江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3702号上诉人（原审被告）：无锡新曰北斗智能科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区梅村恒泰雅居1-706。法定代表人：蒋锡峰。委托诉讼代理人：蒋锡峰。上诉人（原审被告）：蒋锡峰，男，1977年1月9日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被上诉人（原审原告）：通州区申通电动车厂，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇新联居委会。经营者：殷飞，男，1978年7月15日生，汉族，户籍在江苏省通州市，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。上诉人无锡新曰北斗智能科技有限公司（以下简称新曰公司）、蒋锡峰因与被上诉人通州区申通电动车厂（以下简称申通厂）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新曰公司、蒋锡峰上诉请求：1.新曰公司采购的电机系锡山区东港澳丰电机厂（以下简称东港澳丰厂）生产，殷飞为东港澳丰厂实际控制人，其在无锡有工厂，也生产澳丰电机，新曰公司采购的电机是东港澳丰厂生产而非申通厂生产。2.案涉购销合同非蒋锡峰与殷飞当面签订，对账单也仅是内部结算资料，不能作为定案的证据。申通厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。申通厂向一审法院起诉请求：判令1.新曰公司支付货款65175元及违约金50000元；2.蒋锡峰对新曰公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年5月26日，申通厂作为供方与新曰公司作为需方签订《购销合同》，约定内容归纳如下：1.合同期限自2018年5月27日至2019年5月26日，由供方委托货运公司汽运到需方所在地城市，运费由供方承担；2.结算方式，批结账，即下批货到付上批货款，如终止合作，余款在30天内结清；3.如需方在正常使用过程中异常损坏的电机，是供方的电机，则按比例调换，按1套使用过的电机调换1套新的电机（出厂日期计算起12个月内换新，12个月保修）；4.违约责任，需方按时付款给供方，如有违约，需方自愿承担违约金50000元支付给供方；5、需方担保人为需方对供方的合同义务承担连带保证责任，保证期间为需方合同义务届满之日起两年。另外，蒋锡峰在《购销合同》上“需方担保人”一栏签字，《购销合同》上供方申通厂名称后括号内标明“澳丰电机”。2018年6月18日，蒋锡峰在打印的《对账单》上签字，申通厂将该《对账单》作为证据提交一审法院。《对账单》以表格形式列明申通厂分别在2018年5月27日、5月30日、6月4日的交付电机型号、数量、单价、总价，载明供货总价为119195元。之后，蒋锡峰个人通过支付宝、微信形式向殷飞分多笔支付货款，在2018年6月22日至7月30日期间共计支付货款47000元，其中在2018年6月22日还退还货值7020元产品，尚余货款65175元未支付。本案审理中，新曰公司辩称，与其发生业务往来的系锡山区东港澳丰电机厂，并非申通厂，理由与证据如下：1.《购销合同》上供方名称后括号内标明为“澳丰电机”，被告方曾在锡山区东港澳丰电机厂提货了1台电机；2、蒋锡峰提供送货单复印件4张作为证据，送货单上送货单位一栏载明“澳丰电机瞿晔华”，提供瞿晔华与蒋锡峰微信聊天记录打印件作为证据，其中显示瞿晔华微信名备注为“澳丰电机”。经质证，申通厂对送货单真实性无异议，对微信聊天记录真实性不予认可，认可瞿晔华系申通厂员工，但认为，申通厂所生产电机的注册品牌为澳丰电机，因此标注为“澳丰电机”，申通厂与锡山区东港澳丰电机厂没有关系，申通厂均送货上门。申通厂另行提供商标注册证作为证据，证实殷飞注册了“澳丰”品牌，核定品牌使用商品范围包括马达和引擎发动器、发电机等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，申通厂提供的《购销合同》、《对账单》、商标注册证等证据真实、合法、有效，足以证明申通厂与新曰公司之间存在真实有效的买卖合同关系，新曰公司辩称案涉业务向对方系锡山区东港澳丰电机厂的意见，则无证据证明，一审法院对该辩称意见不予采信。因此，申通厂主张新曰公司结欠货款65175元未付，具有事实依据，一审法院对此予以确认。根据《购销合同》约定的结算方式以及合同期限推算，新曰公司存在逾期付款的违约情形，则申通厂有权要求新曰公司承担继续付款以及支付违约金的违约责任。但是，新曰公司认为申通厂主张的违约金显著过高，一审法院根据申通厂主张的资金占用损失、被告过错程度以及付款期间等因素综合衡量，酌定新曰公司应支付申通厂违约金10000元。按照《购销合同》约定，蒋锡峰应对新曰公司的案涉付款义务承担连带保证责任，蒋锡峰承担连带清偿义务后，有权向新曰公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、新曰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付申通厂货款65175元及违约金10000元。二、蒋锡峰对上述第一项判决确定的新曰公司应付债务承担连带清偿责任。蒋锡峰承担保证责任后，有权向新曰公司追偿。三、驳回申通车厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1302元、财产保全费672元，合计1974元（此款已由申通厂预交），由申通电厂负担686元，由新曰公司、蒋锡峰负担1288元（申通厂同意其预交的诉讼费1288元由新曰公司、蒋锡峰向其直接支付，一审法院不再退还，由新曰公司、蒋锡峰在判决发生法律效力之日起十日内向申通厂支付）。二审中，新曰公司、蒋锡峰提供以下证据：东港澳丰厂送货单复印件、蒋锡峰与送货单上载明的送货人、与锡山区刀牌电动车厂负责人、与殷飞的沟通记录、与南通市场监督管理局的微信交流截屏和电话录音、锡山区人民法院（2020）苏0205民初2897庭审记录、新曰公司财务人员的情况说明、2020年10月22日拍摄的申通厂厂门口的照片等，以上证据共同证明，殷飞与东港澳丰厂有业务往来，案涉产品的实际送货单位为东港澳丰厂，申通厂并非案涉合同当事人且该企业已经停产。对以上证据，申通厂质证认为与本案没有关联性，不能实现证明目的。申通厂提供中国质量认证中心向申通厂发出的产品监督检查收费通知复印件一份（落款日期为2019年7月31日）、安全型式实验报告复印件一份（落款日期为2019年8月21日），共同证明申通厂所销售的电机符合质检部门的相关要求且该企业在2019年7月31日之前实际还在生产经营。蒋锡峰对以上证据的真实性、关联性都不予认同。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明：1.涉购销合同系蒋锡峰委托新曰公司会计按其要求签订，需方担保人处的“蒋锡峰”签名也是公司会计按蒋锡峰要求代签。2.申通厂向法院提供的确认金额为119195元的对账单上，“蒋锡峰”的签名系其本人所签，对账单上列明的新曰北斗（蒋锡峰）已经支付的货款金额，蒋锡峰确认属实。3.以上已支付的货款系蒋锡峰直接支付给申通厂法定代表人殷飞。本院认为，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。本案中，蒋锡峰作为新曰公司法定代表人，明确其公司会计系按其要求签订案涉购销合同，该会计的签约行为效力应及于新曰公司，对新曰公司有约束力。案涉购销合同抬头明确载明为申通厂，合同落款处盖有申通厂的公章、申通厂法定代表人的签名，可以确认案涉合同系以申通厂的名义签订，蒋锡峰不认可案涉合同的相对方为申通厂，与事实不符。案涉合同签订后，申通厂履行了供货义务，蒋锡峰作为新曰公司法定代表人，对对账单上载明的货款总额予以签字确认，对对账单上列明的已支付货款金额也确认属实，且款项皆是向申通厂法定代表人殷飞支付，以上行为可以佐证新曰公司履行合同的相对方系申通厂。现新曰公司仍拖欠申通厂余款65175元，申通厂要求新曰公司按约支付余款，于法有据。案涉合同需方担保人处“蒋锡峰”的签名，蒋锡峰也认可是公司会计按其要求代签，是蒋锡峰本人真实意思的表示，其理应对新曰公司的案涉付款义务承担连带保证责任。蒋锡峰认为案涉合同的相对方系东港澳丰厂，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，新曰公司、蒋锡峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2604元，由新曰公司、蒋锡峰负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十一月十六日法官助理诸佳英书记员钱菲佳