福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4293号 上诉人（原审被告）：福建安溪裕盛工艺品有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇雅兴工业区。 法定代表人：林革愉，系该公司负责人。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段伟铭科技通信研发检测中心**楼**西侧**店面及夹层****。 负责人：洪文庆，系该公司总经理。 原审第三人：福建省安溪宏源工艺有限公司，住所地安，住所地安溪县城厢镇雅兴工业区v> 法定代表人：林木水，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 上诉人福建安溪裕盛工艺品有限公司（以下简称裕盛公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）及原审第三人福建省安溪宏源工艺有限公司（以下简称宏源公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初1599号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，宏源公司系无独立请求权的第三人，原审未判决宏源公司承担责任，宏源公司的上诉不符合法律规定，对其上诉请求本院依法不予审处，仍列为原审第三人。本案现已审理终结。 裕盛公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回太平洋保险公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、涉案厂房是经由太平洋保险公司提议，由上诉人裕盛公司和宏源公司联合以财产所有人即宏源公司名义投保，保费由宏源公司和裕盛公司共同承担。一审法院对此事实未能予以客观认定错误，导致作出错误判决。太平洋保险公司无权向裕盛公司求偿，其诉讼请求应予驳回。涉案厂房太平洋保险公司承保时到现场进行勘察，知晓该部分厂房出租给裕盛公司，后是在太平洋保险公司业务员的提议和同意下，由裕盛公司承担保费以宏源公司名义连同宏源公司的其他厂房财产联合向太平洋保险公司投财产险。且裕盛公司租赁厂房部分只投保固定资产险，机器等流动资产不予承保，而且2019年6月间，在宏源公司准备续保时，宏源公司也通知裕盛公司就租赁厂房和自有机械设备等资产向太平洋保险公司投保。经太平洋保险公司业务员上报，太平洋保险公司认为裕盛公司租赁厂房标的保额低，且用于生产木制品，不同意单独承保。之后，经太平洋保险公司业务员提议，由裕盛公司和宏源公司联合以宏源公司名义投保，即把裕盛公司租赁D幢厂房连同宏源公司其他厂房及财产一并以宏源公司名义进行统一投保，保费由裕盛公司分担。太平洋保险公司并派员到现场实地勘察后同意承保，但提出裕盛公司租赁厂房部分只承保固定资产，机械设备等流动资产不予承保，并提高整体投保费率(原费率为0.78%，提高到1.014%)和不计免赔率(原为2000元或15%，提高到10000元或30%)。二、本案保险合同为格式合同，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第九条之规定，太平洋保险公司在承保时，未就宏源公司是否放弃向租户裕盛公司请求赔偿的权利进行询问，故太平洋保险公司应承担对自己不利的后果，其诉讼请求不应支持。一审法院以宏源公司投保时未明确作出放弃向裕盛公司请求赔偿的权利为由，判决支持太平洋保险公司的诉讼请求完全错误。本案系宏源公司和裕盛公司联合体投保，不存在向裕盛公司索赔问题，也没有向太平洋保险公司提供索赔权益转让书也足以证明。且本案是太平洋保险公司提议由宏源公司和裕盛公司联合投保，从当事人的真实意思表示和联合投保本意，太平洋保险公司是明知或者应当知道宏源公司不可能向裕盛公司请求赔偿的。鉴于太平洋保险公司投保时未就宏源公司是否放弃向租户即上诉人裕盛公司请求赔偿的权利进行询问，其向裕盛公司求偿请求不应支持。三、宏源公司在太平洋保险公司办理理赔时已经明确告知太平洋保险公司本案不存在代为求偿事由。后是在太平洋保险公司口头承诺不向裕盛公司提出权利主张的前提下，宏源公司就损失数额作出让步，太平洋保险公司、宏源公司、裕盛公司就保险理赔数额达成一致。现太平洋保险公司向裕盛公司提出代为求偿理由不能成立，其请求依法应予驳回。 太平洋保险公司辩称，１.宏源公司无权提出上诉请求，本案应依法裁定驳回其上诉请求。无独立请求权的第三人只有在被判决承担民事责任的时候，才有权利提出上诉。２.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。双方提供的证据中均没有关于裕盛公司联合投保或作为保险合同被保险人或联合投保人的记录，裕盛公司及宏源公司亦无证据证明其基于保险合同关系共同向太平洋保险公司支付保费，故原审法院的认定合理合法。本案中投保人和被保险人均为宏源公司，裕盛公司没有充分的证据证明其为实际投保人，即使裕盛公司是诉争保险的实际投保人，根据上述法律规定，其也应对被保险人宏源公司的损失承担赔偿责任。太平洋保险公司提供的投保单、投保人声明及财产综合险条款中均有宏源公司的盖章。太平洋保险公司已就相关免责条款包含《财产综合险条款》第36条第3款内容以黑体字加粗的形式做了提示。本案诉争保险标的所有材料，均证明投保时投保人及被保险人仅有宏源公司一个主体，不存在其他的投保人及被保险人，太平洋保险公司根本不清楚是否存在租户及租户是谁的情形，自然就不存在需要向投保人进行问询是否放弃追偿的情形，而且上诉人也没有任何证据证明太平洋保险公司在投保时明确知晓裕盛公司向宏源公司进行承租，太平洋保险公司享有的向裕盛公司进行追偿的权利是法律及条款约定赋予的，不存在需要被保险人授权转让才取得追偿权利的情形。不存在任何裕盛公司辩称的自愿放弃追偿的行为，裕盛公司及宏源公司亦无证据证明太平洋保险公司同意放弃追偿。 宏源公司述称，同意裕盛公司的意见。 太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.裕盛公司支付太平洋保险公司垫付的火灾损失理赔款98,035.77元及自起诉之日起至裕盛公司付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.裕盛公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费等）。 一审法院认定事实：2017年8月15日，裕盛公司向宏源公司租赁厂房用于生产加工木作工艺品，租赁期限两年，自2017年8月15日至2019年8月15日。2019年7月3日，宏源公司以宏源公司为被保险人，就其所有的部分房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材向太平洋保险公司投保财产综合险，保险期间自2019年7月9日零时起至2020年7月8日二十四时止。双方于《财产综合险》条款第三十六条约定“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利”。太平洋保险公司与宏源公司在保单中还就保险金额及保费等保险合同其他事项做出约定。2019年7月19日，位于安溪县宏源工艺厂发生火灾。火灾烧毁烧损部分房屋建筑结构、机器设备、油漆、木材等物品。火灾经安溪县公安消防大队认定，起火部位位于安溪县城厢镇雅兴工业区裕盛公司厂房西南侧设备间，起火点位于裕盛公司厂房西南侧设备间东侧的ＵＶ光解废气净化设备，起火原因为机台设备故障引发火灾。火灾事故发生后，太平洋保险公司于2019年12月9日依照被保险人宏源公司的申请向宏源公司支付保险理赔款98035.77元。2020年4月13日，太平洋保险公司向原审法院提起诉讼，要求裕盛公司向其支付理赔款。 一审法院认为，太平洋保险公司与宏源公司之间的保险合同符合法律规定，太平洋保险公司与宏源公司系保险合同关系的双方当事人。裕盛公司因设备起火导致火灾事故，造成宏源公司财产毁损，应当承担赔偿责任。事故发生后，太平洋保险公司已向宏源公司支付保险理赔款，其依法获得在赔偿金额范围内代位行使宏源公司对裕盛公司请求赔偿的权利。宏源公司以其与裕盛公司系联合投保为由，认为不存在追偿问题的意见，不予采纳。太平洋保险公司要求裕盛公司支付其已经垫付的理赔款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，并有权要求裕盛公司支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第九条第一款之规定，判决：裕盛公司应于判决生效之日起10日内支付太平洋保险公司保险赔偿款98035.77元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。案件受理费2251元，由裕盛公司负担。 对一审认定的事实，除裕盛公司、宏源公司认为租期是2017年8月15日到2020年8月15日，宏源公司与裕盛公司是联合出保费投保外，其余均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，宏源公司提交情况说明、转账说明、银行账户交易明细，以证明王某离职时间为2018年7月。裕盛公司质证称，同意宏源公司的意见。太平洋保险公司质证称，对情况说明的证据三性均有异议，对转账说明的真实性无异议，但该内容与王某一审陈述相违背，无法证明离职的具体情况。太平洋保险公司认可一审证人王某的陈述，太平洋保险公司确实曾雇佣过该证人，系兼职人员，后续转账是其他费用，续保佣金等不会在离职时一次性清算。本院认为，二审期间王某出具的《情况说明》确认的离职时间与一审出庭作证时的证言前后矛盾，且王某未出庭说明相关情况，对该证据本院依法不予采信。另外，银行转账凭证虽可证明太平洋保险公司在2018年7月曾向王某支付款项，但亦不足以证明王某此时尚未离职。 二审争议焦点为：太平洋保险公司是否有权向裕盛公司追偿？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，太平洋保险公司与宏源公司之间的保险合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。案涉保险合同载明的投保人、被保险人均为宏源公司。由于火灾事故系裕盛公司设备起火导致，造成宏源公司财产毁损，太平洋保险公司已向宏源公司支付保险理赔款，其依法享有向裕盛公司追偿的权利。裕盛公司虽辩称其与宏源公司系联合投保，但本案证据不能证明裕盛公司也是案涉保险合同的被保险人。另外，裕盛公司虽认为太平洋保险公司在办理保险手续时未询问宏源公司是否放弃追偿，但裕盛公司提交的证据亦不能证明太平洋保险公司明知裕盛公司向宏源公司承租案涉厂房的情况。综上，裕盛公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，裕盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2251元，由福建安溪裕盛工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。