河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初4167号 原告：滦县川谷种植专业合作社，住所地:滦县新城农资大市场****。 法定代表人：陈秀云,女，任公司经理。 委托诉讼代理人：陈华，女，河北日月新律师事务所律师。 被告：张安，男，1968年10月23日出生，汉族，现住滦县新城农资大市场****。 委托诉讼代理人：刘景来，男，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。 被告：滦县建通热力有限公司，，住所地：滦县新城晨光南里 法定代表人：赵丽丽，女，任公司经理。 委托诉讼代理人：刘韧，男，天津行通（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志刚，男，1966年5月18日生，汉族，公司职工，住滦县。 原告滦县川谷种植专业合作社与被告张安、滦县建通热力有限公司（以下简称：热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告滦县川谷种植专业合作社法定代表人陈秀云及委托诉讼代理人陈华，被告张安及其委托诉讼代理人刘景来，被告热力公司的委托诉讼代理人刘韧、吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦县川谷种植专业合作社向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失120530元。事实和理由：考虑到被告张安出租的一层楼房临近原告的门市便于使用且没有暖气、场所干燥，虽于2016年1月1日签订了房屋租赁协议，租赁了被告张安农资大市场住所的**楼房（被告张安及其家人在二楼居住），用于存放种子，租赁期间自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年2月4日下午1点多，原告查看种子存放情况时发现由于楼上的暖气管道意外大量漏水致使部分种子被淹。直至近晚上6点才将未遭水淹的种子搬出。原告当时找到装卸工人尽快转移种子减少损失。但仍有大量种子淹水胀袋不能销售，总计造成损失共计120530元，包括搬运费1050元、挑捡费540元、种子款115940元、临时租房费3000元。 庭审中原告增加诉讼请求，增加公证费、摄像费损失1600元，诉讼请求总额增加至122130元。 被告张安辩称，本次事故发生属于侵权纠纷，侵权主体是暖气漏水，答辩人认为原告的损失，应当由通过暖气产生热力交换受益的第二被告承担。且答辩人在当时并没有缴纳暖气费。在此情况下，暖气管道漏水，是第二被告检修不及时导致，所以答辩人认为应当由第二被告承担原告的损失。 被告热力公司辩称，原告的损失与答辩人无关，答辩人不应承担原告的损失。依据唐山市热力管理办法规定，本案原告受到淹水的损失是因为张按所属的房屋内水管破裂导致漏水，造成原告的种子受淹。该管网的破坏不在答辩人的管理和维护范围内。依据种子管理条例第21条规定，本案原告作为种子经营单位，储藏种子的场所不是条例中规定的场所和设施，同时也没有储藏种子的管理人员和技术，所以原告存在重大过失。原告造成的损失很大程度上是原告个人原因。种子库应当先在高于地面30到40公分且干燥的场所，而原告选在商住一体、有暖气管道的房屋，所以造成原告种子受淹是原告的过错，与答辩人无关。张安在2015年至2016年度没有缴纳取暖费，所以暖气管道水没有通到张安家中，与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了水淹现场照片，双方当事人对照片的真实性均予以认可，故本院予以采信。 2.被告张安提交了现场照片及视频，双方当事人对真实性均未提出异议，故本院予以采信。 3.对漏水原因，被告张安认为水管道是被冻裂的，被告热力公司不认可被告张安的观点。经本院向被告热力公司征询是否对水管道破裂的原因进行司法鉴定时，热力公司明确表示不对水管道破裂原因进行司法鉴定。本院认为，水管道破裂大量漏水是发生在北方2016年2月份，时令正值冬季，而被告张安未缴纳取暖费，房屋内未供暖，所以易引发水管道被冻裂现象。因此，被告主张水管道被冻裂的观点具有合理性，应予以采信。虽被告热力公司不认可被告张安的观点，但其放弃了司法鉴定要求，故其应承担相应的不利后果。 4.对供暖管道阀门的管理范围，被告张安认为本案照片显示的阀门钥匙在被告热力公司手中，应由被告热力公司管理；被告热力公司认为根据唐山市热力管理办法规定最后的阀门应由被告张安管理。本院认为，被告张安出租的房屋为滦县农资大市场范围内的商住两层楼房，该楼房即有居民居住使用性质，也具有农资商业用途性质。《唐山市供热管理办法》第十六条中规定：供热单位维护、管理范围为热源单位厂区规划红线外一米处至居民热用户自用供热设施前或非居民热用户用热建筑入户管网第一只阀门前的已接管供热设施（含阀门）。本案供热管网的最后阀门在供热单位管理的地下窨井中，阀门钥匙也在被告热力公司手中，所以说用户供热设施前的最后阀门应当由被告热力公司管理，此也符合《唐山市供热管理办法》第十六条中“含阀门”的管理规定。 5.原告在被告张安处租用房屋存放种子问题，被告热力公司认为此场所不符合种子条例规定的场所。本院认为，原告租赁的张安房屋位于滦县农资大市场范围内，其房屋也是为农资大市场规划而商业开发的两层商住楼房，楼房本身已被政府规划为可用于农资市场商业。因此，原告为销售便利就近租赁张安的房屋，存放待销售的种子，此并无不合理之处。 6.造成原告损失的水的来源。根据原告及被告张安提交的照片，本院认定水来自被告热力公司管理的供热管网。而根据被告张安及被告热力公司陈述的未供暖的事实以及处置漏水现象的措施，本院认为，被告热力公司在被告张安未供暖的情况下，其对供热阀门关闭不严及管理不善（存在锈腐）导致大量供热管网水流出被冻裂的管道，造成原告损失。 7.对原告提交的公证书及光盘、挑拣费收条、张乃秋出具的临时租房收据、检验报告及说明、公证费及摄像费票据、受损种子的购买收据及销售单位营业执照、张安的收据，被告质证均未予以认可。本院认证认为：原告提交的公证书及光盘、公证费及摄像费票据，为证据原件，证据具有真实性。原告提交的挑拣费收条、张乃秋出具的临时租房收据，是原告为减少损失而支出的费用，在事件发生的短期时间内，原告组织人员及找临时地点是符合通常作法的，而后收相关人员出具收条，虽证据形式上有瑕疵，但不应否认证据形成的合理性，故本院予以采信。原告提交的受损种子的购买收据及销售单位营业执照、张安的收据，能够证实在事件发生后张安对受损现场种子的情况进行了核对，购买收据及销售单位营业执照有销售单位加盖印章，能够证实种子购买情况，证据均具有真实性，应予以采信。检验报告及说明，是相关单位作出的结论性证据，该证据为证据原件，具有真实性，能够证实种子发芽率已不符合产品要求，经本院核实也不符合包装要求。原告作为销售单位，对销售的商品是否符合国家要求及商品包装要求负有销售责任。因此，对被浸泡的种子因发芽率不达标而主张损失的观点，本院予以支持。 8.原告提交的陈秀云自行书写的损失计算清单，属于原告的陈述，不能单独作为证据使用。对原告提交的损失计算清单，经与原告提交的受损种子的购买收据、张安的收据进行比对，彼此间内容相符合，具有真实性。故对原告主张的种子损失总量，本院予以支持。 综合当事人的陈述和本院认证，经审理查明事实如下： 原告滦县川谷种植专业合作社在滦县农资大市场从事种子销售业务。因被告张安出租的一层楼房临近原告的门市，场所干燥，原告遂于2016年1月1日与被告张安签订了房屋租赁协议，租赁了被告张安在农资大市场住所的**楼房（被告张安及其家人在二楼居住），用于存放种子，租赁期间为2016年1月1日至2016年12月31日。原告向被告张安支付了租赁费12000元。而被告张安因临时不在此居住，故在2015年11月至2016年3月的取暖季未交纳取暖费。 2016年2月4日下午1点多，原告到存放处查看种子存放情况时发现，由于楼上的暖气管道意外大量漏水致使部分种子被淹。被告张安知道后在查勘漏水现场时发现为其二楼暖气管道中的水正在外漏。被告张安考虑是管道内因有水被冻裂后进而漏水，遂通知被告热力公司到现场。被告热力公司工作人员到现场后欲通过关闭通往被告张安商住楼房内的单独阀门进行止水，但未能完全奏效。最终热力公司工作人员将供暖管道的进水及出水管道完全封装才得以止水。在此期间，原告为减少损失，组织人员尽快转移种子，并临时租赁张乃秋的房屋作为存放点。但仍有大量种子因受水淹而导致胀袋。 原告考虑胀袋种子已不符合销售条件，为明确事实，遂委托唐山市农作物种子管理检验站对受损种子进行检验。原告为明确送检样品的真实性，委托滦县公证处对送检样品进行公证，并对公证过程进行了摄像。唐山市农作物种子管理检验站对原告送检样品，作出了冀唐农种检（委）字（2017）第001、002、003、004、005、006号样品检验报告，检测结果：渤海66发芽率27%、渤单68发芽率79%、华青28发芽率84%、机耕1号发芽率82%、渤单一发芽率20%、渤单20发芽率83%。另外，唐山市农作物种子管理检验站于2017年8月25日作出说明，送检的华春一号因发霉已无法检测。 原告因水淹而受损的种子有渤海66、渤单68、华青28、机耕1号、渤单一、渤单20及华春一号等七个品种，总计种子损失共计115940元。 在水淹事件处理中，原告支出搬运费1050元、挑捡费540元、临时租房费3000元、公证费1000元、摄像费600元。 本院认为，侵权人因侵权行为而侵害他人财产，致他人财产损失的，应对他人的财产损失承担赔偿责任。 本案原告财产损失是因种子受到水的浸泡后不符合种子销售条件而导致的，故浸泡种子的水的来源及管理者成为了判断侵权责任人主体的依据。 根据本案认定的事实，浸泡种子的水来源于供热管道。被告张安的房屋内有供热管道，并应对房屋内供热管道承担管理义务。被告热力公司对房屋外供热管道有管理义务。因此，张安与被告热力公司均可能成为本案的侵权人。 根据张安在侵权事件发生的供暖期采暖情况，因其未采暖，且被告热力公司无证据证明向其他供热户供暖需借用张安房屋内管道，故在张安房屋内不应出现被告供热公司供暖热水。因此，需要判定被告热力公司供暖热水进入张安房屋内供热管道的管理责任人，以确定侵权责任主体。根据本案事实，供暖热水进入张安房屋内供热管道是因房屋外阀门关闭不严或不规范引起的。被告热力公司主张房屋外的此阀门应由张安管理，理由是依据唐山市规定。被告张安主张房屋外的此阀门应由被告热力公司管理，理由是房屋外的此阀门的钥匙在被告手中。经核实，在张安房屋外地下井中通往张安房屋内的阀门仅有一个。本院认为，阀门钥匙被用来开启和关闭供热管道，是在被告热力公司手中，被告热力公司是阀门的真实管理、使用者，被告热力公司应当承担管理、使用者责任。在张安未要求采暖情况下，供暖热水因阀门关闭不严或不规范进入张安房屋内，被告热力公司未尽到管理者责任，存在过错，故应对原告承担侵权责任。 被告热力公司主张是因张安房屋内管道炸裂漏水导致种子浸泡，张安为本案的侵权人，被告热力公司不是侵权责任主体。本院认为，被告热力公司因对阀门未尽到管理者责任，存在过错，导致其管理的供暖热水流出管道浸泡了原告种子，符合侵权责任主体要件。被告张安对阀门无管理者责任，仅对其房屋内管道负有管理责任。被告张安因在该供暖期内未在房屋内居住，并不知晓管道在2016年2月份左右被冻炸裂。即便被告张安知道房屋内管道被冻炸裂，但被告张安有理由相信其未要求采暖时其房屋内供热管道中不会有被告热力公司管理的供暖热水。因此，被告张安对原告损失不存在过错，对其房屋内管道的管理方式、时间对原告不构成侵权行为。故对被告热力公司的主张，本院不予支持。 被告热力公司主张原告在侵权事件中存在重大过失。本院认为，原告对种子有贮存管理义务，其责任应当主要是销售的种子在销售贮存环节管理不善引起的质量责任。而被告热力公司侵权浸泡种子的行为属于偶发过失，原告的种子贮存管理义务为长期性责任义务，两者并不相关，即被告热力公司为侵权责任，原告为质量责任，原告的贮存管理行为并不能成为本案侵权行为的构成因素。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的责任”。因原告的贮存管理行为不是本案侵权行为发生的因素，故不能认定原告对侵权行为的发生存在过错。 综上所述，被告热力公司因管理过错导致原告销售的种子被水浸泡，导致原告财产损失。被告热力公司应对原告承担侵权责任。被告张安在本案中，对原告不构成侵权，而本案为侵权纠纷案件，原告未向张安选择主张合同权利，故不应当对原告承担侵权赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四条、第一百二十二条、第一百七十八条、第一百八十四条的规定，判决如下： 一、被告滦县建通热力有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告滦县川谷种植专业合作社财产损失人民币122130元； 二、驳回原告滦县川谷种植专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1371元，由被告滦县建通热力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一七年十二月二十四日 书记员  耿建委