广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8996号原告：麦煊成，男，1979年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧松，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。被告：龙卫红，男，1969年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。原告麦煊成与被告龙卫红买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦煊成及其诉讼代理人吴崇岳、欧松、被告的诉讼代理人官丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年5月28日签署的《股票转让合同》；2.判令被告支付违约金20万元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2017年5月28日，被告与原告签订《股票转让合同》，约定被告将其持有的中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）的130万股股票转让给原告，交易价格为每股3.9元，总成交价为507万元。若单方违约，违约方需赔付对方违约金50万元。合同还约定了定金、转让更名时间及尾款支付方式等内容。合同签订后，原告支付了20万元定金给被告，单被告收取定金后又将其所持有之中山农商银行股票转让给第三方，致原告与被告签订的《股票转让合同》无法继续履行。经交涉，被告仅返还原告20万元定金。被告辩称，原告所述不符合事实。原告的主体资格不适，原告只是受托方，并不是股权转让的受让方。被告已经按照合同履行了自己应尽的义务，并于2017年6月6日配合配合五个股权受让方到中山农商银行提交了股权转让申请。但因中山农商银行董事会至今未审批通过，故转让合同至今没有生效。被告认为股权转让根据相关的法律规定必须经过股东会或者董事会才生效，但该合同并没有经过股东会或者董事会所以原被告之间的协议是没有生效的。股权转让不通过的原因据被告在银行了解，是因为中山农商银行董事会早有不成文的规定，为了控制股东人数，一般对一个股东转为几个股东的股权转让时不审批的。因此本案股权不能转让的原因并非被告不配合，而是中山农商银行董事会不批。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中山农商银行系股份有限公司，成立于2007年6月22日，发起人有中山兴中集团有限公司等72家企业法人和马某某等16126户自然人。原告与被告均系中山农商银行的股东。2017年5月28日，原告与被告签订《股票转让合同》一份，约定被告将其持有的中山农商银行130万股股票以3.9元/股的价格转让给原告，总成交价为507万元。原告支付被告股票交易定金20万元，同时双方于2017年6月6日共同到中山农商银行提交股权转受让申请（受让方具体持股人由原告自定，被告必须无条件配合交易）。待中山农商银行审批通过后，双方需在3个工作日内共同到中山农商银行办理股权转受让手续，股票交割完成原告同步支付给被告股票转让余款487万元。本协议一经签订即具有法律效力，若单方违约的，违约方需赔付对方违约金50万元。上述合同签订当日，原告即向被告转账支付了定金20万元。2017年6月6日，原告与被告及原告指定的5个案外人（朱某某、冯某某、吴某某、潘某某和梁某某）一起来到中山农商银行小榄支行办理股份转让手续，拟将上述合同约定的股份变更登记至朱某某、冯某某、吴某某、潘某某和梁某某（以下简称朱某某等5人）名下。该5人分别与原告及被告签署了委托书，声明其认可上述合同，经原告和被告同意，其自愿成为合同中的股票受让方，与原告等人一起履行合同义务兵委托原告代付购股款，取得相应股份，朱某某等5人作为委托人在委托书上签名，原告作为受委托人及认可人在委托书上签名，被告作为认可人签名。朱某某等5人和被告还填写并向中山农商银行递交了股份收入申请书和股份转让申请书。申请书上均记载有“本人（单位）完全知悉并理解本次转/受让以上额度股份的申请须经中山农商银行审批，如经中山农商银行审批不同意转让的，本人（单位）同意不作转/受让处理”的内容。原告称，2017年7月11日其接到中山农商银行小榄支行工作人员的电话称有一笔30万股（即冯某某）的审批通过了。第二天，中山农商银行小榄支行的工作人员再次通过电话通知其上述已审批的30万股股份的转让无效，原因是被告在中山农商银行阜沙支行办理了股份转让手续，将股份转让给了其他人。原告于当天与被告通过电话沟通，被告承认其已将股份转让给其他人的事实。2017年7月13日，被告通过银行转账将定金20万元退还给原告。被告则称，其与原告及朱某某等5人办理完上述股份转让手续后，打听到中山农商银行不同意一人的股份转让给多人，故其第二天打电话给原告要求进行一对一的转让，但原告一时找不到大客户。后来，被告找到一个大客户，便告知原告若其找不到一对一的大客户，其便将股份转让给其他人。原告表示其申请在先，被告之后的股份转让是没有用的，被告申请也无所谓。过了几天后，被告便将股份按一对一的形式转让给其他人了。被告还称，其于2017年6月10日到中山农商银行阜沙支行办理了股份转让手续，将其持有的全部230万股股份转让给其他人。中山农商银行于2017年6月12日审批通过了该股份转让。次日，被告与第三人到中山农商银行阜沙支行办理了最后的股份转让手续。原告称其向中山农商银行核实过，被告确实在2017年6月10日到中山农商银行阜沙支行办理了将股份转让给其他人的手续，同年6月13日手续办理完毕。被告还称，中山农商银行至今也未回复本案的股份转让申请是否审批通过，其是向该银行的工作人员咨询，工作人员告知其一转五批不了。被告就此提供了中山农商银行内部文件《关于规范股份交易的紧急通知》（董事会办公室发〔2017〕2号）复印件一份。该通知记载内容为：“总行营业部、各一级支行：为避免股东数量大幅增加，防止出现股东过度分散等情况，现对股份交易业务提出以下要求：一、对于一人转给多人的交易暂不审批；二、对于通过中间方或第三方（例如，存在股份交易过于频繁邓特征）炒作转受让股份的暂不审批；三、股份交易申请资料在目前的基础上增加转让方股票证原件。特此通知。”该通知书落款处加盖了“中山农商银行董事会办公室内部专用章”的印章，落款时间为2017年7月13日。原告称该证据是复印件，真实性由法院核实，并表示即使该证据是真实的，也与本案无关，该文件发出时间在本案交易之后。诉讼中，原告提交了朱某某等5人出具的《说明》一份，该5人称，原告与被告签订《股票转让合同》后，其应原告要求于2017年6月6日与被告共同到中山农商银行小榄支行办理股票（股份）交易登记手续，将上述合同所约定的股份登记在其5人名下（其中，朱某某拟登记受让20万股，冯某某拟登记受让30万股，吴某某拟登记受让30万股，潘某某拟登记受让22万股。梁某某拟登记受让28万股）。但事后因被告将股份转让给他人，导致股份转让登记未能成功办理。该5人声明，原告自行与被告签订的《股票转让合同》其事先并不知情，股票交易定金也是原告自己支付给被告的，其只是应原告的要求，才在2017年6月6日前往中山农商银行小榄支行办理股票（股份）交易登记手续，如交易成功上述股份也是其代原告持有。原告与被告签订的《股票转让合同》所产生的权利义务及相关法律责任均由原告一人享有和承担，与其5人无关，其不享有任何权益。原告与被告因《股票转让合同》发生任何争议，与其5人无关。诉讼中，朱某某等5人到庭接受本院询问，该5人确认原告提交的上述《说明》的真实性，并表示同意由原告享有和承担《股票转让合同》项下的权利和义务。被告主张合同约定的违约金50万元过高，需要调整。原告则称，本院和中山市第一人民法院曾分别于2017年8月26日和同年9月1日在淘宝网司法拍卖中山农商银行的股份，成交价分别为4.73元/股和6.04元/股，平均成交价为5.385元/股。被告的违约行为导致其预期可得利益损失为1930500元[（5.385元/股-合同约定的单价3.9元/股）×130万股]，故合同约定的违约金并不高。经查，原告主张的上述拍卖记录属实，另有拍卖记录显示2017年12月8日和同年12月19日中山农商银行股份拍卖成交单价为6.34元/股、6.97元/股。本院认为，原告与被告签订的案涉《股票转让合同》系双方当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，双方均应恪守履行。被告辩称股权转让必须经过股东会或者董事会通过才生效，而上述合同并未经过股东会或者董事会同意故未生效，无法律依据，本院不予采纳。原告系《股票转让合同》的合同一方，朱某某等5人也明确表示该合同的权利义务由原告享有和承担，因此原告提起本案诉讼，主体适格。被告关于原告诉讼主体不适格的抗辩意见无理，本院不予采纳。合同签订后原告依约向被告支付定金20万元后，双方于2017年6月6日前往中山农商银行小榄支行办理了股份转让的申请手续，然被告在中山农商银行未明确表示是否审批同意该股份转让申请或未与原告协商解除该《股票转让合同》的情况下，竟在短短几天时间内又于2017年6月10日与他人前往中山农商银行阜沙支行办理股份转让手续，将其所持全部股份转让给其他人。被告的行为明显构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张中山农商银行不同意本案的股份转让，但其提供的上述《关于规范股份交易的紧急通知》仅为复印件，且发出时间在本案交易时间之后，不足以证实其上述主张。因此，被告的该抗辩意见理据不足，本院不予采信。现原告诉请解除其与被告签订的案涉《股票转让合同》，并由被告支付违约金，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条和第一百一十四条第一款的规定，本院予以支持。《股票转让合同》约定的违约金为20万元，被告主张该违约金过高，需要调整。但根据本案《股票转让合同》签订之后中山农商银行股份的司法拍卖成交单价，被告违约导致原告的损失不低于双方约定的违约金50万元。因此，被告主张合同约定的违约金过高的抗辩意见无理，本院不予采纳。原告诉请被告支付违约金50万元，符合合同约定，本院予以支持。原告另诉请被告支付该违约金的利息，无法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：解除原告麦煊成与被告龙卫红于2017年5月28日签订的《股票转让合同》；被告龙卫红于本判决发生法律效力之日起7日内支付违约金50万元给原告麦煊成；驳回原告麦煊成超出上述判项的诉讼请求。案件受理费8800元，由被告负担；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  钟春连审判员  林谊琼二〇一七年十二月二十一日书记员  胡沛歅邢晶晶