安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终693号 上诉人（原审原告）：，安徽德莎胶粘制品有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区凤麟路****金工车间。 法定代表人：张振中，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨煜，安徽大森律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：长丰县人力资源和社会保障局，，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼** 法定代表人：胡兵，该局局长。 委托诉讼代理人：马凤忠，该局工作人员。 委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。 原审第三人：屠家伟，男，1958年7月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 上诉人安徽德莎胶粘制品有限公司（以下简称德莎公司）因诉长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121行初24行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年5月2日，屠家伟经人介绍进入德莎公司工作。2018年5月23日，屠家伟在工作中左手拇指不慎被利器切割。2018年6月25日、7月27日，德莎公司法定代表人张振中分别向屠家伟转账支付劳动报酬2800元。后屠家伟向长丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与德莎公司之间存在劳动关系。2018年12月25日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]长劳人仲案字第639号仲裁裁决书，裁决双方之间存在事实劳动关系。德莎公司不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，要求依法判决确认德莎公司与屠家伟之间不存在劳动关系等。2019年5月23日，一审法院作出（2019）皖0121民初968号民事判决书，判决如下：一、驳回安徽德莎胶粘制品有限公司的诉讼请求。二、屠家伟与安徽德莎胶粘制品有限公司之间存在劳动关系。德莎公司不服本院判决向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2019年10月8日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终6122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月15日，屠家伟向长丰县人社局申请工伤认定。长丰县人社局受理后于2019年2月21日依法向德莎公司送达了《工伤认定举证通知书》。因德莎公司不服仲裁裁决提起诉讼，长丰县人社局于2019年3月12日依法作出《工伤认定程序中止决定书》，并依法向双方当事人进行了送达。2019年11月22日，长丰县人社局再次依法向德莎公司送达了《工伤认定举证通知书》。2019年12月9日，长丰县人社局依法作出长丰工认[2019]0620号《认定工伤决定书》，并依法向双方当事人进行了送达。德莎公司不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，工伤是指由工作引起并在工作过程中发生的事故伤害和职业病伤害。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中第三人屠家伟受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围。长丰县人社局对原审第三人屠家伟作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。德莎公司要求判决撤销被告长丰县人力资源和社会保障局作出的长丰工认(2019)0620号《认定工伤决定书》。经审查，其理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回德莎公司的诉讼请求。案件受理费50元，由德莎公司负担。 德莎公司上诉称，一、一审法院认定事实错误，原审第三人屠家伟与上诉人德莎公司只是劳务关系，并不存在劳动关系。理由如下：首先，屠家伟当时已经年近60周岁，德莎公司是为了招用临时工，才让屠家伟从事短期工作的，屠家伟一直没有固定具体的工作岗位，仅仅只是干干染活，所以双方是劳务关系并不是劳动关系：其次，上诉人与屠家伟之间并没有签订过相关的劳动合同，屠家伟也未曾办理过入职登记，双方之间没有形成过劳动关系；最后，屠家伟提供的证据也难以证明与上德莎公司存在劳动关系。故一审法院对劳动关系认定的理由不成立。二、一审法院适用法律错误，屠家伟不应认定为工伤。原审第三人屠家伟与上诉人德莎公司之间本身不存在劳动关系，故更不应该将屠家伟2018年5月23日左手携指受伤认定为工伤。其次屠家伟在进行相关工作时是因为操作违规，导致了受伤，不能认定是因为工作原因，不符合一审法院提出的《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，所以，不能认为存在劳动关系就一定构成工伤。一审法院对于工伤认定的法律适用是错误的，并不符合本案的实际情况。上诉人德莎公司认为，一审法院认定德莎公司与原审第三人屠家伟存在劳动关系的事实认定错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人长丰县人社局辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，德莎公司的上诉理由缺乏与事实和法律依据，请求依法驳回其全部的诉讼请求。 原审第三人屠家伟述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持一审判决。 被上诉人长丰县人社局向一审法院提交的证据及证明目的：1.工伤认定申请表复印件、第三人身份证复印件、安徽德莎胶粘制品有限公司私营企业基本注册信息查询单复印件，证明第三人屠家伟提出工伤认定申请。第三人与德莎公司的主体身份情况；2.长丰县双凤工业区医院出院记录复印件，证明第三人因事故受害及治疗的情况；3.第三人工伤申请表经过简述、长丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件、长丰县人民法院民事判决书复印件、合肥市中级人民法院民事判决书复印件，证明事故发生时，第三人与德莎公司之间存在事实劳动关系。第三人在工作时间、、地点因工作原因受伤的事实4.工伤认定申请受理决定书存根、工伤认定举证通知书（2019）0003号、工伤认定程序中止决定书存根两份、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书（2019）0097号、工伤认定决定书及相关送达回证，证明长丰县人社局依据法律规定受理了工伤认定申请，向德莎公司送达了举证通知书，做出了工伤认定程序终止、工伤认定书并向被答辩人及第三人送达，程序合法；5.案件受理通知书复印件、出庭通知书复印件、传票复印件、诉讼费发票复印件，证明长丰县人社局依据德莎公司的举证材料依法作出了工伤认定程序中止决定书。做出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 上诉人德莎公司向一审法院提交的证据及证明目的：1.德莎公司营业执照副本复印件，证明企业情况；2.长丰工认(2019)0620号《认定工伤决定书》复印件，证明2019年12月9日,长丰县人力资源和社会保障局认定屠家伟在2018年5月23日左手拇指受伤属于工伤。 原审第三人屠家伟未提交证据。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未提交新证据。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本院于2019年10月8日作出的生效判决（2020）皖01民终6122号民事判决书中已确认德莎公司与屠家伟存在劳动关系，屠家伟在工作中受伤的事实。故德莎公司上诉主张其与屠家伟之间不存在劳动关系，理由不成立，本院不予支持。关于德莎公司主张屠家伟系自身违规操作导致受伤，德莎公司并未提供相关证据证明，且根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的相关规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤，而职工是否因自身过错原因造成上述情形，不作为认定工伤的依据。综上，被上诉人长丰县人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。德莎公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人安徽德莎胶粘制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月二日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。