江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终4059号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地在贵州省六盘水市钟山区明湖路**。负责人：杨先忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王纪伟，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐富元，男，1947年2月11日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：向阳，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。原审被告：顾保楼，男，1989年5月25日出生，汉族，住盐城市盐都区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，，住所地在南京市建邺区兴隆大街**法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐富元、原审被告顾保楼、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险内承担50%的赔偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本起交通事故经公安部门认定双方负事故同等责任，被上诉人驾驶电动三轮车应当认定为机动车，机动车与机动车发生交通事故双方负同等责任，故上诉人在商业三者险内应当承担50%的赔偿责任，一审认定上诉人承担60%的赔偿责任明显不当。2.东台市人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不符合法律规定，对其合法性、真实性和关联性均存在异议，不应当作为本案的定案依据。首先，司法鉴定意见书委托人根据《司法鉴定程序通则》第十一条的规定，应由盐城市盐都区人民法院委托，不应由盐城市盐都区公安局交警大队委托。其次，司法鉴定意见书未提供鉴定机构及鉴定人员鉴定资质证书，上诉人怀疑鉴定机构及鉴定人员的鉴定业务范围。最后，鉴定机构在鉴定时未通知上诉人到场，不符合鉴定程序规则。据此上诉人在一审审理中提出重新鉴定的申请，一审法院未予准许明显不当。3.医疗费应当扣除20%的非医保用药，护理费应当按照一人护理计算。财产损失应当按实际票据为准。徐富元辩称，1.机动车与非机动车发生交通事故双方负同等责任的情况下，由机动车一方承担60%-70%的赔偿责任符合相关法律规定，一审法院判决保险公司在商业三者险内承担60%的赔偿责任正确。2.关于案涉司法鉴定意见书的问题，徐富元鉴定是通过法定程序进行摇号确定的鉴定机构，鉴定的程序合法，东台司法鉴定所具有对交通事故伤者进行伤残鉴定的资质，鉴定人员也有鉴定的资质。一审法院按司法鉴定意见书判决相关损失并无不当。3.关于医疗费的问题，医疗费是实际发生的，是医院对治疗伤者实际发生的费用，上诉人主张扣除非医保用药费用依据不足。关于护理费的问题，一审法院按司法院鉴定意见确定的护理人数及护理期间计算护理费，上诉人主张全部一人护理的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾保楼述称，同意徐富元答辩意见。紫金财保公司未提交陈述意见。徐富元向一审法院起诉请求：1.判令顾保楼、保险公司赔偿徐富元因交通事故造成的各项损失合计人民币170027.62元；2.诉讼费、鉴定费由顾保楼、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年3月19日13时左右，顾保楼驾驶苏Ｇ×××**重型自卸货车沿华锐路由北向南行驶至惠腾大道交叉口时，与沿华锐路由南向北行驶至惠腾大道路口后左转弯徐富元驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，徐富元受伤。2019年4月29日，盐都区公安局交通警察大队对该起事故作出责任认定,顾保楼、徐富元负事故的同等责任。徐富元受伤后，经盐城市第三人民医院进行诊治，诊断为右髂骨、髋臼、耻骨上下肢、坐骨支粉碎性骨折、右锁骨骨折等，于2019年5月8日出院，共花费医疗费135841.31元（扣除医保报销用药）。其中，第三人紫金财保公司垫付医疗费27459.97元，顾保楼垫付10000元。苏Ｇ×××**重型自卸货车登记车主系连云港胤昆物流有限公司，实际车主系顾保楼，该车在中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯支公司投保了机动车强制责任保险，在保险公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。根据徐富元的申请，依法委托了盐城市东台市人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，2019年12月18日，该所作出东台市人民医院司法鉴定所[2019]临鉴字第336号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、被鉴定人徐富元胸部损伤致右侧第1-12肋骨折，部分断稍错位（6根以上）构成八级残疾；颅脑外伤后轻度智能减退（日常生活有关的活动能力中度受限）构成九级残疾；盆部损伤致多发性骨盆骨折伴畸形愈合构成十级残疾及右肩部损伤致右肩关节功能丧失25%以上（不足50%）构成十级残疾。2、被鉴定人确定休息期限至鉴定前一日，护理期限六个月(住院期间2人护理，其余时间1人护理)，营养期限四个月。本案在审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯支公司与徐富元就交强险限额范围内赔偿达成协议，一次性赔偿徐富元122000元。一审法院认为,公民的生命健康权及财产权受法律保护。对该起交通事故的事实与责任,已由公安交警部门依法作出认定,顾保楼、徐富元负事故的同等责任。对该道路交通事故认定,依法采用。保险公司与顾保楼驾驶的车辆存在商业合同关系，故保险公司应按合同约定承担赔付责任。保险公司对徐富元的鉴定意见中伤残等级提出异议并要求重新鉴定的意见，一审法院认为，徐富元的鉴定意见是按照法定程序下进行鉴定的，且徐富元的伤情与鉴定意见确定的伤情相吻合，鉴定人具有相应的资质，徐富元的鉴定意见是结合当事人的具体伤情而作出的，对该鉴定意见依法采信，保险公司辩称的观点无根据佐证，不予支持。经审核，医疗费135841.31元（扣除医保报销用药），徐富元主张的住院伙食补助费750元及护理费16400元不违反法律规定，予以支持。营养费1800元（15元/天×120天）、残疾赔偿金142691.6元[（23836+5636）×1.78×0.34×8]。交通费酌情支持600元。徐富元主张的20000元精神抚慰金，根据徐富元的损伤后果、当地的生活水平及其他因素，依法支持3000元。对徐富元主张的财物损失，事故认定书已载明，交通事故确实造成徐富元的财物损坏，本院酌情支持2000元（含施救费100元）。对徐富元主张的误工费问题，因徐富元未能提供相应的证据证明其主张，对徐富元主张的误工费用不予支持。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，没有过错，但法律规定应承担民事责任的，应当承担民事责任。顾保楼、请求垫付费用一并处理，符合有关规定，予以支持。据此,一审判决：一、徐富元因交通事故产生的医疗费135841.31元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、护理费16400元、残疾赔偿金142691.6元、精神抚慰金3000元、交通费600元、财物损失2000元，合计人民币303082.91元，扣除在交强险限额范围内赔偿款人民币122000元，由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿人民币108649.75元[（303082.91-122000）×60%]。其中支付给徐富元赔偿款人民币75234.78元（户名：徐富元，开户行：中国农业银行盐城市城北支行，账号：62×××70），支付给紫金财保公司垫付款人民币27459.97元（账户名称：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户行：中国银行江苏省分行营业部,账号：53×××12），支付给顾保楼垫付款人民币5955元（10000-4045）（扣除应承担的诉讼费用）（户名：顾保楼，开户行：中国农业银行郭猛分理处，账号：62×××74），于判决生效后十日内付清。二、驳回徐富元的其他诉讼请求。案件受理费6716元，减半收取3358元，鉴定费3382.5元，合计6740.5元。由顾保楼负担4045元，徐富元负担2695.5元。二审审理中，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人保险公司主张徐富元驾驶的电动三轮车应属机动车，其在商业三者险内应承担50%赔偿责任是否应得到支持的问题。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，公安交警部门在其作出的道路交通事故认定书中明确载明，徐富元驾驶的三轮电动车为非机动车，保险公司虽主张徐富元驾驶的三轮电动车为机动车，但未能提供充分证据证明该三轮电动车为机动车，一审法院认定案涉电动三轮车为非机动车，并在商业三者险内承担60%赔偿责任，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于案涉司法鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。经查，本案诉讼之前由盐城市道路交通事故损害赔偿纠纷“网上数据一体化处理”诉前调解中心诉前调解，该中心于2019年10月15日通知各方当事人于2019年10月24日至一审法院第三法庭参加鉴定机构选定，徐富元的委托代理人向阳及顾保楼到场，但上诉人未能按期到场参加鉴定机构的选定，后通过摇号方式确定的案涉鉴定机构，并由盐城市盐都区公安局交警大队作为委托人委托案涉鉴定机构对徐富元伤残、误工、护理、营养期限进行鉴定，并违背《司法鉴定程序通则》第十一条的规定。案涉鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，故案涉鉴定程序合法，徐富元的伤情与鉴定意见确定的伤残程度相吻合，由此形成的司法鉴定意见应作为本案定案依据。上诉人虽对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定情形，上诉人要求重新鉴定依据不足，一审法院未予准许并无不当。关于非医保费用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，上诉人保险公司未能举证证明徐富元治疗用药超出同类医疗范围、费用标准及替代性用药，应自行承担举证不能的法律后果，对该项上诉主张本院不予支持。关于徐富元住院期两人护理是否适当的问题，徐富元因交通事故导致右骼骨、髋臼、耻骨上下支、坐骨支粉碎性骨折、右锁骨骨折、右肩胛骨喙突及冈上骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、左枕叶脑挫裂伤伴血肿、右额叶脑挫裂伤、右额部硬膜下血肿、右额骨骨折、右第1-12肋骨骨折、右肺挫伤、肝脏下缘肝挫伤、L5椎体双侧椎弓崩裂伴椎体向前滑脱、右腓总神经损伤，右侧盆腔血肿，右额部头皮血肿伴全身多处软组织挫伤等，鉴定机构根据《人身损害误工期期、护理期、营养期评定规范》的规定，确定护理期限六个月(住院期间2人护理，其余时间1人护理)，一审判决按住院期间2人护理计算护理费，并无不当，上诉人主张全部一人护理依据不足，本院不予支持。关于财物损失费的问题，虽然徐富元对财物损失未能提供相应票据，但公安部门出具的事故认定书载明，徐富元驾驶的电动三轮车损坏，一审法院酌定支持包含施救费在内的财物损失费2000元，亦无明显不当。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6716元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年十一月十一日书记员  严海文