山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0703民初2649号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街253-1号。 负责人：阚森，行长。 委托诉讼代理人：王学健，男，1987年9月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系原告职工。 委托诉讼代理人：袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。 被告：王照辉，男，1982年2月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：贺维玲，女，1983年10月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系王照辉之妻。 被告：张东胜，男，1971年10月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王鸿雁，女，1977年12月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系张东胜之妻。 被告：王明波，男，1987年6月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：刘晓红，女，1987年7月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系被告王明波之妻。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行（简称邮储寒亭支行）与被告王照辉、贺维玲、张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁琳琳、王学健，被告张东胜、王鸿雁、王照辉、贺维玲到庭参加诉讼，被告王明波、刘晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储寒亭支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王照辉、贺维玲偿还借款本金及截止到2016年8月10日的利息共计17103.32元，2016年8月10日之后本金、利息、罚息按合同约定支付到本金全部还清为止。2.判令被告张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红对第一项请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年3月24日，原告邮储寒亭支行与被告王照辉、贺维玲签订小额联保借款合同一份，约定被告王照辉、贺维玲向原告借款50000元，期限为12个月。被告张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约放款，但被告借款后未按合同约定还本付息，构成违约。 被告王照辉辩称欠款不属实，从2015年2月24日开始欠息也不属实。 被告贺维玲未提交书面答辩意见。 被告张东胜辩称欠款不属实。 被告王鸿雁辩称欠款不属实。 被告王明波未提交书面答辩意见。 被告刘晓红未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案有争议的证据，本院认定如下：1.原告邮储寒亭支行提交了小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、个人贷款借据、拖欠本金及利息的证明、电子账单、身份信息等证据，旨在证明被告王照辉、贺维玲向原告邮储寒亭支行贷款50000元，被告张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红对该笔贷款承担连带保证责任。被告王照辉质证称联保协议书、借款合同及贷款借据上的签名均是其本人所签，但合同及借据其余内容不是其书写，合同中的身份证号码与其本人的身份证号码也不相符；对拖欠本金及利息的证明、电子账单真实性有异议，被告王照辉称没有从银行中支取过钱。被告张东胜、王鸿雁质证称联保协议书上的签名是本人所签，但其余内容不是本人书写，合同中的身份证号码也不对；对拖欠本金及利息的证明、电子账单真实性有异议。本院认为，被告王照辉、张东胜、王鸿雁具备完全行为能力，应当预见到自己签名所应承担的法律责任，其虽然称联保协议书、借款合同及贷款借据的内容不是其书写，但其签名的行为应视为其对合同内容的知晓，合同中的身份证号码与被告身份证号码不符不影响合同的效力，本院对原告提交的联保协议书、借款合同、贷款放款单、贷款借据的真实性及效力性予以认定。被告虽对拖欠本金及利息的证明、电子账单真实性有异议，但未提交相反证据予以推翻，本院对该证据真实性予以确认。2.原告邮储寒亭支行提交原告客户经理孙凯军与六被告的录音资料及孙凯军与被告张东胜、王鸿雁的录音资料各一份，旨在证明六被告对涉案贷款知情。被告张东胜、王鸿雁、贺维玲对其真实性均有异议，但未在本院规定时间内提交鉴定申请，本院对该录音证据的真实性予以确认。 经被告王照辉申请，本院依法调取了被告王照辉邮储银行账户（账号：62×××72）的流水明细及取款凭证，原告质证真实性无异议，银行流水第一页第一行中证明原告已经将贷款发放至被告王照辉账户，原告已履行了贷款义务，原、被告之间的贷款已经成立。被告张东胜、王鸿雁、贺维玲对银行流水真实性无异议，并称从银行流水中可以看出王照辉、贺维玲分别于2014年8月23日、2014年11月24日还过款，原告对王照辉、贺维玲还款无异议；被告贺维玲、张东胜、王鸿雁对取款凭证真实性有异议，认为取款凭证上的签名不是王照辉所签，并提交鉴定申请。本院认为，结合借款合同及王照辉的银行账户流水明细等可以认定，原告已经履行了放款义务，且被告王照辉分别于2014年8月23日、2014年11月24日偿还部分贷款,被告王照辉还款的行为应视为其对该笔贷款知情，被告虽对取款凭证上的签名有异议并申请鉴定,但取款情况不能否定原告已经履行向被告王照辉放款的事实,故被告提出的鉴定申请已无必要,本院依法不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月23日，原告邮储寒亭支行（甲方）与被告王明波、刘晓红、王照辉、贺维玲、张东胜、王鸿雁（乙方）签订小额贷款联保协议书一份。协议书第一条约定，乙方成员自愿成立联保小组；第二条约定自2013年8月23日至2016年8月23日，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款金额不超过240000元内发放贷款；第三条约定乙方成员未全部结清本协议下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退组；第五条约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条第二款约定在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款金额不超过240000元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方上述发放贷款行为而形成的债权均承担连带保证责任；第六条第三款约定保证期间为借款之日起至借款到期后二年；第六条第四款约定保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等。2014年3月24日，原告邮储寒亭支行与被告王照辉、贺维玲签订小额联保借款合同一份，约定被告王照辉、贺维玲向原告邮储寒亭支行贷款50000元。 合同签订后，原告邮储寒亭支行于2014年3月24日向被告王照辉邮储银行账户（账号：62×××72）发放贷款50000元，约定年利率为15.84%，逾期年利率为20.592%，借款期限为2014年3月24日至2015年3月24日，还款方式为阶段性等额本息。被告王照辉、贺维玲自2015年2月24日开始逾期，截止到2017年1月17日，被告王照辉、贺维玲尚欠银行本金12984.39元及利息5176.38元。 本院认为，原告邮储寒亭支行与被告王明波、刘晓红、王照辉、贺维玲、张东胜、王鸿雁签订的小额贷款联保协议书及原告与被告王照辉、贺维玲签订的小额贷款借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告王照辉指定的账户发放贷款50000元，已经履行了合同中约定的义务。被告王照辉、贺维玲于2015年2月24日开始逾期，未按约定偿还应还本金及利息，构成违约，其应继续向原告邮储寒亭支行支付剩余本金及利息。按照合同约定，被告张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红应在保证期间内对被告王照辉、贺维玲的借款承担连带保证责任，合同约定保证期间为借款之日起至借款到期后二年，涉案贷款于2015年3月24日到期，原告于2016年10月17日向本院起诉，未超过保证期间，故被告张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红应对涉案贷款承担连带保证责任。被告张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红承担保证责任后，有权向债务人追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王照辉、贺维玲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行借款本金12984.39元及利息（以本金12984.39元计，自2015年2月24日始至本判决生效之日后十日止按合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红对本判决第一项确定的债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行承担连带保证责任；被告张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228元，由被告王照辉、贺维玲、张东胜、王鸿雁、王明波、刘晓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  傅方娟 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  陈乃信 二〇一七年十二月八日 书 记 员  刘子涵