湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1915号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附**。法定代表人：董力，系公司经理。委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某，男，2011年10月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。法定代理人：田某，男，1984年5月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住湖南省攸县，系谢某父亲。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦武，湖南地博律师事务所律师。原审被告：重庆恒跃物流有限公司，住所地，住所地重庆市万盛经开区万新路****iv>法定代表人：肖东，系公司总经理。原审被告：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重，住所地重庆市渝**松牌路****************v>法定代表人：刘渺，系公司总经理。原审被告：张谭成，男，1974年10月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：周艳娇，女，汉族，1977年10月8日出生，住湖南省攸县，系张谭成之妻。原审被告：李君，男，1984年12月15日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。原审被告：杨大和，男，1973年8月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安财保沙坪坝支公司）因与被上诉人谢某及原审被告重庆恒跃物流有限公司（以下简称恒跃物流公司）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安财保重庆分公司）、张谭成、李君、杨大和机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年11月3日询问了上诉人平安财保沙坪坝支公司委托诉讼代理人黄基望，被上诉人谢某委托诉讼代理人艾翔、王彦武，以及原审被告张谭成委托诉讼代理人周艳娇。本案现已审理终结。平安财保沙坪坝支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在商业第三者责任险限额内对被上诉人的损失43268.3元，不承担赔偿责任。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.本案被保险车辆渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车的驾驶员张谭成存在发生交通事故后，驾车驶离了事故现场，符合保险公司商业险保险条款中的免责事由。根据攸县公安局交警大队的事故证明显示：本案中被保险车辆渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车的驾驶员张谭成在交通事故发生后，没有停车，驾驶车辆驶离了现场。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司不承担赔偿责任。2.本案上诉人在一审中也提供了商业险投保单，已经对保险条款中的免责事由向被保险人进行了提示和明确的说明义务，主张商业第三者责任险免赔，符合法律的规定和保险条款的约定，应当得到法律的支持。谢某辩称：一、张谭成驾驶渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车驶离现场并非张谭成的主观行为。在一审庭审中，张谭成承认事发当天路过事发路段属实，事发时张谭成并不知道造成谢某受伤的交通事故，故张谭成并没有主观驶离事故事发现场的故意。二、上诉人平安财保沙坪坝支公司并不具有保险合同约定的免责情形。1.在一审中，上诉人辩称，张谭成涉嫌肇事逃逸，因此超出交强险部分免责，可其未向法庭提供张谭成交通事故逃逸的证据。2.上诉人在一审中未提供证据证明其向投保人履行了书面或口头形式的免责条款说明义务，故上诉人上诉状中称，其对保险条款中的免责事由向被保险人进行了提示和明确的说明不属实。恒跃物流公司述称：一、张谭成在事故发生时对事故的发生并不知情，因此并不属于上诉人平安财保沙坪坝支公司商业保险免责险条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。二、攸县公安局交通警察大队在事故的定性中也未认定张谭成肇事逃逸。张谭成述称，事发时其不知道发生了交通事故，所以不构成逃逸。天安财保重庆分公司、李君、杨大和未发表诉讼意见。谢某向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿谢某医疗费、伤残补偿金、精神抚慰金等合计93531元；2.请求判令各被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2020年1月6日14时23分许，谢某在攸县××镇××村××庙路段路边玩耍时被经过车辆撞伤倒地，谢跃进向攸县公安局110报警。2020年1月6日，谢某被送往攸县中医院治疗，花费医疗费785元。同日，谢某被转往湖南省儿童医院住院治疗28天，于2020年2月3日出院，花费医疗费70028.9元，出院诊断：1、左侧胫骨远端骨折；2、左侧腓骨远端骨折；3、左小腿-足部骨筋膜室综合症；4、左足前方皮肤缺损；5、左侧下肢神经损伤；6、头皮擦伤。出院医嘱：1、保护小腿-足部石膏托，伤后敷料干洁固定，2周后复查观察植皮处存活和感染情况，必要时需再次手术治疗。2、出院后继续石膏固定，注意石膏护理，防止石膏松动、脱落及卡压，预防石膏压疮。如石膏松动、腐臭异味、异常疼痛等，则需立即就医。3、严禁患肢负重。4、术后2周医院骨科门诊复查，不适随诊。经攸县公安局交通警察大队委托，株洲市众一司法鉴定所对张谭成驾驶的渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车与谢某交通事故形态进行分析，并于2020年2月24日作出株众一司鉴所［2020］机鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见：渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车行驶至事发路段时货箱底板右侧与路肩上的直立状态下的行人谢某额部右侧发生接触碰撞后，致使行人谢某身体失去平衡倒地。2020年3月6日，攸县公安局交通警察大队作出株公交（攸）证字［2020］第01000093号事故证明，调查结论：1、谢某经医院诊断为左脚骨折与头皮擦伤，结合调查取证情况，其受伤符合道路交通事故特性，属于道路交通事故。2、根据现场勘查、调查取证和检验鉴定情况，张谭成驾驶渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车在特定的时间段经过特定的事发路段，且自述的避险行为与行人谢某被车辆碰撞受伤的事实相吻合。但因事发时无直接目击证人，受伤人谢某因年幼陈述被撞的事实不清，无法完全还原事发经过，导致事实无法根本查清，成因无法判断。该事故证明未对当事人责任进行划分。2020年4月20日，经攸县公安局交通警察大队委托，株洲市求真司法鉴定所作出株求真司鉴所［2020］临鉴字第145号司法鉴定意见书，鉴定谢某之损伤不够伤残等级；护理150日，营养90日；今后内固定装置取出需费用约5000元；左踝部明显增生性瘢痕形成建议处理，予以后续康复治疗费约4000元或按实际发生费用计算。本次鉴定花费800元。张谭成驾驶的渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车在平安财保沙坪坝支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的机动车第三者责任险。事故发生在保险期内。另查明，李君于2019年2月20日将渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车以190800元转让给杨大和，但未过户；杨大和于2019年11月将该车以140000转让给张谭成，该车一直挂靠在恒跃物流公司。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、张谭成驾驶的渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车是否与谢某发生了交通事故？根据攸县公安局交通警察大队出具的株公交（攸）证字［2020］第01000093号事故证明，确定张谭成驾驶的渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车在特定的时间经过谢某家前特定的事发路段，且根据株洲市众一司法鉴定所对渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车的车辆痕迹与谢某的伤情进行了交通事故形态鉴定，并出具株众一司鉴所［2020］机鉴字第150号司法鉴定意见书，确定渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车行驶至事发路段时，货箱底板右侧与路肩上的直立状态下的行人谢某额部右侧发生接触碰撞后，致使行人谢某身体失去平倒地。上述事实的认定，确定张谭成驾驶的车辆与谢某发生了交通事故，符合民事证据高度盖然性原则，故一审法院认定张谭成驾驶的渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车与谢某发生了交通事故。二、关于谢某的损失认定。1、医疗费：70813.9元。2、住院伙食补助费：谢某请求按50元／天计算，未超过相关法律规定，根据谢某住院28天，一审法院核定为1400元（28天×50元／天）。3、营养费：根据司法鉴定书意见，谢某营养期为90天，根据谢某伤情及住院情况，一审法院核定谢某营养费为900元（10元／天×90天）。4、护理费：谢某未提供护理人员及其收入，故应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，一审法院核定为15000元（150天×100元／天）。5、精神损害抚慰金：根据谢某伤情及鉴定不够伤残等级，故对谢某要求精神损害抚慰金3000元的诉请，一审法院不予支持。6、鉴定费：800元。7、交通费：一审法院结合谢某就医的时间、地点、次数等具体情况，酌情认定为30、地点8、后续取内固定费：根据谢某治疗情况及鉴定意见，一审法院予以认定为5000元。9、后续治疗费：根据谢某伤情及鉴定意见，一审法院予以认定为4000元。综上，一审法院核定谢某在本案中的损失共计98213.9元。三、各被告是否应当承担本案责任，及各被告责任的分摊？攸县公安局交通警察大队未对本案进行责任划分，一审法院结合本案实际情况，认为应当由谢某与张谭成承担同等责任为宜。渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车一直挂靠在被告恒跃物流公司，根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告恒跃物流公司应当与张谭成对谢某的损失承担连带赔偿责任。因张谭成驾驶的渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车在平安财保沙坪坝支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，事故发生在保险期限内，且张谭成在事故中承担同等责任，故平安财保沙坪坝支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。平安财保沙坪坝支公司辩称，张谭成肇事逃逸，在商业三者险部分保险公司免赔，但其未提供充分证据证明，故一审法院不予支持。本案机动车交通事故责任强制险即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。虽然本案谢某不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故平安财保沙坪坝支公司应当根据保险合同的约定直接向谢某进行理赔。谢某医药费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费等医疗项下损失合计82113.9元，超过了交强险中医疗费赔偿限额10000元。谢某护理费、交通费等伤残项下损失合计16100元，未超出交强险中伤残项下赔偿限额110000元。故平安财保沙坪坝支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应赔偿谢某26100元。谢某超过交强险的损失为72113.9元（98213.9元-26100元），本案张谭成承担事故同等责任，故平安财保沙坪坝支公司应当在机动车第三者险限额内赔偿谢某43268.3元（72113.9×60%）。综上，平安财保沙坪坝支公司应当支付谢某保险理赔款69368.3元（26100元＋43268.3元）。对于谢某超出一审法院审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。本案事故发生于2020年1月6日，未在天安财保重庆分公司承保期限内，故天安财保重庆分公司不应承担本案责任。事故发生时，李君、杨大和已将渝Ａ9××**-渝Ｂ××**（挂）重型半挂牵引车转让给了张谭成，张谭成系该车辆实际控制人，故李君、杨大和不应承担本案赔偿责任。恒跃物流公司、天安财保重庆分公司、杨大和经一审法院依法送达应诉文书及传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司自判决生效之日起十五日内支付谢某保险理赔款69368.3元；二、驳回谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，由谢某负担855.2元，张谭成负担1282.8元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点是：上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任？现分析如下：本案，上诉人主张司机张谭成交通肇事后逃逸，符合商业三者险的免责事由，其不应承担商业三者险的赔偿责任。经查，事故发生时，张谭成未觉察到发生了交通事故。而肇事逃逸构成要件之一是肇事人知道自己造成了交通事故，张谭成的行为不符合该要件。对于张谭成的行为，攸县公安局交通警察大队也未认定构成交通肇事逃逸。故上诉人的主张依据不足，本院不予支持。其上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十一月九日法官助理黄洪波书记员汪晶