福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初249号 原告蔡锡桓，男，1993年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人郭晶莹、卜水龙，福建瀛莱律师事务所律师。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地福建省泉州市台商投资区东园镇杏秀路东侧区行政办公大楼。统一社会信用代码:11350500345156537H。 负责人王育英，局长。 委托代理人骆耀东、黄翔宇，泉州台商投资区管理委员会民生保障局工作人员。 第三人惠安成功医院，住所地福建省泉州市台商投资区东园镇杏秀路。统一社会信用代码:523505217821886174。 法定代表人张月萍，董事长。 原告蔡锡桓不服被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人惠安成功医院与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告蔡锡桓及其委托代理人郭晶莹，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局的委托代理人骆耀东到庭参加诉讼；第三人惠安成功医院经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局根据原告蔡锡桓的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为蔡锡桓受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤范围，予以认定为不是工伤，于2017年7月12日作出泉台管劳工认字[2017]91号认定工伤决定书。 原告蔡锡桓诉称，原告系第三人惠安成功医院的员工。经医院领导指派，2016年8月29日蔡锡桓与同事一起到福州参加为期两天半的培训。当日上午9时15分，蔡锡桓乘坐由同事龚万强驾驶的小车在去往福州培训途中发生了交通事故,导致蔡锡桓身体多处(头面部、五官、口腔等)严重受伤。2017年5月10日,原告向被告申请工伤认定并提交了相应的证据。被告于2017年7月12日作出泉台管劳工认字[2017]91号《关于对蔡锡桓的工伤认定决定》，认定原告受到的事故伤害不属于工伤范围,不是工伤。原告认为:首先,原告向被告提供了第三人多位上级领导的录音、同事证言、道路交通事故认定书等材料,足以证明其受伤当时是原告接受第三人的指派到福州参加培训,在参加途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条及《工伤保险条例》第十四条的规定，原告的受伤应依法认定为工伤。而第三人提供的证据非为客观事实，不足以证明原告受伤不是工伤。被告在收到原告的相关证据材料后,未进行充分的调查核实,错误认定事实，依法应予改正。其次,原告于2015年10月即已在第三人处工作，第三人并未按照法律法规的规定为原告办理缴交有关社会保险,致使第三人在上述工伤认定过程中否认其指派事实，企图逃避法律责任。而被告在原告提供了充分证据后,未能充分调查核实客观事实，妄下结论，是其工作的严重失职。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销被告作出的泉台管劳工认字[2017]91号《关于对蔡锡桓的工伤认定决定》并责令被告重新作出认定原告参加培训途中因交通事故而受伤为工伤的决定;2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 证据1、泉台管劳工认字[2017]91号《关于对蔡锡桓的工伤认定决定》，证明被告于2017年7月12日出具该工伤认定书，其出具的工伤认定决定有误，原告依法提起行政诉讼； 证据2、交通事故询问笔录，证明原告因公发生交通事故，应依法认定为工伤。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局辩称，一、被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的工伤认定，事实清楚、证据确凿、程序合法，原告的诉讼理由不能成立。理由如下：1、蔡锡桓在工作时间于高速公路上发生交通事故伤害,并非因公外出，应认定为不是工伤；2、被告的认定程序合法；3、原告诉讼主张不能成立。三、被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局认定蔡锡桓所受事故伤害不是工伤，适用法律法规正确。综上被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局对蔡锡桓不属于工伤的认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉台管劳工认字[2017]91号《关于对蔡锡桓的工伤认定》工伤认定结论。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局向本院提交了以下证据、依据： 证据1、立案审批表、工伤认定申请表，证明案件来源； 证据2、民办非企业单位信息表、蔡锡桓的身份证复印件，证明申请人主体资格合法； 证据3、疾病诊断证明书、道路交通事故认定书，证明蔡锡桓发生事故伤害的具体事实； 证据4、原告蔡锡桓申请工伤认定提交的举证材料：录音资料（附光盘）、工友证明、培训通知； 证据5、第三人提交的证据材料：举证说明、培训通知、通知； 证据6、龚万强的调查笔录； 证据7、蔡锡桓的调查笔录； 证据8、苏某的调查笔录； 证据9、张某的调查笔录； 证据10、龚万强、蔡锡桓、苏某、张某的身份证复印件； 上述证据4至证据10证明：1、原告蔡锡桓与第三人惠安成功医院存在劳动关系；2、申请人受伤事故不属于工伤。 证据11、举证通知书； 证据12、《关于对蔡锡桓的工伤认定决定》； 证据13、送达回证、授权书； 上述证据11至证据13证明程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人未提交书面陈述意见，也未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局提供的证据质证如下：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明内容有异议，该组证据足以证明原告于2016年8年29日在去××××高速路上受伤的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明内容有异议，该组证据足以证明原告于2016年8月29日受第三人指派参加培训活动，在参加培训的途中受到非本人主要责任的交通事故，应由第三人承担工伤保险责任；对证据5内容的真实性有异议，举证说明、报名内容及通知的内容均与客观事实不符，根据培训通知，原告虽不具备报名资格，且不在通知的名单上，但由于龚万强没有时间参加长达6天的培训及考试，经上报医院领导且征得同意后原告才会顶替龚万强参加培训及考试，这也是原告在正常上班时间无需请假，出现在去往培训路上的原因。第三人对此也没有异议，且第三人在同类培训活动中也如此操作过；对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8，苏某称不清楚原告外出的陈述与事实不符，苏某作为第三人的院长，也是原告的领导，其对原告的出勤应当是知晓的，原告系第三人指派外出公务，故没有请假手续。且在该份笔录制作时，苏某仍是第三人的在职员工，与第三人存在利害关系，应以录音材料为准；对证据9，该笔录形成时，张某仍是第三人的在职员工，与第三人存在利害关系，其陈述与事实不符，应以录音材料和原告提供的证言为准；对证据10、证据11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据12的真实性、合法性、关联性均无异议，但该决定认定事实及适用法律错误，应予纠正；对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局对原告蔡锡桓提供的证据1的真实性、合法性无异议，但证明内容有异议，该份证据恰恰证明被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确；对证据2的真实性、合法性无异议，但证明内容有异议，公安部门不是认定工伤的职权部门，该份证据只能认定原告受到事故伤害。 本院对上述证据认证如下：对原告蔡锡桓提供的证据1至证据2，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局提供的证据1至证据4、证据6至证据7、证据10至证据13，经庭审质证，各方当事人对该部分证据的真实性均不持异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局提供的证据5中的举证说明、通知，被告提供了的原件供核对，证据5中的培训通知，因福建省卫生计生委办公室举办培训班的事实双方都认可，故本院对被告提供的证据5的真实性予以确认。被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局提供的证据8、9中，苏某、张某均称不清楚蔡锡桓系顶替龚万强参与培训，且没有按照规定办理外出请假手续，但在证据4的对苏某的录音资料中，龚万强对苏某说：“小蔡去那边培训也是经过你们同意的，这个工伤绝对跑不掉了。”苏某回答：“工伤是工伤嘛，工伤后看以后再说，现在没有办法。”对张某的录音材料中，张某说：“你这蔡医生在正常上班时间没有递请假条，你这属于正常期间，正常期间你以医院的名义遣派我去的，必然你就是以公家的事情去学习的，去培训的，到哪个地方都说不过去的。你是包括我，包括我医院同事知道这件事的同事都可以出来作证。”且在证据4的工友证明中写明“蔡锡桓医生系医院要求顶替龚万强进行培训考核”，张某在这份工友证明上也签了名。显然，证据8、9与证据4中的录音材料、工友证明存在多处矛盾，故对证据8、9的证明目的，本院不予认可。 经审理查明，2017年7月12日，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出泉台管劳工认字[2017]91号《关于对蔡锡桓的工伤认定决定》，认定：蔡锡桓系惠安成功医院的员工。2016年8月29日上午9时15分左右，蔡锡桓途经福州××连接线××道××300Ｍ发生交通事故受伤。经医院诊断为：头面部外伤、右侧额骨、颞骨、颚弓眼眶外侧壁、上颌、外侧壁、蝶鞍、颅底及鼻骨、鼻中多发骨折；右侧额颞部硬膜外血肿、右眼外伤、右眼球破裂伴、右眼睑裂伤、右多发眶壁骨折。蔡锡桓受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤范围，现予以认定为不是工伤。原告蔡锡桓对该份工伤认定决定不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为事发当日蔡锡桓是否因公务外出。对此，本院分析认为，第三人惠安成功医院于2016年8月20日决定委派陈旭、龚万强参加福建省卫生计生委办公室举办全省医疗机构职业健康检查医师和职业病诊断医师培训班第二期培训，2016年8月29日上午，蔡锡桓、陈旭乘坐由龚万强驾驶的小车在前往福州培训的途中发生车祸。被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局在调查阶段未能针对蔡锡桓是否因公外出的关键问题进行调查，且在调查阶段证人苏某、张某的证言与蔡锡桓提供的录音资料、工友证明等材料存在多处不一致，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局没有进一步深入地调查，被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局在没有充分证据认定原告蔡锡桓不是因公外出的情况下，认定蔡锡桓所受的事故伤害不是工伤的行为，属事实认定不清、证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管劳工认字[2017]91号《关于对蔡锡桓的工伤认定决定》； 二、责令被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 吴 晶 代理审判员 缪 玢 人民陪审员 邓耀模 二〇一七年十二月八日 书 记 员 陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。