广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1202民初2108号 原告（案外人）：潘传俊，男，汉族，1974年5月5日生，住所地：重庆市九龙坡区，公民身份号码： 510213197405051215。 委托诉讼代理人：吴文俊，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思佳，广西至和律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：陈之海，男，汉族，1963年11月20日生，户籍地：广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：广西矿建集团有限公司，住所地：柳州市柳邕路**，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍定辉，男，该公司职工。 第三人（被执行人）：广西矿建集团有限公司北海鑫广达博鑫一汽大众4S店工程项目部，住，住所地：北海市云南路**/div> 负责人：潘传俊。 第三人（被执行人）：杨逢云，男，汉族，1967年1月27日生，住所地，住所地：广西北流市iv> 委托诉讼代理人：谭振猛，广西博爱律师事务所律师。 原告潘传俊诉被告陈之海、第三人广西矿建集团有限公司（以下简称“矿建公司”）、广西矿建集团有限公司北海鑫广达博鑫一汽大众4S店工程项目部（以下简称“矿建公司项目部”）、杨逢云案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘传俊的委托诉讼代理人吴文俊、陈思佳，被告陈之海的委托诉讼代理人黄杜锦，第三人矿建公司的委托诉讼代理人伍定辉，第三人杨逢云的委托诉讼代理人谭振猛到庭参加诉讼，第三人矿建项目部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：请求金城江区人民法院停止对以下款项的执行，并解除对该款项的冻结：1、北海鑫广达博鑫汽车销售服务有限公司（以下简称“博鑫公司”）应支付给矿建公司、矿建项目部的95万元工程款；2、矿建公司、矿建项目部提供的在博鑫公司账上的50万元工程质保金。 事实与理由：2016年7月13日，河池市金城江区人民法院作出（2016）桂1202民初368号民事裁定书，裁定：对博鑫公司应支付给矿建公司、矿建公司项目部的95万元工程款予以冻结；二、对矿建公司、矿建公司项目部提供在博鑫公司账上的50万元工程保证金予以冻结。原告对此提出执行异议，河池市金城江区人民法院作出（2017）桂1202执异3号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告对此不服，特提起诉讼。理由是：2014年7月1日，矿建公司与博鑫公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：由矿建公司承建“北海鑫广达博鑫一汽大众4S店新建项目”（以下简称“涉案项目”）。2014年9月25日，原告与矿建公司签订一份《项目承包责任书》，约定：矿建公司将涉案项目转包给原告，由原告投入垫资并组织施工建设，原告仅向矿建公司支付工程结算价1.5%的管理费。上述合同签订后，原告便组织资金及人力进场施工，后涉案项目经博鑫公司竣工验收。2016年4月5日，原告与博鑫公司进行结算，确认：涉案项目结算总价为8975268.78元，博鑫公司已支付7581104.69元，尚欠工程款945400.65元。 原告认为，原告是涉案项目的实际施工人，金城江区人民法院冻结的上述款项应为原告的投入及收益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护”的规定，法院应停止对上述款项的执行，并解除对该两项款项的冻结。 被告陈之海辩称，原告根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条作为提起执行异议之诉的法律依据是错误的，审理执行异议之诉的法律依据是《最高人民法院关于适用的解释》第311、312条。原告提供的证据只载明了矿建公司将涉案项目转包给原告以及该工程的结算总金额等，但原告与矿建公司工程款债权的真实性、合法性并没有生效的法律文书予以证明，也没有证据证明法院冻结的款项属于原告的投资和收入，且原告作为实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系，其应享有工程款债权属于另一法律关系，原告可以根据合同相对性原则，向承包人主张债权。退一步讲，就算原告的工程款债权有法院裁判文书确认合法有效，原告的债权也只是普通债权，并不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告没有充分的证据证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此，原告的诉讼请求没有事实依据，案外人执行异议之诉不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人矿建公司述称，涉案项目最初承包给潘传俊，之后其又承包给杨逢云，他们之间做了多少工程、工程量等多少均未结算。而涉案项目公司另有诉讼承担了300多万的工程款，现还有几件案件在诉讼中，公司认为这些诉讼中至少有三个以上诉讼是虚假诉讼，并已主动到公安机关进行立案审查，启动刑事程序，请求法院对该案暂时不予执行。 第三人杨逢云述称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，因为原告与矿建公司的债权并未有生效的判决证实，其提供的证据不能证实其的主张。 本案当事人围绕其诉讼主张向法庭提交了证据，本院主持当事人进行了举证、质证。 原告向法庭提供证据如下： 1、（2017）桂1202执异3号执行裁定书，证明原告所提涉案执行异议已被驳回，但驳回不当。 2、《建设工程施工合同》，证明涉案项目的内容。 3、《项目承包责任书》，证明涉案项目由原告投入垫资并组织施工建设，原告为涉案项目的实际施工人。 4、法定代表人授权书及身份证复印件，证明原告要求作为实际施工人与博鑫公司进行结算，矿建公司出具授权书予以认可并配合。 5、结算汇总表，证明原告与博鑫公司及矿建公司共同结算确认涉案项目工程款总计为8975268.78元。 6、分部分项工程量清单与计价表，证明由原告实际施工人的涉案项目中土建部分、安装工程、总平给排水工程、差异部分等工程量清单及计价表情况。 7、请款单、资金拨付审批表及柳州银行电子转账凭证，证明原告作为涉案项目实际施工人向矿建公司请款及收取涉案项目工程款的事实。 8、资金拨付审批表及银行业务回单，证明原告作为涉案项目实际施工人向矿建公司请款并用于支付开票税金、工人工资、材料费、劳务费等工程费用。 对原告提供的证据，被告陈之海对证据1三性均无异议，对证据2-8的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人矿建公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4、5、6、7、8三性均无异议。第三人杨逢云对证据1三性均无异议，对证据2三性均有异议，对证据3三性均有异议，因为按照国家法律规定，工程是不能转包和分包的，矿建公司转包给潘传俊，其没有建设资质，转包合同是无效的，对证据4-8三性均有异议，因为这些证据均未经过生效的判决予以确认，合法性无法确认，故原告提供的证据无法证明原告对执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益。 第三人矿建公司项目部经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、举证、质证的权利。 被告陈之海未向法庭提交证据。 第三人矿建公司提供北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初326号民事判决书、河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初368号、369号民事判决书等三份已生效的民事判决书，证明涉案工程标的为169万元的项目，产生了290万元的债务，严重与事实不符，三个案件中至少有两个案件为虚假的，存在虚假诉讼的可能性。 对第三人矿建公司提供的证据，原告潘传俊均无异议。被告陈之海（2016）桂1202民初368号民事判决书三性无异议，其他两份判决书与本案无关。第三人杨逢云的质证意见与陈之海意见一致，且认为第三人矿建公司提供的证据证明内容有异议，不能证明本案涉及的工程与其他人存在虚假诉讼的可能。 第三人杨逢云未向法庭提交证据。 经法庭举证、质证，原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性且与案件有关联性，本院予以确认作为本案定案依据；原告提供的其他证据与本案具有一定关联性，可以作为本案定案的参考依据；第三人矿建公司提供的三份民事判决书，证明本案执行依据的（2016）桂1202民初368号民事判决书可能存在虚假诉讼，本院认为，当事人认为生效判决书有错误的，应通过审判监督程序主张其权利，不能在案外人执行异议之诉中主张，因此，矿建公司提供的其他两份民事判决书与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。 根据经审查确认的证据和庭审笔录，本院认定法律事实如下：2014年7月1日，博鑫公司与矿建公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由矿建公司承建博鑫公司的北海鑫广达博鑫一汽大众4S店新建项目。2014年9月25日，矿建公司又将该项目转包给潘传俊，后潘传俊又将部分工程转给杨逢云施工。2016年1月11日，陈之海以民间借贷纠纷将矿建公司、矿建公司项目部、杨逢云诉至本院。2016年7月13日，本院作出（2016）桂1202民初368号民事裁定书，裁定冻结博鑫公司应付给矿建公司、矿建公司项目部的95万元工程款和50万工程保证金。2016年11月25日，本院作出（2016）桂1202民初368号民事判决书，判决由矿建公司偿还陈之海借款本金1015080元、利息215757元，合计1230837元（2015年11月26日以后的利息另行计算）；杨逢云承担连带清偿责任。判决后，矿建公司提起上诉，河池市中级人民法院经审理于年月日作出判决：“驳回上诉，维持原判”。期间，本院于2017年7月5日作出（2016）桂1202民初368号之二民事裁定书，对上述款项继续冻结。该判决生效后，陈之海申请本院强制执行。在执行过程中，潘传俊提起执行异议，本院于2017年8月15日作出（2017）桂1202执异3号执行裁定书，驳回其异议。潘传俊不服，提起本案诉讼。 另查明，涉案项目已于2015年9月17日竣工验收并投入使用。在施工过程中，工程款的支付方式是博鑫公司支付给矿建公司，再由矿建公司支付给潘传俊。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告潘传俊主张停止对涉案项目工程款和工程保证金的执行，须证明其是该工程款的权利人。但根据合同相对性原则，博鑫公司与第三人矿建公司签订工程施工承包合同，将涉案项目发包给矿建公司承建，矿建公司依照该合同享有该工程款债权，本院冻结的工程款及工程保证金是矿建公司的应收款，矿建公司是该款项的权利人。原告潘传俊提供的《项目承包责任书》、请款单、资金拨付审批表及柳州银行电子转账凭证等，恰好能证明其只与矿建公司存在合同关系，享有合同债权，而与博鑫公司无合同关系，并非本院冻结的博鑫公司应付矿建公司工程款及工程保证金的权利人。因此，原告潘传俊就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告潘传俊的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告潘传俊的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告潘传俊负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费100元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫孟姣 审 判 员  韦宏伟 人民陪审员  周荣思 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  曹敏铃