内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内25民终1862号 上诉人（一审被告）：镶黄旗宏盛石业有限公司。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古理想律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：么某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 委托诉讼代理人：刘某，乌兰察布市化德县法律援助中心律师。 一审被告：林某，现住内蒙古自治区。 上诉人镶黄旗宏盛石业有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人么某、一审被告林某劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2017）内2528民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人么某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，一审被告林某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宏盛公司上诉请求：一、被上诉人么某在一审起诉时列明的被告是内蒙古宏盛石业开发有限公司，而上诉人的全称是镶黄旗宏盛石业有限公司，一审法官当庭同意被上诉人变更当事人，属于程序违法；二、上诉人未授权一审被告林某对外出具结算单，交警费用20000元不应由上诉人承担，综上，一审程序错误，应发回重审。 被上诉人么某答辩称：一、上诉人主体适格，因为被上诉人么某的笔误将上诉人公司名称写错，经一审法院释明当庭进行了变更，并给上诉人答辩时间进行了重新开庭，所以一审程序合法；二、上诉人在一审中认可一审被告林某是公司渣场的负责人，所以一审被告林某出具的清单对上诉人是有法律效力的；三、有关交警费用，按照协议约定是由上诉人承担，请求驳回上诉人上诉请求。 被上诉人么某向一审法院提起的诉讼请求为：1、要求被告支付已经认可所欠的清渣费57000元。2、要求被告支付按照单价12元计算的不合理部分，即每方再付3元（1379.81元+1320元+129.6元+1108.6元）方×3元/方=11814.03元。3、要求被告支付不合理扣除的水电费3092元以及交警费用20000元。4、要求被告支付未付的407方清渣费，即407方×15元/方=6105元。5、要求被告支付原告未出具凭证的12车清渣费，即12车×20方×15元/方=3600元。以上各项诉求的费用总计101611.03元。6、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月15日原告么某与被告林某签订清渣承包协议，将被告宏盛公司渣场的清渣工作承包给了原告。双方在协议中约定采用固定单价的方式，依实际工程量结算，湿渣按厂里的池子计算，干渣按每辆车厢立方米计算，合同单价为15元/立方（包含油费、修理、工人工资等所有费用）。运费押一个月付一次，头两个月可向甲方预支。对于环保、城管、运管、交警等政府方面的手续由甲方负责。2017年5月23日原告完工，双方自行解除该协议。 另查明，被告林某于2017年6月9日给原告么某出具清渣总费用清单，原告清渣费总计419620元，扣除原告么某的预支部分154250元（2017年3月27日至2017年5月25日共预支加油费及工资）和支出部分289620元（包含晨春挖机费700元、原告司机工资111578元、交警费用20000元、水电费3092元）后，剩余清渣费总计130000元。其中63000元清渣费属于塔星公司的清渣费用部分，已经转给原告，对此部分原告已经通过法院的调解解决。剩余尚欠清渣费总计67000元，其中2017年6月30日被告宏盛公司通过银行转账支付了10000元，尚欠57000元。对上述被告林某已扣除的费用清单中原告对已经预支的加油费和工资154250元、晨春挖机费700元、司机工资111578元均没有异议，庭审中对扣除的交警费用20000元和水电费3092元提出了异议。 再查明，被告林某在被告宏盛公司负责日常管理，主要负责渣场的管理人。 本案双方当事人没有争议的事实是原告么某在被告宏盛公司从事过清渣工作，并且被告宏盛公司于2017年6月30日通过银行转账向原告支付10000元清渣费。 本案双方当事人有争议的事实是：1、被告宏盛公司诉讼主体是否适格。2、被告林某的行为是否构成表见代理。3、原告的各项诉求能否得到支持。 一审法院认为，首先被告宏盛公司的诉讼主体是否适格的问题，在本案第一次庭审中被告宏盛公司提出原告起诉的内蒙古宏盛石业有限公司并非指的是被告宏盛公司，经过庭审查明在镶黄旗只有一个宏盛公司就是本案被告，并且被告宏盛公司也认可与原告之间存在清渣工程承包的事实，该院为减少当事人的诉累，已经通过第一次的庭审更正了被告名称，也给了被告宏盛公司一定的答辩期限和举证期限。故被告宏盛公司主体适格。 第二、被告林某是否构成表见代理，被告宏盛公司在第一次庭审中认可被告林某在公司从事渣场日常管理，主要负责渣场的管理工作的事实，并且对清渣承包协议的真实性也予以认可，对于所欠原告的清渣费用也记载在其公司帐目，因此被告林某作为被告宏盛公司的员工与他人签订合同的行为可视为一种职务行为，构成表见代理，由此产生的一切法律后果应当由被告宏盛公司承担。 第三、双方当事人签订合同后原告么某即按照合同约定开始了清渣工作，原告完工后由被告林某出具了一份结算清单，在整个过程中双方均是按照该合同履行了各自的权利义务。被告宏盛公司辩称的合同解除后约定的内容无效的答辩意见，该院认为即使解除了合同，对后期产生的各种权利义务还是应当基于基本的合同关系进行，故该承包协议的内容对双方当事人有约束力，是有效的。 原告的各项诉讼请求中：首先被告宏盛公司结算后尚欠57000元清渣费有结算清单及被告出具的付款凭据可以证明，予以支持；对于被告宏盛公司辩称的2017年5月25日支付的10000元应从尚欠款项中扣除的意见，该院认为从被告林某出具的结算清单中可看出已扣除的费用中包含了原告么某于2017年5月25日预支的10000元工资，因此在结算清单中尚欠的工程款中已经将该10000元扣除，故不得重复扣除，被告宏盛公司的意见不成立；对于原告主张的水电费及交警费用，按照合同第四条约定交警费用应当是甲方即被告宏盛公司承担，在结算时扣除不符合双方合同的约定。对于水电费双方在合同中没有明确约定由哪方负责，原告也未提出有利证据证明水电费应当由被告公司承担，因此根据谁主张谁举证原则，原告的该项诉求不予支持；对于原告主张的要求被告返还按照单价12元/立方米计算的不合理部分，原告举出的清渣数量清单上没有被告公司以及员工的签字确认，无法确认当时的真实数量，原告也未提供其他有利证据加以佐证，因此该部分诉求不予支持；另外，原告主张的407方清渣费和12车清渣费，原告的证人证言均为与原告有利害关系的原告工人为其提供并且均未亲自到庭说明情况，原告也没有提交其他有利证据加以证明，该组证言不能证明其主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告镶黄旗宏盛石业有限公司于本判决书生效后七日内向原告支付清渣费57000元，交警费用20000元，共计77000元；二、其他诉讼请求不予支持。案件受理费1166元，由被告镶黄旗宏盛石业有限公司承担863元，由原告么某承担303元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对当事人二审争议的事实，与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人宏盛公司诉讼主体问题，一审庭审中，上诉人宏盛公司认可被上诉人么某曾为公司拉过渣土，也表示镶黄旗只有一家叫宏盛的石业公司，为减少当事人的诉累，一审法院同意被上诉人么某在一审庭审中更正了上诉人的名称，并重新给上诉人宏盛公司指定了答辩期限和举证期限，程序并无不当，合法保护了双方当事人的诉讼权利。故上诉人宏盛公司作为一审被告主体适格。关于一审被告林某本案中所实施行为的法律性质问题，一审庭审中，上诉人宏盛公司认可林某系公司负责渣场的工作人员，被上诉人么某所拉渣土也记录在上诉人宏盛公司账目上，故一审被告林某以上诉人宏盛公司名义与被上诉人么某签订的《清渣承包协议书》及所出具的《么某清渣承包队总支出》，是履行的职务行为，所产生的权利义务应由上诉人宏盛公司承担。关于20000元交警费用的承担问题，在《清渣承包协议书》中，明确约定“对于环保、城管、运管、交警等政府方面的手续由甲方负责”，故该款应由作为甲方的上诉人宏盛公司承担。 综上，上诉人镶黄旗宏盛石业有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1725.00元，由上诉人镶黄旗宏盛石业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 盖  滔 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一七年十二月十二日 书记员 郭 淑 雯 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；