江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3617号上诉人（原审被告）：刘革成，男，1968年3月10日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周丽娜，江苏蘅远律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳红，江苏蘅远律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：蔡建卫，男，1975年6月20日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：颜辰超，北京市京师（无锡）律师事务所律师。上诉人刘革成因与被上诉人蔡建卫民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2020)苏0214民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘革成上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：双方无借款合意，被上诉人亦未交付款项，上诉人在合伙经营石材厂期间共出资15万元左右，该合同签订系为了以更高价格将厂转包出去，借款是实践性合同，对方无法说明占用明细，请求查明事实后改判。蔡建卫答辩称，一审事实清楚，借贷关系已经借条多次确认，请求驳回上诉人的上诉请求。蔡建卫向一审起诉请求：1.判令刘革成归还借款本金160000元及相应利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按160000元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.判令刘革成承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：蔡建卫、刘革成、钱某某三人一起合伙开办经营石材的公司，并签订《公司承包经营合同》，2014年12月1日，三方经过对账，将多出的投资款予以返还。经对账确认，需要返还蔡建卫多出的投资款为151312元。2015年10月31日，刘革成向蔡建卫出具借条，约定于2015年年底还款160000元，多归还的部分作为借款期间的利息，但借款履行期限届满后，刘革成并未归还任何款项。2017年7月25日，刘革成又重新出具借条，并承诺尽快还款，但至今仍未归还借款，为维护其合法权益，特提起前述诉讼请求。刘革成一审辩称：蔡建卫与刘革成不存在借款合意，蔡建卫并未实际支付过借款，2013年开始，钱某某、蔡建卫、刘革成合伙经营石材生意，截至2014年12月，生意仍然处于亏损状态。2014年12月28日，三方签订公司承包经营合同，本意是提高承包价格以便钱某某找到受让方，故其中的数字均不客观真实，即使根据承包经营合同多出的资金退还，也应由钱某某退还，而不是刘革成，请求法院驳回蔡建卫的全部诉讼请求。一审法院查明：2015年10月31日，刘革成出具借条一张，载明：石材工厂蔡建卫多出资金合计160000元，因本人现阶段无力偿还，现双方约定于2015年底还款，逾期按银行利息计算。2017年7月25日，刘革成又出具借条一张，载明：现本人2015年借蔡建卫160000元原确定2015年归还，因本人现阶段无力偿还，经双方协商约定本人及时归还，如逾期同意按银行利息计算。诉讼中，蔡建卫称其与钱某某、刘革成三人承包经营石材，2014年12月1日经三方对账后，最后结算得出蔡建卫多出资金151312元，钱某某和刘革成提出该款项在公司实际运营过程中已经被刘革成取走使用，蔡建卫当时就在梅村的一个小咖啡馆让刘革成写了借条。借条中也明确了该款项是关于石材厂蔡建卫多出的资金款项，当时把利息也算上凑整就写了160000元。但刘革成一直未归还，到了2017年7月25日，蔡建卫到太湖绿化公司让刘革成还款，刘革成无力归还借款，蔡建卫就让其重新写了借条，两张借条是相互承接的关系，第二张借条延续了第一张借条的内容，主要考虑时效问题才出具第二张借条的。刘革成陈述：2015年10月31日借条的形成经过是蔡建卫打电话约其至香梅大酒店，蔡建卫以投资亏损，要求刘革成协助欺骗老婆为由让其出具借条。过了一年，蔡建卫催讨借款，刘革成认为自己没有借钱，称如果真要其还钱，就把钱某某借其的款项要回。2017年7月25日，刘革成去钱某某的太湖绿化公司催讨借款，碰到蔡建卫，蔡建卫以借条的时效问题为由，要求其重新出具借条。当时其在太湖绿化公司副总经理钱某（音同）的办公室出具，蔡建卫要求其按照原来的借条写一遍，其就写了一遍，两张借条有区别，第一张写了石材，第二张没有写。2013年9月，刘革成、蔡建卫、钱某某三人投资做生意，因为亏损其想退出，签订承包合同的本意是为了方便钱某某转让收取承包费，其只出资过150000元，其中100000元是钱某某借刘革成的钱，实际只出资43845元，并不是合同上所载明的22万元，统计表存在数字虚增的现象，与事实不符。2017年7月25日，刘革成说：“我现在这张条子写给你，就是说我不要牵涉到谁了，我刘革成一个人来承担……你去起诉也有用的……”。蔡建卫说：“我这张也没写的那么明白，也只是15年那时的事，到现在17年了，再补充张借条。”刘革成说：“补充张借条这样，我在上面写因无力偿还，拖延多久时间，要延期2年……有用的啊，你拿着这个东西去打官司好了，没问题的，说难听点，你这张借条到10月31日，现在去打官司也是有用的……”。上述事实有借条、公司承包经营合同、录音及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据蔡建卫提供的两张借条均可以表明双方存在借贷合意，对于借款的交付蔡建卫认为是石材厂经营过程中对账结算后转化而来，刘革成称为协助蔡建卫欺骗老婆，自认为并不欠钱，即使蔡建卫“打官司”也不怕的抗辩理由，对此原审法院认为两次出具借条反复确认借款的事实仅因为协助出借人欺骗配偶的说法与常理不符，故不予采信。结合2017年7月25日第二次出具借条当天的录音可以推断出，对于借款的事实刘革成并未否认，其对于“打官司”的陈述与庭审过程中并不一致，其当天是认为出借人持有第一张借条去法院诉讼也是有用的并不需要再另行出具，两张借条是延续性的，第一张借条中对于款项的性质也予以了认可，第二张借条也载明了第一张借条中确认的事实，基于借款人自行书写的两张借条，可以认定双方之间的借款关系确已成立，双方对期内利息和逾期利息的计算标准，款项的归还时间都予以了约定。对于本金的数额，蔡建卫明确是151312元，其中包含至2015年底的利息合计凑整为160000元，故对本金按照实际出借的金额予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、刘革成应于判决发生法律效力之日起五日内归还蔡建卫借款本金151312元及相应利息（暂算至2015年12月31日为8688元，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，以151312元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以151312元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回蔡建卫的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1520元，合计3270元，由刘革成负担。二审中，蔡建卫向本院提交如下证据：微信聊天记录及图片，其中图片内容系钱某某署名的情况说明，书写“石材厂相关半成品和设备均由刘革成处置，…蔡建卫向刘革成多次催讨该款项，最终听说是作为借款达成一致…”等内容，聊天记录显示与微信名太湖绿化钱某某的对话，部分内容即为上述情况说明的图片和对话。刘革成对于上述微信相关证据真实性不予认可，认为情况说明无原件，无法达到证明目的。二审查明的事实与一审法院相同。本院认为，蔡建卫就其与刘革成之间存在债权债务关系提供了借条，二审中亦补强了借条所涉款项来源于合伙结算的相关证据，刘革成反驳认为借款事实不成立应提供充分的证据证明，如证明不力的则承担相应法律后果。经审查，刘革成的抗辩理由没有相应的证据佐证，分析如下：1、刘革成前后出借二份借条，借条出具事由系返还蔡建卫多出的投资款151312元，从对账事实和前后借条有延续性且均为16万元金额的事实而言，蔡建卫享有从合伙结算转化为借款的债权，其陈述可信度较高；2、刘革成抗辩系为配合蔡建卫欺骗配偶出具的借假条，蔡建卫不予认可，与常理不符；3、从公司承包经营合同，蔡建卫、刘革成、钱某某三方签订的结算单，以及录音证据体现了刘革成对于承担涉案债务有充分心理预期，上述证据环环相扣，足以证明本案涉案借款关系成立。因此，原审法院依据实际结算的金额确认借款本金151312元，事实依据充分，本院对于原审认定的本息予以支持。刘革成上诉认为借款合意不成立的理由，与事实不符，本院不予采信。综上，刘革成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人刘革成负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十一月四日书记员  邹 莹