江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终6310号上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，住所地徐州市云龙区郭庄路阳光花园**。负责人：马建勇，行长。委托诉讼代理人：刘雷，该支行员工。被上诉人(原审被告)：孙兰英，女，1969年11月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人(原审被告)：石孟春，男，1969年10月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称东环支行）因与被上诉人孙兰英、石孟春保证合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初2032号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。东环支行上诉请求：撤销一审民事裁定，依法改判支持东环支行诉讼请求。事实与理由：一审法院以当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者在裁判生效后再次提起诉讼，后诉与前诉的当事人相同就认定对石孟春的重复诉讼的观点错误。案件中后诉的当事人和前诉的当事人并不重复。一审法院认定(2007)云民二初字第667号民事调解书未对孙兰英诉讼是权利放弃的观点错误。暂时不诉讼不是诉权的放弃，对孙兰英选择诉讼法律并无禁止性规定。一审法院以对石孟春重复诉讼、选择诉讼孙兰英是对权利的放弃后再次诉讼是浪费司法资源的认定，没有任何法律依据。另上诉人曾在2007年10月17日在一审法院立案起诉孙兰英的配偶王建立、王文、石孟春，并经法院调解暂时撤回对石孟春的诉讼保留诉权，调解由王建立、王文承担还款责任，调解后王建立、王文没有履行还款义务。2008年8月5日东环支行向一审法院院申请执行，执行案号(2008)云执字第975号，经强制执行仅收回3270元执行费。2008年12月5日该院对案件作终结本次执行处理。2017年1月9日向一审法院申请恢复执行，执行案号(2017)苏0303执恢24号，因没有财产可供执行2017年7月7日该院再次对案件作终结本次处理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释【2008】11号)第17条第2款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。综上，上诉人认为在诉讼时效内对石孟春起诉，不是重复诉讼、对孙兰英的选择诉讼不是权利放弃。请二审法院在查明事实的基础上，依法判决，支持上诉人的请求。东环支行向一审法院提出诉讼请求：判令石孟春偿还借款本金299811.17元及利息、逾期利息（计算至借款本金实际履行完毕之日止）；2、孙兰英对王建立因配偶关系承担夫妻共同债务偿还责任，偿还借款本金299811.17元及利息、逾期利息（计算至借款本金实际履行完毕之日止）。3、诉讼费用及实现债权费用由孙兰英、石孟春负担。事实和理由：2006年2月7日，孙兰英、石孟春、王建立、王文和东环支行签订《贷款保证抵押借款合同》，从东环支行处借款428400元，期限自2006年2月7日至2008年2月7日，月利率千分之八点四，双方还约定了逾期利息标准等内容。东环支行曾于2007年10月17日在法院起诉，在调解时暂时撤回对石孟春的起诉，调解由王建立、王文承担还款责任。双方调解后，王建立和王文没有履行还款义务，东环支行于2008年8月5日向法院申请执行，执行案号（2008）云执字第975号，但执行仅收回执行费3270元。2008年12月5日，法院对该执行案件做终结本次执行处理。2017年1月9日，东环支行向法院申请恢复执行，执行案号（2017）苏0303执恢24号，因没有财产可供执行，法院于2017年7月7日再次对执行案件做终本处理。请求法院对本次诉讼，判如所请。一审法院经审查认为：人民法院处理民事案件，应当严格按照民事程序法规定进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。东环支行针对本案所涉借款债务曾于2007年10月在该院以借款纠纷提起诉讼，当时被告为王建立、石孟春、王文，前次诉讼请求的诉讼标的和本次诉讼相同，即针对同一笔借款提起诉讼。该院于2007年11月1日作出（2007）云民二初字第667号民事调解书，确认调解内容主要为王建立承担偿还借款本息的责任，王文承担连带清偿责任。民事调解遵循自愿、合法原则，东环支行本来起诉了石孟春，并要求其承担连带清偿责任，但是最终以调解的形式实际上放弃了对石孟春承担还款责任的诉求，抛弃民事权利的有关法律后果应当由东环支行自行承担。即便如东环支行所述，因为当时石孟春联系不到才撤回对其起诉，但是撤回对石孟春的起诉并非唯一程序选择，东环支行有权选择依法公告送达并缺席作出判决，调解结案是东环支行自行处分诉讼权利的结果。前次诉讼中，东环支行虽然没有以夫妻共同债务为由起诉王建立的配偶孙兰英，但是东环支行当时是聘请了专业律师，东环支行明知王建立和孙兰英的夫妻关系，以夫妻共同债务同时起诉孙兰英并非在其可以选择主张的权利之外，而当时东环支行最终没有选择起诉孙兰英，也是东环支行处分自身诉讼权利的行为，其法律后果和法律风险理应自行承担。并且，东环支行代理人在本次诉讼中也陈述，“当时没有起诉孙兰英的原因是考虑该二人是夫妻，所以只起诉了王建立一人”，其之所以在2007年调解结案，主要原因是王建立在当时“履行能力原来能看到希望”，然而在上述第667号民事调解书实际强制执行过程中，情况发生了变化，和东环支行调解时判断的顺利还款结果不一致了，导致执行效果不佳，所以东环支行在时隔13年之后再次就同一借款债务再次提起了诉讼。综上，后诉与前诉的当事人相同，都起诉了石孟春；后诉与前诉的诉讼标的相同，都针对同一笔借款债务；后诉与前诉的诉讼请求虽然不同，但后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，即否定了第667号民事调解书确认的调解还款责任结果，原调解结果是只由王建立和王文承担还款责任，当时东环支行对孙兰英有条件主张权利却放弃主张，对石孟春虽主张权利却最终放弃继续主张，上述诉讼行为的法律后果应当由东环支行承担，东环支行提起本次诉讼的行为实质上构成了重复诉讼，应当依法驳回其起诉。试想，如果本案再次就同一笔借款针对孙兰英、石孟春另行作出判决，那么就同一个借款纠纷就产生了两个、两种独立的裁判文书，进而产生两个独立的执行案件，尤其是前诉执行案件的任何执行进展，都必然影响本次诉讼的裁判结果、执行结果，使得本次诉讼裁判结果始终处于不确定、不稳定的法律状态，前诉案件执行一旦发生新的还款行为，必然导致本次诉讼裁判结果失准，最终发生上述这种表面相互独立但又受前诉案件牵制的前、后诉案件裁判结果情况。前诉和本诉间隔13年之久，如果都按照东环支行的诉讼方法，就可能会产生大量的类似人为拆分诉讼案件、隐性重复诉讼案件，最终造成司法程序重复空耗、司法资源浪费、司法效率下降的不利后果。既然东环支行在前诉中基于自身的判断和诉讼选择作出了调解决定，就应当自行对自己在2007年的诉讼行为、调解结案结果承担法律后果和法律风险。综上，东环支行提起本次民事诉讼，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行的起诉。本院经审查认为：东环支行在（2007）云民二初字第667号民事案件中撤回了对本案被告石孟春的起诉，故（2007）云民二初字第667号民事案件中并未审理东环支行与石孟春之间的保证合同纠纷。东环支行基于和石孟春之间的保证合同关系提起本案诉讼与（2007）云民二初字第667号民事案件的当事人、诉讼标的均不相同，故本案不构成重复诉讼，亦未否定（2007）云民二初字第667号案件的结果。一审法院认为本案构成重复诉讼，裁定驳回东环支行的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初2032号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十一月五日书记员  蒋慧娟