辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终12736号上诉人（原审被告）：康贺。委托诉讼代理人：韩梅，系辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘书凤。委托诉讼代理人：李丹丹。被上诉人（原审原告）：李学哲。委托诉讼代理人：李丹丹。被上诉人（原审被告）：康彦平。委托诉讼代理人：李实，系辽宁广嘉律师事务所律师。上诉人康贺因与被上诉人刘书凤、李学哲、康彦平相邻关系纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康贺上诉请求：1.沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初5127号民事判决，要求依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、撤销判决第一项，上诉人不应承担房屋损失10000元。被上诉人将漏水的房屋重新装修，丧失了原有损失的评定，责任应由被上诉人自己承担。一审开庭时，上诉人提交了对该漏水房屋刮大白的费用，一审法院未参照此项，随意判决10000元，属于判决错误。二、撤销判决第二项，上诉人不应承担房租租金12000元。被上诉人房屋整体装修才导致被上诉人出去租房，上诉人仅给被上诉人家一个房间漏水造成损失，故上诉人不应承担租金。三、撤销判决第三项，上诉人不应当承担物品损失2000元，此项无事实依据也不符合法律规定。被上诉人家的房屋是90年代的二手房，原有装修为90年代装修，房屋大白及地板使用了27年左右，如果按照当时装修来赔偿，也不足1000押金。此类案件均由鉴定机构对其损失进行鉴定才能判决，而一审没有对装修及物品损失进行鉴定。四、一审判决诉讼费全部由上诉人承担不合理，应当由上诉人和被上诉人刘书凤、李学哲分担。望二审法院作出公正判决。刘书凤、李学哲辩称，我装修所有的房间花了7.8万元，我仅起诉5万元，包括漏水房屋的装修费、租房费、物品损失费等。我家是两室一厅，漏水房屋包括客厅和一个比较大的主卧。上诉人家漏水不仅对我家造成损失，这个水还漏到二楼和一楼，一楼是商家，我向他家赔偿1500元。二楼是一个孤寡老人，我为他家进行了刮大白，当时费用都是我拿的，替上诉人承担了一楼和二楼的损失。诉讼费525元应由上诉人承担，我方不应承担。一审判决中的被褥损失赔偿2000元，额外搬家的1000元搬家费向一审法院提交了,应该判给上诉人。我家装修70天，因为装修公司延期到80天，租房6个月，一个月2000元，就搬到装修完的房子里面。之后也没有租房子，也体谅上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。康彦平辩称，同意上诉人上诉请求，对装修赔偿损失1万元和租金是否适当，希望二审法院查清之后予以改判。关于李学哲和刘书凤提出的搬家费和楼下损失应当另行提起诉讼。根据李学哲和刘书凤的代理人陈述，漏水后一楼和二楼都受到浸泡，二楼仅对墙面大白进行重新修缮，一楼只对被浸泡商品损坏进行赔偿。上述事实说明虽然楼上漏水但是实际损失不影响生活，不至于不能正常居住。一审法院判决赔偿装修期间租房损失1.2万元与本次漏水无直接因果关系。根据生活经验在房屋重新铺设地板对墙壁重新刮大白正常情况是不会产生过多有毒有害气体。而刮大白在二至三日墙面就可以入住使用。因此一审判令上诉人承担1.2万元的租金损失没有事实依据并且也不适当。请求二审法院对赔偿损失和租金损失予以改判。刘书凤、李学哲向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔付原告装修费36000元、房屋租金12000元、物品损失费2000元；2、判决由被告承担诉讼费及其他一切费用。一审法院认定事实：原告刘书凤、李学哲系位于沈阳市沈河区房屋的所有人，被告康贺系位于沈阳市沈河区房屋的所有人，被告康彦平系被告康贺的父亲。2019年4月15日，被告康贺家中发生漏水情况，大量的水流入二原告的家中，造成二原告房屋的屋顶、墙壁、地板、家具、被褥等处被水浸泡。后二原告的女儿李丹丹报警，民警赶到现场发现：被告康贺家中无人，家中有大量流水的声音。民警将该单元的自来水总阀予以关闭。该漏水事件发生后，二原告对受损房屋进行了装修。现原被告就赔偿事宜协商未果，原告起诉至本院。一审法院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。被告康贺作为发生漏水情况房屋的所有人，应当对该房屋负有安全保障义务。被告康贺未能履行该义务，造成二原告的房屋被水浸泡，产生了相关财产损失，并给二原告的生活带来了不便，被告康贺理应予以赔偿。被告康彦平并非上述房屋的所有人，其不应承担赔偿责任。关于二原告主张赔偿装修费（房屋损失费）36000元的问题。二原告提供的照片、视频显示其房屋因被水浸泡，受损比较严重。结合二原告提供的《沈阳市装饰装修工程施工合同》、装饰工程预算书等证据，并考虑到房屋折旧等因素，本院酌情确定二原告的房屋损失费为10000元。关于原告主张赔偿房屋租金12000元的问题。房屋装修期间，二原告另行租赁其他房屋居住具有合理性、必要性，故二原告主张被告康贺赔偿房屋租金属于合理诉求。二原告提供的《沈阳市装饰装修工程施工合同》显示房屋装修期间为70天，考虑到房屋装修完毕后尚需要对装修产生的有害气体等进行合理排放，故二原告主张其实际租赁房屋6个月、支出租金12000元（与二原告提供的“房屋租赁协议”记载相一致）具有合理性。故本院对原告的该项主张予以支持。关于二原告主张赔偿物品损失费2000元的问题。二原告提供的照片、视频显示其家具、被褥等物品被水浸泡，应有相应损失。二原告主张被告康贺赔偿物品损失费2000元属于合理范围，本院予以支持。判决：一、被告康贺于本判决生效后十五日内赔偿原告刘书凤、李学哲房屋损失费10000元；二、被告康贺于本判决生效后十五日内赔偿原告刘书凤、李学哲房屋租金12000元；三、被告康贺于本判决生效后十五日内赔偿原告刘书凤、李学哲物品损失费2000元；四、驳回原告刘书凤、李学哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告康贺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘书凤、李学哲向本院提交了赔偿协议作为新证据，因刘书凤、李学哲主张的接受赔偿人陈雪梅并未到庭，所以无法核实该证据的真实性，本院不予采信。对于刘书凤、李学哲提交的装修合同，因为合同不完整，所以对其真实性暂时不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人康贺是否应当给付被上诉人刘书凤和李学哲房屋损失费、房屋租金、物品损失费及给付的具体数额。上诉人康贺房屋漏水造成了刘书凤和李学哲居住的房屋及室内物品损失，二者具有因果关系。一审法院根据案情及双方举证、质证情况，酌定康贺给付刘书凤和李学哲房屋损失费10000元、房屋租金12000和物品损失费2000元并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。康贺未举证证明自己的主张，应承担举证不能的后果。关于一审诉讼费的承担问题，本案案由为相邻关系纠纷，实质上是侵权责任纠纷，一审法院对于诉讼费的分担有自由裁量权，一审判决由侵权人承担诉讼费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人康贺负担。本判决为终审判决。审判长  邰越群审判员  张维佳审判员  刘 波二〇二〇年十一月二日法官助理贺菲书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；