河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初3754号原告：献县安建建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县。投资人：张泽民，男，1985年12月19日生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司，工商登记住所地张家界市桑植县源镇文明西路12号（建委大院），实际经营地北京市丰台区马家堡西里44号楼1门401室。法定代表人：全必胜，该公司经理。委托诉讼代理人：肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。被告：田清波，男，汉族，1973年4月27日生，住湖南省龙山县。原告献县安建建筑器材租赁站与被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司（以下简称桑植公司）、田清波租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告献县安建建筑器材租赁站的委托诉讼代理人张敏杰、被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人肖疆到庭参加诉讼，被告田清波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县安建建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间的租赁合同并判令被告给付2017年8月20日前的租金374381.8元，后续租金按每日281元的标准给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止。二、被告返还租赁物或折价赔偿208996元。三、被告给付违约金10万元。四、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月23日，原告与被告签订了《建筑施工物资租赁合同》，被告合同经办人为田清波，合同约定了租金单价、付款期限、违约责任等条款。之后原告履行了合同义务向被告交付了租赁物，但被告未如约给付租金，合同履行中被告称二被告系挂靠关系。经核算至2017年8月20日被告尚拖欠租金374381.8元，且继续租用价值208996元的租赁物，后续租金每日产生281元，被告应当继续给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止。另被告未如约给付租金给原告造成重大损失，被告应给付违约金10万元。张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司辩称，我公司从未与原告方签订任何合同，也没有委托第二被告与原告签订合同，合同上的印章也不是我公司的公章，请求驳回原告的诉讼请求。田清波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、2012年11月23日被告与原告签订的《建筑施工物资租赁合同》及《授权委托书》各一份，田清波在租赁合同中签字并加盖了公司印章，委托书中加盖了被告公司的印章，证实被告委托田清波等三人，与原告签订租赁合同，证实双方存在租赁合同关系及被告工作人员为彭波、田清胜、田清波，其三人的行为为职务行为。二、签订合同时田清波出示给原告的被告公司的资质证书一套，包含被告公司的营业执照、税务登记证、代码证、安全生产许可证等信息资料，均加盖了被告公司的印章及复印专用章。三、商业承兑汇票三张，承兑汇票是由案涉项目大连市裕景商住项目施工单位江河创建集团股份有限公司付款给被告，被告又付款给原告，被告与江河创建集团股份有限公司的关系是总包与劳务分包的关系。四、出库单17张、入库单15张、租金计算清单6张、执行情况报表1张，证实双方履行合同的情况。被告桑植公司对以上证据的质证意见是：对证据1的真实性不予认可，租赁合同及授权委托书上的印章均不是我公司之前及现在使用的印章，田清波不是我公司的负责人。我公司也没有与原告签署书面的或形成事实上的物资租赁合同关系，也没有向原告提供过该份授权委托书。对证据2的真实性无法确定，需和公司核实后确定。对证据3承兑汇票的真实性予以认可，但是不认可对方的证明目的。承兑汇票上的收款及付款没有原告方的名称，票面记载的内容所形成的法律关系与原告无关。背书人与被背书人之间并不能形成原告所表述的租赁合同关系，只是票据流转的方式之一。对证据4出库单的真实性不予认可，且里面出现的田清风是原告证据中所不存在的一个人，另外，也无法确定田清胜、彭波与原告所陈述的法律关系有什么关联，因原告所提供合同上第五条所指定的提、退料经办人是田清波。对对方出库单上承租单位一栏所标注我公司的名称也不予认可；对退料单均不予认可，理由同上。对租金结算清单不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的租赁合同签订时间为2012年11月23日，合同出租方为原告，张泽民在合同上签字。合同承租方负责人处有田清波的签字，田清波在合同上书写了自己的身份证号码和手机号码，并加盖了桑植公司公章，桑植公司对该印章的真实性不予认可，并申请与其公司备案印章和2011年11月21日其公司于北京江河幕墙股份有限公司（后改名为江河创信集团股份有限公司）签署的《施工合同协议书》上的印章进行比对鉴定。在委托鉴定过程中，原告承认其提交合同上的印章与桑植公司备案印章不一致，故终止了鉴定。原告提交租赁合同上的印章虽然与桑植公司备案章不一致，但是与原告签订租赁合同的是桑植公司。理由如下：1、田清波在与原告签订合同时向原告出示了具有其公司盖章的资质证书一份，包括桑植公司的营业执照一份、税务登记证一份、组织机构代码证一份、安全生产许可证一份、北京市建筑业企业档案管理手册一份、桑植公司在北京市住房和城乡建设委员会在京启用印章印模一份、桑植公司在2011年度被北京市建筑业管理服务中心评为合格企业的记录一份、桑植公司的经营范围证书一份、桑植公司营业执照变更登记一份。上述文件中均加盖了桑植公司印章，在庭审过程中，桑植公司表示不清楚该资质证书的真实性，需和公司核实，本院限期其公司进行核实，但桑植公司在规定时间内未作出核实意见，故本院认定该组证据为桑植公司出具。田清波在与原告签订合同时向原告出具了被告的资质证书，致使原告有理由相信田清波具有代理权，可以代理桑植公司签订租赁合同，故田清波即使无代理权，亦构成表见代理关系，桑植公司应对田清波签订合同的行为承担民事责任。2、原告的租赁物用于了大连裕景项目，从桑植公司提供的《施工合同协议书》看，桑植公司承建了该项目。3、被告提交的其公司与北京江河幕墙股份有限公司（江河创信集团股份有限公司）签署的《施工合同协议书》中田清胜以施工队负责人的身份在合同上签字，田清胜也是本案中承租方的材料员。4、在履行合同过程中，桑植公司将江河创信集团股份有限公司向其出具的商业承兑汇票交给了原告，用以抵顶租金，证明桑植公司已给付过原告租金。综上，本院认定田清波系代表桑植公司与原告签订租赁合同，桑植公司与原告之间存在租赁合同关系。二、原告提交的《授权委托书》内容为委托彭波、田清胜、田清波办理提货、退货、对账及结算等业务，且书写了三人的身份证号码，该委托书上具有田清波的签字，本院予以认定。三、对原告提交的桑植公司的资质证书，因桑植公司在规定时间内未提交核实意见，视其对该组证据予以认可，故本院对桑植公司的资质证书予以认定。四、1、原告提供的17张出库单中除2012年12月1日和2012年12月10日的出库单外，其他均有指定材料员田清胜、彭波和合同签订人田清波的签字。2012年12月1日和2012年12月10日的出库单承租方签字人是田清风，但田清风和田清波在2012年11月28日的出库单上共同签字，故本院认定田清风亦为桑植公司材料员，本院对原告提供的17张出库单均予以认定。2、原告提供的15张退料单中除2013年9月23日和2013年9月25日的退料单外，其它均有材料员彭波的签字，故本院对具有彭波签字的退料单予以认定。2013年9月23日和2013年9月25日退料单中虽然没人承租方人员签字，但该证据是原告对自己不利结果的自认，故本院对以上两张单据亦予以认定。3、原告提供的租金计算清单是原告根据合同约定的租金单价、出库单退料单记载的租赁物提退情况计算的其租赁物产生的租金数额，该数额经核实无异，本院予以认定。4、原告提供的执行情况报表是原告根据出库单和退料单计算的提、退情况，经核实无异，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，原告与桑植公司签订了一份《建筑施工物资租赁合同》。该合同约定：钢管每米日租金0.014元，扣件每套日租金0.009元，铁桥板每块日租金0.14元，木跳板每米日租金0.14元；租赁期限从提货日至退货日止；承租方在每月30日前支付上月租费，逾期每日须按租费的百分之一支付违约金；租赁物赔偿价款为：钢管每米20元，扣件每套7元，铁桥板每块130元；租用单位因冬季无法施工而需要报停，双方可根据协商一致的原则另行签订《冬季报停协议》，如果未签订报停协议，可视为租赁单位无须报停，本单位不给予报停，租金按正常计算，但报停期不得超过两个月。合同签订后，桑植公司租用了原告钢管39575米，退还29879.5米，尚租用9695.5米；租用原告铁跳板（铁桥板）1800块，退还1504块，尚租用296块；租用原告扣件31170个，退还19744个，尚租用11426个；租用原告木架板350块，已全部退还。上述租赁物自2012年11月25日至2017年8月20日扣除每年一个月的冬季停工期租金后总计产生租金708616元，桑植公司已给付270000元，尚欠438616元，但原告主张374381元。原告的未退租赁物自2017年8月20日起每日产生租金280.011元，原告主张按每日280元计算。桑植公司未按合同约定的时间给付原告租金，原告要求给付违约金10万元，但原告未提供其实际损失数额的依据。另，原告主张田清波系挂靠桑植公司，应当与桑植公司共同承担连带责任，但未提供证据证实。本院认为，田清波代表桑植公司与原告签订了租赁合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，桑植公司应对田清波签订合同的行为承担民事责任。双方在合同中约定冬季报停应签报停协议，因双方没有签订报停协议，故冬季无须报停，但在计算租金时，原告主动扣除了一个月的冬季施工报停期间，系原告主动放弃自己的实体权利，本院予以支持。原告的租赁物自2012年11月25日至2017年8月20日扣除每年一个月的冬季停工期租金后总计产生租金708616元，桑植公司已给付270000元，尚欠438616元，但原告主张374381元，系原告主动放弃自己的实体权利，本院予以支持，故桑植公司应给付原告租金374381元。2017年8月20日后原告的租赁物每日产生租金280.011元，原告主张按每日280元计算，系原告主动放弃自己的实体权利，本院予以支持，故桑植公司还应按每天280元的标准给付原告后续租金至判决生效之日止，但应扣除每年1月份的冬季施工报停期间。桑植公司尚有钢管9695.5米、铁跳板296块、扣件11426个未退还原告，桑植公司应退还原告，逾期不能退还，则应按合同约定的价格折价赔偿原告。桑植公司未按合同约定的时间给付原告租金，已构成违约，原告要求解除与桑植公司签订的租赁合同，本院予以准许。被告违约应承担违约金，按合同约定违约金数额过高，原告主张10万元，但原告未提供其实际损失数额的依据，故违约金的数额应以2012年11月25日至2017年8月20日所欠租金374381元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算为宜，期限自2017年8月21日起至本判决生效之日，但不超过原告主张的10万元。原告主张田清波系挂靠桑植公司，应当与桑植公司共同承担连带责任，但未提供证据证实，故本院不予认定。综上所述，被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司应承担给付原告租金、违约金，返还未退租赁物的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除献县安建建筑器材租赁站与张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司签订的租赁合同；二、张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司给付献县安建建筑器材租赁站自2012年11月25日至2017年8月20日所欠租金374381元，2017年8月20日之后的租金扣除每年1月份的冬季施工报停期间后按每天280元的标准给付至判决生效之日止；三、张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司给付献县安建建筑器材租赁站违约金，违约金数额以所欠租金374381元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，自2017年8月21日起计算至本判决生效之日，但不超过原告主张的10万元；四、张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内返还献县安建建筑器材租赁站钢管9695.5米、铁跳板296块、扣件11426个，逾期不能退还，则按合同约定的价格折价赔偿原告；五、驳回献县安建建筑器材租赁站的其他诉讼请求。上述给付内容除第四项外于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10633元，由献县安建建筑器材租赁站负担1000元，张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司负担9633元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  高琳媚二〇一七年十二月二十三日书 记 员  蒋 浩