山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4077号 上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博大众交通运输有限公司张店分公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路**。 负责人：王承珠，经理。 委托诉讼代理人：李圣彪，山东诚信德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张家富，男，1966年4月28日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人淄博大众交通运输有限公司张店分公司（以下简称大众公司）因与被上诉人张家富挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大众公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判上诉人收取的履约保证金不予退还；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人收取的被诉人的2万元约保证金是依据双方签订的《运营管理服务合同》第七条的规定收取的，合同亦约定安全遵纪保证金不退，该条内容不违反法律法规的禁止性规定,属合法收取。高青县法院（2018）鲁0322民初2309号判决书的认定，能够证实被上诉人欠交6个多月的管理费。综上，请求二审法院依法查明事实，维护我方的合法权益。 大众公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告依据《营运管理服务合同》第七条收取的被告2万元履约金，因被告有违约行为，2万元履约金原告不予退还，归原告所有。2.被告承担本案一切诉讼费用。 张家富向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人返还其违规收取的履约金2万元，违约金4000.00元。2018年10月22日至今产生的利息（按同期银行贷款利率计算）。 一审法院认定事实：一、2008年7月1日，原被告签订《营运管理服务合同》一份，被告将其所属的鲁Ｃ×××××号捷达车挂靠在原告大众公司名下从事客运出租汽车营运，合同期限自2008年7月1日至2014年4月5日。合同第4条约定，“合同期内，乙方(本案被告方)不得转让、转租营运车辆，不得提前终止合同，否则，甲方(本案原告方)有权解除合同，收回出租车经营权，乙方支付违约金4000.00元。”二、2014年4月1日原告与被告签订《营运管理服务合同》，被告自愿将鲁Ｃ×××××号车辆挂靠在原告处从事客运出租汽车营运，合同期限自2014年4月5日至2022年3月27日。合同第7条约定，“设立2万元安全遵纪保证金，签订合同时由乙方（本案被告方）一次性交纳”。三、2014年2月24日，张家富向大众公司交纳违约金4000.00元、履约金2万元。四、（2018）鲁0322民初2309号判决书已生效，该判决书对涉案2014年4月1日原告与被告签订的《营运管理服务合同》的合法有效性进行了确认，判决“一、确认原告淄博大众交通运输有限公司张店分公司与被告张家富签订的《营运管理服务合同》于2018年1月26日解除；二、被告张家富支付原告淄博大众交通运输有限公司张店分公司管理费2746.70元及滞纳金824.01元，共计3570.71元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告淄博大众交通运输有限公司张店分公司的其他诉讼请求。” 一审法院认为，应当驳回本诉原告的诉讼请求，对反诉原告合理的诉讼请求应当予以支持。一、对反诉原告张家富请求判令合同第七项为无效条款的诉讼请求不予支持。2014年4月1日原告与被告签订的《营运管理服务合同》的合法有效性已经生效的法律文书予以确认，不容质疑。虽然合同的效力是从合同的整体来判断，并不排除对个别条款的否定性评价，但该合同也已于2018年1月26日解除，再行确认合同个别条款的有效与否已无实际意义。且张家富提供的淄博市交通运输局于2019年4月4日作出的《关于做好部分巡游出租汽车驾驶员诉求答复解释工作的通知》，虽然具有行政管理效能，但并非法律法规。故对反诉原告请求判令合同第七项为无效条款的诉讼请求不予支持。二、应当驳回本诉原告大众公司确认2万元履约金原告不予退还，归原告所有的诉讼请求，支持反诉原告张家富请求判令大众公司返还履约金2万元并支付相应利息的诉讼请求。首先，损失填补原则是民事违约责任的基本原则，只有极少情况下才适用惩罚性措施，如定金罚则、生产销售伪劣产品责任等。大众公司称张家富有违约行为，该违约行为即为（2018）鲁0322民初2309号判决书所涉及的张家富未及时向大众公司交纳管理费的行为。但该行为已经作出了处理，法律文书确认张家富向大众公司交纳管理费2746.70元及滞纳金824.01元，大众公司的损失已经得到了弥补，也不存在约定或法定的需要适用惩罚性规则的情形，故大众公司扣留张家富交纳的2万元于法无据。其次，该2万元履约金也即为在《营运管理服务合同》第7条中约定的“2万元安全遵纪保证金”，只是在收据上注明为“履约金”，从该条的表述上来看，该保证金的目的是“为强化安全意识，责任意识和诚信履约意识，保障乘客和公众安全，确保甲方向驾驶员和车主传达上级机关安全规定，相关的文件精神时，能有效的行使管理服务职能”，结合该合同第4条、第10条（本条专门对不按时交纳管理费作出了约定）对违约情形的约定，该2万元属于专款专用，大众公司的证据不足以证明出现了该条约定的违约情形，故大众公司扣留该2万元履约金不符合约定。最后，原被告之间的合同关系已于2018年1月26日解除，根据合同法第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并且有权要求赔偿损失”的规定，大众公司应当退还张家富2万元履约金，并支付资金占有期间的利息。利息的计算自合同解除之日即2018年1月26日起计算，张家富自愿自2018年10月22日主张利息请求权是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以确认。其中，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算。三、应当驳回反诉原告张家富请求判令大众公司返还违约金4000.00元的诉讼请求。该4000.00元的违约金系根据2008年7月1日原被告签订《营运管理服务合同》第4条的约定而收取，故不属于不当得利。张家富的证据也并不能体现车辆报废的原因系因车辆达到60万公里的强制报废里程。同时，根据民法总则第152条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表示放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”收取该违约金的时间是2014年2月24日，故张家富主张撤销权也已经失权，对张家富的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）淄博大众交通运输有限公司张店分公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）淄博大众交通运输有限公司张店分公司于本判决生效之日起三日内返还被告（反诉原告）张家富履约金2万元并支付相应利息（以2万元为基数，自2018年10月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年10月20日至给付之日按照LPR计算）；三、驳回反诉原告张家富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费150.00元（已减半收取）由原告淄博大众交通运输有限公司张店分公司负担；反诉案件受理费200.00元（已减半收取）由反诉原告张家富负担50.00元，由反诉被告淄博大众交通运输有限公司张店分公司负担150.00元，于判决生效之日起三日内缴纳。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《运营管理服务合同》第七条规定的安全遵纪保证金，从该条的整体意思看，该条约定保证金性质系保障乘客和公众安全方面，在该方面的保证上，上诉人无证据证明被上诉人存在违法、违纪、违约情形，故应当依据合同约定将安全遵纪保证金予以退还。故一审判决认定上诉人退还保证金并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人淄博大众交通运输有限公司张店分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人淄博大众交通运输有限公司张店分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十一月十日 代理书记员  李慧姣