河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀04民终6771号 上诉人（原审被告）：刘国保，男，1967年1月1日出生，汉族，现住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：宋辛铭，河北正纲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘群保，男，1964年12月18日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宋辛铭，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天通建业有限公司，住所地：邯郸市复兴区军营路4号。 法定代表人：王建都，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王开泉，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人刘国保、刘群保因与被上诉人河北天通建业有限公司（以下简称天通公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘国保、刘群保上诉请求：撤销错误一审判决，发还重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、该一审判决审理程序严重违法。审判人员当庭替被上诉人针对上诉人及上诉人委托代理人进行质证意见答辩和辩论，多次阻扰上诉人代理人，不让上诉人代理人按照自己的观点充分发表质证意见和辩论意见。关于被上诉人的诉讼主体，主张担保权益的期限和方式被上诉人没有提交任何证据。2、上诉人已经充分行使质证和抗辩权，本案一审所有证据均确凿证明了下列上诉人和代理人陈述的观点和事实，却被一审判决没有任何证据、事实根据的予以否定：被上诉人作为一审原告，诉讼主体明显不适格，《周转工具租赁合同》明确证明出租方李海涛，该合同上未加盖任何公章和合同专用章，出入库单又显示这些周转工具属于另一个公司河北天通实业有限责任公司。3、被上诉人对于本案的诉求，存在三种以上法律关系，并非单纯租赁合同纠纷。其诉求一是追偿租赁费的租赁合同纠纷之诉，其诉求是解除合同《当庭变更增加了这一项诉求），返还周转工具的返还之诉。其诉求三是实现对保证人的连带责任的追偿之诉。本案不应对三种法律关系一并审理。4、被上诉人的诉讼明显超过相应诉讼时效或实现担保物权的法定期限。合同明确约定，上诉人向出租方李海涛偿付相应出库且使用的周转工具租赁费的时间是每月的25日前，逾期的则加收相应租赁费的日5‰的违约金。也就是说，这一合同证明的合同有效期是针对上诉人的签字认可的每次提取周转工具和每月25日前如数偿付租赁费的行为，那么这一合同在上诉人2009年11月21日提取最后一批周转工具后，起算诉讼时效和相应期限、期间，不再约束出租方和上诉人的其他行为。李海涛至今没有提起诉讼，被上诉人作为诉讼主体提起诉讼，自2009年12月25日至今，己经近八年时间，远超我国《民法通则》第136条第三项规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年。同时也超出了返还之诉的2年诉讼时效期间。李海涛向上诉人刘群保主张担保责任的法定期限应当是2009年11月21日延续至偿付租赁费的次月12月25日后的六个月。自2009年11月21日起至今，李海涛本人和本案不适格的被上诉人，从未向上诉人刘群保主张过权益和履行担保责任的主张。 天通公司答辩称，1、上诉人所称一审程序问题，没有事实依据和法律依据，一审庭审录像充分显示了一审审理的合法性、公正性，也充分保护了双方当事人行使诉讼的权利。2、关于我方主体，首先租赁合同首部写有甲方是河北天通建业有限公司，二被告是兄弟关系，刘群保多年从事建筑行业，现在仍在该行业任职，通过刘群保的介绍，我公司才与刘国保发生了租赁业务关系。二被告对李海涛作为我公司管理人员的身份是完全明知的。另外租赁物的领取与返还均通过我公司相关员工的出入库手续办理的证明，有出入库单证明，而且刘国保对他签字的出入库单当庭予以认可。3、一审法院审理的租赁费及返还租赁物、承担担保责任都是基于同一法律事实产生的，一并审理并无不当，也节约了司法资源。4、诉讼时效应以对方最后一次支付租金时即2015年5月22日起计算，到起诉时不超过诉讼时效。保证期间根据担保法的规定，刘群保承担的是连带保证责任，应从原告向其主张权利时计算，期限是二年。5、返还租赁物是行使物权的表现，不受诉讼时效限制，并且返还原物也包含了解除合同的意思表述。 天通公司向一审法院起诉请求：一、刘国保支付天通公司租金48380.67元并支付违约金5000元，合计53380.67元；二、刘国保返还天通公司剩余模板计173块（其中3015规格的53块、3009规格的54块、1015规格的5块、2006规格的6块、1012规格的27块、1512规格的7块、2515规格的10块）；三、刘群保对以上债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由刘国保、刘群保承担。 一审法院认定事实：天通公司提交的《周转工具租赁合同》载明：出租方天通公司（甲方），承租方刘国保（乙方），乙方担保单位刘群保；甲方根据乙方的要求，提供周转工具给乙方；收费时间自出库之日算起，到退库验收完毕之日止，每月25日前结一次租赁费用，如乙方不能支付租赁费，甲方则按逾期时间，每日加收租金总额的5‰的违约金；租赁价格按照《天通公司周转工具租赁价格表》执行；乙方给甲方周转工具造成损失，必须给赔偿；周转工具丢失除照收租金外按原值赔偿；乙方经济担保人必须负责乙方所签订各项合同及条款规定，如乙方在合同期限内不能承担合同中规定的经济责任，担保方应向甲方支付乙方所欠下的各项租金和其他损失；模板P30、P20、P15系列在价格基础上下降0.04元/块.天，P10系列在价格表基础上降0.03元/块.天，脚手管租赁价格0.012元/块.天。该合同未加盖天通公司印章，天通公司党委书记李海涛在“出租方负责人”处签字，刘国保在“出租方”处签字，刘群保在“乙方担保单位”处签字。合同签订后，刘国保于2009年2月19日至2009年12月8日陆续租赁原告模板等周转工具，于2009年3月10日至2009年11月21日陆续归还原告部分租赁物，至今尚有模板223块（其中3015规格的53块、3009规格的54块、1015规格的5块、2006规格的6块、1012规格的27块、1512规格的7块、2515规格的15块、3006规格的47块）未予返还。 2009年2月20日至2011年12月20日期间的租金共计57927.65元，刘国保在此期间的《周转工具租赁收费单》上签字予以确认。2011年12月21日至2017年3月20日期间的《周转工具租赁收费单》租金合计金额为25453.02元，刘国保未签字。刘国保分别于2009年5月、2009年9月26日、2010年2月20日、2011年2月1日、2014年1月28日、2015年5月22日支付原告租金1万元、5000元、1万元、5000元、4000元、1000元，合计35000元。另查明，李海涛为天通公司的党委书记。刘国保称偿还原告的租金37000元，除有一次转给李海涛本人外，其余均以现金的形式支付给李海涛任职公司的会计。 一审法院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、《周转工具租赁合同》签订主体是天通公司还是李海涛。刘国保称《周转工具租赁合同》未加盖天通公司印章，只有李海涛签字，该合同的主体应为李海涛。法院认为，该合同虽然未加盖天通公司的印章，但被告已以现金的方式支付给李海涛任职公司的会计部分租金，而李海涛系天通公司的党委书记，原告对此予以认可，被告将租金支付给天通公司的会计，其应当知道该合同的主体为天通公司，故认定该合同系天通公司与被告签订的。被告辩称，原告主体不适格，于法无据，法院不予支持。 二、原告主张的返还剩余模板与返还租金是否是应在本案中一并审理。法院认为，返还模板与支付租金均系因履行《周转工具租赁合同》所引发，本案一并审理并不违反法律法规的禁止性规定。故被告该辩解，法院不予支持。三、原告的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效。《周转工具租赁合同》约定，收费时间自出库之日算起，到退库验收完毕之日止，每月25日前结一次租赁费用。刘国保至今尚欠原告部分模板，原告主张返还模板并支付租金，并未超过法律规定的二年的诉讼时效期间。且原告于2015年5月22日曾支付原告租金1万元，原告于2017年5月3日诉至本院，亦未超过法律规定的二年的诉讼时效期间，故被告辩解原告起诉已超过法律规定的二年的诉讼时效的期间，法院不予支持。四、被告支付原告租金的具体数额以及欠租金的数额。 《周转工具租赁合同》约定：收费时间自出库之日算起，到退库验收完毕之日止，每月25日前结一次租赁费用，刘国保于2009年2月19日至2009年12月8日陆续租赁模板等周转工具，于2009年3月10日至2009年11月21日至陆续归还部分租赁物，另有223块模板至今未予返还，原告依约计算租金至2017年3月20日符合双方的合同约定。2009年2月20日至2011年12月20日期间租金合计57927.65元刘国保已签字确认。2011年12月21日至2017年3月20日租金合计金额为25453.02元，刘国保虽然没有签字，但亦应依约支付。刘国保共应支付原告租金83380.67元，扣除刘国保已支付原告的35000元，剩余48380.67元被告应及时支付，其未及时支付，已构成违约，应承担违约责任。被告称已支付原告37000元，但未提交相关证据，法院不予支持。五、刘群保主张的担保责任是否超过了法律规定保证期间。合同约定，刘群保对刘国保在合同期限内不能承担合同中规定的经济责任，应向原告支付刘国保所欠下的各项租金和其他损失，因双方对保证方式约定不明，刘群保应按照连带责任保证承担保证责任，双方亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六由个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，刘国保至今尚欠原告模板未予归还，其主债务尚在履行期间，刘群保应当承担担保责任。综上，原、被告签订的《周转工具租赁合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，刘国保应按照合同的约定支付租金，其拖欠原告租金48380.67元应予支付。刘国保拖欠原告模板223块，原告自愿要求被告返还173块，不违法法律规定，法院予以支持。合同约定，被告未支付租金，违约金按照日千分之五计算，现原告自愿主张5000元，不违反有关法律法规的规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘国保支付原告河北天通建业有限公司租金48380.67元并支付违约金5000元，合计53380.67元；二、被告刘国保返还原告河北天通建业有限公司模板173块（其中其中3015规格的53块、3009规格的54块、1015规格的5块、2006规格的6块、1012规格的27块、1512规格的7块、2515规格的10块）；三、被告刘群保军对以上债务承担连带偿还责任。以上第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，减半收取计567.5元，由被告刘国保、刘群保负担。 本院二审期间，天通公司副总经理也即本案租赁协议的经办人李海涛到庭作证。其主要证实：刘群保原来是邯三建的部门经理，与天通公司有业务往来，他介绍他弟弟刘国保租天通公司的周转工具，我说需要押金，刘群保说他提供担保，于是他们兄弟俩2009年在阴历年前到天通公司李海涛的办公室签署了租赁协议，协议是公司出具的文本，对外出租均是这种样式，出租方也是打印好的公司名称，公司也给刘国保、刘群保每人一份合同，上面均有李海涛的签字和公司的印章，但公司留存的这份合同书由于工作人员的疏忽未加盖公章，一直在公司档案室保管。协议的履行以具体的出库单时间为准，刘国保与公司签协议后，都是从公司库房领的周转工具，有公司专职保管人员负责收发，填写单据。刘国保退还工具也是通过库房专职保管人员办理退库手续。公司有财务人员制作周转工具租赁收费单，通知刘国保到公司签署收费结算单，他本人留存两联。刘国保从2012年2月份就不再来公司签署收费结算单了。李海涛一直负责向刘国保催要租金，在刘国保联系不上或找不到时，李海涛就向刘群保催要，原来刘群保单位就在李海涛家属院旁边，所以经常找刘群保催要租金。起诉前不久，就是2017年4月初李海涛多次通过电话找刘国保催要，还在刘群保单位找他催要。天通公司在2006年前是天通实业有限公司，之后变更成为天通建业有限公司，因为出入库单是以前制作的一批没有用完，就继续在用，但与本案中刘国保发生租赁关系时，公司名称已经变更为天通建业有限公司了。天通公司提交了对李海涛的任命书和任职证明。刘国保对上述证据质证认为：1、不认可公司出具的任命书和任职证明。我只认识李海涛，只对李海涛个人发生租赁关系，与公司无关。2、对于李海涛的证言，签协议时李海涛没有说他是天通公司的经理，只是经我哥介绍到他那儿去签个协议租赁周转工具。我去拿周转工具时，库房有人签字，李海涛有时也在场，给租金我是交给李海涛个人现金或向他账户转款。我是与他个人发生的经济往来，与公司无关，而且我也已经用其他模板退还给他了，账也基本抵清。刘群保质证认为：1、对任命书和证明的真实性没有异议，但对证明的情况有异议，任命书证明李海涛并非公司的法定代表人，再结合公司后补的证明，刘国保对证明内容不知情，李海涛本人也未告知刘国保是代表公司与其签订周转工具租赁协议。2、李海涛所做陈述不符合事实，体现在公司对外租赁均以格式文本的形式没有相应证据，而且刘国保与刘群保均没有合同，李海涛也没有向刘国保、刘群保主张过权利。另外刘国保最后与李海涛交接的一批模板是在工地直接拆走的，李海涛说是均通过公司库房交接不是是事实。李海涛说公司名称的变迁没有证据证明。从其证言可知，从2012年2月份刘国保就不再去公司签署收费结算单了，说明从那时起就应该起算诉讼时效，本案的债权不只对刘群保，对刘国保也是超过时效的。 二审中，刘国保提交了一份2011年2月2日李海涛给他写的收条，内容是：今收刘国保周转工具租赁费计：伍仟元整（￥5000元）。天通公司李海涛。证明刘国保是向李海涛个人租赁模板等周转工具。天通公司对该证据质证认为：李海涛出具收条是职务行为，而且收条落款处也写有“天通公司”，并且租赁的模板也是从公司处租赁的，李海涛个人没有这些工具，李海涛二审已到庭说明了有关情况。刘群保对该证据质证认为：对该收条真实性没有异议，这上面虽有“天通公司”四个字，但没有该公司的印章，说明不了天通公司是本案的适格原告。 经审理查明，2006年6月，天通建业有限公司任命李海涛为该公司主管经营的副经理，2009年2月，李海涛代表天通建业有限公司与刘国保、刘群保签署了《周转工具租赁合同》，并对外负责租金的催要和结算。本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、河北天通建业有限公司作为原告的主体是否适格；2、本案诉争债权是否超过了法律规定的诉讼时效，天通公司向刘群保主张的担保责任是否超过了法律规定保证期间；3、一审审理程序是否合法。 关于第一个焦点问题，即河北天通建业有限公司是否是适格原告，本院认为，《周转工具租赁合同》首部甲方为河北天通建业有限公司，落款处李海涛作为甲方的负责人签字，二审中李海涛本人也出庭证实其受聘于河北天通建业有限公司，担任主管经营的副经理，2009年2月李海涛是作为天通建业有限公司的代表与刘国保、刘群保签署了有关租用该公司周转工具的协议，有关租用工具也是从天通建业有限公司库房里取出，由该公司库管人员签单确认；2012年之前，刘国保一直到天通公司财务部门签署租赁收费单。上述租赁协议的签署及履行情况充分证明本案出租方为天通建业有限公司，李海涛与刘国保签署协议、催收租金均是履行职务的行为，故天通公司作为原告的诉讼主体适格。 关于第二个焦点问题，本案诉争债权是否超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方约定的周转工具租赁期间为自出库之日算起，到退库验收完毕之日止，每月25日前结一次租赁费用。刘国保至今尚欠部分模板未予退还，故本案诉争债权并未超过法律规定的诉讼时效期间。况且本案上诉人刘国保于2015年5月22日最后一次向天通公司支付租赁费距离起诉时也未超过《民法总则》关于诉讼时效的法定期间。另外，关于债权人向刘群保主张承担保证责任是否超过了保证期间,在租赁合同中,双方未约定保证方式和保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六由个月内要求保证人承担保证责任。”本案主债务仍在履行期间，且根据二审中李海涛的证人证言，其至起诉前一直在向刘群保和刘国保二人催要租金，故天通公司向刘群保主张承担保证责任并未超过保证期间。 关于第三个争议焦点，即一审审理程序是否合法的问题，刘国保、刘群保上诉先是主张一审审判人员多次阻扰上诉人代理人发表意见，后又称“上诉人已经充分行使质证和抗辩权”，前后陈述相互矛盾，与一审卷中庭审笔录显示的情况也不相符，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否涉及三种法律关系，是否应合并审理的问题，本院认为，返还租赁工具与支付租金均系因履行租赁合同所产生的诉求，而保证责任也是对上述主债务的连带责任，三种诉求均是基于同一合同产生的法律权利，一审法院合并审理符合民事诉讼法的有关规定。 综上所述，刘群保、刘国保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1135元，由上诉人刘国保、刘群保负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 杨海山 审判员 陈建英 二〇一七年十二月十四日 书记员 常新蕊