太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2017）晋0108民初1764号   原告：赵长锁，男，1959年12月5日出生，汉族，林州二公司项目经理，住河南省林州市。   委托诉讼代理人：阎秀丽，山西正清和律师事务所律师。   被告：河南京大建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县城昌州路07号。   法定代表人：刘建军，总经理。   委托诉讼代理人：边云峰，山西隆诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王海东，山西隆诚律师事务所律师。   原告赵长锁与被告河南京大建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵长锁的委托诉讼代理人阎秀丽、被告河南京大建设工程有限公司的委托诉讼代理人边云峰、王海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵长锁向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南京大建设工程有限公司返还原告工程押金5万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息（截止2016年12月12日按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息为35592元）；2、判令被告河南京大建设工程有限公司支付所欠原告工程款93万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息（截止2016年12月12日按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息为662013元）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年6月30日，被告河南京大建设工程有限公司（原名称为濮阳市正大建设有限公司）与被告太原市明秀商贸有限公司签订施工合同，合同约定被告河南京大建设工程有限公司承建被告太原市明秀商贸有限公司位于太原市和平北路西侧的山西龙盛钢材市场交易楼及相关附属工程。被告河南京大建设工程有限公司承接该工程后，将该工程实际交付原告进行施工，原告向其支付了50000元保证金，在二被告没有支付任何款项的情况，原告组织机械设备、人员等进场施工并垫资建设，被告太原市明秀商贸有限公司的山西龙盛钢材市场也在2006年开始经营，但被告河南京大建设工程有限公司以被告太原市明秀商贸有限公司未能向其支付工程款为由拒绝支付原告工程款，并要求原告直接向被告太原市明秀商贸有限公司索要。二被告相互推诿，拒付原告工程款。诉讼过程中，原告撤回对被告太原市明秀商贸有限公司的起诉。   被告河南京大建设工程有限公司辩称，第一，原告的起诉状所诉内容与事实不符。2005年6月10日，我方与太原市明秀商贸有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：由我方采用包工包料的形式承建山西龙盛钢材市场服务楼至交易楼的项目，工期为2005年6月15日至2005年8月31日止等内容。由于本次工程时间短，工程量大，我方将此次工程中的2#和3#服务楼的项目交由同为老乡的原告施工，原告指派李庚生、赵忠贤为工地实际负责人。此后在长达数月的施工过程中，我方对原告指派的李庚生和赵忠贤进行了实际支付，累计金额共计1129307.78元。根据原告的实际施工内容和我方当时的实际支付，我方不拖欠任何原告的工程款项。其次，由于多年来太原市明秀商贸有限公司未能与我方进行工程上的结算，导致太原市明秀商贸有限公司至今有部分工程未能支付。2015年2月8日时，原告赵长锁找寻到我方公司，自称其在太原市劳动局等部门有人，其可以以农民工的身份督促被告太原市明秀商贸有限公司和我方办理工程结算，并将太原市明秀商贸有限公司拖欠我方的93万元部分工程款要回，于是我方在原告的要求下出具《委托书》，其目的是希望通过赵长锁帮助答辩人向太原市明秀商贸有限公司索要工程款。而非我方有拖欠原告款项的事实。二、《委托书》的内容不能形成我方拖欠工程款项的确认。《委托书》是我方授权原告向第三人出示，从而帮助我方实现委托目的行为，如果第三人进行履行，其针对的主体也只能是我方，而不可能是原告。如上所述，我方授权原告索要工程款的目的，其权利人是我方，而不可能是原告，原告和我方之间的权利和义务内容应根据双方的实际施工合同来确认。故此，在我方向原告出具《委托书》时，其曾经向我方表示双方应“以结算为准”。换言之，我方和太原市明秀商贸有限公司的工程欠款事实已经形成近十年了，如果有办法我方不可能在这么长时间内不诉讼或采取其他司法救济。换言之，如果我方就本项工程拖欠原告或其他工程队工程款，原告或其他工程队不可能在长达十年的时间里不向我方主张权利。故此，我方在不拖欠原告任何工程款的情况下，其以一份《委托书》主张债权成立，其没有事实根据。综上，我方恳请人民法院查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于被告提交的账目明细和收据凭证22张的证据：被告提交的收据中，收款人为吕用书、赵忠贤及李庚生三人，其中吕用书为被告河南京大建设工程有限公司员工，于2005年7月1号向原告收取过工程押金5万元，并出具其本人签字及加盖被告河南京大建设工程有限公司的公章的收条，因此，被告在提供以上收款收据时，并没有提供收款人与原告之间是否存在委托收款的关系的证据，因此以上收据本院只能认定吕用书、赵忠贤及李庚生三人曾经收到过龙盛钢材市场或太原市明秀商贸有限公司的工程款，其中太原市明秀商贸有限公司中收款单位加盖的是被告河南京大建设工程有限公司在变更名称前的公章。因此吕用书、赵忠贤及李庚生收到的工程款最终是交付于被告河南京大建设工程有限公司还是交付于原告，无法证明。因此被告河南京大建设工程有限公司提供的证据不能证明其已经向原告支付了工程款。2、关于原告提交的《委托书》上的“以结算为准赵长锁”经被告河南京大建设工程有限公司申请，本院委托山西警察学院司法鉴定中心进行鉴定，山西警察学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材中的笔迹“以结算为准赵长锁”与样本1-6中所述的笔迹不能作出认定同一或否定同一的意见。故本院无法确认《委托书》上“以结算为准赵长锁”系原告赵长锁所签。被告申请证人程某出庭作证，本院予以准许。程某在庭审中作证称其在两份《委托书》中盖了骑缝章，并让原告在其留的这份上写“以结算为准”，但经本庭当庭比对，该章并未如证人程某所说是骑缝章，故本院对程某的证人证言不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月30日，被告河南京大建设工程有限公司与被告太原市明秀商贸有限公司签订工程施工合同，约定由被告河南京大建设工程有限公司对山西龙盛钢材市场交易楼十至十七进行土建安装装饰装修工程，工期为62天。合同签订后，被告河南京大建设工程有限公司将该工程部分工程交由原告负责的施工队进行施工，原告于2005年7月1日向被告河南京大建设工程有限公司交付5万元的工程押金。该工程于2006年完工，但二被告并未向原告支付工程款。2015年2月8日，被告河南京大建设工程有限公司向原告出具委托书，委托书委托原告向有关单位催要工程款，其中被告河南京大建设工程有限公司认可拖欠原告人工费45万元、材料费48万元。   另查明，被告河南京大建设工程有限公司于2010年1月26日进行工商登记变更，由原“濮阳市正大建设有限公司”变更为“河南京大建设工程有限公司”。   本院认为，二被告之间签订的施工合同真实有效，且已经履行完毕。被告河南京大建设工程有限公司在履行合同的过程中，将工程委托给包括原告在内的多个施工队进行施工，被告河南京大建设工程有限公司应当按照约定向原告等实际施工人支付相应的工程款并退还已收的工程押金。被告河南京大建设工程有限公司主张其已完全支付了原告的工程款，但其所提供的证据无法证明其主张，并且其提供的证据显示的收款时间为2005年至2006年之间发生的，但被告河南京大建设工程有限公司却在2015年2月8日向原告出具委托书，委托原告自己索要工程款。该委托书与被告河南京大建设工程有限公司主张的内容相互矛盾，因此，本院对于被告河南京大建设工程有限公司的主张不予采纳。至于被告河南京大建设工程有限公司向吕用书、赵忠贤及李庚生三人支付工程款的事实，被告河南京大建设工程有限公司可另案向其三人主张返还工程款，或向公安机关报案处理。关于原告主张的工程款共计93万元，因由被告河南京大建设工程有限公司提供的委托书予以证明，对此本院予以支持。因二被告之间签的施工合同约定的竣工日期为2005年8月31日，在无其他证据证明上述工程实际竣工时间的情况下，原告从2006年1月1日起主张的利息损失符合法律规定本院予以支持。   综上所述，被告河南京大建设工程有限公司向原告支付工程款93万元，从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息。被告河南京大建设工程有限公司向原告返还工程押金5万元，从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息。以上利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十七条的规定，判决如下：   一、被告河南京大建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵长锁支付工程款93万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；   二、被告河南京大建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵长锁返还工程押金5万元及从2006年1月1日起至实际支付之日止的利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19899元，由被告河南京大建设工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 胡建彪   审 判 员 王振玉   人民陪审员 申润成      二〇一八年十二月二十日   法官 助理 梁 静   书 记 员 高瑞雪