黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终303号上诉人（原审原告）：李玉祥，男，1952年12月23日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李昱宏（系李玉祥的弟弟），男，1958年6月2日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：崔湧海，黑龙江信诚律师事务所北京分所律师。原审原告：代文芳，女，1954年10月27日出生，汉族，农民。原审原告：李云凤，女，1978年2月5日出生，汉族，无固定职业。原审原告：李生宝，男，1980年1月20日出生，汉族，无固定职业。以上三原审原告委托诉讼代理人：李玉祥，男，1952年12月23日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：茄子河区茄子河镇新富村村民委员会。法定代表人：赵振武，村委会主任。委托诉讼代理人：任传玲，七台河市新兴区兴乐法律服务所法律工作者。上诉人李玉祥因与被上诉人茄子河区茄子河镇新富村村民委员会（以下简称新富村）、原审原告代文芳、李云凤、李生宝承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2019）黑0904民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，上诉人李玉祥及委托诉讼代理人李昱宏、崔湧海，被上诉人新富村委托诉讼代理人任传玲，原审原告代文芳、李云凤、李生宝的委托诉讼代理人李玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉祥上诉请求：一、撤销七台河市茄子河区人民法院(2019)黑0904民初436号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案受诉讼时效限制，属于事实认定错误。一审法院于2014年4月21日作出的(2011)茄民初字150号民事判决，判决新富村赔偿高世海等五人损失，理由是“其诉请是基于土地承包经营权提出的给付之诉，是物权请求权，不受诉讼时效的限制，村委会关于高世海等五人诉讼已过诉讼时效的抗辩不能成立。”虽然该判决已被七合河市中级人民法院撤销，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条之规定，当事人在一审诉讼程序中实施的诉讼行为，在二审程序中对该当事人仍具有拘束力,即新富村在该案一审诉讼程序中作出的诉讼时效抗辩仍然有效，在之后的诉讼程序中，各级法院均没有认定高世海等五人的诉讼请求超过诉讼时效期间，也就是仍然坚持“基于土地承包经营权提出的给付之诉是物权请求权，不受诉讼时效限制”的事实认定。上诉人的案件与高世海等五人的案件类似，一审判决却认定上诉人的诉讼请求受诉讼时效限制，属于对案件基本事实认定错误。二、一审判决适用20年诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。第一，违反“类案同判"原则。1986年七台河矿务局征用新富村土地建局总院，征地109.5亩，涉及李玉祥、高世海等13户农村土地承包户。案件事实同类，都是1986年征地未获赔偿；诉讼请求同类，都是请求给付相关征地补偿款；案由相同，法院均确定为承包地征收补偿费用分配纠纷；起诉时均已超过20年，高世海等五人的起诉是2011年2月20日，上诉人的起诉时间是2019年；新富村对两案均提出了诉讼时效抗辩。不同的是，高世海等五人获得了赔偿，而上诉人的诉讼请求却以超过20年的诉讼时效期间判决驳回。第二，类案不同判属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第一款规定“诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定期间向人民法院登记。”第五十四条第四款规定“人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间提起诉讼的适用该判决、裁定。”可见，从立法层面看，同类案件应当同判。最高人民法院《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障统一法律适用的指导意见》第十五条规定“不断统一裁判标准，各级人民法院内部对同类型案件行使自由裁量权的，要严格、准确适用法律、司法解释，参照指导性案例，努力做到类似案件类似处理。”一审判决行使自由裁量权违反法律和司法解释的规定,违反合法原则。三、上诉人请求给付承包地征地补偿费用,不适用诉讼时效的规定。依据《国家建设征用土地条例》《中华人民共和国土地管理法》的规定,都要给付被征地农民补偿款，这些补偿款就是农民土地承包经营权这一不动产物权的对价，征地补偿费用属于上诉人的财产,上诉人请求给付征地补偿费用的请求权,实际是不动产物权的权利人请求返还财产的请求权。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定:(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……”，故本案不应当适用诉讼时效的规定。新富村辩称，一、一审法院审查事实清楚，事实和法律关系认定正确。本案上诉人诉求是征地补偿损失，其诉讼案由为承包地征收补偿费分配纠纷，而损害赔偿属于债权请求权，不属于物权请求权。二、本案已超诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”本案中，上诉人诉状和证人证言均体现1986年其土地上所谓的青苗及看护房等即被征用、被毁掉，上诉人从1986年开始就已经知道自己权利被侵害，却在2019年8月才提起诉讼，间隔33年之久，上诉人虽称多年上访，但在庭审中没有提供其申请过仲裁和诉讼的证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，本案上诉人请求事项已超过法定最长20年的诉讼时效，一审法院驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。三、上诉人以高世海案作类比，认为一审法院违反了“类案同判”原则，是错误的。“类案同判”不是法律明确规定的原则；指导性案例适用原则，不仅案情类似，更重要的是争议焦点类似，而本案与高世海两个案件争议焦点并非相同；指导性案例只能由最高人民法院确定并统一发布，指导性案例不能被裁判文书直接援引，只能起指导作用，不能影响法官自由裁量权和依法裁决权；高世海与新富村土地承包经营权纠纷案件不是指导性案例，不能参照。综上理由，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。李玉祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令新富村给付12.8亩征地补偿款、安置补助款合计2，986，816.00元；2.退还错收的农业税、乡统筹、村提留及利息；3.赔付48平方米看护房款；4.由新富村承担本案一切费用。一审法院认定事实：李玉祥、代文芳、李云凤、李生宝系新富村村民，第一轮土地承包时，李玉祥一家4口人共分得土地24垅。原七台河矿务局建设职工总医院征用茄子河区八里乡（现为茄子河镇）新富村105.9亩土地，其中四原告一家土地也在征用范围。1986年5月27日，原七台河矿务局与新富村签订《征（拨）用土地协议书》，协议约定给付土地补偿费54，803.25元，土管费10，590.00元，土地补偿费由新富村领取。原七台河矿务局按照法定程序履行了相关征地审批手续。当时四原告一家未获得任何经济补偿，李玉祥等人向相关部门主张权利，经协商新富村适用了“每户安置两个劳动力，如不参与就业，每个劳动力安置费8，000.00元”的标准，于1995年给付给四原告一家两人征地安置费16，000.00元。一审法院认为，本案系四原告因第一轮土地承包中承包地被征用而未获得合理补偿而提起的民事诉讼，四原告的诉讼请求是要求新富村按照一定标准给付赔偿款，该请求应属债权请求权，新富村提出诉讼时效抗辩符合法律规定，本院应当依法进行审查。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”的规定，二十年的最长诉讼时效期间不适用中止、中断的规定。本案中，1986年原七台河矿务局开始征地，四原告应当知道其权利已经受到侵害，而在2019年才向本院提起诉讼，已超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间，已丧失胜诉权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，四原告向人民法院请求保护权利已超过诉讼时效，新富村的抗辩理由成立，四原告的请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告李玉祥、代文芳、李云凤、李生宝的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李玉祥与原审原告代文芳等起诉案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，虽以承包地被征用为事实基础，但其主张的是补偿费用分配请求权，实质为债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。且李玉祥等原告主张权利被侵害的事实，即土地被征收发生在1986年，却在2019年方起诉到法院，明显已超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间。一审法院以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求，符合本案事实及法律规定，应当予以维持。综上所述，上诉人李玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30，694.53元，由李玉祥负担。本判决为终审判决。审判长  李晓英审判员  申丽英审判员  迟丽杰二〇二〇年十一月十二日书记员  丛义梅