安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民初134号 原告：中国邮政集团公司安徽省无为县分公司。 负责人：刘慰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司无为支行。 负责人：蒋胜，该行行长。 委托诉讼代理人：任文生，该行工作人员。 委托诉讼代理人：张昱琦，中国工商银行股份有限公司芜湖分行工作人员。 第三人：安徽商之都无为县商厦有限责任公司、。 法定代表人：张建业，该公司总经理。 原告中国邮政集团公司安徽省无为县分公司（以下简称邮政无为分公司）诉被告中国工商银行股份有限公司无为支行（以下简称工行无为支行）及第三人安徽商之都无为县商厦有限责任公司（以下简称商之都无为公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政无为分公司委托诉讼代理人宋毅，被告工行无为支行委托诉讼代理人任文生、张昱琦到庭参加诉讼，第三人商之都无为公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政无为分公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）皖02执异14号执行裁定书，立即终止（2016）皖02执288号执行裁定书中关于无房字××号、01××36号、01××40号、01××38号、无城区字第××号、01××46号房产以及前述房产对应土地使用权的拍卖，并解除前述房产、土地的查封；2、本案诉讼费用由工行无为支行负担。事实和理由：现无为县无城镇十字街商之都商厦系由本公司名下的十字街邮电信用服务楼（金龙宾馆）拆迁后所建。拆迁之前，本公司与无为县市政管理处（以下简称市政管理处）签订了《房屋拆迁补充协议书》以及《补充协议书》并依法公证，商之都无为公司的开发商安徽大梁房地产集团有限公司（以下简称大梁公司）亦承诺对于协议约定内容承担连带责任。协议约定信息楼拆除后应回迁安置给本公司一层营业房200平方米、二层办公用房200平方米，其他房屋给予货币补偿计160万元。协议签订后，本公司上述房产被拆除并于原址建成了现在的十字街广场商之都无为公司。但此后，本公司多次要求市政管理处及大梁公司交付房屋，亦数次向无为县人民政府提交情况说明，请求政府予以解决，但至今仍未能得到回迁安置。就此，本公司已于2017年2月16日向无为县人民法院提起诉讼【（2017）皖0225民初1043号案件】，要求市政管理处及大梁公司依约向本公司交付商之都无为公司一层及二层的回迁安置房，并支付相应的违约金及损失赔偿金。而工行无为支行申请贵院对商之都无为公司一层、二层房屋及对应土地使用权拍卖行为势必导致本公司对于应得回迁房的合法权益无法得到实现，本公司就此势必产生重大损失，同时亦将导致国有资产流失问题。 工行无为支行答辩称：本行与商之都无为公司签订了《最高额抵押合同》，并办理了登记手续，抵押物所有权人为商之都无为公司所有，产权清晰。从2013年1月商之都无为公司在本行办理抵押贷款起，案外人邮政无为分公司从未对抵押物的产权权属问题提出异议。综上所述，商之都无为公司提供的抵押物产权清晰，抵押登记程序合法有效，请求法院依法驳回邮政无为分公司的诉讼请求。 商之都无为公司未进行述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2005年11月29日，市政管理处（甲方）与无为县邮政局（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》、《补充协议书》，并进行了公证，上述协议约定甲方拆除乙方信息楼，在原址回迁安置一层营业用房200平方米，回迁安置二层办公用房200平方米，并补偿160万元。2004年12月2日，市政管理处（甲方）与大梁公司（乙方）签订《关于人民广场西侧建筑改造工程（金龙宾馆改造工程）项目合作开发协议》约定市政管理处对十字街金龙宾馆实行拆迁改建，为解决资金困难和开发资质问题，甲方与乙方合作实施这一项目，协作方式为甲方负责选址、立项等前期工作，乙方负责拆迁安置补偿和筹集资金。工行无为支行对商之都无为公司现在住所建立在无为县邮政局信息楼原址无异议。邮政无为分公司系由无为县邮政局改制而来。2013年1月9日，工行无为支行与商之都无为公司签订《最高额抵押合同》，约定商之都无为公司以自有不动产（含本案邮政无为分公司主张权利的房产及土地使用权）为其向工行无为支行的贷款设定最高额为9366万元的抵押，并办理了抵押登记手续。 本院在执行已经发生法律效力的（2016）皖02民初38号民事调解书中，于2017年3月14日作出（2016）皖02执288号执行裁定“……拍卖被执行人安徽商之都无为商厦有限责任公司所有的位于安徽省无为县的房产（房产权证无房字第××、01××39、01××36、01××40、01××38、01××37号。2017年3月27日，邮政无为分公司向本院提出执行异议申请书，请求本院裁定中止执行（2016）皖02执288号执行裁定书中关于无房字01××39、01××36、01××40、01××38号，无城区字第01××46号房产及前述房产对应土地使用权的拍卖。本院于2017年6月15日作出（2017）皖02执异14号执行裁定书裁定驳回邮政无为分公司的异议。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉，本案争议焦点是邮政无为分公司是否对被执行财产有实体权利，是否足以对抗执行行为。 无为县邮电局与市政管理处签订的《房屋拆迁补偿协议书》、《补充协议书》，市政管理处与大梁公司签订的《关于人民广场西侧建筑改造工程（金龙宾馆改造工程）项目合作开发协议》不违反法律、行政法规的规定，系当事人真实意思表示，对合同主体均具有约束力，邮政无为分公司系无为县邮电局改制而来，其承继了无为县邮政局的权利义务，其按无为县邮电局签订的合同主张权利主体适格。 物权具有对世的效力，具有绝对性，攸关第三人利益，故物权的得丧变更，应力求透明。物权种类和内容的法定化，便于公示，可确保交易安全与便捷。大梁公司在履行与市政管理处的协议过程中按惯例应对所建楼房进行总确权登记的义务，由此而取得的房地产权权属证明书，是大梁公司对被拆迁不动产产权登记手续的依据，其物权公示效力，应随着回迁安置的实际交付和房产交易关系的确立而自然失效，但本案争议房产并未登记在大梁公司名下，而是登记在商之都无为公司名下，工行无为支行作为善意第三人，其根据与商之都无为公司之间的《最高额抵押合同》的约定，并经法律规定的登记程序成为抵押物的抵押权人，即工行无为支行已依法律行为为物权变动进行了登记，其抵押权依法受法律保护。故邮政无为分公司主张对被执行财产享有实体权利没有法律依据，其请求撤销（2017）皖02执异14号执行裁定书，立即终止（2016）皖02执288号执行裁定书中关于无房字××号、01××36号、01××40号、01××38号、无城区字第××号、01××46号房产以及前述房产对应土地使用权的拍卖，并解除前述房产、土地的查封的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告中国邮政集团公司安徽省无为县分公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告中国邮政集团公司安徽省无为县分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  徐胡龙 审 判 员  杨 洋 人民陪审员  朱国婷 二〇一七年十二月七日 法官助理雷睿 书记员束梦婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但律另一规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。