河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13374号上诉人（原审原告）：李发长，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王景，女，1969年10月14日出生，汉族，住河南省巩义市，系上诉人李发长妻子。委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州天建实业投资开发有限公司，住所地巩义市新市街**，统一社会信用代码：9141018167536622XC。法定代表人：李阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓蒙，河南豫龙律师事务所律师。上诉人李发长因与被上诉人郑州天建实业投资开发有限公司（以下简称“天建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人李发长及其委托诉讼代理人王景、贺兆龙、被上诉人天建公司的委托诉讼代理人王晓蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李发长上诉请求：1、依法撤销河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初4473号民事判决书，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定所依据的欠款条、证明及承诺书系在上诉人患病导致意识不清醒下签订，并非上诉人的真实意思表示。原审认定的欠款条、证明及承诺书等证据，是在2019年7月19日书写，在此之前，上诉人患有××，思维及语言能力相对较差。上述证据内容是在2019年7月19日下午，上诉人服用药物后，到巩义市人民法院独自参与案件协调，协商过程中，并不能对自身行为有清楚的辨别。以上内容在本案证据中主要有以下反映：1、《承诺书》内容显失公平，与常理不符。《承诺书》首先载明李发长与天建公司在宋城御街项目部分工程款全部结清，且工资问题与天建公司无关，但又书写收到24.5万元之后，双方才无纠纷。该部分内容相互矛盾，且常理而言，在没有收到工程款情况下，不可能给对方书写工程款已经结清等字样，该承诺书内容系在上诉人意识不清醒的情况下经被上诉人方宣读后，由上诉人书写，该部分内容并非上诉人真实意思表示。2、证明内容与实际情况不符，与现实矛盾且违背常理。天建公司拖欠上诉人的工程款项一事已经过（2018）豫0181民初4145号民事判决书确认，所欠工程款是事实，在协商过程中仅是对数额的讨论，对该工程款项性质的认定应无异议。在此情况下，天建公司出具与真实情况不符的《证明》表示该245000元的款项是对李发长的资助，与工程款无关，该《证明》明显违反常理，在违背事实的情况下上诉人还能在该《证明》上签字确认，足以证明上诉人对自己的行为无法认知与辨别。二、原审认定“上诉人与被上诉人已经双方共同协商转化为新的债权债务关系”错误，该债权债务关系因被上诉方签字认定单方作废而导致双方并未达成协商结果。本案欠款条、证明及承诺书等证据并非上诉人的真实意思表示，故上诉人因该种情况，多次向被上诉人方要求按照原欠款数55万元结清工程款，在此情况下，被上诉方自知理亏，并由天建公司实际负责人李松安签下“作废”字样表明该次协商并未达成共识。同时，该单方书写内容，也恰巧印证了上述证据非上诉人的真实意思表示。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，判决依据的欠条、承诺书及证明并非上诉人的真实意思表示，该证据不具有合法性、真实性。请求依法审理后，在查明事实的基础上，判如上诉人上诉所请。天建公司辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人于2018年6月19日起诉要求支付工程款，案号为（2018）豫0181民初4145号，经多次审理后双方于2019年7月19日达成协议，上诉人申请撤诉，案号为（2019）豫0181民初1341号。因为我方履行不能，上诉人于2020年1月6日起诉要求支付未付款项，案号为（2020）豫0181民初155号。双方达成协议时系在法院达成的协议，上诉人当着一审法官的面亲自出具承诺书，并写撤诉申请。由此可知上诉人认可调解结果并要求我方积极履行该调解的结果。现上诉人以相同的证据相同的事由再次对我方提起诉讼，系滥用司法权力，恶意诉讼，望法庭核实后驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。李发长向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款320,518元及利息。2.诉讼期间的费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月起，被告天建公司将巩义市建设路中段宋城御街项目的若干工程交由原告李发长施工，双方陆续签订了六份合同，原告及其所带工人为被告工作至2016年工程结束，期间工资原告陆续给付，但双方一直未进行结算。2018年6月19日，原告向一审法院提起诉讼，要求天建公司给付劳务费550,000元，一审法院于2018年9月17日作出（2018）豫0181民初4145号民事判决，判令被告天建公司支付原告李发长工程款550,000元，天建公司对该判决不服，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）豫01民终17129号民事裁定，撤销一审法院（2018）豫0181民初4145号民事判决，并发回一审法院重审。一审法院于2019年1月28日重新立案审理，在审理过程中，李发长与天建公司经过协商，天建公司于2019年7月19日向李发长出具“欠款条”一份，载明天建公司欠李发长245,000元，保证于2019年8月15日前付清。李发长向天建公司出具“承诺书”一份，载明收到天建公司254,000元后，双方再无纠纷。同日，李发长向一审法院递交“申请书”，载明李发长与天建公司建筑工程施工合同纠纷一案，经双方协商已达成协议，双方以后不再有任何纠纷，现自愿撤回起诉。一审法院于收到申请当日作出（2019）豫0181民初1341号民事裁定，准许原告撤诉。天建公司向李发长出具“欠款条”后，分两次向李发长支付150,000元，下欠95,000元未付，原告于2020年1月6日向一审法院提起诉讼，要求被告支付工程款95,000元，一审法院于2020年1月15日作出（2020）豫0181民初155号民事判决，判令天建公司于判决生效后十日内支付李发长95,000元。判决生效后，李发长向一审法院申请强制执行，现在尚在执行中。一审法院认为，经过庭审质证的“欠款条”、“承诺书”、撤诉“申请书”相互印证，足以证明，原、被告双方已就原告主张的550,000元工程款（劳务费）达成协议，被告向原告出具了欠款254,000元的“欠款条”后，李发长主张的550,000元工程款（劳务费）已经双方共同协商转化为新的债权债务关系，原告重新就此前已协商解决的纠纷中的部分款项向被告提出诉求，缺乏法律依据，不予支持。原告诉称向被告出具“承诺书”是在原告身体不好正在住院的情况下出具的，原告清醒后表示不是自己的真实意思，其法定代表人已在“证明”上签字作废。经查，庭审中原告向法庭出具“证明”一份，其内容为：李发长在天建公司开发的宋城御街项目中所施工的全部工程款已全部清结，因李发长身体原因，天建公司同意资助李发长254,000元，此款于2019年8月15日前付清。原告在该“证明”上签字，被告加盖了印章，落款时间为2019年7月19日。该“证明”空白处书写有“作废李松安”五字。一审法院认为，该“证明”的内容与“欠款条”、“承诺书”、撤诉“申请书”所载明的内容不一致，但其载明的被告于2019年8月15日前向原告支付254,000元的意思和“欠款条”、“承诺书”、撤诉“申请书”所载明的内容相符，该“证明”是否“作废”，并不影响双方就其纠纷已达成协议的事实，原告以自己身体不好、正在住院、清醒后否认为由，否定双方就李发长所诉550,000元工程款（劳务费）纠纷达成的协议，证据不足，不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见成立，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李发长的诉讼请求。案件受理费6,108元，减半收取3,054元，由原告李发长承担。本院二审期间，天建公司提交结案通知复印件一份，拟证明其已经按照2019年7月19日调解协议履行付款义务，双方已无任何纠纷。李发长认为，24.5万元截止目前是收到，但是按天建公司打的条子应在2019年8月15日付清，但被上诉人并没有付清，并且是经过法院诉讼走到执行程序，通过强制性执行才拿到钱。故对该通知有异议，上诉人与被上诉人的劳务合同并没有解决到位。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案所涉及的《承诺书》，落款时间为2019年7月19日，载明：“本人李发长在天建公司开发的宋城御街项目所有施工内容的工程款全部结清。本人及施工人拖欠工资问题上访事件，由我李发长承担责任，与天建无关。收到24.5万元后，双方再无纠纷；我保证不再张扬，不对外胡说。如由此造成对方损失，自愿承担责任及损失。我诉天建公司一案申请撤诉。”该承诺书系李发长亲自书写；该《承诺书》出具后，李发长向人民法院出具了《申请书》，载明：“巩义市人民法院原告李发长与郑州天建实业公司建筑工程施工合同纠纷一案，经双方协商已达成协议，双方以后不再有任何纠纷。现自愿撤回起诉，请准许。”李发长后又于2019年8月19日亲自书写了《收据》“今收到宋城御街转款壹拾万元整。”本院认为，自2019年7月19日李发长出具《承诺书》，到2019年8月19日出具《收据》，中间经过时间30余天；再到2020年1月6日李发长认为天建公司未按照协议约定支付24.5万元中的最后9.5万元向巩义市人民法院提起（2020）豫0181民初155号民事诉讼；李发长在此期间的行为是连贯的、正常的，均是其作为一个完全民事行为能力人在行使权利。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，李发长出具《承诺书》、《收据》，以及向人民法院申请撤诉的行为、向人民法院提起（2020）豫0181民初155号民事诉讼的行为，均能证明在此期间其思维正常、连贯，相关行为是其真实意思表示；故李发长所作的《承诺书》等具有相应的法律效力。一审法院根据本案查明的相关事实，认定李发长以自己身体不好、正在住院、清醒后否认为由，否定双方工程款（劳务费）纠纷达成协议，证据不足，不予支持，事实清楚，证据充分，并无不当。综上所述，上诉人李发长的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6108元，由上诉人李发长负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二〇年十一月五日书记员  白雪岩