辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2141号上诉人（原审被告）凌源市瓦房店乡鑫益商贸交易中心，住所地凌源市瓦房店乡瓦房店村。投资人张立志，男，1983年7月15日出生，汉族，住凌源市。委托代理人许松华，凌源市杨杖子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）郭凤才，男，1956年7月6日出生，汉族，住凌源市。委托代理人齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈海明，男，1962年12月22日出生，蒙古族，住凌源市。被上诉人（原审被告）牛秋梅，女，1959年10月2日出生，蒙古族，住凌源市。上诉人凌源市瓦房店乡鑫益商贸交易中心（以下简称鑫益中心）因借款合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人鑫益中心委托代理人许松华，被上诉人郭凤才及委托代理人齐久峰，被上诉人陈海明到庭参加诉讼，被上诉人牛秋梅经本院传唤未到庭参诉讼。本案现已审理终结。郭凤才向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币305万元，并按借款合同约定支付利息；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：自2011年4月9日至2013年1月16日，被告先后从原告处借款305万元，此款用于鑫益中心开发的农贸市场建设。按照承诺被告须于2019年8月30日前还清本息，期满后，原告多次催要未果，无奈诉至法院。鑫益中心在一审中辩称：我中心与原告没有经济往来，没有形成借贷关系，原告诉我中心主体错误。原告持有的借据没有我中心负责人的签字和盖章，无法证明债务与我中心有关。依法驳回原告对我中心的起诉。陈海明在一审中辩称：牛秋梅未向原告借过钱，也没在借条上签字，陈海明借款后也没用于家庭共同生活，原告起诉牛秋梅主体错误。此笔借款未用于鑫益中心的开发建设，鑫益中心的投资人是张立志。牛秋梅在一审中辩称：我没有向原告借款，陈海明是否向原告借款我不知情，也没有用于家庭共同生活。请依法驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭凤才提交了五张借据、还款承诺书、中国建设银行客户回单、二张银行转账凭条、个人活期明细信息、支款凭证。被告鑫益中心提交了营业执照、法定代表人身份证明、发改局文件、协议书、补充合同、公司成立缴纳的土地出让费、土地变更登记费、土地补偿费收据、凌源市人民政府批复。上述证据已经庭审举证、质证，予以确认并在卷佐证。被告陈海明未提交证据。被告牛秋梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。一审法院认定事实如下：2011年4月9日，被告陈海明为原告出具借据，载明：今借到人民币柒拾万元整，￥70万元，（利息3分）（3月内还款），借条右上角标注：2016年5月20日前返款。被告陈海明在借款人处签字。同日，原告郭凤才通过中国建设银行给被告牛秋梅（账号：62×××20）转账支付47万元。法庭审理过程中，原告陈述其余借款以现金方式支付。2011年10月17日，被告陈海明为原告出具借据，载明：今借到人民币肆拾万元整，￥40万元，利息月息3分，借条右上角标注：2016年5月20日前返款。被告陈海明在借款人处签字摁印。2012年4月8日，被告陈海明为原告出具借据，载明：今借到人民币陆拾万元整，￥60万元，3分，借据右上角标注：2016年5月20日前返款。被告陈海明在借款人处签字摁印。同日，原告郭凤才从中国邮政储蓄银行取款60万元。原告陈述从银行取款后将借款支付给被告。2012年7月28日，被告陈海明、牛秋梅为原告出具借据，载明：今借到人民币贰拾伍万元整，￥25万元，借款叁分利息，借据右上角标注：2016年5月20号前返款。被告陈海明、牛秋梅在借款人处签字摁印。2013年1月16日，被告陈海明、牛秋梅为原告出具借据，载明：今借到人民币壹佰壹拾万元整，￥110万元，利息叁分正，借据右上角标注：2016年5月20前返款。被告陈海明在借款人处签字摁印，被告牛秋梅在借款人处签字。同日，原告郭凤才通过中国建设银行给被告鑫益中心（账号：10×××99）转账汇款110万元。2018年5月16日，被告陈海明为原告出具还款承诺书，主要内容为：本人曾于2011年4月9日至2013年1月16日期间，分5次经郭凤才手向出借人借款合计人民币叁佰零伍万元整（305万元），（2011年4月9日借款70万元；2011年10月17日借款40万元；2012年4月8日借款60万元；2012年7月28日借款25万元；2013年1月16日借款110万元。并在本承诺之前出具有借据5张，并约定了利率），此借款用于凌源市瓦房店镇农贸市场开发建设。双方原约定还款日期为2016年5月20日。因种种原因没能按期还款，本人这次郑重承诺：于2019年8月30日前将所有欠款本息全部归还给出借人。被告陈海明在承诺人处签字摁印。被告陈海明与被告牛秋梅系夫妻关系。被告鑫益中心的投资人张立志与被告陈海明系女婿岳父关系。2019年10月24日，根据原告申请，本院依法作出民事裁定书，查封被告的财产。一审法院判决认定：借贷法律关系是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告陈海明向原告借款，并为原告出具借据，原告通过银行转账、现金等方式借与被告陈海明，事后被告陈海明为原告出具还款承诺书，与其为原告出具的5张借据借款内容相符，证据链条完整，双方之间形成了借贷法律关系。原告要求被告陈海明偿还借款本金305万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告陈海明抗辩称2012年两笔借款未实际发生，未提供充分证据证明，不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告牛秋梅与被告陈海明共同在借据上签字的借款，属于夫妻共同借款，被告牛秋梅应当与被告陈海明共同偿还。2011年4月9日被告陈海明向原告借款70万元时，被告牛秋梅虽未在借据上签字，原告将其中部分借款转账汇款到被告牛秋梅账户，说明被告牛秋梅对该笔借款知晓，并认可是与被告陈海明共同借款、共同偿还。原告要求被告牛秋梅偿还借款205万元及利息的诉讼请求，予以支持。被告牛秋梅的抗辩理由，不予认可。2013年1月16日，被告陈海明向原告借款110万元时，原告将借款转账汇款到被告鑫益中心账户。原告依据金融机构的转账凭证向被告鑫益中心主张权利，被告鑫益中心对该笔借款不认可，但未提交该笔转账系偿还双方之前借款或其他债务的证据，可以认定原告与被告鑫益中心之间产生了借贷关系。被告鑫益中心应当与被告陈海明、牛秋梅共同承担还款责任。原告要求被告鑫益中心偿还借款110万元及利息的诉讼请求，予以支持。被告陈海明称借款汇入被告鑫益中心账户系其偿还被告鑫益中心的借款，但未提交其与被告鑫益中心之间存在借贷关系的证据，而被告陈海明与被告鑫益中心投资人张立志之间存在利害关系，被告的辩解理由不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的月息3分，违反了法律及司法解释关于限制借款利率的规定，超过部分不予支持，被告分别自借款之日起按照年利率24%给付利息。被告牛秋梅未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条规定，该院判决：一、被告凌源市瓦房店乡鑫益商贸交易中心、陈海明、牛秋梅于本判决生效后十日内共同偿还原告郭凤才借款本金110万元，并自2013年1月16日起按照年利率24%支付利息，至欠款本息付清之日止。二、被告陈海明、牛秋梅于本判决生效后十日内共同偿还原告郭凤才借款本金95万元及利息，利息的计算方法：以70万元为本金，自2011年4月9日起按照年利率24%支付利息；以25万元为本金，自2012年7月28日起按照年利率24%支付利息，至欠款本息付清之日止。三、被告陈海明于本判决生效后十日内偿还原告郭凤才借款本金100万元及利息，利息的计算方法：以40万元为本金，自2011年10月17日起按照年利率24%支付利息；以60万元为本金，自2012年4月8日起按照年利率24%支付利息，至欠款本息付清之日止。四、驳回原告郭凤才其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,200元，保全费5,000元，合计36,200元，由被告凌源市瓦房店乡鑫益商贸交易中心、陈海明、牛秋梅负担。宣判后原审被告鑫益中心不服，向本院提起上诉。上诉人鑫益中心请求：撤销凌源市人民法院（2019）辽1382民初5062号民事判决，判决中针对上诉人偿还的110万元部分发回重审或改判。所有诉讼费用由被上诉人郭凤才负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人郭凤才未提供与上诉人鑫益中心存在民间借贷关系的事实证据。被上诉人郭凤才与陈海明系本案借贷关系合同主体，郭凤才与陈海明之间为了履行借贷合同通过上诉人的账户履行交付过程并不发生借贷关系合同主体的变更效力。郭凤才与陈海明能过上诉人的账户来履行双方的借贷合同，这一事实仅能证明郭凤才与陈海明之间的民间借贷关系已实际履行了，是双方约定的一种履行借款的给付方式。即郭凤才通过转账方式履行借款给付义务后，陈海明为郭凤才出具110万元借据，该借据的内容已明确借贷关系的主体。2、一审法院认为郭凤才将借款转至上诉人账户即认定双方存在借贷关系明显证据不足。郭凤才与上诉人并不相识，庭审中郭凤才也未举证证明上诉人向其借款的事实证据，一审法院在庭审中也未对该事实进行调解即认定经手人借贷关系成立明显错误。郭凤才提供的所有借据及承诺书均不能证明与上诉人存在借贷合同关系。3、所有借据明确了借款合同的主体，郭凤才与陈海明约定郭凤才履行出借义务的方式并不影响已明确的借贷主体。承诺书中所涉及的单位并非为上诉人。被上诉人郭凤才辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。应依法驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据。一、被上诉人郭凤才与鑫益中心有借贷的事实。2013年1月16日，郭凤才通过中国建设银行账号10×××99转账汇款110万元，直接汇到上诉人账户。此款用于上诉人的农贸市场的开发建设（详见陈海明2018年5月16日为郭凤才出具的还款承诺书）。二、被上诉人陈海明与上诉人的法定代表人张立志系岳父女婿关系，所有的商贸的手续全部由被上诉人陈海明办理，对此陈海明开庭时承认并不持异议。三、上诉人如果认为被上诉人郭凤才与被上诉人陈海明之间为了履行借贷合同，通过上诉人的账户履行交付过程，上诉人应依法提交证据，证明该款已经转入被上诉人陈海明的账户或用于其他的用途，而非用于上诉人的市场建设。四、自2011年4月9日至2013年的1月16日，经被上诉人陈海明陈述，其所借305万元全部用于上诉人的市场建设。五、被上诉人借给上诉人的款项，如果是自然人在未提供任何担保的情况下，又无其他经营项目，按照通俗的道理，不会把巨额的款项借给被上诉人的。之所以有商贸中心的工程才将此款借给了商贸中心用于市场开发建设。上诉人认为不存在借贷关系，应当有充分的证据予以证明。企业执照登记信息，不足以证明实际投资人或经营人。被上诉人陈海明辩称：一、陈海明于2011年至2013年间先后向郭凤才借款五笔，总计金额为305万元。上述债务属陈海明个人债务，与上诉人和牛秋梅无关。二、2011年4月9日陈海明所借的70万元，2011年10月17日借款40万元，2012年4月8日借款60万元当时没有约定利息，借据中的利息约定是郭凤才后填上去的，依照法律规定不应判决答辩人支付利息，且该借款与牛秋梅无关。三、2012年7月28日陈海明借款25万元，2013年1月16日借款110万元，借据上虽有牛秋梅的名字，但不是牛秋梅亲笔所签，所借款项也没用于夫妻共同生活，故牛秋梅不应承担民事责任。被上诉人牛秋梅既未参加本院诉讼亦未提交答辩意见。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有五张借据、还款承诺书、中国建设银行客户回单、二张银行转账凭条、个人活期明细信息、支款凭证。营业执照、法定代表人身份证明、发改局文件、协议书、补充合同、公司成立缴纳的土地出让费、土地变更登记费、土地补偿费收据、凌源市人民政府批复及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：被上诉人郭凤才与被上诉人陈海明之间借贷关系及借款金额明确，但被上诉人主张其与上诉人鑫益中心之间存在借贷关系证据不足。虽然被上诉人郭凤才将110万元借款打入上诉人鑫益中心账户，但此不能证明上诉人鑫益中心与被上诉人郭凤才之间就存在借贷关系。因为除此之外，没有其他证据予以证实。而将110万元打入上诉人鑫益中心账户是按被上诉人陈海明的要求汇入的。对此，一审判决认定事实错误，应予更正。上诉人的上诉请求合理部分应予支持。关于被上诉人陈海明的答辩意见，证据不足，本庭不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：变更凌源市人民法院（2019）辽1382民初5062号民事判决第一项：“被告凌源市瓦房店乡鑫益商贸交易中心、陈海明、牛秋梅于本判决生效后十日内共同偿还原告郭凤才借款本金110万元，并自2013年1月16日起按照年利率24%支付利息，至欠款本息付清之日止。”为“被告陈海明、牛秋梅于本判决生效后十日内共同偿还原告郭凤才借款本金110万元，并自2013年1月16日起按照年利率24%支付利息，至欠款本息付清之日止。”二、维持凌源市人民法院（2019）辽1382民初5062号民事判决第二、三、四项。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,200元，保全费5,000元，合计36,200元，二审案件受理费14,700元，合计50,900元,由被上诉人陈海明、牛秋梅负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  汪 江审判员  刘永志二〇二〇年十一月十日书记员  贲 娜（法官助理代）