河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9420号 上诉人（原审原告）：王俊格，女，1974年1月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵秀云，河北明喆信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庆亮，河北明喆信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏某，女，1977年11月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：王少坤，男，2000年8月14日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：王某1，女，2008年8月12日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 法定代理人：苏某（系王某1之母），女，1977年11月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 三被上诉人委托诉讼代理人：田雨泽，河北东尚律师事务所律师。 上诉人王俊格因与被上诉人苏某、王少坤、王某1继承纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王俊格及其委托诉讼代理人赵秀云、吴庆亮、被上诉人苏某及其与被上诉人王少坤、王某1的共同委托诉讼代理人田雨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊格上诉请求：一、依法判决撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初2789号民事判决书；二、依法判令由上诉人继承被继承人王中岐、刘福珍名下位于栾城县房产的份额；三、依法判决被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：原审法院在认定事实不清，证据不足、适用法律错误的基础上做出了错误的判决，具体理由如下。一、涉案拆迁安置房屋四套和地上附着物估价等补偿款501999元系上诉人父母遗留房屋拆迁置换的财产，是被继承人的遗产，上诉人依法有权继承上述财产。1、在签订该协议时，被上诉人苏某当时也在场，其丈夫王文杰在协议上签字并摁手印，所以其夫妻是明知且认同的，属于法律上的自认，即认可该房屋的所有权系被上诉人刘福珍、王中岐共同所有，应认定为遗产。2、贾村村委会所出具的证明也证实了涉案房屋系被继承人刘福珍、王中岐共同所有，应认定为遗产。3、一审中上诉人与被上诉人均认可涉案拆迁安置补偿协议是根据位于石家庄市裕华区产所签署。涉案房产的宅基地使用权证书系上诉人父亲王中岐于1988年左右通过贾村村委会向当地县政府申领，登记在王中岐名下。王中岐根据该证书在贾村××建设住宅××楼××套，该房产属于王中岐、刘福珍婚后所建，系二人夫妻共同财产。二、原审法院将上诉人要求继承的房屋份额和宅基地使用权混淆，混为一谈，从而导致认定事实和判决严重错误。1、原审法院认定宅基地使用权不属于遗留的财产，但是宅基地上所建的房屋应认定为遗产。上诉人认为拆迁补偿协议是依据地上附着物进行的赔偿，理应属于遗产继承范围，况且上诉人要求继承的是被继承人的房屋份额，而非宅基地使用权。然原审法院的认定顾左右而言，未说明本案关键性问题。因此，该房产是父亲王中岐、母亲刘福珍夫妻共同财产，在拆迁时主人去世，拆迁安置房和补偿款为遗产，上诉人当然有权依法继承和分割。2、一审法院认定上诉人不是贾村村集体成员的问题上。上诉人认为，原审法院在没有相关证据和依据的支持下作出该结论显属错误。首先，原审中没有贾村村委会的出具的证明或其他证明予以证实。其次，村集体成员身份的认定属于村民委员会的自治权利，法院无权干涉。最重要的是，不管上诉人是否为贾村村集体成员，并不影响上诉人作为被继承人女儿继承其财产的权利。最后，宅基地使用权利消失的情形并不包括出嫁女出嫁。综上，上诉人为支持自己的主张，向法院提交了一系列的证据，不仅有被上诉人的自认，又有多位知情证人及村委会的证明，上述证据能够形成完整的证据链条，均能证明本案涉争房屋的所有权人系被继承人。在上诉人未丧失继承权的前提下，作为被继承人的女儿当然有继承其父母财产的资格，更何况上诉人在抚养老人方面是尽了主要和大部分的赡养义务。然原审法院却无视上诉人提交的证据，仅依据被上诉人提交的户籍登记信息及拆迁补偿安置协议就否认了上诉人的诉求，属严重认定事实错误。因此，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法公正判决。 苏某、王少坤、王某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》所安置的四套房屋应当归宅基地实际使用权人所有即归王文杰和本案三被上诉人共有，不属于遗产。根据贾村拆迁安置规则，王文杰2016年6月11日与贾村村委会签订的《贾村城中村改造拆迁补助补偿安置协议书》系代表家庭户所签，协议中所安置的房产是以鑫源一巷6号的宅基地使用权置换。又根据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，．．．．．．。”农村宅基地使用权归家庭户内所有成员，城中村改造的回迁安置是对宅基地上实际使用权人的一种安置，针对本集体经济组织内部成员。宅基地使用权会随着家庭成员的增减变化。本案中，涉案宅基地户内家庭成员已发生变更，父母王中岐、刘福珍在拆迁时已去世，已不是该宅基地的使用权人。上诉人也已结婚多年户口早已迁至宋村，不是贾村村集体成员，也不是该宅基地的使用权人。苏某因与王文杰结婚成为宅基地的实际使用权人，王少坤、王某1因出生落户也成为宅基地的实际使用权人。拆迁时，王文杰及三被上诉人均在该宅基地上房屋内居住，且户籍也均在该户内，故此应为宅基地的实际使用权人，故拆迁安置的房产应属王文杰以及三被上诉人家庭共同所有。二、涉案房产系王文杰、苏某在2007年出资将旧房拆除后，在原宅基地基础上重新翻盖取得房屋应当归2人所有，依此所获得的补偿款也应当为2人共同财产，不属于遗产。2007年因老房破旧，王文杰、苏某二人共出资二十余万元，对老房进行了拆旧盖新，通过王文杰与贾村村委会签署的拆迁协议，亦可说明贾村村委会认可该房产不属于遗产。上诉人在一审中提交的两份村委会证明只有村委会的一半公章，也没有负责人签字，没有任何证明力。两份证明真实性村委会也均予以否认。而且在一审庭审中上诉人称该两份证明系其申请出庭的证人王某2到村委会开具，王某2明确表示两份证明出具时间均在2020年，与第一份证明的出具时间不符，也无法明确两份证明的经办人，涉嫌伪造证据，不能证明涉案房产属于父母的遗产。三、拆迁协议的搬家移机费、过渡费、奖金、交旧房补助、一次奖励也应当归宅基地及地上房屋实际使用人王文杰和三被上诉人所有。四、上诉人在王文杰与被上诉人苏某结婚前早已出嫁，父母一直随王文杰、苏某共同生活，由二人负责照顾赡养。一审中上诉人所称和证人证言所述王文杰未尽赡养义务完全是颠倒黑白、子虚乌有。即便在上诉人一审提交的赡养协议真实且涉案房产属于遗产的情况下，在王文杰也已经尽到赡养义务，依照协议约定上诉人也无权要求分割。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王俊格向一审法院起诉请求：1、请求依法继承被继承人王忠岐、刘福珍名下位于栾城县（现裕华区方村镇贾村）鑫源东路一巷6号房产的全部份额。庭审中明确诉讼请求为要求被告将地上附着物评估价303213元、奖金7万元、交旧房补助1万元、二次奖励1.2万元全部归原告所有，搬家移机费、过渡费原被告各一半份额，四套回迁房全部归原告所有。2．本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王俊格的父亲为王中岐（2015年9月20日去世），母亲为刘福珍（2016年2月12日去世），二人共生育一子一女，女儿系原告王俊格，儿子系王文杰（2020年4月2日去世），被告苏某系王文杰配偶，被告王少坤、王某1系王文杰、苏某的子女。 2016年6月11日，王文杰与裕华区方村镇贾村村民委员会签订了《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，内容第一条第1项约定，地上附着物评估价303213元、搬家移机费7976元、过渡费98800元、奖金70000元、交旧房补助10000元、二次奖励12000元，合计501999元整；第三条约定第一期回迁区（建华西路以北）每户两套房（建筑面积130平米一套、建筑面积60平米一套），选定的住房为32号楼2单元0401室130平米，32号楼2单元0402室60平米。第二期回迁区（建华西路以南）每户两套房（每套建筑面积85平米），依据交房单顺序号抓号分配。现第一条第1项约定的补偿款已给付被告，第三条约定的四套房产尚未交付使用。原被告均认可上述拆迁安置补偿协议是根据位于贾村鑫源东路一巷6号宅基地及房产所签署。现原告要求被告将地上附着物评估价303213元、奖金7万元、交旧房补助1万元、二次奖励1.2万元全部给付原告，搬家移机费7976元和过渡费98800元，原被告各一半份额，四套回迁房全部归原告所有。 一审法院认为，《贾村城中村改造拆迁安置补偿协议书》系王文杰代表该家庭户与贾村村委会签订，由此取得的房屋系宅基地使用权置换而来，属该家庭户共有。拆迁时原告父母均已去世，而宅基地使用权不属于被继承人遗留的财产，不能被继承。故原告要求四套安置回迁房全部归其所有，无事实和法律依据，不予支持。因奖金、交旧房补助、二次奖励、搬家移机费、过渡费等是对宅基地使用权人交付房屋拆迁、暂时租住房屋等事项进行的补偿，而原告父母在拆迁安置前均已去世，上述补偿亦不属于遗产范围；另，原告王俊格并非贾村村集体成员，也未在该宅基地上居住生活，故原告要求继承上述款项，无事实和法律依据，不予支持。原告主张宅基地上房屋是2007年其父母出资所建，并申请证人出庭作证，要求房屋评估价303213元由其全部继承。被告苏某不认可，称其1999年与王文杰结婚后一直在该宅基地上生活，拆迁前的房屋是2007年其和王文杰出资将原房屋拆掉后重新建造的房屋。因原告主张2007年其父母出资建造房屋，无充分证据予以证实，故原告要求房屋评估价303213元由其全部继承的主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王俊格的诉讼请求。案件受理费减半收取计9600元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王俊格自带证人李某出庭作证，李某作证称，2006年正月十七盖的王中岐的房子，没有合同，料是家里买的，王中岐分两次给我工钱14000元。上诉人对证人的质证意见为：证人所述事实清楚，与当时的实际情况完全符合。根据我方提交的其他证据可以认定拆迁的房产鑫源一巷6号房产是王中岐、刘福珍遗留的遗产。被上诉人对证人的质证意见为：首先一审中上诉人并未申请该证人出庭。该证人一直存在，二审申请出庭已超过举证期限。第二，该证人是陈述钱是由王中岐给证人，但该笔人工费是谁的钱并未明确，而且翻盖房产，全部料钱及人工费均由苏某、王文杰出资，证人的陈述并不真实，况且证人证言的证明力不高。被上诉人对证人证言不予认可。被上诉人提交盖房时由苏某记载的明细，该明细包含盖房所需料款和给付上诉人提供的证人李某人工费为2007年4月22日为10500元、2007年6月10000元、2007年9月21日为6000元。证明案涉被拆迁的原房产系被上诉人苏某夫妻翻建。上诉人质证意见为：被上诉人提供的这几页纸并不能证明向被上诉人所述的事实，不符合证据的形式要件和实质要件。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合双方陈述和在一审庭审中提供的证据，能够认定案涉位于石家庄市裕华区院在2006年或2007年进行了翻建。本案其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点主要有以下三方面，一是案涉位于石家庄市裕华区院是否有被继承人王中岐、刘福珍的财产。二是上诉人与被上诉人如何继承。三是上诉人在《贾村城中村改造拆迁安置补偿协议书》所安置的房屋及相应权益中是否应当享有分割的权利。关于争议焦点一。根据本案查明的事实，能够认定案涉位于石家庄市裕华区院在2006年或2007年进行了房屋翻建，翻建以前的房院为被继承人王中岐、刘福珍房屋。被上诉人一方提供的证据并不能证实翻建的房院应当全部归苏某、王文杰夫妇所有。被继承人王中岐、刘福珍也参与了翻建房屋，结合上诉人一方提供的证据，本院认定案涉位于石家庄市裕华区新翻建的房院为被继承人王中岐、刘福珍和被上诉人苏某、王文杰夫妇四人共同所有，该翻建的房院一半为被继承人王中岐、刘福珍的财产。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在继承处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，被继承人王中岐、刘福珍的财产应当由上诉人与被上诉人苏某的丈夫王文杰继承，被上诉人的丈夫王文杰去世后，王文杰继承的被继承人王中岐、刘福珍的财产，应当由本案三被上诉人继承。故案涉位于石家庄市裕华区新翻建的房院为上诉人和三被上诉人共同共有，其中上诉人享有四分之一的份额。因该共同共有的房产已经拆迁置换，不能分割，只能折价处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》91条“共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。”的规定，本案诉争的共同共有的房产参照《贾村城中村改造拆迁安置补偿协议书》的评估价值，本院认定诉争房院价值为303223元，被继承人王中岐、刘福珍的享有诉争房院财产价值为151612元，上诉人继承75806元。因该款项由三被上诉人占有，三被上诉人给付上诉人共同所有的位于石家庄市裕华区新翻建的房院价值折款为75806元。关于争议焦点三。《贾村城中村改造拆迁安置补偿协议书》所安置的房屋，系对该宅基地实际使用人的一种安置，针对本集体经济组织内部成员。上诉人的父母在拆迁安置前均已去世，该拆迁安置的房屋，不属于遗产范围。上诉人主张安置回迁房全部归其所有，一审法院对此不予支持，并无不当。关于因拆迁获得的奖金、交旧房补助、二次奖励、搬家移机费、过渡费等，均是对宅基地使用权人交付房屋拆迁、暂时租住房屋等事项进行的补偿，并不属于遗产范围，一审法院对上诉人要求继承上述款项，不予支持，符合事实和法律规定，本院予以采信。 综上所述，王俊格的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》91条的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2789号民事判决； 二、被上诉人苏某、王少坤、王某1于本判决生效后10日内给付上诉人王俊格共同共有的位于石家庄市裕华区新翻建房院折款75806元。 三、驳回上诉人王俊格的其他诉讼请求。 一审案件受理费9600元，由上诉人王俊格负担8100元，由被上诉人苏某、王少坤、王某1负担1500元；二审案件受理费19200元，由上诉人王俊格负担16200元，由被上诉人苏某、王少坤、王某1负担3000元（上诉人王俊格已经预交一、二审案件受理费，被上诉人负担的一、二审案件受理费4500元，直接给付上诉人王俊格）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十一月二日 书记员  王雅惠