浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1024民初2758号原告：杨六元，男，1963年5月6日出生，汉族，住仙居县。原告：吕建明，男，1961年3月30日出生，汉族，住仙居县。原告：吕飞林，男，1976年4月30日出生，汉族，住仙居县。原告：陈方平，男，1964年11月17日出生，汉族，住仙居县。原告：杨利伟，男，1969年12月31日出生，汉族，住仙居县。五原告共同委托代理人：杨三源，仙居县阳光法律服务所法律工作者。被告：王国林，男，1981年12月19日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：邓鹏，南京知识（苏州）律师事务所律师。被告：王玉光，男，1991年5月11日出生，汉族，住仙居县。原告杨六元、吕建明、吕飞林、陈方平、杨利伟与被告王国林、王玉光为合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员项翼适用简易程序进行审理。被告王国林在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查于2020年8月11日裁定驳回被告王国林对本案管辖权提出的异议，并经台州市中级人民法院于2020年9月15日裁定维持原裁定。本院于2020年10月16日对本案公开开庭进行了审理。原告杨六元、吕建明、吕飞林、陈方平以及五原告的共同委托代理人杨三源，被告王国林及其委托代理人邓鹏，被告王玉光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨六元、吕建明、吕飞林、陈方平、杨利伟向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告王国林作为甲方，原告杨六元、吕建明、吕飞林、陈方平、杨利伟作为乙方于2019年12月28日签订的“土地租用合同”转让协议；二、依法判令被告王国林、王玉光如数返还原告五人分批汇入被告王玉光账户交付给被告王国林的土地租用转让费计币75万元，二被告互负连带返还责任；三、依法判令被告王国林赔偿因缔约过错无法经营造成原告准备经营投入的资金损失、误工损失及其他直接经济损失计币468560元；四、本案诉讼费由被告承担。原告同时明确第一项诉请为：依法解除或撤销原、被告签订的“土地租用合同协议”。事实与理由：2019年12月28日，被告王国林与江苏人毛汉林恶意串通，隐瞒属地屋基村委会于2019年10月26日明文告知终止租用开发经营江苏省滨海县陈涛镇屋基村和后三村“南美白”对虾小棚养殖基地的事实情况，采取欺诈手段，用租用再转让方式由被告王国林出面以甲方名义将其中终止开发的150亩租用地，以每亩1500元租费、每亩1500元好处费、每亩400元青苗补偿费、外加20万元预订钢管费、5万元挖机费，总计约760000元的转让费（约定以租地实际面积为准，多还少补，最后确定为75万元），转让租给原告等五人开发经营养殖“白对虾”，并签订土地租用合同转让协议。该协议是2019年12月28日签订的，系经被告王国林指导由原告吕飞林起草，当时协议还未写好就被被告王国林拍走，后原告等人签字，被告王国林也在场，协议只有一份，被告王国林提供的手机照片形成时间可以改动，不是事实。原告等五人按被告王国林要求，四处筹款先后分别多次以转账方式汇入被告王国林指定的其妻舅王玉光账户，先后共计交付被告方转让费75万元。被告王玉光原先与原告不认识，通过这次转让虾塘认识，不是很亲的关系，更不是原告的账目管理人，原告租赁土地都是与被告王国林联系。与此同时，原告五人又投入部分资金用于先期准备工作。但原告等人的经营准备活动遭辖地政府及所在地村委会和村民阻止，被迫中止。经了解，原告方获悉原来早在原、被告签订租地转让合同前两个月的2019年10月26日，该租用土地因不合规，为当地政府所不允，所在地村委会贴公示明确告知原承租人毛汉林，终止该地段开发经营。被告王国林从毛汉林处协议租有土地500余亩，为转嫁责任，弥补终止开发的损失，便隐瞒真相，以欺诈手段骗取原告等人与其签订租地转让合同，捞取转让费，致原告等人无法实际开发经营。被告王国林起诉毛汉林提供的屋基村告知书（二）也明确不能养虾。案涉原告方租用的土地被要求和事实上已被复耕原状，合同目的无法实现，故原告方明确请求依法解除或撤销原、被告签订的“土地租用合同协议”。原告方除冤枉交付75万元转让费外，还同时造成先期投资泡汤，直接经济损失达468560多元，间接损失难以估算。其中14万多元的钢管，之前钱是原告杨利伟垫的，后来钢管也是原告杨利伟拉走的。本案被告与他人恶意串通隐瞒当地政府及村委会明文终止该租用地开发经营的实情，以合法形式掩盖非法目的，用欺诈手段，使原告等人产生重大误解，在违背真实意思情况下，与其签订根本无法实际履行的转让合同，其行为为法所不允。因此，本案双方签订的租用转让合同依法应被视为无效。原告特此提起撤销、返还、赔偿之诉，而没有要求按合同约定要求赔偿支付450万元违约金，请人民法院为如前请求依法判决。被告王国林辩称：原告起诉没有事实与法律依据，原告提交的协议系伪造、篡改的证据。原告主张的75万元并非转入被告王国林账户，被告收到的40万元款项系合伙款项，被告王玉光系原告方亲戚，也是原告方的账目管理人，其与被告没有法律上的主体混同，被告王玉光系被告老婆的弟弟。原告主张的468560元损失没有依据，即便有也是经营损失，系投资风险，合理支出，自负盈亏。被告于6、7月份在江苏滨海起诉毛汉林，原因是与原告一起向毛汉林公司租了500亩左右土地用于“白对虾”养殖，现在党委、政府不让养了。目前，毛汉林他们复原了500亩土地，不能养殖。被告与原告杨六元、吕建明、吕飞林是合伙关系，合伙开办虾塘，被告用于租，原告用于养殖。被告起诉毛汉林，原、被告没有正式委托书，但土地租用合同协议同时是委托由被告出面起诉毛汉林。被告原先不认识原告，14万多元的钢管，之前钱是原告杨利伟垫的，后来钢管也是原告杨利伟拉走的。对合同协议的三性均不予认可，协议基于被告与毛汉林之间的合同，有添加“好处费”等内容，真实签订时间是2020年1月10日，是在停工后合伙人“内讧”后签订，被告手机内的照片形成时间有记载。汇款凭证真实性予以确认，收款人是被告王玉光，对原告证明目的不予认可。告知书的落款时间是屋基村村委会提前了，毛汉林于2020年1月2日告知被告，被告才知道，村里面于1月4日张贴。被告提交的被告与夏明龙之间人民调解协议书以及被告与毛汉林的诉讼材料，证明被告所遭受的损失。对损失清单的三性均不予认可。要求驳回原告的起诉。被告王玉光辩称：被告作为原告的账目管理人，原告吕建明、吕飞林系被告被告的表姨夫。原告需要大额支付转账，由被告操作。75万元款项，40万元汇给被告王国林，20万元汇给钢材商朱月华，10万元汇给毛汉林，5万元汇给夏明龙挖机施工，上述汇款均受原告指示通过银行汇款，但没有原告的委托书。钢材厂的朱月华是原告杨六元在联系，汇款方式也是原告杨六元提供的。被告不知道他们签协议的事情，被告不在场也没有参与里面，只是中转款项，不应该被起诉，要求驳回起诉。本院经审理认定事实如下：被告王玉光系被告王国林妻舅。2019年12月6日，被告王国林自案外人毛汉林处租赁取得位于江苏省滨海县××镇××村××层村××亩左右土地，用于南美白对虾小棚养殖，租期自2019年12月30日至2028年12月30日止。嗣后，被告王国林作为甲方与原告杨六元、吕建明、吕飞林、陈方平、杨利伟五人作为乙方签订《土地租用合同协议》一份，约定被告王国林将上述500亩左右土地中的150亩左右土地转租给五原告用于养殖小棚南美白对虾，租期同样自2019年12月30日至2028年12月30日止。为此，五原告经被告王国林指示分多次共向被告王玉光转账交付款项共计人民币75万元（其中原告杨六元交付10万元，原告吕建明交付15万元，原告吕飞林交付15万元，原告陈方平交付20万元，原告杨利伟交付15万元）。被告王玉光收到上述75万元款项后，交付给被告王国林40万元（转账至被告王国林妻子王群玉账户），转账交付给案外人毛汉林10万元，转账交付给案外人朱月华20万元，转账交付给案外人夏明龙5万元。《土地租用合同协议》签订后，五原告为南美白对虾小棚养殖经营进行了前期准备工作。期间，五原告的前述准备工作被案涉租赁土地所在地的江苏省滨海县陈涛镇屋基村村民委员会叫停。2020年5月25日，被告王国林向案外人毛汉林等寄送《关于土地租用合同违约索赔函》，要求其赔偿因不能从事南美白对虾小棚养殖项目造成的各项损失。在与案外人毛汉林协商无果的情况下，被告王国林将该案起诉至江苏省滨海县人民法院。另查明，江苏省滨海县陈涛镇屋基村村民委员会先后两次向案外人毛汉林送达《告知书》，明确同意其进行稻、虾、藕种养殖，但要求对转型的项目（养殖南美白对虾）进行停工及土地复耕，《告知书》的落款时间分别为2019年10月26日和2020年2月20日。目前，案涉土地已复耕原状。上述事实有《土地租用合同》、《土地租用合同协议》、《告知书》、《告知书（二）》、《原告方款项组成明细单》、《原告方银行回单及交易明细》、《被告王玉光银行个人账户明细》、《被告王国林与案外人毛汉林等相关诉讼材料》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告王国林自案外人毛汉林处租赁取得位于江苏省滨海县××镇××村××层村××亩左右土地，用于南美白对虾小棚养殖。后被告王国林将其中150亩左右土地转租给五原告用于养殖小棚南美白对虾，上述土地租期均约定自2019年12月30日至2028年12月30日止，故五原告与被告王国林之间的本案纠纷实为土地租赁合同纠纷。被告王国林主张其与原告之间系合伙关系，缺乏依据，本院不予支持。现原、被告双方一致确认案涉土地已复耕原状，其用于南美白对虾小棚养殖的合同目的已不能实现，为减少双方当事人讼累，本院根据原告方诉请确定解除双方之间签订的《土地租用合同协议》。原告方同时主张由被告王国林、王玉光返还土地租用转让费75万元，并由被告王国林赔偿原告方经济损失共计468560元。对于75万元款项问题，被告王国林辩称仅收到40万元，另35万元系由被告王玉光转账支付给案外毛汉林、朱月华及夏明龙。根据被告王国林与案外人毛汉林之间在江苏省滨海县人民法院的诉讼材料显示，被告王国林将上述由被告王玉光转账支付的35万元款项均纳入其诉讼请求范围，再结合被告王国林与被告王玉光之间的关系，本院认定被告王国林收取原告方交付的款项共计75万元是实。对于被告王玉光的身份问题，现有证据并不能证明其与被告王国林之间存在共同向原告方出租案涉土地的意思及行为，现原告方要求被告王玉光承担返还款项的责任，于法无据，本院不予支持。对于原告方自行申报主张的468560元经济损失，其未提供充足证据予以证实。同时，本院认为原告方在向被告王国林租赁土地养殖小棚南美白对虾过程中，未向涉案土地的所有方即村集体以及当地党委、政府了解相关种养殖政策，没有尽到审慎注意义务，以致发生本案纠纷，存在一定过错。对原告方为小棚南美白对虾养殖经营进行前期准备工作并因此产生的客观经济损失，结合原告方过错程度，本院确定自原告方款项交付后（最后一次交款时间为2019年12月28日）开始按同期一年期ＬＰＲ（年利率4.15%）计算原告方利息损失至判决实际履行完毕之日止。原告方合理的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告杨六元、吕建明、吕飞林、陈方平、杨利伟与被告王国林之间签订的《土地租用合同协议》；二、限被告王国林于本判决生效之日起十五内返还原告杨六元、吕建明、吕飞林、陈方平、杨利伟款项人民币75万元及利息损失（自2019年12月28日起按年利率4.15%计算至判决实际履行完毕之日止）；三、驳回原告杨六元、吕建明、吕飞林、陈方平、杨利伟的其他诉讼请求。案件受理费15767元，减半收取7883.5元，由原告杨六元、吕建明、吕飞林、陈方平、杨利伟负担3033.5元，由被告王国林负担4850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  项 翼二〇二〇年十一月二日代书记员  夏静霞