山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初6059号原告：赵玉超，男，1971年6月21日出生,汉族，住济南市。被告：济南华强广场置业有限公司,住所地济南市。法定代表人：练斌，董事长。委托诉讼代理人：赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇艺，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。原告赵玉超与被告济南华强广场置业有限公司（以下简称济南华强公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉超、被告济南华强公司的委托诉讼代理人赵开勇、刘潇艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告济南华强公司向原告赵玉超退还缴纳的购房款389798元，并支付利息(自收款之日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率4倍计算)；2.由被告济南华强公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年5月,赵玉强在济南华强公司购C座公寓,于2011年5月2日支付购房款389798元。济南华强公司让赵玉超在空白合同签字后，一直拒绝给赵玉超购房合同，赵玉超在济南华强公司指定银行贷款,银行在无任何原因情况下未发放贷款，济南华强公司没有尽到协助义务。2011年6月济南华强公司在未通知赵玉超、未取得设计规划部门许可的情况下，取消了三层顶挑檐导致所购房屋空间尺寸变小，提高窗台高度导致窗户变小影响了采光。赵玉超于2014年4月2日查阅该档案，设计变更日期2011年6月，山东省建筑设计院盖章日期为2012年9月30日。济南华强公司未经设计规划审批擅自变更房屋设计，导致赵玉超开办培训学校的购房目的无法实现，多次与济南华强公司交涉解除事宜，并通过媒体曝光、上访等方式均没有解决。按约定济南华强公司应于2012年10月交房，至今未交房，济南华强公司多次违反约定导致合同无法履行。为此，原告赵玉超提起诉讼，请求依法判如所请。被告济南华强公司辩称，1.赵玉超要求济南华强公司退还购房款389798元，没有事实依据和法律依据。赵玉超称，济南华强公司一直拒绝给付其购房合同、银行在无任何原因情况下未给其发放贷款，济南华强公司未尽到协助义务，均没有任何事实依据。银行未给赵玉超发放贷款是因为赵玉超自身的贷款资质存在问题，并非济南华强公司单方可以协助的。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，因赵玉超原因导致贷款银行不能在合同约定时间内放贷至济南华强公司账户即视为赵玉超逾期付款，其应承担逾期付款的违约责任；赵玉超称，济南华强公司在未通知赵玉超、未取得设计规划部门许可的情况下擅自取消了三层顶挑檐，导致其所购房屋空间尺寸变小，提高窗台高度导致窗户变小，影响通风采光，赵玉超的上述观点是完全错误的：根据双方签订的商品房买卖合同第十条的约定，需要书面通知买受人的设计变更情形是“结构形式、户型、空间尺寸、朝向”的变更，而本案中被答辩人所述的设计变更情形是取消三层挑檐，此情形不属于合同约定的书面通知情形，因此涉案房屋即使存在取消三层顶挑檐的情形，也不会导致涉案房屋空间尺寸变小，济南华强公司也不违反合同约定以及法律规定。即使涉案房屋存在窗户变小的情形，也不会对涉案房屋的采光、通风产生严重影响，也没有构成根本违约，并未达到严重影响涉案房屋正常使用的程度。赵玉超在起诉状中声称因济南华强公司擅自变更房屋设计导致被答辩人开办培训学校的购房目的无法实现，这属于夸大事实，与客观事实严重不符。由于赵玉超未能按照合同约定的时间向济南华强公司付清全部购房款，根据双方合同约定，济南华强公司有权不向赵玉超交付涉案房屋。此外，济南华强公司与2012年10月23日在济南时报刊登了华强广场商务公寓交付公示，通知华强广场业主于2012年10月27日至10月31日携带相关资料到华强广场商务公寓B栋大堂办理交房手续，因此，济南华强公司已经履行了通知交房义务。2.赵玉超要求济南华强公司支付利息，没有事实依据和法律依据。因赵玉超要求济南华强公司退还购房款没有任何事实依据和法律依据，故赵玉超要求济南华强公司向其支付因退还购房款而产生的利息，也没有任何事实依据和法律依据。综上所述，赵玉超无权要求济南华强公司返还购房款并支付利息，为维护济南华强公司的合法权益，请求依法驳回赵玉超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对赵玉超提交的其他证据本院认定如下：1.向济南市建委申请并经市建委网络系统打印的由济南华强公司上传的备案合同一份与2012年4月25日中国银行济南山大路支行出具的证明一份，因赵玉超未当庭提交，无法认定证据的真实性，本院不予采信。2.山东建筑设计研究院出具的设计更改单一张，以证明济南华强公司在商品房销售后未经其同意擅自变更规划设计，侵犯了合法的权益。济南华强公司对设计更改单的真实性无异议，主张设计变更并非济南华强公司单方做出的，而是由设计院根据华强广场项目的验收、安全等方面的考虑而出具的设计变更单，济南华强公司只是根据设计院出具的设计变更单进行了相应的变更。根据双方合同约定，只有结构形式、户型、空间尺寸、朝向的变更四种情况下的设计变更才需要通知业主。所以本案涉及的设计变更不需要通知赵玉超，而且有了相关部门加盖的设计专用印章，完全符合法律规定，也不存在侵害赵玉超合法权益的情形。因此，对于此份证据的证明目的，本院不予采信。3.中信银行对赵玉超授信额度证明。济南华强公司主张该证据仅是中信银行向赵玉超发的短信，且无法显示具体发送时间。此证据不能实现其证明目的，本院不予采信。对济南华强公司提交的其他证据本院认定如下：房屋建筑工程竣工验收备案证明一张。经审查，本院认为该证据是真实合法的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月2日，赵玉超与济南华强公司签订商品房买卖合同，约定赵玉超购买济南华强公司开发的济南华强广场C号楼商品房，其用途为公寓，面积为41.01平方米，房屋总价款759798元。原告赵玉超于2011年5月2日向被告济南华强公司支付了389798元的购房款，济南华强公司向原告赵玉超出具了收款收据，余款赵玉超通过银行办理贷款手续，后银行未发放贷款，且赵玉超也未以其他方式补齐尾款。济南华强公司于2012年10月23日在济南时报刊登华强广场商务公寓交房公示，通知华强广场业主于2012年10月27日至10月31日携带相关资料到华强广场商务公寓B栋大堂办理交房手续。赵玉超认为济南华强公司擅自变更了涉案房屋的规划设计，影响了居住使用，但赵玉超并未对涉案房屋是否符合国家规范采光标准、房屋空间尺寸变小提出鉴定申请。本院认为，赵玉超与济南华强公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家强制性法律规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方签订的商品房买卖合同第十条的约定：需要书面通知买受人的设计变更情形是“结构形式、户型、空间尺寸、朝向”的变更。赵玉超所述取消三层顶挑檐，提高窗台高度导致窗户变小影响采光等情形不属于合同约定的书面通知情形，济南华强公司不违反合同约定。赵玉超未能按照合同约定的时间向济南华强公司付清全部购房款，根据双方合同约定，济南华强公司有权不向赵玉超交付涉案房屋。此外，济南华强公司与2012年10月23日在济南时报刊登了华强广场商务公寓交付公示，通知华强广场业主于2012年10月27日至10月31日携带相关资料到华强广场商务公寓B栋大堂办理交房手续，综上，济南华强公司已经履行了通知交房义务。赵玉超所诉房屋空间尺寸变小，证据不足，本院不予支持。因此，对于赵玉超要求济南华强公司向其退还缴纳的购房款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告赵玉超要求被告济南华强广场置业有限公司退还缴纳的购房款389798元的诉讼请求；二、驳回原告赵玉超要求被告济南华强广场置业有限公司支付利息的诉讼请求。案件受理费人民币7150元，由原告赵玉超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 勇人民陪审员 陈 军人民陪审员 胡丽颖二〇一七年十二月十一日书 记 员 姚目远