江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5478号上诉人(原审被告)：刘刚，男，1973年6月6日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴士洋，男，1989年6月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人刘刚与被上诉人吴士洋民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：1、请求撤销(2020)苏0381民初567号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，应当予以改正。被上诉人在一审庭审中提供的转账给卜祥彬的证据及在庭审中的陈述，均说明其向卜祥彬给付了涉案的20万元，没有向上诉人给付该20万元。上诉人虽然写了条据，但没有证据证明该20万元流向上诉人手中，实际该20万元也没有任何人向上诉人给付，上诉人当然不需要偿还该笔款项。被上诉人也没有证据证明上诉人要求其将款项转给卜祥彬，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。应当追加卜祥彬作为当事人参加诉讼，有助于查清事实。吴士洋辩称，一审程序合法，并未遗漏当事人，卜祥彬与本案没有关系。被上诉人当时系应上诉人的要求，连同涉案银行卡在内的20万元，交给了卜祥彬，系指示交付，从上诉人多次向被上诉人出具的相关债权凭证可以证实，本案款项系由上诉人收取，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，且被上诉人在一审中也从未提出要求追加卜祥彬参加诉讼，被上诉人不同意将卜祥彬追加作为本案的当事人。吴士洋向一审法院起诉请求：1、判令刘刚偿还借款20万元及利息107861元（计算至2014年11月3日，以后利息按月利率20.565%计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费用由刘刚承担。事实和理由：吴士洋与刘刚系朋友关系，刘刚因经营需要向吴士洋借款，吴士洋于2012年4月8日在新沂农村商业银行贷款20万元，保证人由刘刚提供，刘刚本人也作为保证人签字担保，约定于2014年4月8日前偿还。吴士洋所贷款项交由刘刚，因该贷款到期后未有偿还，新沂农村商业银行诉至新沂市人民法院，该院作出(2014)新商初字第8859号民事判决，判决吴士洋承担偿还本金20万元及约定利息。因吴士洋未履行偿还义务，新沂农村商业银行向新沂市人民法院申请强制执行，执行中吴士洋于2018年8月18日找到刘刚，刘刚向吴士洋出具条据确认，认可该款系2012年吴士洋所贷款项由刘刚使用，约定于2018年12月31日前偿还，且愿意承担因贷款产生利息。现吴士洋催要未果，故诉至法院，请求依法判决。一审法院查明，2014年8月21日，一审法院立案受理（2014）新商初字第00859号江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）诉吴士洋、刘刚、魏民、李战歌、邱国华、辛浩金融借款合同纠纷一案。诉讼中，江苏新沂农村商业银行股份有限公司申请撤回对担保人魏民、李战歌、邱国华、辛浩的起诉。该案查明：吴士洋于2012年4月8日向新沂农商行所属沭东支行申请贷款20万元，并与新沂农商行签订最高额个人担保借款合同，刘刚及魏民、李战歌、邱国华、辛浩为上述借款提供保证担保。2012年4月10日，新沂农商行将20万元贷款汇入吴士洋指定账户。该案于2014年11月4日作出判决，判决吴士洋偿还新沂农商行借款本金20万元及利息，刘刚承担连带责任。因吴士洋、刘刚未履行偿还义务，新沂农商行向法院申请执行，该案进入执行程序。在2012年4月10日新沂农商行将20万元贷款汇入吴士洋指定账户当日，吴士洋将20万元转入卜祥彬银行账户。对此，庭审中吴士洋称系按照刘刚要求。刘刚于2018年8月8日向吴士洋出具借据一份，载明“今借到人民币贰拾万元正（￥200000.′）（注此款是2012年吴士洋在信用社贷的款）此款与2018年12月31日前还清刘刚2018.8月18”；庭审中刘刚对该借据的真实性无异议，但辩称该借据系在刘刚小孩上大学的喜宴上应吴士洋出具，如不出具，吴士洋则在喜宴上吵闹，但吴士洋并未收到该20万元，且吴士洋直接转给卜祥彬与刘刚没有任何关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，庭审中刘刚对2018年8月18日出具借据的真实性无异议，该借据中已载明系吴士洋在信用社贷的款。后2019年10月15日刘刚出具的说明中亦载明刘刚于2012年4月10日向吴士洋借款20万元，该款系在河东信用社贷款，本金及利息均由刘刚负担。同时，庭审中查明，2012年4月10日，吴士洋作为借款人，从新沂农商行贷款20万元。上述证据相互印证，结合资金来源等因素，能够认定刘刚从吴士洋处借款20万元事实的存在。故对吴士洋起诉要求刘刚偿还借款20万元诉讼请求，予以支持。关于刘刚辩称未实际收到该20万元的辩解意见，不予采纳。关于吴士洋诉称的利息，刘刚从吴士洋处借款20万元资金来源虽系吴士洋从新沂农商行借款，但2018年8月18日刘刚出具给吴士洋的借据但并未约定利息，应视为借款期间不支付利息。但借款约定的还款期限到期后，刘刚应支付逾期利息，由于双方约定刘刚于2018年12月31日前偿还，故利息自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止。对于吴士洋的其他利息诉请，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、刘刚于本判决生效之日起十日内偿还吴士洋借款20万元及利息（利息计算方式：以20万元本金为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回吴士洋的其他诉讼请求。本院二审庭审中，刘刚向本院提交以下证据：证据一、上诉人与卜祥彬的电话录音。证明该款是吴士洋与卜祥彬直接联系，转入卜祥彬账户，刘刚对此毫不知情。证据二、刘刚与吴士洋的通话录音。证明吴士洋将款项直接转入卜祥彬账户，并不是受刘刚指示，且吴士洋以执行局执行等名义骗取刘刚书写了说明等，该说明是刘刚孩子上学喜宴上，吴士洋强迫刘刚所写，如果不写该说明，吴士洋就在该喜宴上吵闹，使刘刚办不成喜宴。吴士洋在一审起诉的时候关于借款过程的陈述都是虚假的，其在法庭中陈述不应当被采信。针对该证据，吴士洋质证认为：两份录音时间分别为2019年12月16日、2019年12月17日。第一次庭审开庭时间为2020年5月8日，上诉人在一审中完全可以向法庭提交，却没有提交，该两份录音不能作为新证据使用。上诉人提交录音系光盘，但没有提供录音原始载体，无法排除该录音被剪接制作的可能性，因此对于真实性不予认可。针对第一段录音因刘刚并未到庭，其与卜祥彬也并不熟识，无法核实录音中的人物就是刘刚和卜祥彬。即便该录音系刘刚与卜祥彬之间的录音，对于上诉人的证明目的也不予认可。对第二段录音因杂音较多，无法听清录音中的内容。且吴士洋在录音中，对于刘刚的多次诱导，均没有认可本案借款系卜祥彬使用。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，吴士洋不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在涉案借款关系的问题。被上诉人主张其与上诉人之间存在借款关系，其关于借款事实的陈述与一审法院在（2014）新商初字第00859号案件中查明的案件事实基本一致，亦能够与其提交的银行转账记录、2018年8月18日上诉人向被上诉人出具的借条以及2019年10月15日上诉人出具的说明等证据相互印证。上诉人辩称其与被上诉人之间不存在涉案借款关系，被上诉人将涉案20万元转给了案外人卜祥彬，其本人并未收到涉案的款项。但上诉人仅提供了两份录音证据，且该录音证据不足以证明上诉人的主张。一审法院根据民事证据高度盖然性的认定标准认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，判决上诉人向被上诉人偿还20万元及利息有事实和法律依据。关于上诉人要求测谎的问题。鉴于双方对被上诉人提供的银行转账记录及上诉人出具的借据等证据真实性均不持异议，上述证据足以证实本案借款事实，且被上诉人亦不同意对其进行测谎，故对上诉人提出的测谎申请本院不予准许。关于上诉人主张一审法院遗漏当事人的问题。刘刚认为本案应当追加卜祥彬作为当事人参加诉讼。经查，吴士洋并未将卜祥彬列为被告并要求其承担还款责任，卜祥彬亦非本案必须进行共同诉讼的当事人，故一审法院未予追加并不违反法律规定。综上，上诉人刘刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5918元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二〇年十一月九日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛