河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14401号上诉人(原审原告)：付一伟，女，1967年3月11日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：陈晓攀，河南中丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵翠萍，女，1959年2月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张潇吁，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：申希森，男，1969年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张潇吁，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人付一伟因与被上诉人赵翠萍、申希森不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人付一伟及其委托诉讼代理人陈晓攀，被上诉人赵翠萍、申希森共同委托诉讼代理人张潇吁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付一伟上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初14443号民事判决书,查清事实后,依法改判,支持付一伟诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定的基本事实不清,证据不足,判决驳回付一伟的诉讼请求是错误的。一、赵翠萍提供的(2020)豫0505民初1541号借款案件中返还付一伟的14万元及梁璐返还的10万元(共计24万元)与本案中的20万元不是同一款项。本案实际情况是:2008年至2012年间,赵翠萍以能为付一伟女儿当兵上学提供帮助为名,以各种理由和名义陆续向付一伟索要金钱共计54万多元,其中,最初三次给的现金,赵翠萍丈夫梁跃飞均出具了收条,后来支付现金时,梁跃飞不在,赵翠萍自己就不出收条。2013年底,赵翠萍因涉嫌诈骗及其它犯罪被齐齐哈尔警方抓获,其女儿梁璐为了减轻赵翠萍的刑事责任,避免上诉人也向公安机关控告赵翠萍诈骗,所以,梁璐主动与付一伟联系,于2014年11月2日收回了以赵萍名义给付一伟出具的现金收条和付一伟随身携带的部分银行小票3张、存款凭条1张(共计24.1万元),当天,梁璐还了付一伟10万元,同时,还为付一伟出具成了14万元的借条。2017年,赵翠萍被羁押释放后,付一伟多次向赵翠萍要求返还54万元多元,但赵翠萍一直推脱,直到2020年5月31日,付一伟才不得已向安阳市殷都区法院起诉,因为其中14万元是借条,所以,只能先就14万元提起了诉讼,该案庭审前,赵翠萍偿还了14万元,付一伟才撤诉。二、付一伟主张的2008年3月6日,工商银行卡(62×××70)转赵翠萍工商银行卡(95×××84)10万元应予以支持,(2020)豫0505民初1541号案件中,赵翠萍已经偿还的10万元是现金(赵翠萍提供的就是人民币现金收条),与本案银行转账不是同一笔款,一审法院判决没有支持是错误的。1.赵翠萍向一审法院提供的2008年3月6日收到人民币10万元的收条和2008年3月18日收到人民币5万元的收条、及2008年4月8日收到人民币2万元的收条共三张,均是赵翠萍收到付一伟现金后,赵翠萍的丈夫梁跃飞出具的人民币现金收条,其中,2008年3月6日收到人民币10万元的现金收条与本案付一伟主张的2008年3月6日,工商银行卡(62×××70)转赵翠萍工商银行卡(95×××84)10万元明显不是同一笔款实际情况是:2008年2月份,赵翠萍起初说,其为付一伟女儿当兵办事,郑州需要17万元,北京需要17万元,共计34万元,但当时,付一伟只能筹够20万元,因此,2008年3月6日第一次去给赵翠萍送钱,一共给她20万元,其中一笔是现金10万元,一笔是银行转款10万元,因此,本案中的10万元银行转款与其之前偿还的10万元现金不是同一笔款。2.本案一审庭审时,赵翠萍的代理律师不知道付一伟提供的工商银行卡(95×××84)是赵翠萍的,不知道付一伟给赵翠萍银行卡上转款10万元的事实,该银行转款的10万元与其主张已经偿还的现金收条上的10万元明显不是同一笔钱。本案庭审前,赵翠萍代理人就到法院看卷,并复印了付一伟的全部证据材料,其代理人与赵翠萍庭前早已核实证据,但本案开庭时,赵翠萍的代理人并不知道付一伟转到10万元的银行卡(卡号:95×××84)是赵翠萍的银行卡,不知道该卡上2008年3月6日10万元的转款是转给赵翠萍的。而赵翠萍手里早就有10万元的收条,假如真的赵翠萍收条上的10万元与付一伟提供的银行转款是同一笔款,赵翠萍及其代理人应当早就知道,而不可能连赵翠萍自己都不知道该卡(卡号:95×××84)是自己的银行卡,不知道该卡上的10万元是付一伟转给赵翠萍的,很显然,其收条上的10万元与该卡上的10万元不是同一笔钱。三、2012年8月份,付一伟借款5万元现金(证人李某可以证明)给赵翠萍的事实应予认定并支持上诉人请求。因为这次,赵翠萍向付一伟索要15万元,而付一伟只能借到5万元,给赵翠萍5万元现金的同一天,赵翠萍让付一伟给其出具了一张10万元的空借条,而2012年这次,付一伟与赵翠萍、申希森见面时,申希申只承认收到5万元现金,庭审时,赵翠萍的代理人承认有该10万元的借条。四、2008年7月17,付一伟用房产抵押,向广发银行贷出5万元全部给赵翠萍,该事实应予认定,对此,证人李某可以证明,且从赵翠萍向法院提供的现金收条3张和银行转账、存款小票及存款凭条4张来看,在时间段上(2008年3月份至2008年10月份之间),付一伟少则几千元,多至10万元都给了赵翠萍,2008年7月17日,付一伟用房产抵押贷出的5万元,就是用于给赵翠萍款项中的一笔现金,该贷款在时间上与赵翠萍向付一伟出具的收条时间和付一伟转款凭证时间前后能形成一个链条,对该笔款应予认定。赵翠萍辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。本案所诉款项与付一伟在安阳市殷都区人民法院起诉的24万元为同一事实，该款已经全部返还。付一伟的上诉请求不能成立。一、本案背景及一审情况。2008年付一伟找赵翠萍办事，先后给了赵翠萍24万元，之后付一伟希望将上述款项要回。2014年11月2日，付一伟找到赵翠萍之女梁璐要求其代母偿还，付一伟将赵翠萍收款后出具的3张收条和4张转账凭证交给梁璐，双方确认应返还的款项金额为24万元。当天，梁璐代赵翠萍返还了10万元，剩余14万元梁璐给付一伟写了借条。2020年5月31日，付一伟向安阳市殷都区法院起诉，要求赵翠萍、梁璐返还剩余14万元。审理期间，双方达成和解，赵翠萍向付一伟转账支付了14万元。至此，赵翠萍收取付一伟的款项已经全部返还。收款当天付一伟申请撤诉，并表示双方纠纷已了结。本案中，付一伟要求赵翠萍再次返还25万元，并在庭审时称本案款项与安阳案件款项性质不同，安阳案件24万元是赵翠萍为了经营使用向付一伟借支的借款；本案24万元是给赵翠萍的费用。但经一审审理查明，本案中付一伟提交的2008年3月6日的10万元和2008年7月3日的5万元转账凭证所涉款项，并已另案支付完毕。并且通过对应的收条内容可知，安阳案件中的24万还是付一伟所称经营用的借款。付一伟在庭审时陈述不实。最终一审驳回付一伟的诉讼请求。二、2008年3月6日，赵翠萍只收到过10万元，并出具收条。付一伟上诉称2008年3月6日除转账支付外还曾给过赵翠萍现金10万元，该陈述不属实。同一天的大额支付行为，一笔用银行转账，一笔现金支付，既没有证据证明又不合常理。并且，付一伟是会计，对凭证十分重视，每次都会索要凭证，若同一天真存在两笔付款，收条里会写上收款总额，或出具两张收条，不可能一笔有收条、一笔没有。付一伟陈述不实，其上诉请求不成立。三、关于付一伟上诉提及的其他问题。证人李某在一审庭审时称，他认识赵翠萍，不知道付一伟借钱是要给谁，也没有看见过付一伟给赵翠萍钱。故证人不能证明付一伟给过赵翠萍钱。赵翠萍曾向付一伟出借10万元，付一伟收款后出具了借条，该借条关系真实存在，但与本案没有关联性，不属于本案的审理范围。综上，根据双方证据和一审查明的事实可知，本案中付一伟索要的款项已在安阳案件中处理完毕，付一伟谎称安阳案件中处理的是经营借款，该陈述已被证实为虚假陈述。付一伟的诉讼请求及上诉请求均无依据，应驳回上诉维持原判。申希森辩称，申希森从未收取过付一伟的任何款项。付一伟一审庭审时承认，从未给过申希森钱款，故申希森与付一伟之间不存在债权债务关系。一审判决认定事实清楚，应当予以维持。付一伟向一审法院起诉请求：1、赵翠萍、申希森共同返还付一伟贰拾伍万元（小写：250000元），并支付该款项的利息（利息从付一伟向法院起诉之日起计算至赵翠萍、申希森支付完毕之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由赵翠萍、申希森承担。一审法院认定事实：付一伟提交工商银行转款流水明细一份，显示：2008年3月6日，付一伟向赵翠萍转款99950元、费用50元；2008年7月3日，付一伟向赵翠萍转款50000元、费用50元。付一伟提交广东发展银行安阳支行存折一份，显示：2008年7月17日该账户发放贷款50000元及自2008年7月17日至7月20日该账户支取50000元。付一伟提交与申希森微信聊天记录一份，显示付一伟：在郭霖事上赵萍确实分两次给你15万元，对吧？申希森：是。2020年5月31日，付一伟向安阳市殷都区人民法院提起诉讼，要求赵翠萍、梁璐（系赵翠萍之女）偿还赵翠萍以为付一伟女儿当兵上学提供帮助为名向付一伟的借款24万元。该案在审理过程中，赵翠萍、梁璐将付一伟主张的该借款24万元支付完毕。赵翠萍将其于2008年3月6日向付一伟出具的“收到付一伟壹拾万元（办女儿当兵用）”的收条及2008年7月3日付一伟（卡号尾号3770）通过工商银行向赵翠萍（卡号尾号3191）转款50000元的凭条等收回。后，河南省安阳市殷都区人民法院作出（2020）豫0505民初1541号民事裁定书，裁定准许付一伟撤回起诉。庭审中，付一伟陈述诉请25万元的支付情况如下：99950元（2008年3月6日转款凭证）及50000元（2008年7月3日转款凭证）是转账支付赵翠萍账户，从银行贷款50000元现金支付给赵翠萍，从证人处借款50000元现金支付给赵翠萍。证人李某出庭证明：2012年7、8月份，付一伟向其借款50000元，说是他们女儿当兵上军校用，我没有亲眼看到付一伟给过赵翠萍钱。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，付一伟主张赵翠萍、申希森返还25万元，并提交2008年3月6日转款凭证、2008年7月3日转款凭证、2008年7月17日至7月20日支取存款记录及证人证言为证，赵翠萍抗辩称诉请款项已于（2020）豫0505民初1541号案中偿还完毕，且付一伟已将赵翠萍于2008年3月6日出具的收到条及2008年7月3日转款凭证客户留存联交于赵翠萍收回，并将该收条提交法庭。付一伟向赵翠萍交还收条及转款凭证的行为证明，付一伟主张的2008年3月6日支付100000元及2008年7月3日支付50000元已另案支付完毕。付一伟称2008年3月6日，另现金支付了100000元，该事实无证据证明，原审法院不予采纳。关于付一伟主张2008年7月17日至7月20日支取存款50000元、证人证言证明2012年8月转借50000元现金支付给赵翠萍的意见，因无其他证据印证，且证人证言内容为传来证据，故付一伟提交的证据不能证明其主张，付一伟应承担对其不利的法律后果，其诉讼请求原审法院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回付一伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由付一伟负担。本院二审期间，付一伟提交了证据。本院组织双方进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，付一伟上诉称本案所诉款项与安阳市殷都区法院所诉款项并非同一款项。但付一伟对其主张未能提交充分的证据予以证明，故付一伟的上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，付一伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人付一伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十一月三日书记员  张玉洁