辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9925号上诉人（原审被告）：赵侃，男，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：周世锦，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王利群，男，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：王爱军，辽宁兴法律师事务所律师。原审被告：袁媛，女，汉族，住辽宁省法库县。原审被告：陈勇，男，汉族，住辽宁省法库县。上诉人赵侃与被上诉人王利群、原审被告袁媛、陈勇民间借贷纠纷一案，因不服辽宁省法库县人民法院（2020）辽0124民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵侃上诉称：请求二审法院依法改判借款本金为6650元。理由：上诉人没有收到被上诉人王利群的借款2万元，只从徐X处收到7000元。（扣除了利息350元、实收6650元）王利群辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。袁媛辩称，同意上诉人的意见。陈勇二审未到庭应诉答辩。王利群向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告给付借款本金20,000.00元，按月息2分计算、支付自2018年7月17日起至实际给付时止利息，暂计2019年3月16日止，计3,200.00元，扣除赵侃给付利息700.00元，共计22,500.00元；2、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月17日，被告赵侃、袁媛夫妻二人通过案外人徐X向原告王利群借款20,000.00元，并出具借据。借据载明：袁媛、赵侃从王立群处借款20,000.00元，月利率2分，借款人赵侃、袁媛，被告陈勇作为担保人在借据上签字，2018年7月17日。当日，原告王利群在沈阳大学城附近在被告赵侃、袁媛、陈勇都在场的情况下，将案涉20,000.00元借款给付案外人徐X。2018年12月25日、2019年4月3日被告赵侃通过微信支付方式给付原告借款利息700.00元。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，合法的民间借贷关系受法律保护，被告负有依约偿还借款之义务，原告的诉讼请求于法有据予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁媛、陈勇经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担对己不利的后果。关于被告赵侃所主张的原告通过微信转账给徐X，而徐X只转给被告赵侃、袁媛7,000.00元的问题。第一，根据原、被告的诉答意见表明，原、被告双方达成了借款的合意；被告赵侃、袁媛向原告出具了借据；被告赵侃陈述原告将款项转给中间人徐X（被告自认赵侃、袁媛、陈勇均在场，且对款项转给徐X没有异议）。因此，双方的民间借贷关系已经形成。第二，在原告的主张有事实和法律依据的情形下，被告赵侃抗辩款项转给徐X后，徐X只转给被告夫妻7,000.00元的主张不符正常的借贷交易惯例。理由是，借据是被告夫妻二人签字，被告完全可以要求原告在收到借据后，原、被告互加好友或微信“扫一扫”直接转账。若如被告赵侃所述，在赵侃、袁媛在场的情形下，将款项转给案外人徐X，再由徐X转给赵侃、袁媛亦与日常的借贷行为相悖。上述有违常识的借贷行为赵侃未能作出合理的解释，因此赵侃的抗辩主张未能有效阻止法官形成关于原告给付被告赵侃、袁媛借款本金20,000.00元的内心确信。第三，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告赵侃的抗辩主张亦未能提供证据加以证明。综上，被告赵侃主张的20,000.00元转给了案外人徐X，徐X只转给被告夫妻7,000.00元无事实和法律依据，不予支持。关于借款本金20,000.00元的利息问题。根据借据显示及原告陈述，原、被告双方约定的利息为月息2分（年利率24%），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，予以支持。而被告赵侃辩称月息5分（年利率60%），是按照实际借款7,000.00元的月息5分给付的每月350元利息，但其未提供相应的证据加以证明，且被告袁媛、陈勇经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因此，被告赵侃的该项主张无事实依据不予支持。由于被告赵侃给付原告王利群借款利息700.00元，故记息时间自2018年9月11日起算（20,000.00元本金月息2分每月应付利息400.00元，每日为13.33元，700.00元为53日利息，因此利息起算时间自2018年7月17日延后53日，故自2018年9月11日起算）。关于担保人陈勇的保证责任问题。因借据上三方未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，一审法院认定陈勇在案涉民间借贷关系中按照连带保证承担保证责任。一审法院判决：一、被告赵侃、袁媛于本判决发生法律效力后十日内，给付原告王利群借款本金20,000.00元；二、被告赵侃、袁媛于本判决发生法律效力后十日内，按月利率2%给付原告王利群借款本金20,000.00元的利息（计算方式为：自2018年9月11日起，至给付完毕之日止）；三、被告陈勇对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190.00元，由被告赵侃、袁媛共同负担。二审中，上诉人赵侃提供一份法库县人民法院（2020）辽0124刑初19号刑事判决书，证明王利群向公安机关举报案外人徐X，徐X已被法库县检察院提起公诉，法库县法院已对徐X定罪量刑，王利群已通过刑事案件向徐X主张退赔经济损失，本案涉嫌刑事犯罪，不应按民事案件处理。被上诉人王利群的质证意见，对证据的真实性无异议，但是该刑事案件是王利群与徐X之间的纠纷，与本案无关。被上诉人袁媛的质证意见，同意上诉人赵侃的举证意见。依据本院出具的律师调查令，上诉人赵侃调取了（2020）辽0124刑初19号徐X诈骗案卷宗的公安讯问笔录两份，一份是法库县公安局办案人员讯问徐X的笔录，证明徐X已经自认王利群将1.9万元微信转给徐X，徐X将6650元转给赵侃，赵侃没有收到借条中的2万元借款，与赵侃陈述相符合；另一份是法库县公安局讯问王利群的笔录，证明王利群是以营利为目的、以放贷为业，根据最高人民法院九民会议纪要规定借条应当认定为无效。被上诉人王利群的质证意见，对证据的真实性无异议。关于徐X的讯问笔录，我于2019年1月21日向公安机关报案徐X诈骗，于2019年10月我和我弟弟才将徐X扭送至公安局；我于2019年3月18日起诉赵侃、袁媛、陈勇民间借贷纠纷一案，在徐X被公安机关采取强制措施之前，他们有机会也有条件在一起研究对策，所以徐X的说法才和赵侃一致；关于对我的讯问笔录，我只是谁跟我借钱我就借给他收取2分利，在法律允许的范围内；我平时养羊、承包工程，不是以放贷为业。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人赵侃主张只从案外人徐X处收到本金6650元而非2万元、应改判借款本金为6650元的问题。王利群主张赵侃、袁媛偿还借款2万元及利息，并提供了由赵侃、袁媛出具的借据，其作为出借人已对借贷关系成立完成了自己的举证责任。赵侃、袁媛主张王利群将借款1.9万元微信转给案外人徐X，由徐X转给赵侃6650元；王利群主张在王利群、赵侃、袁媛、案外人徐X、担保人陈勇等五人均在场的情况下将2万元交付给赵侃；赵侃调取了法库县公安局对徐X的讯问笔录，徐X虽在笔录中称“欠条赵侃去签，王利群给我微信转了1.9万元，我在扣除利息350元后转给赵侃6650元”，但赵侃、徐X均未能提供微信转账的相关证据，徐X在笔录中的陈述只能反映其与赵侃之间的往来款项，并不能推翻借据对抗出借人王利群；且赵侃、袁媛作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具借据的法律后果，其在未收到借款情况下却未向王利群主张撤销借据不符常理，其所提供的证据亦不足以证明其关于出具借据但未收到相应借款的主张，故对此应当承担偿还借款的法律责任。关于案外人徐X涉嫌犯罪被检察机关提起公诉的问题，在该刑事案件中，刑事判决确认徐X骗取王利群钱款23500元，上诉人赵侃未能提供证据证明本案的借款2万元与刑事案件中徐X诈骗王利群的金额存在关联性，一审法院对本案民间借贷纠纷进行审理并无不当。一审法院判决赵侃、袁媛偿还王利群借款本金2万元及利息、陈勇承担连带保证责任并无不当，故对上诉人赵侃的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人赵侃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由赵侃负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十一月十日法官助理李飞书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。