广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3284号原告:何丽堂，女，1948年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区********，公民身份号码440************623。原告:何旭驹，男，1970年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******7*，公民身份号码440************612。原告:何旭平，男，1974年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************612。原告:何沃莲，女，1976年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************924。原告何旭驹、何旭平、何沃莲的共同委托诉讼代理人（原告）何丽堂。被告:何玉桥，男，1953年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************618。委托诉讼代理人：何贵芳，男，1963年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***************，系被告的胞弟。原告何丽堂、何旭驹、何旭平、何沃莲与被告何玉桥侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丽堂、被告何玉桥及其委托诉讼代理人何贵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽堂、何旭驹、何旭平、何沃莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还大岺（土地名）三亩八分、雷公堂（土地名）二分共四亩责任田征地补偿款共得一万六千元给原告；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1981年，根据农村土地承包责任制有关规定，按当年本户人口5人，村中分给原告户的责任田共捌亩三分，其中大岺（土地名，以下相同）二亩三分、大岺一亩五分、雷公堂二分、丫里屈八分、元岺脚四分、进下五分、庙门口一亩二分、矮江五分、元岺脚五分，一直承包耕种到1993年。因原告何丽堂的丈夫何仁佳身体多病，失去劳动能力，孩子年幼，1995年5月病故后，儿子户口迁到荷城街道，原告何丽堂年老体弱，无法维持耕种，于1993年分别将大岺、雷公堂、丫里屈、进下、庙门口、矮江共七亩责任田给被告代为耕种。元岺脚（地塘）、元岺脚（路边）共九分给麦维芳代为耕种[(2006)明民一初字第873号判决书］，己办结并归还原告。当时只是口头约定：耕种一年是一年，没有任何的承诺。何仁佳于1995年5月病故后，1996年被告没有征得原告何丽堂和任何部门的同意私自将公粮分别过户到自己和麦维芳的名下。1997年原新圩镇府将大岺、雷公堂等共四亩责任田征为开发区使用，农户每亩分得4000元，共得16000元，被告占为己有，经多次追讨和到有关部门上访，均未果。被告的行为违反了土地管理法有关规定，造成原告经济损失。为维护原告的合法权益，现诉诸法院。被告何玉桥辩称，原告的起诉歪曲事实，无理取闹，诉称被告代耕其承包责任田是错误的，其实是接耕才正确。因为被告耕原告的责任田，全部是粮食产量过户，要被告承担农业税任务，有当时缴纳农业税任务的记录证明。至于原告诉被告代耕的田亩有很大的出入，与事实不符。具体情况如下：大岭（土名，以下相同）二亩三分是给了本村何为聪耕作。园岭脚四分，1991年下半年本村为了发展集体经济在园山的地块新建了一个砖厂，要经过原告承包的责任田，而村集体征收回园岭脚四分责任田作为砖厂通路之用，另有一处也是园岭脚的五分责任田是原告给了麦维芳，至于进下五分，庙门口一亩二分，1991年下半年原新圩镇农业部门在本村发展经济，在进下、庙门口一亩二分都属于原新圩镇农业部门征收范围，与被告没有任何关系。被告保留反诉讼权利。实际上被告只是接耕了原告包括大岭一亩五分、雷公堂二分、丫里屈八分、矮江五分共三亩责任田。三亩责任田分两次不同年份接耕，也分两次把农业税过户给被告承担，分别在1993年和1996年。事出有因，首先，1993年把大岭的一亩五分和雷公堂二分共一亩七分农业税任务过户给被告承担，每年每亩要交农业税任务80市斤，共136市斤，被告接耕原告的大岭、雷公堂责任田共一亩七分，1993年至1997年纳农业税任务680市斤，有原新圩镇农业税任务登记册记录证明。至于矮江五分、丫里屈八分共一亩三分，1993年原告全家5人搬迁到高明镇租屋住，聘请了广西籍的两公婆代耕该责任田，1994年弃耕，替原告交了一年的农业税任务欠交1994年的农业税任务，政府部门多次上门找原告的大哥何仁佳催缴农业税，由于原告全家在1993年已搬迁到高明，初次搬家有好多地方需要开支，何仁佳在经济没有办法的情况下找母亲麦颜商量欠交农业税任务此事，经母亲和弟弟何贵芳商量，三兄弟在母亲的主持下谈妥了欠交1994年农业税任务这件事情。当时何贵芳出了100元，余下的由被告负责，当时被告三兄弟感情很好，谁遇到困难都会尽力去帮。为了解决原告户口进城问题，母亲叫被告接耕大哥的矮江、丫里屈的一亩三分责任田，当时被告不同意，因为被告有十几亩责任田要耕作，被告三个孩子年幼需要照顾，而两地的责任田路程比较远，路也不好走。后来母亲骂被告，做被告的思想工作，被告迫于无奈答应接耕责任田，母亲于是把被告的意思告诉了大哥。1994年底，被告接耕了丫里屈、矮江共一亩三分责任田，1995年开始缴纳农业税，每年186市斤。由于原告怕被告接耕有变故，影响其办理进城手续，1993年至1995年间，原告何丽堂分两次亲自把农业税手册交给了母亲，由母亲把矮江、丫里屈共一亩三分的农业税手册交给被告过户。由于1995年政府停办了农业税过户手续，被告在1996年才办理了过户手续，当时是乡政府干部何敏聪按政策办理的。1995年，原告何丽堂夫妇为了进城后有一个固定的居所，在高明镇购买房子居住，当时他们的经济条件还不是很宽裕，购买房屋时都要向亲戚朋友借钱来解决购房资金，后来大哥何仁佳找母亲商量此事，由母亲出面问被告要钱，当时被告自己的经济条件也不是很宽裕，但是基于兄弟之间的情义所在，当时被告给了16000元大哥何仁佳，也没有写证明文书。直到2006年原告何丽堂诉讼麦维芳承包经营权利纠纷案，广东省佛山市高明区人民法院(2006）明民一初字第873号民事判决书，变成了征地归还款，被告归还了16000元的证据也被法院判决采纳。现原告又用同样方式诉讼被告侵权责任纠纷，还要被告归还16000元，由于大哥何仁佳在1995年去世，母亲在2004年去世，经收人、证明人都去世，时隔25年时间，在被告失去人证的前提下，诉被告侵权，实话说：被告在1993年接耕了原告的大岭、雷公堂的承包责任田一亩七分，被告没有侵权经营责任，1993年至1997年都是被告缴纳国家农业税任务，再说办理农村承包责任田，农业税任务过户手续，就是享有承包责任田的支配权和使用权，也是代表诚信权的表现。被告没有侵权经营责任，也不应该承担16000元，以农户分得一亩4000元算，一亩七分就6800元，原告出于什么目起诉16000元，被告也不会预算到新圩镇政府在1997年搞开发区发展经济征用土地。被告有多份证明材料可以佐证，请法庭作出公证的判决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对对方所举证据的真实性都没有异议，故本院对本案有关证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：1984年10月27日，原告何丽堂、何仁佳夫妇户人口5人，村中分给的承包土地（责任田）共8.23亩，其中大岺（土地名，以下相同）2.3亩、大岺1.5亩、雷公堂2分、丫里屈8分、元岺脚4分、进下5分、庙门口1.2亩、矮江5分、元岺脚5分，一直承包耕种到1993年。由于何仁佳身体多病失去劳动能力（于1995年5月病故）、孩子年幼、儿子户口迁到城镇等原因，无法维持耕作，原告何丽堂夫妇于1993年将大岺1.5亩、雷公堂2分共1.7亩责任田交给了被告耕作并办理了农业税的过户手续，有关土地已于1997年至1998年间被征用。2006年12月2日，本院因原告何丽堂诉被告麦维芳承包经营权纠纷一案作出(2006)明民一初字第873号民事判决书。原告诉称，原告于1993年分别将大岺、雷公堂、丫里屈、进下、庙门口、矮江共七亩责任田给何玉桥代为耕种，将元岺脚（地塘）、元岺脚（路边）共九分给麦维芳代为耕种。1996年何玉桥没有征得原告和任何部门的同意私自将公粮分别过户到自己和麦维芳的名下。1997年原新圩镇府将大岺、雷公堂等共四亩责任田征为开发区使用，农户分别分得每亩四千元，共得一万六千元，何玉桥那部分已经归还，麦维芳那部分虽经多次追讨和到有关部门上访，均未果。请求法院判令：1.麦维芳归还0.9亩责任田给原告；2.本案诉讼费由被告承担。该案判决如下：被告麦维芳应在本判决发生法律效力后十日内返还“元岺脚”（土名，近大路边）0.4亩的土地给原告何丽堂。本院认为，本案是侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告返还大岺（土地名）三亩八分、雷公堂（土地名）二分共四亩责任田征地补偿款16000元，原告应提供证据予以佐证。被告在本案中只是承认大岺（土地名）1.5亩和雷公堂（土地名）2分共1.7亩责任田是其耕作，但已被征用作开发区，本院对该事实予以确认。原告对大岺（土地名）另外2.3亩土地征用前的耕作情况没有提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。双方当事人均确认上述土地已经在1997年至1998年间被征用，征地的事实已经过去了20多年，原告早知道土地已经被征用的事实，但是原告一直没有向被告提出征地补偿款返还的主张，而且原告还在另一案中自认“1997年原新圩镇府将大岺、雷公堂等共四亩责任田征为开发区使用，农户分别分得每亩四千元，共得一万六千元，何玉桥那部分已经归还”，基于原告何丽堂的丈夫与被告是胞兄弟的特殊关系，原告公开承认被告已经归还征地补偿款的意思明确，原告应承担不利的法律后果。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告何丽堂、何旭驹、何旭平、何沃莲的诉讼请求。本案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元（原告已预交），由原告何丽堂、何旭驹、何旭平、何沃莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾永锋二〇二〇年十一月十日书记员  黄嘉文