河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初4340号 原告：夏国斌，男，1980年10月5日出生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：于爱学，男，1964年5月17日出生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人：刘成岐，男，1952年6月10日生，汉族，现住滦县。 原告夏国斌与被告于爱学民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，于2017年2月15日作出（2016）冀0223民初2866号民事裁定书，原告不服提出上诉，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）冀02民终5693号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）冀0223民初2866号民事裁定书，发回本院审理。本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告夏国斌的委托诉讼代理人李敬辉、被告于爱学及其委托诉讼代理人刘成岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏国斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还我借款共计57500元；2.依法判令被告按年利率24%给付本金逾期利息至付清本金之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月5日，原告经介绍人姨姐吴振霞介绍借给被告现金50000元，原告将50000元现金给了姨姐吴振霞，被告在吴振霞的饭店打下借条一张：“今借到现金伍万元（50000元）整，期限2013年12月5日至2014年6月5日（6个月），利息为柒仟伍佰元整，到期连本息共计：伍万柒仟伍佰元（57500元）整。借款人：于爱学，2013年12月5日。”姨姐吴振霞日后将被告借条给了原告，此间原、被告并不相识，姨姐告诉原告钱差不了，被告给出具了借条，肯定会按时还款及利息。该款到期后，经介绍人吴振霞及原告向被告催要至今尚未还款。原告为维护自己的合法权益，故将被告诉至贵院，请求依法判如所请。 于爱学辩称，1.被告和原告并不认识，也从未从原告处借过钱，原告在诉状中所称的吴振霞也没有实际给付过被告现金，原告诉状所称并不是事实；2.原告主体不适格，原告诉请中称我与被告不认识，我将50000元现金给了吴振霞，被告给吴振霞打下借条，被告认为，原、被告互不认识，原告将现金50000元给了吴振霞，与吴振霞形成了借贷关系，原告只能向吴振霞索要，所以原告诉请被告主体不适格。3.原告主张将钱给了吴振霞，吴振霞将款又给了被告，是两个不同的法律关系，所以说原告应向吴振霞主张权利，吴振霞偿还原告之后可以向被告主张权利；4.原告曾经就本案相同事实向滦县人民法院起诉，法院以（2016）冀0223民初1273号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，原告并未上诉，该裁定书已经生效，原告本次起诉违反民诉法一事不再理原则，请法庭依法驳回原告诉讼请求；5.被告和原告之间不可能凭空存在民间借贷关系，该借条所反应的现金并未实际交付，而且该借条也不是出具给原告的，真实情况是被告为贾春福提供砂石料，但贾春福一家并未给被告结算，累计拖欠被告砂石料款不到12万元，在被告向贾春福及其家人索要时，贾春福一方称账目并未兑清，但在账目未兑清之前可以借给被告5万元，让被告出具借条，借条出具后，贾春福并未给付被告借条所反映金额的现金，也未将借条交给被告，当时声称借条已毁，因此该借条与原告并无关系，并不能证实原、被告存在民间借贷法律关系，也不能证明原告具有本案诉讼主体资格。 本院经审理认定事实如下：原告与被告并不相识。原告陈述2013年12月5日，原告将50000元现金给付其姨姐吴振霞，后吴振霞将被告于爱学所出具的借条给付了原告。原告提交的借条内容如下：“今借到现金伍万元（50000元）整，期限2013年12月5日至2014年6月5日（6个月），利息为柒仟伍佰元整，到期本息共计：伍万柒仟伍佰元（57500元）整。借款人：于爱学，2013年12月5日。” 由于被告未按期归还欠款，原告曾向本院起诉，本院以“原告出具的借条未载明其系权利主体且原、被告双方均不相识从而不能证明原告与本案有直接利害关系为由”，于2016年5月24日作出（2016）冀0223民初1273号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，该裁定书送达双方当事人后，双方在法定期限内均未提起上诉。现原告再次起诉，要求被告给付上述借款。 本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理”的规定，本案原告依据被告于爱学出具的借条提起诉讼，符合法律规定，依法具有诉讼主体资格。被告提出原告属于重复起诉，应依法驳回原告起诉。虽然原告夏国斌曾向本院提起诉讼，被本院于2016年5月24日作出的（2016）冀0223民初1273号民事裁定书裁定驳回起诉，但本院审查认为原告本次起诉不符合重复起诉的法律规定,并不构成重复起诉，因此本院对被告该辩称意见不予采纳。被告还提出，借条上的50000元借款并未实际交付，且被告与贾春福之间因沙石料款有纠纷。因在原告提交的借条上，被告明确写明“今借到现金伍万元（50000元）整”，并在借条上签字确认，本院认为，被告作为一个具有完全有民事行为能力人，应该明白书写借条后的后果，借条上明确写明是借到了现金，且被告对其辩称意见没有提供其他证据予以证明，因此本院认定被告向原告借款50000元事实成立，被告应依法予以偿还。被告与贾春福之间的纠纷，与本案无关，应另案处理。 原告诉请被告按照年利率24%给付逾期利息至本金付清之日止。本案中，借条中约定还款期限为2014年6月5日，并约定借期内利息为7500元，符合法律规定，被告应予支付。关于原告诉请的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案被告逾期偿还借款应向原告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，被告出具的借条显示本金为50000元，借款到期后被告并未向原告重新出具借条，因此依照上述法律规定，被告应以50000元作为本金自2014年6月6日起按照年利率24%为标准向原告支付逾期利息至本金实际付清之日止。 综上所述，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告于爱学于本判决生效后五日内偿还原告夏国斌借款本金50000元及借期内利息7500元，合计57500元； 二、被告于爱学自2014年6月6日起以50000元为基数按照年利率24%为标准向原告夏国斌支付逾期利息至本金实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，由被告于爱学负担。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  解晓玲 审 判 员  杨文清 人民陪审员  刘文满 二〇一七年十二月六日 书 记 员  郑立媛