呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4417号上诉人（原审原告）：张润兰，女，退休，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王晓媚（张润兰儿媳），女，无业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：吉永岗，男，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。原审第三人：马建刚，男，无业，住呼和浩特市。原审第三人：马远丰，男，无业，住呼和浩特市。上诉人张润兰因与被上诉人吉永岗、原审第三人马建刚、原审第三人马远丰执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张润兰的委托诉讼代理人王晓媚，被上诉人吉永岗的委托诉讼代理人冯海南，原审第三人马建刚,原审第三人马远丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张润兰上诉请求：一、撤销一审判决，依法确认张润兰拥有被执行标的呼和浩特市新城区海拉尔东路人防公司宿舍4号楼3单元12号房屋的共同所有权或发回重审；二、依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，在没有对张润兰拥有共同所有权的房产进行依法分割之前中止执行拍卖。事实和理由：一、张润兰与马建刚1983年3月登记结婚，1995年9月二人因拆迁原公租房而购买了涉案房产，因此该房产是张润兰与马建刚婚姻存续期间购买的房产。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条“一方婚前承租，婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属登记在一方名下的应当认定为夫妻共同财产”的规定，张润兰对该房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第八条“其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力、未经登记不发生效力，但法律另有规定除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十九条这两项规定当然属于《中华人民共和国物权法》第九条但书规定的范围。依照上述法律张润兰拥有涉案房产的共有权,一审法院对上述法律适用错误，判决有失公正。二、张润兰在一审诉讼请求中，要求依法确认对被执行房屋的所有权，并按立案要求提交了结婚证、购房收据、房屋产权证、户口簿等证据，依照法律这些证据足以证明张润兰对被执行房屋的实体权利。一审法院认为“确认房屋所有权与执行异议之诉不属于一个法律关系，无法律依据、不予支持。”违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定和异议之诉立法的意义，一审法院的不予确认房屋所有权的定论没有法律依据是故意不作为的行为，严重的驳夺了张润兰的合法权益。三、马建刚因为马远丰提供担保被呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民二初00576号判决负连带担保责任，其产生的债务没有获得任何经济利益更谈不上用于和张润兰共同生活开支，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十条以是否用于夫妻共同生活开支作为认定夫妻共同债务的标准，因此不属于马建刚与张润兰夫妻共同债务，该债务与张润兰没有任何关联，因此张润兰对该房屋享有的权利足以排除强制执行。同时，该房屋属于张润兰唯一的生活居住房屋，如果对该房屋进行强制执行，会导致案外人张润兰无处居住，严重损害案外人张润兰的合法权益。呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执19号拍卖裁定，将张润兰拥有共同产权的房屋进行拍卖没有法律依据。吉永岗辩称，一、针对第一项诉讼请求：张润兰诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回，理由如下：1、不动产物权取得采取登记主义，以登记机关的登记确立不动产所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。”及第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理。”不动产所有权取得以登记为准，不动产的登记是指不动产行政管理机关根据申请人的申请或依职权将不动产所有权设立、变更、消灭等情况依法记载于其专门设置的登记簿上。根据物权法的规定，不动产权属判断的标准是登记证书中确定的权利人，本案涉案房屋登记于马建刚名下，应认定权利人为马建刚。2、本案涉案房屋已被新城区人民法院依法查封，张润兰无权对涉案房屋提起确权之诉。根据最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学的若干意见》的通知第二十六条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”结合本案，涉案房屋已经被新城区人民法院依据该院作出的（2015）新民二初字第00576号民事判决和呼和浩特市中级人民法院作出的内01民终2521号民事判决依法查封，现涉案房屋处在查封期间，张润兰在查封期间提起确权之诉，应中止审理。3、张润兰不能直接主张物权。本案涉案房屋已由登记机构登记在马建刚名下，根据前述有关《中华人民共和国物权法》的规定，权利人的确定以登记为准，登记证书中并没有张润兰的名字，也没有显示与张润兰共同共有，如果张润兰对不动产登记有异议，可以另行提起申请变更登记之诉，但不能在本案中提起确权之诉。二、针对第二项诉讼请求：张润兰诉请无事实及法律依据。新城区人民法院依据生效判决、裁定，查封登记在被执行人马建刚名下房屋正确，因被执行人拒不履行生效判决中的义务，新城区人民法院依法将登记在马建刚名下的房屋进行强制执行，采取措施正确，张润兰无权要求停止强制执行。综上，请求法院驳回张润兰诉讼请求。马建刚述称，马建刚的担保责任是在马远丰向吉永岗无法还债的情况下，在儿媳临产的前十天，吉永岗追到马建刚家让写这个，否则就到儿子马远丰家闹，马建刚当时是考虑到儿媳的身体健康，就写了担保追要的条子，马建刚不承认一审和二审对马建刚担保责任的判决，马建刚是在主债务过期后的9个月之后，按法律规定应该是主债务过了6个月之后，担保人就没有法律责任了，马建刚支持妻子张润兰的上诉。马远丰述称，认可张润兰的诉讼请求。张润兰向一审法院起诉请求：1、请求依法确认张润兰对位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人防宿舍4号楼3单元12号房屋拥有的共同所有权。价值174276元；2、判令对位于呼和浩特市新城区海拉尔东路人防宿舍4号楼3单元12号房屋停止强制执行。一审法院认定事实：1、呼房权证新城区字第S020752产权证。房屋所有权人马建刚，坐落新城区呼伦北路内蒙人防大院西北侧4-3-4，私产，混合结构，4层西户，59.97㎡。2001年12月6日。张润兰证明房屋在结婚后所购，系夫妻共同财产。吉永岗认为登记房屋所有权人是马建刚，与张润兰无关。该院对房屋产权证的真实性、合法性予以采信。2、1983年3月19日张润兰与马建刚的结婚证。该院对其真实性、合法性予以采信。3、（2017）内0102执异14号民事裁定书，该院予以采信。4、（2016）内01民终2521号，呼和浩特市中级人民法院民事判决，（2015）新民二初字第00576号，呼和浩特市新城区人民法院民事判决。该判决书已生效，该院予以确认。一审法院认为，张润兰与马建刚1983年3月19日登记结婚。在婚姻关系存续期间，马建刚于2001年12月6日办理了房屋产权证。2015年8月10日，马建刚为马远丰的债务进行担保。张润兰要求依法确认诉争房屋拥有所有权，当事人于2001年12月6日已经在呼和浩特房管局办理了产权登记，所有权人为马建刚，对房屋所有权已确认，张润兰请求确认诉争的房屋拥有所有权与执行异议之诉不属一个法律关系，无法律依据，不予支持。关于张润兰要求停止强制执行，因张润兰未提供就执行标的享有足已排除强制执行的民事权益的相关证据，不予支持。综上所述，张润兰向该院提供的证据不足以证明其诉讼主张，应当由其承担不利后果。张润兰要求该院停止强制执行诉争的房屋的请求，证据不足，缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回张润兰的诉讼请求。案件受理费收取3786元，由张润兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、本案中张润兰是否对于涉案房屋享有共同所有权；二、张润兰是否享有足以排除人民法院强制执行涉案房屋的民事权益。针对第一个争议焦点，本案中，张润兰与马建刚于1983年3月19日结婚。2001年12月6日，呼和浩特市房产管理局为马建刚颁发了涉案房屋的房屋所有权证，该所有权证载明房屋所有权人为马建刚，房屋坐落呼和浩特市新城区呼伦北路内蒙人防大院西北侧4-3-4层西户。本院认为，因涉案房屋系张润兰、马建刚夫妻关系存续期间取得，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有”的规定，该房屋系张润兰、马建刚夫妻关系存续期间取得，故应当属于张润兰、马建刚共同所有，张润兰请求确认对于涉案房屋享有共同所有权的主张成立，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本案中，张润兰、马建刚系夫妻关系，因马建刚系为儿子马远丰的债务提供担保，故张润兰主张马建刚所负债务与其没有关联的理由不能成立。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，张润兰未提交证据证明马建刚与吉永岗已明确约定涉案债务属马建刚个人债务，亦未提交证据证明涉案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，即吉永岗明知马建刚与张润兰已约定“夫妻关系存续期间所得财产归各自所有、所负债务由一方所有的财产清偿”。故对于马建刚所负债务应当按夫妻共同债务处理，即张润兰也应当予以承担。张润兰认为涉案房屋系唯一住房，不应予以执行。对此，本院认为，首先，张润兰未提供涉案房屋系唯一住房的相关证据。其次，即使被执行房屋系张润兰唯一住房，但在符合法律规定的情形下法院仍可以强制执行。张润兰可以在执行过程中，提出维护其合法权益的相关主张。故张润兰请求停止执行的理由不能成立。综上所述，张润兰的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2502号民事判决；二、确认上诉人张润兰享有呼和浩特市新城区呼伦北路内蒙人防大院西北侧4-3-4层西户房屋的共有权；三、驳回上诉人张润兰的其他诉讼请求。一审案件受理费3786元，二审案件受理费3786元，共计7572，由上诉人张润兰负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 孙 昊审判员 张蒙江二〇一七年十二月十一日书记员 吴丽诗