广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤02民终1795号 上诉人（原审原告）：叶景春，男，1966年9月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*********。 被上诉人（原审被告）：李书飘，女，1986年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************。 原审第三人：马腾飞，女，1995年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区**************。 委托诉讼代理人：徐晓勇，马腾飞同事。 上诉人叶景春因与被上诉人李书飘、原审第三人马腾飞民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶景春上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判李书飘立即清偿本金194853元及利息按月息百分之二计算，从2018年9月1日起计算至清偿完本息时止；三、由李书飘承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“由于李书飘在收到马腾飞的上述款项前，双方之间对此款项并无借款合意，李书飘在收款后也没有确认双方系借贷法律关系，故马腾飞仅凭对李书飘转账的行为，对李书飘依法不产生债的效力，因此，马腾飞与叶景春签订的债权转让协议书对李书飘不具有法律效力”是完全错误。具体理由如下：首先，马腾飞将涉案款项转账支付至李书飘，双方的借贷法律关系成立并且生效。其次，马腾飞依法将自己享有的涉案款项债权转让给叶景春，并签订了转让协议书，同时以书面的方式通知了李书飘。因此，该债权转让对李书飘发生法律效力。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李书飘没有任何证据证明本案所涉款项转账系偿还双方之前借款或其他债务的事实。应当承担举证不能的法律后果。换言之，叶景春主张的马腾飞与李书飘之间的民间借贷法律关系就是成立并生效。综上所述，马腾飞将涉案款项转账给李书飘，李书飘没有证据证明该款项是偿还双方之前借款或其他债务的事实。因此，马腾飞与李书飘之间的民间借贷法律关系就是成立并生效。李书飘应当承担清偿借款的法律义务。马腾飞依法将涉案借款债权让与给叶景春，并书面通知了李书飘，对李书飘具有法律效力。李书飘应当对叶景春承担清偿借款的法律义务。 李书飘口头答辩称，马腾飞、黄**林和叶景春三人是亲戚关系。李书飘在收到涉案款项之前并不认识马腾飞，不存在借款一说。一审判决公平公正，请求驳回叶景春的上诉请求，维持一审判决。 马腾飞述称，涉案款项当时是黄**林要卖房子，就是马腾飞的房子，说是要还了银行贷款才能卖，没还清就卖不出去。黄**林这边授意马腾飞可以去李书飘这边做资金搭桥，这钱是由黄**林授意把钱转给了李书飘。因为之前李书飘有和黄**林沟通过这个事情，所以马腾飞是以借款的名义把涉案款项借给李书飘，李书飘在没有马腾飞任何授意其处理涉案款项意思的情况下，李书飘按照黄**林的意思把涉案款项转给了案外人的几个人。后来马腾飞就对这笔债权做了转让，转给了叶景春并通知债务人李书飘。 叶景春向一审法院起诉请求：1.判令李书飘清偿借款本金194853元；2.判令李书飘清偿利息按月息2%计算,从2019年5月14日起计算至清偿完本息时止;3.李书飘负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月11日，马腾飞取得佛山市顺德区****办事处容山社区居民委员会东堤路凯蓝滨江**府1座1503号房屋不动产权证。同年5月13日，马腾飞作为出售人与案外人韩某烨签订房地产买卖三方合同，约定将上述房屋出售给韩某烨。当天，韩某烨向马腾飞支付了购房定金20万元。马腾飞收款后，黄某林即指示其将该20万元转账到李书飘名下并提供了李书飘建设银行尾号2732账户。2019年5月14日，马腾飞扣除黄某林欠其的款项5147元后，将剩余的194853元通过手机银行转账到李书飘建设银行尾号2732内。李书飘收到马腾飞的款项后，又根据黄某林的指示将194853元转到他人账号。 2019年9月13日，马腾飞作为甲方，叶景春作为乙方，双方签订了一份债权转让协议书，内容为：经甲、乙双方共同友好协商，达成如下债权转让协议条款，由双方共同遵照执行。一、双方确认甲方对李书飘享有借款债权本金194583.00元（194853元）及相应的利息债权。二、甲方同意将上述债权以150000.00元的价格全部让与给乙方，乙方同意接受。三、甲方收到债权转让款后，甲方对李书飘的债权权利全部让与给乙方享有。四、乙方须在本协议签订后三天内将转让款支付给甲方。同年9月16日，马腾飞作出一份债权转让通知书，内容为：“致李书飘女士，经马腾飞与叶景春先生协商，马腾飞同意将其对你享有的借贷债权共计194583元及利息转让给叶景春先生，并双方签订了《债权转让书》。现将该债权转让事宜告知你。你将是叶景春先生的债务人，须向叶景春先生履行清偿本金194583元及利息的义务。特此函告。债权人：马腾飞，二0一九年九月十六日。”马腾飞并将该通知书寄送给了李书飘。之后，叶景春催促李书飘还款未果。叶景春遂提起民事诉讼，请求法院支持其诉求。 另查明，2019年5月13日，马腾飞与案外人韩某烨于签订房地产买卖三方合同后，由于马腾飞未能按合同约定履行义务，同年8月23日韩某烨向佛山市顺德区人民法院提起民事诉讼，请求，1、确认韩某烨与马腾飞签订的房地产买卖三方合同解除；2、马腾飞向韩某烨返还定金200000元；3、马腾飞向韩某烨支付违约金296000元及律师费10000元。2019年10月16日，韩某烨与马腾飞经法院主持解调，达成调解协议，双方同意解除房地产买卖三方合同，马腾飞返还韩某烨定金200000元及赔偿违约金120000元等协议内容。 一审法院经审理认为，马腾飞收到购房定金后，根据黄某林的指示，将20万元转账到李书飘建设银行尾号2732账户，马腾飞遂在扣除黄某林欠其的款项5147元后，将剩余的194853元通过手机银行转账到李书飘建设银行尾号2732内，李书飘在此事实中仅仅是作为收款方。由于李书飘在收到马腾飞的上述款项前，双方之间对此款项并无借款合意，李书飘收款后也没有确认双方系借贷法律关系，故马腾飞仅凭其对李书飘转账的行为，对李书飘依法不产生债的效力。因此，马腾飞与叶景春签订的债权转让协议书对李书飘不具有法律效力。基于上述事实，由于叶景春提供其与马腾飞签订的债权转让协议书及马腾飞的债权转让通知书不足以证实其事实主张，故对叶景春的诉讼请求，该院不予支持。 一审法院经审理判决：驳回叶景春的诉讼请求。 本院二审查明，一、马腾飞与黄**林于2019年5月13日的微信聊天记录：“黄：签完收定金，定金给飘姐。20万。马：怎么转给飘姐？黄：到时候还你银行贷款还要她弄。马：那我这里前几天帮你还的，你什么时候给我？昨天的逾期了也不处理，到时候我的征信都搞坏。黄：今天给你。马：……我的支付宝分期乐4万多能不能一次性还完。黄：我看下钱先。他转给你，你转给飘姐。转给你之后转这个卡：李书飘。马：那我就扣掉我这里欠的先……黄：5000一百几，我先转给你先。马：先还掉其中一个APP的吧。黄：钱不够啊，我今天才收回1万多，要看晚一点能收回多少。马：5147。20万全部都给飘姐？黄：对。马：为什么给她那么多？黄：按揭那里133万，还要找过桥过一百多万。”双方于2019年5月14日的微信聊天记录：“黄：转给飘姐。马：我扣除5147元哈。现在没空，晚点转。黄：嗯嗯。转一下给她哇。马：你那边有房产证复印件吗银行盖章的。扣除5147，转194853。黄：行。” 二、黄**林于2020年4月23日发表内容为：“本人黄**林，2018年9月份，我黄**林计划购买一套房屋居住，委托朋友李书飘代为寻找合适的房屋。李书飘是佛山市万合天诚房地产代理有限公司的股东、法人。2018年10月10日我决定购买位于佛山市顺德区****************的房屋，是由我当时的女朋友马晓颖在李书飘的中介下与卖家签署房屋买卖合同，房价173万。合同中约定的定金50000元、中介费17300元，均由我黄**林打款到马晓颖账号再转到佛山市万合天诚房地产代理有限公司账号。因我黄**林及女朋友马晓颖年纪尚小，不符合购买房屋的按揭贷款要求，2018年11月4日，我请马晓颖姐姐马腾飞做购房按揭并代为持有房屋。2018年11月9日马腾飞在我黄**林的委托下签署按揭贷款合同，2018年12月12日，中国建设银行批复贷款133万，2019年1月11日办理了房屋的过户手续，过户当日我黄**林转账到马晓颖账号50万作为首期款，然后自然资源局出具了马腾飞为户主的房产证，中国建设银行也发放了贷款。2019年5月份，我黄**林因为资金困难急需卖此房子，以148万的低价卖出去，客户同意给20万定金，由于马腾飞是产权人，于2019年5月13日由马腾飞出面和买家签订房屋买卖合同，马腾飞收取定金20万。2019年5月13日我通知马腾飞将20万定金转给李书飘。马腾飞扣除我欠她的5147元后将194853元于2019年5月14日转到李书飘账户。我又要求李书飘将其中的2万转给曾春春，10万元转洪滔，3万转给邓行秀，1万元转给马晓颖，转给我25653元，剩下9200元偿还我欠李书飘的欠款。2019年5月14日马腾飞转给李书飘的194853元是我要求马腾飞转给李书飘的，此款项是出售我的房产后收受的定金，我委托李书飘将此款项转账给了他人，20万元的定金我已实际使用和支配。我保证以上声明内容完全真实，若有任何虚假，我愿意承担相应的法律责任。”的《声明书》。 一审判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对叶景春的上诉意见，本案二审争议焦点为：马腾飞与李书飘之间民间借贷关系是否成立。 叶景春向马腾飞受让涉案债权，对李书飘提起本案诉讼。因李书飘对马腾飞的权利提出抗辩，因此，本案诉讼标的是原合同的权利义务关系，只有确定马腾飞与李书飘之间的债权债务关系成立，才能支持叶景春的诉讼请求。 马腾飞以李书飘收到其转账款项主张李书飘向其借款194853元，李书飘以所收款项并非借款，双方之间没有借款合意，不存在民间借贷关系予以抗辩。为此，马腾飞就其与李书飘之间的民间借贷关系成立负有举证责任。根据马腾飞的陈述、马腾飞与黄**林的微信聊天记录及黄**林出具的《声明书》可以认定，马腾飞是按照黄**林的授意将涉案款项转给李书飘而非李书飘向其借款。李书飘收取涉案款项并按黄**林的授意处分涉案款项的行为非民间借贷行为引起，与马腾飞、黄**林之间并未发生民间借贷关系。马腾飞诉称以借款的名义把涉案款项给李书飘，未能提供李书飘与其存在借款合意的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马腾飞应当为其举证不能承担相应的不利后果。根据现有证据，本院对马腾飞主张的事实不予认定。综上，基于马腾飞与李书飘之间的债权债务关系不能成立，本院对叶景春的诉讼请求不予支持。 综上所述，叶景春的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4192元，由叶景春负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 斌 审判员 庄少山 审判员 李飞洲 二〇二〇年十一月九日 书记员 刘美红