天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初15号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊路13号。法定代表人：唐云崧，该行行长。委托诉讼代理人：张达，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿禄，天津融汇律师事务所律师。被告：中铁物资天津油品供应有限公司，住所地天津港南疆港区南二路。法定代表人：高勇，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：倪雷，该公司财务副总。委托诉讼代理人：李红，天津国鹏律师事务所律师。第三人：天津市鑫汇石油化工有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇西正河村南。法定代表人：王贤秋，董事长。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行（以下简称邮储银行）与被告中铁物资天津油品供应有限公司（以下简称中铁公司）、第三人天津市鑫汇石油化工有限公司（以下简称鑫汇公司）保理合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案，依原告邮储银行的申请，作出(2015)二中民二诉保字第245号民事裁定，裁定对被告中铁公司的财产采取保全措施。2015年7月27日作出（2015）二中民二初字第391号民事裁定，裁定驳回原告邮储银行的起诉。原告邮储银行不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院于2015年12月2日作出（2015）津高民二终字第0116号民事裁定，裁定撤销本院（2015）二中民二初字第391号民事裁定；本案由本院进行审理。本院2016年1月12日立案后，依被告中铁公司的申请，本院依法通知第三人鑫汇公司参加诉讼，后本院依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭对本案进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人张达、王殿禄，被告中铁公司的原委托诉讼代理人陈勇、张克到庭参加诉讼。第三人鑫汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令中铁公司履行《应收账款债权转让三方确认书》所约定的清偿应收账款义务，向邮储银行清偿应收账款人民币37984440元；二、案件的诉讼费、保全费、律师服务费及邮储银行实现债权的相关费用全部由中铁公司承担。事实与理由：邮储银行与鑫汇公司系保理业务合同关系。2014年3月28日，邮储银行（甲方）与鑫汇公司（乙方）签订了编号为1200439010012014030029号《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》。同日，邮储银行与鑫汇公司、中铁公司签订了《应收账款债权转让三方确认书》（编号1200439010012014030029）。确认了鑫汇公司根据与邮储银行签订的《保理业务合同》，将其向中铁公司销售货物所产生的应收账款全部转让给邮储银行，中铁公司只有按照合同约定向邮储银行付款，才能解除其付款责任。中铁公司确认了《应收账款债权转让明细清单》中转让的应收账款为《购销合同》（合同编号：XH-20140315），合同项下总金额18757440元，到期日2014年9月25日；《购销合同》（合同编号：XH-20140322），合同项下总金额19227000元，到期日2014年9月27日，上述应收账款金额共计人民币37984440元，并同意将上述《应收账款债权转让明细清单》中所列应付款项付款至中国邮政储蓄银行保理专户，并承诺不会付款至选定账户之外的任何其他账户。2014年3月31日，邮储银行将上述应收账款转让在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记，2015年4月14日，因鑫汇公司涉嫌骗取贷款罪，天津市第二中级人民法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第12条，将邮储银行与中铁公司、鑫汇公司保理合同纠纷一案移送天津市公安局河东分局进行刑事侦查。鑫汇公司、中铁公司与邮储银行签订《应收账款债权转让三方确认书》及《应收账款债权转让明细清单》内容系由邮储银行、中铁公司、鑫汇公司签章确认，依《应收账款债权转让三方确认书》第6条“……本确认书经相关方签章后生效”。故邮储银行根据《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》、《应收账款债权转让三方确认书》之约定，要求中铁公司清偿应收账款，为此成讼。中铁公司辩称，请求依法驳回邮储银行的诉讼请求，本案诉讼费用由邮储银行承担。事实与理由：从程序上来讲，邮储银行的起诉违反一事不再理的原则，同一个法律关系，两种不同的追偿手段，势必造成法律的混乱，从程序上应该驳回邮储银行的诉讼请求；从实体上来讲，邮储银行对中铁公司并不享有任何应收债权，因为申请追加的第三人鑫汇公司商务合同项下的提货单、框架协议，均系伪造，鑫汇公司对中铁公司不享有任何债权，所以债权转让不成立，邮储银行无权对中铁公司提出任何应收账款返还主张。综上，无论是从实体上还是从程序上，邮储银行的诉讼请求均不能成立，恳请法院依法予以驳回。鑫汇公司未出庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邮储银行为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一1、编号为1200439010012014030029号的《应收账款债权转让三方确认书》；2、燃料油采购框架协议、购销合同、油品销售提货单、增值税发票，证明经三方确认，邮储银行取得了鑫汇公司对中铁公司的债权，并且系真实发生且合法有效，邮储银行已经尽到审慎义务。证据二1、编号为1200439010012014030029号《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》；2、编号为0612004390140403000900号《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》；3、《中国邮政储蓄银行保理资金发放单》；4、《中国邮政储蓄银行保理手续费收取单》，证明邮储银行依据《应收账款债权转让三方确认书》，与鑫汇公司签订了保理合同，约定了相关的权利和义务，邮储银行履行了放款义务。证据三1、2015年2月28日关于邮储银行与鑫汇公司实际控制人王贤友会议录音光盘；2、2015年2月28日关于邮储银行与鑫汇公司实际控制人王贤友会议录音文字版，证明中铁公司与鑫汇公司之间的贸易往来是真实存在的，并非虚假的。证据四1、《委托合同》；2、支票、增值税发票、银行进账单，证明邮储银行主张律师服务费的依据。中铁公司就其抗辩主张，提供下列证据：1、民事起诉状，证明就本案纠纷，邮储银行已经提起过诉讼，就同一案件邮储银行再次起诉严重违反“一事不再理”基本法律原则。2、授权委托书；3、立案告知书；4、受案回执案件接收函；5、天津市公安局指定管辖决定书；6、案件接收函，证明邮储银行第一次起诉后，因该案系经济犯罪，因此已经移交天津市公安局河东分局经侦处理，现案件正在处理过程中。在此情况下邮储银行再次起诉，显然没有任何事实依据和法律依据，且严重浪费司法资源，依法应当驳回邮储银行的起诉。7、《油品购销合同》（TJYP-2014-3-DZcg-05）；8、《油品购销合同》（TJYP-2014-3-DZcg-09）；9、《货权证明》；10、《货权证明》；11、《天津增值税专用发票》（03180336-03180369）；12、国内跨行大额汇款凭证；13、《收款确认函》；14、《收款确认函》，证明：1、中铁公司与鑫汇公司存在两笔真实的交易合同，该两份合同交易额分别为18751200元和19227000元；2、该两份合同中铁公司与鑫汇公司已分别于2014年3月12日和3月18日履行完毕，双方不存在任何债权债务关系。15、编号为XH-20140315的《购销合同》；16、编号为XH-20140322的《购销合同》；17、《鑫汇公司油品销售提货单》；18、《鑫汇公司油品销售提货单》，证明邮储银行据以办理保理业务的该两份合同及提货单系鑫汇公司利用与中铁公司的上述真实交易合同伪造而成，涉嫌经济犯罪，不属于民事案件。19、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记表》，证明邮储银行以不存在的应收账款进行质押登记，登记无效。20、《中铁公司印章使用管理制度》；21、《中铁公司用印记录表》，证明中铁公司在三方确认书上盖章的时间为2014年3月31日。22、《鑫汇公司出具的证明》，证明鑫汇公司出于欺诈，故意伙同邮储银行工作人员欺骗中铁公司在《应收账款债权转让三方确认书》上加盖公章。经质证，中铁公司对邮储银行提供的证据一、《应收账款债权转让三方确认书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为虽然中铁公司在三方确认书加盖的印章是真实的，但该债权所依据的合同系虚假，中铁公司加盖印章系被欺诈所致，因此，该三方确认书无效或应当被撤销。对燃料油采购框架协议、购销合同、油品销售提货单的真实性、合法性、关联性均不认可，认为中铁公司加盖的公章系他人伪造，不具有任何真实性、合法性，不能作为证据使用。对增值税发票的真实性认可，但认为与本案无关。认为是中铁公司与鑫汇公司真实交易项下合同的发票，并非本案虚假合同项下的发票。这个发票按照登记规则应当有中铁公司出具的那联，但本案出具的是鑫汇公司出具的那联。对证据二、编号为1200439010012014030029号《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》；编号为0612004390140403000900号《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》；《中国邮政储蓄银行保理资金发放单》；《中国邮政储蓄银行保理手续费收取单》，认为与中铁公司无关，不发表意见。对证据三、2015年2月28日关于邮储银行与鑫汇公司实际控制人王贤友会议录音光盘及会议录音文字版，真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据四、《委托合同》、支票、增值税发票、银行进账单，认为与中铁公司无关，且既没有合同约定也没有法律规定，没有依据。邮储银行对中铁公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、民事起诉状，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据2至6，合法性、真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。对证据7、《油品购销合同》（TJYP-2014-3-DZcg-05）；8、《油品购销合同》（TJYP-2014-3-DZcg-09）；9、《货权证明》；10、《货权证明》，真实性、合法性、关联性均有异议。对证据11、《天津增值税专用发票》（03180336-03180369）真实性、合法性认可，关联性不认可，认为是本案三方确认书合同项下的发票。对证据12、国内跨行大额汇款凭证真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据13、《收款确认函》；14、《收款确认函》，均不认可。对证据15、编号为XH-20140315的《购销合同》；16、编号为XH-20140322的《购销合同》；17、《鑫汇公司油品销售提货单》；18、《鑫汇公司油品销售提货单》，真实性、合法性无异议，关联性不认可。对证据19、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记表》，真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据20、《中铁公司印章使用管理制度》；21、《中铁公司用印记录表》，真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为系中铁公司内部材料，不具有证明力。对证据22、《鑫汇公司出具的证明》，真实性、合法性、关联性均不认可，根据鑫汇公司实际控制人王贤友向邮储银行所述，本案涉及的三方确认书系三方真实意思表示并经三方盖章确认，并且中铁公司认可公章的真实性，应当认定三方确认书的效力。鑫汇公司未向本院提交证据。经审核，本院对上述证据认证如下：邮储银行提供的证据除了证据三以外其他证据具有真实性与合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据三因王贤友未到庭接受质询，不能证实其真实性，本院不予采纳。中铁公司提供的证据除了证据22以外，具有真实性与合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据22系孤证，没有其他证据佐证，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，甲方（保理商）邮储银行与乙方（应收账款转让方）鑫汇公司签订一份《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》（合同编号：1200439010012014030029），约定：乙方将应收账款债权及相关权利转让甲方，甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额（以《国内保理业务融资申请核准书》为准）之和，给予乙方保理融资（额度）；甲方为乙方核定的保理融资（额度）及使用条件，选择单笔保理融资，人民币3000万元，融资期限不超过8个月（自2014年3月28日至2014年11月27日），融资比例不超过受让的合格应收账款金额的80%，只适用于乙方与买方签订的第XH-20140315、XH-20140322号《购销合同》。本合同项下乙方申请叙做保理业务的服务包括保理预付款融资。在本合同有效期内，乙方应按照本合同规定的条款和条件申请将以信用方式向特定买方销售货物所产生的全部应收账款，全部转让给甲方。乙方必须在申请保理融资之前先通知买方或委托甲方代为通知买方应收账款转让事宜。此处所指的应收账款转让通知是指乙方采用甲方提供的格式和实质内容的《应收账款债权转让三方确认书》向买方合理指明应收账款已经转让给甲方，并要求买方仅向甲方支付应收账款，且只有向甲方支付应收账款才能解除买方在基础商务合同中的付款义务。双方特此确认：在应收账款转让给甲方后，甲方应享有乙方在该应收账款被转让前所享有的一切权利，即甲方享有不少于乙方对该应收账款原享有的任何权利，包括但不限于取得截止至应收账款转让之日（含该日）尚未到期的全部应收账款本金余额及其与该应收账款有关的全部利息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他应付费用、强制收款权、起诉权、留置权、停运权、对流通票据的背书权、对该应收账款的转让权以及乙方对可能被拒收或退回的货物或服务所拥有的所有其他权利。在任何情况下，应收账款的转让都不得解释为甲方承担了乙方与买方基础商务合同下的任何义务，乙方应继续履行其在基础商务合同项下的所有义务。本合同涉及的保理费用包括：融资利息、保理业务手续费、发票处理费、逾期利息、违约金及其他费用。具体约定：甲方对乙方发放的保理融资年利率以实际收款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%。在合同期内遇法定利率调整，本合同项下融资利率不进行调整。本合同项下保理业务手续费率为转让的应收账款发票金额的0.5%，收取方式按以下方式执行，保理预付款一次性收取，收取金额为189922.20元。收取时间转让时收取。逾期利息，自逾期之日起，以乙方未清偿的保理融资本息为基数收取逾期罚息，直至清偿本次保理融资全部本息和相关保理费用为止。逾期罚息利率为本条第一款约定的保理融资年利率水平上加收50%。违约金，本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，并支付违约金，违约金以乙方未清偿的保理融资本息为基数计算收取，直至清偿本次保理融资全部本息和相关保理费用为止，违约金比例为本条第一款约定的保理融资年利率水平上加收100%。其他费用，指在业务办理和履行国内保理业务合同过程中所发生的一切费用，包括但不限于：保险费、公证费、诉讼费、律师费、仲裁费、执行费、差旅费用等。其他费用产生，甲方有权选择向乙方收取，若基础商务合同约定向基础商务合同买方收取，但甲方未能正常受偿的，乙方仍应承担最终的支付义务等内容。同日，卖方（鑫汇公司）、买方（中铁公司）、邮储银行三方签订编号为1200439010012014030029号的《应收账款债权转让三方确认书》，约定：1、买卖双方决定以信用销售方式由卖方向买方销售货物（或提供服务或出租动产或不动产）。2、为稳定买卖双方的合作关系，卖方与邮储银行于2014年3月28日签订了1200439010012014030029号《有追索权国内保理业务合同》（以下简称《保理业务合同》），卖方将其现在或将来基于与买方订立的基础商务合同所产生的应收账款转给邮储银行，邮储银行作为保理银行向卖方提供包括贸易融资、应收账款管理、账款收取和坏账担保等在内的综合性国内保理金融服务。3、卖方根据与邮储银行签订的上述《保理业务合同》，拟将卖方以信用方式向买方销售货物所产生的所有应收账款全部转让给邮储银行，买方只有按照买卖双方合同约定向邮储银行付款，才能解除其付款责任。4、买方兹确认应收账款债权转让明细清单：该清单列明序号、商务合同编号、凭证名称、凭证编号、金额、未付金额、应收账款到期日，序号1至17，商务合同编号为ＸＨ-20140315，凭证名称为天津增值税专用发票，凭证编号03180336至03180352，序号1至16金额分别是1162200元，序号17金额162240元，所有金额均未付，应收账款到期日2014年9月25日；序号18至34，商务合同编号为ＸＨ-20140322，凭证名称为天津增值税专用发票，凭证编号03180353至03180369，序号18至33金额分别是1138800元，序号34金额1006200元，所有金额均未付，应收账款到期日2014年9月27日；金额总计37984440元，未付金额总计37984440元。买方同意将上述应收账款转让明细中所列应付款项付款至中国邮政储蓄银行保理专户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行，账户名称：保理买方还款专户，账号12×××82，买方承诺并保证不会付款至选定账户之外的任何其他账户。5、经买方确认后，邮储银行据此向卖方提供保理预付款融资。6、本确认书经各方法定代表人或其授权人签章。经相关方签章后生效。本确认书一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。三方均盖章确认。另外，鑫汇公司向邮储银行提供了以下材料：2014年1月2日出卖人鑫汇公司，买受人中铁公司签订的总购销量60000吨的燃料油采购框架协议。2014年3月15日，买方（甲方）中铁公司、卖方（乙方）鑫汇公司签订的购销合同，合同编号ＸＨ-20140315，油品名称燃料油，数量2404.8吨，单价7800元／吨，总金额18757440元。2404.8吨的提货单，总金额18757440元天津增值税专用发票。以及2014年3月22日，买方（甲方）中铁公司、卖方（乙方）鑫汇公司签订的购销合同，合同编号ＸＨ-20140322，油品名称燃料油，数量2465吨，单价7800元／吨，总金额1922700元。2465吨的提货单，总金额1922700元天津增值税专用发票。2014年3月31日，邮储银行就上述应收账款转让在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记-初始登记。2014年4月3日，邮储银行依约向鑫汇公司发放了保理融资款共计3000万元，期限为8个月，自2014年4月3日至2014年12月2日。借款年利率6.6%，保理期满后，中铁公司未向邮储银行支付货款，鑫汇公司亦未履行回购义务。邮储银行与天津融汇律师事务所签订了《委托合同》，约定邮储银行与中铁公司因合同纠纷一案涉及法律事务及诉讼事宜适用本合同。律师费为454341.46元，代理阶段为一审、二审、执行程序。邮储银行于2015年2月15日支付了该款项，天津融汇律师事务所为邮储银行出具了相应金额的增值税发票。另查，2014年12月22日邮储银行曾在本院起诉中铁公司、鑫汇公司、案外人王贤友、杨庆爱、王贤秋、李红，案号是（2015）二中民二初字第25号，在该案中邮储银行要求中铁公司履行《应收账款债权转让三方确认书》所约定的清偿应收账款义务，向邮储银行清偿应收账款人民币37984440元；要求鑫汇公司在中铁公司不能清偿应收账款时，承担回购义务，向邮储银行清偿融资款本金人民币3000万元，罚息123750元，违约金165680.63元（截止至2014年12月16日），共计人民币30289430.63元及自2014年12月17日至实际给付之日止的全部罚息、违约金；要求案外人王贤友、杨庆爱、王贤秋、李红在鑫汇公司不能履行回购义务时，就诉讼请求第2项所列款项的清偿承担连带保证责任。2015年3月17日中铁公司向天津市公安局河东分局举报鑫汇公司涉嫌骗取贷款，天津市公安局河东分局于2015年3月17日就鑫汇公司涉嫌骗取贷款罪一案，认为属于公安机关管辖，依法立案。2015年4月14日本院将（2015）二中民二初字第25号案件移送天津市公安局河东分局，天津市公安局河东分局已接收。再查，中铁公司提供了2014年3月12日中铁公司（买方）与鑫汇公司（买方）签订的《油品购销合同》，（合同编号：ＴＪＹＰ-2014-3-ＤＺｃｇ-05），约定：数量2404吨，单价7800元／吨，总金额18751200元；2014年3月27日中铁公司（买方）与鑫汇公司（买方）签订的《油品购销合同》，（合同编号：ＴＪＹＰ-2014-3-ＤＺｃｇ-09），约定：数量2465吨，单价7800元／吨，总金额19227000元；2014年3月20日，鑫汇公司向中铁公司出具将2404.8吨6＃燃料油的货物物权转移给中铁公司的货权证明。2014年3月28日鑫汇公司向中铁公司出具将2465吨6＃燃料油的货物物权转移给中铁公司的货权证明。2014年3月20日中铁公司向鑫汇公司汇款18757440元；2014年3月28日中铁公司向鑫汇公司汇款19227000元；2014年3月20日鑫汇公司向中铁公司出具收款确认函，内容为“贵我公司于2014年3月12日签订购销合同（合同编号：ＴＪＹＰ-2014-3-ＤＺｃｇ-05），贵公司已于2014年3月20日支付发票（编号：Ｎ0.03180336-03180352）项下金额18757440元到我公司上海银行天津分行，账号：51×××01，行号：313110011007”；2014年3月28日鑫汇公司向中铁公司出具收款确认函，内容为“贵我公司于2014年3月27日签订购销合同（合同编号：ＴＪＹＰ-2014-3-ＤＺｃｇ-09），贵公司已于2014年3月28日支付发票（编号：Ｎ0.03180353-03180369）项下金额19227000元到我公司中国农业银行天津中塘支行，账号：02×××45，行号：103110014067”。本院认为，鑫汇公司与邮储银行签订的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》、鑫汇公司、中铁公司与邮储银行签订的《应收账款债权转让三方确认书》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定有效。邮储银行通过签订保理合同受让债权人即鑫汇公司基于《购销合同》对中铁公司享有的应收账款债权37984440元后，鑫汇公司、中铁公司与邮储银行签订了《应收账款债权转让三方确认书》，在该三方确认书中载明了应收账款债权转让明细清单，在该清单中注明了商务合同编号、凭证名称、凭证编号、金额、未付金额、应收账款到期日，中铁公司明确表示同意将上述应收账款转让明细中所列应付款项付款至邮储银行保理专户，中铁公司承诺并保证不会付款至选定账户之外的任何其他账户，中铁公司并确认只有按照买卖双方合同约定向邮储银行付款，才能解除中铁公司付款责任。随后邮储银行向鑫汇公司支付了保理融资款，因此邮储银行与鑫汇公司之间构成保理合同关系，该保理合同中涉及到的应收账款债权也得到了基础合同（《购销合同》）中债务人即中铁公司的确认，按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让有效。保理期限届满后，中铁公司未依约向邮储银行履行付款义务，构成违约，邮储银行要求中铁公司承担给付责任，向邮储银行清偿应收账款人民币37984440元，符合法律规定，本院予以支持。但邮储银行扣除融资本息及相关费用后应将剩余的款项退给鑫汇公司。关于中铁公司抗辩鑫汇公司提供给邮储银行的购销合同、提货单、框架协议，均系伪造，其与鑫汇公司之间存在两笔真实的交易合同，但已履行完毕，双方之间不存在任何债权债务关系，其不应承担付款义务一节，本院对此认为，因《应收账款债权转让三方确认书》中载明了应收账款债权转让明细清单，在该清单中注明了商务合同编号、凭证名称、凭证编号、金额、未付金额、应收账款到期日等，该商务合同编号与鑫汇公司提供给邮储银行的合同编号一致，中铁公司对此并未提出异议，而是盖章予以确认，且明确表示同意将上述应收账款转让明细中所列应付款项付款至邮储银行保理专户，故中铁公司现以上述理由拒付货款，明显依据不足，且有违诚实信用原则，本院对此不予支持。关于中铁公司抗辩邮储银行在办理保理业务中未尽到审查义务一节，本院对此认为，邮储银行审核了相关基础商务合同、提货单及增值税专用发票，且中铁公司在《应收账款债权转让三方确认书》上盖章确认，同时本案涉及的应收账款转让在登记机关办理了相应的登记手续，故对中铁公司的该项抗辩不予支持。关于中铁公司抗辩邮储银行的起诉违反一事不再理的原则，属于重复诉讼一节，因生效的天津市高级人民法院（2015）津高民二终字第0116号民事裁定，已经认定邮储银行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，故中铁公司该抗辩理由，依据不足，不予支持。关于中铁公司抗辩鑫汇公司涉及刑事犯罪，本案应当中止审理一节，依据不足，不予支持。关于邮储银行主张的律师费，因中铁公司与鑫汇公司间的购销合同中对于律师费的承担未进行约定，故邮储银行要求中铁公司承担律师费的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于邮储银行主张的实现债权的相关费用，因邮储银行对此未提供相应的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中铁物资天津油品供应有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行应收账款债权本金37984440元（中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行扣除融资本息及相关费用后将剩余的款项退给天津市鑫汇石油化工有限公司）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231722元，保全费5000元，合计236722元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行负担2841元，被告中铁物资天津油品供应有限公司负担233881元。公告费900元，由被告中铁物资天津油品供应有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  郭秀红代理审判员  毕云生人民陪审员  魏洪新二〇一七年十二月十四日书 记 员  王 帅