四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）成民初字第2864号 原告：重庆银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府二街**新天府国际中心**。 负责人：陈瑜，行长。 委托诉讼代理人：欧燕，四川信言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川信言律师事务所律师。 被告：湖北航天双龙专用汽车有限公司。。住所地：湖北省随州市交通大道** 诉讼参加人：湖北航天双龙专用汽车有限公司清算组。住所地。住所地：湖北省随州市交通大道**iv> 组长：苌宏亮。 委托诉讼代理人：黄文鑫，湖北航天双龙专用汽车有限公司清算组成员。 被告：四川三洲矿业有限责任公司。住所地：成都。住所地：成都市青羊区顺城大街**冠城广场**** 法定代表人：杨琦。 委托诉讼代理人：陆冀，男，汉族。系四川三洲矿业有限责任公司员工。 原告重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与被告湖北航天双龙专用汽车有限公司（以下简称双龙公司）、被告四川三洲矿业有限责任公司（以下简称三洲公司）票据纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行成都分行的委托诉讼代理人欧燕，被告双龙公司的委托诉讼代理人黄文鑫,被告三洲公司的委托诉讼代理人陆冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令双龙公司、三洲公司共同向原告偿还债务本金54668185.84元及债务全部结清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年10月10日为3553432.08元）；2.请求判令全部诉讼费用由二被告承担。 事实及理由：原告与成都恒创汽车贸易有限公司（以下简称“恒创公司”）于2014年11月6日签订了《最高额授信业务总合同》【编号：（2014）年（重银成分授）字第D009号】，约定原告向恒创公司提供本金不超过人民币7857万元的融资业务。2014年12月2日，恒创公司与原告签订了《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》【编号：（2014）年（重银成分授承)字第D030号】。据合同约定，向借款人恒创公司签发了总额为7857万元的承兑汇票（借款人存入保证金2357.1万元）。承兑汇票到期日为2015年6月2日。 2014年11月6日，原告与恒创公司、双龙公司签订了《重庆银行厂商银业务三方协议》【编号：（2014）年（重银成分厂银）字第D001号】，协议约定：双龙公司对恒创公司上述债务向原告提供连带保证责任。 2015年，三洲公司与原告签订《重庆银行最高额保证合同》【编号：2015年重银成分高保字第D020号】，合同约定三洲矿业公司对恒创公司上述债务向原告提供连带保证责任。 截至2015年6月2日汇票到期日，恒创公司未及时向原告交存票款金额5499.9万元，对原告垫付的票款至今未偿还。二被告经原告通知后也未履行连带保证责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告双龙公司辩称，双龙公司未签订《重庆银行厂商银业务三方协议》，原告提交的协议上加盖的“双龙公司”印章不是双龙公司的备案登记章，双龙公司不知道有这份协议。 被告三洲公司辩称，三洲公司的矿权被查封、已灭失，经营困难，无法履行债务。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告的《营业执照》副本、负责人的身份证明；双龙公司《营业执照》副本；三洲公司《营业执照》副本；《重庆银行（最高额）授信业务总合同》；《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》；《重庆银行厂商银业务三方协议》；《最高额保证合同》；承兑汇票；承兑汇票签收确认函等（包括双龙公司的介绍信、《收票人身份确认函》、《收票（款）确认函》、双龙公司印章使用变更的《说明》）、（2015）川成蜀证执字第881号《执行证书》、（2015）川成蜀证执字第881号补《补正公证书》。 本院组织当事人当庭质证，双龙公司对《重庆银行厂商银业务三方协议》、承兑汇票签收确认函等往来函件及双龙公司印章使用变更的说明的三性均有异议，认为双龙公司未在上述证据上盖章。对（2015）川成蜀证执字第881号补《补正公证书》的真实性无异议，对其关联性与证明力不予认可，对其他证据无异议。三洲公司质证对三洲公司加盖了公章的证据均无异议，对执行证书、补正公证书未发表意见。本院认为，原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。 据此，本院认定以下事实： 2014年11月6日原告与恒创公司签订了《最高额授信业务总合同》【编号：（2014）年（重银成分授）字第D009号】，约定原告向恒创公司办理本金不超过人民币7857万元的融资业务,期间为2014年11月6日至2015年11月5日。 2014年12月2日，恒创公司与原告签订了《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》【编号：（2014）年（重银成分授承)字第D030号】，约定原告同意承兑总额为7857万元的承兑汇票；承兑手续费按票面金额的0.5‰计算,在签发承兑汇票时一次付清;恒创公司于汇票到期日未能足额缴存票款时,原告对恒创公司尚未支付的汇票金额按每日万分之五计收利息。同日，原告依据合同约定向恒创公司签发了总额为7857万元的承兑汇票（借款人存入保证金2357.1万元）。承兑汇票到期日为2015年6月2日。 2014年11月6日，原告与恒创公司、双龙公司签订了《重庆银行厂商银业务三方协议》【编号：（2014）年（重银成分厂银）字第D001号】，协议约定：双龙公司对恒创公司上述债务向原告提供连带保证责任,责任范围为恒创公司在原告处应付未付的票款及/或贷款及其利息、违约金、原告实现债权的费用等。 2015年5月29日，三洲公司与原告签订《重庆银行最高额保证合同》【编号：2015年重银成分高保字第D020号】，合同约定三洲矿业公司对恒创公司于《最高额授信业务总合同》【编号：（2014）年（重银成分授）字第D009号】项下对原告所负全部债务（本金余额不超过7857万元）向原告提供连带责任担保。担保范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给原告造成的损失。保证期间为合同生效之日起至编号为2015年重银成分高保字第D020号《重庆银行最高额保证合同》项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。 截至2015年6月2日汇票到期，恒创公司未及时向原告交存票款金额5499.9万元，原告垫付后，恒创公司至今未偿还。双龙公司及三洲矿业公司经原告通知后也未履行连带保证责任。 另查明：（2014）年（重银成分授）字第D009号《最高额授信业务总合同》、（2014）年（重银成分授承)字第D030号《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》于2014年11月12人日、12月2日在成都市蜀都公证处进行了赋予强制执行效力的公证。2015年10月20日，成都市蜀都公证处就案涉（2014）年（重银成分授承)字第D030号《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》项下债务出具（2015）川成蜀证执字第881号《执行证书》，载明：截止至2015年10月10日，扣除承兑保证金23571000元，恒创公司尚有54668185.84元票款及利息 3553432.08元。被申请执行人为恒创公司、杨琦。申请执行标的为：54668185.84元票款，欠款利息、罚息、复利共计 3553432.08元以及至债务结清止的利息、罚息。2015年11月，原告就上述执行证书确认的债权向本院申请强制执行。2016年12月12日，本院作出（2015）成执字第1796-2号《执行裁定书》，主要载明：此次执行标的58221617.92元及利息，恒创公司、杨琦尚欠重庆银行成都分行58221617.92元及利息。本案暂不具备强制执行条件，终结（2015）川成蜀证执字第881号《执行证书》的本次执行。 2017年12月11日，成都市蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第881号补《补正公证书》，载明：（2015）川成蜀证执字第881号公证书第二页中“申请执行标的为：。(暂计算至二O一五年十月十日，实际计算至支付完毕)”因当事人要求增加计算方式），改为“申请执行标的为：。（暂计算至二O一五年十月十日，实际计算至支付完毕；利息的计算方式为：以汇票到期日未支付的汇票金额为基础，按每日万分之五，计算至实际支付完毕当日）”。同时载明：本补正公证书与（2015）川成蜀证执字第881号公证书一并使用。 又查明：2015年12月22日，湖北省随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中民破字第00001-1号《决定书》，载明：2015年12月22日，该院根据双龙公司的申请，裁定受理双龙公司破产清算一案。因双龙公司在申请破产申请之前已成立清算组，依照《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十二条第一款、第二十四条第一款和《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十八条第（四）项的规定，指定双龙公司清算组担任双龙公司管理人。 原告向本院提交说明，载明：因双龙公司已进入破产程序，请求法院依照《中华人民共和国企业破产法》的有关规定确认原告对双龙公司享有的破产债权，并依法判令原告有权参与双龙公司破产财产的分配。 审理中，双龙公司申请对《重庆银行厂商银业务三方协议》、《介绍信》、《收票人身份确认函》、《收票（款）确认函》、《说明》上的“湖北航天双龙专用汽车有限公司”印文进行鉴定，鉴定事项为：1.上述五份材料上的“湖北航天双龙专用汽车有限公司”印文是否为同一印章盖印；2.上述五份材料上“湖北航天双龙专用汽车有限公司”印文与两份《印章备案表》上的同名样本印文是否为同一印章盖印。本院委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.送检《重庆银行厂商银业务三方协议》、《介绍信》、《收票人身份确认函》、《收票（款）确认函》上的“湖北航天双龙专用汽车有限公司”印文是同一枚印章盖印。送检《重庆银行厂商银业务三方协议》、《介绍信》、《收票人身份确认函》、《收票（款）确认函》上的“湖北航天双龙专用汽车有限公司”印文与《说明》上的“旧印章”、“新印章”印文不是同一印章盖印。2.送检《重庆银行厂商银业务三方协议》、《介绍信》、《收票人身份确认函》、《收票（款）确认函》上的“湖北航天双龙专用汽车有限公司”印文及《说明》上的“新印章”印文与两份《印章备案表》上的同名样本印文不是同一印章盖印。《说明》上“旧印章”印文“湖北航天双龙专用汽车有限公司”与行政《印章备案表》上的同名样本印文是同一印章盖印。《说明》上“新印章”印文“湖北航天双龙专用汽车有限公司”与财务《印章备案表》上的同名样本印文不是同一印章盖印。原告与被告双龙公司均认可鉴定意见，原告认为该鉴定意见能证明双龙公司应当依法承担保证责任；被告双龙公司则认为《重庆银行厂商银业务三方协议》《介绍信》《收票人身份确认函》《收票（款）确认函》上的印章不是双龙公司所盖。三洲公司未发表意见。本院认为，加盖有双龙公司公章的《介绍信》、《收票人身份确认函》、《收票（款）确认函》上载明：介绍双龙公司员工左旭到原告处办理恒创公司的收票事宜并确认左旭为收票人，《收票人身份确认函》上附了左旭的身份证复印件，左旭在收票（款）确认函上签字。虽然《重庆银行厂商银业务三方协议》经鉴定与其备案印章不是同一枚印章，但该协议上的印章与《介绍信》、《收票人身份确认函》、《收票（款）确认函》加盖的双龙公司的印章为同一枚，且双龙公司承认左旭确系其员工，故双龙公司应当根据三方协议承担相应的保证责任。 本院认为，原告与恒创公司签订的《重庆银行最高额授信业务总合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》以及原告与恒创公司、双龙公司签订的《重庆银行厂商银业务三方协议》、原告与三洲公司签订的《重庆银行最高额保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，合法有效，各方均应按约履行。原告按约足额交付了承兑汇票，但到期后恒创公司未向原告支付票款，构成违约，应当承担还本付息的责任，恒创公司债务以公证机关出具的执行证书为准。 根据《重庆银行厂商银业务三方协议》，双龙公司对恒创公司的债务承担连带保证责任。双龙公司辩称三方协议上加盖的盖章不是公司备案的印章，但基于本院对鉴定报告的前述意见，本院认为，双龙公司仍应依据三方协议承担连带保证责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人不得再对个别债权人进行清偿。因此，原告对债务人双龙公司享有的债权，应在本判决生效后通过向双龙公司管理人申报债权的方式，在破产清算程序中依法获得清偿。 根据最高额保证合同约定，三洲公司对恒创公司的债务承担连带保证责任。 保证人承担连带责任后有权向债务人恒创公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告湖北航天双龙专用汽车有限公司就（2015）川成蜀证执字第881号《执行证书》及（2015）川成蜀证执字第881号补《补正公证书》确定的成都恒创汽车贸易有限公司的债务，即：“54668185.84元票款，欠款利息、罚息、复利共计 3553432.08元（暂计算至2015年10月10日，实际计算至支付完毕；利息的计算方式为：以汇票到期日未支付的汇票金额为基础，按每日万分之五，计算至实际支付完毕当日），以及实现债权的费用”向原告重庆银行股份有限公司成都分行承担连带责任，原告重庆银行股份有限公司成都分行对被告湖北航天双龙专用汽车有限公司享有上述债权。 被告四川三洲矿业有限责任公司就（2015）川成蜀证执字第881号《执行证书》及（2015）川成蜀证执字第881号补《补正公证书》确定的成都恒创汽车贸易有限公司的债务，即： “54668185.84元票款，欠款利息、罚息、复利共计 3553432.08元（暂计算至2015年10月10日，实际计算至支付完毕；利息的计算方式为：以汇票到期日未支付的汇票金额为基础，按每日万分之五，计算至实际支付完毕当日），以及实现债权的费用”向原告重庆银行股份有限公司成都分行承担连带责任。 本判决生效后，重庆银行股份有限公司成都分行应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报对湖北航天双龙专用汽车有限公司的上述债权，并行使权利。 本案案件受理费332908.09元、财产保全费5000元，共计337908.09元，由被告湖北航天双龙专用汽车有限公司、四川三洲矿业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 审 判 员  吴 爽 人民陪审员  胡 荣 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  李 莉