山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初3738号 原告：张建明，男，1968年10月13日出生，汉族，巨野东山置业有限公司总经理，住巨野县。 委托诉讼代理人：张福豪（特别授权），山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 被告：杜昌立，男，1968年1月23日出生，汉族，山东中材大力专用汽车有限公司总经理，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾春生（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 被告：杜璇，女，1983年10月16日出生，汉族，嘉祥大力置业有限公司总经理，住济宁市嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾春生（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 被告：嘉祥大力置业有限公司，住所地嘉祥县338线北、洪山路东300米（大力公司院内）。统一社会信用代码913708294932800621。 法定代表人：杜璇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾春生（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 原告张建明与被告杜昌立、杜璇、嘉祥大力置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建明的委托诉讼代理人张福豪、被告杜璇以及被告杜昌立、杜璇、嘉祥大力置业有限公司的委托诉讼代理人贾春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉祥大力置业有限公司偿还原告借款170万元及利息（利息从开庭之日起按月息三分计算至本息偿清之日止），被告杜昌立、杜璇承担连带责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月4日、2月17日、3月21日，被告杜昌立、杜璇以被告嘉祥大力置业有限公司需要资金为由，分三次向原告借款30万元、100万元、40万元。口头约定月息三分，借款由原告转账汇入被告杜璇个人账户。上述借款经原告多次催要，被告至今未予偿还。 被告杜昌立、杜璇、嘉祥大力置业有限公司辩称，原告与各被告之间原来并不认识，在2016年农历12月左右，楼房销售商谷某看到被告大力公司原厂址想开发楼盘，于是便通过一个建筑商与本案原告联系，原告公司愿意共出资60000000元，在被告大力公司的厂址建造楼房，这60000000元中包括土地出让金。达成意向后，原告公司向被告交付了履约保证金，故涉案钱款的性质不是民间借贷而是原告向被告交纳的履约保证金，现因原告违约，该保证金被告不应退还。因此，原告以“民间借贷纠纷”提起本案诉讼，是错误的。二、上述合作开发房地产事宜是被答辩人与答辩人大力公司之间协商的，被答辩人也是将钱款转至公司法定代表人杜璇账户，杜璇接收该款也是履行的职务行为，故答辩人杜昌立、杜璇作为本案被告，主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案原被告争议焦点主要是双方之间的基础法律关系是民间借贷还是其他法律关系以及二自然人被告主体是否适格。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告认为是民间借贷法律关系，并提交以下证据： 提交巨野东山置业有限公司营业执照复印件、工商信息查询资料、原告名下农商银行账户：62×××94、62×××98网易交易明细，银行卡（62×××98）历史交易明细。用于证明原告将涉案借款转账汇入被告杜璇名下账户的事实，转账是原告安排公司财务人员办理的，其中2017年2月4日分6次转30万元，2017年2月17日分3次转100万元，2017年3月21日分8次转40万。能够证明双方借贷关系成立并生效。 被告对原告提交的巨野东山置业有限公司营业执照复印件、工商信息查询资料、张建明的银行卡（62×××98）历史交易明细的真实性无异议。但对原告的证明观点有异议，一是该证据仅能证明双方的资金往来情况，但不能证明所涉资金系被告大力置业公司向原告借款，上述钱款不是民间借贷性质，而是原告向被告交付的履约保证金，二是根据原告的银行交易明细可以看出原告张建明的个人财物与其所担任法定代表人的巨野东山置业有限公司财务存在混同和经济相互往来的情形，原告以个人名义起诉不当，原告不享有诉权。 被告为支持其抗辩意见，提交以下证据： 证据一、原告和被告杜昌立之间的短息记录截图照片一张，其中2017年6月14日原告向被告杜昌立称“资金已到位，望杜总安排”。证明原被告之间不存在借贷关系，而是被告所称的合作开发业务关系，如果是借贷关系，原告作为出借人不会对已出借的资金，再进行干涉，所以双方不是借贷关系。 证据二、杜昌立的手机号码：139××××4586，于2017年4月至6月期间的短息详单记录，和杜璇银行卡（62×××13）的历史明细。 证据三、证人谷某、高某、苏某的证言。用以证实原被告之间存在合作开发房地产的业务关系，不存在民间借贷关系。 原告对被告提交的截图真实性有异议，认为短信截图时间跨越度比较大，并不是因同一事件而发生的相关内容。中间可能存在间断信息。短信记录有可能是被告在筛选之后截取的，仅依据最后一条的短信内容无法达到被告的证明目的。对被告提交的银行卡交易明细清单的真实性没有异议，在清单中，于2017年2月4日，2月17日、3月21日显示原告转账交付杜璇170万借款的事实，并且在该份清单中显示出被告个人账户与山东大力专用汽车制造有限公司，山东中材大力专用汽车制造有限公司存在着多次的银行交易往来，款项性质有转款，偿还贷款等。其个人账户与上述公司账户存在着混同。对被告提交的短信详单的真实性没有异议，但对其证明目的存在异议。对证人苏某证言有异议，认为苏某与被告有亲属关系，其证言不能作为证据使用；对证人谷某的证言有异议，认为涉案钱款不是履约保证金，仍然是民间借贷；对证人高某的证言有异议，认为不具有关联性。 综合原被告质证意见，本院认为被告对原告提交巨野东山置业有限公司营业执照复印件、工商信息查询资料、原告名下农商银行账户：62×××94、62×××98网易交易明细，银行卡（62×××98）历史交易明细的真实性无异议，本院对原告上述证据的真实性予以确认。对被告提交的银行卡交易明细清单、短信详单的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的其他证据，原告均提出异议，本院认为，对于短信问题，被告通过自助系统查询了向原告发送短信的记录，无法查询原告向被告发送短信的记录，本院责令原告及时提取其相应时间段内向被告发送短信的记录，但原告未提交，故对原告质证的短信截图时间跨度长、可能存在间断等情况的质证意见，本院不予采纳。对于三位证人证言，能够从不同的侧面印证了被告的质证观点，且与原告向被告发送的短信内容“资金已到位、望杜总安排”相印证，故对证人证言及短信截图的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年下半年，被告嘉祥大力置业公司在原公司所在地计划进行房地产开发。案外人谷某得知这一情况后，到施工项目部联系业务。后与被告杜昌立相识，后杜昌立欲联系他人合作开发。经谷某与其认识的一个项目经理介绍，原告张建明前来考察，并开始与杜昌立及谷某相识。原被告对合作事宜进行协商后，被告杜昌立提出原告应当在春节前先交300万元保证金，以便春节后正常开工。原告春节前未缴纳保证金。春节后，被告杜昌立再次催促原告张建明交纳履约保证金，以便工程按时开工。2017年2月4日、2月17日、3月21日，原告张建明安排公司财务人员向被告杜璇分别转账30万元、100万元、40万元，合计170万元。后因原告张建明未能及时筹集足够的资金，工程一再拖延。2017年6月14日原告张建明向被告杜昌立发送短信，称“资金已到位，望杜总安排”。但被告杜昌立认为原告张建明缺少合作诚意和履约能力，未再继续安排原告进场施工。原告张建明为追回保证金，以系被告嘉祥大力置业有限公司向其借款为由，诉来本院。 本院认为，根据原被告举证质证情况，证人谷某、高某、苏某的证言和原告张建明于2017年6月14日向杜昌立发送的短信“资金已到位，望杜总安排”等证据，与被告的抗辩意见能够相互印证，能够证明原告张建明与被告嘉祥大力置业有限公司以及被告杜昌立、杜璇原来并不相识，因被告嘉祥大力置业有限公司计划开发房地产项目，而原告张建明是巨野东山置业有限公司的法定代表人，为联系合作开发项目，原被告经人介绍相识，并就合作开发事宜进行磋商，基本达成意向后，原告张建明向被告交付了部分履约保证金。基于原被告之间原来并不熟悉的前提，原告张建明向陌生人提供借款而又不要求其出具任何字据，与情理不符，结合前述分析意见，原告张建明安排公司财务人员向被告杜璇陆续转账170万元，其性质不属于民间借贷，而应是交付的履约保证金。经本院释明，原告仍坚持按照民间借贷法律关系主张权利，但原告所举证据尚不足以证明本案的资金往来属于民间借贷关系，故原告的诉求与事实不符，依法不予支持。经调解未达成协议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告张建明的诉讼请求。 案件受理费减半收取10050元，由原告张建明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇一七年十二月十八日 书记员  吕慧慧