湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂06行终186号上诉人（原审原告）朱庆丰，男，汉族，1976年9月22日出生，住湖北省老河口市，委托代理人张婷婷，湖北亘恒律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人张洪国，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）湖北省老河口市公安局交通警察大队（以下简称老河口市交警大队），住所地老河口市老石路。法定代表人毛新国，老河口市交警大队长。委托代理人李红焱，老河口市交警大队民警，代理权限为一般授权。委托代理人蒋志杰，湖北正音律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人朱庆丰因诉被上诉人老河口市交警大队行政处罚一案，不服老河口市人民法院〔2019〕鄂06**行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审裁定认定，2018年7月17日下午，老河口市××大队工作人员在巡逻中发现北京中国人民财产保险股份有限公司老河口市支公司门口的人行横道上停放着一辆牌号为皖Ａ×××**的白色小型普通客车。老河口市××大队工作人员通过公安交通管理综合应用平台查询车主联系方式并致电车主，该平台登记车主王启平称其所有的皖Ａ×××**号小型普通客车没有进入过湖北，车辆正停在自家停车位上。随后朱庆丰到达现场，称停放在北京中国人民财产保险股份有限公司老河口市支公司门口的牌号为皖Ａ×××**白色小型普通客车系其购买的抵押车辆，并向老河口市××大队工作人员出示了车辆所有人为安徽省合肥市居民王启平的行驶证。老河口市××大队工作人员通过公安交通管理综合应用平台查询核对后认为涉案车辆涉嫌套牌，依法应当扣留车辆，即向朱庆丰出具了公安交通管理行政强制措施凭证，并将车辆扣留至老河口市××大队指定停车场。该行政强制措施凭证载明当事人于2018年7月17日16时10分在北京财保门口实施伪造行驶证的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款之规定扣留机动车，还载明了申请复议及起诉的权利和期限，要求朱庆丰持该凭证在十五日内到老河口市××大队××楼中队接受处理。朱庆丰在该行政强制措施凭证上签字，落款时间为2018年7月17日。老河口市××大队办案民警亦在该行政强制措施凭证上签名，落款时间为2018年7月17日。老河口市××大队扣留朱庆丰机动车次日，办案民警通知朱庆丰前往老河口市公安局刑警大队处理扣留机动车相关事宜。2018年7月19日，老河口市交警大队将扣留的机动车移交给老河口市公安局刑警大队侦查。朱庆丰接到老河口市××大队通知后，于同年7月24日前往老河口市公安局刑警大队接受询问并向工作人员提交了质押车辆的合同等资料以证明其对车辆具有使用权。2018年7月24日，老河口市公安局刑警大队根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，作出了河口公（刑）扣字（2018）53号扣押决定书，决定对朱庆丰驾驶的牌号为皖Ａ×××**奥德赛轿车依法予以扣押。朱庆丰不服老河口市××大队作出的行政强制措施及其他行政行为，诉至法院。本案在审理期间，老河口市××大队提交了以下5份证据材料：1.2019年1月10日，老河口市公安局刑警大队的两份证明，第一份证明主要内容为，老河口市××大队于2018年7月17日在执勤过程中查扣一辆车牌号为皖Ａ×××**号车辆，经查，此车系套牌车辆,且有盗抢嫌疑。同日，老河口市交警大队将嫌疑车辆移交老河口市公安局刑警大队进行侦查。第二份证明主要内容为，2018年7月下旬，老河口市交警大队移交给老河口市公安局刑警大队的皖Ａ×××**号白色小型普通客车涉嫌套牌。后经刑警大队侦查核实查明该车真实牌号为冀Ａ×××**，发动机号为1046149，车辆识别代号为LHGRC3838F8046125，属于河北省安平县2017年11月22日早上8点半李炜报案的被盗车辆。案件编号：A131125130001201711028。2018年12月25日，老河口市公安局刑警大队已经将此车移交给河北省安平县公安局刑警大队。2.河北省安平县公安局于2017年11月22日作出的安公（刑）立字（2017）1235号立案决定书，主要内容为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对李炜汽车被盗案立案侦查。3.河北省安平县公安局刑警大队安公（刑）受案字（2017）2661号受案登记表，主要内容为，报案人李炜于2017年11月22日报警称当日早上8点半左右发现其停放在安平县东马路的一辆白色本田奥德赛商务车被盗，车牌照为冀Ａ×××**，为其2015年8月份分期付款购得，总车价298000余元，上有盗抢险。4.河北省安平县公安局2017年11月22日登记的被盗抢骗机动车登记表，主要内容为李炜被盗车辆的基本信息及立案情况。5.河北省安平县公安局向老河口市公安局出具的被盗抢机动车移交、接收证明，证明河北省安平县公安局收到老河口市公安局移交的所扣押的朱庆丰驾驶的小型轿车。另查明，老河口市××大队扣留朱庆丰机动车后，即在网上作出编号为420682610024629的道路交通安全违法行为处理通知书，该通知书主要内容为，告知朱庆丰于2018年7月17日18时20分，在北京与胜利路口，实施上道路行驶的机动车未取得号牌的，使用伪造、变造的机动车行驶证的违法行为（代码17171,57020）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十六条第（三）项的法律依据，通知朱庆丰于十五日内携带本通知书、机动车行驶证、机动车驾驶证，到老河口市××大队接受处理。朱庆丰尚未按通知书要求到老河口市××大队处接受处理。还查明，2020年7月28日，老河口市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定作出河口公（刑）立字（2020）410号立案决定书，决定对20180717李炜汽车被盗案立案侦查。原审法院认为，针对朱庆丰请求撤销老河口市××大队向其作出5000元罚款的行政处罚决定的诉讼请求，首先，朱庆丰未提交证据证明老河口市××大队向其作出了5000元罚款的行政处罚决定，老河口市××大队也未提交作出该行政行为的事实根据，对于朱庆丰该项起诉应予以驳回。针对朱庆丰请求撤销老河口市××大队向其作出扣24分行政处罚决定的起诉，老河口市××大队只是在平台上录入了违法信息，在网上作出了编号为420682610024629的道路交通安全违法行为处理通知书，朱庆丰至今还未接受处理；朱庆丰本人亦通过手机查询其驾驶证处于违法未处理状态，且累积记分0分，因此老河口市××大队作出的道路交通安全违法行为处理通知书属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围，应予以驳回。针对朱庆丰请求责令老河口市××大队将扣留的牌号为皖Ａ×××**的奥德赛牌车辆返还给朱庆丰的诉讼请求，另行作出处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回朱庆丰请求撤销老河口市××大队向其作出5000元罚款及扣24分行政处罚决定的起诉。上诉人朱庆丰不服一审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人老河口市××大队已口头告知对上诉人罚款5000元和扣24分的行政处罚，只不过，其声称的是拟向上诉人作出，而非实际作出。属于处罚程序违法。故请求撤销一审裁定，依法判令撤销被上诉人作出的罚款5000元及扣24分的行政处罚决定。被上诉人老河口市××大队辩称，被上诉人未作出行政处罚决定，未限制上诉人的权利。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理，原审裁定认定的基本事实与二审查明的案件事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人朱庆丰提交的湖北省襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所于2020年8月26日对其驾驶信息查询结果单显示：朱庆丰驾驶证累计积分为0分，当前状态是违法未处理。被上诉人老河口市××大队提供的其查询日期为2020年10月16日的驾驶人信息查询结果单显示：朱庆丰驾驶证累计积分为0分，当前状态是违法未处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。但这并不意味着，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。原告对其所诉行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这属于原告起诉行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也属于诉讼请求能够成立的实质理由。本案中，上诉人朱庆丰请求撤销被上诉人老河口市××大队对其作出的罚款5000元的行政处罚决定和扣24分的行政处罚决定。因上诉人朱庆丰未提供证据证明被上诉人老河口市××大队对其作出了上述处罚决定，以及被上诉人老河口市××大队亦否认对上诉人朱庆丰作出了上述处罚决定，且通过交警部门对上诉人朱庆丰驾驶信息查询显示其驾驶证累计积分为0分，并未被扣分的客观事实，其请求撤销上述处罚决定，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。综上，原审裁定驳回朱庆丰请求撤销上述行政处罚决定的起诉，结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇二〇年十一月二日书记员  李玉荣