江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2622号上诉人（原审被告）：顾东升，男，1975年10月17日生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：程志兴，江苏元齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1989年4月5日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏满运软件科技有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道******。法定代表人：钱正菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路遥，江苏世纪同仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周士英，女，1976年7月11日出生，汉族，住盐城市。上诉人顾东升因与被上诉人刘超、江苏满运软件科技有限公司（以下简称满运公司）、周士英运输合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院作出的（2019）苏0312民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人顾东升的委托诉讼代理人程志兴，被上诉人刘超及其委托诉讼代理人黄立海，被上诉人满运公司及其委托诉讼代理人崔新为到庭参加诉讼，被上诉人周士英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾东升上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人刘超与上诉人之间存在运输合同关系没有事实和法律依据。名字叫“洪波”的人确实与上诉人联系过货物运输事宜，但上诉人仅仅向其介绍了一个货车车主，并未装运案涉货物。上诉人驾驶的苏Ｊ×××**货车装运的是其他货主的货物，被上诉人刘超主张经人介绍将其货物送至约定地点没有相关证据证实。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人刘超77963.5元货物损失没有事实和法律依据。2、一审判决认定被上诉人刘超尚有32.35吨货物在上诉人处，并据此判决上诉人赔偿被上诉人刘超77963.5元缺乏事实和法律依据。被上诉人刘超诉称上诉人驾驶的苏Ｊ×××**货车因超载被扣，被上诉人刘超已另外找车驳运。即使该车上的货物是被上诉人所有，被上诉人刘超在上诉人不在场的情况下全部驳运，应当视为其已将其所有的全部货物驳运。现上诉人以其单方出具的证据证明尚有32.35吨货物在上诉人处显然与客观事实不符，也缺乏证据支撑。刘超辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。满运公司辩称:1、涉案运输合同并非通过满运公司的平台达成。2、满运公司不是涉案运输合同的任何一方当事人，本案系运输合同纠纷，满运公司不应当作为本案一方当事人。3、满运公司对涉案货物损失等事宜既没有参与，也不知情，不应当承担任何责任。刘超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告顾东升、周士英赔偿其货物损失84110元及利息（从起诉之日起，以84110元为本金，按年利率6%计算于实际清偿之日止）；2、被告满运公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：自2019年2月24日起刘超委托王圆圆联系车辆，拟将废钢从宁波余姚运送到铜山区柳泉镇。后王圆圆通过满运公司的平台查询到顾东升的相关信息并与其联系，确定了运输事宜。2019年2月26日，刘超从鲍小广处购买废钢98.69吨并支付货款237842元。随后由顾东升驾驶登记在周士英名下的车牌号苏Ｊ×××**的车辆将上述废钢98.69吨装车后运往铜山区柳泉镇。在运输途中，因车辆超载事宜被扣留。后刘超另外找到两辆车去该收费站进行驳载并运送至徐州泰发特钢有限公司，并以厉洪坤的名义进行销售。经称重，净重分别为32.82吨及33.52吨，出售价格为2600元/吨。余下货物32.35吨仍在顾东升处，未运送至约定地点。顾东升曾在满运公司注册相关信息。以上事实，有刘超提交的微信聊天记录、转账记录、称重单、驾驶证、行驶证，满运公司提交的司机注册信息、订单信息以及刘超、满运公司的当庭陈述等证据证实，该院予以确认。一审法院认为，本案系运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百九十一条规定，承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。顾东升承运刘超的货物，但没有将全部货物运输至约定的目的地，依法应就余下货物向刘超承担赔偿责任。刘超主张顾东升应赔偿货物32.35吨未超出法律规定，予以支持。但货物价值应以其购买价格2410元/吨计算。经计算，顾东升应赔偿刘超损失77963.5元。虽然刘超系从满运公司平台上获知顾东升相关信息，但其并非是通过该平台与顾东升签订的运输合同，故刘超要求满运公司承担相应责任没有事实及法律依据，不予支持。另外，虽然涉案苏Ｊ×××**车辆登记在周士英名下，但运输合同的一方系顾东升，且不能确定周士英、顾东升之间系何种法律关系，刘超认为顾东升与周士英系恶意串通，应承担共同赔偿责任，没有提供证据证明，不予支持。顾东升、周士英未到庭，视为放弃相关诉讼权利。遂判决：一、顾东升于本判决生效后十日内赔偿刘超货物损失77963.5元并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日；二、驳回刘超的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由刘超负担150元，由顾东升负担1750元。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于上诉人顾东升与被上诉人刘超之间是否存在运输合同关系以及顾东升应否对刘超承担赔偿责任的问题。首先，本案一审期间，顾东升未到庭参加诉讼。二审期间，本院组织顾东升对一审证据进行补充质证。刘超一审时向法庭提交如下证据：1、转账记录、称重单复印件各一份，证明刘超支付涉案98.69吨废钢的款项，并由顾东升在现场称重，并将称重单通过微信发送给刘超的代理人王圆圆。2、顾东升的驾驶证及周士英的行驶证，证明其二人应为夫妻，且周士英对顾东升的涉案违法、违约行为是知情的，而且系其夫妻共同经营的运输业务，故应承担连带责任。3、徐州泰发特钢公司出具的称重磅单复印件2份，证明因顾东升谎称车辆超载被扣留被并罚款2万元，刘超又另外找到两辆车到该收费站分别驳载了33.82、33.52吨回徐州。并以2600元每吨的价格销售给泰发公司，故顾东升车上尚存32.35吨，应按2600元每吨的价格予以赔偿。4、刘超代理人王圆圆与洪波及顾东升的微信聊天记录截图共计7页，证明顾东升违约的事实，证明了双方通过微信聊天具体约定了合同的运输地、目的地及运费、双方争议和顾东升拒不交付剩余32.35吨废钢的事实。顾东升质证认为：1、对转账记录的真实性、合法性无法确认，与本案没有关联性。对称重单的真实性无异议，称重单是顾东升发给王圆圆的，但是发给王圆圆的目的是证明上诉人有能力帮王圆圆运送货物。2、对驾驶证和行驶证真实性无异议。3、对徐州泰发特钢公司出具的称重磅单真实性、合法性无法确认，但不能达到刘超的证明目的。4、对聊天记录真实性、合法性无异议，从内容来看，看不出上诉人曾经运过被上诉人所提到的涉案货物，也看不出有多少货物在上诉人处。其次，根据刘超提供的微信聊天记录、转账记录、称重单、驾驶证、行驶证，满云公司提交的司机注册信息、订单信息以及刘超、满运公司的当庭陈述等证据，可以认定顾东升与刘超成立运输合同关系，顾东升作为承运人应当按照约定将全部货物运输到约定地点，因顾东升没有将全部货物运输到约定目的地，故应就剩余货物向刘超承担赔偿责任。顾东升主张刘超提供的证据不具有真实、合法、关联性，但并未提供相应证据进行反驳，也未对自己主张的事实提供任何证据予以证实。且二审期间，本院通知上诉人顾东升向法庭提交车辆被交警部门扣押、罚款等处罚的相关凭据，其亦未向法庭提交，因此顾东升应承担举证不能的法律后果。一审法院根据上述事实计算出刘超的货物损失价值，并判决顾东升赔偿刘超相应损失，并无不当。综上，上诉人顾东升的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1749元，由上诉人顾东升负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 杜演文审 判 员 周东海二〇二〇年十一月九日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然