山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6942号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯占诚，男，1967年10月27日出生，汉族，住博兴县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东京博物流股份有限公司，住所地博兴经济开发区。 法定代表人：吴加宝，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邢凯程，男，该公司职工。 二审上诉人（一审被告）：黄河三角洲滨南物流有限公司，住所地博兴高新技术园区。 法定代表人：李滨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。 再审申请人冯占诚因与被申请人山东京博物流股份有限公司（以下简称京博公司）、二审上诉人黄河三角洲滨南物流有限公司（以下简称滨南公司）劳动争议一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终635号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯占诚申请再审称，1.有新证据，足以推翻原判决。博劳人仲案字[2018]第49号仲裁裁决书第五页第八行至页底表明经博兴县劳动人事争议仲裁委员会查明滨南公司的前身是山东京博物流中心有限公司、京博公司属于更名分离的同一企业。有网页截图证明山东京博控股集团有限公司、京博公司、滨南公司都是由马韵升一人实际掌控出资的民企，高级管理人员、设备、经营场地、员工等高度混同。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审提交了大量证据证明用人单位存在混同用工、加班事实。二审提交新证据四份，新增证人证言两份、并附《车辆运输明细及通讯录》一份证明每辆车只安排两个驾驶员没有押运员，由另一个不开车的驾驶员负责押运员工作。《滨南物流车队驾驶员运输成本奖》一份表明每月出勤低于30天就克扣工资。3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，滨南公司出具的没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的《解除、终止劳动合同证明书》日期和内容是伪造的。4.申请人民法院调查收集证据，人民法院未调查收集。一、二审提交了《申请法庭调查申请书》，但没有进行法庭调查。5.原判决适用法律确有错误。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定，请求法院依法判决京博公司支付自2012年2月至今合并计算赔偿金年限的16个月赔偿金125370元。6.违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审中书记员嫌打字麻烦让冯占诚提交了针对一审裁判、裁决的辩论电子版文档，并没有依法在庭审中进行关于一审裁判裁定进行陈述和辩论。7.原判决遗漏诉讼请求。遗漏了继续履行劳动合同的诉求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一、二、三、五、六、九、十一项之规定申请再审。 京博公司提交意见称，京博公司与冯占诚之间不存在劳动合同关系，请求依法驳回其再审申请。 滨南公司提交意见称，1.博劳人仲案字[2018]第49号仲裁裁决于2018年5月15日生效，并非新证据。2.原一、二审判决违反了不告不理的原则。冯占诚不服的仲裁裁决书为博劳人仲案字[2019]第71号,该裁决书针对的主体是京博公司，原审审查的主体也应是京博公司，但却判决滨南公司承担赔偿责任不当。3.原判决第一项违反了一事不再理的原则。冯占诚再审请求中的加班费、赔偿金以及基本生活费三项再审请求已经博劳人仲案字[2018]第49号仲裁完毕，且该仲裁裁决已经生效。4.博劳人仲案字[2019]第71号仲裁裁决内容合法、合理，应当予以支持。原判决不应当审理冯占诚关于加班费、赔偿金以及基本生活费的诉求。结案后，滨南公司已配合冯占诚办理了失业保险，也已领取着失业金，也配合冯占诚领取了公积金，双方对2018年1月15日解除劳动合同的时间没有争议。请求依法驳回再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定：“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”根据冯占诚的再审申请事由，现将审查意见评述如下： 关于原判决认定事实及适用法律的问题。冯占诚主张原审中提交了大量证据证明京博公司和滨南公司存在混同用工，原审法院应依法认定两公司存在混同用工，并根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定，把在京博公司的工作年限合并计算赔偿金年限。对此本院审查认为，建立劳动关系最主要的特征和证据就是订立书面劳动合同，书面劳动合同上载明用人单位名称，表明了劳动者主观意愿上是与谁建立劳动关系，属于当事人的真实意思表示。本案中，冯占诚2015年7月12日签订的劳动合同中确定的用人单位是滨南公司，说明冯占诚在签订劳动时建立劳动关系的对象是滨南公司而非京博公司，冯占诚的工资由滨南公司发放也予以印证。故冯占诚认为存在混同用工以及在京博公司的工作年限应合并计算赔偿金年限的主张，原审未予支持并无不当。关于加班费的问题。冯占诚在博劳人仲案字[2018]第49号仲裁请求中对加班费提出申请，该仲裁裁决亦对该请求进行了审理，因冯占诚法定期间内未对该仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决已经发生法律效力，冯占诚主张的加班费原审以违反一事不再理原则、不属于本案审查范围为由未予审理。故对冯占诚关于加班费的申请事由本院亦不予审查。 关于冯占诚提交的新证据问题。冯占诚提交的博劳人仲案字[2018]第49号仲裁裁决书在本案冯占诚起诉前已经作出，并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据。冯占诚提交《失业保险金申领表》，拟证明解除劳动合同的时间和失业时间之前是合同存续期间。冯占诚的该主张没有法律依据，依法不能成立。 关于冯占诚主张《解除、终止劳动合同证明书》是伪造的问题。冯占诚主张滨南公司出具的《解除、终止劳动合同证明书》因没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定是伪造的。对此本院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定是对单位出具证明材料形式要件的规定，冯占诚以该规定主张滨南公司出具的《解除、终止劳动合同证明书》是伪造的是对该规定理解有误。冯占诚也没有提交证据证明《解除、终止劳动合同证明书》上滨南公司公章是伪造的，故其该项申请事由不能成立。 关于冯占诚主张申请法院调查收集证据，法院未调查收集的问题。对此本院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，申请人要求法院调取其因客观原因无法收集的证据，须符合法律规定的调取证据的范围。第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。冯占诚申请调取的《道路运输条例》《道路危险货物运输管理条例》等证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的调取范围。对于申请调取的证明加班及混同用工的证据，因冯占诚主张的加班费原审认定不属于本案审查范围，根据双方签订的劳动合同等证据及查明的事实，原审亦不认定存在混同用工，故对冯占诚调取上述证据的申请不予准许，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定。 关于是否存在剥夺当事人辩论权利的问题。冯占诚主张二审让冯占诚提交了针对一审裁决的辩论电子版文档，并没有依法在庭审中对一审裁判进行陈述和辩论。经查阅原审卷宗，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，根据案情采用调查的方式对本案进行了审理，在两次调查中，组织当事人进行了质证，当事人亦充分发表了意见。冯占诚的该主张不符合最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定的情形，二审法院不存在剥夺当事人辩论权的问题。 关于原审是否遗漏诉讼请求的问题。冯占诚主张原判决遗漏了继续履行劳动合同的诉求。经查阅原审卷宗，冯占诚在博劳人仲字[2019]第71号仲裁申请书和本案起诉状中均没有要求继续履行劳动合同的诉求，其主张原审遗漏其诉讼请求的主张与事实不符。 综上，冯占诚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一、二、三、五、六、九、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冯占诚的再审申请。 审 判 员 范翠真 审 判 员 李金明 审 判 员 杜 磊 二〇二〇年十一月六日 法官助理 肖 俊 书 记 员 王福梅