苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏0508行初250号 原告苏州环球集团电梯配件有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇臧书社光村村前路6号。 法定代表人黄伟达，执行董事。 委托代理人陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托代理人徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局,住所地江苏省苏州市吴中区苏街198号。 法定代表人丁晓娟，局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人张翼，江苏力信律师事务所律师。 第三人曹化照，男，1965年9月25日生,汉族，户籍地安徽省寿县。 委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。 原告苏州环球集团电梯配件有限公司（以下简称环球公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告环球公司委托代理人徐涵彧，被告吴中人社局行政负责人朱晓东及委托代理人张群力、张翼，第三人曹化照的委托代理人邵志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月5日，吴中人社局作出苏（吴）工伤认字[2017]第00533号工伤认定决定，确认2016年6月17日，曹化照在工作中所发生的挤压事故中受伤，经木渎人民医院于2016年7月31日诊断为胸腰背部外伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定曹化照上述受伤属于工伤。 原告环球公司诉称：1、根据第三人曹化照2016年6月17日同班同事及带班领导所述，第三人当天在工作中并未发生任何事故，也未向领导反映过身体不适。2016年6月17日至7月30日期间，第三人在原告单位正常打卡上班，其本人并未表达身体不适也未请假。2、第三人2016年8月期间的就医记录及检查报告单显示为“T9椎体骨折”，若其在2016年6月17日工作期间发生事故造成如此严重的伤病，显然无法坚持一个半月继续工作。被告在无任何证据也未经调查核实的情况下认定第三人在工作中发生挤压事故，所作工伤认定决定事实不清，请求法院判令撤销，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据：1、苏（吴）工伤认字[2017]第00533号《工伤认定决定书》，证明被诉行政行为内容；2、曹化照2016年6月-7月打卡记录，证明第三人自2016年6月17日起1个半个月内正常于公司上班；3、曹化照2016年8月1日请假单，证明第三人请假原因为病假而非工伤事故；4、疾病证明书，证明直至第三人自认的工伤发生之日起1个半月后，第三人才去医院就医并向公司请假；5、MRI检查报告单，证明第三人的医疗诊断为T9椎骨骨折，该诊断日距离其自认的工伤发生之日已有两个半月；6、工伤认定期限举证证明材料及工牌照片2张，证明第三人的同事及领导均证实其当天并未发生工伤，也未向值班领导反映有任何身体不适；7、“曹化照每日工作内容说明”，证明第三人于原告处每日的工作内容。 被告吴中人社局辩称：1、2016年6月17日，第三人曹化照在工作中被挤压受伤，经木渎人民医院于2016年7月31日诊断为胸腰背部外伤，其属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的认定工伤的情形，被告认定其属于工伤，适用依据正确。2、第三人2016年6月17日当天虽没有就医记录，但被告对其本人及证人的调查笔录均证实存在受伤事实。2016年6月17日至7月30日，第三人虽仍在单位工作，但该期间其身体有不适，其本人未意识到事情的严重性。经向医生咨询，每个人对于身体疼痛的忍耐力不同，第三人带伤工作也是可能的。3、原告在举证期限内并未提供充分证据证明第三人所受伤害不是在工作时间和工作场所内因工作原因导致，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位应当承担举证不利的后果。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。 被告于2017年7月19日向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书及送达回执，证明社会保障行政部门作出工伤认定决定并送达；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明工伤认定申请受理情况；3、工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人工伤认定申请情况；6、曹化照的身份证，证明第三人身份事项；7、曹化照的完税证明，证明第三人的劳动关系；8、企业登记资料查询表，证明用人单位工商登记情况；9、律师执业资格证；10、授权委托书；11、律师事务所代理函，证据9-11证明第三人工伤认定过程中授权委托情况；12、黄某的证人证言及其身份证，证明第三人提交证据证明其在工作中受到事故伤害；13、门诊病历；14、检查报告单，证据13-14证明第三人受伤及治疗情况；15、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；16、全日制劳动合同书、解除劳动合同证明书、通知、职工出具的书面证明材料、曹化照2016年6-7月打卡记录，以上证明用人单位举证情况；17、曹灿的调查笔录；18、黄某的调查笔录；19、赵某的调查笔录及其身份证；20、曹化照的调查笔录，证据17-20证明第三人在工作中受到事故伤害。被告吴中人社局提供作出被诉工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人曹化照述称：被告所作工伤认定决定事实正确，程序合法。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据7-11、15-16无异议；对证据1真实性无异议，但对决定书内容不予认可；认为证据2-6真实性无法核实；对证据12黄某的证言真实性无法确认，强调该证人提到工伤发生在2016年6月17日下午四点左右；认为证据13-14仅有复印件，真实性无法确认；认为证据17证人仅是听第三人陈述而非亲眼目睹事故发生经过，证言内容不予认可；证据18中证人关于“三点之后加班”的陈述与原告提供的考勤记录不符，不予认可；证据19证人已从原告处离职，证言的真实性无法核实；对证据20真实性不予认可。第三人对被告举证均无异议。被告对原告所举证据1没有异议；认为证据2没有第三人的签名且系打印件，不予认可；对证据3、7真实性不予确认；对证据4-6真实性无异议，对原告证明目的不予认可。第三人对原告证据1无异议；认为证据2系原告单方面制作，未经第三人确认，且记录的第三人当日离厂时间与事实不符，不予认可；对证据3真实性无异议，但不认可原告证明目的，请假原因与认定工伤无必然联系；对证据4-5真实性予以认可；认为证据6内容描述与事实不符，2016年6月17日第三人上班时间为早八点至下午五点，当天发生了工伤事故；对证据7工作内容予以认可，但强调第三人发生工伤是因借调、从事他种工作时发生事故。 本院对上述证据认证如下：被告吴中人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1表明其具有本案诉讼主体资格，予以认可；证据2存在多处记录重复或不完整，缺少职工签名等形式要件，真实性本院不予认可；证据3、6对原告主张不具证明力，不予认定；证据4-5的真实性被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据7反映第三人工作内容，第三人亦不持异议，本院予以认可。 经审理查明，第三人曹化照系原告环球公司冲床操作工，主要负责该公司一冲、二冲车间零件冲孔、模具自修及调试等工作。2016年6月17日下午四时左右，第三人在从事冲床工作时被扁铁挤压到胸腰背部，后于同年7月31日至医院就诊，主诉“腰部挤伤不适，一月”，经苏州市木渎人民医院诊断为胸腰背部外伤，MRI检查显示T9压缩性骨折。2016年12月20日，第三人向被告吴中人社局申报工伤，后于2017年2月6日提交了相关证据材料。2017年2月17日，被告受理第三人工伤认定申请，并通知原告限期举证。经对原告举证意见、第三人申请材料及证人进行调查询问，被告于2017年4月5日作出苏（吴）工伤认字[2017]第00533号工伤认定决定，认定第三人2016年6月17日的受伤属于工伤。原告不服，诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告吴中人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，第三人曹化照2016年6月17日的受伤是否属实，若存在该受伤事实，则是否属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。关于第三人的受伤，除其本人陈述外，另有被告对现场目击证人黄某及证人赵某的调查结果印证，且该受伤过程与原告出具的“曹化照每日工作内容说明”中关于第三人负责公司一冲、二冲车间零件冲孔等工作的表述及第三人的就医主诉亦能吻合，故第三人受伤事实，本院予以确认。原告虽对第三人受伤时间及就医的合理性提出质疑，但并未提供有效证据排除第三人在2016年6月17日受伤的事实，对其异议，本院不予采信。关于第三人受伤是否属于工伤，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人当天系从事冲床工作过程中，被扁铁挤压到胸腰背部，属于因工作原因而受伤，符合上述规定的应当认定为工伤的情形，被告认定其为工伤，并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作苏（吴）工伤认字[2017]第00533号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州环球集团电梯配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州环球集团电梯配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。   审 判 长  许林华 审 判 员  尤东强 人民陪审员  钱雅平 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  邬丹阳