浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6274号原告：张高峰，男，1971年5月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：黄龙辉，浙江理论律师事务所律师。被告：陈光第，男，1975年9月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：胡坚、陈娟，浙江震天律师事务所律师。原告张高峰与被告陈光第名誉权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行审理。原告张高峰及其委托诉讼代理人黄龙辉，被告陈光第及其委托诉讼代理人胡坚、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高峰向本院提出以下诉讼请求：一、被告立即停止对原告的名誉权构成侵害的侮辱、诽谤行为；二、被告消除对原告名誉的不利影响,并恢复原告的名誉；三、被告书面向原告道歉；四、被告赔偿原告精神抚慰金人民币50000元；五、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在绍兴东浦经营实木地板业务，2019年4月份原告向被告出售并安装了富得利品牌的实木地板，被告验收后支付全部货款，半年后被告认为原告的货物有质量问题，其向越城区市场管理部门等部门对原告进行投诉，但经市场管理部门调查后，没有发现质量问题，但被告仍不断地提出无理要求。原告为了业务推广需要在东浦微同城便民信息网上投放广告，东浦微同城便民信息网在微信朋友圈进行宣传，2020年6月11日被告陈光第在东浦微同城便民信息网朋友圈上发表评论对原告进行侮辱、诽谤，被告使用了“骗子地板”，“线下骗好骗线上”，“炬星村的骗子”，并咒骂“一骗一唱不得好死”，“两位狗一次都没有看过”等词语。2020年6月13日被告又在“炬星村水电报修群”的微信群内发表原告为“张骗子”等信息，对原告进行侮辱、诽谤。被告多次制作含有对原告侮辱、诽谤内容的巨幅宣传标语张贴在汽车上在××街道××门口行驶宣传，给原告的名誉造成重大影响。被告在虚拟网络空间微信群、朋友圈和现实生活中对原告人格尊严和名誉权进行侵害，严重地影响了原告的工作和生活，致使原告人格受损，社会评价降低，被告应承担侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特起诉望依法判决。被告陈光第辩称：一、关于事实部分。2019年3月，被告向原告及案外人陈利华、陈光木询价富得利地板。4月，被告确认向原告及案外人购买型号为2005，柚木色，最新生产日期的富得利地板。4月16日上午7点40分，张高峰微信告诉被告“2005的板现在要做起来，要稍微迟几天发货”。5月，被告付清全部地板货款，后发现原告安装的地板存在大量的裂缝，而且色差很明显，显然不是同一批次或型号的地板。被告多次和原告及案外人沟通，希望维修和更换部分地板，但原告一直迟迟不派人来维修、更换。沟通无果后，11月，被告无奈向绍兴市越城区市场监督管理局寻求帮助，在市场监督管理局组织的两次调解下，原告明确拒绝以市场价格再销售给被告一箱之前销售安装的地板；并且拒绝向被告提供质保单、合格证，双方最终未能达成一致意见，调解无果。原告也未对涉案地板进行维修或更换。另外，被告希望原告提供地板的发票和保修资料，原告也明确拒绝。被告虽然有在微信号为东浦微同城便民信息网的朋友圈下评论、“炬星村水电报修群”发布“张骗子”信息、以及在××街道××门口张贴过横幅，被告的一些称呼用词有欠稳妥，但评论存在事实基础，并不存在捏造事实及侮辱、诽谤的情形，且事后已及时删除和制止了相关评论、行为，其行为不构成侵犯名誉权。二、关于诉请部分。被告没有侵犯原告的名誉权，依法不应承担侵权责任。被告的评论和微信群发布的信息具有事实基础。其次，该评论和微信群里发布的信息被告已及时删除，该条广告也因原告没有营业执照、合格证等已被广告发布方及时删除，微信群也早已解散，张贴横幅的行为也及时制止，未对原告造成任何名誉损害。最后，评论、信息及横幅的内容均没有明确指向原告，被告张贴横幅的地方是在柯桥区××街道××门口，并非原告越城区东浦街道居住地和租住的车库门口。原告要求被告停止侮辱、诽谤行为，恢复名誉、书面道歉没有事实和法律依据，故原告的第一、二、三项诉请均不能成立。第四项诉请没有事实依据，被告不认为存在侵权，原告也没有证据证明其名誉受损，故该主张没有依据。综上，请求驳回原告的起诉。经审理认定，2019年4月，被告向原告购买一批富得利地板，该批地板由原告从案外人陈利华处进货。上述地板进行安装后，被告认为地板存在质量问题，要求原告进行更换，双方遂产生纠纷。被告认为原告及案外人陈利华存在欺诈行为，在对二人投诉无果的情况下，于2020年4月15日前往陈利华店铺所在的福全亲亲家园小区门口拉横幅，横幅内容为“东浦强头家园高峰地板、福全亲亲幸福家门口地板，合伙骗熟人，关门停业、报警跑路，不能提供富得利货源销保资料，开店看人品、人品有问题”等。同时，原告为了业务推广需要在东浦微同城便民信息网上投放广告，东浦微同城便民信息网在微信朋友圈进行宣传，2020年6月11日被告陈光第在东浦微同城便民信息网朋友圈原告地板广告的下方发表评论，使用“骗子地板”、“线下骗好骗线上”、“炬星村的骗子”、“一骗一唱不得好死”、“两位狗一次都没看过”等言辞。后又在“炬星村水电报修群”的微信群内发表“张骗子”等的言论。原告报案后经东浦派出所调解，被告陈光第现已将上述评论删除。以上事实由原告张高峰提交的微信朋友圈截图1份、炬星村水电报修群微信截图1份、照片1组、照片打印件7份、律师代理费发票1份，被告陈光第提交的微信聊天记录1组、调解书2份、被告与东浦便民信息网的微信聊天记录1份、朋友圈截图1份、公安询问笔录2份，本院出示的公安询问笔录2份、治安调解协议书1份、市场监督管理局的调查笔录1份、询问笔录1份以及原、被告的庭审陈述所证实。被告提交的送货码单1份、涉案地板外包装图片1份、涉案地板视频7份，与本案审理内容并无关联，本院在本案中不予认定。本院认为，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。根据庭审查明的事实，原、被告双方因为地板质量问题发生纠纷，被告在微信朋友圈、微信群及公众场合，通过评论、发表言论及拉横幅的方式，使用“骗子地板”、“线下骗好骗线上”、“炬星村的骗子”、“一骗一唱不得好死”、“两位狗一次都没看过”等带有辱骂性质的言辞，已引起公众围观评论，给原告造成一定的影响，一定程度上降低了原告的社会评价，涉嫌侵权，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告停止侵权的诉请，因被告已将相关的评论、言论删除，且无其他侵权行为，故该诉请已无实际必要，本院不予支持。对原告要求被告书面赔礼道歉、消除影响及恢复名誉的主张，基于本案实际情况及传播影响范围，同时结合原告庭审意见，本院确定被告应向原告作出书面赔礼道歉，道歉内容须经本院审核。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉请，本院认为，因原告未有证据证实被告的侵权行为给其造成的损失情况，故对原告该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：一、被告陈光第应于本判决生效之日起三十日内向原告张高峰作出书面赔礼道歉（内容须经本院审核）；二、驳回原告张高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取200元，由原告张高峰负担150元，被告陈光第负担50元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 青二〇二〇年十一月五日书记员 严叶萍附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。