广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1324民初998号原告：许日洋，男，1973年7月24日出生汉族，住龙门县。原告：江月明，女，1979年3月9日出生汉族，住龙门县。共同委托诉讼代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。被告：黄洪章，男，1966年4月11日出生汉族，住龙门县。委托诉讼代理人：邓苏汉，男，住龙门县。原告许日洋、江月明与被告黄洪章生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告许日洋、江月明及其共同委托诉讼代理人陈杨华，被告黄洪章及其委托诉讼代理人邓苏汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许日洋、江月明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的合理费用、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计637416.92元；2.被告黄洪章承担本案诉讼费。事实和理由：原告的儿子许凡于2017年8月16日，准备走过原告家门前的小河到对面的农田找正在干农活的母亲即原告江月明，不幸陷入被告挖沙留下的沙潭里被水淹死。原告找被告协商赔偿事宜，但被告以各种理由和借口不肯赔偿，现依法向法院起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告有以下损失：医疗费556.6元、鉴定费4920元、丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜的合理费用10000元（含交通费1000元、误工损失6000元、伙食费3000元），以上损失共计910595.6元。因为被告私自在原告的家门前的小河挖河沙，导致深达2.5米深的沙潭，既没有采取措施防护，回填沙潭，也没有设立警告标志，过错非常明显，依法承担主要责任，故被告应承担70%的责任，即赔偿637416.92元给原告。为维护自身合法权益，原告提起此诉，请求判如所请。被告黄洪章辩称：一、原告的诉求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为主观上有过错是承担民事责任的充分必要条件，无过错即无责任。长坑村委在两年前请被告对辖区内的长坑河进行疏通工作，重点是将长坑河两边阻塞排洪的竹木、荆棘、垃圾等清除。涉案地点“湾角潭”历史悠久，并非近年形成，更不是因挖沙形成。该潭面宽水深不在疏通范围，被告根本未到“湾角潭”进行挖掘工作。在客观事实上，“湾角潭”根本不需要挖掘，所以原告认为是被告挖沙留下的沙潭淹死许凡与事实不符。被告在与长坑村委清理长坑河过程中在主观上没有过错。被告对长坑河没有法定管理义务，也没有合同约定需要履行的义务，不具有承担推定过错的法定情形。许凡在“湾角潭”被水淹死与清除“湾角潭”上游阻塞排洪障碍物的行为不存在直接的因果关系，所以原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、被告主体不适格。涉案地点“湾角潭”的所有权和使用权均不属于被告，被告不负有管理的义务。被告受长坑村委雇佣进行清理疏通长坑河工作，这是雇佣行为，不是被告个人行为，况且被告未到“湾角潭”进行挖掘。原告无法提供任何有效证据证明被告存在过错，将黄洪章列为被告属于主体不适格。三、原告主张赔偿标准适用依据错误，有通过恶意诉讼获取不当得利之嫌。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，居住满两年且有固定收入的可参照城镇户口标准赔偿。⑴原告提供的证据不能证明其符合参照城镇户口标准赔偿的条件。⑵死亡赔偿金是相对死亡人而言，许凡是未成年显然无固定收入，原告的承包经营合同不包括许凡在内，故要求按照城镇户口标准计算死亡赔偿金系适用法律错误。此外，原告明知许凡的死亡与被告没有因果关系，却恶意提起诉讼，明显违反社会公德。因此，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院对原告的起诉予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。经审理查明：许凡系两原告的儿子，出生于2006年12月25日。2017年9月16日，许凡从原告家门前的小河到河对面的农田找原告江月明途中在“湾角潭”边玩耍发生溺水，经送医院抢救无效当日死亡。庭审中，原告述称2017年2月份事发地点“湾角潭”的水位很低，不到二十公分，2017年3月份后，因被告挖沙，使“湾角潭”的水位加深到1.8米至2米的高度，且被告未在事发地点周围采取防护措施和设置安全警示，从而认为许凡的死亡与被告的挖沙行为存在因果关系。原、被告双方就被告在2017年有无在“湾角潭”挖沙产生分歧。原告的主要证据是证人证言，拟证明被告于2017年在“湾角潭”挖沙导致“湾角潭”水位加深致许凡溺亡。证人在本院向其调查询问时的陈述与其出具的书面证词内容多有出入：⑴证人许某1（与原告系亲戚关系）出具书面证词称2017年春被告从“湾角潭”挖沙卖了一车沙给许某1，后又在本院调查中称被告2016年卖了两车沙给许某1，没亲眼看到被告挖沙。⑵证人许某2（与原告系亲戚关系）出具书面证词称被告在2015年至2017年春在长坑河段挖沙（包括“湾角潭”），后又在本院调查中称被告在2016年挖沙，看到被告于2016年2、3月份在“湾角潭”挖沙。⑶证人刘某（与原告系邻舍关系）对就被告在何时何地挖沙的问题多次作出前后不一致的表述。⑷证人许某3（系原告许日洋亲兄弟）称被告在2015年至2017年春在长坑河段挖沙（包括“湾角潭”）。被告的主要证据是龙门县龙田镇长坑村民委员会出具的证明，拟证明其于2016年受龙门县龙田镇长坑村民委员聘用清理长坑村的河道，2017年没有挖沙。证明内容“2016年修水圳、修河道共勾机56小时，每小时140计，共欠款9840元”。经手人系朱国强，落款处有该村民委员会的公章。经本院向龙门县龙田镇长坑村民委员会调查询问，该村副主任孙某木、委员朱某强反映：龙门县龙田镇长坑村民委员会于2016年间聘请被告疏通河道、清理水圳以防止河道、灌溉渠堵塞，薪酬按工时计付，尚欠被告几千元未予结付；2017年没有再无聘请被告；“湾角潭”历来水深，不属于清理范围，很多人都去该处游泳；被告在2016年上半年在“湾角潭”下游二十米附近建筑一个水圳，没有在“湾角潭”里挖沙。对本案事实的认定，是处理本案的关键。双方当事人均对对方当事人提交的证据有异议。经本院审查：原告提供的证人许某1、许某2、刘某就被告是否在事发地点挖沙以及何时挖沙的事实作出前后不一致的陈述，本院不予采信；原告提供的证人许某3系原告许日洋亲兄弟，本院不予采信。被告提交的龙门县龙田镇长坑村民委员会出具的证明内容，与本院向龙门县龙田镇长坑村民委员会调查的结果相一致，本院予以认定。故对本案事实认定如下：龙门县龙田镇长坑村民委员会于2016年间聘请被告清理、疏通长坑河的河道和水圳，2017年起未再聘请被告清理、疏通河道。没有充分证据证明被告在“湾角潭”挖沙。另查，本案在审理期间，原告向本院申请追加龙门县龙田镇长坑村民委员会为本案被告参加诉讼。本院认为：本案系侵权纠纷。侵权责任的构成要件有三项要素：侵权行为、损害事实、因果关系；在过错责任原则下需要考虑行为人是否存在过错；在无过错责任原则下不考虑行为人是否存在过错。本案中，原告述称事发地点“湾角潭”的水位在2017年3月开始加深，2017年2月之前的水位平浅，而其又不能提交有效证据证明被告于2017年在“湾角潭”挖沙致使水位加深的事实，也即无法证明被告存在侵权行为，更勿论许凡的死亡与被告的行为是否存在因果关系，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告承担侵权赔偿责任无事实和法律根据，本院不予支持。原告申请追加龙门县龙田镇长坑村民委员会为本案被告没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告许日洋、江月明的诉讼请求。本案受理费10174元，由原告许日洋、江月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林丹卡审 判 员  陈晓冬人民陪审员  谢建平二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘靖泓（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。