江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3891号上诉人（原审被告）:彭昕，男，1970年10月10曰生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：丁超，江苏常维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈露，女，1986年6月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：杨皓喻，男，2014年8月13曰生，汉族，住上海市浦东新区。（未到）法定代理人：陈露，系杨皓喻母亲。上诉人彭昕因与被上诉人陈露、杨皓喻民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭昕上诉请求:1、判令撤销一审判决，特别是第一项“被告彭昕于本判决生效之起十内归还原告陈露、杨皓喻借款人民币150000元，并支付逾期借款利息”，要求发回重审或者改判上诉人已经还款，不再承担还款责任；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清。首先，该笔借款上诉人借款时有另外一个身份，即爱兰达工业设备（常州）有限公司（以下简称爱兰达公司）的实际负责人。该笔借款涉及到公司还款的问题，该案件爱兰达公司能否通过追加参与到本次诉讼过程对于查清事实，还事实本来面目非常重要。因为上诉人参加庭审比较紧张，在一审中做的一些陈述也是非常仓促，对此，有的对案件判决走向有重大影响的陈述不应该只有上诉人仓促答辩中的只言片语，应该详细陈述，这样才能调查清楚事实。其次，上诉人陆续支付的150000元为新的借款行为，而对于该份新的借款行为并没有书面的借款依据，所以，借款人是个人落款还公司落款就无从查清，按常理，原来的600000元当天履行的借条没有履行，该借条因没有履行而归于无效。双方在新的借款事实发生时应该重新书写借款以作凭证。而新的借款事实没有相关书面依据导致借款人落款为谁无法查清。片面地根据上诉人陈述认定是彭昕个人借款有失偏颇。第三，在本案庭审中，上诉人彭昕即存在陈述事实存在偏差的情况，但是庭审未调查清楚。根据判决书的庭审情况，2018年6月至7月期间，杨林陆续借给被告150000元，但上诉人陈述该借款己由爱兰达公司归还，于2018年3月27日汇款100000元，4月24日还款10000元、4月30日归还36000元、5月13日还款4000元。在上诉人陈述中，逻辑上存在严重的偏差。因为上诉人很少经历庭审，在庄严肃穆的环境下，庭审过程比较紧张，有时陈述上就会出现词不达意的情况。一审法院并未对逻辑存在严重偏差的情况进行详细的调査，在经过一次庭审后予以判决，上诉人当时的感觉有点蒙了。第四，爱兰达公司己经归还彭昕所借150000元款项，因为还款的整个过程也是杨林自行操作的，彭昕虽然作为公司的法定代表人，但是实际操作都是杨林（这一点在聊天记录里可以看出，彭昕只能说说杨林，也无可奈何），对于杨林何时还款，还的是哪笔，上诉人也是不清楚的，一审庭审中认为银行明细账单中有个还货款的是还借款。但是还有四笔还款杨林转到自己的账户中是标注“借款字样”，分别是2018年10月8日28000元，2018年11月6日4万元，2018年11月7日3万元，2018年11月9日20500元和35000元，小计153500元。综上，本案的实际情况是上诉人借款己经通过爱兰达公司的账户还清，一审法院在庭审中对于会影响到案件实质性结果的事实调查不清，导致判决的内容严重违背彭昕己经还款的事实，导致最后的判决结果对上诉人严重不公平，故提起上诉。陈露、杨皓喻辩称，不认可上诉人的上诉，杨林与彭昕的债务是私人债务，彭昕讲的上述还款的事情没有证据，然后也我也不知情，无从考证。陈露、杨皓喻向一审法院起诉请求:1、判令被告彭昕立即归还原告借款150000元，并按年利率24%的标准向原告支付自出借之日起至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告彭昕系爱兰达公司法定代表人，杨林曾与被告合作经营并以岳父刘湘东名义入股爱兰达公司。2018年5月23日，杨林向杨正借款600000元（扣除利息120000元实际到手480000元）后，向被告表示有资金可借。被告遂书写借条1份，言明今借杨林人民币600000元（利息已支付120000元），在2019年5月23日还清，并用手机拍照后将借条照片发给杨林。后杨林因故未将该款汇给被告，只是在2018年6-7月期间，陆续借给被告150000元。后因被告未予归还上述借款，杨林于2019年12月24日向法院起诉要求被告归还。后因杨林不幸身故，该案被撤回，两原告遂作为杨林的法定继承人向法院提起诉讼。另查明：2018年12月25日，爱兰达公司召开临时股东会议，杨林、彭昕、杨俊参加，达成决议如下：一、股东刘湘东（杨林代持）18%股份即日起无偿转让给彭昕，杨林所进入公司资金（以会计核准为准）按照借款自2018年8月起以15%年息于2019年5月份本息一并支付杨林。同时公司按照18%比例支付杨林2018年8月-2019年5月的公司分红（以实际股本收益为准）。期间公司银行U盾由杨林携带，凭公司会计和法人签字的单据进行支付。……再查明：陈露与杨林于2014年2月17日登记结婚，同年8月13日生一子，取名杨皓喻（即本案第二原告）。杨林因病于2020年1月9日在上海死亡，其父母均先于其死亡，继承人是本案原告陈某和杨皓喻。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向杨林借款150000元事实清楚，证据充分，依法予以确认。现被告辩称已由爱兰达公司代为清偿，但根据原告提供的临时股东会会议纪要可以看出，杨林与爱兰达公司也存在债权债务关系，且从爱兰达公司汇给杨林的150000元汇款摘要上也没有注明代被告偿还借款，故对被告此项辩称因证据不足依法不予支持。原告作为杨林的法定继承人，依法可以继承本案中所涉及的债权。但被告在书写借条后，杨林并未按照约定支付借款，视为借条上约定的借款行为没有发生，后面陆续支付的150000元应为新的借款行为，故对于原告要求由被告按照借条上约定的年利率20%支付逾期付款利息的诉讼请求，依法不予支持，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决:一、被告彭昕于本判决生效之日起十日内归还原告陈露、杨皓喻借款人民币150000元，并支付逾期借款利息(自2019年5月24日起至清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算)。二、驳回原告陈露、杨皓喻的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元,保全费1420元，合计人民币3070元，由被告彭昕负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审中，对2018年12月25日爱兰达公司股东会议决议中的“杨林所进入公司资金（以会计核准为准）”，彭昕认可系案涉杨林借给彭昕的15万。二审争议焦点为：彭昕向杨林所借的15万元是否已通过爱兰达公司的账户还清。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年12月25日，爱兰达公司召开临时股东会议，杨林、彭昕、杨俊参加，达成决议第一项明确载明“杨林所进入公司资金（以会计核准为准）按照借款自2018年8月起以15%年息于2019年5月份本息一并支付杨林。”彭昕上诉提出的爱兰达公司四笔转账还款时间是：2018年10月8日28000元，2018年11月6日4万元，2018年11月7日3万元，2018年11月9日20500元和35000元，小计153500元。上述转账时间均在2018年12月25日之前，如该四笔转账系对杨林的还款，就不会存在对杨林如何还款的股东会决议。同时四笔转账时间与股东会决议中的“于2019年5月份本息一并支付杨林。”支付时间相矛盾。彭昕对上述明显矛盾未作出解释说明。综上，彭昕提出的上述爱兰达公司四笔转账不能认定为系对案涉15万元借款的还款。彭昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由彭昕负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二〇年十一月三日法官助理 戴 强书 记 员 沈 黎