江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1736号上诉人（原审被告）：陶小忠，曾用名陶方忠，男，1970年6月11日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋林，江苏常信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市同舟纺织品有限公司，住所地常州市局前街******房（嘉乐广场）。法定代表人：周发兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市光泽涂料有限公司，住所地，住所地常州市钟楼区五星乡新新村工业路北iv>法定代表人：吕笑，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。上诉人陶小忠因与被上诉人常州市同舟纺织品有限公司（以下简称同舟公司）、常州市光泽涂料有限公司(以下简称光泽公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2018)苏0404民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶小忠上诉请求:1.原审事实认定不当，责任分配显失公平，请求二审法院发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、案涉评估报告严重违反评估程序，缺乏基本的事实根据，其评估结论不具有客观性，不能作为认定损失的依据。理由如下：1.评估报告缺乏必要的现场调查程序。火灾发生时间是2017年12月18日，评估所进行调查时原火灾现场已经不复存在。涉案评估对象与本案的关联性不确定，评估所的现场调查缺乏客观性基础。相关影像资料只有少量照片、视频，无拍摄地点、拍摄时间、比例尺等信息，无法准确还原涉案资产的确切情况。2.评估报告缺乏基本事实根据，评估报告所涉的火烧布、受潮布等的损失范围及计算证据不充分。3.《评估报告》无询价过程等工作底稿，严重违反评估程序，缺乏基本事实根据。二、关于火灾事故责任分配。由陶小忠承担80%的责任畸重，由光泽公司承担20%责任过轻。光泽公司出租未经消防验收的房屋，相对于承租人，其对房屋的消防安全有更大的注意义务、保障义务，且火灾现场的消防栓无水可用，导致火灾损失进一步扩大，该责任也应由光泽公司承担。另外，同舟公司租赁案涉未经消防验收的厂房使用，也未配备相关消防设施，故也应对火灾损失承担一定比例的责任。同舟公司辩称，陶小忠的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。一、一审法院依法委托鉴定机构对同舟公司因火灾遭受的财产损失的价值进行评估，程序合法。评估机构具有相应的鉴定资质，作出的评估报告客观公正，在一审中案涉各方均未要求重新鉴定，一审判决据此作出判决并无不当。二、陶小忠称评估现场不存在，无法还原资产受损的具体情况是错误的，案涉评估是针对同舟公司受损财物的价值，而所有受损财物均在现场。清理是火灾后必然采取的措施，目的是为了防止损失进一步扩大，更好保护现场。三、同舟公司在本次事故中不应承担任何责任。本次事故不是同舟公司承租房屋造成的，而是陶小忠在承租房屋以外擅自搭建彩钢瓦房，停放电瓶车充电造成的，陶小忠应负全部责任。且一审法院已经基于房屋没有建房资质和消防验收手续等原因，判定光泽公司承担了一部分责任，我方是否承担责任是与光泽公司之间的另一层法律关系。光泽公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，但判决光泽公司承担20%的责任过重。同舟公司向一审法院起诉请求：1.光泽公司与陶小忠连带赔偿同舟公司财产损失1096101元；2.本案诉讼费由光泽公司与陶小忠承担。一审法院经审理查明：常州市钟楼区五星街道新新村委将徐家塘的18亩土地出租给光泽公司使用，后光泽公司在该土地上建造了厂房，但建造的房屋并未经相关主管部门批准，亦未领取相关权属证明及经过消防部门的验收。之后，光泽公司将所建造的部分厂房用于出租，其中自2008年起便将徐家塘168号面积为500平方米的仓库出租给了陶小忠，双方最近一次于2017年6月30日签订了《房屋租赁合同》，光泽公司委托吕玉娟代为签订的该合同，合同约定光泽公司将上述房屋租赁给陶小忠，租赁期限为一年，自2017年7月1日至2018年6月30日止。另双方也签订了《安全生产管理协议书》，约定光泽公司负责做好出租范围内的安全生产协调工作，并定期组织安全检查，陶小忠应积极配合，对查出的隐患及时整改......。陶小忠后私自在承租的仓库南面搭建了约30平方米的彩钢瓦房，该彩钢瓦房主要用于堆放杂物或停放电动车（会给电动车充电）。此外，光泽公司也将上述陶小忠承租相邻的120平方米仓库出租给了同舟公司，租赁期限自2017年3月19日至2018年3月20日。2017年12月18日14时10分，陶小忠承租的仓库发生火灾。该起火灾也导致相邻的同舟公司仓库内存放的纺织品受损，导致部分布匹被烧，另有部分布匹在消防救火时被淋湿。火灾发生后，同舟公司为了抢救并减少损失，将受损的布匹搬出仓库，后来经清理后又搬回仓库。事故发生后，常州市公安消防支队钟楼区大队于2017年12月29日出具了《火灾事故认定书》，认定该起火灾的起火部位位于陶小忠承租的失火仓库贴邻搭建的彩钢瓦房，起火原因排除人为纵火、遗留火种引发火灾，不能排除电气故障引发火灾。一审诉讼过程中，经法院委托，常州常申房地产估价与资产评估有限公司于2018年8月15日出具了评估咨询报告，认定同舟公司因火灾受损的成品布在事发时的评估价值为483845元，其中申报的火烧布评估值为221434元，申报的受潮布评估值为262411元。该评估咨询报告提到，其评估范围仅依据同舟公司提供的申报材料确定，且受条件限制，评估人员亦不能对申报的受潮布进行鉴定以确定其是否受损或因火灾施救时致损，同时评估时未考虑受潮布可能存在的残余价值对火灾损失金额的影响。此外，同舟公司预先支付了鉴定费8000元，同时本案各方均不要求重新鉴定。审理中，该院组织鉴定人员及当事各方对受损的布匹长度随机进行了抽查，结果发现随机抽查的布匹长度都比同舟公司申报的布匹长度更长。另该院咨询过其他评估机构，得知类似的受潮布对于同舟公司而言基本不存在残余价值。此外，同舟公司表示如陶小忠认为受潮布有残余价值，同舟公司同意将上述受潮布交由陶小忠处理。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对于公安消防部门出具的《火灾事故认定书》均无异议，法院予以确认。根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》可知，起火原因已排除人为纵火、遗留火种引发火灾，不能排除电气故障引发火灾，而本次火灾起火部位位于陶小忠私自搭建并使用的彩钢瓦房，在无其他相反证据的情况下，陶小忠理应对同舟公司因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。光泽公司作为出租人，其出租给陶小忠及他人的房屋未取得建房资质，也未通过消防验收，故其对损失的扩大也存在一定过错；此外，光泽公司作为出租人，对出租的房屋存在管理和消除安全隐患的责任，但光泽公司并未对陶小忠私自搭建的彩钢瓦房予以制止,也未要求陶小忠进行拆除或整改，故光泽公司对火灾的发生亦存在一定过错。综上，结合双方的过错程度，认定陶小忠应对同舟公司的损失承担80%的责任，由光泽公司承担20%的责任。对于同舟公司主张的清理费19700元，因该项损失确实实际存在，且同舟公司亦提交了相关证据，故对该费用予以支持。对于同舟公司主张的火烧布损失262244.3元，因评估公司出具的评估咨询报告认定损失为221434元，同舟公司与光泽公司并无异议，而陶小忠虽认为现场已被搬动过，评估现场调查缺乏客观性，但考虑到起火时为了抢救财产而导致受损布匹被搬动并无不妥，而陶小忠并未提交相反证据，且陶小忠亦不要求再次进行鉴定，故支持同舟公司火烧布的损失为221434元。对于同舟公司主张的受潮布损失311057.5元，因评估报告认定的受潮布损失为262411元，虽评估报告提到因客观原因不能确定同舟公司申报的受潮布全部系因本次火灾受损，而陶小忠对此也不予认可（布匹长度经随机抽样检测属实），但考虑到消防救火时确实会造成布匹受潮，而陶小忠亦未能提交相反证据，同时各方又不要求再次进行鉴定，故依据评估报告支持同舟公司受潮布的损失为262411元。对于陶小忠认为受潮布可能存在残余价值的主张，虽评估报告上也提到评估时未考虑可能存在的残余价值，但经咨询其他评估机构了解到类似的受潮布基本不存在残余价值，故对陶小忠该主张不予支持，可由同舟公司将上述受潮布交由陶小忠处理。对于同舟公司主张的放样费用503100元，因该损失无法进行鉴定，且同舟公司亦未提交充分证据证实该项损失确实存在，故对同舟公司主张的该项损失不予支持。综上，一审法院认定同舟公司因本次火灾事故产生的损失为511545元(包括了鉴定费8000元）；结合陶小忠及光泽公司各自应承担的责任比例，故陶小忠需赔偿同舟公司409236元，光泽公司需赔偿同舟公司102309元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定,该院遂判决：一、陶小忠于判决发生法律效力之日起十五日内支付常州市同舟纺织品有限公司赔偿款409236元；二、常州市光泽涂料有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付常州市同舟纺织品有限公司赔偿款102309元；三、驳回常州市同舟纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14665元、保全费5000元，合计19665元，由常州市同舟纺织品有限公司负担8665元，由陶小忠负担8500元，由常州市光泽涂料有限公司负担2500元。二审中，陶小忠申请法院向消防支队调查火灾现场施救情况。陶小忠认为火灾发生时，消防栓里没有水，从不远的地方抽水灭火，导致灭火延迟，扩大部分的损失应该由光泽公司承担。同舟公司认为该申请与本案没有关联性，即使消防栓没水也不影响施救，火灾现场本来就在河旁边。光泽公司认为火灾地点离旁边的大河不超过十米，河水比消防栓更方便使用，消防栓是否有水对本案没有影响。关于货物残值，二审中陶小忠、光泽公司均明确表示放弃。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于损失金额。一审经法院委托已经对火灾导致的货物损失进行了鉴定，陶小忠虽对案涉评估鉴定报告提出异议，但未有相反证据推翻该鉴定意见，亦未要求重新鉴定，故本院对该鉴定报告予以采信，一审法院依据鉴定意见确认相应的损失金额共计511545元并无不当。对于货物残存价值，根据损失填补原则，在侵权人承担赔偿责任后，应当归属于相应的侵权人，鉴于二审中陶小忠、光泽公司均明确放弃主张残值，案涉受潮布和火烧布同舟公司可自行处理。二、关于责任比例。本案中，涉案货物因火灾而损毁，而火灾起火部位位于陶小忠承租的失火仓库贴邻搭建的彩钢瓦房，起火原因不能排除电气故障引发火灾。该彩钢瓦房系陶小忠自行搭建，电线也系其私自搭接，故其对火灾造成的房屋损失应当承担主要赔偿责任，一审法院认定陶小忠承担80%责任并无不当。另，消防栓情况属于消防责任问题，一审法院已经基于光泽公司出租房屋未通过消防验收、存在管理疏忽和消防隐患等综合考虑认定其对损失扩大存在过错，应承担相应的赔偿责任，故对陶小忠调查申请，本院不予准许。综上所述，陶小忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14665元，由陶小忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年十一月四日法官助理 王 浩书 记 员 刘玉宇