陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                        (2020)陕02民终344号     上诉人（一审原告）：杨岗宁，男，1976年1月4日出生，汉族，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。    被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行。住所地：铜川市王益区。   负责人：何建儒，该行行长。   委托诉讼代理人：刘先梅，陕西方益律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨雪萍，陕西方益律师事务所实习律师。   上诉人杨岗宁因与被上诉人中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行（以下简称农业银行铜川七一路支行）名誉权纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2020)陕0202民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人杨岗宁上诉请求：1.依法撤销一审判决，直接改判被上诉人立即从征信系统删除上诉人的个人不良信息；2.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.在诉讼时效届满的情况下，上诉人拒绝支付不构成违法。在上诉人拒绝行为不构成违法的情况下，继续将上诉人列入失信名单，是对法律规定的时效制度以及生效判决的直接否定。只要当事人的行为不构成违法，即使其行为使某一当事人的利益减损，也不构成法律意义上的失信，在不构成法律意义上失信的情况下，不应对上诉人继续采取法律上的征信惩戒。在本案中由于被上诉人在法律规定的时效期限内没有履行自己的义务，生效法律文书已经确定上诉人对该笔借款没有偿还义务，并判令被上诉人返还其非法扣留上诉人的41213元。在生效法律文书已经判令被上诉人向上诉人返还有关款项的情况下，一审驳回上诉人的诉讼请求，实际上是以司法裁判的形式绕过法律，为上诉人设定强制性义务，并在实际上废止或者说否定了生效判决。2.一审曲解了《征信业管理条例》（以下简称征信条例）第十六条的规定，将征信条例第十六条与第四十四条进行错误嫁接。征信条例第四十四条（三）款规定：不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。信息主体如果存在征信条例第四十四条所列举的不良情形，确实可以在征信系统对信息主体实施征信惩戒，但是，可以并不等于永久。在法律规定的不良信息删除情形具备时，应当依法删除信息主体的不良信息，但本案一审错误的把不良信息的概念等同于不良信息的删除条件。征信条例第十六条规定：征信机构对个人不良信贷的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的应当予以删除。这里的“不良行为…终止”，是指通过信息主体自觉的履行行为或者依照法律规定强制其履行某种行为，而使引发信息主体不良信息的情形归于消灭。而“事件终止”则是基于某种法定情形，使信息主体某种曾经的不良行为不再具有违法性。在本案中贷款合同约定的还款终期是2009年4月25日，如果被上诉人在2011年4月25日前没有依法维护自己的权利，则其实体权利因诉讼时效届满而不再受法律的保护。从合同约定的还款期限届满，截止到被上诉人2017年的非法扣款，期间，被上诉人从未向上诉人主张过权利，由于被上诉人没有主张过权利，那么从时效届满之日的2011年4月26日起到2016年4月25日止，该笔贷款从诉讼时效届满这一事件开始，到事件终止已经满五年，删除上诉人个人不良征信记录，条件已经完全成就。3.上诉人没有违反道德上的义务。在建立贷款合同关系时，上诉人通过亚虎公司向被上诉人支付了28900元的贷款保证金，贷款保证金的用途就是在借款人不履行还款义务时，由贷款人扣划保证金的形式实现自己的债权。在合同履行中，最后两笔贷款还款期限界临界时，由于上诉人已经交纳了贷款保证金，为了减少保证金退还的繁琐手续，上诉人停止了还款，但上诉人的保证金尚在，并不存在道德上的任何缺位。只要被上诉人按照合同约定即实现了自己的债权，又不会出现逾期还贷的事件。因此，目前出现的贷款没有实现，一方面是上诉人怠于履行保证金的扣划义务，另一方面是被申请人的其他严重违法行为，并不是上诉人违反道德义务所致。   农业银行铜川七一路支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，杨岗宁的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.杨岗宁在中国人民银行征信中的不良记录，系对其未履行偿还贷款义务的客观记录，该记录与诉讼时效无关。原判认定事实清楚，不存在否定“诉讼时效制度及生效判决”。2.杨刚宁未履行还款义务，必然形成不良信息记录，原判适用法律正确，杨刚宁无权要求删除其不良信息记录。3.杨刚宁主张删除不良信息记录，有违诚实信用原则，不为法律所保护。杨刚宁在中国人民银行征信中的不良纪录，系因其未足额偿还贷款，现杨刚宁尚不具备删除不良征信记录的条件，无权请求删除该不良记录。   原告杨岗宁一审诉讼请求：1、依法判令被告立即从征信系统删除原告的个人不良信息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年4月，原告通过铜川市亚虎汽车工贸有限公司在农行办理汽车按揭贷款，贷款金额28.08万元。贷款合同签订后，原告依照约定将贷款保证金2.89万元交由亚虎公司，并由亚虎公司随同批次其他购买车人的保证金额2.89万元转至农行。农行收到保证金后，将28.08万元转至约定账户，在最后两期按揭款支付日届临时，由于应付按揭款余额小于贷款保证金，原告没有支付最后两期月供，依照银行的操作惯例，农行应当从保证金中扣划最后两笔月供2.34万元，但不知何故，农行放弃了对剩余2.34万元贷款的主张权利。2017年8月22日，农行从原告银行账户直接扣划从应付款之日截止扣划日的贷款本息41213元。原告认为，在原告停止支付最后两期按揭贷款时，农行应当从保证金中扣除应付贷款余额，支付期限的终期是2009年4月，因此其诉讼时效从2009年4月起算并于2011年4月届满。银行在2017年8月22日的扣款行为，由于超过了诉讼时效，为此,原告提起诉讼，该案经一审、二审判决，被告返还扣取原告的41213元。原告认为在被告的权益已经不再受法律保护的前提下，尽管有关贷款没有偿还，由于原告已经没有偿还义务，基于该贷款的没有偿还而列入的不良个人信息，应当依法予以删除。被告作为不良信息的发布者，有从征信系统删除原告不良个人信息的义务，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。   一审法院审理查明的事实， 2007年4月25日，原告杨岗宁作为借款人，与被告农行铜川七一路支行作为贷款人，签订《个人购车借款合同》，合同中约定杨岗宁向被告借款232000元，用于购买东风灰罐，借款期限自2007年4月26日至2009年4月25日。截止2009年4月25日，原告尚欠被告本息合计28951.64元未还。2017年8月22日，被告农行七一路支行从原告杨岗宁的账户中扣划41213元，用于归还杨岗宁个人购车借款。为此原、被告发生纠纷，杨岗宁将农行七一路支行诉至法院，要求被告返还扣划原告的41213元。该纠纷经铜川市王益区人民法院一审判决，农行七一路支行返还其扣划杨岗宁的41213元。宣判后农行七一路支行提起上诉，经铜川市中级人民法院（2019）陕02民终138号民事判决二审判决驳回上诉，维持原判。后农行七一路支行向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院裁定，指令铜川市中级人民法院再审本案。2019年9月17日，铜川市中级人民法院作出终审判决，维持（2019）陕02民终138号民事判决。2019年9月25日，杨岗宁从中国人民银行铜川市中心支行调取了其本人的个人信用报告，报告显示数据发生机构名称中国农业银行铜川分行。贷款逾期一笔，单月最高逾期总额41213元。贷款信息显示： 2007年4月27日，机构中国农业银行铜川分行发放的232000元个人汽车贷款业务号XXXXXXXXXXX6616，其他担保，24期，按月归还。2009年4月26日到期。原告杨岗宁还提供了一份个人征信已送达异议回复函，异议申请人，杨岗宁，异议说明，2007年4月27日，异议人在农行铜川七一路支行贷款23.2万元，在最后两期贷款归还之前，异议人以为保证金可以冲抵贷款，经法院判决，农行丧失贷款主体权利，异议人认为应某某与该贷款相关的逾期记录。回复内容，报送机构核查结果描述，经核查，该笔业务确实应展示在异议申请人名下，无需修改，经核查，该笔业务的逾期记录展示正确，无需修改，造成客户征信不良，属客户未按照合同约定还款所致，客户征信不良，并非因客户被冒名或已经还款我行系统出了故障未及时消除，申请平移征信无理由支持。核查机构，中国农业银行陕西省分行。上述事实有原告提供的个人征信报告、个人征信已送达异议回复函、铜川市王益区人民法院（2017）陕02民初753号民事判决书，铜川市中级人民法院（2018）陕02民终138号民事判决书，陕西省高级人民法院（2019）陕民申54号民事裁定书，铜川市中级人民法院（2019）陕02民再5号民事判决书，以及原、被告签署的《个人购车借款合同》，在卷佐证。   一审法院认为，本案事实清楚，争议的焦点是被告农行七一路支行对原告杨岗宁享有的债权超过诉讼时效，且超过五年后，是否属于《征信业管理条例》第十六条规定的“事件终止之日起为五年”的情形。原告认为超过诉讼时效，被告无权再要求原告偿还贷款，属事件终止，被告应某某原告的不良信息记录。而被告认为，自不良行为或事件终止之日起为五年，是指原告将贷款本息偿还完毕之日起五年，原告至今未清偿所有贷款，被告不应将原告的个人不良信息删除。结合本案情况，被告农行七一路支行要求原告清偿贷款本息，虽已超过诉讼时效，不再享有胜诉权，但其所享有的债权依然存在，原、被告之间的债权债务关系并未消灭，原告未清偿完毕被告的贷款的客观事实仍然存在。《征信业管理条例》第四十四条规定，不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。原告未按照合同履行偿还贷款的义务客观存在，属不良信息的范围。另个人征信系统除提高信贷市场信息共享程度，降低信贷机构收集信息成本，防范金融风险的意义外，另一重要的意义在于从机制上保障人们自觉遵守诚信的法则，逐步形成全社会诚信为本，操守为重的良好风尚。原告至今未清偿完毕被告的贷款，与诚信原则有悖。综上，原告以诉讼时效届满5年属事件终止为由，要求被告删除其征信系统个人不良信息的请求不成立，本院不予支持。另中国人民银行信贷征信服务中心负责中国人民银行个人信用信息基础数据库的日常运行和维护，商业银行和其他金融机构向征信服务中心报送个人信用信息。被告作为商业银行，原告作为其贷款用户，原告的个人信用信息由被告报送，被告是本案适格被告。对被告抗辩其不能删除原告的个人不良信息记录，不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨岗宁的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告杨岗宁负担。   二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。   二审双方均未提交新证据。   本院认为，本案焦点为，是否应某某杨刚宁的不良征信记录。征信条例第十六条规定：征信机构对个人不良信贷的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的应当予以删除。农业银行铜川七一路支行与杨岗宁贷款合同约定的还款终期是2009年4月25日，生效的法律文书确认农业银行铜川七一路支行未在法律规定的诉讼时效期间内行使权利，农业银行铜川七一路支行现已不能按照法律规定强制杨岗宁按照合同约定还款。金融机构应及时行使自己的权利，维护自身权益，同时也应保护消费者的利益不受损，农业银行铜川七一路支行未权利主张超过诉讼时效届满之日视为事件终止之日。截止杨岗宁一审起诉，已超过5年，一审对不良行为进行了论述，但未从事件终止进行论述不当，应予纠正。   综上，杨岗宁上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：   一、撤销陕西省铜川市王益区人民法院(2020)陕0202民初167号民事判决主文；   二、中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行于本判决生效后十五日内负责撤销其报至中国人民银行征信系统中的有关杨岗宁个人的不良记录。   一审案件受理费案件受理费100元减半收取50元，由中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行负担；二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行负担   本判决为终审判决。       审 判 长   郭玉荣   审判员   陈建安   审判员   康建军         二0二0年十月三十日     书记员   张诗悦