湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10739号上诉人（原审被告）：丁平雄，男，1962年1月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：何善尧，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北省农业科学院南湖试验站，住所地武汉市武昌区南湖通惠桥。法定代表人：杨志勇，该站站长。委托诉讼代理人：李莉丹，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭茜，湖北今天律师事务所实习律师。上诉人丁平雄因与被上诉人湖北省农业科学院南湖试验站（以下简称南湖试验站）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。丁平雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判丁平雄为合法租赁耕种，拆除自建房屋应予补偿；2.南湖试验站承担一、二审诉讼费。事实和理由：―、南湖试验站不具备主体资格。丁平雄与南湖试验站诉争的土地系湖北省农业科学院（以下简称省农科院）所有，南湖试验站仅为省农科院一个试验站，虽说南湖试验站在庭审出示了省农科院的委托书复印件，即使复印件是真实的，依法只有代理权，并无主张权利的资格。所以南湖试验站诉讼主体不适格。二、原审法院认定事实不清，遗漏了客观事实。原审法院认为：“丁平雄占用省农科院位于武汉市洪山区马湖新村西门外上述地块内部分土地，自行搭建建筑物。”丁平雄认为以上认定违背了事实真相，为什么占用，怎么占用，占用了多少时间均无认定。首先丁平雄的妻子王双萍属1981年返城青年，返城后落户在省农科院社区，返城后无职业，省农科院安排承包耕种该地块，并签订了租种合同，三十余年来一直耕种至今。其次，由于当时耕种的是经济作物，加上当时社会治安状况不好，在征得南湖试验站口头同意的情况下才于2003年搭盖140余平方米构建筑物，不然怎么会近二十年来无人过问呢。再者：南湖试验站对丁平雄的租种行为，房屋的安全情况每年都进行管理，南湖试验站于2020年5月21日还上门入户调查，要求丁平雄签订“消防安全承诺书”，填写“入户调查登记表”。以上足以说明其建房行为并非违法搭建，租种土地并非侵占。还有，南湖试验站请求归还土地无具体亩数，原审法院也未对具体亩数核查，不知是全部归还还是部分归还。最后，原审法院忽视了历史，忽视了现状，历史原因是南湖试验站当初应邀丁平雄来耕种，来落户。现在是丁平雄一家三代八口人赖以生存的土地，房屋被灭失，体现不到人民法院的公平公正和为人民的原则。三、原审法院程序违法。判决书第三页第一行:“本院前往涉案建筑物所在地进行实地查看，并走访武汉市洪山区狮子山街道省农科院社区及周边人员了解情况”。此举属程序违法，庭审时南湖试验站既无书面又无口头申请法院调查，法院调查仅有南湖试验站陪同，未通知丁平雄陪同，其行为不仅程序违法，也涉嫌作弊，更违反了谁主张谁举证的原则。南湖试验站辩称，一、南湖试验站对案涉土地享有管理权，有权直接向丁平雄提起诉讼；二、丁平雄存在明显非法侵占及搭建行为，南湖试验站要求腾退拆除合法合理。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。南湖试验站向一审法院起诉请求：1.丁平雄立即停止侵占、归还南湖试验站管理的土地，并拆除在土地上自建的住宅、工棚等建筑物（地址位于:湖北省农科院**核心试验田，马湖村出口北边，面积约80㎡）；2.本案诉讼费用全部由丁平雄承担。一审法院认定事实：省农科院系G13020005号地块土地使用权人[北至南湖连通渠、南至板桥中学、西至巡司河、东至丁字桥南路与马湖交界处，约1852435.29㎡，使用权证号为：武国用（2009）字第02号）]，南湖试验站系省农科院直属独立法人单位，省农科院授权南湖试验站对上述土地使用权履行管理、诉讼职责。丁平雄占用省农科院位于武汉市洪山区马湖新村西门外上述地块内部分土地，自行搭建建筑物。省农科院多次责令丁平雄自行拆除该建筑物但未果，故委托南湖试验站诉至一审法院，诉请如前。诉讼中，丁平雄自认2003年其在省农科院所有的武汉市洪山区马湖新村西门外土地上，自建110㎡房屋及30㎡工棚，未向省农科院等相关单位办理手续。南湖试验站亦明确其诉讼请求中要求丁平雄拆除的自建的住宅、工棚等建筑物，为其自认的上述110㎡房屋及30㎡工棚。庭审后，为核实当事人陈述及案情，一审法院前往案涉建筑物所在地进行实地查看，并走访武汉市洪山区狮子山街道省农科院社区及周边居住人员了解情况。经实地查看，丁平雄自建构筑物位于武汉市洪山区马湖新村西门外，已占用道路一侧消防通道，建筑物外部为铁皮搭建，内部用砖木水泥隔成三间，一间堆放废弃物、杂物，一间为经营性小卖店，一间为麻将室，建筑物内外均存在明显安全隐患，丁平雄并未在此处实际居住。据社区工作人员介绍，丁平雄多年前曾租用省农科院的土地，但其租用土地已被政府征收，丁平雄自行搭盖的建筑物（共计约140㎡）内存在私拉电线等重大安全隐患，堆放的废弃物、杂物对周边环境造成不良影响，省农科院及其社区、相关单位多次出面责令其拆除，但未果。一审法院认为，公民或法人依法享有的物权受法律保护，任何个人和组织均不得侵犯。本案中，省农科院对G13020005号地块土地享有使用权，丁平雄未经省农科院许可擅自占用其中位于武汉市洪山区马湖新村西门外土地自行搭建建筑物，侵害了省农科院的物权，现省农科院委托其上述土地的管理单位南湖试验站，诉请丁平雄立即停止侵占、归还南湖试验站管理的土地，并拆除在土地上自建的住宅、工棚等建筑物，理由正当，诉讼主体资格合法，一审法院予以支持。丁平雄辩称其与省农科院仍存在土地租赁关系，并未提交有效证据予以证实，且租赁关系属于另一法律关系，与搭建案涉建筑物没有直接关联性，故对其抗辩理由，一审法院不予采信。判决：丁平雄于本判决生效之日起三十日内立即停止侵占位于武汉市洪山区马湖新村西门外南湖试验站管理的土地，并拆除土地上自建的住宅、工棚（共计约140㎡）等建筑物。案件受理费200元，由丁平雄负担。本院二审期间，丁平雄向本院提交了《南湖试验站关于网民在人民网省长留言板留言的回复》。拟证明南湖试验站承认丁平雄与其多年的租赁关系的存在，应该妥善安置好丁平雄，不能一拆了之。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南湖试验站质证认为，丁平雄提交的这份证据没有原件，对真实性有异议。对关联性也有异议，该证据系针对案外人金志高的留言，与本案和丁平雄无关。本院认为，丁平雄提交的该份证据，系复印件，真实性无法核实，且为南湖试验站对金志高留言的回复，与本案无关。对该证据本院不予认可。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，合法的物权受法律保护，任何个人和组织均不得侵犯。案涉的G13020005号地块土地使用权人为省农科院，南湖试验站系省农科院直属独立法人单位，省农科院授权南湖试验站对上述土地使用权履行管理、诉讼职责。故，南湖试验站的诉讼主体资格适格。省农科院对G13020005号地块土地享有国有土地使用权，丁平雄未经省农科院的许可，擅自占用其中部分土地自行搭建建筑物，侵害了省农科院的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，现省农科院委托其上述土地的管理单位南湖试验站，诉请丁平雄立即停止侵占、归还南湖试验站管理的土地，并拆除在土地上自建的住宅、工棚等建筑物，有事实和法律依据。一审法院为查清案件事实，前往案涉建筑物所在地进行实地查看，并走访武汉市洪山区狮子山街道省农科院社区及周边居住人员了解案件情况，并未违反法定程序。丁平雄上诉请求是改判丁平雄为合法租赁耕种，拆除自建房屋应予补偿。但丁平雄在一审中并未提起反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因南湖试验站不愿意调解，丁平雄可另行主张权利。综上所述，丁平雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁平雄负担。丁平雄已预交200元，退还100元。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年十一月二日法官助理黄旭东书记员程玉