广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终152号上诉人（原审原告）湖北鹏辉建筑劳务有限公司。住所地湖北省仙桃市仙桃大道东端黄荆社区。法定代表人张有兵，总经理。委托代理人林红福，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韶关市武江区人力资源和社会保障局。住所地广东省韶关市武江区*******。法定代表人林棋昇，局长。出庭负责人龚存进，副局长。委托代理人杨雄，韶关市武江区人力资源和社会保障局劳动关系股工作人员。委托代理人廖进流，广东能法律师事务所律师。原审第三人谢海祥，男，1973年11月11日出生，汉族，住四川省洪雅县**************民小组。委托代理人沈红红，广东中佑律师事务所律师。委托代理人沈皓，广东中佑律师事务所律师。上诉人湖北鹏辉建筑劳务有限公司（以下简称鹏辉劳务公司）因与被上诉人韶关市武江区人力资源和社会保障局（以下简称武江区人社局）、原审第三人谢海祥劳动、社会保障行政确认一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年9月19日，谢海祥向武江区人社局提交《工伤认定申请表》，申请对其于2018年10月29日上午10时许在韶关奥园工地四期13号楼因使用台锯锯木头导致左手拇指、食指受伤的事故认定为工伤，同时提交了《工伤报告书》、韶关市武江区劳动人事争议仲裁院作出的韶武劳人仲案字〔2019〕58号《仲裁裁决书》、鹏辉劳务公司与案外人中国核工业第二二建设有限公司签订的《奥园·韶关印象2、3地块四期12#、13#号及地下室总承包工程劳务分包合同》和住院病历、疾病诊断证明书等材料。2019年9月30日，武江区人社局作出韶武人社工伤受字（2019）139号《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理上述申请。2019年10月11日，武江区人社局作出韶武人社工伤限证字【2019】08号《工伤认定限期举证通知书》并于2019年10月16日送达给鹏辉劳务公司。随后，鹏辉劳务公司向武江区人社局提交了《答辩状》。2019年11月11日，武江区人社局对在奥园小区第四期工地负责木工带班的王德柱进行调查询问。2019年11月22日，武江区人社局作出韶武人社工伤认字【2019】139号《认定工伤决定书》，并分别于2019年11月27日、12月3日送达给谢海祥和鹏辉劳务公司。该《认定工伤决定书》载明：“2018年10月29日上午10时许，谢海祥在韶关奥园工地四期13号楼下用台锯锯木头，不慎伤到左手拇指及食指，后送往粤北人民医院治疗，诊断为：左手食指近节（开放性）、远节末端骨折等。”武江区人社局认为，虽然鹏辉劳务公司辩称谢海祥与其公司没有劳动关系，但未提交其他证明材料。根据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，结合韶武劳人仲案字〔2019〕58号认定谢海祥是奥园工地的工人这一情况，谢海祥在韶关奥园工地四期13号楼下用台锯锯木头不慎拇指、食指受伤，符合在工作时间内，在工作场所内，因工作原因受伤，因此，对谢海祥受到的事实伤害认定为工伤。鹏辉劳务公司不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，2018年8月18日，中国核工业第二二建设有限公司与鹏辉劳务公司签订《奥园·韶关印象2、3地块四期12#、13#号及地下室总承包工程劳务分包合同》，中国核工业第二二建设有限公司将奥园·韶关印象2、3地块四期12#、13#号楼及地下室工程劳务作业分包给鹏辉劳务公司。鹏辉劳务公司又将奥园·韶关印象13#号楼的制木工程分包给自然人彭俊志，彭俊志聘请谢海祥到该工地负责制木工作。一审法院认为：武江区人社局于2019年11月22日作出的韶武人社工伤认字【2019】139号《认定工伤决定书》合法。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第四十条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”鹏辉劳务公司承包奥园·韶关印象2、3地块四期12#、13#号楼及地下室工程后，又将该工程的制木工程再发包给不具备用人单位资格的彭俊志，彭俊志招用的劳动者谢海祥在制木工作中受伤，根据上述法律法规规定，应由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任，武江区人社局认定谢海祥受伤属于工伤，由鹏辉劳务公司承担工伤保险责任，适用法律、法规正确，一审法院予以支持。对于鹏辉劳务公司以其与谢海祥不存在劳动关系为由并提供韶武劳人仲案字〔2019〕58号《仲裁裁决书》予以佐证来辩称武江区人社局作出的工伤认定不合法的意见，因武江区人社局作出的认定工伤决定是行政机关对专项申请进行的行政确认行为，而韶关市武江区劳动人事争议仲裁院作出的裁决是根据谢海祥提出的确认其与鹏辉劳务公司存在劳动关系的请求作出的裁决，两者并不矛盾，故鹏辉劳务公司的该项主张一审法院不予支持。武江区人社局在作出本案《认定工伤决定书》的程序方面，经审查，谢海祥于2019年9月19日向武江区人社局提出工伤认定申请后，武江区人社局于2019年9月30日依法予以受理，并进行了调查核实，向用人单位发出《工伤认定限期举证通知书》。武江区人社局根据谢海祥提交的申请材料，结合其调查核实的事实，于2019年11月22日作出的韶武人社工伤认字【2019】139号《认定工伤决定书》。武江区人社局的上述工伤认定程序，符合《工伤认定办法》中关于受理申请、调查核实及法定期限内作出工伤认定决定的程序性规定。综上所述，武江区人社局2019年11月22日作出的韶武人社工伤认字【2019】139号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回鹏辉劳务公司的诉讼请求。上诉人鹏辉劳务公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、在韶武劳人仲案子【2019】58号仲裁案中，谢海祥诉称其是于2017年2月来到奥园工地开始工作，招用谢海祥的实际施工人彭俊志则表示其于2018年4月23日经人介绍来到其承包的奥园四期13#号楼做木工。在武江区人社局受理的《工伤认定申请表》中，谢海祥写明参加工作时间是2018年4月；而在武江区人社局对其情况进行了解的调查笔录中，被调查人王德柱称，是2017年3月份叫谢海祥到武江区奥园小区第四期工地工作的。但从谢海祥向武江区人社局提交的奥园四期l2#、13#号及地下室总承包工程劳务分包合同可知，鹏辉劳务公司与发包方于2018年8月18日才订立此合同，结合此时间点及上述的多种表述来看，基本事实方面存在疑点，混乱不清，无法形成合理的印证，同时实际施工人彭俊志与鹏辉劳务公司之间并没有关于l3#号楼劳务转包的书面协议，缺乏有力的客观证据。二、根据《工伤认定办法》第六条：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：(一)劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料；(二)医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。”之规定，本案中谢海祥并没有提供相关证据证明其与鹏辉劳务公司之间存在劳动关系，而韶武劳人仲案字[2019]58号仲裁裁决书已经驳回了谢海祥的仲裁请求即谢海祥与鹏辉劳务公司之间不存在劳动关系。同时，根据最高人民法院发布的法办【2011】442号《全国民事审判工作会议纪要》第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”的明确规定，武江区人社局以谢海祥提出的确认其与鹏辉劳务公司存在劳动关系的请求为基础作出的裁决并不符合其规定，因此一审判决认定武江区人社局作出的韶武人社工伤认字【2019】139号《认定工伤决定书》适用法律、法规正确有误，属于适用法律错误。上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或依法改判撤销武江区人社局在2019年11月22日作出的韶武人社工伤认字【2019】139号《认定工伤决定书》；二、判令武江区人社局承担本案一审、二审全部诉讼费。武江区人社局答辩称，一、根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第四十条第二款，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项的规定，建筑工地非法发包、转包导致工伤事故发生的，由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任，不需要以劳动关系为前提。本案“韶武劳人仲案字[2019]58号”《仲裁裁决书》作为生效法律文书，已查清认定鹏辉劳务公司违法分包等相关事实。二、广东省高级人民法院于2019年10月18日作出的“(2018)粤行申1904号”《行政裁定书》、于2019年4月22日作出的“(2018)粤行申1700号”《行政裁定书》、于2016年6月16日作出的“(2015)粤高法行申字第976号”《行政裁定书》等案例均对类似本案违法分包情形，认定由具备用工主体资格单位承担工伤保险责任。因此，鹏辉劳务公司的上诉请求无事实与法律依据，应当予以驳回。原审第三人谢海祥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。武江区人社局作出的涉案行政行为适用法律正确，事实清楚，程序合法，是正确的行政行为。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，武江区人社局作出的韶武人社工伤认字[2019]139号《认定工伤决定书》合法。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”中国核工业第二二建设有限公司与鹏辉劳务公司签订《奥园·韶关印象2、3地块四期12#、13#号及地下室总承包工程劳务分包合同》，中国核工业第二二建设有限公司将奥园·韶关印象2、3地块四期12#、13#号楼及地下室工程劳务作业分包给鹏辉劳务公司。鹏辉劳务公司又将奥园·韶关印象13#号楼的制木工程分包给自然人彭俊志，属于不具备用人单位资格的承包方，彭俊志聘请谢海祥到该工地负责制木工作，应当由发包方即鹏辉劳务公司承担工伤保险责任。鹏辉劳务公司主张其与谢海祥不存在劳动关系因而不承担工伤保险责任，经审查本院不予采纳。根据上述法律规定，鹏辉劳务公司是基于法律规定的拟制视为劳动关系而承担工伤保险责任。综上所述，武江区人社局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；鹏辉劳务公司上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由湖北鹏辉建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李再丰审判员  万 靖审判员  徐肇廷二〇二〇年十一月九日书记员  罗智健