新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终601号 上诉人（原审被告）：高天助，男，1982年8月10日出生，汉族，江苏省徐州市人，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高昌区新丰建筑设备租赁站（原高昌区新丰建材店），住所地新疆吐鲁番市高昌区兰新字第4994号房。 经营者：刘威，男，1988年9月18日出生，汉族，河北省沧州市人，住新疆新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区兰新字第4994号房。 委托诉讼代理人：姚雪菲，新疆双源律师事务所律师。 上诉人高天助因与被上诉人高昌区新丰建材设备租赁站（以下简称租赁站）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高天助及其委托诉讼代理人朱来兵、被上诉人租赁站的经营者刘威、及其委托诉讼代理人姚雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高天助上诉请求：1、依法撤销（2020）新2101民初585号民事判决；2、依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，所作判决错误。在本案中，上诉人不存在违约行为，且上诉人拖欠被上诉人的租赁费及保温砂浆款已采用以车抵债的方式进行冲抵。因为，在一审庭审中，被上诉人认可在2018年12月31日前将上诉人的×××商务别克昂科雷小型越野车开走。但被上诉人当庭辩称当时该车辆系上诉人让被上诉人卖后折抵欠款。被上诉人的这种辩称显然与事实不符。首先，被上诉人不是专业卖车的，如果上诉人真的要用卖车所得车款冲抵被上诉人欠款，上诉人可以自己卖车，没必要通过被上诉人转手卖车。其次，即使上诉人要委托被上诉人卖车也没有必要让被上诉人将车辆开走。车辆存放在上诉人处不仅对车辆对外转让不产生任何不良影响，而且在车辆未对外转让之前上诉人还可以继续使用该车辆。结合被上诉人2018年12月31日为×××商务别克昂科雷小型越野车投保的机动车商业保险这一事实可以证明，被上诉人将×××商务别克昂科雷小型越野车车开走并不是为了帮上诉人卖车后抵债，而是上诉人将该车辆抵给被上诉人用以冲抵欠款。故被上诉人一审抗辩帮忙卖车显然与事实不符。2、一审判决已查明，被上诉人是在2018年12月31日前将上诉人的车辆开走。被上诉人在2020年5月5日将车辆强行交还给上诉人。自2018年12月31日起至2020年5月5日止，被上诉人将上诉人的车辆使用了491天。即使被上诉人否认以车抵债这一事实，被上诉人也无权免费使用上诉人的车辆，参照现今租车租金计算标准，被上诉人也应该向上诉人支付使用车辆期间的租金。该资金应当用于冲抵上诉人欠被上诉人的欠款。3、虽然在2018年1月17日，上诉人在给被上诉人出具的欠据中承诺，欠款在一个月内付清，逾期每月加收30%违约损失。但通过2018年12月31日前被上诉人将上诉人车辆开走这一事实可以证明，上诉人与被上诉人就欠款支付又有了新的约定，就是通过车辆的转让来冲抵上诉人拖欠被上诉人的欠款。至此，上诉人在2018年1月17日出具欠据中关于逾期付款的承诺就失去了法律效力，结合被上诉人在2018年12月31日至2020年5月5日期间一直占有使用上诉人的车辆，在本案中，一审判决上诉人向被上诉人支付违约金显然没有事实依据。 租赁站辩称，首先，原审判决正确，上诉人拖欠答辩人的租赁费事实清楚，证据确实充分，且上诉人对欠条的真实性表示认可，认可欠付租赁费用237，827元，并于2018年1月17日向答辩人出具欠据一张。不存在上诉人用车抵债的情况，而是以车担保其债务，保证还款。具体理由：1、上诉人没有证据证实双方协商过用车抵债的情况，即没有口头协议也没有书面协议。2、如果答辩人认可上诉人用车抵债，那么上诉人早就应该将车过户至答辩人名下，将所打欠条收回，但直到目前为止，车辆仍然在上诉人名下，且在上诉人处。3、因上诉人欠答辩人的租赁费迟迟早已超过上诉人承诺的还款期限，在答辩人索要多次后，上诉人无力偿还，就将其车压在答辩人处，担保其所欠债务，承诺车卖出后偿还答辩人的欠款。但是，上诉人却一直拖延未还，答辩人为维护其合法权益，才将上诉人诉至法院。其次，本案是建筑设备租赁合同纠纷案件，上诉人要求答辩人承担车辆租金不属于本案审理范围，不应该在本案中审理，要求答辩人承担租车费用没有事实和法律依据。被告存在违约，原审法院判决上诉人按照双方签订的欠条承担违约责任正确。答辩人与上诉人并没有约定以车抵债，欠条约定的逾期还款上诉人要按照30%承担违约金，这是上诉人自己认可的，且不违反法律、法规的规定。综上，请二审法院驳回答辩人的上诉请求，维持原判。 租赁站向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告向原告支付拖欠租赁费237，827元；2．请求依法判令被告向原告支付逾期付款违约金71，348元。合计：309，175元；3．本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年1月17日，原被告双方对账后，被告向原告出具欠据一张，内容为：被告共欠付原告租赁费及保温砂浆款共计234，427元，并承诺一个月之内付清，逾期每月加收30％违约损失，被告认可该欠据，但认为双方协商过，用被告的一辆×××商务别克昂科雷小型越野车顶账折抵20万元，现原告把车开走用了一年多，又把车放到我处，如每天按300元计算租金也可以折抵我所欠的租赁费，原告对被告的上述抗辩理由不予认可，并称当时该车辆系被告让原告卖后折抵欠款，因车辆系被告所有，出卖价格一直未确定，故原告就将车辆退还给被告；二、关于被告于2018年5月27日、2018年12月6日、2019年12月27日在原告处租用建筑设备产生租赁费3，400元，被告对此认可，但其辩称这笔钱已经支付给原告，原告对其不认可并称所有已经付过款的凭证已销毁或退还给被告。 一审法院认为，一、2018年1月17日，原被告双方对账后，被告向原告出具欠据一张，内容为“被告共欠付原告租赁费及保温砂浆款共计234，427元，并承诺一个月之内付清，逾期每月加收30％违约损失”，被告认可该欠据，原审法院予以采信；二、被告于2018年5月27日、2018年12月6日、2019年12月27日在原告处租用建筑设备产生租赁费3，400元，被告对此认可，原审法院予以采信。关于被告辩称该笔钱已经支付给原告，提供的微信截图证明：2020年1月24日上午8点钟向原告弟弟支付5，000元，其中就包括这3，400元，原告对此不认可。因被告的行为与生活习俗、交易惯例不符，故原审法院予以采信。三、关于被告在庭审中提出其的一辆×××商务别克昂科雷小型越野车被原告开走用于折抵租赁20万元及被告主张的原告使用该车一年之久，每日租金按300元计算折抵所拖欠原告的租赁费等抗辩事由，因原告不认可，且被告举证不能，原审法院不予支持被告抗辩主张，待被告收集证据后可另案起诉。四、关于在庭审中原告自愿调整双方约定的违约金比例“按拖欠金额每月加收30％损失计算标准变更为按欠总金额加收30％损失”计算损失，逾期付款违约金为71，348元，符合法律规定，原审法院予以支持。判决:被告高天助拖欠原告高昌区新丰建筑设备租赁站支付租赁费及保温砂浆等款237，827元（234，427元＋3，400元）、逾期付款违约金71，348元（237，827元×30％损失），合计309，175元，于判决生效后三日内一次性付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人高天助提供的第一组证据是罗平提供的书面证明、身份证复印件以及×××别克昂科雷小型越野客车行驶证，证明×××别克昂科雷小型越野客车系罗平21万元的价格抵给上诉人高天助。该组证据中别克昂科雷小型越野客车的行驶证为中明确记载所有人为高天助，尽管有罗平的身份证复印件和证言，但是不能因此认定车辆的价值为21万。2、第二组证据机动车商业保险单及三份涉案车辆违章情况截屏，用于证明该保险单是刘威的弟弟于2018年12月31日为车辆投保，保险单中车辆保险金额为20万元，所以应当确定车辆当时的价值为20万元。因被上诉人租赁站认可该组证据的真实性，故本庭对该组证据的真实性确认。但是该组证据仅能够证明被上诉人实际使用了上诉人的车辆，保险单中的保险价值与实际车辆的销售价值存在差异，并不能因此确认二手车在市场上的价格，更不能因保险金额确定车辆的价值是20万元就认定租赁站与高天助之间存在以车抵债20万元的事实。3、第三组证据一组照片，证明2020年5月5日被上诉人将车辆强行交还高天助，车辆之前都是由被上诉人实际使用。因被上诉人租赁站认可证据的真实性，故本院对此份证据的真实性予以确认，该证据可以证明被上诉人租赁站占有使用别克车的事实。4、对证人证言的认定。因两位证人均与上诉人高天助有利害关系，且证言中对涉案车辆的基本描述信息不一致，故对证人证言的三性均不予确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明：2018年1月17日，高天助出具“欠据”后，其并未按照承诺在一个月内履行还款义务。2018年12月10日，被上诉人租赁站经高天助同意，将其名下×××别克昂科雷小型越野客车一辆开走，2020年5月5日归还该车辆。2018年12月31日，租赁站经营者刘威的弟弟为该车辆购买商业保险。截至二审庭审时，该车仍登记在高天助名下，并未发生变更。高天助自认以车辆抵去部分债务后的欠款至今未付清。 本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人高天助是否欠付被上诉人设备租赁费以及保温砂浆等款项237，827元，上诉人是否应当承担违约责任；2、上诉人主张以车抵债的事实是否存在。 对于欠款数额的问题。因上诉人高天助认可欠款的数额为237，827元，对其中3，400元认为已经偿付，但是从其提供的证据不足以证明该主张，故二审对于欠款的数额认定为237，827元。 对于违约责任的问题。上诉人高天助与被上诉人租赁站对账后，高天助出具的“欠据”中明确约定付款期限为一个月内，逾期每月加收30％违约损失。该“欠据”是高天助未按照约定履行债务，债权人租赁站向其催要债务的证明，“欠据”即说明了高天助拖欠租赁费的事实，所以其中约定违约损失具有惩罚性，对出具“欠据”的高天助具有约束力。在庭审中，高天助认可其未按照“欠据”承诺履行义务，故其违反约定的事实存在，应当承担违约责任。被上诉人租赁站仅按照欠付金额的30%主张违约金，并未超过约定的违约损失数额，故应当予以支持。 对于以车抵债的事实。上诉人高天助在二审开庭时主张以车抵债，但从其提供的证据来看，并不能确定以车抵债的具体数额，车辆也并没有变更登记。因存在被上诉人租赁站将高天助的×××别克昂科雷小型越野客车开走的客观事实，且租赁站认可要以变卖该车辆的价款抵偿部分债务，故应当将以车抵债认定为以车辆变卖的价款抵偿部分债务。因车辆并未实际出卖成功，以车变卖的价款抵偿部分债务的约定并未实际履行。故高天助主张的以车抵债并不能构成对之前“欠据”的变更。因高天助未实际履行债务，租赁站有权根据双方的约定向其主张债权。至于租赁站自2018年12月10日至2020年5月5日期间实际占有高天助的×××别克昂科雷小型越野客，对高天助造成的损失，高天助可另案提起诉讼。 综上所述，高天助的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5938元，由高天助负担。 本判决为终审判决。 审判长 付   劲   松 审判员 赵      伟 审判员 高      乐 二〇二〇年十一月三日 书记员 买热合巴·吾甫尔