湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8524号上诉人（原审被告）：侯某，女，1975年8月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审原告）:孙某，女，1986年8月9日出生，汉族，住湖北省红安县。原审第三人：金某，男，1983年2月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人侯某因与被上诉人孙某、原审第三人金某执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初11777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人侯某上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回孙某的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由孙某负担。事实与理由：1、一审判决认定案涉房屋已完成交付并实际入住至今，属于事实认定错误，侯某已向武汉市人民检察院申请对（2016）鄂0103号民初7120号民事判决进行监督，武汉市人民检察院已予以受理。2、一审判决认定孙某享有优先于侯某的权利，属于适用法律错误。侯某对金某的债权确认判决书生效在先，对执行标的查封裁定亦在先。孙某的债权并不优先于侯某。被上诉人孙某答辩称，1、孙某自2016年4月27日起实际占有诉争房屋至今属实，并有生效法律文书确认。2、孙某依法对涉案房屋享有合法的物权请求权，该物权请求权依法先于且优于侯某的一般金钱债权。综上，请求驳回侯某的上诉请求，维持原判。原审第三人金某未到庭参加诉讼。孙某一审诉讼请求：1.确认登记在金某名下的位于武汉市东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西海昌之星02栋某房产为孙某所有；2.排除对位于武汉市东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西海昌之星02栋某房产的执行处分，恢复对武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初7120号民事判决书的执行；3.本案的诉讼费用由侯某承担。事实和理由：2016年4月27日，孙某与金某以及案外人武汉市华明达房地产信息咨询有限公司（以下简称华明达公司）签订《武汉市存量房居间买卖合同》，约定金某将坐落于武汉市东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西海昌之星02栋某房屋（以下简称诉争房屋）出售给孙某。合同签订当日孙某支付购房定金20000元，金某将诉争房屋交付给孙某。2016年6月7日，孙某向华明达公司支付购房款400000元用于替金某偿还银行贷款，并办理了诉争房屋的解押手续。武汉市江汉区人民法院于2017年11月3日作出，（2016）鄂0103民初7120号民事判决书，判决金某、杨丽协助孙某办理诉争房屋的过户手续，且判决已生效。孙某已支付全部购房款且自2016年4月27日起实际占有诉争房屋，孙某确认所有权的请求权优先于侯某对金某的一般金钱债务请求权。遂诉至法院，请求判如所请。侯某一审辩称，孙某不享有足以排除强制执行的权利，诉争房屋在查封前未办理过户登记手续，孙某不是诉争房屋所有权人，诉争房屋在被查封前虽已经签订买卖合同，但是孙某没有实际占有诉争房屋并支付对价，孙某在2017年8月前并未入住诉争房屋，而是在诉争房屋被查封后才入住。孙某在仅签订合同、支付定金的情况下，金某就将诉争房屋交付给孙某，明显不符合交易习惯，存在恶意串通、协助金某逃避债务的情形。（2016）鄂0103民初7120号判决书中认定孙某在2017年4月就已经占有诉争房屋事实错误，侯某准备申请对该案进行再审。请求驳回孙某的全部诉讼请求。金某一审经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。一审认定事实：金某系武汉市东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西海昌之星02栋某房屋（建筑面积99.48平方米，即诉争房屋）登记的所有权人。2016年4月27日，孙某与金某、华明达公司签订《武汉市存量房居间买卖合同》一份，约定由乙方（即孙某）以810000元的价格向甲方（即金某）购买诉争房屋，签订合同当天孙某交付购房定金20000元，后期充抵房款。甲、乙双方配合丙方（即华明达公司）办理乙方向银行贷款，乙方贷款申请通过后，甲、乙双方配合丙方办理房屋过户手续合同签订当日，孙某通过华明达公司向金某支付购房定金20000元并由金某出具收条，孙某于同日与金某办理诉争房屋交接手续，还与金某、华明达公司签订物业交割单，交割水、电、煤气及物业费，确认同意孙某入住。2016年6月7日，孙某向华明达公司支付购房款400000元用于偿还金某银行贷款，同日中国建设银行出具结清证明。2016年6月28日，孙某向中国工商银行股份有限公司武汉蔡甸支行申请个人购置住房贷款。2016年6月30日，诉争房屋所有权登记至金某名下。侯某因与金某民间借贷纠纷向一审法院申请财产保全后，一审法院于2016年7月14日对诉争房屋进行查封，此外，诉争房屋于2016年8月3日，2016年8月11日，2017年8月11日分别被一审法院查封，还于2016年8月4日被武汉市东西湖区人民法院查封。侯某与金某民间借贷纠纷案件判决生效后，一审法院于2018年2月1日受理侯某的执行申请，孙某在执行过程中提出执行异议，要求解除对诉争房屋的查封。2018年9月4日，一审法院作出裁定驳回孙某提出的异议。一审另查明，孙某与金某、杨某房屋买卖合同纠纷一案一审法院受理后于2017年11月3日作出（2016）鄂0103民初7120号民事判决书，判决金某、杨某于判决生效之日起三十日内协助孙某办理诉争房屋的过户手续，该案已于2018年1月30日生效。孙某在该案审理过程中将购房尾款390000元缴至一审法院账户。一审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。对于一审法院对诉争房屋采取的查封措施，孙某提出执行异议申请后，一审法院已作出执行裁定驳回，其在法定期间内向一审法院提出执行异议之诉，其起诉符合法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，孙某作为执行案件的案外人，提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。孙某于2016年4月27日与金某就购买诉争房屋已签订合法有效的书面买卖合同，并于当日与金某办理诉争房屋交接手续入住房屋至今，孙某在清偿诉争房屋贷款后将剩余价款390000元缴至一审法院账户，其虽因为诉争房屋被查封因而未能办理所有权变更登记，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权先于且优于侯某的一般金钱债权，故孙某的请求权可以排除人民法院根据侯某的申请对诉争房屋的强制执行。侯某认为孙某没有实际占有诉争房屋并支付对价的意见与事实不符；其认为孙某与金某恶意串通、协助金某逃避债务的事实没有充分证据予以证实，故对上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、不得执行武汉市东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西海昌之星02栋某房屋；二、武汉市东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西海昌之星02栋某房屋的所有权归孙某享有；三、驳回孙某的其他诉讼请求。案件受理费1000元由侯某负担（孙某已预付，侯某于本判决生效之日起十日内向孙某支付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院另查明：一审法院于2017年10月17日就侯某与金某民间借贷纠纷一案作出（2016）鄂0103民初5158号民事判决。本院认为：本案应围绕侯某的上诉请求及理由进行审理。关于侯某上诉主张一审判决认定“孙某于2016年4月27日与金某办理诉争房屋交接手续入住房屋至今”错误的问题。经查，已生效的（2016）鄂0103民初7120号民事判决已就该事实予以确认，武汉市人民检察院虽已因侯某的申请对（2016）鄂0103号民初7120号民事判决书进行监督，但该生效判决现并未撤销，且侯某现亦无相反证据足以推翻该事实，故侯某的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。关于侯某上诉主张“孙某的债权不优先于侯某”的问题。孙某系基于物权请求权提起本案执行异议之诉，故侯某的该项上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上，侯某上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由侯某负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年十一月四日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹