广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0304民初25170号原告中信银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区。负责人陈许英，该行行长。委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人马铭良，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告张李静，女，汉族，1968年11月4日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人李朝阳，系本案被告。被告李朝阳，男，汉族，1966年1月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原告中信银行股份有限公司深圳分行诉被告张李静、李朝阳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，被告李朝阳向本院提出管辖权异议，经管辖权异议处理后，本院依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康倩兰，被告张李静的委托代理人即本案被告李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月17日，原告与被告张李静签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》【编号：（2014）深银华个综字第0037号】，约定：原告向被告张李静提供总额为人民币1000万元的综合授信额度，授信期限为288个月，自2014年3月17日起至2038年3月17日止。为担保债务的履行，原告与被告张李静签订了《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》【编号：（2014）深银华个最抵字第0037号】，约定被告张李静将其名下的位于深圳市南山区滨海大道红树湾红树西岸花园2栋5-18B的房产（深房地字第**）抵押给原告。上述房产已于2014年4月24日办理了抵押登记，抵押登记编号为3D14005638。依据上述协议，2014年5月9日，原告与被告张李静签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》【编号：（2014）深银华个贷字第0037号】，约定原告向被告张李静发放人民币805万元的专项综合消费贷款，贷款期限为285个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%执行，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如遇基准利率调整按中国人民银行的规定执行。被告张李静以“按月等额本息还款法”的方式偿还贷款本息。2014年5月19日，原告与被告张李静签订了《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》【编号：（2014）深银华个贷字第0128号】，约定原告向被告张李静发放人民币35万元的专项支付综合消费贷款，贷款期限为284个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%执行，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如遇基准利率调整按中国人民银行的规定执行。被告张李静以“按月等额本息还款法”的方式偿还贷款本息。2015年7月9日，原告与被告张李静签订了《中信银行个人借款合同》【编号：（2015）深银华个贷字第811032003042号】，约定原告向张李静发放人民币160万元的附加贷款，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%执行，逾期罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如遇基准利率调整按中国人民银行的规定执行。被告张李静以“按月等额本息还款法”的方式偿还贷款本息。合同签订后，原告按照约定于2014年5月9日向被告张李静发放了贷款805万元，于2014年5月20日向被告张李静发放了贷款35万元，于2015年7月13日向被告张李静发放了贷款160万元。贷款发放后，被告张李静却未按时足额履行还款义务，现《中信银行个人借款合同》项下的贷款已到期，《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》项下的贷款已多期逾期，截至2016年11月18日，被告张李静尚欠原告贷款本金9766374.40元（剩余本金8162106.30元，已欠本金1604268.10元）、利息384682.22元、罚息（含复息）107217.86元，本息合计10258274.45元。被告张李静与李朝阳于2003年10月21日登记结婚，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告李朝阳对被告张李静的上述债务知晓并确认，依据《婚姻法》及其司法解释的规定，上述债务应系两被告夫妻共同债务，被告李朝阳对本案债务亦未偿还。综上，两被告的行为已严重违约，原告为维护合法债权，依据《合同法》《担保法》及《婚姻法》的有关规定，特向法院起诉，请求判令：一、解除原告与被告张李静签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》[合同编号分别为：（2014）深银华个贷字第0128号、（2014）深银华个贷字第0037号]和《中信银行个人借款合同》；二、两被告立即偿还原告贷款本金9766374.40元（剩余本金8162106.30元，已欠本金1604268.10元）、利息384682.22元、罚息（含复利）107217.86元，本息合计10258274.45元（利息、罚息、复利暂计至2016年11月18日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计至实际还清之日），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；三、判令原告对被告张李静抵押的其名下位于深圳市××滨海大道红树××红树西岸花园××号房产（房产证号：深房地字4000580684）处理后所得的价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿；四、判令两被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。两被告庭前未提交答辩状，庭审中由李朝阳口头答辩称：1.我方认为罚息过高，并且罚息是按照复利计算，请求免除罚息；2.贷款合同有效期为2014年5月-2038年9月，均在有效期内，请求继续履行合同；3.关于160万元该笔贷款有不合理的地方，连续两年我方办理贷款时银行均强迫要我方购买150万元的太平保险，这是我方不愿意的，原告方在办理的时候答复称不签署保险就不放款，当时款项已经批下来，因此我方连续两年签署了保险合同。另，被告李朝阳主张，原告提供的《同意担保声明》除手写签名“李朝阳”是其本人签署书写外，其他部分手写内容不是其本人书写，是先有其签名后有其他内容，其不认可《同意担保声明》的内容。经审理查明，2014年3月17日，原告与被告张李静签订了编号为（2014）深银华个综字第0037号的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》（以下简称：综合授信协议），约定原告向被告张李静提供总额为1000万元的综合授信额度，其中基础贷款额度840万元，附加贷款额度为160万元；授信期限为288个月，从2014年3月17日起到2038年3月17日止；对被告张李静申请的基础额度项下各类贷款、申请的附加贷款的金额、期限、利率、罚息率、用途、贷款支付方式、支付对象（范围）、还款方式等要素，通过双方签署的具体借款合同（包括借据）、《附加贷款协议》（包括借据）予以约定。合同并约定，授信额度项下任何一笔贷款发生合同第20.1条规定的任一违约事件时，原告有权采取包括停止发放综合授信额度被告张李静尚未使用的贷款，宣布已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用等措施。同日，被告张李静与原告双方签订了编号为（2014）深银华个最抵字第0037号的《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》（以下简称：抵押合同），约定被告张李静以其享有所有权的位于深圳市南山区滨海大道红树西岸花园2栋5-18B的房产作为抵押物担保双方签订的上述综合授信协议项下所欠原告的所有债务，抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、协议、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用和其他所有应付的费用。原告与被告张李静双方已于2014年4月24日就上述房产抵押办理了抵押登记，抵押登记编号3D14005638。2014年5月9日，原告与被告张李静签订了前述综合授信协议项下的一份编号为（2014）深银华个贷字第0037号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定：原告（乙方）向被告张李静（甲方）提供总额为805万元的专项综合消费贷款，贷款期限为285个月；协议履行期间，贷款利率按以下方式确定和调整：贷款利率以贷款发放日在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，在基准利率水平上上浮30%确定，遇基准利率调整，贷款利率自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本协议约定方式进行浮动后所确定的利率；甲方以“按月等额本息还款法”的方式偿还贷款本息；甲方逾期归还贷款的，乙方有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%的罚息，对逾期的贷款，从逾期之日起计收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。该合同签订当日，原告根据被告张李静的申请，于当日向被告张李静发放了该合同项下贷款805万元，贷款到期日为2038年2月9日，贷款发放时该笔贷款执行年利率8.515%。2014年5月19日，原告与被告张李静签订了前述综合授信协议项下的一份编号为（2014）深银华个贷字第0128号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定：原告（乙方）向被告张李静（甲方）发放人民币35万元的专项支付综合消费贷款；贷款期限为284个月；协议履行期间，贷款利率按以下方式确定和调整：贷款利率以贷款发放日在国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，在基准利率水平上上浮30%确定，遇基准利率调整，贷款利率自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本协议约定方式进行浮动后所确定的利率；甲方以“按月等额本息还款法”的方式偿还贷款本息；甲方逾期归还贷款的，乙方有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%的罚息，对逾期的贷款，从逾期之日起计收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。原告根据被告张李静的申请，于2014年5月20日向被告张李静发放了该合同项下贷款35万元，贷款到期日为2038年1月20日，贷款发放时该笔贷款执行年利率8.515%。2015年7月9日，原告与被告张李静签订了前述综合授信协议项下的一份编号为（2015）深银华个贷字第811032003042号的《中信银行个人借款合同》，约定：原告（乙方）向张李静（甲方）提供160万元的附加贷款；合同履行期间贷款利率为固定利率7.275%；甲方以“按月还息，到期还本”的方式偿还贷款本息；乙方有权对逾期的贷款从逾期之日起计收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息）按逾期贷款罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同利率的150%。该合同对约定的160万元附加贷款的贷款期限未进行约定。该合同附件《支付申请书/委托书》及原告提交的载明日期为2015年7月13日的《个人借款凭证（借款借据）》显示，原告根据被告张李静的申请，于2015年7月13日向被告张李静发放了该合同项下贷款160万元。该借款借据载明，贷款到期日为2016年7月13日。被告张李静在该借据“借款人签章”处签名按印，借据上“借款人签章”处上方的打印内容载明：“借款人申请与保证：兹有借款人根据借款合同，向贷款人提出不可撤销的提款申请。请求贷款人按借款合同规定，将借款划入上列收款人账户。本借款凭证，为借款合同的组成部分，借款划入上列收款人账户时，贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证将按照借款合同履行各项义务”。被告主张，该笔贷款对应的上述借款合同中没有说明借款期限，被告认为借款期限应系至2038年，并主张，被告张李静在签署该笔贷款的借款借据时，当时借据是没有内容的，借据内容系原告自行填写，对借据内容，被告不予认可。被告张李静于庭审后向本院提交了申请，申请对该借据进行鉴定，要求鉴定该证据中除签名“张李静”三个字外，其他部分非其本人所书写。另查，原告主张，涉案三笔贷款发放后，被告张李静未依约还款，截至2016年11月18日，涉案三笔贷款被告张李静欠本息合计10258274.45元未还，具体为：金额为805万元的贷款，尚欠本金7826182.52元、利息329582.29元、罚息0元、复利0元；金额35万元的贷款，尚欠本金340191.85元、利息13713.26、罚息132.19元、复利383.76元；金额为160万元的贷款，尚欠本金160万元、利息41386.67元、罚息101041.66元、复利5660.25元。原告为此提供了逾期欠款一览表、个人贷款逾期欠款说明（每笔贷款各一份）、被告张李静还款账户交易明细（账号62×××33）、贷款信息说明予以证明。被告质证称，还款账户交易明细中2016年3月22日的一笔金额11万余元的支出金额不知去向（注：还款账户交易明细显示，该账户2016年3月22日发生一笔金额110196.90元的支出，该笔支出的“交易摘要”和“备注”未显示具体交易用途），贷款期间原告扣取了被告保证金11万余元，保证金如果在的话应当抵扣本金，但现被告不知该保证金的去向。此外，被告对上述其余证据真实性、合法性、关联性未有异议。根据双方的主张及原告提供的证据，本院查明，贷款发放后，被告张李静未依约按时足额还款。本金805万元和本金35万元的该两笔贷款，原告按罚息利率（即贷款利率上浮50%）对逾期的本金计收罚息，对逾期的利息（贷款期内应还而未还的每期正常利息）计收复利；截至2016年11月18日该两笔贷款被告张李静欠款情况为：金额为805万元的贷款，尚欠本金7826182.52元、利息329582.29元、罚息0元、复利0元；金额35万元的贷款，尚欠本金340191.85元、利息13713.26、罚息132.19元、复利383.76元。本金为160万元的该笔贷款，原告以年利率18.1875%（即该笔贷款执行利率7.275%上浮150%）对逾期的本金计收罚息，对逾期的利息计收复利，且对本金逾期计收的罚息又计算了复利，该笔贷款暂计至2016年11月18日，被告张李静尚欠本金160万元、欠利息41386.67元，原告计算的被告尚欠罚息为101041.66元、尚欠的逾期的利息的复利为3123.88元、尚欠的罚息的复利为2536.37元。另，被告张李静还款账户（账号62×××33）的交易明细记载显示，该账户2016年3月22日发生了一笔金额为9733.32元的支出和一笔金额为110196.90元的支出，该两笔支出的交易摘要和备注未记载相关内容，但该账户的交易明细记载显示的该账户于2016年2月20日至2016年11月18日期间发生的交易摘要载明为“个人贷款还款”的交易总计实际支出金额再加上上述2016年3月22日发生的两笔支出的金额，所得的支出总金额，则与原告提交的涉案三笔贷款的个人贷款逾期欠款说明记载的被告张李静2016年2月20日至2016年11月18日期间该三笔贷款的还款的总金额一致，均为合计126122.96元。另查，两被告系夫妻关系，于2003年10月21日登记结婚。原告提交了一份“声明人”为被告李朝阳，手写落款日期为2014年2月10日的《同意担保声明》，用以证明被告李朝阳向原告出具了该份声明，被告李朝阳知晓被告张李静本案涉案贷款并同意以被告张李静名下位于深圳市××滨海大道红树××红树西岸花园××号的房产（房产证号：深房地字4000580684）作为张李静在本案涉案综合授信协议项下对原告所负债务的抵押担保。被告李朝阳质证称，《同意担保声明》上声明人“李朝阳”的签名系其本人签署，此外其余内容不是其本人书写，其对该担保声明的内容不予认可，该担保声明内容系无效声明。庭审中，被告张朝阳提出，要求对该证据进行鉴定，并于庭后提交了书面申请，申请鉴定《同意担保声明》中除签名“李朝阳”三个字外，其他部分不是其本人所书写，且系先有其签名，后有其他非其书写的内容。另查，本案原告除已预交案件受理费、保全费外，未发生其他费用。本院认为，涉案的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、两份《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《中信银行个人借款合同》及《个人借款凭证（借据）》，系原告与被告张李静的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告根据上述其与被告张李静签订的涉案合同，向被告张李静发放了的本金分别为805万元、35万元、160万元的三笔贷款，履行了发放贷款义务，被告张李静应依约履行还款义务。本金金额805万元的贷款，到期日为2038年2月9日，还款方式为“按月等额本息还款法”；本金金额35万元的贷款，到期日为2038年1月20日，还款方式为“按月等额本息还款法”；本金金额160万元的贷款，到期日为2016年7月13日，还款方式为“按月还息，到期还本”。被告张李静应依约履行该三笔贷款的还款义务。涉案《个人借款凭证（借据）》载明了借款人、收款人借款合同编号、收款人、年利率、收款人、放款日期、到期日期…….等相关栏目内容，其中相关栏目内的手写内容，原告并未主张系被告亲笔书写，相关栏目内容系借款人与贷款人对借款的主要内容的记载和约定，被告张李静在涉案的《个人借款凭证（借据）》的借款人签章处签名，应视为其已清楚该借据载明的内容并予以同意，被告关于涉案贷款的《个人借款凭证（借据）》载明内容其不予认可的主张，本院不予支持。根据查明事实，原告发放贷款后，被告张李静未依约还款，构成违约，其应承担相应违约责任。原告有权依约解除涉案合同，有权要求被告张李静偿还全部贷款本金、利息，有权要求被告张李静按贷款执行利率上浮50%的罚息利率所计金额支付逾期的本金的罚息及支付逾期的利息的复利。被告张李静以其名下房产为本案涉案综合授信协议项下的贷款提供抵押担保，并已就该房产抵押办理了抵押登记，原告对该抵押房产享有抵押权，就被告张李静本案所负原告债务，原告有权以该抵押房产依法处分所得之价款优先受偿。关于原告提出的解除其与被告张李静签订的涉案合同的诉讼请求。编号为（2015）深银华个贷字第811032003042号的《中信银行个人借款合同》所约定的本金160万元的贷款已于2016年7月13日到期，原告无需再行请求解除该合同，解除该合同的请求，本院不再予处理。被告未依约还款，致原告按约如期收回贷款本息的目的无法实现，原告要求解除涉案的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、两份编号分别为（2014）深银华个最抵字第0037号、（2014）深银华个贷字第0128号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，本院予以支持。关于原告要求被告张李静偿还的涉案贷款的本金、利息、罚息和复利。被告张李静的欠款情况，原告提供了逾期欠款一览表、个人贷款逾期欠款说明、被告张李静还款账户交易明细、贷款信息说明予以证明。被告质证称，还款账户交易明细中2016年3月22日的一笔金额11万余元的支出金额不知去向，贷款期间原告扣取了被告保证金11万余元，保证金如果在的话应当抵扣本金。另，被告答辩主张罚息过高，要求免除罚息。被告未就其已还款的情况提供相关证据予以证明。而关于被告张李静还款账户交易明细中载明的2016年3月22日发生的未载明交易摘要内容的一笔金额为110196.90元的该笔支出，本院经查，该账户载明显示的该账户于2016年2月20日至2016年11月18日期间发生的交易摘要载明为“个人贷款还款的”的交易总计实际支出金额再加上2016年3月22日发生的未载明交易摘要内容的金额9733.32元、110196.90元的两笔支出的金额，所得的支出总金额，与原告提交的涉案三笔贷款的个人贷款逾期欠款说明记载的被告张李静2016年2月20日至2016年11月18日期间该三笔贷款的还款的总金额一致，均为合计126122.96元。无相关证据证明被告张李静已还款金额多于原告确认并提供逾期欠款一览表、个人贷款逾期欠款说明的被告三笔贷款的已还款项，对原告确认的被告已还款情况，本院予以确认。截至2016年11月18金额为805万元的贷款，被告张李静尚欠原告本金7826182.52元、利息329582.29元、罚息0元、复利0元；金额35万元的贷款，被告张李静尚欠原告本金340191.85元、利息13713.26、罚息132.19元、复利383.76元。该两笔贷款被告张李静尚欠的上述本金、利息、罚息和复利，原告要求偿还，合法有据，本院予以支持。截至2016年11月18日，本金为160万元的该笔贷款，被告尚欠本金160万元、利息41386.67元，原告要求偿还，合法有据，本院予以支持。但该笔贷款，原告按年利率18.1875%计算罚息和复利不符合双方合同约定，且对罚息再计收复利属于对被告张李静违约的双重处罚，加重了被告张李静责任，故对超过合同约定罚息利率计算的罚息、复利的部分及对罚息再计算的复利，本院不予支持。该笔贷款罚息利率应系年利率10.9125%（7.275%×150%），该笔贷款暂计至2016年11月18日被告张李静还应偿还的罚息应系60625元（101041.66元÷18.1875%×10.9125%=60625元）、复利应系1874.33元（3123.88元÷18.1875%×10.9125%=1874.33元）。涉案三笔贷款2016年11月18日之后的利息、罚息、复利应按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款实际清偿之日止。关于涉案贷款尚欠债务金额或计付标准，与本院上述确定金额、计付标准不一致的，本院不予支持。关于被告李朝阳的责任。原告主张被告张李静涉案债务系两被告夫妻共同债务，要求被告李朝阳共同偿还。根据查明事实，案涉贷款发生在两被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告未能证明原告与被告张李静明确约定本案债务为张李静个人债务，也未能证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的应认定为夫妻一方个人债务的情形。原告主张本案贷款属于两被告夫妻共同债务，要求两被告共同偿还，合法有据，本院予以支持。至于被告李朝阳提出的对《同意担保声明》进行鉴定的申请。本院认为，涉案的《同意担保声明》系格式化文本，该声明内的打印内容明显显示声明人系同意以相关财产向原告提供担保或系声明人同意向原告提供相关担保。该声明内容除打印内容外，部分内容需填写或勾选，填写的内容或对声明内容进行勾选并不必然系由声明人亲自完成，原告亦未主张该声明中除签名外的其他手写内容系被告李朝阳亲自书写或勾选。被告李朝阳作为具有完全民事行为能力的民事行为主体，应当知道声明人签署该声明则表明声明人同意以相关财产向原告提供担保或声明人同意向原告提供相关担保，签署该声明，将受声明约束，可能因此需要承担相应民事责任。被告李朝阳以声明人身份签署该声明的行为，应当视为其在签名时已审查同意了该声明内容，愿意承担相关责任。另，该证据亦不影响对本案两被告应负责任的确定。因此，对被告李朝阳提出的鉴定内容，无需鉴定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告中信银行股份有限公司深圳分行与被告张李静签订的编号为（2014）深银华个综字第0037号的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、编号为（2014）深银华个贷字第0037号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、编号为（2014）深银华个贷字第0128号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》；二、被告张李静、李朝阳应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还编号为（2014）深银华个贷字第0037号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》项下的贷款本金7826182.52元、利息329582.29元、罚息0元、复利0元（利息、罚息、复利暂计至2016年11月18日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计付至贷款实际清偿之日止）；三、被告张李静、李朝阳应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还编号为（2014）深银华个贷字第0128号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》项下的贷款本金340191.85元、利息13713.26元、罚息132.19元、复利383.76元（利息、罚息、复利暂计至2016年11月18日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计付至贷款实际清偿之日止）；四、被告张李静、李朝阳应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还编号为（2015）深银华个贷字第811032003042号的《中信银行个人借款合同》项下的贷款逾期本金1600000元、利息41386.67元、罚息60625元、复利1874.33元（利息、罚息、复利暂计至2016年11月18日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的有关规定计付至贷款实际清偿之日止）；五、原告中信银行股份有限公司深圳分行对被告张李静名下位于深圳市南山区滨海大道红树湾红树西岸花园2栋5-××号的房产（房产证号：深房地字4000580684）享有抵押权，有权就依法处分该抵押房产所得之价款在上述判项中的债务范围内优先受偿。六、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83350元、财产保全费5000元，合计88350元（均已由原告预交），由被告张李静、李朝阳负担；原告已预交的案件受理费及财产保全费88350元，本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  周玉萍人民陪审员  侯 坤二〇一七年十二月二十八日书 记 员  郑诗雯