安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初7965号 原告：深圳市华剑建设集团有限公司，住所地深圳市福田区中康路卓越城****楼。统一社会信用代码91440300279290681K。 法定代表人：叶剑彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：敖志和，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆俐，广东晟典律师事务所实习律师。 被告：朱建友，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：蔚应海，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泽山，安徽原声律师事务所律师。 被告：章凯，男，1983年7月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：陶敏，女，1987年3月4日出生，汉族，住址同上，系被告章凯妻子。 被告章凯、陶敏共同委托诉讼代理人：王宏君，安徽昊华律师事务所律师。 被告：合肥万达城投资有限公司，住所地合肥市滨湖新区烟墩路高速时代广场C8写字楼**。统一社会信用代码91340100078743322D。 法定代表人：王鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：符俊杰，该公司员工。 第三人：中国建筑第二工程局有限公司，住，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**一社会信用代码91110000100024296D。 法定代表人：陈建光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：左文涛，该公司员工。 原告深圳市华剑建设集团有限公司诉被告朱建友、章凯、陶敏、合肥万达城投资有限公司、第三人中国建筑第二工程局有限公司装饰装修合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市华剑建设集团有限公司委托诉讼代理人敖志和，被告朱建友的委托诉讼代理人蔚应海，被告章凯、陶敏共同委托诉讼代理人王宏君，被告合肥万达城投资有限公司委托诉讼代理人蒋凯，第三人中国建筑第二工程局有限公司委托诉讼代理人左文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市华剑建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱建友、章凯、陶敏向原告支付抵房工程款7000000.元，并从2015年12月18日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息。2、请求判令被告合肥万达城投资有限公司、第三人中国建筑第二工程局有限公司与被告朱建友、章凯、陶敏承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2014年11月20日，原告与被告合肥万达城投资有限公司及第三人中国建筑第二工程局有限公司签订《合肥工程分包合同》。依据合同约定，合同价款为人民币36643819.91元，工程内容为合肥屋面钢结构、玻璃幕墙、铝单板幕墙、雨篷、屋面铝镁锰板、屋面直立锁边、外墙门、开启门、防雷接地、防火保温等招标图纸内一切工作内容。各方一致同意，业主就本工程直接与分包商结算合同价款，总承包商认可该结算结果并给予必要的配合等内容。2015年1月，三方签订《合肥工程分包合同补充协议》，对工程内容作出变更，屋面钢结构由被告合肥万达城投资有限公司另行委托其他施工单位施工，同时调减原告合同内价款人民币10452719.47元。合同签订后，原告组建由被告朱建友负责的工程项目部，并由被告朱建友进行内部承包施工。工程施工过程中，因被告合肥万达城投资有限公司资金紧张，提出以其投资开发的万达亲湖苑房屋充抵本案工程合同项下2015年12月30日前的部分工程进度款。经被告合肥万达城投资有限公司与被告朱建友协商，由朱建友购买抵款房屋，与被告合肥万达城投资有限公司签订购房合同。2015年10月20日，被告合肥万达城投资有限公司、朱建友与原告三方，就被告合肥万达城投资有限公司提出的以万达亲湖苑三套房的房款抵工程款，分别签订三份《协议书》。其中：抵款房屋万达亲湖苑Ｔ31商-109号，房屋价款人民币4719512元；万达亲湖苑Ｔ31商-110号，房屋价款人民币4504797元；万达亲湖苑Ｔ31商-111号，房屋价款人民币4504797元。三套房屋价款合计人民币13729106元。协议书同时约定，朱建友如果将该批房屋中任何一套房屋更名至他人名下的，朱建友应向被告合肥万达城投资有限公司提出申请，且每套房屋只能申请更名一次。由于以房抵工程款金额过于巨大，给工程施工造成较大的资金压力。经被告合肥万达城投资有限公司与被告朱建友协商确定，以房抵工程款的金额调整为人民币7000000.00元，该笔款项由原告向第三人开具收到工程款的发票，作为三套房屋的首付款，该款在2015年12月18日前支付，剩余房款由朱建友办理银行按揭。后因被告朱建友的银行账户资金流水记录不符合办理银行按揭的条件，于是被告朱建友要求将该抵工程款的三套房屋全部更名至被告章凯名下。被告合肥万达城投资有限公司、朱建友、章凯与原告四方再行签署《补充协议》。2015年12月18日，被告合肥万达城投资有限公司与被告章凯、陶敏就三套抵工程款房屋分别签订《商品房买卖合同》，并在合肥市房地产管理局产权监理处办理网上认购备案确认手续。2016年初，由于被告朱建友不能按时支付施工人工费及材料款，而被告合肥万达城投资有限公司又表示不能支付工程进度款的情况下，导致本案合同项目工程施工工人停止施工。为了保障被告合肥万达城投资有限公司提出的合肥万达城项目如期开业，原告不得不终止朱建友的内部承包，原告另行派出施工人员并垫资近2000万元完成了工程的施工，工程经竣工验收合格，保障了被告合肥万达城投资有限公司对合肥万达城项目如期开业。此后，原告要求被告朱建友、章凯、陶敏归还原告抵房工程款人民币700万元，经多次协商，但三被告均拒绝向原告支付。综上所述，原告认为，被告合肥万达城投资有限公司提出以房抵工程款，原告也向第三人开具收到工程款的发票。因被告合肥万达城投资有限公司以房抵工程进度款的行为，而引发一系列工程纠纷事件，施工工人停工，材料供应商拒绝供货并追索材料款。原告为了保障被告合肥万达城投资有限公司涉案工程项目如期开业，垫入巨额资金进行施工。工程完工被告合肥万达城投资有限公司投入使用后，原告要求被告朱建友、章凯、陶敏归还抵房工程进度款，被告合肥万达城投资有限公司协助配合，但被告朱建友、章凯、陶敏对应归还原告的抵房工程款拒绝归还。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告朱建友辩称：原告诉请无事实法律依据,从原告的诉状中和原告提供的证据中可以看出被告朱建友承包承建案涉工程，并且是实际施工人，根据司法解释，实际施工人理应取得承包工程的工程款700万元，原告要求被告返还没有依据。被告合肥万达城投资有限公司将工程款支付给实际施工人符合法律规定，在无法支付工程款的情况下，同被告朱建友协商并且同时也与原告协商签订了三方协议以房抵债，根本不存在原告诉请所说的应该向原告支付工程款700万元的事实。被告朱建友与被告章凯、陶敏之间房屋过户是买卖关系，与原告没有关联性。三方协议书中第1项、第3.4项很明确说明朱建友享有该工程款，朱建友取得了三套房屋的所有权，与原告没有关系。原告在诉状中所说另行派出施工人员并垫资2000万元完成案涉工程的施工，没有提供证据证明该费用的支出是原告造成的，同时该支出与本案没有关联。请求依法驳回原告的诉请。 被告章凯、陶敏辩称，原告起诉的装饰装修纠纷中被告不是适格被告主体，所发生的装饰装修工程款纠纷，是原告和被告朱建友所发生的纠纷，并且他们之间是隶属关系,是内部承包发生的纠纷。以房抵工程款是被告合肥万达城投资有限公司与被告朱建友、原告三方达成的协议，与被告章凯、陶敏无关。朱建友在无力支付购房款的情况下，按照2015年10月20日达成的三方协议将三处房屋转让给被告章凯、陶敏,也是被告朱建友真实意思表示。被告章凯、陶敏在同意接受被告朱建友转让的房屋后，2015年12月18日与被告合肥万达城投资有限公司签订了三份购房合同，并且在2015年12月22日与浦发银行办理了购房按揭，完成了购房的手续。从原告所提供的证据与被告章凯、陶敏没有任何联系，原告和被告章凯、陶敏之间没有任何合同和协议证明工程款的存在。原告起诉被告章凯、陶敏没有任何证据和法律依据，请求依法予以驳回。 被告合肥万达城投资有限公司辩称，原告在我方已经履行全部付款义务的情况下将我方列为被告明显错误，我方已经通过履行以房抵债协议完成诉争工程款与购房款的抵消，该协议系各方的真实意思表示，内容合法有效。 第三人中国建筑第二工程局有限公司辩称，我方与本案争议标的并无实质法律权利义务关系，不是赔偿责任的适格主体，连带责任并无法定依据，也没有合同约定依据。原告与被告朱建友、合肥万达城投资有限公司签订购房抵扣工程款协议以及后期变更追加章凯、陶敏重新签订四方补充协议，我方并未参与也不知情，购房协议与我方并无任何法律关系，我方不应对没有法律关系且无法预料的事实负责。 经审理查明：2014年11月20日，原告深圳市华剑建设集团有限公司（分包商）与被告合肥万达城投资有限公司（业主）及第三人中国建筑第二工程局有限公司（总承包商）签订《合肥工程分包合同》。合同约定，合同价款为人民币36643819.91元，工程内容为合肥屋面钢结构、玻璃幕墙、铝单板幕墙、雨篷、屋面铝镁锰板、屋面直立锁边、外墙门、开启门、防雷接地、防火保温等招标图纸内的一切工作内容；业主可就本工程直接与分包商结算合同价款，总承包商认可该结算结果并给予必要的配合。2015年1月，三方又签订该合同《补充协议》，调减原告合同内价款10452719.47元。合同签订后，原告组建由被告朱建友负责的工程项目部，并由被告朱建友进行内部承包施工。2015年10月20日，原告深圳市华剑建设集团有限公司与被告合肥万达城投资有限公司、朱建友就施工过程中的工程款以房款抵分别签订三份《协议书》。协议明确：以万达亲湖苑Ｔ31商-109号房屋价款4719512元、Ｔ31商-110号房屋价款4504797元、Ｔ31商-111号房屋价款4504797元，计13729106元，由被告朱建友购买，房款抵扣被告合肥万达城投资有限公司欠原告工程款，购房款冲抵完成，视为被告合肥万达城投资有限公司收到相应购款、原告收到相应工程款，被告合肥万达城投资有限公司相应付款义务已完成；协议书同时约定，被告朱建友如果将该房屋中任何一套房屋更名至他人名下的，应向被告合肥万达城投资有限公司提出申请，且只能更名一次。更名房屋的购房款，由原告深圳市华剑建设集团有限公司、被告朱建友与新购房人自行结算冲抵工程款，与被告合肥万达城投资有限公司无关。2015年10月9日，被告朱建友向原告深圳市华剑建设集团有限公司承诺：该购房款视为本人收到工程款，并出具收到以上工程款确认书，购房款管理费和税金从本工程本人承包的其他工程款中扣除，若引发原告受损，无条件承担全部责任，原告可直接在其承包的工程款中扣除相关费用。2015年10月10日，原告深圳市华剑建设集团有限公司、被告合肥万达城投资有限公司、被告朱建友、被告章凯四方签订《补充协议书》，确认：被告朱建友将其项下抵扣房屋转让给被告章凯。由于以房抵工程款金额过于巨大，经被告合肥万达城投资有限公司与被告朱建友协商确定，以房抵工程款的金额调整为7000000元。2015年12月18日，被告合肥万达城投资有限公司与被告章凯、陶敏就三套抵工程款房屋分别签订《商品房买卖合同》，并在合肥市房地产管理局产权监理处办理网上认购备案确认手续。2016年4月25日及8月11日，被告朱建友由于施工缓慢、拖欠工人工资等债务，向原告承诺承担偿还责任，由本人或原告处置被告合肥万达城投资有限公司以房抵工程款的上述房屋。现案涉合肥工程已完工交付使用。原告与被告朱建友项目内部承包尚未决算。 上述事实，有原告提供的合肥工程分包合同与补充协议、原告与被告合肥万达城投资有限公司及朱建友签订三份《协议书》、营销资料盖章审批单、合肥万达城投资有限公司、朱建友、章凯与原告就房屋更名事宜签订补充协议及附件、商品房买卖合同、合肥地税局建筑业统一发票、朱建友承诺书，被告章凯、陶敏提供的浦发银行个人购房担保借款合同、合肥万达城投资有限公司收款收据，被告合肥万达城投资有限公司提供的原告与其达成以房抵扣工程款三方协议书、转让章凯补充协议、合肥市商品房网上认购备案单、发票及收据及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，2014年11月20日，原告深圳市华剑建设集团有限公司（分包商与被告合肥万达城投资有限公司（业主）及第三人中国建筑第二工程局有限公司（总承包商）签订《合肥工程分包合同》及《补充协议》，由原告深圳市华剑建设集团有限公司分包承包合肥工程，原告组建由被告朱建友负责的工程项目部，由被告朱建友个人进行内部承包施工，被告朱建友作为自然人是实际施工人，且该内部承包有违法律强制性规定无效。在履行《合肥工程分包合同》及《补充协议》施工中，被告合肥万达城投资有限公司经与原告协商同意以房抵欠原告深圳市华剑建设集团有限公司工程款700万元并无不当，且将抵欠房屋按照原告及被告朱建友认可的转到朱建友名下（后又经原告认可，协助被告朱建友转至章凯名下进行房产登记备案），被告合肥万达城投资有限公司就该抵欠的700万元工程款，已履行了其按合同约定义务，现原告向本院诉请要求其再对相关700万元工程款承担连带责任，于法无据，本院对此诉讼请求不予支持。本案中,因原告深圳市华剑建设集团有限公司分包承包合肥工程，在分包合同中有约定业主就本工程直接与分包商结算合同价款,且原告单方认可并与被告合肥万达城投资有限公司签订以房抵欠工程款700万元《协议书》，中国建筑第二工程局有限公司不为《协议书》相对人，其与以房抵欠700万元工程款不相关联，原告也无其他证据证明该第三人对以房屋抵欠700万元工程款承担相应责任，原告将其作为第三人诉讼，并要求其对以房屋抵欠700万元工程款承担连带责任，原告的诉讼请求理由不能成立。以房屋抵欠工程款是原告与被告合肥万达城投资有限公司、朱建友达成的协议，其后经原告同意，并与被告合肥万达城投资有限公司、朱建友、章凯共同签订《补充协议》，将被告合肥万达城投资有限公司抵欠工程款房屋转让给被告章凯，此既是被告朱建友真实意思表示，也是征得了原告同意，该《补充协议》有效，并被告章凯就抵欠之房屋办理了购房按揭，完成了购房的手续，其与被告合肥万达城投资有限公司、朱建友形成房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同关系与本案诉争的装饰装修合同工程款纠纷不为同一法律关系,不为本案审理范围，且被告陶敏不为本案合同相关人，原告诉请本院判令章凯、陶敏向其支付抵房工程款700万元，本院对该诉讼请求同样不能支持。被告朱建友与原告在合肥工程分包合同中，被告朱建友即是内部承包人，也是实际施工人。虽然2016年4月25日及8月11日，被告朱建友由于施工缓慢、拖欠工人工资等债务，向原告承诺承担偿还责任，由本人或原告处置被告合肥万达城投资有限公司以房抵工程款的上述房屋,该承诺对欠付款额、款项及对案涉抵款房屋如何处置均不明确,现在该项目工程已完工交付使用，但双方内部承包尚未决算情况下，原告诉请本院判令被告朱建友向其支付抵房工程款700万元及利息，也为证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市华剑建设集团有限公司请求依法判令被告朱建友、章凯、陶敏向原告支付抵房工程款7,000,000.元，并从2015年12月18日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息及请求判令被告合肥万达城投资有限公司、第三人中国建筑第二工程局有限公司与被告朱建友、章凯、陶敏承担连带偿还责任的的诉讼请求。 案件受理费65800元，由原告深圳市华剑建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  朱 琦 人民陪审员  许淑萍 二〇一七年十二月四日 书 记 员  汪 觅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。