贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1828号上诉人（原审被告）：钱林，男，汉族，1955年12月30日出生，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：聂美飞，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201911115721。被上诉人（原审原告）：饶福贤，男，汉族，1944年6月11日出生，住贵州省水城县。上诉人钱林因与被上诉人饶福贤民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱林上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决中所认定的基本事实错误。本案的事实是：上诉人与被上诉人商量合伙投资做生意，但是具体投资什么项目还没有确定。被上诉人说他自己手里有200000元，愿意投资200000元和上诉人一起投资做生意，条件是上诉人要写一张《借条》给被上诉人，于是就有了本案中涉及的《借条》。后期双方并没有合作成功，《借条》一直由被上诉人持有，上诉人多次想要要回《借条》，被上诉人都称《借条》已经毁了。原判认定的事实是：被上诉人从2012年开始，分三次借款给上诉人共计250000元，双方约定利息为3%，后上诉人陆续偿还了借款本金50000元，每满两年换一次借条，才有了本案的借条。如果真是这样的事实，那么本案中就不只案涉的这一份《借条》，应该还有三份，也就是2012年借款当时的《借条》、2014年《借条》以及2016年《借条》。但在本案中，被上诉人在一审中并没有提交这三份《借条》，也没有提交转款凭证。一审仅凭一张《借条》就推定借款行为真实，并支持被上诉人的诉讼请求，属于事实认定错误。二、原审判决证据不足导致判决错误。根据《最高人民法院民间借贷的司法解释》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。本案中，原审法院在没有查清楚被上诉人是否真的借款给上诉人200000元的情况下，就认定借贷关系成立并支持被上诉人诉讼请求是错误的判决。本案中被上诉人连借款给上诉人的时间都记不清楚，原审诉状中诉称2013年借款200000元给上诉人。而本案中唯一的证据《借条》是2018年3月11日的，被上诉人在庭审中也说不清楚是怎么形成的借款。事实是，因为借条本身就不是真实的，所以被上诉人说不清楚。一审法院主动释明被上诉人因为年纪大且借款时间较久对于时间记忆有出入属正常，实属不当。一审法院采信被上诉人陈述而不顾案件的事实本身，也不顾上诉人提出没有借款的事实，以上诉人无法证明合伙做什么生意及无法说清楚为由判决借贷关系成立，不符合民事诉讼法的证据规则。上诉人没有证明的义务，根据谁主张谁举证的证明责任规则，应该由被上诉人证明其是如何借款给上诉人的，然而本案中，被上诉人无法证明其是怎么借款给上诉人。被上诉人饶福贤辩称，我借钱给钱林是2012年借的，第一笔是现金100000元，第二笔是从信用社汇的20000元，第三笔也是从信用社汇的130000元。2014年结过一次账，按两分的利息算，还了我50000元，剩余合计差欠我250000元。饶福贤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金200000元和利息176000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告饶福贤从事煤炭生意，2012年开始被告钱林向原告饶福贤三次借款共计25万元，双方约定月利率3%，后被告陆续偿还了借款本金50000元。每满两年原告便找被告钱林更换借条。2018年3月11日，原告饶福贤要求被告钱林更换借条，被告钱林向原告出具《借条》一份，载明：“借条金借到饶福贤现金贰拾万元整.借款时间2016年2月18日.利息2分二年共计利息玖万陆仟元整。本金贰拾万利息玖万陆仟元合计贰拾玖万陆仟元整.2018年3月11号以后利息按本金贰拾万支付2分.还款时间定一年还清。借款人：钱林2018.3.11”，现因被告未按期还款，故原告诉至法院。另查明，庭审中，被告自认《借条》上的签字及手印都是其所为。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钱林向原告饶福贤借款的事实有原告饶福贤出具的《借条》在案为凭，被告钱林辩称从2013年未向原告借款，但又对向原告出具《借条》解释为“被告与原告合伙做生意，原告害怕被告不投资这个款项”，对于双方合伙的是什么生意、为何之后不找原告要回所出具的《借条》等情况又解释不清，更未提供证据证实双方是因合伙一事才出具的《借条》，而对于原告陈述，因其年龄较大且借款时间较久，对于时间有出入实属正常，原告陈述更符合常理及借款实际，故对原告陈述予以采信，且被告作为有民事行为能力的成年人，对于向他人出具借条的后果有一定的预见能力，故对被告辩称不予采信。对原告饶福贤所提要求判令被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，因原告能解释清楚为保障诉讼时效要求被告重新书写，且其手持被告签字按手印的《借条》，故对该诉讼请求，予以支持；因双方对逾期还款约定有利息，现原告主张利息为176000元，根据双方约定，按月利率2%计算，从2018年3月12日按本金200000元支付利息，故从2018年3月12日至2019年11月7日（立案之日）的利息为87466.67元，又因《借条》中明确2016年2月18日未支付的利息为96000元，故被告应支付的利息为183466.67元，现因原告仅主张176000元，放弃部分系其对自身权利的处分，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：被告钱林于判决生效之日起十日内偿还原告饶福贤借款本金200000元及利息176000元。案件受理费6940元，因适用简易程序减半收取3470元，由被告钱林负担。二审中，被上诉人饶福贤向本院提交如下证据：银行转款130000元记录1页。上诉人钱林质证认为，对合法性、真实性无异议，对关联有异议。该份转账记录是2012年12月28日，上诉人与被上诉人本来就是朋友，有经济往来是正常的，但是该转账凭证不能证明就是本案争议的借条标的，不能达到被上诉人的证明目的。上诉人钱林未向本院提交新证据。本院对二审证据的分析、认定：饶福贤提交的银行转账记录，钱林对真实性、合法性无异议，能够证实饶福贤向钱林转账交付130000元的事实，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人钱林应否向被上诉人饶福贤偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，被上诉人饶福贤一审提交《借条》证实其与上诉人钱林存在借贷法律关系，上诉人钱林认可《借条》中的签名及捺印系其本人所为，亦未否认收到饶福贤的借款，钱林一、二审中均主张《借条》系基于其与饶福贤合伙投资而出具，案涉款项是投资款而不是借款，但却未提交任何证据证明双方存在合伙关系，故应由其自行承担举证不利的法律后果，根据《借条》载明“借到饶福贤现金贰拾万元整，……共计利息玖万陆仟元整，2018年3月11号以后利息按本金贰拾万元支付2分”等字样，一审判决钱林向饶福贤偿还借款本金200000元及利息176000元并无不当，钱林的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人钱林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由上诉人钱林负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十一月三日法官助理胡金丽书记员王颖慧