广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0702民初1534号 原告：刘艳芬，女，1979年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：劳有城，广西方凯律师事务所律师。 被告：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称泰禾公司）。住所：钦州市南珠西大街100号。统一社会信用代码:91450700201130397。 法定代表人：李阿娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小兴，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业明，广西政大律师事务所律师。 被告：广州天与地置业有限公司（以下简称天与地公司）。住所：广州市越秀区大沙头三马路36号二层B809号。统一社会信用代码：91440101749947335E。 法定代表人：徐颖，该公司总经理。 被告：钦州现代新街市市场管理有限公司（以下简称现代公司）。住所：钦州市南珠西大街北面盛世名门小区。统一社会信用代码：91450700599802682X。 法定代表人：黄锡华，该公司总经理。 第三人：孙建欧,男,1969年3月3日出生,住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：胡海婴，浙江开盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘奕翼，浙江开盛律师事务所律师。 原告刘艳芬诉被告泰禾公司、天与地公司、现代公司、第三人孙建欧商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳芬及其委托诉讼代理人劳有城，被告泰禾公司的委托诉讼代理人刘小兴、陈业明，第三人孙建欧的委托诉讼代理人胡海婴、潘奕翼到庭参加诉讼。被告天与地公司、现代公司经本院合法无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘艳芬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与泰禾公司双方签订的《现代新街市认购协议》（编号：0000602）；2、判令三被告共同连带返还原告双倍购房定金人民币100000元；3、判令三被告共同连带返还原告购房款人民币140000.00元，以及商铺契税和办证代收费人民币13100元。合计153100元；4、判令三被告共同连带返还原告资金占用期间的利息（按年利率6%计算：以购房款203100.00元基数，自2013年6月1日起暂计算至2017年6月19日为49344.00元；直至实际还清本息之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年5月日，原告与被告泰禾公司签订了一份《现代新街市认购协议》（编号：0000602），约定认购由泰禾公司开发建设的位于钦州市南珠西大街100号现代新街市盛世名门店销售部认购了新街市间，同时，原告还缴纳了认购商铺定金人民币50000元。双方约定于2013年5月30日前签订《商品房买卖合同》，并要求原告交付该铺的首期楼款人民币140000元。2013年6月1日，原告向泰禾公司的包销商天与地公司支付了首期楼款人民币140000元。泰禾公司当场给原告送达了《泰禾·盛世名门业主临时公约》确认原告业主的身份，但没有依约与原告签订《商品房买卖合同》。并于当日给原告开具盖有现代公司公章的《收据》（编号：0623661）。2013年6月1日，原告又到现代新街市售楼部交纳了两铺的契税和办证费人民币13100元（泰禾公司给原告开具了盖有现代公司公章的《收据》（编号：0623662）。被告收到上述款项后，至今一直没有通知原告办理交房、办证等履行合同事宜。根据相关法律法规，原被告双方签订的《现代新街市认购协议》应当认定为没有约定交房期限的《商品房买卖合同》。鉴于泰禾公司收到原告购房款后迟延不交房致使合同目的不能实现的违约事实（现认购的标的物已登记备案在第三人孙建欧名下），根据相关法律规定，为了维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告泰禾公司辩称，一、泰禾公司没有与原告刘艳芬签订过任何认购协议书。 《现代新街市认购协议书》不是被告泰禾公司与原告刘艳芬所签订，该份认购协议书实际上是原告与天与地公司签订的具有预约合同性质的两份认购协议书，完全是天与地公司与原告交易案涉2-1060号商铺有关事宜的初步确认，与泰禾公司无关。因此，原告请求判令解除与被告泰禾公司签订的《现代新街市认购协议书》缺乏事实基础，理由如下：（一）上述两份认购协议书约定的交易物业、定金以及房款总价与原告后来同孙建欧签订的《房地产买卖契约》约定的内容是完全吻合的，虽然认购协议书盖有被告泰禾公司的合同章，但从原告没有找泰禾公司签订《房屋买卖合同》，而是与孙建欧签订《房地产买卖契约》可知，原告是知道该认购协议书的当事方非被告泰禾公司。（二）根据泰禾公司与天与地公司签订《商铺包销合同》以及补充协议可证明，由于天与地公司未能在《商铺包销合同》规定的9个月期限内100%完成销售任务，按《商铺包销合同》第一条第3款的约定，已经视同天与地公司于2013年5月29日对剩余商铺（含本案案涉的2-1066号商铺）一次性买断，泰禾公司已按约定将上述商铺产权过户到天与地公司指定人员孙建欧等人名下。（三）上述两份认购协议书是原告与天与地公司签订的具有预约合同性质的两份认购协议书、完全是天与地公司与原告交易其案涉2-1066商铺有关事宜的初步确认，当原告与孙建欧签订《房地产买卖契约》时，该份认购协议书已经自动失效，已不存在解除的事实基础。 二、原告请求法院判令被告泰禾公司双倍返还购房款定金100000元、返还购房款140000元、契税和办证费人民币13100元及偿还资金占用期间的利息没有事实和法律依据，理由如下： （一）被告泰禾公司从未收取过原告的购房定金，原告请求被告泰禾公司双倍返还定金没有事实和法律依据。（二）泰禾公司没有出售过商铺给原告刘艳芬，泰禾公司与刘艳芬之间不存在房屋买实关系。根据泰禾公司与天与地公司于2012年2月28日签订《商铺包销合同》，由于天与地公司未能在《商铺包销合同》规定的9个月期限内100%完成销售任务，按《商铺包销合同》第一条第3款的约定，泰禾公司已于2013年5月29日将案涉的现代新街市2-1066号商铺出售给天与地公司，并按天与地公司的要求将案涉的2-1066商铺过户到孙建欧名下。从泰禾公司举证的编号为GF-2000-0171《房地产买卖契约》可以证明，现代新街市2-1066号商铺的交易当事方为原告刘艳芬与本案第三人孙建欧，被告泰禾公司与原告刘艳芬并不存在房屋买卖关系。（三）被告泰禾公司未收过原告刘艳芬购房款、契税和办证费。原告刘艳芬与孙建欧就案涉现代新街市2-1066号商铺签订《房地产买卖契约》，并将该购房款、契税和办证费支付给了天与地公司和新街市公司，被告泰禾公司未收过原告刘艳芬的购房款、契税和办证费，当然，被告泰禾公司也没有理由收取刘艳芬的购房款、契税和办证费。 综上，被告泰禾公司既未与刘艳芬签订任何认购协议书，也没有与刘艳芬有任何房屋买卖关系，更没有收取过刘艳芬任何购房定金、购房款及契税和办证费。因此，恳请法院驳回原告涉及被告泰禾公司的所有诉讼请求。 被告天与地公司、现代公司不到庭应诉，未作答辩。 第三人孙建欧述称，原告与被告泰禾公司签订认购协议的时间是5月2日，商铺证时间是9月6日，早于办证的时间，但是孙建欧不知道原告与泰禾公司已经签订协议；孙建欧没有与原告签订过房屋买卖合同，原告提供的证据显示不是孙建欧本人所签名，孙建欧也没有收到过购房款。原告与被告之间的纠纷与第三人无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告泰禾公司（出卖人）以出让方式，取得了位于钦州市南珠西大街北面，编号为240180770的地块土地使用权。土地使用权出让合同号为钦国用（2008）第Ａ0821号。该地块土地面积为27380.37平方米，用途为住宅用地。土地使用权限自2005年11月9日至2045年11月9日。被告泰禾公司经批准于钦州市，定名为泰禾·盛世名门，该项目于2012年8月30日取得预售许可证； 被告泰禾公司为了销售其开发建设的物业，泰禾公司（甲方）和天与地公司（乙方）于2012年2月28日签订《商铺包销合同》，约定：泰禾公司开发……商铺由甲方为委托方，乙方为受委托方，承担包干和买断销售代理工作；……若乙方在本合同生效后9个月内不能100%完成销售本合同项下的标的物，则甲方视同乙方一次性将本合同项下剩余物业买断，并将产权过户到乙方指定人员名下；……按重新分割产权后的图纸取得标的物全部单元的预售许可证，本合同生效；……本合同范围内买断后的剩余物业商铺证由甲方协助乙方办理;……乙方负责成立经营管理公司以对本合同项目范围内的后期进行招商及经营管理工作。并对本合同项目范围内后期的物业管理负责； 泰禾公司（甲方）和天与地公司（乙方）于2012年5月18日签订《补充协议》，约定：……鉴于项目在办理产权分拆及预售证过程中出现阻滞，原合同约定乙方应在预售证办理完毕后付清第二笔包销费15000000元给甲方，现乙方同意于2012年5月20日前支付10000000元给甲方，原合同当即生效； 泰禾公司（甲方）和天与地公司（乙方）于2013年5月29日再次签订《商铺包销合同补充协议》，约定：乙方已于2013年5月将《商铺包销合同》的所约定的人民币60000000元包销款全部支付给甲方，甲方亦正在按照乙方要求将本项目所剩余的存货过户给乙方指定的受让人（手续正在办理中）作为甲方应支付给乙方的房屋销售佣金； 被告泰禾公司于2013年6月3日与孙建欧签订《商品房买卖合同》（合同编号：13051177），约定购买钦州市南珠西大街100号泰禾·盛世名门2号楼2-1066号房（以下简称1066商铺），单价8000元／㎡，总价款109600元，建筑面积13.70㎡，套内面积7.08㎡，该商铺所有权证登记时间为2013年9月6日，证号：钦房权证城区字第××号，孙建欧单独所有。购房款发票开票时间为2013年7月10日； 2013年5月2日，原告刘艳芬（乙方）与泰禾公司（甲方）签订《现代新街市认购协议》，约定认购1066号商铺，成交价格为320000元，于签订认购协议时，已支付定金50000元给甲方，并由甲方开具收据；乙方在签署本协议后，于2013年5月20日前到甲方处签署《商品房买卖合同》及有关文件，并交付首期楼款。首期140000元须于2013年5月20日前付清（已扣除定金），剩余楼款180000元须于甲方通知期限内申请办理银行按揭；签署《商品房买卖合同》后，认购协议自动失效； 2013年6月1日，原告向天与地公司转账支付了140000元；当日，刘艳芬签订承诺书，承诺遵守泰禾·盛世名门临时管理公约，泰禾公司向他们发出泰禾·盛世名门临时公约。2013年6月1日，现代公司向原告出具《收款收据》给刘艳芬，载明收到刘艳芬交来1066商铺房款140000元和1066商铺房契税及办证费13100元。 2013年7月1日，原告与孙建欧签订《房地产买卖契约》，约定与原告购买案涉的1066商铺，成交价格为370000元，购房定金50000元。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告的工商登记信息、《商铺包销合同》及补充协议、《现代新街市认购协议》、《泰禾·盛世名门业主临时公约》、收据、《房地产买卖契约》、银行转账凭证、房屋产权证等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据泰禾公司和天与地公司签订的《商铺包销合同》和2012年5月18日的补充协议，《商铺包销合同》于2012年5月20日生效，到2013年5月29日再次签订《商铺包销合同补充协议》时已超过9个月，该《商铺包销合同补充协议》已明确载明“甲方正在按照乙方要求将本项目所剩余的存货过户给乙方指定的受让人（手续正在办理中），作为甲方应支付给乙方的房屋销售佣金”，说明泰禾公司已于再次签订补充协议时即2013年5月29日已按《商铺包销合同》约定将没有销售的商铺（包括案涉的商铺）全部卖断给天与地公司，天与地公司已是案涉商铺的所有人。 泰禾公司在《现代新街市认购协议》上盖章的时候，已将案涉的商铺卖给天与地公司，但此时原告有足够的理由相信天与地、现代公司仍然受泰禾公司的委托销售案涉商铺，因为该认购协议甲方是泰禾公司，该认购协议有泰禾公司的盖章。天与地公司、现代公司在《现代新街市认购协议》履行期间，依据《现代新街市认购协议》收取原告的购房款，应视为代表泰禾公司收取，该代理行为有效。 原告签收泰禾公司盖有印章的《现代新街市认购协议》时，泰禾公司已不是案涉商铺的所有人，不具备作为所有人与原告签订《现代新街市认购协议》的资格。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条关于“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”的规定，该《现代新街市认购协议》应是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，该协议自始没有法律约束力，原告主张解除该协议没有依据，本院不予支持。泰禾公司其不是案涉商铺的所有人却与原告签订协议，因此《现代新街市认购协议》无效的过错责任应由泰禾公司承担。 原告于2013年5月2日签收《现代新街市认购协议》，于2013年5月2日至2013年6月1日期间，共向天与地公司转账支付购房款190000元。于2013年6月1日，向现代公司缴纳商铺契税及办证费13100元，2013年5月2日，现代公司向原告出具收取购房定金50000元的《收据》,2013年6月1日，现代公司向原告出具收取购房140000元的《收据》。原告于2013年7月1日才与第三人签订《房地产买卖契约》，原告支付的上述购房款应认定为是为履行《现代新街市认购协议》而向泰禾公司支付的购房款。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告泰禾公司应将天与地公司、现代公司收取原告的上述费用返还给原告，同时，应向原告赔偿占用上述费用之利息，但原告要求被告双倍返还定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西钦州泰禾运输集团有限责任公司返还购房款及商铺契税和办证代收费共计203100元给原告刘艳芬，并支付相应利息（利息计算办法：按年利率6%计算以购房款203100元为基数，自2013年6月2日起计算至还清本息之日止）； 二、驳回原告刘艳芬的其他诉讼请求。 案件受理费5836元（原告预交2918元），公告费700元，合计人民币6536元，由原告刘艳芬承担1080元，由被告广西钦州泰禾运输集团有限责任公司承担5456元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨守金 人民陪审员  吴 钧 人民陪审员  梁 映 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  黄荣豪