wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2017）晋0106民初2417号原告：金龙富，男，1967年12月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：傅成英，天津安晋律师事务所律师。被告：李丽琴，女，汉族，1977年3月29日出生，汉族，住山西省太原市。被告：杨玉兰，女，1953年5月26出生，汉族，住太原市。原告金龙富与被告李丽琴、杨玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅成英到庭参加诉讼，被告李丽琴、杨玉兰经本院公告传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告金龙富向本院提出诉讼请求：一、判令被告李丽琴向原告支付本金50000元及到2017年5月31的利息5500元（其后利息主张至付清为止）；二、判令被告杨玉兰承担连带责任；三、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月26日被告李丽琴、杨玉兰向原告金龙富借款人民币50000元整（签订地址为迎泽区迎泽大街万邦国际写字楼公寓21层2130室，见证人为葛欠飞），在2015年7月25日前还清，被告杨玉兰承担保证责任。签订协议的同时，原告金龙富将现金50000元整交付给被告，被告李丽琴向原告出具借条出具借条。时至今日，虽经原告多次催要（于2016年7月8日与葛欠飞向其请求支付），被告拒不履行合同义务。故诉至法院。李丽琴、杨玉兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭、怠于行使其诉讼权利，本院对证据审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本院认定的证据，本院查明事实如下:2015年5月26日，被告李丽琴向原告出具借条一张，载明被告李丽琴向原告借款50000元，2015年7月25日前一次性偿还。借条上面有被告杨玉兰作为担保人的签字，被告杨玉兰在借条上写道如被告李丽琴无力偿还，被告杨玉兰愿意代为偿还。本院认为，被告李丽琴、杨玉兰作为完全民事行为能力人，向原告出具借条，应视为其真实意思表示，双方之间的借贷关系合法、有效，本院予以认定。关于借款本金，结合借贷金额、款项交付、原告的经济能力、本地交易方式、交易习惯、及原告陈述、原被告之间的借条等事实和因素，可以认定原告已实际交付借款本金50000元，被告应予偿还。关于利息，借条未约定利息，原告未提供证据证明本案借款约定利息，故本案借款为无息借贷，原告主张的按照按5000元支付利息的请求无事实和法律依据，本院不予采纳；故根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项"未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；"，被告应当以借款本金5万元为基数按照年利率6%向原告支付自逾期之日起2015年7月26日起至本息实际清偿之日止的利息。关于被告杨玉兰的责任，被告杨玉兰承诺为被告李丽琴的上述款项在被告李丽琴无力偿还时代为偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十七条"当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。"，故被告杨玉兰为被告李丽琴的上述借款承担一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条"一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。"，上述借条中未约定保证期间，故上述借款的保证期间均为6个月，该笔借款的到期日分别为2015年7月25日，原告于2017年7月10日向本院提起诉讼主张对保证人的权利，已超出保证期间，故被告杨玉兰的保证责任免除，对原告主张被告杨玉兰对被告李丽琴的上述债务承担连带责任的主张不予支持。综上，对原告的合理合法的诉讼请求予以支持，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告李丽琴于本判决生效之日起十五日内向原告金龙富偿还借款本金50000元，并以借款本金50000元为基数按照年利率6%向原告金龙富支付自2015年7月26日起至本金实际清偿之日止的利息。二、驳回原告金龙富的其他诉讼请求。诉讼费1187.5元由被告李丽琴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 常银刚人民陪审员 田 莉人民陪审员 郝艳芝二〇一七年十二月二十六日书 记 员 张 哲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6167号上诉人（原审原告）：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。住所地：河南省汝阳县城文化路东段。法定代表人：张宏杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杏伟、王苏梦，河南民天律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：逯天保，男。委托诉讼代理人：杨汝峰，男。上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司（以下简称盛昌公司）因与被上诉人逯天保劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1541民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛昌公司向本院提出如下上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项；二、依法改判盛昌公司不承担逯天保劳动报酬的义务。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。关于工资条问题，系自己给自己出具的证明，证据来源和真实性都不合法。工资条上加盖的公司资料专用章对内有效，对外没有法律效力，这是众所周知的常识。一审法院认定案件程序违法。一审判决第二项明确判决盛昌公司支付逯天保劳动报酬，超出了盛昌公司诉讼请求的范围。盛昌公司的诉讼请求中没有支付劳动报酬，也不会起诉到法院要求主动承担责任，一审判决违反了我国民事诉讼法诉讼请求不告不理的原则。一审在事实认定和程序适用上均存在错误，请依法撤销。逯天保辩称,盛昌公司参与华睿物流住宅小区项目的所有工程进展以及施工项目，并且在施工结束后有一定的资料上交城建局备案。付朝立口头委托黄万春和袁景义为工地全权代理，当时盛昌公司就这一个公章，并且参与了项目的审核以及交验收工程。因此盛昌公司应当承担农民工工资。此项工程拖欠农民工工资三年有余，应当如数支付。盛昌公司向一审法院提出的诉讼请求为：一、请求判决盛昌公司与逯天保等人之间不存在事实劳动关系；二、请求判决盛昌公司不承担支付魏记星等71人（包括逯天保）工资款的义务（每人具体工资数额详见仲裁裁决书附表）。三、本案一切费用由逯天保承担。一审法院经审理查明，案外人付朝立借用盛昌公司的资质与华睿物流公司签订华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼承建施工合同。袁景义、黄万春系该工地管理人员。2013年6份，魏记星、逯天保等71名农民工分别跟着马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国在该工地干活。工程完工后，盛昌公司向马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国、袁景义、黄万春出具《证明》一份，《证明》载明：“证明，洛阳市盛昌建筑安装有限公司承建汝阳内埠产业集聚区华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼工程下欠农民工工资如下：1、马江涛7#楼、8#楼内外墙粉刷工人工资167421.00元。2、杜学利7#楼、8#楼外墙保温及涂料工人工资148429.24元。3、秦志杰7#楼、8#楼水电工人工资275320.00元。4、李小军7#楼、8#楼不锈钢工人工资19300.00元。5、杨汝峰1#楼粉刷工人工资48270.00元。6、孙献国防水1#楼、7#楼、8#楼的工人工资78264.00元。7、袁景义、黄万春管理人员工资（1#、7#、8#）100000.00元。以上共计人民币837000.24元。2017.2.22,并加盖有洛阳市盛昌建筑安装有限公司项目部资料专用章一枚。”后魏记星等73人讨要工资未果，于2017年4月27日向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月25日，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号《仲裁裁决书》,裁决盛昌公司支付苗跃辉等73名工人工资共计837000.24元,其中逯天保的工资为1200元。盛昌公司不服汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号仲裁裁决诉至法院。另查明，盛昌公司和魏记星等71人均称，案外人付朝立于2016年12月10日左右失去联系。马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国等71农民工（不包含袁景义、黄万春）均是自然人，没有建筑资质没有用工主体资格。一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，不具有建筑施工资质的案外人付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，魏记星等73名农民工到该工地打工提供一次性劳务，用工者未依约应向其支付劳动报酬而引发纠纷，非用人单位和与之建立劳动关系的劳动者因履行劳动合同引发的争议，故本案属劳务关系纠纷。案外人付朝立借用盛昌公司的资质并以该公司的名义进行施工，根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》关于“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责”及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》关于“明确工资支付各方主体责任。在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责”的规定，盛昌公司应当按照该工地管理人员出具的拖欠工资《证明》载明的工资数额向魏记星等71名提供劳务者（包括逯天保）支付劳务报酬。关于管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款问题，盛昌公司对管理人员自己给自己出具的工资数额不予认可，管理人员亦未提供其他相关证据加以证明，法院对管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款暂不做认定。综上，依照《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决：一、洛阳市盛昌建筑安装有限公司与逯天保不存在劳动关系；二、洛阳市盛昌建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付逯天保劳务报酬1200元；三、驳回袁景义、黄万春的诉讼请求。四、驳回洛阳市盛昌建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由洛阳市盛昌建筑安装有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，盛昌公司对本案所涉的2017年2月22日证明上加盖的盛昌公司项目部资料专用章的真实性予以认可。本院认为，不具有建筑施工资质的付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，逯天保等多名农民工到该工地提供劳务但未取得劳动报酬，盛昌公司作为该工程项目的承包企业，应对其盖章确认的所承包工程的农民工工资承担支付责任。原审法院审理程序欠妥,但根据本案的实际情况，依据有关法律法规及政策判决盛昌公司支付逯天保的劳动报酬并无不当，应予维持。原审判决中有关袁景义、黄万春的内容，不在本案审理范围之内。综上，盛昌公司的上诉请求理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十二月十二日书记员  王丽锋
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0703执保255号申请人：李宇涵，女，汉族，2010年5月24日出生，住新乡市卫被申请人：李志刚,男，汉族，1978年7月3日出生，住新乡市卫本院在执行李宇涵与李志刚抚养费纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2017年12月5日作出的（2017）豫0703财保164号民事裁定书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李志刚银行存款11000元。本裁定送达后立即执行。执行员  史平清二〇一七年十二月九日书记员  赵化官
呼和浩特市新城区人民法院民 事判 决书（2017）内0102民初7416号原告：郭慧军，住呼和浩特市。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司。负责人：魏建文，该公司经理。委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。原告郭慧军与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭慧军、被告人保张家口分公司委托诉讼代理人汪虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭慧军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计430347元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日07时30分，王斌驾驶张耀所有的×××/GJV56号大货车（交强险及商业三者险保险人为被告人保张家口分公司），行至G6高速公司（南幅）467KM+700M处时，与因车辆燃油不足停驶于应急车道，与原告驾驶的×××号车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。2017年7月14日，内蒙古自治区××区认定，王斌应负此事故的全部责任，原告无事故责任。现因交通事故发生致使原告车辆几近报废，无法使用，产生巨额的经济损失，并产生误工费、交通费等各项损失。被告人保张家口分公司辩称：真实性认可，肇事车辆×××在人保投保交强险，100万三者险，事故发生在保险期内，若事故发生时，王斌驾驶的车辆三证齐全，对原告损失合理合法部分，我公司予以赔付。原告的车辆损失，该鉴定报告为原告单方委托，应以最终修复为准，该鉴定报告没有扣除车辆的残值。鉴定费由侵权人承担，诉讼费由原告自己承担。关于贬值损失，最高院关于财产损失的规定是，对交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，以及施救费，营运性车辆导致合理停运损失，非营运车辆，替代性交通工具费，属于财产损失，没有贬值损失，且最高院观点不支持贬值损失，我公司不承担贬值损失。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日07时30分，在G6高速公司（南幅）467KM+700M处，王斌驾驶×××/×××号大货车，与因车辆燃油不足停驶于应急车道由原告驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，造成两车车辆不同程序受损的交通事故。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队呼和浩特大队针对事故作出第2017088号道路交通事故认定书，认定王斌应负次道路交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告因此支出拆解费5200元、施救费2500元、停车费1800元。原告系×××丰田牌轿车的所有权人，事故发生后，原告委托呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司对×××丰田牌轿车因交通事故造成的车辆修复费用进行评估，评估结论为：×××丰田牌小型普通客车在鉴定评估基准日因交通事故造成的车辆修复费用鉴定评估价格为257247元。原告支出鉴定费3000元。原告委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对×××丰田牌轿车车辆贬值损失就进行鉴定，鉴定结论为：车辆贬值额为141000元。另查明，肇事车辆在被告人保张家口分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，王斌驾驶车辆致原告车辆损失，应由其承担相应的民事赔偿责任，肇事车辆在被告人保张家口分公司投保交强险和商业三者险，应先由被告人保张家口分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保张家口分公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。原告诉请的车辆维修费用257247元、拆解费5200元、施救费2500元、停车费1800元于法有据，应予支持。原告诉请要求被告人保张家口分公司承担误工费、车辆贬值损失、评估费、交通费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭慧军266747元；二、驳回原告郭慧军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3878元（原告已预交），由原告郭慧军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员高飞宇二〇一七年十二月二十四日书记员李龙附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 支 付 令 （2017）皖0104民督710号 申请人：倪红霞，女，1974年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。 法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。 被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。 法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。 申请人倪红霞于2017年12月12日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区“大唐国际购物中心”信旺·华府骏苑13-16号楼Ｃ区广场××号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的经营收益款51689元及截至2017年12月31日的违约金2315.67元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人倪红霞2017年1月1日至2017年12月31日期间的经营收益款51689元及截至2017年12月31日的违约金2315.67元； 二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 申请费364元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李荣誉 二〇一七年十二月二十日 书记员  何娟娟
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终4103号上诉人（原审被告）：中国人民保险财产股份有限公司兴隆支公司。法定代表人：马存军，经理。委托诉讼代理人：张添鑫。委托诉讼代理人：李薇。被上诉人（原审原告）：王树海。委托诉讼代理人：唐春林，江苏东界律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙万华，江苏东界律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：闫凤玉。委托诉讼代理人：揣志国。上诉人中国人民保险财产股份有限公司兴隆支公司因与被上诉人王树海、闫凤玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3463号民事判决；二、本案发回河北省兴隆县人民法院重审。上诉人中国人民保险财产股份有限公司兴隆支公司预交的二审案件受理费2920.00元予以退回。审判长 聂国智审判员常淑英审判员张甫二〇一七年十二月十五日书记员 刘       云       慧
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1026民初4777号 原告：孟祥查，女，1969年9月29日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：霍小虎，男，1978年6月22日出生，汉族，住河北省文安县安祖辛庄管区。 被告：张建芳，男，1988年6月25日出生，汉族，住河北省文安县安祖辛庄管区。 被告：李海涛，男，1989年9月24日出生，汉族，住河北省文安县安祖辛庄管区。 原告孟祥查与被告霍小虎、被告张建芳、被告李海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孟祥查、被告霍小虎、张建芳、李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟祥查向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付所借原告现金人民币60000元及利息（按银行利率支付相关利息），三被告承担连带责任；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日被告霍小虎向原告借款60000元整，当时约定借款期限1年，于2016年12月30日前还款。由被告张建芳、李海涛为其借款提供担保，借款到期后，原告多次找被告索要借款，但被告却总以无款为由推拖，原告无奈，特诉请人民法院，请求人民法院依法及时受理此案，并依法支持原告诉讼请求。 被告霍小虎辩称，原告所起诉60000元借款已偿还原告。 被告张建芳、被告李海涛辩称，原告所起诉借款被告霍小虎已经偿还原告。 根据原被告诉辩，本院总结本案的争议焦点为：被告霍小虎是否应偿还原告孟祥查借款60000元并给付相应利息；被告张建芳、被告李海涛是否应承担连带清偿责任。 庭审中，原告提供证据如下： 2015年12月31日被告霍小虎向原告出具的借条一张，该证据用以证明被告霍小虎向原告借款60000元，约定还款期限为2016年12月30日前还清，逾期不还承担借款4倍的利息赔偿，被告张建芳、被告李海涛为该笔借款的担保人。该借条上有三被告签字和手印，另借条后附三被告身份证复印件亦分别有三被告所按手印。 对于原告提供的证据，被告霍小虎不予认可。称已将所借原告全部借款于2016年通过现金和转帐方式偿还原告，其中，现金给付原告之夫林国庆，转账至原告之兄孟祥申，但数额均记不清楚。原告之夫林国庆也将借条退还被告，对于借条中的签字和手印是否为本人书写、本人所按不能确定；但身份证复印件上的手印为本人所按，因原告并未将身份证复印件退还被告。 被告张建芳、被告李海涛的质证意见与被告霍小虎的质证意见一致。 庭审中，被告霍小虎提供证据如下： 2015年12月31日出具的借条一张，该借条被人为撕成两部分。除手写字体外借条内容与原告提供的借条内容一致，用以证明被告霍小虎已将借款偿还原告，原告也将借条退还被告。 对于被告霍小虎提供的证据，原告不予认可，认为该借条并非原告所退还。 对于被告霍小虎提供的证据，被告张建芳、被告李海涛不能确定借条上的签字、手印是否为本人书写、所按。另，被告霍小虎对其所提供的证据是否为本人书写亦不能确定。 经本院审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，三被告虽不予认可，但并无相应证据提供，故对其证据效力，本院予以确认。被告霍小虎提供的证据，原告不予认可，且三被告对该证据是否为本人签字、按捺手印也不能确定，故对其证据效力，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告霍小虎向原告孟祥查借款60000元，双方约定借款期限为2016年12月30前。被告张建芳、被告李海涛为该笔借款的担保人。 上述事实有原被告当庭陈述、原告提供的证据在案佐证，经本院审查可作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原被告诉辩以及原告提供的证据，应认定原告孟祥查与被告霍小虎之间民间借贷法律关系成立，被告霍小虎认可向原告孟祥查借款60000元，虽辩称已经偿还借款，但并无相应证据作证，故对其抗辩主张，本院不予采信，对于原告要求被告霍小虎偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告霍小虎按照银行利率支付相关利息，因双方对借贷利息约定不明，本院不予支持。 被告张建芳、被告李海涛虽作为保证人在借条中的担保人处签字，但未明确约定保证方式和保证期间，被告张建芳、被告李海涛应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，因该借条约定还款期限为2016年12月30日前，故被告张建芳、被告李海涛不应对该笔借款承担保证责任，对于原告要求被告张建芳、被告李海涛承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告霍小虎偿还原告孟祥查借款60000元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告孟祥查的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1300元减半收取计650元由被告霍小虎负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇一七年十二月十二日 书记员 吕腾莉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6177号上诉人（原审原告）：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。住所地：河南省汝阳县城文化路东段。法定代表人：张宏杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杏伟、王苏梦，河南民天律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：张占立，男。委托诉讼代理人：杨汝峰，男。上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司（以下简称盛昌公司）因与被上诉人张占立劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1444民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛昌公司向本院提出如下上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项；二、依法改判盛昌公司不承担张占立劳动报酬的义务。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。关于工资条问题，系自己给自己出具的证明，证据来源和真实性都不合法。工资条上加盖的公司资料专用章对内有效，对外没有法律效力，这是众所周知的常识。一审法院认定案件程序违法。一审判决第二项明确判决盛昌公司支付张占立劳动报酬，超出了盛昌公司诉讼请求的范围。盛昌公司的诉讼请求中没有支付劳动报酬，也不会起诉到法院要求主动承担责任，一审判决违反了我国民事诉讼法诉讼请求不告不理的原则。一审在事实认定和程序适用上均存在错误，请依法撤销。张占立辩称，盛昌公司参与华睿物流住宅小区项目的所有工程进展以及施工项目，并且在施工结束后有一定的资料上交城建局备案。付朝立口头委托黄万春和袁景义为工地全权代理，当时盛昌公司就这一个公章，并且参与了项目的审核以及交验收工程。因此盛昌公司应当承担农民工工资。此项工程拖欠农民工工资三年有余，应当如数支付。盛昌公司向一审法院提出的诉讼请求为：一、请求判决盛昌公司与张占立等人之间不存在事实劳动关系；二、请求判决盛昌公司不承担支付魏记星等71人（包括张占立）工资款的义务（每人具体工资数额详见仲裁裁决书附表）。三、本案一切费用由张占立承担。一审法院经审理查明，案外人付朝立借用盛昌公司的资质与华睿物流公司签订华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼承建施工合同。袁景义、黄万春系该工地管理人员。2013年6份，魏记星、张占立等71名农民工分别跟着马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国在该工地干活。工程完工后，盛昌公司向马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国、袁景义、黄万春出具《证明》一份，《证明》载明：“证明，洛阳市盛昌建筑安装有限公司承建汝阳内埠产业集聚区华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼工程下欠农民工工资如下：1、马江涛7#楼、8#楼内外墙粉刷工人工资167421.00元。2、杜学利7#楼、8#楼外墙保温及涂料工人工资148429.24元。3、秦志杰7#楼、8#楼水电工人工资275320.00元。4、李小军7#楼、8#楼不锈钢工人工资19300.00元。5、杨汝峰1#楼粉刷工人工资48270.00元。6、孙献国防水1#楼、7#楼、8#楼的工人工资78264.00元。7、袁景义、黄万春管理人员工资（1#、7#、8#）100000.00元。以上共计人民币837000.24元。2017.2.22,并加盖有洛阳市盛昌建筑安装有限公司项目部资料专用章一枚。”后魏记星等73人讨要工资未果，于2017年4月27日向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月25日，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号《仲裁裁决书》，裁决盛昌公司支付苗跃辉等73名工人工资共计837000.24元，其中张占立的工资为720元。盛昌公司不服汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号仲裁裁决诉至法院。另查明，盛昌公司和魏记星等71人均称，案外人付朝立于2016年12月10日左右失去联系。马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国等71农民工（不包含袁景义、黄万春）均是自然人，没有建筑资质没有用工主体资格。一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，不具有建筑施工资质的案外人付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，魏记星等73名农民工到该工地打工提供一次性劳务，用工者未依约应向其支付劳动报酬而引发纠纷，非用人单位和与之建立劳动关系的劳动者因履行劳动合同引发的争议，故本案属劳务关系纠纷。案外人付朝立借用盛昌公司的资质并以该公司的名义进行施工，根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》关于“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责”及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》关于“明确工资支付各方主体责任。在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责”的规定，盛昌公司应当按照该工地管理人员出具的拖欠工资《证明》载明的工资数额向魏记星等71名提供劳务者（包括张占立）支付劳务报酬。关于管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款问题，盛昌公司对管理人员自己给自己出具的工资数额不予认可，管理人员亦未提供其他相关证据加以证明，法院对管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款暂不做认定。综上，依照《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决：一、洛阳市盛昌建筑安装有限公司与张占立不存在劳动关系；二、洛阳市盛昌建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付张占立劳务报酬720元；三、驳回袁景义、黄万春的诉讼请求；四、驳回洛阳市盛昌建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由洛阳市盛昌建筑安装有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，盛昌公司对本案所涉的2017年2月22日证明上加盖的盛昌公司项目部资料专用章的真实性予以认可。本院认为，不具有建筑施工资质的付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，张占立等多名农民工到该工地提供劳务但未取得劳动报酬，盛昌公司作为该工程项目的承包企业，应对其盖章确认的所承包工程的农民工工资承担支付责任。原审法院审理程序欠妥，但根据本案的实际情况，依据有关法律法规和政策判决盛昌公司支付张占立的劳动报酬并无不当，应予维持。原审判决中有关袁景义、黄万春的内容不在本案审理范围之内。综上，盛昌公司的上诉请求理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十二月十二日书记员  王丽锋
贵州省赫章县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0527民初2197号原告：赫章县鑫鑫小额贷款有限公司，住所：赫章县城关镇解放东路61号，统一社会信用代码：91520527590779877A。法定代表人：朱启丽，执行董事。委托诉讼代理人：丁诚湫（系该公司总经理），男，1987年2月3日出生，汉族，住赫章县。被告：贵州国信黔丰荞业股份有限公司（原名赫章县黔丰荞业有限公司），住所地：贵州省赫章县野马川工业园区，统一社会信用代码：91520500MA6EFFHT9B。法定代表人：朱清，公司经理。委托诉讼代理人：李翔，贵州勤维律师事务所律师。被告：朱清，男，1965年6月12日出生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人：李翔，贵州勤维律师事务所律师。原告赫章县鑫鑫小额贷款有限公司与被告朱清、贵州国信黔丰荞业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系对自身民事权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赫章县鑫鑫小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费3140.00元，减半收取计1570.00元，由原告赫章县鑫鑫小额贷款有限公司负担。审判员  徐义芬二〇一七年十二月五日书记员  曾 驯
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0506执3737号被执行人李青，男，1985年10月10日生，汉族，住安徽省枞阳县。李青犯盗窃罪一案，本院于2015年7月6日作出的（2015）吴刑二初字第0173号刑事判决已发生法律效力。依该判决，一、李青犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元；二、责令李青退赔赃物折价款1216元给被害人陈某。因李青未履行该生效法律文书确定的缴纳罚金及退赔义务，本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年8月23日立案，执行标的2216元。本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书履行义务，但其未履行，已纳入失信执行人名单。执行中，经本院向相关金融、房管、车管部门调查，查无被执行人银行存款、不动产、机动车等可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等附卷证实。本院认为，生效法律文书判处的缴纳罚金及退赔义务应予履行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）吴刑二初字第0173号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王长栋代理审判员  赵 强代理审判员  任 蒙二〇一七年十二月二十二日法官 助理  范志明书 记 员  张 奇
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0102执318-2号 申请执行人:刘刚，男，汉族，住址贵州省印江土家族自治县。 被执行人:何玲，女，汉族，住址南明区。 本院在执行刘刚申请执行刘玲民间借贷纠纷一案，本院向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询，查明被执行人无可供立即执行财产，现申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2014）南民初字第1959号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟忠庆 审判员  黄小春 审判员  赵俊峰 二〇一七年十二月二十日 书记员  赵 海
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0902民初1752号 原告：蔡述文，男，1968年7月18日生，汉族，住宁德市蕉城区。 被告：陈定金，男，1966年10月17日生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：林福顺，男，1971年7月30日生，汉族，住宁德市蕉城区。 被告：陈文忠，男，1968年11月21日生，汉族，住福建省福鼎市。 原告蔡述文与被告陈定金、刘洁、林福顺、陈文忠芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡述文到庭参加诉讼，被告陈定金、林福顺、陈文忠经本院合法传唤未到庭。在本院审理过程中，原告蔡述文撤回对被告刘洁的起诉。本案现已审理终结。 蔡述文向本院提出诉讼请求，依法判令陈定金偿还蔡述文借款本金200000元及利息（自2014年12月5日起至还清借款止，按月利率2.5%计算），被告林福顺、陈文忠负连带责任。事实和理由：2013年4月5日，被告陈定金向原告借款200000元，被告林福顺、陈文忠作为借款担保人。200000借款从蔡述文建行账户通过林福顺建行卡号转给陈定金。借款期限从2013年4月5日至2014年4月5日，月利率2%。在此期间陈定金按月支付原告利息。2014年5月延长借款期限并约定月利率2.5%，至2014年12月4日止，陈定金按月支付原告利息，之后没有还本付息。2015年5月22日，双方重新补了一张借条，陈定金承诺2015年8月21日前还清本息。但此后陈定金夫妻变卖资产后逃匿。 被告陈定金、林福顺、陈文忠未作答辩。 经本院审查认为，原告提供的借条、银行转账单等书证，能待证原告主张的借款事实，其证明力本院予以确认。根据到庭原告的陈述和本院审查确认的证据，本院查明全案事实如下： 2013年4月5日，被告陈定金向原告借款200000元，被告林福顺、陈文忠作为借款担保人。200000借款从蔡述文建行账户通过林福顺建行卡号转给陈定金。借款期限从2013年4月5日至2014年4月5日，月利率2%，在此期间陈定金按月支付原告利息。2014年5月延长借款期限并约定月利率2.5%，至2014年12月4日止，陈定金按月支付原告利息，之后没有还本付息。2015年5月22日，双方重新补了一张借条，陈定金承诺2015年8月21日前还清本息。但此后陈定金夫妻变卖资产后逃匿。 本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。陈定金欠蔡述文借款200000元未还，事实清楚，林福顺、陈文忠作为借款担保人应承担连带责任，本院予以确认。现蔡述文要求陈定金还本并从2014年12月5日起按月2.5%利率付息，因利率太高，应调整为月利率2%，要求林福顺、陈文忠承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。陈定金、林福顺、陈文忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈定金应于本判决生效之日偿还原告蔡述文借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，自2014年12月5日起算至还清借款本金之日止，按月利率2%计算）。 二、被告林福顺、陈文忠对上述还款承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，公告费300元，由陈定金、林福顺、陈文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄兴重 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  刘灼丽 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  郑祖宁 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1 4-
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1003民初1886号原告杨小平，男原告雷建香，女被告郴州市苏仙区五里牌镇街洞村三组。负责人：杨见生，该组组长。地址：住郴州市苏仙区五里牌镇街洞村三组原告杨小平、雷建香诉被告郴州市苏仙区五里牌镇街洞村三组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告杨小平、雷建香于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨小平、雷建香在诉讼过程中有权处分自己的诉讼权利，现原告杨小平、雷建香以与被告郴州市苏仙区五里牌镇街洞村三组达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨小平、雷建香撤诉。案件受理费861.7元，减半收取430.85元，由原告杨小平、雷建香负担。审判员 邓 敏二〇一七年十二月十九日书记员 李林莎
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1622民初6677号 原告：刘士胜，男，1973年12月11日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：陈百军，安徽潮平律师事务所律师。 被告：崔亮（曾用名崔明），男，1978年5月14日出生，汉族，住蒙城县。 被告：王秀梅（曾用名王梅花），女，1976年11月10日出生，汉族，住蒙城县。 两被告共同委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告：袁晓亚，男，1972年2月10日出生，汉族，住蒙城县。 被告：蒙城县金元典当有限责任公司，住所地：蒙城县庄子大道汽车产业园区，统一社会信用代码91341622581535758W（1-1）。 两被告共同委托诉讼代理人：赵宝轩，男，1958年6月1日出生，汉族，住蒙城县。 被告：朱慧琳，女，1990年6月20日出生，汉族，住蒙城县。 原告刘士胜与被告崔亮、王秀梅、袁晓亚、蒙城县金元典当有限责任公司（以下简称金元典当公司）、朱慧琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李扣芹适用简易程序，于2017年9月19日、2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘士胜及其委托诉讼代理人陈百军、被告崔亮、王秀梅的共同委托诉讼代理人梅启林、被告袁晓亚、金元典当公司的共同委托诉讼代理人赵宝轩、被告朱慧琳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘士胜诉称：2015年7月2日，袁晓亚立据向原告借款人民币800000元，双方口头约定利息按月息2分计算，后经双方共同结算，本息合计974000元。经原告刘士胜、袁晓亚及被告三方协商，债务974000转移到崔亮名下，被告于2016年5月31日给原告出具借款974000元的借条一份，期限12个月，借款时间从2016年5月31日至2017年5月31日，年利率18%。借款逾期后，原告向被告多次催要，被告以种种理由拒付。为此，原告提起诉讼，请人民法院据实依法支持原告的诉求。请求：1、依法判令被告立即给付原告借款人民币974000元及利息（利息按年利率18%计算，从借款之日起至还清款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告刘士胜为证明其主张，举证如下： 1、原告身份证复印件。证明原告的主体资格。 2、被告崔亮为原告出具的借条，袁晓亚为原告出具的借据复印件，原告的转账记录。证明原告、崔亮、袁晓亚三人协商，97.4万元的债务转移至崔亮，为此崔亮为原告出具了97.4万元的借条，该笔款项应当由被告偿还。 3、被告崔亮、王秀梅结婚登记审查处理表。证明系夫妻共同债务，应共同偿还。 被告崔亮、王秀梅辩称：被告未从借过原告的钱款，原告从未向被告交付过钱款，原告也不能提供银行流水以证明向被告交付了借款，因此双方不存在借贷关系，法院应驳回原告对被告的诉请。 被告崔亮、王秀梅未举证。 被告袁晓亚、金元典当公司辩称：1、袁晓亚和金元典当公司仅代表本人和公司，不能代表崔亮，2、借款情况事实存在，但是经三方袁晓亚、崔亮、刘士胜同意，自愿转换到崔亮身上，并且有完善的手续，与袁晓亚和蒙城县金元典当有限责任公司没有关系，3、原告和崔亮之间有借据，4、崔亮与袁晓亚、蒙城县金元典当有限责任公司有事实债务关系，不然崔亮怎么会给原告写借条，崔亮愿意承担刘士胜的这笔债务，5、借款由原告打到蒙城县金元典当有限责任公司的人员朱慧琳的账户上，是事实，并且崔亮是蒙城县金元典当有限责任公司的股东，不然债务也不会转到他身上。 被告袁晓亚、金元典当公司未举证。 被告朱慧琳辩称：我当时在金元典当公司上班，以我个人名义办的卡，但是是给金元典当公司用的，我个人没用过，短信提醒、手机号也不是我的，打的这笔款也是事实存在的，三方债务的转移也是事实存在的。 被告朱慧琳未举证。 经审核，本院对原告举证均予以认证。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告刘士胜于2012年6月26日通过金元典当公司的POS机刷卡转账600000元给金元典当公司，2014年1月7日转账200000元入被告朱慧琳账户，两笔转账合计800000元，2015年7月2日，被告袁晓亚为刘士胜后补了800000元的借据，该800000元借款袁晓亚、金元典当公司、朱慧琳共同认可。经刘士胜、袁晓亚、金元典当公司、崔亮各方同意将该笔债务800000元及已结算利息174000元转移崔亮名下，崔亮于2016年5月31日给刘士胜出具借条一份，载明：“今借刘士胜人民币（大写）玖拾柒万肆仟元整（974000元），期限12个月，借款时间2016年5月31日至2017年5月31日，年利率18%借款人：崔亮2016年5月31日。 另查明，被告崔亮、王秀梅于2014年6月3日登记结婚，借款行为发生在夫妻关系存续期间。 本院认为：本案原告刘士胜、被告袁晓亚、崔亮、金元典当公司各方共同认可将800000元借款及已结算利息174000元转移崔亮名下，事实清楚，证据充分。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩；债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。故原告刘士胜要求崔亮偿还800000元及已结算利息174000元和未结算利息的诉请予以支持；此笔借款发生在被告崔亮、王秀梅夫妻关系存续期间，原告请求其共同偿还借款及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告崔亮、王秀梅于本判决生效后十日内偿还原告刘士胜800000元和已结算利息174000元及未结算利息（未结算利息按800000元本金计息，从2016年5月31日起付至还清款之日止，年利率按18%计息）； 二、驳回原告刘士胜的其他诉讼请求。 案件受理费13540元，减半收取6770元，财产保全费5000元，由被告崔亮、王秀梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李扣芹 二〇一七年十二月一日 书记员  贾桃桃 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0191民初2923号 原告：卢珍珠，女，1983年8月13日出生，汉族，住杭州市下城区， 委托诉讼代理人：李娇，浙江民禾律师事务所律师。 被告：林施伟，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区， 被告：张建军，男，1979年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区， 原告卢珍珠与被告林施伟、张建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢珍珠的委托诉讼代理人李娇、被告张建军到庭参加诉讼，被告林施伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢珍珠向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告林施伟返还借款本金53600元；2.被告林施伟支付利息2787.2元（自2017年7月7日起按照月利率2%暂计算至2017年9月22日，实际计算至判决确定的履行之日止）；3.被告张建军对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年6月29日，被告林施伟向原告借款60000元。至今仅返还6680元。另，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。 被告林施伟未作答辩。 被告张建军辩称：被告张建军不知晓本案借款，不应承担共同还款责任。另，被告林施伟擅自将二被告共有房屋过户至其个人名下并用于抵押贷款。 本院经审理查明：2017年6月29日，原告与被告林施伟签订《借款协议》，约定被告林施伟向原告借款60000元，借款利率为月利率2%。同日，原告向被告林施伟转账60000元。2017年7月6日，被告林施伟返还原告6680元。另，二被告于2002年8月27日登记结婚，于2017年7月24日登记离婚。 上述事实由原告提供的《借款协议》、转账凭证、结婚登记申请书、婚姻证及当事人的庭审陈述等在卷佐证。被告张建军提供的起诉状副本及证据材料、中国农业银行卡交易明细清单及开庭清单与本案无关，不具有证明力，不予采纳。 本院认为：被告林施伟向原告卢珍珠借款事实清楚。被告林施伟虽已返还部分本息，但尚欠本金53600元及其利息至今未还，已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求其返还借款并支付利息的诉请具有事实和法律依据，应予支持。关于本案借款是否属于二被告的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，借款金额为60000元，从日常生活经验法则来看，该借款并非超出日常生活所需的大额举债，且被告林施伟在向原告借款时，向原告提供了二被告结婚证的复印件。借款时二被告在同一单位上班，并刚育有一子，具有安宁的生活外观。因此，本案借款依法应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告张建军承担共同还款责任于法有据，应予支持。被告张建军的辩称缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下： 一、被告林施伟、张建军于本判决生效之日起十日内返还原告卢珍珠借款53600元； 二、被告林施伟、张建军于本判决生效之日起十日内支付原告卢珍珠利息（自2017年7月7日起以53600元为本金按照月利率2%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1384元，减半收取计692元，由被告林施伟、张建军负担。原告卢珍珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林施伟、张建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴文峰 二〇一七年十二月十一日 书记员  方 铭
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)冀0306执276号之一 申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局，住所地秦皇岛市抚宁区迎宾路179号，组织机构代码73873501-1。 法定代表人石金盘，局长。 被执行人抚宁区大新寨镇起财加油点，经营场所秦皇岛市抚宁区大新寨镇界岭口村。 经营者陈起财，男，1964年10月28日生，汉族，现住秦皇岛市青龙县。 本院在执行申请执行人秦皇岛市抚宁区起财加油点行政非诉案由一案。本院暂不具备单独拆除违法建筑的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2017）冀0306执276号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 翟永新审判员郭景源 审判员 刘   玉   启 二〇一七年十二月十二日 书记员 王   海   杰
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1722执80号 申请执行人：秦志祥，男，1954年11月11日出生，汉族，居民,住安徽省池州市石台县。 被执行人：池州市石台县皇隆包装制作有限公司，住所地安徽省池州市石台县仁里镇七里村河口组。组织机构代码：57302527-2。 法定代表人：黄显亮，该公司董事长。 申请执行人秦志祥与被执行人池州市石台县皇隆包装制作有限公司民间借贷纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2016)皖1722民初202号民事调解书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人池州市石台县皇隆包装制作有限公司未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人池州市石台县皇隆包装制作有限公司银行存款人民币373233.5元（含案件受理费3873.5元、执行费5360元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  黄学成 审判员  刘小兵 审判员  洪松华 二〇一七年七月四日 法官助理陈波 书记员俞经春
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0705执2968号 申请执行人陈锦标，男，1964年11月17日出生，汉族，住江门市新会区。 被执行人黄振俊，男，1988年6月12日出生，汉族，住江门市新会区。 申请执行人陈锦标与被执行人黄振俊民间借贷纠纷一案，依据本院（2016）粤0705民初4069号民事判决书，被执行人黄振俊应一次性支付借款本金20000元及相应逾期利息给申请执行人陈锦标，负担案件受理费300元。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。 在执行过程中，经本院向金融机构、江门市不动产登记中心新会分中心、证券公司等部门调查后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，由于被执行人没有财产可供执行，符合终结本次执行的情形。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0705执2968号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依法恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  梁少文 审判员  李毅明 审判员  曾国亮 二〇一七年十二月十四日 书记员  李林峻
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初2084号原告：龙望芬，女，1980年7月17日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县，现住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：吴志国，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。被告：沈友华，女，1975年10月28日出生，汉族，住铜仁市碧江区。原告龙望芬与被告沈友华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙望芬的委托诉讼代理人吴志国到庭参加诉讼。被告沈友华经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告龙望芬向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2013年8月8日、2015年9月15日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告返还原告房屋押金20000元，承担违约金87960元，赔偿经济损失200000元，共计307960元；3、被告诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月8日原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定，沈友华将其位于碧江区，建筑面积300平方米的房屋出租给龙望芬，用于经营足疗养生会所，租金每年146600元，租期8年。沈友华承诺出租房屋没有产权纠纷。合同签订后，龙望芬支付一年的租金146600元给沈友华。后龙望芬对该房屋进行了设计和装修，花费装修费40多万元。2015年7月、9月，该房屋的实际所有权人任奎武、潘满芬将原告及沈友华诉至法院要求原告返还承租的房屋，后经法院判决龙望芬将承租的房屋返还给任奎武、潘满芬。2015年9月15日，原告与沈友华签订《房屋租赁合同》，沈友华将位于碧江区皇桥假日酒店的三楼客房共11间出租给龙望芬，租期六年。龙望芬花费装修费8万元进行装修。后由于沈友华的原因，会所的电梯被停用，通向会所的通道也被封住，导致顾客不能进入会所。鉴于沈友华的种种原因导致原告不能进行正常的经营，给原告造成巨大的经济损失，特向法院提起诉讼。被告沈友华未到庭参加诉讼，其既未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，龙望芬与沈友华签订《房屋租赁合同》，约定：甲方（沈友华）出租给乙方（龙望芬）的房屋位于清水大道126号，建筑面积300平方米。房屋租赁期为8年，从2013年8月8日起至2021年8月8日止。年租金为146600元，按一年一支付。甲方保证此出租房屋没有产权纠纷；除补充协议另有约定外，如因甲方产权问题导致乙方不能正常使用房屋的，由甲方负责赔偿。合同签订后，龙望芬支付了20000元的押金以及房屋租赁费146600元。后由于该房屋实际所有权人任奎武、潘满芬主张权利，龙望芬将该房屋退还给任奎武、潘满芬。2015年9月12日，龙望芬、沈友华方签订《房屋租赁合同》，约定：甲方（沈友华）将位于铜仁市靠火车站方向的客房11间出租给乙方（龙望芬），甲方给予乙方18个月的免租期抵扣双方于2013年8月8日签订的房屋租赁合同给乙方造成的全部补偿，免租期从2015年9月12日起至2017年3月12日止。在乙方完全履行本合同所有规定的前提下，甲方保障乙方不受干扰的使用房屋。甲方有偿提供电梯及靠火车站方向通道给乙方使用。若甲乙双方违反本合同任何条款，必须全部赔偿对方因此而蒙受的所有经济损失。同时合同对其他事项进行了约定。本院认为，原、被告双方于2013年8月8日签订的《房屋租赁合同》，沈友华未经房屋的实际所有权人任奎武、潘满芬同意，擅自将该房屋出租给龙望芬，经本院已生效的判决，该房屋已经返还给任奎武、潘满芬。双方的合同已经不能实现，在该房屋返还给任奎武、潘满芬时，双方签订的合同已经解除，故对龙望芬要求解除双方于2013年8月8日签订的合同，本院不予支持。沈友华与龙望芬于2015年9月12日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。本案中，龙望芬承租该房屋系用于经营足疗会所，由于沈友华的原因导致皇桥假日酒店的电梯无法使用，通向三楼足疗会所的通道被封堵，致使龙望芬无法正常经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”故对龙望芬要求解除双方于2015年9月12日签订的《房屋租赁合同》并退还押金20000元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金87960元的诉讼请求，因双方在合同中明确约定，租赁期间甲乙双方除单方面终止合同外，并按照合同当年总年租金的百分之三十向对方支付违约金。龙望芬支付租金146600元，则沈友华应支付的违约金为43980元（146600元×30%），超出部分，本院不予支持。对原告要求被告赔偿经济损失200000元的诉讼请求，因原告未能提交受到损失的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对原告的上述请求，本院不予支持。被告沈友华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告龙望芬与被告沈友华于2015年9月12日签订的《房屋租赁合同》；二、被告沈友华于本判决生效后十日内返还原告龙望芬房屋押金20000元、支付违约金43980元；二、驳回原告龙望芬的其他诉讼请求。案件受理费已收取2960元，公告费300元，由原告负担2260元，被告沈友华负担1000元。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。审 判 长  杨继涛人民陪审员  邓宇臣人民陪审员  谢尚友二〇一七年十二月二十九日书 记 员  童文芳
石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0105民初3835号 原告某某股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 负责人贾某某，该分行行长。 委托代理人韩某某，河北某某律师事务所律师。 被告于某某，女，汉族，1979年4月24日生，住河北省保定市雄县。 原告某某股份有限公司石家庄分行（以下简称某某）与被告于某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某委托代理人韩某某到庭参加了诉讼，被告于某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉求：要求依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；判令被告于某某归还剩余本金74019.83元、逾期利息（含罚息）7182.17元、复利462.1元，共计81664.1元及至付清之日的利息（包括罚息、复利）；支付律师费500元；诉讼费等由被告承担。 原告的证据：《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》、《个人账户汇总信息清单》等。 被告于某某未进行答辩。 案件事实 一、《个人信用贷款合同》签订时间2016年1月30日。 二、贷款金额及用途：90000元，其他消费性用途。 三、贷款期限：36个月,实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准,实际交易日为2016年1月30日。 四、还款方式：1、按月等额还款付息法，每月还本付息金额以乙方（原告）向甲方（被告）出具的还款计划表为准，最后一个月对剩余本息一次性还清。 五、《个人信用贷款合同》的普通性条款第5.1条第（2）项甲方（被告）拖欠本金或利息、费用的既构成违约事件；第5.2条第（2）项约定违约事件发生时，乙方（原告）有权要求甲方提前归还以发放的全部贷款本金并结清利息；第5.2条第（3）项约定乙方（原告）有权将合同约定的贷款利率上浮30%执行计收；第5.3条第一款约定甲方（被告）任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；第5.3条第二款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定甲方（被告）承担乙方（原告）为实现债权所发生的费用其中包含律师费。 六、原告提交的《个人贷款出账凭证》显示，2016年1月30日原告向被告发放了贷款90000元；月利率1.53%；原告提交的《个人账户汇总信息清单》显示，被告自2016年9月份始未按合同约定偿还贷款，出现贷款逾期。 七、原告提交的《个人贷款业务贷款对账单》显示，被告贷款金额为90000元，贷款期间为2016年1月30日至2019年1月30日，被告应偿还的月供金额为3269.99元；月供扣款日为每月的20日，截至2017年3月23日被告尚欠借款本金74019.83元、利息7182.17元、复利462.1元。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求依约解除双方签订的《个人信用贷款合同》，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还截至2017年3月23日尚欠的借款本金74019.83元、利息（含罚息）7182.17元、复利462.1元，理据充分，本院予以支持。原告主张的自2017年3月24日起至实际清偿之日止的罚息按月固定利率1.53%上浮30%并加收50%的标准计收，因加大利息是惩罚措施，不应双重计算，选一较高标准计算为妥，应按月固定利率1.53%为基础上浮50%计收罚息。对于原告主张的逾期利息（含罚息）7182.17元的复利，因原告未能区分7182.17元中利息、罚息的具体金额，而对罚息主张复利并无法律依据，故对原告主张的2017年3月24日至实际清偿之日止的复利，本院不予支持。对原告主张的律师费，因不是必须发生的费用，且综合考虑本案实际情况，本院不予支持。 被告于某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其合法权益的放弃，由此产生的诉讼后果，自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告某某股份有限公司石家庄分行与被告于某某签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银石家庄分行个信贷字2016第号）。 二、被告于某某于本判决生效之日起十日内偿还原告截止到2017年3月23日的借款本金74019.83元、利息7182.17元、复利462.1元，共计81664.1元，并支付自2017年3月24日起至实际清偿之日止以74019.83元为基数按合同约定的月固定利率1.53%加收50%计算的罚息。 三、驳回原告某某股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1854元，由被告于某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨庆和 人民陪审员  张智荣 人民陪审员  陈建飞 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  陈亚南 附: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合 同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或 者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0281民初11144号 原告：倪建菁，女，汉族，1962年8月3日生，住江阴市。 委托诉讼代理人：沈澄，江苏天旭律师事务所律师。 被告：孔祥秋，男，汉族，1959年7月6日生，住江阴市。 被告：孔玉宇，男，汉族，1982年6月18日生，住江阴市。 委托诉讼代理人：梁俏娜，江苏春申律师事务所律师。 被告：俞朵花，女，汉族，1959年2月28日生，住江阴市。 被告：王洁，女，汉族，1982年7月30日生，住江阴市。 委托诉讼代理人：梁俏娜，江苏春申律师事务所律师。 原告倪建菁诉被告孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪建菁的委托诉讼代理人沈澄，被告孔玉宇、王洁的委托诉讼代理人梁俏娜到庭参加诉讼，被告孔祥秋、俞朵花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告倪建菁向本院提出诉讼请求：1、依法判令孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁归还倪建菁借款本金150万元及并承担该款自2016年4月10日起至实际还款之日止按年息12%计算的利息；2、本案的诉讼费用由孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁承担。事实与理由：孔祥秋、孔玉宇于2015年4月9日向倪建菁借款150万元，倪建菁通过银行转账的方式支付到孔玉宇的账户中，在其收到借款后孔祥秋、孔玉宇出具了借条。之后由于孔祥秋、孔玉宇认为之前约定的利率过高，在与倪建菁商量后约定：截至2016年4月9日之前的利息按15%年息计算，2016年4月9日后，利息按12%年息计算。鉴于孔祥秋与俞朵花、孔玉宇与王洁均系夫妻关系，且借款发生于夫妻关系存续期间，俞朵花、王洁应当承担连带还款的责任。现倪建菁在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持倪建菁的全部诉讼请求。 被告孔玉宇辩称，倪建菁陈述的事实不符，孔玉宇于2015年4月9日分两次转账给倪建菁的母亲黄秋芬75万、75万，共计150万元。如孔玉宇确实需要向倪建菁借款，不可能在同一天转给其黄秋芬150万，恳请法院查明事实依法判决。 被告王洁辩称，倪建菁所诉王洁不知情，该借款未用于家庭生活，王洁不应该承担还款责任，请求驳回倪建菁的诉请。 被告孔祥秋提交书面答辩状称，孔玉宇于2015年4月9日分两次转账给倪建菁的母亲黄秋芬75万、75万，共计150万元。如孔玉宇确实需要向倪建菁借款，不可能在同一天转给其黄秋芬150万。 被告俞朵花提交书面答辩状称，倪建菁所诉俞朵花不知情，该借款未用于家庭生活，俞朵花不应该承担还款责任，请求驳回倪建菁的诉请。 本院经审理认定事实如下，2015年4月9日倪建菁三次以转账形式将150万元打入孔玉宇农行卡上，金额分别为75000元、674400元、750600元。同日孔祥秋、孔玉宇出具借条一份，该借条载明“今有孔祥秋和孔玉宇借到倪建菁以转账形式的人民币共计壹佰伍拾万元正，分三次以转账形式指定打入孔玉宇农行卡上，分别为75000元、674400元、750600元，共计150万元正(壹佰伍拾万元正)，利息按年息15%计算。借款人：孔祥秋、孔玉宇，日期：2015年4月9日。” 另查明：2015年4月9日孔玉宇两次转账给倪建菁的母亲黄秋芬合计150万元。 再查明：孔祥秋与俞朵花于1991年4月5日登记结婚。孔玉宇与王洁于2004年9月27日登记结婚。 以上事实，有倪建菁提供的借条、银行转账凭证、结婚登记申请书档案，孔玉宇的银行卡交易记录及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。孔祥秋、俞朵花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。根据倪建菁所举证据，孔祥秋、孔玉宇结欠倪建菁借款本金150万元事实清楚，应承担给付之责及逾期还款的利息。该债务发生于孔祥秋与俞朵花、孔玉宇与王洁的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，俞朵花、王洁也未能提供证据证明该借款未用于家庭共同生活，故俞朵花、王洁应承担共同偿还之责。 孔祥秋、孔玉宇辩称，2015年4月9日孔玉宇两次向倪建菁的母亲黄秋芬转账合计150万元，如孔祥秋、孔玉宇确实需要向倪建菁借款，不可能在同一天转账给黄秋芬150万元。本院认为，孔玉宇未提供证据证明其转账给黄秋芬的150万元款项系归还本案倪建菁的借款，故对于该辩解，本院不予支持。孔玉宇若认为是黄秋芬的个人借款，可另案向黄秋芬主张。 根据双方借条的约定，“利息按年息15%计算”，现倪建菁年息自愿按12%计算，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告倪建菁本金150万元并承担该款自2016年4月10日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23300元，减半收取11650元，财产保全费5000元，合计16650元（原告倪建菁已预交23300元，本院退还11650元），由被告孔祥秋、孔玉宇、俞朵花、王洁负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告倪建菁。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 (此页无正文) 代理审判员  蒋磊君 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  施剑波 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法通则》： 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》： 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初5687号原告：刘玉海，男，1957年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。被告：山东职业学院，住所地济南市，现住所地济南市。法定代表人：秦河，院长。委托诉讼代理人：庞国栋，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯天舒，山东齐鲁律师事务所律师。原告刘玉海与被告山东职业学院（以下简称职业学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉海的委托诉讼代理人刘良玉，被告职业学院的委托诉讼代理人庞国栋、冯天舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉海向本院提出诉讼请求：1、请求判令职业学院向刘玉海支付工程欠款共计1015875元及自2011年10月13日起至2017年7月31日止的逾期付款利息357221.16元；2、请求判令职业学院向刘玉海支付自2017年8月1日起至判决生效之日止，以1015875元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、本案全部诉讼费用由职业学院承担。事实和理由：刘玉海于2010年承包职业学院发包的位于济南市历下区解放路某某号院内的建筑工程，双方约定该建筑工程由刘玉海包工包料包工人，职业学院应支付的工程款以最后的建筑工程结算书确定的数额为准。刘玉海依约施工，工程竣工后职业学院于2011年10月13日投入使用，但经刘玉海多次向职业学院主张工程款，职业学院均予以拒绝。时至今日，职业学院拖欠的工程款总额共计1015875元，职业学院迟延支付工程款的行为给刘玉海造成巨大经济损失，为维护刘玉海的合法权益，刘玉海特提起诉讼，望法院支持刘玉海的诉讼请求。职业学院辩称：刘玉海对职业学院的起诉没有事实和法律依据，具体如下：职业学院与刘玉海没有建设工程施工合同关系，也不存在任何的其他债权债务关系，所以刘玉海对职业学院的起诉无事实和法律依据。原因是刘玉海基于案外人的建设工程施工合同关系向历下区人民法院进行过起诉，案号为（2013）历民初字第171号，该案已经审理终结，判决书已经生效，依据该判决书的内容生效文书所确定的法律事实可以简要概括为“案外人恒基江达汽车维修公司承认建设过涉案工程，同时认为工程是案外人第三方所建，并已经支付工程款，并且查明本案原告所举的证据不能证明其实际施工过涉案工程，根据生效法律文书确定的上述事实能够说明刘玉海所陈述的建设工程施工合同的主体是原案件中的被告，与职业学院无关。并且，在该案件审理过程中刘玉海已经将相关证据提交法庭进行质证并作出了事实认定，所以刘玉海向职业学院的起诉和诉讼请求均没有事实和法律依据，请依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月21日，职业学院向济南盛鑫源物业中心出具《授权书》一份，该授权书记载：职业学院将本院位于济南市院房屋的租赁权，授权给我院下属法人单位济南盛鑫源物业中心。同年11月8日，济南盛鑫源物业中心将上述房屋出租给济南恒基江达汽车维修有限公司，并签订了《房屋租赁合同》。刘玉海称对上述涉案房屋的施工工程是职业学院于2010年发包给自己所建，且双方约定该涉案工程由刘玉海包工包料，刘玉海依约施工后，职业学院未支付其工程款项，故诉至本院。另查明，2013年，刘玉海曾因涉案工程工程款起诉案外人济南恒基江达汽车维修有限公司，本院经审理并作出的（2013）历民初字第171号民事判决书，判决认为：原告刘玉海与被告济南恒基江达汽车维修有限公司建设施工合同一案，刘玉海向本院提交的证据中，无有效证据可证明原被告双方之间存在合同相对关系。刘玉海以施工人的身份主张工程款，尚需进一步举证，证明涉案工程系刘玉海施工，故判决驳回了刘玉海的诉讼请求。职业学院也辩称自己与刘玉海没有建设工程施工合同关系，也不存在任何的其他债权债务关系。根据刘玉海提交的证据，证明在2010年9月至2011年10月份期间刘玉海曾购买过部分建筑材料。在济南市工程质量与安全生产监督站历下分站向施工单位历下区城乡工程处开具的《建筑工程安全隐患整改（停工）通知书》和向建设单位及参建各方发出的《违章建筑工程告知书》中，均有刘玉海的签字。但被告职业学院对此不予认可，认为上述证据均不能证明刘玉海的施工工程就是涉案工程。本院认为，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告刘玉海起诉职业学院要求其支付工程款，应当提交相关证据证明其为实际施工人和工程款的数额。庭审期间，被告刘玉海未向本院提交的证据，证明刘玉海与职业学院存在施工合同关系，刘玉海以施工人的身份主张工程款项，尚需进一步举证，以证明涉案工程系刘玉海施工。且在（2013）历民初字第171号民事案件中，刘玉海曾以同一事实理由和证据起诉济南恒基江达汽车维修有限公司要求支付工程款，足以说明刘玉海因不能提供证据从而无法证明涉案工程的发包人是谁，故对于原告刘玉海的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘玉海的诉讼请求。案件受理费17160元，由原告刘玉海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  咸维玲人民陪审员  赵德荣二〇一七年十二月八日书 记 员  杜 爽
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0582民初15371号 原告：泉州市长冠物业管理有限公司，住所地福建省泉州市刺桐路东侧国际星城12幢D802，统一社会信用代码91350500717388049J。 法定代表人：庄能辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽婷，福建翔联律师事务所律师。 被告：洪传钦，男，1987年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市西园王厝北区。 原告泉州市长冠物业管理有限公司与被告洪传钦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告泉州市长冠物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告泉州市长冠物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 阮 芳 二〇一七年十二月二十一日 书记员 杨舒雅 －2－ －2－
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民7787号原告：王海荣，男，1986年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。被告：黄某1，女，2005年4月8日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市，现住广东省中山市东区。法定代理人：陈某，女，1973年11月27日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市东区，现住广东省中山市东区，系被告的母亲。法定代理人：黄某2，男，1973年4月17日出生，汉族，住广东省中山市东区，系被告的父亲。原告王海荣与被告黄某1房屋买成合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海荣委托诉讼代理人欧谷山到庭参加诉讼，被告黄某1经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海荣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购房款78095元及违约金（违约金以78095元为基数，从2014年9月10日起，按年利率20%计算至支付完毕之日止，暂计至2017年5月1日，约39047.50元）；2.被告向原告支付垫付办理涉案房地产过户的税费共6566.71元及利息（从2014年12月12日起计算至支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年8月31日，原、被告签订房地产买卖合同，约定被告购买原告名下位于中山市西区卡房地产，购房价款在扣减前两年的经营回报收益后为195237元，该款项被告以分期方式支付，并应在2014年9月10日前付清全部购房款，过户相关税款按规定各自承担，但至今被告尚欠购房款78095元，原告也为被告垫付税费6566.71元，上述款项被告一直拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。庭审中，原告明确第1项诉讼请求的依据为涉案合同第五条，并主动调整违约金的计算标准为年利率20%。原告王海荣对其陈述在举证期限内提交以下证据：1.房地产买卖合同；2.税费单；3.房产证、土地证；4.见证书；5.出生医学证明、被告身份证、被告法定代理人身份证、户口簿。被告黄某1未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月31日，原告王海荣（转让方、甲方）、被告黄某1（受让方、乙方）签订房地产买卖合同，约定：甲方将其名下位于中山市西区卡房产转让给乙方，建筑面积9.62平方米，转让款195237元，该款项分期支付，首期款117142元（含定金）于2014年8月28日前支付，第二期78095元于2014年9月10日前支付。办理该房地产过户所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自负责，如甲方为乙方代缴了相关税款的，乙方应在甲方代缴后7天内向甲方清还，如乙方不清还的，甲方有权将新办产权证不交给乙方或不交付房产给乙方。乙方如未按约定时间付款，逾期在90日之内，自乙方逾期付款之日起实际全额支付应付款之日止，每逾期一日，乙方按逾期应付款1‰的标准向甲方支付违约金，本合同继续履行。合同还约定了其他事项，并由原告王海荣盖章及其委托代理人中山市富洲假日广场房地产开发有限公司盖章，被告的法定代理人陈某签名捺印予以确认。2014年9月9日，广东香山律师事务所出具见证书，见证上述合同上各方当事人的盖章、签名、捺印的真实性。同年8月28日，被告的法定代理人陈某通过其银行账户向原告转账支付购房款117142元。后被告未依约支付剩余购房款78095元及原告垫付的税费，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，涉案房地产于2014年9月30日过户至被告黄某1名下，土地证号为：中府国用（2014）第易2002381号，房产证号为：粤房地权证中府字第××号。2014年12月1日至同年12月12日期间，原告代为被告缴纳下列税费：1.契税5857.11元；2.印花税97.60元；3.房地产交易手续费29元；4.土地登记证书费20元；5.房屋所有权登记费550元；6.土地登记费、土地权属调查、地籍测绘费13元。上述税费合共6566.71元。又查，陈某系被告黄某1的父亲，黄某2系被告黄某1的母亲。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被告向原告购买涉案房产，因被告系未成年人，不具有完全民事行为能力，故签订涉案合同的民事行为由被告的法定代理人陈某代理，符合法律规定，合法有效。因此，原、被告签订的房地产买卖合同系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律拘束力，双方应全面履行各自的义务。被告未到庭应诉，亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信原告的陈述及证据。原告代被告支付税费6566.71元的事实，有原告提交的税费单及原告的陈述予以证实，本院予以确认。被告未依约支付剩余购房款78095元，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付购房款78095元及从逾期支付购房款之日即2014年9月10日起至实际支付之日止的违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告认为合同约定的违约金过高，并主动调整违约的计算标准为年利率20%，本院予以确认。根据合同约定，过户所产生的税费由双方按相关规定各自负责，原告代为被告垫付税费6566.71元，被告应予返还。故原告主张被告支付其垫付的税费6566.71元，理据充分，本院予以支持。原告主张上述税费的利息的诉求，因原告未提供相关证据证明本院支持的上述违约金尚不足以弥补原告的损失，故本院不予支持。被告不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应诉讼风险。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄某1向原告王海荣支付购房款78095元及违约金（违约金计算方法：以78095元为基数，自2014年9月10日起，按年利率20%的标准计算至付清之日止）；二、被告黄某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王海荣返还税费6566.71元；三、驳回原告王海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元（原告已预交）。由原告负担274元，被告黄某1负担2500（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松审 判 员  董诗婷人民审判员  郭绮文二〇一七年十二月四日书 记 员  陈 璐冼日飞
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初2804号原告：南通滨海园区控股发展有限公司，住所地南通滨海园区海盐路1号。法定代表人：仇晓路，董事长。委托诉讼代理人：冒国才，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：仇国祥，男，1967年2月10日生，汉族，住浙江省宁波市江东区，被告：南通飞越百度文化广场经营管理有限公司，住所地南通市崇川区任港路44号。法定代表人：瞿祖康。原告南通滨海园区控股发展有限公司（以下简称滨海园区公司）与被告仇国祥、南通飞越百度文化广场经营管理有限公司（以下简称飞越百度公司）纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海园区公司的特别授权委托诉讼代理人冒国才到庭参加诉讼。被告仇国祥、飞越百度公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海园区公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告仇国祥支付原告股权转让款人民币200万元，赔偿原告利息损失39583元（从2017年1月1日起算,按照人民银行一年期贷款利率4.75%计算）。被告飞越百度公司承担连带付款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月，原告与被告签订股权转让协议，原告将持有的江苏付运通网络科技有限公司6.66%的股权以200万元的价格转让给仇国祥，仇国祥应在2016年12月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给原告，飞越百度公司承担连带担保责任。2016年1月，双方办理股权变更登记。但至今，仇国祥未给付股权转让款，飞越百度公司未履行保证责任。合同法规定，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，故提出前述诉请。被告仇国祥、飞越百度公司未应诉答辩。经审理查明，2015年12月，原告与仇国祥、飞越百度公司订立《股权转让协议》，协议约定：一、原告将其持有的江苏付运通网络科技有限公司的6.66%的股权自愿以200万元的价格转让给仇国祥；二、仇国祥于2016年12月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给原告；三、自本协议生效之日起，原告不再享有江苏付运通网络科技有限公司股东权利且不再履行股东义务；四、原告在受让瑕疵股权期间，因瑕疵股权对外承担连带补足责任所产生的损失，由仇国祥承担，原告享有追偿权；五、飞越百度公司和仇国祥承担连带责任，即仇国祥在本合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告可以要求仇国祥和飞越百度公司承担连带责任。上述协议订立后，原告于2016年1月将其持有的江苏付运通网络科技有限公司的股权转让仇国祥，并在相关行政审批部门办理了股权变更登记。因仇国祥未按约支付股权转让款，飞越百度公司未履行连带责任，原告遂诉至本院，提出前述诉请。上述事实，有原告提供的原、被告企业信用信息公示报告、身份证、股权转让协议、江苏付运通网络科技有限公司企业信用信息公示报告等证据，以及原告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与仇国祥、飞越百度公司订立《股权转让协议》，系三方真实意思表示。协议订立后，原告将其持有的江苏付运通网络科技有限公司的股权按约转让给仇国祥，相关行政审批机关已进行了股权变更登记，协议合法有效。原告已完成了协议约定的转让股权的义务，仇国祥亦应按协议约定支付股权转让款。仇国祥未能支付股权转让款，已构成违约，原告要求其支付股权转让款并承担利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。协议还约定，飞越百度公司对仇国祥的付款义务承担连带责任，故原告要求飞越百度公司，承担连带付款义务，符合协议约定，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇国祥于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通滨海园区控股发展有限公司股权转让款200万元及利息（利息以200万元为基数，自2017年1月1日起至被告实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、被告南通飞越百度文化广场经营管理有限公司对被告仇国祥本案判决债务的清偿承担连带付款责任；被告南通飞越百度文化广场经营管理有限公司在履行了付款义务后，有权向仇国祥追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23117元、公告费690元，合计23807元，由被告仇国祥、南通飞越百度文化广场经营管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 叶 菁审判员 曹燕飞审判员 周 健二〇一七年十二月二十二日书记员 陈 颖
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0108民初3276号 原告:陈乃华，男，汉族，1991年5月10日出生，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：曾家勇，广西惠金律师事务所律师。 被告:广西大岭房地产开发有限公司，住所南宁市良庆区五象大道444-105号，组织机构代码200028646。 法定代表人：黄文若，系公司经理。 委托诉讼代理人:张炳富，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 原告陈乃华与被告广西大岭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈乃华的委托代理人曾家勇，被告广西大岭房地产开发有限公司的委托代理人张炳富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈乃华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付经综合验收合格的坐落于南宁市良庆区房屋给原告；二、判令被告支付逾期交付房屋违约金（违约金的计算：以原告以付购房款178750元为基数，自2017年5月11日起到被告实际交付房屋之日止按每日千分之零点六计算违约金，暂计算到起诉之日为8000元）给原告；三、被告办理银象商厦二单元六层605号房屋所有权证给原告。事实和理由：2016年11月14日，原、被告在平等、自愿协商一致的基础上达成了《南宁市商品房买卖合同》，合同约定由原告向被告购买其开发建设的坐落于南宁市良庆区房屋，建筑面积为71.5平方米，每平方米单价2500元，总价为178750元。合同约定被告于2017年5月10日前交付房屋给原告，逾期交房的，每逾期一日按照原告已经支付购房款总额千分之零点六支付违约金给原告。合同签订后，原告于2016年11月17日一次性支付178750元购房款给被告，原告所购买的银象路北一里2号银象商厦二单元六层605号房屋已于2016年11月15日在南宁市房产管理局办理了商品房买卖合同登记备案，并已经获取了《商品房买卖合同登记备案证明》。原告已经按照合同约定履行了义务，但是被告并没有按照合同的约定于2017年5月10日前将房屋交付给原告使用。原告为此多次向被告催促其交付房屋给原告，但是被告均以各种理由予以拒绝。被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告撤回其第一项和第三项诉讼请求。 被告广西大岭房地产开发有限公司辩称：一、本案名为商品房买卖，实为商品房抵押借款。因为被告资金链断裂，无法支付银象商厦急需的工程款，急需向原告借款200万元，原告要求被告用银象商厦的10套商品房作抵押，月息4％。因无法进行抵押登记，最后双方同意通过办理商品房备案登记作为抵押借款。2016年11月15日被告将银象商厦10套商品房以每平方米2500元价格备案登记到原告名下，2016年11月17日原告转账借给被告2042450元。次日被告支付了两个月的借款利息163396元给原告，按原告要求利息转入莫建成农信社账户。被告向原告支付利息的行为印证了双方存在借贷关系；二、每平方米2500元的价格远远不足建设成本，合同价款明显不合理；三、被告始终未向原告出具销售不动产统一发票。这种违反交易习惯的作为，却得到原告的默认，进一步印证双方无买卖房屋的合意；四、原告纯属乘人之危，交易违反公平原则。因为原告的签订商品房买卖合同的目的是要拿到4％的月息；五、先备案登记后交款不符合商品房交易习惯，这种方式实际与民间借款抵押行为相符。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日,原告陈乃华与被告广西大岭房地产开发有限公司签订《南宁市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于南宁市良庆区房屋，总购房价为178750元。合同第九条“交付期限与交付条件”约定：出卖人应当在为2017年5月10日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：2、该商品房经建设、施工、监理、设计、勘察五方签字单体验收合格。合同第十条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：⑴逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款千分之零点六的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付款及按月利息2％计算的利息退还给买受人，并按总价款的10％赔偿买受人损失。买受人应配合出卖人办理退房的有关手续。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款千分之零点六（该比率应不小于第⑴项中的比率）的违约金。 合同签订后，被告于2016年11月15日为该套房办理了买受人为陈乃华的商品房买卖合同登记备案证明(登记编号：201611141849)。原告陈乃华于2016年11月17日一次性支付178750元购房款给被告，被告出具收据载明收到原告购房款。交房期限届满后，虽经原告多次催促，迄今被告未交付本案讼争房。 本院认为：原、被告签订的《南宁市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应恪守和全面履行。原告已按约定履行支付全部购房款的义务。被告迄今未交付房屋，其行为已构成违约。原告请求被告按照《南宁市商品房买卖合同》约定支付逾期交房的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告以主张本案为商业借贷且被告向原告支付借款利息，本院认为被告提供的证据只能证明被告向案外人莫建成支付一笔款项，不能证明原被告之间存在借贷关系。被告抗辩称本案商品房交易价格畸低为乘人之危，本院认为被告没有证据证明该交易违反法律强制性规定，因此被告的抗辩理由本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十八条的规定，判决如下： 被告广西大岭房地产开发有限公司向原告陈乃华支付逾期交房违约金（以178750元为基数，按照每日千分之零点六计算，从2017年5月11日起计算至实际交付银象商厦二单元六层605号商品房之日止）。 案件受理费4035元，减半收取2017.5元，由广西大岭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姚杰林 二〇一七年十二月二十八日 书记员  廖羽冰
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼0271执3184号被执行人：董其华，男，1989年6月15日出生，户籍地住海南省三亚市。关于被执行人董其华犯盗窃罪一案，本院于2016年7月19日作出的（2016）琼0271刑初519号刑事判决，已经发生法律效力。依生效判决第三项内容：责令董其华向被害人陈天生退赔违法所得人民币4882元。因被执行人未主动履行退赔义务，本院于2017年9月27日依职权移送立案执行。在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经查,被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人董其华下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）琼0271刑初519号刑事判决第三项责令退赔部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  初美超审判员  符秀柏审判员  黄立平pugpwvnbxnv4pq5ltp二〇一七年十二月三日书记员  王月丽附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初4947号原告：中国联通山东阳谷闫楼营业部，住所地：阳谷县闫楼镇。负责人：马红英。被告：张现宾，成年，汉族，住阳谷县。原告中国联通山东阳谷闫楼营业部与被告张现宾电信服务合同纠纷一案,本院于2017年12月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 员 张新伟二〇一七年十二月二十七日法官助理 赵雪梅书 记 员 韩萌萌
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0982执恢240号 申请执行人化州市康宏饲料有限公司。 法定代表人黄业，该公司经理。 被执行人黎才生，男，1970年11月24日出生，汉族，住化州市。 本院在执行申请执行人化州市康宏饲料有限公司与被执行人黎才生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）茂化法平民初字第107号民事判决书已发生法律效力。本院根据权利人的请求，于2017年10月24日立案恢复执行。该案在执行过程中，经查没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，该案在短期内无法执结，申请执行人同意该案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）粤0982执恢240号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱昭光 人民陪审员  张晓丹 人民陪审员  吴 勇 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  何小玲
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1202执2776号 被执行人：赵兴强，男，汉族，1978年5月13日出生于安徽省阜阳市，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行赵兴强盗窃罪一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年8月22日作出的（2017）皖1202刑初322号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年12月13日立案执行，于2017年12月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨占伟 审判员  史昌俊 审判员  谭宏伟 二〇一七年十二月二十六日 书记员  冯 晨
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初7079号原告：李雪梅，女，1984年8月24日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：崔海红，泗洪县青阳法律服务所法律工作者。被告:陈延凯，男，1975年10月13日出生，个体户，住泗洪县。原告李雪梅与被告陈延凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案，因被告陈延凯无法送达，本案于2017年9月15日转为普通程序，依法组成合议庭。于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告李雪梅委托诉讼代理人崔海红到庭参加诉讼，被告陈延凯经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈延偿还原告借款本金10000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈延凯因资金周转所需，于2017年5月15日向原告借款10000元，并出具借条1份，口头约定借期1个月，月息2分。后原告多次催要，被告一直未予偿还。被告陈延凯未答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了借条原件一份，被告陈延凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其对原告提供的证据放弃了质证权和答辩权。故对原告提交证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，被告陈延凯向原告借款10000元，并向原告出具借条1份，双方未约定利息及借款期限。后经原告催要未果，因而成讼。本院认为，借款人应按照约定的期限返还借款及利息，未约定还款期限的，经催告后应在合理期限内返还。被告陈延凯与原告李雪梅之间的借款合同合法有效。经催要，被告陈延凯未在合理期限内未返还借款，构成违约，依法应继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈延凯于本判决生效后10日内偿还原告李雪梅借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陈延凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  许波涛代理审判员  刘永纪人民陪审员  陈金永二〇一七年十二月十七日书 记 员  高 雅附录一：本案证据目录原告李雪梅所提交的证据及证明目的如下:借条1份，证明2017年5月15日，被告陈延凯向原告借款10000元，未约定借款期限及利息。被告陈延凯未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀1025民初4059号 原告：张引弟，女，汉族，住大城县。 委托代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 被告：李淑云，女，汉族，住大城县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区和平路109号。 法定代表人：王连海，总经理。 本院在审理原告张引弟诉被告李淑云、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告申请撤诉，本院认为原告撤诉理由正当合法，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张引弟撤回起诉。 案件受理费525元，由原告张引弟负担。 审判员  李桂伟 二〇一七年十二月十九日 书记员  刘 汐