安徽省马鞍山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖05刑终159号 原公诉机关当涂县人民检察院。 上诉人（原审被告人）方群，男，1983年12月27日出生于安徽省当涂县，汉族，专科肄业，个体经营，户籍地当涂县，住当涂县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2018年6月10日被当涂县公安局刑事拘留，同年7月17日被当涂县公安局取保候审，因涉嫌犯生产、销售注册商标的商品罪，于2019年6月18日被当涂县人民检察院决定取保候审。2019年12月9日,因涉嫌犯非法经营罪、销售伪劣产品罪被逮捕。现羁押于当涂县看守所。 指定辩护人李辰，安徽长城律师事务所律师。 原审被告人洪永生，男，1979年4月28日出生于广东省普宁市，汉族，初中文化，驾驶员，住普宁市。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2018年6月10日被当涂县公安局刑事拘留，同年7月17日被该局取保候审,2019年6月18日被当涂县人民检察院决定取保候审，2019年12月9日因涉嫌犯非法经营罪、销售伪劣产品罪被逮捕。现羁押于当涂县看守所。 原审被告人陈强，男，1993年3月3日出生于安徽省当涂县，汉族，初中文化，务工，住当涂县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2018年6月11日被当涂县公安局刑事拘留，同年7月9日被该局取保候审，因涉嫌犯生产、销售注册商标的商品罪，于2019年6月18日被当涂县人民检察院决定取保候审。 原审被告人袁先玮，男，1984年12月1日出生于安徽省当涂县，汉族，初中文化，无业，户籍地当涂县，住当涂县。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2018年6月11日被当涂县公安局刑事拘留，同年7月5日被该局取保候审，因涉嫌犯生产、销售注册商标的商品罪，于2019年6月18日被当涂县人民检察院决定取保候审。 当涂县人民法院审理当涂县人民检察院指控原审被告人方群、洪永生、陈强犯非法经营罪、销售伪劣产品罪，原审被告人袁先玮犯销售伪劣产品罪，于2020年7月24日作出（2019）皖0521刑初269号刑事判决。宣判后，原审被告人方群不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2017年8月下旬以来，被告人方群伙同被告人洪永生多次在广东省普宁市购买专供出口的中华牌、玉溪牌等品种的香烟。被告人方群将购烟款、每条4元的差价及每趟250-300元的运输费转账给洪永生，洪永生将购买的香烟送至广东省汕头市更换为国内销售的品牌香烟包装，并喷涂标有“MASH”开头的马鞍山香烟标码，之后通过广东揭阳途径合肥的长途客车将香烟运送至合肥市金寨路高速出口或丰乐服务区。方群每趟支付长途客车驾驶员200元/包(每包70条左右香烟)的费用。 方群于2017年雇佣被告人陈强、2018年雇佣被告人袁先玮前往合肥市金寨路高速出口及丰乐服务区接运香烟回当涂，并送至位于当涂县内。方群本人及陈强、袁先玮多次在当涂县姑孰镇、江心乡等多地为香烟买家送货，将更换过包装的香烟加价售卖给李某、王某、夏某等香烟零售商。经查，方群将标有“ＭＡＳＨ”开头的马鞍山香烟标码香烟销售给李某10万余元、王某92200元、夏大闽56×××××余元、甘某13950元、程某13万余元、赵某19000元，向张某1、芮某、夏某销售专供出口香烟63975元。 2017年8月下旬至2018年6月上旬，方群使用多个银行卡，采用委托他人转账、现金存款等方式将购烟款、客车运费、劳务费、运输费打入到洪永生指定的陈某、洪某、陈某等人银行账户，总计金额2247210元，其中，洪永生从中获取差价及运输酬劳共计50000余元、装载香烟的用具费10000余元、长途客车运输费用28000余元。 2018年1月18日，当涂县烟草专卖局在夏某经营的“晨光批发超市”内查获由方群卖给夏某的南京（炫赫门）牌香烟14.9条、芙蓉王牌香烟44条，价值13384元；2018年6月10日，当涂县公安局在姑孰镇和合小区二村61栋105储藏室搜查扣押中华牌等品牌香烟300余条，价值125220元；在姑孰镇××小区××储藏室内查获硬盒玉溪（专供出口）30条，价值6900元；2018年6月12日，对洪永生住所搜查时，查获利群牌香烟5条（喷码为“ＭＡＳＨ”开头），价值700元；2018年6月19日，王某主动向公安机关提供由方群售卖的中华牌（硬）香烟4条、芙蓉王香烟4条，价值2800元。2018年6月25日，经安徽省烟草质量监督检测站检测，查获及接受的香烟中，除中华牌（专供出口）香烟、玉溪牌（专供出口）香烟及1包红南京为真品香烟外，其余均为假冒注册商标且伪劣香烟。 综上，被告人方群、洪永生非法经营卷烟金额63975元，陈强涉案金额61640元，另方群、洪永生因意志以外的原因未能销售金额为18150元；被告人方群、洪永生销售伪劣卷烟金额411150元，陈强涉案金额344000元，袁先玮涉案金额67150元，另方群、洪永生、袁先玮因意志以外的原因未能销售金额为114670元。 另查明，2017年1月1日，被告人方群取得烟草专卖零售许可证,有效期为2017年1月1日至2019年12月31日。被告人洪永生及其妻子陈妙珊在普宁市均未持有烟草专卖零售许可证。案发后，当涂县公安局扣押了被告人方群人民币57000元。 原判认定上述事实的证据有： 1.书证： （1）接处警情况登记表，证明2016年11月23日，当涂县烟草专卖局向当涂县公安局移交方群等人涉嫌生产、销售假冒卷烟的线索。 （2）仓库租赁合同，证明2017年12月27日至2018年12月27日，方群租赁和合小区二村61栋105车库作为卷烟仓库。 （3）扣押笔录、决定书，证明：扣押袁某的1部苹果牌手机、1部GUSUN手机、3张账单，3把钥匙；扣押陈强1部VIVO牌手机。 （4）搜查证、笔录、照片、扣押决定书、清单，证明：公安机关在方群等人租赁的姑孰镇和合小区二村61栋105储藏室进行搜查，查获并扣押玉溪软盒香烟151条、中华硬盒香烟114.5条，专供出口中华硬盒香烟25条，蓝钓鱼台细枝硬盒香烟8条，黄金叶天叶硬盒香烟8条，中华软盒香烟19条，利群新版硬盒香烟5.1条，黄金叶细支硬盒香烟1.4条，红南京硬盒香烟7包，冬虫夏草和润细支硬盒香烟8包，黄山金皖硬盒香烟5包，南京炫赫门细支硬盒香烟3包，南京金陵十二钗细支硬盒香烟2包，南京雨花石细支硬盒香烟1包；在襄桂苑小区仓库进行搜查，查获并扣押专供出口玉溪硬盒香烟30条。 （5）检查笔录、照片、扣押决定书、清单、账单，证明：公安机关对洪永生的车辆和人身进行搜查，查获并扣押银行卡、手机等物品；对方群的人身和行李箱、背包进行搜查，查获并扣押人民币57000元及银行卡、香烟、手机等物品。 （6）搜查证、搜查笔录、照片、扣押决定书、清单，证明：公安机关对洪永生家中进行搜查，查获并扣押5条利群牌香烟。 （7）接受证据材料清单、扣押笔录、决定书，证明：公安机关对王某主动向公安机关提供由方群售卖的4条中华硬盒香烟，4条芙蓉王硬盒香烟予以扣押。 （8）微信财付通交易数据，证明：hysh274857232为洪永生微信账号。 （9）上海烟草集团有限责任公司证明：“中华”牌卷烟是由上海烟草集团有限责任公司上海卷烟厂生产的卷烟。该公司从未委托集团外的其他任何企业和个人加工生产“中华”牌卷烟及其外包装。 （10）营业执照、授权委托书、烟草专卖零售许可证，证明：2017年1月1日至2019年12月31日，方群取得烟草专卖零售许可证。 （11）普宁市烟草专卖局出具的洪永生和陈妙珊截止到2018年6月12日未持有烟草专卖零售许可证的证明。 （12）协助查询财产通知书、银行流水、调取证据通知书、清单，证明：方群方与洪永生方之间转账银行流水，涉案金额2247210元。 （13）陈强2017年1月5日至12月26日驾驶皖Ｅ×××××号途径高速采石收费站的记录，证明：陈强指认的运输卷烟途径高速采石收费站的时间记录。 （14）情况说明，证明：安徽省马鞍山市烟草专卖局出具的专供出口的香烟属于特种香烟，经营该香烟需要取得特种专卖经营企业许可证，销售途径必须是国外，国内烟草店无特种专卖经营企业许可证存续，且不会发放给个人。 （15）关于专供出口卷烟价格的情况说明，证明：专供出口卷烟均按照国内正常销售的同规格卷烟核定价格。 2.证人证言 （1）邹某的证言，证明：其系当涂县烟草专卖局客服部主任，负责整个当涂县市场的卷烟营销，烟草局执法大队发现一个叫方群的男子销售假冒卷烟给赵某。 （2）李某的证言，证明其从2017年年初的时候开始从方群处购买香烟，最后一次是在2017年12月份。买过硬中华、13元的利群和红南京香烟，分别买过多少真记不清楚了，硬中华占绝大多数。也买过南京九五至尊和大天叶香烟。总共从方群那里购买了十几次，每次购买20-40条香烟。一开始从方群那里买香烟，白天的时候是那个20几岁的小伙子送到店里来。到后期，是那个20几岁的小伙子在晚上的时候送到其家的院子里。香烟价格和烟草公司的进货价差很多。方群卖的烟上面都有马鞍山的喷码，喷码一看就是假的，和烟草公司配送的香烟喷码不一致。 （3）夏发琴、周宗军、赵才忠、李天保、李先武、刘良宝、刘小强等人的证言均证实在李某的店里买过香烟，包装上没有“专供出口”的字样，分不出真假。 （4）王某的证言，证明2017年年底，其在方群处购买四次香烟，种类有硬中华、利群、芙蓉王、软玉溪，每条价格是硬中华320元，利群85元，芙蓉王190元，软玉溪190元，购买金额是9万元。购买的香烟来路不正，是专供出口改包装，价格低，应该是假烟。 （5）夏某的证言，证明：2017年7月份开始，其在方群处购买云烟（红河）、黄芙蓉王、红双喜、硬盒玉溪、黄南京、硬中华等烟。黄芙蓉王200元一条，云烟（红河）75元一条，硬中华330-340元一条。方群的烟来路不正，明显低于烟草公司的香烟价格，除了最后一次50条黄芙蓉王和炫赫门没有付钱，其余共计付款46000元。其中2017年7月至9月，购买专供出口的芙蓉王香烟30条，共计6000元，其余40000元都不是专供出口的香烟。 （6）吴某的证言，证明：其从2017年开始从方群那里开始拿香烟，基本上一个月拿个一次，每次二三十条香烟，品种有芙蓉王、红南京、黄南京、软玉溪、利群之类的，硬中华一般一次拿个一条，其余的都是平均拿。有时候是方群自己送到其店里面，有时候是一个叫陈强的小年轻送到其店里面。 （7）张某1的证言，证明：其2017年从方群处购买了专供出口利群（每条123元）、硬玉溪（每条130元）、黄南京（每条150元）、芙蓉王（每条160元），不知道真假。 （8）芮某的证言，证明：其2017年从方群处购买了专供出口的硬中华150条，专供出口软中华10条，专供出口的黑云烟5条，专供出口的黄南京50条。 （9）甘某的证言，证明：2017年至2018年，其在方群处购买六七次香烟，每次都是5条13元一包的利群和10条软盒的玉溪香烟，共计是13950元或者16275元。这些香烟的外包装换成了国内销售的不带有专供出口字样的烟，并且还在香烟上打上了我们马鞍山的标码，标码很假，价格比烟草公司进价便宜。 （10）程某的证言，证明：2017年8月至2018年3月，其在方群处购买专供出口改为马鞍山标志的香烟，香烟种类是黄芙蓉王和软盒玉溪各300条、硬中华120条、软中华、炫赫门以及10块钱的硬盒云烟各60条，共900条左右，实际付给方群购烟款6万元左右，与烟草公司的进货价差很多。 （11）赵某的证言，证明：2017年的时候，其从方群处购买100条软玉溪香烟，共计支付19000元。 （12）张某2的证言，证明：2017年9月，其将大城坊小区二村1号楼西侧车库租给他人共4个月左右。 （13）袁某的证言，证明：2018年5月中旬，袁先玮借用过他家的襄桂苑小区3号楼17号车库，直到被查获。 （14）张某3的证言，证明：2017年12月27日，其将在和合二村61栋105车库租给方群，租期一年。 （15）陈某1的证言，证明：其系洪永生的妻子，洪永生曾利用其家人的银行卡到银行取钱。 （16）徐某的证言,证明：方群以前使用的手机尾号是1002，现在使用的是188××××7999；微信名字是“菩提一叶”。 （17）朱某、陈某2的证言,证明：他们未曾向方群调剂过香烟。 3.被告人的供述和辩解 （1）被告人方群的供述，证明：2017年8、9月份，其从洪永生处拿香烟，每个月拿三次左右，每次拿两三箱货，价格在四五万元，香烟主要包括软硬中华、芙蓉王、玉溪、钓鱼台、黄南京（2018开始拿货的），每次发来的货都是专供的香烟。2017年8、9月份，聘请陈强至合肥金寨路或者丰乐服务区拿货，把香烟放到大成坊的一个仓库。陈强接送货物持续时间三个月，月工资6000元。2018年1月份，聘请袁先玮，月工资5000元，过路费、邮费另算，袁先玮帮其找了一个仓库，接货后送至和合小区和另外一个仓库，此外，袁先玮也帮其送香烟到下家。 （2）洪永生的供述和辩解，证明：2017年8月下旬以来，其多次为方群在广东普宁市代购专供出口的“中华”等品种的香烟，方群支付其每条4元差价及每趟250-300元运输费，后由其将购买的香烟送至广东省汕头市更换为国内销售的品牌香烟包装，并喷涂标有“MASH”的香烟标码，后通过广东揭阳途径合肥的长途客车运送香烟至合肥市金寨路高架及丰乐服务区，方群每趟支付长途客车驾驶员200元一包（每包70条左右香烟）费用。 自2017年8月下旬至2018年6月上旬，方群使用多个银行卡将购烟款、客车运费及支付给其的差价费、运输费共计2247210元，打入到其指定的银行账户。除去其从中获取香烟差价及运输酬劳共计50000余元、装载香烟的用具费10000余元、长途客车运输费用28000余元，香烟货款金额为210余万元。 （3）被告人陈强的供述，证明：其在2017年8月至12月底，驾驶自己的皖Ｅ×××××号汽车至合肥的金寨路高速出口或者合肥的丰乐高速服务区，共帮方群接香烟30次左右，平均每次3袋，每袋70条左右。品种有软盒玉溪、黄芙蓉王、13元一包的利群、红南京、硬中华、软中华、炫赫门，帮助方群配送香烟至夏大闵、程某、赵某、李某、甘某、张某1处。方群让其接烟、送烟的隐秘方式，应该都是假烟，否则不可能这么干。 （4）被告人袁先玮的供述，证明：2018年1月份至2018年5、6月份，其帮方群至高速公路合肥丰乐服务区拿货，有专供出口的香烟和市场上销售的香烟，品种有中华（软、硬）、芙蓉王、玉溪、钓鱼台、利群等，不敢肯定是假烟，但这种做香烟生意的模式肯定是不正常的；其帮助方群汇款至广东陈桂山账号5次，每次10000多元至20000元，帮助方群租赁襄桂苑小区的仓库，帮助方群配送香烟至王某、夏某、甘某处。 4.鉴定意见 （1）安徽省烟草质量监督检测站卷烟产品鉴别检验报告，证明：公安机关查获及接受的香烟中，除中华牌(专供出口)、玉溪牌(专供出口)及1包南京(红)为真品香烟外，其余均为假冒注册商标且伪劣香烟。 （2）安徽省烟草专卖局涉案卷烟价格鉴证结论书，证明：安徽省烟草专卖局经综合分析论证，对涉案卷烟价格作出价格鉴定结论。 （3）上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书，证明：公安机关对扣押的被告人方群、洪永生、袁先玮手机中的短信、通讯记录、微信账号等内容进行了提取、固定。 5.辨认笔录 （1）洪永生、袁先玮对运输卷烟箱子的辨认笔录，证明：洪永生、袁先玮辨认出转运香烟的行李箱。 （2）袁先玮对当涂卷烟买家的辨认笔录，证明：袁先玮辨认出当涂买家夏某、甘某。 （3）袁先玮对送烟点的辨认笔录，证明：袁先玮辨认出晨关批发超市、玉带河酒店门前、西街、滨河路上门口等送烟点，辨认出襄桂苑小区、和合小区二村仓库。 （4）陈强对当涂卷烟买家的辨认笔录，证明：陈强辨认出当涂买家夏某、甘某、李某。 （5）陈强对送烟点的辨认笔录，证明：陈强辨认出护河程某批发超市、关马微利超市、欣荣烟酒、吉祥商行、晨光批发超市、城市联盟网吧、江心等送烟点，辨认出大成坊小区仓库。 （6）证人李某的辨认笔录，证明：李某辨认出方群、陈强。 （7）证人王某的辨认笔录，证明：王某辨认出方群、袁先玮。 （8）证人夏某的辨认笔录，证明：夏某辨认出方群、陈强。 （9）证人张某1的辨认笔录，证明：张某1辨认出方群、袁先玮、陈强。 （10）证人甘某的辨认笔录，证明：甘某辨认出方群。 （11）证人程某的辨认笔录，证明：程某辨认出方群、陈强。 （12）证人赵某的辨认笔录，证明：赵某辨认出方群。 （13）证人张某4的辨认笔录，证明：张某4辨认出方群。 本案的综合证据有： 1.常住人口信息登记表，证明被告人方群、洪永生、陈强、袁先玮的出生日期等身份信息。 2.到案经过，证明被告人方群、洪永生、陈强、袁先玮系抓获或经刑事传唤到案。 原判认为，被告人方群、洪永生、陈强违反国家烟草专卖管理规定，未经批准经营专供出口卷烟，扰乱市场秩序，其中方群、洪永生涉案金额63975元，陈强涉案金额61640元，情节严重，方群、洪永生因意志以外的原因未能销售金额为18150元，其行为均已构成非法经营罪；被告人方群、洪永生、陈强、袁先玮在销售卷烟过程中，以次充好，其中方群、洪永生销售金额411150元，陈强涉案金额344000元，袁先玮涉案金额67150元，方群、洪永生、袁先玮因意志以外的原因未能销售金额为114670元，其行为均已构成销售伪劣产品罪。 对被告人方群提出起诉指控其非法经营和销售伪劣产品的数额过高，方群的辩护人提出方群非法经营数额达不到构罪标准，现有证据不足以证明起诉书指控方群销售伪劣产品的数额，以及洪永生的辩护人对洪永生销售伪劣产品罪的数额额持有异议的辩解辩护意见，经查，方群转到洪永生指定账户的2247210元，根据洪永生供述，除去包装、运输等费用，剩余210多万元，均系购买卷烟的款项，购买的卷烟至少有10000条，陈强供述其2017年8月至12月帮方群到合肥接回的香烟就有6000余条，公诉机关综合相关证人证言、查获的卷烟等证据，作出了有利于被告人方群、洪永生非法经营和销售伪劣产品数额的指控，对上述辩解辩护意见，不予采纳。对洪永生的辩护人提出洪永生不构成非法经营罪的辩护意见，经查，被告人洪永生明知根据烟草专卖法律法规规定，销售卷烟应当在当地的烟草专卖企业进货，不得经营专供出口卷烟，其为贪图利益，仍然购买并运输专供出口卷烟，扰乱了市场秩序，其行为符合非法经营罪的犯罪构成，对该辩护意见不予采纳。 被告人方群、洪永生、陈强、袁先玮系共同犯罪，方群、洪永生在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；陈强、袁先玮系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。对被告人洪永生辩称其不应当被认定为主犯，洪永生的辩护人提出洪永生在销售伪劣产品犯罪中，应当认定为从犯的辩解辩护意见，经查，洪永生自2017年8月至2018年6月在方群的指使下，为获取非法利益，多次购买、包装运输专供出口香烟和伪劣香烟，使得方群等人的犯罪行为能够顺利实施，在共同犯罪中起主要作用，可以认定为主犯，对该辩解辩护意见不予采纳。洪永生在非法经营和销售伪劣产品的共同犯罪中罪责相对方群较轻，在公诉机关量刑建议的幅度内对其酌情从轻处罚。 被告人洪永生、陈强、袁先玮到案后如实供述，依法可以从轻处罚。被告人陈强、袁先玮自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人方群自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人方群的辩护人提出方群归案后如实交代犯罪事实，依法可以从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实不符，不予采纳。被告人洪永生销售伪劣产品的犯罪情节不符合适用缓刑的条件，对洪永生的辩护人请求法庭对洪永生减轻处罚并适用缓刑的辩护意见不予采纳。公诉机关没有指控被告人方群、洪永生、陈强非法经营犯罪的违法所得数额，在案证据亦不能证明三被告人的违法所得数额，根据存疑有利于被告人的原则，对三被告人罚金均适用最低数额判处。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条，第二百二十五条第（一）项，第二十五第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条，第五十二条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人方群犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币四十万元；犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑五年，罚金人民币四十万一千元。二、被告人洪永生犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币二十一万元；犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑三年八个月，罚金人民币二十一万一千元。三、被告人陈强犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币二万元；犯非法经营罪，判处拘役五个月,并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币二万一千元。四、被告人袁先玮犯销售伪劣产品罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。五、查获及接受的涉案卷烟，予以没收，由当涂县烟草专卖局依法处置。 原审被告人方群上诉提出：1、原判认定其非法经营数额为63975元和销售伪劣产品的数额为411150元证据不足。（1）上诉人父亲提交的证人证言可以认定，在出售给三人的卷烟中既包括专供出口的卷烟也包括当涂县烟草公司批发的珍品卷烟。其中专供出口的卷烟数量及品牌，双方并没有记录账目，已经无法确认。一审未核实上诉人父亲提交的证人证言，属于事实认定不清。（2）在上诉人与同案犯洪永生的交易中，不仅仅有香烟，还有茶叶、土特产等物品。不能将全部金额算作销售伪劣产品数额。同案犯陈强、袁先玮只负责运输，其二人对运输产品的数量和价值并不清楚，仅根据口供认定上诉人销售伪劣产品数额证据不足。而且，证人李某、夏某、王某等人的证人证言认定销售伪劣产品数额证据不准确。2、原判量刑过重，上诉人系初犯，认罪态度好，主观恶性小。综上，请求二审从轻、减轻处罚。其辩护人提出了基本相同的意见。 经审理查明：原判所列举认定事实的相关证据均经该院庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实。本院对一审法院判决所列证据依法予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院判决所作认定相同。 本院认为，上诉人方群及原审被告人洪永生、陈强违反国家烟草专卖管理规定，未经批准经营专供出口卷烟，扰乱市场秩序，其中方群、洪永生涉案金额63975元，陈强涉案金额61640元，情节严重，方群、洪永生因意志以外的原因未能销售金额为18150元，其行为均已构成非法经营罪；上诉人方群及原审被告人洪永生、陈强、袁先玮在销售卷烟过程中，以次充好，其中方群、洪永生销售金额411150元，陈强涉案金额344000元，袁先玮涉案金额67150元，方群、洪永生、袁先玮因意志以外的原因未能销售金额为114670元，其行为均已构成销售伪劣产品罪。 上诉人方群及原审被告人洪永生、陈强、袁先玮系共同犯罪，方群、洪永生在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；陈强、袁先玮系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。 原审被告人洪永生、陈强、袁先玮到案后如实供述，依法可以从轻处罚。原审被告人陈强、袁先玮自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。上诉人方群自愿认罪，可酌情从轻处罚。 关于上诉人方群及其辩护人所提一审认定方群非法经营及销售伪劣产品的金额有误的上诉、辩护意见。经查,一审以银行流水、微信转账记录、证人证言及辨认笔录、鉴定意见等证据作为认定方群非法经营及销售伪劣产品数额的依据,再结合方群、洪永生、陈强、袁先玮各自供述,按照“有利于被告人”原则,对方群非法经营、销售伪劣产品的数额作出认定,该认定客观准确，方群及其辩护人的该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判已考虑上诉人的相关量刑情节，在法定刑幅度内予以量刑并无不当，方群及其辩护人所提一审量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨诗超 审判员  朱静平 审判员  王 芳 二〇二〇年十一月二日 法官助理卜仕海 书记员刘嘉 附：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；