安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1621民初7046号 原告：姜继芳，女，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 被告：刘大平，男，1963年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省黄山市徽州区。 被告：刘莹,女，1964年11月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原告姜继芳诉被告刘大平、刘莹合同纠纷一案，本院作出（2017）皖1621民初1748号民事判决书，刘大平不服，向亳州市中级人民法院提起上诉，亳州市中级人民法院作出（2017）皖16民终1735号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年11月27日立案受理后，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告姜继芳及其委托诉讼代理人徐瑞、被告刘大平、刘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告各项损失共计21万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由，2010年4月，黄俊先代表金伟彦、彭乐桂、王明华、姜继芳、张文广等6人和涡阳县宏大公交有限公司及其副总经理刘大平协商，原告等6人按照每辆车16.5万元的价格汇给被告，计99万元，用于涡阳县十二里董到八里庙公交线路的运营。商谈期间，刘大平向王明华、黄俊先等人介绍自己是涡阳宏大公司的经理。刘大平在协议中签字并加盖了伪造的公交公司印章。刘大平也在协议中承诺运营权期限15年，车辆接回后如果不能正常运营，被告自愿承担原告的一切经济损失。刘莹自愿提供抵押担保，于2010年5月15日与原告签订抵押协议，其自愿将自己的皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××四部公交车抵押给原告，直至新车到位运营。 原告按照协议约定支付了购车款，由刘大平代表宏大公交公司从江西萍乡安源旅游客车制造有限公司购买安源客车6辆，分别登记车牌照号码为皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××，但不知何因被告至今没有为原告所购置的车辆办理好营运审批手续，导致车辆一直停放在宏大公交公司停车场内，不能运营。更严重的是刘莹竟然私自将其已抵押给原告方的皖Ｓ×××××号车辆以21.6万元的价格卖给他人。 被告的行为已明显违约，后原告与他人一同起诉到涡阳县人民法院要求被告赔偿原告的各项经济损失，涡阳县人民法院作出（2016）皖1621民初4470号民事判决，判决被告刘大平分别赔偿原告张文广、姜继芳、彭乐桂经济损失17152元，被告刘莹承担连带清偿责任。原审法院认为由于原告系车辆的实际所有人，其损失应以车辆贬值等实际损失进行计算，由于原告未进行鉴定，导致原告举证的证据不能证明车辆贬值等实际损失情况，故对原告主张赔付购车款及利息部分不予支持。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告刘大平辩称，1.答辩人正当行使承诺书中法定代表人的工作职务权限，与张文广签订合同不是个人行为；2.车辆购置后，在张老家线路营运，同时也为经贸商城做售房广告，后因答辩人案件导致被交通局停下来，待答辩人无罪释放后，宏大公交公司还出具六辆车的审车手续和恢复上线运营的通知单。宏大公交公司递交交通局六辆公交车恢复运营请示报告的过程中，政府下来通知所有公交车公车公营，被政府收购，政府和交通局没有妥善安排好六辆公交车，此责任由法院和政府承担。 被告刘莹答辩意见同刘大平答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告所举证据（2016）皖1621民初4470号民事判决书及生效法律文书确认书，被告方对其证明目的有异议，认为该判决书明确了车辆的贬值是由于原告证据不足而没有支持。本院经审查认为，该判决系涡阳县人民法院作出并已生效，具有真实性、合法性、关联性，对其认定的姜继芳出资165000元交付被告刘大平购买的皖Ｓ×××××号车辆，因刘大平的原因导致其承诺运营权期限15年未能兑现，车辆一直搁置停放没有正常营运，被告刘莹为原告与刘大平之间的合同履行为刘大平作担保，车辆已发生贬值损失等事实，本院予以确认； 2、对原告所举证据涡阳县宏达公交有限公司拟转让资产评估报告书，被告方对此有异议。本院经审查认为，该报告书对皖Ｓ×××××车辆的现有价值评估为54420元，具有真实性、合法性，对其证明效力本院予以确认； 3.对原告所举证据欠条一份，被告方对其真实性有异议，认为没有收到欠条中载明的欠款。本院经审查认为，该欠条系刘莹出具，有其签字及捺印，具有真实性，由于该证据与本案不具有关联性，故对其证明效力，本院不予认定； 4.原告所举证据亳州市车管所复印的机动车销售发票、保险单，被告方对其有异议。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，对其证明效力，本院予以认定； 5.对被告所举证据涡阳县宏大公交公司文件、聘用监事证明、关于恢复原涉案6部公交车上线运营的通知、关于被迫停运的六辆公交车重新上线运营的报告，原告方对此有异议，认为2009年11月涡阳县宏大公交公司已经解聘刘大平职务，涡阳县交通局24号文件已经认定了原告的车辆不属于宏大公司，系刘大平以个人名义提交。本院经审查认为，2009年11月涡阳县宏大公交公司已经解聘刘大平职务，刘大平之后行为均系其个人行为，与宏大公交公司无关，被告所举证据达不到其证明目的，对该组证据的证明效力，本院不予认定； 6.对被告所举证据承诺书、购车协议、报纸、宏大公交公司出具的审车手续，原告方对其关联性有异议。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，原告异议成立，对该组证据的证明效力，本院不予认定。 根据已确认证据，结合庭审陈述，本院查明的事实为，刘大平于2007年至2009年11月任职于涡阳县宏大公交公司，该公司在运营公交车期间没有申报运营十二里董到八里庙的公交线路。2010年4月，王明华通过彭乐桂找到刘大平，请刘大平帮忙上线运营公交车。经协商，包括原告姜继芳在内的黄俊先、王明华、彭乐桂、张文广、金伟彦等6人达成协议：姜继芳等6人分别以每辆车165000元的价格通过刘大平购买运营路线为十二里董到八里庙的公交客车，刘大平负责全权办理购车及车辆运营上线的有关事项。此后，刘大平收受姜继芳等6人购车款99万元，以宏大公交公司的名义并使用其私自刻制的涡阳宏大公交公司印章进行了车辆购置、入户。其中原告出资对应购买的车辆为皖Ｓ×××××号牌。被告刘莹为保证原告等人车辆上线运营作了担保并签订了抵押协议。涉案车辆购回后未按双方约定的十二里董到八里庙的公交线路运营，而是在其他线路运营，后该线路停运，涉案车辆被停放在停车场。原被告为此产生纠纷，原告姜继芳与彭乐桂、张文广于2016年起诉到涡阳县人民法院，我院经审理，于2016年12月30日作出（2016）皖1621民初4470号民事判决，对原告主张的车辆贬值损失因未提供证据予以驳回。 本院认为，刘大平与原告等人签订协议时已被解聘，但其并未告知对方，仍以宏大公交公司名义与原告等人签订协议，且加盖其私藏的涡阳县宏大公交有限公司印章，该事实已经生效的（2013）亳刑终字第00076号刑事判决书确认，刘大平与原告等人签订的协议无效，协议签订后，刘大平收取原告的购车款165000元，将涉案车辆购回，各项费用分别为车辆价格113000元、车辆购置税6923元、交强险2520元、车辆检测费100元、车辆入户费150元、购车车旅费350元,对车辆安装投币箱、监控等设施花费，由于被告未提供相应证据证明其设施安装费用数额，故对此项费用，本院不予认定。综上，购车各项费用合计花费123043元，下余41957元（165000元-123043元）应予返还。对原告诉请的车辆贬值损失，涉案车辆虽未按双方约定运营十二里董到八里庙的公交线路，但也实际运营了其它线路，在其运营其它线路期间车辆的贬值应由原告自行承担。车辆停运后，根据2015年1月26日安徽中泰资产评估事务所有限公司出具的《涡阳县宏大公交有限公司拟转让资产评估报告书》，涉案车辆评估价值为54420元，由于此车停运，车辆无法经营，此车评估价值无法受偿，为此造成的车辆损失，应予赔偿。已生效的亳州市中级人民法院（2013）亳刑终字第00076号刑事判决书中查明的事实，被告曾对涉案车辆主动向原告提出回购该车请求，但原告拒绝回购，其拒绝回购的行为应对车辆停运后所造成的损失承担主要责任，因原告对涉案车辆无法使用及运营，被告刘大平应承担次要责任，本院酌定刘大平承担30%的责任为宜，故被告刘大平应赔偿原告车辆损失计款16326元（54420元×30%）。被告刘莹作为保证人，应对原告车辆损失承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，第五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、刘大平于本判决生效之日起十五日内返还姜继芳购车款41957元，赔偿姜继芳车辆损失16326元； 二、刘莹仅对上述车辆损失16326元债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由刘大平负担1335元，由姜继芳负担3115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  范荣鑫 审 判 员  庞媛媛 人民陪审员  张 红 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  罗 珂