黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6433号上诉人(一审原告)：孔宪温，男，1949年12月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：程龙廷，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：娄长利，男，1973年6月15出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：李艳芝，黑龙江善淼律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：娄长有，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。被上诉人(一审被告)：黑龙江省尚志市元宝镇杨树村村民委员会，住所地黑龙江省尚志市元宝镇杨树村。法定代表人：王福成，村主任。委托诉讼代理人：娄长有，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。上诉人孔宪温因与被上诉人黑龙江省尚志市元宝镇杨树村村民委员会（以下简称杨树村委会）、娄长利、娄长有农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2020）黑0183民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问的方式审理了本案。上诉人孔宪温及委托诉讼代理人程龙廷，被上诉人娄长利及委托诉讼代理人李艳芝，被上诉人娄长有，被上诉人杨树村委会的委托诉讼代理人娄长有到庭参加询问。本案现已审理终结。孔宪温上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.一、二审诉讼费及发生其他费用由娄长利、娄长有、杨树村委会承担。事实与理由：2016年3月20日，孔宪温与娄长利、娄长有、杨树村委会在杨树村××村主任步玉国组织下，孔宪温与娄长利同意办理23亩土地过户，娄长有在抽屉拿出过户手续(过户表)，孔宪温、娄长利、娄长有、步玉国分别在过户表上签字，娄长有在过户表上加盖杨树村委会公章。一份合法有效的土地过户手续依法成立，23亩土地即将变更到孔宪温名下。2006年3月20日娄长有给孔宪温办理的土地过户手续没批，当孔宪温多次找娄长有会计询问，说是过户手续丢了，孔宪温多次找娄长有查询过户表丢失原因，步玉国和娄长有说给孔宪温补办土地过户手续。当找娄长利补办手续时，娄长利说不签字，过户表谁弄丢就找谁，三个人互相推诿，拒不给孔宪温补办过户手续。无奈孔宪温进京去省信访部门多次上访，后元宝镇对孔宪温土地过户表丢失成立了专案调查组。乡镇党委书记不让孔宪温上访，保证把上访诉求事实查清，给予满意解决。步玉国把事先托人写好了2014年2月24日“证明”（以下简称“证明”）在调查组全体成员会议上宣读了“证明”。王书记问步玉国，过户的事属实么,步玉国答复“属实”,然后让步玉国拿着“证明”去经管站盖了村民委员会的公章，一份合法的真实证据产生了，这就是本案全部过程。一审法院开庭审判长对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致本案的严重错判。1.一审孔宪温诉讼案由是请求人民法院认定土地过户效力之诉，并不是土地承包合同纠纷，法院以农村土地承包合同审理本案是案由错误，实体错误。2.本案不存在重叠之诉，本案孔宪温主张土地过户之诉，另案一审、二审判决书，两起案件中是农村土地纠纷案件，孔宪温在农村承包合同纠纷案件审理中根本没主张过户字样，怎么会出现重叠呢？娄长利、娄长有、杨树村委会要求驳回孔宪温一审诉讼依据不足。3.在一审法院娄长利、娄长有、杨树村委会否认了土地没有过户，否认了在过户表上没签字的事实，这是娄长利、娄长有、杨树村委会编造的谎言与事实不符，与“证明”相悖，内容不符，娄长利、娄长有、杨树村委会以没过户，没签字为由，予想推翻“证明”效力，请二审法官不予采信。4.“证明”是元宝镇为孔宪温成立专案组交给了孔宪温，“证明”来源合法,内容真实可靠，具有本案定案效力，请二审法院确认“证明”效力。5.过户的时间是2006年3月20日，是娄长利2001年把23亩土地转交给孔宪温耕种，至娄长利在2009年起诉法院向孔宪温要地，这9年时间土地均由孔宪温耕种，孔宪温在此期间主张土地过户符合情理，具有真实性，是双方意识的真实表示。6.过户表是娄长利故意撕毁的，并谎言说孔宪温过户表丢了，说把过户表送了经管站因手续不全没批，这都是娄长有编造的事实。专案组为孔宪温出示的“证明”的证据,但一审法院对杨树村委会出示的“证明”没认真审查，确认该“证明”的效力，是一审法院错判本案的主要原因。7.元宝镇信访调查时，娄长有在材料中说明，拿孔宪温和娄长利过户表送到经管站给了石忠权，石忠权说过户表没有加盖公章，娄长利没有在场亲自确认名字是自己写的，上述二份材料均证实娄长利、娄长有、杨树村委会在土地过户表上签字、过户的真实性，说没签字、没过户是谎言，是伪证。请二审法院不予采信。一审开庭时，娄长利、娄长有、杨树村委会只是口述,没有向一审法院提供证据，予以证实没签字、没过户的真实性，对“证明”也没有提供充分的证据予以推翻杨树村委会出示“证明”没有的真实性，证明是假的，来否认“证明”的效力，一审法院对本案的孔宪温出示的二份证据的真实性没有认真审查，导致本案的错判。8.对“证明”步玉国以个人身份又向法院出示工作笔录的证明，请求二审法院审查两份证据之间的效力,请支持“证明”，该“证明”大于步玉国个人的证明的效力，请二审法院认定“证明”合法有效。请予以支持。娄长利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孔宪温上诉请求既无事实根据，也无法律依据，理应依法驳回孔宪温各项上诉请求。通过一审庭审调查已知：1.孔宪温与娄长利23亩（15大亩）土地经一审法院（2009）尚一民初字第1693号民事判决书及（2010）哈民二终字第169号民事判决解除且娄长利通过执行程序已收回土地并实际耕种至今。因此双方已不存在任何民事法律关系。孔宪温就23亩（15大亩）土地不存在任何权利；2.在娄长利2009年3月19日提起诉讼之前或是在诉讼过程中从未接到杨树村委会任何关于土地过户通知。而且杨树村委会也明确表明在2006年3月未办理过任何的土地转让、流转手续，而且也不存在孔宪温所说的“过户表”这一格式样表。更重要的是在此期间杨树村委会公章并不在杨树村委会处保管。而是由政府经管站统一管理；3.娄长利也从未在2006年3月26日9时与孔宪温共同到村办公室，也不存在在所谓的“过户表”上签字一事。因此娄长利未就23亩（15大亩）承包地转让一事向杨树村委会提出土地过户申请，也未向杨树村委会提交过符合法律规定的土地转让合同书。因此孔宪温在上诉状中所表述的内容既无事实根据，也无法律依据。由于孔宪温一审提供的“证明”已明表孔宪温所谓的“过户表”已交付给孔宪温持有。但是在一审中孔宪温不仅无法向一审法院提供所谓的“过户表”，而且也无任何证据证实杨树村委会存在同期村民通过所谓“过户表”进行土地流转过户之事。因此一审判决驳回孔宪温一审的各项诉讼请求是正确的。娄长有辩称,同意一审法院判决。杨树村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孔宪温上诉请求既无事实根据，也无法律依据，理应依法驳回孔宪温各项上诉请求。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定：“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让转给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。……”可知村民之间承包地转让合同应是由承包方申请和发包方同意。由于村民之间转让承包地是个人自愿行为，只要双方自愿随时都可以办理。而孔宪温与娄长利客观上一直没有向杨树村委会提交过土地转让合同或是与温娄长利共同到杨树村委会提出承包地转让合同的确认。而娄长利在2009年通过诉讼方式收回了23亩（15大亩）承包地的经营权的事实已成为法律事实。同时通过一审调查已知孔宪温所谓的“过户表”客观上也并不存在。而且农村土地流转过程中也从没有过该制式样表。更重要的是尽管孔宪温在一审中提供“证明”一份，但是通过一审法院2019年8月20日对于步玉国所作的工作笔录内容及一审庭审中孔宪温自行陈述“证明”的内容形成过程已知仅“签名为步玉国”。而且在该份“证明”中体现“把表交给了孔宪温”的情况下，孔宪温理应承担举证不能的法律后果。因此一审判决驳回孔宪温一审各项诉讼请求认定事实是清楚的，适用法律是正确的。孔宪温无论是一审的各项诉讼请求或是本次的上诉请求均无事实根据，也无法律依据。孔宪温向一审法院起诉请求：1.判令2006年3月孔宪温与娄长利、娄长有、杨树村委会签订的土地过户表有效；2.案件受理费由娄长利、娄长有、杨树村委会承担。一审法院认定事实：一、2001年3月26日，孔宪温与娄长利签订23亩土地的转包合同，约定转包费10,000元，如娄长利有能力给付孔宪温转包费，孔宪温无条件退还土地给娄长利经营；二、2003年，双方就同一块土地，签订卖地协议，约定娄长利将屯南一晌半地永久卖给孔宪温，作价11,000元；三、2001年转包合同及2003年卖地合同，均被（2010）哈民二终字第169号民事判决书解除；孔宪温主张，其基于2003年卖地合同，与娄长利签订了土地“过户表”，由杨树村委会加盖公章，但加盖公章后的土地过户表被杨树村会计娄长有丢失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，依法提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔宪温诉讼请求为确认2006年与娄长利签订的土地“过户表”（同时加盖杨树村委会公章）合法有效，在娄长利、娄长有、杨树村委会均否认的情况下，孔宪温要对土地“过户表”的存在、内容承担举证责任，进而由人民法院审查是否合法有效。现孔宪温提供的证据不足以证明待证事实，应承担举证不能的责任，依法驳回其诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孔宪温的诉讼请求。案件受理费50元，由孔宪温负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院确认一审法院认定的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”本案中，孔宪温主张确认2006年与娄长利签订的土地“过户表”（同时加盖杨树村委会公章）合法有效，孔宪温要对土地“过户表”的存在、内容承担举证责任。孔宪温在一审中提交的证据一“证明”与娄长利提供的人民法院对步玉国调查笔录内容不一致，在调查笔录中，步玉国否定了“过户表”存在一事；孔宪温在一审中提交的证据二，尚志市元宝镇《关于孔宪温信访事项办理情况的答复意见》中，也仅有“经杨树村委会会计娄长有证实，当时娄长有将你二人的土地转让手续拿到镇经管站准备过户”的字样，没有提到“过户表”。孔宪温提供的上述两份证据不能证实其诉讼主张成立。依照上述法律规定孔宪温要求确认2006年签订的土地转包过户表合法有效证据不足，本院不予支持。综上所述，孔宪温的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔宪温负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃二〇二〇年十一月四日法官助理杨航书记员李娜