重庆市綦江区人民法院 重庆市綦江区人民法院民事判决书 （2017）渝0110民初4159号 原告：周政，男，1990年2月19日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：上海润安百货有限公司，住所地上海市黄浦区中华路567号334室，统一社会信用代码91310101134527203D。法定代表人：郑泽强，该公司总经理。委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。原告周政诉被告上海润安百货有限公司（以下简称：润安百货）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，被告润安百货在提交答辩状期间对管辖权提出异议。同年6月12日，本院依法作出（2017）渝0110民初4159号民事裁定：驳回其对本案管辖权提出的异议。被告润安百货不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院依法驳回其上诉，维持原裁定。2017年10月19日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周政，被告润安百货的法定代表人郑泽强及委托诉讼代理人高浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周政向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购物款5008.65元，并依法十倍赔偿原告50086.5元，合计55095.15元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告分别在2017年2月28日、3月2日、3月7日通过被告在天猫商城开设的润安食品专营店下单购买了159盒lipton立顿固体饮料，前两次单价33.29元，第三次单价29.9元，总金额5008.65元。在食用过程中，经朋友提醒发现涉案食品不符合食品安全标准，理由如下：一、涉案商品使用了含有氢化植物油的植脂末作为配料，但并未在营养成分表中标示反式脂肪酸项目和具体含量。反式脂肪酸对人体健康会造成不良影响。根据国家《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，每天摄入反式脂肪酸不应超过2.2g，过多摄入有害健康；食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示反式脂肪（酸）的含量。涉案食品违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4条及其问答（修订版）第二十九条的规定，不符合食品安全标准。二、涉案产品无营养成分表，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的强制性规定。被告应主动检查所售食品是否符合食品安全标准的规定，但未履行法定审查义务，明知食品不符合食品安全标准仍违法生产销售，理应承担相应法律责任。按照法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。原告遂诉至贵院请求判如所请。被告润安百货辩称：一、原告不属于法律保护的消费者范畴，其购买商品并非以生活消费为目的，而是以牟利为目的，其权利不应受到法律保护。二、被告所销售的产品完全符合法律法规的要求，不存在任何产品质量问题，更不存在任何食品安全问题。被告所销售的立顿固体饮料已由产品质量监督检验机构检验合格，属于符合安全标准的食品。被告为了满足消费者不同口味的需要，遂从不同系列的立顿固体饮料大包装中拆分出小包装重新组合后进行销售，虽然每种小包装的外包装上未贴营养成分表，但其对应的大包装上均贴有营养成分表，且也标明了反式脂肪酸的含量为0。即使被告未在销售产品礼盒的外包装上标注营养成分表，但这仅属于标签瑕疵，并未对原告造成任何误导，也不存在对原告人身安全造成任何风险，原告不能据此要求退货并索要赔偿。三、被告在进货时已经充分履行了检验义务，检查了生产厂家的生产资质、各类证照以及产品质量检测报告，不存在明知不安全食品仍进行销售的故意。四、原告购买产品中的赠品部分即使存在一定的瑕疵，也不应纳入赔偿范围内。五、被告不存在任何欺诈行为，原告也未受到任何误导。被告已在其经营的网店中标明其所销售的产品系从不同系列的立顿固体饮料大包装中拆分出的小包装重新组合而成，原告对此是明确知晓的，事实上也认可被告的分装行为，被告多次购买产品甚至是认可被告销售形式的表现，原告以此为由提起诉讼严重违反了诚实信用原则。经审理查明，2017年2月28日，原告以网购方式通过被告在天猫商城开设的润安食品专营店购买了30盒商品名称为“lipton立顿香浓原味奶茶日式抹茶经典醇奶茶10口味组合共20条包邮”的奶茶（固体饮料），单价35.8元/盒，抵扣店铺优惠后原告实付款998.82元。同年3月2日和3月7日，原告又分别在被告的前述店铺购买了45盒、84盒与前述相同的组合装奶茶，抵扣店铺优惠后原告实付款分别为1498.23元和2511.60元。前述组合装奶茶系被告从10种口味的立顿奶茶固体饮料原包装中拆分出小包装（条），按每种口味2条，共20条重新组合包装后再进行销售。其中16条的小包装上标示配料为：白砂糖，植脂末〔葡萄糖浆，氢化植物油，脱脂乳粉，单、双甘油脂肪酸脂，磷酸氢二钾，酪蛋白酸钠，二氧化硅〕，乳粉，食品添加剂等。另有作为赠品的4条，小包装上未作任何标示。外包装盒上无营养成分表。另查明，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4条规定：“食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。”国家卫生和计划生育委员会关于《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十九条进一步说明：“配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量，但是若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。”第三十条：“当配料中氢化油和/或部分氢化油所占比例很小，或者植物油氢化比较完全，产生的反式脂肪酸含量很低时，终产品中反式脂肪酸含量低于‘0’界限值，此时反式脂肪酸应标志为‘0’”，可见，反式脂肪酸含量为“0”时并不等于不含反式脂肪酸。庭审中，原告举示了其购买的lipton立顿组合装奶茶（固体饮料）两盒，拟证明该产品外包装无营养成分表和反式脂肪酸含量，并对原告造成了误导。被告对该证据的真实性予以认可，辩称虽然拆分的小包装（条）和组合装外包装上没有标示，但在lipton立顿奶茶的原包装上标示有营养成分表，且标示了反式脂肪酸含量为“0g”。被告举示淘宝网交易快照截图，拟证明在原告下单购买奶茶的销售链接页面中已经明确载明该商品为拆包销售，并不存在欺骗或误导消费者的情况；举示授权书、证明书，拟证明被告系涉案商品的正规经销商；举示营业执照、食品生产许可证、检测报告、进货单等，拟证明涉案商品系联合利华（中国）有限公司生产且质量检验合格，被告已尽到安全查验义务；举示原告所购买的10种口味lipton立顿奶茶的原包装盒，拟证明该商品外包装均标示有营养成分表，且标示了反式脂肪酸含量为“0g”，符合食品安全标准；举示原告的交易记录、短信聊天记录，拟证明原告系以索取高额赔偿为目的大量购买涉案商品；被告同时表示同意退货款，但不同意支付十倍赔偿金。原告对被告举示的证据进行质证，认为：交易快照被编辑过，不认可其真实性；奶茶的原包装盒自己并未收到，不能达到被告的证明目的；对其余证据无异议，但认为无论是否分装，包装上都应该标示营养成分表。前述事实，有组合装奶茶实物两盒、交易快照截图、授权书、证明书、营业执照、食品生产许可证、检测报告、进货单、立顿奶茶原包装盒、交易记录、短信聊天记录截图等书证及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规强制执行的标准是强制性标准。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）系食品安全标准，属强制性标准，食品生产者和经营者应当遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告在被告处购买的商品名称为“lipton立顿香浓原味奶茶日式抹茶经典醇奶茶10口味组合共20条包邮”的奶茶（固体饮料）小包装（条）上明确标示该食品配料中含有氢化植物油为主要原料的植脂末，但在直接向消费者销售的组合装奶茶外包装上却未标明营养成分表和反式脂肪酸含量，违反了我国食品安全标准中对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求，容易对消费者造成误导，属于不符合食品安全标准的食品。虽然被告辩称其销售的产品系从原装lipton立顿奶茶中拆分出来重新组合包装的，新包装上没有标示仅属于标签瑕疵，并未对原告造成任何误导，也不存在对原告人身安全造成任何风险，并举证证明了lipton立顿奶茶的原包装盒上确实按规定标示了营养成分表及反式脂肪酸含量，且产品质量检验合格，但由于反式脂肪酸危害较大，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）明确要求标示反式脂肪酸含量就是为了防止消费者在不知情的情况下过多摄入而危害健康，被告未在直接向消费者销售的产品外包装上标示反式脂肪酸含量容易对消费者造成误导，故本院对被告该辩称意见不予采纳。《消费者权益保护法》的立法目的是约束经营者提供商品或服务的行为，商品或服务是否符合质量要求，是经营者应否承担法律责任的事实基础。对于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人，赋予其消费者地位并享有消费者的基本权利，对于实现《消费者权益保护法》的立法目的有积极意义。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，购买的数量多少及是否明知产品存在问题而仍然进行购买并不影响权利的主张。因食品是直接关系人体健康、安全的特殊、重要的消费产品，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本院对原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第四项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海润安百货有限公司在本判决生效后十日内退还原告周政购物款5008.65元，并支付十倍赔偿金50086.5元，合计55095.15元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由被告上海润安百货有限公司负担，此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                               审  判  员  邹雪蕾 二〇一七年十一月三十日                                   书 记 员     周  瓒 1