贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔民终964号 上诉人（原审被告）：黄翔，男，1963年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：郑莲娣，女，1956年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：何杨，贵州华顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏璇，贵州华顿律师事务所实习律师。 原审被告：余艳，女，1975年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审被告：贵州亚馨阁房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝县城关镇天台山大道亚馨阁大酒店3楼1号房。 法定代表人：黄翔，该公司执行董事。 原审被告：平坝亚馨阁大酒店有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝县城关镇天台山大道。 法定代表人：黄翔，该公司执行董事。 上诉人黄翔因与被上诉人郑莲娣、原审被告余艳、贵州亚馨阁房地产开发有限公司、平坝亚馨阁大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄翔上诉请求：改判其返还借款本金867万元。事实和理由：黄翔与郑莲娣的借款虽按借条金额全额支付，但几笔借款的利息皆在被上述人郑莲娣支付本金的短时间内（最长3天）通过相同账户返还利息，属预先扣除利息的借款方式。一审法院的认定与事实不符，郑莲娣未就6万元现金支付与否举证，该6万元现金系200万元本金按三分利息标准预先扣除的利息。利息预先在本金中扣除情况明细：1、2013年7月5日支付88万元（款项合计194万元），当日通过余艳账户返还利息6万元；2、2013年8月20日、21日支付250万元，于8月22日返还利息7.5万元；3、2013年9月12日支付300万元，于9月13日返还利息9万元；4、2016年10月15日支付150万元，于10月17日返还4.5万元。上述4笔返还利息皆是按三分利息计算，合计27万元。 郑莲娣、余艳、贵州亚馨阁房地产开发有限公司、平坝亚馨阁大酒店有限公司瑞豪公司未作答辩。 郑莲娣向一审法院起诉请求：1、判令黄翔、余艳向郑莲娣归还借款本金900万元整及支付逾期还款利息（利息按年利率24%计至还清全部借款本金之日止），逾期利息始于2014年7月20日开始计算，利息随本清（截止起诉日本金加利息共计1188万元）；2、判令贵州亚馨阁房地产开发有限公司、平坝亚馨阁大酒店有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用）。 黄翔、余艳、贵州亚馨阁房地产开发有限公司、平坝亚馨阁大酒店有限公司共同辩称，借款行为属于黄翔的个人行为，与余艳无关，由于担保没有股东决议，不符合公司法的规定，两公司均不承担担保责任。借款的金额与实际不符，被告黄翔没有收到郑莲娣的本金，余艳给钟吉福打欠条的行为，应请钟吉福出庭作证。借款金额与实际不符的原因是因为公务员实际上没有强大的借款能力，郑莲娣主张的逾期利息没有法律依据，逾期和利息是不同概念。 一审法院认定事实：郑莲娣于2013年7月由其丈夫钟吉福的工商银行卡62×××43及女儿钟鸣的工商银行卡62×××99向余艳的工商银行卡62×××14两次转款共计100万元。郑莲娣通过自己的农商银行卡62×××00向余艳的建设银行卡62×××41转款88万元，同日由钟吉福的建设银行卡52×××10向余艳建设银行卡转款6万元。此外，郑莲娣通过现金方式支付给余艳6万元。共计200万元。 同年8月，钟吉福从其工商银行卡62×××43和建设银行卡62×××83向余艳的工商银行卡和建设银行卡分别转款100万元、150万元，共计250万元。同年9月，钟吉福由其建设银行卡55×××49向余艳建设银行卡转款300万元。同年10月，郑莲娣通过自己的建设银行卡43×××56和农商银行卡以及钟吉福通过自己的农商银行卡62×××13分别向余艳转款了60万元、45万元和45万元，共计150万元。 2014年12月20日，黄翔向郑莲娣出具还款计划，明确认可欠郑莲娣本金900万元及全部借款利息的事实，并承诺将按时支付，利息按月息2%计算支付，未按时支付的，利息按月息3%计算。 2015年11月28日，郑莲娣向一审法院申请对被告的财产进行保全，并有贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司提供担保。该院做出裁定，对被告的财产进行保全。 一审法院认定事实：本案争议焦点在于：1、借款金额是多少；2、余艳是否应当承担还款责任；3、平坝亚馨阁大酒店有限公司是否应承担连带清偿责任。 首先，原被告间存在真实的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。原告向一审法院主张被告黄翔欠款900万元的事实，因原告提供了黄翔出具的借条、还款计划书以及银行流水等相关证据，虽然原告提交的银行流水只有894万元，但原告陈述其中6万元系现金支付给被告。黄翔在出具借条后，在出具还款计划书时仍然认可收到借款900万元，而黄翔在庭审中也未对出具900万元借条和还款计划作出合理解释。故一审法院认为该借款是黄翔的真实意思表示，双方借款本金应为900万元。另外，2014年12月20日，黄翔向原告出具的还款计划书中，表明其欠原告本金900万元及利息142万元的事实，并承诺在2015年1月1日至宽限期内，若按时还款的，按月息2%计算支付，未按时还款的，按月息3%计算支付。该还款计划书表明了原被告之间对借款利息存在约定，因此，该院对原告郑莲娣主张黄翔偿还借款900万元并按年息24%支付利息的请求予以支持。 其次，关于余艳是否应承担还款责任的问题，虽然款项是转入余艳账户，但余艳并未向原告出具借条，黄翔也在还款计划中表示支付至余艳账户的款项属于黄翔的借款。而该笔借款发生时黄翔与余艳并非夫妻关系，因此原告要求余艳承担还款责任的请求不能成立，一审法院不予支持。 原告要求贵州亚馨阁房地产开发有限公司、平坝亚馨阁大酒店有限公司承担保证责任，因贵州亚馨阁房地产开发有限公司以保证人身份在还款计划上盖章，即使贵州亚馨阁房地产开发有限公司提供担保没有取得股东同意，也并不导致保证合同无效，故其应当承担相应保证责任。而平坝亚馨阁大酒店有限公司在还款计划书中只是作为贵州亚馨阁房地产开发有限公司的股东进行的签章，并没有承诺对黄翔的借款承担保证责任，也没有单独签订保证合同。因此，平坝亚馨阁大酒店有限公司不应承担保证责任。 综上，原告的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条《中华人民共和国但保法》第十八条之规定，判决：一、黄翔于该判决生效之日起十日内向郑莲娣返还借款本金900万元及利息（利息从2014年7月20日起，按照年息24%的标准计算至该判决确定的履行期限届满之日止）；二、贵州亚馨阁房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回郑莲娣的其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93080元，保全费5000元，共计98080元，由黄翔、贵州亚馨阁房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 除对一审法院查明的事实予以确认外，二审查明：据郑莲娣提交的《还款计划》载明，“本公司自愿为黄翔上述借款本息承担无限连带担保责任，保证期限为两年，从即日起到2016年12月20日止”，贵州亚馨阁房地产开发有限公司及其法定代表人黄翔在保证人栏签章；贵州亚馨阁大酒店有限公司在股东栏加盖公章。 本院认为：根据已查明的事实及当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：当事人双方借款本金应为多少。 一审判决依据郑莲娣出借资金的凭证和黄翔出具的还款计划确认的金额，认定本案的借款金额为900万元，从而支持了郑莲娣的诉讼求，并判令贵州亚馨阁房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，驳回了郑莲娣对平坝亚馨阁大酒店有限公司承担担保责任的诉讼请求，事实认定和法律适用正确，本院予以维持。黄翔除主张33万元预先扣除的利息外，对一审法院认定的事实、适用法律及判决结果并无异议，贵州亚馨阁房地产开发有限公司对其承担的连带清偿责任也未提起上诉。黄翔认为一审判决有误，主张其向郑莲娣的借款中存在首月借款利息预先扣除现象，与实际借款本金相差33万元，应为867万元，但黄翔并未向本院提交证据证明该33万差额的存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，黄翔应承担举证不能的后果，本院对其上诉请求不予支持，黄翔与郑莲娣之间的借款本金应为900万元。 综上，黄翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由黄翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  干秋晗 审判员  徐 彬 审判员  赵传毅 二〇一七年十二月六日 法官助理王刘洋 书记员陈雁