山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3796号 上诉人（原审原告）：汇通达网络股份有限公司，住所地南京市玄武区钟灵街**汇通达大厦。 法定代表人：徐秀贤，总经理。 委托诉讼代理人：周志斌，山东鲁法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐金锋，山东鲁法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1977年4月20日出生，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 原审第三人：泰安市汇丰达网络科技有限公司，，住所地泰安市光彩大市场 法定代表人：王**，执行董事。 委托诉讼代理人：焦望，山东民昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 上诉人汇通达网络股份有限公司因与被上诉人刘伟及原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 汇通达网络股份有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误（一）刘伟与第三人泰安汇丰达公司之间的债务关系与上诉人无关刘伟向浙江网商银行贷款，并指定第三人泰安汇丰达公司账户为收款账户，浙江网商银行的贷款以货款形式直接支付至第三人泰安汇丰达公司账户，刘伟与泰安汇丰达公司之间是买卖合同关系。无论刘伟向泰安汇丰达公司主张交付货物还是返还货款，均与上诉人没有直接的法律关系。（二）汇通达公司与泰安汇丰达公司是独立的法律主体，不存在人格混同，不应对泰安汇丰达公司的债务承担连带责任。汇丰达公司由总经理刘霞实际控制和经营，汇丰达公司的员工工资、社保均由汇丰达公司支付。汇丰达公司业务独立，经营自主。汇丰达公司的采购、销售均有其自主决定，不受汇通达公司的支配。汇丰达公司财务独立，汇丰达公司作为子公司，独立核算，依法纳税，依法开具发票，财物账目明细清楚，其财务报表独立于母公司，并不存在账目混乱问题。一汇通达公司与汇丰达公司资金交流频繁并不代表财物混乱，汇丰达公司需要进货，向第三方支付货款，由汇丰达公司财物程波，实际控制人刘霞提出申请后，汇通达公司审核后，支付给第三方，汇丰达公司在6个月后归还给汇通达公司。为保证账目清晰，每月汇通达公司与汇丰达公司都要对账，对借款的情况。归还的情况进行核对，账目清晰，借款数额清楚。汇通达公司和汇丰达公司均使用电子财务管理软件记账，电子财务软件记账具有客观性，减少了人为干预，账目记载条理清楚，不存在账目混同。汇丰达公司在人员、业务、财务方面与汇通达公司均有明确的区分，不存在人格混同的情形。汇通达公司对泰安汇丰达公司的债务承担连带责任的事实基础并不存在，汇通达公司与泰安汇丰达公司是独立的法人，因此，刘伟与泰安汇丰达公司的债务关系，不能向汇通达公司主张抵销。（三）一审判决认为“原告作为第三人公司股东长时间以来一直无偿使用公司资金且未作财务记载”认定事实错误。2015年6月9日，汇通达出资108万，刘霞出资72万，成立了汇丰达公司。公司成立后，汇丰达公司需要购买货物支付货款，由刘霞代表汇丰达公司向汇通达公司提起用款申请，汇通达公司根据汇丰达公司和第三方签订的购货合同，通过电子承兑或者现金的方式代汇丰达向第三方支付货款，借款的期限为6个月。汇丰达把货物出售后，在6个月以内通过银行账户归还给汇通达公司。2015年6月至2019年7月间，汇通达公司以代付货款，使用电子承兑形式向汇丰达公司出借资金共计182笔，金额103,095,468.2元；通过现金银行转账的方式，汇通达向汇丰达公司提供进货资金43,298,800元。汇丰达通过现金银行转账的方式归还87,605,155.84元。一审法官仅仅依据银行流水认定上诉人作为第三人公司股东长时间以来一直无偿使用公司资金且未作财务记载属于认定事实错误。被上诉人与原审第三人之间不存在互负债务。二、一审判决适用法律错误根据《合同法》第九十九条，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案汇通达公司主张的是追偿权，权利义务来源于《贷款合同》的约定和《担保法》的法律规定。而被告主张抵销权的对象是第三人泰安汇丰达公司，依据的是双方之间的基础买卖合同关系。两种债务的主体、种类、法律性质完全不同，不能适用债务抵销的有关规定。 刘伟辩称，我与原审第三人之间不存在买卖合同关系，我是顶名贷款，实际用款人为原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司，原审第三人应当向我承担偿还责任。上诉人作为原审第三人的控股股东，控制原审第三人银行账户，账户资金全部由上诉人控制，并对原审第三人账户的资金无偿使用和随意提取，案涉借款也被上诉人全部上收，上诉人及原审第三人人格混同，应当对欠我债务承担连带责任。由于债务均系金钱债务，根据法律规定应当相互抵消。 泰安市汇丰达网络科技有限公司陈述，涉案借款直接发放到我单位，我单位又转到开心公司，其转到王某账户，后又转到上诉人账户。上诉人作为控股股东随意提取我单位资金，使公司资金财产完全混同，双方资金流水和业务量巨大，我单位就是上诉人利用的工具。本案实际用款人为我单位，涉案借款也已经归还上诉人，已经不存在债权债务关系。上诉人的诉讼请求应当予以驳回。 汇通达网络股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告为其代偿的借款1,045,536.98元及违约金（违约金按照日利率0.06%计算，自2019年11月29日至实际归还日）；2.诉讼费、保全费、保险费、律师费等实现债权的各项费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月15日，汇通达公司作为推荐人，刘伟作为借款人，由刘伟通过在支付宝（中国）网络技术有限公司处开立的支付宝账户与浙江网商银行（贷款人）签订贷款合同，约定：贷款金额为362,000元，贷款期限为自贷款发放之日起至2019年10月15日，初始日利费率为0.04%，签约账户为186××××6858，收款账户为：中国工商银行，泰安汇丰达公司，16×××62，还款方式为一次性到期还本付息；贷款合同由合同条款、贷款平台各项规则以及与本贷款相关的网络页面信息组成，各组成部分均具有法律效力，借款人与贷款人、推荐人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；本合同项下的贷款用于借款人向推荐人及其分子公司采购；第十条推荐人的服务：二、担保责任：1.连带保证担保：本合同项下借款人对贷款人的所有债务由推荐人向贷款人提供连带保证责任，在借款人出现推荐人与贷款人约定的逾期或违约情形时，推荐人将承担连带还款义务，推荐人保证担保的范围为本合同项下借款人拖欠贷款人至全部款项，担保人的保证期间为本合同项下借款人未履行还款责任之日起两年；追偿：借款人同意推荐人承担保证责任后有权立即向借款人追偿，若借款人未及时向推荐人偿还前述债务的，自推荐人履行保证责任之日起，借款人需对推荐人代偿的款项支付违约金，违约金费率为本合同约定的初始日利率水平上加收50%，5.争议、管辖、送达：借款人同意涉及推荐人承担保证责任后对借款人追偿中产生的争议、司法适用、管辖、送达等权利义务遵循本合同贷款人与借款人之间相关条款的约定；第十五条违约及其违约处理：二、违约救济措施：8.以合法手段追偿贷款由此引起的费用（如诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费等）由借款人承担。当日，刘伟以同一方式与浙江网商银行签订贷款合同一份，贷款金额为620,000元，其他约定内容与362,000元的贷款合同内容一致，原告作为推荐人提供连带担保。当日，浙江网商银行将362,000元和620,000元转入泰安汇丰达公司账户。贷款到期后，刘伟未按约定时间偿还贷款，2019年11月29日，原告就362,000元的贷款代刘伟偿还逾期本金362,000元、利息13,321.6元、罚息9774元、罚息利息359.68元，共计385,455.28元，原告就620,000元的贷款代刘伟偿还逾期本金620,000元、利息22,816元、罚息16,740元、罚息利息525.7元，共计660,081.7元，以上两笔贷款共计偿还1,045,536.98元。原告因向被告主张权利，于2020年2月26日与山东鲁法律师事务所签订委托代理合同一份，委托山东鲁法律师事务所具体承办本案，为此支付律师代理费52,277元，并提供发票和广发网上银行电子回单（已支付20,000元）予以证实。原告为向被告主张权利，于2020年3月20日向一审法院申请诉前保全，为此支付保全担保费2400元。刘伟称涉案款项的使用人和获取都不是被告，且合同没有约定该项费用由被告承担，故不同意承担。汇通达公司成立于2010年12月6日，公司性质为股份有限公司，第三人泰安汇丰达公司成立于2015年6月9日，法定代表人王**，注册资本为180万元，股东为汇通达公司和刘霞，占股比例分别为60%和40%，刘霞的职务为经理。被告称原告是第三人的股东，双方之间系母子公司关系，刘霞是第三人公司的经理及股东。原告称通过工商信息可以证实原告和第三人是母子公司的关系，这样也符合贷款合同第九条的约定，因为只有原告和第三人有母公司和子公司的关系的情况下，原告才为第三人的客户提供网上贷款用于购买第三人的产品，这是符合贷款合同贷款目的。第三人泰安汇丰达公司提交如下证据：证据一、中国工商银行银行流水一份以及中国银行国内支付业务回单一份，用以证实第三人的工行账号为16×××62，2019年7月15日刘伟的网商贷借款62万元，发放于第三人账户，第三人同时将62万元以货款的形式转给东平县开心电器有限公司（以下简称东平开心公司），2019年7月15日刘伟的网商贷借款362,000元，发放于第三人账户，第三人同时将该362,000元与王**的网商贷218,000元合计58万元，以货款的形式转给东平开心公司，该62万元与58万元的货款是泰安汇丰达公司与东平开心公司之间的业务，与刘伟无关；证据二、是2019年7月15日协议书一份及王某的收款截屏三份，用以证实东平开心公司因无法满足泰安汇丰达公司要货需求，双方解除买卖合同，并按照泰安汇丰达公司的指示将货款120万元退还至王某账户，且王某收到东平开心公司退还的120万货款；证据三、王某泰山农商行流水一份，用以证实王某在收到120万元后，按照泰安汇丰达公司的指示，将退还的货款陆续支付至汇通达公司账户，另外王某在2019年存在按照泰安汇丰达公司指示将大量款项转付汇通达公司账户的情形，在此特别说明王某与汇通达公司之间无任何业务关系，也同时证明原告已从王某转账的款项中将本案借款一并获取，同时偿还浙江网商银行借款；证据四、泰安汇丰达公司统计的自公司成立以来至2019年9月份所有的关于汇通达公司下拨泰安汇丰达公司资金数额和汇通达公司上收泰安汇丰达公司资金的统计表，据统计，自第三人公司2015年7月27日成立以来至2019年9月12日，原告下拨资金43,298,800元，上收资金87,605,155.84元，同时通过该银行流水可以看出汇通达公司在缴纳完注册资金108万元后分别在2015年7月27日、2015年8月7日、2015年8月11日将注册资金通过货款的形式抽离，也同时证明汇通达公司大量对泰安汇丰达公司进行资金上收和资金下拨，对于泰安汇丰达公司的资金绝对控制和支配，另外需要着重说明的是泰安汇丰达公司的网银一直在汇通达公司手中，汇通达公司对于泰安汇丰达公司账户资金可以任意转取上收，另外通过银行流水也可以看出泰安汇丰达公司的资金在公司上收后银行余额屈指可数，另外对于公司的缴纳税款及公积金欠息前一日也存在着专项的资金下拨，这也与泰安汇丰达公司及汇通达公司之间信息交流的平台银企直联和内部系统对于款项下拨专项申报时间完全吻合，以此来证实泰安汇丰达公司和汇通达公司之间存在公司股东滥用控制权的事实和资金控制相关事实；证据五、荣誉证明七份、殷修银劳动合同两份、租赁合同一份、房屋租赁申请费用截屏一份、程波入职流程一份、纳税申报截屏一份、汇通达公司内部系统关于泰安汇丰达公司股值的评估数额，用以证实两公司人员和财务混同。原告发表如下质证意见：对第三人证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔贷款系刘伟通过其支付宝账号在申请贷款时指定的收款账户为第三人账户，贷款合同系被告与浙江网商银行之间成立的借贷关系，而非与刘伟无关，该证据同时证明刘伟与第三人之间系买卖合同关系，被告向浙江网商银行贷款的目的是向第三人支付货款用于购买货物，符合贷款合同的约定；证据二与本案没有关系，因为这个协议书到底是真的假的，原告也不清楚，因为本案是一个追偿的关系，王某也不是案件当事人，也不是第三人的工作人员，与本案没有关系；证据三与本案也没有关系，因为王某本身是与第三人和东平开心公司的买卖关系，根据财务的要求他不可能把钱退给王某，王某不是案件当事人，退给王某了也与本案没有关系，因为本案我们是正常贷款，钱怎么支付第三人与本案没有任何关系；证据四系第三人他自己制作，本身不是证据，汇通达公司和子公司的交易模式是子公司在外面进货，汇通达公司通过电子承兑给子公司支付货款，并且因为第三人拖欠总公司的几千万巨款，总公司也向公安机关或者法院进行起诉本案的第三人及第三人的实际控制人刘霞，法院都是开过庭，也找过刘霞，并不是说单纯的账户来往上报下达的；证据五与本案无关。刘伟发表如下质证意见：对证据一没有异议，从该证据可以体现刘伟的两笔贷款确实是用于泰安汇丰达公司支付东平开心公司的货款，时间和金额均相互吻合，可以明显地体现实际用款人是第三人，通过银行流水可以清楚的反映本案当中特别是在2018年8月20日刘伟的90万元贷款，2018年11月29日刘敏67万元的贷款，2018年12月13日薛厚琴87.5万元的贷款，2019年1月17日王**338,000元的贷款，2019年1月23日刘敏209,300元的贷款，2019年3月12日薛厚琴875,000元的贷款，还有2019年6月19日至2019年9月12日等等存在大量的从网商银行贷款，当天当日被原告直接上收的情况，这些情况均可以证实本案原告对于第三人的银行账户的资金是可以随时控制和支配的，双方明显是因财务混同的人格混同；证据二的真实性没有异议，可以证明东平开心公司确实将120万元打给了本案的证人王某；证据三真实性无异议，能够证实在2019年7月15日之后王某将大量的现金直接转入本案原告的账户，而事实上王某与本案原告没有任何的关系；证据四真实性没有异议，该表格系根据证据一制作，能够清晰的反映自第三人公司成立之日至2019年9月12日原告和第三人之间的资金往来情况，也能反映原告存在大量的资金上收情况共计是190多笔，明显属于人格混同，其他证据没有异议。原告提交浙江网商银行与原告业务合作协议书一份、第三人与刘伟之间货物买卖的商品提货单20张，用以证明原告推荐被告贷款是基于被告在第三人处长期购买家电业务，原告推荐被告贷款的主要目的是为了让被告能够购买到家电提供相应的资金支持，这项金融业务也是网商银行对小微企业提供的一项优惠政策，鉴于被告和第三人之间的这种关系，原告才提供了相应的担保。被告质证称对商品提货单的真实性无异议，但从该提货单的日期及金额可以看出，该提货单与本案借款的时间不相吻合，不能证实与本案借款有关系，而且通过本案第三人提交的证据的流水可以看出刘伟的贷款是直接被泰安汇丰达公司用于支付货款，根据合同中载明的贷款用途，刘伟和原告以及第三人泰安汇丰达公司之间并没有发生过约定的用途的交易，明显是原告和第三人合意使用刘伟的名义进行的贷款，且被告和原告并不认识，也没有任何的业务往来，被告也不缺资金，被告只是在原告的网站申请注册了一个会员号，然后在第三人泰安汇丰达公司的指引下贷的本案的款项，但第三人当时承诺两笔贷款都是由他和汇通达公司进行偿还，与被告没有关系，而且除了被告的这种个人的贷款外，还有很多像被告一样的人，这些人从网商银行贷款后，其贷款资金同时被原告上收，本案两笔借款真实的目的是原告和第三人通过被告来进行借款，借款资金最终也是由原告上收和用于偿还了本案的借款，对合作协议真实性有异议，是复印件，同时也不能证明与本案被告的贷款有关，也不能证实被告的贷款就是用于支付泰安汇丰达公司的货款。第三人泰安汇丰达公司质证称对证据真实性没有异议，但是记载的时间与金额与本案没有关联。第三人泰安汇丰达公司申请证人王某出庭作证，用以证明在证人与原告没有任何业务往来的情况下，双方之间大量转款，说明本案贷款用于偿还刘伟等人的借款。原告称证人所作的陈述与本案没有关系，只能够证实他向原告转过款，但是他转的什么款从货款流程上也显示不出来，与本案的追偿没有法律上必然联系。刘伟称通过证人证言的描述以及本案当中第三人提供的证据能够客观地说明证人在收到东平开心公司退还的货款之后，也确实通过自己的农商行账户将货款120万元以及其他款项大量的转入了原告的账户，原告很明显已经收到了这个货款，并且原告行使本案的追偿权，也说明其已经将收到的款项用于偿还了被告的借款，其不应当再向刘伟追偿。原告提交王某签字的提货单11张，用以证明证人王某与原告及第三人之间存在家电买卖关系，王某经营的多发商贸公司是原告的会员店，王某通过其账户向原告公司所转款系货款。被告质证称对提货单真实性有异议，提货单中签字并非王某本人签署，且王某不认识原告，无法证实王某收到过货物或存在买卖合同关系，与庭审中王某的证言内容不符。第三人质证称提货单中所有签字都不是王某签署，王某与原告之间不存在任何买卖关系，不能证实王某已经提货，即便提货的话相应款项也应该转入第三人公司账户，而不是原告账户，故无法证明原告的主张。另查明，刘伟经营泰安市岱岳区角峪镇易丰家电商场，性质为个体工商户，注册日期为2012年4月26日。2019年10月12日汇通达公司向山东省泰安市岱岳区人民法院起诉泰安汇丰达公司、泰安市丰易家电有限公司、刘霞、范纪强，要求泰安汇丰达公司偿还借款1506.45万元及利息，该案于2020年7月16日作出（2019）鲁0911民初6407号民事判决书，认定汇通达公司与泰安汇丰达公司系总公司与子公司的关系，总公司通过财务软件对子公司进行财务监管，与泰安汇丰达公司之间资金上收、下拨的管理制度，无法证明双方之间系借贷关系，判决驳回汇通达公司的诉讼请求。一审法院认为，根据原告提交的《贷款合同》、放款凭证、贷款流水、代偿证明及当事人陈述等证据，足以证实原告代刘伟偿还浙江网商银行借款本息1,045,536.98元的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告代债务人刘伟偿还借款后，有权在其承担保证责任的限额内向债务人刘伟进行追偿，故刘伟应当偿还原告为其代为偿还的借款本息1,045,536.98元及自偿还之日起按照贷款合同约定的日利率0.06%支付相应的利息。刘伟与浙江网商银行签订的《贷款合同》第十五条第二款第八项中约定浙江网商银行有权在债务人违约时就实现债权的费用向刘伟主张权利，第十条第5项约定“涉及推荐人承担保证责任后对借款人追偿中产生的争议、司法适用、管辖、送达等权利义务遵循本合同贷款人与借款人之间相关条款的约定”，故刘伟应当承担原告为实现债权支付的律师费及担保保全费，但关于律师费的数额问题，原告提供的委托代理合同虽载明律师费数额为52,277元，但根据其提交的广发网上银行电子回单和当事人陈述，原告仅实际支付律师费20,000元，刘伟应当支付原告律师费20,000元。被告辩称第三人系借款实际使用人的理由，无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。 被告主张第三人泰安汇丰达公司应当返还自己货款982,000元及支付相应的利息，并称汇通达公司作为第三人泰安汇丰达公司的控股股东无偿使用公司财产构成人格混同和过度支配控制应当对第三人的债务承担连带责任，因此被告主张与本案原告的主张的债权互相抵销，故本案争议的焦点为刘伟对第三人和原告是否享有债权以及能否在本案中行使抵销权。关于刘伟对第三人泰安汇丰达公司是否享有债权问题，根据原告提交的《贷款合同》，涉案贷款的用途系用于刘伟购买第三人的家电等货物，且贷款982,000元均已汇入第三人账户，原告虽提交载有刘伟签名的提货单20张，但刘伟及第三人公司作为买卖合同关系的主体均称2019年7月15日以后的四张提货单中“刘伟”签字并非刘伟签署且双方均陈述自2019年7月15日以后并未发生业务关系，原告亦未提供其他证据证实第三人与刘伟之间存在实际的买卖行为或恶意串通行为，故原告提交的提货单不能证实第三人泰安汇丰达公司向刘伟交付货物，故刘伟主张第三人泰安汇丰达公司应当返还其相应的货款982,000元，符合法律规定，一审法院予以确认。刘伟虽对提货单中签字真实性申请鉴定，该鉴定结果不影响对刘伟与第三人之间是否存在真实交易行为的认定，故对刘伟的该项鉴定申请一审法院不予准许。 关于汇通达公司是否应当对第三人泰安汇丰达公司的债务承担连带责任的问题，刘伟主张原告作为第三人的股东，与第三人存在人格混同情形，最根本的标准是第三人公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。根据第三人提交的中国工商银行银行流水，可以证明第三人公司自成立至今原告共下拨资金43,298,800元，上收资金87,605,155.84元，原告仅称与第三人公司之间的款项往来系给第三人公司支付的货款，但根据原告在泰安市岱岳区人民法院起诉案件情况来看，其仅主张代第三人公司支付货款1506.45万元，与双方款项往来的差额44,306,355.84元相差甚大，且原告无法对差额部分作出其他合理解释或提供其他证据证实自己的主张，可见原告对于第三人泰安汇丰达公司的资金进行绝对控制和支配，原告作为第三人公司股东长时间以来一直无偿使用公司资金且未作财务记载，明显已经构成股东和公司的人格混同，原告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致第三人无财产可供返还刘伟货款，严重损害了债权人的合法权益，理应对第三人的债务承担连带责任。现刘伟与汇通达公司互负到期债务，双方债务均合法有效，债务种类和品质相同，且不存在不属于法律规定或按照合同性质不得抵销的情形，故对被告抗辩与原告债务进行互相抵销的主张，一审法院予以支持。关于抵销的具体数额，截止被告主张抵销之日即开庭之日，原告代被告偿还贷款1,045,536.98元的利息约为89,707.07元（2019年11月29日至2020年4月20日，按日利率0.06%计算），原告对被告享有的债权数额为1,157,644.05元（包括本金1,045,536.98元、利息89,707.07元、律师费20,000元、保全担保费2400元），被告对第三人及原告享有的债权数额为982,000元，互相抵销后刘伟尚欠原告款项175,644.05元，应由刘伟继续予以偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告汇通达网络股份有限公司代为偿还的款项175,644.05元；二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告汇通达网络股份有限公司相应的利息（以本金175,644.05元为基数，自2019年11月29日起至实际还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告汇通达网络股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4990元，由被告刘伟负担。 本院认定如下：贷款合同约定：收款账户为原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司账户。案涉借款实际转入原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司账户。原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司主张，涉案借款实际借款人为泰安市汇丰达网络科技有限公司。被上诉人刘伟否认原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司就涉案借款向其支付相应对价，其称帮助原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司做业务流水。上诉人汇通达网络股份有限公司否认其与原审第三人人格混同，涉案款项虽然最后转到其账户，系与原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司存在其他债权债务关系。其余事实与原审法院认定事实相一致。 本院认为，贷款合同约定了涉案借款收款账户为原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司，借款也实际转入了原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司账户。原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司称，涉案借款实际用款人为该公司，与被上诉人刘伟所主张的原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司未支付对价相吻合。上诉人汇通达网络股份有限公司主张被上诉人刘伟提取了相关货物，并没有提交充分证据予以证明。根据“谁主张，谁举证”的原则，其应当承担举证不能的法律后果。上诉人汇通达网络股份有限公司作为原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司的控股股东，提交的现有证据不能充分证明其主张，上诉人汇通达网络股份有限公司与原审第三人泰安市汇丰达网络科技有限公司之间的关系，可以另行解决。综上所述，汇通达网络股份有限公司的上诉理由不能全部成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14210元，由上诉人汇通达网络股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十一月九日 书记员 袁 琳