河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民初183号原告：路易达孚（中国）贸易有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心栋楼14层01-04单元及06-11单元。法定代表人：周学军，董事长。委托诉讼代理人：肖会君，北京大成律师事务所律师。被告：新乡市新良粮油加工有限责任公司。住所地：河南省延津县小谭乡胡堤。法定代表人：朱连良，董事长。委托诉讼代理人：孙家谋，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：田红军，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：申书豪，河南千益律师事务所律师。原告路易达孚（中国）贸易有限公司（以下简称路易达孚公司）与被告新乡市新良粮油加工有限责任公司（以下简称新良公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（平安财险深圳分公司）仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月28日进行了审理。路易达孚公司向本院提出诉讼请求：1、判令新良公司承担未交付货物部分经济损失和已交付货物质量下降给路易达孚公司造成的经济损失共计36208925.61元；2、判令新良公司承担货物交付所产生的费用984765.50元；3、判令新良公司承担本案律师费及诉讼费用。事实和理由：路易达孚公司与新良公司与2014年6月4日签订“GSC-14060401”号《仓储合同》。依据该合同约定，路易达孚公司在新良公司所有的位于河南省延津县小谭乡胡堤（新良工业园区）新良粮油厂区12号仓库储存28370吨小麦。因被告拒绝履行合同项下的货物交付义务，路易达孚公司于2015年2月5日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）提起仲裁申请。贸仲委经开庭审理后于2016年2月23日作出（2016）中国贸仲京裁字第0241号裁决书，裁决新良公司应向路易达孚公司交付所储货物23660.27吨小麦并赔偿经济损失745612.4元。根据路易达孚公司与新良公司仓单，上述应交付货物包括低筋麦为12921.313吨，济南17号为350吨，西农979号为804吨、师栾02-1号为9084.12吨、津强5#为500吨。因新良公司到期未能主动履行裁决义务，路易达孚公司于2016年3月向新乡市中级人民法院提起强制执行申请，请求依法强制执行新良公司向路易达孚公司交付上述仓储小麦，执行案号（2016）豫07执73号。根据2016年5月7日执行笔录，上述12号仓库小麦全部出库完成后新良公司仅向路易达孚公司交付小麦10133.64吨，差额13526.63吨。就依法强制新良公司所交付的小麦，该等质量已严重不符合《仓单》确认的小麦质量，由此给路易达孚公司造成巨额损失。经测算，因新良公司未能按裁决的数量和仓单质量交付小麦而给路易达孚公司造成的损失额共计高达49208925.61元。再次，依据路易达孚公司与新良公司的仓储合同第2.3、2.4条，新良公司应当承担的仓储义务包括小麦出库过程中点数、称重、装货等义务。同时仓储合同第7.2条约定：“如果货物在新良公司保管或控制时发生任何损失、损害、被盗或数量短缺……，新良公司应就路易达孚公司的损失、损害及费用承担全部责任。”因此，路易达孚公司有权要求新良公司承担（2016）豫07执73号案件执行中路易达孚公司垫付校磅、装车、封签、食宿等全部费用。由于平安财险深圳分公司已经向路易达孚公司赔付了1300万元，因此，诉讼请求变更为36208925.61元。平安财险深圳分公司向本院提出诉讼请求：判令新良公司支付平安财险深圳分公司保险赔款1300万元并支付利息（自2016年4月22日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日）。事实和理由：路易达孚公司与新良公司之间仓储合同纠纷一案，贸仲委作出的（2016）中国贸仲京裁字第0241号裁决书已发生法律效力，此后平安财险深圳分公司根据与路易达孚公司之间的保险合同，就该纠纷所产生的保险事故进行了理赔，于2016年4月21日向路易达孚公司支付保险金1300万元。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条之“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。欠款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”，平安财险深圳分公司在赔偿保险金的范围内依法取得向新良公司代为求偿的权利。路易达孚公司已经根据仲裁裁决书向新乡市中级人民法院申请强制执行，执行程序也已终结。由于路易达孚的损失未得到全部赔偿，所以路易达孚公司起诉新良公司，要求其赔偿全部损失。根据法律规定，路易达孚获得保险赔偿的部分，已经由平安财险深圳分公司取得了保险人代位求偿权，针对该部分路易达孚公司已经丧失了诉讼主体资格。如上所述，平安财险深圳分公司在支付1300万元保险金的范围内享有独立的请求权，依据相关法律规定有权请求人民法院予以支持。本院经审查认为：一、关于路易达孚公司的原告诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第四百九十四条规定：“执行标的为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”本案中，贸仲委就路易达孚公司与新良公司之间的仓储合同纠纷已于2016年2月23日作出（2016）中国贸仲京裁字第0241号裁决，其中裁决第一项为：“新良公司向路易达孚公司交付在其12号仓库内路易达孚公司所储货物23660.27吨小麦，其中低筋麦12921.313吨、济南17号为350吨、西农979号为804.837吨、师栾02-1号为9084.12吨、津强5#为500吨”。路易达孚公司主张贸仲委裁决新良公司向路易达孚公司交付的粮食属于特定物、具有不可替代性，由于执行过程中存在毁损和灭失情形，且双方对折价赔偿不能达成一致，因此依据《民诉法司法解释》第四百九十四条规定，向人民法院起诉请求“判令新良公司承担未交付货物部分经济损失和已交付货物质量下降给路易达孚公司造成的经济损失共计36208925.61元”。本院认为，贸仲委裁决新良公司向路易达孚公司交付的粮食只是特定化的种类物、并非不可替代，路易达孚公司的起诉不符合《民诉法司法解释》第四百九十四条的规定。理由如下：1、众所周知，粮食属于种类物，在当事人不能按照合同约定向对方交付合同项下粮食的情况下，完全可以用非合同项下的其他同种质量和数量标准的粮食替代履行。2、本案当事人之间所签订的仓储合同并没有约定路易达孚公司储存于新良公司的粮食属于不可替代的特定物，且对于所储存粮食的属性问题在该合同2.4.3条中也有相关约定，即“确保该货物在任何时候不与任何其他‘种类货物’共同储存”。3、在仲裁裁决的裁项部分，贸仲委仅是裁决新良公司应向路易达孚公司交付仓储合同项下的相关粮食，并没有裁决“在仓储合同项下粮食无法全部履行的情况下，不能由其他同种数量和质量标准的粮食替代履行”。4、在仲裁裁决的论理部分，虽然贸仲委认为路易达孚储存于新良公司的粮食系“特定货物”，但该认定仅是为了与新良公司仓库中其他人的粮食进行区分，属于对新良公司仓库中案涉仓储合同项下种类粮食的“特定化”，并非认定案涉粮食系法律意义上的“特定物”。5、不论路易达孚公司还是新良公司，作为从事粮食买卖、存储或加工的企业，其经营目的均是为了从粮食经营中获取相应收益，而不是为了对某些具有唯一属性的粮食进行收藏，双方生意往来中所涉及的粮食应属于特定在相关合同项下的“种类物”，具有可替代性。因此，贸仲委裁决新良公司向路易达孚公司交付的粮食属于双方仓储合同项下特定化的种类物，在该合同项下的粮食存在毁损或灭失而不能全部履行的情况下，可以用非合同项下的其他同种数量和质量标准的粮食替代履行。路易达孚公司的该项起诉不符合《民诉法司法解释》第四百九十四条的规定。同时，路易达孚公司的另一项诉讼请求为“判令新良公司承担货物交付所产生的费用984765.50元”。由于该费用系路易达孚公司在仲裁案件执行阶段垫付的校磅、装车、封签、食宿等费用，不属于《民诉法司法解释》第四百九十四条所规定的“因原物毁损灭失而折价”的对象，因此路易达孚公司对该费用的起诉亦没有法律依据。综上，路易达孚公司的起诉不符合《民诉法司法解释》第四百九十四条的规定，其原告诉讼主体资格不适格。二、关于平安财险深圳分公司的第三人诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案中，平安财险深圳分公司是在本诉的基础上以有独立请求权的第三人身份申请参加诉讼的。其诉求的实体法律依据为《保险法》第六十条关于保险人向第三者代位请求权的规定，事实依据为新良公司在本诉中应当向路易达孚公司承当相应的赔偿责任。由于本诉中路易达孚公司的原告诉讼主体资格不适格，本案不会就路易达孚公司与新良公司之间“新良公司是否应当向路易达孚公司承担相应的赔偿责任”作出实体判决，因此对平安财险深圳分公司据此向新良公司行使代位请求权的诉求亦无法作出实体处理。平安财险深圳分公司可以通过其他途径行使其相关权利，但在本诉基础上向新良公司主张代位请求权没有事实和法律依据，其第三人诉讼主体资格不适格。综上，路易达孚公司的原告诉讼主体资格及平安财险深圳分公司的第三人诉讼主体资格均不适格，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，裁定如下：驳回原告路易达孚（中国）贸易有限公司及第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉。路易达孚（中国）贸易有限公司预交的292769元案件受理费予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘志飞审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一七年十二月十三日书记员  吕自尧