山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4028号 上诉人（原审原告）：淄博亚萌汽车板簧有限公司。住所地：山东省淄博市博山白塔镇白石路。统一社会信用代码：91370304783469998F。 法定代表人：高坊舟，总经理。 委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博颜山文化旅游发展有限责任公司。住所地：山东省淄博市博山区峨眉山路**。统一社会信用代码：91370304MA3C9L9Y5A。 法定代表人：徐营，经理。 委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。 原审第三人：淄博博山农村商业银行股份有限公司。。住所地：山东省淄博市博山区沿河西路**统一社会信用代码：91370304164309776Q。 法定代表人：梁衍波，董事长。 上诉人淄博亚萌汽车板簧有限公司（以下简称“亚萌公司”）因与被上诉人淄博颜山文化旅游发展有限责任公司（以下简称“颜山公司”）、原审第三人淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚萌公司上诉请求：1、请求撤销一审判决,并依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由颜山公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。按照我方提供的《中国银监会关于地方资产管理公司开展金融企业不良资产批量收购处置业务资质、认可条件等有关问题的通知》及《淄博市财政局对1203009号提案的答复》、《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》、《金融企业不良资产批量转让管理办法》、《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》、（2018）辽民申4261号民事裁定书等证据，颜山公司不符合收购银行不良资产的资格，且涉案债权转让违反公开竞价原则，交易方式严重违法，应根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知的规定，认定其与农商行签订的债权转让合同因违反效力性强制规定无效。2、一审判决对颜山公司提交的证据三性认定错误，导致认定事实错误。颜山公司提交的登报资产处置公告及债权拍卖公告，但我方一直居住在原住址，联系方式也没有改变，以公告的方式通知我方既不符合下落不明的条件，又不符合合同约定的方式。颜山公司提交的拍卖资料一宗，但其系复印件不具有真实性。颜山公司提交的债权转让协议，但金融债权转让采用的是不等额转让，但未采取竞价方式，颜山公司不具备进行2户以上不良资产交易的主体资格，且不能提供付款凭证，存在恶意串通的问题。颜山公司提交的报纸公告的债权转让通知书，同其提交债权拍卖公告。颜山公司提交的（2020）鲁03执复40号执行裁定,但该执行异议、执行复议审查对象仅仅是外观权利表象，它不进行实质性审查，因此该证据不应作为本案审理的预设前提，本案应重新进行全面的实质性审查。3、一审判决适用法律错误。一审判决认定对债权转让协议效力认定错误，该协议违反国家关于金融秩序的安全规定，扰乱金融秩序，无法定许可证件和未履行法定处置金融产品程序，应当认定为无效协议；一审判决认定我方主张据以确定协议无效的规范性文件，并非法律、行政法规，更非效力性法律规定，即使违反，并不导致协议无效，属于适用法律错误；一审判决认定2016年12月8日，农商行将包括案涉债权在内的69笔债权转让事宜进行公告及执行中的执行申请权转让效力认定错误，我方并非下落不明或其他属于公告送达的对象，一审法院对此适用法律错误；根据本案事实，应适用《中华人民共和同合同法》第五十二条第（五）项、并参照关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中30、31条的规定判决。一审判决未予认定，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，未能保护我方合法权益，不能体现公平正义。 颜山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 农商行未作陈述。 亚萌公司向一审法院起诉请求：1、确认颜山公司与农商行2016年11月30日签订的债权转让协议无效；2、农商行不具备对协议所涉生效判决的申请执行资格；3、诉讼费及其他费用由颜山公司承担。 一审法院认定事实：农商行与亚萌公司、淄博贝诺克机械制造有限公司、高坊舟、穆瑞花、邵振宝、邵桂芸金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年1月13日作出（2016）鲁0304民初3037号民事判决。判决生效后，农商行申请强制执行，案号为（2018）鲁0304执41号。后于2018年6月1日终结执行。2016年11月30日，农商行与颜山公司签订债权转让协议，农商行将包括上述债权在内的多笔债权一并转让给颜山公司。颜山公司于2019年3月15日向一审法院提交债权转让协议等承受权利的证明文件，申请恢复执行。一审法院于2019年3月15日恢复执行，案号为（2019）鲁0304执恢85号。 农商行与亚萌公司、博山书画院、淄博贝诺克机械制造有限公司、高坊舟、穆瑞花、邵振宝、邵桂芸金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年1月13日作出（2016）鲁0304民初3038号民事判决。判决生效后，农商行申请强制执行，案号为（2018）鲁0304执38号。后于2018年6月1日终结执行。2016年11月30日，农商行与颜山公司签订债权转让协议，农商行将包括上述债权在内的多笔债权一并转让给颜山公司。颜山公司申请恢复执行。一审法院于2019年3月15日恢复执行，案号为（2019）鲁0304执恢86号。 一审法院认为，颜山公司与第三人农商行签订的债权转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，成立并生效。亚萌公司主张据以确定协议无效的规范性文件，并非法律、行政法规，更非效力性法律规定，即使违反，并不导致协议无效。2016年12月8日，农商行将包括案涉债权在内的69笔债权转让事宜进行公告，且在执行过程中，亚萌公司已知晓该债权转让事宜，故该债权转让行为符合法律规定。一审法院变更颜山公司为申请执行人并恢复执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，判决：驳回淄博亚萌汽车板簧有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计100.00元，由淄博亚萌汽车板簧有限公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：亚萌公司关于涉案协议无效的主张是否成立。 1、在债权转让关系中，对于转让债权的债务人来说，只是偿债主体发生了变化，原债权的数额、范围以及其享有的抗辩权利均不受影响，也即，对债务人的实体权利实际并无任何影响。本案中，亚萌公司并非涉案债权转让协议的当事人，且如上所述，涉案债权转让对其实体权利也无任何影响。亚萌公司提起本案诉讼，有恶意拖延执行的嫌疑。 2、颜山公司与农商行签订的涉案债权转让协议，是双方的真实意思表示。亚萌公司主张该协议违反法律法规的强制性规定，但其提供的规范性文件均属于管理性规定，即使有所违反，也不必然导致协议无效。据此，一审判决对亚萌公司的该项主张，不予支持，并无不当。 3、在涉案债权协议已生效情况下，涉及债权已发生转移，颜山公司作为新的债权人，具备对相关生效判决的申请执行资格。至于通知方式是否得当，对于颜山公司作为债权人的主体资格并无影响，且可以通过原债权人补充通知的方式随时更正。因此，对于亚萌公司关于颜山公司不具备申请执行主体资格的主张，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，亚萌公司的上诉意见不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由淄博亚萌汽车板簧有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月六日 书记员 耿润玺