福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5260号 上诉人（原审被告）：陈碧森，男，1977年12月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋绢，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曾国伏，男，1965年6月21日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：曾桂兰，女，1982年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人陈碧森因与被上诉人曾国伏及原审被告曾桂兰民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈碧森上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾国伏的一审诉讼请求，或将本案发回重审，并由曾国伏承担一、二审诉讼费用。事实和理由：从陈碧森与曾国伏的《录音光盘及录音整理资料》、《互助联谊会交款本》、陈碧森与马某的《录音光盘及录音整理资料》及《手机短信消息》的内容来看，可证明陈碧森与曾国伏之间存在民间合会，陈碧森是会头，曾国伏是成员，双方在一审庭审中对此亦无异议。陈碧森与曾国伏的《录音光盘及录音整理资料》的形成时间是在2015年10月27日，录音中体现双方在当时结算的“会子钱”是14万元。13万元的“借条”是陈碧森在向曾国伏偿还部分款项后，双方于2016年1月20日重新结算“会子钱”而出具的。从《微信转账记录》显示转账时间为2016年1月19日，陈碧森确实在该借条出具之前有偿还过款项，足以证明该借款13万元是由之前的“会子钱”14万元转化而来，陈碧森已经就本案中的借条由来作出合理解释和说明。结合本案现有证据材料进行分析，本案中确实不可能存在2016年1月20日陈碧森一次性向曾国伏借款13万元的事实。 曾国伏辩称，陈碧森的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 曾桂兰未作答辩。 曾国伏向一审法院起诉请求：判令陈碧森、曾桂兰共同偿还曾国伏借款110880元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按月利率0.5%计算）。 一审判决认定事实：陈碧森于2016年元月20日出具《借条》一份交曾国伏收执，《借条》载明“兹向曾国伏借款人民币130000元整.大写壹拾叁万元整分26个月还款.每个月还5000元.借款人:陈碧森2016年元月20日以下无正文”。陈碧森与曾桂兰于2003年5月间登记结婚。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.陈碧森对《借条》的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本案《借条》是双方结算的会子钱，《借条》没有办法证明曾国伏所要证明的内容。陈碧森主张本案诉争借款系民间标会的“会子钱”，为此提供陈碧森与曾国伏的《录音光盘及录音整理资料》1份、《手机短信消息》4份、《互助联谊会交款本》4本以及陈碧森与马某的《录音光盘及录音整理资料》1份予以反驳，曾国伏对陈碧森与曾国伏的《录音光盘及录音整理资料》质证认为录音的形成时间、人物、地点没有办法确认是曾国伏与陈碧森，录音的时间、内容跟涉案的借款没有关联，录音形成时间是2015年10月27日，借款发生在2016年元月20日，两者时间不一致；录音涉及的是会子钱不是借款，而且在录音中双方说过会子钱结算方式写成的是欠条的形式而且内容会加注“会子钱”，这个结算与本案的借条无关联；录音中涉及会子钱的金额与本案借条的金额不一致，谈话中都没有涉及到13万元这个数目。因此该录音证据不具有证据关联性。在录音整理资料第四页第五段话“虽然咱们关系不错……这种会子钱几乎是写欠条”，明确会子钱是写欠条的形式。第五页第二段“会子钱划掉，会子钱三个字划掉，一个月要还多少，你也要写一下”，体现出当时陈碧森出具给曾国伏其他与本案无关的会子钱的欠条里面是有体现“会子钱”三个字的，而且是以欠条的形式出具的。整个录音体现的金额都不是13万元。另外，录音材料可以体现双方结算本案借款之外的“会子钱”是有约定利息的，而且是7厘，体现在录音第五页第七段和第八段，而本案的借条显然不存在约定利息的事实。综上，即使陈碧森提供的录音是客观真实的，但是录音所涉及的会子钱也并非本案的借款；对《手机短信消息》质证认为收件人并非本案的原告曾国伏，即使该信息是客观真实，也没有关联；对《互助联谊会交款本》的表面真实性无异议，但是没有关联性；对陈碧森与马某的《录音光盘及录音整理资料》证据三性均有异议，具体事实不清楚，但与本案没有关联性。一审法院认为，第一，在陈碧森提供的其与曾国伏的录音中并没有出现本案的款项金额13万元，录音中的双方一开始结算出的金额是175110元，录音的最后双方结算的金额是14万元，陈碧森辩称因扣除2000元微信转账还款以及协商扣掉8000元利息才得出本案的13万元款项，但其并未提供证据证明双方协商扣掉8000元利息，且在录音里面体现的是一个商谈的过程，并没有体现出双方是否写了《借条》；第二，《手机短信消息》为群发信息，其中收件人虽然有曾国伏，但是手机短信息的内容为通知收件人民间标会的开标时间，且曾国伏并未对《手机短信息》进行回复确认；第三，陈碧森称本案借款系6起会子钱所结算，但仅提供4本《互助联谊会交款本》，虽然《互助联谊会交款本》的金额在其与曾国伏的录音中有体现，但是如上述分析的该录音并无法体现是结算本案借款，故该4本《互助联谊会交款本》亦无法与录音相互印证证明陈碧森的主张；第四，在陈碧森提供的其与马某的录音中，马某并未明确说出本案的借款13万元是会子钱，且并不清楚曾国伏与陈碧森之间的会子钱是多少以及扣掉的利息是多少。故陈碧森提供的上述证据无法证明本案的款项属于民间标会款，且无相关证据予以佐证，因此不足以反驳曾国伏的主张，故可以确认《借条》的证明力，该份《借条》可以证明陈碧森于2016年元月20日向曾国伏借款13万元，双方约定借款分26个月偿还，每月偿还5000元。2.证人马某的《证言》并未陈述本案的借款就是曾国伏与陈碧森的民间标会款，且其在与陈碧森的录音中也并未明确说出本案的借款13万元是会子钱，也并不清楚曾国伏与陈碧森之间的会子钱是多少以及扣掉的利息是多少。该《证言》无法证明本案借款是民间标会款，故对陈碧森的辩解不予采信。3.因曾国伏否认《还款明细》，故不予认定，但曾国伏自认陈碧森已偿还19620元，对此予以确认。4.《微信转账记录》显示的转账时间是2016年1月19日，在本案《借条》时间之前，与本案没有关联性，故不予认定。 一审法院认为，陈碧森于2016年元月20日向曾国伏借款13万元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确。本案双方约定了还款方式及还款期限，陈碧森应依约还款，其至今仅偿还曾国伏19620元，已属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现曾国伏请求陈碧森偿还尚欠借款本金110880元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按月利率0.5%计算），对于符合法律规定的部分即陈碧森应偿还曾国伏尚欠借款本金110380元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按月利率0.5%计算），依法予以支持；超出此部分的，不予支持。陈碧森与曾桂兰于2003年5月间办理结婚登记手续，该借款发生于其二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应认定为陈碧森与曾桂兰的夫妻共同债务，应共同偿还。曾桂兰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：一、陈碧森、曾桂兰应于本判决生效后十日内一次性偿还曾国伏借款本金110380元及利息（利息自2016年12月2日起至判决确定还款之日止按照月利率0.5%计算）；二、驳回曾国伏的其他诉讼请求。案件受理费2518元，减半收取计1259元，由陈碧森、曾桂兰负担1253元，由曾国伏负担6元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条或欠条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条或欠条应视为已完成对存在借贷合意及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。本案借贷事实有陈碧森书写、签名并加盖手印交由曾国伏执有的借条为证，且陈碧森出具借条后已偿还19620元，据此可认定曾国伏与陈碧森之间成立民间借贷关系，曾国伏尚欠陈碧森借款本金110380元。陈碧森主张诉争款项系民间“会仔款”，对此虽提供了《互助联谊会交款本》、《录音光盘及录音整理资料》、《微信转账记录》、《还款明细》、《手机短信消息》及证人证言等证据予以证明，但上述证据无法有效证实借条所载的诉争借款确系其所称的民间“会仔款”，亦不足以否定本案债权凭证的法律效力，其依据上述证据所主张的民间标会关系与本案借款并无直接关联，故对其有关于此的上诉意见，本院不予采纳。一审法院对本案争议事实作出的认定，分析得当且理据成立，予以确认。本案借款发生在陈碧森、曾桂兰婚姻关系存续期间，且本案现并无证据可证实该笔借款存在应认定为陈碧森个人债务的法定情形，故应按其二人夫妻共同债务处理，由其二人承担共同偿还责任。故一审判令陈碧森、曾桂兰应共同返还曾国伏借款110380元及相应利息正确，予以确认。 综上所述，陈碧森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2518元，由陈碧森负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈志杰 二〇一七年十二月十二日 书记员  朱尽忠 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。