襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5587号原告：翟中明，男，1975年7月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：苏琳，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，一般授权代理。被告：任道明，男，1970年9月25日出生，汉族，原住湖北省枣阳市杨垱镇孙岗村**，现住枣阳市。被告：张忠华，女，1968年3月2日出生，汉族，住湖北省枣阳市。共同委托诉讼代理人：彭德海，枣阳市中兴法律服务所法律工作者，一般授权代理。第三人：白付峰，男，1973年3月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：王远、马明玥，湖北胜和律师事务所律师，一般授权代理。原告翟中明与被告任道明、张忠华、第三人白付峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员陈丽婷独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告翟中明及其委托诉讼代理人苏琳，被告任道明、张忠华的共同委托诉讼代理人彭德海、第三人白付峰的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟中明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币32万元，并支付自2020年7月17日起以32万为基数按照年利率6%计算的利息至款项实际付清之日止；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年1月，原告在湖北东方玉扬电子科技有限公司通过该公司法定代表人付宏刚认识被告任道明。任道明称因资金周转需要向原告借款，原告按照任道明要求于2017年1月25日分两笔向任道明的妻子张忠华账户转款204000元、向第三人白付峰账户转款96000元，2017年3月6日向任道明账户转款20000元，共计32万元。事后得知任道明让原告转账给第三人白付峰的该笔款项，系任道明从原告处借款用于偿还其欠白付峰的款项。任道明认可向原告借款事实，但却至今未偿还借款。原告多次索要无果，特诉至贵院，望判如所请。被告任道明、张忠华共同辩称，1、二被告与本案原告之间不存在借贷关系；2、银行账号62×××22的卡受原告弟弟翟浩鑫控制，该账户的资金实际所有人是翟浩鑫，原告主体不适格；3、原告所主张的案涉转款金额系二被告与原告弟弟翟浩鑫合作中所产生的债务关系，是翟浩鑫偿还给二被告的债务，与本案原告无关。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人白付峰辩称：白付峰系善意第三人且与原告并不认识，案涉款项系二被告偿还给第三人的欠款，原告诉状中亦确认该事实，双方不存在借贷关系，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，户名为张某、卡号为18×××89的账号向户名为翟中明卡号为62×××22的账号转入2000000元；同日户名为翟中明、卡号为62×××22的账号向张忠华账户转入204000元、向白付峰账户转入96000元。2017年3月6日，户名为翟中明、卡号为62×××22的账号向任道明账户转入20000元。原告自述借款经过为：其与任道明系朋友关系。2016年12月初，因为快过年了，任道明欠外债过多，向其提出借款，借款金额32万元，用途就是还外债和自用。约定的三个月的还款期限，任道明说有能力还，其才借给任道明的，其中转给张忠华及白付峰的，均系任道明指定的账号。为证明前述事实，原告向本院提交了银行历史明细清单、二被告婚姻登记信息、通话录音及短信截屏。被告任道明、张忠华对此予以否认，认为户名为翟中明卡号为62×××22的银行借记卡实际使用人系翟浩鑫，前述320000元款项系翟浩鑫偿还给任道明、张忠华夫妇的欠款，其中转入白付峰账户的96000元系任道明偿还给白付峰的欠款，指定翟浩鑫转入的。对于前述事实，二被告向本院提交了结婚证，民事判决书。第三人白付峰亦陈述，其与任道明夫妇之间有债务关系，2017年1月25日转入其账户的96000元系任道明夫妇偿还的欠款，至于款项的实际来源其并不清楚。本案审理过程中，经第三人白付峰申请，本院依法签发律师调查令，调取了翟浩鑫诈骗案件的相关材料。其中2018年7月18日询问笔录中翟浩鑫供述“2017年1月25日从张某的湖北银行卡上通过网银转走200万元到翟中明的工行卡……翟中明的银行卡一直是我在用，我把钱转到他的账户后，立即还别人了。还了哪些人记不清，有还款明细……我不认识汪吉，转钱给他，应该是我欠别人钱，别人给我提供的账号；还张忠华的钱，估计和汪吉的情形一样……这些钱都还账了”。原告翟中明在庭审中陈述，户名为翟中明卡号为62×××22的账户在2017年1月25日银行交易往来对象，张某转款200万至其账户系业务往来，该账户转款至汪吉、贾长清等人均是业务往来。2019年，湖北省宜城市人民法院作出（2018）鄂0684刑初226号刑事判决书，载明：“经查，被害人张某的陈述、被告人翟浩鑫的供述、证人陈某、邓某的证言，均证实被告人翟浩鑫是针对300万元借款结算后出具的290万元借据。故被告人翟浩鑫提出的279.89万元系其向张某个人借款的辩解意见，不能成立。……被告人翟浩鑫要求张某办理了湖北银行借记卡及U盾，银行卡上现金到账后又以办流水为名拿走该银行卡，并于当日将卡中资金全部转移，用于支付个人欠款。案发至今，未能归还，非法占有主观故意明显”，依法判决：被告人翟浩鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年九个月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方对户名为翟中明、卡号********的账号向张忠华账户转入204000元、向白付峰账户转入96000元、向任道明账户转入20000元的事实没有异议,本院予以确认。双方争议的焦点是:1、前述账户转给张忠华、任道明、白付峰的款项系任道明与张忠华夫妇向翟中明的借款还是翟浩鑫通过翟中明的账户偿还给任道明与张忠华夫妇的欠款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告任道明、张忠华辩称案涉款项系翟浩鑫通过翟中明的账户偿还的欠款，并向法院提交了（2018）鄂0684刑初226号刑事判决书，结合翟浩鑫的询问笔录及翟中明的当庭陈述，对于其辩称理由本院予以采信；故原告翟中明仍应就双方借贷关系成立承担举证证明责任，现因翟中明向法院提交的证据不足以证实双方之间存在借贷合意，且其对案涉账户款项交易状况的陈述与生效裁判文书中的认定不一致，不合常理，故翟中明应当对此承担举证不利的相应后果，对其主张的双方之间的借贷关系成立，本院不予支持。原告翟中明主张某杰向其账户转入的款项系翟浩鑫张某杰的借款，翟浩鑫出具了290万元的借据，该款项不是诈骗款，且在款项进入翟中明账户后即为翟中明所有，这与（2018）鄂0684刑初226号刑事判决书中载明的事实不符，该借据系针对2017年1月23日的300万元借款结算后出具的，本案诉争款项系2017年1月25日转入翟中明的账户，涉及的系翟浩鑫诈骗案的款项，故原告的主张不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟中明的诉讼请求。案件受理费依法减半收取3050元，由原告翟中明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈丽婷二〇二〇年十一月三日书记员  刘俊逸