河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0205民初1974号 原告：王龙，男，1982年8月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。 被告：孙志，男，1990年12月22日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：杨丽娜，河北张克峰律师事务所律师。 原告王龙与被告孙志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙、被告孙志及其委托诉讼代理人杨丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告唐山市开平区名仕.雅居项目的房屋转让款24万元;2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告王龙通过网上查询唐山市开平区名仕.雅居项目售楼处电话，联系到售楼处项目一级代理商孙志（133××××5226），经电话沟通后，原告4月30日到达唐山开平区名仕.雅居项目售楼处，被告孙志当场详细介绍他们系这个项目的一级代理商，孙志公司多人以个人名义在开发商低价押了一批房，此项目为70产权住宅项目，现在这个项目四证已有，就差预售证。从被告手里买会比售楼处便宜，并且拿出很多开发商开出的房屋认购单让原告挑选。5月1日，在香河建设银行再次约谈，孙志拿来他手里的房子手续（即“名仕.雅居”成交确认单），确认单上的所有人并非孙志本人，孙志向原告解释这是别人用身份证购买并出具了与确认单上所有人的转让协议，随后原告与孙志签订了转让协议，协议的主要内容是：被告转让给原告名仕.雅居3-2-701号房子（在唐山市开平区），转让款为24万元整，除开发商方面等客观原因导致该项目违规等外双方都不能无理由违约。5月1日，双方在香河建设银行办理了转让协议中约定的转让款24万元整的转让手续。按照开发商2017年9月23日所颁发的文件关于中运地产《名仕.雅居》项目退款的通知、中运地产《名仕.雅居》项目业主的通知所表明，被告所述的四证齐全子虚乌有。自2017年5月至9月底，该项目购房者都纷纷通过唐山、石家庄等相关政府部门、北京信访局等部门反应情况。开发商在2017年9月23日与代理商、直接购房者等签订协议，清退房款。2007年9月30日14点30分，唐山市开平区政府代表、开发商董事长等人到北京市朝阳区燕莎亮马河大厦与购房者协商退房问题。而被告孙志却一直不把真实情况告知原告。被告自己得到了利益却向原告隐瞒事实，并且表示不给退还转让金。上述事实严重违反了转让协议中由于开发商的原因被告无条件退还原告24万元转让款的规定，故原告诉至法院。 被告孙志辩称，一、双方签订的《转让协议》合法有效，原告支付房屋款转让款是履行合同义务，被告没有任何理由退款。（一）原、被告双方签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强行性规定，该协议合法有效，尚在履行期，王龙应履行出资24万元的合同义务。原告在签订合同时已明知该房产证件不全，事后以当时明知的事实要求解除合同既不合法也不合理。原告在民事起诉状中已经承认其在2017年4月与原告沟通房屋情况，当时被告孙志就明确告知其该房屋没有预售证，原告对该事实是明知的。原告在诉状中认可其是因为便宜才买的房子，对于任何一个买房人来说都知道便宜自然有便宜的道理，当然是因为证件不全。原告称2017年5月与原告再次约谈，看到了原告拿来的购房手续也就是“名仕.雅居成交确认单”，原告当时出示的是成交确认单而不是正式的商品房购房协议书，这就表示该房屋当时的销售证件是不齐全的，而原告对此是明知而没有异议的。（二）被告没有违约行为，双方之间的合同不符合任何一种解除的条件。依据我国《合同法》93条、94条的规定，合同解除分协商解除、约定解除和法定解除。1.被告不同意解除该《转让协议》，该协议不能以约定解除。2.本案并未出现《合同法》第94条规定的法定解除的条件，本案不适用法定解除。3.双方签订的合同虽然约定了退款条件，但本案中并未发生退款的事项。原告所称被告的行为违反了转让协议中由于开发商的原因被告退换转让款与事实不符，属于偷换概念。原、被告双方签订的《转让协议》中约定“转让后，如果由于开发商等客观原因导致该房子无法更名、转让、交易，由孙志退还转让总金额”。而本案中，开发商虽然在销售时相关证件出现问题，但是并没有因此导致房子无法更名、转让、交易。中运地产于2017年9月23日向社会公众发布了《＜名仕.雅居＞项目业主的通知》，根据该通知，中运地产明确承诺了工程进度和证件进度，同时中运地产明确承诺若无法履行愿退还双倍定金或首付。按照该通知所承诺的时间进度，中运地产并没有违反进程，该小区房屋的各项手续均在办理中，并不影响房子更名、转让、交易，同时原、被告双方在《转让协议》中并未明确约定房子更名的时间，所以被告不存在违约行为。既然合同不符合任何一种解除的条件，那么该合同就是有效的且在履行期，原告已经按照合同条款的约定履行了出资义务，被告当然不应退款。二、本案属于双方均为自然人的商品房转让合同纠纷，不受《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的约束，商品房是否具备销售条件不是衡量本案合同是否成立或解除的依据。该司法解释第九条的明确规定，本案被告并没有隐瞒未取得预售证的事实，即便隐瞒，也不受该司法解释的约束。该解释故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还购房款。但是，根据该司法解释第一条的规定，该解释所约束的是指房地产开发企业与买受人之间，而本案的合同双方均为个人，因此不属于该解释的适用范围。再者，本案被告从始至终也没有隐瞒涉案房屋没有预售证的事实，况且原告在民事起诉状中明确认可其知晓没有预售证的事实。综上所述，原告所要求的退还转让款的前提是合同效力有瑕疵，但是原、被告之间的合同合法有效，被告依据有效的合同收受转让款合理合法。原告要求被告退还购房款却没有事实依据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 原告王龙围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证，本院认定如下：原告提交的智慧柜员机业务回执、中运地产名仕.雅居业主通知书、名仕.雅居项目退款通知书、原、被告间的《转让协议》和付款收据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的被告和李增宝《转让协议》与本案不具有关联性，本院不予认证。 被告孙志未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年５月１日，原告王龙与被告孙志签订《转让协议》1份，协议载明：被告孙志将其购买的唐山市开平区名仕.雅居3-2-701号房转让给原告王龙，转让总金额为24万元整，其中：房款10万元整，电商七万元整，转让费七万元整。双方约定转让后，如果由于开发商等客观原因导致房子无法更名、转让、交易，由孙志全额退还王龙转让总金额24万元。当日原告通过银行转账给被告24万元，被告给原告出具了收据，并将“名仕.雅居成交确认单”交付给原告。 另查明，“名仕.雅居”开发商唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称“中运公司”）没有房屋预售许可证等相关证件，其于2017年3月30日与李增宝签订《“名仕.雅居”成交确认单》，约定将位于唐山市开平区“名仕.雅居”项目3-2-701号房出售给李增宝，李增宝交付首期房款10万元。2017年4月16日被告孙志与李增宝签订《转让协议》，约定李增宝将名仕.雅居3-2-701号房转让给孙志，其后孙志将该房屋转让给原告王龙。 本院认为：合法有效的买卖关系受法律保护。因中运公司未取得商品房预售许可证等相关证件，故李增宝与中运公司签订的《“名仕.雅居”成交确认单》不发生物权效力。李增宝依法不能取得该房产的物权。被告孙志明知商品房未取得预售许可证，仍凭借与李增宝签订的成交确认单与原告签订《转让协议》，因此，原、被告双方达成的转让协议不发生法律效力，被告孙志应承担返还原告转让款的民事责任。