天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4037号上诉人（原审被告）:上海全筑建筑装饰集团股份有限公司,住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路****461。法定代表人:朱斌,董事长。委托诉讼代理人：张滇珲，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）:郝朝阳,男,1972年8月2日出生,汉族,无固定职业,住上海浦东新区。原审第三人:上海蓉申建筑劳务有限公司,住所,住所地上海永冠经济开发区(崇明区向化公路****)div>法定代表人:李铁刚,总经理。委托诉讼代理人：何山，女，该公司员工。上诉人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）因与被上诉人郝朝阳，原审第三人上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。全筑公司上诉请求：依法撤销一审民事判决书第一项内容,并依法改判全筑公司不予支付郝朝阳利息损失。事实和理由：一、一审判令全筑公司向郝朝阳支付利息损失没有事实与法律依据。一审法院酌情确定全筑公司自2018年2月1日起向郝朝阳支付逾期付款利息没有法律依据。按照相关法律及司法解释规定,即便在本案中应当支持郝朝阳的部分关于利息的诉请,也应当从其起诉之日开始起算,即2019年7月1日起开始计算。二、一审法院裁定允许郝朝阳撤回对天津禹洲润成置业有限公司（以下简称禹洲公司）的起诉不利于本案从根本上解决各方当事人的纠纷,造成了对司法资源的浪费。全筑公司认为,造成本案纠纷的源头系禹洲公司恶意拖延支付全筑公司工程款,最终导致连环拖欠。根据一审在案证据并结合庭审情况来看,禹洲公司就涉案工程项下尚欠付全筑公司工程款591,973.68元,全筑公司认为,一审法院应当判决禹洲公司直接在欠付全筑公司工程款范围内承担对郝朝阳的清偿责任。本案自郝朝阳2019年7月起诉至2020年8月一审法院做出一审判决,耗时超过一年,其中通过现场、网络等方式开庭不下五次,在2020年8月14日最后一次庭审全部结束后,一审法院突然同意郝朝阳对禹洲公司的撤诉申请,这种做法势必会引起全筑公司通过另案再向禹洲公司进行追索,导致连环诉讼、司法资源浪费,同时也不能从源头上解决本案的纠纷。郝朝阳辩称，不同意全筑公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回全筑公司的全部上诉请求，维持一审判决。蓉申公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面意见表示其答辩意见与一审陈述意见一致。郝朝阳向一审法院起诉请求：1.判令全筑公司向郝朝阳支付工程款1,389,869.944元，并给付自2017年10月25日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等由全筑公司承担。一审法院认定事实：2017年7月20日，禹洲公司作为发包人，全筑公司作为承包人签订《禹洲悦府项目售楼处、样板间精装修工程施工合同》，约定承包人施工范围为按上海禾悉建筑设计有限公司设计院设计的日期为2017年5月27日、2017年5月10日的施工图施工，包括但不限于招标方所提供施工图纸内所有内容，售楼处、样板间内部所有装修、装饰工程；图纸内所有新建砖墙面层抹灰及面层装饰；所有轻质隔墙及面层装饰；墙体改造；室内所有墙面、顶棚、地面基层及面层、地面基层及面层、梁柱、地面的装饰造型、地面的装饰造型的龙骨/基层/面层等座（不含沙盘模型）；室内所有门窗；室内通风空调系统（不含室外主机的主材费用，但是包括不限于团泊售楼处空调主机的拆卸、运输、维护、安装、调试并保证重新安装后的主机正常运行）；室内部分电气系统及综合布线；室内部分所有灯具及开关、插座面板安装；室内给排水系统及卫生洁具；室内固定家具；工程节点或做法、固定家具、室内门窗的二次深化及施工；墙地面石材面层结晶；以及清理现场垃圾（包括室外附近由施工产生的垃圾）及外运、工程完工后的保温拓荒等，本工程外墙及外檐门窗封闭范围内所有施工图纸内容（招标人另行分包项目除外）以及为完成上述工作所采取的防护、保护、措施、加工、制作、安装等所有施工内容；第三条合同价款及承包方式为本合同总价为2,600,000元，本合同为固定价包干合同，本包干价格是所确定的本合同范围内的全部工作内容的价格体现，包含材料费、施工技术措施费……除按发包人公司的规定办理相应的费用审批手续并加盖发包人公司公章确认的合同价款增减外，所有工程量、单价、总价一次性包干，不得再因其他任何情形而调高价格，本价格为本工程最终报价，如报价有出现漏项，将视为优惠项目，不得调增；第四条约定总工期40日历天，本工程计划于2017年7月20日开工，2017年8月28日竣工；第八条2.12约定承包人指定朱旭作为本工程现场负责人等内容。郝朝阳主张全筑公司将案涉工程全部转包给其，由其实际进行了施工，其中部分材料是禹洲公司和全筑公司向案外公司采购，所产生的材料款直接从郝朝阳合同内工程款中扣除。郝朝阳自认合同内的工程款已经全部付清，本案诉请为合同增项部分，全筑公司尚未支付。关于郝朝阳主张的增项部分，全筑公司认可系郝朝阳施工，但认为应按照双方口头约定扣减8%的管理费。在2019年8月28日庭审笔录中，郝朝阳称全筑公司将整个工程都给了郝朝阳，全筑公司收取其8%的管理费，对于增项部分没有约定是否扣管理费。本案起诉伊始，郝朝阳亦将禹洲公司作为共同被告要求在欠付全筑公司款项范围内对郝朝阳承担给付责任，后于2020年8月17日申请撤回对禹洲公司的起诉。诉讼中，因郝朝阳与全筑公司、禹洲公司对增项部分价款互有争议，经郝朝阳申请，一审法院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司（以下简称滨海造价公司）对禹洲悦府售楼处及样板房的装修合同外增加工程量的工程造价进行鉴定，2020年6月1日，滨海造价公司出具鉴定意见为工程造价计算结果为433,768.68元（含税）。鉴定意见出具后，郝朝阳提出异议，认为遗漏“中央空调室外机基座”项目价款16,395.76元、遗漏“中央空调室外机重新加装制冷剂及更换室内机电脑主板”项目价款33,482.42元、对“增加空调室外机电缆及空调控制电箱5,722元”价款认定偏低自行计算应为46,405.696元。全筑公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定意见第14项“中央空调室外重新加装制冷剂”计价0元与事实不符，应为19,047.6元。禹洲公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定依据有误，其中所依据的序号9-19共涉22份变更签证与后附现场签证通知单不一致，且现场签证通知单无人签字，不符合合同约定；鉴定意见所依据的计价标准与总包合同约定不一致，对鉴定结果不予认可。经补充鉴定，补充计算结果为28,205元（含税）。故，根据鉴定意见，案涉工程造价总额为433,768.68元+28,205元=461,973.68元（含税）。对于鉴定意见载明的造价461,973.68元，全筑公司当庭表示认可，并主张若扣减管理费，则由全筑公司负担税金部分。另查，案涉工程于2017年10月8日完工，于2017年10月25日竣工验收合格，郝朝阳自述全筑公司承诺的付款时间为工程干完3个月内结清工程款。一审法院认为，关于案涉工程的增项部分，郝朝阳主张是自己承包并组织实施的，是实际施工人，全筑公司对此予以认可，结合郝朝阳提交了其组织施工的相关证据，一审法院对郝朝阳主张其是实际施工人予以采信，但是郝朝阳并无相关施工资质，其与全筑公司之间所达成的口头合同应属无效，鉴于案涉工程已完工并经竣工验收合格，并实际交付使用，郝朝阳据此主张增项部分工程款有相关事实和法律依据，予以支持。关于郝朝阳主张的工程款数额，因双方对于增项部分的工程价款不能达成一致意见，经郝朝阳申请，一审法院依法委托滨海造价公司对案涉工程造价进行鉴定，滨海造价公司出具鉴定意见载明工程造价合计461,973.68元，郝朝阳和全筑公司对鉴定意见均认可，一审法院对鉴定意见予以采纳。关于全筑公司和禹洲公司的工程款结算事宜，因其另有合同约定，可另行协商或依照法律规定及合同约定主张相应权利。关于全筑公司主张扣减工程造价8%的管理费，因郝朝阳在第一次庭审中认可在与全筑公司协商之初曾约定就整个工程扣减8%管理费用，按照社会公众一般认知，整体工程应包括合同增项部分，郝朝阳主张增项部分不受此约束，并未提供证据佐证，加之全筑公司确为工程管理有所投入，全筑公司主张参照双方合同约定扣减相应的管理费用，一审法院予以支持，经计算为36,957.9元，因此，全筑公司应支付郝朝阳工程款425,015.78元。关于郝朝阳主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。案涉工程已于2017年10月8日完工，于2017年10月25日竣工验收，禹洲公司陈述案涉工程竣工验收后即投入使用，郝朝阳自认与全筑公司协商的付款时间是完工后三个月内，结合本案在案证据，酌情确定全筑公司应自2018年2月1日起支付逾期付款利息，关于利率标准，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于鉴定费用55,000元，郝朝阳、全筑公司之间对工程款的确认并无明确书面约定，对于增项部分的工程款确定均负有举证义务，一审法院酌情确定由郝朝阳与全筑公司平均负担鉴定费用。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郝朝阳工程款425,015.78元及利息损失（以425,015.78元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郝朝阳鉴定费27,500元；三、驳回原告郝朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,970元，由原告负担882元，由被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担8,088元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：全筑公司是否应当支付郝朝阳欠付工程款利息及利息计付标准。全筑公司对欠付工程款事实并无异议，但不同意支付欠付工程款利息。对此，本院认为，涉案工程已竣工验收合格，根据双方约定全筑公司应当按期支付工程款，现全筑公司并未如期足额支付工程款，根据法律规定，逾期支付工程款的应当支付欠付工程款的利息损失。全筑公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于全筑公司应当自起诉之日计算利息的上诉主张，不符合双方约定的付款时间，亦不符合相应的利息计算起算点的法律规定，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。关于全筑公司上诉主张一审法院不应准许郝朝阳撤回对案外人禹洲公司的起诉的问题，经审查，郝朝阳自愿撤回对禹洲公司的起诉，系其自行处分权利的行为，其撤回对禹洲公司的起诉，亦不违反法律法规，未损害他人利益，一审法院予以照准，处理结果并无不当，本院予以维持，对全筑公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人全筑公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由上诉人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十一月二日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……