贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0115民初第2132号 原告：张棋，男，1970年11月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：邹侠，贵州靖毕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师。 被告：郑海霞，女，1980年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：陈文尉，贵州智衡律师事务所律师。 被告：徐敏，女，1977年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：余雨阳，贵州宏贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆婧雯，贵州宏贯律师事务所实习律师。 被告：宋庆平，男，1974年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 原告张棋与被告郑海霞、宋庆平、徐敏合同纠纷一案，本院2015年7月27日立案受理后，于2016年4月29日以（2015）筑观法民初字第1645号作出民事判决，被告郑海霞、宋庆平、徐敏不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2016年12月23日以（2016）黔01民终3459号作出民事裁定,以原判程序违法发回本院重审。本院于2017年6月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张棋及其委托诉讼代理人邹侠、袁劲松，被告郑海霞及其委托诉讼代理人陈文尉，被告徐敏及委托诉讼代理人余雨阳、骆婧雯,被告宋庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张棋向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告欠款人民币1,700,000元，截至2015年7月26日止利息人民币42,821.91元，以上合计人民币1,742,821.91元。并自2015年7月26日起按每日677.67元向原告支付利息至本金还清之日止。事实与理由：原告因做煤炭生意，与被告宋庆平相识并长期有业务往来。2012年，由于被告宋庆平调任林东矿务局工作，经其授意，原告与其妻子被告郑海霞联系，并要原告放心，如有后果由其承担。2012年9月，原告与被告郑海霞、徐敏签订合作协议，双方于2012年至2014年形成事实上合伙关系，在此期间，被告郑海霞及徐敏多次从原告处借款。2014年，原、被告合伙关系解除，并于2014年11月14日经双方确认，被告尚欠原告人民币2,000,000元，被告出具了欠条一张，双方约定了分期还款的计划，并约定不按期还款按同期银行利率三倍支付。至此，双方形成新的法律关系，现被告欠原告1,700,000元未能如约还款。原告为维护自己权益故诉至法院，并提出如前诉请。 被告宋庆平辩称，对于原告因夫妻共同债务而将其列为被告持异议。在原告与被告徐敏签订的《合作协议》中，载明其前妻即被告郑海霞为担保方，现双方已离婚，根据相关法律，被告郑海霞的担保之债不应认定为夫妻共同债务，且自己并非原告张棋与被告郑海霞、徐敏之间合伙关系的介绍人。 被告郑海霞辩称，现原告与我和徐敏为合作关系，原告投入款项已得到超额回报，原告主张的1,700,000元系合作关系产生的未分配利润无事实及证据证明，被告徐敏不存在还款义务。合作期间，根据双方之间的银行账单表明，原告投资1,650,000元，不到两年已获得2,700,000余元的回报，远远超其投资额。现双方合作关系于2014年结束，债权债务已结清，被告徐敏与原告之间不存在债权债务关系。 此外，若其及被告徐敏与原告系借贷关系，则被告徐敏不是本案的适格主体。在原告提供的欠条中，欠款人一栏并无徐敏签名，该欠条实为被告徐敏不知情情况下签订，不是其真实意思表示，且被告徐敏未在欠条中签字盖章，徐敏不是本案合同相对方，更不是本案适格被告，依法不应承担还款义务。而我是在受人威胁下写的欠条，故不应承担还款责任。 被告徐敏辩称，因我和郑海霞是朋友关系,由于郑海霞的工作身份关系不能作为合作当事人,郑海霞让我帮忙作为甲方,乙方为张棋，郑海霞为担保方,但实际经营的人是郑海霞,在合作期间不能基于其与被告郑海霞的合作关系而让我对该笔债务承担责任，原告提供的借条、欠条我的签名均不是我的亲笔签字，故我不应对此承担还款责任。 原告张棋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.《合作协议》四份、借条三张、银行存款、转账业务回执单九份、证人张某出庭作证，该组证据拟证明原告张棋与被告郑海霞、徐敏于2012年9月21签定《合作协议》，形成合伙关系，合伙关系至2014年终止。为保证原告向被告支付投资款项的安全性，原、被告双方签下上述三份借条，且原告按协议约定陆续向被告打款共计1950000元，其中有300000元是通过原告妹妹张某转在被告徐敏银行卡。 2.2014年11月14日被告郑海霞所出具的欠条一份，拟证明原告与被告郑海霞、徐敏的合作关系已终止，郑海霞、徐敏尚欠原告200,000元，并约定分期还款，若未如期偿还按银行同期利率的三倍支付。 3.中国信合现金存款单1份以及转账凭证1份，拟证明被告宋庆平与原告长期有业务往来，后因职务调离，介绍原告与其妻即被告郑海霞合作，宋庆平对郑海霞所欠债务承担连带责任。 被告郑海霞、徐敏为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 《合作协议》4份、2012年至2015年被告向原告打款的凭证，拟证明原、被告双方系共同投资合作关系而非借贷关系，且在合作期间，双方发生经济往来，被告已向原告打款2,700,000余元，已远远超出原告所述金额，被告已无需再偿还原告投资款的事实。 经庭审质证，被告郑海霞对原告提交的证据1有异议，认可《合作协议》，但认为其只是担保方，无权代表徐敏终止此协议，且既然原告承认双方系合伙关系，那其抽逃投资款应属违法行为，其无权要求被告徐敏返资。对于借条，被告郑海霞认为虽然原告称借条是为了保证其投资款的安全性，但这并非双方债权债务产生的基础。而对于银行存款、转账业务回执单中1950000元的金额，其只认可其中1650000元，对于剩余300000元的转账，不予认可。被告徐敏认为虽然2012年的《合作协议》确为其和郑海霞与原告签定，但与其是否应偿还2000000元债务无关联性，而对于三份借条，徐敏称借条上签名并非本人所签，该借条无效力可言，并对借条上的笔迹申请鉴定。对于1950000元的转账金额，徐敏认可张某转账的300000元，但不是张棋所转，对其关联性不予认可。被告宋庆平对原告提交的证据1有异议认为上述证据所证明的目的与其无关。其并不知情。 被告郑海霞对原告提交的证据2有异议，认为该欠条不是其真实意思表示，且是被人胁迫之下书写的，签字时上面没有填金额。被告徐敏称欠条与本人没有关系，从未见过该欠条，没有本人的签名，不承担还款责任。被告宋庆平称该欠条从未见过，起诉后才知道，欠条所载内容与其无关，也没有本人的亲自签名，故不应承担还款责任。 被告宋庆平、郑海霞、徐敏对原告提交的证据3有异议，认为上述证据与本案无关。 原告张棋对被告郑海霞、徐敏提交的证据有异议，认为2012年9月之前的打款与本案无关，2013年至2014年的打款性质属于双方合作期间所得利润是被告郑海霞应分配给原告的红利。2014年11月12日打欠条之后，表明被告郑海霞对欠条予以认可，实际已积极分期履行部分还款义务，该笔欠款系双方合作关系转为欠款关系是新的债权债务。 本院对本案证据审核认定如下：根据双方签订的多份《合作协议》、借条、银行存款、转帐回执单等证据，证明原告确已按照约丁履行了出资义务。对于原告提交的上述证据及欲以证明的事实，本院予以采信。另因原告提交的2012年11月28日转账回执单上收款人确为被告徐敏，且有证人张某当庭作证，故对该证据，本院予以确认。对于被告郑海霞、徐敏针对300000元转账回执单的不予认可的质证意见，本院不予采信。关于欠条的真实性问题，根据谁主张谁举证原则，因被告郑海霞未提供证据证明该欠条是其遭受胁迫书写并非其真实意思表示，应由其承担举证不利的责任，对于被告郑海霞的上述质证意见，本院不予采信。因该欠条无被告徐敏的亲笔签名，对于其质证意见，本院予以采信。关于原告提供中国信合现金存款单及转账凭证，该组证据产生于原告与被告郑海霞、徐敏签订合作协议之前，与本案无关，本院不予认定。 对于被告提交的证据，因原、被告双方签定《合作协议》约定的合作期间为2012年至2014年，此期间的打款应认定为被告按照《合作协议》约定分配给原告的利润，对于2014年11月以后被告的打款行为，应认定为双方合作关系终止后被告基于《欠条》约定返还原告的投资款，表明被告郑海霞对《欠条》约定的认可且《欠条》出具之后郑海霞积极分期履行还款义务，应认定欠条所写金额系双方合作关系结束后尚欠款的事实。对于原告的质证意见，本院予以采信。 综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 原告张棋与被告郑海霞、徐敏分别于2012年9月21日、2012年11月30日、2012年12月1日及2013年1月1日签下《合作协议》协议载明：甲方为徐敏、乙方为张棋，郑海霞为担保方。原、被告双方约定在签定下一份《合作协议》时之前签定的《合作协议》作废，根据双方于2013年1月1日最后一次签定的《合作协议》约定，甲方经营电煤，因资金短缺，故由乙方出资贰佰万元，给甲方用于周转。乙方按甲方要求，将贰佰万元打入甲方指定担保方（郑海霞）账户（已打）；乙方不承担甲方经营运作风险，甲方负责逐月支付乙方定额红利贰拾万元整；如因经营终止，甲方需一次性返还乙方投入资金（贰佰万元整），逾期甲方须按10%月息支付乙方。协议签定后原告为保障投资款项的安全性，分别于2012年12月1日、2013年1月1月、2013年7月17日与被告郑海霞、徐敏写下借条，将投资款项以借款的形式打入郑海霞账户，由郑海霞开始经营煤生意。自2012年9月23日开始，原告张棋共向被告郑海霞转账1950000元，原告张棋之妹张某通过银行向被告徐敏银行卡转300000元。郑海霞也多次用尾号为“5129”的工行卡向原告尾号为“6814”的工行卡号转账，转账用途标明是煤矿煤款，实为被告郑海霞按合作协议分配给原告张棋的定额红利。 2014年11月，原告张棋与被告郑海霞、徐敏的合作关系终止后，经张棋与郑海霞双方确认，郑海霞于2014年11月14日出具欠条一份，欠条载明：“张棋与徐敏、郑海霞双方系长期业务关系，经双方确认，截止2014年11月4日，徐敏、郑海霞尚欠张棋人民币2000000元（大写：贰佰万元整）欠款人：郑海霞2014年11月14日郑海霞身份证号5201131982××××××××。此款还款计划如下：2014年12月25日.20万元、2015年1月25日.30万元、2015年2月25日.30万元、2015年3月25日.30万元、2015年4月25日.30万元、2015年5月25日.30万元、2015年6月25日.30万元、2015年7月25日.30万元.备注:如不能按期还款按同期银行的利率三倍支付”，欠条出具后，被告郑海霞于2014年11月14日起至2015年7月3日止，陆续向原告张棋银行卡号62×××14打款10次共计302000元（其中:2014年12月5日20000元、2014年12月29日50000元、2014年12月31日50000元、2015年1月4日50000元、2015年1月7日30000元、2015年2月13日50000元、2015年3月20日25000元、2015年3月31日20000元、2015年6月19日4000元、2015年7月3日3000元），尚欠款项1698000元。之后，被告郑海霞未再按承诺打款，原告张棋遂向本院诉讼，并提出如前诉请。 另查明，被告郑海霞与被告宋庆平于2015年11月16日办理离婚手续。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方建立了何种法律关系。原告认为双方系合伙关系结束后转为新的债权债务关系，被告认为系借款关系。首先双方在实际履行过程中虽然签署《借条》三份、欠条一份，而欠条的产生并非基于借款合意，由此当事人之间并非民间借贷关系。其次，对于原告称双方是合伙关系，因合伙是系两个以上自然人按照协议，各自提供资金，实物，技术等，合伙经营，共同劳动，合伙的基本特征是共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。但本案中原告张棋负责投资，被告郑海霞负责日常经营管理，无论被告郑海霞盈利与否，原告张棋均按《合作协议》提取恒定利润，被告徐敏既不参与经营，也不分配利润，由此，当事人之间并非个人合伙关系。根据前述分析，本案应为由原告张棋提供经营资金，由被告郑海霞经营管理，原告提供资金后按照合同约定获取恒定利润，被告郑海霞亦获取利润的无名合同法律关系，该合同并不违反法律的强制性规定，故合同当事人均应按照合同约定履行相应的义务。对于原告要求被告郑海霞返还合同投入资金1,698,000元，且系双方结算出具欠条并支付部分款项后的余款，本院依法予以支持。诉请超出部分，不予支持。被告徐敏在本案中既不承担合同义务，亦不行使合同权利及获取利润，属显名代理人，其法律责任应由被代理人即被告郑海霞负担，故对原告张棋要求被告徐敏连带还款的诉请，本院不予支持。 被告宋庆平与被告郑海霞原系夫妻关系，双方于2015年11月16日办理离婚手续。在原被告合作关系期间，双方仍系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，由于被告宋庆平未向本院提交证据证明被告郑海霞与原告张棋合作期间产生的债务属个人债务，也未提交证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款情形。夫妻关系存续期间产生的债务，原则上视为夫妻共同债务，故该债务应由宋庆平与郑海霞共同偿还。 另，因原、被告双方在欠条中约定的:“如不能按期还款按同期银行的利率三倍支付”，该利率约定并未违反有关法律的规定，本院予以支持。 综上所述，对原告张棋要求被告郑海霞、宋庆平连带偿还投资款并支付相应利息的诉请，本院予以支持；对原告要求被告徐敏连带偿还投资款并支付利息的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑海霞于本判决生效之日起三十日内返还原告张棋人民币1,698,000元及利息。（利息以1,698,000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍的标准，从2014年11月15日计算至本判决履行期限届满之日止）； 二、被告宋庆平对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告张棋的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,485元，由被告郑海霞、宋庆平负担；保全费5,000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵云仙 人民陪审员  张建湘 人民陪审员  邓秋君 二〇一七年十二月三十日 书 记 员  洪 典