新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终628号 上诉人（原审被告）：吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县楼兰酒业路。 法定代表人：许志良，公司董事长。 委托诉讼代理人：魏登攀，公司职工。 被上诉人（原审原告）：胡风莲，女，1959年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。 委托诉讼代理人：宋志安，男，1960年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县，系胡风莲的丈夫。 委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。 上诉人吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司（以下简称楼兰酒庄公司）因与被上诉人胡风莲农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2018）新2122民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楼兰酒庄公司的委托诉讼代理人魏登攀、被上诉人胡风莲的委托诉讼代理人宋志安、费国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楼兰酒庄公司上诉请求：1．依法撤销原审民事判决，改判驳回胡风莲的原审第二项诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1．原审判决以预期估算收益作为依据，我方认为关于胡风莲2017年承包地块可获得收益的预期评估不切实际，评估报告的相关预期收益只是对方单方面的凭空想象，我方不予认可。且胡风莲2017年属于零投资、零付出，谈何收益。2.2017年开春我们对该地块进行改造，该地块共计有7户农户（包含胡风莲），改造前公司与他们进行了沟通，一方面农户可以和公司达成协议，以委托管理的方式管理地块，按月发工资，3-11月，确保农户有经济来源，另一方面公司在后期招聘，如果有合适的岗位，这几位农户以及他们的子女可以优先考虑录用。可以看出公司也是在公平合理的处理这件事，同时其他6位农户同意改造，并且签字确认（原审已向法院提供），唯独胡风莲没有同意，胡风莲属于典型的“钉子户”。由于该地块属于同一区域，面积共计80亩，公司进行了统一改造（灌溉方式、架势、行距行向），同时也恳请法官现场勘查。3．该地块改造后，目前成为吐鲁番酿酒葡萄栽培示范园，也成为农业、水利相关部门的数据监测点，葡萄品质相比较以前有非常大的提高。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，为请求二审法院依法撤销原审错误判决，并改判驳回胡风莲的原审第二项诉讼请求。 胡风莲辩称，一、楼兰酒庄公司的第一点上诉理由不但无事实依据而且无视双方合同第37条的约定，更与法相悖。另从原审查明的事实，楼兰酒庄公司在2017年2月将胡风莲所承包的葡萄地全部推平，导致胡风莲在2017年无法承包到其他单位或者个人的葡萄。众所周知，在鄯善县每年的2月28日到3月5、6日就要开始扒葡萄，而楼兰酒庄公司在2月份将胡风莲承包的葡萄全部挖掉铲平，胡风莲在当年没办法再去承包葡萄地。且农作物有别于其他项目，上一年要为下一年投入大量的人力物力和财力，即有机肥和无机肥，楼兰酒庄公司的违约行为给胡风莲造成巨大的损失。至于楼兰酒庄公司在原审答辩称是为了更换品种，这是楼兰酒庄公司单方说辞而已，即使是为了更换品种，楼兰酒庄公司也是为了自己的利益。依据双方合同第37条约定“甲乙双方有其他违约行为的，违约一方应当向他方承担违约责任。违约责任不仅包括直接损失，还包括间接损失以及守约方以本协议应当取得的预期收益。”依据《中华人民共和国合同法》第114条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及《中华人民共和国合同法》第112条、107条均规定了一方当事人违约应当赔偿守约方的损失。二、关于楼兰酒庄公司的第二点上诉理由，根据《民法总则》和《中华人民共和国合同法》之规定，楼兰酒庄公司与其他农户达成的民事法律行为对胡风莲不产生法律约束力，楼兰酒庄公司的观点无法律依据可支撑。三、关于楼兰酒庄公司的第三点上诉理由，其所谓的“示范园”“农业、水利相关部门的数据监测点”是楼兰酒庄公司的诡称，楼兰酒庄公司在与胡风莲签订合同时就应当预见到自己的规划，因为楼兰酒庄公司处在强势地位，而胡风莲处于弱势地位，并且双方签订的合同是双方的真实意思表示，具有法律效力，针对双方具有法律上的约束力。因此楼兰酒庄公司单方终止合同其强行恶意违约且无视双方合同第37条的约定，给胡风莲造成重大损失，其第三点观点不符合本案事实，且和法律规定相悖。综上，请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》107条、112条、114条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依法驳回上诉，维持原判。 胡风莲向一审法院起诉请求：1．要求依法判令楼兰酒庄公司支付胡风莲葡萄款21080元；2．要求判令楼兰酒庄公司因违约给胡风莲造成的损失38000元；（经法庭释明，胡风莲明确第二项诉讼请求所称损失是指诉争葡萄地2017年的预期收益） 一审法院认定事实：2013年6月胡风莲与楼兰酒庄公司签订《母本园土地承包合同》，约定胡风莲承包楼兰酒庄公司13亩白羽（白色）葡萄地，该地块在1条田，承包期限五年自2013年1月1日至2017年12月31日，楼兰酒庄公司收购胡风莲该地块所产的葡萄，白色品种糖度不能低于19度，付款日期为葡萄收购结束后分批付款，最长期限不超过三个月，白羽限产800公斤／亩，允许超产10％，收购价为5.5元／公斤，超出部分胡风莲需无偿交予楼兰酒庄公司，1号地的亩产量在以上标准的基础上每亩增加100公斤。合同还约定，甲乙双方有其他违约行为的，违约一方应当向他方承担违约责任。违约责任不仅包括直接损失，还包括间接损失以及守约方依本协议应当取得的预期收益。2015年9月胡风莲向楼兰酒庄公司交糖度达标的葡萄合计13770千克，楼兰酒庄公司付款50420元。2016年胡风莲向楼兰酒庄公司交葡萄，双方因2016年葡萄价款计算方式发生争议，后诉至法院（另案处理）。2017年楼兰酒庄公司拟改良葡萄品种，未与胡风莲协商一致，终止合同将诉争葡萄地全部推平。胡风莲认为楼兰酒庄公司拖欠2015年葡萄款，推平葡萄地构成违约，给胡风莲造成损失，诉至法院。 一审法院认为，胡风莲与楼兰酒庄公司双方签订的《母本园土地承包合同》系双方真实意思表示，无法定无效事由，对胡风莲与楼兰酒庄公司双方均产生约束力。胡风莲请求楼兰酒庄公司按照合同约定支付2015年收购葡萄的余款，楼兰酒庄公司以胡风莲在起诉2016年葡萄款时未提及此事，胡风莲撤销权已消亡为由抗辩，不符合法律规定，原审法院不予支持。根据双方合同约定，楼兰酒庄公司应向胡风莲支付的葡萄余款为70070-50420=19650元，对胡风莲超出该部分的请求原审法院不予支持。楼兰酒庄公司认为2015年葡萄款已支付完毕，但对其主张未提交证据证明，对该项意见原审法院不予采纳。因胡风莲与楼兰酒庄公司双方合同明确约定违约方需承担赔偿预期收益损失等违约责任，楼兰酒庄公司未与胡风莲协商一致，中止合同，构成违约，依法应承担违约责任。对胡风莲预期收益损失，依照双方合同约定的产量、价格等经评估为39531元，该收益楼兰酒庄公司订立合同时应当预见。胡风莲主张38000元属于对其民事权利的处分，据此，原审法院认定胡风莲预期收益为38000元。据此依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司应于判决生效后五日内给付原告胡风莲葡萄款19650元。二、被告吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司应于判决生效后五日内赔偿原告胡风莲预期收益损失38000元。三、驳回原告胡风莲的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元、评估费2000元（原告已预交），由被告吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：楼兰酒庄是否应当赔偿胡风莲预期收益损失38000元。 首先，楼兰酒庄公司与胡风莲双方签订的《母本园土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法应为有效，该合同对双方当事人具有法律约束力，楼兰酒庄公司与胡风莲应按照合同的约定履行各自的义务。 其次，楼兰酒庄公司在未与胡风莲协商一致的情况下，将涉案葡萄地全部推平导致合同终止，构成违约，依法应承担违约责任。根据双方签订的《母本园土地承包合同》第三十七条约定“甲乙双方有其他违约行为的，违约一方应当向他方承担违约责任。违约责任不仅包括直接损失，还包括间接损失以及守约方依本协议应当取得的预期收益。”合同中双方明确约定违约方需承担赔偿直接损失、间接损失以及守约方依合同应当取得的预期收益，故原审法院认定楼兰酒庄公司对胡风莲的预期收益38000元承担赔偿责任符合合同约定及法律规定，本院对楼兰酒庄公司的上诉请求不予支持。 最后，楼兰酒庄公司提出的不予认可《价格评估结论书》，认为该结论书评估的诉争葡萄地2017年预期收益与实际情况不相符。经本院核查，乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具的乌达信价评字（2019）第0178号《价格评估结论书》并无法律规定的无效事由，鉴定程序符合法律规定。楼兰酒庄公司虽对《价格评估结论书》不予认可，但未提出相应的证据予以证实，应承担举证不能的责任，故对楼兰酒庄公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾   小   龙 审 判 员 王   志   红 审 判 员 王   纳   新 二〇二〇年十一月五日 法官助理 钮   丽   婷 书 记 员 地里胡玛·马尔旦