江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0103民初4470号 原告：刘晓琴，女，1958年10月16日生，汉族，南昌市人，江西赣联律师事务所律师，住南昌市东湖区。 被告：江西致胜汽车服务有限公司，住所地：南昌市西湖区大桥抚生公路东南角处，统一社会信用代码：91360000767047082P。 法定代表人：曹智，该公司董事长。 委托代理人：吴柳娟，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人：欧阳继华，江西豫章律师事务所实习律师。 原告刘晓琴诉被告江西致胜汽车服务有限公司（以下简称“致胜公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓琴、被告致胜公司的委托代理人吴柳娟、欧阳继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓琴诉称：二零一七年九月十五日，原告因生活需要向被告购买东风本田CR-V小车一辆（车架号为LVHRW2878J5006290）。原告为此交付购车款共计231800元及保险、购置税、上牌费等。九月二十六日傍晚，原告突然接到被告工作人员电话通告，告知原告该车因刹车隐患存在安全风险要进行软件更新。当晚原告即上网查询，发现该车系东风本田厂家于九月八日发布召回公告的召回车辆。原告认为，被告明知涉车为召回车辆，存在重大安全隐患、国家明令禁止销售的车辆，为牟取不正当销售利益，恶意隐瞒真实信息，足以影响原告真实购买意思，侵犯原告的合法权益，使原告及社会公众的生命、财产安全处于不可测的风险之中，其行为应当被认定为欺诈销售，理应承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的法律责任。特起诉，请求，一、判令被告向原告退回购车款231800元、保险费6562元、购置税14858元、上牌费120元等合计253340元；二、判令被告向原告承担所购车辆三倍价款赔偿共计695400整；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告刘晓琴提交了如下证据： 证据一、原告身份证、被告工商信息，证明原、被告双方主体适格； 证据二、购车合同两份，证明:1、原、被告双方订立的买卖合同系被告提供的格式购车合同，产生歧义应当按照更有利于相对方的原则进行解释；2、该合同中被告未告知原告涉案车属于召回车辆的信息；3、订立合同、购买车辆的时间都发生在召回公告发布以后，被告方明知系召回车辆仍将其卖给原告；4、保险系在被告店内购买，且是应被告要求在其店内购买，所产生的费用应该由被告承担； 证据三、1、车辆发票（购车款为231800元）；2、保险交费凭证（商业险5612.30元及强制险）；3、购置税票、完税证明、上牌费用凭证，证明:1、原告各项涉车费用及相应明细均是原告在涉案车辆被通知召回前购买的，应当由被告全部承担；2、原告系在被告东风本田店里应被告要求一站式投保；3、以上费用原告共支付253340元； 证据四、合格证、车辆一致性证书、机动车登记证书、机动车行驶证书，证明：1、涉案车辆系被告销售给原告；2、涉案车辆系召回车；3、涉案车辆物权已经在原告的名下； 证据五、被告分两次邮寄给原告的同一挂号信，证明1、涉案车系召回车辆；2、涉案车辆交付原告时未进行召回处理；3、被告于9月26日才通知原告召回涉案车辆；4、原告于9月26日经由被告通知后才获悉召回事实； 证据六、南昌市裕民汽车销售服务有限公司申请南昌市赣江公证处出具的保全证据公证书，证明：1、东风本田厂家于2017年9月8日向包括本案被告在内的全国所有特约经销商进行了召回通知；2、东风本田厂家于9月8日向包括本案被告在内的全国所有特约经销商送达了全部召回文件，且被告已经收到召回文件；3、被告早在2017年9月8日已经明知涉案车辆召回的事，但却仍隐瞒真相，采取欺诈手段将有缺陷的车辆卖给原告； 证据七、召回公告快照，证明公告明确了特约经销商的通知义务，故其2017年9月8日知道或应对知道涉案的车召回的情况； 证据八、缺陷车辆召回办法及实施细则，证明涉案车辆是未经消除缺陷的车辆，依法不允许销售； 证据九、彭凌云案件车辆发票、开庭传票，证明9月26日提车时，被告至今仍未告知消费者所构成车辆为召回车。 被告致胜公司辩称：一、本案不适用《消费者权益保护法》第55条，该法条适用前提是购买者为生活消费，本案中原告并非一般消费者，购买涉案汽车已经知道了召回信息；二、根据相关法律规定，欺诈必须满足的条件包括：一是具备主观上存在故意，二是欺诈行为使对方陷入错误判断，三是对方基于错误判断做出意思表示。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》十八条规定，车主应当配合生产着实施召回，担保人于2017年9月26日电话通知原告召回事项，后又于2017年10月20日向原告发送正式告知召回升级，原告拒不配合，而且至今仍经常使用涉案车辆，其行为证明原告没有退车的主观意图，更侧面证明了涉案车辆具备汽车的使用性能；三、本次生产厂家发布公告的时间系在涉案车辆入库之后，且涉案车辆入库时间具备了车辆合格证也经过了PDI检测。 被告致胜公司提交了如下证据： 证据一、南昌经济技术开发区人民法院传票、举证通知书各一份、南昌市西湖区人民法院受理案件通知书、起诉书各一份、裕民公司出售涉召回车辆的交车记录、最高人民法院于2017年5月19日发布的法办函（2017）181号答复意见，证明：1、原告于2017年9月13日委托郁伟军向被告购买本案涉召回车辆，当日，郁伟军向裕民公司购买召回车辆，后原告及郁伟军分别向西湖及经开区法院起诉要求退一赔三，原告在郁伟军起诉的963号案件中系其代理律师，而本案中郁伟军为原告代买了涉案召回案件，原告与郁伟军之间有着密切的利害关系；2、郁伟军于同一天在两家4S店购买召回车辆，后原告与郁伟军直接起诉至法院要求退一赔三的行为完全不是正常消费者因生活需要而购买车辆的行为，其主观目的系利用惩罚性赔偿为自身牟利；3、在963号案件中，郁伟军称其2017年10月2日才知道所购买车辆为召回车辆，事实上被告员工周兴于2017年9月26日已经告知原告和郁伟军相关召回事实，而郁伟军在9月27日还向裕民公司提车，也没有询问任何关于车辆召回的问题，其主观目的并非为购车；4、原告无驾驶证、但涉案汽车登记在原告的名下，原告根本不可能实际使用该车，故原告购买涉案车辆的主观目的为牟取不正当利益；5、原告于2017年4月24日在西湖区法院桃花法庭起诉熊艳霞要求退一赔十，原告现多次企图通过所谓打假诉讼方式牟取不正当的利益；6、最高人民法院于2017年5月19日发布办函（2017）181号明确了要遏制职业打假人的牟取利性打假行为； 证据二、商品车运输签收单、合格证签收单、车辆合格证、PDI检查单-A各一份，证明：1、被告员工周兴于2017年8月30日接收涉案车辆及车辆合格证等相关文件后，原告对涉案车辆进行了PDI检测，涉案车辆经运输入库后各项检测性能均无问题；2、涉案车辆合格证，发证日期为2017年8月25日，明确本产品已经过检验，符合Q/CHW32-2017思威（CR-v）牌系列多用途乘用车的要求，准予出具证明，故被告确信入库涉案车辆质量符合国家产品质量标准； 证据三、国家质检总局缺陷产品管理中心网址发布的东风本田汽车有限公司召回部分2018款思威汽车的公告、部分2018款CR-v电子制动助力器控制软件升级召回文件、会议纪要，证明：1、东风本田公司已经根据相关法律于2017年9月8日在国家质检总局缺陷产品管理中心网站向社会公布召回部分2018款思威汽车的公告，原告完全有能力也有渠道了解涉案车辆的相应信息，被告不可能也不存在隐瞒涉案车辆召回信息的行为；2、被告于2017年9月8日在东风特约店信息交流平台上收到了东风本田汽车有限公司发送的《部分2018款CR-V电子制动助力器控制软件升级召回文件》；3、被告于2017年9月11日下午5点在培训室召开会议明确针对厂家9月12日起对9月4日前生产出厂的crv车型进行软件升级，严格要求所有销售人员必须确认升级完成后方能交车，被告在明确召回事项后，已明确要求交付车辆必须属于升级后的车辆，主观不存在在欺诈的故意； 证据四、太平洋汽车网南昌分公司出具的广告发布证明一份、东风本田南昌致胜店微信公众号于2017年9月15日发布微信文章、致胜公司汽车买卖合同、致胜公司合同变更单、致胜公司汽车买卖合同、律师调查笔录一份，证明：1、2017年9月13日，郁伟军代原告与被告签订了2592号合同约定付款方式为按揭购车，交车时间为2017年9月30日前，但仅仅两天之后的9月15日，原告强烈要求变更付款方式为全款支付，并要求当天提取涉案车辆，与被告签订了2600号合同，同时在两合同上，原告均明确确定了所购车辆的车架号，不符合正常的消费者购车方式；2、2017年9月15日-18日，被告参加了2017年第十二届南昌国际车展，被告承担了繁重的展会工作，所以被告大部分员工都被调到展会现场，2017年9月15日在原告强烈要求下，变更了交车时间，周兴因为在展会现场工作，故委托在门店员工郭子怡交付涉案车辆，因疏忽和沟通问题，郭子怡交车时认为该车已经完成升级，不存在欺诈的故意； 证据五、2017年10月20日，被告向原告寄送的《东风本田车辆召回函》一份、南昌市公安局新建分局交通管理大队出具的机动车综合查询一份，证明1、被告后在进行统计过程中发现交付给原告的涉案车辆并未升级，后于2017年9月26日直接与原告联系告知召回事宜，原告也在诉状中进行认可，故我公司根本不存在欺诈的恶意。被告于2017年10月20日向原告正式发函告知召回事宜，但原告至今拒不配合仍未到被告门店进行召回升级；2、原告虽然起诉中称其因为涉案车辆为召回车辆，存在重大安全隐患，但事实上原告一直都使用涉案车辆，并于2017年10月31日、11月14日在新建大道和阳明路均有驾照违章行为。而本次召回事项系由于设计原因，电子制动助力器制软件存在问题，并不必然导致车辆正常使用的问题，截至9月6日，市场上尚未出现事故的报告，原告长期使用涉案车辆的行为也证明了原告事实上根本不担心车辆召回问题，也没有退车的主观意图，更侧面证明了涉案车辆具备汽车的使用性能。 经审理查明，2017年9月8日，国家质检总局缺陷产品管理中心网站发布东风本田汽车销售有限公司召回部分2018款思威(CR-V)汽车的公告，载明召回范围内的车辆由于供应商的原因，电子制动助力器控制软件存在问题，制动故障灯点亮及制动踏力增大，存在安全隐患，召回维修措施为免费为对象范围内的车辆的电子制动控制软件进行升级。9月15日，原告刘晓琴与被告致胜公司签订《汽车买卖合同》，约定原告在被告处购买东风本田CRV车辆一台，发动机号为1024235号，一次性付款231800元，当日提车。购车后，原告交纳了车辆购置税并购买了交强险及商业保险。9月26日，被告工作人员电话通知原告该车因刹车隐患需要进行软件更新。10月20日，被告向原告送达《召回函》告知原告其所购车辆为召回车辆，要求其在三日内前来被告处进行系统软件升级。原告认为在被告在销售过程中隐瞒车辆属召回范围的事实，存在欺诈，诉至本院。目前，该车辆仍在原告掌控之下。根据交管部门信息显示，该车辆在10月31日及11月14日均有交通违法记录。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，本案争议焦点是被告销售时未告知原告车辆属于应禁止销售车辆是否构成欺诈。《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》第三十三条规定:“对未消除缺陷的汽车产品，生产者和经营者不得销售或者交付使用。”被告提供的证据三证明“被告于2017年9月11日下午5点在培训室召开会议明确针对厂家9月12日起对9月4日前生产出厂的crv车型进行软件升级，严格要求所有销售人员必须确认升级完成后方能交车。”被告提供的证据三证明“因疏忽和沟通问题，郭子怡交车时认为该车已经完成升级”，也就是说被告明知原告所购车辆属于禁止销售的车辆，因自身内部原因隐瞒了真实情况与原告签订《汽车买卖合同》，就已经构成欺诈；被告另辩称原告购买车辆系以谋取不正当利益为目的，其依据是原告与其朋友在相近的时间内分别在不同的销售商处购买同一款本田CRV车辆且原告起诉过其他药品服务类质量纠纷案件等。对此，本院认为，根据民事证明标准要求的高度盖然性规则，无论是原告与其朋友作为不同主体的购车行为，还是原告作为职业律师在其他消费领域的维权行为，均尚不足以支持被告这一主张。法院以过低的证明标准否定原告的消费者身份，不利于规范经营者行为、增强其责任意识，保护消费者合法权益。故对被告的该项辩称意见，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”结合本案，被告在原告发现之前“告知原告该车因刹车隐患存在安全风险要进行软件更新”，根据民法的公平原则，本院酌定被告增加赔偿的金额为原告购车款的1.5倍即347700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销原告刘晓琴与被告江西致胜汽车服务有限公司间的《汽车买卖合同》，被告向原告退回购车款231800元，原告同时退回其所购的发动机号为1024235号本田CRV车辆并协助办理车辆退回手续； 二、被告江西致胜汽车服务有限公司向原告刘晓琴支付赔偿款347700元； 三、驳回原告刘晓琴的其他诉讼请求。 以上第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13287元减半收取6643.5元，由被告江西致胜汽车服务有限公司承担6500元，原告刘晓琴承担143.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  傅少华 二〇一七年十二月十五日 书记员  魏 丹 速录员  谢露洁