河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4667号 上诉人（原审被告）：王海月，女，1964年3月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：苏忠，男，1970年1月14日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张兴伟，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武安市盛博隆物资经贸有限公司，住所地河北省邯郸市武安市建设大街**。 法定代表人：白石磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：穆湘姣，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建民，该公司会计。 上诉人王海月、苏忠因与被上诉人武安市盛博隆物资经贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海月、苏忠委托诉讼代理人张兴伟、被上诉人武安市盛博隆物资经贸有限公司委托诉讼代理人穆湘姣、张建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王海月、苏忠上诉请求：一、请求依法撤销一审法院作出的河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初99号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用及其他必要费用。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律明显不当。一、该400万是被上诉人在北京时富五洲科技有限公司的注册资本金。北京时富五洲科技有限公司有三个股东，分别是盛博隆公司（原告），占45%股权，邯郸市东冶冶金科技有限公司，占50%股权，北京君致清科技有限公司，占5%股权。该公司注册资本金为2000刀元，各股东实缴股金为1000万元。2013年之前股东出资是实缴制，依照当时《公司法》第二十六条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足。也就是说，每个股东都有缴纳首次出资额的义务，被上诉人应当在公司缴纳的首次股金应为450万元（仍欠缴50万元），该400万元的首次股金是通过武安市盛南经贸有限公司转入北京时富五洲科技有限公司另一股东邯郸市东冶冶金科技有限公司，最后转入到北京时富五洲科技有限公司。该400万元是被上诉人履行其在北京时富五洲科技有限公司的出资义务。二、被上诉人仅依据两笔转账凭证就认定是借贷关系不能成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，也就是说，要认定借贷关系还必须具备借款协议、借条、借款用途、利息等，本案的被上诉人根本不具有上述任何情形。又据该规定第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上诉人已经出示证据证明本案的款项系入股股权，故依据借贷关系审理明显错误。再据该规定第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中上诉人已经对该两笔款项提出了有证据证明的系入股款的抗辩意见，但被上诉人方并没有提出意见或任何证据对此予以反驳，被上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人的本次起诉不符合实体和法律的要件，一审法院认定双方系借贷关系明显错误。三、二上诉人原所在的公司武安市盛南经贸有限公司已经合法注销，主体已不存在。退一万步说，即便该两笔款项系借款，二股东也不应该对公司的债务承担责任。二股东在公司成立时已经按注册资本金全额履行了出资义务；注销公司时程序合法，已经通过邯郸曰报发出了注销公告，而被上诉人并未在公告的期限内申报债权，已丧失了权利，且清算后无盈余；二上诉人也没有逃避债务的情形；二上诉人的个人财产也没有与武安市盛南经贸有限公司的财产混同。二上诉人不具有公司注销后股东应当对公司原债务承担责任的任何情形，故二上诉人承担责任于法无据。四、被上诉人起诉已超诉讼时效。该两笔款的转出时间分别为2008年2月18日及2008年4月21曰，被上诉人法人白石磊当庭陈述，借款期限是一个月（见庭审视频），退一步说，即便此两笔款系借款，被上诉人期间并未向武安市盛南经贸有限公司及二上诉人以任何形式主张过所谓债权，被上诉人应当在2010年5月20日前以盛南经贸公司为主体提起诉讼，期间也无中断、中止诉讼时效的情形，故已超诉讼时效。综上所述，一审法院在仅有转账凭证的状况下直接推定,系借款明显证据不足，有意偏袒被上诉人；且认定事实严重错误，适用法律明显不当，上诉人特此上诉，请求二审法院以法为天，依法驳回被上诉人的所有诉请，支持上诉人的上诉请求。 武安市盛博隆物资经贸有限公司答辩称，王海月、苏忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 武安市盛博隆物资经贸有限公司向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款400万元；2、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2008年2月18日，武安市盛南经贸有限公司向原告武安市盛博隆物资经贸有限公司借款200万元。2008年4月21日，武安市盛南经贸有限公司又向原告盛博隆物资经贸有限公司借款200万元，盛博隆物资经贸有限公司以其法人白石磊的名义向盛南经贸有限公司汇款200万元。盛南经贸有限公司前后两次向原告借款共计400万元，之后一直未予偿还。盛南经贸有限公司的股东为苏忠和王海月两人。2016年10月10日，盛南经贸有限公司因股东决定解散原因进行注销登记。公司清算报告中显示：公司清算组已于2016年7月27日向公司登记备案，清算组的组成人员由苏忠、王海月、王美丽组成，由苏忠担任清算组的负责人。公司清算组于2017年7月29日通知公司债权人申报债权，截至2016年10月8日，债权人已全部接到通知，并向公司清算组申报了其债权。截止2016年10月10日，公司资产总额为8047634.22元，负债为0，净资产为8047634.22元。除去清算费用10万元，剩余资产7947634.22元按照股东出资比例进行分配。股东苏忠分得4053293.4522元，股东王海月分得3894340.7678元。苏忠、王海月在清算报告确认书上签字，确认书显示，截至目前，本公司全部的债权债务已清算完结，不存在任何的虚假成分。如有不实，本公司股东承担全部责任。之后，原告一直向盛南经贸有限公司进行追要欠款，该公司直至注销一直尚未偿还，遂原告向法院提起诉讼，要求其股东承担偿还责任。 一审法院认为，公司应当维护其债权人的合法权益，公司清算时应该按照《公司法》的相关规定，将公司解散清算事宜书面通知债权人，清算组未予通知债权人对债权人的权益造成损失的，清算组成员应当对债权人的损失承担赔偿责任。盛南经贸有限公司2016年10月10日注销登记时清算报告显示清算组的组成人员为苏忠、王海月、王美丽，债权人已全部接到通知，并向公司清算组申报了其债权。但盛南经贸公司并未给盛博隆物资经贸有限公司发放申报债权的通知，也并未偿还盛博隆物资经贸有限公司400万元的借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的相关规定，故清算组成员应当对该借款承担还款责任。因本案诉讼过程中，原告盛博隆物资经贸有限公司自愿撤回了对清算组成员王美丽的起诉，故苏忠、王海月应当对借款400万元承担还款责任。被告苏忠、王海月辩称，盛南经贸有限公司向盛博隆物资经贸有限公司借款的400万元受盛博隆物资经贸有限公司的委托，通过邯郸市东冶冶金科技有限公司转入了北京时富五洲科技有限公司的账户，作为盛博隆物资经贸有限公司在北京时富五洲科技有限公司的入股股金，但被告苏忠、王海月并未向法庭出具盛博隆物资经贸有限公司的委托书，且提供的证据并不能证明盛博隆物资经贸有限公司是北京时富五洲科技有限公司的股东并出过资，故对被告的辩解，法院不予采纳。被告苏忠、王海月另辩称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，因本案借款的发生，两个公司之间并未签订借款合同，也并未约定借款期限和还款日期，故被告对诉讼时效的抗辩，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：被告苏忠、被告王海月于本判决生效后十日内共同偿还原告武安市盛博隆物资经贸有限公司借款400万元整。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于王海月、苏忠是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人武安市盛博隆物资经贸有限公司提交了转账凭证，证明本案系借款，上诉人也认可收到被上诉人转款，辩称该款项不是借款，是成立公司入股股金，但苏忠、王海月并未出具盛博隆物资经贸有限公司的委托书，且提供的证据并不能证明盛博隆物资经贸有限公司是北京时富五洲科技有限公司的股东并出过资，因武安市盛南经贸有限公司已经注销，苏忠、王海月作为公司股东应当承担还款责任，故原审法院判决苏忠、王海月偿还武安市盛博隆物资经贸有限公司借款并无不当。关于诉讼时效，因本案借款未签订借款合同，也并未约定借款期限和还款日期，被上诉人武安市盛博隆物资经贸有限公司可以随时主张权利，故本案并未超出诉讼时效。综上所述，王海月、苏忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由苏忠、王海月负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年十一月五日 书记员  郭培明