辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3355号上诉人（原审被告）：营口外运仓储有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区港生活区01-仓储中转站**库房。法定代表人：杨占辉。委托诉讼代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茹，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁西隆粮油贸易有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区辽东湾大街盐场09-粮贸大厦主楼（宏基商务宾馆**）。法定代表人：岳瑞民。上诉人营口外运仓储有限公司因与被上诉人辽宁西隆粮油贸易有限公司租赁合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2020)辽0804民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。营口外运仓储有限公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、各审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定，第一次签订的《仓库使用合作合同》系双方合作使用涉案库房，第二次签订的《中转仓储合同》系上诉人独立使用案涉库房。对此，上诉人认为，不存在第一次是双方合作使用，第二次是上诉人独立使用之说。二份合同，实际都是仓库租赁合同关系，只是仓库使用费的计算方式不同。原判认定，上诉人的业务经理徐某为被上诉人出具一份情况说明，证明上诉人在签署《中转仓储合同》时，承诺按《中转仓储合同》的约定的年租金的标准，给付2018年9月26日至2018年11月1日期间的仓储费用，并以此作出判决。对此，上诉人认为，徐某不是上诉人的业务经理，在一审庭审时，上诉人已提出相应的证据。更重要的是，徐某的情况说明与被上诉人的行为相悖。被上诉人与上诉人签订《中转仓储合同》后，上诉人已按该合同的约定，给付了2018年11月1日至2019年10月31日的全年仓储费。被上诉人接受了该75万元的仓储费，没有提出任何异议。这足以证明，双方是从2018年11月1日开始按年仓储费75万元的标准执行，不是从2018年9月26日开始按年仓储费75万元的标准执行。所以说，被上诉人已以自己的行为，确认年仓储费75万元的起算时间是2018年11月1日，不是2018年9月26日。当然，徐某并不是上诉人的业务经理，其所说的证言，没有任何法律效力。二、原判适用法律不当。根据《合同法》第236条之规定，租赁期满，承租人继续使用承租物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。据此，上诉人与被上诉人的行为，应按该法条的规定执行。原判未按此法条裁判，属适用法律错误。并且，根据法律规定，证人不出庭，其证言没有法律效力。原审被上诉人即没有申请证人出庭，证人徐某也没有出庭，在此情况下，原判对该证人证言予以认定，同样属适用法律错误。辽宁西隆粮油贸易有限公司辩称，双方之间签过两份合同，第一份为双方共同使用，第二份为上诉人单独使用，本案争议期间是上诉人单独使用该仓库，所以按第二份协议约定的日租金支付费用。2018年9月27日至10月31日占用期间的费用并未缴纳，该公司工作人员徐某对当时情况予以说明，上诉人应支付占用期间的费用给被上诉人。辽宁西隆粮油贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付仓储费70822元及利息，利息从2018年11月1日至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告2018年签订《仓库使用合作合同》，合同载明：原告将租用的位于鲅鱼圈区工业园的库房供与被告合作使用，面积约为4140平方米，功能为装卸、储存粮食，仓储期限自2018年2月1日至2018年9月26日止。2018年11月15日，原、被告签订了《中转仓储合同》，合同载明：被告提供仓储物详见明细表格，原告为被告提供仓储场所：诺玛库房一号库，位于营口市鲅鱼圈区工业园，面积4200平方米，仓储期限自2018年11月1日至2019年10月31日止。该份合同的实际履行期为2018年11月1日开始计算。另查，2018年9月26日至2018年11月1日期间，被告一直使用案涉库房，但双方未签订书面合同。2019年5月8日，被告公司业务经理徐某向原告出具了一份情况说明，证明被告公司在签署《中转仓储合同》时，承诺按照《中转仓储合同》中约定的年租金75万元按日折算补偿给原告2018年9月26日至2018年11月1日期间的仓储费用。被告未实际给付原告自2018年9月26日至2018年11月1日之间的仓储费用。一审法院认为，鉴于原被告对于双方先后签订的《仓库使用合作合同》及《中转仓储合同》两份合同均无异议，对于被告自2018年9月26日至2018年11月1日使用案涉库房的事实亦无异议，故本案争议焦点为，被告自2018年9月26日至2018年11月1日使用案涉库房期间，应当按照《仓库使用合作合同》中的计算标准还是《中转仓储合同》中的计算标准来计算仓储费用。经过对比前后两份合同可以看出，第一次签订的《仓库使用合作合同》系原、被告双方合作使用案涉库房，第二次签订的《中转仓储合同》系被告独立使用案涉库房，二者存在显著区别。而本案第二次庭审中原告提供的证据证明自2018年9月26日至2018年11月1日期间被告独立使用案涉库房，被告对此也未予否认。再结合原告提供的被告公司徐某出具的情况说明，足以证明双方应当按照《中转仓储合同》中的计算标准，即75万元每年来计算自2018年9月26日至2018年11月1日止共计34天的仓储费用。原告诉请要求被告给付70822元，未超出合同标准，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告营口外运仓储有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告辽宁西隆粮油贸易有限公司70822元及利息，利息支付期间自2020年7月2日至被告实际给付之日止，利率按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。二、驳回原告辽宁西隆粮油贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由被告营口外运仓储有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提供与上诉人工作人员佟文霞微信聊天记录截图照片一份，证明徐某在另外的一笔费用支付的时候，上诉人也是按照徐某出具的说明支付的。上诉人质证认为，徐某不是我们公司业务经理，他是上诉人上级单位的一个副经理，而且徐某早就离职了。徐某一审没有出庭。佟文霞是不是我们的人不清楚，说明和聊天记录不一致，证人必须出庭，否则没有法律效力，一审整个程序没有申请徐某出庭。一审仅仅提供聊天记录，现在又提供说明。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间签订的《仓库使用合作合同》以及《中转仓储合同》均为租赁合同，并主张应当根据《合同法》第二百三十六条规定，按《仓库使用合作合同》的约定计算费用。被上诉人主张《仓库使用合作》合同系双方合作使用关系，《中转仓储合同》才是其作为出租方将仓库租赁给上诉人的租赁合同。经本院审查，《仓库使用合作合同》中双方约定的内容确为共同经营、共担风险，属合作合同关系，而《中转仓储合同》仅是被上诉人将仓库租赁给上诉人，被上诉人收取租金，所承担的义务亦属租赁合同关系中出租方所应负责的范畴，可见《仓库使用合作合同》并非租赁合同，不能适用《合同法》第二百三十六条规定，故上诉人认为两份合同均为租赁合同，并要求按照《仓库使用合作合同》的约定计算费用的主张不能成立，本院不予支持。虽然双方签订的《中转仓储合同》约定的租赁期限为自2018年11月1日起，但双方此前的合作关系至2018年9月26日即已截止，上诉人此后独立使用案涉仓库，因其未能提供其他证据证明此期间的租赁费用如何约定，故原审判决按照《中转仓储合同》约定的租金计算2018年9月26日至11月1日之间的仓储费用并无不当。上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1609元，由上诉人营口外运仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年十一月六日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰