新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵07民终168号   上诉人（原审被告）：聂文辉，男，1973年5月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：奎屯锦广融小额贷款有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市准噶尔路**。   法定代表人：毛万新，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘强，男，该公司经理。   委托诉讼代理人：姚建锋，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   原审被告：刘声，男，1990年3月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   原审被告：杨联军，男，1968年4月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   原审被告：刘宝珍，男，1964年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   原审第三人：高彦辉，男，1971年7月1日出生，汉族，住该团××里××室。   原审第三人：靳岭，男，1975年4月8日出生，汉族，住该团××里××室。   上诉人聂文辉因与被上诉人奎屯锦广融小额贷款有限公司（以下简称锦广融公司）、原审被告刘声、杨联军、刘宝珍、原审第三人高彦辉、靳岭民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂文辉及其委托诉讼代理人徐洪斌、被上诉人锦广融公司的委托诉讼代理人刘强、姚建锋、原审被告刘声、杨联军、刘宝珍到庭参加诉讼。原审第三人高彦辉、靳岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   聂文辉上诉请求：1．依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求（不服原审判决347,575.75元）；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，未能依法保护上诉人的合法权益，具体理由如下：首先，通过原审审理查明的基本情况，足以反映出本案涉嫌合同诈骗，原审依民事纠纷并最终作出判定，显然不当。其次，即便本案不构成刑事犯罪，而原审超期审判，遗漏诉讼当事人，程序违法。另外，假设原审认定上诉人与被上诉人之间的借款合同有效是正确的，但是原审忽略或者回避的一些客观事实，仍然反映出原审判决存在的错误之处：一、上诉人承包土地的身份、借款用于购买农资、土地承包合同书、借款合同中10人的签名（其中6人为虚假），包括公证书等都是虚假或者伪造的。这些一系列的虚假或者造假情形，不能够反映出双方当事人的真实意思表示。二、被上诉人的代理人刘强，在第七师中级人民法院（2019）兵07民终191、192号案件（与本案为同一系列案件）中承认，上诉人等人在借款合同上签字时，合同的手写内容之处均为空白（包括承诺书、借款收据、公证书等）。这就意味着，双方无法就合同的主要内容进行商议。三、被上诉人与第三人恶意串通，相互勾结，骗取上诉人为第三人假名贷款，上诉人属于名义借款人，第三人作为实际借款人，依法应当对被上诉人承担还款义务。再次，一审确定邮寄费954.75元存在问题。理由是被上诉人在一审中，保全程序中被申请人为10人，起诉中被告为6人，来回多次地送达，最终当事人剩下4人，不承担民事责任的当事人的邮寄费，由上诉人承担无法律依据。综上，希望二审依法认真审查，并依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公正与尊严。   锦广融公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，无程序违法。理由如下：第一，本案涉案合同是聂文辉、锦广融公司以及刘声、杨联军、刘宝珍的真实意思表示，该合同真实合法有效，应当受到法律保护。合同当事人应当全面履行合同义务。截至2017年3月21日，聂文辉尚有借款本金300,000元以及逾期利息493.15元未向锦广融公司清偿。第二，本案系民间借贷法律关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》审理本案，适用法律正确，依据担保法相关规定，聂文辉未清偿到期借款，锦广融公司可以向聂文辉主张，也可以向连带责任保证人刘声、杨联军、刘宝珍主张承担清偿责任。第三，一审法院没有遗漏当事人，程序无违法。第四，根据本案的证据来看，锦广融公司没有与第三人恶意串通，采用欺骗的手段伤害聂文辉的合法权益。综上，聂文辉的上诉请求没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   刘声述称：同意上诉人的上诉意见，刘声在本案中不应承担连带责任。   杨联军述称：同意上诉人的上诉意见，杨联军在本案中不应承担连带责任。   刘宝珍述称：同意上诉人的上诉意见，刘宝珍在本案中不应承担连带责任。   原审第三人高彦辉、靳岭未到庭，也未提交书面意见。   锦广融公司向一审法院起诉请求：1、判令聂文辉归还锦广融公司借款本金300,000元；2、判令聂文辉支付利息493.15元（2天，2017年3月21日至2017年3月22日，300,000元×月利率2.5%×12个月÷365天×2天）；3、判令聂文辉支付逾期利息66,098.96元【300,000元×[月利率2.5%×（1+0.5%）]×12个月÷365天×267天，2017年3月23日至2017年12月14日】；4、判令刘声、杨联军、刘宝珍、高彦辉、靳岭承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、邮寄费、保全费均由被告承担。在诉讼中，锦广融公司放弃第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为逾期利息从2017年3月23日至2018年4月12日，计76,523元[计算方式：300,000元×2%×（1+0.5%）×12个月÷365天×386天=76,523元]，判令刘声、杨联军、刘宝珍、高彦辉、靳岭对本金及逾期利息共计376,523元承担连带清偿责任。在诉讼过程中，锦广融公司撤回对高彦辉、靳岭的起诉，为查明本案事实，将高彦辉、靳岭列为第三人参加诉讼。   一审法院认定事实：2016年12月21日，锦广融公司（贷款人、甲方）、聂文辉（借款人、乙方）与联保保证人刘宝珍、杨联军、刘声签订农户联保借款合同，主要约定：甲方向乙方发放贷款30万元，此贷款只能用于购农资，期限为3个月，即自2016年12月22日至2017年3月21日止，如贷款实际发放日期与上述日期不一致，则贷款起止日期以借款借据载明的起止日期为准；借款人聂文辉国民村镇银行账号6216××××0010；此项贷款采用固定利率，月利率为2.5%，按天计算，乙方未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，按在原月利率基础上加收0.5%计息，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原月利率基础上加收0.5%计息；贷款利息甲乙双方约定按天计息；按月付息，付息日固定为每月的第20日，乙方应主动付息，甲方也可以从乙方存款账户中直接扣收；本合同项下的贷款担保方式为多户联保；联保保证人和保证人担保方式为连带责任保证；保证的范围为本合同项下债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）；联保保证人和保证人的保证期间为2年，自本合同约定的乙方履行债务期限届满之日起算。2016年12月23日，锦广融公司将30万元分两笔分别转入聂文辉的不同账户，其中276600元转入聂文辉在农户联保借款合同中约定的账户6216××××0010内；23400元转入聂文辉在国民村镇银行另一账户6614××××5017内。随后，聂文辉将其账户中的276600元在国民村镇银行办理取款，并转账给了刘峰。聂文辉另一账户中的23400元用于银行代扣利息，该笔款项经由国民村镇银行均做了代扣处理。锦广融公司在诉前保全（2017）兵0701财保69号案件中支付邮寄费663元、诉前保全费2020元，因本案诉讼支付邮寄费789元。一审法院在审理同批同类型案件中，委托新疆恒正司法鉴定中心对农户联保借款合同上保证人（签章）处“靳岭”签名字迹、保证人（签章）处“高彦辉”签名字迹是否靳岭、高彦辉本人书写进行鉴定，该鉴定中心作出恒正司鉴［2018］文痕鉴字269号司法鉴定意见书，鉴定意见为：农户联保借款合同上保证人（签章）处“靳岭”签名字迹，不是靳岭书写；保证人（签章）处“高彦辉”签名字迹，不是高彦辉书写。锦广融公司因此申请撤回对高彦辉、靳岭的诉讼。   一审法院认为，锦广融公司不是法定金融机构，故本案案由经审理应确定为民间借贷纠纷。本案中，聂文辉与锦广融公司订立农户借款联保协议，锦广融公司通过银行转款的形式向聂文辉提供借款，刘宝珍、杨联军、刘声自愿提供担保，故双方借款及保证合同关系系双方真实意思表示，为有效合同。聂文辉认为系借用其名义借款、双方并无借款真实意思表示、该合同为无效合同的理由没有确实的证据证明，一审法院不予支持。合同履行过程中，锦广融公司向合同约定的聂文辉账户实际出借本金276,600元。同时，锦广融公司还向聂文辉另一账户打款23,400元，对于该笔款项，锦广融公司不按约定账户打款，也未提供代扣协议，通过国民村镇银行对该款按月逐笔予以扣回，该笔款项应视为本金中预先扣除的利息，不应计入本金。聂文辉在2017年3月21日借款期限届满时，未偿还借款本金，应当向锦广融公司归还贷款本金276,600元及并支付逾期利息。锦广融公司按合同约定“月利率2.5%，逾期加收0.5%”计算逾期利息的约定利率超过了年利率24%，超过的部分，不予支持，应当按照年利率24%计付逾期利息，聂文辉应当支付逾期利息70,021元（276,600元×24%÷365天×385天=70,021元，自2017年3月23日至锦广融公司主张2018年4月12日）。锦广融公司因诉讼支付的邮寄费954.75元（663元÷4案+789元），系索款损失，属于合同约定的实现债权的费用，亦应当由聂文辉予以赔偿。刘宝珍、杨联军、刘声自愿为聂文辉的借款提供连带责任保证，保证期间约定为借款期限届满（即2017年3月21日）后2年，锦广融公司在约定的保证期间内主张权利，故刘宝珍、杨联军、刘声应当对上述聂文辉的全部债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、聂文辉于本判决生效后十五日内返还锦广融公司借款本金276,600元，并支付逾期利息70,021元、赔偿索款损失954.75元；二、刘宝珍、杨联军、刘声对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回锦广融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6948元、诉前保全费505元，由锦广融公司负担592元，聂文辉、杨联军、刘宝珍、刘声负担6861元。   本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点是：聂文辉应否向锦广融公司偿还涉案借款。   针对争议焦点，本院认为，民间借贷关系是合同关系的一种类型，应当严格遵守“合同相对性”的基本原则。本案中，聂文辉认可自己在涉案借款合同上的签名及借款借据、付款凭证上签字的事实，且锦广融公司按照约定将贷款打入聂文辉提供的账户，因此根据“合同相对性”原则，锦广融公司与借款人聂文辉、担保人杨联军、刘宝珍、刘声签订的农户联保借款合同合法有效，聂文辉应当按照合同约定的内容全面履行偿还借款的义务。虽然聂文辉主张本案涉嫌合同诈骗，系被上诉人与第三人恶意串通，骗取上诉人为第三人假名贷款，上诉人属于名义借款人，应当由实际借款人承担还款义务。但聂文辉未提供确实充分的证据证实涉案借款时，向锦广融公司告知或披露自己只是名义借款人，因此本院对此不予采信。庭审中，聂文辉提出其在签名时该借款合同是空白合同、合同中有几人签名虚假、合同附件土地承包资料虚假、公证文书证明的内容虚假，以其意思表示不真实据此主张借款合同无效，因聂文辉对该主张并未提供相应的证据佐证。因此一审法院认定聂文辉偿还涉案借款及利息、担保人杨联军、刘宝珍、刘声承担连带责任并无不妥，本院予以确认。   综上所述，上诉人聂文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6514元（上诉人聂文辉已预交），由上诉人聂文辉负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  孙继华   审 判 员  徐华   审 判 员  张悦     二〇二〇年十一月三日     法官助理  李阳   书 记 员  邵莹        1