辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽12行终91号上诉人（原审原告）崔士洪，男，1970年6月30日出生，满族，住开原市。上诉人（原审原告）陶士杰，男，1954年1月10日出生，满族，住开原市。上诉人（原审原告）程淑杰，女，1953年2月16日出生，汉族，住开原市。被上诉人（原审被告）开原市自然资源局，住所地开原市解放路**。法定代表人李国成，该局局长。委托代理人贾冕，该局工作人员。原审第三人刘书立，男，1965年2月28日出生，满族，住开原市。上诉人崔士洪、陶士杰、程淑杰因诉被上诉人开原市自然资源局、原审第三人刘书立林业行政登记一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人崔士洪、陶士杰、程淑杰向原审法院起诉称：要求撤销开原市自然资源局给刘书立办理的林权证无效，撤销作废。原审法院查明，2003年刘书立、陶世良与开原市马家寨镇金家寨村民委员会签订的《榛子园承包合同书》，该合同约定了承包范围、期限。被告开原市自然资源局根据陶世良巩固确认、完善提高合同确认书、林权登记表、金家寨村一组陶世良户有林实测平面位置图、马家镇金家寨村关于刘书立、陶世良承包山段是农户自留山的证明、《榛子园承包合同书》、付款凭证表格，于2008年12月24日为陶世良（共有人刘书立）颁发了开林证字（2008）第41245号、第41246号、第41247号三册林权证，该证记载林地所有权权利人为马家寨乡金家寨村1、3、5、6组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陶世良，此块林木归陶世良、刘书立共同共有。原告崔士洪、陶士杰、程淑杰认为开原县人民政府于1984年颁发的林权证合法有效，向昌图县人民法院提起本案诉讼。另查明，陶世良于2020年7月24日死亡。原审法院认为，2004年10月15日开原市人民政府开政发[2004]38号《关于换发全国统一使用的的通知》规定，废止原开原县人民政府核发的旧林照和林权证，全部换发全国统一使用的《中华人民共和国林权证》，本案三原告提交的1984年林权证已经被废止。经查，开原市人民法院、铁岭市中级人民法院作出的生效法律文书已经确认陶世良、刘书立与开原市马家寨镇金家寨村民委员会签订的《榛子园承包合同书》合法、有效。根据被告提交的证据，能够证明被告登记发证行为符合法律规定，三原告要求撤销第三人刘书立林权证的请求无事实及法律依据，不应支持。对于被告提出其不是适格被告的意见，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。”《林木和林地权属登记管理办法》第二条第一款规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”本院认为被告作为开原市林业主管部门，具有登记发证职责，被告适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔士洪、陶士杰、程淑杰的诉讼请求。上诉人崔士洪、陶士杰、程淑杰上诉称，请求二审法院撤销昌图县人民法院行政判决书，撤销开原市自然资源局给第三人刘书立办理的林权证无效，二审开庭时请第三人刘书立拿出林权证，撤销作废。事实和理由：开原市马家寨乡金家寨村村民于1984年1月10日经开原市人民政府颁发了林权证，2000年，村民口头协议将自留山包给了第三人刘书立，承包期为10年。村委会在没有经过村民代表同意的情况下将承包期改为20年，广大村民根本不知道，村委会无权对外承包。村委会与刘书立签订的合法侵犯了广大村民的利益，是无效且违法的，开原市自然资源局为刘书立颁发林权证没有法律依据，侵犯了广大村民的利益。综上所述，广大群众请求法院支持原告的诉讼请求并撤销第三人刘书立的林权证，无效作废，恢复广大群众山林承包权。经询问，三上诉人明确其诉讼请求是要求撤销开原市自然资源局给刘书立（实际上刘书立是作为林木共有人）颁发的三本林权证，三上诉人本次起诉是为了金家寨村一组广大村民的利益代表金家寨村一组提起的诉讼。被上诉人开原市自然资源局辩称，我局作出的林权证合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘书立述称，我是通过正常手续于2008年办理的林权证，林权证登记的内容与我的承包合同一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人崔士洪、陶士杰、程淑杰是开原市马家寨乡金家寨村**的村民。2003年，刘书立、陶世良与马家寨乡金家寨村村委会签订《榛子园承包合同书》，承包了马家寨乡金家寨村一、三、五、六组的榛子园。2008年12月24日，开原市人民政府作出开林证字（2008）第41245、41246、41247号三册林权证，登记的林地所有权人为马家寨乡××、××、××、××组，林地使用权人为陶世良，森林或林木所有权人及使用权人为陶世良，主要树种为榛子。三册林权证注记栏均载明有：“此地林木归陶世良、刘书立共同所有”。认定上述事实的证据有，当事人的陈述，《榛子园承包合同书》、开林证字（2008）第41245号林权证、开林证字（2008）第41246号林权证、开林证字（2008）第41247号林权证等证据在案佐证。本院认为，关于本案被诉的行政行为及上诉人的诉讼请求问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼首先应当提交行政行为存在的材料，并明确被诉的行政行为及诉讼请求。本案中，上诉人在一审诉讼过程中及上诉状中均未明确被诉的行政行为，且其诉讼请求中既有撤销的请求，又包含无效、作废的请求，故被诉的行政行为及上诉人的诉讼请求均不明确。二审中，为充分保障当事人行使诉讼的权利，本院对上诉人予以释明，并由上诉人予以明确。最终，三上诉人确认其所诉的行政行为是开原市人民政府于2008年作出的刘书立作为林木共有人的三册林权证；其诉讼请求是要求撤销林权证；三上诉人明确其是为了马家寨乡金家寨村一组广大村民的利益，代表马家寨乡金家寨村一组提起的本案诉讼。关于三上诉人的原告资格是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，如三上诉人有区别于一般村民的、独立的自身合法权益，受到案涉林权登记行为的影响，其可以以自己的名义提起诉讼，并由人民法院审查其起诉是否符合法律规定，诉讼请求能否得到支持。但三上诉人本次诉讼中没有主张其有区别于一般村民的、独立的自身合法权益受到侵犯，而是一直主张其是为了马家寨乡金家寨村一组广大群众的利益，代表马家寨乡金家寨村一组提起的本案诉讼。因上诉人在二审庭审过程中自述马家寨乡金家寨村**共有六十多户村民，所以在马家寨乡金家寨村一组未以自己的名义提起诉讼，未委托三上诉人作为代理人提起诉讼，马家寨乡金家寨村**全体村民或三分之二以上村民，未以自己名义共同提起诉讼并推荐三上诉人为诉讼代表人的情况下，三上诉人以自己的名义代表马家寨乡金家寨村一组提起本案诉讼不符合法律规定，其原告主体资格不适格。综上，一审法院适用法律错误，裁判结论不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销昌图县人民法院（2020）辽1224行初29号行政判决；二、驳回上诉人崔士洪、陶士杰、程淑杰的起诉。一、二审案件受理费各50元，退回上诉人崔士洪、陶士杰、程淑杰。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇二〇年十一月二日法官助理陈超书记员王浩