湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8101号上诉人（原审原告暨被告）：武汉泓邑甜言物语商贸有限公司，住所地武汉市青山区29街坊健吾公馆2门**。法定代表人：刘文亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，湖北今天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告暨原告）：苏丹丹，女，1984年12月5日出生，汉族，住武汉市青山区。上诉人武汉泓邑甜言物语商贸有限公司（以下简称武汉泓邑公司）因与被上诉人苏丹丹劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序独任审理，本案现已审理终结。武汉泓邑公司上诉请求：1.维持一审判决第一、四、五项，撤销一审判决第二、三、六、七项，改判武汉泓邑公司无需向苏丹丹支付工资差额55,606.2元以及2018年、2019年提成工资98,147.8元；2.一、二审案件诉讼费均由苏丹丹负担。事实与理由：一、关于苏丹丹的2019年5月至10月应发工资问题。1.差旅费不应计算在工资额内。依据苏丹丹提供的一审证据七，公司《员工手册》第三章第5条关于员工薪资第3款：市场拓展中心正式员工：底薪6,000元起（基本工资：2,000元，全勤奖：200元，餐贴：2,000元，绩效：1,800起）及第9款9-1、出差补助：①除市场拓展中心外其他各中心员工出差补助每人100元／天之规定，苏丹丹作为市场工作人员的工资由基本工资2,000元、绩效工资7,800元、餐贴2,000元及全勤奖200元组成，不包括出差补助。2.武汉泓邑公司扣发苏丹丹绩效工资有充足的依据。首先武汉泓邑公司提供的一审证据六、七、八、九、十充分证明公司已经组织了包括苏丹丹在内的市场员工集中统一学习讨论了《员工手册》和《市场纪要》，有参会的记录及其他一审证据为证。一审认定武汉泓邑公司“未举证证明苏丹丹知晓并认可该员工手册”认定事实错误。其次依据上述第5条第4款4-2有关绩效的规定，市场拓展中心员工：“2情节严重的工作量不饱满，不按《市场纪要》规定开展市场工作的恶劣行为，当月绩效、当月餐贴全部取消”，同时《员工手册》第5条第4款4-2明确规定，每月上门拜访不低于50家客户／电话微信拜访不低于150家客户。上述规定对市场人员的考核标准及违纪处罚明确具体。苏丹丹作为华东区域市场经理应当认真完成每日每月工作量，并且如实上报完成情况。然而，武汉泓邑公司提供的一审证据十四、十五、十六赫然表明苏丹丹上报的工作量经武汉泓邑公司抽检连续6个月未完成当月访客任务，虚报工作量，其弄虚作假的行为严重违背诚信，武汉泓邑公司认定其属于不按《市场纪要》、《员工手册》规定开展市场工作的恶劣行为，恰当正确。当月绩效、当月餐贴应全部取消。对于上述相关制度规定，苏丹丹作为市场负责人员理应烂熟于心并认真遵守，苏丹丹知晓并且认可公司相关制度，然其仍然弄虚作假，影响极坏。3.苏丹丹2019年5月至10月实际应发工资不应受限于事前发送的工资条。武汉泓邑公司事前发送的工资条载明的工资额作为苏丹丹按照其所处的岗位和职级的应发额，并不能作为其实际应发工资的最终依据。苏丹丹作为市场经理且长期在外地工作，其工作业绩的抽查考核有一定的滞后性符合客观实际。作为用人单位对员工享有管理权，当然有权事后根据对苏丹丹不定期抽查考核结果，对其绩效工资予以核减，故武汉泓邑公司的诉求与所发工资条并不自相矛盾。苏丹丹2019年5月至9月实际应发工资经过对其工作完成量的抽查考核，其中绩效工资应全部取消。4.一审判决认为关于苏丹丹离职时未向公司返还工作手机的问题应另案主张权利没有法律依据，武汉泓邑公司认为不应另案处理。武汉泓邑公司制度明确规定了市场人员的离职应履行的交接手续，然苏丹丹在离职时未按照规定返还工作手机。本案作为劳动争议纠纷，苏丹丹要求补发工资的诉请与武汉泓邑公司要求从补发工资额中扣除工作手机款的抗辩互为对抗，当然应当一并处理，一审判决要求另案处理没有法律依据。若另案处理只会无端增加当事人双方诉累，也浪费司法资源。5.关于苏丹丹10月应得工资，由于其10月提出离职，尚未到工资发放时间，经核算后再予以发放。因此，武汉泓邑公司不应向苏丹丹支付工资55,606.2元。二、武汉泓邑公司无需支付2018年、2019年提成款。1.关于苏丹丹2018年提成的发放问题。武汉泓邑公司虽然下发了2018年的提成方案，但是否应全额发放还要核算是否有需要扣减项目。2.关于2019年提成款，武汉泓邑公司《员工手册》第六条明确规定，每年3月至次年2月为一个市场财年，在完整的市场财年中，中途离职的市场拓展中心员工，所有在该市场财年实现的回款销售提成全部取消。依据2019年提成方案第5条第4款规定，苏丹丹中途离职，视为自动放弃2019年的提成金。一审判决以销售提成实际上属于工资组成部分为由，认为武汉泓邑公司应当支付2019年提成。但是苏丹丹已经知晓并认可公司制度，在完整的市场财年中途主动提出离职，其自动放弃年提成的意思表示已经成立。3.关于业绩提成的扣减项问题。退一步说，即使认定武汉泓邑公司应当支付2018年及2019年提成款也应当扣减苏丹丹应兑现承诺函金额后再予以核算。一审判决认为苏丹丹对尚未达到设备赠送数量／金额的市场客户免押金借用设备出具承诺函，实质上是劳动者分担了用人单位的合同风险。武汉泓邑公司认为这一判定是不符合事实的。武汉泓邑公司对设备借用条件早有明确规定，只有客户影城达到相应采购额才能免押金借用设备，故该风险并不属于武汉泓邑公司的固有经营风险。而苏丹丹为了盲目追求业绩，向公司提出申请对尚未达到设备赠送数量／金额的市场客户免押金借用设备。苏丹丹出具承诺函，承诺若该客户影城未在期限内达到相应进货额，则由苏丹丹承担支付押金或者20%罚金等相应责任。该风险不是武汉泓邑公司转嫁给苏丹丹（员工）的风险，而是苏丹丹为盲目追求业绩（最终获得业绩提成），突破公司风险控制规定产生的。武汉泓邑公司提供的一审证据十七、十八，证明苏丹丹出具承诺函的设备借用确实未达到协议中规定的交易额，根据承诺函内容，其应承担责任150,216.22元。在抵扣苏丹丹诉请的2018年及其诉请的2019年提成额后，苏丹丹反而应向武汉泓邑公司赔偿损失52,068.42元，因此武汉泓邑公司不应向苏丹丹支付2018年及2019年提成额。苏丹丹答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。武汉泓邑公司诉至一审法院，请求判令：1.武汉泓邑公司不向苏丹丹支付工资55,606.2元；2.武汉泓邑公司不向苏丹丹支付2018年提成27,804元；3.武汉泓邑公司不向苏丹丹支付医疗费699.2元；4.诉讼费由苏丹丹承担。苏丹丹诉至一审法院，请求判令：1.确认苏丹丹与武汉泓邑公司自2015年9月9日至2019年10月11日期间存在劳动关系；2.武汉泓邑公司支付苏丹丹2019年5月-10月拖欠工资55,606.2元（其中：5月份未付工资9,320元、6月份未付工资8,980元、7月份未付工资9,420元、8月份未付工资9,050元、9月份未付工资13,250元、10月份未付工资5,586.2元）；3.武汉泓邑公司支付苏丹丹2018年及2019年提成款共计98,147.8元（其中：2018年提成款27,804元、2019年提成款70,343.8元）；4.武汉泓邑公司支付苏丹丹经济补偿金98,050.5元（7,263元/月×3×4.5）；5.武汉泓邑公司支付苏丹丹垫付的工伤医疗费669.2元；6.武汉泓邑公司向苏丹丹出具解除劳动关系的证明；7.诉讼费用由武汉泓邑公司承担。一审法院认定事实：2015年9月9日苏丹丹与武汉泓邑公司建立劳动关系，2015年11月17日双方签订2015年11月1日-2020年10月31日书面劳动合同，约定苏丹丹从事客服岗位。2016年9月1日，苏丹丹担任武汉泓邑公司区域经理一职，其工资构成为基本工资2,000元、绩效工资7,800元、餐贴2,000元、全勤奖200元、出差补助为150元/天（2018年4月起出差补助调整为100元/天）。2018年苏丹丹个人业务提成为27,804元。2019年5月-8月武汉泓邑公司向苏丹丹发送的工资单显示，5月应发工资13,520元、6月应发工资13,180元、7月应发工资13,620元、8月应发工资13,250元、9月应发97元（罚扣：1.手机扣2,599元、2.8月26日-30日请病假5天，9月2日-6日请病假5天，共计10天基本工资扣184元、餐贴扣920元、全勤扣8月、9月400元）。2019年10月11日苏丹丹以武汉泓邑公司拖欠工资为由提出离职，武汉泓邑公司当日向苏丹丹支付2019年5月-8月的基本工资、餐贴、全勤奖合计16,800元。2019年10月22日武汉泓邑公司支付苏丹丹9月工资97元。另查明，2019年8月22日苏丹丹左踝关节受伤,苏丹丹自行支付医疗费669.2元。2019年11月1日武汉市人力资源和社会保障局作出武人社险决字（2019）第060218号认定工伤决定书，认定苏丹丹2019年8月22日所受伤害为工伤。双方劳动关系存续期间，武汉泓邑公司为苏丹丹缴纳了包括工伤保险在内的社会保险费。武汉泓邑公司为包括苏丹丹在内的职工购买平安养老保险股份有限公司团体人身保险，保险公司已赔付苏丹丹409.82元。2019年10月30日苏丹丹向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委裁决“一、确认苏丹丹与武汉泓邑公司自2015年9月9日-2019年10月11日期间存在劳动关系。二、武汉泓邑公司自裁决生效之日起十日内向苏丹丹支付拖欠的2019年5月至2019年10月工资55,606.2元。三、武汉泓邑公司自裁决生效之日起十日内向苏丹丹支付2018年提成27,804元。四、武汉泓邑公司自裁决生效之日起十日内向苏丹丹出具解除劳动关系的证明。五、武汉泓邑公司自裁决生效之日起十日内向苏丹丹支付医疗费669.2元。六、驳回苏丹丹的其他仲裁请求”。武汉泓邑公司与苏丹丹均不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审庭审中，武汉泓邑公司表示认可青劳人仲裁字[2020]1号仲裁裁决书中第一项仲裁裁决内容，苏丹丹表示认可该仲裁裁决书中第一项-第五项裁决内容。一审法院认为，关于武汉泓邑公司要求不支付苏丹丹工资55,606.2元的诉请，根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者有获得报酬的权利。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”武汉泓邑公司、苏丹丹对2019年5月工资差额9,320元、6月工资差额8,980元、7月份工资差额9,420元、8月份工资差额9,050元、9月份工资差额13,250元、10月份工资差额5,586.2元数字均无异议，现武汉泓邑公司主张苏丹丹5月-10月未完成日常工作量且谎报工作量，根据员工手册规定，应予以扣除其绩效工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条关于规章制度的规定，武汉泓邑公司未举证证明苏丹丹知晓并认可该员工手册，且该员工手册中关于绩效工资扣除的规定并不具体明确。武汉泓邑公司在2019年5月-8月向苏丹丹发送的工资单中均已包含绩效工资，武汉泓邑公司在苏丹丹离职后以苏丹丹不符合发放绩效工资条件，现主张扣发苏丹丹2019年5月-8月的绩效工资相互矛盾，武汉泓邑公司应支付苏丹丹2019年5月-8月工资差额9,320元、8,980元、9,420元、9,050元。至于苏丹丹离职时未返还武汉泓邑公司的工作手机，武汉泓邑公司可另案主张权利。故武汉泓邑公司应支付苏丹丹2019年9月工资差额13,250元。武汉泓邑公司不得以未办理规定的离职交接手续，苏丹丹离职时未到工资发放日为由拒绝支付苏丹丹的2019年10月工资，武汉泓邑公司应支付苏丹丹2019年10月工资5,586.2元，武汉泓邑公司应支付苏丹丹2019年5月-10月工资差额55,606.2元。对武汉泓邑公司该项诉讼请求，不予支持。关于武汉泓邑公司要求不支付苏丹丹2018年提成27,804元的诉请，武汉泓邑公司认可苏丹丹2018年提成27,804元，但是否应全额发放还要对苏丹丹进行考核后予以确认。武汉泓邑公司工作人员向苏丹丹确认其2018年提成金额后未提出进行再次考核后发放，武汉泓邑公司的该项主张，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”苏丹丹对尚未达到设备赠送数量/金额的市场客户免押金借用设备出具承诺函，实质上是劳动者分担了用人单位的合同风险，该承诺函违反了法律规定，属于无效约定，故武汉泓邑公司要求不支付苏丹丹2018年提成27,804元的诉讼请求，不予支持。关于武汉泓邑公司要求不支付苏丹丹医疗费699.2元的诉请，根据《工伤保险条例》第三十条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤保险待遇。”苏丹丹在工作中受伤被认定为工伤，武汉泓邑公司为苏丹丹缴纳了包含工伤保险在内的社会保险费，武汉泓邑公司按照规定为苏丹丹申请了工伤认定，现双方对苏丹丹支付医疗费669.2元均无异议。武汉泓邑公司在一审庭审中认可收到社保机构发放的医疗费后愿意支付给苏丹丹，予以照准。另武汉泓邑公司主张针对苏丹丹受伤，武汉泓邑公司为苏丹丹购买了商业保险，并获得公司赔偿。用人单位为职工购买商业保险的行为不能代替申办社会保险的义务，故该项诉讼请求，不予支持。关于苏丹丹请求确认苏丹丹与武汉泓邑公司自2015年9月9日至2019年10月11日期间存在劳动关系的诉请，武汉泓邑公司与苏丹丹庭审中对青劳人仲裁字[2020]1号仲裁裁决书第一项仲裁裁决内容“确认申请人（即本案苏丹丹）与被申请人（即本案武汉泓邑公司）自2015年9月9日-2019年10月11日期间存在劳动关系”均无异议，予以照准。关于苏丹丹要求武汉泓邑公司支付2019年5月-10月拖欠工资55,606.2元（其中：5月份未付工资9,320元、6月份未付工资8,980元、7月份未付工资9,420元、8月份未付工资9,050元、9月份未付工资13,250元、10月份未付工资5,586.2元）的诉请，武汉泓邑公司应支付苏丹丹2019年5月-10月工资差额55,606.2元，理由已在前文评述，该项诉请，予以支持。关于苏丹丹要求武汉泓邑公司支付2018年及2019年提成款共计98,147.8元（其中：2018年提成款27,804元、2019年提成款70,343.8元）的诉请，武汉泓邑公司应支付苏丹丹2018年提成27,804元，理由已在前文评述，予以支持。关于苏丹丹2019年的提成70,343.8元，武汉泓邑公司虽对提成款数额70,343.8元有异议，但是武汉泓邑公司认可苏丹丹提交的关于2019年提成款证据的真实性，也并未提交该公司核算的苏丹丹2019年提成款的数额，故认定苏丹丹2019年提成款数额为70,343.8元。武汉泓邑公司认为该公司《员工手册》第六条有关销售提成的规定，市场拓展中心在完成的市场财年中，中途离职的员工，所有在该市场财年实现的回款销售提成全部取消，依据2019年提成方案第5条第4款规定，苏丹丹中途离职，视为自动放弃2019年提成。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《关于工资总额组成的规定》第四条规定：“劳动者工资总额包括：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金……”；第六条规定：“按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资属于计件工资”，故武汉泓邑公司虽规定销售提成在员工中途离职不予发放，但从性质上分析，销售提成实际上属于苏丹丹的工资组成部分。武汉泓邑公司应支付苏丹丹2019年提成70,343.8元，武汉泓邑公司主张苏丹丹应承担赔付费用需扣减核算的以及2019年提成款未达到核算时间的辩称意见不予采信。苏丹丹该项诉讼请求，予以支持。关于苏丹丹要求武汉泓邑公司支付经济补偿金98,050.5元（7,263元/月×3×4.5）的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。根据双方法律赋予劳动者劳动合同特别解除权之目的在于促使当事人诚信履行劳动合同，故对于劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同并主张经济补偿金的情形，应对用人单位未及时足额支付劳动报酬之原因进行审查。苏丹丹提交的聊天记录中显示武汉泓邑公司因资金周转问题未按照劳动合同的约定及时支付劳动报酬，其中公司也表示会给予补偿，并非恶意欠薪。武汉泓邑公司在苏丹丹离职当天发放了2019年5月-8月的基本工资、餐贴、全勤奖。武汉泓邑公司不存在拖欠苏丹丹工资的主观恶意，故无需支付苏丹丹经济补偿金，该项诉请，不予支持。关于苏丹丹要求武汉泓邑公司支付其垫付的工伤医疗费669.2元的诉请，理由已在前文评述，该项诉请，予以支持。关于苏丹丹诉请武汉泓邑公司向其出具解除劳动关系的证明，武汉泓邑公司对青劳人仲裁字[2020]1号仲裁裁决书中第四项裁决项“武汉泓邑公司自裁决生效之日起十日内向苏丹丹出具解除劳动关系的证明”未在规定时间内向法院起诉，视为认可该仲裁裁决项的内容，予以照准。综上，武汉泓邑公司的诉请，不予支持，苏丹丹的诉请，部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第九条、第三十条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，一审判决：一、武汉泓邑公司与苏丹丹在2015年9月9日-2019年10月11日期间存在劳动关系；二、武汉泓邑公司自判决生效之日起十日内支付苏丹丹2019年5月-10月工资差额55,606.2元；三、武汉泓邑公司自判决生效之日起十日内支付苏丹丹2018年提成款、2019年提成款共计98,147.8元；四、武汉泓邑公司自判决生效之日起十日内支付苏丹丹工伤医疗费669.2元；五、武汉泓邑公司自判决生效之日起十日内向苏丹丹出具解除劳动关系的证明；六、驳回武汉泓邑公司的诉讼请求；七、驳回苏丹丹其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。武汉泓邑公司起诉案件受理费10元，减半收取计5元，由武汉泓邑公司负担；苏丹丹起诉案件受理费10元，减半收取计5元，由苏丹丹负担，予以免交。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：关于武汉泓邑公司应否向苏丹丹支付2019年5-10月工资差额55,606.2元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位承担法定的举证责任。故2019年5-10月的工资是否已足额支付，扣减上述期间工资的事由和扣减依据的合理性与合法性、处理程序的合法性等问题应由武汉泓邑公司提供相应的证据。本案中，对于解除依据，苏丹丹认可其在业务交流群，即使苏丹丹所处的职级知晓公司的规章制度、惯例和通行做法，但武汉泓邑公司对据以扣减绩效工资的理由，即“苏丹丹未按照员工手册和市场纪要的规定开展市场工作，虚报工作量，工作严重不饱和，违背诚信”的上述事由是否存在，对此并未提供实质性证据证明公司已严格按照相应的考核流程进行推进，已充分保障苏丹丹在工作绩效考核过程中的参与度以及对考评结果充分利用异议机制，故武汉泓邑公司的证据不能充分反映其对苏丹丹具体量化的考核标准、考核方法、考核流程，导致在对苏丹丹考核结果予以定性时，以现有证据无法反映针对苏丹丹扣减工资项目的考核标准和结果具有客观公正性。武汉泓邑公司认为差旅费不应算在工资内，但该公司对此项补贴有明确的发放规定，且武汉泓邑公司对各月份的工资差额数据表示无异议，故其该项上诉理由，依据不足。至于苏丹丹离职时未返还武汉泓邑公司的工作手机，武汉泓邑公司可另案主张权利，其直接在工资中予以抵扣手机款无事实与法律依据。武汉泓邑公司亦不得以未办理规定的离职交接手续，苏丹丹离职时未到工资发放日为由拒绝支付苏丹丹的工资，故武汉泓邑公司对已足额发放工资，公司系合法扣减部分项目对应工资的主张，应承担举证不能的不利后果。一审据此认定武汉泓邑公司应向苏丹丹补足工资差额，实体处理并无不当。关于武汉泓邑公司应否向苏丹丹支付2018年提成工资27,804元、2019年提成工资70,343.8元的问题。对于2018年提成工资，武汉泓邑公司对核算数据为27,804元无异议，但认为不符合考核发放条件，如前所述，武汉泓邑公司并未对考核标准、考核流程、异议机制提供实质性证据，其该项上诉理由因依据不足故而不成立。武汉泓邑公司同时认为苏丹丹作为客户经理，已出具承诺函对尚未达到设备赠送数量／金额的市场客户免押金借用设备，如若该客户影城未在期限内达到相应进货额，则由苏丹丹承担支付押金或者20%罚金等相应责任，上述承诺虽是劳动关系存续期间基于工作需要而形成，但对承诺的效力和责任承担系另一法律关系，武汉泓邑公司对此也未提出仲裁或提出仲裁反请求，故本院在此不予定性和评判。但武汉泓邑公司并未举证证明基于承诺产生的责任可直接与苏丹丹的提成工资进行抵扣，也未举证证明双方对此种抵扣模式达成一致意向，故武汉泓邑公司直接以该项理由自行核算金额后予以抵扣苏丹丹的提成工资，缺乏相应的事实与法律依据。对于2019年提成工资，苏丹丹主张提成工资金额为70,343.8元，武汉泓邑公司虽提出异议，但作为用人单位并未提供实质性的证据予以反驳，故本院对苏丹丹主张的金额予以采信。武汉泓邑公司认为根据规章制度中销售提成的规定，市场拓展中心在完整的市场财年中，苏丹丹中途离职应视为自动放弃提成工资。对此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《关于工资总额组成的规定》第四条规定：“劳动者工资总额包括：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金……”；第六条规定：“按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资属于计件工资”，武汉泓邑公司虽规定销售提成在员工中途离职不予发放，但从性质上分析，销售提成实际上属于苏丹丹的工资组成部分。提成工资作为劳动报酬不能随意克扣。从离职背景分析，苏丹丹是因为公司长期不能按时结算工资而离职，如果在基本劳动权益无法得到保障情况下仍以此约束劳动者固守僵局，有违公平公正。随着诉讼程序的推进，2019年提成工资核算条件亦已成就，故武汉泓邑公司主张应免除支付苏丹丹2019年提成工资70,343.8元的上诉请求和理由，本院不予支持。一审法院对2018年、2019年提成工资的认定，实体处理并无不当。综上，武汉泓邑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉泓邑甜言物语商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陶歆二〇二〇年十一月六日法官助理廖正国书记员徐梦窈