浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12378号原告：张澍田，男，1969年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。被告：李金山，男，1962年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。委托代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。被告：阮喜鸣，女，1962年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：何嘉川，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告张澍田为与被告李金山、阮喜鸣民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、12月19日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告张澍田的委托代理人朱金荣、被告李金山的委托代理人潘魏群、被告阮喜鸣的委托代理人何嘉川到庭参加诉讼，第二次庭审原告张澍田的委托代理人朱金荣、被告李金山的委托代理人张仙娣、被告阮喜鸣的委托代理人何嘉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张澍田起诉称：原告与二被告系亲戚关系，2016年11月16日，被告李金山向原告借款103000元，当日出具借条一张，约定：借款期限从2016年11月16日至2016年11月25日止，借款期限利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款应承担贷款金额30%的违约金并承担出借方实现债权所产生的诉讼及律师等全部费用。被告李金山、阮喜鸣系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。后原告向二被告多次催讨未果。现起诉，请求判令：一、被告李金山、阮喜鸣归还原告张澍田借款103000元，支付利息13321元，2017年7月15日之后的利息按银行同期贷款利率四倍计算至付清（利息按照银行同期贷款利率4.85%的四倍计算，自2016年11月16日暂计算至2017年7月15日为13321元），律师代理费5000元，合计121321元；二、本案诉讼费用由被告李金山、阮喜鸣承担。原告张澍田为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.借条（收条）一份、转帐凭证二份，用以证明被告李金山向原告借款及约定利息、律师费的事实；2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告李金山、阮喜鸣原系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务的事实；3.委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告实现债权支出律师代理费的事实。被告李金山答辩称：1.原告张澍田向被告李金山借款时事先扣除了23000元利息，被告李金山实际拿到80000元；2.在2016年11月21日至2017年1月25日期间被告李金山归还了90000元，所以被告李金山欠付的本金已经全部归还；3.借条虽然对律师费承担有约定，但本案债务已经归还，所以不存在再要求被告支付律师费；4.本案借款被告阮喜鸣不知情，也没有用于夫妻共同生活，并且原、被告关系亲密，原告对于李金山借款有无用于家庭生活是清楚的，所以本案的债务并非夫妻共同债务。被告李金山为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：付款凭证八份，用以证明2016年11月21日至2017年1月25日之间被告李金山已经归还了原告张澍田85000元，另外根据被告李金山陈述又给了原告张澍田现金5000元，一共归还了90000元的事实。被告阮喜鸣答辩称：原告张澍田借款给被告李金山，被告阮喜鸣不知情，并且借款没有用于家庭支出，原告张澍田作为被告的亲戚，对被告的家庭是清楚的；根据李金山的答辩，该借款本息已经付清，所以也不存在被告阮喜鸣承担还款责任。被告阮喜鸣未举证。原告张澍田提供的证据，被告李金山对证据1真实性没有异议，但认为从转让凭证来看原告只提供了70000元，其余的33000元要求原告作出说明。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但认为该费用不需要由被告李金山承担。被告阮喜鸣对证据1的三性没有异议，认为根据转帐凭证，原告只提供了70000元的凭证，虽然被告李金山认可是80000元，但根据原告借款要求他人出具收条的习惯，原告应该提供出借金额是103000元的交付凭证。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，认为根据被告李金山的答辩，借款已经归还，并且该债务与被告阮喜鸣无关，所以该费用不应该由被告阮喜鸣承担。被告李金山提供的证据，原告张澍田无异议，但认为该款已在（2017）浙0110民初12375号案件中作了折抵，对被告李金山陈述的归还现金5000元不予认可。被告阮喜鸣无异议。原告张澍田提供的证据，经审查，符合有效证据的构成要件，本院予以确认，并据以证据内容认定本案事实。被告李金山提供的证据，因原告张澍田已在（2017）浙0110民初12375号案件中作了自认且作了折抵，本院在本案中不再认证。依据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定的事实除借款金额外，与原告张澍田的陈述相一致。另查明，原告张澍田在本院向其询问时陈述只向被告李金山交付借款100000元。被告李金山、阮喜鸣于1985年12月20日登记结婚，2017年2月23日离婚。原告张澍田因本案诉讼支出律师代理费5000元。本院认为，原告张澍田和被告李金山之间的借贷关系合法有效，被告李金山未按约向原告张澍田归还借款，是造成本案纠纷的原因。被告李金山抗辩原告张澍田实际交付借款80000元，其已归还90000元，欠付的本金已经全部归还，经查，对借款的交付，原告张澍田陈述转帐70000元，另30000元现金交付，被告李金山未举证证明其未收到现金的证据，且其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条、收条应承担的法律后果；对其陈述已归还的款项90000元，其中现金5000元，因原告张澍田予以否认，本院不予确认，对其余的85000元，本院已在（2017）浙0110民初12375号案件中作了折抵，在本案中不作处理，故对被告李金山的抗辩意见，本院不予采信。被告李金山抗辩不应承担原告支出的律师代理费，经查，原告张澍田和被告李金山在借款时约定，借款人逾期不还应承担出借人实现债权所产生的诉讼及律师等费用，故对被告李金山的抗辩意见，本院不予采信。被告李金山、阮喜鸣抗辩被告阮喜鸣对该借款不知情，不是夫妻共同债务，但二被告均未能举证证明该借款系被告李金山个人债务，结合原告张澍田和被告阮喜鸣系表亲这一事实，本院认定该借款系夫妻共同债务。原告张澍田对借款利息调整为按银行同期贷款利率4.35%的4倍计算，本院予以准许。综上，对原告张澍田合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李金山、阮喜鸣返还原告张澍田借款100000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李金山、阮喜鸣支付原告张澍田借款利息11648元（自2016年11月16日起至2017年7月15日止，按年利率4.35%的4倍计算，2017年7月16日至实际履行之日止的利息，按年利率4.35%的4倍另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告李金山、阮喜鸣支付原告张澍田因本次诉讼支出的律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告张澍田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1363元，由原告张澍田负担47元，被告李金山、阮喜鸣负担1316元。原告张澍田于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李金山、阮喜鸣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 许 健二〇一七年十二月十九日书记员 穆立强?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?