河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0481行初42号 原告赵天仓，男，1955年8月29日出生，汉族，农民，住址：河北省武安市。 委托代理人申铁军，河北玉塔律师事务所律师。 被告武安市国土资源局，地址：河北省武安市矿建路26号，统一社会信用代码：11130481743447372J。 法定代表人李江云，局长。 委托代理人郭鹏超。 委托代理人孙海河。 原告赵天仓不服被告武安市国土资源局作出的（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月6日立案后，于2017年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告赵天仓及其委托代理人申铁军、被告武安市国土资源局委托代理人郭鹏超、孙海河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告武安市国土资源局于2017年5月9日作出（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书，认定赵天仓未经依法批准，擅自于2015年5月占用西土山乡西土山东街集体土地共计195.02平方米，折合0.29亩。全部为农用地（旱地）建住房。该宗地不符合《武安市土地利用总体规划（2010-2020）》，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 原告赵天仓诉称：原告是武安市土山乡西土山东街的农民，承包了村委会的土地，后因为村内规划，把我的承包地调整到现在盖有房屋的地方。经西土山乡综合治理协调中心进行调解，2009年6月16日作出调解决定，将我1994年在寺脑废弃小砖窑开发出来的土地，也就是现在盖有房屋的地方，归我长期管理使用，确认了我对该土地的经营管理权，该土地一直由我经营管理至今。2015年，我向村委会申请在土地上建设蔬菜大棚，村委会的支、村两委领导班子全体成员签字批准。之后我开始投资建设，投资十多万元新建了房屋、存放农机具大棚、新打机井一眼等。被告对我作出的（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书违法：第一，该行政处罚决定书认定事实错误。ｌ、占用的不是土地，而是用沙石把废弃砖窑坑洼地垫起平整后，在上面搭建的临时房屋，方便看管蔬菜等种植物，并且建筑物是在自己承包地的范围之内，没有对任何人造成侵权。2、2015年原告向村委会申请在土地上建设蔬菜大棚，村委会的支、村两委领导班子全体成员签字批准，而非原告私自修建。第二，该行政处罚决定书程序错误。1、原告根本不知道此事。原告是在2017年5月12日收到该行政处罚决定书时才得知被告武安市国土资源局对我进行了处罚，行政处罚程序错误。2、该行政处罚决定书在下达之前没有对原告进行告知，没有给原告送达行政处罚听证告知书。被告在行政处罚决定书中称：2017年5月3日向我告知，我未在法定期限内提出听证要求。这纯属无稽之谈，被告是在2017年5月12日给我送达处罚决定书的同时给我送达的行政处罚听证告知书。被告的行为剥夺了原告依法享有的要求听证的权利，因此被告下达的行政处罚决定书应属无效。综上所述，武安市国土资源局的处罚决定是错误的、无效的，为维护我的合法权益，特此提起诉讼，恳请人民法院依法撤销被告武安市国土资源局（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书，证明武安市国土资源局对原告作出行政处罚的事实；2、农村土地承包经营权证，证明原告承包土地的情况；3、调解书，证明村委会把原告的承包地规划为宅基地，原告在1994年开发的寺脑小砖窑土地归原告长期管理使用，行政处罚决定书上责令拆除的房屋就在原告管理使用的土地范围之内；4、申请大棚蔬菜建设书，证明村委会同意原告在自己经营管理的土地上建设棚菜大棚，原告的房屋是为了管理蔬菜大棚方便而修建的临时住房，是蔬菜大棚的配套设施，是经村委会同意后修建的，是合法修建，不存在侵占和违法的问题；5、视频截图一张，证明被告武安市国土资源局让原告所签的送达回证都是空白的，送达时间等内容均是被告后补的，原告并不知情；6、视频截图一张，证明被告武安市国土资源局让原告签字的《责令停止违法行为通知书》中的落款时间是空白的，时间是被告后补的，原告不知情；7、光盘一份，内容为原告在武安市土山国土资源所签字的情况，证明原告的签字都是在空白纸上所写，没有日期，没有内容，被告提交法庭的证据均系其在原告签字后补充形成，应视为无效。 被告武安市国土资源局辩称，原告赵天仓非法占地情况经多种渠道反映到我局后，经依法实地调查，赵天仓的违法事实存在。我局依法对赵天仓进行了行政告知，责令其停止违法行为。其拒不履行后，我局最终对其作出行政处罚。我局所作行政处罚合法有据，没有侵犯原告的合法权益。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武安市国土资源局向本院提交了以下证据：1、2015年5月28日责令停止违法行为通知书（编号20150311）；2、2015年5月28日法律文书送达回证（编号20150311）；3、2015年6月18日责令停止违法行为通知书（编号20150608）；4、2015年6月18日法律文书送达回证（编号20150608）；以上4份证据证明被告在2015年分两次向赵天仓送达责令停止违法行为通知书。5、违法线索登记表（编号2017265）；6、2017年3月31日核查报告；7、立案呈批表（编号2017265）；8、2017年4月11日赵天仓询问笔录；9、2017年4月12日现场勘测笔录；10、武安市赵天仓违法占地平面图、武安市赵天仓占地平面布置图、武安市赵天仓局部现状图、武安市赵天仓局部规划图；11、地籍管理科、规划科技科、耕地保护科的科室图纸认证；12、赵天仓居民身份证复印件；13、孙海河、付波行政执法证复印件；14、赵天仓违法案件调查报告；15、赵天仓违法案件审理笔录；16、违法案件处理决定呈批表（编号2017265）；17、（武国土）告知字（2017）第265号行政处罚听证告知书；18、、2017年5月3日法律文书送达回证（编号2017265）；19、2017年5月3日到赵天仓家中送达（武国土）告知字（2017）第265号行政处罚听证告知书的照片；20、（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书；21、2017年5月9日法律文书送达回证（编号2017265）；22、2017年5月25日武国土催字2017第265号履行行政处罚决定催告书；23、2017年5月25日法律文书送达回证（编号2017265）；24、武安市土山乡西土山东街赵天仓违法占地案现场照片；25、张天有证明及其身份证复印件。以上证据证明被告对原告依法作出行政处罚，并已送达。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对第1份证据无异议，对第2份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该土地承包经营权证项下的土地与涉案土地不是同一地块；对第3份证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为村委会只是同意让原告管理使用，并未同意原告建房，且该证据上已明确注明原告必须服从村镇规划；对第4份证据的真实性、关联性有异议，认为该证据从内容上看，只同意农业种植，不同意建房，且村委会也没有权利批准建设；对第5-7份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为拍摄时间无法核实，且录像只是原告在国土所的一个片段，录像中签字的笔录也不是空白的。 原告对被告所举证据的质证意见为：对第1-4份证据的真实性有异议，因为2017年3月份之前被告没有向原告送达过任何文书，上述证据中的签字系2017年4月6日西土山国土所的工作人员通知原告到所见面时所签，原告签字时责令停止违法行为通知书及送达回证中的时间都是空白的，日期是被告后补的；对5-7份证据的真实性有异议，因为被告单位工作人员从未到原告处进行巡查；对第8份证据有异议，签字和最后一句话是原告依被告工作人员嘱咐所写，当时被告谎称是给原告办理不动产登记证使用；对第9份证据的真实性有异议，内容是被告在原告签字后补充形成；对第10份证据有异议，认为面积不符；对第11份证据有异议，认为原告占用的不是土地，而是用自己垫起来的坑洼地；对第12-13份证据无异议；对第14份证据的真实性有异议，认为原告占用的不是土地；对15-16份证据有异议，认为原告建蔬菜大棚是经过村委会同意的，并非私自修建；对第17-19份证据有异议，认为日期为被告后补形成，与实际送达日期不符；对第20-21份证据有异议，因为不是原告拒签，而是当时的工作人员说原告不必签字；对第22-23份证据有异议，认为实际送达时间为2017年5月25日，而不是2017年5月27日；对第24份证据有异议，认为照片中的大棚已被拆除；对第25份证据中的身份证明无异议，但对证言有异议，认为证言内容虚假，且证人应当出庭作证，否则其证言不应当被采纳。 本院对上述证据认证如下：原告所举第1份证据与被告所举第20份证据相同，均为（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书，可证明被诉行政行为存在；原告所举第2份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告所举第3、4份证据无法证明土地权属，本院对原告的证明目的不予确认；原告所举第5-7份证据的真实性经被告质证无异议，被告对拍摄内容无法作出合理解释，本院对上述3份证据予以确认。被告所举证据无法证明其作出的行政处罚程序合法，故本院对其所举证据的证明目的不予确认。 经审理查明，武安市国土资源局认定赵天仓未经依法批准，擅自于2015年5月占用西土山乡西土山东街集体土地共计195.02平方米，折合0.29亩，全部为农用地（旱地）建住房，不符合《武安市土地利用总体规划（2010-2020）》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，于2017年5月9日作出（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对赵天仓处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。赵天仓不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权。”第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和依据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”《国土资源行政处罚办法》第二十七条规定：“违法行为依法需要给予行政处罚的，国土资源主管部门应当制作《行政处罚告知书》，按照法律规定的方式，送达当事人。当事人有权进行陈述和申辩。”本案中，被告未提供证据证明其在作出行政处罚决定前已告知原告依法享有陈述、申辩的权利。原告向法庭提交的录像显示被告要求其签字的送达回证为空白回证，责令停止违法行为通知书没有落款。综上所述，被告作出（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书的程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告武安市国土资源局于2017年5月9日作出的（武国土）罚字（2017）第265号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告武安市国土资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  秦 宁 人民陪审员  刘广洲 人民陪审员  申江波 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  石 楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。