广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终949号上诉人（原审原告）：邓才珍，女。被上诉人（原审被告）：刘**，男。委托代理人：刘柳英，女。委托代理人：刘瑞媚，女。上诉人邓才珍因民间借贷纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，原告邓才珍与被告刘**于2003年8月16日登记结婚，后于2013年7月16日离婚。2016年9月2日原告邓才珍向一审法院提起诉讼，称被告刘**欠其80000元未还，并提供欠条一份，欠条内容为“我刘**结婚前天津、上海车费借邓才珍钱用，邓才珍多次寄衣服到上海给本人，结婚花费邓才诊钱用，我刘**共欠邓才珍八万伩人民币。刘**，2005、3、13”。庭审中，被告刘**否认上述欠款，并提出签名笔迹鉴定，经一审法院委托广东南天司法鉴所进行司法鉴定，该所鉴定意见为“检材2005年3月13日《欠条》落款处“刘**”签名笔迹不是刘**书写”。原告邓才珍不服该鉴定意见，并提出签名笔迹重新鉴定，经一审法院委托广东华生司法鉴中心进行司法鉴定，该所于2017年6月26日作出了穗司鉴17010510600189号鉴定意见，其鉴定意见为“倾向认为送检的《欠条》上“刘**”签名（JC）与委托单位提供的刘**样本笔迹(YB1YB2-1YB2-2YB3)不是同一人所写”。上诉人邓才珍不服原审判决，上诉请求：1、撤销紫金县人民法院(2016)粤1621民初1455号案件判决。2、判令被上诉人归还上诉人借款人民币捌万元整；3、被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：上诉人不服广州华生司法鉴定结果及紫金法院判决，原因是紫金县人民法院并未把2016年10月26日刘**第一次签名原材料寄给广州华生做鉴定。上诉人于2016年09月02日在紫金人民法院起诉被上诉人，被上诉人在2005年3月13日在上诉人面前亲笔写下协议书，内容是：“欠条)我刘**结婚前天津、上海车费借邓才珍钱用，邓才珍多次寄衣服到上海给本人，结婚花费邓才珍钱用，我刘**共欠邓才珍八万元人民币，刘**2005年3月13日”。紫金法院于2016年10月26日通知上诉人、被上诉人双方到法院写签名做鉴定。之后2016年12月9日，紫金法院单方面只通知被上诉人回法院进行第二次写字做笔迹鉴定，上诉人认为并没有按照正常的法律程序，未通知上诉人回法院一起监看被上诉人当场写字。而且被上诉人第二次写的字与第一次写的完全不相同，被上诉人第二次写字迹潦草，不是被上诉人平时的书写习惯让笔迹难以鉴定出是被上诉人本人字迹。上诉人不服南天司法鉴定结果，向紫金县法院重新笔迹鉴定。上诉人并向法官再三强调要求一定要用2016年10月26日被上诉人第一次签名原件送到鉴定所做第二次鉴定。上诉人与书记员及律师一起拿签名原材料交接到审管办钟金香手中，上诉人当时查看原材料中有2016年10月26日被上诉人的第一次签名原件在其中，但广州华生司法鉴定中心意见书上样本图片上并没有提到有收到，2016年10月26日被上诉人的第一次签名原件。事实很明显，紫金法院并未寄出2016年10月26日被上诉人第一次签名原件到华生司法做笔迹鉴定。现上诉人只能上诉到中级人民法院。因为2005年3月13日上诉人是当场看被上诉人从头到尾亲笔写完整张协议书，并且被上诉人亲自签名写上日期，上诉人特有被上诉人刘**的亲笔书写证明，上诉人有被上诉人二姐夫大哥温国强的录音证明，录音中有讲到上诉人是带钱过来结婚及在紫金县××村××及建房的，上诉人向中级法院提出请求委托重新做笔迹鉴定，请求中级法院向紫金法院调取2016年10月26日被上诉人刘**第一次签名原件做笔迹鉴定及调取2013年紫金法院离婚庭审笔录刘**的签名，请求调取2003年8月16日结婚时申请人为刘**的签名进行鉴定。结婚申请书上(申请人)签名的女方签名“邓才珍”是当时被上诉人代上诉人所签的名字，上诉人提出结婚申请人上的“邓才珍”签名与协议书上的所有“邓才珍”进行笔迹鉴定，以及协议书上所有刘**及其他所有字整张全部重新做笔迹鉴定，上诉人向法院请求准许，上诉人、被上诉人一起到鉴定中心查看鉴定原材料是否送达送齐。被上诉人刘**答辩称：1、《欠条》上的“刘**”不是刘**本人签名。2、我们客家人不会写“伩”这样的字。3、2005年的时候被上诉人与上诉人在婚姻期间，不可能写欠条。上诉人在家里带小孩好吃懒做，用的都是上诉人的钱。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人刘**是否欠上诉人邓才珍80000元借款应予以偿还。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：上诉人邓才珍认为被上诉人刘**向其借款80000元，于一审提供了《欠条》予以证明。被上诉人刘**一审时否认上述欠条中的“刘**”为其本人签名，申请进行笔迹鉴定。经一审法院委托，广东南天司法鉴定所作出鉴定意见，认为《欠条》落款处“刘**”签名不是刘**书写。上诉人邓才珍认为一审法院于2016年12月9日采集的刘**书写字迹的实验样本原件1页未经上诉人邓才珍确认，对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本院认为，被上诉人刘**一审时申请对《欠条》中“刘**”是否为刘**本人签名作鉴定，一审法院提供给鉴定机构的实验样本除2016年12月9日采集的刘**书写字迹的实验样本原件1页外，还有经上诉人邓才珍确认的2016年10月26日有刘**签名字迹的实验样本原件2页，上诉人邓才珍申请重新鉴定，并不符合上述法律规定中关于应准许重新鉴定的情形。一审法院准许了上诉人邓才珍重新鉴定的申请，再次委托广东华生司法鉴定中心作鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见倾向认为《欠条》上“刘**”签名与刘**样本笔迹不是同一人所写。上诉人邓才珍认为第二次鉴定前，一审法院于2017年4月13日采集的刘**书写字迹的实验样本2页中刘**不按平时书写习惯而故意写潦草字，并主张应使用经上诉人邓才珍确认的2016年10月26日有刘**签名字迹的实验样本原件2页进行第三次鉴定。本院认为，广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见认为《欠条》落款处“刘**”签名不是刘**书写，后重新由广东华生司法鉴定中心鉴定时倾向认为《欠条》上“刘**”签名与刘**样本笔迹不是同一人所写，广东华生司法鉴定中心作出的鉴定意见印证了广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见。综上，本院认为对广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见依法应予以采信，上诉人邓才珍提供的《欠条》不能作为认定被上诉人刘**向上诉人邓才珍借款的依据。上诉人邓才珍上诉申请进行第三次鉴定，理由不充分，本院不予准许。上诉人邓才珍除提供《欠条》外，未能提供其他相关证据证实被上诉人刘**借款事实的存在，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对上诉人邓才珍的诉请不予支持正确，本院不作调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1800元，由上诉人邓才珍负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一七年十二月十四日书记员  黄秋君