天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4001号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州广川汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县捷地乡捷地村。法定代表人：买德明，经理。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）因与被上诉人沧州广川汽车运输有限公司（以下简称广川公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初11757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保沧州市分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法予以改判（争议金额40000元），并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1．评估结论金额过高，扣减残值数额过低，不符合车辆受损的实际情况。2．施救费数额过高，吊装费应当含在施救费当中，不应当重复主张。广川公司辩称，其不同意人保沧州市分公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。广川公司向一审法院起诉请求：1、判令人保沧州市分公司在其机动车损失险项下赔偿车损166190元，施救、吊装费13000元，评估费8310元，合计187500元；2、判令人保沧州市分公司在第三者责任险项下赔偿3300元；3、本案诉讼费用由人保沧州市分公司负担。一审法院认定事实：2019年5月3日06时00分，案外人吴长建驾驶广川公司所有的车牌号为冀Ｊ3××**车辆、冀Ｇ××**号解放牌重型半挂牵引车，沿津围公路由北向南行驶至津围公路与大东公路交口由非机动车道超车时，与由南向西左转范桂明驾驶车牌号为津津Ｃ2××**亚特重工牌重型特殊结构货车，与孙来和驾驶车牌号为鲁鲁Ｈ2××**解放牌重型半挂牵引车发生事故后，冀冀Ｊ3××**冀Ｇ××**解放牌重型半挂牵引车撞墙，砸冯云亮的冀Ｒ冀ＲＹ××**及李涛的津Ｋ津ＫＱ××**众牌小型轿车，造成5车损坏，墙体损坏。该事故天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队出具道路交通事故认定书，认定吴长建负事故全部责任，范桂明、孙来和、冯云亮、李涛无责任。广川公司作为被保险人对涉案车辆冀Ｊ冀Ｊ3××**牌重型半挂牵引车在人保沧州市分公司投保了商业保险，其中机动车损失保险保险金额为273000元，第三者责任保险保险金额为1000000元，上述二种保险均投保了不计免赔，保险期间自2018年8月24日00时至2019年8月23日24时，保单特别约定第一受益人为一汽财务有限公司。事故发生后，广川公司自行委托天津吉祥和鉴定评估有限公司对涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**损失进行评估鉴定，天津市吉祥和鉴定评估有限公司出具评估报告，结论为，扣除残值后涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**损失金额为166190元，广川公司为此支付评估费8310元，诉讼过程中，人保沧州市分公司以天津市吉祥和鉴定评估有限公司对涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**损失评估过高为由向一审法院申请重新鉴定。一审法院准予。经一审法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，结论为，评估对象扣减残值金额后的损失费用为121744元，人保沧州市分公司支付了评估费。涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**时，广川公司支付吊装费5000元、拖车费8000元，一审庭审中，人保沧州市分公司提出吊装费属于重复施救费用，广川公司的解释为，因涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**已翻车，需要吊装后方可拖走，故支付了吊装费。广川公司针对第二项诉讼请求，提供了1张收据，收据内容为“收到冀Ｊ冀Ｊ3××**偿费（津Ｋ津ＫＱ××**墙修护费）3000元。”李涛作为收款人在收据上签名，吴长建作为交款人在收据上签名。广川公司根据天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估数额提供了121744元维修费票据。另查明，广川公司在对涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**投保时约定第一受益人为一汽财务有限公司。一汽财务有限公司在2020年01月21日出具声明书，写明同意该车的实际车主广川公司就该车于2019年5月3日06时00分于津围公路与大东公路交口发生交通事故造成的车损等损失向人保沧州市分公司主张权利或者提起诉讼，放弃第一受益人权益，同意因该车出险产生的保险利益由车主广川公司享有，并承诺不会因同一事故再向保险公司主张权利。一审法院认为，本案争议焦点有三。一、广川公司的诉讼主体是否适格；二、人保沧州市分公司是否应在机动车损失险项下赔偿广川公司车损费166190元，吊装、拖车施等救费用13000元、评估费8310元；三、人保沧州市分公司是否应在三者险项下赔偿广川公司3300元。一、关于广川公司的诉讼主体是否适格问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权利转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。但根据合同性质，当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，广川公司对涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**投保时，虽约定了第一受益人为一汽财务有限公司，但第一受益人一汽财务有限公司在2020年1月21日已出具声明书，将涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**的全部保险金请求权转让给广川公司，广川公司因此有权请求人保沧州市分公司予以赔偿，故广川公司具有本案诉讼主体资格，主体适格。二、关于人保沧州市分公司是否应在机动车损失险项下赔偿广川公司车损费166190元、施救、吊装费13000元、评估费8310元问题。广川公司与人保沧州市分公司之间签订的商业保险合同合法有效，广川公司对涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**投保了车辆损失险，在保险期间内当该投保车辆发生交通事故后，人保沧州市分公司应予赔偿，但应以人保沧州市分公司向一审法院重新申请，天津恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估结果121744元予以赔偿。广川公司事故后单方委托天津吉祥和鉴定评估有限公司评估的涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**损失166190元不能作为认定赔偿的依据。由于人保沧州市分公司对涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**申请重新鉴定，支付了评估费，那么广川公司单方委托支付的评估费，不再予以支持。人保沧州市分公司主张天津恒通机动车鉴定评估有限公司二次评估报告数额仍然过高，但其未提供能够推翻该评估报告的证据，也未举证证明该次评估程序存在违法之处，关于涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**损失已经有二次评估报告及车辆维修发票予以证实，故对人保沧州市分公司上述主张，不予支持。对人保沧州市分公司主张应扣除同一交通事故另外4辆无责车辆相应的交强险无责限额合法，应在赔偿数额中扣减另外4辆车在交强险范围内应当赔付的400元。广川公司请求的吊装费、拖车费等施救费用13000元，是广川公司为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，人保沧州市分公司依法应予赔偿。对人保沧州市分公司主张的吊装费属于重复施救费用问题，因吊装和拖车是属于施救的两个阶段，属于同一施救过程，不属于重复救援，因此人保沧州市分公司的该项主张不予支持。三、关于人保沧州市分公司是否在三者险项下赔偿广川公司损失3300元。在人保沧州市分公司对广川公司支付三者赔偿费用真实性不予认可的情况下，广川公司仅凭由李涛、吴长建签名的收据主张由人保沧州市分公司在三者责任险项下赔偿3300元，依据不足，不予支持。综上，广川公司请求人保沧州市分公司赔偿涉案冀Ｊ冀Ｊ3××**损失121744元，有事实和法律依据，但应扣减另外四辆无责车辆在交强险范围内应当赔付的400元。广川公司请求人保沧州市分公司赔偿吊装费、拖车费等施救费用13000元，有事实和法律依据，予以支持，广川公司的其他诉讼请求或无事实依据或无法律依据，不予支持。本案调解未果。一审法院判决如下：“一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起15日内，赔偿沧州广川汽车运输有限公司涉案Ｊ3Ｕ566车辆损失121344元，吊装费、拖车费等施救费用13000元，合计134344元。（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，汇款时请注明案号及承办人姓名，账号：9072********，开户行：天津农商银行武清支行，行号：402110015117）二、驳回沧州广川汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1450元，沧州广川汽车运输有限公司负担608元”。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人应当赔偿的车损数额。本案中，被上诉人主张其车辆损失，提供了一审法院委托的具有资质的评估单位出具的评估报告及维修费发票，相互印证，客观真实，证明了车辆损失数额，本院对此予以采信。虽然上诉人对涉诉车辆的评估价格有异议，但未提交证据证明其主张，故本院对此不予支持。本案的争议焦点之二是上诉人应当赔偿施救费的数额。被上诉人所支出的施救费用系车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，因涉案车辆施救包括吊装和拖运两部分，由两家不同公司分别完成，故由两家公司分别开具发票，一审法院据此判决上诉人承担涉案车辆的施救费数额并无不当，本院予以维持。上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4116元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年十一月二日法官助理唐新轶书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……