辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终127号 上诉人（原审第三人）：李洋，男，1976年10月2日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 委托代理人：刘福安（系上诉人姨夫），男，1957年5月1日出生，满族，系退休职员，住宽甸满族自治县。 委托代理人：卢军（系上诉人舅舅），男，1959年5月15日出生，汉族，系退休职员，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县城镇盛利纸制品包装厂，住所地宽甸镇鹤大路****。 经营者：盛强，系该厂厂长。 委托代理人：吴喜强，系丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 原审被告：丹东市人力资源和社会保障局，住所，住所地丹东市振兴区滨江西路**div> 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：梁良，男，1984年12月6日出生，满族，系宽甸满族自治县人力资源和社会保障局工伤事业保险管理办公室副主任，住宽甸满族自治县。 委托代理人：王杨，男，1980年2月6日出生，满族，系宽甸满族自治县人力资源和社会保障局工伤事业保险管理办公室科员，住宽甸满族自治县。 上诉人李洋因工伤行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洋及其委托代理人刘福安、卢军，被上诉人宽甸满族自治县城镇盛利纸制品包装厂（以下简称“盛利纸制品包装厂”）的委托代理人吴喜强，原审被告丹东市人力资源和社会保障局（以下简称“丹东市社保局”）的委托代理人梁良、王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定：第三人与原告系劳动关系，2017年7月9日下午1点左右，第三人在工作过程中右手被机器轧伤，2019年9月5日，第三人向被告提出工伤认定的申请，2019年11月11日被告作出丹人社（宽）工伤认字2019第54号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告对工伤认定具有职权依据。在行政诉讼中，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，现被告未向本院提供有关第三人受伤害后果的证据且无正当理由，故应视为被告作出的工伤认定决定主要依据不足，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告丹东市人力资源和社会保障局于2019年11月11日作出的丹人社（宽）工伤认字2019第54号认定工伤决定书，并于本判决生效后法定期限内重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告负担。 上诉人李洋上诉称，一审庭审时原审被告提供了案件全部证据，只是在证据目录中未标明上诉人住院的治疗病志和诊断，而全部的证据原审被告都装订成册交付给一审法院。病志和诊断在《认定工伤决定书》中已收录。在原审庭审尚未结束（当事人在查阅庭审笔录），本案的原审被告和上诉人当即向法庭请求就目录中未填写的病志和诊断进行质证，但原审法院不同意恢复法庭调查，让原审被告原样尽快作出同样的工伤认定决定书。上诉人认为，上诉人因工伤反复的裁决诉讼已拖了三年，造成了身体和心理极大创伤，且还在加剧，矛盾日益激化。证据目录中未记载病志和诊断是原审被告庭审中的瑕疵，绝不是主要错误和实质性问题，因此原审认定错误，既然是原审被告重新再作出决定仍与原来一样，这属于重复劳动，浪费司法资源。请求：1、撤销原审判决，维持原审被告作出的认定工伤决定书；2.、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人盛利纸制品包装厂答辩称，上诉人上诉请求及理由没有事实和法律依据，本案是行政诉讼，审理的是行政机关对本案认定工伤依据的证据是否充足，原审审理中工伤认定机关未提供上诉人受伤病例，本案是认定工伤，伤的证据没有，不能认定工伤。且行政案件不允许开庭后，行政机关再举证，故原审法院判决正确，请求二审法院维持。 原审被告丹东市社保局陈述称，原审被告对上诉人工伤认定理由和事实清楚，一审诉讼时提交证据中未提交上诉人受伤治疗的病志和诊断，原因是证据目录中忽略提交这方面证据，因为企业对上诉人受伤治疗的事情清楚，故没有提。 原审被告丹东市社保局向原审法院提交的证据是：工伤认定申请表、（2019）辽0624民初2516号民事判决、（2019）辽06民终1754号民事裁定书、调查王美瑞、孙娟华、刘永刚笔录、送达通知书的回证、认定工伤决定书、送达认定工伤决定书回证。以上证据用以证明原审被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法。 上诉人李洋未向原审法院提交证据。 被上诉人盛利纸制品包装厂向原审法院提交的证据是：刘永刚录音材料，用以证明上诉人受伤不属于工伤。 二审期间上诉人李洋向本院提交的证据是：诊断书和住院病志，证明上诉人是在工作时间受伤，到宽甸××自治县中心医院住院治疗。另外，这些证据在原审被告认定工伤程序时已经提交，且原审被告已经记录在案，盖医院红章的材料也在原审被告处。 经审查，原审被告丹东市社保局向原审法院提交的证据能够证明上诉人与被上诉之间存在劳动关系，2018年7月9日下午1点左右，上诉人在工作过程中右手被机器轧伤。2019年9月5日，原审第三人向原审被告提出工伤认定的申请，原审被告作出被诉认定工伤决定，认定上诉人所受伤害为工伤。 被上诉人盛利纸制品包装厂向原审法院提交的证据能证明上诉人李洋在受伤的当日在被上诉人车间干活。 上诉人李洋向本院提交的证据能够证明上诉人在2018年7月9日下午13点29分因受伤，到宽甸××自治县中心医院治疗，门（急）诊诊断为右手绞轧伤。 本院经审理查明，上诉人李洋与被上诉人盛利纸制品包装厂系劳动关系。原审查明的2017年7月9日下午1点左右应为2018年7月9日下午1点左右，上诉人李洋在工作过程中右手被机器轧伤，并于当日下午1点29分到宽甸××自治县中心医院治疗，被门（急）诊诊断为右手绞轧伤。2019年9月5日，上诉人李洋向原审被告提出工伤认定的申请，2019年11月11日原审被告丹东市社保局作出丹人社（宽）工伤认字2019第54号认定工伤决定书，认定上诉人所受伤害为工伤。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：即原审被告丹东市社保局作出的涉案工伤认定决定有无事实根据，对该工伤认定决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条二款的规定，原审被告具有作出该工伤认定决定的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”原告被告向原审法院提交的证据材料中，没有提交上诉人受伤住院治疗的医院诊断和病志，二审期间上诉人李洋向本院提交了其受伤后住院的医院诊断及病志，符合上述规定。本案中，原审被告丹东市社保局与上诉人李洋提交的证据可以互相印证，证明上诉人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原审被告丹东市社保局在履行了立案、调查、审核等程序后，作出的该认定工伤决定合法正确。上诉人李洋的上诉请求应当得到支持。原审法院以原审被告丹东市社保局没有提交有关上诉人李洋受伤害后果的证据且无正当理由为由撤销被诉的工伤认定决定不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款（三）项的规定，判决如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院作出（2020）辽0603行初66号行政判决； 二、驳回被上诉人宽甸满族自治县城镇盛利纸制品包装厂的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，共计100元由被上诉人宽甸满族自治县城镇盛利纸制品包装厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵