云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2529民初245号 原告：陈忠贵，男，1975年2月21日出生，哈尼族，个体户，住红河县。 委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李洪涛，男，1983年3月2日出生，汉族，云南合润融资担保有限公司职工，住云南省昆明市。 被告：云南合润融资担保有限公司。住所：昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。 法定代表人：杨丽蓉，任公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：朱东，云南南极律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：廖云霄，男，1988年7月15日出生，汉族，原云南合润融资担保有限公司职工，住玉溪市。 第三人：史定鹏，男，1968年9月15日出生，汉族，云南合润融资担保有限公司职工，住昆明市。 原告陈忠贵与李洪涛、云南合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）、第三人廖云霄、史定鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日受理，依法适用简易程序进行审理。因被告合润公司，第三人廖云霄、史定鹏下落不明，依法向其公告送达应诉材料、开庭传票。于2016年12月2日转为普通程序，于2017年9月5日公开开庭审理。原告陈忠贵及其委托诉讼代理人罗浩铭及被告李洪涛、合润公司的委托诉讼代理人朱东到庭参加诉讼，第三人廖云霄、史定鹏，经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2017年10月19日再次组织当事人进行质证，原告陈忠贵及委托诉讼代理人罗浩铭及被告李洪涛、合润公司的委托诉讼代理人朱东，第三人廖云霄到庭参加诉讼，第三人史定鹏经本院合法传唤，未到庭质证。本案现已审理终结。 原告陈忠贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带返还借款本金3000000元；2.依法判令两被告连带支付逾期还款资金占用利息90000元（暂计算至2016年9月30日）；3.依法判令被告承担违约金600000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4与5日，因原告与妻子创办的红河县吉奥农业产业开发有限公司需要流动资金。向红河县农村信用社申请借款8000000元，由于红河县农村信用社指定被告合润公司为8000000元贷款提供担保。被告合润公司派李洪涛、廖云霄办理此项业务。在办理过程中，被告李洪涛提出，在原告拿到贷款后，借给他3000000元。因此，在取得8000000元贷款后，原告与被告李洪涛于2014年4月5日签订了一份《个人借款合同》，合同约定由原告借款3000000元给被告李洪涛并由被告合润公司承担连带保证责任的担保。被告李洪涛及被告合润公司在该合同上签字并盖上公司印章。在合同签订后，原告从红河县吉奥农林产业开发有限公司账户内拨了3000000元资金作为借款，划至被告李洪涛指定的收款人廖云霄在信用社62236920277701194的账户内。2016年4月4日双方约定的借款期限到期，原告多次要求被告李洪涛及担保人被告合润公司归还本金及利息，但被告均以各种理由拒绝支付。在追债过程中，原告了解到被告合润公司的法定代表人杨丽蓉与史定鹏系夫妻关系，据廖云霄陈述，其收到的3000000元款项已如数转到史定鹏名下的账户之内。因此，本案的审理结果与廖云霄、史定鹏具有法律上的利害关系，故将其两人作为本案第三人一并参加诉讼。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告李洪涛辩称：1.本案的借款合同签订后，被告李洪涛并没有收到依据合同约定的借款。本案属于自然人之间的借款，根据合同法的规定，本案的借款合同并没有发生效力。2.原告的起诉状中，原告明确表示借款资金来源是向红河县农村信用社的借款，依照相关的法律规定，原告属于套取了金融机构的借款，然后转借给他人，应当认定为无效合同。综上，原告与李洪涛之间的借款合同并未生效，原告的起诉理由并没有成立，要求驳回原告的诉讼请求。 被告合润公司辩称：借款合同属于未生效及违反法律禁止性规定的，所以合润公司不必承担担保责任。 第三人廖云霄述称：因原告贷款800万元的担保是股权，由于担保物不足，所以被告合润公司要求原告要资金提供反担保。被告李洪涛在借款合同签好名交给我，让我转交给原告，故原告向被告李洪涛的借款300万元实质是保证金。 第三人史定鹏未作出陈述。 原告陈忠贵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格；第二组：《个人借款合同》复印件一份，欲证实原、被告双方的借贷法律关系及其权利与义务；第三组：1、支票存根复印件两份（两次转账金额分别为2000000元、1000000元，受被告李洪涛的委托两笔钱转到了第三人廖云霄的账户）；2、红河吉奥农林产业开发有限公司证明，欲证实转款的用途，双方之间没有业务往来，仅是民间借贷的关系。欲证实原告已经履行了借款义务；第四组：1、廖云霄证明复印件一份；2、短信照片复印件一份。欲证实被告方接收到原告支付的借款本金；第五组：1、企业法人执照复印件一份；2、工商局登记的被告企业基本信息复印件一份，欲证实被告合润公司的基本信息情况；第六组：授权委托书一份，欲证明当时廖云霄是履行公司的职务行为。 第三人廖云霄提交了如下证据：第一组：廖云霄、杨丽蓉、李洪涛身份证复印件各一份，欲证实第三人廖云霄与被告合润公司法定代表人杨丽蓉、被告李洪涛的自然情况；第二组：云南省农村信用社转账流水，欲证实原告打进其尾号为1194银行卡中的3000000元已经转入史定鹏账户的事实；第三组：反担保实施情况落实表、云龙生物重要合同及文件交接表、项目具体措施落实情况表各一份，欲证实合润公司每做一笔业务就需要签一份反担保实施情况落实表；第四组：支付宝转账材料一份，欲证实支付宝为实名登记李洪涛使用的收款账户为其手机号码18687165372；第五组：短信照片一张、证明、情况说明各一份，欲证实被告李洪涛委托原告陈忠贵把借款3000000元汇入6223692027701194廖云霄的账户；第六组：银行流水账单、劳务合同、解除劳动合同证明书各一份，欲证实在合润公司与原告发生业务期间其系合润公司的员工；第七组：被告合润公司的营业执照、经营许可证、税务登记证、组织机构代码证、信用代码证、开户许可证复印件一份，欲证实其系合润公司的员工，办理每一项业务时，都需向信用社提供合润公司的相关证明。 本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告李洪涛、合润公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组和第五组的证据的三性予以认可；对第二组证据认为该合同属于个人借款合同，被告李洪涛未收到该借款，且该款项是向金融机构借款的资金，再次出借，违反了民间借贷司法解释的规定，故该合同未生效且无效，对合法性提出异议；对第三组证据中的证据1、认为未提交原件，且该笔款用途为支付葛根苗款，并非借款，故对三性及证明目的均不认可；对证据2认为红河县吉奥农林产业开发有限公司与原告存在利害关系，故不予认可；对第四组证据中的证据1认为系证人证言，证人未到庭接受质询，故对三性均不认可；证据2系短信照片，未提交电子证据的载体，不符合电子证据的形式，故对三性均不认可；对第五组证据的三性均予以认可，对第六组证据认为未提交原件，故对三性均不认可。 第三人廖云霄对原告提交的证据的三性无异议。 原告对第三人廖云霄提供的证据：第一、四、五、六、七组证据的三性均无异议，对第二、三组证据认为与本案无关联性。 被告李洪涛、合润公司对第三人廖云霄提交的证据发表如下质证意见：第三人廖云霄提交的证据未申请延期，违反了民事诉讼法的规定。对第一组、第七组的证据三性均予以认可；对第二组证据提出该证据系打印件，并无出证单位盖章，故对三性均不予认可；对第三组证据认为无原件可以进行比对，故对三性均不予认可。对第四组证据认为无电信部门的签章，故对三性均不予认可。对第五组证据提出照片系电子证据，未提交相应的电子载体，故对三性均不予认可；证明及情况说明系第三人廖云霄自己的陈述，故对三性不予认可。对第六组证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性。 经原告陈忠贵申请，本院调取了如下证据：第一组证据：红河县吉奥农林产业开发有限公司于2014年4月5日的转账支票（票号：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX）；第二组证据：第三人廖云霄在红河县农村信用合作联社设立的账户XXXXXXXXXXXXXXXX，从2014年4月5日至2017年10月11日的交易明细。2014年4月5日该账户分别收到2000000元、1000000元，共计3000000元的汇款，该3000000元转入第三人史定鹏在招商银行账户内。 经质证，原告对该两组证据的三性均无异议。 被告李洪涛、合润公司对第一组证据的真实性、合法性予以认可，但认为款项注明的是葛根苗款，支付方和收款方均与被告没有关联性，故对关联性不予认可；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但认为史定鹏不是借款双方的当事人，故对关联性不予认可。 第三人廖云霄对该两组证据均无异议，并提出以葛根苗作为转款依据是因为红河县吉奥农林产业开发有限公司刚成立，仅能以此项目作为转款依据，否则无法出账。 本院认为，原告提交的第一组、第五组证据，能够证实原告的诉讼主体资格及被告合润公司的信息，予以采信；第二组证据能证实原告陈忠贵与被告李洪涛签订借款协议，并由被告合润公司提供连带保证的事实，其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信；第六组证据与本案无关联性，本院不予采信。 第三人廖云霄提交的第一组证据，能够证实廖云霄、杨丽蓉、李洪涛的自然情况，予以采信。第三组证据反担保措施落实情况表系被告合润公司单方制作，无法证明其内容的客观真实性，且与本案无关联性，不予采信；第四组证据，支付宝系实名登记，账号登记方式为手机号、邮箱、淘宝会员名，证实了2014年3月13日期间，被告李洪涛使用手机号码XXXXXXXXXXX的事实，故予以采信；第六组、第三人廖云霄在原告陈忠贵与被告李洪涛签订借款合同期间，其系被告合润公司的员工。并能对其所取得的被告合润公司的资料系其办理业务时所需进行合理的解释，故来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。第七组证据能证实被告合润公司的登记信息，不能证实其证明目的，故不予采信。 原告提交的二、三组证据与第三人廖云霄提交的第二、四、五组、及经原告申请，本院调取的证据第一、二组证据能够综合证实原告陈忠贵与被告李洪涛协商借款3000000事宜后，于2014年3月13日被告李洪涛用其所使用XXXXXXXXXXX的移动电话向原告发送短信，要求原告将借款汇入第三人廖云霄的XXXXXXXXXXXXXXXX的账户。同年4月5日，双方正式签订了《个人借款合同》，并由被告合润公司提供连带保证责任。同日，红河县吉奥农林产品开发有限公司应原告的请求，向第三人廖云霄的XXXXXXXXXXXXXXXX账户通过转账支票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXX两次分别转账2000000元、1000000元，共计3000000元。上述款项通过电子银行交易，从20时40分起至21时31分止以每笔50000元，共60笔转入第三人史定鹏在招商银行开户的账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的事实，予以采信。 根据庭审、举证、质证，本院认为应确认如下法律事实：原告陈忠贵系红河县吉奥农林产业开发有限公司的实际经营者，被告李洪涛系被告合润公司的三个股东之一。红河县吉奥农林产业开发有限公司向红河县农村信用合作联社申请借款时，因需被告合润公司提供担保，在洽谈担保业务的过程中，原告陈忠贵与被告李洪涛经协商，由原告陈忠贵向被告李洪涛出借人民币3000000元。被告李洪涛于2014年3月13日用其使用的XXXXXXXXXXX移动电话号码向原告陈忠贵发送短信，要求将其借款汇入到第三人廖云霄的XXXXXXXXXXXXXXXX账户。同年4月5日，原告陈忠贵与被告李洪涛正式签订了《个人借款合同》，协议约定：借款期限为24个月，自2014年4月5日至2016年4月4日止。签订合同当日原告陈忠贵一次性支付给被告李洪涛全部款项；由被告合润公司提供连带保证责任。并在违约责任中约定了如被告李洪涛未按时足额支付借款本金及利息，原告陈忠贵有权就到期未支付部分20％计收违约金。同日，原告陈忠贵把红河县农村信用合作联社借给红河县吉奥农林产业开发有限公司中8000000元的借款中的3000000，用票号为XXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXX的转账支票向被告李洪涛指定的第三人廖云霄的银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户汇入了3000000元。同日，以上款项通过网上银行交易转入至第三人史定鹏在招商银行的XXXXXXXXXXXXXXXX账户中。 另，原告陈忠贵、被告李洪涛、合润公司并未约定3000000元借款的利息。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告陈忠贵与被告李洪涛、合润公司均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，以及缔约能力，双方所签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，且原告陈忠贵按照被告李洪涛的指定，将借款汇入第三人廖云霄所开立的账户，《个人借款合同》从第三人廖云霄收到该借款时已生效。被告李洪涛、合润公司提出原告套取金融机构信贷资金又转借款人的行为属无效合同的辩解理由，系被告李洪涛、合润公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项所提出的主张，但根据原、被告双方所签订的《个人借款合同》并未对利息数额有明确的约定，且被告李洪涛并未提交需向原告陈忠贵支付高利息的证据。原、被告双方所签订的《个人借款合同》并未违反法律、行政法规的强制规定，故被告李洪涛、合润公司提出的该辩解理由，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在双方明确约定了借款期限自2014年4月5日至2016年4月4日止，被告李洪涛、合润公司应当按期履行义务，其未按期履行义务的行为，违背了诚实信用原则。因此原告陈忠贵要求被告李洪涛偿还借款3000000元，及要求被告合润公司对该笔借款承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。关于原告陈忠贵要求被告李洪涛支付90000元利息的诉请，虽双方并未对利息有明确的约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定原告陈忠贵要求支付从逾期之日至2016年9月30日的利息，逾期占用资金的时间为五个月零二十五天，逾期资金占用利息按照年利率6%计算，对资金占用利息共计87500元予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告李洪涛、合润公司承担600000元的违约金的诉讼请求，因被告李洪涛、合润公司并未按照《个人借款合同》的约定履行还款义务，原告陈忠贵对逾期利息与违约金可以一并主张，且总计并未超过年利率24%，故对该主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李洪涛于本判决生效后十五日内偿还原告陈忠贵的借款本金3000000元及2016年4月5日至2016年9月30日期间的资金占用利息87500元。 二、被告李洪涛于本判决生效后十五日内向原告支付违约金600000元。 三、被告云南合润融资担保有限公司对以上款项承担连带责任保证。被告云南合润融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李洪涛追偿。 四、驳回原告陈忠贵其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36320元，由原告陈忠贵负担20元，由被告李洪涛负担36300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长 马基成人民陪审员李丽荣人民陪审员邓宏生 二〇一七年十二月七日 书记员 杨        海        帆