浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6508号原告：孔仁恩，男，1981年10月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：俞志江，男，1970年3月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：宋秋华，女，1971年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：宋秋荣，男，1968年8月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。三被告共同委托诉讼代理人：诸秦江、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。原告孔仁恩与被告俞志江、宋秋华、宋秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审理，分别于2020年9月27日、10月15日、11月5日公开开庭进行了审理。原告孔仁恩，三被告委托诉讼代理人宋佳婧到庭参加三次庭审，被告委托诉讼代理人诸秦江到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告孔仁恩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告归还原告借款本金人民币21万元,并支付该款自起诉之日起至自款清之日止按年利率6%计算的利息;2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年3月12日三被告因资金周转需要，向原告借款人民币75万元，款项已于当日转入被告俞志江账号为6217********的建设银行卡内，被告俞志江向原告出具借条一份，被告宋秋华、宋秋荣在借条上的借款人处签字。截止起诉之日，被告俞志江已陆续归还人民币54万元，剩余21万元至今未归还。三被告共同辩称，关于被告向原告总计75万元的借款，被告俞志江、宋秋华已在2019年5月30日转帐还款8万元、2019年6月18日归还34万元、2019年6月20日归还2万元、2019年8月19日归还10万元、2019年8月30日归还20万元，上述金额合计74万元。综上，被告共已还清款项74万元，并非原告所称的21万未归还。原告向本院提交以下证据：1、借条1份，招商银行交易明细、中国银行明细清单各1份，要求证明借款的经过及借款交付情况，根据原告提供的转帐记录中显示，除了本案75万元转账外，被告宋秋荣当时提出向原告借点零用钱，但不能让他老婆知道，所以款项都是打到他女儿宋佳仪的银行卡，总共打了12万元，还款的时候是倪灵芬打到原告的招商银行卡里。三被告质证对借条无异议；对于招商银行交易明细三性均予以认可，但从该明细中可以看出2019年5月30日高嘉启向原告汇入8万元整，该款项与被告提供的银行交易流水显示的向高嘉启转入8万元的时间一致，恰恰能够证明被告是依据原告的指示向高嘉启转8万元，此外，招商银行帐户交易历史明细也证明了被告向原告在2019年6月18日归还34万元、2019年6月20日归还2万元、2019年8月19日归还10万元、2019年8月30日归还20万元这些事实；对中国银行交易明细清单的真实性、合法性无异议。因被告质证无异议，本院对该证据予以认定。2、原告与案外人高嘉启的微信聊天记录1份，要求证明2019年5月30日，倪灵芬在高嘉启处用POSS机刷卡的方式向高嘉启还款8万元，并非原告指令被告打款给高嘉启。三被告质证对证据三性均不认可，该8万元被告是依据原告的指示转入了高嘉启账户，并注明用途是还款，原告在庭上说被告利用高嘉启的POSS机进行套现是不可能的，如果是用POSS机不可能备注用途是还款。本院认为，结合证据7，对该证据的真实性予以确认。三被告向本院提交以下证据：3、原告与被告宋秋荣的微信聊天记录1份、转帐记录1组，要求证明根据原告在微信里的指示，被告打给过高嘉启8万元作为还款，跟其他的还款记录加起来总共还过74万元。原告质证认为微信聊天记录真实性无异议，记不起来微信中向被告催款的8万元到底是哪一笔借款了，但不是案涉的75万元里面的，因为75万元是3月12日一次性给了被告，根据被告聊天里面回复的内容，原告猜测是被告宋秋荣因为其他的案件诉讼而应付给原告的款项，跟本案借款无关；对2019年6月18日归还34万元、2019年8月30日归还20万元无异议，对2019年6月20日归还2万元与2019年8月19日归还10万元都是被告宋秋荣以宋佳仪的名义向原告借的。本院对该证据真实性予以确认。4、被告宋秋荣分别与赵总、原告的聊天记录各1组，要求证明原告也曾指示被告，将75万元（到底是不是75万元不清楚，但在后面仍进行还款）的还款打入原告指定的他人帐户。原告质证认为被告与赵总的微信聊天记录与原告起诉借款无关，微信聊天记录第一页赵总让宋秋荣打给丁浙东的时间是2019年3月1日中午12点28分，而原告的借款时间是3月12日；与原告的微信聊天记录真实性无异议，其中第15页双方聊天的内容，是因为宋秋荣要去拍卖他名下被拍卖的房屋，想让赵建初操作，因赵建初没有这方面的关系，所以委托原告去办，当时赵建初说要5个点的服务费，宋秋荣只想付4个点，原告就说帮他们撮合了一下，后来这笔275万元的借款是从原告账户打出去的，房屋拍下后又去光大银行做抵押，贷款放下来以后已经将275万元借款打给原告了；案涉的75万元是之后的借款，至于服务费也是宋秋荣与赵建初之间产生的，与原告无关；原告也不认识丁浙东，后来问赵建初，才知道丁浙东是赵建初的表妹夫；至于被告提出之前也有4万还是5万元的转帐给高嘉启，这笔钱跟原告借款无关。本院对该组证据真实性予以确认。5、转账汇总单1份，要求证明2019年2月28日自2019年4月12日期间，被告受原告指示转入指定帐户钱款汇总共370300元。原告质证认为与其无关。原告制作汇总单与证据6转账时间、金额一致，对形式真实性予以确认。6、转账记录1组，要求证明2019年3月5日被告也曾受原告指示向高嘉启转款，被告受原告指示将75万元的部分还款打入丁浙东帐户。原告质证认为与其无关。本院对该证据的形式真实性予以确认。7、本院出示案外人高嘉启在本院所作询问笔录1份。原告质证无异议。三被告质证认为，被告与高嘉启不认识，当时是由本案原告向被告提供了相关的帐户，而且高嘉启的内容陈述不真实，因为直到2019年3月5日，被告还有一笔46050元的钱汇给高嘉启，但是高嘉启在陈述过程中认为双方之间只有一笔借贷关系，明显不符事实，要求将高嘉启传唤至法庭接受询问。对该证据，本院将综合认证。经审理查明，2019年3月12日，被告俞志江、宋秋华、宋秋荣向原告孔仁恩出具借条一份，内容为“今有俞志江向孔仁恩借款人民币750000元（大写柒拾伍万元整）此款项已打入本人卡号建行6217********”，被告俞志江、宋秋华、宋秋荣在借款人处各自签名捺印。同日，原告将合计75万元借款转入被告俞志江银行账户内。另查明，原告分别于2019年5月18日、5月31日、6月13日向被告宋秋荣女儿宋佳仪银行转账7万元、3万元、2万元。案外人倪灵芬分别于2019年6月18日、6月20日、8月19日、8月30日向原告转账还款34万元、2万元、10万元、20万元。本院认为，三被告对向原告借款的事实无异议，双方争议系被告归还的款项金额，因庭审中被告对曾以宋秋荣女儿宋佳仪的名义向原告借款12万元的事实无异议，故被告方归还的款项中应扣除用于归还该12万元借款的部分。剩余争议金额为：一、2019年5月30日向案外人高嘉启转账8万元的款项能否抵扣本案借款。首先，从原告与被告微信聊天内容来看，2019年5月30日，原告向宋秋荣发送案外人高嘉启的银行账户，后问宋秋荣钱打了吗，宋秋荣表示已汇，转三万，该金额与被告认为的还款金额8万元不一致。其次，案外人高嘉启向本院陈述该款项系用于归还宋秋荣向其所借的借款，且向本院出示的付款信息，案外人倪灵芬在高嘉启处用系用POS机刷卡的形式付款8万元而非银行转账，因其与原告存在生意往来，于收到款项当天将转账给原告两笔8万元，用于支付货款。综上，被告认为案外人倪灵芬在高嘉启处刷卡的8万元系受原告指令归还案涉借款，缺乏关联性，本院不予采纳。二、被告提出向案外人丁浙东的转账亦系收原告指令打款。因本案借款发生时间在2019年3月12日，而根据被告提交转账记录，有多笔转账发生时间在2019年3月12日之前，与本案借款缺乏关联性，至于3月13日至4月12日向案外人丁浙东的转账，被告提交的微信聊天记录中也无法显示原告指令被告宋秋荣还款。并且原告陈述宋秋荣曾因想拍卖自己名下被法院拍卖的房产而找案外人赵建初操作，赵建初收取服务费，后赵建初委托原告，这与原告转账记录中显示2019年3月5日转账俞志江275万元，3月26日又收到俞志江275万元的事实能相互印证。故被告提出转账给丁浙东的款项应抵扣本案借款，缺乏关联性。综上，三被告尚欠借款金额应为21万元，对原告要求三被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋秋荣辩称要求中止审理，待其刑事案件执行完毕后再恢复审理，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告俞志江、宋秋华、宋秋荣应归还原告孔仁恩借款21万元，并支付该款自2020年8月12日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起一个月内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2225元，由被告俞志江、宋秋华、宋秋荣共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年十一月六日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。