江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8528号上诉人（原审原告）：李雍芳，女，1959年8月6日出生，汉族，住常熟市。上诉人（原审原告）：费丹旭，男，1986年11月24日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：高虹，江苏华元民信律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）：费梅华，女，1965年2月19日出生，汉族，户籍地常熟市，现住常熟市。被上诉人（原审被告）：费祖元，男，1958年9月7日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：浦丽娟，女，1962年9月24日出生，汉族,住常熟市，系费祖元妻子。上诉人李雍芳、费丹旭因与被上诉人费梅华、费祖元恢复原状纠纷一案，不服常熟市人民法院（2017）苏0581民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李雍芳、费丹旭上诉请求：请求二审在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决确认上诉人李雍芳、费丹旭与被上诉人费梅华、费祖元均以（2000）熟民初字第2554号民事判决作为权利依据，但却对该民事判决内容做了没有证据支持的主观解释，认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，（2000）熟民初字第2554号民事判决明确对徐桂芬所有的房屋部分及遗留下的5000元人民币由其子女共同继承，而不是等份继承，对涉案房屋也不是等份分割，靠南一间门面由费祖德继承，而阁楼一间则按南北分割，靠南一半由费祖德继承，靠北一半由费梅华继承，天井是由费祖元、费祖德、费梅华共用。但原审判决改变了（2000）熟民初字第2554号民事判决的内容，侵犯了上诉人的合法权益，使上诉人失去了靠南一间门面的一半产权以及阁楼一半产权。原审判决对（2000）熟民初字第2554号民事判决内容的变更是没有事实依据和法律依据的，程序违法。关于天井，应该由费祖元、费祖德、费梅华共同共有，天井对各方都有使用价值，都可以行使各自的权利。但费祖元侵占天井后，剩余部分根本无法使用，影响了上诉人对天井的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人费梅华辩称，（2000）熟民初字第2554号民事判决中第一项判决已明确，常熟市××号靠南一间门面和阁楼的靠南一半由费祖德继承，靠北一半由费梅华继承，该靠南一间门面和一间阁楼是连在一起的，此房屋属于费梅华母亲的三分之二份额。费梅华的父亲、母亲有常熟市××号房屋六间，建筑面积79.78平方米，其中费梅华父亲的房屋份额及母亲房屋份额的三分之一由费祖元继承，属于其母亲房屋的三分之二份额，则由费梅华和费祖德按份获得，两人份额均等，原审判决未曲解（2000）熟民初字第2554号民事判决的内容，且从（2000）熟民初字第2554号民事判决的案件受理费负担来看，费祖德和费梅华也是按份额均等承担费用。2015年上半年，上诉人向费梅华给付了上述合用门面五年的一半租金人民币25000元，费梅华写了收条给上诉人李雍芳，费丹旭亦知道此事。原审法院到实地查看了属于费梅华母亲的三分之二份额的房产，费梅华是按照（2000）熟民初字第2554号民事判决结果执行，费梅华在门面中所做的隔墙，两边面积均等。上诉人的上诉理由断章取义，曲解了（2000）熟民初字第2554号民事判决的内容。原审判决并无不当。请求驳回上诉人的上诉。被上诉人费祖元辩称，（2000）熟民初字第2554号民事判决天井共用，被上诉人费祖元在修葺房屋中利用了部分天井面积，利用部分属于费祖元的继承份额，且在实际生活中不影响上诉人的门户进出。费梅华与上诉人李雍芳曾对继承份额产生争议，后到原审法院由（2000）熟民初字第2554号民事案件的承办法官作了释明，再一次明确了每个人应继承的份额。上诉人认为原审法院从以前到现在的判决都不正确，上诉人是断章取义，其上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中陈述的内容与其之前在原审中陈述的内容不一致，出尔反尔。原审时，上诉人对陪审员关于天井的提问无法作答。被上诉人的亲戚长辈曾就本案纠纷进行调解，但上诉人李雍芳并不接受。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。李雍芳、费丹旭向原审法院起诉请求：1、判令费梅华将常熟市××××号房屋靠南的店面的隔离墙拆除，费祖元将店面后共用的天井搭建部分拆除；2、判令费梅华赔偿租金损失，从2015年4月份暂计算至2017年2月份，按照每月840元的90%计算，共计16632元；3、本案诉讼费由费梅华、费祖元承担。原审法院认定事实：费祖德是李雍芳的丈夫、费丹旭的父亲，于2010年6月18日死亡。费祖元起诉费祖德、费梅华继承一案，原审法院作出（2000）熟民初字第2554号判决，“经审理查明，费永林、徐桂芬系夫妻关系，生有二子一女，分别是费祖德、费祖元和费梅华。费永林于2000年1月27日病故，徐桂芬于2000年5月27日病故。座落于××××房屋6间，面积79.79平方米，系被继承人费永林、徐桂芬遗产。1999年11月24日，费永林经公证处公证立下遗嘱一份，载明‘座落在常熟市××号内有砖木结构房屋陆间，计建筑面积79.78平方米，是我与妻子徐桂芬的夫妻共同财产，现我自愿立遗嘱如下：上述房屋中依法属我所有的产权，由儿子费祖元继承。’……本院认为，座落××××号内房屋6间，系被继承人费永林、徐桂芬夫妇之遗产。原告费祖元，被告费祖德、费梅华均为费永林、徐桂芬夫妇的法定继承人，享有同等继承权。费永林以遗嘱的形式，将自己所有的份额明确由费祖元继承，该遗嘱经公证机关进行了公证，应为合法有效。上述遗产中属于费永林的部分由费祖元继承。对徐桂芬所有的部分及遗留下的5000元人民币由原被告共同继承。……判决如下:一、座落于××××号内属费永林、徐桂芬遗产房屋6间由原告费祖元，被告费祖德、费梅华继承。其中靠北一间门面，搁楼一间及二间里屋由原告费祖元继承；靠南一间门面，搁楼一间中的靠南一半由被告费祖德继承；靠北一半由被告费梅华继承。交界处的建筑材料各半所有，天井共用。南、北门面交界处的门由原告费祖元负责砌断，所化费用由费祖元负担。被告费祖德、费梅华在靠南一间原大门内进出。”李雍芳曾支付费梅华租金25000元，但关于收条一事李雍芳表示记不清了，也无法提供。关于原天井面积多大，李雍芳、费丹旭陈述3米多乘大约1米。费梅华、费祖元陈述3米乘大约0.6米。费梅华、费祖元均表示，如果李雍芳、费丹旭想占的话，剩下的部分可以占，我们没有异议。2017年6月26日经实地测量，各方确认：天井东西宽29cm（墙壁突出的地方），约30cm(墙壁凹的地方）。南北长与原来判决时一样，后期没有变化。用隔板隔开的南面一间门面的两半面积相同。原审法院认为，李雍芳、费丹旭与费梅华、费祖元均以原审法院（2000）熟民初字第2554号判决作为权利依据，是因为双方对同一判决的判项因歧义而有不同的理解。综合（2000）熟民初字第2554号判决的内容，不难看出该判决真实的意思是靠南一间门面以及阁楼一间，靠南一半由费祖德继承，靠北一半由费梅华继承。另外，李雍芳、费丹旭及费梅华、费祖元曾经一起找过原承办法官，承办法官应该已解释清楚，李雍芳、费丹旭仍然以此为据，实属不该。费梅华按照判决将房屋进行了分割，没有侵犯李雍芳、费丹旭的份额。费祖元虽在东西方向上占用了部分天井，但现剩余天井东西宽29cm（墙壁突出的地方），约30cm(墙壁凹的地方），原来天井面积双方各执一词，均未提供证据证明，但即使根据李雍芳、费丹旭陈述的东西宽，现也不能确认费祖元侵占了李雍芳、费丹旭的份额，原审庭审中费梅华、费祖元也表示剩余天井可由李雍芳、费丹旭占用。另外，李雍芳、费丹旭现在要求费祖元拆除早已修建并正在使用的墙壁，也不甚妥当。综上，对于李雍芳、费丹旭的诉请，理据不足，原审法院均不予支持。另外，双方都是亲戚，更应注重协商，和睦相处。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：驳回李雍芳、费丹旭的诉讼请求。案件受理费人民币296元，由李雍芳、费丹旭负担。二审中，上诉人李雍芳、费丹旭提交了以下证据材料：1、李雍芳的社会保险个人参保证明，证明上诉人李雍芳生活困难；2、情况说明；3、租房协议，证明费梅华要将涉案门面出租开餐饮，但上诉人没有同意。被上诉人费梅华认为，上诉人提交的证据1与本案没有关联性；证据3租房协议，考虑到上诉人生活困难，以前的房租都是暂时由上诉人李雍芳代费梅华收取，在上诉人给了费梅华25000元租金后，就是由上诉人李雍芳和费梅华合租了。被上诉人费祖元与被上诉人费梅华意见一致。本院经审查认为，上诉人二审提供的上述证据1-3，与本案没有关联性，本院依法不予确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于被上诉人费梅华、费祖元与费祖德之间就常熟市××××号房屋的继承纠纷，原审法院已作出（2000）熟民初字第2554号民事判决进行析产，本案系上诉人李雍芳、费丹旭与被上诉人费梅华、费祖元对（2000）熟民初字第2554号民事判决的判项理解不一而产生的争议。（2000）熟民初字第2554号民事判决明确，常熟市××××号内房屋6间系被继承人费永林、徐桂芬夫妇之遗产，费祖元、费祖德、费梅华均为费永林、徐桂芬夫妇的法定继承人。费永林以遗嘱形式，明确其所有的份额由费祖元继承，对徐桂芬所有的份额则由费祖元、费祖德、费梅华共同继承。（2000）熟民初字第2554号民事判决同时明确，费祖元、费祖德、费梅华享有同等继承权。因此，（2000）熟民初字第2554号民事判决第一项内容的真实意思，应为靠南一间门面以及阁楼一间的靠南一半由费祖德继承，该间门面以及阁楼的靠北一半由费梅华继承。上诉人认为根据（2000）熟民初字第2554号民事判决，靠南一间门面以及半间阁楼由费祖德继承，仅有半间阁楼由费梅华继承，此系上诉人对（2000）熟民初字第2554号民事判决的曲解。费梅华在靠南一间门面中用隔墙进行分割，并未侵犯上诉人的份额。至于天井，上诉人与被上诉人均未提供证据证明天井的初始面积，经原审法院实地测量，双方认为天井的南北长度与原来没有变化，即便按照上诉人原审中所陈述的天井东西宽度，从天井现状来看，上诉人也并无证据证明费祖元侵占了上诉人对天井的份额，上诉人仍可使用天井。因此，上诉人的上诉理由缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，上诉人李雍芳、费丹旭的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币296元，由上诉人李雍芳、费丹旭负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一七年十二月六日书记员  崔季珺