山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0304行初38号原告淄博畅通物流有限公司，统一社会信用代码913703045716904396。住所地：博山区北博山村。法定代表人魏玉莲，执行董事。委托代理人郑天廷，山东释诤律师事务所律师。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：博山区峨嵋山路**。负责人孙传博，局长。出庭应诉负责人孙艳玲，副局长。委托代理人李乐心，该局社会保险管理科副科长。第三人赵军，男，1972年4月13日出生，汉族，住博山区。委托代理人赵霞（系第三人之妻），女，1976年11月1日出生，汉族，住博山区。原告淄博畅通物流有限公司诉被告淄博市博山区人力资源和社会保障局、第三人赵军工伤行政确认一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵军与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2020年6月8日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2020年8月4日公开开庭审理了本案，原告淄博畅通物流有限公司的委托代理人郑天廷，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局的负责人孙艳玲及委托代理人李乐心到庭参加了诉讼，第三人赵军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局于2020年1月13日作出博人社工决字[2019]301号认定工伤决定书，内容为：申请人于2019年11月21日提出的赵军工伤认定申请，本机关依法于2019年12月3日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：自然人房信俊将所属车辆鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂靠于淄博畅通物流有限公司对外经营，形成挂靠关系。后自然人房信俊聘用赵军为鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车驾驶员。2019年5月12日晚上22时30分左右，赵军受房信俊安排驾驶鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车到事故地点装运水泥，其到罐车顶部将罐车料口与水泥出料口对接时，不慎从罐车顶部摔下受伤。受伤后，赵军被120急救车送往淄川区医院就诊，诊断为：急性颅脑损伤；左侧小脑半球、右额叶脑挫裂伤；右额颞部硬膜下血肿；枕骨及右侧翼突外侧板骨折；左侧枕部及皮肤撕裂伤；双肺肺损伤；双侧多发肋骨骨折并双侧液气胸；胸部软组织损伤；纵膈、椎旁血肿；左侧锁骨骨折。后赵军前往山东省立医院就诊，诊断为：高处坠落伤；胸髓损伤伴双下肢全瘫；左锁骨骨折；急性颅脑损伤；枕骨左侧部骨折并多发脑挫裂伤；左枕部及右顶部硬膜下血肿；双肺挫裂伤；左侧胸腔积液；右侧液气胸并双下肺膨胀不全；双侧多发肋骨骨折；胸骨、胸椎骨折。综上，赵军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。淄博畅通物流有限公司应为承担工伤保险责任单位。原告淄博畅通物流有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，被告于2020年1月13日作出博人社工决字[2019]301号认定工伤决定书，认定第三人构成工伤，原告应为承担工伤保险责任的单位。原告认为被告作出的该认定工伤决定书认定事实错误。首先，第三人是受鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车及鲁Ｃ×××**重型罐式半挂车的实际车主房信俊雇佣的驾驶员，与原告不存在劳动关系。原告从未收取过房信俊的任何挂靠费用，挂靠车辆的运营收益均归房信俊所有。其次，在事故发生时，实际车主房信俊私自更换了挂车，第三人驾驶的鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车是挂靠在原告公司，但导致第三人受伤的挂车并不是挂靠在原告公司的鲁Ｃ×××**重型罐式半挂车，而是登记在郓城大胜大件运输有限公司的鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车，是该挂车的防护拉手脱落导致第三人坠落受伤。原告在收到被告工伤认定限期举证通知书后，以书面形式向被告作出了情况说明，告知了被告上述事实，并提供了与房信俊签订的《货运车辆挂靠合同》。但被告罔顾事实，在未对导致第三人受伤的车辆核实确认的情况下，执意认定原告承担第三人的工伤保险责任，这属于认定事实错误。综上所述，被告作出的涉案认定工伤决定书认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，请求依法判决撤销被告作出的博人社工决字[2019]301号认定工伤决定书；被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、原告单位营业执照副本；2、认定工伤决定书；3、原告与房信俊签订的货运车辆挂靠合同；4、鲁Ｃ×××**重型罐式半挂车行驶证；5、鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车行驶证；6、鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车行驶证；7、车辆照片三张。原告提供上述证据证明房信俊将其所有的鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车及鲁Ｃ×××**重型罐式半挂车挂靠在原告公司从事运输经营，以及第三人发生本案事故时驾驶的牵引车为挂靠在原告公司的鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车，但牵引的挂车为登记在郓城大胜大件运输有限公司名下的鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局辩称，我局收到赵军于2019年11月21日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2019年12月3日决定受理，并书面通知申请人赵军。我局于2019年12月7日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，原告于2019年12月16日向我局提供了其公司与房信俊签订的货运车辆挂靠合同等举证材料。我局根据申请人赵军提供的120派车单、诊断证明、门诊病历、住院病案、企业信息、淄川安监局询问笔录和原告提供的货运车辆挂靠合同及我局作出的调查笔录等证据证实：房信俊将所属车辆鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂靠于淄博畅通物流有限公司对外经营，形成挂靠关系，房信俊聘用赵军为鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车驾驶员，2019年5月12日晚上22时30分左右，赵军受房信俊安排驾驶鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车到事故地点装运水泥，其到罐车顶部将罐车料口与水泥出料口对接时，不慎从罐车顶部摔下受伤。受伤后，赵军被120急救车送往淄川区医院就诊，诊断为：急性颅脑损伤；左侧小脑半球、右额叶脑挫裂伤；右额颞部硬膜下血肿；枕骨及右侧翼突外侧板骨折；左侧枕部及皮肤撕裂伤；双肺肺损伤；双侧多发肋骨骨折并双侧液气胸；胸部软组织损伤；纵膈、椎旁血肿；左侧锁骨骨折。后赵军前往山东省立医院就诊，诊断为：高处坠落伤；胸髓损伤伴双下肢全瘫；左锁骨骨折；急性颅脑损伤；枕骨左侧部骨折并多发脑挫裂伤；左枕部及右顶部硬膜下血肿；双肺挫裂伤；左侧胸腔积液；右侧液气胸并双下肺膨胀不全；双侧多发肋骨骨折；胸骨、胸椎骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项之规定，我局经调查核实后于2020年1月13日作出博人社工决字[2019]301号认定工伤决定书。根据淄博畅通物流有限公司与房信俊签订的货运车辆挂靠合同、淄川安监局询问笔录及我局作出的调查笔录等证据证实：房信俊将所属车辆鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂靠于淄博畅通物流有限公司对外经营，形成挂靠关系。房信俊聘用赵军为鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车驾驶员，赵军因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。被挂靠单位淄博畅通物流有限公司应为赵军承担工伤保险责任的单位。车主房信俊更换了挂车并不影响淄博畅通物流有限公司与房信俊之间的挂靠关系，也不影响淄博畅通物流有限公司为赵军承担工伤保险责任单位的事实。综上所述，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，并无不妥，请求博山区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、第三人及其妻子赵霞的身份证复印件、常住人口登记卡及索引表；3、原告企业信息；4、淄博市医疗急救指挥中心派车单及院前急救病历；5、淄川区医院诊断证明书、山东省立医院住院患者证明；6、淄川区医院门诊病历；7、淄川区医院住院病案、山东省立医院住院病案；8、淄川应急管理局询问笔录二份；9、第三人驾驶证及道路运输从业人员从业资格证、鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车行驶证；10、第三人中国农业银行账户交易明细；11、重型半挂牵引车照片；12、工伤认定申请受理决定书及送达回证；13、工伤认定限期举证通知书；14、工伤认定限期举证通知书送达回证（送达原告）；15、原告举证说明；16、原告向被告提交的车辆照片；17、原告向被告提交的货运车辆挂靠合同；18、对第三人的调查笔录；19、认定工伤决定书；20、认定工伤决定书送达回证（送达原告）；21、认定工伤决定书送达回证（送达第三人）。法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一项；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项。被告提供上述证据、依据证明其作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。第三人赵军未到庭陈述，亦未提供证据。经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：对被告提供的证据、依据：原告对2-7号、9号、10号、12-17号、20号、21号证据无异议，认为10号证据能够说明第三人是与实际车主房信俊之间存在雇佣关系。15-17号证据是原告在举证期限内向被告举证的证据，在原告作出的说明中已经向被告明确说明导致第三人受伤的车辆是鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车，该车辆是房信俊挂靠在郓城大胜大件运输有限公司名下的，并不是房信俊挂靠在原告公司名下的鲁Ｃ×××**重型罐式半挂车，但被告并没有就该事实作出说明或认定。原告对其他证据均有异议，具体意见为：对1号证据的真实性无异议，但对证据内容有异议，认为本案第三人赵军在工伤认定申请表中所述的受伤害经过并不完整，只陈述了其驾驶的牵引车的车号，没有说明导致其受伤的挂车的登记信息。对8号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为淄川安监局在询问笔录中，并没有询问导致第三人受伤的挂车的具体情况，该证据不能作为被告认定案件事实的依据。对11号证据的真实性无异议，认为该证据系对鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车导致第三人受伤的部位所拍的照片，但该照片中并没有显示挂车的号牌，导致被告认定工伤事实时发生错误。对18号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第三人在调查笔录中陈述自从其受房信俊雇佣以来所驾驶的牵引车为鲁Ｃ×××**号、挂车为鲁Ｒ×××**，这与事实不符，房信俊挂靠在原告处的牵引车和挂车分别是鲁Ｃ×××**号、鲁Ｃ×××**，是在事故发生前房信俊临时更换成其挂靠在郓城大胜大件运输有限公司的鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车，从该调查笔录看，第三人承认是从事故发生时所使用的鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车上跌落导致受伤。对19号证据的真实性无异议，但对该证据中载明的受伤经过，原告认为与事实不符，在该受伤经过记录中被告刻意回避对导致第三人受伤的鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车的情况说明，存在认定事实错误。关于法律依据，原告对条文本身无异议，但认为，首先，对于被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定第三人构成工伤，但被告并没有说明第三人的用人单位是谁，因为原告与第三人之间并不存在劳动关系，按照本条例第十四条第一项的规定在工作时间、工作场所内并不是原告指定或安排，认定工伤的前提是存在劳动关系，不存在劳动关系就不能认定为工伤。其次，被告作为一个行政机关在作出认定工伤决定时适用最高人民法院的司法解释，这属于引法错误，司法解释并不是行政机关作出行政行为的法律依据。第三，该认定工伤决定书既认定第三人构成工伤，又依据相关司法解释的规定认定原告为承担工伤保险责任的单位，这是相互矛盾的，原告认为只有司法机关才有权认定原告或者其他单位是承担第三人工伤保险责任的主体。对原告提供的证据：被告对1号、2号、4号、5号证据无异议。对3号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为货运车辆挂靠合同有规定，房信俊向原告交纳企业服务费并服从原告的经营管理，并非像原告所说的挂靠车辆的收益均归房信俊所有。对6号证据的真实性有异议，认为该证据原告提供的是复印件，未看到原件，对证明目的也有异议，行驶证不能证明鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车的挂靠关系。对7号证据有异议，认为该证据也不能证明鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车的挂靠关系。本院对上述证据、依据认证如下：关于被告提供的证据、依据：1号、12-14号、20号、21号证据能够证明被告受理第三人工伤认定申请后，在作出工伤认定决定过程中的一系列程序事项，确认为有效证据。2号、3号证据能够证明第三人的身份信息及其与赵霞的关系以及原告的企业信息，确认为有效证据。4-7号证据能够证明第三人受伤后的相关诊断和治疗情况，确认为有效证据。8-11号、18号证据能够证明第三人系房信俊雇佣的驾驶员，2019年5月12日，第三人驾驶鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车到淄博瀚森水泥有限公司装运水泥，工作时不慎从鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车的顶部摔落受伤。其中鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人为本案原告。15-17号证据系原告在工伤认定程序中提供的举证说明和举证材料，能够证明原告在收到被告的工伤认定限期举证通知书后进行了说明，并提供了有关材料。该组证据能够证明原告与房信俊之间存在车辆挂靠关系，但不能证明原告所提出的其不应当承担第三人工伤保险责任的主张。19号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，适用于本案。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持，亦适用于本案。关于原告提供的证据：1号证据能够证明原告的企业信息，确认为有效证据。2号证据能够证明被诉行政行为的存在，确认为有效证据。3-5号证据能够证明原告与房信俊之间存在车辆挂靠关系，房信俊将其鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｃ×××**重型罐式半挂车挂靠在原告公司名下对外经营，确认为有效证据。6号、7号证据能够证明鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车的登记所有人为郓城大胜大件运输有限公司，发生案涉事故时的牵引车车号为鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车，所牵引的挂车车号为鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车，确认为有效证据。经审理查明，原告系合法注册的有限责任公司，2019年1月1日，原告与房信俊签订《货运车辆挂靠合同》，房信俊将其鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｃ×××**重型罐式半挂车挂靠在原告公司名下对外经营。后房信俊雇佣第三人为鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车的驾驶员。2019年5月12日，第三人驾驶鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车到淄博瀚森水泥有限公司装运水泥，工作时不慎从挂车顶部摔落受伤。受伤后，第三人被120急救车送往淄川区医院急诊，并住院治疗，诊断为急性颅脑损伤；左侧小脑半球、右额叶脑挫裂伤；右额颞部硬膜下血肿；枕骨及右侧翼突外侧板骨折；左侧枕部皮肤撕裂伤；双肺肺损伤；双侧多发肋骨骨折并双侧液气胸；胸部软组织损伤；纵膈、椎旁血肿；左侧锁骨骨折等。后第三人前往山东省立医院就诊，诊断为高处坠落伤；胸髓损伤伴双下肢全瘫；左锁骨骨折；急性颅脑损伤；枕骨左侧部骨折并多发脑挫裂伤；左枕部及右顶部硬膜下血肿；双肺挫裂伤；左侧胸腔积液；右侧液气胸并双下肺膨胀不全；双侧多发肋骨骨折；胸骨、胸椎骨折等。2019年11月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经对第三人提交的淄博市医疗急救指挥中心派车单、淄博市院前急救病历、淄川区医院门诊病历、住院病案及诊断证明书、山东省立医院住院病案及住院患者证明、淄川应急管理局询问笔录以及其他证据材料的审核，于2019年12月3日予以受理并书面通知第三人。2019年12月7日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，向其述明了举证的期限及逾期举证的后果。原告在举证期限内向被告提供说明一份、照片两张及货运车辆挂靠合同一份，称房信俊所属车辆鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂靠其公司经营，第三人与其公司无劳动关系，根据合同约定，车辆只是挂靠，从业人员行为造成人身损害、财产损失的应由雇主房信俊承担赔偿责任，且第三人系从归郓城大胜运输有限公司所有的鲁Ｒ×××**上摔下。被告经进一步调查核实后，于2020年1月13日作出博人社工决字[2019]301号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第一项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定，将第三人受到的事故伤害认定为工伤，原告为承担工伤保险责任单位，并依法将该认定工伤决定书予以送达。原告认为上述认定工伤决定书认定事实和适用法律错误，遂向本院提起行政诉讼。庭后，房信俊向本院提交其与郓城大胜大件运输有限公司签订的关于鲁Ｒ×××**的《车辆买卖协议》一份，并陈述其雇佣第三人时至第三人受伤，第三人驾驶的车辆即是鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车。房信俊陈述虽然其与郓城大胜大件运输有限公司签订的是《车辆买卖协议》，实质上即是鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车挂靠在该公司对外经营。同时查明，原告对被告作出案涉认定工伤决定书的程序无异议。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，被告根据第三人提供的淄博市医疗急救指挥中心派车单、淄博市院前急救病历、淄川区医院门诊病历、住院病案及诊断证明书、山东省立医院住院病案及住院患者证明、淄川应急管理局询问笔录，以及原告提供的《货运车辆挂靠合同》和被告对第三人所做的调查笔录等证据材料，能够证明第三人受雇于房信俊从事驾驶员工作，2019年5月12日，第三人在工作时不慎从鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引的鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车的顶部摔落受伤，该牵引车挂靠于原告公司。第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。又因房信俊挂靠原告单位对外经营，其聘用的人员即第三人因工受伤，被告依据上述法律规定认定原告单位为承担工伤保险责任的单位符合法律规定。故被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。关于原告提出的第三人系从挂靠于郓城大胜大件运输有限公司的鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车上摔落受伤，不应由原告承担第三人工伤保险责任的主张，第三人发生案涉事故时的牵引车即为挂靠于原告公司的鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车，虽然第三人系从鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车上摔落受伤，但挂车自身并无动力装置,没有牵引车的挂车难以成为机动车，应将二者一体考虑，而不能将其割裂看待，本案第三人即使系从鲁Ｒ×××**重型罐式半挂车上摔落受伤，也不能否定鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车的挂靠单位即本案原告为承担工伤保险责任的单位。故被告认定原告为承担第三人工伤保险责任的单位并无不妥。关于原告提出的其与第三人之间不存在劳动关系，不存在劳动关系就不能认定为工伤的主张，根据上述法律规定,关于挂靠经营过程中,认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位,不以聘用的人员与挂靠单位之间存在真实的劳动关系为前提。原告该项主张于法无据，本院不予采纳。关于原告提出的被告作为行政机关在作出工伤认定决定时适用最高人民法院的司法解释属于引法错误，司法解释并不是行政机关作出行政行为的法律依据的主张，首先，司法解释属广义上的法律，被告在作出案涉认定工伤决定时适用最高人民法院的司法解释并非引法错误。其次，本案被告认定原告为承担工伤保险责任的单位亦符合其引用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定。故本院对原告的该项主张不予采纳。被告作出的认定工伤决定，程序合法。综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淄博畅通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博畅通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于莎莎审 判 员  张 磊人民陪审员  胡云耕二〇二〇年十一月六日法官助理赵昕渝书记员任晓红