新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终391号 上诉人（原审原告）：仇新勤，女，1966年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人（原审原告）：沙亚东，男，1958年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马鹏，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张建伟，男，1970年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：吴莉，新疆四维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：额敏方圆房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区额敏县友好路（十二地段）。 法定代表人：杨小林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟娟，新疆衔景律师事务所律师。 原审被告：杨巧，女，1976年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人仇新勤、沙亚东因与上诉人张建伟、额敏方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）、原审被告杨巧买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2019）新0202民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月9日开庭进行了审理。上诉人仇新勤、沙亚东之共同委托诉讼代理人马鹏，上诉人张建伟之委托诉讼代理人吴莉，上诉人方圆公司之委托诉讼代理人翟娟到庭参加诉讼。原审被告杨巧经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 仇新勤、沙亚东上诉请求：撤销一审判决第一、二、四、五、六项判决，改判1．张建伟向仇新勤、沙亚东支付货款1,725,960.95元；2．张建伟向仇新勤、沙亚东支付利息485,960.95元；3．方圆公司对其中的1,132,788.29元及利息、保全费、保全担保费承担连带保证责任。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。根据仇新勤、沙亚东一审出示的供货清单，结合之前在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉1,240,000元货款时提供的清单，可以证实双方结算时未计算2017年8月4日的供货量。对2017年8月4日的供货清单，张建伟在一审法院审理的（2019）新0202民初532号案件庭审时，认可该供货清单的真实性，且发货时与杨巧的微信聊天记录、支付运费的凭证亦可证实已实际供货。仇新勤将债权转让给沙亚东才发现2017年8月4日供货单未一并交付，故仇新勤对2017年8月4日发货单上的货款应当作为共同原告进行主张。且只有将2017年8月4日发货单上的货款予以确认，才能查明方圆公司承担保证责任的范围。二、根据以上分析，仇新勤供货的总货款为1,725,960.95元，方圆公司应当对总货款的30%即1,132,788.29元承担连带保证责任。三、一审法院计算利息有误。1．起算时间有误。《钢材购销协议》第五条约定，余款应在2018年1月30日前结清，故利息应当自2018年2月1日起算。2．利率计算有误。即使按照一审判决认定的2018年4月30日计息，至2019年8月19日已超过一年，故应当按1-3年期利率4．75%计算。3．本案中，张建伟以恶意提管辖权异议的方式拖延付款时间，应当按照同期贷款利率的1.3倍给付占用资金的利息损失。 张建伟辩称，一、沙亚东以债权转让向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉时，明确债权金额为1,240,000元，该案仇新勤作为第三人参加诉讼，对欠款金额与沙亚东陈述一致，故本案不存在遗漏票据导致货款漏算的情形。二、张建伟提出管辖权异议，系基于法律的规定，不存在仇新勤、沙亚东主张的滥用诉权的行为。 方圆公司辩称，一、2018年6月，沙亚东向向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉的案由为债权转让纠纷，主要证据为沙亚东与仇新勤签订的《债权转让协议》，方圆公司对该协议并不知情，故本案连带保证责任保证期间已届满。二、沙亚东与张建伟于2017年11月5日签订的《协议》系新的合同，且协议尚未履行，方圆公司不是该协议的担保方，不应当承担保证责任。三、根据仇新勤与张建伟签订的《钢材购销协议》，方圆公司仅对剩余余款的30%承担连带保证责任，一审判决方圆公司对剩余30%承担保证责任错误。 张建伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判从一审法院确认的未付款金额中，扣除每吨300元的单价后向仇新勤、沙亚东支付货款。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审庭审中，张建伟于法庭调查阶段提出反诉并递交反诉状，一审法院以人数较多为由不予受理，违反法律规定。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．本案存在三个法律关系：仇新勤与张建伟买卖合同关系，仇新勤与沙亚东债权转让关系，沙亚东与张建伟附条件买卖合同关系。若本案以买卖合同纠纷进行审理，因沙亚东与张建伟签订的《协议》并未实际履行，应当由仇新勤作为原告，沙亚东作为原告主体不适格；若以债权转让纠纷进行审理，应当由沙亚东作为原告，仇新勤作为第三人。一审法院将二人均列为原告错误。2．仇新勤、沙亚东出示的供货清单中，仅有3张由指定收货人何滨签字确认，因此仇新勤提供的钢材实际数量无法确定，无法证实仇新勤、沙亚东主张的合法性。3．沙亚东主张的债权1,240,000元系钢材款，因其未提供增值税发票，应当依据《钢材购销协议》的约定每吨扣除300元再行结算，故仇新勤、沙亚东主张的利息损失、保全费、保全担保费不应当由张建伟承担。 仇新勤、沙亚东辩称，一、沙亚东依据2017年10月20日与仇新勤签订的《债权转让协议》，于2017年11月5日与张建伟签订《协议》，明确约定“仇新勤与张建伟签订的协议由沙亚东与张建伟顺接”，张建伟亦承诺向沙亚东履行付款义务，故沙亚东作为债权受让人，有权提出本案诉讼。二、根据《债权转让协议》，仇新勤将债权1,240,000元转让给沙亚东，现仇新勤对遗漏的货款提出主张，应当作为本案原告。三、根据一审中仇新勤出具的与杨巧、张建伟的聊天记录，可以看出欠付货款1,240,000元已经扣减因未提供发票每吨300元的费用。 方圆公司述称，同意张建伟的上诉主张。 方圆公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判方圆公司对张建伟欠付的钢材款不承担连带保证责任。事实与理由：一、仇新勤与张建伟签订的《钢材购销协议》未对保证期间进行约定，应当认定方圆公司的保证责任自主债务履行期间届满之日起六个月。本案中，仇新勤、沙亚东于2019年12月6日提起诉讼，已超过法律规定的保证期间。沙亚东虽于2018年6月向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉张建伟，但是系基于《债权转让协议》。方圆公司作为《钢材购销协议》的担保方，未收到债权转让的通知，根据法律规定，未通知的，该转让对担保人不发生效力。二、2017年11月5日沙亚东与张建伟签订的《协议》系附条件的新协议，方圆公司并非该协议的保证人，不应当承担保证责任。三、诉讼保全担保费及保全申请费系仇新勤、沙亚东自行扩大的损失，不属于诉讼的必须支出范围，方圆公司不应当承担保证责任。 仇新勤、沙亚东辩称，一、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十四条规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满六个月内。保证期间从债权人要求承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，沙亚东作为债权受让人，在2018年6月13日向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉要求方圆公司承担保证责任，该时间在主债务履行期届满六个月内。后于2019年1月10日再次起诉，应当适用诉讼时效的规定，故方圆公司应当承担保证责任。二、担保物权系从权利，根据法律规定，债权人转让债权的，从权利一并转让，故通知担保人仅是附随义务，即使应当通知，沙亚东在2018年6月13日起诉时方圆公司作为被告参加诉讼，也通知了方圆公司。三、方圆公司明知张建伟未按照合同约定支付钢材款，应当对欠付钢材款的利息、追偿欠款产生的保全费和保全担保费的损失承担连带清偿责任。 张建伟认可方圆公司的上诉主张。 仇新勤、沙亚东向一审法院起诉请求：1．张建伟、杨巧共同向仇新勤、沙亚东支付货款1,725,960.95元、支付自应付货款之日起至货款全部付清之日期间的利息（截至2019年12月12日的利息损失为203,651.46元，后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．方圆公司对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年7月23日，张建伟（协议乙方）因承揽工程需要，与仇新勤（协议甲方）签订《钢材购销协议》，约定甲方向乙方提供钢材约3400吨，以当天的市信息行情确定结算价格，如甲方未能提供增值税发票，每吨降价300元；交付方式为送货上门，乙方指派何滨负责接收钢材，由何滨在甲方开具的送货清单上签字后，作为甲方向乙方收取货款的有效凭证；付款方式为甲方每次将钢材送至乙方工地后，乙方须付清所有款项的70%，剩余30%的材料款，必须在2018年1月30日前全部结清，由方圆公司提供担保。协议签订后，仇新勤开始向张建伟供应钢材，张建伟通过杨巧向仇新勤支付货款共计2,050,000元。2017年11月5日，沙亚东作为甲方、张建伟作为乙方，双方签订《协议》约定：仇新勤与张建伟签署的协议直接由沙亚东与张建伟顺接；甲方承诺于2018年3月底如能给乙方供应500-600吨钢材，乙方将正常履行合同，4月30日继续供货500-600吨，共计1200吨；乙方承诺2017年夏所供钢材尾款下欠1,240,000元，先支付800,000元，余款440,000元如2018年能继续供货则乙方正常结算，如不能供货将全部终止且2017年尾款440,000元不予结算。2018年6月，沙亚东将张建伟、方圆公司诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，请求张建伟支付货款1,240,000元及利息损失，方圆公司承担连带保证责任。2018年9月3日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院开庭审理。在审理过程中，张建伟当庭申请追加仇新勤为第三人。2018年9月28日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院再次开庭审理。庭审中，仇新勤陈述，经与张建伟对账，确认张建伟所欠货款为1,240,000元，其将该笔债权转让给了沙亚东；张建伟陈述，因与仇新勤所签合同没有完全履行，经仇新勤推荐，沙亚东与张建伟重新签订了新的合同，约定如沙亚东能按照协议正常供货，就接受1,240,000元债务。2019年1月10日，沙亚东申请撤诉，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于同日作出民事裁定予以准许。2019年1月14日，沙亚东、仇新勤作为共同原告，将张建伟、方圆公司再次诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，诉请张建伟向其支付货款1,240,000元及利息损失，方圆公司承担连带保证责任。后张建伟提出管辖权异议，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院将该案移送一审法院。2019年12月12日，仇新勤、沙亚东申请撤诉，一审法院于2019年12月6日作出裁定予以准许。另查，张建伟与杨巧于2018年3月登记结婚。关于沙亚东与张建伟于2017年11月5日签订的《协议》，沙亚东当庭陈述，案涉钢材原本就是其本人的，其委托仇新勤处理此事，后与张建伟一起，根据沙亚东提供的部分交货清单，确定张建伟所欠货款为1,240,000元。仇新勤的陈述与沙亚东的基本一致。张建伟陈述，仇新勤与其签订协议后，仅供应了部分钢材。2017年11月，仇新勤提出由沙亚东继续履行合同，遂与沙亚东签订了协议，但沙亚东也未按时供货。一审庭审过程中，就仇新勤、沙亚东诉讼主体资格问题，一审法院向当事人进行释明，建议仇新勤以第三人身份参加诉讼。仇新勤不同意，但表示如认为其已将债权转让给沙亚东，判决驳回诉讼请求的，其不持异议。又查，仇新勤、沙亚东在诉讼过程中申请财产保全，为此支付保全担保费3,500元、交纳保全申请费5,000元。一审法院认为，关于本案案由问题，根据沙亚东与张建伟于2017年11月5日签订的《协议》，系约定张建伟将本应向仇新勤支付的1,240,000元货款转付给沙亚东的同时，还就货款支付的条件、后期购销钢材等事项进行了约定，并约定仇新勤与张建伟所签订的协议直接由沙亚东与张建伟顺接，故本案应当属于债权债务概括转移合同纠纷。关于仇新勤主体资格问题。仇新勤对沙亚东与张建伟于2017年11月5日签订的《协议》事前明知，事后亦未提出异议，仇新勤将权利转让给沙亚东后，对本案诉讼标的不享有独立的请求权，因其坚持在本案中以原告身份参加诉讼，故驳回其全部诉讼请求。关于货款及利息损失的数额。沙亚东与张建伟于2017年11月5日签订的《协议》系双方真实意思表示，沙亚东主张该协议中约定的钢材款存在漏算，但未提交证据予以证实，对该主张不予支持。张建伟提出1,240,000元的钢材款应当扣减每吨300元，因其辩解不符合完全民事行为能力人在民事活动中所应遵循的正常行为标准，与日常生活经验相悖，故一审法院认定欠付钢材款的数额为1,240,000元。根据《协议》，张建伟应当首先履行支付800,000元货款的义务，因其未履行，违约在先，沙亚东有权拒绝供货，同时有权要求张建伟支付钢材款1,240,000元。关于付款时间，结合《钢材购销协议》及《协议》的约定，一审法院确认付款时间为2018年4月20日，故利息损失应当自2018年5月1日起算。自2018年5月1日至2019年8月19日按一年期贷款利率4.35%计息为70,344元，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至货款全部付清时止。关于杨巧是否承担责任问题。根据查明事实，杨巧并非合同相对方，在沙亚东与张建伟签订《协议》前，杨巧与张建伟并非夫妻，故不应承担付款责任。关于方圆公司是否应当承担保证责任问题。方圆公司承诺对剩余30%的钢材款提供担保，但未约定保证方式及保证期间，故方圆公司应当承担连带保证责任，保证期间至2018年7月31日。沙亚东于2018年6月将张建伟、方圆公司诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，并未超出保证期间。经审理查明，仇新勤供应的钢材款合计3,290,000元（已付2,050,000元＋欠付1,240,000元），方圆公司应对其中的30%即987,000元及相应的利息承担保证责任。财产保全担保费3,500元及保全申请费5,000元系沙亚东为维护其合法权益而支付的必要费用，张建伟应当予以赔偿，方圆公司承担连带保证责任。综上，一审法院判决：一、张建伟于判决生效之日起十日内支付沙亚东货款1,240,000元；二、张建伟于判决生效之日起十日内向沙亚东支付利息损失70,344元（此外，自2019年8月20日至货款全部付清之日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向沙亚东支付尚未付清货款所产生的利息）；三、张建伟赔偿沙亚东保全担保费3,500元、保全申请费5,000元，共计8,500元，于判决生效之日起十日内付清；四、方圆公司对上述判项所确定给付义务中的987,000元货款及相应的利息损失承担连带保证责任，对保全担保费及保全申请费共计8,500元承担连带保证责任；四、驳回仇新勤的全部诉讼请求；五、驳回沙亚东的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2020年4月17日，张建伟向一审法院递交反诉状，以仇新勤未按《钢材购销协议》约定履行供货义务为由，主张仇新勤承担其停工待料期间直接损失2,261,720元及违约金531,600元。又查明，张建伟委托代理人吴莉在2020年4月27日庭审中，就一审法院询问1,240,000元的计算问题，陈述称“在7月30日对账，8月份供货截止是124万元。124万元是扣每吨300元，最终向原告付的。” 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由问题；2.仇新勤、沙亚东作为一审原告主体是否适格；3.张建伟欠付钢材货款及利息的数额；4.张建伟是否应当承担沙亚东提起本案诉讼支付的保全申请费5,000元、保全担保费3,500元；5.方圆公司是否应当承担连带保证责任，若承担，应当承担的保证责任的范围。 关于第一个争议焦点，即“本案的案由”问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，沙亚东与张建伟于2017年11月5日签订的《协议》第1条约定，“原先甲方仇新勤与张建伟签署协议直接由沙亚东与张建伟顺接”，仇新勤虽然未在《协议》上签字，但根据其与沙亚东于2017年10月20日签订的《债权转让协议》、仇新勤在庭审中对将《钢材购销协议》的权利义务合并转让给沙亚东并无异议，故本院认定沙亚东与张建伟于2017年11月5日签订的《协议》系仇新勤将其《钢材购销协议》中的权利及后期的供货义务概括转移给沙亚东。现沙亚东依据《协议》主张张建伟欠付《钢材购销协议》的钢材款1,240,000元，并依据《钢材购销协议》主张2017年8月4日供货清单中的钢材款，本案案由应当系买卖合同纠纷。 关于第二个争议焦点，即“仇新勤、沙亚东作为一审原告主体是否适格”问题。承前析理，仇新勤将《钢材购销协议》中的权利义务概括转移给沙亚东，沙亚东系买卖合同的出卖人，其向买受人张建伟主张货款，系本案合格的原告。仇新勤因将权利义务概括转移给沙亚东，且《债权转让协议》亦载明“仇新勤同意将其享有的合同债权全部转让给沙亚东”，故仇新勤不具有向张建伟主张货款的主体资格。 关于第三个争议焦点，即“张建伟欠付钢材货款及利息的数额”问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，沙亚东与张建伟于2017年11月5日签订的《协议》对2017年欠付钢材款1,240,000元进行了结算，现沙亚东无证据证实2017年8月4日的供货清单不包含在1,240,000元结算资料中，张建伟对其主张亦不予认可，故对沙亚东依据2017年8月4日供货清单增加货款的主张，本院不予支持。张建伟主张《协议》中结算的2017年欠付钢材款1,240,000元应当再扣除每吨300元的费用，该主张与其一审庭审陈述1,240,000元系最终付款不符，亦不能向本院说明推翻一审陈述的合理理由或提交证据予以证实，故对张建伟的主张，本院亦不予支持。本院依法确认张建伟欠付沙亚东钢材款1,240,000元。关于欠付钢材款的利息，《协议》未对钢材款支付时间进行约定，结合《协议》载明沙亚东最后供货时间为2018年4月30日、不予供货时结算条款的约定及合同的实际履行情况，本院认定张建伟应当在双方约定的最后一次供货时间届满前向沙亚东支付货款，故付款时间为2018年4月30日。现张建伟未支付，产生的利息损失应当自2018年5月1日起算。对利率标准，《钢材购销协议》《协议》虽然未对逾期付款利息的计算方式进行约定，但是自2018年5月1日至2019年8月19日已超出一年，故对仇新勤、沙亚东主张的利息损失应当以一至三年贷款利率4.75%计算，本院依法认定2018年5月1日至2019年8月19日的利息损失为76,812.05元（1,240,000元×4.75%÷365天×476天），并以欠付钢材款1,240,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至钢材款付清之日的利息。 关于第四个争议焦点，即“张建伟是否应当承担沙亚东应提起本案诉讼支付的保全申请费5,000元、保全担保费3,500元”问题。承前析理，张建伟应当承担支付货款的义务，沙亚东支付的保全申请费5,000元、保全担保费3,500元系因张建伟不履行支付义务产生，且已由沙亚东实际缴纳，应当由张建伟予以赔偿。 关于第五个争议焦点，即“方圆公司是否应当承担连带保证责任，若承担，应当承担的保证责任的范围”问题。首先，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权力，但该从权利专属于债权人自身的除外。”从上述规定看，我国法律采取从权利随主债权转移而自动转移的原则，担保债权属于从权利，也即是说担保债权的转移并不以通知担保人为生效条件。本案虽然系权利义务的概括转移，但沙亚东提出的本案诉求，系针对其受让的债权部分，故适用上述法律规定。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，“保证期间，债权人依法将债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”该司法解释亦规定担保债权的从属性。且《钢材购销协议》未约定方圆公司仅对特定的债权人承担保证责任，案涉债权亦非禁止转让的债权，方圆公司仍应当承担保证责任。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求之日开始计算保证合同的诉讼时效。沙亚东依据《债权转让协议》于2018年6月向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提起诉讼，要求方圆公司承担连带保证责任，系在保证期间内提出主张，所主张的债权为基于《钢材购销协议》约定的方圆公司应当承担的担保责任，与本案沙亚东主张的方圆公司承担保证责任的依据一致，故从2018年6月起开始计算保证合同的诉讼时效。后沙亚东于2019年1月14日、2019年12月2日起诉，均产生诉讼时效中断的法律后果，因此，至沙亚东提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，方圆公司应当承担连带保证责任。对方圆公司承担保证责任的范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”方圆公司基于《钢材购销协议》承担保证责任，《钢材购销协议》约定，方圆公司对“剩余的30%材料款”承担保证责任，结合仇新勤与张建伟约定的货到工地付款70%，该30%材料款系指总货款的30%，故方圆公司应当对货款987,000元[＋205,000元+1,240,000元)×30%]承担连带保证责任。方圆公司承担保证责任后，有权向张建伟追偿。一审法院判决方圆公司对张建伟主张的利息损失、保全申请费、保全担保费承担保证责任，系适用法律错误，本院予以纠正。 张建伟另上诉称一审法院未受理其反诉申请，系程序错误的意见，本院认为，从构成反诉的实质要件上讲，反诉与本诉应当具有牵连关系，即反诉与本诉可以相互排斥、抵消、吞并。根据张建伟提出反诉的事实与理由，系主张仇新勤承担未按《钢材购销协议》供货的损失赔偿及违约责任，而本案中，仇新勤虽列为原告的诉讼主体地位，其实质为第三人的诉讼身份，故张建伟对仇新勤提出的主张并不能达到与本诉排斥、抵消、吞并的法律后果。再者，一审法院就相关法律规定向张建伟释明后，张建伟同意由其另行向仇新勤主张，故对张建伟的该项上诉意见，本院不予支持。 原审被告杨巧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，沙亚东、方圆公司上诉请求成立部分，本院予以支持。仇新勤、张建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2019）新0202民初632号民事判决第一项即“被告张建伟于本判决生效之日起十日内向原告沙亚东支付货款1,240,000元”、第三项即“被告张建伟向原告沙亚东赔偿保全担保费3,500元、保全申请费5,000元，给付金额共计8,500元，于本判决生效之日起十日内付清”、第五项即“驳回原告仇新勤的全部诉讼请求”； 二、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2019）新0202民初632号民事判决第六项，即“驳回原告沙亚东的其他诉讼请求”； 三、变更新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2019）新0202民初632号民事判决第二项为：上诉人张建伟于本判决生效之日起十日内向上诉人沙亚东支付2018年5月1日至2019年8月19日期间利息损失76,812.05元，并按欠付货款1,240,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至钢材款付清之日的利息； 四、变更新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2019）新0202民初632号民事判决第四项为：上诉人额敏方圆房地产开发有限公司对本判决第一项确定的货款中的987,000元承担连带保证责任；上诉人额敏方圆房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向上诉人张建伟追偿； 五、驳回上诉人仇新勤的上诉请求； 六、驳回上诉人沙亚东的其他上诉请求； 七、驳回上诉人张建伟的上诉请求； 八、驳回上诉人额敏方圆房地产开发有限公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22,166.12元，由上诉人沙亚东负担5,575.02元，上诉人张建伟负担16,591.10元。二审案件受理费40,403.99元，由上诉人沙亚东负担13,088.71元，上诉人张建伟负担16,697.97元，上诉人额敏方圆房地产开发有限公司负担10,617.31元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德明 审 判 员 陈疆伟 审 判 员 吴 婷 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 马 照 书 记 员 郗翠清