江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8314号上诉人（原审原告）：韩冬华，女，1971年10月19日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张鹏，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1974年11月7日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人韩冬华因与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初8086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩冬华及其委托代理人张鹏、被上诉人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩冬华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。按照被上诉人向上诉人借款时所出具的借条进行计算，截至2018年6月18日，除本金13.8万元未还外，还有2013年2月26日借的4.5万元的利息为56700元及2014年3月29日借的7万元的利息为70000元，合计利息为126700元，加上本金13.8万元，被上诉人应还本息共计为264700元。所以，被上诉人作出承诺：如2018年6月30日前还款，总计要偿还本息17万元；如果在2018年6月30日前未按约定履行，那么就要偿还上诉人本息20万元，截止日期至2018年12月31日；如果在2018年12月31日前还没按约定履行还款20万元的话，那么就要偿还上诉人本息25万元，截止日期至2020年6月30日。现被上诉人既没有在约定的2018年6月30日前履行还款承诺，也没有在2018年12月31日前履行还款承诺，所以上诉人有权要求被上诉人按其承诺偿还25万元本息。因此，一审认定被上诉人应偿还本息20万元是错误的，一审没有考虑到第三种情形的承诺，且三种情形之间是相互联系和递进的，一审片面的理解和认定不仅损害了上诉人的合法权益，同时也与被上诉人的还款承诺本意不符。一审不能因为在上诉人苦苦催要的情况下，被上诉人仅在2018年11月29日还了9300元，就认为被上诉人只能按第二种情形的20万元偿还，这显然错误。这种理解和认定明显与事实和情理不符。所以，上诉人现有权要求被上诉人立即偿还25万元及利息。二、关于利息的计算。根据最高院的规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，因此，上诉人可以要求被上诉人按25万元为本金，自2020年7月1日起按月息2分计算利息至实际付清之日。至于被上诉人已付的9300元利息，可以进行抵扣。被上诉人王军辩称：上诉人的上诉没有道理。韩冬华向一审法院起诉请求：判令王军偿还25万元及逾期利息（自2020年7月1日起，以25万元扣除已还部分为基数按月利率2%计算至实际付清之日），一审庭审时韩冬华重新明确诉讼请求：1、判令王军偿还借款本金13.8万元及利息（以本金2.3万元，自2012年6月18日起至付清之日止，按月利率2%计算；以本金4.5万元，自2013年2月26日起至付清之日止，按月利率2%计算；以本金7万元，自2014年3月29日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2、王军承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2012年10月9日，王军向韩冬华借款3万元，并为韩冬华出具借条一份，约定月利率2%。2012年12月16日，王军再次向韩冬华借款5.5万元，并为韩冬华出具借条一份，约定月利率2%，通过银行转账支付5.5万元。2013年2月26日，王军向韩冬华借款4.5万元，并为韩冬华出具借条一份，约定月利率2%，通过银行转账3.5万元。2014年3月29日，王军向韩冬华借款7万元，并为韩冬华出具借条一份，约定月利率2%，通过银行转账支付7万元。另有部分款项通过现金交易。2018年6月18日，经双方结算，王军为韩冬华出具金额为13.8万元的结算单及还款协议一份，并明确：3万元借款还清，5.5万元借款已还3.2万元，4.5万元借款未还，7万元借款未还，尚欠本金13.8万元。另约定，如2018年6月30日前还，含利息总计还款17万元；如2018年12月31日前还，含利息总计还款20万元；如2020年6月30日前还，含利息总计还款25万元。2018年11月29日，王军偿还借款0.93万元，余款未还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合韩冬华所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定韩冬华与王军之间形成合法的借贷关系。因双方已对借款偿还情况进行结算，且约定了三种情形的还款计划，王军已自2018年11月29日开始还款，且韩冬华现诉至一审法院，应当认定为王军未按照约定的第二种情形还款，因此构成违约，应承担继续履行的责任，且应偿还借款本息如双方约定为20万元，并以本金13.8万元按月利率2%计算2018年12月31日之后的逾期利息。另，根据《合同法》解释（二）第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案王军主张出具还款协议后偿还的借款0.93万元系偿还本金，对此韩冬华主张系偿还利息，王军亦未提供证据证明，一审法院将该0.93万元作为利息予以抵充。综上，一审法院判决：一、王军于判决生效之日起十日内偿还韩冬华借款本息20万元及逾期利息（依本金13.8万元，自2019年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算，扣除已付利息0.93万元）；二、驳回韩冬华的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：经套路贷预警信息系统查询，韩冬华在该系统中的风险等级为1，自2013年韩冬华起诉的民间借贷一审案件共1件。本院认为：上诉人韩冬华与被上诉人王军于2018年6月18日签订的还款协议，是对可能存在的还款情况作出的三种不同的约定，如王军在2018年6月30日前清偿，则只需偿还本息17万元，如在2018年12月31日前清偿，则只需偿还本息20万元，如在2020年6月30日前清偿，则只需偿还本息25万元。偿还相应本息数额的前提是在约定的相应期限之前偿还全部本息，如在约定期限前不能足额偿还相应的本息数额，则按照约定的下一种还款方式履行。双方在达成还款协议后，王军虽于2018年11月29日偿还9300元，但其在2018年12月31日前未足额偿还本息20万元，故应当按照双方约定的第三种还款方式履行，一审法院固定按照第二种约定裁判不当，本院予以纠正。又因王军在2020年6月30日前未足额偿还本息25万元，双方约定的还款方式已无适用可能，故本院按照双方之间的实际欠款情况进行判定。关于本金数额，因还款协议中已明确尚欠本金13.8万元，故韩冬华诉请偿还本金13.8万元，本院予以支持。关于利息数额，根据上诉人韩冬华在上诉状中的主张，截至2018年6月18日，除本金13.8万元外，尚有2013年2月26日借款4.5万元的利息56700元及2014年3月29日借款7万元的利息7万元未还，本息合计264700元。该主张应视为至2018年6月18日，2012年12月16日2.3万元的借款（原借款5.5万元，已偿还本金3.2万元）利息已清偿，故对上诉人韩冬华诉请借款2.3万元的利息，本院认定以2.3万元为本金，按照月利率2%，自2018年6月19日计算至实际清偿之日止。其余两笔借款4.5万元、7万元，分别自出借之日，按照月利率2%计算至实际清偿之日止。又因王军在2020年6月30日前未足额偿还25万元本息，上诉人韩冬华二审中要求偿还25万元及以25万元为本金、按照月利率2%、自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止的利息。按照本院确定的上述还款方式计算的最终还款数额存在超过以上诉人自认还款方式计算的最终还款数额的可能，故在最终履行时，以不超过上诉人的自认为限。王军于2018年11月29日偿还的9300元，双方对偿还的是本金还是利息存在争议，按照法律规定，应首先冲抵利息。综上，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初8086号民事判决；二、王军于本判决生效之日起十日内偿还韩冬华借款本金13.8万元及利息（利息计算方式：按照月利率2%，以本金2.3万元为基数，自2018年6月19日起计算至实际清偿之日止；以本金4.5万元为基数，自2013年2月26日起计算至实际清偿之日止；以本金7万元为基数，自2014年3月29日起计算至实际清偿之日止；扣除已偿还的9300元）；偿还本息数额不超过本金25万元及以本金25万、按照月利率2%、自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止的利息之和；三、驳回韩冬华的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2525元，由王军负担2500元，由韩冬华负担25元；二审案件受理费5050元，由王军负担5000元，由韩冬华负担50元。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十一月五日书记员 秦 丹