江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3485号上诉人（原审原告）：常州净界环保科技有限公司，住所地溧阳市社渚镇工业集中区，统一社会信用代码91320481MA1WU2GL0F。法定代表人：陈宝明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨齐齐，北京市京师（上海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李松，男，汉族，1985年10月6日生，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。上诉人常州净界环保科技有限公司（以下简称净界环保公司）因与被上诉人李松劳动争议纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。净界环保公司上诉请求：1.依法改判净界环保公司不支付李松违法解除劳动合同赔偿金21600元；2.本案上诉费由李松承担。事实和理由：一审法院事实认定不清。净界环保公司与李松解除劳动关系符合法律规定，不应向其支付解除劳动合同赔偿金。李松于2018年11月6日入职净界环保公司，签订期限为2019年1月2日至2022年1月1日的劳动合同，职位为电焊工。2020年3月19日，溧阳市应急管理局在行政执法过程中，查出李松系无证上岗，为此对净界环保公司作出责令限期整改指令书，其中第二条即指出，企业特种作业人员（电焊工）未取得特种作业证即上岗作业。净界环保公司对安全生产一向采取极为严格的管控措施，对于电焊工招聘的第一条即要求具有焊工证，而李松隐瞒自己没有焊工证的事实，从事高度危险作业，实属严重违法违纪行为。因此，净界环保公司遵照国家机关的要求进行全面整改，对没有焊工证的员工进行辞退处理，同时对其负有直接监管责任的领导进行严厉处分，并对单位全体员工加强了安全生产教育。李松在入职时刻意隐瞒自己未取得焊工证，并一直从事焊工工作，且在此期间从未向上级汇报过未取得焊工证的事实，直至被相关部门查出，净界环保公司才得知该情形。现净界环保公司依据相关法律法规及规章管理制度规定，解除与李松的劳动合同，并无不当之处。一审法院认为净界环保公司在受到行政部门处理后，以员工违法违纪为由解除与李松之间的劳动合同，系推卸用人单位责任，并据此判决净界环保公司支付李松违法解除劳动合同赔偿金21600元，系认定事实与适用法律错误。李松辩称：首先，在事实上，本人不存在违法行为，本人之所以被开除，主要是因为净界环保公司经营不善，已经解散了大部分员工，只是找理由开除员工。其次，在程序上，净界环保公司没有完善的相关制度，在开除之前，应当对工作人员先进行培训或者调岗，因此在程序上也是不合法的。综上，请求二审法院驳回净界环保公司的上诉请求，维持原审判决。净界环保公司向一审法院起诉请求：1.判令净界环保公司无须支付李松违法解除劳动合同赔偿金21600元；2.李松承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月5日，华之邦环保科技（常州）有限公司成立，后公司名称变更为净界环保公司。2018年11月6日，李松进入净界环保公司工作。后双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2019年1月2日至2022年1月1日，并约定试用期至2019年7月1日。合同同时约定，李松的工作为焊接工作，每周工作6天，每天8小时。2019年3月至2020年2月，李松的工资总额为99853元，月平均工资为8321.08元。在职期间，李松未取得电焊工操作证。2020年3月25日，净界环保公司以《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的严重违反用人单位的规章制度为由，作出解除劳动合同通知书，解除了与李松的劳动合同。2020年3月27日，李松向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决净界环保公司与李松于2020年3月25日解除劳动关系；净界环保公司向李松支付赔偿金21600元；支付加班工资21885元等事项。仲裁委于2020年5月22日作出溧劳人仲案字[2020]第138号仲裁裁决书，裁决：双方于2020年3月25日解除劳动合同；净界环保公司自裁决生效之日起十日内支付李松赔偿金21600元；驳回李松的其他仲裁请求。净界环保公司不服该裁决，诉至法院。一审庭审中，李松提交了净界环保公司在相关招聘平台上发布的招聘广告，证明其应聘净界环保公司职位时，净界环保公司没有关于焊工证的要求。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除其劳动合同。用人单位适用该条规定必须同时具备：1.有合法有效的规章制度，并明确规定了“严重违纪”的具体情形；2.劳动者违反规章制度从程度和影响上判断，属于“严重违纪”。本案中，净界环保公司称李松隐瞒单位其未取得焊工证的事实，并从事焊工工作，属于严重违法违纪行为。特种作业人员须取得相应资格方能上岗作业是《中华人民共和国安全生产法》对生产经营单位安全生产保障的强制性规定，净界环保公司在招聘时应明确将已取得相应资格作为招聘条件，并对应聘的劳动者进行资格审查。李松未取得电焊工操作证，净界环保公司仍予以录用，并安排其从事电焊工作。净界环保公司在生产经营中未能遵守安全生产法律法规，在受到行政主管部门处理后，以员工违法违纪为由解除与其之间的劳动合同，系推卸用人单位安全生产责任，于法无据，应属违法解除。依照规定，用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当按照经济补偿金的两倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。李松于2018年11月6日入职，2020年3月25日被解除劳动关系，应计算1.5个月的经济补偿金。双方对解除劳动合同前12个月的工资数额均无异议，李松以7200元/月的标准主张赔偿金21600元（7200×1.5×2）不违反上述规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条及相关民事法律之规定，判决：一、驳回净界环保公司的诉讼请求；二、净界环保公司与李松于2020年3月25日解除劳动关系；三、净界环保公司于判决生效之日起五日内支付李松赔偿金21600元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），由净界环保公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对于一审判决查明的事实亦均未提出异议。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。二审另查明，净界环保公司向一审法院提供的焊接工招聘广告职位信息中载明：“有焊工证，从事焊接工作两年以上，会火焰切割、气保焊、氩弧焊”。李松提供的净界环保公司在“溧阳人才网”等相关网络平台上发布的信息截图显示，其招聘职位分别描述为:“1.22-40周岁；2.工作踏实，从事相关工作三年以上，有焊工证优先录用；3.吃苦耐劳，服从工作安排。工作地点：常州溧阳市社渚镇工业区，包吃包住”“熟悉各种设备的焊接材料及其相应的焊接要求，并使用熟练”等。本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：净界环保公司是否应当向李松支付赔偿金。结合双方在一审提供的证据可以证明，净界环保公司发布的焊接工招聘信息，录用条件中对于是否必须持有焊工证的要求并不一致。根据相关规定，焊接属于特种作业，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得特种作业操作证，方可上岗作业。特种作业人员应当接受与其所从事的特种作业相应的安全技术理论培训和实际操作培训。具备安全培训条件的生产经营单位应当以自主培训为主；不具备安全培训条件的，应当委托具备安全培训条件的机构进行培训，保证安全技术培训的责任由本单位负责。本案中，李松于2018年11月6日入职净界环保公司，被安排至焊接组担任焊接组长，后双方签订的劳动合同中明确约定“净界环保公司安排李松从事焊接组工作，具体的岗位职责、工作要求按净界环保公司的有关规定执行……李松不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，可解除劳动合同”。2020年3月25日净界环保公司作出的解除劳动合同通知书中载明，因李松严重违反公司规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》与公司《员工手册》的相关规定，即日起与其解除劳动合同。在劳动仲裁审理过程中，净界环保公司明确其解除劳动合同的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项即严重违反用人单位的规章制度的规定，具体适用的规章制度条款为《员工手册》“五、其他奖惩”第2条，该条规定“员工有以下行为之一的，公司将视情节轻重，处以书面严重警告或解除劳动合同”，其中第（19）款载明“工作中对公司或主管作出虚假陈述、隐瞒事实或误导说明，以及拒绝提供真实资料或故意提供虚假材料的。”综合以上事实可以看出，即使净界环保公司招聘焊接工要求持有焊工证，但其并未对李松是否持有焊工证进行审查即已安排其从事焊接工作，并非因李松作出虚假陈述、隐瞒事实才得以录用。况且净界环保公司如果在试用期间发现李松不符合录用条件的，也完全可以与其单方解除劳动合同。此后，净界环保公司在得知李松不具备焊工证、不能胜任工作的情况下，也没有按照劳动合同中相关约定对其进行专门的安全技术培训或者调整工作岗位。现净界环保公司认为李松严重违反规章制度，缺乏事实依据，以此为由与李松解除劳动合同违反法律规定。根据法律规定，用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照规定支付赔偿金。一审判决净界环保公司向李松支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。综上，净界环保公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人净界环保公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 杨 剑审判员 顾 洋二〇二〇年十一月二日书记员 邓兰铭