广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17583号上诉人（原审被告）：甘顺利，男，汉族，1978年3月14日出生，住湖北省丹江口市武当山特区。被上诉人（原审原告）：广州市创硕数码科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街乐享街**1704。法定代表人：严岳兵，该公司总经理。原审被告：乔刚，男，汉族，1988年6月4日出生，住湖北省丹江口市武当山特区。原审被告：郭晨，男，汉族，1981年1月9日出生，住湖北省丹江口市。原审被告：谢富文，男，汉族，1979年12月18日出生，住湖北省丹江口市。原审被告：李春昂，男，汉族，1974年12月28日出生，住湖北省丹江口市武当山特区。上诉人甘顺利因与被上诉人广州市创硕数码科技有限公司（以下简称创硕数码公司）、原审被告乔刚、郭晨、谢富文、李春昂买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初8218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘顺利，被上诉人创硕数码公司的法定代表人严岳兵到庭参加诉讼。原审被告乔刚、郭晨、谢富文、李春昂经公告送达庭询传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘顺利上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回创硕数码公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.上诉费用由创硕数码公司承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误。本案设备至今未调试安装完毕，一审单凭创硕数码公司单方表述而认定调试完毕，创硕数码公司也未向法院提供证据证明机械设备经过调试后可以使用。庭审中双方一致认可的结算条件是设备调试安装可以使用，该条件是付款的前提，同时，甘顺利在一审庭审中表示，如果创硕数码公司能把设备调试达到可以使用的状态，就可以立即付款。但创硕数码公司拒绝继续调试设备，因此付款条件并未成就，一审认定2017年2月底完成调试与事实不符。（二）一审程序违法。一审庭审中创硕数码公司提供证人证言，甘顺利认为该证人是创硕数码公司员工，同时要求该证人出庭，一审法院对此也未作出回应。创硕数码公司辩称，不同意甘顺利的上诉请求，同意一审判决。（一）一审甘顺利及其代理人已经确认签收了创硕数码公司发出的催款函件，且创硕数码公司多次通过微信、短信、电话与甘顺利联系，但其一直未予以回复，创硕数码公司请求支付货款合法合理。（二）发给甘顺利的函件中已清楚写明若对设备不满意或设备存在问题，收到设备后可以退回给创硕数码公司，创硕数码公司再退回给供应商。但甘顺利并未能提供证据证明创硕数码公司提供的设备存在问题。乔刚、郭晨、谢富文、李春昂经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。创硕数码公司向一审法院起诉请求：1.判令甘顺利即时向创硕数码公司支付货款40000元；2.判令甘顺利向创硕数码公司支付上门安装调试差旅费3000元；3.判令甘顺利向创硕数码公司支付余款利息6000元；4.本案受理费由甘顺利承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，甘顺利向创硕数码公司的法定代表人严岳兵的个人账户转账10000元，作为其向创硕数码公司购买野外狩猎游戏机设备一套的定金，该套设备总价80000元。2016年12月19日，甘顺利向严岳兵的个人账户转账30000元用于支付上述设备的货款。创硕数码公司在收到上述40000元款项后将涉案设备发送至湖北省十堰市武当山，并安排工作人员进行现场调试。甘顺利、十堰市乡韵生态农业有限公司（以下简称十堰乡韵公司）未支付剩余货款，经创硕数码公司催款后仍未支付，创硕数码公司遂提起本案诉讼。关于购买涉案设备的主体是十堰乡韵公司还是甘顺利个人，创硕数码公司称其与十堰乡韵公司有签订书面的买卖合同，但合同签署完后被十堰乡韵公司拿走，十堰乡韵公司、甘顺利对此不确认，称双方未签订过书面合同，甘顺利提供其与十堰市咏乐钱柜娱乐管理有限公司签订的《场地租赁合同》一份，证明涉案设备是甘顺利个人购买，放在十堰市咏乐钱柜娱乐管理有限公司处使用，涉案款项也是由甘顺利个人直接支付给创硕数码公司。创硕数码公司未能提供其他充分证据证明合同相对方为十堰乡韵公司，其内部的销售出库单上记载的客户名称载明为甘顺利。关于余款付款时间，创硕数码公司、甘顺利均确认安装调试完毕后支付。创硕数码公司、甘顺利均确认，2017年2月初创硕数码公司安排员工前往十堰市进行设备调试，创硕数码公司称设备在2月底前已调试完毕正常运作。甘顺利称虽有调试，但未能调试成功，设备无法正常使用。但甘顺利未能提供证据证明其在合理期限内就此向创硕数码公司提出异议，对甘顺利的陈述一审法院不予采信。一审法院依法认定涉案设备已在2017年2月底完成调试。一审法院认为，创硕数码公司主张涉案设备的买受人为十堰乡韵公司，十堰乡韵公司、甘顺利均予以否认，均主张甘顺利为合同相对方。结合已付款项40000元为甘顺利个人支付，涉案设备实际使用地为甘顺利个人租赁的十堰市咏乐钱柜娱乐管理有限公司处，且创硕数码公司内部的销售出库单上记载的客户名称载明为甘顺利，一审法院与依法认定涉案合同相对方为甘顺利，而非十堰乡韵公司。创硕数码公司主张十堰乡韵公司支付拖欠货款没有法律依据，一审法院不予支持。因十堰乡韵公司已注销，创硕数码公司对十堰乡韵公司的股东提起的诉讼请求，一审法院一并予以驳回。但鉴于甘顺利已自认其为实际买受人，为了避免诉累，创硕数码公司主张甘顺利返还拖欠货款40000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。涉案设备已在2017年2月底完成调试，甘顺利未能按时付款已构成违约，甘顺利应向创硕数码公司支付货款40000元及利息。庭审中，创硕数码公司明确其主张的利息为以40000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率的标准自2017年2月28日起计至起诉之日即2018年8月28日，经计算，该段利息应为2881元，对于其主张超过的部分一审法院不予支持。甘顺利主张涉案设备质量、调试存在问题，但均未能提供证据予以证明，也未在合理期限内提出过异议，对其抗辩，一审法院不予采信。关于上门安装调试的差旅费，甘顺利称双方未就此达成协议，创硕数码公司也未能举证证明双方对此有作出约定，其主张应由甘顺利负担没有事实依据，一审法院不予支持。乔刚、郭晨、谢富文、李春昂经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证或质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2020年1月19日作出判决：一、甘顺利于判决发生法律效力之日起三日内向创硕数码公司支付货款40000元及利息2881元；二、驳回创硕数码公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1026元，由甘顺利负担872元，由创硕数码公司负担154元。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。二审另查明：2017年3月9日，创硕数码公司通过快递向甘顺利邮寄催款函。一审时，甘顺利除提供一份《场地租赁合同》外，未提交其他证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：甘顺利拒绝支付剩余货款的理由是否成立？本院对此评析如下：甘顺利否认双方有签订书面合同，则对设备的调试问题并无明确具体的约定。双方确认2017年2月创硕数码公司已派人前往十堰市调试设备。创硕数码公司称设备在2月底前已调试完毕正常运作。甘顺利称虽有调试，但未能调试成功，设备无法正常使用。对此，甘顺利租赁案外人场地使用涉案设备，如未完成调试，按常理甘顺利应当及时要求创硕数码公司继续调试，但甘顺利并无因设备调试未完成而要求创硕数码公司继续调试的相应证据，对其一审时所称的联系不上创硕数码公司也没有证据证实。甘顺利称收到设备后，对于设备存在问题有向创硕数码公司吴伟反映过设备问题，创硕数码公司不确认其陈述。相反，创硕数码公司于2017年3月9日向甘顺利邮寄催款函，甘顺利也未作回应。本案现有证据显示，创硕数码公司法定代表人于2018年1月11日亲自前往武当山催收设备余款时，甘顺利于2018年1月12日的短信中才提出设备存在问题、不能使用，此时距离设备交付已一年时间，依法属于未在合理期限内提出过异议，应视为设备不存在质量问题。综上，一审法院推定涉案设备在2017年2月底完成调试，理由充分。甘顺利拒绝支付剩余货款的理由不成立，一审判决甘顺利向创硕数码公司支付货款40000元及利息正确，本院予以维持。关于一审程序问题。一审中创硕数码公司提供吴伟的证明，主要证明内容为吴伟作为销售人员，由于笔误，在收款单、出库单上将“甘顺利”写成了“甘胜利”，而甘顺利对其是涉案买卖合同相对方并无异议，该证人证言不影响本案事实的认定，一审法院未通知证人出庭作证，程序上并无不当。综上所述，甘顺利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由甘顺利负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年十一月十日书记员  郭炜丹黄树钿