河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4279号 上诉人（原审被告）：王国金，男，1989年2月10日出生，汉族，现住保定市。 委托诉讼代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：钱娅，女，1989年7月14日出生，汉族，现住保定市。 被上诉人（原审原告）：苏垒，男，1984年3月4日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人王国金、钱娅因与被上诉人苏垒民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王国金上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定证据错误，适用法律错误，作出的判决完全错误。王国金与被上诉人是合伙关系，不存在借贷纠纷，一审认定借贷纠纷事实错误。双方合伙经营砂石料厂，资金往来是用来支付购料款、车费、人工费、油料、饭费等各项开支。双方存在合伙纠纷，应依法进行合伙清算，但被上诉人为了达到侵占合伙财产的目的，利用合伙转账记录虚构借款虚假诉讼。被上诉人没有任何证据证明借款给上诉人，一审认定借款证据错误。一审在证据认定上存在重大错误，曲解证人证言。在没有证据支持情况下，一审认定利息为月息2分，明显不公。一审在没有任何证据情况下认定是夫妻共同债务，明显错误。二、上诉人的上述主张和意见不是主管臆断，是有证据支持的。同样都是单纯转款记录，没有备注，被上诉人转款给上诉人70多万元，上诉人转款给被上诉人50多万元，均发生在二人合伙经营砂石料厂期间，按照一审思路，上诉人完全可以主张50多万元也是借款。 钱娅上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，案件受理费、保全费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人承担偿还义务没有任何依据。王国金借款没有通知过钱娅，没有借条有悖常理，被上诉人没有催要过借款，没有证据证实借款用于家庭共同生活，不能判令钱娅承担偿还义务。虽然钱娅一审未到庭，但提交答辩状说明了自己的立场和主张。一审在虚假借款证据基础上，错误认定虚假借款是夫妻共同债务。一审被上诉人申请的证人出庭作证都对本案借款不知情，一审枉顾证人证言，作出与证人证言相反的认定，让人无法理解。当事人没有提出过利息的证据，一审认定月息2分没有任何根据。钱娅与王国金已经离婚，一审故意忽略离婚协议的约定，钱娅与王国金的一切债务无关，显然违背法律规定。二、被上诉人提供的借款是虚假的，即使其与王国金有其他纠纷，也与上诉人无关。被上诉人申请查封钱娅的房子，严重侵害了其合法权益。 苏垒辩称：二上诉人的上诉理由错误，没有依据。上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，不存在合伙关系。二上诉人经营砂场是独立行为，没有任何证据显示与苏垒合伙，各项开支收入均没有苏垒决定权。二上诉人原是夫妻关系，与被上诉人发生债务是其夫妻共同行为，且有部分款项钱娅父亲使用，其二人应当共同承担偿还责任。二上诉人与被上诉人之间借款数额明确具体，与其上诉状提及的53万元并非同一法律关系，苏垒有证据说明除出借给二上诉人款项外，苏垒还向二上诉人支付过70余万元，也足以说明一审认定债权数额准确，请维持原判。 王国金对钱娅的上诉无异议，钱娅对王国金的上诉也无异议。 苏垒向一审法院起诉请求：1、依法判令王国金、钱娅偿还苏垒借款本金828640元，利息自2020年2月17日起计算，按月息2%标准支付利息至偿还本金之日止；2、王国金、钱娅承担诉讼费。 一审法院认定事实：苏垒提交如下证据：1、工商银行出具的尾号为6654的账户清单一份。证明2017年3月1日向王国金尾号为6888的卡号汇款10万元，该户名为刘晶晶，系苏垒妻子；2、农业银行苏垒尾号为7479的账户明细。证明2019年3月29日向王国金尾号为5045的账户转款37738元。2019年4月7日向王国金尾号为5045的账户转款4万元。2019年3月22日向王国金尾号为5045的账户转款20万元。2018年12月30日向王国金尾号为5045的账户转款9万元。2018年12月24日向王国金尾号为5045的账户转款80902元。2019年7月16日向王国金尾号为5045的账户转款20万元。证据1-证据2共计金额748640元；3、证人证言，证明证人王某、徐某见到苏垒向王国金出借现金8万元；4、苏垒与王国金的通话录音及微信聊天记录。证明王国金对欠款事实明确认可，并前期支付利息，现无力偿还向苏垒道歉，并同意以现有财产抵偿债务；5、农业银行苏垒尾号为7479的账户明细（2017年6月6日至2020年5月1日）及兴业银行流水。证明苏垒起诉的证据1-证据2中系被告向其借款，被告在经营砂厂期间，苏垒受雇于被告，期间发生的业务均已结清。王国金对苏垒提交的证据质证认为：证据1-证据2对其证明目的有异议，所有的转账记录均没有注明转账的用途，不能证实是借款，在2019年4月7日的转账记录中，另一笔转账记录交易对方为，在交易附言中明确写明借款，只有这样的转账记录才能作为认定借款的证据，证据1中的转账双方为刘晶晶与王国金，从法律上讲这与苏垒本人无关，假设这笔是借款的话，也应由刘晶晶提起诉讼；证据3两个证人的出庭作证可以证实提到的8万元现金是借给了苏垒，不能证实苏垒借款给王国金8万元，如果证人王某想维护自己的合法权益，可以另案起诉；证据4对证明目的有异议，不能证实被告欠款的事实，这些证据反而能够证明双方共同经营砂石料厂出现了问题，双方之间存在合伙纠纷；证据5对苏垒的证明目的有异议，双方是合伙经营砂石料厂，且双方之间为经营砂石料厂有很多笔转账记录，砂石料厂的业务、债务均没有结清，也没有进行合伙清算。苏垒提交的证据能够证明案件的基本事实，予以认定。 王国金提交如下证据：1、2019年3月至4月期间双方经营砂石料厂时苏垒出具的砂石料厂的交易清单（14张）。证明清单是苏垒本人书写，双方合伙经营砂石料厂的事实，另一个是从时间和交易次数看，二人经营砂石料厂的交易量很大，交易金额很多，可以佐证双方互相的银行转账记录，符合砂石料厂的正常交易和结算；2、王国金转账给苏垒银行交易记录（37笔记录，共计27页）。证明转账给苏垒资金总额为530684元，说明二人一直合伙经营砂石料厂，经常有资金往来，苏垒转账给王国金的资金也都与砂石料厂有关。苏垒对王国金提交的证据质证认为：证据1为复印件，真实性无法核对；证据2真实性无异议，但不同意被告的证明目的，苏垒受雇于王国金，在王国金不在时代替王国金处理事务，收料后向送料人付款，与本案苏垒起诉的借款是相互独立的，双方不存在合伙关系。王国金提交的证据1是复印件，不予认定。证据2的真实性予以认定。 钱娅提交如下证据：1、离婚协议书。2、离婚证。3、王国金书写材料一份。苏垒对钱娅提交的证据质证认为：对上述证据真实性无法核对，但可以说明一点，王国金在5月12日认可负债累累无力向他人偿还借款，并离婚将所有财产全部处置给钱娅，王国金明显是在恶意转移财产，钱娅在明知道王国金有巨额债务仍对存续期间所负债务全部由王国金偿还，只接收财产的约定，明显存在恶意逃避债务的事实。王国金对钱娅提交的证据质证认为：对证据真实性无异议，且王国金个人赌博所欠债务应该与前妻无关。钱娅提交的证据均是复印件，不予认定。 经审理查明，①2017年3月1日，苏垒用尾号为6654的工商银行卡向王国金尾号为6888的银行卡汇款100000元，该户名为刘晶晶，系苏垒妻子。②2018年12月24日，苏垒用尾号为7479的农业银行卡向王国金尾号为5045的账户转款80902元。③2018年12月30日，苏垒用尾号为7479的农业银行卡向王国金尾号为5045的账户转款90000元。④2019年3月22日，苏垒用尾号为7479的农业银行卡向王国金尾号为5045的账户转款200000元。⑤2019年3月29日，苏垒用尾号为7479的农业银行卡向王国金尾号为5045的账户转款37738元。⑥2019年4月7日，苏垒用尾号为7479的农业银行卡向王国金尾号为5045的账户转款40000元。⑦2019年7月16日，苏垒用尾号为7479的农业银行卡向王国金尾号为5045的账户转款200000元。⑧2018年5月，苏垒借给王国金现金80000元。上述金额共计828640元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人之间的借贷关系有转账记录、证人证言为证，证据充分。苏垒要求被告偿还借款合法有据，应予支持。王国金称与苏垒合伙经营砂石料厂，苏垒转账不是借款，但未提供充分证据，不予认定。王国金提交的证据证明借款发生在王国金、钱娅夫妻关系存续期间，且二人相互资金往来频繁，所以苏垒主张的债权，应由二人共同偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：“一、被告王国金、钱娅于本判决生效后十日内偿付原告苏垒借款本金828640元；二、被告王国金、钱娅于本判决生效后十日内偿付原告苏垒借款利息，自2020年2月17日起，至付清欠款本金828640元止，按月息2分计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6363元，诉讼保全费5000元，合计11363元，由被告王国金、钱娅负担。” 二审中，上诉人王国金提交照片八张及柳工装载机说明书一份，拟证明双方合伙经营砂石料厂期间被上诉人苏垒负责共同经营开具的进出货收据及支付经营费用，双方因合伙纠纷，被上诉人扣押了铲车。被上诉人苏垒认为不属于新证据，一审已经出示。苏垒提交银行交易明细、微信账单，拟证明向王国金转款，印证借贷关系的真实性。王国金对证明目的有异议，符合共同处理合伙业务真实情况。钱娅认可王国金的证据，不认可苏垒的证据。 本院认为，苏垒主张与王国金之间存在借贷关系，除银行转账记录及微信聊天记录外，未提交借条等证据证实双方之间有借贷合意，且苏垒主张的借贷有数十笔之多，金额从几百元至几十万元不等，结合王国金亦有数十笔向苏垒转账五十余万元以及苏垒其他银行账户向王国金转账等事实，即双方经济往来特别频繁的情况下，仅凭转账记录尚不足以认定苏垒起诉主张的数十笔款项均为向王国金出具的借款，而其他其与王国金之间的账目往来与借贷无关，在此情况下，一审法院认定本案苏垒向王国金转账的款项均为借贷，证据不足。王国金主张双方之间系合伙关系，亦未提交证据，本案中不予认定。从苏垒与王国金的微信聊天记录可知，苏垒确实向王国金主张过借款利息，其中2019年9月16日苏垒向王国金索要20万元借款的利息，王国金于当日微信转账6000元，次月2019年10月16日，苏垒再次向王国金索要利息，王国金向苏垒微信转账6000元。结合二人之间的转账记录，2019年7月16日，苏垒向王国金转账20万元，之后8月16日、9月16日、10月16日王国金均向苏垒转账6000元，可以认定该笔2019年7月16日的转账20万元为月息三分的借款。王国金每月按期偿还利息6000元，2019年11月17日王国金向苏垒转账9000元，苏垒认可系当月利息6000元及12月份3000元的利息，并主张2020年3月7日王国金转账的3000元为补足的12月份的欠息，之后未再偿还利息。对于王国金按照月息三分已偿还的利息，不违反法律规定，但自2020年1月起未偿还的利息，超过年利率24%的部分不予保护，故该笔20万元的本金，王国金应自2020年1月起按照年利率24%支付利息。一审中，证人王某、徐某出庭作证，称2018年5月21日苏垒向王某借款8万元，月息二分，王某与徐某一起将8万元现金给付苏垒，当时在场人还有王国金，苏垒收款后直接把8万元现金给了王国金。结合苏垒提交的微信转账记录，2018年6月21日，王国金向苏垒转账1600元，之后每月王国金都有一笔向苏垒的转账1600元，且苏垒在收到款项后向微信名称“大伦”转账1600元；在苏垒与王国金2019年6月21日的微信聊天记录中，苏垒向王国金索要王某的利息，王国金向苏垒转账1600元，以上证据可以认定王某借给苏垒的8万元现金，苏垒交付给了王国金，且王国金按照月息二分每月支付利息1600元；因王某在证言中明确表示其将款项借给了苏垒，故苏垒转借给王国金系其个人行为，与王某无关，本案中苏垒作为出借人有权向王国金主张该8万元的债务，王某与苏垒之间的借贷与本案无关，双方可另行解决。王某称自2020年5月开始不再给付利息，故该笔8万元借款应按照月息二分自2020年5月开始支付利息。苏垒主张的其他转账，就现有证据不足以认定为借款，其以民间借贷纠纷起诉，证据不足，本院不予支持。钱娅与王国金虽已离婚，但本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，一审判令二人共同偿还，并无不当。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2122号民事判决； 二、王国金、钱娅于本判决生效之日起十日内偿还苏垒借款本金200000元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，自2020年1月起计算至款全部还清之日止）； 三、王国金、钱娅于本判决生效之日起十日内偿还苏垒借款本金80000元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，自2020年5月起计算至款全部还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6363元，诉讼保全费5000元，合计11363元，由苏垒负担7522元，由王国金、钱娅负担3841元；二审案件受理费12726元，由苏垒负担8425元，由王国金、钱娅负担4301元。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 审 判 员  于纪芳 二〇二〇年十一月十日 法官助理  杨亚军 书 记 员  张佳伟