青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终650号 上诉人（原审被告）：陈圣安，男，1969年2月19日出生，汉族，个体，现住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西藏金翰投资集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济开发区阳光新城******，统一社会信用代码91540091585754923U。 法定代表人：朱军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯勇，四川时代经纬律师事务所律师。 上诉人陈圣安因与被上诉人西藏金翰投资集团有限公司（以下简称“金翰公司”）民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市（2020）青2801民初1593号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈圣安的委托诉讼代理人张拥军，被上诉人金翰公司的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈圣安上诉请求：一、撤销一审判决，驳回金翰公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由金翰公司承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。上诉人2013年11月26日从被上诉人借款200000元属实，对此不赘述。本案的争议在于该200000元借款是否包含在上诉人2017年12月14日与西藏同泰矿业有限公司（以下简称“同泰公司”）结算的75780000元款项中，以及是否超过诉讼时效。上诉人与金翰公司无任何业务往来，上诉人没有理由向金翰公司借款200000元，金翰公司也不会毫无理由给上诉人借款200000元。之所以发生2013年11月26日借款200000元之事，是基于上诉人在2013年6月6日与同泰公司签订了矿山开采合同，金翰公司的法定代表人朱军同时是同泰公司的实际控制人（证据已经提交给一审法庭）。上诉人给同泰公司开采矿山，2013年底上诉人需要给工人发工资向朱军催款，朱军从金翰公司给上诉人付款200000元，要求上诉人将借条出具给金翰公司，对上诉人而言，同泰公司、金翰公司包括柴达木盐湖化工都在朱军控制之下，借条出具给任何一家公司都一样，他们之间调账即可，没有多想，给金翰公司出具了200000元借条。2017年12月14日上诉人与同泰公司结算的75780000元款项中，包含了该200000元。一审认为上诉人“无证据证明该两个公司财务混同，且同泰与金翰公司是相互独立的法人主体”，从而判决上诉人败诉，对此上诉人不服。同泰公司与金翰公司是否财务混同，上诉人确实无法证实，但庭审中提交的证据可以证实，朱军虽然是金翰公司的法定代表人，但在履行上诉人与同泰公司的矿山开采合同时，是朱军在管理和控制，给上诉人支付上千万元款项的审批、签字权是朱军在行使，付款人有时候是同泰公司，有时候是柴达木盐湖化工公司，包括本案争议的金翰公司的200000元，从而说明在矿山开采项目上，金翰公司法定代表人朱军同时代表同泰公司直接行使管理权，进而说明，上诉人在2017年12月14日和同泰公司办理结算时，和柴达木化工公司的往来款项包含在75780000元之中，金翰公司的200000元借款也必然包含在75780000元之中。或者从高度概然性判断，金翰公司的200000元包含在75780000元之中的可能性远远大于没有包含在75780000元之中的可能性。结合金翰公司在一审中将已经结算在75780000元款项中的4500000元对上诉人提起诉讼，这种不诚实诉讼的行为，对该200000元应该作出不利于金翰公司解释。2.关于诉讼时效。上诉人并不想通过时效问题赖账，而是说，该200000元款项经手人是同泰公司和金翰公司的实际控制人朱军，因此2013年底上诉人从金翰公司借该200000元后，他只需调账到同泰公司作为预支给上诉人的采矿费就收回该笔款项了，这么多年他从来没有向上诉人主张过该笔借款足以证明此款已结调整到同泰公司，并在2017年结算时进行了结算，因此超过诉讼时效。3.上诉人与同泰公司的案件，在发回重审的一审庭审中，同泰公司申请财务人员作证，该人员陈述公司资金统一管理调度，从另一个角度可以证明金翰公司款项与同泰公司款项都在实际控制人朱军手中；4.一审驳回我方理由认为我方无证据证明金翰公司与同泰公司财务混同，但是需要说明的是，当时本案审理初，金翰公司起诉上诉人的诉讼标的为470000元，由于我方提出金翰公司涉嫌虚假诉讼，其将450000元诉讼请求予以撤回，该450000元就是金翰公司通过柴达木盐湖化工公司支付的，在庭审中金翰公司承认450000元进入了与同泰公司的最终结算中，证明金翰公司也在给同泰公司支付采矿费，因此本案涉及的200000元也是替同泰公司支付的采矿费。综上，请求二审纠正一审错误，驳回金翰公司的诉讼请求。 金翰公司辩称，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 金翰公司向一审法院起诉请求：1.判令陈圣安偿还金翰公司借款200000元；2.本案诉讼费由陈圣安承担。 一审法院认定事实：2013年11月26日，陈圣安向金翰公司出具《借条》一份，内容为：今借到西藏金翰集团公司现金人民币贰拾万元整（￥200000元整），此据，借款人陈圣安。2013年12月25日朱军在该借条上写明同意。2013年11月26日金翰公司分四笔，每笔50000元向陈季灿中国农业银行6228481940192831416账户转账共计200000元。庭审中陈圣安认可陈季灿系其侄子。2017年12月14日同泰公司与陈圣安签订协议书一份，内容为：双方在履行承揽合同期间，陈圣安开挖土石方共计231.2万方，同泰公司已支付各种款项共计75780000元……。同泰公司系金翰公司100%持股投资设立的公司。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是涉案的200000元到底是借款还是金翰公司代同泰公司向陈圣安支付的工程款。本案陈圣安向金翰公司借款200000元并出具借条，同日金翰公司将案涉借款转至陈圣安指定账户，已完成交付借款的义务，且陈圣安对转账及出具借条的事实予以认可。双方借贷关系成立，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于陈圣安辩称金翰公司与同泰公司存在财务混同情形，该款系金翰公司代同泰公司支付工程款的意见，陈圣安提交金翰公司诉状依据其自行书写的“金翰公司已委托青海柴达木盐湖化工有限公司履行了450万元的出借义务”，欲证实该4500000元已经查明为同泰公司向陈圣安支付的工程款项，故涉案200000元与上述4500000元性质一致且可以证实公司之间存在财务混同。经一审庭审查明，同泰公司、青海柴达木盐湖化工有限公司虽系金翰公司100%持股投资设立的公司，但三公司均系独立的法人主体，虽上述4500000元确实包含在同泰公司向陈圣安支付的75780000元工程款中，但无法证实涉案的200000元与上述4500000元性质一致。即使存在金翰公司委托青海柴达木盐湖化工有限公司履行4500000元出借义务的情形，也无法证实涉案的200000元系金翰公司代同泰公司支付的工程款，亦无法证实金翰公司与同泰公司存在财务混同。一审法院认为，陈圣安提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对陈圣安的辩称意见，未予采纳。对于陈圣安在法庭辩论中陈述本案诉讼时效已过的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。陈圣安向金翰公司出具的借条未约定还款时间，在未明确履行期限的情况下，债权人可以随时向债务人主张债权，诉讼时效应从其主张债权起计算。故对陈圣安陈述诉讼时效已过的意见，一审法院未予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：陈圣安于判决生效之日起十日内向金翰公司偿还借款200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元（金翰公司已预交），实际应收取4300元，由陈圣安负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 一审查明的案件事实与二审查明的一致，本院对此予以确认。 本院认为，经庭审中一再核实，上诉人陈圣安无证据证实2017年12月14日其与同泰公司在签订结算协议书时，同泰公司已支付给陈圣安的75780000元中包含本案涉及的200000元，其次其亦无证据证实被上诉人金翰公司曾授权或委托同泰公司支付或冲抵案涉的200000元借款，再者本案借条中显示的借款主体仅为“金翰公司”，而非“同泰公司”或“青海柴达木盐湖化工有限公司”，故上诉人仅凭推测和高度盖然性无法达到其待证事实的目的，应承担举证不能的责任。上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由，经查，双方签订的《借条》中并未约定还款日期，按照相关法律规定，债权人可随时主张该笔借款，故上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。 综上，上诉人陈圣安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈圣安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢建华 审 判 员 邢 昌 审 判 员 张永涛 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 马 兰 书 记 员 李德霞