河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14615号上诉人(原审原告)：单策，男，1977年9月4日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡浩波，河南仟问律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈奕君，男，1990年9月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郑文亮，河南陆达律师事务所律师。原审第三人：郑州好玩教育科技有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区科学大道**中原广告产业园**楼****，统一社会信用代码为91410100397128060R。法定代表人：孙静，董事长兼总经理。上诉人单策因与被上诉人陈奕君，原审第三人郑州好玩教育科技有限公司（以下简称好玩公司）股权转让纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人单策及其委托诉讼代理人胡浩波，被上诉人陈奕君及其委托诉讼代理人郑文亮，原审第三人郑州好玩教育科技有限公司法定代表人孙静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单策上诉请求：1、依法撤销原审判决,并改判支持单策的诉讼请求或发回重审;2、由陈奕君承担一审、二审诉讼费、保函费、保全费等费用。事实和理由：一、原审法院未查明事实，事实认定错误。单策与陈奕君双方在商定协议内容之时，陈奕君欺骗单策：其持有好玩公司大量股权,有一部分进行了实缴，剩余部分是认缴，会在收到股份转让款后把实缴的7%股份转让给单策。最终双方签订书面《股权转让协议》约定：单策支付140万转让款接受陈奕君持有的好玩公司7%的实缴股份，且在转让协议中进行了明确约定7%的股份必须为实缴股份。原审法院却认定：单策明知受让的股权为认缴股份，受让的是股东身份,及股东身份可能产生的收益。在有《转让协议》明确约定的前提下，原审法院却做出完全相反的事实认定无事实及法律依据。二、原审法院适用法律错误单策提起诉讼依据的是双方签订的《股权转让协议》，是基于《合同法》的法律准绳要求其履行实缴的合同义务，并不是原审法院认为的《公司法》项下的公司或股东要求其出资义务。《合同法》第八条：依合同履行义务原则：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”;第六十条:严格履行与诚实信用：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”2017年6月1日双方签订《股权转让协议》约定了双方的义务，单策按约于签订协议当日将140万转让价款转至被上诉人账户，但实际上陈奕君名下并无任何的实缴股份，此后直至现在也未履行其义务性规定：对7%股份进行实缴。另在陈奕君哄骗下《股权转让协议》并没有填写签订时间，后来陈奕君在单策不知情的情况下,为欺骗其他人入股,把双方的协议空白的签订时间填写为了2017年3月28日。陈奕君此一系列欺诈和不诚信行为、且在有《股权转让协议》明确约定实缴是被上诉人义务的情况下,一审法院却仅凭其口头陈述,采信其答辩意见,给予了陈奕君如此不公正的裁判结果,明显有违事实和法律规定。陈奕君辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、单策在2017年3月28日签订《股权转让协议》时知道并认可涉案的7%股权属于认缴。首先，单策在一审庭审中，认可在签订协议时知道涉案的7%股权属于认缴。其次，一审庭审时好玩公司注册资本为1000万元，实收资本为0元，说明签订该协议时7%股权为认缴出资。再者，在工商部门备案的陈奕君与单策2017年6月9日签订的股权转让协议第一条第二款明确约定认缴转让于2017年6月9日完成。最后，单策于2017年6月9日签字确认的好玩公司股东会决议及章程中均显示涉案的7%股权属于认缴出资。上述种种均证明单策在2017年3月28日签订的股权转让协议时知道并认可涉案的7%股权属于认缴。二、陈奕君转让股权后，不再承担涉案7%股权的出资义务，应由单策承担该出资义务。首先，3月28日签订的股权转让协议约定是有限责任公司，估值2000万元。陈奕君将其持有的好玩公司7%股权即注册资本7%股权即注册资本70万元转让给单策，单策同意受让。涉案的7%股权认缴出资70万元，价值140万元，股权转让对价也是140万元，恰恰符合等价有偿原则。此种情形下，若由陈奕君缴纳70万元，则单策无端得利70万元。其次，工商登记的股权转让协议及公司章程，均由单策签字，包含单策于2034年5月8日缴足认缴的出资额。最后，在该股权转让协议中明确约定，股权转让后由受让人承担缴足义务，转让人不再承担任何出资义务。好玩公司述称，不认可一审判决。一审判决认定事实有误，我公司没有收到过任何单策的实缴出资。单策向一审法院起诉请求：1．判令陈奕君向好玩公司支付出资款70万元；2、本案诉讼费、保全费、保函费由陈奕君负担。一审法院认定事实：2017年3月28日，单策、陈奕君签订《股权转让协议》一份，约定：1、好玩公司是一家合法成立并有效存续的有限责任公司，其注册资本为1000万元人民币，估值2000万元人民币；2、陈奕君持有该公司56％的股权，陈奕君同意将其持有的该公司7％的股权（对应该公司注册资本出资额140万元，且该注册资本出资额均已实缴完毕）转让给单策，且单策同意受让；3、现因陈奕君未按注册资本实缴缴付出资，其转让的7％股份给单策，此7％股份的实际出资义务仍由陈奕君承担，因未缴足注册出资时而违反股东之间的协议或章程所带来的索赔等一切问题由陈奕君承担；4、经双方确认，上述股权转让的全部价款为人民币140万元，因本次股权转让所发生的税费，由陈奕君承担；5、在本协议签署生效后15个工作日内，单策应向陈奕君支付全部股权转让款；6、陈奕君向单策承诺，陈奕君是涉案股权的注册所有人和实际权益拥有人，不存在任何第三方的信托权利或股权代持情形，涉案股权不存在任何形式的抵押权、质押权、留置权、权利负担、担保物权、第三方请求权或任何义务，亦不存在任何针对该等股权的法律纠纷，陈奕君保证单策在受让股权后享有完整的股东权利并履行股东义务。2017年6月1日，单策通过招商银行向陈奕君支付涉案股权转让款140万元。同日，陈奕君向单策出具收条一份，写明“今收到单策郑州好玩软件科技有限公司7％股权转让款140万元”。2017年6月9日，好玩公司的全体股东召开股东会，股东会决议：将公司变更为现名称；同意陈奕君将其在公司的7％股权（出资额为70万元）转让给单策，转让后单策出资额为70万元，出资比例7％，出资时间为2034年5月8日；公司监事变更为单策。包括单策、陈奕君在内的全体股东均在股东会决议上签名、盖章并在签署了新的公司章程，其中公司章程第七条内容为“公司注册资本1000万元，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。公司章程第十条载明“股东陈奕君认缴出资额490万元，占注册资本的49％，出资方式为货币，于2034年5月8日缴足……股东单策认缴出资额70万元，占注册资本的7％，出资方式为货币，于2034年5月8日缴足”。上述股东会决议、公司章程均在工商部门进行了备案，并进行了股东变更登记。庭审中，单策、陈奕君均认可在签订《股权转让协议》时知道涉案的7％股权属于认缴，陈奕君也认可其所持第三人的其余股权都是以零对价转让给了孙静。好玩公司目前只有单策和孙静两个股东，孙静担任公司法定代表人。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。本案中，单策、陈奕君在签订股权转让协议时，单策明知道受让的股权为认缴，出资期限截止到2034年，单策自愿受让该股权，且已经进行了股权变更登记，股权转让交易已实际完成，涉案7％的股权出资应由单策按照公司章程及股东会决议于2034年缴纳。单策向陈奕君支付140万元股权转让款，受让的是股东身份及股东身份所可能产生的收益，而不是受让股权出资，现单策要求陈奕君向好玩公司实缴出资没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回单策的诉讼请求。案件受理费减半收取5400元，由单策负担。本院二审期间，单策提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，单策上诉称陈奕君谎称涉案股权为实缴与单策签订涉案股权转让合同，应当对涉案股权的出资进行补缴。但陈奕君提交了工商登记备案的股权转让协议及公司章程显示涉案股权均为认缴。并且单策认可上述资料上的签名均系其本人所签，对其主张亦未能提供充分的证据予以证明。故单策的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，单策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人单策负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十一月四日书记员  张玉洁