福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽09民终1309号 上诉人（原审被告）：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路395号9-11层，统一社会信用代码913504001555807674。 法定代表人：吴建雄，董事长。 委托诉讼代理人:周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:乐星星，福建凯峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：福建省昌鹤建筑材料有限公司，住所地福建省古田县鹤塘镇溪尾洋石材工业集中区，统一社会信用代码91350922565391264D。 法定代表人：谢积龙，董事长。 委托诉讼代理人：邱昌登，福建华忠盛律师事务所律师。 上诉人福建一建集团有限公司（以下简称一建集团公司）因与被上诉人福建省昌鹤建筑材料有限公司（以下简称昌鹤建材公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2016）闽0922民初2266号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一建集团公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回昌鹤建材公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由昌鹤建材公司负担。事实与理由：一、一审法院认定一建集团公司是买卖合同的相对方，事实不清。首先，昌鹤建材公司提供的销售出库明细表及销售发货单均是其单方制作。其次，昌鹤建材公司供货的蒸汽砖实际施工人系付洪彬、刘石瑞，一建集团公司并非买受人。第三，本案属于买卖合同纠纷并非建设施工合同纠纷，不存在突破合同相对性的原则而要求一建集团公司承担还款责任。二、法院认定尚欠货款456211元，是根据昌鹤建材公司单方制作的销售出库明细表和销售发货单，其合同相对人没有参加诉讼，货款数额无法认定。三、本案已过诉讼时效。 昌鹤建材公司辩称，一、一审法院以昌鹤建材公司提交的销售出库明细表、销售发货单以及中标通知书、竣工验收报告和建设工程施工合同，同时结合当事人的交易方式、交易以及其他相关证据认定当事人之间存在买卖合同关系，认定事实正确。二、昌鹤建材公司提交的销售出库明细表、销售发货单能够证明一建集团公司尚欠货款456211元，一建集团公司将工程转包给付洪彬、刘石瑞，系其内部管理的问题，不能以此对抗买卖合同的相对方。三、本案并没有超过诉讼时效。 昌鹤建材公司向一审法院起诉请求：1、判决一建集团公司偿还昌鹤建材公司货款456211元及利息（从2013年12月5日起至一建集团公司实际还款之日止，利率按兴业银行逾期贷款利率1.215%计算）；2、判决一建集团公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：昌鹤建材公司为从事蒸压加气混凝砖生产、销售厂家；一建集团公司总承包宁德市东湖天地1-3#、6#、8#号楼的生产建设。 一审法院认为，合法的债权债务受法律保护，本案当事人在平等自愿的基础上进行的经济往来符合市场贸易规则。根据昌鹤建材公司提供的购销合同及供货单，可以认定双方当事人购销合同已经成立并生效，一建集团公司抗辩认为双方之间不存在买卖合同，根据《民事证据规则》第七条规定“在法律没有具体规定，依本规则及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证的承担。”本案中，一建集团公司应就抗辩理由承担相应的举证责任。但一建集团公司未能提供充分证据证实，故其抗辩理由不予采信。合同签订后昌鹤建材公司按照双方的约定向一建集团公司承建的东湖品臻1-3#、6#、8#楼工地提供蒸压加气混凝砖，其已经履行了相应的义务，一建集团公司在庭审中并未对昌鹤建材公司就货物的数量、规格等方面提出异议，昌鹤建材公司供货数量按其提供的供货单可以确认，一建集团公司未按照约定向昌鹤建材公司支付全部货款，有悖诚实信用原则。现昌鹤建材公司依法向本院提起诉讼，要求一建集团公司支付剩余的货款，并提供了相应的证据支持其主张，昌鹤建材公司的诉讼主张于法有据，依法予以支持。一建集团公司抗辩认为本案已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案已经超过诉讼时效。一建集团公司未提供证据证实，双方对账目进行分期付款或者双方每月对账目进行一次结算，且双方当事人长期未就该货款账目做出结算，因此一建集团公司抗辩认为本案已过诉讼时效的意见不予采信。昌鹤建材公司同时诉请要求逾期付款利息从2013年12月5日起按兴业银行逾期贷款利率1.215%计算至实际还款之日止，该利息主张没有依据，不予支持。但对于逾期付款利率可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，利息起算时间按照昌鹤建材公司起诉时间2016年11月3日为准。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、一建集团公司应于判决生效之日起十日内返还昌鹤建材公司货款456211及利息（该利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起算时间自2016年11月3日至实际还款之日止）；二、驳回昌鹤建材公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费人民币8144元，由一建集团公司负担。 一建集团公司与昌鹤建材公司对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本案最关键的争议焦点在于一建集团公司是否是买卖合同相对方的问题。昌鹤建材公司提供竣工验收报告用以证明诉争蒸汽砖用于一建集团公司承建的东湖天地项目，以此证明一建集团公司系买卖合同相对方的事实。但该竣工验收报告体现的是东湖天地1#楼的竣工验收情况，并非昌鹤建材公司主张供货的东湖天地6-8楼工程。况且，即使昌鹤建材公司确有向东湖天地6-8楼工程供货，但在建筑行业，总承包人承包工程后又将工程分包或者转包给第三人，第三人根据需要购买建材独立施工后将工程交付总承包人的现象比比皆是，故建材用于某一工程并不必然推导出工程总承包人即是建材买受人的事实。而本案恰是如此。根据一建集团公司提供的《工程项目经营承包协议》可以体现，其将东湖天地6#、8#及相应的地下室分包给付洪彬、刘石瑞二人实际施工，因此，昌鹤建材公司还应当进一步提供证据证明一建集团公司系诉争蒸汽砖的购买者，但昌鹤建材公司提供的销售出库单明细系其单方制作的，一建集团公司未予确认，其提供的发货单无法核实其中的收货人系一建集团公司的工作人员，也无法证实收货人的行为属于履职行为。此外，到案证据也仅是体现昌鹤建材公司将蒸汽砖送至项目所在地点交由身份不明的收货人签收，并不足以证明其有理由相信收货人系有权代表一建集团公司签收且一建集团公司即是蒸汽砖的买受人的事实。因此，昌鹤建材公司认为一建集团公司系蒸汽砖的买受人并要求一建集团公司返还货款，依据不足，不予支持。 本院认为，昌鹤建材公司提供的证据不足以证明一建集团公司系买卖合同的相对方，因此，其要求一建集团公司偿还货款，没有事实依据，不予支持。 综上所述，一建集团公司的上诉请求成立，予以支持。依照第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省古田县人民法院（2016）闽0922民初2266号民事判决； 二、驳回福建省昌鹤建筑材料有限公司的全部诉讼请求。 一、二审案件受理费均为8144元，均由福建省昌鹤建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  方向新 审判员  关 萍 审判员  韦晓菁 二〇一七年十二月六日 书记员  李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  6