中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3491号上诉人（原审原告）：葛涛慕（THOMASFERDINANDREINHARDGEIGER），男，1968年12月12日出生，德意志联邦共和国国籍，现住泰国。委托诉讼代理人：宋媛，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科奇汽车传动系统（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉经济技术开发区枫树五路**。法定代表人：雷自力，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬京苑，男，该公司员工。上诉人葛涛慕因与被上诉人科奇汽车传动系统（中国）有限公司（以下简称科奇公司）合同纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初2679号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。葛涛慕上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1.本案并非劳动争议，而是合同纠纷，无须经过劳动仲裁，不受仲裁前置程序规制。一审认定上诉人“2019年7月10日就劳动争议起诉”系事实认定错误。2.一审未经释明，亦未依查明后确定的案由判决，而直接认定上诉人“就劳动争议起诉”，并以此直接裁定驳回起诉，系程序违法，于法无据。3.一审认定上诉人“2019年7月10日起诉主张的事实、理由、诉讼请求，与2019年4月起诉时的主张基本一致”，罔顾上诉人2019年7月9日起诉，还基于2019年4月后的庭审确认及科奇公司违约等事实，系避重就轻，认定事实错误，且于法无据。4.上诉人撤诉后再起诉的权利已于2019年5月17日经过人民法院确认。5.退一步说，不予受理通知书不属于仲裁裁决性质，故上诉人起诉后又撤诉的，不能视为放弃诉权；同时，上诉人在2019年6月28日裁定送达后于7月9日起诉，也没有超过不予受理通知书15日内超诉的期限。6.一审认定上诉人2019年7月10日的起诉，仅系“基于2019年4月17日送达的武开劳人仲不字【2019】第35号不予受理通知书，且超过法定期间”，事实认定与法律适用错误。科奇公司辩称，本案诉讼行为是重复起诉，应依法驳回。葛涛慕在收到仲裁委不予受理的决定后虽然在期限内起诉了，但是其自愿撤回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。葛涛慕向一审法院起诉请求：1.判令科奇公司向葛涛慕支付补偿金款项人民币382833.31元；2.判令科奇公司向葛涛慕支付用车费用人民币46071.43元（以人民币15000元/月，自2019年2月17日起算至2019年5月31日止）；3.判令科奇公司向葛涛慕支付克扣的工资人民币23279.45元（2019年4月家政补贴人民币4655.89元、2019年5月家政补贴人民币4655.89元与擅自扣款人民币13967.67元）；4.判令科奇公司向葛涛慕提供评级为A+的推荐信；5.判令科奇公司向葛涛慕提供工资清单（2018年3月1日起至2019年5月31日）；6.判令本案诉讼费用由科奇公司承担。一审法院经审查认为，葛涛慕以双方之间存在劳动争议为由于2019年4月12日向中华人民共和国湖北省武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区仲裁委）申请仲裁。经开区仲裁委于当日作出武开劳人仲不字[2019]第35号不予受理通知书，认为葛涛慕与科奇公司之间不存在争议，决定不予受理葛涛慕的仲裁申请。同时，该不予受理通知书载明：如不服本决定，可以自收到不予受理通知书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。该不予受理通知书已于2019年4月17日送达葛涛慕。葛涛慕不服该不予受理通知书，法定期间向一审法院起诉，一审法院于2019年4月18日立案受理，案号为（2019）鄂0191民初1871号。2019年6月4日，葛涛慕向一审法院提出撤诉申请。一审法院于2019年6月25日作出（2019）鄂0191民初1871号民事裁定书，准许葛涛慕撤回起诉。2019年7月10日，葛涛慕又就双方之间的劳动争议向法院起诉，且起诉主张的事实、理由、诉讼请求与其2019年4月起诉时的主张基本一致。葛涛慕称其再次起诉的依据为武开劳人仲不字[2019]第35号不予受理通知书以及其2019年4月起诉的事实。武开劳人仲不字[2019]第35号不予受理通知书已于2019年4月17日送达葛涛慕，葛涛慕基于该不予受理通知书于2019年7月10日向法院起诉，已超过法定期间，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院裁定：驳回葛涛慕（THOMASFERDINANDREINHARDGEIGER）的起诉。本院审理查明：2018年12月17日，葛涛慕与科奇公司就劳动合同解除事宜签订了《解除协议》。2019年4月12日，葛涛慕向经开区仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.科奇公司继续履行双方签订的《解除协议》；2.科奇公司向葛涛慕支付补偿金581540.23元；3.科奇公司向葛涛慕支付车辆福利46071.43元；4.科奇公司向葛涛慕支付留薪假期应得工资166863.06元；5.科奇公司向葛涛慕支付自2018年3月1日起至2019年4月30日的赔偿金59762.97元。经开区仲裁委经审查后认为双方之间不存在争议，决定不予受理，并于2019年4月17日向葛涛慕送达了武开劳人仲不字【2019】第35号不予受理通知书。葛涛慕不服经开区仲裁委的不予受理通知书，于2019年4月18日向一审法院起诉请求判令：1.科奇公司继续履行双方签订的《解除协议》；2.科奇公司向葛涛慕支付补偿金人民币581540.23元；3.科奇公司向葛涛慕支付车辆福利人民币46071.43元（以人民币15000元/月，自2019年2月17日起计至2019年5月31日止）；4.科奇公司向葛涛慕支付留薪期工资应得工资人民币166863.06元（按薪酬人民币155196.4元/月、出差预算人民币100000元÷12月、教育补助人民币40000元÷12月，自2019年4月30日起计至2019年5月30日止）；5.科奇公司向葛涛慕支付自2018年3月1日起至2019年4月的赔偿金59762.97元（6640.33元ｘ3ｘ1.5ｘ2）；6.本案诉讼费由科奇公司承担。一审法院受理后，案号为（2019）鄂0191民初1871号。科奇公司在该案2019年5月17日的法庭审理中陈述“如果葛涛慕不愿意重新协商，《解除协议》是有效的，我方愿意履行。但履行是违法的，我方冒着被国家处罚的风险在履行”。该案审判员在庭审中告知：“需要跟原告（葛涛慕，以下相同）释明的是，到今天庭审时，原告所基于解除协议提出的诉请，需待2019年6月30日后才清楚最后的支付情况，且被告（科奇公司，以下相同）在庭审中继续履行解除协议，且同意扣除相应款项后支付解除协议约定的金额。”科奇公司在庭审中陈述：“我方会6月10日发工资，6月30日前发补偿金，但结算时会要求原告退还相应款项。”该案审判员在庭审中告知：“提醒被告注意的是，如果解除协议合法有效，履行节点不要超期，如果结算时需要扣减，请被告做一份明细（扣减项目、原因、计算方式及金额）给原告，一方面让原告清楚，另一方面也方便原告诉讼。”2019年6月4日，葛涛慕向一审法院提交民事撤诉申请书，该申请书载明：“审理期间，因科奇公司明确表示愿意继续履行双方于2018年12月17日签订的《解除协议》，愿意于2019年6月30日前向葛涛慕支付补偿金581540.23元，并同意于2019年6月10日前发放自2019年4月30日起至2019年5月30日止的工资，故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定申请撤诉”。2019年6月25日，一审法院作出（2019）鄂0191民初1871号民事裁定书，裁定准许葛涛慕撤回起诉。2019年6月28日，科奇公司向葛涛慕支付了198706.92元。2019年7月10日，葛涛慕向一审法院起诉，诉请如前。本院认为，人民法院应针对当事人的起诉进行审理。本案因双方在履行《解除协议》的过程中发生纠纷。《解除协议》虽然是基于双方的劳动关系而签订，但本案是双方劳动关系解除后如何履行协议的问题，葛涛慕向一审法院提交的起诉状中也载明其依据是《中华人民共和国合同法》等法律法规及司法解释，故本案案由应为合同纠纷。葛涛慕2019年4月向经开区仲裁委申请仲裁时，经开区仲裁委经审查认为双方之间不存在争议，向葛涛慕送达了不予受理通知书，葛涛慕不服，向一审法院起诉。因科奇公司在该案的庭审中表示同意履行《解除协议》，葛涛慕以此为由撤回起诉。后来，双方在履行《解除协议》过程中又发生纠纷，此时已为履行协议发生的民事纠纷，不应受前案劳动争议仲裁起诉期间的限制。一审法院以葛涛慕向法院起诉已超过法定期间驳回起诉，适用法律错误，驳回起诉不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，一审裁定应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销中华人民共和国湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初2679号之一民事裁定；二、指令中华人民共和国湖北省武汉经济技术开发区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈蔚红审判员  吴建铭审判员  赵 鹏二〇二〇年十一月十二日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼