江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初3245号 原告：苏州融华租赁有限公司，统一社会信用代码913205940586129822，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心16号楼101室。 法定代表人：盛刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：李平，江苏朱方律师事务所律师。 被告：扬中龙源港机制造有限公司，统一社会信用代码913211827919848507，住所地江苏省扬中市西来桥镇北胜村。 管理人负责人：董三明，扬中龙源港机制造有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：王钰璋，江苏江成律师事务所律师。 原告苏州融华租赁有限公司与被告扬中龙源港机制造有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平和被告委托诉讼代理人王珏璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告依法享有破产普通债权21467836元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，原、被告签订融资租赁合同一份，约定被告将合同附件租赁物件配置清单项下设备转让给原告，原告再以回租的形式租赁给被告使用。同年9月被告进入破产程序，原告及时向破产管理人提起普通债权和取回权申报，并就取回权向法院提起诉讼，经法院调解及被告第一次破产分配方案确认，原告获得取回权分配款6919900元，扣除税款、破产管理人费用，原告实际获得6508123元。因此，原告应就全部未回收租金30975968元减去取回款6508123元和保证金300万元后作为普通债权受偿，但被告管理人对原告申报的破产普通债权未予确认，故原告诉至法院。 被告辩称，2013年5月28日原、被告双方确实签订了融资租赁合同一份，将合同所涉设备转让给原告并租回使用。合同签订后，原告向被告支付了设备转让价款3000万元，被告向原告支付了90万元手续费、300万元保证金、7.2万元保险费，并按月支付租金(每月967999元)，直至2013年9月份被告被申请破产，被告累计向原告支付7843996元。被告进入破产程序后，融资租赁合同依法解除，原告向管理人申报债权并主张取回权。但原告主张的取回权与抵押权人设立在先的抵押权有冲突，原告遂向法院起诉确认所有权。经法院调解，原告承认租赁物中57.6%的相关权益属于抵押权人，并且取回了设备变现款中的42.4%。被告认为，在融资租赁合同依法定原因解除后，且原告已经行使了取回权的情况下，不存在合同解除之后的租金，不应确认租金债权。另，原告以实际取得租赁设备变现款来计算损失的范围是错误的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了融资租赁合同、民事调解书、被告第一次破产财产分配方案、2016年债权申报文件、镇江中院裁定书等证据；被告围绕其抗辩理由向本院提交了受理破产的民事裁定书、抵押权人的民事诉状、动产抵押登记书及附件资料、民事调解书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2013年5月28日，原、被告签订《融资租赁合同》一份，约定：被告向原告转让32台行车、起重机、卷板机、折弯机，价款3000万元，转让后原告再回租给被告继续占有使用，租赁期为36个月，总期数36期，每期租金967999元，预付保险费72000元，租赁保证金3000000元，手续费900000元；被告在五个工作日内付给原告；起租日为2013年5月30日；如被告未能按期足额支付租金，原告有权要求解除合同，并要求其支付全部逾期利息，所有未到期租金留购款及其他应付款、全额保证金不予退还。所有权转让协议为该合同的附件。 上述协议签订后，原告于同年5月30日向被告支付了租赁设备转让款3000万元。租赁设备由被告继续占有使用，被告亦向原告支付了四期租金计3871996元。同年9月25日，本院裁定受理了被告的破产清算案件，被告及其管理人未通知原告解除或继续履行合同，亦未继续向原告支付租金。 被告进入破产程序后，原告向本院提起诉讼，要求取回租赁设备32台。由于扬中市庆丰机电设备有限公司对其中26台设备向本院主张抵押优先受偿权，中国银行常州新北支行又对该26台设备中的1台主张享有优先抵押受偿权，产生了争议。被告的管理人经过资产清查后，发现租赁设备仅剩30台。经过拍卖获得价款16321508.7元，无争议的4台租赁设备价款为1537943.95元，有争议的26台租赁设备中，原告与扬中市庆丰机电设备有限公司两方有争议的25台设备拍卖价款为10763984.7元，与扬中市庆丰机电设备有限公司、中国银行股份有限公司常州新北支行三方有争议的1台设备价款为4019680元。 2016年7月21日，经本院调解，原告、被告及扬中市庆丰机电设备有限公司达成协议：1、原告仅主张现有租赁设备的30台；2、两方有争议的设备拍卖款各半所有，即原告获得5381992.35元；3、三方有争议的设备另行协商处理；4、没有争议的设备款1537943.95元归原告所有。 另查明，常州市中级人民法院(2013)常商初字第363号民事判决书已经判决三方有争议的租赁设备1台归中国银行股份有限公司常州新北支行享有优先受偿权。 2016年8月13日，被告的债权人会议通过了破产债权分配方案，原告可以取回租赁设备的上述拍卖变现款6919900元。 根据第一次破产财产分配方案，普通债权清偿比例为5.247%。因有部分普通债权待核定，因此提留可分配款37990491元。另外分配方案中说明，尚有部分财产未能变现，部分债权暂未追回，待下次分配。 另查明，2016年5月5日，原告曾向破产管理人申报债权，范围包括租赁合同项下未付租金30975968元及律师费用、诉讼费、财产保全费等，同时说明在租赁物取回权纠纷未确定的情况下，租赁物折现待定，因此暂时按全部损失申请债权，租赁物价款待租赁物折现后再行扣除。 第一次破产财产分配方案通过后，根据破产管理人分配，原告实际取得的租赁设备的变现款6339550元（计算方式：分配方案中应由原告取回的设备的变现款6919900元-设备变现缴纳的税款463800元-应分摊的管理人报酬60000元-应分摊的破产费用56550元），另外原告还取得租赁设备在破产审理期间出租收益150600元，以及原告已缴纳但应由被告承担的诉讼费用17982元，合计原告取得6508132元。对于原告债权申报中的有关租金损失，管理人未予以确认。 本案争议的焦点是：原告行使取回权后，租赁合同项下尚未到期的全部未付租金是否作为破产债权予以确认。 本院认为，原、被告签订的融资租赁合同及其附件协议均系当事人之间的真实意思表示。从合同约定的内容来看，被告将其自有的设备转让给原告后，原告再将该设备回租给被告继续占有使用，原告向被告支付设备转让款，被告向原告支付租金，原、被告的权利、义务内容及交易方式，符合融资租赁合同性质，双方之间构成了售后回租式的融资租赁关系，该融资租赁模式并不违反法律规定，本院予以认定。 《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，本院于2013年9月25日裁定受理被告破产清算后，管理人未在二个月内通知原告解除或继续履行融资租赁合同，根据上述法律规定，应视为已解除合同。合同解除后，原告依法有权取回租赁设备。并且《中华人民共和国企业破产法》第五十三条规定，管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。 本案中，原告曾申报债权以及在诉讼中主张30975968元租金损失，该租金实际是合同尚未履行或言尚未到期的被告全部未付租金（前面四期租金被告已付清）。原告主张上述租金损失在行使取回权后，可就不足部分申报债权。被告抗辩原告在行使取回权的情况下，且进入破产程序后租赁合同解除，全部未付租金不应作为破产债权。该抗辩理由不能成立，理由如下： 一、进入破产程序后，租赁合同解除，未到期的租金实属原告可得利益。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。根据上述法律规定，合同履行后可得利益损失，依法属于合同解除一方的赔偿范围。 破产法规定，裁定受理企业破产后，管理人有权决定解除当事人均未履行完毕的合同（或经过一定期限后视为合同自动解除），该合同解除本质上仍属违约行为，只不过是法律上授予了破产企业主动违约的权利。但法律上并未规定解除合同后，破产企业可免除承担违约责任，无须赔偿因解除合同而给另一方当事人造成的可得利益损失。 另从该解除合同条款的立法目的来看，其本意是避免因合同继续履行，给破产企业造成更多的债务负担，损害其他债权人利益。而解除合同，虽然给对方当事人造成可得利益损失，但该损失只能作为普通债权对待，不存在优先受偿问题。因此解除合同，系基于维护全体债权人利益的目的。正如此，解除合同后，如不需赔偿因解除合同而给对方当事人造成可得利益损失，显然亦是无视对方当事人利益的存在，此举势必造成债权人之间利益的严重失衡，与立法目的不符。被告抗辩破产法之所以设立法定解除权，是为了限制破产债权的规模，应以解除合同产生的“实际损失”为原则。该抗辩理由虽然维护了大部分债权人的利益，但损害了个别债权人的利益，明显与破产法维护全体债权人的目的相悖，本院不予采纳。 二、本案中因被告破产，租赁合同解除，原告无法再获取到2013年9月之后的30975968元租金，该可得利益损失是客观存在的，属实际损失。被告破产后，原告对其部分租赁设备虽然以变现的形式已行使了取回权，弥补了部分损失，但尚有利益损失存在，未能得到解决。审理中，被告坚持原告对租赁设备实现了取回权，收回了应得的全部价款(全部标的物变价款的42.4%)，因此不应当再主张取回租赁物之后的租金债权，与实不符。 三、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条规定，清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权为破产债权。该项债权以实际损失为计算原则，违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。上述规定虽然要求申报债权限于解除合同后的实际损失，并未将可得利益排除在外。合同解除后造成对方当事人的损失，主要就是可得利益损失，如将可得利益排除在外，对方当事人的损失赔偿范围将大大限缩，显然有失公平，因此并不符合该规定的本意。 四、对融资租赁合同解除后的租金损失的赔偿。融资租赁合同具有融资兼融物的性质。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 本案中，原告主张的2013年9月之后无法再获取到的租金，属上述司法解释第二十二条规定中的全部未付租金。原告诉讼请求中，以该租金减去原告实际取得租赁设备变现款，来计算被告应予赔偿损失的范围，符合上述司法解释规定。 综上所述，原告要求确认其损失金额21467836元为破产普通债权的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。被告抗辩原告上述损失不属于破产法规定的申报债权范围，理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告苏州融华租赁有限公司对被告扬中龙源港机制造有限公司享有破产普通债权21467836元。 案件受理费74570元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。 审判员  曹顺贵 二〇一七年十二月五日 书记员  张 婷 本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条第一款人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 第五十三条管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》 第五十五条第二款，清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权为破产债权。该项债权以实际损失为计算原则，违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。