河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5304号上诉人（原审被告）：刘诗建，男，汉族，1977年2月3日出生，住河南省商城县。上诉人（原审被告）：孟庆连，男，汉族，1955年12月3日出生，住河南省商城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：许冠，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市高新区聚鑫建材租赁站，住所地南阳市高新区信臣路。经营者：高克斌,男，汉族，1962年7月31日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：赵华，女，汉族，1966年2月4日出生，住河南省南阳市卧龙区，该租赁站员工。委托诉讼代理人：李付增，河南定信律师事务所律师。上诉人刘诗建、孟庆连因与被上诉人南阳市高新区聚鑫建材租赁站（以下简称聚鑫租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘诗建、孟庆连的共同委托诉讼代理人许冠，被上诉人南阳市高新区聚鑫建材租赁站的委托诉讼代理人赵华、李付增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘诗建、孟庆连上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由聚鑫租赁站承担。事实和理由：1.原审混淆刘诗建个人行为与合伙行为，首先刘诗建、孟庆连在华城国际项目工地系合伙经营，在合伙期间两人为工程需要从聚鑫租赁站租赁相关建筑物资。从聚鑫租赁站的起诉状可以看出其要求刘诗建、孟庆连共同承担物资返还责任所依据的合同也正是有两人共同签署的租赁合同。在合伙过程中，只有合伙人共同签署的合同才应由两上诉人承担共同责任，任一合伙人及相关人员在本案合同之外的其他行为均不应由另一合伙人承担连带责任。其次案涉合同有明确的使用范围。从合同第一条约定可见，案涉租赁合同明确了租赁物资的使用范围，故超出该范围的建筑物资就不应当纳入案涉合同纠纷中。即使物资清单上有相关人员签字,但只要不是用于华城国际工地，孟庆连就不应当负责，对刘诗建而言，非用于华城国际工地的建材物资属于另一合同关系，不应在本案合同中解决。虽然运送至摩根工地的物资清单上有刘诗建、孟中、孟凡刚的签字，但因这些物资已超出案涉合同范围，故不应当由孟庆连承担责任,也不应将这些物资归入案涉合同纠纷中。2.原审对部分案件事实的认定缺乏证据支持。原审认定2015年6月1日、6月18日、7月21日运送清单中的货物实际被运送至华城国际工地缺乏证据支持。首先聚鑫租赁站主张合同系后期补签，就应当对其主张提供证据证明，但聚鑫租赁站除了口头的主张外并未提交相关证据；其次，即使案涉合同是后期补签，也无法得出运送至摩根工地的物资实际是用于华城国际工地的结论。且如合同系后期补签，聚鑫租赁站完全可以在补签的合同中将运送至摩根工地的物资明确为用于华城国际，但案涉合同中建材物资的使用范围并未涵盖摩根工地，原审该认定缺乏证据支持。且合伙人彼此是否有其他兼职行为均无法控制，本案中运送至摩根工地的物资孟庆连并不知情，在摩根工地孟庆连并未承包任何工程，而刘诗建、孟中、孟凡刚是否在摩根或其他工地另有工程与本案合同无关，故原审将无孟庆连签名的非华城国际工地的物资放到孟庆连身上，与事实相悖。南阳市高新区聚鑫建材租赁站辩称，合同签订的时间与送货单的时间是一致的，合同为补签，便于一致性可以看出争议送货单中的建材是用于华城国际工地。1.刘诗建、孟庆连称部分建材系刘诗建用于摩根工地的说法不成立，摩根工地和华城国际相距很近，送货单标注“摩根工地”系因华城国际项目很小，摩根工地项目较大，位置清晰，刘诗建、孟庆连笼统的向聚鑫租赁站指示收货地为摩根工地，聚鑫租赁站基于对刘诗建、孟庆连的信任，就按照刘诗建、孟庆连的要求填写了“摩根工地”，但这些建材实际均运送至华城国际工地，标注为“摩根工地”系受刘诗建、孟庆连指示，且有合同约定的收货人员签名，后边签订合同时聚鑫租赁站才知道工地为华城国际，故之后的送货单收货地一直写的是华城国际。2.刘诗建、孟庆连虽称收货地标注为“摩根工地”的建材系刘诗建用于摩根工地，但并未提交证据证明刘诗建承包摩根工地工程。南阳市高新区聚鑫建材租赁站向一审法院起诉请求：1.依法解除双方租赁合同，判令刘诗建、孟庆连返还南阳市高新区聚鑫建材租赁站钢管3092.6米，扣件6012个；2.判令刘诗建、孟庆连共同支付南阳市高新区聚鑫建材租赁站自2015年1月23日起至2020年3月31日的租金289473.58元，并自2020年4月1日起按日租金60.81元的标准支付下欠物资的使用费用至租赁物品返还之日止；3.判令刘诗建、孟庆连支付南阳市高新区聚鑫建材租赁站因本次诉讼支出的律师代理费8000元；4.本案诉讼费等费用由刘诗建、孟庆连承担。一审法院认定事实：刘诗建、孟庆连系合伙关系。2015年6月1日，聚鑫租赁站作为出租方（甲方）与刘诗建、孟庆连作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份。合同主要内容：“……一、甲方租赁乙方建筑物资（品名、数量、规格见合同附件），供乙方用于位于华城国际的工程。物资规格、数量以甲方的合同附表和验收单，双方签字后为准。……三、租赁期限自提取租赁物资起到实际归还之日止，未归还者仍发生租赁关系。四、物资租赁价格不含发票，来往运费由乙方承担。钢管0.008元／米／天；扣件0.006元／个／天；顶丝0.05元／个／天。……五、租赁费的支付方式乙方于每月的30日前结算上个月租金，支付金额不低于80％，最后一次物资归还后30日内结清全部欠款及丢失损坏赔偿费和维修费，逾期付款按拖欠金额每月5％承担违约责任。七、租赁物资的结算方式乙方安排保管员或经办人孟中、孟凡刚结算员自月底最后两天和甲方进行结算双方的租金和维修费用、赔偿金等费用，对此甲方有绝对配合的义务。若乙方逾期或不履行结算义务又不付费用，就按甲方结算的款项由乙方向甲方支付租金等所有费用，若发生诉讼还应承担律师代理费等其他费用。八、乙方若有下列情形之一的，甲方有权解除合同关系，乙方必须配合甲方交回物资，并由乙方和担保法承担一切损失。1、乙方不支付租金，情节严重者。2、乙方有转移、隐匿财产、逃避债务情形发生的或甲方有充分理由认为乙方有前面情形发生的。…”甲方聚鑫租赁站加盖了公章及代理人赵华签名，乙方孟庆莲签名。2015年6月1日，聚鑫租赁站向被告运送钢管共计795米、扣件510个；刘诗建在该送货清单上签名。聚鑫租赁站注明运送工地为摩根工地。2015年6月18日，聚鑫租赁站分两次向运送钢管共计5900米、扣件3300个；2015年6月19日，聚鑫租赁站向被告运送钢管2400米、扣件2000个；2015年7月21日，聚鑫租赁站分三次向被告运送钢管共计11273米；2015年7月22日，聚鑫租赁站向被告运送扣件5000个；2015年7月23日，聚鑫租赁站向被告运送钢管4536米；2015年7月27日，聚鑫租赁站向被告运送钢管4574米；2015年8月1日，聚鑫租赁站向被告运送钢管3463米、扣件2150个；2015年8月4日，聚鑫租赁站向被告运送钢管500米、扣件4500个；2015年8月9日，聚鑫租赁站向被告运送钢管1846.1米、扣件2000个；2015年8月10日，聚鑫租赁站向被告运送钢管1598.4米；2015年8月16日，聚鑫租赁站向被告运送钢管1920米、扣件2000个；2015年10月4日，聚鑫租赁站向被告运送钢管2112米；2015年10月10日，聚鑫租赁站向被告运送钢管2008米、扣件3000个。总计租赁钢管42925.5米，扣件24460个。上述送货清单上均有刘诗建签名及孟中、孟凡刚签名。庭审中被告称2015年6月1日及2015年6月18日租赁清单上虽然有刘诗建及孟中、孟凡刚签名，但租赁地点聚鑫租赁站书写的摩根工地刘诗建，故被告不予认可。对此聚鑫租赁站陈述称送货时刘诗建电话中让送到摩根工地，随后双方补签的租赁合同，才知道工地名称为华城国际，在摩根大厦附近。2015年10月10日，被告归还聚鑫租赁站钢管504米；2016年2月28日，被告归还聚鑫租赁站钢管2911米；2016年3月6日，被告归还聚鑫租赁站钢管2404.6米；2016年3月9日，被告分两次归还聚鑫租赁站钢管4690.8米、扣件784个；2016年4月21日，被告归还聚鑫租赁站钢管1935.3米；2016年4月23日，被告归还聚鑫租赁站钢管1785.8米、扣件1961个；2016年4月24日，被告分五次归还聚鑫租赁站钢管11297.5米；2016年4月25日，被告分两次归还聚鑫租赁站钢管3674.4米；2016年4月26日，被告分两次归还聚鑫租赁站钢管5012米；2016年4月27日，被告分两次归还聚鑫租赁站钢管3024.7米、扣件5888个；2016年4月28日，被告分两次归还聚鑫租赁站钢管2525米、扣件9815个；2016年5月4日，被告归还聚鑫租赁站钢管2000米。被告仍下欠钢管1160.4米，扣件6012个未还。庭审中聚鑫租赁站提交了2015年10月22日租赁清单一份，租用单位为华城国际，租赁清单下方验收人为范洋，以及2015年11月10日和2015年11月26日租用单位为如意广场刘诗建工地的租赁清单七张，租赁清单下方验收人为姜棉松，同时提交了聚鑫租赁站工作人员与姜棉松的通话录音，但被告对此均不予认可。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方签订租赁合同，双方约定，被告租赁聚鑫租赁站钢管、扣件建筑物资用于华城国际项目，聚鑫租赁站按约将钢管、扣件等建筑物资租赁给被告，双方即形成租赁合同关系，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该租赁合同合法有效。关于聚鑫租赁站要求解除双方就华城国际工地达成的租赁合同的问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方在合同中约定，若被告不支付租金情节，聚鑫租赁站享有解除合同份权利。协议签订后，被告长期不支付聚鑫租赁站租赁费，被告的行为构成违约，符合双方合同约定的解除合同的条件，现聚鑫租赁站要求解除双方之间签订的租赁合同，被告亦表示同意，对此原审法院予以支持。关于该协议解除后返还租赁的钢管、扣件的问题，聚鑫租赁站提供的运送钢管、扣件清单中，其中2015年6月1日、6月18日、7月21日运送清单中虽显示运送目的地为摩根工地，但运送清单上有刘诗建或孟中或孟凡刚的签名，送货日期在系双方合同签订之后，另结合聚鑫租赁站庭审中陈述合同为后期补签，能够认定该运送清单中货物实际被运送至华城国际工地的事实，被告辩称刘诗建在摩根工地承包工程租赁的该批钢管、扣件，但并未提供证据，故对其该项辩称原审法院不予认可。聚鑫租赁站提供2015年10月22日运送清单称当天运送钢管1680米至华城国际工地，但签收人为“范洋”，被告对此并不认可，范洋也不是双方合同中约定的收货人，聚鑫租赁站虽庭后提交了送货司机的证言，但不足以证明该1680米钢管运送至华城国际工地，对该运送清单中显示的钢管1680米不应认定被告为承租人。结合聚鑫租赁站提交的运送清单和返还清单，经计算截止庭审结束，刘诗建、孟庆连尚有钢管1160.4米、扣件6012个未予归还，对此，刘诗建、孟庆连应予归还。关于刘诗建、孟庆连拖欠聚鑫租赁站的租赁费数额，原审法院结合聚鑫租赁站提交的租赁合同、运送清单、返还清单分段计算钢管、扣件租赁费如下：1.钢管租赁费，2015年6月1日聚鑫租赁站向被告运送钢管共计795米，至2015年6月18日使用时间为17天，租赁费为108.12元；截至2015年6月18日聚鑫租赁站向被告共运送钢管6695米，至2015年6月19日使用时间为1天，租赁费为53.56元；截至2015年6月19日聚鑫租赁站向被告共运送钢管9095米，至2015年7月21日使用时间为32天，租赁费为2328.32元；截至2015年7月21日聚鑫租赁站向被告共运送钢管20368米，至2015年7月23日使用时间为2天，租赁费为325.89元；截至2015年7月23日聚鑫租赁站向被告共运送钢管24904米，至2015年7月27日使用时间为2天，租赁费为796.93元；截至2015年7月27日聚鑫租赁站向被告共运送钢管29478米，至2015年8月1日使用时间为5天，租赁费为1179.12元；截至2015年8月1日聚鑫租赁站向被告共运送钢管32941米，至2015年8月4日使用时间为3天，租赁费为790.58元；截至2015年8月4日聚鑫租赁站向被告共运送钢管33441米，至2015年8月9日使用时间为5天，租赁费为1337.64元；截至2015年8月9日聚鑫租赁站向被告共运送钢管35287.1米，至2015年8月10日使用时间为1天，租赁费为260.7元；截至2015年8月10日聚鑫租赁站向被告共运送钢管36885.5米，至2015年8月16日使用时间为6天，租赁费为1770.5元；截至2015年8月16日聚鑫租赁站向被告共运送钢管36885.5米，至2015年10月4日使用时间为50天，租赁费为15522.2元；截至2015年10月4日聚鑫租赁站向被告共运送钢管40917.5米，至2015年10月10日使用时间为6天，租赁费为1964.04元；2015年10月10日，聚鑫租赁站向被告运送钢管2008米，被告返还504米，截至2015年10月10日被告实际租赁钢管42421.5米，至2016年2月28日使用时间为141天，租赁费为47851.45元；2016年2月28日，被告返还2911米，截至2016年2月28日被告实际租赁钢管39510.5米，至2016年3月6日使用时间为3天，租赁费为1896.5元；2016年3月6日，被告返还2404.6米，截至2016年3月6日被告实际租赁钢管37105.9米，至2016年3月9日使用时间为3天，租赁费为890.51元；2016年3月9日，被告返还4690.8米，截至2016年3月9日被告实际租赁钢管32415.1米，至2016年4月21日使用时间为43天，租赁费为11150.79元；2016年4月21日，被告返还1935.3米，截至2016年4月21日被告实际租赁钢管30479.8米，至2016年4月23日使用时间为2天，租赁费为487.68元；2016年4月23日，被告返还1785.8米，截至2016年4月23日被告实际租赁钢管28694米，至2016年4月24日使用时间为1天，租赁费为229.55元；2016年4月24日，被告返还11297.5米，截至2016年4月24日被告实际租赁钢管17396.5米，至2016年4月24日使用时间为1天，租赁费为139.17元；2016年4月25日，被告返还3674.4米，截至2016年4月25日被告实际租赁钢管13722.1米，至2016年4月26日使用时间为1天，租赁费为109.78元；2016年4月26日，被告返还5012米，截至2016年4月26日被告实际租赁钢管8710.1米，至2016年4月27日使用时间为1天，租赁费为69.68元；2016年4月27日，被告返还3024.7米，截至2016年4月27日被告实际租赁钢管5685.4米，至2016年4月28日使用时间为1天，租赁费为45.48元；2016年4月28日，被告返还2525米，截至2016年4月27日被告实际租赁钢管3160.4米，至2016年5月4日使用时间为6天，租赁费为151.7元；截止2016年5月4日被告共计拖欠钢管租赁费以上共计89459.87元。2.扣件租赁费，2015年6月1日聚鑫租赁站向被告运送扣件共计510个，至2015年6月18日使用时间为17天，租赁费为52.02元；截至2015年6月18日原告向被告共运送扣件共计3810个，至2015年6月19日使用时间为1天，租赁费为22.86元；截至2015年6月19日聚鑫租赁站向被告共运送扣件共计5810个，至2015年7月22日使用时间为33天，租赁费为1150.38元；截至2015年7月22日聚鑫租赁站向被告共运送扣件共计10810个，至2015年8月1日使用时间为10天，租赁费为648.6元；截至2015年8月1日聚鑫租赁站向被告共运送扣件共计12960个，至2015年8月4日使用时间为3天，租赁费为233.28元；截至2015年8月4日聚鑫租赁站向被告共运送扣件共计17460个，至2015年8月9日使用时间为5天，租赁费为523.8元；截至2015年8月9日聚鑫租赁站向被告共运送扣件共计19460个，至2015年8月16日使用时间为7天，租赁费为817.32元；截至2015年8月16日聚鑫租赁站向被告共运送扣件共计21460个，至2015年10月10日使用时间为55天，租赁费为7081.8元；截至2015年10月10日聚鑫租赁站向被告共运送扣件共计24460个，至2016年3月9日使用时间为151天，租赁费为22160.76元；2016年3月9日，被告返还扣件784个，截至2016年3月9日被告实际租赁扣件23676个，至2016年4月23日使用时间为45天，租赁费为6392.52元。2016年4月23日，被告返还扣件1961个，截至2016年4月23日被告实际租赁扣件21715个，至2016年4月27日使用时间为4天，租赁费为521.16元。2016年4月27日，被告返还扣件5888个，截至2016年4月27日被告实际租赁扣件15827个，至2016年4月28日使用时间为1天，租赁费为94.96元。截止2016年4月28日被告共计拖欠扣件租赁费以上共计39699.46元。以上钢管、扣件租赁费共计129159.33元。因被告至今仍现聚鑫租赁站要求被告支付未归还钢管、扣件租赁费至实际归还完毕之日的租赁费，符合合同约定和法律规定，对此原审法院予以支持，但聚鑫租赁站请求按照每日60.81元支付租赁费标准过高，原审法院按照被告未归还钢管1160.4米×0.008元／天／米=9.28元／日，扣件6012个×0.006元／天／个=36.07元标准予以支持。关于聚鑫租赁站要求被告支付其为此次诉讼支出代理费8000元的问题，双方在合同中明确约定，“若乙方逾期或不履行结算义务又不付费用，就按甲方结算的款项由乙方向甲方支付租金等所有费用，若发生诉讼还应承担律师代理费等其他费用”，庭审中聚鑫租赁站向原审法院提交了委托代理合同和律师费发票，因被告的违约行为导致原告提起诉讼，符合合同约定的律师费承担情形，故原审法院对聚鑫租赁站该项请求依法予以支持。关于聚鑫租赁站要求被告支付如意广场工地的租赁费问题，聚鑫租赁站仅提供运送清单，清单上签收人为“姜棉松”，聚鑫租赁站虽提交聚鑫租赁站工作人员赵华与“姜棉松”的通话录音，但被告并不认可“姜棉松”为刘诗建在如意广场工地的签收人，聚鑫租赁站也未提供证据证实如意广场工地与刘诗建、孟庆连之间是否存在合同关系，故原审法院在本次诉讼中暂不予处理，聚鑫租赁站可待补强证据后另行通过诉讼解决。因刘诗建、孟庆连系合伙关系，应当对上述债务承担共同还款责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除南阳市高新区聚鑫建材租赁站与刘诗建、孟庆连于2015年6月1日签订的《租赁合同》。二、判令刘诗建、孟庆连于判决生效后十五日内一次性返还南阳市高新区聚鑫建材租赁站钢管1160.4米、扣件6012个。并分别自2016年5月5日按日租金9.28元计付钢管租金，2016年4月29日起按日租金36.07元计付扣件租金，至钢管、扣件实际归还完毕之日止。三、判令刘诗建、孟庆连于判决生效后十日内支付南阳市高新区聚鑫建材租赁站租赁费129159.33元。四、判决生效后十日内，刘诗建、孟庆连向南阳市高新区聚鑫建材租赁站支付律师费8000元。四、驳回南阳市高新区聚鑫建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2881元，由南阳市高新区聚鑫建材租赁站负担600元，刘诗建、孟庆连共同负担2281元。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：2015年6月1日、6月18日、7月21日运送清单是否应予计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据原审证据显示，租赁聚鑫租赁站作为出租方与承租方刘诗建、孟庆连在2015年6月1日签订租赁合同约定，刘诗建、孟庆连租赁聚鑫租赁站的建筑物资用于华城国际的工程，并指定保管员或经办人为孟中、孟凡刚，同日，孟庆连向聚鑫租赁站出具授权委托书，委托孟中、孟凡刚签订租赁合同、办理租赁手续等事宜。根据聚鑫租赁站提交的建筑物资租赁合同附表可以看出，2015年6月1日的建筑物资租赁合同附表租用单位为“摩根刘建”，落款处由刘诗建对租赁物资进行签字确认，2015年6月18日的两张建筑物资租赁合同附表租用单位均为“刘健摩根工地”，落款处均由孟中签字确认，2015年7月21日的建筑物资租赁合同附表租用单位均为“刘诗建摩根工地”，落款处由孟中、孟凡刚分别签字确认。现刘诗建、孟庆连以该几张表中租用单位为摩根工地为由，否认聚鑫租赁站将建材运送至华城国际，但聚鑫租赁站称因摩根工地和华城国际相距很近，送货单标注“摩根工地”系因华城国际项目很小，摩根工地项目较大，位置清晰，刘诗建、孟庆连笼统的向聚鑫租赁站指示收货地为摩根工地，聚鑫租赁站基于信任，就按照刘诗建、孟庆连的要求填写了“摩根工地”，但这些建材实际均运送至华城国际工地的说法更符合生活常识。况且，实际收货人员也与合同约定人员一致，上诉人也无证据证明刘诗建在摩根工地承包有其他工程。因此，原审将上述几张运送清单上的建材计算在内并无不当。另外，上诉人在二审庭审中称一审判决中认定“截至2015年7月23日聚鑫租赁站向被告共运送钢管24904米，至2015年7月27日使用时间为2天，租赁费为796.93元；截至2015年8月16日聚鑫租赁站向被告共运送钢管36885.5米，至2015年10月4日使用时间为50天，租赁费为15522.2元；2016年2月28日，被告返还2911米，截至2016年2月28日被告实际租赁钢管39510.5米，至2016年3月6日使用时间为3天，租赁费为1896.5元”三部分费用计算错误。经审查，截至2015年7月23日聚鑫租赁站向刘诗建、孟庆连共运送钢管24904米，至2015年7月27日使用时间为4天，一审法院误写成2天，租赁费应为796.93元，计算结果并无错误；截至2015年8月16日聚鑫租赁站向刘诗建、孟庆连共运送钢管38805.5米，一审法院误写成36885.5米，至2015年10月4日使用时间为50天，租赁费应为15522.2元，计算结果也无错误；2016年2月28日，刘诗建、孟庆连返还2911米，截至2016年2月28日刘诗建、孟庆连实际租赁钢管39510.5米，至2016年3月6日使用时间为6天，一审法院误写成3天，租赁费应为1896.5元，计算结果也无错误。因此，一审法院费用计算并无错误，对一审判决中存在的上述笔误本院予以纠正。综上所述，刘诗建、孟庆连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5762元，由刘诗建、孟庆连负担。本判决为终审判决。审判长 李新华审判员罗军审判员杨乐二〇二〇年十一月六日法官助理孙方超书记员乔国盛