广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初13738号原告李滢，女，汉族，1995年4月3日出生，住址广东省丰顺县。委托代理人邓一洪，广东君一律师事务所律师。被告汪自洋，男，汉族，1989年11月19日出生，住址河南省郊县。被告深圳市骏达运输发展有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然四路劲松大厦6楼C座。法定代表人林秋兰。委托代理人符严，男，汉族，1963年2月8日出生，住址广东省深圳市福田区。被告都邦财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区红荔路新洲路交界第一世界广场塔楼18楼D1。负责人张宁。委托代理人谢新民，广东德纳律师事务所律师。被告张基超，男，汉族，1978年11月8日出生，住址广东省揭东县。被告深圳市佐源投资发展有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道沙河西路4811号深港花卉中心J10。法定代表人陈林。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。法定代表人尤程明。委托代理人薛路，该公司员工。被告聂亚国，男，汉族，1958年1月12日出生，住址广东省深圳罗湖区。上列原告李滢诉被告汪自洋、深圳市骏达运输发展有限公司（以下简称“骏达公司”）、都邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“都邦保险公司”）、张基超、深圳市佐源投资发展有限公司（以下简称“佐源公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）、聂亚国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李滢及其委托代理人邓一洪,被告汪自洋,被告骏达公司的委托代理人符严，被告都邦保险公司的委托代理人谢新民，被告张基超，被告平安保险公司的委托代理人薛路到庭参加诉讼，被告佐源公司、聂亚国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月12日19时0分许，被告汪自洋驾驶粤Ｂ×××××号车在福田区方向行驶至彩田立交路段时，车头与同车道前方处于停止状态（进行绿化作业）由被告张基超驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，粤Ｂ×××××号车被撞击后车身前移，车头分别与站在车辆左侧的绿化工人陈水银、邱海明及同车道前方处于停止状态（进行绿化作业）由被告聂亚国驾驶的粤Ｂ×××××号车后尾箱车门发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号车车上乘客原告受伤，陈水银、邱海明受伤，一个铁马损坏及三车部分损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告汪自洋驾驶车时未注意前方道路情况，疏忽大意，承担事故的主要责任，被告张基超、被告聂亚国停车进行绿化作业时未按规定摆放安全防护装置，共同承担事故的次要责任，原告、陈水银、邱海明无责任。事故发生后，原告于2016年12月12日前往深圳市福田区医院住院治疗，经医院诊断为：1、胸11、12压缩性骨折。2017年1月12日，原告出院，共计住院31天。出院医嘱为：1、全休3月，加强营养；2、住院期间陪护1人。原告于2017年1月12日向广东中一司法鉴定所（以下简称中一鉴定所）申请伤残程度评定，2017年3月16日，中一鉴定所作出编号为粤中一鉴【2017】临鉴字第0301号的司法鉴定意见书，将原告胸11、12推体压缩性骨折的伤残程度评定为八级伤残。经查，被告汪自洋驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为被告骏达公司。又因该肇事车辆在被告都邦保险公司处投保了交强险以及商业险。被告张基超驾驶的粤Ｂ×××××号车登记所有人为被告佐源公司，该车在被告平安保险公司处购买了交强险及第三者责任险。被告聂亚国驾驶的ＢＶ583Ｚ号车登记所人有为被告佐源公司，发生事故时，该车购买的保险已经过期，不在保险期限内。原告现依据《民事诉讼法》及司法解释之相关规定提起诉讼，请求法院依法判决如下：一、判令七被告共同赔偿原告共计342498.2元【具体包括：1、医疗费8598.4元；2、残疾赔偿金267799.8元，即44633.3元×20年×30%；3、精神损害抚慰金30000元；4、误工费24200元，即6000元／30天×误工121天（31天十90天）；5、住院伙食补助费3100元，即100元×31天；6、营养费5000元；7、交通费2000元；8、法医鉴定费1800元】。二、判令由七被告承担本案全部诉讼费用。被告汪自洋辩称，对原告的诉讼请求没有意见。被告骏达公司辩称，我方投保了交强险、商业险、承运人责任险都是有效的，原告住院期间的医疗费用支付比较复杂，需要进一步核实，具体计算赔偿以都邦保险公司答辩为准。被告都邦保险公司辩称，本案是三车发生机动车交通事故纠纷，原告是我方被保险人车辆的乘客，此次事故中另外两部第三者车辆负事故次要责任。根据《最高人民法法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。根据《侵权责任法》第十二条规定的“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，故本案事故应按事故责任按份承担，而不是不按责任共同赔偿。二、根据《道路交通安全法》第76条规定的“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分再按事故责任承担”，故本案中应首先由被告张基超和被告聂亚国各自所驾驶的车辆所投保的保险公司在交强险保险限额120000元内承担。被告聂亚国未投保交强险，应由被告聂亚国自行在未投保的交强险限额120000元内承担。超出交强险的赔偿限额，再由事故三方按责任主次责任三七各自分担。三、原告的赔偿项目标准按事实和法律标准认定。误工时间应计至定残日前应计94天，而不是121天。营养费没有实际支出凭据，不予确信。交通费按实际支出凭证确认。四、本案的诉讼费由各方按所承担的赔偿金额比例确认应承担的诉讼费。被告张基超辩称，同意原告的诉讼请求，我方没有垫付费用。被告平安保险公司辩称，被告平安保险公司辩称，一、答辩人承保了粤Ｂ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险保险单号为：10528003900145542794，保险期间为2016-04-15起2017-04-14止，事故发生在保险期间内。二、涉案车辆粤Ｂ×××××在本次事故中与被告聂亚国共同承担次要事故责任，故答辩人对原告的合理诉求仅需在交强险各分项赔偿限额内承担责任，因答辩人已于2017年2月16日为原告在深圳市福田区人民医院治疗垫付医疗费3375.43元，详见医疗费发票，故答辩人最终赔偿数额应当扣除该笔垫付费用。另外，本事故中共三名伤者，请法院综合考虑各伤者涉诉索赔情况，注意为其他伤者预留部分交强险限额。三、关于原告的诉讼请求，部分请求不合理如下：1.医疗费。请法院根据医疗机构出具的医疗费正式发票，结合病例和诊断证明等相关证据在医保范围内确定赔偿数额。2.营养费。医嘱加强营养，但无购买营养品的票据，根据原告伤情，应酌定在1000元左右为宜；3.误工费。对于误工时间，根据最高院关于审理人身损害赔偿司法解释第二十条规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一日”，故原告误工时长自发生事故之日至评残前一日共计93天；关于收入状况，原告提供的一份工作证明和劳动合同系事后一次性形成言词形式证据，属于存疑孤证，工作情况证明落款也没有相应负责人签名和联系方式，无任何客观证据佐证，且出具单位也未能出庭接受质证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，属于无效证据，不应采信，另外原告提供了收入减少证明用以证明其月收入6000左右，但未能提供纳税证明以及在深圳参保证明，故答辩人认为原告主张的收入状况不具有事实依据，其银行流水也未标示为工资收入，每月数额无规律且部分月份中断，无法证明其每月有固定收入，即使法院认可误工费，也仅因鉴于原告年龄、劳动能力等情况能以劳动所得获取生活来源，误工费依法按照深圳市最低工资标准2030元／月予以计算。4.残疾赔偿金。对于残疾赔偿金的赔偿标准，依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定”受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”,也即按照城镇标准计算须同时满足发生交通事故时己在城镇居住一年以上且有固定收入两个条件。本案中，原告为农业户籍，同上述第3点意见，原告未能提供居住证、公安机关居住证明、租房合同、租金水电费支付凭证、银行工资流水账、纳税证明、社保清单、考勤记录、员工花名册、所有员工签名工资表等客观证据予以佐证，显然，原告无法证明事故发生前原告在城镇连续居住一年以上且有稳定工作收入的事实，不满足农转非的条件。残疾赔偿金应其农业户籍性质按照农村标准计算。如法院认为有必要，应依法对原告事故发生前一年的工作和居住情况进行外部调查核实；本案中原告仅提供2015年4月7日至2016年3月27日期间的房屋租赁合同，真实性不予认可，另外内地居民采集表恰恰证明了原告首次来深时间及入住时间为2016年3月，而本案事故发生在2016年12月12日，距离事故发生时在深居住未满一年。而其提供的劳动合同，无对应的银行工资流水账、纳税证明、社保清单、考勤记录、员工花名册、所有员工签名工资表等客观证据予以佐证，所以残疾赔偿金应按照农村标准计算进行赔偿。5.交通费。根据最高院关于审理人身损害赔偿司法解释之规定，交通费应按实际就医或转院所产生的费用予以计算，且应以正式票据为凭，还应与就医地点、时间相对应，原告未提供票据予以佐证，答辩人不予认可。6.鉴定费和诉讼费不应由答辩人承担。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”，可见，鉴定费和诉讼费不属于保险责任。综上所述，请求人民法院支持答辩人的上述理由，依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告佐源公司、聂亚国未作答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，原告关于事故发生经过、事故损害后果、交警部门对事故责任的认定等陈述与所举证据一致，被告没有对此提出异议，本院予以确认。事故发生当日，原告即被送往深圳市人民医院（福田医院）住院治疗，医院诊断为“胸11、12压缩性骨折”，于2017年1月12日出院，共住院31天，出院医嘱载明：1、全休3月，加强营养，支具保护下活动；2、住院期间陪护1人；3、继续促骨愈合治疗；4、门诊定期复诊，不适随时就诊。原告因本次住院治疗花费医疗费11973.83元，其中5598.4元为原告自行支付，3000元为被告汪自洋垫付，3375.43元为被告平安保险公司垫付。2017年1月17日，原告委托中一鉴定所对其因本次交通事故造成的伤残程度进行鉴定，该所于2017年3月16日出具粤中一鉴【2017】临鉴字第0301号司法鉴定意见书，评定原告胸11、12椎体压缩性骨折伤残程度为八级伤残。原告为此支出鉴定费1800元。原告主张其在事故发生前已在深圳连续居住满1年以上且有固定收入，工资系以微信、支付宝形式发放，且未曾参加社保及缴纳个税。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：1.房屋租赁合同，用以证明原告自2015年4月7日至2016年3月27日居住在深圳市福田区幸福华府；2.内地居民采集表，用以证明原告自2016年3月25日居住在深圳市福田区；3.劳动合同，用以证明原告自2013年11月3日起至今在深圳市永宜科技有限公司工作，劳动合同载明原告的工作岗位为销售，基本工资为3000元；4.深圳市永宜科技有限公司于2017年3月15日出具的证明，用以证明原告在该司的月平均工资约为6000元，因原告于2016年12月12日在深圳发生交通事故受伤，目前在家休养，该公司已停发其全部工资；5.银行流水（2015年1月1日至2017年1月1日），用以证明原告在深居住及工作期间的部分银行交易流水。另查，被告汪自洋驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××号属被告骏达公司所有，该车向被告都邦保险公司投保了保额为每座50万元的承运人责任险；被告张基超、聂亚国驾驶的车辆粤Ｂ×××××号、ＢＶ583Ｚ号均属被告佐源公司的道路绿化工程车，被告张基超、聂亚国系被告佐源公司的员工，事发时正在执行被告佐源公司安排的工作任务，事发时粤Ｂ×××××号车向被告平安保险公司投保了交强险，而ＢＶ583Ｚ号车所投保险已过期。本院认为，道路交通事故适用过错责任的归责原则，事故责任方应当按照事故责任大小承担相应的损害赔偿责任。交警部门认定被告汪自洋承担事故的主要责任，被告张基超、聂亚国共同承担事故的次要责任，原告、陈水银、邱海明无责任，事故各方当事人均未对交警部门认定的事故责任提出异议，本院对此予以采信。因被告平安保险公司承保了被告张基超所驾车辆的交强险，故原告所受损失应首先由被告平安保险公司在交强险责任限额内予以赔付,超出交强险损失部分,根据《道路交通安全法》第七十六条的规定,应由被告汪自洋承担70%的赔偿责任，被告张基超、聂亚国共同承担30%的赔偿责任。根据《保险法》第六十五条关于代位赔偿的规定，归属于被告汪自洋的责任部分，因被告都邦保险公司承保了被告汪自洋所驾肇事车辆的承运人责任险，故该部分损失应由被告都邦保险公司在承运人责任险赔偿限额内予以赔偿，鉴于原告该部分损失未超出被告都邦保险公司的承运人责任险赔偿限额，在被告都德公司承担赔偿责任后，被告汪自洋在本案中不再承担赔偿责任；对于被告张基超、聂亚国共同承担30%责任部分，事故发生时两被告系均在履行被告佐源公司的职务，因此该部分损失应由被告佐源公司赔偿。对于原告有关主张被告汪自洋、骏达公司、张基超、聂亚国承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告因此次事故产生的损失，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》相关规定进行计算，包括：1、医疗费，原告因事故受伤住院共花费医疗费11973.83元，其中原告自付5598.4元，被告汪自洋垫付3000元，被告平安保险公司垫付3375.43元,本院予以确认。2、残疾赔偿金，原告提交的相关房屋租赁合同、内地居民采集表等证据足以证明原告在事故发生前在深圳居住一年以上，且据原告提交的银行账户交易明细显示，原告的银行账户有较为稳定的存取款记录，可视为原告在深圳有固定收入，故原告应按照深圳城镇居民年人均收入标准计算残疾赔偿金，原告主张该费用计算为267799.8元（44633.3元/年×20年×0.3)，该主张符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故导致八级伤残，其应获赔的精神损害抚慰金为30000元。4、误工费，原告仅提交了《深圳市永宜科技有限公司的证明》用以证明其工资为6000元，但缺乏银行流水、工资发放记录、社保缴纳明细等客观证据予以佐证，本院对此不予确认，原告提交的劳动合同载明原告的基本工资为3000元，在无其他证据证明的情况下，误工费应按照被告的抗辩意见以3000元/月计算较为适宜，原告住院31元，医嘱建议全休3个月，但误工期应连续计算至首次评残的前一日，即2017年3月15日，因此，原告的误工天数达93天，该费用计算为9300元（3000元/月÷30×93天）。5、住院伙食补助费，原告住院31天，该费用按照100元/天标准计算为3100元。6、营养费，医嘱已注明原告受伤需加强营养，结合原告的伤情，本院酌定为3000元。7、交通费，结合原告事故地点、住院地点、住院天数，本院酌定为1500元。8、鉴定费，有相应的鉴定费发票为据，本院予以支持，为1800元。以上原告损失合计328473.63元，其中平安保险公司应在交强险赔偿限额内向原告赔付120000元，因被告平安保险公司垫付了3375.43元，经抵扣后，被告平安保险公司仍应赔付原告116624.57元。交强险赔偿不足部分208473.63元，由被告都邦保险公司在承运人责任险赔偿限额内向原告赔付145931.54元（208473.63×0.7），扣减被告汪自洋为原告垫付的医疗费3000元后，被告都邦保险公司应赔付原告142931.54元。被告汪自洋为原告垫付的3000元医疗费可向被告都邦公司另行索赔。而被告佐源公司应按照过错责任向原告赔偿62542.09元（208473.63×0.3）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李滢赔付142931.54元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李滢赔付116624.57元；三、被告深圳市佐源投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李滢赔付62542.09元；四、驳回原告李滢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6437元（原告已预交6517元），由原告负担384元，被告都邦财产保险股份有限公司深圳分公司负担2686元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2192元，由被告深圳市佐源投资发展有限公司负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 蔡  玉  兰人民陪审员 董  志  新二〇一七年十二月十八日书 记 员 蔡家欣（代）