江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4995号上诉人（原审原告）：陈静，女，1986年8月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县睢城镇天虹南路****，现住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：夏冬华，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙晓磊，男，1984年5月21日出生，汉族，住江苏省睢宁，住江苏省睢宁县天虹北路********宁县。上诉人陈静因与孙晓磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈静上诉请求：1.依法改判被上诉人返还借款50万元及利息；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人不存在真实有效的借贷合意属于认定事实错误。1.上诉人提交的借条虽然存在瑕疵，但上诉人当庭出示2019年12月7日通过手机彩信向被上诉人手机发送的借条照片可以反映当时借条是完整的。2019年12月10日借条被水洗后的微信照片，结合上诉人陈述借条缺损的原因，足以证明借条下方并无被上诉人所陈述的“为了复婚”的备注内容。2.被上诉人否认借款事实的发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人认为借贷行为尚未实际发生，并陈述在借条下方书写“为了复婚”字样，但结合上述证据并不能证明其主张，且未能作出合理解释，被上诉人书写借条的行为可以认定双方对借贷事实形成真实有效的合意。3.被上诉人虽辩称借条纸张下方“为了复婚”文字，但没有其他的证据进行佐证。上诉人在一审中提供了借条原件及其他证据相互印证，并对借条的缺损进行了合理的解释。二、借据所载50万元款项上诉人以现金方式实际交付被上诉人，并基于此多次向被上诉人催要涉案借款。1.上诉人一审提交的录音证据可以反映出借款与徐州市东旺米业有限公司（以下简称东旺米业公司）有关联性，且在录音中可以反映出被上诉人通过朋友余振海协调关于涉案借款的还款期限。2.被上诉人承认录音系本人，但认为是向其要5000元生活费与事实不符。2020年4月2日涉案借款已经起诉尚未开庭，上诉人向被上诉人催要借款，和余振海联系继续商谈关于涉案款项还款事宜，因此被上诉人辩称的录音内容是孙瑞向其要5000元生活费的主张不成立。3.通过国家企业信用信息公示系统查询：2014年3月10日之前东旺米业公司的股东为孙晓磊和孙远广(孙晓磊父亲)，涉案借款发生在2009年1月2日，与上诉人陈述涉案借款系孙晓磊用于东旺米业公司经营需要可以相互印证。4.上诉人为了向被上诉人催要涉案借款多次前往东旺米业公司找到被上诉人，并由此发生争吵、打架并报警解决，且证人愿意出庭作证。综上，虽然在实践中用现金支付50万元比较少见，但不能排除可能性。故综合证据和当事人陈述来看，应认定上诉人在2009年1月2日向被上诉人出借并交付50万元借款的事实。一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人孙晓磊二审未到庭亦未答辩。陈静一审诉请：1.依法判令孙晓磊返还借款50万元及利息（以50万元为本金，自2019年12月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由孙晓磊承担。事实和理由：孙晓磊因经营急需用钱，于2009年1月2日从陈静处借款50万元，并出具借条一张。之后经陈静多次催要上述借款，孙晓磊一直推托不还。故诉如前请。一审法院审理查明：2003年1月23日，陈静与孙晓磊经民政部门登记结婚。2008年4月15日，陈静与孙晓磊经民政部门协议离婚。2009年1月2日，孙晓磊给陈静出具借条一张，载明：今借陈静人民币伍拾万元（￥500000.00）孙小磊09.1.2。陈静向该院提供该证据时，左下角缺失。2009年1月16日，陈静与孙晓磊经民政部门登记复婚。2012年8月3日，陈静与孙晓磊又经民政部门协议离婚。协议关于财产部分约定：双方在夫妻关系存续期间内共同房产归女方所有，无其他财产分割；双方在夫妻关系存续期间内无债权债务。现陈静以孙晓磊欠其2009年1月2日借据所载借款50万元为由诉至该院，孙晓磊以其答辩理由拒付。遂引诉争。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，陈静主张孙晓磊向其借款50万元，并以现金交付，应有充分的证据予以证明。陈静仅向该院提供了残缺的借据一张，孙晓磊对于陈静所诉借款事实不予认可，陈静即负有提供证据证明其与孙晓磊存在真实有效的借贷合意以及借据所载50万元款项已向孙晓磊实际交付的事实。陈静所提供的视听资料，其内容不能充分证明与本案的关联性，而且双方在其后的离婚协议中也未对此事项有所涉及。综上所述，陈静所提供借据残缺，就孙晓磊欠其借款50万元，也没有其他充分证据予以证明，其诉讼请求无事实依据，故该院不予支持。一审法院遂判决：驳回陈静的诉讼请求。案件受理费8800元，由陈静负担。二审中，上诉人陈静为证明其上诉主张，提交证据如下：证据一微信聊天记录复印件3页，因上诉人手机损坏，无法提供证据原始载体予以比对。内容为幼儿园聊天群和与案外人朋友徐含的聊天记录。拟证明涉案借条系上诉人儿子小宇2019年12月6日在家中练习剪纸时剪坏的，上诉人于2019年12月10日通过微信将此事告知许含，且因洗衣服时将欠条遗忘在裤子，上诉人将从洗衣机拿出来的欠条拍照片发送给许含。证据二欠条被水洗后拍摄的照片复印件一张，因上诉人手机损坏，无法提供原图进行比对。拟证明欠条系因被水洗导致参差不齐。证据三睢宁县人民法院民事判决书打印件一份，证据来源是文书公开网上查询，拟证明2017年4月，上诉人起诉孙晓磊主张欠款30000元，也是经过孙晓磊的朋友于振海在中间协调催要的，因没有协调好，最终起诉。该笔欠条是2008年4月23日的欠款，也是上诉人与被上诉人第一次离婚后复婚前的欠款。证据四2020年4月2日上诉人与于振海通话录音光盘一份。系用另一部手机微信的录音功能录制，共5段录音，每段9秒至60秒不等。拟证明涉案的50万元在2020年4月2日起诉后，上诉人与被上诉人因50万元欠款与于振海协商，于振海同意从中调解，亦愿意为50万元进行担保。证据五国家企业信用信息公示系统查询结果一份。拟证明东旺米业公司的股东在2014年3月10日之前为孙晓磊和孙远广（孙晓磊的父亲），可与上诉人陈述涉案的50万元借款是孙晓磊用于东旺米业公司经营需要相互印证。因被上诉人孙晓磊二审经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。本院对上述证据将结合案件事实综合予以认定。孙晓磊二审没有提交新证据。二审另查明，经查询，陈静不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共3件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间50万元借款关系能否成立。本院认为，上诉人与被上诉人50万元借款关系不成立。上诉人陈静虽持有被上诉人孙晓磊2009年1月2日出具的50万元借据，但首先，上诉人既不能提供50万元款项来源的相关证据，亦不能提交任何证据证明涉案借款50万元已经实际交付给被上诉人。因此，上诉人未完成交付50万元借款的举证证明责任，应承担举证不能的不利后果；其次，根据陈静当庭陈述，其与孙晓磊之间还有其他借款纠纷和抚养费纠纷。而陈静一审、二审提交的多段录音中，虽涉及陈静向孙晓磊要钱的内容，但各方均未提及要多少钱，系索要借款还是抚养费。因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭通话录音不能证明双方50万元借款关系成立；第三，在2012年8月3日陈静与孙晓磊第二次离婚签订的离婚协议书中，第四条明确载明双方在夫妻关系存续期间内无债权债务。而双方在2008年4月15日签订的第一次离婚协议中，明确约定孙晓磊欠陈静父亲15000元。对此上诉人虽解释为因手中持有借条，且孙晓磊承诺还款，因此并未在离婚协议中提及，但该解释理由并不充分看，本院不予采信；最后，涉案借据因上诉人保存不善造成残缺，不具备证据的完整性。上诉人二审虽提交微信聊天记录证明借据破损系意外造成，照片上并无关于复婚的备注，但上述证据均系复印件，上诉人不能提供证据原件进行核对，仅凭上诉人提供的借据翻拍照片不能反映涉案借据的原始状态和内容。再结合上诉人与被上诉人之间的特殊关系，在孙晓磊出具本案借条后不久双方第二次登记结婚，亦不能排除孙晓磊所述为复婚向陈静出具借据的可能。因此，一审法院判决驳回陈静诉请并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈静负担。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十一月十日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕