河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5969号 上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司唐山分公司，住所地：唐山市高新区卫国北路**。 负责人：陈光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张淑君，女，1971年10月29日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：唐学文（系张淑君丈夫），1971年8月29日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。 上诉人中国电信股份有限公司唐山分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人张淑君合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人电信公司上诉请求：1、请依法撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初3223号民事判决书，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人应承担违约责任是没有依据的。此次事故发生的原因尚不明确，地下室发生污水浸泡事件与上诉人无 —2— 关，上诉人在承租期间并未更改供暖系统。在承租期间根据合同约定因上诉人导致的损害有义务维修，但此次事故产生的原因并非因上诉人导致，而且在承租期间地下室发生积水事件并非一次，上诉人多次找到被上诉人告知此事，要求其进行维修，亦有物业公司前来查看，均未找到地下室积水的真正原因，故此次事故并非因上诉人造成的损害，上诉人没有义务对其进行维修，不应承担赔偿责任。原审法院对被上诉人单方委托的河北彤和价格评估有限公司作出的价格评估结论报告予以采信并作为判决依据是没有法律依据的。此评估公司是由被上诉人单方委托，在上诉人接到被上诉人通知时，已明确告知被上诉人，鉴定机构应由法院进行委托，我方不认可其自行委托的鉴定机构进行评估鉴定，而且根据规定，评估鉴定的检材应经双方质证，方可作为检材进行鉴定，但此评估公司的鉴定检材并未经过上诉人及法院认定，就私自进行了鉴定，而被上诉人不仅私自鉴定更甚将现场予以装修，导致上诉人向原审法院申请重新鉴定时已无现场可供鉴定，故在事故发生原因不明的情况下，原审法院依据被上诉人单方委托的鉴定机构出具的报告作为判决依据，要求上诉人赔偿136545.19元的赔偿，既违反了《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，也没有事实依据。三、此次事故被上诉人应承担责任。涉案房屋在上诉人承租期间不止一次发生地下室积水事件，而地下室在上诉人承租期间，被上诉人不仅没有将其所有的物品搬移，在得知地下室多次积水后，仍未将物品搬移，放任其损失的扩大，被上 —3— 诉人对此应承担责任。而且此次事故的发生原因不明，但被上诉人作为房屋所有权人怠于对房屋进行维护，导致损失扩大，根据相关规定，责任应由其自行承担。 被上诉人张淑君答辩称，一、答辩人与被答辩人经自愿、平等协商签订房屋租赁合同（租期5年，自2014年9月30日至2019年9月29日），且该合同内容均由被答辩人起草书写，合同第六条约定，对于乙方（被答辩人）造成的房屋非自然损耗及相关设备的损坏，乙方有义务维修和恢复。第十一条约定，乙方损坏房屋及各类配套设施或者擅自改变房屋主体结构，造成甲方经济损失的，构成违约。答辩人与被答辩人在房屋租赁合同签订前，被答辩人对房屋的各类设施、供电、排水系统进行检查，均完好无损，被答辩人开始对房屋进行装修，在装修期间将答辩人的取暖设施拆除，并改装电路、排水系统，在被答辩人对该房屋装修前，根本不存在漏水及地下室积水的问题，而是被答辩人装修后的租期内因私改排水系统所致将答辩人在地下室存放的空调电视损坏。二、在该房屋租赁合同到期前（2019年9月29日）被答辩人明确表示不继续承租，答辩人在2019年9月21日向被答辩人电话通知要求查验房屋，在被答辩人不理睬的情况下，答辩人向被答辩人发出书面通知要求被答辩人一起查验房屋，被答辩人仍未给答辩人任何回复。三、在房屋到期后，答辩人接到多人询问租赁房屋的电话，答辩人为防止损失的扩大，委托河北彤和价格评估有限公司对答辩人造成的损失进行鉴定，并要求鉴定公司在鉴定前向被答辩人发出书面通知，河北彤和价格评估有限公司两次向被答辩人发函，通知其到现场鉴定的时间，但被答辩人不予配合，答辩人本人又于2019年10月27日亲自将定损函送给被答辩人，告知其鉴定的时间、地点、地点被答辩人派员在答辩人房屋进行现场定损，鉴定公司及答辩人本人先后三次通知被答辩人，但被答辩人根本未派人参加，也没给答辩人任何回复。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张淑君向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿原告供暖及电路损失、排水系统损失、地下、地下室壁纸损失损失、电视机损失、消防管道装饰柜损失、拆除清理保洁费用共131045.19元，鉴定费5500元，合计136545.19元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张淑君（合同甲方）与被告电信公司（合同乙方）签订房屋租赁合同，合同约定被告电信公司承租原告张淑君名下位于迁西县商房屋，租赁期限自2014年9月30日至2019年9月29日，租赁期间届满后未续租。原告张淑君于2019年9月21日向被告电信公司发出“关于房屋查验相关问题的函”，2019年10月27日，因案涉房屋内财产损失问题与委托河北彤和价格评估有限公司就相关损失进行评估问题，原告张淑君函告被告电信公司。河北彤和价格评估有限公司经过现场勘验后作出价格评估结论报告书，经评估，房屋及室内财产损失为131045.19元，鉴定费5500元。 一审法院认为，综合原被告双方意见以及审理情况，主要焦点如下：1．被告电信公司是否应当承担违约责任。原告张淑君与被告电信公司签订的房屋租赁合同合法有效，该合同第六条约定，对于乙方造成的房屋非自然损耗及相关设施设备的损坏，乙方有义务维修和恢复。第十一条约定，乙方损坏房屋及各类配套设施或者擅自改变房屋主体结构，造成甲方经济损失的，构成违约。原告张淑君主张房屋及室内财产损失是由于被告电信公司在承租期间，装修改造电路导致污水系统损坏，致使供暖系统以及电路损坏、房间积水导致存放电器等物品损坏。被告电信公司主张地下室漏水原因未知，不是该公司造成。一审法院认为，根据双方合同约定，在租赁期内，电信公司对租赁物造成的损失，负有维修义务。合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当予以赔偿。因此，被告电信公司对于原告张淑君的损失，应当予以赔偿。2．河北彤和价格评估有限公司作出的价格评估结论报告书能否采信的问题。案涉房屋产生损失后，关于房屋内财产损失问题与委托鉴定机构就相关损失进行评估的问题，原告张淑君向被告电信公司正式发函进行了告知。告知后原告张淑君委托河北彤和价格评估有限公司进行财产损失价格评估，该鉴定机构具备相应资格，鉴定程序合法，出具的价格评估结论报告书，一审法院予以采信。因此，被告电信公司应赔偿原告张淑君损失合计人民币136545.19元（131045.19元＋5500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条的规定，判决如下：被告中国电信股份有限公司唐山分公司赔偿原告张淑君损失合计人民币136545.19元。限本判决生效之日起十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取计1515元，由被告中国电信股份有限公司唐山分公司负担。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，张淑君与电信公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。现张淑君一审起诉，要求电信公司赔偿承租期间内造成的涉案房屋及室内财产损失的费用等，并提交了房屋租赁合同、房屋查验相关问题函、评估结论报告等证实实际损失，一审法院据此判令电信公司承担赔偿责任符合法律规定。上诉人电信公司上诉称，此次事故并非因上诉人造成的损害，上诉人不应承担赔偿责任，因案涉房屋内财产损失发生在上诉人承租期内，上诉人亦未能提交证据证实该财产损失与其无关，张淑君对上诉人所述亦不予认可，故本院对上诉人该项上诉主张不予采信。上诉人上诉还称，一审法院依据单方委托的价格评估报告定案没有法律依据，经查，张淑君就相关损失进行评估的问题已向上诉人正式发函进行了告知，且作出评估报告的鉴定机构具备相应资质，上诉人对此虽不予认可，但并无相反证据，故一审法院据此作出的判决并无不当。 综上所述，电信公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3031元，由上诉人中国电信股份有限公司唐山分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘江静 审 判 员 李 健 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十一月三日 法官助理 董桂彬 书 记 员 张 倩