鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0304民初1459号 原告（反诉被告）：吴某1，男，1958年5月15日出生，汉族，住址：鞍山市千山区。 委托代理人：刘鹏，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴某2，男，1955年9月16日出生，汉族，现住址:鞍山市千山区。 委托代理人:陈广威，辽宁陈广威律师事务所律师。 被告（反诉被告）：吴某3，女，1952年11月10日出生，汉族，现住址：鞍山市千山区。 原告（反诉被告）吴某1与被告（反诉原告）吴某2、被告（反诉被告）吴某3继承纠纷一案，本院受理后于2019年做出（2019）辽0304民初3910号民事裁定书，驳回吴某1起诉。吴某1、吴某2对此裁定不服，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中院做出（2020）辽03民终324号民事裁定书，撤销立山区人民法院（2019）辽0304民初3910号民事裁定，并指令立山区人民法院审理。我院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。吴某1及其委托代理人刘鹏、吴某2及其委托代理人陈广威到庭参加诉讼，吴某3经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴某1诉称及辩称：要求确认被继承人范金玉所立遗嘱有效，将坐落于鞍山市千山区私有住房一处归原告所有，吴某2、吴某3配合办理更名过户手续。诉讼费听判。事实与理由：原、被告系兄弟姊妹关系。坐落于鞍山市千山区私有住房一处系原、被告父母的共有财产，父亲吴**超2016年8月2日死亡。2018年4月经铁东区法院判决该房屋归范金玉所有，范金玉于2019年1月18日死亡。范金玉生前遗嘱表示该遗产归吴某1所有。在范金玉去世后原、被告双方就遗产分割未达成一直意见，故吴某1诉至法院。 被告（反诉原告）吴某2辩称及诉称：吴某1提出诉求依据的遗嘱是代书遗嘱，应属于无效遗嘱，该遗嘱违反了继承法17、18条规定，遗嘱过程即书写人与立遗嘱人的实际状况存在重大问题，是无效遗嘱。请求法院认定吴某2提供的2018年7月份范金玉录音录像遗嘱真实有效，坐落于鞍山市千山区私有住房归吴某2所有。 被告（反诉被告）吴某3未到庭，未提交答辩状。 经审查明：吴某1、吴某2、吴某3系兄弟姊妹关系，其父亲吴**超2016年8月3日死亡注销户口，范金玉于2019年1月18日死亡。吴**超与范金玉生前留有房屋一处，动迁回迁后坐落于千山区。鞍山市铁东区人民法院于2018年5月25日，做出（2018）辽0302民初1145号民事判决书，判决坐落于鞍山市千山区，建筑面积73.76平方米的房屋归范金玉所有，范金玉给吴某1、吴某2房屋折价补偿款每人20000元。 另查，2018年7月24日，范金玉立有代书遗书一份，该遗嘱记载立遗嘱人身体状况良好，精神状况正常。遗嘱所涉及遗产，鞍山市铁东区人民法院民事判决书（2018）辽0302民初1145号，将坐落于鞍山市千山区，建筑面积73.76平方米的房屋判归范金玉所有，范金玉自愿将上述房屋赠与吴某1、满春苓。该遗嘱共三页，吴某1、满春苓在继承人处签字，孙桂荣在代书人及见证人处签字，张亚芹在见证人处签字。该份遗嘱代书人和见证人为孙桂荣同一人，孙桂荣在本次诉讼过程中表示该份遗嘱是完全按照范金玉的口述起草的，并无别人先行起草模板，且该遗嘱中并未提及铁东区法院的判决书，遗嘱也未写房屋的面积。庭审中吴某1代理人自认该遗嘱文本是其提供的，吴某1本人庭审自认是其把文本给孙桂荣，由孙桂荣按照该文本书写形成的遗嘱。 2017年7月11日范金玉在玉龙湾一期5号楼1单元20层1202号房间内立有录音录像遗嘱一份，范金玉在视频中表示将该案涉房屋由吴某2继承。 上述事实 吴某1提供的证据有： 1、（2018）辽0302民初第1145号民事判决书一份，拟证明案涉房屋为范金玉所有。吴某2质证意见：无异议。吴某3未质证。该证据真实合法，予以采信。 2、2018年7月24日代书遗嘱一份，拟证明范金玉将案争房屋通过立遗嘱形式归原告吴某1及妻子满春苓继承。吴某2质证意见：该遗嘱所用语言不是代书人小学文化能写出来的，就是别人写完他抄的，伪造的。该份遗嘱最后落款签名体现继承人原告夫妇在此遗嘱签名按手印，原告夫妇系利害关系人，说明原告夫妇操作了整个遗嘱的制作过程，违背了《继承法》18条规定，因此该份遗嘱请合议庭结合原审庭审出现的提供两次遗嘱情况及范金玉立遗嘱的地点及身体状况认定该遗嘱无效。吴某3未质证。该份证据的代书人孙桂荣陈述遗嘱形成过程与遗嘱本身内容，以及吴某1陈述的遗嘱形成过程相矛盾。不予采信。 吴某2提供的证据有： 1、（2011）鞍千初字第838号民事判决书、（2011）鞍民三终字第364号民事判决书、（2013）辽审三民申字第642号民事裁定书，拟证明吴某1与父母斤斤计较，范金玉存款被吴某1取走一直没偿还。吴某1质证意见：判决书真实性无异议，与本案无关联。吴某3未质证。该组证据与本案缺乏关联性，不予采信。 2、2017年7月11日范金玉的录音录像视频，何颖证人证言、顾某证人证言。拟证明范金玉立遗嘱将房子归吴某2所有。吴某1质证意见：范金玉生前立有多份遗嘱，该份遗嘱被后面的代替，该份遗嘱无效。吴某3未质证。本院认为该组证据可以明显看出范金玉本人真实表示，故该证据合法有效。 吴某3未提供证据。 本院认为：遗产是公民死亡时留的个人合法财产。继承遗产是公民依法享有的权利，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的法定继承。本案范金玉生前立有遗嘱，对其坐落于鞍山市千山区，建筑面积73.76平方米的财产应当按照遗嘱继承。范金玉于2017年7月11日所立的录音录像遗嘱，系对自己权利的处分，虽在立遗嘱当时并未完全取得该房屋所有权，但事后范金玉取得该房屋所有权，故该遗嘱有效。坐落于鞍山市千山区，建筑面积73.76平方米房屋应归吴某2所有，吴某1、吴某3配合吴某2办理更名过户手续。 关于吴某1主张范金玉于2018年7月24日所立代书遗书有效，该房屋归其所有一节。作为代书遗嘱，代书人孙桂荣在整个诉讼过程中前后所述矛盾，且与吴某1及代理人的自述相矛盾。孙桂荣首次开庭承认代书遗嘱完全依据范金玉口述完成，该案发回重审询问孙桂荣时，其自述该遗嘱没有参照的文本模板，是自己书写，而且其书写的代书遗嘱内容中未提及铁东区法院的判决，也未提及房屋的面积等事宜。孙桂荣的陈述与代书遗嘱记载的内容相矛盾，且与吴某1及代理律师庭审自认该份代书遗嘱的文本是律师为吴某1提供，后由吴某1提供给孙桂荣，再由孙桂荣书写的说法相矛盾。基于以上原因，遗嘱存在瑕疵，该遗嘱无效。 综上，依据,《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产,并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十条“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决如下： 范金玉于2017年7月11日所立遗嘱合法有效，坐落于鞍山市千山区，建筑面积73.76平方米的房屋归吴某2所有。 案件受理费2300元（吴某1预交2300元、吴某2预交2300元），由吴某1承担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  迟晓娜 人民陪审员  孟 英 人民陪审员  张晋华 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  邸诗棋