福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初12076号 原告：郭清霞，女，1975年4月8日出生，回族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。 被告：侯淑美，女，1970年2月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王有禄，男，1970年7月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 二被告共同委托诉讼代理人：朱树亭、林育滨，福建秋生律师事务所律师。 原告郭清霞与被告侯淑美、王有禄民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行审理。原告郭清霞委托诉讼代理人郑毅锋、被告侯淑美、王有禄共同委托诉讼代理人林育滨到庭参加诉讼，现已审理终结。 郭清霞向本院提出诉讼请求：1、判令侯淑美、王有禄归还欠拖郭清霞的借款本金4971985元及利息（按银行同期同类贷款利率自2017年7月31日起计至实际付款之日止）；2、判令本案案件受理费及诉讼保全费用5000元由侯淑美、王有禄承担。2017年10月13日，郭清霞当庭变更诉讼请求中的利息计算方式为以本金4971985元为基数，以年利率6%的标准自2017年7月31日起计至实际付款之日止。事实与理由：侯淑美与王有禄系夫妻关系。2009年起，侯淑美因资金周转需要，多次向郭清霞借款。郭清霞根据侯淑美的指示多次向侯淑美或侯淑美指定的收款人转账出借款项，其中4笔转账出借金额共计13008100元。（①2009年12月16日，根据侯淑美的指示通过刘秀妹兴行账户转至侯淑美指定的收款人李芳芳兴行账户5000000元；②2010年6月28日，根据侯淑美的指示通过郭清霞建行账户转至李芳芳指定的收款人李朝煦工行账户6000000元；③2010年7月23日，根据侯淑美的指示通过郭清霞厦门银行账户转至李芳芳指定的收款人何秀琼农行账户1000000元；④2011年1月6日，根据侯淑美的指示通过郭清霞农行账户转至侯淑美农行账户1008100元）。2010年1月2011年3月，侯淑美仅通过自身银行账户向郭清霞归还了部分款项，至今仍有4971985元未归还，构成违约，故郭清霞诉诸法院，并为本次诉讼支出保全费5000元。 侯淑美、王有禄辩称：1、郭清霞起诉的四笔款项为2009年12月16日案外人刘秀妹转款5000000元给案外人李芳芳、2010年6月28日郭清霞转款6000000元给案外人李朝煦、2010年7月23日郭清霞转款1000000元给案外人何秀琼以及2011年1月6日郭清霞转款1008100元给侯淑美，该四笔款项除2011年1月6日1008100元外，其他三笔款项均系郭清霞与案外人的经济往来，与侯淑美无关。郭清霞自称系受侯淑美指示，仅是其单方说辞，侯淑美不予认可。郭清霞出具声明仅是想通过侯淑美告李芳芳，但实际上案外人李芳芳认为该款项为郭清霞与其之间的往来，与侯淑美无关。而郭清霞2011年1月6日转款1008100元给侯淑美并非双方的全部经济往来，无法证明双方的款项结欠情况。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。郭清霞并未提供其与侯淑美达成借贷的合意，本案的基础法律关系不能成立。3、侯淑美和郭清霞双方存在大量的资金往来。单纯一笔款项或者几笔款项的往来并不能作为双方资金往来结欠金额的证据，否则侯淑美亦可凭单笔的转账来向郭清霞主张偿还借款，如此双方的诉讼将无休无止。事实上，郭清霞曾于2016年4月18日就其转给案外人李朝煦6000000元提起诉讼，案号为（2016）闽0203民初5883号。该案的案情基本和本案相似，也是基于同一份公证书中的6000000元款项，该案一审已经驳回郭清霞诉求，二审郭清霞自动撤回上诉。郭清霞还曾于2017年3月22日以同样的理由就2009年12月16日案外人刘秀妹转款5000000元给案外人李芳芳提起诉讼，案号为（2017）闽0203民初5357号，该案经两次开庭后郭清霞撤诉。4、侯淑美认为，郭清霞与侯淑美之间的资金往来繁多，应当对双方往来的资金进行对账，方可确认。对此，侯淑美提供的证据已经充分证明侯淑美转给郭清霞的款项已经远超郭清霞转给侯淑美的款项。对于侯淑美的款项结余，侯淑美保留向郭清霞主张返还的权利。综上，郭清霞的诉讼请求没有事实和法律依据，祈请贵庭依法驳回郭清霞的诉讼请求。 本院根据郭清霞提供的（2013）厦思证内字第2401号公证书、银行转账证明、（2014）思民初字第6840号案件民事起诉状及法庭审理笔录、银行转账证明、保全费发票、银行流水、（2017）闽0203民初5357号案件询问笔录；侯淑美提供的转款明细及凭证、个人客户账户明细清单、公证书、厦门银行客户对账单、（2016）闽0203民初5883号《民事判决书》、（2017）闽02民终1199号《民事裁定书》、（2017）闽0203民初5357号之一《民事裁定书》以及法庭记录等证据，确认事实如下： 2013年5月28日，郭清霞在厦门市思明公证处作出声明书，表示其根据侯淑美的指示于2009年12月16日通过刘秀妹转款5000000元给侯淑美指定的收款人李芳芳、2010年6月28日转款6000000元给李芳芳指定的收款人李朝煦、2010年7月23日，转款1000000元给李芳芳指定的收款人何秀琼。2014年6月6日，侯淑美在另案起诉李芳芳民间借贷案件中提交前述公证声明书作为己方证据，并在庭审中述称其指示施惠珠、郭清霞、鲁帆、朱红、洪永章等人向李芳芳转款22600000元，其中郭清霞根据其指示向李芳芳本人及李芳芳指定的李朝煦、何秀琼的账户转款12000000元，李朝煦系李芳芳的弟弟、何秀琼系李芳芳的公司会计。李芳芳在该案中述称其与侯淑美合作从事民间借贷融资，双方存在频繁的款项往来，但否认尚欠侯淑美诉求的5250000元借款本金。2017年6月22日，李芳芳在（2014）思民初字第6840号民间借贷案件中的代理人在接受询问时称李芳芳不认识郭清霞，也不认识刘秀妹，与其二人之间不会有什么往来。2010年1月22日到2011年3月4日间，侯淑美共向郭清霞转款19笔共计8036115元。2016年案外人侯文斌、梁根源先后作出公证声明，称其二人于2010年1月19日到2011年7月1日之间向郭清霞转款21笔共计16262940元系受侯淑美的指示。根据郭清霞已举示的银行流水，其除了（2013）厦思证内字第2401号公证声明书中所述代侯淑美向案外人转款的12000000元外，还于2009年10月19日、2011年1月6日先后向侯淑美转款3000000元、1008100元，另外于2010年2月21日至2011年4月22日间向侯文斌、梁根源等人的账户转款共计10438000元。2017年8月10日，郭清霞因本案诉讼支出保全费5000元。 本院认为，合法之债，受法律保护。 首先，郭清霞据以主张民间借贷的证据为（2013）厦思证内字第2401号公证声明书及其对应的银行流水，侯淑美对于该公证声明书与本案之关联性予以否认，但其却在（2014）思民初字第6840号民间借贷案件中举示该公证声明书作为对己方有利之证据使用，侯淑美的前述诉讼行为应视为其对声明内容的确认。在本案中，郭清霞还补充举示了（2017）闽0203民初5357号案件询问笔录，证明李芳芳与郭清霞、刘秀妹之间并不相识，亦无直接的经济往来，李芳芳与侯淑美之间系从事民间融资的合作关系。由此进一步印证郭清霞转向李芳芳及其指定收款账户的款项确系受侯淑美指示。人们在进行民事活动、民事诉讼时，不应为已利而推翻此前之言行，此乃诚实信用、禁止反言的民事诉讼基本原则，故侯淑美的该项抗辩本院不予采信。 其次，侯淑美举示了银行流水以及案外人的公证声明以抗辩其向郭清霞返还的款项多于郭清霞公证声明中所列的款项，对此郭清霞亦举示了相应的银行流水作为反驳证据。根据双方举示的银行账目，涉及侯文斌、梁根源、王巧时、陈艺萍、王尚斌、陈雪华、郭志波、林莹、林文通、吴春禧、谭红英、洪永章、曾呈仪、张英文等众多案外人，其中仅有侯文斌、梁根源二人就其转给郭清霞的款项作出了系受侯淑美指示的公证声明，其他人或无声明或无证据证明声明书中所称的收款账户与郭清霞有关，故本院对此不作评析论述。关于侯文斌、梁根源二人向郭清霞的转款，自称受侯淑美指示，而郭清霞主张其与前述二人之间存在其他经济往来并为此举示了部分反驳证据。鉴于郭清霞分别与侯文斌、梁根源之间存在其他大额款项往来且侯淑美未进一步举证证明侯文斌、梁根源的公证声明书中所载款项与案涉借款之关联性，故对侯文斌、梁根源的公证声明书本院不予采信。综上，可以确认2009年12月16日至2011年3月4日间郭清霞共向侯淑美及其指定账户转出款项13008100元（2009年10月19日的3000000元未在本案诉求之列），侯淑美向郭清霞返还款项8036115元，差额为4971985元。鉴于双方并未签订借条、未约定借款利率与借款期限，故郭清霞主张按年利率6%的标准计付资金占用期间利息，于法不悖，可予支持，但利息起算点应为立案之日，即2017年8月2日。 再次，郭清霞主张的保全费5000元，有票据为证，系其为实现债权支出的合理费用，其诉求侯淑美承担，语法有据，可予支持。 最后，前述借款发生在侯淑美与王有禄婚姻关系存续期间，在无相反证据证明系侯淑美个人债务的情况下，涉案债务系夫妻共同债务，王有禄需承担共同还款之责。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、侯淑美、王有禄应于本判决生效之日起十日内返还郭清霞借款本金4971985元及利息（按年利率6%的标准自2017年8月2日计算至实际还款之日止）； 二、侯淑美、王有禄应于本判决生效之日起十日内支付郭清霞因实现债权支出的诉讼保全费5000元； 三、驳回郭清霞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46576元，减半收取计23288元，由郭清霞负担50元，侯淑美、王有禄共同负担23238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一七年十二月二十日 代书记员（ 郑茹 岚） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 1