河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6762号上诉人（原审被告）：张正彪，男，1995年1月23日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：张书锋，男，汉族，1974年4月1日生，住址同上。系张正彪之父亲。被上诉人（原审原告）：陈小孬，男，1989年4月16日生，汉族，户籍地汝阳县，现住汝阳县。委托诉讼代理人：李向阳，男，1997年6月1日，汉族，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：姚帅兵，男，1997年6月1日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：梁敬玉，男，汉族，1969年8月17日生，住伊川县。系姚帅兵舅舅。上诉人张正彪因与被上诉人陈小孬、姚帅兵侵权责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。张正彪的上诉请求：依法撤销河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2225号民事判决书第二、三条"第二条张正彪于判决生效后5日内赔偿陈小孬损失29505元。第三条姚帅兵、张正彪对上述款项互负连带责任"。一二审诉讼费由陈小孬承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院认为："当事人对发生交通事故致车辆损坏的事实没有争议，本案的争议焦点在于赔偿责任如何承担，以及陈小孬的损失数额如何确定"。关于赔偿责任，张正彪认为：张正彪应承担本案的行政责任或刑事责任。而不应当承担民事赔偿责任。理由是：姚帅兵是管理者，对其负有管理责任，姚帅兵是张正彪的领导，张正彪是受姚帅兵的指示开车的，张正彪行使的是职务行为。不应当承担民事赔偿责任。关于财产的损失数额，根据民事诉讼法的规定，陈小孬没有证据证明该车的具体损失数额。汝阳县人民法院在没有具体数额的情况下判决是没有法律依据的。并且判令履行职务行为的张正彪承担70%责任不公正。判决错误。综上，请求二审法院支持张正彪的上诉请求。姚帅兵答辩称：姚帅兵和张正彪一样是被陈小孬雇佣工人，并不是张正彪的领导，案发时也没有指示张正彪开车。一审法院认定姚帅兵有过错，且依据侵权责任法的规定，让姚帅兵承担陈小孬损失30%，既然一审法院对该案过错承担责任进行了划分，但让姚帅兵与张正彪承担连带责任没有法律依据。一审法院认定的车辆损失数额，不能作为定案依据，因为一审法院是在没有对事故车辆进行任何评估的情况下，法官单方主观臆断的一种确定，没有任何法律依据。综上，一审认定事实不清，使用法律有误，恳请二审法院对该案发回重审。陈小孬答辩称：其已经向一审法院提交发票和相关手续，姚帅兵和张正彪未经同意，在非上班时间把车开走，请求二审法院维持原判。陈小孬向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令姚帅兵和张正彪赔偿陈小孬车辆损毁损失64460元；2.判令事故造成的第三方所有责任由姚帅兵和张正彪承担。一审法院经审理查明：陈小孬的委托诉讼代理人李向阳系东风风光汝阳经营店的实际经营者，姚帅兵、张正彪系该店雇员，从事东风风光车的售后维修及车辆救援工作。该店用于救援的豫Ｃ×××××东风风光普通客车登记车主为陈小孬。根据日常工作惯例，凡有东风风光车主提出救援申请，由李向阳通知姚帅兵、张正彪驾驶豫Ｃ×××××号车外出实施救援。2017年8月17日晚23时许，姚帅兵、张正彪酒后未经李向阳同意，由姚帅兵切断车上的定位系统后，将豫Ｃ×××××号车驶出经营店，张正彪及案外人史原超等搭乘后，先驶往三屯镇玉马水库，又驶往伊川方向。期间，换由张正彪驾驶。第二天凌晨2时30分，当车辆行驶至郭木路大虎岭附近时，因张正彪操作不当，致车辆侧翻，造成乘车人史正超当场死亡，张正彪受伤的交通事故。经交警部门认定，张正彪醉酒后驾驶机动车上道行驶在容易发生危险的路段未降低行驶速度是造成该起事故的直接原因，张正彪承担该起事故全部责任。该起事故导致豫Ｃ×××××号车辆损坏，陈小孬提交的照片显示车辆已完全毁损，姚帅兵和张正彪对照片上车辆是否系豫Ｃ×××××号车提出异议，但均不知该车现在的下落。另查明，豫Ｃ×××××号车系李向阳从外批发回来用于出售的车辆，因运输途中受损，修理后用作救援车辆。该车发票显示购置价为5万元，购买时间为2017年1月24日，于2017年4月17日办理入户登记，登记车主为陈小孬。该车投保有交强险和机动车综合商业保险，共交纳保险费5159.95元，保险期间自2017年1月24日18时起至2018年1月24日24时止；车辆入户登记时交纳车辆购置税3232.36元。陈小孬还主张车上安装定位系统花费1400元、车辆装饰花费2000元，但未提交充分的证据。一审法院认为，当事人对发生交通事故致车辆损坏的事实没有争议，本案的争议焦点在于赔偿责任如何承担，以及陈小孬的损失数额如何确定。关于赔偿责任的承担。交警部门虽然对事故责任已作出认定，但对车辆损坏的事实未予认定，针对车辆损失赔偿责任的分担，应当按照庭审查明的事实予以确定。姚帅兵和张正彪酒后私自驾驶陈小孬车辆，从事与雇佣活动无关的工作，发生交通事故致车辆损坏，构成共同侵权，应当按照各自的过错程度承担赔偿责任并互负连带责任。姚帅兵酒后拔掉车辆定位系统，将车驶出，途中又将车辆交给醉酒的张正彪驾驶；张正彪在醉酒状态下驾驶车辆，又因操作不当导致车辆侧翻。综合双方在导致车辆损坏后果中的作用，法院酌定由姚帅兵承担30%的赔偿责任，张正彪承担70%的赔偿责任。陈小孬将救援车辆放置于店内，且加装了车辆定位系统，对车辆损坏并无重大过错，不应当减轻姚帅兵和张正彪的赔偿责任。关于陈小孬的损失数额。虽然姚帅兵和张正彪不认可车辆已无法修复，但二人既不能提供车辆现在的下落，也未提供车辆在事故中损坏的情况，法院依法认定陈小孬关于车辆无法修复的主张成立，由姚帅兵和张正彪按照事故发生时的车辆价值赔偿。根据现有证据，车辆购买价格为50000元，考虑到车辆系受损修复后入户，以及从购买到发生事故不足七个月的事实，本院酌事故发生时车辆价值为新车购置价的80%即40000元。关于保险费损失，当事人当庭均同意按照保险费总额，根据剩余保险期间计算，法院予以照准。据此，由于发生事故时保险期间剩余五个月，陈小孬的保险费损失为5159.95÷12×5＝2150元。关于车辆购置税，系国家对车辆购买方一次性所征收的赋税，与车辆存续的时间长短无关，该项损失不应计入赔偿数额。陈小孬主张的其他损失，因证据不足，法院不予支持。关于事故造成他人损害的责任承担，应由相应权利人主张，不属本案审理范围，法院在本案中不予评判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第二百五十三条之规定，判决：一、姚帅兵于判决生效后五日内赔偿陈小孬损失12645元。二、张正彪于判决生效后五日内赔偿陈小孬损失29505元。三、姚帅兵、张正彪对上述款项互负连带责任。四、驳回陈小孬的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，由陈小孬负担411元，姚帅兵负担300元，张正彪负担700元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，姚帅兵未经车主陈小孬的同意，酒后将车开出店外。张正彪作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道酒后驾车的法律后果，且其驾车并非履行工作的职务行为，张正彪醉酒后驾车操作不当具有明显过错，是引发交通事故，造成人身伤亡和财产损失的主要原因。张正彪承担的刑事责任不影响其相应的民事赔偿责任承担。原审法院根据本案的实际情况，根据车辆的购置价格和时间认定损失数额，判决张正彪对车辆损失承担70%的赔偿责任并无不当，应予维持。张正彪的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人张正彪承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  王 睿二〇一七年十二月六日书记员  张 利