山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）鲁14行初141号 原告高升，男，1952年11月25日出生，汉族，住山东省平原县城区。 委托代理人陈荣华，女，1952年10月12日出生，汉族，住山东省平原县城区。 委托代理人周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。 被告平原县人民政府，住所地平原县平安东大街166号。 法定代表人袁志勇，县长。 委托代理人张东健，平原县人民政府办公室工作人员。 委托代理人刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。 原告高升诉被告平原县人民政府（以下简称平原县政府）要求履行拆迁安置法定职责一案，原告高升于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日立案，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告高升的委托代理人陈荣华、周卫东，被告平原县政府负责人徐勇及委托代理人张东健、刘连祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高升诉称，原告岳母家是平原县龙门街道办事处建新街人，他们家原来在平原县城最繁华的地段，当时叫东门里大街，在此居住已达44年。直到1992年县政府在他们居住的地方建邮政大楼。让他们搬迁，当时搬了十二家，其中就有他们家。1992年春天，政府将他们一家安置在官道村西边，为他们家安置三处宅基，总共东西长12米，南北长45米，共计540平方米。随即政府给原告岳母一家颁发三处宅基证，原告岳母在此盖了三处房屋。最南边一处，使用者为原告妻侄陈开林，土地使用证号0105059，用地面积为180平方米；中间一处，使用者为原告妻弟陈万年，土地使用证号0105001，用地面积为180平方米；最北边为原告岳母宿凤英，土地使用证号0105028，用地面积为180平方米，这三处宅基于2007年9月3日全部转让了原告之妻陈荣华。后来，原告岳母的这处宅基卖给了闫付霞，中间陈万年的这处宅基卖给了潘书迁，原告自留用陈开林的这处宅基。2009年9月份，原告响应县政府的号召，在接到平原县建设局的《拆迁公告》后，于规定的时间2009年10月7日前自行拆迁完毕，并通过拆迁办公室的拆迁验收。接着拆迁办于2009年9月28日向原告颁发了拆迁补偿安置意见书。接下来，已卖出的闫付霞、潘书迁两处宅基很快得到安置，唯独原告这处宅基未得到安置。原告妻女多次上访，2012年，县政府群众工作部为此开了一次听证会，但一直未给原告下结论。原告之妻又多次找拆迁办，拆迁办谢主任说李局长调走了，等新局长上任后再解决。直至现在，原告的安置工作一直未解决，无奈提请行政诉讼，请求：1.判决被告立即对原告的拆迁房屋及宅基进行安置。2.由被告承担一切诉讼费用。 原告向本院提交了以下8组证据： 1.陈开林证明。证明该宅基证使用权人陈开林于2007年将此宅基转让给了原告高升夫妇，证明原告主体适格； 2.2007年12月10日拆迁建筑物附属物现场勘测表。证明被告已对原告的建筑物进行了现场测量； 3.原告拆迁安置意见书。证明原告已经按被告要求进行了拆迁，被告也为原告出具了应当安置的拆迁安置意见书； 4.平原龙门街道办事处国土资源所2011年4月出具的证明。证明原告确有三处宅基，均符合安置条件； 5.土地证书签收簿。证明在宅基登记时，确实有原告的宅基； 6.平集建（1992）字第0105059号集体土地建设用地使用证。证明原告的宅基具有合法的使用权证； 7.平原县龙门办事处新华社区居民委员会建新街村民小组2017年7月20日出具的证明一份。证明一九九二年安排宅基时，确实为原告安排了三处宅基，其中包括原告的这处宅基。 8.证人侯某出庭作证证言，主张当初办证时办了三个证，最前边是陈开林，中间是陈万年，最北边是宿凤英，三个证是其从土管所领出来的。 被告平原县政府辩称，一、原告的起诉不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原告起诉要求对其拆迁房屋及宅基进行安置前，应先行向被告方提出履行法定职责的申请，而被告方至今从未收到原告的安置申请，所以说原告起诉不符合起诉条件。二、原告的请求事项不属于被告的法定职责，被告的主体不合格。根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第六条、五十条；《山东省实施中华人民共和国土地管理法办法》第三条之规定，原告要求对原告的拆迁房屋及宅基进行安置分别属于县级以上建设行政部门和土地管理部门的职权范围，原告高升的请求事项不属于被告机关的法定职责，故被告主体不合格。三、原告的诉请事项已通过信访途径解决。2010年高云（系原告高升的孩子）因其父高升拆迁未安置一事到省上访。根据高云反映的问题，平原县建设局在充分调查的基础上，对其进行了书面答复，并且也经过平原县信访事项群众评议委员会进行了评议，一致认为拆迁时登记在原告名下的三间沿街房，应与潘书迁三间房一院同属原陈开林宅基面积上的房屋，按照我县一处宅基只安置一处正房的安置政策，登记在原告名下的房屋不应再给予安置楼房。四、原告的诉讼请求已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，自2009年拆迁后，原告从未向被告方主张过权利。显然已超过六个月的起诉期限。综上所述，原告高升的起诉不符合法律规定，请求德州市中级人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告平原县政府向本院提交了以下8组证据： 1.拆迁建筑现场勘验表。证明涉案争议房屋的结构、面积及附属物情况； 2.高升及周边房屋示意图。证明高升房屋周边情况； 3.平原县国土资源局地籍调查资料。证明高升房屋的宅基面积只是三间房屋的占地面积，房前没有宅院面积，应与潘书迁三间房一院同属陈开林宅基证面积上的房屋； 4.关于建新街陈万年宅基安置的调查。证明陈万年安置前后两处宅基地，前一处靠近官道村公路； 5.询问笔录一份。证明90年后一直未拓宽改造； 6.关于高云反映房屋拆迁安置问题的信访事项答复意见书。证明对原告请求事项，被告平原县人民政府的拆迁实施部门平原县建设局已进行答复，即登记在高升名下的三间房是临街房，与潘书迁三间房一院同属原陈开林宅基上的房屋，根据平原县一处宅基只安置一处正房的安置政策，其房屋不应再给予安置楼房。原件已交给信访人高云，高云在答复意见书上有签字，高云是原告的女儿； 7.高云信访事项群众评议意见。证明2011年6月2日，经评议同意县建设局不予安置的处理意见，并告知30日内申请复查。原告诉讼已超起诉期限； 8.平原县建设局拆迁公告及平建发（2009）34号文件。 经庭审质证，原告对被告证据1无异议；对证据2有异议，是复印件，没有经过有关部门的确认，依法不予认定；对证据3有异议，是复印件，不能反映真实情况，对证明内容也有异议，内容是违背事实的；对证据4有异议，调查的部门不明确，对调查内容不认可，调查内容是违背事实的；对证据5有异议，调查部门不明确，对调查内容不认可，询问笔录与本案无关；对证据6有异议，只是书面材料，没有任何部门的盖章，不能说明任何问题，也不是高云签的字；对证据7有异议，信访局出具的不能作为合法证据使用，只是信访部门的意见，内容是违背事实的；对证据8的公告有异议，应当提交原件。对34号文件无异议。 被告平原县政府对原告证据1有异议，主张原告购买的房屋是陈万年的，并不是陈开林的，认可是原告购买了该房屋；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但被拆迁人没有签字，双方之间并没有就拆迁补偿安置意见达成一致，从该拆迁意见书上可以看出，当时拆迁的实施机构是平原县建设局；对证据4的真实性有异议，因是复印件，不予质证，从形式上也不符合证据的形式要件；对证据5的真实性有异议；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，对安排三处宅基及建了三间正房的事实不予认可；对证据8证人侯某证言有异议，与原被告提供证据相矛盾。 本院对上述证据认证如下：原告证据1系陈开林出具，其与原告高升之间存在亲属关系，证明效力较弱，不能单独证明原告高升购买其房屋的事实，不能作为认定案件事实的根据；证据2、证据3具有真实性，可以作为认定案件事实的根据；证据4至证据8，虽然内容均系陈万年、陈开林宅基及房屋情况，但与被告证据6、证据7相印证，可以认定原告高升作为被拆迁人的情况，能够作为认定本案事实的根据。 被告证据1与原告证据2一致，具有真实性，能够作为认定案件事实的根据；证据2、证据3均无原件，且无相应职能部门签章确认，不符合证据法定形式，不能作为认定案件事实的根据；证据4、证据5内容均为询问有关人员记录，且内容与原告证据5、证据7相矛盾，不能作为认定案件事实的根据。证据6与证据7相印证，可以证实就原告高升名下房屋未予补偿安置问题，平原县建设局作出信访事项答复意见书和平原县信访事项群众评议委员会进行评议，最终同意不予安置的情况；证据8中拆迁公告与平建发【2009】34号文件相互印证，可以证实2009年由平原县建设局发布公告，组织实施官道、东关村及周边单位家属院房屋拆迁的事实，能够作为认定案件事实的根据。 经审理查明：2009年9月28日，平原县建设局发布《平原县建设局拆迁公告》，决定对官道、东关村及周边单位家属院房屋实施拆迁。同日，平原县拆迁办公室向原告高升出具《拆迁补偿安置意见书》，载明了拆迁补偿数额和可供选择的安置方式。原告高升作为被拆迁人，按拆迁公告要求于2009年10月7日前将其房屋自行拆除。其后，因一直未获得房屋安置，其妻女曾寻求信访途径解决。2011年3月5日，平原县建设局向原告高升之女高云出具《关于高云反映房屋拆迁安置问题的信访事项答复意见书》，告知“按照我县一处宅基只安置一处正房的安置政策，登记在高升名下的房屋不应再给予安置楼房。”2011年6月2日，中共平原县委平原县人民政府信访局作出《高云信访事项群众评议意见》，结论为“同意县建设局不予安置的处理意见。”2017年7月26日，原告高升以平原县政府为被告，提起本案行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告高升自2009年10月按拆迁公告要求将其房屋自行拆除后，一直未获得相应的房屋安置，期间通过信访途径寻求解决，但于2011年6月被明确告知不符合安置政策、不予安置楼房。据此，原告高升在2011年6月已经明确知道被告不履行法定职责的行为内容，其最迟应于2013年6月对此提起行政诉讼。然而，直到2017年7月26日原告高升才对此行政行为提起本案行政诉讼，已经明显超过了前述法定起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告高升的起诉。 案件受理费50元，退还原告高升。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  师延锋 审 判 员  郭喜珂 人民陪审员  刘静莉 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  袁 娜