贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0422民初1132号 原告石登龙，男，1963年7月25日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 原告黄士学，男，1965年11月24日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 二原告委托代理人黄学庆，系贵州圣丰律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告黄定忠，男，1975年8月13日生汉族，贵州省普定县人，个体户，住贵州省普定县。 被告蒋成勇，男，1974年4月19日生汉族，贵州省普定县人，个体户，住贵州省普定县。 被告安顺市鸿泰建筑工程有限公司。 法定代表人：李少祥。 住址：贵州省安顺市经济技术开发区。 委托代理人刘洪元，系贵州山全律师事务所律师。 委托代理人蒋兴田，系贵州山全律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告贵州安顺宏祥家电贸易有限公司。 法定代表人：蒋成勇。 住址：贵州省安顺市普定县。 第三人：贵州省普定县补郎苗族乡人民政府。 法定代表人：杨晓江。 委托代理人支磊，系贵州省普定县补郎乡政府工作人员。 代理权限：特别授权代理。 第三人：贵州省普定县补郎乡补郎村村民委员会。 法定代表人：胡德华。 住址：贵州省普定县。 原告石登龙、黄士学与被告黄定忠、蒋成勇、安顺市鸿泰建筑工程有限公司（下称“鸿泰公司”）、贵州安顺宏祥家电贸易有限公司（下称：“宏祥家电”）及第三人贵州省普定县补郎苗族乡人民政府（下称：“补郎乡政府”）、贵州省普定县补郎乡补郎村村民委员会（下称：“补郎村”）合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，原告方于2017年8月1日向本院申请追加补郎苗族乡政府和补郎村为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2017年11月10日本案依法由审判员洪坚适用简易程序公开开庭审理。原告石登龙、黄士学及被告黄定忠、鸿泰公司及第三人补郎乡政府到庭参加诉讼，被告蒋成勇、宏祥家电、第三人补郎村经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2012年2月，黄定忠和蒋成勇合伙挂靠安顺市鸿泰建筑工程有限公司承建普定县补郎乡小城镇建设的中心大道、车站、农贸市场等项目。该项目建设施工期间，二原告承建了部分挡土墙、地坪等工程（没有签订合同）。2017年4月14日，就二原告所施工的部分工程，经与被告的施工负责人黄**进行结算，涉案工程款为181736元。由于涉案工程系黄定忠、蒋成勇合伙经营且挂靠安顺市鸿泰建筑工程有限公司的名义承包，施工期间因黄定忠涉嫌行贿而被刑事拘留。为此，黄定忠将涉案项目工程后续权利转让给贵州宏祥电器贸易有限公司。黄定忠、蒋成勇作为实际施工人，有义务就涉案工程所欠原告的工程款履行支付义务；作为被挂靠的单位---安顺市鸿泰建筑工程有限公司，因违法出具公司资质给自然人挂靠施工，同样有义务对原告工程款履行清偿义务；贵州安顺宏祥电器贸易有限公司因自愿承受实际施工人黄定忠、蒋成勇就涉案工程权利义务的转移并接受后续相关事务，同样有义务和责任对该项目所欠原告的工程款进行清偿。故诉至人民法院请求判决四被告向二原告支付工程款181736元并承担本案诉讼费。 被告黄定忠辩称：1、二原告诉鸿泰公司负有工程款清偿义务的事实不符，毫无根据可言。二原告和我先是朋友关系，后给我承建部分挡土墙、地坪工程均属于私人关系的交易，所以未签订任何书面合同。鸿泰公司从未违法给我出具任何公司资质。因此本案与鸿泰公司毫无关系，请求依法驳回；2、大约在2016年1月份左右，我与黄**、郭孝义三人在石登龙家与其对过一次账，当天对下来的结果是石登龙领取的工程款与我需要支付的工程款相差不大。但石登龙说还有未结算票据，一时想不起放在那里了,我说没事，找到后也可以算的。二原告称2017年4月14日与黄**进行结算，认定工程款为181736元的欠款，该结果我不予认可，理由是：（1）黄**只知道给二原告收方和支付石登龙的运费，却不知道挡土墙和地坪的单价，怎么能算出所欠多少工程价款；（2）我家里还有几张石登龙领取工程款的条子（有发货单及账单）都未拿去参与结算，怎么就能认定181736元属于我欠二原告的工程款；（3）二原告与我是朋友关系，待我与黄**、郭孝义、石登龙把所有票据收集好，全部结算出来，欠多少工程款我会履行我的职责和义务，只因现在我还处于羁押期，无法与他们进行结算，请求二原告谅解。 被告安顺市鸿泰建筑工程有限公司辩称：本案中，我方没有违法出具资质给黄定忠挂靠，也没有授权黄定忠和补郎政府签订合同，所以原告的起诉没有法律和事实依据，所以请法院驳回原告诉求。 第三人贵州省普定县补郎苗族乡人民政府辩称：按合同法规定，我方不应作为第三人出庭参与诉讼。原告方有滥用诉讼去哪里的嫌疑，我方不承担法律责任。 被告贵州安顺宏祥家电贸易有限公司未作答辩。 第三人贵州省普定县补郎乡补郎村村民委员会未作答辩。 争议焦点：1、被告鸿泰公司与被告黄定忠之间是否存在挂靠关系；2、黄**与二原告进行的工程结算是否真实、合法、有效。 证据分析：原告在举证期间向本院提交下列证据证明其诉讼请求： 1、二原告身份证复印件一份，证明二原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、补郎苗族乡补郎村中心大道开发合同复印件一份，证明补郎村委会将该项目发包给被告安顺市鸿泰建筑工程有限公司承建，其中包括农贸市场和车站的事实； 3、情况说明复印件一份，证明黄定忠与安顺鸿泰建筑工程有限公司是挂靠关系及被告安顺宏祥电器贸易有限公司参与该工程承建的事实； 4、补郎农贸市场、车站工程收方结算单复印件两份，证明农贸市场、车站工程已经收方结算，黄**、张杨代为验收结算，工程款181738元未支付的事实； 5、宅基地转让协议书，证明被告黄定忠与被告鸿泰公司是挂靠关系，该合同合法有效。 被告鸿泰公司在举证期间向本院提交下列证据证明其诉讼主张： 鸿泰公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明鸿泰公司主体资格以及鸿泰公司所盖公章与原告方提供的证据中的公章不一致的事实。 被告黄定忠未向本院提交证据。 被告蒋成勇未向本院提交证据。 被告宏祥家电公司未向本院提交证据。 第三人补郎乡政府未向本院提交证据。 第三人补郎村未向本院提交证据。 本院依职权向案外人张杨调查搜集形成的询问笔录原件一份，证明黄**与二原告进行工程“结算”的情况。 上述证据中原告提交的第1组证据及本院依职权调取的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；原告方提交的第2组证据，因原告方未向本院提交原件加以核实，故对于其真实性不能予以确定，本院不予采信；原告方提交的第3组证据，因变更挂靠关系属于工程发包方补郎村村民委员会与其他合同参与方的事务，需要经发包方同意，但宏祥家电变更挂靠关系的情况说明并未得到发包方的同意，所以该组证据并不具备合法性，本院不予采信；原告方提交的第4组证据，该份证据中参与结算的黄**并不知道被告黄定忠与二原告关于工程价款的计算单价，黄**仅属于一般工地管理人员，其参与结算并无被告黄定忠的授权，事后被告黄定忠亦未追认，所以该组证据不具有合法性，本院不予采信；原告方提交的第5组证据中的鸿泰公司的公章属于被告黄定忠伪造，鸿泰公司亦不予认可，所以该份合同的真实性与合法性不能确定，故对于该份证据，本院不予采信。被告鸿泰公司提交的营业执照、法定代表人身份证明复印件，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 结合上述证据及当事人陈述查明下列事实：2012年2月，二原告从被告黄定忠处承包普定县补郎乡小城镇建设的中心大道、车站、农贸市场的部分挡土围墙和地坪等工程，二原告与被告黄定忠为朋友关系因而双方并没有签订合同。在施工期间被告黄定忠因涉嫌犯罪被刑事拘留，2017年4月14日，二原告就所施工的部分工程，与被告黄定忠的施工负责人黄**(主要负责管理工程的收方、安排工人工作和原材料的购买)进行结算，涉案工程款为181736元。黄**与二原告进行的工程结算，被告黄定忠以黄**只知道给二原告收方和支付石登龙的运费，却不知道挡土墙和地坪的单价且被告黄定忠与二原告还有账务未结算清楚为由不予认可。二原告认为涉案工程系黄定忠、蒋成勇合伙经营且挂靠安顺市鸿泰建筑工程有限公司的名义承包，施工期间因黄定忠将涉案项目工程后续权利转让给贵州宏祥电器贸易有限公司。黄定忠、蒋成勇作为实际施工人，有义务就涉案工程所欠原告的工程款履行支付义务；作为被挂靠的单位---安顺市鸿泰建筑工程有限公司，因违法出具公司资质给自然人挂靠施工，同样有义务对原告工程款履行清偿义务；贵州安顺宏祥电器贸易有限公司因自愿承受实际施工人黄定忠、蒋成勇就涉案工程权利义务的转移并接受后续相关事务，同样有义务和责任对该项目所欠原告的工程款进行清偿。2017年6月19日二原告诉至本院，请求判决四被告向二原告支付工程款181736元并承担本案诉讼费。2017年8月1日被告石登龙向本院申请追加补郎苗族乡政府和补郎村为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。 本院认为：第一，二原告与黄**的结算并不具有法律效力。在本案中黄**虽然是被告黄定忠的工地工作人员，对被告黄定忠工程具有一定的管理权限，但其工作职责范围仅限于管理工程的收方、安排工人工作和原材料的购买，并不具有与二原告进行工程结算的职权，且黄**与二原告结算的结果在事后被告黄定忠也并不予认可。所以，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。”之规定，案外人黄**与二被告所进行的工程结算并不具备法律效力，二原告所主张的工程款金额并无充分证据加以证明,对于原告方的要求被告方支付工程款的诉讼请求，本院不予支持；第二，关于被告鸿泰公司、宏祥家电与被告黄定忠之间是否具有挂靠关系以及被告蒋成勇与被告黄定忠之间是否系合伙关系。在本案中二原告虽然主张被告鸿泰公司以及后来的宏祥家电与被告黄定忠之间存在挂靠关系，被告蒋成勇与被告黄定忠之间系合伙关系，但由于二原告并未向本院提交充分的证据加以证明。所以，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告应当依法承担举证不力的不利后果，即二原告的上述主张本院不予采信；第三、关于原告要求被告承担本案诉讼费的请求。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石登龙、黄士学的诉讼请求。 案件受理费3934.72元，减半收取1967.36元，由原告石登龙、黄士学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  洪坚 二〇一七年十二月十八日 法官助理陈庆安 书记员杨宏宏（代）