山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3717号 上诉人（原审原告）：唐效玉，男，1959年3月23日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：侯可玉，山东鲁沂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王建忠，男，1971年9月20日出生，汉族，现住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：赵玉云，济南钢城正海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路**。 法定代表人：雷明涛，董事长。 上诉人唐效玉、上诉人王建忠因与被上诉人山东省显通安装有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐效玉上诉请求：依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年5月15日，二被上诉人归还的480万元中的30万元是利息。2015年5月份二被上诉人为缴纳工程质量保证金，联系债权转让人唐效柱为其借款500万元，唐效柱提出前期借款150万元还未归还，承担着巨额利息不同意再次借款。被上诉人王建忠提出原先交到沂源县财政局的50万元担保保证金还未领回，只借450万元，并且交上工程保证金后接着就能领取工程款，领取工程款后第一时间归还这450万元借款并承诺再支付50万元的借款利息。为此唐效柱再次为二被上诉人借到450万元，并于2015年5月14日打入沂源县财政局企业处工程保证金账户。上诉人提交的8号证据“沂源县财政局企业处的记账凭证收款收据”证实以第二被上诉人名义缴纳的工程保证金500万元是由2013年10月6日的50万元投标保证金和2015年5月14日其账户收到的450万元组成。二被上诉人完成工程保证金的缴纳后次日，沂源县财政局及时拨出工程款500万元到污水处理厂(上诉人提交的9号证据)，污水处理厂当日将工程款支付给二被上诉人，二被上诉人于当日归还了这笔借款450万元，但未依约支付利息50万元，仅仅支付利息30万元，为此双方还闹了矛盾。被上诉人在未归还唐效柱前期借款的情况下，再次借款450万元，如果没有支付前期借款利息的约定，唐效柱根本不会再次借款给被上诉人，所以上诉人主张的这30万元为利息而不是归还借款。债权转让人唐效柱也是如此告知的上诉人。请求二审法院查明事实真相，认定30万元应为利息，不应作为归还借款本金。二、二被上诉人借用的债权转让人唐效柱款项是有利息约定的，二被上诉人应当自借款之日起支付约定利息，即使约定的月息3分超出法定保护范围，最起码按照沂源县华联小额贷款公司的利息月息1.867分支付。一是证人证实利息约定是3分；二是唐效柱去沂蒙山花生油公司为二被上诉人借50万元投标保证金时约定的利息是3分月息；三是被上诉人王建忠借100万元时，唐效柱的资金来源是由王建忠提出让唐效柱控制的沂源县远东实业有限公司到沂源县华联小额贷款公司借款完成出借，当时沂源县华联小额贷款公司的贷款利息是月息1.867分(上诉人提交的10号证据证实)。以上完全可以看出二被上诉人与唐效柱不可能不约定利息。 王建忠上诉请求：撤销一审判决，驳回唐效玉的诉讼请求；一、二审诉讼费用由唐效玉承担。事实和理由：一、本案唐效玉的主张是通过债权转让取得的，案由应确定为债权转让合同纠纷。通过庭审查明的事，该债权转让前，原债权人未与债务人核实确认，存有瑕疵，该转让行为事实不清，应确认为无效民事行为。二、一审判决认定借款金额错误。借款发生的前提是基于中间人王某欲参与王建忠承包的工程施工，才出面借款，在王某出面向原债权人唐效柱借款时，可能存在口头承诺共同参与工程施工，这样才形成借款的原因，投标保证金五十万元，王某经办时，王建忠与唐效柱并不认识，也不知晓该借款的来历，之后发生借款王建忠才出面共同协商达成，2013年12月2日，王建忠出具的借条一百万元，其中四十万元未实际履行交付，一审庭审时，唐效玉的代理人解释自相矛盾，称“其中八万元是自有资金或费用”不符合生活常理，另有450万元借款双方无异议，加之王某经办的50万元保证金共计560万元，一审认定总借款600万元无事实依据。三、王建忠已偿还借款本金，对“一审偿还的450万元表述为双方无异议”，实际王建忠提供的银行转账为480万元，另转账给唐效忠50万元，转账给唐效柱妻子冯艺花5万元，转账给王某70万元用于偿还借款，王建忠共计偿还605万元，超出借款本金部分，是唐效柱因急用向王建忠的借款，唐效玉主张的借款利息无事实依据。四、证人王某出庭作证的证言不实，不能作为定案依据，系多次诱导下作出的虚假陈述。 王建忠针对唐效玉上诉辩称：30万元还款为利息无事实依据，双方发生借款及还款期间均未约定利息，该30万元应当认定为偿还借款本金。唐效玉的借款利息主张无依据，且本案双方之间实为债权转让法律关系，应驳回唐效玉上诉。 唐效玉针对王建忠上诉辩称：1、唐效玉通过债权转让取得该债权，诉讼主体适格。2、王建忠与山东显通安装有限公司共借用唐效玉债权转让人唐效柱600万元，已经归还505万元及30万元利息。王建忠主张2013年12月2日的借款中40万元未交付，与事实不符，唐效玉在一审庭审过程中已经提交了借条、转款证明和银行提取现金证明，足以证实这100万元完全交付，完成出借义务。3、王建忠在上诉状中称共计偿还唐效柱605万元，与事实不符，特别是转账给王某70万元用于偿还借款，更与事实不符。在一审中证人王某出庭作证，王建忠及山东显通安装有限公司却对证人王某针对70万元的去向和支付没有发表任何提问，也未证实这70万元的用途，该款项与本案没有任何关系。针对30万元利息问题同我方上诉意见。 唐效玉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付借款1450000元，并支付利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张被告王建忠向债权转让人唐效柱借款分为两部分。一、原告诉称2013年10月份被告王建忠通过中间人王某联系，借用被告山东省显通安装有限公司的资质投标沂源县污水处理厂城东分厂配套主干管工程，被告王建忠与中间人王某找到唐效柱要求唐效柱帮其借款，2013年10月6日唐效柱从沂蒙山花生油有限公司借款50万元，沂蒙山公司让刘艳转入沂源县财政局账户50万元替其完成出借义务，沂蒙山公司于同月9日通过工行转给刘艳，王建忠以此转款记录提交给沂源县财政局资金结算中心，作为已交投标保证金以显通公司的名义参与投标并中标，但被告王建忠未给唐效柱出具借据。被告王建忠不认可向唐效柱借款事实，其辩称该50万元保证金实际出资人是王某，且其已归还王某。原告为证明其主张，向法院提供沂源县财政局资金结算中心加盖财务专章的转款记录、山东沂蒙山花生油有限公司出具的证明、沂源县财政局企业处的收费票据佐证，并申请证人王某出庭作证，证明唐效柱向沂蒙山花生油公司借款50万元用于被告支付污水处理厂工程投标保证金使用。经法院调查核实，唐效柱确实在2013年10月6日给沂蒙山公司出具50万元借条一份，并于2016年4月20日通过银行转账归还沂蒙山公司10万元。二、2013年12月2日被告王建忠给唐效柱出具借条一份，内容为：“今借到唐效柱现金（六十万元整+四十万元整）共计一百万元整。王建忠2013年12月2日”。被告对该借条真实性无异议，但辩称只收到60万元（通过银行转账），其余40万元没收到。原告称40万元是在被告出具借条两天后从沂源县远东实业有限公司银行账户提取现金32万元加上唐效柱自有资金8万元交付给被告王建忠，并举证唐效柱控制的沂源县远东实业有限公司银行账户交易明细佐证。另查明，除本案原被告争议的借款之外，双方均认可被告还向原告借款450万元且已偿还。基于以上争议和双方认可的事实，原告主张被告借款总额为600万元，已偿还455万元（其中支付兴国资本300万元、偿还冯艺花155万元）；被告主张借款总额为510万元，已支付给原告535万元（其中支付兴国资本300万元、偿还冯艺花185万元、支付唐效柱50万元）。2019年10月8日，唐效柱与原告唐效玉签订债权转让协议，约定唐效柱将对两被告享有的债权150万元及利息转让给原告唐效玉，唐效柱于2019年11月底将债权转让通知邮寄送达两被告。同时查明，一审法院（2019）鲁0323民初390号民事判决书认定如下事实：沂源县污水处理厂城东分厂配套主干管工程发包方系系沂源县污水处理厂，承包方系被告显通公司，双方于2013年10月15日签订工程施工合同。2013年10月20日，被告显通公司与被告王建忠签订劳务分包合同，将该工程分包给被告王建忠，被告王建忠又分包给他人。 一审法院认为：双方争议的焦点是被告向唐效柱借款的数额和偿还数额。一、关于借款数额。1、关于原告主张的2013年10月6日的50万元借款是否属实。原告主张该50万元借款系被告因缴纳工程投标保证金向唐效柱提出借款请求后，唐效柱向沂蒙山公司借款50万元打到沂源县财政局账户帮被告缴纳了投保保证金，完成了出借义务，一审法院认为原告主张的事实有证人王某证明被告王建忠向唐效柱提出借款请求、唐效柱给沂蒙山公司出具借条借款50万元、沂蒙山公司向沂源县财政局账户转账支付50万元等事实佐证，上述证据形成证据链，能够证明原告主张的事实成立，故对原告主张的被告王建忠向唐效柱借款50万元的事实予以认定。被告王建忠辩称该50万元投标保证金系王某帮其支付与查明的事实不符，不予采纳。2、关于2013年12月2日被告王建忠向唐效柱借款的数额。一审法院认为原告主张被告向唐效柱借款100万元有被告出具的借条、提款记录佐证，事实清楚，证据充分，予以认定。以上两笔借款150万元加上其他借款450万元，被告王建忠实际向唐效柱借款600万元。二、关于偿还数额。被告王建忠主张偿还唐效柱535万元，其中原告认可偿还455万元（支付兴国资本300万元、偿还冯艺花155万元），但对2014年10月11日向唐效柱建设银行账户转账50万元不认可，对2015年5月15日向冯艺花转账180万元中的30万元认为是支付前期借款的利息。一审法院认为2014年10月11日被告王建忠向唐效柱转账50万元有银行转账记录佐证，予以认定；对2015年5月15日向冯艺花转账180万元，原告称其中30万元是支付利息的主张缺乏证据证实，不予采纳。据此，认定被告王建忠偿还唐效柱借款的总额为535万元。综上，被告尚欠唐效柱借款数额应为65万元（600万元-535万元）。关于利息损失，原告所提供证据不能证实上述借款存在利息的约定，利息计算可从原告起诉之日起开始按年利率6%计算。关于被告显通公司是否应当承担还款责任，虽然沂源县财政局企业处出具的收费票据记载的投标保证金的缴款人是被告显通公司，但是根据原告陈述的事实可知被告显通公司从未向原告提出借款请求，原告与被告显通公司欠缺借款合意，因此原告要求被告显通公司承担还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。唐效柱将其对被告享有的债权转让给原告唐效玉符合法律规定，原告唐效玉有权向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、八十二条、八十三条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：一、被告王建忠于本判决生效后十日内偿还原告唐效玉借款650000元，并支付利息（以本金650000元为基数，从2020年5月9日始计至款项付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告唐效玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8925元，由原告负担4925元，被告王建忠负担4000元。 二审中，本案债权转让人唐效柱到庭，唐效柱述称：“。100万元分两次给了王建忠，一次用的银行转账，第二次是取现金扣下第一次的5万和3万（之前借给王建忠的报名费等8万元）给了32万。当时干工程必须交500万的质保金，又从小额贷款贷了450万，打到财政局账户。一共借给他600万，后来王建忠转给我480万，剩下20万没有给我，当时约定给我转500万，其中50万是利息。口头约定的三分利息，有王某作证。” 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，唐效柱于2019年11月底将债权转让通知邮寄送达王建忠与山东省显通安装有限公司，唐效玉作为债权受让人提起民间借贷之诉，符合法律规定。二、关于本案借款数额，王建忠主张2013年12月2日所涉100万元借款中有40万未交付，对此本院认为，王建忠出具的借条中载明前述100万元分两部分组成，即六十万元加四十万元，唐效玉提供的转账记录、提款记录及款项构成陈述与借条载明的支付方式相印证，一审确认该100万元的出借金额，具有事实依据。三、关于还款数额，一审中王建忠主张偿还唐效柱535万元，王建忠又上诉主张已偿还605万元，包括已转账给王某70万元用于偿还借款，但对于王建忠所主张的该70万元与涉案借款的关联，王建忠无证据证明，其该项上诉理由不成立；唐效玉主张2015年5月15日归还的480万元中30万元是利息，对此仅有其单方陈述，无证据予以证明，其该项上诉理由亦不成立。四、关于利息问题，双方在借条中并未约定利息，款项交付及偿还过程中亦未体现利息，唐效玉所举证据及陈述的理由亦不能证实双方存在利息约定，一审自唐效玉起诉之日起按年利率6%计算利息，并无不当。 综上所述，上诉人唐效玉、上诉人王建忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16100元，由上诉人唐效玉负担5800元，上诉人王建忠负担10300元。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  马士军 审判员  冯慧芳 二〇二〇年十一月十日 书记员  巩俊杰