河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3066号上诉人（原审被告）：洛阳鼎荣置业有限公司，住所地河南省洛阳市老城区九都东路88号洛阳文博大酒店三楼西部圆弧厅。法定代表人：徐红娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙瑞红、杨欢，河南森和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董光霞，女，汉族，1971年6月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。原审被告：郭现正，男，汉族，1974年10月10日出生，住河南省汝阳县。原审被告：徐红娟，女，汉族，1972年4月19日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：孙瑞红、杨欢，河南森和律师事务所律师。上诉人洛阳鼎荣置业有限公司（以下简称鼎荣置业）因与被上诉人董光霞及原审被告郭现正、徐红娟民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日对当事人进行了询问。上诉人鼎荣置业和徐红娟的委托诉讼代理人杨欢，被上诉人董光霞的诉讼代理人韩柯及原审被告郭现正、徐红娟到庭参加询问。本案现已审理终结。鼎荣置业上诉请求：1.撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2136号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.由董光霞承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定“鼎荣置业应当偿还董光霞借款3000000元”认定事实错误。借款合同虽是鼎荣置业与董光霞所签，但本案当中的借款本金3000000元并不是董光霞一人所借，而是包含了王建华、王玉华、郑海坡的款项。关于王建华、王玉华及郑海坡的欠款都已经通过以房抵债的形式偿还完毕并已经得到确认，且房屋已经办理了所有的认购手续。关于董光霞的欠款也通过以房抵债的形式偿还了30万元，该房屋的认购手续都存放于董光霞处，后因董光霞想要现金，所以没有用房产继续抵债。目前上诉人尚欠董光霞的借款还有20万元。二、在本案庭审前，鼎荣置业接到洛阳市西工区人民法院的通知前去开庭，却被董光霞告知庭审当天不开庭，故鼎荣置业没有到庭陈述整个借款事实，这一事实有双方的微信截图作为证据。董光霞的欺骗行为，致使鼎荣置业无法到庭进行答辩客观陈述案情，最终导致一审判决认定的事实错误。董光霞辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确应当依法维持。董光霞与鼎荣置业签订的借款合同及董光霞提供的转款凭证，己经证明双方借贷关系存在，借款金额数额无误，并且鼎荣置业一直是按照借款金额300万元支付利息。对于鼎荣置业所称王建华等人，董光霞不认识也没有发生过任何经济往来。鼎荣置业陈述的以房抵债协议没有实际履行，该房产抵押建设银行贷款后被西工法院其他案件财产保全，现实中无法办理过户登记，所以以房抵债没有实现。西工法院受理案件后，西工法院书记员多次电话通知徐红娟本人，告知其起诉事实和开庭事项，通知其取起诉书等法律文书。徐红娟接到通知后并没有配合西工法院工作，后来又到徐红娟身份证地址处粘贴开庭通知、公告等方式进行了通知。开庭当天西工法院案件承办人又电话通知徐红娟开庭事实，徐红娟电话无人接，没有到庭参加诉讼。董光霞在起诉后是通知徐红娟起诉的事实，并告知对她财产进行了诉讼保全，所以本案不存在董光霞恶意不告知开庭时间的事实，并且董光霞没有法定义务通知鼎荣置业开庭时间。鼎荣置业对自己的诉讼权利放弃，法律后果只能自己承担。综上所述，请求维持一审判决，保护董光霞合法权利。原审被告郭现正述称，1.从起诉到宣判我都不知道；2.300万确实不是一个人的，当时到底是怎么写的，徐红娟应该能说清；3.公司在破产情况下，都是以房抵债，我们已经尽最大努力了，希望本案能重新审理。本案已经履行了一部分，公司做到这一步已经很不容易了，但是目前公司确实欠的还有钱。董光霞向一审法院起诉请求：1.鼎荣置业、徐红娟、郭现正向董光霞连带偿还本金3000000元及利息（利息按月息3.5分，从2014年12月计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费、财产保全费用由鼎荣置业、徐红娟、郭现正承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，鼎荣置业与董光霞签订《借款合同》一份并出具收条一张，约定借款金额3000000元，借款期限为2013年7月5日至2014年12月31日，月利率15‰。当日，董光霞通过银行转账支付3000000元。同日，徐红娟、郭现正与董光霞签订《保证合同》一份，约定徐红娟、郭现正为上述3000000元借款提供连带责任保证，保证期间为债务期限届满之日起两年。借款利息按月息3.5分，已支付至2014年10月。一审法院认为，董光霞与鼎荣置业之间借贷关系有借款合同、转账凭证为证，予以确认。鼎荣置业应偿还董光霞借款3000000元。董光霞主张利息过高，应按月利率20‰计算，自2014年11月1日起计算至判决确定的给付之日止。徐红娟、郭现正作为担保人应对上述借款及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限洛阳鼎荣置业有限公司于判决生效后十日内偿还董光霞本金3000000元及利息（利息按月利率20‰，自2014年11月1日起计算至判决确定的给付之日止）。二、徐红娟、郭现正对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回董光霞的其他诉讼请求。如鼎荣置业、徐红娟、郭现正未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元、保全费5000元、公告费800元，共计36600元，由洛阳鼎荣置业有限公司、徐红娟、郭现正负担。二审中，鼎荣置业围绕上诉请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。证据1：房屋正式认购书4份、借条、借款担保承诺书及证明复印件各一份，以证明董光霞不是300万元的实际出借人，董光霞一审起诉的300万元其中160万元是王玉华的钱款；王玉华借给徐红娟的160万元已经通过以房抵债的形式清偿完毕。证据2：微信截图一份，以证明董光霞在一审开庭时间上欺骗鼎荣置业，导致鼎荣置业无法到庭参加庭审；证据3：中共汝阳县纪委、汝阳县监察局暂予扣留、封存涉案款物登记表复印件一份，以证明鼎荣置业2013年、2014年账本被暂扣，目前无法查实另外两个实际出借人的房产抵扣情况。证人徐某、秦某、郭某出庭作证，以证明涉案款项不是由董光霞一人出借的，而是由王玉华、王建华、郑耀辉、董光霞等多人共同出借的，并且王玉华、王建华、郑耀辉的款项已经以以房抵债的形式偿还完毕。董光霞质证称：证据一的四份认购书与本案无关，双方当事人是滨河丽阳与王玉华，而并没有董光霞的签字；借条与本案无关，上面也没有董光霞的签字确认；借款担保书与本案无关，上述这组证据无法证明与本案的关联性。关于王玉华与刘山青的证明，真实性无法认定；证据三登记表上没有证明扣的是谁的账本，真实性无法认定。我们对三个证人证言的效力不予认可，三个证人均与上诉人有利害关系，出庭作证已经过了举证期间，证人的证言有矛盾之处，且与本案缺乏关联性。郭现正质证称：对鼎荣置业提交的证据没有意见，也认可这些证据。关于二审期间鼎荣置业提交的证据，四份正式认购书的双方系滨河·丽阳国际售房部与王玉华，借条系徐红娟出具给王玉华的借条，借款担保承诺书系朱雪芹出具的为徐红娟在王玉华处借款提供的担保，该组证据不能证明徐红娟向王玉华的借款与涉案借款具有关联性。王玉华、刘山清出具的证明，董光霞不认可，该二人未出庭作证，本院对该证据不予采信。关于鼎荣置业提交的三个证人的证言，董光霞对证言的效力不予认可。三个证人的证言有矛盾之处，且不能证明鼎荣置业的上诉主张。鼎荣置业在二审期间提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，鼎荣置业与董光霞签订《借款合同》并出具借款收到条一张，董光霞通过银行转账向鼎荣置业的法定代表人徐红娟交付3000000元人民币。徐红娟、郭现正与董光霞签订《保证合同》一份，约定为上述3000000元借款提供连带责任保证。一审法院根据审理查明的事实，依法判令鼎荣置业承担还款责任，徐红娟、郭现正承担连带清偿责任并无不当。二审审理期间，鼎荣置业提供的证据不能证明其上诉所称的涉案款项不是由董光霞一人出借，而是由王玉华、董光霞等多人共同出借，并且王玉华等人的款项已经通过以房抵债形式偿还完毕的主张。鼎荣置业的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，鼎荣置业的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由洛阳鼎荣置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十二月十一日书记员 赵 洁