福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2650号 上诉人（原审原告）：泉州铭昌酒店有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街585号建兰综合楼8层。 法定代表人：程建伟。 委托诉讼代理人：倪英富，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚芳，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东久安消防工程有限公司，住所地山东省济宁市高新区英萃路37号。 法定代表人:张冲。 被上诉人（原审被告）：山东久安消防工程有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路5-5号。 负责人：林紫昆。 被上诉人（原审被告）：黄志图，男，汉族，1978年6月6日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟绿，福建志立律师事务所律师。 上诉人泉州铭昌酒店有限公司（以下简称铭昌公司）因与被上诉人山东久安消防工程有限公司（以下简称久安公司）、山东久安消防工程有限公司泉州分公司（以下简称久安泉州分公司）、黄志图合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铭昌公司的委托诉讼代理人倪英富、刘亚芳，被上诉人黄志图的委托诉讼代理人柯双木到庭参加诉讼，被上诉人久安公司、久安泉州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铭昌公司上诉请求：1.撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第4375号民事判决第二项、第三项，依法判令久安公司、久安泉州分公司、黄志图共同承担退还上诉人施工费、消防验收费等共计936497元，并从2015年8月26日起按银行同期同类贷款利率计付利息至返还之日，久安公司、久安泉州分公司亦应对黄志图应返还铭昌公司款项280000元承担责任；2.由被上诉人久安公司、久安泉州分公司、黄志图承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由如下：原审判决认定事实不清，有失偏颇，矛盾百出，判决不公。一、原审判决第一项“解除铭昌公司与久安泉州分公司与2014年8月15日签订的《消防工程申报合同书》”，该项判决正确，应于维持。二、原审判决书中第二项、第三项判决，事实不清，认定片面、有误，应予以撤销、依法改判。1、本案为工程承包合同纠纷，原审亦认定该《消防工程申报合同书》依法成立，即合同有效，那么合同的主体双方应为铭昌公司与久安泉州分公司。原审认定久安泉州分公司系久安公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任均应由久安公司承担，却认定铭昌公司与久安泉州分公司之间构成委托合同关系，最后却是判决“黄志图应于判决生效之日起十日内，返还铭昌公司款项280000元并支付该款项自2015年8月26日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息”，法律关系、主体关系混乱，认定事实不清，判决有误。2.原审认定“本案工程未能通过消防设计审核的问题已超出久安泉州分公司的合同义务范围，铭昌公司主张久安泉州分公司未履行合同义务导致本案工程消防设计不合格，不予采信。”上诉人铭昌公司依合同约定要求被上诉人“退还本案诉争工程的施工费用，依据不足，不予支持”，该认定与事实严重不符。首先，不论是久安公司，亦或是久安泉州分公司，都明知理亏，自始至终未到庭提出任何答辩或者辩论意见。黄志图作为久安泉州分公司的授权代表，承认消防设计是其单位所为，作为专业消防设计工程施工企业，在消防设计不合格的情况下，其为利益驱使，承诺其可以取得消防验收合格且保证不能验收合格要退还全部支付的工程款，《消防工程申报合同书》第七条违约责任第5项也有明确约定：“乙方消防竣工验收合格，需提供消防一次二次验收合格意见书，如无法提供乙方须承担甲方整幢工程施工费用。”设计不合格就施工的责任全部在被上诉人一方，上诉人铭昌公司是受害人。其次，铭昌公司认为原审法官断案不公，不论是庭审亦或是判决均偏向被上诉人。泉公消审字[2014]第0709号泉州市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书明确“该工程部分消防设计不符合相关消防技术标准的规定，该工程消防设计不合格”。泉公消审字[2015]第0159号泉州市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书明确“该工程消防设计不合格”。两份文件的抬头是“建设工程消防设计审核意见书”，且两份文件的意见均是“消防设计不合格”，这才是重点，也是作为消防企业明知设计不合格仍与上诉人铭昌公司签订合同进行施工且保证验收合格应承担责任的前提，但原审无法理通，替被上诉人避重就轻。铭昌公司一审请求解除双方之间签订的《消防工程申报合同书》，并要求被上诉人共同承担退还铭昌公司施工费、消防验收费等共计936497元，及从2015年8月26日起按银行同期同类贷款利率计付利息至返还之日，并要求被上诉人共同承担因此给上诉人造成的损失。原审要求上诉人铭昌公司应对被上诉人的施工工程量及造价进行鉴定，方可确定损失为由，动员上诉人撤回一审第三项诉讼请求。上诉人为了案件尽快得到处理，减少损失的继续扩大，依要求撤回了第三项诉讼请求。既然原审认定双方签订的《消防工程申报合同书》依法有效，且因合同目的无法实现，也判决终止该承包合同的履行，那么验收不合格退还工程款的约定同样合法有效，应判决履行，根本不需要进行施工费用的评估鉴定，但原审却出尔反尔，认定铭昌公司依合同约定要求被上诉人退还本案诉争工程的施工费用，依据不足，不予支持。这种不按合同中的合法约定的不公判决让人如何信服。 黄志图答辩称，上诉人铭昌公司的上诉缺乏事实和法律依据，一审判决是正确的，依法应驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼过程中，铭昌公司表示对一审判决第二项没有异议，对此，被上诉人黄志图也没有异议，为此，依法应维持一审判决第二项。二、铭昌公司已经将诉争消防工程投入使用，根据法律规定以及相关司法解释，视为工程已经验收合格。1.诉争消防工程分为一次土建消防工程以及二次室内装修工程，久安公司及久安泉州分公司为铭昌公司所作的一次土建消防工程已经于2014年7月26日获得了验收合格；对此有铭昌公司在一审提供到的建设工程竣工验收消防备案表予以证实。2.久安公司及久安泉州分公司已根据合同的约定完成设计图纸中所包含的消防火灾自动报警及联动系统、消火栓系统、自动喷淋系统、调控主机设备的施工，完成了室内装修工程消防工程施工。铭昌公司与久安公司及久安泉州分公司已经组织了验收（一审法院认定未组织消防验收是错误的），并由铭昌公司向消防主管部门进行申报验收，室内装修工程二次消防验收最终没有通过系因铭昌公司没有提供建设工程规划许可证明文件所致，并非久安公司及久安泉州分公司没有完成室内装修工程消防工程施工。3、目前，上诉人的酒店公寓、一层的店面等均已投入使用，足证消防工程已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程为经竣工验收，发包人擅自使用后，又以适用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”，该工程虽未最终获得消防竣工验收，但铭昌公司作为发包人已实际使用，则视为该建设工程质量合格。三、一审判决驳回铭昌公司要求返还已经支付的施工费以及所谓的不能开业的损失完全是正确的。1.根据上述事实和理由，铭昌公司已经将诉争工程投入使用，视为验收合格，进而根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程造价；”铭昌公司应根据《工程承包合同》的约定支付工程款。对此，一审判决在解除铭昌公司与被上诉人的《工程承包合同》之后，驳回铭昌公司要求被上诉人退还已经支付的工程款的诉讼请求是完全正确的。2.当然、一审法院认定被上诉人对本案工程未通过消防设计审核而进行施工所造成的损失有过错，这是错误的，久安公司及久安泉州分公司对此并没有过错。诉争消防工程之所以未能获得竣工验收，在于铭昌公司对整个工程项目未取得建设工程规划许可证所致，而非被上诉人的任何其他原因所致，若存在未能准时开业导致的损失也应该由其自行承担，与黄志图以及久安公司及久安泉州分公司均无关。3.铭昌公司所支付的工程款已经物化到诉争消防工程中，铭昌公司要求返还其支付的工程款缺乏事实和法律依据。 久安公司、久安泉州分公司答辩称，上诉人的上诉主张于法无据，应驳回上述，维持原判。一、久安公司、久安泉州分公司与黄志图系独立主体，黄志图为协助上诉人进行消防验收收取的280000元，应由黄志图退回上诉人。黄志图在一审中也同意随时退还，上诉人向久安公司、久安泉州分公司主张退还该款项没有依据。二、诉争消防工程上诉人已经投入使用，根据法律规定及相关司法解释，应视为工程已经验收合格。三、诉争消防工程已经验收合格，上诉人应根据合同约定支付工程款。一审认定久安公司、久安泉州分公司对本案工程未通过消防设计审核而进行施工造成的损失有过错，这是错误的，久安公司、久安泉州分公司并不存在过程。 铭昌公司向一审法院提出诉讼请求：1、终止铭昌公司与久安泉州分公司签订的《消防工程承包合同》；2、由久安公司、久安泉州分公司、黄志图共同承担退还铭昌公司施工费656497元、消防验收费280000元共计936497元及自2015年8月26日至返还之日按银行同期同类贷款利率计算的利息；3、久安公司、久安泉州分公司、黄志图共同承担铭昌公司不能开业的经济损失每月2万元（自2015年8月16日至合同终止之日）；4、本案诉讼费由久安公司、久安泉州分公司、黄志图共同承担。 一审法院认定事实：2014年8月15日，铭昌公司与久安泉州分公司签订一份《工程承包合同》，黄志图作为久安泉州分公司代表与铭昌公司法定代表人程建伟在该合同上签字，并加盖各自公司公章。与本案相关的合同约定如下：铭昌公司将泉州铭昌酒店消防工程交由久安泉州分公司施工（包工包料），久安泉州分公司根据国家颁布的消防施工及验收规范，完成设计图纸中所包含的消防火灾自动报警及联动系统、消火栓系统、自动喷淋系统施工安装、调试主机设备验收合格（不包含强排烟系统）。工程合同价款按图纸实际平方数计算每平方95元（本工程合同价款为无设计变更时一次性合同价款。若工程变更增、减，以变更签证为依据计算，依产品设备人工费承包单价执行）。合同签订后，久安泉州分公司材料进场，铭昌公司支付合同总价30%作为进场款。久安泉州分公司完成总工程量的50%后，报铭昌公司验收、审核，铭昌公司再支付合同总价的30%作为久安泉州分公司施工进度款。工程竣工后，铭昌公司再支付合同总价的20%作为久安泉州分公司施工进度款，3日内组织验收。验收合格后，3日内支付合同总价的20%，结清全部工程款。工程竣工后，久安泉州分公司应向铭昌公司提交材料合格证、产品技术资料、消防验收合格意见书。久安泉州分公司如施工验收不合格，造成铭昌公司一切经济损失，由其承担赔偿责任。久安泉州分公司消防竣工验收合格，需提供消防一次二次验收合格意见书，如无法提供应承担铭昌公司整幢工程施工费用。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，久安泉州分公司对该消防工程进行了施工。黄志图代表久安泉州分公司确认收到铭昌公司支付一期、二期工程款共计631497元。2015年6月25日，黄志图向铭昌公司出具一份《办理建兰综合楼消防申报规划函》，该规划函载明，因消防申报需要，现需规划函，规划所需费用约280000元，以实际发票为准。办理委托人黄志图，二次消防申报合格时间不超过60天。如超过或办理不过关，一切由黄志图及所属公司共同承担经济损失赔偿责任。铭昌公司已将280000元转账汇至黄志图银行账户。 另查，久安泉州分公司隶属于久安公司，久安公司具有消防设施工程设计与施工壹级资质。本案诉争房屋系铭昌公司法定代表人程建伟向案外人吴景灿所租赁，该房屋建设用地鲤城区人民政府规划为江南新区农贸市场建设用地，但吴景灿尚未取得任何产权手续。2014年12月10日，泉州市公安消防支队对铭昌公司报送的铭昌公司装修工程的消防设计方案进行消防审核，并作出《建设工程消防设计审核意见书》（泉公消审字（2014）第0709号），认为，该工程部分消防设计不符合相关消防技术标准的规定，该工程消防设计不合格。该意见书中载明的问题是：消防设计文件编制不规范，本工程主体建筑为高度26.25M的高层建筑，申报提供的申报表、设计图纸为多层建筑。铭昌公司员工程亚珊于2014年12月15日签收该意见书。后铭昌公司再次申报上述装修工程的消防设计，2015年4月14日，泉州市公安消防支队再次对该装修工程的消防设计方案进行审核，并作出《建设工程消防设计审核意见书》（泉公消审字（2015）第0159号），认为，该工程部分消防设计不符合相关消防技术标准的规定，该工程消防设计不合格。该意见书中载明的问题是：消防设计文件编制不规范，本工程提供的建设工程规划许可证的建设单位名称与原建筑土建工程的备案名称不一致；未按功能调整进行设计；未提供装修材料表（装修部位、使用材料及燃烧性能等级）；室内装饰设计说明图纸中装修材料为A2级、B级；未提供消防控制室内设备的布置图，消防水池、水泵房剖面图；设计图纸的比例尺与实际不一致；未提供室外消火栓二路供水的证明文件；电施、水施、暖通三层平面图1/4轴交A/E轴的房间与建筑平面图不一致；火灾自动报警系统图短路隔离器保护的点数不详；未设计防烟楼梯间及消防电梯等十三个问题。黄志图于2015年4月16日签收该意见书。上述二份《建设工程消防设计审核意见书》均载明以上问题修改后，该装修工程消防设计应当重新按照程序审核。该装修工程未经消防设计审核合格不得施工。 审理中，铭昌公司及黄志图均确认本案工程尚未取得建设工程规划许可证明文件，本案工程消防设计未能通过审核系工程未取得建设工程规划许可证明文件，黄志图收取铭昌公司280000元款项系其个人行为。黄志图同意将该280000元款项返还给铭昌公司。铭昌公司经法院释明后，其明确表示不对久安泉州分公司进行施工的工程量及造价进行鉴定。铭昌公司明确其第一项诉讼请求系以解除合同形式来终止本案工程承包合同的履行。铭昌公司于法庭辩论结束前以其开业等损失尚未确定为由，自愿撤回其第三项诉讼请求，法院予以准许。 一审法院认为：久安泉州分公司系久安公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任均应由久安公司承担。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同约定履行自己义务。本案中，铭昌公司自愿撤回部分诉讼请求，系其对自身权利处分，未违反法律规定，法院予以准许。 关于解除本案《工程承包合同》，建设工程施工合同的履行以委托方需求为前提，需要双方的密切配合，鉴于当前双方缺乏相互信赖的基础，且本案工程尚未取得建设工程规划许可证明文件，无法通过消防部门审核验收，合同目的已无法实现，合同在事实上无法继续履行，继续履行合同已不符合当事人订立合同的初衷。因此，铭昌公司请求解除与久安泉州分公司签订的《工程承包合同》，终止本案承包合同的履行，法院予以准许。 关于铭昌公司主张久安泉州分公司未履行合同义务致使本案工程消防设计不合格，其无法按合同约定提供消防验收合格意见书，应退还铭昌公司的施工费用。根据查明事实，泉州市公安消防支队出具的《建设工程消防设计审核意见书》载明诉争工程消防设计不合格除了工程消防设计图纸以外还存在工程建设工程规划许可证的建设单位名称与原备案名称不一致、内部装修设计图纸不符合规定等问题。本案建设工程在城市规划区内，根据相关法律规定，申请消防设计审核，建设单位即铭昌公司依法需要提供建设工程规划许可证明文件。铭昌公司在本案中确认本案工程尚未取得建设工程规划许可文件，本案工程消防设计未能通过审核的原因，铭昌公司及黄志图在审理中均主张系工程没有建设工程规划许可证明文件。可见，本案工程未能通过消防设计审核的问题已超出被告久安泉州分公司的合同义务范围，铭昌公司主张久安泉州分公司未履行合同义务导致本案工程消防设计不合格，法院不予采信。久安泉州分公司收到铭昌公司施工费用后，已经实际施工，投入到该诉争工程中，物化为该工程一部分。本案工程铭昌公司、被告尚未组织施工验收，铭昌公司也未能证明久安泉州分公司施工不合格，且本案工程消防设计尚未通过消防部门审核通过，消防部门已要求铭昌公司修改，依照相关法律规定，该工程尚不具备消防竣工验收的条件，无法办理消防竣工验收手续，故铭昌公司请求久安泉州分公司依照《工程承包合同》中关于“久安泉州分公司如施工验收不合格，造成铭昌公司一切经济损失，由其承担赔偿责任”、“久安泉州分公司消防竣工验收合格，需提供消防一次二次验收合格意见书，如无法提供应承担原告整幢工程施工费用”的约定，退还本案诉争工程的施工费用，依据不足，法院不予支持。 铭昌公司在本案工程未取得建设工程规划许可情况下与久安泉州分公司签订本案合同，且铭昌公司于2014年12月15日已由该公司员工程亚珊签收《建设工程消防设计审核意见书》，公安消防部门在该意见书中已明确告知铭昌公司未经消防设计审核合格不得施工。铭昌公司未及时要求久安泉州分公司停止施工并继续支付其工程款；久安泉州分公司作为专业消防施工单位，明知本案工程尚未通过消防设计审核而进行施工，并在本案合同中承诺工程竣工后提供消防验收合格意见书。双方对于本案工程未通过消防设计审核而进行施工所造成的损失均有过错，应各自承担相应的责任。鉴于久安泉州分公司已实际施工，为此投入成本，双方对于该建设工程尚未组织施工验收，被告已完工的工程部分未经结算，因此久安泉州分公司应赔偿铭昌公司的损失，应以通过法定程序作出的司法鉴定结论为准。铭昌公司经法院释明后，其明确表示不对久安泉州分公司进行施工的工程量及造价进行鉴定，该部分损失法院目前无法确定，原告可待该部分损失明确后再行主张。 铭昌公司主张本案建设工程消防申报系以其名义申报，但已全部委托给久安泉州分公司处理，黄志图代表久安泉州分公司出具规划函承诺消防申报合格。根据相关法律规定，铭昌公司与黄志图及久安泉州分公司的上述行为已构成委托合同关系，与本案诉争建设工程施工合同系不同法律关系，不宜在本案中一并处理，若因黄志图及久安泉州分公司在委托中的过错给铭昌公司造成损失，铭昌公司可另行主张。黄志图于2015年6月25日向铭昌公司出具消防申报规划函，收取铭昌公司280000元款项，并承诺60天内取得二次消防申报合格，铭昌公司也将上述280000元款项汇入黄志图的指定账户。铭昌公司及黄志图均主张收取280000元款项系黄志图个人行为，现诉争工程未能通过消防验收合格，黄志图在本案中也同意一并处理，将该款项返还给铭昌公司，故铭昌公司请求黄志图返还该280000元款项，法院予以支持。黄志图未及时退还相应款项给铭昌公司造成相应的利息损失，铭昌公司请求黄志图支付自2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，法院予以支持。久安公司、久安泉州分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十七条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《建设工程消防监督管理规定》第八条、第十三条第（三）项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决：一、解除铭昌公司与山东久安泉州分公司于2014年8月15日签订的《工程承包合同》；二、黄志图应于判决生效之日起十日内，返还铭昌公司款项280000元并支付该款项自2015年8月26日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回铭昌公司的其他诉讼请求。案件受理费13732元，由铭昌公司负担8232元，黄志图负担5500元。 二审中，对一审认定的事实，上诉人铭昌公司认为遗漏认定“久安公司与久安公司泉州分公司作为专业施工单位，在明知设计不合格、不能进行施工的情况下，仍与上诉人签订合同，并保证施工后验收能够合格”，其他无异议。被上诉人对“黄志图代表被告久安泉州分公司确认收到原告支付一期、二期工程款共计631497元”有异议，认为遗漏认定久安泉州分公司为强排风系统支付了25000元，并且一期工程款230000元经过验收合格，其他无异议。 对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。 二审双方当事人争议的主要焦点：1.上诉人铭昌公司请求被上诉人久安公司、久安公司泉州分公司、黄志图返还工程款及验收费是否能得到支持？2.久安公司、久安泉州分公司是否应对黄志图应返还铭昌公司款项280000元承担责任。 二审中，上诉人黄志图提供下列证据：照片3张、收款收据1张，证明诉争消防工程已经投入使用。铭昌公司质证称：收款收据的真实性无法确认，上诉人铭昌公司提交的照片无法证实其主张，诉争建筑物因消防未通过，铭昌公司不敢投入使用。 二审中，被上诉人黄志图申请对本案诉争房屋进行现场勘验，证明本案诉争房屋有部分已经投入使用。经勘验，诉争房屋原欲作为酒店部分现处于空置状态；公寓及一楼商铺有部分已经出租。 对于被上诉人黄志图在二审中提交的证据，本院经审查认为：经过现场勘验，诉争房屋原欲作为酒店部分现处于空置状态，本案诉争消防工程并未投入使用，对上诉人黄志图提供的二审证据，本院不予采信。 本院认为，铭昌公司与久安泉州分公司签订的《工程承包合同》，意思表示真实，合法有效，双方均应信守。久安泉州分公司作为久安公司设立的分公司，其民事责任应由久安公司承担。在合同履行过程中，鉴于本案工程存在尚未取得建设工程规划许可证明文件等原因，消防设计未能通过审核，本案工程无法通过消防部门审核验收，因而合同目的无法实现，现铭昌公司主张以解除合同形式来终止本案工程承包合同的履行，本院予以照准。 一、关于上诉人铭昌公司主张的被上诉人久安公司、久安泉州分公司、黄志图应共同承担退还上诉人施工费、消防验收费等共计936497元的问题。经查明，本案工程尚未取得建设工程规划许可文件。因本案建设工程在城市规划区内，根据相关法律规定，申请消防设计审核，建设单位依法需要提供建设工程规划许可证明文件。关于本案工程消防设计未能通过审核的原因，铭昌公司及黄志图在审理中均承认系工程没有建设工程规划许可证明文件。因此，本案工程未能通过消防设计审核的问题已超出久安泉州分公司的合同义务范围。铭昌公司要求久安泉州分公司依照《工程承包合同》的约定，退还本案诉争工程的施工费用，理据不足，本院不予采纳。 本案中，铭昌公司与久安泉州分公司在本案工程未取得建设工程规划许可的情况下签订本案合同，双方并在明知本案工程尚未通过消防设计审核的情形下进行拨款、施工。因此，铭昌公司与久安泉州分公司对于本案工程未通过消防设计审核而进行施工所造成的损失均有过错，应各自承担相应的责任。现久安泉州分公司的相关施工已经物化到本案工程中，双方对于该建设工程尚未组织施工验收，也未经结算；铭昌公司经法院释明后，其明确表示不对久安泉州分公司已经施工的工程量及造价进行鉴定，因此对于本案工程未通过消防设计审核而进行施工所造成的损失目前无法确定，铭昌公司可待该部分损失明确后再行主张。 在案涉《工程承包合同》中，黄志图系代表久安泉州分公司在该合同上签字，铭昌公司要求黄志图按照《工程承包合同》的约定，退还本案诉争工程的施工费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。若因黄志图的其他事项给铭昌公司造成相关损失，铭昌公司可另行主张。 二、关于上诉人铭昌公司主张的久安公司、久安泉州分公司应对黄志图应返还铭昌公司款项280000元承担责任的问题。黄志图于2015年6月25日向铭昌公司出具消防申报规划函，收取铭昌公司280000元款项。对此，铭昌公司及黄志图均主张收取280000元款项系黄志图个人行为。现因委托事项目的不能成就，引致纠纷。对此，黄志图同意在本案中一并处理，并同意将该款项返还给铭昌公司，故一审判令黄志图返还该280000元款项，并无不当。上诉人要求久安公司、久安泉州分公司应对黄志图应返还铭昌公司的上述款项280000元承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人铭昌公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13732元，由上诉人泉州铭昌酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  刘志健 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  杨 扬 附引用主要法律条文内容 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 18