河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0982民初2778号 原告孔占峰，男，汉族，1964年9月1日出生，任丘市人，现住。 委托代理人王胜利，河北维则律师事务所律师。 委托代理人杨永胜，河北维则律师事务所律师。 被告任丘市东大坞村村民委员会。任丘市东大坞村。 负责人张双彪，系该村党支部书记兼村主任。 第三人殷立桥，男，汉族，1973年5月14日出生，任丘市。 委托代理人孙树宝，河北宁昌律师事务所律师。 委托代理人王莎莎，任丘市利民法律服务所法律工作者。 原告孔占峰诉被告任丘市东大坞村村民委员会（以下简称“东大坞村委会”）、第三人殷立桥土地使用权租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孔占峰及其委托代理人王胜利、杨永胜，被告东大坞村委会的负责人张双彪、第三人殷立桥及其委托代理人孙树宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年5月26日，经任丘市议论堡乡人民政府同意，原告及张金敏与被告签订《经营租赁协议书》三份，内容如下：“协议之一：被告将位于东大坞村原袜子厂的集体土地4.176亩以及地上物正房15间、西方五间出租给原告及张金敏生产经营，租期15年，从2013年5月26日至2028年5月26日，租金共计人民币60万元（详见《经营租赁协议书》）。协议之二：被告将位于东大坞村原修造站的集体土地11.6亩，以及地上物楼房6间、尖顶房28间，出租给原告及张金敏生产经营，租期15年，从2013年5月26日至2028年5月26日，租金共计人民币152万元（详见《经营租赁协议书》）。协议之三：被告将位于东大坞村原无线电厂的集体土地供给4.9亩，以及地上物北房10间、东房9间、南房6间、西房9间出租给原告及张金敏生产经营，期限15年，从2013年5月26日至2028年5月26日，租金共计人民币50万元（详见《经营租赁协议书》）”。三份《经营租赁协议书》签订后，原告和张金敏一次性支付给被告租金262万元，原告方履行了合同义务，但被告至今没有将原告和张金敏承租的上述土地和房屋交付原告方使用，给原告造成了巨大的经济损失，现张金敏已经将三份《经营租赁协议书》中的权利全部转让给原告，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼。请求法院：一、判令被告履行2013年5月26日与原告签订的三份《经营租赁协议书》，即将三份协议所载明的地上物及土地交付原告使用；二、判令被告退还原告租赁物交付原告使用前的租金及无效部分的租金共计451218元，租金顺延计算至租赁物交付原告之日。请求判令被告赔偿原告经济损失614966.4元，损失数额依法顺延计算至租赁标的交付原告之日。本案诉讼费由被告承担。 被告东大坞村委会辩称，被告与原告和张金敏签订三份《经营租赁协议书》时征得了原出租人任丘市议论堡乡人民政府的同意，并召开了村民代表会议表决通过，采取公开招标的方式与原告和张金敏签订的，被告不能将土地和房屋交付给原告使用的原因是第三人殷立桥非法占用，被告和任丘市议论堡乡政府都给第三人殷立桥送达过搬离通知，但是殷立桥置之不理，过错方是殷立桥，不是被告，原告的损失应当由第三人殷立桥承担。 第三人殷立桥辩称，原被告所签订的租赁合同的租赁物权属不清，且租赁协议不具有合法性，侵害了第三人的利益，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年1月1日，任丘市议论堡乡人民政府与被告东大坞村委会签订三份《经营租赁协议书》（为进行区分，以下简称“协议书1”），约定任丘市议论堡乡人民政府将以下土地及地上物出租给被告东大坞村委会生产经营：一、位于原无线电厂的集体土地共计4.9亩（四至为东至东大坞小学，西至民房，南至东大坞小学，北至公路），以及地上物北房10间、东房9间、南房6间、西房9间；二、位于原袜子厂的集体土地共计4.176亩（四至为东至原乡政府，西至村土路，南至种子站，北至村土路），以及地上物正房15间、西房6间；三、位于原修造站的集体土地共计11.6亩（四至为东至村地，西至原粮站，南至公路，北至村地），以及地上物路东两排20间、北房两层小楼6间、楼东楼西各8间。并约定租赁期为15年，即自2013年1月1日起至2028年1月1日止，被告东大坞村委会的经营使用权可以转包或与他人合作，但须经任丘市议论堡乡人民政府同意。2013年5月26日，原告和张金敏共同与被告东大坞村委会签订了三份《经营租赁协议书》（以下简称“协议书2”），协议约定被告东大坞村委会将位于东大坞村的以下土地及房屋租赁给原告和张金敏生产经营：一、原无线电厂的集体土地共计4.9亩，以及地上物北房10间、东房9间、南房6间、西房9间；二、原袜子厂的集体土地共计4.176亩，以及地上物正房15间、西房6间；三、原修造站的集体土地共计11.6亩，以及地上物楼房6间、尖顶房28间。并约定租赁期自2013年5月26日起至2028年5月26日止，共计15年，租金分别为500000元、600000元、1520000元，共计2620000元，由原告和张金敏一次性支付给被告东大坞村委会。当日，被告东大坞村委会为原告和张金敏出具收据，收据上载明：今收到孔占峰、张金敏交来原无线电厂、原袜子厂、原修造站租赁费2620000元。2015年4月2日，任丘市议论堡乡人民政府出具情况说明，主要内容为：任丘市议论堡乡人民政府与被告东大坞村委会签订协议书1，2013年5月，被告东大坞村委会向议论堡乡政府报告，拟对上述房屋进行转租，议论堡乡政府同意被告东大坞村委会在协议书1的范围内，按照法律规定程序办理此事。此后，2013年5月23日，被告东大坞村委会招标前经村民代表大会表决通过，于2013年5月26日，被告东大坞村委会与原告和张金敏签订了协议书2。2015年6月1日，任丘市议论堡乡人民政府出具情况说明，主要内容为：原修造站地上物（路东两排20间、北房两层小楼6间、楼东楼西各8间）、原袜子厂地上物（正房15间、西房6间）、原无线电厂地上物（北房10间、东房9间、南房6间、西房9间）均由东大坞乡政府出资建造、管理，东大坞乡并入议论堡乡后，上述企业资产2013年1月1日前由任丘市议论堡乡政府控制、管理、使用、处分，2013年1月1日后租赁给被告东大坞村委会，在租赁期限内由东大坞村委会控制、管理、使用，上述企业用地均在国家规划的建设用地范围内。 另查明，2004年12月1日，议论堡乡经联社与第三人殷立桥签订《房屋院落租赁协议书》，约定议论堡乡经联社将原东大坞乡政府西北院租给第三人殷立桥使用，租期至2008年5月1日。第三人殷立桥另提交了协议书5份，其中1997年10月16日《协议书》复印件一份，主要内容为：议论堡乡政府将原东大坞农机站大院及地上房屋租赁给任丘市永丰机械厂，租期自1998年1月1日起至2009年12月31日止，每年租金13000元，未经出租人同意不得转租他人；2008年7月31日《协议书》一份，主要内容为：永丰机械厂将东大坞中学西院永丰机械厂（所有建筑物及物资，包括永丰机械厂从议论堡乡政府处租赁的原东大坞农机站大院及地上房屋）租给张祥，期限以议论堡乡政府与永丰机械厂约定的租期为准，租金共计200000元；2009年5月5日《协议书》一份，主要内容为：张祥以200000元的价格将东大坞中学西院永丰机械厂（所有建筑物及物资，包括永丰机械厂从议论堡乡政府处租赁的原东大坞农机站大院及地上房屋）转让给第三人殷立桥及案外人王金乐；《租用协议书》复印件一份，主要内容为：议论堡乡政府将原东大坞链轮厂道西侧土地及地上房屋租赁给任丘鑫兴达机械有限公司，租期至2014年12月1日止，租金40000元，且不可转让、不可买卖；2007年9月1日《协议书》一份，主要内容为：任丘鑫兴达机械有限公司已向议论堡乡政府缴纳租金至2014年12月1日，任丘鑫兴达机械有限公司以100000元价格将原东大坞链轮厂道西侧院（使用年限至2014年12月1日）及院内一切物资转让给第三人殷立桥及案外人李传天，并将院内所有改建转为殷立桥、李传天所有。 再查明，原、被告签订协议书2之前，第三人殷立桥已占用本案所涉及土地及地上房屋并占用至今。 又查明，诉讼中张金敏与原告签订转让协议，张金敏将《协议书2》中的权利全部转让给了原告。 上述事实有原告、被告、第三人陈述及原告提供的协议书1、协议书2、任丘市议论堡乡人民政府出具的《情况说明》、收据、第三人殷立桥提供的《租用协议书》等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告主张其与被告签订的《协议书2》中租期超过《协议书1》的部分即自2028年1月2日起至2028年5月26日止的部分无效，根据原告提供的《协议书1》、任丘市议论堡乡政府出具的《情况说明》，被告转租应经任丘市议论堡乡政府同意，但乡政府仅同意被告在《协议书1》的范围内进行转租，故超出部分无效，原告上述主张，符合相关法律规定，本院予以支持。本案诉讼中，原告与张金敏签订转让协议，将《协议书2》的权利转让给原告个人不违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告返还无效部分期间的租金，本院依法予以支持，但其主张返还租金72775元计算金额有误，根据《协议书2》约定，每日租金为2620000元÷（365天/年×15年）＝478.54元，无效部分的租期为145天，故此期间租金应为69388.3元，故本院支持被告返还原告合同无效部分的租金69388.3元。 原、被告签订的经营租赁协议书，系双方真实意思表示，原被告均无异议，除原、被告在协议书中约定的2028年1月2日至2028年5月26日期间的租赁合同部分无效外，其他部分合法有效，且具有法律约束力，原告和张金敏已向被告足额交纳了租赁费，被告应按约履行交付土地及房屋的义务。被告未按约履行义务，应承担相应违约责任。被告主张原告不能实际占有本案所涉及土地及房屋的过错不在被告，但被告作为交付义务方，应按约将租赁物交付给原告，被告在第三人长期占用租赁物的情况下将租赁物转租给原告，但未进行清场，致使原告无法对租赁物进行使用，已构成违约，故对其主张，本院不予采信。综上，原告主张由被告将本案所涉及土地及地上房屋交付原告使用，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告主张由被告返还原告租金378443元（租金自2013年5月26日起计算至2015年7月26日止），并要求按照年租金174666.667元（2620000元/15年）顺延计算至被告将租赁物交付给原告之日止，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告主张自2013年5月26日起至2015年5月26日止的利息损失以2620000元为本金按照月利率9.78‰计算为614966.4元，并顺延计算至被告交付原告租赁物之日止，其主张过高，本院支持此期间利息损失以2620000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为322260元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率顺延计算至被告交付原告租赁物之日止。 第三人主张《协议书2》侵犯了其合法权利，第三人提交了《房屋院落租赁协议书》，以证实其于2004年12月1日自议论堡乡经联社处租赁了原袜子厂，但第三人无有效证据证明该协议书中载明的原东大坞乡政府西北院与本案所诉原袜子厂系同一地址，故不能证明与本案具有关联性，即使第三人证明此两地址一致，因该协议书约定租期至2008年5月1日，第三人亦未提供证据证实其在租期届满后与出租人议论堡乡经联社续签合同或继续按约向出租人交纳租金；第三人提供了1997年10月16日《协议书》复印件、2008年7月31日《协议书》、2009年5月5日《协议书》，用以证实第三人殷立桥对本案诉争的原无线电厂土地有使用权，但无有效证据证实以上协议书中载明的原东大坞农机站与原无线电厂的关联性；第三人提供《租用协议书》复印件、2007年9月1日《协议书》用以证实其对本案所争议原修造站有使用权，原、被告签订协议书时第三人租期未满。第三人未提供证据证实原东大坞链轮厂西侧土地与本案所诉争的原修造站的关联性；第三人提供由被告东大坞村委会于2009年出具的收据三张以证实村委会向第三人就争议土地收取了长期占地使用费，因该收据上未注明具体地块，被告也对此不予认可，故无法证明与本案的关联性，被告村委会亦不认可。第三人虽主张部分争议房屋系他人投资所建，但其提供证据不足以证实其主张。综上，第三人主张侵犯其合法权利，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百二十八条之规定，判决如下： 一、被告任丘市东大坞村村民委员会于本判决生效之日起三十日内将位于任丘市议论堡乡东大坞村的以下土地及房屋交付给原告孔占峰：原无线电厂的集体土地共计4.9亩，以及地上物北房10间、东房9间、南房6间、西房9间；原袜子厂的集体土地共计4.176亩，以及地上物正房15间、西房6间；原修造站的集体土地共计11.6亩，以及地上物楼房6间、尖顶房28间； 二、被告任丘市东大坞村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告孔占峰租金447831.3元（租金已计算至2015年7月26日止，自2015年7月27日起按照年租金174666.667元顺延计算至被告任丘市东大坞村村民委员会将租赁物交付给原告孔占峰之日止）； 三、被告任丘市东大坞村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔占峰损失322260元（已计算至2015年5月26日，并以2620000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率顺延计算至被告任丘市东大坞村村民委员会交付给原告孔占峰租赁物之日止）。 如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14496元，由原告孔占峰负担4006元，被告任丘市东大坞村村民委员会负担10490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  苏立平 人民陪审员  刘维茂 人民陪审员  檀长满 二〇一七年十二月七日 书 记 员  王 迪