广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行初460号原告：李新杰，男，1961年4月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：李妙萍，本案原告之一，系李新杰之妹。原告：李妙萍，女，1963年11月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：李妙珠，女，1967年4月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：李妙萍，本案原告之一，系李妙珠之姐。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：赖旻辉、孙伟超。第三人：梁树深，男，1958年3月9日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：李妙萍，本案原告之一，系梁树深之妻。原告李新杰、李妙萍、李妙珠因不服被告广州市人民政府强制拆除房屋行为一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告李新杰、李妙萍、李妙珠共同诉称：三原告于2012年1月30日继承了广州市xx路xx号的房产，是房屋产权人。上述房屋首层及产权登记用地面积范围内建筑物均为第三人梁树深经营的均益日杂店的经营场所。该房屋地段于1995年被东山区房地产经营开发公司征拆，用作商住楼用途。产权人与第三人与东山区房地产经营开发公司未能达成房屋拆迁安置补偿协议，经广州市房屋管理局作出裁决后，产权人及第三人不服裁决向东山区人民法院提起行政诉讼，证明争议房屋在1997年3月12日前已进入司法审理程序。被告在原告及第三人毫不知情的情况下，于1997年3月17日以公告形式作出穗府责拆字（1997）第4号责令限期拆迁决定书。3月25日，被告将诉讼中的房屋实施强制拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四条规定，属于严重的违法行为。被告没有依法经过听证程序，没有作出《强制拆除决定书》，没有将《强制拆除决定书》依法告知、送达当事人，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十八条（一）、第四十二条的规定。被告没有依法向人民法院提出对原告的房屋实施强制拆除申请，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条（三）及《城市房屋拆迁管理条例》等规定。被告未经法定程序将房屋产权用地范围内的建筑物认定为违章建筑没有事实依据。请求确认被告于1997年3月25日对广州市越秀区xx路xx房屋及房屋产权用地范围内的经营场所实施行政强制拆除的行为违法；本案的诉讼费及本案产生的费用全部由被告负担。在本院立案审查阶段，经释明，三原告明确其起诉的行政行为系被告于1997年3月25日对案涉房屋强制拆除的行为，而非穗府责拆字（1997）第4号责令限期拆迁决定书。被告广州市人民政府答辩称：一、原告提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限和其主张权利的最长保护期。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”我府于1997年3月17日作出案涉《责令限期拆除决定书》（穗府责拆字[1997]第4号）。此外，我府提交的证据《广州市国土资源和房屋管理局笔录纸》以及广东省高级人民法院作出的行政裁定书（[2011]粤高法行终字第175号）可证原广州市国土资源和房屋管理局曾于2002年9月28日就案涉房屋拆迁补偿问题组织调解，在调解过程中，原告李妙萍作为案涉房屋原产权人李百迎代理人及案涉房屋原经营使用人梁树深（即本案第三人）已知悉案涉《责令限期拆除决定书》以及案涉房屋被拆除的情况。虽然原告于2012年1月30日继承案涉房屋，但原告李妙萍及第三人梁树深在此之前已经知悉上述情况，因此，即使从原告继承案涉房屋开始计算起诉期限，原告提起诉讼也已超过法律规定的起诉期限。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定；“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，原告于2017年6月19日提起行政诉讼，距我府作出案涉《责令限期拆除决定书》及涉案房屋被拆迁之日已超过二十年。因此，根据前述法律规定，原告提起诉讼也已超过法律规定的其主张权利的最长保护期。二、原告在行政起诉书中所述内容没有事实依据和法律依据。原告在行政起诉书中称我府作出强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》以及认为我府认定房屋产权用地范围内的建筑物为违章建筑是没有事实依据和法律依据的。理由如下：第一，我府从未就案涉房屋对原告实施行政处罚，我府作出案涉《责令限期拆除决定书》（穗府责拆字[1997]第4号）所依据是《城市房屋拆迁管理条例》（1991年施行），而非《中华人民共和国行政处罚法》；第二，我府不具有对违章建筑作出认定的职权，也从未作出就案涉房屋产权用地范围内的建筑物作出违章建筑的认定的行政行为。综上所述，请求依法驳回原告起诉。第三人梁树深未提交书面陈述意见。经审查查明：李百迎、马丽琼因广州市xx路xx号的拆迁与广州市东山区房地产经营开发公司之间产生拆迁补偿纠纷。1996年12月10日，原广州市房地产管理局就李百迎、马丽琼与拆迁人广州市东山区房地产经营开发公司之间的拆迁安置补偿纠纷，作出（1996）穗房裁征字第1234号《房屋拆迁纠纷裁决书》。该裁决书要求李百迎、马丽琼两户，包括梁树深经营的“均益日杂店”，于7日内腾空xx路xx号房屋，并将房屋交由拆迁人拆除。李百迎不服该裁决，向原广州市东山区人民法院提起行政诉讼。该案诉讼过程中，原广州市房地产管理局提出先予执行申请，要求李百迎、梁树深及其经营的均益日杂店、马丽琼户迁出xx路xx号首层及三楼，将房屋交由广州市东山区房地产经营开发公司拆除，迁往广州市东山区xx号临时居住及使用。1997年3月12日，原广州市东山区人民法院作出（1997）东法行初字第3号《行政附带民事裁定书》，裁定“李百迎、梁树深及其经营的东山区均益日杂店、马丽琼户在本裁定书送达之日起2日内，迁出本市xx路xx号首层及三楼，将房屋腾空交由广州市东山区房地产经营开发公司拆建，同时迁往本市东山区xx号、xx号房屋（建筑面积不少于115ｍ2）临时居住及使用。”1997年3月17日，被告对李百迎、马丽琼作出穗府责拆字［1997］第4号《责令限期拆除决定书》，决定书中载明：“拆迁人经批准对被拆迁房屋东华东路所在地段实施拆迁，广州市房地产管理局于1996年12月10日作出了房屋拆迁纠纷裁决书［（1996）穗房裁征字第1234号］，限被拆迁人李百迎、马丽琼两户（包括第三人梁树深经营的东山区‘均益日杂店’）七日内迁出广州市xx路xx号首层及三楼，将房屋腾空，交拆迁人拆除，迁往拆迁人安置的广州市东山区xx号（建筑面积：115ｍ2）房屋临时居住。被拆迁人在裁决拆迁期限内无正当理由拒绝拆迁。依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定，本政府决定如下：责令被拆迁人自本决定书送达之日起三日内自行执行（1996）穗房裁征字第1234号裁决书限期搬迁的决定，逾期不执行的，本政府将责成有关部门强制拆迁，或由广州市房地产管理局申请人民法院强制拆迁，所需费用由被拆迁人负责。”1997年3月25日，被告对广州市xx路xx号一、三楼房屋实施了强制拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中被诉行政行为系被告于1997年3月25日对案涉房屋的强制拆除行为，当时案涉房屋的产权人系李百迎，而非三原告。案涉房屋于1997年3月25日已经被强制拆除，不属于遗产，三原告亦不可能通过继承方式取得被拆除的案涉房屋的产权。三原告并非强制拆除时案涉房屋的产权人，不属于强制拆除行为的相对人或者利害关系人，不具有对强制拆除行为提起行政诉讼的原告主体资格。此外，作为李百迎的继承人，其所能继承的权利不能超出李百迎所享有的权利的范围。李百迎作为案涉房屋被强制拆除时的产权人，其起诉期限应从其知道或者应当知道强制拆除行为发生之日起计算。李百迎因不服针对案涉房屋的拆迁补偿裁决而提起了行政诉讼，在该行政诉讼过程中人民法院亦裁定批准原广州市房地产管理局提出的先予执行申请，故李百迎应当密切关注案涉房屋的状况，被告于1997年3月25日对案涉房屋实施强制拆除之时，李百迎就应当知道该强制拆除行为已经发生。无论依照《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限，或是1990年《中华人民共和国行政诉讼法》规定的三个月起诉期限，或是《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，李百迎均明显未在法定期限内起诉该强制拆除行为，其已经丧失诉权，不存在三原告继承其诉权的问题。综上所述，根据三原告起诉提供的证据及主张，已经足以认定其对被告强制拆除行为的起诉不符合立案条件，本案已无开庭审理及对被诉行政行为进行实体审查的必要。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”对三原告的起诉，应迳行裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告李新杰、李妙萍、李妙珠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年十二月四日法官助理伍丹书记员梁金好