广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终845号 上诉人（原审被告）：梁文波，男，1978年12月8日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：李光诚，广西诺尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林邦培，男，1967年9月23日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：卢海鹏，广西普曼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：农莉凡，女，1979年10月18日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。 上诉人梁文波因与被上诉人林邦培、农莉凡民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁文波的委托诉讼代理人李光诚、被上诉人林邦培及其委托诉讼代理人卢海鹏、被上诉人农莉凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁文波上诉请求：撤销宁明县人民法院（2017）桂1422民初706号民事判决，改判驳回被上诉人林邦培对上诉人梁文波的诉讼请求。事实与理由：一、一审将农莉凡向林邦培的借款认定为上诉人与农莉凡的共同债务缺乏事实依据。1、农莉凡是以个人名义向林邦培借款，林邦培向梁文波银行账户汇款是按照农莉凡的指示交付行为，款项由农莉凡自己支配和使用，林邦培也认可借款人为农莉凡本人。2015年2月28日至2016年1月28日，林邦培与农莉凡核算重新出具借条期间，二人从未向梁文波披露借款的事实，也从未主张过借款责任。2、即便是上诉人允许农莉凡使用其银行卡收取林邦培借款，也只是林邦培按照农莉凡指示交付借款的一种途径，并不能证明梁文波向林邦培借款。二、上诉人没有向被上诉人林邦培借款的意思表示，双方之间缺乏借款合同成立的要件。林邦培提供的证据只能证实其向上诉人账户汇款的事实，无法证明该汇款行为系上诉人向其借款，也无法证明上诉人与其存在借款合同，双方之间缺乏借款合同成立的要件。三、2013年上诉人与梁文科购买银山采石场后，上诉人与农莉凡一直处于分居状态，借款不是发生在同居期间。四、2014年6月，被上诉人农莉凡因涉嫌赌博罪，其银行账户全部被查封，上诉人不知道农莉凡何时拿了上诉人的银行卡去使用。 被上诉人林邦培辩称，借款发生在上诉人与农莉凡同居期间，应由其二人共同偿还本案借款；协议书证明二人对2016年5月20日前所借的债务有约定，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 被上诉人农莉凡辩称，其与上诉人一直处于同居状态，买采石场是以农莉凡名义付钱，涉嫌赌博罪被查也包括上诉人，但是农莉凡银行卡一直没有被冻结。 林邦培向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款640000元，并从2017年1月1日起按年利率24%计算支付利息。 一审法院认定事实：被告梁文波与农莉凡从2003年至2016年期间同居生活。2006年生育儿子梁益飞、梁益扬。2015年2月至2015年5月，被告多次向原告借款，原告将700000元通过银行转账方式陆续汇入被告梁文波账户，另有100000元根据被告的指示汇入成小清账户。2016年1月28日，经过核算，扣除部分已还款及利息后，被告农莉凡向原告出具借条一张，载明借到原告660000元，按月利率3%计算支付利息。在诉讼过程中，被告农莉凡已偿还20000元本金及部分利息。 一审法院认为，债务应当清偿。本案债务发生在两被告同居生活期间，虽然借款由被告农莉凡出具借条，但借款是通过银行转账的方式汇入被告梁文波的账户，且被告农莉凡承认该借款是拿给被告梁文波用于经营崇左市江州区太平镇银山采石场，即使该采石场的负责人非被告梁文波，但综合来看，可以认定该笔借款是被告用于同居期间的共同生产、生活。被告梁文波辩称其和原告不存在任何借贷关系，不应该承担责任，是农莉凡擅自拿其银行卡并向原告借款，其对该笔借款不知情。该院认为，被告梁文波对其辩解意见没有证据证明，不予采信。综上，该院认定本案债务系被告同居期间为共同生产、生活而形成的债务，依法应当共同偿还，原告的诉请于法有据，予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告梁文波、农莉凡于本案判决生效之日起十日内偿还原告林邦培借款640000元及利息（利息计算：以640000元为基数，从2017年1月1日起至本案判决生效指定的履行期限的最后一日止按年利率24%计算支付）。案件受理费6322元，由被告梁文波、农莉凡负担。 本院二审期间，上诉人提供了新证据，本院组织各方当事人进行了质证。对上诉人提供的证据，本院认定如下：上诉人提供其与农莉凡2016年8月24日签订的《协议书》系二人内部协议，不具有对抗善意第三人的法律效力，故对其效力，本院不予认定。被上诉人林邦培要求本院调取的通话记录已经超过举证期限，本院不予准许。对梁益飞、梁益扬的情况反映，本院认为，二人今年刚满11周岁，其所反映的情况明显超出其智力所能理解的范围，故此二人的陈述并不能证实上诉人与农莉凡已于2013年分居生活。 就当事人对一审判决认定的事实的异议，本院认定如下：上诉人认为一审认定其与农莉凡同居至2016年错误，应该是2013年初，本院认为，上诉人对此主张没有提供任何证据予以证实，而其二人签署的解除同居关系《协议书》为2016年书写，上诉人在一审庭审过程中也明确表示二人是2016年5月解除同居关系，故该异议不成立，本院不予采信。上诉人认为，一审认定的“被告多次向原告借款”、“另有100000元根据被告的指示汇入成小清账户”中的“被告”并不包括上诉人，经过庭审调查可知，出面向林邦培借款并指示林邦培将100000元转入成小清账户的确是农莉凡，一审认定未阐述清楚，本院予以纠正。 综上分析，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人农莉凡尚欠林邦培借款本金640000元事实清楚，证据确实充分，农莉凡应对此承担偿还责任。由于双方借条中对利率有明确的约定，现林邦培要求按年利率24%计算2017年1月1日至债务偿清之日期间的利息符合法律规定，本院予以支持。由于本案债务发生于梁文波与农莉凡同居期间，且无有效证据证实该债务为农莉凡个人债务，故梁文波应作为共同债务人对前述债务承担连带偿还责任。 上诉人梁文波称其对借款不知情，是农莉凡擅自拿其银行卡借款，且借款发生于双方分居期间，故其对本案借款不应承担偿还责任，本院认为，首先，根据当地经济发展水平，本案债务为大额债务，且借款时间前后跨时三个月，上诉人称其对转入其账户的借款不知情不符合生活常识；其次，本案债务发生于2015年，而上诉人梁文波与农莉凡于2016年5月解除同居关系，故本案债务发生于二人同居期间；最后，上诉人称其与农莉凡已于2013年结束同居关系，却又主张农莉凡于2015年擅自拿其银行账户借款，此两种说法逻辑相悖，上诉人与被上诉人农莉凡以夫妻名义同居生活十几年，双方之间的财物相互代为管理、相互使用也是人之常情，如上诉人认为农莉凡擅自使用其银行账户，应对此承担举证责任，未尽到举证责任的，应承担举证不能的后果。且即便其对借款事实不知情，其为农莉凡借款提供银行账户的行为也违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：出租、出借银行结算账户”的规定，同时，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的答复意见，上诉人梁文波应对本案债务也应承担连带偿还责任。 综上所述，梁文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10200元，由上诉人梁文波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 谭 志 二〇一七年十二月二十七日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健