湖南省道县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1124民初2394号原告：李上元，男，1959年9月26日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。委托诉讼代理人：唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。被告：道县市场监督管理局（原道县工商行政管理局）。住所地湖南省道县道州北路**。法定代表人：王斗星，该局负责人。委托诉讼代理人：张波，湖南濂溪律师事务所律师。原告李上元与被告道县市场监督管理局劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告李上元及其委托诉讼代理人唐利国、被告道县市场监督管理局的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李上元向本院提出诉讼请求：1、判令被告全面真实履行湖南省道县人民法院（2007）道民一初字第456号调解协议第二项约定；2、判令被告因少交职工社会养老保险金集体部分40%和退休工资年度增幅5%，承担原告退休工资损失共计278836元（按退休时月工资少703.2元计，连续计算20年）；3、判决被告承担原告死亡抚恤金40%的补偿金额；4、判决被告承担违约金20000元。事实和理由：2019年9月26日，原告满60周岁退休，当年10月领取退休工资时，发现月退休工资仅有1054.79元，而原告的退休工资按国家养老保险政策规定应为1757.9元。经了解发现被告为原告缴纳保险金时集体部分只按60%缴费，集体部分少缴了40%。原告与何金太等5人及时向被告呈请报告，要求被告补缴少缴的40%社会养老保险金集体部分。2020年9月10日被告答复认为暂无政策支持补缴养老保险。原告李上元于1996年7月入职原道县工商行政管理局（现道县市场监督管理局）工作，月工资为2600元-2800元。2007年6月5日，被告解除原告等5人的劳动关系。原告等人不服申请劳动仲裁，后向道县人民法院起诉。在法院调解下，原告与被告达成《调解协议》，并由法院下达了（2007）道民一初字第456号《民事调解书》，其中第二条约定：“由被告为每个原告缴足15年按政策应由被告负担的那部分养老金（即指集体部分养老金），具体标准以县劳动部门核算为准，由被告逐年向劳动部门支付”。但事后被告在为原告缴纳养老金时只对1996年至2006年的10年养老金集体部分按100%缴纳，而对2007年至2011年的5年养老金集体部分只按60%缴纳，少缴40%。被告的行为给原告造成了损失，诉请法院判令被告全面履行调解协议，承担因违约给原告造成的损失。被告道县市场监督管理局辩称：一、被答辩人李上元原属原道县工商行政管理局的临时工属实；二、答辩人已依道县人民法院（2007）道民一初字第456号《民事调解书》履行完毕。答辩人为被答辩人缴纳养老保险金是依劳动保险部门的核算支付养老保险金，且还为被答辩人多缴了6个月；三、被答辩人所诉因少交职工社会养老保险金集体部分40%和退休工资年度增幅5%，承担原告退休工资损失278836元无政策和法律依据；四、被答辩人要求答辩人承担死亡抚恤金40%的补偿金额和承担违约金20000元无事实和法律依据；五、被答辩人的诉请已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告李上元于1996年7月被原道县工商行政管理局（现道县市场监督管理局）聘用为临时工。2007年5月30日，原道县工商行政管理局通知原告解除双方劳动关系，原告李上元不服，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后向法院起诉，经法院主持双方达成调解协议。本院于2007年12月13日下达（2007）道民一初字第456号《民事调解书》，其中调解协议第二项为“由被告为每个原告缴足15年按政策应由被告负担的那部分养老金，具体标准以县劳动部门核算为准，由被告逐年向劳动部门支付”，第五项“自此协议生效之日起，原、被告即解除劳动关系”。调解协议生效后，原道县工商行政管理局为原告李上元缴纳了1996年-2011年的养老保险金集体负担的部分。2019年10月，原告在领取退休金时认为被告对2007年至2011年的5年为原告所缴养老保险金集体部分少缴了40%，给其造成了损失。原告即向被告进行信访，要求被告补缴少缴的40%养老金，被告以信访件答复原告暂无政策支持补缴养老保险。原告李上元即向道县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，道县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日下达《不予受理案件通知书》，认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告不服该裁决，在法定期间内诉至本院。本院认为：本案属劳动争议纠纷。本案争执的焦点是：一、本案是否属人民法院受理民事诉讼的范围问题；二、原告主张的违约金是否应支持的问题。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，因办理养老保险发生的争议起诉至人民法院作为民事案件受理的案件必须满足两个条件：一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案被告道县市场监督管理局已为原告李上元办理了社会保险手续，原告李上元仅以被告道县市场监督管理局少缴了养老保险集体部分为由起诉至人民法院，其实质是对养老保险缴费基数的争议。根据《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险征缴暂行条例》的相关规定，征收社会保险费是法律赋予社保部门的法定职责，已办理养老保险手续的劳动者与用人单位就养老保险欠缴费用发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告李上元的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围。关于焦点二，本院的（2007）道民一初字第456号《民事调解书》系发生法律效力的法律文书，至于是否履行完毕属于执行过程中的事项，若原告李上元认为未履行完毕可依照相关法律依法主张权利，故其主张违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告李上元的起诉。本案不收取诉讼费，已收取的案件受理费10元，应予退还原告李上元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  蒋汉国二〇二〇年十一月六日代理书记员  吴尔夫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖《最高人民法院》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。