山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1724民初789号 原告：鲁英霞，女，1991年8月12日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。 委托诉讼代理人：魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告：楚冬锋，男，1979年1月9日出生，汉族，居民，住址山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：郗金庆，山东祥城律师事务所律师。 原告鲁英霞与被告楚冬锋、巨野元泰投资咨询服务有限公司（以下简称元泰公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年7月31日立案受理，于2015年12月1日作出（2015）巨民初字第2140号民事判决，被告楚冬锋不服判决，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）鲁17民终2516号民事裁定，撤销了本院（2015）巨民初字第2140号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，在审理过程中，原告鲁英霞撤回了对被告元泰公司的起诉，于2017年8月8日对本案公开开庭进行了审理。原告鲁英霞及其委托诉讼代理人魏全记，被告楚冬锋的委托诉讼代理人郗金庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁英霞向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款40万元及利息。事实和理由：2013年9月29日，楚冬锋因经营需要，向鲁英霞借款20万元，借款期限自2013年9月29日起至2013年12月28日止，约定借款利息为月利率1.5%，元泰公司提供连带担保，保证期限为自主债务履行期限届满之日起二年；2014年1月1日，楚冬锋又向鲁英霞借款20万元，借款期限自2014年1月1日起至2014年2月1日止，约定借款利息同上，元泰公司提供担保，保证方式和保证期限同上。以上二笔借款期满均没能归还，经多次催要仍未归还，故提起诉讼。 楚冬锋辩称，鲁英霞与楚冬锋之间不存在真实合法有效的借贷关系，主要理由如下：一、鲁英霞不是楚冬锋真正的债权人，不具有合法有效的诉讼主体资格。本案楚冬锋与鲁英霞在此之前并不熟悉，甚至不认识，且双方不是同一行政区域的居民。楚冬锋根本没有借用过鲁英霞的款项，更没有从鲁英霞处得到借款资金。根据我国合同法规定，借款合同作为实践合同，合同的成立与合同当事人之间是否形成合法的债权债务关系并不具有同一性。本案中，鲁英霞根本无法证明将涉案款项交付给了楚冬锋，因此，鲁英霞、楚冬锋之间也就不能形成合法有效的债权债务关系，鲁英霞也就不能以债权人的身份对楚冬锋提起诉讼。同时，在借款合同签订时，元泰公司都在借款合同的出借人之处加盖了印章。因此，本案的出借人应是“元泰公司”，而非鲁英霞。二、鲁英霞不具有履行借款的能力和资金实力，因此从客观上也就不能成为楚冬锋的真正债权人。根据本案情况看，本案鲁英霞年龄明显较小，甚至当时都是还未成家立业的未婚妇女，鲁英霞又是受雇于元泰公司打工，因此于情于理鲁英霞都不具有向楚冬锋出借巨额资金的能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条等有关规定，本案应当着重审查鲁英霞的合同履行能力和资金来源，否则本案不能轻易以一份借款合同就认定双方债权债务的存在。三、本案的涉案资金如果来源于元泰公司或者张春生，那么，借款合同所约定的债权债务已经因为楚冬锋与张春生曾经达成了以房抵债协议书，涉案债权已经因为清偿而消灭，鲁英霞等人就已经不再享有合法的诉求。2014年7月25日，楚冬锋与张春生自愿达成了300万元的债权以房抵债协议书，楚冬锋使用自己的房屋抵偿了张春生经手的300万元债权。如果本案鲁英霞提供的借款来源于张春生或者“元泰公司”，则涉案的债权因为清偿而依法消灭。四、如果涉案的出借资金全部来源于“元泰公司”或者张春生，则本案元泰公司和张春生就可能涉嫌非法集资，其所有涉及的借贷合同就应当认定为无效。 综上，鲁英霞的起诉没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案楚冬锋向鲁英霞出具了借款合同、收据，结合本院审理的（2017）鲁1724民初787、788、790号案及山东省嘉祥县人民法院审理的（2014）嘉民初字第16号案中的借款合同、收据与本案中的借款合同、收据属一个格式，其中（2014）嘉民初字第16号案中的标的款80万元，案件中的被告楚冬锋、楚遵友均予以认可，并与案件中的原告鲁英霞调解。本案所涉标的款40万元，如果没有交付，作为楚冬锋属于完全民事行为能力人，不可能也不会随意向他人出具涉及财产的借据，如果没有借款的事实，也不可能会在不同的时间出具几份数额不同的借据，且本案中的借款数额与另四案（含（2014）嘉民初字第16号）中的借款数额之和，与双方提供的以房抵债协议书中的借款数额完全一致，上述证据能相互印证，足以认定本案中楚冬锋借款40万元的事实，对本案鲁英霞提供的借款合同、收据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年9月29日，鲁英霞与楚冬锋签订借款合同，合同约定：“借款人（简称甲方）楚冬锋出借人（简称乙方）鲁英霞。第一条甲方向乙方借款人民币（大写）贰拾万元整，小写：200000。第二条借款期限：甲方向乙方借款的期限为90天，自2013年9月29日起至2013年12月28日止。第三条支付方式：乙方于2013年9月29日起一次性向甲方以现金方式提供本合同项下资金，甲方开具收款收据。第四条利息及利息支付方式：借款利息为月利率1.5%，自本合同签订并履行之日起计算，付息方式按月付息。第六条资金用途：资金周转。”借款合同签订后当日，楚冬锋收到鲁英霞20万元借款，向鲁英霞出具收到20万元的收据一张。同日，楚冬锋作为债务人（甲方）与元泰公司作为保证人（乙方）就鲁英霞的上述借款签订担保服务合同，合同约定：甲乙双方就甲方向鲁英霞申请借款，借款金额贰拾万元整，借款期限90天，乙方为甲方的借款向出借人提供保证担保一事，经协商特签订本合同以供遵守。第一条被保证的主债权种类：个人借款；第二条被保证的主债权数额：借款本金贰拾万元整；第三条借款合同约定的借款期限：自2013年9月29日起至2013年12月28日止；第四条保证的方式：连带责任保证；第五条保证担保的范围：借款的本金、利息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用；第六条保证的期间为自主债务履行期限届满之日起两年。” 2014年1月1日，鲁英霞与楚冬锋签订借款合同，合同约定：“借款人（简称甲方）楚冬锋出借人（简称乙方）鲁英霞。第一条甲方向乙方借款人民币（大写）贰拾万元整，小写：200000元。第二条借款期限：甲方向乙方借款的期限为30天，自2014年1月1日起至2014年2月1日止。第三条支付方式：乙方于2014年1月1日起一次性向甲方以现金方式提供本合同项下资金，甲方开具收款收据。第四条利息及利息支付方式：借款利息为月利率1.5%，自本合同签订并履行之日起计算，付息方式按月付息。第六条资金用途：沙场进料。”借款合同签订后当日，楚冬锋收到鲁英霞20万元借款，向鲁英霞出具收到20万元的收据一张。同日，楚冬锋作为债务人（甲方）与元泰公司作为保证人（乙方）就鲁英霞的上述借款签订担保服务合同，合同约定：甲乙双方就甲方向鲁英霞申请借款，借款金额贰拾万元整，借款期限30天，乙方为甲方的借款向出借人提供保证担保一事，经协商特签订本合同以供遵守。第一条被保证的主债权种类：个人借款；第二条被保证的主债权数额：借款本金贰拾万元整；第三条借款合同约定的借款期限：自2014年1月1日起至2014年2月1日止；第四条保证的方式：连带责任保证；第五条保证担保的范围：借款的本金、利息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用；第六条保证的期间为自主债务履行期限届满之日起两年。”上述两笔借款到期后，楚冬锋没有向鲁英霞归还借款及利息。 另查明，鲁英霞原为元泰公司的员工，当时张春生为元泰公司的法定代表人，张春生与楚冬锋均为山东省嘉祥县万张乡人，二人熟识。经张春生介绍，鲁英霞将其筹借的上述40万元，出借给楚冬锋。 再查明，张春生作为当时的元泰公司法定代表人，曾承诺对该借款进行担保，因该借款逾期没有偿还，张春生担心承担责任，2014年7月25日，张春生与楚冬锋签订以房抵债协议书，协议书约定：“甲方：张春生乙方：楚冬锋甲、乙双方就以房抵债事宜，经协商一致，达成本协议，以便共同遵守执行。第一条：关于截止到2014年7月25日止，乙方所欠甲方人民币叁佰壹拾万元本金，乙方自愿以自有财产清偿乙方所欠甲方的该项债务。第二条：乙方提供下列4套房屋以清偿乙方所欠甲方的债务，房屋具体情况如下：1、房屋坐落于嘉祥县建设局对过，原麻纺厂6号楼2单元1203室，建筑面积128.6平方米；2、房屋坐落于嘉祥县建设局对过，原麻纺厂6号楼2单元1103室，建筑面积128.6平方米；3、房屋坐落于嘉祥县建设局对过，原麻纺厂7号楼1单元101室，建筑面积142.56平方米；4、房屋坐落于嘉祥县建设局对过，原麻纺厂7号楼2单元201室，建筑面积142.92平方米；上述房屋作价人民币2282529.84元。对于折抵后还欠甲方部分，仍按原借款合同履行。第六条：自甲方的上述房屋的房地产权证书办理完毕之日起，甲乙双方的人民币2282529.84元的债权债务即告清结，该项债权债务关系归于消灭。第七条：本协议签署之日起，因乙方怠于履行义务等原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，或乙方最终不能交付以上房屋，或房屋存在其他形式担保，该合同不成立，甲方有权向乙方继续追索人民币叁佰壹拾万元的债务。”该以房抵债协议书签订后，协议中约定的房屋并没有实际交付张春生，而是分别以杨昌满、岳涛、杨丽平、薛以鹏的名义在嘉祥县不动产登记中心办理了预登记，以按揭贷款的形式购买。张春生明确表示放弃协议中的所有债权，并将其持有的以房抵债协议书交给鲁英霞和案外人王苓。 以房抵债协议中所称的乙方所欠甲方人民币叁佰壹拾万元本金，包含本案中的40万元，另案中债权人仍为鲁英霞的70万元、30万元、80万元、债权人为王苓的90万元，其中的80万元，债权人为鲁英霞，鲁英霞已于2014年向山东省嘉祥县人民法院提起诉讼，山东省嘉祥县人民法院于2014年3月17日作出民事调解书，民事调解书主文内容为：“被告楚冬锋于2014年3月24日前一次性偿还原告鲁英霞借款本金80万元。逾期按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至偿清之日止。被告楚遵友承担连带清偿责任。” 本院认为，楚冬锋向鲁英霞借款40万元没有偿还，事实清楚，证据确实充分，该借贷行为是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款到期后，楚冬锋应按约定及时偿还鲁英霞借款及利息。关于借款利息，双方约定利息为月利率1.5%，折算成年利率为18%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的利息未超过年利率24%，利息可按双方的约定计算。楚冬锋辩称，鲁英霞不是真正的债权人，不具有诉讼主体资格，但楚冬锋作为具有完全民事行为能力的人，是向鲁英霞出具的借据，出借人处明确写的是鲁英霞，因此，鲁英霞是本案的债权人，具有诉讼主体资格；楚冬锋辩称，借款合同约定的债权债务因为楚冬锋与张春生达成的以房抵债协议书而消灭，首先，以房抵债协议书约定的房屋并没有实际交付，现在也无法履行；其次，张春生已明确表示放弃了以房抵债协议中所约定的债权；再次，该以房抵债协议对鲁英霞不产生效力，楚冬锋应向鲁英霞履行债务，而不应向他人履行债务或者签订协议，以清偿所欠鲁英霞的债务。对于楚冬锋的上述辩称意见，理由不足，本院不予采纳。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，鲁英霞要求楚冬锋偿还借款40万元及利息的请求，并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 由被告楚冬锋偿还原告鲁英霞借款40万元及利息(其中以20万元为基数，自2013年9月29日起至实际给付之日止；以20万元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，均按月利率1.5%计算)，于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告楚冬锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  侯善林 审 判 员  邹祥波 人民陪审员  王伟丽 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  谭 曼