辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行终519号 上诉人（原审起诉人）:李景海，男，1954年11月12日生，住址瓦房店市。 上诉人李景海起诉中共瓦房店市机构编制委员会办公室、瓦房店市财政局、瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市社会保险事务服务中心、瓦房店市房屋管理办公室其他行政管理政府信息公开一案，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281行初51号行政裁定书，上诉人不服该裁定，依法提起上诉。 上诉请求:1.判决撤销瓦房店市人民法院(2020)辽0281行初51号《行政裁定书》由二审法院立案审理或者责令其立案审理；2.判决确认被上诉人瓦市房管办“实施范围认定工作流程”于2017年8月24-25日提供和填写的机关事业单位养老保险数据采集工作材料(详见附件)无效，责令其重新依法提供和填写并报相关部门审核；3.判决确认被上诉人瓦市编办对瓦市房管办于2017年8月24-25日提供和填写的机关事业单位养老保险数据采集工作材料(详见附件)审核行政行为无效，并责令其依法重新审核。4.判决确认被上诉人瓦市财政局对瓦市房管办于2017年8月24-25日提供和填写的机关事业单位养老保险数据采集工作材料(详见附件)审核行政行为无效，并责令其依法重新审核。5.判决确认被上诉人瓦市人社局对瓦市房管办于2017年8月24-25日提供和填写的机关事业单位养老保险数据采集工作材料(详见附件)审核行政行为无效，并责令其依法重新审核。6.判决确认被上诉人瓦市社保中心对瓦市房管办于2017年8月24-25日提供和填写的机关事业单位养老保险数据采集工作材料(详见附件)审核行政行为无效，并责令其依法重新审核。7.一并审查瓦编发[2012]5号规范性文件的合法性、真实性、有效性；8.一并审查瓦编发[2011]25号规范性文件的合法性、真实性、有效性；9、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由:2003年5月，根据《关于成立瓦房店市房产管理处的通知》(瓦编发[2003]20号)，上诉人由被上诉人瓦市人社局在核定事业编制内公开招聘为瓦房店市房产管理处事业单位工作人员；2011年7月，根据《关于成立瓦房店市房屋管理办公室的通知》(瓦编发[2011]25号)，撤销瓦房店市房产管理处，上诉人人员和编制成建制划入瓦市房管办。被上诉人瓦市房管办与上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员。全部工作期间在职参保，其中2014年11月退休前由被上诉人瓦市社保中心(事保中心)按企业办法征缴社会保险费，即参加了企业职工基本养老保险。依法符合和享有《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》(辽人社[2017]101号)“实施范围”规定和承诺保护的合法权益。上诉人2014年11月退休后，始终由被上诉人瓦市社保中心(事保中心)按月将社会保险待遇打入其指定的银行账户。2018年1月26日，被上诉人瓦市社保中心(事保中心)拒绝支付上诉人社会保险待遇至今。被上诉人瓦市房管办2018年5月14日《信访事项答复意见书》(证据16)称：“李景海系房管办聘用制核定事业编制内退休人员，2018年房管办填报的‘机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表中，按瓦市人社局要求，李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报”。经行政诉讼，被上诉人瓦市人社局否认作出“不予填报”行政行为。经行政诉讼，被上诉人瓦市社保中心(事保中心)作出《对李景海社会保险待遇支付的答复》(证据20)称：“根据2017年最新一次信息采集，你单位提供的《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报表明细表》中没有你的名字，所以按照大人社发(2017)423号文件规定，你的养老保险待遇由瓦房店市社会保险基金管理中心支付”。经再次信访，被上诉人瓦市房管办于2020年4月23日作出《信访事项答复意见书》(证据17)称：“你诉求的第1、3事项，根据瓦编发(2003)20号和瓦编发(2011)25号及房管办与市政府信息公开答复意见、城乡规划建设局与政府信息公开告知书、瓦编办关于人员明细表的说明，该信访人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员。有关纳入机关事业单位养老保险制度实施范围，非我办职责，应由瓦房店市编制、人社部门、社保部门予以确认。你诉求的第2、4事项，根据社保中心提供的《个人养老缴费详细信息》记载，你的情况符合辽人社(2017)101号文件要求，有关表格的填报及具体实施应由事保部门核定后通知我办方可执行。你诉求的第5项是瓦房店市事保中心电话告知不予填报，无相关的规范性文件或书面通知”。显然，是被上诉人瓦市社保中心(事保中心)实施了“不予填报”的行政行为。上诉人为了查明拒绝支付社会保险待遇的事实真相，早日依法获得养老保险待遇，曾向被上诉人瓦市社保中心(事保中心)申请公开被上诉人瓦市房管办2017年8月25日提供和填写的机关事业单位养老保险数据采集工作材料，经判决其重新作出瓦社保中心公开(2020)2-3号《信息公开答复书》(证据19)显示，其公开的“瓦房店市房屋管理办公室报送的机关事业单位养老保险数据采集工作材料附件1.《机关事业单位养老保险参保范围认定表》；2.《机关事业单位社会保险申报表》；3.《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》；4.《机关事业单位纳入新制度在职职工变动情况确认汇总表》；5.《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》”。均明显违反辽人社[2017]101号文件规定的法定样表格式，没有依法注明社保经办机构审核人、社保经办机构负责人、社保经办机构签章。其中单位地址、文件号及执行时间、编制人数、全额拨款人数、纳入新制度退休人员明细均存在严重错误。直接、明显与《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》(辽人社[2017]101号)规范性文件相抵触，任何一个有理智的人均能判断。应当视为上述所有被上诉人对“机关事业单位养老保险数据采集工作材料附件”的提供和审核行政行为没有依据。据此，将上述所有被上诉人案涉被诉行政行为列为“重大且明显违法”情形，故当无疑。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释规定，第99条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第75条规定的“重大且明显违法”：(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；(三)行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其他重大且明显违法的情形。根据行政诉讼法的相关司法解释，法定职责包括：1.法律、法规以及合法规章、规范性文件规定的职责义务。2.根据上级行政机关指令产生的义务；3.先前行为引起的随附义务。《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》(辽人社[2017]101号)规定，“机关事业单位养老保险制度改革的实施范围为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；其中已参加企业职工基本养老保险的应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险；编制管理不规范的单位，要按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后，再纳入相应的养老保险制度；实施范围认定工作流程机关事业单位应提供和填写以下材料：……《机关事业单位纳入新制度在职职工申报确认明细表》(附件3)、《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》(附件5)；机关事业单位将上述资料准备齐全后，经主管部门复核，按单位隶属关系依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源社会保障部门和社会保险经办机构审核”。《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》(国办发[2002]35号)规定，人员聘用制度主要包括公开招聘、签订聘用合同、定期考核、解聘辞聘等制度。通过实现人员聘用制度，转换事业单位用人机制，实现事业单位人事管理由身份管理向岗位管理转变，由行政应用关系向平等协商的聘用关系转变。全面推行公开招聘制度，机构编制部门核定人员编制的事业单位聘用人员，不得突破核定的编制数额。《事业单位人事管理条例》(国务院令第652号)规定，第12条事业单位与工作人员订立的聘用合同，期限一般不低于三年；第35条事业单位及其工作人员依法参加社会保险，工作人员依法享受社会保险待遇；第36条事业单位工作人员符合国家规定退休条件的，应当退休。本案中，一审行政审判法官应当明确知晓：国办发(2002)35号文件和国务院令第652号法规，宣告了事业单位临时聘用人员、事业单位临时工的彻底终结；事业单位工作人员是事业单位在核定事业编制内公开招聘工作人员的唯一法律定义和称谓；被上诉人瓦市房管办与上诉人为经机构编制部门批准设立并核定人员编制纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，瓦市房管办根本不存在事业单位临时聘用人员和事业单位临时工。据此，任何人、任何机关蓄意将事业单位工作人员(核定事业编制内聘用制)混同于依法不存在的事业单位临时聘用人员或者事业单位临时工，都是枉费心机，没有任何事实证据和法律依据。本案中，上诉人提交的证据1-13、16、17足以证实被上诉人瓦市房管办与上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；证据14足以证实被上诉人瓦市人社局确认：李景海在瓦房店市房屋管理办公室工作期间，是按照企业职工养老保险标准缴纳社保费保险费，并按照企业职工身份办理退休。证据15足以证实上诉人2014年2月至2014年11月单位缴费费率20%，已经参加了企业职工基本养老保险。显然，一审法院认为“本案原告李景海在已明确知晓其系事业单位实行聘用制的工作人员并以此身份支付其社会保险待遇的情况下”，是认定事实错误。上诉人明确知晓系经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员即事业单位工作人员，但并不明确知晓按此身份支付社会保险待遇的情形。对此，一审法官应当明确知晓。据此，上诉人依法符合《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》(辽人社[2017]101号)“实施范围”的政策规定，依法享有从2014年10月1日起转为参加事业单位养老保险的政策规定。本案中，所有被上诉人在贯彻、执行《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》(辽人社[2017]101号)“实施范围”规定政策中，提供和审核“机关事业单位养老保险数据采集工作材料(附件)”的无效行政行为，使上诉人的合法权益已经、正在、继续受到其行政行为的非法侵害。在《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》(辽人社[2017]101号)“实施范围”政策规定特定形势下，被上诉人作出的案涉被诉行政行为直接导致上诉人未纳入事业单位养老保险制度改革实施范围；直接导致拒绝支付上诉人社会保险待遇至今。对此，一审法官明确知晓。当然对上诉人的权利义务明显产生设立、变更或者消灭等法律效果，即意味着上诉人具有依法需要通过行政诉讼予以救济的诉讼利益。本案中，上诉人在明确知晓系经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；明确知晓2014年11月退休前参加了企业职工养老保险，并按照企业职工身份办理退休的情况下，围绕未纳入事业单位养老保险制度改革实施范围、拒绝支付社会保险待遇这一不予明确的事实，反复、大量提起行政诉讼，这“诉累”之路绝非上诉人兴高采烈的踏上，完全是地方政府和一级法院共同为掩盖被上诉人违法行政的事实，反复、大量的玩弄法律文字游戏，以非法定理由驳回起诉、不予立案，蓄意增加上诉人诉累，迫使上诉人就一个行政案件反复、大量的踏上起诉、上诉、再审、检察抗诉的诉累之路。显然，有重大且明显违法行为，依法应受到法律的惩戒。而绝不应受到法律的袒护。据此，上诉人本案提起的行政诉讼，完全符合行政诉讼法的立法目的，具有依法应予保护的诉讼利益。据此，一审法院裁定不予立案，完全违反行政诉讼法的立法目的，侵犯上诉人诉权，非法剥夺上诉人依法应予保护的诉讼利益，其所作裁定，没有事实证据和法律依据，依法应当撤销。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，是《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨。因此，政府信息公开诉讼与传统行政诉讼不同，其关注和解决的始终是政府信息事实上是否存在和能否公开这一实质问题。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。诉的利益是当事人存在司法救济的客观需要，本案中，上诉人在已明确知晓其系事业单位实行聘用制的工作人员的情况下，围绕这一明确事实反复、大量提起行政诉讼，其诉请悖离政府信息公开工作目的宗旨，缺乏政府信息公开诉讼的诉的利益，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 凯 审 判 员  安 静 审 判 员  苍 琦 二〇二〇年十一月六日 法官助理  魏久直 书 记 员  李玉萱 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；