河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0202民初2520号 原告：李国滨，男，1963年1月25日生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雅薇，该公司员工。 被告：唐山南湖投资集团有限公司，住所地唐山市路南区建设南路增45号。 法定代表人：宋建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱勇，河北福航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏伟，河北福航律师事务所实习律师。 第三人：郭强，男，1963年6月26日生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：窦家奎，由天津市沃尔特建设工程有限公司推荐。 原告李国滨与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太集团”）、唐山南湖投资集团有限公司（以下简称“南湖公司”）、第三人郭强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国滨及其委托诉讼代理人徐景生，被告中太集团委托诉讼代理人王雅薇，被告南湖公司委托诉讼代理人钱勇、李宏伟，第三人郭强委托诉讼代理人窦家奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国滨向本院提出诉讼请求：1、被告中太集团支付欠原告的工程款9396372元及利息；2、被告南湖公司在欠付被告中太集团工程款的范围内对前款的工程款及利息承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月，第三人郭强挂靠被告中太集团与原告李国滨借用厦门准信机电工程有限公司签订了两份《消防工程专业施工分包合同》，将被告中太集团从被告南湖公司承包的工程中的K、U、S、N、P组团(K1、K2、K3、K4、K5、U1、U2、U3、U4、S1、S2、N1、N2、P1、P3、P5)、V组团(Vl、V2、V3、V4、V5、V6、V7、V8、V9)住宅楼及相连的地下车库的消防工程全套设计施工图纸及招标文件范围内的所有消防工程及施工过程中发生的补充文件和变更文件等分包给了原告。原告完成了全部承包内容。2012年下半年包括原告所施工的工程在内的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程陆续交付业主使用。2015年12月10日经被告中太集团及唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部和原告以唐山市审计局就唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程进行审计的审计结论为基础，确定原告所施工完成的工程的工程款为21144997元。截止到起诉之日，被告中太集团及唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部仅支付给原告工程款11748625元(其中包括但不限于1440955元、税金1310000元等)。尚欠原告工程款9396372元。被告未按合同约定的结算条款支付工程款，应当支付拖欠工程款的利息。被告南湖公司应当在欠付被告中太集团工程款的范围内对欠付的工程款9396372元及利息承担连带责任。 被告中太集团辩称，1、被告中太集团不是本案适格被告，不应承担本案责任。被告中太集团将案涉项目交山第三人郭强实际施工，第三人郭强又将案涉工程分包给厦门淮信机电工程有限公司(以下称“厦门淮信公司”)。第三人郭强作为合同相对方，应当承担支付工程款及利息的责任。被告中太集团己不欠付第三人郭强工程款，就本案不应承担任何责任。2、原告不是案涉工程的实际施工人，不具有诉讼主体资格，无权主张工程款及利息。就案涉工程第三人郭强与厦门淮信公司之间签订了《消防工程专业施工分包合同》，约定由厦门淮信公司负责唐山南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区工程K/U/S/N/P/V组团(kl-4/u1-4/s1-2/n1-2/p1,p3,p5/v1-9)住宅楼及相连的地下车库的x消防工程的施工，故案涉工程的实际施工人为厦门淮信公司，原告是厦门淮信公司南湖项目部的分包负责人，其无权依据该分包协议主张工程款及利息。3、该工程的工程总造价21144997元，合同约定的管理费1057249.85元、税金1310989.81元及施工配合费634349.91均扣除后，该工程实际应付总工程款为18142407.43元。被告中太集团代第三人郭强支付的案涉组团农民工工资2269248.22元以及该组团产生的维修费121134.77元、技术资料费20000元、预算费75000元、案件扣款1737487元均应当在应付工程款中予以扣除。另外，因案涉组团拖欠农民工工资，2017年2月22日原告李国滨代表厦门淮信公司出具证明称同意从工程款中拿出335925元支付农民工工资，该笔款项由被告中太集团直接支付给农民工，故该笔款项也应当在应付工程款中扣除。4、被告南湖公司仍欠付被告中太集团工程款，被告南湖公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。 被告南湖公司辩称，被告南湖公司针对原告而言并非合同相对人，亦非本案适格被告，原告无权起诉被告南湖公司索要工程款。本案不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的适用条件，原告向被告南湖公司主张给款责任欠缺事实及法律依据。原告李国斌并非本案实际施工人，现有证据也不足以证实其确系涉案工程的实际施工人。被告中太集团与厦门准信机电工程有限公司就涉案工程并不存在违法分包情形。被告南湖公司就涉案工程并不欠付被告中太集团工程款，甚至已经超付了工程款项，且本案现有证据不足以认定被告南湖公司欠付或应付被告中太集团工程价款。综上，望法院依法驳回原告对被告南湖公司的起诉。 第三人郭强述称，2011年10月南湖项目部与原告借用的厦门准信机电工程有限公司签订了两份消防合同，并由原告施工，经原告与项目部对账，尚欠部分工程款，南湖工程是被告中太集团承包的，并且2012年2月以后已由该公司全面接管，其工程款应由被告中太集团偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交证据。证据1证人证言需结合其他证据予以认定；证据2-13来源、形式合法，证明目的需综合认定。2.被告中太公司提交证据。证据1-8来源、形式合法，证明目的需综合认定。3、被告南湖公司提交证据。证据1-5来源、形式合法，证明目的需综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南湖公司通过BT方式将唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期五、八、九三个标段工程发包给被告中太集团。后被告中太集团下属的天津三分公司（甲方）与第三人郭强（乙方）签订协议书，约定“承包工程名称：唐山市南湖西北片区在震后危旧平房改造安置小区二期5、9标段BT投资建设工程，承包方式：乙方独立核算，实行全额经济承包，确保上缴，自负盈亏。以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式承包。甲方只收取乙方的管理费，按工程总造价结算价格的不含税0.6%收取管理费。” 2011年10月，第三人郭强以“中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期项目部（以下简称南湖项目部）”的名义（甲方）与李国滨以厦门准信机电工程有限公司（乙方）的名义签订《消防工程专业施工分包合同》两份，工程名称均为唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区（二期）消防建设工程，承包范围为包括甲方提供的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区（二期）K、U、S、N、P组团(K1、K2、K3、K4、K5、U1、U2、U3、U4、S1、S2、N1、N2、P1、P3、P5)、V组团(Vl、V2、V3、V4、V5、V6、V7、V8、V9)住宅楼及相连的地下车库的消防工程全套设计施工图纸及招标文件范围内的所有消防工程及施工过程中发生的补充文件和变更文件等。第二条均约定“承包方式为乙方作为分包单位以包工、包料的方式承包该工程”。第七条均约定“工程款拨付：1、本组团二次结构完成后，甲方按消防工程暂定建安工程费扣除总包管理费和税金及其他扣账款后支付已完成消防工程量总额的80%的工程款给乙方；2、本组团装修工程全部完成后，甲方按消防工程暂定建安工程费扣除总包管理费和税金及其他扣账款后支付已完成消防工程量总额的70%的工程款给乙方；3、本组团工程验收合格交付业主后，甲方按消防工程暂定建安工程费扣除总包管理费和税金及其他扣账款后支付已完成消防工程量总额的80%的工程款给乙方；4、交付使用满一年后，扣除质保金（工程结算价款的5%）外甲方按工程决算价款扣除总包管理费和税金及其它应扣账款后支付剩余的工程款给乙方；5、交付使用满两年后15个工作日内甲方返还质保金（不计息）。”2015年12月10日的《结算造价确认单》显示，分包范围：按合同约定N、P、K、S、U、V组团消防水电、通风工程等实际完成的全部施工内容，分包人：李国滨，核定金额：核定造价21144997元，扣减管理费及配合费1440955元；扣除管理费后剩余金额19704043元。《李国滨消防工程拨款对账单》显示，原告已收到工程款12189993.18元，同时，原告在庭审过程认可再另行扣除63万元和要求按照核定造价21144997元的6.2%扣除税金。 另查明：2012年12月27日，厦门准信机电工程有限公司出具《声明》一份，载明原告李国滨借用厦门准信机电工程有限公司的名义与被告中太集团签订的两份《消防工程专业施工分包合同》，两份合同的签订和履行厦门准信机电工程有限公司没有参与，两份合同所涉工程全部由李国滨实际履行，施工人员由李国滨雇佣、材料由李国滨购买、机械设备由李国滨租赁，两份合同所涉的所有工程款均未从厦门准信机电工程有限公司财务走账。 2017年8月9日，经唐山市人民政府作出唐政字[2017]62号唐山市人民政府关于将南湖投资公司更名为唐山南湖投资集团有限公司的批复，同意唐山市南湖生态城管理委员会提出的将南湖投资公司更名为唐山南湖投资集团有限公司。 本院认为，根据被告中太集团天津三分公司与第三人郭强签订的协议书内容及第三人郭强以南湖项目部的名义施工及对外分包的行为，第三人郭强与被告中太集团之间的关系应为挂靠与被挂靠的关系。根据原告李印政提交的证据，原告李印政与第三人昌厦公司之间应为挂靠与被挂靠的关系。原告李印政为涉案工程的实际施工人。被告南湖公司作为发包人应在欠付被告中太集团工程款范围内对作为实际施工人的原告承担连带责任，对被告南湖公司的抗辩意见本院不予支持。关于工程款数额，根据2015年12月10日《结算造价确认单》、《李国滨消防工程拨款对账单》等证据能够证明，原告完成的工程款总额为21144997元，被告已经支付给原告工程款12189993.18元，再加上原告认可再另行扣除63万元，再扣除工程款总额6.2%的税金和管理费及配合费1440955元，拖欠原告的工程款为5956764.16元[21144997元-12189993.18元-1440955元-630000元-21144997元*6.2%]。原告主张的欠付工程款的利息，因《结算造价确认单》显示签字日期为2015年12月10日，故对于欠付工程款的利息计算应自2015年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内给付原告李国滨工程款5956764.16元及利息（以5956764.16元为基数，自2015年12月10日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告唐山南湖投资集团有限公司在其欠付被告中太建设集团股份有限公司工程款范围内对上述给付事项承担连带责任； 三、驳回原告李国滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87178元，由原告李国滨负担34866元，中太建设集团股份有限公司、唐山南湖投资集团有限公司负担52312元。保全费5000元，由中太建设集团股份有限公司、唐山南湖投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  赵建波 人民陪审员  邓宏宇 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  赵 伟