广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤01执异436号 异议人（案外人）：尹达，男，1929年2月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 委托代理人：尹捷，女，1969年1月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****。 法定代表人：李春元，该公司董事长。 委托代理人：单庆威，广东岭南律师事务所律师。 委托代理人：周晓兵，广东岭南律师事务所律师。 被执行人：广州市广源实业总公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路70，住所地广东省广州市越秀区东风东路****自编1904之**"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：朱明沛，该公司总经理。 委托代理人：陈巍，该公司职员。 本院在执行广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）申请执行广州市广源实业总公司（以下简称广源公司）公证债权文书一案过程中，异议人尹达对本院查封的广源公司名下位于广州市越秀区**路中约外街7号904房（以下简称涉案房屋）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月13日举行了听证。尹达的委托代理人尹捷、广永公司的委托代理人单庆威、广源公司的委托代理人陈巍到庭参加了听证。现已审查终结。 异议人尹达称：本院因中国建设银行广州市第三支行（以下简称建行第三支行）申请强制执行（2001）穗证内经字第1015304号强制执行公证书一案，查封了登记在广源公司名下的涉案房屋。但是该房屋的所有权实际上已为其所有，非广源公司，因此本院对涉案房屋的查封是错误的。1993年4月17日广州科技开发总公司（以下简称科技公司）与广源公司签署《出售房屋合同》，购买广州市**路中约外街7号903、904两套商品房，科技公司向广源公司交齐了全部购房款并于1993年4月28日收取了房屋，该房屋的所有权自此实际已转归科技公司所有，已非广源公司。尹达是科技公司的职工，1993年4月科技公司将涉案房屋分配给其居住。1999年底，根据当时的住房改革政策科技公司将涉案房屋作为房改房出售给单位职工，并向广州市国土局房管局办理涉案房屋的房改房确权备案，广州市国土局房管局于1999年11月24日向科技公司出具了《房改房确权备案通知书》，同意办理涉案房屋的确权备案手续，并确认科技公司可以就涉案房屋办理房改房的出售手续。1999年12月15日科技公司与申请人签署了《广州市公有住房买卖协议书》，将涉案房屋按照房改房政策规定出售给尹达，尹达按照协议约定交付了全部的房改房购房款，取得了涉案房屋的房屋所有权。由于广源公司一直未依法交付应由其支付的税费，导致涉案房屋一直未能办理过户登记手续。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因此，从上述事实可知，广源公司早在1993年已经将涉案房屋出卖给了科技公司，科技公司也早已付清房款，此后科技公司将涉案房屋作为房改房出售给尹达，尹达也已经交齐了全部房款。至于房屋无法办理过户登记，导致尹达几十年来均无法取得涉案房屋的产权证，是由于广源公司未交付税费造成的，无论是科技公司还是尹达均无过错。因此，法院不应对由尹达实际拥有所有权的涉案房屋进行查封。综上所述，请求解除对涉案房屋的查封。 尹达提供了以下证据：1、《出售房屋合同》及《出售公有住房缴款明细表》；2、《入住通知》；3、《广州市房地产权属证明书》(复印件)、《房改房确权备案通知书》(复印件)；4、《广州市公有住房买卖协议书》及付款凭证；5、广州科技开发总公司《情况说明》及广州市编制委员会《关于成立广州科技开发总公司的复函》；6、《广东有线广播电视台用户证》、《委托银行代划电费合同》；7、（2001）穗证内经字第1015304号《强制执行公证书》。 被执行人广源公司答辩称：同意解封涉案房屋，并按有关规定协助办理房产证。 申请执行人广永公司答辩称：1、尹达未能提供房改房确权备案通知书的原件，所以其对涉案房屋已经办理房改房确权备案的说法不予认可；2、涉案房屋至今尚未办理过户登记手续，尹达未能提供证据证明过错在于第三人，因此其认为尹达不享有排除执行的权利。 本院查明，关于建行第三支行与广源公司公证债权文书一案，广东省广州市公证处于2001年11月13日作出（2001）穗证内经字第1015304号《强制执行公证书》，上述公证书载明，债权人建行第三支行可持该强制执行公证书向有管辖权的人民法院申请对广源公司予以强制执行。执行标的为：本金贰仟肆佰伍拾万元整人民币，计至二OO一年九月二十日的利息壹佰零叁万肆仟伍佰柒拾柒元伍角陆分人民币和执行终止前所欠的利息以及债权人为催收贷款本金、利息所需的律师费、公证费、执行费等费用。上述公证书生效后，经建行第三支行申请，本院于2002年1月11日立案执行。 在执行过程中，本院于2015年11月16日作出（2015）穗中法执变字第51号执行裁定，变更广永公司为（2002）穗中法执字第36号案的申请执行人。2015年12月1日，本院作出（2002）穗中法执字第36号-7民事裁定，查封广源公司名下位于广州市**路中约外街5号103、105、106、203、206、306、402、504、505、701、705、903房；**路中约外街6号101、103、202、203、304、405、406、502、601、802、805房；**路中约外街7号103、201、302、403、504、506、602、606、804、805、903、904房；**路中约外街7号之一104、205、206、301、303、306、402、403、404、501、505、506、601、605、606、801、803房（房产登记号：富字23080号）。 另查明，1984年11月21日，广州市编制委员会发出《关于成立广州科技开发总公司的复函》，该复函记载：“经市委同意，成立广州科技开发总公司。该公司与市科技交流馆合署。实行经济独立核算、自负盈亏，按处级机构管理，归市科委领导。” 1993年4月17日，广源公司作为甲方与科技公司作为乙方签订《出售房屋合同》，约定：甲方在**路中约外街等地段建设一级二类标准的住宅楼宇乙幢，乙方分别在该楼9楼购房，经双方协商，同意签订如下合同……三、甲方在该楼的九楼暂编903、904号，包括梯间、厨、厕、厅房、阳台等共计建筑面积约130平方米，以最后施工图为准，作为商品房，待房屋建成后，分给乙方使用，产权为乙方所有；四、房价按建筑面积每平方米贰千捌百壹拾柒元计算，共计造价为叁拾陆万陆千贰百壹拾零元。1993年4月28日，广源公司房产部向科技公司（抬头书写为“广州市科技交流馆”）发出入住通知：“现安排入住**路**大街18号903、904房，特此通知。” 1994年5月31日，广源公司开具发票（叁源01-0000081）确认收取科技公司向支付的购房款共计373628.68元，该发票内容载明：“**路中约外街7号903房，面积为67.61㎡，单价2817.5元/㎡，金额190491.18元；7号904房，面积为65㎡，单价为2817.5元/㎡，金额为183137.5元”。 科技公司和广州科技交流馆于1999年向尹达出售了涉案房屋。1999年11月18日，尹达与其配偶甘慧向科技公司支付了东山区**路中约外街7号904房的购房款19146.15元（总价为23932.69元，扣除4786.54元相关费用后为19146.15元）。《出售公有住房缴款明细表》载明中国建设银行及广州市住房制度改革办公室在该明细表上盖章确认。1999年12月15日，科技公司作为甲方与尹达作为乙方签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定：根据广州市住房制度改革有关文件的规定，甲方决定将坐落于广州市东山区**路中约外街7号9楼904单元的住房一套出售给乙方。甲方出售给乙方的住房单元建筑面积共计62.4810平方米（其中套内面积58.3743平方米，分摊公有面积4.1067平方米），按照有关规定给予折扣后，乙方购买本套住房的实付房价款共计23932.69元。乙方定于1999年12月15日前将购买本套住房需付的房价款一次付清给甲方。 再查明，2017年12月1日，广州市住房保障办公室出具了《广州居民购买房改房和解困房情况查询表》，载明“2000年，尹达、甘慧同志向市科学技术交流馆房改购买了**路中约外街7号904房，套内建筑面积58.37平方米。”广永公司表示对该查询表没有异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本院查封广源公司名下的涉案房屋符合上述司法解释的规定。现根据当事人提供的证据及本案查明的事实，涉案房屋为拆迁安置房，科技公司已与广源公司签订涉案房屋的出售合同并交付全部房款，广源公司已将房屋实际交付科技公司（广州市科技交流馆），而后科技公司又根据相关规定，将涉案房屋出售给公司职工尹达，尹达已经支付全部房款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”在没有证据证明尹达在未办理产权过户登记手续中存在过错的情况下，本院应中止对涉案房屋的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对被执行人广州市广源实业总公司名下的东山区**路中约外街7号904房的执行。 当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 彤 审判员 叶洁靖 审判员 黄晓清 二〇一七年十二月十二日 书记员 李华杰