广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤01执异447号 申请人：广州康赐投资咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品城市场南区3栋3楼自编3号。 法定代表人：陈伟雄，该公司董事长。 委托代理人：陈威，广东法丞律师事务所律师。 委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广东省广州市越秀区东风西路178号。 负责人：刘春木，该支行行长。 委托代理人：杨跃生，该行职员。 被执行人：广州市华宇建设开发公司，住所地广东省广州市越秀区小北路63号。 法定代表人：黄小枫。 委托代理人：李卓嵘，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：刘菲，广东金桥百信律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中国农业银行广州市流花支行与被执行人广州市华宇建设开发公司（以下简称华宇公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人广州康赐投资咨询有限公司（以下简称康赐公司）以受让本案债权为由，向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2003）穗中法民二初字第175号《民事判决书》；2、（2003）穗中法执字第1418号《民事裁定书》；3、《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2015农银粤营委批转分11号）；4、2015年10月22日《南方日报》A18版《债权转让通知暨债权催收联合公告》；5、《债权转让协议》（协议编号：GDFAMC01-2017018）；6、2017年6月15日《南方日报》A16版《债权转让通知暨债权催收联合公告》；7、《单户债权转让协议》；8、EMS寄件人存单及妥投证明；9、《债权转让确认书》。 被执行人华宇公司答辩称：一、康赐公司并没有提供任何证据证明债权转让通知过优先购买权人是否行使优先购买权。广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）向广州市人民政府国有资产监督管理委员会(以下简称国资委)发送的142户债权转让的征询函，其只是听说，目前并没有取得正式文件，无法确定征询函中142户中是否包括了华宇公司这户债权在内。康赐公司提供的证据五《债权转让协议》(协议编号：GDFAMC01—2017018)，其中约定粤财公司将14户债权转让给锐捷公司，此份协议看不出14户债权是否来自于征询函142户中的债权。因此，无法看出对其债权转让已经履行了优先购买权的通知义务。康赐公司应当提供足够的证据证明其关联性及其受让债权的合法性。二、康赐公司提供的证据互相矛盾，存在虚假交易的可能。1、康赐公司提供的证据五《债权转让协议》(协议编号：GDFAMC01—2017018)中约定粤财公司将14户债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司（以下简称锐捷公司），但证据六《债权转让通知暨债权催收联合公告》中粤财公司与锐捷公司联合公告通知转让债权的借款人却有16户，多出的两户在《债权转让协议》中并无约定，协议附件中也未有补充。该两项证据所证明的事实不一致，真实性有疑问，存在虚假交易的可能。2、锐捷公司与康赐公司之间的《单户债权转让协议》未约定债权转让价款，存在虚假转让的可能。康赐公司提供的证据八，锐捷公司与康赐公司签订的《单户债权转让协议》中并未约定对华宇公司债权的转让价款。根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，价款作为合同的核心要件一般应在合同当中约定。该协议转让的债权本金达到人民币5033182.30元，按照协议附件《债权清单》对包括本金及利息在内总债权金额的描述更是高达人民币16408275.75元，涉及转让金额如此之大但却未在协议中明确约定转让价款明显不合常理，其有理由怀疑锐捷公司与康赐公司之间存在虚假交易行为，与康赐公司之间的债权转让为虚假转让。三、本案存在国有资产留失的可能。康赐公司提供的证据五《债权转让协议》(协议编号：GDFAMC01-2017018)，其中约定粤财公司将14户债权转让给锐捷公司，并且有明确的转让价款人民币26000000元，此种转让户数较少，转让价款明显低廉，应当通知国资委是否行使优先购买权。国资委在转让户数少，转让价款清晰明确且低廉的情况下，国资委一般情况下会考虑购买该14户债权以保护国有资产不流失。综上所述，恳请法院驳回裁定驳回康赐公司的全部请求。 本院查明，关于中国农业银行广州市流花支行诉华宇公司借款合同纠纷一案，本院于2003年8月22日作出（2003）穗中法民二初字第175号民事判决，判令：华宇公司在本判决发生法律效力10日内给付中国农业银行广州市流花支行本金960万元及利息760898.27元，并从2002年12月31日起至本金清偿日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率、复息利率给付本金逾期贷款利息、复息。届时中国农业银行广州市流花支行未受清偿，中国农业银行广州市流花支行可以与华宇公司协议以白云区增槎路57号201房、白云区增槎路57号201之一、白云区增槎路57号209房、白云区增槎路57号207房、白云区增槎路57号205房、白云区增槎路57号206房、白云区增槎路57号202、204房、白云区增槎路69号二层、越秀区小北路111号三层、东山区八旗二马路荣利新街1号205房、东山区八旗二马路荣利新街1号301房、东山区八旗二马路荣利新街1号401房、东山区八旗二马路荣利新街1号402房、东山区八旗二马路荣利新街1号403房、东山区八旗二马路荣利新街1号701房等抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。上述判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，中国农业银行广州市流花支行于2003年10月8日向本院申请执行，本院以（2003）穗中法执字第1418号案立案执行。 2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与粤财公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2015农银粤营委批转分11号），约定中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部将其对债务人华宇公司共计1笔债权转让给粤财公司（具体债权明细详见附件：《债权清单》）。该协议附件《债权清单》中序号83载明：户名为华宇公司，本金余额为5033182.30元，利息为11375093.45元，本息合计16408275.75元。2015年10月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部和粤财公司共同在《南方日报》A18版刊登《债权转让通知暨债权催收联合公告》，以公告形式将上述债权转让行为通知了被执行人。 2017年10月12日，中国农业银行股份有限公司广州流花支行出具书面《债权转让确认书》，称：中国农业银行广州市流花支行申请执行华宇公司借款合同纠纷一案，案号为（2003）穗中法执字第1418号。上述案件对应的贷款合同编号、担保人、本金余额、利息余额、诉讼案号、执行依据分别是：98年银字第7530705号、粤农银补字第011号2001年第7530705号；广州市华宇建设开发公司；5033182.30；11375093.45；（2003）穗中法民二初字第175号；（2003）穗中法执字第1418号。根据国家剥离国有商业银行不良资产的政策，上述案件项下的债权已转让给粤财公司。 2017年3月20日，粤财公司与锐捷公司签订《债权转让协议》（编号：GDFAMC01-2017018），该协议载明：“根据双方于2016年10月26日签订的《债权转让合同》（编号：GDFAMC01-2016094）（以下简称“合同”），约定由甲方（粤财公司）向乙方（锐捷公司）转让《合同》所列明的资产包债权，该资产包债权项下的风险和利益的转移基准日为2016年4月20日。为有利于《合同》的执行，甲乙双方同意在《合同》的条款和条件范围内就上述资产包内各单项贷款债权转让签订本转让协议。”2017年6月15日，粤财公司和锐捷公司共同在《南方日报》A16版刊登《债权转让通知暨债权催收联合公告》，以公告的形式将上述债权转让行为通知了被执行人。 2017年10月9日，粤财公司出具书面《债权转让确认书》，称：中国农业银行广州市流花支行申请执行华宇公司借款合同纠纷一案，案号为（2003）穗中法执字第1418号。上述案件对应的贷款合同编号、担保人、本金余额、利息余额、诉讼案号、执行依据分别是：98年银字第7530705号、粤农银补字第011号2001年第7530705号；广州市华宇建设开发公司；5033182.30；11375093.45；（2003）穗中法民二初字第175号；（2003）穗中法执字第1418号。……现确认锐捷公司自付清上述债权转让价款之日（2017年4月14日）起，即从我司受让取得对上述债权的主、从权利，有关该债权的一切权利、义务、收益、风险和责任追溯至基准日（即2016年4月20日）起归锐捷公司。 2017年6月16日，锐捷公司与康赐公司签订《单户债权转让协议》，约定：“甲方（锐捷公司）将对借款人华宇公司、担保人华宇公司共计1笔的债权（债权清单详见附件）转让给乙方（康赐公司）……自2017年4月14日起，上述1笔债权及其全部从权利（包括但不限于保证担保权利、抵押权利、质押权等）全部转让给乙方所有，乙方取代甲方的原债权人地位成为新的债权人，依法享有债权人的相应权利。”该协议附件《债权清单》中序号1载明：借款人名称为华宇公司，本金余额为5033182.30元，利息余额为11375093.45元，诉讼案号为（2003）穗中法民二初字第175号，执行案号为（2003）穗中法执字第1418号。2017年6月19日，康赐公司和锐捷公司共同通过邮政特快专递向华宇公司邮寄《债权转让通知书》，以邮寄的方式通知了被执行人华宇公司。2017年7月4日，中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司出具回执称上述邮件于2017年6月20日已妥投。 2017年6月16日，锐捷公司出具书面《债权转让确认书》，称：中国农业银行广州市流花支行申请执行华宇公司借款合同纠纷一案，案号为（2003）穗中法执字第1418号。上述案件对应的贷款合同编号、担保人、本金余额、利息余额、诉讼案号、执行依据分别是：98年银字第7530705号、粤农银补字第011号2001年第7530705号；广州市华宇建设开发公司；5033182.30；11375093.45；（2003）穗中法民二初字第175号；（2003）穗中法执字第1418号。……现确认康赐公司自2017年4月14日起即从我司受让取得上述债权的主、从权利。 听证中，中国农业银行股份有限公司广州流花支行的委托代理人杨跃生答辩称对本案债权转让没有意见，并表示省行营业部和流花支行是上下级关系，各支行由省行营业部统一管理，所以在处置资产时也是由省行营业部统一处理。 另查明，2000年1月12日，中国人民银行广州分行广州银复[2000]57号文件批复：“……同意将中国农业银行广州市分行更名为‘中国农业银行广东省分行营业部’，统一管理中国农业银行在广州市城区及郊县（市）所有分支机构。”中国农业银行股份有限公司广州流花支行原为中国农业银行广州市流花支行，2009年1月13日，中国农业银行根据中国银行业监督管理委员会“银监复﹝2009﹞13号”文核准改制为中国农业银行股份有限公司。 再查明，粤财公司于2016年5月5日向广州市人民政府国有资产监督管理委员会发出《关于行使优先购买权的征询函》。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”（2003）穗中法民二初字第175号民事判决项下债权申请执行人原为中国农业银行广州市流花支行。其债权经过三次转让，三次转让均签订转让协议，并共同在报纸上刊登公告，且均有出让人的书面确认，最后由康赐公司受让本案债权。故康赐公司请求变更为本案申请执行人符合上述司法解释的规定，应予准许。 粤财公司在转让债权时已向国资委发送转让债权及优先购买权行使征询函，履行了国有资产转让的相关行政管理程序，并依法通过公告形式公示债权转让行为，没有违反《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于国有资产处置的相关规定，华宇公司的抗辩于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 变更广州康赐投资咨询有限公司为（2003）穗中法执字第1418号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 赵 彤 审判员 叶洁靖 审判员 黄晓清 二〇一七年十二月八日 书记员 梅书慧