广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初20500号原告：刘性南，男，1948年10月6日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告：马莉，女，1954年3月23日出生，回族，身份证住址：云南省昆明市官渡区。两原告共同委托诉讼代理人：刘淼，广东国晖律师事务所律师，执业证号：14403201311017376。被告：胡景元，男，1973年4月14日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告：杨方，女，1978年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。两被告委托诉讼代理人：杨俊欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017023。两被告委托诉讼代理人：李秀珍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711448301。原告刘性南、马莉与被告胡景元、杨方民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘淼,被告委托代理人杨俊欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡景元向两原告偿还借款本金人民币300，000元及支付利息人民币435元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月10日至被告胡景元还清所有款项之日止，暂计人民币435元）；2、判决被告杨方与被告胡景元共同向两原告承担上述第1项诉求本金及利息的还款责任。3、判决被告胡景元、被告杨方承担本案诉讼费用，包括受理费、保全费、公告费、评估费等。事实与理由:原告刘性南与原告马莉是夫妻关系，被告胡景元与被告杨方是夫妻关系。两原告与两被告是远房亲属关系。2016年11月，被告胡景元因资金周转困提出向原告刘性南借款人民币30万元。2016年11月17日，原告刘性南通过其妻子原告马莉的中国农业银行账户向被告胡景元的中国建设银行账户转入借款人民币30万元，原告刘性南与被告胡景元口头约定的还款期限为不超过半年，原被告之间借款合同关系成立。后，因被告胡景元、被告杨方两夫妻不遵守还款约定，30万元借款超过9个多月经屡次催告仍不予还款，迫于无奈，2017年9月5日，原告刘性南委托广东众达律师事务所向被告胡景元发出了催款律师函，要求被告胡景元在2017年9月10日前一次性归还借款人民币30万元。被告胡景元收到此律师函后，仍拒不还款。原告二作为原告刘性南的妻子，将其夫妻共同存款出借被告，原告二就此30万债权与原告刘性南是适格共同债权人。同时，被告杨方作为被告胡景元的妻子，完全知晓被告胡景元向原告刘性南借款的事实。被告杨方应当就此30万元共同债务与被告胡景元向两原告承担共同还款责任。综上，被告胡景元、被告杨方拖延还款行为，侵害了两原告的合法权益，同时违背了民法的诚实信用原则，原告迫于无奈，因此向法院提起诉讼，请求判如所请！被告胡景元、杨方答辩称，一、原告主张30万元并非借款，而是委托投资款。原告刘性南为被告胡景元表伯父，是亲戚关系。原告刘性南的儿子刘洪恩是广东茶票茶叶产业电商平台（下称“茶票交易中心”）董事长，被告胡景元是职业的证券投资人，有丰富的证券投资经验。原告与两被告正是基于上述，2016年11月10日，原告刘性南首次主动邀请被告胡景元参加茶票交易中心“茶票5009”的发行仪式，并许诺以原始价配送1000手5009茶票给被告胡景元，并提供茶票交易中心户名为方邵江，账号为80×××59,密码为75ＬＨ02的账户给被告胡景元代为投资管理，口头承诺如有盈利被告胡景元可收取收益的10%作为提成，如果亏损被告胡景元不负责任。原告刘性南为争取更多投资人参与，活跃茶票交易中心交易，并收取更多交易费用，再次邀请被告胡景元，口头约定原告刘性南以被告胡景元名义投资30万元资金，被告胡景元操作买卖茶票利用被告胡景元现身说法的赚钱示范效应为茶票交易中心开发新客户，新客户在茶票交易中心交易产生的手续费的可按一定比例提取佣金，并口头承诺被告胡景元同样可以收取交易账户收益的10%作为提成，亏了不负责任。2016年11月17日原告刘性南将30万元转账到被告胡景元中国建设银行个人账户上，被告胡景元于当日即分两笔将30万元转账至茶票电商平台（特约）中金金融账户。因被告胡景元先后累计为茶票交易中心开发了十多个投资交易客户，原告刘性南依约分三次向被告胡景元通过银行转账方式支付了手续费佣金：2016年12月24日转款4540元、2017年1月14日转款3678元、2017年1月20日转款5500元，合计13718元。2017年3月11日，原告刘性南第三次邀请被告胡景元代为投资管理80090059818的账户，依然口头承诺被告胡景元不承担亏损责任，但是因为前两次基本上没有收益，所以此次口头约定的提成是收益20%。上述事实有微信聊天记录、银行转账记录等证据证明，足以说明原告刘性南与被告胡景元之间始终只存在委托投资管理关系。二、原告隐瞒本案事实，混淆视听，其主张毫无根据。原告在起诉状中连435元的利息都不会忘记，没有理由会忽视分三笔总共打款13718元的事实，为何原告没有一并主张两被告返还此三笔款项？因为这三笔款和双方委托投资管理合作的事实紧密相连，双方并不存在单纯的借贷关系。被告是职业的证券投资人，长期以来经济状况非常好，拥有至少一套别墅，从生活角度看，根本不需要象原告声称的那样“因周转困难”而举债30万；从投资角度看，已用被告杨方的名义投资自有资金40万元，有什么必要另立帐户借款投资？完全不符常理。实际情况是，2017年6月原告重金投入的茶票交易中心因违法被责令停止经营，导致亏损严重，经济状况严重恶化，遂要求被告胡景元分担三分之一或者二分之一的投资损失，但被被告胡景元予以拒绝。后原告完全无视当初与被告胡景元口头约定的委托投资管理的事实，寄希望法院帮其实现妄想，强行以民间借贷为由要求返还全部30万元。三、原告的诉讼请求依法应予驳回。民间借贷关系的成立需要满足两个要件，一是双方有借贷的合意，二是出借款已经支付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案原告只提供了银行转账的记录，但没提供任何双方借贷合意的证据。根据上述《规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”两被告提供的证明完全可以证明双方之间只存在委托投资管理关系，不存在借贷关系，原告应继续就借贷关系成立举证证明。如不能证明，法院应依法驳回其诉讼请求。四、两被告已离婚，原告要求共同承担责任没有任何法律依据。原告委托被告胡景元进行的投资管理，其权利义务应局限于二当事人之间，被告胡景元也未将相关款项用于和被告杨方的共同生活。且被告胡景元和被告杨方已于2017年9月13日离婚，原告要求共同承担责任没有任何法律依据。综上所述，原告与两被告之间只存在委托投资管理关系，不存在借贷关系，原告故意隐瞒、虚构事实，又无法提供借贷关系成立的证据，因此其诉请没有事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院审理查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日原告马莉向被告胡景元账户转账人民币300，000元。原告刘性南主张系被告胡景元因资金周转困难，提出向原告刘性南借款人民币300，000元。被告胡景元主张人民币300，000元已经收到，但是该款并非借款，而是委托投资款。2017年9月5日原告委托广东众达律师事务所王玉贵律师向被告胡景元发出律师函，要求被告胡景元在2017年9月10日前一次性归还所有的借款人民币300，000元给原告。原告主张人民币300，000元为借款，并未提交借据或借款合同，主张双方系口头约定。被告胡景元对此予以否认，主张系原告委托被告进行投资，该款系委托投资款，被告胡景元主张原告转款人民币300，000元系委托其在广东茶票茶叶产业电商平台上操作买卖茶票，利用被告胡景元现身说法的赚钱效应为广东茶票茶叶产业电商平台开发新客户，并可以收取提成，亏了不负责任。为此，被告胡景元提交了被告胡景元和原告刘性南的微信聊天记录，聊天记录载明了2016年11月17日原告刘性南将原告马莉转账人民币300，000元的截图发给被告胡景元后，被告胡景元称“我马上转进去，其他长高了不敢追了，先搞点5005做短线…”。原告刘性南分别向被告胡景元于2016年12月24日转款4，540元，2017年1月14日转款3，678元，2017年1月20日转款5，500元。在微信记录上原告刘性南分别注明前两笔款为“已汇4，540，这是你11月开户至11月底交易的佣金”和“已转3，678元12月的佣金在你卡上”。两原告系夫妻关系。两被告原系夫妻关系，于2014年9月28日登记结婚，2017年9月13日两被告离婚。被告胡景元主张原告的儿子刘洪恩系广东茶票茶叶产业电商股份有限公司的董事长，原告予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张原、被告系借款关系，其提交证据仅为转帐凭证，并未能提交借据、收据、欠条等债权凭证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告对于原告主张的借贷不予认可，为此被告提交了原告刘性南和被告胡景元的微信聊天记录，从中可以看出原告向被告支付过佣金，双方存在委托投资的关系。被告提供了委托投资的证据，完成了相应的举证责任，而原告未能进一步提供该300，000元存在借款的合意，应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告胡景元向两原告偿还借款本金人民币300，000元及支付利息以及被告杨方与被告胡景元共同向两原告承担上述本金及利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘性南、原告马莉的全部诉讼请求。案件受理费人民币5，806元，由两原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一七年十二月十三日李文萍书记员     王丹凤