EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd. 山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3431号 上诉人：中信银行股份有限公司淄博分行，地址，山东省淄博市张店区柳泉路**，社会统一信用代码：91370300864190403C。 法定代表人：李志强。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所法律工作人员。 被上诉人：山东志博远国际贸易有限公司，地，地址，淄博市临淄区万豪大厦****会统一信用代码：91370305753524896B。 法定代表人：张敏。 委托诉讼代理人：董加亮，山东高阳律师事务所法律工作人员。 上诉人中信银行股份有限公司淄博分行因与被上诉人山东志博远国际贸易有限公司破产债权确认纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院于作出的（2020）鲁0305民初1849号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求二审法院依法撤销博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初1849号民事判决，依法予以改判为上诉人对被上诉人享有9697601.44元及孳息的债权为有财产担保的债权，上诉人依法享有优先受偿权；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人的质押权已消灭，其诉讼请求证据不足，该认定明显错误，上诉人对被上诉人享有合法的质押权，其诉讼请求合法有据，理应得到支持。1、上诉人对案涉质押物依法享有质押权及优先受偿权。上诉人与被上诉人于2013年9月9日签订编号为(2013)鲁淄临银贷字第000067号《人民币流动资金贷款合同》，约定被上诉人向上诉人借款人民币2900万元，贷款年利率7.8%，贷款期限为11个月，自2013年9月9日至2014年7月10日止，还款方式为定期付息、到期还本。同时为保证上述合同的履行，上诉人与被上诉人又签订了编号为(2013)鲁淄临银最动质字第000067号《最高额动产质押合同》，约定被上诉人以自有“苯类产品、芳烃、溶剂油、醇类等液体产品”为上述贷款提供最高额质押担保。根据《物权法》、《担保法》及其司法解释的规定，质押权是指为了担保债权的履行，债务人或第三人将其动产移交债权人占有，当债务人不履行债务时，债权人有就其所占有的动产或权利优先受偿的权利。上诉人与被上诉人就上述质押事宜已签订了质押合同且被上诉人作为出质人也已与上诉人(质押权人)委托的监管公司办理了质物交付手续，故上诉人享有的质押权早已发生法律效力，依法对上述质物享有优先受偿权。2、上诉人向被上诉人管理人提出的确认案涉债权为有财产担保的债权、并主张质押权利未超诉讼时效。2019年11月29日被上诉人被淄博市临淄区人民法院裁定破产清算后，被上诉人的管理人在清查被上诉人财产过程中才发现案涉的质押物还有剩余，并告知上诉人，上诉人在获悉此情况后向被上诉人的管理人提出确认案涉债权为有财产担保的债权、并主张质押权利不超法律规定的诉讼时效。而且对于本案的诉讼时效不能单一的从(2014)淄商民初字第154号民事判决书生效后计算二年，上诉人是在2019年被上诉人的管理人在清查被上诉人财产过程中发现案涉质押物还有剩余时才知道上述质押物的现状的，此种情况是不能适用《最高人民法院关于适用 事实与理由：民事上诉状上诉人(一审原告)：中信银行股份有限公司淄博分行，住所地，住所地：淄博市张店区：于生，职务：行长。统一社会信用代码：91370300864190403C。被上诉人(一审被告)：山东志博远国际贸易有限公司，住所地，住所地：淄博市临淄区表人：段顺凯，职务：总经理。统一社会信用代码：91370305753524896B。诉讼代表人：山东志博远国际贸易有限公司管理人，住所地：淄博市临淄区万豪大厦****，负责人：张敏。上诉人因破产债权确认纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初1849号民事判决，现提起上诉。审上诉请求1、请求二审法院依法撤销博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初1849号民事判决，依法予以改判为上诉人对被上诉人享有9697601.44元及孳息的债权为有财产担保的债权，上诉人依法享有优先受偿权；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人的质押权已消灭，其诉讼请求证据不足，该认定明显错误，上诉人对被上诉人享有合法的质押权，其诉讼请求合法有据，理应得到支持。1、上诉人对案涉质押物依法享有质押权及优先受偿权。上诉人与被上诉人于2013年9月9日签订编号为(2013)鲁淄临银贷字第000067号《人民币流动资金贷款合同》，约定被上诉人向上诉人借款人民币2900万元，贷款年利率7.8%，贷款期限为11个月，自2013年9月9日至2014年7月10日止，还款方式为定期付息、到期还本。同时为保证上述合同的履行，上诉人与被上诉人又签订了编号为(2013)鲁淄临银最动质字第000067号《最高额动产质押合同》，约定被上诉人以自有“苯类产品、芳烃、溶剂油、醇类等液体产品”为上述贷款提供最高额质押担保。根据《物权法》、《担保法》及其司法解释的规定，质押权是指为了担保债权的履行，债务人或第三人将其动产移交债权人占有，当债务人不履行债务时，债权人有就其所占有的动产或权利优先受偿的权利。上诉人与被上诉人就上述质押事宜已签订了质押合同且被上诉人作为出质人也已与上诉人(质押权人)委托的监管公司办理了质物交付手续，故上诉人享有的质押权早已发生法律效力，依法对上述质物享有优先受偿权。2、上诉人向被上诉人管理人提出的确认案涉债权为有财产担保的债权、并主张质押权利未超诉讼时效。2019年11月29日被上诉人被淄博市临淄区人民法院裁定破产清算后，被上诉人的管理人在清查被上诉人财产过程中才发现案涉的质押物还有剩余，并告知上诉人，上诉人在获悉此情况后向被上诉人的管理人提出确认案涉债权为有财产担保的债权、并主张质押权利不超法律规定的诉讼时效。而且对于本案的诉讼时效不能单一的从(2014)淄商民初字第154号民事判决书生效后计算二年，上诉人是在2019年被上诉人的管理人在清查被上诉人财产过程中发现案涉质押物还有剩余时才知道上述质押物的现状的，此种情况是不能适用《最高人民法院关于适用 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释(javascript：SLC(34740))》第十二条(javascript：SLC(34740,12))第二款(javascript：SLC(34740,12,2))规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。本案所涉《借款合同》主债权的诉讼时效于（2014）淄商初字第154号民事判决书生效后结束，而原告未向原审法院提交证据材料证明其在（2014）淄商初字第154号民事判决书生效后两年内向被告主张质押权，致使质押权由于自身不作为而消灭，故原告的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释(javascript：SLC(34740))》第十二条(javascript：SLC(34740,12))第二款(javascript：SLC(34740,12,2))，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中信银行股份有限公司淄博分行负担。 判决如下： 审判长  赵玉忠 审判员  郑 炬 审判员  宋欣欣 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘津杉