江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3163号上诉人（原审原告）：史雯婷，女，1992年12月12日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：姜红梅，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄彦，男，1987年12月2日出生，汉族，住常州市新**。上诉人史雯婷因与被上诉人庄彦民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人庄彦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史雯婷上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决确定的案由是错误的。一审判决认定“合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还……史雯婷提交的证据不足以证明其与庄彦之间存在借贷关系”这一观点是错误的。首先，上诉人起诉的案由是欠款纠纷。这一观点上诉人在一审庭审中明确向法庭说明，但是一审法官却故意忽略该陈述，自行将本案的案由定为民间借贷纠纷。本案纠纷产生的原因在于被上诉人使用了上诉人的信用卡后没有去及时归还信用卡欠款，上诉人为被上诉人归还了应当由其承担的欠款从而产生的欠款纠纷，因此本案案由并非民间借贷，应当是欠款纠纷。第二、一审判决认定“史雯婷提交的证据亦不足以证明以上事实”是错误的。根据上诉人提供的催要还款的微信记录、被上诉人的还款记录都可以证明上诉人主张的事实的存在。根据招商银行还款交易明细可以看出在2019年8月10日之前该信用卡的账单都是由被上诉人在按期归还。且2019年8月10日归还的那笔欠款和上诉人提交的微信记录上向被上诉人催促还款的记录是一致的。被上诉人提交的答辩状声称其还款行为是应上诉人的请求帮助其还款，但是被上诉人却没有提供任何证据证明其陈述，甚至不敢出庭应诉。其行为已经证明了被上诉人在答辩状上的陈述是虚假的。如果被上诉人真的是帮助上诉人还款，其岂有不敢出庭当面对质之理。但是一审法院却对案件的证据没有详细审核，草草结案，粗暴的驳回了上诉人的诉讼请求，严重的侵害了上诉人的合法权益。庄彦二审未作答辩。史雯婷向一审法院起诉请求：1、判决庄彦向史雯婷归还欠款本金89464.62元，并支付自2019年10月20日起按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由庄彦承担。事实和理由：2015年11月，庄彦因生活经营需要向史雯婷借款，史雯婷将自己名下的招商银行尾号为3802的信用卡交给庄彦使用，庄彦长期刷卡使用，并按期归还欠款。期间，庄彦还使用史雯婷的该信用卡办理了E招贷贷款。2019年7月31日开始，庄彦逾期归还信用卡欠款和E招贷贷款。史雯婷多次要求庄彦归还款项，庄彦置之不理。无奈之下，史雯婷于2019年8月30日挂失了该卡，并于2019年9月10日、10月10日、10月19日自行归还了欠款共计89464.62元，将信用卡和E招贷贷款结清。上述款项均为庄彦使用，应由庄彦承担，且庄彦拒不承担责任给史雯婷造成了利息损失。史雯婷遂诉至法院，请求判如所请。一审中，庄彦未到庭，提交书面答辩状辩称：史雯婷系因信用卡到期无法还款，请求庄彦帮助还款，庄彦口头答应帮助还款后发现史雯婷信用卡欠款较多，便拒绝帮助史雯婷还款。综上，双方当事人不存在借贷关系，请求法院驳回史雯婷的诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。史雯婷提交的证据不足以证明其与庄彦之间存在借贷关系。史雯婷自称，其于2015年起将自己名下招商银行的信用卡借给庄彦使用，其后由庄彦持卡消费，后因未及时还款导致本次诉讼。但史雯婷提交的证据亦不足以证明以上事实。综上所述，史雯婷的诉讼请求无事实依据，法院依法不予支持。庄彦经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予以批评教育。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回史雯婷的诉讼请求。案件受理费2037元由史雯婷自行负担。二审中，上诉人提交如下证据：1、招商银行掌上生活app积分兑换记录截屏打印件2份，上诉人陈述是被上诉人利用该招商银行信用卡积分兑换一些家电产品的记录，从收货的电话和地址可以看出是被上诉人，用以证明该信用卡之前一直是被上诉人实际使用。2、上诉人名下尾号4671招商银行借记卡2016年7月至2019年10月银行交易记录20页，上诉人陈述该借记卡与案涉信用卡绑定，交易记录显示被上诉人定期转账至该借记卡归还信用卡欠款及E招贷欠款，用以证明案涉信用卡由被上诉人实际使用。3、2019年10月11月招商银行卡信用卡对账单打印件2份，用以证明上诉人替被上诉人归还E招贷欠款。二审中，上诉人申请证人陈超锋出庭作证，证人陈述：证人和上诉人以前是巨康金融公司的同事，和被上诉人是很多年的朋友。以前证人和被上诉人合租，被上诉人有很多台pos机和很多人的信用卡，有被上诉人自己的有别人的，也包括证人的。有一次证人看被上诉人刷卡的记录上有上诉人的信用卡，还有证人和被上诉人几个共同的朋友信用卡也在被上诉人那边。被上诉人用这些信用卡刷积分和套现后投资理财赚钱。被上诉人使用证人五张卡，欠了20多万元。被上诉人当时刷卡也没经过证人同意，证人在上海出差被上诉人在家里就擅自刷了。后来被上诉人就用各种理由推脱，说放心一定会还的，说他老婆是军人岳父是领导。当时因为合租在一起就没有闹僵一直拖着。证人没有起诉被上诉人，证人觉得不是经济纠纷，也报案了，公安说是经济纠纷让证人起诉。陈超峰庭后向本院提交常州市公安局新北分局河海派出所情况说明复印件一份，用以佐证其证言。二审查明，一审中上诉人提交了2019年8月10日至2019年9月3日其与被上诉人的微信聊天记录，反映上诉人多次向被上诉人发送招商银行信用卡催款短信截图催其还款，被上诉人在8月10日13:32回复“下午一会就去”,17:51回复“好了”，此后再无回复。二审另查明，上诉人名下尾号3802招商银行信用卡于2019年9月3日挂失，此后上诉人于2019年9月10日归还信用卡消费欠款19989.79元、E招贷欠款2695.4元，10月10日归还信用卡消费欠款43718.27元、E招贷欠款5405.58元，10月19日归还E招贷欠款17655.58元，合计金额89464.62元。在此期间未有新的信用卡消费或E招贷贷款发生。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交的银行卡交易记录和微信聊天记录等证据足以证明至2019年9月前上诉人名下尾号3802招商银行信用卡由被上诉人长期持有、使用并有信用卡消费和贷款欠款未归还，后上诉人代为还款合计89464.62元，该款应由被上诉人归还上诉人。上诉人从其最后一次还款之日次日起按年利率6%主张逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。被上诉人一、二审经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实有误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初8092号民事判决书；二、庄彦于本判决生效之日起十日内归还史雯婷欠款89464.62元并支付逾期利息（自2019年10月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2037元，二审案件受理费2037元，均由庄彦负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年十一月十日书记员  陈茹珺