辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执异162号异议人（被执行人）：周和才，男，1963年12月20日出生，汉族，住湖北省随州市委托诉讼代理人：周延波，系庄河市诚道法律服务所法律工作者。申请执行人：董文杰，男，1975年7月26日出生，汉族，住庄河市在本院受理的申请执行人董文杰与被执行人周和才民间借贷纠纷一案中，异议人周和才对本院冻结其在案外人庄河市王家镇人民政府享有的到期债权169.92525万元中的128.19525万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，请求贵院解除对异议人享有到期债权169.92525万元中128.19525万元的查封。事实和理由：以（2015）庄民初字第2172号民事调解书为执行依据的生效法律文书确定异议人应偿还申请执行人债务为230万元，异议人已分期偿还了申请执行人188.27万元，尚欠41.73万元。偿还时间及数额如下：2016年4月20日偿还108.27万元，2017年3月13日偿还30万元，2018年2月10日偿还20万元，以上合计偿还申请执行人158.27万元；2016年8月20日异议人又以坐落于王家镇××村前庙屯房屋一处作价30万元抵顶给申请执行人，还款合计为188.27万元，为此，异议人尚欠申请执行人41.73万元。基于以上理由，贵院应冻结异议人169.92525万元中的41.73万元，余款128.19525万元应立即返还给异议人。为支持其主张,异议人提交了以下证据:1.落款日期为2016年4月20日，收款金额为108.27万元的《收据》一张。2.落款日期为2016年8月20日，抵顶金额为30万元的《房屋抵顶协议书》。3.落款日期为2017年3月13日，收款金额为30万元的《收据》一张。4.落款日期为2018年2月10日，收款金额为20万元的《收据》一张。申请执行人辩称，异议人提交的四份证据确为申请执行人本人出具并签字，具体质证意见如下：1.《房屋抵顶协议》属实，是由其本人签字，抵顶的金额是30万元。2.三张收据亦是其本人签字，但是收据金额分别为20万元、30万元的两张收据包含在收据金额为108.27万元收据内，即108.27万元当中包含了50万元（20万元加上30万元）。且申请执行人实际只收到了收据金额分别为20万元、30万元这两张收据上的钱。之所以打了收款金额为108.27万元的收据，是因为大连昌鑫建设有限公司（以下简称昌鑫公司）欠异议人工程款，上述50万元是异议人到昌鑫公司领款后，还给申请执行人的。经异议人、昌鑫公司法定代表人刘乃君和申请执行人三人见面，昌鑫公司和异议人说昌鑫公司欠异议人工程款108.27万元，工程款到账后异议人就领取给申请执行人，所以申请执行人当时打了这个收款金额为108.27万元的收据，实际上该收据上载明的数额申请执行人只领取了50万元。3.这四份证据尽管落款日期不一样，但实际上系申请执行人同一天出具的，当时就是在一起对账，对账后出具的该4份证据，申请执行人忘记具体哪一天对的账，应该是2017年或者2018年。综上，也就是说异议人共偿还申请执行人80万元，即抵顶的30万元再加上申请执行人实际领取的50万元。申请执行人为证明其上述主张，向本院提交了以下证据：1.加盖昌鑫公司印章落款日期为2020年10月9日的《证明》一份，载明：董文杰与周和才民间借贷纠纷一事在借款过程中，我公司原法定代表人刘乃君是中间介绍人。双方形成的借款事宜，由于周和才未及时还款，董文杰申请法院予以执行，在执行过程中，由于周和才本人未执行还款形成多年逾期，董文杰找到刘乃君帮助中间协调。因为周和才当时在我公司有工程款未到账结算，由刘乃君为中间人帮助协调，三方达成口头协议如下：周和才同意待工程款到账后可直接支付给董文杰，用于偿还前期欠款。根据工程款的到位情况，经周和才同意，昌鑫建设于2016年2月5日支付给董文杰25万元。2016年4月20日，周和才和董文杰来到刘乃君办公室，经过刘乃君协调，周和才同意将在昌鑫建设未到账的工程款832700元到账后全部转付给董文杰。董文杰向周和才出具了1082700元收据（含收到的25万元+未到账工程款832700元）。在出具此收条时双方之间并没有实际款项的交付。根据收据中832700元工程款的到位情况，经周和才同意，昌鑫建设于2017年3月13日支付给董文杰30万元。经周和才同意，昌鑫建设于2018年2月10日支付给董文杰20万元。2018年3月，周和才和董文杰再次来到刘乃君办公室，为防止双方日后对50万元再起争执，刘乃君要求董文杰向周和才分别出具了收到还款20万元的收据和收到还款30万元的收据。因此董文杰在出具50万元收据时并没有收到1082700元收据以外的还款，此50万元已含在1082700元收据中，系董文杰重复开具收据。特此证明！附现金支出凭证3张和银行交易记录3张。2.交易时间为2016年2月5日的《大连银行网上电子回单》一张，付款人为刘乃君，收款人为董文杰，转账金额为25万元；3.落款日为为2016年2月5日《收据》一张，付款单位为昌鑫公司，收款人处有“董文杰、周和才”签字，付款原因为今大连昌鑫建筑工程有限公司工程款（周和才），金额为25万元。4.记账日期为2017年2月13日，陈坤与刘乃君之间汇款金额为30万元的《国内汇款付款通知单》一张。5.落款日期为2017年2月13日《现金支出》一张，付款单位为昌鑫公司，付款原因载明：付2016年4月20日三方转账协议中的工程款30万元（董文杰收），收款人处无周和才、董文杰签字，金额为30万元。6.出票日期为2018年2月9日《中国银行现金支票存根》一张，收款人为昌鑫公司，金额为40为万元。7.落款日期为2018年2月10日《现金支出》一张，付款人为昌鑫公司，付款原因载明：付2016年4月20日三方转账协议中的工程款20万元（董文杰收），收款人处无周和才、董文杰签字，金额为20万元。上述证据均加盖了公章“大连昌鑫建设有限公司”。对申请执行人提交的证据,异议人质证后认为:1.异议人欠申请执行人借款230万元，因昌鑫公司欠异议人工程款108.27万元，2016年2月5日昌鑫公司支付异议人工程款25万元，当时申请执行人和异议人一起到昌鑫公司签字，当日昌鑫公司将该25万元通过银行转账给申请执行人。2016年4月20日，异议人、申请执行人和昌鑫公司三方达成协议，昌鑫公司尚欠异议人的工程款83.27万元，由昌鑫公司全部支付给申请执行人，申请执行人于当日向异议人出具了收据，收到还款108.27万元，该项包含2016年2月5日已经收到的25万元和未支付的工程款83.27万元。异议人认为三方达成协议时即意味着异议人将其对昌鑫公司的到期债权108.27万元全部转让给了申请执行人，即通过债权转让的方式偿还申请执行人108.27万元借款，至于昌鑫公司何时向申请执行人履行与异议人无关，在三方达成协议之时异议人已经履行了向申请执行人还款108.27万元的义务。关于申请执行人提交的昌鑫公司出具的两张现金支出单，申请执行人及昌鑫公司均称系由昌鑫公司支付给申请执行人20万元和30万元，该现金支出单上没有异议人的签字，进一步印证了该108.27万元债权转让给申请执行人的事实，申请执行人从昌鑫公司领取款项无需异议人签字。至于申请执行人从昌鑫公司实际领款多少钱异议人不清楚，也与异议人没有关系。2.异议人通过抵顶房屋的方式偿还申请执行人借款30万元，申请执行人对该协议及抵顶事实没有异议。3.关于申请执行人分别于2017年3月13日和2018年2月10日向异议人出具的30万元和20万元的收据，是异议人另行偿还申请执行人的借款，并不包含在上述的108.27万元范围之内，更不是昌鑫公司出具的证明中所述的从其处领款的20万元和30万元。并且昌鑫公司出具的两张现金支出单的日期与收据日期并不完全吻合，因异议人在债权转让后并不参与昌鑫公司向申请执行人支付款项的过程，所以对于申请执行人提交的昌鑫公司的两张现金支出单的真实性异议人并不清楚，也与异议人无关。综上，异议人欠申请执行人230万元的借款通过债权转让的方式偿还108.27万元，通过房屋抵顶方式偿还30万元，另分两次还款分别是20万元和30万元，且上述还款过程均有申请执行人出具的三张收据和一份房屋抵顶协议为证，异议人已经偿还借款188.27万元的事实属实。对于申请执行人提交的其他银行转账凭证和粘贴单异议人不清楚。另外，申请执行人称异议人提交的四份证据均是同一天出具的，与事实不符，并且所陈述的内容也不符合常理。2019年12月20日在案件执行过程中，执行法官唐兴合对申请执行人的询问笔录，笔录中申请执行人称“这四张条都是我签的，但2016年4月20日这张收条的1082700元我没有收到。当时是叫我打条，只给了我25万元，其他三张条都对”。通过申请执行人的陈述可以看出异议人提供的四份证据的真实性申请执行人均认可，除其主张108.27万元没有全部收到之外，其他三张条其都没有异议，也就是说对其向异议人出具的20万元和30万元收据中载明的共计50万元，均是由异议人本人偿还，不包含在108.27万元内。若如申请执行人在本案中所述，包含在108.27万元内，申请执行人当时就不会这么说。通过这份笔录也可以看出除三方达成关于108.27万元债权转让的事实外，其他内容异议人均不认可，并且申请执行人提交的证据与其在笔录中陈述的内容也相矛盾，笔录中的内容进一步印证了异议人所主张的事实。债权转让后，昌鑫公司就成为申请执行人的债务人，昌鑫公司出具上述证据不排除其与申请执行人恶意串通的可能，但是通过申请执行人所提交的证据，可以证明一点，三方的债权转让的事实是真实存在的。本院查明，原告董文杰诉被告周和才民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告周和才于2015年6月10日前偿还原告董文杰借款本金及利息共计230万元。本院于2015年5月12日作出（2015）庄民初字第2172号民事调解书，将上述协议予以确认。该调解书生效后，周和才未履行调解书确定的给付义务，董文杰向本院申请执行，申请执行的标的额为125万元及利息。执行过程中，本院于2019年6月27日作出（2017）辽0283执恢427号执行裁定书，裁定：冻结被执行人周和才在案外人庄河市王家镇人民政府享有的到期债权1699252.5元。冻结期间，庄河市王家镇人民政府不得擅自向被执行人周和才支付和清偿。冻结期限为三年。本院认为,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”在董文杰申请执行周和才民间借贷纠纷一案中，异议人周和才主张执行依据生效后已经偿还借款188.27万元，以该部分债权已经消灭为由，要求排除对异议人享有到期债权169.92525万元中128.19525万元的查封，本院参照民事诉讼法第二百二十五条规定予以审查。根据异议人提交的四份证据，分别从以下三个方面对异议人的相关还款事实进行分析认定。关于异议人主张的以房抵顶的30万元。因董文杰对异议人提交的抵顶协议及抵顶的借款数额均无异议，本院对异议人通过房屋抵顶方式偿还借款30万元的事实予以认定。关于异议人主张的收据中载明的108.27万元。申请执行人董文杰向本院提交了加盖昌鑫公司印章的《证明》及相关付款证据，通过董文杰提交的证据及双方当事人的陈述，可以认定周和才将其对昌鑫公司享有的108.27万元到期债权转让给董文杰，昌鑫公司知晓并已经向董文杰支付部分款项的事实，即周和才通过债权转让方式偿还董文杰借款108.27万元。债权转让后，董文杰对周和才享有的108.27万元债权消灭，由昌鑫公司向董文杰履行付款义务，至于是否付款、付了多少均不影响该108.27万元债权消灭的事实。关于异议人主张的另两张收据中载明的30万元和20万元。董文杰称该两笔还款包含在上述108.27万元收据内，是其提交的两张“现金支出”中载明的30万元和20万元，该两张收据系其重复出具，其没有在108.27万元之外收到30万元和20万元还款。本院认为，虽然董文杰与周和才之间系民间借贷纠纷，但本案所要解决的是周和才是否履行还款义务以及还款金额的问题，董文杰自认2017年3月13日（30万元）和2018年2月10日（20万元）的两张收据系其本人出具，在此情况下，董文杰对其未实际收到收据中款项的主张，负有举证责任，现董文杰提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。另外，从董文杰提供的两张金额分别是30万元和20万元的“现金支出”来看，上述108.27万元债权转让后其从昌鑫公司领取款项并不需要周和才签字同意，在此情况下其没有向周和才出具收据的必要，更不可能重复出具收据，董文杰的主张明显不符合常理。综上，周和才向董文杰还款数额为1882700元，尚欠金额为417300元。故对异议人周和才关于解除对其享有的到期债权1699252.5元中1281952.5元的查封的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，裁定如下：解除对异议人周和才在庄河市王家镇人民政府享有的到期债权1699252.5元中1281952.5元的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。审判长  隋晓丽审判员  孙雪梅审判员  张维唯二〇二〇年十一月二日书记员  王晓杰