浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3202号原告：莫水根，男，1959年6月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐月英，浙江近山律师事务所律师。被告：绍兴市蓝翔服装辅料有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东湖街道小皋埠村，统一社会信用代码9133060267956256XG。法定代表人：李群，系公司执行董事。被告：赖联选，男，1962年9月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。两被告共同委托诉讼代理人：余建光，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。原告莫水根与被告绍兴市蓝翔服装辅料有限公司（以下简称蓝翔公司）、赖联选买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐月英、两被告及其共同委托诉讼代理人余建光到庭参加诉讼。2020年6月1日至8月1日为管辖权异议期间,10月10日至11月9日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付所欠货款291000元及利息62400元（利息损失暂时从2019年2月1日起至2020年5月1日止，每月利息3900元，共计16个月），以上合计353400元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2006年起，被告蓝翔公司陆续向原告采购塑料粒子等制造衣架的辅料若干，原告根据被告赖联选的指示送货到被告蓝翔公司所在仓库处，原告每送一次辅料，被告赖联选就向原告出具欠条一份。截至2018年2月14日，双方经对账，被告蓝翔公司尚欠原告货款人民币391000元，被告蓝翔公司因无法支付该笔货款，被告赖联选就以新债务人的身份加入到被告蓝翔公司的债务中，并向原告出具借条一份，写明：今借到原告莫水根人民币391000元整，每月利息3900元。截至2019年2月1日，二被告通过现金、银行转账方式向原告支付货款共计10万元，尚欠291000元至今未付。无奈，为了维护原告的合法权益，依法特向贵院提起诉讼。被告蓝翔公司辩称，原告和其之间曾发生过买卖业务往来，但被告蓝翔公司已经支付了全部货款，因此原告要求被告蓝翔公司支付货款并支付高额利息不能成立，请求驳回对被告蓝翔公司的起诉。被告赖联选辩称，原告曾以买卖合同纠纷向贵院起诉被告赖联选，经法院查明双方之间不存在买卖合同关系。事实是当时原告和被告赖联选串通后虚增债务，企图以虚假诉讼的方式来获取被告蓝翔公司的款项，但最后未成。原告和被告为此出具了3份虚假的借条，但并没有借款事实，也非为被告蓝翔公司所欠债务的加入或结算，自始无效，因此原告撤回了对被告赖联选的起诉。故原告和被告赖联选之间不存在任何法律关系，请求驳回对被告赖联选的起诉。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：证据1、欠条1份、借条2份，要求证明两被告拖欠原告货款的事实；证据2、短信记录截图打印件1份、微信转账截图打印件1份，要求证明被告蓝翔公司通过银行和微信向原告转账用于支付货款的事实；证据3、名片1张，要求证明被告赖联选代表被告蓝翔公司向原告采购货物的事实。两被告对上述证据经质证认为：1、对证据1的形式真实性无异议，但欠条和借条都是虚假的，借条上的钱未借到，借条也不是被告加入债务的意思表示，与买卖合同也没有关系。被告赖联选和被告蓝翔公司的法定代表人李群系夫妻关系，当时夫妻关系不好，被告蓝翔公司外面欠债很多，原告和被告赖联选因为生意认识且关系要好，被告赖联选想借助原告起诉其，在诉讼中承认欠款是被告蓝翔公司的，从而在执行中分得被告蓝翔公司的财产，于是被告就向原告出具三份借条，还支出了律师费2万元，但最终觉得不妥而未叫原告起诉。被告蓝翔公司自2016年开始已停止经营，场地也租给别人了，故2016年开始双方没有业务往来，2017年的397000元的借条也是随便写写的，2018年的391000元的借条也无合理的理由说明双方对过账，且2017、2018年的借条都有涂改。原告称之前的借条都已撕掉，但现在还能出具之前的欠条。原告称卖给被告的是废料，有二十多拖拉机，但价值不值30万元多；2、对证据2无异议，是被告蓝翔公司支付的货款，但被告蓝翔公司支付的货款远不止这两笔，上次诉讼还查明有好几笔，都用于支付原来的欠钱。原来的支付方式通常是是原告送货过来，被告蓝翔公司开具支票，如果支票到期没有兑付，就改用现金的方式支付，被告蓝翔公司已支付完全部货款，不欠原告货款；3、认可证据3是其印制的，但并未给过原告，可能是原告来厂里的时候自己拿的。两被告向本院提供：证据1、营业执照副本复印件1份，要求证明被告蓝翔公司的成立时间及实际自2012年开展业务的事实；证据2、民事判决书、调解书、执行裁定书等复印件1组，要求证明被告蓝翔公司自2016年开始发生大量诉讼并停止经营，公司注册地已被拍卖掉的事实。原告对上述证据经质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告蓝翔公司2008年登记之前厂在九里，与原告发生零星业务，后被告蓝翔公司才逐步扩大迁厂；2、对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据只是被告蓝翔公司与案外人的纠纷，与本案无关。本院对上述证据经分析认为：原告提供的证据1，两被告对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以确认；证据2，两被告无异议，本院予以确认；证据3，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。两被告向本院提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，被告赖联选向原告出具欠条1份，载明：今欠莫水根人民币叁拾陆万捌仟叁佰贰拾捌元整，每月息叁仟伍佰元整，以此款为准，以前所有款条字据一律作废。被告赖联选在欠款人处签字。后被告赖联选在该欠条上画“×”并书“作废”。2017年2月13日，被告赖联选向原告出具借条1份，载明：今借到莫水根人民币叁拾玖万柒仟元整，每月利息4000元，每月还壹万，利息逐减。被告赖联选在底部签字。后被告赖联选在该借条上画“×”。2018年2月14日，被告赖联选向原告出具借条1份，载明：今借到莫水根人民币叁拾玖万壹仟元整，每月利息3900元。被告赖联选在底部签字。2018年3月31日，案外人李飞（原告称是被告蓝翔公司法定代表人李群的妹妹）向原告的女儿莫冬梅转账2万元。2018年10月份，原告到被告蓝翔公司拉回价值2000元的废料。2018年11月，案外人（被告蓝翔公司称系其工作人员）向原告支付现金5万元，2018年12月19日，案外人李翔（原告称系李群的弟弟）通过微信向原告转账18000元。2019年1月31日，被告蓝翔公司法定代表人李群通过农业银行向原告转账1万元。以上合计10万元，原告认可系两被告支付的货款，被告蓝翔公司认可系其支付给原告的货款，并称至此货款已全部结清。被告蓝翔公司成立于2008年8月26日，法定代表人为李群，股东为李群（持股66.6667%）和赖联选（持股33.3333%）。原告持有被告赖联选为蓝翔公司经理的名片1张。另，原告曾依据案涉3份欠（借）条以买卖合同纠纷为由于2020年1月8日向本院起诉被告赖联选，后于同年3月27日撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点一为案涉3份欠（借）条项下的买卖业务是否实际发生。对此，原告陈述被告向其购买塑料粒子和粉碎料买卖有十多年，双方之间没有合同、送货单及发票，大部分通过由被告赖联选出具欠条的形式进行结算，原告定期汇总欠条，并将之前的欠条交还给被告赖联选撕毁。两被告则认为案涉3份欠（借）条系被告赖联选和原告串通欲通过虚假诉讼的方式并通过执行程序分得被告蓝翔公司的财产。本院认为：1、原告称被告赖联选系在其本人的小本子上书写的欠（借）条，并提供了该小本子，而欠（借）条的纸张图案和撕纹均与该小本子一致；2、被告赖联选连续出具3份欠（借）条，金额准确到元，逻辑前后一致，即2016年的欠条载明“以前的款条字据一律作废，以此款为准”，在出具2017年的借条时对2016年的欠条画“×”并注明“作废”，在出具2018年的借条时对2017年的借条画“×”，以上均与原告的陈述一致，也符合交易习惯；3、原告称从事塑料粒子生意三十多年，能够提供相应的营业执照和税务登记证（已注销），原告所述的送货地点亦与被告蓝翔公司的工商登记一致，客观上，原告作为个体工商户，没有合同、送货单、发票具有可能性，被告赖联选在向原告出具欠（借）条后仍陆续向原告支付货款10万元；4、被告赖联选称为虚假诉讼而与原告串通虚构三份欠（借）条，但2016、2017年其并未与李群离婚，且根据名片，其作为被告蓝翔公司的经理，却并未以蓝翔公司的名义出具欠（借）条，也未加盖蓝翔公司的印章，其为“骗取财产”以个人名义出具欠（借）条完全不符合常理；被告赖联选还称2018年3月31日李飞向原告女儿莫冬梅转账的2万元系诉讼费，但根据其“起诉标的”计算出的诉讼费仅仅六七千元。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定案涉3份欠（借）条项下的买卖业务已实际发生的事实。本案的争议焦点二为买卖合同关系的买受人是被告蓝翔公司还是被告赖联选。对此，被告蓝翔公司认可与原告有过买卖业务往来，但自2016年起被告蓝翔公司已停止经营，且嗣后陆续支付货款10万元，货款已全部结清。本院认为，通过前述分析，本院已认定案涉3份欠（借）条项下的买卖业务已实际发生。根据原告提供的名片，被告赖联选系被告蓝翔公司的经理，案涉业务均是被告赖联选与原告联系，被告赖联选称其与原告联系的业务均是代表被告蓝翔公司的职务行为，原告有理由相信其行为系代表被告蓝翔公司，货物亦是根据被告赖联选的指示送到被告蓝翔公司处，被告蓝翔公司亦认可已向原告支付货款10万元，据此，应认定被告蓝翔公司为案涉买卖合同的买受人。综上，原告和被告蓝翔公司之间存在买卖合同关系，且双方已对货款进行了最终结算（2018年2月14日的借条），现原告要求被告蓝翔公司支付剩余货款291000元（391000元-10万元），于法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失，有借条依据，本院予以支持，但因双方的基础法律关系为买卖合同关系，原告也是以买卖合同关系起诉，利息损失的计算标准过高，本院依法调整为按年利率5%计付。另，被告赖联选自愿以个人名义出具3份欠（借）条，并承诺支付相应利息，应视为对被告蓝翔公司债务的加入，故对原告要求被告赖联选对被告蓝翔公司的货款及相应利息损失承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告绍兴市蓝翔服装辅料有限公司、赖联选应共同支付给原告莫水根货款291000元，并按年利率5%赔偿自2019年2月1日起至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告莫水根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3301元，由原告莫水根负担402元，两被告共同负担2899元，两被告共同负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二〇年十一月十二日书记员  单志盈附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。