广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初957号 原告：陈亮，男，1973年4月6日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：唐岚，广西华胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所执业律师。 被告：凭祥市先锋物流货运站，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路**友谊关口岸国际道路运输管理处办公楼后面场地内，统一社会信用代码92451481MA5MJ4TN3F1-1。 经营者：刘会明，男，1974年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：王光胜，北京市博儒（南宁）律师事务所执业律师。 第三人：傅友良，男，1981年5月18日，汉族，住湖南省株洲县。 原告陈亮诉被告凭祥市先锋物流货运站（以下简称先锋货运站），第三人傅友良保管合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序 审理，于2019年12月11日开庭，原告陈亮及其委托诉讼代理人唐岚、杨仕通，被告先锋货运站的经营者刘会明及其委托诉讼代理人王光胜，第三人傅友良到庭参加诉讼。2019年12月12日，因与本院另案审理的傅友良、王仕朝、陈鲁平与刘会明、姜京涛合伙协议纠纷一案具有较大关联性，本院裁定中止诉讼。2020年9月22日，该案经本院重审后作出（2019）桂1481民初977号民事判决书，本案恢复审理。本案现已审理终结。 陈亮向本院提出诉讼请求：先锋货运站返还陈亮寄存的草花梨原木2车约70吨（价值160万元）。 事实和理由：2014年4月底，陈亮从凭祥市清韵阁红木家具店购进一批草花梨原木（大果紫檀原木）两车共计70吨，价格是160万元。2014年4月28日，陈亮通过现金与转账的方式，将货款支付给了凭祥市清韵阁红木家具店。因该批草花梨原木系凭祥市清韵阁红木家具店向广东省江门市蓬江区明古阁家具经营部购进，凭祥市清韵阁红木家具店遂指示广东省江门市蓬江区明古阁家具经营部将该批原木发货给陈亮。陈亮在2014年5月12日收到该批草花梨原木后，随即存放在刘会明等人合伙经营的先锋货运站。因先锋货运站系陈亮的弟弟陈鲁平与刘会明等人合伙经营，故双方未约定保管费用。现因先锋货运站的合伙人产生纠纷，先锋货运站拒绝将该批原木返还给陈亮。 先锋货运站辩称，先锋货运站不是适格被告。先锋货运站是个体工商户，不存在合伙经营，本案的第三人与先锋货运站是雇佣关系。先锋货运站的业务范围是物流，保管不是先锋货运站的业务范围。先锋货运站经营的场所是刘会明个人承租的场地。 傅友良诉称，该批红木已经存在先锋物流大概六年多的时间，很多工作人员都可以见证，货运站的场地是刘会明的，但是每次支付租金都是从先锋物流账户汇入房东账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈亮提交的证据有：1．物运托管单；2.银行流水；3．植物检疫证书、木 材运输证。刘会明对陈亮所提交证据的事实性、合法性、关联性均不予确认，由法院认定。第三人傅友良对陈亮的证据无异议。 先锋货运站当庭向法庭提交的证据有：租赁合同二份；情况说明、证明一份。拟证明先锋货运站的场地是刘会明个人签订的合同，土地的出租人也明确说明将土地及仓库出租给刘会明，刘会明具有该土地的合法使用权。陈亮要求返还的原木，是放在刘会明个人承租的土地上，与先锋货运站没有关系。陈亮与第三介傅友良伪造了证据，向法院提起虚假诉讼。陈亮认为，先锋货运站提交的证据显示的时间都在2014年5月之后，不能证明2014年5月之前的场地是刘会明租赁的，与本案无关联性，陈亮依据保管合同要求先锋货运站返还保管物，先锋货运站的场地是向谁租的，由谁签订租赁合同，这些都与本案无关。傅友良对租赁合同及证明无异议，情况说明其未曾见过，不确定真实性。同时傅友良质证认为，他和另两位案外人与刘会明合伙开办了先锋货运站，租赁场地和房屋的租金都是按协议从合伙收益中支付的。 2019年12月19日先锋物流货运站补充提交证据：2014年4月份至2014年6月份先锋物流货运站托运单；2015年8月先锋物流货运站托运单。拟证明陈亮提交的2014年5月12日编号为0006647的托运单不存在。陈亮质证认为，真实性由法庭进行核实，即使提交原件，对该证据真实性、合法性、关联性有异议，该托运单不能证实陈亮提交的托运单不存在的事实。傅友良逾期未发表质证意见。 傅友良未向法庭提交任何证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 陈亮的证据部分，刘会明不确认物运托管单系由先锋货运站出具，且强调托运单上的“广西凭祥先锋物流公司”与被告名称“凭祥市先锋物流货运站”不符，对该印章的真实性不予确认，但认可本案讼争的红木原木存放于刘会明个人租赁的场地上，本院对该事实予以确认。银行流水记录、植物检疫证书、木材运输证等证据可以证实 陈亮于2014年4月28日向凭祥市清韵阁红木家具店转账120万元以及2014年5月8日、5月25日，广东小江门市蓬江区明古家具经营部两次从广东省江门市市辖区从广西壮族自治区崇左市凭祥市调运大果紫檀原木共计70吨的事实，本院对上述事实予以确认。 刘会明证据部分，本案的主要争议焦点是先锋货运站应否向陈亮返还红木原木，与本案无关，本院不予确认。对其补充提交的托运单，托运单中载明的内容与本案没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：先锋货运站于2011年4月21日经工商核准注册成立，其性质属于个人经营的个体工商户，其经营者为刘会明。2014年5月12日，陈亮将约70吨草花梨原木存放于先锋货运站的场地上，傅友良在一张“凭祥市先锋物流浙江广东专线货物托运单”上写下“今收到先锋厂陈亮寄存草花梨原木2车大约70吨”的收据交给陈亮。 另查明，2018年5月7日，本院受理了傅友良及案外人陈鲁平、王仕朝诉被告刘会明合伙纠纷一案。傅友良、陈鲁平、王仕朝要求终止四人之间的合伙关系，均等侵害合伙财产。该案第一次审结后，被崇左市中级人民法院发回重审，2020年9月22日，经本院重审后作出（2019）桂1481民初977号民事判决书，认定傅友良、陈鲁平、王仕朝、刘会明之间存在合伙关系的事实证据不足，驳回了傅友良、陈鲁平、王仕朝的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是：1.先锋物流货运站是否是本案的适格当事人；2.陈亮与先锋货运站之间是否存在保管合同关系，先锋货运站应否向陈亮返还草花梨原木70吨。 《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。刘 会明于2019年12月3日申请作为第三人参加诉讼，本院裁定予以驳回。本案中，先锋货运站系由刘会明登记成立的个体工商户，本院审理的（2019）桂1481民初977号案件又未确认傅友良、陈鲁平、王仕朝、刘会明之间存在合伙关系，现陈亮以其与先锋货运站存在保管合同关系提起诉讼符合法律规定，先锋货运站是本案适格当事人。 保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。庭审中，傅友良确认是其本人用“货物托运单”向陈亮出具了草花梨原木70吨的收据，先锋货运站的经营者刘会明则认为傅友良系其聘请的员工，本案讼争的草花梨原木70吨系存放于其租赁下来的场地上。故此，傅友良向陈亮出具保管收据的行为属于职务行为，其行为后果由先锋货运站承担，陈亮与先锋货运站存在保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定，寄存人可以随时领取保管物。现陈亮要求领取其寄存于先锋货运站的草花梨原木，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条规定，判决如下： 凭祥市先锋物流货运站返还陈亮寄存的草花梨原木约70吨。 案件受理费19200元，保全费5000元，由凭祥市先锋物流货运站负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  冯潆予 人民陪审员  廖海燕 人民陪审员  黄美珍 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  陈苏琴 书 记 员  杨蕊驰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。 当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。