新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1305号 上诉人（原审被告）：辛修金，男，1978年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审原告）：李向前，男，1971年5月2日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原审被告：贺金东，男，1978年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人辛修金因与被上诉人李向前、原审被告贺金东民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2020）新4221民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人辛修金、被上诉人李向前到庭参加诉讼。原审被告贺金东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 辛修金上诉请求：1、请求二审依法撤销（2020）新4221民初406号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先、孟昭秀担任上诉人公司的出纳期间，公司账目混乱，导致被上诉人与上诉人至今的账目不清，无法查明，亦无法证明双方之间借贷资金的真实性及合法性。其次，被上诉人并无证据对其出借的60,000元现金予以证明；最后，对于2019年1月7日至2019年8月26日，向被上诉人转账支付利息33,000元，远远超出最高人民法院关于民间借贷利率的相关规定，应当重新予以认定以上款项的性质。 李向前辩称，被上诉人借上诉人10万元事实清楚，这笔借款确实未还，利息是付到2019年9月25日，之后没有支付过利息。 李向前向一审法院起诉请求：1、判令被告辛修金偿还借款100,000元，自2019年9月25日起按月息2％至本金付清为止；2、被告辛修金承担律师费5,000元；3、被告贺金东承担连带给付责任；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月23日额敏县鑫路商贸有限公司成立，公司类型为自然人独资的有限责任公司，该公司法定代表人为本案被告辛修金。被告辛修金自述出纳孟昭秀自公司成立一直在任职。2017年11月23日，被告辛修金将额敏县鑫路商贸有限公司转让给被告贺金东。被告贺金东将额敏县鑫路商贸有限公司更名为额敏县世鑫商贸有限公司。孟昭秀仍在额敏县世鑫商贸有限公司任出纳一职。原告自述2017年与孟昭秀相识。后原告通过孟昭秀向额敏县世鑫商贸有限公司借款。2018年1月3日，原告向额敏县世鑫商贸有限公司转款100,000元。2018年4月额敏县世鑫商贸有限公司又向原告借款60,000元，原告给付孟昭秀现金60,000元，孟昭秀给付额敏县世鑫商贸有限公司员工王静，王静将该款转入额敏县世鑫商贸有限公司账户。2018年10月26日，被告辛修金以个人名义向原告借款100,000元，双方约定借款期间利息月利率2％，期限3个月，自2018年10月25日起至2019年1月25日止。被告贺金东对该款进行了担保。同日，原告将100,000元转入额敏县双礼商贸有限公司账户内。2018年10月26日，额敏县双礼商贸有限公司的负责人丁礼双分两次向被告贺金东的妻子杨江贞转款99,982元，该转存款备注上注明系原告借款。 通过原、被告调取银行流水，自2018年10月1日至2019年8月26日，通过被告贺金东的妻子杨江贞账户向原告转款2018年10月1日3,200元，注明为还李向前借款60,000元利息；2018年12月5日3,200元，注明为还李向前借款60,000元利息；2019年1月7日2,000元，注明为还利息；2019年1月30日50,000元，注明为还借款50,000元；2019年1月31日4,000元，注明为还利息；2019年3月6日3,000元，注明为还利息；2019年3月13日50,000元，注明为还借款50,000元；2019年3月25日50,000元，注明为还利息4,000元；2019年5月24日2,000元，注明为还利息2,000元；2019年6月25日6,000元，注明为还利息6,000元；2019年7月26日6,000元，注明为还利息6,000元；2019年8月26日6,000元，注明为还利息6,000元。 一审法院认为，原告与被告辛修金之间的借款合同生效，合法有效的合同，受法律保护。被告辛修金应当遵循诚实信用原则严格按照合同约定期限向原告偿还借款并支付利息。被告辛修金至今没有偿还借款本金100,000元，属于违约行为，应当承担继续履行的责任，向原告偿还借款并支付利息。故对原告要求被告辛修金偿还借款100,000元的诉讼请求原审法院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年9月25日起按月息2％至借款100,000元付清为止的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依此规定，对原告的该项诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。对于被告辩解若借款10万元存在，但已偿还原告。通过银行流水转款时间及被告仍在2019年8月26日向原告继续支付利息，且在转款凭证上载明是支付原告利息。被告以原告与额敏县世鑫商贸有限公司的出纳孟昭秀关系好，被告及额敏县世鑫商贸有限公司并未向原告借款，实际借款并不存在。两被告此辩解与银行流水相矛盾，且两被告也未提供证据加以证实。故对其辩解原审法院不予采信。关于原告要求被告贺金东承担给付责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告贺金东对保证方式没有约定，应该按照连带责任保证承担保证责任。原告在担保期间内向被告贺金东主张权利。故原告要求被告贺金东承担本案的连带保证清偿责任符合法律规定，原审法院在此予以支持。关于原告要求被告支付律师费5,000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，原审法院在计算逾期利息部分已经支持逾期利息按照年利率24％计算，故原审法院对于原告要求支付代理费5,000元的诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告辛修金于判决生效之日起十五日内偿还原告李向前借款100,000元。二、被告辛修金于判决生效之日起十五日内以借款100,000元为计算基数的自2019年9月25日起至实际清偿之日止按月利率2％利率计算利息支付原告李向前。三、被告贺金东对第一项、第二项判决内容承担连带保证责任。四、驳回原告李向前的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人辛修金提供第一组证据银行汇单2份，证明其已还10万元。被上诉人李向前质证不认可该证据，这一笔钱是还上一笔10万元，和这次无关。上诉人辛修金提供第二组证据：银行汇单21份，证明其每一个月付2,000元利息，如果还的是以前的借款，应该每月还4,000元利息，而不是2,000元利息。被上诉人李向前质证不认可该证据，21份汇单中6张是10万元的利息，剩下的汇单是上诉人以前向被上诉人借的钱的利息。对该二组证据的真实性本院予以认可，但与本案关联性不予认可，一审已查明从2018年开始原审原告李向前与原审被告辛修金之间一直存在经济业务往来，且辛修金在一审中提供的证据能够证明双方于2018年10月25日签订的借款合同，作为出借方李向前已将借款转给辛修金，但借款人未履行还款义务的事实。被上诉人李向前申请证人孟昭秀出庭作证。证人称上诉人与被上诉人一直有经济业务往来，上诉人好像向被上诉人借了3个10万元，一个6万元，最后一笔的10万元，我证明辛修金就是没有还这10万元。上诉人辛修金质证对该证人证言不认可，她的证言好多都是假话。因证人孟昭秀的证言与本案其他证据相互印证，能够证明上诉人辛修金未偿还争议的100,000元的事实，故对该证人证言，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点是：上诉人辛修金是否将2018年10月26日借被上诉人的10万钱欠款偿还完毕？ 本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人辛修金虽上诉称其已偿还2018年10月26日向被上诉人借的10万钱欠款，但在2019年9月25日还在支付这10万元的利息，其未提供足够证据证明其主张，双方之间借款事实真实存在，其作为债务人按照双方之间的约定履行还款义务。 综上所述，辛修金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人辛修金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 学 琳 审 判 员  马   明 审 判 员  古尔巴尔登 二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日 法官助理  也斯 布力 书 记 员  许 艳 茹