广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤02行初62号原告：陈高华，男，1973年4月3日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市武江区。委托代理人；焦建中，广东宜方律师事务所律师。被告：韶关市人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市武江区工业西路81号。法定代表人：黄庆忠，局长。出庭负责人：郭兴华，副局长。委托代理人：李欣，韶关市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任。委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：李嘉，韶关市法制局行政复议科科员。委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。第三人：韶关市东南轴承有限公司。地址：广东省韶关市武江区西联镇阳山村民委员会沐溪大道。法定代表人：吴银来，董事长。委托代理人：梁啟军，韶关市。原告陈高华因被告韶关市人力资源和社会保障局（以下简称韶关人社局）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人韶关市东南轴承有限公司（以下简称东南有限公司）劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案后，于2017年7月24日向被告韶关人社局、被告韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日、2017年12月5日公开审理了本案。原告陈高华及其委托代理人焦建中，被告韶关人社局负责人郭兴华及其委托代理人李欣、冯水清，被告韶关市政府的委托代理人李嘉、彭火平，第三人东南有限公司的委托代理人梁啟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈高华诉称：一、韶关人社局、韶关市政府以陈高华右肩部受伤为陈旧性骨折，不属工伤为由，撤销陈高华右肩胛骨骨折为工伤的认定，事实依据并不充分，理由不能成立。（一）2015年3月20日，陈高华因肺部不适，到韶关市××防治院（市二院)检查、治疗，拍得胸部X光片，诊断意见为：右肺上叶陈旧性××，并没有作出右肩胛骨骨折或陈旧性骨折的结论或意见。（二）2016年7月14日陈高华受伤当天，《核工业四一九医院X线／CT检查急诊报告单》记载“右肩关节在位，关节间隙良好，所示各骨骨质结构完整，未见明显骨折现象，故筋头已损伤。”的意见系对陈高华伤情误判的主要原因，该意见明显有误，不能作为韶关人社局作出工伤认定的依据。1、该报告单记载内容与韶关人社局认定2015年3月20日陈高华已存在所谓陈旧性骨折的事实自相矛盾，如陈高华在受伤前存在陈旧性骨折，受伤当天核工业四一九医院X光片必有所反映，该报告单记载内容必定有右肩胛骨陈旧性骨折的记录，不可能出现“右肩关节在位，关节间隙良好，所示各骨骨质结构完整，未见明显骨折现象，故筋头已损伤。”的描述。2、陈高华受伤当天，核工业四一九医院主诊医生对陈高华的伤情仅为初步诊断，有建议到上级医院进一步检查的医嘱。可见，主诊医生并未确诊。（三）医学界对骨折的界定，一般骨折三天之内的称为新鲜骨折，而三天以后的称为陈旧性骨折。2016年8月1日韶关市××防治院（市二院)作出的放射影像诊断意见书作出的诊断意见为右肩胛骨骨折。从陈高华受伤的2016年7月14日到2016年8月1日已过17天，按医学界意见，可认定为陈旧性骨折，与陈高华当时受伤右肩胛骨骨折的事实并不矛盾。韶关人社局对韶关市××防治院（市二院)的诊断意见不予采信，缺乏事实依据。（四）X光透视片，对疾病诊断仅起辅助作用，不同的医生对存在不明显的骨折情形，完全有可能作出相反的结论，患者是否存在骨折，还需要结合临床表现和其他更为准确的检验手段才能确诊，仅凭所谓的专家对X光透视片的比对，就认定陈高华右肩胛骨骨折为陈旧性骨折，不属工伤，且作为工伤认定的依据，违背医学常识。二、从陈高华受伤后连续治疗状况及韶关市××防治院（市二院)的诊断意见，可以认定陈高华伤情为右肩胛骨骨折而不可能是右肩关节软组织挫伤。陈高华的门诊病历记载内容表明，核工业四一九医院2016年7月19日、7月20日，7月23日、7月27日的病历内容均有病情同前，右肩关节疼痛、活动受限的记录，如陈高华仅为软组织挫伤，病情不可能持续未见好转，软组织挫伤完全可以自愈。韶关市××防治院（市二院)2016年8月1日、8月l0日、8月15日、8月25日、8月30日、8月31日及核工业四一九医院9月6日、9月13日、9月21日、l0月2日、l0月4日、l0月13日等病历记载，充分反映陈高华右肩胛骨骨折的后续治疗经过，软组织挫伤不可能需要漫长的治疗期。三、退一万步分析，即便如韶关人社局所述陈高华在2015年3月20日存在右肩胛骨陈旧性骨折，从2015年3月20日到2016年7月14日陈高华受伤当天，该骨折早已痊愈。否则，陈高华无法承担繁重的仓库堆货体力劳动。陈高华此次受伤引发旧患，导致右肩胛骨旧伤复发，再次骨折，韶关人社局也应认定陈高华右肩胛骨骨折为工伤。诉讼请求：一、请求撤销韶关人社局2017年4月20日作出的《认定工伤决定书》(韶人社工伤认字[2017]206号)及韶关市政府2017年6月23日作出的《行政复议决定书》(韶府行复[2017]40号)。二、责令韶关人社局重新作出陈高华工伤为右肩胛骨骨折的决定。原告陈高华向本院递交了以下证据：一、行政复议决定书，证明韶关市政府作出的复议决定。二、韶关市政府复议文书送达回证，证明陈高华于2017年7月6日签收了行政复议决定书。三、门诊病历，证明陈高华受伤后的治疗经过。四、2016年7月14日核工业四一九医院X线/CT检查急诊报告单，证明诊断意见为：右肩胛骨骨折。五、核工业四一九医院疾病诊断证明书、韶关市第二人民医院疾病诊断及病历证明书，证明2016年7月27日核工业四一九医院诊断为：右肩部软组织挫伤；2016年8月1日韶关市第二人民医院疾病诊断为：1、右肩关节外伤；2、右肩胛骨折。两家医院对陈高华疾病诊断不一致。六、核工业四一九医院疾病诊断证明书四份，证明2016年9月6日至10月4日核工业四一九医院共四次对陈高华伤情均作出右肩胛骨骨折的诊断。七、认定工伤决定书，证明韶关人社局于2016年11月25日认定陈高华右肩关节外伤，右肩胛骨骨折为工伤。八、《初次鉴定（确认）结论书》（韶劳鉴初字2017年11号），证明2017年1月12日韶关市劳动能力鉴定委员会对陈高华工伤鉴定为劳动功能障碍等级为拾级，并确认停工留薪期为2016年7月14日至2016年11月13日。九、《关于撤销陈高华工伤认定决定的通知》，证明2017年3月2日韶关人社局撤销《认定工伤决定书》（韶人社工伤认字[2016]765号）。十、《认定工伤决定书》（韶人社工伤认字[2017]206号），证明韶关人社局于2017年4月20日再次认定陈高华右肩部软组织挫伤为工伤。十一、《初次鉴定（确认）结论书》（韶劳鉴初字2017年337号），证明2017年1月12日韶关市劳动能力鉴定委员会再次对陈高华工伤鉴定为劳动功能障碍等级为无级，并确认停工留薪期为2016年7月14日至2016年8月24日）。十二、韶关市职业病防治院放射影像诊断意见书，证明陈高华2015年3月20日因肺部不适在医院检查，X光片为肺部映像，诊断意见为：右肺上叶陈旧性××。没有右肩胛骨骨折的病患。被告韶关人社局答辩称：一、韶关人社局作出行政行为认定事实清楚，证据确凿。陈高华是东南有限公司的员工，2016年9月22日以个人名义到韶关人社局申请认定工伤。2016年9月26日，韶关人社局根据陈高华提交工伤认定材料，受理了陈高华的工伤认定申请。经核实，陈高华于2016年7月14日16时30分左右，在仓库搬货堆货过程中，造成右肩关节受伤，经核工业四一九医院2016年7月14日诊断为：右肩部软组织挫伤。后因陈高华称，右肩疼痛没有缓解且活动受限，分别于2016年7月19日、20日、23日、27日连续4次去该医院检查，其结果均为右肩关节疼痛活动受限。2016年8月1日，陈高华改到韶关市第二人民医院门诊治疗，诊断为：病史如前，右肩关节仍疼痛活动受限，右肩肩胛骨骨折。由于东南有限公司不认为陈高华右肩胛骨骨折是工伤，韶关人社局根据《广东省工伤保险条例》相关规定，于2016年10月19日到该公司进行工伤调查并找陈高华同事何运连作了调查，同时向该公司发出《工伤认定举证通知书》。韶关人社局于2016年10月28日再次对陈高华本人进行了调查，因东南有限公司举证不能证明陈高华是陈旧性骨折，韶关人社局于2016年11月25日作出《工伤认定决定书》(韶人社工伤认字[2016]765号)，确认陈高华右肩胛骨骨折属于工伤。东南有限公司不服，于2017年2月13日向韶关市政府提出行政复议。韶关人社局收到韶关市政府《复议案件受理通知书》后，为慎重起见，经重新调查，并到核工业四一九医院调阅2016年7月14日医学影像和韶关市第二人民医院调阅陈高华2015年3月20日和2016年8月1日医学影像。经专家对比认为陈高华右肩胛骨骨折更符合2015年影像属陈旧性骨折，无法以2016年8月1日的检查结果确定为2016年7月14日的伤情。据此，韶关人社局于2017年3月2日作出《关于撤销陈高华工伤认定决定的通知》，送达东南有限公司和陈高华本人，随后于2017年4月20日重新对陈高华作出认定工伤决定，认定陈高华右肩部软组织挫伤为工伤。二、韶关人社局作出行政行为适用法律正确，程序合法。自2016年9月22日陈高华以个人名义到韶关人社局申请认定工伤到2016年9月26日，韶关人社局根据陈高华提交的工伤认定申请材料，受理陈高华的工伤认定申请至收到韶关市政府《复议案件受理通知书》后，于2017年3月2日作出《关于撤销陈高华工伤认定决定的通知》。韶关人社局通过审查陈高华提交的工伤认定申请材料和进一步调查的情况，根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，对照陈高华因“在用人单位仓库搬货堆货过程中，造成右肩关节受伤，经核工业四一九医院2016年7月14日诊断为：右肩部软组织挫伤。”等受伤情形，于2017年4月20日再次对陈高华作出《工伤认定决定书》(韶人社工伤认字[2017]206号)，认定陈高华右肩部软组织挫伤为工伤。且于2017年4月21日和24日将文书分别送达给东南有限公司和陈高华，同时履行了权利救济途径的告知义务。综上所述，韶关人社局作出的《工伤认定决定书》(韶人社工伤认字[2017]第206号)事实清楚、证据充分、适用法律依据无误、程序合法，请求法院依法予以维持。被告韶关人社局向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请材料，证明陈高华申请工伤认定及陈高华受伤历次诊断情况。二、工伤认定申请受理决定书，证明受理陈高华工伤认定申请。三、工伤认定举证通知书，证明要求用人单位限期举证。四、用人单位举证材料，证明用人单位已举证。五、调查笔录，证明韶关人社局对有关人员进行调查。六、复议案件受理通知书，证明韶关市政府受理行政复议申请。七、关于撤销陈高华工伤认定决定的通知及原认定决定，证明韶关人社局撤销原行政行为。八、关于陈高华申请工伤的调查函，证明东南有限公司申请再次调查。九、核工业四一九医院门诊收费清单，证明陈高华受伤后的冶疗情况和伤情。十、韶关市第二人民医院2015年X光片，证明陈高华2016年8月1日伤情更符合2015年陈旧性骨折特征。十一、工伤决定及送达回证，证明韶关人社局重新作出行政行为，并依法送达了文书。十二、广东省工伤保险条例，证明法律依据。被告韶关市政府答辩称：根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，从韶关人社局依职权调查取得的证据可以证实，陈高华于2016年7月14日受伤当天去核工业四一九医院就诊，该院的《核工业四一九医院X线／CT检查急诊报告单》记载“右肩关节在位，关节间隙良好，所示各骨骨质结构完整，未见明显骨折现象，故筋头已损伤”且核工业四一九医院根据陈高华2016年7月14日拍摄的X光片出具的《医学影像诊断报告》记载“检查所见：右肩关节正位片显示右肩关节诸构成骨未见明显骨折现象，关节结构正常”结合在核工业四一九医院调阅的2016年7月14日医学影像和韶关市第二人民医院调阅陈高华2015年3月20日和2016年8月1日医学影像，经对比后，发现陈高华右肩胛骨骨折属陈旧性骨折。而且，根据核工业四一九医院出具的门诊收费清单显示陈高华在7月14日、19日、20日、23日等时间段到医院就诊，也没有针对骨折进行治疗的费用收费显示。虽然陈高华在2016年8月1日去韶关市××防治院（市二院)检查，经拍放射影像片，诊断是右肩胛骨骨折，但结合其之前去医院治疗诊断结果，陈高华的右肩胛骨骨折应属陈旧性骨折。因此，韶关人社局依据上述规定对陈高华受伤的情况认定其右肩部软组织挫伤为工伤，并无不当，应予支持。此外，韶关人社局作出的《工伤认定决定书》中已履行了权利救济途径的告知义务，适用法律正确，程序合法。陈高华认为韶关人社局所作出的《工伤认定决定书》未告知其提起行政诉讼的时限，侵犯了其提起行政诉讼的权利证据不足、理由不充分。综上所述，韶关人社局的行政行为合法，韶关市政府依法作出复议决定予以维持并无不当。请求法院依法驳回陈高华的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提交以下证据、依据：一、复议案件受理通知书，证明韶关市政府作出复议决定符合法定程序。二、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。第三人东南有限公司答辩称：陈高华于2016年6月到东南有限公司四分厂做搬运工(试用期二个月)。2016年7月14日下午15时30分，陈高华打电话给分厂厂长邓作兴，说扭到手，厂长让陈高华去核工业四一九医院检查，之后陈高华没有办理任何请假手续，一直没有回东南有限公司上班。东南有限公司人事专员曾多次打电话要求陈高华回来上班，其均未予回应。2016年7月22日，东南有限公司人事专员打电话给陈高华，要求陈高华回来办理相关手续，陈高华回来办理手续时并没有提供在医院看病的材料，而是在2016年7月28日交了一份其在核工业四一九医院的疾病诊断证明书：右肩软组织挫伤(诊断书日期为7月14日)。为此，东南有限公司已将该笔医疗费用支付给陈高华，同时也支付了其6月、7月份工资及缴纳了社保费用，陈高华当时要求在家休假半年，且要求公司支付工资。对于陈高华的要求，东南有限公司不予支持。为此，陈高华于2016年8月2日交来一张在韶关市第二人民医院开具的疾病诊断证明书（1.右肩关节外伤，2.右肩胛骨断），并要求东南有限公司给予办理工伤认定。东南有限公司人事专员曾于2016年7月17日、8月19日在沐溪××、沙洲尾分别碰见陈高华，陈高华均骑着电动车，可灵活操作，手臂未见异常，且陈高华在回公司要求办理工伤认定时，进出东南有限公司时均骑电动车，右手臂操作灵活，未见任何异常，有东南有限公司的监控以及公司门卫的材料证明。经东南有限公司调查了解：陈高华在2015年3月20日已在韶关市第二人民医院的检查照片中显示右肩胛骨骨折，与2016年8月1日在韶关市第二人民医院的检查照片中显示右肩胛骨骨折属同一位置，不是在2016年7月14日至2016年8月1日发生的，应属陈旧性骨折。东南有限公司认为，不能作为认定工伤的依据，同时陈高华第一次提交核工业四一九医院疾病诊断书为2016年7月14日，2016年8月2日韶关市第二人民医院的诊断书中间间隔20天时间，这20天时间有可能是陈高华个人原因受伤，因而东南有限公司不予认可。陈高华的初次鉴定(确定)结论书是在“韶人社工伤认字[2016]765号文”为依据做出的鉴定，已于2017年3月9日被韶关人社局撤销。陈高华在2015年3月20日在韶关市第二人民医院的X光检查照片东南有限公司已于2017年4月提交给韶关人社局。东南有限公司认为陈高华骨折与事实不符，且存在以下几点疑问：一、陈高华在东南有限公司工作期间没有发生工伤事故现场。二、陈高华在2016年6月l4日至7月l4日在东南有限公司工作期间，在东南有限公司内没有发生摔跤、外力撞击等安全事故。三、2016年7月l4日下午15时陈高华自己开电动车离开公司。四、此后几次来东南有限公司要求申报工伤均开电动车出入。五、没有向东南有限公司相关单位办理请假手续。六、右手受伤时间、地址不详且没有旁证。七、韶关市第二人民医院的诊断，经了解是陈旧性骨折。综上所述，东南有限公司认为陈高华有骗取工伤保险费的行为。第三人东南有限公司向本院提交以下证据：一、陈高华2016年7月至8月考勤，证明陈高华是2016年7月14日1时28分离开东南有限公司。二、核工业四一九医院医学影像诊断报告，证明软组织挫伤。三、核工业四一九医院疾病诊断书，证明诊断结果是软组织挫伤。四、法定代表、居民身份证，证明诉讼主体资格。五、陈高华工伤调查函，证明东南有限公司到韶关市第二人民医院调查，陈高华在2015年3月20日照片显示骨折，属于陈旧性骨折。六、委托书，证明委托关系。七、办理人居民身份证复印件，证明办理人身份。八、证据三份（四分厂、何运连、值班员），证明陈高华发生的事故现场情况。九、韶关市第二人民医院X光照片（2015年3月20日），陈高华出入东南有限公司的视频，证明陈高华在2015年3月20日已经受伤，证明其本次受伤没有骨折，如有骨折不能进出。经庭审质证，双方发表质证意见如下：一、陈高华的质证意见：（一）对韶关人社局的证据：1、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十一的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据十的真实性、合法性、关联性有异议。（二）对韶关市政府提供的两份证据的真实性、合法性、关联性无异议：（三）对东南有限公司的证据：1、对证据一的真实性、合法性、关联性有异议。2、对证据二、证据三真实性、合法性、关联性无异议，对关联性和证明目的有异议。3、认定证据四、证据六、证据七不属证据，不发表意见。4、对证据五不发表质证意见。5、对证据八的真实性、合法性、关联性有异议。6、对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议。二、韶关人社局的质证意见：（一）对陈高华的证据：1、对证据一、证据二、证据三、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据四、证据五、证据六、证据十二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。（二）对韶关市政府提供的两份证据真实性、合法性、关联性无异议。（三）对东南有限公司提供的九份证据的真实性、合法性、关联性无异议。三、韶关市政府的质证意见：（一）对陈高华的证据：1、对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据三的真实性、合法性，关联性无异议，对证据目的有异议。3、对证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对韶关市人社局提供的十一份证据的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对东南有限公司提供的九份证据的真实性、合法性、关联性无异议。四、东南有限公司的质证意见：（一）对陈高华的证据：1、对证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性有异议。2、对证据一、证据二、证据三、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对韶关人社局提供的十一份证据的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对韶关市政府提供的二份证据的真实性、合法性、关联性无异议。除以上证据外，因为陈高华对韶关人社局、东南有限公司提供的韶关市第二人民医院于2015年3月20日对陈高华所拍X光照片是否显示陈高华身体的同一位置上存在骨折，有异议，且对韶关人社局当庭指片认为2015年3月20日与2016年8月1日X光片的骨折部位属于同一位置，也有异议。本院依法于2017年11月8日、2017年11月16日，2017年11月17日到韶关市第二人民医院放射科对原医疗人员进行调查，并让医疗人员指明陈高华2015年3月20日骨折的具体位置。经质证：一、陈高华对本院调查的证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。二、韶关人社局对本院调查的证据真实性、合法性、关联性无异议。三、韶关市政府对本院调查的证据真实性、合法性、关联性无异议。四、东南有限公司对本院调查的证据真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认定如下：各方当事人提供的有关医疗机构的诊断证明以及作出工伤认定、行政复议有关材料的真实性予以确认。经审理查明：陈高华是东南有限公司的职工。2016年7月14日16时30分左右，陈高华在仓库搬货时受伤，到核工业四一九医院检查、治疗。2016年8月1日陈高华又到第二人民医院门诊检查、治疗。2016年9月22日，陈高华向韶关人社局申请工伤认定。2016年11月25日，韶关人社局作出编号韶人社工伤认字[2016]765号《认定工伤决定书》，认定：“2016年7月14日16时30分左右，陈高华在仓库做物流工作，在搬货堆货过程中造成右肩关节受伤，经韶关市第二人民医院诊断为：右肩关节外伤；右肩胛骨骨折。”认为：“陈高华同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。”东南有限公司不服，于2017年2月13日向韶关市政府申请复议。2017年2月20日，韶关市政府作出韶府复受（2017）第7号《复议案件受理通知书（二）》，通知韶关人社局已经受理了东南有限公司的复议申请。2017年4月7日，东南有限公司写了一份《关于陈高华申请工伤的调查函》，内容包括：“经我公司前往市二院调查了解，陈高华在2015年3月20日已在韶关市第二人民法院的检查照片中显示右肩胛骨骨折，与2016年8月1日在韶关市第二人民医院的检查照片中显示右肩胛骨骨折属同一位置，同时他身上有多处骨折（腰部、腿部等）。我司人员经咨询市二院骨科专家后认为，右肩胛骨骨折不是在2016年7月14日至2016年8月1日发生的，应属陈旧性骨折。我公司认为，陈高华于2016年8月1日在市二院所拍照片不能作为认定工伤的依据。”2017年3月2日，韶关人社局作出《关于撤销陈高华工伤认定决定的通知》，通知陈高华：“现决定撤销于2016年11月25日作出的《工伤认定决定书》（韶人社工伤认字[2016]765号），并将重新作出工伤认定决定。2017年4月20日，韶关人社局作出编号韶人社工伤认字[2017]206号《认定工伤决定书》，认定：“2016年7月14日16时30分左右，陈高华在仓库做物流工作，在搬货堆货过程中造成右肩关节受伤，经核工业四一九医院2016年7月14日诊断为：右肩部软组织挫伤。”认为：“陈高华同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。”陈高华不服韶关人社局于2017年4月20日作出的《认定工伤决定书》，向韶关市政府申请复议。2017年6月23日，韶关市政府作出韶府行复[2017]40号《行政复议决定书》，维持了韶关人社局于2017年4月20日作出的《认定工伤决定书》。陈高华不服，向本院提起行政诉讼。另查明：陈高华在受伤前，曾到韶关市第二人民医院对相关病情进行检查和治疗；陈高华受伤后，多次到韶关市第二人民医院、核工业四一九医院检查治疗。其中：在2015年3月20日在韶关市第二人民医院为检查相关病情拍得X光片，在2016年7月14日受伤到核工业四一九医院检查，经该院诊断为右肩部软组织挫伤；2016年8月1日到韶关市第二人民医院检查并拍得X光片，该院诊断为：右肩关节外伤；右肩胛骨骨折。在诉讼期间，本院于2017年11月8日、2017年11月16日，2017年11月17日到韶关市第二人民医院放射科对原医务人员进行调查，并让该院医务人员明确陈高华2015年3月20日拍得X光片有无显示右肩胛骨骨折，该片与2016年8月1日的X光片显示骨折具体位置是否相同等，该院原医务人员圈出两张X光片在同一位置有骨折，均为右肩胛骨骨折。本院认为：韶关人社局于2017年4月20日作出的编号韶人社工伤认字[2017]206号《认定工伤决定书》以及韶关市政府于2017年6月23日作出的韶府行复[2017]40号《行政复议决定书》合法。韶关人社局提供的相关证据证明，陈高华在工作时间、工作地点，因为工作原因受伤，应当认定为工伤。因此，韶关人社局依照法定程序认定陈高华受伤属于工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项有关：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，该局作出认定陈高华受伤属于工伤的结果，应予支持。至于双方争议的韶关人社局在作出工伤认定决定书时所作有关：“2016年7月14日16时30分左右，陈高华在仓库做物流工作，在搬货堆货过程中造成右肩关节受伤，经核工业四一九医院2016年7月14日诊断为：右肩部软组织挫伤。”的认定，是否符合事实等问题，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条有关：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，应由韶关人社局负举证责任。而且，作为本案第三人的东南有限公司也可以提供证据。在应诉期间，韶关人社局、东南有限公司提供了在事发前后陈高华到同一间医院检查所拍两张X光片，并在法庭上指明了两张X光片骨折的同一位置，由此证明陈高华在2016年8月1日所拍X光片显示的骨折，为2015年3月20日所拍X光片的原骨折，据此认为事发前陈高华在同一位置已经骨折。由于陈高华对此仍有异议，本院依法向原来为陈高华检查的医疗机构和医务人员进一步核实有关情况，确认韶关人社局、东南有限公司提供的证明陈高华骨折属于旧骨折证据的真实性。由此可见，韶关人社局确认陈高华经核工业四一九医院于2016年7月16日诊断为右肩部软组织挫伤的事实，证据确凿。综上所述，韶关人社局的行政确认行为，韶关市政府的行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；陈高华的诉讼请求理由不充分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈高华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈高华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法.审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年十二月十八日书记员 罗智健