江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执异135号异议人（案外人）：唐某某。申请执行人：周某某。被执行人:胡某某。被执行人：扬州市某购物中心有限公司。法定代表人：胡某某，经理。被执行人：连云港市某置业发展有限公司。法定代表人：问某某，董事长。在本院执行周某某与扬州市某购物中心有限公司、胡某某、连云港市某置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人唐某某对将其追加为被执行人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人唐某某称，请求依法撤销贵院(2016)苏1023执548号执行裁定书。事实和理由：申请执行人周某某与被执行人唐某某执行纠纷案，申请人于2020年9月7日收悉贵院于2020年8月11日下发的“(2016)苏1023执548号执行裁定书”，追加申请人为本案被执行人并在抽逃出资的范围内承担还款责任。申请人认为，无论从《民事诉讼法》或其司法解释及实体法上看，贵院采纳申请执行人周某某的追加请求均显属不当，该裁定理应予以撤销，理由如下:一:虽然最高院“变更、追加规定”赋予了贵院可以支持申请执行人追加抽逃出资股东或出资人为被执行人的权利，但依据该规定的出台精神和要求，抽逃出资的行为应当发生在案件执行期间或执行行为发生之后。如果股东抽逃行为发生在案件执行或诉讼之前，申请执行人作为公司的债权人完全可以在诉讼阶段追加，见“公司法解释三第十三条第二款”。2.债权人追加公司股东承担责任，在法律上属于请求权，对于请求权应当存有诉讼时效，诉讼时效的计算就本案而言应当从抽逃出资之日或债权人知道或应当知道之日计算。本案申请人周某某曾在连云港乐成公司任职，属于公司高管(在贵院有追讨工资的诉讼和判决等)，故本案债权人周某某属于应当知道的情形，在其诉讼时没有追加属于请求权的放弃，无权在执行期间再行追加。3.贵院此举属于在执行期间行使了实体裁判权，帮助申请人周某某逃避了诉讼时效规定，和重启执行异议之诉的机会，重新审查2015年的诉讼案件中为何没有追加股东负担责任(申请人2011年5月份已经转让股份)。在实体诉论中没有行使请求权，且至2020年7月份案件执行5年后再申请贵院追加公司股东为第三行使权力，显然属于在对实体诉讼中放弃的权利在严重超过诉讼时效后重新再执行阶段行使。4.涉案公司对涉案债权的担保等行为时，申请执行人周某某认为的抽逃出资行为也早已发生，涉案公司或股东的行为没有任何故意损害债权人利益，故对申请执行人周某某的债权亦没有造成任何实质上的影响，其无权就溯及既往的事实主张赔偿请求权，违背法理。综上所述，就本案而言，申请人认为申请执行人周某某无权在执行阶段依据最高院“变更、追加规定”追加申请人为被执行人，这是对该规定的错误理解。二:申请人唐某某没有抽逃出资，申请人出资足额。三:申请人接受毛某某没有违背法律规定，毛某某受让给本人股份时给毛某某股份转让金与涉案公司无关联。四：申请人仅仅知悉，原乐成公司申请人转让股份时，注册资金4000万元，当时各股东均投资到位，后用于购买土地、人员工资等，应当不存在抽逃出资的行为，本案申请执行人周某某被胡某某委派为公司负责人，其应当非常清楚是否存在抽逃资金的行为，申请人根本不知情，如果存在周某某作为负责人对当时作为股东的申请人应当负担责任。五：据申请人所知，涉案公司与申请执行人周某某之间没有任何债权债务关系，仅仅对胡某某与本人之间股权转让行为提供担保(此时申请人胡某某已不是公司股东了)。故，申请人认为，无论从程序法或实体法上看，申请执行人周某某要求追加申请人并承担责任的请求，不应被贵院采纳，贵院理应裁定前举行听证，听取各方意见，再考虑是否作出追加的裁定。因此，贵院的追加行为过于草率，该裁定应当予以撤销，如申请执行人不服由其自行诉讼解决。申请执行人周某某提交答辩意见称，唐某某的执行异议的事实和理由均不成立，应依法不予采信。主要理由为：首先答辩人申请追加唐某某为被执行人于法有据。事实上唐某某是乐成公司的隐名股东与显名股东问某某各占公司股权20%。其中唐某某购买毛某某股权应当由其个人向毛某某支付股权受让款，其以唐某某借款100万元、问某某借款500万元的形式在公司入账，而执行期间童志高法官对问某某600万元借款的询问笔录中，问某某否认其借款，且公司未将其借款支付给问某某和唐某某，而是直接支付给公司法律顾问问昌盛，再转交给毛某某，且其“借款”至今未还，其审批借款的手续跳过了时任公司总经理的答辩人，直接由股东会恶意违反财务和法律批付，显然是各股东为各自利益共同抽逃公司注册资金。其次股东毛某某将其20%公司股权转让给唐某某时其实缴注册资金为800万元，尚欠200万的注册资金，客观上存在出资不全不实的事实。且借款前因唐某某受让胡某某股权款1600万元和毛某某的1800万元。除公司直接支付的1200万元，其余的2200万元，均是用新股东李建奎（现任股东之一）的入股出资予以偿还其毛、胡的股权转让款。且股权转让时公司没有任何经营收入，所有的出借款均属注册资金。综上答辩人请求贵院依法审查，驳回唐某某的执行异议请求。被执行人胡某某未递交意见。被执行人扬州市某购物中心有限公司未递交意见。被执行人连云港市某置业发展有限公司未递交意见。本院查明，周某某与扬州市某购物中心有限公司、胡某某、连云港市某置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月6日作出（2015）民宝初字第00864号民事判决书，判决：一、被告胡某某、扬州乐普生购物中心于本判决生效之日起10日内支付原告周某某借款本金4000000之利息（其中4000000元自2011年9月1日起按月息2%的计算至2015年3月1日止，3250000元自2015年3月2日起按月息2%计算至实际还款之日止）；二、被告连云港乐成置业发展有限公司对上述还款义务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由被告负担(此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告)。执行过程中，被执行人胡某某、扬州乐普生购物中心有限公司、连云港市某置业发展有限公司均未履行还款义务。2020年7月12日，申请执行人周某某向本院提出申请，以被执行人连云港市某置业发展有限公司不能清偿法律文书确定的债务，股东存在抽逃出资的行为为由，追加被执行人连云港市某置业发展有限公司原股东毛某某、现股东唐某某、问某某为被执行人。本院于2020年8月11日做出(2016)苏1023执548号执行裁定书，裁定:一、追加毛某某、唐某某、问某某为本案被执行人；二、毛某某、唐某某、问某某在抽逃出资的范围内承担还款责任。案外人唐某某对被追加为被执行人不服，故提起异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其抽逃出资的股东或者出资人为被执行人的，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应子以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条的规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，首先，异议人提出的诉讼时效问题属于实体权利，非执行异议审查范畴。其次，唐某某、问某某系被执行人连云港市某置业发展有限公司现股东。2011年5月，异议人唐某某受让毛某某股权时，胡某某、问某某、毛某某未经法定程序，以问某某名义向连云港市某置业发展有限公司借款700万元资金支付股权转让费用，属于抽逃出资。唐某某未提交充足证据证明其向公司借款购买其他股东股权行为经过了股东大会表决程序，且公司的资金不得用于购买本公司股东的股权。第三，毛某某、唐某某、问某某的上述行为亦违背了公司法规定的出资义务及股东禁止行为的规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，本院的追加被执行人行为并无不当，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人唐某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。审判长  丁文强审判员  周 建审判员  相艳妮二〇二〇年十一月三日书记员  江 悦