天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3917号上诉人（原审原告）：郭辅艳，女，1981年12月25日出生，汉族，无固定职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨波，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1983年1月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：田学炜，河北正澄律师事务所律师。上诉人郭辅艳因与被上诉人张海龙民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭辅艳上诉请求：1．撤销一审判决将本案依法发回重审或改判被上诉人偿还借款75100元及自2020年5月6日至实际付清全部本金之日的逾期利息（按照年利率6%计算）；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，原判决认定事实错误。2018年8月18日至2019年8月5日上诉人通过微信转账的方式向被上诉人支付借款。根据天津市高级人民法院关于印发《天津法院民间借贷案件审理指南》第7条的规定，如果被告仅提出双方不存在借贷关系的抗辩，但并未提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生的，或被告直接承认原告主张的事实的，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在排除虚假诉讼可能后，对原告的诉讼请求予以支持。本案中，上诉人通过提交转账凭证初步完成举证责任，如被上诉人仅提出双方不存在借贷关系的抗辩，但并未提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生的，应承担举证不能的责任，应对上诉人的诉讼请求予以支持。该案中被上诉人虽提交证据证明其主张，但一审判决中认定其只能证明被上诉人有购买服装、食材等消费，但不能证明双方关系及转款用于共同消费,所以应对上诉人的诉讼请求予以支持。张海龙辩称，认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人片面地理解了指南关于缺乏借贷合意直接证据、举证责任的规定。从双方的转账金额及转账的持续时间来看，并不符合借贷的交易习惯，双方没有达成借贷合意，不存在借贷关系。郭辅艳向一审法院起诉请求：1．判令张海龙偿还郭辅艳75100元及自2020年5月6日至付清全部本金之日的逾期利息（按照年利率6%计算）；2．诉讼费用由张海龙承担。一审法院经审理查明如下事实：根据郭辅艳提交的证据，自2008年8月18日至2019年8月5日郭辅艳向张海龙微信转账数十次，金额有0.1元、50元、数百、数千等不同数额。2019年7月15日，郭辅艳通过微信给张海龙转账500元，该转账说明为“借你的500啊”，但郭辅艳并未提交相应转账记录，亦未在本案中主张该笔借款。郭辅艳主张，郭辅艳给张海龙转账大多数为借款，仅有几角钱的是输入错误，郭辅艳为计算方便亦未主张低于50元的部分。一审庭审中，郭辅艳述称其与案外人投资经营饭店，张海龙在店里上班，工资都已结清。张海龙提交了微信转账记录，证明在2018年到2019年张海龙与郭辅艳之间微信往来的明细，张海龙转给郭辅艳的金额不止郭辅艳诉状中述说的2500元。因为双方是男女朋友关系，明细中的大部分花销也能证实用于买衣服、吃饭或者郭辅艳交代张海龙做其他事所需的费用。明细中很明显的张海龙每月都有很大的收入，并不存在郭辅艳所述的张海龙着急用钱向其借款的情形。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，郭辅艳与张海龙之间是否存在民间借贷关系。郭辅艳认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，双方之间构成借贷关系。根据上述司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，该司法解释是对于被告抗辩转账系偿还其他债务情况下要求被告承担相应的举证责任。本案中，从郭辅艳转账数额看，不符合一般借贷的交易习惯，张海龙亦对此提出异议。郭辅艳解释金额较少的转账为输入错误，从收付款记录看，并无后续短时间的再次收付款，故该理由并不充分，不能说明双方微信转账均为借款及还款。郭辅艳并未提供关于本案转账系借款的证据，仅提交一次转账说明为借款，郭辅艳也未主张该笔款项。张海龙对其抗辩主张提供了证据，能够证明张海龙有购买服装、食材等消费，但不能证明双方关系及转款用于共同消费。综合以上情况，双方证据均不能充分证明己方的主张，根据审理情况，郭辅艳提交的转账记录多笔不符合借贷的一般交易习惯，不能排除双方存在借贷以外的经济往来，在此情况下，郭辅艳应就其主张的双方之间存在民间借贷关系承担举证责任。综上所述，郭辅艳的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，一审法院判决：“驳回原告郭辅艳的全部诉讼请求。”案件受理费839元，由郭辅艳担负。二审审理期间，郭辅艳围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭辅艳向本院提交证据电话录音光盘一份，证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，张海龙质证认为，该录音不属于二审期间新的证据，证明目的亦不予认可。本院认证认为，在上述录音中，张海龙并未明确认可双方之间存在借贷关系，且始终否认欠付郭辅艳款项，故本院对郭辅艳提供该录音证据的证明目的，不予确认。另查，二审审理期间，郭辅艳当庭确认其主张的借款本金金额为72100元。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《天津法院民间借贷案件审理指南（试行）》第七条第二款规定，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，而被告明确提出双方不存在借贷关系的抗辩，并提供初步证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生的，应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并向原告释明应就支付相关款项的发生背景、具体用途、双方协商过程以及未签订书面借贷合同（借条、收条、欠条等债权凭证）的原因等进一步提供证据。郭辅艳提起本案诉讼，主张张海龙承担还款责任，应当就双方存在借贷关系提供证据。对此，本院认为，第一，郭辅艳主张其与张海龙之间存在借贷关系，并提供向张海龙转账的微信转账记录予以佐证。但郭辅艳未能提供张海龙就案涉微信转账具有借款意图的微信记录、借款借据、欠据等直接证据，且张海龙在电话录音中明确否认存在欠付款项；郭辅艳亦未能提供其他证据佐证双方之间存在民间借贷关系。第二，郭辅艳、张海龙双方均提供了双方的微信转款记录，上述微信转款记录中双方互相转账的时间范围、金额与郭辅艳本案提起诉讼的部分并不一致，即在郭辅艳主张的微信转账之外，双方尚有其他微信转账往来。第三，郭辅艳主张双方系一般朋友关系，张海龙主张双方系男女朋友关系，且郭辅艳亦认可张海龙曾经在其经营的饭店中工作，即双方之间存在其他经济关系。第四，郭辅艳主张双方之间构成民间借贷关系，但其确认的借款金额在两审期间不一致，借款的构成亦系近一年时间内多笔金额不等的微信转账构成。综上，仅依据现有证据，无法认定双方之间具有借贷关系。故本院对郭辅艳的上诉主张，无法支持。综上所述，郭辅艳的上诉请求不能成立，一审判决裁判结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1678元，由郭辅艳负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年十一月九日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……