文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初832号原告：郭子键，男，1993年4月14日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：阮志龙，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜诚，广东华商律师事务所律师。被告：郭潮川，男，汉族，1990年1月25日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。被告：林妙萍，女，汉族，1994年10月4日出生，住址：广东省南澳县。二被告共同委托诉讼代理人：潘攀，广东方格律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡振华，广东方格律师事务所律师。第三人：郑婉惠，女，汉族，1987年7月5日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴琼麟，广东深梅华律师事务所律师。原告郭子键与被告郭潮川、林妙萍、第三人郑婉惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序独任审理，并于2020年6月28日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告郭子键的委托诉讼代理人阮志龙，被告郭潮川、林妙萍的共同委托诉讼代理人潘攀，第三人的委托诉讼代理人吴琼麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭子键向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告郭潮川向原告郭子键支付借款本金700,000元；2.请求判决被告郭潮川立即向原告郭子键支付截止2018年7月未付利息13,000元和按借款700,000元为基数、每月2%利率计算、自2018年8月1日至实际还清之日的利息；（前述利息暂计至2019年12月1日为230,000元）；3.请求判决被告林妙萍连带承担被告的上述债务；4.请求二被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告郭子键与被告郭潮川系多年朋友。2017年12月1日，被告郭潮川由于资金紧张，通过原告郭子键介绍，被告郭潮川向第三人郑婉惠借款70万元。被告郭潮川与第三人郑婉惠约定借款利率为每月3.5%。2017年12月1日第三人郑婉惠向被告郭潮川支付了借款本金70万元。但是，被告郭潮川仅向第三人郑婉惠支付了部分利息（见附表）。由于被告郭潮川未如期还款，原告郭子键心生歉意，2019年5月4日，原告郭子键与第三人郑婉惠签署了《债权转让合同》，受让了第三人郑婉惠对被告郭潮川的债权。但是，时至今日，被告郭潮川并未对原告郭子键进行过清偿。被告林妙萍系被告郭潮川的配偶，应当承担连带清偿义务。原告郭子键为保护其合法债权，向贵院起诉。二被告共同辩称，一、原告主体不适格，本案实际出借人是郑锦添，应由郑锦添向被告郭潮川主张债权，郭子键不具备原告主体资格，应依法驳回原告起诉。2017年12月1日郭潮川向郑锦添借款人民币70万元，郑锦添即刻向郭潮川中国工商银行（账号：62×××54）转款70万元，双方未签订书面借款合同，也未明确约定还款期限及利息。郑锦添向郭潮川借款70万元的事实清楚，双方之间关于借款的意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。郭子键未向郭潮川出借款项，双方未产生借款关系，郭子键不是出借人，不具备诉讼的主体资格，第三人郑婉惠也不是实际出借人，原告郭子键与郑婉惠恶意串通签订的《债权转让合同》不具有法律效力，《债权转让合同》中列表记载的关于还款的时间、金额与事实不符，转让价格和价款支付方式随意捏造，签订时间空缺，明显是临时制作出来，为了收取高额利息的虚增债务行为。郭潮川由于资金紧张向很多好友询问借款，原告郭子键提交的《微信聊天》没有经过证据固化公证，不排除聊天内容被删减、篡改的可能，且聊天内容与本案没有关联性，双方并未对任何内容达成一致，郭潮川与郭子键之间未达成借款合意，不存在借贷法律关系。郭子键并未提供任何合法、有效的债权凭证，不具备原告主体资格，应依法驳回原告起诉。二、被告郭潮川向出借人郑锦添指定的还款人账户偿还了部分本金，由于双方未明确约定还款期限及利息，出借人未向借款人催讨过款项，故不产生借款、逾期利息，原告主张高额利息于法无据。出借人郑锦添指定还款到郑婉惠、郭子键账户即可，郭振裕（郭潮川的父亲）出具了《代转款证明》表明其通过本人名下中国农业银行（账号：62×××76）向郑婉惠名下华夏银行深圳分行（账号：62×××03）转款三笔共计74000元，向郭子键平安银行（账号：62×××66）转款50000元，郭振裕代郭潮川向郑锦添还款本金共计12.4万元。郑锦添与郭潮川未签订书面借款合同，也未明确约定还款期限及利息，出借人从未向借款人催讨过款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，该借款不产生借期利息和逾期利息。原告郭子键主张每月按3.5%支付利息没有事实和法律依据，且明显违反法律法规关于利率的强制性规定，不受法律保护。三、被告郭潮川以个人名义所借债务属于其个人债务不属于夫妻共同债务，被告林妙萍不应对此笔借款承担连带清偿责任。被告郭潮川、林妙萍虽为夫妻关系，但两人长期两地分居，林妙萍在南澳老家生活，郭潮川则在深圳做生意，郭潮川以个人名义所借债务明显超出了日常生活所需，不属于夫妻共同债务应认定为郭潮川个人债务；林妙萍对郭潮川的70万借款完全不知情，事后也未对该笔债务予以追认，故被告林妙萍不应对此笔借款承担连带清偿责任。综上，原告郭子键不具备诉讼主体资格，且其主张与事实不符，请依法驳回起诉，以上答辩意见，请充分考虑并予以采纳。第三人郑婉惠辩称，认可原告郭子键的诉讼请求、事实与理由。下列事实各方当事人没有异议，本院予以认定：1.2017年12月1日，案外人郑锦添向郭潮川转账70万元。2.2017年12月4日，郭潮川向郑婉惠转账24,500元。3.2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日、郭潮川的父亲郭振裕替郭潮川分别向郑婉惠转账付25,000元、24,000元、25,000元。4.2019年1月23日，郭潮川的父亲郭振裕替郭潮川通过银行转账的方式分别向郭子键转账50,000元。5.自2018年7月起至2019年3月，郭子键每月定期均向郑婉惠转账24,500元；2019年4月4日，郭子键向郑婉惠转账700,000元，上述共计920,500元。6.2019年5月4日，郭子键（受让人）与郑婉惠（转让人）签订《债权转让合同》，合同约定，郑婉惠将其对郭潮川（债务人）的所有债权，包括但不限于未还本金、未还利息（包括逾期利息和将来产生的利息）、违约责任的请求权转让给郭子键；郭潮川已于2017年12月4日还款24,500元，于2018年1月1日还款25,000元，于2018年2月1日还款24,000元，于2018年3月1日还款25,000元，于2018年4月10日还款25,000元，于2018年6月4日还款24,500元；郭子键在合同签订之日已经通过各种形式向郑婉惠支付了转让借款；本合同项下的债权自本合同签订之日即交付。7.2015年4月28日，郭潮川与林妙萍在汕头市南澳县民政局婚姻登记处登记结婚。本案各方当事人存在争议的事实：1.2017年12月1日，郑婉惠是否委托案外人郑锦添向郭潮川转账70万元。2.对于70万元的借款有无约定利息，其利息是否按照3.5%月利率计算。3.2019年1月23日，郭潮川的父亲郭振裕替郭潮川向郭子键转账的5万元，是否是本案的还款。关于第1项存在争议的事实，郭子键主张2017年12月1日，其作为中间人，促成了郭潮川向郑婉惠借款70万元，同日郑婉惠委托案外人郑锦添向郭潮川转账70万元。郭潮川则主张其是向案外人郑锦添借款，实际出借人也是郑锦添。郭子键未其主张提交了郭子键与郭潮川之间、郭子键与郑婉惠之间的微信聊天记录、中国工商银行电子银行回单以及案外人郑锦添出具的《付款证明》予以证明。郭潮川未就其主张提供相关的证据。微信聊天记录（注：原聊天记录均没有标点符号）显示，2017年11月30日12时16分，郭子键（微信号：×××）向郑婉惠（微信号：×××）询问：“有个朋友要60-70，3个点有吗？借半年。”2017年12月1日15时24分，郑婉惠回复郭子键：“3.5”。2017年12月1日15时30分，郭子键（微信号：×××）向郭潮川（微信号：×××）发送语音：“如果3.5你可以接受，我就跟她说一声。”2017年12月1日15时39分，郭潮川回复语音：“好的……”。2017年12月4日13时20分，郭子键向郭潮川发送：“62×××03，郑婉惠，华夏银行深圳分行，每个月1号，打24500。”郭潮川回复：“行，还有那3万。我20号之前在转给你吧。先给我缓缓。”中国工商银行电子银行回单显示，2017年12月1日16时22分，郑锦添向郭潮川转账70万元。郭潮川并未否认上述微信聊天的内容不是其发送的，只是认为该证据没有经过证据固化公证，不排除聊天内容被删减、篡改的可能，且聊天内容与本案没有关联性，故对其的三性不予认可。本院认为，郭子键提供的微信聊天记录虽未经证据固化公证，但根据其形成的内容、时间来看，具有一定的连续性，且与其它证据，例如中国工商银行电子银行回单之间存在关联，形成了较为完整的证据链条，故本院认可该微信聊天记录的证明力。另，案外人郑锦添作为证人出庭，承认《付款证明》是其本人出具，亦承认涉案70万元系郑婉惠向郭潮川出借的借款本金。因此本院认定2017年12月1日，郭潮川通过微信向郭子键借钱，郭子键作为中间人促成了郭潮川向郑婉惠借款70万元。同日，郑婉惠委托案外人郑锦添转账70万元的。关于第2项存在争议的事实，上述微信聊天记录证明郭潮川同意70万元借款利息为3.5，即月利率3.5%，并且于每月1号向郑婉惠名下的银行账号支付24,500元的利息。故本院认定，郭潮川与郑婉惠之间约定了借款利息为月利率3.5%，并且郭潮川应于每月1号向郑婉惠名下的银行账号支付24,500元的利息。关于第3项存在争议的事实，郭子键主张其与郭潮川之间发生过多笔借款，2019年1月23日，郭潮川的父亲郭振裕替郭潮川向郭子键转账的5万元是偿还郭子键于2018年4月21日向郭潮川出借的5万元，故该笔还款与本案无关。郭潮川主张这5万元是本案的还款。郭子键为其主张提供了郭子键与郭潮川20**年4月21日的微信聊天记录以及平安银行的电子凭证予以证明。根据郭子键提供的微信聊天记录可以认定，郭子键与郭潮川存在多笔与本案的无关的借款，2018年4月21日，郭潮川通过微信向郭子键借款，并指定案外人吴伟东的银行账户为收款账户，郭子键同意并向其指定账户转账5万元。郭潮川称这笔借款已经还清，但是未能就其主张提供相关的证据，故本院对郭潮川这一抗辩理由不予认可。结合本案的案情、现有证据以及证人证言等事实和因素，本院采信原告的主张，认定2019年1月23日，郭潮川的父亲郭振裕替郭潮川向郭子键转账的5万元与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，郭潮川与林妙萍在汕头市南澳县民政局婚姻登记处登记结婚。2017年12月1日，郭潮川通过微信向郭子键借钱，郭子键作为中间人促成了郭潮川向郑婉惠借款70万元，并且双方约定利息为月利率3.5%。同日，郑婉惠委托案外人郑锦添通过银行转账的方式向郭潮川支付借款本金70万元。2017年12月4日，郭潮川与郑婉惠之间约定了郭潮川应于每月1号向郑婉惠名下的银行账号支付24,500元的利息。同日，郭潮川向郑婉惠转账24,500元。2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日，郭潮川的父亲郭振裕替郭潮川分别向郑婉惠转账25,000元、24,000元、25,000元。自2018年7月起至2019年3月，郭子键每月定期均向郑婉惠转账24,500元；2019年4月4日，郭子键向郑婉惠转账700,000元，上述共计920,500元。2019年5月4日，郭子键（受让人）与郑婉惠（转让人）签订《债权转让合同》，合同约定，郑婉惠将其对郭潮川（债务人）的所有债权，包括但不限于未还本金、未还利息（包括逾期利息和将来产生的利息）、违约责任的请求权转让给郭子键；郭潮川已于2017年12月4日还款24,500元，于2018年1月1日还款25,000元，于2018年2月1日还款24,000元，于2018年3月1日还款25,000元，于2018年4月10日还款25,000元，于2018年6月4日还款24,500元；郭子键在合同签订之日已经通过各种形式向郑婉惠支付了转让借款；本合同项下的债权自本合同签订之日即交付。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽原告郭子键为香港特别行政区民间，但二被告住所地、合同履行地均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本院根据双方当事人的诉辩主张和理由，将本案的争议焦点归纳为：一、郭子键与郭潮川之间的债权债务关系是否成立；二、郭潮川应偿还的本金及利息数额的问题；三、郭潮川的借款是否属于夫妻共同债务。本院对上述焦点问题分析认定如下：一、郭子键与郭潮川之间的债权债务关系是否成立《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条第一款规定，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。本案中，郑婉惠与郭子键签订的《债权转让合同》系双方真实的意思表示，该合同合法有效。郑婉惠将其对郭潮川的所有债权转让给郭子键，不违反法律规定，该转让债权的行为亦合法有效。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。上述法条虽规定了债权转让采取通知主义，但对通知的方式没有进行明确规定，所以只要债权人实施了通知行为，债权转让就对债务人发生效力。本案中，虽然郭子键未提供证据证明，涉案的债权转让已经通知郭潮川，但诉讼也可以视为债权转让的通知方式，郑婉惠转让债权的行为，应自本案诉讼材料送达至郭潮川之日起发生效力。故本院认定，郭子键与郭潮川之间的债权债务关系成立，郭潮川尚欠郑婉惠本金及利息，郭潮川均应向郭子键偿还。二、郭潮川应偿还的本金及利息数额的问题关于本案的借款本金的问题，郭子键认可2018年1月1日、2018年2月1日、2018年3月1日，郭潮川的父亲郭振裕替郭潮川分别向郑婉惠转账25,000元、24,000元、25,000元，是本案的还款。并且主张郭潮川于2017年12月4日、2018年4月10日、2018年6月4日分别还款24,500元、25,000元、24,500元，本院均予以确认。合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除的。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2017年12月1日郭潮川收到借款70万元，2017年12月4日郭潮川便偿还借款利息24,500元，故郭潮川实际收到的借款为675,500元。根据上述法律规定，本院认定本案借款本金为675,500元。郭潮川支付利息时其意思表示均系按照约定的月利率支付，但由于约定月利率过高，不符合相关法律规定，因此对郭潮川偿还的款项中超过年利率36%的部分本院依法予以抵扣借款本金，未超过年利率36%的部分转为尚欠利息；尚欠利息不转为本金，也不计算复利；尚欠本金按年利率24%计算利息。本院折算郭潮川已归还款项情况如下表：            时间              天数              还款金额              年利率              应还利息              抵扣本金              尚欠本金                  2017/12/1                                                                                         675500.00元                  2018/1/1              31天              25000元              36%              20653.64元              4346.36元              671153.64元                  2018/2/1              31天              24000元              36%              20520.75元              3479.25元              667674.40元                  2018/3/1              28天              25000元              36%              18438.79元              6561.21元              661113.19元                  2018/4/10              40天              25000元              36%              26082.27元              0.00元              661113.19元                  2018/6/4              55天              24500元              36%              35921.84元              0.00元              661113.19元                  未还总计                                                           12504.11元                              661113.19元      根据上述表格内容显示，截至2018年6月4日，尚欠利息为12,504.11元，尚欠借款本金为661,113.19元，郭潮川均应当偿还，并应自2018年6月5日起，以本金661,113.19元为基数，按照年利率24%向郭子键支付利息。三、郭潮川的借款是否属于夫妻共同债务《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郭子键以郭潮川个人名义的债务在婚姻关系存续期间属于夫妻共同债务为由，要求林妙萍承担相应的责任，但其并未提供任何证据证明该债务系郭潮川用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定郭潮川的借款不属于夫妻共同债务，郭子键主张林妙萍承担相应民事责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条第一款、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭潮川给付原告郭子键借款本金661,113.19元和利息12,504.11元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告郭潮川给付原告郭子键利息（以本金661,113.19元为基数，按照年利率24%计算，自2018年6月5日起至实际付清之日止）；三、驳回原告郭子键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费10,800元（原告已预交），由被告郭潮川负担。如不服本判决，原告郭子键可在判决书送达之日起三十日内，被告郭潮川、林妙萍可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年十一月五日法官助理潘婕书记员吴育琼