安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3079号上诉人（原审被告）：孙传利，男，1975年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张毅，男，1971年7月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。原审被告：徐珍，女，1974年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：蚌埠市金山房产经纪事务所，住所地安徽省蚌埠市蚌山区朝阳小区**，统一社会信用代码91341126095382709Q。经营者：徐珍。上诉人孙传利因与被上诉人张毅、原审被告徐珍、蚌埠市金山房产经纪事务所(以下简称金山事务所)民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2020年6月19日做出的（2017）皖0302民初2796号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。孙传利上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；一二审诉讼费由张毅承担。事实和理由：1、一审法院对借款本金及已还款金额的认定与事实不符。其实际仅收到94万元借款本金，本案应以94万元计算借款本金；借条中“月息”一栏空白，张毅亦未举证证明双方约定有利息，故本案借贷应视为无息借贷。自2016年11月2日至2017年10月26日，孙传利共计向陆春君转款62.9万元，余款应为31.1万元，何来70万元之说。2、2019年3月18日孙传利在遭受欺诈的情况下与陆春君达成以房抵款协议协议，协议应当无效，且双方亦未实际履行，故不能以该协议作为孙传利与张毅对双方债权债务的结算依据。3、徐珍在本案中不应当承担责任。张毅辩称，1.孙传利称借款关系为无息借款关系，与事实不符，双方在借条中明确载明利息支付方式转账，证明双方是有利息的借款，且在此借条之前，孙传利出具的2015年12月3日借条，明确载明有利息2%的约定，在前面有息借款尚未归还完毕，再提供无息借款与常理不符。2.孙传利以2016年11月2日至2017年10月26日向陆春君转款62.9万，视为归还本案本金的理由不能成立，孙传利与陆春君之间有大量经济往来，此部分无规律的款项，不能证明与答辩人有关。3.如果孙传利认为其与陆春君形成的以房抵债协议受欺诈导致，可另行起诉撤销或确认无效，非本案审查范围。4.徐珍并未就本案上诉，视为认可一审判决结果，孙传利并非徐珍本人，无权就此部分提出上诉。张毅一审时起诉要求：1、被告孙传利、徐珍偿还借款本金100万元，并按月利率2%支付自2016年10月8日起至借款付清时止的利息；2、金山事务所对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告孙传利和原告妻子陆春君系朋友关系。2016年6月7日，被告孙传利因做生意需要资金周转，向原告借款100万元，当日由借款人孙传利和担保人金山事务所就该笔借款补充出具借条一份给原告为凭，借条载明：“今借到张毅人民币1000000元，（转账），为期一年，即从2016年6月7日至2017年6月7日止。利息支付方式：转账。”双方实际约定月息2分。当日原告扣除一个季度利息后，实际向被告账户转账94万元。后被告一直未能偿清借款。另查明：2015年7月9日，被告孙传利曾因做生意需要资金周转，通过原告妻子陆春君向原告借款100万元，约定月息2分。当日扣除一个月利息后，陆春君向被告账户实际转账98万元。原告对该笔借款已以（2017）皖0302民初2795号另案诉讼。关于还款事实，被告孙传利委托石长娥分别于2015年10月9日、11月9日和12月9日向原告妻子陆春君转账支付20000元、20000元和60000元，委托孙高于2016年3月9日向原告妻子陆春君转账支付60000元，委托崔永分别于2016年6月4日（两笔）和6月10日向原告妻子陆春君转账支付50000元、10000元和30000元，被告孙传利分别于2016年5月10日向原告妻子陆春君转账支付490000元，7月11日转账支付300000元和30000元，7月12日转账支付9000元，11月2日转账支付两笔均为50000元，11月9日转账支付100000元，12月21日转账支付100000元，12月22日转账支付29000元，12月31日转账支付三笔均为50000元，2017年9月29日转账支付50000元，10月5日转账支付50000元，2017年10月26日转账支付两笔分别为20000元和30000元，上述合计1768000元，均用于偿还孙传利所借原告及其妻子陆春君历次的借款本息。另：陆春君和被告孙传利曾于2019年3月18日达成以房抵款协议，协议约定：被告孙传利用蚌埠市高科花园二号楼501室的住宅房抵付原告张毅及陆春君欠余款共计140万元。后该协议未获履行。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙传利因资金周转需要先后于2015年7月9日和2016年6月7日向原告借另案借款100万元和本案借款100万元，并约定月息2分，原告扣除相应的利息后，实际出借金额分别为98万元和94万元。被告金山事务所为本案借款提供担保，上述借款事实清楚，法律关系明确。被告借款后，亦有多笔还款行为。双方在2019年3月18日对债权债务进行了结算，确认被告欠张毅及陆春君借款余款共计1400000元，但未针对具体借款加以区分统计，案外人陆春君表示为便于法院处理与张毅有关的诉讼，将被告尚欠余款1400000元均计入张毅名下，其本人对孙传利不再享有任何债权。考虑本案和（2017）皖0302民初2795号案件中借据所载借款金额和借贷利率均相等，并结合上述情况，本院认为将被告尚欠款1400000元作均等划分，即确定本案尚欠借款700000元为宜，对2019年3月18日双方结算之后的利息，本院仍按原约定利率予以保护。原告要求借款人孙传利的妻子暨金山事务所的经营者徐珍对上述欠款本息承担共同还款责任。对此本院认为，被告孙传利借款用于经营资金周转，并由金山事务所担保，被告徐珍作为孙传利的妻子和金山事务所的经营者，应当视其对本案借款知悉且未提出异议。在此情形下应当认定本案符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以该债务用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务的情形。被告徐珍应当就本次借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决，1、被告孙传利、徐珍于本判决生效之日起五日内共同偿还原告张毅截至2019年3月18日尚欠的借款700000元，并以所欠本金700000元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年3月19日起至还清借款时止的利息，两被告互负连带责任。2、蚌埠市金山房产经纪事务所对上述债务承担连带清偿责任。3、驳回原告张毅的其他诉讼请求。案件受理费16710元，财产保全费5000元，合计21710元，由原告负担4000元，被告孙传利、徐珍、蚌埠市金山房产经纪事务所共同负担17710元。本院二审期间，双方均未提供证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙传利上诉称，案涉借条中“月息”一栏空白，且张毅亦未能举证证明双方有利息约定，故本案借贷应视为无息借贷。该理由不能成立，理由如下：首先，张毅与孙传利约定借款本金100万元，但张毅实际转款为94万元，按照民间交易习惯及存在的普遍现象，该提前扣除的6万元系应当视为利息，该6万元正好等于按本金100万元、月息2分计算得出的一个季度的利息；其次，本案借贷与双方2015年7月9日形成的借贷（已另案审理），无论是借款金额、借款用途，还是借款方式都基本相同，而孙传利基于2015年7月9日的借款，于2015年12月3日出具借条时，借条上明确载明“月息2分”，故本案借贷亦应当认定双方约定了月息2分；再次，孙传利通过石长娥分别于2015年10月9日、11月9日向陆春君转账20000元、20000元的事实同样能够印证孙传利实际按月息2分的利率支付利息的事实。综上，一审法院认定，案涉借款应当按照月利率2分计算利息并无不当，对孙传利该项上诉意见不予采信。关于孙传利上诉称，2019年3月18日的协议系其受到欺诈后所签订的，应属无效，不应当作为双方结算的依据。因孙传利对此并未提供任证据证实，故不予采信。该协议载明“孙传利尚欠张毅、陆春君余款共计140万元”，并有陆春君、张毅、孙传利，以及两名证人的签名及手印，协议合法有效，一审以此作为作为双方的结算依据并无不当。关于孙传利上诉称，其自2016年11月2日至2017年10月26日期间，共计向陆春君转款62.9万元，故其欠款余额应为31.1万元。因上述转账均系发生在2019年3月18日双方结算之前，故对其该项上诉理由不予支持。关于孙传利上诉称徐珍对本案债务不应当承担偿还义务。因孙传利借款用于经营，被告孙传利借款用于经营资金周转，并由金山事务所担保，被告徐珍作为孙传利的妻子和金山事务所的经营者，应当视其对本案借款知悉且未提出异议。故本案债务应当视为夫妻共同债务，徐珍依法应当承担连带清偿责任。综上所述，上诉人孙传利的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人孙传利负担。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年十一月六日法官助理王锦书记员陈畅附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。