广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13216号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市达江实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美社区*******。法定代表人：易伟，总经理。委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市海连环保科技有限公司，住所地为广东省东莞市****************。法定代表人：范波，总经理。被告：东莞市海连环保科技有限公司黄江分公司，营业场所为广东省东莞市**************。负责人：曾丁。以上两被告共同委托代理人：范磊，男，汉族，1989年4月7日出生，住所地为湖北省房县**********，公民身份号码为420************316。以上两被告共同委托代理人：莫逗道，广东云新律师事务所律师。第三人：东莞市昌盛泰环源实业有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：李某1。原告东莞市达江实业投资有限公司（以下简称达江公司）与被告东莞市海连环保科技有限公司（以下简称海连公司）、东莞市海连环保科技有限公司黄江分公司（以下简称海连黄江分公司）、第三人东莞市昌盛泰环源实业有限公司（以下简称昌盛泰公司）居间合同纠纷互诉一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告达江公司的法定代表人易伟及其委托代理人刘完颜，被告海连公司、海连黄江分公司的共同委托代理人莫逗道到庭参加了诉讼，第三人昌盛泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达江公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告佣金260000元；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由如下：2020年1月2日，被告海连公司的法定代表人范波找到原告寻租厂房。当时范波还称是东莞市邦海实业投资有限公司的负责人，于是原告的工作人员陶宏达带领范波去案涉厂房所在地进行现场察看，并签有一份《居间服务确认书》。在范波对案涉厂房有初步租赁意向后，陶宏达就联系案涉厂房的负责人李永锋，并把案涉厂房的相关资料发给范波，同时起草租赁意向书发给范波参考。后陶宏达又组织租赁双方就租赁事宜进行沟通、讨论。通过大量工作之后，海连公司已成功租下案涉厂房。现在，海连公司已在案涉厂房所在地成立被告海连黄江分公司，且已挂牌经营。但原告没有收到任何中介佣金。原告多次向二被告要求支付中介佣金，二被告却以各种理由推托。根据公司法的相关规定，海连黄江分公司是海连公司的分公司,不具有法人资格，其民事责任应由海连公司承担。综上，原告为维护自己的合法权益，依法提出民事诉讼，恳请法院依法判决。被告海连公司辩称，一、原告利用海连公司法定代表人范波在紧迫的情况下，欺骗范波在违背其真实意思的情况下签订显失公平的《居间服务确认书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，海连公司已提出撤销。如《居间服务确认书》被撤销，则不存在居间服务费的问题。二、海连公司没有与任何人签订关于租赁或购入涉案出租厂房的合同，原告请求居间服务费依法无据。实际上，原告没有尽职做到居间服务，其与东莞市******涉案厂房的业主没有建立任何居间服务关系，即使原告带领过范波现场察看过一次厂房，也不代表原告已尽职完成了合同约定的居间服务。更何况，最终海连公司并没有与涉案租赁厂房的业主签订任何租赁合同，没有租下或购买该处厂房。至于涉案厂房处悬挂海连公司分公司的招牌的问题，经了解，海连黄江分公司是向另一承租方而非业主方租赁厂房的，而且海连黄江分公司作为一个独立的法人，其能够进行独立的民事活动，与海连公司无关，不应受本案《居间服务确认书》的约束。三、居间费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，由于原告并未促成合同成立，不得要求支付报酬，只能请求海连公司支付从事居间活动支出的必要费用。况且，即使原告促成合同成立，也不应由海连公司支付所有居间费用。再者，原告所请求的居间费用过高，《居间服务确认书》的服务费金额并非是双方共同协商的结果，而是原告采取欺骗手段单方填上去的，结合市场价格和居间人的实际劳务工作量来考虑，《居间服务确认书》上所填写的居间服务费已远远高于居间服务的合适价格，属于显失公平。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告海连黄江分公司辩称，一、海连黄江分公司没有与原告签订《居间服务合同》，也没有与业主签订关于租赁或购入涉案出租厂房的合同，原告请求居间服务费依法无据。实际上，原告没有尽职做到居间服务，其与东莞市******涉案厂房的业主没有建立任何居间服务关系。二、海连黄江分公司是向东莞市雄拓实业投资有限公司而非业主方租赁厂房的。退一步来说，即使原告与海连公司存在居间服务关系，但原告并没有促成海连公司与业主方的租赁合同成立，也就是说，最终业主方是将涉案厂房出租给了东莞市雄拓实业投资有限公司并不是海连公司。海连黄江分公司后来得知东莞市雄拓实业投资有限公司意欲将厂房转租，才直接联系东莞市雄拓实业投资有限公司商谈厂房转租事宜并签订转租合同的，与原告方的居间服务无关。三、居间费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，由于原告并未促成合同成立，不得要求支付报酬，只能请求海连公司支付其从事居间活动支出的必要费用。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告海连公司向本院提出反诉请求：1.撤销被告海连公司与原告达江公司于2020年1月2日签订的《居间服务确认书》；2.本案反诉费用由原告承担。事实及理由：原告得知海连公司需寻租厂房，于是派出工作人员陶宏达与海连公司的法定代表人范波联系，后带领范波到东莞市******的一处厂房现场察看，但由于海连公司内部股东需要召开会议讨论才能作出决定，范波以此为由没有当场决定是否租赁，后范波接到一通电话需要立即赶往别处处理事情，便上车发动汽车准备离开。这时，原告的工作人员陶宏达拿着一份文件跑过来拦截下范波，并告知范波，这是公司要求员工在带客户看现场后让客户签名确认的《确认书》，证明确实是带客户去看了现场的意思，没别的用途，也不需要承担任何法律责任。因当时赶着时间离开，也出于对人性善良的信任，范波不疑有它，并没有看清楚文件的内容便在上面签了名，当时《确认书》上面是没有任何手写字体内容的。后经回忆，该份《确认书》便是原告起诉时所提供的证据《居间服务确认书》。海连公司认为，《居间服务确认书》是在范波被欺诈的情况下所签订的显失公平的合同，应予以撤销。根据《居间服务确认书》的内容：“甲方承诺：若甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、合作伙伴、所在单位、关联单位）成功购入/租入该物业的，无论是向谁购入或租入，无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员购入或租入，甲方均需向乙方支付一个月租金作为佣金，支付佣金时间为买卖或租赁成交之时或者甲方进场之时。”意思是即使是甲方的亲属好友租赁了物业，都应向乙方支付佣金，而且佣金的金额虚高，与居间人所付出的劳务极端不对等。这样的合约内容如此不公平，试问，一个正常人在自愿的情况下又如何会签订这样不公平的合同呢？原告利用海连公司的法定代表人范波在紧迫的情况下，欺骗范波在违背真实意思的情况下签下显失公平的《居间服务确认书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，海连公司有权提出撤销。原告达江公司辩称，一、是海连公司的法定代表人范波找原告业务员陶宏达，而不是陶宏达找范波。二、陶宏达带范波去现场查看后，范波就有租赁厂房的意愿，而不是海连公司所称的需要召开股东会，实际上海连公司只有范波一个老板，不需要召开股东会。三、中介公司带客户在现场查看之后，都要求签订确认居间服务合同，就说明业务员带租客去看过厂房，这是也是租客的义务。四、本案的《居间服务确认书》不存在任何的欺诈行为，合同第三条约定这么多的单位或者个人是为了防止租客跳单，不存在海连公司所称的不对等。综上，请求法院驳回海连公司的反诉请求。被告海连黄江分公司辩称，我方同意被告海连公司的意见。第三人昌盛泰公司述称，昌盛泰公司没有与海连公司、海连黄江分公司签订租赁厂房的合同，与昌盛泰公司签订厂房租赁合同的是东莞市雄拓实业投资有限公司。海连黄江分公司是向东莞市雄拓实业投资有限公司租赁厂房的，与昌盛泰公司无关，按理说与原告也没有任何关系。昌盛泰公司也没有与原告建立任何居间服务关系，没有签订过居间服务合同。原、被告及第三人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织各方进行了证据交换。根据原、被告及第三人提交的证据，本院认定事实如下：2020年1月2日，海连公司法定代表人范波因租赁厂房事宜找到原告，原告委派员工陶宏达带范波现场查看了位于东莞市***********的厂房，双方签署了《居间服务确认书》。《居间服务确认书》约定，委托人（合同甲方）为东莞市邦海实业投资有限公司/海连公司（委托代理人：范波），居间人（合同乙方）为原告达江公司；一、甲方确认乙方已向其介绍附件中所述物业出售/出租给甲方，向甲方报告了订立买卖或租赁合同的机会，甲方已首次从乙方处获得了该物业的房源信息和有关情况；二、甲方承诺：若甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、合作伙伴、所在单位、关联单位）成功购入/租入该物业的，无论是向谁购入或租入，无论是直接还是间接或是通过其他任何单位、人员购入或租入，甲方均须向乙方支付售价的/%或壹个月租金作为佣金，支付佣金时间为买卖或者租赁成交之时或者甲方进场之时。三、甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、合作伙伴、所在单位、关联单位）须邀请乙方参加与业主或出租方的谈判并签署三方协议，不得私下与业主或出租方谈判签约；甲方违反上述义务的，无论购入或者租入的份额多少，无论是向谁购入或租入，无论是直接还是间接还是通过其他任何单位、人员购入或者租入，除须向乙方依约支付佣金外，还须另行支付售价的3%或两个月租金作为违约金。四、应乙方要求，甲方有义务在成交该物业之日起十日内，向乙方提供由甲方签章确认的买卖或租赁合同及定金、押金、租金等款项收据的复印件。附件：乙方已为甲方介绍的物业名称及地址：东莞市***********（原2号），昌盛泰公司所属厂房，总面积约12000平方米，楼层为一楼。庭审中，原告确认《居间服务确认书》上的甲方主体、佣金标准、物业名称及地址等手写内容是在范波签名后填写的，但相关内容已在签名前协商好，海连公司则主张原告没有向范波详细解释确认书上的内容，双方也未就佣金标准进行协商。2020年1月6日，陶宏达约范波及昌盛泰公司的股东李永锋商谈租赁事宜，陶宏达将昌盛泰公司所属厂房的建设用地批准书、建设用地规划许可证、广东省投资项目登记备案证等资料发送给范波过目，并帮其草拟了《厂房租赁意向书》。后因为疫情原因，陶宏达通过电话及微信与范波及李永锋沟通。2020年3月后，陶宏达发现昌盛泰公司所属厂房悬挂了海连黄江分公司的招牌，认为海连公司已经承租了厂房，却一直拒不支付居间费，故诉至本院。昌盛泰公司提交《厂房租赁合同》，主张其于2020年3月10日将位于东莞市***********的厂房（以下简称案涉厂房）出租给东莞市雄拓实业投资有限公司（以下简称雄拓公司）。海连公司、海连黄江分公司提交《厂房租赁意向书》《厂房转租合同》、转账记录、收据、微信聊天记录、身份证明、委托收款通知，主张海连公司与雄拓公司于2020年3月20日就案涉厂房租赁事宜签订意向书，海连黄江分公司与雄拓公司于2020年4月20日签订正式租赁合同，海连黄江分公司已向雄拓公司支付2020年5月至9月的租金。原告对昌盛泰公司、海连公司、海连黄江分公司提交的《厂房租赁合同》《厂房租赁意向书》《厂房转租合同》的真实性及其主张的事实不予确认，并主张海连公司、海连黄江分公司与昌盛泰公司相互串通，找雄拓公司作托，系为了逃避应支付原告的居间费。原告为证明其主张，向本院提交了其向东莞市市*监督管理局调取的《租赁合同》《住所（经营场所）产权证明》。（一）《租赁合同》显示，李永锋与海连公司签订合同，约定李永锋将案涉厂房租赁给海连公司，租赁期限为2020年3月1日至2025年3月1日，每月租金为180000元，海连公司因经营需要，要求李永锋提供房屋产权证明或其他有关证明材料的，李永锋应予以协助。（二）《住所（经营场所）产权证明》显示，海连公司于2020年3月19日将案涉厂房即东莞市**************作为其经营性用房向东莞市市*监督管理局进行申报，并于2020年3月23日在该地址注册成立了海连黄江分公司。昌盛泰公司、海连公司、海连黄江分公司对原告提交的《租赁合同》、《住所（经营场所）产权证明》的真实性不确认。以上事实，有原告提交的《居间服务确认书》、国家企业信用信息查询结果、通话记录、微信聊天记录、照片、视频光盘、《租赁合同》《住所（经营场所）产权证明》，被告提交的《厂房租赁意向书》《厂房转租合同》、转账记录、收据、微信聊天记录、身份证明、委托收款通知，第三人提交的《厂房租赁合同》，以及本案的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，海连公司因租赁厂房需要委托原告提供居间服务，故双方之间形成居间合同关系。原告与海连公司签订的《居间服务确认书》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效。虽然范波在确认书上签名时，确认书上的甲方主体、佣金标准、物业名称及地址等手写内容尚未填写，但甲方主体、物业名称及地址是已经确定的，原告随后补填并不会影响海连公司的合法权益。关于佣金，确认书第二条约定“……，甲方均须向乙方支付售价的/%或个月租金作为佣金，原告补填的内容是“壹”，即海连公司须支付一个月的租金作为佣金。虽然原告与海连公司就是否约定了佣金存在争议，但按照常理，居间人在提供居间服务时一般均会向客户告知佣金标准，且陶宏达在与范波的微信聊天记录中，也表达了要向海连公司收取佣金的意思表示。另，根据市场交易惯例，租赁合同经居间介绍成功签订的，租赁期限在一年以上的，佣金一般按照一个月租金标准收取，本案中，海连公司签订的租赁合同约定的租赁期限已超过1年，故按照一个月租金标准收取佣金，也符合一般的交易惯例。综上，本院对原告主张的佣金为一个月租金予以确认。海连公司主张《居间服务确认书》是在违背范波真实意思的情况下签订，请求予以撤销，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于海连公司、海连黄江分公司应否支付居间费的问题。一、根据原告向东莞市市*监督管理局调取的《租赁合同》、《住所（经营场所）产权证明》，证明海连公司实际向昌盛泰公司承租了案涉厂房，上述证据系海连公司提供给东莞市市*监督管理局，且有海连公司的盖章及范波的签名，故本院对该证据的真实性确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，海连公司应当向原告支付佣金180000元。二、即便海连公司没有与昌盛泰公司签订《租赁合同》，海连公司仍应当向原告支付佣金，理由如下：首先，根据《居间服务确认书》第二条，甲方承诺：若甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、合作伙伴、所在单位、关联单位）成功购入/租入该物业的，无论是向谁购入或租入，无论是直接还是间接或是通过其他任何单位、人员购入或租入，甲方均须向乙方支付售价的/%或壹个月租金作为佣金，支付佣金时间为买卖或者租赁成交之时或者甲方进场之时。上述约定系居间人为了避免委托人利用其提供的信息，绕开居间人直接与他人签订租赁合同，规避支付居间费的目的而约定，该约定并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。海连公司利用原告提供的案涉厂房的招租信息，事实上已签订租赁合同并实际租赁使用了案涉厂房，故不论是其与昌盛泰公司还是与雄拓公司签订租赁合同，均应按照合同约定支付佣金。海连黄江分公司不是《居间服务确认书》的相对方，原告要求海连黄江分公司承担佣金，本院不予支持。综上，海连公司应向原告支付佣金180000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市海连环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市达江实业投资有限公司支付佣金180000元；二、驳回原告东莞市达江实业投资有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市海连环保科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2600元，由原告东莞市达江实业投资有限公司负担800元，被告东莞市海连环保科技有限公司负担1800元；反诉受理费50元，由被告东莞市海连环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇二〇年十一月三日书记员  赵 萌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。