河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再346号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙春梅，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王遵梅，上海段（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州月太健康管理有限公司，住所地河南省郑州，住所地河南省郑州高新技术产业开发区莲花街****楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谷鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷振垒，男，汉族，1975年1月3日生，住河南省淮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代正凡，男，1990年6月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代正玉，男，1982年5月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳安宁精神病医院有限公司，住所地河南省南阳市宛城，住所地河南省南阳市宛城区郭店村小集镇style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：代正玉，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南月太健康产业股份有限公司，住所地河南省南阳市宛城，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路丰源小区**商住楼商业裙楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：代正凡，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代玉霞，女，1984年3月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代正远，男，1992年10月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。以上五被申请人的共同委托诉讼代理人：代正凡（本案被申请人），男，1990年6月12日出生，汉族，住址同上。再审申请人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被申请人郑州月太健康管理有限公司（以下简称郑州月太公司）、代正凡、代正玉、南阳安宁精神病医院有限公司（以下简称南阳安宁公司）、河南月太健康产业股份有限公司（以下简称河南月太公司）、代玉霞、代正远融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终25371号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院审理后，作出（2020）豫民申2575号民事裁定：指令本院再审本案。本院2020年8月24日立案后依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人仲利公司的委托诉讼代理人孙春梅，被申请人郑州月太公司的委托诉讼代理人谷振垒，被申请人代正玉、南阳安宁公司、河南月太公司、代玉霞、代正远的委托诉讼代理人代正凡（系本案被申请人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲利公司申请再审称：一、仲利公司从郑州月太公司处购买标的物并取得所有权后，将标的物回租给郑州月太公司是“售后回租”行为，属融资租赁法律关系。原一、二审法院认定“名为租赁、实为借贷”的事实缺乏证据证明。二、原一、二审法院因其认定的法律关系与仲利公司主张法律关系不一致、驳回仲利公司起诉；但仲利公司对法律关系的认识必须与法院认定保持一致并非“起诉要件”，且依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定本案应继续审理。原一、二审法院驳回起诉属于适用法律错误。三、原一、二审法院针对相同案件作出不同的裁判处理，严重影响了司法裁判文书的权威性，应通过再审程序予以纠正。仲利公司2019年度曾在一审法院起诉40多起业务模式相同的案件，一审法院未以和本案相同理由否定融资租赁法律关系，未裁定驳回起诉。另本案起诉时，仲利公司一批共起诉6个业务模式相同的案件，一审法院全部裁定驳回起诉后，仲利公司上诉至二审法院，其中一个案件二审经审理认为：原审仅以《融资租赁合同》涉及租赁物系承租人自行购买并取得了完全所有权，认定构成名为融资租赁关系实为借贷法律关系，属于认定法律关系错误，从而裁定撤销一审裁定，指令一审法院审理。综上所述，仲利公司的申请再审符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定，特申请对本案进行再审。请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初27423号民事裁定、本院（2019）豫01民终25371号民事裁定，并指定郑州市金水区人民法院对本案进行审理。2.本案一审、二审及再审的费用由再审被申请人承担。郑州月太公司未提交答辩意见。代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司提交意见称：一、本案名为融资租赁合同，实为民间借贷法律关系，仲利公司以融资租赁关系起诉没有事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。涉案设备是郑州月太公司与通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司签订《购销合同》购买并取得完全所有权，本案并不是融资租赁关系。二、因所谓的融资租赁合同无效，代正凡、代正玉、南阳安宁公司、河南月太公司、代玉霞、代正远的担保亦应无效。请求驳回仲利公司的再审请求。仲利公司向原一审法院起诉请求：1.判决解除仲利公司与郑州月太公司签订的合同编号为AA18090119XCH-0001的《融资租赁合同》；2.判决郑州月太公司承担损害赔偿责任，损害赔偿范围和金额为全部未付租金1078125元；3.判决郑州月太公司立即支付仲利公司系争《融资租赁合同》项下逾期利息（暂计至2019年8月19日为1206元，自2019年8月20日起至实际清偿日止仍按原合同继续计算逾期利息）及违约金353700元；4.判决代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司承担连带清偿责任；5.判决确认郑州月太公司、代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司在未全额付清上述第二、三项款项之前，合同编号为AA18090119XCH-0001的《融资租赁合同》项下租赁物所有权归仲利公司所有，仲利公司有权以处置租赁物所获价款抵偿上述全部或部分款项，未能抵偿部分，由被告继续清偿；6.本案诉讼费、保全费等费用均由郑州月太公司、代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司承担。一审法院认定的事实：2018年8月17日，仲利公司与郑州月太公司签订《融资租赁合同》（编号为AA18090119XCH-0001）一份，主要约定：仲利公司向郑州月太公司出租“X射线计算机体层摄影设备”一台供郑州月太公司使用，租赁期限自2018年9月10日至2021年8月10日；郑州月太公司应于2018年9月10日支付首付租金0元，余下租金按以下方式支付：第1期至第35期，每期租金为49125元，共计应付35期。第1期租金给付日为2018年10月10日，自第一期租金给付日起每1个月之同一日支付其余各期租金，承租人如有未依约清偿等违约情形，出租人有权终止合同，并要求返还租赁物，承租人应当支付全部租金（包括未到期租金）、损害赔偿和其他费用；承租人未依约缴纳租金时，按未到期租金总额之百分之三十加付违约金。合同另对其他内容进行了约定。2018年8月17日，仲利公司与郑州月太公司签订《买卖合同》（编号为AA18090119XCH-0001-1）一份，主要约定：仲利公司向郑州月太公司购买“X射线计算机体层摄影设备”一台并出租给郑州月太公司使用；价款为150万元，郑州月太公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款抵销郑州月太公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，且抵销债务顺序由仲利公司决定；交货地点：自签约之日起，标的物之所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付郑州月太公司，并由郑州月太公司予以验收；付款方式：仲利公司收到所有下列项目后三十天内支付：郑州月太公司出具的《交付与验收证明书》，郑州月太公司出具的正式发票或收据及其他文件（无）；标的物为郑州月太公司自行购买并所有，仲利公司向郑州月太公司购买并回租给郑州月太公司使用。合同另对其他内容进行了约定。2018年8月17日，代正凡、代正玉向仲利公司出具《保证书》，承诺对郑州月太公司在AA18090119XCH-0001号的《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。2018年8月21日，代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司向仲利公司出具《保证书》，承诺对郑州月太公司在AA18090119XCH-0001号的《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。2018年8月22日，郑州月太公司与通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司（以下简称通用贸易公司）签订《销售合同》，主要约定：郑州月太公司向通用贸易公司购买“X射线计算机体层摄影设备”一台，价款150万元，设备的所有权和风险从设备交付第一承运人时起转移给郑州月太公司。仲利公司提交的上海浦东发展银行网上银行电子回单显示：2018年11月15日，仲利公司向通用贸易公司转账50万元；2018年12月14日，仲利公司向通用贸易公司转账100万元。仲利公司称其向郑州月太公司交付涉案租赁物后，郑州月太公司仅支付第1期至第10期租金491250元，剩余租金未支付。代玉霞提交的平顶山银行客户回单显示：2019年9月23日，代玉霞向仲利公司转账49125元，代玉霞称该款项系保证人代偿的本金和利息。原一审法院经审查认为：本案中仲利公司主张其与郑州月太公司之间存在融资租赁合同法律关系，该院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据该院查明的事实，本案《融资租赁合同》所涉租赁物系郑州月太公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，可以认定，本案仲利公司与郑州月太公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与该院根据案件事实认定的不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案诉讼中，经该院向仲利公司释明，询问其是否变更本案诉讼请求，但仲利公司表示不予变更。由于仲利公司主张的法律关系性质与该院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法驳回仲利公司的起诉。原一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，于2019年10月30日作出（2019）豫0105民初27423号民事裁定：驳回仲利国际租赁有限公司的起诉。案件受理费17697元，退还仲利国际租赁有限公司。仲利公司不服原一审裁定，上诉请求：1.撤销原审裁定并依法改判；2.郑州月太公司、代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司应赔偿仲利国际租赁有限公司未支付租金1078125元及支付违约金353700元和逾期利息1206元（暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿日止仍按原合同继续计算逾期利息）。3.代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司作为保证人，应当承担连带清偿责任；4.仲利国际租赁有限公司在郑州月太公司、代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司未付清合同项下全部款项前依旧享有所有权；5.本案一、二审诉讼费及保全费由郑州月太公司、代正凡、代正玉、代玉霞、代正远、河南月太公司、南阳安宁公司承担。原二审认为，仲利国际租赁有限公司主张与郑州月太公司系融资租赁关系。郑州月太公司辩称本案实际是民间借贷而非融资租赁，涉案设备系郑州月太公司购买并拥有所有权。融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据查明的事实，本案《融资租赁合同》所涉租赁物系郑州月太公司已自行购买并取得了完全的所有权。原审据此本案仲利国际租赁有限公司与郑州月太公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系，并无不当。仲利国际租赁有限公司的上诉请求，该院不予支持。原二审于2019年12月30日作出（2019）豫01民终25371号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，原审仅以本案《融资租赁合同》所涉租赁物均系郑州月太公司已自行购买并取得了完全的所有权，认定本案构成名为融资租赁实为借贷的法律关系，并裁定驳回仲利公司的起诉，属适用法律错误。本案应结合合同约定的法律关系及实际履行情况，查明当事人之间的法律关系，并作出相应实体处理。综上，申请人仲利公司的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01民终25371号民事裁定及河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27423号民事裁定；二、指令河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。审判长 邢 军审判员 刘 勇审判员 扈孝勇二〇二〇年十一月九日书记员 郭新新