浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2124号 原告：胡国有，男，1972年10月17日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：曾永土、郑跃辉，浙江五义律师事务所律师。 被告：袁刚，男，1972年12月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：朱强，武义县联合法律服务所法律工作者。 原告胡国有与被告袁刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日进行了第一次公开开庭审理，原告胡国有及其委托诉讼代理人郑跃辉、被告袁刚及其委托诉讼代理人朱强到庭参加诉讼。本案于2020年10月13日进行了第二次公开开庭审理，原告胡国有及其委托诉讼代理人曾永土、被告袁刚及其委托诉讼代理人朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡国有向本院提出诉讼请求：1.判令袁刚支付喷涂设备货款计人民币115000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按月利率0.5%计算的利息损失；2.由袁刚承担本案的诉讼费用。庭审过程中，胡国有将诉讼请求变更为：1.判令袁刚支付喷涂设备货款计人民币115000元，并支付逾期付款利息损失（以120000元为基数，自2020年1月11日起至2020年4月29日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算；以115000元为基数，自2020年4月30日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算）；2.由袁刚承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡国有从他人转让所得的坐落在武义县岗头工业区五圣公司厂区内的喷涂设备、磷化池、环保设备（水处理），于2019年9月7日以120000元的价款卖给了袁刚所有。当日，双方签订转让协议一份，袁刚承诺货款于2020年3月左右付清。后袁刚于2019年11月19日又出具了欠条一份，载明：“今欠胡国有武义岗头工业区五圣公司内的喷涂设备、磷化池、环保设备（水处理）的设备款共计人民币壹拾贰万元整，由袁刚出据此欠条，并由袁刚支付此款。还款计划：2020年壹月拾日前先付叁万元整，余款后面协商分期，从2020年3月开始每月付壹万元整，直到11月付清止。”袁刚出具上述欠条后，仅于2020年4月29日支付了货款5000元，尚欠货款115000元，经胡国有多次催讨至今未付。2019年年底，袁刚又将设备转让给他人并于2020年年初离开武义到磐安一家企业内租用厂房经营生产。综上，胡国有认为，袁刚向胡国有购买了喷涂设备后至今尚欠货款115000元未付的事实清楚，袁刚未按其承诺的期限付款，其行为明显失信违约。故此，特具文起诉，请求法院依法予以支持。 袁刚辩称：1.胡国有诉称双方于2019年9月7日签订转让协议以及袁刚于2019年11月19日出具欠条是事实，但在签订协议及出具欠条时，胡国有隐瞒了其对转让物不享有物权以及转让物及厂房一并被法院拍卖的事实，事后袁刚发现转让物实际属于浙江五圣工贸有限公司（以下简称五圣公司）的财产，早已被婺城法院依法查封拍卖，胡国有对转让物无所有权，也无权属来源依据，故双方签订的买卖合同无效，胡国有无权主张货款，袁刚也不承担支付货款的义务。2.因双方签订的合同无效，袁刚之前已支付胡国有的5000元货款依法应当返还。综上，请求法院依法驳回胡国有的诉讼请求。 胡国有针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.原被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。 证据2.转让协议复议件，系胡国有与袁刚签订，证明双方就案涉设备签订转让协议的事实。 证据3.欠条，证明袁刚尚欠胡国有设备货款的事实。 证据4.转让协议，系李勤与胡国有签订，证明案涉设备系胡国有从李勤处受让的事实。 证据5.股权转让协议复印件，证明胡国有转让给袁刚的设备，已被袁刚以将其经营的武义伟德休闲用品有限公司（以下简称伟德公司）股权100%转让的方式，转让给了童国军。 证据6.武义银钠休闲用品有限公司（以下简称银钠公司）工商登记信息，证明童国军受让了伟德公司的股权后，变更了公司名称。 证据7.汽车销售合同及发票，证明胡国有购买汽车的时间及付款时间，用以反驳袁刚有关胡国有以购车为由向其借款的主张。 证据8.银行转账业务凭证，证明胡国有的妻子朱美娟向李勤指定的收款人支付了设备转让款16000元，另以李勤经营的五圣公司欠胡国有的工资款60000元折抵了其余转让款。 证据9.微信聊天记录截屏5页，证明：（1）胡国有在转让前已将案涉设备出租给袁刚使用，袁刚以微信转账的方式支付了租金20000元，另外30000元租金系以现金方式支付；（2）袁刚在2020年4月29日支付了胡国有设备转让款5000元。 证据10.设备转让协议手机照片及手机通话录音，证明武义博程休闲用品有限公司（以下简称博程公司）被拍卖财产的买受人孙博张将案涉设备转让给李勤的事实。 证据11.资产评估报告书、移交清单、执行裁定书，系申请法院从武义法院执行局调取，证明孙博张从武义法院竞拍取得包括案涉设备在内的博程公司相关财产的事实。 袁刚针对其答辩，向本院提交了下列证据： 证据1.拍卖公告打印件，证明包括案涉设备在内的五圣公司厂房及附属设施已被婺城法院拍卖，胡国有不享有案涉设备的所有权。 证据2.厂房租赁合同照片，证明袁刚经营的伟德公司在2018年6月与五圣公司签订厂房租赁合同，租赁标的包括厂房以及案涉设备。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 对胡国有提交的证据1，袁刚无异议，本院予以认定；对证据2转让协议、证据3欠条，袁刚对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为胡国有不享有案涉设备的合法所有权，双方签订的买卖协议无效；对证据4转让协议，袁刚对真实性有异议，认为转让协议是否系李勤所签不能确认，且李勤是否合法取得案涉设备的所有权也没有证据证明；对证据5股权转让协议、证据6工商登记信息，袁刚对真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7汽车销售合同及发票，袁刚对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能排除胡国有以购车名义向袁刚借款的可能性；对证据8银行转账业务凭证，袁刚对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明转账16000元的事实，但不能达到胡国有的证明目的；对证据9微信聊天记录截屏，袁刚对真实性无异议，对关联性有异议，认为微信支付的20000元是出借给胡国有的款项，该证据不能达到胡国有的证明目的；对证据10中的设备转让协议手机照片，袁刚对真实性有异议，认为胡国有无法提供原件进行核实，真实性无法确认，且该协议中写的受让人也不是李勤，而是李银芳；对证据10中的手机通话录音，袁刚对真实性有异议，认为：（1）不能确定录音中的通话人是否系孙博张本人，孙博张应当作为证人出庭，该证据形式不合法；（2）即便通话的是孙博张本人，他在通话中也说很多事实记不清了；对证据11资产评估报告书、移交清单、执行裁定书，袁刚对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明孙博张已取得案涉设备的所有权，案涉设备中不能移动的物品实际属于厂房的添附，属于五圣公司拍卖财产的范围。本院认为，对证据4李勤与胡国有签订转让协议，结合其他证据以及胡国有的当庭陈述，真实性应予以认定；对证据10设备转让协议手机照片及手机通话录音，经本院向执行局核实，确认该照片系孙博张向执行法官提交，手机通话号码也系孙博张本人号码，故本院对该证据的真实性予以认定。因袁刚对其余证据的真实性无异议，故本院对胡国有提交的证据的真实性均予以认定，对其合法性、关联性和证明目的将综合全案分析认定。 对袁刚提交的证据1拍卖公告，胡国有对真实性无异议，但认为五圣公司涉及的厂房有两处，该次拍卖的厂房并不是案涉设备涉及的厂房，该证据与本案无关；对证据2厂房租赁合同，胡国有对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院对袁刚提交的证据的真实性均予以认定，对其合法性、关联性和证明目的将综合全案分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 博程公司原承租五圣公司的厂房进行经营。2018年3月25日，本院在执行博程公司作为被执行人的案件中，通过淘宝网司法网络平台拍卖了博程公司的一批机器设备、原材料、成品、半成品等，上述拍卖物由孙博张竞得。孙博张在2018年3月28日从武义法院接收了上述拍卖物后，于2018年4月10日将其中的喷涂流水线一条、加烘箱、环保设备一套作价18000元，通过李勤经手转让给了李银芳。2018年4月20日，李勤与胡国有签订转让协议，将坐落在五圣公司内的喷涂设备、磷化池、环保设备（水处理）的产权转让给胡国有所有。后因袁刚所经营的伟德公司向五圣公司承租厂房，胡国有将上述设备出租给了袁刚使用，袁刚在2019年1月13日支付了胡国有设备租金10000元，在2019年1月29日支付了设备租金10000元。2019年9月7日，胡国有与袁刚签订转让协议，将其从李勤处受让设备的产权转让给了袁刚，转让价款为120000元。2019年10月19日，袁刚与童国军签订股权转让协议，将其经营的伟德公司的100%股权转让给了童国军，后童国军将公司名称变更为银钠公司。2019年11月19日，袁刚向胡国有出具欠条，确认设备转让款为120000元，并由袁刚分期支付，其中30000元在2020年1月10日前支付，余款从2020年3月开始每月支付10000元，直至11月付清。欠条出具后，袁刚于2020年4月29日支付了胡国有设备转让款5000元，余款经胡国有多次催讨，袁刚未予支付。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：胡国有对其转让给袁刚的案涉设备是否享有所有权。对此，本院认为，首先，根据庭审中双方当事人的陈述，案涉设备中的喷涂设备以及磷化池、水处理环保设备均属于整套自动流水线的组成部分，且磷化池、水处理环保设备不可移动。在孙博张通过法院竞拍取得博程公司的拍卖物后，如厂房出租人要求拆除不可移动的设备、恢复原状，则整套自动流水线将失去其使用功能，价值也将大大减损。因此，孙博张竞得案涉设备的价格虽然较低，但显属合理；其次，孙博张在竞拍成功后，按照法院要求在接收之日起25日内对拍卖物进行搬离、处理，在厂房出租人未提出反对的情形下，将案涉设备转让他人，并不违反相关规定，袁刚主张孙博张未将不可移动的物品搬离视为其放弃所有权的主张不能成立；第三，袁刚主张案涉设备系与厂房一起向五圣公司承租，案涉设备应属于五圣公司的财产，其通过微信支付胡国有的20000元系借款，但均未提供相应证据证明，且其对20000元款项的用途也无法做出合理说明，故该20000元应认定系支付胡国有的设备租金。综上，根据在案证据并结合当事人的陈述，本院认定孙博张在竞拍取得案涉设备所有权后，通过李勤经手转让给了李银芳，后由李勤经手转让给了胡国有，胡国有先将案涉设备出租给袁刚使用，后又转让给了袁刚。因此，袁刚有关案涉设备转让时胡国有不享有所有权的主张，缺乏相应证据证明，本院不予采信，对双方就案涉设备签订的转让协议的效力本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，按照袁刚向胡国有出具的欠条，袁刚应在2020年1月10日前支付首期设备款30000元，但袁刚直至2020年4月29日才支付设备款5000元，余款115000元也一直未予支付，故袁刚已构成违约。现胡国有要求袁刚一次性支付剩余设备款115000元，并赔偿相应的逾期付款损失，有相应事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 被告袁刚于本判决生效之日起十日内支付原告胡国有设备货款115000元，并赔偿逾期付款损失（以120000元为基数，自2020年1月11日起计算至2020年4月29日；以115000元为基数，自2020年4月30日起计算至款项实际清偿之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告袁刚负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐旭军 二〇二〇年十一月九日 代书记员 顾亚萍