广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初15403号原告毛永杰，男，瑶族，1991年11月21日出生，住广东省阳山县，委托代理人王强文，广东臻善律师事务所律师。委托代理人卢淑琪，广东臻善律师事务所律师助理。被告王**维，男，汉族，1979年2月15日出生，住四川省仪陇县，被告冯涛，男，汉族，1965年11月21日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人阮媛萍，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人谢东惠，广东赋诚律师事务所实习律师。原告毛永杰诉被告王**维、冯涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王强文，被告冯涛及其委托代理人阮媛萍、谢东惠到庭参加了诉讼。被告王**维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月18日，王**维因资金周转需要，向毛永杰借款600000元，借期至2014年12月17日，冯涛作为连带保证人为该借款提供担保。因王**维无法按时归还全部本息，毛永杰与冯涛于2015年9月22日签订《协议书》，确认王**维仍欠毛永杰本息合计312647.7元未还，并协议由冯涛代为偿还未付本息200000元以了结债务。逾期未付的，毛永杰有权按实际欠款本息312647.7元向两被告追讨，签订协议书后，冯涛只于2015年9月30日归还了44390元，尚欠借款本息268257.7元未还。为维护自身合法权益，原告特向法院提起起诉，请求判令：1.两被告向原告归还借款本息合计268257.7元；2.本案诉讼费由两被告承担。被告冯涛辩称，1.冯涛与毛永杰并不存在借贷关系，毛永杰并未实际出借款项给冯涛，王**维与毛永杰也不存在借贷关系，王**维是与案外人邓伟平存在借贷关系，冯涛并不清楚具体借贷金额，冯涛并未帮王**维提供任何担保；2.毛永杰所提交的担保承诺书、协议书均是冯涛受邓伟平胁迫所签署的；3.在邓伟平胁迫下冯涛多次向邓伟平提供借款共计829090元，包括毛永杰所提及的2015年9月30日的44390元；4.毛永杰并无出借案涉款项的能力，冯涛从来没有为王**维对毛永杰的借款承担过还款责任。被告王**维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2014年8月18日，王**维出具一份借据，确认向毛永杰借款600000元，借款期限四个月，自2014年8月18日至2014年12月17日，借款利率15‰，还款方式为先息后本。同日，王**维出具一张收条，确认收到毛永杰借款现金600000元。关于借款的支付情况，毛永杰主张其通过案外人邓伟平于2014年8月21日向王**维转账178341元、于2014年10月13日向王**维转账15654元，邓伟平还将其本人持有的一张卡号为52×××85的中国工商银行信用卡交付给王**维使用，其透支的金额由邓伟平负责归还。2017年12月1日，案外人邓伟平出具了一份《情况说明》，确认上述转账及信用卡透支金额均系邓伟平替毛永杰支付给王**维的借款。2014年8月18日，王**维再出具一张收条，内容为：今收到邓伟平工商银行信用卡一张，卡号为52×××14，王**维透支使用金额30.1659万元，使用时间2014年8月18日至2014年9月18日。毛永杰主张卡号52×××85和卡号52×××14是邓伟平同一个银行账户的两个号码，除了转账及信用卡刷卡，其余借款为现金支付。2014年8月15日，冯涛出具了一份《担保承诺书》，内容为：鉴于王**维（以下简称借款人）向毛永杰（以下简称出借人）申请金额不超过陆万元整（小写：600.000万元）的流动资金借款，应借款人请求，冯涛（以下简称担保人）特此开立以出借人为受益人的借款担保书，确认对借款负有经济上、法律上的连带责任，保证借款人按时偿还出借人提供的借款，并履行下列各项保证责任；本担保书为无条件的不撤销的担保书，担保金额为贷款人向借款人提供的贷款本金不超过陆万元整（小写：600.000万元）及相应的利息和费用；本担保书自签发之日起生效，有效期较本担保书担保的主合同约定的借款期限长贰年整。冯涛确认《担保承诺书》的真实性，但主张承诺书是在受胁迫的情况下签订的。关于《担保承诺书》约定的担保金额，冯涛主张其担保的金额为大写部分的“陆万元整”，并非小写部分的“600.000万元”。毛永杰表示《担保承诺书》中的担保金额是笔误，应为600000元。2015年9月22日，毛永杰与冯涛签订一份《协议书》，内容为：毛永杰于2014年8月18日向王**维出借人民币60万元，冯涛作为担保人为该借款提供担保，现王**维无法按时归还借款，冯涛签订协议同意代为归还未还的本息；截止至签订本协议之日，双方确认王**维仍欠毛永杰本息合计312647.7元未付，现毛永杰同意折后归还本息共200000元了结本债务；冯涛同意在签订本协议后7日内支付70000元，余款130000元在签订协议后30日内付清。冯涛按约定支付完毕200000元后，毛永杰与王**维的债务了结，冯涛亦不再承担该债务的担保责任。若未按约定支付，则毛永杰仍有权按欠款本息312647.7元向冯涛和王**维追讨；毛永杰应保证继续协助冯涛追讨王**维所欠本息，包括中山工程款及借款的追讨事宜。毛永杰主张在《协议书》签订后，冯涛于2015年9月30日向邓伟平转账44390元，系归还案涉借款，尚欠268257.7元未还。冯涛确认《协议书》的真实性，但主张案涉借款的出借人并非毛永杰，而是邓伟平，冯涛也曾经出借款项给邓伟平，包括在2015年9月30日向邓伟平转账的44390元。在签订《协议书》后，双方约定将邓伟平拖欠冯涛的借款与冯涛拖欠邓伟平的款项相抵消，因此邓伟平与冯涛协商解除了《协议书》，邓伟平将《协议书》原件交回给冯涛。冯涛提交了保证书、个人贷款出账凭证、还款计划表、银行流水等证据拟证明其主张。毛永杰不确认冯涛的主张，其主张邓伟平是代其发放借款，借款的实际出借人是毛永杰。以上事实，有原告提供的借据、2张收条、《担保承诺书》、《协议书》（复印件）、情况说明、信用卡交易明细、个人活期明细查询，被告冯涛提交的个人贷款出账凭证、还款计划表、银行流水、保证书以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告王**维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告王**维自行承担。被告王**维向原告毛永杰借款600000元的事实，有原告提交的借据、收条、情况说明、信用卡交易明细、个人活期明细查询等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告毛永杰主张被告已归还部分借款，尚欠借款本息268247.7元，有利于被告王**维，本院予以照准。因此原告毛永杰诉请被告王**维归还借款268257.7元，合法有据，本院予以支持。被告冯涛与原告毛永杰签订《协议书》，确认王**维尚欠毛永杰借款312647.7元，并自愿为该借款提供担保，因此，被告冯涛应承担向原告毛永杰归还借款的责任。根据《担保承诺书》第五条的约定：“本担保书自签发之日起生效，有效期较本担保书担保的主合同约定的借款期限长贰年整”，在主合同即借据的两年担保期内，被告冯涛与原告毛永杰于2015年9月22日签订了《协议书》，在保证期间内要求冯涛承担保证责任，因此原告毛永杰对被告冯涛的起诉并未超过三年的诉讼时效期间。原告毛永杰主张在签订《协议书》后，被告冯涛归还了借款44390元，有利于被告，本院予以照准。因此原告毛永杰诉请被告冯涛归还借款268257.7元，合法有据，本院予以支持。被告冯涛主张其受胁迫签订《担保承诺书》，案涉借款的出借人为邓伟平，以及其与邓伟平约定用其出借给邓伟平的款项与案涉借款相抵消，但被告冯涛提供的证据并不足以证明其主张，本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王**维应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告毛永杰偿还借款268257.7元；二、被告冯涛对被告王**维在本判决第一判项的债务承担连带责任。被告冯涛承担还款责任后，有权向被告王**维追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5989.71元（原告已预交），由原告负担665.84元，由两被告负担5323.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李艳婷审 判 员  王晓坤人民陪审员  郭浩辉二〇一七年十二月七日书 记 员  陈 丰赵培娣