辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1487号上诉人（原审被告）：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区市府大路**。负责人：许金钟，该行行长。委托诉讼代理人：李权，该行员工。委托诉讼代理人：杨洪绪，该行员工。被上诉人（原审原告）：张永贵，男，1978年11月28日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：肖冰，女，1982年11月14日出生，汉族，住灯塔市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓东，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁海，男，1981年4月5日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：于佳美，女，1991年4月12日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。被上诉人（原审被告）：柴波，男，1977年10月23日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：屈丽艳，女，1978年5月24日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：邓波，男，1963年11月21日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：张媛，女，1963年9月11日出生，汉族，住灯塔市。上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（以下简称哈尔滨银行沈阳分行）因与被上诉人张永贵、肖冰、丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛保证合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人哈尔滨银行沈阳分行的委托诉讼代理人李权、杨洪绪，被上诉人张永贵、肖冰及其共同委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。被上诉人丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。哈尔滨银行沈阳分行上诉请求：1、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2727号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令本案一审、二审涉诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案管辖权问题。2018年6月26日，上诉人与被上诉人丁海、于佳美等签订《个人经营性贷款借款合同》（以下简称《借款合同》)。同日，上诉人与被上诉人邓波、张媛、柴波、屈丽艳、张永贵、肖冰等分别签订了《个人贷款保证合同》。上述《个人经营性贷款借款合同》第十九条、《个人贷款保证合同》第十六条关于争议解决方式的约定均明确为“合同签订地有管辖权的人民法院”。签署地均显示“沈阳”。因此，本案应属合同签订地沈阳市和平区人民法院管辖。被上诉人张永贵、肖冰出于未知目的，为规避沈阳市和平区法院管辖，在沈阳市和平区人民法院立案时故意没有列上诉人为被告，也未出示合同，因此沈阳市和平区人民法院未予受理。在灯塔市人民法院受理本案后，被上诉人张永贵、肖冰通过向法院申请追加被告的方式将上诉人列为被告，而灯塔市人民法院未经审查合同中具有明确的管辖条款，就同意了被上诉人张永贵、肖冰的追加申请，因此一审灯塔市人民法院未履行审查义务，将不具有管辖权的上诉人与被上诉人张永贵、肖冰的保证合同纠纷进行审理、判决违反法律规定。二、关于被上诉人张永贵、肖冰是否应承担保证责任问题。一审法院引用“《担保法》第三十条规定，保证有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”认定上诉人欺骗被上诉人张永贵、肖冰签署保证合同，保证合同并非张永贵、肖冰真实意愿签署。一审法院此认定与事实明显不符。首先，被上诉人张永贵、肖冰作为完全民事行为能力人，系自己主动、自愿给本案借款人提供担保，上诉人在被上诉人张永贵、肖冰作为保证人过程中并未起任何介绍或牵线搭桥的作用，因此本案《保证合同》的签署完全是被上诉人张永贵、肖冰真实意愿签署。其次，一审法院根据上诉人未告知被上诉人张永贵、肖冰被上诉人丁海、于佳美提供虚假财产证件、上诉人在被上诉人丁海、于佳美出现逾期的情况就为其发放贷款是对保证人的隐瞒，从而使保证人张永贵、肖冰在不知情的情况下签订了《保证合同》，进而认定《保证合同》无效。上诉人认为一审法院的上述认定没有任何事实和法律依据，实属荒谬。理由如下：第一，上诉人是否为借款人发放贷款以及发放多少贷款是根据借款人的综合经济状况及是否有保证人等进行综合评估，无论借款人是否提供财产以及财产的有无真伪，都只是上诉人发放贷款的参考因素之一，因本案并非抵押贷款，即使借款人提供了财产证件，上诉人也没有必要一定对财产证件进行实质审查；第二，关于被上诉人丁海的还款逾期情况同样是上诉人是否为借款人发放贷款以及发放多少贷款的参考因素之一，而并非决定性因素，上诉人为有逾期的借款人丁海发放贷款并不违反任何法律的禁止性规定；第三，上诉人对借款人丁海出现逾期知情而未告知被上诉人张永贵、肖冰并不构成对其隐瞒。因为在未经丁海本人授权的情况下，上诉人既没有告知被上诉人张永贵、肖冰关于被上诉人丁海信用状况的权利。同时张永贵、肖冰作为本案借款的保证人和完全民事行为能力人，上诉人也没有向其告知借款人信用状况的法定义务，保证人有义务根据独自核实的有关借款人的财产及信用状况来决定是否担保，否则就应该承担相应的保证责任，而不是以自己对相关情况不了解不清楚为借口拒绝履行保证义务。第四，关于《购销合同》是否虚假以及贷款是否用于购买貂皮，上诉人既不知情，也未参与，上诉人认为这些情况与被上诉人作为保证人应按《保证合同》履行保证责任和义务没有关系。基于以上理由，上诉人认为一审法院的认定被上诉人张永贵、肖冰不承担保证责任没有任何事实和法律依据。同时，上诉人也有理由怀疑被上诉人与借款人之间有互相串通骗取银行贷款的嫌疑，请二审法院核查。被上诉人张永贵、肖冰辩称：一、管辖权问题。上诉人在一审答辩期内没有依法提出管辖异议，应视为无异议。保证合同约定不明，一审法院是在沈阳市和平区法院下发起诉告知书的前提下受理本案。上诉人既没有在法定期间内提出管辖异议，又缺席一审开庭审理，上诉人自动在一审法院放弃了一切抗辩权利。现在提出管辖问题，已经超过法定期限。二、被上诉人张永贵、肖冰在续贷期间为三户提供保证问题。上诉人与丁海夫妇、柴波夫妇、邓波夫妇互相恶意串通签订了续贷借款合同，上诉人故意隐瞒贷款真实用途，违背了借款合同的约定。上诉人假借无销售貂皮资质人名义，将贷款又划归自己所属的小微企业账户里，等于没有将续贷款用于购买貂皮，系与三被上诉人夫妇恶意串通签订续贷借款合同，骗取被上诉人张永贵、肖冰为其他三户提供保证。上诉人应负主观过错责任。三、上诉人恶意帮助三户借款人签订虚假《产品购销合同》改变借款用途，将贷款主动划归上诉人所述的小微企业账户内。被上诉人张永贵、肖冰在不知情、违背自己真实意思表示的情况下为三户借款人提供保证，显然违背了《合同法》第五十二条、《担保法》第二十四条、第三十条及《担保法解释》第四十条规定，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。四、上诉人在发放贷款之前，向四家贷款户每户收取了20元个人征信调查费。上诉人得到每户个人征信报告后，没有将征信报告内容告知被上诉人张永贵、肖冰，尤其是隐瞒了丁海夫妇没有提供《产品购销合同》、贷款期间转移房产、提供虚假房产证件等行为，其目的是骗取被上诉人张永贵、肖冰为其他三户提供借款保证，保证上诉人的利益不受损失。因此，上诉人存在恶意串通损害被上诉人张永贵、肖冰利益的行为。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张永贵、肖冰向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与三户被告在哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行签订的保证合同违法无效，原告不承担联保责任；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月26日，被告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行分别与原告张永贵、肖冰，被告丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛签订《个人经营性贷款借款合同》借款期限一年。合同约定：借款金额壹佰伍拾万元（小写）1,500,000.00元。贷款利率为年利率8%。2018年6月26日，贷款到期后由于丁海不能偿还借款，哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行给各借款人办理了续贷，重新签订续贷合同及保证合同。丁海自续贷款到期前5个月未按贷款合同约定还利息。被告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行分别与原告张永贵、肖冰、丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛签订《个人贷款保证合同》合同约定：第二条甲方保证范围为债务人根据主合同向乙方借用的：贷款本金及利息(包括因债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费)。第三条保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。丁海、于佳美在向哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行申请贷款时未提供购销合同，并且出具了不良信用记录说明及还款承诺书“我本人及配偶名下原有7笔贷款，累计逾期3次”。且提供的房产信息：丁海所有的坐落于灯塔市，房产证号10××34的房屋并不存在。坐落于灯塔市，建筑面积120.74平方米的房屋，在2017年11月22日转让过户给胡素英、艾国。张永贵、肖冰、柴波、屈丽艳、邓波、张媛在申请贷款时提供了《购销合同》，合同中约定购买貂皮。柴波2017年6月27日《产品购销合同》，供货方：屈丽。哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行将贷款汇入供货人屈丽的账号后，屈丽又将贷款转给屈丽艳。柴波2018年6月5日贷款提供的《产品购销合同》，供货方：孙强，哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行将贷款汇入供货人孙强的账号后，孙强将贷款转给案外人李福祥。2017年6月30日邓波提供的《产品购销合同》，供货人：何珍。哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行将贷款汇入供货人何珍的账号后，何珍将贷款转给案外人李福祥。2018年贷款卷中没有《产品购销合同》，卷中借款凭证看出该贷款，哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行将贷款汇入小薇企业，账号为：55×××12。丁海的2017年和2018年贷款卷宗中没有《产品购销合同》，只有2018年贷款卷中提款申请书和支付委托书，哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行将贷款汇入小薇企业续贷过渡户，账号55×××12。丁海、柴波、邓波《产品购销合同》供货方和2018年柴波贷款提供的《产品购销合同》，供货方企业经营范围中均无销售貂皮，且该笔贷款并未用于购买貂皮原皮。一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被告丁海、于佳美在申请贷款时提供虚假财产证件，哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行在丁海出现征信不良记录的情况下，仍给丁海办理贷款。柴波、屈丽艳、邓波、张媛在申请贷款时提供了虚假的《购销合同》，且贷款并未用于购买貂皮，上述几种情况，哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行系直接参与者，应该知道该几种行为，续贷时丁海已经发生了不能偿还借款的情况及行为，现无证据证明该情况已向担保人张永贵、肖冰明示，属于隐瞒，而张永贵、肖冰在不知情的情况下签订了续贷的保证合同。被告丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛、哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的行为使原告张永贵、肖冰在违背真实意思的情况下为被告丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛提供了保证担保，依据前述法律规定张永贵，肖冰不应承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。哈尔滨银行股份有限公沈阳分行向一审法院提出管辖异议的时间已过答辩期，故一审法院不予处理。被告丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛、哈尔滨银行股份有限公沈阳分行未到庭，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，第一百四十四条之规定，判决：一、原告张永贵、肖冰与被告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行于2018年6月26日签订的三份《个人贷款保证合同》无效；二、原告张永贵、肖冰不承担丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛在被告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行贷款借款的全部保证责任。案件受理费100.00元，由被告丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛、哈尔滨银行股份有限公沈阳分行承担，公告费600.00元，由丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛承担。本院经审理查明：2017年7月5日，张永贵、肖冰与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定张永贵、肖冰向哈尔滨银行沈阳分行借款1,500,000元，借款用途为补充流动资金，借款期限自2017年7月5日至2018年7月4日。还款方式为按月还息到期一次还本。同日，丁海、于佳美夫妇、大连珍珠鱼服饰有限公司分别与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人贷款保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。2017年7月4日，丁海、于佳美与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定丁海、于佳美向哈尔滨银行沈阳分行借款2,000,000元，借款用途为经营，借款期限自2017年7月4日至2018年7月3日。还款方式为按月还息到期一次还本。同日，邓波、张媛夫妇、大连珍珠鱼服饰有限公司分别与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人贷款保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。2017年6月21日，柴波、屈丽艳与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定柴波、屈丽艳向哈尔滨银行沈阳分行借款2,000,000元，借款用途为补充流动资金，借款期限自2017年6月21日至2018年6月20日。还款方式为按月还息到期一次还本。同日，张永贵、肖冰夫妇、大连珍珠鱼服饰有限公司分别与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人贷款保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。2017年6月21日，邓波、张媛与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定邓波、张媛向哈尔滨银行沈阳分行借款2,000,000元，借款用途为补充流动资金，借款期限自2017年6月21日至2018年6月20日。还款方式为按月还息到期一次还本。同日，柴波、屈丽艳夫妇、大连珍珠鱼服饰有限公司分别与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人贷款保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。2018年6月26日，张永贵、肖冰与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定张永贵、肖冰向哈尔滨银行沈阳分行借款1,500,000元，借款用途为续贷，借款期限自2018年6月26日至2019年6月25日。还款方式为按月还息到期一次还本。同日，丁海、于佳美夫妇、柴波、屈丽艳夫妇、邓波、张媛夫妇、大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、肖婷婷、李兴百分别与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人贷款保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。根据提款申请书及支付委托书显示，哈尔滨银行沈阳分行将上述借款支付给小微企业续贷过渡户-全流程。2018年6月26日，丁海、于佳美与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定丁海、于佳美向哈尔滨银行沈阳分行借款2,000,000元，借款用途为续贷，借款期限自2018年6月26日至2019年6月25日。还款方式为按月还息到期一次还本。同日，张永贵、肖冰夫妇、柴波、屈丽艳夫妇、邓波、张媛夫妇、大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、夏文鑫、宋鲁燕分别与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人贷款保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。根据提款申请书及支付委托书显示，哈尔滨银行沈阳分行将上述借款支付给小微企业续贷过渡户-全流程。2018年6月26日，柴波、屈丽艳与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定柴波、屈丽艳向哈尔滨银行沈阳分行借款1,800,000元，借款用途为购货，借款期限自2018年6月26日至2019年6月25日。还款方式为按月还息到期一次还本。同日，张永贵、肖冰夫妇、丁海、于佳美夫妇、邓波、张媛夫妇、大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、柴峻博分别与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人贷款保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。根据提款申请书及支付委托书显示，哈尔滨银行沈阳分行将上述借款支付给孙强。2018年6月26日，邓波、张媛与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定邓波、张媛向哈尔滨银行沈阳分行借款2,000,000元，借款用途为续贷，借款期限自2018年6月26日至2019年6月25日。还款方式为按月还息到期一次还本。同日，张永贵、肖冰夫妇、柴波、屈丽艳夫妇、丁海、于佳美夫妇、大连珍珠鱼服饰有限公司、李福祥、邓野分别与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人贷款保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。根据提款申请书及支付委托书显示，哈尔滨银行沈阳分行将上述借款支付给小微企业续贷过渡户-全流程。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案管辖权问题。因哈尔滨银行沈阳分行未在法定期限内向一审法院提出管辖权异议，故一审法院审理本案并无不当。关于张永贵、肖冰是否对2018年6月26日丁海、于佳美、柴波、屈丽艳、邓波、张媛在哈尔滨银行沈阳分行的三笔贷款承担保证责任的问题。张永贵、肖冰主张本案中哈尔滨银行沈阳分行存在改变借款用途的行为；哈尔滨银行存在欺诈行为；借款人欺诈保证人，债权人哈尔滨银行应当知道，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条第二项规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条第一项规定，其不应承担保证责任。对此主张，首先，2018年6月26日，张永贵、肖冰夫妇、丁海、于佳美夫妇、邓波、张媛夫妇、柴波、屈丽艳夫妇分别与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》，其中，张永贵、肖冰夫妇、丁海、于佳美夫妇、邓波、张媛夫妇与哈尔滨银行沈阳分行签订的《个人经营性贷款借款合同》均约定贷款用途系续贷，哈尔滨银行沈阳分行将借款支付给小微企业续贷过渡户-全流程。而柴波、屈丽艳夫妇与哈尔滨银行沈阳分行签订《个人经营性贷款借款合同》约定贷款用途为购货，根据提款申请书及支付委托书显示，哈尔滨银行沈阳分行将该借款支付给孙强。一审期间，张永贵、肖冰的代理人在代理意见中陈述：“2018年6月26日，哈尔滨银行沈阳分行与四户签订的《个人经营性贷款借款合同》是在丁海一户不能偿还2017年6月26日到期四户联保贷款借款的情况下，银行动员其他三户再次和丁海一户以新还旧联保贷款借款，才形成了新的贷款借款合同。”二审庭审中，张永贵、肖冰陈述，柴波的贷款是由银行转给孙强，孙强转给担保公司，担保公司转给我们借款人。由此可以认定，张永贵、肖冰对2018年四户借款人分别与哈尔滨银行沈阳分行签订的借款合同的借款用途是明知的，即用2018年的贷款偿还之前的借款。故张永贵、肖冰主张哈尔滨银行沈阳分行改变借款用途，其不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。其次，张永贵、肖冰主张丁海及其担保人夏文鑫提供了虚假的财产信息，丁海在贷款期间转让房产，柴波、邓波在贷款期间转让财产，但上述事实均不能证明哈尔滨银行对此明知却故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，以使张永贵、肖冰违背真实意思提供担保。再次，张永贵、肖冰主张根据丁海的信用情况是不允许贷款的，邓波、柴波找的担保人均是自己的儿子，名下没有财产，哈尔滨银行沈阳分行失职，没有仔细审查，对此问题，贷款人对于借款人的信用评价是否尽到审慎审查的注意义务，是否存在违规贷款的情形及贷后监管是否尽职等问题，对于贷款人而言，性质上属于内部风险控制，即使贷款人没有尽到相关义务，其后果应为贷款人的管理责任，对担保合同的效力并不产生影响。综上，张永贵、肖冰主张其与哈尔滨银行沈阳分行于2018年6月26日签订的三份《个人贷款保证合同》无效，不承担保证责任的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2727号民事判决;二、驳回张永贵、肖冰的诉讼请求。一审案件受理费100元，公告费600元，由张永贵、肖冰负担；二审案件受理费100元，公告费500元，由张永贵、肖冰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 范丹丹审判员 张连杰二〇二〇年十一月四日法官助理孙丽杰书记员高莹