山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复116号 复议申请人：深圳市泰源产业控股有限公司，住所地：深圳市宝安区福海街道新和社区远东工业区**A309。统一社会信用代码：91440300MA5G3E2AXM。 法定代表人：洪伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：东方靖圃，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司冠县支行（原中国建设银行冠县支行房地产信贷部），住所地：山东省聊城市冠县振兴西路**。统一社会信用代码：913715258681733285。 负责人：田斌田，该行行长。 被执行人：冠县人民政府，，住所地：山东省聊城市冠县红旗北路** 法定代表人：崔新乐，该县县长。 被执行人：冠县糖酒茶副食品商贸公司（原名称山东省冠县糖酒茶副食品公司），住所，住所地：山东省聊城市冠县红旗北路**机构代码：168180682。 法定代表人：王春海，该公司经理。 复议申请人深圳市泰源产业控股有限公司（以下简称泰源公司）不服山东省冠县人民法院（以下简称冠县法院）（2020）鲁1525执异25号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 冠县法院在执行中国建设银行股份有限公司冠县支行（以下简称建行冠县支行）与冠县人民政府、冠县糖酒茶副食品商贸公司借款合同纠纷一案中，泰源公司请求变更其为（1997）冠执字第180号案件的申请执行人。 冠县法院查明，原告中国建设银行冠县支行房地产信贷部与被告冠县人民政府、被告山东冠县糖酒茶副食品公司借款合同纠纷一案，聊城市中级人民法院于1996年11月30日作出（1996）聊中经初字第180号民事判决。因实际借款人青岛经济技术开发区正日商社被注销，法院依法追加其主管机关冠县人民政府为被告，并判决：一、被告冠县人民政府偿还原告借款本金147200元，利息92641.42元（自借款之日起至1996年11月25日止）于判决生效后十日内付清。被告山东冠县糖酒茶副食品公司承担赔偿责任（自1996年11月26日起至付清款的利息按合同规定利率计算，随同应付款项一并付清）；二、驳回原告其他诉讼请求。中国建设银行冠县支行房地产信贷部于1997年4月17日向冠县法院申请执行。冠县法院立（1997）冠执字第180号执行案件。因被执行人无财产可供执行，冠县法院于2002年7月23日作出（1997）冠执字第180-1号民事裁定，终结该案执行。 2004年6月22日，中国建设银行山东省分行与中国信达资产管理公司济南办事处签订《债权转让协议》，将包含青岛经济技术开发区正日商社借款的债权转让给了中国信达资产管理公司济南办事处。中国信达资产管理公司济南办事处于2008年11月24日在《山东法制报》刊登《催收暨债权转让公告》，将上述债权转让给了山东省国际信托有限公司。山东省国际信托有限公司于2008年10月28日将上述债权转让给了中国华融资产管理公司济南办事处。中国华融资产管理公司济南办事处于2008年10月24日将上述债权转让给了济南浩益投资有限公司。济南浩益投资有限公司于2019年5月8日将上述债权转让给了青岛久盈富投资咨询有限公司。青岛久盈富投资咨询有限公司于2020年3月31日将上述债权转让给了泰源公司。 冠县法院认为，根据《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金[2005]74号）文件第二条规定：“下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权；国防、军工等涉及国家安全和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权。”该文件是财政部对中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司这四家公司对外转让债权的管理规范。建行转让的债权，是已经法院判决确认并执行的债权，债务人为冠县人民政府，是国家行政机关，对国家机关的不良债权，不得对外公开转让。中国信达资产管理公司济南办事处将对冠县人民政府的债权转让给山东省国际信托有限公司，不符合财政部的上述规定，转让无效。因此，泰源公司取得上述债权也是无效的，其请求变更为（1997）冠执字第180号执行案件的申请执行人，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定：驳回泰源公司变更申请执行人的申请。 泰源公司向本院申请复议，请求撤销冠县法院（2020）鲁1525执异25号裁定，变更泰源公司为（1997）冠执字第180号执行案件的申请执行人。事实与理由：一、1.本案不符合《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》的情况。该通知系规范性文件，不属于法院所源引的裁判依据。2.该通知第二条规定：“下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权；”本案中，转让方中国华融资产管理公司济南办事处与受让方济南浩益投资有限公司是协议转让而非以招标、拍卖等公开的方式转让，不符合该规范文件的条件要求，不能适用本规范。3.冠县糖酒茶副食品商贸公司非政府机关也非国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业且目前还在正常营业，申请人受让对其的债权无任何障碍。二、案涉债权不会因债权人主张权利而损害国家或社会公共利益。冠县人民政府、冠县糖酒茶副食品商贸公司、建行冠县支行是平等民事主体之间的债权债务关系。根据合同的相对性，债权人要求债务人履行法定的义务不会损害国家或社会公共利益。三、冠县人民法院违反法律规定受理和执行本案。本案债权的执行依据是聊城市中级人民法院作出的(1996)聊中经初字第180号一审民事判决，依相关法律规定，本案的执行法院应当是聊城市中级人民法院。 冠县人民政府辩称，一、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六部分“金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效：(一)债务人或者担保人为国家机关的；。”在本案中，因答辩人是国家机关债务人，故该不良债权转让应依法认定为无效。事实上，中国建设银行作为国有银行，已经将不良资产剥离至财政部，财政部早已通过多种方式支付相应对价。答辩人作为国家机关，所有经费均来源于国家财政。在财政部接手中国建设银行剥离的不良资产后，答辩人与中国建设银行之间的原债务应通过国家财政内部核销的方式解决。因此，财政部专门下发《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》，该文件第二条就明确规定涉及债务人或担保人为国家机关的债权不得对外转让，以便履行内部核销程序。现该笔债务不但没有核销，而是被层层转让给泰源公司这一私营企业。如果债权转让协议被认定为有效，承认该公司申请执行人的法律地位，作为私营企业的泰源公司将以极低的价格获取巨额国有资产。届时，国家财政系统将面临把同一笔债务重复支付两次的窘境，这势必会造成巨额国有资产的流失，这也是最高院明确规定债务人或担保人为国家机关的不良债权的转让应认定损害国家利益、社会公共利益，协议无效的根本原因。二、冠县人民法院为做出原判决的一审法院，有权受理并执行本案债权。 本院对冠县法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：应否变更泰源公司为（1997）冠执字第180号执行案件的申请执行人。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，泰源公司并未向冠县法院提交建行冠县支行等债权人认可其取得案涉债权的书面证明，故其申请不符合上述法律规定的形式要件，依法应予驳回。本案中，虽然《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》系规范性文件，但涉及国家机关为债务人的金融不良债权转让亦应当遵循该通知，以防止国有资产的流失。对于(1996)聊中经初字第180号民事判决是否应由冠县法院执行，不属于本案审查的范围。综上，泰源公司的复议申请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回深圳市泰源产业控股有限公司的复议申请，维持冠县人民法院(2020)鲁1525执异25号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  张绍方 审判员  张 磊 二〇二〇年十一月五日 法官助理汪桂荣 书记员杨念南