河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6479号上诉人（原审被告）：陈玉波（曾用名：陈宇博），男，汉族，1990年3月8日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：卫晓明，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔平川，男，汉族，1975年5月6日出生，住河南省孟津县。上诉人陈玉波因与被上诉人乔平川民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2020）豫0322民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。陈玉波上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人通过银行卡向被上诉人转账725600元，一审法院未认定为还款，而认为双方存在其它债权债务缺乏事实依据，被上诉人共向上诉人转账1063400元，并无其它转账记录，或取现记录。二、一审法院认定被上诉人以现金的形式向上诉人付款出借16万元缺乏事实依据，16万元并非小额款项，被上诉人并未提供取现记录，也无其它转账记录予以认定，明显缺乏事实依据。三、综上两笔己冲抵数额为885600元，一审认定未超过诉讼时效数额1059100元，剩余数额也只有173500元，一审法院判令上诉人偿还100余万，严重侵害了上诉人的利益。另虽然上诉人一审没有提供证据证明上诉人以现金的形式向被上诉人还款40万元，但通过常理如果上诉人没有还款，何以被上诉人迟迟6年都未向上诉人主张权利，这已经足以证明上诉人己经还款完毕。四、本案并非正常的民间借贷案件，被上诉人是职业放贷人。综上，请二审法院查明事实依法改判。乔平川辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称和答辩人之间的转账725600元系还款属于歪曲事实。上诉人所陈述的转账数额与上诉人向答辩人出具借条的时间、金额间违背常理和逻辑，上诉人明知向答辩人出具有借条，且借条的数额相对较大，但在其陈述已还款后没有向答辩人拿回借条，和日常生活经验和普遍实践认知相悖，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。二、答辩人在向上诉人借款中除了以银行转账形式交付，还有现金形式交付，因为答辩人自己经营有美容美发的实体，在实际经营过程中收有现金，在将现金交付给上诉人不足的情形下，又通过银行向上诉人转账。三、答辩人认为一审认定答辩人诉讼金额中的685800元超过诉讼时效的规定不予支持答辩人是不认可的，因为答辩人在一审中提交和上诉人的聊天记录并且多次去他老家追要，并未超过诉讼时效的规定，迟迟未起诉的原因是，没能力起诉上诉人。四、借钱给上诉人的原因是，上诉人的哥哥和答辩人是多年的老朋友关系，他哥说自己的弟弟开了一家公司，资金紧张，你有钱帮一下我的弟弟，如果他还不上了，我还给你，出于对他哥哥的信任，所以才把钱借给了上诉人，而上诉人的行为违反诚实守信原则。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。乔平川向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款本金1780000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月19日至2014年12月2日，被告陈玉波共向原告乔平川出具借据13张、金额共计1780000元。2014年8月30日至2014年12月19日间，被告向原告银行转账共计725600元。上述情形，原、被告双方均无异议，且举交有借据、银行交易流水等作为证据，一审法院依法予以确认。一审庭审中，原、被告争议的焦点：（一）被告陈玉波所出具13张借据实际借得原告乔平川款项的具体数额。对此，被告辩称，原告从未以现金形式交付借款、非借据记载日期的原告向被告银行转账为双方过账并非借款，即2014年8月19日200000元、8月30日70000元、9月1日70000元三笔仅出具借据、未收到借款，2014年9月1日借据金额130000元仅收到100000元，2014年10月24日借据金额200000元仅收到137000元，2014年11月19日借据金额400000元仅收到200000元，2014年11月30日借据金额100000元仅收到37600元，剩余笔数借款认可原告所述实际交付借款金额、但差额部分并非预扣利息，实际向原告借款数额为1063400元，未举交相应证据；对此，考虑到原告举交之借据内容具体明确、以现金形式交付的借款数额未超出普通人理解范畴、每张借据对应的银行流水虽有非当日转账情形但先交付借款后出具借据亦或先出具借据后交付借款在借贷实践中并非个例，而被告系在一段期间内向原告连续出具多张借据，三笔其称仅出具借据但未收到款项的借款发生于双方借贷早期，此后双方间又发生多起借贷往来，被告对未向原告要回未收到款项的借据的解释为双方间惯例为当日出具借据、当日转账，若当日未转账，借据由原告销毁，未举交相应证据予以佐证，故而综合原、被告举证情况、证据内容和证明力，一审法院认为原告举交之证据相较被告能形成一定的证据优势，依法予以采信，但预先扣除之利息不应作为本金予以计算，即认定被告陈玉波所出具的13张借据实际借得原告乔平川17449**元。（二）被告陈玉波向原告乔平川还款的数额。被告表示，其在2014年8月30日至2014年12月19日间向原告银行转账725600元均为还款，并于2015年初以现金形式向原告还款400000元，共计还款1125600元，未要求原告出具收据，并基于对原告的信任在原告表示会将借据销毁的情形下未要回借据；原告则称，被告向其银行转账系因双方间存在其他经济往来而非还款，亦未收到现金还款；对此，银行流水显示原、被告双方间除各自主张的借款、还款交易外另存在少量其他资金往来，亦显示被告向原告银行转账集中在其向原告持续借款过程中，而按被告所述之边借边还、再借再还、借还分离等借贷形态，被告发起的转账数额与先前借款金额间缺乏相对吻合性和逻辑关联性，而且在借款和还款数额均较为巨大的情形下，对己方的还款未要求原告出具收据、未在新借据中记载、未取回借据或未确认原告已将借据销毁，不符合日常生活经验和普遍实践认知，同时，目前本案所涉债权凭证依旧由原告持有，故一审法院认为被告举交之“还款”证据并不足以推翻其出具之借据，即依法不能认定被告陈玉波曾就本案所涉借款向原告乔平川还款。（三）本案所涉债权诉讼时效期间是否业已届满。原告称，其多次向被告催讨借款，举交微信聊天记录一份，其上显示聊天对方为“啵啵”、聊天时间为2019年2月，并表示己方因经济困难无力负担诉讼费用以及被告一直承诺还款故而长期未通过法律途径维护权益；被告则陈述，原告未曾向其催讨借款，不能确定微信聊天记录中“啵啵”的身份，且双方聊天时本案诉讼时效期间也已届满；对此，一审法院认为，根据原、被告诉辩主张，本案所涉13张借据之13笔借款各自独立、无关联性，则诉讼时效应当分别计算，原、被告间2014年8月24日之105600元（借据金额110000元）借款约定借期至2014年10月24日、2014年8月30日之76000元（借据金额80000元）借款约定借期至2014年10月25日、2014年9月22日之163200元（借据金额170000元）借款约定借期至2014年10月11日、2014年10月3日之144000元（借据金额110000元、40000元）借款约定借期分别至2014年12月3日和2014年11月3日、2014年10月24日之197000元（借据金额200000元）借款约定借期至2014年11月3日等六笔共计685800元款项，均约定有明确的借款期限，则借期届满、被告未予还款，原告即应知道其权利受到损害，该权利诉讼时效期间为三年（即最晚一笔款项的诉讼时效期间至2017年12月3日届满），原告虽称期间多次向被告催讨借款但未举交充分证据予以证明、被告又予否认，则依法认定上述685800元借款涉及之债权向人民法院请求保护的诉讼时效期间业已届满；原、被告间2014年8月19日之196000元借款（借据金额200000元）、2014年8月30日之70000元借款、2014年9月1日之65500元借款（借据金额70000元）、2014年9月1日之130000元借款、2014年11月19日之400000元借款、2014年11月30日之97600元借款（借据金额100000元）、2014年12月2日之100000元借款等七笔共计1059100元款项，现无证据证明双方曾约定有还款期限，被告则表示原告未向其催要，则应当适用二十年之诉讼时效，即上述1059100元借款涉及之债权向人民法院请求保护的诉讼时效期间目前尚未届满。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，2014年8月至2014年12月间，被告陈玉波借得原告乔平川17449**元，后未曾还款，目前，其中685800元借款之债权诉讼时效期间业已届满，被告提出不履行义务之抗辩，于法有据，予以认可，但剩余1059100元借款之债权诉讼时效期间尚未届满，应予清偿，同时，被告未还借款之行为实际上变相占用了原告的资金，则原告诉求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息，于法有据，但因现无证据证明该1059100元借款约定有还款期限、原告曾向被告主张相关权利，则逾期还款利息可自原告向人民法院提起诉讼、被告收到应诉材料之日（2020年6月11日）起计算至款项实际清偿完毕之日止，并应以1059100元作为基数。原告的其他诉求请求、被告的其余抗辩性主张均因缺乏事实和法律依据，不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈玉波于判决生效后15日内向原告乔平川清偿借款1059100元并支付逾期还款利息（以1059100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月11日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告乔平川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由原告乔平川负担3000元，被告陈玉波负担7400元，被告负担的部分限被告于判决生效后七日内向一审法院交纳，逾期不交纳，将依法强制执行。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人称其通过转账已经清偿债务，但双方借款多次，每次均出具有借条，上诉人的转款的时间发生在各张借条出具的时间之中，可知双方短时间内有多次见面机会，而上诉人均未收回借条，现其主张债务已经清偿，其该主张与借条未收回的事实，以及2019年双方在微信聊天中上诉人认可欠款的事实相矛盾，一审法院根据本案相关情况认为其无法证明债务已经清偿并无不当，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人称一审法院认定被上诉人以现金的形式向上诉人付款缺乏事实依据，但其多次出具借条，未要求更正金额，现其主张未收到相应的现金，对其该主张本院亦不予支持。上诉人称被上诉人是职业放贷人，但上诉人未能提供证据证明其观点，经本院查询亦未查到相关情形，对上诉人该主张本院无法支持。综上，陈玉波的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14332元，由上诉人陈玉波负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十一月十日法官助理陈兴治书记员金明扬