宁夏回族自治区中宁县人民法院   民事判决书   （2017）宁0521民初730号   原告宁夏雷沃机械销售有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市清和北街西北农资城4栋5号。   法定代表人邓某某，该公司总经理。   委托诉讼代理人李志珍，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告程刚，男，生于1976年1月14日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区西吉县。现住宁夏回族自治区中宁县。   委托诉讼代理人王永仓，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被告李玉宏，男，生于1960年12月9日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。   被告贾凤霞，女，生于1969年11月8日，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。系李玉宏配偶。   原告宁夏雷沃机械销售有限公司（以下简称雷沃公司）诉被告程刚、李玉宏、贾凤霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月13日作出（2014）中宁民初字第1567号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。裁定生效后，原告向中卫市中级人民法院申请再审。中卫市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）卫民提字第3号民事裁定书，指令本院进行审理。本院于2015年11月25日受理后，于2016年11月15日作出（2015）中宁民再字第3号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告提起上诉。中卫市中级人民法院于2017年2月27日，作出（2017）宁05民再3号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）中宁民再字第3号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年3月9日受理，依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告雷沃公司法定代表人邓某某及其委托代理人李志珍、被告程刚委托代理人王永仓到庭参加诉讼，被告李玉宏、贾凤霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因案情复杂，报本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。本案现已审理终结。   原告诉称，2011年5月10日，卓越国际租赁有限公司（以下简称："卓越公司"）与被告程刚、原告三方签订了一份《融资租赁合同》。合同约定：卓越公司根据被告程刚的选择，从原告处购买FL956F装载机一台（整机编号为×××）出租给被告程刚使用，由原告将装载机直接交付给被告程刚。租赁期限内，卓越公司是租赁物的唯一所有权人，有权将其在合同中全部或部分权利转让给第三方，无需征得被告程刚同意，且被告程刚将积极配合卓越公司上述权利的行使。被告程刚应为租赁物全额投保，并承担保险费。被告程刚应付首期租金72000元、保证金14400元、手续费4320元。租赁期限自2011年5月10日至2013年5月10日，共计24期，每期租金13001.25元。如果被告程刚未能足额支付到期租金等其他费用，则当期租金等其他费用的全额视为迟延支付，被告程刚应当偿付迟延支付期间的利息，该利息按每日千分之二的迟延利率计算。被告程刚未按时足额支付任何一期应付租金时，视为其根本违约。若被告程刚根本违约，卓越公司除有权按照本合同约定要求被告程刚承担违约责任、赔偿损失外，还有权通过司法途径强制被告程刚履行本合同，并要求其赔偿卓越公司因违约造成的全部损失和费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师费及因清收而发生的其他一切费用等）。被告李玉宏、贾凤霞向卓越公司出具担保书一份，自愿为被告程刚履行上述《融资租赁合同》提供连带责任保证担保。合同签订后，原告和卓越公司分别按照合同约定履行了自己的义务，但被告程刚却未按约履行。2013年5月15日，应卓越公司要求，原告按照原告与卓越公司及福田雷沃国际重工股份有限公司签订的《融资租赁业务合作协议书》的约定回购了本案租赁物。卓越公司向原告出具了《所有权转让通知》，并委托原告向被告程刚送达了《所有权转让通知》。原告回购之后多次向被告程刚告知回购事实，并要求其支付拖欠租金，但被告程刚除2014年1月7日向原告出具了一份对账承诺书之外，一直未付款。原告于2014年7月16日将被告程刚诉至西吉县人民法院，后此案转至中宁县人民法院审理，中宁法院裁定驳回起诉，之后，原告继续按中宁县人民法院庭审时确认被告程刚的宁夏回族自治区××县三干23斗邮寄了《所有权转让通知》，但被告拒收该邮件。现要求：1、请求确认原告对本案涉案的雷沃牌FL956F装载机（整机编号为×××）享有取回权；2、判令被告程刚支付拖欠租金202608.59元、迟延履行利息265582元（按照日万分之八计算至2017年5月10日），共计468190.59元；并按日万分之八计算支付从2017年5月11日至实际付款之日的迟延履行利息；3、判令被告李玉宏、贾凤霞承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。   原告为证实其主张的事实向法庭提交下列证据予以佐证：   证据一、《融资租赁合同》及附件一《买卖合同》、附件二《租赁物清单》、附件三《租赁物接受确认书》、附件四《租金支付表》、《施工机械保险单》、保险发票、《欠条》各一份，拟证实：1、2011年5月10日，原告、被告程刚及卓越公司签订一份《融资租赁合同》，被告程刚应付首期租金为72000元，租赁保证金为14400元，租赁手续费为4320元，融资额为288000元，租赁利率为7.68%，租赁期限为24个月。租金期数共24期，每期还款日为每月10日，每期租金以租金支付表为准。被告程刚应为租赁物全额投保并承担保险费，保险费为5960元，若被告程刚未按约支付租金，欠付租金应按日千分之二支付迟延利息，并从所付款项中优先抵偿；租赁期限内，卓越公司是租赁物的唯一所有权人，合同有效期内，卓越公司有权将其在合同中全部或部分权利转让给第三方，无需征得承租方同意，且承租方须积极配合出租方上述权利的行使。租赁期限届满，在被告程刚完全履行了本合同项下所有义务且不存在其他违约行为时，被告程刚有权以租赁物名义货价留购租赁物，获得租赁物的所有权。被告程刚未按时足额支付任何一期应付租金时，视为根本违约。在被告程刚根本违约的情况下，卓越公司除有权按照本合同约定要求被告程刚承担违约责任、赔偿损失外，还有权：提前终止本合同，向被告程刚追索本合同项下其应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金和其他应付款项；无须经司法程序即取回租赁物，并要求被告程刚赔偿卓越公司因此而受到的一切损失，包括但不限于逾期租金的迟延利息、赔偿金、违约金、整个租赁期限内被告程刚本应支付的所有各期未到期租金的剩余本金总和及利息、为实现债权所发生的一切费用；本合同项下的通知和送达方式，包括书面信件、电子邮件、传真、手机短信等多种方式。采用书面信件方式的，在发出信件5日内即视为送达。若一方需变更本合同第一页所列联系方式的，变更方应提前一周以书面形式通知对方，未通知的则另一方按上述联系方式发出即视为有效。被告程刚预留联系地址为：宁夏××县，联系电话：139XXXXXXXX。2011年5月10日，原告、被告程刚及卓越公司签订一份《买卖合同》。卓越公司基于被告程刚的要求购买本案涉案租赁物并出租给被告程刚使用。该租赁物购买价款为360000元。2011年5月10日，被告程刚签署了《租赁物接受确认书》，确认租赁物已经其验收合格和接收，并按融资租赁合同进行租用，被告程刚将按融资租赁合同中规定的支付义务向卓越公司支付租金。租赁物接收日期为2011年5月10日。被告程刚实际提机日期是2011年4月6日；   证据二、《不可撤销的担保书》一份，拟证实被告李玉宏、贾凤霞自愿为被告程刚履行上述《融资租赁合同》提供连带责任保证担保；   证据三、《融资租赁业务合作协议书》-份，拟证实：1、2009年11月1日，卓越公司、原告、福田雷沃国际重工股份有限公司签订合同号为FTZW007的《融资租赁业务合作协议书》一份。2、在卓越公司签订的融资租赁合同项下，原告有向承租方催收租金并对租赁物进行监控的义务；在承租方当期租金逾期时，原告应垫付逾期租金和迟延利息，否则，卓越公司有权从原告保证金账户直接扣收；当承租方累计未支付三期租金时，原告负有回购义务，且无论是否回购，原告有义务将租赁物拖至卓越公司指定地点。3、原告履行回购义务后，卓越公司将所回购设备项下的所有权益转让给原告。   证据四、中国建设银行存款凭条、宁夏银行网上银行电子回单、《证明》、《劳动合同》，卓越国际租赁有限公司《说明》、回购款《发票》、《福田代理商回购金额明细表》、《所有权转让通知》各一份、《合格证》两份，宁夏银行转账记账凭证三张，拟证实原告以现金存款、银行转账、保证金支付、支付回购款等方式共付款274965.59元，被告程刚向卓越公司偿清租金，取得了上述租金的债权及涉案装载机的所有权。卓越公司于2013年5月15日，向原告出具了将上述融资租赁合同项下的债权及租赁物所有权转让于原告的书面凭证，并向原告交付了涉案装载机的所有权凭证，以指示交付的方式完成了涉案装载机的交付，原告合法取得涉案装载机的所有权及上述租金的债权，成为本案涉案装载机合法的所有权人及上述租金项下的债权人；   证据五、《对账承诺书》、《授权委托书》、《所有权转让通知》（复印件）、《证明》、快递单各一份、快递发票两张，拟证实：2014年1月7日，被告程刚向原告出具对账承诺书确认原告代其垫付《融资租赁合同》项下租金及承担回购义务的事实，明确承诺向原告偿还欠款并支付利息。证明被告程刚己确知债权转移及原告是其债权人，其应向原告清偿债务的事实。原告受卓越公司委托用快递（快递号：107XXXXXXXX09，按被告程刚在融资租赁合同上预留的信息在快递上填写了地址和电话）向被告程刚送达了所有权转让通知，该快递于2014年7月1日到达被告程刚预留地址××县，卓越公司履行了债权转让的通知义务的事实；   证据六、西吉县人民法院《受理案件通知书》、庭审笔录各一份，拟证实2014年7月16日，西吉县人民法院受理原告诉程刚、李玉宏、贾凤霞融资租赁合同纠纷一案，此案其后移送中宁县人民法院审理。2、经法庭核实，被告程刚变更后的住址为：中宁县大战场镇东盛村三干渠二十三斗。被告程刚变更联系地址未通知合同相对人，按融资租赁合同中关于通知和送达的约定，卓越公司的所有权转让通知为有效送达；3、原告向法庭提交了卓越公司向原告出具的《所有权转让通知》及垫付款和回购款凭证，再一次向被告程刚明确本案《融资租赁合同》项下租金债权及涉案装载机所有权转让的事实；4、被告程刚承认因自知拖欠租金自愿交回涉案装载机的事实；   证据七、《快递单》，未拆封快递，《邮件全程跟踪查询结果》、《视听资料》、移动公司《发票》各-份，拟证实2015年3月16日，原告按照中宁县人民法院确认的被告程刚的联系方式以快递方式再次向被告程刚送达了所有权转让通知，被告程刚拒收。2015年3月19日接邮局通知后，原告方员工联系被告程刚，被告程刚接电话后谎称机主换人。2015年3月23日原告到移动公司查询后发现，上述电话号码使用人仍是被告程刚，被告程刚明知债权转让，为恶意逃债而拒收邮件的事实；   证据八、《借款合同》一份，拟证实被告程刚因融资租赁本案涉案装载机向张经国借款56680元，需支付利息963元，本息合计57643元的事实；   证据九、程刚（合同号：201XXXXXXXX）租金支付明细、《付款明细》、张经国的2012年4月25日银行交易流水各一份。拟证实本案《融资租赁合同》项下应付租金及己付租金情况，及该付款明细第五笔（2012.4.25付张经国农卡90000元）不存在的事实；   证据十、《工程机械按揭销售买卖合同》及《公证书》各一份，拟证实2010年5月，被告程刚向原告按揭购买雷沃牌FL956F装载机(整机编号：×××)-台，总价款为325877元，其中首付款及其他费用共计103877元（首付款96000元、手续费500元、保险费6437元、公证费940元），按揭贷款222000元。被告另付保证金16000元。双方约定，原告代被告向贷款行履行还款义务的，被告除承担该还款责任外，还应承担按垫付金额每日千分之五的违约金，自垫付之日起至付清全部款项之日止的事实；   证据十一、《个人借款合同》（复印件）及《收条》各一份，拟证实被告程刚与华夏银行股份有限公司潍坊支行签订的《个人借款合同》，约定：贷款金额222000元，贷款期限2年，自2010年7月13日始至2012年6月28日止。年利率5.4%，按月等额还本付息，还款日为每月20日。借款人逾期还款，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收罚息，被告程刚持有上述证据原件及与贷款有关的其他材料原件；   证据十二：《个人工程机械贷款合作协议从属协议》一份，拟证实原告为被告程刚履行其与华夏银行股份有限公司潍坊支行签订的《个人借款合同》提供连带责任保证担保；   证据十三、网银交易流水十一份，扣款通知书两份，还款凭证五份，《证明》两份，《劳动合同》一份，拟证实：l、邓某某、徐娟向被告程刚账户的转款行为系职务行为，是代原告向被告账户转款；2、原告共代被告程刚向华夏银行转付、垫付贷款205153.63元的事实；   证据十四、《借款合同》及公证书各一份，拟证实：1、被告程刚因购买上述涉案装载机向张经国借款49877元，需支付利息1503元，本息合计51380元，逾期还款需按每日千分之三支付违约金的事实；   证据十五、《付款明细》两份，《借款付款明细》两份，《银行存款回单》十五份，张经国银行交易流水八份，拟证实：1、2012年11月9日对账的借款付款明细中1-6笔付款不存在，第七笔与2011年6月18日对账的付款明细中的第七笔系同一笔，是重复对账。2、2013年4月27日的两笔付款22896元和7104元不存在，系当日的一笔30000元付款分开下账。2、被告程刚在上述装载机项下的付款共计361000元。分别为：付程刚银行还款账户31000元，华夏银行扣划偿还贷款；付原告账户10000元，转付程刚银行贷款；付张经国账户320000元：其中2010年5月1日所付70000元转付原告首付款，剩余250000元中51380元偿还张经国借款本息，下剩198620元张经国转付原告，由原告代转银行或偿还原告垫付款；   证据十六、《程刚应付贷款明细》、《程刚实付贷款及垫付款明细》、《程刚按揭账务明细》、《程刚按揭总账》各一份，拟证实上述按揭合同所涉装载机项下被告程刚应付款及已付款情况；   证据十七、《程刚融资账务明细》、《程刚融资总账》各一份，拟证实上述融资租赁合同所涉装载机项下被告程刚应付及己付款情况；   证某某、出示中宁县人民法院2015年12月24日庭审笔录P19-26页中证人证言部分的内容，徐娟的证言，拟证实徐娟从个人银行账户向程刚账户转款（租金扣款账户）的行为是职务行为，是代原告转款给被告垫付租金。胡某某和汪小光的证言，拟证实2014年6月6日，二人到程刚正在施工的工地，经与程刚协商，取回了本案涉案装载机。熊某某证言拟证实程刚为了恶意逃避债务，拒收原告发送的所有权转让通知快递，并谎称手机换号。张经国的证言拟证实程刚在本案涉案的融资租赁合同项下及工程机械按揭买卖合同项下均因支付首付款及其他费用而向张经国借款，及与借款相关的情况和还款情况。   被告程刚辩称，针对原告的诉讼请求，原告一再变更诉讼请求，违反了诉讼法解释405条的规定，无任何法律依据。卓越公司与原告、被告程刚三者的法律关系和事实运作模式、原告的起诉内容没有还原事实真相，更是向法庭做虚假程序。一、事实情况方面为2010年5月1日，被告程刚与原告雷沃公司以按揭贷款的方式签订《买卖合同》一份，购买了涉案装载机，合同总价格为325877元，按揭期限24个月，2010年5月7日交首付款103877元，并于当日提车，2011年3月18日，程刚交定金1万元，2011年4月6日，交3万元首付款并于当日提装载机FL956F号。2011年5月10日，被告程刚与原告、卓越公司签订了《融资租赁合同》，合同总价格为36万元，租赁期24个月，两车总计价格685877元。二、事实运作模式方面，被告程刚从原告购买涉案装载机在华夏银行潍坊支行按揭贷款，支付首付款提车后，该车所有权已经归被告程刚所有，对被告程刚通过融资租赁方式取得的FL956F装载机应卓越公司对剩余车款融资垫付，该装载机的所有权归卓越公司。雷沃公司对程刚的履行还款义务进行了实际担保，以确保车辆余款的支付。在此情形下，出现了如果被告程刚没有及时向华夏银行、卓越公司打款时，原告就向华夏银行、卓越公司垫付的情况。被告程刚不定时、不定数额打款，打款方式也是打到自己的卡上（华夏银行打款卡、卓越公司还款卡）、给原告还款卡（雷沃公司总经理邓某某或者其丈夫张经国卡上）。被告程刚对两辆车是交叉打款的。这就产生了每隔一段时间原告和被告程刚之间对付款明细进行核对确认的事实。三、两辆车的付款情况方面。1、2010年5月1日交FL956F首付款103877元。程刚自己交首付款6万元，剩余款项43877元由原告垫付。2011年3月18日，交FL956F装载机定金1万元，2012年4月25日，付给原告雷沃公司总经理邓某某信用社账户9万元。这三笔款共计16万元，因当时结算时，被告程刚没有找到原始票据因而没有结算记载。原告与被告程刚之间的付款明细确认是2011年6月18日结算已付款14万元，2012年11月9日结算两笔已付款46378元和15000元，2013年12月13日结算四笔已付款，分别是143896元、161600元、7104元和10000元。以上两辆车共付款是683978元。还有一个情况需要说明的是2013年4月底，FL956F装载机从原告开出时发动机粘缸，维修费用12000元，当时有关销售部经理张经国向被告程刚承诺该费用由原告支付，但至今没有结算。四、FL956F的融资合同的法律关系，卓越公司是出租方，原告是出卖方，被告程刚是承租方。被告程刚已经全部向华夏银行、卓越公司、原告支付了全部车款，之所以出现原告起诉，完全基于被告程刚当时没有向原告交付原始凭证，而有关则以未提供原始凭证，从结算中扣除一部分费用的情况下就出现了形式上被告程刚没有付清原告以及华夏银行、雷沃公司车款的表面现象。融资租赁合同系双务合同，并不具有纯权利债权转让的特点，卓越公司作为FL956F装载机的所有权人，按照合同法的规定及融资租赁合同权利义务的约定，负有质量保证和协助索赔的义务，雷沃公司作为供货方，本身就对产品质量、产品瑕疵具有保证义务，因此，作为卓越公司无权随意进行债权转让。根据《合同法》第80条规定，卓越公司FL956F装载机所有权转让通知对程刚不发生法律效力。只有债权人是通知债务人的主体，卓越国际租赁公司作为租赁物的所有权人，按照合同法的规定及融资租赁合同权利义务的约定，负有质量保证和协助索赔的义务。原告对FL956F装载机的涉案主张应提债权转让对被告程刚不发生法律效力，因此，原告不是本案的诉讼主体资格。五、原告主张的取回权不能作为本案审理的内容进行，因为该项诉讼权利已经在兴庆区法院由被告程刚提起诉讼，要求雷沃公司返还涉案装载机，赔偿损失，该案已经庭审结束，因本案启动再审而中止审理；第二，原告主张的第二项诉讼请求不能成立。   被告程刚为证实其辩称的事实，向法庭提交下列证据予以佐证：   证据一、公证书一份，拟证实被告程刚按揭的FL956F装载机合同总价款325877元，在2010年5月7日提机时被告程刚交纳首付款6万元以及合同中按揭期限自2010年5月1日至2012年5月1日的事实；   证据二、回单一份，拟证实被告程刚向原告总经理邓某某转款9万元的事实；   证据三、2012年11月9日被告程刚借款付款明细一份，拟证实原告收到被告程刚2011年3月18日装载机1万元定金和付15000元的车款的事实；   证据四、付款明细六份，拟证实被告程刚支付两台装载机车款共计683978元的事实。   证据五、个人账户明细查询单一份，拟证实被告程刚于2011年6月23日、7月20日、8月22日分别存入尾号0018的账户150元、13500元、13500元。通过查询得知被告程刚给卓越公司支付租金存在不同方式，有些租金是程刚直接向卓越公司支付的，原告并不知情。原告要求被告对账根本不可能达到准确真实的事实。   被告李玉宏、贾凤霞未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据材料。   对原告雷沃公司及被告程刚提交的证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：   对原告向法庭提交的证据一，被告程刚对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为融资租赁合同系双务合同，不得随意转让，且必须履行告知义务，该告知的权利是卓越公司的权利，别人无法替代，租赁物FL956F的所有人是卓越公司，对租金的主张也必须是卓越公司。对欠条中提机时间2011年4月6日无异议。融资租赁合同和买卖合同能够证明卓越公司系出租方、原告为出卖方、被告程刚为承租方。租赁物清单及接受租赁物清单的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据能够证明程刚以融资租赁方式租得卓越公司FL956F装载机的事实。对租金支付表的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据能够说明程刚已付款361000元。对《施工机械保险单》、保险发票，保险费的付款人为被告程刚，与原告以360000元的账目结算没有关系。经审核，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其其证明效力依法予以认定；   对原告向法庭提交的证据二，被告程刚对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为原告所购买的两辆装载机的付款出现混同，是否存在欠款或者在存在欠款的情况下，哪一辆装载机的付款不到位无法证实，保证人是否承担保证责任也无法证明。经审核，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证明效力予以确认；   对原告向法庭提交的证据三，被告程刚对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为该证据能够证明原告在融资租赁合同履行过程中承担着实际担保责任，其垫付行为就是体现其履行担保职责的方式。经审核，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证明效力予以确认；   对原告向法庭提交的证据四，被告程刚对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为存款凭条、记账凭证、电子回单不能证实程刚向华夏银行、卓越公司和雷沃公司所支付的价款数额。其他证据由于卓越公司对所有权转让没有通知到程刚本人，因此，其债权转让的所有行为对程刚不发生法律效力。经审核，该证据能够证明原告以现金存款、银行转账等方式清偿卓越公司租金，取得装载机的所有权，本院对该事实予以确认。   对原告向法庭提交的证据五，被告程刚对其中对账承诺书的证明目的提出异议，认为承诺书仅是记载的签字，其中数字与双方之间的历次对账明细数额完全不一致，应当以双方共同确认的对账明细作为计算两辆装载机款项支付情况的依据。同时由于原告垫付行为的存在，双方的结算根本不能确认为对债权转让的认可。所有权转让通知书是2013年5月15日，授权委托书是2014年6月14日，显然相互矛盾，卓越公司要委托雷沃公司，应该是授权和通知同步进行，且债权转让通知就是卓越公司应履行的义务，其义务不能自主转让。快递单、快递发票，显然是雷沃公司自己邮寄，自己签收。在签名中收件人签收系雷沃公司，能够证明被告程刚并未收到快递的事实。经审核，该证据能够证明卓越公司、雷沃公司对装载机的所有权进行转让、租赁该车辆时向张经国借款的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；   对原告向法庭提交的证据六，被告程刚认为西吉法院的诉讼文书，不是证据，不具有证据的效力。经审核，该证据是西吉法院审理案件的通知书和开庭笔录，其真实性、合法性本院予以确认；   对原告向法庭提交的证据七，被告程刚对其证明目的提出异议，认为所有权转让通知的义务人是卓越公司，雷沃公司的任何邮寄行为都与程刚无关。雷沃公司不能证明其有权实施通知义务。经审核，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；   对原告向法庭提交的证据八，被告程刚认为借款合同与本案没有关联性。经审核，该证据能够证实2011年4月6日被告程刚向张经国借款56680元的事实；   对原告向法庭提交的证据九，被告程刚对租金支付明细的真实性提出异议，认为应当是被告程刚按期向卓越公司付款，但实际上许多资金是原告雷沃公司垫付的，不能够证明被告程刚实际所支付的价款。对被告程刚付款明细的真实性没有异议，付款明细仅证明程刚与原告雷沃公司结算的一小部分。交易流水帐的真实性根本无法核实，更不能以此对抗付给邓某某的9万元。经审核，该证据不能证实原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定；   对原告向法庭提交的证据十，被告程刚对其真实性没有异议，对其关联性有异议。按揭销售买卖合同是在2010年5月1日签订，还款期限为24个月，即至2012年5月1日还款期满。融资租赁合同是在2011年5月10日签订，还款期限也为24个月，即至2013年5月10日还款期满。还款时间相互重合，原告对这两辆车付款的数额的分配出现混合。不能证明程刚还欠哪辆车款。对公证书的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为在合同履行过程中，被告程刚的付款方式不是单一的向银行还款，还存在向原告付款，再有原告归还贷款的情况，谁违约不能确定。经审核，双方当事人对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性存在异议，因按揭销售买卖的车辆与融资租赁的车辆在付款时间上有重叠的情况，故对该证据的关联性本院予以确认；   对原告向法庭提交的证据十一，被告程刚对其中个人借款合同提出异议，认为系复印件，不予质证；对收条的关联性提出异议，认为与本案争议车辆没有关系。经审核，该证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定；   对原告向法庭提交的证据十二，被告程刚对其关联性提出异议，认为合同的签订方并没有被告程刚，与被告程刚没有关系。经审核，该证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定；   对原告向法庭提交的证据十三，被告程刚认为其付款方式不是单一的向银行还款，还存在将钱交给原告，再由原告归还贷款的事实，所以原告到底给银行什么时候还款、还多少，根本不是银行流水所要解决的问题；对两份证明不予认可，至于该两个人的行为是否是职务行为，不是被告需要回答的问题。经审核，该组证据能够证实原告向华夏银行转款205153.63元的事实；   对原告向法庭提交的证据十四，被告程刚对其真实性无异议，对其关联性和证明目的提出异议，认为公证书中借款合同虽因购车发生的，但借款行为与买卖合同不是相同的法律关系，更不是本案解决的事项。经审核，该证据能够证实被告程刚向张经国借款49877元的事实；   对原告向法庭提交的证据十五，被告程刚对其中付款明细、借款付款明细的真实性无异议，但该证据被告在本案第一次开庭时已经向法庭提交，原告对重复对账的主张没有任何理由，原告主张该装载机支付款项361000元的说法也是单方所为，不具有客观真实性；对银行交易流水和存款回单的真实性无异议，但该回单并不包含程刚的全部回单，因在前两次庭审中，被告已经明确向法庭表明有些回单已经丢失，且回单中所付现金根本无法证实到底用到第一辆车还是第二辆车的还款中。经审核，该证据不能证实原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定；   对原告向法庭提交的证据十六、十七，被告程刚认为是原告自己制作的表格，不予质证。经审核，该证据系原告方单方制作，本院对其证明效力不予认定。   对原告向法庭提交的证某某，被告程刚认为徐娟的证人证言能够证实雷沃公司向卓越公司履行的就是担保职责，其所付款就是垫付；对证人胡某某的身份存有疑问，胡某某系雷沃公司的高级管理人员，其所说的完全是雷沃公司的辩解和陈述，原告在扣车时，被告程刚不在现场，且债权转让的通知义务人是卓越公司；对证人汪某某的证言不能证实车辆欠款和回购车情况，且扣押的装载机是ETX956。证人熊某某的证言，不能证明原告的证明目的；证人张经国系雷沃公司法人邓某某的丈夫，其证言是对原告陈述事实的补充和辩解，其所实施的借款行为是在程刚在做首付款时向原告的倒账手续，与两装载机的付款结算不是一个计算方式。经审核，该证据不能证实原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定。   对被告程刚向法庭提交的证据一，原告对其真实性没有异议，对其证明目的提出异议，认为该合同是按揭贷款，最后实际应付款项应当大于合同约定的总价款，因为存在利息和罚息。该车辆不是涉案装载机。经审核，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；   对被告程刚向法庭提交的证据二，原告对其真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为该份证据不能证明向邓某某转款的事实。经审核，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；   对被告程刚向法庭提交的证据三，原告对其真实性和证明付款1.5万元的事实无异议，对于被告注明交付定金1万元的事实原告予以认可。经审核，该证据能够证实被告向原告交付定金1万元及付款1.5万元的事实；   对被告程刚向法庭提交的证据四，原告对其中标记提机日期为2011年4月6日程刚付款明细无异议；标记2011年程刚借款付款明细（对账时间是2013年12月13日）无异议，是融资车辆的付款情况。其余的四份都是和第一辆车有关。标记提机时间为2010年5月7日程刚FL956F付款明细（对账时间是2011年6月18日）无异议，标记合同编号为NXLW2010116的程刚借款付款明细（对账时间2012年11月9日）中第一笔至第六笔都不存在，第七笔和2010年5月7日程刚FL956F付款明细（对账时间是2011年6月18日）是同一笔，标记为提机日前为2010年5月7日（对账日期是2013年12月13日）的程刚付款明细中第五笔付款（2013年4月27日，金额为22896元）不存在，标记为2010年程刚借款付款明细（对账时间2013年12月13日）。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，证明目的不予确认；   对被告程刚向法庭提交的证据五，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据2011年6月21日、8月22日的付款在上次开庭时对账单中均有记录，2011年6月23日、7月20日这两笔正是因为原告提供了证据线索要求被告调取的，虽被告程刚通过多种途径向卓越公司支付租金，但原告和被告对账过程中只要被告能够提供自己全部的付款凭证，账目完全可以对清楚，就如上述被告直接向卓越公司所付租金可以到银行调取交易明细一样，若被告因自己不能提供付款凭证导致账目无法核实，其应承担不利后果。经审核，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，证明目的不予确认。   经审理查明，2011年5月10日，卓越公司（出租方）与程刚（承租方）、雷沃公司（供应商）签订编号为201XXXXXXXX的《融资租赁合同》一份，约定：买受人卓越公司以360000元的价格从出卖人雷沃公司处购买了FL956F福田雷沃装载机（整机编号为×××）一台给出租人程刚使用。承租方向出租方支付设备价格360000元首付比例20%的首付租金72000元，租赁物保证金14400元，租赁手续费4320元，租赁物保险费5960元，融资额288000元分24期次付款的本金及利息共计312030元（融资额本金288000元，年租赁利率为7.68%，租赁期限为2011年５月10日至2013年5月10日24期次），每期还款时间为每月10日等内容。被告李玉宏、贾凤霞向卓越国际租赁有限公司出具了一份不可撤销担保书，自愿为程刚提供连带责任保证。同日，程刚支付首期租金72000元，租赁物保证金14400元，租赁手续费4320元，保险费5960元，共计96680元后，从出租方卓越公司接受FL956F福田雷沃装载机一台。合同履行过程中，程刚未依约向卓越公司支付租金。2013年5月15日，雷沃公司从卓越公司回购了FL956F福田雷沃装载机（整机编号为×××），卓越公司将装载机全部债权转让给雷沃公司。2014年6月6日，雷沃公司从程刚处扣回了FL956F福田雷沃装载机一台。   同时查明，2010年5月1日，被告程刚与原告签订《工程机械按揭销售买卖合同》一份，约定被告程刚从原告处按揭购买FL956F福田雷沃装载机(整机编号：×××)一台，总价款为325877元，其中首付款及其他费用共计103877元（首付款96000元、手续费500元、保险费6437元、公证费940元），按揭贷款222000元，贷款期限2年，自2010年7月1日始至2012年6月28日止，年利率5.4%，按月等额还本付息，还款日为每月20日等内容，被告李玉宏、贾凤霞自愿为程刚在履行本合同及贷款行签订的借款合同过程中所产生的全部债务承担连带责任保证。合同签订的当日，被告程刚交付了首付款及其他费用103877元后，原告向程刚交付了雷沃牌FL956F(整机编号：×××)装载机一台。2010年5月1日，被告程刚向张经国、邓某某借款49877元用于支付FL956F装载机首付款。2011年4月6日，被告程刚再次向张经国借款56680元。2011年6月18日，经双方对账，自2010年5月28日至2011年5月19日，被告程刚共计向张经国农业银行账户打款14万元。2012年11月9日，经双方对账，被告程刚向原告支付定金10000元，2012年8月13日向张经国农业银行账户打款15000元。2013年12月13日，经双方对账，自2011年4月6日至2013年10月23日，被告程刚共计向张经国农业银行账户打款217896元。   本院认为，原告雷沃公司与被告程刚、卓越公司签订《融资租赁合同》合法有效，应当依法保护。被告程刚在支付了首付款72000元、租赁物保证金14400元，租赁手续费4320元，保险费5960元，共计96680元取得该车辆的承租权，因被告程刚在2010年5月1日以按揭购买的方式向原告购买FL956F福田雷沃装载机的付款时间与2011年5月10日以融资租赁方式租赁的FL956F福田雷沃装载机的付款时间以存在重叠，被告程刚的付款方式是将大部分款项打入张经国账户用于偿还车辆贷款和车辆融资款，现无法分清被告程刚交付的款项用于偿还哪一辆车的车款，被告程刚虽于2014年1月7日给原告出具了一份对账承诺书，但庭审中双方均对对账数额不予认可，且卓越公司将债权转让给原告时，未与被告程刚对债权债务进行结算，现原告提供的证据不能证实被告程刚的欠款情况。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李玉宏、贾凤霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回宁夏雷沃机械销售有限公司的诉讼请求。   案件受理费8323，由原告宁夏雷沃机械销售有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。   审 判 长 贺 森   审 判 员 顾学文   人民陪审员 孟 英   二Ｏ一七年十二月十八日   书 记 员 汪春香