河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4621号上诉人（原审被告）：李保君，男，汉族，1968年10月9日生，住河南省安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：崔新春，男，汉族，1974年3月30日生，住河南省安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：刘红波，男，汉族，1968年7月12日生，住河南省安阳市殷都区。三上诉人共同委托诉讼代理人：宋站军，安阳市龙安区大展法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张书权，男，汉族，1966年1月9日生，住河南省安阳市殷都区。被上诉人（原审原告）：郭海红，女，汉族，1964年1月31日生，住河南省安阳市殷都区。上诉人李保君、崔新春、刘红波因与被上诉人张书权、郭海红追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李保君、崔新春、刘红波及其委托诉讼代理人宋站军与被上诉人张书权、郭海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李保君、崔新春、刘红波上诉请求：一、撤销河南省安阳市殷都区人民法院(2020）豫0505民初1537号民事判决，改判为三上诉人给付被上诉人张书权、郭海红4号楼热力安装费29320元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理事实不清，2015年家属院进行热力安装，因上诉人与被上诉人同住殷都区文明大道××号院，二被上诉人承包全院施工安装，三上诉人负责代收本院4号楼每户的安装费用，协调相关事宜，约定每平方米全部在内费用140元，用自己的暖气片每平米按110元。口头约定说好后，双方按约定进行。安装期间陆续给付被上诉人款项，其中有转账，有现金给付，也有业主直接给付被上诉人，还有上诉人直接给付热力公司。即2015年11月7日给30000元、2016年12月23日给付20000元，2016年12月23日114000元，2017年1月16日给付50000元，共计214000元（以收据为准），支付热力公司183230元，用户王洪军直接支付被上诉人15120元，合计198350元，三项共计412350元。4号楼总面积3200平米，每平米140元，合安装费用448000元，其中有业主梁庆来家面积103平方米，用的是自家暖气片，应按每平米110计算也就是每平方减去30元，合计3090元，李晓龙家面积108平方米用的是自家暖片，每平方应减30元，全款3240元。4号楼实际应付安装费441670元，减去已付412350元，下欠29320元。一审法院认定“被告既向原告转账，又向原告给付现金，却提出要求原告针对现金出具收据，不符合常理，本院不予采纳。而原告所出具的收据与银行流水及原告陈述相互印证，说明是转账与收据重复，按原告陈述就是转账和现金一并打成手续了。”但是不论从转账对照，还是光按收据为准均与判决不符。二、一审法院错误认定事实，草率判决上诉人给付胡栋梁的50000元、9000元另案起诉错误。二被上诉人就是承包全家属院热力安装的，对外施工负责人和被上诉人是一方，不存在第三方，否则，胡栋梁应与上诉人签订安装合同。所以不论给付胡栋梁还是给付被上诉人都应视为安装费用，其中在一审笔录中，被上诉人也承认对胡栋梁的款是他让给的。根据《民法通则》相关规定：企业法人对他的法定代表人以及其他工作人员的经营活动承担民事责任。故此，不论怎样说，均应当视为安装费用。被上诉人张书权辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决依法应予维持。一、上诉人与被上诉人共同居住于铁路水电电务家属院（××文明大道××号院)。2015年，该家属院进行热力二级管网施工，张书权、郭海红二人作为该家属院的总代表与热力管网施工承包人胡栋梁签订二级热力管网安装工程施工合同，约定胡栋梁承包该家属院楼内热力二级管网工程项目、楼内及用户采暖设备，热交换组安装；热力管网工程单价按热力公司规定的用户入网建筑面积每平方米140元(含入网费30元)；承包方式为包工包料，按用户建筑面积每平方米140元一次性包死。李保君、崔新春、刘红波三人作为该家属院中4号楼的代表，负责收取该4号楼各用户的热力安装等费用，并协调安装事宜。现工程竣工完毕，并已使用供暖，经核算，4号楼建筑施工面积3200平方米，工程价款每平方米140元，工程款应为448000元。以上为本案的基本事实。二、热力安装施工期间，三上诉人支付被上诉人安装费及入网费共计308230元，明细如下：1、被上诉人直接支付给张书权安装费105000元，其中：①2015年11月7日崔新春通过银行转给张书权2万元和支付现金1万元，共3万元；②2015年11月6日刘红波通过银行转给张书权3万元；③2015年11月6日李保君通过银行付给张书权45000元，以上金额共计105000元。上述事实有张书权提供的建设银行交易明细为证。另外，李保君称其曾在2016年10月23日通过银行直接转给施工方胡栋梁9000元(详见李保君提供的银行转款明细)，让张书权将该9000元直接打在了总收据里，所以张书权在2016年12月23日给被上诉人出具的收条，金额是114000元。但在被上诉人与施工方胡栋梁的诉讼中，施工方对李保君给付其该9000元的事实不认可(详见生效判决书)，所以该9000元不能认定是上诉人支付给被上诉人的款项。2、崔新春直接交到热力公司入网费93230元。3、李保君直接交到热力公司入网费9万元。4、崔新春支付给张书权管网改造费2万元(其中银行转账9000元、现金11000元)。三、关于上诉人上诉称其付款中张书权出具的收到条系现金支付，不是事实。1、2015年11月7日的收条，该收条是2015年11月7日崔新春通过银行转账给张书权的安装费3万元(其中银行转账2万元、支付现金1万元)，张书权收到款项后当日给崔新春出具3万元的收条，转账和出具收条的时间是一致的，所以只有一次付款。2、2016年12月23日张书权收到崔新春暖气工程款2万元的收条，该款项是当时需要向热力管网部门交纳管网改造费，崔新春支付给张书权管网改造费2万元(其中2016年12月20日银行转账9000元、现金11000元)，张书权收到该款项后，给崔新春出具的收条。四、关于热力管网安装费每平方米的价格问题。根据被上诉人与施工方的合同约定，热力管网工程单价按热力公司规定的用户入网建筑面积每平方米140元(含入网费30元)；承包方式为包工包料，按用户建筑面积每平方米140元一次性包死，双方是按照合同约定履行的，并且该事实已经法院生效法律文书予以确认，所以上诉人上诉称每平方米价格为110元，不应采信。五、关于上诉人给付施工方胡栋梁5万元和9000元的问题。因上诉人没有付清被上诉人下余的工程款，造成施工承包人胡栋梁将被上诉人诉至法院，要求被上诉人支付工程款，在该案一、二审诉讼中，被上诉人为证明其主张多次请求上诉人能到庭作证或提供给付施工方款项的手续，但上诉人以种种理由拒绝，以致法院判决被上诉人支付施工承包人胡栋梁工程款134114.52元。现该案已经执行完毕。所以上诉人的主张可以另行处理。被上诉人郭海红答辩意见同上。原审原告张书权、郭海红向一审法院提起诉讼请求：一、请求法院判令三被告共同给付二原告4号楼热力安装费124650元；二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月5日，原告张书权与郭海红作为安阳市殷都区文明大道××号院的代表与热力管网施工承包人胡栋梁签订二级热力管网安装工程承包合同。合同约定每平方米140元（含每平方米入网费30元）。竣工后，因部分施工款未结清，胡栋梁将原告张书权、郭海红诉至安阳市殷都区人民法院，安阳市殷都区人民法院判决后，双方均提起上诉，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院判决维持原判。后胡栋梁申请执行，二原告已将执行款支付。三被告作为4号楼业主代表，于2018年12月21日与安阳益和热力有限责任公司签订铁西路北电务家属院4号楼供用热协议。经查，4号楼建筑施工面积3200平方米，每平方米140元，工程价款为448000元。原告认可，三被告代表四号楼共支付安装费105000元，崔新春直接缴纳到热力公司93230元，李保君直接缴纳到热力公司90000元，崔新春缴纳管道改造费20000元，4号楼有一户直接向原告缴纳15120元，以上总计323350元，剩余124650元未支付。一审法院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务，履行当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告对崔新春直接缴纳到热力公司的93230元、李保君直接缴纳到热力公司的90000元，崔新春缴纳管道改造费20000元、4号楼有一户直接向原告缴纳15120元的事实均认可，双方存在争议的是二原告收到的款项105000元。庭审中，原告称其向被告出具的2016年12月23日收到条2万元、2015年11月7日收到条3万元，包括在2016年12月23日总条114000元，其中原告只认可105000元，因为其中9000元系被告直接向胡栋梁的转款，原告不认可，结合双方提供了银行流水信息，本庭采信原告的论述。关于被告辩称的收到条系现金支付的辩解意见，本院认为，被告既向原告转账，又向原告给付现金，却只要求原告针对现金出具收据，不符合常理，且被告并未提供现金转款证据，而原告所出具的收据可与银行流水及原告陈述相互印证，因此，本院对被告辩称不予采纳。关于被告提供的胡栋梁的5万元的收条和被告李保君向胡栋梁9000元转款，因二原告已经向胡栋梁实际支付了原告诉请的工程款数额，关于被告提供的收到条和转款，被告可以另案起诉。三被告所提供的梁庆来、李晓龙证人证言，证明按每平米110元缴费的事实与殷都区人民法院（2019）豫0505民初700号判决书中所述不符，本庭不予采纳。综上所述，被告李保君、被告崔新春、被告刘红波应于本判决生效后十日内支付原告张书权、郭海红4号楼热力安装费124650元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李保君、被告崔新春、被告刘红波应于本判决生效后十日内支付原告张书权、郭海红4号楼热力安装费124650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2793元减半收取计1396.5元，由被告李保君、崔新春、刘红波负担。二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人上诉称四号楼有两户为自装暖气片，应按照110元/平方米计算收费的问题，本案追偿权纠纷所依据的安阳市中级人民法院（2019）豫05民终4016号民事判决书中认定“每平方米140元（含入网费每平方米30元）”这一事实，上诉人称应减去两家多收的6330元，但没有提供证据推翻上述法院认定事实，故本院不予支持。关于上诉人上诉称其支付给胡栋梁的59000元应当视为其已支付给了被上诉人安装费的问题。经审查认为：2017年1月16日崔新春支付给胡栋梁的50000元和2016年10月23日李保君支付给胡栋梁的9000元，共计59000元。该59000元在胡栋梁诉张书权、郭海红合同纠纷一案中，因没有提供胡栋梁向崔新春出具的收到50000元工程款的收据和李保君向胡栋梁转款9000元的银行转账凭证，胡栋梁亦不认可，导致该款在该案中没有被认定为已支付的工程款，且张书权已经全部履行该案判决的134114.52元，故上诉人要求扣除该59000元的理由不能成立，本院不予支持。关于该59000元李保君、崔新春可另行主张权利。综上所述，上诉人刘红波、崔新春、李保君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2793元，由上诉人刘红波、崔新春、李保君负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年十一月九日书记员  段韶聪