江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2940号上诉人（原审原告）：魏某1，男，2006年2月12日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：魏某2，男，2016年11月5日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）暨魏某1、魏某2法定代理人：童某某，女，1983年12月28日出生，汉族，住宿迁市沭阳县，系上诉人魏某1、魏某2之母。上诉人（原审原告）：魏某3，男，1952年5月23日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：张某，女，1952年5月16日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：洪月来、汤景辉，江苏沂淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州久佳城市宾馆管理有限公司，住所地扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区史可法东路**。法定代表人：杨信中，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志明，江苏盛祥律师事务所律师。上诉人魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某因与被上诉人扬州久佳城市宾馆管理有限公司（以下简称久佳宾馆）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、请求判决被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人在未取得卫生许可证、消防验收合格证、有效的健康合格证的情况下擅自营业，经营场所存在安全隐患和潜在危险，且未配备符合健康要求的工作人员，违反了安全保障义务，主观过错明显且恶劣；2、案涉宾馆违法经营与魏某4猝死之间存在侵权法上的因果关系，因为魏某4系入住不具备经营条件的案涉宾馆后猝死，如果案涉宾馆不经营或将自身不具备经营条件的情况如实告知魏某4，魏某4就不会入住案涉宾馆或其会选择其他合法宾馆入住，也就不会发生猝死；3、上诉人在一审中已经对案涉宾馆不具备经营资格条件以及魏某4猝死的事实进行了举证，退一步讲，按照公平原则，被上诉人也应当承担民事赔偿责任。久佳宾馆答辩称，上诉人请求被上诉人承担魏某4的人身损害赔偿于法无据，不能成立。公安机关已经对魏某4的死亡原因做出了认定，结论是猝死。该结论上诉人也予以认同。魏某4突发意外猝死与被上诉人之间没有因果关系，且被上诉人对魏某4没有加害行为，所以被上诉人与魏某4之间不构成侵权法律关系。请求法院驳回上诉，维持原判。魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿五原告因魏某4死亡而产生的各项人身损害赔偿金共计1833217.2元。一审法院认定的事实：魏某3、张某系逝者魏某4的父母。童某某与魏某4系夫妻关系。魏某1、魏某2分别系魏某4长子、次子。2018年7月31日，魏某4入住久佳宾馆并支付住宿押金100元。2018年8月1日，魏某4被发现死于久佳宾馆内。扬州市公安局××区分局出具《关于魏某4死亡原因的检验说明》：“2018年8月1日，魏某4（男，36岁）被发现死于我辖区久佳宾馆内，接到××派出所报警后，我局即派技术人员对现场进行了勘查，法医对尸体进行了体表检验，派出所相关人员开展了走访调查活动。根据尸表检验并结合现场，参考案情，排除魏某4被他人暴力加害致死；未检出吸毒、中毒症状；未查出自杀迹象与倾向，综合分析认为其死亡原因为猝死。”扬州市卫生和计划生育委员会出具的扬卫信××号《关于童某某等信访事项答复函》载明：“……1、该店2018年5月26日开始对外营业，至7月12日未依法取得《卫生许可证》；7月13日-8月12日持有临时的《卫生许可证》对外经营；在8月13日至8月22日现场检查时，没有对外经营；2、此外，发现该店安排2名未获得有效健康合格证明的从业人员7月23日至8月1日在该店从事直接为顾客服务的工作违法行为。对于检查中发现的两项违法行为，本机关于9月11日下发行政处罚决定书，处以6000元的行政处罚。”一审法院认为：五原告未能举证证明被告的行为与魏某4的死亡存在因果关系，被告无须承担赔偿责任。行为与损害事实之间存在因果关系是一般侵权责任的构成要件之一。本案中，虽然魏某4在久佳宾馆猝死，但五原告未能举证证明久佳宾馆与魏某4的死亡之间存在因果关系。久佳宾馆未在魏某4入住宾馆时取得卫生许可证、消防验收合格证的行为违反了相关行政法规，但与魏某4的死亡之间并不存在民事侵权责任中的因果关系。五原告要求久佳宾馆对其进行赔偿的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告魏某1、魏某2、魏某3、张某、童某某的诉讼请求。案件受理费依法减半收取4783元，由原告魏某1、魏某2、魏某3、张某、童某某负担。本院二审期间,被上诉人向法庭提交了以下证据：1、从公安机关调取的案发现场勘察的部分照片一份，拟证明魏某4系进入宾馆后，抽烟之后脱衣准备洗澡，突发意外猝死；2、案发时被上诉人持有的卫生许可证复印件一份，拟证明案发时被上诉人具备卫生许可条件。上诉人魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某质证称，对证据1的真实性不持异议，但不认可其关联性与证明目的；对证据2的真实性不予评述，对关联性亦不予认可。二审查明的事实如下：2017年12月19日，久佳宾馆取得营业执照，核定的经营范围包含宾馆管理、住宿服务等。扬州市公安局××区分局于2018年6月1日向久佳宾馆颁发“特种行业许可证”，经营范围为“住宿”。江苏华信环境检测服务有限公司于2018年5月19日出具检测报告，对久佳宾馆包含甲醛、一氧化碳、二氧化碳、可吸入颗粒物（PM10）风速、噪声等指标在内的环境空气、公共用品予以了检测，其检测结论：样品经检测，所检项目结果符合国家标准GB9663-1996《旅店业卫生标准》的要求。上诉人童某某于2018年8月14日向扬州市公安局××区分局××派出所出具《死亡证明申请书》：“关于2018.8.1日我丈夫魏某4（男，身份证号：）发现在久佳宾馆死亡一事，经扬州市公安局××区分局刑警大队勘查、检验已排除他杀，我方家属同意该结论。现申请贵所尽快出具其死亡证明！”2018年9月30日，上诉人童某某（乙方）与江苏省××研究院有限责任公司（甲方）签订《协议书》一份，个中主要载明，魏某4系甲方监理部员工，……经甲方申报工伤认定，结论视同工伤，扬州市社保中心直接给付乙方一次性工亡补助及丧葬费合计76.1万元，按月给付魏某4两个小孩抚恤金至18周岁。现魏某4妻子童某某向公司提出补偿请求，经双方协商一致达成如下协议：1.甲方一次性赔偿及补偿乙方及魏某4其他应享有款项的直系亲属以下款项，合计35.0万元…。二审查明的其他案件事实与一审法院相同，予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权责任属于一般侵权责任，其构成要件包括侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系以及行为人主观上存在过错，适用过错责任原则。本案中，就逝者魏某4的死亡与久佳宾馆存在侵权行为以及两者之间存在因果关系的举证责任应当由上诉人魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某承担。经查，久佳宾馆于2017年12月19日依法取得宾馆管理、住宿服务等业务范围的营业执照，且亦在2018年6月1日即持有公安机关核定颁发的经营范围为“住宿”的“特种行业许可证”。2018年5月19日有资质的检测机构出具的检测报告也表明久佳宾馆的甲醛、一氧化碳、二氧化碳、可吸入颗粒物（PM10）风速、噪声等指标在内的环境空气、公共用品均符合国家标准GB9663-1996《旅店业卫生标准》的要求。2018年7月31日，在逝者魏某4入住久佳宾馆时，该宾馆持有临时的《卫生许可证》、未及时取得消防验收合格证、未配备持有健康证明的工作人员，上述行为虽不符合相关行政法律法规，但上诉人魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某未能举证证明久佳宾馆前述情形与魏某4的死亡之间存在民事侵权责任中的因果关系。一审法院遂对上诉人魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某要求久佳宾馆对其进行赔偿的诉讼请求未予支持，并无不当，故上诉人魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9566元，由上诉人魏某1、魏某2、童某某、魏某3、张某负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 鑫