湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1798号上诉人（原审被告）：湖南省湘益金花生物酒业有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县高桥乡荷叶塘村狮子村民组。法定代表人：陈浩，公司经理。委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：喻新根，男，1957年6月4日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：肖球林，代理权限为特别授权。被上诉人（第三人）：范元青，男，1968年11月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人湖南省湘益金花生物酒业有限公司（以下简称金花酒业公司）因与被上诉人喻新根、范元青合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金花酒业公司上诉请求：撒销一审判决，改判驳回喻新根对金花酒业公司的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误，判决不公，相关事实与常理不合，本案设备转让不真实，更未交付金花酒业公司，金花酒业公司在本案中不应当承担责任，本案存在虚假诉讼诈骗金花酒业公司钱财可能，应依法予以改判。一、喻新根与金花酒业公司并无真实的设备转让事实。1、喻新根并未提供任何已交付金花酒业公司设备的证明。2、喻新根所提交的所谓设备清单明显有伪造字迹。3、喻新根不具备交付清单所列设备的条件能力。4、案涉设备若真实交付，而设备的数量多、体积庞大，金花酒业公司账目中并无所列设备。二、喻新根与范元青有恶意串通虚假诉讼诈骗金花酒业公司新股东的可能。1、欠条与设备清单存在事后补签并盖章的可能，且内容明显不合理，更违背常理。2、范元青于2017年11月开始一直与金花酒业公司新股东存在争议与诉讼，且范元青于2019年5月正式退出，对此，范元青四处信访诉讼，试图要回股权与公司经营权未果，为此，范元青卑劣手段用尽，企图侵害金花酒业公司资产经营权与股东权益，因邪不压正，范元青的非法目的始终无法实现，在与喻新根案件中，恰恰就是在范元青从金花酒业公司获取交付所有现金货物时才出现，金花酒业公司有充分理由相信范元青与喻新根存在恶意串通虚假诉讼可能。三、因喻新根的设备是否交付金花酒业公司以及喻新根与范元青达成的销售20万箱白酒，是否存在，只有他们二人清楚，从金花酒业公司处无法也没有查找到喻新根实际交付了清单设备，更没有财务账目体现与喻新根存在20万箱白酒销售及货款支付，故不宜认定喻新根与金花酒业公司存在买卖与合作关系，既然范元青放弃抗辩，那么，为避免损害金花酒业公司权益，喻新根可向范元青主张权利，而不应当避开范元青，武断认定为公司行为，从而严重损害金花酒业公司及股东合法权益，也难免被人利用，无形充当了恶意串通虚假诉讼行为人的保护伞。喻新根答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、金花酒业公司的法定代表人变更系金花酒业公司的内部事务，与本案无关。2、2013年以前，金花酒业公司与喻新根达成酒厂设备转让的协议，虽然现在的法定代表人未参与，转让的是酒厂二手设备，不影响双方买卖关系成立。范元青答辩称：2013年前，喻新根在岳阳没有做酒了，将剩余的设备卖给了益阳市湖乡人酒业有限公司。因喻新根没有场地，到益阳市湖乡人酒业有限公司加工了一年，约定如年加工10万箱酒，设备款减少1万元，如年加工量没有达到10万箱，则按约定价格将设备卖给益阳市湖乡人酒业有限公司。该设备款一直未付。喻新根仅支付了几万元加工费。双方之间不存在恶意串通，天津净道科技发展有限公司没有投入资金进来。喻新根向一审法院起诉请求：1、金花酒业公司支付喻新根设备款171180元，并承担2020年3月31日前的利息128385元，2020年4月1日起的利息按月利率1%计算；2、本案诉讼费由金花酒业公司承担。一审法院认定事实：2013年12月12日，喻新根与益阳市湖乡人酒业有限公司（由第三人范元青经手）达成酒厂设备转让合意，双方在酒厂设备清单中约定：三年完成20万箱按181180元计算，三年没有完成按171180元，利息按月息1分计算。设备清单上加盖了益阳市湖乡人酒业有限公司印章。2017年12月12日，范元青向喻新根出具欠条，“今欠到喻新根设备款壹拾柒万壹仟壹佰捌拾元整（171180元），注按收设备清单时间付利息。”欠条上加盖了湖南省湘益金花生物酒业有限公司印章。另查明，2015年8月5日，益阳市湖乡人酒业有限公司更名为湖南省湘益金花生物酒业有限公司。2019年5月16日，金花酒业公司法定代表人由范元青变更为陈浩。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，由范元青经手，益阳市湖乡人酒业有限公司与喻新根达成酒厂设备转让协议，之后，范元青又向喻新根出具设备款欠条，并加盖金花酒业公司印章。金花酒业公司应按约定向喻新根支付相应设备款，喻新根的诉讼请求，应予以支持。庭审中，金花酒业公司辩称，2019年5月15日，金花酒业公司股权纠纷达成调解协议时，第三人范元青未提出本案诉争设备款，且人民调解协议书中明确约定，该协议签订之前金花酒业公司的其余债权债务关系归范元青承担，本案诉争设备款应由范元青承担，与金花酒业公司无关。范元青与喻新根达成设备转让协议及出具欠条时，系公司法定代表人，且设备清单及欠条上均加盖了公司的印章，喻新根有理由相信是公司与其发生法律关系。另外，金花酒业公司还认为，喻新根与范元青存在恶意串通，喻新根存在恶意诉讼、虚假诉讼的情况，但未提交证据予以证实。金花酒业公司的辩称理由系其公司股东处理公司股权纠纷时达成的协议，该协议不能对抗善意的第三人即喻新根。故对金花酒业公司的上述辩称意见，应不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：湖南省湘益金花生物酒业有限公司于判决生效后十日内支付喻新根171180元及利息128385元（利息从2013年12月12日计算至2020年3月31日，其后利息按双方约定利率计算至债务清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元，减半收取2896元，由湖南省湘益金花生物酒业有限公司负担。二审中，范元青向法庭提交了如下证据：证据1、（2018）湘0922民初2405号民事判决书。证据2、（2018）湘0922民初2247号民事裁定书。证据3、（2019）湘0922民初108号民事裁定书。证据4、（2020）湘0922民初1290号民事判决书。证据5、照片一张。证据1-5拟证明目前金花酒业公司的法定代表人陈浩未向金花酒业公司投入资金。金花酒业公司、喻新根未向法庭提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。金花酒业公司对范元青所提交的证据质证称：对证据1-5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案没有关联。喻新根对范元青所提交的证据1-5的真实性没有异议。但金花酒业公司不能因为股东变更、股东之间的争议以及法定代表人变更而逃避喻新根的债务。对范元青所提交的证据本院认证如下：对范元青所提交的证据的真实性予以确认，但与本案无关。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，2013年12月12日，金花酒业公司（原益阳市湖乡人酒业有限公司）的原法定代表人范元青与喻新根达成酒厂设备转让协议，并向法庭提交了酒厂设备清单予以证实。2017年12月12日，喻新根向范元青催要转让款时，范元青又向喻新根出具设备款171180元的欠条，并载明按接收设备清单的时间支付利息，欠条和设备清单上均加盖金花酒业公司印章。金花酒业公司与喻新之间的协议，不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。根据上述法律规定，金花酒业公司应按双方的约定向喻新根支付相应设备款171180元及利息。金花酒业公司上诉提出案涉设备未实际交付，存在恶意串通的虚假诉讼行为，但未提供足够充分的证据证实，本院不予采信。范元青与喻新根达成设备转让协议及出具欠条时，均系金花酒业公司法定代表人，且设备清单及欠条上均加盖了公司印章，范元青的行为应为法人行为，应由金花酒业公司承担相应责任。金花酒业公司上诉提出喻新根应向范元青主张权利的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，金花酒业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5792元，由湖南省湘益金花生物酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年十一月四日书记员  李翠翠