山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1695号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司，住所地：吉林省长春市二道区荣光路**临街门市，统一社会信用代码：91220101MAOY53R99W。 负责人：郑晓英，总经理。 委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康延全，男，1985年1月20日生，汉族，现住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司因与被上诉人康延全财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司上诉请求：一、请求撤销东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初517号民事判决，查清事实，在我司投保的机动车损失险中，车辆发动机的损坏不在此险种责任范围内，需要单独投保发动机涉水险这一附加险种，单独缴费转移风险，投保才生效，受损车辆未投保发动机涉水险这一附加险，因此所发生的发动机损坏的损失应由其自行承担。二、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：原判决事实认定错误，依法应予撤销，改判或者发回重审。一、需要单独投保发动机涉水险这一附加险种，在被保险车辆发生事故致使发动机损坏后，我司才依据保险条款进行赔偿，单独仅承保机动车损失险时，根据保险条款第十条第八项规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。对于该事项，我司已在承保时向被保险人进行告知，被保险人已经知晓并盖章予以确认。此案中被上诉人方未投保此险种，因此对于其车损中关于发动机损失的费用不属于保险人责任，应在总损失中金额中予以扣除。二、根据保单，车损险保险金额为328700元，经鉴定车辆损失280911元，车辆损失已经达到车辆价值的85%，构成了推定全损标准，但一审时，法院未对该车辆残值部分的金额及残值归属问题予以明确。 康延全向原审法院提起诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆损失280911元、鉴定费3000元、共计283911元。二、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：2017年12月8日，鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为328700元，含不计免赔，保险期间自2018年6月16日至2019年6月15日，被保险人和第一受益人分别出具权益转让书，已将相关权益转让给车辆实际所有人康延全。2018年8月19日18时许，蔡云伟驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿行使至东营市东营区路口处时，因遇暴雨天气，道路积水，致使车辆受损。东营市气象台出具的气象资料证明信载明：“2018年8月19日8时至20日8时，在东营市城区，出现了大暴雨天气现象。” 一审法院认为，原告康延全所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××号车辆损失被告应否赔付；二、被告如果赔付鲁Ｅ×××××号车辆损失，赔付金额如何确定；三、本案的鉴定费如何承担。 关于焦点问题一，对于鲁Ｅ×××××号车辆损失被告应否赔付的问题。被告抗辩称，原、被告在订立合同时，涉水险是单独的一项保险，原告方并未投保该水险，因其涉水造成的损失不属于保险公司理赔的范围。一审法院认为，本案中被告并未提交证据证实投保车辆因暴雨造成损失保险公司不予赔付的合同依据，亦没有证据证实涉案车辆的损失系原告或驾驶人故意造成或未尽合理施救及未按安全操作规程所致，故对被告抗辩意见一审法院不予采纳，原告主张的涉案车辆损失被告应当赔偿。 关于焦点问题二，原、被告双方共同通过法院委托，淄博路路通车辆评估有限公司鉴定鲁Ｅ×××××号车辆损失为280911元，原、被告对价格评估报告的真实性均无异议；被告虽认为原告应修复车辆后再提供其更换及修复的配件用以证实其实际发生的损失，但被告未提交证据证实其主张，且投保车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告该抗辩意见不予采纳。一审法院对淄博路路通车辆评估有限公司出具的《价格评估报告》予以采信，鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为：淄博路路通车辆评估有限公司鉴定认定的280911元，该数额未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题三，对于原告在涉案鉴定中支出的鉴定费3000元，一审法院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由被告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告康延全车辆损失280911元、鉴定费3000元，共计283911元；上述款项直接支付至原告康延全开户于中国建设银行股份有限公司东营东城支行账号为62×××02的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5559元，减半收取计2779.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司负担，上述款项直接支付至原告康延全开户于中国建设银行股份有限公司东营东城支行账号为62×××02的账户内。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：上诉人是否应当承担对被保险车辆因发动机所产生损失的赔偿责任。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张受损车辆未投保发动机涉水险这一附加险种，因此发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，本院认为，保险合同订立时，保险人对被保险车辆的实际价值及保险费率进行了合理核算，其对车辆损失的保险责任限额已包含了车辆发动机的价值，涉案车辆因暴雨导致发动机受损，属于双方合同约定的因暴雨导致车辆损失，被上诉人依合同约定要求保险公司承担赔偿责任并无不当，一审法院认定正确，本院予以确认。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。 关于是否应当推定全损，本院认为，案涉车辆经过鉴定,其实际损失额低于保险限额,保险限额根据该车的实际价值确定,故不属于保险条款约定的实际全损或者推定全损的条件。上诉人认为车辆损失金额达到车辆价值的85%即应当推定全损,但没有明确法律规定在车辆损失达到车辆价值的85%即应当推定全损,而双方当事人亦没有在合同中约定在车辆损失达到保险限额的何种比例时应推定全损,故在保险事故发生后,未出现约定及法定推定全损事由,且双方亦未就推定全损达成一致意见时,上诉人要求推定全损没有事实及法律依据。一审法院依据保险条款约定,及鉴定意见的车辆损失,认定中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司在保额内对实际损失予以赔偿并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5559元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春市二道区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十一月十一日 法官助理张仕倩 书记员刘杨