江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4924号上诉人（原审被告）：经先秀，女，1982年11月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏利尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王倩，女，1989年5月4日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。上诉人经先秀因与被上诉人王倩合伙协议纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人经先秀的委托诉讼代理人袁秀秀，被上诉人王倩及其委托诉讼代理人程潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经先秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“被上诉人协助上诉人更改合同、更改营业执照”条款未成立错误。首先，该约定明确具体。双方合伙经营的美容店原先登记在被上诉人名下，租赁门店的租赁合同也系被上诉人与第三人签订，该条款意思是将原租赁合同的承租人和营业执照中的经营者由被上诉人变更为上诉人。其次，双方当事人均认可“更改合同”是将租赁合同的承租人变更为上诉人，“更改营业执照”是将经营者名字由被上诉人变更为上诉人，并非一审法院认定的被上诉人陈述的“先将营业执照注销，再由上诉人使用同一经营场所注册”。二、一审法院认定“更改合同、更改营业执照”条款系《双方协定协议》中合伙份额转让的从给付义务错误。首先，《双方协定协议》中对合伙份额的转让，只有将经营权转让才具有本质意义，故协议的所有条款都是主给付义务。其次，被上诉人在一审中陈述，其在协议中的义务是更改租赁合同和营业执照，一审法院未予认定，显失公平。再次，被上诉人将原护肤中心营业执照注销就已经失去了合伙份额转让的基础，使整个协议无法如约履行，上诉人仍单方按协议履行义务，权利受到重大损害。三、一审法院认定以下事实错误。首先，微信聊天记录能够反映双方对《双方协定协议》作出修改，并非一审法院认定的“未达成一致意见”；其次，微信聊天记录能够反映双方当事人达成新的共识，合伙继续，原协议应作废；再次，一审判决上诉人给付被上诉人50%合伙份额的对价83608.1元，除包括更改合同、更改营业执照外，还包括经营场所租金、房屋保证金和消防保证金的折算。至今，涉案租赁合同承租人仍是被上诉人，出租方和物业公司也已出具证明，证明保证金的退还被上诉人，一审法院在未变更合同的前提下，作出上述判决，侵犯上诉人合法权益。王倩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。事实和理由：首先，《双方协定协议》目的是让上诉人在原地址继续经营，至于更改合同，更改营业执照，系双方当事人对法律了解不足产生的误解。根据相关法律规定，个体工商户的营业执照，无法直接将经营者由被上诉人变更为上诉人，但并不影响上诉人在此继续经营。其次，双方所约定的83608.1元转让款，是双方真实意思表示。再次，上诉人提到的房屋保证金和消防保证金，出租方并未退还给被上诉人，该项主张不应支持。王倩向一审法院起诉请求：判令经先秀给付退股款83608.10元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，王倩、经先秀系朋友关系，双方合伙经营个体户鼓楼区贰月护肤中心，店名为MG轻奢•美学美容院。2020年3月26日，双方协商一致解除合伙关系并签订《双方协定协议》，约定：由经先秀付给王倩83608.1元购买王倩在MG轻奢•美学（美容院）的所的股份50%，地址位于鼓楼区轻奢•美学；王倩要协助经先秀更改合同、更改营业执照；王倩同意于4月5日离开，各人仪器及东西（合伙之前的）自行拉走；店内客户自行分配，达成共识。2020年3月26日至3月30日，双方通过微信聊天对合伙事宜进行磋商，但未达成一致意见。一审庭审过程中，双方均一致认可：第一，原营业执照（鼓楼区贰月护肤中心）注销后，其中“护肤中心”四个字已经不允许注册使用，因此原名称鼓楼区贰月护肤中心已经无法注册；第二，双方对于终止合伙亦均无异议，经先秀在原址原店面经营；第三，对于“店内客户自行分配，达成共识”条款，双方均认为已履行完毕。但是，双方对于“更改合同”条款的具体内容，王倩陈述是指将经营场所租赁合同中的承租人由王倩变更为经先秀，且承诺将相关承租合同中承租人权利、义务概括转让给经先秀；而经先秀辩称，是指不仅将经营场所租赁合同中的承租人由王倩变更为经先秀，而且还应将相关租赁房屋保证金及相关服务合同消防保证金的收据向经先秀出具收据，并将王倩与相关出租人签订的合同作废，由经先秀重新签订相关租赁等合同等。双方对于“更改营业执照”具体的内容，王倩陈述是指先由王倩将原营业执照（鼓楼区贰月护肤中心）注销后，再由经先秀使用同一经营场所进行注册；经先秀辩称，是指原营业执照的经营者由王倩更改变更为经先秀，且营业执照的名称及经营范围都不改变。另查明，鼓楼区贰月护肤中心于2019年2月25日注册，经营者为王倩，类型为个体工商户，经营场所为鼓楼区黄楼街道办事处民主北路******，现已注销。还查明，鼓楼区槿姿秀美容店于2020年4月23日注册，经营者为经先秀，类型为个体工商户，经营，经营场所同原鼓楼区贰月护肤中心的经营场所div>一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。就本案而言，王倩、经先秀均认可合伙经营个体户鼓楼区贰月护肤中心，属于合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。就本案而言，王倩、经先秀双方于2020年3月26日签订的《双方协定协议》，是双方真实的意思表示，且未发现有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定关于合同无效的情形的规定，应属于有效，双方当事人均应按该协议主张相关权利、履行相关义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。就本案而言，双方在《双方协定协议》中未约定83608.1元的给付时间，故王倩作为债权人也可以随时要求履行，但应当给经先秀必要的准备时间。王倩于2020年4月1日申请诉前调解，视为要求经先秀履行，故一审法院酌定经先秀应于2020年4月30日履行。综上，对于王倩依据《双方协定协议》主张经先秀给付83608.1元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于经先秀辩称享有同时履行抗辩权，王倩应履行“更改合同、更改营业执照”等合同条款义务。一审法院认为，第一，从协议内容上看，83608.1元的给付义务对应的是“乙方在MG轻奢•美学（美容院）的所的股份50%”，因此转让该50%的合伙份额，是王倩的主要义务。双方一致认可，王倩已迁出经营，由经先秀在原址原店面经营。所以王倩已履行其主要义务，经先秀主张同时履行抗辩权的事实依据不足，一审法院不予支持。第二，虽然双方在《双方协定协议》中约定了协助“更改合同、更改营业执照”条款，但是,一方面，该条款表达的内容不仅不明确具体，而且双方当事人对该条款所表达的意思表示认可不一致，也未能达成补充协议，故一审法院认定该条款未成立；另一方面，即使该条款约定具体，也仅为《双方协定协议》中合伙份额转让的从给付义务，在王倩未履行从给付义务的情况下，经先秀并不享有同时履行抗辩权。综上，对于经先秀该辩称一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决经先秀于判决生效后十日内给付王倩转让款83608.1元。案件受理费1890元（王倩已预交）减半收取945元，由经先秀负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，一、关于《双方协定协议》效力如何认定问题。本案中，上诉人与被上诉人在2020年3月26日签订涉案《双方协定协议》，系双方真实意思表示，并未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的情形，应合法有效。现上诉人抗辩在协议签订后，双方经过重新磋商形成新的处理方案，并提供双方微信聊天记录为证，但被上诉人并不认可。通过对双方微信聊天记录的综合、全面分析，虽被上诉人在微信中表达“那我不走，我搬回去”“我回去”等话语，但被上诉人在上述话语后亦表达“你走我也不给你钱”“你怎么对我我怎么对你”等话语，能够表明被上诉人作出上述陈述系因对抗上诉人未按约支付款项的回应，并非更改上述协议。另外，上诉人提供的聊天记录显示在3月29日晚上，上诉人表示第二天到店后重新分配，当晚不要在聊了，二审中上诉人又自认第二天并未重新分配，能够反映当事人双方并未对涉案协议作出变更，故上诉人该项诉请，本院不予采纳。二、关于原审法院对双方当事人权利义务的认定是否正确问题。首先，根据双方协议，上诉人支付被上诉人83608.1元的给付义务对应的是“购买乙方在MG轻奢•美学（美容院）的所有股份50%”，即被上诉人将其基于合伙关系对美容院享有的所有权利转让给上诉人，现被上诉人已迁出美容院，由上诉人在原址原店独立经营，故一审法院基于上述事实认定被上诉人已履行主要义务，并判令上诉人支付上述款项，并无不当。其次，上诉人主张“更改合同”的协议约定包括将相关租赁房屋保证金及相关服务合同消防保证金的收据改为上诉人，虽相关公司出具合同到期后将相关费用原路退还至被上诉人账户的情况说明，但被上诉人在二审庭审中明确表示会在收到房屋以及消防押金后，七日内退还上诉人。综合考虑涉案房屋的占有使用情况以及上述费用未予退还的事实，对该问题本院暂不予处理。再次，上诉人主张“更改营业执照”理解为“营业执照的经营者变更，但营业执照名称及经营范围不改变”，被上诉人认可签订协议时亦同样理解，但根据《个体工商户条例》第十条的规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。双方当事人的上述理解与该行政法规的规定相矛盾，该条款不具有实际履行可能。因双方当事人不了解相关规定，做出上述约定，双方均无过错，故上诉人据此条款提出的抗辩，本院不予采纳。综上所述，经先秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1890元，由上诉人经先秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年十一月九日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜