贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2627民初2082号 原告：董玉群，女。 委托诉讼代理人：杨通银，男，系原告董玉群丈夫。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨定鄂，男，北京市蓝鹏律师事务所律师。 被告：杨宏武，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦会琴，女，贵州维律律师事务所律师。 第三人：天柱华中医院，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县凤城街道金山路26栋7号。 负责人：杨宏武，男。 原告董玉群与被告杨宏武合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉群及其委托诉讼代理人杨通银、杨定鄂，被告杨宏武及其委托诉讼代理人韦会琴及第三人天柱华中医院负责人杨宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董玉群向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告2017年3月22日签订的《合伙协议书》；2、判令被告退还原告合伙出资款220000元、装修费33600元；3、判令被告将何燕菊退伙时转给被告的合伙出资款275000元及2017年3月22日前的利息9400元支付给原告，并自2017年3月23日起至实际付清该款项之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，杨正皓的妻子何燕菊与原告共同出资60万元购买天柱县博爱医院（当时杨正皓夫妇资金不够，向原告借款27.5万元）。因房屋租金问题与房东为能达成一致，何燕菊与原告被迫于同年12月将医院搬迁至原天柱县城新世纪宾馆，而后经天柱县卫计局同意更名为天柱华中医院，负责人变更为何燕菊。经营一段时间后，经原告介绍，被告愿意入伙。杨正皓与其妻子何燕菊后，同意被告入伙。于是，经协商三方达成一致意见：天柱华中医院总投资金额（股本金）为150万元，被告、何燕菊各出资60万元，各占40%的股权，原告出资30万元，占20%的股权；医院现有资产以78.6万元人民币估价入账，其中：何燕菊已出48.6万元，原告已出30万元，被告应在2017年1月30日前首次投入股金30万元；被告、何燕菊尚欠入股资金在以后账务开支中逐步补足。2017年1月5日，被告、何燕菊、原告三人签订《天柱华中医院（原天柱博爱医院）股份协议》，就股权比例、医院管理等进行了约定。被告入伙后，因何燕菊无法再拿钱出资，被告便提出要把院长变更为被告。杨正皓夫妇不太乐意，于是被告便叫来邓成明，说邓成明是他的干妈，是专家、主任医生，要请她来当院长，月薪3万元。接着，被告请邓成明参加全院职工会议，会上宣布重新装修宾馆，医务人员全部放假，装修期间只留副院长在医院管理。杨正皓夫妇无奈，只好提出退伙。被告见何燕菊要退伙，喜出望外，便立即要原告女婿邱勇兵加班工作，算出医院几个月来的收支及亏损情况。经核算，医院的亏损额为40万元。2017年3月22日，被告、杨正皓、何燕菊、原告四人在《天柱华中医院财务清算情况说明》上签字确认：医院亏损40万元。按150万元股本金分摊亏损，何燕菊认缴的出资款为60万元，应分摊亏损16万元，另扣除何燕菊借被告的127500元、借原告的275000元、何燕菊欠交的投资款20600元、手术室押金45000元，用何燕菊应分得的37500元冲抵后，应该退给何燕菊9400元（何燕菊同意被告直接给原告，作为何燕菊应支付原告的利息）。当时，三方达成一致意见：何燕菊退出合伙后，其持有的40%股份转给被告，何燕菊借被告的127500元不再归还，何燕菊借原告的275000元由被告归还原告。四人在《天柱华中医院财务清算情况说明》上签字的同时，被告与原告签订《合伙协议书》，约定被告出资120万元，占医院80%股权，原告出资30万元，占医院20%股权。上述两份文件都签字后，原告当着被告、何燕菊的面将何燕菊写给原告的27.5万元借条撕掉。嗣后，被告把医院的《营业执照》和《医疗机构执业许可证》的投资人（负责人）变更为被告个人。医院重新装修后于2017年6月16日重新开业。装修期间，原告又出资33600元。可是，重新开业，医院的经营管理方案、人员聘用、工资待遇、经济支出等均由被告个人独揽，不让原告参与，也不告知原告。邱勇兵为医院工作四个月，不但一分工资没拿到（约定月工资为4000元），还垫付了2000元费用，其被迫于2017年6月23日离开医院。原告见被告不按合伙协议办事，想把原告也挤走，就多次与被告评理，但被告仍然我行我素。无奈，原告只好要求被告解除合伙协议，并要求被告退回原告出资款22万元、支付何燕菊时转给被告的合伙出资款27.5万元（被告接受了何燕菊的股份）以及后来为医院重新装修花费费用33600元，但被告以购买博爱医院实际只花60万元而不是78.6万元，原告欺骗被告为由，拒绝支付，并声称欢迎原告打官司。原告认为，合伙企业要求的是人和，被告不把原告当合伙人对待，把华中医院当成他个人的医院，双方已无法实现合伙经营，《合伙协议书》已无继续履行之必要。而且，签订《合伙协议书》后，医院的人、财、物均由被告管理和支配，没有与原告商量，将医院工商登记为被告个人独资企业。因此，医院的收益原告不要，如果有亏损，原告也不承担。综上，原告依法向人民法院起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨宏武辩称，一、天柱华中医院目前为止经营状况一直是亏损的，现天柱华中医院的合伙人是答辩人与被答辩人两人。根据我国《民法通则》及《民通意见》关于个人合伙的规定以及《合伙企业法》的规定，合伙各方对合伙事务应当共负盈亏、共担责任。现被答辩人要求退伙，请求退还出资款，天柱华中医院在债权债务不明确，且未经结算的情况下，被答辩人要求退伙的诉请缺乏事实和法律依据。二、何燕菊与被答辩人在2016年11月22日共同购买天柱县博爱医院（现天柱县华中医院）向被答辩人借款275000元。因何燕菊对被答辩人负有该笔债务，故何燕菊在退伙时就将其所持有40%股份中的275000元股份转让给了被答辩人。而后，因何燕菊在合伙经营期间欠答辩人的借款127500元，故其又将其所持有40%股份中127500元股份转让给答辩人。三、何燕菊转让的275000元的股份，之前是被答辩人与何燕菊之间的民间借贷关系，在何燕菊将其所持有40%股份中的275000元股份转让给被答辩人后，该转让关系的双方即是何燕菊和被答辩人，系被答辩人与何燕菊之间的转让纠纷，与答辩人无关。综上所述，现天柱华中医院没有经过结算，不具备退伙的条件，何燕菊转让的275000元股份，是其与被答辩人之间的转让纠纷，与本案是不同的法律关系，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人天柱华中医院称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，原告董玉群与何燕菊共同出资60万元（其中杨正皓、何燕菊夫妇向原告董玉群借款275000元作为出资款）购买天柱博爱医院的所有权和经营权。因房屋租金与原房东未能达成一致，2016年12月医院搬迁至现地址天柱县凤城街道金山路，经有关部门批准医院更名为天柱华中医院，更名后的医院营业执照登记为个人独资企业，投资人何燕菊。经原告邀请，并与何燕菊、杨正皓夫妇协商，同意被告杨宏武入伙，2016年12月26日医院营业执照变更投资人为杨宏武，医院仍然登记为个人独资企业。2017年1月5日，何燕菊（杨正皓代签）、董玉群、杨宏武签订《天柱华中医院（原天柱博爱医院）股份协议》，协议约定由何燕菊、杨宏武、董玉群组成天柱华中医院股东，何燕菊与杨宏武各占医院40%股份，董玉群占医院20%股份等内容。医院进行了装修、采购等投入。2017年3月4日，天柱华中医院召开股东会议，在会议纪要中，再次确认了何燕菊、杨宏武和董玉群在天柱华中医院的占股比例，并规定了医院有关财务管理、资金使用、采购等事项。因股东之间对医院管理有不同看法，2017年3月22日，何燕菊、杨宏武、董玉群签订了《天柱华中医院财务清算情况说明》，该说明内容确定天柱华中医院的总开支56.5824万元、总收入17.3317万元、总亏损40万元、各股东按股份比例亏损情况，并对有关债务和投资等进行了统计和清算，自此何燕菊退出合伙。同日杨宏武、董玉群签订了合伙协议书，约定合伙期限为长期，杨宏武出资120万元、董玉群出资30万元，以及入伙、退伙等事项。2017年3月29日，天柱县卫生和计划生育局对该医院颁发了医疗机构执业许可证，法定代表人为杨宏武，有效期限自2017年1月10日至2022年1月9日。因原告认为被告不按合伙协议办事起诉至本院。 上述事实有原、被告及第三人的陈述意见及提供的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，天柱华中医院虽然登记为个人独资企业，但依据原、被告双方的陈述意见及双方提交的证据来看，天柱华中医院事实上为合伙企业。原告认为登记错误可以要求有关部门予以变更。被告虽然不认可在合伙协议上签名，但未在举证期限内申请鉴定，本院对其主张不予认可。何燕菊退出合伙时医院为亏损状态。原、被告虽然未约定合伙具体期限，但约定了合伙期限为长期。对于刚成立并进行了装修、采购等投入，且运营不久的天柱华中医院来说，原告董玉群要求退伙，无疑会对天柱华中医院的正常运营造成不利影响，原告认为被告不按合伙协议办事但未能提供足够证据证实被告违反了合伙协议符合约定或法律规定的退伙事项，原告应当承担举证不能的责任。按照合伙协议和法律规定，合伙人应共担风险、共负盈亏。结合本案审理查明的事实及《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，原告董玉群并不具备退伙的条件。且二人也没有对合伙企业财务状况进行结算或清算，不具备解除合同的条件。关于双方签订的《合伙协议书》是否符合解除条件问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告没有足够证据证实该协议符合解除的条件，原告提出解除《合伙协议书》的请求，不符合法律规定的合同解除条件，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告解除合同请求不应支持，原告对相关请求应承担举证不能的责任，原告要求被告和第三人退还出资款、装修费、相关利息的请求，本院不予支持。《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”，原告仅希望合伙后享有权益而不愿承担风险，合伙企业刚经营不久就要求退还出资款并要求其他合伙人支付相关利息没有法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第七条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决如下： 驳回原告董玉群的诉讼请求。 案件受理费9180元，减半收取计4590元，由原告董玉群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  龙九华 二〇一七年十二月六日 书记员  杨 京