浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3888号 原告（反诉被告）：冯向寨，男，1975年11月26日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 原告（反诉被告）：冯海强，男，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 原告（反诉被告）：吴瑜松，男，1980年9月1日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 三原告的共同委托诉讼代理人：洪旭明，浙江卓特律师事务所律师。 被告（反诉原告）：项贤弟，男，1972年5月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：陈坚，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：应直满，男，1974年1月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：黄才水，浙江泽大律师事务所律师。 原告冯向寨、冯海强、吴瑜松与被告应直满、项贤弟合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告应直满、项贤弟分别于2020年10月9日、13日提出反诉，本院决定予以受理，并公开开庭进行了审理。原告冯向寨、冯海强、吴瑜松及其委托诉讼代理人洪旭明和被告应直满及其委托诉讼代理人黄才水、被告项贤弟及其委托诉讼代理人陈坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯向寨、冯海强、吴瑜松向本院提出诉讼请求：1、三原告与两被告于2020年7月25日解除浦江县田觅园超市（以下简称田觅园超市）转让合同；2、两被告支付的300000元定金归三原告所有，并支付三原告经济损失1046576元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年1月2日，三原告与浦江博雅家纺有限公司签订了一份租赁合同，浦江博雅家纺有限公司将位于浦江县××街道××道××号场地租赁给三原告经营超市。2020年1月7日超市注册成功，取名田觅园超市，并于2020年3月1日开始经营。在经营期间，因三原告还有其他职业需要打理，想转让其所经营的超市，询问供应商是否有人愿意接手超市。供应商联系了两被告，两被告经过前期观察，认为超市地段不错，具有发展前景，于是2020年5月21日被告一联系三原告商谈超市转让事宜，双方约定超市转让费1120000元，被告一要求三原告从2020年5月22日开始对超市商品清场，7天之内清场完毕，并在2020年5月21日被告一向三原告支付了第一笔100000元定金。2020年5月22日，两被告又向三原告支付定金200000元，三原告向两被告出具了一张收条，收条上载明“收到两被告定金300000元，超市转让费1120000元。”等内容。三原告根据双方的约定，马上清空了货架上的商品，并要求两被告支付转让款，两被告承诺五天之内支付转让款，但五天之后两被告一直以各种理由推脱，不予支付转让款。无奈，三原告向贵院提起诉讼要求与两被告解除转让合同，并要求两被告支付经济损失。 被告项贤弟辩称，田觅园超市登记为原告冯海强个体工商户，所以本案原告诉讼主体不适格。田觅园超市转让合同没有成立，双方还在洽谈之中，既然合同未成立，就不存在合同解除。两被告已支付的300000元是意向金、预付款，收条不具备定金合同的格式要件，且收取的300000元已明显超过超市转让金额112元，所以该300000元不是定金。如果合同成立，也是因原告方隐瞒田觅园超市的场所不是商业用地和超市没有消防许可证、卫生许可证等原因，造成超市不具备转让条件所致，且是原告单方面提出终止超市转让，过错方在原告，其损失应自行承担，且其提出的损失没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。同时，提出反诉请求：1、反诉被告冯向寨、冯海强、吴瑜松返还反诉原告应直满150000元，并赔偿从起诉之日起至该款项履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本诉和反诉诉讼费用均由反诉被告负担。 被告应直满辩称，本案原告诉讼主体不适格，转让方主体应是田觅园超市，超市注销后诉讼主体应当是原来的经营业主冯海强。原、被告双方之间就超市转让问题还在协商中，超市转让合同没有成立，所有的事项都没有商谈完成，谈不上所谓的违约。定金合同是要式合同，收条仅是原告的单方意思表示，不是双方意思表示，被告应直满支付的150000元是意向金或者是预付款，不是定金。如属定金，收条上超市转让款为112元，则按法律规定，定金不得超过合同交易价的20%，原告方只对其中的22.4元有权主张，其余也应返还被告。应直满和项贤弟不是合伙体，而是各自独立的个体，只是均有受让部分超市的意向，项贤弟没有告诉过已预付的款项是定金。原告所谓的损失，也没有有效的证据证明。而且，原告在与被告没商谈好超市转让的情况下，已将超市转让给他人。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。同时，提出反诉请求：1、请求判令反诉被告冯向寨、冯海强、吴瑜松返还反诉原告应直满150000元，并赔偿从起诉之日起至该款项履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本诉和反诉诉讼费用均由反诉被告负担。 原告冯向寨、冯海强、吴瑜松针对被告应直满、项贤弟反诉请求辩称，被告支付的300000元是定金，不是意向金也不是预付款，收条上超市转让款写112元，是笔误应该是1120000元。由于两被告反悔拒绝签订超市转让协议和支付超市转让款，违约在先，原告方为了减少损失，才不得不将超市场所转让他人。因此，两被告反诉请求无理，应予驳回。 本院经审理认定如下事实：2020年1月7日，原告冯向寨、冯海强、吴瑜松合伙以冯海强个体工商户名义注册成立了田觅园超市，并于2020年3月1日开始经营。之后，三原告打算转让超市，经其供应商介绍，被告项贤弟、应直满有意受让该超市。2020年5月21日，被告项贤弟与三原告达成超市转让费为1120000元，先行支付定金300000元，再行签订超市转让协议的约定。当天，被告项贤弟支付了100000元。次日，被告项贤弟连同被告应直满转账的150000元，转账给原告冯海强200000元。原告冯海强当面出具给被告项贤弟《收条》1份，《收条》上载明：“今有坐落在浦江县××街道××道××号××超市转让给项贤弟，已收到超市定金叁拾万元整，此据属实。超市转让金为壹佰壹拾贰元，不包含销售货品”。 之后，三原告多次催告被告项贤弟、应直满前来签订超市转让协议，但被告项贤弟、应直满以附近他人进驻开办超市为由，借故拒绝与三原告签订1120000元田觅园超市转让协议。 上述事实有原告提供的《营业执照》、微信和支付宝及银行转账记录、短信和谈话录音，被告应直满提供的收条及双方当事人陈述等证据所证实。 本院认为，田觅园超市虽登记为原告冯海强的个体工商户，但原告冯向寨、冯海强、吴瑜松均认可系其三人合伙，共同转让田觅园超市，故田觅园超市系合同转让标的，冯向寨、冯海强、吴瑜松系合同出让方，其原告诉讼主体适格。被告应直满和项贤弟辩称原告主体不适格的理由不能成立。 从被告应直满提供的原告冯海强出具的收条内容上看，已清楚写明收取的300000元是定金，且被告项贤弟当面接收后也未提异议，故应认定该款属于定金。收条所写“超市转让金为壹佰壹拾贰元”，结合支付定金的数额及双方之间的谈话录音记录，系漏写了“万”字，应属笔误，超市转让金额应为1120000元。因此，原、被告之间存在就田觅园超市转让达成超市转让金额为1120000元、由两被告以交付定金300000元作为订立田觅园超市转让协议的担保的预约合同关系。但双方约定的定金已超过田觅园超市转让金额的20%，依法其超过部分约定无效，其余部分合法有效。因事后两被告不履行与三原告签订1120000元田觅园超市转让协议，故两被告无权要求返还未超过田觅园超市转让款金额的20%的定金（即224000元），三原告收取的超过田觅园超市转让款总额的20%款项（即76000元）应予返还两被告。因原、被告双方之间尚未签订田觅园超市转让合同，故不存在三原告请求解除田觅园超市转让合同的问题。三原告要求两被告赔偿损失1046576元缺乏依据，本院不予支持。 两被告辩称已付的300000元是意向金或者是预付款等理由与本院查明的事实不符，其反诉要求三原告全部返还，理由不足，本院不予支持。被告项贤弟辩称其与应直满不是合伙体，而是各自独立的个体，缺乏证据证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告项贤弟、应直满已支付给原告冯向寨、冯海强、吴瑜松的300000元定金中的224000元归原告冯向寨、冯海强、吴瑜松所有； 二、原告冯向寨、冯海强、吴瑜松在判决生效之日起十日内返还给被告应直满、项贤弟各38000元及利息损失（其中被告应直满的利息自2020年10月9日起、被告项贤弟的利息自2020年10月13日起，均以38000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止）； 三、驳回原告冯向寨、冯海强、吴瑜松的其他诉讼请求； 四、驳回被告应直满、项贤弟的其他反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费39173元，减半收取19586.5元，由原告冯向寨、冯海强、吴瑜松负担16327.5元、被告应直满、项贤弟负担3259元。反诉案件受理费2900元，由原告冯向寨、冯海强、吴瑜松负担734.7元，被告应直满、项贤弟负担2165.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张福弟 二〇二〇年十一月五日 代书记员 万 朵