北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5824号上诉人（原审被告）：李扬，男，1988年6月27日出生，朝鲜族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀芳，男，1977年9月5日出生，汉族，无业，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：荣合包装制品（霸州）有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：韩广印，总经理。上诉人李扬因与被上诉人李秀芳、被上诉人荣合包装制品（霸州）有限公司（以下简称荣合公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初51581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李扬的委托诉讼代理人代赛、被上诉人李秀芳到庭参加诉讼，被上诉人荣合公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李扬上诉请求：撤销一审判决第二项关于20万元利息部分的判决，改判李扬就该笔20万元无需支付逾期还款利息。事实和理由：1.《借款单》仅约定了借期内支付利息，未约定逾期需要支付利息，故李扬无需支付20万元逾期还款的利息。2.一审庭审结束后，荣合公司找到原来的小股东赵海林调查核实，并出具《说明》，一审法院未核查该新证据，即作出判决，属于事实认定不清。3.李扬系荣合公司名义股东，李京生为实际负责人，李京生长期持有并使用李扬银行卡。4.李秀芳长期与李京生合作，双方签订有书面合作协议，李秀芳为荣合公司的投资人。5.案涉200万元实际是李秀芳的投资款，本案并非民间借贷纠纷。6.除了案涉200万元外，李秀芳还另行向李扬账户转账600万元，李秀芳长期向荣合公司账户转账，备注为流动资金，可说明李秀芳投资是真，借款是假。7.即便案涉款项为借款，实际借款人是李京生，实际使用人是荣合公司，不是李扬，李扬不享受任何利益，不应当承担还款责任。8.李扬名下无任何资产，也不实际经营公司，从未见过李秀芳，李秀芳先后将包括案涉款项在内的800万元巨额款项转入李扬账户，明显不符合常理。9.2017年11月25日，李秀芳拿回661万余元，其中100万余元属于本案的还款。李秀芳辩称，不同意李扬的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。荣合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李秀芳向一审法院起诉请求：1．李扬偿还借款本金200万元及利息（以20万元为基数，自2017年3月18日起；以80万元为基数，自2017年4月5日起；以100万元为基数，自2017年5月20日起，均按照年利率24％计算至实际付清之日止）；2．荣合公司承担共同还款责任；3．李扬、荣合公司共同承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月18日，出借人李秀芳与借款人李扬签订《借款单》，载明：“本人李扬向李秀芳借款20万元，用于公司业务发展。上述欠款约定时间为合同签订当日生效，如出借方临时需提前撤款，必须提前一个月告知借款人，借款人应无条件全款奉还。借款期限自2017年3月18日起至2017年9月18日止，共6个月，利率为每月利息2.5％，即5000元。利息每月返于出借方”。当日，李秀芳向李扬帐户转款20万元。2017年3月24日，出借人李秀芳与借款人李扬签订《借款单》，借款金额为80万元，借款期限自2017年3月24日起至2017年9月24日止，利率为每月利息2.5％，即20000元。其他内容与2017年3月18日的《借款单》一致。2017年4月5日，李秀芳向李扬帐户转款80万元。2017年5月20日，出借人李秀芳与借款人李扬签订《借款单》，借款金额为100万元，借款期限自2017年5月20日起至2017年11月20日止，利率为每月利息2％，即20000元。利息每月20日以前返还出借方。其他与2017年3月18日的《借款单》一致。同日，李秀芳分两笔向李扬帐户转款共计100万元。上述借款到期后，李扬均未偿还。庭审中，李秀芳主张，其认识李京生，知道李京生与李扬系父子关系，李扬因荣合公司经营而向李秀芳借款。另查，荣合公司法定代表人于2018年8月2日由邱二立变更为杨雪冬，2019年9月4日，由杨雪冬变更为刘井华。2018年9月6日前，李扬为荣合公司股东。荣合公司于2018年10月18日经核准由卡纳包装（固安）有限公司变更为现名称。一审法院认为，李扬向李秀芳出具了《借据单》并实际收取了借款，其与李秀芳之间的借贷合同依法成立并有效。李扬应当按约偿还借款并支付利息。李扬辩称涉案借款系李秀芳向荣合公司的投资款，李扬的父亲李京生因经营荣合公司长期使用李扬帐户，故李扬是名义上的借款人，实际用款人是荣合公司，因此应由李京生和荣合公司负责还款。一审法院认为，李扬并未对其上述辩称提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，一审法院对其上述意见不予采信。现《借款单》均系李扬以个人名义出具，借款亦由其个人收到，无论李扬将涉案借款作何用途使用，其依法均应承担还款责任。故对于李秀芳要求李扬偿还借款本金及三笔借款自实际出借日起至实际付清之日止按照年息24％计算的利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于李秀芳要求荣合公司承担共同还款责任一节。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，企业的法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担还款责任的，应予支持。依据本案现有证据，不足以证明涉案借款用于荣合公司经营，且李扬并非荣合公司的法定代表人或负责人，因此李秀芳依据上述规定主张荣合公司应承担共同还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定判决：一、李扬于判决生效后十日内偿还李秀芳借款本金200万元；二、李扬于判决生效后十日内偿还李秀芳借款利息（以20万元为基数自2017年3月18日起、以80万元为基数自2017年4月5日起、以100万元为基数自2017年5月20日起，均按照年利率24％计算至实际付清之日止）；三、驳回李秀芳其他诉讼请求。二审中，李扬提交以下新的证据：1.2020年5月16日荣合公司向一审法院出具的《说明》；2.李扬代理律师向一审法院申请阅卷的邮件，证据1和2证明荣合公司出具《说明》证明李扬系代持荣合公司股权，李京生长期持有李扬银行卡用于荣合公司经营，李扬从不参与荣合公司经营，也未与李秀芳联系，案涉款项是投资款，荣合公司认可案涉款项用于公司经营，自愿承担还款责任，一审法院未审查该新证据即作出判决。3.北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7040号民事判决书，证明该判决书认定李京生系荣合公司实际控制人，荣合公司应承担案涉款项的还款义务。4.李秀芳与李扬其他银行往来明细汇总表；5.李扬银行流水明细；6.李秀芳2017年11月25日出具的证明；7.李秀芳银行流水，证据4-7证明除案涉款项外，李京生控制李扬账户向李秀芳转款576.37万元，李秀芳曾拿回投资回报和利润661万余元，李秀芳多次向荣合公司转账，上述证据结合一审李扬提供的相关证据，可认定李秀芳实际投资荣合公司的事实，为了保证资金安全，李秀芳通过李扬走了借款的名义。8.李京生与李秀芳的短信往来，证明李秀芳长期投资荣合公司，即使认定案涉款项为借款，也应由荣合公司和李京生负责，与李扬无关。经本院庭审质证，李秀芳不认可李扬提交证据1和证据2的真实性及证明目的，认可证据3-8的真实性，不认可关联性及证明目的。本院经审查认为，李扬二审提交的证据1和2均指向荣合公司出具的《说明》，该内容实质为当事人陈述，而非书证，《说明》内容显示荣合公司是表述案外人赵海林的陈述。李扬提交的证据3和证据8与本案争议焦点无关联性，证据4-7系李秀芳与李扬及荣合公司的其他款项往来情况，与本案款项亦缺乏关联性。李扬在提交新证据6时称该证据的证明目的为李秀芳曾拿回投资回报和利润661万余元，在庭审时又推翻上述陈述，称其中100多万元属于本案的还款，经审查，该证明中明确写明李秀芳收到的是荣合公司的承兑汇票，故该证据不足以证明李秀芳收到的款项系李扬个人的还款，对李扬前后矛盾的主张，不予采信。综上，李扬二审提交的证据均不足以推翻李扬出具的三张《借款单》的证明力，对上述证据，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，需要指出，李扬以对一审判决主文第二项部分利息判项不服提出上诉，但上诉理由大多针对其个人不应承担全额的还款责任，经本院指出其上诉请求与事实理由之间的矛盾后，李扬仍坚持对其上诉请求和事实理由不予变更，理由是李扬想要节省上诉费用。根据《最高人民法院关于适用解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，李扬应就此自行承担不利的法律后果。同时，对李扬上述参加民事诉讼不诚信的行为，本院予以训诫。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，李扬应向李秀芳支付借款逾期后的逾期利息，一审判决关于利息部分的判项具有事实及法律依据，本院予以维持。再次，李扬上诉称案涉款项为李秀芳的投资款，李京生借用李扬的银行卡收取款项，李扬个人就案涉款项不应承担偿还责任。但根据李秀芳的举证，针对案涉款项，李扬均与李秀芳签署了《借款单》，《借款单》中明确约定“本人李扬向李秀芳借款……”字样，案涉借款亦实际支付到李扬名下账户，李扬对自己作为借款人的身份是明知的，亦以签署《借款单》的形式同意对案涉款项承担还本付息的法律责任，其相关上诉理由，与查明事实不符，均不予采信。荣合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，李扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由李扬负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  甄洁莹二〇二〇年十一月二日法官助理  韩悦蕊书 记 员  曹明媛