广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)桂01行初154号 原告南宁市邕宁区蒲庙镇和合村莲花坡第2村民小组（以下简称莲花坡2组）。 诉讼代表人杨兆苹，该组组长。 委托代理人韦小华。 被告南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）。地址南宁市邕宁区红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 委托代理人黄燕，邕宁区法制办工作人员。 委托代理人龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府），地址南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人许慧宁，南宁市法制办公室工作人员。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇和合村莲花坡第1村民小组。（以下简称莲花坡1组） 诉讼代表人杨廷进，该组组长。 原告莲花坡2组不服被告邕宁区政府土地行政确权及南宁市政府行政复议一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告邕宁区政府、南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告莲花坡2组的委托代理人韦小华，被告邕宁区政府副区长黄福来及委托代理人黄燕、龙飞云，被告南宁市政府的委托代理人许慧宁，第三人莲花坡1组的诉讼代表人杨廷进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年6月12日，邕宁区政府作出邕府行处字[2014]3号《关于邕宁区蒲庙镇和合村莲花坡第1村民小组与第2村民小组为步耕岭土地权属纠纷的处理决定》（以下简称“被诉处理决定”），载明：争议地称××岭，位于邕宁县××之一地形图的F-49-37-r-6-4邕宁县图幅。经组织双方现场踏界勘察，双方指界争议面积4.6437亩，四至范围以征地时测绘公司绘制的内分测量图上双方圈定的范围为准。申请人（莲花坡1组）与被申请人（莲花坡2组）土改时期同属莲州农会，高级社时同属星洲高级社，三包四固定时期属和合大队莲花第5队和第4队，1965年至1980年合并为和合大队莲花第7队，1980年和合大队莲花第7队分为莲花第7队和第31队，之后，莲花第7队称莲花第1村民小组、莲花第31队称莲花第2村民小组，现同属蒲庙镇和合村民委员会管辖。 争议地自土改、合作化、四固定时期未明确划归哪个集体所有。1980年12月13日，和合大队第7队（现莲花坡1组）于和合大队31队（现莲花坡2组）因山林纠纷，在邕宁县××庙人民法庭调解下，双方达成调解协议，邕宁县××庙人民法庭作出（80）民调字第79号民事调解书，该调解书第一条规定：步耕岭重新划分管理权，新定界限挖沟为界，东北从三叉岭起，西南至第七队三块畲地新水沟止，北面属第31队管理，南面属第七队管理。林业“三定”时，和合大队第7队（现莲花坡1组）取得了№00××07号山界林权证，该证记载：步庚50亩，东至31队，南至在上，西至哥花龙，北至畲边；和合大队31队（现莲花坡2组）取得№00××51号山界林权证，该证记载：楞步庚，东至牧牛地，南至34队，西至7队，北至大朗田。由于莲花坡1组持有№00××07号山界林权证与莲花坡2组持有的№00××51号山界林权证均无附图，仅从山界林权证所记载的步庚四至界址的文字表述，无法确定争议地包括在哪一方所持山界林权证登记范围。2007年，莲花坡1组在××岭挖界线沟，莲花坡1组称是在1980年沟界基础上开挖。莲花坡2组称莲花坡1组重新挖的界线沟是在原沟位置往下移动十多米。现争议地已作道路建设使用，地形地貌已改变，1980年步耕岭分界沟无法辨认。2009年，项目建设需要征用了莲花坡2组在步耕岭、三叉岭一带土地。2012年，莲花坡1组在步耕岭进行征地指界时，称2009年征收莲花坡2组步耕岭土地时，已超越双方划定的界沟线，征收了莲花1组在步耕岭的部分土地。经核查，莲花坡1组和莲花坡2组在步耕岭征地指界重叠地块面积4.6437亩，双方均对该部分土地主张权属，从而引发纠纷。 争议发生后，邕宁区龙岗管委会调解中心曾于2012年9月26日上午组织莲花坡1、2组代表、测量公司测绘员到争议地现场核查界线，双方就××岭的分界线进行了协商，测量公司工作人员根据双方初步协商制定的界线计算出面积后，调解人员制作了《确认书》：经请广西南宁市方迅飚房地产测绘有限公司现场踏界测量，和合村莲花坡2队在“××岭”邕宁区储备用地（13号地）项目征地时，误把应属于莲花坡1队集体的土地共2.9294亩计入本队。特此确认。之后，莲花坡1组及测绘公司代表在《确认书》上签名，莲花坡2组以《确认书》确认的分界线与双方协商分界线有出入没有签字。争议地在2009年以前有较多林木，该地林木是由莲花1组进行采伐、割松油。被申请人提供的邕宁县人民政府邕政行处字[2004]6号处理决定和南宁市人民政府南府复议[2004]110号行政复议决定，是处理莲花坡1组与寨上第1至16队为××岭、××麓山地权属纠纷，与本案争议地权属无关。 邕宁区政府认为：申请人与被申请人争议的××岭土地面积4.6437亩，现已为国家征收完毕，本案处理的是申请人和被申请人对争议地在国家征收前的权属问题。争议地在土改、合作化、四固定时期没有明确划归哪个集体所有。争议地双方均认可1980年79号调解书确认的步耕岭以沟为界，北面属被申请人管理，南面属申请人管理的事实。但因历时已久，地形地貌改变巨大，1980年分界沟已无法辨认。双方所持《山界林权证》记载××岭的四至范围，因无附图，也无法确认争议地包括在哪一方所持《山界林权证》登记范围内。申请人和被申请人各自主张争议地全部权属均没有充足事实根据。本机关从争议地的经营管理状况，结合2012年9月26日调解情况，对争议地作适当分割。鉴于争议地已被国家征收作建设用地使用，本案对争议地处理仅确定双方的权属面积，不再划定双方争议地权属界线。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二款的规定，对争议地的权属作如下处理决定：争议地××岭土地面积4.6437亩，其中2.9294亩归申请人邕宁区蒲庙镇和合村莲花坡第1村民小组集体所有；1.7143亩归被申请人邕宁区蒲庙镇和合村莲花坡第2村民小组集体所有。 2016年3月15日，南宁市政府作出南府复议[2015]364号《行政复议决定书》，维持了邕宁区政府作出的邕府行处字[2014]3号《关于邕宁区蒲庙镇和合村莲花坡第1村民小组与第2村民小组为步耕岭土地权属纠纷的处理决定》。 原告莲花坡2组诉称，第一，原告与第三人在××岭处四固定时的分界线是按山跟田走水流为界的原则落实到队。1980年双方曾发生山林权属纠纷，经蒲庙人民法庭会同和合大队到现场调解达成协议，该协议第一条“步耕山重新划分管理权，新定界线挖沟为界。东北从三叉岭起，西南至第七队（现第三人）三块畲新水沟止，北面属第31队（现原告）管理，南面属第七队管理。”当时法庭考虑第31队人少，第7队人多动员我队作适当让步。协商一致后，现场挖沟为界。实际界线是由原来的山脊水流为界向东北移5-6米，调解由时任庭长韦盛宏主持，幕杰温担任书记员。因水沟挖太浅，多年以后已不见沟痕。2007年第三人重新挖了一条水沟，该水沟明显不是原来的水沟位置，向东北偏离了十多米，以人多欺人少强占我方山地。在国家征用该地时，我组已因水沟不见痕迹作了让步，第三人得寸进尺。虽然当时所挖沟界已不是很清楚，但结合1980年协议的文字就会清楚，我方的主张没有越界。第二，被诉处理决定附图与双方现场踏界确定争议图不符。原告的山界林权证明确有南面与寨上34队交界，现本案处理决定书的附图不见有原告与寨上34队交界，明显与事实不符。1981年林业三定时，原邕宁县政府发给我组的山界林权证注明××岭东面是原告的，现争议地在原告的山界林权证范围内。被诉处理决定以山界林权证没有附图和界线不清为由将原告山地拆分给第三人违背事实和违反法律规定。第三，第三人称争议地一直由他们经营管理不是事实，1980年至2006年是由我组管理。第三人提供的砍伐山林和采松油的合同是他们管区合同，与争议地无关。综上，被诉处理决定认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。请求人民法院依法撤销被告邕宁区政府邕府行处字[2014]3号行政处理决定和南宁市政府南府复议[2015]364号行政复议决定，由被告邕宁区政府重新作出处理决定，本案诉讼费由被告负担。 原告莲花坡2组为证明主张，向本院提交了以下证据材料：1.山界林权证，2.邕宁县××庙人民法庭民事调解书（80）民调字第79号，3.邕宁区政府邕府行处字[2014]3号行政处理决定附图，4.踏界图。 被告邕宁区政府辩称，（一）被诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确。争议地称步耕岭，位于邕宁县××之一地形图的F-49-37-r-6-4邕宁县图幅。经组织双方现场踏界，确定双方争议土地面积4.6437亩。原告与第三人土改时同归莲洲农会，高级社时同属星洲高级社，三包四固定时分属和合大队莲花坡第5队和第4队，1965年至1980年合并为和合大队莲花第7队，1980年和合大队第7队分为莲花第7队和第31队，之后，莲花第7队为莲花坡1组，莲花第31队称为莲花坡2组，现同属蒲庙镇和合村委会管辖。争议地自土改、合作化、四固定时期未明确划归哪个集体所有。1980年12月13日，和合大队第7队（现第三人）与和合大队31队因山林纠纷，在邕宁县××庙人民法庭调解下达成调解协议，形成（80）民调字第79号民事调解书，该调解书第一条规定：步耕岭重新划分管理权，新定界限挖沟为界，东北从三叉岭起，西南至第七队三块畲地薪水沟止，北面属第31队管理，南面属第七队管理。发生纠纷后，经组织双方指界，双方对1980年所划界线指认不一致。现争议地已作道路建设使用，地形原貌已改变，1980年步耕岭分界沟无法辨认。林业“三定”时，和合大队第7队取得了№00××07号山界林权证，该证记载：步庚50亩，东至31队，南至在上，西至哥花龙，北至畲边；和合大队31队取得了№00××51号山界林权证，该证记载：楞步庚，东至牧牛地，南至34队，西至7队，北至大朗田。由于第三人持有№00××07号山界林权证和原告持有的№00××51号山界林权证均无附图，仅从山界林权证所记载的步庚四至界址的文字表述，无法确定争议地包含在哪一方所持山界林权证登记范围。2009年，项目建设需要征用了原告在××岭、××岭一带土地。2012年，第三人在××岭进行征地指界时，称2009年征收原告××岭土地时，已超越双方划定的界沟线，征收了第三人在××岭的部分土地。经核查原告和第三人在××岭征地指界重叠地块面积4.6437亩，双方均对该部分土地主张权属，从而引发纠纷。争议地发生后，邕宁区龙岗管委会调解中心曾于2012年9月26日上午组织原告和第三人代表，测量公司测绘员到争议地现场核查界线，双方就××岭的分界线进行协商，测量公司工作人员根据双方初步协议指定的界线计算出面积后，调解人员制作了《确认表》：经请广西南宁市方迅飚房地产测绘有限公司现场踏界测量，莲花坡2队在“××岭”邕宁区储备用地（13号地）项目征地时，误把应属于莲花坡1队集体的土地共2.9294亩计入本队，特此确认。”之后，第三人及测绘公司代表在《确认书》上签名，原告认为《确认书》确认的分界线与双方协商分界线有出入没有签字。争议地在2009年以前有较多林木，该地林木是由第三人进行采伐、割松油。综合以上事实，被告认为争议地在土改、合作化、四固定时期没有明确划归哪个集体所有。争议双方均认可1980年79号调解书确认的步耕岭以沟为界，北面属于原告管理，南面属第三人管理的事实。但因历时已久，地形地貌改变巨大，1980年分界沟已无法辨认。双方所持《山界林权证》记载××岭的四至范围，因无附图，也无法确认争议地包含在哪一方所持《山界林权证》登记范围内。原告与第三人各自主张争议地全部权属均无充足事实根据，被告从争议地经营管理状况，结合2012年9月26调解情况，对争议地作适当分割，认定事实清楚、适用法律正确。第二，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。关于××岭管理分界线问题，四固定及以前各历史时期，均没有明确划归哪个集体所有。1980年双方所划定的××岭管理界线，原告承认现已不见沟痕。被告在调处阶段曾组织双方对当年所划沟界进行指认，各方指认的界线并不一致，因此，无法根据1980年的法院调解书确认双方在××岭的管理范围。原告主张根据1980年调解书，争议地划归其集体所有证据不足。关于本案争议地范围，本案调处阶段，被告多次组织各方当事人到权属争议现场，确定争议范围，绘制权属争议区域图，并确认争议面积，处理决定确定的争议范围和面积是双方签字确认的，原告认为处理决定附图与双方现场踏界确定的争议图不符的主张没有事实根据。关于争议地的山界林权证。原告和第三人均持有“××”山界林权证，调处阶段经分别组织双方对山界林权证上“××”四至进行指界，各方均认为争议地包含在本集体所持山界林权证范围内，由于没有相应的附图，无法核实确定争议地在哪方所持山界林权证范围内。原告主张争议地在其集体所持山界林权证范围内的证据不足。综上，被诉处理决定认定的主要事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告邕宁区政府为其辩解，向本院提交以下证据材料：1.土地纠纷调处申请书及政府办文笺，2.立案受理通知书及送达回证，3.提供证据通知书及送达回证，4.委托书，5.莲花坡1组组长身份证明，以上1-5号证据证明程序合法。6.现场勘界通知书、勘界、指界图，证明（1）确定争议范围及争议地周边情况；（2）1980年调解书关于步耕岭管理界线，各方指认不一致，无法确认；（3）双方指认争议地均在各自所持步耕岭的山界林权证范围内，凭山界林权证登记四至范围无法确认争议地归属；7.（80）民调字第79号民事调解书；8.NO.0000307号山界林权证；9.合同书3份；10.诉求材料一份；11.确认书；以上7-11号证据为莲花1组向被告提供的书面证据，证明第三人主张争议地权属。12.（80）民调字第79号民事调解书，13.NO.0000351号山界林权证，14.邕政行处字［2004］6号处理决定，15.南府复议［2004］110号行政复议决定书，以上12-15号证据为莲花2组向被告提供的书面证据，证明原告主张争议地权属归其所有。16.N0.0000351号山界林权证存根，17.053号山界林权证存根，18.NO.000307号山界林权证存根，以上16—18号证据证明原告和第三人均持有××岭山界林权证。19.邕征协字2009第482号协议书，证明涉案土地于2009年被征收；20.（80）民调字第79号民事调解书，证明1980年原告与第三人划定了××岭管理界线；21.莲花坡1组杨家成调查笔录，22.莲花坡1组杨兆勇调查笔录，23.莲花坡1组杨兆飞调查笔录，24.莲花坡1组杨兆先调查笔录，25.莲花坡1组杨兆济、杨兆发、杨家成、杨兆先调查笔录，26.莲花坡1组杨兆深调查笔录，以上21-26号证据证明（1）2012年9月26日，原告与第三人在调解员组织下达成××岭划分线；（2）争议地被征收前第三人经营管理情况。27.莲花坡2组杨兆平调查笔录，28.莲花坡2组杨家田调查笔录，29.莲花坡2组杨兆平、杨家田调查笔录，30.莲花坡2组杨兆模调查笔录，31.莲花坡2组杨兆称调查笔录，32.莲花坡2组杨兆胡调查笔录，以上27-32号证据证明1980年调解书划定××岭管理界线，已因地貌变化无法识别。33.慕杰温调查笔录，34.和合村寨上坡8队莫裕畅调查笔录，以上33-34号证据证明1980年调解书××岭管理界线无法确认。35.那造坡杨伟和调查笔录，36.寨上坡莫继繁调查笔录，37.莫忠厚、莫甫安、莫许镜调查笔录，38.南洲坡蔡富禧调查笔录，以上35—38号证据证明原告与第三人各历史时期同属一农村基层组织。39.协商笔录，40.2014年5月13日调解笔录，41.2012年9月26日调解现场照片，42.工作组调解情况说明，43.调处部门处理意见，44.集体讨论情况，以上39—44号证据证明调处程序合法。 被告南宁市政府辩称，无充分证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已经明确落实过权属。争议双方均认可（80）民调字第79号民事调解书确认的步耕岭以沟为界事实，但因时间久远且地形地貌已经改变，1980年的分界沟已无法辨认。现各方所持《山界林权证》无法确认争议地包含在哪一方所持《山界林权证》登记范围内。邕宁区政府根据争议地的经营管理状况，结合2012年9月26日的调解情况，在兼顾各方利益的基础上，依据相关法律规定，作出邕府行处字[2014]3号处理决定，并无不当。被告予以维持认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告南宁市政府向本院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书，2.法定代表人身份证明书、身份证复印件，3.《关于邕宁区蒲庙镇和合村莲花坡第1村民小组与第2村民小组为步耕岭土地权属纠纷的处理决定》（邕府行处字[2014]3号），4.行政复议案件受理通知书和提交答复通知书，5.行政复议答复书、证据目录，6.行政复议决定书，7.行政复议文书送达事项确认书及送达回证。 第三人莲花坡1组支持被告邕宁区政府的处理决定，请求驳回原告诉讼请求。 第三人莲花坡1组未向本院提交任何证据材料。 经庭审质证，原告莲花坡2组对被告邕宁区政府证据8、9及证据21-26的关联性有异议，对被告证据41-42的真实性、关联性有异议，各方当事人对本案其他证据的真实性无异议，综合各方当事人证据意见，本案证据可以作为认定被告行政处理程序及有关事实的依据。 经审理查明，争议地称××岭，位于邕宁县××之一地形图的F-49-37-r-6-4邕宁县图幅。被告邕宁区政府经组织双方现场踏界勘察圈定争议地四至范围红线图，面积为4.6437亩。原告与第三人土改时期同归莲洲农会，高级社时同属星洲高级社，三包四固定时期属和合大队莲花第5队和第4队，1965年至1980年合并为和合大队莲花第7队，1980年和合大队莲花第7队分为莲花第7队和第31队，之后，莲花第7队即为莲花坡1组，莲花第31队即为莲花坡2组，现同属蒲庙镇和合村民委员会管辖。 原告和第三人均认可争议地自土改、合作化、四固定时期未明确划归哪个集体所有。因原告与第三人集体组织拆分，争议地东西两面的部分土地分别划归原告与第三人集体所有，原告和第三人因对划分上述土地界线认识不一致而形成本案争议。1980年12月13日，在邕宁县××庙人民法庭调解下，双方达成调解协议，由蒲庙人民法庭组织双方代表到××岭争议山地挖沟作为双方××岭山地分界线。由蒲庙人民法庭作出（80）民调字第79号邕宁县××庙人民法庭民事调解书并送达双方当事人，该民事调解书载明有以下内容：一、××山重新划分管理权，新定界线挖沟为界。东北从××岭起，西南至第七队三块畲地新水沟止，北面属第31队管理，南面属第七队管理。1981年林业“三定”时，和合大队第7队取得了№00××07号山界林权证，该证记载：××50亩，东至31队，南至在上，西至哥花龙，北至畲边。和合大队31队取得№00××51号山界林权证，该证记载：楞步庚，东至牧牛地，南至34队，西至7队，北至大朗田。上述两证均无附图。2007年，因征收莲花坡1组、2组××岭集体土地，邕宁区征地拆迁办主任苏炳家及和合村委会干部莫裕畅组织莲花坡2组杨兆平、杨兆称及莲花坡1组代表到××岭踏界，莫裕畅称在当天上午踏界时还见一条10公分宽、5-6公分深的小沟，双方就一致以该小水沟为双方分界线，东北为莲花坡2组，西南为莲花坡1组。莫裕畅证明莲花坡1组当天下午对上述分界沟加深加宽。莲花坡2组杨兆平、杨兆称在场，但主张莲花坡1组系在原沟位置往下移动十多米另挖新沟，因莲花坡1组人多势众而未能阻拦。2009年，因项目建设需要征收莲花坡2组在步耕岭、三叉岭一带土地，争议面积被纳入莲花坡2组土地。2012年，莲花坡1组因相关土地征收指界引发本案纠纷。为此，邕宁区龙岗管委会调解中心曾于2012年9月26日上午组织莲花坡1、2组代表、测量公司测绘员到争议地现场核查界线，双方就步耕岭的分界线进行协商，认为按照历次划定界线可得出争议地范围内莲花坡1组有2.9294亩土地计入莲花坡2组。测量公司根据双方初步协商计算出面积后，调解人员据此制作了《确认书》，但莲花坡1组及测绘公司代表在《确认书》上签名，莲花坡2组以《确认书》确认的分界线与双方协商所定分界线有出入没有签字。在2009年征收莲花坡2组相关土地时，无证据表明莲花坡1组参与指界。 莲花坡2组主张争议地为其牧草地并在2009年对争议地进行采伐、割松油。 本院认为，原告认为被告邕宁区政府作出被诉处理决定侵犯了其合法权益提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，本院对原告主体资格予以确认，原告提起本案诉讼未超过法定期限，依法应予受理。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告邕宁区政府作为县级人民政府有权对涉案土地权属争议进行处理，被告南宁市政府应作为复议共同被告参加诉讼。根据我国有关土地的法律、政策规定，集体山权林权的确定，应以“四固定”时确定的权属为准，“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，应继续遵循。原告与第三人因农村基层组织拆分而划分土地并经人民法院调解确定，可以作为认定土地权属的有效依据。本案中，各方当事人对1980年民事调解书并无异议，所争议的是1980年民事调解书明确作为分界的水沟应如何确定？其中，原告认为被告采信的2012年《确认书》界线非1980年的水沟，此系第三人新挖沟线。第三人则主张2012年《确认书》所定界线即为1980年民事调解书指定界线。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定：“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”第三十条规定：“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：…（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”据此可知，山林土地权属纠纷中，各方当事人均应举证证明权属主张，因权属主张不足的，确权机关有权兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，原告主张争议面积均为其集体所有，但争议地原貌已被破坏、1980年民事调解书及1981年的山界林权证均无附图确定争议地界线情况、相关证人证言也不能佐证原告主张，在此情况下，被告结合原告与第三人于2007年共同指界情况、2012年的调解记录等为依据以2012年《确认书》所定界线作出涉案权属划分，此有相关知情人的证言予以佐证，能够相互印证，符合证据采信规则，未违反法律规定，本院予以支持。虽然原告对第三人于2007年新挖沟界不予认可，但在其实际参与情况下，却直至2009年均未提出异议，且在原告明知其与第三人土地相邻、沟界多有争议情形下，却在2009年土地被征收时单方指界，对此争议不予理睬，本院对其主张不予支持。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市邕宁区蒲庙镇和合村莲花坡第2村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告南宁市邕宁区蒲庙镇和合村莲花坡第2村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一七年十二月十一日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。