山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3520号 上诉人（原审被告）：齐国栋，男，1977年3月7日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王东诚，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑美亮，男，1971年3月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审第三人）：李英武，男，1967年5月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人齐国栋因与被上诉人郑美亮、李英武债权转让合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐国栋上诉请求：1、撤销淄博市临淄区(2020)鲁0305民初834号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、2016年6月份，齐国栋通过朋友认识了李英武，之后李英武给建蔬菜大棚，建造的形式是包工包料，其中包括棉被。本案中的欠条当时是上诉人齐国栋写给李英武的，当时上诉人齐国栋认为一直就是李英武建造大棚，当时齐国栋支付工程款也都是支给李英武，李英武书写收款条。后来齐国栋知道是欠淄博强丰农业发展有限公司的工程款。从已经生效的法律文书认定：李英武是实际带领工人施工，齐国栋是欠的淄博强丰农业发展有限公司的工程款。2、在（2019）鲁03民终3018号民事案件审理中，齐国栋提供2017年11月9日李英武出具的收到条，拟证明李英武收到建棚款18176元，合同约定的工程款是1167894元，已经支付了897894元，现仅欠27万元质保金未支付，经淄博强丰农业发展有限公司质证：对这一事实予以认可。3、从齐国栋提供的建设施工合同二份、建设项目规格补充协议一份中可以证实：建设蔬菜大棚是包工包料，棉被由强丰公司提供的，齐国栋没有直接从原告处购买棉被；退一步来说，假设有欠款也是齐国栋欠强丰公司的，与本案中的第三人李英武也没有任何关系，李英武是没有权利转让本案中的棉被款35000元。4、2020年1月22日，齐国栋与淄博强丰农业发展有限公司在执行阶段达成《执行和解协议》，协议是强丰公司的代理律师起草的，在法院执行局签订的，其中第五条明确约定：因建设蔬菜大棚所欠工程款已全部解决完毕，现在齐国栋所欠的只有和解协议中确定的欠款，再也没有其他欠款。齐国栋按照协议履行了第一笔付款义务，淄博强丰农业发展有限公司指定的收款账户也是李英武的账户。签订协议时，李英武没有到场，因为之前齐国栋和李英武打过电话，李英武说：律师(协议中有律师签字)代表强丰公司和李英武本人，而且就是全部处理建棚工程款。5、本案中的欠条郑美亮曾于2018年1月30日在临淄区人民法院起诉过【案号：(2018)鲁0305民初714号】，后撤诉；淄博强丰农业发展有限公司也用这张欠条诉讼【案号：(2018)鲁0305民初3623号】。现李英武再次将其自己认为的、所谓的债权转让给郑美亮再次诉讼，属于恶意诉讼。一审庭审中，李英武一会说是欠条打给原告的，一会说是欠条打给他的，前后自相矛盾，李英武虚假的陈述不应被人民法院所认定。6、齐国栋不欠李英武的棉被款，李英武没有任何权利转让本案中所谓的“债权”，李英武转让债权没有基础事实，请求依法驳回郑美亮的诉讼。 被上诉人郑美亮辩称，我方给上诉人供应的棉被，上诉人应当支付货款。 被上诉人李英武未提交书面答辩意见。 郑美亮向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款35000元，赔偿经济损失5000元，共计40000元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人李英武为齐国栋大棚实际施工人，从郑美亮处购进棉被用于建设齐国栋大棚。2017年9月24日，齐国栋为李英武出具欠款条一张，写明“今欠李英武棉被款三万五千元整”，后第三人将欠款条上的名字“李英武”涂改和覆盖。2020年1月11日，第三人将该欠款条转让给原告，二人向被告手机（号码为186××××1231）发送了债权转让通知书，该通知书写明：“经出让人与受让人协商一致，出让人李英武将债务人齐国栋在2017年9月24日书写的欠棉被款35000元的债权以及债权确认后由此产生的损失部分（或资金占用期间的利息）转让给受让人郑美亮。自本转让通知债务人后，由债务人齐国栋直接向受让人清偿上述全部债务。”后齐国栋未支付上述欠款，为此，形成诉讼。 一审法院认为，齐国栋向李英武书写欠条事实清楚，证据充分。李英武虽然将欠条上的“李英武”进行了涂改和覆盖，但李英武从郑美亮处购进棉被用于被告建设大棚的事实清楚，且该欠条所涉及的棉被款也并未在其他案件中进行处理，故郑美亮提交的欠条合法有效。李英武将欠条涉及的债权转让给与郑美亮系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且被告已经收到郑美亮及李英武的债权转让通知，故该债权转让合法有效。被告辩称涉案棉被款系其欠淄博强丰农业发展有限公司的款项，且该款项已在其与淄博强丰农业发展有限公司的其他民事案件中处理，李英武无权转让债权，根据被告提交的(2018)鲁0305民初3623号民事判决书、(2019)鲁03民终3018号民事判决书以及执行和解协议的内容来看，本案涉及的欠款并未处理，故对被告该项主张不予支持。综上，郑美亮向被告主张涉案欠款，被告应予支付。被告逾期支付欠款，给郑美亮造成的损失应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告齐国栋于本判决生效后十日内支付原告郑美亮债权转让款35000元。二、被告齐国栋赔偿原告郑美亮损失(以本金35000元，自2017年9月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，与判决第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告齐国栋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐国栋提交其与李英武的手机通话录音一份、授权委托书一份，拟证明赵洪昌律师受李英武、淄博强丰农业发展有限公司委托到临淄区人民法院执行局处理与齐国栋拖欠建棚工程款的事项，于2020年1月22日签订执行和解协议书一份，约定建棚工程款已经全部处理完毕，录音中李英武明确说赵律师代表其本人、强丰公司，一审中郑美亮提供的证据棉被款是包含在建棚工程款中，现在上诉人已经按照执行和解协议履行完付款义务。退一步说，一审中上诉人提供收到条一份，即使拖欠棉被款也应该将收到条中的18176元予以扣除，该棉被款也是欠强丰公司，与李英武没有关系，郑美亮的答辩与起诉状陈述也相互矛盾，上诉人未从郑美亮处购买棉被。郑美亮经质证认为，棉被直接供给上诉人，棚子是齐国栋的，李英武是盖棚子的，棉被用到了棚子上。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，临淄区人民法院(2018)鲁0305民初3623号民事判决书中明确载明“至于原告主张的棉被款35000元，但持有的欠条中的欠“某”处的字迹进行了涂改和覆盖，不能确定欠谁的棉被款。且第三人曾持该欠条向原告主张过权利，原告不能充足证实被告应向原告履行支付棉被款35000元，该项诉求依法不能支持。”因此，上诉人齐国栋主张欠条所涉及的棉被款是欠淄博强丰农业发展有限公司，在其他案件中已经处理完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。 齐国栋向李英武书写欠条，虽然债务人一栏被李英武涂改无法确认，但可以证明齐国栋欠款的事实，李英武将欠条涉及的债权转让给郑美亮系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且齐国栋已经收到郑美亮及李英武的债权转让通知，因此原审判决认定该债权转让合法有效符合法律规定，原审法院据此认为齐国栋应当支付该欠款并无不当。 综上所述，齐国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人齐国栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 尹衍羚