成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初10391号 原告：李红荣 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司 法定代表人：付小民，董事长。 被告：付小民 以上二被告的共同委托诉讼代理人吴俊丹 第三人：黄海琳 第三人：谭平 第三人的共同委托诉讼代理人：黄书林 原告李红荣与被告汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司（以下简称水乡藏寨公司）、付小民及第三人谭平、黄海琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，由本院审判员李小卫依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行审理。因工作安排变动，该案依法变更为由本院审判员胡诗昕依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行审理。原告李红荣的委托诉讼代理人李威，被告水乡藏寨公司、付小民的委托诉讼代理人吴俊丹，第三人谭平、黄海琳的委托诉讼代理人黄书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告水乡藏寨公司、付小民向原告偿还借款本金850万元并支付利息（2014年7月7日前尚欠利息91万元，之后产生的利息以本金850万元为基数，按年利率24%从2014年7月7日起计算至付清之日止）；2.本案律师费21.25万元由二被告负担；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告付小民因从事房地产开发经营，在谭平、黄海琳处多次借款，并以其开发的房屋和土地使用权作为担保。借款到期后，被告付小民未依约归还。此后，第三人谭平、黄海琳将上述对付小民的债权转让给原告李红荣。原告多次催收未果，现起诉来院。 被告水乡藏寨公司、付小民辩称，原告所述本金金额与实际发生金额不符，利息及律师费的要求于法无据。 第三人谭平、黄海琳述称，案涉款项有《借款协议书》及转款凭证予以印证，对利息的承担亦有明确约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2013年12月12日，谭平（甲方）与水乡藏寨公司（乙方）签订《借款协议书》，主要载明：甲方向乙方借款150万元；借款期限为3个月；月利率2.4%；咨询服务费月利率2.1%。付小民在协议上签章，其认可签章系表明其与水乡藏寨公司系共同借款人。同月17日，谭平向付小民银行账户转款150万元。2014年3月3日，黄海琳（甲方）与付小民（乙方）签订《借款协议书》，主要载明：甲方向乙方借款500万元；借款期限为5个月；月利率2.4%；咨询服务费月利率2.1%。同日，黄海琳委托四川省康力房地产开发有限公司向付小民银行账户转款500万元。2014年4月23日，黄海琳（甲方）与水乡藏寨公司（乙方）签订《借款协议书》，主要载明：甲方向乙方借款100万元；借款期限为3个月；月利率2.4%；咨询服务费月利率2.1%。付小民在协议上签章，其认可签章系表明其与水乡藏寨公司系共同借款人。同日，黄海琳委托谭平向付小民银行账户转款100万元。2014年5月5日，黄海琳（甲方）与水乡藏寨公司（乙方）签订《借款协议书》，主要载明：甲方向乙方借款100万元；借款期限为3个月；月利率2.4%；咨询服务费月利率2.1%。次日，黄海琳委托谭平向付小民银行账户转款100万元。2015年8月4日，水乡藏寨公司（甲方）、谭平（乙方）、黄海琳（丙方）签订《还款协议书》，主要载明：甲方共借款4笔，合计850万元，分别为150万元、500万元、100万元、100万元；对第1笔乙方于2013年12月17日转出的150万元，甲方和付小民已确认收到，该笔借款本金尚未偿还，利息和咨询服务费已支付至2014年7月17日；对第2笔丙方委托谭平于2014年3月3日转出的500万元，甲方和付小民已确认收到，该笔借款本金尚未偿还，利息和咨询服务费已支付至2014年8月3日；对第3笔丙方委托乙方于2014年4月23日转出的100万元，甲方和付小民已确认收到，该笔借款本金尚未偿还，利息和咨询服务费已支付至2014年7月23日；对第4笔丙方委托乙方于2014年5月6日转出的100万元，甲方和付小民已确认收到，该笔借款本金尚未偿还，利息和咨询服务费已支付至2014年8月6日；自2015年6月1日起，上述借款本金850万元的利息和咨询服务费调整至每月2%、1%，甲方同意按月支付；上述借款暂计算至2015年5月31日止，甲方尚应偿还的借款本金为850万元，尚应支付的利息和咨询服务费共383.325万元(尚欠第1笔借款本金150万元，利息和咨询服务费70.425万元；尚欠第2笔借款本金500万元，利息和咨询服务费222.75万元；尚欠第3笔借款本金100万元，利息和咨询服务费46.05万元；尚欠第4笔借款本金100万元，利息和咨询服务费44.10万元)；如甲方违约导致乙方、丙方因实现债权而发生诉讼费用、律师费用等，由甲方另行承担；上述借款本金、利息和咨询服务费的还款期限最迟不得迟于2016年10月30日，甲方可以提前偿还。2016年8月25日，李红荣（甲方）与黄海琳、谭平（乙方）签订《债权转让协议》，主要载明：乙方谭平于2013年12月17日向水乡藏寨公司提供借款150万元，该借款利息已付至2014年7月17日；乙方黄海琳于2014年3月3日向付小民提供借款500万元，该借款利息已付至2014年8月3日；乙方为向甲方偿还借款债务，决定将上述债权及与之相关的其他权利全部转让给甲方。2016年8月29日，李红荣（甲方）与黄海琳（乙方）签订《债权转让协议》，主要载明：甲方对乙方享有借款本金200万元及利息91万元的债权；乙方于2014年4月23日向水乡藏寨公司提供借款100万元，该借款利息已付至2014年7月23日；乙方黄海琳于2014年5月6日向付小民提供借款100万元，该借款利息已付至2014年8月6日；乙方为向甲方偿还借款债务，决定将上述债权及与之相关的其他权利全部转让给甲方。《债权转让协议》签订后，第三人黄海琳、谭平已向被告水乡藏寨公司、付小民邮寄送达上述《债权转让协议》《债权转让通知书》。 另查明，被告水乡藏寨公司、付小民分别于2013年12月17日、2014年1月26日、2014年3月3日、2014年4月3日、2014年4月23日、2014年5月4日、2014年5月5日向向第三人谭平、黄海琳转款6.75万元、6.75万元、29.25万元、29.25万元、4.5万元、29.25万元、4.5万元。原告委托四川虹信律师事务所代为处理本案纠纷，与其签订《委托代理合同》，合同约定按照争议标的额的5%，即按照本金850万元×5%=42.5万元收取，在结案时付清。 庭审中，第三人谭平、黄海琳称上述款项中仅部分系支付案涉借款的利息及咨询服务费。原告李红荣及第三人谭平、黄海琳称《债权转让协议》所载91万元系由《还款协议书》中确定的尚欠第3笔借款的利息和咨询服务费46.05万元及尚欠第4笔借款的利息和咨询服务费44.1万元组成。 本院认为，本案争议焦点为被告水乡藏寨公司、付小民所还款项是否系用于偿还案涉借款。2015年8月4日，水乡藏寨公司、谭平、黄海琳签订的《还款协议书》中载明了尚欠计算至2015年5月31日止，本金150万元、500万元、100万元、100万元分别产生利息和咨询服务费70.425万元、222.75万元、46.05万元、44.10万元。经计算，上述尚欠利息和咨询服务费均系以尚欠当期本金为基数，按月利率4.5%从《还款协议书》确定的未付之日起计算至2015年5月31日止的金额，而被告所还的7笔款项亦恰与以当时借款本金为基数，按月利率4.5%计算的金额完全一致，且《还款协议书》中确认了本金150万元、500万元、100万元、100万元的利息和咨询服务费已分别支付至2014年7月17日、2014年8月3日、2014年7月23日、2014年8月6日。因此，被告所转7笔款项均系归还本案借款。由被告就上述7笔款项的还款规律得知：150万元的利息和咨询服务费已支付至2014年5月17日；500万元的利息和咨询服务费已支付至2014年6月3日；2014年4月23日转出的100万元的利息和咨询服务费已支付至2014年6月23日；2014年5月6日转出的100万元尚未支付利息和咨询服务费。被告应对偿付本息负举证责任，其无法举出就剩余利息和咨询服务费系何时向第三人偿还的证据，应承担对其不利的法律后果。本院认定被告系于《还款协议书》签订之日（即2015年8月3日），偿还150万元2014年7月17日前的利息和咨询服务费13.5万元（150万元×4.5%×2个月），偿还500万元2014年8月3日前的利息和咨询服务费45万元（500万元×4.5%×2个月），偿还100万元2014年7月23日前的利息和咨询服务费4.5万元（100万元×4.5%×1个月），偿还100万元2014年8月6日前的利息和咨询服务费13.5万元（100万元×4.5%×3个月）；即被告2015年8月3日共计还款76.5万元（13.5万元+45万元+4.5万元+13.5万元），被告借款后共计还款186.75万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出款人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对超出年利率36%的部分不予支持。为便于计算，本院以被告与第三人在《还款协议书》中确定的结算时间对150万元、500万元、100万元、100万元截止2014年7月17日、2014年8月3日、2014年7月23日、2014年8月6日按年利率36%（即月利率3%）应负担的利息分别计算：150万元截止2014年7月17日应负担的利息为31.5万元（150万元×3%×7个月）；500万元截止2014年8月3日应负担的利息为75万元（500万元×3%×5个月）；2014年4月23日所转100万元截止2014年7月23日应负担的利息为9万元（100万元×3%×3个月）；2014年5月6日所转100万元截止2014年8月6日应负担的利息为9万元（100万元×3%×3个月），以上合计124.5万元（31.5万元+75万元+9万元+9万元）。将被告共计还款186.75万元按比例清偿各期借款后，尚欠150万元的借款本金148.5441万元[150万元-（186.75万元×150万元/850万元-31.5万元）]；尚欠500万元的借款本金465.1471万元[500万元-（186.75万元×500万元/850万元-75万元）]；尚欠2014年4月23日转出的100万元的借款本金87.0294万元[100万元-（186.75万元×100万元/850万元-9万元）]；尚欠2014年5月6日转出的100万元的借款本金87.0294万元[100万元-（186.75万元×100万元/850万元-9万元）]，以上共计787.75万元（148.5441万元+465.1471万元+87.0294万元+87.0294万元）。第三人黄海琳、谭平将案涉债权向原告李红荣转让后，履行了对被告水乡藏寨公司、付小民的通知义务，该转让行为对二被告发生法律效力，李红荣与被告水乡藏寨公司、付小民之间的借款关系成立并生效。被告水乡藏寨公司、付小民超出约定的还款期限仍未归还借款，构成逾期，对原告要求被告水乡藏寨公司、付小民偿还本金的诉讼请求，本院在787.75万元范围内予以支持。原告要求被告水乡藏寨公司、付小民向其偿还2014年7月7日前的利息91万元，其提出上述主张的依据系其于2016年8月29日与黄海琳签订的《债权转让协议》，即李红荣对黄海琳享有借款本金200万元及利息91万元的债权，该91万元系原告与第三人黄海琳就尚欠利息的约定，与被告水乡藏寨公司、付小民无关。因此，其要求被告向其偿还2014年7月7日前利息91万元的诉讼请求无事实依据。对其要求被告支付利息的诉讼请求应在下列范围内予以支持：以148.5441万元为基数，按年利率24%从2014年7月17日始计算至付清之日止；以465.1471万元为基数，按年利率24%从2014年8月3日始计算至付清之日止；以87.0294万元为基数，按年利率24%从2014年7月23日始计算至付清之日止；以87.0294万元为基数，按年利率24%从2014年8月6日始计算至付清之日止。《还款协议书》中约定了如被告水乡藏寨公司、付小民违约应支付所产生的律师费等费用。李红荣与四川虹信律师事务所签订的《委托代理合同》，约定的一审代理费用为42.5万元，且四川虹信律师事务所已经履行了代理职责，李红荣亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故李红荣主张的律师费21.25万元有合同依据，本院予以支持。 综上，对原告要求二被告偿付借款本息的诉讼请求，部分予以支持；对原告要求二被告支付律师费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司、付小民于本判决生效之日起十日内向原告李红荣偿还借款本金787.75万元并支付利息，利息计算方式为：以148.5441万元为基数，按年利率24%从2014年7月17日始计算至付清之日止；以465.1471万元为基数，按年利率24%从2014年8月3日始计算至付清之日止；以87.0294万元为基数，按年利率24%从2014年7月23日始计算至付清之日止；以87.0294万元为基数，按年利率24%从2014年8月6日始计算至付清之日止； 二、被告汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司、付小民于本判决生效之日起十日内向原告李红荣支付律师费21.25万元； 三、驳回原告李红荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78000元，因适用简易程序减半收取计 39000元由被告汶川县水乡藏寨生态旅游有限公司、付小民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  胡诗昕 二〇一七年十二月十二日 书记员  李瑞康