河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0223民初4021号 原告：王义保，男，1943年7月19日生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：王名远，男，1972年11月5日生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：白秀清，男，滦县光明法律服务所法律工作者。 被告：张亚松，男，1979年7月26日生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：刘艳平，男，河北日月新律师事务所律师。 被告：郑涵，男，1980年1月27日生，汉族，住滦县。 原告王义保与被告张亚松、郑涵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义保的委托诉讼代理人王名远、白秀清，被告张亚松及其委托诉讼代理人刘艳平，被告郑涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王义保向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告事故医疗费损失18万元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求总数额变更为333489.6元。事实和理由：2016年7月4日22时30分许，原告驾驶电动三轮车沿滦河道，由东向西行驶到教场村北，被被告张亚松驾驶的两轮摩托车追尾相撞。滦县交警认定原告负事故的次要责任。被告张亚松驾驶的摩托车为郑涵所有的报废车辆，被告郑涵应与张亚松向原告承担连带责任。原告因事故损失故提起诉讼。 被告张亚松辩称，对本次事故的时间地点没有异议，对原告各项损失及伤情，答辩人不予认可，对事故认定的责任不认可。因在第一次事故发生后又发生第二次事故，且二次事故的轿车逃逸，依据交通法规定，逃逸一方负事故全部责任，张亚松是撞到王义保驾驶的三轮车左后部，该事故对王义保没有造成伤害，王义保当时处在清醒状态，且与他人交流，根据原告提交的伤残鉴定，原告评定为一级伤残，头部遭到重创，不是第一次事故造成的，而是第二次事故造成的，所以原告要求答辩人承担赔偿责任，答辩人不认可；另外张亚松在第一次事故中也受伤，花去2万元多医疗费，庭后向原告方提起诉讼；张亚松驾驶的摩托车是从郑涵处购买，双方有买卖协议，相关责任张亚松愿意承担。 被告郑涵辩称，同意张亚松的答辩意见。张亚松确实是在2015年10月3日从答辩人处买走的摩托车。根据最高院的规定，买卖车辆即使不过户，出卖方也不承担任何责任，而是由机动车使用人承担赔偿责任，所以本次事故中，答辩人不是摩托车的实际车主，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.郑涵的车辆信息、交警大队对张亚松和郑涵的询问笔录均记载车辆所有人为郑涵，事故发生时是张亚松向郑涵处借开的车辆。被告郑涵在对为什么在交警队说摩托车是自己的时，解释说是没有想就顺口说的。本院认为，根据郑涵的车辆信息、交警大队对张亚松和郑涵的询问笔录能够认定在事故发生时车辆的所有人为郑涵。被告郑涵的解释明显不合理，不予采信。 2.对交通事故责任认定书，被告张亚松质证认为事故认定书记载报警后发生第二次事故，肇事人逃逸，但是该事故认定书未对第二次事故予以明确，所以对事故认定书不予认可。被告郑涵质证认为原告的伤情与第二次事故有直接的利害关系，原告的司法鉴定对第一次和第二次事故没有明确的认定，所以不予认可事故认定书。 本院认证认为，事故认定书是交警部门根据交通事故现场勘察、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作的，是作为处理交通事故的证据。公安交通管理部门作出事故认定的目的在于解决交通事故侵权而发生的损害赔偿纠纷。交通事故认定书主要起事实认定、事故成因分析和专业的技术性分析。事故认定书作为公文书证，因其为公安机关制作，具有较高的证明力。事故认定书具有证据效力，但不是进行损害赔偿的当然依据，即损害赔偿应结合其他证据进行确定，事故认定书证明力是否被采纳，也是结合其他证据进行确定的。本案事故存在先后两次发生短间隔的事故，原、被告双方对此均未做否认，事故认定书中记载的事故经过描述具有真实性应予以采信。 本案交通事故认定书中确定的事故责任是交警部门根据现场勘察、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论作出的，责任认定客观、合理，而且原、被告争议焦点不是在责任认定分成，而是在事故中张亚松的撞击对造成原告伤残等级的参与程度上，故本院对交通事故认定书确定的事故责任予以采纳。 3.关于张亚松驾驶的车辆是否合格，能否上路行驶问题，因在事故责任认定书中已明确记载张亚松驾驶机动车有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款（达到报废标准的机动车不得上道路行驶）情形，故应当认定郑涵借给张亚松的车辆存在瑕疵，不符合上道路行驶条件。 4.原告主张唐山痕检鉴定意见书证明原告损伤与第二次事故无关，是第一次事故造成的。本院认为，痕迹检验鉴定意见书是对车辆痕迹形成进行的检验，未涉及撞击人身伤害形成部位等内容，故不能证明原告的主张。 5.证人王某1的证言中对二次撞击是否撞到原告的回答是没有看到，然而其又在证言中陈述在第一次撞击后听到有人与王义保说话，故其证言中对原告一级伤残的形成隐含着矛盾；并且又陈述在第一次撞击后三轮车车头向南，该证言内容与第二次撞击的方向、三轮车第二次撞击的位置相矛盾。故本院对王某1的证言不予采信。 6.原告提交的住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、取证费票据、鉴定费票据等证据的真实性，因被告质证未提出异议，故本院予以采信。 7.原告伤残司法鉴定书，为有鉴定资质机构作出的鉴定结论，具有合法性、真实性及关联性，应予以采纳。 8.护工收费单，是原告因事故发生的护理损失一部分，而原告的护理损失可以居民服务业行业标准进行计算，故对护工费用不再单独核定损失，予以包含在护理费中。 9.原告提交的交通费损失票据，因票据多数为手撕票据，不能反映原告交通费实际发生的过程，证据存在瑕疵。但考虑在事故处理、原告治疗、鉴定等均会发生交通费用，故本院根据原告庭审中的陈述及伤情，酌定交通费支出为1500元（不含救护车使用费）。 综合当事人的陈述和本案证据的认证，本院经审理认定事实如下： 2016年7月4日22时30分许，张亚松驾驶冀Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿滦河道由东向西行驶，行至滦县教场村道口处与前方王义保驾驶的电动三轮车相撞，王某2报警后，一辆由西向东行驶的轿车又与电动三轮车相撞，轿车逃逸，造成两车受损、张亚松及王义保受伤的交通事故。经滦县交警大队出具事故认定书，认定原告王义保负此事故的次要责任，张亚松负此事故主要责任，逃逸车辆另行认定责任。 原告王义保受伤后急救至滦县人民医院，后又紧急转到唐山市第二医院住院治疗，住院41天，于2016年8月15日再次返回到滦县人民医院住院治疗，住院81天。原告因伤支出医疗费用合计182636.45元。另外，在原告伤后向唐山市第二医院转院时支出救护车使用费400元。 原告为确认伤情，委托至唐山华北法医鉴定所进行鉴定。2017年9月8日，唐山华北法医鉴定所作出唐华[2017]临鉴字第2268号临床鉴定，鉴定意见：1.根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.1.1-d,评定为壹级伤残；2.根据GA/T1193-2014标准,被鉴定人损伤符合4.7.4，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止；3.根据GA/T1193-2014标准,被鉴定人损伤符合4.2.2.3，护理依赖程度为完全护理依赖；4.根据GA/T1193-2014标准,被鉴定人损伤符合4.7.4，营养期自受伤之日起至鉴定前一日止。 原告因法医鉴定支出法医鉴定费合计2200元。 原告在事故处理中另外支出有交通费1500元、病历取证费38.6元。 另查明，被告张亚松驾驶的冀Ｂ×××××号普通二轮摩托车为被告郑涵借给被告张亚松使用的车辆。该车在2015年1月29日之后已属于强制报废车辆。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，侵权人应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用。 原告提交的医疗费票据中有病历取证费7.8元、救护车使用费400元，应核定至病历取证费和交通费中，因此病历取证费为38.6元，交通费总额为1900元。而根据原告主张医疗费总额为183044元，在扣除病历取证费7.8元、救护车使用费400元后，原告实际主张182636.2元的医疗费。故对医疗费损失按182636.2元予以确认。 原告主张伤残赔偿金损失71514元。本院认为，本事故发生在2016年7月，原告按2017年公布的农村居民人均可支配收入标准主张6年，即71514元（11919元/年×6年×100%）并不违反法律规定，应予以支持。 原告护理损失可以按居民服务业标准予以确定。根据法医鉴定，原告为完全护理依赖，故参照伤残赔偿金计算的年限标准，对原告主张6年的年限予以支持。因此，原告6年护理损失为214710元（6年×35785元/年）。原告诉讼主张的住院护工费4160元应属于护理损失，不再单独核定。原告诉讼主张的护理损失合计为136082元，低于实际损失214710元，故对原告的护理损失按136082元计算。 原告住院伙食补助费损失为4880元（40元/天×122天），原告主张伙食补助费损失4440元，故对原告的该损失按4440元计算。 关于营养费，参照伙食补助标准进行计算，根据鉴定意见，营养期自受伤之日起至鉴定前一日止，故对原告主张的营养费损失17160元予以支持。 法医鉴定费2200元是原告为确定损失发生的必要费用，被告应予以理赔。 以上原告损失有：医疗费182636.2元、病历取证费38.6元、法医鉴定费2200元、护理费136082元、营养费17160元、住院伙食补助费4440元、伤残赔偿金71514元、交通费1900元，合计415970.8元。 原告与被告争议的事实焦点是二次事故中原告是否再次受到撞击。因二次事故轿车逃逸，轿车在事故中撞击事实可能涉及刑事，根据先刑后民的原则，二次事故的撞击事实内容不宜在本案中确认。但，本院认为，在二次事故撞击未确定的情况下不影响本案的审理，理由是：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。2.被告张亚松对原告存在侵权行为，其对侵权行为所造成的损害应当承担相应的责任。被告张亚松对侵权行为所造成的损害即张亚松撞击行为对王义保的伤残等级或伤情的参与程度申请了鉴定。根据原、被告的选择，本院委托了天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。但该鉴定机构因不具有相应的鉴定能力而退回了鉴定委托。经征询申请人张亚松，其表示撤回申请。故此，目前无证据证明王义保的伤情与被告张亚松的侵权行为无关，故张亚松应对王义保的损害承担相应的赔偿责任。3.若王义保伤情与二次撞击有关，那么也需要确定张亚松撞击对原告损害的参与度，以明确二次撞击的参与度，不能因二次撞击存在参与度就认定张亚松的撞击对原告损害不存在参与度，因为两次撞击是分别发生的，应对每一次撞击损害进行评定。4.若王义保伤情与二次撞击无关，则张亚松更应对原告的损害承担相应的赔偿责任。 在被告张亚松对王义保的侵权伤害参与程度不能明晰的情况下，被告张亚松对原告损失应按责任比例承担赔偿责任，至少是与逃逸方承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 证人霍某、证人王某2的证言可能涉及刑事内容，故不在本案中认定。 张亚松驾驶强制报废车辆在事故中承担主要责任，而该车辆为张亚松自被告郑涵处借用得来，再者张亚松对原告撞击致伤残参与程度不能清晰界定，故张亚松应对原告损失按其应承担的主要责任即70%承担赔偿责任，而郑涵应与张亚松承担连带赔偿责任。 因此，被告张亚松应赔偿原告损失291179.56元（415970.8元×70%），郑涵与张亚松承担连带赔偿责任。 原告主张按2:8比例确定赔偿责任，本院认为，综合本案案情，按3:7比例确定赔偿责任更为适宜。故对原告主张不予采纳。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告张亚松于本判决生效后五日内在赔付原告王义保损失291179.56元。 二、被告郑涵对本判决第一项承担连带赔偿责任。 三、驳回原告王义保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，由原告王义保负担112元，由被告张亚松、郑涵负担772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一七年十二月二十九日 书记员  闫馨月