河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2403号上诉人（原审被告）：菏泽祥达制罐工贸有限公司，住所地：山东省菏泽市。法定代表人：柯志雄，总经理。委托诉讼代理人：陆刚，北京立方（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，北京市立方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南省金牛足食品有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县。法定代表人：王心玲，总经理。委托诉讼代理人：侯晓远，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏毓汝，河南大乘律师事务所律师。上诉人菏泽祥达制罐工贸有限公司（以下简称祥达制罐）因与被上诉人河南省金牛足食品有限公司（以下简称金牛足）产品责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2018）豫0422民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥达制罐的委托诉讼代理人陆刚，被上诉人金牛足的委托诉讼代理人侯晓远、魏毓汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥达制罐上诉请求：1．撤销原判，改判驳回金牛足的诉讼请求；2．一、二审全部诉讼费用由金牛足负担。事实和理由：一、一审法院委托鉴定程序严重违法，鉴定方法不当，鉴定意见不应作为定案依据。（一）一审法院鉴定程序严重违法。在一审法院委托鉴定机构大连理工法学司法鉴定中心出具的《说明函》〔编号：GALLOPDLUT（2019）第169号函〕（以下简称大连鉴定）中记载，“开罐实验具体日期是2018年12月24日-2018年12月26日”。然而，我司于2018年12月31日才收到一审法院邮寄的《大连理工法学司法鉴定中心人员回避及鉴定费用收费函》（编号：大工鉴字［2018］第679号函），载明“如对司法鉴定人员中有需要回避的，在接到本通知十日内书面向本机构答复”。根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，对鉴定人员申请回避，应当发生在鉴定开始之前。如果一审鉴定机构于2018年12月24日至26日已经开罐鉴定，我司2018年12月31日才收到一审法院的回避通知，那么一审鉴定程序严重违法。而如果我司收到法院回避通知时，鉴定机构尚未开罐鉴定，那么鉴定机构出具的其在2018年12月24日至26日已经开罐的说明则构成虚假陈述，其至少应在2019年1月10日（即申请回避日期届满）之后才开罐。但问题产品保质期于2018年12月27日到期，鉴定机构在此时间后的开罐检验，所做出的鉴定意见是错误的，不应被采信。因此，无论鉴定机构的真实开罐时间为何时，其出具的鉴定意见均违反法定程序，不应作为本案定案依据；（二）鉴定样材不具备鉴定条件且鉴定方法不当，鉴定意见不应被采信。在一审法院启动鉴定程序后，我司明确告知鉴定机构金牛足送检的罐头产品不是我司生产交付的空罐，且送检罐头既不但超过2年空罐保质期，内容物也超过2年保质期。此情况下，待检样材不具备鉴定条件，不能得出正确的鉴定意见。另鉴定机构对装有内容物的整个罐头产品进行检验方法不当。若要检验空罐与内容物质量问题之间的因果关系，应当在两者没有相互污染的情况下，分别对没有装内容物的空罐和内容物进行独立检验。而鉴定机构对装有内容物的罐头进行检验，包装物即空罐与内容物存在交叉污染，得到存在因果关系的结论，既有可能是空罐的质量问题污染了内容物，也有可能是内容物的质量问题污染了空罐，并不必然得出是空罐存在质量问题的结论。因此，在送检样材不具备鉴定条件且鉴定方法不当的情况下，所做出的鉴定意见不应被采信作为本案定案依据。二、一审法院认定事实错误。金牛足没有证据证明涉案罐头使用的是其于2014年5月9日从我司处购得的产品。2014年5月9日，我司向金牛足发出《产品出库单》，并向金牛足交付了案涉空罐，同时提供了《出口制罐厂出厂检验合格结果单》，金牛足在上面盖章确认此批购入空罐各项指标均为合格，该《出口制罐厂出厂检验合格结果单》为双方共同确认货品质量的唯一依据。（一）《产品购销合同》为双方往来交易过程中持续使用的格式合同，为双方一致的意思表示。其中第八条“验收标准”约定，“需方如对产品质量有异议，应在货到三天内通知告知供方，逾期视为产品合格符合合同规定”。金牛足从未向我司告知过其对收到空罐质量有异议，因此我司在该合同项下交付的空罐是合格产品。涉案罐头产品生产日期为2016年12月，距离我司交付空罐长达2.5年之久。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）的规定，金牛足应就案涉空罐就是我司交付的上述空罐承担举证责任，但金牛足没有证据证明案涉罐头使用的是2.5年前从我司处购买的空罐，应承担举证不能的后果；（二）即使案涉罐头使用的是我司于2014年5月生产的空罐，金牛足使用时也超过了国家规定的空罐保质期，应自担风险。根据《产品购销合同》第一条“质量执行标准”的约定，“以GB／T14251-93为质量依据”，后该国标被GB／T14251-2017《罐头食品金属容器通用技术要求》所取代。根据GB／T14251-2017《罐头食品金属容器通用技术要求》第9.4.2条规定，“在正常贮存条件下，低铬铁空罐保质期为6个月，其他空罐及顶底盖保质期为两年”。因此，假设金牛足正常贮存空罐的情况下，我司于2014年5月交付的空罐，保质期应为两年，即到2016年5月终止。但是金牛足直到2016年12月还在使用上述空罐生产罐头，超过两年的空罐保质期。金牛足在空罐保质期外，继续使用空罐生产罐头，应当对此造成的损失承担全部责任；（三）即使案涉罐头的质量问题因我司2014年5月生产的空罐引起，一审也未查明金牛足是否真正向其下游企业支付了赔偿款项。金牛足未能提供合法有效的证据以证明其因此遭受了实际损失，应当承担举证不利的后果。金牛足未能提供其因问题罐头而遭受实际损失的证据，如支付赔偿金的转账记录、冲红发票等，应承担举证不利的后果。一审法院仅依据四份《调查笔录》便认定金牛足遭受实际损失，并未按照法定程序全面、客观地审核证据，造成本案基本事实认定不清。4名案外第三人均与金牛足存在利害关系，其作为被调查对象的《调查笔录》不得单独作为认定本案事实的根据。西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（编号：西政司法鉴定中心［2019］鉴字2第5006号）（以下简称西南鉴定）称金牛足与下游企业间的《购销合同》和《赔偿协议》均“倾向于相近时期形成的”，能够证明金牛足并未遭受实际损失，且与下游企业有恶意串通之嫌。西南鉴定意见真实、合法、有效，应作为认定本案事实的根据；（四）即使涉案罐头的质量问题因我司2014年5月生产的空罐引起，且金牛足遭受的损失真实存在，金牛足仍应自行承担实际损失。2016年5月12日，金牛足称其在2013年12月至2014年3月间从我司处购买的9677个15120型罐头盒罐壁出现斑点并因此遭受损失，曾将我司起诉到一审法院〔案号（2016）豫0422民初1198号〕。故金牛足应当及时查验类似产品质量是否合格，其应当且能够预见2014年3月前后的空罐可能存在出现斑点的风险。然而直至2016年12月，金牛足没有对其从我司处购买的其他空罐进行查验，也未与我司进行过协商沟通，仍使用2014年5月从我司处购买的类似空罐进行生产，造成类似问题再次发生。因此，即使金牛足遭受的损失真实存在，也是本可以避免的。但其没有及时止损、采取合理措施防止损失扩大，有违民法自甘风险原则，金牛足应自行承担实际损失。三、本案为买卖合同纠纷，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）作为裁判依据，属适用法律错误。本案案由为“买卖合同纠纷”，诉请法律关系为合同之债。而一审法院适用侵权责任法作为裁判依据，将本案件为侵权之债处理，适用法律错误。合同纠纷与侵权纠纷在事实认定、举证责任方面存在诸多不同。合同纠纷审查中应由原告主张被告存在违约行为，以及相应违约责任。侵权纠纷审查是否存在侵权行为、损害结果以及两者之间的因果关系。显然，本案金牛足以《产品购销合同》起诉，争议焦点是我司在《产品购销合同》项下交付的空罐是否存在质量问题。金牛足既不能证明其使用的是该合同项下的我司交付的空罐，也不能证明该交付的空罐存在质量问题，根据合同纠纷的处理原则，应驳回其诉讼请求。一审法院在金牛足未尽到举证责任的情况下，依侵权责任法作出判决，适用法律错误，应当撤销并改判支持我司上诉请求。金牛足辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。祥达制罐的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。理由：一、一审中祥达制罐已经自认：自2010年起我司与祥达制罐就建立了长期的合作关系，且在2012年后至2015年底前，我司生产的罐头类牛肉食品全部使用祥达制罐销售的马口铁空罐。2014年度，我司多次从祥达制罐处购买空罐。其中，2014年5月9日，我司从祥达制罐处购买850克装、型号9121的马口铁空罐9680个，用于生产我司的牛尾罐头，也正是该批次罐头出现质量问题。二、一审时我司申请对使用的祥达制罐生产的850克马口铁空罐生产的牛尾罐头出现的食品产品质量问题同空罐产品缺陷存在的因果关系进行司法鉴定。2019年1月14日的大连鉴定，认定我司使用祥达制罐生产的850克（9121型）马口铁空罐生产的牛尾罐头出现食品质量问题，与祥达制罐出售的马口铁空罐产品缺陷存在一定的因果关系。大连鉴定公正客观、内容真实有效。三、一审法院于2020年6月2日-6日依职权先后调查了西安市莲湖区诚业食品经营部、宁夏向元坊食品工贸有限公司、太原市杏花岭区品臻坊副食经销部、河南马立克进出口贸易有限公司，4家获赔单位对与我司签订的《购销合同》与《赔偿协议》均认可属实，对我司以产品抵充赔偿金赔偿的退货款及赔偿金均认可己收到。至今我司仓库内仍然存放着退回的问题牛尾罐头，以供法院随时勘验。四、祥达制罐与我司是长久的合作关系，且基于长期的合作信任，我司无法预料与15120型非同批次同型号的空罐也会出现霉点风险，我司在每次收货后是在见到祥达制罐提供的合格证明后才会在食品罐头的生产过程中使用，所以我司不存在过错。金牛足向一审法院起诉请求：1．判决祥达制罐返还购买空罐货款11616元、已经销售货物产品质量损失542880元、退货部分产品质量损失152352元、货运费8000元、鉴定费43600元，共计赔偿金牛足各项损失758448元；2．诉讼费由祥达制罐负担。一审法院认定事实：金牛足系依法注册成立的食品加工企业法人，祥达制罐系依法注册成立的生产销售马口铁包装罐的工业生产企业法人。金牛足同祥达制罐自2010年开始建立长期的合作关系，在2012年后至2015年年底之前，金牛足生产的罐头类牛肉食品全部使用祥达制罐方销售的马口铁空罐。2014年度，金牛足多次从祥达制罐处购买马口铁空罐。其中，2014年5月9日，金牛足从祥达制罐处购买850克装马口铁空罐9680个，罐型号9121，用于生产金牛足的牛尾罐头。2016年12月，金牛足使用祥达制罐销售的该批次马口铁空罐生产牛尾罐头9518罐，生产过程中检验、损毁空罐162个。2017年年初，金牛足将该批次牛尾罐头销往西北及其他市场。2017年6月份，金牛足客户开始反映该批次牛尾罐头存在罐壁上部出现绒毛现象，并逐渐形成黑斑。2017年中秋节后，客户反映该批次产品出现了质量问题，罐壁上部出现霉斑，且有扩大的趋势。当年年底，客户强烈要求金牛足依据之前签订的购销协议，以销售量五倍的赔偿额度，赔偿客户的损失。2018年年初，金牛足被迫以退货的形式，将没有销售的牛尾罐头全部召回（目前退回的有质量问题的牛尾罐头共计3345罐仍在金牛足仓库存放）。同时，从2018年5月份起，金牛足为了中秋、国庆及春节的销售工作，开始同客户协商赔偿事宜，最终达成一致意见，按照客户已经销售的问题罐头退一赔二，没有销售的全部退货、退回货款的赔偿条件，以货抵债形式进行赔偿，赔偿款在随后的发货过程中予以抵扣。截止2018年8月12日，金牛足先后以等价的金牛足产品抵充赔偿金，赔偿河南马立克进出口贸易有限公司退货款及赔偿金87232元、宁夏向元坊食品工贸有限公司退货款及赔偿金260160元、西安市莲湖区诚业食品经营部退货款及赔偿金171776元、太原市杏花岭区品臻坊副食经销部退货款及赔偿金130752元，以上共计649920元。后金牛足要求祥达制罐赔偿相应的损失，祥达制罐拒不赔偿，并拒不认可该批次空罐系其所生产，为此双方发生纠纷，金牛足诉至该院。审理中，金牛足于2018年11月20日向该院提出鉴定申请，请求对金牛足使用的祥达制罐生产的850克马口铁空罐生产的牛尾罐头出现的食品产品质量问题同空罐产品缺陷存在的因果关系进行司法鉴定。该院于2018年12月14日委托大连理工大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年1月14日大连理工大学司法鉴定中心作出大工（2018）WL鉴字第JD086号司法鉴定意见书即大连鉴定，认定祥达制罐生产的850克（9121型）马口铁罐头空罐生产的牛尾罐头出现食品质量问题与祥达制罐马口铁罐头产品缺陷存在一定的因果关系。金牛足支付鉴定费43600元。2019年3月18日，祥达制罐向该院提出鉴定申请，申请：1．申请鉴定2017年1月1日金牛足与宁夏向元坊食品工贸有限公司签订的购销合同和2018年5月26日金牛足与宁夏向元坊食品工贸有限公司签订的赔偿协议是同一时间书写进行鉴定；2．申请鉴定2017年1月8日金牛足与河南马立克进出口贸易有限公司签订的购销合同和2018年5月12日金牛足与河南马立克进出口贸易有限公司签订的赔偿协议是同一时间书写进行鉴定；3．申请鉴定2017年1月3日金牛足与太原市杏花岭区品臻坊副食经销部签订的购销合同和2018年8月3日金牛足与太原市杏花岭区品臻坊副食经销部签订的赔偿协议是同一时间书写进行鉴定；4．申请鉴定2017年1月9日金牛足与西安市莲湖区诚业食品经营部签订的购销合同和2018年6月22日金牛足与西安市莲湖区诚业食品经营部签订的赔偿协议是同一时间书写进行鉴定。该院先后委托广东宏力司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心进行鉴定，均以不予受理退回。2019年10月16日，该院又委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月26日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第5006号司法鉴定意见书即西南鉴定，倾向认定上述四项每一项申请鉴定的《购销合同》与《赔偿协议》是相近时期形成。祥达制罐支付鉴定费18880元。2020年6月2日-6日，该院先后调查了西安市莲湖区诚业食品经营部、宁夏向元坊食品工贸有限公司、太原市杏花岭区品臻坊副食经销部、河南马立克进出口贸易有限公司，上述四家单位对与金牛足签订的《购销合同》与《赔偿协议》均认可属实，对金牛足以金牛足产品抵充赔偿金赔偿的退货款及赔偿金均认可已收到。一审法院认为，2014年5月9日，金牛足从祥达制罐处购买850克（9121型）装马口铁空罐9680个，有祥达制罐的产品出库单为证，双方形成买卖合同法律关系。在履行合同过程中，因祥达制罐生产的马口铁空罐产品存在缺陷，造成金牛足生产的牛尾罐头出现食品质量问题，给用户造成了损失，有鉴定机构的司法鉴定意见为证，现金牛足要求祥达制罐赔偿损失，理由正当，予以支持。金牛足的损失有退货款及赔偿金649920元，鉴定费43600元，共计693520元，多出部分证据不足，不予支持。祥达制罐辩称不同意赔偿的理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告菏泽祥达制罐工贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告河南省金牛足食品有限公司损失693520元；二、驳回原告河南省金牛足食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11948元，由原告河南省金牛足食品有限公司负担1213元，由被告菏泽祥达制罐工贸有限公司负担10735元。二审中，一、祥达制罐二审庭审时，提供本院于2017年4月26日曾对祥达制罐上诉金牛足买卖合同纠纷一案，作出过的（2017）豫04民终893号民事二审生效判决书一份，证明金牛足曾因使用2014年4月12日购买祥达制罐生产的型号151209677个空罐用于生产的“左手鸡”鸡块罐头出现质量问题，导致双方发生过诉讼。经质证，金牛足对该生效判决无异议。该生效判决查明：一审时，金牛足对该案涉及的鸡块罐头质量问题进行了3方面鉴定：（一）金牛足于2016年6月29日委托平顶山市质量技术监督检验测试中心对其2015年8月26日生产的案涉鸡块罐头进行质量检验，结论为所检项目符合QHJS0025S-2013《鸡块罐头》标准要求，即内容物合格；（二）金牛足于2016年7月6日委托上海微谱化工技术服务有限公司对已生产的左手鸡罐头进行失效分析，其报告结论为：马口铁罐生锈原因为镀Sn层厚度不均，镀层与基体结合不够紧密，导致气孔或水汽的渗入，在CI和S等离子的诱发下，在基体表面形成腐蚀源向外拓展延伸，逐渐穿破有机涂层，再进行横向扩散，即空罐质量不合格；（三）2016年8月18日，一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉鸡块罐头盒防腐涂料脱落、生锈原因进行鉴定，鉴定意见为：涉案规格为1000g已使用的包装罐头涂层存在黑斑、鼓泡等现象，其镀锡板表面存在伤痕、凹坑等缺陷，破坏了涂层的连续性和致密性，导致涂层在使用过程中沿表面缺陷部位产生鼓泡和腐蚀；二、2020年9月3日，祥达制罐以案涉牛尾罐头内容物及空罐均已超过保质期，不能满足申请重新鉴定条件，故不再申请重新鉴定。在本判决作出之前，金牛足也没有申请重新鉴定或者补充鉴定。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金牛足作为罐头等食品生产、销售厂家，祥达制罐作为用于食品容器的马口铁空罐的加工、销售厂家，均应当依照修订后自2015年10月1日起开始施行的《中华人民共和国食品安全法》规定依法生产经营。本院已生效的（2017）豫04民终893号民事二审判决书，证明双方自2016年8月18日起均已知道祥达制罐于2014年上半年生产的15120型号1000g空罐质量不合格，不符合食品安全标准的事实，但祥达制罐没有依照该法第六十三条规定，对同时段生产且已售出的空罐立即召回并通知相关生产经营者，记录相关召回和通知情况，导致金牛足于2016年12月26日和27日仍然继续使用2014年5月9日购买的案涉空罐生产牛尾罐头，致使案涉牛尾罐头出现质量问题，导致本案诉讼的发生，祥达制罐显然没有尽到上述法定义务，另祥达制罐至今没有提供证据证明其已告知或者金牛足应当知道案涉空罐保质期为2年的事实，故祥达制罐对本次纠纷的发生显然具有消极不作为的过失。金牛足作为罐头的生产厂家，在2016年8月18日后已知道祥达制罐2014年上半年生产的15120型号空罐存在质量问题后，对其已购买祥达制罐同时期生产的空罐没有尽到一个合格食品生产厂家应有的充分注意义务，仍于2016年12月26日和27日继续使用2014年5月9日从祥达制罐购买的案涉空罐生产牛尾罐头，导致案涉牛尾罐头出现质量问题，显然没有认真履行上述法律第三十三条第一款第七项、第三十四条第一款第九项规定法定义务，即直接入口的食品应当使用无毒、清洁的容器等食品生产安全标准要求进行生产，也违反了禁止生产被容器污染的食品的法定义务，金牛足显然具有疏忽大意的过失或者过于自信的过失，对其起诉主张的财产损失应自担相应的责任。大连鉴定是一审法院根据金牛足的申请依法委托专业机构作出的鉴定意见，一审时已经当事人质证，双方没有申请补充鉴定或重新鉴定，二审时祥达制罐又明确表示不申请重新鉴定和补充鉴定，依法大连鉴定可以作为认定本案事实和责任划分的证据使用，即案涉牛尾罐头的质量问题与案涉空罐产品缺陷存在一定因果关系。本院对本案所有证据进行了全面、客观地审核，再结合双方纠纷的起因、过错责任、损失及因果关系等因素考虑，经综合分析判断后认为，对本案牛尾罐头出现的质量问题，金牛足存在更大的过错，应自担70%的损失责任，祥达制罐应承担30%损失责任。至于金牛足因此次食品质量纠纷导致的财产损失，其已提供了其与4家下游商家达成的赔偿协议等相关证据加以证明，一审法院也进行了走访调查核实，且已组织当事人进行了质证，祥达制罐没有提供相关证据予以推翻，金牛足显然尽到了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的举证义务，本院予以采信，祥达制罐依法应当承担该举证不能的不利后果，故一审法院认定金牛足因此遭受的损失为退货款、赔偿金、鉴定费，共计693520元，并无不当，本院予以支持，祥达制罐对金牛足因此遭受的财产损失应承担30%的赔偿责任，即693520元×30%=208056元。综上所述，祥达制罐的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第四条、第三十三条第一款第七项、第三十四条第一款第九项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销河南省叶县人民法院（2018）豫0422民初4049号民事判决；二、菏泽祥达制罐工贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿河南省金牛足食品有限公司损失208056元；三、驳回河南省金牛足食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11948.0元，河南省金牛足食品有限公司负担8363.6元，菏泽祥达制罐工贸有限公司负担3584.4元。二审案件受理费11948.0元，河南省金牛足食品有限公司负担8363.6元，菏泽祥达制罐工贸有限公司负担3584.4元。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员 王   光   辉二〇二〇年十一月九日书记员 王       伟中华人民共和国食品安全法第二条在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；（三）用于食品的包装材料、容器、洗涤剂、消毒剂和用于食品生产经营的工具、设备（以下称食品相关产品）的生产经营；第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第三十三条食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：（七）直接入口的食品应当使用无毒、清洁的包装材料、餐具、饮具和容器；第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；第六十三条国家建立食品召回制度。食品生产者发现其生产的食品不符合食品安全标准或者有证据证明可能危害人体健康的，应当立即停止生产，召回已经上市销售的食品，通知相关生产经营者和消费者，并记录召回和通知情况。食品经营者发现其经营的食品有前款规定情形的，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。食品生产者认为应当召回的，应当立即召回。由于食品经营者的原因造成其经营的食品有前款规定情形的，食品经营者应当召回。食品生产经营者应当对召回的食品采取无害化处理、销毁等措施，防止其再次流入市场。但是，对因标签、标志或者说明书不符合食品安全标准而被召回的食品，食品生产者在采取补救措施且能保证食品安全的情况下可以继续销售；销售时应当向消费者明示补救措施。食品生产经营者应当将食品召回和处理情况向所在地县级人民政府食品药品监督管理部门报告；需要对召回的食品进行无害化处理、销毁的，应当提前报告时间、地点。食品药品监督管理部门认为必要的，可以实施现场监督。食品生产经营者未依照本条规定召回或者停止经营的，县级以上人民政府食品药品监督管理部门可以责令其召回或者停止经营。中华人民共和国民事诉讼法第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。