济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初797号 原告：陈雨新，男，1956年2月14日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：路江云（原告陈雨新配偶），女，1958年11月5日出生，汉族，住济南市历城区。 两原告共同委托诉讼代理人：张丽（特别授权代理），山东盛强律师事务所律师。 被告：山东新龙维创置业有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370112739263888B。 法定代表人：李维钢，董事长。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：山东隆越置业有限公司，住所地济南市历城区。注册号：370000200010620。 法定代表人：宋森，董事长。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：山东盛世丰和资产管理有限公司，住所地济南市槐荫区。统一社会信用代码：91370104681727300K。 法定代表人：宫成生，董事长。 委托诉讼代理人：姜海如（特别授权代理），山东大正泰和律师事务所律师。 被告：山东合庆投资管理有限公司，住所地济南市市中区。注册号：370000200009977。 法定代表人：牛淑文，董事长。 被告：山东新纪元投资管理有限公司，住所地济南市历下区。 法定代表人：宋**，董事长。 被告：李维喜，男，1963年9月10日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：于霞，女，1960年10月7日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：宋**，男，1977年9月25日，汉族，山东新纪元投资管理有限公司董事长，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋（一般授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：黄印，女，1963年12月26日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孟倩（特别授权代理），山东国曜律师事务所律师。 被告：吕桂香，女，1958年7月23日出生，汉族，住济南市天桥区。 被告：杨静，女，1984年2月16日，汉族，住济南市历下区。 被告吕桂香、杨静共同委托诉讼代理人：许建志（特别授权代理），济南天桥方舟法律服务所法律工作者。 被告：于莲英，女，1962年2月23日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：赵华杰（一般授权代理），山东昌平律师事务所律师。 原告陈雨新、路江云与被告山东新龙维创置业有限公司（以下简称新龙维创置业公司）、山东隆越置业有限公司（以下简称隆越置业公司）、山东盛世丰和资产管理有限公司（以下简称盛世丰和资产公司）、山东合庆投资管理有限公司（以下简称合庆投资公司）、山东新纪元投资管理有限公司（以下简称新纪元投资公司）、李维喜、于霞、宋**、黄印、吕桂香、杨静、于莲英股东损害债权人利益纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈雨新、路江云的共同委托诉讼代理人张丽，被告新龙维创置业公司、隆越置业公司、李维喜、黄印的共同委托诉讼代理人孟倩，被告盛世丰和资产公司的委托诉讼代理人姜海如，被告黄印，被告吕桂香、杨静的共同委托诉讼代理人许建志，被告于莲英的委托诉讼代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告合庆投资公司、新纪元投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告于霞、宋**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2017年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告陈雨新、路江云的共同委托诉讼代理人张丽，被告新龙维创置业公司、隆越置业公司、李维喜、于霞、宋**、黄印的共同委托诉讼代理人孟倩，被告盛世丰和资产公司的委托诉讼代理人姜海如，被告黄印，被告吕桂香、杨静的共同委托诉讼代理人许建志，被告于莲英的委托诉讼代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告合庆投资公司、新纪元投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雨新、路江云共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告新龙维创置业公司、隆越置业公司、盛世丰和资产公司、合庆投资公司、新纪元投资公司支付原告欠款本金170万元、延迟支付利息210.5万元及审判期间的利息；2.判令被告李维喜、于霞、宋**、黄印、吕桂香、杨静、于莲英对以上欠款及利息承担连带责任；3.判令以上被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：陈雨新和路江云系夫妻，两人在陈雨新任职于山东隆越担保有限公司（以下简称隆越担保公司）期间多次借款给隆越担保公司。2011年7月28日，隆越担保公司要求职工集资入股，陈雨新投资10万元，隆越担保公司承诺到期未办理入股手续按借款处理，利息为月息1%。隆越担保公司到期未办理入股手续，也未偿还借款本息。2011年11月1日，山东隆金投资公司（以下简称隆金投资公司）与隆越担保公司共同向陈雨新借款110万元用于经营周转，约定利息为月息2%，按实际借款天数计算，至今未偿还借款本息。2011年11月22日，隆金投资公司、隆越担保公司共同向路江云借款50万元用于经营周转，约定利息为月息2%，按实际借款天数计算，至今未偿还借款本息。借款至今，陈雨新一直担任隆越担保公司法定代表人，但公司实际控制人为李维喜。陈雨新多次向李维喜要求公司偿还借款本息，但李维喜一直以公司没钱为由拒不还款。隆越置业公司、盛世丰和资产公司、合庆投资公司、新纪元投资公司原系隆越担保公司股东。2012年6月11日，经隆越担保公司股东会决议，将股东变更为新龙维创置业公司、隆越置业公司、盛世丰和资产公司、合庆投资公司，李维喜为公司实际控制人。据调查发现，2013年9月18日，X有限公司向隆越担保公司偿还借款3490万元。各被告在隆越担保公司存在大额到期债务的情况下，直接将款项存入财务人员于莲英名下，并直接转账给各股东实际控制人指定的账户，进行抽逃资金。通过于莲英账户抽逃资金的具体转账情况为：转账给李维喜的妻子于霞976.5万元，转账给隆越担保公司现任经理黄印1000万元，转账给新纪元法定代表人宋**702.7万元，转账给盛世丰和资产公司员工吕桂香261.3万元，转账给盛世丰和资产公司员工杨静459.5万元。隆越担保公司新旧股东新龙维创置业公司、隆越置业公司、盛世丰和资产公司、合庆投资公司、新纪元投资公司在隆越担保公司存在大量到期债务，资产不够执行法院生效判决的情况下，侵占隆越担保公司的款项，并进行私分，恶意抽逃出资，导致生效判决无法执行。按现行公司法相关规定，应在抽逃出资本息范围内偿还原告款项。李维喜作为隆越担保公司实际控制人，于霞、宋**、黄印、吕桂香、杨静、于莲英协助股东抽逃出资，应承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。 新龙维创置业公司、隆越置业公司、李维喜、于霞、宋**、黄印共同辩称，1.陈雨新、路江云的债权，因超过担保期限，隆越担保公司担保责任免除。陈雨新、路江云在隆越担保公司对其债权的保证期间从未要求保证人承担保证责任，早已超过担保期间。2.陈雨新、路江云的债权超过了诉讼时效。3.陈雨新系隆越担保公司的法定代表人，是公司的实际经营者、实际控制人。4.陈雨新、路江云涉嫌虚假诉讼，陈雨新涉嫌损害隆越担保公司的股东利益，在其经营公司期间，将公司大量的资金投出，无法收回，给公司造成了巨额的经济损失。5.陈雨新和路江云提供的证据与其所诉称的事实系矛盾。陈雨新、路江云与隆金投资公司、隆越担保公司之间的债权债务关系，作为隆越担保公司的股东，对于借贷关系是否真实存在，无法核实，无法认定。本案陈雨新的诉讼遗漏主债务人这一重要主体。综上所述，原告所诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 盛世丰和资产公司辩称，同新龙维创置业公司的答辩意见，并认为陈雨新和路江云不是适格的债权人，两人起诉是依据借款合同、收据、银行流水等，不是法院的判决。在隆金投资公司和隆越担保公司未参加本案诉讼的情况下，盛世丰和资产公司对这些证据不能判断，况且陈雨新又是债务人隆越担保公司的法定代表人，并且借款合同、收据和银行流水相互矛盾。因此陈雨新、路江云应当首先向债务人起诉，在法院判决确定债权后方能作为本案原告起诉。 合庆投资公司缺席，未作答辩。 新纪元投资公司缺席，未作答辩。 吕桂香、杨静共同辩称，同意以上被告答辩意见。另，两被告不应是本案的适格被告，从原告起诉证据来看，并没有任何证据证明两被告是股东身份，原告起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。 于莲英辩称，同意以上被告的答辩意见。涉案银行转账是基于真实合法的债权债务关系，且发生在原告与隆越担保公司保证合同纠纷一案之前，不存在原告主张的公司股东抽逃出资的事实，被告并非隆越担保公司的股东、董事、高级管理人员或实际控制人，仅是公司的财务人员，涉案转账也仅是按照公司要求履行的职务行为，本案中原告以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由起诉，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定三》第十四条第二款的规定，被告于莲英并非本案的适格被告，不应承担连带责任。原告的诉讼请求无事实与法律依据，应驳回原告对于莲英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.陈雨新、路江云主张隆越担保公司作为借款人或担保人向其借款共计170万元，提供如下证据：⑴隆越担保公司于2011年7月28日给陈雨新出具的承诺书、入股款收据各1份，陈雨新个人账户交易明细1份，以上证据证明陈雨新向隆越担保公司打款10万元；⑵陈雨新与隆金投资公司于2011年11月1日签订的借款合同1份、隆越担保公司于2011年11月1日出具的借款担保函、收据各1份、陈雨新银行账户交易明细1份，该组证据证明隆金投资公司与隆越担保公司共同向陈雨新借款110万元；⑶路江云与隆金投资公司于2011年11月22日签订的借款合同1份、隆越担保公司于2011年11月22日出具的借款担保函、收据各1份、路江云工行个人业务凭证1份，该组证据证明隆金投资公司与隆越担保公司共同向路江云借款50万元。两原告未通过诉讼方式向隆金投资公司和隆越担保公司主张债权，要求两公司承担偿还借款本息的责任。 2.隆越担保公司成立于2009年，成立时的股东为新纪元投资公司、合庆投资公司、盛世丰和资产公司、隆越置业公司。2012年6月，新龙维创置业公司受让新纪元投资公司的股权，隆越担保公司的现股东变更为新龙维创置业公司、合庆投资公司、盛世丰和资产公司、隆越置业公司。 3.2011年，济南市中级人民法院受理了两起隆越担保公司与X有限公司等担保追偿纠纷案件。2014年11月21日，隆越担保公司申请执行该两起案件的判决书；后隆越担保公司申请终结执行程序。 4.2013年9月18日，济南市公安局退还X有限公司冻结款3490万元。济南市公安局出具银行转账支票一张，票号为1020373000726234，出票日期为贰零壹叁年零玖月壹拾叁日，收款人为X有限公司，金额为3490万元，用途为退冻结款。该支票由X有限公司背书给于莲英后，该3490万元汇入于莲英账户。后通过于莲英账户转入于霞账户976.5万元，转入宋**账户702.7万元，转入黄印账户1000万元，转入吕桂香261.3万元，转入杨静账户495.5万元。 5.陈雨新、路江云共同主张隆越担保公司和隆金投资公司欠其借款未偿还，而济南市公安局退还的3490万元正是X有限公司偿还隆越担保公司的款项；隆越担保公司的股东将上述款项私分，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，要求隆越担保公司的新旧股东及协助办理转款3490万元的工作人员，对隆越担保公司欠其借款170万的债务承担赔偿责任。 本院认为，本案原告主张权利的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条。该条规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”由此可见，该法律规定的公司股东的责任是补充赔偿责任，且是在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任。本案原告虽提供其于2011年与隆金投资公司签订的借款合同及隆越担保公司出具的收据等证据，证明双方之间曾存在借贷关系，但该证据不能证明两原告已向两公司主张过债权，并确定了两公司的还款责任。因此，本院认为，在两原告尚未向隆越担保公司主张债权，要求其承担偿还借款责任的情况下，直接要求公司股东承担补充赔偿责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。至于两原告与隆越担保公司之间是否存在借贷的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，两原告应另行主张权利。 综上所述，两原告提起本案诉讼，没有依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈雨新、路江云的诉讼请求。 案件受理费37240元，财产保全费5000元，均由原告陈雨新、路江云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一七年十二月一日 书 记 员  李 璐