阳江市阳东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1704执异41号 案外人：韦秋梅，女，1978年3月27日生，汉族，户籍地址：广西罗城仫族自治县。 委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。 委托代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。 申请执行人：吴福般，男，1978年2月18日生，汉族，住福建省古田县。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：曾超圆，广东赢信律师事务所实习律师。 被执行人：陈名川，男，1978年2月18日生，汉族，住阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人吴福般与被执行人陈名川买卖合同纠纷一案过程中，案外人韦秋梅对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开举行了听证。案外人韦秋梅委托代理人钟艳，申请执行人吴福般委托代理人冯影红参加了听证。现已审查终结。 案外人韦秋梅称，案外人与被执行人于2008年1月7日登记结婚，婚后购买了位于阳江市××××房，购买方式为银行按揭。案外人与被执行人于2009年11月18日办理离婚手续，双方离婚协议约定阳江市××××房归案外人所有，房屋还贷义务由案外人承担，即涉案房屋已属案外人所有。因涉案房屋是银行按揭方式购买，在银行贷款尚未还清的情况下，案外人无法办理房屋过户手续，因此该涉案房屋尚登记在被执行人名下。另外，申请执行人与被申请执行人的债务是在案外人与被执行人离婚后发生的，属于被执行人的个人债务，案外人并不知情。案外人认为，双方对涉案房屋的处置是双方真实意思表示，案外人与被执行人的离婚协议合法有效，涉案房屋权属应属案外人所有，且未办理涉案房屋过户登记非因案外人自身的原因，根据关于执行异议的相关法律规定，现情形能够排除执行。因此，请求：一、中止对位于阳江市××××房的执行；二、解除对位于阳江市××××房的查封等强制措施。 申请执行人吴福般称，1、本案涉及的房屋是被执行人陈名川的名下，陈名川享有涉案房屋的50%的份额，法院的查封拍卖是正确的；2、案外人未有取得涉案房屋的全部所有权，所以他的异议请求是不成立的，案外人所依据的离婚协议中，所涉的房屋未明确就是本案涉及的房屋，而且案外人也没有办理相应的过户手续，也未取得这间房屋的全部所有权，根据最高院的规定，必须具备4个条件才能排除执行，其中一个条件是非因买受人自身原因未办理过户登记的，案外人讲是由于房屋抵押未办理房屋过户手续，但是，根据物权法的规定，抵押的财产未经抵押权人的同意，是不得处分的，本案的涉案房屋是以陈名川名义向银行抵押贷款的，在抵押登记未解除前，是不得处分的，因此案外人在离婚协议签订之后，长达十年时间作为受让人未代为清偿银行债务，未解除抵押登记；所以，案外人对未办理过户手续是有过错的，其请求理由不能成立，请求法院驳回其异议请求。 本院查明，本院执行的申请执行人吴福般与被执行人陈名川买卖合同纠纷一案，根据本院于2016年12月16日作出的（2016）粤1704民初1055号民事判决，被执行人陈名川应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款343130元及逾期付款利息（从2015年11月17日起，按银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）给申请执行人吴福般，并承担案件受理费6446元，财产保全费1270元。本案在审理过程中，本院于2016年8月12日作出（2016）粤1704民初1055号民事裁定，查封陈名川与韦秋梅共有的位于阳江市××××房（房地证号：5351761，建筑面积：65.82平方米，他项权证号：1903151），查封的价值以15万为限，且查封的房产份额为陈名川享有份额，查封的期限为三年。上述判决生效后，由于被执行人陈名川未自觉履行该判决确定的金钱给付等义务，申请执行人吴福般于2017年6月5日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行[案号：（2017）粤1704执509号]。本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈名川发出执行通知书，责令其履行上述民事判决确定的义务，但至今仍未履行。按执行程序，本院于2017年7月28日作出（2017）粤1704执509号执行裁定，拍卖被执行人陈名川与韦秋梅共有的位于阳江市××××房（以下简称涉案房屋）。 另查明，被执行人陈名川与韦秋梅于2008年1月7日登记结婚，结婚当年生育一子。涉案房屋于2008年2月29日登记在陈名川与韦秋梅名下，属夫妻共同共有（共有证号：1286493）。2008年3月22日，陈名川与广东阳东农村商业银行股份有限公司（原阳东县农村信用合作社联合社）签订《个人购房担保借款合同》，约定陈名川向该社营业部贷款93000元，贷款期限自2008年3月起至2028年3月止，采用等额法还款方式确定每期（月）还本付息额。同时，以涉案房屋作抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号：1903151）。2009年11月18日，陈名川与韦秋梅双方自愿在原阳东县民政局办理登记离婚，该局于当日予以登记，并发给离婚证。离婚时，陈名川与韦秋梅双方自愿签订有《离婚协议书》，协议内容为：“一、子女抚养：儿子2008年3月15日出生，由女方抚养，抚养费由承担。二、财产处理：双共同财产归女方。（含房屋、家私）。房屋供款由女方承担。三、债务：无。四、其他需要说明的事项：无。五、本协议书为双方自愿签订，双男女双方具有法律约束力，违约方应负法律责任。六、本协议一式三份，自双方取《离婚证》之日起生效。”离婚后，涉案房屋由韦秋梅母子居住使用。离婚时，陈名川与韦秋梅约定将涉案房屋归韦秋梅所有未经抵押权人广东阳东农村商业银行股份有限公司（原阳东县农村信用合作社联合社）的同意，该抵押贷款至今仍未得到清偿，抵押权尚未消灭。 再查明，本案债务，源于陈名川从2015年6月至2015年8月份期间，分三次向吴福般赊购不锈钢产品。双方于2015年11月17日对货款进行结算，被告陈名川确认尚欠原告吴福般货款343130元未支付而成讼。 本院认为，本异议案审查的焦点在于：案外人韦秋梅对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案外人韦秋梅与被执行人陈名川于2009年11月18日签订《离婚协议书》，约定含涉案房屋在内的共同共有财产归韦秋梅所有，房屋供款由韦秋梅承担，该约定是双方就婚姻关系解除时财产分配的约定，在涉案房屋办理过户或变更登记之前，韦秋梅享有的是将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。本案中，韦秋梅该请求权与本案申请执行人吴福般的请求权有所区别，并因此具有排除执行的效力，理由基于如下几方面： 第一，从成立时间上看，该请求权早于吴福般与陈名川买卖合同纠纷所形成的金钱债权。 第二，从内容上看，韦秋梅的请求权系针对涉案房屋的请求权，而吴福般的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。韦秋梅要求将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权优于吴福般的金钱债权。 第三，从性质上看，陈名川对吴福般的金钱债务系在陈名川与韦秋梅的婚姻关系解除后发生的，属于陈名川的个人债务。能够排除陈名川与韦秋梅双方恶意串通，转移财产，逃避债务的情形。 第四，从发生的根源上看，涉案房屋系陈名川与韦秋梅婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在双方离婚之时约定涉案房屋归韦秋梅所有。从功能上看，该房屋具有为韦秋梅及其子提供生活保障的功能。与吴福般的金钱债权相比，韦秋梅的请求权在伦理上具有一定的优势。 第五，涉案房屋虽然抵押于银行，但涉案房屋仍登记在陈名川与韦秋梅名下，共有人陈名川与韦秋梅在离婚时对涉案房屋协议分割，是对共有财产的分配处理，并不影响银行对涉案房屋抵押权的行使。 综上所述，案外人韦秋梅提出的异议，理由成立，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，本院应依法裁定中止对涉案房屋的执行。申请执行人如未在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼的，本院将依法解除对涉案房屋采取的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 中止对位于阳江市阳东区东城镇振士三路19号B栋209号房（房地证号：5351761，建筑面积：65.82平方米，他项权证号：1903151）的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李孔石 人民陪审员  梁昌健 人民陪审员  陈宗强 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  简东明