贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初60号原告刘官林，男，住沿河土家族自治县。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，该市代理市长。被告沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，该县县长。第三人李碧梅，女，住沿河土家族自治县。第三人沿河土家族自治县思渠镇民主村仓堡组。代表人田井海，该组组长。第三人沿河土家族自治县思渠镇民主村红旗组。代表人田应发，该组组长。原告刘官林不服被告沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）、被告铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）土地行政管理行政裁决及行政复议一案，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年7月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘官林及委托代理人何军，被告沿河县政府副县长蔡昆、委托代理人崔毅、黎辉，被告铜仁市政府委托代理人罗小英，第三人李碧梅及委托代理人田应湘到庭参加诉讼。第三人沿河土家族自治县思渠镇民主村仓堡组、沿河土家族自治县思渠镇民主村红旗组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2016年9月14日，被告沿河县政府作出沿府行决字﹝2016﹞14号《行政案件处理决定书》。认定争议地“袜子田”是申请人李碧梅（本案第三人）的自留山，并填入其第一轮土地承包证，第二轮土地承包时又顺延承包并经公证处公证。被申请人刘官林（本案原告）只提供其岳母的第二轮《土地承包经营权证》，其西界登记超越覆盖争议地，属登记错误。决定：一、地名“袜子田”争议荒山未征收前属思××村仓堡组所有，由申请人李碧梅管理使用。二、注销被申请人持有户主为李凤仙的《农村土地承包经营权证》中地名为“袜子田”超越覆盖李碧梅荒山部分的登记。原告不服，申请行政复议。被告铜仁市政府于2017年5月18日作出铜府行复决字﹝2017﹞19号行政复议决定，维持了沿府行决字﹝2016﹞14号处理决定。原告刘官林诉称，（一）被告沿河县政府认定事实错误，有意偏袒第三人。1、本案原告与第三人李碧梅系不同村民组村民，被告沿河县政府在对争议地确权时，将争议地“袜子田”处理给第三人仓堡组所有并由第三人李碧梅管理使用与客观事实不符。“袜子田”历来不存在荒山或自留山一说（现在都还没有被淹没），本案争议地“袜子田”（包括田及田坎下面的土地）自农村体制下放以来，就是由我岳父母田应奎、李凤仙(均已故）对该地进行耕种使用，从来没有与任何人发生过争议。2003年因修建乌江彭水电站，“袜子田”的这块土地位于河边，被淹没征收并取得补偿，直到2014年第三人李碧梅看到原告领取了补偿款才发生争议。2、被告沿河县政府认定第三人李碧梅一直在对“袜子田”管理使用纯属假话，“袜子田”这两块田及田坎下面的土自体制下放至征收以前都是由我岳父母田应奎、李凤仙（均巳故）在耕种，这是不争的事实。而被告沿河县政府只听第三人一面之词就下结论，纯属无稽之谈。3、被告沿河县政府对证据的调取方式及采信理由不符合法律规定。被告对第三人提供的全部证据无条件采用，而对原告提交的有效证据不予认可，严重违反法定程序。首先，在确权时第三人提供的户主为田兴会1954年的《土地房产所有证》拟证明对“袜子田”有经营管理权，这个认定完全是在争老业，《土改证》上登记的田土已经被第一轮土地承包时推翻，那么就不能再拿它作为认定土地权属争议的根据。其次，土地下放时“袜子田”既然划归红旗组所有并由原告的岳母李凤仙（已故）承包，仓堡组的李碧梅凭什么还将这块土地申请登记在自己的承包证上？再次，在土地二轮延包时“袜子田”旁边几家的延包证上的四至边界都是一样填法，西面都是抵河根本没有荒山一说，只是最近几年没有人耕种草长深了而已。（二）沿府行决字﹝2016﹞14号行政处理决定认定事实错误。本案争议地无论所有权或使用权权属清楚，属土地承包经营权纠纷，不属土地权属纠纷，依法应由人民法院管辖，可被告作为权属纠纷受理，属认定事实错误。理由是：1、在争议地周围第三人没有任何土地、林地相连。2、争议地“袜子田”历来都是属于红旗组所有，既不是荒山，更不是森林，怎么通过调查就变成仓堡组所有了呢？据此，本案是土地承包经营权纠纷，不属土地权属不明纠纷，而被告沿河县政府有意偏袒第三人，错误将本案作确权受理将争议地处理给第三人，于法无据。（三）本案争议地一直到征收以前都是由原告岳母李凤仙（已故）在耕种，被告未引用土地管理等相关法律法规，而引用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《贵州省林地管理条例》第十九条第一项、第三项规定等法律法规，属适用法律错误。被告铜仁市人民政府在复议决定中明知被告沿河县政府的行政决定错误而维持，严重侵犯了原告的合法权益。请求：撤销“铜府行复决字﹝2017﹞19号”行政复议决定书和“沿府行决字﹝2016﹞14号”行政案件处理决定书，责令被告沿河县政府重新作出处理决定。本案诉讼费用由被告承担。原告刘官林提交经庭审质证的证据有：1、村委会证明。证明争议地是耕地不是林地；争议地是集体发包给原告母亲李凤仙的，一直是原告一家在耕种。2、现场照片。证明争议地不是林地。被告沿河县政府辩称，（一）本府作出的行政处理决定事实清楚。争议地位于沿河××自治县××村，因争议地地形地貌酷似“袜子”形状，故称为“袜子田”（或靴子田）。该地块大范围内包括的地块类型有荒山、滩涂、水田。1954年第一次土改时，第三人李碧梅的父亲改得“袜子田”的部分田及荒山，经历农业合作化运动及三级所有、队为基础的集体所有制时期，在实行家庭联产承包责任制时，原告与第三人所在的廖家坡生产队划分为红旗组与仓堡组，分组后原告的岳母李凤仙（丈夫田应奎）家庭归属到红旗组，第三人李碧梅（丈夫田应湘）家庭归属于仓堡组，在分组的同时该村组将田、土打乱重新下放承包给农户，但林地、荒山等则未变动，是根据农户1954年土改时获得的管理使用权而继续由该农户管理使用。在遵循这一政策原则之下，原告岳母现在管理使用的田是民主村组对第三人李碧梅之父1954年土改得的田重新划分发包所得，但第三人李碧梅之父1954年土改所得的荒山经政府审核后在1984年向第三人李碧梅颁发了《承包证》。1999年延包时，在村组未实地核实的前提下，原告与第三人李碧梅根据在“袜子田”地块内管理的四至界线向政府申颁了延包证。2013年因彭水电站修建蓄水将淹没袜子田，在现场丈量时双方因荒山权属问题又发生争议，经调解末果后，被告于2016年9月14日作出了沿府行决字〔2016)14号《行政案件处理决定书》。（二）本府作出的行政处理决定证据充分。1.原告持有的延包证发放程序及来源不合法。1999思××村在开展农村集体土地二轮延包时，按照“增人不增地，减人不减地”的原则，由农户延包该户在1984《土地山林承包证》上登记的承包地，延包期间未对本村任何一块土地进行调整。在二轮延包登记时，是由该村村民自己向村委会申报延包地的地块名称及四至界线，村委会对村民上报的登记内容也未实地核实和张榜公示，就上报被告向其颁发了延包证。原告在办理延包证时未提交1984的承包证。本府认为，原告在无第一轮承包证的基础上，在二轮延包时仅凭自己单方向被告申报获得的延包证，事实不清，证据不足，故对其延包证的证明目的不予釆信。2、第三人李碧梅提供的证据充分，且相互衔接，能客观证明争议地权属归属。第三人李碧梅提供户名为田兴会（田兴惠，系田应湘之父亲）的《土地房产所有证》能佐证，争议地从1954年始，就由第三人李碧梅父亲田兴会在经营管理。在实行家庭联产承包责任制时，第三人李碧梅家庭在袜子田地块内原耕种的田划给李凤仙（原告之岳母）经营管理使用，但林地荒山则未变动，是按1954年《土地房产所有证》上登记的地块名称由第三人李碧梅家庭延续管理。第三人李碧梅将袜子田地块内剩余的荒山向政府申办了承包证，1999年延包登记时，第三人李碧梅再根据荒山的四至界线向政府申办了延包证。（三）答辨人作出行政处理决定的程序合法。1、本府作出该处理决定，是基于第三人李碧梅的确权申请。2、本府收到第三人李碧梅的确权申请后，于2015年1月27日向原告送达应诉通知书及申请书副本各1份。3、对该案情况进行了解后，本府于2015年3月26日组织双方当事人在思××村大圆子进行调解，但因分歧较大最终调解未果。4、调解未果后，本府依职权在查明事实的基础上，于2016年9月14日依法作出了《行政案件处理决定书》（沿府行决字﹝2016﹞14号），并进行了送达。（四）原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、原告诉称：“本案原告与第三人李碧梅系不同村民组村民，本府在对争议地确权时，将争议地袜子田确权给仓堡组所有并由第三人管理使用与客观事实不符，袜子田历来不存在荒山或自留山一说。”本府认为，存不存在荒山或自留山一说，不是凭原告臆想，现在第三人李碧梅有证据证明，在实行家庭联产承包责任制时，李碧梅向政府申报审核后获得政府颁发了承包证，该证在荒山承包一栏登记有袜子田地块名称，1999年延包时李碧梅再根据管理的四至界线顺延登记在自己的延包证上。同时，该村、组证实在争议地块大范围内包括的地块类型既有田土，也有荒山等。2、原告诉称：“土地下放时袜子田既然划归原告岳母承包，第三人凭什么还将争议地登记在自己的承包证上？”本府认为，原告系在曲解袜子田地块种类的概念，袜子田地块内包含有田、荒地、滩涂等，第三人李碧梅对土地下放时划给原告的田并无异议，登记在承包证上的只是延续属于自己管理使用的荒山部分面积。3、原告诉称，“答辨人对证据的调取方式及釆信理由不合法律规定。答辨人对第三人提供的全部证据无条件采用，而对原告提交的有效证据不予认可，严重违返法定程序。”本府认为，当双方提供的延包证登记内容发生冲突时，本府并未釆信任何一方的延包证作为定案依据，而是将该集体经济组织的土地演变情况了解情楚后，将证据追溯到1954年后颁发的土地房产所有证及1984年第一轮的承包证。答辨人这一做法，充分体现了尊重历史和客观情况，公平、公正地处理争议的态度，且也未违反法律法规规定的证据认定程序和条件。4、原告诉称：“本案属土地承包经营权纠纷，不属土地权属不明纠纷，依法应由人民法院受理。”本府认为，土地承包经营权纠纷是指发包方与承包方之间因承包土地的使用、收益、流转、调整、收回以及承包合同的履行等事项发生的争议；土地使用权纠纷是指单位与单位之间、个人与个人之间或个人与单位之间，因土地所有权或使用权的归属不明所引发的争议。土地使用权是土地承包经营权的基础和前提，两者是相互依存关系。在第三人李碧梅向本府递交申请书时，通过本府认真审查，实为第三人李碧梅与原告的权属纠纷，且原告2015年6月向本府提交的《行政确权答辩书》中已是作为确权纠纷来进行答辩的，并且该案原告并不是与发包方发生纠纷，而是与不同村民组的第三人因权属不明发生的纠纷。故该案属实为土地权属纠纷。5、原告诉称：“答复人未引用土地管理等相关法律法规，而引用《中华人民共和国森林法》、《贵州省林地管理条例》等法律法规，属适用法律错误。”本府认为，土地包括有耕地、林地、草地等，根据《贵州省林地管理条例》第三条关于“林地”之规定，结合第三人李碧梅提供的权属证据和争议地现状，本府引用相关林地法律法规对该案进行处理并无不当之处，属于适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告沿河县政府向本院提交经庭审质证的证据、依据有：1、立案审批表。2、收文处理签。3、申请书。4、送达回证。上列1--4号证据共同证明被告的行政行为程序合法。5、证明。6、答辩书。7、现场勘验草图。8、补偿补助卡。9、李碧梅三个书证。10、被申请方的书证。11、12、调查笔录。上列5--12号证据共同证明被告的行政行为事实清楚。13、林地管理的法律条文。证明被告作出的行政决定适用法律正确。被告铜仁市政府辩称，（一）本府作出的铜府行复决字﹝2017﹞19号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。（二）本府作出的铜府行复决字﹝2017﹞19号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。被告铜仁市政府向本院提交经庭审质证的证据、依据有：1、行政复议申请书、沿府行决字﹝2016﹞14号处理决定。证明行政复议程序合法。2、行政复议受理通知书。证明行政复议程序合法。第三人李碧梅没有提交书面答辩意见和提交证据。经庭审质证，（一）对被告沿河县政府提交的1--4号证据，原告对真实性没有异议，但认为不能证明程序合法，因本案是土地不是林地，是作为林地受理的。第三人李碧梅没有异议。提交的5--12号证据，原告认为5号证据的8-21页没有意见；对6号证据没有异议；对8月5日的证明有异议，认为不真实；法定代表人不是田修怀本人签字，是别人代签的，不具有证明效力；对现场勘验草图有异议，认为不是林地，是耕地，草图是林地的草图；对8号证据没有异议，认为恰好能证明争议地是耕地；对山林土地承包证有异议，认为“袜子田”是新增的，没有说是林地；对99年的承包证的真实性没有异议，对土地承包登记表有异议，因没有公章；对9号证据没有异议；对10号证据没有异议；11号证据真实性无异议，认为调解笔录没有双方的组长参加，程序不合法；对12号证据有异议，认为调查人是林业部门职工，田应涛的不真实，是土地，调查人超越职权调查，不真实，不客观。对刘官林的调查笔录有异议，调查人超越职权调查；对李碧梅、田新付的调查不客观不真实，属于超越职权调查；对田井海的调查笔录有异议，不客观不真实。第三人李碧梅均没有意见。被告提交的13号证据，原告认为被告适用法律错误。第三人李碧梅没有异议。（二）对被告铜仁市政府提交的1号、2号证据，原告与第三人均没有异议。（三）对原告刘官林提交的1号证据，被告沿河县政府、铜仁市政府认为没有真实性，不能达到原告的证明目的。第三人李碧梅有异议，认为不符合客观事实。提交的2号证据，被告沿河县政府认为从现状看就是林地。被告铜仁市政府认为复议期间没有提交，是不是争议地现状没有双方当事人签字，无法达到证明目的。第三人李碧梅认为是荒地，不起作用，不认可。本院对上述证据作如下认证：（一）对被告沿河县政府提交的1--4号证据，被告的程序合法，予以采信。5号证据，对争议地管理使用的证明不具有真实性，不予采信，其余证明，予以采信。6号证据，原告单方答辩，不予采信。7号证据，双方签字认可，予以采信。8号证据，不能证明权属，不予采信。9号证据，系第三人的合法权属凭证，予以采信。10号证据，原告的二轮承包证上记载的争议地没有一轮承包证印证，且与第三人的一、二轮承包证冲突，不予采信。11号证据,调解未果，不予采信。12号证据，证人证言不具有客观真实性，不予采信。（二）对被告铜仁市政府提交的1号、2号证据，原告与第三人均没有异议，予以采信。（三）对原告刘官林提交的1号证据，因没有其他证据印证，不予采信。2号证据，单方拍摄，不予采信。经审理查明，原告刘官林与第三人李碧梅发生争议的“袜子田”（或靴子田）荒山位于沿河××自治县××村，因争议地地形地貌酷似“袜子”形状而得名。1954年土改时，第三人李碧梅的父亲田兴会改得“袜子田”的部分田及荒山。第一轮土地承包时，第三人红旗组与第三人仓堡组系从原廖家坡生产队划分出来的。在分组的同时两组将田、土打乱重新下放承包给农户，但林地、荒山等则未变动。1984年被告向第三人李碧梅颁发了《承包证》。该证中《荒山承包登记》记载有地名“袜子田”，但未填四至界线。1998年第二轮土地承包时第三人李碧梅又顺延承包了“袜子田”，并取得《土地承包经营权证》，其中《承包土地明细登记表》记载：地块名称“袜子田”，土地类型为自留山，面积0.3亩，四至为东应奎西坎，南应银北坎，西河心，北水沟。该证并经公证处公证。原告刘官林的岳母李凤仙（已故）的1998年《农村土地承包经营权证》中《承包土地明细登记表》记载有：地块名称“袜子田”，土地类型为田，面积0.9亩，四至为东至田应甫土，南至田应银田，西至河，北至沟。该四至抵界超越覆盖第三人李碧梅承包的“袜子田”荒山部分的登记。2013年因彭水电站修建蓄水将淹没袜子田，在现场丈量时双方因荒山权属问题又发生争议。经调解末果后，被告沿河县政府于2016年9月14日作出沿府行决字﹝2016﹞14号《行政案件处理决定书》。决定：一、地名“袜子田”争议荒山未征收前属思××村仓堡组所有，由申请人李碧梅管理使用。二、注销被申请人持有户主为李凤仙的《农村土地承包经营权证》中地名为“袜子田”超越覆盖李碧梅荒山部分的登记。原告不服，申请行政复议。被告铜仁市政府于2017年5月18日作出铜府行复决字﹝2017﹞19号行政复议决定，维持了沿府行决字﹝2016﹞14号处理决定。原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告沿河县政府对本案林地争议作出行政处理决定，被告铜仁市政府作出复议决定均是履行其法定职责。本案中，对于争议地“袜子田”荒山，是第三人李碧梅父辈土改时改得，其第一轮土地承包证填有争议地“袜子田”，其对争议地“袜子田”取得合法承包经营权。第二轮土地承包时，第三人李碧梅又顺延承包争议地“袜子田”，并取得第二轮《土地承包经营权证》，并经过公证证实，能够相互印证，足以证实争议地“袜子田”的使用权属于第三人李碧梅。而原告刘官林仅持有其岳母李凤仙的第二轮《土地承包经营权证》，明确记载的是承包“袜子田”的田，其四至抵界超越覆盖李碧梅荒山部分的登记因所在村委会证实填证时未经核实，属误填。被告沿河县政府作出沿府行决字﹝2016﹞14号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告铜仁市政府受理复议申请后，依法进行了审查，其复议决定程序合法。原告的起诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘官林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘官林承担。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年十二月八日书记员 谢德英