浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7326号 原告：温岭市鸿进包装有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇双峰村南洋工业区（温岭市兴发海绵厂内****）。 法定代表人：王盛。 委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。 被告：何健，男，1989年12月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。 原告温岭市鸿进包装有限公司（以下简称鸿进公司）与被告何健确认劳动关系纠纷一案，原告于2020年8月20日向本院提出诉讼，本院于同日立案受理。本案于2020年9月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温岭市鸿进包装有限公司的法定代表人王盛及其特别授权委托诉讼代理人汪林辉与被告何健及其特别授权委托诉讼代理人赵玉湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿进公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告何健之间不存在劳动关系；原告无需支付给被告工资25375元，经济补偿金15000元，双倍工资42000元，房租补贴300元，合计82675元。事实和理由：被告于2020年6月向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，自称系原告公司员工，于2019年9月8日入职，工资按件计酬，月均15000元左右，未订立书面劳动合同，双方于2020年4月10日解除劳动关系。被告依据上述事实，要求原告支付拖欠工资25375元，经济补偿金15000元，双倍工资90000元，房租费900元，路费500元，合计131775元。2020年8月3日，温岭仲裁委确认双方存在劳动关系，裁决原告支付给被告工资、经济补偿金、双倍工资、房租补贴合计82675元，而实际上，原、被告之间根本不存在劳动关系，而是承包关系，仲裁裁决明显错误。首先，原告是将鞋盒加工业务承包给被告，被告为完成承包业务，自行招聘工人，工人都归被告指挥管理，包括工钱数额、如何支付、工作时间等都是被告与他们自行商定，与原告没有关系；第二，被告的报酬是按0.0105元每个鞋盒计算，原告仅向被告一人支付报酬，被告雇请的工人的报酬由被告自行按他们约定支付。完成鞋盒加工需要多道工序，被告一个人完成不了，所以被告另外雇请其母亲以及秦世芳、秦在强等。他们的报酬越低，被告获取利润就越多。被告的收入与工资有本质区别，被告赚取了其他人的劳动力剩余价值；第三，鞋盒加工工序需5个人完成，被告为提高生产效率，降低人力成本，还特地自行出资购买了一套打扣机用于鞋盒打扣，打扣机生产产生的利润也是归被告所有，被告的收入明显不是工资；第四，被告在仲裁时有提到其付给刘定金的29920元是付给刘定金父母的工资及运输盒子的报酬，从被告承担运输盒子的费用更能说明双方不是劳动关系；第五，本案虽然没有签订书面承包协议，生产鞋盒的部分机器、材料是原告提供的，原告也会指示被告及其雇请的工人相应工作要求，但并不能因此就认定双方存在劳动关系，在承包关系中类似情况同样存在。 被告何健辩称，劳动仲裁裁决书裁决的案件事实清楚，适用法律正确，已确定了原被告间存在劳动关系，应以仲裁裁决书为准，由原告支付被告工资、经济补偿金、双倍工资等，被告受原告雇佣负责管理鞋盒生产流水线，管理生产小组成员四人。另外，原告还找人在流水线上夜班作业，如原、被告是承包关系，原告就无权找人在夜间在流水线上进行生产。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的公司基本情况、被告身份情况、浙温岭劳人仲案［2020］175号仲裁裁决书，被告质证均无异议，本院予以认定。原告申请证人曾某出庭作证的证人证言，证人曾某陈述，证人承包了原告厂内制作精品鞋盒的流水线，自行雇请一名副手三名小工，按每个鞋盒0.11元结算，一个副手三名小工的工资标准由证人确定，工作任务、工作时间由证人安排，与证人结算工资，何健跟证人一样，但何健自己买了一个打扣机，可以节省一个人工工资支出。原告质证无异议，被告质证认为证人与原告存在利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的依据，也无法证明原、被告间是承包关系。依被告方申请，本院依法向温岭市劳动人事争议仲裁委员会调取了浙温岭劳人仲案［2020］175号卷宗，原告质证对仲裁案件卷宗的真实性无异议，但裁决书认定案件事实错误，双方实际系承包关系，不是劳动关系。被告提交的何健工资清单一份，原告质证认为，对原告方转给被告的金额无异议，但何健转给其他小工的最终金额无法确定，无法证明被告的月平均工资为15000余元。根据仲裁裁决书所确认证据与相关事实，及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 被告何健于2019年9月8日至2020年1月12日、2020年3月4日至2020年4月10日期间，在原告鸿进公司厂房内操作品尚机从事鞋盒加工工作，品尚机、制作鞋盒的生产资料均由原告鸿进公司提供，原、被告双方未签订劳动合同，也未签订承包合同。双方按照流水线生产的每个鞋盒0.105元的价格结算款项，流水线上每个工人的单独工价由被告与工人各自确定，并由被告负责支付。被告所操作的流水线原由案外人刘定金操作管理，刘定金因故找了被告接手，2019年间除被告外的四名工人由刘定金招用，2020年间被告操作管理的流水线其他成员为被告母亲王永芳、秦世芳、秦在强三人，该三人工作由被告管理。四人均未参加社会保险。原告未设置书面规章制度。 本院认为，本案原、被告争议的主要焦点是双方之间到底是劳动关系还是承包关系？ 原告认为，原告将生产鞋盒的整条品尚机流水线承包给被告生产鞋盒，按每个鞋盒0.105元结算，流水线上的其他工人由被告雇请，工作由被告安排，工资与被告结算，而且被告还安排了他自己母亲王永芳在流水线上上班，被告雇请工人不需要经过原告同意。原告鸿进公司法定代表人的妻子蒋冰冰安排被告做事仅是工作任务的安排，不同于劳动关系的指挥管理。另外被告自行购买了打扣机一台，节省的一个工人的工资支出，也是归被告所有，被告赚取了其他人的劳动力剩余价值，双方之间是承包关系，如果是劳动关系，那么打扣机产生的经济效力应归原告公司所有。 被告何健认为，被告在原告处操作品尚机生产鞋盒系劳动关系，生产机器设备、生产材料都是由原告提供的，被告每天的工作都是由原告公司法定代表人的妻子蒋冰冰指派，受原告管理。下面工人的工资标准也不是被告自己定的，是刘定金原来做的时候都已经定的标准，被告跟工人结算工钱系代原告发放工资，双方之间是劳动关系。 本院认为，根据我国劳动法理论，所谓劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系建立后，双方在职责上具有了从属关系。用人单位作为劳动力的使用者，而劳动者则要通过运用自身的劳动能力，完成用人单位交给的各项工作任务，并遵守单位内部的规章制度。这种从属性的劳动组织关系具有很强的隶属性质，即成为一种隶属主体间指挥和服从为特征的管理关系。其主要特征是劳动关系一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及有关制度，受所在单位的管理和指挥，由所在单位发放工资。而承包关系系指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人仅对承揽工作提出要求，与承揽人之间不存在隶属主体间的指挥和服从为特征的管理关系。本院经审查认为，本案中原、被告间更符合承包关系，理由如下： 第一、被告使用原告厂内的品尚机流水线与其他工人共同生产鞋盒，机器设备除打扣机由被告购买外，其他设备、生产资料及电费等成本由原告方提供、承担，原告按每个鞋盒0.105元与被告结算报酬，工人工钱由被告支付。根据浙温岭劳人仲案［2020］175号仲裁一案审理认定的其中二名工人秦世芳、秦在强的证人证言，工人的工作任务系由被告指派，没有固定的上、下班时间，工作时间由被告安排，并未受原告的管理和指挥，这与证人曾某的证人证言基本能够印证，本院予以确认。另，被告提供的其与蒋冰冰的微信聊天记录，基本都是蒋冰冰对被告何健在鞋盒生产的原料、数量、规格等工作任务上的指示，在被告无法按时交货时，提出加班要求也符合常理，蒋冰冰未就公司制度及按固定时间上下班等对被告提出过任何要求。上述事实仅能反映出原告对被告在鞋盒生产过程中提出了详细的工作要求，并不足以反映双方存在隶属主体间涉及人身属性的管理及支配。 第二、从被告与蒋冰冰的聊天记录中能够看出，如被告操作的流水线存在工人流动情况的，一般也是由被告自行雇请工人补充，包括被告也雇请自己的母亲在流水线上做事，被告在人事雇请上拥有主导权，无须经过原告同意。如双方是劳动关系，则人事任免应当由原告公司管理支配，被告作为劳动者自行雇请工人并不符合常理。 第三、根据被告在本案庭审中的陈述，打扣机系其经原告同意后购买，现已付打扣机款10000元，尚欠9000元未付，该打扣机为半自动设备，能够节省一个工人的人力成本，日常由被告操作管理，节省出来的人力成本支出由被告享有，如双方是劳动关系，打扣机应当由原告购买，产生的收益应当有部分归原告所有。另外，按被告自述，2019年时其助理的工价为0.022元每个鞋盒，2020年换了助理后工价为0.018元每个鞋盒，其他工人的工资标准也存在一定的起伏，但在被告生产作业期间，每个鞋盒的工价0.105元并没有变化，故被告的收入有部分系赚取的其他工人的劳动剩余价值，其收入情况与一般劳动关系中劳动者的工资收入模式如固定工资+绩效考核或保底工资+计件报酬等均不相符，其收入情况更符合承包关系中作为承包人的报酬收入模式。 综上，本院经审理认定，原告鸿进公司与被告何健之间形成的是事实承包关系，并不是劳动关系，原告提出诉讼请求的事实和理由成立，本院予以支持。原告在被告从事生产作业的时间之外另外找人在流水线上从事生产活动与原告将流水线承包给被告在时间上并不冲突，也未对被告的生产作业造成影响，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。对于被告提交的工资清单，因与本案缺乏关联，本院不作审查。至于双方之间打扣机的返还或折价问题及报酬支付问题，由被告另行主张。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项的规定，判决如下： 确认原告温岭市鸿进包装有限公司与被告何健之间劳动关系不成立。 案件受理费减半收取5元，由被告何健负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年十一月三日 代书记员 林仁萧