江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4267号上诉人（原审原告）：周友海，男，1979年9月22日生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：费伯成，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚晨，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市顺丰速运有限公司，住所地无锡市新吴区硕放街道华友三路**。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：金金，该公司员工。委托诉讼代理人：唐小琳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。上诉人周友海因与被上诉人无锡市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周友海上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审对其的工作时间是否适用不定时工作制以及解除劳动合同的合法性认定错误。一、关于加班工资。无锡市新吴区人力资源和社会保障局出具的《准予实行特殊工时制行政许可决定书》明确，实行不定时工作制人员范围为：工作量与工资挂钩的长途货运司机和销售，其并不在此列。此外，其每周工作时间与标准工作制(40小时)一致，实际上，其做一休一，每天出勤16.5个小时，每周远超40小时，顺丰公司应当支付加班工资。二、关于赔偿金。顺丰公司与其解除劳动关系违法。首先，上楼本身并非违法行为，报警后，公安机关并未就该行为进行行政处罚；其次，该违纪行为的构成需要达成三个条件：1.行为是串联、组织、煽动；2.对象是其他员工；3.结果是聚众闹事。顺丰公司并未举证证明上楼七人中具体是何人构成何种程度的串联、组织、煽动，而且在上楼的七人中不乏上去看热闹的人，据此认定七人均构成串联、组织、煽动其他员工的行为没有依据；最后，顺丰公司与其解除劳动关系具有针对性和报复性。其提供的录音中，顺丰公司法定代表人表示，如其不撤回向劳动部门的投诉，就不能继续在原岗位工作。顺丰公司辩称，1.其公司提供了有关部门准许实行不定时工作制的批文，周友海的工作岗位是司机，适用该特殊工时制；周友海每天实际工作时间约3.67-4小时左右，每月实际工作时间并未超过174小时，其公司无需向周友海支付加班工资。2.其公司依据法定程序与周友海解除劳动关系，周友海违纪事实清楚，其公司无需支付赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。周友海向一审法院起诉请求：判令顺丰公司支付加班工资；赔偿金32015.32元；2019年年终奖8003.83元；高温费2270元。一审法院认定事实如下：一、加班工资问题周友海陈述其做一休一，出勤日每天工作16.5小时，故每月正常工作日出勤时数为181.5小时（16.5×11），扣除正常出勤时数174小时（8×21.75），每月平时加班时数为7.5小时；每月休息日加班时数为66小时（16.5×4）。其每月平均工资5074.62元，除以每月出勤时数247.5小时（16.5×15），得出每小时工资金额。根据加班时数计算加班工资，扣除该期间顺丰公司实际发放的加班工资8915.76元，还需补发相应金额。顺丰公司认为周友海等人实行不定时工作制，每天出车时间为3.67小时左右，整月工作时间不超过174小时，顺丰公司还每月发放固定的休息日加班工资371.49元，也支付法定节假日加班工资。加班工资的计发基数为最低工资标准。经核查，顺丰公司取得了实行不定时工作制的行政批复。双方劳动合同中也约定实行不定时工作制。周友海出勤日除正常行车时间为3.67小时外，其余时间待命，待命期间可以睡觉、玩手机等。该工作模式已维持多年，顺丰公司每月按最低工资标准2倍发放休息日固定加班工资（按每月2天、每天8小时计算），按最低工资标准3倍发放法定节假日加班工资（按实际出勤天数、每天8小时计算）。周友海之前并未就此表示异议，直至2019年8月左右，周友海向劳动监察部门投诉时反映了加班工资问题。二、赔偿金问题双方确认周友海于2018年3月15日入职，劳动合同期限届满日为2021年3月31日，周友海被解除劳动合同前月平均工资标准为5074.62元（未包含周友海主张的补发加班工资金额）。2019年11月19日，潘茂功等7人至顺丰公司大楼楼顶，扬言跳楼并要求解决加班费问题。周友海则在“顺丰驾驶员福利待遇维权群”中发言，提议其他人员联系电视台，并鼓动中转场的人员都到楼顶上去“玩”，称“发车多没意思”。2019年12月3日，顺丰公司通知解除劳动合同。此后，周友海即申请劳动仲裁，因仲裁机构未在法定期限内作出裁决，周友海又诉至该院。诉讼中，周友海对于顺丰公司适用的规章制度的合法性未提出实质性异议，但认为顺丰公司援引串联、煽动、组织其他员工闹事的违纪条款而解除劳动关系，但其没有上述行为，反而一直宣传理性维权。三、年终奖问题顺丰公司2019年度年终奖核发对象为2019年10月1日前入职，且12月15日仍在职的全日制员工。四、高温费问题周友海驾驶的车辆有空调装置，休息场所也配备了空调。顺丰公司则按每月200元的标准，以劳动者在气温超过35℃的状况下实际出勤的天数计发高温费，该高温费计发规则经民主沟通程序确定。上述事实，有仲裁决定书、接处警工作登记表、视频资料、解除劳动合同通知书、奖励与处罚管理规定、微信群聊天内容截图、工资清单、不定时工作制批复、年终考评电子邮件及当事人陈述等证据在卷证实。一审法院认为，关于加班工资问题，周友海属于适用不定时工作制的员工，依法不执行标准工时制度和综合计算工时工作制度有关加班及加班工资支付的规定，故其主张支付加班费，没有法律依据，该院不予支持。关于赔偿金问题，当其他员工至顺丰公司大楼楼顶扬言跳楼事件发生后，周友海提议联系电视台并鼓动其他在场员工也去楼顶，还称发车没意思，该行为性质构成煽动其他员工聚众闹事、集体怠工。顺丰公司援引串联、煽动、组织其他员工闹事的违纪条款解除双方之间的劳动合同符合法律规定，故该院对周友海就赔偿金的诉讼请求不予支持。关于年终奖，顺丰公司有权自主决定分配方式，周友海因违纪于2019年12月3日被解除劳动合同，不属于当年度年终奖发放的考评对象范围，故其关于年终奖的主张，该院不予支持。关于高温费问题，从周友海的工作环境判断，其应属于用人单位自主决定是否发放的对象，鉴于顺丰公司已按民主程序确定的规则发放了高温费，该院对于周友海此部分诉讼请求不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项之规定，判决：驳回周友海的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元（此款已由周友海预交），由周友海负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，周友海与顺丰公司于2018年3月9日签订的劳动合同约定：双方实行不定时工作制。周友海的工作岗位为司机运营类。顺丰公司《奖励与处罚管理规定》第三章行政处罚第五条规定，员工有下列情形：串联、煽动、组织其他员工聚众闹事的；串联、串联、组织其他员工集体怠工、停工的。公司将给予解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的交司法机关处理。本院认为：关于加班工资。周友海与顺丰公司签订的劳动合同约定：双方实行不定时工作制。无锡市新吴区人力资源和社会保障局出具的《准予实行特殊工时制行政许可决定书》明确，准许顺丰公司实行不定时工作制，适用人员范围为：工作量与工资挂钩的长途货运司机和销售。周友海为运营类司机，属于适用不定时工作制的员工，不执行标准工时制度和综合计算工时工作制度有关加班及加班工资支付的规定，且周友海出勤日正常行车时间为3.67小时左右，因此，一审驳回其主张支付加班费的诉请并无不当。关于赔偿金。顺丰公司的员工手册即《奖励与处罚管理规定》载明：员工有串联、煽动、组织其他员工聚众闹事的，公司将给予解除劳动合同。本案中，当顺丰公司发生其他员工至公司大楼楼顶扬言跳楼事件后，周友海则在“顺丰驾驶员福利待遇维权群”中发言，提议其他人员联系电视台，并鼓动中转场的人员都到楼顶上去“玩”，称“发车多没意思”。该行为性质并不属于理性维权，构成煽动其他员工聚众闹事、集体怠工，顺丰公司据此解除双方之间的劳动合同符合双方的规定，周友海要求顺丰公司支付赔偿金没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周友海负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇二〇年十一月十二日书记员  华茜渝