广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16926号上诉人（原审被告）：广州荣升实业有限公司，住所地广州市越秀区麓湖路**麓湖轩****。法人代表人：蔡丽花，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘蔚良，该公司职员。委托诉讼代理人：华丹萍，该公司职员。被上诉人（原审原告）：何瑞珍，女，1953年4月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈金沅，男，系被上诉人儿子。上诉广州荣升实业有限公司（以下简称“荣升公司”）因与被上诉人何瑞珍物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荣升公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回一审法院重审；2.追加广东华固工程有限公司（以下简称“华固公司”）、广州金辉建设集团有限公司（以下简称“金辉公司”）、广州市同和实业公司（以下简称“同和公司”）为本案被告或第三人；3.本案全部诉讼费用及鉴定费由赖金发承担。事实和理由：一、一审法院遗漏诉讼当事人构成程序违法。1.涉案“骏升花园”的开发商有两个，同和公司与荣升公司，如果以建筑工程开发商为责任主体，作为“骏升花园”的共同所有人同和公司与荣升公司对本案具有共同的诉讼标的，是本案必要共同被告，一审法院应当依职权追加同和公司为本案共同被告或第三人。如以侵权行为的实施主体来确定被告，则应当由施工单位华固公司为被告并以工程总包人金辉公司为第三人。广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的鉴定报告表述“因荣升公司施工所导致”损伤的内容与事实不符，荣升公司并非本案适格被告。2.一审法院不采纳荣升公司追加第三人的申请既没有阐明理由，客观上也造成了案结事未了的后果，对同一标的还将导致新的诉讼，浪费司法资源。二、赖金发主张的因维修期间所产生的房屋鉴定费，是其单方自主行为发生，且该鉴定对本案处理没有意义，故该费用应由赖金发自行承担。综上，为彻底解决纠纷，请求将本案发回一审法院重审，追加以上三主体特别是华固公司为本案诉讼当事人。何瑞珍辩称，不同意荣升公司的上诉请求。因荣升公司的项目开发导致其房屋受损，事实清楚，一审法院通过摇珠方式确定的鉴定公司出具的鉴定报告对此已有清晰说明。不同意荣升公司要求追加诉讼当事人的请求，本案与其他单位无关。何瑞珍向一审法院起诉请求：1.荣升公司委托有资质的公司对因施工造成其房屋的受损部位进行维修；2.荣升公司赔偿其因维修期间产生的经济损失每月30000元；3.荣升公司支付其鉴定费损失共计13275元（第一次3150元和第二次10125元）；4.荣升公司赔偿其误工费损失12000元；5.荣升公司赔偿其精神损失费40000元。一审法院认定事实，何瑞珍是位于同和村石桥头自然村桥南东巷17号房屋（以下简称涉案房屋）的使用权人，持有广州市白云区同和镇人民政府于1995年10月18日核发的穗同字第NO0037877号《农村（墟镇）宅基地使用证》。荣升公司是涉案房屋相邻地块所在商品房开发项目“骏升花园”的开发商。“骏升花园”项目正式施工前，荣升公司曾于2017年8月7日委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）对涉案房屋的完损性进行鉴定。智弘公司于2017年9月9日出具智弘鉴字[2017]0353号《房屋完损程度鉴定报告》。该报告显示，涉案房屋建筑年代为上世纪九十年代，实际建筑层数为4.5层，鉴定面积约675平方米，鉴定等级为基本完好房，主要检查情况综述1.个别楼板局部出现渗水、开裂现象；2.室内楼板及墙体饰面局部出现开裂、剥落、发黄现象。在“骏升花园”项目开始施工后，何瑞珍发现涉案房屋出现楼板开裂、墙体开裂、楼板渗水等现象，遂向荣升公司及涉案房屋所在村集体组织反映房屋受损问题。后荣升公司及涉案房屋所在联合社均组织了何瑞珍及“骏升花园”项目开发、施工各方就处理包括涉案房屋在内的房屋受损问题召开协调会议，会议记录显示何瑞珍在内的多户业主希望对于房屋开裂、墙体渗水问题尽快对受损房屋进行修复，并对因租户退租问题进行赔偿。荣升公司及施工方的意见则认为根据对相邻房屋的检测数据显示，基坑安全和房屋安全均没有问题，目前先行处理房屋渗漏问题，对于裂缝待基坑回填后处理。后双方未能就房屋裂缝处理问题达成一致意见。2019年4月，何瑞珍在未能与荣升公司就房屋裂缝处理问题达成一致意见的情况下，自行委托广东卓信检测鉴定有限公司对涉案房屋在2019年4月20日的完损性进行鉴定。2019年4月23日，广东卓信检测鉴定有限公司出具《房屋完损性鉴定报告》，评定房屋为“一般损坏房”，并建议对房屋损坏部分进行维修处理，涉案房屋损坏的起因与房屋的结构构造特点、建筑质量、材料收缩特性、温差影响、构件的自然老化及房屋南面的同和骏升花园项目基坑工程施工造成地基水土流失和使用机械产生的振动有一定关系。何瑞珍为该次鉴定支出鉴定费3150元。后何瑞珍根据上述鉴定报告要求荣升公司先行停止对“骏升花园”的施工，对涉案房屋受损部分进行修复或赔偿后再恢复施工，荣升公司对上述鉴定报告认为是何瑞珍单方委托，故对该鉴定意见不予认可，并坚持以继续对涉案房屋安全性进行定时检测，待基坑回填后统一对受损房屋进行修复的意见。后因双方未能达成一致意见，遂成讼。一审诉讼中，双方对涉案房屋受损的状况与“骏升花园”施工的因果关系存在争议，且荣升公司对何瑞珍委托广东卓信检测鉴定有限公司出具的鉴定报告不予认可。何瑞珍向一审法院申请委托有资质的公司对涉案房屋的受损与“骏升花园”施工的因果关系进行鉴定。一审法院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司（以下简称汇建公司）对上述申请事项进行鉴定。汇建公司于2019年11月8日作出汇建鉴字[2019]3964号《房屋完损性鉴定报告书》，显示主要检查情况综述：1.局部砖墙砌体与混凝土板结合处有裂缝反应；2.局部砖墙在门窗洞口附近出现开裂现象；3.局部墙体及混凝土构件有渗水痕迹及泛黄现象；4.局部墙体及混凝土构件表面批荡有开裂、粉化、剥落现象；5.局部墙体有裂缝反应；6.室外地台有裂缝反应。鉴定结论：1.依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号），评定该房屋为“一般损坏房”。2.报告数据对比详见报告第19-29页；对此结果显示涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系。其中报告第19-29页的数据对此为汇建公司集合现场检查情况与智弘公司出具的智弘鉴字[2017]0353号《房屋完损程度鉴定报告》对此产生的新增损伤情况。何瑞珍因此次鉴定预付鉴定费10125元。鉴于上述汇建公司作出的《房屋完损性鉴定报告书》结论显示，涉案房屋受损与骏升花园项目施工存在因果关系，荣升公司应当对涉案房屋的受损承担修复或赔偿责任，但双方对修复方案或赔偿数额无法达成一致意见，故荣升公司向一审法院提出骏升花园项目施工对涉案房屋造成新增损伤部分的责任比例和对涉案房屋在汇建公司出具的汇建鉴字[2019]3964号《房屋完损性鉴定报告书》第19到30页中新增受损部位的维修方案进行鉴定。一审法院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对上述申请内容进行鉴定。合正公司于2020年5月23日出具合正鉴字[2020]0762号《房屋损害纠纷鉴定报告》，该鉴定报告鉴定意见为：根据本次鉴定的现场检测结果、结合相关的标准规范进行综合分析，现对何瑞珍房屋作如下鉴定结论：新增损伤部分少量属于自然损坏形成，大量属于施工影响造成，故涉及新增损伤部分的责任比例约为90%。处理建议：参考《房屋裂缝检测与处理技术规程》（CECS293：2011）,对房屋出现的损坏作如下维修处理：1、对宽度小于等于0.5mm的墙体裂缝作抹灰处理；对宽度大于0.5mm的墙体裂缝作灌浆挂钢丝网混合砂浆抹灰处理。2、铲除有损伤的涂料层重新抹灰、刷面漆。3、对渗水的顶板进行防水修复。荣升公司因本次鉴定预付鉴定费18000元。另荣升公司在本案中提出追加“骏升花园”项目的共同开发商同和公司作为本案被告参加诉讼，追加“骏升花园”项目的实际施工人金辉公司、华固公司作为本案第三人参加诉讼。何瑞珍不同意荣升公司的上述追加申请，并表示荣升公司与其他公司的关系应该由荣升公司与相关公司内部协调。一审法院认为，何瑞珍作为涉案房屋的登记权利人，当涉案房屋因受损影响了何瑞珍对涉案房屋的使用时，何瑞珍有权要求侵害人恢复原状。本案中，根据一审法院委托的鉴定公司作出的鉴定报告显示，涉案房屋的受损与荣升公司开发的“骏升花园”项目的施工存在因果关系，且“骏升花园”项目施工导致的涉案房屋新增损伤部分的责任比例约达90%，故荣升公司对涉案房屋因“骏升花园”项目施工导致的新增受损部分负有修复责任，现何瑞珍要求荣升公司委托有资质的公司对因“骏升花园”项目施工导致涉案房屋的受损部位进行维修合理合法，予以支持。合正公司已根据一审法院的委托对涉案房屋新增受损部分的修复拟定了维修方案，荣升公司应根据该维修方案组织人员对涉案房屋进行相应的维修。关于何瑞珍要求荣升公司赔偿因维修期间产生的经济损失问题。因荣升公司的维修尚未实施，且对于维修过程中是否必然导致何瑞珍无法使用涉案房屋的情况尚未确定，故对何瑞珍的该项主张暂不予处理。如维修过程中确因维修行为导致损失的，何瑞珍可另行据实主张。关于何瑞珍要求荣升公司支付鉴定费损失的问题。因双方矛盾的起因是荣升公司开发的房地产项目施工所致，何瑞珍为确保房屋安全在施工过程中双方协商未果的情况下单独委托鉴定公司对房屋受损情况进行鉴定符合常理，现根据鉴定公司的鉴定结论涉案房屋的受损确实与荣升公司开发的房地产项目施工有关，因此产生的支出应由荣升公司承担，何瑞珍要求荣升公司承担自行委托鉴定公司进行鉴定的而支付的鉴定费3150元合理合法，予以支持。如前所述，对于本案诉讼中由何瑞珍申请鉴定而预付的鉴定费10125元，亦应由荣升公司承担。因该项费用属于诉讼费用的一部分，故将该部分鉴定费的处理在诉讼费的承担中进行认定。关于何瑞珍要求荣升公司赔偿误工费损失和精神损失费的问题。（一）本案诉讼虽因荣升公司开发的房地产项目施工导致涉案房屋受损所致，但何瑞珍主张的各项损失应为因荣升公司行为所致的必然且已实际发生的损失，现有证据不足以证明何瑞珍因本次纠纷发生了实际的误工损失，故何瑞珍要求荣升公司赔偿误工费损失依据不足，不予支持。（二）本案为物权保护纠纷，现有证据无法证明何瑞珍因本案纠纷存在精神损失，何瑞珍要求荣升公司赔偿精神损失费缺乏事实和法律依据。关于荣升公司提出追加“骏升花园”项目的共同开发商同和公司作为本案被告参加诉讼，追加“骏升花园”项目的实际施工人金辉公司、华固公司作为本案第三人参加诉讼的问题。根据查明的事实表明，荣升公司是“骏升花园”房地产项目的开发商，应当对涉案房屋的受损承担责任，现何瑞珍选择荣升公司作为承担责任的主体符合法律规定。荣升公司在本案中向何瑞珍承担责任后，荣升公司可另行与其他共同开发人和施工人处理责任分担问题，故对荣升公司上述申请追加当事人的意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年5月29日作出判决如下：一、本判决生效之日起五日内，荣升公司参照合正鉴字[2020]0762号《房屋损害纠纷鉴定报告》确定的维修方案对广州市白云区同和村石桥头自然村桥南东巷17号房屋因“骏升花园”项目施工导致的受损部位进行维修；二、本判决生效之日起五日内，荣升公司向何瑞珍支付鉴定费3150元；三、驳回何瑞珍的其他诉讼请求。一审案件受理费2029元，由何瑞珍负担1879元，荣升公司负担150元。本案中由何瑞珍预付的鉴定费10125元和由荣升公司预付的鉴定费18000元均由荣升公司负担。由荣升公司负担的受理费于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳，由荣升公司负担的鉴定费10125元于本判决生效之日起五日内迳付何瑞珍。经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，何瑞珍表示其在2020年5月至2020年10月期间自行维修涉案房屋，涉案房屋现已维修完毕。希望荣升公司按照合正公司出具的维修方案所需支出的维修费予以赔偿，本案一并处理维修费赔偿问题。荣升公司表示何瑞珍提出的赔偿请求超出一审诉讼请求范围，何瑞珍对此应另案起诉主张权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于一审程序问题。荣升公司上诉主张一审法院未追加同和公司、华固公司、金辉公司作为当事人参加本案诉讼，程序严重违法。对此，本院认为，涉案房屋受损与荣升公司所有的“骏升花园”项目施工存在因果关系，已经根据一审法院委托的汇建公司及合正公司出具的鉴定报告予以确认，荣升公司上诉对上述鉴定报告的证明力并未提出实质性异议，本院对上述侵权事实予以确认。荣升公司作为“骏升花园”项目所有人，理应对此承担侵权责任。本案中，何瑞珍作为被侵权人只选择荣升公司作为被告，系其民事权利的自由处分，于法无悖。同和公司、华固公司、金辉公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院不采纳荣升公司提出的追加诉讼当事人的申请，事实、法律依据充分，处理并无不当。荣升公司以一审程序违法为由请求将本案发回一审法院重审，理由不成立，本院不予采纳。至于荣升公司上诉主张的鉴定费负担问题，一审处理正确，且理由阐述详尽，本院予以确认，不再赘述。何瑞珍二审提出的维修费赔偿问题超出一审诉讼请求范围，且荣升公司对此不同意调解也不同意在本案中一并处理，故本院对此不予审查，何瑞珍可另案申请解决。综上所述，荣升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由广州荣升实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇二〇年十一月二日书记员  曾美玲