辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6017号上诉人（原审原告）：韩亮，男，1966年12月19日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐凤英，女，1975年2月13日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司，住所地辽宁省大连市金州区光明街道洪家屯**。负责人：孙振举，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王中乾，系北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小雲，系北京市京都（大连）律师事务所律师。上诉人韩亮因与被上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩亮上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、被告答辩错误：（一）当时原告驾车在第四车道内正常形势，车速约100公里左右，即未违规，也未超速，操作标准正当，符合一切要求，不存在操作不当；并且在事故发生后，交警部门现场对事故原因进行了调查核实，未显示存在原告操作不当造成事故。（二）事故现场有障碍物的实物照片，受损车辆在高速路上的照片，散落的发动机底护板碎片，泄漏的变速箱油、汽油，以及修理厂拍照的车底盘各受损部件的详细照片，有力地证明了高速路上的障碍物给原告的车辆造成重大损失，原告因事故造成车辆损失与被告具有法律上的因果关系。（三）交通事故发生后，交警到达事故现场查看了障碍物及受损车辆后，通知原告改日去高二大队处理交通事故，2月17日权威部门交警二大队出具《道路交通事故证明》，此证明第四栏“调查交通事故得到的事实”即证实了高速路上的障碍物给原告的车辆造成了重要损失这一事实。不存在“被告辩称的车损的原因不明，无法确定”这一说法。（四）被告代理人辩称“发现了铁块，也应当安全避过”，其不懂高速路行驶规则，车速100公里/小时，哪个驾驶员敢急打方向盘，这会造成车毁人亡等更为严重的、惨痛的损害后果。（五）被告提供《高速公路巡查记录表》，只是被告公司内部的形成记录，不是第三方具有法律效力的权威证明，不具证明效力。被告提出“没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。”原告认为“随时”不是法律概念，也与以下法律法规相违背：（1）2009年10月，交通运输部发布了《公路养护技术规范》作为公路工程行业标准，该规范自2010年1月1日起实施，新规范中沿用要求管护方“及时清除杂物”的规定。（2）依据法释[2012]19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持；第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任；原告认为：针对该障碍物，被告没有尽到清理、防护、警示等义务。（六）“被告辩称没有接到任何交通事故报告”，而原告于事故发生后及时拨打122报警并依122平台指示拨打高二大队电话报警，原告已尽责任。“被告辩称：二、原告的车辆已投保，发生车辆损坏应该由保险公司来赔偿。”原告认为：被告代理人不懂保险业务，原告车辆没有办理“车损险”这一商业险，不可能找保险公司赔偿。原告认为：高速公路公司系本案事故路段的管理者和经营者，原告交纳通行费后即与高速管理经营者之间形式了有偿使用公路的合同关系，高速路管理经营者有义务保障道路畅通，应当保障路面车辆安全运行，对所管辖的高速公路沿线应当进行实际维护、检查并采取安全保护措施。被告没有尽到相应的维护、检查义务，没有及时清理障碍物致使其与原告的车辆发生碰撞，造成严重事故，理应承担全部赔偿责任。三、（1）原审法院在判决中称“被告高速公路管理者对其所应承担的安全保障义务应以合理范围为限，不应无限扩大。”原告认为此即无限缩小了原告应享有的安全保障的合理范围，故不接受。（2）原审法院在判决中称“本案原告的损失系由案外人的过错导致，要求被告对案外人的不当行为及时发现并及时处理，显然超出了合理范围。被告对公路的巡查记录表明被告已履行了应尽的义务。原告要求被告对其损失予以赔偿，已经超过了被告合理的安全保障义务的界限，本院不予支持。”此说法明显违背事实和法律，如果作为负有高速公路运营维护的被告都不应承担相应的发现及清理义务，那么原告作为受害人去寻找并主张案外人承担相应的赔偿义务则更是强人所难，是超出合理范围的“义务”。原告付费行使高速路，被告需保证道路安全畅通“及时清除杂物”，而被告没有尽到安全保障义务；另被告提供的巡查记录表，只是其公司内部的形成记录，不是第三方具有法律效力的权威证明，不具证明效力；而原告除提供各相关证据外，有权威部门高二大队出具的《道路交通事故证明》，故原审法院认定错误。综上所述，原审法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿判决结果错误。根据《中华人民共和国合同法》“合同的法律特征”及第八条、法释（2012）19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及第十条之规定，特诉至贵院，请求依法撤销原审裁判后改判，即：（1）判令被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司赔偿原告因车辆交通事故造成的损失，车辆修理费24880元，事故救援拖车费500元，往返处理交通事故交通费1639元，合计27019元。（2）本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持一审答辩意见。一、关于对方上诉状中第3页提到的“高速公路公司系本案的管理者和经营者原告………合同关系”，本案是交通事故责任纠纷属于侵权案件，不是合同案件，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，被上诉人已经按照相关的规定进行了定期巡查以及清扫，履行了安全保证责任，不应当承担责任，高速公路是一个开放空间，沿途的车辆抛撒以及掉落杂物随时可能发生，不可能也做不到随时发现，随时清扫。因此清扫责任应当有合理的限度，交通部公路司公便字[2001]66号文件已经作出了解释，及时并不等于随时，高速公路大连分公司已经按照规定行业规范履行了巡查义务，不应承担责任。韩亮向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告因车辆交通事故造成的损失，车辆修理费24880元、事故救援拖车费500元、往返处理交通事故交通费1639元，合计27019元；二、请求依法判决本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2020年2月17日，大连市公安局交通警察支队高二大队作出道路交通事故证明，其中载明交通事故时间：2020年2月12日15时40分；交通事故地点：沈海高速公路274公里＋500南行；当事方基本情况：韩亮，男，身份证号：2113191966********，住址：辽宁省大连市甘井子区华龙南园，驾驶辽Ｂ×××**号红旗牌小型轿车；辽Ｂ×××**号红旗牌小型轿车，所有人：韩亮，住址：大连市沙河口区，注册日期：2010年9月8日，检验有效期至：2020年9月，在中国人民保险公司投保，保险单号：PDZA20192102FAM0000247；调查交通事故得到的事实：经调查：韩亮自称其驾驶车辆沿沈海高速公路由北向南行驶至274公里＋500米处时，车辆与路面上一铁块相撞，致车辆受损。事故发生后，原告产生车辆维修费24,880元、拖车费500元、处理事故交通费1,639元。一审法院认为，被告作为案涉高速公路的管理者，应对高速公路消费者承担安全保障义务，但对其所应承担的安全保障义务应以合理范围为限，不应无限扩大。本案原告的损失系由案外人的过错导致，要求被告对案外人的不当行为及时发现并及时处理，显然超出合理范围。被告对公路的巡查记录表明被告已履行了应尽义务。原告要求被告对其损失予以赔偿，已经超过了被告合理的安全保障义务的界限，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审法院判决如下：驳回原告韩亮的诉讼请求。案件受理费240元（原告已预交），由原告韩亮负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对被上诉人是否应当承担赔偿责任的一节，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”可见被上诉人作为运营管理单位对事发公路是否已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准，尽到清理、防护、警示等义务是判断其是否有过错的依据，而不是依据妨害通行的障碍物是否被清除这一结果。被上诉人于一审期间已提交《高速公路安全巡查记录表》，根据该表格，被上诉人于事发当日上午进行巡查时，未发现路面存有杂物，该表格虽为被上诉人单方制作，但被上诉人作为巡查单位，对巡查结果进行记录，属于正常，该巡查结果亦无法由第三方提供。被上诉人提交的《高速公路安全巡查记录表》可以证明其已履行巡查义务，故无过错。有铁块掉落路面，系被上诉人所无法预见的，要求被上诉人对无法预见的路面掉落物品随时进行清理，亦不现实。故上诉人请求被上诉人承担赔偿责任，没有事实及法律依据。综上所述，韩亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元（韩亮已预交），由韩亮负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年十一月五日书记员  连亚妮