浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初8789号 原告：王利明，男，汉族，1968年11月11日出生，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：熊倩云、马文斌，上海申伦律师事务所律师。 被告：蒋建康，男，1973年8月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：许玉华，男，1970年2月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：陈恩芬，女，1974年8月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：上海茂记餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区海宁路********。 法定代表人：许玉华，执行董事。 原告王利明与被告蒋建康、许玉华、陈恩芬、第三人上海茂记餐饮管理有限公司（以下简称茂记公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院提起诉讼，诉请：1.判令三被告对第三人茂记公司在（2013）虹民一（民）初字第4184号民事判决书项下的债务89653.33元【其中货款63564.5元；案件受理费1394.02元；迟延履行期间债务利息（自2014年8月14日起至实际履行之日止，按日万分之一点七五的标准计算）】承担连带清偿责任：2.判令全部诉讼费用由三被告共同承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊倩云到庭参加诉讼。被告蒋建康、许玉华、陈恩芬、第三人茂记公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告蒋建康书面答辩称：本案已过诉讼时效，应驳回起诉。答辩人系原公司转让后的一个股东，本案欠款系案外人熊乾兵担任公司唯一股东及法定代表人期间拖欠的货款。从本案和之前的几个案子当中，可以看到原告多次向答辩人及被告徐玉华、陈恩芬及第三人主张货款的权利，唯独不向原公司股东熊乾兵主张任何权利。经了解，原告与熊乾兵有多年交情。这些疑点，足以让答辩人相信原告和熊乾兵可能有串通，让第三人、答辩人及案外人承担并非自己应当承担的债务。2013年11月，答辩人及案外人陈恩芬受让熊乾兵的股份后，原告诉至法院要求第三人支付货款，后起诉要求答辩人及许玉华、陈恩芬承担连带责任。在此期间，答辩人也积极向法院起诉要求案外人熊乾兵支付其所拖欠的货款。答辩人已经履行其应尽的义务，其不存在滥用股东身份损害公司债权人的利益，要求驳回原告所有诉讼请求。 经审理，本院认定案件事实如下： 原告王利明因与第三人茂记公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月25日，经上海市虹口区人民法院判决由第三人给付原告货款63564.5元，如果未按期履行，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1394.02元由第三人负担。茂记公司对该判决不服提起上诉，后因未能在按期缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院裁定：按自动撤回上诉处理，双方当事人均应按原审判决执行。原告于2014年8月14日向上海市虹口区人民法院申请执行，因茂记公司已无办公地址，银行账户已注销，目前无财产执行，该院于2014年11月24日决定先以执行完毕结案。 第三人茂记公司原名上海沅湘屋餐饮有限公司，成立于2013年3月8日，原系一人有限公司，股东和法定代表人均为案外人熊乾兵，原住所地为上海市××路××号××幢××层××室。2013年11月，熊乾兵将第三人公司股权转让给被告蒋建康和陈恩芬，转让协议中约定转让前公司的一切债权债务由熊乾兵承担，并办理了工商变更登记手续，以及公司名称变更为茂记公司。2014年下半年间，陈美云（系被告蒋建康配偶）作为投资人在上述地址新设立一家餐饮公司，即上海簪美投资管理有限公司，蒋建康担任该公司的监事，该公司与第三人茂记公司的公共场所卫生许可证编号相同。 2016年5月25日，被告蒋建康、陈恩芬分别与许玉华（系陈恩芬的配偶）签订股权转让协议，约定蒋建康、陈恩芬将所持有的第三人茂记公司股权转让给许玉华。2016年7月19日，该公司投资人变更登记为许玉华，茂记公司类型变更为一人有限责任公司。2019年7月5日，上海簪美投资管理有限公司名称变更为上海簪美餐饮管理有限公司，投资人变更为陈广辉、郭雯。 另查明，案外人李慕奎于2017年11月4日诉至本院，要求：1.判令被告许玉华在第三人茂记公司不能清偿原告货款451631.98元范围内承担连带清偿责任；2.判令被告陈恩芬承担连带责任。另于2019年10月30日诉至本院，要求判令被告蒋建康对上述债务承担连带责任。本院分别作出（2017）浙1081民初14924号、（2019）浙1081民初10951号民事判决：认定被告许玉华、陈恩芬、蒋建康滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对第三人茂记公司向李慕奎清偿的债务承担连带责任，因第三人茂记公司系一人有限责任公司，被告许玉华作为股东未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，也应对第三人茂记公司的债务承担连带责任，故判决被告许玉华、陈恩芬、蒋建康对第三人向李慕奎支付货款、债务利息、案件受理费承担连带清偿责任。被告蒋建康不服（2019）浙1081民初10951号民事判决，向台州中院提起上述，台州中院作出（2020）浙10民终627号判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实有（2013）虹民一（民）初字第4184号民事判决书、（2014）沪二中民一（民）终字第1717号民事裁定书、（2014）虹执字第2510号执行案件结案报告、(2017)浙1081民初14924号民事判决书、(2019)浙1081民初10951号民事判决书、（2020）浙10民终627号民事判决书、工商登记信息、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为三被告是否存在滥用股东身份损害公司债权人利益的情形。根据生效判决，已认定在第三人未向原告王利明清偿债务的情形下，第三人的原股东即被告蒋建康的配偶陈美云在该公司原住所地新设立一家餐饮公司，蒋建康担任该公司监事，卫生许可证编号与第三人的相同，而蒋建康、陈恩芬则通过将股权转让给许玉华的方式退出第三人公司，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人利益，应当对本案第三人的债务承担连带责任。另外，第三人茂记公司系一人有限责任公司，被告许玉华作为股东未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，也应对第三人茂记公司的债务承担连带责任。被告蒋建康辩称原告与熊乾兵串通，但未提交证据予以证实，本院不予采信。被告蒋建康抗辩本案已过诉讼时效。本院认为，根据法律规定，诉讼时效应从原告知道或者应当知道其权利被侵害时起算。而案外人李慕奎与三被告、第三人茂记公司关于股东损害公司债权人利益责任纠纷的生效判决于2020年作出，确认了三被告的行为严重损害公司债权人利益，后原告才知晓其债权因三被告受损，故原告对三被告的债权请求权的诉讼时效应从其知晓其债权因三被告受损时起算，据此，本案并未超过诉讼时效，被告的上述抗辩，本院依法不予采纳。综上，三被告应对第三人茂记公司应向原告王利明支付的货款63564.5元、迟延履行期间的债务利息（以63564.5元为基数自2014年8月14日起按日万分之一点七五计算至实际履行之日止）、案件受理费1394.02元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋建康、许玉华、陈恩芬对（2013）虹民一（民）初字第4184号民事判决书中确定的第三人上海茂记餐饮管理有限公司应向原告王利明支付的货款63564.5元、案件受理费1394.02元、迟延履行期间的债务利息（以63564.5元为基数自2014年8月14日起按日万分之一点七五计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1020.5元，由被告蒋建康、许玉华、陈恩芬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐 萍 二〇二〇年十一月十二日 代书记员  庄佳琪