山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋1125民初569号 原告：董生大，男，1967年2月9日生，汉族，柳林县薛村镇董家庄村村民，现住柳林县穆村镇杜家湾村。 委托诉讼代理人：张仪,柳林县柳林镇法律服务所法律工作者。 被告：山西柳林鑫飞贺昌煤业有限公司，住所地，吕梁市柳林县柳林镇毛家庄村。 法定代表人：刘锡彦，总经理。 委托诉讼代理人：毕波,山西华炬律师事务所律师。 原告董生大与被告山西柳林鑫飞贺昌煤业有限公司（以下简称：贺昌煤业）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张仪和被告委托诉讼代理人毕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董生大向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告因未为原告办理养老社保手续赔偿原告经济损失246480元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1、原告于1995年5月至2009年5月在柳林县庙湾联办煤矿井下劳动，后煤矿更名为山西庙湾煤业有限公司（以下简称：庙湾煤业）。原告最后一期合同期至2009年6月1日。2009年5月庙湾煤业因兼并重组停产，2009年9月10日该煤矿被兼并并重组入贺昌煤业。2011年9月15日庙湾煤业将其债权债务、劳动力一并转让。原告涉及1995年至2009年期间应缴纳的养老保险费及滞纳金问题，2015年吕梁市中级人民法院终审判决“依法另行主张”。为此原告依法投诉柳林县劳动监察督办被告补缴和起诉柳林县人力资源和社会保障局依法向被告履职办理缴纳的行政诉讼，经离石区人民法院（2016）晋1102行初44号和吕梁市中级人民法院（2017）晋11行终45号行政判决书判决，认为原告要求补缴养老保险之诉请，可按劳动争议案件民事起诉，作出驳回原告的诉讼请求判决，形成社保机构不能依法向被告补办缴纳，原告无法享受退休养老社保待遇事实的劳动争议纠纷。原告受到的经济损失有，按现办理退休职工每月领取1100元的标准，被告未给予原告缴纳14年折算每月1027元计算20年共计246480元。 被告辩称：1、原告主张的赔偿损失的诉讼请求已过诉讼时效；2、原告所列被告主体错误；3、原被告之间从未产生过劳动关系，被告没有义务对原告补缴养老保险，更没有义务赔偿因无法补缴造成的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下： 针对诉讼时效一项。原告认为其诉讼请求没有超过诉讼时效。原告主张权利历经8年，2016年1月12日吕梁市中级人民法院作出的（2015）吕民一终字第858号民事判决，判决理由中关于原告主张的要求被告为原告交纳养老保险费的诉求建议另行主张。判决之后，原告先进行劳动监察投诉，劳动保障监察大队作出柳人社监不受字2016[3]号不予受理投诉决定书，之后开始向离石区人民法院提起行政诉讼，离石区人民法院作出的（2016）晋1102行初44号行政判决书之后，吕梁市中级人民法院作出的（2017）晋11行终45号行政判决书，该判决对原告要求被告补缴养老保险费的上诉请求，建议原告提起民事诉讼解决。被告对上述相关证据真实性无异议，但认为，原告之前的诉讼请求是要求补缴相应的社保费用，从2009年起从未向被告及法院或其他部门主张过因不能补缴社保费用而产生的损失，已超过诉讼时效。本院认为原告提交的上述法律文书符合证据的“三性”，予以采信。 针对被告主体适格一项。董生大称，原告1995年至2009年5月在庙湾煤业连续工作14年，2009年5月因企业兼并到贺昌煤业，兼并内容包括劳动力的兼并，根据劳动法的规定，企业主体的变更不影响劳动合同的继续履行，这一事实经858判决书已经确认，山西鑫飞能源投资集团（以下简称：鑫飞能源）系兼并重组主体，实际继受主体是贺昌煤业，被告是庙湾煤业被兼并整合后权利义务继受主体，该判决书已确认被告的适格主体并判决被告承担支付原告非法解除劳动合同赔偿金的责任。被告辩称，原告提出的858号民事判决书中兼并的主体是鑫飞能源，被兼并的主体是庙湾煤业，双方于2011年9月15日签订庙湾煤业资产转让协议，协议中明确约定由鑫飞能源承接庙湾煤业的债权债务和劳动力，被告贺昌煤业成立于2012年5月31日，是独立承担民事责任的企业法人，在2012年之前，被告在法律上是不存在的，所以被告作为兼并重组的继受主体与客观事实也不符。与原告不存在任何权利义务关系。原告依据的858号民事判决所认定的事实有可能被再审程序重新认定而且原告再无其他证据对该期间的劳动关系加以佐证。证据有1、资产转让协议、；2、贺昌煤业有限公司营业执照；3、晋检民（行）监[2017]14000000071号山西省人民检察院民事（行政）抗诉书。原告对被告提交的抗诉书有异议，认为自己未收到抗诉书，且抗诉书并不能推翻858号民事判决书，也不能证明被告主体不适格。本院认为双方提交的证据客观真实且与本案有关联，故予以采信。 针对被告是否应当赔偿原告的损失及原告损失的确定一项。董生大称其1995年5月-2009年6月1日在被告兼并前身庙湾煤业劳动，双方存在劳动关系的事实有858号民事判决书予以证明。根据劳动法的规定，被告应当给原告交纳养老保险费，但是至今原告没有交纳相应的费用，被告未向社保机构给原告建立个人账户，无法补办，被告给原告造成的损失应当给原告依法予以赔偿，赔偿标准为参照1995年-2000年柳林县煤矿职工社保费用到本案审理结束前办理退休的煤矿工人享受的养老保险金每月为1100元，因为原告未缴纳15年，实际工作年限14年，按14年折算每月1027元，计算20年，合计246480元。证据为前文所述不予受理决定书和行政判决书。被告质辩称，原告不能证明从1995年-2009年之间原告与庙湾煤业存在事实上的劳动关系，该组证据也从未确认在此期间的劳动关系，原告也不能证明被告对其有补缴养老保险的义务。反驳证据有董生大在山西柳林汇丰兴业同德焦煤有限公司的劳动合同、养老保险、工伤保险、新工人培训记录、入职登记表、工资表等复印件，证明了在被告成立以前，即从2009年8月开始，原告已经与山西柳林汇丰同德焦煤有限公司建立了劳动关系，签订了劳动合同，并交纳了养老保险，并直至现在。被告没有义务对原告补缴养老保险，更没有义务对其无法缴纳养老保险费造成的经济损失予以赔偿。原告对损失的标准未提供依据，对赔偿的工资每月1027元不予认可。原告对被告反驳证据真实性无异议，但认为与本案诉讼请求没有关系。本院认为，被告提交的证据客观、真实，与本案直接关联，应予以采信。 根据双方的陈述、举证、质证和审查认定的证据，本院确认以下事实： 原告于1995年5月起一直在被告兼并前身庙湾煤业工作，双方最后一次劳动合同的期满日为2009年6月1日。2009年9月，山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室出具《关于吕梁市柳林县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》（晋煤重组办发[2009]33号），批准由鑫飞能源负责兼并重组包括庙湾煤业在内的四个煤矿整合重组为被告贺昌煤业。庙湾煤业于2009年5月因煤矿企业整合兼并而停产。2011年9月，庙湾煤业与鑫飞能源、刘永宏签订资产转让协议，按照协议，庙湾煤业将其煤炭开采相关资产以及与其相关的鑫飞能源持股期间新增的债权债务和劳动力转让给鑫飞能源。被告于2012年5月31日登记成立。被告及其兼并前身的庙湾煤业均未给原告办理养老保险手续。原告于2009年8月与山西柳林汇丰同德焦煤有限公司建立劳动关系至今，该公司从2011年1月起开始缴纳养老保险。原告于2016年7月6日向柳林县劳动保障监察大队投诉，请求该大队督促被告为原告补缴1995年5月至2009年6月养老保险并建立档案，该大队于2016年7月6日作出柳人社监不受字2016（3）号不予受理决定书。原告不服该决定，向吕梁市离石区法院提起行政诉讼，请求判令撤销柳林县人力资源与社会保障局作出的不予受理决定，并判令第三人即本案被告补交原告1995年至2009年的养老保险及滞纳金，并建立人事档案。吕梁市中院对该行政诉讼案件进行了二审，认为，柳林县人力资源与社会保障局以董生大不符合劳动监察投诉受理条件作出不予受理决定符合法律规定，判决驳回董生大的上诉，维持原判。山西省人民检察院以吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第858号民事判决书适用法律确有错误，有新的证据足以推翻原判决为由，向山西省高级人民法院提出抗诉，请求再审。 在审理期间，本院根据原告申请，向柳林县人力资源社会保障局调取国有企业1995年至2000年参保后，于2017年办理退休的职工退休月工资标准额，该部门无法提供。 本院认为，原告于2016年7月6日向柳林县劳动保障监察大队投诉，请求该大队督促被告为原告补缴1995年5月至2009年6月养老保险并建立档案，该大队作出不予受理决定书起，原告才知道对自己养老保险社保经办机构已无法补办，所以原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定向法院提起诉讼请求的诉讼时效应当从收到上述不予受理决定书之日起算，根据《民法通则》第135条“原告向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本院认为原告诉讼请求为超过诉讼时效。 原告与被告存在劳动关系的事实已经有吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第858号民事判决书予以确认，虽然山西省人民检察院对该判决书山西省改机人民法院提出抗诉，目前尚无生效的法律文书否定该判决书的效力，故本院认定原被告双方存在劳动关系。原告主张246480元的经济损失，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。原告目前尚在工作期间，年满50周岁，未达退休年龄。在审理过程中，其不能提供因无法享受养老保险待遇的经济损失相关证据，而本院根据原告的申请，也调取不到支持原告诉求所依据的事实证据，也无相关法律依据，故对其诉讼请求不予支持。综上，本案经审判委员会讨论，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告董生大的诉讼请求。 案件受理费10元，由董生大承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高花银 审 判 员  刘丑小 人民陪审员  刘小琴 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  王艳枝