杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初10663号 原告：吴红利，女，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人：王**，浙江金成太炎律师事务所律师。 委托代理人：郑媛媛，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：杭州联城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道恒合金座1幢2306室。 法定代表人：杨卫国。 原告吴红利（以下简称原告）为与被告杭州联城房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法由审判员丁伟华独任审判，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭并于2017年11月6日公开开庭，原告的委托代理人郑媛媛到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告以出让方式取得杭余出国用（2010）第116-337号国有土地的使用权，开发恒合金座项目。后被告大量向市场投放广告宣传独立产权。2012年，原告按被告对外发布的销售的广告信息前往被告销售部了解相关情况，被告销售人员告知原告，被告出售的房屋能办理独立产权证。2012年8月11日，原、被告签订《房屋使用权转让合同》一份，约定：商品房位于恒合金座1幢11层01室，建筑面积约57.14平方米，按照实测建筑面积按实计算转让价款，多退少补，交付日期为2014年12月31日前，转让价款按5818.50元/平方米收取，总价款为人民币332469元，一次性全额付清转让价款。在初始产权登记满5年后，被告开始办理分割到户的产权证，原告在接到通知后7天内至被告指定地点办理商品房买卖手续，并配合被告办理分割后的房屋产权证等。原告按约向被告付清了全部转让款，并支付了物业维修基金及物业费。被告已向原告交付了该房屋。2016年4月，据原告了解，被告卷入重大案件，原告通过各种途径主张权利未果。为保护原告消费者的合法权益，特起诉，请求判令：1、确认原、被告于2012年8月11日签订的合同编号为LC-HT（GY）028的《房屋使用权转让合同》（含补充协议）合法有效；2、确认原告购买位于杭州市余杭区房屋的购房款及损失享有拍卖、变卖优先受偿的权利；3、被告承担本案诉讼费。 原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料： 1、广告宣传资料一份，用于证明被告进行的是房屋买卖行为，转让给原告的系房屋所有权的事实。 2、房屋使用权转让合同一份，用于证明被告将案涉房屋转让给原告，并对位置、面积、转让款、产权证等约定的事实。 3、收款收据一份，用于证明原告向被告全额支付转让款的事实。 4、望州财富投资管理有限公司文件复印件一份，用于证明被告发生重大经营风险的事实。 5、恒合金座补充协议、违约金付款凭证、收据各一份，用于证明案涉房屋已于2015年2月28日交付给原告使用及房屋实际面积为55.36平方米的事实。 6、收据二份，用于证明原告已实际入住使用案涉房屋的事实。 被告未在法定答辩期间提交书面答辩状。 被告未提供证据材料。 原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后对原告提供的证据1-3、5-6的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告提供的证据4，系复印件，本院不予确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2012年8月11日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《房屋使用权转让合同》一份（合同编号：LC-HT（GY）028），双方就恒合金座商品房使用权事宜做出如下约定：第一条协议转让使用权的商品房1.1“恒合金座”1幢位于杭州市余杭区南口），对应的土地用途为商业。房屋结构为框架剪力墙结构，本合同签订时项目尚在建设中，目前不具备交付和使用条件……1.4甲、乙双方达成使用权转让协议的商品房位于恒合金座1幢11层01室，其房屋的平面图见附件一。乙方在对该房屋的土地性质、现状、房屋使用权等情况充分了解后，自愿受让该房屋的使用权。1.5该房屋的建筑面积约57.14平方米，如交付时实测建筑面积与上述建筑面积存在差异，则双方同意按照实测建筑面积计算转让价款，差额部分双方在房屋交付之日一次性结清，多退少补。第二条房屋用途2.1该房屋应用于商业用途……第三条房屋的交付标准、交付日期3.1该房屋的交付标准为毛坯，毛坯房的交付日期为2014年12月31日，带装修的交付日期为2015年6月30日前……第四条使用权转让期限4.1甲方转让给乙方的商品房使用年限自交房之日起至2049年9月13日。第五条使用权转让价款及支付期限、方式、5.1该房屋使用权的转让价款按5818.50元/平方米收取，总价款为332469元。5.2付款方式：双方约定在本合同签订当日一次性全额付款……第八条产权承诺8.1在“恒合金座”1幢的初始产权登记满五年后，甲方开始办理分割到户的产权证，办理期限为半年。若因为甲方原因未能按时取得分割到户的产权证，乙方可以退房，甲方承诺无条件同意退房，退还乙方已付的转让价款，并且向乙方支付总价款的40%的违约赔偿金。8.2在办理该房屋权属证书前，由于甲方的原因导致该房屋的使用权受到侵害，则甲方承担由此造成的一切后果。第九条合同转换与产权证办理9.1在该房屋符合出售条件时，双方另行签订《商品房买卖合同》（或《存量房买卖合同》），同时本合同终止，乙方已付转让价款可以直接转换为购房款。甲方承诺不增加购房款，也不向乙方收取其他费用，但是乙方应当承担根据法律法规和政策规定需承担的买方税费。9.2甲方在该房屋符合出售条件时，将提前以电话、短信或书面等方式通知乙方，乙方应在接到通知后7天内至甲方指定地点办理商品房买卖手续，并配合甲方办理分割后的该房屋的产权证。若乙方逾期30天未至甲方指定地点办理商品房买卖手续，并选择继续履行本合同的，则本合同应继续履行，但应视为乙方自愿放弃该房屋产权，甲方今后不再办理该房屋的产权证。合同还对其他权利义务做出了约定。 合同签订后，原告按约向被告支付332469元。2015年3月1日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《恒合金座补充协议》一份，约定双方于2015年2月28日交接恒合金座1幢11层1101室商品房，并达成如下协议：一、根据双方原合同约定的该套商品房面积为57.14平方米，现经国家指定房地产测绘公司测定的产权登记面积（建筑面积）为55.36平方米。二、该房屋的实际总房价应为322112元，乙方已付人民币332469元，甲方于本协议签订之日据实退还买受人不足面积部分房款共计人民币10357元。同日，原告出具违约金付款凭证，称收到被告支付的交房违约金3857元。后原告于2017年7月4日诉至本院，望判如所请。 另查明，被告在案涉房屋的宣传资料中载明如下内容：“总价25万起，独立产权，不限购。” 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《房屋使用权转让合同》的性质。本院认为，上述合同的性质应当从合同约定的全部条款内容结合双方签订合同的真实意思表示来综合分析判断。从合同内容来看，双方主要围绕案涉房屋的地理位置、面积、用途、使用期限以及使用价款、合同转换及产权证办理等内容来进行约定，但不能单纯依照上述约定，从而认定案涉合同的性质为使用权转让合同。根据双方在合同第九条中约定的在案涉房屋符合出售条件时，原告的已付转让价款直接转换为购房款，被告承诺不增加购房款，也不向原告收取其他费用。且合同第八条中被告承诺在恒合金座1幢的初始产权登记满五年后，开始办理分割到户的产权证。结合被告在宣传资料中所载明的“独立产权，不限购”等内容，上述合同的约定内容实际上体现了房屋买卖合同的性质，可以证实双方当事人签订上述合同的真实意思表示是建立买卖关系，而非使用权转让关系。因此，结合本案的实际情况，虽然双方在合同中约定在房屋符合出售条件时，双方需另行签订商品房买卖合同，但这不能否认双方签订上述合同的真实意思表示，故应当认定上述合同的性质实为房屋买卖合同。上述合同及双方于2015年3月1日签订的《恒合金座补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按约履行。 关于优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称批复）第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案并不符合批复第二条所述的情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告吴红利与被告杭州联城房地产开发有限公司于2012年8月11日签订的《房屋使用权转让合同》（合同编号：LC-HT（GY）028）及2015年3月1日签订的《恒合金座补充协议》合法有效； 二、驳回原告吴红利的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，由被告杭州联城房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁伟华 人民陪审员  潘金兰 人民陪审员  朱倩楠 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  孙亚梅 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?