河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0606民初字第3480号 原告闫颖杰，女，汉族，1976年9月2日出生，现住保定市莲池区。 被告刘俊杰，男，汉族，1993年9月8日出生，现住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人吴小凯，河北树仁律师事务所律师。 原告闫颖杰与被告刘俊杰确认合同无效纠纷一案，本院依法由审判员霍霞公开开庭进行了审理，原告闫颖杰，被告刘俊杰的委托代理人吴小凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告闫颖杰诉称，原告与徐朝晖于2001年7月12日登记结婚，婚姻存续期间购买座落在保定市住房一套。徐朝晖2015年9月29日发生交通事故死亡，上述房产一直由原告居住，2017年5月原告发现上述房产的确权证书已经过户到了被告名下，而原告对上述房产的转让情况一概不知。为此原告多次找到被告交涉此事，刘俊杰讲上述房产系刘路民为其出钱购买，被告刘俊杰系本案原告丈夫徐朝辉妹妹徐梅娜丈夫刘路民的亲侄子。原告认为上述房产的房屋买卖系虚假买卖，擅自单方转让过户房产的行为应属无效行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。”被告并未实际出资购买房屋，属于与刘路民、徐梅娜及原告丈夫恶意串通损害原告合法权益，应当认定合同无效。请求法院判令徐朝辉与刘俊杰的房屋买卖合同无效；被告刘俊杰协助原告将房屋过户到原告名下；诉讼费由被告承担。 被告刘俊杰答辩称，1、原告主张徐朝辉与被告之间房屋买卖合同属于“虚假合同”没有任何事实及法律依据，被告刘俊杰与徐朝辉之间的房屋买卖合同和产权变更登记行为均合法有效。原告在本案庭审中主张被告刘俊杰叔叔刘路民及婶婶徐梅娜（均为案外人）串通购买本案诉争房屋，原告主张前后矛盾，且无任何证据证实。2、原告起诉所依据的“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）八十九条”的规定不能作为本案裁判的依据，上述法律规定已被修订。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释三第十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条规定，被告与徐朝辉签订的合同合法有效。本案被告与徐朝辉并无任何血缘关系，并以合理价格购得该房屋并经与房屋所有权人徐朝辉办理产权变更登记手续，购得房屋行为构成善意取得。原告主张将取回该房屋，没有法律依据。 原告闫颖杰向本院提交如下证据：1、结婚证。证明原告与徐朝晖于2001年7月12日登记结婚；2、保定市先锋物业管理有限公司证明。证明该房产于2006年由徐朝晖与原告共同购买；3、付款收据（4份）。证明购买房款项共计105464元；4、物业费票据（4份）。证明徐朝晖与刘俊杰买卖房屋后一直由原告承担物业费；5、死亡证明书。证明徐朝晖于2015年9月29因车祸死亡；6、申请书及房管相关登记手续。证明该档案中徐朝晖三个签字并非一人所签，字迹明显不同。房屋买卖金额为110000元，远远低于市场价。此房产不是徐朝晖个人所有，申请登记事项不是申请人的真实意思表示；7、光盘。证明2017年5月31日与被告的父亲通话，证实该房屋是由被告的叔叔出资购买；8、民事反诉状一份。证明徐朝晖的父母知道房屋买卖的事情；9、房屋租赁合同。证明该房屋仍在原告手中;10、中国电信固网业务受理单及服务协议。证明2016年8月13日我在此房产处办理了宽带和居住；11、借款条。证明徐朝晖2006年11月2日因购此房向徐朝晖单位的经理借款3000元，同时证明是徐朝晖的笔体；12、取暖费票据（3张）。证明徐朝晖的笔迹。 被告刘俊杰对原告提出的证据质证认为：证据1无异议；证据2的相关性不认可，不能证实原告的主张；证据3未提供原件，真实性不认可，但认可徐朝辉已死亡的事实；证据4的真实性、合法性、相关性均不认可，因物业公司不是证实房屋买卖情况的有权机关，与原告的其他证据矛盾，没有经办人及负责人的签字，不符合证据要件要求；证据5真实性、相关性不认可，因证据内容矛盾、有涂改、与原告立案时所提交的证据内容不一致；证据6相关性不认可，不能证实原告主张，反而能证明争议房屋登记为徐朝辉个人单独所有；证据7、8、9相关性不认可，不能证实原告主张;证10相关性不认可，不能证实原告所主张的房屋买卖合同虚假或存在其他无效情形，与本案无关；证11三性均不认可，自然人之间的民间借贷是实践性合同，应当以实际借款的发生和交付作为认定借款关系成立的相关依据，仅有借条不能证实借款人的签字及手印是否真实，不予认可，也不能证实所购买房屋是哪个房屋及资金真实的用途；证12真实性、相关性不认可，因其中两张票据是缴纳与本案无关的房屋费用，交款人签字是否真实不确定。另外一张票据1649元体现的收款单位是惠杰物业管理有限公司，与原告举证的其他物业公司的名称不符。证据10-12已过举证期，不应认证。 本院对原告提交的证据1、3、4、5、6的真实性认可，对证据2、7、8不予认定，证据10-12已过举证期，本院不予认定。 被告刘俊杰提交以下证据：1、保定市存量房买卖合同。证明被告刘俊杰与徐朝晖依法达成房屋买卖合同，合同有效；2、房屋产权证。证明房产登记情况为徐朝晖个人所有；3、购房相关票据。证明被告购买房屋依法缴纳相关费用，并办理相关产权登记；4、房屋产权证。证明被告购买房屋变更情况；5、借条一份。证明被告因购买上述房屋所借款项300000元。 原告闫颖杰对被告提交的证据质证认为：证1真实性有异议，合同落款并非是徐朝晖本人签字；证2真实性无异议，证明目的不认可，该房屋是先锋机械厂的福利房，是由先锋机械厂统一办理，且原告并未书面放弃此房产；证3无异议；证4、5真实性不认可，借条中的300000元与房屋买卖合同中110000元和电话中的280000元不一致。 被告刘俊杰提交的证据能够证明案件的基本事实，本院予以认定。 经审理查明，原告闫颖杰与徐朝晖是夫妻关系，徐朝晖2015年9月29日因交通事故死亡。2015年6月3日徐朝晖（甲方）与被告刘俊杰（乙方）签订“保定市存量房买卖合同”，主要内容为：“一、甲方同意将座落在乐凯南大街2940号-29-1-602的房屋（房屋所有权号：○200905620，建筑面积88.33平方米，用途住宅）出售给乙方。乙方对甲方所出售的房屋已完全了解并愿意购买。二、甲、乙双方议定上述房屋买卖成交总金额为人民币110000元。......”被告已将购房款交与徐朝晖，同时交纳了登记费、测绘费、税款、契税等费用，将房屋所有权人“徐朝晖”变更为“刘俊杰”。 本院认为，被告和徐朝辉2015年6月达成的“保定市存量房买卖合同”系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”。故徐朝辉签订的存量房买卖合同不存在合同无效情形，原告在庭审中所主张的上述“存量房买卖合同”中徐朝辉的签字徐朝晖本人所签，未提供证据证实；原告认为被告刘俊杰与案外人刘路民、徐梅娜“恶意串通”，未提供证据证实，且不属于原告起诉所指合同的当事人，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条的规定，判决如下： 驳回原告闫颖杰的诉讼请求。 案件受理费80元，简易程序减半收取40元，由原告闫颖杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  霍霞 二〇一七年十二月五日 书记员  王清