福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初4760号 原告：俞建明，男，汉族，1966年5月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：石晖，福建迅晟律师事务所律师。 被告：郑云钦，女，汉族，1977年8月27日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：潘玲玲，福建理争律师事务所律师。 被告：周巧英，女，汉族，1974年6月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李胜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余琳，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 原告俞建明与被告郑云钦、周巧英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞建明及其委托诉讼代理人石晖，被告郑云钦的委托诉讼代理人潘玲玲，被告周巧英的委托诉讼代理人李胜、余琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞建明向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告郑云钦于2017年5月11日签订的《转让协议书》无效；2.确认原告与被告周巧英于2017年5月13日签订的《房屋租赁合同》无效；3.两被告向原告返还转让费85000元，店面押金8600元，店面用电和燃气费用300元，店面租金15200元，店面经营装修费5535元，共计114635元；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年5月11日，原告因失业急需生活来源的，在看到被告郑云钦张贴的转租公示后，便同被告郑云钦协商租赁位于福州市店面用于经营餐饮，但被告周巧英要求原告与被告郑云钦先签订转让协议后再同她办理后续租赁事宜。2017年5月11日，原告与被告郑云钦明确可办理续签的情况下签订了《转让协议书》，合同约定转让费用为85000元。2017年5月13日，原告在被告郑云钦协助下就店面问题与作为店面房主的被告周巧英联系协商，被告周巧英要求原告承担被告郑云钦剩余的承租期限，到期后再行签订一年期的租赁合同，原告在被告周巧英再三承诺店面到期可续租的情况下同被告周巧英签订了《房屋租赁合同》，合同约定：店面月租金为4300元，需交纳2个月的押金，即8600元。合同签订后，原告于五月中旬向被告郑云钦与被告周巧英全额支付了转让费85000元，店面押金8600元，水、电和燃气费用300元及5月份2300元的店面租金。 2017年8月3日，原告突然看到街道的拆迁横幅后方才得知洋下街道近期进入拆迁程序的消息，随后原告经街道居委会及周围租户了解，该路段拆迁工作已于2017年3月就已启动摸底并告知各产权人。同时，根据原告了解，被告郑云钦与被告周巧英存在亲属关系，两被告在明知要拆迁的情况下，恶意串通损害原告权益，在5月份仍将福州市店面转租给原告。并且，根据周围租户反映，同属于被告周巧英名下位于原告周边店面租户的合同在2017年4月到期后，被告周巧英即坚决不再同意办理续租事宜。两被告在5月份将店面转租原告的行为明显存在欺诈的故意。 根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，两被告故意隐瞒该房即将被拆迁的事实、恶意串通损害原告利益，有明显的欺诈行为，原、被告间签订的《转让协议书》与《房屋租赁合同》应为无效合同，导致原告受到严重经济损失。两被告因该合同取得的财产，应当予以返还，并赔偿原告因此受到的经济损失。 被告郑云钦辩称，《转让协议书》是原告俞建明与郑云钦真实意思表示，不存在恶意串通：郑云钦为连江人，听村人说在福州经营连江锅边能够挣钱，郑云钦与丈夫没有稳定收入遂向堂兄弟借钱，于2016年11月17日自丁昭议处盘下福州市某店面一侧（原重庆小吃店）与丈夫共同经营连江锅边，转让费为97000元。但郑云钦开始经营后营业额一直没有很大的起色，与外出打工的收入相比收入相差不大且更辛苦，郑云钦与丈夫商量后决定转让店铺外出打工。店铺转让通知贴出不久，俞建明与郑云钦联系，双方经过多次协商并告知了房东周巧英后，郑云钦将店铺及店内全部设备转让给俞建明，签订了转让协议书，与房东周巧英解除租赁合同后不久即离开福州打工。郑云钦与俞建明签订《转让协议书》时，双方均是出于真实的意思表示，价格合理，郑云钦没有听闻该店铺要拆迁，也没有见到拆迁办设点丈量等情况，离开福州后该店铺的情况亦是完全不知情。郑云钦与房东周巧英没有任何亲戚关系，承租店铺前双方并不认识，郑云钦退租转让店铺后亦没有与周巧英联系，原告俞建明主张郑云钦与周巧英因为有亲戚关系，所以恶意串通损害其权益完全不符合事实，是俞建明自己的臆测，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周巧英辩称，《转让协议书》系俞建明与郑云钦签订，周巧英没有参与，且该转让协议签订在俞建明与周巧英2017年5月13日签订的租赁合同之前。《转让协议书》明确约定转让金8.5万元与周巧英无关，转让时间从2017年5月15日起至2017年11月16日止。俞建明称郑云钦与周巧英串通纯属诬蔑。《房屋租赁合同》系双方平等、友好协商签订的，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。根据合同约定，自2017年5月13日起至2017年11月16日止，俞建明应该支付周巧英租金2.58万元。俞建明使用租赁房屋后，再要求退还已经支付的1.29万元租金，没有理由。俞建明自2017年8月13日起至2017年11月16日止欠周巧英租金1.3万多元。周巧英当庭主张用俞建明欠付租金中的8600元抵销押金8600元，其余租金周巧英另行向俞建明主张权利。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落福州市鼓楼区商业用房系被告周巧英与他人共有房产，有房屋所有权证为证。被告周巧英原出租被告郑云钦使用。2017年5月11日，原告与被告郑云钦签订一份转让协议书，约定被告郑云钦将上述店面及设备以85000元价格转让原告，由原告向被告周巧英重新签订房屋租赁合同，转让金与房东无关，今后原告在经营中所发生的任何问题与郑云钦无关；转让时间从2017年5月15日至2017年11月16日止。2017年5月13日，原告与被告周巧英签订一份房屋租赁合同，约定周巧英将上述店面出租原告作餐饮场所使用，每月1日前付租金4300元，租期自2017年5月13日至2017年11月16日止，原告应交纳押金8600元，期满若无违约押金不计息退还等等。之后，原告如约支付被告郑云钦转让费85000元，店面押金8600元，被告郑云钦原在周巧英处的押金8600元转由原告所有。之后，原告按月支付被告周巧英3个月的租金。同年8月初，被告周巧英通知原告店面进入征收程序，与原告协商解除合同，拟补偿原告2万元，原告未表示同意，仍占有上述店面至10月底，方腾出店面，交征收部门拆除。 另查，福州市晋安区人民政府于2017年3月8日发出房屋征收告知书，拟征收洋下危房地块项目范围内国有土地上所有房屋，并告知被征收人于3月13日前自行协商选定房地产价格评估机构并书面告知征收实施单位福州捷诚房屋征收工程处。2017年7月25日，晋安区房管局在征收范围内张贴有关房屋征收补偿方案意见告知书。之后，有关拆迁实施单位陆续进场开展拆迁工作。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。原告与被告之间签订的《转让协议书》及《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，是为有效。原告并无证据证明两被告故意隐瞒上述店面的具体拆迁时间，福州市晋安区人民政府于2017年3月8日发出的房屋征收告知书，系拟征收洋下危房地块项目范围内国有土地上所有房屋，并未对上述店面周边进行实际拆除，有关拆迁实施单位亦系在2017年8月进场，原告直至同年10月底方退出店面，其经营收入虽有影响，但不致全无。鉴于原告自2017年8月始，因拆迁工作开始进行，对其经营收入有所影响，此后未交纳的租金，可不再向被告周巧英交纳，被告周巧英还应返还原告押金8600元。原告请求被告郑云钦返还转让费85000元及其他诉讼请求，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，第九十七条规定，判决如下： 一、被告周巧英于本判决生效之日返还原告俞建明押金8600元； 二、驳回原告俞建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2808元，减半收取1404元，由原告俞建明负担1354元，被告周巧英负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 阳 二〇一七年十二月二十五日 书记员 霍雨佳 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。