河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初18316号原告刘坚，男，汉族，1982年4月26日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。委托代理人高戈，河南金苑律师事务所律师。被告谢越勤，女，汉族，1962年10月3日出生，住郑州市金水区。被告贺志新，男，汉族，1987年12月12日出生，住郑州市金水区。二被告共同委托代理人张凡，河南律旗律师事务所律师。原告刘坚诉被告谢越勤、贺志新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱俊彪，二被告委托代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，经结算确认，截止2019年4月1日，被告共欠原告本金50万元，并于当天出具欠条一份，之后原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还欠款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）的四倍，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，起诉时暂记102700元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借记卡账户历史明细清单3页、工商银行转款凭证1份；2、《欠条》一份；3、微信聊天记录6页。二被告一并辩称，一、二被告已经向原告偿还了一部分的高额利息，该笔欠款原系被告谢越勤的丈夫向刘坚所借之款项，后在2019年4月1日，被告谢越勤与原告刘坚签署欠条一份。但是在原告刘坚向被告谢越勤及其丈夫出借了485290元的款项之后，被告已经向原告偿还了部分利息，偿还的利息以50万元为本金，利率为月息3分，因此，原告的诉讼请求中应当扣除被告已经偿还的利息和本金。二、被告贺志新不应当再承担保证责任；首先，由被告贺志新署名保证人的欠条并未明确约定保证的期间，而根据我国《担保法》第26条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此，本案中贺志新承担保证责任的期限为6个月，其次，被告与原告签署的欠条也并未约定债务的履行期限，因此，本案中涉案债务的履行期限届满日即原告第一次向被告主张债权之日。在涉案欠条签署之后，原告第一次向被告主张债权之日，也就是本案债务的履行期限届满日，距离原告起诉之日早就过了六个月的保证期限，因此，被告贺志新不应当再承担保证责任。三、被告谢越勤与贺源生系夫妻关系，被告贺志新是二人的儿子，在2018年1月8日之前的转款，被告一家人均已还清所有的本金及利息。在2018年1月8日和1月11日两天王莹分两笔向被告转账485290元，即本案中原告所主张的50万元，从2018年2月份开始，被告每月向原告还款1.5万元，该1.5万元系以50万元为本金，按利息3分计算出来的利息。因此本案的借款本金为485290元，被告至今已经偿还19万元。原、被告双方于2019年4月21日达成的欠条，系对之前欠款的汇总，该欠条有两个意思表示，一是总结款项，二是要求债务人即使还款，因此，本案的保证期间应当从2019年4月2日开始起算，本案已经过了保证期间，保证人不应当承担保证责任。二被告就其答辩意见，向本院提交以下证据：转款凭证17页。经审理查明：2018年1月8日，原告通过其配偶王莹的银行账户向被告谢越勤转账388000元。2018年1月11日，原告通过其配偶王莹的银行账户向被告谢越勤转账账97290元。被告谢越勤分别于2018年2月10日、2018年3月9日、2018年4月11日、2018年5月11日、2018年6月13日、2018年7月10日、2018年8月9日、2018年9月19日、2018年10月10日、2018年11月18日、2018年12月10日、2019年2月2日向原告配偶王莹转款15000元，于2019年4月2日向原告配偶王莹转款10000元。以上共计19万元。2019年4月，被告谢越勤、贺志新向原告出具《欠条》一份，载明:“经结算确认，截止2019年4月1日，共欠刘坚借款本金伍拾万元（小写：￥500000元），利息按月息2.5%计算；欠款人：谢越勤，身份证号：；保证人：贺志新，身份证号：”。2019年4月28日，原告通过微信向被告贺志新主张还款，被告贺志新称：就这两天给，找朋友借的，××住院了。2019年5月7日，原告通过微信向被告贺志新主张还款，被告贺志新称：15号之前能搞定，利息周五前转给原告。后原告分别于2019年8月20日、2019年9月3日、2019年9月16日、2019年10月25日、2019年12月2日通过微信向被告贺志新主张还款。另查明：1、2017年7月27日，原告通过其配偶王莹的银行账户向被告谢越勤转账291000元。2017年10月20日，原告通过其配偶王莹的银行账户向被告谢越勤转账495000元。2018年7月13日，原告通过其配偶王莹的银行账户向被告谢越勤转账15万元。2、2017年12月27日，被告谢越勤向原告配偶王莹转款30万元。2018年8月16日，被告谢越勤向原告配偶王莹转款157875元。2020年8月25日，原告诉至本院。审理中，1、被告谢越勤称本案《欠条》上的50万元是指2018年1月8日原告配偶王莹向被告谢越勤转款的38.8万元和2018年1月11日原告配偶王莹向被告谢越勤转款的97290元，共计495290元，预先扣除了利息14710元。被告谢越勤自2018年2月10日至2019年2月2日每月向原告配偶王莹转款的1.5万元和2019年4月2日向原告配偶王莹转款的1万元共计19万元，是被告谢越勤按月息3分向原告支付的该50万元借款本金的利息。2、被告谢越勤称2017年7月27日原告配偶王莹向被告谢越勤转账的291000元，被告谢越勤已于2017年12月27日向原告配偶王莹转款30万元予以偿还。2017年10月20日原告配偶王莹向被告谢越勤转账的495000元，被告谢越勤的配偶贺源生已偿还完毕。3、原、被告均认可2018年7月13日原告配偶王莹向被告谢越勤转账的15万元，被告谢越勤已于2018年8月16日向原告配偶王莹转款157875元予以偿还。4、原告称2018年1月份两笔借款双方所约定的利息为2.5％或3％。5、法庭询问原、被告2018年2月10日至2019年2月2日被告谢越勤每月向王莹转款1.5万元款项的性质。原告回答：偿还的之前的借款的利息，以借款本金50万元为基数按月息3分计算的利息。被告回答：每笔1.5万元偿还的2018年1月份两笔借款，实际转账金额为485290元，但原、被告双方以50万元为本金按照3分计算的利息，该转账记录也说明了截止2018年2月份，原、被告双方的借款至多只有50万元。原告对被告的该回答无异议。6、法庭询问原、被告2019年4月2日被告谢越勤向王莹转款1万元的款项性质。原告回答：支付的是4月1日之前的利息。被告回答：与上述1.5万元款项性质相同，因被告经济窘迫只能转账1万元。本案2019年4月1日签订的本案欠条，是原告发现被告经济窘迫之后要求被告签署的欠条，对上述所有的1.5万元的转款，原、被告均以利息相约，所以欠条的本金才会记载为50万元。本院认为，虽原告提交的转款凭证显示原告通过其配偶王莹的银行账户分别于2018年1月8日向被告谢越勤转账388000元，于2018年1月11日向被告谢越勤转账97290元。以上共计485290元，但原、被告均认可在2018年1月份之前被告谢越勤亦曾向原告借款，而被告谢越勤提交的证据又不足以证明其已向原告偿还了2018年1月份之前的借款本金，结合被告谢越勤于2019年4月1日向原告出具的欠借款本金50万元的《欠条》及被告谢越勤自2018年2月10日起每月以借款本金50万元为基数按月利率3％向原告支付利息1.5万元事实，本院对原告主张的案涉的借款本金为50万元主张予以认可。被告谢越勤自2018年2月10日起按月利率3％向原告支付利息，约定的利息已超过法律规定的标准，本院对不超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4％）部分予以支持，超出部分应抵扣本金。故关于最终本金认定：1、2018年2月10日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息6416.7元（50万×15.4％÷12个月＝6416.7元），偿还的本金为8583.3元，至此尚欠借款本金491416.7元。2、2018年3月9日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息6306.5元（491416.7元×15.4％÷12个月＝6306.5元），偿还的本金为8693.5元，至此尚欠借款本金482723.2元。3、2018年4月11日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息6194.9元（482723.2元×15.4％÷12个月＝6194.9元），偿还的本金为8805.1元，至此尚欠借款本金473918.1元。4、2018年5月11日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息6081.9元（473918.1元×15.4％÷12个月＝6081.9元），偿还的本金为8918.1元，至此尚欠借款本金465000元。5、2018年6月13日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息5967.5元（465000元×15.4％÷12个月＝5967.5元），偿还的本金为9032.5元，至此尚欠借款本金455967.5元。6、2018年7月10日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息5851.6元（455967.5元×15.4％÷12个月＝5851.6元），偿还的本金为9148.4元，至此尚欠借款本金450115.9元。7、2018年8月9日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息5851.6元（450115.9元×15.4％÷12个月＝5776.5元），偿还的本金为9223.5元，至此尚欠借款本金440892.4元。8、2018年9月19日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息5851.6元（440892.4元×15.4％÷12个月＋440892.4元×15.4％÷12个月×1/3月＝7544元），偿还的本金为7456元，至此尚欠借款本金433436.4元。9、2018年10月10日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息5851.6元（433436.4元×15.4％÷12个月×2/3月＝3708.3元），偿还的本金为11291.7元，至此尚欠借款本金422144.7元。10、2018年11月18日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息5851.6元（422144.7元×15.4％÷12个月＋422144.7元×15.4％÷12个月×8/30月＝6862元），偿还的本金为8138元，至此尚欠借款本金414006.7元。11、2018年12月10日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息3896.3元（414006.7元×15.4％÷12个月×22/30月＝3896.3元），偿还的本金为11103.7元，至此尚欠借款本金402903元。12、2019年2月2日被告谢越勤还款的1.5万元中包含利息8962.4元（402903元×15.4％÷12个月＋402903元×15.4％÷12个月×22/30月＝8962.4元），偿还的本金为6037.6元，至此尚欠借款本金396865.4元。13、2019年2月2日至2019年4月2日期间的利息为101876.2元（396865.4元×15.4％÷12个月×2＝101876.2元），被告谢越勤于2019年4月2日还款的1万元系对该期间利息的归还，至此尚欠借款本金396865.4元、2019年2月2日至2019年4月2日期间的利息1876.2元及2019年4月3日之后的利息（以借款本金396865.4元为基数自2019年4月3日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）。被告贺志新在《欠条》的保证人处签名，自愿为被告谢越勤的上述债务提供担保，但双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告贺志新应对该借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案被告贺志新于2019年4月1日向原告出具的《欠条》中未对保证期间作出约定，但原告自2019年4月28日起多次通过微信向被告贺志新主张还款。并未超过保证期间，现原告请求被告贺志新承担连带清偿责任，合法有据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告谢越勤于本判决生效后十日内偿还原告刘坚借款本金396865.4元、2019年2月2日至2019年4月2日期间的利息1876.2元及2019年4月3日之后的利息（2019年4月3日之后的利息以借款本金396865.4元为基数自2019年4月3日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；二、被告贺志新对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。被告贺志新承担连带担保责任后有权向被告谢越勤追偿；三、驳回原告刘坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4914元，由原告负担1678元，由被告负担3236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇二〇年十一月三日书记员  袁建伟