辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽11民终1264号 上诉人(原审被告)：紫金财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地兴隆台区。 负责人：朱成博，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师. 被上诉人(原审原告)：崔大巍，男，1980年3月3日出生，汉族，住辽宁省台安县。 委托诉讼代理人：赵明莉，辽宁辽河律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：盘锦瀚博运输有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：刘洪伍，该公司经理。 上诉人紫金财产保险股份有限公司盘锦中心支公司因与被上诉人崔大巍、盘锦瀚博运输有限公司保险合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院(2020)辽1103民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人紫金财产保险股份有限公司盘锦中心支公司上诉请求：撤销一审判决中关于原告车辆损失86，300元，案件受理费1，033元，由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我司赔偿崔大巍车辆损失86，300元不合理，鉴定意见中对于车辆驾驶室制定了两种损失方案核定。一审时原告未提供任何材料证明驾驶室更换为原厂配件，无法证明原告是按照原厂配件进行更换的，鉴定报告也已说明车辆损失轻微是可以进行维修的，没有必要非得更换配件来处理，且我司作为主要赔偿方原告在更换配件时并未通知我公司定损，因此我方认为不应按照更换驾驶室总成来进行核定，不认可原告的按照更换配件处理的方案。不确定损失19，295元损失不合理，鉴定意见内已说明不确定配件是否与此次事故存在关联性，且部分配件具体损失情况不明或无照片，或与保险公司无关，我司只认可赔偿在事故中造成损坏的配件，与事故无关所更换的配件费用不应由我司来承担，因此此部分判决不合理。综上，我司认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人崔大巍辩称，被上诉人已经对驾驶室壳体进行了更换，鉴定报告对驾驶室损失按两种方案核定没有事实依据。鉴定意见中写明“由于该车现已修复，无法确定该车实际维修时采取哪种方式”的结论背离了其作为鉴定机构具有的专业知识的专业性。鉴定报告中所列的维修配件项目均已得到上诉人确认且已实际维修，鉴定公司作出的不确定项损失脱离实际，没有事实依据。事故发生后，被上诉人首先拨打了报险电话，上诉人公司派锦州分公司的业务员到达事故现场，在双方共同在场的情况下对车辆进行了拆解，鉴定报告中的配件项目均为上诉人保险公司确认的配件损失，上诉人也是以此作出了定损报价。被上诉人认为上诉人答复的价格过低，才进行的诉讼。所以，双方已经对车辆损失的配件进行了确认，鉴定机构只需按照实际更换的配件作出价值认定即可，其作出的不确定项目损失不应作为定案依据。 被上诉人盘锦瀚博运输有限公司未做答辩。 原审原告崔大巍向一审法院起诉请求称：1、依法判令被告赔偿原告损失包含车辆修理费141，230.00元、鉴定费4，200.00元、施救费2，525.00元、随车人员医疗费1，296.31元、对方车辆财产损失4，000.00元，共计153，251.31元；2、本案的涉诉费用由被告承担。原告系辽Ｌ×××××重型半挂牵引车(牵引辽Ｌ×××××重型罐式半挂车)的车主，车辆登记在盘锦瀚博运输有限公司名下，车辆保险为原告购买，车辆运营由原告管理。2019年11月2日13时左右，车辆驾驶人辛建载乘随车人员夏春凤行驶至202国道复州城镇老戚加油站门前路段时发生单方事故，造成夏春凤受伤，车辆受损，路外车辆损坏的交通事故。由瓦房店市公安局交通警察大队出具交通道路事故认定书，认定原告司机辛建负事故全部责任，夏春凤无事故责任。在车辆发生事故后，发生施救费2，525.00元、夏春凤检查医疗费1，296.31元、路外车辆损失4，000.00元。经黑山县鼎鑫鉴定评估有限公司鉴定车辆维修费为141，230.00元，产生鉴定费4，200.00元。因原告车辆在事故发生前在被告处投保了商业险，事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定赔付原告损失。在原告与被告多次协商未果后，为维护原告合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：2019年11月2日13时左右，驾驶员辛建驾驶辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｌ×××××号挂车行驶至202国道复州城镇老戚加油站门前路段时发生单方交通事故，造成乘车人夏春凤受伤、车辆受损、路外车辆损坏。该事故经辽宁省瓦房店市公安局交通警察大队认定，驾驶员辛建负本次事故全部责任，乘车人夏春凤无责任。肇事车辆辽Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在第三人盘锦瀚博运输有限公司名下，实际所有人为原告崔大巍。该车辆在被告紫金财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了机动车交通事故责任保险、保险限额为150万元的第三者责任保险、保险限额为258，720.00元的车辆损失保险(免赔额0.00元)和自然损失险、保险限额为20万元的车上人员责任保险(司机)和车上人员责任险(乘客。上述事故发生在保险有)效期限内。因本次事故乘车人夏春凤诊疗发生的医疗费数额为1，296.31元，拖车发生的拖车费数额为2，525.00元。被告认可路外车辆损失费用为500.00元。肇事车辆辽Ｌ×××××重型半挂牵引车的车辆损失经本院委托辽宁钢诚保险公估有限公司鉴定，该公司出具的《辽宁钢诚保险公估有限公司公估鉴定书》载明的鉴定意见为：可确定损失项目(驾驶室除外)的损失金额为39，805.00元。被鉴定车辆驾驶室底部及前围受损，按更换驾驶室大底、前围以及相应修复所需维修费金额为12，720.00元，残值金额为400.00元，实际维修费金额为12，320.00元。按更换原厂驾驶室壳体的维修费金额为28，000.00元，残值金额为800.00元，实际维修费金额为27，200.00元。不确定项目配件金额为19，295.00元。另，上述鉴定书中记载该车辆驾驶室大底及前围受损，左右侧围部分轻微受损，根据该驾驶室实际损失情况，可对其驾驶室按更换大底及前围的方式进行修复处理，该车前围市场有供应原厂配件，大底仅有原、付厂混合拼接组合焊接加厚的总成件，并没有纯原厂的大底总成件，如果受损方坚持按纯原厂配件修复，只能按更换原厂驾驶室壳体处理。现肇事车辆辽Ｌ×××××重型半挂牵引车原告已经自行修复完毕。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告系案涉车辆的实际所有人，且案涉车辆挂靠的公司即本案第三人认可上述事实并同意理赔款直接支付给原告，故案涉保险合同的实际双方当事人为原告与被告。现案涉事故发生在保险合同有效期限内，故被告应当按照保险合同约定赔偿原告经济损失。乘车人夏春凤的诊疗费用，原告已支付完毕，且被告认可，故被告应赔偿原告上述损失1，296.31元。事故造成的路外车辆的实际损失，原告并未提供证据予以证明，且被告仅认可赔偿500.00元，故被告应赔偿原告该部分的损失为500.00元。被告认为事故发生后肇事车辆并未达到不能驾驶的程度，不认可赔付原告所诉的2，525.00元施救费，但事故发生后原告采取使用拖车托运肇事车辆系为了防止扩大损失且保证人员安全，原告采取的托运措施并无不当，故对原告诉请的施救费用，被告应当予以赔偿。经本院委托的辽宁钢诚保险公估有限公司对肇事车辆辽Ｌ×××××重型半挂牵引车的车辆损失进行鉴定后，出具的鉴定意见中确定的受损项目(驾驶室除外)的损失金额39，805.00元，双方均无异议，且该损失实际发生，故该部分损失被告应当予以赔偿。肇事车辆的底部及前围受损，现市场上并没有大底的原厂总成件，为确保车辆的安全性原告选择更换壳体的方式进行维修并无不当，且原告已经实际按照更换壳体的方式维修完毕，故该部分损失应按照更换原厂驾驶室壳体在扣除残值后产生的实际维修费数额27，200.00元进行赔付。鉴定意见中的不确定项目配件在本次事故中确已受损，且原告已更换完毕，为实际发生的损失，故该部分损失19，295.00元，被告应当予以赔付。原告起诉前曾自行委托黑山县鼎鑫鉴定评估有限公司鉴定，但原告提供的上述鉴定机构出具的报告中鉴定人员的职业(工种)及等级为二手车鉴定评估师，上述鉴定人员并没有对车辆损失进行评估鉴定的资质，故原告出具的鉴定报告本院不予采信。原告诉请的自行委托鉴定机构产生的鉴定费用亦不应予以支持。综上，被告应赔付原告的经济损失总额为90，621.31元。第三人经本院合法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，视为放弃其陈述的权利，且其未出庭不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第一项、第四款规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告崔大巍经济损失90，621.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，364.00元，减半收取1，682.00元，由原告崔大巍负担649.00元，由被告紫金财产保险股份有限公司盘锦中心支公司负担1，033.00元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，对于上诉人提出的车辆维修方式及鉴定意见中所列明的“不确定项目配件”问题。根据上诉人在一审中的庭审陈述，其在保险事故发生后，被上诉人崔大巍已经通知其工作人员进行拆解定损，其也对被上诉人崔大巍的车辆进行了定损，可见其对崔大巍的车损情况是明知的。在案件审理过程中，崔大巍已经完成了证明己方损失的责任，被上诉人应当对其不认可部分根据车辆损失情况提供证据加以证实，但在案件审理过程中，其未能提供证据证明崔大巍的车辆中哪些项目超出定损范围，应当承担举证不能的法律后果。对于更换原厂驾驶室壳体的问题，崔大巍在维修车辆时，根据配件情况选择更换原厂驾驶室总成并无不当。因此，原审法院判令上诉人对于上述费用予以理赔符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，364元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓林 审判员  温 宇 审判员  孙继晨 二〇二〇年十一月三日 书记员  范佳慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。