上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪03行终386号 上诉人(原审原告)郑翠弟，女，1963年2月8日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中华新路******，联系地址上海市静安区武定路XXX号XXX-XXX室。 委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路**。 法定代表人姜伟成，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。 委托代理人顾正琳，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。 委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。 原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住，住所地上海市静安区长临路****/div> 法定代表人周昕，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司总经理。 委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。 原审第三人季国妹，女，1937年4月13日出生，汉族，户。 籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室，暂住上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室。 委托代理人郑翠香(季国妹女儿)，女，1960年11月25日出生，汉族，住上海市嘉定区临夏路******。 原审第三人郑翠萍，女，1958年8月6日出生，汉族，户籍所在地上户籍所在地上海市普陀区杏山路******，陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室。 原审第三人陈志凌，女，1986年12月6日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中户籍所在地上海市静安区中华新路******。style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托代理人郑翠萍(陈志凌母亲)，暂住上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室。 原审第三人肖瑞彬，男，2011年1月16日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX户籍所在地上海市静安区中华新路******。"LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代理人陈志凌(肖瑞彬母亲)，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号X户籍所在地上海市静安区中华新路******。HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托代理人郑翠萍(肖瑞彬外祖母)，暂住上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室。 原审第三人郑翠香，女，1960年11月25日出生，汉族，住上海市嘉，住上海市嘉定区临夏路******> 原审第三人王琤琦，女，1988年7月15日出生，汉族，住上海市徐汇区乌鲁木齐，住上海市徐汇区乌鲁木齐中路**** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托代理人潘轶，上海市光大律师事务所律师。 原审第三人卜菲，女，2015年12月16日出生，汉族，住上海市徐汇区乌鲁木齐中路XX，住上海市徐汇区乌鲁木齐中路****le="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代理人王琤琦(卜菲母亲)，住上海市徐汇区乌鲁木齐。 中路XXX弄XXX号。 原审第三人王立正，男，1958年9月15日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室。 原审第三人郑翠兰，女，1964年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室。 原审第三人许秋翼，女，1990年9月19日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室。 委托代理人郑翠兰(许秋翼母亲)，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室。 原审第三人许建平，男，1961年12月19日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区槐安路XXX弄XXX号XXX室。 原审第三人郑强，男，1967年10月14日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室，住上海市普陀区铜川路******。 原审第三人吴慧丽，女，1969年6月17日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室，住上海市普，住上海市普陀区铜川路******> 原审第三人郑蔚之，女，1994年10月10日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室。 原审第三人吴慧丽、郑蔚之共同委托代理人郑强(吴慧丽丈夫、郑蔚之父亲)，男，住上海市普陀区铜川路X，住上海市普陀区铜川路****X*****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原审第三人王瀚沁，男，1989年1月30日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室。 委托代理人郑翠弟(王瀚沁母亲)，联系地址上海市静安区。 武定路XXX号XXX-XXX室。 上诉人郑翠弟因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初521号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人郑翠弟及其委托代理人李鸿，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的委托代理人顾正琳、冯吉，原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)的委托代理人张兆雄，原审第三人郑翠萍(陈志凌及肖瑞彬的共同委托代理人)、郑翠香(季国妹的委托代理人)、郑翠兰(许秋翼的委托代理人)、原审第三人王琤琦(卜菲的法定代理人)及其委托代理人潘轶、原审第三人郑强(郑蔚之、吴慧丽的共同委托代理人)到庭参加诉讼。原审第三人王立正、许建平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。现已审理终结。 原审查明，本市静安区中华新路XXX弄XXX号302甲房屋(以下简称被征收房屋)性质为公房，房屋用途为居住，承租人为季国妹，租赁部位为302甲和302甲阁，独用租赁面积合计为21.8平方米。2017年8月29日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2017〕4号房屋征收决定(以下简称房屋征收决定)和中心医院西块(237街坊)旧城区改建项目房屋征收补偿方案(以下简称237街坊征收补偿方案)，涉案房屋属于上述决定的征收范围内。2017年8月29日，被征收房屋地址户籍登记为两户，合计在册户籍为16人，分别为户主季国妹、女郑翠兰、女郑翠弟、外孙王瀚沁(郑翠弟之子)、女郑翠香、外孙女王琤琦(郑翠香之女)、女郑翠萍、外孙女陈志凌(郑翠户籍登记为两户，许秋翼(户籍为16人，重外孙肖瑞彬(陈志凌之子)、王立正(郑翠香前夫)、王**(郑翠弟前夫)、许建平(郑翠兰前夫)为一户；户主郑强、妻吴慧丽、女郑蔚之为另一户。 经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场单价为每平方米建筑面积51,962元，被征收房屋同一征收项目范围内居住房屋评估均价为每平方米建筑面积55,857元。因季国妹户申请居困对象认定，静安房管局以2017年8月29日为时间节点，对被征收房屋地址的户籍在册人口名下是否有房产进行筛查。静安房管局核定季国妹户有9人符合居困对象认定条件并在征收基地范围内公示。2017年9月20日，静安房管局与季国妹就被征收房屋签订J-户籍在册人口名下是否有房产进行筛查。上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉协议)，协议约定主要内容有：被征收房屋为公房，房屋类型为“两万户”新工房，居住面积21.8平方米，换算建，居住面积21建筑面积均为35.97平方米；被征收房屋的评估单价以及征收范围内被拆除房屋评估均价分别为每平方米建筑面积51,962元(人民币，下同)和55,857元，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积18,500元；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和计3,047,948.93元；季国妹户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为郑翠弟、卜菲(王琤琦之女，系引进人员)、郑翠香、季国妹、许秋翼、王琤琦、郑翠兰、郑翠萍、肖瑞彬，居住困难户增加货币补贴款615，居住困难户增加货币补贴款615,0510,791元；静安房管局提供给季国妹户产权调换房屋4套(预计交房日期均为2020年12月31日)，总建筑面积290.49平方米，房屋产权调换差价318,444元，由季国妹户向静安房管局支付，上述房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补；其他各类补贴、奖励费用339,672.57元；协议经双方签字或盖章后成立，本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，协议生效。 2017年9月30日，上海市静安区人民政府发布公告，中心医院西块(237街坊)旧城区改建房屋征收与补偿协议于2017年9月30日生效。协议生效后，季国妹户腾空移交被征收房屋。季国妹户选购的4套期房尚未交付，静安房管局向季国妹户发放了4笔款项，即由季国妹分别于2017年11月21日领取的搬迁奖励20,000元、2017年12月19日领取的协议补偿金额抵扣选购房屋的余款308,098元、2018年5月18日领取的实物奖8,000元、2018年5月18日领取的签约率递增奖励80,000元。2018年4月，郑翠弟(原告)以静安房管局(被告)认定居住困难人员有误，损害国家利益及其合法权益为由，诉至原审，请求确认被诉协议无效。原审于2018年5月28日立案受理，于2018年11月15日作出(2018)沪7101行初510号行政判决，王琤琦不服提起上诉。2019年4月28日，本院作出(2019)沪03行终9号行政裁定，撤销判决发回重审。后原审依法进行重审。 原审另查明，2018年8月，郑翠萍丈夫陈伟明单位出具情况说明，陈伟明获单位实物分房建筑面积92平方米，缺额建筑面积8平方米，认定住房货币补贴11,200元。2007年1月12日，原上海市房屋土地资源管理局作出房地产权利登记，将本市杏山路XXX弄XXX号XXX室(房屋类型公寓、建筑面积136.48平方米)及4号乙73(房屋类型其他、建筑面积32.72平方米)房屋登记至郑翠萍与丈夫陈伟明、女儿陈志凌名下。2017年7月，上址房屋产权因陈伟明、郑翠萍、陈志凌申请，房屋产权登记至陈伟明和陈志凌名下，其中陈伟明产权份额为三分之二，陈志凌为三分之一。 原审再查明，1999年6月8日，拆迁人上海市普陀区改造开发指挥部与被拆迁人郑文江、郑强就潘家湾支路XXX弄XXX号XXX室房屋签订沪拆货协字第1-101-1号《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，约定上述房屋系公房，建筑面积34.8平方米，应安置人数为7人即郑强、吴慧丽、郑蔚之、郑翠兰、许秋翼、许建平、王琤琦，应安置四级地段建筑面积84平方米，货币化安置款为每平方米建筑面积2,400元，合计货币化安置款为201,600元。2014年，王琤琦配偶卜庭磊领取了住房补贴182,000元(其中本人91,000元，配偶91,000元)。 原审审理中，郑翠弟针对郑翠萍提出的述称意见陈述，王**系其前夫，王**名下的房屋系与郑翠弟婚姻存续期间取得，现房屋产权归王**。 针对郑翠弟的诉称意见，郑翠兰陈述，其于2017年7月11日与许建平协议离婚，双方约定本市新村路XXX号XXX室房屋产权归许建平所有，其他财产如现金、股票、存款等一切财务归郑翠兰所有。本市静安区淮安路XXX弄XXX号XXX室房屋系许建平母亲王慧玲单位分配的公房，房屋建筑面积38.48平方米，在册人口4人。1994年，王慧玲出资购买了上址房屋的售后产权，成为该房屋的权利人。2013年，王慧玲将上址房屋出售。郑翠兰、许秋翼户籍未登记在上址房屋处，与上址房屋无关联。许秋翼之子在征收决定作出之日起一年内出生，按照237街坊居住困难认定和补贴办法，可获得一人份的居困补贴。 郑翠香陈述，1995年，其与王立正离婚。1999年，王立正通过工作单位置换取得本市中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋使用权并支付了差价款27,580元。2008年，王立正与上址房屋公房管理人签订上海市公有住房出售合同，获得了上址房屋产权。2012年12月20日，郑翠香与王立正复婚。2013年，王立正出售中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋购买了本市普陀区曹杨三村XXX号XXX室房屋(建筑面积75.05平方米)。2017年7月，两人再次离婚，曹杨三村XXX号XXX室房屋归王立正所有，其他财产如现金、股票、存款等一切财物归郑翠香所有。 静安房管局陈述，《中心医院西块(237街坊)旧城区改建项目房屋征收居住困难户认定和补贴办法》(以下简称《补贴办法》)中他处住房的认定标准规定的本市获得过住房货币补贴，指的是参照当时房地产市场价获得的货币补贴金额。根据237街坊居住困难认定和补贴办法，截止征收决定核发之日起一年内，签约期内签约的被征收户中有婴儿出生并报本市户籍的，该户是否能增加居困保障补贴，需视该户是否因该婴儿出生导致被认定的居困对象人数增加或因此该户被认定为居住困难户。许秋翼之子是否能获取居困保障补贴，需待本案被诉协议纠纷解决后再行处理。产权调换房屋的选购是根据该户的家庭数以及获得被征收房屋价值补偿金额、居住困难户保障补贴、限定选房补贴决定。被诉协议约定其他各类补贴、奖励、装潢补偿均与居困对象人数无关。 原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细 则》第二十三条之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公房承租人签订。本案，被征收房屋系公房，季国妹作为被征收房屋承租人，就被征收房屋补偿事宜与征收部门静安房管局协商后签订被诉协议，协议主体适格。本案的争议焦点是静安房管局认定季国妹户符合居困户的条件及居困对象认定是否正确。根据沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(以下简称243号文)的规定，居住困难审核的内容，应当是房屋，居住困难审核的内容被征收房屋处有本市户籍的人员，在本市有无其他住房或者是否居住困难。其他住房指在被征收房屋处有本市户籍的人员本人及配偶(或以未成年人子女名义)在本市有其他住房。对于他处住房的认定标准，23户籍的人员，难认定和补贴办法有明确规定。静安房管局称，因季国妹户提出的居困认定户籍的人员本人及配偶(或以未成年人子女名义)户在册人口名下的房产进行查询，经查询，该户在册人口中有8人名下无房。静安房管局核定该8人为居困对象，并在征收基地内公示，还在被诉协议中载明。本案，季国妹户未被认定为居困对象的其余在册人员作为第三人参加诉讼，对于本人未被认定为居困对象未提出异议和证据予以反驳，故确认静安房管局认定陈志凌、王立正、许建平、郑强、吴慧丽、郑蔚之、王**、王瀚沁不属居困对象，认定正确。对于已被认定为居困对象的人员，查明郑翠萍系在婚姻存续期间配偶之间变更房屋产权，且人均住房面积高于15平方米，按照规定不符合居住困难认定条件，故静安房管局认定其为居困对象有误。虽王琤琦配偶卜庭磊领取的住房补贴182,000元包含配偶的91,000元，但该补贴的价格远远低于发放当年15平方米的房地产市场价格，明显不符合静安房管局所称的237街坊居住困难认定和补贴办法中他处住房的认定标准规定的本市获得过住房货币补贴的情形。按照郑翠香、郑翠兰、郑翠弟各自所述，其三人均系离婚时确认房产归属前夫，因离婚涉及的财产分割不仅限于房产，其三人情形不符合237街坊居住困难认定和补贴办法中他处住房的认定标准规定的将他处的产权住房出售或赠与的情形。潘家湾支路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁安置距被征收房屋所涉的征收补偿决定作出之日已超15年，不属于237街坊居住困难认定和补贴办法中他处住房的认定标准规定的截止征收决定作出之日起5年内的时间条件。故静安房管局认定季国妹、郑翠弟、郑翠香、许秋翼、王琤琦、郑翠兰、肖瑞彬为本次征收居困对象并无不当，卜菲系王琤琦之未成年女儿，静安房管局基于王琤琦被认定为居困对象，而将卜菲作为引进人员亦无不当。 根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第五十二条的规定，协议无效需满足法定条件，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。而综观本案，郑翠弟所述情况均不符合上述规定。因此，原审认为郑翠弟要求确认被诉协议无效理由及法律依据不足，不予支持。根据案件审理查明事实，被诉协议中对季国妹户的居困认定确实存在不当，进而影响到居住困难补贴数额的确定。考虑到该内容涉及国家利益，因此对该条条款依法应予更正。虽然该条款的变更可能会减损郑翠弟权益，但郑翠弟正是以此为由要求确认被诉协议无效，因此法院判决变更与其请求并无矛盾。另，被诉协议其他条款约定的数额与居住困难补贴数额有关的，亦相应变更。除此，被诉协议其余条款符合法律、法规规定，合法有效。据此，原审依照《合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条第一款之规定，于2020年4月30日判决如下：一、驳回郑翠弟的诉讼请求；二、变更被诉协议第六条为：经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为季国妹、郑翠弟、郑翠香、许秋翼、王琤琦、郑翠兰、肖瑞彬、卜菲，居住困难户增加货币补贴款208，居住困难户增加货币补贴款208,0510.00×22×8-3,047,948.93；三、变更被诉协议第八条为：乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项3,256,000元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积290.4900平方米……以上房屋价格合计3,981,444.00元。房屋产权调换差价为725,444元，由乙方向甲方支付……上述房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价按房屋实测面积计算，多退少补；四、变更被诉协议第十四条为：乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项计374,980.43元。(2018)沪7101行初510号案件受理费人民币50元、(2019)沪03行终9号案件受理费人民币50元，均由静安房管局承担。判决后，郑翠弟不服，上诉至本院。 上诉人郑翠弟上诉称：托底保障申请表应当全体成员签字，很多动迁材料都不是上诉人及郑强签字，不应当启动居住困难户认定的程序。王琤琦实际居住在本市嘉定区宁夏路XXX弄XXX号XXX室(以下简称嘉定区房屋)，1999年6月8日其本人在潘家湾支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称潘家湾房屋)动迁时获得过5万多元货币补偿，也享受过住房货币补贴，不符合243号文第二点第(二)项以及《补贴办法》第五点(一)6的规定(没有要求折算为15平方米的要求)。王琤琦的配偶在本市徐汇区乌鲁木齐中路XXX弄XXX号(以下简称乌鲁木齐中路房屋)享有房屋使用权，根据243号文第二点规定，配偶在本市有其他住房，也属于本人他处有房。卜菲是王琤琦未成年女儿，属于在被征收房屋内没有户口的引进人员，卜菲和王琤琦均未居住过被征收房屋，都不符合居住困难保障条件。肖瑞彬是陈志凌(未认定为居困人员)的儿子，未成年人，其父母均没有被核定为本地块居住困难户保障户口的引进人员，住在本市泸定路XXX弄XXX号，住在本市泸定路******4“未满18周岁的未成年人，其生父母一方被核定为本地块居住困难户保障补贴人员”的规定，应当由其父母承担安置责任，不符合居住困难保障条件。1999年6月8日，郑翠兰、许建平、许秋翼在本市潘家湾房屋动迁获得动迁款，2013年8月13日王慧玲与郑翠兰的丈夫许建平将共有产权的淮安路XXX弄XXX号XXX室(以下简称淮安路房屋)出售的房款也是郑翠兰所得，属于五年内出售房屋。郑翠兰和丈夫许建平2013年购买新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新村路房屋)，2017年双方协议离婚，将产权人变更为许建平一人，属于郑翠兰将他处产权房出售或赠与的情形，不符合居住困难条件。许秋翼在潘家湾房屋动迁中获得52,800元，折算面积大于15平方米，且其配偶他处有房，不符合居住困难保障条件。郑翠香与王立正2013年用出售中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋的房款购买了曹杨三村XXX号XXX室房屋，产权人为：郑翠香与王立正共有，2017年双方协议离婚，将房屋产权人变更为王立正一人，是属于郑翠香将他处产权房出售或赠与的情形，不符合居住困难条件。原审认定的离婚协议内容没有相应的书面证据，未经上诉人质证，违反程序。243号文件规定他处住房获得过拆迁补偿安置或者房屋征收补偿，该规定并无5年的限制，《补贴办法》规定他处住房的核查范围“截止房屋征收决定作出之日5年(含)”。上诉人认为，243号文效力大于本基地方案，《补贴办法》违反243号文件规定的或者基地方案规定不明确时，应当以243号文件为准。2017年7月上诉人与王**离婚，2020年4月15日双方复婚，2020年5月20日王**去世。上诉人及王瀚沁是王**的法定继承人。根据沪高法民(2020)4号文件《上海高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事纠纷研讨会会议纪要》以及2004年《上海高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》规定，“其他住房”应限定为福利性质的房屋，公房同住人在他处购买的商品房不属于“他处有房”，因此王**和王瀚沁购买的商品房，不属于他处有房，也应当认定为居困人员。原审已经查明郑翠萍不符合居住困难条件，被诉协议损害了国家利益和上诉人的利益，原审未根据《合同法》第五十二条第(二)项的规定判决无效，认定事实、适用法律错误，程序违法。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。 被上诉人静安房管局辩称：根据《补贴办法》第七条规定，居住困难审核申请，应当由被征收人、公有房屋，居住困难审核申请人、公有房屋承租人不提出居住困难申请，房屋使用人、共同居住人可以提出居住困难核查申请。本案公有房屋承租人季国妹等人提出居住困难申请。该户提供了申请表、户口簿、婚姻证明、身份证复印件等材料，被上诉人向相关部门对该户的他处住房等情况进行核查，公示核查结果，该户未提出异议。潘家湾房屋动迁超过5年，根据《补贴办法》的规定不属于核查范围。同意原审判决对居困对象的认定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人闸北一征所述称：同意被上诉人静安房管局的意见。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人郑翠萍、陈志凌、肖瑞彬共同述称：郑翠萍在房屋征收决定之日即2017年9月30日名下无房，应当属于居困对象。肖瑞彬在被征收房屋内有本市常住户口，并非引进人员，在房屋征收时名下无房，属于居困对象。陈志凌没有享受过补贴，自己购买商品房，也属于居困对象。 原审第三人季国妹述称：原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人郑翠香述称：其与王立正于2017年7月13日离婚，曹阳三村XXX号XXX室归王立正，其他财产归郑翠香，不属于《补贴办法》规定的他处有房或赠与的情形，其在房屋征收时名下无房，属于居困对象。原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人郑翠兰、许秋翼共同述称：潘家湾房屋动迁已经超过5年，不属于他处有房的核查范围。淮安路房屋原产权人为王慧玲，已于2013年8月出售。郑翠兰与许建平2017年7月11日离婚，考虑购房款源于男方家庭，故约定新村路房屋归许建平所有，其他财产归郑翠兰所有，因此不属于《补贴办法》规定的他处有房或赠与的情形。郑翠兰、许秋翼在房屋征收时名下无房，都属于居困对象。原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人王琤琦及卜菲述称：王琤琦名下无房，属于居困对象。嘉定区房屋系其配偶婚前与其母亲共有的产权房，乌鲁木齐房屋系其配偶爷爷的承租房，潘家湾房屋动迁已经超过5年，即便获得5万元的货币补偿也不足以购房，其配偶享受的住房货币补贴18万元也不足以购房。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人郑强、吴慧丽、郑蔚之述称：郑强从未在托底保障申请表等动迁材料上签名，材料虚假。诉讼期间，被上诉人没有权利拆除被征收房屋。郑强、吴慧丽、郑蔚之为改善生活条件购买了商品房，根据相关规定，“其他住房”应限定为福利性质的房屋，公房同住人在他处购买的商品房不属于“他处有房”，因此三原审第三人不属于他处有房，也应当认定为居困人员。三原审第三人在原审中没有收到过诉讼文书。 原审第三人王瀚沁述称：上诉人及王瀚沁是王**的法定继承人。其同意上诉人的意见。 原审第三人王立正、许建平未提供书面陈述意见。 经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院另查明，原审第三人王**于2020年5月20日去世。上诉人与王**于2017年7月11日离婚，2020年4月15日复婚。王**的法定继承人为上诉人及王瀚沁。 本院再查明，原审于2019年8月14日以公告方式向王瀚沁、陈志凌、王立正、王**、许建平、郑强、吴慧丽、郑蔚之送达起诉状副本、传票等诉讼文书，对其他当事人的诉讼文书进行邮寄送达。原审于2020年5月8日以公告方式向王立正、许建平送达行政判决书，其他当事人的行政判决书均已邮寄送达。 在二审审理过程中，本院曾开展调解工作。经协商，因该户无法达成一致意见，本院协调未果。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据《实施细则》第二十三条规定，征收人应当与被征收人、公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同，按照租用公房凭证计户，按户进行补偿。本案中，被上诉人静安房管局与被征收房屋承租人季国妹代表被征收户协商签订被诉协议，主体适格，协议中关于被征收房屋评估价格、价值补偿款、产权调换房屋及其他各项奖励补贴等内容亦符合房屋征收法律法规以及该征收地块补偿方案的规定，本院予以确认。 本案争议焦点在于，承租人季国妹是否有权提出居住困难审核申请，被诉协议关于该户符合居住困难人员的认定是否正确，以及是否由此导致被诉协议无效。一、根据《实施细则》第三十二条规定：“居住困难的被征收人、公有房屋承租人应当向所;居住困难的被征收人、公有房屋承租人应当向所在区供相)住房保障机构提出居住困难审核申请当按照本细则以及本市经济适用住房的相关规定对居住困难户进行认定……”本案中，承租人季国妹有权提出居住困难审核申请，被征收房屋及人员情况也表明，该户具备进行居住困难户认定的条件，进行居住困难户认定后也有利于被征收房屋整体补偿安置权益，且郑翠香、郑翠萍、陈志凌、肖瑞彬、王琤琦、卜菲、郑翠兰、许秋翼对季国妹提出居住困难审核申请亦无异议。故上诉人郑翠弟认为托底保障申请表没有全体成员签字、不应当启动居住困难户认定程序的异议，依法不能成立，本院不予支持。二、243号文件第二条第二款对在本市有其他住房的情形作了规定，《补贴办法》规定被征收房屋所在基地对他处住房的核查范围“截止房屋征收决定作出之日5年(含)”，并未违反禁止性规定。静安房管局依据243号文、本基地补偿方案、《补贴办法》等相关规定，认定并在被诉协议中约定该户居住困难人口为季国妹、郑翠香、郑翠萍、郑翠弟、肖瑞彬、王琤琦、卜菲、郑翠兰、许秋翼共9人。经原审审理查明，9人中郑翠萍不符合居住困难认定条件，符合上述规定。静安房管局认定除郑翠萍外其他8人符合居住困难认定条件，并未违反禁止性法律规定。上诉人关于该户王琤琦、卜菲、肖瑞彬、郑翠香、郑翠兰、许秋翼等不符合居住困难认定条件，以及王**、王瀚沁应当认定为居困人员的诉讼主张，缺乏事实根据，本院不予支持。三、鉴于该户满足居住困难户认定的条件，被诉协议关于该户符合居住困难户认定的约定，并未损害国家利益、公共利益及该户的房屋征收安置补偿利益。考虑到征收涉及公共利益，原审确认被诉协议有效，并对居住困难补贴相关条款作出变更判决，并无不当，应予维持。综上，上诉人要求确认被诉协议无效的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审所作判决理由合法，本院予以确认，不再赘述。原审判决正确，应予维持。需要指出，被诉协议约定的补偿利益分配须经该户协商一致后确定，若协商不成，可依法通过诉讼途径解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人上海市静 安区住房保障和房屋管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲍 浩 审 判 员  徐 静 审 判 员  沈莉萍 二〇二〇年十一月三日 法官助理  林博宸 书 记 员  杨 勖 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……