浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3649号 原告：丁红，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈爱萍,上海明伦律师事务所律师。 被告：李剑敏，男，1960年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：安徽三乐建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬三路**。 法定代表人：陈学军。 第三人：浙江施强集团有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路** 法定代表人：虞陆平。 委托诉讼代理人：王韬、林晓芳，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 原告丁红与被告李剑敏、安徽三乐建设工程有限公司（以下简称“三乐公司”）、第三人浙江施强集团有限公司（以下简称“施强公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁红的委托诉讼代理人陈爱萍，被告李剑敏及第三人施强公司的委托诉讼代理人林晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁红向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告拖欠的安装人工费668523.5元(2058523.5-1390000);二、判令二被告共同赔偿原告逾期付款的利息损失（以668523.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月25日起至实际付清之日止）；三、判令二被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告将第一项、二诉讼请求变更为：一、判令二被告共同支付原告拖欠的安装人工费558523.5元；二、判令二被告共同赔偿原告逾期付款的利息损失：以500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月25日起至2020年3月6日止；以558523.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月7日起至实际付清之日止。事实和理由：2018年3月22日原告与被告三乐公司就第三人的位于浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路1168号施强广场的“浙江施强国际综合楼幕墙及立面装饰安装工程”劳务事宜签订了《劳务分包合同》，原告依据约定完成了该工程的安装，且该大楼已经验收合格后交付第三人使用。后经原告与被告李剑敏于2020年1月6日结算确认共计结算总价款2058523.5元，截止至2020年1月22日被告李剑敏己支付给原告1390000元，尚拖欠558523.5元经原告多次催讨至今未支付。另被告三乐公司于2017年4月14日将公司名称由“安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司”变更为“安徽三乐建设工程有限公司”；第三人于2018年3月2日将公司名称由“施强药业集团有限公司”变更为“浙江施强集团有限公司”。 被告李剑敏答辩称：一、和原告在2020年1月6日进行了结算，约定在2020年1月24日前付80万元，已经付了30万元，所以还欠50万元，而不是原告诉称的50余万元；二、没付的原因是第三人施强公司也还没有向我们支付工程款，所以付不出来。 第三人施强公司答辩称：一、我方作为发包人，对承包人与分包人之间的法律与经济关系，不承担任何责任和义务。我方仅与被告三乐公司之间存在建设工程施工合同法律关系，与原告之间不存在任何法律关系。二、原告与两被告之间的劳务分包合同应为无效。三、我方自始至终并不知道原告承包的劳务工程，原告主张的劳务费等所有损失费用应由被告支付，与我方无关。 被告三乐公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 经本院审理认定，2018年3月22日，原告（承包方、乙方）与被告三乐公司（发包方、甲方）签订《劳务分包合同》一份，协议约定：1.施工范围为玻璃单元体幕墙、呼吸式玻璃单元体幕墙的安装劳务；2.合同总价为1936000元（暂定），工程量按实际完成量计算的原则进行结算；3.工程竣工验收且最终结算后60天内付至结算额的95%（扣除违约金、罚款及合同规定的其他款项后支付），结算款的5%作为质保金，在2年质保期满及物业管理单位和丙方对工程质量无异议后无息付清。保修期以竣工验收合格之日开始计算。被告李剑敏及被告三乐公司在上述合同甲方处签字盖章。同日，原告与被告三乐公司还签订《本工程劳务项目内容及单价清单》一份，被告三乐公司在甲方处盖章，被告李剑敏在甲方代表处签字。 2020年1月6日，原告与被告李剑敏对案涉工程进行结算：总计￥2058523.50元（贰佰零伍万捌仟伍佰贰拾叁元伍角零分），2058523.5-保修金5%11万=1948523.5元，1948523.5-已付工程款，2020年1月24日前付捌拾万。原告与被告李剑敏均对前述结算进行了签字确认。 庭审过程中，原告确认与其签订案涉合同的相对方为被告三乐公司，并确认截至2020年1月6日已收到工程款1090000元，后又于2020年1月20日和1月22日分别收到工程款200000元和100000元，但被告三乐公司未向原告支付后续工程款。被告李剑敏亦确认已向原告支付工程款1390000元。 本院认为，关于案涉合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中,被告三乐公司将浙江施强国际综合楼幕墙安装工程分包给原告,因原告系无资质的个人,故该《劳务分包合同》及《本工程劳务项目内容及单价清单》应当认定为无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。现原告与被告三乐公司签订的《劳务分包合同》及《本工程劳务项目内容及单价清单》中均有被告李剑敏签字，且原告与被告李剑敏已对案涉业经竣工验收的工程进行了结算，被告三乐公司应向原告支付尚欠工程款558523.5元。关于逾期付款利息损失问题。根据《劳务分包合同》及结算约定，被告三乐公司逾期付款已构成违约，原告有权要求被告三乐公司支付自2020年1月25日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，其中2020年1月25日起至2020年3月6日止以500000元为基数，自2020年3月7日起至实际付清之日止以558523.5元为基数。关于被告李剑敏与被告三乐公司存在挂靠关系，须对案涉款项承担共同付款责任的主张，缺乏相应证据证明，本院不予采信。被告李剑敏辩称仅尚欠500000万元未付而非原告诉称的558523.5元，虽结算中约定2020年1月24日前付捌拾万，但并未有证据显示原告放弃了取得工程款800000元后的剩余工程款，故对被告李剑敏的上述辩称意见不予采信。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽三乐建设工程有限公司支付原告丁红工程款558523.5元，并支付自2020年1月25日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失（其中2020年1月25日起至2020年3月6日止以500000元为基数，自2020年3月7日起至实际付清之日止以558523.5元为基数），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告丁红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4692.5元，由被告安徽三乐建设工程有限公司负担。 原告丁红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告安徽三乐建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 方 晨 二〇二〇年十一月九日 书记员 王赟丹