湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3341号原告：王济生，男，1959年7月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：郭杨，湖北良朋律师事务所律师。被告：新十建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道**。法定代表人：王建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明祥、刘振锋，湖北民本律师事务所律师。被告：李瑞南，男，1969年12月17日，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告王济生诉被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王济生的委托诉讼代理人郭杨、被告新十建设集团有限公司的委托诉讼代理人李明祥、刘振锋及被告李瑞南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王济生向本院提出诉讼请求：1、判令被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南向原告王济生偿还借款本金460000元；2、判令本案的诉讼费由被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南承担。事实和理由：被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县余集·中央公园项目的负责人。2015年初，被告李瑞南因筹措项目资金所需，向原告王济生借款460000元，原告分五次通过银行转账的方式向被告李瑞南出借资金，后被告李瑞南出具借条一张，借条内容为“借条，今借到王济生现金肆拾陆万元整（460000元），用于五原余集项目投资用，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集?中央公园项目部印章），2017.1.24”。此后，武汉新十建筑集团有限公司将名称变更为新十建设集团有限公司。该款经原告王济生催要，被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南一直未偿还借款。为此，原告王济生为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告王济生为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一，企业工商信息及企业变更通知书各一份，拟证明被告为适格主体；证据二，借条原件一份，拟证明被告借款之事实；证据三，银行流水五份，拟证明原告通过银行转账的方式向被告支付借款之事实；证据四，协议书复印件一份，拟证明被告新十建设集团有限公司委派被告李瑞南自筹资金用于项目建设之事实；证据五，授权书复印件一份，拟证明被告李瑞南的借款行为系职务行为之事实。被告新十建设集团有限公司辩称，借款属实，但是当时项目部是由李瑞南、李国南、邵志国三人共同出资组建，李瑞南的借款实质是个人用于项目投资的股份，是先作为个人借款投资，然后才以项目部的名义用于工程建设。故李瑞南的借款系个人债务，与本公司无关，应当由其个人负责偿还。另外，原告王济生的借款中，2015年5月21日银行转账的10万元系案外人吴火生出借的，该笔借款不应计算在本次诉讼之中。2016年9月18日，本公司已向原告王济生转账926000元，已经全部偿还了借款，故应当驳回原告的起诉。被告新十建设集团有限公司为证明其主张，向本院提交了2016年9月18日被告新十建设集团有限公司通过银行向原告王济生转账926000元的银行交易明细记录一份，拟证明被告已经偿还了借款之事实。被告李瑞南辩称，向原告王济生借款460000元属实，当时巴彦淖尔市五原县余集中央公园项目在施工过程中，急需资金周转，是其以新十建设集团有限公司的名义找原告借款的，所借的款项也用于了工程项目建设。故该借款应由被告新十建设集团有限公司负责偿还。关于被告新十建设集团有限公司转账给原告的926000元，系该公司项目部与原告的其他业务往来，与本诉的借款不是同笔借款。针对双方提交的证据，本院当庭进行了质证。被告新十建设集团有限公司对原告提交的五份证据的真实性不持异议，但对原告证据三中的关于案外人吴火生转账给被告李瑞南的借款100000元不予认可；原告对被告新十建设集团有限公司提交的证据的真实性不持异议，但对其证明力不予认可，认为被告新十建设集团有限公司转账支付的926000元系其他业务往来账目，与本次诉讼的借款非同笔款项，故对该证据的证明力不予认可。本院经调查案外人吴火生及被告新十建设集团有限公司的原始账目记录，吴火生证实系原告资金不足，要求其替原告转账100000元借给被告李瑞南，由原告负责向其偿还，自己与被告李瑞南不发生法律关系；公司财务账目对支付给原告王济生的926000元于2017年1月21日及2016年9月18日分别作了记账凭证说明，原项目部会计向本院出具了情况说明，该笔还款系项目部三股东李国南、李瑞南、邵志国偿还原告的其他借款70万元的本息。故本院对原告提交的证据予以采信。对被告新十建设集团有限公司提交的证据的证明力不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县建筑工程余集?中央公园项目的负责人。2015年初，被告李瑞南因资金周转之需以武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县余集?中央公园项目部的名义分五次共计向原告王济生借款460000元用于该工程项目建设，后于2017年1月24日出具借条一份，借条内容为“借条，今借到王济生现金肆拾陆万元整（460000元），用于五原余集项目投资用，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集?中央公园项目部印章），2017.1.24”。后武汉新十建筑集团有限公司将名称变更为新十建设集团有限公司。经催要，被告李瑞南、被告新十建设集团有限公司一直未向原告王济生偿还借款。庭审中，双方均向本院提交了相关证据，对借款的来源及用途进行了详细的说明。因双方对偿还借款的主体分歧较大，两被告至今未对借款予以偿还。为此，原告王济生为维护自身的合法权益，特将被告新十建设集团有限公司、被告李瑞南诉至法院，请求依法判决。本院认为，原告王济生向被告李瑞南、被告新十建设集团有限公司借款460000元，由被告李瑞南出具借条并加盖武汉新十建筑集团有限公司余集?中央公园项目部的印章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，该行为符合表见代理的法律规定。本案中，其一：被告李瑞南本无权代理被告新十建设集团有限公司对外从事借款行为，但是其却以被告新十建设集团有限公司的名义对外向原告王济生借款；其二：被告李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县建筑工程余集?中央公园项目的负责人。被告李瑞南于2017年1月24日向原告王济生出具的借条中，在借款人一栏中加盖了武汉新十建筑集团有限公司余集?中央公园项目部印章，说明当时被告新十建设集团有限公司未向被告李瑞南收回武汉新十建筑集团有限公司余集?中央公园项目部印章。此时，原告王济生有合理的理由相信手持该印章的项目负责人李瑞南已获得被告新十建设集团有限公司的授权，当然拥有代理权对外从事借款行为；其三：原告王济生在尽到合理注意义务的情况下与被告李瑞南达成借贷合意，形成民间借贷关系，则属于善意的、无过失的；其四：无代理权人李瑞南的代理行为应由被代理人新十建设集团有限公司承担。综上可见，被告李瑞南向原告王济生的借款行为构成表见代理，被告李瑞南的代理行为产生的后果应由被告新十建设集团有限公司承担。现被告李瑞南向原告王济生借款460000元，并出具借款凭证，双方借贷关系明确，被告李瑞南的借款行为产生的后果应由被告新十建设集团有限公司承担；又依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告新十建设集团有限公司应当向原告王济生承担偿还借款460000元的民事责任。被告新十建设集团有限公司辩称该款已经于2016年9月18日向原告进行了偿还，因原告提供了相关证据证实偿还的借款系另外的借款，与本次诉讼的借款非同笔借款，被告又未能提供证据反驳，故被告新十建设集团的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新十建设集团有限公司向原告王济生偿还借款460000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告王济生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半后收取4100元，由被告新十建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宗文二〇二〇年十一月十日书记员  高文杰