贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初5685号 原告：李朝德，男，1942年12月6日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告：李超，男，1974年11月12日生，汉族，住遵义县。 原告：遵义明德房地产开发有限责任公司，住所地遵义市汇川区大连路。 法定代表人：李朝德，总经理。 三原告共同委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：丁汉刚，贵州佳信律师事务所律师。 被告：重庆环奥金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村2号楼4层至6层。 法定代表人：黄永林，经理。 被告：王建学，男，汉族，1959年8月15日生，遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：曹远福，男，汉族，1964年10月5日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：安春节，男，汉族，1965年2月12日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：孙昌连，男，汉族，1962年8月13日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 五被告共同委托诉讼代理人：肖荣昌，贵州上善律师事务所律师。 原告李朝德、李超、遵义明德房地产开发有限责任公司（以下简称明德房开公司）与被告重庆环奥金属材料有限公司（以下简称重庆环奥公司）、王建学、曹远福、安春节、孙昌连买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明德房开公司法定代表人暨本案原告李朝德、原告李超及三原告委托代理人胡明生、丁汉刚，被告重庆环奥公司、王建学、曹远福、安春节、孙昌连的委托代理人肖荣昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告购房款4077355.90元，并支付从2014年9月8日起至实际清偿之日止的违约金，违约金每月按4077355.90的3%计算，计算至起诉时违约金为4126283.35元，合计8203638.44元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年4月与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告出资购买原告名下房屋，合同总价为29551419元，合同签订后，被告支付25620000元，原告按约将房屋过户给了被告，余款3931419元被告未支付，2014年7月原告与被告签订《补充协议》，确认被告尚欠原告购房款3931419元，加上未支付的维修基金145936.90元，共计4077355.90元，并约定了付款期限，如逾期未付，被告则按5%支付原告违约金，被告违约后，原告多次要求被告支付购房款及违约金，被告均拒绝，故诉请人民支持原告的诉讼请求。 五被告辩称，原告所述部分不是事实，五被告与原告签订房屋买卖合同，总体购买原告所有的4421.5平方米房屋是事实，被告方已向原告方支付购房款为25620000元，通过王少卿支付给李超的3000000元，共计支付了28620000元，所欠购房款不多；被告方没有任何违约行为，其原因是原告方在长达3年半的时间将被告方所有房屋租金收取，拒不交付给被告方，所以我们才没有支付；原告方主张的违约金违反法律规定过高，被告方主张的是违约金而不是资金占用费，原被告之间没有约定资金占用费，不应当受到法律保护，为此原告方不应该再向原告支付认何款项，原告方向被告方收取的租金远远超过原告应得余款，对交付房屋和支付租金需提起反诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.购房合同、不动产权记载信息查询表、房产证22套、产权转让一览表，证明被告购买原告房屋并将其中不少房屋转卖、设定抵押的事实，被告质证无异议，本院予以认定；2.2014年4月24日《补充协议》，证明须被告付清房屋余款后，原告才交出房产，被告质证对该证据三性均有异议，认可是孙昌连签字，本院对该补充协议真实性予以认定；3.2014年7月8日《补充协议》，证明被告已付25620000元，尚欠3931419.00元，加上维修基金145936.90元，被告总计欠原告4077355.90元，逾期未付被告支付每月5%的违约金，被告质证对真实性无异议，但是不能据此认为还欠原告4070000元的购房款，达不到原告证明目的，本院对该证据真实性予以认定，但因被告重庆环奥公司、孙昌连未盖章、签名，本院对关联性不予认定；4.《重庆环奥金属材料有限公司企业公示信息》，证明重庆环奥公司信息，被告质证无异议，本院予以认定。被告亦出示购房合同、2014年7月8日《补充协议》，证明被告是涉案房屋的所有权人，没有特别约定情况下，收益权应该归所有权。 根据前述证据分析及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月，原告分别与被告重庆环奥公司、王建学、曹远福、安春节签订了多份《房屋买卖合同》，约定由四被告出资购买登记在三原告名下的位于红花岗区××路××楼营业房共计4425.19平方米，合同总价为29551419元，房屋交付及付款方式为买受方付清全部款项后，出卖方交出房屋。2014年4月24日，原告与被告孙昌连签订了《补充协议》，甲方为原告明德房开公司与李朝德，乙方为被告孙昌连，该补充协议载明：甲乙双方就乙方购买甲方房产作如下补充，乙方购买甲方的商业房4425.19平方米，总价款为29551140元，乙方必须在5月10日强再支付交付16000000元，加上前期支付的3000000元，甲方此时应收到19000000元，余款应当在30日内付清，付清余款后甲方才向乙方交出房屋。甲方开具的两张收据其中26551140元的收据实际收到3000000元，27000000元的收据未收到款，以实收金额为准。2014年7月8日，三原告与被告王建学、曹远福、安春节签订《补充协议》，载明：出卖方三原告为甲方，买受方重庆环奥公司（孙昌连）、王建学、曹远福、安春节为乙方，重庆环奥公司购买门面2477.01平方米，金额16541473元，曹远福购买门面895.21平方米，金额597212元，王建学购买门面,819.14平方米，金额5470217元，安春节购买门面,233.83平方米，金额1561517元，乙方购买门面总金额为29551419元，乙方已付25620000元，尚欠3931419元，加上维修基金145936.90元，乙方共欠甲方4077355.90元，乙方必须在两个月内付清，付清余款后甲方才向乙方交出房产，若乙方超过两个月未付清则算乙方违约，每月按违约金额的5%向甲方支付违约金，并约定了乙方所有责任，均由孙昌连担保，三原告与被告王建学、曹远福、安春节在该协议上签名、盖章，被告重庆环奥公司、孙昌连未签名盖章。2016年6月，三原告协助四被告办理了全部房屋的所有权变更登记手续后，四被告将多数营业房设定了抵押向金融机构贷款，同时转让了部分营业房给他人，并办理了所有权变更登记，但原告未将案涉营业房全部交付给被告，并将未交付部分营业房出租，收取了租金。现原告以被告未付清余款，原告遂诉至本院。 另外查明，被告王建学、曹远福、安春节及被告重庆环奥公司的法定代表人与被告孙昌连均系亲友关系，四被告购买房屋时虽然就所购买门面分别签订合同，但已支付的购房款是按总价款支付，未区分四被告各自支付的金额。 庭审中，被告提起反诉，要求原告交付全部房屋，并返还收取的租金5002644.10元，但未在规定期限内交纳反诉费用。 本院认为，原、被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效后，四被告已支付大部分购房款，原告亦按约定协助被告办理了房屋的所有权变更登记手续，被告转让了部分房屋，双方已履行了部分合同义务，双方争议的焦点是剩余购房款金额及是否约定支付的问题。关于剩余款项的问题，四被告不仅在庭审中未提供，且在本院允许延期举证的期限内仍不能提供其已付款28620000元的相关证据，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对被告辩解已支付28620000元购房款的主张不予采信，双方于2014年7月8日签订《补充协议》对双方的交易进行了结算，四被告尚欠购房款及维修基金共计4077355.90元，被告王建学、曹远福、安春节在该协议签名，虽然被告重庆环奥公司未在该协议上盖章，但因被告未举证证明双方结算金额不符合客观事实，故本院对原告关于剩余房款及维修基金为4077355.90元的主张予以采信，因双方买卖合同已约定了“房屋交付及付款方式为买受方付清全部款项后，出卖方交出房屋”的内容，故原告基于双方约定占用房屋，暂不交付被告符合双方约定，被告不能以此作为拒绝付款的抗辩理由，根据《中华人民共和国合同法》第一五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，四被告应当依据双方结算的金额向原告支付剩余款项4077355.90元。因双方在买卖合同中未对违约责任进行明确，仅在2014年7月8日签订《补充协议》进行了约定，但被告重庆环奥公司未在该协议上盖章，该约定对其无约束力，结合四被告的购房行为是整体付款，无法区分重庆环奥公司所欠款项，故本院对原告要求四被告每月按4077355.90的3%计算至起诉时4126283.35元违约金之诉请，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应当在双方结算之日支付货款，故本院对原告该项主张予以部分支持。被告孙昌连不是买受人，亦未在《补充协议》的担保人栏处签名，故原告要求其承担付款或担保责任没有事实基础及法律依据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告重庆环奥金属材料有限公司、王建学、曹远福、安春节在本判决生效后十日内支付原告李朝德、李超、遵义明德房地产开发有限责任公司购房余元4077355.90元及利息（以4077355.90元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2014年9月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告李朝德、李超、遵义明德房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69225元，诉讼保全费5000元，共计74225元由被告重庆环奥金属材料有限公司、王建学、曹远福、安春节承担50000元，由原告李朝德、李超、遵义明德房地产开发有限责任公司承担24225。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  刘远贵 人民陪审员  刘维学 人民陪审员  刘伟康 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  任雅旭