湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0682民初1204号原告：老河口市袁冲乡郝岗村民委员会。住所地：老河口市袁冲乡郝岗村四组。法定代表人：郝金卫，系该村委会主任。委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玉晖。被告：童有华，女，1943年10月4日生，汉族，住老河口市。被告：童波，男，1971年4月24日生，汉族，住老河口市。二被告共同委托诉讼代理人：张春虎，系湖北正音律师事务所律师。原告老河口市袁冲乡郝岗村民委员会与被告童有华、童波农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郝正伟及其委托诉讼代理人陈琳、郝玉晖、被告童有华、童波及其委托诉讼代理人张春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老河口市袁冲乡郝岗村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告腾退位于老河口市××11亩土地。2、判令被告支付拖欠的承包费10780元。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：位于老河口市××组现被吿童有华、童波耕种的11亩土地是原告村委会的机动地，该土地四至范围为：东至郝秀英责任田，西至郝玉晖牛棚，南至小路，北至大路。该地块于2000年承包给被告童有华耕种，2000年至2002年，被告童有华缴纳三年承包费共计2310元，后来原告找被告催要，被告以种种理由予以推脱，现该块土地被告童有华私自交给被告童波耕种。2017年湖北省人民政府为了壮大集体经济，开始三资清理工作，2017年5月29日，原告给二被告下达了缴费通知，但二被告一直置之不理。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、判令解除原告与被告达成11亩地的口头承包合同；2、判令被告腾退以上土地；3、判令被告支付拖欠的承包费10780元（从2013年至2016年，共计14年，每年为770元）。被告童有华辩称，原告起诉不实，本案诉争的土地是被告以家庭承包方式取得的耕地，而不是承包地。该地块是在2000年的时候原任村书记郝某1随及组长郝德成经过调整取得的，应视为家庭承包地而不是承包地；双方没有承包合同也没有约定承包费，因是家庭承包方式，不同意解除合同，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告童波辩称，童有华以家庭承包方式的土地可以自由流转给童波耕种，与原告无关，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人持有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的老河口市人民政府信访事项复查领导小组办公室于2016年12月22日作出的河信访听字（2016）3号童有华信访事项听证意见，证明本案争议的土地不属于家庭承包地，属于承包的村里的机动地。二被告对该证据的真实性无异议，但认为其只是一个听证意见，不是最终决定。本院认为，该证据与本院查明事实一致，本院予以采信。2、原提交的1999年5月25日原告收取被告2000-2002年承包费收据存根一份，证明2000-2002年原告收取被告童有华三年承包费共计2310元，每年承包费为770元。被告持有异议认为，交钱是事实，但不是交纳的承包费。本院认为，该证据明确载明系被告童有华所交纳包费，本院予以采信。3、原告提交的2017年5月29日村委会给被告童有华送达的催费通知书一份，证明原吿向被告催费。二被告持有异议认为，其没有收到该通知。本院认为，被告在庭审中认可村委会于2017年5月向其主张过权利，故本院对上述证据予以采信。4、原告提交的袁冲乡委员会文件一份，证明原告根据国家政策清理三资。二被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据系有效证据，本院予以采信。5、被告提交的湖北省农民负担及补贴政策监督卡各一份，证明二轮延包时，被告应确权的家庭承包地为3人的土地，但实际并没有确地。原告持有异议认为，该监督卡是袁冲乡财政所发的，如果是家庭承包地，被告应该提供承包合同和承包经营权证。本院认为，土地承包权的取得后，应由承包合同和经营权证书为确权依据，故上述证据不能证明原告的待证事实。6、被告提交的受理通知书一份，证明被告童有华提出的信访事项，要求土地确权。原告持有异议认为，首先该证据是复印件，其次受理告知书中说明对被告的信访事实不予受理且该纠纷已经经过听证处理了，不可能在作出新的意见。本院认为，土地确权应当依照相关法律规定进行，被告虽提出信访，但不能以此确定其取得诉争土地的经营权。7、被告提交的童波土地经营权证书一份，证明土地经营权证上登记的南冲和张家两块土地虽然登记在童波名下，但实际没有耕种，未取得经营权，造成该情况的原因是，村委会让其放弃了两块土地的经营权而取得了本案诉争土地的经营权。原告持有异议认为，该证据与本案无关，被告所说的情况不存在，如果诉争的土地应有村委会决定让被告耕种，应登记在被告家庭承包地名下。本院认为，该证据与本案争议耕地无关，本院不予采信。8、被告提供证人郝某1随的当庭陈述，证明诉争土地的发包情况。原告持有异议认为，证人的当庭陈述与出具的证明不一致，对于是否召开群众会，证人不清楚，如果存在家庭承包地变更的话应当有变更手续和变更登记。本院认为，9、被告提供证人童某的当庭陈述，证明童有华退掉口粮地并取得诉争土地承包权的情况。原告持有异议认为，证言不予认可，因为证人与被告有利害关系。10、被告提供证人郝某2的当庭陈述，证明童有华退掉口粮地并取得诉争土地承包权的情况。原告持有异议认为，证言不予认可，因为证人与被告有利害关系，陈述是虚假的。本院认为，上述三份证据均缺少相关证据佐证，不能证明被告取得了诉争土地的承包经营权（家庭承包方式）。经审理查明，1999年4月被告童有华通过抓阄的方式取得了本村营边榆树下11亩地的承包权，与原告形成口头承包合同，每亩承包费为70元，没有约定承包期限、违约责任和承包费的具体交纳时间。1999年5月28日，被告向原告交纳了2000年至2002年的承包费2310元，之后未向原告方交纳承包费并一直耕种诉争土地，其间被告童有华用一半诉争土地互换了童波的3亩耕地。2016年原告方要求收回诉争耕地，被告童有华提出信访，老河口市信访听证委员会于2016年12月7日组织童有华（申请人）和老河口市袁冲乡人民政府进行听证。被告童有华在听证中陈述称，本人是袁冲乡郝岗村二组村民，因榆树下这块地而上访，地是前任组长郝德成在任时通过抓阄取得，说是30年不变，现在村组要收回；童波称地是抓阄取得，要不村里不会再到别处给童有华补地，这是人头地为什么要调到别处。2016年12月22日，老河口市信访听证委员会作出河信访听字（2016）3号童有华信访事件听证意见，认为：童有华所诉榆树下的11亩地（原村集体果园地）属其他方式的承包地，不属家庭承包地。若童有华缺少二人的人头地（家庭承包地），应依据《中华人民共和国村民自治法》相关规定召开群众会议，在征得半数以上村民同意后从机动地调整二人的家庭承包地补给童有华等。童有华在郝岗村以家庭承包方式取的的有5块耕地，计7.2亩，具体地块为：大渠2.1亩、东冲2.4亩、邦化坡2.1亩、荒坡处二块，分别为1亩和0.5亩。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告与被告达成的关于本村营边榆树下11亩耕地的口头土地承包合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立。原告方已按约将诉争耕地交由被告耕种，但被告在交纳3年（2000年至2002年）承包费用后未再向原告履行合同义务，已构成违约，原告向本院主张被告童有华交纳2003年至2016年承包费10780元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告向本院主张解除双方口头合同并要求被告腾退诉争的耕地和确认童有华与童波之间的流转行为无效，因双方没有书面合同约定可以解除双方合同的情形，原告提出的解除理由为被告长期未交纳承包费用，但经庭审查明，在被告耕种诉争耕地后，原告长期未向被告主张权利，原告方频繁更换负责人，且被告土对承包土地的性质存在疑问，双方也没有书面证据证实承包交纳的具体时间和方式等因素，故不能以此确定被告不履行合同主要义务，且被告长期耕种诉争土地必然做了大量投入，解除合同和确认合同无效会给被告方造成损失，故本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。原告主张被告童波交纳承包费等请求，因童波不是合同的相对人，故对原告的请求，本院不予支持。被告童有华、童波辩称，诉争耕地系以家庭承包方式取得，因其提供的证据不能证明其辩称理由，本院不予以采信；被告辩称原告主张承包费已经超过诉讼时效，因被告耕种诉争土地是持续性的，故原告的请求未超出法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十四条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告童有华于本判决生效后三十日一次性向原告交纳承包费10780元（2003年至2016年）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。审判长 卢 勇审判员 冯选荣审判员 程 勇二〇一七年十二月十八日书记员 杜定娇