贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0203民初288号原告：贵州省华飞帝豪城市开发有限公司，住所地六枝特区平寨镇广场路23号，统一社会信用代码915202030738822278。法定代表人：杨帆，系该公司经理。委托诉讼代理人：李富荣，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202200910841295。委托诉讼代理人：李林茂，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202201610124712。被告：赵健斌，男，1998年6月29日生，汉族，住四川省泸县，被告：葛天情，男，1955年10月13日生，汉族，住贵州省纳雍县，被告：梁富伟，男，1969年8月14日省，汉族，住重庆市璧山县，被告：陈奇，男，1977年4月28日生，住贵阳市乌当区，被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地柳州市晨华路3号，统一社会信用代码91450200198601361X。法定代表人：潘海洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师，执业证号14501199910762754。原告贵州华飞帝豪城市开发有限公司（以下简称贵州华飞公司）与被告赵健斌、梁富伟、陈奇、葛天情、广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月29日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告贵州华飞公司的委托诉讼代理人李富荣、李林茂，被告广西建安公司委托诉讼代理人苏建荣到庭参加诉讼，被告赵健斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告贵州华飞公司的委托诉讼代理人李富荣、李林茂，被告葛天情，被告广西建安公司委托诉讼代理人苏建荣到庭参加诉讼，被告陈奇，被告赵健斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告梁富伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州华飞公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告赵健斌劳动报酬19400元。事实和理由：2015年6月25日，原告贵州华飞公司作为发包人将“华飞·帝豪温莎小镇”工程发包给被告广西建安公司，双方签订《施工合同》，2016年11月18日,被告赵健斌以集体劳动争议方式将本案原告诉至六枝特区劳动争议仲裁委员会（以下简称六枝仲裁委），2017年1月3日经六枝仲裁委六特劳人仲案字（2016）第150号仲裁裁决原告向被告赵健斌支付劳动报酬19400元。因原告贵州华飞公司不是被告赵健斌的用工主体，与被告赵健斌之间不存在合法的劳动关系，故诉至法院请求依法支持原告诉请。被告赵健斌未答辩。被告葛天情辩称，梁富伟是代表广西建安公司与其签订桩基础工程合同，做孔桩的劳动报酬是由广西建安公司计算明确，劳动报酬应该由广西建安公司支付。被告广西建安公司辩称，1、其不是本案的适格被告。首先，法院不应“越俎代庖”地行使本应属于原告的诉讼权利，应本着“不诉不理”的原则；其次，“为查明本案相关事实”，不能作为追加被告参加诉讼的法定事由；再次，本案在仲裁程序阶段，赵健斌没有将广西建安公司列为被申请人，赵健斌并不认可贵州华飞公司所述赵健斌就是广西建安公司职工，以及是广西建安公司拖欠赵健斌劳动报酬的诉讼主张，广西建安公司同样不认同贵州华飞公司的上述述称。2、广西建安公司没有与贵州华飞公司签订《施工合同》，且通过了解，“华飞·帝豪温莎小镇”工程尚未启动进入施工阶段，故根本不存在拖欠农民工工资的前提条件。广西建安公司与赵健斌之间不存在劳动关系，广西建安公司与原告就温莎小镇项目工程不存在施工合同关系，原告与被告梁富伟存在温莎小镇项目施工关系，原告与被告梁富伟就凉都一品项目甩项工程存在施工合同关系，梁富伟与葛天情存在孔桩劳务分包关系，与王吉华存在劳务分包关系。所有证据反映在施工合同上被告广西建安公司的公章与公安备案的公章不一致，被告广西建安公司坚持对施工合同上被告广西建安公司的公章真假进行鉴定。赵健斌的劳动报酬或者劳务费用，如果法庭认定存在事实劳动关系，被告广西建安公司认为劳动报酬应该由具有用工资格的原告支付，如果法庭认为不存在事实劳动关系，而是存在梁富伟与王吉华、葛天情的劳务分包关系，劳务分包的合同相对方是梁富伟，应该由梁富伟承担相应的责任。本案的工资册不能作为定案依据，庭审已经查明工资册是由赵健斌自己制作，胡基焱确认，但胡基焱不是被告广西建安公司的员工，不能代表被告广西建安公司。温莎小镇工程的现场只有一个坑，建有一个售楼部，其他没有任何工程施工，现场工程量仅需一个月完工，不可能有12个月长期用工，工资册实际是属于赵健斌自己的陈述，原告不假思索的盖章，实际是把责任以被告广西建安公司的名义转嫁到广西建安公司，不具有真实性，其工价、每月工资都不是事实，如果能够查明工程量，应该通过相应的工程造价进行审定，工资册加盖原告与劳动监察大队的章，也不能否定系赵健斌的单方陈述，在广西建安公司作为被追加的当事人不予认可的情况下，不应该作为本案的定案依据，工资册的内容对被告广西建安公司不具有法律约束力。原告贵州华飞公司向本院提交如下证据：一.营业执照一份、法定代表人身份证明一份，拟证明原告的诉讼主体资格。广西建安公司质证认为，对真实性、合法性没有异议，关联性认可原告是具有用工主体资格的企业。被告葛天情质证无异议。二.仲裁裁决书一份、送达证明一份，拟证明本案经劳动仲裁前置程序。广西建安公司质证认为，对真实性不清楚，广西建安公司没有参与仲裁，合法性没有异议，关联性原告起诉符合程序。被告葛天情质证无异议。三.《施工合同》一份，拟证明涉案工程，原告系发包方，被告广西建安公司是承包方，工程系全额垫资。合同约定无论什么原因，工人闹事造成的情况，由乙方承担责任，用工的主体是承包方，是承包方不支付劳动报酬，且工人反映都是由承包方负责。广西建安公司质证认为，对真实性有异议，该合同加盖广西建安公司的公章都不是该公司在公安部门备案的章，不能代表该公司的意思，广西建安公司与原告没有签定施工合同，条款对该公司没有约束力。广西建安公司申请对公章的统一性进行鉴定。葛天情质证认为，合同是真实的，无异议。四.2015年10月13日《华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程施工合同》一份，拟证明争议项目发包主体是原告，承包人是被告广西建安公司，第一份合同对工程，具体内容未细化，该合同经过被告广西建安公司评审并控制的项目合同书，其内容是对第一份合同进行明确。被告葛天情质证无异议。被告广西建安公司质证要求原告提供原件，并要求对公章进行鉴定。五.《内部承包责任书》、《纳税提示》、《不拖欠工资和材料款支付承诺书》、《居民身份证》、《安全施工责任书》复印件各一份，拟证明温莎小镇建设单位为被告广西建安公司，公司将该项目明确由梁富伟为项目负责人，梁富伟还作了书面承诺。梁富伟与广西建安公司具有代理关系，项目部不具有独立的法人资格，应该由广西建安公司承担责任。被告葛天情质证无异议。广西建安公司质证要求提供原件，真实性、关联性不予认可，且未在举证期内提供。该组证据不能证明梁富伟与其公司系代理关系，如果原告提供原件，要求对印章进行鉴定。被告广西建安公司提交如下证据：六.《印章备案登记表》、《民事裁定书》、《司法鉴定意见书》各一份，拟证明原告提供的施工合同加盖广西建安公司的公章与广西建安公司在公安部门备案的公章不是同一枚公章。原告与广西建安公司签订施工合同实际是梁富伟私自刻广西建安公司的公章就温莎小镇项目工程签订合同，没有经过广西建安公司同意，广西建安公司做出鉴定的目的是劳动监察大队要求广西建安公司举证证明公章是否系同一公章，鉴定是广西建安公司单方委托，所以本案应该由法院委托进行鉴定。原告质证认为，对真实性、合法性有异议，不清楚是什么原因提起备案，动机不明。民事裁定书的关联性没有异议，合法性、真实性有异议，是否属于犯罪，公安机关没有做出合法的结论。司法鉴定意见书关联性没有异议，合法性、真实性有异议，该鉴定属于单方委托鉴定，目的和动机不明，证明内容与本案事实存在矛盾，广西建安公司自身不能明确公章的真假，该鉴定不是为本案而做出的鉴定。被告广西建安公司申请对公章进行鉴定，原告贵州华飞公司同意鉴定。葛天情质证认为，被告广西建安公司昨天认可了广西建安公司与梁富伟签订委托合同的公章是真的，今天又否认了该公章的真实性，但被告广西建安公司与梁富伟签订的合同是真实的。七.《司法鉴定意见书》一份，拟证明广西建安公司没有与原告签订工程施工合同，原告实际是与梁富伟签订施工合同，原告将工程发包给不具有用工主体资格的梁富伟，应该承担相应的责任。原告质证对三性无异议，但对证明目的不予认可。该证据不能否定广西建安公司为实际承包人，能证明广西建安公司成立表见代理行为。被告葛天情质证无异议。八.照片十张，拟证明温莎小镇项目没有实际施工。原告质证对三性无异议，但不能达到被告的证明目的，该组照片恰好能够反映温莎小镇实际施工人是广西建安公司。被告葛天情质证无异议。九.《建筑工程桩基础施工合同》一份，拟证明梁富伟与葛天情之间具有劳务合同关系，广西建安公司不是本案的适格被告。原告质证认为被告逾期提交，不予质证。被告葛天情质证认为，是广西建安公司通知其进场施工温莎小镇的工程，指定的工程其已经完工。被告葛天情提交如下证据：《广西建安公司拖欠工资统计表》一份（以下简称“工资统计表”），拟证明工人实际在工地做工，均由监理验收。原告质证认为，对关联性没有异议，真实性和合法性有异议。欠工资是事实，不否认工人做工，但所欠工资金额具体是多少不清楚，需要被告广西建安公司认可。原告不是用工单位，原告加盖公章是为了帮助工人索要工资，不能证明与原告有劳动关系。广西建安公司质证认为，对真实性有异议，被告广西建安公司与被告赵健斌不存在劳动关系，也没有委托原告就拖欠工资与劳动者进行统计，温莎小镇项目只是挖了一些坑，工程一个月就能完成，但统计表体现了多个月，不应该是发生在温莎小镇的项目内，而是在其他项目工地，工人每天工资400元，一个月12000元，与当地的市场相比过高，应该通过鉴定。对该证据的合法性不予认可，公司的签字没有得到委托的情况，签订的合同不予认可。该统计表上的材料及工程没有用在温莎小镇项目中，欠款的金额对广西建安公司没有约束力，只是对原告有约束力。如果赵健斌要求广西建安公司与原告贵州华飞公司承担责任，广西建安公司要求对工程量进行评估。十一.《孔桩收方记录》一份，拟证明原告与被告广西建安公司对九名工人施工的孔桩数量、经过进行确认。原告质证认为，对真实性、关联性没有异议，合法性有异议，不能证明被告与原告存在劳动关系，劳动事实是客观的，只能证明被告赵健斌与广西建安公司有劳动关系。广西建安公司质证认为，对真实性不清楚，合法性有异议，没有广西建安公司认可的人员签字，原告温莎小镇的项目只是挖了坑，没有孔桩的内容，属于凉都一品项目的工程，该工程与广西建安公司没有关系。葛天情情况说明一份，拟证明胡基焱、李才丽入职广西建安公司的时间及收入情况。原告质证认为，对三性没有异议。该证据也证明相关的当事人与广西建安公司有劳动关系，与原告没有劳动关系。广西建安公司质证认为，对真实性有异议，胡基焱、李才丽不是广西建安公司在册的职工，没有证据证明与广西建安公司存在劳动关系，其行为不能代表公司行为，只是被告当庭的陈述，不能作为定案依据。十三.《授权委托书》（复印件）一份、《法人身份证明书》（复印件）一份、《居民身份证》（复印件）二份，拟证明梁富伟受广西建安公司委托属于真实的。广西建安公司在贵阳的负责人陈奇和被告广西建安公司代理人苏建荣都是认可委托书的。原告质证认为，涉案工程是原告向被告广西建安公司依法发包，广西建安公司对现场的施工，具体的施工人梁富伟有明确的授权，梁富伟的行为就是广西建安公司的行为，广西建安公司是适格的被告，依法应当承担相应法律责任。广西建安公司质证认为，对真实性有异议，加盖广西建安公司的公章与广西建安公司在公安局备案的公章不是同一公章，广西建安公司没有委托过梁富伟在温莎小镇从事活动，其行为不能代表广西建安公司。《建筑工程桩基础施工合同》一份，拟证明9名被告给广西建安公司打孔桩的事实。原告质证认为，三性没有异议。也证明了涉案工程的施工主体是广西建安公司，用人单位是广西建安公司，被告赵健斌是为广西建安公司劳动，广西建安公司是适格的被告，应该承担本案的相关法律责任。广西建安公司质证认为，真实性有异议，加盖项目部的公章没有经过广西建安公司授权和认可，不能代表广西建安公司的行为，梁富伟不是广西建安公司的职工，其行为是个人行为。本案不应该通过仲裁程序，应是普通民事合同关系。本案定为劳动争议不合法。十五.录音录像二段，拟证明2017年3月29日第一次开庭前一日，广西建安公司代表人陈奇及律师苏建荣与50名被告中的部分人员在酒店吃饭时，认可授权委托书中广西建安公司的印章，并要求出具假证明说明原告三通一平没有做到位。原告质证对三性无异议。被告广西建安公司质证对合法性有异议，属于逾期提交证据，不予质证。当天在一起是事实，但因其是外地人第一次到六枝，对当地语言听不懂，也不清楚是协商印章的真假。其是为了查清真相，没有提供伪证。十六.照片一组，拟证明原告贵州华飞公司董事长与广西建安公司的代表人陈奇在贵州分公司举行了“温莎小镇签约仪式”，被告赵健斌有理由相信是广西建安公司授权梁富伟实施工程。原告质证对三性无异议，同时证明签约时贵阳基金公司在场，广西建安公司有代表人陈奇、梁富伟，广西建安公司对本案应该承担相应的责任。被告广西建安公司质证认为，属于逾期证据，不予质证。关联性不予认可，陈奇、梁富伟不是该公司员工，也没有授权其二人对温莎小镇进行施工。本院出示依职权调取的证据：十七.贵州华飞公司情况说明一份，证明温莎小镇的施工情况。十八.南明区工商行政管理局查询说明一份，经查询，“广西建工集团第二安装建设有限公司贵州分公司”未注册登记。十九.2015年10月13日《华飞.帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程施工合同》一份，华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程发包方为贵州华飞公司，承包方为广西建安公司。合同双方分别加盖印章。此份合同系广西公司提供，合同上注明“此件由广西建安公司复印提供给六枝公安”，并加盖广西建安公司印章。二十.询问笔录四份、谈话笔录一份（徐强及陈奇）、任职文件二份、《经营承包合同》一份、《银行业务回执》一份。证明广西建安公司同意汪增波承包经营广西建工集团第二安装建设有限公司贵州分公司，并明确双方责任、权利和义务。陈奇系广西建安公司贵州分公司负责人。2015年10月13日《华飞.帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程施工合同》系广西建安公司与贵州华飞公司签订，双方加盖单位印章。原告质证对三性无异议，证明陈奇是广西建安公司的代理人，形成表见代理，陈奇的行为就是广西建安公司的行为，广西建安公司应该在本案中承担责任。被告葛天情质证无异议。被告广西建安公司质证对合法性有异议，本案不涉及国家利益，没有申请，法院调取证据有异议，是否真实需要庭后与公司核实，关联性不予认可，公司没有授权陈奇办理业务，要求对公章进行鉴定。本院认为，对原、被告称对对方逾期提交的证据不予质证的意见，因双方提交的证据有助于查明本案事实，本院可结合案件情况进行综合认定。证据一、二、七符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，予以认定。证据十九系公安机关在被告广西建安公司处调取，并加盖有该公司印章，与证据三、四、五、十三、十六、十八、二十相互印证，能证明贵州华飞公司将华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程发包给被告广西建安公司，广西建安公司贵州分公司负责人陈奇以被告广西建安公司的名义将工程交由梁富伟承建的事实。证据六达不到被告广西建安公司的证明目的，不予认定。证据八、九、十一、十四、十七相互印证，能证明被告赵健斌在华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程提供劳务的事实，被告葛天情负责桩基础工程，王吉华负责劳务工程的事实。证据十加盖有原告印章，能证明被告赵健斌在华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程提供劳务的事实，但不能证明原告应支付被告赵健斌劳动报酬。证据十二、十五，不具备证据的“三性”，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，广西建安公司与汪增波（陈奇、刘喜安与汪增波系合伙关系）签订《经营承包合同》，设立广西建安公司贵州分公司（未经工商部门注册登记），属广西建安公司二级机构，陈奇为负责人。合同约定：广西建安公司贵州分公司对外签订承包工程合同须经广西建安公司审批同意后，以广西建安公司的名义签订合同，对外经营活动均以广西建安公司贵州分公司名义出现。贵州分公司第一年交管理费40万元，第二年交45万元，第三、四、五年各交管理费50万元。为了便于对分公司进行管理，广西建安公司依法依规给分公司刻制印章，由总公司专人负责保管。如有需要，应根据实际工程建设需求，总公司为分公司刻制项目章，分公司在用章之前都应向总公司委托的项目部负责人登记备案。2015年4月15日，陈奇将第一个承包周期内的第一年管理费40万元通过银行汇入广西建安公司账户。梁富伟预承建华飞·帝豪温莎小镇工程，因无施工资质，便与陈奇联系，陈奇认可后，于2015年6月25日，陈奇以广西建安公司的名义与贵州华飞公司签订《施工合同》，该合同上有陈奇签名，加盖了原告与广西建安公司印章和法定代表人的签名及印章（广西建安公司行政章及徐木新的法人印章系陈奇雕刻）。2015年6月29日，陈奇出具授权委托书，授权梁富伟全权负责华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程的所有相关事宜直至该工程完工，该委托书加盖了陈奇雕刻的广西建安公司行政章及徐木新的法人印章。2015年10月13日，贵州华飞公司与广西建安公司签订《华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程施工合同》。2015年10月30日，陈奇与梁富伟签订《内部承包责任书》。2015年8月22日，梁富伟持加盖有广西建安公司印章及法定代表人印章的授权委托书与葛天情签订《建筑工程桩基础施工合同》，带领9名被告做孔桩工程。2016年1月22日，梁富伟与王吉华签订了《劳务合同》，将工程中的钢筋工、木工、外架工、泥工工程分包给王吉华承建，王吉华组织31名被告施工，《建筑工程桩基础施工合同》及《劳务合同》均加盖有广西建安公司六枝特区温莎小镇项目部印章。梁富伟还雇佣10名被告在工地做工，被告赵健斌的工资统一由梁富伟支付。工资统计表系被告赵健斌将其工资金额统计后制作成表，原告贵州华飞公司加盖印章后，交至六枝特区劳动监察大队。2016年11月18日,被告赵健斌因劳动报酬争议将贵州华飞公司诉至六枝特区劳动争议仲裁委员会仲裁，2017年1月3日经六枝仲裁委六特劳人仲案字（2016）第150号仲裁裁决贵州华飞公司向被告赵健斌支付劳动报酬19400元。另查明，经司法鉴定：2015年6月25日《施工合同》两处“广西建工集团第二安装建设有限公司”印文与所提供比对的“广西建工集团第二安装建设有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。被告赵健斌给原告华飞·帝豪温莎小镇的办公楼、宿舍、展示厅、1号楼工程进行了施工，其中1号楼工程属于《施工合同》中的施工范围，合同双方当事人未就已施工工程款进行结算，原告也未支付工程款。本院认为，被告赵健斌系基于在原告建设的华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程提供劳务，并持有原告加盖的《工资统计表》而提起劳动仲裁，要求原告支付劳动报酬，原告以被告赵健斌未存在劳动关系，不应支付其劳动报酬提起诉讼。从本案查明的事实可知，原告系将其建设的华飞·帝豪温莎小镇（棚户区改造）工程发包给被告广西建安公司，被告梁富伟借用被告广西建安公司的资质承揽涉案工程，并雇佣被告赵健斌提供劳务，工资由被告梁富伟直接支付，并不受原告管理，与原告无隶属关系；被告赵健斌虽持有原告加盖的《工资统计表》，但不能证明与原告存在劳动关系，原告无义务支付被告赵健斌的劳动报酬。故对原告诉请不支付被告赵健斌劳动报酬的请求，予以支持。对被告广西建安公司称不应追加其为被告参加诉讼之辩解，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，追加广西建安公司为被告参加诉讼，于法有据，故对被告广西建安公司之辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告贵州华飞帝豪城市开发有限公司不支付被告赵健斌劳动报酬19400元。案件受理费10元，由原告贵州华飞帝豪城市开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判长  曹江洪审判员  肖 鸿审判员  肖维琼二〇一七年十二月二十日书记员  杨 权