安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1569号 上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**，统一社会信用代码911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：何文平，男，1954年3月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱玉山，谢家集区杨公镇法律服务所法律工作者。 上诉人河北建设集团股份有限公司因与被上诉人何文平建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北建设集团上诉请求：查明事实后，发回重审或撤销一审判决，改判驳回何文平的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.何文平提交的三份《结算审批表（最终）》，均有“最终”字样，不能排除日期在最后的一份审批表载明的金额才是何文平应得的工程款。一审法院简单认定涉案金额是累加金额，却未能对“最终”进行说理，属于认定事实错误。2.双方对案涉金额存在巨大争议，一审未查明事实，河北建设集团申请对工程量、工程款进行鉴定，但一审法院未予采信，简单认定为累加金额，也属认定事实错误。3.何文平主张工程款，其交付成果理应符合约定标准。但一审中河北建设集团已举证证明何文平交付的工程不符合标准而由河北建设集团返工，一审判决等于要求河北建设集团向何文平支付不符合标准的工程款，认定事实错误。4.何文平起诉主张的金额是1123940元，依据是三份结算审批表，庭审中何文平认可河北建设集团已实际支付150万元，虽然一审判决前，何文平撤回了2018年1月27日的885950元，但不能否认其已经实际收取50万元的事实，故案涉金额应为237990元（总金额2623940元－已付金额1500000元－本次未主张金额885950元）。一审判决认定为737990元，认定事实错误。 何文平未作书面答辩。 何文平向一审法院起诉请求:判令河北建设集团依法支付何文平拖欠的工程款共计1123940元。庭后变更为737990元。 一审法院认定事实：河北建设集团中标了淮南市城市水系综合治理工程（西）项目。该项目的项目部地址位于淮南市谢家集区。2018年至2019年1月，河北建设集团将工程名称为“亚行贷款淮南市水处理综合系统西部污水管网工程”位于淮南市谢家集区部分道路的管道施工发包给何文平负责建设施工。工程地点位于淮南市谢家集区。根据河北建设集团的施工要求，何文平先后带工人进场施工，具体施工的工程量和材料清单都经过河北建设集团项目部盖章确认。何文平主要负责路面恢复、砌筑工作井检查井、倒挂工作井等施工工作。每一阶段的工程完工后，何文平都会与该公司项目部进行工程量确认，经双方核算后，项目部在工程量确认单上签字盖章，并对合同金额、已付款金额和未付款金额都在结算审批表上盖章确认。双方共结算三次，2018年1月27日未付款为885950元，2018年8月20日未付款为994390元，2019年1月18日未付款为243600元，未付款总计2623940元。经何文平多次催要，河北建设集团于2009年2月3日向何文平汇款支付农民工工资1000000元及工程款500000元。河北建设集团尚欠何文平工程款和农民工工资共计1123940元。 2020年8月18日，何文平申请变更诉讼请求，要求变更河北建设集团支付工程款737990元，并因河北建设集团要求对本案中载有2018年1月27日结算款885950元的字据进行笔迹鉴定，撤回该诉讼请求，另案诉讼。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行合同，何文平承包河北建设集团位于淮南市谢家集区的工程，工程结束后，河北建设集团已于2019年2月3日向何文平汇款1000000元，剩余工程款1123940元均有河北建设集团工作人员签名及项目部经理签名，且加盖河北建设集团淮南市西部城市水系综合治理工程项目部公章进行确认，故河北建设集团依法应当承担偿还责任。因河北建设集团要求对2018年1月27日出具的结算单进行笔迹鉴定及公章鉴定，何文平要求撤回该诉请，另案处理，符合法律规定，予以准许。 首先，河北建设集团辩称其与何文平不存在建设工程施工合同关系，向其主张工程款没有法律依据。经庭审查明，何文平提交的结算审批表盖有河北建设集团淮南市西部城市水系综合治理工程项目部公章，及其单位职工、经理邱海明、张洪卫签字。2020年7月8日庭审中要求河北建设集团三日内答复对公章及邱海明、张洪卫、王继东身份的确认，否则视为其放弃举证权利。到期后，河北建设集团未予答复，故该辩解意见，不予采纳。第二，河北建设集团以何文平提供三张结算审批表中没有公司签字，要求对其中一张进行笔迹鉴定，是否系邱海明所写。何文平于2020年8月18日申请撤回了该笔款项的诉讼请求，另案处理符合法律规定，认定其他二张结算单据。第三，河北建设集团主张案涉工程存在严重质量问题，监理部门发出整改通知，何文平没有整改，该部分工程款理应扣除。由于河北建设集团在本案审理过程中，未提出反诉，可另案处理。何文平诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：河北建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付何文平工程款737990元。案件受理费11180元，减半收取5590元，由河北建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，河北建设集团向本院提交了六张交通银行网上转账电子回执，合计金额50万元。何文平质证意见：无异议，确实收到了该50万元，但该50万元是另一份合同金额为1385950元的工程结算审批表中的已付款。本院认证意见：对真实性予以认定，根据该款的付款时间及金额，能够证实该50万元是何文平撤回的结算审批表中的已付款。 二审对一审查明事实予以确认。二审另查明，何文平提交的两份《结算审批表（最终）》分别载明：原合同金额为994390元（截至2018年8月20日），已付款为0元，未付款为994390元；原合同金额为243600元（2018年8月20日至2019年1月18日），已付款为0元，未付款为243600元。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决河北建设集团支付何文平工程款737900元是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，何文平并无涉案工程施工资质，双方之间的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”根据本案已查明事实，何文平施工完毕后，其所完成的工程量及工程价款已经双方确认，并经项目部审批认可，也即双方已对何文平施工的工程完成了结算，并达成一致意见。依照上述规定，一审判决对河北建设集团要求对案涉工程的工程量、工程价款进行鉴定的申请不予准许并无不当，河北建设集团对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。根据何文平提交的两份《结算审批表（最终）》所载明的原合同金额、已付款数额、未付款数额情况，以及最后一份243600元的审批表确认后，河北建设集团支付了100万元农民工工资的事实，明显可以看出审批表中的“最终”仅指当次结算，而非整个工程的最终结算。河北建设集团对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于河北建设集团上诉提出的工程不符合标准的问题，因涉案工程已完工并经结算达成一致意见，河北建设集团认为工程不符合标准导致其返工，应依法提起反诉主张权利，但其并未提起反诉，一审法院告知其可另案处理并无不当。关于工程款数额的确认问题，一审中，何文平已撤回了截至2018年1月27日合同金额为1385950元的审批表所涉未付款的诉讼请求，故对该审批表中所载明的合同价款、已付款、未付款情况均不应再审查认定，河北建设集团所主张的50万元已付款亦不应在本案中予以处理。根据何文平提交的另外两份结算审批表，合同金额共计1237990元，扣除河北建设集团已支付的农民工工资100万元，河北建设集团本案应支付的工程款为237990元。一审判决认定为737990元欠妥，予以纠正。河北建设集团对此提出的上诉理由成立，予以采纳。 综上所述，河北建设集团要求驳回何文平诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，计算工程款数额欠妥，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初87号民事判决“河北建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付何文平工程款737990元”为“河北建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付何文平工程款237990元”； 二、驳回何文平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费11180元，由河北建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年十一月九日 书记员 倪龙书