江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6407号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路**.法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙爱华，女，1961年9月2日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。原审被告：赵树理，男，1994年2月17日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人孙爱华、原审被告赵树理机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人主张的误工费，改判营养期限及护理期限按照10天计算，改判交强险之外的损失上诉人按照责任比例百分之五十承担。事实和理由：1.被上诉人已经远超退休年龄，其误工费用不应得到支持,一审判决支持误工费不当。2.一审判决营养期限计算30天、误工期限计算50天及护理期限计算30天不当，无依据。首先，被上诉人在一审中未提供证据证明营养期限、误工期限及护理期限具体计算天数，营养期限、误工期限及护理期限均应按照住院天数10天进行计算；其次，一审判决中载明“中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布并实施的《人身损害误工期限、护理期限、营养期限评定规范》规定，肋骨一处骨折，误工期间为30-40日，护理期间为7-15日，营养期间为15-30日”，但一审判决误工期限计算50天及护理期限计算30天明显超出上述范围。3.一审判决上诉人在交强险之外的损失承担百分之七十赔偿责任不当。刘德法驾驶的电动三轮车属于机动车，事故认定书上的内容也认定属于机动车，刘德法与赵树理均负事故的同等责任，交强险之外的损失上诉人按照责任比例百分之五十承担。孙爱华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵树理未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙爱华向一审法院诉请判决：人民财保徐州公司在交强险医疗费用限额内赔偿孙爱华所花费的医疗费用8577.5元、财产损失限额内承担2000元合计为10577.5元，下余的损失24281.35元人民财保徐州公司在商业三者险限额内按照75%的比例进行赔付为18211.01元，以上合计28788.51元；赵树理为孙爱华垫付的医疗费用由人民财保徐州公司依法进行返还。一审法院查明：2020年2月28日9时50分许，赵树理驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿丰县S254省道由北向南行驶，至43KM＋610M处时，与刘德法驾驶的电动三轮车相碰撞，致刘德法及电动三轮车乘车人孙爱华受伤，后刘德法经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。孙爱华受伤后，随即被送至丰县人民医院进行检查和治疗，在丰县人民医院共计支出医疗费用3009.2元，其中赵树理代为垫付1797.6元。经以上初步检查和治疗，孙爱华于2020年2月29日入住丰县中医医院治疗，入院诊断为右侧肋骨骨折、右侧胸腔积液、头部外伤。经治疗好转，孙爱华于2020年3月10日出院，住院治疗期间共计支出医疗费用12047.25元。另查明：经丰县公安局交通警察大队认定赵树理负事故同等责任，刘德法负事故同等责任，孙爱华无责任。赵树理驾驶的肇事车辆在人民财保徐州公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。一审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。一、关于孙爱华的损失数额如何确定的问题。根据本案查明的事实及孙爱华的主张，确认期损失具体如下：1.医疗费：孙爱华主张医疗费用合计为13258.85元，为此其提交了医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院病案等证据，经审查以上花费均属于孙爱华检查、治疗所必需和实际花费，对此予以支持。此外，经审理查明，事故发生后赵树理为孙爱华垫付了在丰县人民医院检查治疗期间的费用1797.6元，孙爱华对此并未在本案中一并主张，为了充分查明案情，切实保障诉讼各方当事人的合法权益，减少不必要的诉讼成本，对于上述1797.6元在本案中进行确认并且一并处理，故孙爱华在本案中的医疗费用支出合计为15056.45元。人民财保徐州公司抗辩称，在进行赔付时应当扣除10%的非医保用药。由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及救治措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，孙爱华在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的孙爱华显失公平且违反人道主义原则。人民财保徐州公司主张孙爱华的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截至一审辩论终结人民财保徐州公司未能举证证明其抗辩观点成立，故对于其要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，不予采纳。2.住院伙食补助费：孙爱华住院治疗10天，故本项计500元（50元/天×10天）。3.营养费：对于费用标准支持按照孙爱华所主张的每天40元计算，对于营养费期限，中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布并实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，肋骨一处骨折，误工期间为30-40日、护理期间为7-15日、营养期间为15-30日。参照上述规范标准，对于孙爱华主张的30天期限予以支持，本项计1200元（40元/天×30天）。4、误工费：孙爱华主张按照每天140元为标准计算误工费用，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，孙爱华提交的身份证、常住人口登记卡载明其服务处所为安徽省宿州市砀山县葛集镇朱兰店，孙爱华所提交的丰县中医医院住院病案、诊断证明书等证据材料中也多处载明，孙爱华的职业为农民，因此孙爱华所主张的按照每天140元的标准计算误工费用无事实和法律依据，不予支持。同时，孙爱华未能提供证据证明其在交通事故发生之前的实际收入状况或者最近三年的平均收入状况，因此在本案中，支持按照2019年度江苏省农村居民人均可支配收入22675元／年为标准计算。对于误工时间，参照上述规范标准，结合本案中孙爱华因事故除了导致肋骨一处骨折之外，还被诊断为右侧胸腔积液、头部外伤等多处伤情。综合考虑孙爱华的伤情、年龄和治疗恢复等整体情况，支持计算误工时间为50日，对于孙爱华主张中超出的时间不予支持，本项计3106.16元（22675元÷365天/年×50天）。5、护理费：对于孙爱华主张的按照每天80元计算护理费用，予以支持。对于护理期限，参照评定规范的规定，并且基于上述对于误工期限的分析认定，支持护理期限为30日。本项计2400元（80元/天×30天）。6.交通费：虽然孙爱华未能提交和其就医时间、次数等相对应的交通费用票据，但是考虑到孙爱华实际住院治疗等情况，对于孙爱华所主张的交通费用500元，酌情支持300元。7.车辆财产损失费用：孙爱华主张因本案中交通事故导致车辆损坏，损失费用为2000元。虽然事故认定书上对于孙爱华车辆损坏进行了认定，但是孙爱华对于车辆损坏的具体金额未能提供相应证据证实，故对于该项费用在本案中暂不作处理，孙爱华就具体损失金额取得相应证据后可另案主张权利。综上，孙爱华各项损失共计22562.61元，对于其主张中超出的部分不予支持。二、关于人民财保徐州公司、赵树理应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵树理驾驶的肇事车辆在人民财保徐州公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。同时因本案中事故导致孙爱华近亲属刘德法死亡，孙爱华在本案中要求赔偿时，对于人民财保徐州公司在交强险限额内应当承担的赔偿数额，对刘德法受伤后支出的抢救费用1422.5元进行了预留，并且对于刘德法死亡所产生的死亡伤残赔偿金11万元进行了预留，对此予以认可。在本案中，孙爱华主张人民财保徐州公司在交强险医疗费用限额内赔偿8577.5元予以支持，对于孙爱华主张的车辆财产损失费2000元，暂不予支持。故人民财保徐州公司应当在交强险医疗费用责任限额内向孙爱华赔付医疗费8577.5元。对于交强险责任限额之外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费13985.11元（22562.61元－8577.5元），经公安机关事故认定赵树理负事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第一款之规定，确定由赵树理承担70%的责任。即应当由人民财保徐州公司在商业三者险限额内赔付给孙爱华9789.58元（13985.11元×70%）。鉴于事故发生后赵树理先行支付给孙爱华1797.6元，应当由人民财保徐州公司返还给赵树理，经过以上分析认定，在本案中人民财保徐州公司应当向孙爱华赔付各项损失合计16569.48元（8577.5元＋9789.58元－1797.6元），向赵树理支付1797.6元。综上所述，判决：一、人民财保徐州公司于判决生效后十日内赔偿孙爱华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计16569.48元；二、人民财保徐州公司于判决生效后十日内支付给赵树理1797.6元；三、驳回孙爱华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为200元，由赵树理负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：一、孙爱华在本案事故发生时虽然已经达到法定退休年龄，但其职业系农民且无证据证明已享受退休养老待遇，同时事故发生时仍然具有劳动能力，并以其劳动收入为主要生活来源。故一审法院判决支持误工费，并无不当。二、孙爱华因本次交通事故除造成导致肋骨一处骨折之外，还被诊断为右侧胸腔积液、头部外伤等多处伤情，故一审法院根据上述伤情、住院治疗情况等，参照《人身损害误工期限、护理期限、营养期限评定规范》的规定，酌情确认其营养期限30天、误工期限50天、护理期限30天，并无不妥。三、本案交通事故系赵树理驾驶小型轿车与刘德发驾驶电动三轮车发生碰撞，公安机关出具的道路交通事故认定书并未明确认定刘德发驾驶的电动三轮车属于机动车，人民财保徐州公司也无证据证明该电动三轮车属于机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故一审法院认定的交强险外各项损失的赔偿比例，具有事实和法律依据。综上，人民财保徐州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二〇年十一月十三日书记员  张 扬