湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2827民初1779号原告：建始县御品源电子商务有限公司，地址：建始县建始一中******。统一社会信用代码：91422822080930282D。法定代表人：王皓。委托诉讼代理人：谢爽，男，生于1994年2月18日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，该公司总经理。被告：吴志钦，男，生于1994年7月4日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托诉讼代理人：胡彬，湖北欧兴红律师事务所律师。原告建始县御品源电子商务有限公司（以下简称御品源公司）与被告吴志钦劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员杨克昌适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢爽，被告委托诉讼代理人胡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御品源公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令原、被告之间不存在劳动关系；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月20日，原告与恩施大拙餐饮管理有限公司签订《业务承包合同》，合同承包期限为2年即2019年4月20日至2021年4月19日。合同第二条、第三条明确约定了承包后的权责义务划分，包括但不限于财务独立核算，用工安全、人员工资福利等自负盈亏。原告随即暂停了公司业务运营，也未参与大拙公司人员招聘、薪资发放等事宜。2019年9月19日，大拙公司因业务开展需要在来凤百姓网发布招聘骑手的信息，大拙公司配送经理陈超在来××翔凤镇盛世广场万家灯火生活馆三楼与被告进行了面试，并填写了《新员工入职申请表》，按照约定第二天在来凤地区开展配送工作。大拙公司亦出具证明及工资发放流水、陈超询问记录，证明吴志钦系大拙公司员工，由大拙公司直接管理，发放薪资，与大拙公司构成事实劳动关系。2019年9月30日，被告在送餐途中发生交通事故，并住院治疗。被告于2020年6月10日向来凤县劳动人事争议仲裁员提出确认原、被告之间存在事实劳动关系，该仲裁院于2020年9月3日下达了来劳人仲裁字（2020）21号仲裁裁决书，裁决原、被告自2019年9月19日至2020年9月30日之间存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，故向人民法院提起民事诉讼。被告吴志钦辩称，假设原告与恩施大拙餐饮管理有限公司签订了业务承包经营合同，但是恩施大拙餐饮管理有限公司并未取得网上贸易代理的资质，被告从事的业务系原告业务范围，所以来凤劳动人事争议仲裁院裁决双方存在事实劳动关系，符合劳动和社会保障部2005年12号关于事实劳动关系事实确认的规定，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证和交换。对双方当事人均没有争议的证据即原告提交的证据一，原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、岗位证明书一份；证据五，来劳人仲裁字（2020）21号仲裁裁决书以及补充提交的送达回证。被告提交的证据一，被告身份证复印件、证据二同原告提交的证据五，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据二，业务承包经营合同一份，原告与恩施大拙餐饮管理有限公司法定代表人相同，但两公司属于独立的民事主体，被告并未提供足以否定该承包合同真实性的证据，对于该业务承包合同，本院予以采信。证据三，陈超的证人证言，该证据能够证明恩施大拙餐饮管理有限公司的配送经理陈超招聘被告吴志钦，被告吴志钦填写入职申请表，并由恩施大拙餐饮管理有限公司给被告吴志钦发放工资的事实，本院予以采信。证据四，被告入职证明，该证据没有经办人员和负责人的签字确认，不符合单位出具证明的程序要件，本院不予采信。对于被告提交的证据三，原告于2020年5月28日出具的证明一份，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证明是因原告为被告吴志钦报销保险出具的，不足以证明原、被告之间的劳动关系。证据四，订单、照片三张以及收据一张，该组证据能够证明被告接单并发生事故和陈超收取被告400元费用的事实，本院予以采信。本院经审理查明的事实如下：2019年4月20日，原告（甲方）与恩施大拙餐饮管理有限公司（乙方）签订了《业务承包经营合同》，该合同约定，甲方将来凤县“饿了么线上外卖”运营代理资格全部承包给乙方，承包期限为2年，即2019年4月20日至2021年4月19日止。乙方需要甲方在法定经营范围内从事经营活动（以营业执照为准）。承包期内，乙方独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏。包括但不限于会计记账费、人员工资福利、房屋租金、水电网费等公司运营相关费用。2019年9月19日，恩施大拙餐饮管理有限公司因业务开展需要增加骑手，在来凤县百姓网上发布招聘外卖骑手的信息。被告吴志钦前来面试，恩施大拙餐饮管理有限公司配送经理陈超面试了被告吴志钦，吴志钦填写了入职申请表，双方约定吴志钦第二天开始在来凤县城上班。吴志钦向陈超交纳了400元的服装费和保险费。2019年9月30日，被告吴志钦在送餐的过程中不慎跌倒受伤并入院治疗。恩施大拙餐饮管理有限公司通过银行向其发放了工作期间的工资921元。为了报销保险，原告于2020年5月28日出具了证明一份，该证明中明确吴志钦系原告职工。2020年6月10日，原、被告双方因劳动关系发生争议，被告吴志钦向来凤县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认双方的劳动关系。来凤县劳动人事争议仲裁院于2020年8月28日作出来劳人仲裁字（2020）21号仲裁裁决书，裁决双方自2019年9月19日至2020年9月30日具有事实劳动关系。原告御品源公司不服该仲裁裁决书，于2020年9月15日向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”该解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”以及该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据以上规定可知，负有举证证明责任的当事人提供证据需要达到高度盖然性的证明标准，而对于不负举证证明责任的当事人提供证据仅需要使法官对于待证事实达到真伪不明即可。本案中，被告主张双方之间存在劳动关系，应当提供证据加以证明。被告提供的原告于2020年5月28日出具的证明一份，虽然该证明中明确被告吴志钦系原告职工，但该证明系为了报销保险所用，仅有该证明不足以证明双方之间的劳动关系，故被告的举证未达到高度盖然性的证明标准，应当承担举证不能的法律后果。相反，恩施大拙餐饮管理有限公司向被告吴志钦支付工资的事实以及原告提供的证据即《业务承包合同书》、陈超证人证言、入职申请表以及被告吴志钦向陈超支付服装费和保险费400元的票据能够形成完整的证据链，证明被告吴志钦系恩施大拙餐饮管理有限公司的职工。关于被告主张的原告具有网上贸易代理资格，被告从事的劳动系原告业务组成部分，恩施大拙餐饮管理有限公司不具有网上贸易代理资格，故原、被告之间存在事实劳动关系的辩称意见。本院认为，虽然《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条明确规定，事实劳动关系必须具备“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”这一要件，但对于用人单位业务应当是指用人单位实际上从事的业务，而非以营业执照中载明的经营范围为准。用人单位从事的业务是否属于营业执照的范围不是确定劳动关系有无以及劳动关系效力的依据。故对于被告该项辩论意见，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条、第一百零八条，《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，判决如下：原告建始县御品源电子商务有限公司与被告吴志钦不具有劳动关系。本案诉讼费10元，减半收取5元，由被告吴志钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨克昌二〇二〇年十一月十一日法官助理姚宜均书记员张海波