山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3262号上诉人（原审原告）：高吉才，男，1955年7月6日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：时利军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郑胜，男，1970年12月4日出生，汉族，住山东省济南市长青区。上诉人高吉才与上诉人郑胜租赁合同、买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑胜上诉请求：1.依法撤销山东省德州市陵城区人民法院(2020)鲁1403民初1345号民事判决，驳回高吉才的诉讼请求；2.高吉才擅自解除场地租赁合同转租他人或自用，应承担违约责任，要求退回郑胜剩余及多计租金5240元、预付砖瓦费3000元，偿还整地机械费8500元，赔偿投入人力物力经济损失10000元，共计26740元；3.高吉才赔偿小麦保全中擅自盗窃小麦经济损失5000元，追究其破坏保全及盗窃保全财产刑事责任，要求高吉才支付法院保全费900元，返还郑胜保全押金4000元；4.追究高吉才经济欺诈及一审做伪证刑事责任；5.高吉才承担一审诉讼费1000元及二审费用。事实及理由：高吉才一审起诉，无事实根据，纯属凭空捏造，严重不符合事实，其擅自解除协议恶意欺诈，给郑胜造成巨大经济损失，郑胜才是事件的真实受害者。一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后依法判决。高吉才辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。郑胜的上诉请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回郑胜的上诉，维持一审判决。高吉才向一审法院起诉请求：1.解除高吉才与郑胜之间的场地租赁合同；2.郑胜支付高吉才拖欠的场地租金7000元、砖瓦款25000元；3.郑胜恢复场地原貌，清除杂物，费用由郑胜承担；4.郑胜支付房屋租金14000元，从2019年4月21日至2020年6月1日止；5.郑胜支付高吉才劳务费42000元；6.诉讼费由郑胜负担。一审法院认定事实：2019年4月21日，高吉才与郑胜经人介绍认识，签订场地租赁合同，约定：郑胜租赁高吉才所有位于陵城区亩土地，用途为工业或农业养殖及农业文化观光旅游；出租方自2019年4月21日起将出租土地交付承租方使用，租期至2050年1月1日，计租日期为2020年1月1日起；年租金7000元/年，于每年1月1日前交付；出租方场地砖瓦物品一次性作价25000元，签订合同时承租方预付10000元，余款2010（应为2020）年4月1日付清；双方还约定了违约条款及其他事项。合同签订后，高吉才将诉争土地交付郑胜使用，郑胜通过银行转账向高吉才支付10000元，其中包括砖瓦款3000元，但对其中的7000元土地租金产生了分歧：高吉才认为该7000元是2019年4月21日至2020年1月1日的土地租金，并申请其儿子高立军出庭作证；郑胜认为是2020年一年的土地租金，根据合同约定，2019年4月21日至2020年1月1日期间免费使用。郑胜在诉争土地上种植了小麦，在诉讼期间已收割。高吉才要求解除租赁合同，郑胜亦同意解除。另查明，2019年3月至2020年6月期间，高吉才将其儿子高立军的一套院落交由郑胜居住使用，为此高吉才向郑胜主张房屋租赁费14000元，但郑胜主张是高吉才让其免费使用，双方均未提交证据证明。高吉才还向郑胜主张劳务费42000元，亦未提供证据证明。以上案件事实的确认，有高吉才、郑胜的有关陈述，高吉才提交的场地租赁合同、郑胜提交的银行转账记录等为凭，上述证据均经庭审质证，依法应当作为认定案件事实的依据。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。具体到本案，高吉才、郑胜签订的场地租赁合同期限为三十年，超过二十年的部分因违反法律规定无效，但不影响二十年期限内的合同效力。高吉才、郑胜因涉案土地的用途发生争执，高吉才要求解除场地租赁合同，郑胜亦同意解除，一审法院依法予以支持。高吉才自2019年4月21日起将涉案土地交付郑胜使用，该合同开始实际履行，但双方在合同中明确约定计租日期自2020年1月1日起计算，故郑胜应于2020年1月1日起向高吉才支付土地租金，高吉才主张郑胜已付的7000元为2019年4月21日至2020年1月1日间的土地租金与合同约定不符，该7000元依合同约定应认定为2020年全年的土地租金，故高吉才要求郑胜支付土地租金7000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。高吉才、郑胜还约定涉案的砖瓦折价25000元，因高吉才已将涉案砖瓦交付郑胜占有使用，且郑胜已支付高吉才砖瓦款3000元，余款22000元双方约定应于2020年4月1日付清，但至今未给付高吉才，故高吉才要求郑胜支付砖瓦款22000元的诉讼主张，一审法院予以支持，对超出部分不予支持。郑胜辩称双方经协商高吉才同意其不再购买涉案砖瓦并要求高吉才退还3000元砖瓦款，高吉才不予认可，郑胜亦未提交相应证据证明，一审法院不予采信。因郑胜已支付高吉才2020年一年的土地租金，现该合同已履行半年，故郑胜多支付高吉才的土地租金3500元，可抵顶应给付高吉才的砖瓦款，据此，郑胜尚应给付高吉才砖瓦款18500元。本案中，高吉才主张郑胜支付房屋租金14000元，郑胜对此予以否认，因高吉才对该主张未能提交相应证据，其可待取得相应证据后，另行主张权利，故对高吉才的该项诉讼请求不予支持。高吉才主张郑胜应支付劳务费42000元，郑胜予以否认，高吉才亦未能提交相应证据，高吉才可待取得相应证据后，另行主张权利。对高吉才要求郑胜恢复场地原貌、清除杂物的诉讼主张，因场地的平整系双方协商同意后，为订立合同实施的行为，且高吉才对场地原貌亦未提交证据，故对高吉才的该项诉讼主张，一审法院不予支持。郑胜主张租赁土地与合同约定的少4亩，并要求高吉才退回剩余土地租金4080元、多收取土地租金1160元、赔偿郑胜已投入的费用16000元等，高吉才均不予认可，郑胜既未提起反诉，亦未提交相应证据证明，一审法院不予采信，郑胜可待取得相应证据后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、解除原告高吉才与被告郑胜之间的场地租赁合同；二、被告郑胜于本判决生效后五日内一次性给付原告高吉才砖瓦款18500元；三、驳回原告高吉才的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1000元，诉讼保全费900元，由被告郑胜负担。本院二审期间，上诉人高吉才于2020年11月4日提交了撤诉申请，撤回上诉。双方当事人二审中均未提供新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，上诉人高吉才在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案争议的焦点问题是：原审判决认定郑胜给付高吉才砖瓦款18500元有无依据。高吉才与郑胜于2019年4月21日签订场地租赁合同，在该合同中约定，出租方（高吉才）场地砖瓦物品一次性作价25000元，该内容实际确定的是买卖合同法律关系，即高吉才与郑胜就涉案租赁场地上的砖瓦物品达成的买卖协议。在2019年4月21日签订合同后，高吉才在向郑胜交付租赁场地的同时，也交付了租赁场地上的砖瓦物品，即高吉才已完成买卖合同中货物的交付义务，郑胜应按照合同履行支付货款的义务。根据一审查明的事实及二审郑胜的自认，尚欠砖瓦款18500元未向高吉才支付，故原审判决认定郑胜给付高吉才砖瓦款18500元是正确的。上诉人郑胜主张其与高吉才解除了租赁合同，无购买砖瓦的必要，不再购买高吉才的砖瓦，无需支付砖瓦款。在本案中，高吉才已经交付了涉案砖瓦，郑胜关于其不再购买的上诉主张，不符合法律规定，对其该上诉理由，本院不予支持。另外，上诉人郑胜关于高吉才应赔偿其损失等上诉请求，因郑胜一审并未提起反诉，不属于本案审理范围，对其该上诉请求，本院不予审理。综上所述，上诉人郑胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人高吉才预交的二审案件受理费1925元，减半收取962.5元，由上诉人高吉才负担。上诉人郑胜预交的二审案件受理费931元，由上诉人郑胜负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十一月九日法官助理齐凤鸣书记员于岩