新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终1708号上诉人（原审被告）：赵军权，男，1972年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：朱力俊，新疆瑞升合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍洪伟，男，1970年2月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原审第三人：赵志权，男，1974年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人赵军权因与被上诉人伍洪伟及原审第三人赵志权房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵军权及其委托诉讼代理人朱力俊，被上诉人伍洪伟，原审第三人赵志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军权上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初2926号民事判决第三项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决对上诉人是否付清本案房款的争议焦点存在查明事实与认定事实之间相互矛盾。本案房产交易先后发生三次：2014年11月18日第一次交易，上诉人向被上诉人支付购房款201000元；2014年12月12日以《协议书》形式解除第一次交易的原合同，被上诉人因无力退还上诉人已付购房款而向上诉人出具了201000元的欠条；2015年1月22日再次交易重新签订《房屋转让合同》，被上诉人又向上诉人出具收到购房款201000元的收条。上述事实说明上诉人已付清本案全部房屋转让款，一审判决亦查明此三次交易事实，但又认为第三次交易的房款没有事实证据证明实际支付，属自相矛盾的主观认定。双方第三次交易于2015年1月22日重新签订《房屋转让合同》，上诉人的弟弟即原审第三人赵志权于当日向被上诉人出具了一张24000元的欠条。如按一审判决认定尚有200000房款未付，被上诉人不可能仅要求出具24000元的欠条，被上诉人曾在阜康市人民法院（2015）新2302民初1813号案件中起诉要求上诉人及第三人支付未付房款24000元而不是200000元，该案证据显示上诉人欠被上诉人24000元的事实，一审判决认定200000元未付与证据相悖。伍洪伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：1．上诉人断章取义，违背客观事实，被上诉人诉请20000元是对已到期房款的主张，并非是对剩余200000元未到期房款的放弃；2．被上诉人未将欠条抽回是疏忽大意，上诉人将一笔房款重复计算是掩耳盗铃，具有明显侵占他人大额财产的故意，应当受到法律的制裁；3．一审法院驳回上诉人对（2019）新2302民初1751号民事判决的再审申请，符合法律规定。赵志军述称，第三人系双方购房事宜的中间介绍人，但未参与上诉人与被上诉人签订合同的事情。上诉人称剩24000元房款未付，因被上诉人不相信上诉人，需要第三人担保出具欠条，第三人就向被上诉人出具了24000元欠条。其他事实不清楚。伍洪伟向一审法院起诉请求：1．被告协助原告办理位于阜康市××区的房屋变更登记手续；2．被告向原告支付购房款200000元，第三人支付房款20000元；3．被告支付逾期付款利息36036元（按5.875‰，计息28个月）；4．被告向原告赔偿车费损失2040元。一审法院认定事实：2014年11月18日，原告伍洪伟与被告赵军权签订购房协议，将自己从张志宽处购得的阜康市××苑出售给被告赵军权，双方约定总房款为421000元（含装修80000元，入住费6800元，马桶一个1200元），付款方式为2014年11月18日付房款201000元，剩余房款220000元于房产证办到赵军权名下后15个工作日付清。协议签订后，被告赵军权按协议支付了201000元。2014年12月12日，原、被告签订解除购房合同协议书，合同约定：双方2014年11月18日签订的《购房协议》作废，原告收回房屋，原告需在2015年12月12日前将被告支付的201000元房款返还，原告给被告出具书面欠条。协议签订当日，原告伍洪伟向被告赵军权出具欠条一张，载明：今欠到赵军权房款贰拾万壹仟元正，2014年12月12日。2015年1月22日，原告伍洪伟、被告赵军权签订房屋转让合同，约定伍洪伟将其购买的阜康市××区（含装修）转让给赵军权，房屋转让价款为425000元；房款支付方式：1．乙方（赵军权）于2014年12月12日支付甲方（伍洪伟）201000元，甲方收取后给乙方出具收条；2．剩余房款200000元在甲方将房屋产权证登记在乙方名下并将产权证交付乙方后十五个工作日，乙方一次性支付给甲方。合同签订当日，原告伍洪伟向被告赵军权出具收条一份，载明：“今收到赵军权房款贰拾万壹仟元，2015年1月22日”。因被告赵军权不能给付其余房款24000元，其弟弟被告赵志权向原告出具欠条，载明：“今欠伍洪伟房款24000元（贰万肆仟元正）以此为据。欠款人：赵志权注（等到今年贷款下来时，一次性给清）2015年1月22日”合同签订后，原告将房屋交付被告。2015年5月1日，被告赵军权向原告支付4000元房款，当日，原告向被告赵军权出具了收条。2015年10月15日，因被告未支付首付房款的剩余20000元房款，原告以被告赵军权、赵志权为被告，起诉至原审法院，要求二被告支付房款20000元及利息，后原告撤诉。因被告未支付剩余房款，2019年7月11日，原告以赵军权为被告、赵志权为第三人向原审法院起诉，要求解除房屋买卖合同，并支付违约金170000元。2019年9月19日，原审法院作出（2019）新2302民初1751号民事判决，以合同约定剩余房款在办理产权转移登记并交付房产证后十五个工作日内支付，被告赵军权享有先履行抗辩权为由驳回了原告的诉讼请求。2020年1月10日，被告赵军权就（2019）新2302民初1751号案件向原审法院申请再审，2020年4月13日，原审法院作出（2020）新2302民申2号民事裁定，驳回了赵军权的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告就案涉房屋经历了签订购房协议-解除购房协议-重新订立合同过程，对于合同权利义务及相应履行部分均以书面形式予以详细、明确地约定。首先，被告赵军权在2014年11月18日最初签订购房协议时支付了201000元的房款，2014年12月12日，原、被告协议解除购房协议，原告当日向被告出具欠条载明欠房款201000元与协议书中的约定：“甲方（原告）必须于2015年12月12日前将已收取的201000元房款返还给乙方（被告），甲方给乙方出具书面欠条”相互印证，该房款即2014年11月18日被告赵军权支付的201000元房款。2015年1月22日，原、被告再次签订房屋转让合同，将案涉房屋以425000元的价格出售给被告，合同约定的付款方式为：1．乙方（被告）于2014年12月12日支付甲方（原告）201000元，甲方收取后给乙方出具收条。2．该房屋剩余房款200000元，在甲方将该房屋产权证登记在乙方名下，十五个工作日一次性付清。合同签订当天，原告据此给被告出具了201000元的收条即是合同约定的2014年12月12日支付的房款，而2014年12月12日是双方达成协议解除购房协议，原告向被告退还11月18日被告支付的房款201000元，被告在此过程中只支付了一笔201000元。其次，2015年1月22日，第三人赵志权向原告出具了24000元的欠条，根据第三人自己的答辩，之所以给原告出具该欠条，是因为被告赵军权支付不了，原告不信任被告，而自己作为介绍人，应原告要求，给原告出具了24000元的欠条，如果赵军权支付不了自己给。24000元与已付房款201000元及办理房产过户后再支付的200000元，三笔款项之和与合同约定的房屋价款425000元相符。再次，合同明确约定了剩余房款200000元待房屋产权证登记在被告名下后十五个工作日一次性付清，若2015年1月22日合同当天，被告又支付了201000元房款显然与合同约定相悖，同时款项之和（201000元＋201000元＋24000）与合同约定的房屋价款也明显不相符。被告抗辩其支付了两次201000元房款，并提供了证人申正义证言证实其2015年1月20日获得食葵货款210000元来证实其于2015年1月22日以现金方式支付的房款201000元，对此，原审法院认为证人证言仅能证实被告具有付款能力，但不能证实其支付了房款。其抗辩意见也与第三人陈述出具24000元欠条的原因相互矛盾，被告的抗辩理由不能成立，故不予采信。扣除2015年5月1日被告又支付的4000元后，被告尚欠原告房款220000元未付，现案涉房屋已登记在原告名下，原、被告办理房屋产权转移登记的条件具备，原告要求被告协助办理案涉房屋的所有权转移登记的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。涉案房屋的买卖发生在原、被告之间，被告赵志权向原告出具24000元欠条的行为应当视为债的加入。庭审中，第三人也同意支付。2015年5月1日，被告赵军权向原告支付了4000元，现该笔债务数额为20000元，欠条中约定的付款时间为2015年贷款下来时一次性给清，该付款期限约定不明确，按“2015年贷款”的语意，也应当以2015年年底或2016年年初为限，但时至今日，被告或第三人仍未支付，故原告要求被告赵志权支付20000元房款的诉讼请求应予以支持。对原告要求被告支付剩余房款200000元的诉讼请求，由于双方在合同中明确约定：剩余房款200000元在甲方（原告）将房屋产权证登记在乙方（被告）名下并将产权证交付乙方后十五个工作日，乙方一次性支付给甲方，该约定合法有效，对原告具有约束力。现房屋所有权转移登记尚未完成，被告享有先履行抗辩权，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付车费损失2040元的诉讼请求，由于原告未提供证据证实其主张，对该项诉讼请求亦不予支持。遂判决：一、被告赵军权于判决生效后十日内协助原告伍洪伟将阜康市康宁西苑小区6幢1单元1102室的房屋所有权转移登记至被告赵军权名下；二、被告赵志权于判决生效后十日内向原告伍洪伟支付房款20000元；三、被告赵军权于阜康市康宁西苑小区6幢1单元1102室的房屋所有权转移登记后十五个工作日内向原告伍洪伟支付剩余房款200000元；四、驳回原告伍洪伟的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人赵军权提交赵风玲的证人证言公证书1份，拟证实上诉人与被上诉人协商支付房款的时候，赵风玲在2015年1月23日下午4点左右听到双方的谈话具体内容，双方谈到要增加1000元消毒柜的钱，双方两次谈到付过400000余元的房款。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2015年1月22日双方签订第三份协议后即将房屋交给上诉人，被上诉人再没有去过案涉房屋，亦不认识赵风玲。原审第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因该证人未到庭，本院对该证人证言的真实性无法核实，故本院对该证据不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于本案诉争房屋已付购房款数额如何认定的问题。赵军权上诉认为其支付了两笔201000元房款，伍洪伟则仅认可仅收到一笔购房款201000元，双方有争议的是2015年1月22日是否支付201000元。赵军权为证实其主张提供了伍洪伟于2015年1月22日出具的收条一份，伍洪伟认为该份收条是针对2014年支付的201000元而出具。根据双方于2015年1月22日签订的《房屋转让合同》约定“乙方于2014年12月12日支付甲方201000元，甲方收取后给乙方出具收条”的内容，可以看出双方约定由伍洪伟针对2014年12月12日支付的201000元向赵军权出具收条，故上诉人赵军权持有的收条不排除是针对2014年12月12日支付的201000元而出具。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人赵军权应当承担举证不能的法律后果。故一审法院运用逻辑推理和日常生活经验法则，并结合双方当事人的交易习惯，双方陈述的合理性，确认上诉人仅支付了一笔201000元，认定上诉人尚欠购房款220000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赵军权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由赵军权负担。本判决为终审判决。审判长 闫 雪审判员 杨 洁审判员 王雪梅二〇二〇年十一月四日书记员 李 静