新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终947号 上诉人(原审原告)：新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市。 法定代表人：杜晖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周凡，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：胡新平，男，1965年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：王**，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司与上诉人胡新平劳动争议一案，均不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭,于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司的委托诉讼代理人周凡、上诉人胡新平及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判双方之间的劳动关系于2017年10月9日已经解除，不予支付解除劳动合同的经济补偿金、不予支付被告2017年8月30日至2018年10月30日期间的工资。事实和理由：一、被上诉人非因工伤休病假医疗期满后，经上诉人2017年9月11日合法通知未到单位报到上班，属于自动离职，即劳动者单方解除劳动合同的情形，对于因劳动者自动离职单方解除劳动合同的或因违反劳动法和单位规章制度被解除劳动合同的,单位不支付补偿金。一审判决上诉人解除劳动合同的经济补偿金149242.5元违反法律规定，应当予以纠正；二、一审判决上诉人支付被上诉人工资51232.5元错误。被上诉人经上诉人两次通知，均未到单位报到上班，自2017年9月11日至2018年9月21日期间，被上诉人既未请假，也未到单位上班，不应当给其支付工资，因为劳动者给用人单位提供劳动是用人单位支付工资的前提，2017年9月21日至2018年9月21日被上诉人未到上诉人单位上班，也未给单位提供劳动，因此不应当支付工资；三、上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经于2017年10月9日解除，2017年9月25日，公司就是否解除被上诉人劳动合同的问题，提交公司工会征求意见，2017年9月27日，工会召开职工代表大会，由于被上诉人违反劳动法和公司管理制度，同意解除被上诉人的劳动合同。2017年10月9日，单位作出解除劳动合同通知，并派人送达被上诉人家中，被上诉人拒绝开门，后以邮寄方式送达被上诉人，故一审认定劳动关系于2018年9月21日解除错误；四、一审判决计算解除劳动合同经济补偿金数额不符合法律规定，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年施行，对于2008年以前的劳动关系的处理适用《中华人民共和国劳动法》的规定，即在2008年之前应当按照劳动者每工作一年支付一个月工资的补偿金，最多不超过12个月，而一审法院按照实际工作年限计算补偿金不符合《中华人民共和国劳动法》的规定，应当予以纠正。 胡新平辩称，上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司的上诉理由不成立。胡新平因病休假期满后，由于向上诉人请求补缴社会保险及住房公积金的差额部分，引起上诉人的不满，这是上诉人对胡新平的打击报复和故意刁难。在未征得胡新平同意的情况下，恶意调整胡新平的工作岗位，将胡新平的工作岗位从公司人力资源主管调整为清洁工，同时，在双方未达成一致意见的情况下，将胡新平认定为旷工，并依据故意旷工事由，解除了与胡新平之间的劳动关系，且直至本案一审开庭之前，未向胡新平送达解除劳动通知。因此应当认定上诉人的解除劳动合同是非法解除，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司的上诉请求。 胡新平上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判胡新平与新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司之间的劳动关系于2019年4月2日解除；三、被上诉人补缴上诉人在被上诉人公司工作期间（1995年1月-2015年9月）未依法足额缴纳的社会保险、住房公积金差额和滞纳金（以社保部门及公积金管理部门核算为准）；四、补缴上诉人2017年10月至今应缴纳（中断停缴）的社会保险金和住房公积金及滞纳金，并承担由于社保、医疗保险中断造成的管理损失（以社保部门及公积金管理部门核算为准）；五、被上诉人支付上诉人解除劳动合同的经济补偿金174230.28元（1985年4月1日-2019年3月30日，工作34年，合计34个月，离岗前月平均工资5124.42元）六、被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金348460.56元（1985年4月1日-2019年3月30日，工作34年，合计34个月，离岗前月平均工资5124.42元，5124.42元×34个月×2）；七、被上诉人支付2017年8月30日至2019年3月30日工资97363.98元。事实和理由：一、一审判决对上诉人的实际工资收入认定错误。1.在一审第一次开庭时，上诉人因客观原因未能提供全部工资卡流水，上诉人提供的工资卡银行明细只是部分月份中的部分工资收入，后上诉人调取了其他较为完整的工资流水，但一审在二次开庭时并未组织对该证据质证；2.被上诉人提供的工资表是被上诉人为本次诉讼专门制作的，不是全部工资收入；3.被上诉人提交的工资表是在第一次开庭后提交法庭，未经上诉人质证并直接采纳，程序错误；4.经上诉人核查，实际月平均工资为5124.42元；二、一审判决对当事人之间的劳动合同解除时间认定错误。上诉人与被上诉人之间的劳动关系应当存续到一审案件第一次开庭之日即2019年4月2日，也就是说上诉人于被上诉人之间的劳动关系存续期间为：1985年4月1日起至2019年3月30日，工龄34年整；三、一审遗漏判决事项。一审对胡新平要求支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张未作判决，属于漏判。经济补偿金与赔偿金是不同的适用范围，一审虽对经济补偿金作出了判决，但对赔偿金在判决中有“应当向胡新平支付赔偿金”的论述，却未作判决；四、一审判决适用法律错误。 新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司辩称，一、关于胡新平未提交所谓的完整的工资流水，且该项证据并非不能在一审中获取的证据，因此不属于新证据，与本案无关；二、本案中，胡新平在未与新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司就调岗一事达成一致的情况下，擅自旷工，严重违反了公司及相关法律的规定。加之胡新平作为专业的人资管理人员，不同于一般的劳动者，理应知晓其行为所造成的后果，以及可能给单位造成的损失，但胡新平还是采取了极端的方式，应当对自己的行为承担相应的后果。因此新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司的解除合同的时间为2017.9.10日，且不存在违法解除的情形；三、本案中胡新平在一审中并未就仲裁裁决书中不予支付赔偿金提起诉讼，说明其认可该裁决书的内容，一审法院也不能超出诉求予以审理。因此，不存在漏项的情况，但存在经济补偿金计算错误的问题。关于胡新平要求补交的公积金和社保，不属于人民法院受理的范围，因此不在本案中审理。 新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告之间的劳动关系于2017年10月9日已经解除；2.原告不予给被告补缴1995年1月1日至2015年8月31日期间的社保金差额和滞纳金；3.原告不予补缴2017年9月30日至2018年10月31日期间的社保金和滞纳金；4.原告不予支付解除劳动的经济补偿金；5.原告不予支付被告2017年8月30日至2018年10月30日期间的工资；6.由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：胡新平自1985年4月25日起在乌苏啤酒公司（改制前乌苏啤酒厂）工作。1998年乌苏啤酒厂改制，2007年公司名称变更为“新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司”。2004年5月31日，胡新平与乌苏啤酒公司签订《劳动合同书》，合同约定：“合同期限为无固定期限合同”，工作岗位为“人力资源主管。”2015年8月14日，胡新平因病住院治疗，申请休病假，全薪病假期限自2015年9月2日至2017年9月1日止。2017年8月15日，乌苏啤酒公司通知胡新平于2017年9月2日到单位报到上班，2017年8月23日，胡新平向乌苏啤酒公司递交告知书，要求乌苏啤酒公司补缴胡新平在工作期间（1995年1月至2015年8月）乌苏啤酒公司未依法足额缴纳的社会保险金和住房公积金的差额部分，并承担滞纳金。2017年9月11日，乌苏啤酒公司向胡新平发出《医疗期结束到岗通知书》，内容为：“通知胡新平医疗期结束，并将胡新平工作岗位调岗为：操作工、绿化工；调岗原因：个人学习能力与企业发展速度不匹配，致使不能适应（不胜任），公司不再设置人事主管岗位，原岗位取消，自今日起，每天到公司报道，开始记录考勤。”胡新平在该通知书落款处书写：“工作期间不存在不合格情况，不适应岗位要求不成立，变更后的岗位业务内容无关联性，不同意调岗调薪。”2017年9月27日，乌苏啤酒公司工会召开职工代表大会，以胡新平在2017年9月12日至26日连续旷工11天，违反《中华人民共和国劳动合同法》和公司《考勤制度》，同意解除胡新平的劳动合同。乌苏啤酒公司于2017年10月9日作出《关于解除胡新平劳动合同的通知》，决定解除胡新平劳动合同关系。该通知书未能向胡新平送达。另查明：1、原告提供2006年11月1日《社会保险稽核情况告知书》，证明乌苏啤酒公司在为职工缴纳社会保险金时，应发工资与缴费基数不相符，以此证明：胡新平在工作期间，乌苏啤酒公司未按胡新平实际工资收入为基数为胡新平缴纳社会保险金。2、2017年10月1日至2018年10月30日，乌苏啤酒公司未为胡新平缴纳社会保险金和住房公积金。3、2018年9月21日，胡新平申请乌苏市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，乌苏市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月18日做出乌劳仲裁字（2018）153号仲裁裁决书，裁决：一、自2018年10月31日起胡新平与乌苏啤酒公司的劳动关系解除；二、乌苏啤酒公司补交胡新平自1995年1月1日至2015年8月31日未依法足额缴纳的社会保险金和滞纳金（具体金额以社保部门核算为准）；三、乌苏啤酒公司补缴胡新平2017年9月30日至2018年10月31日未缴纳的社会保险金和滞纳金（具体金额以社保部门核算为准）；四、乌苏啤酒公司支付解除胡新平劳动合同的经济补偿金167500元（自1985年5月1日至2018年10月30日，工龄33.5年，离岗前月平均工资5000元。5000元×33.5个月=167500元）；五、乌苏啤酒公司支付拖欠胡新平工资70000元（自2017年8月30日至2018年10月30日，共计14个月，工资标准5000元/月）；六、驳回胡新平的其他仲裁请求。该裁决于2019年1月28日送达乌苏啤酒公司。乌苏啤酒公司提供《胡新平2014年7月至2015年8月工资表》，胡新平2014年8月应发工资4960.05元，9月应发工资4749.83元，10月应发工资4293.62元，11月应发工资，3983.52元，12月应发工资4880.95元，2015年1月至3月应发工资4228元，4月应发工资4235.48元，5月应发工资4564.18元，6月应发工资4553.59元，7月应发工资4549.98元，8月应发工资3496.51元。胡新平提供工资卡银行明细其中2015年1月15日实收工资3924元，3月13日期实收工资3314.26元，4月16日实发3295.77元。《胡新平2014年7月至2015年8月工资表》与胡新平工资卡的银行明细中的部分月份的实发工资能够相互印证。一审法院认为，本案争议的焦点为，乌苏啤酒公司是否违法解除胡新平劳动合同，是否应承担支付经济补偿金的责任问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容单纯协议的。”本案中，乌苏啤酒公司未征得胡新平同意的情况下，单方作出变更劳动合同的决定，擅自调整胡新平至绿化工作岗位，按绿化工的工资标准发放工资，降低了工资标准，在胡新平明确表示拒绝到新岗位时，即认定胡新平不到新岗位任职属旷工违反单位纪律，单方解除与胡新平的劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条及第八十七条的规定，属于违法解除劳动合同的情形，乌苏啤酒公司应向胡新平支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。经济赔偿金根据胡新平在乌苏啤酒公司工作年限33.5年，工资按胡新平请病休假前12月的月平均工资计算。关于胡新平的工资。胡新平在2015年8月11日起开始请病休假。庭审中，胡新平提交的工资卡明细，被告提交胡新平2015年8月之前的工资汇总表，能够相互印证，以此确认胡新平在请病休假前的12个月（2014年7月至2015年7月）平均工资为4455元。乌苏啤酒公司应支付胡新平因违法解除劳动合同的经济补偿金为149242.5元（33.5×4455元/月）。关于解除劳动关系时间的认定。乌苏啤酒公司主张其与胡新平之间的劳动关系已于2017年10月9日解除,其提交《关于解除胡新平劳动合同的通知》予以佐证。乌苏啤酒公司亦未提交证据证明该解除劳动合同通知书已送达胡新平，该解除劳动合同的决定对胡新平不发生法律效力。故不能以此认定乌苏啤酒公司与胡新平之间的劳动关系于2017年10月9日解除。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一款第（二）项规定“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”胡新平于2018年9月21日申请仲裁。据此认定原、被告劳动关系于2018年9月21日解除。乌苏啤酒公司自2017年10月9日至2018年9月21日期间未向胡新平支付工资，因此原告主张由乌苏啤酒公司支付11.5个月工资的诉求，本院予以支持，其工资按4455元/月计算，乌苏啤酒公司应支付胡新平工资51232.5元（4455元×11.5个月）。关于胡新平要求乌苏啤酒公司补缴社会保险金。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费,并将缴费情况定期告知用人单位和个人”、第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的,由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足,并自欠缴之日起,按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的,由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”,《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定,作为用人单位依法应当为劳动者缴纳社会保险费用,同时相关法律、法规赋予了社会保险经办机构对用人单位欠缴社保费用等违法行为进行行政管理和进行行政处罚的相应权利,故胡新平与乌苏啤酒公司之间有关社保费用缴纳争议,系社会保险费征收机构依照相关行政法律、法规的授权进行行政管理的职权范围,其不属于民事法律法规调整的范畴。本案中,作为用人单位的乌苏啤酒公司没有为劳动者足额缴纳社保费用,但其不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定的法定情形,胡新平要求乌苏啤酒公司补缴其社会保险金，不属于人民法院的受案范围,乌苏啤酒公司主张不予给胡新平补缴1995年1月1日至2015年8月31日期间的社保金差额和滞纳金，不予补缴2017年9月30日至2018年10月31日期间的社保金和滞纳金的诉求，本院不予支持。胡新平要求乌苏啤酒公司补缴纳欠缴的社保费及滞纳金的抗辩理由，因不属于民事法律法规的调整范畴，本院亦不予采纳。判决：一、原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司与被告胡新平之间的劳动关系于2018年9月21日解除；二、原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司应于判决生效后十五日内向被告胡新平支付经济补偿金149242.50元；三、原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司应于判决生效后十五日内向被告胡新平支付工资51232.5元（4455元×11.5个月，自2017年10月9日至2018年9月21日止）；四、驳回原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，投递费64元，合计69元由原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司负担（原告已交费用69元）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。上诉人胡新平提交以下新证据：1.2014年8月-2015年7月胡新平的工资卡流水12页、2015年5月-6月的薪资单、工资汇总表一张，用于证实上诉人胡新平在2014年8月-2015年7月因病住院前12个月正常上班期间月平均收入是5132.65元；2.新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司向其上级单位的两份请示；用于证实在2006年胡新平是按照当地社保部分最低缴费基数为全体职工缴纳社会保险，而不是按职工的实际收入缴纳社会保险，其中就包括胡新平在内。上诉人疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司对上述证据的质证意见为：1.对12张工资卡流水及工资汇总表的真实性、合法性、关联性均不予认可，从明细单中无法看出具体款项的情况，工资汇总表系胡新平自行制作，与公司无关；2.对新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司向其上级单位的两份请示的真实性认可，对证明的目的不认可。因本案中社保不属于法院的受理范围，因此做保留意见。本院对上诉人胡新平提供的12张工资卡流水的真实性、合法性、关联性均予以确认。对工资汇总表因是上诉人胡新平单方制作，且疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司对该证据不予认可，故本院不予采信；对新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司向其上级单位的两份请示的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。 本院经审理查明，虽然上诉人胡新平提供的12个月的工资流水能够证实其在2014年8月-2015年7月即因病住院前12个月正常上班期间月平均收入是5132.65元。但胡新平在申请仲裁时主张的月平均工资为5000元，且其在一审时表述其认可仲裁裁决，故本院认定胡新平的平均工资标准为5000元。认定的依据是乌苏市劳动人事争议仲裁委员会乌劳仲裁字（2018）153号仲裁裁决书以及本案一审庭审笔录。 另，上诉人胡新平在二审庭后提出对新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司在一审时提交的《劳动合同》真实性进行鉴定。本院认为鉴定结果并不影响本案的审理，故不予鉴定。 本案的争议焦点为：1.原审是否存在程序违法？2.双方解除劳动合同的时间如何认定？是否属于违法解除？3.上诉人胡新平主张的要求新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司补缴社保和公积金差额部分是否属于人民法院受案范围？4.一审判决新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司向胡新平给付的各项费用有无法律依据？如有依据，数额如何认定？ 本院认为，关于争议焦点一，上诉人胡新平称一审对其要求支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张未作判决，属于漏判，故存在程序违法。经查，新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司不服乌劳仲裁字（2018）153号仲裁裁决书向乌苏市人民法院提起诉讼，在上述仲裁裁决书中，对经济补偿金作出了裁决，对申请人胡新平要求支付赔偿金的请求予以了驳回，上诉人胡新平对该仲裁裁决并未提起诉讼，并在一审时表示该仲裁裁决认定事实及适用法律正确，请求驳回原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司的诉讼请求。故上诉人胡新平要求支付赔偿金的主张在一审时并未提及，一审对此未作判决也并不属于漏判，即不存在程序违法之处。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，本案中，胡新平于2018年9月21日申请仲裁，且新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司的证据不能证实胡新平收到解除劳动关系的书面通知，故一审认定双方劳动关系于2018年9月21日解除正确，二审予以确认。新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司单方作出变更岗位及工资标准，在其拒绝接受新岗位安排时直接与其单方解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、八十七条规定的违法解除劳动合同的情形，一审认定新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司违法解除劳动合同正确。 关于争议焦点三，《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。本案新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司已经为胡新平办理了社会保险手续，但未按规定为其缴纳社会保险金，此情况下，无论是欠缴社保费用或是拒缴社保费用，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，上诉人胡新平应向社保管理部门寻求解决。根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，本案中，上诉人胡新平与新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司因住房公积金补缴差额部分发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。 关于争议焦点四，根据民事诉讼的不告不理原则，本案上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司不服仲裁裁决故提起一审诉求，上诉人胡新平未对仲裁裁决提起诉讼且在一审时除要求一审驳回新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司的诉讼请求外，未提出其他主张。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司应当向胡新平支付解除劳动合同的经济补偿，数额为：33.5×5000元=167500元。对于二审时胡新平要求新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司支付赔偿金的上诉请求，因其一审时未提出该主张，故二审不予审查。关于是否应当支付工资的问题。虽然胡新平在2017年10月9日至2018年9月21日未到新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司上班，也未提供劳动，但造成其未到岗的原因系胡新平因病休假期满后，新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司在未征得胡新平同意的情况下，调整胡新平的工作岗位，将胡新平的工作岗位从公司人力资源主管调整为清洁工，同时，在双方未达成一致意见的情况下，将胡新平认定为旷工，并依据故意旷工事由，单方解除了与胡新平的劳动关系，基于以上事实，因新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司不能举证说明为胡新平调岗的充分合理性，属于单方对劳动者进行调岗，在胡新平未到岗的情况下也未根据规章制度对其作出相应处理，因公司未履行其相应的管理职责，故对胡新平未到岗存在过错。考虑到胡新平并未实际出勤，应当按照同期新疆维吾尔自治区乌苏市最低工资标准计算其未到岗期间的工资，数额为：16790元（1460元×11.5个月，自2017年10月9日至2018年9月21日止。依据《新疆维吾尔自治区最低工资标准》新政发[2018]19号）。 综上所述，上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司及胡新平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《住房公积金管理条例》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初382号民事判决第一项，即“一、原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司与被告胡新平之间的劳动关系于2018年9月21日解除”； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初382号民事判决第二项，即“二、原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司应于本判决生效后十五日内向被告胡新平支付经济补偿金149242.50元”、第三项，即“三、原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司应于本判决生效后十五日内向被告胡新平支付工资51232.5元（4455元×11.5个月，自2017年10月9日至2018年9月21日止）”；第四项，即“四、驳回原告新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司的其他诉讼请求”； 三、上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人胡新平支付经济补偿金167500元； 四、上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人胡新平支付工资16790元； 五、驳回上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司在一审中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员 潘 宏 审判员 滕媛媛 二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日 书记员 布 音