浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初132号 原告杨通良，男，1961年9月2日出生，汉族，住临海市。 委托代理人朱艳，女，1978年5月18日出生，汉族，住临海市。 被告临海市人民政府，住所地临海市东方大道**。 法定代表人王丹，市长。 委托代理人章耀媛。 委托代理人赵乐平。 被告临海市永丰镇人民政府，，住所地临海市永丰镇留贤村** 法定代表人张磊，镇长。 应诉负责人陈乾浩，副镇长。 委托代理人谢达，该镇工作人员。 委托代理人吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 被告临海市永丰镇西岙村村民委员会，住所，住所地临海市永丰镇西岙村div> 法定代表人潘孝学，主任。 委托代理人沈通国，该村书记。 委托代理人徐碧芸，浙江回浦律师事务所律师。 原告杨通良诉被告临海市人民政府、临海市永丰镇人民政府、临海市永丰镇西岙村村民委员会行政强制一案，于2020年9月21日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告杨通良及其委托代理人朱艳、被告临海市人民政府的委托代理人章耀媛、赵乐平、被告临海市永丰镇人民政府的应诉负责人陈乾浩及委托代理人谢达、吴卫星、被告临海市永丰镇西岙村村民委员会的委托代理人沈通国、徐碧芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨通良起诉称：原告于1993年取得位于永丰镇西岙村更楼乡土地面积分别为36.4平方米、55.44平方米的两本集体土地使用权证，并在上面建有房屋。2018年12月份，被告二对西岙村长爿地的土地复耕、平整作出方案，并报经被告一（临海市土地整治工作领导小组）批准。2019年6月8日，被告三村民代表潘如福告诉原告，将1000元现金汇入原告的社保卡。2019年6月9日，被告二、被告三在未下发任何决定或通知，且在原告外出的情况下将原告的房屋强行拆除，造成房屋内家具财物及贵重物品被损毁，导致原告居无定所。事后得知，被告二向被告一上报包括拆除原告合法房屋在内的土地复耕计划，得到被告一的批准。原告先后向被告一被告二反映该违法拆迁行为并要求履行监管职责未果。原告认为，被告二、被告三未与原告签订拆迁补偿安置协议，也未经法定程序，直接对涉案房屋实施了强制拆除，被告一作为拆除原告合法房屋的批准机关，均严重侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定，三被告的行为均构成违法，特提起诉讼。请求：依法确认三被告拆除原告占地面积91.84平方米房屋的行为违法。 被告临海市人民政府答辩称：答辩人不是本案适格被告，应予驳回原告对答辩人的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。答辩人依法不是拆除行为的责任单位，实际上也未作出拆除原告房屋的行为，且原告并未主张答辩人拆除其房屋亦无任何证据证明系答辩人拆除，故答辩人显然不是本案的适格被告。临土整[2018]13号《关于对临海市汛桥镇汛东船厂建设用地复垦项目等十六个项目立项申请的批复》与本案原告所主张的强制拆除房屋行为系完全不同的两个事项，两者也不存在法律上的因果关系。请求：驳回原告对答辩人的起诉。 被告临海市永丰镇人民政府答辩称：一、涉案房屋本是应拆未拆房屋，后涉案房屋因年久失修倒塌，答辩人行政行为合理合法。涉案房屋原为被答辩人所有，被答辩人对上述宅基地也有土地使用权。1999年被答辩人在临海市××楼乡××村××地，建房后，被答辩人长期居住在白毛村。根据我国《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此被答辩人在另外取得宅基地并建房的前提下，涉案房屋属于应拆未拆房屋，西岙村有权将原属于被答辩人的位于西岙村的宅基地收归集体。后根据市委、市政府、城建、国土相关部门的政策，西岙村对本村约136亩土地资源进行宅基地复垦。根据西岙村村委会的会议纪要，西岙村对宅基地复垦及补偿方案形成决议，当时因涉案房屋长期无人居住己经全部倒塌，但西岙村依然依据补偿方案对涉案的两间房屋向被答辩人给予1000元的补偿，被答辩人悉知该方案并在会议纪要中签字捺印，表示予以认可。后答辩人根据被答辩人提供的账户，将1000元补偿款打入被答辩人个人账户。因此该房屋所占用宅基地被答辩人己无土地使用权，且西岙村己对涉案房屋己经补偿到位。故在整个项目实施过程中，答辩人并无行政违法行为。二、从程序上来说，西岙村对宅基地复垦工程及补偿方案，召开多次村民代表会议，被答辩人己经知悉并在会议纪要中通过签字捺印的方式对该方案予以认可，程序合法。现被答辩人却说答辩人及四岙村未对其进行告知没有任何的事实依据。三、答辩人行为未对被答辩人造成任何经济损失，基于进行宅基地复垦工程时，该涉案房屋己经全部倒塌，被答辩人长期居住在白毛村，一直未在涉案房屋居住，因此根本不存在如被答辩人所说的因强行拆除造成房屋内家具财物及贵重物品被损坏，导致被答辩人居无定所的事实。综上，请求：驳回被答辩人的诉讼请求。 被告临海市永丰镇西岙村村民委员会答辩称：一、答辩人被告主体不适格。《行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。村委会是村民的自治性组织，不属于国家行政机关，没有行政执法权，且答辩人也未被授权行使行政执法权。故答辩人作为本案被告，主体不适格。二、涉案房屋本是应拆未拆房屋，后涉案房屋因年久失修倒塌，答辩人行政行为合理合法。涉案房屋原为被答辩人所有，被答辩人对上述宅基地也有土地使用权。1999年被答辩人在临海市××楼乡××村××地，建房后，被答辩人长期居住在白毛村。根据我国《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此被答辩人在另外取得宅基地并建房的前提下，涉案房屋属于应拆未拆房屋，西岙村有权将原属于被答辩人的位于西岙村的宅基地收归集体。后根据市委、市政府、城建、国土相关部门的政策，西岙村对本村约136亩土地资源进行宅基地复垦。根据西岙村村委会的会议纪要，西岙村对宅基地复垦及补偿方案形成决议，当时因涉案房屋长期无人居住己经全部倒塌，但西岙村依然依据补偿方案对涉案的两间房屋向被答辩人给予1000元的补偿，被答辩人悉知该方案并在会议纪要中签字捺印，表示予以认可。后西岙村根据被答辩人提供的账户，将1000元补偿款打入被答辩人个人账户。因此该房屋所占用宅基地被答辩人己无土地使用权，且西岙村己对涉案房屋己经补偿到位。三、从程序上来说，西岙村对宅基地复垦工程及补偿方案，召开多次村民代表会议，被答辩人己经知悉并在会议纪要中通过签字捺印的方式对该方案予以认可，程序合法。现被答辩人却说答辩人四岙村未对其进行告知没有任何的事实依据。四、宅基地复垦工程未对被答辩人造成任何经济损失，因工程启动时该涉案房屋己经全部倒塌，被答辩人长期居住在白毛村，一直未在涉案房屋居住，因此根本不存在如被答辩人所说的因强行拆除造成房屋内家具财物及贵重物品被损坏，导致被答辩人居无定所的事实。综上，请求：驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，杨云森系临海市永丰镇西岙村村民，其在该村长爿地拥有房屋。2018年11月21日被告临海市人民政府下发临土整[2018]13号《关于对临海市汛桥镇汛东船厂建设用地复垦项目等十六个项目立项申请的批复》，原告所在西岙村1.1917公顷的建设用地也在上述复垦项目内。2019年6月9日，被告临海市永丰镇人民政府及临海市永丰镇西岙村村民委员会组织人员将涉案房屋实施了强制拆除。原告认为三被告强拆其房屋的行为违法，提起本案诉讼。 以上事实，有集体土地使用权证、房屋被拆除的照片、收款收据、会议纪要、临土整[2018]13号《关于对临海市汛桥镇汛东船厂建设用地复垦项目等十六个项目立项申请的批复》、临海农商银行扣款通知书等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告起诉称2019年6月9日，临海市永丰镇人民政府及临海市永丰镇西岙村村民委员会在未下发任何决定或通知，且在原告外出的情况下将原告的房屋强行拆除。庭审中，原告也称第二天即2019年6月10日知道涉案房屋被拆除。根据上述规定，原告直至2020年9月21日才向本院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨云森的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年十一月四日 书记员  王丽萍