江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏02行初70号 原告张炳奎，男，1950年12月13日生，汉族，住无锡市。 委托代理人张某某（系张炳奎之子），1974年7月14日生，汉族，住无锡市。 委托代理人周锡良，无锡市梁溪区。 被告无锡市惠山区人民政府，住所地惠山区文惠路8号。 法定代表人李秋峰，该区区长。 委托代理人陆阳，该区堰桥街道办事处工作人员。 委托代理人柳新，江苏崇宁律师事务所律师。 第三人无锡惠聪房屋拆迁服务有限公司，住所地无锡市梁溪区西新街18-4-610。 法定代表人陈兴华，该公司总经理。 原告张炳奎诉被告无锡市惠山区人民政府(以下简称区政府)、第三人无锡惠聪房屋拆迁服务有限公司(以下简称惠聪公司)行政征收一案，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案，原告张炳奎的委托代理人张某某和周锡良、被告区政府的委托代理人陆阳和柳新到庭参加诉讼，第三人惠聪公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张炳奎起诉称：2017年1月8日，原告及其儿子张某某已就所属原告*号与被告达成拆迁补偿安置协议书及补充协议，被告经办人以需被告盖章为由将全部协议带回，原告仅持有协议书手机拍摄文本及补充协议原件。2017年1月20日下午，原告突遭数人蒙头劫持至邻人已搬迁房屋内，在数人以伤害本人及家人言语的威胁和肢体压迫下，原告不得不在数份空白协议书上签字捺手印。是日下午原告及家人打110，西漳派出所王某某警官接警。同年4月5日，第三人张贴《催搬通知》并言明以同年1月20日补偿协议为动迁依据，令原告于同年4月15日迁出案涉拟拆迁房屋。原告认为：2017年1月20日在被告胁迫下所形成的协议当属无效。被告的《催搬通知》若付诸实施必将损害原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令2017年1月20日《惠山区堰桥街道集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》(以下简称《拆迁补偿安置协议书》)无效，判令被告与第三人赔偿医疗费220元、交通通讯费100元，本案诉讼费由被告承担。 原告张炳奎向法院提供的证据如下：1、案涉某村（某村）*号产权证，证明拟拆房屋产权属原告。2、2017年1月8日《拆迁补偿安置协议书》和被告的经办人陈某某身份证复印件，证明2017年1月8日原告与被告已就拆迁补偿达成协议。结合证据3、4原告已就拆迁全部内容与被告达成协议。2017年1月20日被告与第三人再以暴力与胁迫手段所获协议行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》。3、补充协议一、二，证明结合证据4原告与被告已就拆迁补偿达成协议。被告采取暴力及胁迫手段再签协议依法属无效协议。4、申请增购安置房面积审批表，证明结合证据1、2、3，被告确认原告之妻增购安置房80平方米。5、病历，证明第三人暴力胁迫以致原告肢体受损。6、催搬通知，证明第三人持有的2017年1月20日所有涉及的案涉房拆迁补偿协议均形成于暴力与胁迫下。结合前述证据该日“签订”的协议违背原告本意。7、区政府（2017）惠信公复第7、8、9、10、11号政府信息公开申请补正告知书和答复书。8、惠山区堰桥街道办事处(以下简称堰桥街道办)堰信复（2017）007、008、009号政府信息公开申请答复书，证据7、8证明本案的被告是负责原告所属的地域拆迁安置补偿有权机关，有权机关不能授权堰桥街道办处理，堰桥街道办仅仅是依据被告就征地拆迁在被告统一领导下的分工负责部门，根据被告的派出机构答复书明确第三人是本次行政纠纷的事实关系的第三人。 被告区政府答辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。答辩人从未与原告签订任何有关拆迁安置的协议，不是本案的行政行为相对方。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)若干问题的解释第三条第三项的规定，在原告拒不变更被告的情况下应裁定驳回原告起诉。二、答辩人不应当赔偿原告医药费、交通费。答辩人从未对原告的房屋拆迁作出任何行政行为，也未对原告造成人身损害。原告主张要求答辩人赔偿原告医药费、交通费无事实和法律依据。综上，请求裁定驳回原告起诉。 被告区政府和第三人惠聪公司均未向法院提供证据。 经质证，被告区政府对原告张炳奎提供的证据主要质证意见如下：对证据1-6的真实性不予认可，认为与本案无关，被告不是本案的行政行为相对方，其中对证据1的真实性待原告提交原件后，由法庭审核。对证据7、8的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。 本院根据原告张炳奎提交的调查取证申请，于2017年9月14日到惠山区西漳派出所调取了2017年1月20日有关原告张炳奎的两份接处警工作登记表和一份询问笔录，并经双方当事人当庭质证。 本院对原告张炳奎提供的证据作如下确认：原告所举证据1、7、8均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳；原告所举其它证据与本案待证事实不具有关联性，不予采纳。 根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告张炳奎享有无锡市××山区西××村××）××号房屋所有权，建筑面积110.4平方米。2017年5月27日，被告区政府分别作出（2017）惠信公复第7、8、9、10、11号政府信息公开申请补正告知书和答复书，主要内容涉及原告张炳奎想获取*号房屋拆迁安置补偿的有关情况，被告区政府建议其向堰桥街道办提出申请或者咨询。2017年6月16日，堰桥街道办分别对原告张炳奎作出堰信复（2017）007、008、009号政府信息公开申请答复书，其中答复内容谈到某南街地块于2014年11月启动拆迁并发放拆迁告住户书，该地块共涉及住户80户，无锡易龙房屋征收咨询有限公司在规定的时间内完成签约75户，至2015年1月25日结束。剩余5户由其他动迁公司拆迁。剩余5户中*号由惠聪公司于2017年1月20日完成签约。2017年1月20日，原告张炳奎报警称其被强迫签订拆迁协议，惠山区西漳派出所接警后出警并对其作了询问笔录。原告张炳奎在庭审中撤回了其要求判令被告与第三人赔偿其医疗费220元、交通通讯费100元的诉讼请求，并承认其上述房屋至今未被拆迁。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实根据;（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据原告张炳奎提供的证据，可以证明其拥有座落于无锡市××山区西××村××）××号房屋所有权(建筑面积110.4平方米)，其曾分别向被告区政府和堰桥街道办咨询其*号房屋拆迁安置补偿等有关情况；但其不能证明被告区政府与其签订或者参与签订了其自称的2017年1月20日《拆迁补偿安置协议书》，即原告张炳奎没有事实根据证明被告区政府对其实施了有关行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原告张炳奎起诉被告区政府没有事实根据，不符合提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张炳奎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  何 薇 二〇一七年十二月二十二日 书记员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; （二）有明确的被告; （三）有具体的诉讼请求和事实根据; （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；