浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初619号 原告：毛蓉，女，1976年9月12日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 被告：夏秋香，女，1968年1月16日出生，汉族，住遂昌县。 被告：夏克飞，男，1971年12月24日出生，汉族，住遂昌县。 被告：遂昌龙泽贸易有限公司，住所地遂昌县妙高街道飞龙路**，统一社会信用代码91331123MA28J2AK4N。 法定代表人：夏秋香。 三被告共同委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 原告毛蓉与被告夏秋香、夏克飞、遂昌龙泽贸易有限公司（以下简称龙泽公司）公司盈余分配纠纷（立案案由为损害股东利益责任纠纷）一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本院于2020年8月12日依法裁定本案转为普通程序，并于2020年10月15日第二次公开开庭进行了审理。原告毛蓉及其委托诉讼代理人朱浩松，被告兼被告龙泽公司法定代表人夏秋香以及三被告共同委托诉讼代理人叶仁祥均二次到庭参加诉讼，被告夏克飞仅在第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛蓉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付给原告2019年度公司的租金收益分配款249142元；2.判令三被告自2020年度开始所产生的公司租金收益款均按50%比例分配给原告；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月22日，原告以个人身份通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价422万元竞得原属于遂昌正弘炭业有限公司（以下简称正弘公司）的生产用房、工业用地土地使用权拍卖标的物。原告在竞得该标的物后，鉴于遂昌县人民政府将创建电子商务特色园区，需收购该标的物的原因，经与被告夏克飞协商后，双方于2016年1月30日签订了《合作协议》一份，其中第一条约定由双方共同出资购买该标的物的生产用房5490.37平方米以及工业用地5861平方米；第三条约定拍卖总价422万元由原告出资150万元，由被告夏克飞出资272万元；第四条约定在政府回购该厂房及工业用地后，在扣除双方所支付的投资资金、投资资金利息（按月息5厘计算）、缴纳的税费、开支以及各相关手续费等一切费用后的剩余部分收益，双方按各50%分配；第五条约定被告夏克飞的投资款利息按月息5厘计算，原告的投资款利息以厂房租金抵扣（厂房租金归原告所有）。案外人项智峰为正弘公司的实际控制人，在该份协议上以见证人身份签子捺印。《合作协议》签订后，被告夏克飞以被告夏秋香名义作为股东出资，与原告在2016年2月5日共同设立了龙泽公司，注册资本为400万元，由被告夏秋香持股62.5%，原告持股37.5%。之后以龙泽公司为买受人主体在2016年3月21日与遂昌县人民法院签署了《拍卖成交确认书》，并陆续以龙泽公司名义付清了全部竞拍款项（其中依约原告出资150万元，被告夏克飞出资272万元），产权变更所需缴纳的各类税费因各种客观原因至今仍未缴纳。原告与被告夏克飞在设立公司前于2016年2月2日另签订了《补充协议》一份，明确了在公司成立后法人由被告夏秋香担任，公章由被告夏秋香保管等内容。在原、被告竞得上述厂房和土地之后，因遂昌县人民政府电子商务特色园区建设项目并未能顺利实施，也就至今未能收购上述标的物，双方签订《合作协议》的合同目的就暂时无法全部实现。原告根据《合作协议》第五条的约定使用厂房和土地至2018年底为止，150万元的投资款利息则以厂房租金抵扣：被告夏克飞及被告夏秋香自2019年开始使用厂房和土地，除小部分自用之外，已将绝大多数厂房和土地以龙泽公司名义分割对外进行租赁。全年度租金共为498284元。在原告向三被告提出要求按照《合作协议》约定的各50%比例对租金收益进行分配时，三被告均无理拒绝，不予分配。原告认为三被告在产生租金收益的情况下，未能依约进行分配的行为已损害到原告作为公司股东的合法权益，故原告提起诉讼，望法院判如所请。 被告夏秋香、夏克飞、龙泽公司共同辩称：1、原告要求夏秋香、夏克飞承担支付租金的请求系诉讼主体不适格。原告以损害股东利益责任纠纷理由向法院提起诉讼，该案由是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。而本案原告要求分配公司利润，也就是公司盈余分配纠纷。股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告，原告将龙泽公司的法定代表人夏秋香及案外人夏克飞列为共同被告显然不符合公司法解释的规定。2、股东主张公司分配利润是公司形成股东会决议分配公司利润为前提，原告的诉请不能成立。公司法解释（四）第十四条规定，股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。该解释第十五条，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。可见，依据司法解释的规定，原告未向法庭提供股东会的有效决议前，主张分配公司利润与法无据。3、原告以《合作协议》为由主张分配公司收入50%分配与客观事实不符。2016年1月30日，夏克飞与毛蓉达成出资拍卖原正弘公司厂房及土地的《合作协议》。前提条件是“鉴于丽水市遂昌县人民政府创建电子商务特色园区，需收购遂昌正弘炭业有限公司的生产用房及工业用地土地使用权”。双方达成以出资时间计算月息5‰的利息，政府收购款扣除利息、税费、开支等，夏克飞和毛蓉约定收益分成按50%计算。该收益分成针对政府收购款的分配，但政府至今未收购，50%的利润分成便无从谈起。2016年2月5日，以夏秋香和毛蓉共同注册成立龙泽公司，法院拍卖的资产也是以公司的名义办理相关手续，为此拍卖的资产已变更为龙泽公司的资产。资产的经营应按公司法和龙泽公司的公司章程进行经营并非之前的《合作协议》。据此，原告以《合作协议》主张50%分配公司收益的理由不能成立。4、龙泽公司依据出资额对公司资产进行管理不违反法律、法规的规定。从2016年1月30日至2018年底，龙泽公司均由原告独立经营，从未向公司交纳任何租金和费用，也未向出资人支付利息。答辩人投入公司资金272万元无任何收益。经股东多次协商无果的情形下，按公司章程第十条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，以股东夏秋香占实际出资64.5%同意和出资35.5%股东毛蓉不同意，最终以出资额为时间节点将公司资产分阶段进行独立管理。法律规定公司有独立的经营自主权，分阶段的经营模式并不违反法律、行政法规的规定。现龙泽公司只有两名股东，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，可以请求人民法院解散公司。清算后除支付公司债务外的剩余财产，按照股东出资比例进行分配。答辩人认为，股东之间确无合作之意可按公司法的规定对公司进行解散清算，以解决股东之间的争议。综上所述，答辩人接管公司资产后，因受暴雨和洪水影响投入大量的资金用于修复及完善配套设施，公司唯一收入的租金远远不足以支付费用，现原告主张分配公司利润，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告在第二次庭审中，申请撤回第一次庭审中所提交的全部证据，本院认为，被告提交的全部证据，与其主张或抗辩的事实无关联性，故本院准许被告撤回第一次庭审中所提交的全部证据。原告提供的《遂昌龙泽贸易有限公司章程》（以下简称《公司章程》）、《拍卖成交确认书》、《电汇凭证》、《补充协议》、《厂房租赁合同》，被告夏秋香、夏克飞、龙泽公司质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《合作协议》，被告夏秋香、夏克飞、龙泽公司质证后对其真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于《合作协议》能否佐证原告所主张的事实，本院在裁判理由中予以评析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告毛蓉悉知遂昌正弘炭业有限公司（以下简称正弘公司）的生产用房、工业用地土地使用权将被司法拍卖，以及政府有可能收购拍卖标的物的信息后，遂于2015年12月22日以个人身份通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价422万元竞得属于正弘公司的生产用房、工业用地土地使用权。 2、原告竟得上述标的物后，因筹集拍卖款之需，经与被告夏克飞协商，双方于2016年1月30日签订了《合作协议》，约定：甲方为夏克飞，乙方为毛蓉；鉴于遂昌县人民政府创建电子商务特色园区，需收购正弘公司的生产用房及工业用地土地使用权，甲、乙双方协商一致订立以下条款：第一条合作内容，甲、乙双方共同出资购买遂昌县人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上的拍卖物：正弘公司的生产用房5490.37平方米及工业用地5861平方米，拍卖物总价格为422万元。第三条资金支付，甲、乙双方约定拍卖款422万元，其中甲方出资272万元，同时承担税款资金支付，乙方出资150万元，该拍卖物所有权约定为按双方实际出资比例持有。第四条收益分配，支付款（涉及正弘公司土地收购、厂房收购、回购的款项），在扣除甲乙双方所支付的投资资金，投资资金利息（以资金实际到位天数按月息5厘计算支付投资利息）、缴纳的税费、开支（事先须甲乙双方同意的方可纳入开支）、以及各相关手续费等一切费用后的剩余部分。收益的分配比例为甲方占总额的50%，乙方占总额的50%。第五条各方权利和义务。甲方投资按约定（以资金实际到位天数按月息5厘计算支付投资利息）计息；乙方投资利息以厂房租金抵扣（厂房租金归乙所有）。 3、2016年2月2日，原告与被告夏克飞签订了《补充协议》，约定：双方共同出资成立龙泽公司，法人由夏秋香（被告夏克飞的姐姐）担任，原告为股东及监事；并约定公章、财务章的日常保管和使用，以及公司经营业务、事务需双方签字确认等。 4、2016年2月4日，原告与被告夏秋香共同签署了《公司章程》，并于2016年2月5日向遂昌县市场监督管理局办理公司设立登记、领取营业执照、开立银行账户等。《公司章程》载明“第六条公司注册资本400万元；第七条股东夏秋香持股比例为62.5%，出资额250万元，股东毛蓉持股比例为37.5%，出资额150万元；第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十三条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”。 5、原告、被告夏克飞、夏秋香陆续将出资款汇入被告龙泽公司银行账户（其中原告出资款150万元，被告夏克飞、夏秋香出资款共计272万元），被告龙泽公司陆续向遂昌县人民法院付清拍卖款422万元。2016年3月21日，被告龙泽公司（买受人）与遂昌县人民法院（拍卖人）签订了《拍卖成交确认书》，确认被告龙泽公司通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物即正弘公司生产用房、工业用土地使用权成交价为422万元人民币，并约定拍卖标的过户、违章记录处理、过户费用、其他所涉税、运输费等均由买受人（即被告龙泽公司）自行承担，对由此而造成的无法过户与拍卖人无涉。被告龙泽公司买受取得上述拍卖标的物后，但因未缴纳产权变更的相关税费，故至今未办理拍卖标的物产权过户手续。 6、被告龙泽公司买受取得拍卖标的物后，原告将被告龙泽公司的生产用房、工业用土地使用权无偿给正弘公司使用至2018年底。原告未向正弘公司收取租金，其理由是《合作协议》第五条约定“投资利息以厂房租金抵扣（厂房租金归乙所有）”，即租金收入属于原告，原告有权自主处分。 7、自2018年12月份起，被告夏秋香、夏克飞与原告在公司经营模式、租金收入分配等方面发生了争执。自2019年初起，被告夏秋香、夏克飞以被告龙泽公司名义与他人签订《厂房租赁合同》，将被告龙泽公司的大部分厂房和土地对外出租，收取的租金收入并未存入被告龙泽公司的银行账户，用于支付被告龙泽公司的厂房及配套设施的维护费用等。被告夏秋香在庭审中承认已收取租金收入498284元。 本院认为，首先，公司具有独立人格、独立财产。涉案租金收入系被告龙泽公司的经营性收入，属于被告龙泽公司财产，并非股东个人财产。《公司章程》对股东具有约束力，原告和被告夏秋香、夏克飞（隐名股东）作为被告龙泽公司的股东，应当依照公司法、《公司章程》行使股东权利。其次，本案系一起股东之间因争夺公司财产或权益而引发的股东诉请公司分配经营性收入的案件，其实质就是股东对公司主张利润分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十三条规定“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告”。涉案中，被告夏秋香、夏克飞作为被告龙泽公司的股东，并非本案的适格被告，故原告将夏秋香、夏克飞列为被告，并要求其支付租金收益分配的诉请，于法无据，本院不予支持。再次，股东虽基于投资关系取得利润分配的期待权，但能否转化为具体的利润分配请求权，取决于公司是否盈利以及股东会是否依法作出分配利润的决议等多项条件。故在股东会作出决议之前，股东并不享有利润分配请求权，继而不具有相应的诉权。本案原告作为被告龙泽公司的股东，未向本院提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，直接向本院诉请龙泽公司向股东分配利润，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，股东之间相互应有“合作共赢”精神，共同协商处理存在的利益分歧，通过共同经营公司而获得持续稳定的投资回报。然而，原告和被告夏克飞、夏秋香均利用股东职权无偿占用、出租被告龙泽公司的财产，均有悖于公司的财产独立性原则，均侵害了被告龙泽公司的合法权益。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十三条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告毛蓉的诉讼请求。 案件受理费5058元，由原告毛蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李秀才 人民陪审员  刘观法 人民陪审员  罗 良 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  江彩君