江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0823民初493号原告：众安在线财产保险股份有限公司。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李**，上海格物律师事务律师，代理权限：特别授权。被告：习伟红。被告：峡江县顺鑫汽车贸易有限公司。法定代表人：谢永红，系该公司总经理。被告：习发兴。委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖梅生，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐正卫。被告：汝州市巨龙道路运输有限公司。法定代表人：马士迪，系该公司总经理。被告：中原安泰物流有限公司。法定代表人：李激昂，系该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。负责人：石卫东，系该公司总经理。原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）与被告习伟红、峡江县顺鑫汽车贸易有限公司（以下简称顺鑫公司）、习发兴、徐正卫、汝州巨龙道路运输有限公司（以下简称巨龙公司）、中原安泰物流有限公司（以下简称安泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称平顶山保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后。诉讼中依被告顺鑫公司的申请，本院于2017年10月31日依法追加了习发兴为本案被告。2017年12月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众安保险公司的委托诉讼代理人李**，被告顺鑫公司的法定代表人谢永红，被告习发兴的委托诉讼代理人敖娟、肖梅生到庭参加诉讼，被告习伟红、徐正卫、巨龙公司、安泰公司、平顶山保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令七被告向原告连带赔偿损失152068.71元，并承担支付保险金之日起至实际支付日止按照银行贷款利率计算的利息；2、案件受理费由七被告承担。事实和理由：2016年8月21日，深圳市全州市自动化设备有限公司委托吉安县和达物流有限公司（下称“和达物流”）将其出售一批配件从东莞陆路运输至江西泰和县，和达物流为此出具了两份运单。2016年8月22日，被告习伟红驾驶赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车辆承载了该批货物行驶至龙河高速公路112ＫＭ＋100Ｍ（由南往北方向）时，追尾碰撞前方低速行驶的由被告徐正卫驾驶的豫Ｄ×××**／豫Ｄ×××**号车辆，造成两事故车辆损坏以及赣Ｄ×××**车载运的涉案货物损坏。经交警部门作出责任认定，习伟红与徐正卫均负事故同等责任。经查，赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车登记在被告顺鑫公司名下，实际车主为被告习伟红，豫Ｄ×××**系被告巨龙公司所有，豫Ｄ×××**号车辆系被告安泰公司所有，被告平顶山保险公司承保了豫Ｄ×××**号车辆的交强险和商业三者，事故发生在保险期内。2016年8月1日，和达物流与被告顺鑫公司订立《车辆租赁合同》，约定由被告顺鑫公司为和达物流提供驾驶员和租赁车辆，以满足和达物流货物运输等要求。合同约定期限自2016年8月1日至2017年7月31日止。因和达物流就上述货物运输在原告处投保物流责任险，事故发生后，原告及时安排公估查勘，最终根据保险合同向被保险人和达物流支付保险金人民币152068.71元，并依法取得保险人代位求偿权。交通事故经河源市交通警察调查，获悉上述豫Ｄ×××**／豫Ｄ×××**号车辆具有安全隐患，被告巨龙公司和被告安泰公司对此具有车辆维护不当过错，再结合被告徐正卫的低速驾驶过错，共同造成上述事故的发生等。根据我国相关法律规定，前述各被告各自过错行为竞合共同造成涉案货物损坏等同一结果的发生依法应当对此承担连带赔偿责任。被告平顶山保险公司保险人，依法应当在保险责任范围内向原告直接承担连带责任。为维护自身权益，原告特此依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告顺鑫公司辩称，赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车辆的实际车主是吉安县和达物流有限公司和习发兴，习伟红是和达物流的雇请司机。根据被告与习发兴签订的《分期付款购车合同》约定，被告只是保留该车的所有权，并未参与该车营运收益，故该车与被告不存在挂靠，被告与和达物流不存在车辆租赁关系。原告承保了涉案货物的运输险，原告应当承担保险事故的理赔，要求驳回原告对被告的诉讼请求。被告习发兴辩称，赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车辆是被告习发兴与吉安县和达物流有限公司合伙购车，吉安县和达物流有限公司也是实际车主之一，同时也是涉案货物的实际承运人，依法律规定及保险合同约定，原告无权向投保人追偿，要求驳回原告对被告习发兴的诉讼请求。被告习伟红未答辩。被告徐正卫未答辩。被告巨龙公司未答辩。被告安泰公司未答辩。被告平顶山保险公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的车辆租赁合同一份，被告顺鑫公司、习发兴有异议，被告顺鑫公司提出该车是习发兴以分期付款方式向其购买，并非挂靠关系；被告习发兴提出习伟红只是和达物流雇请的驾驶员，该车辆是和达物流、习发兴合伙向峡江县顺鑫物流有限公司分期付款方式购买的。本院认为租赁合同不足以证明车辆所有权实际情况，结合被告顺鑫公司提供的《分期付款购车合同》及被告习发兴提供的《合伙协议》可知赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车是被告习发兴与吉安县和达物流有限公司合伙以被告习发兴的名义向被告顺鑫公司购买，由于购买方未付清购车款，出卖方依购车合同保留车辆所有权，且租赁合同中并未特定化车辆为赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车，租赁合同与合伙协议不存在矛盾，习伟红代顺鑫公司签订租赁合同，可认定习伟红是受习发兴聘请，故本院对原告的证明目的不予认定；2、对原告提供的索赔函，被告顺鑫公司、习发兴有异议，提出索赔函是为理赔目的制作，本院认为该组证据与租赁合同、货物托运单、发货清单、交通事故认定书可相印证，形成证据链，证明涉案货款的托运、承运及保险事故发生后的理赔经过，但该证据与合伙协议存在矛盾，合伙协议可证明吉安县和达物流有限公司是实际车主之一，也是实际承运人，被告顺鑫公司、习发兴的质证意见成立，本院予以采纳，故对该证据不予认定；3、对原告提供的不合格品检测报告1张、现场损失清单及图片10张、费用清单和维修日程表5张、购销合同、增值税发票和成本分析表共7张、损失确认书1张、农业银行电子回单1张、公估报告1份，被告顺鑫公司、习发兴有异议，本院认为该证据可形成证据链，相互印证，可证明涉案货物损失情况，承运人已向托运人赔偿的事实，还可证明平顶山保险公司已认可了交通事故及货物损失金额，故予以认定；4、对原告提供的物流责任险保险单12张、权益转让书1张、银行业务回单1张，被告顺鑫公司、习发兴有异议，本院认为该组证据可证明涉案货物保险情况及理赔情况，且可相互印证，故予以认定；5、对被告峡江县顺鑫汽车贸易有限公司提供了分期付款购车合同、欠条，原告有异议，被告习发兴无异议，本院认为该组证据可相互印证，可证明涉案车辆的购买情况及保留所有权的情况，故予以认定；6、对被告习发兴提供的合伙协议、和达物流工资表、农业银行明细单、赣Ｄ×××**车辆照片两张与和达物流照片一张，原告有异议，被告峡江县顺鑫汽车贸易有限公司无异议，本院认为合伙协议加盖了吉安县和达物流有限公司的公章，且吉安县和达物流有限公司已按协议实际履行义务，结合车辆已做了和达物流的外部标识了，故对该组证据予以认定，可证明吉安县和达物流有限公司也是该车的实际车主之一。经审理查明认定事实如下：2016年8月10日原告承包了吉安县和达物流有限公司的物流责任险，保险标的为普通货物和易碎品（各种玻璃、陶瓷制品，大理石等以及主要由上述材质制成的货物，包括液晶屏、瓶装货物），保险期间为2016年8月11日零时起至2017年8月10日二十四时止，共12个月，双方进行了特别约定为：在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利。被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、营运证的专业承运人进行运输，否则保险人不负责赔偿造成的任何损失、费用和责任。2016年8月21日，吉安县和达物流有限公司承运深圳市全州市自动化设备有限公司一批配件从东莞陆路运输至江西泰和县，和达物流将货物指派车辆赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**实际运输，被告习伟红是该车的驾驶员。2016年8月22日，被告习伟红驾驶赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**承载涉案货物行驶至龙河高速公路112ＫＭ＋100Ｍ（由南往北方向）时追尾碰撞前方低速行驶由被告徐正卫驾驶的豫Ｄ×××**／豫Ｄ×××**号车辆，造成两车损坏以及赣Ｄ×××**车载运的涉案货物损坏。交警部门认定被告习伟红与被告徐正卫均负事故同等责任。事故发生后，吉安县和达物流有限公司向原告申请理赔，原告及时安排公估查勘，最终根据保险合同向被保险人吉安县和达物流有限公司支付保险金人民币152068.71元，并与其签订了《赔付协议及权益转让书》。另查明，赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车的登记车主为被告顺鑫公司，实际车主为被告习发兴；豫Ｄ×××**车的所有人为被告巨龙公司，豫Ｄ×××**车的所有人为被告安泰公司，被告平顶山保险公司系豫Ｄ×××**车交强险和第三者责任险保险人，保险期间均为2016年5月8日至2017年5月7日，第三者责任险的保险金额为1000000元，不计免赔。又查明，2016年3月1日被告习发兴与吉安县和达物流有限公司签订了《合伙协议》，协议约定：甲方为吉安县和达物流有限公司，乙方为习发兴，甲乙双方共同出资向峡江县顺鑫以分期付款方式购买赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车从事货物运输；购车以乙方名义，甲方按月支付购车款28000元给乙方，限时两年；此车甲乙双方合资购买后，为了更好的核算运营成本，双方协议以乙方的名义向甲方出租但不影响该车的实际归属权益（另附租赁合同一份），协议还对其他进行了约定。之后吉安县和达物流有限公司按协议履行了支付购车款的义务。2016年8月1日，吉安县和达物流有限公司与被告顺鑫公司订立《车辆租赁合同》，约定由被告顺鑫公司为和达物流提供驾驶员和租赁车辆，以满足和达物流货物运输等要求。合同约定期限为自2016年8月1日至2017年7月31日止。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告承保的货物发生保险事故后，原告已向保险人进行了理赔，原告在理赔范围内依法取得了代位求偿权。涉案货物是因交通事故遭受损失，事故责任方应当向权利人承担赔偿责任。事故车辆豫Ｄ×××**／豫Ｄ×××**在被告平顶山保险公司投保了交强险及第三者责任险，被告平顶山保险公司未到庭举证证明承保险种的现存保险金额范围，本院视其放弃答辩及举证权利，被告平顶山保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。关于事故车辆赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车，是被告习发兴以分期付款方式从被告顺鑫公司处购买，被告习发兴现未付清购车款，被告顺鑫公司按双方的购车合同保留了该车的所有权，故可认定被告习发兴是实际车主，被告顺鑫公司对交通事故的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。被告习发兴辩称其与吉安县和达物流有限公司合伙购买该车，吉安县和达物流有限公司也是实际车主，故其也是涉案货物的实际承运人，要求驳回原告对赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车一方的起诉。由于被告习发兴与吉安县和达物流有限公司对车辆属共同共有关系，原告向被告习发兴追偿，就应当追加车辆的合伙人（即投保人吉安县和达物流有限公司）承担赔偿责任，该法律后果违反了投保人签订保险合同的目的，也不符合双方保险合同的约定，本院对被告习发兴的辩解理由予以采纳，故对原告诉请赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车一方追偿请求予以驳回。同时被告习伟红虽是直接侵权人，由于其是受实际车主被告习发兴聘请，其与被告习发兴形成个人劳务关系，驾驶车辆是履行提供劳务行为，退一步即使本案赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车一方须承担赔偿责任，该责任也应由被告习发兴承担，故应当驳回原告对习伟红的诉讼请求。本案保险事故与交通事故有关，该起交通事故是按份责任，原告诉讼各责任方承担连带责任及承担逾期赔偿的利息损失，于法无据，本院不予支持；原告诉请的物流责任险的理赔款，其中合理部分本院予以支持。被告习伟红、徐正卫、汝州巨龙道路运输有限公司、中原安泰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司须在交强险限额内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司损失2000元，在第三者险责任险限额内赔偿75034.4元，以上款项合计77034.4元，限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3341元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担1670元，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担1671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖卫云人民陪审员  肖志生人民陪审员  龚广生二〇一七年十二月二十九日书 记 员  谢芬芬