河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14220号上诉人（原审原告）：郑州市二七城乡更新建设开发有限公司，住所地郑州市**行云路与赣江路交叉口东北角行政服务中心****。法定代表人：孙毅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨正兴，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，女，汉族，1986年10月1日出生，住河南省南阳市宛城区，系该公司工程二部副经理。被上诉人（原审被告）：郑州八方物业管理有限公司，住所地，住所地郑州市西站路**iv>法定代表人:牟志广，公司经理。委托诉讼代理人：蒋鸿斌，河南辰初律师事务所律师。原审第三人：郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部，住所地郑，住所地郑州市**郑密路与侯尖路交叉口向南100米v>负责人：禹欣，指挥长。委托诉讼代理人：朱猛，河南千业律师事务所律师。上诉人郑州市二七城乡更新建设开发有限公司因与被上诉人郑州八方物业管理有限公司、原审第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人郑州市二七城乡更新建设开发有限公司的委托诉讼代理人杨正兴、张丹，被上诉人郑州八方物业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋鸿斌，原审第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部的委托诉讼代理人朱猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市二七城乡更新建设开发有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院(2020)豫0103民初7136号民事判决，发回重审或依法改判。2.判令被上诉人返还上诉人垫付的物业管理费用774258.54元。3.判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定的事实除返还上诉人垫付的60万元电费之外，其他应当返还上诉人垫付的费用均认定事实不清。1、2018年1月25日被上诉人与第三人签订协议并正式接管小区物业，2018年8月业主陆续入住。被上诉人承诺做到对中标文件中第三章规定的“物业管理内容及要求”，因此才能中标，并进行物业管理服务，收取物业管理费。2、被上诉人既然进行物业管理服务，就应当承当物业管理中产生的各种费用，纳入经营成本。该费用无论用什么名义收取、签订何种合同，都不能免除一个物业管理服务企业应承担的各种物业管理费用。3、上诉人与被上诉人之间不存在任何物业管理服务，被上诉人收取上诉人、或上诉人垫付的物业管理费没有事实根据和法律依据，属于不当得利，应当予以返还。（1）证据2-1中2018年8月24日被上诉人开具的47106.8元发票，名称为物业服务费。现实中无论从任何角度、任何情况上诉人与被上诉人之间不可能产生物业管理服务，该费用是被上诉人巧立名目收取上诉人的，所以被上诉人以物业管理费名义收取上诉人款项没有事实根据和法律依据，应当返还上诉人。（2）证据2-1至2-4中产生的各种物业管理费用，也是应当由被上诉人负担，却由上诉人垫付，故应当返还上诉人。（3）证据2-6中电梯维保费不是电梯维修费，该费用是物业管理的正常支出，应当由被上诉人承担。电梯需要维保，这本是电梯使用的正常措施，电梯需要维保，就应当交纳维保费用。而被上诉人不交纳该费用，会产生电梯的运行安全问题。故上诉人垫付了电梯的维保费，以保证电梯的安全运行，该费用同样应于返还。证据2-9至2-11中的费用是自被上诉人入驻物业，就应当尽到物业管理职责，因未管理造成电梯损害，应当承担的相关费用。自2018年1月25日开始，被上诉人就应当履行电梯的巡视、维护、保养义务，特别是签订物业接收电梯协议之后，被上诉人更应当按照中标文件的规定，履行电梯的巡视、维护、保养义务。但被上诉人怠于履行职责致使多部电梯造成人为损坏，多次发生突然停运、下滑、舱门突然打开或关闭等情形，造成返迁入住村民多次上访，影响极其恶劣。为了确保人民群众的生命安全，上诉人作为国有公司和项目的建设方，代替被上诉人进行了电梯维修。这是积极的措施，更是无奈之举。该费用是正常的物业管理费用，是被上诉人怠于履行职务造成的，上诉人垫付该费用理所应当由被上诉人返还。其辩称在电梯保修期间，应当由电梯企业进行免费维修纯系无稽之谈，电梯保修是因为电梯制作的产品质量发生问题而进行免费维修，对恶意损害电梯造成电梯损害只能由电梯的管理者承担维修责任。为确保电梯的安全运行，进行的所有电梯检修费用均应当由被上诉人承担。（4）证据2-7中是上诉人为被上诉人添置办公机具的费用。被上诉人进行经营就应当添置办公机具，即便是有合同，也不能让其他单位为其添置办公机具，该行为有违公平原则，产生的费用应由被上诉人负担，更何况该合同约定这些物品的所有权归上诉人所有。还需要说明的是，该合同约定的使用期限为一年，被上诉人如果退场应当将上述物品返还上诉人。现被上诉人已经退场，不再进行合同约定的物业管理服务，理应将所有物品退还上诉人。现被上诉人没有将物品返还上诉人，就应当将相应款项返还上诉人。被上诉人在提供物业服务期间，由于被上诉人不履行中标文件规定的义务，发生了许多物业管理的费用，被上诉人却不支付上述费用。为了维护和谐局面、避免社会不良影响，上诉人无奈替被上诉人垫付相关费用共计774258.54元。该笔费用是物业管理的必要开支，应当由被上诉人负担。被上诉人在收取前期物业管理费后，应当将上诉人垫付的费用返还给上诉人。原审判决对上述事事实视而不见，用一句“证据不足，不予支持”驳回了相应诉讼请求，甚至没有进行任何解释说明，根本不对上诉人的证据进行评价，这种做法实在是让人匪夷所思。综上所述，上诉人要求被上诉人返还垫付的物业管理费用于法有据，且有充分的证据予以证实，应当予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。郑州八方物业管理有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部辩称：第三人仅仅是临时的成立机构，不能独立承担民事法律责任。本案系上诉人与被上诉人之间的内部纠纷，第三人仅仅是作为招标时的牵头单位，被上诉人中标后具体的对接事宜均由上诉人与被上诉人之间完成与第三人无关。郑州市二七城乡更新建设开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付的电费600000元；2.被告返还原告垫付的物业管理费用774258.54元；3.被告赔偿由于不履行物业管理职责给原告造成的损失84846元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，第三人以招标人的身份委托河南腾飞工程造价咨询有限公司对郑州市二七区侯寨滨河花园社区一期A区物业管理外包项目进行公开招标，被告参与该项目的投标。2017年12月26日，河南腾飞工程造价咨询有限公司对郑州市二七区侯寨滨河花园社区一期A区物业管理外包项目进行公开开标，第三人根据评标委员会评审和出具的评标报告，经复核确定被告为该项目中标人，并于2017年12月29日作出招标编号为腾飞咨询-20171102的中标通知书并送达被告。中标通知书载明，根据评标委员会详细评审并出具的评标报告，招标人复核确定你单位为该项目中标人。你单位收到中标通知书后，须按招标人要求签订合同。该招标通知书还载明：服务期限一年，项目总标价每月每平方米1.23元。在该中标项目的实际履行中，被告于2018年1月25日就中标项目与第三人签订协议并正式接管小区物业，配合原告进行了项目查验。另查明：1.二七政会纪[2012]29号郑州市二七区人民政府关于侯寨乡滨河花园（合村并城）项目公众进展情况汇报会议纪要和二七政会纪[2014]24号郑州市二七区人民政府2014年第一次土地规划周例会会议纪要均载明，原告为涉案项目的开发主体。2.河南腾飞工程造价咨询有限公司2017年11月份的招标文件显示，滨河花园社区安置区A地块使用面积99.92亩，共8栋楼，2000套安置房，总面积约21万㎡，该招标文件第三章第四条第6项载明，空置房物业管理服务费的标准按国家有关规定执行，按住宅房70％收取。3.2019年1月28日，第三人向被告支付了涉案项目2018年10月1日到2018年12月31日三个月期间的前期物业服务费。4.涉案地块总建筑面积294491.01平方米，住宅总建筑面积217524.58平方米，主体完工时间为2016年1月，主体验收合格。5.被告以乙方的名义分别于2018年1月24日和2018年1月25日和郑州祥宇置业有限公司（甲方）签订了滨河花园便民服务中心物业部分移交协议书和滨河花园便民服务中心物业部分移交补充说明，将面积为1468平方米的滨河花园便民服务中心用于物业服务。第三人在上述该移交协议书上签章。6.原、被告之间就2018年1月25日至2018年9月30日期间的物业服务费纠纷，经该院2020年5月3日作出（2019）豫0103民再89号民事判决，主文内容如下：“一、撤销本院（2019）豫0103民初7790号民事判决；二、郑州市二七城乡更新建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向郑州八方物业管理有限公司支付2018年1月至2018年9月30日期间的物业服务费1541411.36元；三、驳回郑州八方物业管理有限公司的其他诉讼请求。”郑州市二七城乡更新建设开发有限公司不服判决，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫01民终8334号民事判决，驳回上诉，维持原判。7.2019年2月28日，原告（委托方甲方）与被告（受托方乙方）签订《物业固定资产使用协议书》，该协议显示：鉴于乙方作为侯寨滨河花园社区一期安置区项目A地块物业管理公司，进驻项目负责前期物业管理，甲方为方便乙方做好前期物业管理工作，委托乙方添置了相应的办公机具和设施，该批设备、设施根据相关法律规定，已经进入甲方固定资产管理范畴。固定资产总价值178780元；甲方为固定资产的所有者，享有对固定资产的所有权、处置权，享有对乙方使用固定资产的监督权、考核权；甲方制定固定资产管理制度，行使对固定资产的监督管理和考核权；甲方负责固定资产的投入、报废和处置，负责固定资产折旧费提取；上述固定资产最终所有权归甲方所有；在托管期间，乙方可无偿使用上述固定资产；乙方应妥善保管上述固定资产，并进行必要的日常使用、维护、维修等管理，确保固定资产的安全完整，并接受甲方监督和考核。未经甲方同意乙方不得将固定资产转卖、抵押、典当、转借、转租、丢失、损毁；乙方负担日常设备维修费用；如因乙方原因造成上述设备设施损坏，乙方承担赔偿责任或购置同品牌同型号的设施；甲方向乙方支付购置费时，一次性扣除设备使用保证金15%人民币26817元，乙方退场前30日通知甲方……。再查明，2018年7月31日，原告向国网河南电力公司郑州供电公司就滨河花园社区安置区A地块预交电费1200000。其中郑州祥宁置业有限公司400000元、小区安置村民200000元，另外600000元为小区公共部分电费。被告自述2019年5月原、被告对该小区电表过户时显示电费负4000多元，且被告自述电表过户之前被告未向电力部门交纳过电费。一审法院认为，因他倘有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。该案中原告在被告接管案涉小区物业后向国网河南电力公司郑州供电公司预交小区公共部分电费600000元，被告自述原、被告对该小区电表过户时费负4000多元且电表过户之前被告未向电力部门交纳过电费，可见原告预交的上述电费已使用完毕，公共部分电费属于被告收到物业费合理支付的部分，且被告经过诉讼，生效判决已确定原告向被告支付2018年1月至2018年9月30日期间的物业服务费1541411.36元，则被告应将本应由自己承担的电费返还原告。故原告主张被告返还原告垫付的电费600000元的诉讼请求，合法有据，予以支持；原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州八方物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市二七城乡更新建设开发有限公司返还电费600000元；二、驳回原告郑州市二七城乡更新建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17932元，减半收取8966元，财产保全费5000元，共计13966元，原告郑州市二七城乡更新建设开发有限公司负担8223元，被告郑州八方物业管理有限公司负担5743元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。上诉人要求被上诉人返还物业管理费，但其提交的证据不能证明相关费用系其为被上诉人垫付。根据原审及本院查明的事实，结合涉案小区的特殊性，上诉人要求被上诉人承担该部分费用没有事实及法律依据。关于上诉人采购的办公机具等，根据2019年2月28日上诉人与被上诉人签订的《物业固定资产使用协议书》，“甲方为方便乙方做好前期物业管理工作，委托乙方添置了相应的办公机具和设施……甲方为固定资产的所有者，享有对固定资产的所有权、处置权”，现被上诉人已经退场，上诉人可以主张相关固定资产的所有权，要求被上诉人承担相关采购费用明显不当。因此，上诉人郑州市二七城乡更新建设开发有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11543元，由上诉人郑州市二七城乡更新建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月十二日法官助理靳姗姗书记员岳亚茹