广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17091号上诉人（原审原告）：杨越，男，1989年4月10日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾秀花，女，1981年12月6日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：叶再新，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人杨越因与被上诉人曾秀花租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。杨越上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认杨越与曾秀花签订的《场所分租合作协议》已经解除；3.曾秀花向杨越返还押金、赔偿杨越损失共计345342元；4.曾秀花承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）杨越与曾秀花签订的《场所分租合作协议》已经解除。杨越于2019年12月25日将房屋的钥匙放在涉案房屋内，并通知曾秀花“我方现在就退场，把房子和里面的财产交给你，请你立即过来办理交接手续”，杨越解除合同的意思已经非常明显。曾秀花于2020年1月13日委托律师向杨越发送《律师函》亦要求解除双方签订的合同。尽管双方解除涉案合同的理由不同，对解除的时间存在争议，但是双方都同意解除涉案合同，所以涉案合同在事实上已经依法解除。一审法院未查清涉案合同的解除时间，认为杨越与曾秀花未就解除涉案合同达成一致意见，与事实不符，故杨越请求确认涉案合同已经解除。（二）曾秀花对于《场所分租合作协议》的解除负有主要责任。在签订涉案合同之前，杨越已多次、反复强调其租赁涉案房屋用于经营公寓，在对涉案房屋进行装修的过程中，曾秀花亦明确知晓杨越要将涉案房屋用于公寓，但是由于曾秀花未能取得涉案房屋所有权人转租的许可，导致杨越无法将涉案房屋用于经营公寓。另外，从本案的证据可知，涉案房屋的用电问题始终未能妥善解决，这也导致杨越无法将涉案房屋用于经营之用，所以是曾秀花的行为导致杨越的合同目的不能实现，其对涉案合同的解除负有主要责任，应当向杨越返还押金并赔偿损失。曾秀花二审答辩称，（一）《场地分租合作协议》未赋予杨越约定解除权，曾秀花的行为亦没有达到法定解除的条件，在涉案房屋发生用电及招牌字眼问题后，曾秀花一直在积极协商处理，并不存在法定解除的任何情形，杨越并不享有法定解除权，杨越与曾秀花之间也并未协商解除，杨越提出解除合同的理由不成立。（二）杨越单方解除涉案合同，理应承担由此带来的所有后果并承担相应的违约责任，其要求曾秀花返还押金并赔偿损失毫无事实和法律依据。根据涉案合同约定，曾秀花仅有交付租赁场地给杨越使用的义务，并未约定涉案租赁房屋用于经营公寓，亦未约定杨越不能经营公寓为涉案租赁合同的解除条件。涉案租赁房屋不存在所有权人不同意曾秀花转租的情形，在所有权人得知曾秀花转租后从未主张解除合同或者请求转租合同无效，其一直按约收取租金，由此可知涉案房屋所有权人对曾秀花的转租是明知且认可的。涉案租赁房屋的用电问题系杨越自身原因所致，其在装修电路时未评估用电负荷问题，不仅线路接法不符合用电安全，在选用各种电器时也未考虑功率使用，造成重大安全隐患。曾秀花在知道发生用电超负荷问题后，一直协商沟通、积极寻求解决办法，而杨越拒绝整改，将该原因推脱称楼上公寓老板对其经营的为难和阻却。涉案房屋只需杨越将“公寓”招牌更换为“长租房”、“短租房”、“民宿”或“住宿”等字样便可持续经营，但杨越单方解除涉案租赁合同，将自身投资风险转嫁给曾秀花并主张赔偿。杨越是否能合法经营公寓还需经过消防合格验收、办理营业执照等，其在未办理营业执照、未通过消防验收的情况下匆忙营业，其本身就不具备合法经营公寓的条件。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，曾秀花并无违约行为导致合同目的无法实现，杨越单方解除合同理应承担由此带来的所有后果并承担相应违约责任，其要求曾秀花返还押金并赔偿损失没有事实和法律依据。（三）假设涉案租赁合同解除，也应是曾秀花向杨越发出解除通知的时间为涉案合同的解除时间，解除原因系杨越违约，且其应向曾秀花支付合同解除之前的租金、合同解除后其物品仍占用涉案租赁房屋的占用费及承担恢复房屋原状的费用，并承担其单方解除合同所产生的违约责任。（四）退一万步讲，即使曾秀花对于涉案合同的解除负有一定责任，杨越所受到的损失也应按过错比例予以分担，且杨越所主张的损失过高，其诉请的赔偿金额远高于曾秀花通过分租涉案房屋可获得的租金收益，属于严重超出曾秀花订立合同时可预见或应当预见可能造成的损失，严重加重了曾秀花的法律责任。杨越向一审法院起诉请求：1.杨越与曾秀花签订的《场所分租合作协议》于2019年12月25日解除；2.曾秀花立即返还杨越押金25600元；3.曾秀花立即返还杨越缴纳的2019年12月的租金12800元；4.曾秀花赔偿杨越装修损失224752元，评估费5000元，公证费10000元，中介费50000元，2019年11月和12月工资16000元（每月两人，每人月工资4000元），宽带安装费及预存一年使用费1190元；5.曾秀花承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月1日，曾秀花（承租方，乙方）与案外人郑耀存（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于广州市黄埔区××××号2楼约250平方米的房屋出租给乙方作美容养生馆使用，租赁期限自2018年1月1日至2024年12月30日止。2019年10月30日，曾秀花（甲方）与杨越（乙方）签订《场所分租合作协议》（以下简称涉案协议），约定：一、甲方将位于广州市黄埔区××××号2楼部分场地（以下简称涉案房屋）分租给乙方合作使用。租赁期限共5年，自2019年12月1日至2024年11月30日。每月租金12800元，每二年递增租金8%，在签订合同时，乙方要交给甲方二个月押金25600元，一个月租金12800元，押金在合同期满后无息返还。二、乙方必须在当月3号前交清当月租金及水电费，如超过七天不交租，则应该支付每天100元滞纳金给甲方，如超过10天不交租，按违约处理，甲方有权收回房屋。三、甲方得给乙方装修期30天。七、乙方装修房屋必须要征得甲方书面同意，并不得改变房屋结构，租用期间水电费、卫生费、电视天线费，由乙方自行承担。九、经甲方同意，乙方进行内部装修，合同期满后，装修得入墙间格天花地砖等在合同期满时运不得拆回，如需拆回应经得甲方同意但维持该物业装修之完整。十、在不改变房屋主体结构，确保房屋安全的情况下，乙方可根据实际自行装修，费用由乙方承担。2019年10月30日，杨越向曾秀花支付二楼场所合作协议押金25600元及2019年12月租金12800元。曾秀花出具收据确认收到该款。广东省广州市黄埔区公证处于2019年12月30日出具的（2019）粤广黄埔第23378号《公证书》载明：2019年12月19日，杨越来到我处称，为将来作为证据需要，申请对位于广州市黄埔区××××号2楼的现场现状办理保全证据公证。公证员随同杨越于2019年12月19日下午来到黄埔区××××号，对杨越指认的黄埔区××××号2楼的现场现状以及相关房间内的现状进行拍照，照片共二百九十八张为上述现场拍摄所得黄埔区××××号，与实际相符。杨越支付了公证费10000元，广东省广州市黄埔区公证处出具广东省增值税电子普通发票确认收到该款。杨越委托广东中广信资产评估有限公司对涉案房屋装饰工程及一批经营资产的市场价值进行评估。2020年1月10日，广东中广信资产评估有限公司出具《资产评估报告》（中广信评报字［2020］第024号），评估结论为：在拟实现特定目的行为前提下，杨越拟诉讼涉及广州市黄埔区××××号2楼余香公寓装饰工程及一批经营资产在评估基准日2019年12月23日的含税市场价值合计为224752元。杨越支付了评估费5000元，广东中广信资产评估有限公司出具广东省增值税普通发票确认收到该款。杨越为证实其向曾秀花租赁涉案房屋时明确承租用途是做公寓，提交一份证明，该证明有以下内容：兹证明杨越通过本人找做公寓用途场所，在征得曾秀花同意并承诺可以做公寓的情况下，介绍双方签订合同，签合同之前，也得到了曾秀花同意和承诺可以用于做公寓。该证明下方有手写字“杨*琴2019年12月16日”字样。杨越认为其通过杨*琴介绍向曾秀花租赁涉案房屋，为证实其于2019年12月25日已通过微信方式向杨*琴支付了中介费50000元，杨越提交三张账单详情及一张字条，三张账单详显示：2019年10月25日，通过中国农业银行7370账户向“有梦想的孩子”支付10000元，2019年11月1日通过中国农业银行7370账户向“A哥（*世强）”支付了20000元，2019年11月3日通过中国农业银行7370账户向“A哥（*世强）”支付了20000元，字条显示以下内容：今收到杨越买合同费一万元，合同费共计5万元，杨*琴帮助签好合同交接好，杨越付清合同费。该字条下方有“收款人杨*琴”字样。一审庭审时，杨越陈述：2019年10月25日，杨*琴所在的店的收款微信收取了10000元，在2019年11月1日和2019年11月3日分别向杨*琴老公*世强通过支付宝支付20000元，买合同费10000元以及后来的40000元合共50000元都是中介费，由杨*琴联系好，最后合同是由杨越本人签订。杨*琴一审未出庭作证。杨越为证实其以母亲聂*珍的名义报装了电信宽带业务并支出了电信宽带费用1190元，提交了中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单和微信转账截图，业务登记单显示客户名称为聂*珍，申请日期为2019年11月25日。一审庭审时，杨越陈述：因房屋所有权人钟*流不同意其将涉案房屋用于经营旅馆，其与曾秀花以及钟*流多次协调后也不能从事公寓经营，迫于无奈于2019年12月25日退场，当天其通知曾秀花来拿钥匙但是曾秀花不来，于是杨越将钥匙放在涉案房屋内，通过微信拍照通知曾秀花来拿钥匙后就走了，至今不曾回过涉案房屋，至于曾秀花是否去拿过钥匙其不清楚。杨越认为涉案合同已于2019年12月25日解除，且杨越早就通知曾秀花来办理交接手续，但是曾秀花一直不来，杨越在不得已的情况下才采取上述措施，目的也是为了减少双方的损失。一审庭审时，曾秀花陈述：杨越称其于2019年12月25日将涉案房屋钥匙留在涉案房屋内并通过微信通知曾秀花拿回钥匙是属实的，当天曾秀花确实在公共通道的鞋柜处看到了涉案房屋的钥匙，但未收回现仍在原处，由于涉案房屋内物品都还在，至今曾秀花都不敢动，且涉案房屋内各房门都是锁住的，不清楚杨越有否回过涉案房屋。杨越未提交经工商部门注册登记以涉案房屋为经营场所经营旅馆的营业执照。一审法院认为，杨越与曾秀花双方签订的涉案协议并未约定杨越租赁涉案房屋是用于经营旅馆，亦未约定杨越不能经营旅馆为涉案合同的解除条件，且杨越未提交经工商部门注册登记以涉案房屋为经营场所经营旅馆的营业执照。综上，杨越通过微信方式告知曾秀花取回涉案房屋钥匙的行为不发生解除涉案合同的效力，现涉案合同的租赁期限尚未届满，杨越与曾秀花并未就涉案合同的解除达成一致意见，故杨越以房屋所有权人钟*流不同意其将涉案房屋用于经营旅馆为由要求确认涉案合同已于2019年12月25日解除并要求曾秀花返还押金、返还2019年12月的租金、赔偿装修损失、评估费、公证费、中介费、工资、宽带安装费及一年的使用费的所有诉讼请求均无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年6月22日作出如下判决：驳回杨越的全部诉讼请求。案件受理费3240元，由杨越负担。本院二审期间，杨越向本院提交了：1.通话录音及文字内容，拟证明杨越在签订租赁合同之前已经明确告知曾秀花其承租涉案物业用于经营公寓，涉案物业的用电被楼上的荔君公寓经营者卡住，曾秀花多次承诺解决涉案物业的用电问题；2.《律师函》，拟证明曾秀花于2020年1月13日明确通知杨越解除《场所分租合作协议》。曾秀花经质证认为，对证据1的真实性没有异议，租赁合同约定的装修期是2019年11月，12月才开始营业，录音是12月9日的，也就是装修期后。因房屋水电不能满足杨越需要，杨越要求曾秀花提供完整水电，曾秀花出租的房屋本身就有水电，但是杨越将该房屋改为公寓用途时，装修期间没有考虑该房屋水电的现状，在整个装修期间也没有对电增容，等到杨越装修完发现水电无法满足其需要，曾秀花就积极协调该方面的工作，把水接管引进来，录音也反映出曾秀花在积极协调电的事宜。所以发生停电问题，责任在杨越，其本应在装修期间考虑的问题其没有提出来，故杨越提供的证据1不能证明他所证明的内容；对证据2的真实性没有异议，证据2在一审期间没有出示，该通知没有生效，原因在于该份律师函杨越是拒收的，拒收后该律师函退回了发函的律师事务所，而且杨越也没有按照该律师函规定的内容按时交回租赁物、搬出自有设备，该份律师函没有生效。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，杨越一审期间提供了其与曾秀花的微信记录，2019年12月6日，曾秀花发微信给杨越“昨天房东找我聊了，因为电表一直给楼上公寓管理，现还在协商处理，在问题没有解决之前，为了避免中途停电，建议往后延几天试业”，2019年12月14日，曾秀花与杨越的微信记录为：“杨老板，关于与荔君公寓产生的一些问题，我沟通过，因上面是荔君公寓，因荔君公寓招牌挂在先，你在后，同一栋不能出现2间公寓。需解决的问题：1.要求你招牌内容不能有公寓两个字出现。（要求今晚拆除）2.因为你这里十几间房间，大功率电器会导致电线超负荷运行，担心跳闸或火灾，你需按要求规范用电。以上2个问题希望尽快落实，如果再不处理，就会停水电，影响我们正常营业！”杨越回复：“签合同之前，我和中间人明确告诉你是做公寓用途的，你在完全知晓情况的前提下，还允许转租给我们做公寓，并且在挂招牌之前已经告知你名字，余香主题公寓，还在挂招牌时候也拍照给你看了，你都没有提出要改的意思，装修公寓是签合同之前就征得你同意的，并且我们公寓用的电器设备都是中间人（她一直是做公寓的）介绍安装的，并且我们公寓由于房间小，热水器都少安装了两台，有四个房间是两个公用一台。在装修之前你完全没有告知我们大功率电器会导致电线超负荷运行，我们完全不知情。现在你这两个问题就完全否定了签合同之前你自己说的话了？也就是说我们不能经营公寓了吗？还有你也清楚那个上面的招牌在装修完就很难去更改了，因为下面全是电线，二楼哪里（原文如此，本院注）也被木板封住了，我们大晚上去拆肯定拆不掉的，很危险的，我们没有开灯一直”。2019年12月19日上午杨越微信告知曾秀花“现在停水了，怎么开？”、“停水了你也不给解决一下？”2019年12月20日，杨越微信告知曾秀花“又停水了”。曾秀花回复“无法问到停水原因，今晚我老公过去协调另找一个进水管给你使用”，2019年12月21日上午曾秀花告知杨越：“已在找水电工过去，看怎么接管”，2019年12月21日下午曾秀花告知杨越“已装好水管进水，以后二楼你单独使用此管（一楼为你的水表），美容院用以前的管（原总表），方便管理”。杨越回复“不能经营公寓的问题，你还没解决，这10多天了我们根本无法营业，停水停电的问题一直存在”。2019年12月25日下午杨越联系曾秀花：“我们现在离场，你过来拿下卷闸门钥匙”、“公寓我装修好了。但因你单方面的原因无法开展营业。现在已经无法营业。为了减少损失。我方现在就退场，把房子和里面的财产交给你，请你立即过来办理交接手续”、“水电全关，房卡都在前台右边抽屉，抽屉钥匙在前台”。二审期间，杨越、曾秀花之间的微信通信记录反映出2020年1月13日，曾秀花通过微信向杨越发出《律师函》[（2020）法盛函字第66号]，该律师函载明：“……2.我方委托人委托本律师通知请阁下解除与阁下《场所分租合作协议》，且依约没收租赁押金25600元，保留追究其他赔偿、违约责任权利；3.通知阁下于收到本函后3日内支付擅自退租导致租赁房屋闲置、恢复租赁场地原状的赔偿金30000元。4.通知阁下于收到本函后3日内腾空店铺，恢复租赁铺位原状……”。杨越只是回复了几张之前的微信截图。曾秀花于2020年1月16日微信联系杨越：“杨老板，现在再一次通知您3日内到场恢复租赁场所原状，相关个人物品（如有）马上清理，相关封锁设备物品全部处理妥善，以便我们恢复正常使用，否则一切法律责任后果自负”，杨越只是回复了评估报告的截图。曾秀花于2020年6月28日通过微信向杨越发出《租赁合同解除通知书》，杨越回复：“合同早就解除”。曾秀花于2020年7月1日通过微信向杨越发出《告知函》，杨越分别在2020年7月1日、2020年7月6日回复曾秀花“租赁合同早已经解除，房屋内物品赔偿问题，由法院判决解决”、“租赁合同早已经解除，你也早就说房内物品已经处理，房内物品赔偿问题由法院解决”。曾秀花于2020年7月14日才回复“我没说过”。曾秀花一审期间提供了其与业主的微信记录，微信记录反映出业主向曾秀花转达楼上租户对涉案房屋用电量超出电表功率、涉案房屋招牌上出现“公寓”字样提出的异议，并提及楼上租户以超负荷为由经常对涉案房屋停水停电，曾秀花则提出请业主帮忙申请装水电。曾秀花称：其向杨越发出的律师函原件被邮寄退回，所以采用手机微信发送律师函，其意图是催收租金；因为杨越的物品在涉案房屋内，所以其不敢收回房屋；其向业主交租至2020年7月3日，因为杨越一直不交租，其无力承担涉案场地的租金，所以在2020年7月3日将房屋按现状交回给业主，业主有公证处做公证，物品其也没有用，其没有向业主交代房屋内的物品如何处理。杨越称：其在2019年12月25日撤场当天就向曾秀花表示由曾秀花自行处置房屋内物品；其通过微信收到曾秀花要求其取回物品的通知，但其认为其在2020年1月16日已经起诉，认为没有形成附合的装饰装修、物品只能用于公寓使用才有价值，其领回去也是浪费，认为所有项目都应当由曾秀花予以赔偿，故不同意清点物品。曾秀花确认其在签合同时知道杨越承租涉案房屋准备用来做公寓。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：涉案《场所分租合作协议》解除的原因、合同解除的时间以及责任承担问题。关于涉案《场所分租合作协议》解除的原因。杨越称承租涉案房屋系用于作公寓经营使用，故其在承租前应审慎了解、核实租赁物的权属情况、合同相对方的出租权限、租赁物及其配套设施是否符合合同用途等关系到合同能否继续履行以及合同目的能否实现的重要事项。从本案现有证据来看，杨越承租涉案房屋后主要面临两个问题：业主是否同意曾秀花将涉案房屋转租给杨越用于经营公寓以及用电问题。从杨越、曾秀花双方提供的微信记录来看，业主要求曾秀花按时交租以及杨越的广告牌中不要使用“公寓”的字样、使用过程中不出现漏水、用电短路起火，楼上经营公寓的租户以杨越经营用电超过现有电表负荷为由提出异议并声称要对涉案房屋拉闸停电，杨越亦有向曾秀花反映过停电问题，由此可见，杨越在签约前并未对涉案房屋是否符合合同目的、租赁物及其配套设施是否符合合同用途等予以充分了解，未尽缔约审慎义务。其次，微信记录中，业主并没有以曾秀花未征得其同意转租给杨越为由要求收回涉案房屋，亦无明确反对杨越将涉案房屋作公寓经营，杨越主张曾秀花未取得业主转租许可导致其无法将涉案房屋用于经营公寓，依据不足，本院不予采信。杨越承租期间虽然出现过停电现象，但现有证据尚不足以证明涉案房屋因为停电而完全无法经营，杨越以此为由主张合同目的无法实现，依据不足，本院不予采纳。杨越无充分证据证明涉案房屋不符合约定的用途，其于2019年12月25日留置钥匙于涉案房屋内的单方撤场行为已构成违约，对于涉案《场所分租合作协议》无法继续履行，杨越应承担相应的过错责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”虽然涉案《场所分租合作协议》中并无明确约定租赁物的用途，但曾秀花确认其在签订涉案《场所分租合作协议》时知道杨越承租涉案房屋是用于经营公寓，故曾秀花亦负有保证涉案房屋符合经营公寓用途的义务。如前所述，虽然杨越的证据尚不足以证明其合同目的完全不能实现，但广告牌不能使用“公寓”字样以及涉案房屋用电量超过现有电表负荷等问题确实存在，且在一定程度上对杨越经营公寓造成不利影响，对此，曾秀花作为出租人亦有一定过错，亦应对合同的解除承担相应的过错责任。据上，租赁双方对涉案《场所分租合作协议》的解除均有过错，杨越主张合同解除责任在于曾秀花一方的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案《场所分租合作协议》解除的时间。如前所述，杨越单方撤场已构成违约，故该行为并不产生解除合同的效力，杨越主张涉案《场所分租合作协议》于2019年12月25日解除，依据不足，本院不予采纳。曾秀花于2020年1月13日通过微信向杨越发出《律师函》，该函明确载明“我方委托人委托本律师通知阁下解除与阁下《场所分租合作协议》”，已向杨越作出解除合同的意思表示，属于解除合同的通知，由此可见，租赁双方均无继续履行合同的意愿，故涉案《场所分租合作协议》应自解除合同通知到达杨越时即2020年1月13日解除。关于合同解除的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”如前所述，《场所分租合作协议》因杨越违约无法继续履行而于2020年1月13日解除，且杨越单方离场后并无搬离未形成附合的自有物品，涉案房屋内仍存在大量杨越添置的物品，杨越要求返还2019年12月的租金12800元依据不足，本院不予支持。涉案《场所分租合作协议》中并无约定承租人单方提前撤场导致合同解除时不予退还押金，现合同的解除并不能归咎于杨越一方，曾秀花拒绝返还押金给杨越理据不足，杨越要求曾秀花返还押金25600元的上诉请求成立，本院予以支持。杨越对于合同的解除存有过错，本院对其主张的中介费、工资、宽带安装费及一年的使用费，均不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任……”。根据本案现有证据，杨越经曾秀花同意对涉案房屋进行装饰装修，杨越、曾秀花对于合同的解除均有过错，故依照上述司法解释的规定，杨越、曾秀花应根据各自的过错对于剩余租赁期内的已形成附合的装饰装修残值损失承担相应的责任。根据双方过错程度以及损失情况，本院酌定曾秀花需赔偿杨越已形成附合的装饰装修残值损失78000元、评估费2000元。涉案《场所分租合作协议》解除后，涉案房屋内未形成附合的物品应由杨越自行搬离，曾秀花已多次通知杨越取走涉案房屋内的物品，但均遭到杨越拒绝，在此情况下，杨越要求曾秀花赔偿其添置于涉案房屋内未形成附合的物品的价值损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，曾秀花应向杨越返还押金、赔偿杨越部分装饰装修残值损失以及评估费，杨越的该部分上诉请求成立，本院予以支持；杨越的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初748号民事判决；二、曾秀花于本判决送达之日起十日内向杨越返还押金25600元；三、曾秀花于本判决送达之日起十日内向杨越赔偿装饰装修损失78000元、评估费2000元；四、驳回杨越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3240元，由曾秀花负担1206元，杨越负担2034元。二审案件受理费6480元，由曾秀花负担2412元，杨越负担4068元。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二〇年十一月九日书记员  贾妍苏劲丹