辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2715号上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区熊岳运输公司，住所地熊岳镇站前街。法定代表人：韩金枝，公司经理。上诉人（原审被告）：韩金枝，女，1955年8月7日出生，汉族，现住盖州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正君，男，1972年2月22日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：营口市鲅鱼圈区交通运输局，住所地营口市鲅鱼圈区投资服务中心**。负责人：苏天复，局长。委托诉讼代理人：马世龙，辽宁华君律师事务所营口分所律师。上诉人营口经济技术开发区熊岳运输公司、韩金枝因与被上诉人李正君、营口市鲅鱼圈区交通运输局合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人营口经济技术开发区熊岳运输公司、韩金枝的委托诉讼代理人李晓岚及韩金枝本人，被上诉人李正君及委托诉讼代理人李庆泉、罗夕，被上诉人营口市鲅鱼圈区交通运输局的委托诉讼代理人宫晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。营口经济技术开发区熊岳运输公司、韩金枝上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人要求返还246700元及违约金(约7万元）的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定案件基本事实缺乏证据证明，且与庭审质证据相悖；认定本案责任主体错误；对于本案涉及的线路经营权有偿使用民事行为和交通行政部门对运营车辆单车核发《中华人民共和国道路运输证》两个不同的法律事实及体现两个不同法律关系相混淆，认定案件基本事实缺乏证据证明；对于双方合同没有约定事项，且非上诉人责任突破合同约定判决上诉人承担违约金错误；原审判决错误，上诉人上诉请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、原审判决上诉人韩金枝承担本案全部责任，严重违背合同相对性的审理原则，且属于严重违背我国关于客运线路经营主体的强制性法律规定，属于无效判决，原审判决明显错误，上诉人上诉请求二审法院依法改判，驳回被上诉人李正君对上诉人韩金枝的诉讼请求。本案案由是合同纠纷，合同相对性原则是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案合同是被上诉人李正君与上诉人营口经济技术开发区熊岳运输公司（以下简称熊岳公司）签订的，也就是本案的诉讼主体是被上诉人李正君和上诉人熊岳公司，上诉人韩金枝仅是熊岳公司的法定代表人，原审判决将熊岳公司主体替换为上诉人韩金枝个人严重违背了合同相对性，上诉人韩金枝与被上诉人李正君之间没有合同关系，原审判决责任主体错误，请求依法改判，驳回被上诉人李正君对上诉人韩金枝的诉讼请求。原审判决对于本案基本事实认定错误，原审判决认定“被告韩金枝以个人名义收取各类款项”是错误的，与庭审质证证据相悖，本案合同是上诉人熊岳公司与被上诉人李正君签订，各项费用收取主体也是上诉人熊岳公司收取，韩金枝个人根本没有收取这一费用，原审判决认定案件基本事实错误。原审判决以上诉人韩金枝与被上诉人营口经济技术开发区交通局（以下简称交通局）之间企业改制合同纠纷的生效判决认定本案合同主体错误，本案中存在生效判决主体是上诉人韩金枝，但是这份生效判决涉及的事项是企业改制合同纠纷，合同的双方当事人为上诉人韩金枝和被上诉人交通局，上诉人韩金枝是企业在出售的购买者，被上诉人交通局是出售者，这一法律关系与上诉人韩金枝收购企业后的企业行为是两个不同的法律关系，在上诉人韩金枝收购企业前个人为收购者，是企业改制的主体，2007年上诉人韩金枝收购企业完成后，熊岳公司进行的各种民事行为权利和义务主体应当是熊岳公司，绝不允许是上诉人韩金枝个人，这是不同的法律关系和不同的法律事实，原审判决故意混淆两种不同的法律关系，滥用职权认定上诉人韩金枝是本案责任主体是错误的。请求依法纠正。本案中上诉人韩金枝不应是本案责任主体，不仅因为客观事实，合同相对性等韩金枝不能成为本案合同主体，还有按照客运法律规定上诉人韩金枝个人也绝不是本案责任主体，因为我国早在2005年就严格规定对于客运线路不允许个人经营，必须由具备法律规定条件的具有营业执照的公司进行经营，且这是我国对于旅客运输的强制性规定，原审判决上诉人韩金枝为旅客运输的责任主体，已经严重违背这一强制性规定，这一判决属于无效判决。总之，原审判决违背合同相对性，违背我国对于旅客运输的强制性规定，判决上诉人韩金枝承担本案全部责任是错误的，上诉人上诉请求二审法院依法改判，驳回被上诉人李正君对上诉人韩金枝的诉讼请求、二、原审判决认定案件基本事实缺乏证据证明，将民事行为的线路承包经营权和行政行为核发单车《中华人民共和国道路运输证》两个不同的法律事实和法律关系混淆一体，认定本案基本事实严重错误，上诉人熊岳公司、韩金枝上诉请求依法纠正。本案中存在两个不同的法律事实和法律关系，第一个法律事实是上诉人韩金枝购买熊岳公司，并且有偿取得45条线路的经营权，由熊岳公司实际享有45条线路的经营权，并取得《道路运输经营许可证》进行客运经营；体现的法律关系是民事法律关系即被上诉人交通局代表国家发包客运线路经营权，熊岳公司依法承包并享有8年客运线路经营权；第二个法律事实是每条线路、每台班车都必须向营口市运管处申请核发《中华人民共和国道路运输证》，该线路、该班车才能开始运输，体现的法律关系是行政管理法律关系，即营口市运管处针对李正君申请的杨运-营口线路具体的班车履行行政管理职能核发的《中华人民共和国道路运输证》，这是营口市运管处的行政管理行为。在本案中就是杨运-营口线路经营权由被上诉人交通局发包给熊岳公司享有，这是民事权利的转移，熊岳公司也依据被上诉人交通局的发包行为依法享有了8年的杨运-营口线路经营权，上诉人熊岳公司在享有杨运-营口线路经营权后与被上诉人李正君签订《客运线路承包经营合同》这是上诉人依法已经享有的权利，被上诉人李正君只有与上诉人签订了《客运线路承包经营合同》后，才有权向营口市运管处申报杨运至营口《中华人民共和国道路运输证》，因其已经予2003年就停运，这才导致被上诉人李正君不能及时取得《中华人民共和国道路运输证》，也就是这是被上诉人李正君本身过错所致，与上诉人无关，上诉人熊岳公司、韩金枝都没有过错，原审判决将两种不同的法律事实、法律关系相混淆，判决上诉人韩金枝承担营口市运管处行政行为后果的责任是错误的，上诉人上诉请求依法改判，驳回被上诉人李正君对上诉人韩金枝、熊岳公司的诉讼请求。原审判决对于上诉人韩金枝及熊岳公司的依据生效判决所享有的杨运至营口线路经营权时限认定错误，任意曲解了本案中生效判决事项，故意侵犯了上诉人的合法权益，对于杨运至营口线路经营权终结时间，上诉人正在与交通局洽谈中，也正在营口中院执行中，本案因为被上诉人交通局没有按照双方合同履行，更没有按照法院判决执行，本案所涉线路经营承包权虽在2011年已经交付上诉人，但是，因为李正君及营口市运管处原因，该线路班车没有及时运营，已经造成上诉人线路经营权有偿使用八年的期限没有实际发生，这样虽然上诉人熊岳公司在此期间享有线路承包经营权，但是，营口市运管处没有及时核发杨运至营口的单车《中华人民共和国道路运输证》，被上诉人交通局也没有履行法院判决，没有按照上诉人韩金枝和被上诉人交通局签订的《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议》实际交付杨运至营口线路经营权，杨运-营口线路经营权应当依法顺延，被上诉人交通局无权收回杨运至营口的线路经营权，从2018年5月15日起至2026年5月14日止，期间线路经营权属于上诉人熊岳公司，对此上诉人在原审已经说得十分清楚，原审法院也明知这是被上诉人交通局延迟履行法律文书确定的义务，必然产生顺延的后果，可是，原审判决越俎代庖直接认定2019年4月1日后“被告韩金枝现并无证据证明其仍享有届满后的特许经营权”这是错误的，正因为被上诉人交通局至今仍有诸多判决事项没有依法履行，上诉人并没有与被上诉人交通局进行线路交接，双方正在洽谈中，法院正在执行中，对此无论是法院还是被上诉人交通局都没有定论，交通局至今没有将杨运至营口的线路经营权再次发包给其他人，也就是该线路的经营权至今仍属于上诉人熊岳公司，被上诉人李正君也没有证据证明该线路经营权己经属于其他人，至今李正君持有的《中华人民共和国道路运输证》上标记的所在单位仍是上诉人熊岳公司，原审判决凭什么判决上诉人返还被上诉人2019年至今的线路承包费，原审判决认定案件基本事实和判决责任都缺乏证据和法律依据，原审判决错误，上诉人上诉请求依法案改判驳回被上诉人原审诉讼请求。在本案中还有一个重要事实原审认定错误，就是杨运-营口线路上的班车持有的《中华人民共和国道路运输证》为什么延迟发放，这是因为该线路原为张明（郭喜敏），登记在原熊岳运输公司名下，因张明（郭喜敏）个人原因在2003年停运，在企业改制时这一线路也在被上诉人交通局发包的45条线路中，被上诉人李正君自己从郭喜敏处购买这一线路，需要自己向营口市运管处申报《中华人民共和国道路运输证》，正因为被上诉人李正君与上诉人熊岳公司签订了《客运线路承包经营合同》，在法院判决时才将这一线路列为42条交付线路中，这不能免除被上诉人李正君自己办理《客运线路承包经营合同》的责任，也就是被上诉人李正君自愿与上诉人签订《客运线路承包经营合同》，被上诉人李正君才有条件办理该线路的《中华人民共和国道路运输证》，但《中华人民共和国道路运输证》下发与否与上诉人熊岳公司无关。三、原审判决认定本案上诉人韩金枝有违约行为，判决上诉人韩金枝承担违约责任是错误的。本案中上诉人熊岳公司与被上诉人李正君的合同是《客运线路承包经营合同》，这份合同中上诉人发包的是上诉人己经持有的客运线路经营权，这是民事行为，是有偿使用客运线路，但是，在合同中双方没有约定也更不不可能约定被上诉人李正君个人投资车辆应当取得的《中华人民共和国道路运输证》，因为这不是上诉人的行为，属于国家行政管理行为，所以，本案涉及的被上诉人李正君取得《中华人民共和国道路运输证》行为与上诉人无关，在涉案合同《客运线路承包经营合同》根本不存在这一内容，这是案外人营口市运管处的行政职权，也不在民事案件审理范围之中，被上诉人李正君以民事案件追诉营口市运管处行政行为的后果诉讼主体，诉讼方式都是错误的，原审判决对于案外人行政行为，且双方根本没有约定的事项，判决上诉人韩金枝承担违约责任是错误的，与合同内容相悖，与法律规定相悖，超出本案诉讼请求范围和民事案件审理范围，原审判决错误，上诉人上诉请求依法纠正，驳回被上诉人原审诉讼请求。四、本案被上诉人在案涉线路经营权至今没有确定，上诉人熊岳公司没有交出，被上诉人交通局也没有收回，没有新的线路承包人的情况下，被上诉人交通局也没有实际确定涉案线路是顺延还是支付违约金的情况下，被上诉人李正君起诉缺乏确定的事实基础，被上诉人李正君起诉是在该线路经营权至今仍属于上诉人熊岳公司，还没有转移且被上诉人李正君己经实际经营超过两年的情况下，被上诉人李正君起诉索要返还二年承包金缺乏事实依据，涉案线路经营权至今不确定，被上诉人李正君就无权起诉，其本身不具备诉讼主体资格，被上诉人李正君营运就应当缴纳线路承包金，承包金交付给谁这是上诉人熊岳公司与被上诉人交通局之间的问题，与被上诉人李正君无关，原审判决支持李正君根本没有事实依据的诉讼请求错误，上诉人上诉请求依法驳回被上诉人李正君的诉讼请求。为维护上诉人的合法权益，特上诉你院，请支持上诉人的上诉请求。李正君辩称，一、原审认定由上诉人韩金枝承担责任正确应予维持。首先，依据（2014）辽民二终字第00178号民事判决书认定的取得线路特许经营权的人是上诉人韩金枝，该判决与本案应属于同一法律关系项下的内容，上诉人的特许经营权的实现是通过被上诉人熊岳运输公司来实现，实际的特许经营权人是被上诉人韩金枝。其次，被上诉人支付承包费、保证金亦是支付给上诉人韩金枝，在一审时答辩人已经提供了转账凭证予以佐证。故原审认定由上诉人韩金枝承担责任正确。二、原审关于认定承包经营权的相关事实正确。根据（2014）辽民二终字第00178号民事判决认定，关于营运证的办理是需要被上诉人交通局协助上诉人韩金枝办理。被上诉人与上诉人于2012年4月28日签订了《单车客运线路承包经营合同》并缴纳了承包费，上诉人韩金枝有义务协助被上诉人办理车辆营运证的义务。三、原审认定上诉人韩金枝违约正确应予维持。上诉人与被上诉人签订承包经营合同后，由于上诉人怠于协助被上诉人办理道路运输致使被上诉人车辆迟迟不能上路运营故上诉人韩金枝应当承担违约责任。四、关于经营权问题。根据（2013）营民二初字第65号民事判决书、（2014）辽民二终00178号民事判决书认定特许经营权至2019年4月1日已经到期。并且答辩人交付承包费的时间是在2012年，而实际运营的时间是在2018年，对于承包期内的费用答辩人同意缴纳，现上诉人没有证据证明其在2019年4月1日之后仍然享有运行线路的特许经营权，故答辩人多缴纳的承包费及保证金应当予以返还。综上，原审事实清楚、正确应予以维持。营口市鲅鱼圈区交通运输局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据生效的判决已经认定上诉人经营期限截止至2019年4月1日。因此一审法院确定2019年4月1日作为上诉人特许经营权届满期限并无不当，针对上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立，具体如下：1、上诉人所诉一审法院认定主体错误是没有依据的。针对本案争议线路的经营权，在已经生效的（2013）民二初65号和（2014）民二终178号判决书中确定经营权享有的利益主体为本案上诉人韩金枝而并非营口经济技术开发区熊岳运输公司，根据双方签订的企业出售合同在2019年4月1日双方约定的45条线路经营届满时韩金枝应当将熊岳运输有限公司相关的权利重新交付给交通局。因此本案认定上诉人韩金枝承担相应的给付责任事实清楚，适用法律正确。并且通过韩金枝在经营熊岳运输公司期间，所有收益均归其个人所有，也能认定韩金枝为本案的主体。2、上诉人上诉理由中提到的因本案涉及线路经营权，至今没有确定认为是对本案事实的错误理解，如前所述的两份判决中已经判决交通局履行了相关的义务，确定了双方关于本案诉争的特许经营权截止到2019年4月1日，并对交通局逾期交付的违约责任判决了650余万元的违约金，因此本案答辩人作为第三人作为诉讼对原被告之间争议的承包费问题没有相应的权利义务，也无需承担相应的责任。因此请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。杨运至营口的客运班车于2005年因营运手续过期停运，2012年5月28日熊岳运输公司向开发区熊岳运输管理所申请道路客运业务补发道路运输证，2012年8月14日熊岳运输管理处对熊岳运输公司的申请予以批复，但由于该车存在线路车主有反对意见，盖州市运管处未予批准，至2014年9月22日方同意申请。盖州申请后2015年10月12日营口市运输管理处按照程序进行公示，其他线路车主提出反对意见不同意该线路的恢复运营，因此一直没有在该申请书上予以批准，直到2018年4月18日同意恢复，2018年5月3日核发道路运输证正式上线运营，由此可见答辩人交通局对上诉人与被上诉人之间的争议线路运营时间等全部权利义务均没有任何过错，其二人的争议与我方没有关联性。李正君向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即给付延迟交付线路违约金375190元；2、判令二被告立即返还多收的承包费232000元及利息；3、判令二被告立即返还安全保证金60000元及利息；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月28日原告与被告运输公司签订《单车客运线路承包经营合同》，合同约定的合同经营期限为贰年，自2011年3月1日至2013年3月1日止，同时合同约定原告承包杨运至营口的单车线路，日发3/3班次，每年承包经营管理费为14万，同时一次性缴纳安全营运保证金6万元，同日原告通过银行卡转账的方式向被告韩金枝支付340000元，由被告运输公司向原告出具专用收款收据两张，收款事由记载为“杨运-营口三台车计两年承包费”金额为28万元、“杨运-营口三台车安全保证金”金额为6万元。原告于2018年5月15日取得中华人民共和国道路运输证后开始实际运营，运营车辆为辽Ｈ×××**及辽Ｈ×××**两辆客运班车。再查，2007年11月26日被告韩金枝与第三人交通运输局签订《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议》，双方因履行该协议的问题经营口市中级人民法院、辽宁省高级人民法院、最高人民法院进行了审理，分别做出了（2013）营民二初字第65号民事判决书、（2014）辽民二终00178号民事判决书及（2015）民审字第354号民事裁定书，最终审理结果为：1、第三人向韩金枝交付3条线路特许经营权；2、45条客运线路特许经营权经营至8年（其中42条线路经营至2019年4月1日，另3条线路经营权从第三人实际交付之日起经营至8年）；3、第三人协助韩金枝办理杨运-营口、熊岳-大石桥二条线路的营运证；4、第三人负责注销熊岳运输公司的营业执照，并协助原告办理新的运输公司手续；5、第三人赔偿韩金枝经济损失6515850元；6、第三人给付原告3条线路经营权驾驶191799元的违约金从2011年4月1日起按日万分之五支付至该3条线路实际交付之日止；7、驳回韩金枝其他诉讼请求。本案涉案线路包含在上述判决结果中的42条线路中。一审法院认为，原告与被告运输公司签订的《单车客运线路承包经营合同》是双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。首先，关于合同主体的问题。根据生效判决认定的事实，被告韩金枝系涉案客运线路特许经营权人，客运线路的特许经营权以被告运输公司名义对外承包，涉案杨运-营口线路的经营期限至2019年4月1日，并由第三人协助被告韩金枝办理涉案杨运-营口线路的营运证，且被告韩金枝以个人名义收取各类款项，故被告韩金枝应为合同的履行主体，仅特许经营权以被告运输公司名义对外经营。其次，关于承包费及安全保证金问题。原告主张适用《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议》第六条第7项，按照2000元/年计算承包费。原告并未提供证据佐证原告在原租赁协议规定的经营期间内的收费标准，故双方承包费收取的标准仍应按照《单车客运线路承包经营合同》所规定的标准收取。合同中关于承包费的收取系按照3辆车每年为14万元，因实际运营车辆为两辆，故原告每年应承担的承包费为9.33万元，根据生效判决可以认定被告韩金枝享有的特许经营权至2019年4月1日届满，被告韩金枝现并无证据证明其仍享有届满后的特许经营权，而原告系于2018年5月15日取得中华人民共和国道路运输证后开始实际运营，故第二年的承包费被告韩金枝应予以返还，即被告韩金枝应返还原告承包费18.67万元（28万元-9.33万元）；同时安全保证金6万元亦应予以返还，被告提出按照合同规定被有关部门扣车停止营运期间不减收承包费的主张，是属于双方在正常履行承包经营活动时的约定，本案中原告系并未实际取得承包经营权，故该条款于本案并不适用。根据双方签订的合同，在合同正常履行期限内安全保证金不计算利息。再次关于违约金问题，原告于2012年4月28日交付承包金及保证金，并约定经营期间为2011年3月1日至2013年3月1日止，但原告至2018年5月15日才实际取得中华人民共和国道路运输证后开始实际运营，根据法院已生效的判决可知第三人协助韩金枝办理杨运-营口线路的营运证，故原告未取得道路运输证的责任并不在于原告，但双方对于违约金并无明确的约定，故违约金应以18.67万元为基数，自2012年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至给付之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。最后关于诉讼时效问题，原告与被告签订承包合同后，因未取得道路运输证故一直没有实际运营，于2018年5月15日实际进行了车辆运营，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决为：一、被告韩金枝于本判决生效后十日内返还原告李正君承包费、保证金共246700元及违约金，违约金以18.67万元为基数自2012年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至给付之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回原告李正君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10472元，由被告负担韩金枝负担5000元，由原告李正君负担5472元。本院二审期间，上诉人营口市鲅鱼圈区交通运输局提交了新的证据：1、该线路基本情况说明及道路客运业务办理申请表两份、证明一份，证明杨运至营口的客车从2007年2月开始停运，2012年5月上诉人公司提出恢复杨运至营口的线路申请，2012.8已经对申请作出许可，导致2018年才取得运输许可证。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，《单车客运线路承包经营合同》的责任主体的确定及营口经济技术开发区熊岳运输公司是否存在违约行为。对于《单车客运线路承包经营合同》的责任主体问题。《单车客运线路承包经营合同》的合同相对人为营口经济技术开发区熊岳运输公司与被上诉人李正君，根据合同相对性的原则，营口经济技术开发区熊岳运输公司应对合同的履行、违约等行为承担合同主体责任，上诉人韩金枝主张营口经济技术开发区熊岳运输公司承担本案合同义务应予支持。但根据《公司法》第二十条的规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利，损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被上诉人李正君将合同款项34万元通过银行转账的形式交付给上诉人韩金枝，上诉人韩金枝不能证明该款项汇入了公司账户，依据《公司法》第二十条的规定，应对该笔款项的返还义务承担连带责任。并且2007年11月26日上诉人韩金枝与第三人交通运输局签订的《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议》约定，第三人交通运输局将涉案线路出租给上诉人韩金枝。上诉人作为承租方自然享有涉案线路的经营收益，但也应承担因收益产生的相应义务，依据该法律关系，上诉人亦应对本案合同款承担相应的返还义务。对于营口经济技术开发区熊岳运输公司是否承担违约责任问题。本案双方是对道路运输特许经营权的约定，熊岳运输公司本身并不具备该特许经营权的行政审批权，合同是否能够履行并不在熊岳运输公司的控制范围之内。被上诉人在签订合同时，对该事实应予知晓。并且，在2018年5月15日合同双方履行了《单车客运线路承包经营合同》部分内容，可见被上诉人对合同可能延后履行是明知的。所以，对于《单车客运线路承包经营合同》没有按时履行，合同双方均有过错，上诉人熊岳运输公司、韩金枝不应承担单方违约责任。但对于合同约定未履行部分，上诉人熊岳运输公司及上诉人韩金枝对相应的合同对价应予返还。对于合同未履行部分，因各方当事人对一审认定的合同对价均未提出异议，本院予以认可，即合同未履行部分的合同对价为18.67万元，合同保证金6万元。对于未履行合同的对价及保证金上诉人熊岳运输公司及上诉人韩金枝应返还给被上诉人李正君，并从起诉之日2019年7月9日起计算占有资金的利息。从2019年7月9到2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3460号民事判决；二、上诉人营口经济技术开发区熊岳运输公司于本判决生效后10日内返还被上诉人李正君承包费18.67万元、保证金6万元。并从2019年7月9到2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20起直至债务清偿完毕，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、上诉人韩金枝对第二项判决债务承担连带责任；四、驳回李正君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10472元，由被告负担韩金枝负担5000元，由原告李正君负担5472元。二审案件受理费6051元，由上诉人营口经济技术开发区熊岳运输公司、韩金枝负担4000元，被上诉人李正君负担2051元。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十一月十三日法官助理那晓梅书记员郎爽