贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）黔0321行初260号 原告习水县东皇街道银龙村二组。 代表人王林书，男，汉族，1950年3月8日出生，住贵州省习水县。 代表人冯仕伦，男，汉族，1980年12月29日出生，住贵州省习水县。 委托代理人杨朝宇，习水县习酒镇法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告习水县人民政府。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人文流刚，习水县人民政府林业局工作人员。（特别授权） 第三人王郑普，男，汉族，1965年8月3日出生，住贵州省习水县。 委托代理人冯锐，习水县良村法律服务所法律工作者。 第三人冯仕洪，男，汉族，1971年2月13日出生，住贵州省习水县。 第三人王安全，男，汉族，1940年2月8日出生，住贵州省习水县。 第三人王正国，男，汉族，1967年11月04日出生，住贵州省习水县， 第三人王正强，男，汉族，1973年6月9日出生，住贵州省习水县。 第三人王正勇，男，汉族，1976年8月17日出生，住贵州省习水县。 原告习水县东皇街道银龙村二组诉被告习水县人民政府林业行政管理纠纷一案，于2017年8月13日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后，于2017年8月17日裁定移交本院审理。本院于2017年8月31日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告代表人王林书、冯仕伦及其委托代理人杨朝宇，被告习水县人民政府委托代理人文流刚，第三人冯仕洪及第三人王郑普的委托代理人冯锐到庭参加了诉讼。第三人王安全、王正国、王正勇、王正强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2008年12月10日向第三人王郑普等六户颁发了习府林证字（2008）第5203300900320-1/1号《林权证》，该《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》登记内容为：（宗地号：520330090607MDYMSY10870，NO：1），林地地名为“大山”，四至：东抵还路，南抵领埂，西抵水库界线，北抵立沟。原告习水县东皇街道银龙村××组对被告颁发给第三人王郑普等六户的习府林证字（2008）第5203300900320-1/1号《林权证》中关于“大山”林地登记的行政行为不服，请求撤销被告习水县人民政府将“大山”林地登记给第三人的行政行为。 原告习水县东皇街道银龙村××组诉称，位于银龙村××组小地名“大山”实际有两片山林，1981年林业三定的时候经原银龙村四组（2002年撤并前为七组）12户村民商议，该两片山林为七组村民共有，约定为集体山林，不分到户。2008年国家实施林改政策之时，经七组全体村民商议，一致同意将上述地名的两片集体山林委托登记在同组村民王林书名下（注：性质为集体山林，联户发证的形式），有村民共同达成协议并签字确认。但是第三人王郑普利用时任村干部职务之机，私自将上述地名的其中一片山林登记在上述第三人名下，约定该山林权属为上述第三人六户共同拥有，面积分配比例为六户均分。按照第三人林权申请表内主要权利依据一栏内容记载，是依据习府山字第45号山林证为依据。而习府山字第45号山林证登记权利人为第三人王郑普之父王安全，习府山字第45号山林证上面所登记记载的山林与现第三人登记的山林是两个不同的地名。且按照银龙村林改实施方案确定，2008年林改实施政策为“生不增、死不减”的原则。综上所述，被告未经严格审核，错误将上述山林确认给第三人，并颁发习府林证字（2008）第5203300900320-1/1号《林权证》。故向人民法院提起诉讼，请求撤销被告颁发习府林证字（2008）第5203300900320-1/1号《林权证》的行政行为。 原告习水县东皇街道银龙村××组在庭审中提供如下证据并阐明其证明目的：第一组证据：银龙村委会证明、银龙村××组的一事一议决定、银龙村××组委托王林书、冯仕伦参与处理本案的授权委托书。证明原告诉讼主体资格合法有效。第二组证据：协议书。证明：1、位于银龙村小地名大山的两片山林权属系原告与第三人共同拥有的集体山林的事实；2、约定位于大山的两片集体山林应按照连户发证的形式共同登记在王林书名下的事实；3、本案原告诉争的事实依据。第三组证据：王林书等十二户的林权登记表。证明“大山”的集体山林在2008年实施林改时仅登记到其中一片的事实。第四组证据：第三人王郑普等六户的林权登记表。证明：1.该申请表内容记载的山林地址与第二组证据协议约定的地址为同一地址，系本案诉争的山林；2、第三人将原本属于银龙村××组其中十二户共同所有的山林登记在其名下占为己有的事实；3、被告错误将原本属于原告与第三人的集体所有山林违法登记给第三人的事实；4、该申请表的林权登记依据为习管山字第45号。第五组证据：王安全自留山证书，（注：王安全系王郑普之父）该证书记载的内容与林权登记申请表中权利依据栏的内容不相符。证明第三人将大山的山林登记在其名下没有权利依据的事实。第六组证据：东皇镇银龙村集体林权制度改革实施方案，该方案的第二条第一款明文规定，银龙村林权制度改革颁发实行“生不增、死不减”的原则。证明第三人已经取得位于大山的林权系被告违法颁证的事实。第七组证据：东皇镇街道办事处的信访答复意见，该意见第三条第二项阐述了本案诉争的山林，东皇街道办事处调查核实的情况。证明原告自知道位于大山的集体山林被第三人登记在其名下占为己有后向当地政府通过信访的方式请求解决的事实。第八组证据：证人当庭陈述，证明林权申请内表中的签名不是其本人签署。 被告习水县人民政府辩称，本案原告无诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。本案中，诉讼代表人王林书、冯仕伦不是村民组长，二人不能代表银龙村××组提起诉讼。应依法驳回原告的起诉。另，我府按照《习水县集体林权制度改革实施方案》和相关操作程序，并经过公示无人提出异议后，向第三人颁发的习府林证字（2008）第5203300900320-1/1号《林权证》，事实清楚，程序合法。请求人民法院驳回原告的起诉。 被告习水县人民政府在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：1、银龙村七组集体林权制度改革实施方案；2、王安全和王郑普等六户张榜公示表；3、王郑普等六户林权登记申请表（内表）。1-3号证据证明被告向第三人登记的“大山”山林程序合法。4、王安全、冯帝全1981年林业“三定”时期颁发的习府林证字第45号。证明被告向第三人颁发的林权证权属来源清楚。 第三人王郑普述称，原告无诉讼主体资格，原告不是发包方，且原告主张的林地与我持有《林权证》登记的“大山”山林无关。 第三人王郑普提供以下证据并阐明其证明目的：1、1999年王安全的土地承包经营权证书、2008年颁发给王郑普等六户的林权证、银龙村委会于2017年12月4日出具的两份证明、习水县东皇街道办事处答复意见书。证明：1、第三人王郑普与王安全系父子关系；2、第三人王郑普现持有2008年林权证上载明的林地与王安全1999年持有的土地承包证上载明的地名系同一地名，颁证机关颁发的《林权证》事实清楚、程序合法。3、银龙村于1999年将涉案林地发包给王安全，现第三人王郑普等六户持有《林权证》是依据王安全1999年所承包的土地演变而来。 第三人冯仕洪述称，我不知道《林权证》的情况。 第三人冯仕洪未提供证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对原告出示的“决定”的三性均持异议，认为“决定”时间前后矛盾，“决定”记录时间是8月4号，签名时间是8月2日，对签名的真实性持异议。对村委会证明的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，因为未提供农户的名单，无法核对。周远明作为组长，并没有授权委托王林书、冯仕伦作为委托代理人，对原告提供的村民身份复印信息的真实性持异议，大部分身份信息模糊不清，无法核对，也达不到原告的证明目的。被告对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，协议中虽然有“大山”山林名字，但无“大山”山林的四界，无法证明协议中的“大山”山林包含了本案的争议“大山”山林，达不到原告的证明目的，对原告提交的第三组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，因与本案无关。该证据印证了被告颁发给第三人的《林权证》程序合法、事实清楚。对第四组证据的三性无异议，对证明目的有异议，该争议地是由王安全的土地承包证演变而来。对第五组证据的三性无异议，该证据证明了被告颁发的《林权证》是按照程序规定进行颁证，程序合法。对第六组证据的三性无异议，该证据证明了被告颁发给第三人的《林权证》是根据之前土地承包证颁发，来源合法、事实清楚。 第三人王郑普对原告出示的证据的质证意见同被告的质证意见，另补充质证意见为：按照村民组织法，召开村民会议，应当是由组长召集，该“决定”中没有记载由组长召集会议，会议的记录人，无法证明该会议是否真正召开还是事先写好后由部分村民签字形成。且该组证据属于孤证，没有其他证据予以佐证，无法证明该会议召开的程序是否合法。 对被告习水县人民政府提交的证据，原告对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为银龙七组实施的林改方案是生不增、死不减，稳定不变的原则，但是第三人在“大山”没有山林，故第三人取得“大山”山林的来源不合法。对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只是档案内容，实际上被告未进行公示，被告也未提供公示期间的证据，故不能达到其证明目的。对第三组证据的质证意见与第一组证据的质证意见一致，另补充：从登记表主要权利依据一栏记载的内容可以看出，该山林的取得是依据习府自山字第45号林权依据，而第45号林权所登记的地名为“东秋窝”，而该登记表记载的地名为“大山”，因此，权利依据所记载的地名与林权依据所记载的地名不一致，另申请人签名一栏中“冯仕洪”的签名不是本人的签名，故该证据记载的内容与事实不相符。对第四组证据的质证意见与第一组、第三组的质证意见一致。 对第三人王郑普提交的证据，原告对证据中土地承包证的三性无异议，对证明目的有异议，认为第三人林权登记申请表的权利依据是习府自山字第45号，并非是土地承包经营权证书。而位于本案诉争的地名处有第三人的耕地是事实，但是其土地面积仅为0.08亩，而林权登记申请表所记载的面积为11.54亩，由于该争议地的面积远远大于11.54亩，剩余面积应当归原告与第三人共同所有。对《林权证》的质证意见同被告出示《林权证》的质证意见一致。对村委会的两份证明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证明对大山林地四界的认定与违法取得的《林权证》一致，并不能代表该山林权属应归第三人，对街道办事处的答复意见的三性无异议，对证明目的有异议，认为该意见书第二条载明的内容系东皇街道办事处调查的情况，该情况并非客观公正，该答复意见已经明确的告知原告，如对该山林的经营权有异议，请依法向县级人民法院提起诉讼，故达不到第三人王郑普的证明目的。被告对第三人王郑普出示的证据无异议。第三人冯仕洪对原、被告及第三人王郑普出示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组与第八组证据的真实性，因被告及第三人均持异议，本院不予确认。对原告提交的其余证据的真实性，因被告及第三人无异议，本院予以确认。对被告及第三人提交的证据的真实性，因原告及第三人冯仕洪均无异议，本院予以确认。 经审理查明，被告习水县人民政府于2008年12月10日向第三人王郑普等六户颁发了习府林证字（2008）第5203300900320-1／1号《林权证》，该《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》登记内容为：（宗地号：520330090607MDYMSY10870，NO：1），林地地名为“大山”，四至：东抵还路，南抵领埂，西抵水库界线，北抵立沟。根据《林权登记申请表》（内表）记载“主要权利依据”为“习管山字第45号、八一年林业三定表底”，载明了《林权证》中地名为“大山”林地来源，且被告对“大山”林地的颁证系按照林改方案，并进行了公示无异议后，被告习水县人民政府即向第三人颁发了习府林证字（2008）第5203300900320-1／1号《林权证》。原告习水县东皇街道银龙村××组村民王林书、冯仕伦以村民组的名义提起诉讼，但未提供该村民组组长的授权及委托，且王林书、冯仕伦提供的“讨论决定”，未载明该会议系集体组织召开，对会议应到人数多少，实到人数多少，同意人数多少等会议召开的具体情况均未提供证据证明。 本院认为：村民小组是村民自治活动的重要形式和最小单位，组内成员实行自我管理、自我教育、自我服务，对组内集体所有的土地和其他财产依法享有所有权和经营管理权，参与公共事务和公益事业，推选村民代表，集体讨论决定组内重大公共事务，并共同对集体财产享有和行使权利；村民小组内，村民小组会议是村民自治的最高组织形式，村民小组组长具体落实村民小组会议的决定。本案系村民小组因林地权属发生的纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，村民小组决定针对涉案土地的权属事项向法院提起诉讼，属于涉及全体村民共同利益的重大事项，应经村民小组会议讨论决定，如果未履行民主议定程序，则任何村民小组成员都不得代表村民小组行使权利。本案中习水县东皇街道银龙村××组村民王林书、冯仕伦以村民组的名义提起诉讼，没有该村民组组长的授权及委托，无权就涉及本村民组的集体土地提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，驳回原告的起诉。为此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告习水县东皇街道银龙村二组的起诉。 案件受理费50元，退还原告习水县东皇街道银龙村二组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李兴蓉 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  牟光贵 二〇一七年十二月二十二日 法官助理冉红霞 书记员徐静雅