湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2715号上诉人（原审原告）：闫艳清，女，1985年10月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）：张明俊，男，1984年3月20日出生，汉族，住址同上。系原告闫艳清之夫。上述二上诉人委托诉讼代理人：陈杰，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北百盟投资集团有限公司。住所地：襄阳市襄州区邓城大道**。统一社会信用代码：9142060776065949XP。法定代表人：蔡传祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王青松，湖北杰楚律师事务所律师。上诉人闫艳清、张明俊因与被上诉人湖北百盟投资集团有限公司（以下简称百盟公司）民间借贷纠纷一案,不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初927号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人闫艳清、张明俊上诉称：请求撤销原审判决，改判支持上诉人闫艳清、张明俊的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实错误且遗漏了本案的部分关键事实。一审在判决书第四页的：“因原告提交的合同不完整，具体权利义务约定不明。因原告方按揭贷款一直未办理成功，合同约定的以按揭贷款方式应付130000元未支付给被告”属于错误的事实认定。上诉人在一审庭审后提交的贷款合同与本案无关，系上诉人在其他地方购买房屋的资料，是要证明上诉人符合按揭贷款的条件。本案合同签订后原告已将按揭贷款资料提交给被上诉人，系被上诉人未将按揭贷款资料和合同提交银行造成未能办理按揭贷款。本案遗漏的关键事实是，被上诉人未在商品房买卖合同上盖章，未盖章这一行为应可以证明被上诉人未将合同交付给上诉人，未将合同交给银行和房管部门，未对合同进行备案登记的事实。而且原告强烈要求被上诉人将合同的原件当庭举证，但被上人始终没有拿出来。二、被上诉人违反了合同的诚实信用原则。理由如下：从上诉人所举证的2016年11月8日的定购书、2019年10月10日的催款通知书、2017年10月27日的通知书，可以看出被上诉人利用同一房屋向原告闫艳清、张明俊夫妻二人分别发出表明二人按照各自签订的商品房买卖合同和定购书按不同的价款数额向被告公司重复支付购房款获取不正当利益的事实，明显系故意欺诈、胁迫二原告的行为，性质十分恶劣，依法构成对二原告的欺诈。三、一审判决适用法律错误。百盟公司已于2015年5月18日将闫艳清所购房屋的土地使用权抵押给银行，但是未在与闫艳清于2016年11月23日签订《商品房买卖合同》时告知买受人闫艳清，而且庭审中被告公司已经明确承认其没有证据证明就已抵押的事实进行告知，属于故意隐瞒抵押的行为，构成欺诈。对此，上诉人向一审举证了2019年11月28日向襄州区不动产登记中心调取的国有土地使用权抵押合同在卷证实，则上诉人自此时开始知道所出售房屋的土地使用权已于2015年5月18日已抵押的重要事实，依法没有超过法定的一年撤销时效期间。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撒销的规定和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告可以请求返还已付购房款及利息并可以请求被告方承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。综上所述，被上诉人违背诚信不在《商品房买卖合同》上签字盖章交给原告，故意发出通知要求二原告重复支付不同数额的购房款，故意隐瞒抵押的事实构成欺诈，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人百盟公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闫艳清、张明俊向原审法院提出诉讼请求：1.判决撤销原告闫艳清与被告百盟公司签订的《商品房买卖合同》；2.判决被告百盟公司向原告闫艳清返还已支付的购房款140729元及利息（利息计算以140729元为基数，自2016年11月24日起至还清之日止按年利率6%计算）；3.被告百盟公司向原告闫艳清承担已付房款140729元一倍的赔偿责任；4、由被告百盟公司负担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月23日，原告闫艳清与被告百盟公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告闫艳清以270729元的总价格购买被告开发的光彩·百盟城市广场D地块第A幢三层3202号房，并约定原告闫艳清在签订本合同之日支付首付款140729元，余款130000元于年月日前提交一切银行按揭的资料和办理完银行按揭手续。合同签订当日，原告支付了首付款140729元，但被告百盟公司至今未将商品房买卖合同交给原告，也未办理房屋产权证，也未告知原告为什么不能办理。按揭资料交给被告后至今未给明确答复，却多次采用欺诈手段向二原告索要购房款。原告起诉时，经向有关部门了解和查询，发现被告在与原告签订合同过程中实施了一系列的欺诈行为：故意不将《商品房买卖合同》交给原告及按揭银行；被告至今没有按合同约定向房管部门备案；被告至今未为原告方办理房屋产权证；多次给二原告发出通知要求重复支付不同数额的购房款；2015年5月18日案涉房屋所在地块的土地使用权被百盟公司抵押给银行，原、被告签订合同时被告未告知原告土地使用权已抵押的事实。被告实施了上述一系列欺诈行为，违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。为此，请求法院支持原告诉讼请求。原审判决认定，被告百盟公司系注册成立的具有独立法人资格的企业法人。其经营范围包括投资开发大型市场、商贸物流中心；商贸物流中心物业管理；城市建设投资；仓储建设投资及经营；房地产开发、销售、物业管理（凭有效资质证经营）；建材、装饰材料、洁具、灯饰、布艺、装饰家具、家电、电工电料、服饰鞋帽、日用百货及日杂用品、轻纺针织用品、五金机电、汽车配件、摩托车配件销售；酒店（限分支机构，凭有效资质证经营）；商务咨询服务；房屋及场地租赁。被告百盟公司以出让方式取得位于襄阳市××××大道旁编号为襄州区国用B’（2014）第420607001031GB00066号地块的土地使用权，面积19946.6㎡，规划用途为批发零售用地，土地使用年限自2005年9月18日至2045年9月18日。经批准，被告在上述地块上建设商品房，定名光彩·百盟城市广场D地块，建设工程规划许可证号为zhis2013060113,施工许可证号为420621201408290101。商品房预售许可证号为：鄂襄房预字（2014）091号。2016年11月8日，原告张明俊与被告百盟公司签订百盟光彩国贸商城订购书一份。约定原告张明俊订购被告开发的国贸商城三层3202号商铺，建筑面积预计为28.63㎡（以政府职能部门实测面积为准），单价为16907.63元/㎡，总价格为484066元，原告张明俊已交定金20000元。2016年11月23日，原告闫艳清与被告百盟公司签订《商品房买卖合同》一份。约定原告闫艳清购买被告百盟公司开发的原告张明俊订购的上述3202号商铺一间。建筑面积为28.63㎡，房屋单价变更为9456.13元/㎡，房屋总价款变更为270729元。付款方式为按揭贷款，首付款140729元于签订合同当日支付，余款130000元于年月日前（提交按揭资料的时间合同没有明确约定）提交一切银行按揭资料和办理完银行按揭手续。提交按揭资料的时间合同没有明确约定。如因买受人原因导致逾期付款，按合同附件四约定处理。买受人在交清首付款时，需一并交清办理房产证费用。合同第七条买受人逾期付款的违约责任约定，买受人如未按本合同约定时间付款，按逾期时间分别处理(不作累加)，逾期不超过90日买受人承担违约金的计算方式，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，买受人承担违约金的计算方法。合同第八条约定出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格该商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后300个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。合同第二十条约定本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。合同第二十二条载明本合同连同附件共19页，一式柒份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人壹份，买受人壹份，襄州区住房保障和房屋管理局肆份，按揭银行壹份。合同第二十三条载明本合同自双方签订之日起生效。合同签订当日，原告方向被告交付购房首付款140729元，被告给二原告出具收据一份。2017年5月25日，二原告作为借款人、抵押人，案外人中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行作为贷款人、抵押权人，案外人襄阳世纪城投资有限责任公司作为保证人，三方签订个人购房担保借款合同一份。因原告提交的该合同不完整，具体权利义务约定不明。因原告方按揭贷款一直未办理成功，合同约定的以按揭贷款方式应付房款130000元未支付给被告，双方分别认为按揭贷款未成功的原因在对方而发生争议。2017年10月27日，被告百盟公司向原告闫艳清发出书面通知一份。通知载明：你未将合同余款130000元下贷到我公司账户，依据合同及补充协议相关约定，你购买的商品房的付款方式已经变更为:“买受人一次性付款，自《商品房买卖合同》签订之日起97日内买受人将购房款全款交付给出卖人”。据此，您应当于2017年2月28日前将剩余房款总计人民币130000元支付给我公司。后经我公司多次催收，截止本日为止，你仍未向我公司支付相应款项，现针对你在履行合同中的严重违约行为，特函告如下：1、请你于接到本通知后七日内向我公司支付剩余购房款130000元，并自2017年2月28日起每逾期一日按商品房总价款的万分之五向我公司支付违约金直至你足额将全部购房款支付给我公司之日止。2、若你未能按照本通知第1项及时足额向我公司支付剩余购房款及违约金的，则我公司与你就3202号共1间签订的《商品房买卖合同》即解除，并请你于合同解除后立即向我公司支付商品房总价款30%的违约金。原告收到上述通知后并未履行支付剩余房款的义务。2019年10月10日，被告百盟公司向被告张明俊发出书面催款通知书一份，内容主要为：你于2016年11月8日向我公司订购的3202号商品房，购房总价款484066元，你已支付140729元。合同签订后，截至本通知发送之日，你未依约将总房款50%的首付款103337元支付给我公司，按照双方签署的合同约定，请你在接到本通知后7个工作日内将首付款103337元支付给我公司，并前来我公司办理《商品房买卖合同》的签订。庭审中，原告对上述二份通知载明的尚欠购房款金额不一致提出异议，认为被告行为构成欺诈。被告认为是员工的工作失误造成的，不是欺诈,原告所欠房款以合同载明为准。原、被告双方因拖欠购房款及房屋办理产权证等事宜发生争议，诉至原审法院。另查明，2019年11月28日，原告在襄州区不动产登记中心查询得知，被告百盟公司将争议商品房所属襄州区国用B’（2014）第420607001031GB00066号地块的土地使用权，面积19946.6㎡抵押给湖北襄阳农村商业银行股份有限公司。抵押期限36个月，自2015年5月18日至2018年5月18日。还查明，诉争房屋已经交付二原告使用，未办理书面交付手续。双方对交付时间陈述不一致，原告陈述被告将房屋钥匙于2017年夏天交付原告，但不视为合同约定的验收合格后的房屋交付。被告陈述其公司于首付款支付完毕后将房屋交付给了二原告使用至今。原审判决认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告负有依约向被告支付购房款的义务。被告百盟公司负有告知二原告争议房屋所属地块土地使用权于双方合同签订时已抵押给案外人，及向二原告交付房屋、协助办理房屋买卖合同备案登记及产权证件办理的义务。双方对二原告按揭贷款未成功，原告尚欠被告购房款130000元未付，争议房屋已经交付，房屋产权证件尚未办理等事实无争议，予以确认。按揭贷款办理未成功情况下，原告负有依约向被告百盟公司继续履行支付剩余购房款的义务。本案争议的焦点：原、被告签订《商品房买卖合同》是否生效并可撤销。原审判决认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，虽然在签订合同时，被告百盟公司未在合同上签章，但由于该份合同系被告百盟公司提供，而合同相对方二原告在合同签订后按照合同约定履行了支付首付款的义务，被告百盟公司亦接收。故讼争的商品房买卖合同已成立并生效。二原告诉称讼争的商铺所属地块土地使用权已于2015年5月18日被百盟公司抵押给银行的事实，百盟公司故意隐瞒房屋抵押的事实及诉求的一系列事实构成欺诈，要求撤销讼争合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。二原告作为完全民事行为能力人，其在签订合同时应当预见合同签订后对其所产生的法律效力及约束力。审理中，双方对抵押事实是否告知二原告陈述不一致，抵押在先，房屋买卖在后，抵押事实在不动产登记中心有登记查询公示，二原告可以通过不动产登记中心查询获知，不能依此认为被告构成欺诈。双方签订的合同成立并生效，且双方均履行了合同的主要义务，二原告拖欠房款未付清是未办理产权证的主要原因。二原告诉称被告的一系列行为构成欺诈缺乏证据证实。房屋交付二原告已使用三年之久，已超过了合同撤销权的1年除斥期间。除斥期间亦不适用中止、中断、延长的规定。故二原告要求撤销与被告百盟公司签订的《商品房买卖合同》理由不能成立，不予支持；合同成立并生效，且不能撤销，双方应当继续履行合同，以维护交易的稳定性。二原告请求由百盟公司返还已付购房款并支付利息，及要求百盟公司承担已付房款一倍的赔偿责任的请求，不符合法律规定，不予支持；被告辩称原告的请求应当予以驳回的理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，据此判决：驳回原告闫艳清、张明俊的诉讼请求。案件受理费5696元，减半收取2848元，由原告闫艳清、张明俊负担。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点为：被上诉人百盟公司在与上诉人闫艳清、张明俊签订房屋买卖合同中是否构成欺诈，上诉人能否据此要求撤销《商品房买卖合同》。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人闫艳清与被上诉人百盟公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。虽然百盟公司未在《商品房买卖合同》上盖章，但上诉人闫艳清在签订合同后按照合同约定履行了首付款的支付义务，百盟公司对该合同也予以认可，故涉案的《商品房买卖合同》合法、有效。关于百盟公司未将涉案房屋土地使用权抵押给银行的情况告知闫艳清、张明俊，是否构成欺诈的问题。本案中，涉案房屋虽然在百盟公司与闫艳清签订《商品房买卖合同》时，该土地使用权已经抵押给银行，房屋买卖在后，抵押事实在不动产登记中心有登记查询公示，二上诉人可以通过不动产登记中心查询获知，不能依此认为百盟公司构成欺诈，且该抵押行为并未导致合同目的不能实现，加之，涉案房屋已经交付给上诉人闫艳清、张明俊使用，闫艳清、张明俊提供的现有证据不足以证明百盟公司在销售涉案房屋过程中存在欺诈故意，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定合同可以撤销的情形，因此，闫艳清、张明俊称百盟公司将涉案房屋土地使用权抵押给银行的事实未进行告知，属于故意隐瞒抵押行为，构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持，其主张撤销与百盟公司签订《商品房买卖合同》、退还房款并赔偿相应利息及赔偿一倍购房款的请求于法无据，本院不予支持。由于上诉人张明俊、闫艳清未能提供充分证据证明其未办理按揭贷款系因百盟公司原因造成，故闫艳清、张明俊该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于百盟公司于2017年10月27日及2019年10月19日两次向闫艳清、张明俊下发的催款通知书上填写的购房款金额不一致的问题。因该催款通知书并未造成上诉人闫艳清、张明俊重复支付购房款和超额支付购房款，故闫艳清、张明俊上诉称百盟公司存在故意欺诈行为的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5696元，由上诉人闫艳清、张明俊负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月四日书记员  肖 雪