河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14269号上诉人（原审被告）：袁威，男，汉族，1992年12月4日出生。上诉人（原审被告）：袁招英（曾用名袁召英），女，汉族，1990年4月20日出生。二上诉人委托诉讼代理人：唐利娟，河南信越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张商玉，女，汉族，1986年7月8日出生。被上诉人（原审原告）：袁彦超，男，汉族，1986年2月20日出生。二被上诉人委托诉讼代理人：张明朝，河南华融律师事务所律师。上诉人袁威、袁招英因与被上诉人袁彦超、张商玉健康权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了独任审理。上诉人袁威、袁招英的委托诉讼代理人唐利娟，被上诉人袁彦超、张商玉的委托诉讼代理人张明朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁威、袁招英不服原审判决，上诉称：1、撤销原判第一项、第二项，依法改判上诉人袁威赔偿袁彦超872.70元，上诉人袁招英赔偿张商玉2296.99元（不服金额为12010.62元）；2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原判认定部分事实有误，划分责任不当，被上诉人的部分损失不属实，也无关键证据证明，不应得到支持。关于助听器的丢失和损坏问题，仅有原审原告一方的单方陈述和诉讼主张，公安机关在调查过程中并未对助听器的丢失和损坏予以认定。也就是说，关于助听器是否真的发生了丢失和损坏，是否是因为上诉人袁招英的厮打行为造成丢失和损坏，并无真凭实据，不能建立因果关系。在此情况下，不能认定张商玉的该项主张成立。在被上诉人不能证明因果关系且上诉人提交反证的情况下，原判判决上诉人袁招英赔偿张商玉助听器损失明显不合理；关于责任划分，其认为，应当由被上诉人袁彦超、张商玉承担60％的责任更为恰当。结合事情发生的起因来看，被上诉人过错在先，过错更大，要求二被上诉人承担60％的责任更为恰当。综上，上诉人恳请二审法院查明事实，依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求袁彦超、张商玉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉意见不能成立。公安部门已对上诉人和被上诉人之间的争执作出行政处罚处理，原审法院依据公安机关的处罚结论以及相关的证据来认定本案过错事实，并在过错责任比例范围之内判决各自来承担相应的责任，符合法律规定也符合本案事实。上诉人所提到的责任划分比例以及其他赔偿数额处理不当的问题，并未在一审当中提供相应的证据予以证实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张商玉、袁彦超向一审法院起诉请求：1．判令袁威、袁招英赔偿张商玉、袁彦超医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、助听器毁损费等共计52881.43元；2．本案诉讼费由袁威、袁招英承担。一审法院认定事实：张商玉、袁彦超系夫妻，张商玉系××人，袁威、袁招英系姐弟。2020年5月3日19时许，张商玉、袁彦超与袁威、袁招英在荥阳市××××袁庄村袁威家门前，因琐事发生口角，双方发生相互厮打，造成张商玉、袁彦超与袁威、袁招英不同程度的受伤，经荥阳市公安局物证鉴定室鉴定袁彦超的损伤程度属轻微伤。在张商玉、袁彦超与袁威、袁招英相互厮打过程中，张商玉佩戴的助听器一个丢失，一个被损坏。张商玉所受伤害系袁招英殴打所致。袁彦超所受伤害系袁威殴打所致。2020年7月2日，荥阳市公安局广武分局作出公安行政处罚决定书，决定对袁威行政拘留七日并处罚款500元，对袁彦超行政拘留五日并处罚款500元。2020年5月3日至2020年5月5日，袁彦超在荥阳市人民医院住院治疗两天，共支出医疗费1382.46元。2020年5月3日至2020年5月13日，张商玉在荥阳市人民医院住院治疗十天，共支出医疗费2545.69元。2020年5月26日，张商玉在荥阳市中医院支出检查费343元。另查明，上年度，河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为47272元，居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为46858元。一审法院认为，张商玉、袁彦超与袁威、袁招英因琐事发生口角致使双方相互厮打，造成张商玉、袁彦超受伤，为方便当事人诉讼，减少当事人诉累，本案对张商玉、袁彦超所受伤害一并处理，符合相关法律规定，故袁威、袁招英辩称“本案应分开审理”的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。公民的健康权受法律保护，袁威因琐事与袁彦超发生争执并厮打，造成袁彦超额部头皮挫伤及多处软组织损伤，袁威的行为侵犯了袁彦超的健康权，依法应赔偿袁彦超的相应损失。双方发生厮打，袁彦超亦应承担一定的责任。根据双方的过错程度，原审法院依法酌定袁彦超自担40％的责任，袁威承担60％的责任。袁彦超的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。袁彦超的医疗费1382.46元，有相关证据证实，原审法院予以认定。袁彦超主张的住院伙食补助费100元，营养费40元，护理费250.28元，其计算标准和期限均未超出相关法律规定范围，原审法院予以支持。关于误工费，袁彦超的主张证据不足，原审法院参照上年度当地农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算2天为259.02元。袁彦超主张的交通费，证据不足，原审法院参照其伤后就医状况酌定交通费为150元。以上原审法院认定袁彦超的各项损失包括医疗费1382.46元、住院伙食补助费100元、营养费40元、护理费250.28元、误工费259.02元、交通费150元，共计2181.76元。袁威承担60％的赔偿数额为1309.06元，袁彦超的其他诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。袁招英因琐事与张商玉发生争执并厮打，造成张商玉右颞顶部头皮挫伤及多处软组织损伤。袁招英的行为侵犯了张商玉的健康权，依法应赔偿张商玉的相应损失。双方发生厮打，张商玉亦应承担一定的责任。根据双方的过错程度，原审法院依法酌定张商玉自担50％的责任，袁招英承担50％的责任。张商玉的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。张商玉的医疗费2888.69元，有医疗费票据及诊断证明证实，原审法院予以认定。张商玉主张的住院伙食补助费500元（50元／天×10天），营养费200元（20元／天×10天），鉴定检查费720元，其计算标准和期限均未超出相关法律规定范围，原审法院予以支持。张商玉主张的护理费8000元，原审法院参照上年度当地居民服务、修理和其他服务业职工平均工资标准，确定张商玉的护理费为1283.8元（128.38元／天×10天）。张商玉主张的交通费，证据不足，原审法院参照其伤后就医状况酌定交通费为150元。关于张商玉主张的助听器费用26200元，根据张商玉提交的购买发票，原审法院确定助听器费用为22000元。以上原审法院认定张商玉的各项损失包括医疗费2888.69元、住院伙食补助费500元、营养费200元、护理费1283.8元、鉴定检查费720元、交通费150元、助听器费用22000元，共计27742.49元。袁招英承担50％的赔偿数额为13871.25元，张商玉的其他诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。袁威、袁招英的辩解理由中的合理部分，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁威于判决生效之日起十日内赔偿袁彦超1309.06元；二、袁招英于判决生效之日起十日内赔偿张商玉13871.25元；三、驳回袁彦超、张商玉的其他诉讼请求。如果袁威、袁招英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由袁彦超负担135元，张商玉负担265元，袁威负担14元，袁招英负担147元。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人因琐事发生争执并厮打，造成被上诉人张商玉、袁彦超头皮挫伤及多处软组织损伤。上诉人的行为侵犯了被上诉人的健康权，应依法承担赔偿责任。原审法院按照双方的过错程度及本案事实认定双方的责任比例正确，本院予以维持。据此张商玉、袁彦超请求上诉人袁威、袁招英赔偿医疗费等相关损失于法有据，本院予以支持。上诉人对原审法院划分的责任比例有异议，但未能提供有效证据，本院不予支持。对于助听器，原审法院按照被上诉人提供的发票确定助听器的费用并无不当，上诉人称助听器的丢失和损坏与其无关、其不应承担责任的主张与原审查明的事实不符且无证据证明，本院不予支持。综上所述，袁威、袁招英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人袁威、袁招英负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十一月十日书记员 候李爽