河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3536号上诉人（原审被告）：陈双平，男，1971年10月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：李祥柱，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张晓雨，河南泰豫恒律师事务所律师。原审被告：张培生，男，1977年8月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告：驻马店市陆安达运输有限公司，住所地河南省驻马店市天中山大道与团结路交叉口路西。法定代表人：钱远明，总经理。上诉人陈双平因与被上诉人李祥柱，原审被告张培生、驻马店市陆安达运输有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈双平，被上诉人李祥柱的委托诉讼代理人张晓雨，原审被告张培生到庭参加诉讼,原审被告驻马店市陆安达运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈双平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院事实认定错误，根据一审提交的证据和庭审情况可知，被上诉人李祥柱对于之前拖欠车款系明知，李祥柱应对拖欠车款承担责任。一审法院法律适用错误，上诉人陈双平并未违约，亦不应承担相应的违约责任。李祥柱辩称：原审法院认定2019年7月13日之前的车贷应由陈双平、张培生偿还认定事实清楚，符合交易习惯及公平原则，请求驳回上诉，维持原判。张培生述称：一审判决不正确，其认同上诉人的上诉理由，请求二审公正处理。李祥柱向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告垫付款98,000元；2.判令被告自2020年6月1日起至实际付清之日止按照中国银行之间同业拆借中心公布利率计息；3.本案的诉讼等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月19日，河南豫之港实业有限公司与张培生、陆安达公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定张培生以492,000元的价格从河南豫之港实业有限公司处购买陕汽牌、恒宇事业牌汽车各一辆，张培生支付首付款148,000元，剩余344,000元由张培生向贷款机构申请贷款，并且由河南豫之港实业有限公司提供担保，陆安达公司自愿为张培生对河南豫之港实业有限公司所负债务承担连带责任保证（反担保）。张培生分别于2017年12月15日和2017年12月27日将陕汽牌车辆以车牌号“豫Ｑ×××**”、恒宇事业牌车辆以车牌号“豫QS2**”挂靠登记在陆安达公司名下。2018年12月至2019年6月合同在履行过程中，张培生未按约定偿还银行贷款本息导致河南豫之港实业有限公司代偿后，河南豫之港实业有限公司将张培生诉至河南省郑州市惠济区人民法院，法院判决张培生偿还河南豫之港实业有限公司105,736.81元（包括张培生未偿还的2018年12月28日、2019年1月29日、2019年2月28日、2019年3月28日、2019年4月28日、2019年5月28日、2019年6月28日每月应还贷款共计81,336.01元和违约金24,400.8元），陆安达公司承担连带清偿责任。张培生在庭审中认可以其名义购买车辆，实际是其与陈双平共同购买和经营。2019年7月12日，张培生、陈双平作为卖方将车辆豫豫Ｑ×××**豫豫QS2**以297,000元转让给李祥柱，见证方为陆安达公司；同日李祥柱、张培生、陈双平签订一份证明：“1．豫Ｑ豫Ｑ×××**所余贷款自2019.7.13日起由李祥柱负责；2．车辆违章自2019.7.12日之前由陈双平（原车主）负责，2019.7.12日之后由李祥柱（新车主）负责。原车主：张培生，新车主：李祥柱，2019.7.12，驻马店市陆安达运输公司”。李祥柱自2019年7月12日起至2019年12月底按月偿还张培生的分期付款义务。河南省郑州市惠济区人民法院以张培生未履行民事判决书，将该车执行查封扣押，李祥柱委托其妻子李海敬于2020年5月30日向河南豫之港实业有限公司垫付车款90,000元赎回车辆。张培生在庭审中陈述“卖车时我是中间人，贷款分给谁谁还，7月13日之前的车贷由陈双平还，之后的李祥柱还”。陈双平在庭审中陈述“当时约定车款是389,000元”。一审法院认为，张培生、陈双平与李祥柱协商一致将车辆豫Ｑ豫Ｑ×××**Q豫QS***297,000元转让给李祥柱，并对车辆所余贷款和违章情况进行约定是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，李祥柱购买涉案车辆后被法院扣押，为赎回车辆所支付的90,000元应由出售人张培生、陈双平负担，其承担责任后有权向张培生、陈双平追偿。因2017年12月19日河南豫之港实业有限公司与张培生、陆安达公司签订的合同中陆安达公司为张培生对河南豫之港实业有限公司所负债务承担反担保，本案中原告所偿还的贷款系张培生对河南豫之港实业有限公司所负债务，故陆安达公司对本次债务承担连带清偿责任。关于李祥柱所主张的垫付车款8,000元因未提交相关证据，依法不予支持。关于原、被告2019年7月12日所签订证明“豫Ｑ×豫Ｑ×××**余贷款自2019.7.13日起由李祥柱负责”的理解问题，被告张培生在庭审中陈述“7月13日之前的车贷由陈双平还，之后的李祥柱还”；陈双平在庭审中陈述“当时约定车款是389,000元”，李祥柱实际支付的车款是297,000元及2019年7月至2019年12月半年的车贷共计约389,000元，如果此证明理解为包括2019年7月13日之前的车贷，那么李祥柱的车款将超过389,000元，接近2017年张培生购买新车的价款，而李祥柱购买的是经营使用二年后的二手车，将显失公平，故根据陈双平、张培生、李祥柱陈述及交易习惯，证明中“豫Ｑ×豫Ｑ×××**余贷款自2019.7.13日起由李祥柱负责”应理解为2019年7月13日车辆贷款由张培生、陈双平偿还，2019年7月13日之后车辆贷款由李祥柱偿还。关于张培生辩称的其只是名义购车人过错方在陈双平、李祥柱，因张培生在车辆转让协议及证明中签字摁手印且其在庭审中认可与陈双平共同购买经营的事实，故对其辩称依法不予采纳。综上，原告李祥柱请求被告张培生、陈双平、陆安达公司支付垫付款理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告张培生、陈双平于本判决生效后十日内支付原告李祥柱90,000元及利息（利息以90,000元为基数，自2020年6月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算），被告驻马店市陆安达运输有限公司承担连带责任；二、驳回原告李祥柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125元（已减半），由原告李祥柱负担92元，被告张培生、陈双平、驻马店市陆安达运输有限公司负担1,033元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。原审被告张培生提供传票一份、录音资料一份，拟证明在郑州起诉时已经将车转让给李祥柱了；李祥柱把钱给陈双平了，张培生没收到，事情与其无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈双平对此发表质证意见称，车卖给李祥柱以后起诉的，其不认可原审被告的证明目的，车是两个人共同的；被上诉人李祥柱对此发表质证意见称，录音真实性无法核实，不能证明张培生的证明目的，张培生与陈双平系共同购车，共同经营，根据该份录音的内容，反而能够证明2019年7月13日之前的贷款应由陈双平、张培生偿还。陈双平未将售车款向豫之港公司清偿欠款致使豫之港公司起诉，张培生与陈双平之间的纠纷与本案无关。对传票的三性均予以认可，李祥柱从未否认该案开庭时车辆已经转让。本院审查认为，原审被告提供的上述证据，缺乏与本案的直接关联性，均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，已经生效的郑州市惠济区人民法院民事判决认定负担向河南豫之港实业有限公司支付车辆贷款及相应违约金的责任主体为张培生，而非本案上诉人李祥柱。其次，基于李祥柱、张培生、陈双平等共同签署的证明，自2019年7月13日贷款由李祥柱负责。第三，被上诉人李祥柱确已垫付车款90000元给河南豫之港实业有限公司。根据上述事实，原判判令张培生、陈双平支付被上诉人李祥柱垫付款90000元，具有事实基础和法律依据，并无不当。上诉人陈双平的上诉理由，缺乏依据，不予采纳。至于应付款项的利息支付标准问题，被上诉人李祥柱一审诉请按照银行间同业拆借中心公布利率计息，本案一审判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，属超诉请且无依据，属适用法律错误。二审予以纠正。综上所述，陈双平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果确有不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初2610号民事判决第二项；二、变更河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初2610号民事判决第一项内容为：“张培生、陈双平于本判决生效后十日内支付李祥柱90,000元及利息（利息以90,000元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。驻马店市陆安达运输有限公司承担连带责任；”三、驳回李祥柱的其他诉讼请求。一审案件受理费1,125元（已减半），由李祥柱负担92元，张培生、陈双平负担1,033元；二审案件受理费2250元，由陈双平负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年十一月五日书记员  陈 倩