湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂07执异64号异议人：中国储备棉管理总公司，住所地北京市西城区华远街**。申请执行人：湖北省宏嘉典当有限公司，，住所地武汉东湖开发区关山一路**中建健康城****法定代表人：龚新金，该公司总经理。被执行人：湖北富华棉业集团股份有限公司，住所地，住所地黄冈市黄州区陈策楼聚星大道**iv>法定代表人：吴福华，该公司经理。被执行人：黄冈市富华棉麻仓储有限公司，住所地黄冈，住所地黄冈市黄州区陈策楼聚星大道**>法定代表人：吴伟。被执行人：吴福华，男，汉族，出生于1955年10月8日，住浙江省永嘉县。被执行人：吴晓晓，女，汉族，出生于1983年1月19日，住浙江省永嘉县。被执行人：吴瑶瑶，女，汉族，出生于1984年4月5日，住浙江省永嘉县。被执行人：吴伟，男，汉族，出生于1985年10月22日，住浙江省永嘉县。被执行人：冯盛伟，男，汉族，出生于1985年7月24日，住浙江省永嘉县。在本院执行湖北省宏嘉典当有限公司（下称宏嘉典当）申请执行湖北富华棉业集团股份有限公司（下称富华棉业）、黄冈市富华棉麻仓储有限公司（下称富华仓储）等借款合同纠纷一案中，异议人中国储备棉管理总公司（下称中储棉或异议人）对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人中储棉提出异议称，请求撤销（2016）鄂07执55之1号执行裁定、（2017）鄂07执异70号执行裁定，返还已划拨的2031635.52元仓储费并依中国人民银行同期贷款利率支付暂计至2017年9月11日的资金占用期间利息共71437.38元。事实及理由：（一）鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）未向异议人送达《履行通知》，系执行行为错误。（二）异议人已提执行标的异议，再提出执行行为异议不构成一事不再理。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和二百二十五条规定进行审查。异议人已向鄂州中院提过执行异议，鄂州中院作出（2017）鄂07执异1号执行裁定驳回执行异议并告知可提起民事诉讼，现异议人提起执行行为异议，亦应予受理。（三）异议人在鄂州中院于诉讼阶段冻结仓储费未提出异议不构成对仓储费的认可。事实上，鄂州中院作出的（2016）鄂07执55之4号执行裁定书中认定，异议人主张自2015年4月1日至2015年11月30日之间的仓储费2031635.52元应作为违约金予以扣减，并且于2015年12月1日与富华仓储解除仓储合同，所以可见异议人对该项债权自始至终从未认可，鄂州中院应当向异议人送达履行通知，给予异议人异议的机会。本院查明，本院于2015年5月受理宏嘉典当诉富华棉业、富华仓储等借款合同纠纷一案，其间作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045-1号民事裁定及（2015）鄂州法执字第00045号协助执行通知书。2015年6月23日本院向中储棉送达了上述法律文书，保全冻结了富华仓储在中储棉应收的仓储费（注明以双方实际交易的仓储费为准）。中储棉在送达回证中注明：“仓储费是变化的，第一季度仓储费已付，此前无查封”。2015年8月25日，本院作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号协助执行通知书，通知中储棉：“因审执需要，同时考虑到不影响富华仓储职工工资等开支，从富华仓储应收取的2015年第二季度储备棉保管费902255.84元中支出374380.06元，余款527875.78元及之后的保管费继续予以冻结（额度以2800万元为限）。”后中储棉向本院申请复议，本院于2016年7月14日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045-2号民事裁定，认为：“本院于2015年6月23日冻结了富华仓储在中储棉处应收的保管费，因考虑到国家储备棉的安全，以及富华仓储应付保管人员的工作、水、电等费用，在中储棉书面确认富华仓储2015年二季度储备棉保管费为902255.84元后，本院已于2015年8月25日同意中储棉从上述款项中支出374380.06元，用于支付富华仓储2015年4至7月的人员工资、水、电等费用。而此后中储棉一直未向本院书面确认应付保管费的金额，故其申请复议的理由不能成立，裁定驳回中储棉的复议申请”。同日，本院就本案作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号民事判决，判决富华棉业偿还宏嘉典当借款本金2300万元及利息、富华仓储承担连带清偿责任等。2016年7月28日本院赴中储棉调查，中储棉表示：“因富华仓储违约，其在2015年12月1日与富华仓储解除了仓储合同，与湖北长秀棉业有限公司重新签订了仓储合同。2015年第一季度的保管费已付，第二季度为902255.84元，扣除已付的工资374380.06元，余527875.78元，第三季度为902255.84元，第四季度（截至2015年12月1日）601503.89元，合计2031635.52元，据富华仓储反映，2015年8-11月的工资还差欠不少，希望从该款中支付解决一部分等”。2016年8月8日中储棉向富华仓储发出《关于扣减仓储费的通知》，载明：“你公司擅自抵押储备棉等多项违约行为，使得仓储棉安全管理存在重大隐患，决定扣减你公司2015年4月1日至11月30日期间的仓储费2031635.52元作为违约金”。2016年8月12日富华仓储向中储棉发出《确认函》，载明“今收到贵公司发送的《关于扣减仓储费的通知》，鉴于我司存在违约行为，对该通知的内容无异议，同意扣减2031635.52元作为违约金”。另查明，2016年11月25日，本院作出（2016）鄂07执55之1号执行裁定书及协助划拨存款通知书，将中储棉在银行的存款2031635.52元扣划到本院执行款账户。异议人针对此提出执行异议，请求中止对该款的执行并返还。本院于2017年2月24日作出（2017）鄂07执异1号执行裁定，认为：“异议人委托富华仓储代为仓储、保管国家储备棉，双方签订了合同并履行了相关义务，异议人在2015年第二、三、四季度共计尚欠富华仓储仓储费2031635.52元。2015年6月23日本院即向异议人发出了冻结仓储费的相关法律文书，异议人与富华仓储之间签订的合同中并无违约金的具体给付方式和金额，其与富华公司在2016年8月8日、12日对该款的处置通知和回复行为，属于对人民法院查封资产的擅自处置，妨碍了人民法院的执行。故裁定驳回异议人提出的执行异议”。异议人对该裁定未提起民事诉讼，该裁定即发生法律效力。2017年7月11日，本院作出（2016）鄂07执55之4号执行裁定，认为：“该案在审理时冻结了富华仓储在中储棉的仓储保管费（以2800万元为限），在本院划拨2031635.52元仓储保管费后，中储棉与富华仓储及长秀公司签订第三方补充协议的行为属于对法院查封财产的擅自处置，本院不予认可。从2015年12月1日至今的仓储保管费，因本院向中储棉的履行通知中说明将按中储棉原认可的每季度902255.84元采取强制执行措施，中储棉至今未提出任何书面意见，故本院按上述标准从2015年12月1日计算至2017年6月30日（共19个月），裁定冻结、划拨富华仓储在中储棉享有的仓储保管费5174286.98元”。异议人对此裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2017年8月15日作出（2017）鄂07执异43号执行裁定，认为：“该案在审理时就已经冻结了富华仓储在中储棉应收取的仓储费，中储棉认可了有仓储费的事实，未提出异议，同时法院对富华仓储的房产和土地全部予以查封。中储棉在指定的期限内没有提出异议而又不履行，法院有权裁定对其强制执行，法院的执行行为没有违反法律规定。即使仓储费是长秀公司的，因为长秀公司负有连带责任，法院也可以执行冻结仓储费。富华仓储在其仓储费、仓库的房产及土地均被法院冻结、查封的情况下，未经法院准许，擅自将其仓库对外出租，阻碍法院执行，其出租行为不得对抗申请执行人，不应受法律保护，法院仍可以对仓储行为产生的收益进行执行等，故裁定驳回中储棉的异议”。2017年9月20日，本院作出（2017）鄂07执异70号执行裁定，认为“中储棉本次提出的异议与前两次的执行异议相互纠结，所依据的基础权利既有实体权利也有程序权利，异议的目的是阻止对特定标的物的执行和纠正违法的执行，本院对其异议已经分别按照两种程序进行了审查并作出裁定，故驳回异议人的异议请求。”中储棉不服前述执行裁定，向湖北省高级人民法院提起复议申请，该院于2017年12月4日作出（2017）鄂执复170号执行裁定，以前述相同理由裁定驳回中储棉的异议请求。中储棉不服前述执行裁定，向最高人民法院提起申诉，该院于2019年6月18日作出（2018）最高法执监111号执行裁定，认为：“湖北省高级人民法院以当事人先以实体理由提出异议被驳回后，再次以执行行为违反法定程序的理由提出执行行为异议，属于重复提出异议为由驳回中储棉复议申请属适用法律不当，故裁定撤销（2017）鄂执复170号、（2016）鄂07执55号之1号执行裁定、本案由本院重新审查。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条规定：“第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”本案中，中储棉异议提出本院在执行过程中应当向其送达到期债权履行通知书，给予其异议的权利。虽然本院于2016年11月25日作出（2016）鄂07执55之1号执行裁定书及协助划拨存款通知书时，未向中储棉送达到期债权履行通知书，但在2016年7月28日本院调查时其明确表示，截至2015年12月1日，应付富华仓储保管费合计2031635.52元，此后中储棉亦未向本院确认应付保管费的金额，此举可视为中储棉对富华仓储债务的认可，故本院对其承认部分予以强制执行，并无不当。综上，中储棉的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人中国储备棉管理总公司的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审判长 陈 林审判员 向红芳审判员 陈 萍二〇二〇年十一月三日法官助理严品书记员 吕 帆