山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3925号 上诉人（原审被告）：张原，女，1977年11月30日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王亮，山东祥泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东丰旗文化传媒有限公司，住所地淄博市张店区联通路**。 法定代表人：崔丽萍，经理。 委托诉讼代理人：张敬义，男，该公司职工。 上诉人张原因与被上诉人山东丰旗文化传媒有限公司（以下简称丰旗公司）居间合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张原上诉请求：1.请依法撤销一审判决;2.依法改判,驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人违约,上诉人不存在违约,上诉人不应返还被上诉人10000元及赔偿利息损失。1、一审法院认定:“后因提供的房产评估报告不被税务部门认可,王红艳认为实际交易税费太高,遂与张原协议后解除了合同。”而后认为“现张原与王红艳因税务部门征收税费金额问题协议解除合同,丰旗公司并无过错,”这都是错误的。真实的事实是:被上诉人提供的房产评估报告不被税务部门认可,在被上诉人无法按合同的约定将上诉人房产过户给王红艳情况下,被上诉人与买方王红艳单独解除了合同,属被上诉人违约,而不是上诉人与王红艳因税务部门征收税费金额问题协议解除合同。2、2019年2月22日,被上诉人作为居间方、上诉人作为卖方、王红艳作为买方在被上诉人处签订《房地产买卖合约》，约定买卖双方经被上诉人购入及出售张店区科技苑居住区翡翠园10楼1层111号房屋，成交价格为78万元，定金10000元作为第一部分房款,第二部分房款40000元于2019年3月10日之前支付,剩余第三部分房款370000元于2019年3月31日前付清;合同备注第二条约定：“2019年3月31日前买方支付给中介方10万元整。当前税收政策不变的情况下,由中介方负责办理过户手续,如出现新税费由买方承担。”当日，王红艳支付上诉人的定金10000元,按合同约定,第二部分房款40000元应于2019年3月10日之前支付给上诉人,但上诉人在上述期限内并未收到该笔款项。2019年3月初,被上诉人谎称王红艳嫌房屋不合适,不购买上诉人的房产了,2019年3月13日被上诉人和王红艳解除了《房地产买卖合约》,被上诉人与王红艳具体什么原因解除合同,因上诉人不在场,所以上诉人根本不知情。后2019年3月底被上诉人与上诉人才解除了合同,上诉人从被上诉人处拿回了房产证等产权证明。一审庭审中,被上诉人提供了其与王红艳解除合同的证明,上诉人才得知解除合同的原因是被上诉人提供的房产评估报告不被税务部门认可。根据《房地产买卖合约》备注第二条的约定，在被上诉人提供的房产评估报告不被税务部门认可的情况下,即使王红艳给被上诉人10万税费，被上诉人也无法将上诉人房产过户给王红艳,在这样的情况下,被上诉人与王红艳解除了合同，属被上诉人违约,上诉人不存在违约,根据法律规定，被上诉人没有权利要求上诉人退还这10000元定金。3、在被上诉人与王红艳解除合同的真实原因上诉人不知情的情况下,被上诉人与王红艳解除合同时退还王红艳定金10000元,上诉人也不知情。如本上诉所述,因被上诉人违约，而与王红艳解除合同,但上诉人没有违约,上诉人没有义务退还10000元定金。上诉人也没有授权被上诉人退还给王红艳定金10000元。被上诉人违约在先，被上诉人应自己承担因其违约而退还10000元定金给王红艳的责任。 被上诉人丰旗公司未提交书面答辩意见。 丰旗公司向一审法院起诉请求：1.判令被告张原向原告丰旗公司返还定金10000元；2.判令被告张原向原告丰旗公司支付自2019年3月14日起至实际支付之日止的逾期利息，以10000元为基数按照年利率6%计算；3.本案诉讼费由张原承担。 一审法院认定事实：2019年2月22日，张原（卖方）、王红艳（买方）与丰旗公司（居间方）签订《房地产买卖合约》，约定王红艳购买张原位于淄博市张店区科技苑居住区翡翠园10号楼1层111号房产，成交金额为780000元，定金10000元作为第一部分房款，第二部分房款400000元于2019年3月10日之前支付，剩余第三部分房款370000元于2019年3月31日前付清；2019年3月31日前买方支付给中介方100000元整，当前税收政策不变的情况下，由中介方负责办理过户手续，如出现新的税费由买方负担；三方还约定了其他事项。当日，张原收到王红艳的定金10000元。后因提供的房产评估报告不被税务部门认可，王红艳认为实际交易税费太高，遂与张原协议后解除了合同。王红艳要求退还定金，张原未及时退还。2019年3月13日，丰旗公司通过银行转账方式代张原退还了定金10000元。2019年4月，王红艳再与张原联系，双方未通过丰旗公司直接进行了案涉房地产交易，于2019年4月26日办理了过户手续，交易金额为880000元，张原已收取了全部购房款。在丰旗公司工作人员与张原之夫张永的通话录音中，丰旗公司要求其返还垫付的10000元，张永认可返还，但要求丰旗公司帮忙把两个写字楼卖出。在2020年5月8日丰旗公司与王红艳居间合同纠纷一案的法庭审理过程中，王红艳认可房屋开始没有办理过户是因其认为过户税费太高，后来其与丰旗公司、张原协议解除了合约，从丰旗公司要回了给张原的定金10000元，再后来又与张原自行完成了房地产交易；张永在该案中作为王红艳的证人到庭作证，证明案涉房产是张永所有，落在张原名下，在约定支付第二笔房款的时间，丰旗公司通知其王红艳不买房子了，其说“没关系，人家不要房子我也不卖房了”，其就拿回了“三证”；在该次庭审中张永还确认，王红艳没有跳单违约，先前《房地产买卖合约》的解约责任不在王红艳，2019年4月底王红艳又来联系，其就将房屋卖给了王红艳。 一审法院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任，并在民事活动中遵循诚实信用原则。丰旗公司、张原与案外人王红艳在案涉《房地产买卖合约》中约定：“2019年3月31日前买方支付给中介方100000元整，当前税收政策不变的情况下，中介方负责办理过户手续，如出现新的税费由买方负担”，现张原与王红艳因税务部门征收税费金额问题协议解除合同，丰旗公司并无过错，张原既已当庭承认解约责任不在王红艳，则其应当退还所收王红艳的定金10000元。现张原未返还该款，丰旗公司代其垫付，且丰旗公司、王红艳已通过电话联络及另案诉讼活动将垫付事实告知了张原，则自丰旗公司垫付之日起，张原对王红艳所负返还定金10000元之债即转向丰旗公司，丰旗公司主张由张原返还10000元并支付逾期付款利息的诉讼请求成立，但逾期利率自2019年3月14日起至2019年8月19日止应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，丰旗公司的相关诉讼请求成立，予以支持，张原关于其不应向丰旗公司返还10000元的答辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条、第八十一条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告张原于本判决生效之日起十五日内向原告山东丰旗文化传媒有限公司返还10000元；二、被告张原于本判决生效之日起十五日内向原告山东丰旗文化传媒有限公司支付逾期付款利息，以10000元为基数，自2019年3月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张原负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人张原、被上诉人丰旗公司以及案外人王红艳签订的《房地产买卖合约》，上诉人张原与案外人王红艳存在房屋买卖合同关系，被上诉人丰旗公司为上诉人张原与案外人王红艳房屋买卖提供居间服务。被上诉人在促成房屋买卖合同签订后，王红艳按照合同约定向张原支付购房定金1万元。后王红艳与张原协商解除《房地产买卖合约》，虽然解除合同的原因双方意见不一，但上诉人并未提交证据证实系被上诉人的原因造成房屋买卖双方解除合同，因此在被上诉人替代上诉人返还定金后，被上诉人有权要求上诉人支付该款项，而且上诉人之夫张永在与被上诉人工作人员的通话录音中也同意返还该款项，故一审判决判令上诉人返还被上诉人1万元并支付相应的利息并无不当，本院予以确认。被上诉人与王红艳之间不存在房屋买卖合同关系，被上诉人仅为房屋买卖双方提供居间服务，因此上诉人主张被上诉人与王红艳单独解除合同不能成立，本院不予采信。 综上所述，张原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张原负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健