成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初5631号原告：付学艳，女，汉族，1978年10月26日出生，住成都市武侯区。委托代理人：袁铭悦，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：四川益有财富投资管理有限公司（以下简称益有公司），住所地：成都市武侯区临江西路1号1栋1单元11层5-6单元。法定代表人：付茜。委托代理人：高弇风，四川中沛律师事务所律师。被告：付茜，女，汉族，1980年7月4日出生，住成都市温江区。委托代理人：高弇风，四川中沛律师事务所律师。被告：张涛，女，汉族，1979年7月18出生，住四川省大邑县。委托代理人：闫雷、李敏，四川蜀都律师事务所律师。被告：张艳，女，汉族，1975年9月14日出生，住四川省大邑县。委托代理人：闫雷、李敏，四川蜀都律师事务所律师。被告：罗成，男，汉族，1972年4月24日出生，住成都市金牛区。委托代理人：朱超溪，四川银证律师事务所律师。原告付学艳与被告益有公司民间借贷纠纷一案，于2017年6月5日诉至本院。本院受理后，根据付学艳的申请追加付茜、张涛、张艳、罗成作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告付学艳的委托代理人袁铭悦、被告益有公司的法定代表人付茜及委托代理人高弇风、被告付茜及委托代理人高弇风、被告张涛、张艳的委托代理人闫雷、李敏、被告罗成及委托代理人朱超溪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付学艳诉称，2013年被告益有公司通过股东张涛向原告借款人民币160万元，2016年6月26日，益有公司通知债权人参加清算组会议，原告委托张涛参与会议，会议确认张涛对益有公司享有债权金额为人民币516万元（其中包含原告之债权，金额为人民币160万元），并以资产包抵债。债权分配后，被告一直未履行债权转让通知义务，亦未向原告转交债权凭证，原告多次催告无果。又因付茜、张涛、张艳、罗成作为益有公司的股东，存在抽逃资金的行为。故请求法院判令益有公司向原告偿还借款人民币160万元；被告付茜、张涛、张艳、罗成在其抽逃出资本息范围内对益有公司债务不能清偿的本金及利息承担补充赔偿责任。被告益有公司辩称，一、本案原被告之间不存在任何债权债务关系；二、益有公司与本案无关，并不具有适格的被告主体资格；三、益有公司与被告张涛之间的债权债务关系已通过资产包予抵偿，故债权债务已经消灭；四、本案系原告与被告串通提起的虚假诉讼。付学艳所述的债权为虚假债权，是付学艳与张涛之间的虚假串通所致。因原告在诉讼起始阶段均委托都燕果律师作为代理，仅在开庭前更换了律师，而都燕果律师是当初公司清算时罗成的律师。且原告所提交的公司清算时的印章，与公司备案的印章不一致，系虚假印章。五、在原告所陈述的诉状事实与中已经表明本案原告与被告张涛之间存在债权债务关系，其诉称的起诉借款，系益有公司与张涛产生的，原告与被告益有公司不存在任何债权债务关系。益有公司仅同意股东出资，至于股东如何融资是股东自己的事情，与公司无关。益有公司虽然经结算确认尚欠张涛516万元，但张涛当时选择了资产包作为抵偿，故益有公司与张涛之间的债权债务关系也已清算完毕。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告付茜辩称，同意益有公司的抗辩意见。同时，原告所述债权并未经益有公司或股东的同意，股东也不存在抽逃资金的行为，故请求驳回原告诉讼请求。被告张涛、张艳辩称，张涛、张艳并非公司股东，仅仅是代二被告之母张玉琼行使股东的权利，故并非适格被告。益有公司在清算时已经将张涛对公司享有的债权516万元通过资产包的形式进行了清偿，故原告的权益已经实现，不得再度要求被告偿还。且公司股东也并未抽逃资金。故请求驳回原告诉讼请求。被告罗成辩称，罗成不清楚原告与张涛之前的关系，也不清楚原告所述债权确认的事实。罗成并未抽逃资金，不应承担责任。经审理查明，益有公司成立于2013年8月30日，所登记的股东为付茜、李立忠、张玉琼、罗成。其中，股东张玉琼系本案被告张涛、张艳之母。益有公司在经营过程中，各股东拟对公司进行解散，遂委托四川广力律师事务所林佳尧律师作为主持人召集清算组会议。2016年1月31日，林佳尧召集第一次清算组会议并形成决议，付茜、张艳、罗成、张涛参会。会议决议确定张艳为清算组组长，并以张玉琼名义行使清算组组长权利，代表张玉琼签字。决议同时载明，公司实际股东及各股东实际股权为付茜780万元、张涛433.60万元、张艳429.40万元、罗成368万元、张玉琼0元、李立忠0元。刻清算组章并交由罗成保管，清算事务须加盖清算组章、实际股权比例过半数的股东通过并由清算组组长签字方才具备法律效力。2016年6月26日，清算组召开第六次会议并形成决议。确认益有公司从成立至今，“债权人（包括债权人委托的第三方账户）与公司（包括通过公司使用的张艳、张涛、付茜、邵毅、张恋、沈云华、魏玲、邵帅、骆俊英等个人账户）资金往来经对账确认，目前尚欠债权本金为...张涛516万元...”，且“确认债权人资产包选择清偿其全部债权”，张涛选择“（益有）公司对四川同学财富联盟投资有限公司（吴昊灵）的债权中的516万元”，而为了“公司运作方便...注册资本金验资完毕后，由公司对公账户转入公司实际使用的股东个人账户，并用股东个人账户开展全部公司的对内对外业务。经再次确认”后，公司股东为张艳、张涛、罗成、付茜，且张涛的股本金为4226000元。同日，付茜以其个人及益有公司的名义与张涛签订《债权转让清偿借款协议》一份。协议载明了益有公司对张涛所欠债务的由来，且因付茜受让了四川同学财富联盟投资有限公司（吴昊灵）对柯敏敏的债权1000万元中的900万元，遂由付茜将该对四川同学财富联盟投资有限公司（吴昊灵）对柯敏敏1000万元债权中的516万元本息全部转让给张涛，由张涛向债务人追索债权本息及其他费用，所收回的款项用于清偿张涛对益有公司的债权本金516万元及利息。而张涛实际回收款项是否足额清偿张涛对益有公司的债权，不影响本债权清偿协议，风险由张涛自己承担，如超额收回归张涛所有。因益有公司的各股东各持己见，公司清算无法继续。四川广力律师事务所遂于2016年2月1日出具《关于四川益有财富投资管理有限公司解散事宜专项法律服务工作结案报告》，并载明“供股东参考”。付学艳从2013年3月起至2014年10月止，多次通过银行转账方式向张涛支付数额不等的款项。在所支付的款项中，既有诸如5万元之类的整数，也有诸如10007.50元之类的零数。至2016年3月6日，张艳签署《确认书》一份，载明付学艳通过张涛向益有公司投资330万元，由益有公司负责偿还，且从2014年9月5日起按照月息2%的标准向付学艳支付利息。罗成在该确认书上签名并加盖了“清算专用章”。此后，付学艳向益有公司、付茜、张涛、张艳、罗成等发出函件，载明前述516万元的转让债权正在诉讼过程中，要求益有公司等提供债权凭证等原始依据并配合完善相关法律文书。此后，付学艳向本院提起诉讼。另查明：一、张涛自认就前述516万债权，其曾向人民法院提起诉讼，但未提交法院判决。二、在诉讼过程中，付学艳向本院提交了落款时间为2015年11月17日且有付学艳、刘俐（另案原告）、张涛签名的《投资说明》。该说明载明付学艳、刘俐、张涛三人共向益有公司投资516万元，其中付学艳、刘俐分别投资160万元、170万元付给张涛，且委托张涛代为投资到益有公司；且因“张涛目前仍系益有公司股东...故付学艳、刘俐、张涛协商后一致决定以付学艳的名义起诉益有公司。”上述事实，有各诉讼参加人的身份信息及工商档案、清算组会议记录、付茜与张涛签订的《债权转让清偿借款协议》、四川广力律师事务所出具的《关于四川益有财富投资管理有限公司解散事宜专项法律服务工作结案报告》、付学艳与张涛资金往来的流水凭证、张艳签署的《确认书》、付学艳向益有公司等发出的律师函及邮寄凭证、《投资说明》、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。本院认为，付学艳要求益有公司承担责任，必须满足如下条件，即：一、双方之间存在借贷的债权债务关系；二、该债权债务关系尚未清偿。其要求付茜、张涛、张燕、罗成承担责任，则除上述条件之外，尚需满足如下条件，即：一、付茜、张涛、张燕、罗成为益有公司股东；二、上述股东存在抽逃资金等应当承担责任的事由。付学艳为了证明自己对益有公司享有债权，其主要证据在于：1、其与张涛之间的银行流水；2、落款时间为2016年3月6日且加盖有益有公司“清算专用章”和张艳、罗成签字的《确认书》；3、落款时间为2015年11月17日且有付学艳、刘俐、张涛签名的《投资说明》；4、其向益有公司等发出的律师函、邮单以及拒收回执。对此，本院认为，付学艳所提交的银行流水载明的双方资金往来是从2013年3月起至2014年10月止。付学艳在庭审中陈述的本案债权是其从2013年4月30日起至2014年10月8日止期间向张涛转款中的部分款项。至于为何采纳该期间作为债权主张的依据，则未能作出合理说明。在付学艳所主张的期间内，其转账的次数为多笔，且既有诸如5万元之类的整数，也有诸如10007.50元之类的零数，共计向张涛转账2580037.50元。其转账的方式与金额和普通投资行为之间具有较大的差异，付学艳对此未能作出合理解释。而对该金额与其主张的160万元之间的关系，其仍然未能作出合理的说明。对落款时间为2015年11月17日的《投资说明》，其载明的内容是付学艳、刘俐、张涛三人共向益有公司投资516万元，且三人分别投资160万元、170万元、186万元。首先张涛在该说明中所确认的投资金额186万元与其在清算会议中所确定的股权金额不同，其次三人所确定的516万元与张涛最终选择的债权抵偿金额516万元相同。两者之间究竟为巧合还是未卜先知，付学艳、刘俐、张涛均无法作出合理说明。结合上述分析，付学艳所提交的证据，仅证明其曾经向张涛转款，并与张涛商定投资事宜，无法证明其主张的债权160万元系向益有公司出借资金所产生，故其要求益有公司归还借款160万元，证据不足，本院对其主张不予认可。另一方面讲，付学艳如系通过张涛向益有公司进行投资，则张涛的行为为受托行为，而无证据表明张涛曾向益有公司就受托事项进行过披露。故不适用合同法中关于委托合同的规定。实则，付学艳在向益有公司等发出的律师函中已经明确要求益有公司等将其享有的对四川同学财富联盟投资有限公司（吴昊灵）债权516万元的债权原始凭证交付自己，以推进自己正在进行的诉讼。因此，付学艳的行为已经表明其认可通过向案外人主张权利的方式实现自己的债权。至于导致该诉讼胜负的原因，则不属本案审理的范畴。综上，付学艳认为与益有公司之间存在借贷关系，且享有对益有公司160万元的借款债权，但其所提交的证据仅能证明其与张涛之间存在经济往来，无法证明其向益有公司出借过款项。故其以民间借贷为案由向本院提起诉讼，证据不足。其要求益有公司承担归还借款本息责任的诉讼请求应予驳回，有鉴于此，张涛、张艳是否属于益有公司股东，其他案外人是否属于益有公司股东，已无需继续审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：驳回付学艳的诉讼请求。案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由付学艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。此页无正文审 判 长  陈克刚人民陪审员  裴幼郡人民陪审员  王焕菊二０一七年十二月七日书 记 员  王雪娇