江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行初26号 原告韦在英，女，1945年9月20日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告戴韦伟，男，1972年7月12日出生，汉族，住扬州市江都区。 两原告委托代理人陈岭，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。 两原告委托代理人周翔，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师（实习）。 被告扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路**。 法定代表人张宝娟，市长。 委托代理人邹宇，扬州市司法局工作人员。 原告韦在英、戴韦伟因不服被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）作出的行政复议决定，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告扬州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告扬州市政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人陈岭、被告扬州市政府的委托代理人邹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对韦在英、戴韦伟提出的行政复议申请，2020年6月15日，扬州市政府作出（2020）扬行复第21号《行政复议决定书》（以下简称21号行政复议决定），以两申请人的行政复议申请超过法定申请期限为由，驳回了两申请人的行政复议申请。 原告韦在英、戴韦伟诉称：扬州市自然资源和规划局江都分局（以下简称江都资规分局）因迫于原告邻居的信访压力，在没有任何证据的情况下，要求在原告合法拥有的用地面积中剔除过道面积近24㎡，并在江国用（98）字第11509号《国有土地使用证》（以下简称11509号土地证）备注一栏中备注了“该户实际土地使用面积为96.48㎡，南边院落为公用通道”，同时加盖了扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）土地登记专用章。该变更登记行为不符合法律规定，理由如下： 一、案涉土地使用权系戴粹安合法取得。戴粹安先后于1985年12月18日、1988年9月17日与原江都县房地产公司签订协议购买公房，后办理了房屋所有权证。根据001008号《国有土地使用权申报登记证明》、国有土地申报登记费收款收据显示，戴粹安对位于同春巷16号房屋所占有的129㎡的土地使用权缴纳了登记费用，是合法的土地使用权人，争议的过道面积应包含在前述购买房屋的土地使用面积中。1998年7月江都市人民政府颁发的11509号土地证载明，位于江都××号的土地使用权人为戴粹安，用地面积为120.3㎡。戴粹安于2004年去世，其妻韦在英和儿子戴韦伟为其继承人，依法享有土地使用权。 二、变更登记行为程序违法，且已对原告权利产生影响。江都资规分局在作出变更登记行为时，未向原告送达任何法律文书，未提供书面告知材料听取原告的陈述申辩，也未告知原告依法享有的行政复议、行政诉讼等法定救济权利。 三、扬州市自然资源和规划局（以下简称扬州资规局）认为原告对案涉土地不享有独占使用权的观点不符合客观事实。原告允许院内三户居民共同使用院内通道，是向邻居释放善意的便民之举，并不意味着原告放弃物权，也并不意味着他人获得了物权。若因原告长期的好意施惠之举来否定原告的物权人身份，则于法无据、于理不通，严重违背公平正义。 四、被告以超过法定期限为由驳回原告申请不符合客观事实。戴粹安去世后，11509号土地证一直由韦在英的儿媳朱茂君保管。直至扬州市××区综合执法局向朱茂君送达扬江综执强拆字2号强制拆除决定书之后，韦在英才知晓其权益遭受损害，故其诉请并未超过法定期限。 综上，请求人民法院依法撤销被告扬州市政府作出的21号行政复议决定，本案诉讼费由被告承担。 原告韦在英、戴韦伟在起诉时，向本院提交了以下证据： 1、江都资规分局《答复意见书》一份； 2、扬州市政府（2020）扬行复第21号《行政复议决定书》一份; 3、江都区政府扬江行复（2017）19号《行政复议决定书》一份； 4、江国用（98）字第11509号《国有土地使用证》一份； 5、韦在英、戴韦伟的常住人口登记卡各一份。 原告提交的上述证据均为复印件。经核对，上述证据均与原件核对无误。 被告扬州市政府辩称：我府作出的21号行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下： 一、21号行政复议决定程序合法。我府于2020年5月8日收到原告的行政复议申请后，于2020年5月12日向扬州资规局发出《提出答复通知书》和行政复议申请副本。该局于2020年5月22日向我府提交了行政复议答复书及相关证据材料。经复议，我府于2020年6月15日作出21号行政复议决定并于2020年6月16日邮寄送达各方当事人。复议程序完全符合行政复议法及其实施条例的规定。 二、21号行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。案涉房屋是戴粹安向原江都县房地产公司购买的公房，1992年11月领取了《房屋所有权证》。1998年7月领取了11509号土地证，注明用地面积为120.3㎡，土地使用者为戴粹安。2015年，江都资规分局发现第11509号土地证上记载的土地面积有误，遂依据1998年地籍测绘图重新测算了该户所占用的院落面积，同时结合该户对原所购房屋翻建的实际状况，于2016年3月21日在该土地证上备注“该户实际土地使用面积为96.48平方米，南边院落为公用通道”。自2004年戴粹安去世后，上述土地证一直由原告持有保存。 三、原告申请行政复议已超过法定期限。根据《关于整合不动产登记职责的通知》（扬编办[2015]119号）的相关规定,目前扬州资规局统一行使市本级不动产登记职权。本案被诉的更正登记行为发生在2016年3月21日,且11509号土地证一直为原告所持有,可以认定原告在2016年已知晓该行政行为的内容,原告至2020年5月8日申请行政复议，显然已超过1年的法定期限，且申请人未提供证据证明存在因不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的情形。 被告扬州市政府在答辩期内向本院提交了下列证据： 1、韦在英、戴韦伟的《行政复议申请书》一份； 2、江国用（98）字第11509号《国有土地使用证》一份； 3、江都资规分局《答复意见书》一份； 4、韦在英、戴韦伟的常住人口登记卡各一份； 5、（2020）扬行复第21号《行政复议答复通知书》及EMS邮寄凭证各一份； 6、扬州资规局《行政复议答复书》一份； 7、地号为3210881030310033000的《土地登记卡》一份； 8、江都区政府《关于实施不动产统一登记的公告》一份； 9、扬州市机构编制委员会办公室扬编办（2015）119号《关于整合不动产登记职责的通知》一份； 10、市委办公室、市政府办公室扬办（2019）40号《关于印发〈扬州市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》一份； 11、2020年6月2日扬州市政府《行政复议案件调查笔录》一份； 12、扬州市政府（2020）扬行复第21号《行政复议决定书》及EMS邮寄凭证共三份。 被告提交的上述证据均为复印件。经核对，上述证据均与原件核对无误。 经庭审质证，原告对被告提交的证据7不予认可，同时原告韦在英向本院申请对该证据的笔迹形成时间进行鉴定。对原、被告双方提交的其他证据，双方当事人均无异议。 本院对双方当事人无争议的证据，依法予以确认。对被告提交的证据7，因与本案待证事实无关，故本院不予评判，也不同意原告韦在英提出的笔迹鉴定申请。 经审理查明：韦在英是戴粹安（男，2004年去世)的妻子，戴韦伟是戴粹安的儿子，戴铭泽（戴昊）是戴韦伟、朱茂君的儿子。 戴粹安于1985年12月18日和1988年9月17日与原江都县房地产公司签订两份售房契约，购买了原江都县房地产公司位于江都××号的公房，并于1992年11月19日领取了《房屋所有权证》。1998年7月，原江都市人民政府向戴粹安颁发了上述房屋的11509号土地证，注明用地面积为120.3㎡，土地使用者为戴粹安。2004年8月25日，戴铭泽（戴昊）以购买戴粹安的房产为由办理了编号为04011471的房屋所有权证，但一直未办理案涉土地的变更登记。 2015年，原扬州市××区国土资源局（以下简称江都区国土局）发现11509号土地证记载的土地使用面积有误，遂依据1998年地籍测绘图重新测算了同春巷16号房屋所占用的院落面积，同时结合该户对原所购房屋翻建的实际状况，于2019年之前在11509号土地证上备注“该户实际土地使用面积为96.48平方米，南边院落为公用通道”。 2015年7月，经扬州市机构编制委员会研究，将市本级不动产登记职责统一到扬州市国土资源局。2019年1月，扬州市国土资源局整合并入扬州资规局，目前江都区不动产登记职权统一由扬州资规局行使。 2020年5月8日，韦在英、戴韦伟以扬州资规局为被申请人向扬州市政府提出行政复议申请，要求：1、撤销扬州资规局作出的将11509号土地证中原实际土地使用面积120.3㎡备注为“该户实际土地使用面积为96.48平方米，南边院落为公用通道”的行政行为；2、恢复11509号土地证实际土地使用面积为120.3㎡。在收到韦在英、戴韦伟的行政复议申请后，扬州市政府于2020年5月12日向扬州资规局发出《提出答复通知书》和行政复议申请副本。该局于2020年5月22日向扬州市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。经复议，扬州市政府于2020年6月15日作出21号行政复议决定，决定认为：“本案被诉的更正登记行为发生在2016年3月21日,且11509号土地证一直为申请人所持有,可以认定申请人在2016年已知晓该行政行为的内容,申请人至2020年5月8日申请行政复议，显然已超过1年的法定期限，且申请人未提供证据证明存在因不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的情形。”遂依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回了韦在英、戴韦伟的行政复议申请。2020年6月16日，扬州市政府将**行政复议决定邮寄送达各方当事人。 本案的争议焦点在于：一是原告韦在英、戴韦伟是否是案涉土地的权利人；二是21号行政复议决定处理结果是否正确。 本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”基于上述规定可见，我国现行法律实行地上房屋等建筑物及附着物处分时，土地使用权一并处分的原则，即不动产权利一体化原则。不动产权利一体化是指权利主体的一体化。当房屋等建筑物因转让、互换、出资或者赠与等处分形式发生权利主体变更时，该建筑物占用范围内的土地使用权归属主体应相应的予以变更。不允许出现建筑物所有权人处分所有权后，仍继续单独保留原建筑物占用范围内的土地使用权的情况。本案即属如此，戴粹安通过买卖的方式，将案涉房屋出售给戴铭泽（戴昊），该房屋权属已于2004年8月办理变更登记，为戴铭泽（戴昊）所有。之后，戴粹安、戴铭泽（戴昊）应当向土地管理部门申请土地使用权的变更登记，此为法律的强制性规定。虽然目前，案涉土地使用权尚未办理变更登记，但戴粹安的继承人韦在英、戴韦伟不因土地使用权尚未办理变更登记而对该土地拥有实体权利。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定:“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，由于韦在英、戴韦伟对案涉土地不享有实体权利，因此其与江都资规分局针对该幅土地作出的变更登记行为之间也就无利害关系，不具有提起行政复议的主体资格。被告扬州市政府在受理韦在英、戴韦伟的复议申请后，在法定期限内作出21号行政复议决定，依法驳回申请人韦在英、戴韦伟提出的复议申请，处理结果正确，程序符合法律、法规规定。 综上，被告扬州市政府作出的21号行政复议决定具有相应的事实与法律依据，符合法定程序。原告韦在英、戴韦伟提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告韦在英、戴韦伟的诉讼请求。 一审诉讼费50元，由原告韦在英、戴韦伟承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇二〇年十一月五日 书记员 居 真 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。