北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终761号上诉人（一审第三人）赵娣，女，1935年7月31日出生，汉族，北京市红星化工厂退休工人，住北京市朝阳区。上诉人（一审第三人）张森（兼赵娣之委托代理人），男，1960年4月12日出生，汉族，北京宏昌宏科技有限责任公司退休干部，住北京市东城区。上诉人（一审第三人）张宏，男，1958年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（一审第三人）张京，男，1962年12月24日出生，汉族，北京市广达源仓储中心病退人员，住北京市朝阳区。上诉人（一审第三人）张大庆，男，1964年9月12日出生，汉族，北京市红星化工厂病退人员，住北京市朝阳区。被上诉人（一审原告）北京世颂房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街**。法定代表人贾树森，董事长。委托代理人冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。出庭负责人高飞，北京市东城区住房和城市建设委员会调研员。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人赵娣、张宏、张森、张京、张大庆（以下简称赵娣等五人）因北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）诉北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）拆迁行政裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年12月16日，东城区住建委向世颂公司（申请人）及赵娣等五人（被申请人）作出东建拆裁字[2019]第17号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称第17号裁决）。该裁决主要内容为：申请人世颂公司依据东拆许字[2006]第272号《房屋拆迁许可证》（以下简称272号拆迁许可证）批准，进行桥苑艺舍项目房屋拆迁工作，顶银胡同XX号房屋属于本次拆迁范围。张某德（已故）在该址有私房1间，建筑面积17.3平方米，该私有房屋北侧另有自建一处。张某德的继承人有之妻赵娣、之子张宏、之子张森、之子张京、之子张大庆。该址在册户口为**共4人，分别是户主王某梅、之夫张森、之女张某轶；户主张宏。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京天兴房地产评估事务所评估，房屋市场评估价为165996元，其中房屋重置成新价为17254元。另可依规领取搬家补助费346元和提前搬家奖5000元。凭票领取电话移机费、空调移机费、有线电视移机费。如现居住人无法自行周转、申请人提供北京市朝阳区柳芳北里XX号楼X层XXX号一居室（建筑面积42.9平方米）作为临时周转房屋。各方当事人协商过程中，由世颂公司提出两种补偿方式由被申请人任选其一：1.为被申请人提供货币补偿共计1730000元（包括拆迁评估款、搬家补助费、提前搬家奖励和其他补助费）；2.为被申请人产权调换北京市朝阳区柳芳北里XX号楼X层XXX号一居室，市场评估价格278807元，与原住房互找差价，由被申请人继续居住。在规定搬迁期限内因申请人与被申请人未达成补偿安置协议，故申请人向东城区住建委提出裁决申请。东城区住建委认为：申请人依据272号拆迁许可证进行拆迁，具备合法拆迁人资格。被申请人赵娣等五人共同为张某德的合法继承人，故应为被拆迁人。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的规定，裁决如下：被申请人赵娣等五人自接到裁决书之日起十五日内与拆迁人办理领取货币补偿款1730000元的手续或北京市朝阳区柳芳北里XX号楼X层XXX号一居室的相关产权调换手续，将东城区顶银胡同XX号张某德（已故）所有房屋腾空交申请人处置，自建房自行拆除不予补偿。逾期未办，被申请人赵娣等五人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区顶银胡同XX号张某德（已故）所有的房屋和自建房屋，并交申请人处置。被申请人自逾期之日起一日内搬至北京市朝阳区柳芳北里XX号楼X层XXX号一居室内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及其他费用。世颂公司不服第17号裁决，向一审法院诉称：世颂公司依据272号拆迁许可证批准，进行桥苑艺舍项目建设并实施房屋拆迁工作，北京市东城区顶银胡同XX号房屋属于本次拆迁范围。张某德（已故）在该址有私房1间，建筑面积17.3平方米。张某德的继承人有之妻赵娣、之子张宏、之子张森、之子张京、之子张大庆。该址在册户口为**共4人，分别是户主王某梅、之夫张森、之女张某轶；户主张宏。拆迁开始后，世颂公司与赵娣等五人一家进行多次谈话，要求其尽快签订拆迁安置补偿协议，并将房屋交给世颂公司拆除。但赵娣等五人一家所提条件过高，不符合相关法律法规的规定，导致无法达成拆迁补偿安置协议。世颂公司无奈之下向东城区住建委申请裁决。东城区住建委于2019年12月16日作出第17号裁决。世颂公司认为，北京天兴房地产评估事务所（普通合伙）于2012年1月8日作出的《房屋拆迁评估报告》对北京市东城区顶银胡同XX号张某德（已故）所有的房屋估价结果为房屋拆迁补偿价165996元，而东城区住建委作出的第17号裁决所裁决的货币补偿款为1730000元，该裁决没有事实和法律依据，损害了世颂公司的合法权益。诉讼请求：撤销东城区住建委作出的第17号裁决，东城区住建委承担本案诉讼费用。东城区住建委一审辩称：一、东城区住建委具有作出第17号裁决的法定职权。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条的规定，东城区住建委作为核发本案房屋拆迁许可证的区、县国土房管局，具有根据世颂公司的裁决申请作出第17号裁决的法定职权。二、东城区住建委重新作出裁决书的程序符合法律规定。2018年10月11日，东城区住建委收到世颂公司提交的《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料。2018年10月12日，东城区住建委作出《受理通知书》，并向世颂公司送达。2018年10月13日，东城区住建委在法制日报上刊登《拆迁答辩通知书》。2018年10月22日，东城区住建委向朝阳区紫芳路X号院X号XXX号送达《答辩通知书》，但家中无人。经联系，张森表示到桥苑艺舍现场领取。2018年10月30日，东城区住建委组织拆迁裁决调解谈话，张森、张京参加，双方在调解中未达成协议。2019年1月8日，东城区住建委制作东建拆裁字（2019）第1号《房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称第1号裁决），于2019年1月8日向世颂公司送达。2019年1月15日，向张宏送达。在向其他被申请人当场送达与邮寄送达均未果的情况下，东城区住建委于2019年3月5日在法制日报向赵娣、张京、张大庆、张森公告送达。2019年8月30日，东城区住建委制作京东建拆决字[2019]第1号《撤销城市房屋拆迁裁决决定书》，决定撤销第1号裁决，于2019年9月10日向世颂公司送达。2019年9月10日，张森表示为全部被申请人代收，故东城区住建委于当日向顶银胡同XX号邮寄。2019年10月30日，东城区住建委再次向张宏当面送达。世颂公司将更正后的《申请书》向东城区住建委提交，再次申请裁决。2019年9月10日，东城区住建委向全部被申请人送达《拆迁答辩通知书》以及《申请书》。2019年9月17日，东城区住建委组织拆迁裁决调解谈话，张森、张京参加，双方在调解中未达成协议。2019年10月30日，东城区住建委向张宏、张大庆送达《拆迁答辩通知书》以及《申请书》。2019年11月4日，东城区住建委组织第二次拆迁裁决调解谈话，张森、张京参加，双方在调解中未达成协议。2019年12月16日，东城区住建委作出第17号裁决，于2019年12月18日向世颂公司与张京、张宏送达，并于2019年12月25日向张大庆送达，同日向张森、赵娣邮寄。2019年12月31日，张森、赵娣收到本案裁决书。2019年12月24日，由于给张宏的裁决书有笔误，东城区住建委制作更正通知，并于2019年12月25日向张宏送达。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条第一款之规定，裁决应当自收到申请之日起30日内作出。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款，对房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后应适用的程序有明确规定。因此，东城区住建委在收到世颂公司申请后，在法定期限内进行送达并组织双方谈话，并于法定期限内作出裁决，后发现错误进行撤销，经世颂公司补正申请之后再次作出本案裁决书，符合法律规定。三、东城区住建委作出的第17号裁决认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定。经查，世颂公司经相关部门批准并取得272号拆迁许可证，在北京市东城区进行桥苑艺舍项目建设。北京市东城区顶银胡同XX号房屋属于本次拆迁范围。张某德（已故）在该址有私房1间，建筑面积17.3平方米，该房北侧另有自建一处。张某德的继承人有之妻赵娣、之子张宏、之子张森、之子张京、之子张大庆。该址户籍在册户口为**共4人，分别是：户主王某梅、之夫张森、之女张某轶；户主张宏。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京天兴房地产评估事务所评估，房屋市场评估价为165996元，其中房屋重置成新价为17254元。评估报告已向赵娣等五人进行送达。在协商过程中，世颂公司表示按照《申请书》中提出的两种补偿方案供赵娣等五人选择其一：1.为赵娣等五人提供货币补偿共计1730000元（包括拆迁评估款、搬家补助费、提前搬家奖励和其他补助费）；2.为赵娣等五人产权调换北京市朝阳区柳芳北里XX号楼X层XXX号一居室，市场评估价格278807元，与原住房互找差价，由赵娣等五人继续居住。在东城区住建委组织的裁决谈话调解中，世颂公司表示按照裁决申请书的安置条件对赵娣等五人进行安置。张森、王某梅、张某轶、张京参加调解，其他被申请人未到场参加谈话。张森表示代表其母赵娣，但未出具授权委托书。赵娣等五人不认可世颂公司提供的安置方案。拆迁双方经调解未达成一致意见。据此，东城区住建委依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十条、第十四条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的规定，作出第17号裁决，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定。四、第17号裁决中确定的货币补偿款符合法律规定。东城区住建委认为，世颂公司所称《房屋拆迁评估报告》中对涉案房屋的估价评估结果为165996元，而东城区住建委在裁决书中裁决的货币补偿款为1730000元损害了世颂公司的权益，并没有事实依据。虽然《房屋拆迁评估报告》中对涉案房屋的估价评估结果为165996元，但是本案中世颂公司在裁决申请书中表示愿意以1730000元对赵娣等五人进行货币补偿，东城区住建委本着尊重当事人意思自治与保护拆迁当事人合法权益的原则，应当尊重拆迁当事人的决定，并且1730000元的货币补偿方案并未损害任何一方主体的合法权益，东城区住建委依法予以认可符合法律规定。世颂公司所述损害其权益并无事实与法律依据。综上所述，东城区住建委具有作出第17号裁决的法定职权，且认定事实清楚、适用法律正确、符合法律法规规定，恳请人民法院依法驳回世颂公司的诉讼请求。赵娣、张森一审述称：一、被拆迁人张某德在2012年1月7日与世颂公司签订了拆迁协议书，应获得拆迁补偿款为5200000元，但世颂公司至今未履行合同。东城区住建委裁定世颂公司履行合同并支付利息。东城区住建委作出的第17号裁决，不顾该事实，又重新裁定了价格。二、对已有的拆迁协议，之所以至今没有拆成，是因为张森在被拆迁人张某德的房前有两间自建房。拆迁开始后，张森多次找世颂公司进行交涉，要求给予自建房拆迁补偿，但世颂公司表示不予补偿。对此双方至今未达成协议。所以，房屋至今没有拆成。张森的房屋建于上世纪八十年代初期，已存在并由张森一家居住了30多年。当时，是为了解决住房困难所建。该房屋的建造时间早于相关法律法规的出台。根据法不溯及既往原则，该自建房虽不符合当今的法律法规，但建造初期并不违法，属于历史遗留问题。依照我国物权法及城市规划法等法律规定，该自建房应按照合法建筑给予补偿。三、世颂公司在没有经过被拆迁人同意的情况下，私自拆除属于7人共有的门道6.4平方米。而且，世颂公司填埋了院中地下室25平方米。这些在裁决书中并未给予解决。四、世颂公司没有对院落的空地169平方米给予补偿。根据最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复，对土地公有制之前，通过购买房屋方式使用私有的土地，土地转为国有后，迄今仍继续使用的，未经确权登记也应该确定现使用者的国有土地使用权。国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格一并予以征收补偿。五、北京天兴房地产评估事务所的房屋评估报告是虚假的。该报告一共有三个日期，2006年2月、2012年1月8日、2018年4月20日。三个报告的评估点都是2006年1月16日。该评估报告没有按照房屋的本来面貌进行评估，缺少自建房、门道、、地下室和院落的空地该评估报告不按事实依据、缺项漏项、违反法律规定，严重侵害了被拆迁人的利益。六、世颂公司野蛮违法拆迁，在赵娣等五人房屋后面不足0.3米的范围内安装了大型变压器，不顾赵娣等五人一家的人身健康安全。世颂公司对赵娣等五人的房屋实行断水断电并野蛮推倒西墙，造成房屋地面下沉，房门无法打开，无法继续居住。对此，世颂公司应予赔偿房屋周转使用费。另外，北京天兴房地产评估事务所依照已作废的法规所作出的评估报告，是无效的违法的。东城区住建委依据该份没有法律效力的评估报告作出了错误的裁决，仍然没有法律效力。东城区住建委擅自在世颂公司的《房屋拆迁许可证》上注明多次延期，违反了《北京市城市房屋拆迁管理办法》第11条规定，是违法的、无效的。依据相关法规规定，世颂公司现已没有继续拆迁顶银胡同XX号的主体资格。顶银胡同XX号的拆迁应由东城区住建委按照现行法律法规进行委托征收。综上所述，第17号裁决不符合事实依据，违反法律法规，其依据的评估报告漏洞百出，请求法院予以撤销，并责令东城区住建委重新作出裁决。张宏一审述称：一、世颂公司的起诉属于虚假诉讼，应予驳回。张宏于2019年收到第1号裁决，之后立即申请复议。在此期间，世颂公司恶意诉讼起诉东城区住建委，后撤诉。依据相关规定，复议程序生效，东城区住建委应作出裁决书。但时至今日未接到裁决书。世颂公司现又以同一理由重复起诉，依据相关法律规定，法院应予驳回。二、东城区住建委是世颂公司的黑恶势力保护伞，所作出的第1号、第17号裁决是枉法裁判，应追究其责任。顶银胡同XX号院是革命遗址，应予保留以便教育下一代。房屋评估价为165996元，房屋面积为17.5平方米，应给付补偿款2890000元。东城区住建委裁决1730000元，少支付1500000元，其他相关补助亦未支付。张宏属于孤寡老人，按法律规定世颂公司应给予安置房。世颂公司未经产权人同意，强拆房屋23平方米未予补偿。世颂公司将房屋西墙推倒，断水断电，造成张宏流离失所，理应给付周转费。由于住房困难，而且东城区住建委曾抢占房屋，对此东城区住建委在裁决时应要求世颂公司提供周转房，其要求张宏交纳房租于法无据。而且，世颂公司应按人均50平方米给张宏安置住房。张京一审述称：顶银胡同XX号院在此次拆迁时属于整体拆迁，处理前期拆迁事宜的受委托人是张京的五叔张某栋。他只代表产权人与世颂公司进行谈判协商，须经所有产权人同意后才可签订拆迁补偿协议书。世颂公司在前期拆迁时非法强占侵占赵娣等五人约260平方米房产地产（包括前后院宅基地院落空地、后院旁门门楼和进门处东房1间、前院地下室及部分门楼），导致张京之父张某德拒绝签订拆迁补偿协议书。张京的三叔张某茂的委托书是为办理该院房产公证事宜，因早已失效，故与本案无关。2018年5月4日，世颂公司及评估公司工作人员没有给赵娣等五人送达过评估报告及评估书，见证人签字不实。世颂公司提供的2012年5月谈话记录中，张大庆所陈述的内容不属实，且其从未参与该院拆迁补偿协商事宜。张某德没有向世颂公司工作人员提出任何具体拆迁补偿条件，只是要求追偿世颂公司强占侵占的260平方米面积并说明了家庭困难情况。对于世颂公司工作人员提出的补偿条件，张某德均未做出答复。2015年4月2日，关于世颂公司工作人员与张森、张京的谈话记录，内容不是全部事实。当时，世颂公司工作人员承诺按每平方米40万元标准给赵娣等五人该院剩余面积进行补偿。东城区住建委在答辩状中称世颂公司同意给赵娣等五人1730000元，属于捏造事实。2018年5月4日，世颂公司工作人员承认其非法抢占了赵娣等五人一家前后院宅基地院落空地、后院旁门进门处东房1间和门楼，以及推倒房屋西墙、断水断电的事实。张京同意张森的意见，同意撤销第17号裁决。该裁决认定事实有误，世颂公司的工作人员曾向赵娣等五人承诺按每平方米40万元标准给予补偿。张大庆一审述称，同意撤销第17号裁决。该裁决认定事实有误，同意张森、张京的答辩意见。一审法院经审理查明，世颂公司经相关部门批准于2006年1月16日取得272号拆迁许可证，在北京市东城区进行桥苑艺舍项目建设。拆迁期限自2006年1月13日至2006年7月12日。后经相关部门批准，世颂公司的拆迁期限延长至今。北京市东城区顶银胡同XX号院属于本次拆迁范围。张某德（2013年10月28日去世）在该院有私房1间，建筑面积17.3平方米，该房屋北侧另有自建房2间。张某德的继承人有之妻赵娣、之子张宏、之子张森、之子张京、之子张大庆。该址户籍在册户口为**共4人，分别是：户主王某梅、之夫张森、之女张某轶；户主张宏。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京天兴房地产评估事务所评估，确定在估价时点2006年1月16日的估价结果为：张某德名下房屋拆迁补偿价为165996元，其中重置成新价为17254元、区位补偿价为148742元。该评估报告已向赵娣等五人送达。世颂公司与张某德及家人就补偿安置问题进行协商，因双方意见分歧，未签订拆迁安置补偿协议。2018年10月11日，世颂公司（申请人）以赵娣（误写为“赵弟”）、张宏、张森、张京、张大庆为被申请人向北京市东城区房屋管理局（以下简称区房管局）申请拆迁裁决。同日，区房管局收到世颂公司提交的《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料。2018年10月12日，区房管局作出《受理通知书》，并向世颂公司送达。2018年10月13日，区房管局在法制日报上刊登《拆迁答辩通知书》。2018年10月22日，区房管局向北京市朝阳区紫芳路X号院X号XXX号送达《答辩通知书》。2018年10月30日，区房管局组织拆迁裁决调解谈话，张森、张京参加，双方经调解未达成协议。2019年1月8日，区房管局作出第1号裁决，并于同日向世颂公司送达，于2019年1月15日向张宏送达。区房管局于2019年3月5日在法制日报向赵娣、张京、张大庆、张森公告送达。世颂公司不服第1号裁决，向一审法院提起行政诉讼。2019年8月13日，世颂公司向一审法院申请撤回起诉。2019年8月30日，因第1号裁决中将被申请人赵娣的名字书写为“赵弟”有误，东城区住建委制作京东建拆决字（2019）第1号《撤销城市房屋拆迁裁决决定书》，决定撤销第1号裁决，并于2019年9月10日向世颂公司送达。2019年9月10日，东城区住建委向顶银胡同XX号邮寄送达。2019年10月30日，东城区住建委向张宏直接送达。世颂公司将内容更正后向东城区住建委再次提交《房屋拆迁裁决申请书》，申请拆迁裁决。2019年9月10日，东城区住建委向赵娣等五人送达《拆迁答辩通知书》以及《申请书》。2019年9月17日，东城区住建委组织拆迁裁决调解谈话，张森、张京参加，双方在调解中未达成协议。2019年10月30日，东城区住建委向张宏、张大庆送达《拆迁答辩通知书》以及《申请书》。在协商过程中，世颂公司向东城区住建委提供《房屋拆迁补偿方案表》，载明对张森等应给付拆迁补偿款165996元、其他补助费1564004元，以上拆迁总款合计为1730000元。世颂公司提出两种补偿方案供赵娣、张森等人选择其一：1.为其提供货币补偿共计1730000元（包括拆迁评估款、搬家补助费、提前搬家奖励和其他补助费）；2.为其产权调换北京市朝阳区柳芳北里XX号楼X层XXX号一居室，市场评估价格278807元，与原住房互找差价，由其继续居住。2019年11月4日，东城区住建委组织第二次拆迁裁决调解谈话，张森、张京参加，双方经调解未达成协议。2019年12月16日，东城区住建委作出第17号裁决，并于2019年12月18日向世颂公司及张京、张宏送达，并于2019年12月25日向张大庆送达，同日向张森、赵娣邮寄。2019年12月31日，张森、赵娣收到该裁决书。2019年12月24日，由于给张宏的裁决书有笔误，东城区住建委制作更正通知，并于2019年12月25日向张宏送达。另查，2019年4月，因政府机构改革，区房管局和其他机构合并成立东城区住建委，行使区房管局的行政职能。一审法院经审理认为，世颂公司的《房屋拆迁许可证》取得时间为2006年1月，故本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条之规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。据此，原机关区房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。后因机构改革，东城区住建委行使原区房管局的行政职能。故本案中，东城区住建委作为核发本案房屋拆迁许可证的区、县国土房管部门，具有根据世颂公司的裁决申请作出第17号裁决的法定职权。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第二十一条规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条，对房屋拆迁裁决程序有明确规定。本案中，东城区住建委在收到世颂公司提交的《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料后，按规定程序及时向赵娣等五人送达《拆迁答辩通知书》以及《房屋拆迁裁决申请书》。此后，东城区住建委组织世颂公司与张森等人进行调解谈话，但双方在调解中因意见分歧未达成协议。东城区住建委经审查根据相关规定作出被诉第17号裁决，并送达各方当事人。对此，东城区住建委已履行了其法定职责。关于第17号裁决中裁决的货币补偿款1730000元，因该补偿款项系世颂公司向东城区住建委提供的《房屋拆迁补偿方案表》所载明，已综合考虑当时的拆迁补偿因素，并未违反相关规定。故东城区住建委裁决世颂公司给付赵娣等五人货币补偿款1730000元的该裁决事项并未损害世颂公司的合法权益。据此，东城区住建委作出的第17号裁决，认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定。世颂公司以该裁决中所裁决的货币补偿款1730000元损害其合法权益为由要求撤销第17号裁决，无事实和法律依据，不予支持。赵娣等五人在庭审中亦要求撤销第17号裁决，因其主张和理由缺乏依据不能成立，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回世颂公司的诉讼请求。赵娣等五人不服一审判决，向本院提起上诉。认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，第17号裁决违反法定程序违规立案、评估报告的送达存在违法行为等。请求撤销一审判决，撤销第17号裁决，改判支持赵娣等五人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由世颂公司及东城区住建委承担。世颂公司及东城区住建委均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城区住建委在法定期限内提交272号拆迁许可证、房屋权属证明、被拆迁居民户籍情况、被拆迁房屋评估报告及送达回执、报纸公告送达复印件、世颂公司法定代表人身份证明及授权委托书、补偿安置方案、产权调换房屋使用证明与说明、拆迁人与被拆迁人谈话笔录、未达成协议的被拆迁人比例及原因、第一次房屋拆迁裁决申请书、裁决申请受理通知书及送达回执、答辩通知及裁决申请书副本送达回执与法制日报公告、裁决谈话笔录、城市房屋拆迁纠纷裁决讨论意见书、第1号裁决、拆迁裁决书送达回执、法制日报公告、撤销城市房屋拆迁裁决决定书（京东建拆决字（2019）1号）、撤销城市房屋拆迁裁决决定书送达回执、邮件交寄单、邮件查询截图、更正后的房屋拆迁裁决申请书，以上证据证明东城区住建委受理裁决申请符合法律规定；东城区住建委在法定期限内提交答辩通知及裁决申请书副本送达回执、东城区住建委组织谈话的笔录、主任专题会会议纪要、第17号裁决、拆迁裁决书送达回执、快递单、快递查询截图、对张宏的更正通知及送达回执。以上证据证明东城区住建委重新作出裁决书符合法律规定。在一审诉讼期间，赵娣、张森向一审法院提交以下证据材料：1.照片复印件一张，为世颂公司工作人员与第三人谈话时所出示，证明顶银胡同XX号院所有产权人领取补偿款共计三千余万元，此为当时的补偿价格及世颂公司应履行的协议内容。2.关于顶银胡同XX号院的归属协议，证明该院的前院产权人共同签署，确定门道属于共有。3.公证书，证明顶银胡同XX号院后院6.7平方米面积属于产权人共有。4.拆迁许可证，证明世颂公司拆迁有效期延续不合法。在一审诉讼期间，张京向一审法院提交如下证据材料：1.公证书，证明顶银胡同XX号院后院的东房1间及门楼等共约260平方米面积未给产权人任何补偿。2.2018年10月30日的谈话笔录和2019年9月17日的谈话笔录，证明世颂公司对房产和地产未给予补偿。3.评估报告，证明评估公司非法恶意低价评估，遗漏房产和地产约260平方米。4.中止复议通知书，证明第三人就第1号裁决申请复议。5.第1号裁决、撤销决定、行政裁定书，证明因第1号裁决内容有误，东城区住建委予以撤销，世颂公司就此撤回向法院的行政诉讼。6.证明及照片，证明派出所要求世颂公司为第三人修缮房屋。7.归属协议，证明顶银胡同XX号院前院属于产权人共有，世颂公司对第三人未予补偿。在一审诉讼期间，世颂公司、张宏、张大庆未向一审法院提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城区住建委提交的证据22系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。东城区住建委提交的证据1-6、证据8-24符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。东城区住建委提交的证据7系世颂公司工作人员单方制作的谈话记录，因被谈话人提出异议，且该谈话记录上无被谈话人签字，故对该证据的真实性不予采信。赵娣、张森提交的证据3、4，张京提交的证据1-5能够证明被拆迁房屋的情况及涉及本案拆迁行政裁决的相关事实，予以采纳。赵娣、张森提交的证据1、2，张京提交的证据6、7，与本案没有关联性，不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案所涉“桥苑艺舍”项目于2006年1月16日即取得272号拆迁许可证，故本案应适用拆迁当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的相关规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条之规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。据此，原机关区房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。后因机构改革，东城区住建委行使原区房管局的行政职能。故本案中，东城区住建委作为核发涉案房屋拆迁许可证的区、县国土房管部门，具有根据世颂公司的裁决申请作出第17号裁决的法定职权。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第四条第三款规定，本办法所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案中，被拆迁房屋的所有权人为张某德（已故），赵娣等五人系产权人张某德的合法继承人，故东城区住建委将赵娣等五人列为第17号裁决的被申请人正确。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第二十一条第一款规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。第二十二条规定，实行货币补偿的，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。第二十三条规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估，并将评估报告报区、县国土房管局备案。第二十四条规定，实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第二十二条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。本案中，涉案产权房屋建筑面积17.3平方米，经具有相应评估资质的北京天兴房地产评估事务所评估，房屋市场评估价为165996元，其中房屋重置成新价为17254元。评估报告已向赵娣等五人进行送达。在东城区住建委组织的裁决谈话调解中，申请人世颂公司表示按照《申请书》中提出的两种补偿方案供赵娣等五人选择其一：1.为赵娣等五人提供货币补偿共计1730000元（包括拆迁评估款、搬家补助费、提前搬家奖励和其他补助费）；2.为赵娣等五人产权调换北京市朝阳区柳芳北里XX号楼X层XXX号一居室，市场评估价格278807元，与原住房互找差价，由赵娣等五人继续居住。东城区住建委经审查，在最大限度保障被拆迁人合法权益的基础上，作出第17号裁决，两种补偿方案任赵娣等五人选择，并无不当。世颂公司向一审法院提出第17号裁决中裁决的货币补偿款1730000元，远远高于评估报告的款项，进而侵犯该公司合法权益。本院认可一审法院的观点，即货币补偿款1730000元系世颂公司向东城区住建委申请裁决时，提供的《房屋拆迁补偿方案表》所载明，已综合考虑当时的拆迁补偿因素，并未违反相关规定。故东城区住建委裁决世颂公司给付赵娣等五人货币补偿款1730000元的该裁决事项并未损害世颂公司的合法权益。关于赵娣等五人主张评估报告虚假、应对其自建房、院内地下室、共用过道等进行拆迁补偿安置等上诉意见，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定了拆迁人申请行政裁决应当提交的相关资料。第九条及第十条规定了房屋拆迁管理部门在房屋拆迁裁决受理环节及受理后应当履行的法定程序。本案中，东城区住建委在收到世颂公司提交的房屋拆迁裁决申请书及相关材料后，按照前述规定履行法定程序，多次组织申请人及被申请人谈话调解。由于双方调解达不成一致意见，东城区住建委结合涉案评估报告、裁决申请材料，作出第17号裁决，并送达各方当事人，程序亦无不当。综上，东城区住建委作出的第17号裁决，认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定。一审法院判决驳回世颂公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵娣等五人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京世颂房地产开发有限公司负担；二审案件受理费50元，由赵娣、张宏、张森、张京、张大庆共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘明研二〇二〇年十一月十二日法官助理  陶 慧书 记 员  毕伟敬