山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3611号 上诉人（原审被告）：山东兴隆置业有限公司肥城分公司，住所地肥城市泰肥一级路北仪阳乡工业园区办公楼**南侧。 主要负责人：尹文德，经理。 委托诉讼代理人：董印，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东华龙建筑安装有限公司，住所地青山西街**。 法定代表人：李圣群，总经理。 委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 原审被告：山东兴隆置业有限公司，，住所地临朐县东城街道办黄山路中段新汽车站北侧）。 法定代表人：冷光平，总经理。 上诉人山东兴隆置业有限公司肥城分公司（以下简称兴隆肥城分公司）因与被上诉人山东华龙建筑安装有限公司（以下简称华龙公司）及原审被告山东兴隆置业有限公司（以下简称兴隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已是审理终结。 兴隆肥城分公司上诉请求：一、改判驳回被上诉人要求支付工程款及利息的诉讼请求；二、改判被上诉人向上诉人支付违约金13825000元；三、判令被上诉人对涉案工程进行修复达到设计要求，符合合同约定。四、依法改判被上诉人向上诉人提交工程竣工验收资料、综合验收资料及配合前述两项验收的备案工作；五，本案一审诉讼费、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审认定事实错误、适用法律错误、并且自相矛盾。一、一审计算数额错误。1、在双方签订的协议中明确约定水电费由施工单位按当地价格交纳，工程必须达到市级文明工地达不到按照2元/平方米扣减工程款。淄博长远公司在审计报告附件1、2中明确载明应扣水电费734750.92元，附件4应扣市级文明工地99198.92元。该以上数额应当在应付工程款中扣除。2、陈洪波作为被上诉人业务人员多次经办业务，在其书写的书面证据中有的盖有公章有的没盖，但可以确定是他本人所写。在我方提交的收条中有三份共计550000元因没有盖公章就不认定明显错误，无论按职务行为还是表见代理该数额是陈洪波领取，应当计入已付工程款。3、2013年12月30日被上诉人盖有公章的22880元收条应计入已付工程款，但一审未予处理也没有说明原因是错误的。4、2012年12月13日的两笔款项8420元，在庭审中已经证实是应当由被上诉人施工的工程由其他人施工，上诉人已支付了工程款应当计算在已付工程款中。二、一审判决自相矛盾。1、一审判决确认泰诚司法鉴定所审计报告的效力，同时因被上诉人未提交证据证实完全竣工，对其主张不予认定，但又认可被上诉人主张的2012年12月2日交付使用，明显显失公平公正。2、一审法院确认涉案房屋只用了两层，其它三层没有使用。但判决上诉人支付房款时又认定已全部交付。涉案工程共5层，庭审前上诉人已支付工程款3400余万元，远远超过已使用的面积价值。但一审法院没有说明认定全部交付的原因，只是让上诉人支付全部房款，与认定的事实相矛盾。三、被上诉人应当支付违约金。1、涉案合同的施工日期是自2011年4月17日开始，按定额工期提前百分之二十完成这一点已经一审法院认定。经计算是170天，到2011年10月3日完工，一审反诉时是依据已付工程款3500万元计算的，如果按审计报告的数额计算违约金远远超过该数额。依据我方提交的证明足以证实在2013年5月份被上诉人仍然在施工，这一点与泰诚司法鉴定所的鉴定结论是相符的。按法律约定工期完工应当由被上诉人提交证据，一审法院却把该举证责任推给上诉人是违法的，并且在没有任何证据证明的情况下认定涉案房屋在2012年12月2日交付是错误的。也就是说到该日期工程还没有完工。上诉人要求违约金计算至2013年底完全符合法律规定。然而一审法院片面认为因竣工时间陈述不一致，被上诉人不能提交证据证明就认定不存在违约行为，又不作任何解释，既然被上诉人主张已经交付，那么就应当提交证据证明交付时间，责任在被上诉人，没有证据证明竣工验收就等于没有竣工验收。不能因为被上诉人的举证不能而让上诉人承担责任。同时一审法院以竣工日期争议过大对该请求不予处理，但却支持了被上诉人2012年12月2日已交付的主张。这一观点剥夺了上诉人的合法权利。2、被上诉人在一审中提交的开业信息不能证明涉案工程已经交付。按照当时的规定项目开发到总工程量的百分之二十五就可以办理预售许可证，上诉人办理预售许可证的时间是2012年7月5日和8月28日，共计113571、34平方米，涉案工程不包含在预售许可范围内，也就是说这时涉案工程还没有达到预售条件。同年12月2日肥城市政府召开运营庆典仪式一是招商引资，二是促进商品房的销售，上诉人开发的与本案有关的鲁西义乌批发城有十几个建筑公司施工，其中一部分投入运营不能证明被上诉人施工的工程就已交付。但可以确定的是这时即使有部分房屋使用，也不可能是涉案房屋。四、判决上诉人支付利息没有事实及法律依据。首先合同没有如果欠付工程款支付利息的条款，上诉人涉案工程没有达到设计要求，不符合合同约定已经一审法院认定。这不是简单的质量问题，而是根本违约不能实现合同目的。在没有完全达到合同及设计要求前上诉人不能支付工程款。五、被上诉人应当提交验收资料建设工程施工人向发包方提交竣工验收的所有资料是法定义务。被上诉人作为施工单位是明知的也明确知道资料名称，一审开庭时没有对此诉讼请求进行审理，上诉人没有机会说明资料名称。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求明显错误。综上，一审认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。提交工程竣工验收备案档案资料检查表一份，1-14项为被上诉人应当向上诉人提交竣工验收的资料。 龙华公司辩称，一、关于上诉人所称的一审计算数额错误的主张不能成立，依据淄博长远工程造价事务所出具的报告书已经对涉案工程所涉及的全部款项进行了汇总，各项费用均已计算在最终数额之内，所以应当以审计报告载明的数额为准。对于陈洪波所书写的收条，答辩人对此不知情，答辩人从未授权陈洪波代表人答辩人向上诉人出具收条，并且上诉人在原审时也未证明系陈洪波本人所书写，所以不应当计入已付工程款。答辩人巳经完成了涉案工程的全部施工项目，不存在找他人代替答辩人施工的情形，所以对于2012年12月13日的两笔款项不应计入上诉人所欠的工程款中。二、关于上诉人主张一审判决自相矛盾以及要求支付违约金的观点不能成立，2011年6月11日上诉人与答辩人双方签订《建设工程施工合同》，答辩人依法承榄了鲁西义务国际商贸城一期工程项目三标段工程进行施工，答辩人按照合同约定如期开工，并且在规定的时间内施工完毕并将涉案工程交付给上诉人使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收、发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，另根据答辩人在原审时提交的涉案商贸城开业新闻及商贸城的经营现状照片足以证实上诉人已于2012年12月2日对涉案的鲁西商贸城占有使用，依据上述事实和法律律规定应认定2012年12月2日即为涉案工程竣工验收合格之日，上诉人应当向答辩人支付全部工程款，因此原审法院认定2012年12月2答辩人向上诉人交付涉案工程是完全正确的。按照定额工期计算，答辩人已完全按照双方签订的《建设工程施工合同》在规定的工期内履行了施工义务并交付，并不存在逾期竣工的情形，并且上诉人在原审中并未提交任何证据证实答辩人存在逾期情形，因此上诉人所主张的逾期竣工违约金的请求不能成立。三、对于上诉人所主张的利息支付问题，上诉人完全混淆了垫资和欠款的概念问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十七条、十八条已经对欠付工程款利息的计付标准做出了明确规定，所以上诉人对于不予计算利息的主张显然不能成立。四、上诉人要求答辩人对涉案工程进行修复的主张不能成立，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，按照双方签订的《义乌国际商贸城补充协议》第十一条中有关“工程质量保修严格执行现行的工程质量标准，釆暖、给排水、电气、管道、设备安装装饰装修保修2年，有防水要求卫生间、外墙防渗漏、屋面防水保修5年，在保修期限内接到甲方维修书面通知或电话、传真赶快维修，如不维修甲方另找其他单位进行维修双倍价格从维修费扣除”的约定，以及反诉原告违反法律规定，存在涉案工程未经验收即擅自使用的情形，应自反诉原告使用之日起视为工程验收合格。另根据《建设工程质量管理条例》第四十条保修期起算的规定及双方合同约定，涉案工程早已超过质保期限，同时原审法院在进行现场勘察时，答辩人提出了上诉人已自行对涉案房屋的楼顶进行了改造，其改造后造成的房屋质量出现的问题应当由上诉人自行承担，并且上诉人在对房屋的使用过程中从未向答辩人主张过工程质量问题，其主张也已超过诉讼时效，所以涉案工程是否出现质量问题均应由上诉人自行承担责任，与答辩人无关。五、关于上诉人提到的竣工验收的资料的问题，答辩人向上诉人交付房屋时，上诉人便以审计结算为由要求答辩人向其交付了全部施工材料，涉案工程的全部施工材料均在上诉人处，所以对于上诉人的该项主张纯属无稽之谈。综上，答辩人认为上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求。对上诉人提交的工程验收备案档案资料检查表有异议，表中记载的1-14项内容均应当由上诉人自行制作，并不是被上诉人所应当提供的材料。 兴隆公司述称，同意上诉人的上诉请求与事实理由。 华龙公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令兴隆肥城分公司、兴隆公司连带支付工程款余款12200000元；2.兴隆肥城分公司、兴隆公司按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年12月5日至余款清偿之日的利息；3.本案诉讼费由兴隆肥城分公司、兴隆公司连带承担。在2020年4月16日的庭审中，华龙公司明确工程款余款为22176264元，利息自2012年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至余款清偿之日，本案的诉讼费、保全费、鉴定费等由兴隆肥城分公司、兴隆公司连带承担。 一审法院认定事实：2011年，华龙公司与兴隆肥城分公司签订《建设工程施工合同》和《义乌国际商贸城补充协议》各一份，约定兴隆肥城分公司将鲁西义乌国际商贸城一期工程项目三标段的土建、装饰、安装等发包给华龙公司，工期为按定额工期提前20%完成，除工程较大变更签证顺延及不可抗力影响外不得延误工期，若因发包方付款不及时等原因造成的工期延误，工期相应顺延，发包方承担相应的经济损失；若因承包方原因造成的工期顺延，工期不予顺延，每拖延一天扣罚工程总价万分之五的违约金；工程质量标准按国家施工质量验收规范，达到一次性合格标准；结算标准及依据：1.结算依据：执行2008年《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》、《补充规定》、《费用定额》以及有关文件规定及定额解释；……3.取费标准：工程取费标准按定额规定，不计取总承包服务费、工程排污费、社会保障费、安全防护文明施工费；……6.安全防护文明施工费：按建筑面积每10元/㎡，严格执行费用项目规定（附件：建筑工程安全、文明施工措施项目清单）执行；7.结算方式：工程款结算时，扣除发包方供材及外包项目后下浮4%，创出优良工程不计优良费用；8.分包项目配合费：发包方外包项目：消防、喷淋、玻璃幕墙、门窗、装修、外墙保温、不锈钢栏杆、电梯只计项目造价1%配合费，不再计取其他费用，以上外包项目在同等条件、同等质量、同等价格优先给承包企业；9.付款方式：基础完成支付已完工程量的80%，二层完成支付已完工程量的80%，主体完成支付已完工程量的80%、装饰安装完成支付已完工程量的80%，工程竣工验收合格及结算完成且双方无争议后三个月内付至95%，留5%作为质量保证金，质保期结束且无质量问题的，质保期满一年付清；工程必须达到市级文明工地，达不到按照2元/㎡扣减工程款。案涉工程于2011年4月17日开工。另查明，2012年12月2日，鲁西义乌国际商贸城举行开业仪式。兴隆肥城分公司共提供施工材料7256666.83元，向华龙公司支付工程款34796676.28元。经本院现场勘验，案涉工程一至二层处于正常营业状态，三层以上仍未开放（附照片）。根据华龙公司申请和双方当事人的同意，本院依法委托淄博长远工程造价事务所（以下简称长远事务所）对案涉工程总造价进行了鉴定，案涉工程造价为54161873.56元（该造价中尚未扣除兴隆肥城分公司的供材款），华龙公司支出鉴定费550000元。案涉工程的屋面渗漏、、地面砖空鼓个别卫生间渗漏、消防水池渗漏均不符合设计要求和合同约定，已影响工程的正常使用，需要进行修复，是否竣工无法确定。兴隆肥城分公司另申请对工程修复费用进行鉴定，因未按时缴纳鉴定费，鉴定申请被退回。 一审法院认为，华龙公司与兴隆肥城分公司签订的《建设工程施工合同》和《义乌国际商贸城补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。案涉工程虽未能鉴定出是否竣工，但兴隆肥城分公司确已实际占有并使用，长远事务所业已根据现已施工完毕的工程量对工程造价进行了评估，兴隆肥城分公司应向华龙公司支付下欠工程款12108530.45元（46905206.73元-34796676.28元），利息自2012年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。兴隆公司在其不能清偿的范围内承担补充责任。关于兴隆肥城分公司主张的逾期竣工违约金，因未提交证据证实逾期竣工原因，且双方对案涉工程的工期存在较大争议，对该部分，本院本案不予处理，兴隆肥城分公司可另行主张；对其要求华龙公司提交全部施工材料的主张，该主张内容不明确，经本院询问后，兴隆肥城分公司亦未进行明确，对其该项主张，本院不予支持。关于工程质量修复问题，本院认为，兴隆肥城分公司要求华龙公司对案涉工程进行修复，但潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》出具的修复方案仅系参考方案，而非双方议定的结果，且该修复过程的期限无法确定，对其该项主张，本院本案不宜处理。双方当事人可另行协商，兴隆肥城分公司亦可在修复费用实际产生或确定后另行主张。关于双方当事人主张的鉴定费，应根据谁主张、谁申请、谁负担的原则，由双方当事人自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定，判决：一、山东兴隆置业有限公司肥城分公司于本判决生效之日起十日内支付山东华龙建筑安装有限公司工程款12108530.45元；二、山东兴隆置业有限公司肥城分公司于本判决生效之日起十日内支付山东华龙建筑安装有限公司利息（以12108530.45元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2012年12月2日起计算至实际给付之日止）；三、山东兴隆置业有限公司在第一、二项不能清偿的范围内承担补充责任；四、驳回山东华龙建筑安装有限公司的其他诉讼请求；五、驳回山东兴隆置业有限公司肥城分公司关于交付施工材料的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147375元，财产保全费5000元，由山东华龙建筑安装有限公司负担2250元，由山东兴隆置业有限公司肥城分公司负担150125元，反诉费52375元，由山东兴隆置业有限公司肥城分公司负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人肥城分公司提交两份肥城市商品房预售许可证。证明：1、与涉案工程有关的施工项目有多个，其它项目使用不代表该项目使用；2、在2012年7月份、8月份，办理预售许可证时涉案工程没有达到预售条件，没有办理预售许可证，2012年12月2日不可能使用涉案工程。被上诉人华龙公司质证认为，对商品房预售许可证的真实性无异议，但是从许可证载明的项目内容和预售范围仅是载明的一期，并没有记载是哪个标段，因此上诉人提交该证据不能证实上诉人的证明目的，而且在该证据中是上诉人手写上的二标段四标段一标段和五标段，其证据更是上诉人自行认为的，并不能证明被上诉人没有交付涉案工程。原审兴隆公司质证认为，对该证据无异议。被上诉人华龙公司提交2012年6月14日齐鲁晚报截图一份。证明：2012年6月14日齐鲁晚报已经刊登义乌国际商贸城一期已经有不少商户和企业签约入驻，足以证实上诉人已于2012年使用涉案工程的事实。上诉人肥城分公司质证认为，1、这不是新证据，被上诉人为了达到自己的诉讼目的，应当在一审时提交该证据。2、无法核实该证据的真实性。3、上诉人是在2012年7月份8月份办的预售许可证，至此才可以对外预售，即便是预售，依据当时的实际情况，上诉人所开发的工程也才达到20%左右。4、与本案有关的工程还有很多，其他的工程达到预售条件或者使用条件，不代表涉案工程也达到以上条件。5、从我方办理的预售许可证时间来看，2012年6月份根本达不到预售条件，也不能有商户入驻，足以说明该报道是虚假的，也未经我单位同意。原审被告兴隆公司质认为，同上诉人意见。本院认为，被上诉人对上诉人提交的肥城市商品房预售许可证真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；上诉人对被上诉人提交2012年6月14日齐鲁晚报虽有异议，但该证据是从第三方平台公开获得，对该证据的真实性本院予以确认。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：长远鉴字（2019）C-31号鉴定报告鉴定意见工程造价为54161873.56元，合同约定扣电、水、税、文明工地的金额分别为：附件1电费677708.98元，附件2水费57041.39元，附件3税金1833946.72元，附件4文明工地99198.92元，合计2667896.01元。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、被上诉人是否应支付上诉人违约金13825000元；2、上诉人是否应当向被上诉人支付工程款及利息；3、被上诉人是否应当对涉案工程不符合合同约定的项目进行修复；4、被上诉人是否应当向上诉人提交竣工验收备案资料检查表中的资料；5、淄博长远工程造价事务所作出长远鉴字（2019）C-31号鉴定报告中载明的水电费、市级文明工地数额、陈洪波出具的三份共计55万元的收条（2012年11月12日的20万元，2012年11月15日的30万元，2012年11月25日的5万元）、2013年12月30日被上诉人盖有公章的22880元、2012年12月13日的两笔款项8420元是否应该从工程款中扣除；6、涉案工程是否已经竣工验收交付。 关于被上诉人是否应支付上诉人违约金13825000元的问题，因上诉人未提交证据证实逾期竣工原因，且双方当事人对涉案工程的工期均是按照各自的推算计算，合同约定不明，对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于被上诉人是否应当对涉案工程不符合合同约定的项目进行修复的问题，上诉人兴隆肥城分公司要求华龙公司对案涉工程进行修复，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的潍坊泰诚司鉴所出具的【2019】建鉴字第151号司法鉴定意见书出具的修复方案仅系参考方案，且该修复过程的期限、金额均未确定，双方当事人可另行协商，兴隆肥城分公司亦可在修复费用实际产生或确定后另行主张，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于被上诉人是否应当向上诉人提交竣工验收备案资料检查表中的资料的问题，上诉人、被上诉人均未在合同中约定被上诉人提交的具体的竣工验收材料，且涉案工程上诉人已经实际占有使用，对该诉求，本院不予支持。 关于淄博长远工程造价事务所作出长远鉴字（2019）C-31号鉴定报告中载明的水电费、市级文明工地数额、陈洪波出具的三份共计55万元的收条（2012年11月12日的20万元，2012年11月15日的30万元，2012年11月25日的5万元）、2013年12月30日被上诉人盖有公章的22880元、2012年12月13日的两笔款项8420元是否应该从工程款中扣除的问题，本院认为，陈洪波出具的2012年11月12日的20万元，2012年11月15日的30万元，2012年11月25日的5万元，共计55万元均是借条，且无被上诉人的公章，也未转入被上诉人的账户，对该三笔款项不应从工程款中扣除。2012年12月13日的两笔款项8420元，未加盖被上诉人公章，未转入被上诉人账户，该两笔款项不应当从工程款中扣除。2013年12月30日盖有被上诉人公章的22880元，被上诉人在一审质证中对该款项未提异议，该项款项应当在工程款中扣除；长远鉴字（2019）C-31号鉴定报告鉴定意见工程造价为54161873.56元，未扣除合同约定应当扣除的即鉴定意见中附项1、2、3、4、电、水、税、文明工地费用，上述应当扣除的工程款金额共计2690776.01元，上诉人的该项上诉理由，本院予以支持。 关于上诉人是否应当向被上诉人支付工程款及利息的问题，案涉工程虽未能鉴定出是否竣工，但兴隆肥城分公司确已实际占有并使用，长远事务所业已根据现已施工完毕的工程量对工程造价进行了评估，兴隆肥城分公司应依据长远事务所出具的鉴定意见扣除已付工程款和提供的施工材料及合同约定的电、水、税、文明工地费用后向华龙公司支付下欠工程款9417754.44元（54161873.56元减施工材料7256666.83元减已支付工程款34796676.28元减电、水、税、文明工地2690776.01元等于9417754.44元）及利息，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于涉案工程是否已经竣工验收交付的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收、发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。虽然双方当事人均未提交竣工验收的证据，但是上诉人已对涉案工程实际使用，依据上述法律规定，涉案工程自上诉人占有使用之日视为竣工验收交付，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。二审中，上诉人申请对涉案合同约定工期进行鉴定，因涉案工程上诉人已经实际使用，无鉴定的必要，对该申请，本院不予准许。 综上所述，山东兴隆置业有限公司肥城分公司的上诉请求部分成立，应予以支持。原审法院认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持肥城市人民法院（2019）鲁0983民初278号民事判决第五项即：驳回山东兴隆置业有限公司肥城分公司关于交付施工材料的反诉请求。 二、撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初278号民事判决第三项即：山东兴隆置业有限公司在第一、二项不能清偿的范围内承担补充责任；第四项即:驳回山东华龙建筑安装有限公司的其他诉讼请求； 三、变更肥城市人民法院（2019）鲁0983民初278号民事判决第一项为：山东兴隆置业有限公司肥城分公司于本判决生效之日起十日内支付山东华龙建筑安装有限公司工程款9417754.44元；变更第二项为：山东兴隆置业有限公司肥城分公司于本判决生效之日起十日内支付山东华龙建筑安装有限公司利息（以9417754.44元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2012年12月2日起计算至实际给付之日止）； 四、山东兴隆置业有限公司在第三项不能清偿的范围内承担补充责任； 五、驳回山东华龙建筑安装有限公司的其他诉讼请求； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费147375元，财产保全费5000元，共计152375元，由山东华龙建筑安装有限公司负担34464元，山东兴隆置业有限公司肥城分公司负担117911元，反诉费52375元，由山东兴隆置业有限公司肥城分公司负担；二审案件受理费199750元，由山东华龙建筑安装有限公司负担33333元，山东兴隆置业有限公司肥城分公司负担166417元。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年十一月十日 书记员  张甜甜