四川省资中县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1025行初24号 原告周述刚，男，1957年9月21日出生，汉族，户籍所在地资阳市雁江区，现住资中县。 委托代理人周述炼（系原告之弟），1963年10月23日出生。汉族，住资中县。 被告资中县公安局，住所地资中县重龙镇下大东街55号。 法定代表人胡志勇，局长。 委托代理人袁惠军，该局法制监督大队教导员。 第三人李辉，男，1972年9月9日出生，汉族，住资中县。 原告周述刚不服被告资中县公安局于2017年5月9日作出的内资公（治）行罚决字（2017）475号行政处罚决定，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日立案后，于2015年8月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告周述刚及其委托代理人周述炼、被告资中县公安局副局长刘胜、委托代理人袁惠军到庭参加诉讼，第三人李辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告资中县公安局于2017年5月9日作出内资公（治）行罚决字[2017]475号行政处罚决定书，查明2017年4月8日19时许，周述刚等人以不满资中县水南镇金山一品小区物业公司同意联通公司在小区内安装信号接收器为由，找物业公司理论，在金山一品小区一期地下停车场入口保安亭，将保安李辉推搡出保安亭，后周述刚用右手打了保安李辉后颈部。以上事实有周述刚本人陈述、证人证言、现场录像等证据证实。被告资中县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对周述刚处以行政拘留十日，并处伍佰元罚款的处罚。 原告周述刚诉称：第一、被告资中县公安局对原告进行处罚认定事实不清，收集证据不客观公正，对原告的处罚是错误的。本案是一起普通的民事纠纷，是业主与物业公司（开发商）之间的利益冲突引起的业主与保安之间的抓扯、推搡行为。事发当天（4月8日晚），原告只是对第三人进行了推搡，仅一次性的用右手“打”（实际并未打到）他人后颈，与殴打他人明显不是一回事。随后公安机关110派人到现场，及时把双方劝开，事态并未扩大，第三人李辉当时并未报案。可事发后第五天的4月12日，第三人到水南派出所报案，水南派出所接案后也没有进行调查取证，也未询问原告，也未通知双方进行调解。事隔20多天后的5月5日，却出现了所谓的证人张某1到公安局治安大队报案，并作证证实原告打了第三人。而该证人的住处离水南派出所更近，为什么会到离其更远的治安大队去反映情况。该证人在公安局作证时说其是在当晚7点过看见原告打的第三人，而监控视频显示纠纷发生时间是当晚8点过，而原告当晚7点过才从医院回小区大门口，这说明该证人的证词系公安机关编造的假证。2017年5月9日，原告被通知到治安大队去询问情况，办案警察采用威胁利诱的手段套取原告的口供后即对原告进行了行政拘留。原告系金山一品业主代表，曾多次代表业主找县政府相关领导反映金山一品开发商违规侵害业主的利益的问题，但两三年来问题一直未得到解决，于是县政府某些领导认为原告等业主正常反映问题的行为系在闹事，并说要打击这些带头闹事的人，所以被告的行为是对原告的打击报复行为。被告在进行调查时，仅调查了与物业公司相关的人员，没有调取与双方无利害关系的证人证言，采取片面性的有针对性的取证对原告是不公平的。本案存在诸多疑点，本着疑罪从无的司法原则，请求法庭依法撤销被告对原告的处罚决定。第二、被告适用法律明显错误，应当予以纠正。根据公安部关于适用《中华人民共和国治安处罚法》（以下简称“《治安处罚法》”）的相关解释，对如何认定“殴打他人”的行为明文规定公安机关在办理案件时要慎用此条款，要区分普通的民事纠纷中相互抓扯、推搡同殴打的区别。公安部法制局编辑出版的《治安管理处罚释义与实务指南》指出：殴打他人，指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，行为方式：一般采用拳打脚踢或者使用棍棒等器具殴打他人。而本案是业主同物业公司发生的利益冲突，同物业的保安发生抓扯，在抓扯中有肢体接触，原告与第三人个人并无过节，也无伤害其故意，对其进行推搡主观上是为了找物业公司领导以维护业主利益。第三、被告在处理该案中存在执法不公，请法庭依法纠正。本案本是很简单的民事纠纷，公安机关在接到报案后，应当通知双方当事人到场当面对质说清楚情况化解双方的矛盾。然而，公安机关接到报案后一直未通知双方当事人进行调解，而认为的把事情扩大化，有意造成双方当事人矛盾激化。本来公安机关应该居中调解，劝说教育双方化解社会矛盾，以利社会稳定。本案被告没有站在中间立场，而是站在物管公司一方，为了维护开发商的非法利益，根据领导的指意对原告进行重点打击，想借此打压业主的诉求，是适得其反。被告的这种行为已经造成了多数业主对公安机关的不满，造成了政府机关在人民群众中的威信缺失。第四、被告对原告的处罚显示公平原则，请法庭予以纠正。即使原告在抓扯过程中用手打了一下第三人，有过错。但该过错行为也不致于让公安机关对原告作出顶格处罚。被告所适用的在《治安管理处罚法》第四十三条第一款的内容是：殴打他人或者故意伤害他人身体，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上及500元以下罚款，情节较轻，处5日以下拘留或者500元以下罚款。参照《治安管理处罚法》细则相关规定，殴打他人、故意伤害有下列情节之一的属“情节较轻”（一）伤害后果显著轻微。（二）因民事纠纷引起，双方均有过错，后果轻微。本案原告与物业公司的纠纷显然双方都有错，且第三人并未受到伤害，而被告以此款采取最重的拘留10日并处500元罚款的处罚，违反《治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚，必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的规定。综上所述，被告对原告的处罚认定事实不清，证据不足，案件定性有误，适用法律错误，对原告的处罚显示公平，请求法院依法撤销被告于2017年5月9日作出内资公（治）行罚决字[2017]475号行政处罚决定。 被告资中县公安局辩称：一、资中县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2017年4月8日晚，周述刚等人以不满资中县水南镇金山一品小区物业公司同意联通公司在小区内安装信号接收器为由，找物业公司理论，在金山一品小区地下停车场入口保安亭，将保安李辉推搡出保安亭；后周述刚用右手打了李辉后颈部。以上事实有违法行为人及被侵害人的陈述、证人证言、辨认笔录及现场视频资料等证据证实。二、资中县公安局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。周述刚殴打他人的违法行为，资中县公安局于2017年4月12日接到报案后，依法作为行政案件受案登记并开展调查取证。经调查取证证实周述刚在有约三千住户小区的一个进出口进行殴打，引起了多人长时间围观，该行为既影响了小区的正常出入又造成了不良的社会影响。故针对原告殴打他人的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，资中县公安局于2017年5月9日对原告作出了上述行政处罚决定对周述刚处以行政拘留十日，并处伍佰元罚款，处罚适当。资中县公安局作出决定后，于当日送周述刚至资中县拘留所执行行政拘留。后因周述刚提出申请。根据《拘留所条例》第二十七条、《拘留所条例事实办法》第五十六条规定，经批准其于2017年5月15日请假出所；实际执行行政拘留六日。未缴纳罚款伍佰元。综上所述，被告认为原告提出的诉求及理由不成立，资中县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李辉未发表陈述意见。 被告资中县公安局向本院提交了以下证据、依据： 一、被告资中县公安局证明原告周述刚违法事实的依据共7份，证明被告对原告进行处罚认定事实清楚，包括原告周述刚的身份证明、原告周述刚的询问笔录、被害人(即第三人)李辉的询问笔录、证人胡某的询问笔录和辨认笔录、证人张某1的询问笔录及辨认笔录、现场视频截图2张、视频光碟一张； 二、被告资中县公安局执法程序的依据共13份，证明被告执法程序合法，包括行政处罚决定书、受案登记表及受案回执、到案说明、传唤证、调取证据通知书、调取证据清单、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、向被害人送达行政处罚决定书的送达回执、被传唤人家属通知登记表、被行政拘留人家属通知登记表、行政拘留执行回执、被拘留人请假出所申请表及相关申请材料； 三、被告资中县公安局向本院提供作出该行政行为的法律规定如下： 1、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条、《治安管理处罚法》第二条、第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条的规定，证明被告资中县公安局具有执法的主体资格； 2、《治安管理处罚法》第四十三条和《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第二十四条的规定，证明被告资中县公安局对原告进行处罚所适用的法律依据； 3、《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、八十五条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第一百四十三条、第一百五十一条、第一百九十四条的规定，证明被告资中县公安局执法程序所适用的法律依据； 4、《拘留所条例》第二十七条和《拘留所条例实施办法》第五十六条、五十七条的规定，证明被告资中县公安局批准原告请假出所的法律依据。 原告周述刚向本院提交了以下证据： 一、证人杨某、程凡理联合签名的书面证词，证明发生纠纷的经过以及原告未打第三人的事实； 二、证人张某2、张某3、李某出庭作证的证人证言，证明发生纠纷的经过以及原告未打第三人的事实； 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告认为被告所举第1组证据中，被告对原告进行询问时有诱供行为，该笔录没有如实反映案件经过，对第三人及另两名证人的调查询问不是事发后及时某，所取得的材料不真实，对视频证据无异议；被告所举的第2组证据中，原告除认可在处罚决定书签字外，对其余证据以不懂公安局办理行政案件程序为由而未质证。被告认为原告所举证据部分内容与被诉行政行为无关，证人证实原告未打第三人与客观事实不符。 本院对上述证据认证如下： 被告认定原告有伤害第三人行为的证据包括当事人的询问笔录、证人的调查笔录、调取的监控视频，其中二当事人的陈述相互吻合，证人的证言也较为一致，特别是监控视频清晰的反映出原告用右手打了第三人后颈部这一客观事实，各证据之间能够相互印证，故对上述证据应予采信；原告所提交的证人证言虽反映了事发的缘由，但证人证实原告未打第三人的说法与视频记录下的客观事实不符，故不予采信；被告提交的证明作出案涉行政行为程序方面的证据，均有涉案当事人及证人的签名，且原告在庭审中也未明确否认，故应予采信；被告提交的法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。 经审理查明，2017年4月8日20时左右，原告周述刚等资中县水南镇金山一品小区业主认为小区物业公司未经业主同意就允许联通公司在小区内安装信号接收器侵犯了业主的利益，欲找物业公司理论，于是到该小区一期地下停车场入口保安亭，要求保安李辉（即本案第三人）等通知物业公司负责人，由于双方意见不一致，遂发生冲突。随后，原告等人将包括第三人在内的保安推搡出保安亭，第三人走出保安亭后，原告追上用右手对第三人后颈部打了一拳，第三人未还手即离开现场，原告打第三人的行为并未造成伤害后果。2017年4月12日，第三人向被告资中县公安局报案，被告进行调查后，认为原告涉嫌故意伤害他人，于2017年5月9日口头通知原告至被告治安管理大队办公室说明情况，后传唤原告至资中县公安局办案中心进行询问。当日，被告在查明案情后，认定原告有故意伤害第三人的行为，遂作出内资公（治）行罚决字[2017]475号行政处罚决定，对原告作出行政拘留十日，并处伍佰元罚款的处罚，并送往资中县拘留所执行拘留。2017年5月15日，原告以其妻子病重需回家照顾为由，向被告申请请假出所照顾亲属，被告审查后，于当日批准原告请假出拘留所回家。 本院认为：根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”和第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告资中县公安局具有作出本案治安行政处罚的主体资格。 本案争议焦点为：原告周述刚是否有故意伤害第三人的行为，被告对原告作出行政拘留十日，并处伍佰元罚款的行政处罚是否合法。 被告资中县公安局在行政处罚程序中对本案事实进行了调查取证，所收集的证据充分证明了原告用右手打第三人后颈部的事实，其行为应属殴打他人的行为，虽然原告只打了一下，但实施行为的次数并不影响该行为性质的成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留、并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，原告殴打第三人的行为应当受到处罚，且原告等人在小区保安正常上班时间将包括第三人在内的保安逐出保安亭，其中原告追打了第三人，导致多人围观，在该小区造成了不良影响。虽然按照上述条款规定，对殴打他人的违法行为，应当按照违法的情节作出不同幅度的处罚，但由于原告的行为在一定范围内造成了不良影响，故被告对原告未按较轻情节的规定进行处罚并无不当。被告资中县公安局在立案后，对案件事实依法进行了调查取证，在处罚过程中，向原告履行了告知义务，听取了原告的陈述和申辩，并通知了原告家属，充分保障了原告的合法权益，以上执法程序符合法律规定，故被告资中县公安局行政处罚程序合法。 综上所述，被告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告周述刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周述刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 胡  相  林 审判员 张    畅 审判员 蔡    朗 二〇一七年十二月二十七日 书记员 张代敏（代）