广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终1032号 上诉人（原审被告）：潘达飞，男，1974年8月5日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人（原审被告）：黄梅香（系潘达飞妻子），女，1978年9月1日出生，汉族，经商，住广西壮族自治区凭祥市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：伦武，广西诚耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧海锋，男，1976年2月27日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：黄业德，男，住所地广西壮族自治区凭祥市，凭祥市凭祥镇柳班村民委员会推荐。 上诉人潘达飞、黄梅香因与被上诉人欧海锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2017）桂1481民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘达飞、黄梅香上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2017）桂1481民初542号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年8月，上诉人潘达飞与被上诉人欧海锋计划合伙开斗鸡场，后经双方共同出资，在凭祥市周边选了一块集体用地建设斗鸡场。合伙经营期间，一直亏损，被上诉人因此要求退伙，上诉人潘达飞出于情义和道义同意其退伙，并同意对其合伙款项给予补偿，独自承担合伙的损失，被上诉人称是借贷关系是捏造事实。二、一审判决认定的事实不合情理。1.借条不是上诉人潘达飞本人亲自书写，故欠款所指向的法律关系不一定是事实；2.被上诉人连续五次交付无息借款不合常理；3.被上诉人称借款时间为2015年8月至12月与其称12月底缺乏资金相互矛盾。三、一审判决证据采信与否无正当理由。一审中上诉人已经提供证人证言证实双方是合伙关系，但一审判决无正当理由不予采信，却认定双方手机里所指的款项为借款，是对被上诉人的偏袒，让上诉人潘达飞独自承担合伙经营的损失也不符合价值判断。四、被上诉人的证据不足。被上诉人只能证明双方之间存在款项数额确认的行为，并不能从法律上确定是借款而不是合伙款项，上诉人潘达飞已经提出合理抗辩，一审法院没有作出正确的推理和判断，作出了错误的判决。 欧海锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 欧海锋向一审法院起诉请求：判令被告潘达飞、黄梅香偿还原告欧海锋借款l00000元及逾期还款利息（利息以本金100000元为基数，按年利率6%，从2016年2月1日起至2017年5月3l日为8000元；以本金100000元为基数，按年利率6%，从2017年6月1日起至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：被告潘达飞与被告黄梅香于2011年2月21日登记结婚。2016年1月1日，被告潘达飞向原告欧海锋出具一张借据，内容为：“本人潘达飞，身份证号码，于2016年元月1日借到欧海锋人民币现金壹拾叁万元（￥130000）。用于投资阿青斗鸡店，本人约定于2016年元月31日还清。借款人潘达飞”。同日潘达飞还向原告提供一张其本人的身份证复印件，并在该复印件上亲笔写上：“此复印件用于借欧海锋壹拾叁万元（￥130000），借款人潘达飞，2016年元月1日”。潘达飞分别于2016年3月10日、2016年9月28日归还原告10000元、20000元，尚欠原告100000元。 一审法院认为，关于本案争议焦点原告欧海锋与被告潘达飞、黄梅香存在怎样的法律关系的问题。潘达飞主张其与原告是合伙关系，借据是双方合伙清算的证明，但是潘达飞提交的证据不能证明原告参与合伙事务、共同分享收益、共同承担经营风险,并且借据的内容已经写明潘达飞向原告借款用于投资，因此原告与潘达飞不符合合伙关系特征，对被告的辩解意见，不予采信。两被告辩称原告与潘达飞合伙经营的阿青斗鸡场建在农业用地上，属于违法行为，因此潘达飞签字的借条也是违法的。经审查，被告潘达飞是否有违建行为，属于行政机关管辖范围，与本案无关联，对两被告的辩解意见，不予采信。潘达飞在借据借款人处签字捺印前，并在庭审上承认签字前其已阅读过借据的内容，以其个人的文化水平和正常成年人的认知能力，应当知道签署借据应承担的责任，且其在庭审中还陈述在签借据后其应当退还原告130000元，因此其签署借据是其真实意思表示，依据查明的事实，依法确认原告与潘达飞之间形成民间借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，潘达飞应按照约定的还款期限还款，其至今未还清欠款给原告，构成违约，应承担继续还款的法律责任，对原告主张潘达飞归还借款100000元的诉讼请求，依法予以支持。潘达飞逾期未还款造成原告利息损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此原告要求潘达飞按年利率6%支付从逾期之日即2016年2月1日起至实际清偿之日的利息的诉讼请求，依法予以支持。 关于本案争议焦点二：被告黄梅香是否应承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生于两被告婚姻存续期间，两被告未提供证据证明该债务为夫妻一方个人债务，原告要求潘达飞与黄梅香共同承担还款责任，符合法律规定，依法予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：被告潘达飞、黄梅香归还原告欧海锋借款本金人民币100000元及利息（利息以人民币100000元为基数，按年利率6%，从2016年2月1日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告潘达飞、黄梅香负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审判决认定的法律事实，双方当事人均无异议。故对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人欧海锋在一审中提交的借据及短信往来已形成有效的证据链，足以证实双方之间存在合法的借贷关系，上诉人潘达飞应按约定履行还款义务。由于潘达飞没有按照约定的期限履行还款义务，被上诉人要求其按照年利率6%支付逾期利息符合法律规定，应予以支持。上诉人潘达飞主张其与被上诉人欧海锋之间是合伙关系，根据谁主张谁举证的原则，潘达飞应对此承担举证责任，但是其并未提供有效证据证实合伙关系存在的事实，应承担举证不能的后果，对该主张，本院不予采信。由于该债务发生于潘达飞与黄梅香婚姻关系存续期间，且无证据证实该债务为潘达飞个人债务，故上诉人黄梅香应对上述债务承担连带清偿责任。故一审判决潘达飞、黄梅香共同偿还欧海锋借款100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，按照年利率6%自2016年2月1日起计算至清偿之日止）并无不妥，本院依法予以维持。 需要特别指出的是，在一审判决书中，部分错将“欧海锋”写作“欧海峰”，这是工作不负责任所致，本院予以纠正。 综上所述，潘达飞、黄梅香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人潘达飞、黄梅香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 韦权美 二〇一七年十二月二十九日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 邓小红