山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁09行终197号 上诉人（原审原告）杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，高中文化，住肥城市。 被上诉人（原审被告）泰安市生态环境局，住所地泰安市东岳大街**体育场西临。 法定代表人李华民，局长。 委托代理人王钊，泰安市生态环境局肥城分局职工。 委托代理人尹逊辉，山东同成（肥城）律师事务所律师。 上诉人杨政权与被上诉人泰安市生态环境局不履行法定职责纠纷一案，不服肥城市人民法院作出的（2020）鲁0983行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2007年，原告杨政权以原肥城市环境保护局未履行法定职责为由向肥城市人民法院提起诉讼，要求原肥城市环境保护局对原肥城市人民商厦南宿舍变电室建设位置是否合法履行监督管理职责、责成原肥城市人民商厦按规定办理环保审批手续。肥城市人民法院于2007年8月20日作出（2007）肥行初字第81号行政判决书，判决驳回杨政权的诉讼请求。杨政权不服，上诉至泰安市中级人民法院。泰安市中级人民法院于2007年11月23日作出（2007）泰行终字第43号行政判决书，认定原肥城市环境保护局对原肥城市人民商厦南宿舍变电室建设位置的合法性具有监督管理的职责，同时认定涉案原人民商厦南宿舍变电室电压低于法规规定的豁免水平，不需要进行环境影响评价，但应填写环境影响登记表，判决撤销（2007）肥行初字第81号行政判决，判令原肥城市环境保护局对肥城市人民商厦南宿舍变电室建设位置的合法性依法履行监督管理职责。（2007）泰行终字第43号行政判决书生效后，杨政权依法申请肥城市人民法院执行该判决书内容。案件执行过程中，原肥城市环境保护局出具肥环发【2008】1号《通知》，责令原肥城市人民商厦在30日内，依照（2007）泰行终字第43号行政判决和环保法律法规的有关规定，补办南宿舍10千伏变电室环境影响评价手续，并到有辐射项目环评审批权的山东省环境保护局报批。肥城市人民法院于2012年3月19日作出（2012）肥执字第360号执行裁定书，认定原肥城市环境保护局已履行了（2007）泰行终字第43号行政判决书所确定的义务，裁定终结该判决的执行。杨政权对终结执行行为不服，向肥城市人民法院提出赔偿申请，该院于2012年3月30日作出不予受理决定书。杨政权不服，向泰安市中级人民法院赔偿委员会提出申请，2013年12月6日，泰安市中级人民法院作出（2012）泰法委赔字第5号国家赔偿决定书，认定原肥城市环境保护局作出的肥环发【2008】1号《通知》为具体行政行为，如杨政权认为原肥城市环境保护局未完全履行职责或不适当履行职责，可另行主张权利。后杨政权又诉至肥城市人民法院，要求原肥城市环境保护局依据肥环发【2008】1号文件继续履行法定监管职责。该院于2014年2月24日作出（2014）肥行初字第5号行政判决书，认定原肥城市环境保护局不存在未完全履行法定职责的情形，判决驳回了杨政权的诉讼请求。杨政权不服提出上诉，泰安市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）泰行终字第27号行政判决书，认定原肥城市环境保护局已履行了《电磁辐射环境保护管理办法》、《山东省辐射环境管理办法》所赋予的监督管理职责。同时认定如杨政权对原肥城市人民商厦未按照《通知》的要求办理报批环境影响登记表的行为存有异议，可依法另行主张权利，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月30日，杨政权向山东省环境保护厅信访反映涉案变电室相关事宜，山东省环境保护厅于2014年8月26日作出《关于对杨政权同志信访问题的答复意见》，主要内容为，“杨政权同志：你于2014年7月30日来我厅反映，山东泰山新合作商贸连锁有限公司，10千伏变电室距离自己的住房仅19厘米，无环保手续，影响身体健康，要求我厅责令其搬迁。现就该信访问题答复如下：一、根据《电磁辐射环境保护管理办法》，该10千伏配电室无需办理辐射类环境影响评价手续。二、按照国家和山东省关于建设项目环评分级审批规定，该变电室由市级以下环保部门负责审批。三、此意见为终结答复，对于该信访问题我厅不再受理”。杨政权对该答复不服，向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）历行初字第495号行政判决书，判决驳回了杨政权的诉讼请求。杨政权不服提出上诉，济南市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）鲁01行终340号行政判决书，该判决载明“国家对于电磁辐射环境保护工作实行的是分级监督管理的制度，……，原审第三人山东泰山新合作商贸连锁有限公司建设的10千伏变电室属于豁免范围，对其环境影响登记表的审批不属于被上诉人山东省环境保护厅的职责范围，应由市级以下环境保护行政主管部门负责审批”，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月19日，杨政权向原泰安市环境保护局（现变更为泰安市生态环境局）书面申请，要求对原肥城市人民商厦南宿舍10千伏高压变电室作出关闭迁移处理，2016年5月26日原泰安市环境保护局对其作出答复，告知原告对涉及的环境信访问题已转肥城市环境保护局办理。2016年7月6日，原肥城市环境保护局对原告杨政权作出《关于对杨政权同志有关请求的答复》，内容为:“杨政权同志:你的关于依法关闭你家住房边的高压变电室的请求收悉，经研究，我局认为该10KV变电室系电磁辐射项目，按照《电磁辐射环境保护管理办法》和《山东省辐射环境管理办法》，10KV配电项目属于豁免水平以下，免于管理”。原告不服诉至肥城市人民法院，该院作出（2016）鲁0983行初72号行政判决书，判决撤销原肥城市环境保护局于2016年7月6日作出的《关于对杨政权同志有关请求的答复》，判令原肥城市环境保护局对原告的申请重新作出处理。原肥城市环境保护局不服提出上诉。泰安市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）鲁09行终90号行政判决书，在本院认为部分指出：本案争议的焦点问题是上诉人肥城市环境保护局是否按照被上诉人杨政权的申请履行了相关法定职责。杨政权向泰安市环境保护局邮寄了《请求依法关闭迁移我家住房边违规建设的高压变电室》，该申请事项是“请求对肥城市人民商厦南宿舍10千伏高压变电室作出关闭迁移处理”，其申请理由是“该变电室未办理环保审批手续私建的违规建设项目”。被上诉人应当根据《建设项目环境保护管理条例》、《电磁辐射环境保护管理办法》等法律法规，对上述申请作出回应，尤其应当根据《建设项目环境保护管理条例》第七条的规定，根据建设项目对环境的影响程度，按照分类管理的规定作出回应。肥城市环境保护局的答复意见没有全面按照上述法律法规作出回应，原审判决撤销其答复并责令重新作出并无不当，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。2017年9月7日，原肥城市环境保护局作出《关于对杨政权同志有关请求的答复》，原告杨政权对该答复不服，诉至肥城市人民法院，该院作出（2017）鲁0983行初57号行政判决书，认定涉案变电室应免于管理。并且2017年9月1日施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第181类输变电工程中对报告书一栏为500千伏及以上，涉及环境敏感区的330千伏及以上；报告表一栏为其他（不含100千伏以下），登记表一栏为“/”，按照该规定，涉案变电室也无需办理环境影响登记表。并对原肥城市环境保护局作出答复时对涉案变电室为何无需填报环境影响登记表未作明确解释、亦未明确其适用的《建设项目环境影响评价分类管理名录》的具体条款予以纠正。原告杨政权不服，上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终55号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告杨政权不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年7月18日作出（2019）鲁行申48号行政裁定书，认定涉案变电室建设时间为1999年，根据当时有效的1998年11月29日施行的《建设项目环境保护管理条例》第七条的规定，国家对建设项目的环境保护实行分类管理，即根据建设项目对环境影响程度的大小，要求建设单位分别组织编制环境影响报告书、报告表或填报环境影响登记表。同时，《建设项目环境影响评价分类管理名录》根据项目类别对需办理的环境影响类别进行了列举说明。涉案10千伏变电室属于输变电工程，根据2015年6月1日施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》中“E电力类35.送（输）变电工程”的相关规定，在该规定中报告书一栏为500千伏及以上，涉及环境敏感区的330千伏及以上；报告表一栏为其他（不含100千伏以下）；登记表一栏为/”。涉案变电室不在该类规定范围之内，故一、二审法院认为涉案变电室无需填报环境影响登记表，并无不当。同时，根据《电磁辐射环境保护管理办法》的相关规定，因涉案变电室为10千伏，在豁免水平以下，应免于管理。原肥城市环境保护局针对原告杨政权的申请作出的答复结论正确，裁定驳回杨政权的再审申请。2020年3月6日，原告杨政权诉来肥城市人民法院，要求确认被告未依据（2007）泰行终字第43号行政判决书填写环境影响登记表的行为违法。 原审法院认为，原告的诉讼请求是要求确认被告未履行填写环境影响登记表职责的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。确认违法通常只针对作为类行政行为，对于行政机关的违法不作为，人民法院根据当事人的请求，责令行政机关履行相应的法定职责，更能彻底地实现当事人的权利保护要求。责令履行法定职责，本身就包含了对于行政机关不作为违法性的评价，只有在责令履行法定职责已经没有实际意义或者实际条件不能成就的情况下，才转而确认不作为违法。本案中，原告杨政权于2007年起诉要求原肥城市环境保护局履行法定职责，泰安市中级人民法院作出（2007）泰行终字第43号行政判决书，认定涉案原人民商厦南宿舍变电室电压低于法规规定的豁免水平，不需要进行环境影响评价，但应填写环境影响登记表，判决责令原肥城市环境保护局对肥城市人民商厦南宿舍变电室建设位置的合法性依法履行监督管理职责。泰安市中级人民法院（2017）鲁09行终90号行政判决书认定（2007）泰行终字第43号行政判决书已经执行终结。实际上原告在本案中的诉讼请求已经在（2007）泰行终字第43号行政案件中予以审查并得到了支持，原告现再次单独起诉要求确认被告未填写环境影响登记表的行为违法，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定,裁定如下:驳回原告杨政权的起诉。 杨政权上诉称：上诉人曾多次对被上诉人提起诉讼，但此前案件均是要求被上诉人履行环保监管法定职责及对其答复行为提起的撤销之诉，本案是对被上诉人未按照（2007）泰行终字第43号行政判决书确定的“填写环境影响登记表”去履行法定职责的确认违法之诉，本案诉求与之前案件的诉求性质不同。综上，请求二审法院：撤销一审裁定，依法指令原审法院继续审理。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案上诉人的诉求为“确认被上诉人未履行填写环境影响登记表职责的行为违法”。根据审理查明的事实，该诉求在（2007）泰行终字第43号行政案件中已予以审查并得到了支持，且生效的（2017）鲁09行终90号行政判决书认定（2007）泰行终字第43号行政判决书已经执行终结。因此，上诉人再次起诉“确认被上诉人未履行填写环境影响登记表职责的行为违法”不符合起诉条件。一审裁定对此认定正确，本院予以维持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年十一月三日 书记员  苏文静