河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13971号上诉人（原审原告）：重庆新膳源餐饮管理有限责任公司，住所重庆市南岸区烟雨路****商业。法定代表人：吕迎，任董事长。委托诉讼代理人：郝伟鹏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南火食餐饮管理有限公司，住所郑州市郑东新区博学路东湖心路******。法定代表人：刘晓艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘海博，该公司员工。委托诉讼代理人：任泓铮，河南聚智律师事务所律师。上诉人重庆新膳源餐饮管理有限责任公司（以下简称“新膳源公司”）与被上诉人河南火食餐饮管理有限公司（以下简称“火食公司”）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人新膳源公司的委托诉讼代理人郝伟鹏，被上诉人火食公司的委托诉讼代理人刘海博、任泓铮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新膳源公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在对外合同签订过程中存在重大过错系履行内部协议不符合约定，应依法赔偿上诉人的损失。2、目标方法定代表人的犯罪行为不能阻止上诉人基于内部协议约定向被上诉人追责。3、上诉人主张的逾期利息、交通费、食宿费等费用符合法律规定。火食公司答辩称：1、答辩人与被答辩人在法律上属于合伙关系，双方签订的系合伙入股协议，被答辩人是在实地考察、盈亏明知的情况下自愿签署的股权认购协议，该协议是双方真实意思表示，符合法律规定，应当共同对外承担项目盈亏及风险；2、答辩人在履约过程中没有违约行为与过错，不应承担违约责任赔偿被答辩人的任何损失；3、被答辩人未将合同款交给答辩人而向答辩人主张退还，诉讼主体错误，其应向收款人东安天成学校主张退还合同款；4、涉案第三方湖南省东安天成学校因涉嫌团伙诈骗已被立案侦查，本案应按照先刑后民原则处理；5、案涉协议依然有效且仍有继续履行的可能，答辩人亦在尽全力阻止双方的损失，积极履行自己的义务，被答辩人主张的逾期利息、交通费、食宿费等不符合法律规定。新膳源公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告退还合同款项600000元整（大写：陆拾万元整）及逾期利息79483.33元（自2017年9月1日起暂计至2020年6月1日），实际以银行同期贷款利率计算付至付清之日；2、请求被告承担原告主张权益产生的交通费、食宿费2000元；3、请求被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月10日，被告河南火食餐饮管理有限公司与湖南省湖南东安天成学校签订《湖南省湖南东安天成学校食堂托管协议》，合同约定：自2017年9月1日至2022年8月27日，承包期限为五年；为保证学生的食品安全，乙方承包质保押金为250万元，签订协议后三个工作日内先交纳50万元；质保金汇入甲方指定的收款账户，收款人名称：东安天成小学，账号60×××21，开户行中国银行东安县舜皇路支行。2017年7月10日，被告火食公司委托刘晓坤向东安天成学校转账5万元作为前期垫资的承包质保押金，代收人蒋小三。2017年7月13日原告新膳源公司与被告火食公司签订《湖南省东安天成学校餐厅经营股权认购协议书》，第二条、双方自愿认购由发起人河南火食餐饮管理有限公司发起的关于湖南省东安天成学校餐厅项目的合作经营股权认购。项目名称：湖南省东安天城学校餐厅；项目地址：湖南省东安县；甲方河南火食餐饮管理有限公司，占项目股份的15%，乙方重庆新膳源餐饮管理有限公司，占项目股份的85%；第三条、合作模式：甲方以资源平台入股，负责前期项目运营和投标等程序工作，负责项目的认定，乙方以资金及公司平台和管理技术入股，各方按照约定股份比例享受该项目同等股份的项目分红；甲方和校方签订合同后，合同复印件附于此合同，此合同生效。1．关于经营收入的约定办法：建立收入共管账户，公司财务采用的是项目单独核算机制，采取开放式后台管理系统，双方可随时查阅项目的收入，开支，利润等情况。3．餐厅押金和生产投资及营运产生的所有费用均纳入该项目费用中。5．合作期间股东方有共同的责任和义务，互助，全面配合使目标达成，建立有效和谐的运营机制，甲方主要负责资源关系的维护和发展，乙方主要负责营运和食品生产安全的保证。6．双方项目成本的确认：项目收取的固定费用，能源费用，项目管理人员费用，固定投资折旧费用，（确保投资金的尽快回收）前期市场费用，日常项目开支费用，根据财务成本核算办法核算结果后，双方确认签字，根据协议进行分红。7．协议执行时间为此项目合同签约生效，开始运营开始核算，按照约定的股份进行分红，直到项目合同到期为止。10．乙方负责成立新公司经营此项目，新公司成立15日内，甲方根据本协议股权约定认购新公司15%的股权，新公司作为该项目及甲乙双方今后共同合作项目的运营主体，新公司继续履行本协议内容。2017年7月17日，新膳源公司的财务常庆行通过中国农业银行重庆南岸支行向被告火食公司员工刘晓坤账户转账15万元，其中5万元用于支付火食公司垫付的保证金，另外10万元系支付给火食公司的市场开发费用；同日，新膳源公司的财务常庆行通过中国农业银行重庆南岸支行向东安天成小学转账45万元。根据被告提交的东安县天成学校清算组于2019年8月20日制作的《东安县天成学校第一次债权人会议会议资料》中的《东安县天成学校清算组执行职务的工作报告》和《债权申报及审查情况通报》显示，东安县人民法院于2019年5月15日作出（2019）湘1122破申3-1号民事裁定书，裁定受理东安县天成学校的破产清算，并于2019年6月6日作出（2019）湘1122破1-1号决定书，指定东安县天成学校清算组担任管理人，被告已向该清算组申报债权1031750元，其中本金50万元，利息531750元。另查明，东安天成学校法定代表人简成君因诈骗罪涉及刑事案件，湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11邢初50号刑事判决书，判决内容：一、简成君犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收××全部财产；二、继续追缴被告人简成君的违法所得，返还给各被害单位（××）〔详见被害单位（××）名单及数额表〕。该列表第43项：河南火食餐饮管理有限公司（刘晓坤、林加亮）50万元。以上事实有原被告提交的《湖南省湖南东安天成学校食堂托管协议》、《湖南省东安天成学校餐厅经营股权认购协议书》、银行转账凭证、东安县天成学校第一次债权人会议资料、东安县公安局立案决定书、湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11邢初50号刑事判决书、证人证言等证据及开庭笔录在案佐证。该院认为，原被告签订《湖南省东安天成学校餐厅经营股权认购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方合同第三条第3款的约定内容，原告方缴纳的保证金50万元属于应纳入双方合作项目费用予以核算的对外支出款项。双方之间合同因项目目标方的犯罪行为而无法继续履行，合同目的不能实现，在原被告之间，被告基于双方合同收取的10万元市场开发费用应予以退还，原告对该部分金额的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。被告支付给目标方的押金50万元，属于原被告作为一个整体的共同支出，因目标方的犯罪行为而尚未追回，但被告已申报权利，因该损失尚未最终确定，且非被告故意或重大过失造成，应待损失金额最终确定后双方依据合同约定予以核算承担，因此原告对该部分金额的诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。原告诉请的逾期利息和交通费、食宿费，无相应依据，该院不予支持。综上，原被告双方的合同合法有效，对双方具有约束力，现因第三方的犯罪行为而无继续履行可能，被告基于该合同从原告处收取的10万元费用应当予以退还。原告其他诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南火食餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告重庆新膳源餐饮管理有限责任公司合同款项10万元。二、驳回原告重庆新膳源餐饮管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10615元，减半收取5308元，由原告重庆新膳源餐饮管理有限责任公司负担4529元，由被告河南火食餐饮管理有限公司负担779元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人签订的《湖南省东安天成学校餐厅经营股权认购协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效。作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应对签字确认的文件所载内容有清晰的认知，并对其可能带来的法律风险有明确的预判。涉案项目由双方以股权认购方式合作经营，并由双方按照约定股份比例享受案涉项目的利益，双方在享有各自利益的同时，亦应共同承担合作经营可能带来的商业风险。现因案涉项目给双方造成损失的具体金额尚无法确认，且双方不能达成一致意见，在双方没有对合作经营期间的债权债务等盈亏情况进行析产并明确确认的情况下，上诉人径直要求被上诉人承担全部亏损的诉求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，新膳源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9058元，由上诉人重庆新膳源餐饮管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月十日书记员  李亚坪