河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2460号原告:薛九松，男，1960年1月21日出生，汉族，住所地：河南省汝州市。委托诉讼代理人：乔筱茜，郑州市新郑市新华路法律服务所工作人员。委托诉讼代理人：歹付卫，河南言明律师事务所律师。被告:许卫云，女，1980年11月8日出生，汉族，住所地：新郑市。被告:李明臣，男，1966年2月2日出生，汉族，住所地：新郑市。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：郑州市轩泰新型建材有限公司，住所地：新郑市薛店镇花庄，统一社会信用代码：91710184692162421U。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。原告薛九松与被告郑州市轩泰新型建材有限公司、许卫云、李明臣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛九松及其委托诉讼代理人乔筱茜、歹付卫，被告郑州市轩泰新型建材有限公司、李明臣的委托诉讼代理人付留建到庭参加诉讼，被告许卫云经传票传唤未有到庭，本案现已审理终结。薛九松向本院提出如下诉讼请求:1、判令二被告支付拖欠的水泥款45808元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2010年4月份开始,原告给被告李明臣送水泥,截止2013年12月份,被告李明臣欠原告水泥款151743元,2014年1、2月原告又向二被告送水泥669065元,被告李明臣支付650000元,下欠19065元未付。合计共欠原告水泥款170808元,2014年3月7日被告许卫云给原告出具结算单一份。从2014年9月24日至2015年9月29日,被告李明臣先后4次付款125000元,下欠45808元经多次讨要,至今未付。原告送的水泥均按照被告李明臣的要求送到了被告郑州市轩泰新型建材有限公司(原郑州顺达混凝土有限公司)。为了维护原告的合法权益,故原告特向法院提起诉讼,请求贵院依法裁判。被告郑州市轩泰新型建材有限公司辩称，郑州市轩泰新型建材有限公司系在原郑州顺达混凝土有限公司的基础上于2018年11月15日改制而来的,公司的股东、法人均发生了变更,而且改制时约定,改制前的债务与郑州市轩泰新型建材有限公司无关。涉案债务发生在2018年11月15日轩泰公司改制前,因而,原告起诉郑州市轩泰新型建材有限公司要求偿还改制前的借款,显然依法不能成立。被告李明臣辩称，原告起诉答辩人要求支付水泥款系主体错误。答辩人系原郑州顺达混凝土有限责任公司的法定代表人,答辩人所有购买水泥的行为,均是履行职务行为,原告起诉答辩人显然主体错误。答辩人名下的原郑州顺达混凝土有限责任公司与原告之间虽然存在水泥买卖合同关系,但双方之间的债权债务已经结算完毕,原告再起诉要求支付水泥款,没有事实根据和法律依据。二、原告的起诉超过法定的诉讼时效,依法应当驳回原告的诉讼请求。原告诉称,答辩人最后一次付款时间系2015年9月29日,根据我国《民法通则》规定的两年诉讼时效,2017年9月29日本案诉讼时效到期。我国《民法总则》虽然规定了三年诉讼时效,但《民法总则》2017年10月1日才生效,本案显然不能适用《民法总则》关于三年诉讼时效的规定所以原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效,依法应当驳回原告的诉讼请求综上所述,答辩人没有拖欠原告的水泥款,原告起诉答辩人系主体错误,且原告的起诉已超过了法定的诉讼时效。因而,依法应当驳回原告的诉讼请求。被告许卫云未作答辩，亦未向本院提交相应的证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：本案原告薛九松系开瑞集团郑州水泥有限公司员工，负责水泥销售,开瑞集团郑州水泥有限公司自2010年开向郑州顺达混凝土有限责任公司供应水泥，李明臣为郑州顺达混凝土有限责任公司股东及法定代表人，许卫云时任郑州顺达混凝土有限责任公司财务计账人员。薛九松向本院提交的《郑州顺达混凝土供货结算单》上显示至2014年郑州顺达混凝土有限责任公司下欠货款170808元，该结算单下显示签名有：许卫云20**年3月7日，李明臣2014年3月7日及薛九松签字，薛九松陈述，李明臣的签字系薛九松所写，对于上述欠款郑州顺达混凝土有限责任公司已支付125000元，尚欠45808元，故成此诉。另查明：1、2018年11月12日郑州顺达混凝土有限责任公司名称变更为郑州市轩泰新型建材有限公司并进行工商变更登记。2、原告提交的开瑞集团郑州水泥有限公司于2020年7月12日出具的《债权转让通知书》上写明“郑州市轩泰新型建材有限公司:2010年4月至2014年2月,我公司供应贵公司(原郑州顺达混凝土有限责任公司)水泥,鉴于贵公司尚有45808元水泥款没有支付。我公司已将该笔债权转让给我公司业务经理薛九松,由薛九松向贵公司追偿,特此通知。通知人:天瑞集团郑州水泥有限公司”，该《债权转让通知书》已于2020年7月23日向郑州市轩泰新型建材有限公司邮寄。3、李明臣在庭后接受本院问询时陈述，许卫云官方2009年到郑州顺达混凝土有限责任公司任财务记账职务，于2012年左右离职。在薛九松提交的其与许卫云的录音中，许卫云陈述其在郑州顺达混凝土有限责任公司任财务人员时给薛九松出具《郑州顺达混凝土供货结算单》的真实性，并认可《郑州顺达混凝土供货结算单》上载明欠款的数额，许卫云陈述其于2014年离开郑州顺达混凝土有限责任公司。4、根据证人闫某、李某的证人证言及薛九松提交的其与李明臣、闫俊涛（郑州市轩泰新型建材有限公司法定代表人）的电话录音可以证明薛九松于2017年7月、2018年、2019年向李明臣、郑州市轩泰新型建材有限公司主张过相应权利。以上事实有当事人陈述，工商登记信息、证人证言、手机录音、《郑州顺达混凝土供货结算单》、《债权转让通知书》等证据予以证明。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，原、被告双方对开瑞集团郑州水泥有限公司向郑州顺达混凝土有限责任公司供应水泥的事实不持异议，本院认定开瑞集团郑州水泥有限公司与郑州顺达混凝土有限责任公司成立买卖合同关系。根据原告提交的《郑州顺达混凝土供货结算单》结合薛九松与许卫云的通话录音等证据，本院对《郑州顺达混凝土供货结算单》的真实性及结算单所载明的内容予以认定，即截止2014年3月7日，郑州顺达混凝土有限责任公司尚欠开瑞集团郑州水泥有限公司水泥货款170808元未支付。李明臣、郑州市轩泰新型建材有限公司均未就《郑州顺达混凝土供货结算单》作出后的还款情况进行举证，故本院对原告自认被告还款的数额予以认定，郑州顺达混凝土有限责任公司仍有45808元水泥款未支付。郑州顺达混凝土有限责任公司系独立法人，应独立承担支付义务，2018年11月12日郑州顺达混凝土有限责任公司名称变更为郑州市轩泰新型建材有限公司，对于公司变更名称之前所付义务应由郑州市轩泰新型建材有限公司承担。原告主张李明臣、许卫云承担还款义务无法律依据，本院不予支持。开瑞集团郑州水泥有限公司于2020年7月12日将上述债权转让给薛九松，不违反法律规定，薛九松依法取得对郑州市轩泰新型建材有限公司45808元水泥款的债权。开瑞集团郑州水泥有限公司于2020年7月将债权转让事项通过邮寄方式告知郑州市轩泰新型建材有限公司，郑州市轩泰新型建材有限公司应向薛九松履行还款义务。对于薛九松有关利息的主张，本院酌定利息按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自薛九松起诉之日起计算。针对李明臣、郑州市轩泰新型建材有限公司提出的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”郑州顺达混凝土有限责任公司、开瑞集团郑州水泥有限公司并未对履行下余45808元水泥款约定履行期限，李明臣、郑州市轩泰新型建材有限公司也均未举证证明双方约定宽限期或其在债权人在第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故其主张应自2015年9月29日起计算时效无法律依据，故本院对李明臣、郑州市轩泰新型建材有限公司有关薛九松起诉已过诉讼时效的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告郑州市轩泰新型建材有限公司应于本判决生效后十日内向薛九松支付水泥货款45808元及利息（利息以45808元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月8日计算至货款本息还清为止）；二、驳回薛九松要求被告李明臣、许卫云承担支付责任的诉讼请求。案件受理费946元，减半收取计473元，由被告郑州市轩泰新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙旭东二〇二〇年十一月四日书记员  张大可