安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初2808号原告：吴新民，男，汉族，1967年6月7日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N(1-1)。负责人：陶银，该公司经理。委托代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。原告吴新民诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保财险芜湖市分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史晋、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托代理人顾敏敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新民诉称：俞中喜驾驶沪Ｃ×××××号小型客车，沿芜合高速行驶至芜合高速98公里100米处时，与吴新民驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车发生追尾碰撞，同时因未保持安全距离，与朱兴龙驾驶的粤Ｙ×××××车、唐传武驾驶的苏Ａ×××××车碰撞。后因原告车辆发生事故原地掉头后，又与耿照平驾驶的皖Ａ×××××号车再次发生碰撞，致多车不同程度损坏的交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队认定：吴新民承担皖Ｂ×××××号小型客车车尾部的全部责任。吴新民驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车车前部与耿照平各自承担50%的责任。原告因交通事故造成损失，被告人保财险芜湖市分公司未向原告支付任何费用。故诉请被告人保财险芜湖市分公司赔偿原告各项损失计112420元，并承担本案诉讼费用。被告人保财险芜湖市分公司辩称：事故事实责任分配没有异议，原告车辆在我公司投保了177105.6元车损险，按交通事故责任划分由第三方进行赔偿，后部损失第三方也应承担相应责任，车损过高，要求重新评估，前部损失和后部损失已达80%以上，推定全损，保险公司赔付后要求回收该车辆。经审理查明：2017年1月5日，俞中喜驾驶沪Ｃ×××××号小型客车，沿芜合高速行驶至芜合高速98公里100米处时，与吴新民驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车发生追尾碰撞，同时因未保持安全距离，与朱兴龙驾驶的粤Ｙ×××××车、唐传武驾驶的苏Ａ×××××车碰撞。后因原告车辆发生事故原地掉头后，又与耿照平驾驶的皖Ａ×××××号车再次发生碰撞，致多车不同程度损坏的交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队认定：吴新民承担皖Ｂ×××××号小型客车车尾部的全部责任。吴新民驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车车前部与耿照平各自承担50%的责任。原告所驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车因事故受损产生施救费680元。另车辆产生维修等费用。原告皖Ｂ×××××号小型客车经安徽同正保险公估有限公司评估：皖Ｂ×××××号小型客车因交通事故造成损失，受损车辆车前部损失为78850元，车尾部损失69835元。原告支付车前损失评估费2700元，车尾损失评估费2300元。原告为皖Ｂ×××××号小型客车向被告人保财险芜湖市分公司投保了177105.6元的车辆损失险且约定不计免赔，保险期间为2016年2月6日至2017年2月5日，本起事故发生在保险期限内。被告人保财险芜湖市分公司未向原告支付任何费用。原告现诉请被告人保财险芜湖市分公司赔偿原告各项损失计112420元，并承担本案诉讼费用。上述事实，有双方当事人陈述、书证、评估报告等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：原告为皖Ｂ×××××号小型客车向被告人保财险芜湖市分公司投保了177105.6元的车辆损失险且约定不计免赔，双方形成保险合同关系，依法应受法律保护。被告人保财险芜湖市分公司作为皖Ｂ×××××号小型客车相关保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。原告吴新民因承担皖Ｂ×××××号小型客车车尾部的全部责任，故车尾部损失（经评估为69835元），俞中喜驾驶沪Ｃ×××××号小型客车所投保的保险公司在无责险范围内应先于赔偿，庭审过程中原告认可扣除200元，不违反法律规定，本院予以认可，剩余部分应由本案被告在车损险范围内负责赔偿，故被告应赔偿69635元。车前部与耿照平各自承担50%的责任，故车前部损失（经评估为78850元），皖Ａ×××××号车所投保的保险公司应在交强险中先于赔偿2000元，剩余部分由皖Ａ×××××号车所投保的保险公司在第三者责任险中赔偿50%，故第三方应赔偿40425元【2000+（78850-2000）*50%】，剩余38425元应由本案被告在车损险范围内负责赔偿。原告车辆施救费及因确定损失而产生的评估费也按照原告自身责任确定被告赔偿数额，经计算车前评估费2700元，被告应承担一半，车尾评估费2300元，被告应予承担，施救费680元，由被告承担一半为宜。故被告保险公司共应赔偿原告112050元（69635+38425+1350+2300+340）。原告吴新民就皖Ｂ×××××号小型客车因交通事故造成的损失委托安徽同正保险公估有限公司评估，被告人保财险芜湖市分公司在本案审理过程中申请对皖Ｂ×××××号小型客车进行重新评估，但其没有提供证据证明原告提交的评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故被告人保财险芜湖市分公司重新评估的申请，本院不予准许。综上，为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司本判决生效后十五日内在车辆损失险中赔付原告吴新民车辆损失合计112050元；二、驳回原告吴新民其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元，原告吴新民负担75元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1200元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周立群二〇一七年十二月十二日书记员  丁 林附：本判决所依据法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。