四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1303民初2175号 原告（反诉被告）：南充市高坪区明鑫旺租赁站。 住所地：南充市高坪区小龙街道办斯家坡村四组。 经营者：陈光明，男，汉族，1973年03月16日出生，住四川省武胜县。 委托代理人：陈晏军，四川张小友律师事务所律师。 被告：四川相如建设集团有限公司。 住址：四川省南充市蓬安县相如大道南四街。 法定代表人：罗泽民，该公司总经理。 委托代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 被告（反诉原告）：斯进，男，汉族，1974年09月18日出生，住四川省南部县。 委托代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。 被告：樊泽彬，男，汉族，生于1972年4月17日，住四川省西充县。 被告：李祥荣，男，汉族，生于1969年1月10日，住四川省南部县。 被告:张长清，男，汉族，生于1966年8月16日，住四川省南部县。 一、原告南充市高坪区明鑫旺租赁站（以下简称“明鑫旺租赁站”）诉被告四川相如建设集团有限公司（以下简称“相如公司”）、被告斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院曾于2016年6月30日受理原告明鑫旺租赁站诉被告相如公司建筑设备租赁合同一案，并于2016年10月10日作出（2016）川1303民初1306号民事判决书，判决：“一、被告四川相如建设集团有限公司于本判决生效后10内给付原告南充市高坪区明鑫旺租赁站租金123986.68元、赔偿租赁物损失327004.2元、违约金37196元，共计4488186.88元；二、驳回原告南充市高坪区明鑫旺租赁站的其他诉讼请求”。相如公司不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉,四川省南充市中级人民法院于2017年7月25日作出(2017)川13民终251号民事裁定书，因原审遗漏当事人，裁定发回本院重审。本院受理后，依职权追加斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清作为被告参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明鑫旺租赁站经营者陈光明及委托代理人陈晏军、被告相如公司委托代理人祝继明、被告斯进、樊泽彬、李祥荣、张长清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告明鑫旺租赁站诉称：被告因建设位于高坪区友豪国际第三标二号楼工程需要，与原告签订了《租赁合同》，按照合同约定，被告在原告处租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料。嗣后，原告按照合同约定向被告提供了其建设所需的钢管、扣件、顶托、顶筒等建筑材料。但被告仅向原告支付了部分租金，截止2016年5月30日，被告尚欠原告租金123987.77元，欠原告钢管25869.1米、331套顶托、1534付套筒未归还。根据双方合同约定，自租赁发生之日起第三个月付第一个月租金，第四个月付第二个月租金，第五个月付清租金。原告租赁给被告的材料，如发生丢失、损坏，被告应按照约定赔偿，如一方违反合同约定，按照总租金50%承担违约责任，并由违约方承担由此产生的诉讼费、调查取证费、差旅费及律师费等。 被告所欠原告租金及相关材料款，经原告多次催促，被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权利，故诉至法院要求被告给付租金及赔偿材料款共计450991.97元，并按约定承担违约责任。 被告相如公司辩称：请法院驳回原告对我司的诉讼请求。1、相如公司不是本案适格被告，于原告没有任何关系；2、原告的诉讼请求不明确，租金是多少、材料是多少没有列明；3、无论原告是否与我司有合同关系，违约金均过高。 被告斯进辩称：请求驳回对我的诉讼请求。我们的工地租赁的钢管等材料的数量已远远超过按照总建筑面积计算的正常租赁数量，因此我方认为租赁物数量是严重不实。并且根据我提交的证据，本案我方不但不欠原告租金及建筑材料，反而多支付了租金180738.80元，并且多返还了顶托1669个、卡扣16210个。原告应当返还，我已提起反诉。另即使应支付违约金，约定的违约金过高，请求调整。 被告李祥荣、樊泽彬、张长清与被告斯进的答辩意见一致。 被告（反诉原告）斯进反诉称，我因工程需要向明鑫旺租赁站租赁钢管、卡扣、顶托等材料，因种种原因，致使我向该租赁站超额支付租金180738.80元，超返还顶托1669个、卡扣16210个。请求法院判令：1、明鑫旺租赁站向我返还超付租金180738.80元，同时自2016年6月1日起按银行逾期贷款利率支付利息直至全部清偿之日止；2、明鑫旺租赁站向我返还顶托1669个、卡扣16210个，若不能返还，则赔偿损失22962元。 原告（反诉被告）明鑫旺租赁站对反诉辩称，超额支付租金和超还材料的主张不能成立，没有证据证实。 经审理查明：被告相如公司承包了南充友豪置业有限公司的南充友豪国际家居博览中心1#、2#、13#楼建设，唐亮挂靠相如公司对南充友豪国际家居博览中心1#、2#、13#楼建设进行施工。2014年9月16日，唐亮与张长清签订了南充友豪置业2#楼的《劳务承包合同》，合同中约定张长清一方的现场负责人为樊泽彬。张长清、李祥荣、樊泽彬、斯进四人合伙进行2#楼劳务作业。施工过程中，由于工程的需要，李祥荣、樊泽彬以“租用单位（以下简称乙方）友豪国际第三标2号楼”名义与“出租单位（以下简称甲方）南充市高坪区明鑫旺租赁站”签订了一份《租赁合同》，该合同甲方加盖了南充市高坪区明鑫旺租赁站的合同专用章，乙方加盖了四川相如建设集团有限公司南充友豪国际家居博览中心项目部资料专用章。《租赁合同》约定:日租金计算单价（定尺钢管0.009元/米、扣件0.007元/套、顶托0.025/根、顶筒0.025元/个），保养、维修、整理费标准（扣件0.10元/套），配件丢失、损坏赔偿标准（扣件盖板2.00元/块、扣件螺栓0.50元/套、顶托顶板3.00元/块、顶托螺母3.00元/个），物资丢失赔偿标准（定尺钢管12.00元/米、扣件十字4.5元/套、扣件直接旋转5.0元/套、顶托13.5元/根、顶筒8.0元/个）；合同期限从2014年10月至归还租赁物资，租金支付完毕后合同失效，租期不足一个月按一月（30天）计算；租赁方未还清物资，又未按合同规定付给出租方物资赔偿费的物资，视为一直在使用物资；租金付款事项：计租时间以乙方从甲方运走租赁物之日起至还回甲方指定仓库办完交接手续之日止，按日历天数计算租金；出租或退租时的上、下车费按每吨15元计算，由乙方承担（钢管260米为一吨，扣件1000套为一吨，顶托300个为一吨）运费；租赁物的损坏赔偿及丢失赔偿在计算之日10天内支付，否则该部分的租金照常计收；租赁物还清五天之内付清所有租金；甲方或乙方不按本合同履行，由违约方承担总租金的百分之五十的违约金；租金：第三个月付第一个月租金，第四个月付第二个月租金，第五个月租金一次付清。 原告明鑫旺租赁站在庭审中出示的出库单、入库单、租赁结算明细表以及租金计算清单上均有李祥荣、樊泽彬或彭尚志、唐年先的签字确认。被告张长清、李祥荣、樊泽彬、斯进已向明鑫旺租赁站（陈光明）支付租金538000元（2015年4月6日6万元、7月8日15万元、9月28日6万元、10月13日5万元，2016年1月5日租金4万元、2月6日5.5万元、3月14日12.3万元）。明鑫旺租赁站提交的结算单中，结算单价进行过一次调低。 根据明鑫旺租赁站提交的出库与入库单计算下欠材料如下：钢管欠25869.10元、顶托欠331套、20套筒1511个、30套筒23个。 另查明：2015年7月8日，张长清与南充市高坪区自新钢管扣件租赁站（青志安）签订《建筑物资租赁合同》，约定：钢管租金为0.007元/米/天；扣件为0.006元/套/天；顶托为0.02元/套/天；套管为0.01元/套/天。李祥荣与南充市高坪富畅管件租赁站（谭长富）签订《租赁合同》，约定：租用时间自2014年11月17日至工程完工双方物款两清为止，钢管租金为0.008元/米/天；扣件为0.006元/套/天；顶托为0.02元/套/天；套筒为0.02元/个/天。 以上事实，有建设施工合同、四川省建设工程施工合同备案登记表、劳务承包合同、租赁合同、发货单、收货单、收条、结算明细表、证明、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案原、被告双方存在如下争议的焦点：1、租赁物的具体数量是多少；2、是否应按“市场价”进行结算；3、是否应支付违约金、违约金是否过高以及如何调整；4、相如公司是否应承担合同责任。针对以上争议焦点，本院评议如下： 1、租赁物的具体数量计算是否应扣除斯进提出的6张“问题单据”。本案审理过程中，斯进主张共有6张出货单存在问题，分别为：2014年10月21日、2014年12月30日、2015年1月9日、2015年7月1日、2015年11月23日、2016年3月13日；（1）、2015年11月23日、2016年3月13日的出货单，斯进在证据交换时予以认可，本院予以确认。（2）、对2014年10月21日、2015年1月9日的出货单，斯进称没有上车费故不予认可。本院认为：2014年10月21日的出货单李祥荣签字予以认可，对应的结算单上李祥荣、樊泽彬签字予以认可，2015年1月9日的出货单李祥荣、彭尚志签字认可，对应的结算单上李祥荣签字认可，因此，斯进否认收到该两车租赁物的证据不足、理由亦难以成立，本院不予采纳。（3）、对2014年12月30日的出货单，斯进提出该天出现了两张不一致的单据，钢管数量一张为5586米另一张为5400米，5400米上注明有换单字样，明鑫旺按5586米结算，但上车费单据显示上车费为400元，与结算数量（5586米）不能对应，且明鑫旺提交的单据与彭尚志记账流水上的数量的不符。对此明鑫旺辩称：5400米的单据开错了，我站持有的5400米的单据在工地上更换单据时就撕掉了，结算时也未计算该5400米，5586米的出货单有彭尚志、李祥荣签字认可，对应月结单也有李祥荣再次确认的签字，不存在弄虚作假。上车费400元当时是按5400米开的，发现出错后，因上车费只相差10元，便没有更换。彭尚志的流水不能作为依据，应以实际签收的单据为准。因出货单和月结单均由李祥荣等人签字，明鑫旺亦对单据存在的问题予以了合理的解释，斯进无证据亦无理由予以反驳，本院对明鑫旺的辩解意见予以采纳。（4）、斯进提交了其持有的2015年7月1日出货单，斯进主张该单明鑫旺没有提供也没有予以结算，说明单据大有问题，是否是“还”写成了“租”，正好可解释我方租回材料过多导致材料不见这么多的现象。对此明鑫旺辩称，租方有单我方没有，说明本站此单据丢失，请求法院判令原告支付该单租金3219.60元。斯进提出该的证据及理由不足以反驳明鑫旺提交的有李祥荣等人签字确认的出货单、结算单，明鑫旺主张判令被告支付该笔单据租金的理由和证据亦不充分，本院均不予采纳。综上，案涉租赁合同的租赁物数量，应以明鑫旺提交的有李祥荣、彭尚志等人签字的出货单、结算单上载明的为准。 2、结算单价的问题。斯进、李祥荣等主张：李祥荣与陈光明在合同履行过程中，口头约定租赁物价格随行就市，明鑫旺在结算时也予以调低了一次价格，充分说明李祥荣与明鑫旺租赁站经营者陈光明约定按市场价结算属实。因此，2014年11月18起应按我方与谭长富（富畅管件租赁站）合同价格进行结算；2015年7月9日起，应按我方与青志安（自新钢管扣件租赁站）签订的合同价格进行结算。对此，本院予以采纳，理由是：（1）、虽然租赁合同中的租金约定的是不变单价，但如果双方在合同履行过程予以变更，应当以变更后的单价予以结算；（2）、本案中陈光明（明鑫旺租赁站经营者）在结算时调低了一次单价，说明双方在合同履行过程中对租赁单价予以了调整；（3）、斯进、李祥荣、樊泽彬、张长清在实际施工过程中，于2014年11月17与谭长富（富畅管件租赁站）、2015年7月8日与青志安（自新钢管扣件租赁站）签订了租赁合同，合同单价逐次下调，这说明施工期间钢管扣件的租赁价格是下行趋势，属买方市场，陈光明与李祥荣协商变更租赁价格具有合理性，且斯进等4人的合伙体又分别于谭长富、青志安签订了较低单价的租赁合同，再以较高价格从陈光明处租赁不合常理；（4）、陈光明辩称的2号楼分两段修建，对后修建的部分予以调价的意见，其调价的理由不是依据市场单价的变化而是依据修建的不同部分的说法，不符合常理，无法解释其调价行为。为此，本院对斯进该项主张予以支持。 本院确定的案涉租金计算为：2014年10月-11月35527.23元；2014年12月35643.01元；2015年1月58760.13元；2015年2月51209.16元；2015年3月54406.32元；2015年4月53455.17元；2015年5月49286.96元；2015年6月39991.65元；2015年7月31926.21元；2015年8月26339.91元；2015年9月21962.73元；2015年10月（3524.98+17966.65）元；2015年12月（12322.03+3399.17）元；2016年1月（8966.88+3153.69）元；2016年2月（188.82+6751.69）元；2016年3月（357.61+7124.15）元；2016年4月（346.54+6285.81）元；2016年5月（6551.76+359.09）元；2016年6月（346.54+6285.81）元，租金总计559139.97元。 经双方确认的已支付租金为538000元。欠付租金计算为：559139.97元-538000元=21139.97元。 3、是否应支付违约金的问题。本案中，对于未返还的租赁物，根据双方的约定，应以赔偿损失的方式承担违约责任，对未及时支付的租金，则应支付违约金。合同约定的违约金为总租金的50%，斯进一方认为该约定过高应予调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本院依法将违约金调整为欠付租金的30%，即违约金为：21139.97元*30%=6342元。 对租赁物的赔偿单价，双方在租赁合同中有约定，应遵照约定执行。其中钢管赔偿金额：25869.10米*12=310429.2元；顶托赔偿金额：331套*12元=4303元；套筒赔偿金额：1534个*8元=12272元,赔偿金额总计327004.20元。 4、相如公司应否承担案涉租赁合同责任的问题。（1）、从合同签订的主体上看，合同头部的租用单位（乙方）为：友豪国际第三标2号楼，尾部盖章为“四川相如建设集团有限公司南充友豪国际家居博览中心三项目部资料专用章”,项目资料专用章是特定用于开工报告、图纸会审等项目工程资料上，在租赁合同上加盖该资料专用章超越了该章的使用范围，未经相如公司追认、亦无证据证实签订合同的李祥荣等人有代理权的的情况下，不能认定签订案涉租赁合同系相如公司的意思表示；（2）、李祥荣等人签订租赁合同不成立表见代理。相如公司承包了友豪国际家居博览中心1#、2#、13#楼的工程施工，唐亮将2#楼的劳务分给张长清做，张长清又与斯进、樊泽彬、李祥荣四人合伙承包2#楼的劳务，李祥荣等四人系相如公司承建的友豪国际三标段工程中的部分劳务承包人，并无证据证实该四人系相如公司员工或友豪国际三标段项目部的工作人员，明鑫旺租赁站（陈光明）没有相信李祥荣有代理相如公司签订合同的理由，因此不具备表见代理的构成要件，李祥荣签订租赁合同的行为不成立表见代理；（3）、李祥荣实际是代表其与张长清、斯进、樊泽彬的合伙体签订的租赁合同，合同也实际由四人合伙体履行。因此张长清、斯进、樊泽彬、李祥荣四人合伙是案涉租赁合同的相对方，应当承担合同责任。相如公司并非合同相对方，本案也不构成表见代理，因此依法不应承担合同责任。 综上所述，建筑设备租赁合同签订后，原告明鑫旺租赁站依约提供了建筑设备，被告张长清、斯进、樊泽彬、李祥荣未按约支付租金，应承担支付租赁费并承担违约金的责任，对其无法归还的租赁设备应予赔偿。故被告张长清、斯进、樊泽彬、李祥荣应当支付原告租金21139.97元，赔偿租赁物损失327004.2元，并承担违约金6342元。为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 二、被告张长清、斯进（反诉原告）、樊泽彬、李祥荣于本判决生效后10内给付原告（反诉被告）南充市高坪区明鑫旺租赁站租金21139.97元、赔偿租赁物损失327004.2元、违约金6342元，共计354486.17元。 二、驳回原告（反诉被告）南充市高坪区明鑫旺租赁站的其他诉讼请求。 三、驳回被告斯进（反诉原告）的反诉诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉4033元，反诉4355元，共8388元，由被告张长清、斯进、樊泽彬、李祥荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓云 人民陪审员  王正卫 人民陪审员  蒲亨松 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  王 灿