河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0608民初1322号 原告：保定市清苑区公安局，住所地保定市清苑区建设路262号，组织机构代码00045761-7。 法定代表人：崔心勇，该局局长。 委托诉讼代理人：陈松鹤，该局民警。 委托诉讼代理人：贾新占，河北金冠律师事务所律师。 被告：吴景学，男，1951年9月24日出生，汉族，住清苑区。 委托诉讼代理人连兰花，系吴景学妻子。 委托诉讼代理人：王义，河北冀清律师事务所律师。 原告保定市清苑区公安局（以下简称公安局）与被告吴景学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，于2017年3月10日作出（2016）冀0608民初763号民事判决书。被告吴景学不服提起上诉，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终2690号民事裁定书，将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告公安局的委托诉讼代理人陈松鹤、贾新占，被告吴景学的委托诉讼代理人连兰花、王义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公安局向本院提出诉讼请求：1、要求解除公安局与吴景学签订的房屋租赁合同书，吴景学返还租赁房屋。2、判令吴景学给付租金20000元（暂计至起诉日，实计至返还房屋日）。3、诉讼费用由吴景学承担。事实及理由：1997年8月10日，公安局与吴景学签订《房屋租赁合同书》，合同约定吴景学自愿租赁公安局住宅楼底商门市一间，南北走向，一次性交清全部租赁费6万元，租赁期限为十八年，自1997年8月10日至2015年8月10日止。租赁期已满，公安局多次要求吴景学返还租赁房屋，但吴景学至今没有返还。吴景学已交清租赁期间的租金，但租赁期间届满日至起诉日的租金未给付。吴景学的行为已损害了公安局的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等相关规定，公安局向法院起诉。 吴景学辩称，1、公安局没有权属证书，不具备原告的主体资格。2、公安局与吴景学间签订的租赁合同无效：合同违背中共中央国务院关于政府机关禁止经商办企业的规定，租赁合同不合法；房屋租赁合同书属于《合同法》第五十二条规定的无效民事行为。3、租赁合同并未实际履行。4、原、被告诉争的房屋属于被告所有，与原告没关系。故公安局要求解除房屋租赁合同及给付租金没有依据，公安局的诉讼请求应予驳回。 庭审中，公安局为证明其主张，提供了下列证据，并经当庭质证： 1、房屋租赁合同，在1995年公安局建底商宿舍楼初，经当时领导班子研究决定，因公安局建房没有资金，鼓励社会人员向公安局交付6万-12万元建房款，在底商建成以后，建房款抵租金。据此，公安局向吴景学等购房户出具了收据，该收据性质名为建房款实为底商租金，在门脸建成以后，根据底商门脸的面积大小及房屋间数与各购房户在充分友好自愿的基础上协商签订了房屋租赁合同，合同分别有18年的租期和20年的租期，公安局按照租赁协议，将门脸交付给各购房户。该房屋租赁合同完全符合法律规定，是双方真实意思表示。故对于涉案底商门脸，公安局与吴景学属于租赁关系，而不是买卖关系。 吴景学质证意见：对租赁合同的真实性无异议，吴景学虽然在合同中签字，但并不是在协商一致自愿的基础上签的字，当时公安局为应付上级检查强迫各购房户在租赁合同上签字，不签就不给钥匙，违背吴景学的意愿，租赁合同无效。 各被告交付建房款的时间都早于1997年8月10号签订租赁合同的时间，合同并没有实际履行，公安局没有吴景学交付租赁房屋的证据，吴景学也从未向公安局交纳过房租。 2、李曹尔证人证言，证明内容同上。 吴景学质证意见：只是单方陈述没有出示相关证据，真实性有异议，但也证明了盖底商门脸是集资方式筹集资金。 3、建设住宅楼的申请、项目审批手续，证明底商住宅楼系公安局申请建设，对于涉案底商门脸公安局拥有所有权，公安局具备原告主体资格。审批手续，目的是给民警解决住房，审批的也是住宅楼，不含底商。局长离任审计中，认为是国有资产。该土地是划拨土地，是国有资产。在公安局历任办公室主任工作交接时，也交代不允许为底商门脸开具办房产本的手续。 吴景学质证意见：对其中规划许可证真实性没有异议，但证明底商门脸房属于个人集资建房；项目审批手续中的其他材料，没有原件，不质证。 吴景学为支持其抗辩，提供了以下证据，并经当庭质证： 1、公安局给吴景学的委托交款人李曹尔开的收款收据，内容是：收到李曹尔建房款陆万元，吴景学以此主张涉案底商门脸是个人投资所有，并非租赁关系。 公安局质证意见：对收款收据无异议，该收据不是购房款，而是交的租金。当时因租赁房屋面积不统一，所以没有固定单价，统一收款6万元每间，最后体现在租期的长短上，大门脸租期18年、小门脸租期20年，由此也说明双方不是买卖房屋，而是租赁房屋。 2、涉案底商住宅楼的2-201室房屋系徐某集资购买，已经办理的所有权证，证明涉案底商门脸可以买卖。 公安局质证意见：产权证是民警住宅楼而不是底商的产权证。 3、证人徐某、贾某、赵某出庭作证，均称与吴景学一起购买了公安局住宅楼底商门脸，证言内容与上述吴景学抗辩主张相同。 公安局质证意见：证人与本案的处理结果有利害关系，对其证言不认可。 根据原、被告的陈述及举证、质证情况并经庭审审理，本院确认如下事实：1995年间，公安局在局办公大楼北院筹建底商住宅楼，一楼为商业门脸，二楼以上为住宅，该项目性质为个人集资，1995年12月7日，吴景学委托李曹尔向公安局交纳6万元，公安局出具收据，内容为：收到李曹尔建房款陆万元整。底商住宅楼约在1997年7月交工。1997年8月10日，公安局为甲方、吴景学为乙方签订了一份房屋租赁合同，约定吴景学自愿租赁公安局住宅楼底商门脸两间，租赁房屋系底商门脸东起第7间；一次性交清全部租赁费6万元，租赁期限为十八年，自1997年8月10日至2015年8月10日。公安局据此主张双方为房屋租赁合同关系，现合同约定的期限已届满，要求解除与吴景学签订的房屋租赁合同，吴景学返还租赁房屋并给付租金20000元。 另查明，涉案底商门脸房在筹建之初每间收取6万元，面积30平米左右，有大有小，吴景学在交纳房款时未与公安局签订购房合同或者其他合同，只是知道交纳了一间门脸房的价款，都清楚房屋坐落位置，也有方位图，该涉案底商门脸房一直未办理所有权登记手续。涉案底商住宅楼的2-201室房屋已经办理所有权证，属于公安干警住宅，面积128平米，价款65000元。 本院认为，涉案底商门脸房系公安局1995年间在原办公地址筹建公安干警住宅楼时开始建设，此底商住宅楼资金来源为个人集资。建设之初吴景学向公安局交纳一间底商门脸房的建房款6万元，公安局开具了收据，结合建房审批手续以及收款收据，可以认定涉案底商门脸房系公安局申请建设的，吴景学向公安局交纳的建房款6万元用于一间底商门脸房的建设。但涉案底商门脸房建成后，吴景学又与公安局签订房屋租赁合同，公安局就此主张与吴景学存在租赁合同关系。吴景学抗辩称双方不存在租赁合同关系，交纳的6万元并非租金而是集资建房款，当时公安局为应付上级检查强迫各购房户在租赁合同上签字，违背吴景学的意愿。结合庭审中双方陈述以及举证，公安局主张租赁关系，仅提交了房屋租赁合同，并未提交租赁房屋的交接手续，且公安局所称的租金6万元系吴景学在工程筹建之初交纳，用途是建房款，并非租金，而租赁合同系在工程交工之后签订，前后相隔一年多，明显不符合常理。以上证据不能有效证明租赁合同已履行。对于涉案底商门脸房，吴景学抗辩属于集资购房，而公安局主张属于自己所有用于出租，可见涉案底商门脸房存在权属争议，双方应当另行处理。故公安局主张的租赁关系事实不清证据不足，对公安局的全部诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保定市清苑区公安局的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告保定市清苑区公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 沈丽梅审判员陈彦任 二〇一七年十二月十四日书记员高海燕