新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1935号 上诉人（原审被告）：赵景发，男，1968年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：康玲，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊宁市希望教学设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市哈尔墩乡招商引资示范区。 法定代表人：熊世宏，该公司总经理。 原审被告：何小明，男，1989年11月23日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人赵景发因与被上诉人伊宁市希望教学设备有限公司（以下简称希望设备公司）、原审被告何小明买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巩留县人民法院（2020）新4024民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人赵景发的委托诉讼代理人康玲，被上诉人希望设备公司的法定代表人熊世宏，原审被告何小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵景发上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回希望设备公司的诉讼请求。事实和理由：1．一审立案时希望设备公司只起诉何小明。2020年1月16日开庭时，其与何小明一起到法庭，在开庭过程中，法官了解到其是本案买卖合同的购买方，决定追加其为被告参加诉讼，但是没有告知其相关的权利义务，没有告知其答辩的权利及答辩期，致使其无法向法庭提交证据，一审法院审理程序严重违法，导致判决不公正。2．其认为希望设备公司没有按双方约定的要求履行合同义务，属于欺诈违约行为。希望设备公司提供的产品没有达到双方约定柜具厚度为0.5厘米的标准，其多次与希望设备公司沟通，要求调换货物，但希望设备公司拖延、拒绝更换，致使其给温泉学校赔偿13万元。 希望设备公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，请求驳回上诉，维持原判。 何小明述称，其作为担保方，是在要求柜具厚度是0.5厘米的情况下，才做的担保，希望设备公司所供柜具没有达到合同约定，曾答应换货，但一直未履行。 希望设备公司向一审法院起诉请求：判令赵景发、何小明连带清偿其货款65,000元及逾期偿还利息。 一审法院认定事实：2016年，希望设备公司和赵景发达成买卖合同合意，约定希望设备公司向赵景发提供一批约为20万元的储物柜、仪器柜等柜具，用于温泉县学校的使用。希望设备公司分别于2016年10月18日、10月23日、10月30日向赵景发提供的地址温泉县发运柜具，运费由赵景发委托的赵刚支付。何小明于2016年10月29日向希望设备公司出具欠付柜具（铁皮厚度为0.5厘米）货款65,000元的欠条，约定2016年10月29日到2016年11月3日之内付清。2016年11月24日，希望设备公司给赵景发补发3件柜具配件。庭审中，希望设备公司、赵景发双方均承认何小明为赵景发购置柜具的担保人。希望设备公司出售给赵景发的柜具已配置使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何小明、赵景发认为希望设备公司配发的柜具不符合双方合同约定厚度。庭审中，赵景发未提供证据证明希望设备公司配发的柜具厚度不符合合同约定，故对赵景发提出的剩余款项不应支付的答辩意见不予采纳。希望设备公司、赵景发双方均认可希望设备公司出售柜具的相对方为赵景发，何小明为货款的担保人，故剩余货款应由赵景发支付。根据何小明向希望设备公司出具的欠条可以看出双方对付款时间作出了约定，对担保期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，何小明的担保期间应从希望设备公司与赵景发约定的付款期限届满之日起6个月，希望设备公司未在保证期间内要求保证人何小明承担保证责任，现何小明的担保责任已免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵景发于判决生效之日起五日内支付伊宁市希望教学设备有限公司货款65,000元及利息（以65,000元为基数，从2016年11月4日至付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、何小明在本案中不承担支付责任。案件受理费1426元，减半收取713元，由赵景发负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵景发提交如下证据：1.2016年9月10日（甲方）新疆金贝斯特信息科技有限公司温泉县分公司与（乙方）泰州市中泰教学装备有限公司签订《购销合同》复印件，拟证明该合同约定了货物的标准为符合国家质量标准，赵景发代表乙方签订该购销合同并履行了义务，交货地点为博州温泉县教育局。2微信截图一张、照片打印件两张，拟证明赵景发的儿子赵刚在博乐收到货后发现柜具不符合要求，厚度达不到0.5厘米的标准，并拍照发给了熊世宏，其履行了质量不符合要求的告知义务。3.2016年11月20日新疆金贝斯特公司与泰州市中泰教学装备有限公司签订的《置换协议》、希望设备公司供货的椅子照片打印件一份、更换后的阅览椅打印件一份，拟证明希望设备公司所供柜具不符合双方约定，未达到0.5厘米的厚度。4.2017年4月2日，其致希望设备公司函件一份，拟证明其要求及时换货，在2017年4月25日之前要完成换货工作，否则后果由希望设备公司承担。5.2017年4月20日发货单复印件一张，拟证明希望设备公司没有按期换货，其为履行与博州温泉县教育局的合同，提供了13万元的货物进行了置换。6.到庭证人关媛媛证言，拟证明双方约定的柜具厚度为0.5厘米，希望设备公司出售的货物不符合约定，赵景发在合理期限内提出异议。希望设备公司对上述证据质证认为：证据1、3、5均系复印件,真实性无法核实，且均系案外人之间的证据，与本案没有关联性；证据2的微信截图仅有一方对话框，相对方无法确定；证据4函件的真实性不予认可，其从未签收过该函件；对证据5证人证言的真实性认可，可以证明证人关媛媛对装货的数量及质量进行了监督，其所供产品符合合同约定。本院对上述证据认证如下：赵景发提交的证据1、3、5均系案外人之间的证据，与本案没有关联性，本院不予确认；证据2真实性无法核实、证据4系单方制作，没有证据证明希望设备公司签收了该函件；证人关媛媛系赵景发的工作人员，能够证明其监督提货及何小明出具欠条的过程，但不能证明交付的柜具厚度不足0.5厘米。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审审理程序是否违法；二、希望设备公司交付的产品是否符合双方约定。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利”，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条规定：“双方当事人到庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭审理；被告要求书面答辩的，人民法院应当将提交答辩状的期限和开庭的具体日期告知各方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由各方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印”。本案中，赵景发上诉主张一审审理中，法院未告知其答辩及答辩期，经审查一审2020年1月16日的庭审笔录，法官宣布本案适用简易程序审理，并询问赵景发对法院送达的应诉通知书、当事人举证通知书、开庭传票是否收到及收到时间？赵景发回答称：“2020年1月5日收到”，赵景发亦未提出书面答辩要求，一审法院依据上述法律规定当即开庭审理本案程序合法，本院对赵景发关于一审程序违法的上诉主张不予支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，赵景发上诉主张希望设备公司交付的柜具铁皮厚度不符合约定的0.5厘米，但从证人关媛媛的当庭陈述，可以证明出具欠条及最后一次提货系同一日即2016年10月29日，何小明出具欠条时注明柜具铁皮厚度为0.5厘米，本案赵景发没有证据证明交付的柜具不符合约定及在合理期间对质量提出过异议，故赵景发应承担举证不能的不利的后果。至于赵景发主张其向案外人赔偿13万元损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准”的规定，赵景发与第三人约定的国家质量标准不能对抗出卖人希望设备公司。 综上所述，赵景发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由赵景发负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦梦璇 审判员  刘云龙 审判员  李 政 二〇二〇年十一月十日 书记员  王雪纯