辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2625号上诉人（原审被告）：林松。委托诉讼代理人：林晓文，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐海忠。委托诉讼代理人：卜忠英,辽宁德学律师事务所律师。上诉人林松因与被上诉人唐海忠房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林松的上诉请求：1、撤销一审判决，不服一审判决上诉人给付30万元土地厂房转让款，查清事实依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、依据上诉人和被上诉人签订的协议第三条第1款约定：厂房厂地总价一次付款416.7万元。余下部分待乙方（被上诉人）将前期厂房厂地所有费用付清之后甲方（上诉人）付余下尾款。“前期厂房厂地所有费用”中依法依规都包括城市基础设施配套费，因为国家、省、市都有文明规定建设单位或个人均需缴纳城市基础设施配套费。且只有缴纳完相关配套费用，才能依法取得有关检验手续，才能对所建房屋进行验收。而本案中，被上诉人将所建厂房出售给上诉人，作为建设个人其根本就没有依法缴纳城市基础设施配套费，更没有取得出售厂房的验收合格手续，该厂房根本就无法办理产权。所以依据双方签订的协议约定，因被上诉人没有依约缴纳“前期厂房厂地所有费用”，所以其无权要求上诉人支付余款。但是一审判决却错误的认定“前期厂房厂地所有费用”中不包含依规被上诉人应缴纳的城市基础设施配套费。2、由于被上诉人拖欠其聘请的会计的工资，为取得买卖合同履行的相关手续，上诉人代被上诉人支付了会计人员的工资，该款项抵顶在合同尾款中。一审对此事实，没有依法查清认定。3、一审中，上诉人向法庭提交了被上诉人所打的欠条一张，证明被上诉人在2013年12月7日欠上诉人借款10.4万元。该款项也应抵顶在合同尾款中，对此一审法院并未查明核实。二、本案已经超过法定诉讼时效。自2013年12月7日之后，被上诉人从未因合同尾款一事找上诉人主张过权利。之所以没有找上诉人主张权利，是因为依据双方合同第三条第1款约定“余下部分待乙方（被上诉人）将前期厂房厂地所有费用付清之后甲方（上诉人）付余下尾款”，其中的城市建设配套费被上诉人表示其无能力交纳，导致至今上诉人一方也无法办理厂房的产权手续。并且在一审审理中被上诉人没有提供任何诉讼时效中断中止的有效合法证据，但一审却认定诉讼时效未超期。综上所述，请求二审人民法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人唐海忠辩称，服从一审法院判决。唐海忠向一审法院起诉请求：一、请求判令林松支付剩余土地及厂房转让费58万元，并按人民银行同期贷款利率支付迟延付款的利息(自2013年10月1日至欠款付清止)。二、本案诉讼费由林松承担。一审法院认定事实：2013年9月9日，唐海忠与林松签订土地买卖协议一份，约定林松购买鞍山筑鼎冶金材料公司名下厂房及土地。协议第二条约定，厂房厂地总价格为480万元。协议第三条约定，厂房厂地总价一次付款416.7万元，余下部分待乙方(唐海忠)将前期厂房厂地所有费用付清之后甲方(林松)付余下尾款。2013年9月24日，唐海忠向林松母亲高雪借款3.30万元。2014年1月26日，林松垫付了涉案土地的土地使用税30万元。2019年4月3日，坐落于铁**，面积10160.70m国有建设用地使用权登记在鞍山林逸玻璃有限公司名下。鞍山林逸玻璃有限公司法定代表人为林松。一审法院认为，唐海忠与林松签订的土地买卖协议，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。土地买卖协议中约定了厂房及厂地总价款为480万元，因唐海忠与林松的母亲高雪之间有多笔借款关系，但截止土地买卖协议签订时，之前两人的债权债务应视为已经清算完毕，即转化为土地厂房转让款416.70万元。土地买卖协议签订之后，唐海忠与林松母亲继续发生的债权债务关系中，双方均认可的有两项，一项为林松垫付的涉案土地的土地使用税30万元，一项为唐海忠向高雪借款3.30万元，因此，这两笔费用应从剩余的土地厂房转让款中予以扣除。林松辩称唐海忠的诉讼已经超过诉讼时效一节，唐海忠主张2018年时曾到过林松公司主张权利，并发生争执，林松对唐海忠曾去过公司并发生争执的事实予以认可，虽不认可主张权利的内容，但也没有提供证据反驳唐海忠的主张，因此，对林松的该项辩解，该院不予采纳。林松辩称应由唐海忠缴纳城市基础设施配套费一节，土地买卖协议中约定了唐海忠应履行交付前期所有费用的义务，但并没有明确约定是什么费用，现林松以此抗辩给付土地厂房转让款，没有法律依据，故对林松的该项辩解，该院不予采纳。林松辩称为唐海忠垫付会计工资2.60万元一节，因唐海忠不予认可，林松可另行诉讼。综上，林松应给付唐海忠土地厂房转让款480万元-416.70万元-30万元-3.30万元=30万元。关于唐海忠主张林松支付利息一节，唐海忠、林松在土地买卖协议中没有对违约金金额或者对违约金的计算方式进行约定，因林松没有按照约定给付剩余土地厂房转让款，导致唐海忠无法获得存款利息或其他收益，故对唐海忠要求林松支付利息的诉讼请求，该院予以支持。利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从唐海忠主张权利之日，即2019年11月1日开始计算。综上，一审法院据此判决：林松于判决发生法律效力之日起十日内给付唐海忠土地厂房转让款30万元及利息(以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日计算至款项付清之日)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元(唐海忠已预交)，由唐海忠承担4634元，林松承担4966元，林松在给付上述款项时，一并给付唐海忠。二审中，林松围绕上诉请求提供辽财综函〔2002〕354文件和鞍财综〔2004〕96号文件，拟证明在鞍山市总体规划区域范围内投资建设的各类工地、民用、公共建筑项目的单位和个人应该交纳城市基础设施配套费。唐海忠对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。经审查，林松提供的上述两份文件均在网络公开，可供查询，本院予以采信；根据唐海忠的申请，本院调取鞍山市公安局铁西分局南华派出所的受案登记表、受案回执和2份询问笔录。唐海忠对该组证据的质证意见为：该组证据能够证明唐海忠曾于2018年向林松母亲主张过权利，林松母亲是案涉企业的实际出资人和负责人，因此，唐海忠的主张并未超过诉讼时效的规定。林松的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该组证据记载的是唐海忠向林松母亲索要欠条，与本案房屋买卖合同纠纷无关，不能证明唐海忠就本案纠纷向林松主张过权利，唐海忠的诉讼请求已过诉讼时效的规定；根据林松的申请，本院调取鞍山市住房和城乡建设局出具的“关于鞍山市铁西区厂房缴纳配套费情况证明”、鞍山市铁西区住房和城乡建设局出具的“关于鞍山市铁西区厂房缴纳配套费事宜的情况说明”、鞍山铁西经济开发区管理委员会规划建设局出具的“关于鞍山市铁西区企业办理施工许可证的情况说明”、鞍山市不动产登记中心出具的“关于办理房屋所有权首次登记要件的复函”和鞍山市城市建设发展中心出具的“说明”，林松对该组证据的质证意见为：唐海忠没有缴纳城市基础设施配套费，因此案涉厂房无法办理竣工验收手续，进而无法办理产权登记手续，唐海忠未履行合同义务，无权向林松主张合同余款。唐海忠的质证意见为：从该组证据看出是林松未缴纳城市基础设施配套费，且该费用实际无须缴纳。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、唐海忠的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的规定；二、一审法院判令林松给付唐海忠土地厂房转让款30万元及利息是否正确。针对焦点问题，本院分述如下：关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，唐海忠的诉讼请求为要求林松支付剩余土地及厂房转让费及利息，根据2013年9月9日唐海忠与林松签订土地买卖协议的约定，土地厂房转让余款并未约定给付期限，只是约定了给付条件为“余下部分待乙方(唐海忠)将前期厂房厂地所有费用付清之后甲方(林松)付余下尾款”，因此，唐海忠可以在其认为的合同约定条件成就后向林松主张权利，且根据鞍山市公安局铁西分局南华派出所出具的证据材料可以看出，唐海忠曾于2018年11月17日找过林松母亲高雪主张过权利，而林松母亲高雪是案涉土地和厂房的实际出资人，因此，唐海忠的诉讼请求并未超过诉讼时效的规定。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，根据鞍山市住房和城乡建设局、鞍山市铁西区住房和城乡建设局、鞍山铁西经济开发区管理委员会规划建设局、鞍山市不动产登记中心和鞍山市城市建设发展中心出具的证明材料，能够认定案涉厂房如果办理产权登记手续应该缴纳城市基础设施配套费，且案涉厂房从未缴纳城市基础设施配套费。因城市基础设施配套费系在鞍山市总体规划区域范围内进行新建、扩建、改建的住宅、公共建筑及工业建筑的建设单位或个人缴纳的项目，应和双方签订的土地买卖协议明确约定的“土地管理费”一样属于“前期厂房厂地所有费用”。双方签订的土地买卖协议约定，缴纳城市基础设施配套费即前期厂房所有费用的义务归属唐海忠一方。因此，在案涉厂房欠付城市基础设施配套费的情况下，唐忠海尚未完成合同约定的给付土地厂房转让余款的条件，故其无权要求林松履行给付土地厂房转让余款的义务。因此，唐海忠的诉讼请求不应得到支持。一审法院判令林松给付唐海忠土地厂房转让款30万元及利息错误，本院予以纠正。关于林松上诉提出的代为垫付的会计工资和唐海忠借款10.4万元应在合同余款中抵顶一节，因土地买卖协议约定的条件尚未成就，林松有权不给付土地厂房转让余款，且林松的该部分主张与本案不是同一法律关系，其可另行诉讼解决。综上所述，上诉人林松的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初4713号民事判决；二、驳回被上诉人唐海忠的诉讼请求。一审案件受理费9600元（唐海忠已预交），由唐海忠负担9600元；二审案件受理费5800元（林松已预交），由唐海忠负担5800元。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年十一月三日法官助理苑克伟书记员王晓溦