贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初5514号 原告：赵家兴，男，1961年9月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。 被告：赵远华，男，1938年12月13日出生，汉族，住址同上。 被告：龙朝英，女，1941年7月14日出生，汉族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：赵家强，男，1968年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系二被告之子。 原告赵家兴与被告赵远华、龙朝英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵家兴及其委托诉讼代理人叶久刚、被告赵远华、龙朝英及共同委托诉讼代理人赵家强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告土地补偿款22266.30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告之父母，其膝下共有四个子女。1980年农村实行第一轮土地承包时，二被告在大家族中分得承包地“团窝兰”2.8亩。2004年原告大家庭分家时，对大家庭的房屋、承包地经全体家族成员一致协商同意进行了分配，其中将“团窝兰”2.8亩承包地平均分给了原告和兄弟赵家永。协议达成后原告分得“团窝兰”1.4亩承包地一直由原告耕管，并在第二轮土地承包时也登记到了原告名下。2016年原告分得的该1.4亩承包地涉及征收，二被告违背分家协议约定，在原告反对之下将部分征收补偿款22266.30元领走，并声称二被告的生养死葬及住院治疗等一概不由原告承担。原告多次找到被告协商，均遭到被告的拒绝，原告认为分家协议早在2004年就签订，十几年来所有家庭成员遵循协议约定履行并未发生纷争，二被告擅自毁约损害了原告的合法权益，现诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵远华、龙朝英辩称：1、被征收的土地名为“团窝兰”，此份土地分为三份，分别登记在我二人户下、原告户下、案外人赵家永户下。本次征收的“团窝兰”涉及到登记在我二人名下的“团窝兰”1.4亩土地。这份土地中的0.7亩我们曾在2004年分给原告种过，但我们并未将自己承包的“团窝兰”土地以任何形式流转到原告名下，现在该土地的承包经营权人仍是我二人，该土地的征收补偿款的权利人亦是我二人；2、我们领取22266.30元土地补偿款就是2004年我们分给原告种过的0.7亩土地的补偿款，因原告未对我二人履行赡养义务，我们向村委要求提取该土地的补偿款，我们并未提取登记在原告名下的土地补偿款，故请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。二被告系原告赵家兴之父母。二被告共生育五名子女，分别为赵家兴、赵家强、赵家永、赵家怀、赵家先。1980年第一轮土地下户时，被告赵远华为户主承包了家庭中7人的土地，其中涉案土地“团窝兰”又名“窝兰田”亦在本次家庭承包土地之列。1994年第二轮土地下户时，因赵家兴、赵家永已分别成家，原遵义县苟江镇政府为赵远华、赵家兴、赵家永分别颁发了土地承包经营权证，其中“团窝兰”这块地块被分成了三份，赵家兴户内0.6亩，赵家永户内0.7亩，赵远华户内1.4亩。2004年农历2月14日，被告赵远华、龙朝英作出了《关于家庭内部田土、地基及财产分割处理的决定》，决定将原来大家庭所有，第二轮土地下户后分别登记赵远华、赵家兴、赵家永土地承包经营权证项下的田土重新分配，决定载明“将原以分配给赵家新、赵家永的田土全部收回，连同我赵远华、龙朝英、赵家先、赵家强、赵家怀的田土作为大家庭内部的共有田土，然后将这份共有田土和共有猪牛圈地势进行合理搭配，组成平均的甲、乙两份，再将甲、乙两份田土及猪牛圈地势以拈揪的方式随机分配给赵家新、赵家永”，在本次分家决定中，“团窝兰”作为整体一块田土，被分为两份，赵家兴分得1.4亩，赵家永分得1.3亩。2004年农历2月16日，被告赵远华、龙朝英作出了《向子女关于扶养义务的要求》，该要求中提及由于二被告已把所有的田土及财产分给了子女，加上年岁已高故向子女提出要求，要求子女对二被告尽到赡养义务。2004年农历2月17日、农历2月23日，二被告与赵家兴、赵家强、赵家永均签订了《关于赡养父母、祖母及分家协议》、《分家协议》，以上两份协议中均提及土地按《关于家庭内部田土、地基及财产分割处理的决定》分配以及有关二被告的赡养问题。庭审中，原被告双方均未举证证明被告赵远华、龙朝英作出的《关于家庭内部田土、地基及财产分割处理的决定》的内容是经过召开村民会议，村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意后，报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准的。 2016年7月11日，二被告向苟江镇人民政府提出申请，因赵家兴并未履行赡养义务，请求在已被征用的“团窝兰”田里，从赵家兴、赵家永的土地中分别划拨7分地归二被告所有。2016年7月20日，播州区苟江镇桥头村村民委员会同意将赵家兴、赵家永耕种的“团窝兰”田各提0.7亩征收补偿款打入赵远华账户。本案中涉及的承包地征收补偿款22266.30元即是登记在赵远华的土地承包经营权证项下的土地被征收所得的补偿款。 2017年1月17日，赵远华、龙朝英将赵家兴、赵家强、赵家永、赵家先起诉至本院，请求法院判令以上四人履行自己的赡养义务。本院于2017年4月4日作出（2017）黔0321民初548号判决书，判决赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永自2017年4月1日起每月二十日之前各支付赵远华、龙朝英生活费人民币660.00元；赵远华、龙朝英实际产生的医疗费用由被告赵家兴、赵家先、赵家强、赵家永各承担四分之一。赵家兴不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）黔03民终3818号判决书，判决维持原判。 本院认为：承包地是农村集体经济组织依法发包给农户经营的农用土地，其所有权属农民集体所有，承包者依法享有承包地使用、收益和流转的权利。本案中，1994年第二轮土地下户时，被告赵远华、原告赵家兴、案外人赵家永三人为户主分别取得了所在家庭户的承包经营土地及土地承包经营权证，其中“团窝兰”土地分成了三份，登记在赵家兴土地承包经营权证上的为0.6亩，赵家永证上0.7亩，赵远华证上1.4亩，诉争的土地征收补偿款系登记在赵远华家庭户内的承包地的征收款，2004年农历2月14日，被告赵远华、龙朝英作出了《关于家庭内部田土、地基及财产分割处理的决定》，将第二轮土地下户后分别登记赵远华、赵家兴、赵家永土地承包经营权证项下的田土重新分配，其中赵远华将登记在自己户承包经营权证下的“团窝兰”的部分分配给赵家兴、赵家永，随后，二被告与赵家兴、赵家强、赵家永均签订了《关于赡养父母、祖母及分家协议》、《分家协议》，以上两份协议中均提及土地按《关于家庭内部田土、地基及财产分割处理的决定》分配以及有关二被告的赡养问题，由此可见，赵远华、龙朝英作出的《关于家庭内部田土、地基及财产分割处理的决定》中对“团窝兰”土地的处分是对自己的承包经营权附条件的处分，所附条件即赵家兴和赵家永对父母和祖母进行赡养，《关于家庭内部田土、地基及财产分割处理的决定》作出后，二被告与赵家兴、赵家强、赵家永均签订了《关于赡养父母、祖母及分家协议》、《分家协议》，原告没有按照协议的约定履行对被告赡养义务，被告遂向所在村委会请求在已被征用的“团窝兰”田里，从赵家兴、赵家永的土地中分别划拨7分地归二被告所有，即撤回了对《关于家庭内部田土、地基及财产分割处理的决定》中关于“团窝兰”的处分，至此，“团窝兰”土地的承包经营权又回到第二轮土地下户时的权属状态，原告诉请的22266.30元系登记在二被告户内承包经营地“团窝兰”部分的征收补偿款，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”之规定，本案诉争的承包地征收补偿费用应属二被告。原告的诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，依据根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告赵家兴的诉讼请求。 案件受理费减半收取179.00元，由原告赵家兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  赵炎凌 二〇一七年十二月四日 法官助理任加凤 书记员刘玉