河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13430号上诉人（原审原告）：牛程群，男，1996年6月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：甘晓东，河南亚洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐峰，男，1989年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：田柏岩，河南郑港律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶源，河南郑港律师事务所律师。上诉人牛程群因与上诉人徐峰租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人牛程群的委托诉讼代理人甘晓东，上诉人徐峰的委托诉讼代理人田柏岩、陶源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛程群上诉请求:改判原判第四项为徐峰按照每月36000元的标准向牛程群支付自2020年7月8日租赁合同解除之日至实际返还吊篮之日止的占用费。事实与理由:一、一审法院适用法律错误，应当判令徐峰承担合同解除之日至实际返还吊篮之日止的占用费。一审判决认定租赁合同解除的时间为2020年7月7日，并将徐峰应付的租金计算到2020年7月7日，但对于租赁合同解除后的设备占用费,未加认定是适用法律错误。租赁合同已解除，出租人要求承租人返还租金的债权只能截止至合同解除之日，从合同解除之第二日起至租赁物实际返还之日，属于真空期，即出租人既得不到租赁物又要求不了租金。牛程群通过出租吊篮获取租金收益，由于徐峰至今未付租金且拒不返还吊篮设备，导致牛程群无法将吊篮设备出租给第三方获取出租收益，法院不支持租赁物的占有使用费，对出租人显失公平。二、合同解除后，出租人与承租人之间已经不存在合同关系，承租人拒不返还租赁标的物已经不是违约行为,而是一种无权占有行为，侵犯了出租人的物权。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，仍应遵循侧重于保护守约方的原则从在保护守约方的角度出发，对出租人要求承租人支付租赁物占有使用费予以支持。徐峰辩称，一、牛程群向徐峰主张2019年12月15日以后租金费用以及吊篮占用费,无事实及法律依据。1.徐峰通知牛程群解除租赁合同，并告知其将吊篮设备拉走，但牛程群迟迟不履行拉走的义务。2.徐峰案涉工程项目已于2019年12月15日完成，又面临春节将至，牛程群没有继续使用案涉吊篮的必要。3.牛程群于2020年4月份已经以其实际行为解除了与徐峰的租赁合同，牛程群无权主张2020年4月之后的租金。牛程群在2020年4月份已将案涉吊篮租赁给案外人刘自伟，且二人签订了《协议》《安全保证书》。虽然牛程群的吊篮仍处于徐峰租赁使用时的位置状态，但其租赁人已经变更。徐峰没有返还吊篮和支付租金的义务。4.徐峰于2020年7月1日再次向牛程群发信息要求其拉走案涉吊篮，但牛程群至今未履行自己的义务。吊篮至今滞留于案涉工地是牛程群的过错导致的，徐峰不应该对其怠于行使权利和怠于履行义务承担责任。5.为了不影响案涉工地其他施工人的施工进度，2020年8月9日徐峰自己出钱将案涉吊篮拆除。因为年前未完成案涉工程中的8号楼的施工任务，徐峰在自己出钱雇人拆除案涉吊篮后，又租用了别人的吊篮。说明未使用案涉的吊篮，是牛程群息怠于履行自己的合同义务而导致案涉吊篮滞留在案涉工地。二、牛程群主张占用费用过高且无法律法理依据。1.所有案涉吊篮目前总的市场价值不超过十万。牛程群的占用费用远远超出市场价值，于徐峰而言是有失公允的。牛程群与徐峰之间签订的《高空作业电工吊篮租赁合同》既不属于房屋租赁合同又非借款合同，所以牛程群主张占用费用没有法律明确规定。牛程群依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定类推适用于设备租赁合同缺乏法理依据。2.牛程群主张可得利益损失无事实依据。徐峰上诉请求：撤销原判第二项、第三项，改判第三项为支付租赁费28000元或裁定发回重审。事实与理由:一、租赁费是从甲方验收并签署吊篮设备启动单后开始计算的，8栋楼的吊篮根本就没有签订合同和启动单，不应当计算租金。2020年4月17日，牛程群已经将本案中的吊篮另行出租给他人，可以印证在此前双方已经解除了合同，否则牛程群是无法处分这些吊篮的。2020年4月3日，牛程群将徐峰的凯美瑞轿车抢走，非法占有未归还。在双方合同已经解除的情况下，双方之间已经不存在租赁合同关系，徐峰完全可以通过私力救济的方式，占有本案中的吊篮，以维护自身的合法权益。二、牛程群与徐峰所签订的《高空作业电动吊篮租赁合同》系无效合同，合同中的条款均是无效，不应当作为裁判依据。牛程群不具有相关执照和资质而出租吊篮违反法律强制性规定，系无效合同。三、一审法院判决违约金明显过高，应酌定减少。四、律师费不应支持。牛程群所主张的律师费、收据没有律所公章，没有发票及相应的转款记录，无法形成完整的证据链证明牛程群确有律师费的支出，且明显违反法律规定，不应当支持。牛程群辩称，一、双方签署的租赁合同中约定使用地点包括A4-04-02地块的1/3/8号楼，且牛程群已经将8号楼的12台吊篮运输进场安装完毕，并按照约定委托第三方出具了检测报告，由徐峰使用至今，故8号楼的12台吊篮徐峰应当按照合同约定从检测日当日起向牛程群支付租金。按照租赁合同第五条第2项约定，若乙方设备进场后，甲方不配合验收签字，且三日内未提出异议，则按运送车辆司机的运输货物清单为准，视为甲方已经确认收到运输货物清单上的所有货物。由上述约定可以明确，启用单仅仅是为了确认具体使用台数，并不是具体计算租金起止时间的依据，租金计费的时间是根据检测报告的日期为准。8号楼的12台吊篮已经按照徐峰要求进场安装并出具了检测报告，虽然徐峰由于其个人原因没有及时出具启用单，但一审法院根据牛程群提交的租赁合同、货物运输清单、运费支付凭证、现场照片、检测报告等证据认定徐峰实际使用了涉诉的12台吊篮系事实清楚，证据充分。牛程群从未将本案中的吊篮另行出租给他人使用，在本案发生前，涉诉吊篮一直由徐峰占有使用至今。关于徐峰所有的凯美瑞轿车，经一审已经查明，系徐峰为了对其拖欠牛程群的租金进行抵押担保而主动交付给牛程群的。二、双方签订的合同有效，法律并未明确禁止自然人将自己的吊篮设备对外出租，牛程群将自己合法所有的吊篮设备对外出租是基于所有权行使合法处分的行为，是否办理营业执照进行工商登记属于行政法律关系，与本案无关，不影响双方之间的权利义务认定。退一步说，即便是无效合同，也不影响牛程群按照租金标准要求徐峰支付吊篮占有使用费的权利、一审判决违约金数额合理合法，应依法认定。三、牛程群为维护权利支付的律师费应当予以认定。根据合同第八条第4项，基于本案徐峰根本违约，一审判决徐峰承担牛程群为本案支付的律师费并无不当。由于委托合同具有诺成性，且律师事务所已经履行代理义务，牛程群必然需要按照委托合同的约定承担相应的律师费。至于律师事务所是否开具发票或者开具收据不符合财务制度，仅是表明牛程群与律师事务所的付费和收费行为不符合税法规定的义务，可能受到税务主管部门的行政处理，但与徐峰依约承担的律师费用不具有对等关系，徐峰以律师事务所未开具发票或牛程群未实际支付律师费作为拒绝承担律师费用的抗辩理由依法不成立。牛程群向一审法院起诉请求：1.解除牛程群、徐峰签订的高空作业吊篮租赁合同；2.判令徐峰返还牛程群36台吊篮及相关配套设备（单价：4000元/台，共计144000元）；3.判令徐峰支付吊篮租金206200元及违约金93800元（租金及违约金暂计至2020年5月6日）；4.判令徐峰按每月36000元的标准支付自2020年5月6日至实际返还吊篮之日的占用费；5.判令徐峰以206200元为基数按照每月2%的标准自2020年5月6日起支付违约金，直至付清全部应付款项之日止；6本案诉讼费、保全费、律师费由徐峰承担。一审法院认定的事实：牛程群、徐峰之间存在高空作业电动吊篮租赁关系，牛程群将高空作业电动吊篮出租给徐峰，徐峰向牛程群支付租金，每台每月1000元，双方对租赁期间、租金支付方式及标准、计费期间、违约责任等进行了详细的约定。庭审中，双方对实际租赁电动吊篮台数、计费期间存在较大争议。牛程群为证明其主张，提交以下证据：第一组证据：2019年11月27日，徐峰（甲方，承租方）与牛程群（乙方，出租方）签订的《高空作业电动吊篮租赁合同》两份，证明：牛程群、徐峰于2019年11月27日签订高空作业吊篮租赁合同，合同就租赁期限、租金计算方式、双方权利义务、违约责任等做出明确约定。徐峰拒不支付租金的行为致使牛程群合同目的不能实现，已构成根本违约，牛程群有权解除合同并要求徐峰承担相应的违约责任。两份合同就甲方承租乙方电动吊篮用于郑州市刘湾路以南、刘弯北路以北、明月路以东、香江路以西A4-04-02地块1、3、8号楼及郑州市小李村路以南、刘湾北路以北、兴业路以东、明月路以西A3-03-02地块5号楼，主要约定以下内容：租赁期限：1.乙方接到甲方通知后一周内所有吊篮全部到场，租赁期限以甲方书面通知起至甲方书面通知退场止；最低租赁期为60天，不足60天按60天计。超出两个月后吊篮再多用五天外墙保温涂料工程没有结束时吊篮租赁按三个月（90天）计费，超过起租时间三个月后按天另行计费，刮风下雨正常计费，没有报停；2.电动吊篮租金为1000元/月/台（注：此租金为乙方实收租金）；3.计费时间：电动吊篮安装调试正常运转（以检测日为准，每栋楼检测四台）当日起计租金，从检测日到甲方将电动吊篮返还之日均应计租金。以吊篮安装调试完毕达到合格使用条件开始计算租金；4.支付方法：吊篮费用按月结算，设备转交甲方使用一个月后，甲方应在5天内付清第一个月吊篮费用；以后每个月吊篮费用按第一次给付方式结算；甲方如不能按时交纳租赁费，乙方有权让甲方停止使用设备；吊篮启用后甲方需预付乙方一个月吊篮费用，工程结束结清吊篮费用；如使用超出两个月时按当月实际使用天数结算，日租金为月租金除以当月天数。二、交接与验收：甲乙双方必须进行设备的进退场验收，验收在双方共同参与下进行，验收完毕后，甲方须在乙方提供的清单上签字确认；若乙方设备进场后，甲方不配合验收签字，且三日未提出异议，则按运送车辆司机的运输货物清单为准，视为甲方已确认收到运输货物清单上的所有货物。三、违约责任：1.甲方必须按时支付承租设备的各项费用，逾期五天付款，乙方有权停机，由此造成的损失乙方不负责任。停机期间，设备租金照算，且每逾期一日甲方按吊篮总租赁费的10%向乙方支付违约金。逾期满60日的，乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿损失。如果甲方逾期支付租金达30日以上，另需支付乙方违约金3万元。无论任何理由甲方不让乙方拆除并撤离设备，则设备一直计费；2.如甲方违约，应赔偿乙方律师费、差旅费、调查取证费和其他因追究违约责任而产生的实际费用。如乙方违约，应赔偿甲方损失等。徐峰的质证意见为：第一组证据，原本是每栋楼都签订的有合同，该两份合同系后续补签，不是当时签订合同的真实时间，因为该设备从2019年10月就已经开始使用，而合同标明的日期是2019年11月27日，明显是有冲突的，应当以实际使用时间为准。合同中明确约定双方启用吊篮开始计算租金是由甲方签字确认之后开始计算，合同没有到2个月是按2个月计算，这与徐峰方答辩一致，按照合同约定，徐峰方签收的启用单总计24台，实际徐峰使用的也是24台吊篮；8号楼的吊篮徐峰没有使用，不应当由徐峰支付租金。此外，第一组证据2份合同中第7条“甲方负责进出场安装拆卸保养及维修的相应工作及费用”在签订合同时是没有的，合同第二页没有徐峰本人签字，徐峰认为此页是替换或者修改过的，因为在合同中该页上下行比对过程中可以明显看出行距是不一样的，另外在本合同第四条第9项明确表明：乙方负责吊篮的进出场、运输及使用过程中的维修，明显存在前后矛盾，同时按照行业惯例，承租方支付的租金、运输和拆卸都是由出租方负责。牛程群、徐峰所签署的合同每页都有双方按的指印，并且在第二页第三行“春节放假5个日不计租金”划去部分按有徐峰手印，而牛程群所提交的合同没有手印。在合同整体上仅约定了租金的情况，安装及维修费用根本没有表述，同时徐峰所签订的合同根本没有约定第7条甲方负责的维修及出场拆卸情况。另外5号楼的吊篮租赁合同最后一页上的身份证号不是徐峰本人书写。第二组证据：1.王学芹身份证、行驶证、道路运营许可证及《司机证明》、驾驶证各一份（复印件）；2.高空吊篮发货清单一份（8号楼）（复印件）；3.8号楼吊篮现场照片6张（复印件）。证明：2019年11月17日，王学芹接受牛程群委托向管城区苏庄八郎寨合村并城项目A4-04-02地块8号楼运送吊篮及配套设备共12台，并由安装工于2019年11月23日安装完毕。徐峰的质证意见为：证据1、2、3真实性有异议，不能证明其证明目的，王学芹本人徐峰没有见过，具体运输是谁徐峰不负责，吊篮从出库到安装到运输徐峰不负责，牛程群将吊篮安装调试验收合格后才交给徐峰，徐峰签署了启用单之后才算交付给徐峰开始使用，并开始计算租金，在徐峰签署启用单之前的所有环节徐峰不负责，都是由牛程群负责。照片无法确认拍摄场地及拍摄楼栋，无法标明所拍摄的照片中吊篮即牛程群本人所主张的涉案吊篮。第三组证据：1.8号楼高处作业吊篮委托检验报告（报告编号：HNLH2019ZZDL110949、950、951、952）四份（复印件）；2.8号楼高处作业吊篮建筑设备检验合格证（1#、2#、3#、4#机）四份（复印件）。证明：8号楼吊篮共计12台，根据双方签订的合同第三条第三款，电动吊篮安装调试正常运转（以检测日为准，每栋楼检测四台）当日起计算租金，故8号楼应从2019年11月23日开始计收租金。徐峰的质证意见为：证据1、2真实性无法核实，因为该检测报告和合格证是由牛程群本人单方委托所做，检测合格及检测报告合格是牛程群设备进入施工场地的前提条件，牛程群只有将检测报告检测结果合格并将检测报告交付给工程的施工单位上海建工二建集团有限公司进行备案牛程群才能在工地安装使用，牛程群将报告备份后调试合格才将设备交付给徐峰，双方验收后签署启用单才开始计算租金。故牛程群提交的4份检测报告和4份合格证是在牛程群交付给徐峰之前所做的工作，徐峰不清楚，另外牛程群所主张的8号楼12台吊篮，但是牛程群所提交的检测报告及合格证仅有4台，与事实不一致。第四组证据：1.1、3、5号楼高处作业吊篮建筑设备检验合格证检测报告十三份（1、3号楼各四份，5号楼五份）（复印件）；2.1、3、5号楼电动吊篮启用单3份（复印件）。证明：1、3、5号楼启用台数共计24台，根据双方签订的合同第三条第三款，电动吊篮安装调试正常运转（以检测日为准，每栋楼检测四台）当日起计算租金，如工地在检测前使用，需出具书面开工单。故1、3、5号楼分别应从2019年10月10日、2019年10月29日、2019年11月10日开始计收租金。徐峰的质证意见为：证据1合格证真实性无法确定，证据2启用单真实性无异议，但启用单中显示徐峰仅签收了24台吊篮，徐峰应当仅支付给牛程群这24台的租金，总计4.8万元。另外徐峰于2019年11月15日、12月10日、12月15日在没有使用满两个月的情况下已经告知牛程群停止使用吊篮，按两个月计算租金，要求其拆除。第五组证据：1.高空吊篮发货清单三份（1、3、5号楼）、司机证明三份（复印件）；2.《电动吊篮安装工证明》四份（1、3、5、8号楼）（复印件），情况说明四份；3.安装费付款截图9张（1、3、5、8号楼）及收款人身份证复印件4份；4.牛程群微信付款记录截图5张（1、3、5、8号楼运输、装卸费）；5.牛程群、徐峰微信聊天截图一张；6.牛程群微信付款明细单一份。证明：第1、2、3证明王学芹接受牛程群委托向管城区苏庄八郎寨合村并城项目1、3、5号楼运送吊篮及配套设备共36台，并由安装工安装完毕，安装费11900元（1号楼1800元、3号楼2300元、5号楼4200元、8号楼3600元）已经由牛程群垫付；第4、5证明徐峰至今未付租金，仅向牛程群支付部分款项用于吊篮安装运输费用，牛程群为36台吊篮进场，共垫付运输费、装卸费6940元；第6证明牛程群累计为徐峰垫付吊篮安装费、进场运输装卸费共计18840元，该费用按照合同约定应由徐峰负担。徐峰的质证意见为：证据1、2、3、4、5、6真实性有异议，系牛程群安装吊篮的前期准备工作，没有徐峰签字，与徐峰无关，徐峰仅从签收启用单之后开始支付给牛程群租金，之前的所有责任都是由牛程群本人负责，安装吊篮和拆卸吊篮都是由牛程群本人负责，徐峰仅负责支付租金。第六组证据：1.律师代理合同一份；2.律师费收据一份；3.保全费发票一份、保全担保费发票一份。证明：牛程群为主张权利，支付律师费15000元，保全费2150元，保全保险费1000元，该费用按照合同约定应由徐峰负担。徐峰的质证意见为：对代理合同真实性无异议，但对其收据真实性有异议，首先收据上没有加盖律所公章，无法证明该款项是由律所收到，另外牛程群应当提交1.5万元律师费用的增值税发票和转款流水予以证明其实际支付了1.5万元的律师费用，否则不应当支持该笔律师费用。另外该起诉讼的实际争议标的是4.8万元，其主张的律师费用明显超过河南省律师指导价格，不应支持，保全费发票真实性无异议，其所查封保全的财产明显与事实不符，远远超过徐峰实际拖欠的租金数额，超过部分的损失及保全费用徐峰不应承担。徐峰为其辩称意见，提供以下证据：第一组证据:1.《外墙保温劳务施工合同》原件一份；2.《证明》原件一份。证明徐峰所施工工地因为疫情的影响，截至目前仍处于停工状态，没有正常开工。牛程群的质证意见为：对第一组证据的三性均不认可，政府已经明确了行业和地区的复工时间及标准，徐峰因自身原因是否复工与本案无关，不应免除其承担租金和相应费用的法律责任。第二组证据：《接处警记录表》一份。证明牛程群在向徐峰追要吊篮租金的过程中，强行将徐峰的丰田凯美瑞轿车（豫Ａ×××**）抢走，已经构成刑事犯罪，请求法院将案件移送公安机关侦办。牛程群的质证意见为：对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，首先关于涉案车辆是徐峰自愿将其抵押给牛程群，用于保证后期债务的履行，其次根据该证据二中显示，处理结果是经济纠纷，告知协商或去法院，可见公安机关已经依法查证双方对涉案车辆属于抵押担保的事实。第三组证据：1.短信聊天记录打印件一份；2.通话记录截图打印件一份。证明2019年12月15日徐峰已经告知牛程群吊篮设备已使用完，请将设备拆除，2020年7月1日徐峰再次告知牛程群拆除吊篮。牛程群的质证意见为：对第三组证据三性不认可，其中关于徐峰发送的短信，仅仅是证明其于2020年7月1日向牛程群发出了退场通知，并没有证明之前向牛程群发出任何退场通知，且根据合同第七条第二款第5项约定，甲方安排乙方退场应提前7天通知乙方，故相应期间应从甲方通知之日起7日后起算，并需具备相应的退场条件即支付退场的拆卸费、运输费等。补充提交证据：徐峰向牛程群微信转款流水3份，证明徐峰向牛程群支付租金2万元；牛程群对该证据真实性无异议，证明目的有异议，牛程群认可收到该笔款项，但是用途系用于支付牛程群前期垫付进出场的运输费、安装费，而不是租金；结合牛程群提交的证据可以印证对于该费用的用途双方达成合意，而不是支付的租金。一审法院认为，牛程群、徐峰签订的《高空作业电动吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案争议的焦点为徐峰承租使用吊篮的数量及租赁期间的计算。根据双方提交的证据及庭审陈述，足以认定除徐峰签署的用于1号楼、3号楼、5号楼24台电动吊篮启用单外，8号楼的12台电动吊篮也由徐峰租赁使用；该事实不仅有牛程群提交的合同、运送吊篮司机证言予以证实，还存在检测公司出具的8号楼《高处作业吊篮委托检测报告》、8号楼1#、2#、3#、4#高处作业吊篮机《建筑设备检验合格证》及安装工人靳立诺安装8号楼12台吊篮的证言，同时牛程群提交的其与靳立诺的微信聊天记录、转账与证言一致，故徐峰租赁牛程群吊篮数量应当为36台，徐峰称合同存在替换或者修改过，与实际签署的合同不一致；经查，牛程群提交的两份合同骑缝处均有两枚指印，两份合同基本内容一致，徐峰所述无证据予以证实，该院不予采信。对于租赁期限，24台吊篮以双方签署的《电动吊篮启用单》启用时间为准，其中1号楼6台自2019年10月10日开始计算、3号楼6台自2019年10月29日开始计算、5号楼12台自2019年11月10日开始计算；对于8号楼的12台吊篮，牛程群认为按照合同约定自电动吊篮安装调试正常运转（以检测日为准）起开始计算，徐峰认为未收到设备不应计算租金；根据该院认定的事实，牛程群已经将设备运送到公司进行安装，同时相关检测公司出具了检测报告，故依照合同约定应当自2019年11月23日开始计算租金。徐峰称仅收到24台，剩余12台未使用不应支付租金，该院不予采信。对于租金计算期间，合同约定至徐峰书面退场之日止，徐峰称其分别在2019年11月15日、2019年12月10日、2019年12月15日联系过牛程群并告知其将吊篮设备拉走，但其没有拉走，由此牛程群自己的原因不将吊篮拉走与徐峰没有关系；对此该院认为徐峰提交的证据仅能证明徐峰曾向牛程群打过电话，提交的通话记录显示未接通，既不能显示通话日期，又不能证明通话内容，其提交的证据不能证明其主张，对徐峰的该辩称意见该院不予采信。徐峰于2020年7月1日向牛程群发送短信要求拆除吊篮，视为徐峰书面通知牛程群退场，按照合同约定提前7日通知牛程群，故租金应支付至2020年7月7日。徐峰称租金应为4.8万元，扣除已支付的2万元剩余2.8万元，证据不足，该院不予采信。经计算，截止2020年7月7日，租金共计290200元。双方签订的合同约定春节放假不计租金，同时考虑2020年1月份全国出现新型冠状病毒肺炎疫情影响，根据本案合同履行期间的实际情况，该院酌定扣除一个月作为免租期，故租金为254200元。对于违约金，徐峰未在约定期间内支付租金，构成违约，但双方约定的违约金过高，结合本案实际情况及欠款的天数，该院酌定为3万元，牛程群要求过高部分，该院不予支持。徐峰逾期支付租金，符合合同约定的解除合同条件，牛程群要求解除合同，合法有据，该院予以支持；合同解除后，徐峰应当返还牛程群吊篮及相关配套设备。根据合同约定，牛程群负责设备进出场运输及使用过程中的维修，徐峰负责设备进出场、安装、拆卸、保养及维修的工作及相关费用，由此可以认定相关费用由徐峰负担；牛程群共支出运输、安装费用18840元，该款应从徐峰已支付的2万元中扣除，余款作为支付的租金；故徐峰应支付牛程群租金253040元。关于牛程群要求的律师费，牛程群虽然提交了代理合同和收据，但收据并未加盖公章，且未提供发票，更未提交其他证据印证，不能证明牛程群实际支出；但牛程群确实因徐峰违约聘请律师进行诉讼，该费用该院酌定为7000元为宜。牛程群为诉讼保全支付保全保险费1000元，该费用按照合同约定应当由徐峰支付，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除牛程群与徐峰于2019年11月27日签订的两份《高空作业电动吊篮租赁合同》；二、徐峰于判决生效后十日内返还牛程群高处作业吊篮36台及配套设备；三、徐峰于判决生效后十日内支付牛程群租赁费253040元、违约金3万元、律师费7000元、保全保险费1000元，以上共计291040元；四、驳回牛程群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费3980元，保全费2149元，由徐峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审中，牛程群提交《建筑施工特种作业操作资格证书》，可以证明其具有高空作业吊篮安装拆卸资质，故其与徐峰签订的《高空作业电动吊篮租赁合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据合同约定，以吊篮安装调试完毕达到合格使用条件时计算租金，牛程群提交检测报告、建筑设备检验合格证及运送吊篮司机证言、安装工人靳立诺证言及程群与靳立诺的微信聊天记录、转账记录等证据，可以认定牛程群已提供8号楼12台电动吊篮的事实，徐峰上诉称8号楼12台吊篮不应当计算租金的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。根据合同约定，租赁期限以徐峰书面通知退场时止，徐峰于2020年7月1日向牛程群发送短信要求拆除吊篮，视为徐峰书面通知牛程群退场，按照合同约定提前7日通知牛程群。故徐峰上诉称已于2020年4月17日解除合同的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。双方签订的租赁合同于2020年7月7日解除，应自2019年11月23日起至2020年7月7日计算租金。一审判决计算租金期限、酌减部分租金以及酌减相应违约金均妥当，本院予以维持。牛程群上诉称合同解除后徐峰应支付设备占用费，因双方对设备的拆卸、归还等存在争议，牛程群也无充分理由和证据证明徐峰恶意拒不归还设备，阻碍其行使权利，综合考虑案情，一审未支持合同解除后的设备占用费亦无不当。故该上诉理由，本院不予采信。依据《高空作业电动吊篮租赁合同》的约定，如徐峰违约，应赔偿牛程群律师费，一审判决综合案情酌定赔付7000元律师费用妥当，本院予以维持。徐峰上诉称不应支付律师费的理由，本院不予采信。综上所述，牛程群、徐峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5970，由牛程群负担1990元，徐峰负担3980元。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年十一月十二日书记员 曹芳宇