河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6768号上诉人（原审原告）：张明达，男，1974年2月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王栋，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳信德置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**邮政大厦**。法定代表人：王现高，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王现高，男，1971年5月27日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：张英霞，女，1964年6月5日出生，回族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：张晓柯，女，1978年6月13日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审被告）：刘建彬，男，1962年11月1日出生，汉族，住河南省汝阳县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所律师。上诉人张明达与被上诉人洛阳信德置业有限公司（以下简称信德公司）、王现高、张英霞、张晓柯、刘建彬股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张明达上诉请求：撤销一审判决，依法改判五被上诉人共同向张明达支付资金占用费179.2万元。事实与理由：一、信德公司及其余股东均应受张明达与刘建彬签订的《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》的约束。涉案协议是刘建彬就协议内容征得信德公司及其余股东同意，且获得授权后与张明达签订的，协议中所约定的内容完全是本案当事人的真实意思表示，五被上诉人均应受该协议的约束。若不认可刘建彬是在接受信德公司及其余股东委托的情况下签订的涉案协议，则表明刘建彬签订协议的行为系无权代理，2019年1月信德公司全体股东一致同意委托洛阳市西工区人民政府向张明达支付1600万元股权转让款，张明达也将持有信德公司的股份转让给了其余股东，双方完全按照2018年8月1日签订的《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》履行义务，表明信德公司及其余股东对刘建彬签订涉案协议的行为进行了追认，信德公司及其余股东均应自2018年8月1日起受《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》的约束，不仅应当向张明达支付1600万元股权转让款，也应当按照协议约定的时间支付款项并承担延期支付的资金占用费。二、五被上诉人应当按照月利率2%向张明达支付1600万元股权转让款逾期支付产生的资金占用费。2017年9月6日，信德公司的原始股东张明达、侯勇与王现高、张晓柯、张英霞签订《股权转让协议》，协议约定将张明达、侯勇持有公司100%股份中的65%股份转让给王现高、张晓柯、张英霞，张明达持有公司35%的股份，各股东对于信德公司的股权转让和受让是基于该公司是洛阳市西工区光华皮件厂地块改造项目的项目公司，除此之外，信德公司没有其他独立的运营项目，王现高、张英霞、张晓柯入股信德公司是为了以信德公司的名义开发信德雅居项目。该协议第一条第二项明确约定各股东仍应遵照《房地产项目联合开发协议》、《补充协议》的约定，第一条第四项明确约定股东各方应按照《房地产项目联合开发协议》的条款约定向公司出资到位，以保证地产开发顺利进行，《房地产项目联合开发协议》也是该股权转让协议的附件。各股东均应受《房地产项目联合开发协议》的约束，该协议明确约定“合作期间，若一方资金发生困难，一方向合作方融资的，利息按月息2分计算。”《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》中约定的1600万元股权转让款是用该项目的土地出让金返还款进行支付，最终张明达收到的1600万元股权转让款也来源于西工区人民政府拨付给信德公司的西工区光华皮件厂地块棚户区改造项目安置补偿及基础设施建设资金，表明1600万元股权转让款自应付之日起一直被公司及其余股东实际占有并投入项目使用，该情形完全符合《房地产项目联合开发协议》中约定“合作各方发生资金困难时，向其他合作方融资的，按月息2分计息”的情形。五被上诉人应受《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》的约束，协议约定应于2018年8月6日支付股权转让款，但张明达实际收到1600万元股权转让款的时间为2019年1月25日，五被上诉人应当向张明达承担逾期支付股权转让款期间所产生的资金占用费179.2万元。信德公司、王现高、张英霞、张晓柯、刘建彬共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回张明达的上诉请求。张明达向一审法院起诉请求：1.判令五被告向张明达迟延支付股权转让款期间所产生资金占用费共计179.2万元；2.判令五被告赔偿张明达直接损失32万元；3.判令五被告共同承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：1.国家企业信用信息公示系统显示：信德公司成立于2013年9月12日，注册资本800万元，股东为张明达、侯勇，法定代表人为张明达；2017年9月12日，股东变更为张明达、张晓柯、王现高、张英霞，法定代表人变更为王现高；2019年1月30日，股东变更为张晓柯、王现高、张英霞。2.2015年8月19日，信德公司（甲方）、王现高（乙方）、刘建刚（丙方）签订《房地产项目联合开发协议》一份，约定：项目名称“光华雅居”，位于洛阳市西工区××与××交叉口原光华皮件厂地块；项目占地约6000平方米，性质为国有出让建设用地，土地使用权实际为甲、乙、丙三方共有，由三方共同出资同洛阳市西工区政府进行改造项目合作，三方一致同意项目申报以甲乙名义进行；甲、乙、丙三方成立共管账户，甲乙双方在合作前投入2500万元，丙方按40%出资注入甲、乙指定银行账户，支付后合同生效，甲、乙、丙三方出资比例为20%：40%：40%，以后需要注入资金，按该比例进行；合作期间，若一方资金发生困难，一方向其他两方融资的，利息按月息2分计算。3.2017年9月6日，张明达（甲方）、侯勇（乙方）、王现高（丙方）、张英霞（丁方）、张晓柯（戊方）签订《股权转让合同》一份，约定：本次股权转让仅表示丙丁戊作为投资人临时阶段性持有信德公司股权，并不影响实际投资比例和收益比例；甲乙将全部股权的60%以1元价格转让给丙丁戊三方或指定的自然人，股权转让后，甲乙共同或指定甲方持股35%，丙丁戊三方或指定的自然人持股65%，此持股比例是为股东会议的话语权设定的；甲、丙、丁、戊各方在信德雅居项目中的实际出资和分红比例有遵照2015年8月19日的《房地产项目联合开发协议》及2017年8月17日甲丙方签订的《补充协议》有关条款执行；若各方中途不再合作或项目全部结束，丙丁戊三方或指定的自然人持股65%以1元价格将股份转让给甲乙方；各股东对信德公司的股权转让和受让是基于该公司是“洛阳市西工区光华皮件厂地块改造项目”的项目公司，除此之外，信德公司没有其他独立的项目经营等。4.2018年8月1日，刘建彬以信德公司代表名义与张明达签订《信德公司股东张明达股权转让协议》一份，约定：张明达在公司所持有的股份（2015年8月19日联合开发协议20%的股份、与股东王现高签订的24%的股份以及在工商注册时35%的股份）全部转让给公司出资的股东，总价款为1600万元，张明达与公司、股东之间的债权、债务不再清算；张明达的补偿款分两次付清，第一次付款900万元，于2018年8月6日开始工商局股权变更同时结清，剩余700万元于土地出让金返还后5日内结清；未尽事宜，在公司与张明达签订正式合同时约定。5.2019年1月17日，张明达以信德公司、王现高、张英霞、张晓柯为被告提起诉讼，诉讼请求：判令四人履行《信德公司股东张明达股权转让协议》中约定的股权变更登记义务；判令四人共同支付股权转让款1600万元及逾期付款利息；判令四人共同承担诉讼费用、保全费用。在该案中，张明达申请财产保全，一审法院裁定对信德公司名下银行账户予以冻结。2019年1月23日，信德公司向西工区财政局出具《委托书》，载明：经信德公司股东会决定，同意按照刘建彬与张明达于2018年8月1日签订的《股权转让协议》约定的股权转让款1600万元支付给张明达，委托西工区政府拨付给公司的光华皮件厂地块棚户区改造项目安置补偿及基础设施资金中的1600万元直接拨付给张明达。2019年1月25日，张明达收到以上1600万元。该案后因张明达未缴纳诉讼费用于2019年1月29日裁定按撤诉处理，撤诉后张明达申请解除对信德公司银行账户的冻结。一审法院认为，信德公司为洛阳市西工区光华皮件厂地块改造项目的项目公司，该项目实际原由信德公司、王现高、刘建刚联合开发，张明达为信德公司的股东及法定代表人。因项目开发以信德公司名义，为表明在信德公司中的话语权，信德公司原股东张明达、侯勇与王现高、张英霞、张晓柯签订股权转让协议，说明张明达与王现高、张英霞、张晓柯均为项目的投资人，信德公司原股东侯勇退出或其权利由张明达代为享有。后张明达亦退出该项目，该项目由其余投资人以信德公司名义继续进行，因张明达退出所需支付的补偿款引发2019年1月及本案的纠纷。当事人对自己提出的主张，应提供证据证明。张明达提出迟延支付1600万元股权转让款按年利率24%支付资金占用费，应对该款项的支付起始时间及逾期付款标准举证证明。根据张明达提供的载明1600万股权转让款项的《信德公司股东张明达股权转让协议》，签订方为张明达与刘建彬，协议上显示刘建彬为信德公司代表，但并无信德公司加盖公章确认，刘建彬也未持有信德公司的委托书，本案中信德公司及现有股东对当时刘建彬的代理权限也未予以认可，故该协议对信德公司及现有股东不产生法律效力；2019年1月，张明达提起诉讼时，信德公司出具委托书，委托西工区政府代为支付1600万元，表示在此时信德公司对应向张明达支付1600万元予以追认，但并不表示信德公司同意于2018年8月6日支付；信德公司支付1600万元后，张明达解除了对信德公司银行账户的冻结，表示在实际支付款项时双方未对款项支付时间及逾期支付达成一致；张明达提供的融资款项按月息2分计算与本次股权转让款亦无关联性。综合以上理由，张明达未尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果，对其该项诉求，一审法院不予支持。因张明达主张迟延支付不成立，且张明达主张的第二项诉求未提交证据证明购房合同签订人与张明达有关系以及张明达实际支付购房定金，对该项诉求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张明达的诉讼请求。本案受理费11848元，由张明达负担。二审中，张明达提交以下证据：证据1、刘建彬个人微信界面截屏一份，证明：刘建彬用手机号139××××****注册了名叫“理想王”的微信号码。证据2、刘建彬与张明达的微信聊天记录，证明：《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》中约定于2018年8月6日开始办理股权变更手续，张明达通过微信问刘建彬几点去办理手续，刘建彬回复“等几天”，证明股权变更手续是五被上诉人迟迟不配合办理，张明达并无过错。刘建彬在微信中称“其与张明达签订《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》时，其余股东及公司向其出具了授权委托书，并承诺随后交给张明达”，证明刘建彬受其余股东及信德公司委托与张明达签订涉案协议。证据3、光华雅居项目工作群聊天记录，证明：刘建彬参与光华雅居项目的经营。证据4、张明达与刘建彬的短信聊天记录，证明：五被上诉人迟迟不履行支付股权转让款义务，给张明达造成较大损失，张明达提到希望尽快将股权转让款本金及利息一并解决，刘建彬表示认可并回复“收到”。证据5、《关于拨付西工区光华路与唐宫中路东北角地块土地资金的意见》，证明：2018年9月19日政府已同意拨付4000万元，用于光华雅居项目改造征迁补偿安置工作，已达到《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》中约定的第二笔股权转让款的付款条件，但五上诉人仍未按照约定履行合同义务。五被上诉人质证认为，对证据1、2、3、4，其真实性有待核实，没见到手机微信聊天的原始载体，其内容并不表明刘建彬已获得信德公司的合法授权，其内容与本案中张明达的诉讼请求没有关系。对证据5的真实性无异议，对其证明方向有异议。该份证据不能证明张明达的证明方向，也并不表明股权转让款的付款条件已成就。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于张明达诉求的股权转让款延迟支付的资金占用费是否应支持的问题。张明达诉求由五被上诉人支付1600万元股权转让款按年利率24%的资金占用费，提供的主要证据是2015年8月19日信德公司、王现高、刘建刚签订的《房地产项目联合开发协议》、2017年9月6日张明达、侯勇、王现高、张晓柯、张英霞签订的《股权转让合同》、2018年8月1日张明达与刘建彬签订的《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》。对此本院认为，《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》签订方为张明达与刘建彬，协议上显示刘建彬为信德公司代表，但并无信德公司加盖公章确认，刘建彬也未持有信德公司的委托书，本案中信德公司及现有股东对当时刘建彬的代理权限也未予以认可，故该协议对信德公司及现有股东不产生法律约束力。信德公司出具委托书委托洛阳市西工区人民政府代为支付1600万元，表示在此时信德公司对应向张明达支付1600万元股权转让款予以追认，但是不能表示信德公司追认《洛阳信德置业有限公司股东张明达股权转让协议》的其他约定内容，张明达上诉称2019年1月信德公司全体股东一致同意委托洛阳市西工区人民政府向张明达支付1600万元股权转让款表明信德公司及其余股东对刘建彬签订涉案协议的行为进行追认的主张不能成立，本院不予支持。张明达提供的其他证据也不能证明五被上诉人同意按月息2分计算本案股权转让款的资金占用费。张明达在本案中提供的证据不足以证明其诉讼主张，一审法院对张明达诉求的1600万元股权转让款的资金占用费不予支持并无不当。综上所述，张明达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20928元，由上诉人张明达负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十一月五日书记员  单晓玉