江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏04民终3968号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市世新路****。 负责人：周**,该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹玉龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：于涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨息珍，女，1955年7月16日出生，汉族，住常州市钟楼区。 被上诉人（原审被告）：江苏骏驰物流有限公司，住所，住所地江阴市滨江西路******div> 法定代表人：王兵。 上诉人永诚财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人杨息珍、江苏骏驰物流有限公司（以下简称骏驰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永诚保险公司上诉请求：1.撤销（2020)苏0412民初821号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费用由各被上诉人共同承担。事实与理由：被上诉人杨息珍构成十级伤残明显不合理。杨息珍出院诊断及相关摄片表明，其右侧2、3肋骨骨折，左侧第2、3肋骨骨折，明显未达到十级伤残标准。而常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定报告显示，阅片所见左侧第2-4肋骨、右侧第2-4肋骨陈旧性骨折，骨折未见畸形愈合，达到十级伤残标准。该鉴定意见明显不合理，而且常州市德安医院司法鉴定所在做鉴定时未通知我司，程序存在重大瑕疵。我司工作人员事后联系该司法鉴定所要求提供能够显示左侧第2-4肋骨、右侧第2-4肋骨陈旧性骨折的检查材料，该司法鉴定所以材料不在所内为由拒绝提供，导致我司无法就鉴定结果进行复核确认。上诉人要求被上诉人杨息珍提供病程胸部影像学片及CT等诊断资料，以便明确其伤残情况，定纷止争。 杨息珍、骏驰物流公司未做答辩。 杨息珍向一审法院起诉请求：1、判令骏驰物流公司、永诚保险公司赔偿杨息珍各项损失182073.38元；2、本案诉讼费由骏驰物流公司、永诚保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月5日10时5分，薛龙飞驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车沿金武路由东向西行驶至金武路129号路灯杆段，与杨息珍驾驶的电瓶三轮车发生相撞，致杨息珍受伤，车辆受损。交警部门认定，薛龙飞承担该事故全部责任。苏Ｂ×××××重型普通货车登记在骏驰物流公司名下，在永诚保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（最高赔偿限额为100万元，有不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。保险条款中约定了保险人按照国家基本医疗保险的标准核定人身伤亡的赔偿金额。薛龙飞系骏驰物流公司员工，事故发生时正在执行工作任务。 事故发生后，杨息珍被送医院治疗，住院35天，发生医疗费62972元，骏驰物流公司垫付了其中的30000元。2019年6月19日，经一审法院依法委托的常州市德安医院司法鉴定所鉴定，杨息珍构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。杨息珍为此支出鉴定费3060元。 一审法院认为，依照法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨息珍在交通事故中受伤，有权要求赔偿。永诚保险公司不认可鉴定结论，要求重新鉴定，但未在法定举证期限内向一审法院申请重新鉴定或者申请鉴定人出庭接受质询，一审法院对其该项意见不予采信。一审法院根据杨息珍提交的证据，结合双方当事人的陈述及本省相关赔偿项目的金额，依法确认杨息珍在本案中主张的赔偿数额为：医疗费62972元、住院伙食补助费1750元、营养费1080元、护理费5820元、误工费10710元、残疾赔偿金89182元、精神损害抚慰金5000元、残疾器具费499元、车损1500元、交通费400元。医疗费中，一审法院确认扣除10%医保外费用后为56675元符合保险合同约定。上述损失，由永诚保险公司在交强险赔偿限额内赔偿121500元，在商业第三者责任保险限额内赔偿51116元；因薛龙飞系骏驰物流公司员工，事故发生时正在执行工作任务，故不足部分由骏驰物流公司赔偿。骏驰物流公司已垫付的款项，可抵作赔偿款，多付部分，可由永诚保险公司在其应支付给杨息珍的赔偿款中扣除后直接支付给骏驰物流公司。骏驰物流公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其自行放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和第一百四十四条之规定，一审法院判决如下，1.永诚保险公司赔偿杨息珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾器具费、车损、交通费等损失共计172616元，支付给杨息珍151973元，支付给骏驰物流公司20643元；2.骏驰物流公司赔偿杨息珍医疗费、鉴定费共计9357元，在其已垫付的30000元中抵销；3.驳回杨息珍的其余诉讼请求。案件受理费减半收取683元，由永诚保险公司负担并支付给杨息珍。 本院二审期间，根据上诉人申请，鉴定人常州市德安医院司法鉴定所副主任医师单旭光出庭接受当事人质询。针对上诉人提出“为何2017年7月出院记录、2018年复查均显示左右二、三肋骨骨折，而2019年6月的片子会显示左右二、三、四肋骨骨折”的问题，单旭光陈述，鉴定报告中有说明，根据有关医学文献记载，结合骨科及放射科专科医生意见，被鉴定人在进行影像学检查时由于摄片机器类型、摄片体位、骨折的类型、位置等因素，当时骨折显影不明显，伤后伴随骨折的愈合、断端密度增高，骨折显影逐渐明显，阅片见其骨折线走行一致，并且肋骨骨折愈合情况基本一致，结合被鉴定人的受伤的方式，综合分析认为被鉴定人双侧多发肋骨骨折与本次交通事故存在因果关系。 二审中，各方当事人未提供新的证据。 本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为案涉伤残鉴定意见是否恰当。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中被上诉人杨息珍为证明交通事故致其伤残，提交了鉴定机构的鉴定意见书予以佐证。且该鉴定结果由法院委托鉴定机构作出的，程序合法。二审中，鉴定人常州市德安医院司法鉴定所副主任医师单旭光出庭接受当事人质询，并对相关专业问题作出解释。永诚保险公司虽然该鉴定意见有异议，但未有足够证据推翻该鉴定意见，对该鉴定意见本院予以采信；经二审查明，就医保外费用问题，一审法院已扣除10%医保外费用后为56675元。综上所述，一审判决并无不当。永诚保险公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1366元，由上诉人永诚保险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张福荣 审 判 员 王昊东 审 判 员 董 维 二〇二〇年十一月三日 法官助理 方 茜 书 记 员 李 双