浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2797号 原告：陈汉新，男，1958年3月30日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：邓侃侃，浙江科文律师事务所律师。 被告：桐庐县富春江镇孝门村股份经济合作社，住所地：桐庐县富春江镇孝门村。 负责人：刘国群。 委托诉讼代理人：谢建华、陈婷婷，浙江合强律师事务所律师。 原告陈汉新与被告桐庐县富春江镇孝门村股份经济合作社（孝门经济合作社）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈汉新及其委托诉讼代理人邓侃侃、被告孝门经济合作社的委托诉讼代理人谢建华、陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈汉新向本院提起诉讼请求：1.依法确认8.8亩鱼塘（四至为东至横山村机耕路，西至六组农田，南至距横山村公墓10米，北至六组农田）的土地承包经营权归属于原告。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系桐庐县村民。上世纪九十年代初，原告在本村山塘垅地段承租本组陈关标、陈某、刘木林和陈关金等七农户6亩多农田，每亩支付其450斤稻谷，改田为塘发展养殖业。九十年代孝门村推行双田制改革，重新分配可供村民承包的土地。当时，因国家粮食任务和农业税完全摊派在承包田里，为解决粮食任务和农业税完成难的结症，村主任刘关金和副镇长陈世民多次上门动员原告承包亦位于山塘垅地段的受涝灾低产田（加上原先的6亩，原告共承包39亩田地）。原告当时和村主任和副镇长口头约定：先承包五年，每亩每年需上交46斤粮食农业税和800斤国家粮食任务，并约定如完成上述两项任务，无须再缴纳承包款。口头协议约定后，原告辛勤劳作，年年按约履行，而且由于养殖业的工作性质，原告一年到头都在鱼塘吃住，与鱼塘相伴。据悉，同时期和原告一样承包田地的农户也都没有签订书面协议。实际承包6年后，原告因承包田任务繁重归还村里30亩田地，保留承包了全家经济来源的8.8亩鱼塘（自1994年原告成为村里承包大户后又陆续改田为塘2亩多，四至为：东至横山村机耕路，西至六组农田，南至距横山村公墓10米，北至六组农田）。在此后原告一直足额完成上交粮食农业税和国家粮食任务直至国家全面取消征收农业税。由于当年是村镇干部积极动员原告帮助村里完成农业税和粮食任务指标而承包土地的，故取消征收农业税后，村里也没有主动要求原告交纳每亩20元的承包款，更没有主动与原告签订书面承包协议补发土地承包经营权证书。综上所述，原告自九十年代起一直在承包使用合作社发包的土地用于鱼业养殖，靠鱼塘维持全家人的生计。在陆续改造、建设及修补鱼塘方面，原告也投入了不少的人力财力。今年始，被告却违背诚实信用原则，以没有交纳承包款为由无偿收回原告的8.8亩鱼塘，严重侵害了原告的利益。为此，原告向法院提起诉讼。 原告陈汉新为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.桐庐县人民政府职能单位所发的水域滩涂养殖使用证1份，证明原、被告之间存在土地承包经营法律关系。 2.情况说明2份，其中孝门村村民季某、陈某等五人出具的情况说明证明原告自九十年代双田制改革前就已经租用季某、陈某等七户农户的田在养鱼并一直承包使用鱼塘至今；卢某出具的情况说明证明原告在双田制改革的时候在村干部的大力动员下承包了39亩农田，并约定以农业税和粮食任务交足了就不用交承包款及原告一直承包使用鱼塘至今。 3.鱼塘现场照片3张，证明原告养殖鱼塘的外观情况。 4.原告儿子陈炎明在浙江政务服务网投诉情况打印件，证明原告承包30余亩农田系事实，原、被告间存在承包关系。 被告孝门经济合作社答辩称：原、被告之间不存在土地承包关系，原告对其诉称的8.8亩土地无承包经营权。理由为：一、无证据证明原告合法承包了8.8亩土地。1.原告诉称上世纪九十年代初，原告在本村山塘垅地段承租本组陈关标、陈某、刘木林和陈关金等七农户6亩多农田，原告将其改田为塘发展养殖业。但原告没有提供陈关标、陈某、刘木林和陈关金等七农户对其所称的6亩农田享有承包权的依据，从而也不能证明原告具有流转承包土地的前提基础。2.根据农村土地承包法规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，原告从未与被告签订过土地承包合同，原告不能证明其与被告之间存在土地承包关系，原告无法证明其享有土地承包权利以及履行了相关义务。3.无证据证明原告所称的承包土地履行了合法的承包手续。根据农村土地承包法和村民委员会组织法规定，承包村民集体土地，承包方案需召开村民会议或村民代表大会讨论决定，并需经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意通过，方能有效。但本案中原告所称的承包土地8.8亩，未经过村民会议或村民代表大会讨论承包方案，也未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意通过，退一步讲即使个别村干部同意，也因未履行合法承包手续，导致承包合同无效，是无效的承包，不具有法律效力。4.原告从未向被告交纳土地承包款，原告与被告之间亦无事实上的土地承包关系。即使按原告所称，上世纪九十年代初，原告在本村山塘垅地段承租本组陈关标、陈某、刘木林和陈关金等七农户6亩多农田，原告将其改田为塘发展养殖业。但九十年代孝门村推行双田制改革时，全部收回了此前村民承包的土地，并重新分配了村民承包的土地，由原来的每户1亩，改为每户4分重新分配承包土地。原告原先从七农户承包的6亩农田已被村集体收回，原先的七农户对该6亩土地已丧失了承包权，其土地流转的主体资格已不复存在。原告如需继续承包该土地，应当按照法定程序召开村民会议或村民代表大会对承包方案进行讨论表决，表决通过后再与被告签订承包合同，并向被告交纳承包款。但本案原告既未通过村民会议或村民代表大会表决通过，也未与被告签订承包合同，也从未向被告交纳承包款。如果原告在其所称的8.8亩土地养鱼，也属于原告单方占用被告土地的行为，不属于土地承包关系。二、原告提交的水域滩涂养殖使用证，该证件只能证明原告养殖户的身份，不能证明原告与被告存在合法土地承包关系。养殖证中虽然有“承包经营期”一栏，但该栏的内容是政府渔业行政主管部门在办理养殖证时根据当事人的陈述所作的记录，不能作为证明原告与被告之间存在合法的土地承包关系的证据。该证件中“承包经营期”一栏注明的是“临时”，核准使用期限为“2005年8月1日至2006年12月31日”，也不能证明原告与被告至今仍存在土地承包关系。三、原告申请出庭的证人均只能证明九十年代孝门村推行双田制改革以前证人将其承包的土地流转给原告的情况，而村委会在双田制改革收回土地后与原告是否存在承包关系，证人均不清楚。四、原告提交的浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台的“答复意见”，也明确了在1994年实行双田制后，所有土地均已被村里收回，其中20余亩已被调整划分到其他农户作为口粮田，余下8.8亩是村里的机动田，由原告占用养鱼，原告也一直没有交纳承包款，没有形成合法的承包关系。该份证据不仅不能证明原告与被告之间存在承包关系，反而证明了原告与被告之间不存在承包关系的事实。综上，原告与被告之间不存在土地承包关系，请求法院驳回原告的诉请。 被告孝门经济合作社未向本院提供证据。 原告申请证人卢某、季某、陈某出庭作证，本院经审查予以准许。证人卢某所作证言主要内容为：其于1984年10月至1993年6月以及1997年2月至2002年4月间任孝门村支部书记。双田制改制后，村里对承包田地并没有与农户签订过书面承包协议。对承包的田地，只要交足农业税并完成粮食任务就不用交承包款。陈汉新原来承包6亩多田地挖成鱼塘的情况是知道的，是陈汉新同农户自己谈的，当时也没有说过承包期限，另外2亩多田地挖成鱼塘的情况是不清楚的。陈汉新承包的田地每年都是完成农业税和粮食任务的。陈汉新在事实上一直使用鱼塘至今。证人季某证言主要内容：九十年代初，陈汉新向季某承租1.4亩田地改成鱼塘，加上其他几户农户，一共租给陈汉新8亩左右，都是承租一年，一年后实行双田制大面积承包，这块田地就与季某无关了。按孝门村当时约定的政策，陈汉新上交农业税和完成粮食任务后就可以免去承包款。陈汉新开始属于承包的，田地归村集体后，陈汉新与村里是怎样的关系不是很清楚。季某在2014年至2017年间是村副主任，村里对陈汉新这种情况开会时是讨论过的。因集体没有人去管，陈汉新一直使用鱼塘至今。证人陈某证言主要内容：九十年代陈汉新向村民承租农田并改田为塘，陈汉新向其承租2亩多农田，租了一年，陈汉新已交了粮食。实行双田制后，田地收归集体，重新分田，此后陈汉新与村里之间是怎样的关系就不清楚了。陈汉新一直在鱼塘养鱼是事实。 对原告提供的证据，被告经质证，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，养殖证已过期，该证据不能证明原、被告之间存在土地承包关系。对证据2的真实性不予认可，且证据形式不合法，证人需出庭作证。对证据3，对该照片反映鱼塘的状况没有异议，但无法证明该鱼塘是否系7户村民原来承包给他的田地。对证据4，该证据不能证明本案争议所涉及的8.8亩田地在双田制改革后仍由原告承包。原告对证人卢某、季某、陈某所作证言没有异议。被告经质证认为，证人所作证言与证人出具的情况说明内容不一致，证人只知道陈汉新一直使用鱼塘的事实，并不清楚陈汉新后来与村里是不是存在承包关系。 经审核，本院对原告提供的证据1、3的真实性予以认定。对证据2，因证人卢某、季某、陈某已出庭作证，故对该组证据不作认定。证据4系桐庐县富春江镇人民政府对陈汉新家属投诉的答复，本院对该证据的真实性予以认定。证人卢某、季某、陈某所作证言，本院认定对本案有相应的证明作用。原告关于只要完成农业税和国家粮食的上交任务就不用交田地承包款的陈述，从证人卢某、季某所作证言中可得以印证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈汉新系桐庐县村民。九十年代初，陈汉新在孝门村山塘垅地段向村民季某、陈某等农户承租农田（陈汉新称其共承租了6亩多农田，每亩支付450斤稻谷），陈汉新改田为塘进行养殖。后孝门村依政策推行双田制土地承包改革，重新分配可供村民承包的田地。陈汉新承包了位于山塘垅地段的30余亩田地，该承包并未签订合同。陈汉新称当时口头约定先承包5年，每亩每年需上交46斤粮食农业税和800斤国家粮食任务，如完成上述任务，无须再交承包款；其自1994年承包田地后又陆续改田为塘2亩多；其实际承包6年后，归还村里30亩左右田地，保留了共计8.8亩的二个鱼塘一直用于养殖；陈汉新每年上交粮食农业税并完成国家粮食任务直至2006年国家取消征收农业税。2006年国家取消农业税后，陈汉新与孝门经济合作社一方并未就鱼塘承包事宜签订承包合同。陈汉新实际使用鱼塘至今，其未交承包款。 陈汉新称2020年2、3月份，孝门村一方提出收回鱼塘。2020年5月2日，陈汉新家属通过浙江政务服务网咨询投诉举报平台反映情况：在要上交国家农业税的年代，陈汉新承包了39亩低产田，当时村主任和副镇长多次上门动员，双方约定只要每年按时上交农业税任务，无须再交承包款；响应上级多种经营的号召，提高低产田的收益，陈汉新多年投资十多万元改田为塘，面积有九亩多，在国家免除农业税后，村委也没有要求另交承包款，村委也一直没有要求签订承包合同；如今这片鱼塘被政府征用，村委以没有交承包款为由，不给征用补偿。桐庐县富春江镇人民政府于2020年5月8日回复：投诉人反映陈汉新响应号召承包山塘垅地段30余亩农田情况基本属实，但在1994年推行“双田制”土地承包改革后，有20余亩土地已调整划分到其余农户作为口粮田，余下8.8亩为村内机动田，被陈汉新用于养殖鱼虾，但未缴纳村集体任何承包款。经向村里老干部、老出纳等人了解，为明确村集体土地承包关系，增加集体收入，时任村两委曾组织人员对村内占用集体土地生产经营的农户进行承包款催缴，但陈汉新说“村里其他人补缴承包款，我也会上缴的”，此事就此搁置。从承包关系来看，承包租赁期满，承包人未缴纳土地承包款的，土地自然归属于村集体所有。现任村两委上任以来已收回占用村集体未缴纳承包款的土地70余亩，均不作任何补偿。如今因镇装备产业园开发，需征用孝门村集体土地，该8.8亩农田也位居其中，陈汉新要求补偿相应征用款，于理不合，无法满足陈汉新提出的要求。 另查明，陈汉新持有政府职能部门所发的2005年9月9日的水域滩涂养殖使用证，该证载明：水域使用者（承包方）陈汉新，发包方富春江镇孝门村孝门经济合作社，承包经营期限为临时，用于养鱼的水域总面积0.667公顷，水域四至：东至横山村机耕路，西至六组农田，南至距横山村公墓10米，北至六组农田。核准使用期限自2005年8月1日至2006年12月31日。 本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权；当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中，陈汉新在九十年代承包孝门村山塘垅地段的田地30余亩，陈汉新将其中部分田地改田为塘用于养殖。对陈汉新承包田地事宜，当时并未签订承包合同。依陈汉新与孝门村一方的口头约定，陈汉新完成农业税和国家粮食任务后，不需要再交承包款。陈汉新称其与孝门村一方约定承包期5年，其在实际承包6年后，除改田为塘的二个鱼塘外，其他田地均还给了村集体，双方并未就鱼塘地块的后续事宜签订合同。2006年国家取消农业税后，陈汉新虽一直实际使用案涉鱼塘用于养殖，但双方就承包期限、承包款的支付等事项并未通过协商达成合意并签订合同，陈汉新对其所称鱼塘地块在事实上的承包未取得农村土地承包经营权证。孝门经济合作社一方在陈汉新起诉前已向其提出要求收回鱼塘，在本案审理中对陈汉新所主张的承包关系表示不予认可。综上，本院认为，陈汉新在2006年农业税取消后在未支付承包款的情况下虽一直实际使用鱼塘至今，但陈汉新与孝门经济合作社一方对案涉争议鱼塘地块就承包期限、承包款项以及其他有关权利义务等事项未形成合意并签订承包合同，且孝门村经济合作社一方已作出收回鱼塘的意思表示，现陈汉新要求确认其仍享有案涉鱼塘的土地承包经营权，陈汉新的这一诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈汉新的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告陈汉新负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 俞明荣 二〇二〇年十一月四日 法官助理 王衍举 书 记 员 孙 洁 ? 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。