山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初3630号 原告：王允更，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟其，山东众翊轩律师事务所律师。 被告：张峰，男，1968年8月8日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：王玉芬（系被告张峰之妻），女，1967年11月20日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。 被告：菏泽市贝多肉鸽养殖有限公司。住所地：菏泽市鄄城县红桥镇刘桥村。统一社会信用代码：913717260549870749。 法定代表人：张峰，经理。 上述三被告的委托诉讼代理人：张凡（系被告张峰之子），男，1995年8月8日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：张凡（系被告张峰之子），男，1995年8月8日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 原告王允更诉被告菏泽市贝多肉鸽养殖有限公司（以下简称贝多公司）、张峰、王玉芬、张凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告王允更及其委托诉讼代理人贾炳宇、潘伟其，被告贝多公司、张峰、王玉芬的委托诉讼代理人暨被告张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王允更向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同偿还原告借款30万元，并自2015年2月12日起至实际清偿之日按照月息2%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告贝多公司以联营经营为由，实际向原告借款30万元，约定借款期限一年，每月支付利息并于借款期满后一次性偿还本金。2016年3月31日，因被告贝多公司无力偿还，向原告出具欠款证明，约定于2018年3月31日前偿还所欠款项，被告张峰、王玉芬、张凡在欠款人处捺印，对上述债务承担共同还款责任。债务履行期满，原告多次催要借款，被告推诿拒绝支付，故原告提起诉讼。 为支持其诉讼请求，原告王允更提供以下证据： 1.贝多公司种鸽认养合同本金返还保证书三份，证明：（1）2015年3月27日，被告贝多公司向原告出具本金返还保证书，承诺按期返还本金及同期利息；（2）原告于2014年4月9日认养种鸽200对，向被告交付本金4万元；于2014年5月15日认养种鸽800对，向被告交付本金16万元；于2014年8月24日认养种鸽500对，向被告交付本金10万元，原告共计向被告交付本金30万元； 2.欠款证明一份及照片3张,证明：2016年3月31日，被告张峰、王玉芬、张凡出具欠款证明，承诺于2018年3月31日前偿还原告30万元，被告分别在欠款证明上捺印;现场照片能够证实欠款证明中的捺印均为三被告本人所为，因此，被告张峰、王玉芬、张凡对欠原告的30万元应承担连带还款责任； 3.中国农业银行银行卡交易明细清单2张,证明：原告向被告交付30万元投资款后，被告以网银转账的形式，从2014年5月11日起至2015年2月11日止，每月向原告支付了利息； 4.夏可立出具的证明一份,证明：原告投资被告贝多公司肉鸽养殖项目，分别于2014年4月9日交付4万元，于2014年5月15日交付16万元，于2014年8月24日交付10万元，共计向被告交付30万元； 5.还款通知复印件一份，证明：2018年3月7日，被告贝多公司、张峰向鸽民发布还款通知，承诺偿还鸽民的款项，并确认张峰和其家人（王玉芬、张凡）签署的还款证明终身有效； 6.企业信用信息公示报告一份，证明：被告贝多公司是由被告张峰一人独资设立，根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任； 7.（2016）鲁1726刑初106号刑事判决书和（2017）鲁17刑终79号刑事裁定书各一份，证明：被告贝多公司以认养种鸽获得红利的方式非法吸收公众存款，已经菏泽市中级人民法院生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，本案名为联营实为借贷。本案虽存在刑民交叉，但刑事部分已经处理完毕，原告的损失并未在刑事判决包括的退赔被害人损失范围之内，原告有权就其损失提起民事诉讼，本案在法院的受理范围之内。 贝多公司、张峰、王玉芬、张凡辩称，不同意原告的诉讼请求，贝多公司于2014年未收到原告30万元的借款，原告陈述的2016年3月31日签订的欠款证明，是贝多公司之外的其他三被告向原告出具的，欠款证明不属实，公司完全不知情。 为支持其辩解，被告提交以下证据：1.（2016）鲁1726刑初106号刑事判决书一份，证明：张峰在2013年2月8日被刑事拘留，2016年3月15日刑满释放；2.（2019）鲁0811民初5224号刑事裁定书一份，证明该案件在任城法院已经开庭审理；3.8份任城法院判决此类案件的裁定书和一份上诉后济宁中院出具的民事裁定书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告提交的证据，被告贝多公司、张峰对证据1真实性有异议，三份保证书上面的盖章及文字均不是张峰本人出具的，且2015年3月27日当天张峰在山东省郓州监狱服刑，不可能给原告出具该三份保证书。张峰、王玉芬、张凡质证认为，1.对证据1的意见同贝多公司的质证意见；2.对证据2有异议，欠款证明上面的签字和捺印均不是我们三人出具，对欠款证明完全不知情。对照片真实性、关联性均有异议，照片上的人没有张凡和张峰、王玉芬；3.对证据3不知情，和四被告没有关系，也不是从四被告账户转出去的；4.对证据4真实性有异议，我们三人不认识夏可立；5.对证据5不知情，不是我们三人本人出具的；6.对证据6真实性无异议；7.对证据7真实性无异议，但对证明观点有异议，贺兆强是公司副经理属实，张峰口头委托贺兆强负责日常运营贝多公司（下属养殖场），并不是让他来利用公司之便吸收资金，贝多公司没有委托贺兆强吸收资金、签订种鸽认养书，并且不认识原告陈述的公司会计王某某、陈爱兰，不是贝多公司会计，所有养殖户、投资者的钱全部在贺兆强那里，均未打入贝多公司、张峰个人账户，是贺兆强个人行为，对此张峰不认可，也不知情。 对于被告提交的证据，原告认为，1.对证据1-2真实性无异议，对证明观点有异议，张峰作为证人出庭作证陈述贝多公司的投资模式就是200元认养一对鸽子，一年红利100元，分12个月返还，也认可通过律师委托贺兆强管理公司，后又口头委托全权负责公司，因此贺兆强的经营行为视为贝多公司的经营行为，张峰作为公司的股东，应承担法律责任；原告被任城法院驳回起诉后，立即向公安机关进行报案，但公安机关并未受理，现原告发现了新证据，刑事判决涉及的经济犯罪已经处理完毕，但退赔受害人经济损失部分，并不包含原告的经济损失，因此原告另行提起民事诉讼，在法院的受理范围之内；2.对证据3真实性无异议，对证明观点有异议，根据九民纪要规定受害人请求涉嫌犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件和刑事案件应当分别审理。上述裁定出具时和本案一样并没有发现新的证据，刑事部分已经全部处理完毕，且该刑事部分未对被害人的权利作出救济，因此被害人有权提起民事诉讼，维护合法权益。 庭审后，原告王允更申请调取庭审中提供的银行交易明细的交易对方账户和名称，对欠款证明上的张峰、王玉芬、张凡的捺印进行鉴定。经查询，银行交易明细的交易对方账户和名称系王家允、杨春香银行账户。经质证，原告对其真实性无异议，被告未到庭质证。本院技术室于2020年9月17日收到鉴定材料，张峰、王玉芬、张凡经通知未到场参与鉴定，本院技术室于2020年10月19日将鉴定材料退回。 本院审核认为，对于原告提供的证据6、7，被告提供的证据1、2、3，对方当事人对证据的真实性无异议，对于以上证据的真实性，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告张峰、王玉芬、张凡认为并非其本人捺印，原告申请对欠款证明上的张峰、王玉芬、张凡的捺印进行鉴定，经本院技术室通知，张峰、王玉芬、张凡经通知未到场参与鉴定，应承担对其不利的法律后果。证据3系中国农业银行出具的交易明细清单，本院对其真实性予以采信，经查询，交易对方系王家允、杨春香。对以上证据的证明观点，本院认为，王家允系贝多公司的财务人员、杨春香系贝多公司的员工，结合其他证据能综合印证被告贝多公司以联营为由，实际向原告借款30万元，到期后原告予以追偿的事实。对于原告提供的其他证据，未有其他证据予以佐证，对其真实性及证明观点，本院不予确认。原、被告提供的证据，能证明因贝多公司、贺兆强、王家允涉嫌犯非法吸收公众存款罪，被司法机关予以处罚的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告投资被告贝多公司肉鸽养殖项目，双方于2015年3月27日签订《种鸽认养合同本金返还保证书》。按照约定，原告于2014年4月9日交付4万元，于2014年5月15日交付16万元，于2014年8月24日交付10万元，共计向被告交付30万元。双方约定借款期限一年，每月支付利息并于借款期满后一次性偿还本金。因无力偿还，被告贝多公司于2016年3月31日向原告出具欠款证明，许诺于2018年3月31日前偿还所欠款项，被告张峰、王玉芬、张凡在欠款人处捺印，对上述债务承担共同还款责任。债务到期后，原告多次向被告催要借款，未果。原告诉来本院。 另查明，因贝多公司、贺兆强、王家允涉嫌犯非法吸收公众存款罪，贝多公司的负责人贺兆强、财务人员王家允分别于2015年11月21日、9月3日被刑事拘留。2017年1月12日，山东省鄄城县人民法院作出（2016）鲁1726刑初106号刑事判决书，判处贝多公司罚金20万元，退赔被害人经济损失400.6304万元；判处贺兆强、王家允四年、二年六个月不等的有期徒刑。在退赔被害人经济损失附表中，未包含原告王允更的上述款项。 本院认为，债务应当清偿。贝多公司以联营为由，向原告借款30万元，后因犯非法吸收公众存款罪，贝多公司被判处罚金20万元，退赔被害人经济损失400余万元。在退赔被害人经济损失附表中，未包含所借原告王允更的款项，因此对于原告受到的经济损失，被告贝多公司应当偿还。被告张峰、王玉芬、张凡于2016年3月31日出具证明，承诺于2018年3月31日偿还上述借款，逾期未予清偿，故原告王允更请求判令被告共同偿还原告借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求判令被告按照月息2%支付自2015年2月12日起至实际清偿之日的利息，不符合有关法律规定，可以自2016年3月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 被告菏泽市贝多肉鸽养殖有限公司、张峰、王玉芬、张凡于本判决生效之日起七日内偿还原告王允更借款30万元及利息，利息以30万元为基数，自2016年3月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起七日内汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行；账号：20×××82）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告菏泽市贝多肉鸽养殖有限公司、张峰、王玉芬、张凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  翟东方 二〇二〇年十一月四日 法官助理赵忆雪 书记员 翟诗蕴