内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终1055号上诉人（原审被告、反诉原告）：李宝和，男，汉族，1969年7月22日出生，。诉讼代表人：邢俊芳，女，汉族，1978年6月7日出生。诉讼代表人：李志云，女，汉族，1971年10月13日出生，系上诉人李波母亲。诉讼代表人：辛日清，男，汉族，1964年4月25日出生。诉讼代表人：赵万元，男，汉族，1961年7月19日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：呼和浩特市固源创业投资有限责任公司。法定代表人：刘照青，任总经理委托诉讼代理人：郭慧强，该公司员工。上诉人李宝和等人因与被上诉人呼和浩特市固源创业投资有限责任公司（以下简称固源公司）租赁合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2017）内0981民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宝和等人推举的诉讼代表人、被上诉人固源公司的委托诉讼代理人郭慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李宝和上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求，驳回被上诉人反诉请求。事实和理由：（一）涉案《富邦丰镇现代城商铺摊位承发包经营合同》为有效合同，一审认定合同无效无事实及法律依据。（二）涉案《富邦丰镇现代城商铺摊位承发包经营合同》应当解除。（三）被上诉人应按照涉案《富邦丰镇现代城商铺摊位承发包经营合同》支付租金及违约金，以及上诉人因此事造成的精神及经济损失。（四）一审法院偏袒被上诉人。被上诉人固源公司辨称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告（反诉被告）固源公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决解除原告与被告签订的《富邦现代城摊位承包合同》；2、依法判决被告向原告返还租金32669元；3、依法判决被告向原告支付经济损失13939元；4、要求被告承担本案诉讼费。庭审中，原告认为合同未生效，放弃第一项诉讼请求。被告（反诉原告）李宝和向一审法院反诉请求：1、依法判决解除双方签订的《富邦丰镇现代城商铺摊位承发包经营合同》；2、依法判决反诉被告支付反诉原告所欠租金8456元；3、依法判决反诉被告支付反诉原告违约金1514元；4、反诉被告承担本案诉讼费及反诉费。一审法院认定事实：2012年7月25日被告（反诉原告）李宝和与呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司签订《富邦丰镇现代城商铺买卖合同书》，合同约定被告（反诉原告）购买呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司开发的坐落于丰镇市富邦现代城的商铺。2012年7月27日，被告（反诉原告）又与原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司签订《富邦丰镇现代城商铺摊位承发包经营合同》，约定由原告（反诉被告）承租被告（反诉原告）购买的商铺，并对租赁期限、租金标准等事项进行了约定。之后，原告（反诉被告）按照约定向被告（反诉原告）支付租赁费32669元。2016年9月26日，丰镇市人民法院对被告（反诉原告）与呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的买卖合同纠纷做出判决，判决解除合同、呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司向被告（反诉原告）返还购房款，并向被告（反诉原告）支付违约金。呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司不服，向乌兰察布市中级人民法院提出上诉，2016年12月21日，乌兰察布市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。另查明：呼和浩特市固源创业投资有限责任公司，法定代表人刘照青，成立时间2007年1月19日，社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新城东街10号（中国银行东）。呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，法定代表人刘富富，成立时间1998年1月21日，社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。一审法院认为，原、被告签订的《富邦丰镇现代城商铺摊位承发包经营合同》成立。当事人签订合同是为了实现一定的经济利益，在签订租赁合同时，作为租赁物的商铺还没有实际建成、交付，合同双方当事人均清楚这一事实，合同的目的在客观上根本不可能实现，双方签订没有实际履行可能的合同违反公序良俗，侵害社会公共利益，破坏了正常社会经济管理秩序，引发严重的社会矛盾，故原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司与被告（反诉原告）李宝和签订的《富邦丰镇现代城商铺摊位承发包经营合同》属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还。原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司向被告（反诉原告）李宝和已经支付的租金32669元，被告（反诉原告）李宝和应当返还。原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司要求被告（反诉原告）李宝和赔偿损失及被告（反诉原告）李宝和要求原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司支付违约金的诉讼请求，因合同无效，合同中关于合同履行、违约等合同条款约定均自始无效，对合同双方当事人均无约束力，而且原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司在合同签订时明知房屋未实际交付，也未接收租赁物的情况下支付租金，要求被告（反诉原告）赔偿损失，于法无据。故对双方提出的请求对方赔偿损失或支付违约金的诉讼请求均不予支持。本案经审判委员会讨论后决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决，一、原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司与被告（反诉原告）李宝和签订的《富邦丰镇现代城商铺摊位承发包经营合同》无效。二、被告（反诉原告）李宝和返还原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司已付租金32669元。三、驳回原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李宝和的诉讼请求。如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费965元由原告（反诉被告）呼和浩特市固源创业投资有限责任公司承担289.5元，被告（反诉原告）李宝和承担675.5元，反诉案件受理费50元由被告（反诉原告）李宝和承担。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案《富邦丰镇现代城商铺摊位承发包经营合同》签订时，各方均明知并不存在承租人能够使用、收益的租赁物，此种情况下，本案并不形成合法有效的租赁法律关系。综合在案证据及当事人陈述，在案外人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）销售商铺时，被上诉人固源公司的租赁行为客观上起到了配合富邦公司销售房屋的效果，购买人有理由相信该租赁行为与富邦公司销售行为具有一体性，故不论被上诉人固源公司与富邦公司是否为关联公司，被上诉人固源公司的租赁行为均不形成独立的法律关系，而应认定为是涵盖在富邦公司销售行为中的一个组成部分。因上诉人与富邦公司的商铺买卖合同已经解除，生效判决也对购房款返还和违约金支付作出认定，故上诉人请求被上诉人固源公司继续支付租金及违约金的请求不予支持；但被上诉人固源公司作为独立法人及专门从事商事活动的主体，仍应对造成此次纠纷的过错程度承担相应的民事责任，对其请求返还已付租金及经济损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：一、维持丰镇市人民法院（2017）内0981民初57号民事判决第四项；二、撤销丰镇市人民法院（2017）内0981民初57号民事判决第一项、第二项、第三项；三、驳回被上诉人固源公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费965元，由被上诉人固源公司承担；一审反诉案件受理费50元，由上诉人李宝和承担；二审案件受理费617元，由上诉人李宝和承担308.5元，由被上诉人固源公司承担308.5元。本判决为终审判决。审判长 乌 兰审判员 张丽君审判员 荆 茂审判员 王 哲审判员 牛 波二〇一七年十二月一日书记员 王 虹书记员 任志超