广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3924号 原告：郭某1，男，汉族，2003年7月7日出生，住所地：广西北海市海城区。 法定代理人：郭某2，男，汉族，1976年4月6日出生，住所地：广西北海市海城区。 委托代理人：冯超，广西先导联合律师事务所律师。 被告：廖俊雄，男，汉族，1991年4月8日出生，住所地：广西合浦县。 委托代理人：吴坚忠，广西众言律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住址：广西南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东3栋4006号、4007号、4008号。 负责人：温福彬。 委托代理人：韦亿，公司员工。 原告郭某1诉被告廖俊雄、天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托代理人冯超、被告廖俊雄及其委托代理人吴坚忠、天安财保公司的委托代理人韦亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决两被告赔偿给原告人民币合计36114.29元整（其中：（1）医疗费11208.29元；（2）误工费600元；（3）护理费3000元；（4）交通费人民币500元；（5）后期牙齿种植整容费10000元；（6）精神损失费10000元；（7）财产损失费806元）；2、由被告天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在强制险的赔偿范围内优先赔付给原告，不足部分由被告廖俊雄承担连带责任赔偿给原告；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。在庭审中原告明确后期牙齿种植整容费即为后期牙齿种植治疗费。 事实和理由如下：2017年9月20日14时05分，被告廖俊雄驾驶桂Ａ×××××号小型轿车在北海市高德路口与原告郭某1驾驶北海M8039二轮电动车相撞，桂Ａ×××××号小型轿车车头是从电动车车尾撞到原告的，致使原告受伤，电动车损坏的交通事故。北海市海城交警大队作出事故认定书认定廖俊雄承担事故全部责任，郭某1无责任。事故发生后，原告被送至北海市人民医院住院治疗，经医院诊断郭某1伤情为：3颗上前牙损伤、断裂、坏死。被告没有向原告支付过任何赔偿款，目前原告正在进行牙齿治疗，自从受伤后，被告从没有探望过原告，也从没有找原告协商解决赔偿问题，原告虽多次要求被告协商解决，但被告却始终不理睬，原告迫不得已才向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律的若干问题》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，原告诉请项目的依据及计算方式如下：1、医疗费11208.29元（按发票额计）；2、误工费100元/天×6天=600元；3、护理费100元/天×30天=3000元；4、交通费人民币500元（酌情）；5、后期牙齿种植整容费10000元；6、精神损失费用10000元，财产损失费806元，合计36114.29元。为此，原告诉至法院，提出上述诉求。 被告天安财保公司辩称：1、答辩人承保了车辆的交强险和第三者商业险，保险公司只在保险限额内承担保险责任；2、医疗费以票据为准，应与本次交通事故有关；误工费无法律依据，不予认可，因为原告是未成年人。护理费，原告未住院，且无证据证明护理人员收入减少的情况，所以不予认可该费用。交通费，原告无证据证明产生交通费，不予认可该费用。后期种植牙齿整容费，整容费不属于交通事故的赔付项目，且根据原告提供的病历，原告已经于2017年10月进行了牙齿修复，治疗已经终结，医嘱也写明18岁后复查，必要时才需要重做，说明该项费用未确定是否会发生，所以不予认可。精神损失费，原告伤势未达到伤残，不予认可。财产损失费要求过高；3、答辩人不承担本案的诉讼费用。 被告廖俊雄辩称：1、医疗费请法院查明事实后予以裁判；误工费等其他费用的诉求缺乏事实和法律依据，被告不予认可；涉案车辆已经购买了保险，应该由保险公司在保险限额内予以赔偿；被告已经向原告垫付了449.28元，该费用应该予以扣除。 经审理查明：2017年9月20日14时05分，被告廖俊雄驾驶桂Ａ×××××号小型轿车在北海市高德路口与原告郭某1驾驶北海M8039二轮电动车相撞，致使原告受伤，电动车损坏的交通事故。北海市海城交警大队作出事故认定书认定廖俊雄承担事故全部责任，郭某1无责任。被告廖俊雄就桂Ａ×××××号小型轿车在被告天安财保公司投保了交强险及50万元的第三者商业险。事故发生当日，原告被送至北海市人民医院治疗，后又分别于2017年9月27日、10月2日、10月4日、10月9日、10月15日到北海市人民医院门诊治疗，诊断结果为：1、左上中切牙隐裂；2、右上中切牙牙体失损，挫伤；3、右上侧切牙折。其中在10月15日的复诊中载明“建议18岁复查，必要时重做”。在原告的上述治疗过程中，被告廖俊雄代为支付了449.82元医疗费，原告自行支付医疗费11208.29元。另原告因此次事故支出车辆施救费106元及车辆维修费700元。 本案争议焦点：一、本案交通事故应由谁承担赔偿责任，如何承担；二、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 关于第一个焦点即本案交通事故应由谁承担赔偿责任及如何承担的问题，本院认为：在本案道路交通事故中，北海市公安局交警支队海城大队以作出《道路交通事故认定书》，认定廖俊雄承担此次事故的全部责任，郭某1不承担责任。上述事故认定书系经交警部门依法作出，本院依法对交警部门作出的上述事故认定书予以确认。被告廖俊雄所驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车在被告天安财保公司购置有交强险及第三者商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对于原告的损失，先由被告天安财保公司在交强险及第三者商业险范围内予以赔偿，不足部分再由被告廖俊雄赔偿。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》），本院确认原告的各项损失为：1、医疗费11208.29元，以原告所提交的医疗票据为准；2、误工费，原告为未成年人，其去医院门诊治疗确需法定监护人的陪同，原告六次至医院门诊治疗，原告请求按每天100元的标准计算误工费合情合理，本院予以支持；3、本案中原告无证据证实其因此次事故遭受的损害确需护理人员护理的必要，对于原告主张的护理费3000元本院不予支持；4、原告虽无票据证实其交通费支出，但其六次往来医院门诊治疗，确实会产生一定的交通费，为此，对于原告酌情请求500元交通费本院予以支持；5、原告所主张的后期牙齿种植的后期治疗费因现尚未实际发生，从医院的建议中也未明确一定会发生，对于原告的该项主张本院不予支持，原告可在确有必要，实际发生后再另行主张；6、原告无证据证实在该次事故所遭受的损害构成伤残，无证据证实其因该次事故所遭受的损害造成严重的后果，对于原告请求赔付精神损害抚慰金10000元的诉求，本院不予支持。另对于原告所主张的因该次事故所遭受的财产损失806元有相应的收据及发票予以证实，本院予以支持。 综上，对于原告的上述损失，由被告天安财保公司在交强险范围内赔付医疗费10000元、误工费600元、交通费500元、财产损失费806元，不足部分医疗费1208.29元由被告天安财保公司在商业险范围内赔付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险范围及第三者商业险范围内赔付医疗费、误工费、交通费、财产损失费共计13114.29元给原告郭某1； 二、驳回原告郭某1其他的诉讼请求。 案件受理费702元，减半收取351元，由原告自行承担226元，由被告廖俊雄负担125元，（该费用原告已向本院预交，由被告廖俊雄在本判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费702元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一七年十二月二十日 书记员  杨励坚