北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初225号原告永新华韵文化发展有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园****楼******。法定代表人刘彤，执行董事。委托代理人张迎军，永新华韵文化发展有限公司法务。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京，住所地北京市海淀区西四环北路**>法定代表人李卫华，局长。委托代理人王亚楠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市，住所地北京市西城区永定门西街**法定代表人徐熙，局长。委托代理人王强，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人马浛菲，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人孙久文，男，1974年8月6日出生，汉族。原告永新华韵文化发展有限公司（以下简称永新华韵公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议一案，本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭。因孙久文与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年9月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告永新华韵公司的委托代理人张迎军，被告海淀区人保局的委托代理人王亚楠、孙晓蓉，被告市人保局的委托代理人王强、马浛菲到庭参加诉讼。第三人孙久文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人孙久文提出的申请，于2019年10月8日作出京海人社工伤认（1080T0389177）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2019年6月11日18时40分许，永新华韵公司员工孙久文，在准备下班过程中，由于公司同事在其办公室挡住出入门口，导致其在从办公室出门时扭伤腰部。经医院诊断为：急性腰扭伤。孙久文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。永新华韵公司不服，于2019年11月15日向被告市人保局申请行政复议，市人保局于2020年1月13日作出京人社复决字〔2019〕163号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被告海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定。原告永新华韵公司诉称，对被告海淀区人保局2019年10月8日作出的被诉认定工伤决定，原告于2019年11月15日向被告市人保局提出了复议申请。2020年1月13日，市人保局予以维持被诉认定工伤决定。原告认为，两被告的工伤认定没有事实依据，适用法律与客观事实脱节，具体：原告与孙久文劳动合同关系自2018年12月17日起至2019年6月11日终止，2019年6月11日原告向孙久文当面送达劳动合同解除通知书，并要求其即日交接工作离开公司，至孙久文离开公司其并未向申请人提示任何因工负伤及身体不适事由，海淀区人保局和市人保局在未查清事实的基础上，依据孙久文在离职后次日的就诊记录认定其为工伤，显然不能成立。另外，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。那么，认定书中的当事人孙久文是否符合被认定为工伤的条件，其发生事故伤害时是否是在工作时间、是否在工作场所、是否因为工作原因，则至关重要。被告海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定既未载明劳动者孙久文工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被告海淀区人保局所作被诉认定工伤决定违反《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法，被告市人保局对被告海淀区人保局的违法行政行为并未予以纠正。综上所述，两被告作出的工伤认定及复议决定事实不清，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，申请依法撤销被告海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定以及被告市人保局作出的被诉复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告永新华韵公司向本院提交以下证据并当庭出示：1、被诉认定工伤决定，证明被告海淀区人保局在被诉认定工伤决定中陈述其调查核实的孙久文工伤经过，与事实不符。2、被诉复议决定，证明被告市人保局的被诉复议决定审核的事实缺乏依据。3、在场已离职员工李某的证人证言，4、在场已离职员工贾某的证人证言，5、在场已离职员工赵某某的证人证言，6、在场已离职员工李某某的证人证言，7、在场已离职员工马某某的证人证言，以上证据证明2019年6月11日，公司人力资源向孙久文送达《劳动合同解除通知书》时，期间并未发生任何肢体冲突。孙久文在现场有故意往人身上贴，证明他有故意“制造工伤”，进而讹诈公司的倾向和准备。孙久文在2019年6月11日直到离开公司时未见行走困难、活动受限、腰部剧烈疼痛症状，没有丝毫腰部扭伤的迹象。被诉认定工伤决定的认定缺乏事实根据。孙久文在公司时，6月l1日未发生“急性腰扭伤”事件，6月12日去医院就诊，中间已间隔了16小时，即便发生急性腰部扭伤也是发生在这个时间段，不应认定为工伤。证据马某某的书面证言载明“孙久文声称要去卫生间，许静、李桂玲是两位女同志，作为人力部门的同事尽心尽责，要求孙久文必须交还电脑，再去卫生间。紧接着，孙久文不顾一切的从自己办公室冲出，在并未和任何人接触情况下不顾一切的跑向汉威大厦所在楼层卫生间，在此期间未见孙久文出现任何身体不适的状况。”8、公司办公室前台现场录像提份四份，证明孙久文在公司时和离开公司没有一点“急性腰扭伤”的症状，被诉认定工伤决定认定的事实不存在。9、北京大学人民医院（三甲）主任医师薛峰，在百度健康医典栏目中说明：急性腰扭伤症状。广州中医药大学第一附属医院（三甲）主任医师王海彬，在百度健康之路栏目中说明：急性腰扭伤症状。广西壮族自治区第三人民医院（三甲）主任医师廖德发说明：急性腰扭伤症状，证明三位三甲医院的主任医师说明了急性腰部扭伤临床症状，会发生行走困难、活动受限，腰部剧烈疼痛症状。发生急性腰扭伤两种可能的情况，一是搬重物，二是长时间坐位突然起立的情况，突然出现扭伤，这种扭伤，临床症状非常明显。如果孙久文当时没有任何扭伤症状，被告海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定有误，与孙久文的腰部扭伤是在公司发生的事实不符，工伤认定缺乏事实依据和诊断依据。10、孙久文通知公司请假的微信和提交的病假，证明孙久文第一时间通知公司其腰扭伤的时间是在6月12日，已经是第二天，时间过去了十几个小时，工伤认定书确认的发病时间与事实不符。被告海淀区人保局辩称，2018年12月17日孙久文与永新华韵公司签订劳动合同，合同期限至2021年12月16日。2019年6月11日公司与孙久文谈解除劳动关系一事，但双方未达成一致。18时40分许，孙久文在准备下班过程中，由于工作交接问题因公司员工挡在其办公室门口，导致孙久文无法走出办公室，后孙久文通过阻挡，打卡后离开单位。6月12日，孙久文到航空总医院就诊，经医院诊断为急性腰扭伤。2019年8月12日孙久文向被告提出工伤认定申请，8月16日被告受理该申请后，于8月30日向永新华韵公司送达询问通知书。经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，被告于10月8日作出被诉认定工伤决定，认定孙久文2019年6月11日在准备下班过程中由于同事在其办公室挡住出入门口，导致其在出门时造成急性腰扭伤为工伤。被告认为：根据孙久文提交的单位内照片、音频整理资料及被告调查笔录可以确认6月11日公司同事在其办公室门口阻挡的基本事实，且6月12日航空总医院病历“弯腰扭伤腰部致腰痛、活动受限l天”的记载内容，与孙久文受伤情况相互印证。综上，被告认定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，永新华韵公司诉被告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼理由不能成立。请海淀区人民法院维持被告10月8日作出的被诉认定工伤决定，依法驳回永新华韵公司的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提交的工伤认定申请；2、孙久文身份证复印件，证明第三人身份；3、孙久文劳动合同复印件，证明原告与第三人存在劳动关系；4、原告企业信息查询，证明原告住所地位于海淀区，被告对于该工伤认定申请具有管辖权；5、孙久文受伤经过简述、请假截图、当天单位内照片及音频整理，证明事发当天情况；6、孙久文诊断证明、病历、申请书，证明第三人受伤情况；7、调查询问通知书，证明被告向原告进行调查询问；8、单位营业执照副本复印件，证明被告具有管辖权；9、单位授权委托书及受托人情况，证明受托人情况；10、关于孙久文的工伤说明，证明原告对第三人受伤的态度；11、孙久文参保记录，证明第三人参保情况；12、解除劳动关系邮件及送达材料，证明原告向第三人提出解除劳动关系情况；13、法院限制消费令，证明法院对第三人限制消费情况；14、光盘（包含6月11日下班录像等内容），证明被告向第三人提交的光盘；15、询问笔录、调查记录，证明被告对原告及第三人进行了调查询问；16、工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理决定书，证明被告受理第三人申请；17、被诉认定工伤决定、送达回证，证明被诉行政行为及被告依法履行了送达义务。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告市人保局辩称，2019年11月15日，原告向被告提交行政复议申请，2019年11月19日，被告受理该复议申请并作出京人社复受字〔2019〕163号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2019〕163号《行政复议答复通知书》，分别送达原告和被告海淀区人保局，海淀区人保局提交了行政复议答复书及证据材料。2020年1月13日，被告审查该复议申请并作出被诉复议决定，分别送达原告和海淀区人保局。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，被告作出的被诉复议决定程序合法。经复议审查，本案中，被告海淀区人保局负有管理本辖区内的工伤保险工作，受理工伤认定申请，根据需要对事故伤害进行调查核实，并依法作出工伤认定结论的职责。本案中，海淀区人保局根据调查结果按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定结果，并无不妥。申请人主张孙久文为非工伤证据不足，本机关不予支持。综上所述，被告作出被诉复议决定程序合法，事实清楚，法律适用准确，审理结果正确，请求依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告市人保局提交如下证据并当庭出示：1、接待及原告提交的行政复议材料，2、《行政复议受理通知书》及送达回证，3、《行政复议答复通知书》及送达回证，4、海淀区人保局提交的行政复议答复材料，5、被诉复议决定及送达回证，以上证据证明复议机关履责程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告永新华韵公司提交的证据：被告海淀区人保局对证据1和证据2的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据3-7的真实性不予认可；对证据8-9的真实性认可，但认为应以第三人本人的实际情况为准；对证据10的真实性予以认可；对于出庭证人的证言，被告海淀区人保局认为证人陈述的事实与其单位认定的事实是一致的，证人并未就第三人如何出门作出具体陈述。被告市人保局对原告永新华韵公司提交的证据1和证据2的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据3-9的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据10的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可；对于出庭证人的证言，被告市人保局认为原告永新华韵公司在行政程序及复议程序中均未提出，故不予认可。针对被告海淀区人保局的证据：原告永新华韵公司对证据1-4的真实性予以认可，但对工伤认定申请中描述的事实与结果不予认可；对证据5不予认可，认为照片证明第三人是有准备的，被告没有看到视频，所以其认定的事实是不真实的，且请假截图是第三人离开公司十几个小时之后才发的，无法证明是工作时间受伤的；对证据6的关联性不予认可；对证据7的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据8-10、证据11及证据13无异议；对证据12不予认可；对其他证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。被告市人保局对被告被告海淀区人保局提交的证据均不持异议。针对被告市人保局提交的证据：原告永新华韵公司对证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。被告海淀区人保局对被告市人保局提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告永新华韵公司提交的证据1和证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，本院予以采纳，但证据9与本案被诉的行政行为不具有直接关联性，本院对其关联性不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据17中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。被告市人保局提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月17日，永新华韵公司与孙久文签订劳动合同，约定合同期限自当日起至2021年12月16日止。2019年6月11日下午，永新华韵公司与孙久文就劳动关系解除事宜产生争议，双方沟通未果，后孙久文从永新华韵公司离开。次日早晨，孙久文到医院就医，主诉弯腰扭伤腰部致腰痛、活动受限1天，双下肢无明显不适症状。经医院诊断为：急性腰扭伤。2019年8月12日，孙久文向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了永新华韵公司企业信息、孙久文身份证复印件、劳动合同复印件、受伤经过简述、请假截图、当天单位内照片及音频整理、诊断证明、病历、申请书等材料。其中照片显示有永新华韵公司工作人员手扶门阻拦的情况。同年8月16日，海淀区人保局出具工伤认定申请受理决定书，对孙久文提交的上述申请予以受理。同年8月30日，海淀区人保局向永新华韵公司直接送达调查询问通知书，要求该单位于2019年9月3日16时前到海淀区人保局工伤保险科接受调查询问，并提交孙久文受伤的事故报告及相关证据材料、劳动关系证明、参保证明，营业执照副本复印件、法人委托书、经办人身份证原件及复印件。永新华韵公司向海淀区人保局提交了营业执照副本复印件、关于孙久文的工伤说明、孙久文参保记录、解除劳动关系邮件及送达材料、法院限制消费令及光盘等证据材料。其中关于孙久文的工伤说明显示永新华韵公司认为2019年6月11日孙久文身体任何部位没有伤害及不适；光盘显示2019年6月11日当天孙久文从单位离开的情况。同年9月9日，海淀区人保局对孙久文进行调查询问，并制作询问笔录，孙久文就其工作情况及6月11日受伤经过进行陈述，称当天18时44分许，永新华韵公司人力资源总经理带了几个人到其办公室要搜查其电脑、皮包和个人物品，其不允许，几人将其办公室门口堵上不让其出门，其报了警，后来其弯腰钻出门口，扭到腰部，隐隐作痛，在前台打卡后快速离开单位。其6月12日早上觉得腰部疼痛前往医院就医，经医生诊断为急性腰扭伤，其发微信向公司请了病假。同年9月11日，海淀区人保局对永新华韵公司进行调查询问，并制作询问笔录，永新华韵公司就2019年6月11日事情经过进行陈述，称由于孙久文被列入失信被执行人名单，刻意隐瞒以往任职背景问题，其公司与孙久文谈解除劳动关系一事。但因补偿金金额问题没谈妥，孙久文没签字。18点左右，其公司要求孙久文将电脑里储存的开发代码进行交接，孙久文拒不配合，公司几个同事在孙久文办公室门口劝他尽快交接工作，但没有身体上的接触。之后在19时5分，孙久文自行从办公室出来，在前台打卡后离开。他离开时没有看出身体有受伤。同年10月8日，海淀区人保局作出被诉认定工伤决定，认定孙久文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年10月14日海淀区人保局向孙久文直接送达被诉认定工伤决定。同年10月15日，海淀区人保局向永新华韵公司邮寄送达被诉认定工伤决定。永新华韵公司不服，于同年11月15日向市人保局申请行政复议。同年11月19日，市人保局对永新华韵公司的复议申请予以受理，并于同日向海淀区人保局发出京人社复通字〔2019〕163号《行政复议答复通知书》。海淀区人保局于同年11月29日日向市人保局提交《行政复议答辩状》及相关证据材料。市人保局于2020年1月13日作出被诉复议决定，并于当日向永新华韵公司邮寄送达。永新华韵公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为永新华韵公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。行政复议法第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市人保局作为海淀区人保局的上一级主管部门，对复议申请具有行政复议的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据查明事实，2019年6月11日永新华韵公司与孙久文因劳动关系解除事宜产生争议，双方就此沟通未果的情况下孙久文从单位离开，在此过程中永新华韵公司工作人员确有在孙久文办公室门口对其阻挡的情况。次日，孙久文到医院就医，被医生诊断为急性腰扭伤。上述诊断与孙久文在行政程序中的自述较为吻合。因此，海淀区人保局综合上述情况对孙久文受到伤害的情形认定为工伤，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”现永新华韵公司虽主张孙久文不是工伤，并提交视频资料予以证明，但该视频仅能证明孙久文出现在视频中时没有显现出身体不适的症状。根据急性腰扭伤的临床医学表现，患者受伤后可能立即出现腰部疼痛症状，亦有可能受伤当时并无明显痛感，但休息后次日感到腰部疼痛。因此，仅凭该视频资料无法排除孙久文的受伤情形并非工伤情形。永新华韵公司未提交充分证据证明孙久文所受伤害不属于工伤，应当就此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。市人保局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定，该机关经审查后作出被诉复议决定，维持海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定，亦无不当。综上，永新华韵公司要求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告永新华韵文化发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告永新华韵文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月六日书 记 员  赵雨惠