台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5010号 原告（反诉被告）：贺眺，女，1992年5月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江黄岩永宁泡沫包装厂（个人独资），统一社会信用代码91331003610052326W。住所地：台州市黄岩区西城街道倪桥金村。 负责人：郭滨徽。 委托诉讼代理人：陈军妹，该厂员工。 被告（反诉原告）：郭滨徽，男，1972年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 两被告的共同委托诉讼代理人：林郊，台州市黄岩区东南法律服务所法律工作者。 原告贺眺为与被告浙江黄岩永宁泡沫包装厂（以下简称永宁包装厂）、郭滨徽买卖合同纠纷一案，于2020年10月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告贺眺的委托诉讼代理人陈徐红，被告永宁包装厂的委托诉讼代理人陈军妹，被告永宁包装厂、郭滨徽的共同委托诉讼代理人林郊到庭参加诉讼。被告永宁包装厂、郭滨徽当庭提出反诉，本院一并予以审理。本案现已审理终结。 原告贺眺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告偿付原告货款605505.92元，并赔偿自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：被告永宁包装厂系被告郭滨徽投资开办的个人独资企业。被告永宁包装厂于2017年开始陆续向原告购买煤炭，截止2019年12月尚欠货款1478317.15元，后被告永宁包装厂于2020年1-3月份，又向原告购买煤炭货款为195464.5元，加上被告按约定应支付原告发票税款20002.88元。扣除期间被告以电子承兑形式付款三笔800000元、100000元、28279.6元，截止2020年6月15日尚欠原告货款765504.92元。但被告郭滨徽妻子陈军妹在2020年6月15日微信发结算单一份给原告，要扣点2020年1月16日145384元、2020年1-3月扣点3909元，被告确认欠货款616211.92元。原告认为被告扣点无事实依据，原告也不同意。后被告又付款160000元，现尚欠原告货款605504.92元。原告催讨多次未果，诉至法院。 被告永宁包装厂、郭滨徽共同答辩并反诉称：一、原告主体不适格，被告是与原告父亲贺云初进行买卖，并非本案原告贺眺；二、原告提供的煤炭不符合质量要求，所以我方扣除了部分货款，因此被告尚欠原告货款456211.92元，并非原告主张的数额；三、开具增值税发票是原告的法定义务，被告尚欠金额及前期已支付尚未开具增值税发票的应当开具增值税发票。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。并提出反诉请求：要求原告开具2018年、2019年的增值税发票金额为2887870.4元（其中2018年尚未开具增值税发票金额1796699.4元，2019年尚未开具增值税发票金额1091171元）；反诉受理费由反诉被告负担。 反诉被告贺眺针对反诉答辩称：原告不具有开具增值税发票的资质，之前开的增值税发票都是找第三方开票的，并且双方约定销售价格系不含税价，如果开票产生的税费是由被告负担的，开票金额20万以内是按10%收取税费，超过20万是按13%收取税费。另被告既然认为原告贺眺主体不适格，那么被告将贺眺作为反诉被告主体亦是不适格。故请求法院判决驳回永宁包装厂、郭滨徽的反诉主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审核证据后认为，本案主要争议焦点为：一、原告主体是否适格？被告认为与其发生交易的系贺眺的父亲贺云初，并非本案原告贺眺，但未能提交相关证据予以佐证，根据原、被告提供的微信聊天记录及双方当庭陈述，本院认为，原告贺眺与被告永宁包装厂之间发生煤炭买卖关系，事实清楚，本院予以认定。二、被告尚欠原告货款金额为多少？原告提供了结算单、微信聊天记录以证明被告尚欠原告货款605504.92元的事实。被告有异议，认为原告提供的煤炭质量存在问题应当扣减货款且双方约定煤炭交易价格根据煤炭网公布的煤炭价为准，并提供了华正煤炭化验中心检验报告、网上煤炭报价、微信聊天记录、增值税发票等证据。本院认为，被告提供的证据网上煤炭报价不能证明双方约定交易价格以网上公布价格为准这一待证事实；被告提供的华正煤炭化验中心检验报告真实性无法确定且与本案缺乏关联性，本院不予采信，其提供的微信聊天记录不能证明原告对被告提出的质量问题及扣减货款予以认可，故本院对被告的抗辩主张不予认定。对被告尚欠原告货款605504.92元的事实予以确认。三、开具发票产生的税费由哪方负担？原告主张双方约定货款20万以内按10%、超过20万按13%由被告永宁包装厂另行支付税费，并提供了结算单、微信聊天记录予以佐证，根据原告提供的2018年结算单显示票税金额及2019年1月结算单显示“20万内开票按10%，20万外按13%”与原告方说法基本吻合，被告亦认可已经开具的发票税费由其另行支付，故本院认定双方交易习惯系开具发票所应缴纳的税费由被告永宁包装厂另行支付给原告，本院对该事实予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 2017年开始，被告永宁包装厂陆续向原告购买煤炭，双方间约定若被告需要发票的则按货款20万以下10%、20万以上13%由被告另行支付税费后由原告提供发票。截至2020年3月，被告永宁包装厂尚欠原告货款605505.92元未付，原告尚有2887870.4元货款未开具发票。 本院认为，原告贺眺与被告永宁包装厂之间的煤炭买卖关系,合法有效，应受法律保护。被告永宁包装厂尚欠原告货款605505.92元，事实清楚，被告永宁包装厂应及时支付原告拖欠款项并赔偿逾期支付的利息损失。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，郭滨徽对永宁包装厂的债务承担无限责任，应当在永宁包装厂财产不足于清偿债务时，以个人的其他财产予以清偿。故原告要求两被告共同承担付款义务表述不当，本院予以纠正。关于两被告要求原告开具2887870.4元增值税发票的反诉主张，本院认为，开具发票系货物销售方的法定义务，故应由原告依据我国税务管理法律法规的相应规定就被告主张的金额开具发票，具体税收征收率及应税项目、发票种类应由税务主管机关核定。结合本院查明的事实，双方交易习惯是税费由被告方负担，原告开具发票后，被告应当按发票记载税费数额向原告支付税费。综上，本院对原告合理的本诉诉讼主张、被告合理的反诉诉讼主张依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江黄岩永宁泡沫包装厂于本判决生效之日起十日内支付原告贺眺货款人民币605505.92元，并赔偿自2020年10月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；被告郭滨徽在被告浙江黄岩永宁泡沫包装厂财产不足于清偿上述债务时，以个人的其他财产予以清偿； 二、原告贺眺在本判决生效之日起十日内按规定（即按税务主管机关对其核定的税收征收率及应税项目）开具给被告浙江黄岩永宁泡沫包装厂金额为2887870.4元的税务发票，由被告浙江黄岩永宁泡沫包装厂在收到上述发票后十日内支付给原告贺眺税费（具体税费以发票上记载为准）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9855元，减半收取4927.5元，由被告浙江黄岩永宁泡沫包装厂、郭滨徽负担；反诉案件受理费40元，由原告贺眺负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 洪金献 二〇二〇年十一月十日 法官助理 陈苏苏 代书记员 王佳梦