广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7162号上诉人（原审被告）：东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市********************商铺116。统一社会信用代码：914***********518Q。法定代表人：陈淦林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周资平，湖南楚为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭薛驹，男，1990年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市*******************，公民身份号码为441************351。委托诉讼代理人：王树标，广东莞茂信律师事务所律师。上诉人东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）因与被上诉人谭薛驹商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限汇景公司于判决发生法律效力之日起三日内支付谭薛驹修复房屋的费用163363.53元；二、驳回谭薛驹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5375.29元，由谭薛驹负担2143.29元，汇景公司负担3232元；鉴定费37240元，由汇景公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3097号民事判决。汇景公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判；2.一、二审诉讼费用和鉴定费全部由谭薛驹承担。事实和理由：一、本案属于重复起诉,一审法院判决错误，依法应予撤销一审法院判决,驳回谭薛驹起诉。1.本案的当事人与（2016）粤1972民初12499号案件的当事人完全相同，原告均系谭薛驹，被告均系汇景公司。2.本案的诉讼标的与前案的诉讼标的均系本案涉案房屋（东莞市**************************）的维修。*.谭薛驹的诉讼请求为判令汇景公司向谭薛驹支付用于修复房屋的费用人民币271686元，而（2016）粤1972民初12499号案件的裁判结果是：“一、限被告东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对位于东莞市**************************存在问题进行修复【详见《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字[2017]M0373）】；二、驳回原告谭薛驹的其他诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求；四、本案受理费17874元、反诉受理费1753.42元、鉴定费25000元，共计44627.42元，由原告谭薛驹负担30324元，被告负担14303.42元。”可见本案中谭薛驹的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据前述法律规定及案件事实，谭薛驹构成了重复起诉，一审法院依法应裁定驳回起诉,但一审法院事实认定错误，进行了错误判决。二、本案一、二审受理费、鉴定费均应由谭薛驹全部承担。综上所述，一审法院存在事实认定错误，未以重复起诉为由裁定驳回起诉，一审判决当属错误，为维护汇景公司合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，并驳回谭薛驹起诉。被上诉人谭薛驹辩称：一、汇景公司的上诉不成立。谭薛驹于2020年7月2日收到一审法院寄来的汇景公司的上诉状和地址确认书，发现该上诉状中汇景公司并没有加盖公司公章，也没有法定代表人或代理人的相关签名，后联系一审法院经办人检查法院留存的上诉状，得知法院留存的上诉状同样没有相关签章。最终谭薛驹在2020年7月13日又从一审法院处收到汇景公司补正后的上诉状。在诉状上加盖法人公章或者由法定代表人或代理人签名，是反映公司对外意志的体现，一审法院及上一级法院在法定上诉期内没有收到能够真实反映汇景公司上诉意思表示的上诉状，汇景公司正式递交有其签名盖章的上诉状给法院是在上诉期届满之后，根据民事诉讼法第一百六十四条的规定，汇景公司的上诉是不成立的，若因经办人员工作不严谨而任由汇景公司继续行使上诉的权利，即变相延长了汇景公司的上诉期限，明显违反了程序公平。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。如谭薛驹一审时就本案是否构成重复起诉所述，谭薛驹提起本案诉讼并非否定（2016）粤1972民初12499号的裁判结果，而是在双方经过执行该判决书产生的双方对于涉及房屋修缮的标准、时间、费用等存在分歧，并且经法院调解仍然无法达成一致意见的情况下，而要求法院在对（2016）粤1972民初12499号判决结果的进一步明确，故本案不属于民事诉讼法司法解释第二百四十七条规定中重复起诉的情形。综上所述，汇景公司的上诉程序和上诉理由均不成立，请求二审法院依法查明，作出公正裁判。二审中，谭薛驹提交了两份快递单及快递单状态截图，以证明一审法院在2020年7月1日向谭薛驹寄出上诉状，谭薛驹于2020年7月2日收到后发现该上诉状没有汇景公司盖章签名，谭薛驹向一审法院反馈该情况后，一审法院又于2020年7月10日向谭薛驹寄出汇景公司补正后的上诉状，谭薛驹最终于2020年7月13日收到前述材料。汇景公司未在通知期限内向本院提交对上述证据的质证意见。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉汇景公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点在于本案是否属于重复起诉。谭薛驹在（2016）粤1972民初12499号案中的诉讼请求是要求汇景公司对案涉房屋存在的质量问题进行修复及要求汇景公司支付逾期交楼的违约金，一审法院亦判决汇景公司对案涉房屋存在问题进行修复。从一审法院（2018）粤1972执6749号执行裁定可知，谭薛驹依据已生效的前案判决向一审法院申请执行，因谭薛驹的申请涉及案涉房屋修缮的标准、时间、费用等均未在生效判决中予以明确，经一审法院调解也无法达成一致意见，导致执行内容不明确，谭薛驹不同意汇景公司的修缮方案，也不同意其修缮，故一审法院裁定驳回谭薛驹对案涉房屋存在问题进行修复的执行申请。汇景公司实际也未按上述生效判决对案涉房屋进行修缮。前案判决结果实质上确定了汇景公司需要承担案涉房屋的修复费用，谭薛驹本案诉请汇景公司向其支付修复房屋的具体费用，其诉讼请求的实质是对前案判决结果的进一步明确，并非以此否定前案判决结果。一审法院认定谭薛驹提起本案诉讼不属于重复起诉正确，本院予以确认。汇景公司主张应驳回谭薛驹的起诉，本院不予采纳。综上所述，上诉人汇景公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3567.26元，由东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月一日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。