河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4891号上诉人(原审原告)：刘洪斌，男。上诉人(原审原告)：张世静，女。委托诉讼代理人：刘洪斌，系张世静丈夫。特别授权。被上诉人（原审被告）：刘惠玲，女。委托诉讼代理人：胡孟周，男。上诉人刘洪斌、张世静因与被上诉人刘惠玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘洪斌、张世静上诉请求：撤销一审判决，依法重新判决。事实与理由：上诉人刘洪斌与被上诉人刘惠玲房屋买卖合同的总价款是47万元，被上诉人已代为上诉人偿还欠款支付27万元，被上诉人以前先后借给上诉人13万元，这些事实双方均认可无争议，本案争议焦点为被上诉人是否向上诉人支付了剩余购房款7万元。被上诉人没有按照房屋买卖合同支付剩余7万元的款项，上诉人为了维护自己的合法权益，近几年中一直在追要剩余的7万元房款，打电话、发短信、上门催要无果，无奈起诉到法院。一审判决认定上诉人在长达7年的时间里未向法院起诉主张剩余房款与事实严重不符。被上诉人的证人胡某称，刘惠玲已将7万元购房款交给了她和她的丈夫刘海斌，之后2009年4月14日胡某、刘海斌和上诉人刘洪斌一起去原郑州信用社偿还了上诉人刘洪斌的贷款57000元，并将此款项偿还于洛阳市市区农村信用合作联社工农信用社的帐户（原郑州信用社），剩余13000元也交付给了上诉人。上诉人认为，被上诉人根本没有还钱的事实，没有提供收条、收据之类的证据，没有信用社2009年4月14日还款57000元的凭证。2004年上诉人在信用社贷款本金5万元，中间经过多次还款，截至2007年12月24日贷款本金为43000元，到期日2008年11月24日，利息3722.14元，到2009年4月16日上诉人一次性还款46722.14元，将贷款本息全部还清。被上诉人及证人所说没有事实依据，不应得到法律的支持。刘惠玲答辩称，当时是为了帮助上诉人解决困境，以高价买了上诉人的房子，一次性打给上诉人27万元，加上以前上诉人借我的钱，还有7万元是交给我哥刘海斌，由我哥嫂和上诉人一起到信用社直接偿还了贷款，并把其他款项交给了上诉人。刘洪斌、张世静向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告合同款7万元并支付迟延履行期间的利息。2、依法判决诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，被告刘惠玲与原告刘洪斌系姐弟关系。2009年4月10日，原告刘洪斌、张世静（甲方）与被告刘惠玲（乙方）签订《买卖房屋协议书》一份，协议约定：“甲方刘洪斌、张世静夫妇因做生意亏了本，在与家人充分协商后，认为无论如何也要先把欠款还清，才能安心生活。经亲朋好友撮合，央求二姐刘惠玲以47万元的高价，将本人80平方米的三层小楼买下，只有这样才能缓解家中经济危机。”关于价款的支付方式，协议约定“乙方以现金34万元一次交给甲方，加上以前先后借给甲方13万元的欠款的总和款项47万元买回盖楼。同时甲方将上级政府核发的宅基使用证一并交归乙方所有。”另查明，2009年4月13日被告刘惠玲代原告向案外人季亚利偿还欠款27万元，双方均无争议。2009年4月16日，原告刘洪斌在原××市区农村信用合作联社工农信用社的账户偿还贷款本息共计46722.14元（贷款本金43000元，到期日为2008年11月24日）。庭审中，原告刘洪斌称银行贷款是其自己还的，其贷款时间在2005年或者2006年，在2009年没有还过贷款。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点为被告刘惠玲是否向原告刘洪斌、张世静支付剩余购房款7万元。被告刘惠玲称其已将7万元购房款交给原、被告的哥哥，然后由二人的哥哥用此款为原告刘洪斌偿还了贷款。本案在审理过程中，被告刘惠玲申请证人胡某（原告刘洪斌与被告刘惠玲的嫂子）出庭作证，经法庭询问，证人称2009年，其携带被告刘惠玲的7万元，与其丈夫刘海斌以及原告刘洪斌一起到郑州的农村信用社，为原告刘洪斌偿还贷款，并将剩余款项交给了原告刘洪斌。对于原告刘洪斌、被告刘惠玲的陈述以及证人的证言，分析如下：2009年4月10日，原告刘洪斌、张世静与被告刘惠玲签订《买卖房屋协议书》；2009年4月13日，被告刘惠玲代原告向案外人季亚利偿还欠款27万元；2009年4月16日，原告刘洪斌在原××市区农村信用合作联社工农信用社的账户偿还贷款本息共计46722.14元（2008年11月24日贷款已经到期）。原告刘洪斌称其在2009年没有还过贷款，与事实不符。《买卖房屋协议书》载明“甲方刘洪斌、张世静夫妇因做生意亏了本，在与家人充分协商后，认为无论如何也要先把欠款还清，才能安心生活”，而在签订《买卖房屋协议书》后不久即把贷款还清，结合证人证言、原、被告双方的陈述及向法庭提交的证据和原告刘洪斌、张世静在长达7年的时间里未向法院起诉主张剩余购房款的事实，被告刘惠玲称其代原告刘洪斌偿还贷款并支付完购房款，具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综上所述，认定被告刘惠玲已经支付剩余的购房款7万元，二原告请求被告刘惠玲支付7万元购房款，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：驳回原告刘洪斌、张世静的诉讼请求。本案受理费1550元，由原告刘洪斌、张世静负担。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，原审庭审中，刘洪斌、刘惠玲的嫂子胡某出庭作证称，2009年4月14日早上9点多，其与其丈夫及刘洪斌一起到郑州上的农村信用社还贷款，带了7万元，还了57000元左右，剩余13000元左右回去后给了刘洪斌；7万元是其丈夫拿回来的，说是拿刘惠玲的钱；还贷款时是其丈夫和刘洪斌两人去办的，其在银行外面，没有见单子，不知道还的是谁的贷款。本院认为,本案争议焦点是刘惠玲是否向刘洪斌、张世静支付剩余购房款7万元。刘惠玲、刘洪斌的嫂子胡某在一审中作证所称的还款时间及还款金额无相关银行还款凭证相印证，本院不予采信。刘洪斌在原××市区农村信用合作联社工农信用社的账户在2009年4月16日偿还贷款本息共计46722.14元，从时间上看是在《买卖房屋协议》签订后第六天，结合协议中所述卖房原因等情况，以及刘洪斌在一审中称其在2009年没有还过贷款的陈述，一审判决认定该贷款系刘惠玲的出资所还符合情理，本院予以确认。刘惠玲与刘洪斌系亲姐弟，自2009年4月10日双方签订《房屋买卖协议书》至提起本案已时隔多年，从通常情理判断，刘惠玲已将全部7万元交付刘洪斌，或刘洪斌在刘惠玲出资代其还清贷款后未主张剩余款项的可能性都是存在的。鉴于双方争议较大，均无充分证据证明各自主张，本院认为，依据举证责任分配的规则，刘惠玲主张其已将剩余7万元全部给付刘洪斌，应承担举证责任。因刘惠玲未能提供其将2009年4月16日所还贷款之余的23277.86元给付刘洪斌的证据，故本院确认该23277.86元未给付刘洪斌，故对于刘洪斌的诉讼请求，应予以部分支持。一审判决认定事实清楚，处理欠妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初42号民事判决；二、刘惠玲于本判决生效之日起十五日内给付刘洪斌、张世静23277.86元；三、驳回刘洪斌、张世静的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各1550元，由刘洪斌、张世静各负担1050元，由刘惠玲各负担500元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十二月六日书记员  高 源