河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7935号上诉人（原审原告）：郎德宁，女，汉族，1960年3月15日出生，住洛阳市涧**。上诉人（原审原告）：李学斌，男，汉族，1958年11月15日出生，住洛阳市涧**。委托代理人：梁玉卓、王平平（实习），河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兆丽，女，汉族，1963年6月6日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托代理人：宋耿田，陕西永佳律师事务所律师。上诉人朗德宁、李学斌因与被上诉人刘兆丽民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人朗德宁、李学斌及其委托代理人梁玉卓、王平平，被上诉人刘兆丽及其委托代理人宋耿田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗德宁、李学斌上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人李学斌与被上诉人刘兆丽经好友介绍认识，且多次接触并了解，被上诉人以做生意缺少资金为由向上诉人李学斌借款，上诉人基于对被上诉人的了解及好友的信用背书出借款项，合情合理，一审判决认定双方不熟识且没有借贷合意与事实不符，判决结果无事实及法律依据。2016年3月份认识后，经接触，双方对对方的经济及工作等情况均了解。熟识后被上诉人以做生意缺少资金为由向上诉人李学斌借款，借款金额未指明，称越多越好，并口头承诺借款利息为年利率20％。基于被上诉人的游说，及对被上诉人的了解，加之被上诉人是好友介绍认识的，上诉人李学斌便同意出借款项，并在与其妻子郎德宁确认银行卡余额后，将款项借给被上诉人。双方存在借款合意，且有转账凭证，借款关系成立。二、一审中，被上诉人未提供任何证据予以佐证，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，不应作为混淆案件事实的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人以银行转账形式支付借款的，自资金到达借款人账户时，借款合同已成立，被上诉人抗辩称转账系偿还其他债务的，应当提供证据予以证明，在被上诉人提供证据证明其主张后，上诉人才承担举证不能的不利后果。一审庭审中，被上诉人本人未到庭，其答辩意见亦未提供任何证据予以证实。上诉人并不认识周明，代还款只是被上诉人为了钻法律空子编造的虚假事实，其答辩意见不具有任何法律效力，不应作为混淆案件事实的依据。综上，请求二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。刘兆丽答辩称：一、被答辩人称“经好友介绍认识，且多次接触了解”答辩人与事实严重不符。2016年5月27日之前，答辩人刘兆丽与被答辩人郎德宁、李学斌根本就不认识，更没有任何交情。这个好友是谁？二、答辩人与被答辩人因为不认识，也未见过面，怎么能谈得上借贷合意？双方之间根本就不存在借贷关系。2016年5月27日之前答辩人与郎德宁、李学斌根本就不认识，更没有任何交情，更未口头承诺借款利息为年利率20％。郎德宁、李学斌怎么会把这么大一笔钱借给答辩人？并且也不要任何借据，钱借出后四年也没有给答辩人打过一次电话要钱，可见，郎德宁、李学斌与刘兆丽之间没有借贷合同关系。三、被答辩人郎德宁三笔转款是代宝鸡石油钢管厂周明履行还款义务。宝鸡石油钢管厂周明曾向答辩人借过钱。被答辩人郎德宁三笔转款是代周明履行还款义务，这是被答辩人在汇款之前不向答辩人索取借据的原因，也是四年来没有要过钱的原因，也是在不认识的情况下能把这么大的一笔款转给答辩人的原因。一审开庭通知给答辩人留下的举证时间不足15天，开庭时答辩人向银行调取的证据因为时间久远，需上级行批准才能取得，现已调取到周明曾向答辩人借钱的证据（附后）。四、被答辩人朗德宁诉讼时效已过。转款时间为2016年5月27日和2016年5月28日，而起诉日期为2020年5月13日，起诉前被答辩人朗德宁从未向答辩人主张过权利，起诉时已超过了3年的诉讼时效，其诉讼请求理应被依法驳回。五、被答辩人李学斌诉讼主体不适格。李学斌和郎德宁虽然是配偶，但是却是两个独立的民事主体。李学斌无权依据朗德宁银行转账流水提起诉讼，故李学斌的诉讼请求应当被依法驳回。综上，请求依法驳回二被答辩人的诉讼请求。李学斌、朗德宁向一审法院起诉请求：1.判令刘兆丽偿还本金141000元。2.判令刘兆丽按照年息6%支付自2018年9月11日至本金实际还清之日止的逾期利息（逾期利息自2018年9月11日起至2020年4月30日暂计13160元）。3.本案诉讼费等其他费用由刘兆丽承担。一审法院认定事实：2016年5月27日，郎德宁以银行转账的形式向刘兆丽转款46000元和50000元。2016年5月28日，郎德宁再次向刘兆丽转款45000元。李学斌、朗德宁另提交一份微信截图，证明其于2018年9月11日向刘兆丽催要还款。该截图上显示的对方名字为“刘丽”，该截图上“刘丽”未予回复。一审法院认为，本案的争议焦点系双方当事人之间借贷关系是否成立。结合李学斌、朗德宁举证及双方陈述，双方居住生活地址相距较远，在现有证据无法证明双方熟识且有借贷合意的情况下，无法确认双方之间存在法律上的借贷关系。故李学斌、朗德宁依据借贷关系主张刘兆丽向其还款的诉求证据不足，不予支持。一审判决：驳回郎德宁、李学斌的诉讼请求。本案受理费3383元，减半收取1691.5元，由郎德宁、李学斌承担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：刘兆丽二审庭审中，提供银行业务凭证、刘兆丽银行明细清单等欲证明刘兆丽曾在2014年向周明出借过款项。还查明：李学斌与朗德宁系夫妻关系。李学斌曾于2019年5月24日到陕西省宝鸡市渭滨区人民法院起诉刘兆丽，要求刘兆丽偿还案涉借款及利息，因向刘兆丽转款使用的是李学斌之妻朗德宁的账户，该法院以原告主体不适格为由，驳回了李学斌的起诉。本院认为，刘兆丽对在2017年5月收到朗德宁转款141000元的事实不持异议，该事实亦有李学斌、朗德宁夫妇提供的银行交易明细在卷佐证，应予认定。对于原告主张是借款，但不能提供借条等债权凭证，仅能提供银行转账凭证的情形，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，本案中，刘兆丽抗辩朗德宁向其转款系替周明还款，刘兆丽应当承担举证责任，但刘兆丽一审没有举证，二审提供的证据仅能证明刘兆丽与周明存在资金往来，并不能证明朗德宁向其转款系替周明还款，故根据上述规定，依法应当认定本案的借贷事实成立。关于案涉借款利息问题，李学斌、朗德宁起诉主张应自2018年9月11日按照年息6%计算，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；………。据此，李学斌、朗德宁起诉主张的利息有法律依据，应予支持。综上，李学斌与朗德宁系夫妻关系，二人作为原告共同起诉刘兆丽并无不当，李学斌就案涉款项曾在2019年5月起诉过刘兆丽，因主体问题被裁定驳回后，二人于2020年5月到一审法院起诉刘兆丽不超过法定诉讼时效。综上所述，李学斌、朗德宁的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定的基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2756号民事判决；二、刘兆丽于本判决生效后十日内偿还李学斌、朗德宁借款本金141000元及利息（利息以141000元为基数，自2018年9月11日起计算至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1691.50元、二审案件受理3383元，均由被上诉人刘兆丽负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年十一月十日法官助理袁丽娜书记员水浩浩