广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终1008号 上诉人（一审被告）彭喜信，男，1960年7月15日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：林严才，男，1954年7月1日出生，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）彭绍全，男，1956年2月20日出生，汉族，住钦州市钦南区。 上诉人彭喜信与被上诉人彭绍全生命权、健康权、身体权纠纷一案，钦南区人民法院于2017年8月10日作出(2017)桂0702民初1400号民事判决书。宣判后，一审被告彭喜信不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭喜信及其委托代理人林严才，被上诉人彭绍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭喜信上诉理由：1、被上诉人砍上诉人的风景树而不是树枝，一审判决认定事实不清；2、被上诉人砍上诉人的风景树，经上诉人制止不听，反而用石块掷上诉人并用草纤捅上诉人，上诉人迫于正当防卫才用拳头打被上诉人，一审判决由上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任划分不公；3、对损失数额的计算不当。被上诉人存在治疗与本次打架行为无关的疾病的事实。请求：撤销原判，改判上诉人无需承担赔偿责任。 被上诉人彭绍全答辩：上诉人彭喜信上门打人，我方在迫于无奈的情况下，出于自卫用草纤捅上诉人，也不知是否捅到对方，我被彭喜信殴打致伤已成事实。对方在村中经常欺负别人，和别人打架，一审判决正确，同意一审判决。 上诉人彭喜信与被上诉人彭绍全生命权、健康权、身体权纠纷一案，钦南区人民法院审理查明，2016年8月3日，彭绍全因怀疑彭喜信砍其自家的番石榴树和木冬瓜树，便拿草钩镰砍掉了彭喜信种植在彭喜信家路边的风景树树枝，彭喜信发现后，便上前与彭绍全理论，后引发双方打架互殴，致彭绍全受伤，于当日送至医院治疗，因伤情严重，彭绍全次日转至钦州市人民医院治疗，住院13天。经诊断：脑震荡、左侧颞部头皮血肿、左侧面部皮肤软组织挫伤、右侧腕部、侧胸壁、腰部、下肢皮肤软组织挫伤、左耳神经性耳鸣、右耳神经性耳聋。医嘱建议住院期间加强营养，出院后休息1个月。住院期间，共花费医疗费6575.83元、救护车费用99元。后经钦州市正大司法鉴定中心鉴定原告的损伤程度鉴定为轻微伤，鉴定费300元。 钦南区人民法院认为，侵害公民身体造成伤害，应当承担赔偿责任。彭喜信未能冷静处理矛盾，殴打彭绍全致使彭绍全受伤,应承担赔偿责任。彭绍全未经彭喜信的同意擅自砍掉彭喜信种植的风景树木的树枝，是本案的诱发原因，对损害的发生也有一定过错，可减轻彭喜信的民事责任。双方责任承担比例按30%及70%分配。 关于在本次打架事故中彭绍全的自身疾病在医疗费中是否要应当扣除的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”彭绍全的旧疾是否在医疗费用中扣除，应当根据受害人对损害的发生和扩大是否存在过错进行分析。本案中，彭绍全虽患有左耳神经性耳鸣、右耳神经性耳聋，但鉴于彭绍全的旧疾非侵权责任法等法律规定的过错，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故对彭喜信抗辩彭绍全的自身疾病在医疗费应当扣除的问题，不予支持。 彭绍全的各项经济损失问题。参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，彭绍全的经济损失有医疗费6575.83元，损伤程度鉴定费300元，救护车费用99元、住院伙食补助费1300元，有发票及病历予以佐证，予以支持。彭绍全主张营养费1000元过高，调整为390元（30元/天*13天=390元）。主张交通费500元，没有证据佐证，不予支持。主张误工费4484.84元，因彭绍全已经超过60周岁，且没有提供证据证明其因遭受人身损害而遭受了收入的丧失或减少，对此主张不予支持。对彭绍全的主张，予以支持。以上共计费用10256.31元。由彭喜信承担70%的赔偿责任，即7179.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告彭喜信赔偿原告彭绍全医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、损伤程度鉴定费、救护车费等各项经济损失共计7179.42元。上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（原告彭绍全已预交），由原告彭绍全负担44元，被告彭喜信负担41元。 该案在本院审理期间，双方当事人对存在打架的事实没有异议，对彭绍全被打后入院治疗及医院对其伤情的诊断及治疗的经过、医疗费的支出金额没有异议。庭审中，上诉人彭喜信当庭举出照片五张，以证明上诉人出于正当防卫才打伤彭绍全的事实，依法可免赔。被上诉人彭绍全没有新的证据提供。 针对上述证据，上诉人彭喜信认为，照片上的钩刀和草纤是被上诉人的，上诉人的风景树确实存在被砍的事实，照片上的石头也是真实的，应予采信。 被上诉人彭绍全质证认为，钩刀和草纤属我方所有是事实，上述照片均属事后由上诉人拍摄，不能证明当时打架的情况和上诉人属于正当防卫的事实，依法不应采信。 本院认为，上述照片由上诉人事后拍摄，不能证明当时打架的过程，故不能证明上诉人出于正当防卫而打伤彭绍全的事实，依法不予采信。一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法予以确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，因彭绍全被上诉人彭喜信打伤，造成经济损失，彭绍全起诉请求彭喜信赔偿而引起。上诉人彭喜信认为，彭绍全砍上诉人的风景树，经上诉人制止不听，反而用石块掷上诉人并用草签捅上诉人，上诉人迫于正当防卫才用拳头打被上诉人，一审判决由上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任划分不公；对损失数额的计算不当。被上诉人彭绍全存在治疗与本次打架行为无关的疾病的事实。被上诉人彭绍全认为，上诉人彭喜信上门打人,我被彭喜信殴打致伤已成事实。故本案的争议焦点：1、上诉人彭喜信是否存在正当防卫的事实，一审判决责任划分是否合理；2、被上诉人是否存在治疗与本次打架行为无关的疾病的事实。 上诉人彭喜信认为，1、一审认定事实不清，对方砍我方的是风景树的树干，而不是风景树的树枝，对方存在左右耳神经性耳鸣的疾病，故存在治疗与本次打架无关的疾病的事实，一审判决单方面强调我方打对方，而没有查清楚具体打架的经过，属认定事实不清，适用法律错误，判决不公，责任分担不合理。2、彭绍全主张因我方的风景树妨碍出入而砍伐是没有理由的，我方的风景树不存在妨碍对方出入的事实。主张因我方砍伐其番桃树、木瓜树才砍伐我方的风景树也没有理由，我方不存在砍伐其番桃树、木瓜树的事实。且其番桃树、木瓜树不是事发当天被砍的，也不清楚是由谁所砍。3、彭绍全主张我方追打其，其基于正当防卫而用草签捅我没有理由。我方是空手，对方先用石头掷我方，被我方躲开后，用草纤捅我，我是在与彭绍全争抢草纤时，对方的老婆来帮忙，我才用拳打对方，一审认定事实不清，判决不准确。 被上诉人彭绍全认为，本案并不是我方主动与对方打架，对方在村里经常与别人打架，本次打架的起因是对方追打我，一直追到我家，我无路可走才用草纤捅对方，亦不知是否捅到，我被对方殴打事实清楚，受伤治疗也是事实，对方应承担赔偿责任，一审判决正确。 本院评判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”正当防卫是行为人为保护公共利益、本人或他人合法权益而采取适当措施直接对抗不法侵害的行为。正当防卫的构成要件：（一）防卫必须以存在侵害行为的事实为前提；（二）防卫措施必须具备必要性和紧迫性；（三）防卫其所针对的行为性质必须具有不法性；（四）防卫必须针对不法侵害人本人实施；（五）防卫具有保护合法权益的目的性；（六）防卫不得超过必要限度。本案，双方因砍伐风景树问题发生争执，进而发生打架，纠纷因砍伐风景树而引起，但打架的地点却在彭绍全家附近，上诉人彭喜信主张其基于正当防卫才打伤彭绍全的，所举的证据不足以证明其打伤彭绍全的行为具备正当防卫构成的法律条件和法律特征，属于正当防卫的行为。因此，彭喜信上诉主张其基于正当防卫才打伤彭绍全，依法不承担民事赔偿责任，无事实和法律依据。彭喜信该上诉主张，本院依法不能支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”彭绍全未经彭喜信的同意擅自砍掉彭喜信种植风景树木的树枝，是本案的诱发原因，对损害的发生也有一定过错，可减轻彭喜信的民事责任。一审判决根据打架行为发生的原因力，各自的过错大小，损害程度，判决由彭喜信承担70%的责任，彭绍全承担30%的责任划分合理，二审依法予以维持。 打架行为发生时，彭绍全年事已高，住院确需要人照顾，一审判决支持其护理费1591.48元合理，上诉人彭喜信上诉主张考彭绍全存在治疗与本次打架行为无关的疾病，举不出充足证据证明，上诉人彭喜信该上诉主张，本院依法不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人彭喜信上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币一百七十元，由上诉人彭喜信负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一七年十二月十日 书记员  翁业琼