河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1490号上诉人(原审原告）：娄娜，女，1978年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：宋治利，河南立雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑄，女，1973年1月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：顾振兴，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利平，河南坤达律师事务所律师。上诉人娄娜因与被上诉人张瑄借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人娄娜及其委托诉讼代理人宋治利，被上诉人张瑄及其委托诉讼代理人顾振兴、李利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。娄娜上诉请求：撤销一审判决或依法改判支持娄娜一审诉讼请求判令张瑄清偿下欠娄娜的借款本金95万元及利息。事实与理由：一审法院认定事实不清，在高度证据盖然性的状态下驳回娄娜的诉讼请求有失公允。娄娜与张瑄之间交恶前系关系较好的朋友，2014年8月8日娄娜向张瑄转账50万元，双方口头约定月息3.5分，由张瑄按月向娄娜支付约定利息。翌日，张瑄按照民间借贷交易习惯向娄娜先行支付50万本金的一个月利息17500元（利率月息3.5分），同年，10月10日张瑄向娄娜再次支付50万本金第二月的利息17500元。娄娜考虑双方关系较好且衡量张瑄支付利息及时信誉尚好，在张瑄的多次要求下于2014年10月31日及11月7日相继另行向张瑄出借现金60万元及25万元。借款利息支付依然约定照旧，鉴于对张瑄的信任，双方未就借款形成书面借据。当娄娜将后两笔借款出借给张瑄后，张瑄再不能如约支付借款利息，娄娜感觉情况不对向张瑄索要出借款项。经多次催要，张瑄于2014年11月14日向娄娜转账40万元，用于清偿债务本金。事后张瑄仍未向娄娜清偿任何借款本金及利息。娄娜内心顿感不安，不停向张瑄索要借款本息，张瑄始终以种种理由拒绝清偿。在娄娜的不断催促下，张瑄于2014年12月31日向娄娜出具了一张六十万元的收到条送至娄娜家中并口头表示请其放心，待经济宽裕会如约支付剩余借款本息的。鉴于此，娄娜一直到一审起诉前一直相信张瑄仍有可能会如约清偿剩余借款本息，但面对张瑄屡屡失信之举，不得不向一审法院起诉主张诉讼权利。一审法院在判决书中查明：2014年8月8日娄娜向张瑄通过建行转款50万元；2014年8月9日和10月10日，张瑄向娄娜银行卡通过银行现金存入方式分别存款17500元；2014年10月31日，娄娜通过建设银行向张瑄转账60万元；2014年11月7日，娄娜向张瑄转账25万元；2014年11月14日，张瑄通过建设银行向娄娜转账40万元。娄娜认为，其转给张瑄的款项与张瑄转回的款项数额有95万巨额逆差，且娄娜转给张瑄第一笔款项后，张瑄均按民间借贷交易习惯向娄娜提前支付固定额约定利息17500元。并且两次支付利息均是足月及时存入，该细节足以印证娄娜关于双方口头约定利率支付的相应情况，同时亦能佐证双方借贷关系的客观存在。娄娜在一审中起诉张瑄支付未清偿部分剩余本金及利息的诉求客观现实、合情合理，理应得到法律保护支持。但一审法院在娄娜提交众多转账凭证的有力印证下未对事实进行认定，忽略了举证责任分配原则，将张瑄举证不能的法律后果强加给娄娜，使娄娜承担张瑄举证不能的法律风险责任，是对最高人民法院《证据规则》和《关于审理民间借贷若干问题》的错误适用。按照对最高院关于审理民间借贷案件适用若干规定第十七条的理解，应该是对证据规则关于民间借贷举证责任的细化规定。也明确了娄娜依据转账凭证起诉后张瑄否认借贷关系成立的抗辩需要有相应证据支持其主张观点。是对双方此种情况下举证责任的细化分配。一审中娄娜的证据已经印证了张瑄从转账凭证上看确实下欠娄娜债务的事实，此时张瑄应当就转账凭证印证的95万元逆差事实进行抗辩说明，根据《证据规则》和《审理民间借贷意见》的规定，张瑄有义务就该事实进行举证说明。但一审法院对如此清晰的法律事实不予理睬，肆意臆断，以错误举证责任承担分配为由驳回娄娜的诉讼请求，置娄娜的合法民事权益于不顾，实属是对客观事实的公然悖论、对公平正义的淡视漠然。张瑄娄娜在一审及二审中所述与事实严重不符，涉嫌虚假诉讼。一审及二审中，娄娜均称借给张瑄款项，张瑄未按约还款，但真实情况是娄娜欠张瑄借款未还。2014年8月份，娄娜从张瑄处借得人民币150万元，双方存在真实的借款关系，在娄娜的要求下，娄娜通过张瑄的银行账户将上述150万元连同自己的50万元共计200万元整转账至娄娜指定银行账户，娄娜在一审中歪曲事实，对转账行为进行曲解，涉嫌虚假诉讼。二、娄娜在一审中证据不足，驳回其诉求合法合理。对于娄娜所称的最高院关于审理民间借贷案件适用若干规定第十七条，张瑄在一审中的有关陈述已经把问题说的很清楚，民事诉讼法规定当事人陈述属于证据种类之一，具备证据效力，符合证据要求，张瑄已做有效抗辩，故娄娜应进一步举证证明，娄娜在无法进一步举证证明的情况下，一审法院未予支持娄娜诉求符合法律规定，并无偏颇。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条及第二十条，恳求法庭严格审查本案借贷发生的原因、时间、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，是否存在真实的借贷关系，对于虚假诉讼应追究相应的法律责任。娄娜向一审法院起诉请求：依法判令张瑄立即支付借款95万元及利息（从2014年11月14日至实际履行之日止，按月息2%计算）。一审法院认定事实：2014年8月8日，娄娜通过中国建设银行向张瑄转账支付人民币500000元。2014年8月9日、2014年10月10日，张瑄两次通过中国建设银行向娄娜各支付17500元。（交易明细显示张瑄的交易网点为建行洛阳康滇支行，方式均为现金存入）。2014年10月31日，娄娜通过中国建设银行向张瑄转账支付人民币600000元。2014年11月7日，娄娜通过中国建设银行向张瑄转账支付人民币250000元。2014年11月14日，张瑄通过中国建设银行向娄娜转账支付人民币400000元。（交易明细显示张瑄的交易网点为建行洛阳康滇支行）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，娄娜虽然提供了其向张瑄付款的银行凭证，但是当事人提交的银行交易明细也显示了张瑄向娄娜付款的情况。目前，双方当事人均无法举证证明彼此之间相互付款的具体原因，且对对方的有关陈述、说明不予认可。基于上述事实，在并无有效证据对娄娜、张瑄之间的经济往来的原因作出进一步的证实之前，一审法院对于当事人在本案中有关双方之间钱款往来的陈述均不予采信，进而对于娄娜提出的相关付款行为系借款的主张亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回娄娜的诉讼请求。一审案件受理费13300元，由娄娜负担。二审审理期间，娄娜向法庭提交一份收到条，是张瑄出具给娄娜的，用以证明在2014年12月31日张瑄向娄娜出具60万元收到条一张，结合在一审中娄娜提交的一份在2014年10月31日娄娜向张瑄银行卡转账60万元银行转账凭证，充分印证双方之间借贷关系存在，并非张瑄答辩中所称系还款所为。张瑄质证称：对证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。1.该证据是收到条，并不是借条，并不能证明娄娜借给张瑄60万元整的事实。2.该收到条恰恰能够证明娄娜归还张瑄60万元借款的事实。张瑄向法庭提交申酉公司账本，以证明1.2014年8月份，娄娜借给申酉公司200万元的事实。2.申酉公司向娄娜支付利息的事实。张瑄另申请证人张某1、张某2、黄某出庭作证，张某1的证言用以证明张瑄借给娄娜150万元的事实；张某2的证言用以证明2014年8月份娄娜借给申酉公司200万元的事实；黄某的证言用以证明娄娜曾找张瑄借钱，张瑄借给娄娜150万元，事后张瑄又借给娄娜40万元，共计190万元。娄娜质证认为：1.账本中有诸多涂改痕迹，且没有申酉公司财务印章，对真实性不予认可，即便是申酉公司和娄娜有借贷关系，与本案无任何关联性，更何况娄娜并没有收到任何申酉公司支付的利息款项，也没有向申酉公司借出款项，该证据不足以印证张瑄的证明观点；2.张某2当庭陈述前后矛盾，黄某当庭陈述也是两种说法，所以不予认同，第一个陈述说的是电话里听张瑄说的娄娜要借钱，第二次在张瑄代理人询问下说是当时在场，该证人系张瑄的员工，与其有直接利害关系，且当庭作出不一样的虚假陈述，张某2和张某1之间就他们所证实的借款本金数额描述不同，张某1描述的是200万元，张某2描述的150万元，而黄某描述的是150万元，且均是传来证据。结合当事人举证及质证的情况，本院认为娄娜提交的收到条未写明系收到借款，不能证明娄娜支付给张瑄的该60万元系借款。张瑄提交的书面证据及证人证言能综合证明娄娜主张的借款关系不成立，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，娄娜虽提交了给付张瑄款项的银行流水，但张瑄未出具确认双方系借款关系的书面借款凭证。张瑄辩称娄娜前后向其借款190万元，其中150万元与娄娜转给其的50万元共计200万元支付给娄娜指定的案外人，案外人张某1、张某2作为款项接收人出庭作证，证明张某1、张某2共计收到款项200万元，但二人均认为该款项系娄娜出借给申酉公司，由申酉公司向娄娜支付利息。该二人的证人证言与张瑄提交的部分银行流水及申酉公司财务账本中部分内容相互印证，致使娄娜与张瑄之间是否成立借款关系真伪不明，娄娜诉讼请求的事实依据不充分，一审法院对双方陈述均不予采信，判令驳回娄娜诉讼请求，适用法律正确，处理并无不当。综上所述，娄娜的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人娄娜负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  肖秋宣审判员  耿源泓二〇一七年十二月十八日书记员  蒋 超