江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0281民初第1803号 原告陈火根，男，1958年11月28日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 原告吴细妹，女，1958年5月26日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 原告周某，女，1983年8月21日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 原告陈立民，男，2004年6月2日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 法定代理人周某，系原告陈立民母亲。 委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师（一般代理）。 委托代理人陈艳华，女，1985年3月11日出生，系原告陈火根、吴细妹之女。 被告藏广周，男，1974年12月23日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司（以下简称人寿财保灌云支公司）。 法定代表人孙学清，系该公司经理。 委托代理人王金金，江西中景律师事务所律师（特别授权）。 被告余开，男，1989年11月12日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 被告余发柳，男，1971年5月15日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 委托代理人汪松根，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。 被告乐平市恒通物流有限公司。 法定代表人胡细英，该公司经理。 委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。 被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称人寿财保景德镇支公司）。 法定代表人刘延华，系该公司经理。 委托代理人邱元凯，系该公司员工（特别授权）。 被告洪玉华，女，1988年4月3日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称财保乐平支公司）。 法定代表人洪萍，系该公司经理。 原告陈火根、吴细妹、周某、陈立民诉被告藏广周、人寿财保灌云支公司、余开、余发柳、乐平市恒通物流有限公司、人寿财保景德镇支公司、洪玉华、财保乐平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈火根、吴细妹、周某、陈立民的法定代理人周某及各原告委托代理人王胜峰、陈艳华、被告人寿财保灌云支公司委托代理人王金金、余开、余发柳及其委托代理人汪松根、乐平市恒通物流有限公司委托代理人邓彬、人寿财保景德镇支公司委托代理人邱元凯到庭参加诉讼，被告藏广周、洪玉华、财保乐平支公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈火根、吴细妹、周某、陈立民诉称，2016年9月9日11时许，原告的亲属陈某驾驶被告洪玉华的车牌赣Ｈ×××××小轿车行驶到乐平市塔山工业园礼林路口地段时与被告藏广周驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重挂货车及被告余开驾驶的赣Ｈ×××××重型仓式货车三车发生碰撞的交通事故。此次事故造成原告亲属陈某当场死亡。依据交警部门责任划分，陈某负此次事故主要责任，被告藏广周、余开负此次事故次要责任。 经查，1、被告藏广周驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重挂货车为其本人所有，且在被告人寿财保灌云支公司投保交强险及商业险100万且不计免赔，2、被告余开驾驶的赣Ｈ×××××重型仓式货车为被告乐平市恒通物流有限公司所有，该车在被告人寿财保景德镇支公司投保交强险及商业险50万且不计免赔；3、原告亲属陈某驾驶赣Ｈ×××××小轿车为被告洪玉华所有，且在财保乐平支公司投保了车上人员险（司机）10000元。 综上，原告为了保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法调解或判决上述被告赔偿原告各项损失667229.12元，其中各保险公司在投保范围承担责任，本案诉讼费由上述被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、原告陈火根、吴细妹、周某、陈立民身份证及户籍证明复印件，旨在证明原告主体资格；2、被告藏广周身份证、驾驶证、行驶证复印件，旨在证明被告藏广周身份情况及主体适格；3、被告余开身份证、驾驶证、行驶证复印件，旨在证明被告余开身份情况及主体适格；4、被告乐平市恒通物流有限公司营业执照复印件，旨在证明被告余开驾驶肇事车辆赣Ｈ×××××实际所有人为被告乐平市恒通物流有限公司；5、被告洪玉华身份证复印件，旨在证明被告洪玉华身份情况及主体适格；6、被告人寿财产灌云支公司营业执照复印件及苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××保险单，旨在证明肇事车辆苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重挂货车投保情况；7、被告人寿财保景德镇支公司营业执照复印件及赣Ｈ×××××保险单，旨在证明肇事车辆赣Ｈ×××××投保情况；8、被告财保乐平支公司营业执照复印件及赣Ｈ×××××保险单，旨在证明肇事车辆赣Ｈ×××××投保情况；9、交通事故认定书，旨在证明本次事故各自责任；10、尸体检验意见、死亡证明，旨在证明原告亲属陈某在本次事故中受伤死亡；11、房屋买卖合同复印件及单位证明，旨在证明原告及死者陈某生前居住情况；12、原告陈立民就学证明，旨在证明原告陈立民读书情况；13、交通费、尸体冷冻费票据，旨在证明原告处理死者陈某善后实际开支情况。 被告藏广周未到庭，未提出答辩主张。 被告人寿财保灌云支公司辩称，1、对本次交通事故无异议，但本次交通事故除原告亲属死亡外，还有余开等人受伤，因此针对我方的交强险、第三者责任险应予以分摊；2、本次交通事故，原告亲属承担事故的主要责任，我方承保车辆次要责任，我方同意按15%的事故责任承担保险范围的责任；3、原告诉讼请求过高，请法院核实。 被告余开、余发柳辩称，1、对2016年9月9日发生交通事故的事实以及造成原告亲属死亡，余开等人受伤的事实无异议；对交警部门作出的事故认定没有异议；2、被告余开是被告余发柳的侄子，肇事车辆赣Ｈ×××××重型仓式货车为两人合伙购买，挂靠在被告乐平恒通物流有限公司进行营运，挂靠协议由余发柳签订；3、该车以被告乐平市恒通物流有限公司名义向被告人寿财保景德镇支公司投保了交强险和第三者责任商业险50万元，以及不计免赔，事故发生在保险期间；4、对原告要求赔偿的请求，请依法核算，不适合部分应予以剔除；5、事故发生后，因原告的家属不肯放车，经交警部门协调，还支付了7-8万元给原告，当时有协议。 被告余开、余发柳为支持辩称意见，提出如下证据：1、余发柳身份证复印件，旨在证明其身份情况；2、挂靠合同，旨在证明挂靠单位为被告乐平市恒通物流有限公司；3、照片6张，旨在证明事故发生后，原告方不同意放行被告车辆，至被告花费7-8万元处理此事故。 被告乐平市恒通物流有限公司辩称，本案事实清楚，责任明确，根据侵权法的规定，原告的损失自己承担70%，其他责任人和保险公司承担30%；2、被告余开、余发柳是实际车主，与我方仅存在挂靠关系，挂靠期间我方实际收取挂靠费每月100元，而且该车向被告人寿财保景德镇支公司投保了交强险和商业险，保险费足够支付原告损失，因此，我方不应承担连带责任。 被告人寿财保景德镇支公司辩称，我方意见和被告人寿财保灌云支公司一致，原告方自己应承担70%责任。 被告洪玉华未到庭，未提答辩主张。 被告财保乐平支公司辩称：1、请法院查明交通事故是否属实，若属实，肇事车辆赣Ｈ×××××在我公司投保了车上人员险10000元/座(驾驶员)，我公司同意在保险范围内承担；2、本案的间接损失，鉴定费、诉讼费，我公司不承担。 经审理查明：2016年9月9日11时50分许，陈某驾驶赣Ｈ×××××小轿车由乐平市礼林镇往乐平市塔山工业园方向行驶，途经206国道乐平市塔山工业园礼林路口地段时，与沿206国道由南往北方向行驶，藏广周驾驶载着韩丽苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型普通半挂牵引车发生碰撞，赣Ｈ×××××小轿车又与沿206国道由北往南方向行驶，余开驾驶的载着王东华、彭秋生、汪成水赣Ｈ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成陈某受伤死亡，藏广周、韩丽、余开、王东华、彭秋生、汪成水受伤及三车受损的道路交通事故。2016年9月23日，乐平市交警大队对该起事故作出乐公交认字［2016］第10446号道路交通事故认定书，认定当事人陈某负此次事故主要责任，当事人藏广周负此事故次要责任，当事人余开负此事故次要责任，当事人韩丽、王东华、彭秋生、汪成水不负此事故责任。道路交通事故作出后，各方当事人未提出异议。 另查明：陈某驾驶的肇事车辆赣Ｈ×××××小轿车所有人为洪玉华，该车向财保乐平支公司投保了交强险，车上人员险(司机)10000元以及第三者责任险1000000元且不计免赔，投保期间自2016年1月1日至2016年12月31日。藏广周驾驶的肇事车辆苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型普通半挂牵引车向人寿财保灌云支公司投保了交强险，车上人员险3人次(含驾驶员)每人次2万元，以及第三者责任险一百万元且不计免赔，投保期间自2016年4月9日至2017年4月8日。余开驾驶的肇事车辆赣Ｈ×××××重型仓栅式货车系与余发柳共同购买，但以余发柳名义与乐平市恒通物流有限公司签订《货车挂靠营运合同》，挂靠期间为2015年12月13日至2019年12月31日，挂靠期间自主经营，自负盈亏，每年需交纳挂靠管理费1200元。该车以乐平市恒通物流有限公司为保险人，向人寿财保景德镇支公司投保了交强险，车上人员险3人次(含驾驶员)，每人次5万，以及第三者责任险50万元，且不计免赔，投保期间自2015年11月26日至2016年11月25日，被告余开、余发柳主张本次事故发生后，因原告家属不肯放车，经交警部门协调已支付7至8万元给原告，且在交警部门有协议。庭审中，原告方认可从交警领取了3万元，但主张是被告余开、余发柳给予的补偿，而被告余开、余发柳未向本院提交协议及其他相关证据，致使本院无法认定支付金额及性质。此外，三名肇事司机均具有各自驾驶车辆类型的驾驶资格，且各肇事车辆均具有行驶证。 另查明：本次交通事故死者陈某系原告陈火根、吴细妹夫妇之子，系原告周某丈夫，原告陈立民父亲，原告陈火根、吴细妹夫妇还生育大女儿陈艳华、次女陈美华，均成年。死者陈某生前自2014年1月开始与上述原告一直居住在本市洎阳街道办事处东湖公园一号2栋2单元804号房，该房系陈艳华购买，死者陈某生前受雇在本市城区从事驾驶职业，其子陈立民就读于本市城区学校。据此，本案原告方损失计算应适用城镇标准，具体核算如下：1、死亡赔偿金573460元；2、丧葬费26068.50元；3、精神抚慰金50000元；4、交通费5000元(尸体运费)；5、被抚养人生活费265440元（根据人身损害赔偿解释第二十八条规定：被抚养人为数人，其年赔偿总额不超过上年度城镇居民人均消费支出，超出部分应予核减）合计914968.50元。原告方主张的误工费及尸体冰冻费属于处理死者善后事宜，应在丧葬费范围内。 本院认为：人的生命权应受到法律的尊重和保护。本起交通事故造成陈某死亡，余开等受伤以及肇事车辆受损的后果，该起事故经有关职能部门认定，陈某负此事故的主要责任，藏广周、余开负此事故的次要责任，乘车人不负此事故责任，该认定作出后，各方当事人未提出异议，该认定合法有效，应予认定。但原告方据此认为陈某应负事故40%责任，藏广周、余开分别负此事故30%责任，而各被告方则认为陈某应负此事故70%责任，藏广周、余开分别负此事故15%责任，对此本院认为本起交通事故虽为三车碰撞事故，但仍然是一起交通事故，应作整体评价，即陈某应承担本起事故的主要责任，而藏广周、余开则应承担本起事故的次要责任，加之本起事故中无法判断肇事各方具体原因力大小，因此认定陈某承担本起事故60%责任，藏广周、余开分别承担本起事故20%责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，对本起事故产生的人身损害，应先由交强险范围内赔偿，交强险不足额时，由肇事各方在自己分摊的责任范围内赔偿，各方承担的责任范围，由各方所承保的保险公司在承保的商业第三者责任险范围内赔偿。鉴于本起事故造成陈某死亡及多人受伤和三车受损，且王东华、彭秋生、汪成水已提起人身损害之诉，此三名伤者均为余开车辆上乘客，对应交强险承担保险公司为被告财保乐平支公司。原告方损失对应的交强险承担保险公司为被告人寿财保灌云支公司和人寿财保景德镇支公司，超出交强险部分由上述二被告在第三者责任险范围内承担。被告余开、余发柳作为赣Ｈ×××××车辆实际所有人，承担余开在本起事故中分摊的责任，被告乐平市恒通物流有限公司作为挂靠单位，应承担连带责任，被告洪玉华作为赣Ｈ×××××小轿车车主，其出借行为无证据证明存在过错，依法不承担原告方赔偿责任。至于被告余开、余发柳主张原告方已获赔7至8万元，考虑原告方仅认可收到3万元，且为补偿性质的意见，因被告未能进一步举证证明具体金额及性质，故本案对此不作评述。被告财保乐平支公司同意在车上人员险范围内承担，属私权意思自治范围，应予照准。 综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告陈火根、吴细妹、周某、陈立民因本案事故造成的各项损失合计914968.50元，由被告中国人寿同财产保险股份有限公司灌云县支公司在交强险范围内承担110000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在交强险范围内承担110000元。 二、原告方损失余款694968.50元，由被告藏广周承担20%即：138993.70元，该部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司在商业三者险责任范围内承担；由被告余开、余发柳共同承担20%即138993.70元，被告乐平市恒通物流有限公司承担连带责任，该部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在商业三者险责任范围内承担。 三、被告中国财产保险股份有限公司乐平支公司在车上人员险范围内承担原告方损失10000元。 上述全部款项限本判决生效后十日内一次性支付。 四、驳回原告陈火根、吴细妹、周某、陈立民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费10472元，由原告陈火根、吴细妹、周某、陈立民承担2440元，由被告藏广周承担4016元，由被告余开、余发柳承担4016元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  戴建华 人民陪审员  汪政协 人民陪审员  余月风 二〇一七年十二月六日 书 记 员  钱麓宇