四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017)川1723民初182号 原告：陈某某，女，1970年8月22日出生，汉族，住四川省开江县新宁镇晨光路8号，身份证号码：513023197008220024。 原告：莫某某，男，1994年5月29日出生，汉族，住四川省开江县新宁镇晨光路8号，身份证号码：513023199405290017，系原告陈某某与第三人莫廷勇婚生子。 委托诉讼代理人：罗宏辉，四川蜀江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高定琼，女，1947年7月11日出生，汉族，住四川省开江县新宁镇，，系原告陈某某母亲。 被告：王世超，男，1975年7月16日出生，汉族，住四川省开江县普安镇。 委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。 第三人:莫廷勇，男，1969年4月26日出生，汉族，住四川省开江县新宁镇。 原告陈某某、莫某某与被告王世超、第三人莫廷勇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其陈某某、莫某某委托诉讼代理人罗宏辉、高定琼、被告王世超委托诉讼代理人邓承展到庭参加诉讼，第三人莫廷勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告陈某某、莫某某向本院提出以下诉讼请求：1、判决停止对二原告所有的位于开江县讲治镇红星街道房屋一栋（房屋所有权证号：201606060040号）的执行，并解除查封；2、判决确认第三人莫廷勇赠与给原告陈某某的房屋份额合法有效；3、判决确认位于开江县讲治镇红星街道房屋一栋（房屋所有权证号：201606060040号）房屋归二原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告陈某某与第三人莫廷勇原系夫妻关系，2010年11月26日开江县人民法院作出的（2010）开江民初字第824号民事判决书判决原告与第三人离婚。开江县讲治镇红星街道房屋一栋（房屋所有权证号：201606060040号）属于原告陈某某、莫某某与第三人莫廷勇三人按份共有，各占三分之一份额。2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某签订《财产约定》：一、两人原来在开江、讲治境内的所有房产归陈某某所有。二、在此之前的一切债务由莫廷勇承担。三、在此之后双方各自造成的经济上的债权、债务各自承担。基于上述约定，第三人莫廷勇于2016年6月2日以赠与方式将自己在开江县讲治镇红星街道房屋一栋（房屋所有权证号：20160606XXXX号）中的三分之一份额过户给了原告陈某某，并办理了房屋产权证。被告王世超与第三人莫廷勇的民间借贷发生在2012年1月10日，不是在原告陈某某与第三人的婚姻关系存续期间，原告陈某某、莫某某对该债务不承担任何偿还责任。开江县人民法院作出的（2014）开江执字第186号民事裁定书，查封了属于二原告的开江县讲治镇红星街道房屋一栋（房屋所有权证号：20160606XXXX号）房产，原告依法提出书面执行异议，并提供相关证据。2017年1月9日原告方收到开江县人民法院作出的（2016）川1723执异14号执行裁定书，该执行裁定书中认定事实有错误，认定2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某签订的《财产协议》属于逃避债务不是事实。原告陈某某与第三人莫廷勇2009年2月15日签订的《财产协议》是双方的真实意思表示，符合《婚姻法》第19条以及《物权法》第15条的规定，协议合法有效，请求法院支持原告方的诉请。 原告方为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据予以佐证： 一、原、被告及第三人身份信息； 二、（2016）川1723执异14号执行裁定书及送达回证裁定本院认为：被执行人莫廷勇在法院执行公告期间将该房屋赠与给陈某某、莫某某的行为是逃避执行，转移财产拒不履行法律义务的违法行为，依法不予确认该赠与行为。裁定驳回陈某某、莫某某的异议请求；2017年1月9日本院向陈某某、莫某某送达了执行裁定书； 三、房产证讲治权字第XXXX号房屋产权证用以证明诉争房屋原属于陈某某、莫某某、莫廷勇三人共有，各占三分之一产权； 四、2009年2月15日原告陈某某与第三人莫廷勇签订的《财产协议》。协议载明：两人原来在开江、讲治境内的所有房产归陈某某所有。二、在此之前的一切债务由莫廷勇承担。三、在此之后双方各自造成的经济上的债权、债务各自承担。 五、重庆百安律师事务所见证书、20160606XXXX号房屋产权证书用以证明2016年6月2日莫廷勇经重庆百安律师事务所见证将诉争房屋产权所占三分之一份额赠与给原告陈某某，并于2016年6月8日办理了产权过户登记； 六、（2010）开江民初字第824号民事判决书用以证明陈某某与莫廷勇2010年11月经本院判决离婚。该判决书载明原告举证的离婚协议书系2006年1月20日陈某某与莫廷勇签订。 七、（2014）开江民初字第945号民事判决书判决：由莫廷勇偿还王世超借款本金40万元及利息（按照2%的月利率从2013年1月20日起计算至还清之日止）； 八、（2014）开江民保字第10号民事裁定书用以证明本院2014年5月12日对诉争房屋进行了查封，时间两年； 九、（2015）开江民初字第1382号民事判决书判决书本院查明事实部分对陈某某与莫廷勇2009年2月15日签订的《财产协议》予以认可，用以证明《财产协议》的真实性。 被告王世超辩称，原告方明知诉争房屋已经被法院查封，却在拍卖评估阶段的查封空档期转移产权，第三人莫廷勇与原告陈某某之间的赠与行为恶意串通损害第三人的合法权益，赠与合同无效。并且原告与莫廷勇之间赠与并没有完成，仅办理了房屋产权过户，土地使用权证没有过户。而（2015）开江民初字第1382号民事判决书对2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某的《财产协议》的事实认定是不能作为定案证据予以采信，因为判决书和庭审笔录都可以证实2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某的《财产协议》没有当事人作为证据举证，也没有经过质证，法院在判决事实部分予以认定是不能成立的。请求法院依据公平诚信原则维护当事人的合法权益。 被告王世超为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据予以佐证： 一、开江县人民法院关于诉争房屋的司法评估案件表，时间2016年4月8日。 诉争房屋评估报告书 三、（2015）开江民初字第1382号民事案件庭审笔录庭审笔录中没有当事人举证2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某的《财产协议》的举证质证记录； 第三人莫廷勇未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某某与第三人莫廷勇1993年5月28日经登记结婚，2010年11月26日经本院判决准予离婚，（2010）开江民初字第824号离婚案件民事判决书载明原告举证的是2006年1月20日陈某某与莫廷勇签订的离婚协议。 原告莫某某系原告陈某某与第三人莫廷勇的婚生子。 第三人莫廷勇2012年1月10日向被告王世超借款40万元，因莫廷勇在借款到期后未按时向被告王世超偿还借款，被告王世超2014年向本院提起诉讼，本院（2014）开江民初字第945号民事判决书判决：由莫廷勇偿还王世超借款本金40万元及利息（按照2%的月利率从2013年1月20日起计算至还清之日止）。在诉讼中，被告王世超向本院申请诉讼保全，2014年5月12日本院依法作出（2014）开江民保字第10号民事裁定书，对莫廷勇位于开江县讲治镇房屋一幢和开江县讲治镇房屋一幢予以查封，期限为两年。 （2014）开江民初字第945号民事判决书判决生效后，因第三人莫廷勇未按照判决书判决内容履行给附义务，被告王世超向本院申请强制执行。在执行中，2016年4月8日，本院决定对开江县讲治镇红星街道房屋一幢进行评估。2017年3与3日评估机构四川省豪思房地产评估咨询有限公司对开江县讲治镇房屋一幢作出估价报告。 在执行过程中，2016年6月2日莫廷勇经重庆百安律师事务所见证将开江县讲治镇红星街道房屋一幢产权所占三分之一份额依据2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某签订的《财产协议》赠与给原告陈某某，并于2016年6月8日办理了产权过户登记。后本院再次对开江县讲治镇红星街道房屋一幢（房屋产权证号20160606XXXX）予以查封。2016年11月7日原告方向本院提出书面执行异议，要求解除对开江县讲治镇红星街道房屋一幢（房屋产权证号20160606XXXX）的查封，本院认为被执行人莫廷勇在法院执行公告期间将该房屋赠与给陈某某、莫某某的行为是逃避执行，转移财产拒不履行法律义务的违法行为，依法不予确认该赠与行为，并于2017年1月3日裁定驳回原告方的异议申请。2017年1月22日原告方向本院提起案外人执行异议之诉。 同时查明，在（2015）开江民初字第1382号王世超诉肖仕江、莫廷勇执行异议之诉一案民事判决书审理查明事实部分对2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某签订的《财产协议》的事实予以认定。该案判决书和庭审笔录中均没有当事人举证2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某签订的《财产协议》的举证质证记录； 上述事实有原、被告的陈述，原告方举证的第一、二、三、五、六、七、八、九项证据、被告方举证的第一二三项证据予以佐证，上述证据经举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。 本院认为，对于原告方举证的2009年2月15日原告陈某某与第三人莫廷勇签订的《财产协议》，原告方提供了（2015）开江民初字第1382号民事判决书予以佐证。但被告方举证的（2015）开江民初字第1382号民事判决书和该案的庭审笔录均证实在庭审过程中没有当事人举证2009年2月15日原告陈某某与第三人莫廷勇签订的《财产协议》，该《财产协议》也未经当事人质证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。根据该条法律规定，2009年2月15日原告陈某某与第三人莫廷勇签订的《财产协议》在（2015）开江民初字第1382号王世超诉肖仕江、莫廷勇执行异议之诉一案中不能作为认定案件事实的根据，该案判决书审理查明事实部分对2009年2月15日原告陈某某与第三人莫廷勇签订的《财产协议》的认定不符合法律的规定。并且在（2010）开江民初字第824号原告陈某某诉第三人莫廷勇离婚纠纷一案的民事判决书中载明原告向法院提供的协议不是2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某签订的《财产协议》，而是2006年原告陈某某与第三人莫廷勇签订的离婚协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，本院认为，被告方举证的（2010）开江民初字第824号民事判决书、（2015）开江民初字第1382号民事判决书和以及该案的庭审笔录足以推翻（2015）开江民初字第1382号民事判决书审理查明事实部分对2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某签订的《财产协议》的事实确认，对2009年2月15日第三人莫廷勇与原告陈某某签订的《财产协议》的真实性原告方没有提供其他充分的证据予以佐证，对该《财产协议》的真实性本院不予认定。 第三人莫廷勇2016年6月2日经重庆百安律师事务所见证将开江县讲治镇红星街道房屋一幢产权所占三分之一份额赠与给原告陈某某，并于2016年6月8日办理了产权过户登记。而开江县讲治镇红星街道房屋一幢在2014年5月12日王世超诉莫廷勇民间借贷纠纷一案中本院依法作出（2014）开江民保字第10号民事裁定书已经对其进行了诉讼保全，第三人莫廷勇明知本院对开江县讲治镇红星街道房屋一幢予以查封，仍以无偿赠与的方式将其应占份额赠与给原告陈某某，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，第三人莫廷勇与原告陈某某签订的赠与合同损害了债权人被告的合法权益，该赠与行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据该条法律规定，第三人莫廷勇将开江县讲治镇红星街道房屋一幢产权所占三分之一份额赠与给原告陈某某的行为无效，原告陈某某应将过户到其名下的房产返还给第三人莫廷勇，本院对开江县讲治镇红星街道房屋一幢的执行行为符合法律的规定，案外人原告陈某某、莫某某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告方的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第二款、第一百零三条、第三百一十二条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下： 驳回原告陈某某、莫某某的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告陈某某、莫某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  黄承彬 人民陪审员  陶志国 人民陪审员  胡仕平 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  罗荣镜