山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1728号原告：日照市创宇餐饮管理有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道仁家村。统一社会信用代码91371103MA3C12JG6M。法定代表人：丁怀进，总经理。委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。被告：山东汇驰人力资源服务有限公司，住所地山东省日照市东港区郑州路碧海嘉诚商务楼**。统一社会信用代码91371100MA3D561P9Q。法定代表人：殷宗晓，总经理。委托诉讼代理人：王依忠，山东铭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚宝娣，女，1987年5月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。系公司员工。原告日照市创宇餐饮管理有限公司（从此处起，至判决主文处，简称为“创宇餐饮公司”）与被告山东汇驰人力资源服务有限公司（从此处起，至判决主文处，简称为“汇驰服务公司”）保险代理合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创宇餐饮公司委托诉讼代理人潘为朋、被告汇驰服务公司委托诉讼代理人王依忠、阚宝娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创宇餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失95000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系餐饮企业，被告系从事工伤代理的企业。2017年5月3日，原、被告签订工伤代理协议一份，约定被告为甲方制定工伤代理服务方案，由被告负责或委托合作分支机构向保险公司投保，并按照合同约定负责处理原告工伤事宜。原告按照每个职工每年600元交费给被告，被告为甲方提供雇主工伤保险和非工伤意外保险保障。合同签订后，原告按约交费。2018年2月28日，原告参保职工张召雷发生交通事故，被认定为工伤，经劳动能力鉴定构成九级伤残。在原告联系被告理赔时，方才得知被告为原告职工投保了团体意外伤害保险，无法保障原告的利益，因此原告与职工张召雷协商赔偿张召雷95000元。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告汇驰服务公司辩称，被告依据原、被告双方签订的工伤代理协议，按照原告的报送需投保人员及时、足额为原告的员工进行投保。在原告职工张召雷发生事故后，被告及时协助原告对张召雷的医疗费进行赔付，治疗终结后，被告又及时协助原告对张召雷的伤残费用按照合同的标准足额进行赔付。在整个过程中，被告不存在违约行为，原告的员工也获得了原、被告双方约定的赔偿数额。原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年5月3日，原、被告双方协商一致签订《工伤代理协议》，约定被告为原告制定工伤代理服务方案，由被告负责或委托合作分支机构向保险公司投保，并按合同约定负责处理原告方符合条件的在职人员工伤事宜。协议服务期间为一年，费用标准为70元/月/人，按年840元/人。按照协议的约定，被告提供的保障项目为雇主工伤责任和非工伤意外，其中雇主工伤责任保障项目中原告在职人员因工死亡伤残赔偿按照伤残等级依次约定不同的赔偿比例、赔偿额度，另有医疗费用、住院津贴、住院误工费等赔偿标准。对于原告在职人员非因工意外死亡、伤残赔偿按照伤残等级依次约定不同的赔偿比例、赔偿额度，另有医疗费用、住院津贴、住院误工费等赔偿标准。按照约定，被告另为原告提供人力资源顾问及律师善后服务增值服务。其中，协议特别约定部分第三条约定“本方案以工伤工亡及意外为保障范围。。”，第四条约定“在甲方（原告）提供完整必要的索赔材料后，乙方（被告）承诺在规定时间内为甲方报销或支付赔款。”，第五条约定“甲方（原告）有权查询员工投保情况，甲方依据乙方提供投保信息表查询，如因乙方迟交、漏缴、失误，导致未能查询到员工参保信息，乙方按照1000元/人支付甲方违约金，出现工伤事故由乙方承担；”，在协议合作方式部分第二条约定“乙方给予甲方的保障是由乙方和保险公司共同提供的，乙方作为代理投保人，直接享有保险的全部权益；在约定保障范围之外的权益，甲方不得索要或无故干涉。”。协议另约定了其他事项。2.协议签订后，原告按照约定向被告支付了服务费，被告按照约定为原告在职人员向安邦人寿保险股份有限公司上海分公司投保了保险，根据安邦人寿保险股份有限公司上海分公司出具的保险承保明细，保险期间自2018年2月1日零时起至2018年2月28日24时止，保障项目及标准为：每人死亡、伤残限额800000元、每人医疗费用赔偿限额200000元、住院津贴及误工费用赔偿限额58400元。在该明细第五条特别约定部分第1条为“工伤医疗费用在2000元以内的（含2000元），按照医疗费用全额赔付；医疗费用标准在2000元以上的，按照工伤所在地《工伤保险条例》规定的医疗费用报销标准进行赔偿；”，第4条为“每人死亡、伤残赔偿限额为80万元（包含工伤范畴的猝死），。。”，第5条为“工伤住院补贴、误工费：住院补贴60元/天，误工费100元/天。计算时以实际住院误工天数为准。”，第6条“投保职工出险、工伤伤残或意外伤残评定机构必须为出险地拥有评定资质的正规司鉴定机构，评残标准按照GB/T16180-2014《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》行：鉴定有效日期为工伤发生之日起半年至二年半（肢体或器官发生明显缺如的除外）。”。原告在职人员张召雷在该保险承保明细人名清单中。3.2019年3月28日，日照市岚山区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书（岚人社工认定【2019】044号），经受理原告在职人员张召雷的工伤认定申请后，认为张召雷受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年8月2日，日照市劳动能力鉴定委员会作出日劳鉴【2019】332号初次鉴定结论书，认为原告在职人员张召雷伤情构成九级伤残。4.2019年11月14日，原告创宇餐饮公司作为甲方、创宇餐饮法定代表人丁怀进作为乙方、张召雷作为丙方签订《赔偿协议书》一份，约定对于张召雷2018年2月28日零时30分左右下班途中发生的交通事故，经认定为工伤，三方友好协商达成赔偿协议，其中第一条为“除甲方已经支付的医疗费23479元之外，甲方再赔偿给丙方155000元（大写壹拾伍万伍仟元整。）”，第二条为“付款方式：1、甲方于本协议签订之日支付丙方现金85000元（大写：捌万伍仟元整。）2、剩余赔偿款70000元（大写：柒万元整），由甲方为丙方在安邦人寿保险股份有限公司上海分公司投保的团体意外伤害保险及附加保险金直接进行赔偿，赔偿数额以保险公司最终理赔金额为准。若安邦人寿保险股份有限公司上海分公司承保的团体意外伤害保险及附加险保险金不足甲方应支付的剩余赔偿款70000元（大写柒万元整），不足部分的赔偿款丙方自愿放弃，不再向甲方主张不足剩余赔偿款70000元部分的赔偿款。若安邦人寿保险股份有限公司上海分公司承保的团体意外伤害保险及附加险保险金超过甲方应支付的剩余赔偿款70000元（大写：柒万元整），超过部分的赔偿款当然的归丙方所有，甲方不得也无权主张超过70000元（大写：柒万元整）部分的保险赔偿金。”。赔偿协议另行约定了其他事项。2019年11月14日，张召雷向原告出具收到工伤赔偿款85000元的收到条。5.原告职工张召雷受伤后，被告于2018乃7月3日、2018年8月16日两次分别向原告支付张召雷医药费3501.23元、9142.06元。2020年5月25日，大家人寿保险股份有限公司上海分公司向张召雷网上转账保险赔付款160000元。另，在上述保险赔付款期间，安邦人寿保险股份有限公司上海分公司变更为大家人寿保险股份有限公司上海分公司。2020年4月8日，张召雷以大家人寿保险股份有限公司上海分公司为被告在日照市岚山区人民法院提起意外伤害保险合同纠纷一案，后撤诉。工商登记机关登记的企业信息亦证实了大家人寿保险股份有限公司上海分公司系安邦人寿保险股份有限公司上海分公司变更而来。本院经审查认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告双方经协商一致签订了《工伤代理协议》，系原、被告双方真实意思表示，应受其约束，任何一方违反该协议的约定，应承担相应的违约责任。本案关键问题在于被告汇驰服务公司为原告创宇餐饮公司实际投保的险种是何种保险，是否违背了双方的约定。原告创宇餐饮公司认为依据与被告签订的《工伤代理协议》的约定，被告应为其在职人员投保的是雇主工伤保险，不应投保团体意外伤害保险，但原告对于其主张的被告为其员工投保团体意外伤害保险并未提供充分、有效的证据予以证实，根据原、被告双方均提交的安邦人寿保险股份有限公司上海分公司提供的保险承保明细所载内容来看，依据该明细第1条、第2条、第5条、第6条内容来看，均与工伤有关，且在第5条中对于工伤住院补贴、误工费的给付标准与原、被告《工伤代理协议》中“雇主工伤责任”保障项目中的住院津贴、误工费给付标准一致，可推定被告汇驰服务公司按照双方签订的《工伤代理协议》的约定为原告创宇餐饮公司投保了雇主工伤责任保险而非团体意外伤害保险，在保险事故发生后，被告汇驰公司按照约定向原告支付了受伤员工张召雷部分医疗费，后期并向张召雷赔付了其受伤的保险理赔款，应该说原告要求被告按照《工伤代理协议》约定及时履行投保义务保障了原告职工的利益。再，原告与张召雷签订的《赔偿协议书》系双方自行达成的赔偿事宜，且在该赔偿协议书中原告自愿给付张召雷155000元系其自身处分行为，与被告无关。综上所述，本院认为，被告汇驰服务公司按照协议履行了自身义务，并无违约行为，不应承担违约责任，故对于原告创宇餐饮公司要求被告赔偿其损失95000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告日照市创宇餐饮管理有限公司本案的诉讼请求。案件受理费1088元（已减半收取），由原告日照市创宇餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇二〇年十一月十日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。