广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤02行初111号原告：王志岭，男，1951年8月1日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市武江区。原告：王桂华，女，1954年4月8日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省广州市白云区。原告：王志强，男，1962年9月28日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。原告：王志刚，男，1967年9月27日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。原告：王志敏，男，1973年10月6日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省广州市白云区。原告共同委托代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。原告共同委托代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。被告：韶关市鸿晖置业有限公司。地址：广东省韶关市浈江区建国路29号怡景花园A座2408房。法定代表人：宋晓欣，总经理。委托代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律工作者。被告：韶关市浈江区人民政府。地址：广东省韶关市浈江区大学路7号。法定代表人：曾清兰，区长。委托代理人：曾细英，韶关市浈江区法制局科员。委托代理人：毛峰，韶关市浈江区新韶法律服务所法律工作者。原告王志岭、王桂华、王志强、王志刚、王志敏（以下简称王志岭等五人）诉被告韶关市鸿晖置业有限公司（以下简称鸿晖有限公司）、韶关市浈江区人民政府（以下简称浈江区政府）房屋拆迁补偿行政协议一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼。本院于2017年11月29日立案后，于2017年12月3日向被告鸿晖置业公司、于2017年12月3日向浈江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告王志强、王志刚以及王志岭等五人的共同委托代理人叶玮、方帼慧，被告鸿晖有限公司的委托代理人潘电财，被告浈江区政府的委托代理人曾细英、毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志岭等五人诉称：2008年9月16日，鸿晖有限公司经浈江区政府同意，负责韶关市浈××区××北路地下水渠改造方案和周边房屋拆迁安置补偿。2008年12月10日，鸿晖有限公司与王志岭等五人的母亲邱坤兰签订《安全北路地下水渠改造征用房屋安置补偿协议书》约定：鸿晖有限公司拆除王志岭等五人父亲位于韶关市浈××区莲花××号的房屋，并进行拆迁安置补偿，拆迁的房屋面积为151.75平方米，补偿套房面积超过上述平方米时，王志岭等五人的父亲按每平方米1500元补房款给鸿晖有限公司，回迁过渡住房由王志岭等五人的母亲自行解决，鸿晖有限公司每月补助一定金额租金给王志岭等五人直至回迁为止等。协议签订后，2008年12月王志岭等五人的母亲向鸿晖有限公司交付了房屋。2009年4月，王志岭等五人的母亲去世。鸿晖有限公司因自身原因仍未对房屋进行拆迁，亦未向王志岭等五人的母亲支付任何费用。2014年7月3日，鸿晖有限公司重新启动拆迁项目，遂与王志岭等五人重新协商，双方签订《拆迁补偿安置补充协议书》，约定：王志岭等五人对回迁房屋可不受限制优先自选户型和楼层，超过补偿面积仍按合同每平方米1500元补给鸿晖有限公司；但鸿晖有限公司从2014年7月签订补充协议书起一直未支付回迁过渡住房租金给王志岭等五人，从2014年6月起每个月的租金为600元，2015年6月起租金为每月1200元；2016年6月鸿晖有限公司未付新房给王志岭等五人，就要在1个月向赔偿韶关市区（浈江区或武江区）两套三房两厅各100多方以上的电梯房给王志岭等五人。协议签订后，鸿晖有限公司于2014年11月间拆除房屋。2016年6月，鸿晖有限公司在拆迁地上建成韶关市浈江区通宝路1号鸿达大厦。但鸿晖有限公司未通知王志岭等五人选房。王志岭等五人即找鸿晖有限公司，并选定房号为1001号、1405号，但鸿晖有限公司要求王志岭等五人递交书面申请。王志岭等五人又于2017年4月向鸿晖有限公司递交函件，后鸿晖有限公司没有回应。王志岭等五人认为鸿晖有限公司不依约履行义务，更未按浈江区政府的批复做事。浈江区政府应对鸿晖有限公司负责监督。诉讼请求：一、判决鸿晖有限公司、浈江区政府向王志岭等五人交付拆迁安置房：韶关市浈江区通宝路1号鸿达大厦1001号及1405号房（超出面积部分按1500元每平方米由王志岭等五人补给鸿晖有限公司），并办理房屋所有权转移登记手续。二、判令鸿晖有限公司向王志岭等五人支付自2014年6月起至实际交付房屋之日止的回迁过渡期租金补助（暂计至2017年9月的租金补助为40800元，其中：2014年6月至2015年5月租金补助每月600元，合计7200元；2015年6月至2017年9月租金补助每月1200元，合计33600元；2017年9月以后继续按每月1200元计算至房屋实际交付之日）。三、本案诉讼费由鸿晖有限公司、浈江区政府承担。原告王志岭等五人向本院递交了以下证据：一、王志岭等五人身份证、户籍证明、人口信息全项、户口注销证明，证明王志岭等五人诉讼主体资格。二、鸿晖有限公司企业公示信息，证明鸿晖有限公司主体资格。三、《关于韶关市鸿晖置业有限公司兴建项目有关问题的复函》、《关于韶关市鸿晖置业有限公司兴建项目有关问题的批复》，证明浈江区政府主体资格。四、房地产权证，证明被拆迁房屋属王志岭等五人父亲所有及房屋相关情况。五、《安全北路地下水渠改造争议房屋安置补偿协议书》，证明2008年12月10日鸿晖有限公司与王志岭等五人等达成的房屋拆迁补偿方案。六、《拆迁补偿安置补充协议书》、《委托书》，证明2014年7月3日鸿晖有限公司与王志岭等五人达成房屋拆迁补偿补充方案，约定王志岭等五人可不受限制的优先自选两套房屋，超出面积按每平方米1500元补给鸿晖有限公司及过渡期租金的约定等情况。七、中国工商银行电子银行回单，证明鸿晖有限公司按《拆迁补偿安置补充协议书》的约定向王志岭等五人支付2008年12月至2014年5月的过渡期租金，其余过渡期租金未支付。八、商品房预售许可证，证明鸿晖有限公司在2016年1月15日已取得建成的鸿达大厦预售许可证并开始出售房屋，但未通知选定回迁房。九、《函》，证明王志岭等五人得知鸿晖有限公司开始出售鸿达大厦后，向鸿晖有限公司主张要求交付回迁房，并选定房号为“1001号”、“1405号”房屋，该公司却不予交付。被告鸿晖置业公司答辩称：一、鸿晖有限公司依法与王志岭等五人父母(王道明、邱坤兰)签订了安置补偿协议书。鸿晖有限公司根据韶关市人民政府2008年9月2日韶府复(2008)108号文和浈江区政府2008年9月16日韶浈府函(2008)35号文的批复，对安全北路地下水渠进行改造并拆除旧街及民房，为了使改造工程和建设项目的顺利进行，对涉及工程的民房拆迁补偿和安置工作签订了相关协议。根据韶府复(2008)108号文：“在项目实施过程中，你单位要严格按照房屋拆迁安置补偿的有关法律规定妥善处理好房屋拆迁安置补偿的有关事宜……。’因此，鸿晖有限公司进行了房屋拆迁相关人员协调工作，当时答应的就签书面协议，如聂福庚、黄芳莲、宋汉广(案外人)以及本案王志岭等五人父亲黄道明、母亲邱坤兰都签了协议。2008年12月10日，鸿晖有限公司根据《韶关市城市房屋拆迁管理办法》有关规定与王志岭等五人父母签订了一份《安全北路地下水渠改造征用房屋安置补偿协议书》，明确了双方的权利义务，鸿晖有限公司以征用房屋共计建筑面积151.75平方米(按市国土私建房(浈97)第068号报建表批准确认该户基底面积45.79平方米，建筑面积104.05平方米有效，其余面积无效)。当时鸿晖有限公司是按l51.75平方米同意按1：1产权调换，超过和不足面积以1500元／平方互补。既然王志岭等五人将鸿晖有限公司诉诸法庭，鸿晖有限公司只能按王志岭等五人房产证有效面积104.04平方米进行产权调换，鸿晖有限公司随便一套房屋足够调换给王志岭等五人。房屋租金约定每月补助300元给王志岭等五人直到回迁为止，并约定乙方同意于2008年12月25日前将旧房交给甲方(鸿晖有限公司)或自行拆除。协议书签好后，鸿晖有限公司按协议支付了1000元给乙方代表本案王志刚作为旧房搬迁费。但乙方一直不肯搬迁旧房，导致鸿晖有限公司一直无法依时施工，拖延了鸿晖有限公司对工程的顺利进行，乙方(王志岭等五人)已经违反了协议。鸿晖有限公司还从2010年开始至2013年支付了王道明还有两户相关拆迁户每年36000元，由拆迁户代表宋汉广注写了收条。本案中，不能按王志岭等五人所称的从2014年6月起暂至2017年9月的租金补偿计算这样计算，是没有事实和法律依据的，应当按照2008年12月10日所签的协议书“每月300元计至回迁为止”。二、拆迁补偿安置补充协议书没有法律效力。鸿晖有限公司于2008年12月10日与王志岭等五人父母签订了“安全北路地下水渠改造征用房屋安置补偿协议书”，相关拆迁安置补偿已经明确，鸿晖有限公司并且依约履行了协议书义务。由于王志岭等五人父母年老体弱无能为力，由其代表王志刚操作此事，一直不肯搬迁，导致鸿晖有限公司无法开展工作，王志岭等五人乘人之危多次找鸿晖有限公司业务管理人员黄茂，黄茂根本不知情才与王志岭等五人签订的这份“拆迁补偿安置补充协议书”。黄茂根本无资格代鸿晖有限公司进行处理产权的签约，没有代理权限，鸿晖有限公司写的委托书是委托黄茂、邱万清对鸿辉大厦代管施工业务，更不能同意王志岭等五人回迁甲方的楼房时可不受限制优先自选户型和楼层。退一步说，如果与王志岭等五人签约必须有委托书受托人黄茂、邱万清共同签名，违反了代理相关规定。因此，该“补充协议书”主体不当，超越代理权限，没有法律效力，不能作为定案依据。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百六十六条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《韶关市城市房屋拆迁管理办法》等相关规定，请求法院作出合理的判决。被告鸿晖置业公司向本院递交了以下证据：一、营业执照副本、身份证复印件，证明鸿晖有限公司的主体资格。二、韶府复（2008）108号文、韶浈府函（2008）25号文，证明鸿晖有限公司取得安全北路地下水渠改造及相关工程建设批复。三、建设用地规划、建设工程施工、商品房预售许可证，证明鸿晖有限公司取得建设用地规划工程施工、预售许可资格。四、安全北路地下水渠改造征用房屋安置补偿协议书，证明鸿晖有限公司与王志岭等五人父母签订了安置补偿协议书，双方约定权利义务，各方应当遵守履行。五、收据，证明鸿晖有限公司支付了拆迁费给王志岭等五人收执。六、房地产权证，证明王志岭等五人旧房实际建筑有效面积为104.04平方米。七、身份证复印件、收条，证明支付给房屋拆迁相关人包括王道明2010年至2013年每年36000元回迁租金。八、委托书，证明：（一）鸿晖有限公司给黄茂、邱万清两人的委托书，委托受托人只是管理施工业务，无权代理鸿晖有限公司处理产权。（二）退一步说，与第三人签约必须由受托人两人同时签名。九、拆迁补偿安置补充协议书，证明王志岭等五人与黄茂签订的拆迁补偿协议书是无效的，超越了鸿晖有限公司的代理权限。十、电子银行回单，证明鸿晖有限公司于2014年7月4日支付给王志岭等五人19800元拆迁安置费。被告浈江区政府答辩称：一、为达到创卫要求和解决相关问题，浈江区政府于2008年8月11日就韶关市浈江区安全北路的水渠改造事项向韶关市人民政府书面请示。韶关市人民政府于2008年9月2日以韶府复[2008]108号文，批复同意浈江区政府提出的安全北路地下水渠改造方案，并同意将该地块按商住用地评估后以跟标方式由鸿晖有限公司与其紧邻的ll62平方米商住用地整体开发，水渠改造和周边房屋拆迁安置补偿由该公司负责，并由浈江区政府负责监督实施，确保安置工作落实到位。浈江区政府根据韶关市人民政府的批复，于2008年9月16日作出了韶浈府函[2008]35号批复鸿晖有限公司，表示同意鸿晖有限公司提出的安全北路地下水渠改造方案，并要求鸿晖有限公司负责水渠改造和周边房屋拆迁安置补偿；在项目实施过程中，要严格按照房屋拆迁安置补偿的有关法律法规，妥善处理好房屋拆迁安置补偿的有关事宜。浈江区政府已经在复函中明确规定周边房屋安置补偿费由鸿晖有限公司负责，浈江区政府对整个项目实行监督。二、关于王志岭等五人诉求的补偿安置问题。王志岭等五人的父亲王道明与鸿晖有限公司于2008年12月10日签订了《安置补偿协议书》，在王志岭等五人的父亲去世后，王志岭等五人又于2014年7月3日与鸿晖有限公司签订了《拆迁补偿安置补充协议书》。补偿方面是由王志岭等五人和鸿晖有限公司在完全自愿的情况下达成的，浈江区政府未参与补偿安置协商，加上补偿协议内容上也未说明浈江区政府应承担任何补偿责任。故浈江区政府在补偿方面是不承担任何经济责任的。浈江区政府已在韶浈府函[2008]35号文中指派车站办负责监督实施，确保安置工作落实到位。《安置补偿协议书》于2008年签订，法律依据是《韶关市城市房屋拆迁管理办法》，根据被拆迁房的实际与该办法第十六条第一款、第三款的相关规定，被拆迁房是三层砖木结构的私建房，应参照周边新建房价格进行补偿，选择回迁安置的，以l：1的比例计算补偿面积，被拆迁房的房产证上的记载，权属人为王道明，房屋情况栏填写：建基面积49.09平方米，建筑面积为151.75平方米，其中住宅151.75平方米，房产部门在证上附记：根据私建字（浈97）第068号报建表批准，该户基底面积45.79平方米，建筑面积104.04平方米有效，其余面积无效。浈江区政府认为本案被拆迁房的合法有效面积应为104.04平方米，若鸿晖有限公司愿意履行2008年与王志岭等五人的父亲签订的《安置补偿协议书》，浈江区政府无异议。拆迁过渡房王志岭等五人选择自行解决，对被拆迁房业主给予适当的租房补助也是应当的。对于王志岭等五人要求鸿晖有限公司支付回迁过渡期的租金补偿没有异议。三、关于2014年王志岭等五人与鸿晖有限公司签订的《拆迁补偿安置补充协议书》，要求给予两套安置房没有法律依据。2008年签订的《安置补偿协议书》，王志岭等五人被拆迁的是一套三层砖木结构的住房，而王志岭等五人却要求鸿晖有限公司给予两套安置房，即不符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，也不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”的规定。浈江区政府未参与该协议的协商签订事项，只从2014年鸿晖有限公司出具的《委托书》上看，该委托书的委托权限不明确，且此协议与之前2008年的《安置补偿协议书》关于安置房的约定有较大差异，安全北路地下水渠改造工程事实上只拆迁了王志岭等五人一套住房，按公平合理给予补偿的原则，王志岭等五人却要求给予安置两套住房，这是有悖于法律规定的。综上所述，浈江区政府请求法院依法作出客观公正的判决。被告浈江区政府向本院递交了以下证据、依据：一、韶浈府[2008]33号文，证明浈江区政府对该工程项目已向韶关市人民政府请示。二、韶府复[2008]108号文，证明韶关市人民政府对浈江区政府的韶浈府[2008]33号文已作批复。三、韶浈府函[2008]35号文，证明浈江区政府的复函是根据韶府复[2008]108号文的批复实施。四、房产证、韶关市城市房屋拆迁管理办法，证明被拆迁房屋应按1：1比例计算补偿回迁安置面积。经质证，各方当事人证据发表质证意见如下：一、王志岭等五人的质证意见：（一）对鸿晖有限公司提供的证据：1、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据六的真实性无异议，对合法性部分有异议，对关联性有异议。3、对证据七的真实性、合法性、关联性有异议。4、对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。5、对证据九的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。6、对证据十的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对浈江区政府提供的证据：1、对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。二、鸿晖有限公司的质证意见：（一）对王志岭等五人的证据：1、对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据四的合法性、关联性无异议，对真实性有异议。3、对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。4、对证据六之一的真实性、合法性、关联性有异议；对证据六之二的真实性不明确，对合法性有异议。5、对证据七、证据八的真实性、合法性、关联性无异议。6、对证据九的真实性、合法性、关联性有异议。（二）对浈江区政府提供的证据均无异议。三、浈江区政府的质证意见：（一）对王志岭等五人的证据：1、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据八、证据九的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据四、证据五不发表质证意见。（二）对鸿晖有限公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：确认粤房地证字第××号《房地产权证》、《安全北路地下水渠改造征用房屋安置补偿协议书》、《拆迁补偿安置补充协议书》、《委托书》的真实性、合法性、关联性。经审理查明：1998年3月6日，韶关市人民政府颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》登记内容包括：“权属人：王道明”“房屋权属来源：1997年2月新建”“土地权属来源：1996年12月有偿出让”“房屋所有权性质：私有”“土地权属性质：国有”“地址：韶关市浈××区莲花××号”“建筑结构：钢筋混凝土”“层数：三层”“建基面积：49.9平方米”“建筑面积：151.75平方米”“其中住宅：151.75平方米”“使用期限：1996年12月30日至2066年12月29日止”“用途：住宅用地”“附记：根据私建字（浈97）第068号报建表批准，该户基底面积45.79m2建筑面积104.04m2有效,其余面积无效。”2008年9月16日，浈江区政府向鸿晖有限公司写了一份韶浈府函[2008]35号《关于韶关市鸿晖置业有限公司兴建项目有关问题的复函》，内容包括：“……一、同意你单位提出的安全北路地下水渠改造方案，水渠改造和周边房屋拆迁安置补偿由你公司负责，并由车站街道办事处负责监督实施，确保安置工作落实到位……三、在项目实施过程中，你单位要严格按照房屋拆迁安置补偿的有关法律法规，妥善处理好房屋拆迁安置补偿的有关事宜……”2008年12月10日,鸿晖有限公司(甲方)与邱坤兰（乙方）[注:王志岭等五人的母亲]签订一份《安全北路地下水渠改造征用房屋安置补偿协议书》，约定：“一、订立协议以国务院关于《城市房屋拆迁管理条例》和韶关市《市区城市建设拆迁安置补偿办法》为根据和原则，结合韶关‘创卫’和改善群众生活环境为共同目标。二、拆迁范围和补偿办法：1、甲方拆除乙方安全北路莲花山110号砖木结构房屋面积（建筑面积下同）计有：砖木结构151.75m2……”“2、甲方对上述房屋面积按有关规定以有产权面积1：1的比例补偿给乙方，共计建筑面积151.75m2……回迁安置在该楼二至八层房号待定……”“3、由于建筑图纸设计的特殊性，套房的面积超过或不够上述平方面积时，双方同意按每平方米1500元互补房款。”4、回迁过渡住房由乙方自行解决，甲方每月补助300元租金给乙方直至回迁为止。”“7、甲方按规定给乙方一次性搬迁费1000元。”“三、乙方同意于2008年12月25日前将旧房交给甲方或自行拆除。”等。2015年5月13日，鸿晖有限公司出具一份《委托书》，内容为：“我公司位于韶关市浈××区××北路（鸿达大厦）开发项目业务，现特委托黄茂、邱万清两人全权负责办理该地块项目有关业务及管理事宜。”在该委托书日期之处，盖有鸿晖有限公司的印章。2014年7月3日，黄茂持鸿晖有限公司前列《委托书》代表甲方与王志岭等五人（乙方）签订一份《拆迁补偿安置补充协议书》，约定：“一、乙方回迁甲方建成的楼房时可不受限的优先自选户型和楼层（乙方初定12层和6层两套三房两厅户型），甲方按照套内实用面积补给乙方，乙方所要住房超出补偿面积部分仍按每平方米1500元补偿给甲方。二、乙方从2008年12月10日签订协议书起一直未拿回迁过渡房租金，甲方要一次性支付从2008年12月到2014年5月每月300元共66个月的租金共2万元整给乙方。从2014年6月起每个月的租金为600元，2015年6月起租金为每月1200元。2016年6月甲方未交付新房给乙方，甲方要按当年2套各面积100多方的三房两厅电梯房的总价以货币形式在1个月内补偿给乙方。三、本补充协议与2008年12月10日签订的协议书互为补充，是不可分割的一个整体。四、本协议一式六份，甲方一份，乙方5位子女各一份，签字盖章后生效。五、以上协议甲方乙方应遵守履行，不得违反，如有违反，须承担民事法律责任。”在该协议书结尾部分，甲方代表人签字内容为：“黄茂，2014年7月3日，注2014年6月1日起属我管的业务。”乙方代表人签字内容为：“王志岭、王桂华、王志强、王志刚、王志敏，2014年7月3日。”此后，王志岭等五人曾发函给鸿晖有限公司要求履行《拆迁补偿安置补充协议书》，鸿晖有限公司未履行，王志岭等五人遂向本院提起行政诉讼。本院认为:王志岭等五人与鸿晖有限公司签订的《安全北路地下水渠改造征用房屋安置补偿协议书》、《拆迁补偿安置补充协议书》，是当事人的真实意思表示。上述两份合同没有违反法律、法规的强制性规定以及有关行政法律、法规、规章的规定，是合法有效的协议。而且，鸿晖有限公司拆迁涉案房屋的工程是韶关市浈××区××北路地下水渠的改造工程，该工程经韶关市人民政府、浈江区政府批准，并明确由鸿晖有限公司负责拆迁安置、补偿工作。因此，双方均应按照协议约定履行各自的义务。涉案原房屋，王志岭等五人已经交付给鸿晖置业有限公司，该公司应当履行协议中有关交付安置房屋以及支付租金的约定。由此可见，本案王志岭等五人起诉提出的诉讼请求理由充分，应予采纳。至于鸿晖有限公司提出《拆迁补偿安置补充协议书》没有法律效力等，经查不能成立。《拆迁补偿安置补充协议书》缔约于2014年7月3日，确定该协议的效力应当依照当时实施的相关行政法律、法规以及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的规定。一、鸿晖有限公司与邱坤兰于2008年12月10日签订《安全北路地下水渠改造征用房屋安置补偿协议书》约定：“2、甲方对上述房屋面积按有关规定以有产权面积1：1的比例补偿给乙方，共计建筑面积151.75m2……回迁安置在该楼二至八层房屋待定……”明确了补偿的房屋是151平方米，而不是104.04平方米。而且，鸿晖有限公司答辩与质证表明其不否认该协议书，本案可以确认协议约定的安置房屋面积为151.75平方米。二、鸿晖有限公司出具的《委托书》，内容为：“我公司位于韶关市浈××区××北路（鸿达大厦）开发项目业务，现特委托黄茂、邱万清两人全权负责办理该地块项目有关业务及管理事宜。”鸿晖有限公司称没有涉案的权限。然而，该行文并不能确定黄茂没有协商拆迁安置、确定补偿内容等权限。此外，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条有关：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，《中华人民共和国合同法》第四十九条有关：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超过权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，本案鸿晖有限公司并未提供证据证明王志岭等五人知道或者应当知道黄茂超越权限代表鸿晖有限公司对外签约，故鸿晖有限公司的该主张不予采纳。三、本案王志岭等五人安置房屋的面积为151.75平方米，与两套房屋之间，是两种不同的计算方式，并不存在公平或者不公平等问题。而且，《安全北路地下水渠改造征用房屋安置补偿协议书》也没有约定是几套房，只约定安置补偿的方式为151.75平方米按1：1安置在有关完工楼房的二至八层，房屋待定。由此可见，根据原合同，双方在签订《拆迁补偿安置补充协议书》中约定安置两套房屋给王志岭等五人，且超出套内实用面积进行货币回补的约定，并未否定原协议的约定。综上所述，王志岭等五人的诉讼请求理由充分，依法应当支持；鸿晖有限公司的答辩理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、限韶关市鸿晖置业有限公司在本判决书生效之日起三十日向王志岭、王桂华、王志强、王志刚、王志敏五人交付拆迁安置房，即韶关市浈江区通宝路1号鸿达大厦1001号及1405号房屋。二、韶关市浈江区通宝路1号鸿达大厦1001号及1405号房屋，超出面积部分按1500元每平方米由王志岭、王桂华、王志强、王志刚、王志敏补偿支付给韶关市鸿晖置业有限公司，并由韶关市鸿晖置业有限公司在三十日内提供法定相关资料协助王志岭等五人办理房屋所有权转移登记手续。三、限韶关市鸿晖置业有限公司在本判决书生效之日起十日内向王志岭、王桂华、王志强、王志刚、王志敏五人支付从2014年6月起至2015年5月租金补助每月600元，合计7200元；支付从2015年6月至2017年9月租金补助每月1200元，合计33600元，两项合计40800元。2017年9月至房屋实际交付之日止的租金补助，由韶关市鸿晖置业有限公司按每月1200元标准继续支付。本案受理费50元，由韶关市鸿晖置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年十二月二十五日书记员 罗智健