新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终237号 上诉人（原审被告）：贾广参，男，1981年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱延林，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。由乌鲁木齐水磨沟区七道湾片区管理委员会关爱社区工作委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：赵卫东，男，1975年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：张永菲，新疆叶尓羌律师事务所律师。 上诉人贾广参因与被上诉人赵卫东租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2020）新3022民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月7日通过互联网开庭进行了审理。上诉人贾广参的委托诉讼代理人朱延林，被上诉人赵卫东及其委托诉讼代理人张永菲在线参加诉讼。本案现已审理终结。 贾广参上诉请求：依法撤销（2020）新3022民初114号民事判决第二项，判决驳回赵卫东的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审判程序存在瑕疵，本案系简易程序，在开庭时并未告知法官助理名单，但在判决书落款行文处出现法官助理陈思。二、关于贾广参主体适格问题，一审法院认知错误。本案中贾广参不是实体欠款人，而是在进行租赁业务时的代理人，一审仅凭案外人冯志勇给赵卫东支付了5万元，就确定本人是本案被告是不合适的。本人提供了案外人冯志勇和涉案租赁物的实际使用人孙西建签订的挖掘机补充协议，可以证明本人不是本案适格被告，而一审法院仅以不能证明为由不予认定，确认本人是适格被告错误。三、赵卫东的诉讼请求存在重大疑点，不应得到支持。1．租赁物的交付时间、地点、接收人没有相应证据证实。对于该租赁物在租用签约时，约定了租赁物的运输费用，显然签约当日租赁物并没有交付，但计入工时。2．本人不是履约相对方，也没有接收租赁物的权利，赵卫东也没有将租赁物交与本人的义务，真正履约人是补充合同中的孙西建和冯志勇。3．一审法院对本人提交的补充协议没有与租赁合同中的条款进行比对和论证，就简单的否定。2017年11月9日的补充协议是对挖掘机租赁合同的补充，该租赁物的接收人是冯志勇，因此冯志勇租用挖掘机，由孙西建统一支付费用。现场管理、记工时等一切行为均由冯志勇的胞弟冯秀亮负责，驾驶员是赵卫东的哥哥赵林功，在赵卫东提交的电话录音中，均可以证实。因此，可以说明计工时的白条是在开庭前制作，证人均是冯志勇近亲属，不可采信。而本人未履行两份合同的任何条款。4．在赵卫东提供的两份电话录音中，其已明确表示该合同是孙西建让签的，冯志勇支付的50000元是给孙西建垫的，赵卫东也认可。更值得注意的是，在赵卫东提交的和冯志勇的弟弟冯秀亮通话录音中说是10月1日给小贾签合同，干到12月底，但冯秀亮并不知道挖掘机租赁合同的签订时间，其不可能在现场管理挖掘机、记工时。一审法院仅凭冯秀亮的记工时白条，其又不到法庭指认、质证，就认定使用挖掘机的时间为两个月，判令支付两个月的租赁费122000元，显然采信证据错误。四、对于违约金36600元的判决，也是没有证据支持。一审法院认定是本人未支付租赁费构成违约，而在一审认定的事实是因天气原因无法正常施工，遂停工。即便是本人未付租赁费，赵卫东也不是因此而停工，而是法律意义上的不可抗力的天气原因。赵卫东也没有证据证明其向本人追索过租赁费，或者主张违约责任，显然是在起诉时才要求主张，违约金不应支持。五、对于10000元运费，也没有相关证据支持。赵卫东向案外人王丽丽支付10000元，其陈述是运机械费用，但王丽丽未到庭接受质询，也无其他证据证明10000元就是涉案挖掘机的运费。六、对于公安机关的询问笔录，一审法院也是简单的否定，没有阐述理由，该证据可以证明本案的适格被告系孙西建，本人属于受托人。七、一审中，本人及代理提出挖掘机的施工对象违反国家保护资源的相关政策，属于私采乱挖行为，生产行为本身就违法，本案应移交自然资源局和公安部门处理。一审法院认定合同有效，保护偷采滥挖的行为，显属错误。请二审法院支持本人的上诉请求。 赵卫东辩称，一、贾广参所述工程的施工及开采是否构成盗挖国家资产罪与本人无关，与本案的基础法律关系无关，不属于本案审理的范畴。二、一审法院程序正当合法，不存在任何违反法律规定的程序问题。一审法院在开庭时已经告知双方当事人审判人员的名单，并且一审的庭审笔录中也有记载，贾广参知情并签字。三、本案的基础法律关系为租赁合同关系，并非欠款纠纷，双方签订的《挖掘机租赁合同》系贾广参真实的意思表示，该合同权利义务约定明确，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。贾广参作为完全民事行为能力人，作为合同的主体，应当受合同的约束，应该严格按照合同的约定行使权力、履行义务及承担责任。贾广参是本案的适格主体，第三人冯志勇代为履行支付50000元的租赁费，不影响合同的相对性。四、双方签订《挖掘机租赁合同》后，该合同已经实际履行双方均已经确认，一审中双方关于交付挖掘机等事实也并无争议，贾广参亦承认冯志勇、冯秀亮系其工地的管理人，二审上诉状中其又称租赁物的接受人是冯志勇、挖掘机在签订合同时还在外地，该主张前后矛盾，且无证据证明，也无事实依据。本人从未认可该合同与孙西建有任何关联，《补充协议》与本案无关，与贾广参无关。五、本人在一审起诉状中诉求清晰明确，违约金计算方式正确。本人主张的违约金是依据合同约定的30%计算，而非双倍；本案违约系贾广参不支付租赁费用。六、根据《挖掘机租赁合同》第七条的约定，设备租赁时间不满三个月的，来回平板费均由乙方承担。此处“来回”是指喀什至施工工地。首先，挖掘机必须要运回属于常理，无需举证证明；其次，根据路程也可计算出来回平板费用达20000元；再次，被上诉人有单趟10000元的平板运费单据。按照合同约定贾广参应当向本人支付租赁设备运费20000元，法院判决支持10000元正确。七、贾广参租用本人的发掘机，具体从事何种业务，是否违法，应当由贾广参举证证明，若贾广参从事盗挖国家自然资源等违法犯罪行为，其应到相关部门自首，与本案无关。八、本案贾广参的委托代理人，在对施工现场没有进行实地考察的情况下，仅凭想象，捏造事实，随意诬陷，并向有关部门实名举报，对本人生活造成极大困扰，名誉造成恶劣影响、精神造成极大损害。因贾广参的举报行为，本人从塔县工地赶到阿克陶县自然资源局配合调查，耽误工作3天，支付交通费、过路费1000元。请求法院维护本人合法权益，依法追究贾广参及其委托代理人的法律责任，消除影响、在省级报刊上公开向本人赔礼道歉，并赔偿本人的精神损失费10000元，务工费1500元（每天500元计），交通费1000元，合计12500元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法判决驳回贾广参的上诉请求，维持原判。 赵卫东向一审法院起诉请求：1．依法解除双方于2017年11月1日签订的《挖掘机租赁合同》；2．依法判令贾广参向本人支付拖欠的租赁费122000元、违约金36600元、租赁设备运费20000元。 一审法院认定事实：2017年11月1日，赵卫东（甲方）与贾广参（乙方）就阿克陶县恰尔隆乡库克西里克村四大队修路工程签订《挖掘机租赁合同》，合同主要内容：乙方租赁甲方挖掘机一辆，租赁起始时间为2017年11月1日；租金为86000元／月，结算周期为每月底结账，若乙方未按合同要求支付租金，甲方有权收回设备使用权，并且乙方要向甲方支付违约金（设备租赁费的双倍）；甲方负责挖掘机的操作、维修费用，挖掘机的燃油费由乙方承担；设备租赁期间，如因乙方原因导致无法施工、停工，租赁费照常支付；每月租金不含税、不开发票，设备每月有3天维修保养时间，每月干够27天就算满一个月；设备每天工作时间为10小时，设备租赁时间不满三个月的，来回平板费均由乙方承担，满三个月来回平板费由甲方承担。合同签订后，赵卫东依照约定向贾广参提供挖掘机一辆，并配备挖掘机驾驶员赵林功。案涉工程施工至2017年12月31日，因天气原因无法正常施工，挖掘机遂停工。2018年1月30日，经赵卫东委托其挖掘机驾驶员赵林功与贾广参案涉工程现场负责人冯秀亮就挖掘机施工天数进行核对。经核对，2017年11月，赵卫东的挖掘机施工28天（含3天维修保养时间）；2017年12月，挖掘机施工29天（含3天维修保养时间及因被告未提供燃油无法施工6天）；案外人赵林功和冯秀亮分别在工天对账单落款处签名。2017年12月26日，案外人冯志勇向赵卫东尾号为3429的中国建设银行卡转账汇入挖掘机租赁费50000元。2018年1月13日，赵卫东向案外人王丽丽通过微信转账支付挖掘机平板运费10000元。另查明，2018年11月22日，江苏省连云港市东海县公安局经侦大队民警就“孙西建、霍永银举报贾广参合同诈骗案”，向赵卫东及案外人冯志勇分别制作询问笔录。据案外人冯志勇在询问笔录中陈述，贾广参与案外人孙西建及“霍老三”曾合作开采投尔提铜矿中的东陵玉。2017年11月9日，案外人孙西建与冯志勇就开采投尔提铜矿中东陵玉事宜签订《补充协议》一份，双方就各自的权利和义务作了约定。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．贾广参是否是本案适格主体；2．赵卫东的主张是否有事实和法律依据。关于贾广参是否适格主体的问题。本案贾广参作为完全民事行为能力人，与赵卫东签订的《挖掘机租赁合同》，系双方真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的合同义务。现赵卫东依照合同约定向贾广参提供挖掘机并配备挖掘机驾驶员，履行了涉案工程的施工义务，故贾广参应依照合同约定向赵卫东支付挖掘机租赁费用。经庭审查明，案外人冯志勇于2017年12月26日向赵卫东支付挖掘机租赁费50000元，因案外人冯志勇代为付款的行为并不违反合同相对性的原则，故贾广参在与赵卫东租赁合同法律关系中主体适格。对贾广参辩称涉案《挖掘机租赁合同》系案外人孙西建与冯志勇委托其与赵卫东签订，赵卫东系履行案外人孙西建与冯志勇签订的《补充协议》的辩解意见，因贾广参提供的证据不能证明，故一审法院不予采纳。2．关于赵卫东的主张是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案双方签订《挖掘机租赁合同》时，只约定了挖掘机租赁的起始时间，未约定终止时间，因贾广参未依照合同约定向赵卫东支付挖掘机租赁费用，构成根本性违约，致使不能实现合同目的，对赵卫东请求依法解除双方于2017年11月1日签订的《挖掘机租赁合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持；对赵卫东请求贾广参支付拖欠租赁费122000元的诉讼请求，根据双方签订的《挖掘机租赁合同》约定，赵卫东的挖掘机每月干够27天就算满一个月，每月租金为86000元。经庭审查明，2017年11月，挖掘机施工28天，2017年12月，挖掘机施工29天，故贾广参应依照合同约定向赵卫东支付两个月的挖掘机租赁费172000元，扣减已支付50000元，贾广参尚应支付赵卫东挖掘机租赁费122000元。赵卫东请求贾广参支付违约金36600元的诉讼请求，根据合同约定，若贾广参未按合同约定支付租赁费，其应向赵卫东支付设备租赁费双倍的违约金，现赵卫东主张按拖欠租赁费的30％支付违约金即36600元，不违反法律规定，予以支持。赵卫东请求贾广参支付租赁设备运费20000元的诉讼请求，经核实，赵卫东向案外人王丽丽支付挖掘机运费为10000元，根据合同约定，设备租赁时间不满三个月的，来回平板费均由贾广参承担，因贾广参租赁挖掘机不满三个月，故其应承担挖掘机运费10000元。贾广参辩称赵卫东存在盗挖国家资源的行为，应移交公安部门侦查处理的辩解意见，无事实依据，一审法院不予采信。综上所述，赵卫东请求解除其与贾广参签订的《挖掘机租赁合同》，并请求贾广参支付租赁费122000元、违约金36600元及挖掘机运费10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、解除赵卫东与贾广参于2017年11月1日签订的《挖掘机租赁合同》；二、贾广参于判决生效之日起十五日内支付赵卫东租赁费122000元、违约金36600元及挖掘机运费10000元，以上共计168600元；三、驳回赵卫东的其他诉讼请求。案件受理费3872元，减半收取计1936元（实收1936元），由贾广参负担1828元，由赵卫东负担108元。 本院二审期间，上诉人贾广参提供一份由其委托诉讼代理人朱延林书写的《破坏国土资源实名举报书》，用于证明涉案挖掘机存在私采乱挖、破坏国土资源的行为，租赁合同违反法律规定，本案应移交自然资源局和公安部门处理。赵卫东质证认为该举报书系由贾广参单方出具，不能作为证据使用，该举报书仅能证明其已向相关部门进行了举报。本院认为，该举报书的真实性可以确认，但与本案不具有关联性，故不予采信。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1．贾广参是否是本案适格主体、租赁合同一方当事人；2．贾广参是否应向赵卫东支付租赁费122000元、违约金36600元、运费10000元；3．本案是否应移送其他行政部门或公安部门处理。贾广参与赵卫东于2017年11月1日签订的《挖掘机租赁合同》，贾广参对其在合同上的签名不持异议，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。贾广参上诉认为其是代他人签订该合同，其不是租赁物的实际使用人，不是本案适格被告的上诉理由，因贾广参对其上述主张并未提交相应证据加以证实，且与本案查明的事实不符，不予采信。贾广参主张孙西建与冯志勇签订的《补充协议》是涉案租赁合同的补充，冯志勇是涉案挖掘机的实际使用人，经查，《补充协议》的签订主体并不是本案双方当事人，且内容与涉案租赁合同无关联性，贾广参的上述主张不成立，不予支持。故一审法院确认贾广参是租赁合同的相对方和本案适格被告并无不当。2018年1月30日，赵卫东委托其挖掘机驾驶员赵林功与贾广参案涉工程现场负责人冯秀亮就挖掘机施工天数进行核对，确认了挖掘机的工作天数，该事实有赵卫东提供的其与冯秀亮的通话录音予以证实；同时，上述通话录音及赵卫东提供的中国建设银行交易明细，可以证实涉案挖掘机已实际交付并使用，案外人冯志勇已支付租赁费50000元，租赁合同已实际履行。赵卫东的挖掘机工作两个月，按照合同约定，贾广波应支付租赁费172000元，扣除已支付的50000元，尚应支付122000元。双方合同约定租赁费结算周期为1个月，每月底结账，但从本案查明事实看，贾广参并未按月支付租赁费，已违反合同约定构成违约，应承担违约金的支付责任。根据合同约定，挖掘机租赁时间不满三个月的，来回平板费均由贾广参承担，贾广参实际使用挖掘机两个月，故其应当承担挖掘机的运输费用。一审判决依据赵卫东提交的收条和微信支付记录，判决由贾广参支付运费10000元并无不当。贾广参主张涉案挖掘机存在私采乱挖、破坏国土资源的行为，本案应移交自然资源局和公安部门处理，并提供一份《破坏国土资源实名举报书》加以证实，由于该举报书属于其个人陈述，并无相应证据证实；且本案系租赁合同纠纷，是否破坏自然资源，不属于本案审理的范围，故对贾广参的上述主张不予支持。赵卫东如认为举报书内容不实，损害其合法权益，给其造成损失，可另循法律途径解决。关于贾广参提出的一审程序问题，经查阅一审庭审笔录，一审法院在开庭审理时已告知双方当事人审判员、书记员及法官助理的姓名，并记入庭审笔录、双方当事人的委托诉讼代理人均在笔录上签名确认，故一审判决不存在程序问题。一审判决解除双方签订的《挖掘机租赁合同》，双方均无异议，本院应予维持。 综上，贾广参的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3672元，由贾广参负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘        磊 审判员 阿娜尔古  丽阿依沙 审判员 热拉古丽阿布都卡德尔 二〇二〇年十一月十三日 书记员 凯迪丽亚 努 尔买买提