湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民再30号上诉人(再审申请人、原审被告)张运林，男，1979年8月20日出生，汉族，湖北省应城市人，农民，住湖北省应城市。被上诉人(再审被申请人、原审原告)王军兵，男，1977年9月30日出生，汉族,湖北省应城市人，农民，住湖北省应城市。被上诉人王军兵因与上诉人张运林合伙结算纠纷一案，应城市人民法院于2011年6月1日作出的(2011)应民初第272号民事判决书生效后，被上诉人王军兵向该院申请执行并申请冻结了上诉人张运林的银行存款，在执行过程中，上诉人张运林向应城市人民检察院提出申诉，该院于2015年11月19日向该院提出再审本案的检察建议，该院于2015年12月21日作出(2015)鄂应城民监字第00001号民事裁定，由该院另行组成合议庭进行再审；再审期间中止原判决的执行。该院依法另行组成合议庭进行了审理并于2016年4月21日作出(2016)鄂0981民再1号民事判决,维持了该院(2011)应民初字第272号民事判决。上诉人张运林不服,向本院提起上诉，本院经审理后作出(2016)鄂09民再7号民事判决，撤销应城市人民法院(2016)鄂0981民再1号民事判决，发回应城市人民法院重审。应城市人民法院经审理后作出(2017)鄂0981民再1号民事判决。上诉人张运林仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张运林上诉称:(一)原审法院再审判决认定事实错误,:(1)认定清算结果是除三笔款项计65214元双方存在争议外,其他往来账目均已结清错误;(2)认定我领取有争议的三笔款项错误。(二)釆信证据错误,即釆信王军兵提交的证据2错误,不釆信我提交的证据2,证据6,证据7错误。故请求二审撤销原判,驳回王军兵的诉请或依法改判。被上诉人王军兵辩称，再审判决认定事实清楚,证据充分,审理桯序合法,判决公正合理,依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立,依法应予驳回。上诉人张运林和被上诉人王军兵未向本院提交新的证据。被上诉人王军兵在原审诉称，2010年11月至2011年1月间其与上诉人张运林合伙经营稻谷生意。2011年1月中旬双方的合伙关系终止，双方对合伙经营期间的其它账目已结算，只有三笔未结算。这三笔分别为应城市曹大村晶泉米厂20965元，京山县钱场镇全兴米厂两笔22004元、22245元，共计65214元上诉人张运林领走。三笔款项中其出资40367元，上诉人张运林出资22936元，利润1911元。其多次要求与上诉人张运林进行结算但未能达成一致。故起诉要求张运林给付出资款及利润的一半共计41322.5元；诉讼费用由张运林承担。原审查明，王军兵与张运林于2010年11月至2011年1月期间以“共同出资，共负盈亏，利润平分”的方式合伙经营稻谷生意，并由王军兵之父王双生负责管理经营账目，王军兵、张运林则负责稻谷的收售和款项的收付，张运林在米厂每收取一笔款后，都是由王双生开具一式二联的收款收据，一份作为存根记账，另一份交张运林，张运林在收款收据上签名并注明“收”证明款已由其收取。至2011年1月中旬合伙终止，双方共同邀请张某2、张某1对合伙期间的账目进行了清算，在清算过程中双方对其他往来账目均已结算清楚且对结算结果无异议，只有张运林销往应城市曹大村晶泉米厂一笔计款20965元和京山县钱场镇全兴米厂二笔计款44249元，共计65214元，两人为该款是谁收取的存在争议而未纳入合伙清算。另查明，该三笔稻谷款属合伙期间的应收账款，张运林在王军兵的父亲王双生开具的三份收款收据上签名并注明为“收”，其中王军兵出资40367元，张运林出资22936元，利润1911元。因张运林认为其将收据上所注明的“付”改为“收”是王军兵父子乘其酒后欺骗他所写的，其并未收到该三笔款，所以没有与王军兵结算，才导致请人清算时未将这三笔纳入清算，且事后双方也未能达成一致。为此，王军兵诉至本院请求依法判令张运林给付出资款及利润计41322.5元。原审认为，原审被告张运林在应城市××村××厂、××钱××镇全兴米厂领取了三笔稻谷款65214元，有张运林签名领取的三份收款收据为证，且能与双方合伙期间的计账方式相互佐证，可以作为本案认定事实的依据。王军兵要求张运林给付出资款及应得利润的诉讼请求应予支持。张运林辩称未领取三笔稻谷款的辩解意见，因其未提供相关证据证实不予采纳。遂判决张运林于本判决生效之日起十日内给付王军兵投资款40367元，利润955.5元，合计41322.5元。原审法院再审过程中，王军兵的诉称与原审相同，并要求维持原审判决。王军兵再审中未提交证据，在原审中提交了如下三份证据。证据1，王军兵居民身份证复印件一份。证明其基本情况和主体资格。证据2，证人张某1、张某2的证言二份。证明原审原、被告请张某1、张某2二人对合伙期间的账目进行了结算，其中有三笔款项由于有争议没有结算，以及这三笔款项的出资情况。合伙期间的其他账目已结清，双方均认可。证据3，被搁置的NO.0097197、NO.0063278、NO.0097199三张收款收据复印件。证明张运林已收取三笔稻谷款，共计65124元。原审被告张运林辩称，2010年11月至2011年1月，其与王军兵合伙在农户家中收谷，集中后卖到加工厂。其中卖到全兴米厂有两笔收款收据号为N0.097199、N0.0097197，金额分别是22004元、22245元；卖到曹大晶泉米厂有一笔收款收据号为N0.0063278，金额是20965元。卖谷时，米厂没有付款只出具了过磅单。其把过磅单交给了王军兵的父亲王双生（王双生管帐）。2011年元月份结帐时，王军兵在其喝醉后骗其在过磅单上签了字，并把“付”改为了“收”。王军兵起诉后，自己才知道签字了。这三笔款项计65214元他本人分文未领，而是被王军兵领走了；对三笔款项的出资无异议。原审被告张运林反诉称，本案诉争的三笔款项，张运林出资22936元，王军兵出资40367元，利润1911元。张运林应分得本利共计23891.5元，应由王军兵支付给张运林。对已结算未付的60192元王军兵也向张运林支付。因此要求驳回本诉，并判令王军兵向张运林支付84083.5元。原审被告张运林在原再审过程中提交了如下证据：证据1，张运林户口本、身份证复印件。证明张运林的身份情况。证据2，关于张运林与王军兵合伙做稻谷生意结算遗留问题的说明。证明结算时被搁置的三笔账目共计63303元，其中有张运林出资的22936元，王军兵出资的40367元；除此之外的账目已算清，但王军兵应付给张运林60192元未给付。证明3，过磅单复印件二张。证明在经营期间稻谷卖给全兴米业，全兴米业出具“全兴米业收购过磅单”，为一式三联，第一联留磅房，第二联和第三联交卖方，第三联做为卖方收款的依据。证据4，收款收据二张。证明在经营期间张运林向农户或他人支付货款或其它款项后，签“张运林付”。证据5，被搁置的收款收据三张。证明张运林开始在上面签的是“运林付”，被王军兵欺骗后改为“运林收”。证据6，对张某2、张某1的调查笔录。证明除被搁置的三笔账外，王军兵还应向张运林给付60192元，但王军兵未给付。结算时被搁置的三笔账共计63303元，其中有张运林出资的22936元，王军兵出资的40367元。证据7，结算账本。证明结算过程及结算结果。结算结果为除被搁置的三笔账外，王军兵还应向张运林给付60192元。账已算清，未结。原审法院对双方有争议的证据，有如下评判意见:对原审原告所提交的证据3和原审被告张运林提交的证据5（搁置的三张收款收据复印件），双方对其真实性均无异议，且具备合法性、关联性，依法予以采信。原审被告张运林认为上面的“运林付”改为“运林收”，是其酒后被骗所写的意见，因无证据证明，依法不予采纳。对原审被告提交的证据2（说明）、证据6（对张某2、张某1的调查笔录）中关于“其它账目均已算清未结，所结算账目结果为张运林应进款60192元”和“王军兵应向张运林给付60192元，但王军兵未给付”的表述均与原一审中原审原告提交的证据2张某2、张某1证言中“其它往来账已结清”的陈述相互矛盾，继而不具备相应的证明力，依法不予采信；对原审被告张运林提交的证据7（结算账本），因无原审原告的签名认可，不能单独证明结算款未交付的事实,依法不予采信。原审法院认为,再审查明事实与原审一致。原审法院再审认为，本案争议的焦点为：1、本案诉争的三笔稻谷款由谁领取。2、对于张运林在再审中提出的反诉是否应当进行审理。１、本案诉争的三笔稻谷款由谁领取的问题。本案诉争的三笔稻谷款的记账单据上有原审被告张运林分别签字并注明有“运林收本人”、“运林收”、“运收”字样，再结合原审原、被告在合伙经营期间采取双方认可的“谁收款则由其在用于会计记账的收据上签字”简单记账模式，足以认定原审被告张运林在应城市××村××厂、××钱××镇全兴米厂领取了该三笔稻谷款65214元。因此，对原审原告王军兵要求原审被告张运林给付出资款及应得利润的诉讼请求，依法予以支持。对原审被告张运林主张三张收据上面的“运林付”改为“运林收”，是其酒后被骗所写，其也未领取该三笔稻谷款的辩解意见，因无证据证明，依法不予采纳。２、对于张运林在再审中提出的反诉是否应当进行审理的问题。根据《最高人民法院关于的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，再审程序作为一种对原审的特殊救济性程序，是原审程序的延续，不能完全套用原审程序，因此案件的审理应当围绕原审范围进行，当事人的再审请求也不能超出原审诉讼请求，除非是当事人在原审时就一直主张的事项原审未予以审理，否则原审被告在再审期间是不能提出反诉请求的。因此，对原审被告张运林在再审中提出的反诉，不属于再审范围，本院对其反诉请求不予审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审过程中的程序违法问题，在原再审中已予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第四百零七条之规定作出如下判决：维持应城市人民法院(2011)应民初字第272号民事判决。案件受理费833元，由原审被告张运林负担。本院认为,原审认为本案诉争的三笔稻谷款的记账单据上有上诉人张运林分别签字并注明有“运林收本人”、“运林收”、“运收”字样，结合原审原、被告在合伙经营期间采取双方认可的“谁收款则由其在用于会计记账的收据上签字”简单记账模式，足以认定上诉人张运林在应城市××村××厂、××钱××镇全兴米厂领取了该三笔稻谷款65214元,据此，对被上诉人王军兵要求上诉人张运林给付出资款及应得利润的诉讼请求，依法予以支持;对上诉人张运林主张三张收据上面的“运林付”改为“运林收”，是其酒后被骗所写，其也未领取该三笔稻谷款的辩解意见，因无证据证明，依法不予采纳的证据认定原则正确,原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。上诉人张运林诉称原审判决认定事实不清,证据认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持,对其上诉请求本院予以驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项,第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费833元，由上诉人张运林负担。本判决为终审判决。审判长  谭光剑审判员  王 华审判员  汪育华二〇一七年十二月二十几日法官助理李雅娜书记员王珍