广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终161号上诉人（原审原告）钟学如，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*******************。被上诉人（原审被告）韶关市浈江区犁市镇人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*********。法定代表人张美成，镇长。出庭负责人魏羽佳，中共韶关市浈江区犁市镇委员会委员。委托代理人何易琼，广东行而知律师事务所律师。委托代理人黄明超，广东行而知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韶关市公安局浈江分局犁市派出所。住所地广东省韶关市浈江区*********。法定代表人陈小华，所长。出庭负责人郎孔杰，副所长。上诉人钟学如因与被上诉人韶关市浈江区犁市镇人民政府（以下简称犁市镇政府）、韶关市公安局浈江分局犁市派出所（以下简称犁市派出所）镇政府及其他行政行为一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年9月25日，钟学如认为犁市镇政府扣押了其申诉材料，到犁市镇政府欲取回其申诉材料未果后，驾驶粤F*****别克牌轿车离开。由于钟学如曾于同年9月23日到北京信访被当地工作人员接回犁市，犁市派出所民警遂与犁市镇政府工作人员驾驶车辆一同寻找钟学如，以对钟学如进行相应的劝说工作。在钟学如拒绝下车后，犁市派出所与犁市镇政府工作人员一同登上钟学如的轿车。2019年12月30日，钟学如因认为两犁市镇政府、犁市镇派出所工作人员拦截并强行登上其车辆的行为违法，向一审法院提起行政诉讼，请求判令犁市镇政府、犁市镇派出所的前述行为违法。原审法院认为，本案被告为犁市镇政府与犁市派出所，原定案由公安其他行政行为不当，纠正为镇政府及公安其他行政行为。对于钟学如的起诉。《信访条例》第五条“各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当科学、民主决策，依法履行职责，从源头上预防导致信访事项的矛盾和纠纷。县级以上人民政府应当建立统一领导、部门协调，统筹兼顾、标本兼治，各负其责、齐抓共管的信访工作格局，通过联席会议、建立排查调处机制、建立信访督查工作制度等方式，及时化解矛盾和纠纷。各级人民政府、县级以上人民政府各工作部门的负责人应当阅批重要来信、接待重要来访、听取信访工作汇报，研究解决信访工作中的突出问题。”第六条第一款“县级以上人民政府应当设立信访工作机构；县级以上人民政府工作部门及乡、镇人民政府应当按照有利工作、方便信访人的原则，确定负责信访工作的机构（以下简称信访工作机构）或者人员，具体负责信访工作。”及第二十七条“对于可能造成社会影响的重大、紧急信访事项和信访信息，有关行政机关应当在职责范围内依法及时采取措施，防止不良影响的产生、扩大。”规定了镇政府及派出所对于可能造成社会影响的重大、紧急信访事项和信访信息，有权在职责范围内依法及时采取措施，以防止不良影响的产生、扩大。国庆节前，钟学如曾到北京信访被犁市镇政府从北京带回韶关，犁市镇政府与犁市派出所为了维护国庆期间的信访工作，对钟学如进行拦截、劝说，该行为实质上是处理信访问题过程中的一种信访行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”的规定，因犁市镇政府与犁市派出所对钟学如进行拦截劝说的行为属于信访工作中所产生的行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，故钟学如诉请确认犁市镇政府与犁市派出所拦截强登其车辆的行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，驳回钟学如的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告钟学如的起诉。上诉人钟学如不服原审裁定向本院提起上诉称：一、原审查明事实错误。原审裁定查明“2019年9月25日，犁市镇政府、犁市派出所寻找钟学如，以对钟学如进行相应的劝说工作。在钟学如拒绝下车后，犁市镇政府、犁市派出所一同登上钟学如轿车。”没有证据证实，明显为原审法官滥用职权歪曲事实。钟学如原审提供的录像录音证据证明钟学如驾驶车辆正常行驶，突然被犁市镇政府、犁市派出所强行拦截并强登强占。钟学如要求犁市镇政府、犁市派出所工作人员出示执法证件，犁市镇政府、犁市派出所予以拒绝，并强登强占车辆，接着钟学如要求犁市镇政府、犁市派出所工作人员下车，又被拒绝。在这紧急情况下钟学如拨打0751-110电话报警求助，反而受到被车祸、被违法、被罚款和被赔款。二、原审裁定认定事实错误、适用法律法规错误。《中华人民共和国宪法》第四十一条“中华人民共和国公民对任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。……。”《信访条例》第三条“各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务。各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当畅通信访渠道，为信访人采取本条例规定的形式反映情况，提出建议、意见或者投诉请求提供便利条件。任何组织和个人不得打击报复信访人。”第十四条“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见、或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项:……。”第十五条“信访人对各级人民代表大会以及县以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出，并遵守本条例第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。”第三十一条“对信访事项有权处理的行政机关办理信访事项，应当听取信访人陈述事实和理由；……。”第四十条“因下列情形之一导致信访事项发生，造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照有关法律、行政法规的规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）超越或者滥用职权，侵害信访人合法权益的：……。”第四十六条“打击报复信访人，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分或者纪律处分。”本案中，钟学如于2019年国庆70周年前夕到北京旅游，并向最高人民检察院等国家中央机关提出申诉和反映情况，属于钟学如的权利，符合上述规定，并没有违反国家法律法规及政策的规定。而且钟学如向最高人民检察院等国家中央机关提出的申诉等不属于犁市镇政府、犁市派出所职权范围处理的信访事项。2019年9月25日，学如驾驶粤F*****小轿车正常行驶，并没有违反道路交通安全法等法律法规，犁市镇政府、犁市派出所强行拦截并强登强占的行为，造成钟学如被车祸、被违法、被罚款和被赔款等严重后果，并不是原审定认为犁市镇政府、犁市派出所处理信访事项的行为，而是犁市镇政府、犁市派出所超越职权采取限制钟学如人身自由的强制措施，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项规定的人民法院受案范围，但不属于《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定的情形，故原审裁定认定事实错误，适用法律法规错误。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条（二）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人犁市镇政府、犁市派出所认为，原审裁定认定涉案属于信访过程中的信访行为裁定驳回钟学如的起诉合法。经审查，本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从本案的事实看，钟学如于2019年9月23日到北京信访被犁市镇政府从北京带回韶关。正值国庆期间，全国各地都在进行防风险保安全迎大庆，2019年5月25日，犁市镇政府和犁市派出所对钟学如进行拦截、劝说，该行为实际上是为了维护国庆期间防止钟学如再次到北京信访的信访维稳事项。根据《信访条例》第五条：“各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当科学、民主决策，依法履行职责，从源头上预防导致信访事项的矛盾和纠纷。县级以上人民政府应当建立统一领导、部门协调，统筹兼顾、标本兼治，各负其责、齐抓共管的信访工作格局，通过联席会议、建立排查调处机制、建立信访督查工作制度等方式，及时化解矛盾和纠纷。各级人民政府、县级以上人民政府各工作部门的负责人应当阅批重要来信、接待重要来访、听取信访工作汇报，研究解决信访工作中的突出问题。”第二十七条：“对于可能造成社会影响的重大、紧急信访事项和信访信息，有关行政机关应当在职责范围内依法及时采取措施，防止不良影响的产生、扩大。”的规定，犁市镇政府和犁市派出所的行为是在维稳过程中在职责范围内采取的措施，防止不良影响的产生、扩大的一种信访行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”的规定，对信访工作中所产生的行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律及所作裁定正确，本院予以维持。上诉人钟学如上诉理由不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年十一月五日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健