江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8654号上诉人（原审被告）：吴信芝，男，1970年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴义博，男，1991年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：管新，江苏俞晓华律师事务所律师。原审第三人：孙贵英，女，1969年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。上诉人吴信芝因与被上诉人吴义博、原审第三人孙贵英所有权确认纠纷一案，不服常熟市人民法院（2017）苏0581民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴信芝的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人吴义博的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院一方面认定上诉人和被上诉人有很重的家庭矛盾，另一方面对此视而不见，这种做法是错误的。原审法院对《中华人民共和国合同法》第一百九十二条予以援引，但是对撤销的条件判断不够准确。被上诉人对上诉人的行为已经严重违反了《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第一项之规定，属于可以撤销的事由。二、原审法院认为上诉人的伤未构成伤残且后果不严重，据此认为未达到严重的程度，在此基础上作出的判决是错误的。是否构成伤残并非是衡量严重的唯一标准。综上，被上诉人的行为已经完全构成了可撤销赠与的条件，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人吴义博辩称，第一，本案事实并非如上诉人所述。1990年上诉人与原审第三人结婚，因婚前对上诉人不够了解，婚后生活很不和谐，上诉人经常喝酒并对被上诉人和原审第三人任意打骂。为了摆脱这样的生活，达到离婚的目的，原审第三人放弃了所有的财产，其唯一的心愿就是将房屋赠与给被上诉人。2014年10月8日，上诉人与原审第三人离婚。上诉人称被上诉人殴打上诉人，这纯粹是歪曲事实。第二，关于法律适用问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定，婚姻收养监护等身份关系的协议适用其他法律规定。上诉人援引《中华人民共和国合同法》第一百九十二条行使撤销权没有法律依据。况且《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款的规定是严重侵害赠与人。但是本案中，赠与人即上诉人在生活中长期处于一种强势的地位，而被赠与人即被上诉人恰恰是受侵害的一方。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。原审第三人孙贵英述称，根据离婚协议的约定，原审第三人未取得财产，就要求将涉案房屋给被上诉人吴义博。吴义博向原审法院起诉请求：1、判令位于常熟市××书香××室按离婚协议书要求归吴义博所有；2、吴信芝承担诉讼费用。原审法院认定事实：吴信芝与孙贵英原为夫妻关系，双方生育长子吴义博、次子吴义昌。2014年10月8日，吴信芝与孙贵英协议离婚，协议书约定“一、双方自愿离婚；二、位于常熟市××书香××室房产归吴义博所有（房贷由男方偿还），男方暂时住此房，男方再婚时不能居住此房。轿车壹辆、吊车两辆归男方所有。三、子女抚养：婚生子吴义昌成家费用由男女双方共同承担。四、女方现在未孕，近半年内无引（流产）。五、双方确认在夫妻关系存续期间对外无债权债务。”吴义博与吴信芝因为家庭琐事，多次发生争执，并报警，后又自行协商。吴义博及妻子于2017年5月份搬离了涉案房屋。2017年6月15日开庭审理过程中，吴信芝当庭动手殴打孙贵英。原审另查明：坐落于常熟市辛庄镇××大道××书香××101的房产登记为吴信芝、孙贵英共同共有。原审审理中，吴信芝陈述，其与案外人闫成丽已于2017年6月登记结婚。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”2014年10月8日，吴信芝及孙贵英鉴于离婚的原因签署协议，将涉案房屋无偿赠与给吴义博。现吴义博向原审法院提起诉讼要求确认房屋的产权，以自己的行为表示接受赠与。三方之间的赠与合同已经成立。赠与合同是各方的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属的，赠与人可以撤销赠与……”。吴信芝主张其多次被吴义博殴打，吴义博不孝顺，所以不同意将房屋给吴义博。吴信芝仅提交照片，并表示无法提供就诊记录和发票，也没有构成伤残。公安局接处警记录，也仅能证实吴信芝曾以其与吴义博发生过家庭矛盾而报警，无法证明该几次事件的起因及后果。吴信芝也承认在双方争执过程中有还手，但记不清打到吴义博哪里。视频中反映，警察出警处理吴义博、吴信芝纠纷，吴信芝情绪激动，多次冲入吴义博所在房间。吴信芝未提供证据证实吴义博达到了严重侵害吴信芝的程度。协议离婚过程中的财产赠与与一般意义的财产赠与有所不同，其与解除双方夫妻身份关系、其他财产分割及子女抚养等内容密切联系，往往一项内容的修改或变化，不单对其他财产分割和子女抚养引起变化，甚至可能对是否同意离婚以及子女抚养等都产生不同的影响。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款也对此进行了规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。本案中，孙贵英在离婚协议中同意房屋归吴义博所有，轿车壹辆、吊车两辆归吴信芝所有,未分得财产。综上，对吴信芝提出撤销赠与，原审法院不予支持。故吴义博请求原审法院确认其享有坐落于常熟市辛庄镇××大道××书香××101房屋所有权并无不当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条之规定，判决：坐落于常熟市辛庄镇××大道××书香××101（建筑面积为102.68平方米）的所有权归吴义博享有。案件受理费减半收取4900元，由吴信芝负担（吴义博同意其预交诉讼费由吴信芝向其直接支付，原审法院不再退还，由吴信芝在本判决生效之日起十日内向吴义博支付）。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”坐落于常熟市辛庄镇××大道××书香××101的房屋登记为吴信芝、孙贵英共同共有。2014年10月8日，吴信芝与孙贵英签订离婚协议，该离婚协议书的第二项对财产分割作出了约定，其中约定涉案房屋的产权归吴义博所有，即吴信芝与孙贵英签订离婚协议时已明确将涉案房屋无偿赠与吴义博。现吴义博要求确认涉案房屋的产权，即以其行为表示接受赠与。故赠与合同成立，该赠与合同系各方的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。因此，涉案房屋所有权应归吴义博享有。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”离婚协议中有关财产分割、财产赠与的约定是附随身份的财产法律行为，与解除夫妻双方身份关系及子女抚养等事项密切相关，对上诉人与原审第三人均具有法律约束力，上诉人不得任意行使撤销权。上诉人吴信芝认为，吴义博多次对其殴打，构成撤销赠与的条件。本院认为，从现有证据来看，公安机关接处警记录仅能证明吴信芝与吴义博之间曾因家庭琐事发生纠纷而报警，对于产生争执的原因双方各执一词，无法查明，而吴信芝提供的照片亦不能证明吴义博对其造成了严重侵害。因此，吴信芝提出要求撤销赠与的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴信芝的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9800元，由上诉人吴信芝负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一七年十二月二十五日书记员  崔季珺