北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6774号上诉人（原审被告）：海南国商酒店管理有限公司，住所地海南省海口市大同路**海口国际商业大厦**。法定代表人：郭志忠，执行董事。委托诉讼代理人：任祎，女，海南国商酒店管理有限公司员工。上诉人（原审被告）：海航集团有限公司，住所地，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**iv>法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，女，海航集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1981年11月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原审被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：张红仕，执行董事。上诉人海南国商酒店管理有限公司（以下简称海南国商公司）、上诉人海航集团有限公司（以下简称海航集团）因与被上诉人赵鹏、原审被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。海南国商公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项中关于逾期利息的判项，改判按银行同期贷款利率计算逾期利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，《产品说明书》应认定为双方对认购协议的补充约定。根据《产品说明书》计息方式的约定，采用单利按日计息，不计复利，逾期不另计息。案涉理财产品的预计年化收益并非逾期利息计算的依据。11%年化利率已远超银行间贷款市场报价利率，有违公平。海航集团上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回赵鹏对海航集团的诉讼请求。事实和理由：海航集团未就涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团关于保障聚宝滙平台兑付的承诺书》（以下简称《承诺书》）并非具有担保效力的法律文书，不应作为海航集团承担责任的依据。《承诺书》是海航集团出具的公文函件，内容为表达海航集团积极协助聚宝滙平台履行兑付的态度，不具担保法律效力。其内容没有涉及赵鹏或任何其他债权人，不符合法定格式，所承诺督促、保障的对象是聚宝滙平台，并非实际融资方，在聚宝滙平台无还款义务的情况下，要求海航集团承担还款义务并不合理。即使《承诺书》构成了保证，也因债权人未在6个月保证期间内要求保证人承担保证责任，而使保证人免除保证责任。海南国商公司与海航集团相互认可对方的上诉意见。赵鹏针对海南国商公司与海航集团的上诉一并辩称，同意一审判决，不同意海南国商公司、海航集团的上诉意见。聚宝鑫源公司述称，坚持聚宝鑫源公司一审期间发表的答辩意见。赵鹏向一审法院起诉请求：1.海南国商公司返还赵鹏投资本金10万元并支付利息（自2018年8月16日起至实际付清为止，按照年息11%计算）；2.海航集团与聚宝鑫源公司承担连带责任。一审法院认定事实：2018年5月14日，赵鹏通过金融平台“聚宝滙”申请购买了海南国商公司发行的理财产品“海聚宝1198期10-90天”，金额10万元，并签署了电子协议。编号4259746《认购协议》载明，甲方（发行人）海南国商公司，乙方（投资人/认购人）赵鹏，丙方（咨询服务方）聚宝鑫源公司，鉴于：1.甲方作为发行人，根据有关法律法规规定通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称“中心”）发行定向融资产品；3.丙方作为专业的投资咨询服务机构，依托专业化的投资顾问团队，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；1.3本协议中，投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；1.4丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，在任何情况下，丙方均不会代替乙方做出投资决策。同时，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；2.3乙方认购金额10万元，预期年化收益率11%，产品起息日2018年5月17日，产品到期日2018年8月15日，兑付日到期日后1-3个工作日；3.1发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托“中心”根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。《产品说明书》载明：产品发行人海南国商公司，咨询服务方聚宝鑫源公司，发行总额2000万元，发行方式及对象为采取非公开方式向符合要求的合格投资者发行，资金用途酒店大厅改造；计息方式采用单利按日计息，不计复利，逾期不另计息；还本付息方式为到期一次性还本付息。产品到期后，海南国商公司未如期兑付。因未能如期兑付，海南国商公司提供延期兑付方案，即产品到期后7个工作日内兑付利息，本金在到期日之后分两次兑付，分期兑付期间按原产品利率计算利息，第9个月（2019年5月31日）支付50%本金及相应利息，第18个月（2020年2月15日）支付剩余50%本金及相应利息。2018年8月25日，海航集团出具《承诺书》，载明：在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台聚宝滙固定收益类业务兑付期间，我司将秉持积极主动，负责担当的态度，积极协助聚宝滙根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在基金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。该承诺书在“聚宝滙”平台发布，并在网页下方注明：对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。产品列表第2项即为海聚宝1198期10-90天产品。2018年9月7日海南国商公司兑付赵鹏2750元，2020年1月17日海南国商公司兑付赵鹏1400元。一审庭审中，海南国商公司主张兑付的2750元为利息，1400元为本金，赵鹏认可2750元为截至2018年8月15日的利息，但认为1400元也是支付的利息。一审法院认为，赵鹏与海南国商公司、聚宝鑫源公司签订的《认购协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据《认购协议》和延期兑付方案约定，海南国商公司应向赵鹏兑付约定本息，海南国商公司未按约定兑付本息，应承担相应的违约责任。本案争议焦点主要有两个，一是海南国商公司兑付的1400元应认定为本金还是利息；二是海航集团、聚宝鑫源公司是否应当承担连带责任。关于争议焦点一，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵扣利息后抵扣主债务。本案中，延期兑付方案约定，海南国商公司承诺分期兑付期间按原产品利率计算利息，2019年5月31日支付50%本金及相应利息，2020年2月15日支付剩余50%本金及相应利息，系对还款时间及延期利息作出的变更约定，现海南国商公司除兑付约定期限内的2750元利息外，仅于2020年1月17日兑付赵鹏1400元，赵鹏不认可该款项为兑付本金，故应认定该1400元为利息。据此，海南国商公司关于本金应以98600元为基数计算，逾期利息自2018年8月16日至实际付款日按照同期贷款利率计算的抗辩意见，该院不予采纳。赵鹏要求海南国商公司返还投资本金10万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，该院应予支持。关于争议焦点二，海航集团、聚宝鑫源公司是否应当承担连带责任问题。虽然海航集团辩称承诺书系其在投资人恐慌时广而告之的积极的回应，不具有担保效力，海航集团没有对具体债务出具过相应的担保书，该院认为，海航集团于“聚宝匯”平台发布《承诺书》，承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，且下方载明“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”，表达了海航集团承担保证责任的意思表示，承诺担保的产品列表明确包含海聚宝1198期10-90天产品，赵鹏作为该产品的投资人应为海航集团公司承诺保证责任的特定对象，故该院对海航集团的抗辩意见不予采纳。海航集团未明确约定其承担保证责任的方式，依法应当按照连带责任保证承担责任，故赵鹏要求海航集团承担连带责任的诉讼请求，合法有据，该院应予支持。海航集团承担连带责任后，有权向海南国商公司追偿。对于聚宝鑫源公司，因《认购协议》约定“丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，在任何情况下，丙方均不会代替乙方做出投资决策。同时，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺”，据此，赵鹏要求聚宝鑫源公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：1.海南国商公司于判决生效后七日内返还赵鹏投资款10万元，并支付以10万元本金为基数，自2018年8月16日起至实际清偿之日止，按照年利率11%计算的利息（扣除已支付的1400元利息）；2.海航集团对判决第一项确定的海南国商公司应付款项向赵鹏承担连带清偿责任；海航集团承担连带清偿责任后，有权向海南国商公司追偿；3.驳回赵鹏的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审期间依法补充查明，赵鹏于2020年3月17日提起本案诉讼。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为海南国商公司应当支付的逾期利息的利率标准是否需要调整，以及海航集团是否应就案涉债务承担连带清偿责任。关于逾期还款利息利率是否需要调整的问题，本院认为，各方在《认购协议》中约定，赵鹏投资的预期年化收益率为11%，到期后由海南国商公司根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。《认购协议》约定的兑付期限届满后，海南国商公司未予兑付并提供延期兑付方案，即产品到期后7个工作日内兑付利息，本金在到期日之后分两次兑付，分期兑付期间按原产品利率计算利息。后其仍未在延期兑付期限届满后向赵鹏兑付本金，构成违约。赵鹏按照约定的利率作为逾期利率向海南国商公司主张逾期还款责任，具有法律依据，应予支持。故对海南国商公司的上诉意见不予支持。关于海航集团是否应就案涉债务向赵鹏承担连带清偿责任，本院认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《承诺书》，承诺积极协助“聚宝匯”根据兑付方案及时兑付，并明确为包含赵鹏投资产品在内的投资项目“本息全额兑付提供担保”，应当认为赵鹏与海航集团就诉争债务建立了保证合同关系。海航集团未明确其保证方式，应就案涉债务向赵鹏承担连带保证责任。海航集团、赵鹏未约定保证期间，赵鹏有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。海航集团知晓诉争《认购协议》延长兑付的具体期限，并承诺就债务本息全额予以担保，其保证期间的起算时间应自延长兑付期限后，所承诺的最后一笔债务履行期限届满之日，即从2020年2月15日起算，赵鹏2020年3月17日通过向法院起诉的方式向海航集团主张权利，其权利请求未超过保证期间。因此，就海航集团的上诉意见，本院不予支持。综上所述，海南国商公司和海航集团的上诉意见均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审海南国商酒店管理有限公司不服部分的案件受理费50元，由海南国商酒店管理有限公司负担；海航集团有限公司不服部分的案件受理费2300元，由海航集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年十一月四日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲