福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初4691号 原告：吴丽华，女，1955年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈启祖，福建竞盛律师事务所律师。 被告：林启文，男，1953年8月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：杨启东，福建建达律师事务所律师。 原告吴丽华与被告林启文合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽华的委托诉讼代理人陈启祖、被告林启文的委托诉讼代理人杨启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丽华向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还合资放款10万元；2.被告以10万元为基数按月息1.5%计算支付自2015年12月28日起至款项还清之日止的利息[暂计至2017年8月28日为3万元（10万元×1.5%/月×20个月）]；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友。被告得知原告儿媳叶玲芳的姨母王黎华在放贷，便于2013年9月18日通过原告介绍将30万元投放于王黎华处，按月息1.5%收取利息。被告放贷三个月后本息都已收回，其感到有利可图。在被告准备继续放贷时，其与原告协商由原、被告及王木森三人合资放贷，故2013年11月28日以被告名义向王黎华放贷的60万元中被告出资10万元、原告出资10万元（现金），王木森出资40万元。该60万元先由被告转账汇款至原告账户上，由原告出具收据给被告后，再由原告将款项转交给王黎华。此后，被告按月从王黎华处收到利息，被告每月转账给原告利息1500元。自2015年12月26日起，王黎华未付利息给被告，被告也未再付息给原告。 被告林启文辩称，1.原告所述事实已经过（2017）闽0111民初803号民事判决书判决，且原告对该判决已提起上诉，本案立案程序违法，违反了一事不再理的诉讼原则。2.原告凭空想象、无中生有，所有诉求均无事实基础，其主张10万元合资款没有合同依据，没有汇款凭证和收据，且所有事实和证据都是建立在（2017）闽0111民初803号案件基础上，本案原告提交的证据都是被告在该案中提交的证据。案外人王木森声明其将40万元放在被告名下借给原告，不存在三人合资的事实。被告不认识王黎华，与王黎华也没有借贷往来。在（2017）闽0111民初803号案件中被告已明确说明所收利息是原告儿媳叶玲芳转给被告的，因叶玲芳转给被告的利息是按月利率1.65%计算的，而原、被告之间约定利息按月利率1.5%计算，故被告将叶玲芳多付的利息退还给原告。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，本案被告林启文向本院提起诉讼，称其与本案原告吴丽华自2013年起有五笔民间借贷关系（按还本时间排列为2013年9月18日借30万元、2014年10月20日借20万元、2015年9月2日借20万元、2014年7月26日借40万元、2013年11月28日借60万元），吴丽华除分别返还前述一至四笔借款本金和约定利息外，尚有2013年11月28日所借的60万元本金未还并从2016年1月28日起拖欠利息，要求本案原告吴丽华及其配偶李彬共同偿还借款本金60万元并从2016年1月28日起以60万元为基数按月息1.5%计算利息（扣减5万元利息）至本金还清为止。本院经审理后，于2017年8月1日对该案作出（2017）闽0111民初803号民事判决，其中认定：林启文与吴丽华存在借款关系。2013年11月28日，吴丽华向林启文出具借款书一份，载明“吴丽华女士因广告业务需要资金，特向林启文先生暂借人民币60万元整。双方约定：月息1.5分，月结月付。借期6个月从（2013年11月28日至2014年5月27日）。每月利息汇入林启文先生账户。到期还清借款本息金，此借款书自动失效”；当日，林启文通过银行转账向吴丽华汇款60万元。2014年7月26日，吴丽华另向林启文出具借款书一份，载明“吴丽华女士因电视广告业务需要资金，特向林启文先生暂借人民币40万元整。双方约定：月息1.5分，月结月付。借期11个月从（2014年7月26日至2015年6月26日）。每月利息汇入林启文先生账户。到期还清借款本金，此借款书自动失效”，吴丽华在该借款书中手写注明“款汇入叶玲芳账户”；当日，林启文通过银行转账向叶玲芳汇款40万元。以上两笔合计100万元的借款到期后，因吴丽华未还款，林启文、吴丽华于2015年6月26日订立两份借款延期协议，其中一份载明：“双方于2013年11月28日签订的借款书，借款金额人民币60万元，第一次延期至2015年6月28日止。因乙方业务需要继续借用，经双方协商同意，借期延长至2016年6月28日止。其他条款不变，按原借款书规定执行”，另一份载明：“双方于2014年7月26日签订的借款书，借款金额人民币40万元，于2015年6月26日到期。因乙方业务需要继续借用，经双方协商同意，借期延长至2016年6月28日止。其他条款不变，按原借款书规定执行”。两份借款延期协议订立后的2015年9月2日，林启文再次通过银行转账向吴丽华出借20万元。据此，林启文向吴丽华出借本金合计120万元。吴丽华则于2016年2月2日至当年11月30日间向林启文偿付65万元（其中11月29日、30日计偿付5万元）。由于吴丽华未按借款延期协议约定偿清债务，林启文遂诉至本院。审理中，林启文称，吴丽华偿付的65万元中，其中60万元是归还本金，另5万元是偿付利息；吴丽华则称65万元均是偿还本金。经审核当事人提供的银行流水，自2015年12月27日起，吴丽华即未再按之前固定付息的时间、金额向林启文支付利息。本院认为：吴丽华是以讼争借款人的身份出具借款书及订立借款延期协议，讼争借款亦是汇入吴丽华账户或其指定的银行账户，依现有证据，可以认定吴丽华是该案债务人。其要求追加叶玲芳作为第三人参加该案诉讼并承担民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳并另行作出民事裁定予以驳回。根据借款书、借款延期协议、银行转账凭证及当事人陈述，可以认定林启文向吴丽华出借的款项计120万元，吴丽华在2016年2月2日至11月30日间先后向林启文偿付65万元，林启文认可其中60万元是偿还本金，本院予以采纳，余欠借款本金吴丽华应予归还。吴丽华自2015年12月27日起即止付利息，结合双方关于利率的约定、形成的付息惯例、实际付息情况及民间借贷的交易习惯等具体因素，本院认定吴丽华所付的另5万元，系偿付利息。林启文主张吴丽华自2016年1月28日起以60万元欠款计息，系其对民事权利的处分，可予准许。故自2016年1月28日起至2016年7月14日止按借款书约定的月利率1.5%产生的利息5万元扣除后，吴丽华应自2016年7月15日至偿清借款之日止，按约定的月1.5%续付利息。讼争借款系发生在吴丽华、李彬夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，李彬应承担共同还款责任。判决：吴丽华、李彬应于该判决生效后十日内共同偿付林启文借款人民币60万元及利息（以实际欠款额为基数，自2016年7月15日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计付）。 此后，本案原告吴丽华及李彬不服上述（2017）闽0111民初803号民事判决，于2017年8月18日提起上诉。吴丽华在上诉状中陈述“……还剩60万元，其中：王木森40万元，吴丽华10万元，其实林启文只有10万元。……”。目前，该案尚未审结。 2017年9月27日，吴丽华诉至本院提起本案诉讼。 另查明，2017年1月25日，案外人王木森出具一份《声明》，内容为：“本人于2013年11月28日由兴业银行汇给吴丽华，银行帐号×××××82建行福州永安支行，计人民币肆拾万元整，是我代林启文先生支付其给吴丽华借款数额，该款项是林启文的，与本人无关。特此声明”。 DCC历史流水（户名林启文）体现林启文多次向吴丽华转账汇款1500元，其中多笔汇款均是在林启文收到叶玲芳转账存入的款项后向吴丽华汇款。《借款计息及付息详细单》中载明林启文收到叶玲芳所汇款项为“收息”，林启文向吴丽华所汇款项为“退息”。 诉讼过程中，本案原告确认：1.本案所涉60万元款项即（2017）闽0111民初803号案件讼争的60万元借款；2.其在（2017）闽0111民初803号案件审理中未提出讼争60万元借款中有10万元系其合资款的主张；3.其在本案中提交的证据均系本案被告在（2017）闽0111民初803号案件中所举证据；4.其没有王黎华向林启文付息的依据。 以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、DCC历史流水、《声明》、《林启文与吴丽华借、还款对账单》、《借款计息及付息详细单》和被告提交的（2017）闽0111民初803号民事判决书、上诉状以及双方当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，（2017）闽0111民初803号案件系本案被告向本案原告主张还款付息的民间借贷纠纷，而本案系因原告主张被告返还合资款引发的合同纠纷，故本案未违反一事不再理原则，不构成重复起诉。 原告主张（2017）闽0111民初803号案件讼争借款60万元中有10万元系由其现金出资，则其应对该主张的事实提供证据加以证明。由于原告提供的现有证据不足以证明其向被告交付现金10万元用于共同放贷，且原告对其主张的该10万元款项为何先行交付给被告，再由被告转账给原告并由原告出具收据后转交给王黎华的事实亦未能做出合理解释，同时原告在（2017）闽0111民初803号案件审理中未提出其中10万元系其出资的合资款，亦有悖常理，故原告请求被告返还其合资款10万元并支付利息之主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴丽华的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告吴丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈文洁 二〇一七年十二月二十二日 书记员  林 东 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。