湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂09民初115号原告（执行案外人）：刘治宗，男，1954年8月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告（执行案外人）：李桂菊，女，汉族，1958年8月12日出生，湖北省云梦县人，住址为湖北省云梦县。委托诉讼代理人：许国平，云梦县法律援助中心律师。代理权限:代为提起、变更、承认、放弃诉讼请求，出庭参加诉讼，调解，签收法律文书。被告：汪跃进，男，1958年3月7日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。代理权限为：一般代理。委托诉讼代理人：肖洁，湖北文意律师事务所律师。代理权限为：一般代理。第三人：孝感市宇飞房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区卧龙乡316复线南侧。营业执照注册号：420902000007977。法定代表人：王建发，公司总经理。第三人：云梦县正业电器有限公司。住所地：湖北省云梦县城关睡虎路5号。营业执照注册号：420923010001442。法定代表人：王建发，公司总经理。第三人：湖北正业商贸有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇睡虎路5号。组织机构代码：665463851。法定代表人：彭湖，该公司总经理。第三人：王建发，男，1962年9月15日出生，汉族，住湖北省云梦县城关镇北正街33号。公民身份号码：420923196209151336。第三人：彭湖，男，1959年12月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区广州大道北5号大院15号604房。公民身份号码：4401051959l2235411。原告刘治宗、李桂菊诉被告汪跃进、第三人孝感市宇飞房地产开发有限公司（以下简称宇飞公司）、云梦县正业电器有限公司（以下简称正业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案受理后，原告刘治宗、李桂菊向本院申请追加湖北正业商贸有限公司（以下简称商贸公司）、王建发、彭湖为本案第三人参加诉讼。2017年11月1日和8日，本院依法组成合议庭对本案进行两次公开开庭审理。原告刘治宗、李桂菊的委托诉讼代理人许国平，被告汪跃进的委托诉讼代理人吴丹、肖洁到庭参加了诉讼。第三人宇飞公司、正业公司、商贸公司、王建发、彭湖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，依法进行了缺席审理。原告刘治宗、李桂菊向本院提出诉讼请求：1.立即解除对云梦县“正业阳光”10栋5单元501室房屋的查封。2.依法确认宇飞公司与刘治宗、李桂菊签订的正业阳光10栋5单元501室商品房买卖合同有效，刘治宗、李桂菊享有房屋所有权。3.由汪跃进承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月15日，刘治宗、李桂菊与宇飞公司签订《商品房买卖合同》，购买宇飞公司开发的位于云梦楚王城××梦正业阳光楼盘××单元××室的房屋，面积113.87㎡，并于2014年9月15日交清了购房款336827.00元，宇飞公司开具了收据。2014年5月起，正业公司分三次通过湖北科特有色金属制造有限公司（以下简称科特公司）向其理财客户汪跃进借款1350万元，宇飞公司提供连带责任担保。2015年1月5日，科特公司为了汪跃进的借款能得到清偿，与宇飞公司串通，签订虚假的商品房买卖合同，将宇飞公司开发的正业阳光楼盘中的50套住房抵押给科特公司，作为借款抵押物，并将该虚假的商品房买卖合同在云梦县房产管理部门的网站上办理了网签。该50套房屋中就有刘治宗、李桂菊所购的案涉商品房。2015年1月22日，因正业公司未按期偿还借款本息，汪跃进诉至孝感市中级人民法院（以下简称孝感中院），经调解达成协议，由宇飞公司、正业公司和商贸公司王建发、彭湖向汪跃进承担连带清偿责任。2016年3月16日，汪跃进申请对正业阳光楼盘的50套住房予以查封，致使刘治宗、李桂菊无法入住。2016年4月26日，刘治宗、李桂菊向孝感中院提起案外人执行异议被驳回，遂提起案外人执行异议之诉。被告汪跃进答辩称：一、孝感中院（2016）鄂09执异70号执行裁定查封的财产并非刘治宗、李桂菊所有，而是宇飞公司名下的房屋，查封行为合法有效。孝感中院（2015）鄂孝感中民三初字第00007号民事调解书（以下简称7号调解书），依法确定正业公司、宇飞公司、商贸公司、王建发、彭湖在三日内共同偿还汪跃进借款本金1350万元、利息200万元。该案之所以能达成调解，是因为上述各方协商一致，由宇飞公司将其开发的“正业阳光”小区的50套住房卖给科特公司供职工居住，房款用于抵偿7号调解书确定的债务。同时，宇飞公司和科特公司按照正常的商品房购买手续签订购房合同、开具收据并到房屋管理部门办理网签登记手续。上述事实除7号调解书予以证实外，还有宇飞公司和科特公司于2015年1月5日签订的《商品房买卖协议》、《商品房买卖合同》、网签备案证明、汪跃进与正业公司等五方当事人于2015年1月22日签订的《协议书》予以确定。因此，科特公司为涉案房产的实际所有权人，法院为执行生效调解书而查封房产并不存在错误。二、刘治宗、李桂菊称其为涉案房屋的所有权人没有事实依据。虽然刘治宗、李桂菊提供其与宇飞公司签订的《商品房买卖合同》及收据，但该证据不能证明刘治宗、李桂菊与宇飞公司存在真实的买卖关系。（1）刘治宗、李桂菊提供的购房合同的房屋出卖人宇飞公司，因是本案及执行案件的利害关系人，其与他人签订的购房合同存在为逃避执行虚假制作之嫌。刘治宗、李桂菊提供的购房合同的房屋出卖人宇飞公司，是与本案相关的执行案件的被执行人，宇飞公司为履行到期债务将其开发的50套房产按照正常的商品房购买手续卖给科特公司，现又出现所谓签约时间在先的《商品房买卖合同》及收据，且该合同未依法登记备案，汪跃进有理由怀疑其真实性，该合同存在宇飞公司集结他人为逃避执行虚假制作之嫌。（2）刘治宗、李桂菊是否实际履行付款义务无法确定。刘治宗、李桂菊仅提供购房款的收据以证明其支付了购房款，但收据为手写易于造假，且宇飞公司是本案及相关执行案件的利害关系人，其出具的无法证明真实收付款交易的、可随意制作的收据，不能作为本案及执行案的裁判依据。刘治宗、李桂菊提供的收据显示购房款一次性支付：2014年9月15日付336827.00元。但其未提供实际打款和资金流向的有效证据。因此，刘治宗、李桂菊无法证明其已实际支付购房款。司法实践中，对民间借贷的处理原则是，仅凭借条不能确定是否发生了借款关系，最高法院司法解释有明确规定。本案虽非借款，但司法精神的原理相同。即使刘治宗、李桂菊的付款主张均属实，其支付全部购房款前，科特公司已于2015年1月5日实际获得涉案房屋的所有权。因此，查封诉争房屋是合法的。（3）刘治宗、李桂菊提供的证据无法证明其已实际占有诉争房屋。诉争房屋在科特公司与宇飞公司签订购房合同后，一直由科特公司占有，刘治宗、李桂菊并没有实际居住，也不可能提交实际居住的证据。（4）即便刘治宗、李桂菊所提供购房合同及收据为真，但其在购买诉争房屋中存在过错，不属善意取得房产。刘治宗、李桂菊提供的购房合同第二十四条约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向云梦县房管局申请备案登记”。但该合同并未办理登记备案，刘治宗、李桂菊也未提交其要求宇飞公司办理登记备案的证据，也未办理房产过户登记，依法不发生物权变动效力。刘治宗、李桂菊签订的购房合同未办理备案登记，其应当承担不利后果。三、刘治宗、李桂菊提供一张模糊的“送达回证”，来证明其提起异议之诉在法律规定的期限之内，与事实不符，妨害正常执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，人民法院对异议申请的审查期限是15日，而案外人对驳回异议申请裁定不服的起诉期限是裁定送达15日内。该条文对法院审查时间和异议人的起诉时间都做了明确的规定，目的是尽量不妨碍执行。但刘治宗、李桂菊在执行异议申请被驳回后一年多又提起执行异议之诉，严重妨碍执行进度。孝感中院驳回汪跃进执行异议裁定的送达时间是2016年7月7日，汪跃进收到裁定书后，就一直密切关注包括刘治宗、李桂菊在内的50户提起执行异议的申请人是否及时签收文书，是否提起执行异议之诉。为此，汪跃进为可能发生的执行异议之诉聘请律师，并多次联系处理该案的法院工作人员，得知包括刘治宗、李桂菊在内的50户申请人，于2016年7月13日已经签收驳回执行异议的裁定书，且在法律规定的时间内未提起诉讼。但现在，刘治宗、李桂菊在提起执行异议申请被驳回一年多后重新提起执行异议之诉，属于拖延时间阻碍执行，汪跃进保留因刘治宗、李桂菊恶意诉讼请求赔偿的权利。至于执行程序中是否存在违规两次送达，替刘治宗、李桂菊保留诉权，汪跃进目前不清楚，如属实，法院应查明真相以保证汪跃进平等行使诉权，避免因不当的执行送达而在权利不对等的情况下导致汪跃进权利受损。综上，刘治宗、李桂菊在尚未取得诉争房屋所有权或被相关司法判决确定物权所有权的情况下，现提出执行异议之诉，没有法律依据。刘治宗、李桂菊故意拖延，未在法定诉讼时效期间行使权利，且存在与利害关系人串通恶意诉讼，阻碍执行之嫌。请求驳回刘治宗、李桂菊的起诉。第三人宇飞公司、正业公司、商贸公司、彭湖、王建发未发表陈述意见。当事人围绕其诉辩理由依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：汪跃进对刘治宗、李桂菊提供的证据一、四、六、七无异议，本院予以采信。对证据二《商品房买卖合同》、收据及《入伙通知单》均上加盖了宇飞公司的公章，且与用气合同能形成有效证据链，证明宇飞公司已将案涉房屋交付刘治宗、李桂菊的事实，汪跃进认为该组证据虚假但未提供有效证据予以证实，本院对该质证意见不予采信。对证据三的执行裁定书，汪跃进无异议，本院予以采信；对证据三（2016）鄂09执异70号刘治宗、李桂菊的送达回证，本院经核实该案执行卷宗，确认该证据真实，本院对其真实性予以确认。对证据五、八汪跃进对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据九，证人已出庭证实该照片的真实性，且证据九、十与证据二能形成证据链，证实宇飞公司已交付部分房屋的事实，本院对该证据予以采信。证据十一上面加盖有宇飞公司的公章，本院对其真实性予以确认。刘治宗、李桂菊对汪跃进提供的证据一、四无异议，本院予以采信。对证据二，刘治宗、李桂菊对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据三《商品房买卖合同》，刘治宗、李桂菊对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据三的收据，刘治宗、李桂菊认为该款项并未实际支付，汪跃进对这一事实也予认可，本院对此事实予以采信；对证据三的云梦县商品房合同销售登记备案表系宇飞公司单方制作，未加盖相关职能部门审核确认的公章，也未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。对证据五，刘治宗、李桂菊对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2014年9月15日，刘治宗、李桂菊向宇飞公司购买云梦楚王城大道云梦正业阳光楼盘10栋5单元501室房屋，并一次性付清全部336827.00元购房款。当日刘治宗、李桂菊与宇飞公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋面积113.87平方米，房款336827.00元，全部房款须于当日付清。合同签订后，刘治宗、李桂菊一次性付清全部336827.00元购房款，宇飞公司于2016年3月15日将房屋交付刘治宗、李桂菊。2015年1月5日，宇飞公司与案外人湖北科特有色金属制造有限公司（以下简称科特公司）签订《商品房买卖协议》，约定科特公司团购宇飞公司开发的“正业阳光”小区50套住宅（附房源表）。同日，双方签订了《商品房买卖合同》并开具收据，但科特公司并未向宇飞公司实际支付房款。协议签订后，宇飞公司向房屋管理部门提出办理网签申请，后又于2015年7月3日请求撤销网签申请。2015年1月16日，汪跃进因与正业公司、宇飞公司、商贸公司、王建发、彭湖之间的民间借贷纠纷诉一案至本院，经本院主持各方达成调解协议，本院遂于2015年1月22日作出（2015）鄂孝感中民三初字第00007号民事调解书（以下简称7号调解书），确认正业公司、宇飞公司、商贸公司、王建发、彭湖偿还汪跃进借款本金1350万元及利息等。因正业公司、宇飞公司、商贸公司、王建发、彭湖暂时没有资金履行，各方遂协商后于同日，由甲方（汪跃进）与乙方（正业公司、宇飞公司、商贸公司、王建发、彭湖）签订《协议书》，约定乙方用宇飞公司开发的云梦县正业阳光的50套房屋（含诉争的房屋）作价1050万元，抵偿给案外人湖北科特有色金属制造有限公司；乙方有权在2015年6月1日前以房屋抵偿款原价回购以上50套房屋，具体价格再协商调整，超过以上期限，由甲方自行处理房屋；如房屋无法办理正常的房屋手续，甲方可继续向乙方追索损失等内容。因正业公司、宇飞公司、商贸公司、王建发、彭湖未履行7号调解书确定的义务，汪跃进遂于2016年3月10日申请本院强制执行，本院审查后于2016年3月16日作出（2016）鄂09执32－1号执行裁定，查封了包括刘治宗、李桂菊案涉房屋在内的“正业阳光”的50套房屋。2016年3月25日，本院收到钟小平以刘治宗、李桂菊的名义向本院提起的案外人执行异议，本院审理后认为诉争房屋已由科特公司办理了网签手续，具有公示效力，遂于2016年5月31日作出（2016）鄂09执异70号执行裁定，驳回刘治宗、李桂菊的执行异议。刘治宗、李桂菊对该裁定不服，于2017年9月14日，以汪跃进为被告，以正业公司、宇飞公司、商贸公司、王建发、彭湖为第三人，向本院提起了案外人执行异议之诉。本案审理中，汪跃进提交本院向刘治宗、李桂菊送达（2016）鄂09执异70号执行裁定书（以下简称27号裁定）的回证，签收人：钟小平，签收时间：2016年7月13日。汪跃进认为，刘治宗、李桂菊2017年9月14日才向法院提起执行异议之诉，已超过法律规定的当事人提起执行异议之诉的期限。如果刘治宗、李桂菊否认其授权钟小平为其代理人，则钟小平代理刘治宗、李桂菊提出案外人执行异议的程序都为虚假。刘治宗、李桂菊则提交本院向其送达70号裁定的回证，签收人：许国平，签收时间：2017年9月6日。刘治宗、李桂菊认为，其提起案外人执行异议之诉未超过法律规定的期限；钟小平的授权委托书上的签名捺印并非刘治宗、李桂菊本人，其对钟小平的代理行为不予认可，其未授权钟小平代收70号裁定书，钟小平签收的送达回证不能视为已向刘治宗、李桂菊送达。经本院查卷核实，上述二张向刘治宗、李桂菊送达的70号裁定的回证均为真实。因刘治宗、李桂菊指出，钟小平的授权委托书上“刘治宗、李桂菊”的签名捺印非本人的签名手印并进行了鉴定，鉴定意见确认钟小平的授权委托书上“刘治宗、李桂菊”的签名捺印非刘治宗、李桂菊本人。本院遂于2017年9月6日向刘治宗、李桂菊重新送达70号裁定书，由其委托代理人许国平签收。本案系案外人刘治宗、李桂菊对本院驳回其执行异议的裁定书不服，向本院提起的执行异议之诉，应定性为案外人执行异议之诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案的审理应以当事人提出案外人执行异议程序为前提，因刘治宗、李桂菊对钟小平代理的行为不予认可，则钟小平代理刘治宗、李桂菊提起案外人执行异议的程序不具有法律效力，本案执行异议之诉的审理已无前提和基础，故应驳回刘治宗、李桂菊的起诉。经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘治宗、李桂菊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。审判长  李雪飞审判员  胡 红审判员  王 政二〇一七年十二月二十六日书记员  李 晨附：中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条裁定适用于下列范围：第三项：（三）驳回起诉；第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。