江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）赣11行终75号 上诉人（原审第三人）戴子聪，男，1989年9月14日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人陈川，江西中山律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）陈育清，男，1960年1月11日出生，汉族，江西省万年县人，自由职业，住江西省万年县。 委托代理人余晓春，江西瀚中春律师事务所律师，一般代理。 委托代理人秦昕，江西瀚中春律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）被告万年县房屋登记管理中心，住所地万年县陈营镇六0北大道70号，统一社会信用代码12360931161814726L。 法定代表人王强，主任。 委托代理人汪志雄，江西万年红律师事务所律师，特别授权。 原审第三人陈培炎，男，1966年12月28日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，现羁押于万年县看守所。 委托代理人杨育文，江西万年红律师事务所律师，特别授权。 上诉人戴子聪与被上诉人陈育清、万年县房屋登记管理中心、原审第三人陈培炎房屋抵押登记及颁发房屋他项权证一案，不服江西省万年县人民法院（2016）赣1129行初6号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。在审理过程中，当事人因庭外和解申请中止审理，本院于2017年10月13日裁定中止诉讼，于2017年11月12日恢复审理，现已审理终结。 原审认定，原告陈育清和第三人陈培炎在万年县陈营镇建德大街万年饭店2号共有房屋一处，房屋所有权证为万年房权证陈营字第××号，该房屋所有权证记载“共有情况”为“按份共有”，陈育清和陈培炎各占50%产权份额。2014年4月21日，第三人陈培炎、案外人李满鹏与第三人戴子聪、案外人张招宝签订借款担保合同，约定陈培炎、李满鹏向戴子聪、张招宝借款625万元，借款期限为三个月，陈培炎、李满鹏同意将自有的位于万年县陈营镇建德大街万年饭店2号作为借款的抵押担保。同日，陈培炎和戴子聪在被告办证大厅另行签订了房产抵押借款合同和房地产抵押权设定合同，并向被告申请办理抵押登记。在2014年4月21日，被告经审核同意办理抵押权登记手续，并颁发了编号为万年房他证陈营字第××号的他项权证。后陈培炎领取了该他项权证。2016年7月11日，南昌市西湖区人民法院通知陈育清为戴子聪、张招宝诉李满鹏、陈培炎民间借贷纠纷一案的被告参加诉讼。原告陈育清遂于2016年8月2日以被告违法办理抵押登记为由向本院提起行政诉讼。 原审认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，本案被告称涉案的房产系2014年4月21日进行的行政登记，原告于2014年4月就应当知道了涉案的行政行为，起诉期限应当从2014年4月开始计算，至今已超过起诉期限。本院认为，被告认为原告起诉超过法定期限的，应当承担举证责任。现被告提供的证据不能证明其在准予办理抵押权登记并颁发他项权证时已告知原告，无法证明本案原告知道了本案行政行为的内容。2016年7月，经南昌市西湖区人民法院通知参加诉讼，原告才知道被告办理了抵押登记，原告遂于2016年8月向本院起诉，并未超过起诉期限。 涉案抵押登记的行为系2014年4月作出，应适用2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》办理。根据《房屋登记办法》第四条规定，被告作为万年县负责房屋登记工作的机构，负有对本辖区内房屋进行登记管理的法定职责。《房屋登记办法》第十八条、第二十条规定，登记机关应负责审查申请材料是否符合法定的形式要件，查验申请人与依法提交的材料记载主体是否一致。 被告虽提供了有原告陈育清签字的房屋登记申请书，但第三人提交给被告的房产抵押借款合同和房地产抵押权设定合同上仅有陈培炎和戴子聪签字而没有陈育清的签字，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，说明陈育清与戴子聪之间并没有订立抵押合同，与登记申请书中抵押人的记载主体为陈培炎和陈育清并不一致，被告将陈育清登记为抵押人，应属于对申请人提交的申请登记材料没有尽到审慎的审查义务，导致作出本案行政行为的主要证据不足，被告作出的抵押登记不具有合法性。本案涉案登记房屋为陈育清和陈培炎按份共有，涉及多个权利主体，其中被告将陈育清登记为抵押人违法，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条的规定，依法撤销被告万年县房屋登记管理中心对位于万年县陈营镇建德大街万年饭店2号的房屋共有人陈育清为抵押人的登记。原告陈育清未提供证据证明其因被告作出抵押登记行为而遭受的直接损失，要求被告赔偿直接经济损失10万元没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销被告万年县房屋登记管理中心对位于万年县陈营镇建德大街万年饭店2号的房屋共有人陈育清为抵押人的登记（证号：万年房他证陈营字第××号的他项权证）；二、驳回原告陈育清的其他诉讼请求。 上诉人戴子聪不服一审判决，向本院上诉称，1、一审基于抵押合同抵押人记载和登记申请书中抵押人的记载主体不一致，认定陈育清与戴子聪之间没有审理抵押权，房屋登记管理中心没有尽到审慎的审查义务，而认为作出具体行政行为的主要证据不足，不具合法性；2、上诉人戴子聪基于对行政机关办理他项权证的信任，才发放借款给陈培炎，行政机关应保护戴子聪正当信赖而得到的合法、合理的利益；3、陈育清和陈培炎是生意伙伴，被上诉人陈育清实际使用了该抵押借款，上诉人基于信任发放借款，被上诉人陈育清不能因为程序上的小瑕疵，在获得利益后而不履行自己应尽的义务。故请求，1、撤销万年县人民法院（2016）赣1129行初6号行政判决；2、确认万年县房屋登记管理中心的房屋行政登记（万年房他证陈营字第××号房屋他项权证）合法有效，上诉人戴子聪享有对万年县陈营镇建德大街万年饭店2号房屋的整栋抵押权；3、判令两被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人万年县房屋登记管理中心辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，答辩人办理抵押登记行政行为合法。答辩人对本案房屋抵押登记行为事实认定清楚，适用法律正确，登记程序合法。故请求二审法院支持上诉人的请求，依法改变答辩人行政登记合法。 被上诉人陈育清辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。答辩人从未前往万年县房屋登记管理中心为戴子聪和陈培炎办理抵押登记；房屋登记中心既无答辩人婚姻状况证明，亦无房屋产权证书原件，行政登记的程序及实施存在明显违法；仅根据答辩人在空白的房屋抵押登记申请书上的签字及身份证复印件就推定答辩人同意陈培炎对二人共有房屋作抵押的说法，无事实和法律依据。2、依法撤销违法的行政抵押登记行为并不违反信赖利益保护原则。3、被答辩人为追求经济利益而违反诚实信用原则的行为应后果自担。故请求，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈培炎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，万年县房屋登记管理中心没有尽到审慎的审查义务，作出的具体行政行为主要证据不足，县房管中心作出的抵押登记不具有合法性。故请求，驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案卷移送至本院。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人戴子聪向被上诉人万年县房屋登记管理中心申请抵押权登记的房产抵押借款合同和房地产抵押权设定合同上，合同双方为原审第三人陈培炎和上诉人戴子聪签字。而在房屋抵押权登记询问表中，抵押人为陈培炎和陈育清，与抵押借款合同和房地产抵押权设定合同不一致，被上诉人万年县房屋登记管理中心对申请人提交的申请登记材料没有尽到审慎的审查义务，作出的行政行为事实不清，证据不足。 本案涉案登记房屋为陈育清和陈培炎按份共有，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条规定：“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销”。一审撤销被上诉人万年县房屋登记管理中心对万年县陈营镇建德大街万年饭店2号的房屋共有人陈育清为抵押人的登记，事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人戴子聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 健 审判员 刘 铭 审判员 郑晓霞 二〇一七年十二月八日 书记员 张耀龄