广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终374号 上诉人(原审原告)：黄玉娟，女，1931年12月8日出生,汉族，居民，住钦州市。 委托诉讼代理人：张可钜，男，1964年2月23日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。是上诉人黄玉娟的儿子。 委托诉讼代理人：张婕，女，1972年11月28日出生,汉族，居民，住钦州市。是上诉人黄玉娟的女儿。 被上诉人(原审被告)：李来，男，1967年7月22日出生，汉族，居民，住钦州市钦北区。 被上诉人(原审被告)：李国添，男，1963年12月1日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。 被上诉人(原审被告)：刘艳娟，女，1963年7月15日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。 被上诉人(原审被告)：李国锋，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住钦州市钦北区。 上诉人黄玉娟因与被上诉人李来、李国添、刘艳娟、李国锋排除妨碍纠纷一案，不服钦北区人民法院（2016）桂0703民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了第一次审理。2017年10月27日第二次公开开庭（复庭对评估报吿进行质证）。上诉人黄玉娟及其委托诉讼代理人张婕、张可钜，被上诉人李来、李国添、刘艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉诉讼请求：1、维持(2016)桂0703民初586号判决的第一项；2、撤销(2016)桂0703民初586号判决的第二、三项；3、请求对被上诉人造成上诉人的经济损失重新委托评估公司进行全面评估，确认四被上诉人承担全部的违法赔偿责任，并判令四被上诉人共同赔偿违法侵权损害造成上诉人的各种经济损失（模板、支撑木、人工费、清理费及材料费和人工费差价等）30558.5元。4、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部鉴定费、案件受理费等诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，颠倒黑白，是非不分，有失公正。（一）上诉人自2014年发生纠纷至2015年三月期间未取得行政主管部门的建设规划许可即工，这是违法建设的行政法律关系，与上诉人的合法财产被损害的民事法律关系是两种不同性质的法律关系，一审法院混淆了这两种不同性质的法律关系，将上诉人违法建设上的行政法律关系的过错与合法财产被四被上诉人违法损害的民事法律关系等同起来，把行政违法上的过错转移到民事法律行为上，这种转移有何法律依据？（二）建房用的模板、支撑木等建筑材料本属上诉人受法律保护的合法财产，无端被四被上诉人以上诉人建房沿街合法出挑1.3米妨碍了他们风水这个封建迷信的歪理或土地（无证无依据，即现在的横街，非私人土地）等借口为由而恶意损坏，这完全是四被上诉人违法侵害上诉人的合法财产造成的，这个民事赔偿的过错责任本应由四被上诉人全部承担，作为拥有合法财产而被四被上诉人损害的上诉人没有任何过错，凭什么一审法院在财产评估的受损总额中要上诉人承担30%的责任？（三）一审法院的判决认为上诉人没有采取措施来防止损失的扩大，不知一审法院的根据从何而来。上诉人停工不建，是当地政府调解时要求停工等法院判决排除妨碍后再复工；加上现场需要保护，不能乱动，维持原状，便于执法部门取证；另外，上诉人被四被上诉人损坏的模板、支撑木等建筑材料已被损坏到完全不能再使用，这些被四被上诉人损坏的建筑材料已没有什么使用价值，就一直放置在建筑工地上，这本来就是一种合理的放置，上诉人也没有去将这些建筑材料再加以损坏，怎么就成了上诉人有故意放任损失扩大的过错了呢？（四）一审法院没有将上诉人提出的部分合法合理的因被侵权导致的直接损失索赔请求（人工费、材料费差价、人工费差价、清理费、运费及差价等）委托评估公司进行评估，造成对上诉人的损失赔偿不公。二、一审判决适用法律错误，判决不当。四被上诉人损害上诉人的合法财产本来就是一种强加给上诉人并违背上诉人意愿的一种违法行为，这种违法行为不存在事先与受害人协商或事后与上诉人就赔偿问题进行协商的事实，又何来的契约呢？但一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定来认定上诉人有违约行为，这是哪一门的逻辑？综上所述，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法重新作出判决。 被上诉人答辩称：上诉人、被上诉人于2015年1月14日发生纠纷时，被上诉人要求上诉人拿出建设用地及规划许可证，上诉人声称有证实际没有办理，其建房属于违法建设，并超出了实际用地建设范围。因横街入口仅有五米的支线通道，里面有被上诉人位于间房屋，如被上诉人建房在横街伸出飘台会影响车辆出入，意外发生火灾时，消防车辆及人员进出会受到影响。横街路面是被上诉人的土地房产，于1959年被平吉居委会强行拆除至今没有得到经济补偿，上诉人伸出的飘台侵占到被上诉人的土地空间。上诉人、被上诉人于2014年8月至2015年1月20日发生纠纷，上诉人起诉被上诉人对其在建房屋进行侵害，于2015年4月才办理两证，之前未取得两证，属于违法建设，应受到处罚。上诉人无中生有，伤害了被上诉人的权益，造成被告经济、精神、交通、误工等损失6000元，应予以补偿。 一审法院认定的事实：位于钦州市钦北区原有旧房屋一间属于原告黄玉娟和丈夫张以吉的房产，原告持有钦州市人民政府2000年6月15日颁发的使用权面积为57.14平方米（东西长13米、南北宽4.4米）的国有土地使用权证书[证号：钦国用（2000）字第C0474号]。2014年下半年，原告拆旧屋建新房时与四被告等村民发生纠纷。2015年1月14日，原告方在建房过程中（浇筑完成基础欲盖南边横街二楼飘出1.3米）遭被告等人阻止，被告及花屋村部分村民认为，原告横街二楼外挑1.3米占用路面的土地属被告祖屋的土地，且影响到车辆特别是消防车辆的正常通行，不应伸出；原告坚持按照二楼以上楼层飘出1.3米建房，双方发生争吵，被告将原告在建房屋二层横街外挑顶木条摇推，原告女儿张小红报警，平吉派出所民警出警处理并调解，建议各方通过合法途径解决争端。双方的矛盾，经平吉镇社会管理综合治理办整合信访办、国土资源所、派出所、城建办于2015年1月20日组织调解，双方未能就纠纷达成和解。2015年4月8日，经审核，原告方获得该土地使用权上新建伍层共387.71㎡（建设规模）的建设工程规划许可证（建设个人张以吉、建字第450703201500468号），施工规划图纸允许二至六层外挑1.3米。原、被告自2015年1月发生纠纷后，原告即停止施工建房至今，期间被告没有进行过相关阻挠。四被告当庭表示，今后只要原告继续按照横街方向二层及以上楼层外挑1.3米建房，其仍然会继续阻止原告建房。经本院现场勘查，原告在建的位于平吉镇中兴街13号的房屋西门面向中兴街、东面与旧平吉居委会相邻，北面为居民李成虎住宅，南面为横街，与李兆光房屋相对向；房屋建至一层楼顶，屋内正用木条和模板安装支撑；房屋高约3.8米，南北面向中兴街宽约4.5米，东西面向横街长约15米，一楼水泥柱与横街对面的居民李兆光的房屋相距约5米，房屋欲建二层（面向横街）外挑1.3米。横街东西走向，是平吉镇通往平吉村委花屋村的道路，横街两边的房屋相距约5米，基本在同一水平直线上排布，若原告建房二层以上在南面横街方向均外挑1.3米，即与同一横街上的其他房屋相比较突出1.3米，不在同一直线排布。双方对本院勘查笔录及现场拍摄照片无异议。原告建房是否合法，房屋二层及以上楼层外挑1.3米是否符合规划，是否影响消防车辆、其他车辆及行人的正常通行的问题，本院依法向钦州市钦北区住房和城乡建设局进行调查，经查，原告获得的《建设工程规划许可证》报建资料齐全，程序合法，用地面积与土地使用权证面积相同，为57.14㎡，房屋外挑1.3米符合平吉镇城镇规划，房屋与李兆光住宅间距4米，无限高，符合规范要求，不影响消防车辆及行人的进出。本案在审理中，原告为明确其在建房的经济损失，申请鉴定评估，本院依法委托广西信达友邦资产评估有限责任公司进行了评估，原告缴纳评估费6000元。经评估，本案所涉及的房产于评估基准日2015年1月14日的评估值为14883元（含模板、圆木支撑购置费7157元及安装费7726元）。 一审法院认为，依法取得的国有土地使用权受法律保护，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案的争议焦点为：（一）原告的房屋建设行为含在建房南面二楼外挑1.3米是否合法是否侵害被告及他人的合法权益，被告是否实际构成了对原告合法权益的侵权；（二）原告的经济损失是否为被告造成，被告应否予以赔偿的问题。 关于原告的建房行为是否合法，被告的阻止行为是否构成侵权的问题。原告方依法取得并持有《国有土地使用证》及《建设工程规划许可证》，其在原有的位于钦北区旧房屋的土地上施工建房是合法的行为，应受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，侵害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。被告并未提供有效证据证明其对原告建房二层横街外挑1.3米占用到的土地拥有合法的使用权和所有权，若涉及到权属纠纷，应由政府处理，故其无权直接阻止原告方进行建房，四被告的辩解没有事实依据和法律依据，本院不予采信。原告关于请求被告排除妨碍的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的经济损失的赔偿问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被告阻止原告建房造成原告的合理损失应在其过错和责任范围内予以赔偿。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案并无确实充分之证据证明本案所涉评估单位、评估人员、评估程序或者评估结论存在上述规定之情形，故对于评估单位所出具的评估报告，应予以采纳。首先，关于原告财产损失的范围，原告主张被告赔偿在建房所有的材料损失，但被告阻止原告建房，仅仅直接对二层外挑的支撑木条进行破坏，导致在建房主要部分的模板、圆木支撑出现损坏情况，因此原告的其他请求不合理，对其不合理部分的请求，本院不予支持；其次，关于双方对造成的损失的责任分担问题，四被告与原告产生纠纷没有通过合法的途径解决，而是阻挠原告建房的行为存在一定的过错，但原、被告自2014年年底发生纠纷始至2015年1月14日被告破坏原告外挑支撑木条至2015年3月期间，原告尚未取得关于钦北区的《建设工程规划许可证》，本次纠纷对造成的财产损失，原告自身也有过错，应在其过错范围内承担责任。此外，虽然现场勘查时，模板及支撑木条已经损坏，但此处赔偿损失要依据可预见性损失原则，损失赔偿应当相当于因违约或者过错所造成的损失，不得超过不可预见的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。有防止损失扩大的义务，同样适用于侵权领域，原、被告发生纠纷后，原告即停止建房，没有采取适当的措施一味等待建房材料出现损坏情况，应承担一定的责任。综合各方的过错以及案件实际情况，对本次关于在建房材料的价值评估值14883元当中，本院酌定四被告应共同承担70%的责任，原告应自负30%的责任，即被告应赔偿原告损失10418.1元。原告请求被告赔偿交通费、误工费、伙食补助费无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题，国务院《诉讼费交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因鉴定费属于诉讼费用的一种，原告关于损失的鉴定请求属于对其主张的举证，而赔偿请求部分胜诉、部分败诉，按照比例酌情计算应承担的费用，鉴定费6000元由原告承担3000元，四被告共同承担3000元。综上所述，原告请求被告排除妨碍的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；对其财产损害请求的合理部分予以支持，其余不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李来、李国添、刘艳娟、李国锋于本判决生效后立即停止对原告黄玉娟位于钦州市钦北区在建房屋的侵害，并排除妨碍；二、被告李来、李国添、刘艳娟、李国锋于本判决生效后十日内共同赔偿原告黄玉娟经济损失10418.1元；三、驳回原告黄玉娟的其他诉讼请求。 黄玉娟向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即停止对原告位于钦北区在建房屋的侵害，并排除妨碍；2.判决被告赔偿因非法侵害原告在建房屋造成的经济损失人民币35852.5元及交通费436元；3.判令被告赔偿误工费7920元、住院伙食补助费1600元；4.判令被告承担案件鉴定费6000元及诉讼费。 经审理查明，位于钦州市钦北区原有旧房屋一间属于上诉人黄玉娟和丈夫张以吉的房产，上诉人持有钦州市人民政府2000年6月15日颁发的使用权面积为57.14平方米（东西长13米、南北宽4.4米）的国有土地使用权证书[证号：钦国用（2000）字第C0474号]。2014年下半年，上诉人拆旧屋建新房时与四被上诉人等村民发生纠纷。2015年1月14日，上诉人方在建房过程中（浇筑完成基础欲盖南边横街二楼飘出1.3米）遭被上诉人等人阻止，被上诉人及花屋村部分村民认为，上诉人横街二楼外挑1.3米占用路面的土地属被上诉人祖屋的土地，且影响到车辆特别是消防车辆的正常通行，不应伸出；上诉人坚持按照二楼以上楼层飘出1.3米建房，双方发生争吵，被上诉人将上诉人在建房屋二层横街外挑顶木条摇推，上诉人女儿张小红报警，平吉派出所民警出警处理并调解，建议各方通过合法途径解决争端。双方的矛盾，经平吉镇社会管理综合治理办整合信访办、国土资源所、派出所、城建办于2015年1月20日组织调解，双方未能就纠纷达成和解。2015年4月8日，经审核，上诉人方获得该土地使用权上新建伍层共387.71㎡（建设规模）的建设工程规划许可证（建设个人张以吉、建字第450703201500468号），施工规划图纸允许二至六层外挑1.3米。上诉人、被上诉人自2015年1月发生纠纷后，上诉人即停止施工建房至今，期间被上诉人没有进行过相关阻挠。四被上诉人当庭表示，今后只要上诉人继续按照横街方向二层及以上楼层外挑1.3米建房，其仍然会继续阻止上诉人建房。 一审期间，一审法院进行了现场勘查，上诉人在建的位于平吉镇中兴街13号的房屋西门面向中兴街、东面与旧平吉居委会相邻，北面为居民李成虎住宅，南面为横街，与李兆光房屋相对向；房屋建至一层楼顶，屋内正用木条和模板安装支撑；房屋高约3.8米，南北面向中兴街宽约4.5米，东西面向横街长约15米，一楼水泥柱与横街对面的居民李兆光的房屋相距约5米，房屋欲建二层（面向横街）外挑1.3米。横街东西走向，是平吉镇通往平吉村委花屋村的道路，横街两边的房屋相距约5米，基本在同一水平直线上排布，若上诉人建房二层以上在南面横街方向均外挑1.3米，即与同一横街上的其他房屋相比较突出1.3米，不在同一直线排布。双方对本院勘查笔录及现场拍摄照片无异议。 就上诉人建房是否合法，房屋二层及以上楼层外挑1.3米是否符合规划，是否影响消防车辆、其他车辆及行人的正常通行的问题，一审法院依法向钦州市钦北区住房和城乡建设局进行调查，经查，上诉人获得的《建设工程规划许可证》报建资料齐全，程序合法，用地面积与土地使用权证面积相同，为57.14㎡，房屋外挑1.3米符合平吉镇城镇规划，房屋与李兆光住宅间距4米，无限高，符合规范要求，不影响消防车辆及行人的进出。 一审期间，上诉人为明确其在建房的经济损失，申请鉴定评估，一审法院依法委托广西信达友邦资产评估有限责任公司进行了评估，上诉人缴纳评估费6000元。经评估，本案所涉及的房产于评估基准日2015年1月14日的评估值为14883元（含模板、圆木支撑购置费7157元及安装费7726元）。 二审期间，上诉人针对其在建的房屋二层1.3米挑檐（南向横街）被四被上诉人损坏的损失（位于钦州市在建房屋造成的模板、顶木条、安装人工费、耗材、木枋、清理费、上诉人请的大工支付的费用、运费等费用的经济损失），向本院申请委托评估。经本院依法委托广西永信资产评估有限公司进行了评估，上诉人缴纳评估费3600元。经评估，本案所涉及的房产于评估基准日2015年1月14日的评估值为10187.08元（含1.3米挑檐损坏的模板、支撑木条材料费、1.3米挑檐安装人工费、复工重建损失）。 经本院复庭对广西永信资产评估有限公司的评估报告（桂永评报字[2017]第031号）进行质证，被上诉人虽然提出异议，但未能提供充分证据予以否定。对此，本院对广西永信资产评估有限公司的评估报告予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 上诉人对一审判决的第一项并没有提起上诉，只是针对一审判决的第二项提起上诉即上诉人的经济损失应该是多少的问题。关于上诉人主张的经济损失的赔偿问题，上诉人上诉主张一审法院在委托广西信达友邦资产评估有限责任公司对位于钦州市钦北区的在建房屋受损坏的模板、支撑木条的购置及安装费用、运费等费用的经济损失进行评估时，没有对上诉人提出的部分合法合理的因被侵权导致的直接损失索赔请求（人工费、材料费差价、人工费差价、清理费、运费及差价等）委托评估公司进行评估，造成对上诉人的损失赔偿不公。经审查，该评估报告（桂信司评报字[2016]第221号）确实没有对1.3米挑檐损坏的模板、支撑木条材料费、1.3米挑檐安装人工费、复工重建损失进行评估。而这部分损失也是由于被上诉人的侵权行为造成的，依法应由被上诉人承担因侵权行为造成的损害后果。据此，二审期间上诉人向本院申请对1.3米挑檐损坏的模板、支撑木条材料费、1.3米挑檐安装人工费、复工重建损失进行评估，有事实和法律依据，本院予以准许。本院依法委托广西永信资产评估有限公司进行了评估。经评估，本案所涉及的房产于评估基准日2015年1月14日的评估值为10187.08元（含1.3米挑檐损坏的模板、支撑木条材料费、1.3米挑檐安装人工费、复工重建损失）。本案经两次委托评估，第一次评估值为14883元（含模板、圆木支撑购置费7157元及安装费7726元），第二次评估值为10187.08元（含1.3米挑檐损坏的模板、支撑木条材料费、1.3米挑檐安装人工费、复工重建损失），两项合计共25070.08元（14883元十10187.08元）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被上诉人阻止上诉人建房造成上诉人的合理损失应当承担赔偿责任。一审判决要被上诉人承担侵权损害赔偿责任正确。但一审判决在对损失的责任分担方面，要上诉人承担30%的过错责任，没有法律依据。因为，如果上诉人未取得行政主管部门的建设规划许可即动工建设，这涉及到是否属违法建设的问题，应由建设规划行政管理部门在职权范围内去处理。况且，上诉人是拆旧建新，经补办手续，已依法取得了建设规划部门的许可。被上诉人无权去阻止并拆除上诉人所建的建筑物。被上诉人违法侵害上诉人的权益造成上诉人经济损失，应当由被上诉人承担全部责任。一审判决要上诉人承担30%的过错责任，没有法律依据，本院予以纠正。上诉人对此上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初586号民事判决的第一项、第三项； 二、变更钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初586号民事判决的第二项即被告李来、李国添、刘艳娟、李国锋于本判决生效后十日内共同赔偿原吿黄玉娟经济损失10418.1元为：由被上诉人李来、李国添、刘艳娟、李国锋于本判决生效后十日内共同赔偿上诉人黄玉娟经济损失25070.08元。 三、驳回上诉人黄玉娟的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一法院申请执行。 一审案件受理费945元、二审案件受理费824元，共1769元，由被上诉人李来、李国添、刘艳娟、李国锋共同承担1238元，由上诉人黄玉娟承担531元；一审鉴定费6000元、二审鉴定费元3600元，共计9600元，由被上诉人李来、李国添、刘艳娟、李国锋共同负担承担6720元，由上诉人黄玉娟负担2880元。 本判决为终审判决。 审判长  黄国彪 审判员  黄应锐 审判员  阮 真 二〇一七年十二月二十八日 书记员  班智晓