河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0591民初169号 原告：景帅，男，1985年5月7日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：王延军，邢台县东汪盛达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈玮，河北万**律师事务所律师。 被告：崔梦雅，女，1991年2月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王金平（被告之母）,住址同上。 委托诉讼代理人：卢新路，河北君合欣律师事务所律师。 被告：李庆玉，男，1970年10月10日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人:王记书,河北领航律师事务所律师。 被告：赵丽芳，女，1978年3月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被告：杲庆胜，男，1969年12月2日出生，汉族，住邢台市桥东区。 被告：郑勇军，男，1968年10月10日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人:袁彦军,河北领航律师事务所律师。 被告：崔振文，男，1965年8月3日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被告：李东辉，男，1971年9月29日出生，满族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：史佳杰，河北领航律师事务所律师。 原告景帅与被告崔梦雅、李庆玉、赵丽芳、杲庆胜、郑勇军、崔振文、李东辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告景帅委托诉讼代理人陈玮，被告崔梦雅的委托诉讼代理人王金平、卢新路，被告李庆玉及其委托诉讼代理人王记书，被告赵丽芳，被告杲庆胜，被告郑勇军及其委托诉讼代理人袁彦军、被告崔振文、被告李东辉及其委托诉讼代理人史佳杰到庭参加了诉讼。被告崔振文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景帅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还原告借款本金120万元及利息；2.依法判决被告按照合同支付原告违约金；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月28日被告崔梦雅从原告处借款150万元，约定月息4%，没有约定还款期限。由被告李庆玉、赵丽芳、杲庆胜、郑勇军、崔振文、李东辉承担连带担保责任。双方签订了借款借据、借款合同，并由担保人签署了担保函。原告多次催要该借款本金及利息，被告以种种理由拒绝还款。无奈诉至法院，故请求法院依法支持原告诉求，并由被告承担违约责任。 被告崔梦雅辩称，一、本案应定性为借名借款合同纠纷。本案虽然是原告和崔梦雅签订的借款合同，但崔梦雅只是名义借款人，出借人实际上是将借款直接交付于本案其他当事人使用，出借人并未直接将款项支付于崔梦雅，也就是说崔梦雅并未和原告形成直接借款关系，本案应定性为借名借款合同纠纷。二、本案应由实际借款人承担偿还债务的责任，理由如下:l.崔梦雅无和他人借款的本意及必要。2014年崔梦雅从学校毕业后就参加工作，并未从事任何与融资相关的业务交易行为，上班获得报酬，足以维持日常生活，从事实上看，崔梦雅没有向原告借款的本意。2.崔梦雅也没有向原告作出任何借款合意的意思表示。崔梦雅从不认识原告，也不认识本案除了崔振文以外的担保人，签订借款合同还有借款借据当日，崔梦雅均是在他人授意签下了自己的名字，且当时崔梦雅都是签订的由原告提供的空白、格式制式材料，所有借款本金、利息以及贷款用途、偿还方式，崔梦雅均不知情，所有借据、借款合同崔梦雅也是毫不知情，也就是说崔梦雅与原告之间并无借款合意。3.木案中所谓借款手续办理后，借款人是将借款直接支付实际使用人，该借款实际使用人原告是明知的，崔梦雅是名义借款人原告也是明知的。4.借款发生后，原告从未向崔梦雅催收过借款，原告一直是给实际使用人催收借款，也就是说，名义借款人崔梦雅并未实际参与借款关系的履行活动。5.崔梦雅并未从该笔借款中获得任何利益。综上，本案应认定实际使用人为实际借款人，应当由实际使用人承担还款责任，法庭应依法驳回原告对崔梦雅的起诉。 被告李庆玉辩称，1.被告李庆玉担保意思表示不真实，不应当对原告承担民事责任。2014年8月被告李庆玉的同事赵丽芳对被告说其需要借款，让被告帮他担保，借期就是一两个月，碍于同事的面子，被告就在赵丽芳拿的空白借据、担保函上签名了。之后突然接到本案的传票，才知道自己为赵丽芳的担保的签字变成了借款人为崔梦雅，在此期间没有任何人向被告李庆玉主张过保证责任。因此被告李庆玉担保的真实意思是对赵丽芳，借款期限也是1、2个月，而原告诉称的借据、合同、担保函均是原告与崔梦雅的借贷关系，并非被告李庆玉的真实意思表示，依据担保法的相关规定，被告李庆玉不应当承担民事责任。2.被告李庆玉在空白的担保函上签字时，赵丽芳已经明确了借款就是1-2个月，保证期限是10日，因此从保证期限上讲，被告的担保已经过期。总之，被告李庆玉不应当对原告和被告崔梦雅之间的债务承担任何责任。 被告赵丽芳辩称，2014年被告崔振文是通过本被告认识的原告景帅，他向原告借钱，原告的员工小桑说借款必须以被告赵丽芳的名义，后来被告崔振文请求以本被告的名义借款。原告出借借款时，约定了借款期限是1、2个月，且景帅要求提供房产担保和自然人保证，所以由崔梦雅提供了其个人名下的房产做的担保。签订借款合同当日，由于被告崔梦雅正在工作中，崔梦雅就临时请假到原告的公司签的字，崔梦雅签完保证合同后就急忙走了，随后才由本被告签的借款合同，但是当时所签订的合同都是空白的，被告当时问了原告为什么合同是空白的，他说签完后提供给被告，但一直没有提供。被告记忆中没有签过保证合同。 被告杲庆胜辩称，借款日期为2014年8月28日，因为本被告和被告崔振文是朋友关系，他说要找个人做担保，就让本被告一起去了原告公司，当时是为被告赵丽芳做的短期担保。 被告郑勇军辩称，当时被告赵丽芳赵找被告，说是其本人借款，借款期限就是一个月，最长2个月，因为被告郑勇军与被告赵丽芳是同事关系，当时被告就在担保人一栏签了名字，其他地方都是空白的。当时和被告赵丽芳口头约定，担保数额是15万元，所以原告起诉的担保数额不是被告郑勇军的真实意思表示，其他答辩意见同被告李庆玉的答辩意见。 被告崔振文未予答辩。 被告李东辉辩称，1.被告从未向原告与崔梦雅的借贷提供担保，被告根本不认识原告和崔梦雅，也没有见过二人的借贷合同，虽然原告提交的担保函和借款借据上在担保人一栏有被告的签字，但被告签字时借款人和出借人及借款数额处均为空白。当时是被告赵丽芳找到被告，请求帮忙为其15万元的借款提供担保，借款期限为1、2个月，被告在其拿来的空白的担保函、借款借据中担保人一栏上签了字。2.该笔借款早已到期，根据担保函的约定，保证期间为10日，原告并未在10日内向被告主张担保责任，所以根据担保法第二十六条规定，应免除被告保证责任。故应当驳回原告对被告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二借款借据、借款合同、担保函及共同还款责任承诺书，均由各被告的签名按印，被告未对笔迹提出鉴定申请，且各被告也均表示签订过相应的材料，虽六份共同还款责任承诺书上未记载借款人信息，但该六份共同还款责任承诺书掌握在原告手中，且签署时间与借款借据和借款合同时间一致，各被告并未在同日为他人提供担保向原告借款，且书证相对其他证据更为固定、更为客观，故对该组证据本院予以确认；2.原告提供的证据三经本院核实，原告确实按合同约定履行了出借义务，对该证据本院予以确认。2.被告提交的录音证据并非原、被告之间的对话，被告称是其与原告工作人员桑璐的通话录音，原告对该证据不予认可，本院对其真实性无法确认，且即便该证据真实，也无法证明其内容是原告的真实意思表示，并且单纯的录音证据不足以推翻相对更为客观的书面证据。对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日被告崔梦雅与原告景帅签订《借款合同》，合同借款人为被告崔梦雅，出借人为原告景帅。合同约定：借款用途用于正常经营消费，不得使用借款进行违法活动；借款期限起始日为2014年8月28日，未约定借款期限和到期日；借款利率为月息4分，每月利息为60000元；担保方式为自然人担保。合同违约责任约定如下：1.出借人如因本身责任在签订协议后不能支付借款，给借款人造成经济上的损失，出借人应负违约责任并向借款人赔偿借款金额1%的违约金。2.借款人如不能按期付息还本，或有其他违约行为，出借人有权要求借款人提前归还借款本息。3.如果借款人不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应付未付利息金额加收日5%的违约金。4.如果借款人到期不能全额偿还本金，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收日5%的违约金。该合同约定双方签字生效。同日，被告崔梦雅向原告出具《借款借据》，该借据记载内容为：借款人今借到出借人景帅150万元，借款期限自2014年8月28日起；借款人授权出借人将此笔借款直接付给以下人员：户名赵增科，开户行农行，账号62×××10；户名王阳春，开户行工行，账号62×××47。被告李庆玉、赵丽芳、杲庆胜、郑勇军、崔振文、李东辉作为借款人的担保人在借款借据上签名捺印。该借据还记载：以上担保人对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。担保范围为借款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和借款人实现债权而发生的所有费用（包括但不仅限于诉讼费、法律服务费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）。担保期限为借款人还清所有欠款时止。当日，原告按照《借款借据》上指定的账户转入王阳春工商银行账户100万元，转入赵增科农业银行账户50万元。被告李庆玉、赵丽芳、杲庆胜、郑勇军、崔振文、李东辉作为担保人还向原告出具了《担保函》，表示担保人自愿为崔梦雅向景帅借款事宜提供无限连带责任担保（借款金额壹佰伍拾万元整），并承担相应的法律责任。在担保函中担保人作出如下承诺：1.在借款到期后十日内，无论借款人失踪、死亡或电话联系24小时未果，借款人不能还清本息，有担保人代借款人偿还借款本息、违约金及其他一切因借款人支出的费用。2.在借款到期后十日内，如借款人没有偿还借款，担保人必须以个人、家庭以及可以支配的所有经济来源偿还借款人的债务。3.担保人代借款人垫付借款本息及违约金等款项后，有权向借款人追偿，因垫付款而发生的费用由借款人承担。4.担保人承担无限连带责任担保。担保人分别在《担保函》签名捺印，并留下身份证号和电话号码。作为担保人的六被告还分别向原告出具了六份《共同还款责任承诺书》，内容为：本人ＸＸＸ与借款人是关系，本人作为借款人的共同还款人，承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相应费用承担连带责任。担保人在各自出具的《共同还款责任承诺书》签名捺印，并写上身份证号和联系电话。“ＸＸＸ”表示各位担保人手写的自己姓名，后边两处横线上均为空白。借款后，被告按照合同约定的月息4分向原告支付了五个月的利息，共计30万元，并于2015年6月2日向原告转账支付60万元。 庭后被告崔振文到庭表示，其本人是实际用款人，已偿还的五个月利息30万元和2015年6月2日偿还的60万元均系其偿还，并主张60万元和原告约定用于偿还借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告景帅作为出借人按照约定履行了出借150万元的义务，被告崔梦雅作为借款人应当承担还本付息的义务，被告李庆玉、赵丽芳、杲庆胜、郑勇军、崔振文、李东辉作为担保人也应当按照约定承担担保责任。故对于原告要求被告连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于应当偿还的借款本金问题。借款时本金为150万元，被告按照约定以月息四分偿还了5个月的利息，合计为30万元，原告又于2015年6月2日偿还了60万元。因法律规定人民法院支持的未付最高利率标准为年利率24%，对利率的约定超出年利率36%的部分属于约定无效，并且借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。被告前五个月即2015年1月27日前按照月利率4%给付利息，超出年利率36%部分为无效约定，由此被告多付原告7.5万元。2015年6月2日被告给付原告60万元，关于该60万元是否双方约定用于偿还本金，双方各执一词，被告主张该60万元为偿还本金，原告对此予以否认，表示应当先还利息后还本金。本院认为被告提交的录音证据真实性无法认定且非原告与被告的对话，故无法认定原、被告之间存在用60万元偿还本金的约定，应当按照法律规定，当事人没有约定的，应当先还利息后还本金。虽原、被告未约定利息给付时间，但根据合同前期履行情况可以看出，利息为按月支付。对该笔还款60万元，本院考虑融资成本，在尽可能平衡出借人和借款人利益的前提下，酌定按照月利率2%扣除2015年1月28日至2015年5月27日四个月的利息，剩余还款视为偿还本金。即该60万元中12万元用于偿还借款利息，48万元用于偿还借款本金。因2015年5月28日至2015年6月27日的借款周期刚开始几天，不应先扣利息，故不应按照原告主张扣除5个月利息。被告前五个月多付的利息7.5万元一直为原告占有，应当抵扣被告应当偿还的剩余借款本金，如此既减轻了被告的负担，又无损原告合法利益。故被告崔梦雅应当偿还原告的借款本金为94.5万元。法律规定当事人主张的利息、违约金及其他费用的综合不得超过年利率24%，超出部分人民法院不予支持。原告约定的利息月息4分已经超出年利率24%，故对于原告主张的超出年利率24%部分的利息和违约金等不予支持。被告应当自2015年5月28日起按照年利率24%向原告支付利息，直至借款清偿完毕。如果被告崔梦雅不是实际用款人，其清偿原告债务后可以另行向实际用款人主张权利。但被告崔梦雅作为完全民事行为能力人，应当对自己签署的合同承担责任。原告并没有审查实际用款人的义务，也不因实际用款人与合同借款人不一致而无权向合同借款人主张权利。 被告李庆玉、赵丽芳、杲庆胜、郑勇军、崔振文、李东辉作为保证人并承诺承担连带责任担保。故该六被告应当对被告崔梦雅应当偿还原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于借款人主体和保证人意思表示是否真实的问题。本院认为，被告崔梦雅作为借款人先行在借款合同和借款借据上签名捺印，后由作为其他刘被告的担保人签名捺印。该书证客观真实，被告崔振文提供的录音不足以推翻原告提供的书证，其他被告更未提供证据证明其主张的辩解意见，故本院按照原告提供的书证借款合同和借款借据上记载的信息进行事实认定。各被告称借款人签字和担保人签字时对方签名处均为空白，但其辩解与常理矛盾，且赵丽芳表示先由被告崔梦雅签的合同和借款借据，后由其他担保人签名，担保人应当对其向谁提供担保是明知的，且赵丽芳在担保人处签名的位置除在担保人李庆玉之后外，均在其他担保人之前，赵丽芳在作为担保人的情况下不可能再作为借款人身份出现，其他担保人在明知赵丽芳作为担保人时，他们也不可能再为赵丽芳借款提供担保。故对于担保人辩解其系为赵丽芳担保的意见，本院不予采纳。退一步讲，即便是担保人签字时借款人处为空白，但担保人在借款人空白的情况下在借款借据和担保函上签名提供担保，应视为其同意为他人向原告借款提供担保，其提供担保的对象应包括与其有合意的借款人和没有合意的借款人。 关于保证是否超期的问题。《借款借据》上约定的保证期限为借款人还清所有欠款时止。但所有证据中并不显示当事人对借款期限的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中原、被告也未约定借款到期日，故应当自原告主张之日起开始计算担保期限，即原告起诉之日开始计算担保期限，故担保并未超期。被告虽于2015年6月2日向原告偿还60万元，但并无证据显示此时债务已到期，原告要求被告清偿全部债务。不应作为担保期限的起算时间。退一步讲，即便认定此时债务到期，但按原、被告约定的“保证期限到借款人还清所有欠款时止”视为约定不明的话，保证期间也应当自2015年6月2日起二年，即2017年6月2日才超出保证期间。原告于2017年1月17日向本院提起诉讼，并未超出保证期间。故对于被告已经超过保证期限的抗辩，本院不予采纳。担保函上的借款到期后十日代借款人偿还债务，因原告和借款人未约定借款到期时间而无法确定，且该担保函上记载的是担保人的单方承诺，而不是担保期限的约定，故对于被告辩解担保期限为10天和担保超期的意见，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告崔振文经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条的规定，判决如下： 一、被告崔梦雅于本判决生效之日起十五日内偿还原告景帅借款本金94.5万元，并自2015年5月28日起按照年利率24%向原告景帅支付借款利息至借款实际清偿之日止； 二、被告李庆玉、赵丽芳、杲庆胜、郑勇军、崔振文、李东辉对第一项债务承担连带保证责任； 三、被告李庆玉、赵丽芳、杲庆胜、郑勇军、崔振文、李东辉承担保证责任后，有权向被告崔梦雅追偿； 四、驳回原告景帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元及保全费5000元，合计23300元，由原告景帅负担8621元，被告崔梦雅、李庆玉、赵丽芳、杲庆胜、郑勇军、崔振文、李东辉负担14679元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张文杰 人民陪审员  刘东娟 人民陪审员  李一硕 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  徐 明