浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初5157号 原告：林凌，女，1979年6月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈凌格，浙江法锤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳芳，浙江法锤律师事务所律师。 被告：李小素，女，1957年12月7日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。 被告：李妍蓓，女，1978年7月17日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：邵颂颂，浙江明权律师事务所律师。 原告林凌与被告李小素劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。本案于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告林凌及其特别授权委托诉讼代理人陈凌格、被告李小素的特别授权委托代理人梁丹华到庭参加诉讼。因原告申请，本院依法追加李妍蓓为本案被告。后因案情复杂，本案于2020年9月14日转为普通程序审理。本案于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告林凌及其特别授权委托诉讼代理人陈凌格、被告李小素的特别授权委托诉讼代理人梁丹华、被告李妍蓓的特别授权委托诉讼代理人邵颂颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林凌向本院提出诉讼请求：1、被告李小素支付原告林凌克扣的2019年7月工资5000元；2、被告李小素支付原告林凌经济补偿金7500元；3、被告李小素支付原告林凌未签订劳动合同双倍工资55000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告李小素、李妍蓓支付原告林凌克扣的2019年7月工资5000元；2、被告李小素、李妍蓓支付原告林凌经济补偿金7500元；3、被告李小素、李妍蓓支付原告林凌未签订劳动合同双倍工资55000元。事实与理由：2018年5月17日，被告李小素开设个体工商户温岭市太平燕宝贝小吃店。2018年7月，被告通过女儿李妍蓓联系聘用原告林凌管理该店，约定月工资5000元。后被告因注销该店注销手续，于2019年8月2日辞退原告，于2019年8月9日办理该店注销手续。期间，被告未与原告签订劳动合同，且2019年7月份工资至今未付。用人单位虽已经注销，但应当清算未经清算，个体户的经营者应当承担用人单位责任。被告未与原告签订劳动合同，且克扣原告工资，严重违反劳动法及劳动合同法。被告李妍蓓作为该店的实际经营者也应承担连带责任。 被告李小素答辩称：李小素和林凌之间不存在劳动合同关系，温岭市太平燕宝贝小吃店是林凌与李妍蓓共同合伙挂名在李小素名下，被告李小素未出资，也未聘请原告管理该店，应当驳回原告对李小素的起诉。 被告李妍蓓答辩称：温岭市太平燕宝贝小吃店系以被告李妍蓓的母亲李小素的名字登记，实际系原告林凌与被告李妍蓓两人合伙经营，原、被告双方不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析并认证如下：关于原告林凌是否与温岭市太平燕宝贝小吃店存在劳动合同关系，原告认为原告与被告李小素作为登记经营者的温岭市太平燕宝贝小吃店存在劳动合同关系，被告李小素作为登记经营者、被告李妍蓓作为实际经营者应承担用人单位责任，并提供温岭市太平燕宝贝小吃店工商登记情况、微信聊天记录、不予受理通知书、陈某2的调解协议、借记卡账户历史明细清单、支付宝账单详情，申请陈某2出庭作证，证人陈某2在作证时陈述从2018年8月开始到2019年8月经原告林凌推荐在温岭市太平燕宝贝小吃店上班做厨师，没有签订劳动合同，工资是李妍蓓通过支付宝、微信转账支付的，最后一次发工资是2019年8月。工资是5500元加300元房屋补助一共5800元。除了节假日，原告林凌都在店里，老板娘李妍蓓有空会过来，店铺停业后向李妍蓓主张经济补偿金并经温岭市太平街道劳动人事争议调解中心调解。被告李小素质证对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，其认为林凌与李妍蓓合伙经营并挂靠在李小素名下。被告李妍蓓质证对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，其认为原告与被告李妍蓓系合伙经营。为此，被告李小素提供2019年5月5日、2019年8月8日的微信聊天记录、合作协议各一份、申请证人陈某1、郑某出庭作证，证人陈某1在作证时陈述2019年3月至2019年6月在温岭市太平燕宝贝小吃店从事厨师工作，太平店老板是阿贤（音）、林凌、李妍蓓，在太平店上班20多天后去了银泰店上班，银泰店开业后林凌都在银泰店管理。工资是李妍蓓通过微信、支付宝发放。证人郑某在作证时陈述，林凌和李妍蓓是证人在温岭市太平燕宝贝小吃店工作时的老板娘，从开业到闭店一直都在，工资是林凌跟证人谈的，李小素没有去过店里。2019年银泰店开业之后，林凌基本都在银泰店。工资前期是林凌通过现金支付，后期是李妍蓓微信转账支付，最后是李妍蓓通知证人关某。原告林凌质证对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为合伙是共同经营、共担风险、共享盈利，林凌并未享受到盈利，林凌的工作内容无法认定双方存在合伙关系；对合作协议真实性无异议，银泰店的合伙已经法院判决且林凌已经履行义务；对证人证言的真实性有异议，其认为林凌在店里从事管理者的职务，店长并非合伙人，太平店关门的决定权在于被告李妍蓓。被告李妍蓓质证对被告李小素提供的证据无异议，其认为被告李小素提供的证据能够相互印证，证明原告与被告李妍蓓系合伙关系，并提供了原告与被告李妍蓓微信聊天记录、推广文章、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录，原告质证对聊天记录的真实性无异议，其认为双方是管理与被管理的关系；对推广文章的关联性有异议；对微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录的真实性无异议，对其证明目的有异议。被告李小素质证无异议。本院经审查认为，原告提供的太平燕宝贝小吃店工商登记情况、微信聊天记录、不予受理通知书、陈某2的调解协议、借记卡账户历史明细清单、支付宝账单详情，被告李小素提供的2019年5月5日、2019年8月8日的微信聊天记录、合作协议，被告李妍蓓提供的微信聊天记录、推广文章、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录经各方质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定。关于原告与被告李小素作为登记经营者的温岭市太平燕宝贝小吃店是否存在劳动合同关系，本院分析如下：首先，证人陈某1、郑某在作证时均陈述银泰店开业后原告林凌基本在银泰店管理，该证人证言与微信聊天记录中显示的2019年2月27日原告与被告李妍蓓合伙经营银泰店后原告基本在银泰店管理相互一致，若原告林凌在太平店仅为劳动者的身份，那其在与太平店存在劳动合同关系时未在太平店工作，反而长时间在双方合伙经营的银泰店从事管理工作明显不符合常理。其次，建立劳动关系，劳动者与用人单位之间应存在一定的人身依附和经济依附性，表现为：一是劳动关系的实质是劳动过程中，劳动者以其劳动力为给付内容，归于用人单位支配和使用所产生的关系；二是劳动关系具有鲜明的从属性（即人格、组织及经济上的从属性），劳动者需接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，并按其劳动价值的大小获取相应的劳动报酬。其中尤以从属性作为判断劳动关系的最核心的基准条件。本案中，原告在太平店负责店里日常管理，被告李妍蓓负责店面营销策略包装宣传，微信对话基本围绕人事管理、购买菜品、市场定位、如何找到盈利点等内容，二者之间并不存在管理与被管理之人身依附属性。再次，在原告林凌与被告李妍蓓的微信聊天记录中，2019年5月25日，原告在微信中提及“当初我们合作开店就是希望能走出一条阳光大道。这一年我已经是尽力去做好每一件事，包括银泰”，2019年8月8日，原告林凌提到“我投五万元跟技术跟你合伙，你自导自演横行霸道独当一面，从店里关门起你有一句话和我商量吗”，在上述微信聊天中，原告林凌均是以合伙人的身份而非劳动者的身份在与被告李妍蓓交流。银泰店合伙时间系从2019年2月27日起，故聊天记录中提及的合作开店应系太平店而非银泰店。至于原告按月获取的报酬，虽以工资形式发放，但实际系原告林凌在合伙过程中获得的一种劳务回报，这种回报本质上与劳动者的工资并不等同。综上，本院认定原告林凌与被告李妍蓓系合伙经营温岭市太平燕宝贝小吃店，故对证人陈某2的证言本院不予认定，对证人郑某、陈某1的证言本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 温岭市太平燕宝贝小吃店系个体工商户，于2018年5月17日登记设立，被告李小素系登记经营者。该店实际由原告林凌与被告李妍蓓合伙经营。合伙期间，原告林凌按5000元/月的标准领取劳务报酬至2019年6月。温岭市太平燕宝贝小吃店于2019年8月9日登记注销。2019年2月27日，原告林凌与被告李妍蓓签订合作协议，约定双方合作经营温岭市中华北路728号温岭银泰城内编号为38-39的店铺，全部由被告李妍蓓出资（叁拾伍万元整），原告、被告李妍蓓各占50%，确保共同经营的店正常运营，因经营过程中所导致的损失，由原告与被告李妍蓓共同承担，合作经营期间，盈利部分首先还于被告李妍蓓。2019年8月，银泰店因经营不佳转让。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告李小素作为登记经营者、李妍蓓作为实际经营者的温岭市太平燕宝贝小吃店存在劳动合同关系，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予认定。原告与被告李妍蓓虽系合伙经营温岭市太平燕宝贝小吃店，但原告在合伙期间付出了较多劳务，被告李妍蓓也自认向原告林凌支付了一定的劳务报酬，原告主张劳务报酬为5000元/月，被告未提供相反的证据予以反驳，也未提供证据证明2019年7月的劳务报酬已实际支付，故对原告主张被告方支付2019年7月的报酬5000元的诉讼请求本院予以支持。个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故被告李小素、李妍蓓应共同支付给原告林凌报酬5000元。由于双方之间并非劳动关系，原告并非温岭市太平燕宝贝小吃店的劳动者，双方之间的关系不受劳动法及劳动合同法的调整，原告诉请要求两被告支付经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告李小素、李妍蓓于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告林凌5000元。 二、驳回原告林凌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告林凌负担5元，由被告李小素、李妍蓓负担5元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 廖 媚 人民陪审员 金 斌 人民陪审员 陈朝蓬 二〇二〇年十一月十三日 代书 记员 金丹阳