广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初2928号 原告：赵祥松，男，1947年12月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人：朱文静，广西先导联合律师事务所律师。 被告：北海市凯丰商务代理有限公司，住所地北海市。 法定代表人：张李卡，总经理。 委托代理人：徐建斌，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：张李卡，男，汉族，1963年10月9日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：罗亮英，女，1972年8月3日出生，汉族，住广西北海市海城区，系被告张李卡妻子。 原告赵祥松诉被告北海市凯丰商务代理有限公司（以下简称凯丰公司）、张李卡借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵祥松的委托代理人朱文静、被告凯丰公司的委托代理人徐建斌到庭参加诉讼，被告张李卡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵祥松向本院提出诉讼请求判令：1、两被告共同偿还原告借款145918.33元及支付利息135081.6元（利息按照每月2%，自2011年4月26日起暂计至2017年7月26日止，其中：2011年4月26日起至2013年7月20日止，以本金50万元为计算基数；2013年7月21日起至2017年7月20日止，以本金145918.33元为计算基数。以后以本金145918.33元为计算基数，按每月2%计算至清偿借款本息之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告张李卡是朋友关系。2011年4月26日和2011年5月21日，被告张李卡因资金周转需要分两次向原告借款50万元，原告已依约将借款50万元给付给被告张李卡。双方当事人签订《投资合作协议》，约定原告委托被告凯丰公司房产运作投入资金，商定年投资定额回报率为50%，原告赵祥松共计投入50万元。其中一笔投入25万元，双方约定投入期限为2011年4月26日起至2012年4月20日止，到期被告凯丰公司应归还本金25万元和回报款125000元，另一笔投入25万元的期限为2011年5月21日至2012年5月30日止，被告凯丰公司到期应归还本金25万和回报款125000元。协议约定的期限届满后，两被告没有按时足额向原告承担还款义务，已构成违约。被告张李卡是凯丰公司的法定代表人，所借款项系其个人收取，故应与凯丰公司共同承担偿还责任。原告经多次催收无果，为此起诉，请求判如所请。 被告凯丰公司辩称：1、公司与原告于2011年4月26日和2011年5月21日签订的协议均已履行，公司确实已收到原告50万元的款项；2、本案是公司与原告之间的最后一次合作，因当时房地产发生变化，被告投资发生亏损，截止2013年7月20日，公司共向原告归还款项618415元，其中14万元为现金直接向原告支付，其余478415元作为原告向东辉房地产公司购买房屋的购房款，直接由被告公司向东辉房地产公司支付，双方口头约定债务已全部清偿；3、本案的打款时间2011年4月26日和2011年5月21日，约定还款时间为2012年4月20日前付37.5万，2012年5月30日前付37.5万，实际最后还款时间2013年7月29日，距原告再次联系被告凯丰公司之日长达三年半，原告的诉讼时效已过，其诉请应予以驳回。 被告张李卡未出庭参加诉讼，但辩称：1、与原告合作的是凯丰公司，不是张李卡本人，凯丰公司有注册资金，有独立的财务核算，与张李卡个人的财产没有混同，原告不应将张李卡列为共同被告；2、本案的全部事项已由公司和原告于2013年解决完毕，公司也没有再欠原告任何款项；3、本案的诉讼时效已过，其诉请应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据如下：原告提供的证据6住宿转账、证据7充值卡、证据8发票；被告凯丰公司提供的证据1银行卡取款业务回单；被告张李卡提供的证据1公司记账凭证单。对双方有异议的证据，因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：被告张李卡系被告凯丰公司的法定代表人，被告凯丰公司的性质为张李卡个人独资的有限责任公司。2011年4月26日，原告与被告凯丰公司签订《投资合作协议》一份，约定原告委托被告凯丰公司房产运作投入资金25万元，商定年投资定额回报率为50%，从2011年4月26日起至2012年4月20日止，到期后由被告凯丰公司归还原告本金25万元和回报款125000元，资金运作风险全部由凯丰公司承担。2011年5月21日，原告与被告凯丰公司又签订一份《投资合作协议》，原告又投入25万元资金，期限为2011年5月21日起至2012年5月30日止，其他约定不变。其后，原告依约向被告给付了50万元。被告用款后陆续向原告还款，截至2013年7月20日，共向原告还款618415元，其中：2012年5月30日，由被告张李卡通过银行转账5万元；2012年10月28日，由被告张李卡通过银行转账5万元；2013年1月28日，由被告张李卡通过银行转账2万元；2013年5月24日，由被告张李卡通过银行转账5万元；2013年7月20日，由被告张李卡出资购买东辉瀚林鑫苑7-1-1802号房屋一套给原告，用以抵偿原告投资款478415元，但该套房屋至今未过户至原告名下。此后，两被告未再归还投资款或回报款给原告，因而引发争议，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 本院认为，原告与被告凯丰公司签订的《投资合作协议》约定了保证本息固定回报的保底条款，此协议属于“名为投资合作，实为借贷关系”之情形，应认定为借款合同，双方成立借贷关系。 庭审中已查明被告凯丰公司欠原告50万元借款及利息，已归还618415元款项，被告凯丰公司反驳称上述款项已清偿完毕，但未提供证据证实，本院对该抗辩主张不予采信。被告凯丰公司收取原告借款后没有依约还本付息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告有权要求被告凯丰公司归还本金并支付利息。原告与被告凯丰公司约定了借款利息，但被告凯丰公司还款时双方未明确是归还本金抑或是支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告凯丰公司每次还款应先当先抵充利息，之后再抵充借款本金。现原告主张按月利率2%的标准计算利息，没有超出法律规定，本院予以支持。本案中，被告凯丰公司归还的本金和利息具体计算如下：2011年4月26日至2013年7月20日期间，被告凯丰公司应付利息为264333.33元（25万元×2%÷30天×26天+50万元×2%×26个月），被告凯丰公司归还618415元，抵充利息后为354081.67元（618415元-264333.33元），再抵充本金后为145918.33元（50万元-354081.67元），即截至2013年7月20日止，被告凯丰公司尚欠原告借款本金145918.33元。2013年7月21日起的利息应以剩余本金145918.33元为计算基数，按月利率2%计至还清借款之日止。 依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告凯丰公司为个人独资的有限责任公司。被告张李卡作为凯丰公司的独资股东，未能提供其财产独立于公司的有效证据，并且在原告与被告凯丰公司的借贷过程中，均系被告张李卡通过个人账户归还原告相关款项，涉案《购房合同情况说明》中亦为被告张李卡个人签名同意购房抵债，因此，被告张李卡应对公司的债务承担连带清偿责任。 关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。本院认为，原告与被告于2013年7月20日达成以房冲抵借款的约定，但被告仅支付了购房款，至今未将房屋办理过户至原告名下，即被告以物抵债的行为至今尚未完全成立，因而诉讼时效发生中断。被告辩称本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市凯丰商务代理有限公司应当归还借款145918.33元及支付利息（利息计算，以145918.33元为计算基数，按月利率2%，从2013年7月21日起计至还清借款之日止）给原告赵祥松； 二、被告张李卡对被告北海市凯丰商务代理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5070元，由两被告负担（该费用原告已向本院预交，两被告在归还上述款项时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5070元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  吴莹远 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  张圆庆 法官 助理  谭小凤