广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂09民终1022号 上诉人（一审原告）：谢喜超（曾用名谢起超），女，1951年2月14日出生，汉族，农民，住广西容县。 上诉人（一审原告）：韦坤光，男，1944年10月10日出生，汉族，居民，住广西容县。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：韦林(系韦坤光、谢喜超之子)，男，1979年5月1日出生，汉族，住广西容县。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：李耀强，男，容县法律服务中心法律工服务作者。 被上诉人（一审被告）：潘静炎，女，1958年10月4日出生，汉族，农民，住广西容县。 被上诉人（一审被告）：何良惠，男，1957年8月18日出生，汉族，居民，住广西容县。 上诉人谢喜超、韦坤光因土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2016）桂0921民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理认定：原告韦坤光、谢喜超系夫妻关系，被告何良惠、潘静炎系夫妻关系。谢喜超系容县黎村镇珊萃村中村六队村民。潘静炎系容县黎村镇珊萃村中村五队村民。农村实行家庭联产承包责任制时，潘静炎户承包经营本队位于河浪上（地名）一块责任田，四邻界址为：东邻刘庆六，西邻何良锋（何良丰），南邻珊萃中学，北邻河圳。1985年，与潘静炎同队的李秀琼由民办教师转为公办教师，原由李秀琼承包经营的位于河浪上（地名）0.08亩责任田发包给潘静炎户承包。李秀琼原责任田四邻界址为：东邻何厚炎，西邻何良振，南邻珊萃中学，北邻河圳。黎村镇珊萃村中村五队村民何良锋在河浪上也承包有一块面积为0.03亩，四邻界址为：东邻潘静炎，西邻何厚炎，南邻珊萃中学，北邻河圳的责任田。何良锋承包的该块责任田与潘静炎承包的上述责任田紧邻。为了便于耕作，1986年，潘静炎将重新发包到其户的原李秀琼的0.08亩责任田与何良锋也位于河浪上的0.03亩责任田互换。1988年2月23日，谢喜超与潘静炎签订《互换责任田长期合同》，合同约定：“中村六队谢起超以山咀药铺门口(界址：东：公路，南：村公所公房，西：林荣胜责任田，北：潘静炎责任田)的六分责任田与中村五队潘静炎河浪的(界址：东：刘庆六责任田，南：黎村中学地，西：何良丰责任田，北：小河为界)六分责任田对换”。该合同经双方生产队部分户主及队长签名，并经容县黎村镇珊萃村公所确认。双方互换责任田后，1988年至1990年间，潘静炎仍耕作其已对换到的原何良锋位于河浪上的0.03亩责任田。1991年，谢喜超与潘静炎达成口头换田协议，谢喜超用位于珊萃村洛溪桥0.07亩责任田与潘静炎从何良锋手换到的在河浪上0.03亩责任田互换。互换后，潘静炎到谢喜超在珊萃村洛溪桥处责任田耕作有两年时间。从1993年起，谢喜超以其与潘静炎在1988年2月23日签订《互换责任田长期合同》时约定在河浪上换田的西面界址是至何厚炎责任田为由，不再允许潘静炎在其洛溪桥责任田和在河浪上潘静炎从何良锋手换到的0.03亩责任田耕作，双方为此发生纠纷。1994年10月31日，谢喜超户换发的农村土地承包经营权证中在河浪上责任田四邻界址记录为：东邻刘庆六责任田，西邻何厚炎责任田，南邻旱地，北邻河。何良锋户换发的农村土地承包经营权证中记载的在河浪上已换给潘静炎的责任田的面积及四邻界址都没有变更，面积为0.03亩，四邻界址为：东邻潘静炎，西邻何厚炎、南邻高中、北邻河。2015年，政府对农村土地承包经营权进行确权时，双方对1988年2月23日互换责任田的面积和界址纠纷加剧，经黎村镇珊萃村委会和黎村镇人民政府调解处理未果。2015年11月，原告将河浪上互换到的责任田和与被告有争议的在河浪上的责任田进行土地平整，并用水泥砖砌到西边与何厚炎责任田交界。尔后，潘静炎损坏了原告所砌的部分水泥砖。后又经黎村镇珊萃村委会、黎村镇人民政府相关部门调解处理仍未果。 2016年9月9日，原告人谢喜超、韦坤光向一审法院提出诉讼请求：判决被告潘静炎、何良惠停止对原告谢喜超、韦坤光位于容县黎村镇珊萃村中村五队河浪上双方互换依法取得的界址东以刘庆六、西以何厚炎相邻的0.03亩责任田承包经营权的侵害；2、判决被告潘静炎、何良惠赔偿原告谢喜超、韦坤光的经济损失6000元。 一审法院审理认为：1988年2月23日，谢喜超与潘静炎双方自愿签订的《互换责任田长期合同》中约定的互换责任田界址清楚，并经双方生产队部分户主、队长签名及经原容县黎村镇珊萃村公所确认，该合同合法、有效。根据该合同和从双方互换责任田后的1988年至1990年间，潘静炎仍耕作其已对换到的原何良锋位于河浪上的0.03亩责任田，可以确定潘静炎互换给谢喜超的潘静炎位于河浪上责任田四至界址是：东：刘庆六责任田，南：黎村中学地，西：何良丰责任田，北：小河为界，并不包括1986年潘静炎从何良锋手换到的在河浪上0.03亩责任田。虽然谢喜超与潘静炎在1991年达成过，谢喜超用位于珊萃村洛溪桥0.07亩责任田与潘静炎从何良锋手换到的在河浪上0.03亩责任田口头换田协议，但互换后，潘静炎到谢喜超在珊萃村洛溪桥处责任田耕作只有两年时间。从1993年起，谢喜超不再允许潘静炎在其洛溪桥责任田和在河浪上潘静炎从何良锋手换到的0.03亩责任田耕作，该口头换田协议从1993年起没有再履行，该口头换田协议不成立。1986年，潘静炎从何良锋手换到的何良锋原位于河浪上的一块面积为0.03亩，四邻界址为：东邻潘静炎，西邻何厚炎，南邻珊萃中学，北邻河圳的责任田的土地承包经营权应归属潘静炎所有。谢喜超提出其与潘静炎在1988年2月23日签订《互换责任田长期合同》时约定在河浪上换田的西面界址是至何厚炎责任田为界，且自换田后其一直耕作，证据不足，不予采信。1994年10月31日，谢喜超所获得的农村土地承包经营权证中记载的在河浪上责任田西邻界址记录为西邻何厚炎，西邻界址与事实不符，属于记录错误，不予以认定。依据法律规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利、有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原告请求被告停止对原告位于容县黎村镇珊萃村中村五队河浪上西边与何厚炎相邻的0.03亩责任田承包经营权侵害，理由不成立，不予以支持。原告在被告享有土地承包经营权的承包责任田进行土地平整，并用水泥砖砌到西边与何厚炎责任田交界，潘静炎损坏了原告所砌的部分水泥砖是事实，但原告没有申请损失鉴定，无法确定损失价值。原告请求被告赔偿经济损失6000元，证据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告谢喜超、韦坤光全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢喜超、韦坤光负担。 上诉人谢喜超、韦坤光不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误：1982年落实土地承包责任制时，被上诉人潘静炎户分得的涉案的水田西邻为何良丰户水田，何良丰户水田西邻是何厚炎户水田，1986年，潘静炎为方便耕种，将另一处水田与何良丰上述水田调换，这样，被上诉人潘静炎户涉案的水田西邻变为何厚炎水田。1988年，上诉人谢喜超与被上诉人潘静炎调换水田时，签协议时误将水田西邻写成何良丰户，造成西邻界址表述明显错误。1994年承包土地重新确权登记时，发证机关实事求是地将西邻田块登记为何厚炎水田，而不再是对换协议错误表述的何良丰户水田。一审判决认定上诉人与被上诉人1988年调换的土地不包括被上诉人1986年已与何良丰调换的土地是错误的。2、双方1988年签订的《对换责任田长期合同》中约定的对换水田面积为0.60亩，但实际未经双方实地丈量，是双方根据当地群众对换土地面积普遍采取目测估算的方式来确定的。因此，合同约定目测估算面积与实际登记面积有差异，并不影响协议的合法性。从1988年对换至2014年发生纠纷前，被上诉人也从无异议。3、一审法院依职权所作的调查笔录均与实际情况明显不符，一审判决作为定案依据，判决明显不公。请求撤销原判，改判支持其一审提出的诉讼请求，或发回重审。 被上诉人潘静炎、何良惠答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，一审判决依据陈兰聚、何厚国、何良锋、黄丽明、潘成新等人的调查笔录，认定“1988年至1990年间，潘静炎仍耕作其已对换到的原何良锋位于河浪上的0.03亩责任田。1991年，谢喜超与潘静炎达成口头换田协议，谢喜超用位于珊萃村洛溪桥0.07亩责任田与潘静炎从何良锋手换到的在河浪上0.03亩责任田互换。”与1994年谢喜超户、潘静炎户的承包水田登记表及陈橹光、林荣昌的调查笔录不相符。双方兑换水田6年后，在1994年重新核定土地承包时，潘静炎户承包水田登记表明确潘静炎户位于河浪上一块水田0.63亩已转给谢喜超，在河浪上已没有承包的水田，而谢喜超承包水田登记表也明确其户与潘静炎兑换的河浪上的水田包括原何良锋承包的位于河浪上的0.03亩。陈橹光、林荣昌等人的调查笔录亦与上述书证相符。潘静炎户在与谢喜超户兑换河浪上的土地之前，已与何良锋兑换了相邻的水田，两块水田已连成一块。按农村兑换承包水田习惯，一般以“块”为交换标的，不一定按严格的对等面积交换。上述潘静炎与何良锋兑换的水田，地点同在河浪上，相隔很近，潘静炎就是用0.08亩兑换何良锋的0.03亩。潘静炎与谢喜超兑换后，如仍耕作何良锋位于河浪上的0.03亩水田，潘静炎用0.08亩水田兑换何良锋的0.03亩水田的行为不符合常理。综上所述，上述书证、陈橹光、林荣昌等人的调查笔录、兑换土地交易习惯，与一审判决认定的事实不相符，本院认为有撤销原判，应发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区容县人民法院（2016）桂0921民初1896号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区容县人民法院重审。 本案一审案件受理费100元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件受理费100元（上诉人谢喜超、韦坤光已预交），由本院予以退回上诉人谢喜超、韦坤光。 审判长  张万龙 审判员  李小莉 审判员  谭泉清 二〇一七年十二月二十二日 书记员  黄宝莹