湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1834号上诉人（原审被告）：刘友良，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：唐建权，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪桂芳，男，1962年9月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：王维，沅江市桔城法律服务所法律工作者。上诉人刘友良因与被上诉人倪桂芳合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。刘友良上诉请求：撤销（2020）湘0981民初778号民事判决，改判驳回倪桂芳一审起诉请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.与倪桂芳签订《装饰装修工程施工合同》的是案外人广东开平二建集团股份有限公司长沙分公司（以下简称开平二建长沙分公司），收到20万元工程保证金及退还大部分保证金的亦是开平二建长沙分公司，而非刘友良。2.刘友良仅为开平二建长沙分公司的普通员工，按一般常理，刘友良无理由和义务为单位拖欠合同保证金事宜向倪桂芳出具欠条。这反过来可以证实2014年5月7日刘友良向倪桂芳出具的欠条并非针对开平二建长沙分公司与倪桂芳之间的合同保证金，而是另外工程事宜。3.倪桂芳未提供合法有效证据证实刘友良于2015年2月19日委托他人向倪桂芳支付1万元保证金。4.日常实践中，因当事人之间在转款之前都是让对方先写借条和欠条，对于文化程度不高的刘友良来说，欠条与借据或借条，基本上没有区别，根据最高人民法院的相关司法解释，不能光凭欠条或借条，就认定债权债务真实发生。5.退一步讲，即便刘友良与倪桂芳之间存在真实债权债务关系，倪桂芳向刘友良主张债权已过诉讼时效。倪桂芳没有提供证据证明从2014年6月25日或2015年2月19日至2020年4月9日期间，倪桂芳向刘友良主张过债权。倪桂芳答辩称：1.2013年下半年，刘友良介绍倪桂芳承揽国梅农庄室内装饰工程，向倪桂芳收取了合同保证金20万元，并约定倪桂芳进场动工后保证金退还。2014年4月，倪桂芳承揽到国梅农庄室内装饰工程，多次找刘友良索要保证金，刘友良退还了14万元，并于2014年5月7日向倪桂芳出具一张6万元的欠条。刘友良向倪桂芳出具欠条，表明双方最后结算重新达成了协议，该欠条亦可证实刘友良之前向倪桂芳收取保证金的事实。双方之间形成了真实、合法的债权债务关系，倪桂芳可以依照欠条约定要求刘友良履行还款义务。2015年2月，刘友良的儿媳钟妹玲代刘友良还款1万元，现刘友良仍欠倪桂芳保证金5万元。2.2015年2月刘友良要其儿媳妇钟妹玲代还款1万元，之后，倪桂芳每年年底均到过刘友良家要钱，无奈刘友良将电话号码换掉，房屋租赁给他人，夫妻外出深圳经营铝合金门店，经倪桂芳多方打听最近才得知刘友良电话号码。倪桂芳一直在追寻刘友良索要款项，刘友良躲避债务的行为，不能成为已过诉讼时效的抗辩理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。倪桂芳向一审法院起诉请求：判令刘友良退还倪桂芳合同保证金5万元及利息（其中35000元自2014年6月26日起按照年利率6%计算至实际支付之日止；15000元自2014年5月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。一审法院查明，刘友良系案外人开平二建长沙分公司职工，经刘友良介绍，倪桂芳、案外人刘跃辉与开平二建长沙分公司于2013年12月21日签订《装修装饰工程施工合同》，约定由倪桂芳、刘跃辉承包位于湖南省望城县白箬铺镇光明村的国梅农庄室内装饰工程，由承包方支付工程履约保证金20万元，待工程全部完工十五天内退还全部履约保证金，同日，倪桂芳支付保证金20万元，由案外人开平二建长沙分公司出具《补充》一份，确认收到上述款项。之后，因开平二建长沙分公司不具有工程发包资质，与倪桂芳签订的合同无法继续履行，故2014年4月24日倪桂芳与望城县国梅农庄有限公司签订《装饰施工协议》，承包国梅农庄室内装饰工程业务。2014年5月7日，刘友良就开平二建长沙分公司尚未退还的6万元履约保证金向倪桂芳出具欠条一张，欠条载明：“欠条（倪桂芳），今欠到合同保证金陆万元，其中叁万伍仟元到6月25号还清，贰万伍在一个星期内还清，刘友良，2014.5.7号”。2015年2月19日，刘友良儿媳钟妹玲通过支付宝转账代其偿还倪桂芳欠款1万元，刘友良仍欠倪桂芳欠款5万元，经倪桂芳多次催要未果，酿成纠纷。一审法院认为，本案焦点系刘友良是否系偿还涉案欠款主体及本案是否已过诉讼时效。倪桂芳经刘友良介绍与案外人开平二建长沙分公司签订《装修装饰工程施工合同》并支付公司20万元的履约保证金，后因合同无法继续履行，刘友良以其个人名义就开平二建长沙分公司未退还的履约保证金向倪桂芳出具欠条一张，根据合同的相对性，刘友良出具欠条后，双方形成了真实合法的债权债务关系，倪桂芳作为债权人，在债务人未能按约及时偿还债务时，可以按照法律规定要求其承担还款责任，故对倪桂芳要求刘友良偿还欠款5万元的诉讼请求，予以支持。对于利息的支付，倪桂芳、刘友良在欠条中约定了还款期限，但未约定欠款期间利率及逾期还款利率，故支持由刘友良支付倪桂芳自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。刘友良提出收取倪桂芳20万元合同保证金系案外人开平二建长沙分公司，与刘友良无关的抗辩，刘友良作为开平二建长沙分公司普通职工，在没有公司授权及事后追认的情况下，其以个人名义向倪桂芳出具欠条，不具有突破合同相对性原则的情形，倪桂芳存在正当理由相信刘友良自愿受让公司该笔债务，且倪桂芳在向刘友良催要债务的过程中，刘友良委托其儿媳钟妹玲偿还倪桂芳欠款1万元，足以说明刘友良自愿已受让该笔公司债务，故对刘友良该项抗辩意见不予采纳。刘友良庭审提出本案欠条涉案款项是倪桂芳承包另外的工程向刘友良出具的退款保证金，但之后倪桂芳并没有实际向刘友良支付款项，因刘友良在庭审中并未提交证据证明倪桂芳、刘友良之间还存在其他的工程保证金往来，且刘友良陈述的在尚未收到倪桂芳支付保证金的情况下，遂向倪桂芳出具欠条一张的情形，明显不符合交易习惯及常理，故对其该项抗辩意见不予采纳。刘友良庭审提出本案已超过诉讼时效，经审查，倪桂芳作为债权人，在法定期限内充分行使了其催要欠款的义务，本案未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：刘友良于判决生效之日起十日内偿付倪桂芳欠款5万元及利息（利息自2014年5月15日起以15000元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止；自2014年6月26日起以35000元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，财产保全费520元，共计1045元，由刘友良承担。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，刘友良主张欠条所涉款项不是倪桂芳承包国梅农庄室内装饰工程所交保证金，而是倪桂芳承包另外工程向刘友良出具的退款保证金，之后倪桂芳并没有实际向刘友良支付款项，因刘友良未提交证据证明倪桂芳、刘友良之间除国梅农庄室内装饰工程外，还存在其他的工程保证金往来，且在未收到倪桂芳支付保证金的情况下，刘友良向倪桂芳出具欠条，不符合交易习惯及常理，故对刘友良的上述主张不予采纳。刘友良以其个人名义就开平二建长沙分公司未退还的履约保证金向倪桂芳出具欠条，就表明刘友良自愿就欠条所涉的6万元对倪桂芳承担还款责任。倪桂芳陈述每年年底均到过刘友良家要钱，根据本案案情，本院予以采信，倪桂芳向刘友良主张债权，未超过诉讼时效。剔除倪桂芳认可的钟妹玲代刘友良偿还的1万元，刘友良还应偿付倪桂芳欠款5万元。综上所述，刘友良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由刘友良承担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年十一月十日书记员  王思雷