河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1082民初780号 原告：杨绪琴，女，1970年6月4日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。 委托诉讼代理人：王涛涛，河北张国庆律师事务所律师。 被告：丁成良，男，1997年1月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市。 被告：李双武，男，1972年2月4日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市雄县，现住三河市燕郊运河源建材城Ｃ区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号，统一社会信用代码：91131003798446684D。 负责人：范红军，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈冉，该支公司职员。 原告杨绪琴与被告丁成良、被告李双武、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绪琴的委托诉讼代理人王涛涛、被告李双武、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人陈冉到庭参加诉讼，被告丁成良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨绪琴向本院提出诉讼请求：1、针对原告的合理合法损失，请求人民法院依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交强险各分项限额内优先向原告赔偿。不足部分，由被告丁成良向原告承担连带赔偿责任。2、请求判决被告赔偿原告医疗费37285.96元、住院伙食补助费900元、营养费2700元、护理费7000元、误工费19100元、伤残鉴定费4550元、残疾赔偿金23838元、精神损害抚慰金5000、被抚养人生活费8491.60元、交通费2000元、拖车施救费200元、车辆修理费1000元，以上损失共计人民币112065.56元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月29日16时30分，被告丁成良驾驶自己所有的电动三轮车沿着三河市由南向北行驶至北京兴胜山鹰线缆对面时，与原告杨绪琴由南向北骑行的电动自行车发生刮碰，后原告的电动自行车又与被告李双武的违规停放的小型普通客车（车牌号为冀Ｆ×××××号）相撞，造成原告身体受伤、车辆损坏的道路交通事故。因事故地点无监控设施，也没有见证人看见事故发生的经过，三河市交警队不能查清事故发生时的成因，故向事故的当事人出具三公交证字【2016】第00531号道路交通事故证明，证明事故发生的时间、地点、当事人等情况。经查，冀Ｆ×××××号肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保机动车交强险及保额为30万元的商业三者险，事发时均在承保期间内。原告受伤后，被送往燕郊人民医院救治9天，伤情被诊断为左桡尺骨骨折。故依据相关法律规定，针对原告的所有损失应由被告丁成良与被告李双武向原告承担连带赔偿责任。故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告丁成良未作答辩。 被告李双武辩称：我驾驶的车辆是顺行停在路边，不属于违章停放，交警队没有放违章的牌子，也没有贴过罚单，被告丁成良未到庭，他是主要责任人，我是次要的，这起交通事故主要是原告与丁成良造成的，我驾驶的事故车辆在中华联合财险廊坊中心支公司投保了交强险和商业险，保额为30万元，有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。 被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称：李双武驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险，保额为30万元，有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，但我公司不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2016年10月29日16时30分，被告丁成良驾驶电动三轮车沿三河市燕郊兴业路由南向北行驶至北京兴胜山鹰线缆对面时，与由南向北行驶的原告杨绪琴骑电动自行车发生刮碰，后原告的电动自行车又与头北尾南违章停放的被告李双武驾驶的河北省保定市雄县冀Ｆ×××××号小型普通客车相撞，造成车辆损坏，杨绪琴受伤的交通事故。因道路为机非混行，无监控，无法查清事故事实，三河市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具了三公交证字【2016】第00531号道路交通事故证明，证明了事故发生的时间、地点和经过。被告李双武所驾车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、保额为30万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往三河市燕郊人民医院住院治疗9天（自2016年10月29日至2016年11月7日）。经诊断其伤情为：左桡骨远端粉碎性骨折；左尺骨茎突骨折。出院时医嘱建议：1、持续行左前臂石膏托外固定；2、口服碳酸钙Ｄ3咀嚼片1.25日一次、跌打生骨片2.5日一次口服、跳骨片1.5日二次口服；3、每隔2日骨科门诊换药直至伤口愈合拆线，出院后3周到燕郊人民医院骨科专家门诊复查拍片，术后1年骨折愈合后行内固定物取出；4、不适随诊。双方无争议的损失有住院伙食补助费900元（100元／天×9天）、残疾赔偿金23838元（11919元／年×20年×10%）。原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。 对当事人双方有争议的事实的质证意见，本院认定如下：1、原告起诉时向法院申请对伤残等级、护理期及营养期进行鉴定，本院按法律程序委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年5月9日出具中衡司法鉴定所【2017】临床鉴字第1681号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杨绪琴所受损伤属X级伤残（赔偿指数10%）。建议其护理期为60日、营养期为90日。被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对鉴定意见书真实性无异议，但认为原告的伤残等级过高，原告并未达到伤残的程度。本院认为，北京中衡司法鉴定所作为独立的第三方，其综合考虑损伤情况、自身情况、临床治疗及康复等因素，依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）、《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）作出的伤残等级、护理期及营养期评定具有客观性，故该司法鉴定意见书，本院应予采信；原告为进行伤残等级及护理期、营养期鉴定花费鉴定费4550元，本院予以确认。2、原告主张医疗费37285.96元，原告就其主张向法庭提交了出院诊断证明1份、住院病历1份、用药清单1份、医疗费发票11张。被告保险公司主张扣除10%的非医保，但其未就非医保用药进行举证证明，故对被告保险公司的主张，本院不予支持。经核实原告医疗费票据，其中包含110元的救护车费，该部分应列入交通费中，故原告的医疗费损失共计37175.96元（除救护车费110元），本院予以确认。3、原告主张营养费2700元，主张营养期90天，每天按照30元计算。被告保险公司对营养期无异议，但同意按照每天20元计算。被告李双武与被告保险公司意见一致。本院认为原告主张的标准符合当地实际，应予支持，故原告的营养费为2700元（90天×30元/天）。4、原告主张护理费7000元，称由其丈夫张洪刚进行护理，张洪刚在三河市固始鹅块馆工作，从事厨师工作，每月收入是3500元，依据是鉴定意见书主张护理期60天，并就其主张提交了三河市固始鹅块馆的营业执照副本复印件、误工证明一份、户口本一份。被告保险公司对该组证据的真实性无异议，对护理天数无异议，但认为该证明上有修改，故不认可该误工证明，且原告并未提交工资表佐证，同意按居民服务业标准计算。本院认为，原告提交的误工证明存在修改的痕迹，且并未在修改部分加盖出具单位的公章予以确认，故对该份证据，本院不予采信；本院酌定其护理费按照河北省2016年度居民服务业标准35785元/年计算，故原告护理费为5882.40元（35785元/年÷365天×60天）。5、原告主张误工费19100元，称其在三河市菁汇轩建材经销部担任店长职务，月收入是3000元，主张误工期是191天，即从事发之日起计算至定残前一日，并就其主张提交了单位营业执照副本复印件及误工证明各一份。被告保险公司对营业执照的复印件真实性无异议，但对误工证明有异议，认为原告的住院病历首页记载原告是厨师，且原告主张的误工天数过长，标准过高，具体天数由法庭酌定，同意按照居民服务业标准计算。被告李双武对原告工作的地点无异议，但认为原告是库房做饭的，并未担任店长职务。因原告住院病历首页载明原告的职业系厨师，工作单位及地址为燕郊爱家库房，与原告主张不一致，且原告并未作出合理说明，故对原告主张的标准，本院不予支持；被告李双武证实原告事发前在库房做饭，且被告保险公司同意按照居民服务业标准计算，故本院酌定按照河北省2016年度居民服务业标准35785元/年计算；原告主张误工期为191天，该标准过高，本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），结合原告伤情及治疗情况，酌定原告误工期为180天，故原告的误工费为17647.20（35785元/天÷365天×180天）。6、原告主张精神损害抚慰金5000元。本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。7、原告主张被扶养人生活费8491.60元，称被扶养人有原告父亲及母亲，原告的父母有三个子女，原告的父亲是1950年4月6日出生，母亲是1949年9月19日出生，标准按照河北省农村人均消费性支出9798元/年计算，父亲计算13年，母亲计算13年，并就其主张提交原告父母所在地村委会出具的证明一份、证明子女生育情况、户口本一份，证明原告父母的实际年龄。本院认为原告提交的证据合法有效，本院予以采信；截至伤残评定之日，原告母亲及父亲均为67周岁，抚养人有3人，故被抚养人生活费为8491.60元（9798元/年×13年×10%÷3人×2人）。8、原告主张交通费2110元（含救护车费110元），包括原告出院、回到原籍休养及从原籍到北京鉴定机构进行鉴定来回的路费，同意由法院进行酌定。被告保险公司认为原告主张的数额过高，同意由法庭酌定。被告李双武与被告保险公司意见一致。因原告未向法庭提交证据，本院根据其居住地点、就医地点、搭乘救护车及复查的情况酌定其交通费为800元（含救护车费110元）。9、原告主张拖车施救费200元，并提交发票一份。被告保险公司对票据的真实性无异议，但认为票据上的名字是杨旭本，与本案没有关系。被告李双武与被告保险公司意见一致。本院认为，杨旭本系原告的弟弟，原告发生交通事故受伤住院由其弟弟代其办理交通事故的相关事宜，符合一般常理，故对其该项主张本院予以支持。10、原告主张车辆维修费1000元。被告保险公司及被告李双武均认为原告未提交相关证据，故不同意赔偿。本院认为，针对车辆损失情况，原告未向法庭提交证据，故对其损失大小及具体数额，无法予以认定。 本院认为，被告丁成良驾驶电动三轮车与原告杨绪琴骑电动自行车发生刮碰，后原告杨绪琴的电动自行车又与违章停放的被告李双武驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏，杨绪琴受伤的交通事故。本案中，交警部门没有对本案交通事故的原因、双方当事人违反道路安全法律、法规的情况、事故双方的责任予以认定，仅出具了事故证明；庭审中，双方未提供任何反映事故状况的证据，但根据现有证据情况，本院仍然无法对事故原因、双方违反交通安全法律、法规的情况、双方的过错及责任程度作出客观、全面的认定，在此情况下，本案可适用公平责任原则，根据实际情况，由当事人双方分担民事责任。就本案而言，被告丁成良驾驶电动三轮车与原告杨绪琴骑电动发生刮碰，后原告的电动自行车又与违章停放的被告李双武的车辆相撞，因原告与被告丁成良之间发生刮碰是导致本次事故的直接原因，而被告李双武违章停放车辆是本次事故的次要原因，故应以原告杨绪琴与被告丁成良承担70%的主要责任，被告李双武承担30%的次要责任为宜，因原告杨绪琴与被告丁成良发生刮碰的原因无法查清，本院根据公平责任原则，以双方承担同等责任为宜，即原告杨绪琴与被告丁成良各承担主要责任70%的50%即35%的责任。鉴于被告李双武所驾车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险各分项限额内对原告杨绪琴的合理损失先予赔偿，不足部分由原告杨绪琴、被告丁成良、被告李双武按责赔偿。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准共计105185.16元【其中：1、医疗费37175.96元；2、住院伙食补助费900元；3、营养费2700元；4、误工费17647.20元；5、交通费800元；6、护理费5882.40元；7、残疾赔偿金被23838元；8、被抚养人生活费8491.60元；9、精神损害抚慰金3000元；10、鉴定费4550元；11、拖车施救费200元】。上述损失，先由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告69859.20元，剩余损失35325.96元由原告自行承担35%即12364.09元，被告丁成良承担35%即12364.09元，被告李双武承担30%即10597.79元，因被告李双武在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了第三者责任险，故应由被告李双武承担的部分（除鉴定费）先由该保险公司承担，因鉴定费不属于保险赔偿范围，故鉴定费由被告李双武按责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（三）项、第十条第（六）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨绪琴69859.20元，在第三者责任险范围内赔偿原告9232.79元；被告李双武赔偿原告杨绪琴鉴定费4550元的30%即1365元； 二、被告丁成良赔偿原告杨绪琴12364.09元； 上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。（原告付款方式：户名：杨绪琴；开户行：中国工商银行河北省廊坊市廊坊行宫支行；账号：62×××96）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1202元，由原告负担421元、被告丁成良负担421元、被告李双武负担360元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇一七年十二月十八日 书记员  姚爱会