贵州省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017）黔刑终504号 原公诉机关贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐顺福，男，1969年1月8日出生于贵州省兴仁县，汉族，中专文化，无业，住贵州省六盘水市钟山区。2008年1月17日因犯非法买卖爆炸物罪被判处有期徒刑十三年，2014年12月8日被假释，假释考验期至2016年5月30日。2016年4月13日因本案被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于兴仁县看守所。 原审被告人徐龙，男，1972年2月1日出生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，无业，住兴仁县。2007年11月16日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年零六个月，2012年8月28日被假释，假释考验期至2014年1月20日。2016年4月14日因本案被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于兴仁县看守所。 指定辩护人冷简移、潘开辉，贵州黔信律师事务所律师。 原审被告人杨必武，男，1971年10月1日出生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，无业，住兴仁县。2008年7月7日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九年，2013年8月26日被假释，假释考验期至2016年4月3日。2016年4月14日因本案被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于兴仁县看守所。 指定辩护人杨伟鸿，贵州合兴律师事务所律师。 贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院审理贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指控原审被告人徐龙、杨必武、徐顺福犯贩卖、运输毒品罪一案，于2017年10月11日作出（2017）黔23刑初28号刑事判决。原审被告人徐顺福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年4月12日，被告人徐龙、杨必武、徐顺福共同协商从云南省文山市购买毒品海洛因到贵州省兴仁县贩卖，由徐龙通过电话与上线“马哥”联系以200元每克的价格从“马哥”处购买毒品海洛因。协商后徐龙、杨必武、徐顺福共同筹集毒资20万元，并由徐龙联系胡某租赁贵Ｅ×××××面包车、贵Ｅ×××××面包车，分别由徐顺福、杨必武驾驶贵Ｅ×××××面包车，徐龙、胡某驾驶贵Ｅ×××××面包车前往云南省购买海洛因。两车在云南省石林县母鸡山服务区汇合后，徐龙、杨必武、徐顺福驾驶贵Ｅ×××××面包车前往云南省文山市Ｇ80广昆高速公路腻落江服务区。在该服务区徐龙用20万元从“马哥”处购买到海洛因三块。购到海洛因后三人驾驶贵Ｅ×××××面包车返回母鸡山服务区与胡某汇合。后由徐龙、胡某驾驶贵Ｅ×××××面包车在前面负责探路，由杨必武、徐顺福驾驶贵Ｅ×××××面包车携带海洛因尾随贵Ｅ×××××面包车回兴仁县。4月13日5时许，徐龙、胡某途经兴仁县站收费站被公安民警抓获。6时许，杨必武、徐顺福在兴仁县兴安宾馆303房间被抓获，随后在宾馆停车场停放的贵Ｅ×××××面包车最后一排座位上的坐垫下查获外用透明塑料纸包裹，内用绿色塑料纸包装的海洛因三块，共净重1054.07克。经鉴定：查获的海洛因含量分别为70.40%、70.56%、71.04%。 同时查明，被告人徐顺福在看守所期间举报邓全久非法制造爆炸物，经查证属实。 原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第四十八条第一款、第五十五条第一款、第五十七条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条第一款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人徐龙犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元；二、被告人杨必武犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元；三、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）黔南刑执字第3913号对罪犯徐顺福的假释裁定。被告人徐顺福犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。与前罪非法买卖爆炸物罪两次减刑未执行的刑期三年零三个月及假释未执行的一年五个月零十一天与后罪判处的刑罚并罚，总和刑期十九年零八个月零十一天，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元；四、随案移送的HONOR手机1台、唯米MS手机1台、LETV手机1台、三星手机1台、苹果4手机1台予以没收；工行卡1张（6222082410002514293），信合卡2张（6228930001149743605、6217790001003341936）以及毒品包装物随案保存。 宣判后，原审被告人徐顺福不服，以“只是请徐龙帮助购买毒品吸食，不是主犯，具有重大立功表现，将以前的两次减刑刑期并罚不当”为由，提出上诉。徐龙的辩护人以“本案犯意是杨必武提出，徐龙的作用次于杨必武，徐龙如实供述犯罪事实，建议从轻处罚”进行辩护。杨必武的辩护人以“杨必武未提出犯意，也未出资，系从犯，建议从轻处罚”进行辩护。 经审理查明：原判认定2016年4月上诉人徐顺福和原审被告人徐龙、杨必武共同贩卖、运输毒品海洛因1054.07克以及徐顺福检举公安机关尚未掌握的他人犯罪线索的事实清楚。 认定上述事实，有公安机关查获的毒品、手机等物证，证人胡某、蔡某、陈某、何某的证言，现场指认笔录及照片，提取证据记录及照片、称量笔录及照片、毒品检验鉴定书、收取毒品收据、汽车租赁合同、通话清单等证据证实。上诉人徐顺福、原审被告人徐龙、杨必武对公安机关当场查获毒品的事实供认不讳。上列证据均经庭审举证、质证，查证属实。在本案二审过程中，上诉人马平、原审被告人徐顺福、原审被告人徐龙、杨必武及其辩护人均未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。 关于上诉人徐顺福所提“只是请徐龙帮助购买毒品吸食，不是主犯”的上诉理由，经查，徐龙、杨必武供述徐顺福出资参与他们贩卖毒品。徐顺福在公安机关供述他出26000元用于和徐龙、杨必武到云南购买毒品。在共同犯罪中，徐顺福不但出资购买毒品，还伙同徐龙、杨必武到云南购买毒品，起主要作用，系主犯。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人徐顺福所提“具有重大立功表现，将以前的两次所减刑期计入进行并罚不当”的上诉理由，经查，兴仁县公安局出具的情况说明证实徐顺福举报线周永忠、张泽荣、李仁华等人涉嫌非法制造爆炸物案的主要犯罪嫌疑人邓全久至今未到案，且周永忠、张泽荣、李仁华在公安机关侦查过程中均未交代邓全久参与作案的犯罪事实。公安机关接报后进行侦查，并于2017年9月1日将邓召坤（小名邓全久）抓获。邓召坤供述其参与周永忠、张泽荣、李仁华制造炸药的犯罪事实，徐顺福的举报属实。因此，徐顺福的行为构成立功。贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322刑初17号刑事判决书认定周永忠、张泽荣、李仁华非法制造炸药5900克，均构成非法制造爆炸物罪，分别判处李仁华、张泽荣、周永忠三至十年有期徒刑。邓召坤参与周永忠、张泽荣、李仁华非法制造炸药，不属于可能判处无期徒刑的犯罪分子，徐顺福的行为不构成重大立功。根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条规定，罪犯被裁定减刑后，刑罚执行期间因故意犯罪而数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已执行的刑期。徐顺福因犯非法制造爆炸物罪被判处有期徒刑十三年，在刑罚执行期间，经法院两次裁定减去刑期三年三个月。之后，徐顺福被法院裁定假释。徐顺福在假释考验期内又故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十一条的规定进行数罪并罚，将徐顺福未执行的刑期，即假释后的剩余刑期加上经法院裁定减去的刑期，与新判处的刑罚进行并罚。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于原审被告人徐龙的辩护人所提“徐龙未提出犯意”辩护意见和原审被告人杨必武的辩护人所提“杨必武未提出犯意”的辩护意见，经查，徐龙供述杨必武提出做毒品生意，问他能否联系到卖家。杨必武供述徐龙提出做毒品生意，并要他出钱，之后徐龙联系徐顺福。徐顺福供述徐龙向他提出要他和徐龙、杨必武一起做毒品生意。虽然徐龙、杨必武对是谁提出犯意相互推诿，现有证据能够认定徐龙、杨必武共谋贩毒。故此辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于原审被告人徐龙的辩护人所提“徐龙的作用次于杨必武”的辩护意见，经查，徐龙与杨必武共谋贩毒，并邀约徐顺福参加。徐龙、杨必武、徐顺福共同出资购买毒品，徐龙租赁运输毒品车辆，联系购买毒品。在共同犯罪中起主要作用，系主犯，且其作用大于杨必武。故此辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于原审被告人杨必武的辩护人所提“杨必武未出资”的辩护意见，经查，徐龙、杨必武、徐顺福均供述查获的毒品是他们用20万元购得。但对于各出资多少，供述不一致。徐龙供述他出了3万元，杨必武、徐顺福出资多少不清楚。杨必武供述他出了3万元，徐龙、徐顺福出了3万元，他们购买了大概700克海洛因，他们在兴仁县将毒品卖后，被抓这次的购毒款20万元就是上次卖毒品所得的钱。徐顺福供述他出了26000元，然后他和徐龙、杨必武到云南购买毒品回兴仁县出售，查获的毒品20万是上次出售毒品所提。因此，可以认定三人共同出资购买毒品。故此辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于原审被告人杨必武的辩护人所提“杨必武系从犯”的辩护意见，经查，杨必武和徐龙共谋贩毒，出资购买毒品，和徐龙、徐顺福到云南购买毒品，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人徐顺福、原审被告人徐龙、杨必武违反国家禁毒法规，以出卖为目的，非法购买、运输毒品海洛因，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪。徐龙、杨必武、徐顺福贩卖、运输海洛因1054.07克。在共同犯罪中，徐龙、杨必武共谋贩卖毒品，并邀约徐顺福参加。三人共同出资，由徐龙租车并联系购买毒品，杨必武、徐顺福一同前往购买毒品，均起主要作用，系主犯。徐龙、杨必武系毒品再犯，累犯，应从重处罚。徐顺福在假释考验期内重新犯罪，应依法撤销假释，实行数罪并罚。徐顺福检举公安机关尚未掌握的其他人犯罪线索，经查证属实，具有一般立功表现，应依法从轻处罚。原判根据徐龙、杨必武、徐顺福的犯罪事实、情节以及社会危害性，所作的量刑适当。故徐龙、杨必武的辩护人所提“对二人从轻处罚”的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭红戟 审判员  杜黔豫 审判员  黄大河 二〇一七年十二月二十五日 书记员  杨柏义