河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀05民终4196号 上诉人（原审被告）：山东金叶建筑股份有限公司，住所地山东省青州市昭德南路老化工三厂院内。 法定代表人：李奇志，该公司经理。 委托诉讼代理人：王忠华。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：清河县恒榮建筑工具租赁站，住所地清河县职教中心西邻。 负责人：任泽林，男，汉族，1957年8月7日出生，住清河县职教中心西邻。 委托诉讼代理人：贾旺胜，该公司员工。 委托诉讼代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。 上诉人山东金叶建筑股份有限公司（以下简称金叶公司）因与被上诉人清河县恒榮建筑工具租赁站（以下简称恒榮租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金叶公司的委托诉讼代理人王忠华、陈林，被上诉人恒榮租赁站的委托诉讼代理人贾旺胜、张一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金叶公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定庆云寺项目是吴**虎代表上诉人承建的，吴**虎系工地的项目负责人缺乏证据支持。吴**虎并非上诉人公司员工，上诉人也从未授权吴**虎承揽庆云寺项目。一审法院仅仅依据赵庄村委会留存的营业执照、安全生产许可证复印件上加盖了名为“山东金叶建筑股份有限公司”的红章就认定庆云寺项目为上诉人承建并认定吴**虎的行为代表上诉人。庭审中，上诉人已经提交了青州市公安局治安大队出具的公章备案证明及青州市公安局治安管理大队出具的上诉人报警证明，这些证据足以证明上述公章为伪造印章。并且上诉人还递交了公章鉴定申请书和情况核实申请，要求法院对赵庄村委会留存的营业执照、安全生产许可证复印件上的公章进行鉴定。同时要求法院对上诉人在庭审中提交的公章备案证明和报警证明赴青州市公安局治安大队（管理大队）予以核实，但一审法院在未理会上诉人上述申请的情况下就作出了判决，这明显剥夺了上诉人的相关权利，程序严重违法。一审法院既然认定是上诉人承建了该工程，就应有证据证实上诉人与项目发包方签订了建设工程施工合同，一审法院在没有证据的情况下认定上诉人是该工程的承建人没有任何依据。2、一审法院无任何证据证实上诉人收到过租赁物。吴**虎不是上诉人的人员，我公司更无王银忠此人，一审法院仅凭被上诉人提交的王银忠的收货条认定被上诉人已经履行了交付出租物的义务无任何事实依据。3、一审法院认定被上诉人租赁费及物资丢失折价款共计222345元没有依据。（1）吴**虎与被上诉人签订的租赁合同中并不涉及塔吊的租赁，被上诉人一审中提交的《塔吊租赁合同》出租方为孙栋和，被上诉人在庭审中陈述孙栋和系其员工但并未提供相关证据予以证实。同时该份合同承租方处的签名与被上诉人提交的其他证据中吴**虎的签名明显不同。（2）被上诉人在庭审中称租赁物已被其从工地上取回，但是未提供从工地上取回租赁物数量的证据，也未提供租赁为现在状况的证据，仅是口头上陈述租赁物缺少的数量。（3）一审法院在原告未提供充分证据的情况下。采信被上诉人的言论，并作为定案的依据显然是错误的。 清河县恒榮建筑工具租赁站答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 恒榮租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令被告同原告支付截止至2017年3月20日租赁费213702.45元（其中塔吊租费105600元），缺少工具架子管360.7米，10.5元/米，折合3787.35元；扣件612个，4.1元/个，折合2509.2元；顶丝251根，6元/根，折合1506元；4米木架板8块，105元/块，折合840元，缺少物资合计款8642.55元。租赁费缺少物资折合款总计222345元。2、请求判令被告承担本案诉讼费，保全费及其他相关费用。 一审法院认定事实：河北省南宫市段芦头镇赵庄村西的庆云寺，原名空建寺，是吴**虎代表被告名义承建的，吴**虎为工地的项目负责人。原告系建筑材料出租人。在涉案工程承建期间，需要建筑工具，吴**虎与原告方任泽林于2015年5月25日签订了租赁合同：约定被告承租原告建筑工具，以实际数量结算，约定了日租赁单价，租金每月结算一次，逾期被告承担总租金额千分之五的违约金。承租方加盖了“山东金叶建筑股份有限公司庆云寺项目部”印模，王银忠为承租方具体经办人。2015年6月4日、8日、9日、17日、7月4日还应收取运费及安装费6600元，共计105600元，其它租赁物的租赁费，每项按实租天数及合同约定单价计算为108102.45元少收回的租赁物折价8642.55元，合计222345元。一审法院认为，证人张某的证言及提供的合同与本案无关，不予采信。被告提供的青州市公安局于2013年9月29日出具的证明，只能证明此日期之前被告的印章备案情况，本案租赁发生在2015年，本案无关，不予采信。2017年9月20日青州市公安局的证明没有被告印章，无法比对，且证明内容中吴**虎用被告公章与原告签订租赁合同的描述与原告提交的租赁合同中加盖被告项目专用章的事实不吻合，不予采信。原告提供的被告的营业执照、安全生产许可证，原件在赵庄村委会，有被告红色印章，无证据证明该印章系伪造，具备合法性、客观性和关联性。予以采信。被告的项目专用章未在公安机关备案。不能排除合法性，故原告提交的租赁建筑工具合同，被告加盖了项目专用章与本案有关联性，虽然被告否认其合法性，但无证据证明，对该合同，予以采信。塔吊租赁合同发生在建筑工具和租赁之后，系吴**虎办理，租赁地点也在庆云寺。原告有理由相信吴**虎的行为代表被告，与本案有关，予以采信。王银忠签字的收货条和原告方提供的租赁物收回条，是双方履行合同的过程证明，予以采信。其他租赁物，虽无被告方交货证明，但原告于2017年3月20日自称已将租赁物收回，终止了租赁关系而未向后延长，属于处分自己的民事权利行为，具备客观性，予以采信。项目专用章，被告不备案，不能排除其合法性，原告提供的计算机软件公司的结算清单，虽系单方行为，但其计算依据是租赁合同，实际租赁天数，是计算过程，并无差错，予以采信。综上证据，认定吴**虎的行为代表被告，其后果应由被告承担。认定被告承租了原告的建筑工具。租赁费应由被告给付原告。被告交回租赁物的租赁费按实际天数计算租赁费，被告未交回的租赁费，按原告主张的2017年3月30日为截止日期计算租赁天数给付。丢失的租赁物应由被告赔偿。原告追加6万元损失的诉讼请求，无证据证明，不予支持。被告于庭审结束后申请对营业执照和安全生产许可证上的公章进行鉴定。但其未提供2013年后被告印章备案情况，且公安机关无立案认定吴**虎涉嫌私刻公章的结论，其申请不予准许。被告若认为吴**虎私刻了公司公章，侵犯了公司权益，应另行寻求公安部门认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条的规定，一审法院判决：被告山东金叶建筑股份有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告清河县恒榮建筑工具租赁站租金及租赁物丢失折价款总计222345元。案件受理费4635元，减半收取计2318元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，金叶公司称其没有承建庆云寺（空建寺）项目，吴**虎也不是金叶公司的工作人员，但从南宫市段芦头镇赵庄村提交的证明及一审法院核实，可以证明吴**虎执有加盖金叶公司印章的营业执照、安全生产许可证、建筑企业资质证书的复印件，在这些复印件上均写明，只作为承建空建寺项目使用，吴**虎租赁了恒榮租赁站的相关工具用于庆云寺项目，原审认定恒榮租赁站有理由相信吴**虎的行为代表金叶公司，与本案有关，并无不当。根据民事证据谁主张，谁举证的原则，应由金叶公司举证证明吴**虎的行为不能代表该公司，其在原审时提出鉴定申请，要求对上述印章进行鉴定，因该公司项目部印章未备案。金叶公司虽称已报警，但未提交公安部门已立案受理的相关证据，对上述申请原审未予准许并无不当。原审判决金叶公司偿还付租赁费，亦无不妥。关于支付租赁费数额的问题，原审认为恒榮租赁站提供的计算机软件公司的结算清单，虽系单方行为，但其计算依据是租赁合同，实际租赁天数，是计算过程，并无差错，予以采信也无不当。对金叶公司的上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，金叶公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4635元，由山东金叶建筑股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郝 诚 审 判 员  信深谦 审 判 员  袁景春 二〇一七年十二月十二日 法官助理  崔龙强 书 记 员  张 雪