吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉01民初80号 本诉原告、反诉被告：蔡蕴，住长春市高新技术产业开发区。 本诉原告、反诉被告:王玉，住长春市高新技术产业开发区。 二本诉原告、反诉被告共同委托诉讼代理人：夏瑀，北京德恒（大连）律师事务所。 本诉被告、反诉原告：王凯，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：马丽敏，北京大成（长春）律师事务所律师。 本诉原告、反诉被告蔡蕴、王玉与本诉被告、反诉原告王凯股权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡蕴、王玉的委托诉讼代理人夏瑀，被告王凯的委托诉讼代理人马丽敏到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 蔡蕴、王玉诉请：1.王凯支付股权转让欠款1091万元；2.王凯支付违约金及赔偿金2000万元；3.王凯将原工程结算账户交由蔡蕴、王玉继续使用；4.王凯将蔡蕴、王玉的续建工程结算账户交由蔡蕴、王玉继续使用；5.王凯配合蔡蕴、王玉完成工程收尾和结算工作；6.王凯承担本案的诉讼费、律师费等相关费用。庭审中,蔡蕴、王玉放弃第一项诉讼请求1091万元中对391万元的诉讼请求，及第三、四项诉讼请求。明确诉讼请求第一项包括700万元股权转让价款；第二项违约金按照双方签署的《股权转让协议》第二条第2款（500万元）以及第八条（400万元）的约定，违约金共计900万元，赔偿金为1100万元，包括蔡蕴、王玉因王凯迟延支付股权转让价款所产生的损失，以1091万元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算，从2016年5月2日起计算至起诉之日的利息，及王凯擅自截留蔡蕴、王玉按照双方签署的《股权转让协议》中所约定的应由蔡蕴、王玉管理的项目的经营费用，而使蔡蕴、王玉产生的损失。因王凯违约行为致使蔡蕴、王玉必须通过贷款方式进行融资，而使蔡蕴、王玉产生的损失为300余万元；第五项的依据为双方签署的《股权转让协议》中第三条第3款的约定。蔡蕴、王玉在上述结算事宜中，需要珂海公司出具相关手续时，王凯作为珂海公司的实际控制人，在该公司出具任何工程档案、财务账簿、公司印章及财务印章、公司股东会决议、董事会决议等任何结算事宜所需要的手续及程序时，王凯必须予以配合；第六项具体包括：律师费为60万元、翻译费1300元、交通食宿费5万元。事实与理由：2015年5月30日，蔡蕴、王玉与王凯签订了《股权转让协议》约定：1.蔡蕴、王玉将其持有的吉林珂海水利水电工程有限公司（以下简称“目标公司”）的100%股权全部转让给王凯；2.随同目标公司一起转让的资产包括：两套办公用房（长春吉发广场C座15楼、20楼）及两个地下车位使用权。其中15楼由蔡蕴、王玉继续使用并暂不办理过户手续，待王凯付清全部转让款后15日内办理过户及目标公司部分违建工程和在建工程（见附件）；3.目标公司名下的部分在建工程和收尾工程仍归蔡蕴、王玉所有，蔡蕴、王玉负责部分工程的施工和结算工作，因这部分工程所产生的权利和义务也归蔡蕴、王玉所有。王凯应无条件配合。4.本协议签订后，蔡蕴、王玉保留目标公司20%的股权，待蔡蕴、王玉自行收尾工程及部分在建工程全部完成及质保金收回、往来款项结清（最长不超过五年）后，双方另行签订股权转让协议将上述20%股权转让给王凯；5.王凯接管目标公司后，重新开立账户。蔡蕴、王玉保留目标公司原账户继续使用。王凯及目标公司不得以任何理由取消或变更蔡蕴、王玉保留目标公司原账户和账务印章。如有违反，王凯及目标公司应无条件改正，并向蔡蕴、王玉支付人民币500万元的违约金；6.因王凯原因致使本协议约定的义务不能履行或不能全部履行，蔡蕴、王玉将收回已转让全部股份，并要求王凯承担蔡蕴、王玉经济损失人民币400万元；7.蔡蕴、王玉将目标公司在本协议签订前中标的部分工程一次性转让给王凯，双方确认金额为人民币900万元。上述中标的部分工程项目，蔡蕴、王玉，王凯双方一本合同签订日为基准日。蔡蕴、王玉与王凯双方确认的基准日之前发生的一切事宜及相应的法律责任由蔡蕴、王玉承担。基准日之后发生的一切事宜及相应法律责任由王凯承担；8.转让款人民币2900万元。其中股权转让款2000万元（含两套房和两个车位使用权），在建工程和未建工程转让款人民币900万元。本协议签订时，王凯已经支付人民币2200万元，尚欠人民币700万元，于2016年5月1日前付清；9.蔡蕴、王玉可以利用目标公司投标；10.蔡蕴、王玉因办理建工程和收尾工程需要到王凯盖章时，王凯必须配合。协议签订后，蔡蕴、王玉全面履行了协议约定的义务，完成了目标公司80%完成了目标公司80%的股权转让、长春吉发广场C座20楼的变更登记，车位使用权、协议约定的部分未建工程和在建工程的移交等所有工作。但王凯却无视协议的约定，不但至今不履行支付欠款义务，且将蔡蕴、王玉依照协议约定使用的目标公司账户的财务章等报登作废，致使蔡蕴、王玉对目标公司名下的部分归蔡蕴、王玉所有的在建工程和收尾工程进行结算工作，且有部分工程结算款被王凯占用，致使蔡蕴、王玉无法对上、下进行结算。并违反协议有关蔡蕴、王玉可以使用目标公司进行投标的约定，不让蔡蕴、王玉投标。在蔡蕴、王玉因续建工程需要王凯加盖公章时，王凯不予以配合，严重影响甲方的财审进度，且擅自扣留蔡蕴、王玉的履约保函，蔡蕴、王玉发现后才归还。王凯的上述行为给蔡蕴、王玉造成了重大的经济损失。 王凯答辩称：一、王凯认真履行了蔡蕴、王玉与王凯签订的《股权转让协议》，没有任何违约行为。1.蔡蕴、王玉要求王凯支付1091万元股权转让款是错误的，王凯根本不欠蔡蕴、王玉股权转让款。双方签订的《股权转让协议》第一条第一款明确约定：蔡蕴、王玉同意将持有珂海公司注册资本100%股权及拥有房屋产权的珂海公司办公用房位于长春吉发广场C座15楼、20楼的两处房产及两个地下车位，以人民币2900万元转让给王凯（股权转让款2000万元人民币，在建工程和未建工程转让款900万元人民币，珂海公司部分未建工程和在建工程详见附件1-4）。2015年4月29日，王凯转给蔡蕴、王玉股权转让金1700万元，2015年5月13日，王凯转给蔡蕴、王玉股权转让金500万元，总计2200万元，其中2000万元股权转让金已全部付清。《股权转让协议》第三条第四款明确：在本股权转让协议签订之前，王凯已支付给蔡蕴、王玉股权转让款2200万元，王凯尚欠700万元人民币的转让款，王凯与蔡蕴、王玉一致同意于2016年5月1日前付清。目前为止，王凯没有支付的是700万元的在建和未建工程转让费。该款之所以没有付清，是因为双方签订股权转让协议后，关于在建工程部分，双方曾形成了附件1-4，详见《2015年珂海公司转让项目统计表》等四个附表，该表中双方约定的九个转让项目，曾经发生了部分调整，关于调整部分所涉及的工程款双方曾多次组织核对账目，王凯曾几次发函要求蔡蕴、王玉对在建工程和未建工程调整后应明确账目，否则没有明确付款数额，无法给付。蔡蕴、王玉也曾就此在建和未建工程项目调整明确意见，但一直没有积极配合王凯对账，目前关于在建和未建工程转让款因双方对原股权转让协议中的项目、数额发生了调整变化，没有形成准确的转让款数额，王凯无法给付，所以本案中，王凯已经全部付清了股权转让金，关于工程项目转让款中的700万元是因为转让项目有调整，双方没有对账，没有明确数额，故蔡蕴、王玉主张要求王凯给付1091万元转让款没有事实及法律依据。2.蔡蕴、王玉要求王凯支付违约金及赔偿金人民币2000万元没有事实及法律依据。双方签订的《股权转让协议》第二条第二款约定：蔡蕴、王玉保留珂海公司结算账户继续使用（沿用原财务印鉴和项目部印鉴），用于原珂海公司未完工程及相关往来款项的结算，由蔡蕴、王玉负担相关费用并承担相应审计法规风险费用，为避免造成王凯资质主体法律责任，王凯对其具有知情权但不干涉正常的财务管理。若发生法律纠纷由蔡蕴、王玉负责。王凯及新公司不得以任何理由取消或变更蔡蕴、王玉保留珂海公司原账户和财务印章，在不违反现行法律法规的前提下，若发生上述情况，王凯及其控制的公司无条件改正，王凯需向蔡蕴、王玉支付违约金500万元人民币。事实上，王凯一直保留着珂海公司原来的结算账户，原工程结算账户即为原珂海公司的基本账户，名称为吉林珂海水利水电工程有限公司中国银行新民大街支行，账号为×××，是《股权转让协议》中规定的原珂海公司保留的结算账户。2016年3月8日，此账户由基本户变为一般账户，现在仍作为一般账户给原珂海公司使用。续建工程结算账户为新公司于2015年7月1日新成立的账户，名为吉林河海水利水电工程有限公司中国银行卫星支行，账号为×××,2016年3月8日，由一般账户变更为新公司的基本账户。上述的关于结算账户及财务印鉴一直由蔡蕴、王玉用于原工程款的结算，王凯没有任何违约行为。所以蔡蕴、王玉在诉讼请求中要求王凯将原工程结算账户交由其继续使用的说法与事实不符。《股权转让协议》第八条明确约定：本协议在签订前，王凯已经积极履行了该协议相关义务，故本协议没有发生不可抗力，具有不可解除的法律效力，因王凯原因，致使本协议约定的义务不能履行或不能全部履行，蔡蕴、王玉将收回已转让全部股份，并要求王凯承担蔡蕴、王玉因股权转让而产生全部经济损失及人民币400万元的违约金。因蔡蕴、王玉原因，致使本协议约定的义务不能履行或不能全部履行，蔡蕴、王玉向王凯支付人民币400万元的违约金。本案中，王凯已经全部支付完毕了2000万元的股权转让款，已经接管了原珂海公司，并按协议将工商档案股权登记完毕，本协议所涉及的主要义务均履行完毕。仅因为蔡蕴、王玉没有如约明确在建和未建工程双方调整后的账目，导致王凯没有给付。蔡蕴、王玉自留的项目一直在进行中，本案不存在因王凯原因导致协议不能履行问题。综上，蔡蕴、王玉主张的2000万元违约金及赔偿金没有事实及法律依据。3.蔡蕴、王玉主张的要求王凯配合其完成工程收尾和结算工作的说法与事实及合同约定不符。《股权转让协议》第三条第三款明确约定：蔡蕴、王玉未转让项目续建及往来款项过程中，需要新珂海公司出具相关手续时，王凯应无条件配合，工程验收过程中需借用原项目人员整理完善资料及相关事宜的，王凯应安排配合，相关费用由蔡蕴、王玉负担。事实上，蔡蕴、王玉自营的项目一直在运行中，需要王凯提供的相关资料王凯均有专人积极配合。王凯向法庭提供的相关账户的流水可以证明，王凯一致积极履行协议约定，配合蔡蕴、王玉办理尾期工程的收尾的相关手续。迄今为止，王凯没有接到任何关于蔡蕴、王玉主张的收尾和结算工作的申请或沟通。4.王凯就该股权转让没有任何违约行为，双方也没有约定关于律师费等的承担问题，故蔡蕴、王玉关于律师费的主张没有事实及法律依据。二、王凯与蔡蕴、王玉签订协议后，对在建工程部分的工程项目有达成共识的调整，双方应对在建工程部分所涉及的财务问题进行对账核算。双方在签订协议时。约定在建和未建工程转让款900万元人民币，当时转让的项目共计有九项（见《2015年珂海公司转让项目统计表》），项目详细请款见《股权转让协议》附件3《2015年珂海公司转让工程项目应收账款统计表》。2015年末，该表中涉及的梨树县梨树镇防洪二期工程已归还蔡蕴、王玉。抚松县松江河镇北黄泥河防洪工程发生了项目调整，同时出现了原珂海工程量报表误差等问题（蔡蕴王玉经营期间），公主岭市杨大城子灌区渠系改造项目出现蔡蕴、王玉施工处的工程质量问题，需返修。转让在建工程项目蔡蕴、王玉欠付工人工资而被诉讼，导致新珂海公司账户被冻结。双方协议第三条第一款约定了双方合同签订之日即2015年5月30日为基准日，基准日之前所发生的一切事宜及相应的法律责任由蔡蕴、王玉自行承担。该协议第四条第一款约定：本协议签订前，蔡蕴、王玉经营管理珂海公司期间所发生的债权及债务，双方对上述内容形成明细确认后作为本合同附件归蔡蕴、王玉享有和承担。但实际情况是蔡蕴、王玉在外，业主无法沟通，经新珂海公司沟通后，原珂海公司无人负责，新珂海公司不得不垫付大量返修费用、垫付款，否则无法进入施工现场，延误工期。而垫付后王凯多次与蔡蕴、王玉的相关负责人员沟通，蔡蕴、王玉同意王凯垫付并代为维修，但对垫付款项已费用过高为由拒绝给付。事实上，双方没有对在建工程部分项目发生变化后的转让款调整数额达成共识，协议履行中因在建工程项目，蔡蕴、王玉隐瞒了交接部分工程款的收取，维修返工项目等相关费用，导致没有结算清楚。所以，关于协议中约定的尚欠的700万工程款，蔡蕴、王玉没有积极配合明确数额，导致转让款无法给付。三、蔡蕴、王玉在签订协议时，人为地隐瞒原珂海经营状态和部分已经接受的预付款情况，严重侵犯了王凯的合法权益。在双方签订协议时，蔡蕴、王玉保留了分公司的公章及相关业务没有进行交接，并隐瞒了其已设立两家分公司的相关事实。对转让的在建工程中已收预付款3000余万元，在交接时谎称是工程款。迄今为止，没有交接原珂海公司其经营期间全部财务账目，严重违反合同约定，给王凯造成了巨大经济损失，关于蔡蕴、王玉违约给王凯造成损失的问题，王凯将依法提出反诉，依法保护自身合法权益。 王凯反诉请求：1.蔡蕴、王玉返还王凯就转让的在建项目部分的工程款项1995.1540万元，为蔡蕴、王玉垫付被执行款项39.2895万元，减去协议约定应付700万元，总计1334.4435万元；2.蔡蕴、王玉立即将其经营期间的“吉林珂海水利水电工程有限公司”的财务账目移交给王凯；3.全部反诉费用由蔡蕴、王玉承担。庭审中明确诉讼请求为：请求的转让在建项目部分的工程款1995.1540万元，包括杨大城项目2737554元，朝阳川灌区项目4904317元，黄泥河项目1859258元，哈达山项目3867830元，伊通河项目4986475元，苇子沟项目1005094元，梨树项目591012元；垫付执行款项目39.2895万元。计算方法为：工程款项1995.1540万元+39.2895万元-700万元=1334.4435万元；放弃第二项诉讼请求。事实及理由：王凯与蔡蕴、王玉经协商，于2015年5月30日就蔡蕴、王玉持有的吉林珂海水利水电工程有限公司（以下简称“原珂海公司”）100%股权及两套办公用房，含两个地下车位转让问题，达成《股权转让协议》。协议第一条第一款约定：蔡蕴、王玉同意将持有珂海公司注册资本100%股权及被答辩人拥有房屋产权的珂海公司的办公用房，长春吉发广场C座15楼、20楼的两处房产及两个地下车位，以人民币2900万元转让给王凯（股权转让款2000万元人民币，在建工程和未建工程转让款900万元人民币，珂海公司部分未建工程和在建工程，详见附件1-4（共四页）。合同签订前，王凯已支付给蔡蕴、王玉股权转让款2000万元，在建工程转让款200万元，尚欠700万元，约定2016年5月1日前付清。《股权转让协议》第三条第一款明确约定：双方合同签订之日即2015年5月30日为基准日，基准日之前所发生的一切事宜及相应的法律责任由蔡蕴、王玉自行承担。该协议第四条第一款约定：本协议签订前，蔡蕴、王玉经营管理珂海公司期间（含转让后保留的续建项目的往来结算事宜）所发生的债权及债务（不包括协议转让王凯的项目转让后所发生的），双方对上述内容形成明细确认后作为本合同附件归蔡蕴、王玉享有和承担。协议签订后，王凯依据协议约定接收了原珂海公司的经营，同时接收了《2015年珂海公司转让项目统计表》中所列的工程。在协议履行中，蔡蕴、王玉出现了如下违约事实，导致王凯垫付大量款项，损失巨大，王凯依法提出反诉，蔡蕴、王玉违约事实及应承担的违约责任如下：一、隐瞒其基本账户有冻结款及原珂海公司有欠款、官司纠纷等事实，按照协议约定基准日前出现的问题，蔡蕴、王玉无人问管，更不承担经济责任。1.原珂海基本账户里面有177万元由于官司纠纷而被冻结，但在双方交接时，蔡蕴、王玉没有告知。2.镇赉县人民法院于2015年11月20日立案的一起劳务纠纷，已被镇赉县人民法院下达执行通知书，直至新公司2016年4月份办理一笔保函业务才被新公司发现。3.在梅河口市人民法院原珂海与侯立民、牟维滨劳务纠纷一案未解决，新公司在办理保函业务时发现。4.原珂海于农安县节水增粮行动高家店项目拖欠宋百福等20多名农民工工资，农民工多次到农安县市政府上访，并于2016年8月份多次到新公司闹事，与老珂海的负责人沟通，无人管，严重影响新公司的办公，造成经济损失。5.原珂海于曲家营水库引水隧洞病险处理工程项目拖欠何某等农民工工资1345000元，农民工多次到白山市水利局及白山市政府上告及闹事，白山市水利局多次打电话到新公司，何某也多次到新公司交涉，严重影响新公司办公，而原珂海公司虽然经新公司多次通知，无人问管。6.原珂海在抚松县人民法院有392895元纠纷款一直未支付，2016年8月18日此款在新公司账户上被法院直接划扣。二、转让在建、未建工程项目，存在欺瞒，转让款数额不准确、不真实，经核算应支付王凯1995.1540万元。1.原珂海转让给新公司的工程中原珂海隐瞒了其完成的项目存在劳务纠纷等诸多问题，新公司发现后提请原珂海，原珂海留守人员拒绝确认和解决，致使新公司不得不顾及工程进度及对资质信用的影响而投入了大量的人力、物力及财力，去解决原珂海遗留的所有问题。（1）2013年现代农业生产发展资金延吉市朝阳川灌区渠系改造项目，王凯为蔡蕴、王玉垫付55.8135万元。原珂海在2015年进场时，因与陈某、金某、宋某、张某等人存在诸多的纠纷，遭其阻挠无法继续施工，原珂海便全权委托金哲解决前期的纠纷及后续的施工。新公司接手后，原珂海前期的纠纷仍未解决，主要是：原珂海让陈某清包珲春敬信项目，陈某进场后，原珂海又反悔不和陈某签订合同，让其退场；2014年金某与原珂海签订朝阳川灌区清包合同，2015年，原珂海让其退出现场解除合同；2014年，宋某为项目部解决临时道路等问题，原珂海未兑现费用。新公司接手后，原珂海前期的纠纷一直困扰着新公司委派的项目部，新公司通知原珂海后，原珂海留守人员始终不出面、不答复、不处理。2015年10月8日，正在施工的宋某甲施工队也因前期与原珂海的一些纠纷到延吉市水利局告状，并于2015年10月14日到延边州政府上访，随着宋某甲事件发生，陈某、金某、宋某、张某等人也开始要求解决前期的事情，若不解决将上告省里，为避免事态进一步扩大，影响珂海公司的信誉与资质，新公司出面与延吉市水利局、信访办、金哲、宋某甲进行调解，新公司不得不垫付52万元。（2）2013年现代农业生产发展资金延吉市朝阳川灌区渠系改造项目原珂海欠陈某甲32275元未支付。此款有原珂海项目部项目经理于某确认的凭证，新公司进场后，陈某甲多次到项目部催要并准备上访，新公司不得已将此笔工程款垫付。（3）太阳太兴干渠机械费5060元。（4）桥东干渠0+969农道桥机械费800元。2.原珂海转让给新公司的项目中原珂海已经结算的项目有一些未达到设计尺寸及设计强度，有的需返修或修复，有的需重新返工，给新公司带来巨大的经济损失，给珂海公司在水利市场上的名誉带来巨大的不良影响。（1）吉林省2013年现代农业生产发展资金公主岭市杨大城子灌区渠系改造项目新公司接手后在2015年7月进行二干渠混凝土衬砌板施工时，发现二干渠2014年施工的农道桥、节制闸、分水闸高程与设计不符，偏差较大。经新公司对建筑物高程进行复测、对混凝土强度进行复检，发现部分农道桥、节制闸、分水闸结构尺寸及高程不合格。原珂海2014年8月25日结算1090540元（结算单原珂海存有），这次结算中原珂海公司不合格返工建筑物有：1#高程不符、2#、3#、4#、36#、37#农道桥强度不够；34#农道桥中心开裂返工，张家屯渠道板开裂25块。合计产值307699元。原珂海2014年12月25日结算2055740元，这次原珂海公司检测不合格返工部位有：农道桥14座，节制闸5座（有两座已返工完成），分水闸4座，进水闸1座。合计产值885660元。原珂海不合格项目共计结算1193359元。原珂海完工已结算的建筑物如拆除重建，需增加拆除费用93046元；原珂海完工未结算的倒虹吸150000元，经检测强度检测不合格，如拆除增加拆除费：56.14方*121.16=6802元；合计增加拆除金额99848元。新公司接手后，原珂海施工并结算的项目中有一些项目不合格但只需返修处理即可，新公司的项目部对这些项目全部进行了返修处理，共计发生了101100元。（3）吉林省2013年现代农业生产发展资金公主岭市杨大城子灌区渠系改造项目新公司接手后替原公司垫付支付费用58860元。（4）2013年现代农业生产发展资金延吉市朝阳川灌区渠系改造项目仲坪干渠渠道1621米、节制闸2座、太阳太兴干渠渠道1221米、桥东干渠渠道730米原珂海已结算，但业主及检测部门认定为不合格的工程，结算价款为1784051元，如拆除返工，需增加拆除费用178405元。（5）伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸～一间堡铁路桥）施工一标段原珂海施工并结算的抛石项目不合格，只抛入部分块石还未按设计要求摆放及整形。抛石设计工程量为1150m³，金额为155687元。（6）伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸～一间堡铁路桥）施工一标段原珂海已施工并结算但须返工、返修处理，费用为483173元.（7）抚松县松江河镇北黄泥河防洪工程2013年以前桩号2+545-3+324.7段和桩号0+300-0+400段河道清淤已经完成，并已经结算。由于停工时间较长加之多次行洪，致使河道重新淤积。复工后经三方联测淤泥高程与原三方联测高程持平。因本工程属于未完工程，建设单位要求重新清淤，新公司项目部进场后，对河道进行了二次清淤，费用为526516元。抚松县松江河镇北黄泥河防洪工程2013年之前砌筑的浆砌石挡土墙已经面目全非，损坏严重，墙顶高程与设计不符，普遍低30-40公分不等，致使挡土墙几何尺寸变化。监理单位也下发书面通知，要求对与设计不符的挡墙重新砌筑，新公司项目部为保证设计尺寸并在最大程度上减少损失，将原浆砌石挡墙平均拆除1.2米后重新砌筑，使挡墙上部达到设计高程。同时原挡墙底脚以上水泥砂浆勾缝大部分已脱落或根本未勾缝，缝内长满蒿草，需清理并重新勾缝。合计费用为840088元。（8）抚松县松江河镇北黄泥河防洪工程监理指示、原珂海施工照片、原珂海结算单、清淤工程量计算表。（9）抚松县松江河镇北黄泥河防洪工程新公司项目部进场后，施工现场坐标点及控制点全无，内业资料不规范、不全，新公司补充内业资料及重新布置控制网、坐标点共花费20000元。3.原珂海转让给新公司的项目所有临时工程及措施项目存在超结算现象，一些项目中还存在未施工已经结算的情况（1）2013年现代农业生产发展资金延吉市朝阳川灌区渠系改造项目中临时工程380000元原公司已全部结算，按完成合格的工程价款占中标金额比例计算应结算：795173/12605656*380000=23971元，超结金额为380000-23971=350029元；措施费91343元原公司已结算，按完成合格的工程价款占中标金额比例计算应结算：795173/12605656*91343=576元，超结金额为91343-5762=85581元；桥东干渠1000米未施工，产生虚结687550元。合计金额1123160元。（2）吉林省2013年现代农业生产发展资金公主岭市杨大城子灌区渠系改造项目中合同措施项目价款409810元，原珂海结190000元，按原珂海完成产值占合同投资比例，原珂海应按同样比例结算措施项目，即原珂海应结算措施项目：3612280元/13444000元*409810=110112元；合同临时工程价款60000元，珂海结30000元，按原珂海完成产值占合同投资比例，原珂海应按同样比例结算临时工程，即原珂海应结算临时工程：3612280元/13444000*60000=16121元。原珂海措施项目及临时工程超结：220000元-110112元-16121元=93767元。（3）抚松县松江河镇北黄泥河防洪工程2013年原珂海结算5113136元，其中临时工程结算602654元，按工程投资比例应结算130000元，超结472654元。（4）哈达山水利枢纽工程鱼类增殖放流保护站建筑及安装工程（A-42）标段工程量及临时工程超结：原珂海结算中土方超结：土方开挖10587m3*17.73元=187707元；土方回填超结8496m3*12.06元=102462元，措施费超结7%=26797元；合计金额为316966元。说明：原珂海第一次进度结算中，土方未按实际完成工程量结算，按业主要求土方开挖按合同工程量预估75%结算；土方回填按合同工程量预估25%结算，故原珂海第一次进度结算土方开挖结算44517m3，土方回填结算23276m3。新公司接手后经过详细计算，原珂海只完成渠道土方开挖744m3，河北水利工程局完成鱼池开挖33186m3，土方回填河北水利工程局完成14780m3，土方开挖10587m3和土方回填8496m3为新公司项目部完成.（5）伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸～一间堡铁路桥）施工一标段原珂海已结算的措施项目金额为：1214897元，按实际结算比例应为:(7664635-155687)/34130999*1214897=267282元，超结947615元。（6）公主岭苇子沟河城市防洪工程原珂海临时工程结算481314元，按完成投资比例，应结算311105元，（5286318/11785307*693578）超结算170208元；措施项目结算262155元，按完成投资比例，应结算117590元，（5286318/11785307*262155）超结算144565元。合计：314773元。4.哈达山水利枢纽工程鱼类增殖放流保护站建筑及安装工程（A-42）标段原珂海投标报价存在重大计算错误，原珂海故意隐瞒。新公司接手后经核算发现哈达山水利枢纽工程鱼类增殖放流保护站建筑及安装工程（A-42）标段原珂海投标的工程量清单中出现算术累加错误，分项工程量清单中增值放流站土建工程报价为10388954元，其中有6个子项工程，土方工程2880643元，进水渠道工程1865081元，排水渠道工程2022089元，鱼池工程9431103元，投料饵台工程50217元，路面工程3117964元，如按投标单价乘以合同工程量，6个子项合计应为19820057元，单项累加超出投标总价价格9431103元，原因就是原珂海在投标时没有将鱼池工程9431103元累加上，所以土建工程投标书上累加和为10388954元，在漏掉鱼池工程9431103元的情况下，其它5个子项累加还能达到10388954元，只能上浮投标单价，所以导致原珂海投标清单中投标单价存在过高的错误。建设单位与原珂海协商此事，但原珂海拒绝修正投标单价，拒绝修正其第一次的进度结算金额，同时，原珂海第一次进度结算中还含有河北水利工程局施工的土方，原珂海拒绝重新核对河北水利工程局完成的投资。新公司项目部进场后，建设单位将原珂海第一次进度结算采用修正后单价重新核算调整下来的投资额1420084元在新公司的进度结算中扣除，将原珂海第一次进度结算中含有的一项江砂变更163473元取消，在新公司的进度结算中扣除，并要求珂海公司支付河北水利工程局在哈达山水利枢纽工程鱼类增殖放流保护站建筑及安装工程（A-42）中完成的967307元，如不支付，将影响新公司下一次进度结算款。原珂海隐瞒并拒绝修正其投标报价的计算错误，使新公司1583557元的进度款不能拿到，严重影响了本项目的进度、工期，致使今年应该完工的项目，由于资金短缺，推迟到明年，跨了一个年度，给新公司带来了巨大的经济损失与信用损失。原珂海与河北水利工程局的纠纷，建设单位迫于河北水利工程局农民工上访的压力，频频找新公司要求解决，给新公司带来巨大的压力。5.原珂海公司转让给新公司的项目中，原珂海未将转让金额中含有的工程预付款扣除，致使转让金额的数额不准确。预付款是建设单位预先支付给施工单位的借款，按照合同约定，在工程进度达到20%后，建设单位开始扣回并在进度款达到80%时扣完的，原珂海拿到了预付款，建设单位却是要在新公司的进度款中扣除，所以，转让给新公司的项目工程预付款应由新公司所有，原珂海在转让项目的金额中并未扣除预付款金额，所以，原珂海转让项目的转让金额是错误的。转让项目预付款金额总计为7541507元。综上，蔡蕴、王玉应向王凯支付吉林省2013年现代农业生产发展资金公主岭市杨大城子灌区渠系改造项目工程款2737554元、2013年现代农业生产发展资金延吉市朝阳川灌区渠系改造项目工程款4904317元、抚松县松江河镇北黄泥河防洪工程项目工程款1859258元、哈达山水利枢纽工程鱼类繁殖放流保护站建筑及安装工程项目工程款3867830元、伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸~一间堡铁路桥）施工一标段项目工程款4986475元、公主岭苇子沟河城市防洪工程项目工程款1005094元，返还的梨树防洪工程591012元，七项共计19951540元（款项组成明细详见《原珂海公司移交新公司项目结算情况统计表》）。三、蔡蕴、王玉迄今为止，没有将其经营期间（截止2015年5月30日）前的原珂海公司财务账目交付王凯。原珂海公司成立后即由蔡蕴、王玉经营管理。双方交接时，蔡蕴、王玉称财务账目需要整理稍后一个月内即交付。迄今为止，虽然经过王凯多方催促，仍然没有交接财务账目。导致2015年新珂海公司遭到税务机关的通报批评，全年税费无法审核上缴。 蔡蕴、王玉答辩称，王凯不具备提起反诉的主体资格，人民法院应驳回其反诉。首先，明确一个基本概念及事实，涉案协议为股权转让协议，而非资产转让协议，根据《公司法》第71条第2款规定，在进行股权转让时，出让方为公司股东，转让的标的为目标公司的股权，出让方的合同主义务为出让股权并协助配合办理工商登记表更手续，受让方主义务为支付股权转让价款。而对于资产转让，根据《公司法》第3条关于公司制企业法人有独立法人财产享有法人财产权，公司以全部财产对债务承担责任的规定，公司对其名下财产有财产权，如转让公司资产，如在建工程、未建工程、续建工程等，出让方须为对上述财产享有财产权的公司，而非公司股东。在本案中，双方签署的协议具名为《股权转让协议》，合同相对方分别为珂海公司新旧股东，合同主体中并不存在珂海公司，约定转让的为珂海公司的100%股权，因此双方签署的为股权转让协议，在协议签署的前后，珂海公司如工程的财产权并未发生变化，自始至终都为珂海公司，王凯并未通过签署涉案协议获取上述资产的财产权，因此，也就不享有对上述资产上所负担的债权债务的请求权，并且，王凯在本案中，只是向蔡蕴、王玉支付股权转让价款，没有支付过所谓转让的在建工程款，也就不存在所谓的蔡蕴、王玉返还工程款的义务。如果王凯确为珂海公司垫付过工程款项，则是王凯与珂海公司之前的债权债务关系，与蔡蕴、王玉无关。因此，王凯的第一项反诉请求不成立，对于第二项反诉请求，根据《公司法》第三十四条规定，珂海公司对于其财务会计报告、财务账簿拥有所有权，王凯不具备所有权，因此，王凯没有权利要求蔡蕴、王玉返还所称的财务账簿。在双方签署的《股权转让协议》中，自始至终都不存在在建工程转让款这一明显的资产转让款项，双方对于在建工程及未建工程900万元的约定，仅是作为对珂海公司股权进行估值的依据之一，在该协议第三条第4款中，已经明确在该协议签署前王凯已经支付股权转让价款2200万元，如果真如王凯所称，股权转让价款仅为2000万元，那多出来的200万元作何解释，并且，在蔡蕴、王玉之前的答辩意见中，已经明确论证了涉案协议仅仅为股权转让协议，不存在资产转让的事实，因资产所发生的债权债务应由珂海公司承担。并且，对于王凯所称为珂海公司垫付的工程款项、执行款项，王凯没有提供任何付款凭证予以证明，无法证实王凯反诉事实是否存在，因此，王凯本人在本次庭审中所提交的说明内容没有任何事实和法律依据，不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对本诉部分，蔡蕴、王玉为证明其主张，提交证据如下： 证据一、股权转让协议及附件。证明：1.蔡蕴、王玉向王凯转让吉林珂海水利水电工程有限公司100%股权。2.随同公司股权一起转让的资产包括两套办公用房和两个地下车位使用权（其中15楼由蔡蕴、王玉继续使用并暂不办理过户手续，待王凯付清全部转让款后15日内办理过户）。公司部分未建工程和在建工程。3.转让款共计人民币2900万元。其中股权转让款2000万元（含两套房和两个车位使用权），在建工程和未建工程转让款人民币900万元。本协议签订时，王凯已经支付人民币2200万元，尚欠人民币700万元，于2016年5月1日前付清；4.本协议签订后，蔡蕴、王玉保留目标公司20%的股权，待蔡蕴、王玉自行收尾工程及部分在建工程全部完成及质保金收回、往来款项结清（最长不超过5年）后，双方另行签订股权转让协议将上述20%股权转让给王凯。5.公司名下的部分在建工程和收尾工程仍归蔡蕴、王玉所有，蔡蕴、王玉负责这部分工程的施工和结算工作，因这部分工程所产生的权利和义务也归蔡蕴、王玉所有。王凯应无条件配合。6.王凯接管目标公司后，重新开立账户。蔡蕴、王玉保留目标公司原账户继续使用。王凯及目标公司不得以任何理由取消或变更蔡蕴、王玉保留目标公司原 账户和财务印章。如有违反，王凯及目标公司应无条件改正，并向蔡蕴、王玉支付人民币500万元的违约金。7.蔡蕴、王玉转让给王凯的项目中，属于中标未建的可将项目结算账户变更为王凯新立账户，由王凯直接负责相关结算工作。属于续建的项目，仍使用原账户结算，王凯可单独记账。蔡蕴、王玉在业主支付结算款到账3日内支付给王凯。8.因王凯原因致使本协议约定的义务不能履行或不能全部履行，蔡蕴、王玉将收回已转让全部股份，并要求王凯承担蔡蕴、王玉经济损失人民币400万元。9.蔡蕴、王玉将目标公司在本协议签订前中标的部分工程一次性转让给王凯，双方确认金额为人民币900万元。10.蔡蕴、王玉与王凯双方以本合同签订日为基准日。蔡蕴、王玉与王凯双方确认的基准日之前发生的一切事宜及相应的法律责任由蔡蕴、王玉承担。基准日之后发生的一切事宜及相应的法律责任由王凯承担。11.蔡蕴、王玉可以利用目标公司投标。12.蔡蕴、王玉因办理建工程和收尾工程需要到王凯盖章时，王凯必须配合。13.蔡蕴、王玉将目标公司在本协议签订前中标的部分工程一次性转让给王凯，双方确认金额为人民币900万元。 王凯质证：对证据的真实性没有异议，对要证明的事项大部分没有异议。仅对蔡蕴、王玉欲证明的事项7、8、9三项有异议，待稍后王凯列举证据时向法庭说明。 证据二、交接单。证明：蔡蕴、王玉将应向王凯缴费的资料和资产交予王凯。包括转由王凯施工的剩余工程资料。股权转让协议中所列蔡蕴、王玉在转让给王凯的续建项目中，已经完成的工作量是经过蔡蕴、王玉与业主及监理单位确认的。 王凯质证：对该证据有王凯签字的交接单据的真实性没有异议，对蔡蕴、王玉证明的事项有异议。迄今为止蔡蕴、王玉没有向王凯交付其经营管理期间珂海公司的全部财务账目。 证据三、工程价款月支付汇总表及工程价款结算单（第2、3页为复印件）。王凯质证：对2014.6.1围子沟的13年结算单，2013.9.20黄泥河价款结算单的真实性有异议，对蔡蕴、王玉提供的2014.12.25杨大城子月支付汇总表的真实性没有异议。但对蔡蕴、王玉要证明的事项有异议，2015.5.30蔡蕴、王玉转给王凯在建工程共计9个项目，现蔡蕴、王玉列举的结算单是其中3个工程的不同时间节点的工程结算单，不能证明2015.5.30后上述三个工程的工程款及进展情况，我方对三个单中体现的结算价款均没有异议，但对价款的所含工程内容有不同意见，在反诉中将列举证据向法庭予以详细示明。 证据四、借据。证明：王凯向蔡蕴、王玉借款人民币50万元。 王凯质证：对证据的真实性没有异议，但与本案系两个法律关系，不应一并诉讼解决。 证据五、城市晚报。证明：王凯以登报声明的方式，将股权转让协议约定的应由蔡蕴、王玉使用的财务印鉴丢失作废，造成蔡蕴、王玉无法按照股权转让协议的约定使用银行账户。 王凯质证：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。财务专用章2并不是双方股权转让协议中约定的印鉴，同时该印鉴丢失与否、作废与否并不影响蔡蕴、王玉对工程款的结算，因为账户的使用权仍然在蔡蕴、王玉处。 证据六、财务印鉴。证明：由蔡蕴、王玉使用的财务印鉴从未丢失，一直在蔡蕴、王玉处。 王凯质证：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。这枚印鉴确实是登报声明作废过，但是应蔡蕴、王玉代理人的要求双方一起新刻了一枚印鉴。珂海公司在王凯接手后应协议要求一直保留其中一个结算账户给蔡蕴、王玉作为其保留的工程的结算账户，该结算账户使用珂海公司公章及珂海公司的财务印鉴均可以正常使用，之所以蔡蕴、王玉手中有财务印鉴2并不是股权转让协议中的约定事项，而是因为在协议履行过程中蔡蕴、王玉和王凯双方的具体工作人员为了合作方便应蔡蕴、王玉的工作人员的要求另行给其克制了一套财务印鉴2的印章。但在协议履行中因为蔡蕴、王玉常年不在国内，迄今为止蔡蕴、王玉及王凯双方均未见过面，蔡蕴、王玉没有明确的授权委托人使用这枚财务印鉴导致蔡蕴、王玉的留守的任何人员均拿该财务印鉴进行财务钱款的支出，就此王凯方曾经多次向蔡蕴、王玉致函，要求蔡蕴、王玉就财务印鉴的使用和管理有明确的授权委托人，但蔡蕴、王玉仅仅委托齐鸿翔律师作为其业务方面的管理人，没有就财务方面委托专业人员管理印鉴，珂海公司为了综合管理的需要在蔡蕴、王玉没有应要求委托专业人员管理财务印鉴的情况下不得不将蔡蕴、王玉工作人员处的财务印鉴2收回，但相关人员拒绝交付称该印鉴丢失，所以珂海公司的财务部才登报说明该财务印鉴丢失作废，后期在本案第一次诉讼后应蔡蕴、王玉代理人的要求，王凯代理人要求蔡蕴、王玉出具了关于管理财务印鉴方面的明确授权人，蔡蕴、王玉应要求向王凯出具了书面的授权管理人后，王凯即协调珂海财务再次为蔡蕴、王玉刻制了一枚新的财务印鉴便于其结算使用。 证据七、龙井市元东水库建设项目融资合作协议书。证明：蔡蕴、王玉与案外人延边白山大厦实业有限公司合作承建的、由蔡蕴、王玉中标的龙井市元东水库建设项目时，延边白山大厦实业有限公司向蔡蕴、王玉支付的200万元费用被王凯占用。 王凯质证：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。此份协议是合作协议书，不能证明蔡蕴、王玉主张的200万元已到珂海账户，即该200万元应该是蔡蕴、王玉所有并被王凯所占用的事实。 证据八、催款函。证明：蔡蕴、王玉向王凯催收欠款。 王凯质证：对证据的真实性没有异议，认为50万元的通知函与本案没有关联性，应另行告诉。对证据八中2的股权转让通知函的内容有异议，王凯曾经向蔡蕴、王玉复函，同时在该函内容中提到了在建工程中有一个梨树项目，双方达成共识退还给了蔡蕴、王玉方，但对该项目的应退款数额双方均没达成一致。对龙井项目6%的转让款双方没有达成共识，就此问题也曾经一并复函，后向法庭予以证明。 证据九、说明。证明：由蔡蕴、王玉中标的龙井市元东水库建设项目衍生的另外一个价款为2354.4227万元的项目也由蔡蕴、王玉转由王凯负责，按约定王凯应向蔡蕴、王玉支付140万元费用。 王凯质证：对证据的真实性有异议，依据证据规则的要求证人应当出庭作证，此份证据上的签名不能证明是否是张兴夫本人书写。 证据十、借条（传真件）。证明：因蔡蕴、王玉账户财务章被王凯登报作废、相关账户被王凯控制，造成蔡蕴、王玉无法利用银行账户进行工程和日常经营的收支，蔡蕴、王玉为维持正常的经营而借款。 王凯质证：对借条五张、收据三张的真实性均有异议，上述证据不能证明蔡蕴、王玉向职工借款并产生损失的主张。理由：1.关于借条部分蔡蕴、王玉当庭不能向法庭提供借条的原件；2.蔡蕴本人从签署本协议期间从未回国，包括诉状均是经过中国驻加拿大大使馆确认公证的，如果该借条确实是蔡蕴本人出具的，如要作为证据使用也应履行中国驻加拿大大使馆的确认程序，否则不能作为证据使用；3.借条上体现的金额是50万元，蔡蕴、王玉向法庭提交的收据（带有珂海财务印鉴2）仅有21万元，数额之间相互矛盾，更为重要的是其中一张收据的出证时间是2015.5.26，当时的股权转让还没有完成，上面都盖有了珂海财务印鉴2的印章，从上述的三份财务收据恰恰能够证明珂海公司的财务印鉴2在蔡蕴、王玉处管理的混乱状态，明明是蔡蕴个人欠款，最后却盖有公司的财务印鉴，这也恰恰是王凯方不得不多次提醒蔡蕴、王玉并要收回财务印鉴2的直接证据。 证据十一、照片。证明：蔡蕴、王玉完成施工的松江河项目，而工程款被王凯结走的部分工程照片 王凯质证：对证据的真实性有异议，此份证据不能证明相关内容与本案有联系。 证据十二、发票。证明：蔡蕴、王玉为本次诉讼支付的律师费60万元应由王凯承担。 王凯质证：对证据的真实性没有异议，对该律师费用与本案的关联性有异议。对蔡蕴、王玉要求王凯承担的理由和事实有异议。认为蔡蕴、王玉的主张没有相关事实及法律依据。 证据十三、发票。证明：蔡蕴、王玉为本次诉讼支付的证据翻译费1100元应由王凯承担。 王凯质证：与证据十二的质证意见一致。 证据十四、贷款利息及费用。证明：因王凯违约付款并收回账户，致蔡蕴、王玉无法正常进行工程款结算，造成蔡蕴、王玉资金紧张。为解决资金问题，蔡蕴、王玉在加拿大向HMT信托控股有限公司贷款，因贷款产生的各项费用300余万元，该部分损失应由王凯承担。 王凯质证：对证据的真实性没有异议，对与本案的关联性有异议。该笔借款蔡蕴、王玉方不能证明与股权转让协议的关系，同时蔡蕴、王玉方有多项经营项目，无法证明该笔款项与蔡蕴、王玉的个人消费及其他经营项目无关。 证据十五、贷款担保。 王凯质证：对证据的真实性有异议，对与本案的关联性有异议。该笔借款蔡蕴、王玉方不能证明与股权转让协议的关系，同时蔡蕴、王玉方有多项经营项目，无法证明该笔款项与蔡蕴、王玉的个人消费及其他经营项目无关。 针对本诉部分，王凯为证明其主张，提交证据如下： 证据一、《股权转让协议》。证明：1、此份证据第一条第1款、第三条第4款明确约定，协议中约定的股权转让金是2000万，900万是在建工程未建工程转让费用。王凯已经付清2200万元，尚欠的700万是在建工程转让费用，不是股权转让金。蔡蕴、王玉主张给付转让费1091万元是错误的；2、协议的第三条第1款，第四条第1款证明双方项目交接的时间基准日为2015年5月30日。该基准日前的所有工程等相关法律责任均由蔡蕴、王玉承担。 蔡蕴、王玉质证：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。欠付的700万元说是工程转让款没有依据，在股权转让协议第3.4约定在付款时先付的2200万元是股权转让款，700万元也是股权转让款。 证据二、付款凭证。证明：此份证据证明王凯已经收到了2000万元股权转让款，收到了200万在建工程转让费，尚欠700元的在建工程转让费。 蔡蕴、王玉质证：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。所付的两笔钱总共是2200万元，并非是王凯所述的200万在建工程转让费，整个付的都是股权转让款。 第三组证据：1、《2015年珂海公司转让项目情况统计表》；2、《王凯应付转让款项目明细表》；3、《2015年珂海公司转让工程项目应收账款统计表》（股权转让协议的附表一、二、三）。证明：此份证据证明蔡蕴、王玉转让给王凯经营的新珂海公司的在建、未建工程项目转让金700万元的组成。 蔡蕴、王玉质证：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。无法证明王凯要证明的问题。 第四组证据：会议纪要一份，双方履约函件。证明：1、股权转让协议在履行中，关于在建工程转让部分，进行了项目调整，其中梨树的项目退还给蔡蕴、王玉；2、履行协议过程中，蔡蕴、王玉方没有如约交付财务账目，转让在建工程部分发生蔡蕴、王玉在签订转让协议时，没有告知的工程款、预付款等问题，双方均委托律师进行协调处理。蔡蕴、王玉方也同意对在建工程部分进行账目核对或者审计；3、此组证据证明，王凯之所以没有按照协议约定2016年5月1日付清700万转让款是因为在建工程转让款账目等待双方对账，不是违约行为。 蔡蕴、王玉质证：对证据的真实性需要回去核实，对证明的问题不予认可。1.在建工程的转让数额在股权转让协议中有详细的列明，也有王凯的签字，数额是双方认可的，没有对账的事情，蔡蕴、王玉一直在配合王凯，很多工程材料蔡蕴、王玉已经交接给了王凯，涉及不到对账的事情，对账只是王凯对自己的违约找的理由；2.按照股权转让协议的约定，时间基准日前后的责任双方都有约定，不存在蔡蕴、王玉对公司管理及印章使用出现问题的情况。 证据五、珂海公司工商档案。证明：双方股权转让部分已经按照协议约定履行完毕。 蔡蕴、王玉质证：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。股权转让应是蔡蕴、王玉履行的义务而不是王凯，此证据反而证明蔡蕴、王玉已经履行了相关义务。 证据六、关于珂海公司财务印鉴及账户情况证明。证明：蔡蕴、王玉仍然使用结算印鉴、账户，王凯就此问题没有违约。 蔡蕴、王玉质证：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。从证据可以看出当时的财务印鉴2是由蔡蕴、王玉使用的，王凯利用其地位登报作废。 证据七、关于原珂海公司项目正在运行中的财务账目流水单。证明：蔡蕴、王玉自营工程部分仍在运行中，就此问题王凯没有违约。 蔡蕴、王玉质证：需要庭后核实后提交质证意见。 针对反诉部分，王凯为证明其主张，提交证据如下： 证据一、《股权转让协议书》。证明：1、此份证据第一条第1款、第三条第4款明确约定，协议中约定的股权转让金是2000万，900万是在建工程未建工程转让费用。王凯已经付清2200万元，尚欠的700万是在建工程转让费用，不是股权转让金。蔡蕴、王玉主张给付转让费1091万元是错误的；2、协议的第三条第1款，第四条第1款证明双方项目交接的时间基准日为2015年5月30日。该基准日前的所有工程等相关法律责任均由蔡蕴、王玉承担。 蔡蕴、王玉质证：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。欠付的700万元说是工程转让款没有依据，在股权转让协议第3.4约定在付款时先付的2200万元是股权转让款，700万元也是股权转让款。对基准日没有异议。 第二组证据：1、《2015年珂海公司转让项目情况统计表》；2、《王凯应付转让款项目明细表》；3、《2015年珂海公司转让工程项目应收账款统计表》（股权转让协议的附表一、二、三）。证明：在建未建工程转让款900万元的项目组成及项目状态，900万元转让款项的组成。 蔡蕴、王玉质证：对该证据的真实性没有异议，此份证据恰恰证明蔡蕴、王玉转让给王凯的未完成的剩余工程价值是127439994.23元。 第三组证据：1、蔡蕴复函。证明：关于梨树工程项目同意收回。 蔡蕴、王玉质证：对该证据的真实性和要证明的问题均没有异议。 第三组证据：2、杨大城子项目蔡蕴、王玉施工部分返修等支付费用凭证。证明：杨大城子项目蔡蕴、王玉应返还王凯2737554元（返工处理费101100元，新公司代付58860元，不合格工程拆除费用99848元）。 蔡蕴、王玉质证：对该证据的真实性和要证明的问题均有异议。该份证据所有的文字资料都是王凯自己制作的，施工单位也是王凯的施工单位，因为双方之间有利害关系，合同不具有说服力。如果此工程是蔡蕴方施工的，责任也应是蔡蕴承担。如果工程存在质量问题应有业主或者监理方的书面材料，但是现在所有的证据材料都是王凯自己制作的。杨大城子项目蔡蕴一分转让款都没有收。 第三组证据：3、朝阳川灌区改造项目垫付款凭证。证明：此份证据证明转让的该工程中，业主与蔡蕴、王玉已经确认的临时添加的工程，但蔡蕴、王玉没有告知，也没有在转让款中扣除，导致王凯另外付款4904317元。 第三组证据：4、黄泥河清淤工程王凯额外支出费用凭证。证明：此份证据证明蔡蕴、王玉假报施工进展，导致王凯额外施工产生的工程款1859258元。 第三组证据：5、哈达山水利枢纽工程超结、多收预付款情况。证明：此份证据证明转让的哈达山工程中，基准日前的工程量，蔡蕴、王玉多结工程款2704357元，收取预付款1000000元，总计应返还3867830元。 第三组证据：6、伊通河防洪工程多收预付款凭证。证明：此份证据证明，该转让项目中，蔡蕴、王玉超出基准日的工程量多收取预付工程款3400000元，超结算工程款947615元，蔡蕴、王玉施工部分不合格返修费用155687元，总计4986475元。现在该项原珂海和新珂海公司经协商已经返还给蔡蕴，施工人员已经进入施工。如得到对方确认关于伊通河项目的返还款项更改为1520099元，该项目是6%的手续费。 第三组证据：7、公主岭苇子沟防洪工程超结算凭证。证明：此份证据证明，该转让工程中，蔡蕴、王玉超出基准日的工程量多结算工程款314773元，多收取预付款690321元，总计应返还王凯1005094元。 第三组证据：8、梨树项目上次证据交换时以得到对方确认该项目已返还给蔡蕴，蔡蕴应将已扣留的剩余工程款6%手续费返还给王凯，具体计算方法是9850205x6%等于591012元。证明：上述为蔡蕴、王玉就转让的在建工程部分应当返还给王凯的款项。 蔡蕴、王玉质证：蔡蕴、王玉与王凯签订的合同是股权转让协议而非资产转让协议在协议签署前后涉案工程的财产权及其他请求权等权利主体没有发生变化始终为珂海公司而非王凯，王凯对于涉案工程没有任何直接有效请求权，因此王凯在本组证据当中提交的有关涉案工程的证据与本案不具有任何关联性，因此蔡蕴、王玉对于该组证据不予质证，具体的法律依据事实依据蔡蕴、王玉将在答辩辩论环节展开。 第四组证据、王凯为蔡蕴、王玉被动垫付因诉讼产生的执行款费用依据。证明：王凯接收原珂海后，因基准日前的民事纠纷、劳动争议等，王凯花费大量精力、物力解决，垫付了相关款项，现在仍有392895元没有支付。 蔡蕴、王玉质证：质证意见同第三组，珂海公司是涉案工程的权利人应当承担涉案工程的可能发生的风险及债务，因此因涉案工程所产生的款项都应当由珂海公司承担，因此王凯无权要求蔡蕴、王玉承担此部分款项，故本组证据不属于本股权转让纠纷案当中审查的证据，与本案不具有关联性。 第五组证据、交接单。证明：财务账目没有交接。 蔡蕴、王玉：质证意见如下根据《公司法》第三十四条规定公司财务会计报告财务账簿的所有者为公司只有公司有权提出财务账薄的交接及返还。 第六组证据：四份证人调查笔录，证明蔡蕴、王玉转交给王凯王凯的在建工程在王凯接手后发生了协议附表一没有约定的变化情况，为此王凯实际经营的珂海公司经济利益受损垫付费用，蔡蕴、王玉应以返还。 蔡蕴、王玉质证：上述证据与本股权转让纠纷案无关，不予质证，同第三组质证意见。 对于事实本院认定如下：2015年5月30日，蔡蕴、王玉（甲方）与王凯（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：一、股权转让：蔡蕴、王玉将持有的吉林珂海水利水电工程有限公司（以下简称珂海公司）注册资本100%股权及珂海公司办公用房（长春吉发广场C座15楼、20楼）及两个地下车位，以2900万元转让给王凯（股权转让款2000万元，在建工程和未建工程转让款900万元，珂海公司部分未建工程和在建工程详见附件1-4、2015年珂海公司转让项目统计表）。2.甲方的收尾工程及部分在建工程仍归甲方管理，为方便甲方对在建工程的尾期工作，甲方有20%股权的管理权利，保留到归甲方自行收尾工程及部分在建工程全部完成及质保金收回、往来款项结清（最长期限不超过5年即2020年4月30日止），甲方结清上述工程款项后，甲方的20%股权管理权利终结，甲方、乙方于管理权力终止后30日之内另行签订股权转让协议（股权转让金已在本协议履行中交付完毕），同时办理股权转让手续，如办理20%股权转让手续后，甲方仍有上述约定的工程未完结，乙方应无条件配合。在此期间，甲方保留的20%的股权管理权仅代表保留的收尾工程及部分在建工程权益，甲方不参与新珂海公司的正常管理和利润分成，不承担新珂海公司的亏损，不承担新公司任何责任。3.甲、乙双方在签订本协议后，双方对该两处房产（含两个地下车位）依照本协议，另行签订房屋买卖合同。二、珂海公司账户使用方式：1.甲、乙双方签订本协议后，乙方接管公司并重新开立账户（启用新的公司印鉴、法人印章、财务专用章），用于新公司财务核算。2.甲方保留珂海公司原结算账户继续使用（沿用原财务印鉴和项目部印鉴），用于原珂海公司未完工程及相关往来款项的结算……乙方及新公司不得以任何理由取消或变更甲方保留珂海公司原账户和财务印章，在不违反现行法律法规的情况下，若发生上述情况，乙方及其控制的公司无条件改正，乙方需向甲方支付人民币500万元的违约金。3.珂海公司其他现行用章，甲方在管理尾期工程需合法用印时，甲方需到乙方管理机构盖章，乙方必须配合用印。三、甲方珂海公司工程处理及价款支付：1.甲方在签订本协议前中标的部分工程项目一次性转让给乙方（详见2015珂海公司转让项目情况统计表1-4），双方确认金额为人民币900万元。上述中标的部分工程项目，甲、乙双方以本合同签订之日为基准日。甲、乙双方确认的基准日之前所发生的一切事宜及相应的法律责任由甲方自行承担。乙方在双方确认的基准日之后所发生的一切事宜及相应的法律责任由乙方负责。3.甲方未转让项目续建及往来款项结算过程中，需要新珂海公司出具相关手续时，乙方应无条件配合。工程验收过程中需借用原项目人员整理完善资料及相关事宜的，乙方应安排配合，相关费用由甲方负担。4.在本股权转让协议签订之前，乙方已支付给甲方股权转让款2200万元人民币，乙方尚欠700万元人民币的转让款，甲、乙双方一致同意于2016年5月1日前付清。四、珂海公司债权和债务：1.本协议签订前，甲方经营管理珂海公司期间（含转让后保留的续建项目的往来结算事宜）所发生的债权及债务（不包含协议转让乙方的项目转让后所发生的），甲、乙双方对上述内容形成明细确认后作为本合同附件归甲方享有和承担。2.本协议签订后，乙方经营管理珂海公司所产生的债权及债务（包括原公司转让给乙方的项目转让后所发生的）由乙方享有和承担，并承担法律责任。《股权转让协议》第八条约定：本协议在签订前，乙方已经积极履行了该协议相关义务，故本协议没有发生不可抗力具有不可解除的法律效力。因乙方原因，致使本协议约定的义务不能履行或不能全部履行，甲方将收回已转让全部股份，并要求乙方承担甲方因股权转让而产生全部经济损失及人民币400万元的违约金。因甲方原因，致使本协议约定的义务不能履行或不能全部履行，甲方向乙方支付人民币400万元的违约金。 《股权转让协议书》附件一《2015年珂海公司转让项目情况统计表》，内容为： 项目名称 合同价款 工程完成、已经结算价款 工程完成、未结算的 预计未完成剩余价款 履约保函有否、抵押金额 2011年现代农业生产发展资金珲春市敬信灌区节水灌溉项目 88169.99 哈达山水利枢纽工程鱼类增殖放流保护站建筑及暗转工程[A-42] 梨树县梨树镇城区防洪二期工程 抚松县松江河镇北黄泥河防洪工程 伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸-一间堡铁路桥）施工一标 四平市南北河治理工程北河2+750-3+182 公主岭苇子沟河城市防洪工程 吉林省2013年现代农业生产发展资金公主岭市场大城子灌区渠系改造项目 2013年现代农业生产发展资金延吉市朝阳川灌区渠系改造项目 63028.28 小计 127439994.23 760072.28 《股权转让协议书》附件二《王凯应付转让款项明细表》。包含项目及金额为：一、股权转让及房产款：2000万元；二、在建项目转让款7646400元；三、转让该项目履约保函：760072.28元；珲春现代农业投入、朝阳川项目投入、杨大城子项目投入：60万元。合计29006472.28元。王凯签字确认。 《股权转让协议书》附件三《2015年珂海公司转让工程项目应收账款统计表》，对双方转让的项目应收账款进行细化统计。 协议签订后，双方完成了目标公司80%股权的转让登记及房产、车位、营业执照、资质证书、开户许可证副本、2009-2013年审计报告、企业业绩（中标通知书、合同）等文件的交付。 2016年5月9日，蔡蕴、王玉向王凯发出《股权转让款催收通知函》，内容为：截止2016年5月1日王凯欠我方股权转让款计781万元（加上龙井水利项目6%转让款140万元，减去梨树转让款59万元），请求于2016年5月12日前付清。 另查明，蔡蕴、王玉提供律师代理费发票为60万元，翻译费发票1300元。 2016年8月8日法院因（2016）吉0621执891号扣划珂海公司账户196467.47元，（2016）吉0621执890号扣划珂海公司196428.16元。2016年12月20日，孙喜龙申请查封珂海公司存款1400913元，吉林省农安县人民法院作出（2016）吉0122财保104号民事裁定书，对珂海公司账户内该笔款项予以冻结。 庭审中，蔡蕴、王玉认可隶属项目已经返还，但主张因双方未对追加股权转让款达成一致所以不能返还。 本院认为：一、关于蔡蕴、王玉与王凯约定的股权转让价款应否予以变更，王凯应否向蔡蕴、王玉支付股权转让款及具体数额的问题。蔡蕴、王玉与王凯签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据《股权转让协议书》附表二，能够认定双方约定的股权转让价款2900万元的构成为股权转让及房产款2000万元，在建项目转让款7646400元，转让项目履约保函760072.28元，珲春现代农业、朝阳川项目、杨大城子项目投入60万元，现王凯主张蔡蕴、王玉在签订股权转让协议时存在隐瞒在建项目结算款项、履约保函等欺诈行为，主张变更价款，但对于合同价款如何变更并未予以明确，且其变更后主张返还的工程价款亦超出了双方约定的股权转让总价款。经审核，双方在确认在建项目所对应的股权转让价款时，对转让的9个项目工程结算情况进行了统计，形成了《股权转让协议书》的附表1，并根据该9个项目预计未完成剩余工程价款总额按照6%的比例计算得出在建项目在股权转让价款中所占份额为7646400元，并由王凯进行了签字确认。可见,股权转让的对价款中在建工程项目部分所占价款仅是转让费用，而非项目合同价款。王凯主张将所有转让工程的价款差额在股权转让款中予以返还无事实依据，且王凯提供的各项目部分结算款项证据均系珂海公司的工程款，王凯要求蔡蕴、王玉向其支付该款项于法无据，本院不予支持。但鉴于蔡蕴、王玉认可梨树项目已经收回，该部分所对应的股权转让款应按照附件1所约定的以预计未完成剩余价款9850205.23元×6%的比例予以退还，且蔡蕴、王玉于2016年5月9日向王凯催收股权转让款时，亦同意减去梨树项目转让款59万元，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。故对王凯主张将该部分价款予以变更本院予以支持。虽然蔡蕴、王玉主张上述通知函系双方协商增加股权转让款基础上同意减去梨树项目转让款，但该通知函并未体现其主张，故对蔡蕴、王玉该主张不予支持。现双方均认可股权转让款2900万元，尚有700万元未支付，扣减梨树项目所对应股权转让价款59万元，王凯应向蔡蕴、王玉支付股权转让款641万元（700万-59万）。 二、关于蔡蕴、王玉应否给付王凯垫付的执行款，及返还在建项目部分的工程款，王凯主体是否适格的问题。1.王凯提供的法院（2016）吉0621执891号案件中扣货的款项系珂海公司款项，虽然双方在《股权转让协议书》第四条第1款中约定，签订协议前，蔡蕴、王玉经营公司期间的债务归蔡蕴、王玉承担，但王凯并未提供法院扣划珂海公司款项所依据的（2016）吉0621执891号案件的具体裁定内容，无法证实该扣划所依据的事实是否发生在签订《股权转让协议书》之前，且扣划的系珂海公司的款项，并非王凯个人款项。2.王凯与蔡蕴、王玉签订《股权转让协议书》中所包含的项目，均是以珂海公司名义对外施工，收取及支付的各项费用亦是由珂海公司进行结算，现王凯要求蔡蕴、王玉向其返还主体亦不适格。综上，王凯要求蔡蕴、王玉向其支付执行款、返还工程款本院不予支持。 三、关于蔡蕴、王玉要求王凯配合完成工程收尾和结算工作是否有依据，王凯应否予以配合及如何配合的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项起诉要求有具体明确的诉讼请求。但蔡蕴、王玉对于要求王凯配合的具体项目、内容、时间均无法明确，本院亦无法确定王凯应如何配合工程收尾和结算工作。故对蔡蕴、王玉的该项诉讼请求不予支持。 四、关于王凯应否给付蔡蕴、王玉违约金、赔偿金及具体数额的问题。1.蔡蕴、王玉主张依据《股权转让协议书》第二条第二款“保留珂海公司原结算账户继续使用（沿用原财务印鉴和项目部印鉴），用于原珂海公司未完工程及相关往来款项的结算，王凯及新公司不得以任何理由取消或变更蔡蕴、王玉保留珂海公司原账户和财务印章，若发生上述情况，王凯须向蔡蕴、王玉支付500万元违约金”主张违约金，根据蔡蕴、王玉提供的2016年6月15日珂海公司登报将公章声明作废的证据，足以认定王凯存在将印章作废的违约行为。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，蔡蕴、王玉仅依据该印鉴一项即主张王凯支付印鉴作废的违约金500万元明显过高。2.蔡蕴、王玉依据《股权转让协议书》第八条“因王凯原因只是约定的义务不能履行或不能完全履行，蔡蕴、王玉有权要求王凯承担因股权转让而产生全部经济损失及400万元违约金”主张王凯承担未能按期给付剩余股权转让款的违约金，包含700万元股权转让款，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的利息损失，及蔡蕴、王玉融资损失385万美元。现王凯未能支付剩余股权转让款，构成违约。3.王凯主张违约金过高，应予调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，现蔡蕴、王玉主张的在国外融资所产生的损失，已经超出了双方当事人签订合同时的能够预见的损失，结合双方的违约程度，蔡蕴、王玉的经济损失，及双方约定的2016年5月1日前支付完毕的约定，参照民间借贷利息的标准，本院调整违约金为以641万为本金，按照年利率24%的标准自2016年5月1日起支付至实际给付之日止。 五、关于王凯应否向蔡蕴、王玉支付律师费、翻译费、交通食宿费的问题。蔡蕴、王玉根据《股权转让协议书》第八条，王凯不能履行全部合同义务，王凯应承担蔡蕴、王玉因股权转让而产生的全部经济损失及违约金，主张律师费、翻译费、交通食宿费为王凯应承担的蔡蕴、王玉的损失。鉴于该损失双方在股权转让协议中并无明确约定，亦属于因王凯违约所造成的损失，并在上述违约金中已经予以考虑，故，对此不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告王凯于本判决生效后立即向原告蔡蕴、王玉支付股权转让款641万元及违约金（以641万为本金，按照年利率24%的标准自2016年5月1日起支付至实际给付之日止）； 二、驳回原告蔡蕴、王玉的其他诉讼请求； 三、驳回被告王凯的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196350元，财产保全费5000元，反诉费101866.61元，由被告王凯负担165044.39元，原告蔡蕴、王玉负担138172.22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  陶 铮 代理审判员  于小依 代理审判员  胡月皓 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  邹 悦