河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1171号上诉人（原审被告）：灵宝市大王镇南阳村村民委员会，住所地为灵宝市大王镇南阳村。委托诉讼代理人：王晓，河南广林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦建丰，男，汉族，1974年7月9日出生，住河南省灵宝市。上诉人灵宝市大王镇南阳村村民委员会因与被上诉人焦建丰建设工程合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人灵宝市大王镇南阳村村民委员会的委托诉讼代理人王晓，被上诉人焦建丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人灵宝市大王镇南阳村村民委员会上诉请求：1、依法撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282民初1343号民事判决书，裁定发回重审或依法改判上诉人向被上诉人支付工程款110160元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《村道路硬化合同》应认定为无效合同。《村道路硬化合同》是在被上诉人已经施工完毕后补签的合同，在被上诉人施工时并未取得上诉人集体组织任何人的同意，属于私自行为。且该合同签订时，上诉人的法定代表人并不是苏连续，苏连续在未取得上级民政部门颁发证书授予其法人身份时，私自以法人名义签名，加盖公章，其行为损害了上诉人集体的公共利益，该合同应认定为无效合同。2、硬化路面结算单的问题。即使上诉人与被上诉人签订的《村道路硬化合同》未认定为无效，合同约定的被上诉人施工的工程为生产路的修建（村南北路），并未规定结算单中的除村南北路外的其他工程，该部分工程未取得上诉人同意，上诉人不认可。结算单中被上诉人施工的村南北路长的记载短于实际测量。在被上诉人诉讼前，上级政府为化解矛盾，委托了评估机构进行实地测量。当时，上诉人、苏连续与被上诉人均在场，测量结果显示村南北路长为925米，并不是苏连续所计算的结算单中的1240米，同时，其他部分也有多丈量的问题。结算单是苏连续私自书写，存在严重失实问题，且未经上诉人同意，损害了上诉人利益，不应作为定案依据，应选定评估机构进行实地测量，以测量结果为准计算工程价款。上级政府委托的评估机构评估单价为60元，虽然委托的评估机构未形成正式的评估报告，但是不影响其测量结果及单价存在的严重失实的事实，涉案工程款应当予以减少。3，一审法院要求上诉人支付被上诉人工程款554550元及利息错误。上诉人与被上诉人签订的《村道路硬化合同》只要求被上诉人施工的工程为生产路的修建，其他部分并未承包。对于被上诉人多干的工程，上诉人不认可，也不是本案应审理的问题，因此，不应将其他部位的工程量计算在该份合同中，也不应该计算该部分工程量所对应的工程价款。上诉人与被上诉人签订的《村道路硬化合同》应认定为无效合同。该合同中约定的第五条：“如果甲方不能按合同付款，按银行贷款利息计算”的约定也应认定为无效。被上诉人主张的逾期利息实际上就是指逾期付款的违约金，也就是上诉人在违反合同约定没有及时付款时应承担的违约责任。在合同无效的情况下，违约责任已经没有了存在的依据，所以利息作为违约责任不应被支持。被上诉人焦建丰辩称：1、上诉人称《村道路硬化合同》为无效合同，没有依据。2014年，南阳村委班子瘫痪，包村干部陈卫超向政府汇报，经镇政府研究决定，由苏连续主持工作，我和村里就硬化路面事宜已经谈妥，有合同为证。只因当时几个工作点，面积一时难以计算，待工程结束后，丈量完毕才将具体数字填在合同上。2、上诉人提出工程价格的问题。一审庭审时，上诉人从未提及此事，而且没有异议，现在要求按60元每平方米计算，没有法律依据。我和村里已经谈妥每平方米90元，包工包料，如果按每平方米60元的话，人力、物力、财力根本就不够用，工程价格应当以合同约定为准。3、我共硬化五个地方，总面积为7281平方米，村委验收后出具结算单，总数为655290元，已付我100740元，下欠554550元。村委会出具有证明，总面积与村2019年评估所提供面积一致，评估时未通知我到场，最终结果没有评估。4、关于工程款应不应该支付利息。我承包此工程资金困难，为赶进度不影响工程进展，严格按照合同办事。我多方筹借资金甚至出高息，上诉人认为不应付我利息，不合理，而且我所要求的利息符合法律规定和合同要求。焦建丰一审诉讼请求：1、判令灵宝市大王镇南阳村村民委员会支付焦建丰工程款554550元及利息（按照银行贷款利率从2016年12月30日起计算至款实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由灵宝市大王镇南阳村村民委员会承担。一审法院认定事实：2014年9月，焦建丰从灵宝市大王镇南阳村村民委员会处承接村硬化道路工程，双方协商工期、工程造价后焦建丰开始施工，工程结束后，2015年1月16日双方补签村道路硬化合同，对工程量、工程总款、付款期限进行确认。2015年1月26日，上述工程经验收合格，灵宝市大王镇南阳村村民委员会向焦建丰出具结算单一份，载明焦建丰工程款合计为655290元。双方结算后，灵宝市大王镇南阳村村民委员会支付焦建丰工程款100740元，剩余554550元经焦建丰催要，灵宝市大王镇南阳村村民委员会于2017年6月8日向焦建丰出具欠条一张，上述剩余款项经焦建丰催要未果，引发诉讼。一审法院认为，焦建丰与灵宝市大王镇南阳村村民委员会签订有书面施工合同，对工程价款也已结算确认，现焦建丰依照灵宝市大王镇南阳村村民委员会出具的欠条要求支付剩余工程款554550元，于法有据，予以支持。焦建丰要求灵宝市大王镇南阳村村民委员会从逾期付款之日即2016年12月30日起按照合同约定以中国人民银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：灵宝市大王镇南阳村村民委员会于本判决生效后十日内支付焦建丰欠款554550元及利息（从2016年12月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款实际给付之日止）。案件受理费9345元，由灵宝市大王镇南阳村村民委员会负担。二审审理中，上诉人南阳村委提交如下证据：证据一、关于焦建丰起诉南阳村委打路一事的证明材料一份。拟证明：《村道路硬化合同》违反了《村民委员会组织法》及四议两公开程序的规定，未经村民会议讨论决定，苏连续擅自签订合同，违反法律强制性规定，应属无效合同。证据二、1、灵宝市大王镇民政局出具的证明一份；2、选举结果报告单一份。拟证明：苏连续补签该份合同时并未当选为村主任，无权签订合同并持有公章。被上诉人焦建丰质证意见：我不认可这个证据，我也不知道真实不真实，证明不了对方的证明目的。被上诉人焦建丰提交如下证据：证据一、大王镇人民政府证明一份；证据二、道路硬化的表格数据。拟证明：《村道路硬化合同》是有效的。上诉人南阳村委质证意见：第一份证据真实性有异议，南阳村主任的任命，需要上级民政部门颁发证书才能授予其法人身份。灵宝市大王镇人民政府出具的这份证明无从得知是由谁书写，同时，该印章的真实性也无从得知；第二份证据正是上诉状中所提到的发生该纠纷时，上级领导、上级政府为化解矛盾，委托了评估机构进行实地测量，其测量结果与被上诉人在一审中提交的结算单相差径庭，面积以及厚度都有问题。本院对上述证据结合一审双方提交证据综合予以认定。本院二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：一、关于南阳村委应否承担工程款支付责任的问题。第一，关于苏连续是否有权代表南阳村委签订本案涉案合同和进行工程款结算的问题。根据焦建丰提交的加盖灵宝市大王镇人民政府公章的《证明》，苏连续在2014年为南阳村聘任村委干部，为了村工作需要，包村干部向当时镇书记、镇长汇报后，指定苏连续临时负责南阳村委工作。苏连续一审作为证人出庭，也证明了相关情况。根据上述证据，虽苏连续补签该份合同时并未当选为村主任，但其经镇政府指定临时负责南阳村委工作，合同上加盖有南阳村委公章。苏连续选举当选南阳村主任之后，支付部分工程款之后出具欠条，视为南阳村委对前述合同签订的追认。关于《村道路硬化合同》是否违反《村民委员会组织法》及四议两公开程序的规定，是否经村民会议讨论决定，系上诉人内部管理问题，并不能成为南阳村委不支付工程款的依据。第二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。因南阳村委将本案工程发包给没有资质的焦建丰，依据上述法律规定，本案涉案工程系无效合同。第三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据上述法律规定，虽本案建设工程施工合同无效，但本案道路硬化工程已经投入使用，南阳村委向焦建丰出具的结算单上写明“焦建丰硬化道路，符合合同要求，经验收合格。”焦建丰起诉请求参照合同约定支付工程款，应当予以支持。二、关于南阳村委所申请鉴定应否准许的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案双方当事人在起诉之前已经达成结算协议并出具结算单，结算单上南阳村委已对工程量进行确认并确认施工符合合同约定，工程经验收合格。依照上述法律规定，南阳村委要求对工程质量、工程量、工程价款进行鉴定的请求缺乏法律依据，本院不予准许。综上所述，上诉人灵宝市大王镇南阳村村民委员会的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7966元，由上诉人灵宝市大王镇南阳村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  张攀峰审判员  李 琦二〇二〇年十一月九日法官助理周珊书记员徐钊