河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终306号上诉人（原审被告）：孙某，女，1959年2月2日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：尚文茂，河南宇耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1982年2月6日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：马某，女，1985年7月1日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙淑君，女，1954年1月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系马某姨妈。上诉人孙某因与被上诉人徐某、马某继承纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某及其委托代理人尚文茂、被上诉人徐某、被上诉人马某委托诉讼代理人孙淑君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1、撤销一审判决，改判一审：“支付原告徐某68727.6元”的不符合事实的错误裁判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在基本事实的认定上有错误。寇建民不存在遗产且遗留债务31151.31元，其无遗产可继承。一审片面地认定寇建民的遗产，而对孙某向一审法庭呈交的大量证据所证明的寇建民生前应承担债务及丧葬费用的事实，全部不予认定，足见一审判决的错误与不公，事实是寇建民不仅不存在遗产且遗留债务31151.31元。寇建民生前应承担的夫妻共同债务为319405.51元，其个人应承担夫妻共同债务的一半为159702.75元；另外，寇建民生前个人债务22500元；寇建民丧葬费用为21451.34元，超出部分应从寇建民的遗产中支付。寇建民的个人债务及丧葬费用共计为203654.09元。寇建民生前的夫妻共同财产为：夫妻房产价值300000元，公积金37444.42元，绩效工资7561.15元。三项合计：345005.57元。属于寇建民的个人财产为172502.78元。寇建民遗留债务为31151.31元。以上事实说明，寇建民不存在遗产且遗留债务31151.31元，其无遗产可继承。现在寇建民无遗产可继承，就是有遗产，也不应由徐某继承。寇建民生前，就对徐某缺乏感恩心，不提念养育恩，自私，太贪心的行为，表示很生气，不能容忍。并有与徐某脱离父子关系的明确意思表示。这样的继承人不能与其他继承人平分遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。一审判决认定“关于被告孙某庭审时提交的民事调解书及证人证言的证据，因该证据不能充分证明债务属于寇建民的夫妻共同债务，故被告孙某的辩称意见。本院不予采信”。如此认定，显然不符合事实和法律规定。一审“支付原告徐某68727.6元”的判决不符合事实且违背法律规定，应予撤销改判。二、一审判决认定的：“寇建民死亡抚恤金33680元由原、被告三人均分”既不符合本案事实，又违背遗产处理的原则。根据本案事实，对寇建民的死亡抚恤金不应该“均分”。徐某对其父寇建民毫无感情可言，生不尽作为儿子应尽的任何义务，死不为其父安葬花分文。更有甚者，徐某早已娶妻另外生活，在其父生前，只有向父亲要钱要物时，才找父亲，其父有时暂时困难，无法满足其要求，就多次对父亲大吵大闹，拍桌子，摔东西，一点都不体谅父亲的艰难。其父受伤、××时，从不探望。与其父寇建民毫无感情可言。孙某与丈夫寇建民共同生活二十多年，相依为命，寇建民的去世对上诉人的精神打击巨大，给上诉人的生活造成很大困难。××的孙某，迫切需抚恤金缓解生活困难。抚恤金是死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金。因抚恤金由生活补助费和精神抚慰金两部分组成，故在分割抚恤金时，应考虑当事人的生活困难状况、当事人与死者关系等因素纳入考量范围，如一方当事人经济困难，主要依靠死者生前供养的，则可以适当多分；如果一方当事人对死者不尽或少尽赡养、扶养义务，可以少分甚至不分。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。根据以上事实及法律规定，抚恤金不应分给徐某。一审判决第一条错误，应予撤销改判。鉴于以上事实和理由，特提起上诉，请上级人民法院撤销一审的错误判决，维护孙某的合法权益。徐某答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。孙某的上诉无事实和法律依据。寇建民生前没有给过徐某钱。孙某主张支出的丧葬费的金额徐某不认可，寇建民的葬礼很简单，交通工具都是学校提供的。寇建民生前没有债务，孙某一审提交的欠条也是新打的，不是以前的欠条。寇建民生前没有大的花销，也没要必要借钱。徐某和寇建民的关系非常和谐，只不过是不当着孙某的面表现出来。马某答辩称：同意孙某的上诉意见。徐某向一审法院起诉请求：1、寇建民名下位于洛阳市××城区××路××院××房产，该房估价45万元，徐某分得11.25万元；2、寇建民住房公积金37444.42元，徐某分得18722.21元及利息1497.78元，寇建民的绩效工资和各类补助、津贴14000元，徐某要求分得7000元及利息560元。寇建民的抚恤金、丧葬费38680元，徐某分得19340元及利息1837.3元；3、孙某、马某承担本案的诉讼费。一审法院查明：寇建民与孙某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，孙某系徐某的继母，寇建民系马某的继父。2013年7月30日，寇建民去世。寇建民生前系洛阳师范学院的教师，寇建民去世后，孙某在洛阳师范学院领取寇建民死亡抚恤金33680元、丧葬费5000元、住房公积金37444.42元、绩效工资7561.15元，并为寇建民办理了丧葬事宜，花费已超过5000元。另查明：寇建民的父母均已去世。寇建民去世后留有位于洛阳市××城区××路××院××号房××套（面积89.07平方米），该房产系寇建民与孙某的夫妻共同财产，徐某与孙某认可该房屋价值30万元。一审法院认为：公民私有财产的继承权受法律保护。寇建民死亡后，其留有的遗产应由其法定继承人继承。徐某作为寇建民的儿子，孙某作为寇建民的配偶，马某作为与寇建民有抚养关系的继子女，均有权继承被继承人寇建民的遗产。关于被继承人寇建民的遗产范围问题及其如何分割的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。寇建民的死亡抚恤金33680元、丧葬费5000元，系寇建民死亡后才发生的，不是寇建民死亡时所遗留的，因此不属于遗产，但可以参照遗产处理的原则予以合理分割。因该5000元丧葬费孙某用于办理寇建民的丧葬事宜，故该5000元丧葬费不应分割。寇建民死亡抚恤金33680元由原、被告三人均分，每人分得11226.67元。位于洛阳市××城区××路××院××房产（价值30万元）、寇建民的住房公积金37444.42元、绩效工资7561.15元属于孙某与寇建民的夫妻共同财产，该财产中的1/2属于寇建民的遗产，孙某占该遗产的4/6份额，徐某与马某各占该遗产的1/6份额，其中徐某所占遗产的1/6份额，经计算为57500.93元（345005.57元÷6=57500.93元）。综上，徐某共分得寇建民遗产及死亡抚恤金共计68727.6元。关于徐某诉求中的利息部分，于法无据，该院不予支持。关于孙某庭审时提交的民事调解书及证人证言的证据，因该证据均不能充分证明债务属于其与寇建民的夫妻共同债务，故孙某的辩称意见，该院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孙某于该判决生效之日起十五日内支付徐某68727.6元；二、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3529元，由徐某承担2011元，由孙某承担1518元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案各方当事人对寇建民的遗产范围及抚恤金、丧葬费数额均无异议，本院予以确认。一审法院对上述财产在三继承人之间进行平均分割，并无不当，本院予以维持。关于孙某主张的寇建民生前债务问题，其提交的证据不充分，不予采信。二审中，孙某提交了墓地证及收据，用于证明其支出了6800元的墓地费用，但未提供发票，徐某不予认可，本院对该墓地费用暂无法认定，双方当事人可另行解决。综上，孙某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一七年十二月二十九日书记员  姚显营