贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民初169号原告：赵锡成，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍地四川省，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：周德春，贵州心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈大忠，贵州心达律师事务所律师。被告：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区丰城大道三段388号。法定代表人：张远华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者。被告：杨平，男，1968年10月3日出生，黎族，无业，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗维刚，贵州晶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘龙为，贵州晶正律师事务所律师。原告赵锡成与被告四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧公司）、杨平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵锡成及其委托诉讼代理人陈大忠、周德春，被告荣慧公司委托诉讼代理人张鹏，被告杨平委托诉讼代理人罗维刚、潘龙为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵锡成向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告荣慧公司签订的贞丰县“金丰乐居园”工程《劳务施工合同》；2、判令二被告共同支付尚欠原告的劳务工资1,909,870.50元，逾期给付利息229,184.40元（利息按月利率2%从2016年1月22日起计算至2016年7月21日止），及从2016年7月22日起至清偿完毕之日止的利息，并确认原告对上述劳务工资享有优先受偿权。3、依法判令二被告共同支付未付劳务工资4,909,870.50元的利息2,026,138.80元（利息按月利率2%从2014年5月1日起计算至2016年1月20日止）；4、判令二被告共同给付逾期退还原告3,000,000元保证金的利息305,996元；5、判令二被告共同赔偿原告停工期间的各项损失共计967,500元；6、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2013年8月19日原告与被告荣慧公司代理人杨平签订了贞丰县“金丰乐居园”（金都新城）商住楼的工程劳务施工合同。合同对承包形式、工程量、承包范围、施工内容等进行了约定。合同签订后，原告即组织工人、机械设备进场施工。施工期间，被告荣慧公司由于资金不足，材料不能满足施工需要，导致施工班组经常停工待料，损失极大，项目施工极其缓慢，该项目内S1栋商住楼主体施工用了10个月才完工。2014年5月初，整个项目工程全部停工。后原告按照业主方兴义市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）的要求完成该项目S1栋商住楼剩余工程的劳务施工，业主方支付原告工程款1,300,000元。2015年4月27日，原告完成的工程量经杨平的管理人员签字认可，工程款共计6,209,870.50元。扣除2016年1月20日、21日，业主方吉祥公司代荣慧公司、杨平支付劳务工程款3,000,000元及S1栋商住楼后期工程款1,300,000元，二被告尚欠原告劳务工程款1,909,870.50元。另，原告于2013年7月16日向荣慧公司、杨平缴纳保证金3,000,000元，合同约定从打款之日起30日内退还履约保证金1,000,000元，60日内退还1,000,000元，余款1,000,000元于120日内退还。约定退还期限到期后，二被告未退款。被告杨平（甲方）与原告（乙方）于2013年11月19日，签订劳务施工补充合同。合同约定：（1）因甲方资金出现困难不能按期支付工程劳务费用和退还已到期的3,000,000元工程保证金，甲方自愿支付资金占用费和占用期间乙方派出讨薪人员的工资；（2）资金占用费和应退还保证金延期支付欠款总数的2%按月计算利息支付，讨薪人员的工资按欠款总数的3%按月计算支付。协议签订后，被告荣慧公司、杨平于2014年4月2日、3日、4日、7日退还保证金900,000元、1,000,000元、600,000元、500,000元。逾期退款时间应分别从2013年9月20日、10月20日、12月20日起计算，第一笔保证金1,000,000元应退还时间是2014年4月2日，逾期192天，利息为127,999元；第二笔保证金1,000,000元应退还时间是2014年4月3日，逾期163天，利息为108,665元；第三笔保证金1,000,000元应退时间是2014年4月4日，逾期104天，利息为69,332元，逾期退还保证金的利息共计305,996元。拖欠的劳务工资4,909,870.50元应从2014年5月1日起按月利息2%计算逾期给付利息至2016年1月20日止（吉祥公司代付300,000元时止），共计20个月另19天，利息为2,026,138.80元。未付余款1,909,870.50元，按月利率2%从2016年1月22日起计算至2016年7月21日共6个月，利息为229,184.40元。停工时间从2014年5月1日起至2015年10月1日止，共5个月，导致原告租用的机械设备遭受损失，停工期间的损失包含（1）租用黔西南州康宏商贸有限公司塔吊四台，塔吊司机四人，每台20000元/月，塔吊司机工资每人8,000元/月，共计560,000元；（2）管理人员工资407,500元。共计967,500元。荣慧公司辩称，一、原告和答辩人签订的《劳务施工合同》及补充合同自始无效，无权请求答辩人履行相关的合同义务。2013年7月1日，被告杨平向答辩人缴纳管理费的方式，借用答辩人的资质，以答辩人的名义与案外人吉祥公司签订了《金丰乐居园施工合同》，之后便由其全权负责垫资和施工，答辩人并未派出公司人员对工程进行管理，亦未实际出资。由于被告杨平系无资质的实际施工人，且该建设工程属于“三无工程”，合同应是无效的。同理，被告杨平以答辩人的名义和原告签订的《劳务施工合同》亦是无效的，故原告无权请求人民法院解除一份自始无效的合同，也无权请求答辩人依照合同约定的利率支付相关利息。二、答辩人既不是该工程的发包人，也不是实际施工人，更不是工程款的收款人，原告无权要求答辩人承担差欠的工程款。杨平辩称，一、杨平及荣慧公司已全部支付赵锡成的劳务工资。杨平从2013年7月1日在贞丰县“金丰乐居园”施工至2014年8月初就与吉祥公司解除了合同，并撤出施工现场。赵锡成实际施工的时间是2013年8月19日至2014年8月初，此后的施工是赵锡成与吉祥房地产公司另行约定的，杨平只应支付2014年8月初以前的劳务工资给赵锡成，之后的应由吉祥公司承担。故赵锡成要求杨平支付2014年8月以前和以后的劳务工资共460,672.25元无依据。2014年8月杨平与吉祥公司解除合同后，荣慧公司与吉祥公司对杨平于2013年7月1日至2014年8月初所做的工程进行了收破方结算，杨平实际施工的工程造价为11,968,812.12元。根据《贵州省建筑工程计价定额》（2010）的规定，人工机械劳务费用只占工程造价的25%，赵锡成的劳务工资应当为2,998,803.03元。杨平于2014年1月28日至2014年7月共支付赵锡成3,030,000元，已超额支付，不存在差欠赵锡成劳务工资的情况。二、赵锡成主张逾期退还3,000,000元保证金的违约金过高。合同法司法解释规定“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。”第一笔逾期192天，银行贷款年利率为6%，其损失为31561.43元（6%÷365天×192天×1,000,000元）;第二笔逾期163天，损失为26,794.52元；第三笔逾期104天，其损失为17,095.89元。杨平应当承担的违约金应为实际损失75,451.84元的30%，即22,635.55元。三、赵锡成主张逾期支付劳务工资22,026,138.80元无法律依据。首先，利息应以中国人民银行同期同类贷款年利率6%计息。其次，应以本金2,363,762.40元作为基数计息。再次，计息时间应为14个月。杨平未做完工程就与吉祥公司解除合同，杨平与吉祥公司收破方结算的时间应视为杨平将工程交付给吉祥公司的时间，即2014年11月22日，杨平应承担利息的期间为2014年11月22日至2016年1月20日（吉祥公司代付之日）共14个月，应为165,463.37元。四、赵锡成要求杨平和荣慧公司赔偿停工期间的各项损失共计967,500元无法律依据。赵锡成主张的停工损失已预算在工程造价的20%内，属于重复计算，应依法驳回。综上，杨平应支付给赵锡成的资金为：劳务工资2,992,203.03元、逾期退还保证金违约金22,635.55元、逾期支付劳务工资的利息165,463.37元，上述费用共计3,180,301.95元。杨平在2014年已支付给赵锡成30,000元劳务工资，吉祥公司在2016年1月20日代杨平支付了300万元，共支付给赵锡成303万元，扣减后，杨平现应差欠赵锡成150,301.95元，请依法驳回赵锡成的起诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告赵锡成提交的有争议证据为：1、原告赵锡成与荣慧公司的项目负责人杨平签订的《劳务施工补充合同》一份。本院认证：荣慧公司对该证据不予认可，认为其公司并未授权杨平与原告签订，但杨平对该合同的真实性并未提出异议，故对该证据的真实性本院予以采信。2、收款收据一份、转款凭证二份。本院认证：该证据荣慧公司不予认可，但杨平予以认可，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。3、原告挂靠的黔西南恒瑞劳务公司致投资方吉祥公司关于“金都新城”再次停工情况说明的函一份、原告及民工向黔西南州信访办投诉“金都新城”项目拖欠民工的工资申诉书一份。本院认证：该证据系原告单方作出，被告荣慧公司、杨平均不予认可，故本院不予采信。4、原告所施工工程量经被告荣慧公司、杨平“金都新城”工程管理负责人签字确认的工程量、工程分类汇总表及工程签证单。本院认证：该证据被告荣慧公司、杨平均不予认可，且该证据上无被告荣慧公司、杨平签名认可，仅有皮兴贵一人签名，原告无其他证据与该证据相互佐证，对于该证据的真实性、合法性，且与本案的关联性均不予采信。5、原告管理人员工资发放清册一份。本院认证：该证据系原告单方作出，对于签名人员真实性，及与原告之间是否有合同关系，并无其他证据予以佐证，不予采信。6、原告与黔西南州康宏商贸有限公司签订的塔吊租赁合同一份、塔吊交付使用确认单一份、塔机租赁费用明细表一份。被告荣慧公司、杨平对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对与本案的关联性，原告无其他证据相互佐证，不予采信，该证据无法证明原告的停工时间。7、贞丰县金城投资有限公司文件。本院认证：该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；8、转款2万元给令狐克亮的转款凭证。本院认证：该证据与本案不具有关联性，不予采信。9、云南双雁司法鉴定中心【2017】云双鉴字第36021号司法鉴定意见书。本院认证：该鉴定结论系鉴定机构组织双方当事人到现场进行实地勘察并结合杨平退场时与吉祥公司签订的工程量结算资料进而对赵锡成前后工程量予以区分而作出，鉴定结论符合客观实际，本院予以采信。被告荣慧公司向本院提交的证据仅为贵州省黔西南州中级人民法院（2015）兴民初字第54号民事判决书，各方当事人对该证据均无异议，本院予以采信。被告杨平提交的有争议证据为：1、《劳务施工合同》。本院认证：该合同的签订时间为2013年7月9日，原告赵锡成提交的劳务合同签订时间是2013年8月19日，该两份合同的内容是部分一致，部分不一致，在保证金条款上2013年8月19日签订的合同作了手动修改，并在修改部分加盖了荣慧公司公章，后双方按照该修改部分履行保证金义务，故对于2013年7月9日签订的《劳务施工合同》真实性、合法性予以采信，但对与本案的关联性不予采信。2、电子银行回单。本院认证：该电子回单证实被告杨平向原告赵锡成共支付3,030,000元，其中3,000,000元为退还保证金，30,000元为工程款，原告赵锡成对其收到30,000元工程款不予认可，但未提交相反证据予以证明，故对该组证据予以采信。3、领条。本院认证：该证据证实吉祥公司代被告杨平向原告赵锡成支付3,000,000元工程款的事实，该事实已经贵州省高级人民法院（2016）黔民终426号民事判决书（已生效）予以确认，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月13日，贞丰县人民政府召开十四届县人民政府第22次常务会议，并形成贞府常议【2013】12号会议纪要，该会议纪要第五项载明“同意与吉祥公司进行融资合作建设我县安置新区。1.建设规模：土地65亩，建筑面积约15万平方米，商铺1180个，住宅874套，停车位550个，其他设施2207平方米，总投资4亿元人民币；2.建设模式：由兴义吉祥房地产开发有限公司垫资代建，由人民政府采用低于市场价高于成本价按实际数量团购安置；3.付款方式：安置新区建成验收后，由县人民政府融资回购安置，如融资不到位不用资金回购结算，指定该区域约200亩土地完善招拍挂手续抵偿。”2013年6月24日，荣慧公司法定代表人张远华出具授权委托书，授权杨平以荣慧公司名义代表该公司进行贞丰县城金丰乐居园安置小区工程，授权其代表公司全权负责进行谈判、签订合同和施工安全、工程进度款、工程结算拨付等事宜。2013年7月1日，杨平以荣慧公司的名义作为承包人与吉祥公司作为发包人签订《金丰乐居园施工合同》。杨平以荣慧公司的名义与吉祥公司签订合同，由其进行垫资与施工，荣慧公司未派出公司人员对工程进行管理，亦未实际出资，荣慧公司的资质系由贵州天寿建筑工程有限公司（以下简称天寿公司）法定代表人杨天寿找到荣慧公司，向其借用该资质给杨平使用，杨天寿向杨平收取管理费。2013年8月19日，杨平以荣慧公司的名义与赵锡成签订《劳务施工合同》，该合同未加盖荣慧公司公章，合同首部甲方签名处为荣慧公司，乙方签名处为赵锡成；合同尾部甲方签名处为杨平，乙方签名处为赵锡成。合同约定：1、工程名称：贞丰县金丰乐居园；2、承包形式及工程量：包工不包料，大清包（包施工质量、施工工期、施工安全）文明施工。工程量暂定第一期约16万平方，第二期项目如甲方能顺利开工，暂定25万平方；3、承包范围及施工内容包括模板工程、钢筋工程、混泥土工程、砌体工程、屋面工程、脚手架工程等；4、承包单价：按建筑面积470元/平方（不含水电费及所有税费）；5、付款方式：按每栋转换层主体完工，甲方付乙方工程款项的80%，但考虑到现已年中，乙方在年底若未完成工程量并急需资金时，甲方可考虑先支付完成工程量80%的工程款，其余按每月工程进度的80%付款，工程完工后付足95%，待房开公司验收后30日内按合同扣留2%质量保证金后付余款（一年退还）；6、本合同履约保证金300万元，合同签订履约金转进甲方账户。从打款之日起30日内甲方退还乙方履约保证金的25%（100万元），60日内甲方退还乙方25%（100万元），其余25%（100万元）从签订合同之日起120日内，甲方全部退还给乙方（合同该部分进行过手动修改，在修改部分加盖了荣慧公司公章）。杨平向本院提供了一份2013年7月9日其以荣慧公司的名义与赵锡成签订的《劳务施工合同》，该份合同首部甲方签名处为荣慧公司并加盖该公司公章，乙方签名处是赵锡成；合同尾部甲方签名处是杨平，并加盖荣慧公司公章，乙方签名处是赵锡成。该合同约定的内容部分与2013年8月19日签订的合同一致，在承包工程量、付款方式与履约保证金部分不一致。该合同保证金部分约定为“本合同履约保证金200万元，合同签订起7日之内乙方须将履约金转进甲方账户。从打款之日起30日内甲方退还乙方履约保证金的50%（100万元），其余50%（100万元）从打款日起120日内，甲方全部退还给乙方。”2013年11月19日，杨平以荣慧公司的名义（甲方）与赵锡成（乙方）签订《劳务施工补充合同》，该合同未加盖荣慧公司的公章，该合同约定：2013年8月19日，双方签订合同后，乙方按质按量完成部分施工任务，甲方资金出现经济困难不能按期支付工程劳务费用和退还已到期的300万元工程保证金，甲方在万分抱歉的前提下保证对延期支付的工程劳务费用和工程保证金自愿支付资金占用费和占用期间乙方派出人员追讨、审查甲方偿付能力的人员工资，该两笔费用的计算方式为:资金占用费和应退保证金按延期支付的欠款总数的2%按月息计算支付，派出人员追讨工资以欠款总数按月息3%计算支付，合计为每月支付占用总资金量的5%月息付给乙方。占用时间不得超过4个月，逾期2个月不支付资金占用费和乙方派出追讨人员工资，乙方有权以债务纠纷向贞丰县人民法院起诉甲方拖欠的劳务费和工程保证金及资金占用费和人员工资，同时乙方有权停止继续施工。2013年7月11日，赵锡成通过中国信合汇款200,000元；2013年7月16日，赵锡成通过中国农业银行向天寿公司汇款1,800,000元；2013年赵锡成通过中国工商银行向荣慧公司汇款1,000,000元。2013年7月16日，荣慧公司向赵锡成出具收据，该收据载明收到赵锡成交来贞丰县金丰乐居园保证金叁佰万元（￥3,000,000元）。2014年4月2日，杨平通过中国工商银行向杨平汇款900,000元；2014年4月3日，杨平通过中国工商银行向杨平汇款1,000,000元（分两笔汇款，一笔900,000元、一笔100,000元）；2014年4月4日，杨平通过中国工商银行向杨平汇款600,000元；2014年4月7日，杨平通过中国工商银行向杨平汇款500,000元。赵锡成承建贞丰县金丰乐居园工程后，进场施工，后因资金问题，停止施工。2014年5月，该工程全部停工。后赵锡成与吉祥公司另外达成协议，由其继续完成贞丰县金丰乐居园S1栋商住楼的剩余工程，吉祥公司支付赵锡成工程款1,300,000元。2015年4月27日，赵锡成就其与杨平签订的本案所涉的合同项目其完成的工程量与皮兴贵进行结算，皮兴贵签字确认的工程量为：（一）基础部分：（1）砼：392.69立方米；（2）模板：2649.20平方米；（3）钢筋：57.17吨；（4）砌体：483.96立方米。（二）主体部分：建筑面积11,092.83平方米。完成工程：（1）主体砖、模板、钢筋全部完成；（2）砖砌体1,289.25立方米；（3）墙体粉刷4,646.79平方米。（三）签证部分属实。（四）临时设施部分工程量属实。（五）临时用工部分属实。（六）停工损失：由双方协商解决。杨平认可皮兴贵系其聘用的管理人员，但不认可皮兴贵签字认可的工程量，也不能确定该证据确实是皮兴贵本人所签。荣慧公司对该证据亦不予认可。后赵锡成申请对本案中其完成的工程量进行鉴定，在鉴定过程中，其又申请对工程价款进行鉴定。经本院委托云南双雁司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年10月20日作出云南双雁司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：530105036），鉴定意见为：赵锡成完成的劳务施工工程量及造价为6,381,635.50元，其中荣慧公司完成劳务施工工程量造价为：4,695,386.42元。2014年1月28日，杨平通过中国工商银行向赵锡成支付工程款30,000元。荣慧公司于2015年10月20日向吉祥公司出具委托书，委托书载明“现我公司委托赵锡成代为收取吉祥房开拖欠我公司的工程款，请吉祥房开根据实情支付所拖欠的工程款给予赵锡成，以提供的证据为准”。吉祥公司代荣慧公司向赵锡成支付3,000,000元工程款，赵锡成于2016年1月20日、2016年1月21日分别出具两张领条，领条载明领到吉祥公司代荣慧公司垫付贞丰金都新城项目（即贞丰金丰乐居园项目）工程款1,000,000元、2,000,000元。赵锡成共收到本案签订合同所涉的项目工程款为3,030,000元。2015年4月20日，荣慧公司作为原告，以吉祥公司为被告向本院提出诉讼，请求判决吉祥公司支付其贞丰金丰乐居园商住楼的工程款11,968,812.12元、保证金3,000,000元及造成的相应损失13,116,488元。诉讼过程中，吉祥公司申请追加实际施工人杨平作为第三人参加诉讼。本院依法追加杨平作为第三人参加诉讼，杨平在该案中提出独立的诉讼请求，其认为其系贞丰县金丰乐居园的实际施工人，其诉请要求由吉祥公司将该工程的剩余工程款11,968,812.12元直接向其支付。经本院审理，于2016年5月20日作出（2015）兴民初字第54号民事判决，判决由被告吉祥公司向第三人杨平支付贞丰县金丰乐居园项目工程余款7,974,600.12元及利息。宣判后，荣慧公司不服，上诉至贵州省高级人民法院。2016年11月28日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民终426号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本院认为，本案争议焦点为：1、原告赵锡成与被告杨平签订的《劳务施工合同》是否有效，是否应予以解除；原告赵锡成与被告杨平签订的《劳务施工补充合同》是否有效。2、二被告是否应支付原告尚欠劳务工资1,909,870.50元，共同支付未付劳务工资4,909,870.50元的利息2,026,138.80元；并以1,909,870.50元为基数按月利率2%从2016年1月22日起支付利息至清偿完毕之日止。3、二被告是否应共同给付逾期退还原告3,000,000元保证金的利息305,996元。4、二被告是否应共同赔偿原告停工期间的各项损失共计967,500元。5、原告对涉案工程是否享有优先受偿权。关于争议焦点一，原告赵锡成与被告杨平签订的《劳务施工合同》是否有效，是否应予以解除；原告赵锡成与被告杨平签订的《劳务施工补充合同》是否有效的问题。本案所涉的合同系劳务分包合同，被告杨平将本案所涉的劳务部分分包给不具备资质的自然人赵锡成，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，本案所涉的两份《劳务施工合同》均是无效的。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”的规定，本案所涉合同无效，自始无法律约束力，故无需解除。关于原告赵锡成与被告杨平签订的《劳务施工补充合同》是否有效的问题。原告赵锡成与被告杨平签订的《劳务施工补充合同》仅对资金占用费与保证金的利息进行约定，该约定是独立于《劳务施工合同》的约定，且不违反法律规定，应是有效的。关于争议焦点二，二被告是否应支付原告尚欠劳务工资1,909,870.50元，共同支付未付劳务工资4,909,870.50元的利息2,026,138.80元；并以1,909,870.50元为基数按月利率2%从2016年1月22日起支付利息至清偿完毕之日止的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案所涉的《劳务施工合同》虽然无效，但原告赵锡成承建本案所涉工程劳务部分，投入了资金，其应享有工程款项。关于支付主体的问题。首先，关于杨平的责任问题。杨平挂靠荣慧公司从吉祥公司处承接本案工程后将劳务施工分包给赵锡成，杨平是本案工程的实际承包人、分包人，也是本案工程的实际权利人，根据权利义务对等的民事诉讼原则，杨平应是本案欠付工程款当然的支付义务主体。其次，关于荣慧公司的责任问题。荣慧公司虽未实际参与工程的出资与施工，但结合2013年7月9日《劳务施工合同》发包人为荣慧公司并签章、2013年8月19日《劳务施工合同》其作为发包人在合同手动校正部分签章并向赵锡成实际收取100万元保证金等实际情况看，赵锡成在缔约时完全有理由相信其合同相对方为荣慧公司，杨平的行为属有权代理且客观上形成具有代理权的表象，该行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条有关表见代理的构成要件，在赵锡成对荣慧公司明确主张权利的情况下，荣慧公司应与杨平对本案欠付工程款及利息承担共同支付责任。综上，原告赵锡成的劳务工资应按照鉴定意见4,695,386.42元予以确定。扣减被告杨平向其支付的30,000元及案外人吉祥公司代被告杨平支付的3,000,000元，应由被告杨平向其支付1,665,386.42元。关于劳务工资的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，由于双方在《劳务施工补充合同》中明确约定对延期支付的工程劳务费用以欠款总数按月利率2%给付利息，此属双方当事人真实意思表示，应予尊重，故本院对欠付工程款利息以1,665,386.42元为基数按月利率2%自作出鉴定意见的次日2017年10月21日计息至本判决确定的履行期限届满之日止。对赵锡成主张的前期工程款利息，因双方当事人在司法鉴定意见出具之前不能对工程结算达成协议，以致工程款处于不确定状态，故对赵锡成主张的前期工程款利息不予支持。关于争议焦点三，二被告是否应共同给付逾期退还原告3,000,000元保证金的利息305,996元的问题。2013年11月19日，原告赵锡成与被告杨平签订《劳务施工补充合同》，该合同约定保证金利息按照月息2%支付，该约定不违反法律规定，双方应按照该约定履行义务。保证金的退还时间应参照双方于2013年8月19日签订的《劳务施工合同》中保证金退还条款的约定，即“本合同履约保证金300万元，合同签订履约金转进甲方账户。从打款之日起30日内甲方退还乙方履约保证金的25%（100万元），60日内甲方退还乙方25%（100万元），其余25%（100万元）从签订合同之日起120日内，甲方全部退还给乙方。”进行计算。《劳务施工合同》虽然无效，但对于保证金退还的条款应属于进度款支付条款的约定，该条款属于合同中结算条款的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，该约定是有效的，故原告诉请的保证金利息305,996元符合法律规定，应予支持，该款应由被告杨平向原告赵锡成支付。关于争议焦点四，二被告是否应共同赔偿原告停工期间的各项损失共计967,500元的问题。原告赵锡成为证明其停工期间的损失，向本院提交《塔吊租赁合同》及管理人员工资发放清单，但该两份证据均不能证明原告赵锡成在本案所涉工程中的停工损失，其应承担举证不能的法律后果，对于其该诉讼请求不予支持。关于争议焦点五，原告对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条规定的是发包人与承包人之间权利义务关系，建设工程非为发包人所有，不适用该条规定。从2013年6月13日贞丰县人民政府召开十四届县人民政府第22次常务会议来看，本案所涉的贞丰县金丰乐居园工程实际上是贞丰县人民政府委托吉祥公司垫资代建，发包人吉祥公司不具有该工程的所有权，工程的实际施工人即本案的被告杨平亦不具有该工程的所有权，故原告赵锡成无权根据上述法律规定，向被告杨平主张优先受偿权，对于其该项诉请，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告四川荣慧建设集团有限公司、杨平于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵锡成劳务工资1,665,386.42元，并以1,665,386.42元为基数按月利率2%自2017年10月21日起计息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、由被告四川荣慧建设集团有限公司、杨平于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵锡成保证金利息305,996元；三、原告赵锡成的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49871元，由原告赵锡成负担20000元，被告四川荣慧建设集团有限公司、杨平负担29871元。鉴定费120000元(赵锡成预交)，由原告赵锡成负担60000元，被告四川荣慧建设集团有限公司、杨平负担60000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决书确定的履行期间届满之最后一日起二年内，向本院申请强制执行。逾期则丧失申请执行的权利。审判长  尹慧兰审判员  程 鹏审判员  陈映桃二〇一七年十二月二十五日书记员  夏玮健