北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6707号上诉人（原审原告）：冯培慧，女，1950年10月18日出生，回族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：钟平（冯培慧之子兼其委托诉讼代理人），1972年2月1日出生，回族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京艺海创业国际商务会馆有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**北宇科技楼。法定代表人：陈安强，总经理。委托诉讼代理人：穆铁键，男，北京艺海创业国际商务会馆有限公司副总经理。上诉人冯培慧、钟平因与被上诉人北京艺海创业国际商务会馆有限公司（以下简称艺海公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人兼上诉人冯培慧的委托诉讼代理人钟平，被上诉人艺海公司的委托诉讼代理人穆铁键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯培慧、钟平上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方的诉讼请求。事实与理由：一审法院没有查明事实，首先，艺海公司在收费时故意隐瞒预付卡上限仅为5000元的重要规定，实际收费高达2万余元，侵犯了当事人及消费者的合法权益，并给当事人造成巨大的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第42条，艺海公司应当予以赔偿；其次，一审判决结果是双方没有任何合同约定前提下，是按照有利于艺海公司的退款方式从余额中扣除了一些不应该扣除的内容，即从当事人卡中余额（16041元）扣除赠送金额（3800元）再扣除所谓“已经享受优惠金额”（1443元）=最终退款10798元。而《侵害消费者权益行为处罚办法》第10条规定，对退款没有约定的，按照有利于消费者的计算方式折算退款金额，已赠送部分（3800元）是商家的无偿赠与，不能扣除，所谓“已经享受优惠金额”（1443元）完全是无中生有，根本不存在的。一审判决的依据不足，艺海公司一审提交的消费小票捏造消费数据，不应被法院采信。艺海公司辩称，同意一审法院判决，不同意冯培慧、钟平的上诉请求和理由。冯培慧、钟平向一审法院起诉请求：1.解除与艺海公司间的服务合同；2.艺海公司返还16041元预付卡余额及利息；3.艺海公司支付因此次诉讼冯培慧、钟平产生的误工费3971.28元；4.艺海公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冯培慧与钟明志系夫妻关系，钟平为二人独子。钟明志父母均已去世。钟明志于2016年12月15日去世，其生前于2015年5月12日曾向艺海公司支付10000元，办理朗丽兹一卡通尊享升级白金卡J，会员编号为GJBJKJ000160。庭审中，冯培慧、钟平要求与艺海公司解除合同，艺海公司同意，但双方对卡内余额及合同解除后艺海公司应退还的钱款数额无法达成一致意见。就卡内初始金额，艺海公司提交会员消费历史记录一份，显示：首先钟明志充卡时享受的是充10000元返3800元的优惠活动；其次，钟明志曾有一张会员编号为GJSW03003180的卡，该卡到期后，双方协商一致将卡内余额8728元也转入会员编号为GJBJKJ000160的卡内，故系统显示钟明志新卡的初始金额为22528元。冯培慧、钟平对证据不予认可，但其将会员消费历史记录也作为其证据提交，同时考虑二人未提供相反证据反驳，故法院对艺海公司所述予以采信。就卡的消费金额问题，艺海公司提交的会员消费历史记录显示钟明志在充值后共消费10次，同时，艺海公司提交每次消费的具体小票，证明钟明志于2015年5月12日消费674元，会员价为594元；9月21日消费674元，会员价533元；9月25日消费894元，会员价704元；9月26日消费422元；10月13日消费1198元，会员价1118元；11月5日消费674元，会员价594元；2016年2月17日消费860元，会员价68元；2月24日消费674元，会员价594元；7月17日消费会员价614元；10月19日消费会员价1246元。冯培慧、钟平对上述证据不予认可，但二人未提供相反证据反驳，考虑艺海公司的消费小票与会员消费历史记录相互印证，形成完整的证据链，故法院对艺海公司的消费小票及显示的消费记录予以采信，对没有消费小票的部分，以会员消费历史记录载明的会员价为准。就退卡后应否扣除退卡手续费等杂费一节，艺海公司提交抬头为正德国际酒店管理集团的《朗丽兹度假商务一卡通协议》一份，证明双方就储值卡签订了协议，退款金额的计算方式为：卡中余额-已赠送金额-已享受项目优惠金额-退卡手续费-会员卡工本费-会员卡管理费-银行手续费（信用卡、储蓄卡）。其中，退卡手续费为办卡金额*2%。会员权益及义务中约定，双方的确认消费记录以本集团电子消费记录为准，电子明细消费记录保留半年；会员入会，签署本章程，视为已经了解并且同意遵守本章程。此会员手册有效使用日期为：2014年12月26日-2015年12月25日。落款处有会员顾问何艳艳，办卡人钟明志签字。冯培慧、钟平对该证据真实性认可，但对该证据证明目的不予认可，其主张，首先该协议的相对方并非艺海公司，其次该协议在2015年12月25日后已经终止。另，钟平提交北京五洲国际旅行社出具《关于我单位职工钟平事假扣除工资损失说明函》《工资单——社统表》及完税证明，证明其因本案诉讼已向单位请假3次，预期还将请假1次，工资及年终奖损失（含预计请假损失）共计3971.28元。艺海公司对此不予认可。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案庭审中，双方对合同解除协议一致，法院对此不持异议。就合同解除后的艺海公司退还余额的问题，艺海公司虽要求按照《朗丽兹度假商务一卡通协议》所载的标准计算卡内余额，但该协议有效期已过，故法院对艺海公司上述主张不予采信。在此情况下，法院将综合考虑现有证据及服务行业办卡特点确定艺海公司应返还的消费卡内余额。就冯培慧、钟平主张的误工费，无合同及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京艺海创业国际商务会馆有限公司于本判决生效后七日内退还冯培慧、钟平10798元；二、驳回冯培慧、钟平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，钟明志签订了《朗利兹度假商务一卡通协议》并向艺海公司交纳费用，办理朗利兹一卡通尊享升级白金卡J。冯培慧、钟平上诉主张艺海公司违反《单用途商业预付卡管理办法》，故意隐瞒预付卡上限为5000元的规定，超额收费，应当赔偿利息损失，但是二人无法举证证明艺海公司在与钟明志签订合同当时，存在《中华人民共和国合同法》第42条中规定的情形，故对该项诉讼请求，法院不予支持。钟明志去世后，冯培慧、钟平要求与艺海公司解除合同，艺海公司表示同意，法院对此不持异议。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的部分，终止履行，已经履行的，根据履行情况和性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，艺海公司应当将未消费的余额退还冯培慧、钟平，具体算法如下：一、钟明志当初参加充10000元反3800元的优惠活动，3800元并非无偿赠与，现中途解约，应当扣除赠送金额；二、冯培慧、钟平认可会员消费历史记录，不认可消费小票，但未能提交相反证据予以反驳，且消费小票与会员消费历史记录可以相互印证，形成完整的证据链，故法院对消费小票及会员消费历史记录均予采信，将之作为计算余额的依据。根据消费小票及会员消费历史记录，钟明志在2015年5月12日充值后消费10次，消费金额（非会员价）7930元，会员价6487元，优惠差价1443元。因双方中途解约，在计算退还金额时，应当按照消费金额（非会员价）7930元予以扣除。冯培慧、钟平上诉要求按照会员价扣除，理由不足，本院不予支持；三、还应加上尾号3180卡内转入的余额8728元。由于艺海公司不能提供该卡的消费历史记录，故法院将8728元认作不包括赠送金额的现金金额加以累计。按照上述计算方式，艺海公司应当退还冯培慧、钟平的余额为10798元。冯培慧、钟平要求艺海公司支付因此次诉讼产生的误工费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，冯培慧、钟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由冯培慧、钟平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  白 云二〇二〇年十一月九日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕