.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2017）宁0202民初2755号原告：杨弘毅，男，1995年1月20日出生，汉族，原系宁夏理工学院学生，现无业，住四川省凉山州。委托诉讼代理人：杨周（与原告杨弘毅系父子），男，1969年4月30日出生，汉族，西昌航天水泥有限责任公司行政管理人员，住四川省凉山州西昌市河东社区芳华苑C幢11楼2号。原告：杨周，男，1969年4月30日出生，汉族，西昌航天水泥有限责任公司行政管理人员，住四川省凉山州。委托诉讼代理人：樊建军，宁夏三略律师事务所律师。被告：宁夏理工学院，住所地位于大武口区星海镇山水大道学院路1号。法定代表人：赵惠娥，系宁夏理工学院院长。委托诉讼代理人：林义，宁夏颐升律师事务所律师。被告：姚远，男，1963年1月18日出生，汉族，宁夏理工学院副校长，户籍地海南省海口市。委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。被告：孙惠连，男，1956年4月15日出生，汉族，原系宁夏理工学院职工。委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。被告：姜奇，男，1992年5月4日出生，汉族，职业、住所均不详，户籍地黑龙江省克山县。被告：闫文才，男，1968年10月30日出生，汉族，宁夏理工学院职工。委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。原告杨弘毅、杨周与被告宁夏理工学院、姚远、孙惠连、姜奇、闫文才人格权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理，发现双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨弘毅的委托诉讼代理人杨周，原告杨周及其委托诉讼代理人樊建军，被告宁夏理工学院的委托诉讼代理人林义，被告姚远、孙惠连、闫文才共同的委托诉讼代理人石宏成、白光耀到庭参加诉讼，被告姜奇经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨弘毅、杨周向本院提出诉讼请求：1.判令被告单独地分别在国内10家以上公开媒体上就其暴力伤害行为向原告方公开道歉；2.判令宁夏理工学院就捏造事实发布不实公告损害原告公众形象、侵害公民隐私等不法行为向原告方公开道歉；3.判令被告共同赔偿原告的身体健康、医药费、精神损害共9.9万元；4.判令被告赔偿原告方到宁夏维权所花费的所有费用，包括并不限于误工费、午餐费、交通费、差旅费等各项费用共计6800元；5.由于宁夏理工学院的法人行为造成原告只能被迫退学无法毕业的事实，要求判令第一被告宁夏理工学院返还原告在三年就读期间所交纳的全部学费、学杂费，并针对原告受此影响造成的人生及职业发展损失，要求赔偿原告5.8万元；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告诉称，2017年4月12日10点左右，由学院常务副校长姚远一行人（包括闫文才、姜奇、孙惠连等人）进入宁夏××院号原告所住寝室，这一行人进入原告宿舍时，从这行人身上传来一股酒气味。姚远在发现原告及另一同学在抽烟时，命令原告将烟掐灭，原告立即与原告的室友一起走向厕所掐灭香烟。原告与室友返回A121宿舍时，原告因为眼镜佩戴不适，于是在耳朵与眼镜间夹有卫生纸。姚远看见后，将手猛地伸向原告耳朵，原告本能地将第二被告的右手推开，并很礼貌地说道"不用"。就在下一秒，姚远就扑了上来对原告进行殴打，随行的三名手下闫文才、姜奇、孙惠连也立即扑上来将原告按在地上进行拳打脚踢。殴打后，闫文才、姜奇、孙惠连将原告拖至宿舍楼下，强行将原告带至后勤办公室。他们将原告从4号宿舍楼门口径直拖往打印店门口，拖扯达100多米远，中途，对原告进行了不断的撕扯和殴打，几次将原告推倒在地，进行脚踩。期间，大量过路的学生驻足观看，完全无视原告的人格尊严。到后勤办公室以后，姚远再次猛打原告耳光，以致原告耳朵出现短暂性的失聪。姚远离开后勤办公室时，无视原告受伤的事实，没有送原告及时就医，反而以写保证书的方式拘禁原告达三小时以上。原告返回学生宿舍才与家长取得联系，在原告家长的强烈要求下，学校才有人带原告去医院，经宁夏银川市第五人民医院诊断原告伤势为多发性软组织挫伤。2017年4月14日，宁夏理工学院在学校和网络上公开发表一个捏造事实的公告，将4月12日晚发生的事实说成：原告不配合管理人员的管理和要求，当面冲撞检查人员，然后，检查人员与原告发生了肢体接触。这个公告发表的当天上午，原告方正与被告在学院经济管理学院会议室协调善后解决，当原告获悉这个公告后，原告当着所有参加当天协调会人员的面，要求学院刘姓副书记和二级学院的一名刘姓副书记对此公然捏造的事实进行说明--这个公告受到原告的坚决否定。原告方认为宁夏理工学院在事情发生后一直没有客观公正的态度，一味地包庇和纵容其员工，甚至不惜采取捏造事实和损害原告方公众形象的方式为其违法行为进行开脱，这种置法律和基本道德准则不顾的行为不能让原告原谅，且在事实上对原告的公众形象造成损害，也是原告无法继续在宁夏理工学院求学的重要原因。由于宁夏理工学院始终不愿意向原告家长说明事实真相，不愿意向原告及原告家长道歉，不愿为其违法行为承担相应责任，我们不得不向公安机关和媒体求援。由于广大媒体的积极介入，石嘴山市人民政府成立了4.12事件处置小组，并要求公安机关尽快查清事实真相。石嘴山市公安局隆湖派出所连夜经过大量的走访调查等多方面的工作，终于锁定事实真相，并在4月16日对姚远等四名教职工做出治安拘留5-12天并罚款500-1000元不等的治安处罚决定。原告的伤势鉴定报告；石嘴山市公安局隆湖派出所所做的案情调查材料；大武口区公安分局的治安处罚决定；原告同学的目击陈述；原告同学在事发当天所拍摄的视频材料；宁夏电视台直播60分栏目进行的现场采访视频等材料均可充分证明五被告的以上违法事实。在4月15日晚，赵惠娥校长亲自给原告打电话承认打人事实的情况下，宁夏理工学院于4月27日左右，炮制出一个所谓的教师签名活动，在这封对外公布的签名信中，学校肆无忌惮地歪曲事实，对原告进行人身攻击，让一大群不在事发现场的教师去证明当天没有发生殴打事件，企图通过政府干涉方式达到抹杀殴打事实的目的，推翻公安机关经过调查核实的事实，并同时在学生中和网络上大量传播有关挂科、原告如何行为不端的言论，形成对原告隐私权的侵害。原告方只能根据法律赋予的权利，向人民法院提起民事诉讼以主张合理、合法之权利。姚远、闫文才、姜奇、孙惠连所实施的暴力伤害行为系其职务行为。因此，宁夏理工学院必须承担相应的民事责任，同时，四名个人被告同样必须以独立民事主体对原告方承担民事责任。原告为保障自身合法权益依法提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告宁夏理工学院辩称，一、原告的第一项诉讼请求不能成立，原告杨弘毅并非社会公众人物，也没有什么知名度，只是一名在校学生，即使存在损害其人格权的事实，也只是在其受影响的范围内来消除影响，原告要求在国内10家以上媒体上发布道歉显然不符合法律规定。况且事件发生后校学生处王处长也已经受学院委托代表学校向杨弘毅本人表示了道歉。二、宁夏理工学院不存在捏造事实的行为，至于宁夏理工学院所做的调查结果是否与公安机关调查结果一致，不能认定为捏造事实。三、原告的第三项诉讼请求不明确，要求赔偿身体健康代理人不明白什么概念，至于医药费，事件发生当晚是经管学院院长、副院长和辅导员共同将杨弘毅送至医院，医疗费是辅导员当场支付的，事后杨弘毅以发红包的形式要支付给辅导员，辅导员没有接收，至于其后续是否发生了医疗费，根据其举证情况决定。四、原告杨周所谓维权的费用即使存在也是其恶意扩大的损失，与宁夏理工学院无关，杨弘毅本身是有完全民事行为能力人，应该具备处理自己问题的能力，况且公安机关也会处理，不需要产生所谓的维权费用。五、原告杨弘毅退学是因为其长期旷课，多门成绩不合格，无法在规定的时间内完成学业所致，与宁夏理工学院无关。综上，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。被告姚远、孙惠连、闫文才共同辩称，一、三被告完全同意和认同宁夏理工学院的答辩意见，并与其答辩意见一致。二、本案原告杨弘毅是一位具有完全民事行为能力的人，在民事权利和义务上是独立主体，三被告与杨周之间不存在任何民事权利义务关系，也不存在所谓人格权的侵害以及维权的需要。三、本案事实的发生系原告杨弘毅于2017年4月12日在其宿舍抽烟违反校纪校规，三被告作为教职人员在对学院安全进行巡查巡视过程中，发现杨弘毅违反校纪行为进行教育，杨弘毅不予配合，随后才将其带至值班室，对其进一步进行说服教育，要求其作出检查，这是一名教职人员应当履行的教职义务。因在将杨弘毅带至值班室过程中，杨弘毅不予配合发生了撕扯，在其路过不明真相的学生拍摄视频并上传至网上，导致了网络上许多不明真相人员在原告等人的积极炒作下肆意转发，使得本应是教育学生的一个行为而升温恶炒，后在公安机关的介入下进行调查，但由于公安机关介入后未能客观公正查明事实，草率对包括姜奇在内的四名被告作出处罚，针对该处罚三被告及姜奇等人向大武口区人民法院提起行政诉讼，后在诉讼过程中各方沟通谅解，各方又撤回诉讼。因此公安机关的行政处罚决定不能作为本案认定案件事实的依据，根据民事诉讼证据使用规则，公安机关的行政案件所作出的行政处理决定不能是民事案件中认定事实并据以要求赔偿的依据。四、由于原告的网上恶炒使得三被告受到了相应的影响，对此被告方保留对原告恶意炒作使其受到侵害所通过法律救济的诉权，并将另案主张。被告姜奇未到庭，未向法庭提交书面答辩状与证据。原告杨弘毅、杨周围绕其诉讼请求依法提交的证据及被告宁夏理工学院、姚远、孙惠连、闫文才的质证意见：证据一、鉴定意见告知书一份、行政处罚决定书四份（由于该四份证据均是出具给四自然人被告，原告提交均为复印件），证明原告杨弘毅是被四自然人被告殴打致伤。被告宁夏理工学院质证意见为，对该组证据的三性无异议，需要说明的是：鉴定意见告知书明确杨弘毅的伤情不构成轻微伤，行政处罚决定书中处罚的四人均已就处罚决定提起过行政诉讼。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，对该组证据中公安机关的盖章的真实性无异议，但对四份处罚决定书认定事实的三性及证明目的均有异议，对鉴定意见告知书的鉴定结论无异议，但对该鉴定意见告知书中所依据的事实是不认可的，因为该组证据都说不构成轻微伤，但提到杨弘毅胳膊与腿部受伤，其依据的是公安机关在处理行政案件过程中向宁夏第五人民医院调取的杨弘毅的疾病诊断证明书所记载的，诊断是多发软组织挫伤而得到的结论，而该疾病诊断证明书是公安机关依法调取的一份物证，但却没有与原件进行核对，门诊住院后明显与原告在庭审过程中将要提交的疾病诊断证明书的门诊号不相符，因此公安机关在行政案件中认定事实不清楚，为此我们提出了行政诉讼。证据二、宁夏理工学院文件一份（宁理工院发2017-48号），证明被告姚远系宁夏理工学院副院长、姜奇系辅导员、孙惠连系后勤集团员工、闫文才系保卫处处长，该四人殴打杨弘毅已经触犯了学院对教职员工的规定。被告宁夏理工学院质证意见为，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。该证据无法证明殴打的事实，只能证明四人违反了学院对教职员工的管理规定。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证实三被告对原告有殴打的事实。证据三、宁夏理工学院法定代表人赵惠娥与原告杨周的电话通话记录一份（来源于原告杨周的电话录音），证明赵惠娥在电话中亲口承认打人事实的存在。被告宁夏理工学院质证意见为，对与赵惠娥的通话录音的三性均有异议，录音里显示2017年4月15日晚上10：03有几句是杨周跟赵惠娥的电话通话，赵惠娥所打电话是在宁夏电视台做了不符合事实的报道以后迫于压力打的，后面的录音材料是赵惠娥及其他几位校领导与杨弘毅的谈话录音，这个录音的形成时间不清楚。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，同宁夏理工学院质证意见一致，补充：录音是在双方协商处理过程中形成的，特别是姚远，其也并未承认具有殴打行为，只是为了尽快把事情化解了而做的一些让步性的陈述，其并不能据此证实几被告有对杨弘毅的殴打行为。证据四、宁夏第五人民医院疾病诊断证明书一份，证明原告杨弘毅被打后造成多发软组织挫伤。被告宁夏理工学院质证意见为，对该证据三性及证明目的无异议。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，对该证据无异议。证据五、2017年4月14日宁夏理工学院在网络上捏造事实的公告一份、2017年4月27日宁夏理工学院教师联名信一份，证明宁夏理工学院否认打人事实，散发原告隐私，对原告进行中伤和声誉损害。被告宁夏理工学院质证意见为，对该组证据中4月14日公告的真实性及4月27日联名信的真实性没有异议，对证明目的有异议。4月14日的公告不能证实是捏造事实，事件发生后学院对此进行了调查，四位老师均否认有殴打行为，只是说杨弘毅不按规定到校保卫处值班室登记所在班级等情况，与杨弘毅有拉拽等肢体接触，因此学院无法认定有殴打行为，该事件的发生确因杨弘毅违规在宿舍内抽烟且不按要求接受处理所致，并不存在捏造事实的行为。4月27日的联名信是各位老师得知四位教师因履行管理职责而被行政拘留后对公安机关的处理不满，联名向有关部门递交的反映材料，这是一种正常的反映程序，学院并未对外扩散，不存在侵犯隐私权的行为。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据正当合法的反映了案件过程及事实，不存在侵害隐私之处，原告未说明侵犯了何种隐私权。证据六、宁夏电视台直播60分栏目进行的现场采访视频材料一份，证明该视频中清楚显示杨弘毅被殴打后的伤痕。被告宁夏理工学院质证意见为，对宁夏电视台报道此事件的真实性无异议，但对宁夏电视台在公安机关调查结论尚未出台的情况下，为吸引眼球将该事件定性为学生在校园内深夜被打表示遗憾，15日下午记者来采访时代理人就建议其在16日下午公安机关作出正式结论后再采访，如果坚持采访希望在公安机关调查结论出台前暂不要使用深夜被打这个标题，当时记者同意了这个意见，但最后播出时仍然采用了深夜被打这个定性，从电视台播放的视频看也只是体现出老师对学生的拉拽，从当时已经出台的鉴定结论看不构成轻微伤的结论，显然不是报道所称拳打脚踢所导致的，按电视台报道及原告诉状所说的打人过程，杨弘毅不可能不构成轻微伤。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，同宁夏理工学院质证意见一致。证据七、宁夏人民医院门诊收费票据原件二张、杨周购买飞机票记录复印件一份、杨周住宿费用票据复印件三张，证明原告杨周为处理该事的花费。被告宁夏理工学院质证意见为，对杨弘毅的医疗费票据二张无异议，事发后在五医院的治疗费用学院辅导员已经支付，这是其后来又在自治区医院做检查的费用，这些检查的结果也是杨弘毅不构成轻微伤。对杨周的票据复印件真实性不予认可，杨周所产生的费用与本案杨弘毅的人格权纠纷无关。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，同宁夏理工学院质证意见一致。本院对原告杨弘毅、杨周所举证据认证意见如下：证据一客观、合法，与本案具有关联性，能够证明2017年4月12日22时许因原告杨弘毅在学生宿舍内吸烟，被告姚远等人在制止过程中与其发生争执，在将杨弘毅带往保卫处值班室过程中有推、拽行为，在值班室被告姚远打了杨弘毅一巴掌，但达不到原告所述的四名自然人被告共同殴打杨弘毅的证明目的；证据二客观、合法，与本案具有关联性，可以达到被告姚远、孙惠连、姜奇、闫文才四人系被告宁夏理工学院员工的证明目的；证据三系原告杨周与被告宁夏理工学院校长的通话录音，但其中没有杨周的任何说话内容，因有瑕疵，本院不予认可；证据四可以达到原告的证明目的，即造成原告杨弘毅多发性软组织挫伤；证据五本院对其真实性、合法性予以确认，但达不到原告所述是由被告宁夏理工学院散发不实事实的证明目的；证据六的视频中有拖、拽情形，没有直接打人的画面，但有其他学生在采访中陈述有打人现象，只是电视台的正常采访，无法确认殴打的客观事实存在；证据七本院予以采信。被告宁夏理工学院为证明其辩解依法提交的证据及原告杨弘毅、杨周、被告姚远、孙惠连、闫文才的质证意见：证据一、大武口区公安分局鉴定文书一份，证明原告起诉状所陈述的对杨弘毅进行殴打的事实与客观事实不符，按照原告陈述的殴打过程不可能产生不构成轻微伤的后果，从检查所见可以看出杨弘毅的伤更符合拉扯致伤的特点。原告杨周、杨弘毅质证意见为，原告第一次见该份文书，该份文书的鉴定时间是在杨弘毅受伤后第三天进行的，也是按公安机关的要求进行的，当时原告没有想到通过法律途径解决，只希望确认有打人的事实存在，故没有对该份鉴定书提出异议，但事实证明这个结果通过公安机关的调查可以看出当时确实发生了殴打事实，法庭可以调取公安机关的问询笔录。对该份文件的合法性、真实性无异议，但对其证明目的不认可，该份文件无法证明杨弘毅未被殴打。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，对该证据无异议。证据二、学生成绩明细单2页、任课教师信息反馈表32页，证明杨弘毅在已修完的54门课程中19门课不及格，这54门课还包括了劳动、军训、德育、体育等课程，总共逃课67课时，已经无法在规定的时间内完成学业，这才是其退学的原因。原告杨周、杨弘毅质证意见为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的异议如下：杨弘毅退学的直接原因是其在学院受到了副校长的殴打，且对杨弘毅不断进行人身攻击、抹黑，杨弘毅在学院担任学生干部，其功课不及格也是因被告抹黑的结果，其在学校没有安全感。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，对该证据无异议。证据三、录音资料一份，证明：1.杨弘毅退学是在杨周与学校辅导员、学生处老师对其学习成绩进行评估确认无法在规定的时间内完成学业后作出的选择。2.事件发生后，校学生处王处长已经代表学校向杨弘毅道歉。3.原告杨周借此次事件向学校索要20万元的所谓创业基金，并威胁若得不到满意答复就继续炒作的事实。原告杨周、杨弘毅质证意见为，对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。从杨弘毅被打后就与被告宁夏理工学院不断接触，始终保持克制与善意，经过与理工学院的多位领导不断进行沟通，最开始的目的是要到学校寻得保证，因为杨弘毅已经大三还有一年就毕业了，而拿到毕业证是送他到宁夏理工学院的目的，发生副校长殴打杨弘毅的事件后，针对该录音，原告确实与宁夏理工学院进行了沟通，也谈到了处理意见，这是其中一个没有成形的东西。刚才学院指出的王处长的道歉，王处长确实代表他个人向家长进行了个人道歉，王处长非常诚恳，且能正视问题，对杨弘毅深表同情，但其不是代表宁夏理工学院进行道歉。被告姚远、孙惠连、闫文才质证意见为，对该证据无异议。本院对被告宁夏理工学院提交证据的认证意见如下：原告对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据只能证明杨弘毅身体有软组织挫伤、不构成轻微伤的证明目的，无法证明被告没有殴打原告的事实；原告对证据二的三性均无异议，能够表明杨弘毅从宁夏理工学院退学的真正原因；证据三与本案不具有关联性。被告姚远、孙惠连、闫文才为证明其辩解依法提交的证据及原告杨弘毅、杨周、被告宁夏理工学院的质证意见：证据、（2017）宁0202行初20、21、22号行政裁定书三份，证明在石嘴山市大武口公安分局作出行政处罚后，针对公安机关的行政处罚，三被告向大武口区人民法院就该处罚所认定的事实与实际不符提起行政诉讼，后在审理过程中经法院的多次调解，在宁夏理工学院与公安机关沟通达成谅解后三被告撤诉的事实，进而说明公安机关行政处罚认定三被告对原告杨弘毅殴打的这一事实是不存在的，双方只是进行了肢体上的撕扯，不是殴打。原告杨周质证意见为，对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该裁定书只能说明三被告曾经提起行政诉讼，但并未改变公安机关作出的行政处罚决定，也并不能说明公安机关的行政处罚对事实认定不清。被告宁夏理工学院质证意见为，对该证据三性及证明目的无异议。本院对被告姚远、孙惠连、闫文才所提交证据的认证意见如下：三份行政裁定书虽然客观真实，来源合法，但达不到三被告的证明目的，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日22时许，杨弘毅在其就读的宁夏理工学院学生宿舍内抽烟时，被宁夏理工学院的教职员工姚远、孙惠连、姜奇、闫文才等人在检查校纪校风时发现，姚远等人在制止过程中与杨弘毅发生争执，在将杨弘毅带往学院保卫处值班室处理过程中对杨弘毅有拖拽行为，到值班室后姚远又在杨弘毅脸上打了一巴掌，当晚杨弘毅被送至宁夏第五人民医院诊治。2017年4月13日，杨弘毅又自行到宁夏回族自治区人民医院诊治，产生挂号费6元、医疗费815.85元。2017年4月14日，宁夏理工学院在其学院内网上发布自行调查的涉案情况说明。2017年4月15日，石嘴山市公安局大武口公安分局对杨弘毅的伤情做出鉴定：杨弘毅体表损伤不构成轻微伤。2017年4月16日，石嘴山市公安局大武口区分局对姚远、孙惠连、姜奇、闫文才四人分别做出罚款、拘留决定，同日宁夏理工学院对该四人分别做出停职检查、免职、解聘的处理决定。宁夏理工学院部分教师签署联名信向有关单位反映，认为对教师的处理是"滥用职权、过度执法严重侵害教师权益"。事情发生后，原告方与宁夏理工学院多次协商，宁夏理工学院院长赵惠娥、王处长等人向原告方表示歉意，但双方未能对事件的处理达成一致。原告为此诉至本院，要求判如所请。另查明，宁夏理工学院制定的《学生手册》第十三章第10条规定"在宿舍楼内进行下列活动者，将予以通报批评。......10、在宿舍楼内吸烟；......"。杨弘毅在已修完的54门课程中有19门课程不及格，已经无法在规定的时间内完成学业，现已自行退学。本院认为，当事人应当对其民事行为所造成的损害后果承担相应的民事责任。原告的第一项诉讼请求要求判令被告单独地分别在国内10家以上公开媒体上就其暴力伤害行为向原告方公开道歉，此项请求是基于原告认为被告散布了不实言论，侵害了其名誉权而提出的。由于被告宁夏理工学院是在学院校园内网上公布了自行调查的事件情况，并没有通过任何一家媒体向社会公开发布，且原告杨弘毅只是一名就读适龄青年，如果在国内10家以上公开媒体上公开道歉，反而会扩大影响，将对其名誉产生更加不利的后果，故原告的该项诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求要求判令被告宁夏理工学院就捏造事实发布不实公告损害原告公众形象、侵害公民隐私等不法行为向原告方公开道歉。关于被告是否应当向原告赔礼道歉，应当根据原告是否确有名誉被损害的事实、被告行为的违法性、违法行为与损害后果有无因果关系及被告主观上有无过错来认定。被告宁夏理工学院教职员工发现学生杨弘毅在学生宿舍内有吸烟行为，为履行管理职责予以制止，主观上没有损害其名誉的故意，原告未能证明其名誉有被损害的事实。对被告宁夏理工学院向法庭提交的教职员工签署的联名信，没有证据证明是受被告宁夏理工学院指使，且该联名信是发向相关单位的诉求，并没有向社会扩散，不存在侵犯杨弘毅隐私及名誉的事实。由于被告宁夏理工学院对事件处置不当激化矛盾，事后被告宁夏理工学院又在校园内网发布与客观事实不完全一致的事件说明，使原告杨弘毅感受到了精神压力，对其今后的成长有一定的消极影响，故被告宁夏理工学院应在学院内网就不文明管理行为发布向原告赔礼道歉的公告。原告的第三项诉讼要求判令被告共同赔偿原告的身体健康、医药费、精神损害共9.9万元。原告要求赔偿的数额其自称系估算，但有证据证明产生医疗费821.85元。精神损害赔偿数额应当从本地的经济发展情况、生活水平及本案的具体情况综合考虑，本院酌定被告宁夏理工学院向原告赔偿精神损失费5000元。故被告宁夏理工学院应赔偿原告医疗费、精神损失费合计5821.85元。原告的第四项诉讼要求判令被告赔偿原告方到宁夏维权所花费的所有费用，包括并不限于误工费、午餐费、交通费、差旅费等各项费用共计6800元。原告自称此项费用系估算，其向法庭提交的食宿费用票据三张合计金额为1342元，另提交登机牌一张，但没有提供相应费用票据。上述费用凭证虽均系复印件，且原告未在限定时间内向法庭提交原件，但鉴于是客观产生的合理费用，故被告宁夏理工学院应赔偿原告食宿费1342元。原告的第五项诉讼主张由于宁夏理工学院的法人行为造成原告只能被迫退学无法毕业的事实，要求判令第一被告宁夏理工学院返还原告在三年就读期间所交纳的全部学费、学杂费，并针对原告受此影响造成的人生及职业发展损失，要求赔偿原告5.8万元，原告杨弘毅未能正常毕业是因其无法继续完成学业造成，其在校就读期间已经接受正常的大学教育，为此所缴纳的学费等相关费用系合理支出，原告的该项诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。涉案事件发生时，被告姚远、孙惠连、姜奇、闫文才均为被告宁夏理工学院的在职员工，其行为系履行职务行为，后果应由被告宁夏理工学院承担，原告针对被告姚远、孙惠连、姜奇、闫文才提出的各项诉讼请求，本院不予支持。原告杨周认为自身权益受到损害，故与其子杨弘毅共同作为原告提起诉讼，符合原告的主体资格，被告宁夏理工学院认为杨周不是本案适格原告的理由不成立。被告姜奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对原告质证权、抗辩权的放弃，对此应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁夏理工学院于本判决生效之日起三十日内在其学院内网就不文明管理行为发布向原告杨弘毅赔礼道歉的公告（公告内容须经本案合议庭审查后方可发布）；二、被告宁夏理工学院于判决生效后五日内赔偿原告杨弘毅、杨周医疗费821.85元、精神损失费5000元、食宿费1342元，合计7163.85元；三、驳回原告杨弘毅、杨周的其他诉讼请求。如果义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费919元（实际预交1788元，多交的869元待本判决生效后退还原告杨弘毅、杨周），由原告杨弘毅、杨周负担819元，被告宁夏理工学院负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长 肖占斌审 判 员 马克勤人民陪审员 许安平 二〇一七年十二月十八日书 记 员 宋翠平本案适用法律条款如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。