江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3530号上诉人（原审原告）：徐小芳，女，1969年12月9日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张成茂，北京京湃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小龙，男，1964年11月8日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：徐敏，男，1987年12月26日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：李小芳，女，1965年10月23日生，汉族，住常州市新**。上诉人徐小芳因与被上诉人徐小龙追偿权纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐小芳上诉请求：一、撤销原审判决，改判徐小龙承担父母徐洪发、潘琴娣生病住院期间医药费用108300元。二、一、二审诉讼费由徐小龙承担。事实和理由：原判决认定事实错误，本案没有超过诉讼时效。徐小芳与徐小龙的父母为徐洪发、潘琴娣，数年来一直在生病状态，所有的医疗费用都是由徐小芳承担，直至给二位老人送终。期间依据徐小龙的承诺，父母徐洪发、潘琴娣生病住院看病期间的费用由他承担。现徐洪发、潘琴娣已经去世，徐小龙应该结清所有的医药费用。原判决以诉讼时效超过为由驳回徐小芳的诉请，有违公平。要求判如所请。徐小龙二审答辩称：1.2013年11月2日，双方已经签订了医药费结算协议，我方已经预付了3万元医药费，协议中约定要求徐小芳在2014年3月底凭医院发票来结算，而徐小芳并没有来结算，预付款已经支付5年也没见到她一张发票，徐小芳在履行协议中属于违约行为，预付医药费3万元是附证据收条的。2.2013年11月2日至2018年4月11日，徐小芳没有按照协议内容履行协议中的义务，提供3万元发票。徐小芳也没有提起诉讼，根据民法总则188条第一款规定，已经超过诉讼时效。徐小芳的行为应该被认定自行放弃，请求二审法院驳回徐小芳的上诉请求。3.当时签订医药费协议存在重大误解，徐小龙和所有中间人都一致认为徐洪发、潘琴娣的房产继承人及实际拥有人是徐小龙（当时房产证登记在徐小龙、李小芳名下），所以协议中6位中间人及村民一致要求徐小龙必须承担父母已用去的全部医药费，并要求徐小龙当场预付3万元，要求徐小芳拿医药费发票于2014年4月1日前结清，多退少补，徐小芳一直没有来结算。订立医药费结算协议前的2013年5月21日，潘琴娣、徐洪发在徐小芳家中立了遗嘱给徐小芳，潘琴娣、徐洪发名下的房产和钱款全部由女儿徐小芳继承，子孙后代任何人不得干涉，徐小芳一直隐瞒已立遗嘱的事实，欺骗我和所有中间人以及二队全体村民。徐小龙一直作为父母的继承人而全部承担了父母的医药费、买墓地和父母后事的296245.48元，在父母去世后徐小龙也把父母的后事全部办理完成，然而徐小芳在2018年7月9日到法院起诉遗产继承和医药费结算协议，现徐小芳是继承父母全部的房产和钱款，现华山苑3-甲-101室父母的房屋已经变卖，父母的房产和钱款完全有能力支付他们的医药费、买墓地及办理丧事的费用296245.48元，徐小龙所垫付的296245.48元应该在父母的房产和钱款中扣除，包括徐小芳所用去的费用一同在父母的房产和钱款中扣除，另，父母的墓地管理费费每年328元，交20年，合计6560元也应在父母的钱款和房产中扣除，扣除父母所用去的费用后，余下的财产才是遗产。徐小芳一审请求：1.判令徐小龙支付医疗费用108300元;2.本案诉讼费用由徐小龙承担。一审查明案件事实：徐小龙、徐小芳系兄妹关系，双方父母为徐洪发、潘琴娣。2007年8月27日，因为涉及拆迁，徐小龙以产权人身份与拆迁单位签订拆迁协议，取得房屋四套。2007年8月，徐小龙和徐洪发、潘琴娣在所在社区三井街道华山社区调委会主持下签订协议一份。协议中载明：1.徐洪发、潘琴娣所居住的房屋，由儿子徐小龙安置一套中户，简单装修后由父母居住到百年寿终后，房屋权属归徐小龙所有。2.徐小龙房屋拆迁后，房款给母亲潘琴娣5万元存入银行。3.父母亲生活费：父亲退休工资900元、母亲三井街道老年津贴2000元、生产队年中分配款1200元归父母生活所用。4.父母亲住院医疗费除报销外（包括百年寿终），费用由儿子徐小龙一人承担。2013年11月2日，徐洪发去世后次日，徐小芳、徐小龙和潘琴娣在多位村民见证下，达成了医疗费结算协议一份：经三方共同协商有关潘琴娣、徐洪发全部医疗费事宜，由徐小龙全部承担，徐小龙预付叁万元，今后凭医院发票结算，余额3月底全部结清。特立此据。协议签订后，徐小龙支付了3万元，但对余款至今没有结算。2012年1月，徐洪发、潘琴娣提起诉讼，要求对四套房屋进行所有权确认。一审法院后作出（2012）新民初字第161号民事判决书，确认四套房屋为徐洪发、潘琴娣和徐小龙、李小芳（徐小龙之妻）共有。2013年6月17日，徐洪发、潘琴娣又提起诉讼，要求分家析产。2014年3月17日，一审法院作出（2013）新民初字第1516号判决，确认位于常州市新北区房屋归徐洪发、潘琴娣所有。2018年7月9日，徐小芳向一审法院提起诉讼，要求继承遗产。该院经审理后认为，徐洪发、潘琴娣于2013年5月21日立下了遗嘱，明确其名下的房产和钱款全部由徐小芳无条件继承，该遗嘱合法有效，故于2018年10月8日作出判决，确认位于常州市新北区房屋由本案徐小芳继承。遗嘱设立时，徐洪发、潘琴娣居住在徐小芳家中，设立遗嘱的事情，徐小龙当时并不知情。2011年11月份之前，徐洪发、潘琴娣同徐小龙一起生活。自2012年起，两人开始随徐小芳生活，由徐小芳负责照料服侍。徐洪发于2013年11月1日去世，潘琴娣于2018年3月27日去世。两人身体状况不佳，多次住院治疗。目前，两人相关的医疗票据绝大部分在徐小芳处。2013年11月2日之后，潘琴娣发生的医疗费用共计28031.43元。一审法院认为，徐小芳作为徐洪发、潘琴娣的女儿，在支付父母医疗费后，认为根据结算协议的约定应由徐小龙承担而提起诉讼，故本案应定性为追偿权纠纷。根据法律规定，主张权利应在法定诉讼时效内进行。根据徐小芳所依据的医疗费结算协议，该协议中对已经发生的医疗费用的结算时间有明确约定，但对今后发生的费用何时结算没有明确。依据该份协议签订时间来看，徐小芳本次主张2013年11月2日之前的费用，已经超过了法律规定的诉讼时效，徐小龙也对此提出抗辩，故对该部分请求该院不予支持。对该时间之后的费用，因双方并没有约定明确的结算时间，而且费用也确实在不断的变动中，故并未超出诉讼时效规定。因此，对该部分医疗费用28031.43元，徐小龙应返还给徐小芳。庭审中徐小龙提出的结算协议存在重大误解的问题，依据法律规定，具有撤销权的应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则归于消灭。徐小龙至今并未依法行使撤销权，故徐小龙抗辩理由不能成立。关于庭审中徐小龙提出的丧葬费、抚恤金等问题，与本案不属于同一法律关系，该院不予处理。一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，其并不以是否继承财产为条件。虽然徐小芳继承了父母的遗产，这既是徐小芳多年付出的回报，也是双方父母的意愿，对此徐小龙应当予以思考，该情形并不必然引起赡养义务的转移。徐小龙在父母去世后，也承担了丧葬费等众多责任，该院希望徐小龙在涉案费用问题上不要过多纠结，须知百善孝为先。鉴于双方之间的关系，该院在审理中也多次调解，但因双方差距较大，致使调解未果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审遂判决：一、徐小龙于判决生效之日起十日内返还徐小芳垫付的医疗费28031.43元。二、驳回徐小芳其他诉讼请求。一审案件受理费2466元，由徐小芳、徐小龙各半负担1233元；该款徐小芳已经预交，徐小龙应将自己负担部分于本判决生效后十日内给付徐小芳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：徐小芳向徐小龙追偿2013年11月2日之前的医、药费用是否已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，在徐洪发过世的次日即2013年11月2日，徐小龙、徐小芳、潘琴娣在多位亲朋、村民的见证下签订医疗费结算协议，明确了徐洪发、潘琴娣的医、药费用的承担及结算时间，在2013年11月2日之前的医、药费用已经明确存在且票据由徐小芳持有，但徐小芳并未在法定的诉讼时效内向徐小龙主张，据此，一审认定徐小芳对该部分医、药费用的诉请已经超过诉讼时效，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，徐小芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466元，由上诉人徐小芳负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  沈秋云审判员  周韵琪二〇二〇年十一月二日书记员  宋 琪