四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1421民初2128号 原告：蒋某（系死者吴某3之妻），女，生于1975年6月16日，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：吴忠明（系死者吴某3之父），男，生于1948年10月20日，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：李素珍（系死者吴某3之母），女，生于1953年10月10日，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：吴某1（系死者吴某3长女），女，生于2006年5月8日，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：吴某2（系死者吴某3次女），女，生于2009年4月1日，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告吴某1、吴某2的法定代理人：蒋某（系吴某1、吴某2母亲），生于1975年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 五原告委托诉讼代理人：陶中燕，四川锐致律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：祝建全，男，生于1969年9月13日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：徐名秀，女，生于1971年3月2日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：廖某，女，生于1992年7月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：祝某，女，生于2016年9月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 法定代理人：廖某（系祝某之母），生于1992年7月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 四被告委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师（特别授权代理）。 原告蒋某、吴忠明、李素珍、吴某1、吴某2与被告祝建全、徐名秀、廖某、祝某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，因五原告申请对案涉摩托车的损失进行鉴定，本案中止诉讼，后经本院委托有权机关作出鉴定结论后，恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某并作为原告吴某1、吴某2的法定代理人及五原告委托诉讼代理人陶中燕、被告祝建全、徐名秀及四被告的委托诉讼代理人李光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：判令被告祝建全、徐名秀、廖某、祝某赔偿五原告人身损害损失1198919元（以继承祝棚遗产为限承担赔偿责任）。事实和理由：2017年3月4日，祝棚驾驶无号牌二轮摩托车并搭载祝建华从成都方向往视高中建大道方向行驶，15时12分许，祝棚驾驶的二轮摩托行驶至中建大道路段横过天府大道往中建大道行驶时，遇吴某3驾驶无号牌二轮摩托车从成都方向沿天府大道往黑龙滩方向行驶，由于吴某3驾车超速行驶，导致两车在路口内相撞，造成两车受损及祝棚、祝建华、吴某3当场死亡的交通事故。经仁寿县公安局交通警察大队认定，当事人吴某3负主要责任，当事人祝棚负次要责任，当事人祝建华不负责任。交警大队作出认定书后，原告在三日内向眉山市交通警察支队申请复核，要求查明事实，并认定祝棚承担主要责任，吴某3承担次要责任。因被告起诉到法院，眉山市交警支队中止复核，应当由法院最终确定事故责任。五原告认为，祝棚造成吴某3死亡，应当承担主要责任故。故请求法院依法重新认定交通事故责任，并依法支持原告的诉讼请求。 四被告辩称：发生交通事故是事实，事故责任已被生效判决确认，不应再重新认定，本案原告起诉的各项费用标准过高，请求人民法院依法判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年3月4日，祝棚驾驶无号牌两轮摩托车并搭载祝建华从钢铁方向往视高中建大道方向行驶，15时12分许，祝棚驾驶的二轮摩托车行驶至中建大道路口路段，横过天府大道往中建大道行驶时，遇吴某3驾驶无号牌二轮摩托车从成都方向沿天府大道往黑龙滩方向行驶，由于吴某3超速行驶，导致两车在路口内相撞，造成两车受损及祝棚、祝建华、吴某3当场死亡的交通事故。2017年3月27日，仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定书载明：吴某3驾驶的两轮摩托车（发动机号0001120）事发时行驶速度介于141km/h至149km/h，祝棚驾驶的两轮摩托车（发动机号130411044）制动系后制动控制装置无储备行程且后制动无制动效能。遂认定：当事人吴某3在此事故中负主要责任，当事人祝棚在此事故中负次要责任。该事故认定书送达后，原告吴忠明不服该事故认定申请复核，眉山市公安局交通警察大队于2017年4月16日以该事故另一方当事人亲属已向人民法院提起诉讼为由作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，决定不予受理。 另查明，死者吴某3生于1978年9月7日，生前系北京市金星卓宏幕墙工程有限公司职工，发生交通事故时其暂住地系北京市大兴区西红门镇红华路西区29号。其父亲吴忠明生于1948年10月20日，母亲李素珍生于1953年10月10日，长女吴某1生于2006年5月8日，次女吴某2生于2009年4月1日。原告吴忠明、李素珍共育有7个子女。被告祝建全、徐名秀系死者祝棚的父母，廖某、祝某是祝棚的妻、女。死者祝棚驾驶的无牌两轮摩托车属其所有，事故发生时未购买交强险及商业三者险。诉讼中，对吴某3驾驶的无牌雅马哈摩托（发动机号0001120）的损失，经双方当事人选择，本院委托成都衡阳旧机动车鉴定评估有限公司对该车损失进行鉴定，结果为该车维修费164139.64元，花去鉴定费6000元。2017年5月2日本院以（2017）川1421民初1409号判决书对四被告作为原告诉五原告作为被告的机动车交通事故责任纠纷一案进行判决，认定吴某3和祝棚的责任比例为7:3，该判决书已生效。 再查明，2016年北京市城镇居民人均可支配收入为52530元/年，城镇居民人均消费性支出为38256元/年。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告双方身份证复印件、户口簿复印件，《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，北京市暂住证、北京市居住登记卡、结婚证、《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》、《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定费发票、《居民死亡医学证明书》，火化证，（2017）川1421民初1409号判决书等证据予以证实。 本院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权。吴某3在交通事故中死亡，其父母、配偶、子女有依法获得赔偿的权利。本案争议的焦点是：1.本次交通事故责任认定问题；2.本次交通事故致吴某3死亡后，原告的损失赔偿标准问题。 关于责任认定问题。原告方认为本次交通事故中，从双方过错行为进行性质、数量上比较，且祝棚未戴安全头盔，祝棚的过错更严重，应当承担主要责任。本院认为，交警部门经过现场勘查作出道路交通事故认定书，认为吴某3未取得准驾车型驾驶证，驾驶摩托车未靠最右车道超速行驶是造成事故的主要过错；祝棚未取得准驾车型驾驶证，驾驶具有安全隐患的摩托车在通过没有信号灯控制也无交警指挥的交叉路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行是造成此事故的次要责任。从事故发生情况来看，吴某3未取得准驾车型驾驶证，驾驶摩托车未靠最右车道超速行驶的行为与祝棚的违法行为相比，对本次事故的发生所起的作用更大，过错更严重。交通警察部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定吴某3负事故的主要责任，祝棚负事故的次要责任，对该道路交通事故认定书的证据效力，本院予以采信，且已经生效判决书确定，对原告的异议理由，本院不予采纳。结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院将吴某3与祝棚的责任比例确定为7：3。 关于五原告的损失赔偿标准问题。五原告主张其各项损失应按北京市的标准计算，因其提供了相应的证据证实吴某3生前暂住地为北京市区，且是北京市金星卓宏幕墙工程有限公司职工，其收入亦来源于北京市，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关结算标准，依照前款原则确定。”的规定，五原告的证据足以证明，吴某3生前经常居住地为北京市城区，其相关赔偿标准应按北京市的标准进行计算。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“夫妻有相互继承遗产的权利要求。父母和子女有相互继承遗产的权利。”的规定，祝棚死亡后，四被告作为祝棚的法定继承人未提供相关证据证明其对祝棚的遗产放弃继承，故四被告应在继承祝棚的遗产范围内对五原告进行赔偿。 对于五原告提出的诉讼请求，其合法、合理的部份，本院予以支持，其请求过高部分，不予支持。吴某3因交通事故死亡而给五原告造成的损失经本院核定为：1.丧葬费：50466÷2=25233元；2.死亡赔偿金项：1446808.68元，其中死亡赔偿金：1050600元（20年×52530元／年=1050600元）、被抚养人生活费：396208.68元（因被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，经计算，父吴忠明：53448.55元；母李素珍：80774.25元；长女吴某194043.95元；次女吴某2167941.93元）；3.摩托车损失费用164139.64元，鉴定费6000元；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他费用：2659.12元〔（交通费：1000元+处理丧葬事宜误工费1659.12元（3×人×4天×138.26元/天）〕；5.精神损害抚慰金：40000元。以上共计：1684840.44元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”因祝棚未为其肇事机动摩托车购买机动车第三者责任强制保险，应当首先由其在交强险责任限额范围（112000元）内予以赔偿，超出部分再按责任比例划分。按照责任比例五原告自行承担70%，四被告在继承祝棚遗产范围内承担30%。综上，就原告方的各项损失费用，被告祝建全、徐名秀、廖某、祝某在继承祝棚遗产范围内赔偿原告各项损失583852.13元[112000元+（1684840.44元-112000元）×30%]。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告祝建全、徐名秀、廖某、祝某于本判决生效之日起十日内在继承祝棚遗产范围内赔偿原告蒋某、吴忠明、李素珍、吴某1、吴某2因交通事故致吴某3死亡的各项损失费用共计583852.13元； 二、驳回原告蒋某、吴忠明、李素珍、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。 如果原告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7795元，由原告蒋某、吴忠明、李素珍、吴某1、吴某2负担2975元，被告祝建全、徐名秀、廖某、祝某负担4820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡家喜 二〇一七年十二月十三日 书记员  杨红兵