山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3367号 上诉人（原审原告）：安献清，男，1955年2月16日生，汉族，住滨州市沾化区。 上诉人（原审原告）：魏清芝，女，1956年11月4日生，汉族，住滨州市沾化区，系安丙辉之母。 上诉人（原审原告）：王某，女，1983年3月3日生，汉族，住滨州市沾化区，系安丙辉之妻。 上诉人（原审原告）：安某1，男，2007年9月12日生，汉族，住滨州市沾化区，系安丙辉长子。 法定代理人：王某，女,1983年3月3日出生，汉族，住滨州市沾化区，系安某1之母。 上诉人（原审原告）：安某2，男，2017年2月14日生，汉族，住滨州市沾化区，系安丙辉次子。 法定代理人：王某，女,1983年3月3日出生，汉族，住滨州市沾化区，系安某2之母。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢洪胜，男，1967年4月30日生，汉族，住滨州市沾化区下洼镇卢家村。 被上诉人（原审被告）：滨州市沾化区下洼镇卢家村村民委员会，住所地：滨州市沾化区下洼镇卢家村驻地。 负责人：卢委民，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：卢守国，男，1963年8月23日生，汉族，居民，身份证住址：山东省沾化县，该村支部书记。 被上诉人（原审被告）：滨州市沾化区下洼镇人民政府，住所地滨州市沾化区下洼镇驻地，统一社会信用代码11371603004387994D。 负责人：李坤晓，该镇镇长。 委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成，山东沾友律师事务所实习律师。 上诉人安献清、魏清芝、王某、安某1、安某2与被上诉人卢洪胜、滨州市沾化区下洼镇卢家村村民委员会（以下简称卢家村委会）、滨州市沾化区下洼镇人民政府（以下简称下洼镇政府）侵权责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安献清、魏清芝、王某、安某1、安某2上诉请求:1.撤销原判，改判卢洪胜支付其少承担的218224元，卢家村委会、下洼镇政府承担连带责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定卢洪胜在15%责任比例赔偿上诉人的损失，没有事实和法律依据。首先，由于卢洪胜在乡道上设置限高杆违法在前，才导致上诉人的亲属安丙辉发生事故死亡，卢洪胜设置限高杆的违法行为应该是本案事故发生的主要原因。其次，虽然本案事故经过滨州市公安局沾化区认定卢洪胜承担事故的次要责任，这也充分证实卢洪胜设置限高杆违法在前。所以卢洪胜应该按照30%的责任赔偿上诉人的损失。2.卢家村委会没有对卢洪胜设置限高杆的违法行为进行监督和管理，存在监督和管理失职。卢洪胜设置限高杆的位置属于卢家村委会集体所有的土地上，应当对其所有土地上的违法行为进行监管和管理，正由于卢家村委会的监管和管理的失职行为才导致本案事故的发生，应当对上诉人的赔偿承担连带责任。3.下洼镇政府作为卢家村委会的管理部门，没有对卢家村委会的监管到位，最终导致限高杆的违法行为长期存在，直到本案事故的发生才消除，根据《山东省农村公路条例》第四十四条第二款规定：“……。经乡（镇）人民政府同意，村民委员会可以根据村道设计标准，在村道上设置限高、限宽施设。”所以应当对上诉人的赔偿承担连带责任。 卢洪胜辩称，原审法院判决错误，我不应承担责任。 卢家村委会辩称，该路是田间路，村里有权限高限宽，设立限高栏杆与村委会无关，村里不应承担责任。 下洼镇政府辩称，涉案道路前身是一个土路，满足村民去田地作业之需，性质为农耕路，不属于我政府管理的范围，因此，上诉人要求我单位承担责任，没有事实及法律依据。恳请法庭驳回上诉，维持原判。 安献清、魏清芝、王某、安某1、安某2向一审法院起诉请求：1.卢洪胜、卢家村委会、下洼镇政府连带赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计442954.26元；2．案件受理费由卢洪胜、卢家村委会、下洼镇政府承担。 一审法院认定事实：2015年，卢洪胜在滨州市沾化区面，建成一条长约430米、宽约4米的水泥路，该路往北，仍是土路。为阻止拉土的重载大车通行，卢洪胜在该段水泥路的北端设置了限高、限宽的铁杆设施。限高杆限高度约3米、宽度约3米，两石墩限宽度约2.6米。该设施由两个石墩、六根铁杆搭建而成，但石墩未埋设，未设置示高示宽警示标志。2020年3月23日17时30分许，安丙辉驾驶无牌照三轮汽车沿上述道路由北向南行驶通过限高杆时，车辆所载冬枣树枝将限高杆刮倒，限高杆倒地过程中击中安丙辉，致安丙辉经抢救无效死亡，车辆损坏。事故发生后，安丙辉被送往滨州市第二人民医院抢救，支出抢救费用2762.96元。经滨州市公安局沾化区现场勘查，安丙辉驾驶的三轮汽车所载树枝离地高度为3米，宽度为3.4米，该大队出具沾公交认字［2020］第035号道路交通事故认定书，认定安丙辉驾驶机动车疏忽大意、未确认安全通行且违法装载发生交通事故，对此次事故的发生所起的作用大，过错程度严重，承担事故的主要责任；卢洪胜设置限高杆影响道路安全畅通，承担事故的次要责任。 另查明，事故发生时，安丙辉36周岁，近亲属有：父亲安献清、母亲魏清芝、妻子王某、长子安某1、次子安某2。 根据双方诉辩意见及相关法律法规规定，确认损失如下：1．医疗费2762.96元。2．死亡赔偿金1400876元。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条规定，“在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额”。故其死亡赔偿金采用上年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元／年计算，按20年（原告事故发生时已36岁）计算，其死亡赔偿金为846580元（42329元／年×20年）；安丙辉之父安献清（被抚养年限14年11个月），之母魏清芝（被抚养年限16年8个月），其共生育包括安丙辉在内的子女三人，其被抚养人生活费应计算为：城镇居民人均消费支出26731元∕年÷12个月×（14年11个月＋16年8个月）÷3人＝281418元；安丙辉长子安某1（被抚养年限5年6个月），次子安某2（被抚养年限14年11个月），被抚养人生活费应计算为：26731元∕年÷12个月×（5年6个月＋14年11个月）÷2人＝272878元；以上被抚养人生活费一并计入死亡赔偿金赔偿。3．亲属办理丧葬事宜误1043.73元（115.97元／天×3人×3天）。4．丧葬费40144元。对于丧葬费，按照山东省2019年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即42044.5元（84089元／年÷2）。仅主张40144元，系其对自身权利的处分，予以确认。5．精神损害抚慰金10000元。本案事故造成安丙辉死亡，给各安丙辉近亲属造成极大精神痛苦，就此主张精神损害抚慰金。 一审法院认为，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。2018年施行的《山东省农村公路条例》第二条第二款、第五十九条规定，农村公路是指纳入农村公路规划并按照国家和省技术标准修建的县道、乡道、村道及其附属设施。其中，村道是指除乡道以上等级公路以外的连接建制村与建制村、建制村与自然村等建制村与外部的公路，但不包括村内街巷和农田间的机耕道。涉案道路前身是一条土路，满足村民去田间作业之需，性质为农耕路，虽然由卢洪胜个人投资2015年铺设水泥路面，但该路的性质未发生变化。因此本案不属道路交通事故责任纠纷，而是侵权责任纠纷。二、根据国务院颁布的《公路安全保护条例》第三十四条规定“县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施”；《山东省农村公路条例》第四十四条第二款规定：“……。经乡（镇）人民政府同意，村民委员会可以根据村道设计标准，在村道上设置限高、限宽设施。”以上可见，村道以上可以设置限高、限宽设施。关于农耕路能否设置限高限宽设施，国家尚无规范。按照一般的生活常识，农耕路是村民去田间劳作之路，民众在农耕路上行驶，自己要尽更大的注意义务。卢洪胜个人投资在农耕路上铺设水泥路面，方便了群众出行。其为了保护自己铺设的路面不被超载车辆压坏设置限高限宽设施，该行为没有法律禁止性规定，但其设置的限高限宽设施不够牢固，且没有限高限宽的警示标志，造成安丙辉驾车通过时，设施被刮倒而发生事故，应承担事故的次要责任。安丙辉白天在农耕路上驾驶无牌三轮车，疏忽大意、未确认安全通行且违法装载发生交通事故，对此次事故的发生所起的作用大，过错程度严重，承担事故的主要责任；卢家村委会作为涉案农耕路的所有者，在卢洪胜设置限高、限宽设施后，对卢洪胜长期未安装警示标志情形未尽到提醒、监督的安全保障义务，应参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，承担相应的补充责任。 综上所述，所受损失共计1454826.69元，由卢洪胜按15%责任比例赔偿218224元。关于卢家村委会，对218224元的赔偿额，在5万元限额内承担补充赔偿责任。原告要求下洼镇人民政府承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢洪胜在本判决生效之日起十日内赔偿安献清、魏清芝、王某、安某1、安某2各项损失218224元；二、沾化区下洼镇卢家村村民委员会在上述款项的50000元限额范围内承担补充赔偿责任；三、驳回安献清、魏清芝、王某、安某1、安某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，卢洪胜负担2000元，沾化区下洼镇卢家村村民委员会负担500元，由安献清、魏清芝、王某、安某1、安某2负担1472元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于一审法院认定责任比例是否适当问题。滨州市公安局沾化区已认定上诉人亲属安丙辉对该事故负主要责任，上诉人并无证据证实应加重卢洪胜的责任承担比例，一审认定卢洪胜承担15%的责任并无不当。 关于一审法院认定卢家村委会、下洼镇政府责任是是否正确的问题。上诉人主张卢家村委会、下洼镇政府对其损失承担连带赔偿责任，但并未提交证据予以证实其对上诉人损失负有侵权责任，其该诉求亦无法律依据，故其该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4573元，由上诉人安献清、魏清芝、王某、安某1、安某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张魁海 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十一月二日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 张真真