山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3874号 上诉人（原审原告）：岳大鹏，男，1985年11月10日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街******222。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，董事长。 上诉人岳大鹏因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子商务公司）网络购物合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳大鹏上诉请求：1、撤销博山区人民法院作出的(2020)鲁0304民初1429号判决书的判项五，改判被上诉人构成欺诈，增加支付1185三倍的赔偿款3555元，或发回重审。2、撤销判项三，改判被上诉人返还原告以1185元为基数，计算自2020年3月1日至2020年9月11日的利息损失和以3555元为基数，计算2020年4月5日至实际返还之日的逾期利息。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。一审法院据以认定被上诉人不构成欺诈的依据为被上诉人提交的交易快照，认为上诉人在下单时已知晓商品非现货，由此认定被上诉人不存在隐瞒真相的情况，不认定其构成欺诈。上诉人认为属事实认定错误。本案的核心问题并不在被上诉人承诺的几号发货，而是据以认定欺诈的事实，即被上诉人本次优惠销售活动本身是虚假、不存在的。上诉人对交易快照的真实性不予认可。二、一审法律适用不当，消费欺诈不能仅以合同签订时存在欺诈而认定，而应以合同履行的全过程存在欺诈进行认定。从3月1日下单至4月5日被上诉人通知解除合同，期间共有五次虚假承诺的问题，都可以归结为欺诈行为。三、被上诉人有欺诈的故意，包括直接故意和间接故意。四、关于撤销判项三，改判被上诉人返还原告自2020年3月1日至2020年9月11日的利息损失。因为上诉人在一审起诉状中关于利息的诉讼请求是“请求法院判令被告支付自2020年3月1日起至实际返还之日之1185元的利息”，后来因为立案庭通知，需对所有诉讼请求的款项进行合计，列出总请求款项，必须写明该利息的具体数额，因此上诉人手写加上了20元，并捺印。但此事在一审庭审中，法庭在确认一审原告的诉讼请求时，上诉人明确指出利息是暂计20元，并非一共20元。因此一审法院只支持20元利息损失有所不当。鉴于2020年9月11日，被上诉人已返还上诉人手机款1185元，因此利息应计至2020年9月11日，且上诉人对一审判决中判项二要求被上诉人返还1185元的请求不再主张。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 岳大鹏向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除合同并返还原告货款1185.00元；2、请求法院判令被告支付自2020年3月1日起至实际返还之日1185.00元的利息20.00元；3、请求法院判令被告赔偿可得利益损失500.00元；4、请求法院判令被告增加支付1185.00元3倍的赔偿，即3555.00元；5、本案诉讼费由被告承担；以上合计5260.00元。 一审法院认定事实：2020年3月1日，原告岳大鹏在京东商城网站的华为京东自营官方旗舰店（系被告京东电子商务公司运营）下单购买华为手机一部，型号规格为HUAWEInova4e3200万立体美颜AI超广角三摄珍珠屏4GB+128GB雀翎蓝全网通版双4G手机，商品价格1199.00元，商品优惠10.00元，支付有礼优惠4.00元，实付金额1185.00元，订单号113796791564，收货地址为山东省淄博市博山区崮山镇岳东村南大街西三巷5号，收货人为原告岳大鹏之母张玉梅。根据原告岳大鹏提供的订单跟踪截图显示，2020年3月1日14：10：58其提交订单，2020年3月1日14：33：15，京东电子商务公司告知“您的商品需要从供应商采购，我们会尽快处理，请耐心等待，商品备妥之后，配送小哥会尽快送达您手中”。根据被告京东电子商务公司提交的商品交易快照显示，商品状态为采购中，预计2020年3月6日后有货。据此可以认定原告岳大鹏购买之时，京东电子商务公司已告知其商品状态为采购中，无现货商品。2020年3月4日，原告岳大鹏咨询京东电子商务公司发货问题，京东客服告知“订单（113796791564）有预定商品，目前正在为您加急采购中，商品（2020-3-6）左右可以采购完成。”2020年3月7日，原告岳大鹏咨询京东电子商务公司发货问题，京东客服告知订单（113796791564）有缺货商品暂未发出，目前正在为您加急采购中，采购周期1-7天。之后，原告岳大鹏多次咨询华为京东自营官方旗舰店客服及京东客服，答复“因交通管制及企业复工延迟影响，商品延迟到货，预计3月31日陆续发出。”2020年3月22日，原告岳大鹏就涉案商品的价格变更为1599.00元一事咨询客服，客服告知其购买时的价格为活动价格。对于商品原价，原告岳大鹏起诉时主张为1599.00元，并以此计算差价为414.00元，审理过程中，原告岳大鹏依据被告京东电子商务公司交易快照中商品标题载明的“优惠500元，到手价1199.00元”，主张总价为1699.00元，以此计算差价500.00元，即其主张的可得利益损失500.00元。双方沟通过程中，京东电子商务公司曾提出就延迟发货补偿原告岳大鹏2000京豆并补发赠品，原告岳大鹏未同意。2020年4月5日，原告岳大鹏收到被告京东电子商务公司发送短信，内容为订单113796791564受疫情影响，厂家材料紧缺导致原计划3月31日的商品无法到货，因无法确定到货时间，建议取消订单，原告岳大鹏未同意。现原告岳大鹏并未收到涉案手机，被告京东电子商务公司亦未退还涉案货款。 一审法院认为，原告岳大鹏与被告京东电子商务公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告岳大鹏已按照约定履行支付货款的义务，被告京东电子商务公司应当及时履行供货义务，但其未按照约定及时履行义务，构成违约，经原告岳大鹏多次催告，被告京东电子商务公司在合理期限内仍未履行交货义务，故原告有权解除双方之间的买卖合同，合同的解除自通知到达对方时生效，故应以被告京东公司收到应诉手续的时间（2020年5月6日）为准，合同解除后，被告京东电子商务公司应返还原告货款1185.00元，对于原告岳大鹏要求解除合同及返还货款1185.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告京东电子商务公司收到原告货款后未履行交付货物义务，在此期间占用原告的资金，给原告造成利息损失，经计算自被告收到货款之日（即2020年3月1日）至本判决作出之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息已超过原告岳大鹏主张的20.00元，故对于原告岳大鹏要求被告京东电子商务公司支付利息损失20.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告岳大鹏要求被告京东电子商务公司赔偿可得利益损失500.00元，其计算方式为以涉案商品的原价减去实际支付价格，依据为被告京东电子商务公司提交的商品交易快照中的“优惠500元到手1199元”。被告京东电子商务公司对原告岳大鹏主张的可得利益损失不予认可，称商品交易快照中的“优惠500元”，并不能证明商品的原价为原告所购价格的基础上加上500.00元。关于涉案商品的原价，被告京东商务电子公司作为商品的出售方，其应当证明涉案商品的实际价格，但其并未提供证据证实，故一审法院依据被告京东电子商务公司提交交易快照中载明的“优惠500元，到手价1199元”，认定涉案商品的原价为1699.00元。如被告京东公司及时履行供货义务，则原告岳大鹏可以1185.00元的价格购买原价1699.00元商品，但被告京东电子商务公司并未如约履行，导致原告岳大鹏丧失优惠价购买商品的权利，被告京东电子商务公司应当赔偿原告岳大鹏该差价514.00元，故对于原告岳大鹏求被告京东电子商务公司赔偿可得利益损失500.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告岳大鹏主张被告京东电子商务公司构成欺诈，要求三倍赔偿。根据原告提交的订单跟踪截图及被告京东电子商务公司提交的商品交易快照可证实，原告购买涉案商品之时，被告京东电子商务公司告知商品状态为采购中，原告已经知晓商品非现货，故原告购买涉案商品之时，被告京东电子商务公司并未隐瞒商品的真实状况，主观上不存在故意，其行为不构成欺诈。自原告岳大鹏付款之日2020年3月1日至被告京东公司告知取消订单之日2020年4月5日，双方对发货时间多次进行沟通，虽然被告京东电子商务公司对发货时间多次做出预估并多次延后，但并不能以此证实被告京东电子商务公司履行合同过程中故意进行虚假告知，属于欺诈行为。故对于原告岳大鹏要求被告京东电子商务公司支付三倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条规定，判决：一、确认原告岳大鹏与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司之间的买卖合同于2020年5月6日解除；二、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告岳大鹏货款1185.00元；三、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告岳大鹏利息损失20.00元；四、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳大鹏损失500.00元；五、驳回原告岳大鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，原告岳大鹏负担17.00元，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担8.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，1.在涉案交易过程中，被上诉人是否具有欺诈行为；2.一审认定的利息损失是否正确。 1.本案当事人对一审判决认定上诉人在被上诉人处购买手机，被上诉人未实际发货，构成违约的事实未提出上诉，本院予以确认。 2.根据上诉人岳大鹏提供的订单跟踪截图显示，2020年3月1日14：10：58其提交订单，2020年3月1日14：33：15，京东电子商务公司告知“您的商品需要从供应商采购，我们会尽快处理，请耐心等待，商品备妥之后，配送小哥会尽快送达您手中”。该订单跟踪截图显示的信息与被上诉人京东电子商务公司提交的商品交易快照显示的商品状态为“采购中”的内容能够相互印证，一审采信该商品交易快照的真实性，并无不当。上诉人岳大鹏虽对该商品交易快照的真实性不予认可，但未提供充分的反驳证据，本院不予支持。 3.对于欺诈的认定，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。即欺诈行为的认定需要一方当事人具有主观故意。本案中，根据上述订单跟踪截图和商品交易快照内容能够证实，上诉人在购买涉案手机时，被上诉人已告知了其手机非现货，需要采购的事实。被上诉人在订立合同时，并无诱使上诉人购买的主观故意，并无欺诈行为。 4.被上诉人事后虽未实际发货，但辩解系因疫情原因，考虑到涉案交易正处于疫情期间，该辩解具有可信性。另外，在合同已生效的情况下，发货属于被上诉人的履约行为，如履约不能，承担的是违约责任。上诉人未提供充分证据证实被上诉人在此过程中存在主观故意，诱使其作出错误意思表示，故对于上诉人岳大鹏关于上诉人本次优惠销售活动本身是虚假、不存在的主张，本院不予支持。 综上，上诉人主张在涉案交易过程中，被上诉人具有欺诈行为的证据不足，一审判决未予支持并无不当。 5.关于利息损失，上诉人主张其一审主张的20元利息损失为暂计损失，并非全部损失，但其在一审时并未在诉状中对该利息损失计算的起止时间进行修改，亦未在庭审时予以明确，属于对自身权利的处分，一审判决予以支持20元利息损失符合法律规定，并无不当。 综上所述，岳大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人岳大鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十一月二日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺