广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终5096号 上诉人（原审原告）：范家富，男，1974年12月30日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司。住所地：南宁市江南区五一路35-1号邕江明珠广场6号楼110号商铺。 负责人：廖桂清，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁培年，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢仁文，广西诚上金律师事务所律师。 上诉人范家富因与北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称北部湾财险江南支公司）财产保险合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后,依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人范家富上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了当事人谢家臣，谢家臣既是当时事故车辆的驾驶人，又是交通事故报警人和保险人，谢家臣的缺席，不利查明本案事实。南宁市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》（简易程序）第0201247号上记载的事故车辆驾驶人是谢家臣，北部湾财产保险股份有限公司《事故问询笔录》上的被询问人也是谢家臣，这么重要的一个当事人，一审审理中居然把他遗漏了，上诉人认为，一审法院在未通知谢家臣出庭的情况下审理本案，显然是错误的，程序违法。二、一审法院仅从不同时间段的照片就武断地认定事故发生时驾驶人不是谢家臣，这一片面的判决是错误的。一审法院采用被上诉人提供的拍摄时间为2016年9月9日3时25分的现场照片与到南宁市指挥中心调取的道路交通监控系统拍摄的照片从衣着和相貌就认定与谢家臣差异很大，明显不是谢家臣，这种判定方式简单粗糙、不科学。从到南宁市指挥中心调取的道路交通监控系统拍摄的照片最后照片显示的时间点是2016年9月9日1时7分46秒，而事故发生的时间是2016年9月9日1时20分，期间间隔有12分钟，一审法院也只字未提。三、谢家臣在北部湾财产保险股份有限公司《事故问询笔录》中回答的问题是不真实的。谢家臣自称与上诉人是叔侄关系，上诉人姓范，他姓谢，这明显与常理不符，上诉人认为谢家臣被诱导回答了不利于上诉人的问题。 北部湾财险江南支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 北部湾财险江南支公司向一审法院起诉请求：1、判令北部湾财险江南支公司在本案机动车损失保险的责任限额内赔付给范家富81917元；2、判令本案诉讼费由北部湾财险江南支公司承担。 一审法院认定事实：范家富系桂Ａ×××××号家用小轿车（别克牌）的所有人。2015年12月17日，范家富作为被保险人，在北部湾财险江南支公司处为桂Ａ×××××号车辆投保了机动车损失保险、机动车盗抢保险、第三者责任保险、不计免赔率特约险等商业险，保险期间为2015年12月17日12时至2016年12月17日24时。同日，范家富在北部湾财险江南支公司提供的机动车保险投保单所附的《投保人声明》尾部填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在“投保人签章处”签名。该《投保人声明》的主要内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除和减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。” 2016年9月9日2时44分，北部湾财险公司接到出险报案。报案人称，谢家臣驾驶桂Ａ×××××号车辆于2016年9月9日1时20分行驶至南宁市良庆区体育中心前面路段时，因操作不当碰撞到路边围墙，造成车辆车头及左侧严重受损。北部湾财险公司接到事故报案后，派出查勘人员于同日3时05分到达事故现场，并对现场进行了拍照。当时谢家臣在事故现场，其称系其驾驶桂Ａ×××××号车辆发生了该事故。 2016年9月19日，北部湾财险公司工作人员对谢家臣进行事故问询并做了笔录。谢家臣回答问询时陈述称：范家富与其系叔侄关系；系其驾驶桂Ａ×××××号车辆发生本案事故，其行车路线系从邕宁蒲庙造纸厂至南宁市良庆区，当时车上只有其一人；2016年9月9日1点左右车辆行驶至五象大道体育中心附近时在超车的时候碰到旁边的围墙，当时开车有点困了；撞车后车上自动报警系统自动报案，后来范家富就打电话过来了解情况，再后来保险公司的人过来询问，最后其才打122报交警。报警后，交警将车辆拖至金盾停车场；本次事故系其驾驶桂Ａ×××××号车辆发生，不存在更换驾驶人的情况。 2016年9月20日，范家富向北部湾财险公司进行索赔时，谢家臣填写的出险原因和经过为：谢家臣于2016年9月9日晚上12点左右在蒲庙造纸厂附近驾驶桂Ａ×××××号车辆开往金象二区的时候，在五象大道体育中心时撞上修地铁的围墙，车头左边受损。 另查明：1、事故发生后，南宁市六大队对本案事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故性质为自撞，驾驶人为谢家臣。 2、事故发生后，桂Ａ×××××号车辆被送往广西鑫广达博通汽车销售服务有限公司维修，范家富至今未将车辆取回。 3、广西鑫广达博通汽车销售服务有限公司提供的维修结算单显示，桂Ａ×××××号车辆的维修费用为81917元。 4、本案中桂Ａ×××××号车辆所投保的机动车损失保险适用的保险条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人由下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车离开事故现场；……。” 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，范家富与北部湾财险公司江南支公司签订的机动车损失保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。范家富向北部湾财险公司江南支公司投保时，北部湾财险公司江南支公司已对免责条款履行提示说明义务，对此范家富已在《投保人声明》签字确认，故相关免责条款合法生效，具有法律约束力。 本案中，范家富称事故发生时系谢家臣驾驶车辆，但从北部湾财险公司江南支公司提供的事故现场照片看，谢家臣当时系穿着一件白色无领Ｔ恤（见北部湾财险公司江南支公司提供的拍摄时间为2016年9月9日3时25分的现场照片），而从一审法院依北部湾财险江南支公司申请，到南宁市指挥中心调取的道路交通监控系统拍摄的照片看，本案事故发生前自2016年9月8日23时20分至2016年9月9日1时7分46秒期间，桂Ａ×××××号的驾驶人系穿着蓝色有领衬衣，且其相貌与谢家臣差异很大，明显不是谢家臣，故范家富关于事故发生时系谢家臣驾驶车辆的诉讼主张，不予采信。交警部门对本案事故作出的事故认定书，认定驾驶人为谢家臣，与事实不符，一审法院对该认定书不予采信。驾驶人作为交通事故现场的必要组成部分，其是否具有驾驶资格、是否系酒后驾车以及是否存在其他禁驾事由，是确定保险人是否及如何承担理赔责任的重要依据。本案中，桂Ａ×××××号被保险车辆的实际驾驶人发生事故后无正当理由离开现场并让谢家臣冒充驾驶人报警、报险，其与谢家臣相互串通，故意隐瞒事故的真实情况，伪造是谢家臣驾驶被保险车辆，违反了诚实信用原则，并涉嫌违法。该行为隐瞒了事故发生时实际驾驶员的真实身份和身体、精神状况，导致事故现场遭受破坏，使交警部门和保险人失去准确查清交通事故发生的真实原因及实际驾驶员是否存在禁驾事由的机会和条件，也使保险人失去确定其是否承担理赔责任的判断依据，导致保险人处于明显不利的境地并承担巨大商业风险。因此，北部湾财险公司江南支公司依据双方签订的机动车损失保险的保险条款第八条的约定，不应对事故造成的车辆损失承担保险责任。北部湾财险公司江南支公司主张免除本案保险赔偿责任的抗辩理由成立，予以采纳。因此，范家富要求北部湾财险公司江南支公司赔偿车辆维修费81917元，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回范家富的诉讼请求。案件受理费1848元，由范家富负担。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，且二审期间没有新证据提交。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，范家富与北部湾财险公司江南支公司签订的机动车损失保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案系财产保险合同纠纷，本案涉案合同的相对方是范家富与北部湾财险公司江南支公司，上诉人范家富上诉主张本案遗漏当事人谢家臣于法无据，本院不予采纳。根据交警提供的录像，2016年9月8日23时20分至2016年9月9日1时7分46秒期间，涉案车辆系由范家富驾驶，范家富主张此后其将车辆借给了谢家臣，而之后就发生了事故。但范家富向北部湾财险公司进行索赔时，谢家臣填写的出险原因和经过时确认事故发生的时间为2016年9月9日晚上12点左右，两者对于事故发生时间的陈述不一致，本院认为，范家富自认涉案车辆撞车后车上自动报警系统自动报案，那么对于车辆发生事故的确切时间，范家富系能够提供，但其未向法庭提交，故对其认为事故发生在2016年9月9日1时7分46秒之后的主张，本院不予采信。故一审法院综合全案，认定桂Ａ×××××号被保险车辆的实际驾驶人发生事故后无正当理由离开现场并让谢家臣冒充驾驶人报警、报险之事实并无不当，本院予以确认。桂Ａ×××××号车辆在事故发生后伪造是谢家臣驾驶符合双方签订的机动车损失保险的保险条款第八条的约定的免责事由，北部湾财险公司江南支公司不应当承担赔偿责任。 综上，上诉人范家富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1848（上诉人范家富已预交），由上诉人范家富负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏俊 审判员  邱伟英 审判员  陆 敏 二〇一七年十一月十三日 书记员  高 彬