河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫07民终5384号上诉人（原审原告）：刘新芳，女，1981年11月5日生，汉族，住址：封丘县，现住封丘县。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡培旗，男，1967年5月9日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨付军，男，1976年8月2日生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：李广义，男，1965年8月6日生，汉族，住封丘县。上诉人刘新芳与被上诉人衡培旗、杨付军、李广义案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘新芳及其委托诉讼代理人曹明乐，被上诉人衡培旗及其委托诉讼代理人李正恒，被上诉人杨付军、李广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新芳上诉请求：1、依法撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1960号民事判决，改判确认位于封丘××世纪大道东段水岸名家5栋1单元9层902号的商品房归上诉人所有，并不得执行该房产；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。刘新芳于2019年11月25日与李广义办理离婚手续，离婚协议书约定位于封丘县世纪大道东××水岸名家××楼××房产××及封丘县××房产××及车辆归刘新芳所有，两个孩子归刘新芳抚养。该协议明显不违背法律规定，也未侵害第三人的合法债权。本案中，虽然案涉房屋是前夫李广义的名字，事实上是上诉人刘新芳一人支付的首付款，涉案房屋贷款也系刘新芳一人偿还，包括水电费、物业管理费等费用均由上诉人一人承担，刘新芳对案涉房屋享有合法权利，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求查明案件事实，解除对刘新芳位于封丘××世纪大道东段水岸名家5栋1单元9层902号商品房的查封。衡培旗答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，封丘县人民法院所查封扣押财产系上诉人与被执行人双方共同财产，双方所约定涉案房屋归刘新芳所有在立案诉讼之前，并且依据物权法规定并没有进行房产登记过户转移，因此上诉人理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。杨付军答辩称：对本案不发表意见。李广义答辩称：当时答辩人与杨付军合伙投资开了一家公司，案涉借款答辩人没有收到，作为股金打到公司了，钱没用到答辩人的家庭。同意上诉人意见，不应查封上诉人的财产。刘新芳向原审法院提出诉讼请求：1、依法撤销封丘县人民法院（2020）豫0727执异22号执行裁定，判令停止对（2020）豫0727执573号案件中位于封丘××世纪大道东段水岸名家5栋1单元9层902号商品房的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、本案诉讼费用由衡培旗承担。原审查明：本案衡培旗因与李广义、杨付军存在经济纠纷，于2019年12月16日向封丘县人民法院申请财产保全，同日该院作出（2019）豫0727民初4104号民事裁定书，裁定查封李广义名下位于封丘××世纪大道东段水岸名家5幢1单元9层902号房产。2019年12月19日，该院立案受理衡培旗与李广义、杨付军民间借贷纠纷一案，2020年1月2日，该院作出（2019）豫0727民初4104号民事判决书，判决李广义偿还衡培旗50万元及利息，杨付军承担连带保证责任。李广义不服判决结果提出上诉，2020年3月17日，新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终1508号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因李广义未履行生效判决，2020年4月15日，衡培旗向该院申请执行李广义、杨付军，执行案号为（2020）豫0727执573号。在案件执行过程中，刘新芳向该院提出执行异议，要求解除对位于封丘××世纪大道东段水岸名家5幢1单元9层902号商品房的查封。2020年5月27日，该院作出（2020）豫0727执异22号执行裁定书，驳回刘新芳的异议请求。另查明：（2019）豫0727民初4104号民事判决书和（2020）豫07民终1508号民事判决书认定李广义、杨付军于2019年6月10日向衡培旗出具50万元借条。本案刘新芳与李广义于2009年9月29日登记结婚，2019年11月25日在封丘县民政局离婚并签订离婚协议，协议第二、三项约定：“长子次子归女方抚养，男方不承担抚养费，有探视权；封丘县水岸名家5号楼902房产一套、封丘县王村乡三里庄村房产一套、宝马汽车一辆、尼桑汽车一辆均归女方所有，债务全部由男方承担与对方无关”。案涉房屋所有权证存根显示案涉房产为封丘××世纪大道东段水岸名家5幢1单元9层902号，房权证号为封房私登字第**，房屋所有权人为刘新芳，李广义为共有人。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。案涉房产为刘新芳和李广义夫妻关系存续期间取得，属于刘新芳与李广义的共同财产，虽然双方签订的离婚协议约定上述房屋归刘新芳所有，但该离婚协议是在李广义债务产生之后所签订，而且该协议系刘新芳与李广义之间的约定，双方并未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，不能对抗第三人，案涉房产仍属于刘新芳与李广义共同所有。刘新芳提供的证据不足以排除对案涉房屋的执行，对于刘新芳的诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回刘新芳的诉讼请求。本案诉讼费100元，由刘新芳负担。二审中刘新芳向本院提交李广义、秦某、李某的证明三份，证明其与李广义离婚并不侵犯衡培旗的债权。李广义有财产可供执行。衡培旗的质证意见为，三份证明形式不合法，且证人未出庭接受质询，不具有真实性。李广义对上述证据予以认可。杨付军对证据不发表意见。本院分析认为，因证人秦某、李某未出庭，且李广义系本案当事人，与本案上诉人具有一定的利害关系，上述证据无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：本案争议的主要问题为：刘新芳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。本案为执行异议之诉，功能在于，当案外人的合法权益因强制执行程序而受到侵害时，给予其实体救济的机会。但也要防止案外人与被执行人通过该救济渠道帮助被执行人逃避强制执行，损害申请执行人的合法权益，审理此类案件时要结合具体个案从严审查，做到既要维护案外人对执行标的所应享有的合法权益，又要保障申请执行人通过强制执行程序实现其债权的正当利益。本案中，申请执行人衡培旗与本案被执行人之间的民间借贷纠纷发生在案外人刘新芳与本案被执行人李广义夫妻关系存续期间，申请执行人衡培旗的债权发生在刘新芳与李广义离婚之前，李广义与刘新芳虽在离婚协议中约定案涉房屋归刘新芳所有，但该约定系夫妻双方内部对共同财产的处分，只对配偶双方具有约束力，而本案债务发生在其夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿的情况下，配偶双方在离婚协议书中约定案涉房屋归一方所有，涉及家庭外部关系即第三人的利益，故该约定对债权人不具约束力。我国物权法对不动产物权以登记作为享有权利的依据，而案涉房屋至今仍未办理不动产的转让登记手续，故刘新芳以离婚协议约定案涉房屋归其所有为由，要求确认该房屋为其个人财产的主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。李广义作为本案被执行人，在未清偿生效法律文书所确认的债务之前，执行法院依法处置其名下房产并无不当；刘新芳虽系案涉房屋的共有权人，但该权利依法不足以排除人民法院对案涉房屋的强制执行。对于刘新芳作为共有人对案涉房屋所享有的财产性权益，其可在案涉房屋处置过程中向执行部门主张优先购买权及该房产变现后50%的共有份额的现金价值，亦可以依照离婚协议向李广义另行追偿。综上，刘新芳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由刘新芳负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十一月十一日书记员  郭盛彧