广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0305民初2746号 原告：莫志云，男，1981年9月10日生，汉族，广西桂林市人，大学文化，民生银行南宁市安吉支行职员，住南宁市青秀区。 委托代理人：黄凤珍，广西广合律师事务所律师。 被告：周一丽，女，1977年9月11日生，汉族，广东省茂名市人，中专文化，无业，住桂林市七星区。 被告：刘付昌，男，1971年10月28日生，汉族，广东省化州市人，大专文化，桂林市市直机关工委组织部干部，住桂林市七星区。 被告：周忠新（曾用名：周树新），男，1981年6月5日生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告莫志云诉被告周一丽、刘付昌、周忠新民间借贷纠纷一案，经本院（2016）桂0305民初584号民事判决判决后，被告周一丽、刘付昌不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2017年8月2日作出（2016）桂03民终字2148之一民事裁定以一审判决认定基本事实不清，程序违法为由，裁定发回本院重审。本院于2017年11月7日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫志云的委托代理人黄凤珍，被告周一丽、刘付昌到庭参加了诉讼，被告周忠新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告周忠新系同学关系，被告周一丽与被告周忠新系姐弟关系，被告周一丽与被告刘付昌系夫妻关系。2013年初，周忠新从广西师范大学漓江学院辞职创业，主要从事家族建筑挖桩工作，三被告因创业需要资金周转及家庭生活为由，常常向原告借款。原告亦通过转账和现金支付的方式将135万元借款支付给了三被告。2014年10月8日，经双方结算，被告周一丽、刘付昌向原告出具借条，确认借到原告150万元。出具借条时，被告尚欠借款本金70万元，另外80万元没有实际履行。原告认为，虽然周忠新没有在借条上签字，但大部分的借款均转至其账户，且事后也偿还了部分借款。三被告共计偿还原告借款58.5万元，尚欠11.5万元本金未偿还。为此，二原告诉至法院，请求法院判令：1、三被告连带偿还原告借款本金11.5万元及利息（利息计算：以11.5万元为本金，自2015年1月27日起，按年利率6%计算，直至本案确定的生效判决履行之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、人口信息表复印件，证明三被告的身份情况以及主体资格；2、中国民生银行、建设银行流水明细，证明原告向被告支付了借款150万元；被告周一丽、周忠新归还了部分本息；3、2014年10月8日的《借条》，证明被告向原告借款150万元，并约定了按6%的年化率支付利息；4、原告建设银行银行流水明细，证明原告向被告支付了借款，被告周一丽、周忠新归还了部分本息；5、民事调解书，证明被告周忠新、周一丽是为了创业和家族生意向其他人借款，所以三被告作为另案的被告共同清偿其他人的借款，可以反驳被告周一丽称其没有与被告周忠新存在合作关系的陈述；6、借款明细清单，证明原告出借款项的事实；7、中国建设银行业务收费凭证及银行流水明细，证明原告只收到被告周一丽29.5万元的还款；8、周忠新建行高新支行账号43×××88自2014年1月1日至2014年6月30日的银行明细，证明周一丽和周忠新有频繁的账目往来，其中2014年1月29日周一丽转账8万元给周忠新，周忠新接着就转账4万元给原告，2014年5月27日周一丽转账15万元给周忠新，后来周忠新又转账给了原告，由此可证明周一丽和周忠新是共同借款人、共同还款人；9、手机通话记录详单，证明周一丽提供的电话录音是经过剪辑的，不具备完整性和合法性，无法证实周一丽、刘付昌和莫志云之间存在借款的合意。 被告周一丽、刘付昌辩称，原告的主张没有事实依据，被告周一丽、刘付昌没有从原告处借到150万元的款项；三被告没有从事家庭传统的建筑挖桩工作，所以原告要求三被告共同返还借款以及利息没有事实和法律依据，原告存在欺诈行为，请求法院驳回原告的诉请。 被告周一丽、刘付昌对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《借条》，证明2014年10月8日刘付昌向莫志云借款人民币150万元，年利率6%，借期一年，上述借款必须从莫志云（62×××51民生银行账户）转到刘付昌（62×××18工行账户）；2、工商银行凭证，证明2015年10月17日刘付昌将其名下的旧卡62×××18挂失换卡，补办了新卡6222082103000902376；3、借记卡账户历史明细清单，证明莫志云没有将150万元转入约定的银行账户；4、《收条》，证明2015年1月21日周一丽、刘付昌将位于桂林市七星区自有住房转让给文伟名，获得房款50万元；5、中国工商银行个人业务凭证（填单）、转账凭证、中国农业银行个人结算业务申请表、转款回单，证明2015年1月22日周一丽通过银行分别转账25万元到莫志云建行南宁市新民路支行62×××82账户，且转账采取加急汇兑的方式，周一丽想以最快的速度将钱汇入莫志云的账户；6、手机银行查询明细，证明2015年1月26日周一丽通过手机银行将3万元转到莫志云62×××82账户；7、电话录音文本及光盘，证明莫志云承认150万元贷款没有办下来，也没有支付给周一丽或者刘付昌；莫志云认可收到了周一丽的钱，只是现在没有钱还；莫志云与周一丽之前没有任何借贷关系；8、周一丽的火车票，证明周一丽在2015年的元旦期间去南宁找到莫志云，向其交付了2014年10月8日的借条；9、周一丽和莫志云于2016年3月21日的电话录音，证明周一丽找到莫志云，要求莫志云归还周一丽支付的32.5万元；10、周一丽于2016年3月23日的电话录音，证明周一丽找到莫志云所工作的南宁民生银行安吉支行的行长，周一丽向该行行长反映莫志云哄骗周一丽32.5万元的事实。 被告周忠新没有出庭参加诉讼，其在答辩期内向本院提交了书面答辩意见：1、被告周忠新与原告莫志云是同学关系，由于资金周转困难，周忠新时常向莫志云提出借款，未向莫志云出具借条；2、周忠新与被告周一丽、刘付昌不是合伙经营关系，其从来未委托周一丽和刘付昌向莫志云借款，三被告不是共同借款人。周忠新通过电子邮件与莫志云约定借款金额、时间等，周忠新与莫志云存在借贷关系；3、周忠新从莫志云之间有书面借条的借款为65万元，还有基于朋友诚信，有部分借款没有借条；从2013年初到2015年3月30日，周忠新向莫志云共计归还借款及利息127.946万元；4、被告周一丽、刘付昌向原告莫志云借款150万元与事实不符；5、关于利息问题，借条中约定年利率为36%，明显过高。 经过开庭质证，被告周一丽、刘付昌对原告提供的证据1的真实性和证明内容无异议；证据2不具有完整性，只是部分银行流水；对证据3的真实性无异议，但是不能证明刘付昌和周一丽借到了原告的150万元，原告没有将借款转入刘付昌的银行账户内；证据4不具有完整性，只是部分银行流水；对证据5的真实性无法确认，证明内容不予认可，因为经审理查明部分没有写明是为了合作关系借款的，只是说到对借款数额无异议；证据7不具有完整性，只是部分银行流水；对证据8的真实性和合法性无异议，但是不能证明周一丽和刘付昌是共同借款人和共同还款人，反而可以证明他们没有借款的意思，如果是周一丽向莫志云还款，完全可以由周一丽直接转账给原告，不用通过周忠新；对证据9的真实性无异议，证明内容有异议，周一丽、刘付昌提交的证据是完整的，不是剪辑的. 原告对被告周一丽、刘付昌提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，该证据证实了原告需证明的内容和主张；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议；对证据3中历史明细清单的真实性无异议，原告知道被告的债务恶化、经济恶化的情况下，没有将另外的80万元借款借给被告，被告截止出具借条的时候尚欠原告70万元的借款本金，历史明细清单不能证实被告的证明内容；证据4因为没有原件，所以真实性、合法性、关联性不予认可，收条与被告在反诉中的借款数额不相符，不能证实被告的证明内容；对证据5中的工行个人业务凭证的真实性、合法性和关联性不认可，原告没有收到这笔款项；对农行个人结算业务申请书及回单的真实性和合法性无异议；证据6没有银行的盖章等，所以对这份证据的真实性、合法性和证明内容不予认可；证据7录音材料中声音是原告本人的声音，但录音不具备完整性和合法性，录音的内容不能反映原告有欠款需要归还的事实；对证据8的真实性无异议，证明内容和关联性有异议；对证据9的真实性无异议，证明内容和关联性有异议，该证据只提到2016年3月21日那天相约见面的事情；对证据10的真实性无异议，证明内容有异议，这只是周一丽的单方面陈述，实际情况是原、被告关系很好，原告曾经向亲朋好友多方借钱之后借钱给被告，支持他们做家族的挖桩生意，哪怕是向银行贷款也在所不惜，在出具借条之后，原告陆续听到被告方的经营状况严重恶化，四处举债，甚至发生有其他债权人殴打被告的事件，原告就不敢提借钱给被告的事情，督促其快速还款。三被告也因此还了58.5万元本金，被告原不打算再追究剩余的钱，但周一丽反悔，设法找到原告和原告的单位，也去了派出所，威胁原告，要原告退回其支付的32.5万元，给原告造成了不良的影响，原告也因此失去了其工作职位。 本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，原告莫志云和被告周忠新系同学关系，被告周忠新因资金周转困难向原告借款。2013年4月22日至2014年8月23日期间，莫志云陆续通过银行转账的方式分27笔支付周忠新借款人民币共计149.9万元，借期利息约定为月利率3%。2013年7月31日至2014年9月30日期间，周忠新通过银行转账的方式分44笔偿还莫志云借款本金及利息共计105.346万元，其中本金80万元，利息25.346万元。2014年10月11日至2015年1月26日期间，周忠新通过银行转账的方式分11笔偿还莫志云借款本金及利息共计31.2万元，其中本金26万元，利息5.2万元。2015年1月22日、23日，周一丽通过银行转账的方式分两次支付莫志云共计29.5万元。2015年1月26日，文勇英向莫志云转账3万元，该款项系周一丽委托文勇英转入莫志云账户。 另查明，2014年10月8日，刘付昌、周一丽（贷款方）向莫志云（出资人）出具《借条》一份，该借条约定：今本人刘付昌从莫志云处借得人民币150万元整，经双方协商一致，贷款方按6%的年化利率借款一年，按月给付出资人莫志云利息（人民币7500元），到期日当天连本带息一次性给付出资人；上述借款款项从莫志云（账号：62×××51，开户行：民生银行南宁分行营业部）处转入刘付昌（账号：62×××18，开户行：工行桂林分行阳桥支行）账户开始计算。原告莫志云和被告周一丽、刘付昌在该借条上面均签字予以确认。但是莫志云至今未按借条约定将150万元借款转入刘付昌的账户内。 再查明，周一丽与周忠新系姐弟关系。 庭审中，经本院向原告释明，原告坚持不变更其诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：三被告是否应当连带偿还原告借款本金11.5万元及自2015年1月27日按年利率6%计算的利息；周一丽及文勇英向莫志云支付的32.5万元是否是周一丽代替周忠新偿还给原告莫志云的借款。 原告莫志云和被告周忠新系同学关系，被告周忠新因资金周转困难向原告借款，双方口头约定月息3%，原告未要求被告向其出具借条。2013年4月22日至2014年8月23日期间，原告实际已将149.9万元借款交付给了被告周忠新。原告诉请被告周忠新还款，被告周忠新亦认可其与原告存在借贷关系，故原告莫志云和被告周忠新之间的借贷关系成立。被告周忠新于2013年7月31日至2015年1月26日期间共计偿还原告借款本金126万元（80万元＋26万元），利息36.4万元（31.2万元＋3.2万元），被告周忠新尚欠原告借款本金23.9万元以及未支付欠款于2015年1月27日后的利息。借款应当偿还，但是原告在本案中仅诉请欠款11.5万元及借款11.5万元自2015年1月27日按照年利率6%计算的利息，并经过本院释明，原告不变更其诉讼请求，故被告周忠新应当偿还原告莫志云借款11.5万元及借款11.5万元自2015年1月27日起按照年利率6%计算的利息。原告认为借款149.9万元是三被告的共同借款，由被告周一丽和被告刘付昌于2014年10月8日出具的150万元的《借条》是对原告莫志云和被告周忠新之间的借款的确认。但是在2014年10月8日前，被告周忠新已向原告偿还了部分借款，被告周一丽和被告刘付昌于2014年10月8日向原告出具的借条中未对原告和被告周忠新之间的借款进行结算，且该借条中约定的借款人是被告周一丽和刘付昌；转入账户是刘付昌在中国工商银行的账户，该借条是一份新的借款协议。因此，原告向本院提供的证据不足以证实周忠新向原告的借款是三被告的共同借款，被告周一丽、刘付昌不应当对被告周忠新向原告的借款承担连带还款责任。同时，原告也未向本院提交证据证明被告周一丽支付给原告的32.5万元是周一丽代替被告周忠新偿还给原告的款项，亦未向本院提供证据证明被告周忠新委托周一丽给原告还款，同时被告周一丽否认其代替周忠新向原告还款，故被告周一丽交付给莫志云的32.5万元不能认定为周一丽代替周忠新向原告的还款。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第122条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周忠新偿还原告莫志云借款115000元及利息（利息计算：自2015年1月27日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告莫志云的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费2760元（原告已预付本院），由被告周忠新负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2760元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何丽媛 审 判 员  何其华 人民陪审员  明卫平 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  张方楠