贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初1943号原告：张明昌，男，1985年8月27日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县，原告：张二贵，男，1970年6月8日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，二原告委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师。被告：***，男，1971年1月1日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师。原告张二贵、张明昌与被告***排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明昌、张二贵及其委托诉讼代理人余光云、被告***及其委托诉讼代理人罗天高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张二贵、张明昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告***停止阻碍原告张明昌、张二贵经营活动；2.判决被告***赔偿原告张明昌、张二贵损失400000元。事实和理由：原告张明昌、张二贵与被告***合伙租赁兴仁县屯脚镇××村烂田湾组黄家和薏仁米加工房屋经营薏仁米。因市场原因，2016年以来薏仁米价格处于下滑状态，被告***提出退伙。原告张明昌、张二贵与被告***协商，于2017年2月23日签订《协议》一份，约定：1、***拿回本钱，由张二贵、张明昌负责在2017年3月20日之前付给被申请人***179000元；2、从2017年2月23日起由张二贵、张明昌开始生产、管理，与***无关；3、梁代光在前期的账目上不明确总吨位多少，待查出来以后，如其三人在其中一人身上他无条件全部拿出来给其他两个人；4、若在对方卖（注明：“买”）米的人身上三人平分，梁代光报的数字误差就算了。协议签订后，原告张明昌于2017年3月29日将179000元以转账方式支付给了被告***。之后，被告***以账目不合为理由，分别于2017年3月25日、3月28日强行将原告张明昌、张二贵租赁，且正在经营的兴仁县屯脚镇××村烂田湾组黄家和薏仁米加工房门强行锁上，另外多次到该处干扰二原告张明昌、张二贵经营。2017年5月16日，被告***又将该薏仁米加工房门强行锁上。不允许张二贵、张明昌经营。综上所述，被告***在签订退伙协议之后，又借故阻碍原告张明昌、张二贵经营的行为，明显构成违约，并且被告***的非法阻碍行为致使二原告张明昌、张二贵薏仁米滞销，损失400000余元，因此遂提起诉讼。***辩称，原告所述与客观事实不符，适用法律错误。本案是合伙纠纷并不是排除妨害纠纷，三方的合伙人权利义务还未清算。原告向人民法院提供的协议书也说明三方还是合伙关系，同时该协议违背法律规定，不符合被告已退伙的法律规定构成要件及特征。被告与张二贵是从小玩起长大的伙伴，原告张明昌合伙后才认识。2016年9月份张二贵邀约被告做薏仁米生意，随后被告就与黄福刚签订《厂房租赁合同协议》，进而张二贵又邀约原告张明昌来合伙。被告向银行贷款20万元，后被告投资190500元，张二贵称其投资188000元，张明昌称投资260000元，二原告与被告约定利润按三分之一比例分取，二原告负责向外购买薏仁米毛壳、薏仁米及出售薏仁米，购买价及出售价由二原告定，被告厂内加工及记账。被告从2016年9月22日至11月4日记账，**从2016年11月6日至12月19日记账，从2016年12月之后帐由张二贵管。张二贵后来说他也不想再经营薏仁米了，叫被告在退伙协议上签字，被告提出利润分配，二原告称账目算不清。后张二贵称先写一个协议，然后三方继续算账。在这个过程中张明昌打款10万元在被告账户上，张二贵打款7.5万元在被告账户上，被告将17.5万元打回原告张明昌的账户上，张明昌又打179000元在被告账户上。在纠纷过程中，双方经杨大文调解，账目及利润还没有结算，任何一个合伙人不能拉薏仁米出厂卖，可二原告却反悔，偷偷拉薏仁米出去卖，被告发现，双方再次发生纠纷，后经屯脚镇司法所调解，二原告就提起本案的诉讼。被告与二原告的合伙纠纷还未结算，有原告提交的协议佐证，同时该协议自相矛盾，是无效协议，有答辩人提交的证据予以佐证，对此，被告与二原告的合伙还在继续，被告没有退伙。对于合伙事宜，被告有权主张自己的股份收益，被告不存在妨害纠纷，原告在诉状上称的还未结算清与主张40万元的损失是自相矛盾的。暂按原告张二贵管账时的利润，被告主张分取利润381486元。本院经审理，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：原告张二贵、张明昌与被告***合伙经营薏仁米。2016年9月2日，为经营薏仁米需要，三人中由***出面与案外人王福刚签订《厂房租赁合伙协议》，约定王福刚将现位于屯脚镇××村的厂房出租给***生产薏仁米加工使用，王福刚保证供用生产加工动力电和水源畅通；租赁期限为5年，即从2016年9月2日起至2021年9月2日止，租金按第一年捌万元整，以后租金由双方商议。在合伙经营过程中，二原告与被告因利润分配发生纠纷，被告先后于2017年3月25日、28日及5月16日将薏仁米加工厂房上锁。后***于开庭结束后，厂房2017年租期届满（2017年9月2日）之前解除该锁。另查明，被告在答辩中所提及的与二原告的合伙协议纠纷，已由被告另案提起撤销之诉，请求撤销原、被告三人于2017年2月23日签订的《协议》，该案本院还在审理中。对双方当事人有争议的事实：被告是否对二原告造成妨害，且二原告的损失是否能够得到支持。原告提供的证据有：证据1、中途退出协议、协议、结算业务申请书拟证明：2017年1月11日，经三人协议，被告已经退出三人经营的薏仁米项目，经结算被告获得179000元，薏仁米的经营与被告无关。后又签订协议，约定由二原告给付被告本钱179000元，所经营的项目与被告无关，对于不明确的事项为梁代光所拉薏仁米的账目不清，并不是所有的账目不清。根据2017年2月23日的协议，原告张明昌将被告退伙应得的资金179000元打入其在农村信用社的账户，卡号为62×××50的专户中。证据2、厂房租赁合同协议拟证明：2016年9月2日，由被告代表三人合伙的项目向黄福刚租赁厂房，年租金为8万元第一年，由于被告的干扰，致使二原告具有房屋租金等损失。上述证据经被告质证，意见为：对证据1的真实性无异议，但对二原告证明的问题及证明内容有异议，对证据的说明及理解、主张有意见，该证据不能佐证原告的诉请，在答辩前已向张二贵发问，张二贵也称当时他也写有一份退伙协议书给张明昌，与被告一并写的，随后在13日、17日突然张明昌转款10万元在被告账上，然后张二贵转款75000元在被告账上，这足以说明二原告在串通合谋占有被告的利润。在18日，张二贵又将款175000元打入原告张明昌的账上，说明三方的合伙事由还存续的，不存在退伙。证据2，根据合同相对性是被告与出租人之间的权利与义务，对该房屋是否出租及权利的行使只有合同双方相对人有权利行使，所以也不能证明原告的诉讼请求。被告对证据1、2的真实性未提出异议，予以采信。被告为证明上述事实，提供的证据有：证据1、账本19本、记账单列本14份、记账笔记本1本拟证明：被告记账从2016年9月22日至2016年11月4日，两个月不到，利润是263315元。证据2、原告张二贵的姨姐**做的账本拟证明：三合伙人一个月零点利润收入为741143元。证据3、银行转账明细表拟证明：三合伙人经营的部分交易情况。证据4、合伙资金打入张明昌的账户上、银行转款单拟证明：二原告在串通损害被告的利益，二原告与被告在互相用银行转款，不同意双方的本金及利润还未结算的情况，合伙事由还继续存续。证据5、调解笔录拟证明：利润的情况近100万元，原告张明昌是认可的。同时三方的合伙事由还在继续。上述证据经二原告质证，其意见为：对证据1中账本19本是收款收据，但无法体现是收入还是支出，并且整个19本没有二原告签字认可，对其真实性、合法性均不认可；对于单列的收款收据不只14份，也无法体现是收入还是支出，并且开票人有**、陈必先等人，收款人是被告***，对于有贵州兴仁聚丰薏仁米股份有限公司的单据也不能体现是购入还是卖出，有兴仁县家和贸易有限公司名称的单据也无法体现是购入还是卖出，对被告主张的根据这些单据可以得出的利润没有事实依据，所有原始单据均没有最终核算，是盈利还是亏损，但从所有单据中体现均是被告参与做账，所以对被告的证明目的不予认可。记账本同样没有原、被告三人签字认可，更没有记账的年份，只有月份和日，不能体现是三人合伙期间购销和生活支出的各个款项，同样不具有证据三性。对证据2，从**所做的账目不能体现利润为741143元，具体是8508548元，这是总收入，总支出有7039629元、127380元、216000元等，对该证据的三性均不认可，该账目虽有张明昌姓名但不是其所签的字，更没有原告张二贵、被告签字确认，对其真实性、合法性均不认可。对证据3，是被告个人账户明细查询单，只看出其从2016年9月开始至2016年10月30日止均在进账，不能看出与谁交易，对其真实性、合法性认可，对其关联性不认可。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明被告未退伙的事实，结合张明昌于2017年3月19日打款，认定其已退伙。对张真杨、刘忠心等人的八笔交易三性均予以认可，但该往来账二原告与被告已结算清楚。对证据5三性无异议，同时证明被告自己承认退伙，并认可其投入19万元，自己用一些后，算下来的入伙资金179000元已全部领取。上述证据1、2、3、4、5能够证实二原告与被告合伙的事实，予以采信，但被告拟证实的利润金额将另案处理。本院认为，原告张明昌、张二贵与被告***系合伙关系，本案争议焦点是：一、原、被告三人于2017年2月23日签订协议是否证明被告***已退伙；二、被告***将原三人租用的经营场所大门上锁住的行为是否构成侵权；三、原告主张的经济损失是否成立。焦点一、原、被告三人于2017年2月23日签订协议，由***拿回本金179000元，由张二贵、张明昌生产、管理，与***无关。该协议虽未注明***退伙，但其意思足以表明***已经退伙。至于该协议被告是否有重大误解，属于可撤销协议，被告已另行主张权利。但该协议是已成立并生效的协议，在未被撤销之前，应视为被告***已退伙。焦点二、结合焦点一，被告***以账目未算清，其还是合伙人为由将二原告正在经营的租房大门上锁，确实影响到二原告的正常经营，其行为应认定构成侵权。至于原、被告三人合伙账目是否算清，被告是否还属于合伙人，被告均可通过正当途径予以解决。即使原、被告三人没有签订协议，被告采取锁门阻止他人经营的行为同样侵犯了他人的合法权利，仍应认定为侵权。被告辩称其未退出合伙，其锁门是作为合伙人行使合法权利，被告是否退伙并不影响其行为所造成妨害的成立，合伙人在合伙范围内行使自己的职权，对生产经营进行合理的管理是合伙人应尽的责任，但是被告的行为已经超出了对合伙事务进行合理管理的范围，其行为导致生产经营遭受影响，即使是合伙人也应该承担侵权责任。被告的辩称不成立，不予采纳。焦点三、关于二原告主张的损失400000元，400000元是五年的房租费，三人合伙经营还不到一年，被告上锁大门仅只是五个多月的时间，且仅只是对大门上锁。二原告也认可仓库门并未被被告上锁，对薏仁米的加工不产生影响，对库存的薏仁米二原告同样已销售出去。大门上锁并未必然导致该厂房没有使用价值而产生房租损失，更不可能产生五年的房租损失。现被告也主动将锁解除，防止了损失的产生及扩大。二原告所举证据不能证实其所产生的损失数额，不予支持。综上，二原告诉请判决被告***停止阻碍原告张明昌、张二贵的经营活动，理由正当，予以支持。但该妨害被告已自行排除，二原告已予以认可，二原告排除妨害的请求基础已不存在，对此不再作出裁判。关原告请求赔偿损失400000元，未举证证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张明昌、张二贵的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告张明昌、张二贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  何厚高二〇一七年十二月二十一日书记员  安露露