浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1198号 上诉人（原审原告）：浙江大东吴集团建材构配件有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区和孚镇陶家墩村。 法定代表人：吴忠峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任翊，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章琰佳，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海建工七建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路******。 法定代表人：顾亚囝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛春奎，上海东方环发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周萍，该公司员工。 上诉人浙江大东吴集团建材构配件有限公司（以下简称大东吴公司）为与上诉人上海建工七建集团有限公司（以下简称建工七建公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 大东吴公司上诉请求：1、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初2415号民事判决；2、依法改判建工七建公司支付大东吴公司逾期付款违约金868584.41元；3、一审案件受理费、财产保全费及二审案件受理费均由建工七建公司负担。事实和理由：一、关于2019年9月5日签署《会议纪要》前付款部分违约金，大东吴公司未以任何方式作出放弃或变更的意思表示，故该部分违约金762457.22元应得到支持。本案中，2019年9月5日前付款部分违约金在双方签订《会议纪要》前已实际发生，且双方签署的《会议纪要》未涉及逾期付款责任，亦未明确载有该部分货款的本金及逾期付款利息数额，更未变更买卖合同中关于本金、利息等约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款相关规定，大东吴公司主张该部分违约金法院应予支持。即使法院认定案涉《会议纪要》对部分货款的付款期限进行了变更，也只能就该纪要明确提及的2019年9月5日后应付款的支付期限是否变更进行认定，2019年9月5日前已付款项的付款期限是不可能在发生在后的《会议纪要》中变更的，否则不符合逻辑和常理。本案中双方关于货款的支付节点是明确和具体的，建工七建公司在答辩状中认为其每次支付货款时“双方未有异议”便可免除其违约金支付义务的观点显然是不成立的，故法院不应予以支持。二、不论上述哪部分逾期付款违约金，双方约定按日万分之五计算违约金，并未超过受保护的年利率24%，人民法院应当予以支持。一审法院调整逾期付款违约金依法无据，二审应改判支持大东吴公司依据双方约定的计算方式向建工七建公司主张违约金。 建工七建公司辩称：一审判决以最终结算货款与会议纪要有出入为由，判令建工七建公司承担自2020年1月1日起的违约金，我们认为是不妥当的。会议纪要签署后，因为其中部分货款有出入，建工七建公司一直和对方进行联系，要求再次核对金额，但因为各种原因，特别是今年的疫情，一直没有能够核对。直到在诉讼过程中，建工七建公司和大东吴公司才办理最终的结算书。既然是结算，肯定是终局性的。双方对相关的工程量进行了调整，而且签完结算书后，工程款就两清了。诉讼过程中达成协议，明显双方有和解的意愿。一审不应判决建工七建公司再承担违约金。此外，供货过程中，双方之间从未进行结算，大东吴公司一审中提交的对账单所有的签字人员也非建工七建公司员工。从大东吴公司一审提交的证据也可以看出建工七建公司的每一笔付款都是整数，并非根据大东吴公司提供的月度结算单金额付款，而是根据进度来支付。这也符合大部分工地的结算习惯。直到2019年9月5日，双方签订会议纪要，才对货款总额和付款时间进行了约定。即使退一步讲，双方做了结算，会议纪要也是对合同的补充约定。关于违约金计算问题，建工七建公司上诉请求不承担违约金。即使需要承担，大东吴公司主张的违约金也超过了他的实际损失，一审法院根据当地实际情况进行调整，在法院自由裁量范围之内。 建工七建公司上诉请求：1、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2020）浙0502民初2415号判决第一项，依法改判建工七建公司不承担违约责任；2、一审、二审的诉讼费由大东吴公司承担。事实和理由：一审判决以结算书最终结算货款与会议纪要出入在合理范围之内为由不支持建工七建公司不承担逾期违约责任的抗辩，判决建工七建公司承担违约金缺乏法律依据。建工七建公司与大东吴公司2019年9月5日达成会议纪要，会议纪要约定的价款是双方确定的初步价款，后经核对存在偏差，因此在双方没有确定最终价款前，建工七建公司暂未支付部分尾款。2020年5月25日双方对工程量偏差进行了调整，签字盖章确认为最终结算书，应视为双方最终价款的清算，具有终局性，而且建工七建公司在最终结算书达成后及时支付了余款，因此双方合同项下的所有债权债务己经全部结清，建工七建公司不应承担逾期付款违约责任。而且双方在诉讼中达成最终结算书亦是双方和解的过程，建工七建公司根据结算书支付了余款，大东吴公司理应撤诉，大东吴公司仍主张建工七建公司承担违约责任有悖诚信，其主张亦不应得到支持。 大东吴公司辩称：建工七建公司理应承担违约责任。其中关于2019年9月5日签署《会议纪要》前付款部分违约金共计762457.22元，大东吴公司未以任何方式作出放弃或变更的意思表示，故该部分违约金法院理应支持。且双方约定按日万分之五计算违约金，并未超过受保护的年利率24%，一审法院予以调整于法无据。 大东吴公司向一审法院起诉请求：1、建工七建公司立即支付结欠的货款1267331.92元；2、建工七建公司支付至实际付款日的逾期付款利息（按日0.05%暂计算至2020年2月29日为1007448.53元）3、诉讼费用由建工七建公司承担。在审理过程中，大东吴公司称因建工七建公司已于诉中完成货款支付，故申请变更诉讼请求为：1、要求建工七建公司支付自2017年11月30日至2020年6月1日的逾期付款违约金1066379.46元；2、诉讼费、保全费由建工七建公司承担。后大东吴公司再次变更诉讼请求为：1、要求建工七建公司支付违约金1065651.34元；2、诉讼费、保全费由建工七建公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月10日，大东吴公司与建工七建公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定建工七建公司向大东吴公司购买混凝土，并约定了混凝土的品种规格、单价、结算方式、违约责任等内容。其中，对于付款方式，双方约定为：“第三个月支付前二个月货款的70%，第四个月支付前三个月货款总余款的70%，以此类推每月支付截止上个月货款总余额的70%，尾款在主体结构封顶后6个月内付清。”对于违约责任，双方约定为：“逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额0.5‰支付逾期违约金。”合同签订后，大东吴公司按约向建工七建公司提供混凝土，截至2019年5月31日，大东吴公司已全部履行合同义务。期间，建工七建公司并未依据合同约定每月进行付款。2019年9月5日，建工七建公司与大东吴公司签订《会议纪要》，该纪要载明：“截止到2019年9月份共计砼款3116.73万元，已付款2760万元，经双方协定，在9月底前付款130万元后……余款226.7万元在2019年12月底全部付清。”2019年9月24日，建工七建公司向大东吴公司付款130万元。2020年1月23日，建工七建公司向大东吴公司付款100万元。后因建工七建公司未按约支付尾款，大东吴公司向该院提起诉讼。该案在审理过程中，大东吴公司与建工七建公司于2020年5月25日对货款进行结算，确认总价款为31151673.52元。扣除前述已付部分，建工七建公司仍结欠大东吴公司货款1251673.52元。2020年6月2日，建工七建公司将该尾款如数付清。上述事实，由大东吴公司提交的《预拌混凝土买卖合同》、《对账清单明细表》等证据，建工七建公司提交的《会议纪要》、微信聊天记录、《结算书》、银行回单等证据，以及双方当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，该案争议焦点为：建工七建公司是否应当承担违约责任，以及违约赔偿金额的认定。针对建工七建公司辩称，大东吴公司和建工七建公司系于2020年5月25日重新达成结算协议，建工七建公司已于2020年6月2日将尾款全部支付给原告，该付款时间为合理期限，建工七建公司不存在违约。该院认为，大东吴公司和建工七建公司已于2019年9月5日对总货款及付款期限作了明确约定，建工七建公司应依约支付货款。虽最终结算货款与《会议纪要》有稍许出入（该出入仅为万分之五（31167300-31151673.52）/31167300），但该出入亦属合理范围。建工七建公司以此抗辩其逾期行为，有悖双方约定，该院不予采信。针对大东吴公司主张依合同约定的付款时间计算违约金。该院认为，大东吴公司和建工七建公司通过《会议纪要》对付款期限作了新的约定，该约定视为对买卖合同付款期限的变更，违约金的起算点应当随之变更。故该院认定本案违约金的起算时点为《会议纪要》约定的付款期限届满之次日，即2020年1月1日。关于违约赔偿金额的计算，大东吴公司主张依合同约定，按日利率0.5‰计算，建工七建公司辩称该约定明显过高。该院认为，违约金的计算应以实际损失为基础，该案中，大东吴公司未就其实际损失举证，大东吴公司的损失主要是基于货款产生的资金周转利息损失，结合我市经济发展状况和实体经济融资成本，酌情认定以年利率12%计算违约金。经该院核算，截至建工七建公司实际付款日，共计产生违约金70751.46元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百九十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用》第二十九条，《最高人民法院》第二十四条第一款之规定，判决：一、建工七建公司应支付大东吴公司违约金70751.46元，限于判决生效之日起十日内清偿。二、驳回大东吴公司其他诉讼请求。如建工七建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14391元，减半收取7196元，财产保全费5000元，合计诉讼费12196元，由大东吴公司负担6411元，建工七建公司负担5785元。 二审中，双方均未提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为建工七建公司是否需要承担逾期付款违约责任；若需要，违约金如何认定。 一、关于建工七建公司是否违约。大东吴公司与建工七建公司已于2019年9月5日通过《会议纪要》对总货款及付款期限作了明确约定，双方均签字盖章表示认可。建工七建公司未按《会议纪要》约定履行支付义务，实属违约，理应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。故一审法院认定本案违约金起算时点为《会议纪要》约定的付款期限届满之次日，即2020年1月1日，符合相关法律规定，本院予以支持。 二、关于违约金计算问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方于2019年9月5日签订的《会议纪要》仅明确了付款金额及付款期限，而未对违约责任及违约金进行约定，且建工七建公司也已在重新达成结算协议后主动支付剩余款项。现大东吴公司虽主张依照合同以日利率0.5‰计算逾期付款违约金，但未能举证证明其实际损失，其主张证据不足。故一审法院结合我市经济发展状况和实体经济融资成本，酌情认定以年利率12%计算违约金，尚属公平合理，本院予以支持。 综上所述，大东吴公司、建工七建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12486元，由上诉人浙江大东吴集团建材构配件有限公司负担11469元，由上诉人上海建工七建集团有限公司负担1017元。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  郑 扬 二〇二〇年十一月二日 书记员  鲍 俊