贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初3069号原告：宋某，女，1977年10月4日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无固定职业，住贵州省铜仁市碧江区。原告：万井洲，男，1950年1月14日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无固定职业，住贵州省铜仁市碧江区。原告：吴老二，女，1921年9月4日出生，苗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。原告：万立，男，2004年1月9日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。、法定监护人：宋某，女，1977年10月4日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无固定职业，住贵州省铜仁市碧江区。原告：万文宏，男，2008年5月29日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。法定监护人：宋某，女，1977年10月4日出生，贵州省铜仁市人，无固定职业，住贵州省铜仁市碧江区。五原告共同委托诉讼代理人：万祝佳，贵州献才律师事务所律师。被告：田军，男，1987年10月15日出生，苗族，贵州省铜仁市人，驾驶员，住贵州省铜仁市碧江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道86号禄福宫。委托诉讼代理人：罗健，男，1993年5月17日出生，苗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。原告宋某、万井洲、吴老二、万立、万宏文与被告田军、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某及五原告共同委托诉讼代理人万祝佳、被告田军、太平洋保险公司委托诉讼代理人罗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某、万井洲、吴老二、万立、万文宏向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告死亡赔偿金534852.4元、被扶养人生活费204814.92元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26547元等共计818214.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月20日，被告田军所有的贵Ｄ×××××号车辆轮胎损坏于是找到万某维修轮胎，在实施轮胎修补过程中该车辆左后轮胎发生爆炸致使万某死亡的交通事故。另外，贵Ｄ×××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。因本次事故发生在道路上，根据道路交通安全法相关规定，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。被告田军辩称，对原告陈述的实施及理由无异议，因贵Ｄ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险、1000000元商业三者险，应由太平洋保险公司赔偿。被告太平洋保险公司辩称，事故发生时接到报案，但因本案系万某修轮胎过程中被炸身亡，系安全事故，不属于交通事故，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，田军因贵Ｄ×××××号左后轮胎漏气需进行维修，后与万某电话联系，双方协商好维修价格后，田军将该车驾驶至碧江区灯塔办事处马岩村下木林安置区道路边，万某即将左后轮胎拆下修补，修补好后在给左后轮胎加气过程中左后轮胎爆炸，致使万某受伤，后田军拨打120急救电话并报警，经铜仁市公安局碧江分局灯塔派出所和120急救人员赶赴现场后，经120人员确认，万某已经死亡，经法医对万某和现场初步勘查，排除了刑事案件的可能。事故发生后，田军已支付原告方赔偿款20000元。贵Ｄ×××××号货车在太平洋保险公司投保交强险、1000000元商业三者险。万某系流动补胎人员，无相关从业资质。万某与宋某系夫妻关系，共育有两子万立、万文宏，分别于2004年1月9日、2008年5月29日出生。万井洲、吴老二系死者万某父母，分别出生于1950年1月14日、1921年9月4日，共生育三子女。以上事实，有原告提交的身份证、结婚证、出生医学证明、户口登记卡、接警证明、殡葬证明、证明、被告田间提交的保险单、当事人陈述及庭审笔录等佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案交通事故发生的地方是碧江区灯塔办事处马岩村下木林安置区道路，系机动车和行人通行的场所，应认定属于道路，田军驾驶贵Ｄ×××××号货车至该地方让万某修补左后轮，万某修补好后在给该轮胎充气过程中因轮胎爆炸致其伤亡，具有一定意外因素，应认定为道路交通事故。太平洋保险公司辩称本案非道路交通事故的主张不能成立，本院不予采信。田军与万某之间形成了以修补轮胎为内容的承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因万某无从事汽车维修的资质，不具备修理汽车的实际能力，田军作为定作人具有选任过失，应当承担相应赔偿责任。万某在为田军修补轮胎的过程中对轮胎存在的安全隐患没在察觉，在对轮胎充气过程中未进行充分注意，也具有过错。综合本案情况，确定万某承担70%的责任、田军承担30%的责任。因田军驾驶的贵Ｄ×××××号货车在太平洋保险公司投保了交强险、1000000元商业三者险，故太平洋保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。对四原告主张的损失，本院结合证据认定如下：1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金534852.4元，符合法律规定，本院予以认定；2、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费204814.92元，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，被扶养人人数、被扶养人年龄，依照法律规定计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应承担的部分。万某系城市居民，应当按照城镇居民人均年生活消费支出19201.68元/年标准计算，故计算方式如下：万立、万文宏19201.68元/年÷2人=9600.84元/年；万井洲、吴老二19201.68元/年÷3人=6400.56元/年。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额19201.68元/年。抚养万立年满十八周岁尚需5年，抚养万文宏年满十八周岁尚需9年；万井洲年满67岁，应按13年计算；吴老二年满95周岁，应按5年计算。因上述四个被扶养人的一年生活费总数在其中的5年超过了19201.68元，故四个被扶养人的生活费总数应按以下方法计算：（19201.68元/年×5年）＋（（19201.68元/年×（9-5）年÷2人）＋（19201.68元/年×（13-5）年÷3人））=185616.24元。3、交通费。原告主张交通费2000元，无证据证实，本院不予认定；4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，标准偏高，本院酌情认定20000元；5、丧葬费。原告主张丧葬费26547元，符合法律规定，本院予以认定。上述费用合计767015.64元，由太平洋保险公司在交强险限额范围内承担122000元，剩余645015.64元，保险公司在商业三者险范围内赔偿宋某、万井洲、吴老二、万立、万文宏193504.69元（645015.64元×30%）。鉴于被告田军已给付宋某、万井洲、吴老二、万立、万文宏赔偿款20000元，扣除该笔费用后，被告太平洋保险公司应在交强险、商业三者险范围内支付宋某、万井洲、吴老二、万立、万文宏各项损失合计295504.69元（122000元+193504.69元-20000元）。田军已给付的20000元赔偿款，可向太平洋保险公司索赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（一）、（五）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋某、万井洲、吴老二、万立、万文宏死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费合计295504.69元；二、驳回原告宋某、万井洲、吴老二、万立、万文宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取5991元，由原告宋某、万井洲、吴老二、万立、万文宏负担1900元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担4091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张莎二〇一七年十二月二十五日法官助理潘庆敏代理书记员  雷琴