安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1513号 上诉人（原审原告）：王怀军，男，1976年4月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人:李坤，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：田亚平，女，1990年8月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原审第三人：安徽金格四海房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道白云社区黄山北路东侧金格四海商住楼301，统一社会信用代码913404000557669005。 法定代表人：葛少卢，该公司总经理。 上诉人王怀军因与被上诉人田亚平及原审第三人安徽金格四海房地产开发有限公司（以下简称金格四海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王怀军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，且违背意思自治原则。王怀军提起房屋买卖合同纠纷，田亚平抗辩为合伙纠纷，一审法院采纳田亚平抗辩意见，涉及陈效的实体权利，但未追加陈效参加诉讼，程序违法。且未经王怀军和陈效同意，亦未查明两人达成一致意见，径直认定案涉房屋买卖是王怀军和陈效对共有财产的处理，案涉房屋系陈效合伙所得，违背了民事主体意思自治原则。二、一审判决认定案涉房屋买卖合同是王怀军和陈效对合伙共有财产的处理，案涉房屋是陈效合伙所得，无任何证据。王怀军提供的证据能够充分证明王怀军委托第三人代为销售房屋给田亚平，田亚平主张案涉房屋系陈效对合伙财产分配所得，无任何证据。三、一审混淆两个主体和两个法律关系。田亚平虽系陈效妻子，但不能以此取得合伙人身份，不能代替陈效享有和承担合伙人的权利和义务。本案存在两个法律关系，一是王怀军与陈效合伙的内部法律关系。二是王怀军（陈效）与田亚平的房屋买卖合同的外部法律关系。 田亚平未作书面答辩。 金格四海公司未作书面陈述。 王怀军向一审法院起诉请求：解除金格四海公司代理王怀军与田亚平签订的《商品房买卖合同》。 一审法院认定事实：2016年8月2日，徐克柱将金格四海公司开发建设的抵付给其作工程款的金格四海项目住宅三套1406、1708、2508号房屋转抵给合伙承包金格四海项目水电安装工程的王怀军、陈效，充抵其工程款。2016年11月17日，王怀军、陈效将其中2508号房屋出售给王金兰。2017年11月4日，王怀军、陈效与田亚平共同到金格四海公司，以金格四海公司作为出卖人，以陈效的妻子田亚平作为买受人，由金格四海公司和田亚平就案涉1406号房屋签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：出卖人将其开发建设的坐落于淮南市潘集区房屋出售给买受人，商品房预售许可证号为淮房预售证第20170120号；计价方式与价款为：按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2928.46元，总价款为303828元；付款方式及期限为：一次性付款。买受人应当在签合同日前支付该商品房全部价款；房屋交付时间为：出卖人应当在2018年5月31日前向买受人交付该商品房；以及其他条款。田亚平未向金格四海公司支付任何购房款。金格四海公司未向田亚平交付该房屋。 一审另查明，2012年8月8日，陈效与田亚平登记结婚为夫妻关系。 根据双方诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点为：王怀军要求解除金格四海公司代理王怀军与田亚平签订的《商品房买卖合同》是否有事实与法律依据。 一审法院认为，本案中，案涉1406号房屋及1708、2508号房屋系金格四海公司开发建设，后抵付给徐克柱用于充抵工程款，徐克柱又因欠王怀军、陈效工程款再次将该三套房屋转抵给王怀军、陈效，且王怀军、陈效系合伙关系，该事实有当事人当庭陈述及王怀军提交的证明、田亚平提交的淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初3789号民事判决书和淮南市中级人民法院（2020）皖04民终201号民事判决书可以证实。可见，王怀军诉称的1406号房屋是其个人以抵债方式所得，其与陈效不是合伙关系的意见与本案查明事实不符，不予采信。该抵债所得的三套房屋应属合伙财产，属于王怀军、陈效二人共同所有。另外，本案中，王怀军提交的田亚平与金格四海公司签订的《商品房买卖合同》，其中关于付款方式及期限的条款明确约定了“一次性付款。买受人应当在签合同日前支付该商品房全部价款。”且庭审中双方均认可该合同是王怀军、陈效和田亚平共同去金格四海公司签订的，金格四海公司庭审中亦称该房屋价格不是其公司决定。由此可见，王怀军起诉称其委托金格四海公司代为出售案涉1406号房屋，金格四海公司与田亚平协商，田亚平同意以303828元的价款购买案涉1406号房屋，并经其认可后签订的房屋买卖合同，后田亚平未能付款，其主张的该事实与上述查明事实存在明显矛盾。而田亚平辩称案涉1406号房屋并非代为销售，实际是王怀军、陈效将抵债所得的2508号房屋出售给了王金兰，剩余的1406号房屋给了陈效，1708号房屋给了王怀军，而田亚平系陈效妻子，所以陈效将其所得1406号房屋办在妻子田亚平名下，田亚平、陈效和王怀军一起到金格四海公司签订合同，是几方协商后共同意思表示，田亚平不应再另付该房款。上述事实与田亚平提出的辩解意见均能够印证，且案涉的房屋买卖合同中关于付款方式及期限为什么约定了“一次性付款。买受人应当在签合同日前支付该商品房全部价款”，在田亚平提出的辩解意见中均能得到合理的解释，故田亚平提出的辩解意见与查明事实更趋于一致，没有矛盾，且符合逻辑，合乎常理。综上，本案案涉1406号房屋是王怀军和陈效抵债所得的合伙共有财产，案涉的《商品房买卖合同》并非一般的房屋买卖合同，虽然该合同是陈效的妻子田亚平与金格四海公司签订，但究其过程，其实质是王怀军和陈效对合伙共有财产的处理，案涉的1406号房屋应当认定为陈效合伙所得，陈效为了将来办理权证方便将该房屋登记在其妻子田亚平名下，不应视为其妻子田亚平另行购买，故田亚平无需另行支付合同约定房屋价款，田亚平不存在违约行为。因此，王怀军所提交证据不足以证明其主张，其提出的解除金格四海公司代理王怀军与田亚平签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对于田亚平提出的辩解意见，予以支持。王怀军和陈效对合伙财产处理如确有纠纷，可另行解决。判决：驳回王怀军的诉讼请求。案件受理费80元，由王怀军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、王怀军与田亚平之间是否存在房屋买卖合同关系，其要求解除商品房买卖合同的请求应否予以支持。 关于第一项争议焦点，本院认为，根据王怀军提出的诉讼请求及事实、理由，本案为房屋买卖合同纠纷。根据合同相对性原则，合同当事人具有本案的诉讼主体资格。而根据王怀军提交的委托书及商品房买卖合同，陈效并非合同当事人。因此，一审未追加陈效为被告或第三人参加本案诉讼并不违反法定程序。 关于第二项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，田亚平否认其与王怀军之间存在委托销售关系，提交了本院（2020）皖04民终201号民事判决书。经审查，该生效判决认定王怀军与陈效合伙承包了金格四海项目的部分工程，包括涉案1406号房屋在内的三套房屋是王怀军、陈效通过以房抵付工程款的方式合伙所得，并非王怀军的个人财产。结合签订商品房买卖合同时王怀军、陈效、田亚平均在现场，陈效与田亚平系夫妻关系，田亚平并未实际支付购房款等相关事实，已足以使王怀军主张的房屋买卖事实陷于真伪不明。且王怀军提交的主要证据《商品房买卖合同（预售）》中，关于房屋付款的方式和期限也明显存在不合常理之处。因此，依照上述规定，应认定王怀军主张的房屋买卖的事实不存在。王怀军要求解除商品房买卖合同的理由不能成立，不予采纳。至于一审判决关于案涉房屋买卖系王怀军与陈效对合伙财产的处理，案涉房屋系陈效合伙所得的认定，因该认定涉及合伙人陈效的实体权利，而陈效并未参与本案诉讼，一审判决径直在本案中予以认定欠妥，予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实存有瑕疵，但判决结果正确，故对王怀军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王怀军负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年十一月四日 书记员 倪龙书