山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4819号原告：孔红卫，女，汉族，1967年4月8日出生，山东省供销社基建储运公司职工，住济南市,委托诉讼代理人：朱勃，山东盛强律师事务所律师。被告：孔德忠，男，汉族，1958年11月24日出生，无业，住济南市委托诉讼代理人：罗昊，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京大成（济南）律师事务所律师。原告孔红卫与被告孔德忠所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔红卫及其委托诉讼代理人朱勃，被告孔德忠的委托诉讼代理人罗昊、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔红卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法将被告名下的位于济南市某的房产确权为原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系兄妹关系。2000年房改时，原、被告的父亲孔某某、母亲薛某分得两套房，一套为济南市历下区燕子山小区东路6号某房产，该房产产权明确，参与了当时的福利分房补偿计算，另一套为济南市历下区历山路122号2号楼1单元301室旧房，该房当时产权不明确未参与房改，只能居住而无法买卖。因被告当时无房，就搬去了历山路的旧房居住，户口也落在了那里，2007年12月历山路的旧房拆迁，户口冻结，当时被告因经济困难，没有条件也不想参加回迁购房，经一家人商量同意由原告参加回迁购房，但当时因户口已冻结，无法以原告名义购房，而只能以被告名义进行回迁购房，待房产证办下来之后再将房屋所有人变更为原告。之后，随着拆迁进行，位于历山路的房屋产权确定为山东省商业集团总公司所有，原告因为实际购房人，所以缴纳了该套房的购房款，原告作为实际购房人，以被告名义参加了历山路的旧房的拆迁及回迁购房的全部过程，并交纳了购房款及相关税费。2010年新房交付，即济南市历下区历山路118号文华园小区3号某房产，原告一家人一直居住至今。2017年3月份，该房屋下发房产证，原告多次要求被告及其女儿协助原告办理该房产的过户手续，但被告总以种种借口拒不办理，为此，请求依法维护原告的合法权益。孔德忠辩称，涉案争议房屋其前身是位于历山路122号2号楼1单元301室，涉案房产即是由该套房产拆迁安置而来。原被告的父亲孔某某所在单位进行分房，经孔某某多次申请，单位分配给孔某某两套70平米的小户型二手房。孔某某将历山路122号2号楼1单元301室房产赠与被告孔德忠居住使用，且被告户口落在该套房产。2007年被告突发脑溢血，因行动不便，则委托原告孔红卫办理相关拆迁安置事宜。但拆迁安置协议与开发商的购房合同以及后来登记办理的房产证所确认的房产合法权利人均为孔德忠。由于被告孔德忠经济条件不好，因此拆迁安置所补交的差价均系原告孔红卫交纳。虽然原告在拆迁安置时支付了房款的差价，在交房之后，也是由原告实际居住，但究其原因是因为被告有残疾，在拆迁安置时突发脑溢血偏瘫造成行动不便，经济困难，所以委托原告办理拆迁安置相关事宜。但是被告孔德忠从未承诺将房产赠予原告。将该套涉案房产交与原告居住使用，一是被告身体无法独自居住，二是对原告提供安置房差价款的补偿。被告孔德忠目前处于植物人状态，每月花费支出近两万元，原告起诉的事实及理由与实际情况不符，其诉讼请求没有事实基础、没有证据支持，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孔德忠对原告孔红卫提交的济南市公有住房拆迁安置协议、开发商的《协议书》、商品房买卖合同、职工换购房申请表一份、职工购房申请及住房资金补偿额计算审批表、住房发票及维修基金及税费单据一份、山东省商业管理集团出具的证明、银行转账记录一份；街道办事处出具的证明及购买装饰材料及装修凭证真实性没有异议；原告孔红卫对被告孔德忠提交的拆迁安置协议、开发商的《协议书》、商品房买卖合同、文华园房管局档案、房产证、2007年孔德忠的住院病历及孔德忠残疾证明的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告孔红卫对被告孔德忠提交的燕山房屋遗嘱及情况说明真实性不予认可、被告孔德忠认为证人薛某、孔德华与原告孔红卫存在利害关系，对其证人证言不予认可。经对双方当事人提交的证据进行质证和审核认定，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：涉案房屋是济南市历山路122号2号1-301室拆迁安置房，该被拆迁房屋是孔红卫及孔德忠父亲孔某某（已故）、母亲薛某于1998年通过职工换购房审批购买所得，该住房原产权单位为山东省商业集团总公司，建筑面积71.96平方米，购房总款50285.12元，实交款45256.61元。2012年9月28日，山东省商业集团总公司出具《山东省国有住房出售收入专用票据》显示，购房人孔某某交纳45256.61元。另，2017年9月11日，山东省商业集团资产管理中心出具《证明》一份，证明“原我单位职工孔某某位于济南市历下区历山路122号某房屋住房，已通过省直房改审批程序进行了购买，并已缴纳购房款45256.61元，该款项由孔某某的女婿杜某交由我单位房改工作人员董伟民代为办理”。2007年12月9日，孔德忠与济南市旧城改造投融资管理中心签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，约定因需拆除历下区122路2号某房产，该房屋货币补偿金额为363264.87元；因孔德忠选择的安置房屋是文华园小区5号楼2单元某室（建筑面积82.14平方米），价值494125.40元，故被拆迁房屋与安置房屋的差价为130860.53元。孔红卫作为孔德忠委托代理人签署上述文件。2009年7月7日，孔德忠与山东文华园住宅开发建设有限公司签署《协议书》，约定进行二次选房，房屋楼号为文华园3单元2层1102室，建筑面积113.98平方米，总价款770778.68元，因孔德忠被拆迁房屋的补偿金额为363264.87元，被拆迁房屋与二次选房安置房屋的差价共计407513.81元。孔红卫作为孔德忠委托代理人签署上述文件。同日，杜某（孔红卫之配偶）向山东文华园住宅开发建设有限公司交纳房款357513元，另杜某（孔红卫之配偶）于2009年6月22日向山东文华园住宅开发建设有限公司交纳房款50000元，两笔款项共计407513元。山东文华园住宅开发建设有限公司出具收据（NO.0009854），收到孔德忠交纳房款407513元。2009年8月8日，孔红卫作为孔德忠委托代理人与山东文华园住宅开发建设有限公司签署《商品房买卖合同》。2010年12月26日，杜某（孔红卫之配偶）向山东文华园住宅开发建设有限公司交纳安置房差价款17288元，同日山东文华园住宅开发建设有限公司向孔德忠出具收据一份。2012年3月10日，孔红卫交纳涉案房产住宅专项维修基金13903元。2016年4月19日，山东文华园住宅开发建设有限公司向孔德忠出具涉案房屋购房发票，金额为424801元。2016年9月21日，孔红卫交纳涉案房屋契税6208元。另查明，涉案房产济南市历下区历山路118号文华园小区3号楼某房产系孔德忠单独所有，；依据本院2017年8月15日出具的（2017）鲁0102民特69号民事判决书，孔德忠被判决为无民事行为能力人，指定孔颜为孔德忠的监护人。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，不动产登记（簿）具有法律上的权利推定力，若当事人就登记簿记载的不动产物权归属发生争议，则需对此举证证明。涉案房产登记的产权人是被告孔德忠，主张将涉案房屋确认为原告孔红卫所有，需由原告提交足够的证据加以证实。原告孔红卫称，“经一家人商量同意由原告参加以被告名义购买回迁房”，但未能提供相关的书面协议，而其提交的、被告无异议的济南市公有住房拆迁安置协议、开发商的《协议书》、商品房买卖合同、职工换购房申请表、山东省省商业管理集团出具的证明等证据，均证明原告孔红卫作为被告孔德忠的代理人办理了购房手续，涉案房屋登记的产权所有人为孔德忠。现被告孔德忠已被法院判决为无民事行为能力人，其监护人对原告孔红卫主张予以否认；原告孔红卫提交薛某的证人证言，证人孔德华的证言，并非直接证据，不能形成证据链以证明其家人（包括孔德忠）曾商量同意涉案房屋归原告孔红卫所有，故对于上述证人证言本院不予采信。虽然孔红卫交纳了涉案房屋与安置房屋的差价130860.53元和二次选房的差价407513元等款项，但孔德忠被拆迁房屋的补偿金额363264.87元包含于总房款中。原告孔红卫既未缴纳全部房款，又没有足够的证据证实其被同意该涉案房屋归其所有。因此，对于原告孔红卫提出将被告孔德忠名下的位于济南市确权为其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孔红卫的诉讼请求。案件受理费20190元，财产保全费5000元，均由原告孔红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚文辉人民陪审员  徐俊清人民陪审员  咸维玲二〇一七年十二月二十九日书 记 员  吴 玥