江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10018号原告：庞晓东，男，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：施亚军。被告：袁国华，男汉族，住所地张家港市。被告：陈保根，男,汉族，住所地张家港市。原告庞晓东与被告袁国华、陈保根民间借贷纠纷一案，本院2020年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庞晓东及其委托诉讼代理人施亚军、被告袁国华、陈保根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还原告借款30万元；2、诉讼费用、律师费由二被告负担。事实和理由：原告与被告袁国华是朋友关系，与被告陈保根系亲戚关系，2017年2月18日、2017年6月19日，被告袁国华分两次向被告陈保根借款30万元，因被告陈保根曾在2016年9月向原告借款30万元。2018年8月27日，原被告三方共同协商后，被告陈保根将其对袁国华的债权转让给原告，被告袁国华重新出具了借条。但借款到期后，二被告推诿均未还款。原告因本案诉讼，委托江苏联合-合力律师事务所律师代理，支付了代理费15000元。被告袁国华辩称：1、其未向原告借款30万元，其与原告无经济往来；2、其只向被告陈保根借款20万元，且已还清。被告陈保根辩称：其欠原告30万元属实，但袁国华向其借了30万元，其已将对袁国华的30万元的债权转让给了原告，本案与其无关。原告为证实其起诉，提供了如下证据：1、2017年2月18日的借条，载有“因业务发展需要，今向陈保根借到人民币贰拾万元整，借款期限为2017年2月18日至2017年4月17日，并请庞晓东为担保人，承担连带还款责任，如借款人逾期还款，借款人愿意按每天1000元支付违约金，并承担因违约导致债权人提起诉讼发生的律师费、诉讼费、交通费一切费用”等内容，借款人处有袁国华签字及江苏弘金环保设备有限公司的公章。2、2017年6月19日的借条，载有“因业务发展需要，今向陈保根借到人民币现金壹拾万元整，借款期限为2017年6月19日至2017年12月18日，并请为担保人，承担连带还款责任，如借款人逾期还款，借款人愿意按借款总额的千分之每日支付违约金，并承担因违约导致债权人提起诉讼发生的律师费、诉讼费、交通费一切费用”等内容，借款人处有袁国华签字及江苏弘金环保设备有限公司的公章。3、银行交易明细，2016年9月9日，原告转给被告30万元。4、2018年8月27日的借条，载有“因业务发展需要，今向庞晓东借到人民币现金叁拾伍万元整，借款期限为2018年8月27日至2019年8月26日，并请为担保人，承担连带还款责任，如借款人逾期还款，借款人愿意按借款总额的千分之日支付违约金，并承担因违约导致债权人提起诉讼发生的律师费、诉讼费、交通费一切费用”等内容，借款人处有袁国华签字。另外借条上备注“此借款属陈保根转账给庞晓东的”及“原陈保根举报的30万元债权分配后所得归庞晓东所有，以抵扣借款额（相应）”，陈保根作为见证人在第二段备注下面签字。5、律师费发票，证实原告因本案诉讼出具律师代理费15000元。被告袁国华对证据1、3没有异议。对证据２的质证意见：对证据的真实性没有异议，但其并没有收到钱。借条的实际形成时间是2018年3月18日，陈保根要求其归还借款本息，但其公司（江苏弘金环保设备有限公司）已经破产了，其就通过借条形式将利息部分补给了陈保根，然后让他拿两张借条共30万元去申报债权了。对证据4、5认为与其无关。被告陈保根对证据的真实性均无异议。被告为证实其还款提供了自己手写的还款记录及转账凭证。1、2017年2月17日收到陈保根20万元借款时扣掉了2万；2、2017年3月17日转账陈保根2万元；3、2017年4月17日转账陈保根2万元；4、2017年5月17日转账陈保根2万元；5、2017年6月17日付现金给陈保根1万元；6、2017年7月26日转账陈保根1万元；7、2017年8月16日转账陈保根1万元；8、2017年9月17日付现金给陈保根1万元；9、2017年9月30日付现金给陈保根1万元；10、2017年8月18由杨雅芳代转给庞晓东1万元；11、2017年8月27由张冰洁代转给庞晓东2万元；12、2017年10月17微信转账给庞晓东5千元；13、2017年10月27微信转账给庞晓东5千元；14、江苏弘金环保设备有限公司破产后，陈保根30万元债权申报分得款项104834.69元。原告对上述证据无异议，确认自己收到被告袁国华还款4万元。被告陈保根对袁国华手写的还款记录不认可，否认借款给袁国华时扣款2万元，否认事后收到袁国华现金3万元。对收到袁国华的转账8万元无异议，但认为袁国华另外还向其借款，这8万元是归还的与本案无关的借款。其是收到江苏弘金环保设备有限公司的破产分配款104834.69元，但是袁国华跟其承诺债权分配时可以拿到5至8万元，这些钱可以补偿给其，现在其拿到10万余元，其愿意扣除补给其的8万元后把剩余的钱拿出来。本院对原告提供的证据1、3、4、5及被告袁国华提供的转账还款凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可。对于原告提供的2017年6月19日的借条的真实性予以认可，但因袁国华否认该款，认为是对以前结欠利息的确认，原告及陈保根又未能提供款项交付依据，故对该借条的证明目的不予认可，不能仅凭该借条就认定袁国华在2017年6月19日向原告借款10万元。审理过程中，原告陈述其借款给陈保根时约定借款期限一年，未约定利息；被告陈保根借款给袁国华时其在场，袁国华出具的借条上有“并请庞晓东为担保人”字样，庞晓东3个字是其本人签的，签字的原因是二个被告其都认识，双方都要求其签字，其碍于面子就签了字；债权转让时的借条上写35万元是二被告提出来给其的补偿，其现在只要求拿回借款本金30万元；其收到袁国华4万元是事实，愿意从30万元里扣除。被告陈保根陈述其与袁国华认识是原告介绍的，袁国华向其借钱，原告又愿意担保，所以其先借给袁国华20万元现金，2017年6月19日的10万元也是现金给付的；借款时没有约定利息，至于三方债权转让时借条上写35万元是原告与袁国华之间的事，与其无关，其只是把原告给其的30万元与其借给袁国华的30万元结清；除了本案的30万元以外，袁国华还向其临时借过钱，但没有证据。被告袁国华陈述其除了向陈保根借款20万元，没有向陈保根借过其他钱；其向陈保根借款时约定利息是月息10%，所以其转账给陈保根一开始是2万元一月；2017年的借条实际形成时间是2018年3月18日，之所以写借条是结算下来的利息有10万元，同时也是为申报债权，其公司在2018年年初清算，所以借条上的时间往前推了；三方转让债权时讲好公司破产分配的钱归原告是减轻其债务，其没有说过要补偿陈保根5至8万元。综上，关于本案债权转让的金额。本院认为，根据现有证据，只能证实被告袁国华向被告陈保根借款20万元；被告陈保根陈述其借款给袁国华时没有约定利息，其只是把原告给其的30万元与其借给袁国华的30万元结清，因此陈保根明确转让的是借款的本金，而不包含利息；在债权转让前，原告收到了袁国华的4万元还款，并愿意从30万元中扣除，被告陈保根收到了8万元，因此，本院认定债权转让时，被告袁国华还结欠陈保根8万元。关于被告陈保根提出袁国华另外还向其借款，这8万元是归还的与本案无关的借款的观点，因被告袁国华予以否认，陈保根又无证据证实，故陈保根该意见本院不予采纳。本院认为，本案中，被告陈保根将其享有的对被告袁国华的债权8万元转让给了原告庞晓东，三方为此签订了借条形式的债权转让协议，故本案案由应为债权转让合同纠纷。按照债权转让的理论，被告陈保根将其对袁国华的债权转让给原告后，原告与袁国华之间形成新的债权债务关系，原告只能向袁国华主张权利，不得再向陈保根主张。但本案原被告三方的债权转让是有特别约定的，三方约定“原陈保根举报的30万元债权分配后所得归庞晓东所有，以抵扣借款额（相应）”。该约定系三方真实意思表示且不违反法律规定，应属有效。三方均应按照约定全面履行自己的义务，但陈保根收到江苏弘金环保设备有限公司的破产分配款104834.69元并没有按约给原告，而是据为己有。因此，被告陈保根应给付原告8万元并承担因违约形成的部分律师费（本院酌定5000元）。被告袁国华的债务已清偿，不承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈保根应给付原告庞晓东债权转让款80000元。限于本判决生效后十日内履行。二、被告陈保根应给付原告庞晓东律师代理费5000元。限于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告对被告庞晓东的诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由原告庞晓东负担2000元，由被告陈保根负担900元，被告负担部分限于判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  刘志东二〇二〇年十一月四日书记员  刘 燕张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××60。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院