山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2898号上诉人（原审原告）：焦万寿，男，1958年4月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被上诉人（原审被告）：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，营业场所：莱州市文化东路348号。负责人：崔振贵，经理。被上诉人（原审被告）：莱州金运房地产开发有限公司，住所：莱州市文化东路348号。法定代表人：李秉良，总经理。被上诉人（原审被告）：莱州印象城商业管理有限公司，住所：莱州市文化东路。法定代表人：崔振贵，总经理。上诉人焦万寿诉被上诉人莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（以下简称金运印象城分公司）、莱州金运房地产开发有限公司（以下简称金运公司）、莱州印象城商业管理有限公司（以下简称印象城商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初5837号没事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人焦万寿上诉请求：1、依法对莱州市人民法院（2016）鲁0683民初5837号民事判决改判，判决三被上诉人对支付上诉人租赁费及违约金承担连带责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人印象城分公司不是独立法人，其对外所发生的业务应由其总公司金运公司对外承担责任。被上诉人印象城分公司的负责人是崔振贵，也是被上诉人印象城商管公司的法定代表人，上诉人购房款所汇入账户与租金支付账户均为孙坚玲的同一账户。三被上诉人的办公地点、联系电话相同。综上，三被上诉人的财务管理人员、办公地点、联系电话相混同，是关联公司。一审法院未对关联公司的相关情况加以分析并认定，仅以证据不足为由驳回上诉人对一、二被上诉人的诉讼请求，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审查明真相，改判三被上诉人承担连带责任。被上诉人金运印象城分公司、金运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人印象城商业管理公司辩称，我方与金运公司是两个单位，是不同的法人主体，上诉人关于我方与金运公司混同及是同一公司的主张没有事实及法律依据。上诉人焦万寿向一审法院起诉请求：判令三被上诉人给付上诉人2016年第三季度、第四季度的商铺租赁费9064元及违约金195.78元，共计9259.78元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金，诉讼费由三被上诉人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：上诉人焦万寿主张，其将其所有的位于莱州市文化东路金运印象城二层20326号建筑面积9.63平方米的商铺租赁给被上诉人印象城商业管理公司，被上诉人印象城商业管理公司欠付2016年第三、四季度的租赁费9064元。上诉人提交了商品房预售合同、购房票据、商铺租赁合同。被上诉人印象城商业管理公司经一审法院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提供反驳证据。故对上诉人主张的上述事实及提交的证据一审法院予以认定。上诉人还主张，被上诉人金运公司与被上诉人金运印象城分公司应对被上诉人印象城商业管理公司欠付的租赁费承担共同给付责任。理由有：被上诉人印象城商业管理公司就是被上诉人金运印象城分公司即被上诉人金运公司。这两个公司是一个公司。购房合同和租赁合同是同一天同时签订的，是同一个售楼人员让上诉人签的两份合同。上诉人去要购房发票和租金，是崔振贵接待的。上诉人将购房款存入的账号与2016年第一、二季度被上诉人付给上诉人租金的账号是同一个。售楼的工作人员在购房的时候说过房子卖给上诉人后他们负责租赁。租赁合同是从2014年开始的，但租金是从2016年开始付的，2014年、2015年两年的租金已经在上诉人付房款的时候从购房款中扣除了。该租金已经由被上诉人金运印象城分公司的业务员出具了金运印象城价值核算单，签字人员为售楼人员。为此，上诉人提交了借记卡账户历史清单、价格核算单。三被上诉人经一审法院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提供反驳证据。一审法院认为，上诉人主张被上诉人印象城商业管理公司欠其商铺租赁费9064元及违约金195.78元，共计9259.78元，并要求给付自起诉之日（即2016年11月15日）起至实际给付之日止按合同约定（即按当期欠付租金额的日万分之三计算）的违约金，提交了相关证据，理由正当，一审法院予以支持。上诉人要求被上诉人金运印象城分公司、被上诉人金运公司对上述欠款承担共同给付责任，证据不足，理由不当，不予支持。三被上诉人经一审法院合法传唤不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、莱州印象城商业管理有限公司给付焦万寿租赁费9064元及违约金195.78元，共计9259.78元，并给付自2016年11月15日起至实际给付之日止以9064元为本金按日万分之三计算的违约金。限判决生效后十日内付清。二、驳回焦万寿的其他诉讼请求。如果莱州印象城商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由莱州印象城商业管理有限公司负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。本院审理期间，上诉人为证实其主张另提交如下证据：一、2012年9月14日、2012年9月20日，《烟台晚报》刊登的广告，内容是印象城分公司对上诉人所购买的商铺做的宣传，当时在广告中承诺由印象城分公司在一定期限内反租给上诉人，但是由印象城分公司指使印象城商管公司与上诉人签订了租赁合同，上诉人看到广告后购买的房屋。金运印象城分公司、金运公司对该证据的真实性无异议，但称该广告不是其做的广告，对此广告并不知情，其认为是印象城商业管理公司做的广告。广告中的金运印象城字样和LOGO是印象城商业管理公司的注册商标。该广告的内容明显是招商引资的信息，与其无关。印象城商业管理公司对该证据真实性无异议，认可该广告是其发布的，当时作为招商用的。二、金运印象城分公司出具的户名为孙坚玲的三个银行账户，该三账户作为上诉人购买涉案房产时，支付购房款的账户。金运印象城分公司、金运公司对该证据真实性有异议，认为公章不是完整的。该证据与本案租赁合同没有任何关系。印象城商业管理公司对该证据的真实性不清楚，无法确认，且称卖房与其无关。三、张海蛟借记卡账户历史明细表一张，证明涉案房屋的房租也是由孙坚玲个人账户汇到上诉人账户。金运印象城分公司、金运公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据是支付租金的记录与其无关，属于上诉人与印象城商业公司之间履行租赁合同的事宜，而且孙坚玲不是被上诉人工作人员，该证据中的孙坚玲是否收款账户的孙坚玲是否是同一人不清楚。该账户明显与上诉人提供的收房款账户不是同一账户。另外，上诉人收取房款是在2012年而上诉人主张的租金支付是在2016年，双方在时间空间上不同。印象城商业管理公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。被上诉人金运印象城分公司、金运公司为证实其抗辩主张提交以下证据：一、国家工商总局商标局查询信息，证实“金运印象城”及图形是印象城商业管理公司的注册商标，相关的宣传画册等材料非其方出具。二、三被上诉人的工商登记信息，证实三被上诉人在成立时间、经营范围、股东方面均不相同，各自独立。三、印象城商业管理公司为孙坚玲发放工资的清单，证实孙坚玲为印象城商业管理公司的工作人员，非其工作人员。上诉人对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议。广告发布时间是2012年，商标的申请时间是2013年下半年，在该情况下，商标的汉字部分金运印象城，普通老百姓认为是重要宣传内容是金运印象城分公司的一部分。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，从该证明中无法看出孙坚玲系印象城商业管理公司的工作人员。退一步讲，即便有其他证据证明被上诉人与孙坚玲的工作关系证明，但是从孙坚玲能收取金运印象城分公司、金运公司购房款性质上看，应与印象城商业公司都有不可分割的联系。即便是金运印象城分公司不能开具对公账户，也应由金运公司提供办理相应业务的对公账户，而不能由个人账户代替独立法人的对公账户。印象城商业管理公司对上述证据的真实性及证明内容均无异议。本院经审理查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是金运印象城分公司、金运公司是否与印象城商业管理公司之间系关联公司且存在混同，是否应对涉案租赁费承担连带清偿责任。对此本院认为，关联公司混同主要表现为：财产混同，即公司的财产不能与其他公司的财产作清晰的区分。业务混同，即涉案公司均从事同一业务，且业务不加区分。组织机构混同等。而上诉人在一审及本院提交的证据均不能充分证实金运印象城分公司、金运公司与印象城商业管理公司之间存在上述混同的事实，且不能证实其唯有否认关联企业的法人人格方能维护自身的利益，故其以金运印象城分公司、金运公司与印象城商业管理公司之间系关联公司，要求金运印象城分公司、金运公司对印象城商业管理公司所负债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人焦万寿负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二0一七年二0一七年十二月十九日书记员  林重霄