广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0308民初955号原告：谭巍，女，1964年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：孙静，广东深万鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付洪文，广东深万鸿律师事务所律师。被告：深圳豪风制服有限公司，住所地广东省深圳市盐田区金融路93号桥东中区5栋2单元401，统一社会信用代码91440300618928513D。法定代表人：王国华，该公司董事长。被告：王国华，男，1971年1月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：王东星，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。三被告共同委托诉讼代理人：崔立忠，广东卓建律师事务所律师。第三人：谭宝峰，男，1934年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人：深圳市佳和投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路国华大厦25A，统一社会信用代码9144030076048612XF。法定代表人：王国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔立忠，广东卓建律师事务所律师。原告谭巍、被告深圳豪风制服有限公司（以下简称豪风公司）、王国华、王东星与第三人谭宝峰、深圳市佳和投资发展有限公司（以下简称佳和公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谭巍及其委托诉讼代理人孙静、付洪文，被告王东星、三被告及第三人深圳市佳和投资发展有限公司共同委托诉讼代理人崔立忠到庭参加了诉讼，第三人谭宝峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告豪风公司支付原告代豪风公司偿还的银行贷款本金人民币(以下币种均为人民币)8000000元、利息及罚息1971405.61元（暂计至起诉之日，实际按银行同期利率计算至款项还清之日）；2.被告豪风公司支付上述款项的逾期还款利息（自2016年10月22日起按年利率6%计算至付清之日，暂计至2017年6月21日为322666.67元）；3.被告豪风公司支付原告委托中兰德公司赎楼还款产生的融资等费用120000元及逾期还款产生的利息（利息自2013年2月20日起计算，按年利率6%计至付清之日，暂计至2017年6月21日为31640元）；4.被告王国华、王东星对上述全部债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月16日，被告豪风公司因购买制服原材料、加工费等流动资金周转需要向包商银行股份有限公司深圳分行（以下简称包商银行）借款10000000元整，贷款期限12个月。双方签订了《流动资金借款合同》，合同编号：（2011）年包商（深小）个企借字第（008）号。在被告王国华的请求下，原告以价值三千多万的房产为被告豪风公司提供担保。同日，根据该合同第七条约定，分别签订了：1.被告王国华提供连带责任还款保证的保证合同，合同编号（2011）年包商（深小）保字第（008-1）号，王国华之妻王东星亦签名确认；2.谭巍、谭宝峰以自有的位于深圳市宝安区观澜湖高尔夫大宅丽维康区Ｈxx栋整栋房产（深房第字第××号）提供抵押担保，并签订《抵押合同》，合同编号为（2011）年包商（深小）抵字第（008）号；3.原告谭巍提供连带还款责任的保证合同，编号为（2011）年包商（深小）保字第（008-2）号。上述借款合同第五条约定还款方式为按期支付利息，一次性归还本金。2012年2月，该贷款临近到期，被告豪风公司无钱归还贷款，只有采取借新还旧方式，并将借款分两笔续贷。2012年2月10日，被告豪风公司重新与包商银行签订了两份《流动资金借款合同》，编号分别为2012100811ＸＱ10ＬＪ00018、2012100811ＸＱ10ＬＪ00019,贷款金额均为5000000元，合计10000000元，借款期限均为12个月，还款方式为按期支付利息，一次性归还本金。该贷款担保人与第一次借款10000000元的担保人一致，其中被告王国华提供连带还款保证责任的《最高额保证合同》编号为2012100811ＸＱ10ＺＢ00018-1，原告谭巍提供连带还款保证责任的《最高额保证合同》编号为2012100811ＸＱ10ＺＢ00018-2，原告谭巍、第三人谭宝峰以上述房产继续提供抵押担保的《最高额抵押合同》编号为2012100811ＸＱ10ＺＤ00018号。2013年2月，该10000000元贷款到期后，被告豪风公司仍然无钱偿还银行，被告王国华、王东星均未履行担保责任。为避免原告的房产被银行变卖，原告被迫于2013年2月19日向招商银行贷款8000000元用于代被告豪风公司偿还贷款，并委托深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司（以下简称中兰德担保公司）提供担保及赎楼资金等，原告为此支付相关费用120000元。原告自2013年3月19日开始偿还招行贷款至2016年10月21日还清贷款，共向招商银行偿还本息合计9971405.61元。以上款项被告豪风公司及其他被告均未向原告偿还。被告豪风公司答辩称，1.原、被告之间无任何协议或合同约定8000000元系原告为被告豪风公司偿还的所谓银行贷款，原告向被告豪风公司、王国华、王东星主张追偿不具备追偿的法定条件，既没有生效的法律文书确定原告需向包商银行承担保证责任，事实上原告也没有向包商银行履行保证责任，刘喜峰汇入被告豪风公司账户8000000元并非原告履行了担保责任,其性质为原告的赎楼款；2.即使原告主张追偿权，该追偿权均已超过诉讼时效,且没有任何构成时效中断或者重新起算的法定事由出现；3.被告豪风公司陆续分多笔转款到第三人谭宝峰账户，这些转账系原告指定的，最终进入了原告个人账户，原告直接从被告处收取了1256264.40元，因此8000000元款项实系原告偿还其此前向被告的借款；4.被告于2009年1月15日代原告支付了陆虎车和保险费用及其按揭车款合计255336元，该借款应予以抵销，被告为原告支付了社保费用和电话费用应予以抵销，原告还应当负担10000000元贷款利息1646984.51元中的1372166元，应当负担10000000元贷款中2012年过桥资金费用。综上，原告支配其父亲谭宝峰的账户，指定被告汇入谭宝峰的款项均系出借给原告的款项，款项最终都进入了原告账户，被告出借给原告的款项远远大于8000000元，原告的诉讼请求应予驳回。被告王国华和王东星答辩称，1.两被告与原告之间无任何协议或合同约定8000000元系原告为被告偿还所谓的银行贷款，如果原告有权主张追偿权，该追偿权业已超过诉讼时效。2.原告利用被告王国华的善良，以自己带两个孩子在美国没有收入需要贷款为由，请求被告王国华帮助其从包商银行贷款10000000元，但该贷款最终使用人是原告，且两被告向包商银行提供的保证责任仅限于包商银行，并不能延及原告，更不能延及至原告所谓的“追偿权”。原告要求两被告对所谓的追偿权承担连带责任无合同依据和法律依据，其诉讼请求应予驳回。第三人谭宝峰未予答辩。第三人佳和公司答辩称，受被告豪风公司委托向原告支付的款项均由豪风公司自行承担，第三人不承担任何法律责任，也不会向被告主张权利，借款的本金和利息由原告与被告豪风公司二人结算，与第三人无关。经审理查明，2011年2月16日，被告豪风公司因资金周转需要向包商银行借款10000000元，原告谭巍与被告王国华作为保证人对上述借款提供连带责任还款保证，被告王东星（王国华的妻子）声明系王国华的财产共有人，同意以共有财产为上述债务提供连带责任保证担保，原告谭巍同时将其与父亲谭宝峰名下位于深圳市宝安区的房产为上述借款提供抵押担保。2012年2月，上述贷款到期后，被告豪风公司采取借新还旧方式又分两笔（每笔5000000元）向包商银行续贷，原告谭巍与被告王国华、王东星继续对上述借款提供连带责任保证担保，原告谭巍亦继续以上述房产提供抵押担保。包商银行于2012年2月17日发放两笔分别为5000000元的贷款。上述借款合同及担保合同的签订时间、合同编号及合同约定内容与原告诉称事实一致。上述贷款到期后，被告豪风公司于2013年2月17日向包商银行申请还款，本息合计2002772.92元，包商银行于同日从豪风公司的账户（账号为00×××20）扣划2002772.92元。2013年2月19日，原告与招商银行签订《个人贷款借款合同》及《个人授信最高额抵押合同》，向招商银行抵押贷款8000000元，在以招商银行为抵押权人的正式抵押登记办妥前，原告委托中兰德担保公司为其上述个人贷款提供担保，该公司与招商银行签订了《个人贷款不可撤销担保书》。同日，招商银行将上述8000000元贷款转入中兰德担保公司账户，2月20日又再转入中兰德担保公司财务人员刘喜峰账户，并于同日从刘喜峰账户转至原告指定扣款的被告豪风公司在包商银行开设的账户（账号为00×××20）内。2013年2月20日，被告豪风公司又向包商银行申请偿还剩余贷款，包商银行于同日分别从上述尾号为0020的账户扣划两笔款项，金额分别为3007002.8元、5011104.17元，包商银行于同日出具《贷款还款确认书》，确认被告豪风公司向包商银行分两笔还款本息3007002.8元、5011104.17元，合计8018106.25元。原告向招商银行贷款的上述8000000元，原告于2016年10月21日偿清本息。另查明，原告和被告王国华认识多年，被告豪风公司由原告创办，原告系被告豪风公司的首任法定代表人，其后该公司法定代表人多次变更，2006年9月25日至2009年3月6日期间的法定代表人为原告，2009年3月6日至2015年12月14日期间以及2016年5月17日至今的法定代表人均为被告王国华。原告称其于2009年11月29日将该公司转给被告王国华经营。在2009年至2011年1月期间，原告与被告豪风公司之间有多笔直接或间接的资金往来，被告豪风公司主张其于2010年6月29日通过第三人佳和公司支付2000000元代原告赎楼，于2010年12月30日向大同市达仓典当行借款4500000元代原告偿还了原告向交通银行的借款，这些款项与其他直接或间接转入原告的款项均属原告向被告豪风公司及被告王国华的借款。上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》、房产证、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款不可撤销担保书》、《贷款还款确认书》、提前还款申请、个人贷款还清证明书、银行转账单、银行流水等证据及双方庭审陈述予以证实，足以认定。另查明，在本案审理过程中，根据原告谭巍的申请，本院依法冻结被告名下账号为44×××17内的存款1120000元，冻结期限一年。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点有如下几个：一、原告是否履行了担保责任，依法享有追偿权？二、若原告享有追偿权，其权利是否已过诉讼时效？三、若追偿权未过诉讼时效，被告王国华、王东星是否应就原告主张的债务承担连带责任？本院对此评析如下：关于焦点一，原、被告双方对原告系被告豪风公司向包商银行所贷10000000元款项的担保人不持异议，该笔贷款于2013年2月到期，被告豪风公司于2013年2月17日向包商银行申请偿还了贷款本息200余万元，剩余贷款由本息被告豪风公司申请于2013年2月20日偿清。在案证据显示，原告于2013年2月19日通过中兰德担保公司的担保向招商银行申请了8000000元贷款，该款于2月20日通过中兰德担保公司及该公司职员刘喜峰的账户转入了原告指定的被告豪风公司在包商银行开设的账户，被告豪风公司的上述剩余贷款因此得以清偿，此后，被告豪风公司在包商银行开设的该账户并无其他进账。由此可见，原告向招商银行贷款8000000元的目的即是为了偿还被告豪风公司所欠包商银行的贷款。被告豪风公司在答辩意见中称，该款是由刘喜峰个人账户转入，属“赎楼款”性质，并非原告履行担保责任，本院认为，刘喜峰之所以向被告豪风公司转账8000000元，中兰德担保公司已进行了合理说明，而且此付款形式在担保公司办理担保赎楼贷款业务中很常见，中兰德担保公司为原告向招商银行借款作担保的事实亦有相关证据证明，被告豪风公司的上述意见不予采纳。对于被告豪风公司关于原告通过刘喜峰转账8000000元系偿还其向被告的欠款的意见，被告豪风公司虽提交了大量证据拟证明原告向被告豪风公司借款达千万元，但并无证据证实被告豪风公司直接或间接转给原告的款项属借款；而且，被告提交的资金往来证据绝大多数发生在2009－2010年，而被告豪风公司自2009年11月29日起方由被告王国华经营，原告在2009年11月29日前与自己经营的豪风公司之间有资金往来实属正常，此后的资金往来亦不必然属原告向豪风公司的借款，因此，该答辩意见本院亦不予采纳。综上，被告豪风公司无有效证据证明原告向其借款8000000元未还，而原告提交的证据能形成完整的证明链，证明原告作为被告豪风公司向包商银行贷款的担保人，在被告豪风公司向包商银行申请偿清贷款时及时向豪风公司的还款账户转入8000000元，本院认定原告上述转款行为即是履行担保责任的行为。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告作为被告豪风公司向包商银行贷款10000000元的保证人，于2013年2月20日履行了还款8000000元的保证责任，因此其向被告豪风公司行使追偿权的诉讼时效应自此开始计算。根据我国民法通则关于一般诉讼时效期间为两年的规定，原告行使追偿权的诉讼时效早已届满，即便适用民法总则关于一般诉讼时效为三年的规定也已届满，而原告无证据证实存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，因此，原告的诉讼请求超过诉讼时效，应当予以驳回。三被告的相关答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告谭巍的全部诉讼请求。案件受理费为人民币84474.28元、保全费人民币5000元，由原告谭巍负担。如不服本判决，原、被告可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙 小 玲人民陪审员 李 明 明人民陪审员 王 娟 子二〇一七年十二月二十二日书 记 员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。