窗体顶端窗体底端黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民初350号原告：哈尔滨城郊农村信用合作联社，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街65号。法定代表人：杨德彬，理事长。委托诉讼代理人：蒋云奎，黑龙江君德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏纯，黑龙江君德律师事务所律师。被告：哈尔滨松北输变电器材有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇红星村。法定代表人：黄喜铭，董事长。委托诉讼代理人：周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：黑龙江省东安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇永胜路39号。法定代表人：崔永祥，董事长。委托诉讼代理人：周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：全校军，男，汉族，1966年4月28日出生，黑龙江达康医药有限责任公司董事长，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘玲玲，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：黑龙江省东安房地产开发集团有限公司，住所地哈尔滨市道外区松浦镇永胜路39号。法定代表人：张鑫钧，董事长。委托诉讼代理人：刘玲玲，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告哈尔滨城郊农村信用合作联社（以下简称哈城郊信用社）与被告哈尔滨松北输变电器材有限公司（以下简称松北输变电公司）、黑龙江省东安建筑工程有限公司（以下简称东安建筑公司）、全校军、黑龙江省东安房地产开发集团有限公司（以下简称东安房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈城郊信用社的委托诉讼代理人蒋云奎、李宏纯，被告松北输变电公司、东安建筑公司的委托诉讼代理人周岘，被告全校军、东安房地产公司的委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈城郊信用社向本院提起诉讼请求：1、松北输变电公司立即偿还借款本金23,700,000元及计算至清偿日的借款利息（计算至2017年3月15日拖欠利息6,443,437.50元，本息合计30,143,437.50元）；2、东安建筑公司为松北输变电公司借款本息承担保证担保责任；3、全校军、东安房地产公司为松北输变电公司借款本息承担连带偿还责任；4、全部诉讼费用、保全费用由松北输变电公司、东安建筑公司、全校军、东安房地产公司负担。事实和理由：哈城郊信用社下辖哈尔滨市松北区松北农村信用合作社（以下简称松北信用社）于2008年12月12日与松北输变电公司签订五份《流动资金借款合同》（借款金额分别为500万元、500万元、500万元、500万元、370万元），哈城郊信用社合计向松北输变电公司发放贷款2,370万元；合同约定月利率7.5‰;如本金逾期未能归还，按日万分之3.75计算罚息，不能按期归还利息，计收复利。同日，东安建筑公司与松北信用社签订五份《最高额保证合同》，分别约定东安建筑公司为松北信用社与松北输变电公司之间对应编号的《流动资金借款合同》的履行提供保证担保。松北输变电公司收到上述款项后除一直按季度归还利息外，未清偿本金。2015年3月31日结清之前利息后，松北输变电公司停止偿还利息。另据哈城郊信用社发放贷款后调查发现，松北输变电公司收到2,370万元后通过大额转账方式将其中1,217万元转移至哈尔滨政桥物资贸易有限公司，400万元转移至哈尔滨宝泉工贸有限公司，260万元转移至华煤建设有限责任公司黑龙江分公司哈尔滨市松北区规划路项目经理部，230万元转移至哈尔滨鑫顺商贸有限公司，100万元直接转移至东安房地产公司，上述五家单位与全校军、东安房地产公司存在重大关联。全校军、东安房地产公司涉嫌通过持股实际控制松北输变电公司，同期全校军、东安房地产公司实际控制的哈尔滨振安电气安装有限公司、哈尔滨市红光工贸有限公司、东安建筑公司均有对哈尔滨政桥物资贸易有限公司、华煤建设有限责任公司黑龙江分公司哈尔滨市松北区规划路项目经理部的大额转账。贷款发放后，案涉借款利息均由东安房地产公司财务人员通过转账形式偿还哈城郊信用社。哈城郊信用社合理怀疑全校军、东安房地产公司涉嫌滥用公司独立法人地位，控制子公司顶名贷款，依据公司法相关规定，全校军、东安房地产公司应与松北输变电公司承担连带责任。松北输变电公司、东安建筑公司公司、全校军、东安房地产公司应承担还款付息及给付罚息复利的责任。松北输变电公司辩称，哈城郊信用社在另案中表明其信用社已注销并清算完毕，并得到法院确认，哈城郊信用社已不具备起诉的主体资格。2015年8月1日，在松北输变电公司起诉哈城郊信用社股权争议纠纷案件中，哈城郊信用社答辩称其社召开社员代表大会，通过了改制为农村商业银行的决议，明确表示哈城郊信用社已被注销，主体已不存在，重新注册成立了新的公司，其原有业务、资产、负债均由农村商业银行承接。农村商业银行的营业执照、金融业务许可证均承接哈城郊信用社，哈城郊农村信用社已停止经营。2016年，松北输变电公司在哈尔滨市道里区人民法院起诉哈城郊信用社，要求对哈城郊信用社进行清算，哈尔滨市中级人民法院作出终审裁定认定“哈尔滨城郊农村信用合作联社改制为哈尔滨农商行，已经有关部门审批完成，改制过程中已进行了‘清产核资’，性质等同于清算。”在哈城郊信用社已清产核资并被视同清算完毕的情况下，哈城郊信用社的资产及债权债务均已转移到承继公司，哈城郊信用社已不具备诉权。哈城郊信用社不符合民事诉讼法第一百零八条关于原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人或其它组织的规定要求。自借贷关系成立，松北输变电公司一直按期偿付利息。哈城郊信用社单方清退松北输变电公司侵害了松北输变电公司的股东权益，在双方有争议的情况下，松北输变电公司才停止支付利息，而不是无故停止偿还利息。事实上，就股权问题与贷款问题，松北输变电公司一直在与哈城郊信用社沟通，希望能依法合规妥善解决问题，但哈城郊信用社对股权案件一拖再拖，其做法严重侵害了松北输变电公司的合法权益，请法院结合松北输变电公司2015年8月1日向贵院提起的股权纠纷案件对本案进行审理，以维护当事人的正当合法权益。东安建筑公司辩称，哈城郊信用社在另案中表示其信用社已注销并清算完毕，并得到法院确认，现已不具备起诉的主体资格。东安建筑公司签订案涉《最高额保证合同》是在2008年末，保证期限为24个月，自2008年12月12日至2010年11月30日。保证合同约定的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证期限届满后，东安建筑公司未与哈城郊信用社签订新的保证合同，故保证责任已终止。哈城郊信用社在保证期限内未向东安建筑公司主张权利，已过诉讼时效，东安建筑公司无需承担保证责任。全校军辩称，哈城郊信用社在另案中表示其信用社已注销并清算完毕，并得到法院确认，哈城郊信用社不具备起诉的主体资格。哈城郊信用社起诉的借款人是松北输变电公司，全校军从未向哈城郊信用社借过案涉款项。哈城郊信用社提交的证据显示信用社始终收取松北输变电公司的还款利息，并主张松北输变电公司拒不履行还本付息义务构成严重违约，这表明借款人是松北输变电公司，而不是全校军，哈城郊信用社所诉借款与全校军无关。全校军既不是松北输变电公司的实际控制人，也从未控制松北输变电公司实施借贷行为。本案借贷发生在2008年12月份，全校军于2006年4月持有松北输变电公司的股权，2006年12月17日将股权转让给案外人，不存在所谓控制松北输变电公司借贷的事实。哈城郊信用社所谓顶名贷款的说法无事实根据。东安房地产公司辩称，哈城郊信用社在另案中表示信用社已注销并清算完毕，并得到法院确认，其已不具备起诉的主体资格。哈城郊信用社提交的证据显示信用社始终收取松北输变电公司的还款利息，并主张松北输变电公司拒不履行还本付息责任已构成严重违约，这表明了借款人是松北输变电公司，而不是东安房地产公司，案涉借款与东安房地产公司无关。哈城郊信用社起诉的借款人是松北输变电公司，案涉借款是否实际发生、借款数额及利息计算等是否真实，东安房地产公司无从知晓。本案是一起借贷案件，东安房地产公司与松北输变电公司之间或者与其它公司之间的经济往来与本案借贷无关。东安房地产公司既不是松北输变电公司的实际控制人，也从未控制松北输变电公司从事借贷行为。哈城郊信用社所谓顶名贷款的说法无事实依据。东安房地产公司的财务人员从未代替松北输变电公司偿还利息。哈城郊信用社诉称东安房地产公司的财务人员以转帐方式向哈城郊信用社偿还利息的说法无事实根据及证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：哈城郊信用社举示的证据一松北输变电公司、东安建筑公司、东安房地产公司营业执照、组织结构代码证及全校军个人身份证可以证明四被告主体情况，本院予以采信。证据二《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及借款凭证可以证明松北输变电公司向松北信用社借款、东安建筑公司为上述借款提供连带保证责任担保等事实，本院予以采信。证据三2015年3月31日还款凭证可以证明松北输变电公司偿还了部分案涉借款利息，本院予以采信。证据四2008年12月转账支票6张、借款同期疑似关联转账情况汇总表1张、关联转账支票17页、张立杰证人证言能够证明松北输变电公司的借款资金走向，但不能证明哈城郊信用社欲证明的全校军、东安房地产公司滥用独立法人地位利用子公司顶名借款侵害其利益的事实,本院不予采信。证据五系哈城郊信用社的利息计算说明，其利息计算标准与案涉借款合同约定内容一致，本院予以采信。松北输变电公司、东安建筑公司、全校军、东安房地产公司共同举示的证据一哈城郊信用社答辩状、证据二哈城郊信用社第二届社员代表大会第三次会议关于《发起设立哈尔滨农村商业银行股份有限公司》的决议、证据三哈尔滨市中级人民法院《听证笔录》、证据四哈尔滨市中级人民法院《开庭笔录》、证据五哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01破申4号民事裁定书均不能证明哈城郊信用社已注销，其不具有本案诉讼主体资格，本院不予采信。全校军、东安房地产公司举示的证据六工商登记档案可以证明2006年4月东安房地产公司将其持有的松北输变电公司的599万元股权转让给全校军，全校军于同年12月份将其持有的松北输变电公司的599万元股权转让给案外人，本院予以采信。本院经审理查明：2008年12月12日，松北输变电公司（甲方）与松北信用社（乙方）签订五份《流动资金借款合同》，分别约定松北输变电公司向哈城郊信用社借款500万元、500万元、500万元、500万元、370万元，金额合计2,370万元；合同同时均约定：借款用途为购材料；借款期限为24个月，自2008年12月12日起至2010年11月30日止；借款利率为月利率7.5‰，自实际借款日起按日计息，按季结息，按季收息，结息日为每季末的20日，借款到期，利随本清；甲方到期不偿还合同项下借款本金及利息的，乙方有权提起终止合同，收回全部贷款本息，限期清偿，有权对甲方在乙方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之3.75的利息，并对未支付利息计收复利。合同同时对担保、双方权利和义务、合同的生效、变更、解除和终止、争议的解决等内容进行了约定。同日，对应上述五份《流动资金借款合同》，东安建筑公司与松北信用社签订五份《最高额保证合同》，为上述借款提供保证担保。五份合同均约定：担保的主债权金额为对应《流动资金借款合同》约定的借款金额（分别为500万元、500万元、500万元、500万元、370万元）；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用和其他全部应付费用；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，合同同时对双方权利义务、违约责任、合同的生效、变更、解除和终止、争议的解决等内容进行了约定。2008年12月20日，松北信用社向松北输变电公司发放贷款合计2,370万元。贷款发放后，松北输变电公司按照合同约定偿还了至2015年3月20日的利息。借款本金及2015年3月21日之后的利息未予偿还。另查明：工商登记信息显示哈城郊信用社“企业状态”为“正常”。本院认为，案涉《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。松北信用社向松北输变电公司发放了贷款，松北输变电公司应按合同约定的期限偿还借款本金及利息。松北输变电公司未按约定期限履行还款义务，应承担合同约定的违约责任。松北输变电公司偿还了2015年3月20日之前的利息，亦应按照合同约定的月利率7.5‰的计付标准偿还自2015年3月21日起至实际清偿日止的利息，并按照合同约定的日万分之3.75的标准给付逾期罚息。松北信用社系哈城郊信用社的分支机构，哈城郊信用社有权向松北输变电公司主张还款。因工商登记信息显示哈城郊信用社企业状态为“正常”，并未注销，其仍具有诉讼主体资格，松北输变电公司、东安建筑公司、全校军、东安房地产公司关于哈城郊信用社已注销，不具有诉讼主体资格的抗辩主张不成立，本院不予采纳。关于东安建筑公司保证责任问题，东安建筑公司为案涉借款提供连带责任保证担保，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉五笔借款到期日均为2010年11月30日，本案《最高额保证合同》约定的保证期间为主合同确定的借款到期日次日起两年，故保证期间为2010年12月1日至2012年12月1日，因哈城郊信用社未举示证据证明曾在该期间要求东安建筑公司承担保证责任，依据前述规定，东安建筑公司保证责任免除。故哈城郊信用社要求东安建筑公司对本案借款本息承担保证担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于全校军、东安房地产公司应否承担连带还款责任问题，哈城郊信用社依据《中华人民共和国公司法》第二十条关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定要求全校军、东安房地产公司对案涉借款本息承担连带清偿责任。因哈城郊信用社举示的证据不足以证明全校军、东安房地产公司在借款发生时系松北输变电公司的股东，亦不足以证明全校军、东安房地产公司存在该条款规定的侵害公司债权人利益的行为，且本案借款主体是松北输变电公司，松北输变电公司借款后款项使用系公司正常经营安排，不能以此认定二者存在顶名借款的事实，故哈城郊信用社要求全校军、东安房地产公司对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨松北输变电器材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨城郊农村信用合作联社偿还借款本金2,370万元；二、被告哈尔滨松北输变电器材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨城郊农村信用合作联社偿还借款利息（以借款本金2,370万元为基数，自2015年3月21日至实际清偿日止，按照月利率7.5‰计付）；三、被告哈尔滨松北输变电器材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨城郊农村信用合作联社偿还借款逾期罚息（以借款本金2,370万元为基数，自2015年3月21日至实际清偿日止，按照日利率0.375‰计付）；四、驳回原告哈尔滨城郊农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192,517.19元，由被告哈尔滨松北输变电器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一七年十二月二十九日书记员 李 雪