大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12091号原告：赵鹏。委托诉讼代理人：陈红光，系辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琳，系辽宁丰源律师事务所律师。被告：大连创天建设工程有限公司。法定代表人：王成，系该公司执行董事兼经理。被告：辽宁冶金基础工程研究院。法定代表人：栾国山，系该公司经理。委托诉讼代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嵩。原告赵鹏与被告大连创天建设工程有限公司、被告辽宁冶金基础工程研究院民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏的委托诉讼代理人陈红光、姜琳，被告辽宁冶金基础工程研究院的委托诉讼代理人范准、周嵩到庭参加了诉讼。被告大连创天建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵鹏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款17万元整；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原告与二被告签订《三方协议》，约定原告向二被告开发的大连金地中南路项目边坡与支护工程投资60万元，此协议以合作之名行借贷之实，实则是二被告向原告融资借款的协议，二被告由于施工缺乏资金，故向原告借款60万元用于周转，协议签订后，原告陆续以银行转账的形式向二被告提供了借款27万元，二被告在向原告偿还了10万元借款之后，截至起诉之时，仍有17万元借款尚未偿还，为保护原告合法权益，故诉至法院。被告大连创天建设工程有限公司（以下简称“创天建设公司”）未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据材料。被告辽宁冶金基础工程研究院（以下简称“冶金研究院”）辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉工程是由创天建设公司和丛自武实际施工，工程期内丛自武是创天建设公司的法定代表人，丛自武从金保房地产公司承揽了案涉工程，由于资质不够，所以和被告冶金研究院签订了合作协议，约定案涉工程由丛自武、创天建设公司来具体施工，工程的所有垫资、验收、回款全有创天建设公司负责。创天建设公司向冶金研究院缴纳管理费用7%，冶金研究院从未向本案原告借款，所以请求驳回原告对被告冶金研究院的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：2018年4月28日，被告冶金研究院作为甲方，被告创天建设公司作为乙方，原告赵鹏作为丙方，签订《三方协议》，约定：“甲乙丙三方就大连金地中南路项目边坡与支护工程的施工以及投资达成以下协议：一、工程地点中南路山岭巷；二、剩余工程（暂定量）……三、所需材料（暂定量）……四、剩余工程由丙方投资，投资金额60万元，大写（陆拾万元整）；五、资金回笼：大连金保房地产开发有限公司将工程款打到甲方账户后，由甲方以支票的形式支付给丙方，由乙方背书；六、乙方收款账户：大连创天建设工程有限公司，开户行：工行大连甘井子支行；账号34×××68；此协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，签字盖章，收到投资款后生效，具有同等法律效力。”该协议尾部甲方处有“辽宁冶金基础工程研究院”的签章，乙方处有“大连创天建设工程有限公司”的签章和当时的法定代表人“丛自武”的签字，丙方处有原告“赵鹏”的签字。原告提供了中国银行交易流水明细和中国建设银行个人活期账户交易明细，显示：原告向被告创天建设公司名下34×××68的账户分别于2018年4月25日转账5万元、5万元，于2018年4月26日转账2万元，于2018年4月27日转账3万元，于2018年4月28日转账1万元，于2018年4月29日转账1万元，于2018年5月3日转账5万元，上述转账金额合计22万元。原告庭审时表示：原告实际出资27万元，尚有5万元支付凭证未能找到；原告出资的性质是借款；双方口头约定高额利息，也就是说原告出资27万元，被告创天建设公司要偿还60万元；原告出资后，被告冶金研究院以转账支票的形式支付了10万元。被告冶金研究院庭审时表示：就案涉工程，二被告签有合作协议，创天建设公司挂靠冶金研究院进行工程施工，冶金研究院收取相应的税费、管理费，工程款通过冶金研究院账户结算给创天建设公司。上述事实，有原告提供的《三方协议》、中国银行交易流水明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，以及本案庭审笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。被告冶金研究院提供的民事裁定书与本案没有关联性，本院不予认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告依据2018年4月28日的《三方协议》主张原告与二被告之间存在借款合同关系，并要求二被告承担共同还款责任。被告冶金研究院认为仅依据该协议并不能认定原告与其存在借贷关系。对此，本院认为，《三方协议》并未明确约定丙方的出资为借款，但约定了资金回笼的时间、数额和方式，协议中并未约定原告出资后获得合伙人、股东、出资人等身份，或享有分红权、利益分配权等，或双方建立借贷关系之外的其他法律关系，仅约定原告出资供被告工程使用，被告按约定时间和数额偿还款项的内容，该约定符合借贷关系的特点，原告的出资应认定为借款。关于二被告是否为共同借款人，《三方协议》中仅约定了款项偿还的方式，并未明确借款人，更未注明二被告是共同借款人，不能仅凭《三方协议》中约定的用款原因、偿还方式和转账主体，就认定二被告是共同借款人，而应当结合其他证据综合认定。首先，原告提供的转账记录显示原告的22万元均转账给了被告创天建设公司，原告主张该转账是借款，本案没有关于原告与创天公司存在其他债权债务关系的证据，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，应当认定案涉款项是被告创天建设公司向原告的借款。其次，协议中约定：“资金回笼：大连金保房地产开发有限公司将工程款打到甲方账户后，由甲方以支票的形式支付给丙方，由乙方背书”，也就是说被告冶金研究院在收到工程款后，要以支票的形式支付给创天建设公司，创天建设公司再背书给原告，即《三方协议》中也认定偿付原告出资的主体是被告创天建设公司，因此，根据本案现有证据，应认定创天建设公司是原告出资的借款人。创天建设公司收到原告的款项后，应当履行还款义务。关于借款本金数额，应按原告实际支出的金额计算，预先扣除的返利不能作为返还借款和计算利息的依据。原告仅提供了22万元的转账记录，根据现有证据，应认定本案的借款本金为22万元，扣除原告自认的被告已偿还的10万元，剩余金额为12万元。因此，原告要求被告创天建设公司偿还借款17万元的诉讼请求，本院支持12万元，超出部分证据不足，本院不予支持。本案没有原告与冶金研究院达成借款合意的证据，原告不能充分证明其与被告冶金研究院之间形成借贷关系。因此原告要求被告冶金研究院承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告创天建设公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应当承担放弃答辩及举证不能的相关不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连创天建设工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵鹏借款120,000元；二、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币3,700元（原告预付），由原告赵鹏负担1,088元，由被告大连创天建设工程有限公司负担2,612元；公告费560元（原告预付），由被告大连创天建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二〇年十一月六日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。