河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14654号上诉人（原审被告）：郑州市惠济区北京师范大学踏石幼儿园，住所地郑州市惠济区迎宾路与银通路北200米路西。负责人：张道琴，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：周贯龙，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超明，男，1978年11月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马鹏娟，河南嘉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王方元，男，1985年12月4日出生，汉族，住黑龙江省宾县。上诉人郑州市惠济区北京师范大学踏石幼儿园（以下简称踏石幼儿园）因与被上诉人王超明、王方元租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人踏石幼儿园的委托诉讼代理人周贯龙，被上诉人王超明的委托诉讼代理人马鹏娟，被上诉人王方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。踏石幼儿园上诉请求：请求依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。踏石幼儿园没有收到王超明诉称的11万元租金及押金，不应该承担退还租金及押金的责任，收据不是踏石幼儿园的真实意思表示，且该收据系在合同签订半年后出具的，不符合常理。本案实际收款人是王方元，踏石幼儿园没有授权过王方元代表踏石幼儿园与王超明签订合同，更没有从王方元处收到过涉案款项，因此，本案的法律后果应当由王方元承担。2.一审法院判决踏石幼儿园承担15000元的清理垃圾、平场地、围挡费用过高。王超明已经与涉案场地的实际所有人河南金世置业有限公司（以下简称金世公司）签订《郑州国有土地租赁合同》，已经在原来场地平整的基础上直接使用，前期所作的场地平整、垃圾清运等工作可以正常延续使用，王超明没有因此遭受损失，根据损失填补规则，其也无权要求支付此项费用。3.一审法院程序违法。王超明与王方元签订的合同是本案踏石幼儿园承担责任的基础，王超明在诉讼请求中明确表示要求解除合同，但一审法院在判决事项中未对此进行判决，而是径行判决踏石幼儿园承担责任，属于遗漏重要诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条规定，对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审，故本案应当发回重审。王超明辩称，一、一审认定事实清楚。踏石幼儿园上诉称《收据》不是其真实意思表示，无客观证据证明。踏石幼儿园仅以《收据》出具时间晚于合同签订时间半年不和常理作为辩驳，依据不足。该《收据》上加盖有踏石幼儿园财务专用章，结合王方元一审中提交的证据，足以认定王方元系代表踏石幼儿园与王超明签订合同，王超明已将相关款项支付给踏石幼儿园等事实。二、一审判决踏石幼儿园承担15000元清理垃圾、平场地、围挡费并无不当，更非偏高。1.王超明与踏石幼儿园签订的租赁合同第二条第三款中明确约定“如甲方（出租方）未按照约定时间交付2000平方场地给乙方（承租方），甲方退还乙方2000平方5个月租金（5万元）以及清理垃圾、平场地、围挡费3万元”。而甲方踏石幼儿园确实发生了未如期交付场地的违约行为，依据租赁合同约定踏石幼儿园应当支付王超明清理垃圾、平场地、围挡费3万元，而一审考虑实际情况仅判决踏石幼儿园支付15000元，已经是对双方权益平衡作出裁判。2.事实上并非如踏石幼儿园所称王超明可以在原来平整的场地上直接使用，并未遭受损失。王超明在签订租赁合同后平整场地的面积为4000平方，包含未交付的2000平方，平整该部分场地的费用是王超明的实际损失。而且租赁合同的正式租期是2020年1月1日至2022年1月1日，预计使用期限2年。而在场地实际业主金世公司要求王超明返还场地后，经与金世公司沟通协商才又签订了租赁合同，但金世公司仅同意租赁期限截止到2020年12月31日。王超明预计的场地使用时间减少一半，平整场地费用折合到使用时间，也是存在实际损失的。王超明因踏石幼儿园的违约行为遭受的损失远不止此。王超明租赁场地的目的是开办驾校，基于对租赁合同的信任，办理的驾校许可证上驾校面积写的4000平方，但因踏石幼儿园未能如期交付剩余2000平方场地，王超明的驾校因许可证与实际场地不一致，一直未能正常营业，实际遭受的损失很大。三、一审不存在程序违法的情况。一审判决在说理论述部分已经对王超明诉请解除合同的主张予以支持，仅仅在判决主文部分遗漏了解除合同的判项，为避免诉累，应无需发回重审，二审法院予以补正即可。王方元辩称，王方元一直是代表踏石幼儿园工作，从2016年10月入职到2019年9月离职，涉案场地租赁王方元是代表踏石幼儿园与王超明签订的合同，踏石幼儿园出具的有效收据可以证明此点，所收款项在王方元离职前已全部转入踏石幼儿园的账户。一审中，王方元已提交全部证据，所以踏石幼儿园要求王方元承担责任不合理。王超明向一审法院起诉请求：1.判令踏石幼儿园、王方元退回王超明押金及租金110000元；2.判令踏石幼儿园、王方元支付王超明清理垃圾、平场地、围挡费用30000元；3.本案诉讼费由踏石幼儿园、王方元承担。庭审中，王超明增加诉讼请求，要求解除租赁合同。一审法院认定事实：王方元与王超明签订《北师大幼儿园场地租赁合同》一份，约定由王超明承租位于郑州市惠济区金桥路南、银通路西北师大幼儿园南侧部分场地，面积为4000平方，租赁用途为驾校，租期2年（自2020年1月1日至2022年1月1日止）。租金的具体支付方式：押金为1万，合同到期后全额退还；王超明先使用2000平方场地，先收取5个月2000平方场地租金，2020年1月1日交剩余2000平方场地使用，共计4000平方，年租金288000元。如王方元未按照约定时间交付2000平方场地给王超明，退还王超明2000平方5个月租金，共计5万元整和清理垃圾、平场地、围挡费用3万元，共计8万元。合同并约定了其他事项。合同签订后，王超明于2019年6月22日向王方元转账110000元。2020年1月2日，踏石幼儿园向王超明出具收款收据一份，载明：今收到驾校租凭收入10万元押金1万元；该收据的空白处并手写的有“实际在2019年7月付给青小永，用于抵扣7月份青小永借给幼儿园的钱……”等字样。上述合同签订后，王超明入场进行土地平整并实际占用了涉案场地。2020年1月16日，案外人金世公司向王超明发出《告知书》一份，告知王超明与王方元签订的《北师大幼儿园场地租赁合同》中约定的租赁场地为金世公司产权，踏石幼儿园私自派遣幼儿园员工王方元出租场地已构成违约，金世公司决定收回外租场地，要求王超明于2020年2月15日前撤离并归还场地。后经王超明与金世公司沟通，双方于2020年5月28日就涉案场地签订了《郑州市租赁合同》一份，约定租赁期共8个月，自2020年5月1日起至2020年12月31日止，每月租金1万元等。另查明，王方元在签订《北师大幼儿园场地租赁合同》时系踏石幼儿园的职工，职务为市场主管。一审法院认为，虽然王超明与王方元签订了《北师大幼儿园场地租赁合同》，并将押金及租金11万元转入王方元账户，但踏石幼儿园就上述款项向王超明出具了收据，且王方元当时系踏石幼儿园的职工，故王方元与王超明签订上述租赁合同的行为应系职务行为。因《北师大幼儿园场地租赁合同》已无法继续履行，故王超明要求解除该租赁合同，原审法院予以支持。踏石幼儿园未按照合同约定交付剩余2000平方场地，踏石幼儿园应依约退还王超明所缴纳的押金及租金110000元。考虑到王超明平整土地后实际占用了涉案场地，且王超明与案外人金世公司签订了租赁合同，继续租赁涉案场地等实际情况，关于王超明主张清理垃圾、平场地、围挡费用3万元的诉讼请求，原审法院认为应由踏石幼儿园退还15000元为宜。因王方元系职务行为，王超明要求其承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、郑州市惠济区北京师范大学踏石幼儿园于判决生效之日起十日内退还王超明押金及租金共计110000元；二、郑州市惠济区北京师范大学踏石幼儿园于判决生效之日起十日内支付王超明清理垃圾、平场地、围挡费用15000元；三、驳回王超明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由王超明负担170元、郑州市惠济区北京师范大学踏石幼儿园负担1380元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于踏石幼儿园是否为涉案租赁合同的相对方，其应否承担返还租金、押金及场地清理费用等责任的问题。踏石幼儿园上诉称，其没有与王超明签订租赁合同，也没有收取过王超明任何费用，不应该承担任何责任。但踏石幼儿园的该项主张与其向王超明出具收款收据的事实相矛盾，且无证据反驳王方元的签约和收款行为非职务行为，故一审判决认定踏石幼儿园系涉案《北师大幼儿园场地租赁合同》的相对方，其与王超明之间的租赁合同因场地产权人不认可而无法继续履行，应予解除，具有事实和法律依据，并无不当。根据王超明的交费和场地实际使用情况，一审判决认定踏石幼儿园应退还王超明租金及押金110000元、场地清理费用等15000元，处理正确，应予维持。关于王超明要求解除涉案《北师大幼儿园场地租赁合同》的诉讼请求，一审判决已对该项诉讼请求予以分析论述，并明确予以支持，虽在判决主文中遗漏了此判项内容，但并不影响案件的处理结果。故踏石幼儿园以此为由主张一审程序违法，要求将案件发回重审，依据不足，本院不予支持。综上所述，踏石幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理上存在不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2835号民事判决第一项“郑州市惠济区北京师范大学踏石幼儿园于判决生效之日起十日内退还王超明押金及租金共计110000元”，和第二项“郑州市惠济区北京师范大学踏石幼儿园于判决生效之日起十日内支付王超明清理垃圾、平场地、围挡费用15000元”；二、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2835号民事判决第三项；三、解除王超明与王方元签订的《北师大幼儿园场地租赁合同》；四、驳回王超明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由王超明负担170元、郑州市惠济区北京师范大学踏石幼儿园负担1380元；二审案件受理费3100元，由郑州市惠济区北京师范大学踏石幼儿园负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十一月十二日书记员  王 凯