河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7143号上诉人(原审被告)：李勇进，男，汉族，1971年5月5日生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人(原审原告)：耿爱玲，女，汉族，1963年10月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人李勇进因与被上诉人耿爱玲装饰装修合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人李勇进，被上诉人耿爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇进上诉请求：1.撤销原审判决,重新认定合同违约责任,依法判决或发回重审。2.一、二审费用由耿爱玲承担。事实与理由:1.2018年1月10日双方当事人签订的装修合同内容中明确约定房顶阁楼的屋顶为“德高瓦”顶，屋顶阁楼已封顶的情况下耿爱玲要求李勇进把德高瓦顶变更为使用夹胶玻璃顶以及变更施工方案,如按耿爱玲的要求必定会给李勇进造成重大经济损失,后经双方协商就更改阁楼屋顶材料和施工方案一事中，耿爱玲不愿对李勇进进行一分钱的经济补偿,因耿爱玲违约而且拒绝对李勇进进行任何的经济补偿所以才是导致李勇进无法再履行装修合同中所约定内容的根本原因，故因此所造成的一切经济损失应该由违约方耿爱玲承担。2.一审判决书中的"本院认为”中“且已施工部分有裂纹漏水等问题”，其中的"裂纹"应该是材料之间或材料与主体之间结合部所产生的缝隙,缝隙大小是在合理的范围内，李勇进在一审法院审判时要求不再继续履行双方当事人所签订的装修合同是合理合法有理有据的。3.在一审法院开庭审理时李勇进因不可抗力因素缺席，耿爱玲向一审法院所提交的证据李勇进没有看到，故本李勇进不予认可。耿爱玲辩称，李勇进在收到90%工程款后，未按照双方的约定在规定的工期内把阳光房成交付给耿爱玲使用，并且所使用的材料全部未经业主签字验收，并私自将“德高瓦”顶改成树脂瓦，欺瞒业主。因为李勇进当初承建的“德高瓦”顶阳光房及所封的阳台玻璃窗及室内窗存在严重的质量安全隐患，经双方多次协商无果，造成耿爱玲后期的工程无法施工入住，给耿爱玲造成严重损失。耿爱玲于2019年8月14日发告知书给李勇进要求其将已建造不符合双方合同约定的、有严重质量问题及安全隐患的窗户及阳光房框架拆除，以免影响其他住户的安全和耿爱玲入住，李勇进接告知书后，仍然是拒不执行合同，也不拆除，不符合工程质量要求的门窗等，并且拒不退还所付的工程款。耿爱玲向一审法院起诉请求：1.解除耿爱玲与李勇进签订的《装饰装修合同》；2.判令李勇进返还耿爱玲已支付的装饰装修款50000元；3.判令李勇进赔偿耿爱玲损失22304元；4.本案的诉讼费由李勇进承担。一审法院认定事实：2018年1月10日，耿爱玲（甲方）与李勇进（乙方）签订了装饰装修合同一份（备注：李勇进称合同中的“李林”系自己的曾用名），合同约定甲方决定委托乙方进行住房装修，装饰施工内容为：断桥85系列一体窗，数量22.89平方，金额22000元，施工位置：客厅阳台，卫生间阳台，次卧窗；房顶阁楼，15平方，金额15000元，含铝合金推拉窗带金刚网，型材为全咖啡色，砖墙部分内外粉，阁楼洞口不含门；玻璃阳光房5.07平方，金额9000元，铝合金框架（咖色），顶为夹胶钢化玻璃，立面为钢化玻璃，含一扇铝合金推拉窗，带金钢网沙门；主卧室飘窗，数量14.5平方，金额10000元，带顶面积，顶为夹胶玻璃顶。承包方式：包工包料。工程总价款为56000元，付款方式：第一次合同签订后开工前支付工程造价50%合计30000元（含定金5000元），第二次施工过程中工期进度过半支付工程总造价40%合计20000元，第三次竣工验收当天支付工程总造价10%合计6000元；工程保修期五年。耿爱玲向李勇进共支付50000元。在屋顶阁楼施工过程中，耿爱玲要求李勇进更改合同中屋顶阁楼顶部施工方案和材料。经协商李勇进同意给耿爱玲更换玻璃顶并承担费用，并安排工人去耿爱玲家安装。但耿爱玲以李勇进没有到场为由，拒绝工人施工。后耿爱玲在没有征求李勇进意见的情况下自行将屋顶阁楼的顶部拆除。李勇进表示由于耿爱玲擅自拆除的行为导致双方合同无法继续履行。庭审中，耿爱玲提交照片等证据证明李勇进装修不符合施工要求，已施工部分有裂缝、安装歪斜不牢靠、玻璃缺失等问题，故耿爱玲要求李勇进退还装修款50000元。同时要求李勇进承担由于施工问题导致房屋漏水，造成屋内受损及延误工期所产生的损失22304元。另查，原审法院（2018）豫0311民初4917号民事判决书中对耿爱玲提出的诉求：1.判令李勇进限期完全、正确的全面履行耿爱玲、李勇进签订的《装饰装修合同》各项义务，对已履行部分采取补救措施并达到行业质量标准、对未履行部分严格按照合同约定履行；2.依法判令李勇进向耿爱玲提供施工图纸、报价明细单、材料采购合格证明书等所有相关施工书面材料及材料进货发票、进货渠道相关证明；3.本案的诉讼费、律师费及其他费用由李勇进承担。已作出判决：一、李勇进于判决生效之日起十日内向耿爱玲提供双方签订装饰装修合同的施工设计图纸及材料合格证明；二、驳回耿爱玲的其他诉讼请求。河南省洛阳市中级人民法院对此判决结果予以维持，该判决已经生效，李勇进表示已经履行了法院的判决。一审法院认为，耿爱玲、李勇进签订的《装饰装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。合同签订后耿爱玲已依约支付了施工费用50000元，李勇进应按合同约定完成相应装修施工。庭审中耿爱玲称李勇进未按约定完成施工，且已施工部分有裂缝、漏水等问题。李勇进作为负有施工义务一方，未提交证据证明其完成施工及相应价值的情况，应自行承担相应不利后果。在本案答辩和之前案件的审理中李勇进已明确表示不再继续履行合同，至今亦未完成合同约定的施工项目，其行为致使耿爱玲订立该合同的目的不能实现，故耿爱玲请求解除双方所签合同，原审法院予以支持。双方所签合同并未对各项施工内容的具体费用数额作出详细约定，纵然李勇进施工中可能存在某些问题，但李勇进已经完成了大部分施工，耿爱玲也支付了的大部分价款，李勇进派人前去维修时耿爱玲拒绝其进行施工，且耿爱玲自行拆除致使原状不存。同时，当事人一方违约后，对方当事人应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。耿爱玲提交证据欲证明因装修延期给其造成的损失。但双方所签合同并未对具体违约金标准作有约定，且耿爱玲提交的证据并不能证明其所主张的损失数额，其所主张的损失数额明显过高，故根据合同法的公平原则和诚实信用原则，结合双方合同履行以及庭审举证情况，原审法院酌定李勇进返还装修款及赔偿耿爱玲损失数额为15000元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除耿爱玲与李勇进于2018年1月10日签订的《装饰装修合同》。二、李勇进于本判决生效后十日内向耿爱玲返还装修款及赔偿耿爱玲损失15000元。三、驳回耿爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，减半收取804元，由耿爱玲负担402元，由李勇进负担402元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实与一审法院基本一致。本院认为，耿爱玲、李勇进签订的《装饰装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。合同签订后耿爱玲已依约支付了施工费用50000元，李勇进应按合同约定完成相应装修施工。耿爱玲主张李勇进作为负有施工义务一方，未提交证据证明其完成施工及相应价值的情况，应自行承担相应不利后果。李勇进已明确表示不再继续履行合同，至今亦未完成合同约定的施工项目，其行为致使耿爱玲订立该合同的目的不能实现，故耿爱玲请求解除双方所签合同，原审法院予以支持，并无不当。双方所签合同并未对具体违约金标准作有约定，耿爱玲提交的证据并不能证明其所主张的损失数额，其所主张的损失数额明显过高，结合双方合同履行以及庭审举证情况，原审法院酌定李勇进返还装修款及赔偿耿爱玲损失数额15000元并无不当，本院予以维持。综上所述，李勇进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由李勇进负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二〇年十一月三日书记员  刘 洋