浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4330号 上诉人（原审原告）：蔡伟康，男，1957年12月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡三其，男，1954年3月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：章鑫，浙江波宁律师事务所律师。 上诉人蔡伟康因与被上诉人蔡三其合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初7756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人蔡伟康及其委托诉讼代理人田虹、被上诉人蔡三其及其委托诉讼代理人章鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡伟康上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持蔡伟康的上诉请求或发回重审。2.一、二审诉讼费均由蔡三其承担。事实和理由：《承诺书》中并未反映如一审判决所认定的29人系代表29个家族进行签名，如果该29人系代表29个家族，那么堂檐款的发放应由该29人在得到后自行由各家族进行发放，蔡三其也仅是29人中的一位，未经共同授权，无权自行处置堂檐款项。蔡伟康享有25.52平方米对应的转让款，故其应得371053元，扣除已经取得的109000元，尚应得262053元。《协议书》内容清晰并登报公示，一审法院抛开《协议书》而认定蔡三其代表全体族人对外办理拆迁事宜，这一认定无事实依据。蔡伟康系《协议书》的一方，蔡三其作为《协议书》的另一方，其无权处置作为相对方的蔡伟康的款项。经族人商定，蔡伟康可以分得25.52平方米对应的转让款，一审法院认定的按级领取无相应依据。一审法院对如此复杂的本案，仅安排一个半小时进行开庭，剥夺了蔡伟康的质证权利，有违程序的合法性。 蔡三其辩称，请求驳回上诉，维持原判。 蔡伟康向一审法院起诉请求：1.蔡三其支付蔡伟康262053元；2.蔡三其赔偿蔡伟康逾期付款利息损失39209.68元（从2017年5月1日计算至实际清偿日止，暂计算至2020年6月22日）。 一审法院认定事实：2017年初，坐落于宁波市鄞州区××街道××村蔡家家族的堂檐308.07平方米面临拆迁。为办理拆迁事宜，蔡伟康、蔡三其及另外族人共计29人作为代表出具承诺书对上述堂檐进行分割，其中蔡伟康分得25.52平方米、蔡三其分得23.94平方米。2017年3月9日，首南街道高塘桥村村委会对上述分割结果在报纸上予以公示，以上述29人“所属家庭”进行分割。2017年3月16日，蔡三其（乙方）与上述29人代表的高塘桥村蔡家自然村老屋堂檐族群（甲方）签订《协议书》一份，约定：因城中村改造，高塘桥村实施整体拆迁，拆迁涉及到的田屋堂檐产权属田屋族群所有，甲方经共同讨论决定，将堂檐的面积（产权）出卖给乙方，为避免今后发生矛盾，甲乙双方在平等、自愿的基础上达成协议：一、甲方所有的堂檐建筑面积为308.07平方米，今以首南街道货币安置（回购）的价格卖给乙方；二、甲方必须按照街道拆迁办规定，准备好相关资料，履行好相关手续，并协助办理好过户手续；三、堂檐评估后的残值和过渡费归甲方所有，在过户过程中所需的税费等相关费用由甲方承担；四、堂檐的结算价由甲方承担；五、付款办法：堂檐的购买款待街道货币安置款划入乙方账户后3天内支付给甲方，其他款项也待街道拆迁办划入乙方账户后3天内付给甲方。上述协议签订后，由蔡三其代表全体族人对外办理拆迁事宜。蔡三其后分三次领取拆迁款合计4479245元，其中第一次领取总房屋款4081835元，第二次领取过渡费36968元，第三次领取过渡费360442元。在领取上述拆迁款后，蔡三其按级数向蔡某2一百多人发放拆迁款。根据发放拆迁款时由蔡某2签字确认的《蔡家老屋堂檐款发放清单》显示，蔡某2一百多人各自根据级数对应的金额签字确认领款。其中，蔡伟康的父亲蔡志平、哥哥蔡惠兆等未在上述登报分割面积的29人内的蔡某2亦各自签字领款。蔡伟康级数50级，分两次共计领款109000元，其在《蔡家老屋堂檐款发放清单》签字确认，实际其还代领部分其亲属应分得的款项。后经蔡某2代表蔡某1、蔡康友、蔡芬、陈某、程溪在发放清单中确认，蔡家老屋堂檐总收入金额4479245元，第一次发放3489000元，第二次发放323810元，陈婆渡人员发放42000元，外出人员发放343000元，后补发208000元，做头工资8000元，做佛寺总费用37291元，登报费2200元，合计4453301元，现剩余25944元。庭审中，证人蔡某1、陈某陈述称：2017年初，蔡家堂檐面临拆迁，为了节省登报费用，蔡某2一百多户选出29人为代表登报确认，证人蔡某1、陈某也系所选出来登报的代表。后为办理拆迁事宜方便，签订涉案《协议书》，以蔡三其为代表领取并发放拆迁款。在实际发放拆迁款的过程中，经蔡某2协商，以各人不同的级数确认可领取拆迁款的金额，现拆迁款在三年前就基本领取完毕，各族人未有异议。审理过程中，蔡某2蔡康友、蔡芬、程溪、蔡某1、陈某于2020年7月28日联名向一审法院出具说明，载明“本村堂檐有100多户，缩小到29户，为的是省点钱，蔡伟康25.52平方米是这样算的，有他爸爸、姐夫、哥哥、侄子等组成，计算以1756级共308.07平方米，按每级多少平方米算的。这一切都是事实，拆迁款和登报面积无关，是按照族人等级数发放的”。一审法院认为，本案争议焦点为：一、是否应按承诺书及报纸公示的人员进行拆迁款的分配；二、蔡伟康是否还应分得拆迁款。关于争议焦点一，根据本案查明的事实，蔡某2共同共有的堂檐面临拆迁时，蔡某2以29人为代表登报进行公示，在报纸公示时是以“所属家庭”为单位进行的公示，说明该29人是仅为蔡某2的代表，而非仅该29人可领取拆迁。如按蔡伟康所称仅此29人按承诺书分别领取拆迁款，而该堂檐系蔡某2一百余户共同共有，仅由此29人签名确认的承诺书并无权分割全体族人共有的堂檐，故对蔡伟康所称的应由承诺书的29人领取拆迁款的意见不予采信。结合具体领取拆迁款的情况，蔡某2一百多人各自领款时在《蔡家老屋堂檐款发放清单》签字确认，各人对其他族人领取款项也是知情的，亦未表示异议，以上均说明承诺书及报纸公示的29人仅为蔡某2代表，涉案堂檐的拆迁安置款应在全体共有人之间分配。另外，从上述29人代表高塘桥村蔡家自然村老屋堂檐族群与蔡三其签订《协议书》也可看出该29人仅为族人代表。该《协议书》虽约定蔡家族群将堂檐卖给蔡三其，但双方约定以货币安置的价格出卖，且款项待货币安置款划入蔡三其账户后再行支付，结合之后蔡某2各自从蔡三其处领取拆迁款的情况，可以认定该《协议书》的真实意思表示实际是蔡某2为对外办理拆迁事宜，由蔡三其出面领取并发放款项所做出的协议。关于争议焦点二，蔡某2各自领取拆迁安置款时均在《蔡家老屋堂檐款发放清单》中签字确认，而《蔡家老屋堂檐款发放清单》中已列明各人所对应的级数及金额，说明族人对按级数发放拆迁款是明知并认可的。结合证人蔡某1、陈某的证人证言及蔡某2的联名说明，能够认定在蔡某2领取款项时是按各自不同的级数发放的。同时，根据双方提供的经蔡某2代表签字确认的发放清单，涉案堂檐拆迁款已基本分配完毕。蔡伟康再行提出应按面积仅在承诺书的29人之间分配拆迁款明显违背事实，不予采信。况且，蔡伟康于2017年4月22日领得拆迁款，并在《蔡家老屋堂檐款发放清单》签字确认，对清单上列明的级数、其他族人的领款情况都是知晓的，如其认为仅承诺书中的29人能领取拆迁款，在其领款时就应发现其他族人已领取款项，侵害其权利，而至其起诉日也已超过诉讼时效。综上，蔡伟康再行向蔡三其主张拆迁款，并无事实依据，不予支持。本案中，因蔡家堂檐拆迁，拆迁安置款已于2017年在全体蔡某2中基本分配完毕，且已时隔三年有余，所有族人均未提出异议，现蔡伟康再行主张应在承诺书的29人之间按面积进行分配，有违诚实信用原则，故对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回蔡伟康的诉讼请求。一审案件受理费5819元，减半收取2909.50元，由蔡伟康负担。 在本院审理期间，蔡伟康向本院提交了以下证据材料：1.蔡家村60人联名签字的证明，用以证明蔡三其未经“堂檐”授权，擅自处理堂檐拆迁赔偿款，侵犯了蔡氏家族族群的合法权益；2.证人蔡某3、楼某、蔡某4等的证明，用以证明蔡三其无权代表蔡氏族群处理堂檐的拆迁赔偿款；证人楼某出庭称其不知道堂檐拆迁款的发放是什么依据，但其也领到了一定的款项。3.蔡氏族谱一份，用以证明蔡伟康及蔡某3均系蔡氏后裔。经质证，蔡三其认为，蔡氏族谱是否存在不清楚，且这些证人及所谓的60人都是按级领了钱，不存在蔡三其未经他人同意分配款项的情形。本院认为，对于蔡伟康可以分配得到堂檐拆迁款的事实并无异议，故对族谱是否真实不予认定。对证据材料1.2的认定在本院认为中阐述。蔡三其向本院提交了其他堂檐拆迁款的分配做法，用以证明在当地均系按级领取拆迁款，而不是按登报公告的面积领取款项。蔡伟康以其系复印件为由对其真实性不予认定，本院认为蔡伟康的质证意见符合相关规定，故本院对此证据材料不作为证据予认定。 经审理查明，2017年初，坐落于宁波市鄞州区××街道××村蔡家家族的堂檐308.07平方米面临拆迁。为办理拆迁事宜，蔡伟康、蔡三其及另外族人共计29人出具承诺书对上述堂檐进行分割，承诺书显示其中蔡伟康所属家庭分得25.52平方米、蔡三其所属家庭分得23.94平方米。2017年3月9日，首南街道高塘桥村村委会对承诺书显示的面积分割情况在报纸上予以公示。2017年3月16日，蔡三其（乙方）与上述29人代表的高塘桥村蔡家自然村老屋堂檐族群（甲方）签订《协议书》一份，约定：因城中村改造，高塘桥村实施整体拆迁，拆迁涉及到的田屋堂檐产权属田屋族群所有，甲方经共同讨论决定，将堂檐的面积（产权）出卖给乙方，为避免今后发生矛盾，甲乙双方在平等、自愿的基础上达成协议：一、甲方所有的堂檐建筑面积为308.07平方米，今以首南街道货币安置（回购）的价格卖给乙方；二、甲方必须按照街道拆迁办规定，准备好相关资料，履行好相关手续，并协助办理好过户手续；三、堂檐评估后的残值和过渡费归甲方所有，在过户过程中所需的税费等相关费用由甲方承担；四、堂檐的结算价由甲方承担；五、付款办法：堂檐的购买款待街道货币安置款划入乙方账户后3天内支付给甲方，其他款项也待街道拆迁办划入乙方账户后3天内付给甲方。上述协议签订后，由蔡三其代表全体族人对外办理拆迁事宜。蔡三其后分三次领取拆迁款合计4479245元，其中第一次领取总房屋款4081835元，第二次领取过渡费36968元，第三次领取过渡费360442元。在领取上述拆迁款后，蔡三其按级数向蔡某2一百多人发放拆迁款。根据发放拆迁款时由领款人签字确认的《蔡家老屋堂檐款发放清单》显示，蔡某2一百多人各自根据级数对应的金额签字确认领款。其中显示蔡伟康级数50级，分两次共计领款109000元。后经蔡某2中的蔡某1、蔡康友、蔡芬、陈某、程溪在发放清单中确认，蔡家老屋堂檐总收入金额4479245元，第一次发放3489000元，第二次发放323810元，陈婆渡人员发放42000元，外出人员发放343000元，后补发208000元，做头工资8000元，做佛寺总费用37291元，登报费2200元，合计4453301元，现剩余25944元。 本院认为，蔡伟康向本院提起上诉，要求按公告显示面积向其发放其应得的堂檐拆迁款，其为此负有提供证据的义务，如若无法举证证明，则其应承担败诉的法律后果。卖出方为高塘桥村蔡家自然村老屋堂檐族群（甲方）、买入方为蔡三其（乙方）的《协议书》记载田屋堂檐产权属田屋族群所有。双方对该协议的真实性均无异议，故本院据此认为本案该堂檐的拆迁款属田屋族群所有。蔡伟康向本院提交了蔡家村60余人的签名，由此可见该堂檐下的蔡家族群人数远超29这个数字。据此足可见，《承诺书》及登报公告的29人并非实际的涉案堂檐下的全部族人。而仅仅是一种代表。因此承诺书及登报公告显示的蔡伟康可分得面积25.52平方米并非系蔡伟康实际应可得堂檐拆迁款的对应面积。且蔡伟康在领取自己的堂檐拆迁款时，在领取款项清单上签字，该签字清单也显示并非按登报公告的25.52平方米的面积计算其所得，而是按“级数”计算。由此可见蔡伟康与堂檐拆迁款项的发放人已经就拆迁款的分配达成一定的共识，即不按公告面积发放。蔡伟康称其未注意到领取款项清单上记载的陈述，本院难以采信。综上所述，蔡伟康要求按公告显示面积领取拆迁款，显无事实依据，本院不予支持。综上，蔡伟康在二审中所提交的证据材料与本案的审理，无关联性，本院不予认定。一审审理程序未损害蔡伟康利益，本院予以认可。 综上所述，蔡伟康的上诉请求不能成立，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5819元，由上诉人蔡伟康负担。 本判决为终审判决。 审判员  潘国悦 二〇二〇年十一月四日 书记员  卢秧淑