广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16763号上诉人（原审原告，反诉被告）：赵小华，女，1972年8月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：柳涛，浙江振进律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向阳，浙江振进律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳点煷信息科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区南山街道临海大道**海运中心主塔楼**-13273。法定代表人：胡然诺，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶芙蓉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓虹，广东广信君达律师事务所实习人员。上诉人赵小华因与被上诉人深圳点煷信息科技有限公司（下称点煷公司）网络服务合同纠纷一案，不服广州互联网法院（2019）粤0192民初24143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵小华上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判点煷公司立即发起会员互助并立即支付赵小华互助金30万元及赔偿利息损失（按年利率6%计算，暂自2019年6月22日起计算至2020年6月12日止，计利息为17506.85元，以后按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实与理由：一、点煷公司对会员加入时《抗癌计划健康告知》的内容应承担举证责任。点煷公司在《互助结果通知函》中，认为赵小华未按《抗癌计划健康告知》的内容如实告知，而作出不予互助的通知。点煷公司在庭审中回答法官时陈述，赵小华在加入会员时需要填写加入告知，且只有一份加入告知，即加入告知，《加入流程录频》中的《抗癌互助计划加入告知》，没有“增生”的内容。据此，《抗癌计划健康告知》并不存在，且其与加入告知的内容并不相同。根据《规则》第三条3.2款约定，在加入前应当完整阅读《抗癌计划加入告知》。据此，赵小华加入会员时应当阅读《抗癌计划加入告知》，而不是《加入告知》，也不是《抗癌计划健康告知》。点煷公司就赵小华加入抗癌互助计划时所阅读的《抗癌计划加入告知》的内容应当承担举证责任，本案无任何证据证实，赵小华会员加入时《抗癌计划加入告知》的告知内容，点煷公司应当承担举证不能的法律后果。二、点煷公司不能证明《加入告知》内容的真实性。1、点煷公司提交的《加入流程录频》中的《抗癌互助计划加入告知》，与《加入告知》的内容不同，且没有关于“增生”的内容。2、《抗癌计划互助申请书》的条款，系点煷公司单方制作的内容，并非双方合意，对赵小华没有法律约束力。且该条款，加重了赵小华的责任，又未尽提示和说明义务，根据《合同法》第40条、《合同法司法解释二》第6条规定，为无效条款。3、《抗癌计划互助申请书》关于健康状况的内容，与《加入告知》的内容不相同，印证了《加入告知》内容并不真实。4、一审法院驳回点煷公司撤销权行使的诉求，印证了《加入告知》内容并不真实，印证了赵小华并没有不如实告知。5、一审法院认为点煷公司提供的《加入告知》与赵小华提供的《抗癌互助计划申请书》能够相互印证来认定赵小华在会员加入时已知“假如钱六个月内通过验血、验便、心电图、B超等检查发现：肿块、增生、展位、溃疡、淋巴结肿大、不规则流血、HPV感染”则不能参加计划的事实，存在严重的错误。（1）点煷公司不能证明其提交的《加入告知》系赵小华在会员加入时《规则》第三条3.2款约定的在加入前应当完整阅读的《抗癌计划加入告知》，而是点煷公司单方提供的未与赵小华协商一致的条款，该《加入告知》对赵小华无拘束力；（2）赵小华提供的《抗癌互助计划申请书》系发生互助事件后，赵小华按点煷公司互助申请要求所提交的申请材料，为格式条款，该申请材料为互助事件后形成。一审法院以真实性存疑的《加入告知》与互助事件发生后按点煷公司要求所提交的证据直接认定事实，存在严重的逻辑错误。三、赵小华在加入会员前六个月内不存在增生，不予互助的通知没有事实依据。1、根据金华市中医院健康档案显示，小叶增生既非炎症，也非肿瘤，乳腺增生，为正常的生理现象，不会因此增加发病率，更不会导致乳腺癌，也不需要治疗。据此，从设立加入告知的目的来看，加入告知并不包括乳腺小叶增生。2、即使按照《加入告知》和《抗癌计划互助申请书》的内容，“您在过去六个月内通过B超等检查发现增生”，而赵小华在加入会员的前6个月内并未作过检查。故，赵小华不存在“在加入会员前6个月内通过检查发现增生”，也已按加入告知的内容如实回答。3、《抗癌计划互助申请书》关于该内容的表述，为格式条款。根据《合同法》第41条规定，如果存在两种理解，应当作出不利于提供格式条款一方既点煷公司的理解。4、本案的争议焦点应当为点煷公司的不予互助的通知是否成立。通知中的《抗癌计划健康告知》内容是否真实，赵小华有无违反该徤康告知的内容。一审法院却以通知中未载明的理由和事实作为裁判依据，加入告知并非通知拒付的依据，存在严重错误。四、乳腺小叶增生与赵小华疾患肿瘤没有因果关系。五、本案的法律关系应为人身保险合同纠纷，附谷文生与点煷公司人身保险合同纠纷的一审、二审案例。根据《保险法》的规定，投保人对不如实告知存在重大过失且肿瘤与不如实告知间存在因果关系时，才可以解除合同并作出拒赔。综上，一审法院在未查明赵小华加入时的告知内容而单以赵小华违反申请互助时的由点煷公司单方提供的加入告知，作为赵小华不如实告知的事实依据，一审法院显然违反了合同的公平原则，也大大损害了互助保险的发展。赵小华未违反如实告知点煷公司拒绝支付。点煷公司拒绝支付互助金缺乏事实及法律依据，综上，恳请法庭依法查明事实，依法改判。点煷公司答辩称，一、一审判决关于驳回赵小华起诉所认定的事实准确，适用法律正确。二、关于赵小华2017年12月27日加入计划会员时，对赵小华适用的《加入告知》内容及相关证据。（一）赵小华一审提交的证据3证明赵小华在2019年4月申请互助时就知晓其加入时告知的版本，即点煷公司提交的证据1中的《加入告知》。（二）点煷公司已经举证了赵小华于2017年12月27日加入计划会员时的平台的《加入告知》。三、关于e互助法律特征及相关要素分析。e互助是互联网时代的新业态，有着特殊的法律特征。（一）参与主体特殊，主要涉及主体为三方：平台公司（点煷公司）、赵小华及（n-1）位会员。（二）两层次法律关系，即平台公司（点煷公司）与会员之间的网络服务合同关系、（n-1）位会员与赵小华之间的互助合同法律关系。（三）两类合同纠纷竞合，赵小华可以选择诉请点煷公司发起互助或其他会员支付互助金，比较两类纠纷的诉讼成本及安全性，会员选择要求点煷公司发起互助为成本最低、最安全。四、e互助法律关系与其他相类法律关系比较。（一）e互助与保险的区别，表征和核心不同，e互助不属于保险，e互助应适用合同法，不应适用保险法。（二）e互助不同于红十字会的无偿援助及赠与行为。（三）点煷公司对会员的网络服务合同关系不同于委托代理关系。五、拟加入人员通过《加入告知》程序与履行《抗癌计划规则》的关系问题。只有当拟加入人员按照流程确认自身健康状况符合要求时，才可以加入《抗癌互助计划规则》，成为互助会员。拟加入人员通过《加入告知》程序，就是合同生效的程序，换言之，抗癌计划合同为附条件生效的合同，符合条件，合同才能生效；不符合条件，合同不能生效。对生效的合同，相关主体才按照《抗癌计划规则》及《平台公约》约定履行；不生效的合同，也就不存在履行合同。六、涉案赵小华在2017年12月27日加入e互助抗癌计划前及等待期内是否存在增生的问题。赵小华没有提供2017年、2018年体检报告等证据的事实并根据民诉法举证责任原则，可以认定赵小华存在2017年12月27日适用的《加入告知》第4条之7）所列的“增生”症状。七、关于《加入告知》于2019年5月28日优化后版本对赵小华的适用问题。假设有证据证明赵小华在2017年12月27日加入e互助抗癌计划之前及等待期内存在乳腺增生，那么赵小华就不符合加入条件，抗癌计划规则对其不成立，也就不存在后续的合同对其适用的问题，合同的优化条款自然对其不适用。综上，赵小华上诉的事实与理据不足，故请求法院依法驳回赵小华的全部上诉请求。赵小华向一审法院起诉请求：1.判令点煷公司在e互助平台发起互助；2.判令点煷公司向赵小华支付互助保障金30万元及利息损失（自2019年6月22日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）；3.本案案件受理费由点煷公司负担。点煷公司向一审法院反诉请求：1.撤销点煷公司与赵小华订立的互助计划服务合同；2.反诉案件受理费由赵小华承担。一审法院查明：e互助平台为点煷公司运营的网络互助平台，平台内有“抗癌互助计划”和“意外互助计划”。用户加入计划且符合该互助计划设置的发起互助条件后，可申请e互助平台为其发起互助，该计划内的其他会员将义务为其进行均摊式互助。2017年12月27日，赵小华加入e互助“抗癌互助计划（中青年版）”及“意外互助计划”，会员ID号为105713105。其中，“抗癌互助计划（中青年版）”保障生效时间为2018年6月26日；“意外互助计划”生效时间为2018年1月12日。赵小华通过e互助平台充值5次，分别为：2017年12月27日充值75元（平台赠送9元）；2018年9月28日充值40元；2018年11月30日充值41元；2019年2月28日充值36元；2019年5月9日充值29元；共计221元。2018年1月至2019年7月，赵小华共为“中青年抗癌互助计划”会员分摊互助保障金182.14元。2019年3月11日、2019年3月15日，浙江省金华市中心医院先后向赵小华出具《病理诊断书》及《免疫组织化学检查报告单》，病理诊断结果均显示为“（左颈淋巴结）淋巴组织增生××变（需行免疫组化辅助诊断）；（左颈淋巴结）滤泡性淋巴瘤，3级，滤泡为主型。”根据《浙江省金华市中心医院出院记录》记载，赵小华于2019年3月14日入院至2019年3月21日出院，出院诊断为“滤泡性非霍奇金淋巴瘤3级III期A组中危组”。2019年4月9日，点煷公司通过电子邮件将“e互助平台互助申请指引（抗癌互助计划）”送达赵小华，邮件主文包括“以下几点请您特别关注：（1）互助不是保险，e互助平台不是保险公司，您是否符合互助条件是依据公约和互助计划规则来的约定进行审核，与社保、商业保险是否报销和理赔没有直接关系。（2）互助的资金来自会员捐助，案件的审核过程和结果是面向全体会员公开披露的，您不能以隐私权为理由拒绝案件公示和会员监督。（3）请您在启动申请前再次仔细阅读《会员公约》《互助计划规则》《加入告知》等文件内容，重点关注条款中对应的不予互助的情形，确保您了解本次事件是否属于互助范围；是否有不予互助的情形。”等，该电子邮件附件共9份，含《抗癌计划互助申请书（填写样本）》《互助申请填写指引与常见问题》《加入告知（抗癌）》《平台会员公约》《抗癌互助计划（中青年版）规则》等。2019年4月25日，赵小华向e互助平台提出互助申请，《抗癌计划互助申请书》显示，赵小华在“本人在申请互助前，已重新阅读了《会员公约》《互助计划规则》《加入告知》，知悉并同意以下条款内容：1）不予互助的情形；2）互助申请流程；3）申请互助所需材料”一栏进行手写签名确认。此外，赵小华在“加入前六个月内是否通过验血、验便、心电图、X光、穿刺、造影、核磁共振、CT、B超等检查发现：肿块、增生、占位、溃疡、淋巴结肿大、不规则流血、HPV感染？”一栏右侧勾选“否”，并签字确认“如本人存在虚假陈述、故意隐瞒及重大遗漏，e互助平台查实后均有权不予发起互助”。2019年6月21日，点煷公司通过电子邮件向赵小华送达《e互助平台互助申请结果通知函》，决定对赵小华提出的互助申请不予发起互助，理由是赵小华2015年11月2日在浙江省金华市中医院健康体检中心体检时超声提示乳腺小叶增生，但赵小华在加入案涉互助计划时未如实告知，属于《抗癌互助计划（中青年版）规则》第6.2条“互助会员在加入本计划时，或在互助时间调查过程提供虚假信息（含虚假联系方式），刻意隐瞒事实或未履行如实告知义务”的情形。另查明，用户加入抗癌互助计划前需点击“我已阅读并同意《e互助会员公约》《抗癌互助计划规则》，并承诺申请人符合加入条件”。赵小华提交的《抗癌互助计划（中青年）规则》第三条（加入条件）约定：“互助会员加入抗癌互助计划（中青年版）须同时满足以下条件：3.1年龄18至50周岁；3.2完整阅读《抗癌计划加入告知》，如实告知健康情况，确认符合加入要求，认同并承诺遵守《e互助平台会员公约》及本互助计划互助规则；3.3向开设于e互助平台的会员个人账户充值。”第六条（不予互助的情形）约定：“互助会员有下列情形之一或因下列情形之一导致互助会员罹患癌症的，其他互助会员没有义务提供互助：6.2互助会员在加入本计划时，或在互助事件调查过程中提供虚假信息（含虚假联系方式），刻意隐瞒事实的；互助会员在加入本计划时，存在不符合加入条件的情形却未如实告知的。”点煷公司主张赵小华加入案涉抗癌互助计划时阅读的加入告知含“过去六个月不存在通过检查发现增生”的内容，赵小华则主张无此内容。再查明，赵小华2015年11月2日在浙江省金华市中医院体检时彩超检查显示存在乳腺小叶增生声像。2019年2月27日在浙江省金华市中医院体检时超声提示存在乳腺小叶增生声像。以上事实有当事人提交的e互助会员账号截图、互助规则、浙江省金华市中心医院病理诊断书、出院记录、免疫组织化学检查报告、体检报告、电子邮件截图、抗癌计划互助申请书等予以证明。一审法院认为，本案系网络服务合同纠纷。根据赵小华、点煷公司双方诉辩意见，本案争议焦点为：（一）点煷公司对赵小华不予发起互助是否构成违约。（二）点煷公司是否有权行使合同撤销权。关于点煷公司对赵小华不予发起互助是否构成违约的问题。经查，点煷公司不予发起互助的理由是赵小华在加入案涉抗癌互助计划时已知其2015年11月2日体检时存在乳腺小叶增生却未如实告知，故符合《抗癌互助计划（中青年版）规则》第6.2条“刻意隐瞒事实或未履行如实告知义务”的情形。赵小华则主张其阅读的加入告知中不含“过去六个月不存在通过检查发现增生”的内容。第一，双方对赵小华2015年11月2日体检时存在乳腺小叶增生的事实无异议。第二，点煷公司为赵小华提供网络服务，相关加入告知、会员公约、服务协议等均由点煷公司制作并通过互联网与用户签订，故点煷公司应当就赵小华加入案涉抗癌互助计划时阅读的加入告知是何内容进行举证。从点煷公司的举证来看，其提交的《加入告知》虽有“7）通过验血、验便、心电图、X光”、穿刺、造影、核磁共振、CT、B超等检查发现：肿块、增生、占位、溃疡、淋巴结肿大、不规则流血、HPV感染”的内容，但赵小华对此不予认可，故对该份《加入告知》有无证明力的认定，需结合点煷公司提交的其他证据进行综合判断。结合点煷公司2019年4月9日通过电子邮件将“e互助平台互助申请指引（抗癌互助计划）”送达赵小华时，提醒赵小华再次仔细阅读《会员公约》《互助计划规则》《加入告知》等文件内容，重点关注条款中对应的不予互助情形的事实，以及赵小华于2019年4月25日申请互助时在《抗癌计划互助申请书》中确认“本人在申请互助前，已重新阅读了《会员公约》《互助计划规则》《加入告知》”并在“加入前六个月内是否通过验血、验便、心电图、X光、穿刺、造影、核磁共振、CT、B超等检查发现：肿块、增生、占位、溃疡、淋巴结肿大、不规则流血、HPV感染？”一栏右侧勾选“否”并签字确认“如本人存在虚假陈述、故意隐瞒及重大遗漏，e互助平台查实后均有权不予发起互助”等事实，一审法院认为点煷公司提交的《加入告知》与赵小华《抗癌互助计划申请书》能够相互印证赵小华在加入案涉抗癌互助计划时已知“加入前六个月内通过验血、验便、心电图、X光、穿刺、造影、核磁共振、CT、B超等检查发现：肿块、增生、占位、溃疡、淋巴结肿大、不规则流血、HPV感染”则不能参加计划的事实。第三，赵小华主张虽然其于2015年11月2日体检时存在乳腺小叶增生，但赵小华加入案涉抗癌互助计划前六个月内并未进行身体检查，故不属于上述不得参加计划的情形。对此，从上述约定的文义来看，旨在强调增生属于不得参加计划的情形，赵小华并未举证证明其加入案涉抗癌互助计划前已无增生，故对赵小华上述理由，一审法院不予采纳。因此，点煷公司以赵小华未履行如实告知义务为由，依据《抗癌互助计划（中青年版）规则》第6.2条决定对赵小华不予发起互助，并未违反合同约定，不构成违约。对赵小华有关点煷公司为其发起互助、支付互助保障金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于点煷公司是否有权行使合同撤销权的问题。经了解，目前网络互助行业普遍采用“事后审查”的确认模式，即在吸收会员的过程中，虽对会员有相应的健康要求，但并未设置前置性的体检程序和精准的健康问询程序。只要会员自主勾选相关项目，确定不存在排除事项，就可获得会员资格。在会员提出互助申请时，平台才对互助事件进行实质性审核。这种模式一方面可以降低平台的审核成本，更加快速地扩大会员规模，另一方面也可增加互助资金的来源，降低其他会员的分摊成本。但是，我们也要看到，“事后审查”必然存在一定的滞后性。作为互助组织的管理者，点煷公司应该对其审查制度的风险有所预估，并对互助事件进行严格的专业审查以弥补前述程序的不足。对于会员而言，在提出互助申请前，会员本人只是获得会员资格，承担分摊互助金和支付管理费的义务，并没有实质性的资金获益。本案中，点煷公司接纳赵小华为会员没有违背其真实意思表示。赵小华加入e互助平台后一直履行会员义务，多次充值并参与互助金的分摊，也为其他患病会员的互助金筹集做出了一定贡献。现点煷公司在对赵小华的互助申请进行审查时，发现其不符合加入的健康要求并拒绝为赵小华发起互助，符合“事后审查”运营模式的基本逻辑，未对平台及其他会员权益造成损失。点煷公司主张其作为权益的受损方，请求撤销合同没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，赵小华的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持；点煷公司反诉请求缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回赵小华的全部诉讼请求；二、驳回深圳点煷信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费5800元，由赵小华负担。反诉受理费50元，由深圳点煷信息科技有限公司负担。本院二审期间，点煷公司向本院提交一份周滢诉点煷公司网络服务合同纠纷案中的公证书复印件，因赵小华对该公证书的真实性不确认，故点煷公司申请我院调取该案公证书。我院向广州互联网法院调取了周滢案中的公证书。点煷公司提交公证书拟证明：赵小华在加入e互助时，互助平台关于《加入告知》的内容，其中明确了会员在过去六个月内（以加入时为节点）存在增生，就不能加入互助计划。赵小华质证称：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该公证书是另案的公证书，公证内容不适用于我方加入e互助的条件，公证书截屏的第32、33、36页明确显示e互助的形式是网络互保，成立的是网络互助保险公司，双方之间的法律关系是保险合同关系。截图的第83、84页是e互助平台在2019年5月28日的公告的加入告知计划规则条款优化，第84页的优化前的内容与对方提交的加入告知的内容是不一致的。点煷公司提交的公证书目前从公证书和一审提交的告知就有3个版本，一审提交的加入告知与公证书中的一个优化前后的告知都是不一样的。公告上用的文件抬头是《e互助加入告知》，与点煷公司拒绝支付互助金的《抗癌计划健康告知》不是一个内容。《抗癌互助计划（中青年版规则）》需要阅读的是《抗癌计划加入告知》，本案在点煷公司提交的证据中有多种告知且内容不一致。赵小华二审中未向本院提交证据。对周滢案中的公证书的真实性本院予以采纳。对于一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点：（一）赵小华与点煷公司之间法律关系的认定；（二）赵小华在申请加入涉案抗癌互助计划时是否符合加入条件；（三）赵小华请求点煷公司发起互助、支付互助保障金能否得到支持。关于赵小华与点煷公司之间的法律关系认定的问题。第一，从网络互助的性质看，网络互助无论从特性及经营模式来说，均属于类似保险的产品。第二，从加入网络互助的形式看，网络互助虽然是以会员与会员之间的互助为号召，但实际发起人是网络服务平台，会员均是作为个体加入到网络互助计划当中，与网络服务平台签订公约。第三，从加入网络互助的目的看，会员加入网络互助主要是寻求类似保险的保障，网络互助的口号亦自称是作为保险的补充计划。第四，从权利义务角度看，用户充值互助金即加入互助计划并完成其支付义务，并开始享有申请互助的权利，该权利和义务均是以网络服务平台为相对方。第五，从网络互助运营角度看，网络服务平台指定加入规则，收取互助金，审核互助条件，划扣互助金，同时收取管理费，网络互助的核心运营流程完全由平台控制。综上，网络互助系借助于互联网平台，形成互助共济的保障模式，加入的会员系与平台之间建立双务合同关系。关于赵小华在申请加入涉案抗癌互助计划时是否符合加入条件。赵小华主张其加入会员时仅有一份加入告知，且其阅读的加入告知中不含“超过六个月不存在通过检查发现增生”的内容，但其并不能举证证实该主张，故对赵小华申请参加计划时的《加入告知》内容应结合点煷公司提交的其他证据综合判断。点煷公司提交的加入告知中有“7）通过验血、验便、心电图、X光”、穿刺、造影、核磁共振、CT、B超等检查发现：肿块、增生、占位、溃疡、淋巴结肿大、不规则流血、HPV感染”的内容。同时，点煷公司提及的证据能够证实赵小华于2019年4月25日申请互助时在《抗癌计划互助申请书》中确认“本人在申请互助前，已重新阅读了《会员公约》《互助计划规则》《加入告知》”并在“加入前六个月内是否通过验血、验便、心电图、X光、穿刺、造影、核磁共振、CT、B超等检查发现：肿块、增生、占位、溃疡、淋巴结肿大、不规则流血、HPV感染？”一栏右侧勾选“否”等事实。综合前述事实，点煷公司提交的证据足以证实其关于加入告知中内容的主张，故一审法院认定赵小华在加入案涉互助计划时已经知道“加入前六个月内通过验血、验便、心电图、X光、穿刺、造影、核磁共振、CT、B超等检查发现：肿块、增生、占位、溃疡、淋巴结肿大、不规则流血、HPV感染”则不能参加计划的事实，有事实依据，并无不当。赵小华主张点煷公司不能证明《加入告知》内容的真实性，应承担举证不能法律后果的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。关于赵小华的情况是否属于前述不能参加互助计划的情况，本院分析如下：第一，赵小华提供的2015年11月2日的体检报告显示其存在乳腺小叶增生，而2019年2月27日超声医学影像诊断报告单亦提示存在乳腺小叶增生，赵小华2019年与2015年的症状一致，而其不能举证证实其2017年12月27日申请加入互助计划时该乳腺小叶增生症状消失，即不能排除所存在乳腺小叶增生的连续性，故赵小华对此应承担举证不能的责任。第二，作为一名完全民事行为能力人，赵小华明知自己2015年出现过乳腺小叶增生，其应该在申请加入计划时对自身健康状况进行重新评估，不能以未进行身体检查即认为自己符合加入告知中约定的健康状况。一审法院关于前述约定“旨在强调增生属于不得参加计划的情形”的理解，符合本案实际，并无不妥。综上，可以认定赵小华申请加入涉案抗癌互助计划时并不符合加入条件。赵小华主张其在加入会员前六个月内不存在增生，不予互助的通知没有事实依据的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。关于赵小华请求点煷公司发起互助、支付互助保障金能否得到支持。因赵小华在申请加入抗癌互助计划即不符合加入条件，故其无权要求点煷公司支付互助金。点煷公司依据公约及规则，对赵小华发起的互助申请作出不予互助的决定，有事实依据。一审法院对赵小华要求点煷公司发起互助并支付互助金的诉请不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，赵小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6063元，由上诉人赵小华负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  刘 敏审判员  杨玉芬二〇二〇年十一月五日书记员  薛淑婷方蕾