文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2460号上诉人（原审被告）：江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地江苏省句容市长江路**。法定代表人：姚锁坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢亮英，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市广汇路灯照明有限公司，住，住所地江苏省镇江高新区润州工业园区大桥村大桥产业园/div>法定代表人：童悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷益林，该公司员工。委托诉讼代理人：李念，上海山田（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江市城市干道工程建设办公室，住，住所地江苏省镇江市李家大山****/div>法定代表人：李少龙，该单位主任。委托诉讼代理人：胡良荣，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人江苏山水环境建设集团股份有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人镇江市广汇路灯照明有限公司（以下简称广汇公司）、镇江市城市干道工程建设办公室（以下简称干道办）承揽合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山水公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回广汇公司的诉讼请求；或改判在干道办应当增加工程审定价18.4万元的前提下，山水公司向广汇公司承担支付该款的义务。2、一审、二审诉讼费全部由广汇公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误。1、案涉变电站的设计变更、采购、安装、验收均有完整合法的手续，在此基础上2017年3月6日的《工程批价申报单》项目监理单位已签字盖章认可，法院应当依法将变电站造价18.4万元认定为案涉工程造价。同时，《工程批价申报单》不是在设备购买前，设备购买、安装、调试是在2016年9月至11月。2、案涉工程的造价审计结果并非没有出来，干道办己举证工程审定价为16352283.17元、己支付工程款1472万元，山水公司确认签署了造价审定单、双方结算已完成，也认可己收工程款1472万元。山水公司也已举证证明，广汇公司己开具工程款发票25万元，山水公司己向其付款25万元。一审判决认定山水公司未能提供发包方付款金额和己向广汇公司的付款金额，存在错误。3、山水公司虽然同意将变电站造价18.4万元提交造价审计，但并非认可山水公司应当向广汇公司支付该款。山水公司与广汇公司的分包合同第四条约定，山水公司虽然赞同广汇公司将争议的18.4万元纳入造价审计的范围内，但山水公司对造价审计结果不承担责任，在审计结果未认可的前提下不承担支付该款的义务。二、一审判决在未认定干道办应当增加工程审定价18.4万元的前提下，判决山水公司向广汇公司支付该款，违反分包合同的约定，没有法律依据，显失公平。根据分包合同的约定、合同附件清单价格及2017年3月5日广汇公司的结算单，广汇公司完成的工作量为515453.17元,与合同约定及清单一致，不包含争议的18.4万元。在工程造价二次审计期间，山水公司向广汇公司表示，如果最终造价审计未确认该款，山水公司将不支付该款，广汇公司表示同意。广汇公司一再表示，其起诉的目的是要求干道办增加工程审定价18.4万元，而不是要求山水公司无条件支付该款。二审审理中山水公司补充意见，广汇公司主张因设备调整由变压器变更为变电站需要增加设备采购费18.4万元基础事实不成立，且案涉工程是指定分包，山水公司人未从广汇公司处收取总包管理费或者配合费，未赚取任何差价。在审计未确认18.4万元设备采购款的情况下，一审判决山水公司承担该费用，是将广汇公司自身订立合同的风险转移给了山水公司，显失公平。广汇公司答辩称：一审法院的判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。干道办为案涉工程的发包方，山水公司为承包方，后山水公司与广汇公司签订了路灯安装工程施工合同，并将其中路灯安装工程分包给了广汇公司，在具体施工过程中双方对争议的部分已经进行了变更的事实是有确认的，之后我方进行了采购，现设备已经安装且实际使用并办理了过户手续，这一事实干道办与山水公司均认可。涉案工程完工后，干道办也委托监理单位对山水公司所说的争议部分进行了确认，该监理单位也是整个涉案工程的监理单位。其中我方在一审中提交的监理公司证据中也明确了路灯箱式变电站的价格是191503.34元，我方所采购的设备价格在该价格范围之内，且整个设计、采购、安装验收均有合法手续。故我方的诉请是有法律和事实依据的。干道办答辩称：一、干道办与山水公司就“龙门港路道路建设工程”项目签订了《建设工程施工合同》。干道办是发包方，山水公司是承包方，按《建设工程施工合同》要求，合同已付工程款均汇入了山水公司。至于广汇公司是否为本案实际施工人，干道办原先并不清楚，山水公司与之签订分包协议没有告知干道办，也没有在干道办处备案。因此，广汇公司是否为本案的实际施工人，请求二审法院进一步严格审核后确定其身份是否成立。二、该项目合同价为29282828.28元，该工程承包范围包括路灯工程等，现工程审计已经结束，对审计结果山水公司已在审定单上盖章确认，干道办将按合同约定与山水公司结清工程余款。山水公司在上诉请求中要求干道办增加工程审定价18.4万元，作为其向广汇公司支付该款项的条件既与已经生效的审计报告自相矛盾，也缺乏任何法律依据，不应得到支持。广汇公司向一审法院起诉请求：要求山水公司、干道办支付路灯箱式变电站购买价款18.4万元，并支付自2017年6月29日起逾期付款利息。一审法院认定事实，2016年9月1日，广汇公司与山水公司签订《路灯安装工程施工合同》，约定山水公司将龙门港路道路建设工程路灯安装工程分包给广汇公司施工，合同总价款暂定为515453.17元，最终以审计为准；山水公司按建设单位付款的同比例向广汇公司支付工程款。合同签订后，广汇公司依约施工，其中广汇公司以184958元购得160KVA配电控制设备箱式变电站一台，并进行了安装，销货单位于2019年11月20日出具了同等金额的发票。在广汇公司购买该设备前，山水公司于2017年3月6日出具的《工程批价申报单》中有关箱变容量160KVA设备主村报价220800元/套，工程监理单位盖章确认了该报价。2017年3月16日，广汇公司所施工的路灯安装工程竣工；2017年6月29日，山水公司将工程资料移交干道办。庭审中，山水公司未能提供接受发包方付款的金额和已向广汇公司付款金额，以证明其工程款按干道办支付给我方工程款同比例支付给广汇公司的抗辩理由。又查，2016年3月10日，山水公司、干道办签订《建设工程施工合同》，约定干道办将龙门港路道路建设工程发包给山水公司施工，签约合同价为29282828.28元。一审法院认为，一、广汇公司与山水公司签订的《路灯安装工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合同合法有效，广汇公司完成约定的施工工作后，山水公司应在约定的期限内支付相应价款；二、广汇公司以184958元购买的路灯箱式变电站，低于山水公司出具并经监理单位确认的报价，现山水公司对干道办扣减该路灯箱式变电站18.4万表示反对，即山水公司认可了路灯箱式变电站的价值；另本案也无证据证明广汇公司以184958元购买路灯箱式变电站，存在价格错误，故广汇公司认为路灯箱式变电站作为广汇公司承揽路灯工程的一部分，并主张支付该设备款18.4万元的诉讼请求，有相应证据予以佐证，予以支持；三、山水公司未能提供接受发包方付款的金额和已向广汇公司付款金额，而干道办辩称已向山水公司支付1472万元，该金额已达山水公司、干道办约定的合同价的一半，故广汇公司主张18.4万元未达广汇公司与山水公司合同价的一半，要求山水公司支付18.4万元，符合合同约定，予以支持；四、干道办与广汇公司之间无合同关系，但系工程发包方，广汇公司作为实际施工人有权要求干道办在未付工程款的范围内承担给付义务，广汇公司的该诉讼请求，符合法律规定，予以支持；五、因山水公司、干道办之间、广汇公司与山水公司之间未就工程价款作结算，广汇公司要求山水公司支付逾期付款利息，其利息计算所依据的尚欠工程款金额、起算时间均不能确定，广汇公司的该诉讼请求，暂不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、山水公司于判决发生法律效力之日起十日内向广汇公司支付工程价款18.4万元。二、如山水公司未能按本判决第一项履行给付义务，则由干道办在山水公司工程款范围内承担给付义务。三、驳回广汇公司的其它诉讼请求。案件受理费3980元，由山水公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，广汇公司与山水公司签订的《路灯安装工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广汇公司按约完成了的路灯安装施工工程，山水公司应及时给付相应的价款。广汇公司在履行合同过程中，案涉变电站设计发生了变更，山水公司及案涉监理部门对变更的事实进行了确认，变更后广汇公司以184958元价格购买了路灯箱式变电站，现设备已经安装完毕并实际使用，亦办理了相应的过户手续。山水公司在一审审理中及上诉状中亦明确认可，案涉变电站的设计变更、采购、安装、验收均有完整合法的手续。因此，一审法院判决山水公司给付广汇公司变更后的相应价款18.4万元并无不当，本院予以支持。因山水公司与广汇公司之间的价款尚未结清，案涉变电站变更前山水公司应支付给广汇公司的路灯箱式变制作、安装费用1.3万元，应在后续价款结算中予以扣减。山水公司辩称，虽然赞同广汇公司将争议的18.4万元纳入造价审计的范围内，但在审计结果未认可的前提下不承担支付该款的义务，要求在干道办增加工程审定价18.4万元的前提下，向广汇公司承担支付该款的义务。本院认为，广汇公司在履行合同过程中，相关设备的变更及价款增加情况已经得到了山水公司及监理部门的确认及认可，且相关设备已经交付运行。山水公司作为工程总承包单位，在明知分包项目工程造价增加的情况下，在干道办向其告知财政评审中心复核后的审计结果，并要求其仔细核对材料及时提出异议的情况下，没有对审计结果提出异议，并在《工程造价咨询审核定案单上》签字、盖章确认，对审计结果的差异应由其自行承担责任。现山水公司要求干道办增加工程审定价，并以此作为向广汇公司支付价款的前提，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，山水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由江苏山水环境建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十一月十日书记员  孟惠聿