辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1125号 上诉人（原审被告）：大连筑成机电消防工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路**。 法定代表人：孙凤声，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙涛，辽宁攻坚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘庆权，男，1971年11月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：刘庆友，男，1964年11月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人大连筑成机电消防工程有限公司因与被上诉人刘庆权劳务合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人大连筑成机电消防工程有限公司的委托诉讼代理人孙涛，被上诉人刘庆权及委托诉讼代理人刘庆友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 大连筑成机电消防工程有限公司二审上诉请求及理由：上诉请求：一、撤销或改判原审判决书中由被告支付原告刘庆权劳务费142860元及利息。二、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、工程结算清单总额扣减20%在工程完工时已经双方确认。我公司提交证据有原告现场作业司机签字确认汇总表，并有齐峰举证。而且工程于2015年末完工后我公司已告知被上诉人最终结算结果，被上诉人始终没有提出不同意见。双方对当年结算结果是知情的明确的，被上诉人是认可的。事隔4年后因抵车发生矛盾反悔。原审判决以上诉人提供的通话录音证明了被上诉人是在上诉人支付全部劳务费的前提下同意扣减20%，与事实不符。上诉人提供给法庭的录音证明是2019年12月25日与刘庆权通话录音，通话内容被上诉人明确表明同意扣减20%，条件是不能顶车，顶车赔钱不能承担。并不是原审认定是在上诉人付清全部劳务费的情况下被上诉人才同意扣减20%挖沟机工时费。原判与事实有误。二、原审判定被上诉人提供的记录工时小票上各型号挖掘机的工时单价数额有效，与事实有误。被上诉人提供的170页各型号挖掘机计工时小票上的价格是被上诉人后期添写上的，（二次开庭时我公司已明确表示对被上诉人提供的证据做司法鉴定）因为工程量计时清单小票上下两联都在被上诉人手里。被上诉人提供的所谓证据只有复写下联没有上联，因为上联单价一栏里明显是后期添写上的笔记完全不一样。庭审时上诉人要求被上诉人提供上联原件与复写件进行对比审核也没有采纳。而被上诉人提供的证据只是作为被上诉人与上诉人之间计算各型号挖掘机工作时间凭证，我公司只保留有被上诉人现场作业的挖掘机司机签字的汇总表。而被上诉人后添写上的价格并不能证明是上诉人真实意愿，被上诉人私自后添写上的价格己涉嫌伪造证据。事实是2015年施工前双方对各型号挖掘机已谈好价格，卡特320挖掘机每小时240元，日立挖掘机每小时200，日立210挖掘机每小时200元，神刚55挖掘机每小时120元。我公司也是在此基础上核算建帐分期支付。现实中卡特320和日立200根本不是一个级别功率的挖掘机，所执行的工时费也不是一个标准，被上诉人提供证据上卡特320，日立210，日立200挖掘机都是每小时240元明显与市场不符，不合规则。而我公司提供给法庭的工资量清单汇总表，每天什么型号挖掘机干什么活记录的清清楚楚并有被上诉人现场作业司机签字确认。原审判定被上诉人提供的清单小票价格有效与事实不符。三、按双方己确认的各型号挖掘机工时及单价结算总价款是179260元，扣除已支付130000元，欠被上诉人49260元。综上所述，原判决有误，特向贵院上诉，请求准予如上请求。 刘庆权二审辩称：一、答辩人出的是劳务，挣的是劳务费用，是用血汗换来的，不存在扣减问题。完工后出现扣减语言，是有条件的。工程完工后，被答辩人理应按照口头承诺及时给付劳务费用，可在完工后没有及时支付全部劳务费用的承诺，这是不诚信的表现，还总是以各种借口推托支付劳务费。完工之后，被答辩人提出扣减20%劳务费，答辩人不同意。由于答辩人不让步，被答辩人不支付劳务费，后经交涉答辩人提出只要被答辩人马上一次性付清全部劳务费，答辩人可以让步20%。既然附加条件没有成就，那么扣减20%便失去基础。失去基础的口头约定，就约束不了双方，故被答辩人应该全额支付答辩人劳务费。被答辩人对录音未能全面呈现真实内容，抛弃附加条件内容而断章取义扣减20%这句话是错误的。二、王国防是答辩人临时雇用挖掘机司机的其中一个，其司机的劳务费是按照每个司机挖掘的工程量计算的，王国防作为司机，其只对自己所干的工作量进行填写工时单，并由被答辩人现场负责人齐峰确认签字。汇总表上虽然有王国防签名，但答辩人没有授权王国防签署认可扣减20%劳务费的事情，所以王国防签字与答辩人无关。退一步讲，在这次施工中，包括王国防在内的每个司机只干了工程的一部分，所以王国防在被答辩方自制的汇总表上签名只是对自己挖掘的工作量的确认。三、一审时，被答辩人称齐峰是临时雇用人员，否认齐峰在清单上的签名效力。而今又找齐峰来举证，这种出而反而，满嘴谎言，所拿出来的证据必定是编造的、虚假的，请法院明察。四、工程款价格问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第16条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”，该条款对双方没有约定价格的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。若被答辩人提出异议，答辩人同意按照上述规定办理，辽宁省住房和城乡建设厅发布的计价标准远远高于《工程结算单》的价格。综上，答辩人完成标的工程，有被答辩人派员签字《工程结算单》，完全可以计算出工程款，可被答辩人在拖欠过程中提出扣减20％，但仍不兑现，便失去了附加意义，况且被答辩人给出的价格远远低于辽宁省公布的计价标准，以此得出结论，原审查明的事实是清楚的，程序是合法的，判决是正确的，请求驳回被答辩人上诉，维持原判。 刘庆权一审诉称：1、依法判令被告支付原告劳务费243120元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告承揽盘锦行政中心外网工程项目，在施工中该项目的负责人孙旭光雇用原告挖掘机为其承揽的项目施工，劳务费以工程机械作业结算单和被告方现场施工员齐峰的签字为准，共发生劳务费259620元。另被告委托原告为其雇佣第三方翻斗车干零活，发生劳务费5280元，该费用是原告代被告垫付的；被告承揽的工程于2015年11月份完工。2016年1月初，孙旭光又雇用原告挖掘机为大连筑成机电消防工程有限公司承揽的朝阳万达工程项目施工，发生劳务费用30000元。同时发生托运费8220元，该项目于2016年1月末完工。以上两项工程合计发生劳务费303120元。被告已分三次支付原告6万元，还欠原告243120元，被告承诺工程完工结清所有款项，但至今被告一直推托还款。故原告起诉至贵院。 大连筑成机电消防工程有限公司一审辩称：原告要求支付劳务费243120元，我方不予认可。针对盘锦行政中心外网工程项目，1、原告诉求发生劳务费259620元是单方诉求，我方不予认可。经我公司核实后，扣除不合理台班工时，其挖沟机作业费用为179260元。2、我公司截止至2020年1月20日共支付原告机械台班机费130000元。3、原告诉求雇佣翻斗车发生劳务费5280元，经确认，我公司同意支付5000元。针对朝阳万达项目，朝阳万达项目我公司项目负责人为孙超，孙旭光不是我公司该项目的员工，原告起诉的数额及项目都不准确，且该工程发生辽宁省朝阳市，大洼区人民法院没有管辖权。 一审法院审理认为：2015年5月，被告大连筑成机电消防工程有限公司雇用原告的挖掘机在其承揽的盘锦行政中心外网工程项目施工。其中，租用日立210挖掘机工时费为69960元；卡特320挖掘机工时费为73320元；日立200挖掘机工时费为71080元；神钢55挖掘机工时费为53500元，以上共计267860元。另被告通过原告雇佣他人翻斗车并由原告垫付翻斗车运费5000元，被告已支付130000元，以上在盘锦行政中心外网工程项目中被告尚欠原告142860元。 一审法院审理认为：原、被告达成口头劳务合同，由原告经营的挖掘机在被告承揽的盘锦行政中心外网工程项目工程中施工，被告应支付相应的劳务费。根据双方提交的证据，能够证明原告在该工程施工中的劳务费数额及被告支付的款项，现被告欠原告劳务费142860元的证据充分，被告应予以支付，因该劳务费发生在2015年11月30日前，故被告应从2015年12月1日起，承担所欠款项的利息。原告提交的机械作业费清单，均由齐峰签名确认，被告否认齐峰在清单上签名的效力，称齐峰为其工地临时雇用人员，公司没有授权齐峰在结算单上签名，本院认为，无论被告是否对齐峰有无明确的授权，但在实际施工中，齐峰一直代表被告在工地从事管理工作，因此，齐峰的签字足以使原告确信其代表公司，另通过被告的陈述，其所制作的项目机械台班费统计表，也是在齐峰提供的报表基础上形成的，因此本院确认，齐峰在工地工作系代表被告行使职务行为，齐峰所签名的作业费清单本院确认为有效证据。被告提交了与原告的录音资料，录音资料所显示的内容为，在被告立即支付劳务费的基础上，原告同意扣减20%，即附条件的处分自己的权利，因被告未及时支付劳务费，现原告亦不同意继续扣减20%的劳务费，故对被告提出应按扣除20%结算劳务费的抗辩，不予支持。在本案中，原告一并提出了双方在朝阳市万达广场工程中的劳务费纠纷，因该劳务合同发生在辽宁省朝阳市，其所发生的纠纷本院没有管辖权，故不予一并审理，原告可向有管辖权的法院主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，作出判决如下：由被告大连筑成机电消防工程有限公司支付原告刘庆权劳务费142860元及利息（从2015年12月1日开始至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）案件受理费4947元（原告已预交），减半收取2473.5元，由被告承担1578.60元，原告承担894.90元；诉讼保全费1445元，由被告承担。 本案争议的焦点：一审判决认定上诉人给付被上诉人劳务费的数额是否合适。 围绕本案争议的问题，上诉人大连筑成机电消防工程有限公司认为，有四份录音证据（光盘和纸质的证据目录）。2019年12月25日、2019年12月27日上诉人的法定代表人孙凤声与被上诉人之间的录音两份。能够证明2019年12月25日双方对当年的结算结果没有异议，只是上诉人提出欠朝阳万达的尾款用车来顶，被上诉人不同意。2019年12月27日上诉人于2015年在工程完工后就将结算结果179260元与被上诉人进行了确认，到2019年12月27日被上诉人也没有对工程款提出异议，而且从2019年12月27日的通话录音可以反映被上诉人同意，被上诉人还承认盘锦的账是对的。2015年11月份上诉人的法定代表人孙凤声与齐峰的录音，能够证明结算汇总表扣20%是王国防核对并请示被上诉人后才签字认可的，每一个票据都与小票核对过。2015年底上诉人的法定代表人孙凤声与齐峰的录音。能够证明核对王国防小票价格一栏并没有填写数字，因为齐峰只有记台班工时的权利，没有定价格的权利。计时小票价格一栏上的单价是被上诉人后期自己填上的。 围绕本案争议的问题，被上诉人刘庆权认为，上诉人所述的朝阳万达的工程款从未结算，根本不涉及到尾款。上诉人与被上诉人从未对工程款179260元进行过确认，被上诉人也没有同意该工程款的数额。上诉人的法定代表人与齐峰之间的录音与本案无关，王国防只是被上诉人临时雇佣的司机，王国防扣除20%工程款的签字代表不了被上诉人，被上诉人也未对王国防予以授权。被上诉人从未承认过盘锦的账是对的，四份录音所述事实并不真实。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出一审判决认定给付被上诉人劳务费的数额不正确的上诉请求，因上诉人与被上诉人达成劳务协议后，被上诉人依双方的约定为上诉人承揽的工程进行了施工，上诉人理应支付劳务费用。但上诉人却为如此，并未全额支付劳务费。依据被上诉人在本案诉讼中所提供的证据，能够证明被上诉人在案涉工程施工中的劳务费数额及上诉人已支付劳务费的数额和上诉人尚欠被上诉人劳务费的数额。据此，上诉人所提供的证据不足以证明一审法院认定的劳务费数额存有不当。故对上诉人的该项上诉请求，不予支持。 上诉人提出双方之间的劳务费应当扣减20%的上诉请求，因双方在施工完毕后结算该笔劳务费的当时，虽然确认了劳务费总额扣减20%，但该扣减应当为附条件的约定，应当是建立在上诉人当时立即支付劳务费的基础上，被上诉人才同意扣减20%，而非时隔多年后因上诉人未及时支付劳务费，被上诉人仍然继续同意进行扣减，且被上诉人现不同意继续扣减20%的劳务费。据此，上诉人提出应扣除20%后结算劳务费的上诉请求，依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4947元，由上诉人大连筑成机电消防工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年十一月二日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。