河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13528号上诉人（原审被告）:重庆凯盛迪工程机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九滨路******，统一社会信用代码91500107MA6048JTXB。法定代表人：董建辉，总经理。委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州中七盛华建设工程有限公司，住所地，住所地郑州市金水区金水路**院**楼**会信用代码914101058994463883（1-1）。法定代表人：葛希军，总经理。委托诉讼代理人：马凌，该公司员工。上诉人重庆凯盛迪工程机械设备有限公司（以下简称“凯盛迪公司”）因与被上诉人郑州中七盛华建设工程有限公司（以下简称“中七盛华公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。凯盛迪公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决以单一约定不明确的合同条款判决上诉人应支付被上诉人租金，认定基本事实不清，违背双方租赁合同约定和实际履行事实。四份材料属于一个整体，不可分割。2.一审判决以任意解释《补充协议1》、《补充协议2》条款，推定合同变更事项，适用法律错误。3.一审判决割裂合同约定条款，以单个词语表述认定上诉人已付款性质，进而以已付款性质否定上诉人已付款与合同约定价款的关联性，认定事实错误。4.上诉人已付款项已经超出上诉人截至2020年7月20日应付款项，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。另补充：1.租赁合同中本案租赁合同里面总金额是300万元，但是一审法院将我方支付的定金60万元理解为进场费用，此计算方式将会导致与合同总额300万元严重不符。2.双方签订的合同第三条第1.2款,有具体款项的支付方式。其中在合同当中另有20万元的进退场费用。3.主合同当中的第三条2.1条。每次付款13.33万元每月，足以看出双方对上诉人支付的60万元定金已经平摊到每个月的租赁费用当中。平均已经进行了分摊，到每个月的租赁费用中进行了抵扣，而不应当另行支付。4.双方在补充协议二当中有约定不明的按照主合同来履行，我方对此得到理解。针对60万元的约定本身就约定不明确。另外，他需要向我方提供相应的发票，以后我方如果有欠款，再进行支付。5.补充协议二当中载明的费用的金额有误，双方应当重新进行对账。6.从主合同到补充协议一里面都有关于60万元的约定。主合同里面对于60万元的约定是有的部分叫定金，有一部分叫进场费。无论是定金还是进场费我们在后期的结算中，对这60万元均进行了分摊，分摊到了18个月里面，每一个月平均分摊了3.33万元，合同的总价款为300万元，我们的保底是18个月，每个月应该支付16.66万元，由于我们前期支付这60万元，每个月分摊了3.33万元，所以我们在后期履行过程当中，每个月是按13.33万元支付的。而我们双方的最终的争议点，由于在补充协议二当中并没有涉及到这一块，对这一点没有进行明确的约定。我们双方的争议点恰恰就在这个地方。另外这个合同分为两个部分，一个部分就是租赁费的支付部分，另一部分就是另购买部分的费用，我们双方达成了一个协议，我们是约定好的。6.需要被上诉人给我补前期已经付款的发票。我们截止日期到2020年的7月20日，我方已付款项247.6万元，我们都已经超付9.7万元。中七盛华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。中七盛华公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付欠原告租赁费503150元；二、请求判令被告支付自起诉之日起至租赁期结束期间的租赁费。三、请求判令被告在合同结束后十日内返还原告设备。一审法院认定事实：1、2019年3月12日，原告郑州中七盛华建设工程有限公司（乙方）与被告重庆凯盛迪工程机械设备有限公司（甲方）签订一份《龙门吊租赁合同》，主要约定：甲方租赁乙方龙门吊8台，按租期18个月计算，共计309万元（其中进退场运输费20万元、安装费拆除费10万元），优惠价300万元（含3%租赁发票）；合同签订。甲方支付乙方定金后，所租赁的龙门吊应按期到场，该设备用于渝黔高速项目；租赁期限18个月，不足18个月按18个月计算租金；付款方式：合同签订，甲方付乙方定金10万，3#梁场10吨龙门吊到场，甲方付给乙方10万、ME80+80龙门吊2台到场再付20万，4#梁场小龙门吊到场再付10万，4#梁场大龙门吊到场再付10万；租金按月结算，设备到场20日开始算租金，满一个月后计算租金，次月10号前把上月租金结算给乙方（每次付13.33万元），根据实际情况，可宽限两月付款；甲方要及时付清每月租金，如不及时付款，乙方有权关停设备，造成的损失由甲方承担。2019年3月15日至2019年7月13日，被告已按合同约定共支付原告60万元。2、2019年12月3日，原、被告签订《龙门吊租赁合同补充协议》约定：1、原合同执行过程中，龙门吊MH10T-17M-7.5M实际未予采购，双方同意在合同总价中扣除14.4万元租金、进场费1.3万元及安装拆除费1万元，扣除后合同总价为283.3万元。2、因甲方额外要求乙方提供滑触线，滑触线金额8万元，滑触线所有权归乙方所有，双方同意在合同总价上加8万元，增加后合同总价为291.3万元。3、截止11月5日甲方已向乙方支付88万元（此费用含进场费60万元及6月20日-8月20日两个月的租金），剩余部分203.3万元按原合同约定分16个月分期支付。4、合同租赁期为18个月，期满若继续使用，按原合同价格计算租金。5、补充协议与原合同不一致的，以补充协议为准，补充协议未约定部分以原合同为准。本合同与原合同具有同等法律效力。3、2020年3月28日，原、被告又签订一份《龙门吊租赁合同》补充协议，主要约定：一、对3#梁场龙门吊处理办法：1、3#梁场5台龙门吊截止到2020年3月20日，甲方未支付乙方租金26.4万元（4个月租金），因疫情影响乙方减免租赁费6.6万元，剩余欠款19.8万元。2、乙方同意在2020年3月20日将3#梁场5台龙门吊（含滑触线等附属设施）以101.7万元的总价卖给甲方。3、以上两条合计121.5万元。4、合同签订后，甲方10日内将121.5万元支付至乙方账户；乙方收到甲方款项后，3#梁场上述5台龙门设备所有权转移至甲方。二、4#梁场2台龙门吊正常付款，截止2020年3月20日，甲方未支付乙方租金28.72万元（4个月租金）.因疫情影响乙方同意减免7.18万元，剩余欠款21.54万元，本合同签订后20日内付4#梁场租赁费11.54万元，40日内付10万元（4#梁场租赁费以后正常支付）。2020年4月10日，被告按上述约定向原告支付3#梁场5台龙门吊的租金19.8万元及购买设备款101.7万元，但未支付所欠原告4#梁场2台龙门吊2020年3月20日前的租金21.54万元。4#梁场2台龙门吊2020年3月21日至2020年6月20日期间的租金为21.54万元（7.18万元×3个月）。4、诉讼过程中，被告法定代表人董建辉向该院出具《情况说明》称：被告对2020年3月28日双方签订的《龙门吊租赁合同》补充协议中关于3#梁场5台龙门设备买卖价款认同，但认为设备租赁款项的计算方式及金额与事实不符，要求对已支付的60万元定金予以冲抵原告主张的租赁费，不再坚持对补充协议2中存在重大误解的主张。一审法院认为，原、被告签订的2019年3月12日《龙门吊租赁合同》、2019年12月3日《龙门吊租赁合同补充协议》及2020年3月28日《龙门吊租赁合同》补充协议是其真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方均应自觉履行。原告已将涉案租赁设备交付被告，被告已在项目工地实际使用，故被告应按约定向原告支付租赁费。一、被告是否应欠原告租赁费，租赁费计算的期限和数额。1、关于3#梁场的费用问题。按照2020年3月28日双方签订的《龙门吊租赁合同》补充协议约定，截止到2020年3月20日，3#梁场龙门吊被告欠原告租金19.8万元；原告将3#梁场5台龙门吊（含滑触线等附属设施）以101.7万元的总价卖给被告。以上款项共计121.5万元，被告已于2020年4月10日支付原告。3#梁场上述5台龙门设备所有权归被告所有。2、关于4#梁场的费用问题。按照2020年3月28日双方签订的《龙门吊租赁合同》补充协议约定，截止到2020年3月20日，4#梁场龙门吊被告欠原告租金21.54万元。由于原、被告在合同中约定付款宽限期两个月，故该院确定租金计算至2020年6月20日。2020年3月21日至2020年6月20日期间，被告欠原告4#梁场龙门吊租金21.54万元（7.18万元/月×3个月）。以上共计43.08万元。3、原告要求被告支付至租赁期结束期间的租赁费，因双方租赁合同正在履行之中，原告可在租赁事实发生且付款宽限期届满后，另行主张2020年6月21日之后的租金。二、被告于2019年3月15日至2019年7月13日共支付原告60万元的性质，是否应当冲抵租赁费。原、被告在2019年3月12日《龙门吊租赁合同》中约定：合同签订，甲方付乙方定金10万，3#梁场10吨龙门吊到场，甲方付给乙方10万、ME80+80龙门吊2台到场再付20万，4#梁场小龙门吊到场再付10万，4#梁场大龙门吊到场再付10万。以上共计60万元，其中定金10万元。该合同第一条第一项约定：进退场费20万元、安装费拆除费10万元。该合同未对其他20万元的性质进行约定。但双方在2019年12月3日签订的《龙门吊租赁合同补充协议》第三条约定：“截止11月5日甲方已向乙方支付88万元（此费用含进场费60万元及6月20日-8月20日两个月的租金）”，第五条约定：“补充协议与原合同不一致的，以补充协议为准”。故按双方该补充协议的约定，上述60万元的性质应为进场费，被告要求将该60万元冲抵租赁费的理由不能成立，该院不予支持。三、由于原、被告双方租赁合同正在履行之中，结束时间尚未确定，原告可在双方租赁关系终止即结束时间确定后，再行主张返还租赁设备的事宜。原告的该项请求该院不予支持。被告对该项请求的辩称理由成立，该院予以采纳。四、诉讼过程中，被告法定代表人董建辉向该院出具《情况说明》，对2020年3月28日双方签订的《龙门吊租赁合同》补充协议中关于3#梁场5台龙门设备买卖价款认同，但认为设备租赁款项的计算方式及金额与事实不符。该院认为，该补充协议上盖有被告的公章，且有被告法定代表人董建辉的签字，应视为被告对上述补充协议全部内容的认可，故其辩称设备租赁款项的计算方式及金额与事实不符的理由不足，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆凯盛迪工程机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付郑州中七盛华建设工程有限公司截止2020年6月20日的租金43.08万元；二、驳回郑州中七盛华建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4416元，由原告郑州中七盛华建设工程有限公司负担635元，被告重庆凯盛迪工程机械设备有限公司负担3781元。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据2020年3月28日双方签订的《龙门吊租赁合同》补充协议，截止2020年3月20日，4#梁场2台龙门吊上诉人欠被上诉人租金21.54万元。另，上诉人欠被上诉人2020年3月21日至2020年6月20日期间的租金21.54万元（7.18万元/月×3个月）。以上共计43.08万元。一审法院根据双方约定及本案实际对该43.08万元予以支持有事实及法律依据。上诉人凯盛迪公司的各项上诉请求不成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4416元，由上诉人重庆凯盛迪工程机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月二日法官助理周勇书记员王赵鑫