贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初8038号 原告：遵义市红花岗区后坝石粉厂，住所地贵州省遵义市新蒲新区礼仪村后坝组。 法定代表人：田孟达，厂长。 委托诉讼代理人：王炉忠，男，工作人员。 委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务律师。 委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务律师。 被告：遵义市新聚联能爆破工程有限公司（原遵义市聚能爆破工程有限公司），住所地贵州省遵义市红花岗区兴海路75号。 法定代表人：刘孝明，经理。 委托诉讼代理人：伍强，贵州与之律师事务所律师。 第三人：遵义市红花岗区人民政府长征街道办事处，住所地贵州省遵义市红花岗区长征街道办事处。 法定代表人：牟迅，主任。 委托诉讼代理人：张追，男。 原告遵义市红花岗区后坝石粉厂（以下简称遵义后坝石粉厂）与被告遵义市新聚联能爆破工程有限公司（以下简称遵义新聚联能公司）、遵义市红花岗区人民政府长征街道办事处（以下简称遵义市长征街道办）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理；依法由审判员姚远适用简易程序公开开庭进行了审理；原告遵义后坝石粉厂委托诉讼代理人王炉忠、刘忠华、周琴，被告遵义新聚联能公司委托诉讼代理人伍强，第三人遵义长征街道办委托诉讼代理人张追到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告遵义后坝石粉厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告支付损失赔偿人民币700000元，并判决由第三人遵义长征街道办在500000元的额度内直接向原告支付，其余部分由被告向原告支付；2、本案诉讼费由被告承担。其主张的事实及理由为：原告系证照齐全的非煤矿山企业，被告公司系具备爆破设计、施爆、现场安全监管资质的爆破公司；2013年5月10日，原、被告签订《爆破工程合同》（以下简称《合同》），约定原告的爆破设计、施爆、现场安全监管由被告承包，同时约定被告责任为“如因操作不妥，管理不严，造成自身或他人损失的，由乙方负责”；合同签订后，双方按约履行；2013年9月16日，被告用专用运输汽车给原告运送雷管、炸药等爆破物品并实施爆破作业期间发生爆炸事故，造成原告工人曾爱军当场死亡、罗永江、陈兴发受伤的事故，事发后，红花岗区成立“9·16”事故调查组，调查报告认为原告与被告遵义新聚联能公司都是责任主体，同时，第三人责令事故单位缴纳安全事故处理的保证金（其中原告缴纳100万元、被告缴纳50万元）至第三人财政专户，用于处理事故死伤人员的赔付；现死伤人员的赔偿事宜已由原告全额垫资140余万元处理完毕，但被告除向第三人缴纳了50万元的保证金外，未承担赔偿责任，也未积极主动处理保证金的退还事宜；原告认为，按照双方合同约定，被告应当对“9·16”事故造成的损失承担赔偿责任，但被告拒不赔偿的行为已违反了合同约定，也使原告的合法权益受伤，为此，特向人民法院提起诉讼。 被告遵义新聚联能公司辩称，原告行使追偿权已超过了诉讼时效，案涉事故发生在2013年9月16日，该事故于2013年10月9日在事故调查组的监督下进行了善后及安抚工作，诉讼时效的起算时间应从2013年10月9日开始计算；作为共同侵权责任人，原告已向死伤人员赔偿垫资了140万元，我公司作为共同侵权人对此并不知情，对于赔偿人身份认定、赔偿项目合理、合法性、赔偿金额并不知情，在各自责任没有划分的情况下，我公司认为原告的单方行为侵害了我公司的合法权利（如：对受害人的诉讼时效抗辩权，对于赔偿项目、金额的谈判、协商等民事权利），因此原告的个人行为不应由我公司承担；事故发生后经过取样鉴定，该次事故的主要成因是原告实际控制人为节约成本，增加爆破威力，授意其工人长期向炮眼内添加含硝酸铵、硝酸钾的复合肥和木灰，改变了炸药的敏感度是该次事故的直接原因，因此，原告应得承担主要责任；事故发生后，我公司于2013年9月22日向第三人财政账户缴纳了50万元用于受伤人员的救治和安抚，我公司认为无论事故责任划分大小，我公司缴付的50万元足够支付应由我公司承担的部分责任了；另外，原告为死伤人员投保了相应保险，死伤人员属于工伤工亡范围，这与本案的侵权行为属于两个法律关系，而三位死伤人员及其家属至今并未向我公司主张过权利，我公司认为对我公司不是工伤范围内承担责任的主体；同时，原告所支付的款项中，只有70万元是在涉及同一事故的刑事判决书中可以确定的，另外的款项我公司认为仅凭收条是不能认定金额的；综上意见，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 第三人遵义长征街道办述称，我办认可被告缴纳的50万元资金还留存于我办财政账户，我办也同意依据人民法院的生效判决将该款项予以支付，请人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 2013年5月10日，原告遵义后坝石粉厂作为甲方（发包人）与被告遵义新聚联能公司前身遵义市聚能爆破工程有限公司作为乙方（承包人）签订《爆破工程合同书》，约定由承包人承包位于长征镇礼仪村后坝石料开采的爆破工程设计、施爆、现场安全监管，合同工期为36个月，其中合同第六条约定：…；2、乙方施工作业人员严格按甲方设计规范进行施工，遵守爆破操作规程和甲方的各种安全操作规程，因乙方原因造成的安全事故，由乙方负责，但由于甲方安全指挥管理不当等其他原因造成事故由甲方负责；3、严禁违章作业，冒险施工，服从甲方现场安全员的指挥，对违章指挥，冒险施工，乙方作业人员有权拒绝施工；…；合同第七条约定：…；5、在爆破施工中严格按照设计方案施工，控制爆破振动，确保安全，如发生飞石造成损失的，由乙方负责，如由于震动造成居民损失且确因爆破引起的，由甲方配合乙方处理，如因操作不妥，管理不严，造成自身或他人损失的，由乙方负责。如有爆破震动造成与居（村）民纠纷的，由甲方处理，经相关专业机构鉴定后，确因爆破震动影响的，由乙方负责，否则，乙方不承担责任。合同还对其他事项进行了约定；原、被告双方均在该合同书上加盖公司印章及法定代表人（委托代表人）签名确认； 同年9月16日上午15时左右，被告用专用运输汽车将炸材运至原告料场，后原告工人帮助被告的3名爆破员将炸材搬运到挖掘机并运送至该石粉厂+970西作业面平台堆放，中午12时左右，被告爆破员开始对已钻好的约40个钻孔进行装填炸药，后原告的3名工人（曾爱军、罗永江、周文江）协助爆破员把炸药搬运至炮孔附近后，协助进行相关作业，后原告安全员杨安亮组织该矿4名工人（周文进、周文江、陈兴发、李昭贵）对已钻好的炮孔吹水，该期间罗永江在搬运炸药的同时也在进行炮孔吹水作业，约14时50分许，杨安亮叫在进行炮孔吹水作业的4名工人休息，15时左右，+975平台事故炮眼发生爆炸，造成在该炮眼附近的曾爱军死亡和陈兴发、罗永江受伤的爆炸事故； 同年10月9日，红花岗区成立的“9·16”爆炸事故调查组出具《遵义市红花岗区后坝石粉厂“9·16”爆炸事故调查处理报告》（以下简称《处理报告》），认定事故原因；（一）直接原因无爆破作业资格人员参与爆破作业，经现场取样送至贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：炮眼内添加含有爆炸性质的硝酸铵和硝酸钾成份物品、木粉等混合物，改变了炸药敏感度是造成此次事故的直接原因。（二）间接原因一是聚能爆破公司对爆破作业人员安全管理和教育培训不到位；二是爆破员杨胜均等在炸材运输、使用过程中违反《爆破安全规程》规定，默许无爆破资格人员操作爆破器材；三是爆破安全员任杰未履行现场监督管理职责，同意无爆破资格人员参与运输和装填爆破器材；四是聚能爆破公司爆破作业人员同意并参与向炮孔内添加含硝酸铵、硝酸钾成份的物品和木粉（该混合物具有炸药性质）；五时后坝石粉厂对从业人员安全管理和教育培训不到位；六是后坝石粉厂实际控制人王炉忠法律意识淡薄，授意工人长期向炮眼内添加含硝酸铵、硝酸钾成份的物品和木粉；七是后坝石粉厂安全管理人员杨安亮未认真履行工作职责，安全意识淡薄，对工人参与运输和装填爆破器材等违规行为未进行制止。同年10月23日，红花岗区人民政府以区府复（2013）37号文件对该事故调查处理意见进行了批复，同意事故调查组对事故经过、原因分析、事故性质认定的调查意见。 事故发生后，原、被告分别向第三人财政账户缴纳了100万元和50万元的保证金，以用于对事故死伤人员的经济赔付；2013年9月18日，原告赔偿了事故死者曾爱军家属经济损失700000元，2015年6月18日，原告赔偿了事故伤者罗永江经济损失280000元，同年12月25日，原告赔偿了事故伤者陈兴发经济损失517000元；前述金额共计1497000元；原告之前向第三人财政账户缴纳的100万元保证金除了用于赔偿曾爱军的经济损失外，其余款项还另行支付了抢救伤者的医疗费用等；被告之前向第三人财政账户缴纳的50万元保证金至今留存于该财政账户未予处理；现原告遂以被告在案涉事故中亦应承担相应责任为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另，被告最初登记注册的名称为遵义市聚能爆破工程有限公司，后变更为遵义市新联聚能爆破工程有限公司，后再次变更名称为遵义新聚联能爆破工程有限公司。 本院认为，原告遵义后坝石粉厂与被告遵义新聚联能公司前身遵义聚能公司签订《爆破工程合同书》，就被告承包原告经营的石料开采的爆破工作、工期价款、质量安全等进行了约定，有双方加盖公司印章和法定代表人（委托代表人）签名，且已在实际履行过程中，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为有效合同，本院对此予以确认；双方在合同履行过程中发生爆炸事故，该事故有《遵义市红花岗区后坝石粉厂“9·16”爆炸事故调查处理报告》和区府复（2013）37号文件为据，可以认定双方均在本次事故中承担连带责任，结合《处理报告》中的对事故原因分析中爆炸主要原因系炮眼内添加含有爆炸性物品和该行为存在原告实际控制人王炉忠授意工人操作的情形等，本院确认因此次爆炸事故导致的人员伤亡损失，由原告遵义后坝石粉厂承担70%的事故责任，同时被告遵义新聚联能公司爆破元履行现场监管职责不力、同意添加含有爆炸性物品和同意无爆破资格人员参与运输与装填爆破器材的行为，亦是导致该次事故发生的原因之一，亦应对因此次爆炸事故导致的人员伤亡损失承担责任，本院确认由被告遵义新聚联能公司承担30%的事故责任； 追偿权属于未来可行使的权利，但需要以实际承担了赔偿责任为前提，债务人只要依据法律规定承担赔偿责任后，即可取得对承担连带责任债务人的偿还请求权，即追偿权；追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，在承担了赔偿责任后，享有的向债务人追偿的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”、第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，原告在事故发生后，积极履行对事故死伤者的赔付责任和义务，该行为理应得到道义上的支持和弘扬，现原告在已缴纳保证金100万元的基础上垫付款项对事故死伤者全额赔付完毕，共计款项1497000元，结合本院前述对原、被告双方的责任划分，被告理应将由原告垫付的应由其承担的部分款项支付给原告，因被告在事故发生后向第三人财政账户缴纳了保证金500000元，该款项现仍留存于第三人财政账户，结合第三人陈述意见，为解决遗留问题，减轻当事人诉累，本院确认现留存于第三人财政账户的被告于2013年9月22日缴纳的受伤人员救治安抚补助款人民币500000元，由第三人直接向原告支付。 对被告关于原告垫付金额认定的辩论意见，本院结合案涉刑事判决书认定的支付给死者曾爱军家属的金额和伤者陈兴发、罗永江出具的书面协议、收条等材料，可以认定原告已实际垫付的赔偿款共计金额应为1497000元，故对被告的该项辩论意见，本院不予采信；对被告关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的辩论意见，因此次事故导致的人员伤亡中，伤者陈兴发的经济损失517000元系2015年12月25日经确认后才由原告支付，故现原告提起诉讼并未超过诉讼时效的法律规定，故对被告的该项辩论意见，本院亦不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十八条之规定，判决如下： 一、由第三人遵义市红花岗区人民政府长征街道办事处将留存于其财政账户的被告遵义市新聚联能爆破工程有限公司（原遵义市聚能爆破工程有限公司）于2013年9月22日缴纳的受伤人员救治安抚补助款人民币500000元于本判决生效后十日内支付给原告遵义市红花岗区后坝石粉厂； 二、驳回原告遵义市红花岗区后坝石粉厂的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告遵义市红花岗区后坝石粉厂承担3400元，由被告遵义市新聚联能爆破工程有限公司承担2000元；本院退还原告遵义市红花岗区后坝石粉厂3400元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  姚远 二〇一七年十二月十二日 书记员  张玲