文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25674号原告：东莞东民纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北潢路粤东工业区。法定代表人：黄木茸，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。被告：深圳市联尚诚品服装有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林联泰大厦1208室。法定代表人：张婉林。被告：张宛杉，男，汉族，1985年8月16日出生，住广东省普宁市，原告东莞东民纺织品有限公司与被告深圳市联尚诚品服装有限公司（以下简称联尚公司）、张宛杉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑静文到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告联尚公司支付原告货款1145904.7元及滞纳金（以1145904.7元为基数，自2018年4月16日至偿清之日止每天按千分之三计算，暂计至起诉之日滞纳金为418255.2元），共1564159元；2.判决被告张宛杉对被告联尚公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告向被告联尚公司供应棉纱，双方签订《供需合同》约定逾期付款每日加收千分之三滞纳金。被告联尚公司、张宛杉在对账单上确认截止2017年12月31日拖欠货款963778.9元，至2018年3月1日，被告联尚公司、张宛杉拖欠原告货款1145904.7元。被告张宛杉自愿作为担保人对欠款承担连带责任，但被告联尚公司、张宛杉欠款逃匿、电话不接，故原告诉至法院，请求判如所请。本院审理过程中，原告向本院提交撤回部分诉讼请求申请书，请求只处理截止到2017年12月30日的货款963778.9元及滞纳金（以963778.9元为基数，自2018年4月16日至偿清之日止每天按千分之三计算），申请撤回对2018年1月2日至2019年3月1日之间的货款及滞纳金的诉请。被告联尚公司、张宛杉均未向本院提交答辩意见，亦均未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：关于合同签订情况。原告提交了三份《供需合同》，均载明：“供方”为原告、“需方：张宛杉（联尚）”、“交货地点：供方工厂”、“运输及运费负担：供方负责代送”、“付款方式及期限：送货45天收款，超期付款每日加收3‰的滞纳金”。其中，2017年12月8日的《供需合同》的合同编号为OE201712018，载明的商品名称为BY-210S，单价为10.6元，数量为50000KG，金额为530000元，交货期限为2017年12月25日，在“需方：张宛杉（联尚）”处有被告联尚公司的盖章；2017年12月17日的《供需合同》的合同编号为OE201712025，载明的商品名称为008A-210S，单价为9元，数量为20000KG，金额为180000元，交货期限为2017年12月27日，在“需方：张宛杉（联尚）”处有被告联尚公司的盖章及被告张宛杉的签名；2017年12月22日的《供需合同》的合同编号为OE201712036，载明的商品名称为BY-210S，单价为10.6元，数量为50000KG，金额为530000元，交货期限为2018年1月8日，在“需方：张宛杉（联尚）”处有被告联尚公司的盖章及被告张宛杉的签名。关于送货情况。原告提交了2017年12月11日至2017年12月28日的九张送货单，所有送货单均载明“客户：张宛杉（联尚）”，除2017年12月26日及2017年12月28日两张送货单载明“送货地点：赛兴隆”外，其余七张送货单载明的“送货地点”均为“新鸿林”。所有送货单均没有两个被告的签字或盖章，原告主张其实际是按照进仓单送货，送货单是送货后原告交给被告对账的。送货单情况如下：            日期              物料名称              单位              件数              规格              数量              单价              合同号                  2017-12-11              BY-2 10S兰              KG              1              5.5              5.5              10.6              OE201712018                  BY-2 10S兰              KG              1              15              15              10.6              OE201712018                  BY-2 10S兰              KG              314              18              5652              10.6              OE201712018                  2017-12-14              BY-2 10S兰              KG              414              18              7452              10.6              OE201712018                  2017-12-16              BY-2 10S黄              KG              432              18              7776              10.6              OE201712018                  2017-12-18              BY-2 10S黄              KG              487              18              8766              10.6              OE201712018                  2017-12-18              008-2 10S兰黄              KG              834              18              15012              9              OE201712025                  2017-12-20              008-2 10S兰黄              KG              278              18              5004              9              OE201712025                  BY-2 10S黄              KG              167              18              3006              10.6              OE201712018                  2017-12-22              BY-2 10S黄              KG              836              18              15048              10.6              OE201712018                  2017-12-26              BY-2 10S黄              KG              128              18              2304              10.6              OE201712018                  BY-2 10S黄              KG              339              18              6102              10.6              OE201712036                  2017-12-28              BY-2 10S黄              KG              391              18              7038              10.6              OE201712036      原告另提交了2017年12月11日至2017年12月28日九张进仓单，抬头均为“江门市蓬江区荷塘赛兴隆漂染有限公司”（以下简称为赛兴隆公司）、“进仓单（浆染厂）”，载明的“送货单位”均为“联尚”，在收货人处均有“李春X”字样的签名。原告主张在进仓单上“收货人”处签名的为李春燕，是赛兴隆公司的员工。除此外，所有进仓单上“单位”“数量”两栏下方均载明了件数乘以数字。进仓单情况如下：            时间              规格              单位              数量              重量                  2017年12月11日              BY-2              314件×18+15+5.5              5672.5                  2017年12月14日              BY-2              414件×18kg              7452                  2017年12月16日              BY-2              432件×18              7776                  2017年12月18日              BY-2              487件×18              8766                  2017年12月19日              008-2              834件×18              15012                  2017年12月20日              008-2              278件×18              5004                  BY-2 新批              167件×18              3006                  2017年12月22日              BY-2 新批              836件×18              15048                  2017年12月27日              BY-2 新批              467件×18              8406                  2017年12月28日              BY-2 新批              391件×18              7038      原告提交的2017年12月19日、重量为15012的进仓单，能够与时间为2017年12月18日、数量为15012的送货单相对应；原告提交的2017年12月27日、重量为8406的进仓单，能够与时间为2017年12月26日总数量为8406的送货单相对应。除此外，原告提交的进仓单所载的规格、单位、数量、重量能够与同日期的送货单所载的物料名称、件数、规格、数量形成一一对应关系。对于为何送货单的客户是张宛杉（联尚），而进仓单却由赛兴隆公司开具。原告主张其供应棉纱给被告联尚公司，原告与被告联尚公司进行交易，送货、对账都是被告联尚公司。被告联尚公司是布行，要将棉纱转换成布料，要进行加工洗漂。被告联尚公司为了节省运输成本，让原告将棉纱直接送给它的加工厂。赛兴隆公司为联尚公司加工棉纱的工厂，原告根据被告联尚公司的指定送货到赛兴隆公司，赛兴隆公司的员工收货并在进仓单上签名，原告拿进仓单跟联尚公司对账。对于为何送货单载明的送货地点为“新鸿林”，对应日期的进仓单却为赛兴隆公司开具，原告解释称送货单是原告根据被告要求的送货地点先行制作的，实际送货时被告改变送货地址，所以原告根据被告最后指定的地点送货，但被告对送货在对账单上是签名确认的。关于对账情况。原告提交了一份对账单，载明“客户名称：张宛杉（联尚）”、“从属日期：2017年12月31日止”、“承上月欠款余额114091.2元”，并载明2017年11月应收未收款明细为114091.2元，2017年12月应收未收款明细为849687.7元，合计963778.9元。除此外，对账单还详细列明了2017年12月11日至2017年12月28日对应送货单的单号、纱支批号、重量、单价、金额、合同号、送货地点，并能够与对应日期的送货单形成一一对应关系。对账单上有原告的公章，“法人承担连带责任”处有张宛杉的签名。关于承诺书的情况。承诺书载明“本人对深圳市联尚诚品服装有限公司订购东莞东民纺织品有限公司棉纱货款，承担全部连带偿还责任至货款付清之日止”，在“承诺人”处有张宛杉的签名及指模，落款时间为2017年11月21日。原告主张被告张宛杉是被告联尚公司的实际控制人，但没有证据。原告另主张被告张宛杉出具承诺书确认对货款承担连带责任，对滞纳金也应当承担责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩状和证据，视为两被告放弃抗辩和质证的权利。原告提交了《供需合同》、送货单、进仓单、对账单等，用以证明被告联尚公司截止到2017年12月31日尚欠货款963778.9元。对此，本院认为，原告提交的《供需合同》上的“需方”载明的是“张宛杉（联尚）”，三份《供需合同》上均加盖了被告联尚公司的印章，且2017年12月17日及2017年12月22日的两份《供需合同》亦有张宛杉的签名。而原告提交的所有送货单均载明客户为“张宛杉（联尚）”，虽然送货单上没有被告联尚公司的盖章或被告张宛杉的签名，但原告另行提交了赛兴隆公司的进仓单，主张原告供应棉纱给被告联尚公司，原告与被告联尚公司进行交易、送货及对账，并根据被告联尚公司的指定将货物送给联尚公司的加工厂赛兴隆公司。原告提交的所有送货单上所载明的相应的合同号及物料名称与同样编号的《供需合同》所载的商品名称一一对应，且九张送货单所载的物料名称、件数、规格、数量与九张进仓单所载的规格、单位、数量、重量能够形成一一对应关系。不仅如此，原告提交的所有送货单所载的客户名称、日期、编号、物料名称、数量、单价、合同号、送货地点等与对账单上所载的客户名称及列明的日期、送货单号、纱支批号、重量、单价、合同号、送货地点一一对应，且对账单上有张宛杉的签名。综上，原告在本案中提交的证据已能形成完整的证据链，证明其已经按照《供需合同》的约定向被告联尚公司供货，在被告联尚公司未对送货情况及对账情况提出有效证据予以反驳的情况下，本院采信原告的主张，认定原告已经向被告联尚公司交付了2017年12月11日至2017年12月28日的送货单及对应进仓单所载的全部货物。对账单载明2017年11月应收未收款明细为114091.2元，2017年12月应收未收款明细为849687.7元，合计963778.9元，在被告联尚公司未能举证已付款的情况下，本院对于原告要求被告联尚公司支付截止到2017年12月31日的货款963778.9元的主张予以支持。根据《供需合同》关于送货45天收款的约定，被告联尚公司最晚应当于2018年2月11日前支付最后一次送货的货款，被告联尚公司至今未付款已经构成违约，原告有权按照《供需合同》的约定每日加收3‰的滞纳金。原告要求滞纳金以963778.9元为本金自2018年4月16日起计算是对其自身权利的处分，本院依法予以支持。滞纳金计算如下：以963778.9元为本金，自2018年4月16日起，按照日3‰计算至实际清偿之日止，滞纳金以963778.9元为限。被告张宛杉向原告出具承诺书，承诺对被告联尚公司的货款承担连带偿还责任，故本院对原告要求被告张宛杉对货款963778.9元承担连带清偿责任的主张予以支持。原告另主张被告张宛杉是被告联尚公司的实际控制人，但没有证据予以证明，原告另要求被告张宛杉对滞纳金承担连带清偿责任，但亦未有任何证据，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市联尚诚品服装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞东民纺织品有限公司支付货款963778.9元及滞纳金（以963778.9元为本金，自2018年4月16日起，按照日3‰计算至实际清偿之日止，滞纳金以963778.9元为限）；二、被告张宛杉前述第一项的货款963778.9元承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞东民纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18877.43元（原告已预交），由原告东莞东民纺织品有限公司负担5439.64元，由被告深圳市联尚诚品服装有限公司、被告张宛杉负担13437.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  顾沅兰二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘靖娴王圣敏