安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民初22号 原告（反诉被告）：黄兴田，男，1966年1月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洋洋，男，1992年10月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告（反诉原告）：刘素英，女，1952年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告（反诉原告）：安徽国鼎置业发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南京路**国祯家园营销中心，统一社会信用代码91341200662908691B。 法定代表人：唐文国，该公司总经理。 上述两被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。 上述两被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：刘家强，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽都邦建设有限责任公司，住所，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处西清路**国祯柳青花园**商业楼**社会信用代码91341200682089806Y（1-4）。 法定代表人：任虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王申，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯春芽，该公司员工。 黄兴田与刘素英、安徽国鼎置业发展有限公司（以下简称国鼎公司）、安徽都邦建设有限责任公司（以下简称都邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月3日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。黄兴田及其委托诉讼代理人张守栋、丁洋洋，刘素英、国鼎公司共同的委托诉讼代理人张峰、刘家强，都邦公司的委托诉讼代理人王申、冯春芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兴田向本院起诉请求：1.判决刘素英立即支付拖欠的工程款36418200元及利息3236400元，合计39654600元；2.都邦公司、国鼎公司在欠付涉案建设工程价款的范围内共同承担付款责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权的费用，由刘素英、国鼎公司、都邦公司共同负担。法定期限内，黄兴田变更上述诉讼请求第1项为：判决刘素英立即支付拖欠的工程款25929951.36元及利息5652070.35元（从2014年12月19日计算至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，期间利息为5263780.13元；从2019年8月21日计算至2019年12月31日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，期间利息为388290.22元），合计31582021.71元。从2020年1月1日起至拖欠工程款付清之日期间利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，另行计算。事实与理由：2012年8月8日，刘素英以国祯家园项目股东的身份，操纵国鼎公司与都邦公司，签订两份《建设工程施工合同》，分别将国鼎公司开发的阜阳市国祯家园A3#、A4#住宅楼工程、阜阳市国祯家园A5#住宅楼、幼儿园及人防地下室工程发包给都邦公司承建。两份合同约定总价款为173134800元（其中，A3#、A4#住宅楼工程约定价款为60689300元，A5#住宅楼、幼儿园及人防地下室工程约定价款为112445500元）。2012年8月20日，刘素英操纵都邦公司就国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程发布招标文件；9月13日，刘素英操纵国鼎公司作出国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程招标答疑。2012年10月8日，刘素英向国鼎公司书面承诺，违规要求国鼎公司将其开发建设的国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程交由其本人承包施工，并承担施工过程中的所有责任。此举得到国鼎公司的默许。同日，刘素英操纵都邦公司违规与其个人签订《项目承包合同》，将国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程转包给其个人施工，合同价款为124560000元。2012年11月8日，刘素英以《个人授权委托》形式，将其转包的国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程，全部再次转包给黄兴田，由黄兴田采取部分垫资、借款等方式筹集建设资金，组织瓦工、木工、钢筋工、架子工等各工种班组人员，进行实际施工，直至上述工程全部完工交付。黄兴田是涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程的实际施工人。 2014年3月中旬，刘素英又操纵都邦公司将2012年8月20日的招标文件改头换面，就国祯家园幼儿园、A1#地下车库等工程，再次发布招标文件。同年11月11日，刘素英操纵都邦公司违规与其个人签订《项目承包合同》，将国祯家园A1#地下车库工程转包给其个人施工，合同价款暂定10000000元。2015年1月26日，刘素英操纵都邦公司违规与其个人签订《项目承包合同》，将国祯家园幼儿园工程转包给其个人施工，合同价款暂定2000000元。 另外，刘素英操纵都邦公司、国鼎公司，将该两公司于2014年10月9日签订《工程施工协议》项下的国祯家园A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程，也违规转包给其个人施工，合同价款为600000元。刘素英在转包取得上述国祯家园A1#地下车库工程、幼儿园工程及A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程后，也都毫无例外地全部再次转包给黄兴田，由黄兴田筹资，组织各工种人员，进行施工建设，直至上述工程全部完工交付。黄兴田也是涉案国祯家园A1#地下车库工程、幼儿园工程及A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程的实际施工人。 2014年12月22日，国鼎公司发布《公告》，声明国祯家园A3#、A4#、A5#楼已于2014年12月19日竣工验收通过。人防地下室于2015年1月28日竣工验收。幼儿园、消防水池、泵房及配电房，也已经实际交付投入使用，各方均无异议。A1#地下车库已经施工完成，之所以没有验收，是因为建设单位（即国鼎公司）施工图纸发生了变更，责任不在黄兴田。 2015年6月12日，安徽正诚项目管理有限公司接受国鼎公司委托，对国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园工程（不包括A1#地下车库、消防水池、泵房及配电房）进行结算审核，出具《基本建设工程结算审核报告》，审核结论：本工程施工单位总送审金额191168464.66元【其中，合同价173134800元，签证变更18033664.66元】，核定金额为186727002.87元，审减金额4441461.79元（具体到A3#、A4#楼工程，合同价60689300元，工程造价67627812.95元，变更价6938512.95元。具体到A5#楼、人防地下室、幼儿园工程，合同价112445500元，工程造价119099189.92元，变更价6653689.92元）。 由此看出，在刘素英操纵下的都邦公司、国鼎公司，通过对国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园工程的违规发包、承包与转包，承、转包合同项下工程价款差额六千多万元【审核金额186727002.87元—转包金额（124560000元+2000000元）=60167002.87元】，在国鼎公司、都邦公司名下违规占有，而黄兴田在施工现场实际付出艰辛工作，想尽一切办法筹借建设资金，组织人力、物力全面履行了涉案建设工程施工合同项下的义务，理应获取的工程价款，刘素英、国鼎公司、都邦公司却相互找借口推脱，迟迟不愿意支付。 2015年3至10月份，都邦公司对涉案的国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、1#地下车库、消防水池及配电房工程，进行决算时，将1#地下车库的“合同价款暂定10000000元”调整为13816600元。调整后，该涉案工程合同价额140976600元，签证变更增量18609700元。扣除已付工程款104052696元及借款（或工程款抵扣）19115404元，尚欠工程款总额36418200元。 2016年4月26日，刘素英成为国鼎公司的控股股东，持有该公司90%的股份，并担任该公司法定代表人。刘素英从幕后走向了前台，这从侧面也进一步印证了其操纵国鼎公司、都邦公司的招投标工作，进而发生了涉案工程违规承包、转包、再转包的事实。自2014年12月份，涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼等工程竣工验收合格、交付使用后，黄兴田多次催要拖欠的工程款，刘素英、国鼎公司、都邦公司却以各种借口不予支付，严重损害了黄兴田的合法权益。按照现行法律规定，刘素英、国鼎公司、都邦公司在欠付建设工程价款范围内除应支付拖欠工程款外，还应当依法支付相应的工程款利息。为此，提起诉讼，请求支持黄兴田的诉讼请求。 刘素英、国鼎公司及都邦公司辩称，黄兴田的诉讼请求不能成立。刘素英不是涉案工程发包人，不负有向黄兴田支付工程款的义务，国鼎公司不存在欠付工程款的情形，应驳回黄兴田的诉讼请求。 刘素英、国鼎公司向本院提出反诉请求：1.判令黄兴田向安徽国鼎置业发展有限公司支付代垫税款182250元；2.判令黄兴田向安徽国鼎置业发展有限公司支付因延期竣工交付工程产生的监理费用61066元；3.判令黄兴田向安徽国鼎置业发展有限公司交付施工中人防地下室工程及幼儿园工程的工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程备案资料。事实与理由：2012年10月8日，刘素英承包都邦公司发包的以下工程：(一）阜阳市国被家园小区A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程，合同价款124500000元。（二）国被家园A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程；合同价款600000元；(三）国祯家园A1#地下车库工程，合同价款10000000元。（四）国祯家园幼儿园工程，合同价款2000000元，以上工程总合同价款为137160000元。2012年11月份，刘素英先后将上列工程交黄兴田承包施工。已陆续支付黄兴田工程款总计136548140元（该款包括黄兴田向国鼎公司和刘素英借款折抵工程款）。按黄兴田自认，仅欠黄兴田合同内工程款1328365元。黄兴田在施工中收取工程款，同时也应依法向国家缴纳税款。但黄兴田故意迟延缴纳，为此国鼎公司代其垫付税款计182250元，黄兴田应给予返还。黄兴田在施工期间，国鼎公司聘请安徽万博建设监理咨询有限公司担任施工监理，由于黄兴田施工的工程未能如期竣工交付，导致超期监理，根据监理合同条款约定：超期监理，委托人每月向监理人支付监理费8000元，为此，国鼎公司向安徽万博建设监理咨询有限公司支付了超期监理费用61066元，该款项系黄兴田延期竣工造成的后果，黄兴田应给予返还。黄兴田既然是实际承包人，在施工完成以后，全部工程均应通过竣工验收，并有一整套完整的工程资料，目前，黄兴田并没有交付工程资料，为建设工程的需要，也是为了对工程质量负责，黄兴田必须向国鼎公司交付人防地下室工程及幼儿园工程的工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程备案资料。 黄兴田辩称，一、其与国鼎公司之间不存在直接的合同关系，根据合同相对性原则，国鼎公司不具有反诉主体资格，应裁定驳回国鼎公司的反诉。涉案工程是由国鼎公司直接发包给都邦公司，都邦公司再转包给刘素英，刘素英再转包给黄兴田。所以，黄兴田与国鼎公司之间不存在直接的合同关系，根据合同相对性原则，国鼎公司不具有反诉主体资格，应裁定驳回其反诉。黄兴田起诉都邦公司和国鼎公司，是要求其在欠付涉案建设工程价款的范围内共同承担付款责任。国鼎公司反诉没有任何事实和法律依据，应裁定驳回。二、国鼎公司请求黄兴田支付代垫税款、延期竣工监理费及相关工程的竣工验收资料，缺乏事实和法律依据，该诉求应予以驳回。鉴于国鼎公司与黄兴田之间无直接的合同关系、中间还相隔着涉案工程的承包人都邦公司、转包人刘素英这一实际情况，其直接反诉黄兴田支付代垫税款、延期竣工监理费及相关工程的竣工验收资料，实属不理智的选择。国鼎公司没有给黄兴田垫付税款的事实发生，黄兴田也没有义务向其支付税费。黄兴田充其量只向合同相对人刘素英提供与涉案建设工程相关的发票而已，至于开具什么样的发票，需要缴纳多少税款，那是黄兴田人自己的事情，与国鼎公司没有任何关系。所以，国鼎公司反诉请求黄兴田支付代垫税款，缺乏事实和法律依据，该诉求应依法驳回。国鼎公司提供的《延期监理费支付申请》及银行客户回单，不能实现其证明目的。该《延期监理费支付申请》及银行客户回单，与黄兴田没有任何关系。另从该材料看，国祯家园的整体建设项目都在延期，并非只有黄兴田施工的部分项目延期。这足以说明，涉案工程延期竣工，是国鼎公司自身建设资金缺乏、项目管理不到位不规范、工程设计变更、工程不具备验收条件等等多方面的原因导致，国鼎公司为此支付超期监理费，应自行承担。 都邦公司述称，对于国鼎公司、刘素英的反诉没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于黄兴田的身份证复印件、刘素英的身份证复印件、国鼎公司企业基本注册信息及变更信息复印件、都邦公司营业执照复印件、退卷函复印件、撤诉申请书复印件、裁定书等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄兴田所举2012年8月8日签订的两份《建设工程施工合同》均系复印件，且对方不予认可，不能确定其真实性，故对于该组证据的证明效力，本院不予认定；2.刘素英、国鼎公司对于黄兴田所举《招标文件》复印件、《国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程招标答疑》复印件、刘素英个人给国鼎置业公司出具的《承诺书》复印件、《项目承包合同》复印件、国祯家园A3#楼施工图纸、个人授权委托》复印件、《工程施工协议》复印件的真实性无异议，本院予以确认，上述证据与刘素英、国鼎公司所举《招标文件》、四份承包合同、当事人陈述等相互印证，能够证明都邦公司承包涉案工程后，将工程转包给刘素英，后刘素英又将涉案工程转包给黄兴田的事实，故对于上述证明效力，本院予以认定，对于其他证明目的，本院不予认定，黄兴田所举国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室工程《工程预算》是复印件，且对方不予认可，不能确定其真实性，故对于该证据的证明目的，本院不予认定；3.黄兴田所举2017年1月17日的开庭笔录复印件，以及A3#、A4#、A5#住宅楼《工程竣工验收报告》及工程质量验收综合表复印件、照片、2017年4月19日询问笔录复印与刘素英、国鼎公司所举工程竣工验收报告、关于现场勘查记录的说明、现场勘查记录，以及本院现场勘查情况相互印证，能够证明黄兴田实际施工的涉案工程已经竣工验收和交付使用的事实，故对于以上证据的上述证明效力，本院予以认定，对于其他证明目的，本院不予认定，黄兴田所举国鼎置业公司发布的《公告》、《阜阳市商品房买卖合同》、人防工程竣工验收报告及工程质量验收综合表、车位租赁协议均系复印件，且对方不予认可，故对其证明效力，本院不予认定；4.对于黄兴田实际施工的工程价款,本院已分别委托北京泛华国金工程咨询有限公司作出（2019）03号《工程造价鉴定意见书》，委托安徽华信造价咨询有限公司作出皖华信鉴定字【2020】240号《工程造价鉴定意见书》，对于北京泛华国金工程咨询有限公司作出（2019）03号《工程造价鉴定意见书》的部分证明效力及安徽华信造价咨询有限公司作出皖华信鉴定字【2020】240号《工程造价鉴定意见书》的证明效力，本院予以认定，对于黄兴田所举安徽正诚项目管理有限公司出具的诚基字（2015）第122号《基本建设工程结算审核报告》复印件，国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、1#地下车库、消防水池及配电房工程的决算书，获奖证书“国祯家园A区A3#、A4#、A5#楼及人防地下车库项目省级建筑施工安全质量标准化示范小区”复印件，防防护设施报价表复印件、合同复印件、已付款2100000元的单据及说明，A1#地下室黄兴田施工内容的书面确认资料；邓志杰、苗华松的证言，塔吊租赁合同、管理人员人工费损失明细、国祯家园交接清单、《国祯家园A3#4#5#楼及地下室合同外增加造价汇总表》、王继武和郝兆龙的证言，王启军、王朝周的证明2份、双方签字的证明，人防地下室工程整套施工图纸及《工程结算书》，以及刘素英、国鼎公司所举变更通知工程联系单复印件的证明目的，本院不予认定，具体理由后述；5.黄兴田在2017年4月21日接受询问时明确认可其收到合同内工程款112469072元,扣除借款本金和其他费用一共23362563元,合同内还欠1328365元,刘素英、国鼎公司亦表示认可，故对于刘素英、国鼎公司所举阜阳市中级人民法院（2016）皖12民初138号卷宗、国祯公司及刘素英已付黄兴田工程款凭证复印件，及黄兴田所举《对账情况说明》、2017年4月21日的询问笔录复印件的以上证明目的，本院予以认定，对于其他证明目的，本院不予认定；6.刘素英、国鼎公司所举延期监理费支付申请及附表，银行专用回单，以及国祯家园对账单、应承担未开票的税费明细表，缺乏其他证据相互印证，不能实现其证明目的，本院不予认定。 本院经审理查明：国鼎公司（原阜阳国祯置业发展有限公司）将阜阳市国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程发包给都邦公司。2014年10月9日，国鼎公司（甲方）与都邦公司（乙方）签订《工程施工协议》，主要约定：一、工程名称：国祯家园A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程；二、工程承包范围及工期：国祯家园A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程，工期30天。三、合同价款及付款方式：本工程协议价款陆拾万元整（¥600000元）。总价包含消防水池300000元；泵房、2#配电房工程300000元；本协议价款包括本协议范围内的所有项目内容，工程内容详见室外消防水池及泵房、2#配电房工程施工图纸，协议内容包含材料采购、人工、机械、辅材、运输、装卸、保管、施工、材料检验、损耗、税金、市场风险等全部费用；本协议价款仅作为施工期间的付款依据，最终结算按4类取费，以直接工程费+税金进行结算。付款方式：工程主体结构施工完毕并验收合格后付至合同价的60%,工程全部完工，经验收合格后付至合同价的80%,审计决算完成后付到决算价的95%;余5%质保金，质保期一年，质保期满无质量问题一周内付清余款(质保期自竣工验收合格之日起算）；在甲方支付工程款的同时，乙方应向甲方提供全额正式税务发票，税金由乙方自行承担。双方同时就其他事项进行了约定。 2012年10月8日，都邦公司（甲方）与刘素英（乙方）签订《项目承包合同》，主要约定：一、甲方将涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室施工图范围内的所有土建、装饰及安装工程转包给乙方，合同工期510日（自监理签发的开工令之日起算，工程索赔天数及不可抗力等引起的工期顺延以业主及监理在事件发生后14日内共同签证认可为准）；二、本工程采用固定总价合同，合同价款壹亿贰仟肆佰伍拾陆万叁仟元（小写124560000元整），乙方按工程总价（结算审计后的工程造价）的2%上交甲方管理服务费（此费用不含本合同第3.2条所列费用），第3.2条：以下费用均由乙方承担，甲方从工程款中直接扣除：a：税金和规费（包括地方有关管理部门和甲方上级部门收取的与本合同工程有关的全部费用）、b：应由乙方承担的各种经营性费用支出、c：违章罚款、违约金、d：违反甲方与业主签订的施工合同中的有关条款引起的业主对甲方的罚金和索赔费用、e：甲方管理服务费、f：用于本工程的实验、检测费；三、人防地下室底板施工完毕并验收合格后付本合同价的13%,即壹仟陆佰贰拾万元（小写：1620.00万元）；人防地下室顶板施工完毕并验收合格后付本合同价的10%,即壹仟贰佰肆拾伍万元（小写：1245.00万元）；四层主体结构梁板施工完毕并验收合格后付本合同价的7%,即捌佰柒拾万元（小写：870.00万元）；八层主体结构梁板施工完毕并验收合格后付本合同价的7%,即人民币捌佰柒拾万元（小写：870.00万元）；十二层主体结构梁板施工完毕并验收合格后付本合同价的7%,即捌佰柒拾万元（小写：870.00万元）；主体结构工程（含二次结构）施工完毕并验收合格后付本合同价的6%,即柒佰伍拾万元（小写：750.00万元）;竣工验收合格后付本合同价的30%,即人民币叁仟柒佰叁拾万元（小写：3730.00万元）;审计决算完成后付到决算价的95%;余5%作为质保金，质保金自竣工验收合格之日起算，满一年后7日内返还50%,满二年后1日内付清（均为无息）。四、工程款的结算：本工程竣工结算方式为合同价+变更+经济签证+主材调整（钢材、商品砼、砖砌块），钢筋、商品砼、砌块主材调整参照项目经理招标文件及答疑要求进行调整，施工期间所有的工程变更及经济签证结算时均为直接工程费加税金进行结算。五、乙方确保在2013年3月20日前完成人防地下室工程顶板结构封顶工作，在2013年4月20日前完成工程主体结构2层封顶工作，并确保在2013年8月20日前完成工程主体结构验收工作，如乙方在2013年8月20日前未完成主体结构验收，若2013年8月20日后使用的主体结构材料（钢材、商品砼、砖砌块等）价格上涨，则材差调整时相应材料价格按开工日期至2013年8月20日止的各月材料相应价格加权平均进行调整；若在2013年8月20日后材料价格下跌，则材料价格按开工日期至主体结构实际验收之日期间各月材料相应价格加权平均进行调整，材差调整分为人防地下室部分和士0.00以上主体工程部分，两部分按相应本合同要求工期时间进行材差调整。双方同时就其他事项进行了约定。 2014年11月11日，都邦公司（甲方）与刘素英乙方签订《项目承包合同》，主要约定：一、甲方将国祯家园A1#地下车库工程承包给乙方，合同工期：日历工期50日（自签发开工令之日起计算）。二、合同价款：暂定壹仟万元整（小写：¥10000000元整）。乙方按工程总价（结算审计后的工程造价）的2%上交甲方管理服务费（此费用不含本合同第3.2条所列费用）。3.2、以下费用均由乙方承担，甲方从工程款中直接扣除：税金和政府规费，违章罚款、违约金，违反甲方与业主签订的施工合同中的有关条款引起的业主对甲方的罚金和索赔费用。三、工程款的支付：地下室底板主体结构施工完：地下室底板主体结构施工完毕并验收合格后付本合同价的30%主体结构施工完；地下室顶板主体结构施工完毕并验收合格后付本合同价的30%初验合格后付至本合同价的80%,即200万元；审计决算完成后付到决算价的95%；余5%作为质保金，自竣工验收合格之日起算，满一年后7日内返还质保金的50%,满二年后7日内付清（均为无息）。四、工程款的结算：本工程合同价款包括招标文件和图纸所规定范围内的所有项目内容，工程内容详见A区A1#地下车库工程施工图纸，合同内容包含材料采购、人工、机械、辅材、运输、装卸、保管、施工、材料检验、损耗、税金等全部费用：本合同价款仅作为施工期间的付款依据，最终结算以4类取费按实结算。双方同时就其他事项进行了约定。 2015年1月26日，都邦公司（甲方）与刘素英乙方签订《项目承包合同》，主要约定：一、甲方将国祯家园幼儿园工程承包给乙方，合同工期：日历工期60日（自签发开工令之日起计算）。二、合同价款：暂定贰佰万元整（小写：¥2000000元整）。乙方按工程总价（结算审计后的工程造价）的2%上交甲方管理服务费（此费用不含本合同第3.2条所列费用）。3.2、以下费用均由乙方承担，甲方从工程款中直接扣除：税金和政府规费，违章罚款、违约金，违反甲方与业主签订的施工合同中的有关条款引起的业主对甲方的罚金和索赔费用。三、工程款的支付：一层主体施工完毕并经验收合格后付合同总价款的30%,即60万元；二层主体施工完毕并验收合格后付合同总价款的20%,即40万元；三层主体施工完毕并验收合格后付合同总价款的20%,即40万元；竣工初验合格后付至本合同价的80%,即20万元；审计决算完成后付到决算价的95%;余5%作为质保金，自竣工验收合格之日起算，满一年后7日内返还质保金的50%,满二年后7日内付清（均为无息）。四、工程款的结算：本工程合同价款包括招标文件和图纸所规定范围内的所有项目内容，工程内容详见幼儿园工程施工图纸，合同内容包含材料采购、人工、机械、辅材、运输、装卸、保管、施工、材料检验、损耗、税金等全部费用；本合同价款仅作为施工期间的付款依据，最终结算以4类取费按实结算。双方同时就其他事项进行了约定。 2012年11月8日，刘素英出具个人授权委托，载明委托原因及事项：本人工作繁忙，不能亲自办理阜阳市国祯家园小区A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程相关手续，委托黄兴田作为我的合法代理人全权代表我办理项目质量、安全、进度管理，内外部关系协调等相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并且承担相应的经济及法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。 都邦公司承包涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程后，将上述工程转包给刘素英，刘素英又将工程转包给黄兴田实际施工。 2014年12月19日，涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼竣工验收合格，涉案国祯家园A区人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程均已交付使用。双方均认可黄兴田未全部完成涉案国祯家园A1#地下车库的施工。 经黄兴田申请，本院委托北京泛华国金工程咨询有限公司对于黄兴田实际施工的国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、A3#地下室、幼儿园工程、A1#地下车库、消防水池、泵房及配电房工程增加的工程累计工程价款进行司法鉴定。北京泛华国金工程咨询有限公司于2019年11月6日作出（2019）03号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室、A3#地下室、幼儿园、A1#地下车库、消防水池、泵房及配电房工程增加工程价款金额为17611736.88元。本案中黄兴田申请的变更签证增加工程价格为30589028.7元，对于资料完整的签证部分鉴定金额为17611736.88元相关事项解释如下：1.人工费调整鉴定金额为4724766.06元；2.创“省级安全文明示范工地”，虽在提供的招标文件中有约定，但并未提供相应的获奖证明，无法计算；3.地下室人防防护价差调整鉴定金额为131595.35元；4.阳台外挑弧板增加防水卷材鉴定金额为134877.36元；5.国被家园A区北侧修建南京砼道路鉴定金额为955734.55元；6.厨卫墙面增加防水鉴定金额为373046.88元；7.A区及人防地下室增高300mm鉴定金额为753533.34元；8.3#、4#、5#楼外墙改膨胀玻化微珠保温砂浆鉴定金额为424080.64元；9.阳台顶板保温处理做法鉴定金额为288510元；10.A区住宅楼公共走廊部位贴地砖和踢脚线鉴定金额为188324.4元；11.A区所有电梯井下挖10cm鉴定金额为637.1元；12.A区地下室后浇带做法参照人防增设钢板鉴定金额为18056.9元；13.地下室顶板保护层增加配筋鉴定金额为35310.42元；14.汽车坡道塌方换填鉴定金额为69692.2元；15.飘窗里口墙设计100mm厚改为200mm厚鉴定金额为19788.02元；16.飘窗处增加护栏鉴定金额为28411.1元；17.防爆电缆井返工南移，无具体移位位置及相应的电缆井详图，鉴定认为事项发生，但无法计算；18.地下室交楼梁加高150mm,工程联系单中无具体附图，无法进行，无法进行计算。；19.无障碍坡道新增护栏鉴定金额为34241.4元；20.首层电表箱移位、砖砌基座、增加盖板及角铁鉴定金额为31752.82元；21.地下室顶板增加挡土墙、二号配电室铺设地砖鉴定金额为3903.83元；22.凸窗尺寸加宽、增加护栏鉴定金额为10059.88元；23.屋面栏杆增加25cm高度鉴定金额为30574.55元；24.泵房、配电房增加防盗网鉴定金额为4860.53元；25.消防水池变更：消防水池超1.6m、换填C15混凝土等，无工程联系单，鉴定不予认可；26.外墙凸窗高度更改鉴定金额为4967.13元；27.1层阳台开门洞鉴定金额为7040.65元；28.屋面花架增加安全护栏鉴定金额为3652.86元；29.抗震带E钢筋增加费、公共部位钢丝网鉴定金额为19816.69元；30.电梯双电源切换下、电缆连接箱，此项提供的资料仅为通知单，无法作为变更依据，鉴定认为事项发生，但无法计算；31.落水管延伸鉴定金额为10904.23元；32.消防水管更改增加两道进水管，根据证据资料显示该事项确有发生，但无法计算，暂按申请人申请金额为450000元，开庭时双方质证后根据质证意见调整；33.强电井增加电缆管，无相关图纸，鉴定认为事项发生，但无法计算；34.增加雨水口等，无图纸，鉴定认为事项发生，但无法计算；35.屋面防水设计变更鉴定金额为28272.6元；36.A3#地下室增加鉴定金额为314179.39元；37.A1#地下室增加工程款，根据证据资料显示，该部分为合同暂定价10000万，后由被申请人都邦建设公司更改为13816600元，我司认为应属合同价调整，建议暂按申请人申请金额3816600元认可，需开庭结合双方质证协商确认；38.长期窝工，根据证据资料显示该事项确有发生，但无法计算，建议暂按申请人申请金额2855500元认可，需开庭结合双方质证协商确认；39.打一眼降水井供村庄使用、根据证据资料显示该事项确有发生，但无法计算，建议暂按申请人申请金额654686元认可，需开庭结合双方质证协商确认。为此，黄兴田支付鉴定费289638.8元。 经黄兴田、国鼎公司申请，本院委托安徽华信造价咨询有限公司对于国祯家园A1#地下车库、幼儿园、A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程价款进行司法鉴定。安徽华信造价咨询有限公司于2020年8月6日作出皖华信鉴定字【2020】240号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：国祯家园A1#地下车库、幼儿园、A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程总价款10399400元，其中，国祯家园A1#地下车库工程价款为7984700元、幼儿园工程价款为1755600元、A区室外消防水池及泵房工程价款为443300元、2#配电房工程价款为215800元。为此，黄兴田支付鉴定费112500元，国鼎公司支付鉴定费112500元。 黄兴田在2017年4月21日接受询问时，明确认可其收到合同内工程款112469072元,扣除借款本金和其他费用一共23362563元,合同内还欠1328365元,刘素英、国鼎公司亦表示认可。都邦公司认可其公司已收到国鼎公司支付的涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程工程款110909072元。 本院另查明：2014年9月15日，阜阳国祯置业发展有限公司变更名称为国鼎公司。 本院认为，国鼎公司将涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程发包给都邦公司，都邦公司将工程转包给刘素英，刘素英转包给黄兴田，因刘素英、黄兴田均是不具备建筑施工企业资质的自然人，故都邦公司与刘素英及刘素英与黄兴田之间协商确定的建设工程施工合同均为无效。刘素英、国鼎公司对于黄兴田是涉案工程实际施工人的事实并无异议，结合黄兴田所举涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼竣工验收报告及本院现场勘验情况，能够认定黄兴田实际施工完成的工程质量合格。 关于黄兴田施工完成的工程价款问题。黄兴田与刘素英未签订书面合同，本院参照国鼎公司与都邦公司就涉案国祯家园A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程签订的《工程施工协议》及刘素英与都邦公司签订的相关《项目承包合同》确定本案工程价款。经安徽华信造价咨询有限公司出具鉴定意见评定，涉案国祯家园幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程价款为10399400元。黄兴田对此虽有异议，但其并未提交充分证据证明该鉴定意见存在严重依据不足等不应予以采信的情形，故对于安徽华信造价咨询有限公司就涉案国祯家园幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程价款出具的鉴定意见，本院予以采信。都邦公司与刘素英于2012年10月8日签订的《项目承包合同》约定涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程采用固定总价，合同价款124560000元，工程款结算方式为合同价+变更+经济签证+主材调整。对于增加部分的工程价款，北京泛华国金工程咨询有限公司虽出具《工程造价鉴定意见书》评定：国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室、A3#地下室、幼儿园、A1#地下车库、消防水池、泵房及配电房工程增加工程价款金额为17611736.88元，但该鉴定意见相关事项解释说明第32、37、38、39项明确记载“无法计算，暂按申请人申请金额”，在无充分证据证明的情况下，鉴定意见按黄兴田上述申请的金额计算工程价款明显依据不足，此外，相关事项解释说明第24项泵房、配电房增加防盗网价款在安徽华信造价咨询有限公司出具的鉴定意见中已经计入，故在北京泛华国金工程咨询有限公司出具的鉴定意见中亦应予以扣除。对于北京泛华国金工程咨询有限公司出具的鉴定意见中的其他部分，当事人未提交充分证据证明存在严重依据不足等不应予以采信的情形，本院予以认定。综上，对于刘素英、国鼎公司提出的重新鉴定申请，以及黄兴田提出的就涉案国祯家园A3#地下室增加工程价款进行司法鉴定的申请，本院均不予准许。即黄兴田实际施工完成的工程价款为144789490.35元[涉案国祯家园幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程价款为10399400元+国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程合同价款124560000元+增加工程价款9830090.35元（北京泛华国金工程咨询有限公司出具鉴定意见评定的增加工程价款金额为17611736.88元-该鉴定意见相关事项解释说明第32、37、38、39项合计金额7776786元-该鉴定意见相关事项解释说明第24项泵房、配电房增加防盗网价款4860.53元）]。扣除已支付的135831635元（黄兴田明确认可收到的合同内工程款112469072元+认可扣除借款本金和其他费用23362563元），刘素英还应支付给黄兴田工程款8957855.35元（黄兴田实际施工完成的工程价款144789490.35元-已支付的135831635元），并应支付给黄兴田相应利息，鉴于黄兴田未提交充分证据证明涉案工程交付的具体时间，双方亦未就工程款进行结算，本院确定工程款利息自黄兴田提起本案诉讼之日，即2019年1月28日起开始计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故刘素英应支付给黄兴田的欠付工程款利息，在2019年8月20日之前，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。国鼎公司未提交证据证明其公司支付给都邦公司工程款的具体数额，都邦公司认可国鼎公司共支付涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程款合计110909072元，即国鼎公司欠付工程款数额33880418.35元（144789490.35元-110909072元）超过刘素英欠付黄兴田的工程款数额，故依照上述法律规定，国鼎公司应当在欠付工程范围内承担责任。黄兴田与都邦公司之间并无合同关系，亦无充分证据证明都邦公司收到发包人国鼎公司支付的工程款后不向刘素英支付，故黄兴田要求都邦公司承担欠付工程款及利息的给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于国鼎公司、刘素英要求黄兴田支付给国鼎公司代垫税款182250元的反诉请求，因国鼎公司、刘素英未提交充分证据证明代垫税款已实际发生的事实，故本院不予支持，国鼎公司、刘素英可待证据充分后，另行主张。涉案工程施工过程中存在变更增加工程量，且国鼎公司、刘素英未提交充分证据证明其他因黄兴田的原因导致延期交工的事实主张，故对于国鼎公司、刘素英要求黄兴田支付因延期交工产生的监理费61066元的反诉请求，本院不予支持。黄兴田实际施工的涉案人防地下室工程及幼儿园工程尚未进行竣工验收，国鼎公司、刘素英要求黄兴田配合进行竣工验收，移交相关竣工验收资料，理由正当，本院予以支持。本案鉴定费用514638.8元，根据当事人诉讼请求成立情况，由黄兴田负担368667.8元，刘素英、国鼎公司负担145971元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘素英于判决生效之日起二十日内支付给黄兴田工程款8957855.35元及利息（以8957855.35元为基数，自2019年1月28日起开始计算，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。安徽国鼎置业发展有限公司在欠付工程款范围内承担责任。 二、黄兴田于判决生效之日起二十日内向安徽国鼎置业发展有限公司移交阜阳市国祯家园A区人防地下室、幼儿园工程的竣工验收资料。 三、驳回黄兴田的其他诉讼请求。 四、驳回刘素英、安徽国鼎置业发展有限公司的其他反诉请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费240073元，由黄兴田负担165568元，刘素英、安徽国鼎置业发展有限公司负担74505元；反诉案件受理费4950元，由黄兴田负担80元，刘素英、安徽国鼎置业发展有限公司负担4870元。鉴定费514638.8元，由黄兴田负担368667.8元，刘素英、安徽国鼎置业发展有限公司负担145971元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 马 杰 审判员 马 林 审判员 刘 伟 二〇二〇年十一月四日 书记员 刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条第二款：总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。