江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏02民终4253号 上诉人（原审被告）:戚某，男，2014年11月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 法定代理人:戚海浪，男，1980年3月25日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省无锡市锡山区。 法定代理人:伏会会，女，1987年8月13日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被上诉人（原审原告）：袁某,男，2014年8月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 法定代理人：袁德章,男，1989年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住江苏省无锡市锡山区。 法定代理人：王蕾，女，1991年8月19日出生，汉族，住重庆市开州区，现住江苏省无锡市锡山区。 上诉人戚某与被上诉人袁某健康权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戚某上诉请求，撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实及理由：1.袁某没有证据证明戚某推了他，警察并不在现场，没有见到事发事实，也是听被上诉人爷爷讲述的事发情况，执法记录仪反映的执法情况不能认定其有侵权事实。2.袁某的爷爷是现场的唯一成年人，其未尽到照看义务，应当承担主要责任。3.当时陪同袁某家属一起就医，只是出于人道主义，而非认可侵权事实，当时医院检查其并无大碍，时隔多日又要住院治疗，对于损害后果与损害行为之间的因果关系不予认可。 袁某辩称，1.戚某在玩的过程中突然推了其一把，这是袁某爷爷无法预料的，所以责任在于戚某及其监护人。2.戚某在没有成年家属陪伴的情况下在外玩耍致人损害，系其监护人没有尽到监护责任。执法记录仪中，戚某母亲明确表示是自家小孩推了一把，同意一起去医院，愿意承担责任。3.医院检查时明确枕骨骨折待排，医院建议挂专家号复查，有情况随时复诊，故本次损害前后关联。一审判决并无不当，请求二审法院维持原判。 袁某向一审法院起诉请求：判令戚某赔偿医疗费10705.7元、住院伙食补助费550元、营养费3600元、护理费7200元、交通费500元。 一审法院认定事实： 一、2019年10月16日，无锡市公安局锡山分局安镇派出所出具情况说明，内容载明：“2019年10月7日12时01分，我所接到110指令称安镇豪景东苑40号旁小孩有纠纷，民警至现场了解到系袁某称在玩时，被戚某推倒，双方大人现场讲好自行解决此事”。根据法院调取的执法记录仪视频资料显示，事故当天民警到现场后，袁某及其爷爷奶奶、戚某及其母亲伏会会在场，还有部分路人，伏会会在录像中表述过毕竟是我家孩子错了，小孩也说对不起，同意带对方去医院，另有旁观者询问谁推谁的时候，伏会会说是自己孩子推的。 对此，伏会会表示执法记录仪中是其本人，其没有亲口承认我家孩子推他家孩子，他们家在小区QQ群骂人什么的，如果说有确切证据也不会逃避责任。戚海浪表示伏会会说的话也不能证明是其儿子推的，事发时伏会会也不在现场，需要有确凿证据证明才可以。 二、关于事发经过，袁德章陈述袁某与戚某在小区玩滑滑梯，戚某在滑梯上突然将袁某推下滑梯，致袁某头部跌地受伤，在场的袁某爷爷陈述内容与袁德章一致。戚海浪陈述事发时不在场，回来后听对方陈述的，事发时只有儿子在场，其在外面，伏会会去买菜了，戚某自己跑下来玩的，其询问过戚某，说没有推，事发前双方并不认识，事发当天下午之所以一起去医院，是因为一个小区，偶尔也会碰到，大街上有人倒了也要扶的。 三、事发当天，袁某即送往医院检查，初步诊断为头部外伤、头皮血肿，ＣＴ显示无明显颅内出血，左枕骨骨折待排。2019年10月15日袁某在无锡市儿童医院住院治疗，入院诊断为头部外伤、创伤性硬膜外血肿、左顶骨骨折，诊疗经过显示2019年10月25日出院时病情平稳，医嘱要求注意休息、加强护理，定期门诊复查，不适随诊。后分别于2019年10月28日、2020年1月3日复诊，上述治疗期间花费医疗费共计10705.7元，住院10天。 上述事实，有庭审笔录、执法记录仪等在案佐证。 一审法院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，袁某头部摔伤的事实有事发当天医院的诊断记录，对此予以确认。但对于袁某的摔伤是否为戚某所推双方存在较大争议，因执法记录仪系事发后第一时间记录的双方当事人对本案所涉纠纷的态度和意见，在无其他证据佐证本案事实的情况下，应当作为判断本案事实的基本依据。根据执法记录仪的内容，戚某及其母亲伏会会面对民警虽然没有直接说出是戚某推了袁某，但并未否认，且表达过小孩错了，同意带对方去医院，自行解决好纠纷的意思，也有对旁观者表述过是自己孩子推了别人家孩子，再结合事发当天下午陪同送医院的行为，正好印证了伏会会在录像中所表达的意思。因戚海浪自述双方之前并不相识，而送医院的行为不是发生在事发时，而是民警到场处理纠纷后，故上述行为不完全是出于人道主义。 综上，该院根据现有证据可以认定事发时戚某在滑滑梯上推了袁某导致其摔伤。因事发时除了袁某爷爷系成年人，袁某与戚某均为五岁左右的儿童，自我保护及辨别危险的能力明显不足，事故现场滑梯较高，具有一定危险性，两名儿童正处于好动的年纪，在玩滑滑梯时发生碰撞也无可避免，故需要监护人行使好安全保护义务，而戚某玩乐时并无监护人在场，对于戚某自身安全和对他人安全存在的威胁，其监护人戚海浪、伏会会持放任和不负责任的态度，应当承担由此带来的法律责任。袁某爷爷作为现场唯一的成年人和袁某临时的监护义务人，应当对现场环境判断、突发状况应对以及袁某的安全具有更高的监护义务，故其未及时发现并阻止危险发生导致袁某摔伤，也应就未尽到的监护义务承担一定责任，现袁某自愿放弃对其爷爷主张赔偿责任，故该部分责任由其自行承担。 关于袁某主张的各项损失，经审查，确认：医疗费10705.7元、住院伙食补助费500元、营养费1350元、护理费3600元、交通费200元，根据受伤治疗情况确定，上述各项费用合计为16355.7元，综合考虑本案的具体案情及当事人的过错程度，酌定由戚海浪、伏会会承担70%的赔偿责任即11448.99元，剩余30%的赔偿责任由袁某自行承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、戚海浪、伏会会于判决生效后十日内赔偿袁某11448.99元；二、驳回袁某的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由袁某负担75元，由戚海浪、伏会会负担175元（袁某同意其预交的上述费用175元由戚海浪、伏会会于判决生效后十日内向其直接支付）。 二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。此外，本院当庭播放了执法记录仪的内容，基本内容与一审记载一致，在执法过程中，面对出勤民警的询问，伏会会并未对戚某推袁某的事实提出异议，反而表示愿意协助送医、协商解决。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方主要争议在于戚某有无推袁某，对此袁某及其爷爷事发后均陈述戚某推了其一把，民警现场了解情况时，戚某母亲伏会会进行道歉，愿意配合解决纠纷，并没有对戚某推袁某的事实提出异议，结合执法记录仪反映的现场情况，本院依法认定戚某推袁某致其受伤的事实成立。袁某受伤后的检查治疗行为前后连贯，其损害应认定系本次倒地受伤所致。关于责任划分，因戚某在没有成年家属的陪护下独自玩耍致人损害，伏会会、戚海浪作为法定监护人应承担相应的侵权责任，同时袁某的爷爷在看护过程中，亦有过失，故一审法院酌令伏会会、戚海浪承担70%责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由伏会会、戚海浪负担。 本判决为终审判决。 审判长 薛 崴 审判员 毛云彪 审判员 张朴田 二〇二〇年十一月三日  书记员 李 蒙