山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2947号 上诉人（原审被告）：高唐县恒达建筑安装工程有限公司，住所地：山东省高唐县姜店镇姜店街中段路西。 法定代表人：陈淑芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔慧平，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司高唐支行，住所地：山东省高唐县官道街**。 负责人：雷艳红，该支行行长。 委托诉讼代理人：王**，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。 原审被告：高唐县奥麟机械有限公司，，住所地：山东省高唐县时风西首路南天昊热锻有限公司院内)。 法定代表人：王艳美，该公司总经理。 上诉人高唐县恒达建筑安装工程有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司高唐支行（以下简称中行高唐支行）及原审被告高唐县奥麟机械有限公司（以下简称奥麟公司）第三人撤销之诉一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 恒达公司上诉请求：1.撤销高唐法院(2019)鲁1526民初2450号民事判决，改判驳回中行高唐支行的起诉或者驳回中行高唐支行的诉讼请求；2.本案诉讼费用由中行高唐支行承担。事实和理由：一、中行高唐支行提起本案诉讼，主体不适格。根据《民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉，应当是有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。而在(2016)鲁1526民初2925号案（以下简称2925号案）中，中行高唐支行既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其提起本案诉讼，主体不适格，一审判决认定中行高唐支行主体适格，适用法律错误。二、广东南天司法鉴定所(以下简称南天鉴定所)粤南[2019]文鉴字第945号司法鉴定意见书不应被采信，一审判决以该鉴定意见书作为认定事实的依据，认定事实错误，且程序违法。1.该司法鉴定书采用的鉴定方法不符合《司法鉴定程序通则》的规定。司法部《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：(一)国家标准；(二)行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术方法，而本案鉴定意见书所采用鉴定方法是依据南天鉴定所的《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》两份文件，该两份文件只是南天鉴定所的内部文件，既不是国家标准，也不是行业标准和技术规范，也非经过该专业领域多数专家认可的技术方法，南天鉴定所以该两份文件作为鉴定方法的依据不符合《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定。2.该鉴定意见书所使用的样本不符合规定。最高人民法院行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》规定，由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，样本与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存环境的温度、湿度等方面应相同，而南天鉴定所在检验时对检材、样本纸张色泽进行人为校正(鉴定书第3页“鉴定过程”第4段表述)，可见检材、样本在纸张的颜色、油墨的色料等方面并不相同，样本不符合规定。3.该鉴定意见书结论不明确、不具体、不规范、不具有针对性和可适用性。根据司法部《司法鉴定文书规范》第七条第八项规定，司法鉴定文书正文应当明确、具体、规范，具有针对性和可适用性，而南天鉴定所鉴定意见书结论为“签名笔迹的形成时间均为2016年10月份前后”，而前后多长时间没有予以说明，该结论不明确，不具体，不规范，不具有针对性和可适用性。4.该鉴定意见书明显依据不足。(1)鉴定意见书“鉴定过程”、“分析说明”部分对于色阶值的计算，检材与样本之间根据色阶值推断的形成时间缺乏科学性依据。(2)鉴定意见书第3页“鉴定过程”第4段表述的内容，检材1至检材4，样本1、2“墨迹种类相同”的检验，其使用的是文检仪荧光检验(鉴定书附图中的1-6)，该仪器只能排除部分含碳类墨迹和不含碳类墨迹成分的区别，对含碳成分的墨迹无荧光差别，不能确定成分是否一致，即该方法可作否定结论，而不能作认定结论。所以使用该仪器进行检测墨迹成分不正确，使用仪器错误；鉴定意见书第4页“分析说明”第一段认为“根据同种墨迹之间的色阶差值，推断其形成时间关系”，但本案检材、样本材料的成分是否一致都未能作出科学的数据分析，更无从谈起形成时间关系的判断。5.恒达公司在一审中已对该鉴定意见书提出异议，但一审法院未依法通知鉴定人出庭作证，也未依法要求鉴定人作出解释、说明或者补充，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款规定：“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。”一审中恒达公司已申请“具有专门知识的人”到庭对鉴定意见提出异议，但一审法院未依法通知鉴定人到庭，也未依法要求鉴定人作出解释、说明或者补充，程序违法。三、一审判决对于本案建设工程优先受偿权行使期限的认定，适用法律错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程优先权的适用是以发包人逾期不支付工程价款为前提，故优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间关于支付工程价款期限的约定，以保障实现该优先权权能，最高人民法院(2017)最高法民终918号案亦持该观点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应该给付建设工程款之日起算”。如前所述，本案鉴定意见不应予以采信，恒达公司行使建设工程优先权的期限应自《建设工程施工合同》约定的付款期限届满之日起开始计算，即自2016年7月1日开始计算，至恒达公司于2016年12月7日提起诉讼时，未超过6个月，恒达公司依法享有优先受偿权。一审判决以诉争房产行使优先受偿权的期限应自房产证办理完毕之日即2013年7月26日起算，适用法律错误。2.退一步讲，即使不认可《建设工程施工合同》约定的竣工时间和付款期限，因奥麟公司未与恒达公司就工程款结算达成其他合意，双方没有对工程款付款期限作出其他约定，恒达公司于2016年12月7日对奥麟公司提起诉讼，应认定此时工程款付款期限届满，恒达公司主张行使优先受偿权未超过六个月的行使期限。3.关于恒达公司对未完成施工部分工程的优先受偿权。恒达公司所承揽的建设工程未全部完工即停工，但已完成施工的工程已经交付奥麟公司使用，恒达公司有权行使建设工程优先权，根据最高人民法院(2018)最高法民终325号案，应当以工程款结算及支付事宜达成合意的时间作为优先受偿权的起算时间。结合到本案，即应以《建设工程施工合同》约定的付款期限届满之日起即2016年7月1日或者恒达公司对奥麟公司提起诉讼之日即2016年12月7日作为优先受偿权的起算时间，因此恒达公司主张行使优先受偿权没有超过6个月的行使期限。综上，恒达公司对于所施工的工程依法享有优先受偿权，高唐法院(2016)鲁1526民初2925号民事判决第二项判令恒达公司对奥麟公司的建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿正确，一审判决判令撤销该判决第二项，认定事实、适用法律均错误，且在鉴定意见书的采信上程序违法。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判，支持恒达公司的上诉请求。 中行高唐支行辩称，恒达公司的上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持,恒达公司的上诉请求应予驳回。一、中行高唐支行具有提起本案诉讼的主体资格。恒达公司与奥麟公司建设工程款优先受偿权纠纷案件,案件标的涉及到中行高唐支行与奥麟公司借款纠纷案中的抵押担保物。虽然中行高唐支行对恒达公司与奥麟公司之间的工程款没有独立请求权,但是恒达公司对案涉工程是否享有优先受偿权直接影响中行高唐支行抵押权的实现,因此中行高唐支行与恒达公司、奥麟公司案件的处理结果有法律上的利害关系,中行高唐支行提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。二、南天鉴定所粤南[2019]文鉴字第945号司法鉴定意见书作为认定本案事实的依据,程序合法。南天鉴定所出具的粤南[2019]文鉴字第945号司法鉴定意见书,是中行高唐支行申请鉴定后法院委托有资质的鉴定机构依照法定程序所作出的鉴定结论,恒达公司并未提交足以反驳的相反证据,恒达公司相关的上诉理由不能成立。三、恒达公司提起2925号案件诉讼时已超过建设工程价款优先受偿权行使期限。 中行高唐支行向高唐法院提出诉讼请求：1.撤销高唐法院（2016）鲁1526民初2925号民事判决第二项即恒达公司按第一项判决就奥麟公司的建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：高唐法院于2018年6月7日作出（2016）鲁1526民初2925号民事判决书，该判决第二项“恒达公司按照第一项判决内容就奥麟公司的建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿”属认定事实及适用法律错误，且损害了中行高唐支行的合法权益，依法应予撤销。一、恒达公司并非适格建设工程款优先受偿权权利人。案涉建设工程施工合同无签订日期且存在明显不符合常理之处，奥麟公司亦提出没签订过该合同，恒达公司未取得建筑企业的施工资质，案涉合同系案涉房产抵押于中行高唐支行之后形成。二、恒达公司主张建设工程款优先受偿已过法定期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。恒达公司提交的建设工程施工合同已被法院认定无效，不能依据该合同约定认定竣工之日。奥麟公司就案涉工程房屋于2013年7月26日已取得房屋所有权证书，工程应在2013年就已竣工并交付奥麟公司使用，恒达公司在奥麟公司申请执行奥麟公司房产之后才主张建设工程款优先受偿权已过法定期限6个月。 一审法院认定事实：2012年奥麟公司将沿街楼、办公楼、仓库车间等工程发包给恒达公司进行施工，工程由恒达公司项目经理杨善臣总负责。2013年7月奥麟公司将恒达公司已完成施工的1#、3#展厅、2#办公楼、4#、5#、6#、8#、9#生产车间向有关部门申请办理了房屋所有权证。2014年2月11日奥麟公司向中行高唐支行贷款500万元，并将一块土地使用权和上述房产（证号为：高房权证开发区字第××号、2013-1576-1号、2013-1576-2号）设定抵押，王艳美、万耀华提供连带责任保证。因奥麟公司未如期偿还借款，2015年2月3日中行高唐支行将奥麟公司诉至聊城中院，同年6月26日聊城中院对该案作出判决。2016年8月恒达公司得知案件已进入执行程序，并在获悉聊城中院于10月21日发布拍卖公告后，于10月25日向聊城中院提出执行异议，后又撤回异议申请。2016年12月7日恒达公司以建设工程款优先受偿权纠纷为由将奥麟公司诉至高唐法院，并提交《建设工程施工合同》、《合同价款明细表》、《工程竣工验收单》、《奥麟机械工程总造价结算单》、《工程款催收及工程款优先受偿告知函》等证据。该案以“原告未取得建筑企业的施工资质承揽建筑工程，与被告签订建设工程施工合同，违反法律的禁止性规定，双方的合同为无效合同，但是原告施工的建筑工程经聊城市时代建筑设计有限公司检测并经聊城市房屋安全鉴定中心确认，原告施工的工程能够满足正常使用的安全要求，并已办理了房屋产权登记证书，可认为原告的工程经鉴定合格。原告要求参照合同约定支付工程价款，高唐法院予以支持”为由，依据鉴定意见确定的工程造价，支持了恒达公司的工程款以及对建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿的诉求。 另查明，王艳芳系奥麟公司实际控制人刘瑞林之妻。 高唐法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应该给付建设工程款之日起算”。恒达公司于2016年12月向高唐法院起诉要求奥麟公司支付工程款并就建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿，但恒达公司起诉时并未完成施工，其完成施工的部分工程也未经竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2925号案件中既包括本案诉争的房产，也包括恒达公司已完成施工但未经竣工验收的其他工程。诉争房产已办理房产证视为验收合格，根据上述司法解释规定，恒达公司就诉争房产行使优先受偿权的期限应自房产证办理完毕之日即2013年7月26日起算六个月，恒达公司2016年起诉时对诉争房产已不再享有优先受偿权。另外，恒达公司主张的《建设工程施工合同》、《合同价款明细表》、《工程竣工验收单》、《奥麟机械工程总造价结算单》等证据的时间与鉴定意见对证据中奥麟公司代表王艳芳字迹形成的时间（2016年10月份前后）均不一致，且《建设工程施工合同》记载的竣工时间（2016年8月1日），《工程竣工验收单》载明已完成施工、工程质量合格并验收，《工程款催收及工程款优先受偿告知函》中记载的施工合同签订时间、竣工验收时间、结算时间等内容，亦均与事实不符，进而导致恒达公司“依据合同约定的竣工时间”主张优先受偿权的事实真伪不明，原案依据上述真伪不明的证据作出恒达公司享有优先受偿权的判决依据不足。 综上，恒达公司主张建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿的请求不应支持，（2016）鲁1526民初2925号民事判决第二项应予撤销。奥麟公司经高唐法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决： 一、撤销高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2925号民事判决第二项；二、被告高唐县恒达建筑安装工程有限公司、被告高唐县奥麟机械有限公司共同支付原告中国银行股份有限公司高唐支行鉴定费44160元。案件受理费1004元，由高唐县恒达建筑安装工程有限公司、高唐县奥麟机械有限公司共同负担。 本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。 二审期间，南天鉴定所于2020年10月10日作出粤南[2020]文函字第113号函（以下简称113号回函）说明：一、关于鉴定依据问题。本案鉴定方法符合《司法鉴定程序通则》第二十三条第三款规定。我所使用的运用计算机系统进行文件制成时间鉴定方法是南天鉴定所发明的专利方法。该方法于2009年12月27日通过深圳市科技中介同业公会鉴定,并颁发了深科同鉴字【2009】第1199号《科学技术成果鉴定证书》。鉴定委员会成员由最高人民法院、最高人民检察院、司法部、刑科协、西南政法大学以及深圳市司法鉴定专家委员会委员等有关专家、学者组成。2009年12月31日,深圳市科技工贸和信息化委员会对该科研成果予以登记,并颁发《登记证书》。所以本方法符合《司法鉴定程序通则》第二十三条第三款规定,属于该专业领域多数专家认可的技术方法。二、我所粤南【2019】文鉴字第945号《司法鉴定意见书》鉴定意见中“签名字迹的形成时间均为2016年10月份前后”中的“2016年10月份前后”是指2016年8月至12月时间段。三、关于样本的选用问题。本案鉴定所使用的样本材料,均在法院指定的、可作为样本材料的范围内选用,符合《司法鉴定程序通则》第十二条规定。四、当事人《专家质证意见》所涉及的其它问题,本所粤南[2020]文函字第72号函已回复。附:粤南[2020]文函字第72号函（以下简称72号回函）。 72号回函作出说明：一、关于鉴定时限问题。《司法鉴定程序通则》第二十八条规定:司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的,经本机构负责人批准,完成鉴定的时限可以延长,延长时限一般不得超过三十个工作日。鉴定时限延长的,应当及时告知委托人。司法鉴定机构与委托人对鉴定时限另有约定的,从其约定。本案在《文书司法鉴定委托书》中约定的鉴定时限为60个工作日,2019年12月12日至2020年3月3日不足60个工作日,未超鉴定时限。二、关于鉴定依据问题。本案鉴定方法符合《司法鉴定程序通则》第二十三条第三款规定。我所使用的运用计算机系统进行文件制成时间鉴定方法是广东南天司法鉴定所发明的专利方法。该方法于2009年12月27日通过深圳市科技中介同业公会鉴定,并颁发了深科同鉴字【2009】第1199号《科学技术成果鉴定证书》。鉴定委员会成员由最高人民法院、最高人民检察院、司法部、刑科协、西南政法大学以及深圳市司法鉴定专家委员会委员等有关专家、学者组成。2009年12月31日,深圳市科技工贸和信息化委员会对该科研成果予以登记,并颁发《登记证书》。三、关于仪器使用及样本确定问题。本案鉴定中除使用VSC8000文检仪外,Super20/30PVTM超级显微分光光度计、DXR2激光共聚焦显微拉曼光谱仪等仪器设备对检材、样本墨迹的外观及红外、荧光等光谱特性的检验进行了墨迹种类确认,符合本案鉴定方法的技术要求。相关图谱、资料等存于鉴定卷宗备查。四、本案收费符合广东省发展和改革委员会、广东省司法厅粤发改价格函(2019)3103号《广东省发展改革委广东省司法厅关于我省司法鉴定收费政策的通知》的规定。五、本鉴定机构、本案鉴定人的鉴定资质符合相关规定,相关资质证明的复制件已附于鉴定意见书中。 恒达公司质证称，南天鉴定所113号回函没有对恒达公司提出的异议作出合理的解释、说明或补充，因此，该所鉴定意见不能作为认定该案件事实的依据。一、对于鉴定依据问题。1.南天鉴定所称其鉴定方法经过深圳市科技中介同业公会鉴定，但该公会是科技中介机构，并不具有司法鉴定专业领域的专业性和权威性，而且该单位因与深圳市中衡信资产评估有限公司“串通投标”行为于2019年7月31日被深圳市龙华区财政局予以行政处罚，将其记入供应商诚信档案并做出两年内禁止参与深圳市政府采购的处罚，由此证明该公会在诚信上存在严重问题，不具有公信力。2.南天鉴定所在该回函中将深圳市科技中介同业公会鉴定委员会等同于《司法鉴定程序通则》第二十三条第三款中的“该专业领域多数专家”，没有任何依据，根本站不住脚。3.深圳科技工贸和信息化委员会不具有司法鉴定专业领域的专业性和权威性，其对南天鉴定所的鉴定方法予以登记，不能证明南天鉴定所的鉴定方法属于该专业领域多数专家认可的技术方法。4.即使该鉴定方法取得国家专利，但该专利方法不属于国家标准、行业标准和技术规范，也不属于该专业领域多数专家认可的技术方法。二、关于南天鉴定所称“2016年10月份前后”是指“2016年8月至12月时间段”的意见。1.南天鉴定所提出“2016年10月份前后”是指“2016年8月至12月时间段”，依据不足。2.鉴定意见书中分析说明部分表述：检1、检2墨迹形成时间早于样1墨迹约1.8个月，检3、检4墨迹形成时间早于样本1墨迹约1.7个月，对形成时间的月份认定精确到小数点后一位，而回函中却称其鉴定意见中“签名字迹的形成时间为“2016年10月份前后”是指“2016年8月至12月时间段”，与其作出的鉴定意见自相矛盾。3.鉴定意见认定检材1、2、3、4墨迹的形成时间均早于样本1墨迹（2016年12月7日），回函又称检材1、2、3、4墨迹形成时间为“2016年8月至12月时间段”，即检材1、2、3、4墨迹的形成时间可能为“2016年12月1日至2016年12月31日”，即有检材1、2、3、4墨迹的形成时间有可能晚于样本1墨迹（2016年12月7日）的结论，与其作出的鉴定意见自行矛盾。三、关于样本的选用问题。样本由一审法院提供，恒达公司对其真实性无异议，但南天鉴定所在检验时对检、样纸张色泽进行人为校正（鉴定意见书第3页“鉴定过程”第4段表述），可见检材、样本在纸张的颜色、油墨的色料等方面并不相同，这不符合最高人民法院行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》“样本与送检材在纸张的种类及颜色、墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存环境的湿度、温度等方面应相同”的规定，样本的使用不符合规定。《司法鉴定程序通则》第十二条规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本通则所称鉴定材料包括生物检材和非生物检材、比对样本材料以及其他与鉴定事项有关的鉴定资料”。恒达公司提出的样本不符合规定的异议，系依据最高人民法院行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》提出的，南天鉴定所主张样本材料符合《司法鉴定程序通则》第十二条规定，答非所问。综上，南天鉴定回函没有对恒达公司的异议作出合理的解释、说明或者补充，其也未到庭作证，因此其鉴定意见及该函件不能作为认定案件事实的依据，请求法院依法不予采信。 对于72号回函，该函件的落款时间为2020年6月6日，该时间系在本案一审期间，但在一审过程中一审法院也未出示该函件，该函件与113号回函同样没有对恒达公司的异议作出合理的解释、说明或补充，不能作为定案依据。理由如下：一、关于鉴定时限问题。《司法鉴定程序通则》第二十八条规定：司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时限可以延长，延长时限一般不得超过三十个工作日。鉴定时限延长的，应当及时告知委托人。但南天鉴定所既没有提供本机构负责人批准鉴定时限延长的证据，也没有提供将鉴定时限延长告知委托人高唐法院的证据，其主张鉴定时限延长为60个工作日，没有依据。二、关于鉴定依据问题，意见同上。三、关于仪器使用及样本确定问题。1.南天鉴定所使用的VSC8000文检仪只能排除部分含碳和不含碳类墨迹成分的区别，对都含碳成分的墨迹无荧光差别，不能确定成分是否一致，即该方法可作否定结论，而不作认定结论。2.文件形成时间是中外文检界的难题，国内利用显微分光光度计直接确定绝对形成时间的方法尚未见报道，仅有利用显微分光光度计测量各种书写材料的多种光学特性，通过测量，与符合条件的已知样本比对，鉴定文书相对形成时间。南天鉴定所主张通过Super20/30PVＴＭ超级显微分光光度计、DXR2激光共聚焦显微拉曼光谱仪直接确定涉案文件的绝对形成时间，没有依据。3.浙江高院、北京高院不受理文件形成时间的鉴定。文件形成时间的鉴定技术上并不成熟。四、关于鉴定收费问题。根据广东省司法厅粤发改价格函(2019)3103发展改革委、广东省司法厅关于我省鉴定收费政策的通知》的规定，南天鉴定所收费44160元不符合该规定。 中行高唐支行质证称，南天鉴定所的两份回函能够说明本案所做鉴定的合法性及合理性。恒达公司的异议不能成立，回函对鉴定依据问题进行了答疑，并且其所述依据情形符合《司法鉴定程序通则》的规定，在业内及司法实践过程中，该鉴定所相关鉴定均被法院采纳，恒达公司的异议没有依据，不能成立。该所对文字形成时间的鉴定结论是采用大体时间确定的一种结论方式并且在回函中说明了相应的区间范围。关于样本的采用，亦是在法院指定的可作为样本材料的范围内选定的。72号回函系于2020年6月6日向一审法院出具，一审法院在作出一审判决时，对恒达公司一审中所提的质证意见鉴定所已经向一审法院回复，本案一审判决对事实的认定及法律的适用均属正确，依法应予维持。关于鉴定时限及仪器样本、使用、收费等问题，鉴定所均给出了合理的解答，恒达公司关于行政处罚问题与本案没有直接关联性，其相关的异议也不能成立。 本院认为，本案争议焦点为：一、中行高唐支行是否具备提起本案撤销权诉讼的主体资格；二、南天鉴定所司法鉴定意见书能否作为本案认定事实的依据；三、恒达公司主张优先受偿权是否超过法定期限；四、抵押房产范围与恒达公司施工高产范围是否一致。 关于焦点问题一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的“民事权益”应当包括抵押权。本案中，因为奥麟公司向高唐中行借款，并用奥麟公司案涉房屋提供抵押担保。后因奥麟公司到期未能归还贷款，高唐中行向本院起诉，本院（2015）聊商初字第16号民事判决书已经发生法律效力。高唐中行申请执行后，本院于2017年9月5日作出（2015）聊执字第1004－2号裁定确认将奥麟公司名下的高国有（2013）第0130106号土地使用权中的地块一部分和地块二部分、高房权证开发区字第××号房产证中的1号、2号、3号房产以590万元拍卖、变卖归买受人北京乾元本色商贸有限公司所有。恒达公司因奥麟公司拖欠工程款诉至一审法院，要求支付工程款和享有建设工程价款优先受偿权。恒达公司诉请的建设工程款优先受偿权涉及到案涉房屋，而案涉房屋系奥麟公司提供给高唐中行的抵押担保物。在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无及范围大小而受到影响。因此，高唐中行作为抵押权人与2925号案件关于建设工程价款优先受偿权的处理结果有法律上的利害关系，具备针对2925号案件提起第三人撤销之诉的主体资格。 关于焦点问题二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。恒达公司并未提供证据证明本案鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格或者鉴定程序严重违法。恒达公司所提鉴定标准、依据、仪器使用及样本确定问题，南天鉴定所已作出说明，南天鉴定所司法鉴定意见书不存在依据不足或者不能作为证据使用的情形，一审法院将其作为本案认定事实的证据并无不当。恒达公司要求重新鉴定不符合法律规定，本院不予支持。 关于焦点问题三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自发包人应该给付建设工程款之日起算。具体到本案，案涉工程已经交付并于2013年7月26日由奥麟公司办理并取得了房产证，奥麟公司已经对案涉工程享有占有、使用、收益等实际控制的权利。奥麟公司即应向恒达公司支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。高唐法院以该时间为奥麟公司应向恒达公司支付工程价款的时间，符合该规定的法律精神。同时，奥麟公司取得案涉工程的房产证六个月后即为该公司向中行高唐支行借款设定了抵押权，期间恒达公司并未在案涉工程交付后六个月时间内主张优先受偿权，高唐法院认定恒达公司不再享有优先受偿权并无不当。 关于焦点问题四，2925号案已经查明恒达公司施工的1#展厅、2#号办公楼、5#、6#、9#生产车间、3#展厅、4#、8#生产车间均已抵押给中行高唐支行，且房产所占用的土地使用权一并抵押给了中行高唐支行。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。故，抵押房产范围与恒达公司施工房产范围应无区别，恒达公司上诉主张一审法院对抵押房产以外的恒达公司施工部分的优先受偿权撤销错误，但恒达公司对抵押房产外的施工房产未举证证明，本院不予支持。 综上，恒达公司上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1004元，由高唐县恒达建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广军 审判员  张绍方 审判员  孔繁奎 二〇二〇年十一月五日 法官助理陆军 书记员杨念南