江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初390号原告：何丽，女，1983年1月30日生，汉族，于都县人，住于都县，委托代理人：严长蓬，江西海融律师事务所律师。被告：刘招红，女，1977年10月11日生，汉族，于都县人，住于都县，委托代理人：曾章德，江西至中律师事务所律师。委托代理人：洪丽芳，江西雩山律师事务所律师。被告：丁勇俊，男，1978年12月29日生，汉族，于都县人，住于都县，委托代理人：华美卿，江西至中律师事务所律师。原告何丽与被告刘招红、丁勇俊合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人严长蓬与被告刘招红及其委托代理人曾章德、洪丽芳、被告丁勇俊的委托代理人华美卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿损失合计人民币387500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年春，原、被告经协商一致，在梓山镇潭头圩合伙创办了“喜洋洋幼儿园”。2015年7月，被告单方以超低价将幼儿园转让给了案外人刘福生，造成原告直接经济损失达38.75万元（其中15万元投资、两年半的收入18.75万元，“喜洋洋幼儿园”无形资产收入5万元），后双方因合伙事宜无法达成一致意见，故具状要求处理。被告刘招红辩称，1.答辩人与原告自2009年起合伙经营“喜洋洋幼儿园”至2013年是事实，但此后“喜洋洋幼儿园”由答辩人单独经营；2.2015年7月，答辩人将“喜洋洋幼儿园”以人民币100000元的价格转让给了案外人刘福生是事实，并同时偿清了合伙债务人民币35172元，故在本案中只能就剩余转让款人民币64828元进行分割；3.原告的诉求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告丁勇俊辩称，答辩人与被告刘招红现已离婚，答辩人在本案中不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告何丽围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.两被告身份证复印件；3.（2015）于民一（梓）初字第722号民事判决书、（2016）赣07民终735号民事判决书；4.（2017）赣0731民初1160号民事调解书。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对以上证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的房屋租赁合同复印件及押金收条，被告对其关联性、合法性均提出了异议，经本院审查后认为，该组证据可以证明被告刘招红与案外人谢伟亮约定，自2014年8月1日起至2017年7月31日止，租用其房屋经营“喜洋洋幼儿园”的事实，但无法证明原告与被告刘招红约定的合伙期间为3年，亦无法由此证明原告丧失2.5年分红权；对原告提供的于都县民办幼儿园设立审批表及2015年春季民办幼儿园基本情况登记表表（一），被告对其合法性、关联性提出异议，结合原、被告当庭陈述，审批表中关于涉案幼儿园投资额系因被告刘招红为获取办学资格进行的个人申报，登记表中关于涉案幼儿园的投资金额系由梓山镇中心小学填报，经本院审查后认为，该两份证据中教育主管部门仅对涉案幼儿园办学条件进行形式审查及登记，而对其实际资产价值状况不具有评估职能，且原告未能提供其他证据予以佐证，故本院认为该组证据并不足以单独证明涉案幼儿园价值人民币300000的事实；对原告提供的丁勇俊、刘招红的录音文本资料，两被告均对其真实性提出异议，经本院审查后认为，在本案庭审过程中，两被告均陈述录音中的内容并非出于真实意思表示，且原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信；对原告提供的借款流水单复印件一份，被告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，该份证据无法证明借款属于分红款项，故本院对该组证据不予采信；对原告提供的何强、何长发、李观福、何龙俊的调查笔录复印件，被告对其真实性提出异议，经本院审查后认为，结合本院所认定的其他证据，该组证据可以证明原告与被告刘招红在2015年因合伙事宜产生分歧，但两人未发生散伙、退伙的事实；对被告刘招红提供的民办非企业单位章程，原告对其证明目的及证明对象有异议，经本院审查后认为，该份证据可以证明被告刘招红于2013年9月15日以其个人名义登记设立喜洋洋幼儿园的事实，本院对该份证据予以采信；对被告刘招红提供的原告于2015年12月31日出具的收条一份，原告对其关联性提出异议，经本院审查后认为，结合原、被告当庭陈述，原告于2014年垫付“喜洋洋幼儿园”装修款35172元，被告刘招红于2015年12月31日从涉案幼儿园转让款中予以偿还的事实，该份证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘招红系原告何丽父母带养的女儿，与原告系姐妹关系。2009年，原、被告经口头约定，各自出资人民币15000元合伙开办、经营了“喜洋洋幼儿园”。2013年，被告刘招红以其个人名义取得了涉案幼儿园的办学许可证书等。2015年，原、被告就合伙事宜产生纠纷并经多次协商未果。2015年7月11日，被告刘招红以其个人名义将“喜洋洋幼儿园”作价人民币100000元转让给了案外人刘福生。后原告何丽以被告刘招红恶意低价转让涉案幼儿园为由具状法院要求宣告转让协议无效，经于都县人民法院及赣州市中级人民审理后认为，被告刘招红作为涉案幼儿园负责人，有权以个人名义对外经营处分涉案幼儿园，且原告主张涉案幼儿园的转让价格明显低于市场价格，但未能提供充分证据予以证明，故确认该转让协议合法、有效。另查明，2015年12月31日，被告刘招红偿还了原告何丽垫付涉案幼儿园装修款人民币35172元。又查明，两被告已于2017年8月15日经于都县人民法院调解离婚。本院认为，一、关于原告何丽与被告刘招红之间是否存在合伙关系的问题。依据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告何丽与被告刘招红就2009年共同出资开办“喜洋洋幼儿园”，并共同经营至2013年9月的事实没有异议，本院依法予以确认。被告刘招红辩称自2013年9月起系其独自经营涉案幼儿园，双方的合伙关系就此终止。本院认为，被告刘招红虽于2013年9月以其个人名义独自申请办理涉案幼儿园设立事宜，但与原告何丽之间一直未就之前的合伙关系达成散伙、退伙协议，两人之间的合伙关系并未就此解除，故本院对该辩称不予采信。因此，原告何丽与被告刘招红之间存在合伙关系。二、关于原告请求两被告赔偿各项损失合计人民币387500元是否有事实和法律依据的问题。本案中，原告所主张的各项损失合计人民币387500元（其中15万元投资、两年半的收入18.75万元，“喜洋洋幼儿园”无形资产收入5万元），但未提供充足有效证据予以证明，依据相关法律规定，原告应当承担举证不能的法律后果。但依据本案所查明的事实，可以确定被告刘招红转让涉案幼儿园时获利人民币100000元，该部分款项应认定为合伙收益。被告刘招红在转让幼儿园后，偿还了原告垫付给幼儿园的装修款人民币35172元，应认定为清偿合伙债务。综上，原告何丽与被告刘招红合伙经营“喜洋洋幼儿园”的实际盈余为人民币64828元，依据双方的出资份额，确定双方分配收益的比例为5:5，故被告刘招红应向原告何丽支付合伙收益合计人民币32414元。两被告现虽经法院调解离婚，但该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告丁勇俊应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘招红、丁勇俊应于本判决生效后十五日内向原告何丽支付合伙收益合计人民币32414元；二、驳回原告何丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7112元，由原告何丽负担6517元，由被告刘招红、丁勇俊负担595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易俭国人民陪审员  兰继腾人民陪审员  肖光辉二〇一七年十二月二十五日代理书记员  张 妍附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57