浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1716号 上诉人（原审原告）:易正洪，男，1976年6月3日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王宗保，男，1963年9月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：任国民，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡树桅，男，1963年11月22日出生，住湖北省黄石市。 被上诉人（原审被告）：宜昌永东建设工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区小溪塔平湖社区平云一路**。 法定代表人：陈永财。 上诉人易正洪、王宗保因与被上诉人宜昌永东建设工程有限公司（以下简称永东公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 易正洪上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判王宗保、永东公司支付窝工费100000元和机械设备闲置费211610元，合计311610元；2.本案一、二审诉讼费用由王宗保、永东公司承担。事实和理由：一审判决对于部分案件事实认定不清，判决不公平。在王宗保、永东公司没有任何证据证明易正洪所购置的大量机械设备没有闲置和不存在窝工的情况下，一审判决不支持易正洪的诉请没有法律依据。易正洪在一审中提供了证据证明有大量的农民工因王宗保、永东公司的原因造成了长期窝工的事实。为了安抚农民工和配合王宗保、永东公司的工作，易正洪想尽办法借支给付了部分农民工工资，同时也是为了维护正常的施工秩序，才向永东公司出具承诺书证明民工工资已处理完毕。易正洪为了长期稳定地在该工地上做事，根据需要购买了大量机械设备，该些机械设备至今都在工地上闲置，一审法院没有到现场核实，也没有核实设备价值。王宗保、永东公司抗辩机械设备可以反复使用没有任何道理，机械设备一旦闲置就会生锈、损坏、变形，现已经闲置两年多，已经无法使用。王宗保、永东公司早已经与发包方进行结算，包括施工现场所有机械设备的闲置费均是向发包人进行了全额索赔。2.一审法院超审限办案，程序违法。 王宗保辩称，易正洪的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。本案诉争的7号隧道是在8号隧道完工之后施工，并且7号隧道双方之间没有签订书面合同，只是短期临时行为，后来因天气原因停止施工，不存在所谓窝工费、机械设备闲置费。易正洪长期从事施工建设，在全国各地都有工地施工，施工设备的风险是正常经营风险，理应由易正洪承担。易正洪在一审中仅仅提供了一些设备照片和材料而无相应的时间地点，该些证据的真实性、合法性、关联性都存疑，不能证明易正洪的主张。 永东公司未答辩。 王宗保上诉请求：1.改判王宗保支付劳务工资40658元；2.本案一、二审诉讼费用由易正洪承担。事实和理由：1.双方争议的7号隧道《中间计量结算单》仅仅是预结的工程量，并不是最终的工程量。因7号隧道开挖系易正洪临时性要求，双方没有签订合同，由于临近春节施工现场寒冷主动停工，易正洪对7号隧道已完成部分提出采取预结的方式进行给付，王宗保考虑到过年务工人员工资事宜才同意，同时注明只是按设计量的一定比例进行概括性的预结算，并不是易正洪真正完成的工程量。2.王宗保与发包方进行的结算是最终的工程量结算。一审中，王宗保提交了项目部审核的7号隧道末次工程量结算表，经对比，王宗保应支付的劳务工资是40658元。3.一审判决将中间计量结算单作为结算依据错误。 易正洪辩称，王宗保上诉抗辩认为双方争议的是7号隧道，但易正洪要求结算的是所有项目。王宗保辩称的照片时间没有事实依据，真实拍摄时间是另案诉讼中易正洪所拍，也是停工以后，可以证明设备闲置情况。王宗保、永东公司已经向发包方进行结算，包括停工、窝工、机械设备闲置均进行了索赔。请求二审法院驳回王宗保的上诉。 永东公司未陈述意见。 易正洪向一审法院起诉请求：永东公司、王宗保连带支付易正洪劳务工资132300元、窝工费100000元、机械设备闲置费等费用211610元，共计443910元。 一审法院认定事实：中国葛洲坝集团股份有限公司承包长龙山抽水蓄能电站施工工程期间，将外长龙工区开挖及支护工程转包给宜昌市振海建设工程有限公司施工。宜昌市振海建设工程有限公司施工期间，将长龙山勘探公路8#、7#、6#隧道开挖及支护施工任务转包给易正洪。前述项目施工期间，宜昌市振海建设工程有限公司退出承包，中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司则以与中国葛洲坝集团股份有限公司签订了长龙山抽水蓄能电站勘探道路工程施工总分包合同取得了长龙山抽水蓄能电站勘探道路工程的施工承包权为由，选择永东公司为分包人，双方（永东公司一方由王宗保作为委托代理人签名，该合同无落款日期）签订长龙山抽水蓄能电站勘探道路工程外长龙工区开挖及支护工程分包合同协议书，将前述宜昌市振海建设工程有限公司未完工程发包给永东公司组织施工。 2016年8月10日，永东公司与王宗保签订长龙山抽水蓄能电站勘探道路工程外长龙工区开挖及支护工程内部施工合同，约定前述承包施工项目由王宗保实际施工，且约定王宗保可直接招聘工程所需劳务人员及签订劳务合同。 2016年10月28日，易正洪由其弟易正奎代理与永东公司（永东公司一方由王宗保作为委托代理人签名）签订长龙山抽水蓄能电站勘探道路工程外长龙工区劳务承包协议书，将8#隧道的开挖及支护施工劳务发包给易正洪。 2017年1月7日，易正洪向宜昌永东建设工程有限公司出具书面承诺书，内容为“我与贵公司一致认为有关我队部农民工工资、供应商货款的经济问题已处理完毕，再无任何争议。我方不再就长龙山抽水蓄能电站勘探道路工程外长龙工区农民工工资及供应商货款提出任何经济主张，与我方有关的债务（农民工工资、供应商货款）全部由我方自行负责。”并于同日出具代付工资委托书，委托永东公司代付劳务工人工资。 易正洪履行合同事项后，永东公司及王宗保未与易正洪进行最后结算，纠纷成讼。 一审庭审中，易正洪主张永东公司尚应支付劳务工资55790元+69450元＝125240元的数据，以永东公司向其出具的中间计量结算单单方推算形成。对此，永东公司及王宗保认为，中间计量结算单不是最终结算单，不能作为尾款计算依据，经永东公司单方计算，实际所欠尾款是37028.5元。但其未举证证明实际完工量数据，故认可易正洪主张的后期劳务工资所欠尾款为125240元。至于易正洪主张永东公司、王宗保尚应赔偿窝工费100000元、机械设备闲置费等费用211610元，缺乏事实根据，不予认定。 一审法院认为，与易正洪的劳务分包合同关系中，永东公司及王宗保系易正洪的合同相对人，该两者之间名为内部承包关系，实为挂靠关系，应负连带责任。故所欠易正洪劳务工资125240元，永东公司及王宗保应负连带清偿责任。易正洪的其余诉请，不予支持。永东公司承接的是振海公司退出后的未完工程，其发包方也非振海公司，故易正洪要求永东公司承担振海公司债务，缺乏依据。易正洪与振海公司的劳务分包合同如若存在履行争议导致债务问题，应自行协商或另案起诉处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、王宗保支付易正洪劳务工资125240元，限于该判决生效之日起十日内付清。二、永东公司对上述债务负连带责任。三、驳回易正洪的其余诉请。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3980元,由易正洪负担1990元，永东公司、及王宗保连带负担1990元，限于该判决生效之日起十日内交纳。 本院二审期间，王宗保向本院提交了如下证据材料：1.施工实际费发生表一份，拟证明永东公司与长龙山抽水蓄能电站项目部最终结算关于7号隧道实际施工产生的工程量；2.中间计量结算单与项目部实际费用计算表的对比表一份，拟证明应付工程款；3.对比表的详细说明一份，拟证明应付工程款的来源依据；4.中间计量结算单中备注的说明一份，拟证明备注内容为易正洪实际施工与图纸设计施工工程量的对比。经质证，易正洪认为根据合同相对性，证据1与易正洪没有关联；证据2-4系王宗保单方制作，没有易正洪的确认，也达不到王宗保的证明目的。永东公司未质证。经审查，本院认为上述王宗保提交的证据1与本案争议焦点缺乏关联性，证据2-4系王宗保单方制作，无法达到王宗保的证明目的，故均不予采信。 易正洪、永东公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下几点：一、王宗保欠付的劳务工资应如何确定；二、易正洪主张的窝工费、机械设备闲置费是否应当支持；三、一审判决是否程序违法。 关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”本案中，易正洪为证明其主张向一审法院提交了证据中间计量结算单，该结算单由双方在施工过程中共同确认，不仅用作于支付进度款的依据，也是对实际工程量的初步结算，在双方没有最终结算或者无法进行最终结算的情况下，该初步结算应当作为双方最终实际工程量的结算依据。因此，一审判决采信该结算单并无不当，王宗保虽不认可该结算单，认为该结算单不能作为实际工程量的结算依据，但未能提交有力证据予以反驳，故王宗保的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二：易正洪主张王宗保、永东公司赔偿窝工费、机械设备闲置费，但双方签订的合同对此并无明确约定，且易正洪也未能举证证明该两项费用的具体金额，故易正洪的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三：经审查，一审期间双方具有调解意愿，并签订了庭外和解申请书，故并不存在易正洪上诉主张的一审判决超审限的程序问题。 综上所述，易正洪、王宗保的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7960元，由易正洪负担6054元，王宗保负担1906元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 朱惠明 审 判 员 沈筱婕 二〇二〇年十一月六日 法官助理 管福生 书 记 员 谢敏飞