江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复172号复议申请人（异议人、申请执行人）：徐州瑞丰建筑劳务有限公司，组织机构代码证56431090-1，住所地徐州市新城区。法定代表人：吴玉莲，该公司经理。委托诉讼代理人：应晓蕾，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。被执行人：李中(忠)诚，男，1960年5月24日生，汉族，住邳州市。被执行人：李新利，男，1967年6月1日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：许添福，男，1966年11月8日生，汉族，住徐州市泉山区。复议申请人徐州瑞丰建筑劳务有限公司（以下简称瑞丰公司）不服江苏省睢宁县人民法院（以下简称睢宁法院）作出的（2020）苏0324执异58号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，瑞丰公司与李中(忠)诚（以下称李忠诚）、李新利、许添福建筑设备租赁合同纠纷一案，睢宁法院于2015年2月27日作出了(2014)睢民初字第00772号民事判决：一、解除瑞丰公司与李忠诚、李新利、许添福于2012年11月29日签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》；二、李忠诚、李新利、许添福于本判决生效后十日内给付瑞丰公司租金577662元，并支付违约金(分别以上文中2012年11月至2014年12月每月租金为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍，自应付款日即次月15日计算至实际给付之日止)；三、李忠诚、李新利、许添福于本判决生效后三十日内返还瑞丰公司钢管60946.6米，扣件12630个、顶丝1000个，如不足上述数量，按照钢管15元/米、扣件6.5元/只、顶丝15元/只的价格折价赔偿。案件受理费9757元，由瑞丰公司负担757元，李忠诚、李新利、许添福负担9000元。李新利不服，提起上诉。本院于2015年8月25日作出(2015)徐商终字第00369号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9577元，由上诉人李新利负担。根据瑞丰公司的申请，睢宁法院于2015年10月8日立案强制执行，案号为（2015）睢执字第4022号。在该案执行过程中，睢宁法院于2015年12月3日、12月10日分别作出（2015）睢执字第4022号执行裁定，查封了被执行人李新利所有的坐落于徐州市云龙区汉源国际华城2号楼1-104室房屋一处、徐州市绿地商务城B5-3号地块-B03幢1-1006-1011房屋六处，并冻结了李新利的工资账户。同时，睢宁法院在执行中还冻结了许添福的银行存款。2016年3月25日，睢宁法院作出（2015）睢执字第4022号执行裁定，终结(2014)睢民初字第00772号民事判决书的本次执行程序。2019年9月2日，本院对本案执行依据立案再审，并于2019年10月28日作出(2019)苏03民再115号民事裁定书，裁定：撤销本院(2015)徐商终字第369号民事判决及睢宁法院(2014)睢民初字第00772号民事判决，发回睢宁法院重审。睢宁法院于2019年11月20日恢复执行，案号为(2019)苏0324执恢1493号，因执行依据被撤销，睢宁法院于2019年12月13日作出(2019)苏0324执恢1493号执行裁定书，裁定：终结（2019）苏0324执恢1493号（原执行案号为(2015)睢执字第4022号）案件的执行。2020年1月9日，睢宁法院作出了(2019)苏0324执恢1493号之一执行裁定：一、解除(2015)睢执字第4022号之四执行裁定书对被执行人李新利银行存款1100000元的冻结；二、解除(2015)睢执字第4022号之五执行裁定书对被执行人李新利所有的坐落于徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块-B03-1-1007、徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块-B03-1-1008、徐州市汉源国际2幢1-104室房地产（以下简称涉案房产）的查封。瑞丰公司不服上述裁定，提出异议，请求：撤销(2019)苏0324执恢1493号之一执行裁定书，停止解除对李新利银行存款110万元的冻结、停止解除对涉案房产的查封。另查明，2018年11月23日，江苏通标土地房地产资产评估造价咨询有限公司受睢宁法院的委托，对查封李新利名下的七套房产进行评估，并出具了通标（2018）（徐）房估字第S-003号、004号房地产估价报告：坐落于徐州市云龙区汉源国际华城**楼**房屋**，建筑面积为89.27平方米，单价为14550元每平方米，总价为1298879元；徐州市绿地商务城B5-3号地块-B03幢1-1006-1011房屋六套的房屋评估总价为2951137元。2018年11月26日，睢宁法院作出（2015）睢执字第4022号之五执行裁定书，继续查封李新利名下的七套房产。现已执行到位标的864810元。睢宁法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；(三)人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。睢宁法院作出的(2019)苏0324执恢1493号之一执行裁定解除被执行人部分财产查封冻结的行为是否侵害异议人合法权益是本案焦点问题。申请执行人瑞丰公司与被执行人租赁合同纠纷一案执行标的是租金577662元及违约金并返还部分物品，该物品折价款1011285元，总计执行标的至今不足200万元。睢宁法院查封的四套房产变价可以满足申请执行人的执行请求。解除部分财产的查封及解除银行账号冻结的执行行为并没有侵害申请执行人的合法权益。至于解除查控措施由何部门行使，《最高人民法院关于原生效判决被撤销并发回重审后执行中查封财产续封问题的答复》是对法院内部的管理规制，目的是解决诉讼中有关问题的衔接，并不是外部法律规范。瑞丰公司以此理由提出，应不予支持。综上，瑞丰公司的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第(三)项、第十七条第(一)项之规定，裁定：驳回瑞丰公司的异议请求。复议申请人瑞丰公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一，睢宁法院认定查封的四套房产变价可以满足申请执行人不足200万元执行标的的执行请求，无事实依据。1.关于原查封措施是否超标的的问题，李新利和李新利妻子分别以超标的查封和夫妻共同财产为由提出执行异议，要求解除部分财产的查封措施。睢宁法院、徐州市中级人民法院经审查作出执行裁定书，认为没有超过执行标的，驳回了李新利的执行异议和复议申请。因此，不存在超标的查封情况。2.根据2018年11月份评估报告，查封的四套商品房价值不到200万元，扣掉一半夫妻共同财产、拍卖折价及产生的费用，不能满足执行，且在未经审判监督程序撤销原异议、复议裁定前，睢宁法院作出解封裁定严重违法。请求：1.撤销睢宁县人民法院于2020年5月21日作出的(2020)苏0324执异58号裁定书；2.撤销睢宁县人民法院2020年1月9日(2019)苏0324执恢1493号之一执行裁定书；3.依法裁定恢复冻结李新利银行账户；恢复查封李新利名下的涉案房产。本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第三条规定，人民法院对符合法律、司法解释规定的立案标准的执行案件，应当予以立案，并纳入审判和执行案件统一管理体系。人民法院不得有审判和执行案件统一管理体系之外的执行案件。任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序。因此，人民法院的执行工作必须符合法律规定。本案中，睢宁法院于2019年12月13日作出(2019)苏0324执恢1493号执行裁定，终结（2019）苏0324执恢1493号（原执行案号为(2015)睢执字第4022号）案件的执行。执行案件终结后，睢宁法院又于2020年1月9日以已经终结的执行案件案号，作出了(2019)苏0324执恢1493号之一执行裁定，解除对涉案房产的查封没有依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销睢宁县人民法院（2020）苏0324执异58号执行裁定；二、撤销睢宁县人民法院(2019)苏0324执恢1493号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年十一月四日书记员  王 炎