湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1930号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**悦湖国际****和****。负责人：刘婧，总经理。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：周陶华，男，1940年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：付学军，男，1967年10月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财保株洲支公司）与被上诉人周陶华、付学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。平安财保株洲支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系被上诉人付学军酒后驾驶机动车辆，其存在明显的违法行为，依据上诉人与被上诉人付学军的保险合同约定，对此上诉人是不承担相应的民事赔偿义务的。本案交通事故认定书中明确载明被上诉人付学军存在掉包的行为本身存在明显的问题，上诉人了解到的实际情况就是被上诉人付学军因酒后驾驶机动车出现交通事故以后让其妻子代替其接受处罚以逃避相关责任，在上诉人向法庭说明后而原审法院对此事实未予以审查存在明显不当；2、一审法院判决本案鉴定费由上诉人承担明显错误，根据上诉人与被上诉人付学军的保险合同约定鉴定费用不由上诉人承担，上诉人也就保险条款尽到相应的提示说明义务。同时，司法实践对此项费用也一般判归被保险人承担以提醒被保险人谨慎驾驶从而形成良好的社会导向，故此项费用应当由本案被上诉人付学军承担。一审法院所做认定既有违双方意思自治，又容易形成不良的社会导向，存在明显错误；3、本案后续治疗费明显高于市场标准，应待实际发生后再另行主张，同时，所认定的营养费也明显过高。周陶华辩称，同意一审判决，没有其他意见。付学军辩称，同意一审判决。周陶华向一审法院起诉请求：判令被告付学军、平安财保株洲支公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费等合计38361元（已扣减支付的21800元）并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月24日，被告付学军驾驶牌照湘B9MP**号小型轿车沿株洲市石峰区清水路左转进入清竹社区时，遇原告周陶华步行在路边，小车撞到行人周陶华，造成原告受伤的交通事故。株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出事故认定书，认定被告付学军承担事故全部责任，原告周陶华不承担事故责任。原告受伤后在株洲市二医院住院治疗29天，花费医疗费18235.86元，该费用被告付学军已全部支付。2020年4月24日，经株洲市中心医院司法鉴定中心鉴定：1、原告周陶华伤后休息120日，护理90日，营养60日；2、后续治疗费用约需人民币叁万柒仟元左右，或以医院治疗实际发生费用合理有效票据为准。2020年3月27日，原告周陶华到株洲市三三一爱尔眼科医院就诊花费医疗费1703元。原告当庭认可被告付学军已向其支付21800元，被告付学军对此亦无异议。一审法院另查明，被告付学军驾驶牌照为湘B9MP**的小型轿车在被告平安财保株洲支公司投保了交强险（保险期间自2019年8月12日起至2020年8月24日止）和商业三者险（保险期间自2019年8月12日起至2020年8月12日止，其中投保了第三者责任商业保险和不计免赔率险，保险金额／责任限额为500000元）。事发后，被告平安财保株洲支公司向被告付学军垫付了10000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出的事故认定书一审法院予以确认，认定被告付学军承担事故全部责任，原告周陶华不承担事故责任。对于原告周陶华因本次交通事故遭受的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费1703元；2、护理费10800元（按株洲市护工行业标准120元／天计算，120元／天×90天）；3、营养费酌定1800元；4、住院伙食补助费1740元（60元/天×29天）；5、交通费酌定290元；6、后续治疗费37000元；7、鉴定费1428元。原告周陶华因此次交通事故造成的损失合计54761元。因事故车辆在被告平安财保株洲支公司投保了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔，原告周陶华的损失未超出保险赔偿限额，故应由被告平安财保株洲支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告上述54761元损失。因被告付学军已向原告支付了21800元，故被告平安财保株洲支公司实际还应支付原告各项损失32961元。对于原告周陶华主张被告付学军、平安财保株洲支公司共同赔偿原告各项损失的诉讼诉求，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于被告付学军在此次交通事故中垫付的医疗费、护理费等费用可要求被告平安财保株洲支公司理赔。对于被告平安财保株洲支公司辩称被告付学军存在酒驾掉包的情况，其对于交强险外的商业险部分不承担赔偿责任，因其未能提供证据证明其事实主张，故一审法院对该辩称不予采信。对于被告平安财保株洲支公司辩称其不承担鉴定费用，根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险公司承担范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周陶华因本次交通事故造成的各项损失32961元；二、驳回原告周陶华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费760元，减半收取380元，由原告周陶华负担53元，被告付学军负担327元。二审中，被上诉人付学军提交一份被上诉人周陶华的医疗费票据，拟证明被上诉人垫付了医疗费18235.86元，该费用没有包括一审被上诉人周陶华起诉的医疗费1703元。上诉人平安财保株洲支公司质证认为，对真实性没有异议，该证据不属于二审的新证据。同时，是否包含了上诉人平安财保株洲支公司提前支付给被上诉人付学军的10000元，希望法院予以查实。被上诉人周陶华质证认为，对真实性无异议。本案认证，一审法院已经认定了被上诉人付学军垫付了该笔医疗费，故该份证据在二审中不作证据使用。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点分述如下：1、上诉人平安财保株洲支公司是否应承担交强险外的商业三者险赔偿责任？根据株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被上诉人付学军承担事故全部责任，被上诉人周陶华不承担事故责任。该事故认定书没有认定被上诉人付学军存在“酒驾调包”的行为。《道路交通事故认定书》是公安机关通过对现场的勘查、技术分析和检验、鉴定后所出具的法律文书，是公安机关根据自己的技术和经验对事实推理判断后的技术性定论，是证明道路交通事故发生的基本证据，其性质属于公文书证，其证明效力高于其他证据。上诉人平安财保株洲支公司在一审、二审中均没有提交证据证明被上诉人付学军存在“酒驾调包”的行为，应承担举证不能的责任，故上诉人平安财保株洲支公司应当在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。2、后续治疗费、营养费如何认定？上诉人平安财保株洲支公司上诉提出后续治疗费、营养费明显过高，没有提交证据证明。一审法院依据鉴定意见认定后续治疗费为37000元，依据营养60日酌定营养费为1800元，符合法律规定，本院予以确认。3、鉴定费如何承担？《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此一审法院将鉴定费1428元认定为受害人的损失，符合上述法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人平安财保株洲支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十一月十六日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰