浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5050号原告：严尧泉，男，1967年6月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告：张华平，女，1968年11月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。两原告共同委托诉讼代理人：洪震亮、谭玲玲，浙江震天律师事务所律师。被告：冯建鹏，男，1958年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章建勇、钟晨阳，浙江鉴湖律师事务所律师。原告严尧泉、张华平诉被告冯建鹏股权转让合同纠纷一案，于2020年7月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程于2020年8月3日、同年9月30日两次公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人洪震亮、被告冯建鹏委托诉讼代理人章建勇两次到庭参加庭审。被告冯建鹏到庭参加第一次庭审。本案庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告冯建鹏返还给原告严尧泉、张华平损失人民币529000元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告冯建鹏支付给原告严尧泉、张华平违约金20万元；三、被告冯建鹏返还给原告严尧泉、张华平为其垫付的税金2万元；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉请为被告冯建鹏赔偿给原告严尧泉、张华平损失人民币529000元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。其余不变。事实与理由：2014年11月5日，案外人无锡市信谊机械公司（以下简称信谊公司）与绍兴市大昌祥印染有限公司（以下简称大昌祥公司）签订购销合同一份，约定：由大昌祥公司向信谊公司购买XLA-2200型拉幅定型机一台，单价1750000元。2015年12月3日、2016年07月22日双方又签订购销合同二份，以上三份合同总货款为451万元。大昌祥公司自2014年11月18日至2018年2月13日累计付款2851000元，实际结欠货款1659000元。2019年9月23日，案外人信谊公司以大昌祥公司拖欠货款为由向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，案号为（2019）苏0206民初6520号，经过审理该院于2019年12月5日作出判决，判定大昌祥公司应于判决生效后十日内向信谊公司支付货款1659000元。现无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初6520号民事判决书业已生效，上述判定义务已经履行完毕。大昌祥公司成立于2000年8月10日，原注册资本为880万元，2018年7月5日，原告严尧泉、张华平与被告签订股权转让协议一份，约定甲方（转让方）为被告与詹明新、乙方（受让方）为两原告，目标公司为大昌祥公司，甲方将大昌祥公司100%的股权转让给乙方,转让价款为13500万元，扣除银行贷款9968万元、各车间押金700万元后，两原告尚应支付被告2832万元，上述应支付款项中，有一项为代付应付账款2984639.94元，该代付应付账款明细中列明：结欠信谊公司款项仅为113万元，但实际负债却为1659000元，显然被告未如实披露大昌祥公司负债情况，隐瞒真实负债数额。根据原被告双方2018年7月5日签订的股权转让协议第六条6.5条款约定：被告承诺不存在本合同附件中列明之外或协议中未体现的重大风险事项或债务。第八条约定，目标公司在本次收购完成前所负的一切债务以及收购完成后因收购前的原因造成的损失均由甲方（被告）承担。又根据合同法第54条规定，基于上述情形原告有权要求将2019年7月8日原被告确认的代付应付账款中结欠信谊公司款项一览：113万元调整为1659000元，相应的原告多支付的股权转让款529000元理应由被告返还。合同法第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另根据股权转让协议第十一条第11.2条款约定：被告有其他违约行为给目标公司或原告造成损失的，应当承担相应赔偿责任，并承担违约金20万元。本案被告明显存在着未如实披露目标公司债务、隐瞒真实债务数额及未依约履行资产交接义务等多处违约事实，为此两原告依据法律规定及合同约定，要求被告支付违约金20万元，于法有据。另根据股权转让协议第六条第6.10条款约定：甲方承诺不得隐瞒目标公司业务或财务上的任何瑕疵（包括但不限于目标公司与收购完成前的原股东应尽未尽的纳税义务等）。因原告为被告垫付了收购完成前应当由被告缴纳的税金20000元，为此根据合同约定原告有权要求被告返还上述垫付款项。现因被告拒不履行返还义务，原告依据民事诉讼法第119条规定提起诉讼。被告辩称，一、对于信谊机械公司1659000元应付款问题，被告没有隐瞒债务这1659000元应付款确实存在，被告在2019年7月8日移交给原告的16家应付款清单里已经明确应付113万元，因为被告与信谊公司有协议达成，确实只要支付113万元。是因为原告没有支付导致需要全额承担1659000元的债务，责任方在原告。从无锡市惠山区人民法院(2019)苏0206民初6520号判决第2页中可以看出，原告代表大昌祥公司的答辩意见：1、机器设备有质量问题；2、大昌祥公司法定代表人已经变更，需要与本案被告进行结算；3、已过诉讼时效。换言之，原告根本不想支付以上款项，并且被告明明把16家企业的应付款移交原告去支付，并且把这部分应付款从原告应支付的股权转让款中予以扣除的情况下，还答辩与本案被告来结算，违反了诚实信用之原则。二、关于违约金问题柯桥区人民法院就原被告股权转让合同纠纷作出的(2019)浙0603民初8561号判决第4页最后一段写得很清楚，在本案原被告股权转让过程中双方都存在违约，双方的违约责任予以抵消，原告在同一个股权转让法律关系中多次主张违约金系违反“一事不二审”原则，应予以驳回。三、对于20000元税金的问题。原告提供了2019年9月16日税务部门出具的20000元的“税收完税证明”，原告对上述税款的性质和发生时间都未说明，原、被告双方于2018年7月5日签订了《股权转让合同》，按股权转让合同8.1条规定，收购前的债务由被告承担，在原告没有证据证明上述20000元的税款属于被告应支付的情况下，这种诉讼请求应予以驳回。基于以上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.2018年7月5日签订股权转让协议1份，拟证明原被告约定了具体的权利义务等事实。协议第二条约定了乙方的收购标的，第三条约定了上述股权转让价格，第6.5条约定甲方不存在本合同附件列明外的重大风险事项。证据2.目标公司的公司登记基本情况、变更登记情况各1份、股东决定2份、股东会决议1份，拟证明公司的基本信息及变更登记情况及注册资本等。证据3.柯桥区人民法院8561号民事判决书1份，拟证明2018年7月5日原被告签订股权转让协议一份，约定甲方为被告及詹明新，乙方为两原告，目标公司为大昌祥公司。甲方将大昌祥公司100%的股权转让给乙方，价款为1.35亿。2018年11月22日冯建鹏起诉詹明新确认股东资格，越城区法院判决詹明新的股份归冯建鹏所有，2019年2月27日冯建鹏根据生效判决申请执行完成了股权变更登记。2019年4月23日，被告将股权变更到原告名下。证据4.账目明细表1份，拟证明被告向原告披露的信谊公司的债务只有113万元。证据5.惠山区人民法院民事判决书1份，拟证明目标公司在股权转让之前结欠信谊公司的债务为1659000元。证据6.电子银行承兑汇票5份、转账付款凭证1份，拟证明原告已经履行了（2019）苏0206民初6520号民事判决书中的判决义务，支付了履行款项1659000元的事实。证据7.税收完税证明2份，拟证明税款所属时期为冯建鹏担任法定代表人期间，实际纳税金额为12000元和8000元。证据8.光盘及文字记录各1份，拟证明本案被告从未向原告出具过所谓的协议，也未披露过协议的内容。该证据可以证明被告存在隐瞒债务数额的事实。被告经质证对证据1股权转让协议的真实性无异议，但原告至今未付清股权转让款，案件尚在执行，还有70多万未付清。对证据2大昌祥公司的公司登记信息资料无异议。对证据3判决书的真实性无异议，但该判决第5页最后一段明确载明原、被告双方都存在违约，违约金予以抵销。对证据4清单的真实性无异议，但应付款中的2984639.91元已在股权转让款中给予减除，涉及到16家应付款其中5、6家包括信谊公司的应付款在与原告的股权转让之前被告已经商量好减价，当时明确告诉原告要求立即进行支付，但原告未立即支付。16家公司至今都未支付。证据5民事判决书第2页原告答辩意见是信谊公司的设备质量有问题，被告主体不适格，应付款应与被告结算，违反诚实信用原则，认为超过诉讼时效，说明原告压根连113万元都不愿支付。证据6，对原告付款1659000元的事实无异议。对证据7的真实性无异议，对12000元发生在2017年12月1日到2017年12月30日属于什么税收不清楚，如果是个人所得税应由个人补交，被告无法控制，8000元税收发生在2018年12月1日-2018年12月31日，原、被告股权协议签订在2018年7月5日，该2万元税收系什么性质税收和应由谁缴纳由法院核实。证据8，录音真实，但录音当时间原、被告在柯桥区法院有纠纷，本来叫原告去支付的应付款原告未支付，因原告拒绝支付导致该纠纷。被告向本院提供以下证据：证据1.协议书1份，拟证明大昌祥公司与信谊公司签订协议书，确认信谊公司的1659000元的应付款进行降价的事实。证据2.柯桥区人民法院民事判决书1份，拟证明原被告双方在股权转让过程都存在违约，双方违约予以抵销，原告在本案中又提起违约，违反了一事不能两审的原则。证据3.对账清单、授权委托书、应付费用清单复印件各1份（加盖柯桥区人民法院档案章），拟证明56万元税款已经扣除，该56万元税款包含原告提供的税收完税证明项下的税款，并要求原告提供56万元税款构成的详细清单。原告经质证认为，证据1，对协议书三性均有异议，被告提供的证据不符合常情和客观经验法则，被告从未向原告出具过和披露过协议书内容。从原告提供的录音中也可反映出原告要求被告出具相应书面手续，被告回答没有，只有口头上的。被告提供的协议书时间早于录音时间。若该证据涉嫌虚假证据，请求严肃处理。被告出具的债务明细表为2019年7月8日，其提供的协议书是2019年4月1日，如按照4月1日已经明确债务数额，应在2019年7月8日的债务明细表如实反映。即使被告认为有该协议，也应提供证据证明曾经向原告披露该证据。股权转让合同于2018年7月5日签订，被告已无权限代表目标公司与原告与案外人签订任何协议。因被告行为造成原告及目标公司的损失应由被告承担责任。协议书没有目标公司或原告的签名及盖章，系典型无权处分，不能证明被告想要证明的待证事实。对证据2的真实性无异议，但对被告要证明的内容有异议，被告抗辩根据判决书第五页所以提出违约金抵销，不能证明该观点。另案中相关事实只能在另一个案件中适用，在8561号案件中违约责任抵销是因该案中被告自己存在违约行为，所以最终法院判决不予支持违约金。在本案中情况不一样，被告存在隐瞒债务行为。8561号案件中的抗辩不能适用于本案，被告需就本案隐瞒债务的行为证明存在免责事由。证据3，关于2019年5月23日清单，对该证据的关联性、合法性均提出异议，首先是关联性异议，依据税法理解“车间留底税”涉及的税种为增值税，而本案案涉20000元税款系个人所得税，两者不具有包含、覆盖关系，是两个独立的税种。被告提交的该证据，不能证明案涉个人所得税被告已经自行支付的事实，更不能证明其所主张的其他待证事实。其次对合法性有异议，该证据在本案立案前早已形成，且被告知晓该证据客观存在，但被告却未在举证期限内提交，被告怠于举证却没有合法正当理由，依据证据规则该证据已经丧失证据资格，不能作为本案有效证据。对授权委托书的关联性、合法性均提出异议。首先是关联性异议，该证据不能证明被告所要证明的待证事实。其次对合法性有异议，该证据在本案立案前早已形成，且被告知晓该证据客观存在，但被告却未在举证期限内提交，被告怠于举证却没有合法正当理由，依据证据规则该证据已经丧失证据资格，不能作为本案有效证据。对对账清单的关联性、合法性均提出异议。首先是关联性异议，对账单中的减扣税款表述不包含本案案涉的税款20000元，本案案涉的税款20000元系个人所得税，两者不具有包含、覆盖关系，是两个独立的税种。被告提交的该证据，不能证明案涉个人所得税被告已经自行支付的事实，更不能证明其所主张的其他待证事实。其次对合法性有异议，该证据在本案立案前早已形成，且被告知晓该证据客观存在，但被告却未在举证期限内提交，被告怠于举证却没有合法正当理由，依据证据规则该证据已经丧失证据资格，不能作为本案有效证据。本院认证认为，原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以确认。被告提供的证据1，原告不认可，本院将根据案情综合分析。证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3，原告对真实性本身未提出异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定，2018年7月5日，被告为甲方（转让方）、原告严尧泉和案外人张华平为乙方（收购方）签订《股权转让协议》1份，约定：目标公司为大昌祥公司，甲方拥有目标公司100%的股权，目标公司为有限责任公司，其法定代表人为冯建鹏，监事为詹明新，注册资本880万元，目标公司现有股东为甲方，其中冯建鹏持有77.3%的股份，詹明新持有22.7%的股份，合计持有目标公司100%的股份。甲方将大昌祥公司100%的股权转让给乙方，转让价款1350万元，扣除公司各种债务后实际支付款项为2832万元，协议签订前已支付定金300万元，临时借款300万元，协议签订后5日内支付800万元，所有资产移交完毕后5日内支付700万元，完成公司登记变更后5日内支付1282万元（抵扣协议签订前已支付的600万元后应付682万元），余款50万元作为保证金于2018年12月31日前全部付清。甲方承诺，不存在本合同附件列明之外或协议中未体现的重大风险事项与债务（不包括政策风险）；在完成收购之前，不得有任何不利于目标公司的处分行为和承诺（包括但不限于承担债务、延长债权偿还期、免除他人担保责任等）；不得隐瞒目标公司业务或财务上的任何瑕疵（包括但不限于目标公司与收购完成前的原股东应尽未尽的纳税义务等）。关于债权债务：目标公司在本次收购完成前所负的一切债务（包括但不限于各种类型的债务以及在各种债务形成过程中产生的利息、滞纳金、违约金和其他水费、电费、气费、排污费、各项规费等费用支出），以及收购完成后因收购前的原因造成的损失均由甲方承担；有关行政、司法部门对目标公司因此次收购之前所存在的行为所作出的任何提议、通知、命令、裁定、判决、裁决、决定等所确定的义务，均由甲方承担。甲方已增加的设备及其他资产折合人民币54万元由乙方在本转让款外另付；原告因大昌祥公司转贷已归还北京银行176万元未列入股权转让款，由被告另付甲方基于目标公司相关的涉及目标公司和乙方现在或将来利益的一切权利（包括但不限于与任何第三方签订的合同中将来可能实现的权利）均归乙方所有。但在转让权甲方以收取的承包押金归甲方所有（已在转让款中扣减），截至2018年6月29日前已收取的承包费及租赁费归甲方所有（不在转让款中扣除），未收取部分归乙方所有。因甲方违反第六条承诺或有第十四条违约行为，导致乙方收购目的无法实现的，甲方应当无条件全额退还已收取的转让款，并赔偿因此给乙方造成的所有损失，并承担支付违约金300万元。甲方有其他违约行为给目标公司或者乙方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任，并支付违约金20万元，乙方不按约定支付转让款的应承担违约金20万元。2018年11月22日，冯建鹏起诉大昌祥公司及案外人詹明新要求确认股东资格，本院于2018年12月17日判决确认案外人詹明新名下22.73%的大昌祥公司股权归原告所有。2019年3月27日，冯建鹏根据上述生效判决申请执行并完成了股权变更登记。2019年4月23日，冯建鹏将其名下100%大昌祥公司股权变更登记至两原告名下。被告冯建鹏持有并提供落款时间为2019年4月1日甲方信谊公司与乙方大昌祥公司签订的《协议书》1份，约定甲乙双方经核对账目，截至2019年3月20日，乙方尚欠甲方机械设备款项1659000元，甲方考虑到机器设备返修次数比较多，且甲乙双方长期的友好合作，故同意上述机器设备款打折支付，一次性支付价款为113万元，乙方表示同意。此款需于2019年8月31日前付清，如乙方不能按时付清，则甲方有权按1659000元向乙方主张权利，并保留向乙方主张银行利息，乙方表示同意。原告严尧泉与与被告冯建鹏于2019年7月8日签订应付款明细1份，明细中载明了应付款对象的公司名称和应付款金额，并载明“因绍兴市大昌祥印染有限公司股权转让，在转让前还遗留一些债务，现经双方协商，由经冯建鹏先生提供同意以上本页债务由新法人与债权人核实协商支付，从2019年7月8日以后与冯建鹏先生无关，特此声明！”庭审中询问被告冯建鹏为何《协议书》由其持有，其仅是回答“当时他们之前同意是113万元，然后发票不开”。并表示在上述应付款明细签订当时和之前已两次告知过原告信谊公司的应付款为113万元和付款时间，对此原告不认可。无锡市惠山区人民法院于2019年9月23日立案受理原告信谊公司诉被告大昌祥公司买卖合同纠纷一案，信谊公司诉请要求大昌祥公司支付机器设备款165.9万元。该院于2019年12月5日作出（2019）苏0206民初6520号民事判决书，判决认定信谊公司向大昌祥公司提供合计451万元的机器设备，大昌祥公司已付285.1万元，并判决大昌祥公司支付信谊公司165.9万元及自2017年8月1日起的相应利息损失。大昌祥公司不服上述判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，并已向信谊公司支付上述货款165.9万元。2019年12月29日原告法律顾问俞依林与被告进行通话，俞依林问被告为何被告披露金额为113万元，但法院判决165.9万元，被告回答称信谊公司同意降价，但信谊公司当时同意降价的书面材料没有，只是口头上讲讲。经向国家税务总局绍兴市越城区税务局斗门税务所调查，该所出具证明1份，载明编号为33306519090006088的税收完税证明项下的个人所得税的具体纳税义务主体为冯建鹏，纳税义务发生所属期为2018年12月1日至2018年12月31日，扣缴项目为其他所得，应纳税所得额40000元，应纳税额8000元。编号为333065190900018128的税收完税证明项下的个人所得税的具体纳税义务主体为冯建鹏，纳税义务发生所属期为2017年12月1日至2017年12月31日，扣缴项目为其他所得，应纳税所得额60000元，应纳税额12000元。原告认可的标题为“冯总应付严总费用”清单中其中第3项记载有一笔金额为564573.94元（车间留底税），被告认为原告税金20000元已包含其中，原告对此不认可。绍兴市柯桥区人民法院于2019年8月6日受理原告（反诉被告）冯建鹏诉被告（反诉原告）严尧泉、张华平股权转让合同纠纷一案，该案中冯建鹏诉请判令严尧泉、张华平支付其股权转让款2728538.59元及利息损失，同时要求支付违约金20万元。严尧泉、张华平诉请要求冯建鹏支付违约金20万元。该院于2020年4月28日作出（2019）浙0603民初8561号民事判决书，判决认为严尧泉、张华平尚欠冯建鹏股权转让款965826.75元未付，构成违约。严尧泉、张华平存在逾期支付股权转让款的违约行为，根据合同约定应承担相应违约金，而冯建鹏亦存在不当抵充应由严尧泉、张华平收取的承包费及延期办理股权变更手续的违约行为，根据合同约定也应当承担相应违约金，故对于双方的违约金主张，该院予以抵销，并判决严尧泉、张华平支付冯建鹏股权转让款965816.75元，同时驳回冯建鹏的其他诉讼请求和严尧泉、张华平的反诉请求。本院认为，根据庭审调查和原、被告诉辩意见，本案争议焦点为原告因履行生效判决向信谊公司支付超过案涉付款明细（载明113万元）的529000元货款，被告应否赔偿，以及案涉两份完税证明项下的个人所得税的承担主体如何确定。关于第一个争议焦点，原告认为原告严尧泉和被告签订应付款明细中载明向信谊公司的应付款为113万元，但信谊公司对金额不认可且生效判决判决大昌祥公司应付货款为1659000元，故被告存在未如实披露债务的违约行为。被告认为其在签订应付款明细前与信谊公司就付款金额113万元和付款期限协商一致，并已两次口头告知原告。本院认为，被告于《股权转让协议》第六条中承诺“不存在本合同附件中列明之外或协议中未体现的重大风险事项与债务（不包括风险政策）”，故被告负有如实、详尽披露股权转让前目标公司全部债务信息的义务。被告认为其已就付款金额减少、付款期限与信谊公司达成一致并告知了原告。付款金额减少的前提条件为按期限支付，超期仍按原价款支付，此显然系该笔应付款的重要信息，否则应付金额相差甚大，但案涉应付款明细对此未有体现。被告虽称已口头告知，但原告顾问律师于2019年12月29日与被告通话中要求被告对多付金额负责，被告却全程未反驳其之前已告知过原告限期支付事宜，仅是提议原告先付113万元，其余款项与信谊公司再行协商，此与常理不符。根据以上分析，如被告关于其与信谊公司就价款减少和限期支付协商一致的陈述属实，在本案中也无法认定被告已尽到告知原告该笔债务价款减少和限期支付的义务。此外，被告提供了其与信谊公司约定协商价款和支付期限的协议书，但其在通话录音中明确“当时口头上讲的”，且其陈述的协议签订过程与案外人陈松良的陈述存在矛盾，该份协议书本身存疑。且如该份协议书属实，被告更应在与原告签订应付款明细时将协议书一并交付原告，现反而被告持有协议书，更足以认定其未尽到如实、详尽披露债务信息的义务。另，被告认为，根据应付款明细下方“由经冯建鹏先生提供同意以上本页债务由新法人与债权人核实协商支付，从2019年7月8日以后与冯建鹏先生无关”的约定，相关应付款在明细签订后已与被告无关。本院认为，上述约定应结合股权转让协议进行理解，应理解为在被告如实披露债务的基础上，由原告就列表债务与新债权人核实协商支付。现被告未如实、详尽披露债务，导致原告超过应付款明细多向案外人信谊公司支付债务款项529000元，根据《股权转让协议》的约定，被告应当赔偿原告上述损失。关于第二个争议焦点。根据税务部门的证明已可确定两份完税证明项下的个人所得税的纳税人为冯建鹏，被告抗辩上述税款已包含于原告自认已扣除的564573.94元车间留底税当中，原告对此不认可。本院认为，案涉两份完税证明项下的税种为个人所得税，而被告主张的费用清单项下的564573.94元已明确是车间留底税，两者系完全不同的税种。且原告对564573.94元留底税的构成已作了说明，虽被告不认可，但其未提供证据证明，本院对其抗辩不予采信。结合《股权转让协议》关于被告不得隐瞒收购完成前约定原股东应尽未尽的纳税义务，否则被告应承担赔偿责任的约定，原告代被告垫付上述税款后，被告应赔偿返还与原告。至于原告主张的违约金，（2019）浙0603民初8561号生效民事判决已认定原、被告均存在违约行为，双方主张的违约金予以抵销。本案纠纷也系履行股权转让协议而发生，各违约行为不应割裂处理，该案既已确认违约金抵销，本案亦作相同处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告冯建鹏应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告严尧泉、张华平损失529000元，并支付该款自2020年7月3日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、被告冯建鹏应于本判决生效之日起三十日内返还给原告严尧泉、张华平垫付的税金20000元；三、驳回原告严尧泉、张华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5645元、财产保全费4365元,合计人民币10010，由原告负担2673元，由被告负担7337元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年十一月二日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。