湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初166号 原告潘祥斌，男，1962年9月26日出生，汉族，住湖南省武冈市。 诉讼代理人马昌永，男，湖南天戟律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，系该局局长。 诉讼代理人罗应，女。 诉讼代理人杨思思，女，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人刘三清，男，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省武冈市。 诉讼代理人隆彩虹，女，武冈市都梁法律服务所法律工作者。 原告潘祥斌诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人刘三清社会保障行政确认一案，本院于2020年6月3日受理后依法组成合议庭，于同年6月4日向被告人社局、第三人刘三清送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年7月8日本院依法公开开庭审理了本案，原告潘祥斌及诉讼代理人马昌永，被告人社局诉讼代理人罗应、杨思思，第三人刘三清及诉讼代理人隆彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为，2020年1月15日人社局作出的邵工伤认字[2019]00022号《不予认定工伤决定书》，认为潘祥斌下班时间为早上7时至8时，2019年5月16日6时30分前在未向厂里请假的情况下提前离岗，不属于合理的下班时间，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他应当认定工伤的情形，不属于认定工伤或者视同工伤范围，现决定不予认定工伤或者视同工伤。 原告潘祥斌诉称：2019年5月16日早晨，原告从第三人经营的武冈市邓元泰镇红石村页岩砖厂下班回家，骑摩托车行驶在路上时与大型专用校车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。交通事故认定书认定原告对此承担同等责任。后原告向被告提出了工伤认定申请，被告受理后作出《不予认定工伤决定书》。被告在没有查清事实的基础上做出了决定，客观事实是原告的用人单位作息制度是什么时候完成当天任务，什么时候可以下班，并未规定具体的下班时间，原告并未提前离岗。没有有关立法权限的机关对《工伤保险条例》第十四条规定的条款做出限制性解释，被告不予认定工伤于法无据。故请求：1、判令撤销被告作出的邵工伤认字[2019]00022号《不予认定工伤决定书》，并判令被告对原告作出工伤认定；2、本案诉讼费由被告承担。 被告人社局辩称：一、根据原告和第三人提交的证人证言，证实原告系武冈市邓元泰镇红石村页岩砖厂的职工，下班时间为早上7点至8点，2019年5月16日，原告在下班途中发生本人负同等责任的交通事故，根据交通事故认定书确认的事故时间为早上6点半。原告提前下班没有经单位事先许可，属于擅自离岗，原告不是在合理的下班时间内发生的交通事故，不能认定为工伤；二、被告作出的不予认定工伤决定程序合法。 第三人刘三清辩称：被告作出的《不予认定工伤决定书》所依据的事实客观真实、证据充分、适用法律正确、程序合法。 庭审过程中双方无争议的事实：第三人刘三清是原武冈市邓元泰镇红石村页岩砖厂经营者，原告潘祥斌是该厂的职工。2019年5月16日早06时30分许，潘祥斌驾驶二轮摩托车行驶至武冈市××镇××村茶场路段时，发生本人负同等责任的交通事故，造成潘祥斌左胫骨上段粉碎性骨折，左腓骨上段骨折，左髌骨骨折并左膝关节积血。2019年12月23日，潘祥斌向人社局提出工伤认定申请。2020年1月15日，人社局作出邵工伤认字［2019］00022号《不予认定工伤决定书》，认为潘祥斌不属于合理的下班时间，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他应当认定工伤的情形，不属于认定工伤或者视同工伤范围，现决定不予认定工伤或者视同工伤。 以上事实有身份证复印件、工伤认定申请表、道路交通事故认定书、企业公示信息、住院记录、诊断证明书、邵工伤认字[2019]00022号《不予认定工伤决定书》、证人证言等证据材料及当事人在庭审的陈述予以证实。 庭审过程中双方有争议的事实：潘祥斌是否属于在上下班途中发生交通事故。 被告为证明潘祥斌发生交通事故不属于上下班途中，向本院提供了：刘运发、张孟生《调查笔录》、潘祥斌案情况说明、（肖仕明、刘管华、张庆富、张孟生、刘兴举）《调查笔录》，该说明及笔录载明在潘祥斌交通事故受伤的当天是属于提前下班，不属于正常的上下班时间，也没有向股东请假。 原告为证明潘祥斌属于上下班途中因交通事故受伤，向本院提供了：1、刘运发、张孟生、关希红的调查笔录，拟证明对下班时间没有严格规定，早完成任务早下班；2、武冈市邓元泰镇红石村页岩砖厂的职工刘运发、张绿梅、杨付妹出庭作证的证人证言，拟证明上班时间是凌晨三点，对下班时间没有严格的时间规定，完成当天任务即可下班，原告是正常下班，不属于提前下班；2、原告与工友的码砖记录单，拟证明原告的用人单位采用计件工资制度，作息与完成工作任务相关。 本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定:（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”的规定，由于原告提供的证人证言系证人出庭作证，被告提供的（肖仕明、刘管华、张庆富、张孟生、刘兴举）《调查笔录》，证人未出庭作证，故原告提供的证人证言的证据效力优于被告提供《调查笔录》的效力，结合原告提供的码砖记录单，能证实原告的用人单位采用计件工资制度，每天工作任务有8窑车、12窑车、16窑车不等，作息制度与完成工作任务相关。因此，出庭作证的证人证言与码砖记录单之间相互印证，形成证据锁链，可以作为认定案件事实的依据。 根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确定以下法律事实：2019年5月16日由于潘祥斌的工作量只有12窑车，在早06时30分许，潘祥斌完成当天工作任务下班，其驾驶二轮摩托车行驶至武冈市××镇××村茶场路段时，发生本人负同等责任的交通事故，造成潘祥斌左胫骨上段粉碎性骨折，左腓骨上段骨折，左髌骨骨折并左膝关节积血。2019年12月23日，潘祥斌向人社局提出工伤认定申请，2020年1月15日，人社局作出邵工伤认字［2019］00022号《不予认定工伤决定书》，认为潘祥斌不属于合理的下班时间，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他应当认定工伤的情形，不属于认定工伤或者视同工伤范围，现决定不予认定工伤或者视同工伤。 本院认为，本案系公民不服社会保障行政确认一案。被告人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，对工伤认定申请有作出处理的行政职责，主体合法。人社局在受理原告工伤申请后，告知了用人单位陈述申辩的权利，在合法期限内作出决定，程序合法。但是，被告人社局认定潘祥斌不属于正常下班时间，系提前下班，与法律事实不符，因而该认定主要证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下： 一、撤销邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字[2019]00022号《不予认定工伤决定书》； 二、被告邵阳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚建锋 人民陪审员  王小玲 人民陪审员  周跃林 二〇二〇年十一月十二日 法官助理黄诺西 代理书记员  陈海舟 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。