湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1516号上诉人（一审被告）：武汉昊华中建环保有限公司，住所地：武汉市青山区白玉山街星火村。法定代表人：李明雄，系公司总经理。委托诉讼代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：丁德田，男，1965年2月9日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一审被告：胡生祥，男，1963年3月29日出生，户籍地大冶市，现住武汉，一审被告：孙春安，男，1973年2月16日出生，户籍地山东省寿光市，现住武汉，上诉人武汉昊华中建环保有限公司（以下简称昊华中建环保公司）因与被上诉人黄石伟胜环保科技有限公司（以下简称伟胜公司）委托合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2020）鄂0281民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊华中建环保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回丁德田的诉讼请求，或将案件发回重审；2、案件诉讼费用由丁德田承担。事实与理由：1、丁德田未向法院提供自2011年3月开始，与其之间就煤炭买卖活动，签订合同、开具收货凭证和增值税发票、形成对账单的证据，一审法院仅凭丁德田所谓“因2011年3月形成煤炭买卖之欠款”的口头描述，按照丁德田提交的《还款协议》，就认定其是该还款协议的债务人，则属于事实不清，其和丁德田之间不存在合法、有效的买卖合同法律关系；2、丁德田提交的《还款协议》已明确约定债务人是胡生祥，并没有约定债务人是其，该证据充分证明债务人是胡生祥，应由胡生祥承担债务清偿责任；3、《还款协议》自2013年6月24日签订之后，丁德田并未依据还款协议向其主张债权，其根本就不知道有这份所谓的还款协议；4、其从未收到一审法院送达的涉案民事起诉状、开庭通知书等诉讼文书，一审法院剥夺了其参与诉讼，进行举证、质证、辩论的民事诉讼权利，程序严重违法。丁德田辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、其与昊华中建环保公司之间存在买卖合同关系，其在一审时也提交了相关的送货的入库单，入库单上载明的是武汉市春竹墙体材料有限公司，该公司后变更为昊华中建环保公司；2、胡生祥是武汉市春竹墙体材料有限公司的法定代表人，在一审过程中对丁德田供货的事实是不持异议的；3、孙春安为昊华中建环保公司的董事及经理，在一审中对于丁德田供货的事实同样不持异议，并且明确表示武汉市春竹墙体材料有限公司在2013年因股东变更，公司委托其处置公司此前产生的债务，并以此签下案涉的还款协议，上述事实足以认定丁德田与其之间的买卖关系；4、一审法院已向昊华中建环保公司邮寄了相关的民事起诉状、开庭通知书等诉讼文书，不存在程序违法的情形。胡生祥辩称：与丁德田的这笔债务是其个人债务，并不是昊华中建环保公司的债务，应该由其个人承担责任。鄂州市华容区人民法院作出（2019）鄂0703民初1210号的民事判决与本案性质是一样的，而且鄂州中院也维持了这个判决。孙春安辩称：2013年，武汉市春竹墙体材料有限公司是资不抵债，无法继续经营的情况下，资产重组，胡生祥是武汉市春竹墙体材料有限公司的法定代表人，也是实际控制人，当时昊华中建环保公司委托其协助胡生祥处理他个人的债务，其只是个证明人，并不是担保人。丁德田向一审法院起诉请求：l、胡生祥、孙春安、昊华中建环保公司向其支付货款268560.35元；2胡生祥、孙春安、昊华中建环保公司按照同期贷款利率的标准自2016年6月24日起开始向其支付违约金（暂计算至2019年7月4日为39206.69元）；3、案件诉讼费由胡生祥、孙春安、昊华中建环保公司承担。一审法院认定事实：从2011年3月开始，丁德田先后多次向武汉市春竹墙体材料有限公司供煤，在此期间，胡生祥系该公司的股东，孙春安系该公司总经理。2013年6月24日，因武汉市春竹墙体材料有限公司差欠丁德田煤款，丁德田（甲方债权人）、胡生祥（乙方债务人）、孙春安（丙方证明人）（系受昊华中建环保有限公司的委托）协商还款事宜，并签订了《还款协议》，确定还款金额为466866元，还款期限为自签订此协议之日起债务人每年按总金额不低于15%还款直至还清所有欠款。如果厂房土地被征收征用，则一次性付清所有余下欠款。丙方向甲方保证每年不低于100万分红用于还债，如果实际分红低于乙方每年还款数，则由丙方先拿出资金垫于乙方每年还款的尾数。丙方对乙方约定的责任承担监督责任等内容。2014年4月至2017年6月间，胡生祥先后四次向丁德田告偿还了货款合计198311.65元，尚欠货款268560.35元至今仍未能按约定支付。经丁德田多次催讨无果，因而形成诉讼。2013年7月29日，武汉市春竹墙体材料有限公司在工商管理部门办理了变更手续，更名为昊华中建环保公司。一审法院认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。丁德田与昊华中建环保公司之间形成的买卖合同关系以及双方签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予以认定。昊华中建环保公司应当按约定向丁德田履行给付货款的义务而未履行，其行为违反了合同约定，应承担民事责任。故昊华中建环保公司应承担偿还货款义务。债务承担本质上也是合同当事人的一种合意，也是基于意思自治下的合同行为，只要不违反法律、行政法规的强制性规定的，债务承担的合意就应该获得尊重，并依法受到保护。丁德田作为债权人并未表示放弃对原债务人主张权利，原债务人即昊华中建环保公司并未脱离债的关系，而仅是胡生祥自愿加入到了原有的债务关系当中来，与债务人连带承担了原债务的清偿责任，即胡生祥的行为构成债务承担情形。胡生祥应当在其承诺债务承担范围内承担清偿责任。在签订上述协议时，孙春安只是受昊华中建环保公司委托的协助胡生祥解决原公司所欠货款事宜，其行为属于职务行为，只是证明人而非保证人，其行为所产生的法律后果应当由公司承担，故丁德田要求孙春安承担责任的请求，不予支持。丁德田主张偿还货款的请求，予以支持，双方对于逾期付货款未约定利息，但未付款给丁德田造成了一定的经济损失，丁德田要求承担利息损失请求，予以支持，从2017年7月1日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、昊华中建环保公司应于本判决生效之日起十日内偿付丁德田货款268560.35元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以本判决确定的债务数额为基数，自2017年7月1日起计算至清偿之日止），胡生祥对此款项承担连带清偿责任；2、驳回丁德田其他的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。另查明：黄石市中级人民法院于2019年12月17日作出已生效的（2019）鄂02民终2311号民事裁定书，认定丁德田主张的涉案货款来源于丁德田与武汉市春竹墙体材料有限公司（现已变更为昊华中建环保公司）之间的买卖合同关系，但丁德田、胡生祥、孙春安就拖欠货款已签订《还款协议》，胡生祥系以债务人名义签订《还款协议》，且其在一审庭审中表明签订《还款协议》系其个人行为，后期也依约向丁德田支付了部分货款，胡生祥的上述行为表明其就武汉市春竹墙体材料有限公司支付涉案货款的义务构成债务加入。本院认为：通过昊华中建环保公司于2013年6月22日出具的《委托函》可以说明，孙春安在2013年6月24日《还款协议》上作为丙方签字，系受昊华中建环保公司的委托，履行职务行为，丙方的义务应由昊华中建环保公司承担。2013年6月24日的《还款协议》第一条第2项和第4项约定，自签订此协议之日起债务人（胡生祥）每年按总金额不低于15%还款直至还清所有欠款，丙方（昊华中建环保公司）向甲方（丁德田）保证每年不低于100万分红用于还债，如果实际分红低于乙方（胡生祥）每年还款数，则由丙方（昊华中建环保公司）先拿出资金垫于乙方（胡生祥）每年还款的尾数，这说明，在胡生祥向丁德田还清全部款项之前，若昊华中建环保公司每年向胡生祥的实际分红低于胡生祥每年向丁德田还款数低于总金额的15%即70029.9元（466866元×15%），则由昊华中建环保公司每年代胡生祥向丁德田还款，昊华中建环保公司未向法院提供证据证明在胡生祥向丁德田还清全部款项之前，其每年向胡生祥实际分红不低于胡生祥每年应还款数，且从签订该协议至今七年之久，胡生祥仍未向丁德田履行全部还款义务，则昊华中建环保公司理应向丁德田承担还款责任。同时，本院生效的（2019）鄂02民终2311号民事裁定书已认定，丁德田主张的涉案货款来源于丁德田与武汉市春竹墙体材料有限公司（现已变更为昊华中建环保公司）之间的买卖合同关系，胡生祥在2013年6月24日《还款协议》签字的行为表明，胡生祥就武汉市春竹墙体材料有限公司支付涉案货款的义务构成债务加入。故在本院生效的（2019）鄂02民终2311号民事裁定书未被撤销的情况下，昊华中建环保公司提出其和丁德田之间不存在买卖合同关系，其不应向丁德田支付款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院已于2020年4月27日通过邮政快递的方式，向昊华中建环保公司邮寄送达了民事起诉状、开庭传票等相关诉讼法律文书，昊华中建环保公司的孙春安（经理／董事）于2020年4月28日进行了签收，故昊华中建环保公司提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5918元，由昊华中建环保公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年十一月二日书记员 田 梦