天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5541号原告：天津中信汇通融资担保有限公司，住所地天津市宝坻区广川路**。法定代表人：薛恩智，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹文生，该公司员工。委托诉讼代理人：金超，该公司员工。被告：霍树杰，女，1992年5月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：刘宾，男，1990年10月9日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：刘立军，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：鄂士珍，女，1962年10月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津中信汇通融资担保有限公司（以下简称中信融资公司）与被告霍树杰、刘宾、刘立军、鄂士珍追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信融资公司的委托诉讼代理人尹文生、被告刘宾、被告刘立军到庭参加诉讼、被告霍树杰、鄂士珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信融资公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还中信融资公司代偿款本金99995.9元，截至2020年8月5日利息（含违约金、利息）10662.59元，并按编号为2018130的《委托担保合同》的约定支付自2020年8月6日起至本息全部实际偿还之日止的利息（含利息、违约金）；2.中信融资公司有权对拍卖、变卖刘立军所提供的抵押房屋的价款优先受偿；3.霍树杰、刘宾、刘立军、鄂士珍针对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月4日，霍树杰与案外人天津农商银行宝坻中心支行签订个人政策性小额担保贷款借款合同，约定霍树杰向天津农商银行宝坻中心支行借款100000元，期限自2018年7月4日至2019年7月3日止，借款利息为年利率7.35%。2018年7月2日，被告与中信融资公司签订委托担保合同，委托中信融资公司向天津农商银行宝坻中心支行就前述借款提供担保。同时提供刘立军名下坐落于天津市宝坻区水岸蓝庭46-2-201房屋作为抵押担保，并办理抵押登记手续，以及霍树杰、刘宾、刘立军、鄂士珍签订了个人无限连带责任保证书提供担保。因被告未能按期偿还借款本息，天津农商银行宝坻中心支行多次催收未果，要求中信融资公司代偿了借款本金99995.90元。中信融资公司为维护其合法权益，故提起诉讼。霍树杰未作答辩。刘宾辩称，中信融资公司起诉的事实和代偿借款的事实存在，该笔款的借款人是霍树杰，其是借款担保人，提供担保的同时也借款100000元，但已经还清。在借款放款时共计200000元，中信融资公司已经提前拿走了20000元费用，每笔借款拿走10000元。刘立军辩称，中信融资公司起诉的事实存在，同意慢慢的偿还本金。鄂士珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘立军与鄂士珍是夫妻关系，是刘宾之父母，霍树杰与刘宾是夫妻关系。2018年7月4日，霍树杰与案外人天津农商银行宝坻中心支行签订《个人政策性小额担保贷款借款合同》（合同编号：×××80），约定霍树杰向天津农商银行宝坻中心支行借款100000元，借款期限2018年7月4日至2019年7月3日；借款利率固定利率，年利率7.35%，在贷款期限内该利率保持不变；还款方式：按季还息，到期一次偿还借款本金，还款日为还款月的当月21日。本合同保证人为天津中信汇通投资担保有限公司（以下简称中信投资公司），即中信融资公司的原名称，于2019年6月17日更名为现名称“天津中信汇通融资担保有限公司”。2018年7月2日，霍树杰（甲方）与中信投资公司（乙方）签订合同编号2018130的《委托担保合同》，鉴于：甲方与天津农商银行宝坻中心支行（以下简称债权人）签订了《个人政策性小额担保贷款借款合同》（以下简称主合同），合同号为×××80，合同金额100000元，履行期限自2018年7月4日至2019年7月3日。甲方愿意委托乙方为甲方履行主合同项下义务提供100000元的保证担保，乙方同意接受该委托，并与债权人签署保证合同。该合同违约责任条款第八条约定：甲方如有违约行为，应承担下列违约责任：（一）如甲方未完全履行主合同（包括但不限于项目款项本金逾期、利息逾期），有可能导致乙方承担保证责任的，乙方有权从甲方违约之日起每天向甲方收取逾期金额万分之五的违约金。（二）如甲方违反主合同的约定或出现其他情况，而导致乙方承担保证责任的，乙方有权要求甲方赔偿：⑴乙方已代甲方向债权人承担了保证责任的金额以及所有乙方已经代为向债权人支付进而有权向甲方收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）；⑵乙方承担保证责任后，因乙方垫付资金所造成的乙方利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失。同日，霍树杰向中信投资公司出具《个人无限连带责任保证书》，兹由霍树杰于2018年7月2日与贵公司签署了《委托担保合同》，承贵公司接受其业务申请，为其提供100000元的保证担保。为维护贵公司的合法权益，本人愿以个人财产及权益，以无限连带责任方式就该笔业务向贵公司提供担保／反担保。同日，刘宾、刘立军、鄂士珍也分别向中信投资公司出具了与霍树杰《个人无限连带责任保证书》内容相同的《个人无限连带责任保证书》。刘立军（甲方）在出具前述保证书的同时与中信投资公司（乙方）签署《抵押反担保合同》，鉴于：霍树杰与天津农商银行宝坻中心支行（以下简称债权人）签订了《个人政策性小额担保贷款借款合同》（以下简称主合同），合同号为×××80，合同金额100000元，履行期限自2018年7月4日至2019年7月3日。乙方应与债权人签订了小额担保贷款承诺函，乙方为霍树杰履行义务提供100000元保证担保。乙方同霍树杰签订了《委托担保合同》，确定由本合同甲方将其拥有处分权的津（2016）宝坻区不动产权第1×**房产（宝坻区水岸蓝庭46-2-201）抵押给乙方作为反担保。抵押期限2018年7月4日至2019年7月3日。上述合同签署后，天津农商银行宝坻中心支行向霍树杰发放贷款100000元，期满后霍树杰未能及时清偿贷款本息。2019年7月9日，中信融资公司代霍树杰偿还贷款本金99995.90元，天津农商银行宝坻中心支行为其出具《担保代偿通知书》。中信融资公司代偿贷款后，霍树杰于2020年1月3日向中信融资公司还款5000元，4月30日还款5000元，7月14日还款5000元。中信融资公司对霍树杰的3笔还款均抵为利息和违约金，未计算本金。刘宾对中信融资公司将该款抵为利息和违约金不认可，称当时中信融资公司要求其先偿还本金，所偿还的15000元是本金，未能提供证据予以证实。刘宾对答辩所述的中信融资公司在借款放款时提前拿走20000元费用，亦未能提供证据。本院认为，霍树杰为实现与案外人天津农商银行宝坻中心支行签订《个人政策性小额担保贷款借款合同》之目的，与中信投资公司签订的《委托担保合同》及霍树杰、刘宾、刘立军、鄂士珍分别向中信投资公司出具的《个人无限连带责任保证书》，以及刘立军与中信投资公司签署的《抵押反担保合同》，均是合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。在霍树杰未按借款合同约定偿还贷款时，中信融资公司予以代偿后即享有对霍树杰追偿的权利，双方之间实际上形成了新的借贷关系，霍树杰及刘宾、刘立军、鄂士珍应按照担保合同及保证书约定履行相应的偿还责任及保证责任。关于利息及违约金的计算方式及支付数额问题。因霍树杰向银行贷款及中信融资公司代偿贷款行为均发生在2019年8月20日之前，中信融资公司于2020年8月19日提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。中信融资公司计算的利息及违约金数额虽然未超过年利率24%，但其对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，双方并未重新出具债权凭证，其计算方式明显存在“利滚利”现象，违反了相关规定，不予采信，借款本金应按99995.90元计算。2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，中信融资公司主张的利息损失计算有误，2019年8月19日之前利息应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，2019年8月20日之后利息应按照LPR利率计算。中信融资公司要求对利息及违约金支付至全部款实际付清之日止，因涉及到LPR利率每月的调整及上述司法解释的修改，为便于计算，在本案中对利息及违约金暂计算至2020年8月19日，之后的利息及违约金双方可自行协商解决或另行诉讼。经查，2019年7月9日至2019年8月19日(42日)期间中国人民银行发布的同期贷款年利率为4.35%，按照中信融资公司请求的4.25%利率计算，霍树杰应支付利息495.81元（4.25%÷360日×99995.90元×42日）。中国人民银行发布的2019年8月20日至9月19日(31日)期间1年期LPR利率为4.25%，应支付利息365.96元（4.25%÷360日×99995.90元×31日）；9月20日至11月19日期间(61日)1年期LPR利率4.20%，应支付利息711.64元（4.20%÷360日×99995.90元×61日）；11月20日至2020年2月19日期间(92日)1年期LPR利率4.15%，应支付利息1060.51元（4.15%÷360日×99995.90元×92日）；2月20日至4月19日期间(60日)1年期LPR利率4.05%，应支付利息674.97元（4.05%÷360日×99995.90元×60日）；4月20日至8月19日期间(122日)1年期LPR利率3.85%，应支付利息1304.67元（3.85%÷360日×99995.90元×122日）；上述利息合计4613.56元。该欠款自2019年7月9日至2020年8月19日产生违约金20399.16元（99995.90元×5?/日×408日）。利息及违约金合计25012.72元。关于刘立军反担保责任问题。针对霍树杰的借款及签署的《委托担保合同》，刘立军与中信融资公司签署的《抵押反担保合同》，以其名下房屋（宝坻区水岸蓝庭46-2-201）抵押给中信融资公司作为反担保。在中信融资公司对霍树杰借款承担保证责任后，有权要求刘立军承担反担保责任，对刘立军提供抵押的房屋处置价款享有优先受偿权。关于刘宾、刘立军、鄂士珍承担连带责任问题。因该三被告对中信融资公司的担保行为出具了《个人无限连带责任保证书》，在中信融资公司对霍树杰借款承担保证责任后，有权要求刘宾、刘立军、鄂士珍承担责任，故对中信融资公司该项请求予以支持。综上所述，霍树杰、刘宾、刘立军、鄂士珍未按照合同约定履行义务，应承担违约责任。刘宾所述中信融资公司在借款放款时提前拿走20000元费用以及所偿还15000元均为本金，未提供证据，不予采信。计算至2020年8月19日，中信融资公司代偿款产生利息及违约金25012.72元，扣除霍树杰已偿还15000元，尚欠10012.72元。霍树杰、鄂士珍未出庭参加质证，放弃诉讼权利，由此产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、霍树杰于本判决发生法律效力后15日内偿还天津中信汇通融资担保有限公司代偿借款本金99995.90元；二、霍树杰于本判决发生法律效力后15日内以99995.90元为基数，向天津中信汇通融资担保有限公司支付自2019年7月9日至2020年8月19日期间欠付的利息及违约金10012.72元；三、刘宾、刘立军、鄂士珍对上述一至二项霍树杰应付款承担保证责任，其承担保证责任后有权向霍树杰追偿；四、天津中信汇通融资担保有限公司对刘立军名下坐落于天津市宝坻区水岸蓝庭46-2-201房屋处置款享有优先受偿权；五、驳回天津中信汇通融资担保有限公司的其他诉讼请求。（被告可将上述应付款直接给付中信汇通融资担保有限公司或汇入本院账户，汇入本院账户时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半收取计1257元，由霍树杰负担（于本判决发生法律效力后15日内交纳），刘宾、刘立军、鄂士珍承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨旭东二〇二〇年十一月六日书记员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。