辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1074号上诉人（原审被告）：刘志强，男，1966年6月20日出生，满族，群众，住辽宁省彰武县。被上诉人（原审原告）：周显东，男，1966年9月17日出生，汉族，群众，住辽宁省彰武县。上诉人刘志强因与被上诉人周显东承揽合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2020）辽0922民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。刘志强上诉请求：一、请求撤销（2020）辽0922民初152号民事判决书并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在审理被上诉人与上诉人承揽合同纠纷一案中存在事实认定不清，法律适用错误的情况。一、本案的争议焦点是案涉房屋被建成平行四边形的原因是木工抄平、放线导致的还是被上诉人砌筑导致的。该工程是由案外人吴鹏找的被上诉人施工，案涉房屋的抄平放线工作也是由吴鹏与被上诉人共同完成的。在第一次庭审笔录的第5页中被上诉人明确承认“17年我去的时候线已经放完了，我又量了一下不差”。这说明2017年，在砌墙之前被上诉人承认案涉房屋的地基是没有问题的，既然地基没有问题，现在案涉房屋被建成平行四边形，那只能是被上诉人的责任，因为在建筑案涉房屋的过程中除地基以外的工程都是被上诉人承包的。二、双方签订的《建房合同》明确约定“建筑完毕后由甲方验收质量，验收合格后，甲方付给乙方承包费”，该工程发生在2017年，如果工程质量合格，被上诉人应该在工程完毕后就向上诉人索要工程款，被上诉人之所以时隔三年才向上诉人索要，是因为其知道自己在该工程中存在重大过错。被上诉人将上诉人投资巨大的房屋建成平行四边形其应承担相应的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条（承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任）的规定，如果被上诉人不能将案涉房屋重建，那么其应承担减少报酬、赔偿损失的违约责任。被上诉人将上诉人投资巨大的房屋建成平行四边形属于重大质量问题，因此上诉人在不要求其赔偿损失的情况下不应再承担给付其工程款的责任。三、一审法院酌定被上诉人对该建筑结果承担20%的责任，既然是对建筑结果承担20%的责任，那么被上诉人不应仅对承包费承担20%的责任还应该对建筑材料承担20%的责任。综上，一审法院在案件事实的认定及法律适用上均存在错误，依法应予纠正。周显东辩称：彰武县人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人维持原判。理由如下：一、案涉房屋被建成平行四边形的原因与我无关，我不应承担赔偿责任。2017年4月我与上诉人签订建房合同，上诉人将主体房6间，包括砌砖、抹外皮、铺地板砖、四周护坡、厕所、化粪池、车棚承包给我，我只负责房屋的砌筑、抄平、放线应当由木匠负责完成，造成房屋成为平行四边形是由于抄平、放线的失误造成的，不是我砌筑的原因造成的。案涉房屋的抄平、放线工作，是上诉人的同学吴鹏，是上诉人找的吴鹏抄平、放线，造成案涉房屋为平行四边形，与我无关。二、工程完工后，我多次要求上诉人支付工程款，上诉人以各种理由不予支付，并不是向上诉人在上诉中所说我知道存在重大过错，没有索要。案涉房屋虽然由于抄平、放线的原因造成房屋成为平行四边形，但从房屋外观不能看出房屋不是长方形，不影响房屋外观。此房屋上下是圈梁，红砖水泥砂浆砌筑，不影响房屋安全，而且偏差只有15厘米，偏差不大，根据木工、瓦工之间分工，木工负责抄平、放线后，瓦工只负责砌筑。一审法院认为我从事瓦工工作多年，没有发现相邻两墙之间并非直角，酌定我承担20%责任有事实和法律依据。三、此房屋建成后，上诉人使用至今三年，没有因为房屋为平行四边形重建，建筑材料没有损失，上述要求对建筑材料承担20%责任没有事实法律依据。综上所述，请求二审法院考虑答辩人的答辩意见，依法驳回上诉人的上诉请求。周显东向一审法院起诉称，1．请求人民法院依法判令被告给付原告建房承包费36,500元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日被告将建房一处承包给原告建筑。签订《建房合同》一份。原告所承包的是瓦工活，承包建筑项目为1．主体房六间，建筑内容包括：砌砖、抹外皮、铺地板砖、四周护坡、小风挡（承包费为32,000元）；2．厕所、化粪池、车棚（承包费为6,500元），承包费合计为38,500元。建房期间被告给付原告建房款2,000元。房屋建筑竣工后被告尚欠原告建房款36,500元未给付，经原告多次向被告催要未，故诉至法院。庭审中，周显东增加诉讼请求，要求刘志强自2017年6月至2020年6月按照银行同期利率支付利息。一审法院审理查明，2017年4月，被告刘志强与原告周显东签订《建房合同》1份，将建房工程承包给周显东。合同约定建筑项目包含：1．主体房六间，承建内容包括：砌砖、抹外皮、铺地板砖、四周护坡、小风挡，承包费为32,000元；2．厕所、化粪池、车棚，承包费为6,500元，承包费共计38,500元。刘志强负责提供沙石、水泥、砖，其余由周显东负责。如出现建筑质量问题，由周显东负责赔偿给刘志强工料或扣承包费。建筑完毕后，由刘志强验收质量，验收合格后，刘志强付给周显东承包费，分三期付款：第一期，建筑前预付2,000元；第二期，主体建筑完毕后负承包费总数的一半；第三期，全部完工后一次性付清剩余承包费。刘志强按约定先支付周显东承包费2,000元。主体建筑完毕时，刘志强找人为该房屋安装彩钢瓦时，发现彩钢瓦不能完全覆盖屋顶，在屋顶西北角出现一个三角形的空，为将屋顶完全覆盖，在该处补充安装底边为23厘米的三角形彩钢瓦。经刘志强、周显东确认，该房屋主体建成平行四边形而非长方形，因此双方产生争议，刘志强拒绝给付剩余承包费。一审法院认为，原告周显东与被告刘志强签订的建房合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定。双方对本案所涉建房为平行四边形而非长方形均无异议。争议焦点在于：周显东认为建成平行四边形的原因是木工抄平、放线导致的，其是瓦匠且建房合同中明确了其工作职责并不包含抄平放线，因此对该后果不该由其负责；刘志强认为房屋建成平行四边形系房屋质量问题，其有权在周显东解决该问题前拒绝支付剩余承包费。虽然双方签订的建房合同中周显东的工作不包含抄平放线，但作为一名从事瓦匠工作多年的人，在砌墙过程中应能发现相邻两面墙之间并非直角，且其应负有提醒发包方刘志强的义务，因此对于该建筑结果，周显东理应承担部分责任，一审法院酌定周显东承担20%责任为宜，即刘志强应支付周显东80%承包费。故刘志强还应支付周显东承包费38,500元×80%-2,000元=28,800元。关于周显东主张刘志强支付利息，因刘志强提出的抗辩理由合理，并非无故不支付承包费，故对该诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：一、被告刘志强支付原告周显东承包费28,800元，于本判决生效后5日内履行。二、驳回原告周显东其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由原告周显东负担143元，被告刘志强负担572元。二审中，上诉人刘志强申请证人王某出庭作证，证明该地基是由被上诉人周显东做的地基，其建造时知道有问题即“掉蛋了”。被上诉人周显东质证认为抄平、放线不归我，是吴鹏做的，与我无关。上诉人刘志强认为证人的证言证明被上诉人周显东在承揽该工程时出现问题是其原因。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人刘志强与被上诉人周显东签订的建房合同，是双方真实意思表示，在建房过程中将案涉房屋建成平行四边形，上诉人刘志强认为是被上诉人周显东的过错造成的。按照双方的建房合同中约定周显东承建主体房六间，承建工程包括砌砖、抹外皮、铺设地板、四周护坡、小风挡以及厕所、化粪池、车棚等。但从双方合同的约定中并不包括抄平、放线等事宜，至于造成该房屋平行四边形的结果，一审法院根据双方各自的责任，判决双方承担责任的比例并无不当，且涉案房屋上诉人刘志强已实际入住，上诉人刘志强上诉请求要求对建筑材料还应承担20%的责任的意见，没有提供证据证明自己的主张，不予采纳。另证人出庭证明的事实并不能证明该房屋抄平、放线是由被上诉人周显东所为。综上所述，上诉人刘志强的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人刘志强负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二〇二〇年十一月四日书记员  赵兴国