海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初9003号 原告：陵水英州鑫胜民农资店，住所地海南省陵水县英州镇英榆大道公路道班对面。 经营者：陈小倩，女，1988年7月28日出生，汉族，住海南省三亚市海棠湾镇庄大村委会经济场。 委托诉讼代理人：卢裔崖，男，1983年6月10日出生，住址同上，系陈小倩的丈夫。 委托诉讼代理人：马相龙，海南大弘律师事务所律师。 被告：海南省农业生产资料集团有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路。 法定代表人：杨海洋，董事长。 委托诉讼代理人：陈诤，海南正益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海树，男，该公司员工。 原告陵水英州鑫胜民发农资店与被告海南省农业生产资料集团有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陵水英州鑫胜民发农资店委托诉讼代理人卢裔崖、马相龙、被告海南省农业生产资料集团有限公司委托诉讼代理人陈诤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告损失398000元；2.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年11月20日，原告从被告处购买"盛沃“果盛牌液体肥料5件，规格是1000xl2，该批货是由被告内部设立的舜天农业配送部送的货，舜天农业配送部没有在工商局登记注册，原告购买上述肥料后，将该肥料又销售给果农郑某、李某、薛某及案外人陈某1、陈某2、陈某3等农户。由于被告销售的”盛沃“果盛牌液体肥料存在严重的质量问题，上述果农使用该肥料喷洒到芒果树上后，出现了大量的落果现象，农户便向陵水县农业综合行政执法大队报案，执法大队派行政执法人员到受损的芒果地进行了现场勘查，查实了芒果受损的情况。2015年12月22日、28日，三亚市热带作物技术推广服务中心分别出具了《芒果肥害试验报告书》及《关于”盛沃“果盛液体肥料芒果肥害试验的后续补充调查结果》，依据该报告书及补充词查结果，均证实果农在芒果树上喷洒了被告销售的”盛沃“果盛液体肥料后，出现大量落果的事实。陵水黎族自治县人民法院(2016)琼9028民初1071号、1072号民事判决书的事实认定部分，也证实了上述事实。上述损害后果发生后，陵水县农业综合行政执法大队组织原告与受害的果农进行了调解，在执法大队的调解下，原告于2016年2月2日，与受损果农郑某、李某、薛某等达成了《肥害纠纷赔偿协议书》，依据上述赔偿协议书，原告共计赔偿受损果农398000元，上述赔偿款项原告已经全部支付给了受损果农。原告认为，依据《人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。被告将有质量缺陷的”盛沃“果盛牌液体肥料销售给原告，原告又将该产品销售给果农，导致果农受损，原告赔偿给受损果农达398000元。导致原告受到严重的经济损失。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：”售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。再依据《农业生产资料市场监督管理办法》第五条：农资经营者和农资交易市场开办者，应当依法向工商行政管理部门申请办理登记，领取营业执照后，方可从事经营活动。本案中，被告内部设立的“舜天农业配送部”并没有在工商部门登记就从事经营，被告的行为违反了上述办洼的规定。第九条：“农资经营者应当对其经营的农资的产品质量负责，建立健全内部产品质量管理制度，承担以下责任和义务：（三）农资经营者应当向消费者提供销售凭证，按照国家法律法规规定或者与消费者的约定，承担修理、更换、退货等三包责任和赔偿损失等农资的产品质量责任；综上，被告将存在产品质量缺陷的”盛沃"果盛牌液体肥料销售给原告，导致原告受到重大损失，依据《中华人民共和国产品质量法》、《农业生产资料市场监督管理办法》等法律、法规的规定，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告辩称，一、本案中与原告产生买卖合同关系的相对方是第三人海南舜天柏霖农业发展有限公司（以下简称舜天公司），并非被告，原告诉讼主体错误，依法应当驳回其起诉。1．果盛大量元素液体肥料（以下简称涉案化肥）系原告从舜天公司处购买，款项系原告支付给舜天公司，舜天公司向原告送货，而舜天公司系依法成立的有限责任公司，其可以独立承担责任，涉案化肥是舜天公司自青岛嘉沃美盛肥料有限公司处购买。因此，本案中系原告与舜天公司之间产生化肥买卖合同关系，与被告无关。2．舜天公司系依法成立的独立的法人，与被告之间系合作关系，并非被告的内部机构。鉴于海南省对农药销售经营采取监管措施，被告具有农药经营许可证，因此，被告与舜天公司签订《配送协议》，约定舜天公司在配送经被告授权的农药时，方可使用含有被告抬头的送货单据及配送部专用章。本案中舜天公司销售的系其自行经营的化肥，并非农药，也未经被告授权，其擅自使用含有被告抬头的送货单据和加盖配送部专用章，并不能代表涉案化肥系被告向原告出售的，我们也将追究舜天公司的违约责任。 二、根据现有证据，舜天公司向原告出售的涉案化肥的生产厂家具备国家颁发的化肥登记证，而且经海南省产品质量监督检验所检验质量是合格的，原告的主张没有事实根据。1．原告在起诉状和证据材料中提到的，涉案化肥的生产厂家化肥临时登记证过期以及厂家2015年已停止营业的问题，并不存在，临时登记证2014年12月到期，但生产厂家在2014年10月就领取了新的正式的化肥登记证，因此，生产厂家并不存在无证生产的问题，而且厂家至今一直在正常经营。2．原告提交的《芒果肥害试验报告》，首先出具该报告书的主体三亚市热带作物技术推广服务中心，其是否具备作出此类报告的资质，原告并未提交证据证明；其次，该报告书并非由被告参与委托所作出，其不具备客观性；再次，该份报告书所做的实验方案并不科学．种植芒果的人都知道，芒果一般会经过两次生理落果高峰期，而且导致芒果落果的因素也非常多，比如病虫害、外界气候、芒果树养分和水分不充足等等，都可能导致不同程度的落果，该报告仅就一两株芒果树上实验得出的结果显然是不客观不真实的，其报告书也不应予以采纳。另外，芒果落果是常态，也不能证明涉案化肥存在质量问题。3．另外，农户芒果落果事件发生后，三亚市农业综合执法支队委托海南省产品质量监督检验所对涉案化肥进行检验，检验结果显示化肥是符合标准要求的，因此，涉案化肥不存在质量问题。 三、本案被告并非涉案化肥的出售方，也不存在相应的侵害事实，而且原告也没有提供证据证明所谓的侵害事实和侵害结果之间存在因果关系，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据原告提交的肥料登记证和涉案化肥的说明，我们可以清楚的看到，涉案化肥主要应用于番茄以及苹果等果树，并不包括芒果，因此，原告和果农错误将涉案化肥用于芒果，系其自身过错，其应自行承担。 综上，原告诉讼主体错误，而且没有证据证明被告存在侵权事实，也没有证据证明侵权事实和侵权结果存在因果关系，请求法庭依法驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原告从被告处购买“盛沃”果盛牌液体肥料5件，规格是1000xl2，该批货是由被告的舜天农业配送部送货，原告购买上述肥料后，将该肥料又销售给果农郑某、李某、薛某。由于因上述果农使用该肥料喷洒到芒果树上后，出现了大量的落果现象，农户便向陵水县农业综合行政执法大队报案。2015年12月9日，执法大队派行政执法人员到受损的芒果地进行了现场勘查并与原告制作了询问笔录。2015年12月22日、28日，三亚市热带作物技术推广服务中心分别出具了《芒果肥害试验报告书》及《关于“盛沃”果盛液体肥料芒果肥害试验的后续补充调查结果》，结论为该肥料会导致台农小果发生不同程度的落果现象。2016年2月2日，陵水县农业综合行政执法大队组织原告与受害的果农进行了调解，在执法大队的调解下，原告于2016年2月2日，与受损果农郑某、李某、薛某等达成了《肥害纠纷赔偿协议书》，依据上述赔偿协议书，原告应赔偿受损果农398000元。达成上述协议后，原告向三人支付了该笔款项。上述果农于2016年2月3日、2月4日、2月6日也分别出具收据确认收到原告该笔赔偿金。原告认为被告将有质量缺陷的肥料销售给原告，给原告造成了损失，遂将被告起诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失......销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”的规定，原告向被告购买了“盛沃”果盛牌液体肥料后又将其销售给案外人郑某、李某、薛某。该肥料在使用过程中致使案外人的芒果树出现大量落果现象。出现该现象后，三亚市热带作物技术推广服务中心分别出具了《芒果肥害试验报告书》及《关于“盛沃”果盛液体肥料芒果肥害试验的后续补充调查结果》，结论为该肥料会导致台农小果发生不同程度的落果现象，证明被告销售的产品会导致损害结果的发生，之后原告在陵水县农业综合行政执法大队组织的调解下向三人共赔偿了39800元。被告销售的产品导致了损害结果的发生，原告为此向消费者进行了赔偿，就原告已赔偿的部分，原告有权向被告追偿。因此，原告要求被告向其赔偿损失398000元的诉请有事实上与法律上的依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，判决如下： 限被告海南省农业生产资料集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陵水英州鑫胜民发农资店损失398000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3635元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  张为群 二〇一七年十二月二十七日 书记员  夏 夏