辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终7473号 上诉人（原审被告）：聂连风，女，1966年7月24日出生，汉族，住瓦房店市。 上诉人（原审被告）：傅景豪，男，1968年3月19日出生，汉族，住瓦房店市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王传武，男，1969年7月2日生，汉族，住瓦房店市。 被上诉人（原审原告）：傅英芝，女，1972年6月2日出生，汉族，住瓦房店市。 上诉人聂连风、傅景豪因与被上诉人傅英芝生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 聂连风、傅景豪上诉请求：撤销不合理费用，撤销过时效期的判决，追究枉法裁判者刑事责任、法律责任。事实与理由：2014年3月23日12时许，在瓦房店市边被上诉人傅英芝与聂连凤因琐事发生口角，互相用手抓挠对方身体厮打在一起，上诉人傅景豪见状上前殴打被上诉人，致被上诉人头部等身体受伤，被上诉人傅英芝受伤住院四天，花费医疗费3903.54元。2015年4月16日，瓦房店市公安局作出大公（瓦）刑罚决字（2015）第7692号行政处罚决定书，对傅景豪进行行政处罚，行政拘留7日，罚款200元，傅景豪在行政处罚决定书上签名，日期为2015年4月16日，瓦房店市公安局作出大公（瓦）刑罚决字（2015）第711号行政处罚决定书，对聂连风作出罚款200元的行政处罚，被处罚人聂连风没有在该行政处罚决定书上签字，2015年，瓦房店市公安局作出大公（瓦）刑罚决字（2015）第712号行政处罚决定书对傅英芝作出罚款200元的行政处罚，在该处罚决定书上没有被处罚人傅英芝的签字。综上所述，2015年4月16日瓦房店市公安局就作出处罚决定，傅英芝五年之后起诉已过了诉讼时效。轻微伤害没有护理费，一审却认定护理费280元，轻微伤害住院4天，误工费4天，却判决1529.1元。 傅英芝辩称：第一，时效问题，被上诉人一直没有接到公安机关的处罚决定书，2019年12月通知被上诉人案子已经结了，让被上诉人去派出所签字，期间被上诉人问公安机关要决定书，称已经送达了，但是被上诉人没有接到，后期派出所所长就给了被上诉人一份，只有在被上诉人接到决定书时处罚才生效。第二，关于护理费问题，因为被上诉人在城市住，一审按农村标准确定错误。 傅英芝向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告医疗费3903.54元，误工费14356元，营养费6000元，住院伙食补助400元，护理费400元，交通费300元，合计24549.54元。二、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告傅英芝与被告傅景豪系亲兄妹关系，被告傅景豪与被告聂连风系夫妻关系。2014年3月23日12时许，在瓦房店市边，原告傅英芝与被告聂连风因琐事发生口角互相用手抓挠对方身体厮打在一起，被告傅景豪见状上前殴打原告傅英芝，致原告头部等身体部位受伤。原告傅英芝受伤后，被送往瓦房店市第三医院治疗，经医院诊断原告傅英芝头皮血肿、脑震荡、腰背部挫伤、多处软组织挫伤，原告住院4天，花费医疗费3903.54元。 2015年4月16日，瓦房店市公安局作出大公（瓦）行罚决字（2015）第692号行政处罚决定书，对傅景豪进行行政处罚，行政拘留7日、罚款200元，被处罚人傅景豪在行政处罚决定书被处罚人处签名，日期为2015年4月16日；2015年4月16日，瓦房店市公安局作出大公（瓦）行罚决字（2015）第711号行政处罚决定书，对聂连风作出罚款200元的行政处罚，在该行政处罚决定书的被处罚人处没有被处罚人聂连风的签字；2015年4月16日，瓦房店市公安局作出大公（瓦）行罚决字（2015）第712号行政处罚决定书，对傅英芝作出罚款200元的行政处罚，在该处罚决定书上没有被处罚人傅英芝的签字。原告傅英芝称该处罚决定书公安机关一直未向其送达，直到2020年1月10日，原告傅英芝才收到的处罚决定书。原告傅英芝、被告傅景豪、聂连风对上述行政处罚在法定期间内未提起行政复议及行政诉讼。 另查，2020年5月14日，根据原告傅英芝的申请，由大连市中级人民法院司法技术处依法摇号选定委托大连中山司法鉴定中心对原告傅英芝的休治、护理、营养时限进行司法鉴定。2020年6月8日，大连中山司法鉴定中心作出中司［2020］临鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：傅英芝误工时限为45日、建议护理时限为住院期间一人护理、建议无须营养，原告傅英芝为此支付鉴定费720元。 根据上述鉴定结论，结合原告傅英芝的诉讼请求，一审法院依法确认原告傅英芝的合理损失为：医疗费3903.54元、伙食补助费200元（4天×50元）、护理费400元（100元×4天）、误工费2184.3元（17717元/365天×45天）、交通费200元、鉴定费720元，以上合计7607.84元。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，被告傅景豪、聂连风的加害行为致原告傅英芝受伤住院4天。从公安机关作出的行政处罚决定看，对被告傅景豪作出罚款、行政拘留的行政处罚，对被告聂连风作出罚款的行政处罚，对原告傅英芝作出罚款的行政处罚，原、被告在此次案件中均具有过错，即原告傅英芝承担30%的过错责任，被告傅景豪、聂连风承担70%的过错责任为宜。瓦房店市公安局对原、被告均作出的行政处罚，原被告均未在法定期间内提起行政复议及行政诉讼。且在一审法院到瓦房店市公安局调取的卷宗中的处罚决定书中仅有被告傅景豪在处罚决定书上签字并注明收到处罚决定书日期为2015年4月16日，而被告聂连风、原告傅英芝的处罚决定书上被处罚人处均为空白没有被处罚人的签名及日期，故对于被告聂连风辩称的原告过了诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。 原告傅英芝主张误工费14356元，没有提供相应的误工证明的证据，原告本人提供的户籍系瓦房店市土城乡温家村大付屯16号，故对于原告主张的误工标准，一审法院不予采纳，经司法鉴定，原告无须加强营养，故原告主张的营养费6000元一审法院不予支持。参照大连市统计部门2014年公布的数据，综合考量原告傅英芝受伤所产生的合理损失，被告傅景豪、聂连风应当予以赔偿。原告傅英芝的合理损失为：医疗费2732.69元（3903.54元×70%）、伙食补助费140元（200元×70%）、护理费280元（400元×70%）、误工费1529.1元（2184.3元×70%）、交通费140元（200元×70%）、鉴定费504元（720元×70%），以上合计5325.79元。 综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告傅景豪、聂连风于本判决生效后十日内赔偿原告傅英芝医疗费2732.69元；二、被告傅景豪、聂连风于本判决生效后十日内赔偿原告傅英芝误工费1529.1元；三、被告傅景豪、聂连风于本判决生效后十日内赔偿原告傅英芝住院伙食补助费140元；四、被告傅景豪、聂连风于本判决生效后十日内赔偿原告傅英芝护理费280元；五、被告傅景豪、聂连风于本判决生效后十日内赔偿原告傅英芝交通费140元；六、被告傅景豪、聂连风于本判决生效后十日内赔偿原告傅英芝司法鉴定费504元；上述款项合计5325.79元。七、驳回原告傅英芝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费250元，由被告傅景豪、聂连风承担。 本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于诉讼时效的问题。经查，案涉争议发生后经报案由公安机关进行处理，虽然公安机关行政卷宗载明的案件结案时间为2015年4月16日，但被上诉人陈述其是在2020年1月收到行政处罚决定书，上诉人聂连风在一审中亦陈述“我不知道对我行政处罚200元，我也没有收到行政处罚决定书”，结合案涉行政卷宗中对该二人的行政处罚决定书并无该二人的签字确认，故本院依据现有证据不能确认被上诉人系在公安机关载明的结案时间之前收到行政处罚决定书。考虑公安机关亦是当事人寻求公权力解决纠纷的途径之一，在当事人未收到相关部门对于争议的处理意见之前，将处理争议的期间计算在诉讼时效之内于理不公，现被上诉人主张应从其收到行政处罚决定书之日起计算诉讼时效符合本案实际情况，本院予以支持。 关于护理费及误工费问题。案涉鉴定意见对被上诉人的护理及误工期限均出具了明确的意见，而一审确定的护理费100元/天及误工费48.53元/天的标准亦无不当，故本院对上诉人的关于护理费、误工费的上诉请求不予支持。 综上，上诉人聂连风、傅景豪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人聂连风、傅景豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  于长江 审判员  刘丽媛 审判员  郑福一 二〇二〇年十一月十六日 书记员  姜 珊