山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终166号 上诉人（原审原告）赵文婧，女，1975年12月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市公安局泰山分局（原泰安市公安局泰山区分局），住所地：山东省泰安市东岳大街**。 法定代表人司家强，局长。 委托代理人王华，泰安市公安局泰山分局法制室副主任。 委托代理人李赞，泰安市公安局泰山分局法制室中队长。 原审第三人彭圭，男，1966年1月24日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托代理人张帅，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人赵文婧因诉被上诉人原泰安市公安局泰山区分局、原审第三人彭圭行政处罚纠纷一案，不服泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902行初62号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年4月12日，赵文婧同胡伟、刘炳赞、李天柱在东岳大街名典咖啡店内向彭圭追索债务，刘炳赞、李天柱对彭圭进行言语辱骂，李天柱打了彭圭脸部一巴掌，彭圭后向赵文婧出具《借条》和《还款书》，《借条》内容为“贾汝民的借条由彭圭收回由彭圭替贾汝民还款贰拾陆万元。其中，壹拾陆万元于5月14号前清还。余款壹拾万元于8月15号前还清。（见反面说明）”，《还款书》中则称“除已付的伍万贰仟元外四个月内再付给赵文婧贰拾陆万元”。2017年7月21日，彭圭报警称“与他人有经济纠纷，2017年4月12日被对方3男1女限制人身自由9个小时，期间被殴打、恐吓，被迫写下26万元的欠条，已将应偿还的21万元还给对方，现在对方还要10万元”，泰安市公安局财源派出所（以下简称财源派出所）予以受案登记并出具受案回执。期间，公安机关对赵文婧、彭圭等人进行询问并制作询问笔录。2017年8月8日，区公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对彭圭被敲诈勒索一案立案侦查。期间，公安机关对相关人员进行讯问、询问并制作笔录，并经彭圭、张燕辨认制作辨认笔录。2018年9月27日，区公安局对彭圭被敲诈勒索案作出泰山公（刑）撤案字[2018]58号《撤销案件决定书》，因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，决定撤销此案。2018年12月6日，公安机关向赵文婧告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，赵文婧称“我认为我不是敲诈勒索，我要陈述、申辩”。同日，财源派出所作出《复核报告》，认为赵文婧敲诈勒索的事实证据充分，足以认定。2018年12月12日，区公安局作出泰山公（财）行罚决字[2018]1583号《行政处罚决定书》，决定对赵文婧进行行政拘留十五日的行政处罚，因其已刑事拘留三十日，对其行政拘留折抵，行政拘留不予执行。原告赵文婧不服，诉至法院。 另查明，赵文婧、张建夫妇与贾汝民存在债务纠纷。2016年8月11日，贾汝民向赵文婧、张建出具借条一份，内容为“今借到赵文婧、张健现金贰拾陆万元正（260000.00）（贾汝民与赵文婧、张健以前债务全部结清）（以前借条全部作废）。借款人：贾汝民。保证人：彭圭（保证人保证贾汝民借赵文婧、张健款项本金贰拾壹万元整，保证两个月付清贰拾壹万元）”。而彭圭向赵文婧出具《借条》《还款书》之后，于2017年5月17日向赵文婧付款5.5万元，于2017年6月1日向赵文婧付款10.5万元，于2017年8月8日向赵文婧付款10万元。在该案进行刑事侦查期间，赵文婧一方向彭圭退回102050元并支付抚慰金6万元。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告区公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安管理处罚的职权。 关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”；第九十二条规定，“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日”。原告主张其未实施敲诈勒索行为，但综合本案证据，足以证实胡伟、刘炳赞、李天柱系由原告带至案发地点，而三人均承认前往案发地点系意图通过向第三人施加压力的形式为原告催要其所称借款，刘炳赞承认对第三人进行辱骂，李天柱承认对第三人辱骂且“扇了彭圭脸部一巴掌”，第三人因此向原告出具《借条》《还款书》。据此，原告的主张无事实根据，不予采信。故在本案中，被告经调查后根据违法嫌疑人陈述、被侵害人陈述、证人证言等证据，认定原告同胡伟等人于2017年4月12日在东岳大街名典咖啡店内敲诈勒索彭圭，事实清楚、证据充分，被告据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十二条之规定，决定对原告行政拘留十五日，行政拘留折抵后不予执行，适用法律正确。 关于被告作出被诉行政处罚决定程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳……”。本案中，根据涉案行政处罚告知笔录，被告于2018年12月6日向原告进行行政处罚告知，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，其虽未明确是否并处罚款，但被诉行政处罚决定并无涉及罚款的处罚内容，原告的合法权益并未受到影响。同时，被告告知原告陈述和申辩权利，原告在行政处罚告知笔录上仅称“我认为我不是敲诈勒索，我要陈述、申辩”，被告进行复核后于当年12月12日作出被诉行政处罚决定，并无不当。但被诉行政处罚决定书存在文字错误，“第四十九条至规定”应为“第四十九条之规定”，“拟对赵文婧进行行政拘留”应为“对赵文婧进行行政拘留”，予以指正。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。被告下辖财源派出所于2017年7月21日对彭圭报称的敲诈勒索一案予以受案登记，被告则于2017年8月8日至2018年9月27日对该案予以刑事立案侦查，后于2018年12月12日作出被诉行政处罚决定。根据上述事实，被告办理该起治安案件超过了法定期限，应判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告泰安市公安局泰山区分局逾期作出泰山公（财）行罚决字[2018]1583号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元由被告泰安市公安局泰山区分局负担。 赵文婧上诉称，一、原审法院认定事实错误，本案事实是2011年2月至2012年2月期间，贾汝民因经营需要向上诉人累计借款本金35万余元，经多次催要未果，经中间人承诺，贾汝民的合伙人彭圭自愿担保偿还该笔借款，后贾汝民、彭圭一直躲避逃债，由于彭圭的担保导致上诉人当时可以追要回的借款“泡汤”，至2016年8月11日上诉人花费四五年的时间找到贾汝民、彭圭，经协商确定还款26万元，彭圭在借条担保人处签字确认，并承诺两个月内偿还。但是之后彭圭仍未按期还款。2017年4月12日，经中间人预约，上诉人和彭圭在名典咖啡店商谈还款事宜，在场人胡伟及其司机均不存在实施恐吓、威胁或要挟等行为，上诉人是正常的催要欠款债务行为，2017年8月23日，原泰安市公安局泰山区分局（以下简称原区分局）在无任何事实根据的情况下，以涉嫌敲诈勒索罪将上诉人刑事拘留28天错误。在撤销刑事案件后改为泰山公（财）行罚决字[2018]1583号《行政处罚决定书》拘留上诉人15天，认定上诉人敲诈勒索亦是错误的。原审法院没有审查本案客观事实，继而认定上诉人敲诈勒索彭圭错误，即便上诉人作为债权人为讨还久欠不还的债务而使用带有一定威胁成分的语言，也不构成敲诈勒索。 泰安市公安局泰山分局答辩称，2017年4月12日赵文婧等人在泰山区东岳大街大唐凯越二楼的名典咖啡店内敲诈勒索彭圭，后被公安机关查获。有赵文婧本人陈述、证人证言、辨认笔录、书证等证据证实。赵文婧的违法行为足以认定。为此，我局以敲诈勒索为由，于2018年12月12日对原告作出行政拘留十五日的行政处罚。我局对赵文婧作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人彭圭述称，一、原审法院认定事实清楚，上诉人主张彭圭恶意拖欠其债务的说法与事实不符，彭圭与上诉人并无直接债务关系，2011年3月份左右，彭圭朋友贾汝民曾向张建借款，对该借款形成的详细过程，彭圭并不知情，但通过贾汝民的陈述，该借款实际本金、利息的合法数额及未偿还数额双方存在较大出入。后上诉人要求贾汝民以其仅有的一套房屋抵债，彭圭作为朋友，出于道义，表示为贾汝民担保。上诉人不经诉讼途径，多次以暴力催逼方式索要债务，肆意增加欠款数额，逼迫他人出具虚假借条，债务以及欠款数额的真实性均值得怀疑。二、被诉行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。赵文婧主张胡伟等人于2017年4月去名典咖啡厅是与彭圭叙旧与事实不符，上诉人、张建以及胡伟的询问笔录均证实胡伟等人到咖啡厅是与赵文婧事先商量好，帮其要账；2017年4月12日，赵文婧等人在对彭圭索要债务的过程中，对彭圭实施了辱骂、恐吓、殴打等行为，李天柱等人动手打彭圭，是赵文婧非法索债引起，是为了挑起是非，向彭圭施压，非法讨债；2017年4月12日，彭圭的人身自由受到赵文婧等人非法限制，根据询问笔录，彭圭当日2.30左右即到达咖啡厅，一直到夜晚12点，签订虚假的26万借条，将已支付的5万余元作为赔偿，并由张燕提供担保，才得以离开；上诉人主张其向彭圭勒索的财物为合法债务，其无非法占有目的的说法不成立，彭圭2016年8月11日提供担保，担保范围为本金21万元，并且已实际支付5万2千元，彭圭的担保责任能否成立尚且无法确定，即便彭圭应承担担保责任，赵文婧逼迫彭圭将已支付的5万2千元作为赔偿，再出具26万元借条一张，也远远超出合法债务范围，并且将担保债务转换为直接债务，明显具有非法占有目的。三、被诉行政处罚程序合法。四、原区分局撤销上诉人刑事案件不属于本案审查范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，泰安市公安局泰山分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安管理处罚的职权。本案争议的焦点问题是被诉行政处罚认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 关于被诉行政处罚认定事实是否清楚的问题，本院认为，公安机关对胡伟、刘炳赞、李天柱等人的询问笔录，结合原审第三人彭圭的陈述、上诉人的陈述和申辩，足以综合认定胡伟、刘炳赞、李天柱系由上诉人赵文婧带至案发地点，而三人均承认前往案发地点系意图通过向彭圭施加压力的形式为上诉人催要其所称借款，刘炳赞承认对彭圭进行辱骂，李天柱承认对彭圭辱骂且“扇了彭圭脸部一巴掌”，彭圭因此向上诉人出具《借条》《还款书》的事实。公安机关经过调查后根据违法嫌疑人陈述、被侵害人陈述、证人证言等证据，综合认定上诉人同胡伟等人于2017年4月12日在东岳大街名典咖啡店内敲诈勒索彭圭，认定事实清楚，证据充分。上诉人辩称其系正常要债，不存在敲诈勒索违法行为的主张不能成立，本院不予支持。 关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题，本院认为，公安机关作出被诉行政处罚历经立案、调查、行政处罚告知，告知陈述和申辩权利、复核、作出行政处罚决定书并送达等程序，并无不当。因被诉行政处罚决定书中“‘拟’对赵文婧进行行政拘留十五日的行政处罚”存在笔录，原审法院已对此进行了指正。但是，被上诉人下辖财源派出所于2017年7月21日对彭圭报称的敲诈勒索一案予以受案登记，于2018年9月27日作出撤销刑事案件决定，却于2018年12月12日作出被诉行政处罚决定，即便扣除了办理刑事案件的时间，公安机关办理该起治安案件超过了法定期限，且无延长办案时间的相关证据，原审法院确认其程序违法正确。 另经本院审查，被诉行政处罚决定适用法律亦无不当，鉴于彭圭被敲诈勒索案因“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”，公安机关已经作出了撤销刑事案件决定书，上诉人赵文婧刑事拘留的时间在本案行政拘留中已经作了折抵，公安机关作出的行政处罚决定量处适当。 综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，但超期办案，程序违法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人赵文婧承担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年十一月二日 书记员  许安冉