吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终635号上诉人(原审被告)：金淑芳，女，1976年9月3日生，住吉林省东丰县。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1982年1月18日生，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王**，吉林瑞邦律师事务所律师。上诉人金淑芳因与被上诉人刘敏民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭于2020年11月5日公开开庭审理了本案，上诉人金淑芳，被上诉人刘敏的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金淑芳上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回刘敏的全部诉讼请求；2.由刘敏承担上诉费用。事实和理由：1.借款基本事实。金淑芳与刘敏系朋友关系，刘敏多次找到金淑芳要求帮助其向苏某进行放款以获得利益。刘敏于2015年10月13日转款15万元约定还款期限为一年，2015年12月19日又转12万元,金淑芳为刘敏出具借条，但实际借款人为苏某，金淑芳只是名义借款人。刘敏当初明确知悉通过金淑芳把钱转借苏某，因为刘敏的借款是在前夫工厂偷卖货物所得，怕前夫知道，不敢出面以自己的名义打借条，所以委托金淑芳转借。2020年5月15日苏某经营困难，刘敏知悉后找到金淑芳要求金淑芳向苏某索要借款，但苏某当时偿还有困难，刘敏在2016年5月15日至5月29日之间多次找金淑芳要求偿还借款，金淑芳于2016年5月29日晚与刘敏协商,达成协议由金淑芳代苏某偿还5万元借款,之后刘敏不再找金淑芳索要借款，而是找实际借款人苏某还款。协议达成后金淑芳于2016年5月30日分两次转款给刘敏5万元，至此从2016年5月30日至2020年7月13日刘敏从未找金淑芳索要借款,而多次找苏某索要借款。2.本案已超过诉讼时效。一审法院认定刘敏曾经向金淑芳主张过权利，并适用诉讼时效中断，但无任何证据支持，属于认定事实错误。2020年9月7日一审第1次开庭时,一审法院以法庭没有播放录音设施为由，没有当庭播放刘敏的通话录音，2020年9月18日第2次开庭时法庭播放了刘敏提供的通话录音，录音时间是2020年7月13日到15日，但刘敏未提供录音的原始载体，只是截取的片段，刘敏把不利于自己的通话全部截取掉，录音中只有刘敏自己反复陈述在2017年、2018年向金淑芳要求偿还借款，金淑芳从未认可并当庭予以反驳。3.一审两次开庭程序违法。根据证据规则第70条规定“人民法院证人出庭作证申请的，应当向证人送达通知书并告知双方当事人。”法庭并未通知金淑芳，其程序严重违法。根据证据规则第71条与民诉法司法解释规定，证人在出庭前应签署书面保证，还应在法庭上宣读保证书，本案中证人并未当庭宣读保证书，证人证言应属无效。根据法律规定，当事人应在举证期限届满10日前向法院提出申请，刘敏申请证人出庭作证已过举证期限。而且证人所做证言都是听刘敏说的，证人并没有见到金淑芳，证人的证言是“我听说了，刘敏找一个姓金的要钱，我在车里看见了刘敏找姓金的要钱”，所谓的证言都是传来证言，没有任何的证明效力，对该证人证言法庭不应当采纳。刘敏辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，金淑芳的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回金淑芳的上诉维持一审判决。刘敏向一审法院起诉请求：1.判令金淑芳给付借款27万元，支付利息22.3万元，利息还应计算至款清之日；2.判令金淑芳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘敏在2015年10月14日及2015年12月24日间，先后二次借款给金淑芳27万元，且通过银行转账方式分二次汇给金淑芳，金淑芳又分别出具了15万元和12万元的借条两张，约定月利1.5分。2016年5月30日，金淑芳通过银行转账偿还刘敏人民币5万元；利息给付至2016年5月。刘敏现因家庭生活所需，多次找金淑芳要求返还借款并给付利息，但金淑芳至今未还。一审法院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，其公力救济权归于消灭的一种时效制度，一旦过了诉讼时效，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，结合刘敏提供的录音资料和金淑芳提供的录音资料以及证人王某的证言，可充分证明刘敏将款借出后，曾找到金淑芳催要过借款，且金淑芳亦在2016年5月偿还过刘敏借款5万元，同时在2018年4月还见面交涉过，因此，该案因权利人的主张行为而诉讼时效中断。故本案并未超过诉讼时效，金淑芳以超过诉讼时效的抗辩理由不成立。二、关于是否由金淑芳偿还借款的问题。本案中，金淑芳虽提供录音资料证明其本人是名义借款人，而苏某某才是实际借款人，并申请追加苏某某为本案的第三人，但从借款的走向及接受借款的方式分析，刘敏是出借人，金淑芳是借款人，因此，刘敏与金淑芳形成了法律意义上的借贷关系，金淑芳个人给刘敏出具借条，就应当预见到所应承担的法律后果，且款项均转到金淑芳个人账户，不论金淑芳是否是实际使用人，均不能免除其作为借款人所应承担的还款责任。金淑芳没有按时还款属违约，应承担违约责任。而金淑芳与苏某某形成的是另外一个借贷的法律关系，如其权利受到侵害，可另行告诉。另外，对于借款利息问题，因双方当事人约定月利1.5分的利息不违反法律规定，故予以确认，利息应从2016年6月起计算。依照《中华人民共和合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：金淑芳于判决生效后十日内立即偿还刘敏借款本金22万元及利息（利息从2016年6月至本金给付之日止，按月利1.5分进行计算）。案件受理费4,348.00元由金淑芳承担。本院二审期间，金淑芳提交了以下证据：1.微信聊天截图4页，证明：微信名“毓，美丽人生”为刘敏的微信，刘敏于2016年5月29日要求金淑芳偿还借款，金淑芳同意偿还5万元借款，刘敏表示“我可以保证到任何时候不会给你打电话要钱的。”2.电话录音一份，证明：“毓，美丽人生”为刘敏的微信名；苏某为实际借款人，刘敏应向苏某索要借款本金及利息。3.证人证言，证人靳某证明：刘敏与靳某都找过金淑芳要求向苏某放款，从而获取利息；证人张某证明：2016年5月29日金淑芳偿还给刘敏5万元，并看过证据1的微信聊天截图。刘敏的质证意见为：对证据1有异议，该证据并不是新证据，已超过法律规定的举证期限，其微信号不能证明是刘敏本人的微信，且缺乏完整性不能证明与本案民间借贷法律关系相关联。证据2内容未能体现刘敏与苏某存在民间借贷关系，但能够证明金淑芳收到借款并出具借条以及刘敏向金淑芳要求偿还借款的事实。证据3的靳某证言能够证明靳某与苏某存在民间借贷关系，但不能以此证明刘敏与苏某存在民间借贷关系，且靳某与金淑芳为朋友关系，其证言缺乏客观性；张某的证言不能证明刘敏威胁金淑芳还款的事实，且张某与金淑芳为亲属关系其证言缺乏客观性。刘敏在本院二审期间未提交新证据。本院对上述证据认证如下：证据2的电话录音能够证实刘敏的微信名为“毓，美丽人生”，证据1微信聊天截图并非原始形成，金淑芳仅提供了手机截图未能提供原始聊天记录，且该份聊天记录为截取的片段，本院无法予以综合评判，尽管刘敏有“我可以保证到任何时候不会给你打电话要钱的。”的表述，也不能仅据此认定刘敏构成对债权请求权的放弃，故对证据1本院不予采纳。证据2电话录音能够证明金淑芳与苏某存在经济往来，金淑芳要求刘敏应向苏某主张偿还案涉借款，但不能证明刘敏与苏某存在民间借贷关系。证据3靳某证言证明其与刘敏都向苏某发放借款，但对刘敏与金淑芳民间借贷关系的事实并不清楚，靳某与苏某的经济往来不是本案审理的法律关系；张某证言能够证明2016年5月30日金淑芳通过张某向刘敏偿还过5万元借款，对该事实一审法院已经认定，双方当事人均无异议，本院不再重复认定。金淑芳皆向二证人展示了与刘敏的微信聊天内容，二证人所了解的刘敏与金淑芳民间借贷事实均为传来，不具有客观性。证人靳某与金淑芳为朋友关系，证人张某与金淑芳为亲属关系，二证人证言证明效力低，本院对二证人证言证明刘敏放弃向金淑芳索要借款的事实不予采纳。本院与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”本案中，刘敏与金淑芳两笔借款发生时间为2015年10月14日、2015年12月24日，第一笔借款约定的借款期限为一年，第二笔借款未约定借款期限，根据王某证言2018年4月王某陪同刘敏与金淑芳在东丰县德利蛋糕店见面，刘敏要求金淑芳偿还借款本息，金淑芳在一审庭审中自认了双方在德利蛋糕店见面的事实，但认为时间不属实且刘敏未向金淑芳主张过债权请求权，金淑芳未提供反驳王某证言的证据，且在质证过程中的陈述自相矛盾，所述内容不符合日常生活经验，故金淑芳应承担举证不能的不利后果。金淑芳在二审期间虽然否认了2018年4月刘敏与金淑芳在德利蛋糕店见面的事实，但其仍未能举证证明，根据民事诉讼证据优势原则，并结合双方提供的电话录音中，刘敏多次提到这么多年一直找金淑芳要钱的表述，因此2018年4月刘敏曾向金淑芳提出履行债务的请求能够引起诉讼时效中断的效果，刘敏于2020年7月21日向东丰县人民法院起诉未超过法律规定的3年诉讼时效期间。2.关于本案借款及利息是否由金淑芳偿还问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，案涉借款的两张借条已载明出借人为刘敏借款人为金淑芳，并由金淑芳本人签名，刘敏已按合同约定将27万元借款通过银行转账支付给金淑芳，金淑芳确已收到，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此借款合同成立并生效，且金淑芳已偿还5万元，能形成完整的证据链条，证实双方借贷事实。金淑芳应依据诚实信用原则按约定偿还借款本金及利息。虽然金淑芳主张实际借款人为案外人苏某，金淑芳仅为名义借款人，应由苏某偿还刘敏借款本金及利息。根据合同相对性原则，刘敏与金淑芳为案涉借款合同的相对人，金淑芳应按合同约定履行义务。至于金淑芳与苏某的经济往来，不是本案审理的法律关系，金淑芳可另案向苏某主张权利。综上，金淑芳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600.00元，由金淑芳负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  王 涛审判员  史 震二〇二〇年十一月九日书记员  曹 阳