甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2017）甘07民终1324号上诉人（一审原告）：徐国，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区碱滩镇太平堡村五社。委托诉讼代理人：郭永进，甘州区长安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司甘肃分公司。住所：甘肃省兰州市安宁区安宁西路88号。负责人：葛朝阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪永彤，系该公司法律顾问。上诉人徐国因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司甘肃分公司保险合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2017）甘0702民初2837号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郭永进，被上诉人委托诉讼代理人汪永彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国上诉请求：1、撤销甘州区人民法院作出的（2017）甘0702民初2837号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付保险金15000元。2、要求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的借款人身意外伤害保险合同中的责任免除条款为无效合同条款，不具有法律约束力。1、被上诉人在保险合同中将醉酒驾驶机动车作为责任免除条件免除了保险人的保险赔偿义务、加重了投保人、被保险人的责任。根据《保险法》第十九条规定，该免责条款对被保险人即上诉人不产生法律效力。2、本案不属于保险合同约定的醉酒驾驶机动车导致被保险人发生意外伤害事故和残疾的责任免除范围。发生意外伤害的原因是多种多样的，被保险人醉酒驾驶机动车并不必然导致意外伤害的发生，且本案中上诉人所驾驶的是电动车而非机动车，事故也并非上诉人一人原因造成，故该免责条款不适用本案，本案符合保险合同条款约定的赔偿范围。3、根据《保险法》的立法原则，免责条款的设置目的是为了防止投保人和被保险人故意制造保险事故、自杀、自伤等手段骗取保险金，故只要被保险人不存在上述行为，在发生意外时，保险人就应当给付保险赔偿金。4、醉酒驾驶非机动车的行为不属于《道路交通安全法》的禁止性规定。《道路交通安全法》仅将无证、无照、醉酒驾驶机动车列为了禁止性规定，本案中上诉人醉酒驾驶非机动车的行为不属于《道路交通安全法》这一行政法规规定的禁止性规定，故被上诉人不能据此免除其依法承担的保险责任。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定被上诉人履行了免责条款的提示说明义务无有效证据证明。本案中被上诉人在办理保险时未向上诉人就保险合同免责条款及残疾赔偿金计算条款尽到"明确说明"和"如实告知"义务，故被上诉人在保险合同中的免责条款和残疾赔偿金计算条款对上诉人不发生法律效力。1、本案的保险业务是由银行工作人员办理的，在办理业务时其并未向上诉人出具投保单、保险合同条款、更未对合同条款中的免责条款和残疾保险赔偿条款尽到明确说明和告知的义务，被上诉人也未提交证据证明其向上诉人履行了明确说明和告知义务，且在投保人声明栏中，关于保险人向投保人询问事项"是"与"否"的回答中，保险人并未进行勾选，可以证明被上诉人及银行并为就投保事宜向上诉人进行询问和告知，更未向上诉人明确告知和如实说明免责条款，综上，被上诉人的免责条款为无效条款。2、被上诉人未向上诉人及时送达保险单。上诉人是在事故发生后才从银行工作人员索要了保险单，上诉人在投保时，被上诉人并未向上诉人送达保险合同条款和保险单，更未履行明确说明和告知的义务，故被上诉人的免责条款为无效条款。中国人寿保险股份有限公司甘肃分公司辩称：1、关于双方之间签订的保险合同中责任免除条款无效的问题。我们认为上诉人的陈述是对《保险法》十九条的错误解读，本案中被上诉人将对醉酒驾驶作为责任免除条款并没有加重投保人的责任，理由如下：第一，本案的上诉人投保的时候是一个正常的状态，但是其发生事故的时候是醉酒的状态，正常人发生事故的概率和醉酒状态发生事故的概率是不同的，故将醉酒后驾驶列为免责条款不属于增加了上诉人的责任。第二、本案中上诉人是因喝酒发生事故，其是否喝酒是其个人选择，更不会加重其负担。第三、关于是否加重其负担，要分析该条款是否为必需，上诉人缴纳的保险费和我公司承担的保险责任是成比例的，同时认定该条款是否加重了投保人的责任要判断该条款是否为异常条款，根据相关法律规定，判断是否为异常条款的依据是该条款是否为不可预见的，而本案中上诉人醉酒行为是可以预见的，综上，我公司设立的免责条款是必需条款且不是异常条款，更没有加重上诉人的责任，故该免责条款为有效条款。2、上诉人的醉酒驾驶行为属于行政法规的禁止性行为。甘州区交警大队出具的事故认定书中也载明了上诉人是醉酒驾驶，其属于免责条款中的免除责任的情形。3、关于上诉人陈述的我公司没有明确说明和告知的陈述。我公司已经在投保单中对免责条款和合同条款进行了提示说明，且在声明栏中上诉人本人已经签字确认了其知晓了投保单和免责条款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。一审认定的事实：2016年1月9日，原告徐国向张掖市农村商业银行股份有限公司太平支行贷款50000元，并与被告签订国寿安心贷款借款人意外伤害保险合同，保险单号为：016622200901780023703，投保单号：1439621400684834，贷款金额50000元，保险期间：2016年1月10日至2017年1月8日,保费150元。原告在投保人处签名，投保人声明一栏第一条"贵公司已对保险合同条款尤其是免责条款内容履行了明确说明义务，本人已详细阅知，并同意遵守，同时确认投保时填写资料正确有效"。凭证反面"国寿安心借贷款人意外伤害保险（2014版）利益条款第五条责任免除第六项：被保险人斗殴、醉酒、服用、吸食或注射毒品"。2016年4月24日15时许，原告醉酒后驾驶电动车上道路行驶时未靠道路右侧与同方向构洪云驾驶的湖北省荆门纵海燃气有限公司所属鄂H7975号东风牌重型半挂牵引车、牵引鄂HA047挂车，由西向东行驶至甘州区国道312线2688公里＋400米处时刮擦肇事，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。2016年5月9日，甘州区交警大队作出（2016）第00453号事故认定书，原告负本次事故的主要责任，构洪云负本次事故的次要责任。事故发生后，原告送往张掖市人民医院治疗，被诊断为：急性重型颅脑损伤、左侧额颞顶部头皮血肿、左侧颞骨骨折并乳突峰房内积液、左侧额顶部硬膜外血肿、左颞叶硬膜外下血肿、蛛网膜下腔出血、广泛性脑挫裂伤、左侧前中颅窝颅底骨折、副鼻窦积液、左侧动眼神经损伤、左侧上睑下垂、胸部闭合性损伤、左侧锁骨骨折并错位、多发肋骨骨折、左肺创作性湿肺、双肺肺挫伤、左肺肺挫伤、右肺上叶前段大泡、右侧髋臼前唇骨折、右侧腓骨上段陈旧性骨折、腹部闭合性损伤。原告伤势经甘肃申证司法医学鉴定所出具（2016）第352号鉴定书，鉴定意见为：一处八级、四处十级伤残。故原告已经取得保险金收益权，应以按照条款足额支付。另查明，2017年8月1日，庭审中，原告对保险凭证中投保人处签名提出异议，认为不是本人所签，申请笔迹鉴定，并选择了鉴定机构，限于2017年8月7日提交鉴定申请和鉴定费用，逾期原告明确表示放弃鉴定。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。原、被告形成的借款人意外伤害保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力，合同当事人应当严格遵守。原告作为投保人和被保险人，在保险期内发生事故，提起诉讼符合保险合同约定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定"订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力"。原告当庭提供保险凭证，对保险单中未尽事宜，做了特别约定，以中国人寿保险股份有限公司《国寿安心贷借款人意外伤害保险条款（2014版）》为准。保险条款对醉酒行驶做了明确约定，约定该行为在责任免除条款中，且原告在签收保单时，已仔细阅读了条款内容，就应严格履行条款内容，而原告醉酒驾驶非机动车上路行驶，且违反交通规则造成身体伤害，符合保险合同条款中约定的免责事由，故原告要求被告给予理赔的请求与条款及法律规定相悖，依法不予支持，被告拒绝赔付的理由依法成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：驳回原告徐国要求被告中国人寿保险股份有限公司甘肃分公司支付借款人意外伤害保险金15000元的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定："保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务"。本案中，上诉人醉酒驾驶非机动车上道路行驶发生道路交通事故，是导致其伤残的根本原因。在双方签订的保险凭证中，免责条款将被保险人醉酒导致的身故和伤残保险公司不承担保险责任，以文字加粗的形式向上诉人进行了提示。在投保人声明一栏中，上诉人徐国签字确认对保险合同中的免责条款由被上诉人进行了明确说明，并已详细阅知，且醉酒驾驶是法律明确禁止的违法行为。故上诉人认为保险公司应承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人徐国承担。本判决为终审判决。审判长 宋睿审判员 陈军审判员 陈芳二〇一七年十二月二十八日书记员 李敏