北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初418号原告深圳智慧天成科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人赵秀娟，执行董事兼总经理。委托代理人姜勇，浙江法豆律师事务所律师。被告国家税务总局北京市海淀区税务局，住，住所地北京市海淀区徐庄路**院**楼双裕**/div>法定代表人武立煌，局长。负责人田耀华，副局长。委托代理人毛婧，国家税务总局北京市海淀区税务局办公室副主任。委托代理人王家本，北京天驰律师事务所律师。第三人蔡丽菲，女，1969年5月1日，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告深圳智慧天成科技有限公司（以下简称智慧天成公司）诉被告国家税务总局北京市海淀区税务局（以下简称海淀税务局）政府信息公开一案，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭。因蔡丽菲与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年10月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告深圳智慧天成科技有限公司的委托代理人姜勇，被告海淀税务局的负责人田耀华、委托代理人毛婧、王家本到庭参加诉讼。第三人蔡丽菲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀税务局于2020年6月19日作出海税告﹝2020﹞4号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），告知智慧天成公司：“经查，本机关获取了蔡丽菲2017年度个人所得税纳税申报表（适用于年所得12万元以上的纳税人申报）。本机关认为前述申报表含有蔡丽菲的基本信息及年所得额、应纳税额等信息，涉及蔡丽菲的个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十五条、第三十二条之规定，本机关于2020年6月9日向蔡丽菲作出并送达《国家税务局北京市海淀区税务局政府信息公开第三方意见征询函》（海税征询函﹝2020﹞2号）（以下简称《第三方意见征询函》），征询其是否同意公开该信息。2020年6月12日，本机关收到蔡丽菲的书面回复，蔡丽菲不同意公开。本机关认为不公开前述涉及个人隐私的政府信息不会对公共利益造成重大影响。根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条和第三十六条第（三）项之规定，现告知：智慧天成公司所申请的该项信息不予公开。经查，本机关未制作和获取蔡丽菲于2018年4月2日从四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司（以下简称四川铂智荟公司）现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息，未制作和获取蔡丽菲2018、2019年度的纳税申报表，也未制作和获取蔡丽菲2017、2018、2019年度纳税凭证的政府信息。根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项之规定，现告知：你公司所申请的前述信息不存在。原告智慧天成公司诉称，2020年5月3日，原告向被告寄交《政府信息公开申请表》，申请公开蔡丽菲于2018年4月2日，从四川铂智荟公司所得现金共计13445472元的纳税申报、缴税信息及其他相关资料。2020年5月26日，就申请事项明确为：2018年4月2日，从四川铂智荟公司所得现金共计13445472元的纳税申报、缴税信息及蔡丽菲17、18、19年度申报的合并纳税申报表及纳税凭证。被告于2020年6月22日书面答复称，原告的申请事项，因涉及蔡丽菲的个人隐私，且申请的信息不存在，故不予公开。原告就上述同一事项亦向国家税务总局佛山市顺德区税务局、国家税务总局四川天府新区眉山管理委员会税务局分别提出政府信息公开，但国家税务总局佛山市顺德区税务局、国家税务总局四川天府新区眉山管理委员会税务局均回复，因蔡丽菲称申请公开事项，涉及其利益，故，该二税务局不予公开。原告认为，被告不予公开的行为，无事实及法律依据，且自相矛盾；税务机关涉嫌纵容和包庇蔡丽菲的违法犯罪行为，且对于同一事项，四个机关的理由相异。基于上述事实，特向贵院提起诉讼，请求法院确认被告未予公开原告申请政府信息公开申请的不作为行为违法；判令被告书面答复原告申请事项的处理结果；判令被告承担本案全部诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告智慧天成公司提交如下证据并当庭出示：1、被诉告知书，证明被告不予公开原告申请的事项无事实及法律依据。被告海淀税务局辩称，一、被告已就原告的政府信息公开申请作出书面告知，不存在不作为行为。2020年5月3日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，原告申请公开“蔡丽菲于2018年4月2日，从四川铂智荟公司所得现金共计13445472元的纳税申报、缴税信息及相关材料。”由于原告提出的政府信息公开申请缺少申请人的身份证明及申请内容不明确，被告2020年5月11日作出并向原告送达《依申请公开政府信息补正通知书》（海税补通﹝2020﹞2号）（以下简称《补正通知书》）。2020年5月26日，被告收到原告邮寄的补正材料，原告明确要求公开“蔡丽菲于2018年4月2日，从四川铂智荟公司所得现金共计13445472元的纳税申报、缴税信息及蔡丽菲17、18、19年度申报的合并纳税申报表及纳税凭证。”经检索，被告获取了蔡丽菲2017年度的《年所得12万元以上纳税人申报表明细》，未制作或获取原告申请公开的其他信息。因原告申请公开的纳税申报表含有蔡丽菲的基本信息及年所得额、应纳税额等信息，涉及蔡丽菲的个人隐私。依据政府信息公开条例第十五条、第三十二条之规定，被告于2020年6月9日作出并向蔡丽菲送达《第三方意见征询函》，征询其是否同意公开该信息。2020年6月12日，被告收到蔡丽菲的书面回复，蔡丽菲不同意公开。2020年6月19日，被告作出被诉告知书：1、被告获取了蔡丽菲2017年度个人所得税纳税申报表，申报表涉及蔡丽菲的个人隐私，经书面征求意见，蔡丽菲不同意公开，被告认为不公开前述信息不会对公共利益造成重大影响，根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条和第三十六条第（三）项之规定，告知原告对其申请公开的该项信息不予公开。2、经查，被告未制作和获取蔡丽菲于2018年4月2日从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息，未制作和获取蔡丽菲2018、2019年度的纳税申报表，也未制作和获取蔡丽菲2017、2018、2019年度纳税凭证的政府信息，根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项之规定，告知原告其申请公开的前述信息不存在。2020年6月22日，被告向原告邮寄送达被诉告知书。二、被告作出的被诉告知书事实清楚、证据充分、适用法律正确，告知程序合法。1、经检索，原告申请公开的信息部分存在、部分不存在，被告在政府信息公开条例第三十三条规定的期限内依据该条例第三十六条的规定分别作出答复，告知程序合法。2、被告对涉及蔡丽菲个人隐私的信息不予公开，事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称税收征收管理法）第八条第二款规定，税务机关应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》（以下简称税收征收管理法实施细则）第五条规定，税收征管法第八条所称为纳税人、扣缴义务人保密的情况，是指纳税人、扣缴义务人的商业秘密及个人隐私。纳税人、扣缴义务人的税收违法行为不属于保密范围。经检索，被告获取了蔡丽菲2017年度的《年所得12万元以上纳税人申报表明细》，该申报表含有蔡丽菲的基本信息及年所得额、应纳税额等信息，涉及蔡丽菲的个人隐私。为了不对第三方的合法权益造成损害，被告书面征求蔡丽菲是否同意予以公开的意见。鉴于蔡丽菲不同意公开，且被告认为不公开前述涉及个人隐私的信息不会对公共利益造成重大影响，故被告依据政府公开信息条例第十五条、第三十二条和第三十六条第（三）项的规定决定不予公开。3、被告已尽到检索义务，相关政府信息不存在的查询结果事实清楚、证据充分。被告是蔡丽菲户籍地的主管税务机关，收到原告的申请后，被告按照金税三期税收管理系统设置的权限，输入蔡丽菲的名字、身份证号码及税款所属年度后，只查询到蔡丽菲2017年度的《年所得12万元以上纳税人申报表明细》，未查询到蔡丽菲2018、2019年度的纳税申报表，也未查询到蔡丽菲2017、2018、2019年度纳税凭证的政府信息。另查，四川铂智荟公司并非被告的管辖纳税人，被告亦未查询到该单位向蔡丽菲支付款项的纳税申报及缴税信息。被告已经尽到了充分合理的查找、检索义务，故根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项的规定作出此部分不存在的告知。综上，被告已经依法履行政府信息公开职责，作出的被诉告知书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持，原告所诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀税务局提交如下证据并当庭出示：1、《政府信息公开申请表》，邮件查询，证明被告2020年5月3日收到原告邮寄的政府信息公开申请。2、《补正通知书》、邮件交寄单及邮件查询，补正资料清单、《说明》、信封及邮件查询，证明由于缺少申请人的身份证明及申请内容不明确，被告书面通知原告补正，并于2020年5月26日收到原告提交的补正材料。3、《政府信息公开申请登记回执》（编号：2020052601）、邮件交寄单及邮件查询，证明被告对原告的政府信息公开申请予以登记。4、金税三期税收管理系统截图（《个人所得税纳税申报表（2017年度）》）、《年所得12万元以上纳税人申报表明细》（已申请保密），证明经检索，被告查询到蔡丽菲2017年度个人所得税纳税申报表，纳税申报表信息涉及蔡丽菲的个人隐私。5、金税三期税收管理系统截图（《个人所得税纳税申报表（2018年度）》、《综合所得个人所得税年度申报查询（2019年度）》、《一户式查询》、《净入库查询》、《税费欠缴明细清册》）（已申请保密），证明经检索，被告未查询到蔡丽菲于2018年4月2日从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息，未查询到蔡丽菲2018、2019年度的纳税申报表，也未查询到蔡丽菲2017、2018、2019年度纳税凭证的政府信息。6、《政府信息公开申请审核单》、《第三方意见征询函》、邮件交寄单及邮件查询，《政府信息公开第三方意见回复函》、《政府信息公开第三人意见的回函》、信封及邮件查询，《政府信息公开申请审核单》，证明被告书面征求蔡丽菲是否同意公开纳税申报表信息的意见，蔡丽菲书面回复不同意公开。7、被诉告知书、邮件交寄单及邮件查询，证明被告作出被诉告知书后于2020年6月22日邮寄送达原告。同时，被告海淀税务局提交税收征收管理法、税收征收管理法实施细则、信息公开条例作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀税务局认为原告智慧天成公司提交的证据系本案被诉行政行为，不得作为证据使用。原告智慧天成公司对于被告海淀税务局提交的证据1-3、证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；证据4-5为保密证据无法质证；对证据6的真实性认可、证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告智慧天成公司提交的证据系本案被诉行政行为，不作为证据使用。被告海淀税务局提交的证据7中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不作为证据使用；被告海淀税务局提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：智慧天成公司于2020年5月3日向海淀税务局提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“蔡丽菲于2018年4月2日，从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息及相关资料。”同年5月11日，海淀税务局作出并邮寄送达《补正通知书》，告知智慧天成公司对相关内容进行补正。同年5月26日，海淀税务局收到智慧天成公司邮寄的补正材料。智慧天成明确要求公开“蔡丽菲于2018年4月2日，从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息及蔡丽菲17、18、19年度申报的合并纳税申报表及纳税凭证。”的政府信息。海淀税务局于同年5月27日作出编号为2020052601号《国家税务总局北京市海淀区税务局政府信息公开申请登记回执》，并于同年6月19日向智慧天成公司邮寄送达。2020年6月9日，海淀税务局制作《国家税务总局北京市海淀区税务局政府信息公开申请审核单》，政务公开审核意见为，“蔡丽菲2017年度的个人所得税纳税申报表”的政府信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，需书面征求第三方意见。同日，海淀区税务局作出并向蔡丽菲送达《第三方意见征询函》，征询其是否同意公开智慧天成公司所申请的信息。2020年6月12日，海淀税务局收到蔡丽菲的书面回复，称因该政府信息属于其个人隐私，蔡丽菲不同意向申请人提供。2020年6月17日，海淀税务局制作《国家税务总局北京市海淀区税务局政府信息公开申请审核单》，政务公开审核意见为，“蔡丽菲2017年度的个人所得税纳税申报表”的政府信息涉及个人隐私，不公开前述涉及个人隐私的政府信息不会对公共利益造成重大影响。同年6月19日，海淀税务局作出被诉告知书，主要内容为，“经查，本机关获取了蔡丽菲2017年度个人所得税纳税申报表（适用于年所得12万元以上的纳税人申报）。本机关认为前述申报表含有蔡丽菲的基本信息及年所得额、应纳税额等信息，涉及蔡丽菲的个人隐私。根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条之规定，本机关于2020年6月9日向蔡丽菲制作并送达《第三方意见征询函》，征询其是否同意公开该信息。2020年6月12日，本机关收到蔡丽菲的书面回复，蔡丽菲不同意公开。本机关认为不公开前述涉及个人隐私的政府信息不会对公共利益造成重大影响。根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条和第三十六条第（三）项之规定，现告知：你公司所申请的该项信息不予公开。经查，本机关未制作和获取蔡丽菲于2018年4月2日从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息，未制作和获取蔡丽菲2018、2019年度的纳税申报表，也未制作和获取蔡丽菲2017、2018、2019年度纳税凭证的政府信息。根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项之规定，现告知：你公司所申请的前述信息不存在。”并于同年6月22日向智慧天成公司邮寄送达。智慧天成公司不服，向本院提起本案诉讼。另查，海淀税务局系蔡丽菲户籍地的主管税务机关，在收到智慧天成公司的政府信息公开申请后，其按照金税三期税收管理系统设置的权限，输入蔡丽菲的名字、身份证号及税款所属年度后，仅查询到蔡丽菲2017年度《年所得12万元以上纳税人申报表明细》，未查询到蔡丽菲2018、2019年度的纳税申报表，亦未查询到蔡丽菲2017、2018、2019年度纳税凭证的政府信息。再查，四川铂智荟公司非海淀税务局的管辖纳税人，在海淀税务局的查找权限内，未查询到该单位向蔡丽菲支付款项的纳税申报及缴税信息。本院认为，根据信息公开条例第四条之规定，海淀税务局具有受理公民、法人和其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。信息公开条例第十五条规定，“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定，“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”根据上述法律规定，某一涉及第三方权益的政府信息，能否公开取决于以下两个条件：第一，原则上，涉及商业秘密、个人隐私的信息，不予公开。第二，虽然涉及商业秘密、个人隐私，但权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成影响的，予以公开。行政机关由此负有以下审查职责：第一，政府信息是否涉及商业秘密、个人隐私。第二，政府信息如涉及商业秘密、个人隐私，则需要行政机关判断是否具有可以公开的情形，即权利人同意或不公开可能对公共利益造成影响。本案中，智慧天成公司于2020年5月26日向海淀税务局申请公开“蔡丽菲于2018年4月2日，从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息及蔡丽菲2017、2018、2019年度申报的合并纳税申报表及纳税凭证。”经海淀税务局查询，仅获取了蔡丽菲2017年度的《年所得12万元以上纳税人申报表明细》，因纳税申报表含有蔡丽菲的基本信息、年所得额、应纳税额等信息，涉及蔡丽菲的个人隐私。海淀税务局遂向蔡丽菲送达《第三方意见征询函》，征询其是否同意公开该信息。后收到蔡丽菲的书面回复，蔡丽菲不同意公开。海淀税务局经审查认为不公开前述涉及个人隐私的政府信息不会对公共利益造成重大影响，遂决定不予公开，其已经尽到相应的审查职责。对于智慧天成公司申请公开的其他政府信息，海淀税务局通过金税三期税收管理系统进行查询，未查询到相关信息。本案现有证据亦不足以证明海淀税务局在行使职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息。故海淀税务局对智慧天成公司的政府信息公开申请，在法定期限内告知其部分政府信息不予公开、部分政府信息不存在，符合信息公开条例的上述规定。综上所述，海淀税务局作出被诉告知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规得当。智慧天成公司要求确认被告未予公开原告申请政府信息公开申请的不作为行为违法，要求海淀税务局书面答复原告申请事项的处理结果的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳智慧天成科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳智慧天成科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年十一月六日书 记 员  赵雨惠