陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                     （2020）陕民申2831号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王荣智，男，汉族。再审被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王小敏，男，汉族，现住该村。再审申请人王荣智因与被申请人王小敏农村建房施工合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2020）陕06民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王荣智申请再审称，（一）院子东西宽16.9米是事实，合同载明16.7米与事实不符，当时之所以签约是受到王小敏欺诈，王小敏当时称申请建房补助需附合同复印件，镇政府划宅基地统一标准是宽16.7米，合作建房的几户都这么填，放线仍按16.9米放，对王小敏的解释王荣智信以为真便签订了合同。依据民法通则第58条规定，案涉建房合同第四条约定应为无效。院子东西宽16.9米，是实际丈量结果，有证据支持，且建成的楼总宽16.5米，与合同载明的16.7米不符，也说明原审认定事实错误。（二）建设外楼梯是王荣智的真实意思，也具备客观条件，后院有足够空间可以建设外楼梯，建设外楼梯后楼内可利用空间更大，且外楼梯在房屋建成出租使用后，出入方便，主雇不相干扰。签约时王荣智提出合同条款为何不明确写明为外楼梯，王小敏称除王荣智外其他相连几户均后院有房，只有王荣智后院无房，合同中外楼梯条款自然是针对王荣智，在此情况下王荣智被骗签约。履约开始后，王小敏以统一都设内楼梯为由，强行施工内楼梯，遭王荣智阻止后又将上料塔吊故意设在应建外楼梯的位置，显然王小敏不建外楼梯是为其省工省料，施工方便的个人利益。王小敏强设内楼梯的理由是镇政府统一要求，相连五户统一都设内楼梯，但其并没有提供证据证明存在政府要求一律设内楼梯不准设外楼梯的规定。（三）合作建房合同补充内容约定王小敏要为王荣智建设大门、库房、厕所，签订补充合同是因为王小敏强行推倒王荣智原门面房，逼迫王荣智与其签订合作建房合同，王荣智为息事宁人，追求合作建房的最终目的，没有追究强拆责任，提出建设大门等要求，但王小敏未将上述内容写入合作建房合同，在此情形下形成补充合同。补充合同中约定建设内容是王小敏应尽的合同义务，但原审却将此认为是邻里纠纷，要求另案处理，为王小敏开脱了其应承担的民事责任。相连建楼的其他住户全部收房入住，王小敏在没有得到政府补助建房款后，不安装门面房钢化玻璃门和三楼卧室门，不修下水道，不施工补充合同约定内容，还在垒东界墙时拆掉后院石头院墙，在王荣智阻挡后，王小敏指示施工人报警，以上事实说明王荣智并非与邻居存在邻里纠纷，也不存在需要另案处理的问题。（四）王小敏至今未交房，明显故意违约，应承担一切违约责任。王荣智不付尾款，是因为王小敏建房时未充分利用宅基、拒绝建设外楼梯等原因所致，按合同法67条规定，王荣智不构成违约。履行合同中是王小敏不守诚信违约在先，因其违约王荣智才拒付尾款，理由正当，且合同中只有对逾期交房的违约约定，并无其他违约约定，原审未认定王小敏承担违约责任，违反法律规定。合同是王小敏事先单独拟定，属格式条款，依据合同法39条规定，签订合同时王智荣对合同条款四、八提出质疑，王小敏进行了解释，但其并没有按其解释内容履行合同义务，原审对其未予惩戒，反而予以认可，显然认定事实不清，适用法律错误。（五）本案经过发回重审，一审重审中组织调解，事先不征求王荣智意见，调解过程中不讲是非，仅是从算经济账的角度进行和稀泥式的调解。一审在开庭审理时未给王荣智陈述机会，法庭辩论和质证未在庭审中进行。王荣智对违约金提出的诉讼请求为80000元，缴纳了1600元诉讼费，王小敏反诉请求的违约损失95000元，却只缴纳了500元诉讼费，明显区别对待。王小敏提交意见称，王荣智申请再审未提出原审判决存在符合民事诉讼法第二百条所规定应予再审的何种情形，其提出的事实理由也不符合该条法律所规定的任何一种情形。案涉建房合同明确约定院子东西宽16.7米，南北长20米，该数字经双方确认并载入合同，王荣智作为完全民事行为能力人，应对自己签署的合同负责，王荣智称在签订合同时受到欺诈没有事实依据。建房合同第八条约定要设内楼梯或外楼梯，王小敏承建的同排5户全部为内楼梯，为王荣智设置内楼梯，符合合同约定，不存在违约。补充合同是在建房合同签订后，王荣智以阻挡施工方式提出的额外要求，并强迫王小敏与其签订，合同内容显失公平。施工中王荣智以其院子宽16.9米为由，阻挡施工，造成工程无法进行。后王荣智西邻自行修建了院墙，王荣智又将院墙推倒，造成院墙至今无法修建，相关附属工程无法完工，同时王荣智拒不支付工程款，拒不配合王小敏向政府申请建房补助，由于其违约行为，导致工程无法继续，给王小敏造成巨大经济损失。综上，请求驳回王荣智的再审申请。本院经审查认为，申请人一审诉讼请求第一项为请求确认案涉建房合同合法有效，并未请求确认合同无效或受到欺诈请求撤销，说明其原审中认可建房合同是其真实意思表示,为有效合同，故其现再审提出在签订合同中受到欺诈，合同系格式合同，部分条款应为无效的主张，与其原审诉讼行为相矛盾，不能成立。建房合同约定申请人以其宅院及部分现金置换建成楼房，申请人主张院子实际宽16.9米，但双方在合同中明确约定宽为16.7米，即使与实际不符，亦无证据表明该项约定损害合同当事人之外其他民事主体权益，故合同当事人对此享有处分权利，经双方协商确定的合同条款对双方均具有法律拘束力，现申请人单方要求变更为16.9米，缺乏相应法律依据，不能成立。申请人还称建成楼宽16.5米与合同约定16.7米不符，但合同第七条约定申请人应得建筑为3.3米开间3间宽10.10米，故其主张缺乏合同依据，不能成立。合同第八条约定楼梯形式为内楼梯或外楼梯，说明申请人在签订合同时对楼梯设置为内、外楼梯两种形式均予认可，被申请人交付内楼梯并不违反合同约定，原审对此予以认定，并无不当。补充合同约定的附属设施建设，一审庭审中双方均认可合同中对具体位置、大小标准没有约定，故补充合同对建设项目施工约定并不明确具体，且至诉讼时双方未形成进一步的明确约定，也未开始建设，即使如申请人所称不存在相邻墙界纠纷情况下，申请人起诉请求向其交付附属设施，显然也不具备客观条件，因此原审对申请人该项请求未予支持，同时告知其可另行主张，并无不当。建房合同十一条约定，申请人应在地基建成后即向被申请人支付3万元，其至今尚欠1万元未付，申请人称其拒付尾款系行使先履行抗辩权，因按合同约定支付3万元的时间在完工交房之前，故申请人对于交房事项不能行使该项抗辩权利；至于申请人称被申请人未充分利用其宅基和未设外楼梯，因修建3间3.3米开间及设置内楼梯符合合同第七条、第八条的约定，故申请人对此也不具有行使抗辩权的合同依据，原审认定申请人存在违约，并无不当；原审以双方均存在违约为由，认定双方互不承担违约责任，适用法律亦并无不当。申请人称一审组织调解未事先征求其意见，进行和稀泥式调解，因原审生效法律文书并非调解书，故调解所涉事项不属本案再审审查范围。申请人称一审在开庭审理时未给其陈述机会，未组织法庭辩论和质证，经查一审卷宗，庭审笔录记载表明申请人充分行使了其陈述答辩、举证质证、发表辩论意见的诉讼权利，申请人对笔录签字确认，故一审并不存在申请人所述程序违法情形。申请人称其与被申请人向一审法院提出的诉讼请求金额相近，但双方缴纳的诉讼费却相差甚大，存在不公，因申请人先提起本案诉讼，系本案本诉，而被申请人所提为本案反诉，原审对双方诉讼费收取采取不同标准，符合《诉讼费用交纳办法》第十八条关于反诉费用减半收取的规定，并无不当。综上所述，再审申请人王荣智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王荣智的再审申请。                                审  判  长    王小平                               审  判  员    赵  敏                               审  判  员    李勇杰                               二〇二〇年十一月六日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨 1