河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14031号上诉人（原审原告）:袁建国，男，汉族，1958年7月15日出生。委托诉讼代理人：蔡贝贝，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚飞，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省中国青年旅行社。法定代表人：林武斌，职务总经理。委托诉讼代理人：焦静，河南有章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，河南有章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李娜娜，女，汉族，1984年6月15日出生。上诉人袁建国因与被上诉人河南省中国青年旅行社、李娜娜旅游合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初11002号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赵玉章独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人袁建国的委托诉讼代理人蔡贝贝、康亚飞，被上诉人河南省中国青年旅行社的委托诉讼代理人焦静、赵勇到庭参加了诉讼。被上诉人李娜娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁建国上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫0105民初11002号民事判决并发回重审，或者查清事实后改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院严重曲解上诉人的一审诉求，判决已经消灭的债务，于法无据。上诉人为办理签证共计支付了保证金70万元，其中第一笔20万元转账至李娜娜个人账户，第二笔50万元转账至被上诉人河南省中国青年旅行社银行账户。此后，李娜娜通过其个人账户向上诉人退还50万元。上诉人认为李娜娜属于被上诉人河南省中国青年旅行社员工，其归还的50万元依法先清偿债务形成在先的20万元债务，再清偿剩余的50万余债务，最终剩余20万元未清偿。该20万余属于被上诉人的公司债务，但因系李娜娜经办，上诉人主张被上诉人河南省中国青年旅行社与李娜娜共同承担还款责任。上诉人在起诉状的事实与理由部分以及庭审中已经清晰说明起诉数额的形成过程，但原判决仍认为上诉人主张退换的20万元是李娜娜收取的20万元，严重曲解上诉人的意思表示。而且按照原判决的错误认定，事实上李娜娜已经向上诉人退还了50万元，其收取的20万元债务早已消灭，根本不存在再次支付的问题，一审法院判决李娜娜再次支付该20万元也是错误的。因此，原判决不顾上诉人的多次说明，曲解上诉人真实意思表示，事实认定混乱，逻辑说理混乱，判决错误。二、原判决认定李娜娜转给上诉人的50万元系代替被上诉人河南省中国青年旅行社支付缺乏证据证明。被上诉人河南省中国青年旅行社否认李娜娜是其员工，也没有提供证据证明李娜娜自愿代替被上诉人退还50万元保证金。而且李娜娜退还的50万元保证金资金来源也不是被上诉人。原判决仅根据被上诉人河南省中国青年旅行社陈述的其曾经要求公司人员吕玲玲退还50万元保证金，吕玲玲称钱已经退还了，就认定李娜娜退还的50万元属于代替被上诉人河南省中国青年旅行社退还。该认定全部依据口头陈述，没有任何证据证明。三、原判决无视举证规则，未依法分配举证责任。上诉人办理签证的整个过程，李娜娜始终以被上诉人中青旅员工名义与上诉人沟通联系、收取费用、邮寄资料，被上诉人河南省中国青年旅行社盖章的《保证金证明》落款处也有李娜娜的名字。被上诉人河南省中国青年旅行社认为李娜娜不是该公司员工，《保证金证明》上的印章也是伪造的，但又不申请司法鉴定，依法应视为对该证明的认可。然而，原审法院未按照举证规则采信该《保证金证明》，也未要求被上诉人河南省中国青年旅行社提供证据证明李娜娜退还的50万元属于该《保证金证明》中的50万元。河南省中国青年旅行社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李娜娜未到庭未发表答辩意见。袁建国向一审法院起诉请求：1、判令河南省中国青年旅行社、李娜娜向袁建国退还20万元保证金及利息（利息按照银行同期贷款利率自2016年3月11日起暂计至2020年6月11日为41008.33元，应顺延计算至债务实际清偿完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由河南省中国青年旅行社、李娜娜承担。一审法院认定事实：2016年3月11日，袁建国通过中信银行向李娜娜转款20万元，备注袁建国田慧敏签日本押金。2017年2月15日，河南省中国青年旅行社出具《保证金证明》，主要内容为，袁建伟、王卫娟等10位游客在我社办理加拿大团队签证，现收取团队伍拾万元保证金，客人已将保证金打到我公司账务账户。退还保证金日期是客人回国护照消签后3-7个工作日。公司账号：河南省中国青年旅行社，开户行河南省建行营业部，账号41×××24。落款处负责人为李娜娜，并加盖河南省中国青年旅行社的印章。河南省中国青年旅行社称该印章是伪造的，李娜娜不是河南省中国青年旅行社的员工。2017年2月16日，郑州市亚飞汽车连锁有限公司向河南省中国青年旅行社建设银行账户41×××24转款50万元，用途员工出国担保金。2020年7月21日，郑州市亚飞汽车连锁有限公司出具《证明》，载明，本单位2017年2月16日向河南省中国青年旅行社转账的50万元保证金系代袁建国支付。2017年6月14日，李娜娜向袁建国转账15万元，2017年6月15日，李娜娜向袁建国转账两笔分别为25万元、10万元，共计50万元。庭审中，河南省中国青年旅行社称收到郑州市亚飞汽车连锁有限公司转款的50万元，公司员工吕玲玲申请财务转款转至北京一家旅游公司，后公司要求吕玲玲把钱转给郑州市亚飞汽车连锁有限公司，后吕玲玲回复公司钱已经转过了。另查明：郑州市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）豫01民终4454号民事判决书，该判决查明：吕玲玲称其与李娜娜系朋友关系。现袁建国为主张对方退还其余20万元保证金诉至该院。一审法院认为：李娜娜经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响该院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。袁建国提交2016年3月11日向李娜娜转款20万元的银行流水，河南省中国青年旅行社不认可李娜娜系其工作人员，亦不认可该旅行社收取了袁建国该款用作办理签证保证金，因袁建国未提交其与河南省中国青年旅行社签订的旅游合同等证据用于证明其与该旅行社存在旅游合同关系，其仅提供了向李娜娜个人的转账凭证，不足以证明该款系其与河南省中国青年旅行社因存在旅游合同关系而发生的签证保证金，故其主张河南省中国青年旅行社返还该款依据不足，该院不予支持，其主张李娜娜返还，该院予以支持。袁建国另主张支付利息，根据袁建国提交的其与李娜娜的微信聊天记录，其于2016年7月12日向李娜娜主张退款，故利息应自2016年7月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。2017年2月16日，郑州市亚飞汽车连锁有限公司向河南省中国青年旅行社建设银行账户41×××24支付出国担保金50万元，李娜娜于2017年6月14日、2017年6月15日陆续向袁建国转账返还了50万元，袁建国称李娜娜已退款50万元中有20万元系李娜娜于2016年3月11日收取的保证金20万元依据不足，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李娜娜于判决生效后十日内返还袁建国20万元及利息（利息以20万元为基数，自2016年7月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回袁建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2458元，由李娜娜负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2016年3月11日，上诉人袁建国通过中信银行向被上诉人李娜娜转款20万元，备注为：袁建国田慧敏签日本押金。袁建国诉称此款系在被上诉人河南省中国青年旅行社办理日本三年往返签证保证金，但未提交其与河南省中国青年旅行社签订的旅游合同等证据用于证明双方之间存在旅游合同关系。一审法院依据本案的证据认为涉案款项，仅以袁建国向李娜娜个人的转账凭证不足以证明系其与河南省中国青年旅行社之间的签证保证金，并作出相应的判决，该判决结果并无不当，本院予以维持。袁建国上诉称，一审法院曲解其一审诉求，无视举证规则，但其所提交的证据不足以证明其上诉主张，故袁建国的上诉理由不能成立。综上，袁建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4916元，由上诉人袁建国负担。本判决为终审判决。审判员  赵玉章二〇二〇年十一月十一日书记员  徐若莹