福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终4110号 上诉人（原审被告）：陈春玲，女，1975年2月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李银煌，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄伟忠，男，1967年2月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：刘忠，男，1969年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人陈春玲因与被上诉人庄伟忠、原审第三人刘忠民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，陈春玲及其委托诉讼代理人李银煌、庄伟忠到庭参加诉讼、刘忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春玲上诉请求：维持原判第二项，撤销原判第一项，或发回重审。事实和理由：一、一审认定刘忠向庄伟忠借款18万元，认定事实不清，证据不足。本案涉诉的18万元借款并未实际发生，庄伟忠一审代理人关于借条的形成经过、借款的出借、款项的来源等均陈述不清，应要求庄伟忠本人到庭说明情况，否则应承担举证不能的法律后果。庄伟忠主张本案的18万元是现金出借，一次是10万元，一次是8万元，不符合常理。（2015）丰民初字第4152号民事调解书不能作为认定涉诉18万元债务真实存在的依据。该案是庄伟忠和刘忠自认自证的误导下，以简易程序调解结案，违反法定程序。刘忠也称本案涉诉18万元并非借款，而且也没有实际支付，不存在庄伟忠称的现金出借18万元的事实。涉诉的18万元并非真实的借贷关系，而是另案丰泽区人民法院（2014）丰民初字第4151号50万元投资款一年的利息，庄伟忠因投资50万元与刘忠合伙开家具店，庄伟忠要求要先支付投资回报即先按50万元投资款每个月三分的利息计算，一年刚好是18万，故本案涉诉的18万元是刘忠个人承诺给庄伟忠投资回报的，并非真实的借贷关系。一审法院未审查本案涉诉18万元借款发生的时间、地点、款项来源、交付方式、借条的形成过程等。本案涉诉18万元不属于陈春玲与刘忠的夫妻共同债务，陈春玲不负有共同偿还的责任。陈春玲在本案起诉前并不清楚有此笔债务，也未从涉诉的18万元获益，涉诉的18万元并未用于家庭共同生活，也不符合日常家事代理之目的，不能推定为夫妻共同债务。 庄伟忠辩称，本案债务在刘忠与陈春玲夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，刘忠与陈春玲应共同偿还。 刘忠未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。 庄伟忠向一审法院起诉请求：判令陈春玲与刘忠共同偿还借款18万元及从2015年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付的利息。 一审法院认定事实：陈春玲与刘忠原系夫妻关系，双方于2002年6月20日办理结婚登记手续。此后，陈春玲向法院提起离婚诉讼，经调解，陈春玲与刘忠于2014年6月20日离婚。2013年12月1日，刘忠出具《借条》一份交由庄伟忠收执。《借条》载明：“本人刘忠因生意急需资金向庄伟忠借款现金人民币壹拾捌万元整（￥180000元）。此据。刘忠。2013.12.1”。因催讨无果，庄伟忠对刘忠就上述款项提起诉讼。在审理过程中，庄伟忠、刘忠达成调解协议，双方共同确认刘忠应偿还庄伟忠借款18万元及自2015年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付利息。还款方案为：刘忠应于2015年11月30日前返还1万元，于2016年2月8日前返还5万元，于2016年5月8日前返还6万元，于2016年8月8日前返还6万元及以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付自2015年7月6日起至实际还清款项之日止的利息。法院据此作出（2015）丰民初字第4152号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。 一审法院认为，本案中庄伟忠诉请陈春玲对诉争的18万元债务承担共同还款责任，虽然（2015）丰民初字第4152号民事调解书对本案诉争的18万元已作出处理，但并未对该债务是否为夫妻共同债务作出认定及处理。因此，本案并不构成重复起诉。陈春玲、刘忠辩称本案诉争款项系刘忠向庄伟忠承诺的投资回报款，并非借款。本案借条明确载明本案的款项性质为借款，庄伟忠、刘忠在（2015）丰民初字第4152号调解协议中亦共同确认刘忠尚欠庄伟忠借款18万元，且庄伟忠、刘忠于2012年12月1日签订的《合作协议》约定由双方按投资比例承担盈亏，并未体现刘忠向庄伟忠承诺投资回报的内容。因此，对陈春玲、刘忠的辩解不予采信。庄伟忠陈述其以现金的形式向刘忠交付借款18万元符合常理，且有《借条》为凭，庄伟忠、刘忠亦在（2015）丰民初字第4152号调解协议共同确认借款事实，可认定刘忠向庄伟忠借款18万元。本案借款发生在刘忠、陈春玲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，在陈春玲未能提供证据证明本案债务属于刘忠个人债务以及证明刘忠与庄伟忠明确约定本案债务为刘忠的个人债务，亦未提供证据证明其与刘忠对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的情况下，应当认定上述债务系刘忠、陈春玲夫妻关系存续期间的共同债务，陈春玲应对刘忠尚欠庄伟忠的借款18万元承担共同清偿责任。本案借条并未体现借款利息，虽然（2015）丰民初字第4152号民间借贷纠纷一案中刘忠确认应自2015年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付庄伟忠利息，但此时刘忠与陈春玲已离婚，故应认定为刘忠对庄伟忠的单方利息承诺，陈春玲无需对此承担清偿责任。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用》第二百四十七条之规定，判决：一、陈春玲应对刘忠尚欠庄伟忠的借款18万元承担共同清偿责任；二、驳回庄伟忠的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院就陈春玲上诉所称事实及理由均已分析论证，理据充分，处理得当，二审予以确认。陈春玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由陈春玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅嘉钦 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一七年十二月十二日 书记员  朱尽忠 速录员  吴名冠 注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  2-