济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初5812号原告：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：梁科杰，行长。委托诉讼代理人：赵轶宁，男，该公司员工。被告：山东通达路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：郭远振，董事长。委托诉讼代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。被告：菏泽市公路管理局，住所地菏泽市。法定代表人：姜守民，局长。委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司济南分行与被告山东通达路桥工程有限公司、菏泽市公路管理局金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告恒丰银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人赵轶宁、山东通达路桥工程有限公司委托诉讼代理人杨国晨、菏泽市公路管理局委托诉讼代理人徐秋雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告山东通达路桥工程有限公司偿还原告2015年恒银济借字第100009280171号流动资金借款合同项下借款本金2204.601481万元，利息及罚息186.405366万元（截至2017年9月1日），并按借款合同约定自2017年9月1日起至实际履行完毕之日止计算利息、罚息、复利;2.依法判令被告菏泽市公路管理局对第一项诉讼请求承担连带清偿责任;3.依法判令本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由:2015年9月28日，原告恒丰银行股份有限公司济南分行与被告山东通达路桥工程有限公司签订2015年恒银济借字第100009280171号流动资金借款合同，合同约定恒丰银行股份有限公司济南分行向被告山东通达路桥工程有限公司发放贷款3000万元整，借款利息为年息5.52%，贷款期限自2015年9月28日至2016年9月28日。为担保主债权实现，原告恒丰银行股份有限公司济南分行与菏泽市公路管理局签订2015年恒银济借高保字第100009280171号最高额保证合同，约定由菏泽市公路管理局为上述借款主债权承担本金3000万元及相应利息、罚息、诉讼、律师代理等的连带保证责任。2015年9月28日，恒丰银行股份有限公司济南分行依约向被告通达公司发放贷款3000万元整。根据合同约定，被告通达公司应于2016年9月28日偿还原告全部本息。但截至2017年9月1日，山东通达路桥工程有限公司仅偿还部分借款本息，尚欠原告本金2204.601481万元，利息及罚息186.405366万元。原告多次与被告沟通要求偿还贷款本息未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请予审理。山东通达路桥工程有限公司进行答辩称：原告所主张的欠原告借款属实，公司一直在想办法解决欠款问题，但现在暂无偿还能力；原告所主张的违约金过高。菏泽市公路管理局进行答辩称：菏泽市公路管理局单位性质系社会公益性事业单位，与原告签订的最高额保证合同违反了法律的强制性规定，应当被认为无效，菏泽市公路管理局不承担连带担保责任。本案中主借款人与原告双方恶意串通，骗取菏泽市公路管理局提供担保，菏泽市公路管理局依法不应当承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，恒丰银行股份有限公司济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.2015年恒银济借字第100009280171号流动资金借款合同1份，证明：2015年9月28日，原告与被告通达公司签订2015年恒银济借字第100009280171号流动资金借款合同，合同约定原告向被告通达公司发放贷款3000万元整，借款利息为年利率5.52%，贷款期限自2015年9月28日止2016年9月28日，借款人未按合同约定的期限内归还借款，利息上浮50%，并计算复利；2.借款凭证，证明原告依约发放了贷款；3.通达公司还款凭证，证明通达公司共拖欠恒丰银行济南分行借款本金2204.601481万元，利息及罚息186.405366万元；4.2015年恒银济借高保字第100009280171号最高额保证合同，证明菏泽市公路管理局为上述借款主债务承担本金3000万元及相应利息、罚息、诉讼、律师代理等的连带保证责任；5.企业信用信息公示报告，证明菏泽市公路管理局在贷款期间是通达公司的股东，证明其从事经营活动不是公益性的事业单位；6.本案流动资金借款合同支付方是公路管理局，菏泽市公路管理局曾经与山东通达路桥工程有限公司签订沥青购销合同，该合同中供货方为菏泽市公路管理局，也证明菏泽市公路管理局并非是公益性事业单位。山东通达路桥工程有限公司未向法庭提交证据。菏泽市公路管理局向法庭提交以下证据：1.菏泽市机构编制文件一份;2.菏泽市财政局文件两份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，恒丰银行股份有限公司济南分行与山东通达路桥工程有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为3000万元，借款期限为自2015年9月28日起至2016年9月28日止；借款利率为5.52%，固定利率，每月的20日结息；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。同日，恒丰银行股份有限公司济南分行与菏泽市公路管理局签订《最高额保证合同》，合同约定担保的债权最高余额为3000万元，最高额担保债权的确定期间为自2015年9月28日起至2016年9月28日止；保证担保的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至合同项下最后一期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。恒丰银行股份有限公司济南分行按约于2015年9月28日向山东通达路桥工程有限公司发放了借款3000万元。借款期满后，山东通达路桥工程有限公司未按约履行还款义务，尚欠本金2204.601481万元及相应利息。本院认为，原告恒丰银行股份有限公司济南分行与被告山东通达路桥工程有限公司签订的《流动资金借款合同》及与被告菏泽市公路管理局签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告山东通达路桥工程有限公司向原告借款后未按约偿还，故原告恒丰银行股份有限公司济南分行要求被告山东通达路桥工程有限公司偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据现有证据，无法认定恒丰银行股份有限公司济南分行与被告菏泽市公路管理局签订的《最高额保证合同》存在上述情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条规定，菏泽市公路管理局应当按照合同约定承担连带保证责任。另，菏泽市公路管理局就其主借款人与原告双方恶意串通的答辩意见，未向法庭提交证据。故原告要求被告菏泽市公路管理局承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条的规定判决如下：一、被告山东通达路桥工程有限公司偿还原告恒丰银行股份有限公司济南分行借款本金2204.601481万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告山东通达路桥工程有限公司偿还原告恒丰银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告菏泽市公路管理局对上述一、二条给付款项承担连带保证责任。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161350元，保全费5000元，由山东通达路桥工程有限公司、菏泽市公路管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 许 莉人民陪审员 修 芳人民陪审员 田相英二〇一七年十二月二十七日书 记 员 姚目远