河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初6776号原告（反诉被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**，统一社会信用代码：91341200151820778N。法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少良，该公司员工。被告（反诉原告）：龟鹿药业集团有限公司，住，住所地：河南省新蔡县栎城乡工贸开发区一社会信用代码：914117296152920544。法定代表人：王学生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继州，该公司员工。原告安徽阜阳建工集团有限公司（反诉被告）诉被告龟鹿药业集团有限公司（反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告安徽阜阳建工集团有限公司（反诉被告）的委托诉讼代理人李运华、刘少良,被告龟鹿药业集团有限公司（反诉原告）的委托诉讼代理人郭宏芳、张继州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款4941869元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告建设年产1000T龟鹿角系列产品项目，工程地点：新蔡县产业集聚区工业园内，工程标准问号：豫直新蔡制造（2016）08943，工程内容：占地面积240.266亩，建筑面积约为10万平方米，包括年产1000吨阿龟鹿胶系列产品车间、仓库、餐厅、博物馆、质检中心、办公楼。计划开工时间：2017年7月26日，具体施工以发包人的开工令为准。基于合同约定，原告开始施工准备及施工，建施工房舍、购买设备（房材料、空调）998863元，张启发临时设施364170元，主体工程量计款10044136.39元扣除被告已支付款7600000元，差额2444136元，水电工程770000元，误工（下雨所致）364700元；合计金额4941869元。施工进行中，被告违约，原告被迫停工。关于工程款的结算，原告认为上述工程款应当给付，被告说已经付完。为确认工程量及价款，原被告分别选择评估机构，价款不一致发生纠纷。为维护原告的合法权益，特此起诉，请依法判令如同诉求。被告龟鹿药业集团有限公司（以下简称龟鹿药业）辩称，1.案涉工程是刘少良实际承包，其挂靠阜阳建工签订的合同是无效合同，鉴于合同无效，根据相关法律规定合同无效但工程经验收合格方可请求支付工程款，案涉工程未竣工验收的情况下其请求工程款条件不成就；2.退一步讲，即便条件成就，被告将工程款支付完毕并存在多支付的情形已经提起反诉要求返还，因此依法要求驳回原告的诉求。反诉原告龟鹿药业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还多支付的工程款847194.82元；2.请求判决反诉被告向反诉原告支付其应交纳的罚款44365元；3、请求判决反诉被告向反诉原告赔偿因施工工程质量不合格致反诉原告造成的损失暂定10万元（实际损失待鉴定后再定）；4.请求反诉被告承担本案的反诉费用。事实与理由：2017年5月16日，反诉原告龟鹿药业集团有限公司（以下简称“龟鹿药业”、合同中的甲方）与反诉被告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称“阜阳建工集团”、合同中的乙方）签订了一份《一笑堂阿胶集团产业园建筑工程施工合同》，该合同约定甲方将其位于新蔡县产业集聚区工业园内的一笑堂阿胶集团新建产业园工程发包给乙方，具体工程承包范围是施工图纸范围内的全部内容（不含甲方供材及直接分包工程），承包模式为乙方施工大清包（部分项目除外），并约定的相应的工期、工程价款及支付方式等等。因反诉被告在施工时管理不规范、致使工程存在严重的质量问题，反诉被告更换了项目部负责人。双方并对项目部负责人变更前即2018年3月12日前的施工工程进行核算。现反诉原告发现向反诉被告多支付工程款310250.83元，其应予退还。反诉被告在施工时多次存在违约，致使施工进程缓慢。反诉原告曾向反诉被告下发了罚款单、告知函等，要求反诉被告共计给付反诉原告44365元，反诉被告也并未履行。同时，反诉被告在施工期间，反诉原告发现了多处工程质量问题。特别严重的是综合仓库伸缩变形缝两侧一层柱共14根柱子，在根部接位（地（地面标高以下约60厘米在夹渣问题，夹渣厚度约18厘米，疏松程度、深度不等（待进一步剔凿后观察）。反诉原告发现后，要求反诉被告立即停工，并同监理公司三方一起找原因制定修补方案。修补方案确定后，反诉被告虽进行了修补，但却没有严格按照修补方案予以修补，在未经反诉原告和监理公司验收的情况下，直接进行了后续施工，存在很大的安全隐患。反诉被告作为实际施工方，对其施工部分应当保证施工质量符合相应的工程质量要求，对产生的质量问题负有不可推卸的责任。反诉被告在实际施工中未严格按照法定标准予以施工，导致工程存在很大的安全隐患。为维护反诉原告的合法权益，特此起诉。反诉被告安徽阜阳建工集团有限公司辩称，反诉原告变更诉求不符合法律规定。多支付工程款是不存在的，反诉原告要求反诉被告支付罚款是无事实依据的，工程质量不合格的请求不应当得到支持；请求驳回反诉原告的诉求。原告阜阳建工为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明原告的身份信息及具备本案的诉讼主体资格；2、原被告建设工程施工合同，证明原被告就一笑堂工程项目签订合同原告进行施工，该合同工程总面积是10万平方米，价款暂定1亿元；3、工程量确认单，证明已完成工程量；4、河南轩博工程管理有限公司出具的工程核算报告，确认工程款10044136.39元；5、工程联系单，证明由被告的监理公司认可的误工天数；6、一笑堂健康产业园项目开支明细，证明原告产生的必要的项目支出，支出金额是998863元；7、被告与原告的实际工程项目负责人刘少良的微信，证明施工过程中被告的材料不能及时供应到位。对原告提供的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证、建设工程施工合同、工程量确认单、工程联系单，因被告对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以认可；对原告提供的河南轩博工程管理有限公司的报告、一笑堂健康产业园项目开支明细、被告与原告的实际工程项目负责人刘少良的微信，因被告有异议，对该证据的证明效力，本院不予采信。被告龟鹿药业为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原、被告签订的建设工程施工合同一份，证明龟鹿药业将其位于新蔡县产业集聚区工业园内的“一笑堂年产1000T”龟鹿角系列产品项目发包给阜阳建工。2、河南冠华工程管理有限公司出具的工程结算审核报告，证明2018年3月12日前已完工工程的工程结算款为6927860元，现场临时设施工程536943.99元。3、2018年3月12日前已经完成的工程支付工程款的明细（共计13笔），证明龟鹿药业实际向阜阳建工支付工程款7775055.75元，其中多支付工程款847194.82元。4、被告支付临时设施费用386500元的电子回单三张及发票四张。5、被告向临泉县其法装饰装潢有限公司签订的临建设施施工合同。6、临泉县其法装饰装潢有限公司的营业执照及法人身份证复印件。证据4、5、6共同证明阜阳建工主张该项临时设施费用不能支持。7、被告在施工中针对阜阳建工所发的部分函件、会议纪要及罚款单共计11份，证明阜阳建工在施工中管理不规范、不按规程施工，致使工程存在很严重的安全质量问题，因阜阳建工原因致使工程延期和材料浪费，其应支付罚款共计44365元。8、综合库混凝土质量缺陷修补方案一份，证明修补方案确定后，阜阳建工虽然进行了修补，但未按三方确认的修补方案予以施工，并在未经验收的情况下直接进行了后续施工，致使工程存在很大的安全隐患。对被告提供的建设工程施工合同、2018年3月12日前已经完成的工程支付工程款的明细（共计13笔），因原告无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。对被告提供的证据4和5和6，因原告认可付款386500元的事实，对该证据的真实性，本院予以采信。对河南冠华工程管理有限公司出具的工程结算审核报告、对被告提供的在施工中针对阜阳建工所发的部分函件及会议纪要、综合库混凝土质量缺陷修补方案，因原告对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信；对其提交的3份罚款单，因原告不认可，本院不予确认。根据当事人陈述和庭审认证的证据，本院确认以下事实：1、2017年6月26日，原被告签订建设工程施工合同一份，约定：发包人为山东一笑堂阿胶集团百年制药有限公司（现更名为龟鹿药业集团有限公司），承包人为安徽阜阳建工集团有限公司。一、工程概况：工程名称：一笑堂年产1000T龟鹿角系列产品项目，工程承包模式：由承包人施工大清包。二、合同工期，计划开工日期：2017年7月6日，计划竣工日期：2018年12月29日。三、质量标准。四、签订合同价：人民币暂定一亿元，以实际决算为准……2、2018年3月12日，被告公司、监理单位和建设单位共同给原告出具了工程量确认单，确认了原告完成的动力车间前期完成工程量、食品车间前期完成工程量、综合仓库前期完成工程量、药品车间前期完成工程量。3、2017年9月8日被告向原告转款451500元，2017年11月10日被告向原告转款1429917.27元，2018年2月7日被告向原告转款2237133.03元，2018年2月9日被告向原告转款1945203.26元，2019年2月2日被告向原告转款160万元，因原告的施工人员刘少良带领人员退场后其之前购买的办公用品没有带走双方商议折价294935元卖给了被告，因此剩余的1305065元才是实际支付的工程款数额。上述五笔款项共计7368818.56元。4、2017年10月20日被告代原告公司支付款项96936.76元，2017年10月20日被告代原告支付电费25145.97元，2018年2月7日被告代原告支付电费14969.54元，2018年2月9日被告代原告支付电费21322.92元，2018年5月8日被告代原告支付工人工资18000元，2018年9月11日被告代原告支付塔吊费用74960元，2018年12月4日被告代原告支付管理人员工资68392元，2018年9月7日被告代原告支付混凝土款86510元。上述款项共计406237.19元。5、因原被告双方对工程价款存在差异，原告委托的河南轩搏工程管理有限公司出具工程结算书，认定原告完成的一笑堂动力车间、食品车间、药品车间、综合仓库、施工便道及现场临时设施工程造价为10044136.39元。被告委托的河南冠华工程管理有限公司出具工程结算审核报告，认定一笑堂动力车间、食品车间、药品车间、综合仓库、施工便道及现场临时设施工程的竣工结算审定金额为7464804.92元。因原被告双方均不认可对方的审核报告，庭审后原告阜阳建工申请对工程价款、临时设施价款、水电工程价款进行重新鉴定，支付鉴定费10万元；反诉原告龟鹿药业申请对综合仓库混凝土质量修补方案的修复费用进行重新鉴定，支付鉴定费用5万元。6、2020年6月13日河南众惠工程咨询有限公司出具河南众惠（2020）质鉴字第9号建筑工程质量鉴定意见书，认定被告的综合仓库伸缩变形缝两侧一层14根框柱、8/G轴、10/B轴框柱存在维修混凝土质量缺陷修补过程中，未将存在疏松、夹渣的混凝土凿除干净导致，致使维修的框柱仍存在混凝土质量缺陷现象，不符合《综合仓库混凝土质量缺陷修补方案》的规定，属于未严格按照维修方案施工造成的质量缺陷。2020年7月27日河南众惠工程咨询有限公司出具河南众惠（2020）建造鉴函字第9-1号建筑工程造价鉴定意见书，认定被告的综合仓库伸缩变形缝两侧一层14根框柱、8/G轴、10/B轴框柱质量问题的修复费用为78421.69元。2020年8月20日河南众惠工程咨询有限公司出具河南众惠（2020）建造鉴函字第5号工程造价鉴定意见书，经鉴定原告施工的一笑堂阿胶集团新建产业园项目工程价款含税下浮6%（含安全文明施工费及管理费）为8024247.36元；一笑堂健康产业园项目现场临时设施费用为528144.49元（该现场临时设施费用不包括由张启发施工部分费用386500元）；双方确认的工程水电总价款770000元。2020年10月9日河南众惠工程咨询有限公司出具河南众惠（2020）建造鉴函字第5号定意见书补正，认定一笑堂健康产业园项目现场临时设施费用为544650.81元。本院认为，原被告双方签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，原告阜阳建工作为实际施工人，有权要求作为发包人的被告龟鹿药业按照合同约定结算并支付工程款。本案审理中，双方委托河南众惠工程咨询有限公司出具的河南众惠（2020）质鉴字第9号建筑工程质量鉴定意见书、（2020）建造鉴函字第9-1号建筑工程造价鉴定意见书、（2020）建造鉴函字第5号工程造价鉴定意见书、（2020）建造鉴函字第5号意见书补正，该四份鉴定意见书程序合法，本院予以确认。关于原告要求被告支付工程款4941869元的请求，因河南众惠工程咨询有限公司出具的（2020）建造鉴函字第5号工程造价鉴定意见书原告施工的一笑堂阿胶集团新建产业园项目工程价款含税下浮6%（含安全文明施工费及管理费）为8024247.36元，一笑堂健康产业园项目现场临时设施费用为544650.81元，水电总价款770000元，庭审中双方认可已支付原告工程款7368818.56元、被告代原告支付工程款406237.19元，故被告应支付原告工程价款为249191.61元（249191.61元=8024247.36元-7368818.56元-406237.19元）、临时设施费用544650.81元、水电总价款770000元，三项共计1563542.42元。关于原告阜阳建工主张的误工损失364700元，庭审中虽然原告提交了其施工期间监理部门出具的雨天天数，但并未提供损失的计算依据及雨量大小对施工的影响，该项损失无法确认，对其主张本院不予支持。对原告辩称被告折价294935元卖给他的办公施工用品，其中活动板房折价5万元、塔吊16000元、防尘网2100元，其退场后由被告继续使用不应从其工程款中扣除的问题，因双方已按约定履行完毕，对此主张本院不予支持。关于反诉原告龟鹿药业请求反诉被告阜阳建工返还其多支付的工程款847194.82元、应交纳的罚款44365元和因施工工程质量不合格给其造成的损失10万元的问题。反诉原告龟鹿药业依据河南冠华工程管理有限公司出具的工程结算审核报告，请求反诉被告阜阳建工返还其多支付的工程款847194.82元，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。对反诉原告龟鹿药业请求反诉被告阜阳建工在施工中不按规范要求施工，造成延误工期及反诉原告施工材料损失，应交纳罚款44365元，因该罚款单为其单方出具，反诉被告不予认可，本院不予支持。对反诉原告龟鹿药业请求反诉被告阜阳建工赔偿因施工质量不合格应承担修复费用的问题，河南众惠工程咨询有限公司出具的河南众惠（2020）质鉴字第9号建筑工程质量鉴定意见书，认定反诉原告的综合仓库伸缩变形缝两侧一层14根框柱的质量问题，属于反诉被告未严格按照维修方案施工造成的质量缺陷，认定修复费用为78421.69元，本院予以支持。关于被告龟鹿药业主张河南众惠工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书塔吊、脚手架的费用是安折费用，而原告退场后没有对塔吊、脚手架拆除，该项费用应由原告承担一半；同时，原告未严格按照维修方案施工造成的质量缺陷，综合仓库伸缩变形缝两侧一层14根框柱需要重新加固，原告应支付违约金7万元，因该两项主张证据不足不能成立，本院不予支持。对被告龟鹿药业主张由原告按合同约定提交已完工程量竣工验收资料、开具已付工程款发票的问题，因该项主张是双方履行建设施工合同内容的附随义务，且提供工程款发票亦非民事案件调整范畴，故不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龟鹿药业集团有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽阜阳建工集团有限公司工程款1563542.42元；二、反诉被告安徽阜阳建工集团有限公司于判决生效后十日内支付反诉原告龟鹿药业集团有限公司修复费用78421.69元；三、驳回原告安徽阜阳建工集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告龟鹿药业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46334元，由被告龟鹿药业集团有限公司负担15600元，原告安徽阜阳建工集团有限公司负担30734元；反诉费13716元，由反诉原告龟鹿药业集团有限公司负担11956元，反诉被告安徽阜阳建工集团有限公司负担1760元；鉴定费15万元，由龟鹿药业集团有限公司负担10万元，安徽阜阳建工集团有限公司负担5万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本九份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清人民陪审员  王殿民人民陪审员  梁红梅二〇二〇年十一月十六日书 记 员  金 杰