河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀05民终3893号 上诉人（原审被告）：河北隆东乳业有限责任公司，住所地河北省隆尧县牛家桥乡东清湾村。 法定代表人：刘敬改，该公司经理。 委托诉讼代理人：王云飞，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭杰，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冀同兴，男，1964年5月15日出生，汉族，住河北省南和县。 委托诉讼代理人：郭建钊，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菁，河北宣威律师事务所律师。 原审被告：刘敬改，女，1964年4月2日出生，汉族，住河北省隆尧县。 原审被告：张彦超，男，1987年9月3日出生，汉族，住河北省隆尧县。 原审被告：张庆余，男，1958年2月2日出生，汉族，住河北省隆尧县牛家桥乡东清湾村。 原审被告：刘建刚，男，1989年8月21日出生，汉族，住河北省隆尧县牛家桥乡东清湾村。 原审被告：张云飞，男，1990年5月7日出生，汉族，住河北省隆尧县牛家桥乡东清湾村。 原审被告：刘二国，男，1968年12月20日出生，汉族，住河北省隆尧县牛家桥乡东清湾村。 上诉人河北隆东乳业有限责任公司因与被上诉人冀同兴，原审被告刘敬改、张彦超、张庆余、刘建刚、张云飞、刘二国民间借贷纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2016）冀0527民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北隆东乳业有限责任公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为，1、原审判决河北隆东乳业有限责任公司按照月利率2%来承担利息，不符合法律规定。本案隆东公司所签订的借款合同中的第一条第四款中明确约定月利率为2‰。而第五款中是按照2%注明。应该认定为利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，隆东乳业所签订的借款合同应视为利息约定不明，应不支付利息。上诉人在此期间偿还的利息应该视为本金的偿还。而原审人民法院无视法律规定来判决上诉人承担月利率百分之二的利息不符合法律。2、上诉人在借款之前已经支付了被上诉人6万元的借款。2014年4月17日在上诉人向被上诉人借款时，被上诉人明确要求上诉人先向其支付六万元的借款，否则不予发放贷款。上诉人为了尽快得到资金，于4月17日在贷款未发放之前通过银行转账向被上诉人支付了6万元。该笔款项应该认定为上诉人偿还的本金。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上依法予以纠正。在二审中，上诉人将上诉理由第二项中的6万元变更为6.4万元。 冀同兴辩称，关于上诉人所称借款时先扣6.4万元，一审中也没有提交过证据。关于上诉人所说民间借贷利率因借款合同利息计算结果每月16000元是按照月息2%计算的结果，并且也是按照这一结果执行的，且不违反最高院关于民间借贷最高利率的规定，所以应当按照月2%的利率执行。 刘敬改、张彦超述称，认可河北隆东乳业有限责任公司上诉状意见。张庆余、刘建刚、张云飞、刘二国未陈述意见。 冀同兴向一审法院起诉请求：责令被告履行借款合同归还原告借款本金80万元及利息、违约金并承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年7月18日，被告隆东公司与原告冀同兴签订借款合同，约定被告隆东公司由张彦超、刘敬改、张庆余、刘建刚、张云飞、刘二国作担保，向原告冀同兴借款80万元，借款期限为3个月，自2014年7月18日起到2014年10月17日止，借款月利率为2%，担保方式为连带责任担保，被告未能全额偿还借款本金的，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收1%/天的违约金，合同第一页第三条借款担保方式中手写着被告张彦超、刘敬改、张庆余、刘建刚、张云飞、刘二国名字，并分别按有手印，当天被告隆东公司向原告出具借条，被告张彦超、刘敬改、张庆余、刘建刚、张云飞、刘二国出具保证函，担保期限为两年。2014年7月18日原告冀同兴将80万元借款转账给被告张彦超。合同履行过程中，被告隆东公司将利息付至2015年1月7日，至起诉时，被告仍欠原告借款本金80万元和2015年1月8日之后的利息未还。一审法院认为，原、被告之间借贷行为属民间借贷行为，在合法范围内受法律保护。原告冀同兴依约向被告隆东公司出借借款80万元，被告隆东公司应按照合同约定向原告冀同兴偿还借款本金并支付相应利息。原、被告之间约定的借款利率为月息2%，年息即24%，加之合同约定的违约金（未偿还本金1%/天），超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借贷年利率24%的规定，故对原告主张的利息（包括违约金）超过年利率24%的部分，不予支持，对于年利率为24%范围内的利息（包括违约金），予以支持。即对原告冀同兴请求被告隆东公司偿还借款本金80万元并支付自2015年1月8日始至80万元借款本金还清之日止的利息（包括违约金，利息按照年利率24%计算）的诉讼请求，予以支持。被告隆东公司辩称其已于2014年7月18日通过张彦鹏账户归还原告80万元借款。一审法院认为，首先，张彦鹏向原告转账的80万元不能证明系被告隆东公司还本案该笔借款，另原告提交的本人银行卡流水显示，张彦鹏向原告转账80万元和原告向被告转账80万元的时间虽均为2014年7月18日，但张彦鹏向原告转账80万元时间在前，原告向被告转账80万元时间在后，在原告将借款借给被告之前，被告归还原告借款亦不符合常理。故对被告隆东公司主张已归还原告该笔80万元借款本金的说法，不予采信。被告张彦超、刘敬改、张庆余、刘建刚、张云飞、刘二国作为被告隆东公司的连带担保保证人，对被告隆东公司上述债务应承担连带清偿责任。被告刘二国认为借款合同上并非刘二国亲笔签名，并且原告提供的保证函虽有被告刘二国签名，但该保证函在事实上应当是本案的借款人于2014年4月份向原告借款80万元时刘二国提供的担保，当时保证函上未写明日期，原告拿出刘二国于2014年4月签订的保证函，并将日期填写为2014年7月份，以主张保证责任。一审法院认为，借款合同虽非刘二国签字，但刘二国名字上按有手印，其未否认名字上非其本人手印，另被告刘二国亦出具保证函且该函上有其本人签字和手印，被告刘二国应对被告隆东公司80万元借款向原告承担连带担保责任。被告刘二国辩称其保证函系为对被告隆东公司2014年4月份的80万元借款担保，且保证函日期应为2014年4月份而非2014年7月份的说法，因被告刘二国未有相关证据，不予采信。被告张彦超、刘敬改、张庆余、刘建刚、张云飞经传票传唤未到庭亦未答辩，视为对其相关民事权利的放弃，不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告河北隆东乳业有限责任公司自判决生效之日起十日内向原告冀同兴偿还借款本金80万元并支付自2015年1月8日始至80万元借款本金还清之日止的利息（包括违约金，利息按照年利率24%计算）；二、被告张彦超、刘敬改、张庆余、刘建刚、张云飞、刘二国对判决主文第一项所述债务的履行承担连带清偿责任。三、驳回原告冀同兴其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告河北隆东乳业有限责任公司、张彦超、刘敬改、张庆余、刘建刚、张云飞、刘二国共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。河北隆东乳业有限责任公司提交2014年7月18日向冀同兴账户存款6.4万元的建行存款凭条，拟证明2014年7月18日上诉人已向被上诉人支付了6.4万元的款项。冀同兴质证称，该证据应当在一审中进行质证，不应当作为一项新证据使用。该证据应当是偿还上一笔借款利息，不应认定是本笔的借款本金。对该证据本院认定如下：首先经核实，该证据上诉人方曾交至一审法院，一审正卷（二）第三十页存放该证据的复印件，但一审法院未组织质证。关于该证据的证明力，因该证据仅为冀同兴账户的存款凭证，结合该账户的银行流水，该笔6.4万元存款的发生时间在2014年7月18日转入第一笔80万元和转入本案80万元之间，故该证据并不足以达到证明系上诉人归还本案80万元的证明效力。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，关于河北隆东乳业有限责任公司提出的原审判决按照月利率2%计算利息不符合法律规定问题。经审查，本案当事人签订的借款合同中第一条第四款表述为“本借款利率为2‰/月”，同时在该条第五款注明“本借款利息总额为48000元；每月利息为16000元”。虽该借款合同在利息计算方式的表述上存在前后不一致，但在合同中已将利息总额以及每月数额均作出了明确约定。故该合同不存在法律规定的当事人对利息约定不明的情形。对河北隆东乳业有限责任公司的本项上诉理由不予采纳。关于上诉人河北隆东乳业有限责任公司提出的已支付被上诉人6.4万元借款的上诉理由。根据民事诉讼的举证原则，上诉人应对该主张承担举证责任。但上诉人所提供的证据并不足以达到证明该主张的证明效力，应承担举证不能的不利后果。故对本项上诉理由亦不予采纳。 综上所述，河北隆东乳业有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人河北隆东乳业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  武 洁 审判员  陈勤耕 二〇一七年十二月二十七日 书记员  文子扬