新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1319号 上诉人（原审被告）：汪文力，男，1973年8月18日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审原告）：郑延，男，1976年3月31日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：黄旭，新疆玺善律师事务所律师。 原审被告：额敏县布尔阔台水利有限公司，住所地新疆塔城地区额敏县文化路水利局**。 法定代表人：彭文秋子，系该公司总经理。 原审第三人：额敏县中军鹏通水利开发有限公司，住所地新疆塔城地区额敏县额铁路东一巷**。 法定代表人：马福军，系该公司总经理。 原审第三人：彭文秋子，女，1989年11月20日出生，现住成都市金牛区。 上诉人汪文力因与被上诉人郑延、原审被告额敏县布尔阔台水利有限公司（以下简称：布尔阔台公司）、原审第三人额敏县中军鹏通水利开发有限公司（以下简称：中军鹏通水利公司）、彭文秋子股东资格确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，对当事人进行了询问。上诉人汪文力、被上诉人郑延及其委托诉讼代理人黄旭参加询问。本案现已审理终结。 汪文力上诉请求：1．依法撤销额敏县人民法院（2019）新4221民初3225号民事判决，改判驳回被上诉人郑延的一审诉讼请求；2．案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人郑延与中军鹏通水利公司法定代表人马福军、彭文秋子事后补签《合伙设立公司协议书》及为被上诉人郑延出具虚假《证明》的行为系恶意串通，伪造证据，涉嫌犯罪；二、一审认定被上诉人郑延为布尔阔台水利公司20%股权的实际出资人，上诉人汪文力是名义股东，缺乏事实依据，与在案证据不符。上诉人汪文力与被上诉人郑延之间没有签订过代持股协议或者类似的约定，2018年7月9日被上诉人郑延给上诉人汪文力银行卡打款100万元并没有注明系投资款，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，推断上诉人汪文力与被上诉人郑延之间有代持股协议，主观认定该100万元是被上诉人郑延通过上诉人汪文力向布尔阔台公司认股的出资款，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人汪文力提交了额敏县公安局调查笔录、报案材料等相关证据，一审法院不予采纳不当；三、上诉人汪文力与被上诉人郑延2014年在克拉玛依有合作项目至今没有结算，该纠纷不应与本案混淆，而影响股权认定。 郑延辩称，《合伙设立公司协议书》是公司发起人真实意思表示，是对当时口头协议的书面化，一审庭审中均认可该口头协议，签字时间倒签到当时口头协议确定的时间。布尔阔台水利公司成立前，答辩人以股东身份于2017年9月6日、2018年4月13日通过自己的账号分两次各出资50万元，上述行为与口头协议一致，证实答辩人参与公司的管理，不存在伪造。汪文力以郑延、文萍等涉嫌犯罪为由已到公安机关报案其陈述均为单方说辞。2018年6月21日郑延打款100万元给汪文力，且双方微信聊天记录是出资款，汪文力6月28日将该款还给郑延，从双方微信聊天记录看汪文力说时机不成熟，先看看文萍母女等等看；2018年7月9日郑延给汪文力打款100万元，同日汪文力打给布尔阔台水利公司，布尔阔台水利公司给郑延的收据与打款凭证相印证该款项就是答辩人的出资。汪文力称2018年6月21日郑延支付的100万元是金龙湖项目的分红款无证据证实，汪文力也认可金龙湖项目属于另案诉讼的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 布尔阔台水利公司述称，首先，2018年4月郑延和公司股东签订了合伙设立公司协议，郑延承诺认缴布尔阔台水利公司20%的股权并实际负责出资，但因郑延个人原因，由汪文力代为持有。其次，布尔阔台水利公司是依照郑延与公司股东签订的发起人设立公司协议而设立的，公司设立后，向郑延出具了收据，收据的相关内容均是按照郑延与汪文力的要求进行记载的。最后，郑延作为实际出资人，实际参与了公司的管理运营，公司的重大事项决策、项目推进、重要会议等。故郑延履行了出资义务，系公司20%的所有者，是布尔阔台水利公司的隐名股东。 彭文秋子述称，布尔阔台水利公司设立之初，郑延因个人原因无法显名登记在工商登记中，故与汪文力达成口头代持协议，由郑延实际出资，汪文力代持相应的股权。现因郑延与汪文力的股权争议纠纷，给公司造成不利影响，因此，本人作为公司股东放弃对涉案股权的优先购买权。本人同意将汪文力名下布尔阔台水利公司20%股权变更至郑延名下，认可郑延是布尔阔台水利公司的实际出资人。 郑延向一审法院起诉请求：1．请求依法确认被告汪文力持有的被告布尔阔台公司20%的股权为原告所有；2．请求依法判令两被告协助原告办理股权变更登记至原告名下；3．判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月10日，原告与第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子口头协商，设立被告布尔阔台公司，公司注册资金为5,000万元，类型为有限责任公司，发起人第三人中军鹏通水利公司认缴出资2,000万元，出资比例为40％，其所占股权为40％，缴付时间为2048年5月28日；发起人第三人彭文秋子认缴出资2,000万元，出资比例为40％，其所占股权为40％，缴付时间为2048年5月28日；发起人原告郑延认缴出资1,000万元，出资比例为20％，其所占股权为20％，缴付时间为2048年5月28日。同时口头约定，因被告布尔阔台公司为中军鹏通水利公司所属项目公司，原告需向中军鹏通水利公司支付500万元，作为原告取得被告布尔阔台公司20％股权的对价，原告因个人原因将在被告布尔阔台公司所持有的20％股权委托被告汪文力进行代持，并约定在第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子知道原告股权由被告汪文力代持的情况下，如原告欲成为被告布尔阔台公司的显名股东时，第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子将配合原告办理被告布尔阔台公司股东变更名册、公司章程及工商登记等相关手续。上述发起人设立公司口头协议达成之前，原告郑延于2017年9月6日已经提前按照约定将出资的50万元以被告汪文力的名义通过银行转账的方式打入第三人中军鹏通水利公司，第三人中军鹏通水利公司给被告汪文力出具了收到该笔诚意金的收款收据。2018年4月13日，被告布尔阔台公司设立前，原告郑延又通过银行转账的方式另一笔50万元打入第三人中军鹏通水利公司账户，当日，第三人中军鹏通水利公司给原告出具了收到原告交来诚意金的收款收据。2018年5月28日，被告布尔阔台公司制定公司章程，该公司章程及股东名册显示，公司股东为3个股东分别为本案第三人彭文秋子、被告汪文力、第三人中军鹏通水利公司，其中彭文秋子认缴货币出资2,000万元，占公司股权40％，中军鹏通水利公司认缴货币出资2,000万元，占公司股权40％，被告汪文力认缴货币出资1,000万元，占公司股权20％，上述3个股东出资到位时间为2048年5月28日。该章程还约定，股东对外转让股权时需经其他股东过半数同意，其他股东在同等条件下享有优先购买权等相关内容。2018年6月1日，被告布尔阔台公司依法在额敏县工商行政管理局注册登记成立，法定代表人为被告汪文力，公司类型为其他有限责任公司，注册资金为5,000万元。2018年6月14日，被告布尔阔台公司召开股东会会议，参加人有第三人中军鹏通水利公司的法定代表人马福军、被告汪文力、第三人彭文秋子，会议决定成立董事会，董事会成员为马福军、被告汪文力、原告郑延、第三人彭文秋子、文萍，选举文萍为公司董事长。2018年6月14日当日，被告布尔阔台公司召开董事会，参会人员有马福军、被告汪文力、原告郑延、第三人彭文秋子、文萍，会议决定任命被告汪文力为公司的总经理，彭文秋子为副总经理，并就公司的股东收益、监督、管理机制及公司管理层每月计划、总结、报表等相关事宜作出了决议。2018年7月9日，原告通过银行转账的方式又将出资被告布尔阔台公司的股金100万元打款给被告汪文力，当日，被告汪文力以自己的名义将100万元直接打入被告布尔阔台公司账户。后被告汪文力作为法定代表人管理被告布尔阔台公司，与原告郑延、中军鹏通水利公司的法定代表人马福军、第三人彭文秋子和公司董事长文萍产生矛盾。2018年7月18日，被告布尔阔台公司召开董事会会议，决定免除被告汪文力的总经理职务，任命原告郑延为公司的总经理，将被告汪文力名下的股权及其法定代表人变更至原告名下，因被告汪文力的行为给公司造成的损失在股权未变更完成前由原告负责等内容。2018年8月30日，被告布尔阔台公司下发通知，因股东之间的矛盾纠纷，停止原、被告汪文力等人在公司的一切工作，等公司股东内部事宜清算清楚后再另行安排工作。2018年9月13日，被告汪文力以文萍等人合同诈骗为由向额敏县公安局经侦大队报案，当日额敏县公安局经侦大队进行了受理，后告知被告汪文力和文萍等人不构成合同诈骗。2018年9月中旬，原告与第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子补充签订了合伙设立被告布尔阔台水利公司的书面《合伙设立公司协议书》，并通过倒签的方式将合同签订日期书写成2018年4月10日双方口头协商时的时间。后原告以自己是实际出资人，系被告布尔阔台公司的隐名股东，被告汪文力是被告布尔阔台公司的挂名股东、显名股东，替原告代持在被告布尔阔台公司20％的股权为由，要求被告汪文力将在被告布尔阔台公司的20％代持股权确认并变更至自己名下，被告汪文力以自己才是被告布尔阔台公司实际股东为由拒绝了原告的请求，双方协商未果，原告遂将被告起诉至人民法院。 另查明，2008年开始，原告与被告汪文力合作建设工程项目，2016年后双方又到额敏县承包建设工程项目，2017年，双方又承建了额敏县部分美丽乡村建设项目。在原告投入大量资金、被告汪文力投入少量资金的情况下，因行政机关政策变动的原因，双方在额敏县投资承建的部分美丽乡村工程项目款至今未能结账。2017年9月6日，被告汪文力与第三人中军鹏通水利公司签订关于额敏县布尔阔台河供水工程水利枢纽及输水管线项目工程的合作协议，2017年10月16日代表第三人中军鹏通水利公司参与该项目工程的招投标事宜，后招投标未成功。2018年6月被告布尔阔台公司成立，在被告汪文力与被告布尔阔台公司的股东、董事发生争议后，2018年10月30日，被告布尔阔台公司、第三人中军鹏通水利公司、彭文秋子均出具证明证实，被告汪文力在被告布尔阔台公司持有20％的股权系实际出资人原告郑延所有，且已经实际出资的200万元也系原告所有，公司及其股东均同意将被告汪文力持有20％的股权变更登记在实际持有人原告名下。 2018年6月21日，原告通过银行转账的方式给被告汪文力打款将100万元，6月28日被告汪文力又通过银行转账的方式返还原告100万元，7月9日原告再次以银行转账的方式给被告汪文力打款100万元，被告汪文力在当日将该100万元以自己名义转入被告布尔阔台公司账户，7月18日被告布尔阔台公司给原告出具收款收据一张，并在该收款收据上注明“收到原告经被告汪文力卡转让股金购买款”。2018年12月13日，经被告布尔阔台公司向额敏县工商行政管理部门提出申请，公司法定代表人由原来的被告汪文力变更为王静。 在诉讼中，被告布尔阔台公司股东第三人中军鹏通水利公司和第三人彭文秋子均当庭表示放弃股东优先购买权，同意将被告汪文力持有的20％股权变更登记在实际持有人原告名下。2019年5月14日，被告布尔阔台公司通过银行账户向第三人中军鹏通水利公司转款100万元退还原告合作诚意金。2019年5月15日，第三人中军鹏通水利公司将该款转入原告账户。庭审中，原告郑延、被告布尔阔台公司、第三人中军鹏通水利公司、第三人彭文秋子对此均认可。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案中，原告诉求确认被告汪文力在被告布尔阔台公司股东资格，依此规定，本案被告应为汪文力和被告布尔阔台公司。中军鹏通水利公司和彭文秋子作为布尔阔台公司股东，与本案争议股权有利害关系。故本案第三人为中军鹏通水利公司和彭文秋子。本案中被告布尔阔台公司为有限责任公司，而有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，原告主张要求确认其系被告布尔阔台公司20％的股权实际出资人，而被告汪文力是名义股东。虽然原告与被告汪文力之间没有订立书面的代持股协议，但是书面的《合伙设立公司协议书》、原告郑延、被告汪文力、被告布尔阔台水利公司的当庭陈述、答辩、第三人的陈述、原告给被告汪文力的转款凭证、第三人出具的相关证明及被告布尔阔台公司的股东会决议、董事会决议等证据相互佐证，足以证实实际出资人原告已经被告布尔阔台公司的其他股东中军鹏通水利公司、彭文秋子同意，中军鹏通水利公司和彭文秋子同意原告为公司股东。故登记在被告汪文力名下被告布尔阔台公司持有的20％股权归原告所有。中军鹏通水利公司、彭文秋子当庭表示放弃股东的优先购买权，故原告要求被告协助办理股权变更登记的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告汪文力称《合伙设立公司协议书》、2018年7月18日被告布尔阔台公司给原告出具的收款收据、董事会决议等证据是伪造、虚假的，被告汪文力参与了布尔阔台公司许多公司事宜，被告汪文力才是被告布尔阔台公司20％股权的实际出资人，因原告在向法庭出示《合伙设立公司协议书》时明确说明系倒签协议，仅将时间倒签至双方口头协议时的日期，其内容是真实的，而从该倒签协议内容及原告实际出资的事实来看，该倒签协议并不存在侵害国家、集体及被告合法权益的情形，被告汪文力也未向法庭出示任何证据证明自己是实际出资人，虽然提供了向原告打款100万元的打款凭证，但是无证据证明该笔款项与此前原告给被告打款100万元之间是什么关系，且被告汪文力第一次庭审时也认可原告向中军鹏通水利公司缴纳的100万元诚意金系原告的资金，被告汪文力的陈述答辩内容存在矛盾之处，被告汪文力在庭审中提供了与原告、股东及其董事的谈话录音，因该录音证据存在重点瑕疵，不予以采纳。被告汪文力作为名义股东，在与原告、其他股东、董事就公司的经营管理意见不一致时，存在使用股东权利或法定代表人权利不当的行为，而作为实际出资人的原告要求确认股权并变更股权的诉讼主张符合相关法律规定。关于被告汪文力辩称2018年6月21日原告通过银行转账的方式打款给被告汪文力的100万元系二人合作或合伙干工程时被告汪文力的盈利的理由，与本案无直接的关联性，被告汪文力可另行主张权利。遂判决：一、确认原告郑延为被告额敏县布尔阔台水利有限公司的股东，原告郑延持有被告额敏县布尔阔台水利有限公司20％的股权；二、被告汪文力、被告额敏县布尔阔台水利有限公司于本判决生效之日起二十日内至工商行政管理部门将上述股权变更至原告郑延名下。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。汪文力提交证据：1.2018年2月24日至2018年5月9日，与文萍、彭文秋子、马福军的聊天记录，证实公司成立前，多次洽谈，草拟的协议书，股东都是汪文力，外人郑延没有参与投资入股的一切相关事宜。2.账号×××，户名汪文力的银行流水，证实2018年6月21日郑延转款100万元附言为“借款”，2018年6月28日退款给郑延，2018年7月9日郑元再次转款给汪文力，同日汪文力转款给布尔阔台公司，摘要为“股金注资”。3.2018年7月18日收据中“股金购买款”，不能证实买卖协议在哪里，收据内容不真实。4.2018年6月21日与郑延的微信聊天记录“你是入股的不是那天都说了吗，你也签字了？”，证实汪文力向公司注资100万元与外人郑延无关。 郑延质证意见：2018年6月21日的聊天记录，是以汪文力的名义入股100万元，汪文力是中间人，2018年7月18日的收据可证实。汪文力也认可我之前向彭文秋子支付过150万元，150万元为承揽项目诚意金，后转为股金。 郑延提交证据：1．与汪文力的聊天记录。证实2018年6月21日转款给汪文力100万元，就是真实的入股资金，不是金龙湖项目的分红。郑延是隐名股东和实际出资人。2.2018年6月14日，股东会决议，证实郑延系股东身份并签字。3.2018年6月21日，郑延银行流水。证实转款100万元摘要为大额支付，无附言“借款”字样。 汪文力质证意见：股东会决议郑延签名系后补，不认可。2018年6月21日因附言为“借款”，实际是分红款，故2018年6月28日退回郑延，2018年7月9日再次转款100万元。 上述证据，不属新证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院二审查明，2017年9月6日，中军鹏通水利公司（甲方）与汪文力（乙方）签订《合作协议》一份，甲方承诺，确保乙方或乙方的合作单位为中标单位；项目暂分五个标段，甲方按五个标段分专业进行招标；乙方意向承接第4标段工程，本协议签订后三个工作日，向甲方支付50万元作为合作诚意金。同日，郑延转款50万元，中军鹏通水利公司向汪文力出具收据一张，用途：诚意金。2018年4月13日，郑延转款50万元，中军鹏通水利公司向郑延出具收据一张，用途：合作诚意金。2018年6月1日，布尔阔台公司成立，法定代表人汪文力，公司章程载明，注册资本5,000万元，股东：彭文秋子认缴货币出资2,000万元，占全体股东出资40％，中军鹏通水利公司认缴货币出资2,000万元，占全体股东出资40％，汪文力认缴货币出资1,000万元，占全体股东出资20％，上述3个股东出资到位时间为2048年5月28日。2018年6月14日，布尔阔台公司召开股东会会议，参加人员：中军鹏通水利公司（马福军）、汪文力、彭文秋子，会议决定：成立董事会，董事会成员为马福军、汪文力、郑延、彭文秋子、文萍，选举文萍为公司董事长。马福军、汪文力、彭文秋子签字。二审中，郑延认可签名系后补。当日，布尔阔台公司召开董事会，参会人员：马福军、汪文力、郑延、彭文秋子、文萍，会议决定：任命汪文力为公司的总经理，彭文秋子为副总经理，并就公司的股东收益、监督、管理机制及公司管理层每月计划、总结、报表等相关事宜作出了决议。2018年7月9日，郑延通过银行转账的方式打款给汪文力100万元，当日，汪文力以自己的名义将100万元直接打入布尔阔台公司账户。汪文力作为法定代表人管理布尔阔台公司，与郑延、中军鹏通水利公司的法定代表人马福军、彭文秋子和公司董事长文萍产生矛盾。2018年7月18日，布尔阔台公司召开董事会会议，决定免除汪文力的总经理职务，任命郑延为公司的总经理，将汪文力名下的股权及其法定代表人变更至郑延名下，因汪文力的行为给公司造成的损失在股权未变更完成前由郑延负责等内容。2018年8月30日，布尔阔台公司下发通知，因股东之间的矛盾纠纷，停止郑延、汪文力等人在公司的一切工作，等公司股东内部事宜清算清楚后再另行安排工作。2018年9月13日，汪文力以文萍等人合同诈骗为由向额敏县公安局经侦大队报案，当日额敏县公安局经侦大队进行了受理，现无结果。2018年10月30日，布尔阔台公司、中军鹏通水利公司、彭文秋子均出具证明证实，汪文力在布尔阔台公司持有20％的股权系实际出资人郑延所有，且已经实际出资的200万元也系郑延所有，公司及其股东均同意将汪文力持有20％的股权变更登记在实际持有人郑延名下。另查明，郑延、中军鹏通水利公司及彭文秋子于2020年9、10月签订《合伙设立公司协议书》，合同落款时间补签到2018年4月10日。2019年5月15日，中军鹏通水利公司退还诚意金100万元给郑延。现郑延以自己是实际出资人，系布尔阔台公司的隐名股东，汪文力系布尔阔台公司的显名股东，替郑延代持在布尔阔台公司20％的股权为由，要求汪文力将在布尔阔台公司的20％代持股权确认并变更至自己名下，双方协商未果，诉至法院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权且不违反法律法规强制性规定。本案，郑延一审主张享有布尔阔台公司的股东资格，布尔阔台公司、中军鹏通水利公司、彭文秋子认可，而汪文力不认可郑延的主张，本案纠纷系布尔阔台公司内部股东因股权归属问题发生争议，不涉及公司之外第三人。由于郑延主张的股权并非以受让或者其他形式继受取得，因此，郑延是否具备享有股权的实质要件，即郑延需证明自己已经依法向公司出资或者认缴出资。依据查明的案件事实，布尔阔台公司2018年6月1日成立时，该公司章程、公司工商登记均记载汪文力为公司发起人之一，出资形式为认缴制，出资1,000万元，占全体股东出资20%。诉讼中，郑延提交证明其已经向公司履行出资义务的证据，1.2018年7月9日其向汪文力转款100万元凭证；2.同日汪文力向公司转款100万元，且公司账户摘要“股金注资”凭证，但公司未签发出资证明及置备股东名册；3.2018年7月18日公司向郑延出具的收据载明“今收到郑延经汪文力卡转入股金购买款100万元”。汪文力对郑延提交的2018年4月10日《合伙设立公司协议书》的真实性不认可，对2018年6月14日《股东会决议》中郑延的签名系后补，其真实性汪文力亦不认可。在当事人对郑延履行出资义务的证据《合伙设立公司协议书》、《股东会决议》存在争议的情形下，郑延未能提交与《合伙设立公司协议书》相对应的出资证明书，银行进账单，汇款单等凭证证实向布尔阔台公司履行了出资义务，且也未能提交在布尔阔台公司成立后向该公司补缴出资的证据。因此，没有充分证据证明郑延向布尔阔台公司履行了出资或者认缴出资义务，且2017年9月6日、2018年4月13日通过郑延转账给中军鹏通水利公司的100万诚意金，2019年5月15日已返还郑延。即使布尔阔台公司、中军鹏通水利公司、彭文秋子2018年4月10日口头约定郑延为实际出资人及2018年7月18日收据的真实，但不能对抗2018年5月29日的公司章程、公司工商登记的效力，且郑延对汪文力向公司注资100万元成为公司股东的事实也是明知，不存在公司工商登记错误的情形，因而郑延不具备布尔阔台公司股东资格的实质要件。从郑延提交的董事会决议及参与公司的经营活动事实看，郑延作为董事会成员参与了公司的经营活动，是履行董事会成员的职责，但不能证实其实际行使和享有公司股东权利，故郑延亦不具备实际行使和享有股东权利的实质要件。关于郑延对汪文力出资的100万是否为借款还是分红款的性质，不属本案的审查范围，双方有争议可另行解决。对郑延抗辩双方存在代持股及隐名股东与显明股东的关系未能举证，本院不予支持。 综上所述，汪文力的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初3225号民事判决； 二、驳回郑延的诉讼请求。 一审案件受理费35元，投递费150元，二审案件受理费70元，投递费190元，合计445元，由郑延负担。 本判决为终审判决。 审判长 印 新 红 审判员 刘  琳 审判员 古丽格娜 二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日 书记员 刘 楚 妍