文书内容云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1329号上诉人（原审被告）：云南立邦建设工程有限公司，住所地禄丰县。法定代表人：王玉成，总经理。委托诉讼代理人：宋奇薇、董芸芸，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：西双版纳恒坤混凝土有限公司，住所地景洪市。法定代表人：张小转，董事长。委托诉讼代理人：周梦柔、杨婧，云南天外天（西双版纳）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦公司）与被上诉人西双版纳恒坤混凝土有限公司（以下简称恒坤公司）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2020）云2801民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人立邦公司的委托诉讼代理人宋奇薇、被上诉人恒坤公司的委托诉讼代理人周梦柔、杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法扣减恒坤公司交付的不合格商砼价款合计人民币195790元。事实与理由：一、恒坤公司没有提交任何证据证实其交付的标号为C50、C45的商砼符合《供需合同》约定的质量标准，一审法院未查明相关事实，就以推断性的结论片面认定“导致混凝土强度不符合规定的原因不明。”本案中，恒坤公司作为销售者，应当交付合格的产品，商砼的检测主要是对试块进行检测，送检的试块不合格，已足以证实恒坤公司销售的产品系不合格产品，并且不符合《供需合同》约定的验收标准，更何况质检部门又进行了回弹法检测了浇筑后的混凝土，同样是不合格，立邦公司被相关部门责令停工。恒坤公司在立邦公司提出商砼质量问题时，多次安排工作人员到工地进行检测，却未向法庭提交检测结果，系刻意隐瞒，作为销售者的恒坤公司也从未提交任何证据证实其生产、销售的产品系合格产品。商砼不合格系振捣不密实、养护不当等原因导致，不仅没有相应的抗辩证据，其说法毫无根据，而且与现场监理出庭证实的情况相悖。作为原告的恒坤公司应当承担其全面正确履行合同义务的举证责任，否则，应当承担举证不利的后果，而一审中恒坤公司从未就其商砼质量合格进行举证，一审判决却就此加重立邦公司举证责任，从而适用法律错误导致错误判决。二、一审判决认定事实不清。1.一审判决遗漏了恒坤公司交付给立邦公司标号为C50、C45的商砼是不合格产品的重要事实。合同签订后，恒坤公司先后向立邦公司供应了抗压强度为C50的商砼291立方、抗压强度为C45的107立方、抗压强度为C30的3409立方等不同标号的商砼合计4164立方米。C50和C45使用在设计对抗压强度要求高的负一层、一层和二层，共三层；按照合同第四条约定，C50商砼每立方500元，291立方合计145500元，C45商砼每立方470元，107立方合计50290元，恒坤公司交付的不合格产品价值合计195790元，这部分款项依法应当扣除。2.一审判决评判认为“被告没有停工仍持续要求原告供应混凝土，与其提出停工等待一段时间后等待混凝土强度加强的问题解决方式不符”。属一审法院主观臆断，没有事实根据。涉案工程自2018年1月9日暂停施工，2月没有送货，3月仅有3天送过60方C30的商砼是基于顶楼斜板已经捆扎了钢筋，如果不浇筑钢筋就会生锈从而必须拆除，导致损失进一步扩大，经向工程监理汇报同意浇筑的，之后再无施工亦无供货直至2018年10月10日复工。恒坤公司卖给立邦公司的其他标号的混凝土不存在质量问题，只是已经使用的C50、C45的商砼存在问题，所以后来立邦公司继续履行合同、使用恒坤公司的其他标号的少量混凝土并不等于认同其全部商砼质量合格。三、一审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定。因恒坤公司交付不合格产品，立邦公司一审时主张驳回恒坤公司诉讼请求是有事实依据和法律依据的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定的“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持”，综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请撤销一审判决，依法作出公正的判决。二审庭审中，上诉人立邦公司变更上诉请求为：依法扣减恒坤公司交付的不合格商砼价款合计人民币309985元。恒坤公司辩称，一、立邦公司主张预拌混凝土质量不符合约定标准，对此主张应负举证责任，但立邦公司没有提供确凿证据证实，应承担举证不利的法律后果。二、恒坤公司在一审中已提交预拌混凝土出厂合格证实预拌混凝土系合格产品。且案涉工程在2019年已投入使用，恒坤公司已完全履行了买卖合同的交付义务，立邦公司拖欠货款至今，不排除立邦公司恶意虚构预拌混凝土不合格的事实，拒不支付预拌混凝土货款的可能。三、立邦公司提交的第二组证据中的《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》不能作为预拌混凝土不合格的依据。1.立邦公司第一次使用C50型号预拌混凝土是2017年7月21日，如确实存在试块质量不达标，28天后就可得知结果，绝对不可能在事隔8个月的2018年3月20日才知晓。且立邦公司使用C50、C45号预拌混凝土集中在2017年7、8、9月，假设预拌混凝土不达标，对整个工程来说是非常严重的质量问题，立邦公司不可能继续施工至2018年1月才停工，案涉工程更不可能在2019年就投入使用。2.立邦公司说2018年1月停工，从2018年3月20日《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》得知商砼不达标，出具报告时间在停工时间之后，可知停工与预拌混凝土质量无关，是因其自身施工不当所致。3.该检测是立邦公司单方委托。4.立邦公司提交的《工程质量整改通知》和《工程暂停令》中依据的检测方法均是检测混凝土实体结构的回弹法，并非依据《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》出具。也就是说，因立邦公司施工不当导致的实体成品存在质量问题，进而被责令整改，均与恒坤公司无关。5.《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》的委托时间分别为：2017年8月30日、2017年9月28日、2017年10月5日，但出具报告的日期均为2018年3月20日，按照常理，检测报告应该当日就出具，但立邦公司提交的这份检测报告却在委托检测后时隔7个月、6个月、5个月才出具，明显不符合常理。6.按照常规，假设检测不合格，应按检测报告说明第3条于15日提出异议，但立邦公司未提交其提出异议的文书材料，并且假设预拌混凝土的试块检测不合格，监理公司以及质监站是不可能让立邦公司继续施工的。但立邦公司并未停止过施工，可证实恒坤公司供应的预拌混凝土合格。7.根据合同约定，预拌混凝土的试块需要在标养护条件标准龄期下进行养护，但立邦公司没有提交关于预拌混凝土试块的取样记录，养护记录，养护条件以及养护师的证明材料。恒坤公司申请一审法院向景洪市工程质量监督管理站调取立邦公司提供的试块检验合格的相关文书，但一审法院未进行调取。四、立邦公司称恒坤公司供应的C50、C45预拌混凝土不达标没有任何事实和法律依据。1.首先，立邦公司向恒坤公司购买的是预拌混凝土，预拌混凝土属半成品，并非已浇筑成型的实体成品，两者检测方法不同。预拌混凝土对应的检测方法是抗压强度检测，混凝土成品实体对应的检测方法是回弹法检测。2.根据《混凝土强度检验评定标准》GB/T50107-2010第4.3.1条以及《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015附录D可知：立邦公司提交的《检测报告》用回弹法检测，该检测方法针对的是实体结构，而预拌混凝土是半成品，对应的检测方法是试块的抗压强度检测。因此，立邦公司提交的《检测报告》（JHJC-HT-2017-155号至157号）针对混凝土成品实体结构，并非针对预拌混凝土，不能作为认定预拌混凝土不合格的依据。3.预拌混凝土的质量边界在于交货前的拌合物，不包括交货后的成品质量。因预拌混凝土作为一种特殊的建筑材料，其属于半成品，是以拌合物、半成品的形式提供给施工单位的，而混凝土的结构、成品是由施工单位通过浇筑、振捣和养护等一系列工作来完成的。4.根据《预拌混凝土》GB/T14902-2012第9.1.3规定“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据”、第9.1.1规定“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确”、第9.1.2规定“交货检验的实验结果应在试验结束后10d内通知供方”、第9.3.1规定“混凝土出厂检验应在搅拌地点取样；混凝土交货检验应在交货地点取样，交货检验试样应随机从同一运输车卸料量的1/4至3/4之间抽取”，可知预拌混凝土的质量边界在于交货前的拌合物，不包括交货后的成品质量。交货前交货检验交货后            拌合物、半成品      恒坤公司经过检验合格，预拌混凝土均附出厂合格证                            质量边界      质检：三方见证取样的试块，在标养护条件标准龄期下结合相关规范验收。                            成品：浇筑、振捣、收浆、养护、二次收面压光等一些列工作完成。施工不当会导致质量问题。                        5.立邦公司未按照双方签订的《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》（以下简称：“合同”）第九条第4款约定【混凝土的质量验收：甲方、乙方、监理三方见证取样的试块（在标养护条件标准龄期下）结合混凝土现行主要相关国家标准及规范进行验收。标准养护试件至规定龄期后送有管辖权或有相关资质的质检机构进行检验，以此检验结果作为混凝土质量评定依据。】的质量验收约定进行验收，并未三方见证取样，而是自行委托检测，遂《检测报告》以及依据《检测报告》作出的工程质量整改通知【云质监（景）改字第2018001号】不能作为认定混凝土不合格的依据。6.假设按照《合同约定》取样的试块（在标养护条件标准龄期下）质量不达标，按照质检流程应复检，但立邦公司没有提交复检的相关材料。此外，立邦公司第一次使用C50型号预拌混凝土是2017年7月21日，如果确实存在试块质量不达标的情况，28天后就可得知结果，不可能在时隔5个月的12月18日才通知，在试块不达标的情况下，监理公司以及质监站是不可能让立邦公司正常施工的，恒坤公司申请一审法院向景洪市工程质量监督管理站调取立邦公司提供的试块检验合格的相关文书，但一审法院未进行调取。五、立邦公司与恒坤公司因施工不当导致的混凝土成品质量不合格，与恒坤公司无关。《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》第八条第4-5款明确约定：预拌混凝土运到施工现场后，未经恒坤公司技术负责人同意而擅自掺入水、外加剂等或未尽振捣、收浆、养护、未按规定二次收面压光以及加水浇筑等施工原因引发的质量问题应由立邦公司负责。因此，恒坤公司供应合格的预拌混凝土，因立邦公司施工问题导致的质量问题应由其自行负责。六、立邦公司上诉称其实际停工，与事实不符。1.市住建局下发整改书时间分别为：2017年8月23日、2017年9月15日，但在整改期立邦公司一直让恒坤公司供砼（供砼期间：2017年4月22日至2018年3月12日），很明显其一直在施工。2.立邦公司称其依据监理公司出具的工程暂停令和工程复工令主张停工期为10个月，实际上，监理公司不是行政机关，出具的以上材料不具备行政效力，加上立邦公司并未在景洪市住房和城乡建设局下发的停工整改期停工整改，也未提交停工后验收和复工的相关文书，无法得知立邦公司实际上是否停工。综上所述，立邦公司因施工不当、管理不善等原因被责令停工，但实际上停工整改期立邦公司一直让恒坤公司供砼，并未停工。恒坤公司一直按《合同》约定履行合同义务，并无违约行为，立邦公司未按《合同》约定支付货款，已构成违约，应向恒坤公司足额支付货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请查清事实，驳回立邦公司的上诉请求，维持原判。恒坤公司当庭补充答辩意见为：立邦公司上诉请求要求扣减恒坤公司交付的不合格商砼价款合计人民币309985元属在二审中提出的新诉讼请求，二审庭审不应当审理。恒坤公司向一审法院起诉请求：1.立邦公司向恒坤公司支付商砼款75.504万元；2.立邦公司承担违约责任并向恒坤公司支付利息47819元（以75.504万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%自2018年3月计算至2019年7月为755040×4.75%÷12×16个月=47819元），以及以75.504万元为基数，自2019年8月按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿以上欠付商砼款之日止；3.立邦公司向恒坤公司支付律师费5万元；4.诉讼费用由立邦公司承担。一审法院认定事实：2017年4月12日，立邦公司作为甲方与作为乙方的恒坤公司签订《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定恒坤公司向立邦公司承建的景洪市中医医院改扩建项目提供商品砼约6000立方米，结算数量、金额以实际供应量为准；恒坤公司未出现重大过失情况下，立邦公司中途不得使用其他公司商砼；自供砼之日起，每月30号对账，双方确定商砼数量后，在下个月10号前结清上月全部商砼款；混凝土振捣、收浆、养护由立邦公司负责，振捣不密实、养护不当、未按规定二次收面压光后等造成质量不合格由立邦公司负责；恒坤公司按立邦公司通知的混凝土供应计划表要求组织货源到位，立邦公司应及时组织浇筑；立邦公司未按合同期限支付款项或发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（恒坤公司有权按中国人民银行同期贷款利率向立邦公司收取利息，同时停止供货）；立邦公司不能在规定时间内全额付款，恒坤公司将每日收取总金额3‰的滞纳金；纠纷由供方所在地法院管辖，发生的诉讼费用包括律师费由败诉方承担；合同还记载其他权利义务。合同签订后，恒坤公司向立邦公司提供商砼。2017年6月2日，立邦公司与恒坤公司在《砼工程月结算书》上盖章，立邦公司审核的签名人为杨鸿，记载2017年4月22日至2017年5月5日的结算方量为46立方米，结算造价、累计金额均为17920元。2017年7月10日，立邦公司与恒坤公司在《砼工程月结算书》上盖章，记载2017年6月10日至2017年6月13日的结算方量为135立方米，结算造价为54000元，累计金额为71920元。2017年8月21日，恒坤公司在《砼工程月结算书》上盖章，需方审核的杨鸿于次日签名，记载2017年7月21日至2017年8月14日的结算方量为703立方米，结算造价、累计金额均为332945元。2017年10月9日，恒坤公司在《东风中医院》的对账表上盖章，杨鸿在该表上签字注明数量金额无误，记载2017年8月26日至2017年9月25日的方量为787立方米，欠款356685元。2017年10月31日，恒坤公司在《东风中医院》的对账表上盖章，杨鸿在该表上签名，记载2017年9月26日至2017年10月25日的方量为479立方米，欠款205175元。2017年末，立邦公司与恒坤公司在《东风中医院》的对账表上盖章，杨鸿在该表上签名，记载2017年10月26日至2017年11月25日的方量为509立方米，欠款208485元。2018年1月3日，恒坤公司在《西双版纳恒坤混凝土有限公司对账单》上盖章，杨鸿在该表上签字注明数量确认无误，记载2017年11月26日至2017年12月31日的方量为968立方米，总金额402400元，2017年12月10日已付105175元，欠款297225元。2018年1月9日，景洪市工程质量监督管理站向立邦公司作出云质监（景）改字第2018001号《工程质量整改通知》，表示景洪市中医医院改扩建建设项目B区负1层墙柱、1层墙柱、二层墙柱混凝土强度不满足《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107）的规定，责令停止B区的工程施工，立即处理该部分结构，处理完后报该站验收后方可进行工程后续施工。当天，昆明建设咨询监理有限公司亦对立邦公司的景洪市中医医院改扩建建设项目综合楼作出《工程暂停令》，通知于2018年1月9日起停止对综合楼B区的所有施工项目。2018年3月30日，恒坤公司在《商砼工程结算书》上盖章，杨鸿于当月30日在该结算书上签名，记载2018年1月10日至2018年3月25日的方量为564立方米，结算造价244155元。2018年10月10日，昆明建设咨询监理有限公司向立邦公司作出《工程复工令》，表示暂停施工的景洪市中医医院改扩建建设项目综合楼已具备复工条件，通知于2018年10月10日起恢复施工。上述商砼货款共计1821765元，立邦公司已向恒坤公司支付货款1066725元，剩余货款755040元至今未付。2019年11月11日，恒坤公司与云南天外天（西双版纳）律师事务所签订《民事委托合同》，约定就恒坤公司起诉立邦公司买卖合同纠纷一案委托代理律师费为5万元，合同还记载其他内容。云南天外天（西双版纳）律师事务所后于2019年11月19日向恒坤公司出具5万元的律师服务发票。一审法院认为，关于商砼款支付的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，恒坤公司自2017年4月向立邦公司供应商砼至2018年3月，立邦公司已接收恒坤公司交付的货物并出具结算单据，恒坤公司履行了买卖合同的交付义务，合同中对商砼款付款时间已明确约定，立邦公司对商砼款负有支付义务，应按照结算单据载明的数额支付商砼款。立邦公司在2018年1月即已知道争议工程的混凝土强度经检测不符合规定，质监站及监理公司也已要求停止施工，立邦公司虽以恒坤公司商砼质量不符合要求提出拒付，但立邦公司没有停工仍持续要求恒坤公司供应混凝土，与其提出停工等待一段时间后等待混凝土强度加强的问题解决方式不符。因恒坤公司在2018年复工后未向立邦公司供应混凝土，工程已于2019年完工，恒坤公司已履行全部交付义务，故对恒坤公司要求立邦公司支付所欠商砼款755040元的主张，予以支持。关于违约利息支付的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，后履行抗辩权作为一种独立的抗辩权，其行使将阻止对方当事人请求权的行使，而不是导致对方请求权的消灭，只是暂时阻止先履行一方请求权的行使。由于行使后履行抗辩权而拒绝履行自己的相应的义务是正当、合法的行为，行使后履行抗辩权的当事人行使后履行抗辩权致使合同迟延履行的，不承担迟延责任，迟延履行责任应由对方当事人承担。恒坤公司、立邦公司签订的商砼买卖合同约定恒坤公司负有供应混凝土的义务，同时约定立邦公司负有接受混凝土并支付商砼款的义务，双方的义务构成对待给付，合同结算付款条款记载恒坤公司履行供应义务在前，立邦公司支付费用在后。恒坤公司作为出卖人对混凝土质量负有瑕疵担保责任，如果立邦公司发现恒坤公司提供的混凝土存在质量问题，有权拒付剩余商砼款。但是立邦公司明知恒坤公司提供的混凝土在施工后强度经检测不符合规定，没有按照质监站及监理公司要求停止施工，仍继续让恒坤公司向其供应商砼，复工后只做收尾工作，也未要求恒坤公司供应混凝土，立邦公司拒付货款的主张与实际施工行为不符，亦未就行为的合理性进行举证说明。根据合同中振捣不密实、养护不当、未按规定二次收面压光后等造成质量不合格由立邦公司负责的记载，结合恒坤公司、立邦公司的履约实际，导致混凝土强度不符合规定的原因不明。综上所述，对恒坤公司提出的违约利息主张不予支持。关于律师费支付问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，恒坤公司、立邦公司签订的合同约定因合同纠纷引起纠纷，律师费由败诉方承担，该约定并不违反法律规定，但结合恒坤公司诉请的评判，引发纠纷不可完全归责于立邦公司，故对恒坤公司主张的律师费，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百二十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、立邦公司于判决生效之日起十日内向恒坤公司支付商砼款755040元。二、驳回恒坤公司的其他诉讼请求。案件受理费12329元，由原告恒坤公司负担1414元，立邦公司负担10915元。恒坤公司预交的案件受理费不另清退，由立邦公司迳付恒坤公司。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人立邦公司针对一审判决第三页叙述的“...没有原件的立邦公司证据2的其他证据不予采纳”问题进行说明，即：一审中立邦公司没有提交证据2的部分证据原件是因为立邦公司提起反诉时将本诉和反诉证据一并提交，一审法院当庭宣布不受理立邦公司的反诉，让立邦公司去掉反诉证据，立邦公司就忘记提交原件给法庭核对，且一审法院也没有要求立邦公司提交原件。现提交证据2中的工程质量整改通知、工程暂停令、工程复工令及155、156、157号检测报告、混凝土立方体试件抗压强度检测报告原件给法庭审查。被上诉人恒坤公司认为，一审庭审时是没有核对立邦公司证据2原件，庭后恒坤公司也没有看到过这些证据原件。二审中，上诉人立邦公司对一审判决认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定以下事实：1.双方签订合同内容的简述，一审判决只写了合同甲方责任，即立邦公司责任，遗漏叙述乙方恒坤公司责任，也就是合同第九条有关于商砼质量标准和验收标准的约定；2.只认定商砼供应方量和结算价，对标号没有进行叙述，恒坤公司供货的商砼只有C45、C50不合格，其他商砼是合格的；3.C45、C50的商砼质量不符合约定标准和国家标准。被上诉人恒坤公司对一审判决认定的事实无异议。双方当事人对一审判决认定无异议的事实，本院予以确认。本院经审查认为，一审法院的确在认定事实中未直接认定合同第九条关于商砼质量标准和验收标准的约定等事实，但一审判决认定事实中叙述了“合同还记载其他权利义务”，该叙述就是对当事人双方的约定和合同内容的概述，因此，立邦公司提出的异议1不能成立。立邦公司提出一审判决认定商砼供应方量和结算价、没有叙述商砼标号的异议2也不成立，因立邦公司对恒坤公司提交的《砼工程月结算书》《商品砼结算清单》无异议，一审法院根据立邦公司无异议的《砼工程月结算书》《商品砼结算清单》对商砼方量、结算价进行叙述，未叙述商砼标号并无不当，也不属遗漏认定事实。立邦公司认为一审判决遗漏认定C45、C50商砼质量不符合约定标准和国家标准的异议3不成立，因没有直接证据证明C45、C50商砼的质量问题，一审法院未予认定是恰当的。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.立邦公司变更扣减金额195790元为309985元是否属二审审查范围；2.恒坤公司提供的商砼是否存在质量问题及若存在质量问题应扣减是多少。本院认为，立邦公司对一审判决其向恒坤公司支付商砼款755040元提出上诉，认为应扣减质量不合格商砼款195790元，二审庭审中提出因计算有误变更为扣减309985元，该变更不是单独的上诉请求，不违反法律规定，属二审审理范围，恒坤公司提出立邦公司变更的上诉请求超出二审审查范围的观点不成立。但，经对双方无争议的《砼工程月结算书》《商品砼结算清单》进行核查，恒坤公司供C45商砼共计107立方，结算金额50290元（470元/立方×107立方），供C50商砼共计291立方（36+105+48+8+94），结算金额145500元【291立方×（500元/立方）】，C45、C50商砼合计结算金额195790元，因此，立邦公司变更要求扣减C45、C50商砼款为309985元没有计算依据。恒坤公司供货给立邦公司的商砼是否存在质量问题，应由立邦公司举证证实，一、二审中，立邦公司虽然提交了景洪市建设工程质量检测中心2017年12月18日出具的JHJC-HT-2017-155、JHJC-HT-2017-156、JHJC-HT-2017-157号《检测报告》和2018年3月20日出具的《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》以及景洪市工程质量监督管理站《工程质量整改通知》证实负一层、一层、二层的框架剪力墙、柱现龄期混凝土强度推定值不满足《混凝土强度检验评定标准》、立邦公司需停工整改处理、待景洪市工程质量监督管理站验收后方可进行工程后续施工，但立邦公司未举证证明其公司收到检测报告后将检测情况及时告知恒坤公司，尤其是立邦公司在知道争议工程混凝土强度经检测不符合规定、质监站和监理公司要求停止施工的情况下未予停工，而是仍持续使用恒坤公司的混凝土，现立邦公司建盖的案涉工程已交付使用，混凝土检测已达设计强度，一审法院判决立邦公司向恒坤公司支付双方结算清单中尚欠的货款755040元并无不当，因此，立邦公司上诉主张扣减C45、C50商砼款195790元的依据不足，不予支持。综上所述，立邦公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12329元，由上诉人云南立邦建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 李鸿伟二〇二〇年十一月二日书记员 杨护娇