广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终809号 上诉人（原审被告）:义忠国，男，1962年10月2日出生，汉族，湖南省祁阳县人，现住广西南宁市武鸣区。 被上诉人（原审原告）:潘治官，男，1973年12月5日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住武鸣区。 上诉人义忠国因与被上诉人潘治官民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2016)桂0122民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人义忠国和被上诉人潘治官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 义忠国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘治官对义忠国的诉讼请求并由潘治官承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由：一审法院认定义忠国借潘治官200000元，事实不清，证据不足，适用法律错误。1、在本案中，《融资协议》虽然符合民间借贷的要件，但潘治官没有履行《融资协议》的义务即实际支付，因此潘治官与义忠国之间借贷关系不存在。2、一审法院认定苏国强转账支付200000元给义忠国即为潘治官实际支付是错误的，一是潘治官与义忠国签订协议时，苏国强亦在场，但拒绝在《融资协议》签字，不符合交易的习惯，按习惯苏国强应在协议上签字或在协议约定的。二是义忠国给潘治官出具《收条》载明的是收到潘治官现金，说明借款形式是现金，并不是通过银行转账的，而一审法院认定《收条》和苏国强转账存在必然的联系，没有相关的证据予以证明。3、义忠国没收到潘治官的款项，双方不存在民间借贷关系。4、潘治官提供给义忠国的证据‘转帐凭证’与本案无关等，请求二审法院作出公正的判决。二审庭审时义忠国补充上诉理由，认为苏国强付200000元给其后，其仅是中间人，把钱转给农洋召，然后与农洋召签订了一份与本案一样的协议。 潘治官答辩称，我是借款给义忠国，请法院依法判决。 潘治官向一审法院起诉请求：判令义忠国偿还潘治官借款本金200000元，并支付利息（利息计算：以200000元为基数，自2015年10月4日起计算至还清借款之日止，按照年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2015年10月4日，义忠国以投资田林县启文水库需要资金为由，与潘治官签订一份《融资协议》，载明：“因本人义忠国（融资人）投资田林县启文水库，前期费用尚欠200000元，经双方协商，现由潘治官（出资人）出资200000元。如本人中标田林县启文水库施工项目，除归还出资人出资的200000元以外，本人承诺另付红利150000元，共计叁拾伍万元正（350000元正），不计利息一次性付清给潘治官。如义忠国不中标田林县启文水库施工项目，按潘治官出资200000元的月息5%计付（即每月10000元），期限为两个月，到期连出资的200000元和利息共计贰拾贰万元正（220000元正）一次性付清给潘治官。本协议一式两份，融资人和出资人各执壹份。融资人义忠国。出资人潘治官。”义忠国与潘治官签订协议时，苏国强亦在场，但在此之前，其与义忠国并不相识。同日，苏国强通过银行转账的方式向义忠国转账支付200000元。义忠国亦于同日向潘治官出具《收条》一张，载明：“今收到潘治官现金人民币贰拾万元正（200000元）。此据。收款人义忠国。” 另查明，一审法院于2016年9月12日对苏国强进行询问，其表示义忠国与潘治官签订《融资协议》后，潘治官向其借款200000元，并委托其直接转账给义忠国，故其所转账给义忠国的200000元即义忠国、潘治官所签订的《融资协议》中所约定200000元。义忠国表示，其与苏国强之间除该200000元转账外，不存在其他涉及资金的任何交易，但该200000元并非潘治官转给义忠国的款项，而系潘治官委托义忠国转交给农洋召的款项，故义忠国、潘治官签订《融资协议》至今，义忠国未收到潘治官支付的任何款项，也未向潘治官偿还过任何款项。 又查明，一审法院于2016年9月30日对义忠国进行询问，其表明自其与潘治官签订《融资协议》至今，其未曾参与过田林县启文水库的招投标。 再查明，义忠国所提交的借款协议载明：“因本人农洋召投资田林县启文水库，前期费用尚欠200000元，经本人和武鸣县义忠国双方协商，本人向义忠国借款现金人民币200000元。如本人中标田林县启文水库施工项目，除归还义忠国的200000元以外，本人承诺：另付红利150000元，共计叁拾伍万元正（350000元正），不计利息一次性付清给义忠国。如本人不中标田林县启文水库施工项目，按义忠国借给农洋召200000元的月息5%计付（即每月10000元），期限为两个月，到期农洋召借义忠国的200000元和利息共计贰拾贰万元正（220000元正）一次性付清给义忠国。本协议一式两份，自签字之日起生效。义忠国和农洋召及担保人各执壹份。借款人农洋召。担保人黄辉。” 一审法院认为，虽然潘治官与义忠国所签订的协议名为《融资协议》，但二人均系自然人，双方之间所称的“融资”属于民间意义上的融资，而民间借贷是民间意义上融资最常见的方式。根据潘治官与义忠国在《融资协议》中的约定，潘治官出资200000元后，由义忠国以其个人的名义投标田林县启文水库工程，并以其是否中标作为向潘治官支付报酬的结算点，即潘治官并不参与田林县启文水库工程的招投标，也不对田林县启文水库工程享有任何权利或承担任何义务，只管收取高额的红利，即使义忠国不中标，其仍可从义忠国处获取利息，而该利息并非潘治官投资田林县启文水库的投标、工程或投资义忠国的其他项目所产生的利益，仅是义忠国占用潘治官资金期间的利息，可见潘治官与义忠国并非共同投资、共同决策、共同管理、共担风险，潘治官对义忠国亦没有任何执行或监督的权利或义务，故其在义忠国中标后获取的150000元红利只是借款后获取高额利息的一种间接表现，潘治官与义忠国签订的《融资协议》符合民间借贷关系的要件和特征，属于民间借贷协议。 虽然潘治官在与义忠国签订该《融资协议》后并未直接付款，但实际支付人苏国强已认可其支付给义忠国的200000元款项系替潘治官支付《融资协议》中所约定的款项，义忠国亦认可其确实收到苏国强支付的200000元，并认可其出具给潘治官的《收条》的真实性，而义忠国与苏国强之间并不存在其他诸如合同或借贷等需要资金交易的关系，故潘治官与义忠国之间的借贷关系已成立，潘治官已履行完借款支付义务。至于义忠国所主张的苏国强转账给其200000元系潘治官委托其转交给农洋召的抗辩理由，根据义忠国所提交的《借款协议》及收据，即使该证据属实，也只能表明系农洋召向义忠国借款，担保人系黄辉，无法表明系农洋召向潘治官或苏国强借款，故对义忠国的抗辩理由不予采信。综上，鉴于义忠国并未偿还过潘治官任何款项，其应当偿还潘治官借款本金200000元。 关于潘治官所主张的利息，现义忠国明确表明其与潘治官签订《融资协议》后从未参与过田林县启文水库工程，故应按照《融资协议》中约定，返还潘治官本金200000元，并按月计算利息，即自2015年10月4日起，在两个月内将借款还给潘治官，并按月计算利息，且由于义忠国未按期返还借款，其还应支付逾期还款利息。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，潘治官与义忠国在《融资协议》中所约定的利率过高，现潘治官请求按照年利率24%支付借款期间及逾期还款期间的利息，予以支持，但应计算至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止。判决：一、义忠国返还潘治官借款200000元；二、义忠国偿付潘治官借款利息（利息计算：以200000元为基数，自2015年10月4日起按照年利率24%计算至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止）；三、驳回潘治官的其他诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由义忠国负担。 二审中，潘治官提供落款为2015年10月4日其为借款人的一张借条，内容为：今借到苏国强人民币贰拾万元作周转资金。定于2015年12月4日还清。借款指定转入账号：19×××16；姓名：义忠国。义忠国对该证据表示不认可，认为跟本案没有关系。本院认为，该证据与苏国强本人在一审法院2016年9月12日询问时，其表示的义忠国与潘治官签订《融资协议》后，潘治官向其借款200000元，并委托其直接转账给义忠国等内容一致，故予以采信。 对一审法院认定的事实，除义忠国对一审又查明的内容提出异议，认为其不知道潘治官是否参加水库招投标外，双方当事人对一审审理查明、另查明和再查明等所列内容均无异议，本院对双方当事人均无异议的一审查明的事实予以确认。鉴于潘治官是否参加水库招投标与本案处理没有关系，因此该内容本院不予调查。 本院认为，关于潘治官是否已支付《融资协议》中所约定的200000元给义忠国的问题。义忠国认可苏国强通过银行转账给其200000元，且据一审法院2016年9月12日对苏国强询问，其已明确表示义忠国与潘治官签订《融资协议》后，潘治官向其借款200000元并委托其直接转账给义忠国。因此根据上述事实，可以认定潘治官已经支付了200000元给义忠国。一审法院对此认定正确，本院予以维持，义忠国的该项上诉主张没有依据，本院不予采信。关于义忠国与潘治官之间形成何种法律关系的问题。义忠国上诉主张苏国强付200000元给其后，其仅是中间人，把钱转给农洋召，然后与农洋召签订了一份与本案一样的协议。但从本案事实看，义忠国本身有想参与本案项目的投资从中获利的目的，之后实际上也以融资人的身份与潘治官签订了《融资协议》，即使义忠国提交的其与农洋召签订的借款协议属实，也只能表明系农洋召向义忠国借款，无法表明系农洋召向潘治官或苏国强借款，因此，义忠国关于其系中间人的主张，既没有提供充分证据证明，也与本案事实不符，本院不予采信。据《融资协议》约定，如义忠国不中标田林县启文水库施工项目，按潘治官出资200000元的月息5%计付（即每月10000元），期限为两个月，到期连出资的200000元和利息共计贰拾贰万元正（220000元正）一次性付清给潘治官。另据一审查明的事实，义忠国表示其与潘治官签订《融资协议》后从未参与过田林县启文水库工程投标。因此，依照《融资协议》约定，义忠国与潘治官之间形成民间借贷关系。一审法院对此所作认定并无不当，本院予以维持。义忠国并未偿还过潘治官任何款项，其应当偿还潘治官借款本金并支付相应借款利息。鉴于义忠国二审并没有对一审判决返还的200000元数额及利息的计算提出上诉，故对一审关于应返还的200000元数额认定及利息的计算，本院不再审查。 综上所述，上诉人义忠国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人义忠国负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员  梁世平 审判员  邢桂枝 二〇一七年十月十二日 书记员  李佳萍