黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7568号上诉人（一审被告）：吴强，1975年5月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人（一审被告）：叶丽，1976年8月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：李晓杰，哈尔滨市香坊区新成法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张红兵，1968年1月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郑永标，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立欢，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李尚霖，1973年12月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：周广彬，1962年12月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。上诉人吴强、叶丽因与被上诉人张红兵、李尚霖、周广彬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。吴强、叶丽的委托诉讼代理人李晓杰，张红兵及其委托诉讼代理人郑永标、王立欢，周广彬到庭参加诉讼。李尚霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶丽、吴强上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴强、叶丽不承担还款义务；2、诉讼费用由张红兵、李尚霖、周广彬承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决引用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案未涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪的情形，一审引用此条寓意何在？一审判决主文将所有被告均作为共同还款人，亦未体现担保人应承担何种责任？二、一审认定事实不清。1、李尚霖为实际借款人，有张红兵、李尚霖的自认，一审未予认定。一审认为：“被告吴强2015年2月13日建行流水明细648,800元转给被告李尚霖的记录，亦没有提供其它相关的证据证实。”一审张红兵举示证据四李尚霖2015年12月10日出具的欠据及2016年4月9日李尚霖出具的保证书，用以证明李尚霖加入该笔债务，以及李尚霖代理人当庭自认实际借款人为李尚霖，李尚霖愿意偿还，与张红兵要求借款人李尚霖偿还借款的事实完全吻合，吴强、叶丽对实际借款人为李尚霖无需再进行举证。张红兵、李尚霖在吴强出具借据后，对债务的还款时间、利息等均作了重新约定，吴强并不知此事，李尚霖作为实际借款人为张红兵出具了欠据，张红兵予以认可，双方形成了新的债权债务关系，此债务便与吴强无关。2、借款利息证据不足。吴强2015年2月11日出具的借据未载明利息，李尚霖出具的欠据约定了利息，一审判决吴强承担利息缺乏依据,三个人出具均出具了借据，谁是实际借款人，谁是保证人、介绍人，应如何承担各自的责任均未查明。根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出错人主张付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，吴强出具的借据并未约定利息，一审判决吴强承担给付利息的义务无法律依据。3、叶丽、吴强虽为夫妻关系，吴强出具原始借据的时间也在婚姻关系存续期间，但该笔借款并不属于夫妻共同债务。2014年7月12日，最高法民一庭作出的（2014)民一他字第10号答复，具体内容为：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”所谓夫妻共同债务，各国婚姻法通常界定为系指在婚烟关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事生产、经营活动所引起的债务。通过一审张红兵的举证、李尚霖、周广彬的陈述，均能证明此笔债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，所有借据未有叶丽签名。张红兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴强、叶丽的上诉，维持原判。一、本案涉及的借款实为2015年2月11日吴强与周广彬所借，并同时向张红兵出具借据，此二人又将该笔借款转借给李尚霖，用于赚取利息差，同时吴强、周广彬以及李尚霖均为张红兵出具了借据，并且在多份借据中明确约定了利息，各债务人也偿还了张红兵部分利息，本案李尚霖加入债务，愿意共同还款，并没有免除吴强和周广彬的清偿责任；二、本案借款发生在吴强与叶丽夫妻关系存续期间，应认定为二人的夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释二第24条，债务人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，本案中吴强在收到借款后将借款转借给李尚霖赚取了利息差，并且留下了一部分用于家庭生活，叶丽没有举出任何证据证明该笔借款没有用于夫妻共同生活，故一审法院判决叶丽与吴强夫妻共同承担该笔债务并无不妥。李尚霖未出庭亦未答辩。周广彬辩称，该案与叶丽关系不大，叶丽对这个事不太清楚。但吴强与叶丽确实是夫妻。张红兵向一审法院起诉请求：1、判令吴强、叶丽、周广彬、李尚霖偿还借款本金1000000元及利息(按月利率2%，自2015年7月12日计算至实际给付之日时止)；2、由吴强、叶丽、周广彬、李尚霖承担本案的受理费。一审法院认定事实:2015年2月11日，吴强与周广彬为张红兵出具借据一份，该份借据上载明“今向张红兵借人民币壹佰万元整。（￥1,000,000.00元），借款人：吴强、周广彬，证明人：张守彬。落款时间为2015年2月11日。”。同日，张红兵通过中国建设银行向吴强的账户转账975,000.00元。2015年11月26日周广彬出具一份保证书，载明“本人周广彬和表弟吴强欠张红兵人民币壹佰万元整（1,000,000.00元），保证2015年12月31日之前还清本息。如有违约，则在还清本金的基础上双倍偿还利息。每月利息按原来贰万伍仟元的双倍给付。保证人：周广彬，特此生明，从即日生效，2015年11月26日。”。2015年12月10日李尚霖为张红兵出具欠据一份，该份欠据上载明“本人李尚霖欠张红兵人民币壹佰万元整（1,000,000.00元），于2015年12月31日前归还本息。如果违约愿做经济补偿。愿以每月利息伍万元整支付给张红兵。欠款人：李尚霖2015年12月10日”，欠据末尾处有身份证号：。”。2016年4月9日李尚霖给张红兵出具保证书一份，该份保证书上载明“李尚霖保证在4月30日前偿还张红兵伍拾伍万元整，5月15日前偿还余下的本金伍拾万元。如违约李尚霖承诺用闽江国际的两套房产作为抵押（每套房产使用面积大于60-70平方米）此保证书补充协议（原文如此），保证人：李尚霖。落款时间为2016年4月9日，身份证号，备注：闽江国际房票2016年5月17日之前交给张红兵。”2016年6月12日，周广彬出具了保证书，该保证书上载明“吴强在2015年2月向张红兵借款壹佰万元整（1,000,000元），因2016年2月份没还上，故周广彬代吴强再次向张红兵保证，用吴强现有资产（金色莱茵房产）做担保，保证张红兵全部本息不受损失。欠款人：吴强、周广彬。保证人：周广彬，身份证号，吴强，23010319750509361X。见证人：张守彬。落款时间为2016年6月12日。”2015年2月11日张红兵通过中国建设银行转账给吴强975,000元。2015年2月13日吴强通过中国建设银行转给李尚霖648,800元。2015年3月至9月张红兵共收到利息为175,000元。2017年3月21日一审法院依张红兵的保全申请查封了叶丽名下位于哈尔滨市××路××金色××小区××单元××房产。另查明，吴强与叶丽于2010年6月7日结婚，现婚姻关系仍存续。一审法院认为,2015年2月11日张红兵与吴强、周广彬签订了借据，约定的借款金额为100万元。同日张红兵通过建设银行将975,000元转账支付给吴强，双方之间形成借贷关系。对张红兵要求支付借款100万元的诉讼请求，应按实际支付的借款数额975,000元部分支持张红兵。对于吴强所主张的该笔借款实际借款人为李尚霖，仅有吴强2015年2月13日建行流水明细中648,800元转给李尚霖的记录，亦没有提供其它相关的证据证实，无法证明实际借款人为李尚霖的事实。涉案借款发生时，存在于吴强、叶丽夫妻关系存续期间，叶丽亦未提出，该笔借款未用于夫妻共同生活相关证据，对于张红兵主张该笔借款应由吴强和叶丽偿还的主张，应予支持。吴强、叶丽之辩解无理，不予支持。对于张红兵借款利息，从张红兵提供的银行卡流水明细及当事人在庭上自认，及吴强自借款之日起按借款本金按每月月息2.5%（25,000元）支付借款利息。双方虽未在借据上约定借款的利息，但双方均已实际支付利息，张红兵提出支付借款利息的请求，予以支持。从张红兵提供的银行卡流水明细，被告已经支付2015年3月至2015年9月利息，张红兵自认2016年6月收取10000元及同年7月收取5000元，周广彬对其偿还张红兵43,000元之主张，未提供证据，依张红兵自认，支持其已还款15,000元，余款不予支持，对于张红兵主张的借款利息的诉讼请求，应从2015年10月开始进行计算。从周广彬出具的借据、保证书的内容及在庭审过程中自认，其对借款的事实经过知悉，其本人认可作为该笔借款的介绍人和担保人，张红兵主张周广彬承担还款责任的诉讼请求，予以支持。李尚霖对于该笔借款的本金975,000元及利息予以认可，在吴强与周广彬借款过程中，出具了借据，加入到债务的清偿中，对于张红兵主张李尚霖共同偿还借款本金及利息的请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十六条、第二十七条、第三十条，判决如下：一、吴强、叶丽、周广彬、李尚霖自本判决生效后偿还张红兵借款本金975,000元；二、吴强、叶丽、周广彬、李尚霖以975,000元为基数按年利率24%支付利息，自2015年10月11日起计算至实际给付之日时止（扣除已给付15,000元）。案件受理费13,800元、保全费5000元、公告费260元（由张红兵预交），由张红兵承担250元，由吴强、叶丽、周广彬、李尚霖承担18,810元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，在吴强转账给李尚霖648,800元的银行卡中，李尚霖曾于2014年5月30日给吴强转账存入400,000元。关于借款利息，吴强、叶丽的委托诉讼代理人在二审开庭时称“利息是李尚霖打给了吴强，吴强又打给了张红兵”。本院认为，张红兵与吴强、周广彬、李尚霖借款法律关系成立。张红兵将975,000元打到吴强账户同时，吴强、周广彬为张红兵出具了借据，此后周广彬两次为张红兵出具保证书，李尚霖也为张红兵出具了欠据，三人均有还款的义务。吴强、叶丽上诉称李尚霖为实际借款人，应由李尚霖承担还款责任，但借款最初发生于张红兵与吴强、周广彬之间，根据合同相对性原则，应由吴强、周广彬承担还款责任，至于借款由谁实际使用是另一法律关系。后期李尚霖出具欠据愿意承担还款责任，属于债的加入，李尚霖应与吴强、周广彬共同承担还款责任，在张红兵没有明确放弃向吴强和周广彬主张权利的情况下，不能因李尚霖加入债务而免除吴强和周广彬的还款义务。吴强向张红兵借款发生于吴强与叶丽夫妻关系存续期间，依照法律规定原则上属于夫妻共同债务，因在本案借款前存在李尚霖向吴强转款情况，故本案中吴强向李尚霖的转款没有证据证明就是张红兵出借的款项，叶丽也没有证据证明本案借款未用于家庭生活，故本案借款应由吴强、叶丽共同偿还。关于借款利息问题，周广彬的保证书中承认约定月利息为2.5万元，与吴强曾按月还款2.5万元给张红兵的数额相吻合，吴强、叶丽的委托诉讼代理人在二审中也承认李尚霖每月还利息给吴强，吴强再还给张红兵，因此吴强、叶丽关于借款没有约定利息的上诉主张与事实不符。关于一审判决引用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的问题，因该法条与案件事实没有关联，一审法院引用错误，但判决结果正确，本院予以维持。综上，吴强、叶丽部分上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,550元，由吴强、叶丽负担。本判决为终审判决。审判长  侯芳芳审判员  唐新元审判员  孔德林二〇一七年十二月二十六日书记员  那 爽