江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初948号 原告：无锡智聚新材料科技有限公司，组织机构代码09418853-3，住所地无锡市新吴区硕放薛典北路82号B4-082。 法定代表人：韦素红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙慧红，江苏俊英律师事务所律师。 被告：扬州泽明金属材料有限公司，组织机构代码586683506，住所地扬州市邗江区槐泗镇吉兴南路128号。 法定代表人：鄂激扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石曼，江苏法之泽律师事务所实习律师。 被告：茅萍，女，1976年1月19日生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石曼，江苏法之泽律师事务所实习律师。 被告：吴建平，男，1973年8月2日生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石曼，江苏法之泽律师事务所实习律师。 原告无锡智聚新材料科技有限公司（以下简称智聚公司）与被告扬州泽明金属材料有限公司（以下简称泽明公司）、茅萍、吴建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智聚公司的委托诉讼代理人孙慧红，被告泽明公司、茅萍、吴建平的共同委托诉讼代理人朱海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智聚公司向本院提出诉讼请求：1、泽明公司、茅萍、吴建平支付货款20万元及相应利息（自2016年1月15日起至2016年3月8日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年3月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2、泽明公司、茅萍、吴建平承担智聚公司垫付的运输费、仓储费2万元；3、本案诉讼费用由泽明公司、茅萍、吴建平承担。事实与理由：2014年12月5日，智聚公司与泽明公司签订买卖合同，约定智聚公司向泽明公司销售304、304L等规格、型号的不锈钢管，货款总计1929243.72元，截止2016年1月14日，双方确认实际履行304不锈钢39.8吨，对应价款50万元，泽明公司已支付30万元，还须于2016年3月8日之前付清20万元，茅萍、吴建平承担担保责任；后泽明公司未能支付20万元，智聚公司向泽明公司、茅萍、吴建平催讨无果；特提起诉讼，请求依法判决。 被告泽明公司辩称，智聚公司与泽明公司间存在买卖关系，泽明公司结欠20万元货款无异议，但智聚公司尚有130万元发票未开具该给泽明公司，因此泽明公司有理由拒绝支付货款；违约金约定过高，应当以同期银行贷款利率计算；对于智聚公司主张的运输费用，没有事实依据和法律依据；请求驳回部分诉讼请求。 被告茅萍、吴建平共同辩称，茅萍、吴建平仅是担保人，依法只承担连带责任，而非共同还款；承担担保期限应当自2016年3月8日起计算，因在2016年9月8日前智聚公司未向茅萍、吴建平主张过权利，已过保证时效，茅萍、吴建平依法不应承担责任；请求驳回诉讼请求。 智聚公司围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、2014年12月5日，智聚公司与泽明公司签订的买卖合同1份。证明智聚公司与泽明公司之间的买卖关系合法有效。 2、2016年1月14日欠条协议1份。证明泽明公司拖欠智聚公司货款20万元，茅萍、吴建平提供担保。 3、收货单1份。证明泽明公司收取了智聚公司的39.8吨304不锈钢管。 4、情况说明1份。证明杨浩在智聚公司担任经理职务。 5、经公证在杨浩手机中录制的三段录音，其中第一段为杨浩与吴建平的对话，显示修改日期为2015年6月10日16:22:46，第二段为杨浩与吴建平的对话，显示修改日期为2015年6月10日16:23:18，第三段为杨浩与茅萍的对话，显示修改日期为2016年4月18日20:36:25。证明智聚公司与泽明公司签订的买卖合同交付货物、支付货款等事宜均由茅萍、吴建平处理，曾在2016年4月18日向茅萍主张过担保权利，并及于吴建平。 6、2015年6月10日高邮市润华物流有限公司（以下简称润华公司）货运单1份、润华公司营业执照1份、江苏天顺钢杆照明器材有限公司（以下简称天顺公司）营业执照1份、天顺公司出具说明1份、租金收条1份。证明智聚公司按合同约定交货，泽明公司无法正常付款，智聚公司无奈只能将货物拉至天顺公司存放，给智聚公司造成经济损失2万元。 7、经公证在杨浩手机中微信截图照片，照片时间显示为2016年12月19日，照片中微信对话中显示另一方为茅萍，其中1月18日杨浩发出“嫂子剩下的20万何时给我啊？”，1月18日茅萍发出“不清楚，反正我现在没钱，老吴住院的钱还是刷的我的信用卡”，2月1日杨浩发出“开票资料发给我”，2月1日茅萍发出“委托书今委托司机王兆祥车牌号码苏ku7635，苏ku663提无锡智聚新材料科技有限公司304不锈钢管51*3*514039.82吨2016年1月14号扬州泽明金属材料有限公司”，2月11日杨浩发出“嫂子新年快乐！身体健康！猴年大发”，2月11日茅萍发出“祝福你们全家新年快乐！幸福安康”，2月28日茅萍发出“杨总好：有空把发票开过来，我好到厂里去要钱”，3月1日杨浩发出“发票给你开了又作废，抓紧打钱，先打款再开票”，茅萍发出“我们只差你二十万，但是你差我们多少票？”，3月8日杨浩发出“一共还差我们226491.3元，反正也谈好了就给20万”，5月2日杨浩发出“嫂子，钱何时给我?!”，5月24日茅萍发出“房子还没人买”，茅萍发出的截图：与彩虹房产、弘扬房产的微信对话，其中茅萍对于彩虹房产提出的“手机号多少”，发出“136××××2255”，接着茅萍发出“房子挂靠了多家房产公司，希望能尽快卖掉”，8月21日杨浩发出“钱何时还给我?”，11月24日杨浩发出“茅萍钱何时还给我，……”；2016年1月11日，茅萍曾发出的微信定位，定位位置为“扬州市邗江区望月苑附近（望月北路）”，同时茅萍发出“吴在家，我在学校接儿子”，“望月苑A区25幢101室”。证明智聚公司在保证期间向泽明公司、茅萍、吴建平主张过债权。 8、经公证在杨浩手机中短消息，短消息对话中显示另一方为茅萍（136××××2255），其中2016年9月15日茅萍发出“房子已卖，拿到钱第一时间联系你，祝中秋节快乐！”，9月16日杨浩发出“好的！祝嫂子节日快乐！请尽快我们急需用！谢谢”。证明杨浩与茅萍的通话录音是在2016年4月18日，因为茅萍在2016年9月15日同意出售房屋解决债务，因此智聚公司没有必要在2016年4月18日刻意录制作为证据保全。 9、经公证的与号码136××××2255绑定的支付宝账号，其验证信息为“茅萍”。证明号码136××××2255的实际使用人为茅萍。 10、2016年1月13日茅萍出具欠条1份，结合2016年1月18日的微信对话。证明茅萍愿意债务加入。 被告茅萍围绕抗辩依法提交了证据：2017年9月23日打印的号码136××××2255发票3份，显示时间分别为2017年8月7日、8月27日、9月23日，户名均为邱瑞兰。证明号码136××××2255的机主不是茅萍。 被告泽明公司、吴建平均未提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，泽明公司、茅萍、吴建平对智聚公司提供证据1的真实性表示无异议，但认为合同中约定了税费和运输费包含在货款中。 对证据2表示泽明公司的签章无异议，对茅萍、吴建平的签字有异议，欠条形成在2016年1月14日，当时吴建平已经患疾病，茅萍一直在照顾，因此没有正常行为能力为他人公司所欠债务提供担保，但茅萍、吴建平明确不申请笔迹鉴定。 对证据3、4的真实性表示无异议。 对证据5公证书及通话内容均无异议，但认为公证仅证实录音从杨浩手机中下载，智聚公司应当提供相应的通话时间及拨打电话机主的信息，从而证明在保证期间内向茅萍主张过权利；另外，与茅萍的电话对话应当是在2016年1月期间。 对证据6的真实性表示无法确认，认为依据合同约定运输费应由智聚公司承担，根据收货地址与再次仓储地址距离，存放该地没有合理性。 对证据7、8的公证内容不予确认，认为所发的信息不能证实所发对象为茅萍和发送到茅萍，部分信息已超过保证期限。 对证据9公证内容的证明目的不予确认，认为支付宝账户显示的信息不能代替机主信息，且该号码为他人使用。 对证据10的真实性表示无异议，但认为本案是智聚公司与泽明公司间的债权债务关系。 智聚公司对茅萍提供证据的真实性表示无异议，但认为缴费记录只能说明该号码的办理机主是邱瑞兰，无法证明实际使用人也是邱瑞兰。 诉讼中，本院通知茅萍、吴建平在规定期限内对欠条协议中“茅萍”、“吴建平”的字迹申请笔迹鉴定，但茅萍、吴建平未能提出。 在庭审中，智聚公司将号码136××××2255绑定的支付宝账号进行了验证演示，其验证信息为“茅萍”；对此泽明公司、茅萍、吴建平对演示过程没有异议，但认为不能说明该号码是茅萍使用。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2016年1月14日的欠条协议，虽茅萍、吴建平对签名笔迹不予认可，但未申请字迹鉴定，亦未提供相应证据证明签名非本人所签，故对于欠条签字予以确认；对于手机号码136××××2255，虽然2017年8月7日后显示机主为邱瑞兰，但不能确定该号码的实际使用人也是邱瑞兰，支付宝账号的使用必须经过实名认证，经过智聚公司将号码136××××2255绑定的支付宝账号当庭验证演示和公证，可以确定茅萍曾经使用过136××××2255这一号码，结合微信中136××××2255定位位置为“扬州市邗江区望月苑附近（望月北路）”，同时发出“吴在家，我在学校接儿子”，“望月苑A区25幢101室”等信息，能够认定微信中号码136××××2255为茅萍，故对于杨浩与茅萍间的微信记录予以确认；微信记录中杨浩曾写有“猴年大发”，而与本案发生相近的猴年年份为2016年，因此可以确认微信记录的时间在2016年前后期间；根据智聚公司提供的润华公司、天顺公司营业执照，能够认定润华公司、天顺公司主体存在，对于润华公司的货运单、天顺公司的说明、租金收条，泽明公司、茅萍、吴建平未提供相反证据予以否认，故予以认定。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2014年12月5日，智聚公司与泽明公司签订买卖合同，约定，智聚公司供给泽明公司各种规格的304不锈钢，总计价款1929243.72元，同时约定以上规格含税含运费，运输及到达港和费用由智聚公司承担，结算方式为承兑结算，打款提货。合同订立后，智聚公司交付了∮51*3*5140304不锈钢管39.82吨，王兆祥出具收货单，载明，今收到智聚公司304不锈钢管∮51*3*514039.82吨，车牌号：苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××。 2016年1月13日，茅萍出具欠条，载明，今欠到杨浩20万元整，于2016年3月9日还清，茅萍签字，同时注明：、136××××2255。 2016年1月14日，智聚公司、泽明公司、茅萍、吴建平签订欠条协议，约定，关于合同编号为201401205，材质为304、规格为51*3*5140的钢管约39.8吨，现在约定总货款为50万元，现泽明公司于2016年1月14日支付30万元承兑于2016年1月到期，逾期贴息2.6个点；双方约定打款发货，现在因泽明公司未能及时支付合同约定款项，严重给智聚公司带来了损失，现经双方友好协商，泽明公司承诺于2016年3月8日之前将剩余20万元全额以现金方式支付给智聚公司，如果不按时支付，泽明公司必须按照银行同期利率的四倍支付给智聚公司，如果泽明公司支付不了则由担保人支付；茅萍、吴建平在协议担保人栏签字。 自2016年1月智聚公司经办人杨浩就与茅萍进行微信、短信息联系，2016年5月2日杨浩发出微信消息给茅萍“嫂子，钱何时给我?!”，5月24日茅萍回复“房子还没人买”，同时发出的与彩虹房产、弘扬房产的微信对话截图，说明准备卖房还债，接着发出“房子挂靠了多家房产公司，希望能尽快卖掉”；2016年8月21日、11月24日杨浩在微信中发出要求茅萍还钱的要求。后泽明公司未能归还货款，茅萍、吴建平未履行担保义务，智聚公司遂诉讼来院。 诉讼中，智聚公司开具给泽明公司合计金额830505.3元的发票。 另查明，茅萍、吴建平为夫妻关系。 又查明，2015年6月10日，润华公司出具物流货物运单，载明，托运人智聚公司，件数39.8吨，运费金额3000元；2016年1月14日，天顺公司法定代表人杨月高出具收条，载明，今收到杨浩租金17000元（不锈钢管材仓储费）；2017年7月19日，天顺公司出具情况说明，载明，杨浩于2015年6月10日有一批39.8吨不锈钢管租用我公司厂房场地堆放代为保管，每月租金2500元，2016年1月14日杨浩装车取走，仓储费17500元，实收17000元。 本院认为：智聚公司与泽明公司签订的买卖合同，及与泽明公司、茅萍、吴建平签订的欠条协议，系当事人真实意思表示，应属有效，当事人均应按约定履行义务；智聚公司交货后，泽明公司未按约支付货款，应承担民事责任；买卖合同中约定运输费由智聚公司承担，同时未对泽明公司如违约是否应承担仓储费作出约定，且之后的欠条协议明确泽明公司应支付货款，未涉及运输费及仓储费，故智聚公司要求泽明公司、茅萍、吴建平支付运输费、仓储费的主张，不予支持；欠条协议中约定泽明公司未按时支付货款，则按银行贷款利率的4倍支付利息，现泽明公司提出违约金约定过高的抗辩，无相应证据佐证，且智聚公司提出的银行贷款利率4倍的主张，在法律规定的范围内，故泽明公司的抗辩，不予采纳；根据杨浩与茅萍的微信对话及短信来往，可以确认杨浩代表智聚公司在担保期间要求茅萍履行还款义务，之后也多次要求还款；根据杨浩与吴建平的通话记录，吴建平因身体不适将买卖合同的事宜委托茅萍代理，因此杨浩对茅萍主张权利行为的效力应及于吴建平，故茅萍、吴建平提出已过保证时效的抗辩，不予支持；本案中智聚公司依据欠款协议要求茅萍、吴建平承担相应责任，因茅萍、吴建平对货款归还提供的是连带保证，而非共同归还，故茅萍、吴建平应当承担的为连带保证责任。 综上所述，智聚公司要求泽明公司支付货款，并承担相应利息的主张，予以支持；智聚公司要求茅萍、吴建平共同还款的主张，不予支持，但为减少讼累，本院变更为承担连带保证责任；智聚公司要求泽明公司、茅萍、吴建平支付运输费、仓储费的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、扬州泽明金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡智聚新材料科技有限公司货款20万元，并自2016年3月9日起至实际支付之日止，以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息，随本结清。 二、茅萍、吴建平对扬州泽明金属材料有限公司上述还款承担连带责任。 三、驳回无锡智聚新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5106元、财产保全费1770元，合计6876元（已由智聚公司预交），由智聚公司负担550元，泽明公司、茅萍、吴建平共同负担6326元（智聚公司预交的诉讼费用由泽明公司、茅萍、吴建平向其直接支付，本院不再退还，由泽明公司、茅萍、吴建平在本判决发生法律效力之日起10日内向智聚公司直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯卫红 人民陪审员  周为平 人民陪审员  唐振白 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  王苁苁 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》： 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。