云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云06行初253号原告吴正云，男，汉族，生于1959年2月14日，云南省大关县人，住大关县。委托代理人梁华毅、代培宣（实习），云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：大关县人民政府（以下简称大关县政府）。法定代表人雷楚英，县长。住址：大关县。委托代理人张毅。代理权限：特别授权。被告：昭通市人民政府（以下简称昭通市政府）。法定代表人郭大进，市长。住所：昭通市昭阳区。委托代理人刘婷婷。代理权限：特别授权。委托代理人卯光雄，云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人罗绍洪，男，汉族，生于1940年7月1日，云南省大关县人，住大关县。委托代理人段玉凡、侯申奎，乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告吴正云诉被告大关县政府、昭通市政府及第三人罗绍洪行政撤销一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告吴正云的委托代理人梁华毅、代培宣，被告大关县政府的委托代理人张毅，被告昭通市政府的委托代理人刘婷婷、卯光雄，第三人罗绍洪的委托代理人段玉凡、侯申奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴正云诉讼请求：1、依法撤销大关县人民政府于2017年8月31日颁发给第三人的大林证字（2017）第××号林权证；2、依法撤销昭通市人民政府于2019年10月24日作出的昭政行复驳决字［2019］7号驳回行政复议申请决定书；3、依法判决二被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、被告大关县政府于2017年8月31日将原告与第三人罗绍洪争议林地（烂田湾沟尖至石包埂子斜下）确权给第三人罗绍洪系事实认定错误、证据采信错误，本案争议林权地自1983年起便一直归原告所有。1、大关县政府于1983年7月26日颁发自留山使用证给吴正宽（系吴正云兄弟），自留山使用执照明确载明争议林权地归吴正宽所有，而第三人罗绍洪的自留山使用证并没记载本案争议林权地，因此本案争议林权地属于吴正宽所有，而不属于罗绍洪所有，之后吴正宽与吴正云分家后，便将该争议林权地转让给吴正云，因此大关县人民政府将该争议林权地变更给第三人罗绍洪系事实认定错误。2、因原告吴正云与吴正宽分家，大关县政府通过实地勘测并依据自留山证于2009年9月20日将本案争议林权地确权给原告所有，而第三人罗绍洪的林权证并没有记载该争议林权地，大关县政府将该争议林地确权给第三人系事实认定错误。3、2016年6月28日制作的现场勘查笔录明确载明争议林地权系吴正云所有，而大关县政府仅依据此错误证据便将争议林权地确权给第三人罗绍洪系证据采信错误。4、被告大关县政府在无任何证据证明该争议林权地系第三人所有的情况下，仅通过第三人罗绍洪单方面申请更正登记的情况下，凭主观臆断便将争议林权地颁发给第三人严重违反证据采信规则。二、大关县政府将争议林权地通过更正登记的形式，在未通过当地政府进行调查核实、未到当地进行走访调查、变更登记审批表中未有林业主管部门、大关县政府的签章、未有原告吴正云签字确认等情况下确权给第三人罗绍洪系程序违法。1、第三人罗绍洪于2017年8月14日向大关县林业局申请林权更正登记，该审批表中并无林业主管部门、大关县人民政府的签章同意。2、大关县木杆镇政府未对争议地进行调查核实，仅依据大关县林业与草原局的发函便下发了处理决定书，且大关县林业与草原局也未到当地对村民进行走访调查、仅凭主观臆断便将争议林权地确权给第三人罗绍洪系程序违法。3、大关县政府在原告外出打工时，在没有邻地接界人（吴正云）签字确认的情况下便将争议林地确权给第三人系程序违法。三、被告大关县政府将争议林权地确权给第三人罗绍洪系适用法律错误。1、根据《云南省林地管理条例》第十五条规定，符合下列条件、公示期届满后无异议的，登记机关应当在自公示期满之日起7个工作日内予以登记，并核发林权证;（一）申请登记的林地位置、四至界限、面积等真实准确；（二）林地权属证明材料完备有效；（三）林地权属无争议；（四）附图中标明的界桩、地物标志与实地相符合。而本案中烂田湾沟尖至石包埂子斜下属于争议地，因此不应当将该争议林权地确权给第三人罗绍洪。2、根据《云南省林地管理条例》第二十条规定，林地权利人、利害关系人认为林权证记载的事项错误的，可以申请更正登记。林权证记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机关应当予以更正。而本案中并没有林权人书面同意，也无证据证明登记确有错误。3、根据《云南省森林林木林地权属登记管理办法》第十二条申请林权更正登记，应当提交下列材料：（一）《林权登记申请表》；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负贵人的身份证明、法定代理人或者委托人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）林权证；（四）原林权证记载事项错误的证明材料和更正意见，而本案中并无记载事项错误的证明材料和更正意见。4、根据《云南省森林林木林地权属登记管理办法》第十八条第十九条，林权权属有争议尚未解决的，林业主管部门应当暂缓受理登记，并书面通知申请人。本案中明显林权权属有争议尚未解决。四、昭通市人民政府复议决定认定事实错误，适用法律错误。1、木杆镇人民政府关于罗绍宏与吴正云林地权属争议的处理决定书没有尊重客观事实，而系依据大关县林业局的建议所作出的决定，该决定应当予以撤销。2、大关县人民政府颁证行为并不能依据木杆镇人民政府所做的决定而作出，应当依据原始证据作出，应当从原告方提交的证据审查本案的事实真相。3、本案原告于2019年8月13日接到大关县人民法院传票，才知晓被告大关县政府已将本案争议林权地确权给第三人罗绍洪，且罗绍洪己提起民事诉讼要求申请人进行赔偿，之前吴正云一直在外打工，对被告大关县政府颁发林权证给第三人罗绍洪毫不知情，吴正云也从没在大关县政府的相关通知书签过任何字，因此本案行政复议申请并未过法律规定的复议期限。昭通市政府以本案超过复议期限而驳回复议申请系适用法律错误。被告大关县政府答辩：原告吴正云并非本案适格原告。大关县政府向第三人罗绍洪颁证，系人民政府履行职务行为，与吴正云没有利害关系。答辩人也并非本案适格被告，大关县颁证行为是基于2016年大关县木杆镇政府作出的《罗绍洪与吴正云林地权属争议处理决定书》，该处理决定书作出后，吴正云未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，现要求撤销县政府的颁证行为没有法律依据。本案起诉期限已经超过。2017年8月14日，大关县林业局对林权宗地分割进行外业勘察时，吴正云及罗绍洪均在现场，但吴正云拒绝在勘察表的权利人意见一栏签名，对此，大关县林业局已经注明“拒签”，并由在场人签字，该时间应当视为“知道或者应当知道之日”，且2017年9月12日，大关县林业局通过在吴正云所在的村民小组、村民委员会张贴林权撤销公告，吴正云“应当知道”的时间最迟为2017年9月12日。大关县政府与昭通市政府的行为不是同一法律关系，一个颁证行为，一个是行政复议行为，本案只能起诉一个主体，请求法院依法驳回原告对二被告的起诉，待原告确定正确的法律关系后另行起诉。被告昭通市政府答辩：昭通市人民政府2019年10月24日作出的昭政行复驳字[2019]7号驳回行政复议申请决定书的复议决定认定事实清楚，程序及适用法律正确，依法应当维持。答辩人于2019年9月16日依原告申请，经依法审查决定受理原告的行政复议申请，并于9月19日将受理通知书直接送达原告。2019年9月28日本案第三人罗绍洪向答辩人进行了答复、2019年10月16日本案第一被告大关县政府也向答辩人进行了答复。答辩人依照法定程序对案件事实、程序、适用法律及提交的证据等资料进行了详细审查。经审查：2016年7月12日木杆镇人民政府依据第三人罗绍洪的申请，结合事实与证据，作出行政决定，决定书中确定了第三人罗绍洪林地的四至界限及权利救济途径，注明原告吴正云如不服此决定，可在接到此决定书之日起60日内向大关县政府申请行政复议。原告并未在法定期限内向大关县人民政府申请行政复议，该决定书生效后第三人依据该生效决定书向大关县林业局进行申请林权变更，大关县林业局在对争议林地经行实地勘查的基础上，对争议林地进行分割，办理林权变更手续，并作出《林权撤销公告》向社会公示，2017年8月31日大关县政府作出具体行政行为，颁发给第三人罗绍洪新林权证。《中华人民共和国行政复议法》第九条：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。大关县政府林业部颁发新林权证的具体行政行为作出时间为2017年8月31日，原告向答辩人中请行政复议的时间为2019年9月16日，已经超过《中华人民共和国行政复议法》规定的申请时效。且大关县政府林业部依据第三人的申请向其颁发新林权证，依据充分，程序合法，不具备撤销的法定情节。综上所述，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容正确。第三人罗绍洪答辩称：大关县政府颁发给罗绍洪的尾号为××号林权证及昭通市政府作出的［2019］7号驳回申请行政复议申请决定书没有撤销的法定事由，请求驳回原告的诉讼请求。综合各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否合法？2、大关县政府颁发给罗绍洪的尾号为××号林权证是否应予以撤销？3、昭通市政府作出的（2019）7号驳回申请行政复议申请决定书，依法是否应予以撤销？原告吴正云为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据:第一组证据：原告身份证复印件。证明原告主体资格适格。第二组证据：1、吴正宽自留山使用证；2、罗绍洪自留山使用证。证明烂田湾沟尖至石包埂子斜下的林地自1983年便一直归吴正云所有。第三组证据：1、吴正云林权登记申请表；2、吴正云林地权证。证明2009年9月20日大关县政府将本案争议林权地确权给申请人所有。第四组证据：2009年6月9日林地权属勘查表。证明经大关县林业局勘查，烂田湾沟至沙心大沟林地系吴正云所有。第五组证据：证人证言。证明烂田湾沟至石包埂子斜下系吴正云所有。第六组证据：昭通市政府作出的昭政行复驳决字(2019)7号驳回行政复议申请决定书。证明原告于2019年9月16日向昭通市政府申请行政复议。第七组证据：大关县林权宗地发证错误--变更登记申请表复印件一份。证明大关县政府提交的第一组证据林权变更登记审批表系伪造，其中并没有县林业主管部门的签字和盖章，也无发证机关签字和盖章。经质证，被告大关县政府对原告出示的第一组证据三性无异议。认为第二组证据与本案无关联性。第三组证据与本案无关联，获得的林权证是2009年大关县政府颁发的，但在2016年重新作出确权，2017年重新颁发林权证，现吴正云手里已没有林权证了。认为第四组证据与本案无关联，理由同第三组质证意见。对第五组证据不认可，认为与本案无关联，该证人证言应在木杆镇政府确权过程中作为证据提供。对第六组证据三性均无异议，合法有效。第七组证据：1、原告代理人陈述的是他2019年8月到大关县林业局调取了本案所谓的这一份没有审批完成的变更登记审批表，但是经与县林业局留存的调取资料的委托书相核对，其到林业局调取证据的时间为2019年9月23日，因此，不认可该份证据的真实性。2、该份证据为复印件，没有原件与之核对，更不能证明其真实性。该份变更登记审批表是否从林业草原局调取取得，无法印证其同一性。昭通市政府对原告出示的第一组证据三性均无异议。第二组证据不是吴正宽和罗绍洪的自留山证，仅仅是存根。表明吴正宽在烂田湾拥有林地，并不意味着烂田湾的林地全是原告的。与本案无关。第三组证据：1、与大关县政府的质证意见一致。2、复印件不能作为有效证据使用。3、林权证是2009年颁发的，大关县政府后期已做了变更。4、林权证上标明的位置是乔火地，面积只有15亩，在四至界限上没有烂田湾。第四组证据：2009年6月9日林地权属勘查表。调查表是6月9号，林权证发放时间是9月20日，该时间已经被林权证包含。第五组证据：不能作为证据提供。1、这些证据出示的时间并不清楚。2、证据之间证明的内容互相矛盾，并与林权证的四至界限不一致。第六组证据：三性均无异议，合法有效。第七组证据：三性均不予认可。1、不符合证据规定的形式，为复印件，未能与原件进行核实。2、调取形式未出示相应的证据予以证实，仅为一张照片，时间地点不明确。3、林业局向我方提供了完整的审批表，该份审批表有发证机关罗章旭（县政府主管林业农业的副县长）完整的签字签章。第三人罗绍洪的对原告出示的第二组证据中吴正宽的自留山证存根，四至界限不明确，不能证明原告的证明目的。对第七组证据三性均不予认可，该组证据来源不明确，同时根据原告代理人所说的他是到林业草原局拍照取得，取证程序不合法，该份证据系大关县政府还未做完的证据，不予认可。其余质证意见与被告大关县政府和昭通市政府的质证意见一致。大关县政府为证明其行政行为合法性，向本院提交下列证据：第一组证据：林权变更登记审批表一张。第二组证据：变更申请书一份。第三组证据：宗地更正（分割）勘查表一份（1张）。第四组证据：木杆镇裁决书2016年7月12日，1份。第五组证据：宗地示意图一份。第六组证据：林改（2007年）林权登记公示一份。第七组证据：宗地四至边界确认一份。第八组证据：身份证一份。第九组证据：原大林证字（2009）第××号林权证一份。第十组证据：林权登记申请表、内装、及附图五份。第十一组证据：林权撤销公告图片五张。以上十一组证据证明大关县林业局对罗绍洪的颁发行为内容详实、程序合法，最后以县政府的名义向罗绍洪颁发了林权证。本案处理的并非是吴正云与罗绍洪林权纠纷的案件，而是大关县林业局和县政府颁证是否合法的问题，本案原告吴正云在2016年木杆镇人民政府在林权处理过程中亲自参与并提交有证据，因此，吴正云所诉称的烂田湾至石包梗子不在本案的解决范围内。第十二组证据：原告代理人留存在大关县林业草原局调取证据的授权委托书，与其当庭陈述的调取时间不一致。经质证，原告对被告大关县政府出示的第一至十一组证据证明目的均不予认可。第一组证据自宗地持证人意见到发证机关意见都是行政机关作出，并无吴正云的参与，因此不予认可。第二组证据关联性不予认可，该申请书是罗绍洪申请。第三组证据不予认可。木杆镇裁决书（2016年7月12日）1份，这是处理决定书，而不是裁定书，并且原告吴正云从始至终从未参与过该份处理决定书，吴正云到今日都未领取到该份处理决定书。第五组证据是罗绍洪单方提供，不予认可。第六组证据系复印件，无证据效力，并且是否公示，无相应佐证。第七组证据并不是宗地四至边界，而是访问记录，该访问记录只访问了罗绍洪，没有其他权利义务人参与，对该份证据合法性、关联性均不予认可。第八组证据无异议。第九组证据，原告与第三人罗绍洪争议的烂田湾林地并非罗绍洪所有。第十组证据能看出该份登记申请表并无相应人员的签字及时间，系大关县政府单方作出。三性均不予认可。第十一组证据系复印件和打印件，三性均不予认可。第十二组证据：对该份证据无异议，但达不到被告的证明目的。1、代理人由于时间久远，调取时间难免有所出入。2、该份证据辅助证明原告代理人到大关县林业草原局调查该份证据的事实。被告昭通市政府对被告大关县政府提供的所有证据均无质证意见。第三人罗绍洪对被告大关县政府出示的所有证据均无异议。第十二组证据委托书三性均予以认可，但不能证明原告方是根据法律规定到被告大关县政府调取证据，大关县政府应当以盖有单位公章的书面形式出具给原告，而不应当说是以照片的形式照取。被告昭通市政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交下列证据：第一组证据：被告统一信用代码证书及法定代表人身份证明。证明被告身份情况及诉讼主体资格。第二组证据:1、行政复议申请书。2、行政复议申请受理通知。3、行政复议受理通知书送达回证。4、行政复议答复书。证明2019年9月12日昭通市政府收到原告行政复议申请书，9月16日按照法律规定的程序处理原告申请的行政复议的事实。第三组证据：1、《林地权属争议处理决定书》。2、第三人罗绍洪林权变更登记。3、第三人罗绍洪林权变更审批表。4、林权宗地分割外业勘察表。5、宗地示意图（四至界限）。6、林权宗地变更证明。7、林权撤销公告。证明2016年7月12日木杆镇人民政府依据第三人罗绍洪的申请，结合事实与证据，作出行政决定，决定书中确定了第三人罗绍洪林地的四至界限及权利救济途径，注明原告吴正云如不服此决定，可在接到此决定书之日起60日内向大关县人民政府申请行政复议。原告并未在法定期限内向大关县人民政府申请行政复议，该决定书生效后第三人依据该生效决定书向大关县林业局进行申请林权变更，大关县林业局在对争议林地经行实地勘查的基础上，对争议林地进行分割，办理林权变更手续，并作出《林权撤销公告》向社会公示，至此大关县政府于2017年8月31日颁发给第三人罗绍洪新林权证所依据的事实清楚，程序合法。第四组证据：1、第三人罗绍洪新林权证。2、行政复议决定书。3、行政复议申请决定书送达回证。证明大关县政府作出颁发新证的具体行政行为时间2017年8月31日，2019年9月16日原告才向昭通市政府申请行政复议，其申请时限已经超过《中华人民共和国行政复议法》规定的时限，大关县政府作出的具体行政行为，证据充分，程序合法，不存在撤销的法定情节。故昭通市政府作出的行政复议决定书所依事实清楚、程序合法。经质证，原告对被告昭通市政府提交的第一组证据无异议。第二组证据无异议，但证明目的不认可，昭通市政府并未对该案进行实质审理，而是作出决定驳回原告申请，该决定意味着原告吴正云不符合受理条件而予以驳回。第三组证据昭通市政府并未审核该处理决定书是否送达，是否过了时效，昭通市政府无法提供证据予以证明。针对第三组其余证据三性均不予认可。第四组证据证明目的不予认可。2019年6月5日第三人罗绍洪向大关县法院提起诉讼，原告才知晓大关县政府对第三人罗绍洪重新颁发林权证的事情。被告大关县政府对昭通市政府出示的证据均无质证意见。第三人罗绍洪对被告昭通市政府出示的四组证据三性均无异议，并对证明目的予以认可。第三人罗绍洪为证明其主张，向本院出示下列证据：第一组证据：《林权使用登记公示表》。证明1、诉争的林权四至界限是东至石包梗子、南至烂田湾沟、西至堰头沟、北至乔火地包包，土地名称为烂田湾。该块土地已于2007年6月就经被告大关县政府安排工作人员依法对该林地进行勘查核实后予以公告，确认该土地系罗绍洪享有使用，使用年限为70年。2、在公告期间原告并没有主张相关权利。第二组证据：大林证字（2017）第××号林权证。证明本案争议地界被确定为第三人罗绍洪管理使用。经质证，原告吴正云对第三人罗绍洪出示的第一组证据三性均不认可。首先，该组证据无相应单位的盖章、签字，无公示时间，是否进行了公示无法证明。其次，为何公示表会在第三人罗绍洪手里，而并不是由大关县政府出示原件。第二组证据三性均无异议。该证的发证时间是2017年8月31日，但是大关县政府提交的变更登记申请表中，县林业主管部门意见，签字时间是2017年9月1日，发证机关大关县政府签字时间是2017年9月4日，上述签字时间均在发证时间之后。被告大关县政府对第三人罗绍洪出示的第一组证据三性无异议。该公示表系2007年第一轮林改时的公示表，在2016年木杆镇政府林地争议处理决定书中该份证据已被收集，并作为确权给罗绍洪的证据之一。第二组证据三性均无异议，林权证的时间是由林权登记系统来进行统一打印的，所有时间都是同一个时间即2017年8月31日。被告昭通市政府对第三人罗绍洪出示的二组证据三性均无异议，质证意见与大关县政府的质证意见一致。本院认为，对原告出示的第一组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。第二组证据对其证明目的本院不予采信。第三至第四组证据与本案有关联，本院予以采信。第五组证据不符合证据规则，不能作为证据使用，本院不予采信。第六组证据系本案有待解决的问题，本院不予采信。第七组证据来源不明，且不能达到原告的待证目的，本院不予采信。对被告大关县政府出示的十二组证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，能证明案件事实，本院予以采信。对被告昭通市政府出示的第一至第三组证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第四组证据中罗绍洪新林权证和行政复议决定书系本案有待解决的问题，本院不予采信。送达回证客观真实，与本案相关联，本院予以采信。对第三人罗绍洪出示的二组证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，能证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告吴正云与第三人罗绍洪在本村民小组烂田湾（乔火地）处因林地边界发生争议，2016年7月12日，大关县木杆镇政府通过调查并结合双方提交的证据，认为林改时期确权登记有误，作出了《罗绍洪与吴正云林地权属争议处理决定书》，确定争议林地四至界限及其使用权为申请人罗绍洪所有。并告知当事人如不服本处理决定，可在接到本处理决定之日起60日内向大关县政府申请行政复议。后因争议双方均未提起行政复议或行政诉讼，林权登记机关也未收到提出的书面异议材料，大关县林业局根据木杆镇《罗绍洪与吴正云林地权属争议处理决定》撤销了林改时期颁发给罗绍洪的（2009）第××号林权证（小地名：烂田湾）及吴正云的（2009）第××号林权证（小地名：乔火地），并分别告知罗绍洪和吴正云提交申请重新颁证。2017年8月，罗绍洪向大关县林业局提出林权变更申请，要求更正林权宗地记载内容，重新颁发林权证。根据罗绍洪的申请，经县林业局实地勘察，确定了双方边界，经村民小组、村委会、木杆镇政府、县林业主管部门、县政府同意，对争议林地进行宗地分割，并将分割出来的林地合并到罗绍洪0530624010720ＧＩＤＹＭＳＹ00004号的宗地上，更正后的宗地信息为小地名：烂田湾，登记面积由18.8亩调整为22.3亩，四至界限为东至石包埂子（吴正云林界），南至石包埂子斜下至烂田湾沟尖，西至堰头沟，北至乔火地堡堡，并于2017年8月31日向罗绍洪颁发了大林证字（2017）第××号林权证。2017年9月12日，大关县林业局作出《林权撤销公告》向社会公示，明确吴正云的（2009）第××号林权证已被撤销。原告吴正云因拒绝提交书面颁证申请，未能办理林权证。2019年9月16日，原告吴正云不服被告大关县政府颁发给罗绍洪的大林证字（2017）第××号林权证以及撤销其大林权证字（2009）第××号林权证，向被告昭通市政府申请行政复议。2019年10月24日，被告昭通市政府认为大关县政府林业部门向第三人罗绍洪颁证时间为2017年8月31日，而吴正云于2019年9月16日才提起行政复议申请，已超过复议申请时限，即作出昭政行复驳决字[2019]7号驳回行政复议申请决定书,驳回了原告吴正云的行政复议申请，并于2019年11月15日将该决定书向原告吴正云进行了送达。2019年11月25日，吴正云作为原告向本院提起行政诉讼，请求撤销大关县政府于2017年8月31日颁发给第三人罗绍洪的大林证字（2017）第××号林权证及昭通市政府于2019年10月24日作出的昭政行复驳决字［2019］7号驳回行政复议申请决定书。针对本案争议焦点，本院评判如下：1、原告主体资格是否合法？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。大关县林业局撤销了罗绍洪持有的（2009）第××号林权证及吴正云持有的（2009）第××号林权证后，将二人争议的林地分割并登记在了第三人罗绍洪大林证字（2017）第××号林权证上。故原告吴正云与本案有利害关系，其主体资格合法。2、大关县政府颁发给罗绍洪的尾号为××号林权证是否应予以撤销？《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的；”。被告大关县政府是根据木杆镇政府已经发生法律效力的《罗绍洪与吴正云林地权属争议处理决定书》及第三人罗绍洪的申请，经县林业局实地勘察，确定两家边界，经村民小组、村委会、木杆镇政府、县林业主管部门、大关县政府同意，最终向第三人罗绍洪颁发了大林证字（2017）第××号林权证，该颁证行为事实清楚，依据充分，程序合法。被告大关县政府颁发给罗绍洪的尾号为××号林权证不存在撤销的法定情形，不应撤销。3、昭通市政府作出的昭政行复驳决字[2019]7号驳回行政复议申请决定书，依法是否应予以撤销？《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。本案中被告大关县政府向第三人罗绍洪颁证时间为2017年8月31日，大关县林业局作出《林权撤销公告》、《林权宗地更正证明》向社会公示的时间是2017年9月12日，在此期间原告吴正云均未提出异议。原告吴正云于2019年9月16日才向被告昭通市政府提起行政复议申请，不论是颁发林权证时间还是公示时间，原告申请复议的时间已远远超过法律规定的复议申请时限。原告吴正云辩解其一直在外打工，对被告大关县政府颁发林权证给第三人罗绍洪的一事毫不知情，其申请行政复议并未超过法律规定的时限。但针对该主张，原告吴正云并未提供相关合法有效的证据予以证明。故被告昭通市政府作出的昭政行复驳决字[2019]7号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，程序合法，不存在撤销的法定情形，不应撤销。综上所述，原告吴正云的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴正云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴正云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二〇年十一月四日书记员  吴有毕附：本案适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。