江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3647号上诉人（原审被告）：倪学权，男，1965年7月1日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：汤荣华，江苏悦道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：过燕华，女，1955年12月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：华鸿宇，江苏摩天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋谷晗，江苏摩天律师事务所律师。原审被告：倪小军,男，1985年8月12日生，汉族，住无锡市锡山区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。负责人：王文进，该分公司总经理。上诉人倪学权因与被上诉人过燕华、原审被告倪小军、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。倪学权上诉请求：撤销原判，请求重新鉴定，根据重新鉴定结果依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.在一审中，其针对无锡中诚司法鉴定所鉴定意见书提供了大量证据，证明司法鉴定的伤残等级达不到八级伤残。并且在该司法鉴定意见书中过燕华自诉部分“腰部活动受限，弯腰、下蹲不能；承诺本次外伤前后脊柱无其它外伤，骨折史。”该自述明显与事实不符，夸大了功能性障碍。一审中其提供了被上诉人弯腰、下蹲拾东西的视频。且在一审庭中被上诉人也自述自身有腰疼病，进行过治疗。故被上诉人在鉴定时故意说慌，造成鉴定时鉴定机构未能排除的原伤病原因。2.鉴定报告中所依据的腰1、腰3局部压缩程度均达1/3，而其在一审中提供的证据证实腰1、腰3局部压缩程度均达不到1/3，并且鉴定机构所测量的方式并不正确，正常人的腰椎中间本身就是凹下去了，不能从凹下去了的最低点与最高点的差进行对照，来确认压缩程度。针对司法鉴定意见书其在一审中多次要求重新鉴定，但一审法院未同意。综上，一审法院选择鉴定机构存在程序违法，一审法院依据存在程序违法的无锡中诚司法鉴定所司法鉴定意见书作出的判决，明显不正确。被上诉人过燕华辩称：一审中通过法院摇号确认了鉴定机构，且鉴定机构无锡中诚司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，适用规章正确。因此，鉴定结论应当具有法律效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。原审被告倪小军陈述：2020年5月9日一审庭审笔录第五页中，证人许某证明，当时的核磁共振照片中显示腰椎13椎体属于整体压缩骨折，并非单纯的前缘骨折。骨折线累及椎体的前柱和中柱。据2018年11月9日101医院门诊病历医生明确诊断，根据核磁共振腰13椎体压缩性骨折，椎体前缘及侧方压缩（有证据提供）以及根据（实用骨科影像学第398页）骨折类型明确载明压缩性骨折前柱压缩，中柱（无），后柱无或分离。暴力性骨折前柱压缩。同意上诉人的上诉意见，要求重新鉴定。原审被告平安保险无锡分公司陈述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉人状中提到的事实和理由，系鉴定程序和鉴定结论部分有异议，并未对其的赔偿责任提出异议，不影响其的赔偿责任，故请二审法院维持一审法院对其的判决内容，并不承担二审诉讼费用。过燕华向一审法院提出诉讼请求：1.判令倪学权、倪小军、平安保险无锡分公司赔偿其医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计294530.44元，上述损失由平安保险无锡分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由倪学权、倪小军赔偿；2.本案诉讼费、鉴定费由倪学权、倪小军、平安保险无锡分公司承担。事实和理由:2018年11月8日，倪学权驾驶牌号为苏Ｂ×××**的小客车在锡澄路加油站前右转弯时，未确保安全，与过燕华驾驶的电动车相撞，致过燕华受伤的交通事故。交警部门认定倪学权负事故的全部责任；过燕华不负事故的责任。事故发生时，苏Ｂ×××**车辆在平安保险无锡分公司投保了交强险。双方因事故损失赔偿事宜协商未果，其遂诉至法院。倪学权一审辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。不认可伤残鉴定，要求重新鉴定。倪小军一审辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。不认可伤残鉴定，要求重新鉴定。平安保险无锡分公司一审辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。苏Ｂ×××**车辆在其处投保了交强险。事故发生在保险期内,根据保险合同约定，理赔时需扣除10%的非医保用药。诉讼费、鉴定费不承担。一审法院认定事实：（一）对于当事人双方没有争议的事实：苏Ｂ×××**车辆的登记信息、投保情况、道路交通事故认定书载明的事故发生经过及责任认定。上述事实，法院予以确认。（二）对于当事人双方有争议的事实：1.关于鉴定意见。2019年8月16日，无锡中诚司法鉴定所作出鉴定意见：过燕华二椎体压缩性骨折（压缩程度均达1／3）评定为八级残疾；其误工期（治疗休息期）150日，护理期60日，营养期60日为宜。2020年5月9日，无锡中诚司法鉴定所司法鉴定人许某至法庭就鉴定意见进行说明。过燕华预付了鉴定费3160元、司法鉴定人出庭费用600元。倪学权、倪小军对鉴定意见有异议，但并未就其异议提供足够的证据；其主张重新鉴定，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，法院对其申请不予准许。综上，法院对无锡中诚司法鉴定所作出的鉴定意见予以确认。2.关于医疗费，过燕华主张医疗费4884.44元，并就该主张提供了门诊病历、诊断报告单、出观记录、医疗费发票等证据，法院对过燕华主张的该费用予以确认。3.关于营养费，法院结合无锡中诚司法鉴定所作出的营养期60日的鉴定意见确定为1800元（30元/天×60天）。4.关于护理费，法院结合无锡中诚司法鉴定所作出的护理期60日的鉴定意见确定为4800元（80元/天×60天）。5.关于残疾赔偿金，过燕华主张267546元[（23836元＋5636元）×1.78×17年×30%）]，法院结合无锡中诚司法鉴定所作出的八级残疾的鉴定意见予以确认。6.关于精神损害抚慰金，法院确定为15000元。7.关于交通费，法院酌定为300元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。对于过燕华的损失：医疗费4884.44元、营养费1800元、护理费4800元、残疾赔偿金267546元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，共计294330.44元，由平安保险无锡分公司在交强险限额范围内赔偿116684.44元；超出交强险限额范围的损失177646元，由倪学权负担；过燕华主张倪小军与倪学权承担连带责任，未提供相应依据支持其主张，法院不予支持。平安保险无锡分公司主张理赔时应当按照10%的标准扣除非医保用药，但其并未就是否应当扣除及扣除的标准为10%提供证据，依法应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决:一、平安保险无锡分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向过燕华支付赔偿款116684.44元。二、倪学权应于判决发生法律效力之日起十日内向过燕华支付赔偿款177646元。三、驳回过燕华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1973元，鉴定费（含出庭）3760元，保全申请费1320元，三项合计7053元，由过燕华负担4元，由平安保险无锡分公司负担2557元，由倪学权负担4492元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：对于过燕华的伤残等级是否应重新鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，法院根据过燕华的申请委托具有鉴定资质的鉴定机构对其的伤残等级进行鉴定，鉴定机构依法出具鉴定报告。倪学权在一审和二审中虽对鉴定结论提出异议主张重新鉴定，但在诉讼中均未提供充足证据证明存在法律规定可以重新鉴定的情形，应承担举证不能的后果，故本院对一审的鉴定结论予以确认。上诉人倪学权要求重新确定的上诉请求，本院不予支持。综上所述，倪学权的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由倪学权负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十一月十日书记员  徐冬晖