江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3672号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路************。负责人：黄建新，该支公司经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏蓝翔线缆股份有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园通，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园通蠡路e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>破产管理人负责人：倪荣。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春花，江苏谋盛律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人江苏蓝翔线缆股份有限公司（以下简称蓝翔公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.其公司不应承担商业三者险赔付责任。驾驶员吴瑞根在事故后没有正当理由离开现场，违反了法律禁止性规定，即使吴瑞根的行为不构成刑法上的肇事逃逸，但在民事关系中该行为已然构成未依法采取措施弃车逃离事故现场，致使交警部门无法在第一时间对现场、驾驶员的驾驶状态等进行测定，根据保险合同约定其公司可以拒赔商业三者险。2.根据商业第三者责任保险条款约定，其公司不应承担非医保用药赔付责任。3.根据交强险及商业三者险保险条款，诉讼费用不应由其公司承担。被上诉人蓝翔公司辩称：1.事故发生后驾驶员通过手机分别向保险公司和交警部门报案，没有破坏事故现场，也没有逃避事故责任的主观故意，人保公司不能因此而拒赔。2.保险合同条款中对发生事故后驾驶员离开现场免赔的约定属于格式条款，人保公司未对投保人作出明确的提示、说明，该条款不产生效力。3.人保公司关于非医保用药及诉讼费负担的上诉请求缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蓝翔公司向一审法院起诉请求：判令人保公司立即支付保险理赔款908743.62元。一审法院认定事实：2014年9月6日，吴瑞根驾驶苏Ｂ×××**小型轿车（该车登记在江苏蓝翔线缆有限公司名下，2014年江苏蓝翔线缆有限公司变更为蓝翔公司）沿104线由北向南行驶至104国道1289.25公里丁蜀镇民主路路口，左转弯过程中与沿104国道由南向北通过路口由杨昌付未戴安全头盔驾驶后座搭载未戴安全头盔乘坐人员邵燕军、未经公安机关注册登记的二轮摩托车相撞，造成邵燕军、杨昌付二人受伤，其中邵燕军经送医院抢救无效于2014年9月10日死亡，车辆损坏的交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书载明事发后吴瑞根弃车逃逸，后于第二日早晨至公安机关投案，以吴瑞根存在驾驶苏Ｂ×××**小型轿车沿104线由北向南行驶至104国道1289.25公里丁蜀镇民主路路口左转弯通过路口过程中疏于观察、未让直行的车辆先行，事发后弃车逃逸过错行为在事故中作用大为由，认定吴瑞根过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款之规定应负事故主要责任；以杨昌付未戴安全头盔驾驶后座搭载未戴安全头盔乘坐人员邵燕军、未经公安机关注册登记的二轮摩托车上路行驶时疏于观察未确保安全过错行为在事故中作用小，认定杨昌付过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第八条、第二十一条第一款之规定应负事故次要责任；邵燕军过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，其过错行为与事故无因果关系，邵燕军不负事故责任。2014年9月16日，蓝翔公司与邵燕军的继承人邵海龙、任梅芳、蒋红芬、袁梦、邵钶渊在宜兴市人民调解委员会的主持下达成调解协议，赔偿各继承人125万元，并且于同年9月17日支付完毕。苏Ｂ×××**小型轿车在人保公司投保交强险，保险期限自2014年1月29日至2015年1月28日。邵燕军配偶系蒋红芬，育有一子邵钶渊（2014年2月24日出生）、有一继女袁梦（2004年6月21日出生）。邵燕军父亲邵海龙（1948年6月27日生）与母亲任梅芳（1953年5月12日生）仅育有邵燕军一子。邵燕军居住在城镇，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，2013年度江苏省城镇居民人均生活消费支出20371元，2012年度江苏省职工年平均工资为51279元。蓝翔公司曾于2015年8月17日、2017年9月5日两次向一审法院提起诉讼后分别于2016年1月19日、2018年1月14日撤回起诉，其在（2017）苏0282民初9097号案件第二次庭审中，认可邵燕军母亲任梅芳的被抚养人生活费应扣除每月农保收入185元。一审法院（2016）苏0282民初8081号民事判决书认定：“吴瑞根在本次交通事故的行为不构成肇事逃逸，人保公司以吴瑞根肇事逃逸不予理赔的抗辩主张本院不予支持。”、“本案中确认杨昌付事故损失96206.34元。由人保公司在交强险内赔偿13449元，其余损失82757.34元，由蓝翔公司赔偿57930.14元，杨昌付自负24827.2元。蓝翔公司垫付75198.43元，超付款项17268.29元，因蓝翔公司明确其公司按责任赔偿后对超付款项在本案中暂不要求返还”，人保公司依据该判决向杨昌付支付赔款13449元。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、医疗费发票、死亡记录、户口本、社区证明、情况说明、村委证明、身份证、结婚证、民事调解书、调解协议书、汇款凭证、（2015）宜商初字第1572号民事裁定书、（2016）苏0282民初8081号民事判决书、（2017）苏0282民初9097号民事裁定书等证明在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，蓝翔公司与人保公司之间所签订的保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按保险合同约定及相关法律规定享有权利，承担义务。本案中，蓝翔公司在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔第三者责任险等险种，且事故发生在保险责任期间内。审理中，人保公司以本案经过诉讼时效、驾驶员弃车逃逸等为由拒赔，对此不予支持，理由如下：1、蓝翔公司在2014年9月17日支付事故赔偿款后，于2015年、2017年均向法院提起诉讼主张人保公司支付理赔款，诉讼时效发生中断，本案并未过诉讼时效；2、（2016）苏0282民初8081号生效判决已认定吴瑞根在本次交通事故的行为不构成肇事逃逸，人保公司以吴瑞根肇事逃逸不予理赔的抗辩主张不予支持。由此，人保公司依法应在保险合同规定的范围内承担相应的赔偿责任。对于蓝翔公司支付邵燕军死亡赔偿项目应适用的赔偿标准依据相关证据及标准认定如下：1.医疗费75211.82元，有医疗费发票及庭审笔录等证据予以佐证，人保公司要求扣除10%非医保用药，但未提供证据证明医疗费中哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代、非医保用药与替代药品的差价，该抗辩理由缺乏依据，依法不予采信。2.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。因此，邵燕军的死亡赔偿金计算应为32538×20=650760元。3.丧葬费用。丧葬费是指受害人家属为处理死者的丧葬等后事而需支付一定的费用。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，邵燕军的丧葬费用计算为51279÷2=25639.5元。4.精神损害抚慰金。本起事故导致邵燕军死亡，给其继承人造成一定的精神损害，根据确认的赔偿责任比例，酌定精神损害抚慰金为35000元，在交强险范围内优先赔付。5.被扶养人生活费。（1）邵燕军母亲任梅芳：蓝翔公司在（2017）苏0282民初9097号案件第二次庭审中，认可邵燕军母亲任梅芳的被抚养人生活费应扣除每月农保收入185元，根据诚实信用原则，任梅芳的扶养费应计算为（20371-185×12）×19=344869元；（2）邵燕军父亲邵海龙的扶养费计算为20371×14=285194元；（3）邵燕军女儿袁梦。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，根据适用本法对父母子女关系的有关规定;第二十一条第一款规定，父母对子女有抚养教育的义务。故袁梦作为邵燕军的被抚养人理应计算其被抚养人生活费进而获得赔付，计算为20371×8÷2=81484元；（4）邵燕军儿子邵钶渊的抚养费计算为20371×17÷2=173153.5元。前述被扶养人生活费相加，已超过法律规定的最高限额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”蓝翔公司主张20371×19=387049元，予以支持。6.交通费、误工费等办理丧事产生的相关费用。应根据受害人亲属因办理丧事实际发生的交通费及误工费计算。交通费应当以正式票据为凭。蓝翔公司未提供相关的交通费票据，也未提供办理丧葬事宜人员的误工情况，酌定为3000元。上述费用计1176660.32元，蓝翔公司支付杨昌付赔偿款项57930.14元，合计1234590.46元。因人保公司已经在交强险限额内赔付杨昌付13449元，故本案中，人保公司应当在交强险限额内支付106551元、剩余款项1128039.46元在商业险限额内承担70%即789627.62元，合计896178.62元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起10日内支付江苏蓝翔线缆股份有限公司保险理赔款896178.62元。二、驳回蓝翔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6444元，由人保公司负担6360元、蓝翔公司负担84元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，一审法院（2016）苏0282民初8081号民事判决书还认定，“吴瑞根在事故发生后用手机分别向保险公司及交警部门报案，报案后出于自身安全考虑才离开了现场，没有破坏事故现场，也未有逃避责任的主观故意，宜兴市人民检察院公诉书中也认定吴瑞根主动报警后弃车离开现场，未认定其为肇事逃逸提起公诉。宜兴市人民法院刑事判决书认定吴瑞根是弃车离开现场，未以肇事逃逸定罪量刑。无锡市公安局交通巡逻警察支队根据事故责任认定书认定的吴瑞根弃车逃逸拟根据交通安全法第一百零一第二款的规定对吴瑞根作出吊销机动车驾驶证且终身不得重新取得驾驶证的处罚，吴瑞根申请听证后，无锡市公安局交通巡逻警察支队也未采纳事故认定书认定的逃逸情形，改变拟处罚决定为两年内不得重新取得驾驶证。”上述事实，由（2016）苏0282民初8081号民事判决书在卷佐证。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本案中，另案生效裁判文书认为吴瑞根在事故发生后用手机分别向保险公司及交警部门报案，报案后出于自身安全考虑才离开了现场，没有破坏事故现场，也未有逃避责任的主观故意，认定吴瑞根在本次交通事故的行为不构成肇事逃逸。人保公司上诉认为吴瑞根无正当理由离开事故现场，主张不承担商业三者险赔偿责任的意见不能成立，本院不予支持。关于非医保用药。人保公司未提供非医保用药明细和可替代用药清单，其上诉要求扣除非医保用药不予赔偿依据不足，本院不予采纳。关于诉讼费用。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审根据当事人各自承担的责任决定由人保公司负担部分诉讼费，符合法律规定，并无不当。人保公司主张依据保险合同其不应负担诉讼费用，与法律规定不符，本院亦不予采纳。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4248元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二○二○年十一月九日法官助理杨志书记员黄静