四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初2877号 原告：绵阳金控小额贷款股份有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：刘洪波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：绵阳联科商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：陈孟，该公司董事长兼总经理。 被告：四川嘉益房地产有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：赵芳梅，该公司董事长兼总经理。 被告：赵方尼，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 三被告委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：白家豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪明，男，该公司工作人员。 被告：四川锐博融资担保有限公司，住所地：绵阳市高新区。 法定代表人：廖雄伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 原告绵阳金控小额贷款股份有限公司（以下简称金控公司）与被告绵阳联科商贸有限公司（以下简称联科公司）、四川嘉益房地产有限责任公司（以下简称嘉益公司）、赵方尼、绵阳市银信盛世融资担保有限公司（以下简称银信公司）、四川锐博融资担保有限公司（以下简称锐博公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金控公司特别授权诉讼代理人陈勇、委托诉讼代理人陈小川，被告联科公司、嘉益公司、赵方尼共同委托诉讼代理人赵迂，被告银信公司委托诉讼代理人李洪明，被告锐博公司委托诉讼代理人李超生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金控公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告联科公司向原告偿还借款本金1500万元；2.判令被告联科公司以1500万元为基数，按年利率24%向原告偿还从2015年6月20日起至本息还清之日止的利息、罚息和违约金（截止2017年6月4日共7156540.19元）；3.判令原告为实现债权所支付的律师费32.7万元由被告联科公司承担；4.判令被告嘉益公司、赵方尼、银信公司、锐博公司对被告联科公司的上述债务承担连带清偿责任；5.依法确认原告对被告嘉益公司提供的抵押物（位于涪城区体运村路2号安江地下车位、位于涪城区体运村路2号安江名园4栋2层2号房屋）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6.判令本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由上述被告承担。事实和理由：2014年1月27日，原告与被告联科公司签订《流动资金借款合同》，约定由原告向被告联科公司出借人民币1500万元，借款期限自2014年1月27日至2014年7月26日，借款利率为年利率22.4%，并约定被告联科公司逾期还款，除继续支付利息外，还应承担相应违约金，未按期支付利息，应承担相应罚息。合同签订次日，原告依约向被告联科公司支付了1500万元，联科公司出具了《借款借据》。在原被告签订借款合同当天，嘉益公司与原告签订《抵押担保合同》，以其名下的房产和车位为被告联科公司在原告处我的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告嘉益公司、赵方尼、银信公司、锐博公司分别与原告签订《保证担保合同》，为被告联科公司在原告处的1500万元借款提供连带责任保证担保。借款到期后，经被告联科公司申请及担保人、保证人同意，原告与被告联科公司签订《借款展期协议》，约定将借款展期至2015年1月25日，利率调整为月利率20‰。借款到期后，被告联科公司并未如期归还借款本息，尚欠原告1500万元借款本金及相应利息、罚息及违约金。为维护原告合法权益，特起诉望判如所请。 联科公司辩称：1.原告诉称的借款情况基本属实，但联科公司在2017年3月3日归还了5万元、2016年10月31日由嘉益公司归还了20万元，这25万元应当从本金中扣减，本金应为1475万元；2.有三个公司均在原告处借款，三个公司多次要求与原告对账，均希望能够和解；3.原告主张律师费32.7万元，应提供合同、付费发票及转账凭据；4.本案仅产生了诉讼费，保全费、公告费没有产生。 嘉益公司、赵方尼辩称：1.原告在与联科公司签订展期协议时未得到嘉益公司、赵方尼的书面认可，原告也未书面通知，故嘉益公司、赵方尼仅在原保证合同范围内承担保证责任，保证期间以原合同为准；2.保证合同约定的保证期间为主债务到期后的两年，嘉益公司、赵方尼的保证期间截止2016年7月26日，在2016年7月26日之前原告未主张保证责任，故嘉益公司、赵方尼不应当承担保证责任；3.原告第五项诉讼请求中的抵押物经原告同意已处置，其地下车位已出售给小区业主，故享有该抵押物的优先权不成立。综上，请求驳回原告对嘉益公司、赵方尼的诉讼请求。 银信公司辩称：同意嘉益公司和赵方尼的辩解意见，保证期已过，请求驳回原告对银信公司的诉讼请求。 锐博公司辩称:同意嘉益公司和赵方尼的辩解意见，保证期已过，请求驳回原告对银信公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 本院经审理认定如下事实：2014年1月27日，联科公司（甲方、借款人）与金控公司（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：绵金控【2014】0004号），约定甲方因购建筑装饰材料需要，向乙方申请借款并订立本合同。该合同中约定：1.借款金额1500万元，借款期限自2014年1月27日至2014年7月26日止，借款利率为年利率22.4%；2.借款人选择一次还本、分次付息法，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息，结息日为每月的贷款发放日的对日；3.甲方未按约定期限归还借款，甲方除按本合同约定标准继续支付借款利息外，另从逾期之日起按借款金额×本合同约定的借款日利率的50%×逾期天数向乙方支付违约金，直到借款本息付清；4.甲方未按时支付利息的，乙方对甲方未按时支付的利息从欠息日起每日按欠付利息金额×本合同约定的借款日利率×150%计收违约金；5.本合同所指的借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于乙方为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。 当日，嘉益公司（甲方、抵押人）与金控公司（乙方、抵押权人）签订《抵押担保合同》（合同编号：绵金控抵【2014】0002号），约定为确保乙方与债务人联科公司于2014年1月27日签订的编号为绵金控【2014】0004号《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意以其有权处分的财产为债务人按期归还借款本息向乙方提供抵押担保，并订立本合同。该合同中约定：1.抵押财产为位于绵阳市涪城区体运村路2号安江名园地下车位[面积1804.7平方米、评估价值1225.83万元、房权证号为绵房权证监证字第××号、土地证号为绵城国用（2011）第09984号]和位于绵阳市涪城区体运村路2号安江名园4栋2层2号房屋[面积370.99平方米、评估价值595.25万元、房权证号为绵房权证监证字第××号、土地证号为绵城国用（2011）第04770号]；2.甲方抵押担保的债务人借款本金金额为人民币1500万元，抵押财产评估价值为1821.08万元；3.抵押担保范围为债务人应支付乙方的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权和担保物权的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）；4.抵押期间，经乙方事先书面同意，甲方可转让抵押财产，所得价款应优先提前清偿其所担保的债务或转为保证金担保；5.主合同履行期限届满债务人未能全部或部分清偿本合同约定担保范围内的主合同项下的全部被担保债务，或发生本合同项下约定的实现抵押权的情形，乙方有权以法律允许的方式处分抵押物，并对所得价款优先受偿。后双方对抵押的车位、房屋分别办理了以金控公司为权利人的他项权证书。 同日，嘉益公司、赵方尼、银信公司、锐博公司各自作为保证人（甲方）分别与金控公司作为债权人（乙方）签订《保证担保合同》（合同编号分别为：绵金控保【2014】0009、0010、0011、0012号），各自约定为确保乙方与债务人联科公司于2014年1月27日签订的编号为绵金控【2014】0004号《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供不可撤销的连带责任保证担保，并订立本合同。4份合同中均约定：1.甲方保证担保的债务借款本金为人民币1500万元，保证担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止；2.保证担保范围为债务人应支付给乙方的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）；3.若被担保的债权还存在其他担保的，无论该担保是否为债务人本人所提供，甲方的保证责任和担保范围均不受影响和变化，乙方有权选择适合自己的债权实现方式（包括放弃其他担保），甲方承诺仍提供连带责任保证并就担保范围内的全部债务承担连带保证责任。 2014年1月28日，金控公司依约向联科公司发放贷款1500万元，并出具《借款借据》，载明借款金额为1500万元、借款日期为2014年1月27日、借款到期日为2014年7月26日、执行利率为月利率18.6667‰。 2014年7月15日，联科公司向金控公司出具《借款展期申请书》，申请案涉借款展期6个月，即2014年7月26日至2015年1月25日，该申请书借款人处盖有联科公司印章、保证人和抵押人意见处盖有嘉益公司、银信公司、锐博公司的印章及赵方尼的签名。2014年7月23日，金控公司与联科公司签订《借款展期协议》，约定将双方于2014年1月27日签订的编号为绵金控【2014】0004号《流动资金借款合同》项下借款进行展期。该协议中约定：1.依原《流动资金借款合同》，借款金额为1500万元；2.依原《流动资金借款合同》，借款期限为自2014年1月27日至2014年7月26日，现展期6个月，自2014年7月26日至2015年1月25日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，共12个月，自2014年1月27日至2015年1月25日；3.依原《流动资金借款合同》，借款期间利率为月利率18.6667‰，展期后，展期期限内借款利率为月利率20.00‰；4.本协议为原《流动资金借款合同》的补充协议，系原《流动资金借款合同》的组成部分，除本协议已有约定者外，原《流动资金借款合同》中的条款均继续有效。 借款到期后，联科公司除支付部分利息外，未偿还借款本金。金控公司委托四川道融民舟律师事务所于2016年10月20日制作《律师催告函》，要求联科公司偿还借款本息，并要求其他被告履行代偿义务，其中联科公司、嘉益公司均于2016年10月25日签收《律师催告函》，赵方尼、银信公司、锐博公司虽签收但未注明签收日期。现原告起诉请求判如所请。 另查明，2017年5月25日，金控公司（甲方）与四川道融民舟律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定因原被借款合同纠纷的法律事务，委托乙方指派律师担任代理人，并订立合同。该合同中约定：乙方接受甲方委托，并经甲方同意指派陈勇律师、陈小川律师担任甲方本合同项下法律事务的委托代理人；代理费为32.7万元。2017年5月27日，四川道融民舟律师事务所向金控公司出具32.7万元代理费发票，2017年7月11日，金控公司通过银行向四川道融民舟律师事务所转账32.7万元。金控公司为维护其权益，向本院提起诉讼，交纳案件受理费77109元。 庭审中，双方均认可嘉益公司向金控公司另有借款1550万元。嘉益公司称经金控公司同意，已处置抵押财产，但未向本院提交相关证据予以证明。联科公司、嘉益公司、赵方尼为证明其偿还25万元的事实，向本院提交了2016年10月31日嘉益公司向金控公司转账20万元的凭证（备注：付息）和2017年3月3日联科公司向金控公司转账5万元的凭证（摘要：借款利息）；金控公司认可收到该两笔转账，但认为2016年10月31日的20万元是嘉益公司支付其自身借款利息，2017年3月3日的5万元是联科公司支付2015年6月30日以前的利息，并认可案涉借款利息已付至2015年6月30日；同时金控公司提交了联科公司已付借款利息的凭证及明细（包含2017年3月3日的5万元），载明截止2017年5月25日联科公司已支付利息5645130.56元。另联科公司、嘉益公司为证明其签收《律师催告函》的时间并非2016年10月25日，向本院提交了《印章使用登记簿》明细，联科公司的《印章使用登记簿》载明2017年1月11日“金控小贷询征函”和2017年5月11日“金控小贷公司律师催告函”使用公章，嘉益公司的《印章使用登记簿》载明2017年6月8日“律师催告函（金控小贷）”使用公章；金控公司对《印章使用登记簿》真实性、合法性均不予认可，认为系被告单方制作，不具有证据效力。 本院认为，金控公司与联科公司签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》、与嘉益公司签订《抵押担保合同》及与嘉益公司、赵方尼、银信公司、锐博公司签订的《保证担保合同》均是由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。 联科公司于2014年7月15日申请案涉借款展期，并向金控公司提交了《借款展期申请书》，该申请书借款人处盖有联科公司印章，保证人和抵押人意见处盖有嘉益公司、银信公司、锐博公司的印章及赵方尼的签名，金控公司基于该申请书与联科公司签订了《借款展期协议》，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”规定，嘉益公司、银信公司、锐博公司、赵方尼在《借款展期申请书》上盖章、签名的行为应视为书面同意继续为展期后的借款提供担保，故《借款展期协议》对嘉益公司、银信公司、锐博公司、赵方尼具有约束力；嘉益公司、银信公司、锐博公司、赵方尼关于《借款展期协议》未得到其书面认可、应按原合同承担责任的辩解理由与其在《借款展期申请书》上盖章、签字的行为不符，本院不予采信。 根据《流动资金借款合同》和《借款展期协议》的约定，案涉借款经展期后，借款到期日为2015年1月25日，担保合同约定的担保方式为连带责任保证，保证期间为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止，即至2017年1月25日止，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，金控公司委托律师事务所于2016年10月分别向嘉益公司、银信公司、锐博公司、赵方尼送达了《律师催告函》，要求承担保证责任，在《律师催告函》送达之日案涉担保合同的诉讼时效起算，故嘉益公司、银信公司、锐博公司、赵方尼关于本案保证期间已过、其不应承担责任等辩解理由与查明的事实不符，本院不予采信；金控公司提交的《律师催告函》载明联科公司、嘉益公司的签收时间均为2016年10月25日，故联科公司、嘉益公司关于《律师催告函》签收时间并非2016年10月25日的辩解理由因证据不足，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，金控公司依约履行出借义务后，联科公司应按《流动资金借款合同》和《借款展期协议》约定及时归还借款本息。被告方提交的2016年10月31日嘉益公司向金控公司转账20万元的凭证，因双方一致认可嘉益公司与金控公司另有借款的事实，不能证明嘉益公司转账的20万元系偿还联科公司的借款，且备注明确为付息，故被告方关于嘉益公司偿还的20万元应从本金中扣除的辩解理由不能成立；被告方提交的2017年3月3日联科公司向金控公司转账5万元的凭证，因该凭证摘要明确为付息，故被告方认为5万元应从本金中扣除的辩解理由不能成立。综上，被告方提交的证据不足以证明偿还过借款本金，故本院认定案涉借款本金为1500万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，案涉借款经过展期，约定的归还时间为2015年1月25日，现已逾期，且金控公司于2016年10月25日向联科公司送达了《律师催告函》，故金控公司要求联科公司偿还借款本金1500万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于案涉借款利息偿还情况，金控公司提交了被告方支付案涉借款利息的明细及凭证，证实被告已将案涉借款结至2015年6月30日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，案涉借款不仅约定了借款利息，还约定了逾期违约金和未支付利息违约金，其总计超过了年利率24%，故金控公司要求联科公司以1500万元为基数按年利率24%向支付从2015年6月30日起至本息还清之日止的利息、罚息和违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，因联科公司未按约定偿还借款本息的行为构成违约，金控公司要求其承担本案受理费77109元、律师费32.7万元的诉讼请求有事实和法律依据，且金控公司提供了《委托代理合同》、代理费发票及转账凭证等证据证实，亦符合双方的合同约定，本院予以支持；金控公司主张的保全费、公告费因未提供证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”之规定，嘉益公司与金控公司签订了《抵押担保合同》，双方明确约定了抵押担保财产及担保范围，并进行了抵押登记，金控公司依法对嘉益公司用于抵押的财产享有抵押权，故金控公司要求确认其对嘉益公司名下的位于绵阳市涪城区体运村路2号安江名园地下车位[房权证号为绵房权证监证字第××号、土地证号为绵城国用（2011）第09984号]和位于绵阳市涪城区体运村路2号安江名园4栋2层2号房屋[房权证号为绵房权证监证字第××号、土地证号为绵城国用（2011）第04770号]拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；嘉益公司关于其在金控公司同意下已处置抵押物的辩解理由因未提交证据证明，本院不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”和《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”和第二十六条第二款之规定，嘉益公司、赵方尼、银信公司、锐博公司与金控公司分别签订的《保证担保合同》对保证方式、保证范围、保证期间均有明确约定，且金控公司在保证期间内以《律师催告函》的形式主张了保证责任，故金控公司要求嘉益公司、赵方尼、银信公司、锐博公司对联科公司应偿付的借款本金、利息、律师费和应负担的诉讼费用承担连带支付责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告绵阳联科商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳金控小额贷款股份有限公司偿还借款本金1500万元，并支付以该款为基数从2015年6月30日起至付清之日止按年利率24%计算的利息、违约金； 二、被告绵阳联科商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳金控小额贷款股份有限公司赔偿律师代理费32.7万元； 三、原告绵阳金控小额贷款股份有限公司对四川嘉益房地产有限责任公司用于抵押的位于绵阳市涪城区体运村路2号安江名园地下车位[房权证号为绵房权证监证字第××号、土地证号为绵城国用（2011）第09984号]和位于绵阳市涪城区体运村路2号安江名园4栋2层2号房屋[房权证号为绵房权证监证字第××号、土地证号为绵城国用（2011）第04770号]折价或者拍卖、变卖后价款享有优先受偿权； 四、被告四川嘉益房地产有限责任公司、赵方尼、绵阳市银信盛世融资担保有限公司、四川锐博融资担保有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任； 五、驳回原告绵阳金控小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77109元，由被告绵阳联科商贸有限公司、四川嘉益房地产有限责任公司、赵方尼、绵阳市银信盛世融资担保有限公司、四川锐博融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨海泉 二〇一七年十二月二十一日 书记员  阳星月