广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3580号原告：李超宁，女，1969年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***************301，公民身份号码440************04X。原告：罗其彦，男，1994年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***************301，公民身份号码440************018。两原告的共同委托诉讼代理人：黄敏英，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。被告：罗雄森，男，1967年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************010。被告：何燕芳，女，1975年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码441************926。原告李超宁、罗其彦诉被告罗雄森、何燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日依法公开开庭进行了审理。原告李超宁及两原告的共同委托诉讼代理人黄敏英、被告罗雄森到庭参加诉讼，被告何燕芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李超宁、罗其彦向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金200000元及资金占用期间利息（自逾期之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.判令本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告罗雄森与原告李超宁的丈夫罗海明是认识多年的朋友，罗雄森因生意上资金周转困难分别于2014年9月20日、2014年9月26日向罗海明借款15万元、5万元，合计20万元。双方签订了借款协议，罗雄森自愿以其名下的佛山市高明区***********2****、303房及号牌为粤E*****的小轿车作抵押担保。罗雄森取得借款后一直没有履行还款义务，经罗海明多次催讨，罗雄森承诺于2017年10月**日前还清，但罗雄森依然未能在约定期限前还款。2020年5月初，原告李超宁的丈夫罗海明因病住院，急需资金接受治疗，原告李超宁遂致电罗雄森催促其尽快还钱，但截至原告起诉之日，罗雄森仍分文未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，罗雄森逾期还款，应当向原告支付资金占用期间的利息。被告何燕芳与被告罗雄森于1995年9月**日登记结婚，在其夫妻关系存续期间，罗雄森向罗海明借款20万元，其经营所得收益用于家庭共同生活开销。罗海明于2020年5月5日在佛山市高明区因病死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第*条之规定，两原告作为罗海明的第一顺位继承人，两被告应向两原告偿还借款本金及资金占用期间利息。基于上述事实，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。被告罗雄森口头答辩如下：1.被告何燕芳是我前妻，与案件无关，我们在2007年已离婚；2.原告提出的两张借据我有异议，因为都没有出借人签名。两张借款数额巨大，要求原告提供流水，因为借据不是实际借款；3.房产证2014年7月已在中国邮储银行办理20万元贷款，8月已经还款，两个房产证一直在中国邮储银行，车辆的行驶证一直在我身上。借据签名是我真实签名，但不是出于真实自愿而签订。2017年4月6日罗海明叫了两个人在我家楼下，拿着这两张借据说是我欠他们的钱，我说我不认识他们，叫他们在楼下等我开完校车再回来，我后来打电话给罗海明，约定第二天去他办公室。2017年4月6日，我去了巡警大队罗海明的办公室，从这件事后他没找过我，我偶尔会还他利息。我是向他借了款，但不是这两笔，是一笔6月27日的5万元给了杜贤波，一笔7万，还有一笔5万元。本案中这两张借款是不存在的，我向罗海明的借款已经还了，罗海明自己有记录。我与罗海明的借贷关系实际上是我作中间人，我将向他借的款再转借给别人。案中所述两个借据我不承认。被告何燕芳以邮寄方式提交了书面答辩状，主要内容如下：本人与罗雄森已于2007年10月10日正式离婚，现附上判决书复印件给法庭，判决书已列明自离婚后罗雄森的一切由他自己承担，所以本人不接受原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审核后认定如下：1.原告证据五借款协议二份、广东省房地产权证二份，拟证明被告罗雄森借款的事实，罗雄森的质证意见是不承认因资金周转需要向罗海明借款，承诺2017年10月30日前还款是因为罗海明找了一个叫陈小明的人过来收款。本院审查认为，罗雄森作为一名具有完全民事行为能力的人，应当对自己的民事行为负责，其在借款协议上签名、盖手印并承诺2017年10月30日前还款的行为是对债权债务关系的确认，罗雄森并无证据证明借款协议及还款承诺系在罗海明胁迫下签订，对其质证意见，本院不予采纳。对原告提交的该组证据，本院依法采信。2.原告证据六录音一份，拟证明2020年5月4日被告罗雄森在电话中承认欠罗海明20万元的事实。罗雄森的质证意见是，原告李超宁为达到目的在被告没有防备时录音，属于非法证据。本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”该录音证据是李超宁为维护自己的权利，在与罗雄森的手机通话过程中录取，原告在庭审中已提供存储录音的原始载体并当庭播放了录音。该录音内容清晰明确，未涉及当事人隐私，未侵害他人合法权益，录音方式不违反法律禁止性规定、不违背公序良俗，故该证据不属于非法证据，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。3.被告罗雄森证据二客户信贷业务还款计划表、个人额度借款合同、个人最高额担保合同各一份，拟证明罗雄森于2014年7月在中国邮政银行贷款20万元。原告的质证意见是，原告并非该贷款合同的当事人，真实性无法核实，即使贷款合同真实存在，也不影响被告把房产证原件交给罗海明作抵押担保。因罗雄森是否向银行申请贷款与本案诉争事实无关，对该组证据，本院不予审查。4.被告罗雄森证据三与案外人陈小明聊天记录截图一组，拟证明陈小明于2017年4月6日在罗雄森家楼下拿了案涉的两张借条过来让罗雄森还钱，并扣罗雄森的车。原告的质证意见是，原告李超宁曾与陈小明通话，陈小明自己陈述2018年以前并不认识罗海明。本院审查认为，该组聊天记录截图并没有被告罗雄森拟证明的内容，对其证明目的，本院不予采信。5.被告罗雄森证据四案外人刘志强的户口本、存折、结婚证、身份证、房产证复印件，拟证明罗海明在很早之前已经借款出去收利息。原告的质证意见是，该证据与本案无关，刘志强案双方已经达成调解协议。因罗海明是否出借款项给案外人与本案诉争事实无关，对该组证据，本院不予审查。6.被告罗雄森证据五借据三份、记事页十一张，拟证明罗雄森2014年至2019年归还罗海明的利息及其他人向罗雄森借钱的时间和金额。原告的质证意见是，记事本只是被告单方制作，没有其他证据加以证明。本院审查认为，记事本是罗雄森单方制作，并未经罗海明签字确认，而案外人是否向罗雄森借款与本案诉争事实无关，故对该组证据，本院不予采信。7.被告罗雄森证据六借条十二份、民事判决书二份，证明案外人杜贤波向罗雄森借款8笔共39万元，案外人王珊向罗雄森借款19万元，2014年6月27日罗雄森将从罗海明处借得的款项转给了杜贤波。原告的质证意见是，被告与案外人之间的借贷关系与本案无关。因罗海明是否出借款项给案外人与本案诉争事实无关，对该组证据，本院不予审查。8.被告罗雄森证据七叶伯华案件材料复印件一组、光盘一张，证明罗海明一直都有向外借款给人，所以借据不能外露。原告的质证意见是，该证据与本案无关。因罗海明是否出借款项给案外人与本案诉争事实无关，对该组证据，本院不予审查。9.被告罗雄森证据八冯振华书面证言、杜贤波书面证言、麦展军书面证言，证明罗雄森2014年9月20日向罗海明借的钱中有7万元给了冯振华。原告的质证意见是，对该证据的三性不予确认，且与本案无关。因罗雄森取得借款后是否转借他人并非本案审查的内容，对该组证据，本院不予审查。10.被告罗雄森证据九证人麦富文、谭启贤、叶伯华的证言，拟证明罗雄森曾向罗海明支付利息。原告的质证意见是，仅有证人证言，没有其他书面证据，而且三名证人与被告都是多年朋友，具有利害关系，不排除被告与证人之间有恶意串通或捏造事实行为。证人叶伯华证言也印证了被告拖欠罗海明的借款的事实，几个证人都说是2015年之前的事，原告追究的是2017年后的借款。本院审查认为，证人麦富文、谭启贤出庭作证时陈述2015年罗雄森曾向罗海明支付利息，但未亲眼见到罗雄森将现金交付给罗海明，证人叶伯华陈述罗雄森确实向罗海明借过钱，三名证人的证言无法达到罗雄森的证明目的。被告何燕芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。结合依法采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：被告罗雄森与出借人罗海明原系同事关系，罗雄森因资金周转需要数次向罗海明借款，累计金额20万元，罗雄森均出具了借条。2014年9月20日，罗雄森向罗海明出具《借款协议》，载明借款15万元，自愿以房产证号为**01082027的房产和车牌号为粤E*****的小型轿车作为抵押。2014年9月26日，罗雄森向罗海明出具《借款协议》，载明借款5万元，自愿以房产证号为**01082028的房产作为抵押。罗雄森在上述两份《借款协议》上签名、盖手印，但协议中出借人处为空白。出具上述两份协议后，罗雄森收回之前出具给罗海明的借条，并将房产证号为**01082027、0501082028的房产证原件交罗海明，但双方未实际办理房产抵押登记手续，也未办理粤E*****车的抵押登记手续。2017年4月，罗雄森在上述两份《借款协议》的下方分别手写“此借款协议还款延长至2017年10月30日”，并签名、盖手印。承诺时间到期后，罗雄森未偿还借款。2020年5月4日13时59分，原告李超宁致电被告罗雄森，向罗雄森追讨案涉的20万元，并对通话内容进行了录音。在通话中，当李超宁询问罗雄森是否向罗海明借款20万元时，罗雄森回答“是啊是啊，之前是啊”；当李超宁要求罗雄森还钱时，罗雄森回答“现在真的无，真的无”；当李超宁说到借款金额不止20万元时，罗雄森回答“无，原来呢，原来呢是三张、四张的，后来改回两张，我有底、有底在这里的”；当李超宁说“你答应2017年10月30日还回给我老公的”时，罗雄森回答“是啊，是啊，是啊”。罗海明原在佛山市公安局高明分局工作，于2020年5月5日因病去世。原告李超宁系罗海明之妻，原告罗其彦系罗海明、李超宁之子。罗海明父母罗乃祯、伍志于2020年5月20日出具《放弃继承权声明书》，明确放弃对案涉债权的继承权。除罗乃祯、伍志、李超宁、罗其彦外，罗海明没有其他第一顺位的法定继承人，罗海明生前未与他人签订遗赠扶养协议，没有立下遗嘱。被告何燕芳与罗雄森原系夫妻关系，二人于1995年9月25日登记结婚。2007年9月12日，何燕芳起诉离婚，经本院主持调解，双方就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割及债务分担达成协议，本院制作了（2007）佛明法民一初字第823号民事调解书，该民事调解书已于2007年10月10日发生法律效力。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告罗雄森与出借人罗海明之间的借款合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。罗海明病逝后，原告李超宁、罗其彦作为罗海明的第一顺位继承人，在其他继承人放弃继承的情况下，有权向罗雄森主张偿还借款本息。关于借款的真实性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，虽然《借款协议》没有载明债权人，但罗雄森在与原告李超宁的通话中承认了向罗海明借款的事实，庭审中也有曾向罗海明支付利息以及将罗海明的借款转借他人的陈述。罗雄森以协议上没有出借人签名为由否认借款的真实性，但无法提出有事实依据的抗辩，且与其向罗海明支付利息和将借款转借他人的陈述自相矛盾，对该辩解理由，本院不予采纳；罗雄森辩称并非真实自愿签订借款协议，但未提供证据证明其受到欺诈、胁迫而签订借款协议，对该辩解意见，本院不予采纳；罗雄森辩称借款已经偿还，但并未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对该辩解意见，本院不予采纳；罗雄森还辩称其借到罗海明的钱后再借给别人，自己只是作为中间人，因罗雄森取得借款后如何使用并不影响其与罗海明之间的债权债务关系，对该辩解意见，本院不予采纳。综上，本院认定罗海明和罗雄森就案涉款项存在真实有效的借款合同关系，罗雄森应履行相应的还款义务。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，出借人罗海明与借款人罗雄森约定还款时间为2017年10月30日，双方未约定逾期利率、违约金或者其他费用，借贷行为发生在2019年8月20日之前，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息，逾期之日为2017年10月31日，应自该日起计算逾期利息至实际清偿之日止。原告主张按年利率6%计算逾期利息没有法律依据，对超出的部分，本院不予支持。关于被告何燕芳的责任。何燕芳与罗雄森原系夫妻关系，但二人已于2007年10月离婚，本案债务并非发生在何燕芳与罗雄森婚姻关系存续期间，何燕芳也并非本案民间借贷关系中的借款人或担保人，原告主张何燕芳与罗雄森共同承担还款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告罗雄森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李超宁、罗其彦偿还借款本金200000元；二、被告罗雄森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李超宁、罗其彦支付逾期利息（以200000元为基数，按年利率3.85%自2017年10月31日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李超宁、罗其彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，减半收取2406元、财产保全费1690.5元，合计4096.5元（原告已预交），由原告李超宁、罗其彦负担137.5元，被告罗雄森负担3959元，并于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年十一月十二日书记员  陈碧荷