广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂14民终975号 上诉人(原审原告)：扶绥县东门镇六头村电灯屯村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县东门镇六头村电灯屯。 负责人：何叶森，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄利英，广西共益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左正前，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。 被上诉人(原审被告)：潘爱华，男，1963年5月7日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：陆大军，广西吉兴律师事务所律师。 上诉人扶绥县东门镇六头村电灯屯村民小组（以下简称电灯屯村民小组）因与被上诉人潘爱华返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 电灯屯村民小组上诉请求：1、撤销扶绥县人民法院（2017）桂1421民初734号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，上诉人电灯屯村民小组与扶绥县六良屯村民小组同属扶绥县民委员会（以下简称六头村委会）管理，六头村委会根据日常管理工作，并依照法律赋予自己职权所作出的证明应是最能反映本案诉争土地所有权的证据，而一审法院对此却不予认定，实属错误。其次，从本案上诉人诉请涉及的土地地名“米互”与“米眼”的历史来看，这两地均为上诉人的旧址，上诉人自成立至今，该土地的所有权均为上诉人所有。被上诉人虽然原来是上诉人集体组织成员，但随着人员及户口的变动，其已经丧失了上诉人集体经济组织成员的资格，不再享有作为本经济组织成员才享有的权利。再次，从本案的审理过程来看，被上诉人在法庭调查时认可“米互”与“米眼”的所有权为上诉人所有，其提出的所有权争议只是针对上诉人诉请的“鱼塘边”的土地。其认可“米互”与“米眼”的所有权的行为，构成了民事诉讼中的“承认”行为。对此，上诉人对于“米互”与“米眼”土地的所有权无需承担举证责任。四，从目前我国实行的土地制度及国土部门的工作性质来看，对于同一村委会内的不同集体经济组织土地所有权的发证工作尚未得到全面实施，这是客观存在的事实。在一审审理过程中，经上诉人向土地主管部门核实，土地主管部门至今没有对六头村委会管理的不同集体经济组织间土地所有权进行登记发证工作，如单纯适用《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定作为本案的定案依据，不符合法律的规定，对上诉人来说是不公平的，更是错误的，毕竟被上诉人侵权的事实是客观存在。 潘爱华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 电灯屯村民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告退还其侵占原告位于扶绥县“米互”的土地30亩、“米眼”的土地2亩及村头鱼塘边1亩。2、判令被告赔偿原告经济损失100000元。3、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告潘爱华原系扶绥县的村民，但其于1964年起将户籍迁移至于。1979年后，被告潘爱华开始在扶绥县“米互”（地名）、“米眼”（地名）面积不等的土地进行种植经营，并在六头村电灯屯村头鱼塘边进行生产经营。2017年4月16日，电灯屯村民小组的村民代表经表决，形成决议，该决议要求潘爱华返还侵占该村民小组的土地并赔偿经济损失100000元。2017年5月，原告诉至一审法院，请求判令被告退还其侵占原告位于扶绥县鱼塘而成讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求被告退还侵占的土地并赔偿经济损失100000元，应当提交证据证实被告所经营的本案讼争土地属其所有的事实。本案讼争的标的为土地，原告应当提交县级以上政府发放的相关的土地权属证明予以证实。本案中，原告提出被告所经营的本案讼争土地属其所有的主张，但未能提供土地权属证明或其它足以证实本案讼争土地属原告所有的证据予以证实，故一审法院对原告的该项主张不予支持。原告主张损失赔偿的请求是基于本案讼争土地属其所有而提出，因原告提供的证据不足以证实本案讼争的土地属其所有，故一审法院对原告提出要求被告赔偿的主张亦不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告电灯屯村民小组的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告电灯屯村民小组负担。 本院二审期间，上诉人电灯屯村民小组围绕上诉请求提交了证据：1、《证明》，拟证明潘爱华属扶绥县六良屯村民。2、扶林证字（2010）第00028322号《林权证》，拟证明潘爱华在电灯屯取得争议林地的事实及争议林地已经确权给电灯屯集体的事实。3、扶林证字（2010）第00028312号、第00028309号、第00028323号《林权证》，拟证明争议的林地已经确权到个人名下的事实。4、扶林证字（2011）第00000097号《林权证》，拟证明潘爱华在取得争议林地的事实。5、林权证发放登记表，拟证明争议林地已经确权给电灯屯个人名下的事实。6、自留山使用证，拟证明电灯屯于1984年12月27日已经确认争议土地属于电灯屯集体所有，与2010年发放的林权证一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人潘爱华对证据1、4三性无异议，本院予以确认。对证据2、3、5、6有异议，认为证据2登记错误，林地所有权和坐落地都有错，原始的所有权人不应是电灯屯；认为证据3与本案无关联；对证据5，认为潘爱华不是电灯屯的人；对证据6，认为该证有多处涂改，不能作为证据使用，并且该证应由县级以上的政府颁发。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：上诉人电灯屯村民小组二审中提交的证据，涉及本案争议的土地“龙米吾”仅有10.8亩，与其诉请返还的“米互”的土地30亩、“米眼”的土地2亩及村头鱼塘边1亩相差甚远，且《林权证》并非真正意义上的土地所有权凭证，上诉人在二审庭审中也明确表示已就潘爱华的扶林证字（2010）第00028322号《林权证》向政府部门提出注销使用权人的申请，因此，上诉人所提交的证据尚不足以证明涉案土地为其集体所有，达不到其所需的证明目的，故本院不予采信。对上诉人提出一审判决没有明确潘爱华在“米互”、“米眼”及村头鱼塘边种植经营的土地属于哪个屯所有的异议，本院认为，因上诉人在一审中未能举证证明潘爱华在“米互”、“米眼”及村头鱼塘边种植的土地为其集体所有，故一审判决不予认定并无不当，上诉人的该项异议不成立，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，审查侵权之诉是否成立的前提应首先确认侵权对象的权利主体。本案中，电灯屯村民小组及潘爱华对涉案土地均主张为各自的村民小组所有，电灯屯村民小组目前所提交的证据尚不能证实其对涉案土地享有合法权属，本案实为土地权属及使用权之争，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，涉案土地应先由政府部门进行确权处理。在权属未明之前，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应裁定驳回电灯屯村民小组的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初734号民事判决； 二、驳回扶绥县村民小组的起诉。 一审案件受理费1150元，由广西壮族自治区扶绥县人民法院退还扶绥县村民小组；二审案件受理费2300元，由本院退还扶绥县村民小组。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 梁 飞 二〇一七年十二月二十九日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健