江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4983号上诉人（原审被告）：房树荣，女，1971年12月11日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学强，男，1972年8月10日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：马继群，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：房飞，男，1976年7月28日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人房树荣因与被上诉人王学强、房飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人房树荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王学强对房树荣的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实缺乏必要的证据，无法确定王学强与房飞之间存在民间借贷法律关系。一审判决仅以房飞向王学强出具一份欠条就认定王学强与房飞之间存在民间借贷法律关系不符合法律规定。民间借贷是实践合同，欠条只是证明借贷双方具有借贷合意，而缺乏资金交付证据的民间借贷合同不具有法律效力。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：（一）以现金交付的自借款人收到现金时；（二）以银行转账、。自资金到达借款人账户时”。本案中，王学强虽然强调现金交付80万元、转账20万元，但其并未提供现金来源、转账记录等必不可少的证据予以证明。而本案缺乏的恰恰是这些必不可少的证据。再者，房飞自认收到王学强向其交付100万元的借款，但该自认对房树荣不具有约束力。二、一审判决适用法律错误。即使王学强与房飞之间的民间借贷关系具有法律效力，但房树荣为房飞“借款”担保是有条件担保，即房飞为房树荣做两年加工，房树荣可以给房飞30万元用于还王学强借款。因王学强与房飞的原因致担保条件不成就，故该担保不具有法律效力。一审判决在担保条件不成就的情况下，判决认定房树荣承担连带担保责任于法无据。被上诉人王学强辩称：房飞向王学强借款用于工程。后来，在浙江房树荣换欠条为其担保，其应当承担还款的担保连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人房飞未作答辩。王学强向一审法院起诉请求：判令房飞、房树荣偿还王学强借款34.3万元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实：2010年，房飞因在内蒙古鄂尔多斯进行工程开发资金周转需要从王学强处借款。2017年6月21日，双方在浙江省义乌市达成协议，约定还款数额定为45万元，其中由房树荣偿还3万元后，余款42万元由房飞偿还，并由房树荣承担担保责任。当日，房树荣按照约定通过转账方式偿还3万元，余款42万元，由房飞、房树荣向王学强出具欠据一份，载明“今欠到王学强肆拾贰万元（￥420000.0元）2019.12.30还叁拾万元（￥300000.元）以欠条对换如果转过欠条算叁拾万元以内的剩下壹拾贰万元分陆年还清秦景枝，房飞以上欠条全部作废王学强：同意证明人：马某,4房莉欠款人：房飞担保人房树荣如房飞不还担保人还款2017.6月21日”。欠据未书面约定利息及担保方式、担保时间。房树荣另提供证人陆某,4书面证言及与王学强的微信聊天记录，拟证明房树荣系有条件担保即房飞给房树荣做二年加工，房树荣给房飞30万元用于还王学强借款，现因担保条件未成就房树荣不应承担担保责任。且房飞给王学强一辆车抵8万元、7万元债权及5万元合计已偿还20万元。对此王学强对除转账记录以外的其他证据均不认可。房飞经质证对转账记录无异议，对陆某,4证言不予认可，房飞只偿还16.8万元。对于还款情况，房飞辩称，房飞于2018月8月份在瓦窑老街车上给了王学强10000元现金；于2018年9月25日微信转账6000元；于2018年9月26日偿还1000元；于2018年11月11日偿还500元；于2018年11月15日偿还1400元；于2018年11月17日偿还1000元；于2018年12月12日偿还2400元；于2019年1月5日偿还1000元；于2019年1月5日下午偿还1000元；于2019年6月17日偿还2000元；于2019年7月8日偿还1480元；于2019年8月31日偿还800元；于2019年12月10日偿还20000元，同一天又偿还10000元；在邮政局门口偿还了1400元，哪天给的忘了；后来刘利平欠房飞钱，卡让王学强拿走了，刘利平打了2000元钱让王学强取走了，合计61980元。还有一个叫高新年的人少房飞3万元钱，房飞把债权转给了王学强，共计9.198万元；后来因为房飞审车王学强垫了一部分钱3500元，把这3500元减掉，共计偿还88480元。王学强对上述还款予以认可。庭审中，房飞辩称已用车辆抵债8万元，王学强不予认可，房飞亦未提供相应的证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。房飞向王学强出具欠据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成的借贷关系合法有效，应当受法律保护，房飞应依法履行还款义务。关于欠款数额，房飞向王学强出具的欠据已载明欠款数额为42万元，双方均无异议，予以认定。关于房树荣在欠据出具当日偿还的3万元性质问题，由于王学强与房飞均认可借款达成的还款意向为45万元，3万元由房树荣负责偿还，余款42万元由房飞偿还，并由房树荣承担担保责任。结合庭审陈述及该3万元在欠据出具当日出具的情况，该3万元应为偿还45万元中的3万元。故认定欠款数额为42万元。关于房飞偿还款项的数额，经确认，双方对通过微信转账及现金方式、债权转让等方式偿还共计88480元无异议，予以认定。关于房飞辩称的以车辆抵债8万元的问题，因其未提供相应证据，王学强亦不予认可，故对该辩解意见，不予采纳。综上，根据现有证据认定房飞尚欠王学强借款数额为331520元（420000元-88480元）。房飞主张的其他还款情况因未提供相应证据证实且未得到王学强的认可，不予采纳。关于王学强主张的利息,因欠据中未对利息作出约定，且王学强及房飞均认可无利息约定，故涉案借款应视为借款期间不支付利息。但借款到期后，房飞未予偿还，应支付逾期利息。结合王学强的利息主张，房飞应自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际付清之日止。对于王学强超出的诉请，不予支持。房树荣自愿为房飞向王学强的借款提供担保，并在欠据上签字，双方对保证方式和担保范围、期限均未明确约定，故房树荣依法应对涉案借款按照连带责任保证方式承担保证责任。房树荣承担保证责任后，有权向借款人房飞进行追偿。一审法院判决：一、房飞于判决生效之日起十日内偿还王学强借款331520元及利息（利息计算方式：以331520元本金为基数，自2020年1月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、房树荣对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向房飞进行追偿；三、驳回王学强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计6446元，由王学强负担173元，由房飞、房树荣负担6273元。二审中，房树荣提供证人陆某,4的证言，证明房树荣为房飞提供担保的条件是房飞为房树荣打工两年，但房飞很快离开当地，房飞与王学强恶意串通骗取房树荣提供担保。经质证，王学强认为，证人陆某,4与房树荣存在利害关系，其证言不应采信。王学强提供证人马某,4的证言，证明房树荣系自愿为房飞提供担保。经质证，房树荣认为，证人马某,4的部分证言不真实，其未如实陈述当事人间协商担保的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：王学强本案诉讼中提供的45万元欠条，有房飞作为借款人、房树荣作为担保人的签名，且房飞、房树荣对各自签名的真实性均认可。通过庭审调查，房树荣认可在出具该欠条时其本人在场，且代房飞偿还了3万元，证明房树荣作为担保人签字时对王学强、房飞间借款的事实知晓且予以认可，因此，房树荣上诉认为涉案借款不真实的主张，不能成立。房树荣主张其提供担保附有条件，但王学强对此不予认可。房树荣二审期间虽提供证人证言欲证明其主张，但通过证人的陈述仅能证明当事人在出具欠条时对于担保的条件有过协商，最终因欠条未约定房树荣提供担保附有条件，因此，应认定当事人对于担保的条件未形成合意，房树荣认为其提供担保附有条件的主张，不能成立。综上所述，房树荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6446元，由上诉人房树荣负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二〇年十一月十二日书记员  李 璟