陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1559号 上诉人（原审被告）：郑州朋豪机械设备有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区。法定代表人：张友福，该公司总经理。委托诉讼代理人：王柯，河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延川宇恒新能源有限公司。住所地：陕西省延川县。法定代表人：史小勇，该公司经理。委托诉讼代理人：段世刚，陕西旷达律师事务所律师。上诉人郑州朋豪机械设备有限公司因与被上诉人延川宇恒新能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2020）陕 0622民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑州朋豪机械设备有限公司的委托诉讼代理人王柯、被上诉人延川宇恒新能源有限公司的委托诉讼代理人段世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑州朋豪机械设备有限公司上诉请求：1、撤销原一审判决第一项，改判上诉人退还被上诉人贷款165000元及垫付货款7215元，以上共计172215元；2、撤销原一审判决第二项，维持原一审判决第三项；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院审查、认定事实不清，认定涉案相关设备到货但无法适用无事实根据。被上诉人主张设备不能使用的证据只有加气机照片一组，单从照片上看不出LNG加液机两套、CNG加气机一套无法使用，一审法院未作现场调查，缺乏事实依据。被上诉人对设备进行了验收，并支付了相应的货款，并没有提出任何质量异议，根据双方签订的“工业品买卖合同”第六条相关设备验收及异议期的规定以及合同第四条3款关于验收合格后付款的相关规定，足以认定被上诉人是认可相关设备的，也没有在规定期限提出书面异议，属于合格交付。控制室系统截至目前被上诉人一直在正常使用，并不存在无法使用的情况。被上诉人在规定时间内未向上诉人支付货款，在双方都存在违约的情况下，应当适当进行责任划分，一审法院判令上诉人支付违约金不合理且过高。双方工业品买卖合同标的额为198万元，实际上被上诉人支付货款196万元，尚欠2万元货款没有支付，原一审法院判决金额有误，未抵扣被上诉人未支付的贷款2万元。综上，一审法院认定事实不清，应当依法改判或者发回重审。延川宇恒新能源有限公司辩称，上诉人上诉观点无事实和法律依据，应依法判决驳回其上诉请求。上诉人违约事实清楚，2018年3月27日，被上诉人与上诉人双方签订了《工业产品买卖及安装合同》后，由于上诉人不履行合同义务，双方又于2019年1月16日签订《补充协议》，该协议约定，上诉人必须在2019年2月4日前把所有设备全部到场，2019年2月20日完成全部工程，进入设备调试，同时双方都要无条件遵守该协议，如有哪一方违约要承担全部责任（即总工程款的10%违约金）。上述两份合同与协议签订后，上诉人至今仍有两台重要设备未交付，更何谈安装和调试，关于这部分事实一审庭审中已予以了查明，据此，上诉人违约事实清楚，一审法院判决上诉人承担违约责任并无不当。基于上诉人向被上诉人提供的几台设备（LNG加液机二套、CNG加气机一套，控制室系统一套）存在明显缺失主板和电脑芯片等质量问题，上诉人称其也与设备生产商青岛某公司进行沟通和协商处理，但一直无果。一审中被上诉人除提供该部分设备的现场照片外，还请求上诉人与办案法官一同前往现场核实，但被上诉人拒绝到现场进行查看，庭后，通过办案人员现场查看与核实，该部分设备能明显看到存在质量问题。根据双方签订合同时上诉人提供的报价单，双方合同总价款198万元包含有监检测费1、5万元、安装调试费10万元，事实上由于上诉人并未对被被上诉人购买的这部分设备进行任何检测和调试。综上，上诉人上诉观点无事实和法律依据，其上诉请求不应予以支持，故请二审法院依法判决驳回其上诉请求，维持一审判决。延川宇恒新能源有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的《工业产品买卖及安装合同》和《补充协议》；2请求判令被告给原告支付违约金198000元；3、请求判令被告退还原告超支付的货款740000元；4、请求判令被告赔偿原告推迟营业造成的损失；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告在延川县XX镇XX村投资建设一处加气站。2018年3月27日原、被告签订了《工业产品买卖及安装合同》。按照合同第一条的约定：被告给原告出售一套LNG/L-CNG整站设备及安装。合同总价款为198万元。交货期限为40天。同时，合同对付款方式、时间及货物的运输、安装及调试、违约均进行了明确的约定。合同签订后，被告陆陆续续将部分设备运输到原告场地，但被告未按期将全部设备运输到场。2019年1月16日，原、被告又签订了《补充协议》。该协议约定：被告必须在2019年2月4日前把所有设备全部运到场，2019年2月20日完成全部工程，进入设备调试。原告在补充协议签订后一周内给被告支付5万元。《补充协议》签订后，原告按约定给被告支付了5万元，但被告设备迟迟不能进场。至今，被告不能按照合同约定到货的设备有：1、LNG低温潜液泵一台，单价为95000元；2、CNG加气机一套单价为90000元。到货但不能使用的设备有：1、LNG单枪加液机2套，单价为155000元，两套合计310000元；2、CNG加气机一套单价为90000元；3、控制室系统一套，价款75000元。同时还查明：截止2019年5月20日，原告共向被告支付货款196万元，原告为被告垫付货款7215元。原告的加气站已于2019年9月9日开始营业。一审法院认为，原告延川宇恒新能源有限公司与被告郑州朋豪机械设备有限公司之间签订的《工业产品买卖及安装合同》是原、被告双方当事人真实意思的表示，是合法有效的，依法应予以保护。虽然截至目前被告仍有部分设备没有向原告履行，但该合同原、被告双方的主要义务已经履行。故原告要求解除合同的请求本院不予支持。原告要求被告赔偿原告因推迟营业造成的损失，但原告未能提供任何证据来证明其营业损失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。故对该请求本院不予支持。虽然原告也存在违约，未在规定的时间内向被告支付货款，但双方在签订补充协议时对此没有约定。该补充协议第三条明确约定被告应在2019年2月20日前完成全部工程，如违约应承担总工程款的10%违约金。截止目前，被告仍有部分设备没有交付原告，被告已构成违约。故原告要求被告支付违约198000元的请求本院予以支持。原告要求被告退还未发货及发货后不能正常使用设备货款的请求，其合理部分本院予以支持。其具体为1、LNG低温潜液泵一台，单价为95000元；2、CNG加气机一套单价为90000元；3、LNG单枪加液机2套，单价为155000元，两套合计310000元；4、CNG加气机一套单价为90000元；5、控制室系统一套，价款75000元。以上共计660000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百六十六条之规定，判决：一、限被告郑州朋豪机械设备有限公司在本判决生效后十日内一次性退还原告货款660000元及垫付的货款7215元，以上共计667215元。二、限被告郑州朋豪机械设备有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告违约金198000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告郑州朋豪机械设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元，由被告郑州朋豪机械设备有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人郑州朋豪机械设备有限公司与被上诉人延川宇恒新能源有限公司自愿签订《工业产品买卖及安装合同》，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。被上诉人在合同履行中虽存在延期付款的情况，但上诉人并未提出异议，并就其未按期发货及安装的设备与被上诉人签订了补充协议，应视为其对被上诉人延期付款的行为予以认可，且被上诉人已全部履行了货款的支付义务，故被上诉人不存在违约。双方签订补充协议后，上诉人至今尚有部分设备未到货，且到货的部分设备配件不完善，不能达到正常使用的功能，致被上诉人另行出资更换了设备。上诉人的行为构成了违约，应当按照双方约定的工程款10%承担违约金。上诉人的提出的违约金过高的主张不能得到支持。上诉人主张一审认定不能使用的设备有LNG单枪加液机两套、CNG加气机一套、控制室系统一套无事实和法律依据。经查，该部分设备非上诉人向被上诉人直接提供，而是通过第三方提供，该部分设备亦非质量存在问题，是因缺少主板和控制系统的电脑芯片，致该部分设备不能使用。上诉人不能提供证据证明该公司发货齐全，以及按照合同约定对设备进行了调试，其主张该部分设备属于合格交付，理由不能成立。被上诉人为设备能正常运营，另行出资更换了上述部分设备，故不具备调换不能使用的部分设备的条件，一审判决予以退货并无不当。上诉人主张一审未抵扣被上诉人未支付的货款2万元错误。经查，被上诉人所扣的2万元是合同报价款中的监检费及调试费，非设备款，故上诉人要求在应返还的货款中予以抵扣，无依据，不能得到支持。综上所述，郑州朋豪机械设备有限公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人郑州朋豪机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   贾 玉 玉  二〇二〇年十一月四日（院 印）法官 法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良 1