福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民初334号 原告：李小龙，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：唐苛夫，男，1953年2月6日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：梁德明，四川致高律师事务所律师。 原告李小龙与被告唐苛夫民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小龙之委托诉讼代理人施英东、被告唐苛夫及其委托诉讼代理梁德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小龙向本院提出诉讼请求：一、判令唐苛夫向李小龙支付违约金2000万元（币种人民币，下同）；二、判令唐苛夫承担本案案件受理费、诉讼财产保全费及其他一切诉讼费用。事实和理由： 2016年10月10日，李小龙与唐苛夫签订《借款合同》约定：1.唐苛夫向李小龙借款65000000.00元。2.李小龙将上述借款转入唐苛夫指定的银行账户，开户人为保山市飞龙誉力矿业有限公司（下称飞龙誉力公司）；开户行为中国农业银行保山市哀牢支行；账号为24×××83。3.借款期限为12个月,自李小龙将借款转入唐苛夫指定的银行账户之日起算。4.借款利息为15600000.00元。5.该款项应专款用于支付唐苛夫应承担的飞龙誉力公司名下持有云南省保山市隆阳区大岭子金矿矿权（许可证号为：Ｔ53120080602011703）的勘探费用及办理采矿权所需保证金等费用。6.唐苛夫自愿将其所持飞龙誉力公司39%股权质押给李小龙，作为其借款的担保财产，并应于该合同签订后15个工作日内至保山市工商行政管理局隆阳分局办理质押登记手续。7.唐苛夫保证在借款本金与利息一次性全额偿还之前，不得转让其拥有的飞龙誉力公司股权，不得以持有的飞龙誉力公司股权质押担保或融资、不得以飞龙誉力公司股权或者任何矿权抵押担保或融资，否则视为唐苛夫违约且按本合同约定承担违约责任。8.任何一方违反本合同任一条款约定均视为违约，违约方必须向守约方支付违约金20000000.00元。9.本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商不成，双方同意依法向李小龙所在地有管辖权的人民法院起诉。同日，李小龙与唐苛夫又签订《股权质押协议》约定：1.唐苛夫自愿将其所持飞龙誉力公司39%的股权质押给李小龙，作为其对李小龙所负65000000.00元借款债务的担保。2.唐苛夫应于本协议生效后至飞龙誉力公司股权登记机关办理股权质押登记手续。3.唐苛夫保证于2017年10月30日前向李小龙还清欠款，否则李小龙有权以质押股权折价抵偿、拍卖、变卖所得款项优先受偿，不足部分，唐苛夫应继续清偿。2016年10月17日，李小龙与唐苛夫还签订《借款合同补充协议》，进一步约定：借款本金65000000.00元中的10000000.00元改为汇入唐苛夫指定的如下银行账户，即：开户人为王鲜；开户行为中国农业银行昆明市北市区支行；账号为62×××77。 上述《借款合同》、《补充协议》、《股权质押协议》签订后，李小龙依约将借款65000000.00元汇入唐苛夫指定的银行账户，但唐苛夫却于2017年4月5日将其持有飞龙誉力公司49%的股权全部转让给案外人戴某，严重违反上述《借款合同》第七条第二款项下的合同义务，构成违约。 被告唐苛夫辩称，本案系一起恶意诉讼。李小龙欲购买其持有的飞龙誉力公司49%的股份，委托戴某到成都与其商议股权相关事宜，双方未能就交易价格达成一致的情况下，李小龙提起本案诉讼。具体答辩如下： 一、唐苛夫仍持有飞龙誉力公司49%股份。李小龙称唐苛夫在2017年4月5日将飞龙誉力公司49%股份全部转给戴某，但依照工商档案载明，唐苛夫依旧持有飞龙誉力公司49%股份，股份对应出资时间为2014年4月23日。本案中李小龙所称的“股权转让”根本没有发生。在李小龙与唐苛夫无法就股权整体转让结果达成一致的情况下，唐苛夫并未转让名下股份，并已经在2017年5月4日将收取的100万元定金退回给戴某。二、李小龙欲购买股权，委托戴某作为代表与唐苛夫商议股权转让事宜。李小龙称唐苛夫违反《借款合同》中的约定对外转让股权，但实际是这次股权转让完全由李小龙发起，唐苛夫是在李小龙愿意购买股权并认为戴某能够代表李小龙的前提下，才与戴某商议股权转让事宜。唐苛夫已提交戴某提供的《情况说明》一份，戴某说明他两次受李小龙委托与唐苛夫商议股权转让事宜，欲购买唐苛夫股权的人正是李小龙。李小龙提供的《股权转让合同》有多处反映出戴某与李小龙之间是委托与被委托的关系，《股权转让合同》中明确载明戴某已知晓飞龙誉力公司已经由“飞龙誉力公司法定代表人李小龙和股东厦门市立达信科技有限公司控制”，戴某“保证李小龙愿意配合办理与本次股权转让相关的解质押等手续”并负责“与飞龙誉力公司法定代表人李小龙和股东厦门市立达信科技有限公司的协调工作”。2017年4月29日唐苛夫、戴某、江斯平、江樟杰签订的《股权转让合同》中特别注明:“本合同中股权转让需李小龙及厦门市立达信科技有限公司同意，否则本次股权转让无效”。在李小龙不同意股权交易价格的情况下，最终没有发生股权转让，唐苛夫已经将100万元退回戴某。李小龙提交的多项证据都是戴某返回厦门与李小龙沟通股权交易情况时提供给李小龙的。如果股权交易事项李小龙不知情，那么李小龙如何取得唐苛夫的《转账凭证》、《客户回单》、《收条》？三、李小龙并未依约提供借款，《借款合同》目的无法实现。《借款合同》的目的是确保云南省保山市隆阳区大岭子金矿采矿证顺利办理，由李小龙一方为采矿证办理工作提供资金支持。但《借款合同》签订后李小龙并未依照约定提供对应借款。李小龙是飞龙誉力公司法定代表人，飞龙誉力公司唯一财务人员林振华是李小龙指派聘任，飞龙誉力公司的公章、法人章、公司账户ｕ盾、营业执照均由李小龙控制。李小龙将出借款汇入飞龙誉力公司账户后无视唐苛夫在2017年2月17日和9月25日的转款请求，在办理云南省保山市隆阳区大岭子金矿采矿证急需资金的情况下不但不依照指示转款，还冻结了唐苛夫名下账户。唐苛夫根本无法支配和使用合同项下的借款，办理金矿采矿证的合同目的根本无法实现。四、本案是恶意诉讼。李小龙在明知双方《借款合同》中对股权转让事宜有约定的情况下，委托戴某与唐苛夫商议股权转让价格，在双方不能达成一致后将唐苛夫诉至法院，并隐瞒自己委托戴某的情况。李小龙的行为严重违背诚信原则，是利用唐苛夫的信任制造所谓的“违约”并恶意诉讼。综上，请求驳回李小龙的诉讼请求。 本案一审过程中，双方当事人围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李小龙提交了以下证据：一、《借款合同》，拟证明2016年10月10日双方签订《借款合同》及该合同约定内容。二、《股权质押协议》，拟证明2016年10月10日双方签订《股权质押协议》及该协议内容。三、《借款合同补充协议》，拟证明2016年10月17日双方签订《借款合同补充协议》，进一步约定：借款6500万元中的1000万元改为汇入唐苛夫指定的如下银行账户，即：开户人为王鲜；开户行为中国农业银行昆明市北市区支行；账号为62×××77。四、《中国建设银行客户回单》和《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，拟证明李小龙已依约将借款6500万元汇入唐苛夫指定的银行账户，其中：2016年10月18日汇款5500万元；2016年10月19日汇款1000万元，履行完该《借款合同》项下的付款义务。五、《股权转让合同》、《中国建设银行转账凭条》、《中国建设银行客户回单》、《收条》、《股权转让征询函》，拟证明2017年4月5日唐苛夫与案外人戴某签订《股权转让协议》，将其持有的飞龙誉力公司49%的股权以4.5亿元的价格转让给案外人戴某，戴某已依约于2017年4月6日向唐苛夫支付定金100万元，唐苛夫转让其股权的行为已严重违反《借款合同》第七条第二款之约定，构成违约。2017年4月6日，唐苛夫向厦门市立达信科技有限公司寄发《股权转让询证函》，声明其将持有飞龙誉力公司49%的股权以4.5亿元转让给戴某，该函进一步佐证前述股权转让事实。 被告唐苛夫对上述证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明的内容不予认可，转款应以实际使用和可支配的款项为准，因本案已经明确约定借款用途；对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第三、四组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，款项的性质和支付原因与代办采矿证协议书相关。对第五组证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议。 被告唐苛夫提交了以下证据：一、2017年4月5日签订的《转让合同》，拟证明戴某负责李小龙的协调工作，确认李小龙同意交易。二、戴某出具的《情况说明》，拟证明是李小龙委托戴某与唐苛夫商议股权转让事宜。三、（2017）成证内民字6245号公证书，拟证明其向李小龙邮寄《股权转让征询函》，李小龙收到后并未作出回应。四、2017年4月29日签订的《股权转让合同》及《补充协议》，拟证明李小龙再次委托戴某与唐苛夫商议股权转让事宜，且2017年4月5日签订的《转让合同》作废。五、网上银行电子回单、网上银行电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明唐苛夫已退回戴某100万元。六、飞龙誉力公司工商查询档案，拟证明唐苛夫仍持有飞龙誉力公司49%股权。 原告李小龙对上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可；证据五的支付主体及性质均没有写清楚，对其关联性不予认可；对证据六第一页的真实性、合法性、关联性予以认可，其他的不予认可。李小龙认为，从以上证据看，唐苛夫确实对其名下的股权进行了转让，而股权转让合同终止没有证据证明。 本案庭审中，被告唐苛夫提供的证人戴某出庭作证称，其系在李小龙授意下代表李小龙跟唐苛夫商谈飞龙誉力公司的股权转让事宜。2017年1月25日，厦门立达信投资有限公司矿产部经理江斯平给其打电话，称李小龙得知唐苛夫欲出售飞龙誉力公司股权，李小龙让他们二人找唐苛夫商谈股权转让。2017年2月3日，其和江斯平、厦门立达信投资有限公司矿产部副经理江樟杰三人到李小龙办公室商议几人共同购买股权事宜，其中李小龙要购买20%以上。2017年2、3月，江斯平、江樟杰多次催其出面找唐苛夫谈股权转让事宜，争取把49%股权的转让价格谈到5亿元内。2017年4月初，其到成都找唐苛夫谈定49%股权转让价格为4.5亿元,唐苛夫要求支付100万元订金，价格25天内保持不变，李小龙要买多少都可以，25天内如果谈不好，订金退回，其付了100万元订金。2017年4月9日，其找李小龙详谈成都之行的情况。2017年4月下旬，江斯平、江樟杰称李小龙认为转让价格偏高，要其再找唐苛夫谈。次日，其三人到成都要求唐苛夫降低价格，由于价格降的不多，李小龙一直没有表态要买多少股份。后来，李小龙要求其、江斯平、江樟杰先买股份。在其和唐苛夫谈买股权期间，他们多次与李小龙电话联系，汇报商谈内容，还跟唐苛夫谈好如果李小龙要买股份，就按照谈好的价格和李小龙另外签订合同。2017年5月4日，因李小龙最后没有购买股份，唐苛夫用唐茂然的账户62×××75转账退回100万元订金。 根据在案的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年10月10日，李小龙与唐苛夫签订《借款合同》约定唐苛夫向李小龙借款6500万元，并对借款利息、款项用途等作出约定，同时约定唐苛夫自愿将其所持飞龙誉力公司39%股权质押给李小龙，作为其借款的担保财产并办理质押登记手续。唐苛夫保证在借款本金与利息一次性全额偿还之前，不得转让其拥有的飞龙誉力公司股权，不得以持有的飞龙誉力公司股权质押担保或融资、不得以飞龙誉力公司股权或者任何矿权抵押担保或融资，否则视为唐苛夫违约且按合同约定承担违约责任。同日，李小龙与唐苛夫签订《股权质押协议》约定唐苛夫自愿将其所持飞龙誉力公司39%的股权质押给李小龙，作为其对李小龙所负6500万元借款债务的担保。2016年10月17日，李小龙与唐苛夫签订《借款合同补充协议》，约定借款本金中的1000万元的收款账户为王鲜账号为62×××77的账户。上述借款合同及相关协议签订后，李小龙于2016年10月18日向飞龙誉力公司转账5500万元，于2016年10月19日向王鲜账户转账1000万元。 2017年4月5日，唐苛夫为甲方与证人戴某为乙方签订《股权转让合同》，约定唐苛夫将其所持有的飞龙誉力公司的49%的股权以4.5亿元的价格转让给戴某，同时，该合同第八条载明“甲方持有的飞龙誉力股份中的39%股份已经质押给飞龙誉力法定代表人李小龙，乙方已经知晓上述情况，并保证李小龙愿意配合办理与本次股权转让相关的解质押等手续。因股权质押原因致使甲方无法办理股权转让手续的，甲方不承担任何违约和赔偿义务”，第九条载明“本次股权转让中由乙方负责与飞龙誉力法定代表人李小龙和股东厦门市立达信科技有限公司的协调工作，乙方保证李小龙和厦门立达信科技有限公司配合办理包括但不限于放弃股东优先购买权、出具相关股东会决议、提供相关证照、解除股权质押在内的股权变更必须手续。若本次股权交易因甲方个人拒绝配合以外的其他原因无法办理的，甲方不承担任何违约和赔偿责任”，第十一条约定“飞龙誉力法定代表人李小龙或厦门立达信科技有限公司不同意本次股权转让”、“飞龙誉力法定代表人李小龙或厦门立达信科技有限公司不配合办理相关股权过户手续”，甲方有权解除合同，并要求乙方承担违约金。该合同签订后，戴某向唐苛夫支付了100万元订金。2017年4月7日，唐苛夫向李小龙邮寄了《股权转让征询函》。 2017年4月29日，唐苛夫为甲方与戴某为乙方、江斯平为丙方、江樟杰为丁方签订《股权转让合同》，约定甲方将所持有的4%的股权转让给乙、丙、丁三方。并在合同第十三条载明“本次股权转让中由乙、丙、丁三方负责与飞龙誉力法定代表人李小龙和股东厦门市立达信科技有限公司的协调工作，乙、丙、丁三方保证李小龙和厦门立达信科技有限公司已同意本次股权交易，并愿意配合办理包括但不限于放弃股东优先购买权、出具相关股东会决议、提供相关证照、解除股权质押在内的股权变更必须手续。若本次股权转让因厦门市立达信科技有限公司及其法定代表人李小龙不同意此次股权转让或拒绝配合提供相关手续等原因无法完成交易，甲、乙、丙、丁方互不承担任何违约和赔偿责任。”同时，唐苛夫与戴某签订一份《补充协议》，约定双方确认双方在2017年4月29日以前签订的合同、协议全都作废，不再产生法律效力。唐苛夫收取的100万元10日内通过第三人账户退给戴某。2017年5月4日，唐苛夫通过案外人唐茂然的账户转账100万元给戴某。 根据工商登记资料记载，至2017年11月2日唐苛夫在飞龙誉力公司的持股比例为49%。 本案审理过程中，李小龙向本院提出诉讼财产保全申请并提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的担保函，本院于2017年9月14日作出（2017）闽02民初334号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结唐苛夫名下财产，以2000万元为限。李小龙为此交纳5000元财产保全费。 本院认为，原告李小龙与被告唐苛夫签订了讼争《借款合同》，唐苛夫依约将其在飞龙誉力公司的39%的股权质押给李小龙作为该合同项下的借款的担保。李小龙主张唐苛夫在借款期间将上述股权转让构成违约，本院经查，唐苛夫至本案开庭时仍持有飞龙誉力公司49%的股份，其虽与戴某等人先后签订过两份股权转让合同，但该两份合同均未实际履行，第一份股权转让合同双方已协商终止，第二份股权转让合同约定转让的股权比例仅4%，并不影响讼争的股权质押，且戴某当庭作证系李小龙授意其与唐苛夫商谈股权转让事宜，而两份股权转让合同明确约定由股权受让方戴某等人负责与李小龙沟通协调股权解除质押等事宜，以及其他对违约责任等表述，均能够佐证戴某的证言，可见，唐苛夫已与戴某等人明确约定转让股权是以戴某等人能取得李小龙同意解除股权质押为前提，故唐苛夫并无违约的故意，也未实际转让股权，不构成对讼争借款合同的违约，李小龙要求唐苛夫承担相关的违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其提出的相关诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李小龙的全部诉讼请求。 案件受理费141800元，由李小龙负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一七年十二月二十八日 书记员（ 王国 伟） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。