四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2405号 原告：赵洪锋，男，生于1965年2月24日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：罗军，四川仨合律师事务所律师。 被告：四川易达建筑工程有限公司，住所地剑阁县下寺镇修城园区。 负责人：梁正发，执行董事。 委托诉讼代理人：冯岳，四川天称律师事务所律师。 被告：孟超，男，生于1974年7月29日，汉族，四川省成都市人，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：严瑛，四川鉴平律师事务所律师。 被告：苍溪县自然资源局，住所地苍溪县陵江镇江南干道二段**。 法定代表人：陶书奎，局长。 被告：苏强，男，生于1974年4月19日，汉族，四川 省巴中市人，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：苗玉禄，四川律法律师事务所律师。 原告赵洪锋与被告四川易达建筑工程有限公司（以下简称易达公司）、孟超、苍溪县自然资源局、苏强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，经被告易达公司申请，本院依法追加苏强作为本案被告参加诉讼。庭审前，原告赵洪锋书面撤回了对被告苍溪县国土资源局的起诉，本院裁定准许。2020年9月22日本案依法适简易程序公开开庭审理。原告赵洪锋及委托代理人罗军，被告易达公司的委托诉讼代理人冯岳、被告孟超的委托诉讼代理人严瑛、被告苏强的委托诉讼代理人苗玉禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵洪锋向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即支付块石欠款193000元，并按法律规定支付资金利息；2.判令第二被告承担连带责任；3.判令第三被告按法律规定承担责任4.诉讼费用由三被告按法律规定承担。事实和理由：2018年，第一被告通过招投标方式从第三被告处承包了苍溪县月山乡土地整改项目。同年4月10日及2019年2月26日，第二被告孟超以第一被告易达公司的名义与原告签订了《块石供应合同》，协议签订后，原告立即组织人员采集，并按时按质运输到被告工地，工程完工后，第一、二被告除支付部分款项外，下欠193000元经多次催收未果。原告为维护合法权益，特诉至法院请求处理。 被告易达公司辩称：原告与孟超签订的合同，孟超与苏强系案涉工程的实际施工人，本被告仅代孟超向原告支付过款项，原告为此出具了书面承诺，本被告与原告没有合同关系，不应承担支付义务，根据合同相对性，原告应向被告孟超、苏强主张权利，请求驳回对本被告的诉讼请求。 被告孟超辩称：本人未与原告签订买卖合同，签订合同的是易达公司，本人与易达公司也未签订任何合同，根据合同相对性，本人不是本案适格主体，若本人向原告支付过购买块石的款项，也仅仅是代表易达公司付款，应当驳回原告对本人的诉请。 被告苏强辩称：苏强是被告易达公司在案涉项目的部门负责人，苏强的职务行为应当由被告易达公司承担，苏强不是本案的适格被告，请求驳回对苏强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年2月28日被告易达公司通过招投标方式从原苍溪县国土资源局处承接了苍溪县月山乡土地整改项目工程。2018年3月2日被告易达公司以内部承包的方式将苍溪县月山乡土地整改项目（一标段）承包给被告苏强，被告易达公司并雕刻“四川易达建筑工程公司苍溪县月山乡土地整理项目部”印章一枚，交由被告苏强保管使用。4月初，被告苏强和工作人员胡炜与原告协商购买工程用块石事宜，4月10日，原告赵洪锋与胡炜在项目部签订《块石供应合同》，加盖了项目部的公章，在合同履行的过程中，双方协商变更了单价，2019年12月19日，苏强、胡炜与原告结算，原告应得的块石款以及堡坎整改、蓄水池的新建等款项合计474623.40元，扣减2‰的工地保险费用949.25元，再扣减已付款230000元，原告赵洪锋还应得243674.15元，结算后，形成由姚莉制表，苏强、胡炜审核，原告赵洪锋作为施工班组负责人签字的“赵洪锋工程总结算明细表”。2020年1月，被告易达公司工作人员张维向原告赵洪锋支付50000元。原告赵洪锋放弃674.15元后以下欠款193000元主张诉请。 认定上述事实，有当事人的当庭陈述、原、被告的身份与企业信息、建设施工合同、内部承包合同、块石供应合同、结算单据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：在苍溪县月山乡土地整改项目工程建设过程中，被告苏强及工作人员胡炜与原告协商购买工程用块石事宜，并由胡炜出面与原告签订合同，原告为案涉工程提供块石和部分劳务，后被告苏强、工作人员胡炜出面与原告结算达成合意后形成结算表，故原告主张的买卖合同关系成立。 案涉买卖合同的付款义务主体是本案争议的焦点。首先，被告苏强与被告易达公司签订有关于苍溪县月山乡土地整改项目的内部承包合同，并由被告苏强保管苍溪县月山乡土地整理项目部印章，但被告苏强并非是易达公司员工，也不具备建筑资质，从其与易达公司签订的内部承包合同中第六条“乙（苏强方）承包经营中，均由乙方自己安排组合人员、技术、设备和自有资金。”和第七条“乙方实行自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式并独立承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任”来看，可以认定被告苏强与被告易达公司名为内部承包，实际为借用资质的挂靠关系。其次,被告易达公司在扣除管理费、税金等费用后将月山乡土地整改项目工程款向孟超、苏强直接支付、或受两人委托向第三方支付以及垫付代支共计1000余万元。其中，原告所得的23万元款项中就包含有被告孟超支付的15万元，结合本院另案审理的关联案件（2020）川0824民初2406、2407、2409、2720四案中出庭作证的证人罗斌陈述其系被告孟超聘用的苍溪县月山乡土地整理项目部的负责人，能认定苍溪县月山乡土地整理项目孟超和苏强系共同承包人。再次，案外人胡炜虽在案涉《块石供应合同》作为购买方代表签名，该合同加盖了易达公司月山乡土地整理项目部的印章，但该印章为被告苏强持有，如前所述，被告孟超和苏强系案涉项目的实际承包人，胡炜在案涉合同上《块石供应合同》的签字的行为是职务行为，其法律后果应由案涉项目的实际承包人孟超和苏强承担。在原告赵洪锋供货完毕后，与之进行结算并审核的有被告苏强，双方对欠付块石款的事实予以确认，并形成《赵洪锋总结算明细表》。从材料的购买、款项的支出等方面，可以认定案涉《块石供应合同》买方为被告苏强和孟超，二被告应承担支付本案下欠块石款的义务。原告主张要求被告易达公司承担支付责任的请求，因易达公司对赵洪锋与孟超、苏强之间的交易行为没有追认或接受的意思表示，且突破了买卖合同的相对性，其主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原告赵洪锋在欠款总额中减扣已收取的工程款和放弃部分块石欠款674.15元后以193000元主张诉请，是原告对自己权利的处分，本院予以支持。 至于原告主张的欠款利息，因双方在合同中没有约定,也未约定履行期限，鉴于被告未支付货款的违约行为客观上给原告造成了利息损失，故本院酌定以欠款本金193000元为基数，从2019年12月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准记付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、限被告孟超、苏强在本判决生效后十日内支付原告赵洪锋块石款193000元和利息（利息计算公式：以本金193000元为基数，从2019年12月20日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。）； 二、驳回原告赵洪锋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，由被告孟超、苏强负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审判员  何宾 二〇二〇年十一月二日 书记员  张静