河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终4748号上诉人（一审被告）：河南中邮物流有限责任公司新乡分公司，住所地:新乡市人民路41号137房。负责人：赵志富，经理。委托诉讼代理人：周建设，河南正安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南新飞电器有限公司，住所地:新乡市北干道370号。法定代表人：陈树田，董事长。委托诉讼代理人：赖飞宇，男，汉族，1996年4月10日出生，住成都市武侯区。被上诉人（一审原告）：姬兴良，男，汉族，1968年6月5日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：付克玲，女，汉族，1967年3月17日出生，住新乡市。（系姬兴良之妻）委托诉讼代理人：郭娟，新乡市牧野区法律援助中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：焦顺海，男，汉族，1976年5月13日出生，住新乡市。原审被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地：新乡市新长线与新东大道交叉路口西南角运输公司办公楼。法定代表人：董自文，董事长。委托诉讼代理人：丁海泉，男，汉族，1974年2月16日出生，住新乡市。上诉人河南中邮物流有限责任公司新乡分公司与被上诉人河南新飞电器有限公司、姬兴良、焦顺海及原审被告新乡市新运交通运输有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南中邮物流有限责任公司新乡分公司的委托诉讼代理人周建设、被上诉人河南新飞电器有限公司的委托诉讼代理人赖飞宇、被上诉人姬兴良及其委托诉讼代理人付克玲、郭娟、被上诉人焦顺海、原审被告新乡市新运交通运输有限公司的委托诉讼代理人丁海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南中邮物流有限责任公司新乡分公司的上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初79号民事判决第一项，改判驳回姬兴良对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院适用法律明显不当。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，原审法院判决适用了《侵权责任法》第35条规定，结合庭审查明的事实，则应由接受劳务方焦顺海承担赔偿责任。如果适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，则应由新飞公司承担赔偿责任，原审适用法律明显是矛盾的。二、原审判决确定上诉人承担80%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。姬兴良受伤的主要原因是新飞公司叉车驾驶员违反操作规程，致使叉车倾倒，直接侵权人是叉车驾驶员，但由于该驾驶员系新飞公司所雇用，作为雇主的新飞公司应承担赔偿责任。姬兴良并非是上诉人公司工作员工，上诉人也没有指示其从事装卸工作，导致其受伤并不是上诉人造成的，上诉人并不存过错，不应承担本案的赔偿责任。原审法院认为，上诉人是肇事叉车的实际使用人、管理人完全是错误的。叉车司机是依据新飞公司的指派进行工作的，新飞公司提供叉车是依据双方合同约定应履行的合同义务，上诉人无权对叉车司机进行管理。本案属侵权纠纷，新飞公司与上诉人签订的装卸搬运合同中的免责条款，不能对抗第三人即不能免除新飞公司叉车司机的侵权责任。三、原审判决支持姬兴良误工费明显过高。上诉人从未认同其要求按照每天90元计算。被上诉人河南新飞电器有限公司辩称，其与上诉人河南中邮物流有限责任公司新乡分公司签订有协议，上诉人应做好安全生产教育和管理，上诉人单位人员在新飞厂区内、外搬运、装卸过程中，因履行与物流公司合同导致人员、货物出现伤害等安全事故，责任及经济损失由上诉人负责，其概不负责，故本案事发当时，上诉人未采取安全管理，应承担相应责任。被上诉人姬兴良辩称，叉车司机是河南新飞电器有限公司雇佣的，其属于新乡市新运交通运输有限公司的搬运工，上诉人未尽到管理职责，其是焦顺海叫去搬运的，均应承担赔偿责任。被上诉人焦顺海辩称，货物是上诉人承包的，其只负责装卸，装卸费用已交给上诉人，请求维持原判。原审被告新乡市新运交通运输有限公司述称，其与姬兴良受伤没有任何关系，出事时没有指派姬兴良，请求维持原判。被上诉人姬兴良向一审法院起诉请求：1、河南中邮物流有限责任公司新乡分公司、河南新飞电器有限公司、焦顺海、新乡市新运交通运输有限公司赔偿姬兴良医疗费、误工费等各项费用186601元；2、诉讼费由河南中邮物流有限责任公司新乡分公司、河南新飞电器有限公司、焦顺海、新乡市新运交通运输有限公司承担。一审法院认定事实：新飞公司与新交运公司签订一份装卸搬运合同，约定将入库装卸搬运项目承包给新交运公司，该合同的期限自2013年1月1日至2013年12月31日。新飞公司又与中邮公司签订一份协议，约定将一部成品库、二部成品库、三部成品库、华源电力外租库、综合物流外租库装卸搬运连绳等项目承包给中邮公司，该协议的期限自2013年5月1日至2014年4月30日。后中邮公司与焦顺海签订一份装车承包合同，约定将新飞三部库区新飞产品干线运输车辆的装车、连绳及宣传品的装车项目分包给焦顺海，期限自2013年5月1日至2014年4月30日。原告姬兴良为新交运公司雇佣不定期的装卸工人。2013年6月5日下午3点许，姬兴良在新飞公司租用的位于新乡市化工路与牧野路交叉路口东北角供电局仓库内受雇于焦顺海为中邮公司装卸货物，姬兴良、焦顺海在叉车簸箕里等待对应货车装货时，叉车司机觉得叉车离对应货车位置不理想，就继续调整叉车，在叉车向后倒车时，叉车后部轮胎走在仓库入口门的坡道上，致使叉车失去平衡，导致叉车前倾，使站立在叉车簸箕里等待卸货的姬兴良、焦顺海及货物摔下，造成姬兴良、焦顺海受伤。随即姬兴良被送至新乡医学院第三附属医院住院治疗，经诊断：右股骨干粉碎性骨折、右眉弓软组织挫裂伤、双足多发骨折，住院治疗48天，花去医疗费57157.28元。原告出院后，双方就赔偿问题协商未果，为此，原告诉至法院。该案审理期间，原告申请伤残鉴定，2014年11月24日新乡医学院司法鉴定中心对原告的受伤程度作出了豫新乡医学院司法鉴定中心[2014]临鉴字第1609号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姬兴良最终的伤残等级为八级，产生鉴定费700元、检查费280元。该案在庭审过程中，被告中邮公司对原告伤残等级及伤残鉴定适用（工伤）标准有异议，并提出申请重新鉴定。2016年11月23日新乡医学院司法鉴定中心对原告的受伤程度作出了豫新乡医学院司法鉴定中心[2016]临鉴字第1364号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姬兴良右下肢损伤的伤残等级为X（十）级，左足损伤的伤残等级为X（十）级；另查明，1、新飞公司与中邮公司签订的装卸搬运合同约定承包公司装卸搬运货物，由新飞公司内部车辆配合。另约定，中邮公司应做好安全生产教育和管理，中邮公司人员在新飞厂区内、外搬运、装卸过程中，因履行合同导致人员、货物出现伤害等安全事故，责任和经济损失由中邮公司负责，新飞公司概不负责；2、原告住院期间，中邮公司垫付医疗费1000元；3、原告姬兴良的母亲王守云，1939年6月15日出生，该事故发生时年满73周岁，其共有子女三人。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。该事故为安全生产责任事故，在事故发生后，原、被告均未向安全监管部门报案，本案通过审理，该院认为本事故系混合过错责任。中邮公司未做好安全生产教育和管理，在叉车不按安全操作规程运行时，其疏于管理，未能及时制止，致使事故发生，根据过错程度，中邮公司应承担事故80%的责任。焦顺海作为中邮公司承包项目的分包人，也应当按照各种安全管理规定实施所分包的工作，其要求与原告一起装卸货物，但未保障原告的安全，造成原告受伤致残，存在过错，其应与中邮公司承担连带责任。原告姬兴良违规站立在运行中的装卸叉车上，在叉车前倾时，致其受伤，也存在过错，根据过错程度，应当承担事故20%的责任。依照我国法律的有关规定，因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权就赔偿问题主张权利。现受害人要求被告因未采取相应的安全防护措施致使原告受伤的行为，主张赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、检查费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费理由正当，该院予以支持。具体赔偿数额该院依据相关规定确认，医疗费：57157.28元；住院伙食补助费：每天按15元计算48天，即15元×48天＝720元；营养费：每天按15元计算48天，即15元×48天＝720元；误工费：原告认可日薪为90元，不超出河南省2016年行业就业人员平均工资，且被告均不持异议，故误工费按日薪90元计算，误工时间因原告姬兴良在第一次鉴定时已经确定伤残，第二次鉴定仅是对鉴定所依据的标准有异议，故原告的误工时间应当自2013年6月5日计算至2014年11月23日为537天，即90元×537天＝48330元；护理费：按河南省2016年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准33857元/年计算48天，即33857元/年÷365天×48天＝4452.43元；残疾赔偿金：按河南省农村居民2016年人均纯收入11696.74元/年，依据伤残等级（两个十级）按12%计算20年，即11696.74元/年×20年×12%＝28072.18元；被扶养人生活费：按照河南省2016年度农村居民人均生活消费支出8586.59元/年，被扶养人王守云事故发生时年满73周岁，计算7年，即8586.59元/年×7年×12%÷3人＝2404.25元（该费用计入残疾赔偿金）；交通费酌定为800元;鉴定、检查费980元；精神损害抚慰金该院酌定为5000元。以上费用共计148636.14元。根据以上确认的责任比例，中邮公司应承担148636.14元×80%=118908.91元，由于其垫付1000元应予扣除，实际承担为117908.91元，焦顺海承担连带责任。原告及中邮公司均要求被告新飞公司承担赔偿责任，因肇事车辆的实际使用人、管理人均是中邮公司，其未提交证据证明新飞公司在该事故中存在过错，故其请求，该院不予支持。原告还要求被告新交运公司承担赔偿责任，因其未提交证据证明新交运公司对原告装运中邮公司承包货物的装卸劳务系新交运公司指派，故其诉讼请求该院不予支持。原告的其他诉讼请求无法律依据，该院不予支持。被告的其他辩解意见未提交证据证明，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、河南中邮物流有限责任公司新乡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿姬兴良各项损失共计117908.91元，焦顺海承担连带责任；二、驳回原告姬兴良的其他诉讼请求。如果河南中邮物流有限责任公司新乡分公司、焦顺海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，由姬兴良承担1032元，由河南中邮物流有限责任公司新乡分公司、焦顺海承担3000元。本院二审审理期间，上诉人河南中邮物流有限责任公司新乡分公司提交证据：庭审笔录一份，证明上诉人不是姬兴良的雇主，姬兴良是受焦顺海指示，搬运的是河南新飞电器有限公司的广告宣传品。被上诉人河南新飞电器有限公司对该证据提出异议，认为其与上诉人签订有协议，其对姬兴良不承担责任，上诉人未采取安全管理，应承担赔偿责任；被上诉人姬兴良对该证据的真实性不提异议，但对证明目的有异议，认为上诉人的说法不成立；被上诉人焦顺海对该证据提出异议，认为货物是上诉人承包的，其只负责装卸，不认可上诉人的说法；原审被告新乡市新运交通运输有限公司对该证据没有异议。本院认为，该证据不能证明河南中邮物流有限责任公司新乡分公司主张的事实，证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人河南中邮物流有限责任公司新乡分公司称其不应承担80%责任，误工费过高、适用法律不当的意见，本事故中，河南中邮物流有限责任公司新乡分公司未做好安全生产教育和管理，在叉车不按安全操作规程运行时，其疏于管理，未能及时制止，致使事故发生，且未提交证据证明河南新飞电器有限公司在该事故中存在过错，故原审根据过错程度，认定其承担事故80%的责任并无不当；原审认定姬兴良的误工费日薪90元，不超出河南省2016年行业就业人员平均工资，原审认定误工费并无不当；原审根据本案的实际情况，适用法律并无不当，故其上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人河南中邮物流有限责任公司新乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元，由上诉人河南中邮物流有限责任公司新乡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  谢田霞审判员  吕 亮二〇一七年十二月二十七日书记员  韦明亮