新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终83号 上诉人（原审原告）：张衡德，男，1967年2月1日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：翟保红，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张永林，男，1976年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：付正林，新疆和远律师事务所律师。 上诉人张衡德因与被上诉人张永林侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张衡德及其委托诉讼代理人翟保红与被上诉人张永林及其委托诉讼代理人付正林到庭参加诉讼。本案审理期间因需以另一案审理结果为依据，依法中止诉讼，恢复审理后，本案现已审理终结。 张衡德上诉请求：1、撤销（2019）兵0103民初907号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失金额共计314，315.6元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、被上诉人经营的养猪场内并未修建独立的化粪池，养猪场内平时产生的猪粪、猪尿等排泄物直接排放到用于灌溉的防渗渠中，致使上诉人在灌溉农作物时上述排泄物直接流入果园，造成上诉人经营的果园中大量果树死亡；2、上诉人在一审中委托新疆农林牧司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中已明确说明上诉人果树死亡与被上诉人排放猪粪、猪尿等排泄物之间存在因果关系，现被上诉人在未能提供任何证据推翻《司法鉴定意见书》的情形下，一审法院对《司法鉴定意见书》不予采信，无事实及法律依据。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 张永林答辩称，1、被上诉人经营的养殖场具有独立的化粪池，且化粪池的地理位置远低于上诉人用于灌溉的防渗渠，之间也无用于传输排泄物的通道，上诉人不可能直接将猪粪等排泄物直接排放到用于灌溉的公用防渗渠中，防渗渠中之所以存有少量猪粪，是周边农户给果园施肥自行从被上诉人养殖场抽取后残留在防渗渠中所致；2、本案在审理期间，法院曾要求鉴定人出庭对鉴定意见内容接受法庭质询，鉴定人质询过程中对鉴定程序中是否使用科学技术手段对果园土壤、果树死亡原因、病理分析等问题并不能明确说明依据，存在大量鉴定人主观臆断的成分，故上诉人在一审中委托新疆农林牧司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》并不能作为本案认定事实的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张衡德向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失309，315.63元，鉴定费5000元，合计314，315.6元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：一、被告张永林承包经营位于第一师十六团一连的养猪场。2013年在十六团的扶持下，被告对养猪场进行扩建并修建了化粪池。由于养猪场周围均是果园，果园种植户在使用在塔南干渠的北二干一支渠放水时如有人需要猪粪就电话联系被告，从养猪场化粪池抽取排泄物排到水渠，随渠水流入果园，被告不收取任何费用； 二、2013年，原告张衡德从高某处承包了位于第一师十六团一连50亩核桃园。 三、2017年4月1日至5月31日，第一师塔里木灌区续建配套与节水改造项目塔南总干渠、塔南一干渠防渗改建工程第五标段在施工中，在此期间塔南干渠的北二干一支渠无统一管理的灌溉用水运行； 四、2017年5月原告在给核桃园放水时，将渠道内的猪粪、猪尿等排泄物随渠水（非统一管理的灌溉用水）排入果园，对核桃树进行浇灌、施肥。之后核桃树出现叶片枯黄、脱落甚至死亡； 五、2017年7月15日，原告委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告及彭良茂两家种植的核桃树死亡原因及价值损失进行鉴定，该鉴定中心于2017年8月2日作出新农林牧鉴定（2017）第0805号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“张衡德、彭良茂两户果园中的核桃树出现叶片发黄、脱落、果实皱缩、甚至整株死亡的现象与张永林经营的养殖场未经任何处理直接排放的猪粪、尿、食物垃圾等排泄物经渠水冲入果园有因果关系，给两人造成的经济损失分别为张衡德309，315.6元和彭良茂48，371.2元”。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但是，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张衡德向法庭提供的《果园承包合同》、现场照片、新农林牧鉴字（2017）第0805号《司法鉴定意见书》等证据，不能证明被告张永林因过错将其经营的养猪场中未经任何处理的猪粪、猪尿等排泄物的直接排放至水渠，放水时直接冲入原告承包的核桃园里致使核桃树死亡、减产的事实存在，原告不能证明其主张的侵权行为与损害后果之间存在因果关系。新农林牧鉴字（2017）第0805号《司法鉴定意见书》在鉴定过程中没有使用科学技术手段对核桃树叶片发黄、果实皱缩、果树死亡及果园土壤、猪粪等排泄物等进行统计、检验、病理分析，没有对猪粪冲入果园导致果园受损的参与度大小进行说明，计算损失时未扣除原告核桃树受害后到上市销售期间相应的成本即后期的投入，该鉴定意见依据不足，不予采信。原告张衡德的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张衡德的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张衡德为支持其上诉请求，向本院提交新疆臻冠达农业科技有限公司（原新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心已变更为新疆臻冠达农业科技有限公司）出具的《补充说明》一份，用于证明经鉴定机构补充鉴定，2017年期间上诉人正常管理核桃园平均每亩地的投入为1510元，后因发现核桃树受猪粪影响出现异常现象，减少的投入为每亩地每年830元。 被上诉人对该证据的三性均不予认可。认为该证据中并不能显示鉴定机构变更的具体信息，另外减少投入成本没有考虑核桃采摘、清洗、蜕皮、晾晒等成本，数据并不客观。 被上诉人为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、照片一组，用于证明上诉人的果园拥有独立的阀门，被上诉人的养殖场有独立的化粪池、沼气池、干湿分离器；2、证人张寿平的证人证言，证明被上诉人经营的养殖场有独立的化粪池，化粪池的地理位置低于防渗渠，防渗渠中残留的猪粪是周围农户施肥自行抽取后残留在渠中，渠中残留的猪粪并不会造成核桃树大面积死亡。 上诉人对上述证据质证意见如下：对于证据1的三性不予认可。认为该组照片并不能证明被上诉人的养殖场具有沼气池和干湿分离器，且果园即便拥有独立的阀门也无法阻止防渗渠中残留猪粪的流入。对于证据2的三性亦不予认可，认为证人张寿平与被上诉人系邻居，有一定的利害关系，同时证人认为防渗渠中残留的猪粪不会造成核桃树大面积死亡属于主观臆断，没有事实依据。 被上诉人对证人张寿平的证言三性均予以认可。认为证人证言与被上诉人自己做的猪粪是否对核桃树造成死亡的模拟实验结果可以相互印证。 本院认证如下：对于上诉人提交的《补充说明》的真实性予以认可，但该《补充说明》中无鉴定人的签名，不符合鉴定意见形式，本院不予采信；对于被上诉人提交的证据1系照片，需要与其他证据综合予以认定，对于被上诉人提交的证据2亦需要与其他证据综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审查明的一致。 另查明，本案死亡核桃树的实际所有权人为高某，高某认可由上诉人向被上诉人主张核桃树死亡的经济损失，并自愿承担本案所产生的法律后果。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当赔偿上诉人核桃树死亡的经济损失。本案系一般侵权纠纷，应适用过错责任原则来分担当事人相应的举证责任。现上诉人主张被上诉人养殖场排放的猪粪、猪尿等排泄物造成其经营的核桃树死亡，就应当对被上诉人具有排放猪粪、猪尿的行为、排放猪粪、猪尿造成了上诉人相应的经济损失以及两者之间存在必然的因果关系承担相应的举证责任。依据本案查明的案件事实，被上诉人经营的养殖场拥有独立的化粪池，防渗渠中残留的猪粪系周围农户用于施肥自行抽取灌溉后残留，并非被上诉人直接排放所致。另外核桃树的死亡具有很多诱因，气候变化、田间管理、人为因素等都有可能造成农作物死亡，对此问题上诉人虽进行了相关鉴定，鉴定意见认为上诉人核桃树的死亡与猪粪之间具有因果关系，但鉴定人曾在出庭接受法庭质询时也承认在鉴定过程中并未对土壤、排泄物等成分进行检验、病理分析，不符合利用科学手段实施鉴定的要求，对猪粪冲入果园造成核桃树死亡的参与度未能进行充分论证，故该鉴定意见缺乏客观性，不满足鉴定意见应当具有的严谨性，一审法院未予采信并无不当。综上，上诉人未能充分举证证明上述举证要素，应当承担相应的不利后果。 综上，上诉人张衡德的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6015元，由上诉人张衡德负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 瑞 1