安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖03行终83号 上诉人（一审被告）蚌埠市自然资源和规划局，住所地安徽省蚌埠市经济开发区南湖路**，统一社会信用代码11340300743062237B。 法定代表人李坤圣，局长。 委托诉讼代理人吴振坤，该局法规科工作人员。 委托诉讼代理人段琼，安徽易润律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行，住所，住所地安徽省蚌埠市涂山东路**社会信用代码91340300674241847M。 负责人李文菲，行长。 委托诉讼代理人付红武，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）吕韶伯，男，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人刘宏伟，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人平凡，安徽红点律师事务所律师。 上诉人蚌埠市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）、中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行（以下简称邮储银行蚌埠分行）与被上诉人吕韶伯撤销房屋抵押登记一案，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2018）皖0303行初25号行政判决。宣判后，原告吕韶伯不服，提起上诉。本院经审理作出（2019）皖03民终116号行政裁定，撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303行初25号行政判决，发回安徽省蚌埠市蚌山区人民法院重审。蚌山区人民法院经重审作出（2020）皖0303行初1号行政判决，市自然资源局、邮储银行蚌埠分行不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人蚌埠市自然资源和规划局的委托诉讼代理人吴振坤、段琼，中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行的委托诉讼代理人付红武，被上诉人吕韶伯的委托诉讼代理人平凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告吕韶伯的父亲与华氏玻璃公司的法定代表人系朋友关系，李晨系原告的干弟弟。2012年3月29日，华氏玻璃公司向第三人邮储银行蚌埠分行申请贷款。2012年4月25日，华氏玻璃公司与第三人分别签订了《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》等合同。同日，李晨代原告吕韶伯（甲方、抵押人）与第三人邮储银行蚌埠分行（原中国邮政储蓄银行有限责任公司蚌埠市分行、乙方、抵押权人）签订了一份《小企业最高额抵押合同》，其中约定，为确保华氏玻璃公司于2012年4月25日签订的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，甲乙双方协商一致，甲方愿意提供金额为6011700元的最高额抵押担保。本合同项下担保债权确定的期间为2012年4月25日至2018年4月24日。合同的附件是本合同不可分割的部分，与本合同正文具有同等法律效力，本合同附件包括抵押财产清单，抵押财产清单内容为：抵押财产名称房产，证书编号房地权证蚌私字第××号，处所财富广场Ａ区3号楼801号商铺（1-3层），面积556.33平方米，抵押财产价值601.17万元，已经为其他债权设定抵押的金额零。当日，第三人的代理人孙艳艳与李晨共同向被告（原蚌埠市房屋产权产籍监理处）申请财富广场Ａ区3号楼801号商铺（1-3层）的抵押权登记。李晨提供了原告吕韶伯身份证原件、案涉房屋的产权证原件、土地使用证原件，并签署了《蚌埠市房地产抵押权设立申请书》、《蚌埠市私有房屋他项权抵押登记受理单》。被告在审查过程中，对李晨进行了询问，《询问笔录》的内容有：“问：所提供的有无虚假材料、假冒产权人和共有人行为？答：无虚假。”在签字问询的过程中，被告对李晨与第三人的代理人孙艳艳进行了现场拍照存档。2012年4月26日，蚌埠市房屋产权产籍监理处作出房地产他证蚌私字第××号《房地产他项权证》。 2016年1月15日，因华氏玻璃公司未偿还第三人的金融借款，第三人提起诉讼。在案件的审理过程中，原告吕韶伯否认签订《小企业最高额抵押合同》及申请办理抵押登记的行为，第三人向蚌山公安分局经侦大队报案。后第三人向法院申请撤诉。经公安机关侦查，签订《小企业最高额抵押合同》及申请办理抵押登记，均是李晨持有原告吕韶伯的身份证原件、案涉房屋的产权证原件、土地使用证原件，以吕韶伯的名义签字办理的。2017年4月21日，吕韶伯向公安机关提交的自书材料认可其通过电话告诉李晨“胡叔叔是爸爸的好朋友，需要帮忙签字你就帮忙签就是”，后来听说贷款已经办成，用房子抵押，贷款期限是两年，具体当时手续是怎么办的，一点不知情，听到贷款办下来的消息后，认为反正贷款就两年，到时候还了就好了，就没有再深究此事。经过侦查，公安机关认为不构成刑事案件，出具了《不予立案通知书》。 2018年3月19日，原告吕韶伯向被告（蚌埠市不动产登记中心）申请查询其名下的位于财富广场A区3号楼801号商铺（1-3层）的房产登记信息，认为被告对其房产办理抵押登记程序违法，事实认定错误，向法院提起诉讼。 一审法院另查明，在案件的诉讼过程中，原告申请对被告提供的证据《抵押权设立申请书》、《抵押登记受理单》、《询问笔录》、《现场照片确认》、《领证单据》中吕韶伯的签名是否是本人所签进行司法鉴定。一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2018年12月21日，南京师范大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，鉴定意见为，上述五份证据中吕韶伯的签名字迹与样本字迹不是同一人所写；上述五份证据中吕韶伯签名处的红色指印不是样本捺印人吕韶伯所留。 本案在一审法院审理过程中，原告递交了《关于中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠分行违法发放贷款侵害第三人利益的违法行为投诉举报材料》。2020年7月6日，中国银行保险监督管理委员会蚌埠监管分局出具了蚌银保监举复[2020]6号《举报调查意见书》，主要内容为：“我分局2020年6月3日受理你的举报事项已调查结束，现将有关情况告知如下：1、关于你反映的中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称该分行）严重违反银行业金融机构审慎经营规则问题，经调查：2012年4月25日，该分行与安徽华氏玻璃有限责任公司（以下简称华氏玻璃公司）签订《小企业最高额综合授信合同》，记载该分行向华氏玻璃公司”提供的最高综合授信限额为人民币601.17万元，授信期限的有效期为2012年4月25日至2018年4月24日。该授信用吕韶伯名下房产担保，并签订《小企业最高额抵押合同》，同日，双方在该综合授信合同下签订《小企业额度借款合同》，支用贷款420万元，额度借款存续期最长为48个月（2012年4月25日至2016年4月24日），可循环支用24个月。2012年4月27日、2013年4月27日、2014年4月22日华氏玻璃公司分别提出支用申请。三次支用时间均在《小企业额度借款合同》存续期内，且在《小企业最高额抵押合同》有效期内。上述贷款中，该分行贷前调查未尽职，《最高额抵押合同》中抵押人签字为他人冒签。一是仅在《最高额抵押合同》签订当日与抵押人见面，未在授信调查时面见或致电吕韶伯核实抵押物、担保物责任，全面了解抵押担保人的相关信息，未在接收借款申请材料的同时取得抵押物有处分权人同意抵押声明；二是始终未收集吕韶伯签字样本；三是贷后检查及贷款支用调查中均未与吕韶伯本人核实抵押意愿。抵押物所有权人吕韶伯提供司法鉴定书显示，上述抵押合同签字及手印均非吕韶伯本人。2、关于你反映的该分行拒绝协助解除抵押登记、拒绝撤销抵押合同的问题，建议通过司法途径解决抵押权争议。3、本次调查所发现问题，将依据实际情况依法采取相应监管措施”。 一审法院认为，被告是蚌埠市行政区域内的不动产登记机构，负责不动产登记工作，办理不动产抵押登记是其法定职责。本案当事人诉争的系房屋抵押权登记行为，根据《房屋登记办法》第四十三条的规定“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”李晨与第三人在被告处办理案涉房屋抵押时虽提供了吕韶伯的身份证、案涉房屋的产权证、土地使用证原件，但《抵押权设立申请书》、《抵押登记受理单》、《询问笔录》、《现场照片确认》、《领证单据》上签名均不是原告吕韶伯所签，系李晨代签。被告在办理抵押权登记时，对到场的当事人应进行身份核查，被告当时虽对身份证原件通过读卡器予以留存，也与现场抵押人予以对比，但未发现身份证与现场办理抵押登记的抵押人不一致，也未与吕韶伯本人核实抵押意愿，其未尽到合理的审慎义务，无法证明案涉房屋办理抵押登记系原告的真实意思表示，故被告依据申请作出的《房地产他项权证》的行政行为违法，应予以撤销。 关于原告吕韶伯的行政诉讼是否超过起诉期限的问题。由于原告未亲自到场办理抵押登记，且被告提供的证据证明《房地产他项权证》是由第三人的代理人孙艳艳领取。依据当时的法律规定，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，最长不得超过两年。2017年4月21日，公安机关针对案涉房屋抵押的事实向原告询问，该证据证明原告应当知道具体行政行为内容，2018年4月原告提起行政诉讼，未超过起诉期限。综上，案经院审判委员会讨论，对原告要求依法撤销坐落于财富广场A区3号楼801号商铺（1-3层）房屋的抵押登记的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，一审法院判决如下： 撤销被告蚌埠市自然资源和规划局作出的位于财富广场Ａ区3号楼801号商铺（1-3层）房地产他证蚌私字第××号《房地产他项权证》。案件受理费50元,鉴定费7540元，合计7590元（原告已预交），由被告蚌埠市自然资源和规划局负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 宣判后，市自然资源局、邮储银行蚌埠分行均不服，向本院提出上诉。市自然资源局上诉认为，（一）一审法院认为上诉人作为不动产登记机构在办理抵押登记时，应对到场当事人进行身份核查无依据，认定错误。《房屋登记办法》无对到场当事人进行身份核查规定。上诉人作为登记机关对申请人身份审核只能通过身份证是否为真实证件(通过读卡器辨别)及身份证上照片与现场办理人是否存在明显不一致来判断是否人证一致。 （二）一审法院认定上诉人未尽到合理审慎义务无依据，与事实不符。 上诉人作为登记机关，依据《房屋登记办法》的规定审核申请材料和办理程序办理抵押登记。在申请人提交抵押登记所需的所有资料(证件)原件、身份证通过读卡器核验，并经工作人员认真询问和人证比对判断后，才予抵押登记。作为登记机关，在现有物质技术条件下，上诉人依法已尽到合理、审慎的审查义务。 （三）被上诉人的起诉已过起诉期限。 被上诉人于2017年4月21日提交的自书材料及公安机关《询问笔录》足以证明其早在2012年4月已明知涉案房屋已被办理抵押登记。依据当时法律规定起诉期限最长为2年，即至迟到2014年5月已过起诉期限，现被上诉人于2018年4月才提起诉讼，明显已过起诉期限。 （四）被上诉人对办理涉案房屋抵押登记存在重大过错。 被上诉人不应将房产证、身份证原件交于他人管理，且在卷证据充分证明被上诉人知晓并认可李晨于2012年4月以被上诉人名义办理抵押登记的行为。 （五）被上诉人应当向侵权申请人主张权利。 《房屋登记办法》第九十二条第一款规定，申请人提交错误、虛假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。 综上，一审法院认定事实错误，请二审法院査明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。 邮储银行蚌埠分行上诉认为，（一）原审法院认为原审被告没有尽到审慎义务，是加重了其义务，与事实不符。 虽有证据证明在办理抵押登记时并非被上诉人(原审原告)签字，但是在公安机关的询问笔录和自认材料中，其承认授权李晨代签其姓名帮助华氏玻璃公司办理房屋抵押贷款。且《房屋登记办法》并未规定必须本人亲自到场办理，本案中最大的过错方是被上诉人(原审原告)，是其将身份证原件、房产证原件、土地证原件交予李晨，对此造成的后果应由被上诉人(原审原告)承担。 （二）原审判决严重损害了上诉人即善意第三人的合法利益。 上诉人已善意取得涉案抵押权。首先，上诉人取得该抵押权是善意的、正当的。其次，上诉人取得涉案抵押权已支付了对价。再次，涉案抵押权已依法办理了登记。 （三）被上诉人(原审原告)的起诉明显已超过诉讼时效。 通过被上诉人在公安机关的自述，可以明确知道在华氏玻璃贷款还款后至到期前，被上诉人就已经明确知道自己房产被抵押。贷款办理日期为2012年4月25日，到期日为2014年4月24日，被上诉人应不迟于2014年4月24日就知道房产已被抵押。2018年4月10日，被上诉人オ向原审法院提出诉讼，明显已超诉讼时效。 综上，原审判决认定事实及适用法律错误，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审，以维护司法公正和上诉人的合法权利。 吕韶伯对两上诉人的上诉理由共同答辩称，（一）原审法院认为登记机关未尽到合理的审慎义务，符合客观事实。 蚌埠市自然资源和规划局作为不动产抵押登记的登记机关，有义务对登记申请人的身份进行现场核验。上诉人蚌埠市自然资源和规划局以办理登记时申请人身份核验受技术条件限制为由，认为自己已经尽到了审慎义务没有事实和法律依据。登记机关现有证据不足以证明其已经尽到了合理的审慎义务。因此，原审法院认为登记机关未尽到合理的审慎义务，符合客观事实。 （二）案涉抵押登记错误是客观事实，不动产登记机关无论主观上是否存在过错，错误登记均应予以撤销。 登记机关作出行政行为时，吕韶伯侨居海外，登记机关在作出行政行为时应当收集吕韶伯委托李晨办理抵押登记的授权委托书，并按国家规定办理公证或认证，但是在没有这些证据的情况下，登记机关就作出了行政行为，该行政行为明显存在程序违法。 本案《登记申请书》上并非吕韶伯本人签名，且代办抵押登记的人员在办理抵押登记时没有披露代理人身份，没有出示授权委托手续，提交的申请文件《抵押合同》上也不是吕韶伯本人签名。在上述情况下，无论登记机关在办理抵押登记时主观上是否存在过错，该登记行为客观上都已明显违法，应当予以撤销。 （三）本案未过诉讼时效。 在吕韶伯向公安机关的自述材料中，仅反映出吕韶伯事后知道了贷款是用其房子抵押办成的，具体是什么时间知道的这个事情，从自述材料上并不能反映。且吕韶伯名下登记有多套房产，具体贷款时抵押了哪一套或哪几套房产，抵押限额是多少，抵押期限是多久，抵押方式是一般抵押还是最高额抵押，抵押合同是否向登记机关办理了抵押登记，其当时均不知情，在自述材料里也未予以表述。原审法院认定本案未过诉讼时效，事实清楚，适用法律正确。 （四）吕韶伯对登记机关的错误抵押登记不存在重大过错。 吕韶伯作为侨居国外的中国人将日常不需使用的国内身份证件和房产登记证件交由亲朋好友保管本身不存在重大过错。登记机关不能以此抗辩错误登记应当撤销的法律后果。 （五）吕韶伯如何主张侵权赔偿责任与本案无关，不影响人民法院依法撤销错误的抵押登记。 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条规定，“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”并非登记机关在上诉状中所称的内容。吕韶伯如何主张侵权赔偿责任与本案无关，不影响人民法院依法撤销错误的抵押登记。 （六）上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行不是善意第三人，其所主张的非法权利不应得到法律保护。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行是否是善意第三人的问题在中国银行保险监督管理委员会蚌埠监管分局作出的蚌银保监举复【2020】6号《举报调查意见书》中已经明确说明。根据该《举报调查意见书》可知邮储银行作为银行业金融机构严重违反审慎经营规则，在案涉抵押登记的贷款业务中存在多处重大过错行为，直接或间接导致本案中登记机关作出错误的抵押登记行为。且由于邮储银行的过错行为，导致邮储银行据以享有抵押权的基础法律文件《最高额抵押合同》中抵押人处都不是吕韶伯本人签名。因此邮储银行并非本案中抵押登记具体行政行为的善意第三人，其所主张所谓善意第三人的非法权利不应得到法律保护。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。 吕韶伯为支持其主张向一审法院提供了以下证据、依据： 1、原告的身份证。证明原告诉讼主体资格。 2、南京师范大学司法鉴定中心《鉴定意见书》。证明办理抵押权登记时的相关材料签字均不是原告本人所签，被告办理抵押登记的实体、程序均违法，行政行为应依法予以撤销。 3、原告吕韶伯护照及出入境时间表。证明案涉抵押权登记办理前后，吕韶伯始终侨居海外。 4、第三人起诉胡孟杰、吕韶伯等（2017）皖0303民初2189号庭审笔录金融借款合同纠纷一案的庭审笔录。证明案外人向吕韶伯转账63000元，是为偿还其向吕韶伯父亲的借款本金及利息，案外人胡孟杰在第三人第一次起诉胡孟杰时，胡孟杰已经在监狱服刑，其所述内容均是在未与外界联系的情况下作出的陈述。 5、鉴定费缴费发票。证明原告支付了鉴定费用7540元。 6、中国银行保险监督管理委员会蚌埠监管分局蚌银保监举复[2020]6号举报意见书。证明邮储银行蚌埠分行在办理诉争标的涉及贷款过程中存在严重过错，导致抵押登记机关错误办理抵押登记的事实。 市自然资源局向一审法院提交了以下证据、依据： 1、统一社会信用代码证书。证明被告的主体资格。 2、2012年4月25日蚌埠市私有房屋他项权抵押登记受理单。 3、蚌埠市房地产抵押权设立申请书。 4、询问笔录。 5、原告身份证复印件及户口簿复印件、原告无婚姻登记记录证明。 6、第三人代理人孙艳艳的授权委托书。 7、收件编号音像资料、房屋产权证及土地证、房地产抵押评估报告。 8、小企业最高额综合授信合同、小企业最高额抵押合同。 9、蚌埠市私有房屋房地产他项权证存根。 证据2-9证明被告办理抵押登记程序合法，被告已经尽到合理审查义务。 邮储银行蚌埠分行向一审法院提交了以下证据、依据： 1、邮储银行小企业信贷业务客户申请表（共3页）。证明案外人华氏玻璃公司向第三人申请420万元贷款以原告所有的案涉房产作为抵押物进行担保。 2、华氏玻璃公司营业执照、组织机构代码证、贷款卡及贷款卡年审凭条、税务登记证、开户许可证（共6页）。证明华氏玻璃公司向第三人提供了贷款主体方面的资料。 3、案涉房屋的房地产评估报告（共12页）。证明原告为了给华氏玻璃公司向第三人申请的贷款提供抵押担保，委托评估机构对案涉房屋的价值进行了评估，经评估案涉房屋的价值为601.17万元。 4、房屋租赁合同、承租人声明（共8页）。证明原告为了给华氏玻璃公司向第三人申请的贷款提供抵押担保，提供了与案涉房屋承租人签订的租赁合同，并要求承租人出具了声明提交给第三人。 5、吕韶伯的身份证、无婚姻登记记录证明、小企业最高额抵押合同、抵押房产证复印件（共21页）。证明原告与第三人签订了最高额抵押合同，以案涉房屋作为抵押物提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为420万元。 6、房地产他项权证（共1页）。证明案涉抵押房屋办理了抵押登记，向被告申办了他项权证。 7、小企业最高额综合授信合同（共7页）。证明第三人根据原告抵押房屋的评估价值，与华氏玻璃签订了授信合同，第三人为华氏玻璃公司提供601.17万元的最高授信额度。 8、小企业额度借款合同（共17页）。证明第三人根据原告抵押房屋的评估价值，按抵押率70%计算，与华氏玻璃公司签订了借款合同，为华氏玻璃公司提供420万元的循环借款额度。 9、授信业务信贷条件及要素变更审批申请表、授信业务支用单、授信业务借据、放款单、受托支付单（共7页）。证明2014年4月22日第三人在《小企业额度借款合同》约定的借款额度有效期内第3次为华氏玻璃公司发放420万元贷款。 10、最高额保证合同、胡孟杰身份证复印件、王丽霞身份证复印件、结婚证复印件（共12页）。证明胡孟杰、王丽霞为华氏玻璃公司申请贷款提供最高额连带责任保证。 11、蚌山公安分局经侦大队的询问笔录一组（29页）。原告的询问笔录证明原告对李晨代签抵押担保手续是明知的，对于以案涉房产抵押贷款当时的态度也是认可的；李晨的询问笔录证明其代原告签署相关抵押担保手续请示了原告，得到原告的授权同意；华氏玻璃公司财务高玲的询问笔录证明原告每月收取华氏玻璃公司63000元的费用作为以案涉房产提供担保对价，原告收取好处费的行为也进一步证明其对以案涉房屋作抵押担保是明知和认可的。 12、吕韶伯自书材料一份（2017年4月21日）。证明李晨在办理案涉房屋抵押贷款及办理抵押登记时是取得了原告吕韶伯的同意，原告对于用其名下的案涉房屋办理抵押贷款是明知的，而且事后并没有提出异议，是一种认可的态度，李晨的代签行为实际上是吕韶伯的一种授权。 13、民事起诉状、EMS快递单、送达地址确认书、（2016）皖0303民初406号民事裁定书及送达回证。证明原告提起本案诉讼距离其知道被告作出具体行为已超过六个月的起诉期限，依法应驳回其起诉。 14、原告的交通银行交易流水。证明原告自2012年4月以案涉房屋为华氏玻璃公司提供抵押担保后至2014年4月华氏玻璃公司法定代表人胡孟杰被羁押期间，每月收取华氏玻璃公司63000元的费用（420万元按照每月1.5%的标准计算）。 15、《不予立案通知书》。证明第三人在此之前就案涉房屋抵押贷款的有关问题向蚌山区公安分局经侦大队报案，蚌山区经侦大队经初查，认为吕韶伯与案涉房屋抵押贷款一事不涉嫌刑事犯罪。 上述提交的证据材料均已随卷移送本院。一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。 对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，市自然资源局作为蚌埠市行政区域内的不动产登记机构，负责不动产登记工作，办理不动产抵押登记是其法定职责。对于房屋抵押权登记的办理，依据《房屋登记办法》第四十三条的规定，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，李晨与邮储银行蚌埠分行在市自然资源局办理案涉房屋抵押登记时提供了吕韶伯的身份证、案涉房屋的产权证、土地使用证原件，亦提交了其他必要材料，虽然涉案的《抵押权设立申请书》、《抵押登记受理单》、《询问笔录》、《现场照片确认》上签名均不是吕韶伯所签，系李晨代签，但李晨在签字前征得了吕韶伯的同意，且在公安机关的询问笔录中吕韶伯自认电话授权李晨代签其姓名帮助华氏玻璃公司办理房屋抵押贷款事宜。因此，可以认定对于涉案房屋办理抵押登记系吕韶伯的真实意思表示，只是其因客观原因当时未能到场。综合上述事实，本院认为，市自然资源局在办理本案房屋抵押登记时已经尽到了合理、审慎的审查义务。市自然资源局依据申请作出的《房地产他项权证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。吕韶伯请求依法撤销坐落于财富广场A区3号楼801号商铺（1-3层）房屋的抵押登记的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 另外，吕韶伯的起诉未超过起诉期限。涉案房屋在办理抵押登记时，吕韶伯本人未亲自到场，且《房地产他项权证》是由邮储银行蚌埠分行的代理人孙艳艳领取，吕韶伯虽然知道其房屋办理抵押登记的事情，但并不知晓房屋抵押登记的具体内容以及抵押登记所产生的法律后果，因此，一审法院认定吕韶伯于2017年4月21日公安机关针对案涉房屋抵押的事实向其询问时作为其知道具体行政行为内容的时间，并认为吕韶伯于2018年4月提起行政诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限，并无不当。 综上，上诉人市自然资源局和邮储银行蚌埠分行部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303行初1号行政判决； 二、驳回吕韶伯的诉讼请求。 一审案件受理费50元,鉴定费7540元，合计7590元，二审案件受理费50元，均由原告吕韶伯负担。 本判决系终审判决。 审判长  姚利华 审判员  魏常树 审判员  汝元琼 二〇二〇年十一月六日 法官助理王立强 书记员王芸芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。