河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7974号上诉人（原审原告）：滑林林，女，1985年7月15日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人：秦宗社，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：白玉洁，男，1972年12月3日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人：常战峰，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白恒欣，男，1952年12月29日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人：李武江，河南伊洛律师事务所律师。上诉人滑林林、白玉洁因民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人滑林林及其委托代理人秦宗社，上诉人白玉洁的委托代理人常战峰，被上诉人白恒欣的委托代理人李武江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滑林林上诉请求：1.判令被上诉人白恒欣对一审判决确定的债务承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：被上诉人白玉洁以恋爱、谈朋友为名，伙同其父白恒欣恶意串通诱骗上诉人为其借贷。2017年9月至2018年元月，二被上诉人因其厂内资金经营困难，白恒欣串通白玉洁让上诉人滑林林为其借贷款项，滑林林先后为白恒欣、白玉洁向平安银行、阳光保单贷款、交通银行、建设银行、大地保单贷款、农业银行等六家银行借贷款项共计本息833096.66元。该款项均借予二被上诉人用于企业周转。期间被上诉人白恒欣陆续通过白玉洁还款401900元，还剩本息431196.66元未偿还。后经上诉人多次讨要，被上诉人白恒欣对借贷上诉人款项及用款、还款事实均予以认可。但原审法院明显偏袒被上诉人，面对如此客观真实的借贷事实及其有效证据。原审违法排除了被上诉人白恒欣对自己客观借贷款项、用款、还款、事实依法应承担的连带清偿责任，让身无分文的白玉洁偿还，使上诉人讨债要账成了一纸空文，严重侵害了上诉人的合法权益。白玉洁上诉请求:1.撤销一审判决书第一项，改判上诉人少支付借款194698.88元（86138.88元＋108560元）。2。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决白玉洁清偿滑林林借款339989.55元无事实及法律依据，应予撤销。首先，2017年9月26日，白玉洁给滑林林出具的欠条中，载明：“白玉洁用滑林林大地保单贷款120000元（大地保单贷款发放至滑林林建设银行后，第四条生效）”，但根据被上诉人在一审中提供的证据，不足以证明案涉贷款已发放至滑林林建设银行卡内，更无法证明滑林林大地保单贷款金额及分期还款数额，期数，计算后应还的金额为206138.88元，一审法院在被上诉人证据不足，且在未查清该笔借款是否存在提前还款的情况下，错误地认定大地保单贷款120000元，应还金额为206138.88元，属认定事实不清，证据不足。其次，被上诉人滑林林于2017年2月8日借上诉人白玉洁60000元及约定利息至今未偿还，该事实有借条、还款协议为证。其中，60000元借款利息经上诉人核算为48560元，（按月息2分，从2017年2月8日暂计算至2020年6月22日），该60000元借款本息应在本次一审诉讼中抵消108560元。由于上诉人与被上诉人互负到期金钱债务，且债务的标的物种类、品质完全相同，符合《合同法》第99条之规定，故上诉人有权将自己的债务与对方的债务抵消，但一审法院却以被上诉人否认该借条、还款协议涉及他人为由，让上诉人另行主张权利，这无疑增加了当事人诉累，也不利于案件的彻底解决，更是缺乏相关法律依据的。滑林林对白玉洁的上诉答辩称：一、上诉状中所说大地保单贷款12万元，2017年9月29号已经打到滑林林建设银行卡上，后白玉洁以白恒欣要所有贷款卡为由将银行卡拿走刷卡消费，至于还贷数额、期数计算、应还款本息、在原审法院已经提交过，原审认定事实清楚，证据充分。二、2017年2月8号的该借款不存在，白玉洁也没有实际支付，该借款借据真实情况是白玉洁为追滑林林提出替滑林林要账为名，骗取滑林林给白玉洁打了6万元借据，白玉洁以滑林林欠他6万元为由，持该借据去向巩义竹林镇赵新峰讨要赵新峰欠滑林林的7万元，该7万元被白玉洁要回后占为己有，至今也没有给滑林林分文，现有录音为证。此案在偃师市公安局报过案，现侦查中。据此白玉洁的上诉请求不能成立。白玉洁对滑林林的上诉答辩称：1.白玉洁多次向滑林林借款，有其向滑林林出具的欠条为证，且其出具的欠条上明确载明:借款人（借用款人）为白玉洁，用款也系白玉洁所用，还款也由白玉洁所还，足以证明本案的出借人为滑林林，借款人为白玉洁，双方形成借贷关系。故本案的债务系白玉洁的个人债务，一审判决白玉洁承担还款责任是正确的，但一审判决白玉洁清偿滑林林借款339989.55元有误（具体以白玉洁的上诉状内容为准），应予纠正。2.根据滑林林向一审法院提交的所有欠条，上面都没有白恒欣的签字，且欠条上写明的是白玉洁借款、用款、还款，说明本案的借款人是白玉洁，不是白恒欣，白恒欣与本案债务不具有关联性，其本人不应当承担任何还款责任。综上，请二审法院依法驳回滑林林的上诉请求。白恒欣答辩称：一、原审判决答辩人不承担还款责任，认定事实清楚，证据确实充分，上诉人滑林林提出的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。二、债权债务具有相对性，本案根据滑林林提供的欠条，能够确定本案民间借贷的债务人为白玉洁，且欠条中明确载明白玉洁借款、用款、还款。上诉人滑林林所诉债务与答辩人无任何关系，答辩人与上诉人滑林林不存在借款合意，从未向滑林林借过款，且实际上也未收到过滑林林任何借款，故滑林林与答辩人之间不存在任何债权债务关系，答辩人在本案中不应对白玉洁的债务承担清偿责任。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回滑林林对答辩人的上诉请求。滑林林向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即偿还下欠原告款项431196.66元及利息；2.本案一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：白恒欣与白玉洁系父子关系。2017年9月26日，白玉洁给滑林林出具欠条一张，该欠条载明：“欠条白玉洁借到滑林林现款壹拾万元正（100000.00￥）白玉洁用滑林林平安银行贷款壹拾万元正（100000.00￥）白玉洁用滑林林阳光保单贷款陆万元正（60000.00￥）白玉洁用滑林林大地保单贷款壹拾贰万元正（120000.00￥）（大地保单贷款发放滑林林建设银行后，第四条生效。）借用款人：白玉洁2017、9、26”。2017年11月28日，白玉洁再给滑林林出具欠条一张，该欠条载明：“欠条白玉洁欠滑林林交通银行贷款伍万伍仟元正（￥55000.00）、交通银行信用卡肆万元正，交通银行这两款有白玉洁所用，也有白玉洁所还。白玉洁欠滑林林建设银行贷款柒万伍仟元正（￥75000.00）此款有白玉洁所用，也有白玉洁所还。借款人：白玉洁2017、11、28”。2017年12月3日，白玉洁又给滑林林出具欠条一张，该欠条载明：“欠条白玉洁借滑林林农业银行贷款伍万壹仟元正（￥51000.00），此贷款有白玉洁所用，所以有白玉洁所还。白玉洁2017、12、3”。上述款项借出后，白玉洁陆续还款。后因还款问题双方发生纠纷，滑林林认为白恒欣与白玉洁是因其厂内资金困难，向其借钱及贷款，所借款项用于企业周转，白恒欣、白玉洁应当共同偿还借款，滑林林向白恒欣、白玉洁催要未果，遂诉至本院。2020年4月16日，滑林林申请诉前财产保全，本院作出（2020）豫0381财保99号民事裁定书，滑林林垫付保全申请费3020元。一审法院认为，白玉洁多次向滑林林借款，有其向滑林林出具的欠条在卷资证，对该借款白玉洁应当承担还款责任，滑林林诉称白恒欣与白玉洁是因其厂内资金困难，向其借钱及贷款，所借款项用于企业周转，要求白恒欣、白玉洁共同承担还款责任，因欠条上明确写明是白玉洁借款、用款、还款，滑林林提交的录音资料等不足以证明其主张，故对其要求白恒欣承担还款责任的请求，不予支持。关于借款、还款的数额：第一张欠条上1.借款现金100000元，滑林林认可白玉洁已还完；2.平安银行贷款100000元，滑林林按贷款金额及分期还款数额、期数计算金额为130799.52元，但滑林林提前还清贷款，根据银行还款清单显示，其金额为126105.53元，故该笔款项应以该清单显示金额为准，滑林林认可白玉洁已还40700元；3.阳光保单贷款60000元，滑林林按贷款金额及分期还款数额、期数计算金额为93349.44元，但滑林林提前还清贷款，根据银行还款清单显示，其金额为82695.2元，故该笔款项应以该清单显示金额为准，滑林林认可白玉洁已还35550元；4.大地保单贷款120000元，滑林林按贷款金额及分期还款数额、期数计算金额为206138.88元，滑林林认可白玉洁已还52900元。第二张欠条上1.交通银行贷款55000元，滑林林按贷款金额及分期还款数额、期数计算金额为61608元，但根据银行还款清单显示，其金额为58240元，故该笔款项应以该清单显示金额为准，滑林林认可白玉洁已还37100元；2.交通银行信用卡40000元，滑林林认可实际金额为35437.38元，白玉洁已还完；3.建设银行贷款75000元，滑林林按贷款金额及分期还款数额、期数计算金额为116040元，滑林林认可白玉洁已还40500元；第三张欠条上农业银行贷款51000元，滑林林按贷款金额及分期还款数额、期数计算金额为86853.96元，但银行还款清单显示，其金额为86851.44元，故该笔款项应以该清单显示金额为准，滑林林认可白玉洁已还27700元。综上，白玉洁向滑林林借款的金额为811508.43元，滑林林认可白玉洁还款369887.38元（在诉状中认可还款401900元）。关于还款数额，白玉洁提交证据证明：1.微信转账还款179318.88元，其中2017年1月1日的3000元、1月2日的3000元、1月5日的1500元微信上显示的是已全额退款，故该7500元应予扣除，其微信转账还款数额应为171818.88元；2.农业银行还款19000元，滑林林认可，应予以认定；3.工商银行还款200200元，其中2018年9月21日的36000元，分四笔9000元转账记录分别显示跨行汇款、冲正、跨行汇款、冲正，且第四笔冲正后的金额与四笔转账前的金额一致，应认定为该款没有汇出，该36000元应予扣除，其工商银行转账还款金额应为164200元；4.支付宝转账还款100150元，滑林林认为还款数额应为81800元，没有证据支持，应认定支付宝还款金额为100150元；5.证人证明还款35150元，证人未出庭作证，滑林林认可其中的8200元、8150元，对该16350元予以认定，滑林林称该16350元是白恒欣所还，没有提交相关证据，不予采信，其余18800元，白玉洁可待有证据后另案主张权利；6.白玉洁提供借条、还款协议称滑林林向其借款60000元，滑林林予以否认，称该借条、借款协议是为向他人要账出具的，因该借条、还款协议涉及他人，可另案主张权利。综上，白玉洁还款的数额为471518.88元，扣除该471518.88元，白玉洁应清偿滑林林339989.55元。滑林林主张利息，因双方没有约定，故对该诉讼请求，不予支持。一审判决：一、白玉洁于本判决生效之日起10日内清偿滑林林借款339989.55元；二、驳回滑林林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3883元、保全申请费3020元，共计6903元，由滑林林承担1460元，白玉洁承担5443元。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为：一、关于白恒欣是否应当对案涉款项承担连带责任问题。民间借贷诉讼中的借据、收据、欠条等债权凭证为主要证据，本案滑林林作为原告，其提供的3张欠条均为白玉洁出具，其中2张明确载明案涉款项“有白玉洁所用，有白玉洁所还”，已还款项实际也是白玉洁偿还，故应当认定白玉洁为借款人。虽然滑林林提供了其与白恒欣的电话录音、书面证人证言欲证明案涉款项用于白恒欣、白玉洁（二人系父子关系）家庭经营的公司，白恒欣和白玉洁应当承担连带还款责任，但承担连带责任，应当由法律规定或者当事人约定，案涉款项涉及多笔贷款，综合电话录音、书面证人证言内容，不足以证明案涉款项均用于白恒欣、白玉洁家庭经营的公司，故滑林林要求白恒欣对案涉的全部款项承担连带责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。二、关于还款数额的认定问题。一审判决认定的还款数额总计为339989.55元，滑林林上诉对该数额并无异议，白玉洁上诉仅对大地保单贷款12万元这一笔有异议。经查，二审滑林林补充提交的证据能够证明该12万元在2017年9月26日白玉洁出具欠条后的第三天（即2017年9月29日）已经发放到滑林林的建设银行账户，白玉洁当庭对此也予以认可。该笔贷款根据一审卷1P170的还款明细表，应分36期还完，每期应还5726.08元，至滑林林在一审法院起诉本案时，已还30期，剩余6期应由滑林林继续偿还，故一审法院认定该笔贷款实际应还数额为206138.88元（5726.08元×36=206138.88元）正确，本院予以确认。三、关于2017年2月8日滑林林给白玉洁出具的6万元借条能否在本案中抵消问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，债务抵消的前提应当是债权债务数额明确且无争议。本案双方当事人对该借条的真实性争议较大，并不具备抵消的前提，故一审法院认为白玉洁对该借条可另案主张权利正确，本院予以确认。综上所述，滑林林、白玉洁的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10594元，由上诉人滑林林负担6400元，由上诉人白玉洁负担4194元。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年十一月十日法官助理袁丽娜书记员水浩浩