江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0684民初6498号 原告：山东高唐蓝山进出口有限公司，住所地山东省高唐县滨湖北路2号。 法定代表人：张耀忠，董事长。 委托诉讼代理人：殷向辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。 被告：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地山东省高唐县滨湖北路2号。 法定代表人：李东华，总经理。 委托诉讼代理人：马洪臣，男，该公司员工。 原告山东高唐蓝山进出口有限公司(以下简称蓝山进出口公司)与被告山东省高唐蓝山集团总公司(以下简称蓝山集团)加工合同纠纷一案,本院于2017年9月20日立案后,依法适用普通程序,于2017年11月3日、12月22日公开开庭进行了审理。原告蓝山进出口公司的委托诉讼代理人殷向辉、张元曦，被告蓝山集团委托诉讼代理人马洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝山进出口公司向本院提出诉讼请求：被告返还中航北库中的9186.9吨大豆。事实与理由：2017年4月，原告委托被告加工非转基因大豆油、非转基因大豆蛋白、非转基因大豆膳食纤维等大豆产成品。合同履行过程中，因被告原因，致使合同部分无法继续履行，故原、被告订立协议，解除中航北库中9186.9吨大豆的加工委托合同。协议签订后，被告未能按约归还原告存放在中航北库中的9186.9吨大豆。为此提起诉讼。 被告蓝山集团辩称，原告与其签订的是加工合同，不存在原料所有权转移给被告和被告占有原料的事实，加工原料大豆的所有权仍属于原告。根据协议约定，原告应自行取回存放于中航北库中相应数量的大豆,其也不存在妨碍原告取回大豆的行为。综上，其没有对原告取回加工原料的行为构成妨害，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求,原告依法提交了如下证据: 1.原告与中央储备粮德州直属库等订立的《国产大豆采购合同》5份，证明原告购买大豆的情况。 2.网上银行电子回单17份，证明原告已支付了购买大豆的货款。 3.《加工合同》1份，证明原告委托被告加工大豆。 4.《仓库租赁合同》1份，证明原告租赁中航蓝山北仓库用于存放委托加工的大豆。 5.原告支付加工费的网上银行电子回单56份，证明原、被告间是委托加工关系，支付的款项均标注为加工费。 6.原告与江苏久通供应链服务有限公司上海分公司签订的《公路货物运输代理协议》及网上银行电子回单8份，证明原告委托第三方将购买的大豆运输至被告方。 7.中储粮出库单、物流公司运输作业单、原告公司收货入库过磅单(均注明YZYL-大豆3仓库)、大豆入库质量登记表，证明原告运往中航北库的大豆吨数为19186.9吨。 8.协议书1份，证明原、被告双方解除加工关系。 9.签订于2017年6月的补充协议，证明原、被告之间存在委托加工关系，约定被告每日向原告提供报表。 10.被告制作的6月22日大豆及半成品库存信息日报表，证明截止到6月22日，原告在被告处剩余大豆总量为51008.168吨。 11.从山东省聊城市中级人民法院调取的清单表和过磅单，证明2017年5月7日至同月31日间,被告向案外人山东京金控股有限公司（以下简称京金公司）采购、存放于YZYL-大豆3仓库的大豆为3995.59吨。 12.从被告质检中心调取的原料质量登记表以及摄制的光盘，证明2017年5月3日至2017年6月18日间被告接收大豆的来源，包括原告委托加工的大豆。 经质证,被告表示对证据1、2、6的真实性不清楚，对其余证据无异议。同时被告提供其公司职员制作的保管账1份，称其采购的大豆已加工，目前中航北库中存放的大豆均为原告所有。原告对此无异议。 综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3能与其他证据相印证，证明原告的大豆来源情况，所有证据均具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，被告提供的保管账系被告自行制作，真实性无法确认，不具有证明效力。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蓝山集团系原告蓝山进出口公司的股东之一，其持股20%，控股股东为持股51%的永信鼎华（北京）国际贸易有限公司。 2017年4月10日至12日间，原告与中央储备粮聊城直属库、德州直属库、衡水直属库、邢台直属库、泰安直属库订立国产大豆销售合同，约定原告以3600元/吨价格向上述直属库购买大豆共计60153吨，合同总价款21655.08万元。 4月13日，蓝山进出口公司与蓝山集团签订《加工合同》，主要内容：蓝山进出口公司提供60000余吨非转基因大豆委托蓝山集团加工生产非转基因大豆油、非转基因大豆蛋白、非转基因大豆膳食纤维；蓝山集团于2017年5月3日始在蓝山集团所在地接收蓝山进出口公司交付的原料，并于2017年5月4日始在蓝山集团所在地向蓝山进出口公司交付成品；发生争议，协商不成，原告可提交其控股公司永信鼎华（北京）国际贸易有限公司实际控制人江苏南通三建集团股份有限公司住所地海门市人民法院管辖，被告可提交其住所地人民法院管辖。同日，双方又签订《仓库租赁合同》一份，约定蓝山集团将位于山东省高唐县滨湖北路2号蓝山集团自有的仓库（包括中航粮贸院内原料库南库、北库、东库）租赁给蓝山进出口公司使用，租赁期限为3年，即从2017年4月15日起至2020年4月14日止（如有变动，双方另行协商调整）。并约定蓝山进出口公司按照本合同约定的用途使用仓库，享有租赁物所属设施的专用权，仓库租赁期满后，必须如数交还蓝山集团钥匙。 4月17日至5月22日间，原告共向中央储备粮各直属库支付货款共计22167.68307万元（德州直属库3922.578万元,衡水直属库5268.03783万元,聊城直属库1809.97062万元,泰安直属库3948.53847万元,邢台直属库7218.55815万元）。5月2日，原告与江苏久通供应链服务有限公司上海分公司订立《公路货物运输代理协议》，委托该公司将从相关直属库采购的大豆运送至被告住所地。从5月14日至6月16日,被告共接收大豆57041.74吨,其中存放于中航粮贸院内原料库北库(简称中航北库)的大豆共19186.9吨。 6月20日，原、被告在本市订立协议2份，双方一致同意对中航北库中原告供应的10000吨、9186.9吨大豆解除委托加工关系，由原告另行寻找第三方进行生产加工，被告在协议签署后三日内予以返还，与协议有关的一切争议均提交协议签订地有管辖权的人民法院管辖。 另查明，在2017年4月20日至5月31日间，被告向案外人京金公司购买大豆，根据京金公司向山东省聊城市中级人民法院提供的过磅单显示，从5月7日至5月31日，共有3995.59吨大豆进入YZYL-大豆3库,YZYL-大豆3库指中航粮贸院内原料库南库、北库、东库。6月29日，因涉及债务纠纷，依京金公司申请，山东省聊城市中级人民法院对被告蓝山集团的财产采取保全措施，查封了中航北库（一号库）2万吨大豆，原告为此提出执行异议。该院审查后以“蓝山集团入库的为蓝山进出口公司加工的大豆和购买的京金公司的大豆存在混同存放现象，现有证据尚不足以证明蓝山进出口公司对涉案大豆享有排他的所有权”为由驳回了原告的异议请求。 另，根据本院从被告处调取大豆收购明细显示，在接收京金公司大豆前，中航北库中无库存大豆。在5月12日至5月31日共存放向京金公司采购的大豆3535.4吨。 庭审中，双方一致确认如不能返还大豆，原告的损失计算方式为每吨大豆的实际成本3986.22元（总价款22167.68307万元除以57041.74吨+运费100元/吨）乘以不能返还的吨数，以及从查封之日起按年利率12%计算的资金成本损失。 本院认为,原、被告间订立的加工合同合法有效，在双方协议解除加工合同后，被告应将原告委托加工的大豆予以返还，如不能返还，则应赔偿相应损失。虽被告系原告的股东之一，但不能据此否认具有法人资格原告的财产独立性。 虽原告共有19186.9吨大豆存放于中航北库，但同时期被告向京金公司购买的部分大豆亦存放于含北库在内的YZYL-大豆3库中。目前存放原告大豆的中航北库被法院查封，无法对库内大豆进行盘点以确认库内大豆的实际数量，现有证据亦不能认定被告自行采购的大豆已消耗，加之大豆为种类物，故不能确认中航北库内的大豆均为原告所有，不宜判决将北库中的大豆返还原告。但综合全案，即使被告存放于YZYL-大豆3库的3995.59吨大豆均在中航北库且未提取加工，仅该部分为被告的财产，剩余大豆所有权应归原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告山东省高唐蓝山集团总公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告山东高唐蓝山进出口有限公司大豆9186.9吨；如不能返还，则赔偿原告相应损失（3986.22元/吨*不能返还的吨数，并以此为基数，按年利率12%计算从2017年6月29日至实际履行之日的利息损失）。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221800元，由被告山东省高唐蓝山集团总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币221800元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  徐 德 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  侯 莹