浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2790号 原告：王端仁，男，1957年5月5日出生，身份号码 332526195705050035，汉族，住浙江省缙云县 东路81号。 被告：薛仁荣，男，1958年1月13日出生，身份号码 31010419580113169Ｘ，汉族，住上海市徐汇区 弄6号502室。 委托诉讼代理人：郁千龄，上海市东方剑桥律师事务所 律师。 被告：施文静，女，1971年6月12日出生，身份号码 310221197106122020，汉族，住上海市闵行区 柏树桥54号。 委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律 师。 原告王端仁与被告薛仁荣、施文静民间借贷纠纷一案， 本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序， 公开开庭进行了审理。原告王端仁、被告薛仁荣的委托诉讼 代理人郁千龄、被告施文静的委托诉讼代理人向平均到庭参 加诉讼。2020年9月9日，经原告申请，本院保全了被告的 财产。2020年9月25日，被告施文静对保全提出复议申请， 22020年10月9日，本院依法驳回施文静的复议请求。2020 年9月17日，被告薛仁荣、施文静提出管辖异议，本院于 2020年9月22日依法裁定驳回被告薛仁荣、施文静的管辖 异议，被告薛仁荣、施文静提起管辖异议上诉，丽水市中级 人民法院于2020年10月20日依法维持原裁定。本案现已 审理终结。 原告王端仁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同 归还借款本金1127200元,并从起诉之日起至款还清日止按 全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计付利 息；2、本案诉讼费、保全费均由二被告负担。事实和理由： 原告与被告薛仁荣系朋友，两被告系夫妻。2005年6月18 日，被告因资金周转需要向原告借款3000000元，口头约定 借期2个月，原告交付现金给被告后，被告出具借条一份。 被告逾期未还，经原告催讨，被告陆续归还部分借款，2010 年2月8日，经双方核对结算，被告共计归还借款1248000 元，尚欠原告1752000元。此后，被告施文静通过网银转账、 现金支付等方式共计归还624800元，该部分归还款项由施 文静于2020年7月16日亲笔出具了对账单，现尚欠原告 1127200元。借款发生在夫妻关系存续期间，被告施文静一 直履行还款义务，两被告系假离婚，原告于2020年7月15 日到8月25日住在被告施文静家催讨期间，两被告同吃同 住同行，离婚只是为了逃避债务，请法院支持原告的诉讼请 求。 为证明诉称事实，原告提供了以下证据材料： 31、借条原件一份，待证被告向原告借款3000000元、2010 年2月8日结算后尚欠1752000元的事实； 2、上海市房地产登记册一份，待证被告向原告借款后购房， 然后假离婚逃避债务的事实； 3、被告施文静出具的对账单一份、微信聊天记录三份及通 话清单一份，待证原告住在被告家催讨、施文静于2020年7 月16日在上海家中交给原告一份对账单、施文静一直履行 债务的事实； 4、中国工商银行账户历史明细清单一份，待证被告施文静 于2010年2月12日起到2020年9月止每月通过网银转给 原告妻子章杏群，归还原告借款的事实。 被告薛仁荣答辩称：被告薛仁荣对原告主张的事实不予 认可，原告诉称借款3000000元不符合事实。被告薛仁荣在 2002年年初认识原告，被告在特定的场所分3到4次向原告 总共借现金大约850000元左右。2002年8月26日，被告薛 仁荣因涉嫌赌博罪被嘉兴市公安局刑事拘留，并于2003年2 月21日经浙江省海盐县人民法院审理，判决其犯有赌博罪， 判处有期徒刑6个月。原告在被告薛仁荣刑满释放后不断向 其讨要借款，2005年6月18日，被告不堪原告的各种催讨， 在特定的场所被迫无奈出具了此借条，借条中所载明的 3000000元，是包括本金和利息的，利息肯定是超过月利率 2%。关于2010年2月8日，被告薛仁荣在借条中加注的已 还款人民币1248000元，被告认为自己欠原告的借款本金已 经还清了。除去本金的剩余部分是属于原告的利息，但原告 4不依不饶，依旧拿出300万元的借条，要挟被告，被告认为 可能有借条会吃官司，所以就答应以每个月支付几千元生活 费的方式向原告支付利息。用于支付生活费的银行卡也是用 被告薛仁荣前妻即本案被告施文静的卡给原告的妻子打款。 而施文静的卡正是两被告离婚前的卡，一直由被告薛仁荣在 使用。综上，被告认为原告主张的事实无任何依据，自己与 原告之间无任何债务，请求法院驳回原告所有诉讼请求。 为证明辩称事实，被告薛仁荣提供了以下证据材料： 1、离婚证以及到档案馆调取的离婚登记审查处理表、 离婚登记说明书和自愿离婚协议书，待证两被告于2005年9 月21日登记离婚，且双方在离婚协议书中明确无共同债务 的事实； 2、浙江省海盐县人民法院的刑事判决书复印件一份， 待证借款发生的时间是在2002年上半年，且被告薛仁荣于 2003年2月21日被判处有期徒刑6个月，证明被告的850000 元左右的借款均是用于赌博的事实。 被告施文静答辩称：1、原告起诉的3000000元借款根 本没有实际发生，我们并没有看到3000000元的任何转账凭 证或者其他的能够证明款项已经实际交付的证据，而 3000000元款项显然不是一笔小数额的款项，对于如此巨大 的一笔款项到底是以何种方式交付，我们认为是民间借贷案 中借款合意和款项实际交付的二个必不可少的要件之一，显 然这一关键的证据缺失。2、原告应当明确要求施文静在本 案当中所承担共同还款责任的基础，我们认为原告要求施文 5静在本案当中承担还款责任没有任何法律依据和事实根据， 我们不可否认的是薛仁荣曾于2005年6月18日签署的借条， 在2005年的9月份办理了离婚登记。无论在本案当中是收 到原告该笔借款，以及无论借款金额多少，薛仁荣均没有把 款项用于共同生活，也未用于夫妻间共同的生产经营，结合 本案，原告诉称的3000000元巨额数字，显然也不是用于双 方的日常家用。3、《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠 纷有关案件适用法律问题的解释》所提到的，夫妻一方在关 系存续期间，以个人名义超出日常生活需要所负的债务，人 民法院不予支持。而目前该3000000元的款项显然超出家庭 日常生活使用，而原告又不能证明其起诉的借款是双方合意 的债务，也不能证明该款项是用于家庭生活和生产经营等 等，所以从法律规定来说，施文静在本案中也不应该承担任 何的责任。4、原告在起诉状中提到从2010年2月份至2020 年6月份期间，施文静名下的银行账户向原告指示的章杏群 账户陆续汇款574500元，施文静在知晓情况后，也在开庭 前去相应的银行调取了历史交易清单，并且也多次质问被告 薛仁荣才知道在夫妻关系存续期间有一张遗留的储蓄卡，一 直是由被告薛仁荣掌控并使用，这一还款行为并不代表施文 静对借款有任何合意，也并不能够证明施文静以债务人的身 份加入债务。所以综合以上4点，请求法庭驳回对被告施文 静的诉讼请求。 被告施文静未提供证据。 依原告申请，本院依职权调取了以下证据： 61、上海市徐汇区档案馆的婚姻登记档案证明书一份， 证明两被告的婚姻登记情况； 2、丽水市公安局出入境管理局提供的两被告出入境记 录，证明两被告多次同时出入境的事实。 对原、被告提供的证据及本院依原告申请调取的证据， 本院组织双方当事人进行了当庭质证，本院认证如下： 对原告王端仁提供的证据1，被告薛仁荣对合法性和关 联性不予认可，施文静对三性都不认可，本院认为，该借条 系被告薛仁荣出具，且其并未提供证据证明借条是在特定场 合违背其真实意思出具的，故本院予以认定；对证据2，两 被告提出真实性、关联性异议，本院认为该材料只能说明被 告施文静在2006年2月购买的房屋登记情况，并不能证明被 告薛仁荣投资购房的事实，故本院不予认定；对证据3，两 被告对原告于2020年7月15日至8月25日居住其家中催讨、被 告施文静出具核对账单的事实无异议，故本院予以认定；对 证据4，两被告均无异议，本院予以认定。 对被告薛仁荣提供的证据1，原告质证认为两被告系假 离婚的异议，本院认为婚姻关系应以登记为准，故本院予以 认定；对证据2，原告认为没有关联性，本院认为被告薛仁 荣的刑事判决发生在借款之前，无法证明借款系被告薛仁荣 用于赌博的事实，故本院不予认定。 对本院依职权调取的证据，双方均无异议，故本院予以 认定。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本 7院认定如下法律事实： 原告与被告薛仁荣系朋友。两被告于2004年12月29 日登记结婚，于2005年9月21日登记离婚。被告因资金周 转需要向原告借款，2005年6月18日，被告薛仁荣出具借 条一份并在借条上签名捺印，载明向原告借款3000000元。 后被告陆续归还部分借款，2010年2月8日，经双方核对结 算，被告共计归还借款1248000元，尚欠原告1752000元， 被告薛仁荣在借条上加注了上述内容并签名。2010年2月份 至2020年6月，被告施文静每月以数千不等的金额通过网 银转账给原告指定的章杏群账户汇款共计574500元，该部 分归还款项由被告施文静于2020年7月16日亲笔出具了对 账单。原告于2020年7月15日到8月25日住在被告施文 静家催讨，两被告同吃同住同行，期间支付给原告现金50300 元，现尚欠原告1127200元。另查明，两被告从2006年10 月到2019年12月多次同往澳门。 本院认为：借条应当是民间借贷双方对借款金额、利息、 借款期限等内容的真实意思表示。本案被告薛仁荣辩解在出 具借条时环境特定且被迫无奈，但无任何证据予以佐证，结 合被告出具借条后一直履行还款义务且在2010年2月在借 条上重新确认尚欠金额，后两被告一直按月归还借款，经过 近5年的时间跨度，被告仍对借款金额进行确认，故被告该 辩解不符合常理，本院不予采信。案涉借款发生在两被告夫 妻关系存续期间，两被告在离婚时的协议只是夫妻双方内部 对债务的约定，并不当然对外的债权人发生法律效力。鉴于 8被告施文静自2010年2月起到2020年6月期间一直按月履 行债务，且在2020年7月16日与原告对还款金额进行核对 确认，系其对婚姻关系存续期间夫妻共同债务的追认，故应 当与被告薛仁荣承担共同还款责任。两被告辩解网银转账还 款的银行卡系被告薛仁荣隐瞒冒用，应承担相应的举证责 任，但两被告未能提交相关银行的证明予以证实，故本院对 该辩解亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、 第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用 法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审 理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条 和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决 如下： 被告薛仁荣、施文静于本判决生效之日即归还原告王端 仁借款本金1127200元，并从2020年9月8日起至款还清 日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14945元，减半收取7472.50元，保全费5000 元，均由被告薛仁荣、施文静负担。该费用在本判决生效之 日即向本院缴纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 9院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 胡伟革 二〇二〇年十一月三日 法官助理 章媛丽 代书记员 陈 聪 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期 限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定 的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照 约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规 10 定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是 以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处 理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借 款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支 持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款 人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民 法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关 问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思 表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人 民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指 定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利 息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义 务的，应当支付迟延履行金。 11 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法 院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限 制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的， 一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一 律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民 12 法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民 航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括： 限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制 担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人 大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限 制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动 车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒 店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境； 扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、 扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人 民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百 一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事 责任。 缙云县人民法院