青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执复61号复议申请人：张恒，男，1970年4月30日出生，汉族，公民身份号码:×××，住内蒙古包头市青山区康都苑**楼****。复议申请人:尹晓青，女，1972年11月6日出生，汉族，公民身份号码:×××，，住内蒙古包头市青山区康都苑**楼****申请执行人：青海省博联物资供销有限责任公司，统一社会信用代码:9163000022659151X9，住所地：青海省西宁市城**朝阳东路**。法定代表人：杨贤华，该公司董事长。被执行人：内蒙古众恒型材有限公司，统一社会信用代码：91150823MAOMY4F5X5，，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇**（桥南）法定代表人：沈林松，该公司董事长。复议申请人张恒、尹晓青不服青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105执异57号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。青海省西宁市城北区人民法院查明，本院依据已经发生法律效力的（2015）宁民二初字第56号民事判决书，在执行申请执行人博联公司与被执行人众恒公司买卖合同纠纷一案中，在2016年8月10日，申请执行人博联公司、被执行人众恒公司与异议人尹晓青、张恒达成和解协议：异议人尹晓青、张恒同意用坐落于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园19-103号房屋以每平方米8300元抵偿被执行人的债务，过户手续于2016年9月30日前办理。依据三方达成的和解协议，本院于2015年9月14日作出（2015）北法执字第702-3号执行裁定，于2016年11月15日查封了异议人尹晓青所有的位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园区CEO福邸19-103室的不动产过户手续。2019年10月9日，本院作出（2015）北法执字第702号之四执行裁定，于2019年11月8日续查封上述尹晓青名下的不动产过户手续。2019年12月18日，异议人张恒、尹晓青以本院不应以和解协议为依据查封异议人张恒、尹晓青所有的房屋为由向本院提出执行异议申请，要求解除对该房屋的查封。另查明，2019年7月，申请执行人博联公司以张恒、尹晓青不履行和解协议为由，向本院提起诉讼，本院经审理后于2020年1月14日作出（2019）青0105民初3647号民事判决书，判决确认博联公司与众恒公司、张恒、尹晓青签订的《和解协议书》有效；尹晓青、张恒向博联公司交付内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园19-103号房屋(包头市商品房买卖合同编号2014-0295915，房屋所有权证号为×××，建筑面积446.89平方米，套内面积435.05平方米)、并协助办理房屋产权过户登记，待房屋过户手续登记完毕，博联公司退还尹晓青、张恒该房屋差价款916370.54元。尹晓青、张恒不服本判决，提起上诉。2020年6月24日，西宁市中级人民法院作出（2020）青01民终903号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。青海省西宁市城北区人民法院认为，本院在执行申请执行人博联公司与被执行人众恒公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人博联公司、被执行人众恒公司与异议人张恒、尹晓青达成的《和解协议书》，系三方的真实意思表示，异议人张恒、尹晓青书面同意自愿用其名下房产代被执行人履行生效法律文书的债务，不违反法律规定。在2016年8月10日，申请执行人博联公司、被执行人众恒公司与异议人尹晓青、张恒达成和解协议之后，本院为保证案件的执行，于2016年11月15日对上述房屋采取查封措施，并无不当。异议人提出本院（2015）北法执字第702号之四执行裁定中已经列明尹晓青的法律地位为第三人，但裁定内容尹晓青为担保人，在签订的和解协议中,尹晓青的法律地位是第三人而非担保人。本院认为，尹晓青作为本案第三人，向本院书面承诺自愿替被执行人代为履行生效法律文书确定的债务，尹晓青应在承诺的范围内承担责任。本院在执行裁定书中将尹晓青列为第三人，但裁定内容尹晓青为被担保人，该笔误应裁定予以补正，但该笔误并不影响本院对尹晓青房屋采取的查封措施，本院对尹晓青房屋采取的查封措施并无不当。鉴于申请执行人博联公司与被执行人内蒙古众恒型材有限公司买卖合同纠纷一案并未执行完毕，本院不能解除对本案异议人尹晓青名下房屋的查封措施。综上，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人张恒、尹晓青的异议请求。复议申请人张恒、尹晓青称，一、复议申请人与博联公司于2016年8月10日达成《和解协议》性质是不具有执行效力的和解协议，不是第三人执行承诺。首先，2016年8月10日，博联公司、被执行人众恒公司与第三人尹晓青，张恒达成和解协议：尹晓青、张恒同意用坐落于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园19-103号房屋，以每平方米8300元的价格抵偿被执行人众恒公司的债务：房屋总价款为3709187元，抵偿被执行人众恒公司的债务2792816.46元，余款916370.54元，按照包头市房产局规定，由博联公司交付给张恒，尹晓青，如没有规定，916370.54元交由法院暂存，房屋手续过户当日由法院转付张恒、尹晓青。上述和解协议是博联公司与张恒、尹晓青签订的相互承担义务的协议；博联公司向张恒，尹晓青支付余款916370.54元，或者由博联公司先将余款916370.54元暂存法院后，张恒、尹晓青承担将房屋过户在博联公司名下的义务的双方协议。协议的履行须博联公司自愿履行付清余款的义务，且博联公司有恢复申请执行的权利。故该协议不是第三人愿代被执行人还款的承诺。而且是否履行协议的权利在博联公司，而不是张恒，尹晓青。在张恒与博联公司乔海燕的通话录音，可以证明博联公司不愿意履行和解协，而意在恢复执行;其次，博联公司起诉要求确认和解协议有效，青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终903号民事判决书维持城北区人民法院（2019）青0105民初3647号民事判决书的判决确认，2016年8月10日达成《和解协议》的性质是和解协议，不是第三人承诺;二、和解协议是当事人在执行过程中自行达成的约定，不是法院的执行依据。博联公司提起确认合同效力之诉，是因为和解协议不是执行依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条“申请执行人在申请变更、追加第三人前，向执行法院申请查封、扣押、冻结该第三人财产的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百零一条的规定办理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”第三人尹晓青未被执行法院追加为被执行人，故执行法院直接裁定查封其所有的财产于法无据，应予撤销。关于城北法院于2016年9月11日依职权追加尹晓青为执行人的（2015）北法执字第702-3号裁定书，至今，张恒、尹晓青从未收到、见过上述裁定,综上，请求撤销西宁市城北区人民法院（2020）青0105执异57号执行裁定；（2015）北法执字第702-3号、（2015）北法执字第702号之四执行裁定，解除对尹晓青名下位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园CEO福邸19-103室房屋的查封。青海省博联物资供销有限责任公司提交书面意见称,本案在执行过程中，答辩人与被执行人内蒙古众恒型材有限公司、第三人张恒、尹晓青（夫妻）在2016年8月10日达成和解协议，该协议约定张恒、尹晓青自愿以其房屋代被执行人抵偿履行部分债务，属于债务承担中的债务加入，被执行人不退出执行程序的状态下，加入的第三人与被执行人共同承担债务，增加了债务履行主体。执行过程中，尹晓青，张恒在和解协议中承诺代被执行人履行部分债务，自愿进入执行程序承担相应义务的，属于行使处分权的行为，只要其替被执行人履行债务的意思表示真实有效，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，人民法院对其处分行为应予认可，可以将第三人追加为被执行人，并对第三人财产强制执行（限于其承诺履行的部分）。城北法院（2015）北法执字第702-3号执行裁定，追加张恒、尹晓青为该案被执行人；执行裁定查封案涉房屋。城北法院（2015）北法执字第702号之四执行裁定，继续查封尹晓青所有的位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园区，房号为：CEO福邸19-103室，面积446.89平方米的不动产手续，查封期限三年。查封符合法律的规定。另外，2019年7月，博联公司就和解协议的效力和履行提起诉讼，张恒、尹晓青是否应当按和解协议履行交付案涉房屋的义务。博联公司认为张恒、尹晓青自愿承诺以其房屋替被执行人抵债，城北法院为保证申请执行人债权的实现，对上述房产采取查封措施并无不当。博联公司就和解协议的效力和履行提起诉讼一案，经城北区法院作出（2019）青0105民初3647号民事判决书，判令：确认《和解协议书》有效；2、尹晓青、张恒向博联公司交付内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园19-103号房屋（包头市商品房买卖合同编号2014-0295915，房屋所有权证号×××，建筑面积446.89平方米，套内面积435.05平方米）、并协助办理房屋产权过户登记；待房屋过户手续登记完毕，博联公司退还尹晓青、张恒该房屋差价款916370.54元；……。尹晓青、张恒不服城北法院判决，提起上诉。西宁中院作出（2020）青01民终903号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十四条：“申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼，执行法院受理后，……。执行中的查封、扣押、冻结措施，自动转为诉讼中的保全措施。”的规定，城北法院（2015）北法执字第702号之四执行裁定对查封尹晓青所有的位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园区，房号为：CEO福邸19-103室，面积446.89平方米的不动产查封持续有效，并自动转为诉讼中的保全措施。城北法院（2020）青0105执异57号执行裁定驳回被答辩人的执行异议请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”的规定。综上，依法维持城北法院（2020）青0105执异57号执行裁定，驳回复议申请人复议申请。被执行人内蒙古众恒型材有限公司未提交书面意见。本院查明，青海省博联物资供销有限责任公司与内蒙古众恒型材有限公司买卖纠纷一案，本院作出的（2015）宁民二初字第56号民事判决，判决生效后，申请执行人青海省博联物资供销有限责任公司依据该生效判决向本院申请强制执行，本案立案执行后，本案由本院指定西宁市城北区人民法院执行。在执行过程中，2016年8月10日青海省博联物资供销有限责任公司、内蒙古众恒型材有限公司与尹晓青、张恒达成和解协议。第三人尹晓青、张恒同意将坐落于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园19-103号房屋以每平方米8300元抵偿被执行人的债务，过户手续于2016年9月30日前办理。协议签订后，执行法院于2016年9月11日作出（2015）北法执字第702-3号执行裁定：追加担保人尹晓青为本案被执行人。并查封了第三人尹晓青所有的位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园区CEO福邸19-103室的不动产手续，查封期限三年。2019年10月9日执行法院又作出（2015）北法执字第702号之四执行裁定：继续查封第三人尹晓青所有的位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园区，房号为：CEO福邸19-103室的不动产手续。期间青海省博联物资供销有限责任公司以尹晓青、张恒不履行和解协议为由，于2019年7月向西宁市城北区人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的和解协议有效；判令尹晓青、张恒交付抵债房屋。西宁市城北区人民法院经审理后于2020年1月14日作出（2019）青0105民初3647号民事判决，支持了青海省博联物资供销有限责任公司诉讼请求。判决后，张恒、尹晓青不服该判决，向本院提出上诉，2020年6月24日本院作出（2020）青01民终903号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在执行法院审理该案期间，张恒、尹晓青于2019年12月18日提出执行异议，执行法院不应以和解协议为依据作出查封其所有的房屋为由提出执行异议，要求解除对该房屋的查封。该院组成由审判长陈宏涛、审判员强斌、敖敏的合议庭对异议进行审查后，于2020年1月14日作出（2020）青0105执异2号执行裁定，撤销（2015）北法执字第702-3号、（2015）北法执字第702号之四执行裁定书对异议人尹晓青位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园区CEO福邸19-103室房屋的执行。青海省博联物资供销有限责任公司不服，向本院申请复议。本院于2020年3月31日作出（2020）青01执复10号执行裁定，驳回复议申请人青海省博联物资供销有限责任公司的复议申请，维持青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105执异2号执行裁定书。申请执行人青海省博联物资供销有限责任公司不服上述裁定，向青海省高级人民法院申请执行监督，青海省高级人民法院经审查后，作出（2020）青执监1号函，要求本院启动执行监督程序，本院于2020年6月2日作出（2020）青01执监8号执行裁定，裁定撤销本院（2020）青01执复10号执行裁定及（2020）青0105执异2号执行裁定；发回本院重新审查。该院组成由审判长王艳利、审判员敖敏、庄怀宁的合议庭重新审查后，于2020年6月23日作出（2020）青0105执异41号执行裁定书，裁定驳回张恒、尹晓青的异议请求。异议人张恒、尹晓青不服该裁定，向本院申请复议，本院于2020年8月14日作出（2020）青01执复52号执行裁定书，裁定撤销西宁市城北区人民法院（2020）青0105执异41号执行裁定；将该案发回本院重新审查。执行法院于2020年9月7日作出（2020）青0105执异57号执行裁定书，裁定驳回张恒、尹晓青的异议请求。异议人张恒、尹晓青不服该裁定，向本院申请复议。另查明，张恒、尹晓青于1996年8月28日在沈阳市人民政府办理婚姻登记手续。于2016年1月26日出卖人（甲方）包头市科海置业有限责任公司与买受人尹晓青签订了《包头市商品房买卖合同》，该合同约定尹晓青购买了高新区富林路2号总部经济园19-103室，建筑面积446.89平方米。2016年8月10日包头市房地产档案馆出具产权登记证明,该房产在尹晓青名下登记的不动产。再查明，执行法院于2020年8月28日作出（2015）北法执字第702-6号执行裁定，裁定：（2015）北法执字第702-3号执行裁定书中案号“（2015）北法执字第702-3号”补正为（2015）北法执字第702-3-1号执行裁定书；将执行裁定书落款日期“二〇一五年九月十四日”补正为二〇一六年九月十四日。同日作出（2015）北法执字第702-7号执行裁定，裁定：（2015）北法执字第702号之四执行裁定中，“继续查封被担保人尹晓青所有的位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园区，房号为：CEO福邸19-103室的不动产手续，查封期限为三年”。补正为继续查封第三人尹晓青所有的位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园区，房号为CEO福邸19-103室的不动产手续，查封期限为三年。本院认为，首先，本案执行过程中，第三人张恒、尹晓青自愿参与执行和解，并且向执行法院书面承诺范围内自愿由其房屋抵偿被执行人内蒙古众恒型材有限公司履行生效法律文书确定债务是其真实意思表示。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”因此，执行法院裁定追加尹晓青为被执行人，并由其在承诺范围内承担责任并无不当，执行法院的执行行为是符合法律规定。其次，本案查封的位于内蒙古包头市高新区富林路2号总部经济园区CEO福邸19-103室房产系尹晓青名下登记的不动产。尹晓青作为本案被执行人，执行法院查封张恒、尹晓青共同共有，登记在尹晓青名下的不动产，符合法律规定，查封措施并无不当。故复议申请人张恒、尹晓青提出的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人张恒、尹晓青复议申请，维持青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105执异57号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长 许正芳审判员 樊 静审判员 司世江二〇二〇年十一月十日书记员 岳 林附：本裁定的适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……