新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1509号 上诉人（原审被告、反诉原告）：任士营，男，1978年11月16日出生，汉族，现住新疆疏附县。上诉人（原审被告、反诉原告）：喀什威斯盾薯业有限公司，住所地新疆疏附县兰干镇喀什威斯盾薯业生产基地。法定代表人：任士营，该公司经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李清纯，男，1958年9月18日出生，汉族，现住新疆疏附县。委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。原审被告：杨峰，女，1979年5月22日出生，汉族，无固定职业，现住新疆疏附县。委托诉讼代理人：任士营，系杨峰丈夫。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司疏附县支行，住所地新疆疏附县人民北路东侧新丝路花园小区商住楼门面房。负责人：麦热叶木姑丽·阿不都克力木，该行行长。委托诉讼代理人：刘建华，中国邮政储蓄银行股份有限公司喀什地区分行风险管理部副总经理。上诉人任士营、喀什威斯盾薯业有限公司（以下称威斯盾薯业）因与被上诉人李清纯、原审被告杨峰及第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司疏附县支行（以下简称邮储银行疏附支行）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏附县人民法院（2019）新3121民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任士营、威斯盾薯业向本院上诉称：1、请求撤销（2019）新3121民初669号民事判决第一、第二、第三项判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审证据不足、认定事实不清、适用法律错误，导致判决错误，依法应予纠正。首先，一审认定上诉人任士营以他人名义在疏附县邮储银行贷款属于证据不足、认定事实错误。上诉人2012年向疏附县邮储银行提交了贷款申请，该笔贷款已于2013年还清。但该事实与被上诉人主张的及法院认定的向邮储银行还款150万元的事实没有关联性，上诉人2015年向银行申请过一笔贷款147万元，但该贷款没有批复下来，被上诉人主张的偿还这笔贷款与法院查明的被上诉人自作主张向疏附县邮储银行支付的1068000元还款数额存在矛盾，这两笔款项不是同一笔。其次原审法院认定事实证据不足，导致认定事实错误。没有任何证据能够证明疏附县邮储银行向上诉人发放了该笔贷款，如何发放贷款没有银行转账凭证，也没有收款收条及证人证言等证据证实，认定上诉人任士营以他人名义在疏附县储银行贷款显属证据不足、认定事实错误。二、原审法院适用法律错误，导致判决错误。原审混淆了借款用途和合同履行方式的概念，根据《合同法》第六十条、第六十一条的规定，由于本案借款合同对履行方式和履行期限约定不明，签订借款合同后上诉人的法定代表人多次电话要求被上诉人尽快履行出借义务，并要求被上诉人将借款交付给上诉人，双方对借款支付方式和支付期限达成一致。但被上诉人并未按照之前同意的方式将借款交付上诉人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，在没有任何证据证明被上诉人在上诉人的授权下将款项交付给第三人，或向上诉人本人交付借款的情况下，被上诉人应承担举证不能的败诉责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人李清纯答辩称：本案属于民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人2016年8月9日签订书面借款合同，约定借款期限为2016年8月9日至2017年8月8日，年利率10%，借款用途手写方式约定用于流动资金借款，帮助贷款人还邮政贷款用，以实际还款票据为准，约定我方应将款项交付第三人，以偿还上诉人对第三人应付的贷款，我方依约向第三人履行了打款义务，金额为1,068,013.03元，第三人出具了贷款结清证明，形成了完整的证据链，至于上诉人与第三人之间存在什么纠纷，应由双方另行解决。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨峰述称：同意上诉人的上诉意见。第三人邮储银行疏附支行述称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。李清纯向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令三被告偿还借款1,068,013.03元及利息320,403.9元。任士营、威斯盾薯业向一审法院提出反诉请求:请求判令反诉被告赔偿违约金20万元。一审法院审理查明：2016年8月9日，原告李清纯与被告任士营、威斯盾薯业签订借款合同。合同约定：借款期限为2016年8月9日至2017年8月8日；借款利息为年利率10%；借款用途为帮助任士营还邮储银行疏附支行贷款用，以实际还款票据为准；违约责任约定为守约方有权向违约方索要违约金200,000元人民币；合同尾部由原告李清纯、被告任士营签名及威斯盾薯业盖章，担保人杨峰未签名，见证人葛志伟签名。2016年8月16日，第三人邮储银行疏附支行原行长王海倩与见证人葛志伟一起从原告李清纯处拿上现金，去中国邮政储蓄银行股份有限公司喀什解放南路支行还款1,068,000元，收款人名称为不良贷款回款专户，附言：库尔班·吾马尔等24人还款。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司喀什地区分行风险管理部出具就《结清证明》，内容为：兹有借款人库尔班·吾马尔、热比古丽·麦麦提依明等24人（详见附件），于2013年1月起在我行办理贷款，现已结清全部本息，特此证明。另查，1.2012年1月13日，被告威斯盾薯业、任士营以卡米力·阿西穆、吐尔洪·吾拉依穆等35户农民的名义向第三人邮储银行疏附支行贷款1,365,000元，每户贷款25,000元至50,000元数额不等，贷款期限为2012年1月13日至2012年11月13日，被告任士营在第三人邮储银行疏附支行出具的威斯盾薯业贷款发放名单上签名，确认卡已全部收到；2.2012年3月20日，被告威斯盾薯业、任士营以努尔麦麦提·玉苏甫、居麦·吾马尔等29户农民的名义向第三人邮储银行疏附支行贷款1,450,000元，每户贷款50,000元，贷款期限为2012年3月20日至2013年2月20日止，被告任士营在第三人邮储银行疏附支行出具的威斯盾薯业第二批发放名单上签名；3.2012年1月1日，王海倩、努尔艾力·卡地尔、郭晓峰出具《关于威斯盾薯业担保贷款事项责任书》，对于威斯盾薯业以兰干镇部分农民作为借款人（第一批35户，金额136.5万元，第二批29户，金额145.5万元）向邮储银行疏附支行申请办理的农户贷款事项，由支行负责人王海倩、行长助理努尔艾力·卡地尔、综合业务部经理郭晓峰承担一切责任，信贷部人员不承担为此产生的一切责任；4.2015年7月1日，被告任士营在第三人邮储银行疏附支行出具的客户任士营用款明细表上签名，并注明“上信息没有问题”；5.2014年4月11日，被告任士营给第三人邮储银行疏附支行出具承诺书，载明任士营于2013年2月7日在中国邮政储蓄银行疏附支行以农户小贷名义申请了34笔贷款，贷款金额120万元，贷款期限一年，贷款实际为其本人使用，其愿承担该笔贷款本息还款义务，并承诺将于2014年12月31日内结清该笔贷款；6．被告任士营出具承诺书，该承诺书没有签署时间，载明实际用款人任士营在中国邮政储蓄银行以30人名义申请了一笔贷款，贷款金额147万元，贷款期限一年，贷款实际为其本人使用，其愿承担该笔贷款本息还款义务，并承诺将于2015年12月30日内结清该笔贷款；7.2015年7月7日，第三人邮储银行疏附支行收到威斯盾薯业（任士营）客户贷款分别为100,000元、20,000元，共计120,000元；8．第三人邮储银行疏附支行因被告任士营逾期还款，向疏附县公安局报案，任士营在其询问笔录陈述，2013年因为企业运转困难，其以30户农民的名义贷款，30户农民没有参与贷款，贷款后在2015年6月偿还了12万元本金。2015年6月底，任士营与邮储银行疏附支行达成协议，到2015年12月30日，分三期还清这笔贷款，并出具了承诺函；9．原告李清纯与被告任士营是经第三人邮储银行疏附支行当时的负责人王海倩介绍认识，在双方签订借款合同后，被告任士营给原告李清纯打电话，要求原告李清纯将借款交给被告任士营本人，原告李清纯称贷款已经交给邮储银行疏附支行。一审法院认为，借款合同是否已实际履行是本案最主要的争议焦点。2016年8月9日，原告李清纯与被告任士营签订借款合同时，经被告任士营同意，在借款用途处添加“此款帮助贷款人还邮储贷款用，以实际还款票据为准”，表明涉案款项仅限于归还邮储银行疏附支行贷款用，且在贷款结清后，取得还款票据时方能确定借款金额。在借款金额尚未确定的情况下，不可能如任士营所述，先将涉案款项交付给他，再由他向邮储银行疏附支行偿还。此属于对合同的履行方式约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”。原告李清纯与被告任士营本不相识，为偿还贷款，经由案外人王海倩介绍签订借款合同，目的就是为了清偿邮储银行疏附支行的不良贷款。现涉案款项已根据双方约定实际用于偿还被告任士营以他人名义在第三人邮储银行疏附支行的贷款，符合双方关于涉案借款专款专用的约定，任士营签订合同目的已实现。任士营与邮储银行疏附支行在贷款过程中的违规操作所造成的法律后果，不应由出借人李清纯承担。故原告李清纯向邮储银行疏附支行支付的1,068,000元应认定为其已履行出借义务，没有违约，本院对原告李清纯要求偿还1,068,000元的诉讼请求应予以支持，对被告（反诉原告）任士营要求支付违约金200,000元的反诉请求予以驳回。李清纯将涉案款项交给邮储银行地区分行不良贷款回收专户的时间即为任士营收到借款的时间，在借款期限内按照合同约定的利率计息，逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，不违反法律规定，原告请求利息320,403.9元的诉讼请求本院予以支持。被告威斯盾薯业在借款合同尾部的贷款人处盖章，应当认定被告威斯盾薯业也是借款人，应当承担偿还借款本金及利息的义务。被告杨峰未应诉，经当庭查明，借款合同首部杨峰的签名系被告任士营代签，且在借款合同尾部，被告杨峰并未签名，故被告杨峰在本案中不承担偿还借款及利息的义务。被告任士营在庭审中多次表述，其以他人名义在第三人邮储银行疏附支行的贷款其本人已还清，但没有证据予以证明，且其对承诺书及用款明细表上签名的解释明显不符合常理，与本案的其他证据也不能相互印证，故不予认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）任士营、喀什威斯盾薯业有限公司偿还给原告李清纯借款1,068,000元；二、被告（反诉原告）任士营、喀什威斯盾薯业有限公司偿还给原告李清纯借款利息320,403.9元；三、以上一、二项合计1,388,403.9元，被告（反诉原告）任士营、喀什威斯盾薯业有限公司于本判决生效后30日内付清；四、驳回原告（反诉被告）李清纯的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）任士营、喀什威斯盾薯业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费19,826元（原告李清纯已预交），由被告（反诉原告）任士营、喀什威斯盾薯业有限公司负担；反诉诉讼费2,150元（反诉原告任士营已预交），由被告（反诉原告）任士营、喀什威斯盾薯业有限公司负担。二审中，上诉人提交（2019）新31民终549号民事判决，证明其在2013年11月18日向喀什市农村信用社贷款500万元，其在该时间段并不缺乏资金，故没有理由在2013年至2014年再向第三人贷款。被上诉人及第三人对该证据的真实性及合法性予以认可，对其关联性不予认可，因该判决涉及的内容是上诉人与喀什市农村信用社之间的借款纠纷，不能证明与本案民间借贷存在关联性，故本院对其真实性及合法性予以采信，对其与本案的关联性不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的法律事实相同。本院认为，根据当事人的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应偿还被上诉人借款1,068,000元及利息320,403.9元。关于该争议问题，本院认为，上诉人与被上诉人2016年8月9日签订的借款合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务，否则应承担相应的法律后果。根据该合同内容可以看出上诉人从被上诉人处借款的目的系帮助上诉人偿还邮储银行的贷款，虽然合同约定借款金额为150万元，但亦注明以实际还款票据为准，同时约定借款期限自2016年8月9日至2017年8月8日止，借款利息年利率10%，并对违约责任等进行约定，合同签订后被上诉人即于2016年8月16日向第三人邮储银行疏附支行偿还款项1,068,000元，偿还了上诉人以库尔班.吾马尔等人名义借贷的不良贷款，第三人出具了结清证明及现金交款单，此可以证实被上诉人按约履行了向第三人偿还贷款的义务，从而免除了上诉人任士营、威斯盾薯业向第三人偿还贷款的民事责任，故上诉人应当按照借款合同的约定及时向被上诉人偿还借款及支付相应利息，因此一审法院根据被上诉人向第三人偿还的款项数额及按照双方约定的年利率判令上诉人偿还被上诉人借款1,068,000元及支付利息320,403.9元符合本案实际情况，亦不违反相关法律规定，本院予以维持。关于上诉人提出的其仅在2012年向第三人申请贷款135万元，该款项其已还清。该款项与本案150万元借款没有关联性，上诉人2015年向第三人申请贷款的147万元并未获得批复，与被上诉人自行偿还的1068000元数额矛盾，不是同一笔款项，一审认定上诉人以他人名义在第三人处贷款证据不足等问题，根据上诉人任士营在第三人出具的威斯盾署业贷款发放名单及任士营用款明细表上签名，任士营2014年4月出具的任士营2013年2月在第三人处以农户小贷名义申请了34笔贷款，金额120万元，承诺于2014年12月31日内结清，及任士营承诺实际用款人任士营在第三人处以30人名义申请贷款147万元，承诺于2015年12月30日内结清，任士营在2015年两次共向第三人偿还借款12万元，以及任士营在第三人向公安机关报案后，其在公安机关陈述的2013年因企业运转困难，其以30户农民名义贷款，后偿还12万元，2015年6月底任士营与第三人达成协议，到2015年12月30日分三期还清，任士营与李清纯系经第三人时任负责人王海倩介绍认识并签订借款合同等证据，可综合认定上诉人任士营、威斯盾署业以农户名义在第三人处贷款及未还清款项的事实，否则任士营不可能在相关贷款发放名单、明细表中签名，也不可能向第三人偿还贷款及出具承诺书，也不可能通过第三人负责人介绍与被上诉人李清纯签订借款合同，约定由被上诉人帮助其偿还在第三人处的贷款，且上诉人针对其已还清贷款的主张亦未提供相应凭证，因此对上诉人提出的其在第三人处的贷款已还清、一审法院认定事实不清的理由，本院不予支持。对上诉人提出的被上诉人偿还的1068000元与其2012年的贷款是否存在关联性问题，因双方签订的借款合同并未约定被上诉人代上诉人向第三人偿还的借款为哪一笔款项，被上诉人在双方签订借款合同后按约帮助上诉人向第三人还清了贷款，已履行了双方之间的合同义务，至于上诉人与第三人之间的借款时间、次数、借款到位情况及最终还贷情况属上诉人与第三人因借款合同而产生的法律关系及相应权利义务，不能作为上诉人抗辩被上诉人其不应承担民事责任的理由，故对其该理由，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人未将款项交付上诉人问题，因双方签订的借款合同并未明确约定被上诉人李清纯必须将款项交付上诉人，由上诉人取得款项后自行向第三人偿还贷款，也无其他证据证实双方在签订合同后达成合意，必须由被上诉人将借款交付上诉人，根据本案上诉人与被上诉人签订借款合同的内容及有利于合同目的的实现，被上诉人直接将款项交付第三人用于偿还上诉人的贷款不违背双方签订合同的初衷，一审对此已予以阐述，本院不再累述。故上诉人提出的被上诉人未经其授权将款项交付第三人，未将款项交付上诉人，被上诉人应承担败诉责任的理由不能成立。综上，上诉人任士营、喀什威斯盾薯业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17296元（上诉人任士营、喀什威斯盾薯业有限公司已预交），由上诉人任士营、喀什威斯盾薯业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   周  虹审  判  员   张 荣 琴审  判  员   莫合拜提二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 八 日书  记  员   李  强