广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终10055号上诉人（原审被告）：东莞市瑞松五金线材有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇田头村第一工业区。法定代表人：邓洪坤。委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓洪坤，男，1966年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市横沥康源塑胶厂，住所地为广东省东莞市横沥镇水边工业区炫五金藤艺制品厂厂房一楼。经营者：徐克喜，总经理。委托诉讼代理人：谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱峻铿，男，1971年11月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁美惠，女，1966年2月10日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。上诉人东莞市瑞松五金线材有限公司（以下简称瑞松公司）、邓洪坤因与被上诉人东莞市横沥康源塑胶厂（以下简称康源厂）、邱峻铿及梁美惠买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、东莞市瑞松五金线材有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向东莞市横沥康源塑胶厂支付货款人民币557156.6元及利息（自2015年11月1日起，以人民币103702.4元为本金；自2015年12月1日起，以人民币76421.8元为本金；自2016年1月1日起，以人民币143431元为本金；自2016年2月1日起，以人民币100215.2元为本金；自2016年3月1日起，以人民币38959.2元为本金；自2016年7月1日起，以人民币33371元为本金；自2016年8月1日起，以人民币61056元为本金；均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部货款清偿之日止）；二、邓洪坤对东莞市瑞松五金线材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回东莞市横沥康源塑胶厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费人民币9595元，保全费3306元，由东莞市瑞松五金线材有限公司、邓洪坤负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初704号民事判决。瑞松公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销原审法院民事判决第一项，依法改判瑞松公司无需向康源厂支付已付的货款18000元及利息；2.本案诉讼费用由康源厂承担。事实和理由：一、瑞松公司确欠康源厂2015年8月至2016年5月的货款，但在2016年12月12日，瑞松公司向康源厂的委托收款人刘先生支付18000元，对方没有向瑞松公司出具收据及签收单。在瑞松公司付款18000元后，康源厂也表示知情并同意在货款里予以扣减。故瑞松公司无需向康源厂支付已付的货款18000元；二、瑞松公司无须向康源厂支付利息，因瑞松公司与康源厂双方并未对案涉交易约定逾期付款利息，故瑞松公司无须向康源厂支付利息。即使瑞松公司应支付利息，瑞松公司认为利息也应该从起诉之日开始计算。三、瑞松公司拖欠货款是因自身香港客户拖欠货款港币345万，后香港客户休业、负责人失踪，以致瑞松公司讨债无效，加之公司机械设备被查封，无法申请贷款，公司资金周转困难，只能勉强维持经营。综上，为维护瑞松公司的合法权益，请支持瑞松公司的上诉请求。邓洪坤针对瑞松公司的上诉答辩称：同意瑞松公司的上诉请求及理由。康源厂针对瑞松公司的上诉答辩称：一、瑞松公司在2016年12月12日支付的1.8万元不是支付本案2015年8月以后的货款，而是支付2015年8月以前的货款，本案中是没有支付任何货款的；二、康源厂与瑞松约定的付款时间是60天，但瑞松公司在2015年8月份开始就没有依时支付货款，已经构成违约，根据法律规定，应当赔偿康源厂的损失，故瑞松公司的上诉请求是没有法律依据的，请二审驳回其上诉请求。邱峻铿、梁美惠针对瑞松公司的上诉答辩称：同意瑞松公司的上诉请求及理由。邓洪坤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求依法撤销原审判决第二项，改判邓洪坤无需对瑞松公司的债务承担连带清偿责任；2.请求改判邱峻铿、梁美惠对瑞松公司的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由康源厂、邱峻铿及梁美惠承担。事实和理由：一、瑞松公司为有限责任公司，成立时已经出资完成，且没有发生股东与公司财产混同的情形。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，瑞松公司是独立的法人，应当由公司的全部财产对外承担责任。瑞松公司成立时经过出资验资，财务报表及验资报告都在梁美惠处。对于瑞松公司和股东并没有发生财务混同的情形，因邓洪坤不参与公司经营管理，无公司财务报表，故在庭审中未能提供。邓洪坤不存在与瑞松公司财产承担混同的情形，不应对瑞松公司的债务承担连带清偿责任；二、从康源厂的原审诉状中事实与理由部分可知，瑞松公司的实际经营者是邱峻铿、梁美惠，邓洪坤仅是挂名的股东及法定代表人，且康源厂是明知的。瑞松公司于2008年1月4日成立时，股东及法人为杨镇平，邓洪坤是后来才变更为法定代表人及股东的。瑞松公司一直是由邱峻铿、梁美惠负责生产、业务及财务的，邓洪坤没有参与瑞松公司的经营，故根据《公司法》第四条的规定，邓洪坤没有参与经营管理，没有获得股东应有的收益，只是挂名的股东及法定代表人，不应让邓洪坤承担连带清偿责任；三、邱峻铿、梁美惠才是瑞松公司的实际经营者，应当承担连带责任。邓洪坤提供的《协议》、《厂房租赁合同》及《厂房加租、续租补充协议》显示，瑞松公司的实际经营者是邱峻铿、梁美惠。根据邓洪坤与邱峻铿、梁美惠签订的《协议》约定，瑞松公司所有的债权债务与邓洪坤无关，原审法院应当根据案件的事实，认定由邱峻铿、梁美惠承担连带责任。即使根据工商登记信息，要求邓洪坤承担连带清偿责任，本案中已经查明是实际控制公司的人为邱峻铿、梁美惠，故邱峻铿、梁美惠应当与邓洪坤一起共同承担连带清偿责任，原审法院以一人有限公司仅能登记一个股东为由，拒绝将愿意承担清偿责任的邱峻铿、梁美惠列为共同连带清偿责任人是认定事实及法律适用错误。综上，原审认定事实及适用法律错误，请二审法院支持邓洪坤的上诉请求。瑞松公司针对邓洪坤的上诉答辩称：1.瑞松公司拖欠康源厂的货款为公司债务与股东个人无关，瑞松公司愿意偿还康源厂货款，但因自身客户拖欠货款，且公司机械设备被查封，无法申请贷款，目前公司只能勉强维持经营，无法一次性偿还货款，需分期承担；2.瑞松公司为有限责任公司，其应以公司财产对外承担债务，即使梁美惠作为公司的实际经营者，因公司已经完成出资义务，且股东个人财产未与公司财产发生混同，因此公司对外债务与股东个人无关；3.即使瑞松公司股东对公司债务承担连带清偿责任，瑞松公司的实际经营者为梁美惠，邱峻铿只是公司的技术人员，并不参与公司的经营，公司债务与其无关，从原审期间提交的核准变更登记通知书，康源厂提交的对账单为梁美惠签名，邓洪坤提交的厂房租赁合同、厂房加租续租补充协议，代表公司签名的是梁美惠，也从侧面证实，邱峻铿并非公司股东及实际经营者，其不参与公司经营，瑞松公司对外债务与其无关。康源厂针对邓洪坤的上诉答辩称：1.原审认定事实清楚、适用法律正确；2.邓洪坤是作为瑞松公司的唯一投资者及法定代表人，其没有提供任何证据证明其个人财产独立于公司财产，依法应当对公司的债务承担责任；3.邓洪坤、邱峻铿、梁美惠所签订的协议只是其三人的内部协议，没有通过工商登记部门或其他方式告知过康源厂，不能以该协议对抗康源厂，不能免除邓洪坤对瑞松公司债务承担责任。邱峻铿、梁美惠针对邓洪坤的上诉答辩称：同意瑞松公司的答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为二审买卖合同纠纷案件，因邱峻铿为台湾地区居民、梁美惠为香港特别行政区居民，故本案是涉台、涉港买卖合同纠纷。各方当事人对原审法院行使管辖权以及以中华人民共和国内地法律作为准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人瑞松公司和邓洪坤的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、瑞松公司仍拖欠康源厂的货款金额、逾期付款利息如何计算；二、邓洪坤、邱峻铿、梁美惠的责任问题。关于焦点一。瑞松公司主张已支付货款18000元，虽然康源厂确认瑞松公司在2016年12月12日支付了18000元，但认为该款项是瑞松公司支付2015年8月前的货款。基于康源厂与瑞松公司在拖欠案涉货款前已存在交易往来，瑞松公司并无任何证据证明该18000元为支付案涉货款，亦无证据证明康源厂同意该款项抵扣案涉货款。故对瑞松公司上述主张，本院不予支持。案涉货款的付款方式为月结60天，康源厂主张逾期付款利息从对账单出具后60天的下月1日起计算，未违反双方的约定及法律规定。瑞松公司主张无须支付利息或从康源厂起诉之日计算，缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。瑞松公司为自然人独资的一人有限责任公司，登记的投资者为邓洪坤。现有证据并不足以证明瑞松公司的财产独立于邓洪坤自己的财产。原审法院依据《中华人民共和国公司法》第六十四的规定，认定邓洪坤应对瑞松公司案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以维持。至于邱峻铿、梁美惠的责任问题，原审法院分析准确，本院不再赘述。综上所述，上诉人瑞松公司及上诉人邓洪坤的上诉请求均不成立，本院均予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。东莞市瑞松五金线材有限公司上诉部分二审案件受理费人民币250元，由上诉人东莞市瑞松五金线材有限公司负担（已预交）；邓洪坤上诉部分二审案件受理费人民币9372元，由上诉人邓洪坤负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年十二月二十七日书记员  陈子文附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。