湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1570号原告：胡汉安，男，汉族，1965年3月2日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：鄂信钻石新材料股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂东大道**。法定代表人：何南兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新民，系该公司副总经理。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：熊磊，湖北祥德律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告胡汉安与被告鄂信钻石新材料股份有限公司（以下简称鄂信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据胡汉安的财产保全申请，本院依法查封鄂信公司名下坐落于鄂州市鄂城新区鄂东大道北侧葡萄园、葡萄园2号地块，并查封担保财产。后本院依胡汉安的申请，解除对上述葡萄园2号地块的查封。审理过程中，胡汉安申请追加郭军为被告，后撤回该申请。本案于2020年10月28日公开开庭审理。胡汉安及其委托诉讼代理人夏和平、鄂信公司的委托诉讼代理人张新民、熊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡汉安诉称：1.判令鄂信公司立即偿还胡汉安借款本金800万元；2.判令鄂信公司以800万元为基数，按照年利率20%的标准，自2018年12月21日开始计算利息至本息偿清之日止；3、判令本案各项诉讼费用由鄂信公司连带承担。当庭胡汉安变更诉讼请求为利息自2019年2月21日起算。事实与理由：鄂信公司原来名称为湖北鄂信钻石科技股份有限公司，2018年4月4日，变更为现名。2016年10月，鄂信公司经银行工作人员郭军引荐，胡汉安同意出借资金1000万元给鄂信公司。2016年10月20日，胡汉安与妻子彭良凤、会计陈细安到鄂信公司董事长何南兵的办公室，与鄂信公司的财务管理人员办理了借款手续，郭军自愿为上述借款提供担保。胡汉安出借1000万元给鄂信公司，借款期限为一年，即2016年10月20日至2017年10月19日止。鄂信公司的财务人员解释，鄂信公司是新三板上市公司，故胡汉安按照财务人员的要求将借款转入鄂信公司财务人员周静的个人账户，其中2016年10月20日汇款450万元，2016年10月21日汇款550万元。此后，鄂信公司每月向胡汉安支付利息。2017年10月20日借款到期后，胡汉安要求鄂信公司偿还全部借款本金，由于鄂信公司资金周转困难，在郭军的协调下，胡汉安同意借款期限延展一年。从2017年10月20日开始，鄂信公司每月向胡汉安支付借款利息至2018年12月20日，并偿还借款本金200万元。此后，鄂信公司既不支付借款本金，亦不偿付利息。胡汉安多次追索后，鄂信公司于2019年10月10日向胡汉安出具一份《承诺书》，承诺于2020年2月22日之前偿还800万元借款本金及利息。但2020年2月22日，鄂信公司未依约还款。胡汉安多次催讨无果，诉至法院。鄂信公司辩称：1.本案是一个虚假民事诉讼；2.借款时间为2016年10月10日的案涉1000万元借款，实际借款人是郭军，实际还款人也是郭军，且胡汉安清楚该事实，我公司不是本案适格被告；3.无论借款人是郭军还是我公司，案涉1000万元借款本息已全部偿还完毕；4.鄂信公司在重大误解的情况下出具了一份承诺函，2020年6月30日又出具了一份与本案有关联的文件，该文件是在迫不得已的情况下出具的，非鄂信公司真实意思表示，没有法律效力；5.胡汉安和郭军之间还存在另外的债权债务关系。胡汉安为证明自己的主张，向法院提交以下证据：证据一，胡汉安身份证复印件、鄂信公司企业登记信息。拟证明胡汉安、鄂信公司诉讼主体适格。证据二，借条一份、付款凭证二份、居民身份证复印件一份、办理借款手续当日现场摄像资料四份。拟证明2016年10月20日，鄂信公司向胡汉安出具借条，约定借款金额为1000万元，借款期限为一年，年利率为20%，并于2017年10月20日展期借款一年。经办人员为鄂信公司财务人员周静等人。双方在何南兵办公室办理了相关借款手续。证据三，《承诺书》一份。拟证明鄂信公司于2019年10月10日向胡汉安出具承诺，保证于2020年2月22日还清下欠借款本金及利息，但未履行承诺。证据四，借条复印件二份，汇款凭证三份，银行客户信息二份。拟证明郭军向胡汉安借款900万元，胡汉安应郭军要求将该款汇至郭军母亲胡秋珍的账户，胡秋珍又将该款汇给郭军儿子李乾。李乾于2018年11月30日代郭军偿还胡汉安借款本金900万元及本息，将983.4万元汇入胡汉安的账户，该汇款的备注栏内没有任何备注能证实是偿还鄂信公司向胡汉安的借款。证据五，《关于偿还胡汉安借款的承诺》。拟证明鄂信公司于2019年10月10日向胡汉安出具承诺书，承诺于2020年2月22日之前偿还胡汉安800万元借款本金及利息时，郭军于同日向鄂信公司出具《关于偿还胡汉安借款的承诺》，郭军的承诺印证鄂信公司于2016年10月20日向胡汉安借款1000万元，尚有800万元本金及利息未偿还的事实。证据六、银行还款信息一份。拟证明鄂信公司于2020年6月30日向胡汉安偿还两个月的利息26.6万元的事实，借款本金为800万元，年利率为20%，每月利息为13.3万元。证据七、《关于对相关内容的更正》。拟证明鄂信公司于2019年10月10日向胡汉安出具的《承诺书》系其真实意思表示，不存在任何要挟和威胁利诱的情形。证据八、借条复印件。拟证明2019年5月20日胡汉安和郭军在鄂信公司出具给胡汉安的借条复印件上确认，郭军已代鄂信公司偿还借款本金200万元，鄂信公司下欠胡汉安本金800万元。证据九、证明一份。拟证明郭军和胡汉安经结算确认，截至2019年7月27日已还清胡汉安个人的所有借款和鄂信公司的相关借款，其他借条自动作废，2016年10月20日鄂信公司借胡汉安的1000万元现款中，已还200万元，下欠800万元由郭军承担担保责任。鄂信公司提交以下证据：证据一，营业执照、法定代表人身份证明。拟证明鄂信公司基本信息和诉讼主体资格。证据二，1000万元借款的《借条》、转账流水清单、利息及本金还款回单、李乾的《还款说明》、郭军《关于与胡汉安的借款及还款说明》、《关于与胡汉安借款及利息还款明细》。拟证明案涉1000万元借款的实际借款人和还本付息人均为郭军，且本息已经全部还清的事实。证据三，郭军、李乾的书面证言以及郭军的当庭证言。拟证明案涉1000万元借款的实际借款人、实际使用人、还本付息人均为郭军；郭军按月支付利息16.66万元给胡汉安，按照胡汉安的要求，基本是以现金存款方式支付；2018年11月30日郭军通过其儿子李乾账户转款983.4万元给胡汉安，案涉借款本息至此已全部还清的事实（扣减2018年11月23日提前支付的当月利息16.66万元后，1000万元本金只需支付983.4万元）。证据四，视听资料。拟证明案涉1000万元借款的实际借款人、实际使用人、还本付息人均为郭军，且本息已经全部还清；鄂信公司2019年10月10日向胡汉安出具的《承诺书》是出于对案涉借款及还款事实的重大误解而作出的；2020年6月30日出具的《关于对相关内容的更正》第一条内容是因公司信贷业务展期必须由胡汉安申请解除对鄂信公司土地使用权的查封、应胡汉安要求而作出的，均属无效，对鄂信公司没有拘束力。庭审质证过程中，鄂信公司对胡汉安的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，认为1000万元的实际借款人是郭军；对借条上注明展期一年有异议，认为是郭军而不是鄂信公司展期的；认可1000万元借款经过公司财务人员周静账户，但随后转入郭军母亲胡秋珍账户。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为鄂信公司存在重大误解，误以为是周静进行的借钱且没有偿还，且在被迫的情况下出具的承诺书。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，认为1000万元和900万元两笔借款均明确约定了利息，983.4万元系偿还案涉1000万元。对证据五、九的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是郭军单方出具的。对证据六的真实性无异议，证明目的有异议，虽然26.6万元是两个月的利息，但是在胡汉安的强烈要求用周静的账户来还钱。对证据七的真实性无异议，证明的目的有异议，认为《关于对相关内容的更正》中的第一条是被迫出具的。对证据八的真实性无异议，但认为与本案无关。胡汉安对鄂信公司的证据一无异议，对证据二中的1000万元借款的《借条》、转账流水清单、利息及本金还款回单无异议，其他证据不认可，认为李乾出具的《还款说明》因李乾未出庭无法核实，还款过程、时间是事实，但不是偿还案涉1000万元借款；认为郭军出具的《关于与胡汉安的借款及还款说明》、《关于与胡汉安借款及利息还款明细》均不属实。对于证据三不认可，认为李乾没有出庭，郭军的书面证言及当庭证言均不属实。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，认为胡汉安没有胁迫鄂信公司。根据双方当事人的当庭举证、质证及陈述意见以及证人的当庭证言，本院对上述证据认定如下：胡汉安的证据和鄂信公司的证据均形式真实，能客观反映借款、还款以及当事人之间的约定。双方当事人提交的证据均包含郭军署名的数份文字材料，虽然内容不同，但郭军当庭均认可系其本人署名，认可是在不同的时间段基于不同的想法出具的。故本院对上述证据形式均予以采信，对证明目的的采纳在后文详述。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：鄂信公司是一家股份有限公司（非上市），原名湖北鄂信钻石科技股份有限公司，2018年4月4日公司名称变更为现名。2016年10月20日鄂信公司出具借条一份，内容是：“今借到胡汉安人民币壹仟万元整，年息20%，借款转入周静，中信银行鄂城支行，账户62×××56。还款期限一年，利息与支付方式为每月底支付次月全部利息，利息转入，胡汉安，农行古楼支行，账号62×××77”。借条上加盖了鄂信公司的合同专用章、财务专用章。经手人和担保人处加盖了何南兵的印章。郭军在担保人处签名。2017年10月20日郭军在该借条上注明：“说明：以上借款壹仟万元展期一年”。周静的银行卡流水显示，2016年10月21日，胡汉安62×××77的账户向周静转款450万元，同日周静向胡秋珍鄂州农村商业股份有限公司南浦支行62×××16的账户转款450万元。同日，胡汉安81010000533683130账户向周静转款550万元，同日周静向胡秋珍81010000600801273账户转款500万元，次日向胡秋珍81010000600801273账户转款50万元。自2016年10月23日至2018年11月23日，胡汉安于每月20日左右收到利息16.66万元。2017年12月27日，郭军向胡汉安借款600万元，并向胡汉安出具借条一份，借条载明郭军每月支付利息12万元，到期支付本金，借款转入胡秋珍鄂州农村商业股份有限公司南浦支行62×××16的账户。借款上注明“借款五个月”，同时借条上加注了鄂信公司的名称。同日，胡汉安以62×××77账户向胡秋珍上述账户转款600万元。2017年12月28日，李乾收到胡秋珍转款600万元。2017年12月30日至2019年2月28日，郭军于每月30日左右向胡汉安支付利息12万元。2019年4月26日，郭军向胡汉安支付利息12万元，注明“3月27日一期没付，利息已经到4月为止”。2018年7月3日，郭军向胡汉安借款300万元，并向胡汉安出具借条一份，借条载明郭军每月支付利息6万元，到期一次性支付本金，借款转入胡秋珍鄂州农村商业股份有限公司南浦支行62×××16的账户。郭军在借条上注明：“此款用于鄂信钻石科技股份有限公司，郭军代办，此款如发生风险郭军承担保证责任”。银行流水显示胡汉安于2018年7月2日即以62×××77账户向胡秋珍上述账户转款300万元。2018年7月4日，李乾收到胡秋珍转款300万元。2018年7月4日至2018年12月5日，郭军于每月30日左右向胡汉安支付利息6万元。2018年11月30日李乾以81×××43账户向胡汉安62×××18账户转款983.4万元。李乾于同日出具一份还款说明，内容是“本人于2018年11月30日经农商行账户62×××68转入胡汉安农商行账户62×××18人民币983.4万元是用于返还湖北鄂信钻石科技股份有限公司于2016年10月20日借胡汉安人民币壹仟万元借款。附还款凭证”。2019年1月7日，郭军向胡汉安支付利息6万元；2月4日支付利息3.5万元；3月4日支付利息4万元；4月5日支付利息4万元。2019年1月25日郭军向胡汉安还款50万元，2019年1月26日还款50万元。2019年5月20日，郭军在案涉1000万元的借条的复印件上注明“已还200万，下欠800万元整”。胡汉安亦在注明处签名。2019年7月27日，郭军向胡汉安出具一份《证明》，内容为“截止至2019年7月27日，郭军已还清胡汉安个人所有的借款和鄂信钻石科技有限公司的相关借款。其他借条自动作废。2016年10月20日鄂信钻石借胡汉安的1000万元现款中已还200万，下欠的800万元郭军承担保证责任。”2019年10月10日，鄂信公司向胡汉安出具《承诺书》，内容是“我公司于2016年10月20日向你借了一千万元资金，该款汇到了周静的账户。截止至今日，我公司尚欠八百万元本金未归还，借款利息已支付至2018年12月20日。本公司承诺，在2020年2月22日之前，向你偿还上述八百万元的借款本息。如到期未偿还，你可以通过司法程序解决。专此承诺。”该承诺书上加盖了鄂信公司的公章，法定代表人何南兵在承诺书上签名。2019年10月10日，郭军出具《关于偿还胡汉安借款的承诺》，该承诺载明：本人2016年10月20日擅自以公司名义，私自加盖公司财务专用章、合同专用章及法人私章，向胡汉安借款1000万元用于投资活动，至今尚有800万元逾期未还，给鄂信公司造成名誉损失和诉讼风险，现本人郑重向鄂信公司及何南兵先生承诺：1、自本协议签字之日起60日内，本人负责清偿胡汉安的欠款800万元及相关利息；2、如本人逾期未能清偿欠款和利息，鄂信公司有权追究本人的法律责任，本人承担一切法律后果。2020年6月23日，郭军出具一份《关于与胡汉安的借款及还款说明》，说明至2018年11月30日借胡汉安本金1000万元及利息已全部结清；2017年12月27日借胡汉安600万元，每月底提前支付次月利息，利息付至2019年4月；2018年7月2日借胡汉安300万元，于2019年1月25日已还本金50万元，2019年1月26日已还本金50万元，结欠本金200万元，至2019年5月止已结清该支付利息。2020年6月30日，鄂信公司向胡汉安出具《关于对相关内容的更正》，内容为“鄂州市鄂城区人民法院：一周前我公司针对原告胡汉安起诉鄂信公司一案向贵院出具了情况说明，因我公司考虑欠周，相关内容对胡汉安先生本人及代理人夏和平律师造成了伤害，特更正和说明如下：一、我公司曾向胡汉安先生出具的还款承诺系真实意思表示，无要挟和威逼利诱等情形存在；二、我公司在该情况说明中对胡汉安先生及夏和平律师的人身攻击和不实指责以及造成的负面影响表示歉意；三、我公司特申请将该情况说明予以撤回。”该说明加盖了鄂信公司的公章，副总经理张新民签名。2020年6月30日，鄂信公司通过周静的账户向胡汉安支付26.6万元，当事人均当庭认可系800万元借款本金2个月的利息。2020年7月23日，郭军向鄂城区法院出具一份说明，内容是“胡汉安诉鄂信钻石新材料股份公司民间借贷纠纷案中借款实际使用人是我，该壹仟万元借款本息我已全部还给胡汉安。我自愿就相关事实出庭作证”。本院认为，本案争议的焦点之一是，案涉1000万元的借款人是鄂信公司还是郭军。虽然在案证据证实案涉1000万元由郭军实际支配使用并支付利息，但借款地点发生在鄂信公司的办公场所，借款转入了鄂信公司的财务人员周静账户，借据上加盖了鄂信公司的合同专用章、财务专用章以及法定代表人何南兵的印章，郭军仅在担保人处签名，事后鄂信公司又出具《承诺函》认可公司于2016年10月20日向胡汉安借款1000万元。故本院认为无论鄂信公司将案涉1000万元交付何人使用，均不影响依法认定鄂信公司为借款人。本案争议的焦点之二是，郭军向胡汉安偿还的钱款是用于优先偿还案涉1000万元借款，还是郭军与胡汉安之间的其他债务。李乾于2018年11月30日向胡汉安转款的983.4万元，在案证据用于证明偿还案涉1000万元，相较于证明偿还郭军向胡汉安借款的其他债务，具有优势证明力。本院认为根据当事人提供的银行流水，结合李乾、郭军的证言可以认定，当时郭军以李乾的名义转款983.4万元的真实意思是偿还案涉1000万元。但综合胡汉安持有的案涉1000万元借条原件、2019年5月20日郭军在1000万元借条复印件上加注“已还200万，还欠800万元整”的字样、2019年7月27日郭军向胡汉安出具的《证明》、2019年10月10日鄂信公司向胡汉安出具的《承诺书》以及2019年10月10日郭军出具的《关于偿还胡汉安借款的承诺》，可以判定，鄂信公司何南兵于2019年10月10日同意认可案涉1000万元鄂信公司尚未清偿，并同意鄂信公司继续向胡汉安偿还下欠本息。《承诺书》明确载明鄂信公司下欠本金为800万元，说明胡汉安、鄂信公司和郭军就案涉1000万元借款进行了结算，并由三方予以确认。郭军以李乾名义偿还的钱款则用于抵偿郭军下欠胡汉安的其他债务，郭军于2019年7月27日出具的《证明》称自己已还清胡汉安个人所有的借款，即为明证。为了保障鄂信公司的权益，何南兵同时要求郭军向公司出具承诺函。郭军当庭称该承诺函未生效，本院认为该承诺函是否生效是郭军与鄂信公司之间的内部事务，与本案无关，该承诺函在本案中仅用于佐证鄂信公司对于向胡汉安出具《承诺函》事宜有明确的认知。鄂信公司提交的录音资料亦证明，鄂信公司自认其公司的工作人员王光华在胡汉安与鄂信公司就财产保全解封事宜的交涉过程，提及对鄂信公司出具《承诺函》一事知情，称何南兵的初衷是为了缓解郭军的压力，希望将还款事情延后解决，最初还是想还钱。鄂信公司提交的该份录音资料进一步印证，鄂信公司向胡汉安出具《承诺函》是其经过权衡后作出的真实意思表示。金钱是种类物，且鄂信公司、郭军与胡汉安之间的债务均非专属债务，鄂信公司、郭军和胡汉安均有权选择之前的已付款项用于偿还何笔债务。鄂信公司、郭军和胡汉安在郭军偿还胡汉安983.4万元之后达成合意并形成书面文字，认可郭军之前支付的款项优先用于偿还郭军下欠胡汉安的其他个人债务，将案涉1000万元本息延后支付，并确定由鄂信公司偿还借款本金800万元及相应利息，属于当事人意思自治范畴，不违反法律规定，具有法律效力。鄂信公司在《承诺书》中明确了借款本金、借款利息的支付截止时间、还款时间，并表明胡汉安可以通过诉讼程序解决的态度，结合鄂信公司工作人员王光华的陈述，说明鄂信公司对此协议过程不存在重大误解，上述协议不存在显示公平的情形，胡汉安没有以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使鄂信公司在违背真实意思的情况下订立合同。该《承诺书》出具于2019年10年10日，即使鄂信公司认为系基于重大误解出具，但鄂信公司既未在合理时间内选择报案，亦未在法律规定的期限内请求撤销，该《承诺书》依法具有法律效力。郭军于2020年6月23日出具的《关于与胡汉安的借款及还款说明》，内容真实，但未涉及2019年7月至10月鄂信公司、郭军和胡汉安协商的内容。2020年6月30日，鄂信公司虽然出于部分解除财产保全的压力向胡汉安出具《关于对＜情况说明＞相关内容的更正》，但该说明更加印证鄂信公司当年承诺还款800万元本金及利息，是其真实意思表示。综上所述，鄂信公司应按照其出具的《承诺书》向胡汉安还本付息。在案证据显示，郭军、鄂信公司和胡汉安均认可800万元本金的利息支付至2018年12月20日。但实际上郭军每月16.66万元的利息支付至2018年11月23日。鉴于郭军于2016年10月23日即借款当月支付了16.66万元的利息，可以判断郭军、鄂信公司与胡汉安结算的支付利息截止日期符合实际情况。同时上述证据亦说明，郭军存在提前支付利息的情形。提前支付的利息应该扣减本金。故根据双方当事人提供的银行流水，结合庭审过程中胡汉安的陈述意见和郭军的证言，本院将郭军提前于2016年10月23日支付的利息16.66万元，扣减当日应支付的利息11110元，余款155490元视为偿还本金，即2016年10月23日郭军的借款本金应为9844510元（1000万元-11110元）。郭军随后每月支付的16.66万元中，有的月份超出当月应支付利息，超出部分亦视为偿还本金，本院逐笔扣减后，计算至2018年11月23日，案涉1000万元尚下欠本金9744866元，不下欠利息。2019年5月20日，郭军在案涉1000万元的借条复印件上加注“已还200万，还欠800万元整”，胡汉安予以认可。本院视为郭军于2019年5月20日就案涉1000万元偿还胡汉安本金200万元。则案涉1000万元余欠本金7744866元。鉴于郭军注明的日期是2019年5月20日，仅涉及借款本金没有提及利息，故虽鄂信公司在2019年10月10日出具的《承诺函》中同意利息仅支付至2018年12月20日，本院亦本着实事求是的原则，以有利于借款人的方式计算，认定余欠本金7744866元的利息应从2019年5月21日起开始计算。至于胡汉安和郭军之间自2018年11月24日至2019年5月20日之间的利息如何结算，双方另自行处理，与鄂信公司无关，本案无需涉及。2019年5月21日至2020年6月30日，7744866元借款本金的利息应为1727211元（7744866元×20%×407天/365天），鄂信公司于2020年6月30日已支付的利息26.6万元予以扣减，尚欠利息1461211元。后期利息继续以7744866元本金为基数，按照年利率20%的标准，自2020年7月1日起计算至本息偿清之日止。胡汉安主张鄂信公司偿还800万元本金的诉讼请求，本院依法予以部分支持；主张鄂信公司自2019年2月21日开始支付利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。鄂信公司关于本案是虚假民事诉讼的答辩意见、关于鄂信公司不是适格被告、案涉1000万元已经偿清的答辩意见、关于鄂信公司出具《承诺函》不是真实意思表示的答辩意见，均与本案证据证实的事实不符，不予采纳；关于胡汉安与郭军之间还存在另外的债权债务关系的答辩意见，符合事实，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、鄂信钻石新材料股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付胡汉安借款本金7744866元及利息1461211元（计算至2020年6月30日），后期利息继续以7744866元本金为基数，按照年利率20%的标准，自2020年7月1日起计算至本息偿清之日止；二、驳回胡汉安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67800元，减半收取33900元，财产保全费5000元，合计38900元，由鄂信钻石新材料股份有限公司负担38007元，胡汉安负担893元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  周亚敏二〇二〇年十一月四日法官助理纪姣蓉书记员霍贝丽