河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5029号上诉人（原审原告）：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所地河南省镇平县工业路**。法定代表人：王群秋，任董事长。委托诉讼代理人：兰华，该公司员工。委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王虹，女，1990年6月10日出生，蒙古族，住镇平县。原审被告：慕俊梅，女，1976年3月3日出生，汉族，住镇平县。原审被告：李晓峰，男，1977年10月20日出生，汉族，住镇平县。原审被告：慕志刚，男，1982年9月12日出生，汉族，住镇平县。原审被告：刘璐，女，1983年8月7日出生，汉族，住镇平县。原审被告：慕志增，男，1987年10月25日出生，汉族，住镇平县。上诉人河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称：镇平农商行）因与被上诉人王虹、原审被告慕俊梅、李晓峰、慕志刚、刘璐、慕志增为金融借款合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2020）豫1324民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。镇平农商行上诉请求：1、撤销一审判决第三项，发回重审或改判王虹承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由王虹承担。事实和理由：1、一审认定王虹超过诉讼时效，不承担保证责任明显错误。本案保证合同约定的保证期间为主债务履行期届满两年内，即2017年7月15日至2019年7月14日，在此期间，镇平农商行曾于2018年10月29日向一审法院起诉并经诉前调解，向对方主张权利，未超出两年保证期间，开始计算诉讼时效。现镇平农商行于2020年1月16日向一审法院起诉，未超过法定三年诉讼时效，因此，本案不存在超过诉讼时效的情形；2、借款展期协议未经王虹书面同意，王虹也未在协议上签字，但展期协议并未对保证合同进行变更，且与保证合同不冲突，保证合同仍然有效，并约定了双方的权利义务，王虹仍应承担连带保证责任。王虹辩称，王虹不应该承担保证责任，展期合同上没有王虹签字，不符合程序。2018年的诉前调解，我们都没有收到任何通知。原审被告慕俊梅、李晓峰、慕志刚、刘璐、慕志增未到庭，无陈述意见。镇平农商行向一审法院起诉请求：1、请依法判令慕俊梅、李晓峰共同偿还镇平农商行贷款本金950000元及利息（按月利率10.35‰自2016年7月15日起计算至2018年7月15日止，逾期利息自2018年7月16日起在原利率的基础上加罚50%计算至款付清之日止）；2、慕志刚、刘璐、慕志增、王虹承担连带清偿责任；3、诉讼费由慕俊梅、李晓峰、慕志刚、刘璐、慕志增、王虹承担。一审法院认定事实：慕俊梅与李晓峰夫妻关系。2016年7月6日，慕俊梅向镇平县农村信用合作联社申请贷款950000元，与镇平县农村信用合作联社签订了借款人承诺书，李晓峰与镇平县农村信用合作联社签订了借款人配偶承诺书，作为共同借款人承诺与慕俊梅共同承担借款的偿还义务。2016年7月15日，慕俊梅、李晓峰与镇平县农村信用合作联社签订一份个人借款合同，双方约定慕俊梅、李晓峰向镇平县农村信用合作联社借款950000元，借款期限自2016年7月15日至2017年7月15日，月利率为10.35‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，慕志刚、刘璐、慕志增、王虹及慕俊杰（已死亡）、靳德会（已死亡）与镇平县农村信用合作联社签订了一份为慕俊梅提供借款950000元连带责任保证的保证合同，合同期限自2016年7月15日至2017年7月15日。该合同第三条约定，保证方式为连带责任保证。第四条约定，保证期间为，主债务履行期届满之日后两年止。…债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。当日，镇平县农村信用合作联社依据借款合同向慕俊梅发放贷款950000元，约定借款期限自2016年7月15日至2017年7月15日，利率为10.35‰，慕俊梅给镇平县农村信用合作联社出具了借款借据。当日镇平县农村信用合作联社将贷款950000元发放至慕俊梅指定的李丹丹的银行卡上。贷款到期后未偿还，镇平县农村信用合作联社与慕俊梅、李晓峰、慕志刚、刘璐、慕志增及慕俊杰、靳德会签订了一份借款展期协议，展期一年，借款到期日从2017年7月15日延长至2018年7月15日。王虹未在该协议上签字。借款到期后，镇平农商行催要未果。镇平农商行曾于2018年10月29日向一审法院提起诉讼，一审法院于当日决定立案，适用诉前调解程序，后调解未果。另查明，镇平农商行于2017年12月29日核准成立，原镇平县农村信用合作联社的债权债务由镇平农商行承担。一审法院认为，2016年7月15日，镇平农商行（原镇平县农村信用合作联社）与慕俊梅、李晓峰及与慕志刚、刘璐、慕志增、王虹签订了个人借款合同及保证合同，同日，慕俊梅向镇平农商行借款950000元，双方形成借款合同关系和保证合同关系，双方意思表示真实，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。镇平农商行按照合同约定向慕俊梅提供了950000元贷款，履行了合同义务，故慕俊梅、李晓峰应当向镇平农商行承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。依照上述规定，该案双方约定的保证期间为主债务履行期届满两年内，即2017年7月15日至2019年7月14日，在此期间，镇平农商行曾于2018年10月29日向一审法院起诉并经诉前调解，向被告主张权利，诉讼时效中断。现镇平农商行于2020年1月16日向一审法院起诉，未超出慕志刚、刘璐、慕志增给慕俊梅、李晓峰担保的保证期间。故慕志刚、刘璐、慕志增作为慕俊梅、李晓峰借款的连带责任的保证人，依法应当承担连带保证责任。慕志刚、刘璐、慕志增在承担连带责任后，有权向慕俊梅、李晓峰追偿。由于借款展期协议未经王虹书面同意，王虹也未在协议上签字，依照担保法第二十四条的规定，王虹的保证责任依法应予以免除。故王虹辩称其担保的保证责任应予免除的辩称理由成立，一审法院予以支持。慕俊梅辩称借款不是本人使用的辩称理由，没有证据支持，亦与本案查明事实不符，其辩称理由不能成立，不予支持。综上所述，镇平农商行的诉讼请求应予支持，本案的诉讼费应由慕俊梅、李晓峰负担，慕志刚、刘璐、慕志增承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限慕俊梅、李晓峰于本判决生效后十日内偿还河南镇平农村商业银行股份有限公司本金950000元及利息（借期内利息按月利率10.35‰自2016年7月15日起计算至2018年7月15日止，逾期利息自2018年7月16日起在原利率的基础上加罚50%计算至款付清之日止）；二、慕志刚、刘璐、慕志增对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回河南镇平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16527.62元，由慕俊梅、李晓峰负担，慕志刚、刘璐、慕志增承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案中，本院就镇平农商行提起上诉部分的事实予以审查，故本案的争议焦点为：王虹的保证责任是否应予免除。2016年7月15日的《保证合同》中明确约定：1、本合同项下被担保的主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的95万元的授信，债务履行期为2016年7月15日至2017年7月15日；2、保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3、保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。王虹在该《保证合同》中签字确认，故王虹承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日后两年止，即2017年7月15日至2019年7月15日。借款合同到期后，该笔借款进行了展期，展期期限为12个月至2018年7月15日，实质上该展期系债权人与债务人对主合同履行期限作出的变动，王虹并未在该展期协议上签字，应当认定为未经王虹的同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”之规定，王虹承担保证责任的保证期间仍为原合同约定的期间，即2017年7月15日至2019年7月15日。2018年10月29日，镇平农商行曾向一审法院提交诉状主张权利，一审法院决定适用诉前调解程序，虽调解未果，但镇平农商行的该行为仍应认定为在合同约定的保证期间积极要求保证人王虹承担保证责任的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，从此时至镇平农商行再次提起本案诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效。故王虹的保证责任不能免除，一审判决免除王虹的保证责任系适用法律错误，本院依法予以纠正，王虹应按照2016年7月15日《保证合同》的约定承担连带保证责任。综上所述，河南镇平农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持镇平县人民法院（2020）豫1324民初364号民事判决第一项；二、撤销镇平县人民法院（2020）豫1324民初364号民事判决第三项；三、变更镇平县人民法院（2020）豫1324民初364号民事判决第二项为：慕志刚、刘璐、慕志增、王虹对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费16527.62元，二审案件受理费16527元，均由慕俊梅、李晓峰、慕志刚、刘璐、慕志增、王虹负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十一月三日法官助理赵琳书记员王萌