四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1067号 上诉人（原审原告,反诉被告）：刘长宁，男，1981年5月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：黄国军，男，住湖北省枣阳市，湖北省枣阳市南城街道办事处沙店社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：瞿德军，男，1993年4月13日出生，汉族，住四川省雅安市。 委托诉讼代理人：郭洋，四川得助（成都）律师事务所律师。 原审第三人：四川华源电力开发有限公司，住所地四川省峨边彝族自治县。 法定代表人：黄之燕，董事长。 委托诉讼代理人：黄崇君，男，该公司工作人员。 上诉人刘长宁因与上诉人瞿德军及原审第三人四川华源电力开发有限公司（以下简称华源电力公司）合同纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2020）川1132民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘长宁及其委托诉讼代理人黄国军、李茂伦，上诉人瞿德军及其委托诉讼代理人郭洋，原审第三人华源电力公司委托诉讼代理人黄崇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长宁上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、第三项，撤销一审判决第四项、第五项，改判瞿德军返还刘长宁押金20万元，返还以服务器运行获得的以太币（ETH币），并由华源电力公司承担连带责任。事实与理由：一、本案的违约方应当是瞿德军而非刘长宁。瞿德军与刘长宁签订《服务器托管服务协议》后，刘长宁积极履行自己的义务，而瞿德军却刻意阻挠和破坏协议的履行。表现为：1.瞿德军于2020年3月1日起将自有的144台服务器运到场地运行，未安装电费计量表，所产生的电费结算给刘长宁承担，双方因此发生纠纷。2.刘长宁发现前述情况后，在与瞿德军进行协商解决的过程中，瞿德军以耽误电费缴费时间为借口，与华源电力公司勾结果断停电，造成服务器不能运行，给刘长宁施压。3.刘长宁考虑到协议的顺利履行，减少不必要的损失，于2020年4月13日转账支付瞿德军220986元，瞿德军收到款项后仍不予供电。4.2020年4月19日，刘长宁与瞿德军协商继续履行合同时，瞿德军公开称“不履行合同，让机器一直停着。”并威胁刘长宁说：“跟湖北一个人合作，他也是赔了40万元走的。”5.双方协议中约定“未经乙方同意，甲方不得将托管设备挪作他用，且不得将同类设备进行调换。”在协议履行过程中，瞿德军违反约定，于2020年4月25日将刘长宁的766台服务器及配件运到甘孜州海螺沟南门关电站运行牟利。以上情况说明，本案的违约方系瞿德军而非刘长宁。二、瞿德军收取刘长宁的押金20万元，应当予以退还。另外，瞿德军使用刘长宁服务器运行所获得的以太币（ETH币）也应当返还给刘长宁。三、在刘长宁与瞿德军于2020年1月1日签订案涉《服务器托管服务协议》的同一天，瞿德军与华源电力公司签订了租赁厂房和供电协议，约定了如果电费未结清，矿机等所有机器设备不许离场。在刘长宁与瞿德军发生纠纷找到华源电力公司时，华源电力公司的委托代理人黄崇君说过，在刘长宁与瞿德军有纠纷的情况下不会让瞿德军拉走机器，只有瞿德军支付50万元违约金才会让其拉走。但华源电力公司在2020年4月25日仅凭瞿德军一纸承诺就将刘长宁的所有服务器及配件拉走，造成刘长宁的209台服务器及配件至今无影无踪，应当与瞿德军承担连带责任。二审中，刘长宁撤回对华源电力公司的上诉，本院口头裁定予以准许。另外，刘长宁称2019年12月25日支付瞿德军定金1万元，请求瞿德军在本案中一并返还。对于服务器及配件的返还问题，刘长宁向本院提交《情况说明》，称瞿德军已于2020年10月20日返还刘长宁1**台服务器，对于剩余的服务器及配件，如果返还后发现有损坏再另行索赔，故本案中放弃瞿德军返还209台服务器及配件的请求。 瞿德军上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第六项；2.改判瞿德军对刘长宁不承担返还服务器及配件的责任；3.判决刘长宁支付瞿德军2020年4月1日至4月10日的服务费92470元；4.二审诉讼费由刘长宁承担。事实和理由：一审中，刘长宁与瞿德军对派出所的《调解书》和装车清单无异议，两份证据证明刘长宁已经将设备在清点后拉走，在《调解书》中明确约定“如果刘长宁没有把服务器拉到指定地点即一审法院，刘长宁愿赔偿瞿德军一切损失。”根据该约定，刘长宁没有把设备拉到指定地点，刘长宁已自认承担所有损失，不能再追究瞿德军的法律责任，反而应当赔偿瞿德军的损失。另外，刘长宁先期支付的20万元系依据合同支付的20天费用押金。合同签订后，刘长宁没有支付第一个月的电费，该20万元实际上用于支付一月份的电费。同时，刘长宁没有按照约定每月预付电费，而是每月瞿德军依据实际用电量让刘长宁补交，刘长宁应当支付瞿德军2020年4月1日至4月10日的服务费92470元。 针对刘长宁的上诉，瞿德军辩称，对刘长宁主张返还以太币（ETH币）的请求不予认可，对于刘长宁支付的20万元押金，刘长宁没有按时支付电费，不应返还。服务器不是由瞿德军保管，不负有返还义务。 针对瞿德军的上诉，刘长宁辩称，案涉合同签订后，刘长宁收到瞿德军发出的电费清单后按时交纳了电费，没有违约行为。而瞿德军擅自运走刘长宁的服务器在其他电站运行获取以太币，明显违约。 华源电力公司对一审判决没有异议。 刘长宁向一审法院起诉请求：1.判令解除刘长宁与瞿德军签订的《服务器托管服务协议》；2.判令瞿德军返还刘长宁所有的766台服务器及配件；3.判令华源电力公司配合瞿德军返还刘长宁所有的766台服务器及配件；4.判令瞿德军退还刘长宁预付电费18万元；5.判令瞿德军赔偿刘长宁损失，损失按每天1万元计算，从停电之日起至瞿德军全部返还766台服务器及配件止；6.诉讼费用由瞿德军和华源电力公司承担。 一审庭审中，刘长宁变更诉讼请求为：1.判令解除刘长宁与瞿德军签订的《服务器托管服务协议》；2.判令瞿德军返还刘长宁服务器209台整机及配件；3.判令瞿德军退还刘长宁预付电费18万元（以实际结算为准）及代为垫付的10万元；4.判令瞿德军赔偿刘长宁损失，损失按每天1万元计算，从停电之日即2020年4月10日起至2020年5月13日；2020年5月14日则按每天4000元计算至瞿德军全部返还服务器及配件为止；5.诉讼费由瞿德军承担。 瞿德军向一审法院反诉请求：1.判令解除刘长宁与瞿德军签订的《服务器托管协议》；2.判令刘长宁支付瞿德军退场违约金50万元；3.判令刘长宁支付瞿德军2020年4月1日至2020年5月14日的服务费546480元；4.诉讼费用由刘长宁承担。 一审法院认定事实：瞿德军在峨边彝族自治县金岩乡境内共和村1组华源电力公司金岩电站内有场地，并可以提供电能供服务器（电脑及配件）运行并获得ETH币。瞿德军自认自己亦有200台服务器在该场地运行。2020年1月1日，刘长宁和瞿德军签订《服务器托管服务协议》，协议约定：一、用电地址、规模；二、合同期限2.1本协议从2020年1月1日起至2020年12月31日，为最长生效期限。原则上乙方（刘长宁）不作为终止该协议的主动提出方，除非因场地供电供网方等不可抗因素导致本协议必须终止。2.2协议生效时间超过最短生效期限后，如乙方需终止协议，则应在服务器搬运前至少7日通知甲方（瞿德军）并与甲方完成所有费用结算方离场。2.3如乙方需在协议最短服务期限内终止，须赔偿甲方由此产生的经济损失，之后方可终止（如2020年5.25号前为枯水期，需按0.45元每度补齐，另押金不予退回），在本合同期满前一个月，如双方仍有意合作，应就续签本合同有关事宜进行商谈。三、合同价格、其他费用3.1本合同单价为机柜使用费（包含电费、制冷费、运维费、政府管理费），折算为实际使用电量单价，作为计费标准，总用电量数字以甲方出具的标准费用清单为准；3.5如乙方不满一年退场，需向甲方支付人民币500000.00元，大写（五十万元整）或者通过其他方式赔偿，需由甲方同意。四、费用结算4.1合同签字订后3日内，乙方向甲方支付20天费用押金，本合同用电规模为1000KW。乙方向甲方支付金额为200000.00元（大写二十万元整），合同满一个月开始需每个月预交电费30天。第一个月以1000负荷计算，次月按1500负荷计算。计算方式“每小时用电量×24小时×30天×0.345元。4.2机柜使用费结算方式：乙方按月进行结算并向甲方支付费用，以每月次日最后一天计量的结算期间，服务器运行负荷所用电量及运维管理费用综合核算的结果作为结算依据。如机器价值不足一月电费改为每台机器设备200元收取；4.3费用缴纳：乙方按照甲方提供的通知单在2日内，最迟不超过3天将当月费用汇到甲方指定账户缴清电费，逾期未缴清电费，甲方将予断电，断电期间按照照付不议的原则继续计收管理费（每台机器每天5元一台管理费）。超过三天将每天收取3%的滞纳金及每天2000元的违约金。五、权利和义务5.1甲方负责向乙方提供服务器运行厂房机柜、对服务器运行进行维护并负责向乙方服务器供电，乙方提供正常算力的服务器。……5.4甲方提供的托管服务最短时限为一年，期间甲方可以从自身实际情况出发，更换乙方服务器的运行场地；5.5服务器运行地点由甲方指定……5.6未经乙方同意，甲方不得将托管设备挪作他用，且不得将同类设备进行调换；5.7服务器质保期以外运行自然产生的维修费用由乙方负责。场地将对每一台服务器进行标记，便于归属乙方服务器的识别；5.8因甲、乙双方以外的因不可抗因素（如供电公司方线路检修、网络运营商意外断网、机组检修、机组系统问题等）导致的乙方设备中断运行，甲方不负责相关损失。在甲、乙双方可控范围内，乙方设备的中断运行时间原则上每月累积不超过3日，如超过3日双方友好协商解决；5.9乙方不得在服务器内安装远程软件进行运行操作，由此造成的甲方损失由乙方进行偿；….5.12合同期内因甲方原因造成的乙方设备丢失，甲方需按照市价赔偿乙方损失。六、违约责任；七、免责条款；八、特别约定：乙方服务器参与托管服务超过协议生效最短期限后，如需取回，乙方在与甲方完成结算后可选择自行安排，或由甲方安排人员和物流，费用由乙方承担；九、争议的解决：在本协议执行过程中，双方发生协议纠纷时，可向合同签订地人民法院提起诉讼；在诉讼期间，双方仍应继续履行本协议规定的义务，且甲方保证按协议规定继续向乙方供电。 2020年1月5日，刘长宁的设备运抵瞿德军在华源电力公司金岩电站内的场地。设备由刘长宁自己的运维人员安装、运行和管理。2020年1月10日，根据《服务器托管服务协议》第四条4.1款的约定，刘长宁通过尾号为8441的银行卡向瞿德军尾号为4773的银行卡转帐支付20万元；2020年2月2日，刘长宁尾号为8441的银行卡向瞿德军尾号为4773的银行卡转帐支付160677元；2020年3月3日，刘长宁向瞿德军转帐支付15万元，通过支付宝支付56456元，共计206456元；2020年4月4日，瞿德军和刘长宁微信聊天记录显示，瞿德军将刘长宁3月份应当支付的费用，通过微信告知了刘长宁。2020年4月10日，瞿德军停止向刘长宁的服务器供电，双方产生纠纷。2020年4月13日，刘长宁尾号为8441的银行卡向瞿德军尾号为4773的银行卡转帐支付220986万元。之后，双方寻求争议的解决办法，但一直未能妥善解决争议。2020年4月下旬，刘长宁找了车辆欲搬离设备，瞿德军不同意刘长宁搬走设备，双方发生争执。2020年4月25日，瞿德军将刘长宁的设备搬离金岩电站。次日，瞿德军向华源电力公司出具承诺书，自认在与华源电力公司的合同中违约，愿意承担违约责任，并承诺与刘长宁之间的纠纷与华源电力公司无关。 2020年5月6日，刘长宁向一审法院提起诉讼。2020年5月14日，刘长宁通过技术手段追踪到自己机器在甘孜州海螺沟南门关电站，于是向甘孜州泸定摩西派出所报案，经派出所民警调解，瞿德军同意刘长宁搬走设备（当时瞿德军不在场），刘长宁出具了一份《承诺书》，承诺将设备拉到峨边彝族自治县人民法院，如果没有，愿意赔偿瞿德军一切损失和法律责任。经刘长宁和瞿德军的亲戚双方核实，制作装车清单原件一份，刘长宁向电站王鑫转帐支付电费10万元后，搬走显卡924张、主板141张、海神整机442台、海神外壳148个。刘长宁未依约将设备运到峨边彝族自治县人民法院存放。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案的《服务器托管服务协议》，其本质亦属合同。因履行合同发生的争议、争议应由合同法调整。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 本案的争议焦点之一：刘长宁与瞿德军于2020年1月1日签订的《服务器托管服务协议》是否有效？本案《服务器托管服务协议》的本质是瞿德军为刘长宁的设备提供场地（机柜）和电能，以供刘长宁的设备运行，刘长宁获得ETH币，依协议约定向瞿德军支付相关的费用。刘长宁及瞿德军在诉讼中均未否认《服务器托管服务协议》的效力，本诉及反诉均依据《服务器托管服务协议》主张对方承担违约责任。《服务器托管服务协议》亦未违反国家禁止性法律规定，虽然中国人民银行等七部委发布的《公告》规定以太币（ETH）投资项目不受我国法律保护，但《服务器托管服务协议》并不是以太币（ETH）投资项目。因此，该院认为刘长宁与瞿德军之间签订的《服务器托管服务协议》合法有效。 本案的争议焦点之二：合同履行过程中是否有违约行为？根据双方的协议，刘长宁于2020年1月10日预交20天电费20万元后，2020年2月2日向瞿德军尾号为4773的银行卡转帐支付的160677元是支付1月份的费用；2020年3月3日，向瞿德军支付的206456元是支付的2月份的费用。2020年4月4日，瞿德军通过微信将3月份的费用告知刘长宁，按照协议“第四条4.3”（费用缴纳：乙方按照甲方提供的通知单在2日内，最迟不超过3天将当月费用汇到甲方指定账户缴清电费，逾期未缴清电费，甲方将予断电）的约定，刘长宁最迟应当在2020年4月8日将费用汇到瞿德军指定账户，结清费用。刘长宁在2020年4月10日仍未结清费用，构成违约，应当承担违约责任。瞿德军对刘长宁的服务器作断电处理，并不违反双方的协议。 本案争议焦点之三：瞿德军不具备云计算经营资格、没有特殊行业电信增值营业许可证、无消防许可证、无云计算的营业执照、没有资格从事云计算及服务器托管业务是否构成刘长宁单方面解除《服务器托管服务协议》的理由？根据审理查明的事实，刘长宁的服务器只是在瞿德军的场地内运行，服务器的运维人员由刘长宁指派，服务器运行的收益（获得的ETH币）由刘长宁控制、归刘长宁所有。瞿德军并不需要提供云计算服务，无需云计算资格。刘长宁的服务器名义上为托管（委托瞿德军管理），实际是由刘长宁自己委派的运维人员管理，瞿德军只是根据双方协议约定收取电费及管理费用。如果双方的《服务器托管服务协议》需要瞿德军具备云计算经营资格、具有特殊行业电信增值营业许可证、具有消防许可证、具有云计算的营业执照，刘长宁在与瞿德军签订《服务器托管服务协议》时，就应当要求瞿德军出示相关的资格及资质证书。在庭审中，刘长宁也没有提供任何证据证明瞿德军需要具备云计算经营资格、具有特殊行业电信增值营业许可证、具有消防许可证、具有云计算的营业执照，才能为刘长宁提供《服务器托管服务协议》约定的服务。因此，瞿德军是否具有相关的资质、资格不能成为刘长宁单方面解除协议的理由。关于华源电力公司向瞿德军售电是否违法及能否成为刘长宁解除与瞿德军之间的协议问题。华源电力公司向瞿德军供电是否违法，不属本案的审理范围。刘长宁与华源电力公司之间没有合同关系，因此，华源电力公司是否违法向瞿德军供电不能成为刘长宁解除与瞿德军之间的协议的理由。 本案争议焦点之四：瞿德军是否有权阻止刘长宁搬走设备？如前所述，瞿德军不具备相应资质、资格不能成为刘长宁解除协议的理由。但刘长宁以此为由多次告知瞿德军，不再履行协议。2020年4月下旬，刘长宁找车辆欲搬离设备时，更是以积极的行为表示不再履行合同的意思。刘长宁20**年4月13日通过尾号为8441的银行卡向瞿德军尾号为4773的银行卡转帐支付的220986元只是3月份的费用。2020年4月的费用并未结算。根据协议“第二条2.1、2.2、2.3”的约定，原则上乙方（刘长宁）不作为终止该协议的主动提出方，除非因场地供电供网方等不可抗因素导致本协议必须终止；如乙方需终止协议，则应在服务器搬运前至少7日通知甲方（瞿德军）并与甲方完成所有费用结算方离场；如乙方需在协议最短服务期限内终止，须赔偿甲方由此产生的经济损失，之后方可终止（如2020年5.25号前为枯水期，需按0.45元每度补齐，另押金不予退回）。瞿德军在刘长宁未依协议约定完成费用结算时，瞿德军阻止刘长宁搬走设备的行为符合《合同法》第六十七条的规定。 本案争议焦点之五：瞿德军将刘长宁的服务器从峨边搬运至雅安是否违约？瞿德军私自运行刘长宁的设备是否构成违约？如前所述，协议约定，刘长宁要搬走设备，须结清费用并赔偿损失。为防止刘长宁在未结清费用和赔偿损失的情况下搬走设备，瞿德军于2020年4月25日将刘长宁的设备搬运至雅安保管并不违约。根据协议“第六条6.4”（如乙方收到账单，七个工作日未处理，视为放弃设备，甲方有权处理，乙方不得干涉）。瞿德军在刘长宁不结算费用、赔偿损失时，有权处理刘长宁的设备。但是，根据协议“第五条5.6”约定，瞿德军未经刘长宁同意，将刘长宁的设备在甘孜州海螺沟南门关电站运行并获取ETH币的行为构成违约。 一审法院认为，双方在履行合同过程中，刘长宁违反合同约定，应当依照双方签订的《服务器托管服务协议》承担违约责任。关于本诉和反诉的诉讼请求：1.双方当事人均诉请解除于2020年1月1日签订的《服务器托管服务协议》，该院对双方解除《服务器托管服务协议》的诉讼请求予以支持。2.刘长宁请求判令瞿德军返还209台服务器及配件的诉讼请求。刘长宁在起诉时明确要求瞿德军返还766台服务器及配件（海神3代580台、战旗186台），虽然没有直接证据证明服务器的数量，但瞿德军在诉讼中从未否认服务器的数量为766台，且根据协议“第五条5.7”（场地将对每一台服务器进行标记，便于归属乙方服务器的识别），瞿德军对刘长宁的每台服务器进行标记，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(法释〔2019〕19号)第四条之规定，该院确认刘长宁在瞿德军峨边金岩电站场地内运行的服务器为766台（海神3代580台、战旗186台）。2020年4月25日，瞿德军将服务器及配件从金岩电站搬走后，刘长宁7**台服务器及配件的保管责任转移，服务器损坏或灭失的责任依法应当由瞿德军承担。2020年5月14日，刘长宁从甘孜州搬走海神整机442台、显卡924张、主板141张、海神外壳148个。瞿德军应当返还不足部分。虽然刘长宁未按承诺将服务器运至峨边彝族自治县人民法院保存，因服务器的所有权属于刘长宁，刘长宁有权处置自己的设备。该院对刘长宁要求瞿德军返还209台服务器及配件的诉讼请求依法予以支持。3.关于刘长宁请求判令华源电力公司配合瞿德军返还刘长宁所有的766台服务器及配件，因庭审中未主张华源电力公司配合瞿德军返还服务器及配件，且刘长宁的服务器及配件已经不在华源电力公司的电站内，该院对该诉讼请求不予支持。4.刘长宁请求判令瞿德军退还刘长宁预付电费18万元、代瞿德军支付的电费10万元的诉讼请求。经审理查明，刘长宁20**年1月10日向瞿德军转账支付的是20万元而不是18万元，根据协议第四条4.1款的约定，协议定性为费用押金，实质为预付电费及服务费，因刘长宁与瞿德军对2020年4月份的电费和服务费未进行结算，未进行结算的主要责任在刘长宁，该院对刘长宁要求返还预付费用20万元的诉讼请求不予支持；瞿德军将刘长宁的服务器在南门关电站运行，运行产生的收益受瞿德军控制，运行服务器产生的电费依法应由瞿德军承担。虽然刘长宁向电站王鑫支付的10元电费没有计算依据，但是刘长宁确实向电站王鑫支付了10万元，刘长宁代瞿德军支付给王鑫的10万元，瞿德军应当偿还刘长宁。该院对刘长宁要求瞿德军偿还代付电费10万元的诉讼请求依法予以支持。5.刘长宁请求判令瞿德军赔偿损失的诉讼请求（从2020年4月10日起至2020年5月13日，损失按每天1万元计算；2020年5月14日之后至全部返还服务器及配件为止，按每天4000元计算）。因刘长宁违约，未按约定结清费用并赔偿违约损失，导致其服务器被瞿德军控制而停止运行，其责任在刘长宁。且刘长宁主张的损失是以服务器运行所获得的以太币（ETH币）的价值为依据的。根据中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会《关于防范代币发行融资风险的公告》第三条（本公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务），“虚拟货币”（比特币、以太币等）不能与法定货币（人民币）兑换。即刘长宁不能将少获得的以太币的损失换算成人民币。该院对刘长宁要求瞿德军赔偿因少获得以太币而造成损失的诉讼请求不予支持。6.关于瞿德军请求判令刘长宁支付退场违约金50万元的反诉请求；根据双方签订的《服务器托管服务协议》第三条3.5款，乙方（刘长宁）不满一年退场，需向甲方（瞿德军）支付人民币50万元，或者通过其他方式赔偿，需由甲方同意。诉讼中瞿德军选择要求刘长宁支付违约金50万元，属于瞿德军自主选择的赔偿方式，也符合双方协议的约定，该院予以支持。7.瞿德军请求判令刘长宁支付4月1日至5月14日的服务费546480元的反诉请求。2020年4月10日，瞿德军已经因刘长宁违约而对刘长宁的服务器采取了断电措施；2020年4月25日，瞿德军将刘长宁的服务器搬离金岩电站，2020年4月25日至5月14日，瞿德军并未对刘长宁的服务器供电，因此，瞿德军要求刘长宁支付2020年4月25日至5月14日的电费及服务费没有事实依据。2020年4月1日至4月10日的电费和服务费，因2020年1月10日刘长宁向瞿德军转账支付的20万元是预付的20天的电费和服务费，该笔费用已经足以支付2020年4月1日至4月10日的电费和服务费。该院对瞿德军请求判令刘长宁支付4月1日至5月14日的服务费546480元的反诉请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条、第九十七条、第九十八条、第一百零七第、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(法释〔2019〕19号)第四条规定，判决：一、解除刘长宁与瞿德军于2020年1月1日签订的《服务器托管服务协议》；二、瞿德军在该判决发生法律效力后五日内返还刘长宁2**（大写：贰佰零玖）台服务器及配件；三、瞿德军在该判决发生法律效力后五日内偿还刘长宁代付电费10万元（大写：拾万元）；四、刘长宁在在该判决发生法律效力后五日内赔偿瞿德军违约金50万元（大写：伍拾万元）；五、驳回刘长宁的其他诉讼请求。六、驳回瞿德军的其他诉讼请求。本诉案件受理费22800元（刘长宁已预交），由刘长宁负担12800元，由瞿德军负担10000元。反诉案件受理费14218元（瞿德军已预交），由瞿德军负担4218元，刘长宁负担10000元。 二审中，刘长宁提交了如下证据：1.《矿机返还证明》，证明瞿德军已向刘长宁返还191台服务器，同时证明该191台服务器在2020年9月11日至2020年10月20日期间共挖了142个以太币（ETH），其中出售了27个以太币（ETH）用于抵扣电费。2.以太币（ETH）收益记录打印件4页，证明瞿德军于2020年4月16日至2020年5月13日利用刘长宁的服务器在南门关电站运行获得以太币（ETH）110.25119833个。3.刘长宁与瞿德军于2020年5月15日的微信聊天记录，证明瞿德军在2020年5月份才将4月份的用电账单发送刘长宁，并非刘长宁拖延交电费。4.刘长宁与瞿德军于2020年4月10日的微信聊天记录，证明瞿德军让运维人员离场导致协议不能履行，责任方在瞿德军。5.服务器运行账单，证明2020年5月11日至2020年10月20日期间，瞿德军利用刘长宁的服务器获取以太币（ETH）468.9个。6.以太币（ETH）网络交易记录打印件，证明以太币（ETH）具有交易价值，能够作为一种财产。7.瞿德军于2020年4月4日通过微信发给刘长宁的3月份用电清单，证明瞿德军自己的服务器没有单独安装计量表，超出的电费让刘长宁负担，双方因此引发纠纷。8.微信转账记录，证明刘长宁于2019年12月25日委托案外人向刘长宁支付定金1万元。 瞿德军质证意见：1.对证据1即《矿机返还证明》的真实性认可，瞿德军在二审期间已返还刘长宁1**台服务器，但该191台服务器包含瞿德军购买的平台90个和U盘191个；对191台矿机挖了142个ETH币的数量认可，但是对产生时间不认可，对ETH的价值按照相关法律规定也不予认可。2.对证据2即以太币（ETH）收益记录打印件4页的三性均不认可。3.对证据3即刘长宁与瞿德军于2020年5月15日的微信聊天记录真实性认可，但是达不到刘长宁的证明目的，聊天记录是事后瞿德军与刘长宁因为没有协商好合同争议的处理方案补充的聊天记录，事实上瞿德军在2020年4月5日前就通过微信聊天记录向刘长宁催缴过3月份的电费，是刘长宁在瞿德军催缴后不及时交付电费违约造成的双方争议。4.对证据4即刘长宁与瞿德军于2020年4月10日的微信聊天记录真实性没有异议，但是不能达到刘长宁的证明目的，聊天记录是双方对处理方案的协商，只能反映协商过程，实际上瞿德军在4月5日前就通过微信发过催缴单给刘长宁，但是刘长宁没有交付电费才导致之后的事情。5.对证据5即服务器运行账单的三性均不认可，都没有指向性，且打印图片无法说明对应的机器设备，也不能证明是谁在操控，谁在获利，即便是真实的这些数据与本案也没有关联。6.对证据6即以太币（ETH）网络交易记录打印件，是复印件，交易真实性不予认可，相对人是否是真实的也不知道，与本案没有关联，根据相关法律规定ETH币之间的交易往来不受法律保护，合法性也不认可。7.对证据7即3月份用电清单的三性均不认可，达不到刘长宁的证明目的，上面是扣除了瞿德军的耗电再发给刘长宁的，总共耗电是241262元，瞿德军要求刘长宁支付的是216486元，也就是说瞿德军是没有混同二人的电费，且刘长宁是认可了这个事实，结合瞿德军发给刘长宁的聊天内容都可以得出瞿德军是扣除了其本人应当承担的电费；8.对证据8即微信转账记录，该1万元与本案无关。 华源电力公司未发表质证意见。 瞿德军在二审中提交了以下证据：1.瞿德军于2020年4月25日出具给华源电力公司的《终止合同承诺书》，证明刘长宁的违约行为导致瞿德军对华源电力公司违约，承担了高达50万元的违约责任，且瞿德军价值30万元的设备也作为违约抵给华源电力公司。2.瞿德军与华源电力公司之间签订的《供电合同》，证明瞿德军与华源电力公司之间对违约责任进行了约定。3.瞿德军的银行交易明细，证明瞿德军向华源电力公司实际支付了20万元的履约保证金，以及瞿德军作为违约责任抵偿给华源电力公司的设备付款情况。 刘长宁质证意见：《终止合同承诺书》是瞿德军与华源电力公司单方之间形成的承诺，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。《供电合同》与刘长宁没有关联。对交易明细，系瞿德军与他人发生，与刘长宁没有关联。 华源电力公司对瞿德军提交的三份证据的真实性均予以认可。 本院认证，对刘长宁提交的证据，除有关以太币（ETH）收益及交易记录的证据，本院无法核实其真实性，不予采信外，其他证据具有真实性，与本案待证事实有关联，对其真实性予以确认，但能否达到刘长宁的证明目的，本院将结合争议焦点予以分析说明。对瞿德军提交的证据，对其真实性予以确认，但能否达到刘长宁的证明目的，本院也将结合争议焦点予以分析说明。 除以下事实外，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明： 1.刘长宁找来车辆欲搬离金岩电站场地内设备的时间为2020年4月11日。 2.2020年4月13日，刘长宁通过微信向瞿德军发送信息，内容为：瞿总，你给我发的电费账单我已足额缴清，麻烦你让黄站长恢复供电，让机器正常运行起来…… 3.2020年5月15日，瞿德军通过微信将2020年4月1日至同月10日期间的结算电量单发送给刘长宁，载明该期间刘长宁应付电费金额为92470元。 4.2019年12月25日，刘长宁委托案外人向瞿德军支付定金10000元。 5.2020年4月25日，瞿德军向华源电力公司出具《终止合同承诺书》，载明：我是瞿德军，由于本人内部纠纷等原因，提前提出终止合同，搬离所有设备离场，根据双方签订的合同，我已违约，我同意将离场内所有电器设备，以及预缴费用20万元作为违约金，支付给贵公司。若以后有机会运行，本人有优先权，也愿意支付3万元后矿场电器设备及运营权仍然归我。 6.2020年10月20日，刘长宁与瞿德军签订《矿机返还证明》，载明当日瞿德军返还托管在康定市金元矿场的191台Ｅ**服务器。证明中载明了服务器及配件的现场清点情况，就双方持有争议的问题也进行了说明，其上有见证人“王济波”签名。 本院认为，刘长宁在本案中不再主张瞿德军返还剩余服务器及配件，结合上诉和答辩情况，归纳本案二审争议焦点为：一、案涉合同解除后相关费用如何结算？二、刘长宁应否支付瞿德军违约金50万元？三、瞿德军应否支付刘长宁于2020年5月14日垫付电费10万元？四、瞿德军利用刘长宁的设备运行所获得的以太币（ETH币）应否返还给刘长宁？ 关于争议焦点一，即案涉合同解除后相关费用如何结算的问题。根据庭审查明事实，刘长宁已经向瞿德军付清了2020年1-3月份的电费，就2020年4月1日至4月10日期间的电费，瞿德军已于2020年5月15日通过微信将电量单发送给刘长宁，载明此期间刘长宁应付电费金额为92470元，清单上载明了用电量的起止度数及单价，应当予以采信。故刘长宁应当将欠付的前述电费支付瞿德军。对于刘长宁在签订案涉合同前委托案外人向瞿德军支付的定金1万元，由于双方签订合同后未将该款用作抵扣电费，现合同解除后，瞿德军应当将该款退还刘长宁。对于刘长宁在2020年1月10日支付瞿德军的20万元，按合同的约定，其性质系刘长宁向瞿德军支付的20天费用押金，现双方合同解除后，应当用于抵扣刘长宁欠付瞿德军的电费，但剩余部分应当退还刘长宁。刘长宁欠付瞿德军4月份的电费92470元与瞿德军应当退还刘长宁的1万元定金、20万元押金进行品迭后，瞿德军尚应支付刘长宁1175**元。 关于争议焦点二，即刘长宁应否支付瞿德军违约金50万元的问题。根据刘长宁与瞿德军签订的《服务器托管服务协议》第4.3条约定，刘长宁按照瞿德军提供的缴费通知单在2日内，最迟不得超过3日将当月费用汇到瞿德军指定账户缴清电费，逾期未缴清电费，甲方将予断电。2020年4月4日，瞿德军将2020年3月份的电费清单发送给刘长宁，刘长宁没有在3日内支付电费。对于未及时缴清电费的原因，刘长宁陈述系由于瞿德军将其自有的服务器与刘长宁的服务器在同一场地运行，但瞿德军没有单独安装用电计量表，造成刘长宁多承担了电费，双方因此而发生纠纷。对此，本院认为，从瞿德军发送给刘长宁3月份的用电清单来看，右侧一栏注明了瞿德军自有设备运行产生的电费情况，但用电量并非通过电表计量获取的数据，而是以服务器的功率推算出的用电量。由于瞿德军将其服务器与刘长宁在金岩电站场地内运行的服务器共用电源，事先并未与刘长宁就用电计量等问题进行商定，且瞿德军根据服务器功率推算出的用电量与实际用电量之间可能会存在一定差异，刘长宁就此向瞿德军提出交涉也符合常理。在瞿德军采取断电措施后，刘长宁已于2020年4月13日向瞿德军转款付清了3月份的电费，并向瞿德军提出了恢复供电的请求。此后瞿德军于2020年4月25日将刘长宁的设备从金岩电站搬离到甘孜州海螺沟南门关电站等地运行获取以太币（ETH币），以致案涉合同无法继续履行。综合以上情况来看，刘长宁虽然迟延几天支付电费，但并未将金岩电站的设备提前搬离退场，不构成《服务器托管服务协议》第3.5条载明的违约行为，一审判决刘长宁向瞿德军支付50万元的违约金，明显不当，本院予以纠正。 关于瞿德军应否支付刘长宁于2020年5月14日垫付电费10万元的问题。瞿德军将刘长宁的服务器运至甘孜州海螺沟南门关电站运行期间，刘长宁为取回该批服务器及配件，向案外人支付了10万元电费，由于此期间的运行收益由瞿德军控制，运行产生的相应电费自然应由瞿德军承担，一审判决就该项费用处理正确，应予维持。 关于瞿德军利用刘长宁的设备运行所获得的以太币（ＥＴＨ币）应否返还给刘长宁的问题。一方面，瞿德军在2020年9月10日之前利用刘长宁的设备运行所获得的以太币（ＥＴＨ币），瞿德军自身投入了人力并承担了相应的电费。另一方面，根据中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，以太币（ＥＴＨ币）作为“虚拟货币”，不具有法偿性和强制性等货币属性，我国公民投资和交易“以太币”的行为不受法律保护。故刘长宁请求瞿德军返还以太币（ＥＴＨ币）的诉讼请求，本院不予支持。对于刘长宁所有的191台服务器于2020年9月11日至2020年10月20日期间所挖以太币（ＥＴＨ币），刘长宁称现由“金元矿场”保管，刘长宁可以自行联系处理。 综上所述，由于本案二审出现新的证据，导致案件事实认定发生变化，一审判决就违约责任的认定等处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省峨边彝族自治县人民法院（2020）川1132民初231号民事判决第一项“解除刘长宁与瞿德军于2020年1月1日签订的《服务器托管服务协议》”、第三项“瞿德军在本判决发生法律效力后五日内偿还刘长宁代付电费10万元”； 二、撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2020）川1132民初231号民事判决第二项、第四项、第五项、第六项； 三、瞿德军在本判决发生法律效力后五日内支付刘长宁1175**元（瞿德军应当退还刘长宁1万元定金、20万元押金与刘长宁欠付2020年4月份的电费92470元品迭后的余额）； 四、驳回刘长宁的其他诉讼请求； 五、驳回瞿德军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件本诉案件受理费22800元，由刘长宁负担10800元，由瞿德军负担12000元；一审反诉案件受理费14218元，由瞿德军负担10000元，刘长宁负担4218元。二审案件受理费刘长宁预交22800元，瞿德军预交14218元，决定收取22800元，由刘长宁负担10000元，瞿德军负担12800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 童红兵 审 判 员 张开运 审 判 员 唐海珍 二〇二〇年十一月二日 法官助理 王亚丽 书 记 员 雷 雨