陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初1054号原告：胡少举，男，1972年12月26日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：董烜，陕西云德律师事务所律师。被告：西安药善堂医药有限公司，住所地：西安市沣东新城拥军路天玺国际一层。法定代表人：王建武，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙向阳，二府庄法律服务所法律工作者。第三人：王建武，男，汉族，1974年7月14日出生，系西安药善堂医药有限公司法人，住西安市未央区。原告胡少举与被告西安药善堂医药有限公司（以下简称：药善堂公司）、王建武公司解散纠纷一案。本院于2017年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡少举及其委托诉讼代理人董烜，被告西安药善堂医药有限公司委托诉讼代理人孙向阳，第三人王建武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡少举诉讼请求：1、请求依法判令解散西安药善堂医药有限公司；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月27日，原告胡少举与股东王建武认缴50万共同出资设立西安药善堂医药有限公司。经营过程中发生争议，经调解，双方协商一致并于2015年6月6日就公司股权、公司管理及利润分配等签订协议书。该协议明确约定双方的权利义务，且明确约定“任何一方违反本协议约定，侵害公司或其他股东利益的，另外一方有权解散公司”。协议达成后，股东王建武未按照协议内容履行，不仅侵害了原告的合法利益，也侵害了公司的相关权益。自该协议签订后，原告与股东王建武未能依法召开股东会，公司陷入僵局，经营困难。现原告依照《公司法》第一百八十条、第一百八十二条及其他相关法律规定，请求：1、请求贵院依法判令解散西安药善堂医药有限公司；2、诉讼费由被告承担。被告药善堂公司答辩称，1、依照法律规定和事实本公司不能解散。《公司法》一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本公司属于微型公司，两名股东（王建武、胡少举）工商登记注册资金50万元（实际到账45万元），公司开办仅有一个医药零售店，经营两年时间，现仍在正常营业中，公司8名员工（4名营业员、1名中药大夫、2名中西药剂师、1名会计）按月发放工资，公司现有资产（包括库存货物、门店内柜台等设施）价值近20万元，库存药物出售后可得利润可将前期投资补回，正常经营是有利润和发展前途的，并未出现《公司法》一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，胡少举无理要求解散公司，将会给公司造成人为损失。2、公司未出现僵局和不召开股东会问题。按照公司出资人王建武、胡少举签订的协议书约定，二人共同出资45万元，其中王建武出资27万元（占60%），胡少举出资18万元（占40%），由王建武担任公司法人代表，公司工商注册资金为50万元，实际欠缴注册资金5万元（王欠缴3万元、胡欠缴2万元）。协议还约定：按入股资金比例承担风险和享受亏盈。经营管理方面，1、胡少举统筹安排公司经营管理各项事宜，制定并落实公司各项规章制度，定期向股东汇报公司经营情况及员工工作进展情况；2、王建武有监督权；3、由王建武之妻李茹负责公司钱款管理，胡少举之妻高淑娴负责公司账目管理，每天对公司账目进行核算。协议还约定：胡少举兼职门店坐班医生，每天100元加15%提成（中药提成）。负责选择经营门店并签订房屋租赁合同。开始时公司租赁三桥洪港国际大楼门店装修花费6万余元，年租金21万元，后又搬迁到三桥天玺龙景小区门店装修花费3万元左右，门店房屋年租金11万元，两个门店均是胡少举选择承租的，门店经营活动由其负责。自2015年6月至2017年6月，公司按照股东协议约定各自履行职责相安无事。2017年7月25日，胡少举通过律师函向法人代表王建武提出解散公司主张，同时已实际退出公司经营管理工作与其妻在其他医药店工作。同年8月15日胡少举起诉到人民法院，诉称王建武“未按协议约定履行”，“未能召开股东会”侵害了其合法权益。但事实证明，公司开张以来，一直照常营业，收入、支出票据上有胡少举签字为证，怎么能说王建武“未按协议履行”致其权益受损呢？其次，公司有事股东二人随时商量解决，根本不存在“未能依法召开股东会”问题，怎能说公司陷入僵局和经营困难呢？3、胡少举行为已证明其已退出合伙公司。胡少举与其妻已实际退出公司三个多月并在外单位上班工作，依照《公司法》规定允许股东自愿退出公司，股东的退出并不必然导致解散公司，本案中胡少举所持股权份额未达到控股程度，不能导致公司无法经营程度。其次，其自愿退出完全可依法转让股权份额，其退出股权份额公司有优先收购权。再次，如果因其退出股份发生股权转让纠纷可依法向人民法院提起股权转让纠纷诉讼，所以说，其起诉解散公司诉讼请求没有法律和事实依据，本案应驳回胡少举的诉讼请求。第三人王建武称，意见与被告一致。本院经审理查明：2015年1月27日，胡少举、王建武共同认缴出资50万元设立西安药善堂医药有限公司。由于经营过程中发生争议，后于2015年6月6日协商一致，双方签订了《协议书》对药善堂公司的经营管理及利润分配做出了约定。公司章程第四章第十八条、二十二条约定，股东会对公司增资、减资、合并、分立、解散或变更公司形式、修改公司章程等重大事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。此外章程还对公司的经营范围、组织机构、经营管理机构、财务会计、利润分配等事项做了明确约定。2017年7月4日药善堂公司作出股东会决议，对住所地、经营范围、邮政编码、行业代码公司章程做出了变更。以上事实有《协议书》《药善堂营业执照》、《组织机构代码证》、《公司章程》、《药善堂设立登记档案》、《公司变更登记》、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：药善堂公司是否符合公司法中规定的公司解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。根据工商登记档案显示，本案原告胡少举持有药善堂公司全部股东20%的表决权，故具有请求解散药善堂公司的诉权。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条将司法强制解散公司的条件限定在“公司经营管理发生严重困难”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条举例释明了“经营管理发生严重困难”的四种情况，即：一、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；三、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；四、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述四种情况归纳起来主要是两类：一是公司权利运行发生严重困难，股东会、董事会等权利机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出有效决议，即公司僵局情形。二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、长期严重亏损，已基本丧失扭亏为盈的能力，造成股东经济利益的重大损失。本案中，由于原告胡少举疏于对公司进行经营和管理，由法定代表人王建武行使对公司日常经营活动的管理。根据被告药善堂公司的公司章程，作为公司的“宪章”，对于股权比例的设计又有效的预防了公司僵局的发生。公司章程第四章第十一条载明王建武持有公司80%的股权，已达到对公司的绝对控股线，此种情况下无论是公司的一般经营事项还是重大经营事项，均可正常通过表决。其次，原告称药善堂公司现经营惨淡、负债累累，连年亏损，但公司负债并不代表公司业务经营能力低下，更不能证明公司已资不抵债，无力扭亏为盈，故原告的该项理由缺乏证据支持，本院不予支持。原告在无证据证明公司业务经营已发生严重困难、长期亏损资不抵债且无力扭亏为盈的情况下，请求强制解散公司，既不符合公司法相关法律规定，也不符合“公司自治为主，司法谨慎干预”的基本原则。关于原告的股东权益救济，原告仍可通过其他途径化解股东之间的矛盾、维护权益。综上，西安药善堂公司不符合公司法中规定的公司解散条件，原告请求解散公司的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第七十一条、七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告胡少举的诉讼请求。本诉受理费100元，由原告胡少举承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一七年十二月一日书记员  汪靖朝