四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成民初字第03046号 原告：赵金梅，女，1989年9月22日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：曾传辉、周小琴，四川盛豪律师事务所律师。 被告：范维坤，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 委托诉讼代理人：徐凤、任正飞，四川君合律师事务所律师。 被告：李梦鸽，女，1975年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 被告：四川聚隆置业有限公司，住所地：成都市大邑县晋原镇滨江东路南一段**。 法定代表人：范维坤。 被告：四川顺兴园林景观绿化工程有限公司，，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路****** 法定代表人：范维坤。 委托诉讼代理人：徐凤、任正飞，四川君合律师事务所律师。 原告赵金梅与被告范维坤、李梦鸽、四川聚隆置业有限公司（以下简称聚隆公司）、四川顺兴园林景观绿化工程有限公司（以下简称顺兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭并经管辖异议、公告等诉讼程序后，于2017年10月9日、10月27日公开开庭进行了审理。原告赵金梅的委托诉讼代理人曾传辉，被告范维坤、顺兴公司的共同委托诉讼代理人徐凤到庭参加诉讼。被告李梦鸽、聚隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵金梅向本院提出诉讼请求：1.判令范维坤、李梦鸽立即支付借款本金2500万元和利息约为5433333.33元及赵金梅实现债权的律师费5000元，共计30438333.33元（利息暂计至起诉时，请求支付至实际付清时止，标准按年利率24%计算）；2.判令聚隆公司、顺兴公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由范维坤、李梦鸽、聚隆公司、顺兴公司承担。 事实和理由：2013年5月6日，赵金梅与范维坤签订《授信股东最高限额借款协议书》，约定借款人民币200万元，年利率为36%。同日赵金梅以银行转账方式向范维坤支付借款200万元。2014年1月6日，赵金梅与范维坤签订《授信股东最高限额借款协议书》，约定借款金额为人民币2000万元，年利率为36%。同日，赵金梅委托姚全、何贵恒以银行转账方式向范维坤支付借款2000万元。2014年7月7日，赵金梅与范维坤签订《授信股东最高限额借款协议书》，约定借款金额为人民币300万元，年利率36%。同日，赵金梅委托何贵恒以银行转账方式向范维坤支付借款300万元。至2015年9月30日，范维坤、李梦鸽、聚隆公司、顺兴公司经赵金梅多次催收均一直未能偿还借款2500万元及利息。经赵金梅与范维坤协商，范维坤于2015年9月30日向赵金梅出具了一份《还款计划书》，聚隆公司和顺兴公司自愿对此份《还款计划书》承担连带责任保证。上述前两笔借款范维坤均出具收据，且该三笔借款均发生在范维坤与李梦鸽婚姻存续期间。为维护赵金梅合法权益，诉至本院。 范维坤、顺兴公司辩称：1.赵金梅主体不适格，本案借款实际是成都绵商企业管理集团股份有限公司（以下简称绵商集团）通过其下面的员工赵金梅出借。2.本案第一笔借款已过诉讼时效，第一笔借款最后履行期限为2013年9月5日，赵金梅在履行期限届满两年内都没有提出主张，因此时效已过，还款计划书也不构成诉讼时效经过后的重新承诺；3.本案第三笔借款存在异议，没有收到该笔借款；4.李梦鸽不应承担支付赵金梅借款本金和利息及赵金梅实现债权的律师费；5.协议约定利息高于法定标准的，超过部分不应受保护，案涉借款的利息已支付至2015年3月；6.聚隆公司、顺兴公司对案涉借款提供担保未经股东会表决同意，赵金梅作为绵商集团的监事，知道公司治理相关规定，不是善意相对人，应当承担相应过错责任。 李梦鸽、聚隆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人的身份信息、《授信股东最高限额借款协议书》、《收款收据》、《网上银行电子回单》、《还款计划书》、《离婚证》、证人证言以及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月6日，赵金梅为出借人（甲方）、范维坤为借款人（乙方）签订《授信股东最高限额借款协议书》，约定范维坤急需流动资金向赵金梅借款本金200万元，借款期限自2013年5月6日至2013年9月5日止，资金占用费的日利率为千分之一（即：3%÷30天）。同日，赵金梅向范维坤转账200万元，范维坤出具《收款收据》确认收到赵金梅支付的借款200万元。2014年1月6日，赵金梅与范维坤签订《授信股东最高限额借款协议书》，约定范维坤向赵金梅借款2000万元，借款期限为2014年1月6日至2014年5月5日止，日利率标准分为：实际借款时间90天内按3%/30/天；91天-180天内按3.5%/30/天；181天以上按4%/30/天，借款天数以实际借款天数计算。同日，赵金梅委托何贵恒与姚全向范维坤转账2000万元，范维坤出具《收款收据》确认已经实际收到赵金梅支付的借款2000万元。2014年7月7日，赵金梅与范维坤签订《授信股东最高限额借款协议》，约定范维坤向赵金梅借款300万元，借款期限为2014年7月7日至2014年10月6日止，日利率标准分为：实际借款时间90天内按3%/30/天；91天-180天内按3.5%/30/天；181天以上按4%/30/天，借款天数以实际借款天数计算。同日，赵金梅委托何贵恒向范维坤转账300万元。2015年9月30日，范维坤出具《还款计划书》证实范维坤与曾志强、赵金梅分别签订了多份借款合同，截止2015年9月30日，范维坤尚欠二人的借款本金3300万元及借款利息，承诺在2015年10月30日前还款不低于人民币100万元；2015年12月30日前还款不低于人民币200万元；2016年1月30日前力争结清以上全部款项，保证不低于还款人民币500万元，最迟于2016年4月30日前结清全部款项，顺兴公司与聚隆公司自愿为以上借款提供无限连带责任保证担保并在担保方处盖章。 另查明，一、2006年1月17日范维坤和李梦鸽结婚，2013年8月19日范维坤和李梦鸽离婚。 再查明，曾志强向本院出具情况说明，证明其实际借款800万元，故赵金梅实际借款2500万元的事实。 庭审中，赵金梅与范维坤共同确认：案涉借款利息归还至2015年3月底，从2015年4月1日起欠息。 本院认为，案涉《授信股东最高限额借款协议书》《还款计划书》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。 关于赵金梅主体资格是否适格的问题。本院认为，本案中《授信股东最高限额借款协议书》明确约定范维坤向赵金梅借款，且有《还款计划书》《转款记录》《收款收据》佐证，故范维坤辩称实际出借人为绵商集团，没有相应的证据证明，本院不予采纳。关于是否已过诉讼时效的问题。本院认为，2015年9月30日签订的《还款计划书》中范维坤明确承诺最迟于2016年4月30日结清以上全部款项，此前的诉讼时效已被中断,应重新计算，2015年12月22日赵金梅向本院诉讼，故本案诉讼时效未超过，赵金梅的合法权益应受保护。关于案涉借款的出借金额问题。本院认为，本案中范维坤先后三次向赵金梅共计借款2500万元，有相关的转账凭证和证人证言证实，故赵金梅主张范维坤归还借款本金2500万元，本院予以支持。关于赵金梅主张的利息是否合法的问题。本院认为，范维坤与赵金梅约定的资金占用利率过高，但其在本案中主张按照年利率24%计算，未超过法律规定的范围，故本院予以支持。关于聚隆公司、顺兴公司应否承担担保责任的问题。本院认为，聚隆公司、顺兴公司作为连带责任担保人在《还款计划书》上盖章确认，应对范维坤2500万元借款及资金利息承担连带担保责任；至于聚隆公司、顺兴公司是否经过股东大会决议，不得对抗善意相对人赵金梅。关于李梦鸽是否承担责任的问题。本院认为，范维坤和李梦鸽于2006年1月17日结婚，于2013年8月19日离婚，由于李梦鸽未在《授信股东最高限额借款协议书》《还款计划书》签字确认，赵金梅也未提供证据证实案涉借款用于了范维坤、李梦鸽夫妻关系存续期间的家庭生活开销，故李梦鸽不应承担偿还责任。关于赵金梅主张的律师费，由于未提交相应的证据，本院不予支持。 综上所述，对赵金梅请求范维坤偿还2500万元借款并支付从2015年4月1日起按年利率24%计算的利息，聚隆公司、顺兴公司对范维坤的债务承担连带责任，本院予以支持。对赵金梅请求支付律师费以及李梦鸽基于夫妻共同债务承担还款责任，本院不予支持。聚隆公司经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为对赵金梅主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下： 一、被告范维坤于本判决生效之日起十日内向原告赵金梅偿还借款本金2500万元及利息（以2500万元本金为基数，从2015年4月1日起，按照年利率24%的标准计算至付清之日止）； 二、被告四川聚隆置业有限公司、四川顺兴园林景观绿化工程有限公司对被告范维坤的上述债务承担连带清偿责任；被告四川聚隆置业有限公司、四川顺兴园林景观绿化工程有限公司在承担担保责任后，有权向被告范维坤追偿； 三、驳回原告赵金梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193991.67元、公告费860元、保全费5000元，合计199851.67元，由被告范维坤、四川顺兴园林景观绿化工程有限公司、四川聚隆置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  陈良谷 人民陪审员  张志凯 二〇一七年十二月六日 书 记 员  李文里