广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2660号上诉人（一审被告）：陈文晓，女，1977年8月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，居民身份证号码：440************224。被上诉人（一审原告）：徐永强，男，1969年9月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*********，居民身份证号码：440************117。委托诉讼代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江丽清，女，系珠海市唐家湾镇唐乐社区*民委员会推荐。上诉人陈文晓因与被上诉人徐永强租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈文晓上诉请求：撤销一审判决，依法改判：一、陈文晓只承担2019年1月、2月商铺占有使用费6050元。二、徐永强退还陈文晓押金3500元。三、徐永强向陈文晓赔偿因徐永强恶意扩大诉讼金额，冻结陈文晓的银行卡期间的资金利息和陈文晓无法进行一切正常经济活动所造成的损失。四、陈文晓无需承担律师费8000元，因徐永强恶意扩大诉讼金额，至多按真实标的比例承担部分律师费。五、徐永强在诉讼中刻意隐瞒关键证据，虚假陈述事实，恶意扩大诉讼金额，已经构成妨碍民事诉讼，应将徐永强的不法行为案件线索移交司法机关。六、本案一审、二审诉讼费用、财产保全费全部由徐永强承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误。租赁合同到期后，双方一直就续租问题未达成一致意见。2019年3月6日，徐永强妻子王官漫去商铺上锁，故意扣押陈文晓的货物，并拍照发给陈文晓。陈文晓当天微信回复，再次明确不续租该商铺，并且希望尽快撤走。王官漫不回应并声称不让陈文晓转租或转让，还于2019年3月26日在微信里提出让陈文晓在2019年4月10日前搬出商铺，此时双方已经达成了解除不定期租赁合同的意见。从2019年3月6日开始，王官漫私自为商铺上锁，导致陈文晓的商铺一直无法开门营业，货物扣押在商铺里，王官漫的行为已经构成侵权。2019年3月26日，徐永强和王官漫到商铺扣押陈文晓的店面员工，并进行报警，导致陈文晓的店面员工无故被警察押解上警车并去派出所进行问话。陈文晓因与徐永强有极其不快的面谈沟通，不想再与徐永强见面，表示于2019年4月10日搬离商铺后，会把钥匙交还在商铺门口的消防栓处，让徐永强自取。2019年4月10日，陈文晓搬离。徐永强夫妻明知此情况，但是因双方一直有很深的矛盾和言语冲突，徐永强主观上不去取陈文晓已经归还的钥匙，刻意不去收回商铺，导致商铺一直空置。二、徐永强隐瞒事实、证据，捏造虚构事实的行为涉嫌欺骗法院，妨害民事诉讼。徐永强夫妻知道陈文晓已经于2019年4月10日彻底搬离商铺，并明确表示陈文晓只需付清两个多月租金即可，却恶意诉讼索取14个月的租金及其滞纳金、押金，全部案件受理费均应由徐永强负担。对徐永强的上述行为，人民法院可以视情节轻重，予以罚款或者拘留。三、一审法院适用法律错误。押金与违约金不能同时主张，且徐永强主张的违约金畸高，理应调低至不超过其损失的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，违约金不应支持。徐永强明知道陈文晓已经搬离商铺，并交还钥匙，双方合同已解除的情况下，一直故意不收回商铺招租导致商铺一直空置，损失一直在扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，承租人只承担合理期间因商铺空置而造成的损失，其余时间的空置损失（扩大的损失）应当由出租人自行承担。同理，徐永强也应退还押金3500元。四、陈文晓不应承担律师费，即便要承担，因徐永强恶意扩大诉讼金额，陈文晓至多按真实标的比例承担部分律师费。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持陈文晓的上诉请求。徐永强答辩称：一、一审判决认定事实正确。双方的《商铺租赁合同》到期后，陈文晓提出续签6年，由于陈文晓基本未按时缴纳房租，徐永强对陈文晓不信任，双方未能达成一致。但陈文晓还在继续使用案涉商铺，还是未按时支付房租。2019年3月6日，徐永强在商铺上加了一把小锁督促陈文晓缴纳房租。陈文晓在2019年3月7日就将小锁打开，照样开门营业。2019年4月10日徐永强发现陈文晓在搬东西，要求陈文晓付清房租、交钥匙，但陈文晓不理会，没有与徐永强办理交接。案涉商铺尚有陈文晓的物品，陈文晓还在继续占用商铺。2020年5月12日，一审法院对案涉商铺进行现场勘验，徐永强才收回商铺。二、徐永强没有隐瞒事实、欺骗法院，徐永强完全如实陈述、诚信诉讼。陈文晓故意不到庭参加诉讼，藐视法院，如一审判决所述“经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃当庭抗辩及举证质证的权利，应当承担相应的法律后果”。同时，陈文晓提交的证据不构成二审的新证据，不能做为定案依据。综上，请驳回陈文晓的上诉，维持一审判决。徐永强一审诉讼请求：1.判令陈文晓支付徐永强2018年12月至2020年1月租金42350元；2.判令陈文晓支付徐永强逾期付款违约金（当月租金为本金，按每日千分之一标准计算，分别自当月5日起计至实际付款之日止，暂计至2020年1月9日为8572.85元）；3.判令陈文晓赔偿徐永强律师费损失8000元；4.本案诉讼费用由陈文晓承担。一审判决查明事实如下，徐永强为位于珠海市香洲区**************（新地址：珠海市香洲区*********）的权属人。2012年4月13日，徐永强作为甲方与乙方陈文晓签订一份《商铺租赁合同》，约定：徐永强将位于珠海市香洲区**************出租给乙方，租赁期限六年，自2012年4月15日至2018年5月2日止，装修期为半个月，租金从2012年5月1日起计算；商铺月租金为2500元，合同签订当日乙方支付甲方6000元，其中3500元为押金，2500元为五月租金，以后每月五日前乙方将当月租金支付至甲方指定的账户；如乙方拖欠租金，则甲方每天按1‰加收逾期付款违约金；如乙方拖欠租金达1个月以上或逾期1个月未缴清相关费用的，甲方有权终止合同，乙方应立即迁出及交还商铺给甲方，如有任何遗留物品，甲方有权作出处理，并有权没收全部押金；租金每两年递增10%（即第三年租金为2750元）；租赁期限内发生的所有税费均由乙方负责缴纳，水费及有线电视费每月由甲方代缴，电费、物业管理费由乙方向小区管理处缴交；上述租金为甲方纯收入，甲方只需开具收据给乙方，如乙方需要正式发票或其他政府部门认可的收据，由此产生的税款由乙方自行承担；在租赁期限内，乙方如将租赁物转租给他人，必须经甲方同意，并保证继续由乙方向甲方支付租金且履行租赁物的六年合同，若甲方不同意转租，甲方有权收回案涉商铺；发生争议，双方友好协商解决，协商不成的依法向香洲区人民法院起诉，败诉方承担诉讼费外还应承担胜诉方的律师费；同时，合同还对商铺的使用管理、商铺的装修装饰、双方权利义务等进行了约定。合同签订后，徐永强将案涉商铺交付给陈文晓使用。2012年9月13日，陈文晓在案涉商铺成立珠海市新香洲朵朵爱服饰店，并办理工商登记手续。在诉讼过程中，徐永强向一审法院陈述，自2018年12月起陈文晓没有向徐永强支付案涉商铺的租金，根据合同约定案涉商铺2018年12月起每月的租金为3025元。2020年5月12日，一审法院根据徐永强的申请对案涉商铺进行现场勘验，徐永强并于当日自行收回案涉商铺。另查明，2020年1月9日，徐永强与广东益诺众承律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定：徐永强因与陈文晓租赁合同纠纷一案，委托广东益诺众承律师事务所代理，广东益诺众承律师事务所接受徐永强的委托，并指派赵雪娴、崔麒担任徐永强的委托代理人，根据相关规定，双方约定徐永强向广东益诺众承律师事务所支付律师代理费8000元，于合同签订支付起三日内付清；等。2020年1月10日，徐永强向广东益诺众承律师事务所支付律师代理费8000元，广东益诺众承律师事务所向徐永强开具律师费发票。一审法院认为，陈文晓经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃当庭抗辩及举证质证的权利，应当承担相应的法律后果。据此，一审法院根据徐永强的陈述及证据审查认定本案事实。徐永强与陈文晓签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性，为有效合同，各方均应恪守。双方合同约定案涉商铺的租赁期限自2012年4月15日至2018年5月2日止，租赁期限届满后，陈文晓仍然继续使用租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，案涉商铺的原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。陈文晓未能按照合同约定如期如数缴付租金，构成违约。徐永强请求陈文晓支付2018年12月1日至2020年1月31日按照每月租金3025元计算的租金，理据充分，一审法院予以支持。关于徐永强请求陈文晓支付欠付租金的滞纳金，因没收押金、支付违约金在性质上均属于违约金，按照每日千分之一计算滞纳金明显已经超过了徐永强的实际损失，兼顾本案中合同的履行情况、陈文晓的违约程度以及徐永强的合同预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌定徐永强收取陈文晓的押金3500元不予退还，陈文晓以欠付租金总额为基数，按照每日万分之五的标准向徐永强支付滞纳金。关于徐永强请求陈文晓支付的律师费，双方在租赁合同中约定若因租赁合同发生纠纷导致诉讼的，败诉方承担胜诉方的律师费。在本案中，因陈文晓违约导致本案的诉讼，故徐永强诉请陈文晓支付律师费8000元，符合合同约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条的规定，一审法院判决如下：一、陈文晓于判决发生法律效力之日起十日内向徐永强支付拖欠的2018年12月1日至2020年1月31日的租金42350元（按每月租金3025元计算，共计14个月）；二、陈文晓于判决发生法律效力之日起十日内向徐永强支付逾期支付租金的滞纳金（自2018年12月5日起，以当月欠付租金总额为基数，按每日万分之五的标准，计算至陈文晓实际清偿之日止）；三、陈文晓于判决发生法律效力之日起十日内向徐永强支付因本案诉讼支付的律师费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1274元、财产保全费616元，合计1890元，由陈文晓负担。在二审调查过程中，陈文晓向本院提交了如下证据：1.《商铺租赁合同》复印件，证明陈文晓与徐永强签订了从2012年4月15日到2018年5月2日止的租赁合同。2.商铺押金收据复印件一张，证明徐永强收取了3500元押金。3.与王官漫的完整微信聊天记录截图一份，证明事情发生的经过。4.与王官漫的完整聊天记录手机录屏视频一份（刻在光盘里），证明目的与证据3一致。5.银行流水一份，证明陈文晓向王官漫银行账户汇款情况，2018年5月至2018年12月期间陈文晓准时交租，此后因为双方发生矛盾，所以才没交租。6.与珠海农商银行POS机负责人杨超英电话录音一份（刻在光盘里），证明案涉商铺的POS已经撤走，陈文晓2019年4月10日后没有继续占用案涉商铺。7.与珠海农商银行POS机负责人杨超英完整微信聊天记录截图一份，证明目的与证据6一致。8.与珠海农商银行吉莲分行POS机负责人周惠萍电话录音一份（刻在光盘里），证明目的与证据6一致。9.珠海农商银行粤信通POS业务申请表一份，证明目的与证据6一致。10.与朵朵爱服饰店（案涉商铺）老顾客昵称“玲”微信聊天记录截图一份，证明案涉商铺没有经营。11.朵朵爱服饰店工作群微信聊天记录截图一份，证明目的与证据10一致。12.陈文晓支付宝付清2019年3月前案涉商铺所有电费支付记录截图一份，证明陈文晓2019年4月已经付清了所有的电费。13.与朵朵爱服饰店同事员工官海珠（昵称“ghz”）微信聊天记录截图一份，证明徐永强非法扣押陈文晓的员工去派出所的情形。14.2019年4月10日晚20点58分货拉拉召唤中货车订单截图两张，证明陈文晓运送案涉商铺搬离的货品和装修物。15.朵朵爱服饰店证照号码变换证明一份，证明案涉商铺已经撤销，不再经营。16.Dora理想舍群聊记录截图、与昵称“猪尾巴”微信聊天记录截图，证明徐永强要求陈文晓撤出以及陈文晓搬离商铺的事实。17.证人周国飞（陈文晓朋友）证言，证明陈文晓跟徐永强矛盾发生的经过和2018年3月30日双方在商铺见面的经过。18.证人李明（陈文晓聘请的搬商铺的朋友）的证言；19.证人胡毅（陈文晓聘请的搬商铺的朋友）的证言；20.证人周瑞芳（经常光顾案涉商铺的老顾客）的证言；21.证人陈群芳（案涉商铺员工）的证言；证人周国飞、李明、胡毅、周瑞芳出庭作证，证明其书面证言是真实的。证据18-21均证明了陈文晓搬离案涉商铺的情形。22.王官漫于2019年4月10日拍摄案涉商铺内陈文晓搬离商铺、拆除案涉商铺内电灯线路视频一份（刻在光盘里），是徐永强方拍摄的，王官漫在微信中要求陈文晓于4月10日搬离，王官漫当天派人去看，看到了陈文晓及证人正在搬离。23.王官漫于2019年4月10日拍摄陈文晓搬离商铺时，货物堆放在商铺外面的视频一份（刻在光盘里），证明目的与证据22一致。24.存有以上视频和音频资料证据的光盘一份，即证据22-23的内容。25.案涉商铺钥匙的照片，证明钥匙已经放在消防栓后边。26.支付宝转账电子回单，证明2017年12月15日凌晨2点7分陈文晓交纳了租金3025元，其交纳租金至2018年12月。27.微信截图，证明双方因续租问题发生矛盾，徐永强要求陈文晓于2019年4月10日清场退租。当天，陈文晓搬离，徐永强派员工拍了视频。徐永强质证称：1.对证据1、2真实性无异议。2.对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同期满后，陈文晓经常延期交租金，徐永强对陈文晓的诚信有所质疑，所以双方未能达成续租的协议。2019年3月6日为了督促陈文晓交租，徐永强在案涉商铺的卷闸门加了一把小锁，但随后陈文晓就把锁打开，继续营业。2019年4月10日徐永强发现陈文晓搬离案涉商铺的物品，随后联系陈文晓要求立即支付拖欠的租金，并将商铺钥匙交付，但陈文晓没有理会，证明陈文晓在2019年4月10日后仍然继续占用商铺，而且陈文晓还有物品放在案涉商铺内。3.对证据5的真实性无异议，但陈文晓在2018年12月以后支没有按时支付租金。4.证据6-11，因为是陈文晓与第三方之间的录音，不确认真实性、合法性，该证据只能证明POS机的状态，不能证明商铺是否经营，也不能证明陈文晓是否使用案涉商铺。5.认可证据12的真实性，2019年4月以后的电费由徐文强支付。6.证据13是陈文晓员工的微信，真实性无法确认。但是不存在徐文强方非法扣押陈文晓员工的情形，是公安依法行使职权。微信记录可以证明在2019年3月6日至3月26日期间，陈文晓在实际使用案涉商铺并且经营。7.证据14－16，陈文晓将朵朵爱服饰店注销，并不代表陈文晓没有继续占用案涉商铺，因为陈文晓可以将案涉商铺用作其他用途，陈文晓在2019年4月10日后与徐永强没有交接商铺，应当视为陈文晓继续占有使用案涉商铺。陈文晓找人搬东西，还有遗留物品在案涉商铺，徐永强不能对商铺自行清场，在一审诉讼期间2020年5月12日，一审法官在现场勘验后，徐永强才正式地接手商铺，双方租赁关系在2020年5月12日才结束。8.证据17－20，真实性无法确认，证人证言只能证明2019年4月10日证人帮陈文晓搬东西，对该事实我方认可。随后徐永强方联系陈文晓要求办理交接手续并且交欠付租金，但是陈文晓没有联系徐永强方，没有明确的意思表示。陈文晓称把钥匙放在消防栓，并非徐永强的意思。9.证据21，陈文晓员工的证言是虚假的，证人称徐永强在2019年3月6日锁了店门，但在3月26日官海珠在收拾东西，其陈述前后矛盾。徐永强曾加锁，但陈文晓很快撬开锁开始营业。10.认可证据22－24的真实性，但是不认可其证明目的。4月10日后徐永强发现陈文晓正在搬离，曾发消息询问是否搬离、交接等情况，但是陈文晓未回复。11.不认可证据25，陈文晓没有跟徐文强办理交接，没有告诉徐永强钥匙放在哪。12.证据26，经查询，王官漫银行账号2017年12月15日凌晨2点11分23秒确有收到一笔摘要“代发其他款项PAY02支付宝”的款项3025元，但该笔款项没有显示对方账号和户名，我方无法确认是否为陈文晓缴纳的租金。徐永强向本院提交了以下证据：1.银行流水一份，证明陈文晓交纳租金至2018年11月，尚欠25元，2018年12月之后未交纳租金。2.微信记录和照片，证明陈文晓在拖欠租金及没有重新签订租赁合同时私自转租。3.照片，证明一审法院打开案涉商铺时，发现里面尚有大量陈文晓的遗留物。陈文晓质证称：1.对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。陈文晓2017年12月无拖欠租金，已通过支付宝转账支付至王官漫的账号。之后双方因续租问题发生矛盾，才开始分次转租。2.对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。因续租问题沟通未果，陈文晓打算清货退场退租，所以在商铺门口贴了转让转租广告，但这只能作为清场清货的宣传，并没有私自转让或转租，且商铺上广告不在合同期内，不构成违约。3.对证据3的真实性、合性性、关联性有异议。陈文晓已清场退租，照片上的遗留物并非陈文晓所有。徐永强一直持有店铺钥匙，根据合同第二条约定以及徐永强在微信聊天记录里多次表明，如果陈文晓退场后有遗留物品，徐永强有权处理。本院认为，陈文晓提交的证据1、2徐永强在一审提交过，不属于二审新证据。证据3、4、5、12、22－24徐永强认可真实性，本院予以采纳。证据6－11、13－16不影响本案处理，本院不予采纳。证据17－21中证人均证实2019年4月10日陈文晓搬离了案涉商铺，证据27中也证明了该事实，本院对此部分事实予以采纳，其他内容不影响本案处理，本院不予采纳。证据25具有真实性，本院予以采纳。徐永强认可2017年12月15日收到了一笔3025元的款项，与陈文晓提交的证据26能互相印证，故本院采纳证据26，认定陈文晓于2017年12月15日支付了3025元的租金。徐永强提交的证据1具有真实性，本院予以采纳。证据2不影响本院处理，本院不予采纳。证据3具有真实性，本院予以采纳。在二审调查过程中，陈文晓陈述，2019年3月6日徐永强把商铺门锁了，陈文晓把另外一把大锁打开之后就把门推开了，但不能营业，因为徐永强说不能营业，不然停水电，但实际上徐永强没有停水电。徐永强陈述，2019年4月10日，陈文晓搬离了案涉商铺，当时徐永强方的员工在场，陈文晓等人在整理，但不确定陈文晓是否真正退场。2019年4月11日后，徐永强连续七天派人去现场查勘，询问隔壁商铺，均反馈案涉商铺没有开门。二审经审理查明，2019年4月10日，陈文晓搬离了案涉商铺。陈文晓交纳租金至2018年12月租金尚欠25元，2019年1月之后未交纳租金。2020年5月12日，一审法院现场勘验案涉商铺，案涉商铺尚存少量垃圾和杂物。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，徐永强和陈文晓于2012年4月13日签订的《商铺租赁合同》租赁期限届满后，陈文晓仍然继续使用租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，案涉商铺的原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期，故双方的权利义务仍按原租赁合同的约定执行。在二审期间，陈文晓表示愿意交纳租金至2019年2月，本院予以确认。在此之后的租金，本院具体评述如下：1.关于2019年3月至2019年4月10日期间租金，2019年3月6日，虽然徐永强把案涉商铺的门锁了，但是陈文晓仍然能打开门，徐永强也没有停商铺的水电，陈文晓继续占用案涉商铺至2019年4月10日搬离，因此，应交纳租金至2019年4月10日。综上，陈文晓应向徐永强交纳租金数额具体为：2018年12月25元，2019年1月3025元，2019年2月3025元，2019年3月3025元，2019年4月1日至10日1008元，以上共计10108元[25元+3×3025+（3025×10÷30）]。2.关于2019年4月11日至2020年1月期间的租金，陈文晓主张其于2019年4月10日把案涉商铺钥匙放在消防栓，但没有证据证明陈文晓告诉徐永强钥匙在消防栓，不属于合理的交接方式，应认定陈文晓没有将案涉商铺交给徐永强。但是2019年4月10日陈文晓搬离案涉商铺，徐永强是清楚的，在此之后，徐永强也有到案涉商铺查看，确定案涉商铺没有营业，再者徐永强也可以根据水电费的情况来判断陈文晓有无在使用案涉商铺，但徐永强直至起诉后在法院的主持下才收回案涉商铺。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，徐永强在陈文晓违约后应当采取措施防止损失扩大，即可通过相关部门或及时诉讼的途径解决，但徐永强直至2020年1月才起诉，应自行承担扩大的损失。考虑到陈文晓在案涉商铺确有遗留垃圾和杂物，徐永强存在难以判断的情况，以及催收水电费的滞后性，本院酌情支持陈文晓支付徐永强三个月的占用费，即9075元（3×3025）。二、关于拖欠租金的滞纳金、押金问题，由于陈文晓拖欠租金，根据合同约定，徐永强有权没收押金并主张滞纳金。一审法院兼顾本案中合同的履行情况、陈文晓的违约程度以及徐永强的合同预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定徐永强收取陈文晓的押金3500元不予退还，并以欠付租金总额为基数，按照每日万分之五的标准向徐永强支付滞纳金合理，本院予以维持。三、关于律师费问题，根据合同约定，败诉方承担胜诉方的律师费，本案中，因陈文晓违约导致本案诉讼，故陈文晓应承担律师费。四、关于诉讼费和保全费，由于陈文晓在一审期间无正当理由没有应诉，导致改判，故本院认定由陈文晓承担本案全部诉讼费和保全费。五、陈文晓第三项诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予审处。综上所述，陈文晓的上诉意见部分成立，本院对其有理部分予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，鉴于二审出现了新的证据，导致处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初334号民事判决第三项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初334号民事判决第一项为：陈文晓于本判决发生法律效力之日起十日内向徐永强支付拖欠的2018年12月1日至2019年4月10日的租金10108元；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初334号民事判决第二项为：陈文晓于本判决发生法律效力之日起十日内向徐永强支付2018年12月至2019年4月10日逾期支付租金的滞纳金（2018年12月租金25元自2018年12月5日起，2019年1月租金3025元自2019年1月5日起，2019年2月租金3025元自2019年2月5日起，2019年3月租金3025元自2019年3月5日起，2019年4月1日至10日租金1008元自2019年4月5日起，按每日万分之五的标准，计算至陈文晓实际清偿之日止）；四、陈文晓于本判决发生法律效力之日起十日内向徐永强支付占用费9075元；五、驳回徐永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1274元、财产保全费616元，合计1890元，由陈文晓负担。二审案件受理费1360元，由陈文晓负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  王 芳审判员  李 灵二〇二〇年十月十四日书记员  陈瑞祥