杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5589号 原告：朱敏烨，女，1993年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：郑剑，男，1989年5月31日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱敏霞，浙江康衢律师事务所律师。 被告：众安集团有限公司，统一社会信用代码91330000704201329P，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍路**。 法定代表人：金建荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈思、冯添丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州百房网络科技有限公司，统一社会信用代码91330104MA28LPJ44Y，住，住所地浙江省杭州市上城区钱江路******/div> 法定代表人：楼佳，总经理。 委托诉讼代理人：杨树兰，浙江浙杭律师事务所律师。 原告朱敏烨、郑剑诉被告众安集团有限公司、杭州百房网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告朱敏烨及原告朱敏烨、郑剑共同委托诉讼代理人朱敏霞，被告众安集团有限公司委托诉讼代理人冯添丽，被告杭州百房网络科技有限公司委托诉讼代理人杨树兰到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月并经萧山区人民调解委员会调解未果。本案现已审理终结。 原告朱敏烨、郑剑向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还款项6万元。2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年3月，两原告通过宣传了解到众安白马御府楼盘，2017年3月20日，两原告到萧山区××路××楼××楼盘情况，由众安白马御府销售顾问盛少中接待两原告。两原告对该楼盘有购买意向，销售顾问表示可以交纳5000元意向金，即可优先选择房源，开盘后可办理存3万元抵6万元／套的优惠。如不需要购房，随时可以退还5000元意向金。两原告当即在销售顾问引导下刷卡支付5000元意向金，被告众安集团有限公司向原告出具“众安白马御府”车位团购确认单。2017年4月10日，销售顾问通知两原告准备签约选房的资料和选房时间。2017年4月23日，原告到售楼处办理选房，众安白马御府向两原告提供“选房流程”的宣传页，两原告按选房流程摇号，选中坐落于众安白马御府3幢502室的房屋，建筑面积为96.9平方米，购房单价为23874元，总金额2313342元。选中房屋后，两原告凭选房确认单于19时26分交纳3万元的团购款，用于办理存3万元抵6万元的优惠活动，并与被告众安集团有限公司签订《商品房定金合同》，于19时42分支付购房定金20万元。2017年4月24日，两原告与被告众安集团有限公司签订《商品房买卖合同》，提交签约、按揭所需的资料。2017年4月27日，两原告到售楼处交纳首付款，但在交纳款项过程中，众安白马御府销售顾问却表示“由于目前楼市火爆，购房价格比原来宣传的要高，备案价太低了，公司已收取的3万元团购款不再退还，购房款仍按备案价收取”。两原告不服该处理方式，但因为已经支付了3万元团购款，且办理了购房所需的所有材料，故先交纳了首付款，并办理了按揭登记。之后，两原告了解到，众安白马御府诸多业主曾与被告众安集团有限公司协商退还之前承诺的购房款优惠6万元的事情，但被告众安集团有限公司却回复“款项不是其收取的，不予退还”。两原告为此查询了交款凭证，发现商户名称是杭州百房网络科技有限公司，而两原告从未听说过该公司。2018年8月29日，众安白马御府第一次交房，两原告与诸多业主向被告众安集团有限公司交涉此事，被告众安集团有限公司却表示不退款。两原告认为，被告众安集团有限公司在宣传和合同签订过程中，均承诺存3万元抵6万元的优惠活动，且两原告按照被告众安集团有限公司的指示支付了3万元，被告众安集团有限公司应当按约履行其承诺。被告杭州百房网络科技有限公司是款项的实际收取方，对退还该款负有连带责任。被告众安集团有限公司在备案价无法提高的情况下，违规收取额外购房款，欺骗消费者用其他公司的账号收取，已经违反相关法律法规规定。为维护两原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 原告朱敏烨、郑剑为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.意向金交纳凭证、车位团购确认单各一份，证明2017年3月20日，原告向被告众安集团有限公司交纳了5000元意向金，为了参加存3万元抵6万元的优惠活动。其中确认单系原告向其亲属告知优惠活动后其于次日参加活动的凭证。2.选房流程单一份，证明2017年4月23日，原告在选房时被告的选房流程，其中明确在选房成功后参加团购优惠，即交款3万元。3.团购费刷卡凭证、收款收据各一份，证明2017年4月23日，原告按照被告众安集团有限公司的指示参加团购，支付3万元的款项，但收款收据的出具方却是被告杭州百房网络科技有限公司。4.《商品房定金合同》、定金刷卡凭证各一份，证明2017年4月23日，原告按照被告众安集团有限公司的指示签署定金合同，支付定金20万元的事实。5.2017年4月27日签合同录音文字整理一份，证明被告众安集团有限公司销售顾问告知原告因为备案价不能提高，团购活动支付的3万元仍需交纳，购房款要按备案价支付，存3万元抵6万元的活动取消的事实。6.其他业主录音及文字整理各一份，证明被告众安集团有限公司因购房价太低所以要多收3万元。7.2018年8月29日交房时业主反映问题录音及文字各一份，证明被告众安集团有限公司表示款项是被告杭州百房网络科技有限公司收取的事实。 被告众安集团有限公司辩称：存3万元抵扣6万元的活动，开盘前已经明确告知原告取消，同时被告众安集团有限公司也未收到款项。 被告众安集团有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《商品房定金合同》一份，证明原告与被告众安集团有限公司就购买萧山区××街道××幢××室的房屋支付20万元定金的事实。2.《浙江省商品房买卖合同》一份。3.白马御府签约流程审批单一份。4.白马御府销售结算单一份。证据2-4共同证明原告与被告众安集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买萧山区××街道××幢××室，房屋建筑面积为96.9平方米，单价为23873.5元／平方米，合同总价为2313342元的事实。5.收据一份。6.退款申请报告一份。7.客户收付款入账通知一份。证据5-7共同证明被告众安集团有限公司已向原告退还其缴纳的车位定金5000元的事实。 被告杭州百房网络科技有限公司辩称：被告杭州百房网络科技有限公司只是代替案外人杭州极瑞科技有限公司代为收取，收取后已经打款给杭州极瑞科技有限公司以及其指定的杭州宜家房地产销售代理有限公司。 被告杭州百房网络科技有限公司未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原告朱敏烨、郑剑提供的证据认证如下：被告众安集团有限公司对证据1认为无原件，真实性、合法性、关联性有异议，即便是真实的，也是车位团购订单，缴纳定金5000元也要参加车位团购，原告应该有向众安参加存3万元抵扣6万元的活动，开盘前被告众安集团有限公司明确告知原告活动取消。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告缴款给被告众安集团有限公司的事实。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，刷卡凭证以及收款收据不是被告众安集团有限公司出具的，被告众安集团有限公司不清楚。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。销售现场有委托多家中介机构分销，不能证明系被告众安集团有限公司的销售顾问向原告陈述。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，与被告众安集团有限公司无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告众安集团有限公司收取款项。被告杭州百房网络科技有限公司认为证据1、2无法确认真实性，与被告2无关。对证据3的真实性无异议，被告杭州百房网络科技有限公司只是替案外人杭州极瑞科技有限公司收取团购看房咨询服务费，已经汇款给杭州极瑞科技有限公司以及其指定的杭州宜家房地产销售代理有限公司。对证据4-7的真实性无法确定，内容与被告2无关。结合质证意见并经审查，本院认为证据1中的车位团购确认单系复印件，两被告予以否认，且无原件相核对，本院对该证据的证明力不予认定。证据1中意向金交纳凭证系复印件，内容模糊，无具体的缴款人姓名，无原件相核对，两被告予以否认，本院对该证据的证明力不予认定。对证据2-4的形式真实性予以认定。证据5-7，原告无证据证明被录音人员的身份，本院对证据5-7的证明力不予认定。 本院对被告众安集团有限公司提供的证据认证如下：原告朱敏烨、郑剑对证据1的真实性无异议。对证据2-4的真实性无异议。流程审批单以及合同录入人盛少忠也就是与原告交谈录音中的人员。对证据5-7的真实性无异议，但该证据证明原告参加活动，证明对象有异议，是参加团购的团购意向金。被告杭州百房网络科技有限公司认为证据1-7的真实性无异议，但与被告杭州百房网络科技有限公司无关。结合质证意见并经审查，本院对证据1-7的形式真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：众安集团有限公司于2017年3月20日向朱敏烨出具意向金金额为5000元的收据一张。 众安·白马御府选房流程：1.凭VIP通行证、身份证签到入场，每组限2人。2.主持人宣布摇号规则，中签客户进入审核区。3.核对中签号码，发放选房确认单，进入选房区选房。4.凭房号确认单等资料，参加团购活动，并签订《商品房定金合同》。5.进入财务区交纳定金，完成认购流程。 甲方（出卖人）众安集团有限公司白马御府与乙方（买受人）朱敏烨、郑剑签订落款时间为2017年4月23日的《商品房定金合同》一份，约定：乙方预定坐落于众安白马御府3幢502室的房屋，该房屋建筑面积约为96.9平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为23874元／平方米，总金额2313342元。乙方同意签订本合同时，支付定金20万元，作为甲乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》时，乙方支付的定金转换为房款。乙方已经充分了解白马御府的项目规划建设、地理位置以、地理位置以及所购房屋的所有状况签订的《商品房买卖合同》样本，并对《商品房买卖合同》无异议的情况下签订该认购协议书，甲乙双方商定，预定期为1天，乙方须于2017年4月24日前到白马御府售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》。在本合同第四条约定的预订期内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，双倍返还已收取的定金。乙方拒绝或未按时到指定地点签订商品房买卖合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。有下列情况之一，未能签订《商品房买卖合同》的，甲方应全额返还乙方支付的定金：甲乙双方在签订本合同后、签订商品房买卖合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。有下列情况之一，未能签订《商品房买卖合同》，甲方应双倍返还乙方支付的定金等内容。2017年4月23日，原告向被告众安集团有限公司支付20万元。出卖人众安集团有限公司白马御府与买受人朱敏烨、郑剑签订合同编号为20170110550的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买的商品房位于萧山区××街道××幢××室。该商品房的设计用途为住宅，合同约定建筑面积共96.9平方米，其中，套内建筑面积77.86平方米，应分摊的共有建筑面积19.04平方米。出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款，该商品房单价为23873.50元／平方米，总价款2313342元。买受人按其他方式（商业贷款）按期付款：（1）买受人在2017年5月11日前向出卖人支付首期房款，计1043342元，余款127万元采用【银行按揭】、【公积金贷款】或【组合贷款】方式支付。（2）买受人采用银行按揭、公积金贷款或组合贷款的，应在签订《商品房买卖合同》之日起5个工作日内到贷款银行或公积金管理中心办理完成相关按揭手续并缴纳所需费用如遇银行或公积金中心要求提高首付款的，买受人应在5日内补足首付款并完成相关按揭手续并交纳所需费用。（3）买受人未按时办妥贷款手续（包括银行／公积金管理中心不受理买受人的贷款申请或没有条件受理贷款等）或者取得贷款不足的或者银行不予贷款的，贷款额不足部分或未取得贷款部分的，买受人应在合同签订之日起15日内自筹资金向出卖人付清相应房款。（4）若买受人因自身原因延期付款（逾期办理贷款手续）或者不付款（未办理贷款手续）的，应按合同第八条约定承担相应的违约责任等内容。 白马御府签约流程审批单载明：项目名称：白马御府，客户姓名：朱敏烨、郑剑，合同单价：23873.5元/平方米，合同总价：2313342元，首付金额：1043342元，付款方式：商业贷款、商业按揭贷款金额127万元，签约日期：2017年4月27日等内容。2017年4月27日出具的白马御府销售结算单载明：姓名：朱敏烨、郑剑，总房款：2313342元，组团名称：白马御府，已付定金：20万元，房号：3-502，建筑面积：96.9平方米，本次应付房款：843342元，结算单价：23873.5元/平方米，按揭款：127万元，应付款总计843342元等内容。 朱敏烨于2019年3月1日出具退款申请报告一份：退房客户朱敏烨，退出房源3-502，缴款时间2017年3月20日，退出时间2019年3月1日。客户收付款入账通知载明：众安集团有限公司于2019年3月13日向朱敏烨转账5000元。 另查：杭州百房网络科技有限公司于2017年4于23日向郑剑出具团购金金额为3万元的收据一张。 本院认为：原告朱敏烨、郑剑与被告众安集团有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。审理中，被告众安集团有限公司认为两原告已依《浙江省商品房买卖合同》约定向被告众安集团有限公司支付购房款，被告众安集团有限公司也已依约向原告朱敏烨、郑剑交付案涉房屋，两原告未持异议。关于两原告请求判令两被告退还款项6万元的诉请问题。本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告对自己主张的诉请所依据的事实负有举证责任。审理中，两原告未能提供向被告众安集团有限公司支付3万元且被告众安集团有限公司同意存3万元抵6万元/套的证据，本院对两原告要求被告众安集团有限公司退还款项6万元的诉请不予支持。两原告基于房屋买卖合同纠纷起诉，案涉房屋买卖合同的合同相对人为两原告与被告众安集团有限公司，两原告基于房屋买卖合同纠纷要求被告杭州百房网络科技有限公司退还6万元，没有事实和法律依据，本院对两原告的该诉请不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回朱敏烨、郑剑的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由朱敏烨、郑剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戴永梅 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨 明