河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2916号上诉人（原审被告）：平顶山鑫新源实业有限公司，住所地河南省平顶山市新城区清风路与未来路交叉口东南角。统一社会信用代码：914104000613741966。法定代表人：闫瑞娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建国，男，1961年7月12日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：孙长安，河南昭慧律师事务所律师。原审被告：杨茂，男，1969年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人平顶山鑫新源实业有限公司（以下简称鑫新源公司）因与被上诉人马建国及原审被告杨茂建设工程分包合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫新源公司的委托诉讼代理人郑留成，被上诉人马建国及其委托诉讼代理人孙长安，原审被告杨茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫新源公司上诉请求：1.撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4329号民事判决，驳回马建国的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由马建国彬负担。事实和理由：首先，根据鑫新源公司与马建国签订的工程施工合同第五条约定，马建国完工，应该向鑫新源公司提交书面验收报告，双方两个月内组织验收完毕，鑫新源公司一直未收到书面的验收报告，涉案工程至今未进行过质量验收，支付工程款的前提是建设工程质量合格，但案涉工程未经过鑫新源公司质量验收合格，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，所以在未通过质量验收之前，要求支付工程价款的条件不成就，应依法驳回马建国的诉讼请求。其次，在2018年3月29日，鑫新源公司前股东朱新民、杨凤香将公司股权全部转让给了闫亚峰、杨国凤，朱新民系鑫新源公司的前股东，而杨茂系由前股东朱新民委派，张建辉也非监理公司委派，杨茂与张建辉所签署的《工程量确认单》均未经过鑫新源公司授权，也未经法定代表人认可或追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力”之规定，应由行为人承担责任，因此，杨茂所签署的工程量确认单应属无效，对鑫新源公司不产生效力。另外，一审判决根据河南省平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初2055号民事调解书认定杨茂系鑫新源公司委托诉讼代理人和项目负责人，属于认定事实错误，杨茂所陈述的项目负责人身份并未得到鑫新源公司的追认。最后，一审判决程序违法。鑫新源公司申请对本案的工程质量及工程造价进行司法鉴定，一审未予准许，直接进行判决，应予纠正。综上所述，为了维护鑫新源公司的合法权益，特提出上诉，请求判如所请。马建国辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉人的上诉请求。理由：一、双方签有合同，对工程价款、合同项目、付款方式、决算方式均有约定，马建国均按照约定履行了施工义务，并且在施工过程中有鑫新源公司委派的负责人杨茂在施工确认单上签字。施工结束以后，鑫新源公司对该工程进行了结算，并形成了结算报告书，结算报告书上有鑫新源公司的股东杨国凤的签字。上述事实均已证明，马建国完成了工程施工，鑫新源公司应当支付工程款。二、关于杨茂的身份问题，一审已经进行了充分的辩论和确认，且有湛河区人民法院（2018）民初2055号民事调解书确认，杨茂系鑫新源公司的项目负责人。三、关于程序问题，一审法院已经给过鑫新源公司充分的司法鉴定时间，仅仅是因为其没有缴纳鉴定费而没有鉴定。没有鉴定的责任在于鑫新源公司，而不在于马建国及一审法院。综上，鑫新源公司的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。杨茂述称，一、杨茂在职九个月，一直在案涉项目工程现场，负责项目进度、质量、外围协调等事宜，实际工作内容是甲方鑫新源公司的现场总代表。二、杨茂进入鑫新源公司之后多次向公司要求签订劳动合同，要求缴纳社保，公司一直没有答复。平顶山市湛河区人民法院（2018）民初2055号民事调解书确定的内容已经执行完毕，杨茂负责的是鑫新源公司和该案原告的对接，在该案件的审理过程中，杨茂持有鑫新源公司的委托书，代表鑫新源公司出庭。对于鑫新源公司提交的决算书，杨茂知道这个事儿，但是当时杨茂已经离职，这个决算书什么时候做的不知道。马建国向一审法院起诉请求：1.判令鑫新源公司、杨茂支付马建国工程款1295887.24元；2.本案诉讼费用由鑫新源公司、杨茂承担。一审法院认定事实：2018年7月15日，甲方鑫新源公司与乙方马建国就平顶山新城区鑫新源大酒店排风排烟系统安装工程、防火门制作及安装工程签订《工程施工合同》，约定承包方式包工、包料。付款方式全垫资、没有进度款，乙方完工，乙方提交甲方书面验收报告，甲方组织乙方两个月内验收完毕，不组织验收视为工程合格，验收合格付清全部工程款。决算方式：1.按实际信息价，河南省08定额不下浮。按装修装饰定额计算；2.不能走定额的工程，按实际现场施工工作联系单和签证为标准列决算。3.人工信息价按当地实际用工价计算（力工160元/天，技术工260元/天）……签订地点：工地现场。2018年11月25日，甲方鑫新源实业公司与乙方马建国就平顶山新城区鑫新源大酒店通风排烟及防火门SBS防水等工程签订《工程施工合同》，约定承包方式包工、包料。付款方式全垫资、没有进度款，乙方完工，乙方提交甲方书面验收报告，甲方组织乙方两个月内验收完毕，不组织验收视为工程合格，验收合格付清全部工程款。决算方式：1.按实际信息价，河南省08定额不下浮。防水全部采用平米包干的方式，400+300的SBS单价118元每平方米，丙仑布单价64元每平方米；2.不能走定额的工程，按实际现场施工工作联系单和签证为标准列决算。3.人工信息价按当地实际用工价计算（力工160元/天，技术工260元/天）……签订地点：工地现场。乙方马建国垫资并组织人员进场施工。在完成大部分施工任务后，因公司内部原因停工。后甲乙双方对涉案工程量进行决算，制作《建筑工程决算书》，确定工程造价为1108371.86元，鑫新源公司人员宋玉亮、杨国凤在决算书上签字。后马建国讨要工程款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，马建国与鑫新源公司签订了《工程施工合同》，但马建国作为个人不具有相应建筑施工企业资质，故其与鑫新源公司签订的工程施工合同应依法认定无效。合同虽然无效，但涉案工程由马建国实际施工，垫支了巨额款项，鑫新源公司对施工成果也已实际接受，故理应支付相应的工程价款。工程量确认单上有杨茂、张建辉签名认可，杨茂作为双方签订合同的鑫新源公司代表人，足以让马建国相信其可以代表公司进行核算。建筑工程决算书中的签名，鑫新源公司虽对宋玉亮的身份不予认可，但杨国凤作为公司股东已签字确认，认可工程造价1108371.86元，应亦予确认。关于马建国对杨茂的诉讼请求，杨茂作为鑫新源公司工作人员，其签字等行为系经公司授权的职务行为，后果应由鑫新源公司承担。对马建国要求杨茂承担连带责任，一审法院不予认可。本案系建筑工程合同纠纷，马建国起诉的防火门7万元，不属于本案的审理范围，本案不予处理，马建国可另行起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平顶山鑫新源实业有限公司于判决生效之日起十五日内支付马建国工程款1108371.86元；二、驳回马建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16463元，由马建国承担2383元，平顶山市鑫新源实业有限公司负担14080元。本院二审期间，鑫新源公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于鑫新源公司是否应当向马建国支付1108371.86元及利息。对此，本院评析如下：首先，在鑫新源公司与马建国签订的《工程施工合同》中，杨茂作为鑫新源公司的代表在合同上签名，鑫新源公司在合同上加盖印章，故应当视为鑫新源公司授权杨茂处理与该合同有关的事宜，马建国也有理由相信杨茂可以代表鑫新源公司处理与合同相关的事宜；鑫新源公司股东的变化，属于其内部事务，并不影响公司授权的效力。在鑫新源公司明确撤销授权之前，杨茂实施的与该合同有关的行为均应认定为有效的职务行为，鑫新源公司应当承担相应的法律后果。其次，基于杨茂具有在施工工地代表鑫新源公司处理工程有关事宜的授权，在马建国施工期间，其与马建国就施工工程签订的工程确认单可以认定系鑫新源公司与马建国之间就工程量进行的确认，故鑫新源公司称杨茂不能代表公司进行工程量确认的理由不能成立。鑫新源公司和马建国双方已对案涉工程量进行了确认，且双方亦进行了结算，因此，鑫新源公司上诉所称的工程未进行验收、不符合付款条件的理由不成立。鑫新源公司应当按照结算的结果向马建国支付相应款项。由于鑫新源公司与马建国就马建国施工工程已经进行了结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条关于“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，本案无需进行鉴定，故鑫新源公司称原审未进行鉴定、程序违法的理由不能成立。综上所述，鑫新源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14902元，由平顶山鑫新源实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年十一月十一日书记员  张立永