湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民再66号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘英亮，男，1947年10月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：陈运生，湖南省衡阳县台源法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张同生，男，1953年12月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：曾耀明，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪礼华，男，1960年3月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 再审申请人刘英亮因与被申请人张同生、汪礼华民间借贷纠纷一案，湖南省衡阳县人民法院作出(2019)湘0421民初656号民事判决，刘英亮不服向本院提出上诉。本院作出（2019）湘04民终1752号民事判决后，刘英亮不服该生效判决向本院提出申诉。本院于2020年8月5日作出(2020)湘民申74号民事裁定，由本院再审本案。本院于2020年8月20日再审立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘英亮申请再审称：1、原判决认定的基本事实与实际事实不符。本案事实是张同生向再审申请人刘英亮借款，继而张同生加息转给汪礼华，在其知悉汪礼华无力偿还时，转嫁风险，将其本人所借本息转由无力偿还的汪礼华承担，自己恶意充当担保人，骗取再审申请人刘英亮收下汪礼华的借据。2、原判决认定张同生免除保证责任系适用法律错误。再审申请人在保证期间起诉汪礼华、张同生、要求偿还借款。继而向公安机关举报汪礼华、张同生诈骗，公安机关在2018年12月12日才书面答复再审申请人，依照“先刑后民”原则，完全符合时效中断，故原判决认定张同生不承担保证责任错误。请求改判张同生承担连带保证责任，共同偿还再审申请人借款本金329334元，并自2017年7月21日起以329334元作本金，按年利率6%计至还清之日止的资金占用期间利息；共同承担本案一、二审诉讼费用。 张同生答辩称，本案中张同生不是债务人，只是担保人，刘英亮对张同生的申请已超过了保证时效，请求驳回再审申请人的再审请求 一审法院查明，2014年3月20日和4月30日，张同生先后二次分别立据向刘英亮借款100000元，均约定月利率为2.5%，尔后张同生将该200000元转交给了汪礼华，汪礼华曾向张同生出具过借条。2016年12月19日，刘英亮、汪礼华经结算，一致确认借款本息合计为370000元，汪礼华向刘英亮重新出具借条，明确还款期限届满日为2017年7月20日，对借款利息未予约定，汪礼华同意以其房产作抵押担保，同时张同生作为保证人在借条上签字确认，对保证方式及保证期限未予约定。汪礼华因以虚假的房产证作抵押担保，构成诈骗罪，2018年10月19日被衡阳县人民法院判处刑罚，现在监狱服刑。 一审法院认为，汪礼华的涉案民间借贷行为，虽然已经被法院刑事生效判决定罪处罚，但所借款项系违法所得，未予追缴和退赔，加之刘英亮无过错，其提起民事诉讼，民间借贷合同仍然有效，汪礼华依法仍应当承担如数还款的民事责任，因没有约定保证方式，依法应认定张同生承担连带保证责任，同时未约定保证期间，刘英亮应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求张同生承担保证责任，因刘英亮在上述期间未要求张同生承担保证责任，依法应免除张同生的保证责任。2016年12月19日前利息未付，因约定利率过高，应分段从2014年3月20日起，按月利率2%，计至2016年12月19日止，即（100000元×2%÷30天×40天）﹢（200000元×2%×31月）﹢（200000元×2%÷30天×20天）=129334元，超过部分的利息（170000元－129334元）=40666元不能计入后期借款本金，应予核减；此后借贷主体已变更，双方当事人对利息未予约定，依法应视为借期内不支付利息，但自逾期还款之日起至还清之日止，汪礼华应按年利率6%向刘英亮支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、汪礼华偿还刘英亮借款本金329334元；二、汪礼华向刘英亮支付自2017年7月21日起以329334元作本金，按年利率6%计至还清之日止的资金占用期间利息；上述一、二项均限判决生效之日起十日内付清；三、驳回刘英亮要求张同生承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由汪礼华负担。 本院二审对原一审法院查明的基本事实，予以确认。 本院二审认为，本案争议焦点是：被上诉人张同生是否应当承担连带保证责任。经查，2014年3月20日、4月30日，张同生先后二次向刘英亮借款100000元，共计200000元。事后，张同生将该款转交给了汪礼华。2016年12月4日，刘英亮与汪礼华进行了一次结算，汪礼华向刘英亮重新出具一张借条，借现金370000元，到2017年7月20日前还清，担保人张同生在该借条上签名并捺手印，但未约定担保方式。另查，1、2017年5月16日，湖南省衡阳县人民法院作出（2017）湘0421民初681号民事裁定书。该裁定书显示刘英亮与被告汪礼华、张同生民间借贷纠纷一案，该院于2017年4月7日立案。2、根据刘英亮举报汪礼华、张同生涉嫌诈骗，衡阳县公安局于2017年11月28日立案。2017年5月16日，刘英亮无正当理由拒不到庭。遂裁定：本案按刘英亮撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被上诉人张同生在借条上以担保人身份签字并捺手印，对保证方式、保证期限没有约定，依法按连带责任保证承担保证责任，双方对此均不持异议。根据上诉人刘英亮在二审期间提供的衡阳县人民法院2017年5月16日作出的生效民事裁定书，证明刘英亮在2017年4月7日提起了民事诉讼，证明主债务未到清偿期。本案上诉人刘英亮向一审法院再次提起诉讼，该院已于2019年3月6日立案。刘英亮举报汪礼华、张同生涉嫌诈骗为由向衡阳县公安局举报，该局与2017年11月28日立案。但未追究张同生的刑事责任。因此，张同生的保证期间应从2017年11月28日起计算，上诉人无充分有效证据证明，在重新计算保证期间六个月内要求保证人张同生承担保证责任。上诉人刘英亮于2019年3月6日向一审法院提起诉讼，该院于2019年3月6日立案。因此，刘英亮向张同生主张承担连带保证责任的期限也超过了六个月，依法应免除张同生的保证责任。故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘英亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 再审审查查明的事实与一、二审查明的事实基本一致。另查明，刘英亮举报汪礼华、张同生涉嫌诈骗，衡阳县公安局于2017年11月28日立案。立案书仅写明“决定对刘英亮被诈骗案立案侦查”，未写明犯罪嫌疑人身份，后来的“逮捕通知书、起诉书”等仅只有被申请人汪礼华一人，并未追究被申请人张同生的刑事责任。被申请人张同生未被追究刑事责任后，刘英亮多次到衡阳县公安局上访，要求给出明确答复，衡阳县公安局于2018年12月12日向刘英亮出具了《关于刘英亮反映自己被诈骗，报案后公安机关未及时受理，质疑公安办案追查方向的信访事项答复意见书》。 本院再审认为，2016年12月4日，刘英亮与汪礼华、张同生进行了一次结算，汪礼华向刘英亮重新出具一张借条，借现金370000元，到2017年7月20日前还清，担保人张同生在该借条上签名并捺手印，但未约定担保方式和保证期间。该借条系各方当事人真实意思表示，除本金20万元以外，利息17万元,原一审法院按照年利率24%计算利息至2016年12月19日，核算本息为329334元，并判决从2017年7月21日以329334元为本金，按年利率6%计算至还清之日止的资金占用期间利息，刘英亮再审请求对此判项内容未提出异议。人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，故对此判项应予维持。根据刘英亮的再审请求，本案争议的焦点为对涉案借款，张同生是否应当承担连带清偿责任。涉案借款双方约定在2017年7月20日前还清，在主债务到期之前的2017年4月7日，再审申请人起诉汪礼华、张同生民间借贷纠纷一案已被湖南省衡阳县人民法院立案，虽然该案被湖南省衡阳县人民法院于2017年5月16日以（2017）湘0421民初681号民事裁定书裁定按撤诉处理，但说明刘英亮在主债务到期之前已向保证人张同生主张其承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。同时，刘英亮举报汪礼华、张同生涉嫌诈骗，衡阳县公安局于2017年11月28日立案，衡阳县公安局的刑事立案书未明确写明具体犯罪嫌疑人身份，仅写明“决定对刘英亮被诈骗案立案侦查”，再审申请人刘英亮有理由相信汪礼华、张同生可能被追究刑事责任，等待该刑事案件判决并退赔退赃，因此，刘英亮对张同生主张保证责任存在诉讼时效中断情形。但后来衡阳县公安局未对被申请人张同生立案，仅只追究汪礼华一人的刑事责任，衡阳县人民法院于2018年10月19日以汪礼华因以虚假房产证作抵押担保，构成诈骗罪，判处汪礼华有期徒刑五年，并处罚金5万元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款之规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”，第二款之规定“上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算，刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间，从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”因此，张同生的保证责任诉讼时效中断以后，应该从2018年10月19日开始重新计算，至2019年3月6日再审申请人刘英亮向衡阳县人民法院提起民事诉讼，未超过诉讼时效。且衡阳县公安局于2018年12月12日向刘英亮出具了《关于刘英亮反映自己被诈骗，报案后公安机关未及时受理，质疑公安办案追查方向的信访事项答复意见书》，意见书中只明确“将犯罪嫌疑人汪礼华抓获归案”，再审申请人刘英亮主张收到该意见书时才明确知道张同生未被追究刑事责任，理由充分，本院予以支持。因此，本案张同生的保证未超过诉讼时效，应当承担连带保证责任。 综上，刘英亮的再审理由成立，原一、二审适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院(2019)湘04民终1752号民事判决； 二、维持湖南省衡阳县人民法院(2019)湘0421民初 656号民事判决第一、二项，即“一、汪礼华偿还刘英亮借款本金329334元；二、汪礼华向刘英亮支付自2017年7月21日起以329334元作本金，按年利率6%计至还清之日止的资金占用期间利息；上述一、二项均限判决生效之日起十日内付清”； 三、撤销湖南省衡阳县人民法院(2019)湘0421民初 656号民事判决第三项，即“驳回刘英亮要求张同生承担连带清偿责任的诉讼请求”； 四、张同生对汪礼华应向刘英亮偿还的涉案借款本息 承担连带清偿责任。 本案一审受理费3425元，二审受理费6850元，合计 10275元，由汪礼华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 萍 审 判 员  申宝华 审 判 员  李芳仪 二〇二〇年十一月四日 法官助理  郑 芳 书 记 员  王 露                            校对责任人：郑芳 打印责任人：王露