湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10461号上诉人（原审原告）：徐春生，男，1962年2月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：徐从政，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨苗苗，女，1988年8月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：喻天望（杨苗苗配偶），1983年2月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区。上诉人徐春生因与被上诉人杨苗苗相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。徐春生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐春生的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由杨苗苗承担。事实和理由：一、一审判决认为徐春生应为杨苗苗房屋排水提供便利缺乏“必须利用”的前提，于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定：“相邻一方因排水、铺设管道必须利用相邻建筑物，他方应给予必要的便利。”此处的提供便利，应当以“必须利用”为前提条件。本案中，徐春生的房屋为－1层，杨苗苗房屋为2层，双方房屋未隔墙相连，杨苗苗楼下有1层空间可用于修建排水管道，其主张2楼排水管必须穿过－1楼房屋楼顶缺乏事实逻辑。从现实情况来看，杨苗苗房屋所在楼栋的其他楼层业主均通过楼栋的公用排水管道正常排水，单有杨苗苗一家房屋的排水管需要另行接入，明显不符合常理，缺乏最根本的“必须利用”的前提。即便拆除本案所诉的下水管道，杨苗苗也可接入其他下水管道。二、杨苗苗擅自改变房屋用途，无设计规划修建下水管道，徐春生不应为其违法行为提供便利。杨苗苗的房屋性质为办公用房，其购买房屋时与武汉长青资产经营有限公司签订的《房屋买卖合同》已经明确约定：乙方不得擅自改变房屋用途，也不得擅自占用或改变与该房屋有关联的公共部位和设施的使用性质，一审判决对此予以了认定。可见杨苗苗明知其房屋系为办公用房设计，购买房屋之前预先设计的下水管道已经修建完毕。但杨苗苗将房屋用以自住，因办公用房和住宅用房的排水设计并不一致，为图便利，在无设计规划的情况下，杨苗苗另行修建了下水管道（即为本案所诉争拆除的下水管道）从徐春生的房屋穿墙而过，并非一审法院认定的更新下水管道、防止漏水。杨苗苗擅自改变房屋用途，无设计规划情况下强行修建水管均为违法行为，徐春生并无义务、也不应当为其违法行为提供便利。三、杨苗苗为修建管道打穿徐春生房屋墙壁，破坏房屋完整，侵害了徐春生的房屋所有权，徐春生有权要求其排除妨害，恢复原状。《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。杨苗苗为其本人便利修建下水管道，从徐春生的房屋墙面穿孔而出，系对徐春生房屋的所有权的侵害。一审法院认为杨苗苗的行为未对徐春生使用房屋产生实质影响，不影响徐春生对房屋的使用明显错误。按照一审判决的逻辑，只要没有大范围占用徐春生的房屋空间，徐春生房屋的墙壁可以任由他人穿孔破坏，修建水管？这与物权法的根本宗旨都是相违背的。而且，杨苗苗修建水管的行为没有经过专业设计勘测，穿孔的位置没有排除安全隐患，不仅破坏了墙面整体结构的完整，还可能造成墙面皲裂等其他严重问题，强行接入其他水管亦存在脱落伤人，漏水的风险，徐春生作为受侵害房屋的所有权人，当然有权要求侵权人杨苗苗拆除水管，排除妨害，将房屋恢复原状。杨苗苗辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。徐春生向一审法院起诉请求：杨苗苗立即拆除位于江岸区车站街中山大道车站路长青广场（以下简称长青广场）D栋底下层1室屋顶的排水管，将屋顶恢复原状，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐春生与杨苗苗分别系长青广场D栋底下层1室房屋、D栋2层25室房屋所有权人。二人所有房屋分别位于长青广场地下一层、二层。徐春生所有房屋的实际用途为车库，杨苗苗所有房屋为办公用房。2017年8月5日，武汉长青资产经营有限公司作为甲方，杨苗苗、喻天望作为乙方签订了《房屋买卖合同》，约定：乙方采用一次性付款的方式购买甲方所有的长青广场D栋2层25室房屋；根据房屋现场实际，该房屋乙方可扩建，扩建面积为2.45㎡。扩建部分土建施工、水电安装、防水工程等一切装修事宜由乙方自行负责；该房屋为办公用房，乙方不得擅自改变房屋用途，也不得擅自占用或改变与该房有关联的公共部位和设施的使用性质。2017年9月27日，杨苗苗取得长青广场D栋2层25室房屋不动产权证。因徐春生认为杨苗苗自行违法修建的下水管道，自徐春生所有房屋屋顶穿出，破坏了徐春生所有房屋的墙面结构，侵害了其房屋的完整性，诉至一审法院。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，徐春生与杨苗苗本未相邻而居，但杨苗苗房屋的下水管道穿墙自徐春生房屋屋顶而出，又连入长青广场整栋建筑使用的下水管道，故双方仍应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。杨苗苗房屋的下水管道设施在其购买房屋之前即已修建完毕，杨苗苗购房后仅更换了接入长青广场主排水管道的部分水管，其目的是为了更新管道、防止漏水，并未对下水管道设施或徐春生的房屋作进一步改动。加之杨苗苗房屋内仅有一条下水管道用于排水，徐春生房屋实际用途为车库，杨苗苗房屋的下水管道设施未对徐春生房屋造成实质性、根本性的影响，徐春生并非不能正常使用车库，而拆除杨苗苗房屋下水管道、恢复徐春生房屋屋顶原状会对杨苗苗正常居住、使用房屋造成严重影响，故一审法院对徐春生的诉讼请求不予支持。徐春生与杨苗苗作为近邻，因生活琐事产生分歧意见，应本着自我克制的度量和与人便利的精神，尽最大善意协商解决才能构建和谐的相邻关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回徐春生的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由徐春生负担。本院二审期间，徐春生向本院提交的证据有：1.长青广场D栋地下一层平面图、长青广场D栋地下一层通风系统及管道竣工平面图。拟证明徐春生要求杨苗苗拆除的排水管道在诉争房屋规划设计及竣工验收时不存在，系杨苗苗违章搭建的。2.武汉市长青广场小区第二届业主委员会出具的证明材料。拟证明徐春生要求杨苗苗拆除的排水管道系杨苗苗于2019年6月从家中风井安装搭建的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨苗苗质证认为，对徐春生提交的证据1无法确定图纸的真实性，由法院依法核实。图上标注的位置是发电机房，与房产证标注的车位用途不符，达不到证明目的。对徐春生提交的证据2的真实性和证明目的均有异议，管道换新是2017年6月，时间对不上，2019年之前的物业公司不是现在的物业公司，达不到其证明目的。二审中，徐春生申请证人陈某、王某出庭作证。王某陈述，王某是天鼎源物业公司的员工，2019年6月徐春生向物业公司投诉车库下水管道漏水，王某和同事一起去查，发现有三四根管子在车库上方，王某和同事就逐户顺主管进行排查，发现有两根管道是一楼门面的，一根是杨苗苗的，王某和同事就上门和杨苗苗做工作。陈某未出庭作证。徐春生质证认为，证人证言是真实陈述，对事发经过比较清楚，很明确管子是新的，且没有接起来的，明显在2019年6月前后新建的，如果按照杨苗苗原先的陈述，是更换的管子是不成立的，否则换管的方式不一致。而且根据提供的管线图纸，管子不是原有的，是杨苗苗自己从管道里面伸出来的。杨苗苗质证认为，不认可证人证言的真实性。在证人所在的物业公司进驻小区之前，杨苗苗就已实际入住，肯定有下水管道。而且漏水也不是杨苗苗家。杨苗苗问证人没接的两根管子是不是杨苗苗家的，证人说不知道。对于从风井里伸出来的管子，杨苗苗签了协议，扩建的地方就是风井。本院认为：徐春生在二审中申请证人出庭作证，本院经审查后予以准许。证人王某在法庭上接受了法庭的询问。但证人王某对物业公司进驻小区后，诉争的管道是否是之前就有，是否是杨苗苗所接不清楚，其证言达不到徐春生的证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，俗话说，远亲不如近邻。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，徐春生与杨苗苗作为近邻，双方均应本着自我克制、方便生活、团结互助的精神，尽最大的善意协商解决邻里之间的矛盾，才能构建和谐的邻里关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，徐春生起诉要求杨苗苗停止并排除侵害，其应当举证证明杨苗苗购买房屋后，对其房屋原有的下水管道设施进行了改造，损害了徐春生的合法权利。但其在一、二审中均未提交证据证明杨苗苗在其购买房屋后，对下水管道设施进行了改造，改变了徐春生房屋屋顶的原状。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”和第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”的规定，因徐春生未提交证据证明，杨苗苗购买房屋后，对其房屋原有的下水管道设施进行了改造，其应当承担举证不能的法律后果。且杨苗苗房屋内仅有一条下水管道用于排水，徐春生房屋实际用途为车库，杨苗苗房屋的下水管道设施未对徐春生房屋造成实质性、根本性的影响，拆除杨苗苗房屋下水管道设施则会对杨苗苗正常居住、使用房屋造成严重影响。故，徐春生的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，徐春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐春生负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年十一月六日法官助理黄旭东书记员程玉