杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0109民初16832号 原告：王树行。 委托诉讼代理人：周忠伟，浙江金道律师事务所律师。 被告：武成。 委托诉讼代理人：谢佳红，杭州市经纬法律服务所法律工作者。 被告：芜湖市建平劳务有限公司。 法定代表人：杨礼辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。 被告：中铁二十四局集团浙江工程有限公司。 法定代表人：钱建忠，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡琦。 委托诉讼代理人：李佳轩。 被告：汪昭经。 委托诉讼代理人：金力鸣、刘艳楠，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 原告王树行诉被告武成、芜湖市建平劳务有限公司（以下简称建平公司）、中铁二十四局集团浙江工程有限公司（以下简称中铁二十四局）、汪昭经提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序审理。因需公告送达，本案依法转为普通程序，由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员沈志祥、李松组成合议庭。后因故变更人民陪审员李松为人民陪审员缪树娟于2017年3月20日公开开庭进行了审理。经当事人中铁二十四局申请，本院依法追加汪昭经为本案被告参加诉讼。后因故变更人民陪审员缪树娟为人民陪审员瞿萍于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周忠伟，被告武成委托诉讼代理人谢佳红，被告建平公司法定代表人杨礼辉（仅参与第一次庭审）及委托诉讼代理人刘志峰（仅参与第二次庭审），被告中铁二十四局委托诉讼代理人蔡琦、李佳龙（仅参与第一次庭审，且于2017年9月30日被撤回代理权限）、李佳轩（仅参与第二次庭审），被告汪昭经委托诉讼代理人金力鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王树行诉称：中铁二十四局系杭黄铁路站前Ⅲ标项目二分部项目的承建商，其于2015年3月10日将钻孔桩成孔（浦阳江特大桥61#-77#）、钻孔桩混凝土灌注（浦阳江特大桥61#-77#）、钻孔钢筋笼安装（浦阳江特大桥61#-77#）三项工程分包给建平公司，武成是实际承包施工人，原告系武成雇佣的打桩工人。2016年4月8日下午原告在从事打桩作业时，不慎被机器压伤，后原告被送至武警浙江总队医院住院治疗，事故造成原告左小腿截肢（住院49天）。2016年7月经杭州明皓司法鉴定所司法鉴定，原告伤情构成人体损害六级伤残，误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为3个月。2016年9月经浙江商检司法鉴定所补充鉴定，原告伤情构成部份日常生活不能自理，需他人照顾，构成三级护理依赖（两次鉴定费共2800元）。武成另预付25200元生活费。武成作为雇主，应承担雇主赔偿责任。建平公司将工程转包给武成实际施工系非法转包，应对武成的赔偿责任承担连带赔偿义务。打桩工程系工程的基础工程，施工单位应具有地基与基础专业承包专项施工资质，而建平公司系劳务分包公司，仅具备混凝土作业分包资质和钢筋作业分包资质，并无地基与基础专业承包专项施工资质，武成系违法分包，建平公司应承担连带赔偿责任。故起诉，请求判令：1、被告武成支付各项赔偿金共计789379元；2、被告建平公司、中铁二十四局对武成的赔偿责任承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告方承担。后原告变更诉讼请求为：1、被告武成支付各项赔偿金共计1050499元[残疾赔偿金472370元(47237元/年×50%×20年)、误工费25560元（180天×142元/天）、住院及定残前护理费12780元（90天×142元/天）、住院伙食补贴2450元（49天×50元/天）、鉴定费2800元、交通费及住院期间陪护人住宿费等酌定3000元、营养费9000元（90天×100元/天）、精神损害赔偿金30000元、部分护理依赖517197元（51719元/年×20年×50%）、住院医药费542元]；2、建平公司、中铁二十四局、汪昭经对武成的赔偿责任承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用、保全费用由被告方承担。 被告武成辩称：武成受建平公司委托参加案涉工程事务，原告受伤是其自行违规引起，误工费应计算90日（114元/天），误工费认可10240元（按2015年标准），鉴定费系单方委托不认可，交通费认可500元，营养费以50日为宜（50元/天），部分护理依赖最多预付五年，医疗费认可。 被告建平公司辩称：建平公司没有承接案涉工程，与本案其他当事人无任何法律关系。 被告中铁二十四局辩称：1、驳回原告对中铁二十四局的诉讼请求，中铁二十四局与原告不存在任何法律关系，故不应承担责任，与建平公司签订的单项工序劳务分包合同合法有效。2、原告损失的计算标准及方法应予以调整。原告自行委托鉴定数次，但并未告知中铁二十四局，鉴定意见明显有失偏颇。3、解除对中铁二十四局约79万财产的冻结。4、全部诉讼费用由其他相关被告负担。 被告汪昭经辩称：原告受伤与汪昭经不存在任何关系。精神损害抚慰金、住宿费、后期的部分护理依赖不予认可，即便认可，认可部分同武成的答辩意见。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、杭州市自费病人门诊病历、武警浙江总队医院住院病历、出院小结、医药费发票等一组（均为复印件），欲证明原告在打桩作业中受伤，后到武警浙江总队医院就诊（住院49天），事故造成原告左小腿高位截肢的事实。 2、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、浙江商检司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定发票各一份（均为复印件），欲证明原告因伤构成人体伤害六级伤残、误工期为6个月、护理期、营养期均为3个月的事实，后经浙江商检司法鉴定所补充鉴定，原告伤情构成部分护理依赖，鉴定费共2800元的事实。 3、部分住宿费发票、收据等一组（均为复印件），欲证明原告住院期间亲友陪护等发生住宿费的事实。 4、钻孔桩（冲击钻—柱桩）工序劳务合作施工合同及附件、中铁二十四局集团浙江工程有限公司杭黄铁路站前Ⅲ标项目二分部劳务资质各一份（均为复印件），欲证明涉事工地由中铁二十四局承建，中铁二十四局于2015年3月10日将钻孔桩成孔（浦阳江特大桥61#-77#）、钻孔桩混凝土灌注（浦阳江特大桥61#-77#）、钻孔钢筋笼安装（浦阳江特大桥61#-77#）三项工程以劳务分包合同的名义分包给建平公司，建平公司仅具有混凝土作业分包资质和钢筋绑扎、焊接作业资质且单项业务合同额不超过注册资金的5倍、孙小华为建平公司派驻工地的施工代表（即现场负责人）、汪昭经为建平公司代理人且其无权转委托的相关事实。 5、假肢发票及证明各一份（复印件），欲证明原告受伤后在浙江省康复器材工贸公司安装国产普通适用型小腿假肢，费用为42000元，四年更换一次，年维修费为5%。 经质证，对证据1，武成、建平公司、中铁二十四局及汪昭经均无异议。本院予以认定。对证据2，武成坚持答辩意见。建平公司、中铁二十四局及汪昭经均无异议。本院认为武成虽提出异议但未申请鉴定，该组证据符合证据三性，予以确认。对证据3，武成不认可。建平公司认为与己无关。中铁二十四局对部分有异议。汪昭经对三性均有异议。本院认为该主张无法律依据，不予认定。对证据4，武成认可法院对盖章及签名的鉴定意见。建平公司认为并未承接案涉工程。中铁二十四局认为已尽审查义务。汪昭经无异议。本院结合鉴定结论及在庭审中中铁二十四局的陈述，对汪昭经与中铁二十四局签订合同并盖有不属于建平公司工商备案的章及由汪昭经向中铁二十四局提交相交材料的事实予以认定。对证据5，武成及汪昭经对三性无异议。建平公司与中铁二十四局认为三性无异议，但与己无关。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告武成为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了2014年12月6日由建平公司签发的授权委托书一份、2016年2月28日由建平公司签发的授权委托书一份、营业执照、许可证、建筑业企业资质证书、杨礼辉身份证复印件等一组（均为复印件），欲证明案涉责任应由建平公司承担。 经质证，原告认为两份授权委托书是虚假的，在签订合同时建平公司是无资质的，实质是转包关系。建平公司对两份授权委托书不认可，其未承包也未授权，其他文件真实性无异议，但印章不认可。中铁二十四局认为上诉材料均真实有效。汪昭经对三性均无异议。本院结合鉴定结论，确认2016年2月28日授权委托书上所盖章并非建平公司工商备案的章，并据案情综合认定各方责任。 被告建平公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了鉴定报告及鉴定费各一份，欲证明印章和签字均系伪造的事实。经质证，各方均无异议。本院予以认定。 被告中铁二十四局为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、竞标文件及工序劳务竞标资料各一份（复印件），欲证明劳务分包合同有效。 2、2016年3月14日125#墩钻孔桩重要节点包保责任书（复印件）、完工结算单各一份，欲证明125#桩也是分包给建平公司，价款是支付给武成，因为武成有授权书代表建平公司，武成是汪昭经的现场代表，印章是汪昭经所盖。 3、欠条一份（复印件），欲证明武成签名20000元借条，之后支付给原告。 经质证，对证据1，原告认为签订合同时建平公司的营业执照是失效的，中铁二十四局未审核有过错，建平公司无施工资质。武成无异议，印章是汪昭经所盖。建平公司认为没有参与，不清楚，关于竞标文件除同意原告的质证意见外补充工程不属于评标议标范围内，中铁二十四局审查有过错，签订合同时建平公司的相关文件属于失效状态。汪昭经认为其参与投标是61#-77#桩，并非125#桩。本院对该组证据的真实性予以认定，但不能证明其要证明的内容。对证据2，原告、武成均无异议。建平公司称不清楚。汪昭经认为章并非其所盖，61#-77#桩的合同是汪昭经叫刘凯找建平公司的吴经理去盖的，委托书上有武成和汪昭经两个名字，汪昭经带了资料去中铁二十四局处投标，汪昭经认识武成。本院结合委托书（由汪昭经签名），对125#桩的结算盖有建平公司印章并由武成签名的事实予以确认。证据3，原告无异议。武成认为以欠条为准。建平公司称不清楚，与己无关。汪昭经对待证事实有异议。本院结合原告及武成在庭审中陈述，对其要证明的内容予以认定。 被告汪昭经未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：杭黄铁路站前Ⅲ标项目二分部项目由中铁二十四局承建。建平公司原法定代表人杨建平发了一套资料（投标资料中营业执照及组织机构代码证的有效期为2011年1月至2015年1月）给汪昭经，汪昭经持建平公司单位资质证书、安全生产许可、工商登记有关资料及荣誉证书、授权委托书（代理期限自2014年12月7日至2015年12月6日）、承诺书等资料与中铁二十四局于2015年3月10日签订钻孔桩（冲击钻-柱桩）工序劳务合作施工合同，约定由建平公司分包钻孔桩成孔（浦阳江特大桥61#-77#）、钻孔桩混凝土灌注（浦阳江特大桥61#-77#）、钻孔钢筋笼安装（浦阳江特大桥61#-77#）三项工程（合同及资料中盖有建平公司章，委托书签有建平公司法定代表人姓名）。2015年6月14日，由汪昭经签名（盖有建平公司印章）出具给中铁二十四局的委托书载明：“我公司由于项目经理比较忙，暂抽不开，现委托现场管理人（武成）前来办理本期计价事宜，请支持办理。”武成在该委托书上也签名。2016年2月28日出具给中铁二十四局授权委托书中载明：“本授权委托书说明：我杨礼辉（姓名）（身份证号）系芜湖市建平劳务有限公司的法定代表人，现授权委托武成（姓名）（身份证号）为本单位代理人，以本单位名义参加中铁二十四局集团浙江工程有限公司杭黄铁路站前Ⅲ标项目二分部部分钻孔桩施工的工程。代理人在签署施工、合同谈判、计量、结算、领料、劳动报酬支付过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”建平公司与中铁二十四局于2016年3月14日签订浦阳江特大桥125#墩钻孔桩重要节点包保责任书，约定责任范围为杭黄铁路站前Ⅲ标项目二分部浦阳江特大桥125#墩钻孔桩的施工，建平公司的代表处由武成签名（61#-77#、125#打桩机均由武成提供）。2016年12月武成与中铁二十四局进行结算。2016年4月8日下午原告（由武成联系原告做工）在125#墩处从事打桩作业时，不慎受伤。经治疗（住院49天）被诊断为左足严重毁损伤、左小腿皮肤烧伤，花费医疗费71742元[71200元（中铁二十四局垫付）+542元（原告自行支付）]，经手术治疗左下肢在膝关节以下踝关节以上缺失。2016年7月8日，经杭州明皓司法鉴定所司法鉴定，原告伤情构成人体损害六级伤残，误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为3个月。2016年9月9日，经浙江商检司法鉴定所补充鉴定，原告伤情构成部分日常生活不能自理，需他人照顾，构成三级护理依赖。两次鉴定费共计2800元。武成从中铁二十四局处支取生活费25200元支付给原告，原告在中铁二十四局处借用50000元（上述款项原告同意于本案中一并处理）。故原告起诉来院要求支持其上述诉请。 在审理中，建平公司申请对1、两份《授权委托书》（落款日期分别为2015年3月10日及2016年2月28日）及《钻孔桩（冲击钻-柱桩）工序劳务合作施工合同》（签订日期为2015年3月10日）上加盖的“芜湖市建平劳务有限公司”公章真实性（即与该公司工商备案登记的公章是否一致）进行鉴定；2、2015年3月10日授权委托书上的“杨建平”签名真实性进行文书司法鉴定。建平公司预付鉴定费23102元。浙江汉博司法鉴定中心经鉴定认为：1、日期为“2015年3月10日”、“2016年2月28日”的两份《授权委托书》、合同订立日期为“2015年3月10日”的《钻孔桩（冲击桩）工序劳务合作施工合同》上盖有“芜湖市建平劳务有限公司”印文与在芜湖市鸠江区市场监督管理局调取的印文不是同一枚印章所盖印。2、日期为“2015年3月10日”的《授权委托书》授权人栏“杨建平”签名字迹不是杨建平所写。 本院认为：汪昭经持建平公司的有关资料竟标后与中铁二十四局签订《钻孔桩（冲击钻-柱桩）工序劳务合作施工合同》（61#-77#桩，所盖建平公司印章非工商备案章，经办人处由汪昭经签名）。后武成持有建平公司盖章的委托书与中铁二十四局于2016年3月14日签订浦阳江特大桥125#墩钻孔重要节点包保责任书，约定责任范围为杭黄铁路站前Ⅲ标项目二分部浦阳江特大桥125#墩钻孔桩的施工。武成联系原告做工（打桩机由武成提供），汪昭经亦在委托书（2015年6月14日）上写明武成为现场管理人，中铁二十四局亦陈述武成为现场负责人。但武成在包保责任书上签名未盖公章有违常规，原告伤后亦是武成从中铁二十四局处支取生活费给原告。上述情节表明武成与汪昭经就有关事实部分互相推诿，两人也未提供相关证据予以证明，案涉施工地61#-77#桩及125#桩存在关联性，该两人的行为不可分割也无法分割，综合武成与汪昭经的行为及各方提供的相应证据，应共同对原告的受伤损失承担与其过错相当的民事责任；因建平公司对2016年12月完工结算单所盖印章未申请鉴定，在庭审中建平公司自认原法定代表人杨建平将相关一套资料发给汪昭经，在该案中也存在一定过错，应承担一定的民事责任；而中铁二十四局因未尽审查之责（失效资料），且作为发包方未尽相应的管理之责，也应承担相应的民事责任。原告作为提供劳务者，在作业中忽略了安全注意义务，导致本案损害结果发生，应负相应的过错责任，可减轻侵权人的责任。原告的合理损失为：医药费71742元（中铁二十四局垫付医药费71200元，其余由原告垫付）；误工费25560元（180天×142元/天），低于2016年浙江省在岗职工年平均工资的标准，本院予以认可；住院及定残前护理费12780元（90天×142元/天）；营养费4500元（90天×50元/天）；住院伙食补助费2450元（49天×50元/天）；鉴定费2800元，因其中700元系护理依赖鉴定费用，本院认定鉴定费2100元；交通费等本院酌情认定1500元；原告主张残疾赔偿金按2016年城镇标准予以计算，但未提供相关证据予以证明，故本院认定按2016年农村标准予以计算为228660元(22866元/年×50%×20年)；原告主张护理依赖517190元（51719元/年×20年×50%），因原告儿子出具的借条中明确原告装假肢，据法认定252000万元（4.2万/次×20年/4年+4.2万/年×20年×5%）。综上共计物质损失601292元。考虑纠事故发生的原因及过错大小，本院酌情认定对于损害结果，由原告承担20%赔偿责任，武成和汪昭经共同承担50%赔偿责任，建平公司承担5%赔偿责任，中铁二十四局承担25%赔偿责任。精神损害抚慰金25000元，本院根据其伤情后果和责任程度由各方予以承担。原告合理部分的诉求本院予以支持，无事实和法律依据的不合理的诉求不予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下: 一、武成与汪昭经在本判决生效后十日内赔偿王树行各项物质性损失300646元（601292元×50%）； 二、芜湖市建平劳务有限公司在本判决生效后十日内赔偿王树行各项物质性损失30064.6元（601292元×5%）； 三、中铁二十四局集团浙江工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿王树行各项物质性损失3923元（601292元×25%-146400元）； 四、武成和汪昭经在本判决生效后十日内赔偿王树行精神损害抚慰金12500元； 五、芜湖市建平劳务有限公司在本判决生效后十日内赔偿王树行精神损害抚慰金1250元； 六、中铁二十四局集团浙江工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿王树行精神损害抚慰金6250元； 七、驳回王树行的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14254元，财产保全费4467元,合计18721元，由武成与汪昭经共同负担3950元，由芜湖市建平劳务有限公司负担395元，由中铁二十四局集团浙江工程有限公司负担1975元，由王树行负担12401元。芜湖市建平劳务有限公司申请鉴定预交鉴定费23102元，由武成和汪昭经共同负担。王树行申请护理依赖鉴定预交鉴定费700元，由王树行负担。 原告王树行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告芜湖市建平劳务有限公司、武成、中铁二十四局集团浙江工程有限公司、汪昭经于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  瞿燕萍 人民陪审员  瞿 萍 人民陪审员  沈志祥 二〇一七年十二月一日 书 记 员  肖 婷