河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0902民初2122号 原告：孟令杰，男，1951年9月3日出生，汉族，现住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。 被告：邯郸市同欣房地产开发有限责任公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街154号。统一社会信用代码91130400732903168Y。 法定代表人：韩志刚，该公司董事长。 被告：沧州市安居房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区北环路广厦小区付6号楼，统一社会信用代码91130900661069654Y。 法定代表人：董瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。 原告孟令杰与被告邯郸市同欣房地产开发有限责任公司（以下简称同欣房地产）、被告沧州市安居房地产开发有限公司（以下简称安居房地产）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令杰及其委托诉讼代理人王磊、被告安居房地产委托诉讼代理人张树强到庭参加诉讼，被告同欣房地产经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：1、依法判令被告同欣房地产偿还原告借款27万元，并按照年息12%支付自2015年7月1日至还清之日的利息；2、被告安居房地产应承担连带担保责任；（变更后）3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告于2013年11月26日向原告借款10万元，2015年1月14日，向原告借款17万元，被告为原告出具了借条两张，双方约定利息为年息12%，每月结息。被告开始依约如期支付利息，但自2015年7月1日就没再支付利息。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告同欣房地产在法定期限内未提交答辩状。 被告安居房地产辩称，我方与原告及另一被告同欣之间的民间借贷纠纷没有法律关系，在本案原告与同欣之间不存在相应的借款事实。不认可所谓我方向原告提供了有关债权的担保，该担保属于无效担保，该担保未经同欣认可确认。原告当庭对诉状进行补充，根据新华区法院应诉通知书，举证通知书的内容，不应列入本案处理范畴内，举证通知书明确说明应在受送达之日起3日内提交证据，请法庭对于原告追加补充的诉求，不列为本案审理范畴。原告增加的诉求是否涉及超过举证期限的问题，本案本就是一个诉讼，不存在是否合并的问题。我方认为如果法庭决定适用相关法条，应作出裁定。 原告为证明其主张提供证据如下：1、两张同欣房地产出具的借条；2、安居公司出具的担保书。 被告质证认为，两份借条的三性均不认可，两笔借款的数额较大，原告主张两笔项款均是现金支付，就应该有原告取得以上款项的渠道，比如银行的取款记录、其他人向原告提供款项的事实，因为通常来讲，大额款项应是通过银行转账方式出借，在没有其他证据佐证的情况下，以上两张欠条的真实性不能予以确认。发生原告与同欣之间的借贷关系后，应有同欣向原告还款的事实存在，如没有，原告没有理由第二次对同欣出借，到目前，原告没有提供任何同欣向原告还付第一次本金的证据，该情况不符合逻辑，两份收据中经办人一栏载明张，希望原告说明，对该组证据不认可。对于担保书的三性不认可，该证据第1-3行载明2013年11月26日及2015年1月14日安居公司以同欣的名义向原告借款两笔，如果原告认为该证据内容是确定和真实的，安居应当是借款人，而刚才原告明明确定本案借款人为同欣，因此担保书内容与收据内容指明事实不一致。担保书出具的时间为2017月12月6日，据原告借款已分别经过了四年多和将近3年，完全无法确定该担保书所涉及的所谓担保行为与原告和同欣之间发生的借贷行为的关联性，我方认为担保合同属于借款合同的从合同，应与借款合同同时产生并有确定的关联性证据。安居的担保行为并没有经过借款人同欣的认可，担保内容应认定为无效内容。根据民诉法规定，一个诉讼应有明确的被告、诉求、事实理由，但是原告提供的证据本身相互矛盾，从诉讼角度讲，没有明确被告，无法确定其诉讼应承担义务的主体，原告陈述的事实理由相互矛盾，原告在借款时居然不知道有两被告的存在这一说法，足以证实原告的主张没有合理合法的证据可以支撑。本案应驳回原告诉求。 经审理本院认定事实如下：2013年11月26日，被告同欣房地产向原告借款10万元，并为原告出具收据存根，记载：“交款单位孟令杰，人民币大写壹拾万元，收款事由借款，收款方式现金，2013年11月26日”，并加盖同欣房地产的财务专用章。2015年1月14日，被告同欣房地产向原告借款17万元，并为原告出具收款借据，记载“交款单位孟令杰，人民币大写壹拾柒万元，收款事由借款，收款方式现金，2015年1月14日”，并加盖同欣房地产的财务专用章。至2017年12月5日原告起诉之日，被告同欣房地产未偿还原告上述借款。2017年12月6日，被告安居房地产向原告出具担保书一份，内容为“2013年11月26日，2015年1月14日以邯郸市同欣房地产开发有限责任公司的名义向孟令杰分别借款（10万元）壹拾万元、17万元（壹拾柒万元），沧州市安居房地产开发有限公司自愿为以上两笔借款及利息提供连带责任担保，担保期限直至还清本息为止。” 上述事实有原告提供的上述证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告同欣房地产向原告借款，原告向被告同欣房地产交付了现金，同欣房地产向原告出具收据、借据，上述行为系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告要求被告偿还本金的主张符合法律规定，本院予以支持。被告安居房地产向原告出具担保书，自愿为被告同欣房地产的10万元、17万元的借款承担连带担保责任，该担保书不违反法律规定，本院予以确认。被告安居房地产应当按担保书的约定履行担保责任。 对于原告主张由被告按年利率12%支付自2015年7月1日至还清之日的利息。因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院按年利率6%计算自原告起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息。 对于被告主张根据新华区法院应诉通知书，举证通知书的内容，不应列入本案处理范畴内，举证通知书明确说明应在受送达之日起3日内提交证据，请法庭对于原告追加补充的诉求，不列为本案审理范畴。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，“……当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”原告超出举证期限变更诉讼请求，违反了该规定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第五百五十二条规定，“……最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”本案中系原告主张同欣房地产履行还款义务，被告安居房地产对其债务履行担保义务，属于合并审理范畴，故本院依法合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》颁布于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之后，故本院适用《最高人民法院关于适用的解释》。综上，对被告的该意见本院不予支持。 对于被告主张大额款项应是通过银行转账方式出借。本院认为，根据原告提供的收据、借据，上面书写收款方式为“现金”，且加盖了公司的财务章，故对于原告向被告同欣房地产交付现金本院予以确认，对被告的该主张不予支持。 对被告主张担保书未经被告同欣房地产认可系无效的意见。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三条、第六条之规定担保人的担保行为不受债务人的约束，且未侵害债务人的利益，被告安居房地产自愿为同欣房地产房地产的债务提供担保，不违反法律规定，无需同欣房地产同意，该担保书符合法律规定，对被告的该主张本院不予支持。 对于被告主张根据担保书记载安居房地产系借款人非担保人，原告主张不明确。本院认为，该担保书记载虽表述为“邯郸市同欣房地产开发有限责任公司的名义向孟令杰分别借款”，但借款的收据、借据中加盖的是被告同欣房地产的财务专用章，且原告要求被告同欣房地产偿还借款，故对被告的该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市同欣房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告孟令杰借款本金27万元，并按年利率6%承担自2017年12月5日起至实际偿还完毕之日止的利息； 二、被告沧州市安居房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2675元，保全费1870元由被告被告邯郸市同欣房地产开发有限责任公司、被告沧州市安居房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  沈志学 二〇一七年十二月二十八日 书记员  胡晓岑