新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终380号 上诉人（一审被告）：蒋礼，男，汉族，1974年6月12日出生，新疆双鑫聚汇建筑安装有限公司乌鲁木齐分公司技术人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：独山子区浩发租赁站，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 经营者：王玉发，男，汉族，1981年2月8日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。 原审被告：唐金蓉（系蒋礼妻子），女，汉族，1979年5月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。 上诉人蒋礼、唐金蓉因与被上诉人独山子区浩发租赁站（以下简称浩发租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人将礼及原审被告唐金蓉的委托诉讼代理人王仕瀚、被上诉人独山子区浩发租赁站的委托诉讼代理人钱诗情到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蒋礼、唐金蓉上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202民初94号民事判决书，查清事实后改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清。对新疆维吾尔自治区高级人民法院及克拉玛依市中级人民法院裁定再审指明需查清的案件事实未予以查明，仍然坚持错误观点，有错不纠。被上诉人独山子区浩发租赁站诉上诉人蒋礼、唐金蓉建筑设备租赁合同纠纷一案，克拉玛依市独山子区人民法院于2017年11月23日作出（2017）新0202民初632号民事判决书，蒋礼、唐金蓉不服向克拉玛依市中级人民法院提出上诉；克拉玛依市中级人民法院于2018年5月9日作出（2018）新02民终164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后蒋礼、唐金蓉不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）新民申1690号民事裁定，指令克拉玛依市中级人民法院再审本案。2019年4月28日克拉玛依市中级人民法院作出（2019）新02民再6号民事裁定书，裁定：一、撤销克拉玛依市中级人民法院（2018）新02民终164号民事判决及克拉玛依市独山子区人民法院（2017）新0202民初632号民事判决；二、本案发回克拉玛依市独山子区人民法院重审。现如今该案转了一圈历时近4年，克拉玛依市独山子区人民法院于2020年6月12日作出的（2020）新0202民初94号民事判决书的判决与当初（2017）新0202民初632号民事判决书的判决如出一辙，丝毫不考虑新疆维吾尔自治区高级人民法院和克拉玛依市中级人民法院两级法院指令再审的原因及需要查明的事实真相。对本案争议的租赁关系合同相对方如何认定，克拉玛依市中级人民法院（2019）新02民再6号民事裁定书在“本院再审认为……”部分已清楚载明，简言之就是两点，第一、本案被告主体问题，不应当仅为蒋礼、唐金蓉；第二、本案所涉《克拉玛依市独山子浩发租赁站财产租赁合同》约定的“如双方有争议，应当协商解决，协商不成由乌苏市人民法院裁决。”也就是克拉玛依市独山子区人民法院有无管辖权的问题。一审法院认为其有管辖权及该案不属于重复起诉的理由是“原告在乌苏市法院起诉的被告为新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司乌鲁木齐分公司，与本案起诉对象不一致，且乌苏市法院对（2016）新202民初2647案件裁定驳回原告起诉，并未做实体处理，故本案不属于重复起诉。而原告与被告蒋礼在2017年6月11日核对单上明确约定合同履行地在独山子，故本院具有管辖权。”难道被上诉人是分别向新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称：双鑫公司）及蒋礼各自租赁了两套相同的建筑设备材料并且该租赁材料用于两个不同的工地，一个是乌苏一个是独山子一审法院认定事实含糊其辞根本就没有查清事实真相。一审法院认定“即使该证明属实，从该证明的内容来看，双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司只是授权二被告有权向建设工程发包人索要工程款，未授权两被告与原告签订租赁合同、从原告处租赁设备。”事实真相是被上诉人与双鑫公司签订的《租赁合同》蒋礼为双鑫公司的委托代理人，合同加盖了双鑫公司的合同专用章，被上诉人亦在合同上签章。现在一审法院仅因被上诉人对合同真实性、关联性不予认可，就怠于查证案件事实真相，一再偏袒被上诉人损害了上诉人的合法利益。被上诉人先是依据其在本案中否认的合同向乌苏法院起诉双鑫公司，在未达目的后又否认合同的存在，在前期发回重审的案件中，上诉人数次提出追加双鑫公司为案件当事人，被上诉人均不同意，原审法院更是按被上诉人的意见忽视上诉人的请求，现一审法院却推卸责任给上诉人及被上诉人，置新疆维吾尔自治区高级人民法院和克拉玛依市中级人民法院两级法院指令再审于不顾，上诉人实在钦佩被上诉人的本事。现《租赁合同》由上诉人提供，被上诉人不认可真实性及关联系理应由其承担证明责任，但一审法院无视证据规则，直接认定蒋礼为被上诉人合同的相对方，对上诉人没有公平可言。一审法院对这两个问题均未作实质性审理，仍错误的支持被上诉人的错误诉求。上诉人蒋礼、唐金蓉系夫妻，蒋礼是双鑫公司技术人员有证明为证，蒋礼曾提出追加双鑫公司为被告以便于查清案件事实真相和法院公正处理案件，被上诉人不同意，这一行为与其曾在乌苏法院起诉时诉状所述内容相悖，事实真相到底是什么需法院依职权追加双鑫公司为本案必要共同诉讼参加人参与本案诉讼，以便查清事实真相。现一审法院在审理时查找了双鑫公司，发现了该公司登记注册地没有找到该公司工作人员时就作出不应列该公司为诉讼参与人，这种判断有悖法理。二、原告应当承担举证不能的后果。上诉人提供被上诉人在乌苏法院的起诉状及传票足以证明被上诉人与双鑫公司之间订立了租赁合同；被上诉人提供的2017年6月11日《蒋礼租用独山子区浩发租赁站租赁物核对单》第3页，三、载明合同履行地在独山子，故此份《租赁合同》是证明被上诉人是否是在以合法手段滥用诉权及确定独山子法院是否对该案有管辖权的重要证据。被上诉人在历次庭审中拒不提供该《租赁合同》理应承担举证不能的后果。而上诉人提供的证据足以证明其系双鑫公司技术人员，仅是履行了职务行为，且被上诉人的租赁物均用在双鑫公司承建的五五工业园区（被上诉人对此予以认可），双鑫公司至今仍拖欠上诉人的劳务费未付，现一审法院却判决上诉人承担给付租赁费的责任，对上诉人实属不公，更不利于被上诉人实现债权。被上诉人与双鑫公司签订的《租赁合同》，蒋礼仅是该在租赁合同的经手人或委托代理人。被上诉人有意拒绝提供这份本应持有的书面合同，（在乌苏法院提供过，在独山子法院时又称没有）。现一审法院既不示明被上诉人追加又不依职权追加双鑫公司为诉讼参加人，不利于查清案件事实真相，所作出的判决结果大错而特错。 综上所述，恳请二审法院在查明事实真相的基础上实事求是依法公平、公正的予以纠正一审法院的错误，还上诉人一个公道。 被上诉人浩发租赁站辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人一再强调自治区高院和克拉玛依市中院再审的原因是原审法院认定事实有错误，事实上不是这样的，是因为上诉人在向自治区高级人民法院申请再审的时提供了一份租赁合同，由双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司加盖印章的租赁合同，这份租赁合同属于新的证据，所以自治区高院认为该合同对事实的认定要产生影响，需要再审。而不是上诉人代理人所说的是自治区高院认定原一、二审有错误。基于以下事实和理由，上诉人的上诉理由是不成立的，首先，一审法院对新的证据合同的真实性进行了核对，合同上上诉人所盖的印章的颜色用肉眼可见是彩色套印上去的，一审法院为了慎重起见，专门问了蒋礼合同是从哪来的，是谁在合同上盖的章子，蒋礼均回答不清楚。浩发租赁站起诉蒋礼是在2017年6月11日双方之间形成了一个对账核对单，这个核对单双方对租赁物的品种、价格、数量、费用、归还的物资、如何支付租赁费、由谁支付都进行了明确约定，同时还有录音，浩发租赁站是基于这些证据向法庭提起了诉讼，与这份合同是否存在并无太大关系，即便有合同存在，合同是否真的履行了，履行合同的真实主体不一定就是签合同的人，所以即便合同是真实性存在的也不能否定蒋礼、唐金蓉与独山子浩发租赁站存在租赁合同的关系。 原审被告唐金蓉述称，同意上诉人将礼的上诉意见，本人陈述意见与上诉人上诉理由一致。 浩发租赁站向一审法院起诉请求：1、判令将礼、唐金蓉支付租赁费406,597.84元，赔偿丢失设备损失30,030元，合计436,627.84元。2、案件受理费、财产保全费2,770元由将礼、唐金蓉承担。 一审法院认定事实：2015年4月始，蒋礼为建设工程施工需要，从浩发租赁站处租赁了架杆、扣件、顶丝、钢架板、步步紧等建筑材料，双方对租赁物单价做了约定。根据浩发租赁站提供的时间为2015年4月30日的发货单显示，将礼、唐金蓉收到了浩发租赁站提供的上述部分租赁物，由蒋礼及材料员张长春的签字确认。将礼、唐金蓉为使用上述租赁物，发生了装卸费用及运费，蒋礼于2015年6月向浩发租赁站支付运费8,000元，唐金蓉于2015年12月向浩发租赁站支付装卸费10,000元。张长春在浩发租赁站提供的物资明细表上签字确认收到了租赁物，并在对账单上对2015年的租赁费188,095.51元进行确认，还对未还材料进行签字认可。后蒋礼未支付租赁费，经多次索要无果，浩发租赁站于2016年12月将双鑫聚汇乌鲁木齐分公司、蒋礼、张长春诉至乌苏市人民法院，后被该院驳回起诉。2017年6月11日，浩发租赁站与蒋礼对账，形成了“蒋礼租用独山子区浩发租赁站租赁物核对单”（以下简称核对单）一份，双方对租赁物单价进行明确，对2015年、2016年、2017年将礼已归还的租赁物名称、数量及尚未归还的租赁物进行了统计，特别是对除了扣件8580套需要将礼提交退货单另算外，对没有归还的租赁物约定了赔偿价格即23,448元，加上其他运费、卸车费用共计32,509元，蒋礼给浩发租赁站钢筋计价34,000元，双方在备注中对上述双方之间欠款进行了抵扣，对租赁费双方约定另外计算。同时，双方约定合同履行地为独山子区。在该核对单的尾部，双方明确了租赁物已经全部还清，蒋礼在核对单上签字。之后，浩发租赁站根据与蒋礼形成的核对单内容，计算2016年及2017年产生的租赁费，即2016年租赁费为176,176.82元，2017年租赁费为42,325.51元（截止至6月10日）。此外，关于蒋礼未归还的扣件8580套，至庭审结束将礼、唐金蓉也没有提供提货单，浩发租赁站按照双方在上述核对单的约定，计算将礼、唐金蓉应支付丢失材料的赔偿款30,030元。涉案工程承建单位是双鑫聚汇乌鲁木齐分公司，蒋礼陈述其从该公司承包劳务，未与该公司签订合同，也未建立挂靠关系。诉讼中，将礼、唐金蓉向一审法院提供了证明一份，内容如下：“蒋礼，身份证号：×××；唐金蓉，身份证号：×××，为我公司五五工业园新疆杰出玻璃有限公司项目技术人员，现由蒋礼、唐金蓉代表我公司向贵公司催要项目工程余款，其行为我公司认可，望贵公司能按合约把余款打入我公司为盼。”，双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司在该证明上加盖了印章，落款时间为2017年11月8日。两将礼、唐金蓉以此证明二人是双鑫聚汇乌鲁木齐分公司的技术人员，为施工需要租赁建筑材料是职务行为，浩发租赁站对证明的关联性不予认可，对蒋礼在本案庭审中提交盖有双鑫聚汇乌鲁木齐分公司合同专用章的财产租赁合同，浩发租赁站对该合同的真实性、关联性不予认可，一审法院到该公司登记的营业场所调查，但该公司不在该场所经营，一审法院向蒋礼所提供的该公司经办人员调查，签订租赁合同有关情况，两名经办人员拒不配合。在一审庭审中，浩发租赁站及将礼、唐金蓉均不申请对该租赁合同上加盖的双鑫聚汇乌鲁木齐分公司的合同专用章的真实性进行鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为一、本案是否属于重复起诉，一审法院对本案是否具有管辖权；二、将礼、唐金蓉是否是租赁合同的相对方，是否应当承担付款责任？一、关于本案是否属于重复起诉的问题将礼、唐金蓉认为，浩发租赁站就本案在乌苏市人民法院起诉过，现在到独山子区法院起诉属于重复起诉，独山子区法院对本案没有管辖权。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案中根据乌苏市人民法院向克拉玛依市中级人民法院出具的说明可以证实，浩发租赁站在乌苏市法院起诉的被告为新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限公司乌鲁木齐分公司，与本案起诉对象不一致，且乌苏市法院对（2016）新202民初2647案件裁定驳回浩发租赁站起诉，并未做实体处理，故本案不属于重复起诉。而浩发租赁站与蒋礼在2017年6月11日核对单上明确约定合同履行地在独山子，故一审法院对本案具有管辖权。两将礼、唐金蓉的此项抗辩理由无事实与法律依据，原审法院不予支持。二、关于将礼、唐金蓉是否是租赁合同相对方，是否应当承担付款责任的诉讼请求所依据的事实。根据法律规定，当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，浩发租赁站提供的发货单及对账单、租赁物资明细表，有蒋礼及材料员张长春的签字，可以证明蒋礼从浩发租赁站处租赁了租赁物的事实，根据租赁物装卸及运费明细，蒋礼支付了租赁物的运费。蒋礼于2017年6月11日与浩发租赁站在核对单上确认了租赁物单价、租用及归还租赁物的数量、未归还租赁物赔偿等事宜，上述证据内容相互印证，形成了完整的证据链，可以证实浩发租赁站与蒋礼之间存在建筑设备租赁合同关系。将礼、唐金蓉辩解租赁合同的主体是浩发租赁站与双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司，其是该公司委派从浩发租赁站处租用材料，其行为属于职务行为。而将礼、唐金蓉依据盖有双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司印章的一份证明以此证明其身份为该公司项目技术人员，对此，根据蒋礼的陈述，表明蒋礼系从双鑫聚汇乌鲁木齐分公司承包该工程的劳务。即使该证明属实，从该证明的内容来看，双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司只是授权将礼、唐金蓉有权向建设工程发包人索要工程款，未授权将礼、唐金蓉与浩发租赁站签订租赁合同、从浩发租赁站处租赁设备。将礼、唐金蓉提供了盖有双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司合同专用章的财产租赁合同，浩发租赁站对此真实性、关联性不予认可，因该公司目前不在其登记的经营场所，一审法院亦不能向其公司工作人员核实该公司是否授权蒋礼代表该公司与浩发租赁站签订财产租赁合同，浩发租赁站及将礼、唐金蓉均不申请对财产租赁合同上加盖的该公司合同专用章的真实性进行鉴定，根据证据规则，将礼、唐金蓉没有完成对其主张的证明责任。故将礼、唐金蓉辩称其系受双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司委派从浩发租赁站处租赁运输材料，其行为属于职务行为的抗辩理由缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。结合本案事实可以认定蒋礼为合同的相对方，其应承担民事责任，基于以上理由，再者浩发租赁站及将礼、唐金蓉均未申请追加双鑫聚汇公司及其乌鲁木齐分公司为本案共同被告。一审法院亦无必要依职权追加该公司为共同被告，此外，将礼、唐金蓉自认为夫妻关系，一同参与涉案工程，其所欠浩发租赁站的债务属于夫妻共同债务，应共同向浩发租赁站履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，因将礼、唐金蓉未及时向浩发租赁站给付租赁费，已构成违约，应当向浩发租赁站承担民事责任。对于浩发租赁站主张的租赁费，因2015年的租赁费188,095.51元有材料员张长春签字确认，一审法院依法予以认定。而对于2016年、2017年浩发租赁站所请求的租赁费176,176.82元、42,325.51元，由于将礼、唐金蓉未能及时归还租赁物，实际上占有浩发租赁站的租赁物，就应当向浩发租赁站支付相应的租赁费。浩发租赁站提供的租赁费计算依据，符合双方的约定及交易习惯，故应依法予以支持。综上，将礼、唐金蓉应当向浩发租赁站支付租赁费合计为406,597.84元。关于丢失租赁物的赔偿问题，双方对此有明确约定，将礼、唐金蓉应该予以赔偿，故浩发租赁站的该项请求有事实根据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照相关法律规定，判决：蒋礼、唐金蓉向独山子区浩发租赁站支付租赁费406,597.84元、丢失设备赔偿款30,030元，合计436,627.84元，于判决生效之日付清。一审案件受理费7,849.42元、保全费2,770元，由蒋礼、唐金蓉负担，于判决生效之日直接给付独山子区浩发租赁站。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院对本案事实的认定与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是，1.本案是否属于重复起诉；2.将礼的行为是否职务行为，蒋礼、唐金蓉是否承担支付租赁费的责任。下面分别予以分析。 一、关于本案是否属于重复起诉的问题。 上诉人认为，被上诉人就本案在乌苏市法院起诉过，现在独山子区法院起诉属于重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，根据乌苏市人民法院向本院出具的《关于对我院受理的乌苏市人民法院（2016）新4202民初2647号案件的说明》可以证实，被上诉人在乌苏市法院起诉对象为新疆双鑫聚汇建筑安装工程有限责任公司乌鲁木齐分公司，与本案的起诉对象不一致，故本案不属于重复起诉，上诉人的该上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 二、关于蒋礼、唐金蓉是否是租赁合同相对方的问题。 上诉人认为双鑫聚汇公司出具的证明材料可以证实其是双鑫聚汇公司的技术人员，其是履行职务行为。本院认为，根据庭审笔录，蒋礼认可使用了被上诉人提供的租赁物，并陈述张长春系管材料的管理员，且蒋礼与王**的通话录音中，亦未否认其应支付租赁费的事实；其次，蒋礼在2017年6月11日的《蒋礼租用独山子区浩发租赁站租赁物核对单》上签字确认并书写“双方已核算，材料全部还清”，该《核对单》确认了租赁物的单价、已归还及未归还租赁物的数量；第三，双鑫聚汇公司在2017年11月8日出具的证明，未确认涉案租赁物系其公司租赁，对蒋礼、唐金蓉的租赁行为也未进行事后追认。结合上诉人提供的发货单、《核对单》及租赁物资明细表，可以证明本案是上诉人蒋礼与被上诉人浩发租赁站发生了租赁关系，蒋礼应承担支付租赁费的责任，因唐金蓉与蒋礼系夫妻关系，双鑫聚汇公司出具的《证明》可以证实将礼、唐金蓉一同参与案涉工程，对所发生的债务应属于夫妻共同债务。故将礼、唐金蓉辩称其是为双鑫聚汇公司提供劳动，履行职务行为，缺乏事实根据，本院依法不予支持。另外，将礼提供的双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司的证明，仅能证明该公司授权蒋礼、唐金蓉向建筑工程发包人追索工程款，不能证实该公司授权其租赁被上诉人浩发租赁站租赁案涉设备。蒋礼、唐金蓉提供了盖有双鑫聚汇公司乌鲁木齐分公司合同专用章的财产租赁合同，浩发租赁站对其真实性、关联性不予认可，也无法核实该公司是否授权蒋礼代表其与浩发租赁站签订财产租赁合同，浩发租赁站及蒋礼、唐金蓉均不申请对财产租赁合同上加盖的该公司合同专用章的真实性进行鉴定，根据证据规则，蒋礼、唐金蓉没有完成对其主张的证明责任，属举证不能，应承担举证不能的法律责任。 综上，上诉人蒋礼、唐金蓉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律及判决结果正确,审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,849.42元，由上诉人蒋礼、唐金蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李德明 审判员唐杰 审判员 巴哈古丽艾买提 二〇二〇年十一月四日 书记员 郭     骁