河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终1111号上诉人（原审原告）：李杏然，女，汉族，1968年9月12日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：麦延信，男，汉族，1974年5月26日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：蒋健威，河南行有格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳纬亿诚汽车销售服务有限公司，住所地宜阳县东新区迎宾大道东侧。法定代表人：麦延信，负责人。委托诉讼代理人：蒋健威，河南行有格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所实习律师。上诉人李杏然、麦延信因双方及洛阳纬亿诚汽车销售服务有限公司（以下简称纬亿诚公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人李杏然，上诉人麦延信及被上诉人纬亿诚公司的委托诉讼代理人蒋健威、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杏然上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由纬亿诚公司返还李杏然58776.7元，并支付利息7053.2元（从2016年1月25日算至2017年1月25日，共计12个月，月利率1%，2017年1月26日至还清该款之日的利息另行计算）。事实与理由：一审驳回李杏然要求麦延信返还借款58776.70元及其按1%的月利率支付利息的请求明显错误。李杏然向一审法庭提交的第三组证据证明是纬亿诚公司经李杏然介绍说合由纬亿诚公司借用王念峰的浦发银行信用卡刷卡消费58776.70元，李杏然已替纬亿诚公司垫付该款，王念峰的信用卡（卡号为51×××72…2125）刷卡消费清单载明刷卡的POS机户名是“城关镇电器批发部”，但李杏然有证据证明该POS机是通过连接麦延信个人账户由纬亿诚公司经营使用，关于该笔借款利率，王念峰证言已证明月利率为1%。基于上述事实，一审认定部分事实错误，导致判决结果错误。麦延信与纬亿诚公司共同辩称，麦延信及纬亿诚公司与王念峰不存在借贷关系，李杏然也不是债权受让人，李杏然的上诉请求应当予以驳回。麦延信上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李杏然对麦延信的诉求。事实与理由，本案所涉款项111万元在单据上明确显示有“投资款”相关字样，麦延信在该单据上的落款为经手人，一审按照借款予以认定是错误的，该款是李杏然在洛阳纬亿诚公司的投资款，而非借款，麦延信也非借款人。2012年5月金额20万元、2012年8月10日金额为17.96万元没有任何依据，李杏然未尽到提供相应证据的举证义务。一审法院在开庭传票的送达方式上也存在错误，麦延信在一审中缺席，损害了麦延信的合法权益。李杏然辩称，麦延信所说不是事实，李杏然有新的证据表明，麦延信拿的款项就是借款，而不是投资款。纬亿诚公司辩称，同意麦延信的上诉请求和意见。李杏然向一审法院起诉请求：1.纬亿诚公司向李杏然偿还借款本金100万元，并支付自2012年1月20日起至本金偿清之日止按月利率1.6%计算的利息，麦延信对该款项承担连带清偿责任；2.纬亿诚公司和麦延信共同偿还借款本金111万元，并支付自2012年8月10日起至本金偿清按月利率1.6%计算的利息;3.纬亿诚公司和李杏然偿还借款本金58776.7元，并支付2016年1月25日起至本金偿清之日止按月利率1%计算的利息，麦延信对该款项承担连带清偿责任;上述三项利息包含了已支付的782836.38元;4.本案诉讼费由纬亿诚公司和麦延信负担。一审法院认定事实：2012年3月7日，李杏然通过冯晓华的银行卡转入麦延信个人账户210400元。2012年3月17日，李杏然转入麦延信个人账户300000元。2012年4月6日，李杏然通过冯晓华的银行卡转入麦延信个人账户220000元。2012年5月份左右，麦延信向李杏然丈夫冯民乾借款200000元。2012年8月10日，李杏然向麦延信出借现金179600元，共计1110000元。2012年8月10日，麦延信向李杏然出具借条一张，载明：“借李杏然壹佰壹拾壹万圆整投资款经手人：麦延信”。2016年1月25日，李杏然向王念峰卡号51×××72…2125的信用卡上转入58776.7元。李杏然为纬亿诚公司的财务人员。一审法院认为，麦延信借李杏然1110000元，有2012年8月10日麦延信出具的借条和部分借款银行流水相印证，该借款无约定还款期限，李杏然可随时主张归还，故李杏然请求麦延信归还借款1110000元理由正当，予以支持。因借条无约定利息，李杏然不能充分举证证明当时约定有利息，故李杏然请求从借款之日起计算利息缺乏事实根据，应从李杏然主张权利之日即2016年8月23日起按年利率6%计算利息。该借条是麦延信出具，借条上未注明是麦延信经营的纬亿诚公司的借款，李杏然也不能充分举证证明是纬亿诚公司借款，故李杏然请求纬亿诚公司归还借款缺乏事实根据和法律依据，不予支持。李杏然向一审提供的情况说明，仅载明2013年1月至2014年9月份收到纬亿诚公司782836.38元，但不能证明是利息，也不证明此款和上述借款存在关系,故李杏然以此证明约定有利息的理由不能成立。关于2012年1月20日，麦延信向李杏然出具收条一张，载明：“今收到李杏然现金壹佰万元正经手人：麦延信”。仅能证明麦延信收到李杏然的款，不能必然推定此款为借款，李杏然庭审出示的宜阳县人民检察院对麦延信制作的询问笔录，也仅证明麦延信借过冯民乾款，并无证明借过李杏然此款，也无证明麦延信将借冯民乾的款转移到李杏然的名下，虽然党玉富证明李杏然先后向其借款200000元，但并无证明李杏然确将此款转借给麦延信，故李杏然以收到条主张借贷关系的存在不能成立，不予支持，关于李杏然主张的58776.7元，现有证据仅能证明李杏然向王念峰卡号为51×××72…2125的信用卡上转款58776.7元，但无证据证明麦延信、纬亿诚公司借过王念峰的款。李杏然出示的王念峰卡号为51×××72…2125的信用卡刷卡消费清单，载明刷卡的POS机户名是“城关镇电器批发部”，而非麦延信、纬亿诚公司，不能证明王念峰和麦延信、纬亿诚公司之间存在借贷关系，李杏然认为转入王念峰卡号为51×××72…2125的信用卡上58776.7元是替麦延信或纬亿诚公司归还借款缺乏事实根据,不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、麦延信于判决生效二十日内向李杏然偿还借款本金1110000元，并支付自2016年8月23日起至本金偿清之日止按年利率6%计算的相应利息；二、驳回李杏然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31780元，管辖权异议申请费100元，共计31880元，由李杏然负担20000元，麦延信负担11880元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，李杏然向法庭举证：1.由河南预先商贸有限公司提供的证明，用以证明一审提供的证据“城关镇电器批发部”这个户头POS机的收款人是麦延信，农行卡6228480730019706918也与一审提供的证据相印证，即王念峰的浦发信用卡于2014年10月22日在此POS机上消费的49800元是收到麦延信的农行账户里，在2014年10月22日纬亿诚公司就用着王念峰的卡；2.李杏然在纬亿诚公司干财务期间经手该公司借用王念峰浦发信用卡的消费明细记录，证明纬亿诚公司是从2014年6月4日起借用王念峰信用卡的，并口头约定月利率1%；3.李志杰、胡花长、苗健、冯黎辉的证人证言及相关单据，人民财险洛阳分公司提供的保单复印件和刷卡交易单，用以证明纬亿诚公司欠王念峰58776.7元，2016年1月25日李杏然代纬亿诚公司还王念峰58776.7元，所以李杏然完全有权利主张讨回该款及代还之日起的利息；4.纬亿诚公司会计魏晓霞的通话记录，证明账上是欠王念峰58776.7元，并且月利率为1%。麦延信、纬亿诚公司共同质证认为:1.对预先商贸公司的证明有异议；2.对消费明细记录，认为李杏然是纬亿诚公司的财务人员，该账页是李杏然自己所做，经办的事项是其个人行为；3.对李志杰、胡花长、苗健的证言，认为不符合证据形式，对冯黎辉的证言，认为冯黎辉与李杏然是母子关系，且刷卡均显示是王念峰的消费，不能证明是借款；4.对魏丽霞的录音证明，认为听不清，无法辩认是不是纬亿诚公司的财务人员。麦延信及纬亿诚公司向法庭提交证据：1.冯民乾于2016年2月出具的委托书一份、孙继先的证言一份，证明本案二审的诉争款项为投资款，冯民乾因其公职身份，由其妻李杏然出面参与纬亿诚公司管理，冯民乾与李杏然对外自称系纬亿诚公司股东的事实；2.李杏然于2014年10月26日收条一份、宜阳县人民法院（2014）宜民六初字第124号民事调解书一份，证明麦延信转让给李杏然债权116620元，应视为李杏然收回款项116620元；3.2012年至2015年纬亿诚公司使用冯民乾信用卡贷款和还款明细分类账、银行信用卡交易明细表，证明李杏然私自往冯民乾信用卡多转入132999.24元；4.2012年至2015年纬亿诚公司使用李杏然信用卡的贷款和还款明细分类账、银行信用卡交易明细表，证明李杏然私自往自己信用卡多转入316983.28元；5.人保财险宜阳分公司提供的纬亿诚公司在2012、2013、2014年间的业绩明细和提成情况，以及李杏然领取提成的收据材料，证明李杏然私自转移公司保险销售提成共计33050元；6.洛阳亿众汽车公司提供的李杏然领取保证金的收据材料，证明李杏然私自转移公司保证金共计30000元；7.纬亿诚公司财务账薄明细，证明李杏然私自转移公司账上300500元。上述二至七份证据的总额共计930152.52元。李杏然质证，对证据1认为，没有见过这个委托书，不知道这个事，也从来没有委托过其参与过纬亿诚公司的事宜，也没有对外说过是纬亿诚公司的股东，其只是在那里打工；证据2不知道是什么意思，这是冯民乾与王向成之间的纠纷，跟本案没有关系；对于证据3、4因没有转账凭证，不予认可；对证据5、6、7因没有收款的原始凭证，不予认可。根据双方当事人举证及质证的情况，本院认为，李杏然提交的证据不能显示该卡的刷卡人是谁，其提交的证人证言因证人没有到庭，不能充分证明其主张的58776.7元系纬亿诚公司所用，本院对此不予采信。李杏然为纬亿诚公司财务人员，纬亿诚公司与李杏然、冯民乾之间的经济往来较多，麦延信提交的证据不能充分证明往来款项的性质，不能认定李杏然已经收回本案借款，本院亦不予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李杏然与麦延信之间的借款关系有麦延信出具的借条及部分转款凭证予以证实，一审法院据此判令麦延信向李杏然偿还借款110万元具有事实依据，处理并无不当。李杏然关于要求纬亿诚公司返还58776.70元及利息的上诉请求，因李杏然提交的证据不足以证明该款项系纬亿诚公司向王念峰所借，一审法院对此不予支持亦无不当。麦延信向李杏然出具了借条，写明借李杏然110万元，麦延信关于该款为李杏然投资款，其为经手人的上诉理由事实依据不充分，本院不予支持。关于一审送达程序，一审法官已经向麦延信予以释明，送达方式并无不当。综上所述，李杏然、麦延信的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16236元，由李杏然负担1446元，由麦延信负担14790元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  周艺军审判员  耿源泓二〇一七年十二月四日书记员  蒋 超