河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6666号上诉人（原审被告）：崔卫利，男，1965年4月23日生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会会，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾川县广宇混凝土有限公司，住所地河南省栾川县庙子镇工业园区。法定代表人：胡新会，该公司经理。委托诉讼代理人：黒向明，河南道胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵加超，河南道胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司，住所地河南省栾川县栾川乡方村村。负责人：叶现伟。被上诉人（原审被告）：河南昌成建工集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村村南。法定代表人：闫鹏伟。上诉人崔卫利因与被上诉人栾川县广宇混凝土有限公司（以下简称广宇公司）、洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司（以下简称昌成栾川分公司）、河南昌成建工集团有限公司（以下简称昌成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人崔卫利的委托诉讼代理人张元锋，被上诉人广宇公司的委托诉讼代理人黒向明、赵加超到庭参加诉讼。被上诉人昌成栾川分公司、昌成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔卫利上诉请求：撤销原判，改判崔卫利不承担任何支付款项及违约金利息的义务，驳回广宇公司对崔卫利的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定崔卫利承担责任的依据是崔卫利向广宇公司出具的付款承诺，而崔卫利出具承诺的背景是崔卫利是劳动局所派施工监督员，负责工程质量及进度，为了保证工程项目的进度才向广宇公司出具承诺书。崔卫利并不是和广宇公司签订合同的当事人，出具的承诺书不能构成债务承担的相关凭证。即使此承诺书构成债务承担的凭证，2013年百瑞大厦项目转让给崔卫利，但是结算单上并没有崔卫利的签字，仍由昌成栾川分公司向广宇公司支付混凝土款项。由于昌成公司及其洛阳分公司均未到庭，结算单上没有昌成公司及其洛阳分公司加盖公章，广宇公司也未提供证据证明此结算单真实性，债权是否真实证据并不充分。二、一审适用法律错误。2013年8月30日崔卫利向广宇公司出具承诺书，广宇公司一直未向崔卫利主张权利，诉讼时效明显已过。一审法院以广宇公司工作人员2019年10月以电话形式向崔卫利催要，认定构成诉讼时效中断，对崔卫利关于超过诉讼时效的抗辩未予支持。但是本案从2013年至2019年10月广宇公司从未向崔卫利主张权利，按一审法院的认定，那么诉讼时效的设立根本没有必要，一审法院的认定明显适用法律错误。广宇公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，崔卫利应承担拖欠混凝土款的还款责任。崔卫利是该项目的实际施工人，该项目的原实际施工人张有财将工程转让给崔卫利，是借用昌成公司的名义施工。崔卫利就该拖欠混凝土款向广宇公司出具了付款承诺，该承诺不仅是对债务的认可和担保，也印证了实际施工人的权利义务由崔卫利承担。结算单是原实际施工人的工作人员签署，崔卫利与张有财签订转让协议时已将原先的权利义务一并转让给崔卫利。二、崔卫利没有证据证明该项目系栾川县劳动局所有，其签订协议和付款承诺的行为是职务行为。转让协议及付款承诺上没有劳动局公章，事后也没有得到劳动局追认。签署上述材料时，崔卫利也没有劳动局的授权委托书。三、崔卫利的时效抗辩不能成立，历年来广宇公司不断向崔卫利主张权利，在最后一次主张权利时，崔卫利并不否认该笔债务的偿还，并且还在积极协调以车库抵顶欠款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，应驳回上诉，维持原判。昌成栾川分公司、昌成公司均未到庭及答辩。广宇公司向一审法院起诉请求：1.判令崔卫利、昌成栾川分公司、昌成公司支付拖欠混凝土款147575.33元，并承担连带责任；2.判令崔卫利、昌成栾川分公司、昌成公司按约定的标准承担迟延还款期间的违约金至还清欠款为止。一审法院认定事实：案外人张有财借用洛阳宏昌置业有限公司资质承包了百瑞大厦项目，由昌成栾川分公司负责施工。2012年2月28日，广宇公司与昌成栾川分公司签订合同编号为201200001号的广宇商品混凝土购销合同，约定由广宇公司向昌成栾川分公司的百瑞大厦项目供应混凝土，合同约定结算方式为每三月结算一次，付到已用砼价值的80%，付款以加盖供方财务专用章收据为准。2012年5月30日至2014年9月28日，广宇公司先后向昌成栾川分公司百瑞大厦项目供应混凝土共计3706119.73元，2012年至2015年昌成栾川分公司共向广宇公司支付混凝土款357万元,2012年8月24日，昌成栾川分公司代替广宇公司缴纳试验费4500元。2013年3月11日，崔卫利与张有财及洛阳宏昌置业有限公司签订转让协议，约定张有财以均价2200元每平方米的价格将百瑞大厦商品楼转让给崔卫利，张有财原享有的责任和权利转移给崔卫利，该工程继续由昌成栾川分公司施工。2013年8月30日，崔卫利向广宇公司出具付款承诺，承诺百瑞大厦主体封顶结束后，劳动局第一个拨款日，付清所欠广宇公司的全部商砼款，逾期不能兑付的，按日3‰支付违约利息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，昌成栾川分公司与广宇公司签订商品混凝土购销合同的行为，是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同依法成立并已生效，对合同双方均有法律约束力，广宇公司已按照合同约定向昌成栾川分公司提供了商品混凝土，昌成栾川分公司未完全履行给付混凝土款的义务，已构成违约，应承担相应违约责任，因昌成栾川分公司系昌成公司的分公司，不具备独立法人资格，其民事责任应由昌成公司承担。关于崔卫利认为其是代表劳动局对工程质量及进度进行监督，是职务行为，不具有被告主体资格的辩由，因崔卫利向广宇公司出具的付款承诺系以个人名义出具，也未提供证据证明其出具付款承诺是履行职务职责，故该辩由一审法院不予支持。崔卫利作为完全民事行为能力人，负责该项目的工程质量及进度，其以个人名义向广宇公司出具付款承诺，是其对广宇公司与昌成栾川分公司之间债务的追认，广宇公司基于对崔卫利付款承诺的信任，继续向百瑞大厦项目供应混凝土，且崔卫利已实际接管该项目，故崔卫利应对广宇公司与昌成栾川分公司之间债务承担连带还款责任。关于崔卫利认为广宇公司的起诉已超诉讼时效的辩由，因广宇公司工作人员在2019年10月以电话形式向崔卫利就本案所涉债务进行催要，构成诉讼时效的中断，故该辩由一审法院不予支持。关于崔卫利认为2013年百瑞大厦转让给崔卫利后，混凝土结算单并没有崔卫利签字，对欠款数额不清楚，且在转让之后，仍由昌成公司向广宇公司支付混凝土款，故其不应承担还款责任的辩由，因崔卫利在庭审中认可2013年百瑞大厦工程转让后，该工程仍由昌成栾川分公司继续施工，故该辩由不予支持。关于广宇公司要求支付2013年3月收货单位为刘社松私宅的15955.6元的混凝土款的诉求，因该混凝土结算单无需方人员签字或盖章，故不予支持。一审法院认定，本案共使用广宇公司混凝土款为3706119.73元，减去已支付357万元及抵扣试验费4500元，尚欠131619.73元。关于广宇公司要求按照月3‰支付违约金的诉求，因崔卫利在向广宇公司出具的付款承诺中有明确约定，且该违约金的约定不违反法律禁止性规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、昌成公司、昌成栾川分公司、崔卫利应于判决生效之日起十五日内支付广宇公司混凝土款131619.73元，并按月3‰自2013年8月30日支付违约利息至实际履行完毕之日止；二、驳回广宇公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3250元，由昌成公司、昌成栾川分公司、崔卫利负担。本院二审期间双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广宇公司要求崔卫利与昌成公司、昌成栾川分公司共同承担支付混凝土款的责任，并提交了崔卫利出具的《付款承诺》，依据充分，一审法院对其诉讼请求予以支持处理并无不当。崔卫利以个人名义向广宇公司出具承诺，该付款承诺是其真实意思表示，应当依照承诺履行。崔卫利上诉称其身份是劳动局所派施工监督员，出具承诺是履行职务行为，没有证据支持，应承担举证不能的不利后果。且崔卫利自认出具承诺之前该工程已转让给其所有，因此其主张出具承诺是履行劳动局所派施工监督员的的职务行为的主张不能成立。关于诉讼时效，一审法院依据广宇公司工作人员与崔卫利的通话记录认定起诉未超过诉讼时效，依据充分，本院依法维持。综上所述，崔卫利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2932元，由上诉人崔卫利负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十一月六日法官助理安超书记员高会茹