广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行初1450号原告：朱浩光，男，1961年3月12日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*********，公民身份号码440************332。是朱剑香、朱玉玲的委托代理人。原告：朱玉玲，女，1965年11月22日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*********，公民身份号码440************340。原告：朱剑香，女，1963年6月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*********，公民身份号码440************36X。被告：中山市城市管理和综合执法局，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码114***********744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：周天治，中山市火炬高技术产业开发区综合行政执法局工作人员。委托代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。原告朱浩光、朱剑香和朱玉玲请求被告中山市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）履行法定职责，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告朱浩光（朱玉玲、朱剑香的委托代理人），被告市城管执法局委托代理人周天治、陈伟声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱浩光等人要求被告市城管执法局履行2018年12月14日作出的中城执强字[2018]第1-2号《行政强制执行决定书》。原告朱浩光等人诉称，2008年4月17日，朱伯伟在西桠村康乐二街18号建楼房不报建，南面占用整条公巷宽1.43米，长7.14米，北面占用了部分街道。之后朱伯伟办了一个新的土地证，把整条公巷和部分街道占用，没有经相邻签名。2008年11月12日朱伯伟报建批准，2008年11月15日朱伯伟又开始建楼房，2008年11月27日，火炬开发区规划分局向市城管执法局发关于要求西桠村朱伯伟，陈妹违章建筑整改的函，请市城管执法局责令建设单位停止建设。朱浩光等人无数次到市城管执法局，规划局，市府和区管委会信访都解决不了问题，在2013年向法院提起诉讼，法院判市城管执法局作出处罚决定。朱浩光等人于2014年8月12日向法院申请执行，执法局于2014年8月26日作出中城执罚字[2014]第1-374号行政处罚决定。朱伯伟于2015年3月向中山市第一人民法院提起诉讼，市城管执法局对朱伯伟处以罚款后，朱伯伟撤诉。朱浩光等人于2016年3月29日再次向法院提起诉讼，一审法院支持市城管执法局罚款决定。2016年10月21日朱浩光等人上诉于中山市中级人民法院，同年12月9日中山市中级人民法院支持朱浩光等人的上诉请求，判市城管执法局对朱伯伟违反规划进行建设的相关行为重新作出处罚。2017年朱玉贞，朱剑梅放弃了继承权，放弃了申请执行。2017年5月18日由吴庆菊，朱浩光，朱剑香，朱玉玲向法院申请执行。市城管执法局于2017年9月5日作出中城执罚字[2017]第1-191号行政处罚决定。2018年朱伯伟向中山市一审和二审法院提起诉讼，法院维持市城管执法局的处罚决定。2018年11月22日市城管执法局制作强制拆除公告。同年12月14日市城管执法局出具了中城执强字[2018]第1-2号行政强制执行决定。2019年朱伯伟向复议委员会复议，之后向一审和二审法院诉讼，法院维持执法局的强制执行决定。2019粤20行终684号行政判决书于2019年9月初生效，中城执强字[2018]第1-2号行政强制执行决定书也同时生效，朱浩光等人无数次要市城管执法局履行决定书应尽的义务，但市城管执法局硬说朱伯伟没房屋住的借口拒不执行。朱伯伟在西桠村清泉巷1号有房屋，中城执强字[2018]第1-2号行政强制执行决定书载明朱伯伟住广东省中山市火炬开发区********。为此，朱浩光等人请求：1.判令被告市城管执法局强制执行中城执强字[2018]第1-2号《行政强制执行决定书》；2.判令被告市城管执法局承担全部诉讼费用。被告市城管执法局辩称，一、市城管执法局是对城乡规划范围内违法建设进行查处的法律主体。根据广东省人民政府发布的粤府[2003]7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第二款的规定，涉案违建当事人朱伯伟违法建设行为属于城乡规划法的处罚范围，故市城管执法局对其违法建设行为进行查处是法定职权。二、市城管执法局对朱伯伟的违法建设行为进行查处，程序合法。本案违建当事人朱伯伟于2008年4月开始建设，在建设过程中并未按规划要求建设，属于违法建设，市城管执法局已依法定程序对其违法建设行为进行查处，案件历经行政复议、一审及二审行政诉讼，后中山市中级人民法院出具《证明书》，该案行政判决书已于2019年9月5日生效。三、市城管执法局已开展强制拆除工作，现因涉案房屋为朱伯伟及其家人的“唯一住房”，市城管执法局中止执行中城执强字[2018]第1-2号《行政强制执行决定书》。上述中级人民法院行政判决书生效后，市城管执法局即开展强制执行工作，因需对该其建设的192.48平方米房屋即整幢违建房屋进行拆除，可能会影响朱伯伟家庭人员的居住生活，因此市城管执法局、于2019年9月25日向社区局发出了核查朱伯伟家庭住房情况的函件，要求社区局协助做好朱伯伟家庭住房强制拆除后的安置工作。因拆除工作涉及朱伯伟家庭人员的居住生活，2020年1月，市城管执法局将此案将要做拆除工作的情况报请火炬开发区“两违”整治工作联席会议审议。同年4月2日，开发区管委会组织召开“火炬区2020年‘两违’整治工作第一次联席会议”，对朱伯伟违建强拆一案，会议审议决定：鉴于涉案房屋为朱伯伟及其家人的“唯一住房”，一旦拆除，将面临无家可居的事实，由区社区局牵头，优先保障朱伯伟及其家人的居住权，待朱伯伟得到住房安置后，再拆除涉案违建房屋。综上所述，市城管执法局认为，该局在职责范围内已依法履行法定职责，不存在朱浩光等人在起诉状所称的市城管执法局借口拒不执行、想无止境地拖下去的不作为情况。朱浩光等人在市城管执法局的强制执行工作程序中提起行政诉讼不当，为此，市城管执法局请法院依法驳回朱浩光等人的全部诉讼请求。经审理查明，2008年4月许，陈友妹、朱伯伟在位于中山火炬开发区西桠村康乐二街18号（集体土地使用权证【中府集用（2008）第151093号】面积为71平方米）违法建设房屋。与该房屋相邻权的原告朱浩光等人为此不断向市城管执法局投诉。至2009年3月间，陈友妹、朱伯伟涉案违建房屋竣工，房屋面积192.48平方米。之后历经市城管执法局行政处理和法院行政诉讼。2017年9月5日，市城管执法局作出中城执罚字[2017]第1-191号行政处罚决定，责令朱伯伟自收到该决定十五日内，自行拆除位于中山市火炬开发区**********建设的192.48平方米房屋的违法建筑。朱伯伟不服，诉至本院，本院于2018年5月31日作出（2018）粤2071行初200号行政判决，驳回朱伯伟的诉讼请求。其不服，提起上诉。中山市中级人民法院于同年9月29日作出（2018）粤20行终738号行政判决，驳回上诉，维持原判，该判决于同年10月26日生效。同年11月20日，市城管执法局作出中城执强催字[2018]第1-2号《强制拆除催告书》告知朱伯伟2019年1月17日开始对其违法建筑物强制拆除。同年年12月14日，市城管执法局作出中城执强字[2018]第1-2号《行政强制执行决定书》。朱伯伟不服，于2019年1月15日向市政府申请行政复议，该府于同年1月31日作出中府行复[2019]58号行政复议决定，维持市城管执法局作出的行政强制执行决定。朱伯伟不服，诉至本院。本院于同年5月20日作出（2019）粤2071行初530号行政判决，驳回朱伯伟的诉讼请求。其不服本院判决，提起上诉。中山市中级人民法院于同年8月8日作出（2019）粤20行终684号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决于同年9月5日生效。2019年9月25日，中山火炬高技术产业开发区管委会“两违”整治工作领导小组办公室向区社区局出具《关于核查西桠村朱伯伟家庭住房情况通知》，要求社区居核查朱伯伟家庭住房情况，同时做好朱伯伟家庭住房强制拆除后的安置工作。次日，市城管执法局向朱伯伟发出催告通知，告知其自行拆除上述违建房屋，如未自行拆除，市城管执法局将依法组织拆除。同年11月11日，市城管执法局向朱伯伟发出中介预算通知，告知其拆除上述违建房屋的拆除造价及中介服务费用。2020年4月2日，中山火炬高技术产业开发区管委会“两违”整治联席会议，讨论涉案拆除问题。会议认为涉案房屋是朱伯伟的“唯一”住房，需要解决房屋拆除的安置问题后，再对涉案房屋进行拆除。同年4月8日、7月9日，市城管执法局分别对朱伯伟、朱浩光进行约谈，通报前述会议的讨论结果。朱浩光向市城管执法局提出朱伯伟在中山市火炬开发区********另有旧的住房，不存在无房居住的问题。朱浩光等人认为市城管执法局没有履行法定职责，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，市城管执法局表示涉案房屋要拆除，目前正在协调有关部门解决强制拆除后当事人的安置问题。另查明，涉案终审判决生效后，朱浩光等人通过信访、电话投诉等形式向市城管执法局提出要求强制拆除朱伯伟涉案房屋。又查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，原中山市城市管理行政执法局更名为中山市城市管理和综合执法局。本院认为：本案为请求履行法定职责纠纷。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和广东省人民政府粤府〔2003〕7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》“二、中山市城市管理和综合执法局的具体职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……（四）行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”及中山市政府中府[2011]35号《中山市人民政府印发中山市实施相对集中城市管理行政处罚权规定的通知》第二条“中山市城市管理行政执法局（下称“城管执法局”）是市政府相对集中行使城市管理行政处罚以及相应行政强制措施的行政执法机关，具体负责我市相对集中城市管理行政处罚权工作，依照本规定查处违法行为，并承担相应的法律责任。……”的规定，市城管执法局具有对辖区内违反市容环境卫生、城乡规划、市政管理等行为进行处罚和对违法建筑物采取强制措施的法定职权。本案中，中山市中级人民法院作出的（2019）粤20行终684号行政判决生效后，市城管执法局对执行中城执强字[2018]第1-2号《行政强制执行决定书》进行了相关的执行工作，包括调查执行对象的居住情况、发出告知书督促被执行人自觉履行强制执行决定、委托中介公司对强制拆除涉案房屋所需费用进行评估等，并对执行的相关情况向原告朱浩光进行了通报，市城管执法局对强制拆除涉案房屋履行了相关的法定职责。至于目前尚未拆除涉案房屋，是因市城管执法局正在协调各方做好被拆房屋当事人的安置工作，该案处于执行阶段，不能由此认定市城管执法局对涉案执行工作行政不作为。原告朱浩光等人对市城管执法局在执行涉案房屋过程的做法有不同的观点和意见，可向该局的主管部门或纪检监察部门进行投诉，通过内部监督渠道解决。市城管执法局具有对违法建筑行使行政强制执行权的职权，但拆除违法建筑，涉及拆除安全、拆除费用、居住人和财产安置及维稳等复杂问题，该局谨慎处理涉案强制拆除问题并无不当，法院对其自由裁量执行行为不宜干预。因此，朱浩光等人对涉案执行行为的起诉，不属行政诉讼受案范围，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱浩光、朱玉玲、朱剑香对中山市城市管理和综合执法局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  李玉波人民陪审员  谭月娥二〇二〇年十一月五日书 记 员  孙倩衡黎金凤