新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵07民终161号   上诉人（原审被告）：唐永明，男，1966年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   被上诉人（原审原告）：褚桂荣，女，1951年1月21日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师131团退休人员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   委托诉讼代理人：昝健美，新疆翰兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：伊犁广华工程建设有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放西路**城市花园**雅居苑**。   法定代表人：陈磊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：武小丰，男。   上诉人唐永明因与被上诉人褚桂荣、伊犁广华工程建设有限责任公司（以下简称广华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2019年7月8日作出（2019）兵0701民初614号民事判决，唐永明不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日作出（2019）兵07民终148号民事裁定撤销原判，发回重审。重审后，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院作出（2020）兵0701民初185号民事判决，唐永明不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐永明、被上诉人褚桂荣的委托诉讼代理人昝健美、被上诉人广华公司的委托诉讼代理人武小丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   唐永明上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判由广华公司支付褚桂荣的租赁费52,142.98元；2．一、二审诉讼费，由广华公司承担。事实和理由：唐永明对一审认定的租赁费及利息无异议。涉案租赁费用于广华公司承包的新疆尚上贸易股份有限公司（以下简称尚上公司）的1#车间基础工程上，广华公司有授权，有备案公章，唐永明有权租赁设备。唐永明租赁褚桂荣的设备并用于广华公司承包的尚上公司1#车间基础工程上是事实。因此，褚桂荣的租赁费应当由广华公司承担。故请求二审法院查明事实，支持唐永明的上诉请求。   褚桂荣辩称，一、褚桂荣对一审认定的租赁费的数额没有异议，且认可。二、唐永明称设备是由广华公司使用，租赁费应当由该公司承担，但该公司并未在租赁合同上加盖公司印章，根据合同的相对性原则，应当由唐永明承担本案的租赁费。且一审庭审中唐永明辩称，其与褚桂荣的丈夫袁某认识，广华公司不在现场，是唐永明出面租赁器械，老袁说要租就租给唐永明，他不认识广华公司，广华公司也没有给唐永明授权，表明唐永明非常清楚，其就是本案租赁合同的相对方，且租赁合同及租赁物的收取，也均由唐永明完成，故唐永明应当承担租赁费。综上，唐永明的上诉请求没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，唐永明的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   广华公司辩称，广华公司同意褚桂荣的答辩意见，认可一审判决，请求驳回唐永明的上诉请求。因广华公司未授权给唐永明签署涉案合同，更没有出具授权委托书，唐永明所说的机械设备未用在广华公司承包的工程，而是唐永明与尚上公司直接产生的，所以广华公司不应承担涉案费用。由于广华公司承包尚上公司的工程，明确说明不含机械设备的，不包括地基处理这一部分的工程。针对这一部分双方搞过结算，在施工做勘探的时候发现地下的情况不好，地，地基处理需要挖开根据下面的情况来做打算时招标的时候就没有做这一部分的预算，所以签合同中也没有涉及到这部分工程。当时是尚上公司直接安排唐永明去做这部分基础工程，他们当时也没有签合同，只是口头协商的。因此这一部分工程不在广华公司和尚上公司合同的范围内，应由尚上公司给唐永明付工程款，且该工程款已经法院判决。   褚桂荣向一审法院起诉请求：1．请求判令唐永明支付租赁费39,520元，赔偿延期付款的利息损失12,646.4元（计算方式为：39,520元×6%÷12个月×64个月，2014年1月至2019年4月），合计52,166.4元。2．案件受理费、邮寄送达费由唐永明负担。   一审法院认定事实：2013年8月30日，奎屯友和租赁站（出租方）与唐永明（承租方）双方签订了《租赁合同》。合同约定：租赁物为压路机一台，每天800元，不够一个月每天900元；铲车包月一台，每天700元，不够一个月按每天800元。驾驶员吃住及柴油费由承租方承担，修理不超过2天，平板费用一月各承担一半，不够一月承担1200元，每趟为600元。   2013年9月3日，唐永明向褚桂荣出具证明，内容为：有袁某挖机2013年9月5日下午开始租用，每天1400元，柴油、驾驶员吃住由乙方管，维修甲方。落款为：今租人唐永明。   2013年10月17日，奎屯友和租赁站（出租方）与唐永明（承租方）签订《租赁合同》，合同约定：租赁钢管每米每天0.025元；扣件0.025元。并约定合同至双方权利义务履行完毕时终止。   2013年，唐永明租赁挖掘机的时间是九天半，租赁铲车和压路机的时间为各13.5天。2013年铲车租赁费用10,800元（13.5天×800元），压路机租赁费用12,150元（13.5天×900元），挖掘机租赁费用13,300元（9.5天×1400元）。   2013年钢管扣件租赁费246元，计算方法为：其中架杆288米（1.8米×160根）×22天（2013年10月17日至2013年11月7日）×0.025元=158元，十字扣160个×22天（2013年10月17日至2013年11月7日）×0.025元=88元。   2014年唐永明租赁铲车6小时，租赁费1800元（6×300元）。   2014年钢管扣件租赁费1224元，其中钢架杆810米×56天（2014年5月14日至2014年7月9日）×0.025元=1134元；钢架杆40米×36天（2014年6月4日至2014年7月9日）×0.025元=36元；扣件60个×36天（2014年6月4日至2014年7月9日）×0.025元=54元。   上述租赁费共计39,520元。   奎屯友和租赁站经营者为褚桂荣，该租赁站于2019年3月12日登记注销。   褚桂荣为诉讼支付邮寄送达费304元。   上述事实有租赁合同、设备出租发料单、设备出租收料单、唐永明租用设备证明、准予登记通知书、邮寄费票据及当事人陈述证实。   一审法院认为，本案租赁合同关系当事人为褚桂荣与唐永明，理由为：首先，唐永明在本次诉讼答辩中称“原告负责人说要租就给我租，他不认识广华公司”，说明要约和承诺方为褚桂荣和唐永明，且唐永明陈述在租赁时并没有广华公司授权。其次，本案租赁合同由唐永明签订，租赁物的收取均是唐永明完成，故双方自始至终的交易行为均是由褚桂荣与唐永明完成。最后，在唐永明起诉广华公司、新疆尚上贸易股份有限公司建设工程施工合同纠纷（本院2019兵0701民初104号案件）中，唐永明在诉状中陈述其承建1#车间的基础部分，包工包料，且该工程款已经判决给付唐永明。综上，唐永明为租赁合同的相对方，应当支付褚桂荣租金39,520元。   褚桂荣与唐永明没有约定租赁期限及付款时间，按照法律规定2013年的租赁费应当在2013年底前支付，2014年租赁费应当在2014年底支付，唐永明未按期支付，应当承担赔偿损失的违约责任，唐永明应当赔偿褚桂荣逾期付款利息损失12,318.98元［36,496元×5.6%÷12个月×12个月（2014年1月1日至2015年12月31日）＋39,520元×6%÷12个月×52个月（2015年1月1日至2019年4月30日）］。唐永明还应赔偿褚桂荣邮寄费损失304元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、唐永明于本判决生效后十日内支付褚桂荣租赁费39,520元，赔偿褚桂荣损失12,622.98元；二、驳回褚桂荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由褚桂荣负担28元，唐永明负担1050元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人唐永明提供证据1．中标通知书1份；2．工程质量保证体系审查表1份；3．建设工程施工安全监督登记表1份；4.2013年8月17日证明1份；5．授权委托书1份（加盖广华公司资料专用章），拟证明唐永明有广华公司授权，涉案租赁费用于广华公司承包的工程上；证明上资料员“唐永明”手写的字是唐永明自己写的；授权委托书也是唐永明自己书写并加盖了广华公司资料专用章。该资料专用章至今一直在唐永明处保管。褚桂荣的质证意见为，对于上述证据的三性均不认可，1．授权委托书没有受托人的签字，对于广华公司的资料专用章的真伪无法确认，委托书上也未写明具体委托的期限；2.2013年8月17日的证明，是广华公司出具的证明，该份证明中，“材料员唐永明”，这几个字是用手写笔迹加上去的，不是打印体，前面几个建造师、施工员等全是打印体，唯独只有材料员唐永明这六个字是手写体；3．中标通知书、建设工程施工安全监督登记表以及工程质量保证体系审查表，与本案无关联性，故均不予认可。广华公司质证意见为，对唐永明提供的上述证据的三性均不认可1．授权委托书，是唐永明自己书写的，并不是广华公司出具的，既没有委托人签字，也没有具体日期，加盖的是资料专用章也不是公章，广华公司认为该授权委托书无效；2．“证明”是给农七师建设局的，但这上面的资料员明显是手写的，不是打印的，此证明下面的广华公司的公章也是打印，不是加盖上去的，所以是无效的，且与本案无关；3．对建设工程施工安全监督登记表，工程质量保证体系审查表上面广华公司的公章是打印的印章，不是原始的印章，对该证据真实性不予认可；4．建设工程施工安全监督登记表，该证据上面没有广华公司的印章，与本案无关；5．中标通知书与本案无关，不予认可。本院对唐永明提供的上述证据的认证意见为，上述证据中1．授权委托书，系唐永明自己书写，未加盖广华公司的印章，也无委托人签字和具体日期，加盖的广华公司的资料专用章也是唐永明自己加盖的；2．中标合同书、工程质量保证体系审查表、建设工程施工安全监督登记表、2013年8月17日证明均与本案无关，故对上述证据本院均不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1．唐永明在一审法院（2019）兵0701民初614号案件开庭庭审中陈述，其起诉广华公司、尚上公司索要工程款一案中包括涉案的租赁费。2.2013年8月20日，尚上公司与广华公司签订的建设工程施工合同中约定的广华公司承包的1#车间工程项目不含地基处理。3．2019年2月15日，唐永明起诉广华公司、尚上公司建设工程施工合同案件中经一、二审查明，2013年12月5日，尚上公司、广华公司、唐永明签订《关于新疆尚上贸易有限公司在建工程遗留问题工程款结算及民工工资支付的处理方案》第二条约定：唐永明负责施工的原合同中未包括的和变更追加部分1#厂房地基处理工程（换土方）和由设计院提出的变更并经尚上公司代表同意施工的条形基础工程（钢筋混凝土工程）及其他增加变更部分工程，由广华公司代表唐永明与尚上公司与三日内审定造价并协商支付，合同内工程按照原合同执行。该案件后经二审判决由尚上公司支付给唐永明工程款及利息。   本院认为，根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点是：唐永明就涉案租赁费是否承担支付责任。   针对争议焦点，本院认为，唐永明在本案中与褚桂荣签订租赁合同、出具证明以及其在褚桂荣提供的奎屯友和租赁站建材设备出租发料单中均是以其个人名义签字，并未加盖广华公司的印章，也未向褚桂荣出示广华公司出具的授权委托书，结合一、二审中唐永明自己的陈述，能够证实唐永明在本案中的租赁行为与广华公司无关。虽然唐永明主张其有广华公司授权，有权租赁设备，但其所提供证据授权委托书并非系广华公司出具的，而是唐永明自己书写并自己加盖广华公司的资料专用章。由于广华公司承包的尚上公司的1#车间工程项目不含地基处理，唐永明负责施工的尚上公司的1#车间工程的地基工程和条形基础工程以及其他增加变更部分工程，该部分工程款已经法院判决由尚上公司支付给唐永明。庭审中唐永明也认可涉案租赁机械设备用在尚上公司的1#车间基础工程，且其索要工程款中包括本案租赁费。因此一审法院认定涉案租赁费由唐永明承担并无不妥,本院予以确认。   综上所述，上诉人唐永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1104元（上诉人唐永明已预交），由上诉人唐永明负担。   本判决为终审判决。     审判长  孙继华   审判员  张悦   审判员  徐华     二〇二〇年十月三十日     书记员  邵莹        1