广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3412号原告：中国工商银行股份有限公司中山古镇支行，住所地广东省中山市。负责人：谭均培。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：何瑞昌，男，1954年10月出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，被告：郑建益，女，1965年5月出生，汉族，住住浙江省温州市鹿城区，原告中国工商银行股份有限公司中山古镇支行（以下简称工行古镇支行）与被告何瑞昌、郑建益金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行古镇支行委托诉讼代理人韦业军到庭参加诉讼，被告何瑞昌、郑建益经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行古镇支行向本院提出诉讼请求：1.被告何瑞昌立即归还拖欠原告工行古镇支行的信用卡借款（透支款）债务[截止至2016年12月1日拖欠的债务合计为290386.96元（其中借款本金为204341.03元、利息70399.11元、滞纳金15646.82元），自2016年12月2日起至债务清偿之日止的利息、违约金（含滞纳金）按合同约定及中国人民银行规定计算]；2.原告工行古镇支行对被告何瑞昌、郑建益提供的抵押物[位于中山市××路××号君兰豪庭56幢602房的房产（土地证号：中府国用（2013）第易1700926号、房产证号：粤房地权证中府字第××）]处理所得的价款享有优先受偿权；3.被告何瑞昌赔偿原告工行古镇支行追索上述债务而支付的律师费23231元；4.被告郑建益对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告何瑞昌于2013年7月26日向原告工行古镇支行申办了一张牡丹分期付款卡（以下简称牡丹卡），卡号为62×××85，同年8月8日与原告工行古镇支行签订《牡丹贷记卡分期付款及担保合同》（合同编号：B[信用卡]字[中山分]行[古镇]支行[2013]年[0914019]号，以下称分期付款合同），合同约定被告何瑞昌在原告工行古镇支行办理大宗消费分期付款借款业务，总借款金额为23万元，分期付款期限36个月（一个月一期）。被告何瑞昌、郑建益与原告工行古镇支行签订《个人借款最高额抵押合同》（合同编号：E[信用卡抵]字[中山分行][古镇]支行[2013]年[0914019]号，以下称抵押合同），约定以两被告名下位于中山市××路××号君兰豪庭56幢602房的房产（土地证号：中府国用（2013）第易1700926号、房产证号：粤房地权证中府字第××）抵押担保上述债务的偿还，抵押事项办理了抵押登记，他项权证为粤房地产权证（他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113019395号）。原告工行古镇支行依分期付款合同约定给予被告何瑞昌卡号为62×××58的牡丹卡，总借款金额23万元。但被告何瑞昌取得借款后并未完全按照约定履行还款义务，而是多次逾期还款或逾期不还款，原告工行古镇支行通过电话、信函等方式多次向被告何瑞昌催讨，被告何瑞昌仍未履行合同义务。被告何瑞昌的行为违反了合同的约定，构成严重违约，应承担相应的责任。被告郑建益也未对上述债务承担抵押担保责任。被告何瑞昌和被告郑建益是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。截止至2016年12月1日被告何瑞昌拖欠的债务合计为290386.96元（其中借款本金204341.03元；利息70399.11元；滞纳金15646.82元），为维护原告工行古镇支行合法权益，特诉至法院。被告何瑞昌、郑建益未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，何瑞昌填写工银信用卡申请表（个人卡），向中国工商银行申请抵押项下分期付款专用卡。同年8月8日，何瑞昌作为借款人，郑建益作为共同抵押人，与工行古镇支行签订分期付款合同（合同编号：B[信用卡]字[中山分]行[古镇]支行[2013]年[0914019]号），合同约定工行古镇支行同意向何瑞昌提供牡丹卡分期信用额度，金额为人民币23万元，合同项下分期付款期限为36期。何瑞昌、郑建益自愿向工行古镇支行提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》或抵押担保合同《个人借款最高额抵押合同》（编号E[信用卡抵]字[中山分行][古镇]支行[2013]年[0914019]号）。《抵押物清单》及抵押合同（编号E[信用卡抵]字[中山分行][古镇]支行[2013]年[0914019]号）作为该分期付款合同的附件，与分期付款合同具有同等法律效力。《抵押物清单》载明抵押物为中山市××路××号君兰豪庭56幢602房的房产（土地证号：中府国用（2013）第易1700926号、房产证号：粤房地权证中府字第××）同年，何瑞昌作为抵押人，郑建益作为抵押物共有人与工行古镇支行签订《个人借款最高额抵押合同》（编号E[信用卡抵]字[中山分行][古镇]支行[2013]年[0914019]号），合同约定何瑞昌、郑建益以中山市××路××号君兰豪庭56幢602房的房产（土地证号：中府国用（2013）第易1700926号、房产证号：粤房地权证中府字第××）担保自2013年内月26日至2019年7月26日期间在人民币34万元的最高额度债权。最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、评估费等）。2013年8月13日，何瑞昌、郑建益与工行古镇支行办理抵押登记。何瑞昌、郑建益将中山市××路××号君兰豪庭56幢602房的房产（土地证号：中府国用（2013）第易1700926号、房产证号：粤房地权证中府字第××）抵押给工行古镇支行，他项权证为粤房地他项权（他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113019395号）。工行古镇支行提供的中国工商银行信用卡历史明细清单及信用卡贷后管理系统显示，截止至2016年12月1日，何瑞昌卡号为62×××85的牡丹卡拖欠的债务合计为290386.96元（其中借款本金204341.03元；利息70399.11元；滞纳金15646.82元）。本院认为，何瑞昌向工行古镇支行申领信用卡，并签订领用合约、分期付款合同及抵押合同，郑建益作为抵押物共有人在抵押合同上签字，上述合同是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，合法有效。何瑞昌利用该卡透支进行消费，但未按约定期限归还，已构成违约。工行古镇支行根据合同约定要求何瑞昌提前清偿借款本息，并主张对何瑞昌、郑建益提供的涉案抵押物处理所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。关于律师费，工行古镇支行未提供证据证实律师费的实际发生，故本院不予支持。关于郑建益的责任承担问题，何瑞昌与郑建益为夫妻关系，上述债务发生在何瑞昌与郑建益夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，郑建益应对何瑞昌的上述债务承担共同还款责任。被告何瑞昌、郑建益经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何瑞昌、郑建益于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司中山古镇支行偿还信用卡借款290386.96元（其中借款本金为204341.03元、利息70399.11元、滞纳金15646.82元）并按双方签订的合同约定支付利息、滞纳金；二、原告中国工商银行股份有限公司中山古镇支行对被告何瑞昌、郑建益名下的中山市横栏镇顺兴南路118号君兰豪庭56幢602房的折价或拍卖、变卖价款在上述判项的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山古镇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，由被告何瑞昌、郑建益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  黎 妙审判员  姚红波二〇一七年十二月十一日书记员  潘康梨