浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9995号 原告胡建平，男，1975年9月11日出生，汉族，公民身 份号码×××37,住杭州市江干区 单元1001室。 委托代理人葛海祥、高昊阳,浙江浙联律师事务所律师， 特别授权。 被告杭州汉积实业有限公司，住所地浙江省杭州市下城 区世嘉君座7幢1019室。 法定代表人李军，职务总经理。 被告李军，男，1982年11月10日出生，汉族，公民身 份号码×××10，住杭州市拱墅区 风禾苑4幢3单元1201室。 两被告共同委托代理人张逸君、裘栋，浙江智仁律师事 务所律师，特别授权。 原告胡建平为与被告杭州汉积实业有限公司（以下简称 汉积公司）、李军买卖合同纠纷一案，于2019年11月4日向 本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高箭 独任审判，于2020年3月26日第一次公开开庭进行了审理， 原告胡建平及委托代理人葛海祥、高昊阳，被告汉积公司、 李军及共同委托代理人张逸君到庭参加诉讼。于2020年6月 4日第二次公开开庭进行了审理，原告胡建平委托代理人高昊 阳，被告汉积公司、李军共同委托代理人张逸君到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 原告胡建平诉称：原告是经营建材买卖的个体户，被告 因装修需要，向原告陆续购买建材，截止2019年6月尚欠原 告材料款374925.6元，余款经原告多次催讨未付。为维护原 告合法权益，诉至法院，要求判令（变更后）：一、被告立即 支付货款354925.6元；二、被告支付逾期付款利息4487.1 元（以354925.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的 2贷款市场报价利率自2019年9月1日暂计至2019年12月19 日，此后计算至实际履行之日止）。 被告汉积公司、李军辩称：一、双方均非适格主体，案 涉合同相对性原则，涉案买卖合同只对缔约当事人具有法律 约束力，对合同关系以外的当事人不产生法律约束力，故本 案应驳回。首先原告证据中大部分项目均由杭州宽锐建材有 限公司（以下简称宽锐公司）与案外人履行买卖合同义务， 并非原告自然人，所以原告主体不适格。其次，被告为非适 格主体，就原告主张的项目，案外第三人作为与施工单位签 订协议的相对方，宽锐公司已经与案外第三人签订并履行完 毕买卖合同（木工材料），原告主张的项目及标的均重复，所 以被告主体不适格。二、双方未有共同的意思表示，所以均 不享有合同的权利，也不承担合同上的责任，故被告不承担 付款责任。宽锐公司按案外第三人支付金额，开具了相应的 票据，被告并未参与以上行为，因此不应推定与原告形成共 同意思表示。三、合同必备条款未承诺，原告未履行主要义 务，被告也未表示接受，故合同标的未履行。双方未采用书 面形式签订合同，原告主张双方之间的口头买卖合同成立， 应举证上述合同要件的承诺已经生效，或原告已经履行主要 义务，且被告已接受，否则应承担举证不能的不利后果。证 据明细存在与实际交易相分离的现象，其本身非代表买卖合 同，本案涉及项目众多、案外第三人众多、时间跨度大、交 易次数及金额较大，送货地点众多，但原告未能提供载明合 同双方、交易标的、金额、款项性质、收货地址、验货方式、 结算支付周期等书面证据，仅提供单方制作的明细作为孤证， 不符合日常生活生产逻辑。被告已提供了案涉项目的交易方 式、交易习惯、交易流程、交易结果，法院应结合实际对买 卖合同成立作出判断。 本院经审理查明：原告胡建平系经营建材的个体户经营 者。被告李军因装修业务需要陆续向原告购买建材，但货款 未结清。2019年4月4日、4月30日、5月14日，原告胡建 3平多次短信向被告李军催讨材料款，被告李军2019年5月14 日回：“年后到现在一分还没进来过……昨天还去催”。 2019年6月经双方对账，被告李军出具对账单，载明： “胡建平明细账。2019年6月。供应商名称：胡建平（木 工板），项目名称：赛丽丽园，摘要：上年结转，方向1：贷， 余额本币：95218元。 胡建平（木工板），项目名称：新昌兰园一期，摘要：上 年结转，方向1：贷，余额本币：32570元。 胡建平（木工板），项目名称：新昌兰园二期（自营）， 摘要：上年结转，方向1：贷，余额本币：49219.6元。 胡建平（木工板），项目名称：新办公室，摘要：上年结 转，方向1：贷，余额本币：11741元。 胡建平（木工板），项目名称：之江壹号，摘要：上年结 转，方向1：贷，余额本币：82507元。 胡建平，项目名称：豪泰老账，摘要：上年结转，方向1： 贷，余额本币：93270元。 胡建平，项目名称：崇贤，摘要：上年结转，方向1：贷， 余额本币：10400元。 合计374925.6元。从2019年8月份开始逐步支付，李 军，加盖杭州汉积实业有限公司合同专用章。” 2019年9月5日，被告李军转账支付原告胡建平2万元， 附言CLK。尚余354925.6元并未支付，原告催讨余款无果， 诉至本院。 上述事实有原告提供并经庭审质证认证的对账单、银行 明细、短信、微信记录以及本案庭审记录证实。被告提交了 新昌兰园一期、二期、之江一号、赛丽丽园项目的采购合同、 发票、对账单、入账凭证等系列证据拟证明案涉项目材料款 已履行完毕，原告质证认为该证据系案外人之间签订的合同， 与本案无关联，本院经查，被告提交的证据系复印件，原告 虽对真实性未提出异议，但从该证据内容上看，与本案并无 关联，不能达到被告证明目的，本院不予确认。 4本院认为，本案争议焦点为原告胡建平与被告李军买卖 合同关系是否成立。法律规定：当事人之间没有书面合同， 一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同 关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习 惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案 中，被告辩称双方存在案涉项目合同的履行均由案外第三人 签订合同、支付款项的交易习惯、被告并未参与其中，并提 供相应的证据，本院认为被告证据系案外人之间签订的合同 及资金往来凭证，该证据只能反映案外人之间的合同履行情 况，与本案争议的买卖关系并无关联性，对本案原告对账单 证据，被告认可真实性，结合被告李军在短信记录中并未否 认欠款、要去催款的回复以及向原告转账2万元附言CLK（即 材料款）的事实，本院认定原告胡建平与被告李军买卖合同 关系成立、合法有效，被告汉积公司在对账单上加盖印章， 系作出与李军共同还款的意思表示，现两被告未支付剩余材 料款，构成违约，应承担相应的法律责任。综上，原告诉请 两被告共同支付尚欠货款354925.6元，符合事实和法律规定， 本院予以支持。因两被告已承诺自2019年8月份开始支付， 原告主张自2019年9月1日起算的利息具有事实依据，利息 标准双方并未约定，原告主张按全国银行业间同业拆借中心 公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，对于该项诉 请本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、 第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十 三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问 题的解释》第一条、第二十四条第四款，判决如下： 一、被告杭州汉积实业有限公司、李军于本判决生效之 日起十日内支付原告胡建平货款354925.6元； 二、被告杭州汉积实业有限公司、李军于本判决生效之 日起十日内支付原告胡建平利息4487.1元（以354925.6元 为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 5自2019年9月1日暂计至2019年12月19日，此后计算至 实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费3346元，由被告杭州汉积 实业有限公司、李军负担（原告于本判决生效之日起十日内 向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内，向本院 交纳应负担的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照 不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未 交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 高箭 二〇二〇年十一月三日 法官助理 王鹏 代书记员 吴珍