安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1203民初1497号 原告：张晨，男，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静雯（实习），安徽淮都律师事务所律师。 被告：阜阳市祥通商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区颍河东路139号，统一社会信用代码91341200151833632P。 法定代表人：刘红伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王魏，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人;李强，安徽仲天律师事务所律师。 被告：王宝根，男，1983年8月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市（苏果超市旁）。 第三人：童明星，男，1967年11月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张晨诉被告阜阳市祥通商贸有限公司（以下简称祥通商贸公司）、王宝根、第三人童明星民间借贷纠纷一案，本院2017年6月15日立案受理，依法适用普通程序进行审理。在诉讼中，原告申请财产保全，本院于2017年6月15日作出裁定，查封被告祥通商贸公司位于颍东区。2017年8月12日，祥通商贸公司申请对其公司出具的委托书的签名及是否存在变造进行鉴定，10月12日祥通商贸公司撤回申请。本院于2017年11月9日对本案公开开庭进行了审理，原告张晨及其委托诉讼代理人王友臣，被告祥通商贸公司法定代表人刘红伟及其委托诉讼代理人王魏，被告王宝根到庭参加诉讼，第三人童明星经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晨向本院提出诉讼请求：1、被告祥通商贸公司偿还原告借款本息700万元，并支付利息1248000元，以后利息按月息2分计算至借款本金付清时止；2、担保人王宝根承担连带清偿责任；3、诉讼费及财产保全费由被告祥通商贸公司承担。事实与理由：原告张晨与被告祥通商贸存在多年业务合作关系，第三人童明星为祥通商贸公司的股东。2013年以来，第三人受该公司委托多次以公司生意资金周转及工程装修为由，向张晨累计借款692万元，并分别约定了利息。上述借款原告多次催要，被告仅偿还本金175万元及部分利息。2016年5月26日，第三人童明星代表祥通商贸公司与原告进行结算，截至结算当日，祥通商贸公司尚欠原告借款本金517万元，利息183万元（利息按月利率2%计算），童明星为原告出具700万元借条，并由被告王宝根提供连带责任保证。下欠借款本息虽经原告多次催要，但被告至今没有偿还。 祥通商贸公司辩称：其公司与原告不存在借款合同关系，原告起诉与事实不符。其公司与原告从未有过任何业务合作关系，原告提供的委托书虽是祥通商贸公司法定代表人签名，并加盖了祥通商贸公司的公章，但委托书中没有注明向何人借款、借款金额及借款抵押物情况，其公司法定代表人也没有委托童明星向原告借款。原告提供的借款合同均是以童明星名义所借，且在委托书出具一年后才发生，在原告与童明星结算借款本息时，也是以童明星个人名义出具，借条中的落款签名也是童明星，保证人王宝根也是为童明星提供连带担保，其公司从没有收到原告的借款，也没有向原告支付过任何钱款。原告起诉其公司缺乏事实依据，应驳回原告对其公司的诉讼请求。 王宝根辩称：其对童明星为原告出具的借条上签字担保的事实没有异议，其是为童明星借款担保，与祥通商贸公司无关。 童明星述称：祥通商贸公司从没有委托其向原告借款，原告提供的委托书虽然真实，但没有写明向谁借款，且2012年出具委托书时张晨也没有向其出借过款。原告起诉的借款均是其本人所借用于房地产开发，与祥通商贸公司无关。原告是用其父亲的房产证办理的抵押贷款，上述借款是其所用，也是其偿还的部分借款本息，下欠的借款本息合计700万元由其出具的借条，并由王宝根提供的担保。 经审理查明：2012年5月28日，祥通商贸公司法定代表人刘红伟出具委托书一份，委托书内容为：“我叫刘宏伟（身份证号码3421011967××××××××），现委托阜阳祥通商贸公司股东童明星（身份证号码3412251967××××××××）办理借款、抵押等一切事宜。”刘红伟、童明星分别在该委托书上签名，并加盖了祥通商贸公司的印章。该委托书连同加盖有祥通商贸公司印章的祥通商贸公司营业执照、刘红伟身份证复印件和童明星身份证复印件在借款时由童明星交付给原告张晨。自2013年4月6日至2015年8月7日，童明星以个人名义与张晨签订个人借款合同若干份，累计借款692万元，双方并约定了借款利息。借款到期后，童明星经手偿还了原告部分借款本息。2016年5月26日，童明星与原告张晨对上述借款本息进行结算，童明星为张晨出具借条一份，内容为：“今借到张晨人民币本金517万元，5月26日共产生利息183万元整，以上共计700万元整，本人自愿于2016年7月1日前还清，本人与张晨之前所有借款凭证全部作废。”借款人：童明星，2016年5月26日。王宝根在该借条上以保证人的身份签名，并注明：“保证期间自2016年7月1日起两年，保证方式为连带责任保证”。 另查明：祥通商贸公司于1994年3月29日成立，法定代表人为刘红伟，注册资本150万元，主要经营金属材料、建筑材料等产品的批发、零售。现股东为谢昊和刘红伟，童明星为该公司原股东，2015年6月16日，童明星将其在祥通商贸公司60%的股份全部转让给其子谢昊。 上述事实有原、被告及第三人的陈述，原告举证的原告身份证、借条2张、借款合同10份、汇款凭证10张、祥通商贸公司的营业执照、借款委托书、法定代表人身份证复印件、受托人童明星的身份证复印件、第三人的身份信息、童明星询问笔录等证据在卷佐证，被告祥通商贸公司虽对原告举证的委托书内容的真实性及部分借款合同及汇款凭证提出异议，但第三人童明星、担保人王宝根对上述借款的真实性及下欠借款本息的数额均没有异议，通商贸公司虽对委托书内容是否存在变造的情况申请鉴定，但又撤回了申请，应视为对该委托书内容不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，受托人童明星虽以自己的名义与原告张晨签订《个人借款合同》，并在借款结算时也是以其个人名义出具的欠条，但在借款时，童明星向原告提供有祥通商贸公司出具的借款《委托书》和加盖有祥通商贸公司印章的公司营业执照、法定代表人刘红伟身份证复印件及童明星身份证复印件，且《委托书》上没有注明委托借款金额及委托期限，原告有理由相信童明星是受祥通商贸公司的委托，在授权范围内，代表祥通商贸公司与其签订借款合同的，因此，原告与童明星所签订的借款合同及出具的借款结算欠条直接约束原告与委托人祥通商贸公司，上述借款下欠的本息应当由委托人祥通商贸公司承担偿还责任。对于祥通商贸公司及童明星辩称的委托书没有写明向谁借款及借款金额及抵押事项，且是在委托书出具后一年才发生的借款，否认其二者具有委托关系。本院认为，祥通商贸公司在经证据质证后，对其出具委托书没有异议，但认为该委托书的内容存在变造的情况，其曾申请进行鉴定，但后又撤回了申请，应视为对该委托书内容不持异议，委托书虽然没有说明向谁借款、借款金额及委托时限，但该委托书是祥通商贸公司出具，其应当对其出具委托书内容存在的瑕疵承担担保责任，现原告持有该委托书，对于为何向原告出具委托书，祥通商贸公司及童明星均没有作出合理的解释，且没有提供证据证明该委托书与童明星向原告借款不具有关连性，故对祥通商贸公司及童明星的上述辩解意见本院不予采纳，原告请求祥通商贸公司偿还下欠借款本金5170000元及利息1830000元，符合双方合同约定，本院予以支持；对于双方结算后所欠的借款利息，原告请求按月利率2%计算至本金偿还完毕之日，符合有关法律规定，本院予以支持，因结算的借条中对于2016年7月1日前还款期间没有对利息作出约定，故应自约定的还款期限届满后的次日开始计算利息，自2016年7月2日起至原告书写起诉状的2017年6月12日止，其期间的利息为1073292元（5170000元*346日*0.0006），2017年6月12日以后至借款下欠本金付清时止期间的利息仍按上述标准计算。因担保人王宝根只是在童明星与原告借款结算后，对童明星出具的欠条的欠款本息进行的担保，对于先期原告与童明星之间的借款事实并不知晓，也不知道该笔担保的借款系祥通商贸公司委托童明星向原告借款，原告也认可在王宝根担保时并没有告知其担保的下欠借款本息为祥通商贸公司委托童明星所借的事实，且从结算的借条内容上亦不能直接反映系祥通商贸公司借款，原告没有证据证明王宝根系为祥通商贸公司借款向其作出的担保，故对原告要求王宝根承担连带担保责任的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院对此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阜阳市祥通商贸有限公司偿还所欠原告张晨借款本金5170000元及利息1830000元，合计7000000元； 二、被告阜阳市祥通商贸有限公司支付所欠原告张晨2016年7月2日起至2017年6月12日期间的借款利息1073292元（以借款下欠本金5170000元为基数，月利率按2%计算，自2017年6月13日起至本金付清时止期间的利息仍按上述标准计算）； 三、驳回原告张晨的其他诉讼请求； 四、上述（一）、（二）项于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69485元，财产保全费5000元，合计74485元，由原告张晨负担1172元，被告阜阳市祥通商贸有限公司负担73313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  郝芝宏 人民陪审员  张春艳 人民陪审员  周 莉 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  袁训旺 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。