云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云23行终41号 上诉人（原审原告）元谋县平田乡平田村委会班恺村民小组。住所地：元谋县平田乡平田村委会班恺村。 负责人左云川，系村民小组长。 委托诉讼代理人欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）元谋县人民政府。住所地：元谋县元马镇龙川街。 法定代表人吴海芬，系县长。 出庭负责人张荣，系副县长。 委托诉讼代理人张绍坤，云南宇锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人李少波，系元谋县林业和草原局副局长。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审第三人）元谋县黄瓜园镇龙山村委会小罗岔村民小组。住所地：元谋县黄瓜园镇龙山村委会小罗岔村。 负责人罗加云，系村民小组长。 被上诉人（原审第三人）仲显禄，男，汉族，1971年6月17日生，农民，住元谋县。 被上诉人（原审第三人）屠锡胜，男，汉族，1972年10月14日生，个体工商户，住浙江省台州市黄岩区。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人郑子亮，云南楚安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人元谋县平田乡平田村委会班恺村民小组（以下简称班恺村民小组）因与被上诉人元谋县人民政府（以下简称县政府）、元谋县黄瓜园镇龙山村委会小罗岔村民小组（以下简称小罗岔村民小组）、仲显禄、屠锡胜林业行政登记一案，不服元谋县人民法院（2020）云2328行初9号行政判决，于2020年9月28日向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人班恺村民小组的负责人左云川及委托诉讼代理人欧佳琼，被上诉人县政府出庭负责人张荣及委托诉讼代理人张绍坤、李少波，被上诉人小罗岔村民小组、仲显禄、屠锡胜的共同委托诉讼代理人郑子亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，原告班恺村东面的地界与第三人小罗岔村西面的地界相邻，1982年10月29日，县政府向原告班恺村颁发了编号为043号的山林所有证，确定原告班恺村山林土地的四至范围为：东至罗岔沟小罗岔村地头大干树箐坡脚，南至挨相赶马街大路户郎箐坡脚赶苴林街路，西至本村房后，北至杀人处消水塘梁子。1983年9月1日，县政府向原告班恺村村民李吉安颁发了社员自留山使用证，该证面积70亩，四至为：东至马脖路，南至小栗树对赖石头，东至刺巴窝箐底，南至赶马街路，西至栗树脚箐底，北至大深箐，西至梁子大地边，北至坟山箐底。2007年8月，在元谋县进行颁发林权证前期勘界工作时，小罗岔村与原告班恺村对两村交界处的林地所有权发生争议。2007年8月15日，元谋县黄瓜园镇人民政府组织双方调解，双方认可林地界限以1999年8月15日原苴林、平田、能禹三乡镇勘界协议为主，具体界限为：苴林乡与平田乡的边界走向，从三乡交汇点起，界限向西延伸，顺挨相、班皂利村到县城赶马街路约600米小梁子处，界限转向东北顺班恺梁子半坡延伸，至马脖子山梁顶止。同日，相关村民小组共同参与踏山认界。2009年2月18日，小罗岔村与仲显禄签订《承包合同书》，将班恺路山林地承包给仲显禄，承包款为2260元，承包期为70年，承包地四至为：东至石膏坡箐；南至箐底；西至挨相赶马街路；北至班恺交界。仲显禄取得承包经营权后，申请办理林权登记，2009年12月10日，县政府向仲显禄颁发了元林证字(2009)第2805002688号林权证：林地所有权人为小罗岔村民小组，使用权人为仲显禄，小地名为大箐班恺路山，面积为761.7亩，四至：东至石膏坡箐、南至箐底、西至挨相赶马街路、北至班恺交界。2010年12月12日，仲显禄与思海兵签订了《林权转让合同》，转让费80000.00元，转让期限为69年。思海兵在经营、整改土地过程中，受到了原告班恺村群众的阻拦。因此，在履行该《林权转让合同》中，思海兵与仲显禄发生了转让合同纠纷，仲显禄于2015年7月21日提起解除《林权转让合同》的民事诉讼。该案经一、二审判决，驳回仲显禄的诉讼请求。2014年1月18日仲显禄与屠锡胜签订《林权流转合同》，将其已转让给思海兵林地又转让给屠锡胜，转让费为400000元，转让期限为65年。同日，屠锡胜申请林权变更登记，2014年11月18日，县政府向屠锡胜颁发了元林证字（2014）第2805002716号林权证。该证确定的林地所有权人为小罗岔村民小组，使用权人为屠锡胜，林地使用期为65年，四至界限与元林证字（2009）第2805002688号林权证相同。2019年5月21日，原告班恺村村民李爱红提起行政诉讼，请求撤销县政府为第三人屠锡胜颁发的元林证字（2014）第2805002716号林权证，一审法院于2019年8月28日作出（2019）云2328行初26号行政裁定，驳回李爱红的起诉。李爱红不服提出上诉，2019年11月5日，二审法院作出（2019）云23行终60号裁定，驳回上诉，维持原裁定。 一审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人仲显禄与第三人小罗岔村民小组签订《林地承包合同书》后，向被告县政府申请林权登记，经被告县政府审查后，向仲显禄颁发了林权证。第三人屠锡胜与第三人仲显禄签订《林权流转合同》后，屠锡胜申请林权变更登记，经被告县政府审查后，进行变更登记，向屠锡胜颁发了林权证，该行政行为被告县政府是依职权进行。在被告县政府为第三人仲显禄、屠锡胜办理林权证的过程中，无证据证明原告班恺村民小组向被告县政府提出所颁证林地存在权属争议的事实和请求，亦无充分证据证明其与被告县政府的颁证行为有利害关系。现原告班恺村民小组提出其与第三人小罗岔村民小组存在土地权属争议未解决，请求本院确认被告县政府为第三人仲显禄、屠锡胜颁发林权证的行为违法并撤销屠锡胜的林权证。该请求不符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告班恺村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告班恺村民小组承担（已交）。 上诉人班恺村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，确认被上诉人县政府为被上诉人仲显禄颁发元林证字(2009)第2805002688号林权证的行政行为违法，撤销被上诉人县政府为被上诉人屠锡胜颁发的元林证字(2014)字第2805002716号林权证。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.关于本案的案件事实。上诉人东面的地界与被上诉人小罗岔村民小组西面的地界相邻，早在生产队时期，双方地界以大干树箐坡脚为界。1982年10月29日，县政府向上诉人颁发了编号为043号的山林所有证，确定班恺村山林土地的四至范围为：东至罗岔沟小罗岔村地头大干树箐坡脚，南至挨相赶马街大路户郎箐坡脚赶苴林街路，西至本村房后，北至杀人处消水塘梁子。1983年9月份，上诉人将上述土地分给村民李吉安、何绍芳（李爱红）等十多户农户作为自留山，县政府也向农户颁发了社员自留山使用证。1983年以来，本村分得这一片范围土地农户一直管理使用。2007年8月份期间，为落实林权制度改革，在元谋县进行颁发林权证前期勘界工作时，被上诉人小罗岔村民小组与上诉人对上述两村交界处的土地的所有权发生争议。经林业局等部门组织调解，但因为双方的争议较大，没有达成协议。之后，相关部门未对纠纷进行过调解，也没有向上诉人颁发任何确权文书。2009年2月18日，在双方争议尚未解决的情况下，被上诉人小罗岔村民小组与被上诉人仲显禄签订《承包合同书》，将该村的林地以及包含两村争议地界内的土地，转让给被上诉人仲显禄承包经营。2010年12月12日，被上诉人仲显禄与案外人思海兵签订《林权转让合同》，将土地以80000元的价格转让给思海兵，思海兵在两村争议地界整理土地过程中，受到了班恺村群众的阻拦，被上诉人仲显禄未能完全向思海兵交付转让范围内的土地，思海兵因此与被上诉人仲显禄发生了转让合同纠纷。2014年1月18日，在仲显禄与思海兵的纠纷还未解决的情况下，仲显禄又收取了被上诉人屠锡胜40万元的土地转让款，将已经转让给思海兵的同一片土地，再次转让给屠锡胜。此后，被上诉人屠锡胜及仲显禄隐瞒土地存在权属争议的事实，向林业部门申请办理林权变更登记。2014年11月18日，被上诉人县政府将被上诉人仲显禄持有的元林证字第2805002688号林权证，变更登记到被上诉人屠锡胜名下，为被上诉人屠锡胜颁发的元林证字（2014）第2805002716号林权证。上述被上诉人县政府为被上诉人仲显禄、屠锡胜颁发及变更林权登记的行政行为，上诉人从不知情。直到2019年5月份，因被上诉人屠锡胜与班恺村农户李爱红物权保护纠纷案，以及李爱红诉县政府林业登记案，经一审法院受理后，上诉人才从相关案件信息中知道争议的土地被登记到被上诉人屠锡胜持有的元林证字第2805002716号林权证中，划入了该林权证761.7亩的使用范围。2.一审认定事实错误，判决不当。一审认定“2007年8月15日，元谋县黄瓜园镇人民政府组织双方进行调解，双方认可林地的勘界以1999年8月15日原苴林乡协议为主……。同日，相关村民小组共同参与了踏山认界”的事实错误。上诉人与被上诉人小罗岔村民小组对涉案双方交界处的土地存在争议，是不可回避的事实，在相关联案件及被上诉人县政府颁发林权证的存档材料中，还有林业公安办案的材料当中，均可以反映出来。但一审忽视存在争议的客观事实，错误认定涉案的土地不存在土地纠纷，依据该错误事实，作出驳回上诉人一审诉讼请求的判决也是错误的。根据客观事实，文拾英担任班恺村民小组领导的时间是2007年至2009年期间，在2014年文拾英没有担任本村村民小组领导职务，但在被上诉人县政府列举的证据3-6填表日期为2014年1月18日的“林权登记申请表（内装）”接界人姓名为“文拾英”。鉴于上述情况，在一审审理过程中，上诉人对林权争议调解卷宗中林权争议调查笔录、林权争议调解协议书的真实性不认可。为了查清案件事实，上诉人已经向一审申请对上述证据中接界人姓名“文拾英”及林权争议调解协议书上“文拾英”的签名、手印进行司法鉴定。但一审法院对有明显伪造痕迹的申请登记资料，不认真查证，而作出有悖客观事实的认定和判决，完全属于偏袒被上诉人县政府。3.根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，申请林权登记必须林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，无权属争议，证明材料合法有效。上诉人与被上诉人小罗岔村民小组之间的土地使用权争议多年未解决，2007年8月，双方从未达成过林权争议调解协议书。涉案的林权证包含的土地不但与上诉人存在争议，与案外人思海兵也存在着争议，被上诉人县政府在未解决土地使用权争议的情况下，为被上诉人仲显禄颁发林权证的行政行为，明显违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项、《云南省林地管理条例》第十五条第（一）项中“四至界限真实准确”，登记机关才予以登记的规定，该行政登记行为应当确认为违法。同理，被上诉人县政府向被上诉人屠锡胜办理林权变更登记的行为事实不清，违反法律法规规定，依法应当撤销，请二审撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人明确对被上诉人县政府的案涉被诉林权登记行为的主体、适用法律无异议，主要认为被诉行政行为事实不清、程序违法，应当确认违法和撤销。 被上诉人县政府辩称，1.县政府为仲显禄、屠锡胜颁发林权证的行为事实清楚，程序合法。被上诉人小罗岔村小组为发展集体经济，于2009年2月18日召开党员及村民代表会议，决定将本村班恺路山林地公开对外招标承包，承包期限70年，四至界限为：东至石膏坡箐；南至箐底；西至挨相赶马街路；北至班恺交界。同日，小罗岔村小组村民仲显禄中标，双方签订《承包合同书》，合同约定四至以小罗岔村会议讨论决定一致，承包期限70年，自2009年2月18日至2079年2月18日止。2009年11月，国家林权制度改革，仲显禄依据《承包合同书》，依法申请办理林权证，2009年12月10日，县政府向其颁发元林证字(2009)第2805002688号林权证，林地所有权人为小罗岔村民小组、林地使用权人为仲显禄、小地名为大箐班恺路山、面积为761.7亩，四至：东至石膏坡箐、南至箐底、西至挨相赶马街路、北至班恺交界。2014年1月，仲显禄与屠锡胜协商，将班恺路山林地流转给屠锡胜。同年1月8日，小罗岔村民小组召开党员及村民代表会议，一致同意仲显禄将林地流转给屠锡胜，1月18日，仲显禄与屠锡胜签订《林权流转合同》，二人将该《林权流转合同》分别报小罗岔村民小组、黄瓜园镇龙山村委会、黄瓜园镇林业站、黄瓜园镇人民政府审查同意后，向元谋县林业局提出《林权登记变更申请》，经元谋县林业局审核后，于2014年7月13日按规定在林地所在地村委会和村小组公示，公示期满无异议，经元谋县林业局报请县政府批准，为屠锡胜颁发元林证字(2014)第2805002716号林权证，林地所有权人为小罗岔村民小组、林地使用权人为屠锡胜。县政府为仲显禄、屠锡胜颁发林权证的颁证行为完全符合《林木和林地权属登记管理办法》第六条、第九条、第十条、第十一条、第十四条规定，颁证事实清楚，程序合法。2.上诉人的起诉不具备原告主体资格。2007年林权制度改革时，小罗岔村民小组和班恺村民小组因林地权属发生争议。2007年8月15日，黄瓜园镇人民政府组织双方调解，双方认可林地界限以1999年8月15日原苴林、平田、能禹三乡镇勘界协议为主，具体界限：苴林乡与平田乡的边界走向从三乡交汇点，界限向西延伸至挨相、班皂利村到县城赶马街路约600米的小梁子处，界限转向东北顺班恺寨子半坡延伸至马脖子山梁子止，同日经相关村民小组共同参与踏山认界后，双方达成林地争议调解协议：苴林乡与平田乡的边界走向从三乡交汇点，界限向西延伸至挨相、班皂利村到县城赶马街路约600米的小梁子处，界限转向东北顺班恺寨子半坡延伸至马脖子山梁子止。2016年5月13日，元谋县森林公安局以李爱红涉嫌擅自开垦林地为由进行立案调查，经元谋县林业局测量、鉴定李爱红擅自开垦林地面积为25923平方米，6月16日，元谋县森林公安局作出元森公（刑）林罚字〔2016〕第0026号林业行政处罚决定，对李爱红作出责令停止违法行为、限期恢复原状、并处非法开垦林地每平方米2元罚款的行政处罚。2019年5月21日，李爱红向一审法院提起行政诉讼，要求撤销县政府为屠锡胜颁发的林权证，一审判决驳回李爱红的起诉，李爱红不服提出上诉。为查明事实，二审法院于2019年10月31日组织各方当事人及元谋县林业局技术员、元谋县平田乡平田村委会及班恺村民小组，元谋县黄瓜园镇龙山村委会及小罗岔村民小组相关人员到现场进行踏勘，经元谋县林业局技术人员现场确认，小罗岔村民小组和班恺村民小组2007年8月15日达成的林地争议调解协议已明确林地界限与双方行政区划界限和林权证附图一致，案涉争议林地在黄瓜园镇行政界限内归小罗岔村民小组所有的事实。因此，上诉人与被诉林权登记行为没有利害关系，无权提起诉讼。3.上诉人陈述的部分案件事实不属实。第一，关于其与小罗岔村民小组林地权属争议的问题。2007年元谋县集体林权制度改革中，双方确实因林地权属产生争议，但该争议在2007年8月15日双方达成《林权争议调解协议书》后，双方的林权争议得以解决。至于仲显禄与思海兵的纠纷并非两个小组之间权属争议，与县政府的颁证行为没有关系。第二，上诉人认为县政府在案涉林地存在争议的情况下，为屠锡胜颁发林权证程序违法不符合事实。县政府为屠锡胜颁发林权证前，元谋县林业局于2014年7月13日按规定在林地所在地村委会和村小组公示，经公示期40天期满无异议后，县林业局报请县政府批准为屠锡胜颁发林权证，符合法定程序并无不当。 被上诉人小罗岔村民小组、仲显禄、屠锡胜共同陈述意见为，1.上诉人上诉程序不合法，一审行政判决已经发生法律效力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的相关事项，应当经村民会议讨论决定或者村民代表会议讨论授权方可办理，以及《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定履行民主议定程序。故上诉人提起上诉，应当提供村民会议的讨论决定，否则左云川无权以班恺村民小组的名义提起上诉。2.本案诉争的土地归被上诉人小罗岔村民小组所有，被上诉人屠锡胜享有合法的使用权。对于本案诉争土地的权属问题，有1999年原苴林、平田、能禹三乡镇勘界协议和2007年小罗岔村民小组与班恺村民小组的林地权属争议调解协议，以及（2019）云2328民初518号、（2019）云2328行初26号、（2019）云23行终60号裁判文书认定的事实，已经明确争议的林地在黄瓜园镇行政区域范围内，属于小罗岔村民小组所有。即所谓的林地权属争议已经解决，已经不存在权属争议。同时需要向法庭说明的是，2020年7月，黄瓜园镇人民政府与平田乡人民政府相关领导及工作人员再次对案涉土地进行现场查勘，再次明确黄瓜园镇与平田乡行政界限以1999年8月15日确认的为准，并在交界处安装水泥桩、铁丝网，明确了行政区域界限。3.林权登记纠纷诱发了一系列民事、行政案件，且给三被上诉人造成了重大经济损失。本案诉争土地在2020年2月22日全部被纳入元谋县平田乡等5个乡（镇）华竹等15个村土地整治（补充耕地）项目，该项目经楚雄州委、州人民政府研究决定，楚雄州自然资源局和规划局(楚自然耕保[2019]27)批准建设，但2020年2月底，土地整治项目工程建设指挥部组织挖机、装载机及相关人员对大箐班恺路山林地进行整治、平整过程中，上诉人的小组长左云川多次组织村民阻止施工单位施工，禁止施工人员进行施工，导致施工一度中断，无法正常施工，严重阻碍土地整治项目的进度，给相关部门工作造成阻碍，同时也给三被上诉人造成巨大经济损失。故请求法庭能够尽快作出裁判，以免诱发其他不稳定的社会因素。综上，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审对在案证据的分析认证和事实认定正确，二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 归纳双方当事人的主张，本案争议的焦点是，1.上诉人班恺村民小组是否具有原告主体资格；2.案涉两个被诉林权登记行为事实是否清楚，程序是否合法。 针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案上诉人与被上诉人小罗岔村民小组行政边界相邻，其作为相邻一方认为相邻交界处的林地权属存在争议，其认为被诉林业行政登记行为损害其合法权益的，有权提起诉讼。同时，上诉人作为案涉林地权属争议调解协议的一方当事人，其虽不认可该协议的效力，但其与被上诉人县政府依据该调解协议事实所作出的被诉行政行为存在利害关系。因此，本案上诉人班恺村民小组具有原告主体资格，其有权对被诉林权登记行为提起诉讼。同时，本院注意到上诉人一审同时对两个林权登记行为一并提起诉讼不符合法律规定，应当先对被上诉人县政府向被上诉人仲显禄的颁证行为提起诉讼，在该林权登记行为合法性经过诉讼审查后，再对被上诉人县政府向被上诉人屠锡胜办理林权变更登记的行为提起诉讼。一审未释明合并受理，一并进行审查不当，但为减少当事人诉累，本院决定对两个被诉行为一并审查。四被上诉人认为上诉人不具有原告主体资格的主张，与法律规定不符，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，本案被上诉人县政府向被上诉人仲显禄颁发林权证的行为为初始登记，又基于仲显禄的林权登记向被上诉人屠锡胜办理林权变更登记的行为为两个行政行为，各自的办理事实依据和法律程序不同，对被诉的两个林权登记行为的合法性应当分别进行审查。首先，被上诉人县政府向被上诉人仲显禄办理林权登记行为事实是否清楚，程序是否合法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物与实地相符合。以及《云南省集体林权制度改革换（发）林权证操作办法》规定，林权经现场审核毗邻单位、个人认定后，乡镇工作组填写《林权登记公示表》一式两份，一份粘贴，一份存挡，将现场审核的主要内容反映于公示表上，集体经济组织申请林地所有权的，集中在林地所在村委会的办公所在地公示，工作组认为必要的也应在相应的乡（镇）、村、组公布。公示的主要内容包括：1.申请人的名称、地址；2.准予登记的林权性质、面积、坐落位置；公示时间为10天。公示期间有异议的，应当向所在乡（镇）人民政府报告，该乡（镇）人民政府对有异议的内容进行调查核实。本案上诉人在没有证据证明案涉林地权属争议调解协议违法或无效的情况下，根据案涉林地权属争议调解协议已明确争议林地归被上诉人小罗岔村民小组所有的事实，被上诉人仲显禄基于与被上诉人小罗岔村民小组之间合法的林地承包合同，依法取得案涉争议林地的使用权和林木所有权，其有权申请林权登记。被上诉人县政府根据被上诉人仲显禄的申请，在审查申请登记材料符合规定，认为案涉林地权属无争议、四至清楚、界限明确，履行了相关登记程序，向被上诉人仲显禄颁发林权证事实清楚，程序合法。因此，上诉人认为被上诉人县政府向被上诉人仲显禄颁发的林权证事实不清、程序违法，应当确认违法的上诉请求无事实依据，本院不予支持。其次，被上诉人县政府向被上诉人屠锡胜办理林权变更登记事实是否清楚，程序是否合法。如前所述，因被上诉人县政府向被上诉人仲显禄颁发林权证的行为合法，经相关职能部门审批、同意，被上诉人仲显禄和屠锡胜通过签订林地流转合同后，被上诉人屠锡胜依法取得案涉林地的使用权后，双方共同向被上诉人县政府申请办理林权变更登记符合法律规定。被上诉人县政府审查双方申请变更登记的材料，认为权属来源合法、权属明晰和履行了公示程序后，办理的案涉林权变更登记事实清楚，程序合法。上诉人认为案涉林权变更登记行为事实不清、程序违法，应当撤销的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人班恺村民小组认为案涉两个林权登记行为事实不清、程序违法，应当确认无效和撤销的上诉请求、事实及理由均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人元谋县平田乡班恺村民小组承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年十一月三日 书记员 朱丽娜