河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终8661号 上诉人（原审被告）：唐山市丰润区市政工程公司，住所地：河北省唐山市丰润区幸福道20号。 法定代表人：张福建，该公司经理。 委托诉讼代理人：王浩、王艳海。 上诉人（原审原告）：薛树民，男，1958年10月2日出生，汉族，环卫工人，现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：马丽辉（系薛树民妻子），1956年5月6日出生，汉族，环卫工人，现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：薛金来（系薛树民之子），1988年11月13日出生，汉族，工程师，现住北京市朝阳区。 上诉人唐山市丰润区市政工程公司（以下简称丰润市政公司）与上诉人薛树民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰润市政公司的委托诉讼代理人王浩、王艳海，上诉人薛树民及其委托诉讼代理人马丽辉、薛金来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丰润市政公司的上诉请求：依法撤销一审判决；由薛树民承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定薛树民在2013年4月1日未到现场选房与事实不符。2013年4月1日，上诉人通知薛树民选房，薛树民到达选房现场，一审开庭时薛树民已承认该事实；2.一审判决认定上诉人未按合同约定向薛树民提供1-2层住宅，应承担违约责任与事实不符。上诉人与薛树民所签返迁安置协议中约定，薛树民优先选择1-2层楼房。薛树民拆迁的房屋为住宅，置换的楼房也是住宅。依据规划，用于返迁安置的1、2、3、6号楼房1-2层为商业用房，三层为住宅。薛树民按合同约定不能选择商业用房，可以选择三、四层楼房（相当于住宅的1、2层）。在规定的返迁日期，即2013年4月1日，薛树民接选房通知后到达选房现场，但无正当理由拒接选房屋，系薛树民违约，上诉人不应承担任何违约责任；3.一审判决认定上诉人违约后，仅为薛树民剩余2套住宅，薛树民失去选择机会与事实不符。2013年4月1日，薛树民到达选房现场，按照选房顺序号，薛树民选取房屋时，剩余房源当时仍有几十套，但薛树民无正当理由拒绝选房，主动放弃了选择的权利，导致薛树民失去选择的机会，责任不在上诉人。三、一审判决依据与政策相违背。1.一审判决认定上诉人违约，应给付薛树民自2013年1月1日起至实际交付房屋之日的安置费与政策不符。薛树民按上诉人通知到达选房现场，无正当理由不选房，按照政策，薛树民只应支付2013年1月至2013年3月31日的安置费；2.一审判决中安置费的计算与政策不符。按照当时的拆迁政策，安置费的补偿标准为主正房建筑面积每月每平方米10元，在规定时限内签订拆迁协议的，奖励每平米每月15元。对超过返迁期限安置费的发放办法，《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十九条有详细规定。一审判决上诉人给付薛树民安置费17万元于法于政策均无据。三、薛树民所在开发区域内有被拆迁户5000余户，已返迁入住3000余户，薛树民所在拆迁村，只有一户尚未返迁，判决结果直接关系到其他返迁群众，可能会影响社会稳定。综上，一审法院判决与事实不符，于法无据，依法应予撤销。 薛树民未发表答辩意见。 薛树民上诉请求：依法撤销一审判决；判令丰润市政公司按照合同约定优先安置1-2层，支付房屋总价的30%房款为违约金；诉讼费由丰润市政公司承担。事实与理由：一、一审存在部分事实查明错误。1.丰润市政公司在签订协议时承诺：“优先安排1-2层楼房，楼房位置在朝阳”，从协议中不难看出，丰润市政公司对上诉人的承诺是有1-2层楼房的，且事实上在拆迁安置环节，丰润市政公司也是如合同约定一样，向上诉人承诺优先安排1-2层。基于对丰润市政公司的信任，上诉人同意拆迁过渡。天赐良缘小区部分楼号的1楼建设为所谓商业楼且都在朝阳，是丰润市政公司的法律行为，丰润市政公司理应知道如此建设的法律后果，若与合同约定不同，应与上诉人及时协商，寻找救济途径，事实上丰润市政公司从未告知上诉人任何信息。由此可见，丰润市政公司系有意将1-2层建成商品楼。丰润市政公司虽于2013年4月1号通知上诉人选房，但丰润市政公司并未优先安置该小区1-2层楼房，而是将上诉人带至被更改规划楼号的3层、26层，以1-2层为所谓商业楼房为由拒绝安置，公然违反协议，丰润市政公司的严重违约行为导致上诉人无家可归，后经多次上门协商被拒。上诉人认为，该小区存在1-2层为住宅、1-2层为所谓商业楼房建筑格局共存的情形，双方签订补偿协议书在先，小区建设在后，丰润市政公司应对自己签订的协议书负责，而不是骗取上诉人拆迁又拒绝安置。既然丰润市政公司建好的小区存在格局多样化情形，上诉人有理由相信丰润市政公司已做好全盘的考虑，愿意优先安置1-2层，即便作为商业楼不予安置，也应优先安置同小区其他楼号的1-2层。时至今日，该小区仍然存在1-2层，但丰润市政公司拒绝交付。所谓商业楼与住宅楼只是用途的区别，并不影响对方按约定交付。二、一审判决存在错误。丰润市政公司存在根本违约，应按照合同约定承担违约责任，虽未约定违约金，但丰润市政公司对合同目的无法实现，存在重大过错，丰润市政公司理应承担违约责任。 丰润市政公司辩称，该公司没有违约行为，薛树民拆迁的房屋是住宅，选定的方法是置换，住宅只能置换住宅，不能置换用于商业用途的1-2层房屋。 薛树民向一审法院起诉请求：1.判令丰润市政公司依照合同约定优先安置1-2层，如果不能安置则承担违约金房屋总价的30%；2.判令丰润市政公司赔偿薛树民房屋安置补助费75667.5元（自2012年4月至今）；3.判令丰润市政公司赔偿薛树民违约损失58011.75元（按照河北省城市房屋拆迁管理实施办法计算）；4.诉讼费由丰润市政公司承担。一审诉讼过程中，薛树民诉讼请求变更为要求安置周围其他小区5层以下住宅或者安排丰润市政公司预留的天赐良缘小区2楼1门2501室以及3楼1门2602室的房产，并承担相应的违约责任；安置补助费自2012年4月开始按照每平方米每月25元计算到本案结束；第三项诉请根据《河北省城市房屋拆迁实施办法》的规定，按照超过正常每月25元的标准计算违约金。 一审法院认定事实：2010年4月10日双方签订《浭阳新城城中村（居）改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》，薛树民被拆迁房屋位于西大街××号，房屋产权证号07××29，主正房建筑面积为67.26平方米，土地使用证登记面积166.67平方米，薛树民置换总面积为166.67平方米的两套房屋。薛树民过渡期为2010年4月10日至2012年4月9日，临时安置补助费按照主正房产权登记的建筑面积计算，标准为每平方米每月25元。协议约定如有违约，按拆迁法规、政策及有关规定由违约方承担责任。协议下方书写注明：“附：优先安排1-2层楼房，楼房位置在朝阳”。协议由薛树民妻子马丽辉签字，由丰润市政公司在协议上盖章。签订协议时尚无新建小区的建设规划。协议签订之后，房屋被拆迁，回迁房屋由唐山燕东房地产开发有限公司开发的天赐良缘小区提供。天赐良缘小区1号、2号、3号、6号楼房的一、二层为商业楼房，三层以上为住宅。丰润市政公司于2013年4月1日通知薛树民方选房，因回迁房屋没有一、二层,薛树民方未到现场选房。现天赐良缘小区仅剩丰润市政公司告为薛树民预留的2号楼1门2501室和3号楼1门2602室的房产两套。薛树民领取临时安置补助费至2012年12月31日，2013年之后的临时安置补助费薛树民未领取。丰润市政公司主张超过拆迁协议约定的交房时间期间按照《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第27条的规定按照每平米10元的标准支付违约金。 一审法院认为，双方当事人签订的拆迁补偿安置协议合法有效，双方均应当按照协议的约定履行义务。天赐良缘小区现仅剩余2号楼1门2501室和3号楼1门2602室的住宅两套，薛树民现表示同意安置该两套房产，且该两套楼房也系丰润市政公司专为薛树民预留,对双方达成的安置薛树民天赐良缘小区2号楼1门2501室和3号楼1门2602室房产的意见一审法院予以支持。但是丰润市政公司在拆迁时向薛树民承诺为薛树民优先安置1-2层楼房，实际返迁时返迁房屋并没有1-2层住宅，现仅剩余两套房源可供薛树民使用，丰润市政公司未按照合同的约定履行给付义务,对此丰润市政公司应当承担违约责任。拆迁补偿安置协议书约定按照每平方米每月25元给付薛树民过渡期间的临时安置补助费，丰润市政公司应当按照每平方米每月25元支付自2013年1月1日起至实际交付房屋之日止的过渡期间的安置补助费用。因丰润市政公司违约造成薛树民迟迟不能入住房屋，丰润市政公司已经逾期5年尚未向薛树民交付拆迁协议约定的房屋，丰润市政公司在违约之后,现仅剩余两套高层次的住宅，薛树民失去了进行选择的机会，与双方在签订拆迁协议时，薛树民因为年老，要求低层住宅的初衷相悖，若本案仅仅按照协议约定每月每平方米25元计算2013年1月起的临时安置补助费用,对薛树民将有失公允，参照《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十九条的规定，一审法院酌情增加丰润市政公司支付薛树民的临时安置补助费用,丰润市政公司支付薛树民自2013年1月起至交付房屋之日止的临时安置补助费17万元。薛树民要求丰润市政公司给付违约金，因双方当事人并未约定违约金，对薛树民要求丰润市政公司支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、唐山市丰润区市政工程公司于判决生效之日起15日内为薛树民安置天赐良缘小区2号楼1门2501室和3号楼1门2602室的房产；二、唐山市丰润区市政工程公司于判决生效之日起15日内给付薛树民自2013年1月起实际交付房屋之日止的临时安置补助费17万元；三、驳回其他诉讼请求。案件受理费2974元，减半收取1487元，由唐山市丰润区市政工程公司负担。 本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订了《浭阳新城城中村（居）改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》，明确约定薛树民过渡期为2010年4月10日至2012年4月9日，临时安置补助费按照主正房产权登记的建筑面积计算，标准为每平方米每月25元。协议约定如有违约，按拆迁法规、政策及有关规定由违约方承担责任。协议下方书写注明：“附：优先安排1-2层楼房，楼房位置在朝阳”。双方当事人均依协议书约定履行各自义务。因返迁楼房1-2层为商业用房，并非居住用房，且一审中薛树民已变更诉讼请求要求置换天赐良缘小区2楼1门2501室以及3楼1门2602室的房产，故薛树民要求丰润市政公司按照合同约定优先安置1-2层的诉讼请求，本院不予支持。一审法院已参照《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十九条的规定，判令丰润市政公司支付薛树民自2013年1月起至交付房屋之日止的临时安置补助费17万元，薛树民要求丰润市政公司支付房屋总价的30%作为违约金并无事实和法律依据，本院不予支持。另外，丰润市政公司确实未能按合同约定向薛树民提供1-2层住宅，薛树民在接到丰润市政公司通知选房时，未能顺利选房，并无过错，丰润市政公司应承担相应的违约责任，一审法院根据双方签订协议书的补偿标准，并参照《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十九条的规定，判令丰润市政公司支付薛树民自2013年1月起至交付房屋之日止的临时安置补助费17万元并无不妥。 丰润市政公司和薛树民的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人唐山市丰润区市政工程公司和薛树民各负担1850元。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一七年十二月二十八日 书记员  田美慧