广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2961号上诉人（原审原告）：李灶明，男，1957年9月20日出生，汉族，住广东省英德市******。被上诉人（原审被告）：詹永秀，女，1972年10月10日出生，汉族，住广东省英德市******。上诉人李灶明因与被上诉人詹永秀建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李灶明的上诉请求：撤销原审判决，改判詹永秀向李灶明支付工程款40000元的请求。事实与理由：李灶明对英德市石灰铺古子塘村委会岭头组卜岭建筑人工款。两次判决:第一次2018年10月26日，第二次2020年3月17日。不服上诉，詹永秀欠李灶明41000元有欠条，有证据和事实。詹永秀就是赖账不付，一次判决书判我同詹永秀所定的合同书无效。二次判决书判我合同书借支收证据有效。李灶明有570000元的证据。李灶明只收到詹永秀支付的529000元，至今拖欠41000元未付。法院二次判决自相矛盾。所以，李灶明希望法院重新处理此案，帮李灶明追回人工款40000元。在2019年11月22日《结清证明》不是李灶明写的，是由詹永秀书写的。李灶明出具的收据每次都是李灶明本人写的一式两份，詹永秀与李灶明各执一份。所以，在2019年11月22日《结清证明》不属证明。真实的证据是李灶明只收到詹永秀支付20000元。詹永秀答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回李灶明的全部上诉请求。具体如下:一、李灶明的起诉对象错误。原审判决已认定答辩人是代表国畅公司签署合同，是职务行为，相关法律责任应由国畅公司承担。二、国畅公司已结清全部工程款。已生效的(2018)粤1881民初2872号民事判决书认定李灶明在完成剩余工程，并修复质量问题后再结算剩余工程款。但李灶明不仅拒不履行合同义务，还采用打砸财物、人身威胁、煽动工人闹事等非法手段索取工款款，被公安机关行政拘留15天。李灶明见强硬手段无法得逞，于是装可怜于2019年11月向答辩人哭诉称自己人老体弱多病，已没法复工，请求以20000元结清剩余工程款。答辩人一时心软，基于人道立场同意了李灶明的要求。国畅公司于2019年12月2日将20000元工程款支付给李灶明。李灶明亦向国畅公司出具《结清证明》，明确所有工程款已结清。三、由于李灶明拒不履行合同，国畅公司无奈另行聘请案外人完成剩余工程，并修复存在质量问题的工程。李灶明拒不履行(2018)粤1881民初2872号民事判决书的义务，已属违法，更过分的是多次使用非法手段索取款项不成后，又装可怜利用答辩人的同情心达到目的。但李灶明获得款项后，再次反告勒索答辩人。这种得寸进尺、贪得无厌的表现决不能纵容。为维护答辩人的正当权益，请贵院依法驳回李灶明的全部诉讼请求。李灶明向原审法院起诉请求：判令詹永秀向李灶明支付拖欠工程款40000元。原审法院认定事实：李灶明与案外人英德市国畅茶业有限公司（以下简称国畅公司）曾于2017年签订两份《建筑承建合同》，约定由李灶明承建国畅公司的土建工程，詹永秀代表公司在合同上签名。合同签订后，李灶明开始施工建设。直至2018年4月19日，国畅公司向李灶明支付工程款509000元，仍欠61000元未付。后李灶明以国畅公司不予支付剩余工程款为由，向法院提起诉讼。国畅公司应诉答辩称李灶明所做工程存在楼顶大面积漏水、墙身爆裂、地面铺瓷片爆裂等质量问题，要求李灶明对该部分工程进行修复并通过验收后，才支付剩余款项。李灶明则表示由于詹永秀没有提供工程修复材料，导致李灶明无法修复，但没有提供相关证据予以证明。原审法院经审理作出（2018）粤1881民初2872号民事判决书，以李灶明请求国畅公司支付拖欠的工程款条件未成就为由驳回李灶明的诉讼请求，当事人没有上诉。庭审时，詹永秀表示李灶明在上述判决书生效后，并没有对存在质量问题的部分工程进行修复，反而多次到詹永秀单位扰乱生产秩序，詹永秀向公安机关报警处理，公安机关对李灶明作出行政拘留15天的处罚。后李灶明向詹永秀表示，愿意以20000元结清国畅公司之前尚欠的工程款项，詹永秀同意并于2019年11月22日通过银行转账的形式向李灶明支付工程款20000元，李灶明出具《结清证明》予以确认。上述事实，李灶明予以认可，表示国畅公司已向其付清所有工程款项，但詹永秀仍欠其人工款没有付清。詹永秀则认为其作为国畅公司的股东之一，只是代表公司与李灶明签订施工合同，李灶明是为公司做工程，并不是为其个人做工程，因此无需向李灶明支付工程款项。原审法院认为：本案查明的事实与生效的（2018）粤1881民初2872号民事判决事实一致。在（2018）粤1881民初2872号民事判决生效后，李灶明与国畅公司于2019年11月22日达成协议，李灶明签下《结清证明》，证明国畅公司欠其工程款结清，承诺不再纠缠公司，否则承担相应责任。本案中，李灶明请求詹永秀支付由其施工的国畅公司拖欠的工程款，理由是詹永秀与其签订《建筑承建合同》。但本院查明詹永秀是代表国畅公司签订的《建筑承建合同》，事实上李灶明是为公司建设工程，工程款亦是由公司支付。因此，李灶明以《建筑承建合同》是詹永秀签订为由，请求詹永秀支付拖欠的工程款，没有法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年3月17日判决如下：驳回李灶明的诉讼请求。本案受理费400元，由李灶明负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合李灶明的上诉请求与詹永秀的抗辩意见，归纳本案争议焦点：詹永秀应否向李灶明支付工程款40000元。经审查，李灶明主张詹永秀支付工程款所涉工程，与李灶明在2017年间与国畅公司签订两份《建筑承建合同》所涉的工程为同一工程，也就是詹永秀支付工程款实则为国畅公司支付的工程款。李灶明已出具的《结清证明》显示，与国畅公司的工程款已结清算，也没有提交证据证明詹永秀还存在拖欠其他工程款的事实，因此其要求詹永秀支付工程款的依据不足，本院不予支持。综上所述，李灶明的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由李灶明负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年十一月二日书记员 范小婷书记员 邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。