文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初21497号原告：刘旭兵，男，汉族，1984年9月12日出生，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师。被告：鞠长新，男，汉族，1972年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：李伟华，女，汉族，1969年12月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原告刘旭兵与被告鞠长新、李伟华的民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭兵委托诉讼代理人钱丹到庭参加诉讼。被告鞠长新、李伟华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘旭兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款人民币70万元并支付利息5万元（利息以70万元为基数，按照月利率2%标准，从2018年6月5日起计算至起诉之日，以后顺延至款项付清之日）；2、请求判令两被告依法承担原告为追索本案债权而支付的律师费损失人民币39000元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年12月5日，被告鞠长新称家庭资金周转困难，需向原告借款，原告与被告鞠长新签署《借款合同》，约定原告向被告鞠长新提供借款人民币70万元，月利率为3%，借款期限从2017年12月5日起至2018年6月4日止。借款合同签署后，原告依约向被告鞠长新本人账户转账支付全部借款。借款期满，两被告未向原告偿还借款本息。综上，原告依据《民事诉讼法》相关规定，特向本院提起诉讼，原告认为两被告系夫妻关系，被告鞠长新借款时称其借款用于家庭生活，应属于夫妻共同债务，请求判如所请。被告鞠长新辩称，一、原告主张鞠长新未偿还借款本息不完全属实，鞠长新已偿还原告利息人民币112500元整。鞠长新先后于2017年12月5日、2018年1月4日、3月9日、3月19日和4月10日通过手机银行向原告指定的收款人吴朗，分别汇款人民币31500元、31500元、31500元、34000元和34000元，合计162500元。由于当时己经与原告商定这五笔汇款系偿还借款利息，因此汇款时均未写明用途，而且鞠长新与原告还商定，原告2018年1月8日付给鞠长新的人民币5万元不计作借款，而是直接与鞠长新已支付的162500元利息冲抵，扣减后鞠长新实付的借款利息为112500元。此外，鞠长新也已经与原告达成口头协议，双方同意对本案《借款协议》第三条约定进行变更，将借款利息由原来约定的月息3%（即2分）变更为月息2%（即2分），且自《借款协议》签订之日起生效。鞠长新所付112500元作为鞠长新己偿还的借款利息，应在计算鞠长新欠付原告的借款本息时予以扣减。二、原告主张要求鞠长新支付律师费不符合法律规定虽然本案《借款协议》约定因鞠长新未还款而带来律师费、诉讼费等原告为实现债权的费用由鞠长新承担，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此，在原告主张鞠长新向原告支付的借款利息已达年利率24%的情况下，原告再主张要求支付律师费，不符合前述最高法院的规定。三、鞠长新向原告借款，确实未告知被告李伟华，也未将借款用于共同生活或共同生产经营鞠长新通过朋友介绍与原告认识并借款，借款时并没有告知被告李伟华更未事先征得其同意，还特别交待原告和其朋友，绝对不能让李伟华知道此事。李伟华在本案起诉之前，对其向原告借款的事确实完全不知情，本人从来没有对原告和朋友说过借款用途为家庭需要，否则借款时本人就没必要一再嘱咐出借方不能让李伟华知道。本人所借款项全部用于与家庭生活无关的个人事务上，李伟华和儿子完全没有用到这笔钱，本案所涉借款确实与妻子李伟华及家庭无关。综上，本人已偿还原告利息人民币112500元，请求法院依法认定并在确定其应付原告的欠款金额时予以扣减，同时，请求法院依法驳回原告要求支付律师费的诉讼请求。本案所涉借款由本人单方借贷，系个人债务而非夫妻共同债务。被告李伟华辩称，一、李伟华对被告鞠长新向原告借款一事，在原告起诉之前完全不知情，至今也从未表示认可或同意。李伟华与原告素不相识，从未谋面。被告鞠长新为何借款，原告是否真的借给鞠长新钱款，实际出借多少，以及借钱后用在哪里，对这些情况本人至今仍不明就里。被告鞠长新之前从未向本人说过其向原告举债借款一事，本人是在看到法院寄来的本案起诉材料后才得知此事。本人对被告鞠长新向原告的举债借款之前完全不知情，当然也不可能表示认可或同意，得悉此事后，明确反对，坚决不予追认。二、本案所涉70万元借款，绝非家庭日常生活所需，实际上也分文未用到家庭生活，而且本案《借款协议》已明确约定借款用途为业务周转资金，而非原告所称的家庭周转资金。被告夫妻有稳定的收入来源，抚养的孩子只有一个，夫妻共同收入足于满足家庭日常生活需要，而且家庭在近两年间并未发生因共同生活需要的大宗开支或因突发事件所需的大额开支等特殊支出,夫妻也从未共同开展生产经营业务及活动。因此，家庭根本不需要也不会去大额举债借款，该笔70万元的大额借款已远远超出其家庭日常生活需要。在本案《借款协议》第二条中，借贷双方原告与被告鞠长新已明确约定了借款用途为“业务周转资金”，原告在起诉状中所称的“被告鞠长新称家庭资金周转困难，需向原告借款”，明显与借款协议约定不符。李伟华及家庭从未收到和用到该借款的分文，也从未分享或取得该借款的任何利益。三、本案所涉70万元借款的年息高达36%,本人家庭不可能也不需要借这样的高利贷。本案《借款协议》第三条约定“本笔借款利息为月息3%（即3分）收取”，也即案涉70万元借款的年利率高达36%,远远高过金融机构的贷款利率，如此高利贷完全不符合家庭正常借贷需要。本人若有家庭生活需要，向亲友借用完全没有问题，还可以通过包括住房抵押在内的多种方式，按照比年利率36%低得多的正常利率，从银行贷到大额款项。本人家庭有条件有能力得到低成本资金不要，反而愿意多付钱借高利贷，如此借贷完全不合常理，原告主张的70万元借款为其夫妻共同债务不能让人信服。综上所述，本案债务属被告鞠长新单方所借，既无李伟华的事前同意和事后追认，也未用于被告夫妻共同生活和共同生产经营，而且该借款远远超出家庭日常生活所需，其家庭也从未收到和用到该笔借款。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案被告鞠长新向原告借贷所形成的债务不属于夫妻共同债务，纯属被告鞠长新单方个人债务，原告对李伟华的起诉缺乏事实和法律依据，请求本院依法驳回原告对李伟华的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2017年12月5日，原告与被告鞠长新签订《借款协议》，约定借款金额70万元，借款用途业务周转资金；借期限182天，即自2017年12月5日至2018年6月4日止。借款利率为月息3%。同时约定被告未能按照合同约定按期足额偿还借款及利息，原告有权单方面将被告名下资产折价或者变卖，以折价或变卖所得款项优先偿还所欠原告欠款及利息，以及原告因实现债权而产生的一切费用，包括但不限于原告的预期收益损失、已造成原告的实际损失、追偿赔偿所需的诉讼费、保全费、调查取证费、执行费以及追偿所支付的律师费、交通费、通讯费等费用。同日，原告向被告鞠长新转账70万元。二、2017年12月5日、2018年1月4日、3月9日、3月19日和4月10日通过手机银行向原告指定的收款人吴朗，分别汇款人民币31500元、31500元、31500元、34000元和34000元。三、2002年10月21日，被告鞠长新与被告李伟华登记结婚。四、原告与广东隆与律师事务所签订《委托代理合同》约定原告应向该事务所支付律师代理费金额为人民币39000元，原告仅提供发票证明该费用已实际支出。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，合法的债务应当清偿。本案原告借款给被告有借款协议、银行转账为证，其借款事实本院足以认定。根据原告提供的还款记录，经核算（具体见下表），截至2018年4月10日，被告鞠长新应当偿还原告借款本金人民币598585元，之后利息按照月利率2%的标准计至借款付清之日止。原告关于借款本金过高之主张，本院不予支持。至于被告鞠长新提出还款中的5万元不是偿还本案款项，而是偿还另案借款，而其未提供证据予以证实，故本院不予采纳；被告鞠长新同时也提出双方口头约定借款利率自借款之日起变更为月息2%，也因未提供证据，本院不予采信。            日期              本金              日利率              间隔天数              本期利息              尚欠利息              还款金额              剩余本金                  2017-12-5              700000              0.001              0              0              0              31500              668500                  2018-1-4              668500              0.001              30              20055              0              31500              657055                  2018-3-9              657055              0.001              64              42052               0              31500              646503                  2018-3-19              646503              0.001              10              6465               0              34000              618968                  2018-4-10              618968              0.001              22              13617               0              34000              598585      根据我国相关司法解释，原告未能提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告李伟华对前述借款承担共同清偿责任，本院不予支持；至于律师费，由于原告仅提供发票不足以认定该款项已实际支付，且借款协议中并未直接约定被告应当支付该律师费，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告鞠长新应于本判决生效之日起十日内向原告刘旭兵偿还借款人民币598585元及利息（以人民币598585元为基数，从2018年4月10日起按照年利率24%计至借款款项付清之日止）；二、驳回原告刘旭兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5845元，保全费人民币4270元，由原告负担人民币1169元，被告鞠长新负担人民币8946元。上述费用原告已预付，被告鞠长新应在本判决生效之日起十日内将应由其负担的费用迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王艳二〇一八年十月十八日书记员  许爵