山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4193号 上诉人(原审被告)：宋永堂，男，1956年4月26日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：宋丙强，山东习德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐西金，男，1971年3月6日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：蒋伟，山东杞都律师事务所律师。 原审被告：刘元明，男，1975年9月1日出生，汉族，住新泰市。 原审被告：牛庆红，女，1969年11月14日出生，汉族，住新泰市。 上诉人宋永堂因与被上诉人徐西金、原审被告刘元明、牛庆红民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋永堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人承担担保责任错误，已经超出担保期间。被上诉人与刘元明不仅存在借贷关系，还存在劳务关系，刘元明承包的被上诉人工程，至今被上诉人仍欠刘元明大部分工程款，且上诉人跟随刘元明干活。刘元明的电话一般打不通，只有上诉人有时候能够打通。一审判决送达时，法官给他打电话也不通，也是上诉人打通的，被上诉人只是给上诉人打电话让上诉人找刘元明，并没提借款的事。至于被上诉人找刘元明什么事，被上诉人也没有告知上诉人。被上诉人没有向上诉人主张权利。一审庭审时三个证人全部做了假证，如果被上诉人之前向上诉人主张过权利，就不会多此一举了。一审法院仅凭一个通话记录就推定被上诉人向上诉人主张过权利，过去武断。直到一审起诉前，被上诉人也没有向上诉人主张过权利，保证期间早已超出，故不应再承担担保责任。2、被上诉人将四份借据放在一块起诉立案也不符合法律规定。上诉人担保的8万元借据与刘元明自己的另三份借据，借贷双方当事人不一致，将所有的借据放在一起会增加上诉人的负担，至少多增加了上诉人的上诉费，且不符合相应的法律规定。 徐西金向一审法院提出起诉请求：1、依法要求被告偿还借款165000元并支付利息（利息以20000元为本金，自2018年9月8日起按月息3分计算；以15000元为本金，自2019年1月26日起按月息3分计算；以80000元为本金，自2019年4月4日起按月息3分计算；以50000元为本金，自2019年8月25日起按月息3分计算；以50000元为本金，自2019年8月25日起按月息3分计算，均计算至偿清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告徐西金变更利息损失请求，要求自起诉之日起计算。 一审法院认定事实：被告刘元明分别于2018年9月8日、2019年1月25日、2019年8月25日向原告徐西金借款20000元、15000元、50000元，并分别出具借据三份。三份借据中双方均未约定借款利息及还款时间。2018年12月22日，被告刘元明、牛庆红向原告徐西金借款80000元，并出具借据一份，双方约定2019年农历2月底即阳历4月4日还清；如到期还不上，自愿将孙村世纪楼房押给原告徐西金。后因房契拿回，被告宋永堂自愿为该笔借款提供担保，并在该借据上签字“因房契拿回宋永堂自愿担保此款担保人宋永堂”，但未填写时间。关于被告宋永堂签字时间，原被告陈述不一，原告陈述是2019年8月份，被告宋永堂不予认可，陈述时间为2018年，但具体月份记不清了。经一审法院释明，原告徐西金不申请对该字迹形成时间进行鉴定。 庭审过程中，原告认可被告牛庆红并不知道2018年9月8日、2019年1月25日、2019年8月25日该三笔借款。被告宋永堂陈述其听刘元明说80000元借款已偿还36000元，但无证据向法庭提交。 一审法院认为，被告刘元明分三次向原告徐西金借款共计85000元，有借据为证，双方之间形成民间借贷法律关系。因被告牛庆红对该三笔借款均不知情，且原告徐西金未向法庭提交系夫妻共同债务的证据，故，该三笔借款应认定为被告刘元明的个人债务。2018年12月22日被告刘元明、牛庆红共同向原告徐西金借款80000元，该笔借款系被告刘元明、牛庆红的共同借款，理应由被告刘元明、牛庆红共同偿还。关于被告宋永堂签担保手续的时间，因原被告双方陈述不一，且原告徐西金不申请对该字迹形成时间进行鉴定，因此以现有证据无法确定签字时间。被告宋永堂自愿为被告刘元明、牛庆红的借款提供担保，因借据中未约定担保方式及担保范围，担保人应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，2018年12月22日借据中约定的还款日期为2019年4月4日，被告宋永堂作为担保人的保证期间应为2019年4月5日至2019年10月5日，被告宋永堂认可此担保期间。原告提供了证人及通话详单，欲证明向被告宋永堂主张权利的事实，其中证人证言陈述前后矛盾，一审法院不予采纳；通话详单记录的通话时间段为2019年9月1日至2019年9月30日，被告宋永堂对此事实并无异议，其辩称电话只是让其找刘元明，没有向其本人要过钱，原告对该辩称不予认可，且该辩称与常理不符。况且，即便按被告宋永堂所述，原告打电话找被告宋永堂向借款人刘元明催款，该行为自然包含了要求其承担担保责任的意思。因此，对被告宋永堂的该辩称一审法院不予采纳，原告徐西金要求被告宋永堂承担担保责任未超出保证债务诉讼时效。被告宋永堂承担保证责任后，有权向被告刘元明、牛庆红追偿。因原被告双方在四份借据中均未约定借款利息，故一审法院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。被告刘元明、牛庆红经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘元明自本判决生效之日起七日内，偿还原告徐西金借款本金85000元；二、被告刘元明自本判决生效之日起七日内，赔偿原告徐西金利息损失（以本金85000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月22日起计算至还清之日止）；三、被告刘元明、牛庆红自本判决生效之日起七日内，共同偿还原告徐西金借款本金80000元；四、被告刘元明、牛庆红自本判决生效之日起七日内，共同赔偿原告徐西金利息损失（以本金80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月22日起计算至还清之日止）；五、被告宋永堂对上述三、四项款项承担连带清偿责任；六、被告宋永堂承担担保责任后，有权向被告刘元明、牛庆红追偿；七、驳回原告徐西金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，保全费1420元，其中案件受理费927元、保全费732元，由被告刘元明负担；案件受理费873元、保全费688元，由被告刘元明、牛庆红、宋永堂负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人宋永堂自愿为借款人刘元明的借款向被上诉人徐西金提供保证担保，保证期间认定为2019年4月5日至2019年10月5日，上诉人宋永堂对此予以认可，事实清楚，应予认定。被上诉人徐西金提交2019年9月份与上诉人宋永堂的通话记录，欲以证实其向保证人宋永堂主张过权利。上诉人宋永堂对通话事实并无异议，但主张徐西金打电话只是让其找刘元明，而没有向宋永堂主张权利，该主张与常理不符，故一审法院认定徐西金已经在保证期间内向保证人宋永堂主张权利，并无不当。徐西金因与刘元明存在多笔民间借贷关系，一并提起诉讼并无不妥，关于宋永堂提供保证的部分借款和利息，一审法院已经做了相应的单独处理，案件受理费和保全费用均以其承担的相应责任份额进行确定，并未增加宋永堂的负担。 综上，宋永堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1746元，由上诉人宋永堂负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十日 书记员 刘文绰