湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初250号 原告刘白艳，女，1939年8月17日出生，汉族，住洞口县，系死者邓爱国之母。 原告邓赟，曾用名邓鑫，男，1997年8月12日出生，汉族，住址同上，系死者邓爱国之子。 两原告共同委托代理人雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌，男。 委托代理人谢孟伶，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人洞口县退役军人事务局，住所地洞口县文昌街道桔城路。 法定代表人付昭春，该局局长。 委托代理人胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 原告刘白艳、邓赟诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人洞口县退役军人事务局社会保障行政确认一案，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月21日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理了本案。原告刘白艳、邓赟的委托代理人雷少华，被告市人社局的委托代理人刘朝斌、谢孟伶，第三人洞口县退役军人事务局的委托代理人胡再奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月1日，市人社局根据洞口县退役军人事务局的申请，作出邵工伤认字[2020]03022号《不予认定工伤决定书》，认为邓爱国血液酒精含量远远超过醉酒标准，其醉酒后死亡，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，决定不予认定为工伤（视同工伤）。 原告刘白艳、邓赟诉称，邓爱国生前系第三人洞口县退役军人事务局的职工，负责后勤工作和食堂管理。2019年12月14日（周六）9时许，第三人单位领导通知邓爱国为单位加班人员提供中餐，邓爱国组织人员做好中餐后在炊事员房间休息，当天14时许出现身体不适被送到洞口县人民医院，经抢救无效于当天14时40分死亡，死亡原因为猝死。2020年3月31日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告以邓爱国系醉酒后死亡为由作出邵工伤认字[2020]03022号《不予认定工伤决定书》，决定对邓爱国的死亡不予认定为工伤。原告认为，邓爱国的血液标本采集不符合规范，被告委托进行的血液乙醇含量检测及司法鉴定程序严重违法，被告作出的不予认定工伤决定认定事实错误、程序违法，请求人民法院判令撤销被告市人社局作出的邵工伤认字[2020]03022号《不予认定工伤决定书》。 原告刘白艳、邓赟向本院提交了如下证据： 1、原告户口簿复印件，拟证明原告的主体资格； 2、《不予认定工伤决定书》，拟证明被告作出不予认定工伤决定书的行政行为违法； 3、常住人口登记卡，拟证明原告刘白艳系邓爱国的母亲，原告邓赟系邓爱国的儿子，具有诉讼主体资格； 4、洞口县人民医院出具的诊断证明书； 5、居民死亡医学证明书，证明4-5拟证明邓爱国的死因为急性心肌梗死，被告认定事实和适用法律错误。 被告市人社局辩称，邓爱国于2019年12月14日在加班过程中突感不适，经送医抢救无效当天死亡。第三人洞口县退役军人事务局于当天以书面快报形式向洞口县工伤保险管理站报告，并于次日提出工亡认定申请。洞口县工伤保险管理站受理后展开调查，发现关于死者邓爱国的120接诊电话记录中大概疾病一栏记载为酒精中毒，故将该情况上报给被告。被告为查明事实，委托洞口县杏林医院对邓爱国的血液样本进行酒精含量检测。经鉴定，邓爱国的血液样品中检出的乙醇含量为451.76mg/100ml，属于醉酒。故被告根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，对邓爱国的死亡作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判令驳回原告刘白艳、邓赟的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了如下证据： 1、《工伤事故快报表》、《邵阳市职工（视同）工伤认定审批表》、邓爱国身份证复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》、户口注销证明； 2、《洞口县退役军人事务局关于邓爱国同志工亡认定的申请报告》、在编在岗证明，证据1-2拟证明第三人洞口县退役军人事务局于2019年12月14日向洞口县工伤保险管理站报告，于次日提出工亡认定申请的事实及死者邓爱国的身份信息； 3、洞口县人民医院门诊医疗手册、诊断证明书、120接诊电话记录及两份证明； 4、对肖前兵、尹冰融、王浩、肖芳华等人的调查笔录； 5、被告出具给洞口县杏林医院的委托书； 6、《湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书》； 7、《关于邓爱国工伤事故调查的分析报告》、《洞口县工伤事故初审意见表》； 8、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证据3-8拟证明死者邓爱国的血液样本中乙醇含量为451.67mg/100ml，属于醉酒，其死亡情形不符合法定的工亡认定条件，被告作出的《不予认定工伤决定书》合法有效。 第三人洞口县退役军人事务局述称，邓爱国在加班过程中突发疾病，经送医抢救无效死亡，洞口县人民医院诊断其死亡原因为急性心肌梗死。邓爱国在加班期间内无不当行为，也未离开过工作岗位，其死亡应认定为工伤。被告委托鉴定机构对邓爱国的血液样本进行酒精含量检测一事，第三人完全不知情，对邓爱国生前是否收集有血液样本，样本的保存、交接、运输、鉴定等过程均不了解，且杏林医院不具有酒精含量鉴定资格，其转委托给湖南迪安司法鉴定中心也不符合程序规定，故第三人对案涉《司法鉴定意见书》的效力提出质疑。请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。 第三人洞口县退役军人事务局向本院提交了以下证据： 1、《人员转隶通知单》及花名册，拟证明死者邓爱国的身份； 2、《关于12月14日加班情况说明》； 3、对肖前兵的问话笔录，证据2-3拟证明事发时的情形； 4、《关于洞口县退役军人事务局职工邓爱国猝死事故处置会议纪要》，拟证明事故善后处理情况。 经庭审质证，原告刘白艳、邓赟对被告市人社局提供的证据1-2、8无异议；对证据3中的门诊医疗手册、诊断证明书无异议，认为该证据能证明邓爱国的死亡原因为急性心肌梗死，排除了酒精中毒，对120接诊电话记录有异议，认为该记录中大概疾病记载为“酒精中毒”缺乏依据，肖前兵拨打120电话的原因不是酒精中毒，确诊疾病应当以医疗机构出具的诊断证明为准，对洞口县人民医院急诊科和检验科出具的两份证明有异议，认为无法确定杏林医院取走的血液样本属于邓爱国，且被告收集证据的程序严重违法；对证据4的三性无异议，认为该证据能证明事发当天中午邓爱国没有吃中餐和饮酒，邓爱国的死亡属于工亡；对证据5的真实性无异议，但认为被告委托无鉴定资质的杏林医院对邓爱国的血液酒精含量进行检测不合法；对证据6的合法性有异议，认为鉴定的血液样本来源不明，委托、鉴定程序不合法，属于“以非法手段取得的证据”，应不予采纳；对证据7的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为被告在未作出《受理决定书》的情况下即对工伤事故进行调查的程序违法，初审意见系根据严重违法的司法鉴定意见作出的结论，其认定的事实缺乏依据。第三人洞口县退役军人事务局对被告提交的证据1-2、4、8无异议；对证据3的质证与原告的质证意见一致；对证据5有异议，认为杏林医院不具有检测血液酒精含量的资质，该委托鉴定程序不当，且该委托书没有转委托的协定，杏林医院无权将该事项转委托给湖南迪安司法鉴定中心；对证据6的真实性和合法性有异议；对证据7中《关于邓爱国工伤事故调查的分析报告》的真实性和合法性有异议，认为无分析人员的签名和时间，对《洞口县工伤事故初审意见表》有异议，认为案涉司法鉴定意见不具有法律效力，该初审意见缺乏依据。 被告市人社局对原告刘白艳、邓赟提供的证据1-3无异议；对证据4有异议，认为该诊断书只是考虑邓爱国的死亡为心肌梗死，并非确诊；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议。第三人洞口县退役军人事务局对原告提供的证据1-5均无异议。 被告市人社局对第三人洞口县退役军人事务局提供的证据1无异议；对证据2的三性及证明目的均有异议；对证据3的三性均有异议，认为该证据的形成时间为事发次日，但第三人未在行政程序中提交，且该证人属于利害关系人，对其证明效力不予认可；对证据4有异议，认为不能达到其证明目的。原告刘白艳、邓赟对第三人提供的证据1-4均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的证据均为其作出行政行为的证据，各证据之间能相互佐证，能够作为认定案件事实的依据。原告刘白艳、邓赟虽对被告提交的部分证据的真实性有异议，但未提交相关证据予以证明，对其质证意见本院不予采纳。原告提供的证据能反映本案相关事实，且被告、第三人对其真实性无异议，本院予以认可。第三人洞口县退役军人事务局提供的证据1-2、4能证明本案部分事实，本院予以采纳，第三人提供的证据3形成于事发次日，第三人在行政程序中未提交，且在本次诉讼中未说明理由，故对该份证据本院不予认定。 经审理查明，邓爱国生前系第三人洞口县退役军人事务局的职工，负责后勤工作和食堂管理。2019年12月14日（周六）9时许，第三人单位领导通知邓爱国为单位加班人员提供中餐，邓爱国遂组织人员做好中餐。当天14时08分，第三人单位食堂炊事员肖前兵因发现邓爱国身体不适，拨打120急救电话，并打电话告知给第三人单位领导尹冰融，尹冰融赶到食堂邓爱国休息的房间查看情况后，即跑到附近的九州医院请来医生做了紧急施救。随后120救护车赶到，接诊医生对邓爱国进行了抢救，并将其送往洞口县人民医院，抢救期间该医院值班护士抽取了邓爱国静脉血两管。当天14时40分许，邓爱国经抢救无效死亡，死亡原因考虑为急性心肌梗死。第三人遂于当天向洞口县工伤保险管理站报送了《工伤事故快报表》，并于次日向被告市人社局提出工伤认定申请。洞口县工伤保险管理站受理后展开调查，发现关于死者邓爱国的120接诊电话记录中大概疾病一栏记载为酒精中毒，遂将该情况上报给被告。被告为查明事实，于同年12月16日委托洞口县杏林医院对邓爱国生前提取的血液样本进行酒精含量测定。同年12月18日，杏林医院工作人员前往洞口县人民医院取走了邓爱国的两管血液样本。同年12月20日，杏林医院转委托湖南迪安司法鉴定中心对邓爱国血液样品进行乙醇定性定量分析。同年12月25日，湖南迪安司法鉴定中心出具了湘迪安司鉴中心[2019]毒鉴字第702号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邓爱国的血液样品中乙醇含量为451.76mg/100ml。2020年4月1日，被告作出邵工伤认字[2020]03022号《不予认定工伤决定书》，认为邓爱国血液酒精含量远远超过醉酒标准，其醉酒后死亡，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，决定不予认定为工伤（视同工伤）。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告市人社局作出的邵工伤认字[2020]03022号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;……”。该条例第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……(二)醉酒或者吸毒的；……。”本案中，邓爱国在加班过程中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，有各证人证言、门诊医疗手册、诊断证明等证据予以证明，且原、被告及第三人均无异议，可以认定。湖南省迪安司法鉴定中心对邓爱国生前的血液样品进行检测，其乙醇含量高达451.76mg/100ml，已远远超过醉酒的标准，被告即采纳该《司法鉴定意见书》，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，作出了案涉《不予认定工伤决定书》，故该《司法鉴定意见书》是影响邓爱国的死亡能否认定为工亡的关键证据。公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第二部分“进一步规范办案期限”第5条规定，“提取的血样要当场登记封装，并立即送县级以上公安机关检验鉴定机构或者经公安机关认可的其他具备资格的检验鉴定机构进行血液酒精含量检验。因特殊原因不能立即送检的，应当按照规范低温保存，经上级公安机关交通管理部门负责人批准，可以在3日内送检”；第6条规定，“要切实提高血液酒精检验鉴定效率，对送检的血样，检验鉴定机构应当在3日内出具检验报告。当事人对检验结果有异议的，应当告知其在接到检验报告后3日内提出重新检验申请”。本案中，2019年12月14日，洞口县人民医院值班护士抽取邓爱国静脉血两管，被告于同年12月16日委托洞口县杏林医院对该血液样本进行酒精含量测定，洞口县杏林医院的工作人员于同年12月18日到洞口县人民医院取走了邓爱国的两管血液样本，并将该鉴定事项转委托给有鉴定资质且与洞口县杏林医院有合作协议的湖南省迪安司法鉴定中心，该鉴定中心于同年12月20日进行受理，并于同年12月25日出具了案涉《鉴定意见书》。由此可见，湖南省迪安司法鉴定中心最早在邓爱国的血液样本提取的6天后才对该样本进行酒精含量检测，明显违反了上述规定。经查阅相关资料，血液保存不当、送检时间延迟等，均可能因污染微生物而生成乙醇，因此抽血后应尽早进行检验，若不能及时检验，应抗凝、防腐、低温保存，没有防腐剂血液在室温下会很快腐败，并产生乙醇。邓爱国的血液样品的酒精含量检测结果为451.76mg/100ml，异常偏高，且该血液样品几经易手，无法证明该血液样品的保存是否符合相关规定，不能排除邓爱国的血液样品因保存不当或者因送检时间过迟被污染的合理怀疑。行政机关作出行政行为应建立在认定事实清楚、证据确实充分的基础上，案涉《司法鉴定意见书》因鉴定程序违法，诸多合法怀疑无法排除，且在无其他证据予以印证的情况下，被告认定邓爱国系醉酒后死亡的证据不足。 另，虽然《工伤保险条例》并没有明确规定醉酒与伤亡之间应具备因果关系，但《工伤保险条例》第十六条规定与《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定的立法精神应当是一致的，即职工在工作时因醉酒导致行为失控而对自己造成的伤害，不予认定工伤。故适用该条规定将醉酒情形排除在认定工伤之外需满足两个条件：一、职工喝酒达到醉酒的标准；二、因醉酒导致职工伤亡，即醉酒行为与事故发生之间存在相当因果关系。本案中，因未对邓爱国的遗体进行尸检，死亡的具体原因无法明确，洞口县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中邓爱国的直接死亡原因为猝死，被告市人社局提交的证据不能证明邓爱国的死亡是否与醉酒有因果关系，在此情况下被告适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，作出案涉《不予认定工伤决定书》，属适用法律、法规不当。 原告刘白艳等3人还提出“被告市人社局应当在收到当事人的工伤认定申请后，应先立案受理，再进行调查，被告未作出《工伤认定申请受理决定书》违法”的理由。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。本案中，被告收到邓爱国的工伤认定申请后，未按照上述规定作出《工伤认定申请受理决定书》并送达给申请人，存在程序不当，但考虑到被告实际已受理原告的工伤认定申请，也在法定期限内作出了行政行为，故该行为并未实际影响原告的权利义务，可视为程序上的轻微违法。 综上，被告市人社局作出的邵工伤认字[2020]03022号《不予认定工伤决定书》不当，本院对原告要求撤销被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局于2020年4月1日作出的邵工伤认字[2020]03022号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告邵阳市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起六十日内对第三人洞口县退役军人事务局的申请重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李俊刚 人民陪审员  陆长宜 人民陪审员  曾花香 二〇二〇年十一月三日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。