湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1978号 原告：张智春，男，1963年10月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市昆仑桥办事处铝南村第二村民组**。 委托诉讼代理人:傅光辉，湖南玉宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:费勿平，湖南玉宇律师事务所律师。 被告：长沙大德生命礼仪服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路**(湖南革命陵园管理处)。 法定代表人：刘荣，董事长。 委托诉讼代理人:刘炜伦，湖南清枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘诗乐，湖南清枫律师事务所律师。 原告张智春与被告长沙大德生命礼仪服务有限公司（以下简称大德公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智春及其委托诉讼代理人傅光辉、费勿平到庭参加诉讼，被告长沙大德生命礼仪服务有限公司委托诉讼代理人刘诗乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张智春向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告2020年7月15日出具通报[长德发(2020)38号]的行为及通报的内容违约，并判决对通报予以撤销；2.请求判令被告履行2020年4月13日签署的《协议书》的约定，由原告继续担任大德生命礼仪服务有限公司湘乡项目总经理职务，暂定期限一年，自2020年5月1日起至2021年4月30日止；3.请求判令被告履行2020年4月13日签署的《协议书》及2020年6月11日签署的《提前还款及解除质押协议书》的约定，启动注册成立湘乡大德生命礼仪服务有限公司(子公司)相关事宜，并于2020年8月31日前完成公司的注册登记；4.请求判令由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告张智春放弃第3项请求判令被告履行2020年4月13日签署的《协议书》及2020年6月11日签署的《提前还款及解除质押协议书》的约定，启动注册成立湘乡大德生命礼仪服务有限公司(子公司)相关事宜，并于2020年8月31日前完成公司的注册登记的诉讼请求。事实与理由：2019年7月31日，原被告签订《合作协议》，约定被告投标的湖南省湘乡市殡仪馆(含公墓)服务外包项目经营权中标后，原被告双方共同经营，并共同投资2000000元成立公司，原告占股35%，被告占股65%。项目中标后，被告聘请原告为本项目市场负责人。协议签订后，原告支付给被告保证金500000元，约定项目中标后保证金转为新公司原告入股的部分资本金。2019年12月9日，被告中标后，与采购人湘乡市经济开发区建设投资开发有限公司签订了《湘乡市慈缘山殡葬服务中心服务承包合同》，以被告名义为湘乡市慈缘山殡葬服务中心项目提供专业服务。2020年4月13日，原被告签订了《协议书》，2020年6月11日原被告签订了《提前还款及解除质押协议书》，以上两份协议确认湘乡市慈缘山殡葬服务中心服务承包项目双方的合伙份额，原告为35%，被告为65%，双方按各自持有的合伙份额比例享受权利和承担责任，双方变更总出资额为1450000元，按35%的比例，原告的出资额为507500元，原告已全部履行完出资义务。双方还商定，原告担任湘乡市慈缘山殡葬服务中心服务承包项目首任总经理，任期一年，自2020年5月1日起至2021年4月30日止，被告于2020年4月16日出具了《任命书》，任命原告为大德生命礼仪服务有限公司湘乡项目总经理，自2020年5月1日开始执行。以上两份协议还约定，自2020年6月12日起，三个工作日内，启动注册成立湘乡大德生命礼仪服务有限公司(子公司)相关事宜，不同意设立子公司一方赔偿对方300000元。 原告自2020年5月1日开始履职，但被告于2020年7月15日，虚构事实，在没有与原告沟通的情况下，单方出具长德发(2020)38号《通报》，免去原告湘乡项目总经理职务。原告认为，原被告双方不存在劳动关系，双方是合作、合伙的平等合同关系，双方在合同中约定原告担任湘乡市慈缘山殡葬服务中心服务承包项目首任总经理，任期一年，那么，在未到期之前，被告无权单方强行免去原告的职务，其行为明显违约。另合同约定，自2020年6月12日起，三个工作日内，启动注册成立湘乡大德生命礼仪服务有限公司(子公司)相关事宜。但原告多次催促，被告仍不履行，其行为也属于违约。原告故诉至法院，请求判令被告在合理期限内完成公司注册登记工作。 综上，由于被告的违约行为，给原告造成了损失。为保障原告的合法权益，使原被告双方能按协议约定继续合作，做到互利双赢，现特根据法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 被告长沙大德生命礼仪服务有限公司辩称，1.被答辩人要求答辩人撤销《通报》并由被答辩人继续担任大德生命礼仪服务有限公司湘乡项目总经理职务这一诉求，无事实依据，无法律依据。首先，答辩人作为一家合法存续的公司，是独立的法人机构，有民事行为能力，有意思自治排除他人干涉的权利。其次，被答辩人在答辩人处领取工资，已经形成了事实上的劳动关系。2.被答辩人要求答辩人限期注册子公司的诉求于法无据。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据结合当事人的陈述，本院认定如下：大德公司对张智春提交的证据1原被告双方于2019年7月31日签订的《合作协议》、证据2《湘乡市慈缘山殡葬服务中心服务承包合同》、证据3《股权转让协议书》及《解除合同协议书》、证据4原被告双方于2020年4月13日签订的《协议书》、证据5《提前还款及解除质押协议书》、证据6湘乡市慈缘生命礼仪服务有限公司向大德公司发出的三份通知、证据7《拟设立长沙大德生命礼仪服务有限公司湘乡子公司一事函》、证据9《长沙大德生命礼仪服务有限公司通报》、证据10收据明细、证据11长沙银行股份有限公司电子回执单二份、证据12《派驻我司企业管理部经理周举到湘乡协助工作函》、证据13《情况说明》均提出异议，本院认为原告提交的证据1.2.4.9，被告对其真实性与合法性不持异议，对关联性有异议，该三分证据证实了原告提出的诉讼请求相关事实，依法应予以认定。被告提出的其他异议证据，本院认为与本案无关联性，依法不予认定为本案有效证据使用。张智春对大德公司提交的证据6“工资转账单”的关联性提出异议，认为与本案无关，本院采纳其异议意见，该证据不予认定为本案有效证据。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日，原告张智春（乙方）与被告大德公司（甲方）签订《合作协议》，在协议中约定湖南省湘乡市殡仪馆(含公墓)服务外包项目经营权中标后，原告聘请被告为本项目湘乡市殡仪业务的市场负责人。2019年12月9日，被告中标后，与采购人湘乡市经济开发区建设投资开发有限公司签订了《湘乡市慈缘山殡葬服务中心服务承包合同》，以被告名义为湘乡市慈缘山殡葬服务中心项目提供服务，服务内容包括但不限于殡仪服务、餐饮服务、住宿服务、墓地销售等。2020年4月13日，原被告再次签订了《协议书》，明确湘乡市慈缘山殡葬服务中心服务承包项目双方的合伙份额，原告合伙份额35%，被告合伙份额65%，双方变更总出资额为1450000元。协议书中第七条约定“双方商定由乙方（张智春）为湘乡市慈缘山殡葬服务中心服务承包项目首任总经理，任期1年。总经理职责见附件。一年期满后，如双方均有继续合作意愿，可续任。” 《协议书》签订后原告按35%的比例出资507500元，已全部履行了出资义务。被告于2020年4月16日以长德报【2020】006号任命书，任命张智春为大德生命礼仪服务有限公司湘乡项目总经理，并对首任总经理职责权利进行了规定，执行时间为2020年5月1日至2021年4月30日。2020年7月15日大德公司以长德发【2020】38号通报，称张智春自实际履行湘乡项目职责以来，因个人原因极少在湘乡项目参与管理工作，造成湘乡项目管理混乱，具体列举了3项，认为张智春履行项目总经理职责以来，项目业绩没有取得成效，经公司研究认为，张智春无论是在履职态度还是在处理事务能力上不符合项目总经理的任职要求，决定免去张智春湘乡项目总经理职务，通报发布即日起，张智春不再负责湘乡项目具体管理事务。原告认为其担任总经理一职未满1年，被告违反《协议书》约定，诉至法院要求撤销通报，让其继续担任大德公司湘乡项目总经理。 本院认为，张智春与大德公司所签订的《合作协议》、《协议书》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应全面履行协议约定。大德公司中标湘乡市慈缘山殡葬服务中心项目后，张智春依约履行了出资义务，大德公司依约定任命了张智春为该公司湘乡项目总经理，后因各种原因大德公司在张智春约定任职期限届满前免去了其湘乡项目总经理职务。总经理职务即享有一定权利，同时也应履行一定的义务，原被告最初系合伙，具有一定的人合性质。依照法律规定有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘，大德公司在张智春任期届满前免去其湘乡项目总经理职务虽违反了双方签订的《协议书》内容，但系公司内部管理事务，张智春主张解除不应发生效力，要求法院撤销通报，续任职务的主张本院不予支持。张智春的湘乡项目总经理职务被解除后，可以另行要求大德公司承担相应的违约责任，本院对张智春进行释明后，张智春坚持不同意变更诉讼请求，故本院对职务解除原因及经理酬薪等不作详细审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张智春的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张智春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周艺林 审 判 员  易再凌 人民陪审员  龙 燕 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  王 骏 书 记 员  段 旭 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。