湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8010号上诉人（原审被告）：夏志才，男，1971年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：阮刚，湖北和楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任海燕，女，1983年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄祥，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：红安大中天和实业有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园。法定代表人：吴克柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄祥，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金才元，男，1967年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：程礼贵，湖北安达诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。原审第三人：黄泽锋，男，1975年10月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。原审第三人：程红兵，男，1975年12月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人夏志才、任海燕、红安大中天和实业有限公司（以下简称大中天和公司）因与被上诉人金才元、原审第三人黄泽锋、程红兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏志才上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人金才元的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决主体错误。夏志才系本案发生时红安大中天和实业有限公司的法定代表人，他在签署案涉协议时是履行职务的行为，且从庭审证据反映，无论是股东决议，还是金才元提供的协议书和补充协议，均反映金才元投资的款项进入了红安大中天和实业有限公司，而非夏志才个人使用，故夏志才不应当承担共同清偿责任。在一审庭审中，金才元同样认为案件主体应当是公司。但一审判决对双方均认可的事实置若罔闻，将夏志才列为共同清偿义务人，系诉讼主体错误。2、一审判决认定事实错误。从一审认定合法有效的协议来看，目前应当得到履行的是以房抵债协议，本案也应当是以房抵债协议的履行问题，属于合同履行中产生的纠纷，而非民间借贷纠纷。另外，一审中夏志才出具了两份关键证据：金才元给黄泽锋、程红兵的委托书和黄泽锋、程红兵依据委托书与夏志才达成的《解除合作协议书》，用以证明金才元已经全权委托黄泽锋、程红兵与夏志才协商以房抵债的具体方案。黄泽锋、程红兵与夏志才达成的协议在金才元的授权范围内，协议上也有金才元本人的签字，足以认定金才元委托黄泽锋、程红兵处理以房抵债的事宜得到了金才元的认可，《解除合作协议书》对金才元具备法律效力。而这份协议已经将金才元在2016年6月签订的《协议书》和《补充协议》享有的权利都转移给了黄泽锋、程红兵，且协议已经部分履行。但一审判决却忽略这两份同样得到各方确认的协议，直接导致本案审判决对事实认定错误。3、一审程序违法。在本案审理期间，因双方和黄泽锋、程红兵达成的《解除合作协议书》未完全履行，黄泽锋以《解除合作协议书》为依据，起诉夏志才及红安大中天和实业有限公司履行合同，目前该案同样在新洲区人民法院审理中，在黄泽锋起诉后，夏志才就要求将这两起关联案件并案审理，但一审法院并未采纳夏志才的意见，导致本案忽略三方签订的《解除合作协议书》效力问题，草率判决，损害各方利益。金才元针对夏志才的上诉答辩称，金才元从2015年7月至10月期间向夏志才转款309.2万元，一审判决夏志才承担还款责任正确。一审认定事实清楚，协议书及补充协议书是根据2015年11月18日股东决议所签订，名为合伙实为借贷，第三人将290万元转至其账户，故2017年10月19日根据股东决议按照5%的利率签订解除协议，且该协议中有45万元是金才元个人的。一审程序合法。请求驳回夏志才上诉，维持原判。任海燕、大中天和公司针对夏志才的上诉一并答辩称，金才元提交的协议书、补充协议书及解除协议书，任海燕、大中天和公司均未参与，亦未在协议上签字加盖公章，对协议内容均不知情，也无意思联络。具体理由同任海燕、大中天和公司的上诉意见一致。黄泽锋述称，关于本案纠纷的性质，应为投资合作纠纷，不是民间借贷纠纷，通过金才元一审提交的证据均能够证明。关于一审认定的事实和程序问题，金才元委托黄泽锋转款290万元，并不包含他自己投入的资金，是依据股东决议来签订解除协议书和组织清算的，故一审认定事实无误，程序合法。程红兵述称，同黄泽锋意见一致。任海燕上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判由夏志才对借款本金639.2万元及利息承担清偿责任，任海燕对上述款项不承担连带清偿责任；本案一二审全部诉讼费、保全费由夏志才承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。诉争协议签订的主体系金才元与夏志才，任海燕不是诉争协议的当事人，任海燕与金才元之间无任何法律关系，任海燕与诉争协议无意思联络，未形成法律关系。根据合同的相对性，应由夏志才向金才元承担清偿责任，任海燕不应对该笔债务承担连带清偿责任。夏志才以自然人身份与金才元签订的诉争协议，其个人借款行为与大中天和公司无关，一审判决认定该笔债务系公司债务系事实认定错误，不存在由任海燕承担连带清偿责任的情形。2、一审违反法定程序，未向当事人进行告知即擅自变更案由，侵害了当事人的合法权益。在一审审理时认定本案案由为合伙协议纠纷，且庭审中各方当事人的举证及辩论均是围绕合伙协议纠纷来进行的，但原审法院经审理最终以民间借贷纠纷来据此裁判，根据民诉证据规则第35条的规定，一审剥夺了任海燕的举证和辩论的权利，侵害了合法权益。且一审法院超出金才元的诉讼请求，改变其主张的事实，明显违反诉讼程序。大中天和公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判由夏志才对借款本金639.2万元及利息承担清偿责任，大中天和公司对上述款项不承担连带清偿责任；本案一、二审全部诉讼费、保全费由夏志才承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。大中天和公司与金才元之间无任何法律关系，大中天和公司不是诉争协议的当事人，大中天和公司与诉争协议无意思联络，未形成法律关系。根据合的相对性，应由夏志才向金才元承担清偿责任。大中天和公司不应对该笔债务承担清偿责任。于2015年5月11日签订的《公司股份合作协议书》，系夏志才以自然人身份与金才元及黄泽绛、程红兵签订的，该份协议书的签订，与大中天和公司无关。于2015年11月18日签订的《股东决议》及2016年6月3日、12日签订的《协议书》、《补充协议书》，系夏志オ以法定代表人身份与金オ元及黄泽锋、程红兵签订的。订约时未以法人名义且不是履行职务行为，签订上述协议的行为系其个人意思表示，对大中天和公司不具有约束力。2、一审审理违反法定程序，未向当事人进行告知即擅自变更案由，侵害了当事人的合法权益。一审审理时认定本案案由为合伙协议纠纷，且庭审中各方当事人的举证及辩论均是围绕合伙协议纠纷来进行的，但原审法院经审理最终以民间借贷纠纷来据此裁判，根据民诉证据规则第35条的规定，一审剥夺了大众天和公司的举证和辩论的权利，侵害了合法权益。且一审法院超出金才元的诉讼请求，改变其主张的事实，明显违反诉讼程序。金才元针对任海燕、大中天和公司的上诉答辩一并称，任海燕、大中天和公司主张不担责没有依据。大中天和公司是合法成立的公司，具备房地产开发资质。金才元的资金有部分是转入任海燕、大中天和公司账户的，夏志才是大中天和公司的法定代表人，他代表公司签字，应由公司承担责任。任海燕、大中天和公司在一审开庭是表明及上诉状中都认可夏志才以法定代表人的身份参与协议书和补充协议书的签字，即表明夏志才是履行职务行为，大中天和公司应当承担还款责任。任海燕是大中天和公司的独任股东，任海燕没有提交证据证明其个人账户与公司账户分开使用，且金才元有部分款项是打入任海燕的账户，故任海燕应承担连带还款责任。关于程序问题，根据2020年最新的证据规则，本案法律关系对裁判结果无影响时，法院无需告知当事人变更诉讼请求。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应驳回任海燕、大中天和公司的上诉，维持原判。夏志才针对任海燕、大中天和公司的上诉答辩称，认可任海燕上诉状中所属的收款目的，任海燕与夏志才签订股权转让协议后，夏志才不应承担还款责任。关于还款主体问题，夏志才是职务行为，并非本案适格被告，任海燕与大中天和公司的上诉理由不能成立，一审判决夏志才承担还款责任不正确。任海燕同意大中天和公司的上诉意见。大中天和公司同意任海燕的上诉意见。黄泽锋述称，就大中天和公司的上诉，其公司作为一审被告，应支付投资合作协议中的投资本金及收益，理由：一审庭审笔录第四页记载，夏志才作为公司的法定代表人和公司独任股东任海燕的委托人，是履行职务的行为，他所签订的协议合法有效；一审庭审笔录第六页中，明确了他身份和行为性质为履职行为；一审庭审笔录第八、十、十三页中，均能表明任海燕、大中天和公司认可夏志才的职务行为；一审第二次开庭时，大中天和公司也追认了以房抵债协议，并在实际履行，其答辩内容均能证实公司和任海燕认可夏志才签订的协议及对协议的履行。综上，黄泽锋同意任海燕和大中天和公司关于纠纷性质的上诉意见，不同意两上诉人不承担还款责任的上诉意见。针对任海燕的上诉，其上诉称500万元是夏志才向大中天和公司的项目转让对价款是不属实的，其在一审中没有任何证据证明，任海燕认为其个人不应承担责任没有依据，夏志才是公司的法定代表人，也是任海燕的委托人，根据一审3月16日的开庭笔录第六页、第八页、第十二页、第十二页、第十三页、第十四页、第十五页中的记载，都能证明任海燕作为公司独任股东，应承担连带还款责任。程红兵述称，夏志才作为公司的法定代表人，签订协议是履职行为，合法有效，大中天和公司和任海燕应承担责任。金才元向一审法院起诉请求：1、请求判令夏志才、任海燕、大中天和公司连带给付款项1001万元及相关利息；2、诉讼费用由夏志才、任海燕、大中天和公司承担。一审法院查明，2015年5月初，夏志才找金才元及黄泽锋、程红兵借款投资红安县××开发区的项目，后经协商合伙投资，2015年5月8日，金才元向任海燕的银行账户分两次转款共计200万元，2015年5月11日，金才元、夏志才及黄泽锋、程红兵共同签订《公司股份合作协议书》，该协议书主要约定：甲方（夏志才）与乙方（金才元、黄泽锋、程红兵）共同出资收购大中天和公司及其名下的“大中天和城项目”，1、经与大中天和公司原法定代表人及股东协议约定整个公司及“大中天和城”项目收购价值为2600万元，2、前期由乙方出资500万元用于以甲方的名义与原公司办理法人变更，土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件转让过户事宜所需的相关费用；3、甲乙双方协商约定，乙方出资上述500万元之后，待原公司及“大中天和城”相关证照变更过户完善后，双方重新组建新的红安大中天和公司并完成“大中天和城”项目的开发经营；4、双方约定，新公司及项目成立后，乙方前期出资的500万元占新公司及项目的20%股份，甲方占新公司及项目的80%股份，并应出资2100万元。且特别约定：乙方前期出资的500万元，自出资之日起一个月内该资金必须从新公司账户中撤回给乙方，但乙方在新公司及项目中所占20%股份不变；还约定了其他条款。该协议书签订后当天，金才元向任海燕的银行账户转款300万元（该款中包含黄泽锋240万元，2015年8月13日，金才元向黄泽锋退还投资款45万元，黄泽锋实际只出资195万元，程红兵出资50万元）。第二天，大中天和公司只是将其法定代表人变更为夏志才，公司股东及其项目的各种证照一直均未进行变更。后因该项目准备启动，夏志才多次要求金才元提供资金，金才元先后又多次向夏志才银行账户转款，2015年7月15日转账290万元，9月24日转账9.6万元，10月1日转账9.6万元，10月13日转账10万元。2015年11月18日，金才元及夏志才、又共同签订《股东决议》，各方就合作开发位于红安县××开发区“大中天和城”二期房地产项目达成一致协议。该股东决议主要约定：后期各股东新注入的资金，统一进入项目新设立的账户中，不论前期或是后期进入开发项目的资金，均以进入之日起，按月利率5%计算利润，直至公司资金正常运行为止，项目资金周转正常后，由财务对各股东出资及应得利润进行资金汇总，按汇总后各股东出资额与总出资额的比例进行股份分配，如在此期间股东自主撤资，则不参与股份分配，投资款只作利息处理，还约定了其他条款。该股东决议签订后，自2015年12月1日起，金才元按要求向大中天和公司银行账户转款，12月1日分四次共向大中天和公司转账20万元，12月7日转账15万元，2015年12月15日至2016年1月4日期间，金才元委托案外人徐小峰向大中天和公司转账共计20万元（其中2015年12月15日转账10万元，12月22日分两次共转账6万元，12月25日转账2万元，2016年1月4日转账2万元），2016年1月18日，金才元又向大中天和公司转账10万元。截至2016年1月18日，金才元共向夏志才、任海燕、大中天和公司提供资金884.2万元（其中包含金才元639.2万元，黄泽锋195万元，程红兵50万元）。2016年6月3日、12日，金才元与夏志才分别订立《协议书》和《补充协议》，主要约定：金才元与夏志才的一切合作协议全部终止，金才元的投资款明确为借款，对借款的偿还进行了约定，以被告开发的“天和城”二期项目中房屋抵偿金才元及黄泽锋、程红兵的借款本息，共计折抵房屋44套（天和城二期项目中的9号楼：11号、12号两层商铺以均价不高于4000元/平方米；8号楼：1号、2号、3号、4号、5号一层单层商铺以均价不高于7000元/平方米；9号楼、10号楼中第三层、第六层、第七层整层住宅，以均价不高于2400元/平方米抵转给金才元，上述房产面积最终以房产部门实测面积为准），并承诺将上述房屋网签到金才元指定购房人名下，还约定了其他条款。该协议签订后，夏志才分别于2016年6月22日向金才元银行账户转款3000元，2016年7月19日分四次共转款20万元，2016年7月21日分3次共转款13万元，2016年9月24日转款5000元，夏志才共计向金才元银行账户转款33.8万元。现金才元以夏志才违反原结算协议，将承诺给金才元以房抵款的房屋向社会销售，其所得款项也未能支付金才元应得的投资及收益款为由，特诉至法院。一审另查明，2017年9月18日，金才元向黄泽锋、程红兵出具了一份授权委托书，委托黄泽锋、程红兵就其出资款与夏志才进行协商处理，黄泽锋、程红兵与夏志才于2017年10月19日又签订了一份解除合作协议书，约定黄泽锋、程红兵退出合作，并约定向黄泽锋、程红兵支付投资款及收益款共计939.6万元（截至2017年10月11日），以开发项目的未售房屋进行抵偿，抵偿范围原则上以金才元与夏志才签订的抵偿协议约定的抵偿房屋范围为限，具体约定了低偿房屋的编号，该房屋编号为手写填加内容，填加手写内容时，金才元不在场。大中天和公司于2013年6月6日成立，法定代表人为任海燕，2015年5月12日，该公司法定代表人变更为夏志才，2018年10月25日，该公司法定代表人又变更为吴克柱。任海燕一直系该公司唯一股东。在一审诉讼过程中，法院依职权到红安县房地产管理局调查，查询结果为：红安大中天和实业有限公司开发的红安天和金街雅苑（天和城）项目，8、9、10号楼住宅已全部售出，仅有9号楼一层2、11、12号商铺显示未出售。一审法院认为，本案金才元与夏志才及黄泽锋、程红兵签订的公司股份合作协议书未实际履行，后签订的股东决议约定了前后期各人的投资款均自进入之日起按月利率5%计算利润，之后金才元仅仅投入了资金，既未参与投资项目的经营管理，又未约定承担投资产生的风险及债务，后双方又签订还款协议书明确金才元投入的款项为借款，并约定以夏志才开发的项目中的房产抵偿金才元的借款，因此，双方是名为合伙投资，实为民间借贷关系。且夏志才约定以房抵偿金才元借款的房屋已基本售完，抵偿协议无法继续履行。故夏志才应承担偿还金才元借款的民事责任，双方对投资款按月利率5%计算利润的约定，相当于应支付借款利息的约定，但金才元主张的利息高于法律有关规定，可按年利率24%支付利息，高出部分的利息法院不予支持。金才元向夏志才投入资金共计639.2万元，后被告向金才元偿还33.8万元，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定应扣减金才元的借款利息。夏志才将金才元投资款用于大中天和公司开发的项目中，故大中天和公司也应承担共同偿还金才元的借款本息的民事责任，本案中的投资款中有500万元是转给任海燕的个人银行账户，任海燕作为大中天和公司的一人股东，没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故任海燕对金才元的借款本息也应承担连带偿还责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、由夏志才、大中天和公司共同偿还金才元的借款本金639.2万元及利息（其中1、以本金200万元为基数按年利率24%自2015年5月8日起计算至还清借款之日止；2、以本金10万元为基数按年利率24%自2015年5月11日起算至还清借款之日止；3、以本金290万元为基数按年利率24%自2015年7月15日起算至还清借款之日止；4、以本金45万元为基数按年利率24%自2015年8月13日起算至还清借款之日止；5、以本金9.6万元为基数按年利率24%自2015年9月24日起算至还清借款之日止；6、以本金9.6万元为基数按年利率24%自2015年10月1日起算至还清借款之日止；7、以本金10万元为基数按年利率24%自2015年10月13日起算至还清借款之日止；8、以本金20万元为基数按年利率24%自2015年12月1日起算至还清借款之日止；9、以本金15万元为基数按年利率24%自2015年12月7日起算至还清借款之日止；10、以本金10万元为基数按年利率24%自2015年12月15日起算至还清借款之日止；11、以本金6万元为基数按年利率24%自2015年12月22日起算至还清借款之日止；12、以本金2万元为基数按年利率24%自2015年12月25日起算至还清借款之日止；13、以本金2万元为基数按年利率24%自2016年1月4日起算至还清借款之日止；14、以本金10万元为基数按年利率24%自2016年1月18日起算至还清借款之日止；夏志才支付的33.8万元在上述借款利息中扣除）。此款限于判决生效之日起二十日内付清；二、任海燕对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回金才元的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81860元，保全费5000元，由金才元负担31860元，夏志才、任海燕、大中天和公司共同负担55000元。二审期间，任海燕与大中天和公司向本院提交了四份证据，证据一为大中天和公司的工商登记信息，拟证明上诉人诉讼主体适格；证据二为项目转让协议书，拟证明任海燕与夏志才及大中天和公司在2015年5月8日签订的项目协议，将任海燕持有的所有股权及公司的天河城工程项目转让给了夏志才；任海燕依据项目转让协议收取了夏志才支付的项目对价款500万；任海燕于2015年5月8日和5月11日两次的500万元款项是夏志才依据项目转让协议支付的对价款。证据三为项目转让补充协议书，拟证明夏志才是大中天和公司法定代表人的依据，夏志才组织施工队伍进场的依据；证据四为项目转让补充终止协议书，拟证明任海燕与夏志才与大中天和公司签订的项目转让协议及补充协议书终止；夏志才建造的房屋面积42679.25万平方木，工程产生的任何费用均由夏志才承担，与任海燕和大中天和公司无关。金才元经质证认为，任海燕和大众天和公司提及的证据在一审两次开庭中都没有提出，不能作为二审新的证据。证据一无异议，证据二、证据三、证据四与本案无关，不能达到其证明目的。夏志才经质证认为，对证据的真实性均无异议，认可证据二、证据三，但证据四到目前为止并未实际履行。黄泽锋经质证认为，任海燕和大中天和公司体交的证据在一审两次开庭中都没有提出，不属于二审新的证据。对证据的真实性存疑，证据四的项目终止协议没有履行，夏志才没有完成项目二期房屋的开发，且该终止协议发生在本案夏志才与黄泽锋签订解除合作协议纠纷之后，与本案无关，不能达到其证明目的。程红兵的质证意见同黄泽锋的质证意见一致。本院经评析认为，对任海燕、大中天和公司提交的四份证据的真实性予以确认。但所涉协议均系任海燕、大中天和公司与夏志才三方之间达成，对于任海燕、大中天和公司是否应在本案中承担责任还需结合本案相关事实和证据综合认定。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审查明，金才元、黄泽锋、程红兵与夏志才于2015年5月11日签订《公司股份合作协议书》，约定双方共同出资收购大中天和公司及该公司名下的大中天和城项目，金才元在签订该协议前后共投入资金639.2万元。2016年6月3日、12日，金才元与夏志才签订《协议书》、《补充协议》，约定金才元与夏志才于2016年5月31日前所有的借款、欠款及其与大中天和公司的一切债权债务全部结清，双方合作协议终止，并就借款如何偿还进行了约定。夏志才对上述协议及相关事实的真实性无异议，并认为其系履行大中天和公司的职务行为，且已在履行部分协议内容。本院认为，结合本案双方提交的证据，能够证明金才元与夏志才之间已将双方的合作关系转化为借款关系，夏志才应当按照约定履行相应的还款责任。在此期间，大中天和公司的法定代表人由任海燕变更为夏志才，从夏志才与金才元等人签订的协议内容来看，夏志才即为合作的主体，之后又作出愿意以出售房屋款来偿还借款的意思表示，均系其个人行为，不能代表大中天和公司。故对夏志才上诉认为系履行大中天和公司职务行为的观点，本院依法不予采纳。且综合本案双方签订的多份协议及相关证据分析，金才元等三人与夏志才在2015年时均为合伙投资人，大中天和公司为被投资的合伙体，合伙人之间对解除合伙并转化为借款所作出还款的约定，不应及于合伙体本身。故夏志才与金才元签订协议的行为，应属夏志才的个人行为，大中天和公司不应在本案中承担还款责任。一审以案涉款项用于了大中天和公司经营为由，即认定大中天和公司对其中合伙人的出资承担借款本息的偿还责任，缺乏相应事实和法律依据，本院依法予以纠正。金才元主张任海燕承担还款责任，法律依据不足，一审以任海燕系大中天和公司的一人股东，认定其对案涉债务承担连带责任，处理不当，应予以纠正。综上所述，夏志才的上诉请求不能成立，应予驳回；任海燕、大中天和公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初198号民事判决第二项；二、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初198号民事判决第一项为：由夏志才偿还金才元的借款本金639.2万元及利息（其中1、以本金200万元为基数按年利率24%自2015年5月8日起计算至还清借款之日止；2、以本金10万元为基数按年利率24%自2015年5月11日起算至还清借款之日止；3、以本金290万元为基数按年利率24%自2015年7月15日起算至还清借款之日止；4、以本金45万元为基数按年利率24%自2015年8月13日起算至还清借款之日止；5、以本金9.6万元为基数按年利率24%自2015年9月24日起算至还清借款之日止；6、以本金9.6万元为基数按年利率24%自2015年10月1日起算至还清借款之日止；7、以本金10万元为基数按年利率24%自2015年10月13日起算至还清借款之日止；8、以本金20万元为基数按年利率24%自2015年12月1日起算至还清借款之日止；9、以本金15万元为基数按年利率24%自2015年12月7日起算至还清借款之日止；10、以本金10万元为基数按年利率24%自2015年12月15日起算至还清借款之日止；11、以本金6万元为基数按年利率24%自2015年12月22日起算至还清借款之日止；12、以本金2万元为基数按年利率24%自2015年12月25日起算至还清借款之日止；13、以本金2万元为基数按年利率24%自2016年1月4日起算至还清借款之日止；14、以本金10万元为基数按年利率24%自2016年1月18日起算至还清借款之日止；夏志才支付的33.8万元在上述借款利息中扣除）。此款限于本判决生效之日起二十日内付清；三、驳回金才元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81860元，保全费5000元，由金才元负担31860元，夏志才负担55000元。二审案件受理费81860元，由夏志才负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年十一月六日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲