湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3547号原告：通商供应链管理（武汉）有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区平江路特**，统一社会信用代码91420102MA4KNH880G。法定代表人：谢炳木，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘航妤，女，该公司员工。被告：江苏闽江矿业有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇森松路**，统一社会信用代码91320682088664986J。法定代表人：施路明，该公司董事长。被告：张建，男，1976年9月16日出生，汉族，住江苏省如皋市，被告：施云良，男，1969年1月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，被告：翁建英，女，1969年3月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，被告：施路明，男，1994年1月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，被告：施涵，女，1992年8月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，上述六被告的共同委托诉讼代理人：冯淑萍，北京大成（南通）律师事务所律师。上述六被告的共同委托诉讼代理人：徐婧，北京大成（南通）律师事务所律师。原告通商供应链管理（武汉）有限公司（以下简称通商武汉公司）与被告江苏闽江矿业有限公司（以下简称闽江矿业公司）、被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通商武汉公司的委托诉讼代理人朱红霞、刘航妤，被告闽江矿业公司、被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵的共同委托诉讼代理人徐婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通商武汉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闽江矿业公司立即向原告通商武汉公司偿还借款本金800000元及利息、滞纳金和违约金，以800000元为基数，自2019年12月31日起至付清日止，按照月利率2%计算（截至2020年8月31日应付利息、滞纳金和违约金为128394.52元）；2.判令被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵对被告闽江矿业公司全部债务承担连带清偿责任。3.判令被告承担本案律师代理费、保全费、保全担保费、交通费等为实现债权所支出的合理费用；4.判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告闽江矿业公司因经营需要，于2019年12月31日向原告通商武汉公司借款800000元，双方签订《借款合同》。合同约定借款期限自2019年12月31日至2020年5月31日，月利率2%。如借款人逾期偿还借款本金的，须按照逾期本金的10%向出借人支付违约金，且每逾期一日，按照1%/月的标准折算向出借人支付逾期滞纳金。本金及利息逾期期间，本金及利息借款人按照月利率2%折算按实际逾期天数支付给出借人。原告通商武汉公司于2019年12月31日将800000元转款至被告闽江矿业公司指定银行账户，但借款到期后，被告闽江矿业公司并未按约定偿还借款本息，经原告通商武汉公司多次催讨，被告闽江矿业公司仍未支付。被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵自愿为被告闽江矿业公司的债务提供连带责任保证，并分别签订《担保合同》，对被告闽江矿业公司所负的全部债务承担担保责任，包括律师费、诉讼费、审计费等。上述款项，多次催要，被告均百般拖延，故原告通商武汉公司提起诉讼。被告闽江矿业公司、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵共同辩称，原告通商武汉公司主张的利率违反了民间借贷司法解释的相关规定，本案应按照起诉时市场报价利率即年利率3.85%计息。被告张建辩称，原告通商武汉公司起诉的借款系套路贷产生的高额利息。被告张建是被告闽江矿业公司的财务工作人员，在迫于无奈的情况下签订《担保合同》。请求查明事实依法处理。原、被告为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。被告闽江矿业公司、被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵对原告通商武汉公司提交的证据均无异议，本院予以采信并在卷证实。被告闽江矿业公司、被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵提交的证据均是复印件，且与本案没有关联性，故本院不予采信。经审理查明，2019年12月31日，原告通商武汉公司向被告闽江矿业公司转款800000元。同日，原告通商武汉公司（出借人）与被告闽江矿业公司（借款人）签订《借款合同》一份，约定被告闽江矿业公司向原告通商武汉公司借款800000元用于资金周转，借款期限自2019年12月31日至2020年5月31日，借款月利率为2%。如借款人逾期偿还借款本金的，须按照逾期本金的10%向出借人支付违约金，且每逾期一日，按照1%/月的标准折算向出借人支付逾期滞纳金。本金及利息逾期期间，本金及利息借款人按照月利率2%折算按实际逾期天数支付给出借人。《借款合同》还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年12月31日，被告张建与原告通商武汉公司签订《担保合同》，约定被告张建为前述借款进行担保，保证方式为连带保证责任；担保范围即《借款合同》项下全部债务，即：全部款项和利息、罚息及其他费用、损失等，全部费用包括但不限于律师费、诉讼费等；保证期间自借款人还款期限届满之日起两年。同日，被告施云良、被告翁建英通过视频向原告通商武汉公司承诺为前述借款提供连带责任的担保。2020年1月7日，被告施路明、被告施涵分别与原告通商武汉公司签订《担保合同》各一份，合同约定的内容均与被告张建所签《担保合同》一致。但之后，被告闽江矿业公司、被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵均未还款。另查明，2019年12月31日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。本院认为，本案争议焦点为：一、被告闽江矿业公司是否应偿还原告通商武汉公司借款800000元，利息如何计算；二、被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵应否承担连带保证责任。关于焦点一，根据被告闽江矿业公司在本案中的陈述，其对与原告通商武汉公司签订《借款合同》及借款800000元的事实并无异议，故可以认定诉争《借款合同》本身系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，亦不存在其他无效之情形，应属合法有效，双方均应恪守履行。现原告通商武汉公司已向被告闽江矿业公司交付了800000元借款，被告闽江矿业公司亦确认收到，且被告闽江矿业公司未在《借款合同》约定的期限内向原告通商武汉公司履行任何归还本金及偿付利息的义务，其行为已构成违约，故被告闽江矿业公司应当按照《借款合同》约定及我国合同法规定向原告通商武汉公司偿还800000元借款。对于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，本案中，原告通商武汉公司与被告闽江矿业公司约定借款按照月利率2%（年利率24%）计息超出了被告闽江矿业公司借款时一年期贷款市场报价利率四倍即16.6%（计算式为4.15%×4=16.6%），对超出部分本院依法不予支持。故被告闽江矿业公司应当以借款800000元为基数，按照年利率16.6%自2019年12月31日起向原告通商武汉公司支付利息。关于焦点二,被告张建、被告施路明、被告施涵签订的《保证合同》明确约定保证人承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年；被告施云良、被告翁建英承诺为借款提供连带保证责任，未约定担保期限，依法认定为主债务履行期届满之日起六个月内。根据查明的事实，主债务履行期届满时间为2020年5月31日，故原告通商武汉公司要求被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵对被告闽江矿业公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张建辩称本案借款系套路贷产生的高额利息，《保证合同》系被迫签订，因被告张建并未提交证据，故其意见本院不予采信。原告通商武汉公司诉请主张的律师代理费、交通费等为实现债权所支出的合理费用，因其未举证本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏闽江矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告通商供应链管理（武汉）有限公司偿还借款800000元及利息（利息以借款800000元为基数，按照年利率16.6%自2019年12月31日起计算至借款清偿之日止）；二、被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告通商供应链管理（武汉）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13084元，减半后收取6542元，由被告江苏闽江矿业有限公司、被告张建、被告施云良、被告翁建英、被告施路明、被告施涵共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏芳二〇二〇年十一月六日书记员  喻琼