山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3096号 上诉人（原审被告）：郭建文，男，1970年8月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘金芳，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博诚通汽车服务有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇史家村。统一社会信用代码：9137030533444009XR。 法定代表人：常召友，经理。 委托诉讼代理人：王建伟，山东稷下律师事务所律师。 上诉人郭建文因与被上诉人淄博诚通汽车服务有限公司（以下简称诚通公司）修理合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭建文上诉请求：依法撤销临淄区人民法院作出的(2020)鲁0305民初2859号民事判决书，驳回被上诉人诚通公司的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案修理合同已经解除，被上诉人未举证证明车辆已经完全修好，达到安全行使标准，原审法院仅以勘验笔录的记载就判决上诉人支付被上诉人修理费、停车费、拖车费、瓷砖清理装卸费等费用无事实及法律依据，不能仅凭眼睛看到车辆能动，就判定车辆已经修好，况且保险公司核定的维修项目近70项，勘验法官只勘验了4项，其中2项不合格，应依法予以撤销。本案的事实是：2019年3月，上诉人将其所有的鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆送至被上诉人处维修，被上诉人对涉案车辆进行拆检，并将损失及价格报给保险公司，保险公司核损主车鲁Ｃ×××××维修项目近70项，维修费65000.00元，鲁Ｃ×××××因没有车损险，被上诉人定的维修费为6500.00元。2019年6月9日，被上诉人通知上诉人来试车，试车过程中，上诉人发现鲁Ｃ×××××车存在明显弯曲、离合器需要7.3公斤气压才能踩动(正常是5公斤气压)、车内空调不制冷等技术问题，还发现与保险公司提供的维修理赔明细比对后，多处应该更换的配件没有进行更换，如右侧车门电瓶、轮胎等，达不到安全行使的标准，存在重大安全隐患。上诉人要求被上诉人继续维修，直到2019年8月7日，被上诉人给上诉人打电话催要维修费用，通话中被上诉人明确说自2019年6月9日以后没有再对涉案车辆进行过任何维修，并拒绝继续维修(电话录音可以证明)。上诉人感觉到与被上诉人沟通已经无法实现合同目的，无奈之下于2019年9月3日将被上诉人起诉至临淄区人民法院，要求解除双方的维修合同关系并要求被上诉人赔偿因超长时间维修给上诉人造成的营运损失。临淄区人民法院违反《人民法院司法鉴定工作暂行规定》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》的相关规定，未告知上诉人司法鉴定的相关注意事项及委托后果，没有协助上诉人完成司法鉴定，于2020年1月10日作出(2019)鲁0305民初4740号民事判决书，判决解除双方的车辆维修合同，驳回上诉人其他诉讼请求。上诉人不服该判决上诉至淄博市中级人民法院，后淄博市中级人民法院不顾上诉人要求完成司法鉴定的情况下，作出(2020)鲁03民终1163号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年12月3日被上诉人将上诉人起诉至临淄区人民法院，案号为(2019)鲁0305民初5931号，开庭时，被上诉人要对涉案车辆是否修好做司法鉴定(庭审录像可以证明)，但一直没做，在该案审理过程中，临淄区人民法院于2020年4月15日到停放涉案车辆的被上诉人处进行现场勘验，上诉人发现车辆与2019年6月9日上诉人最后一次试车时外观完全不同，保险公司核准更换的而2019年6月9日试车时没有更换的配件已经更换了，离合器、空调也已经达到了安全使用标准，被上诉人在得知法官要现场勘验为达到向上诉人索要不合理费用之目的，隐瞒其在前期做的不合法行为，隐瞒前期车辆确实没修好的事实，2020年5月18日被上诉人在没有任何征兆的情况下申请撤诉。基于以上事实，上诉人认为原审法院根据(2019)鲁0305民初5931号一案的现场勘验笔录即认定车辆已经修好、作出支持被上诉人所有诉讼请求的判决是完全错误的。原因如下：1、根据我国《汽车大修竣工出厂技术标准》(国家标准GB3798-83)及双方的约定，车辆维修工作的完成标准应当符合车辆安全行使标准，不能仅以肉眼可见的“车辆能动”即认定被上诉人已经完成了维修工作。况且法院现场勘验时上诉人与勘验法官都发现挂车严重弯曲、保险杠开裂等问题，足以证实车辆存在较大安全隐患，不具备交付条件。被上诉人在上诉人提出上述问题后也未申请法院对车辆是否修好、是否能安全行使等进行司法鉴定，根据我国证据规则的相关规定，被上诉人没有证据证明车辆已经完全修好，应承担举证不能的责任。2、上诉人与被上诉人的修理合同已经由临淄区人民法院判决解除，根据我国《合同法》的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，在双方合同已经解除的情况下，被上诉人已经失去要求上诉人继续履行合同的依据，因此，原审法院判决上诉人支付被上诉人维修费等各项费用无法律依据。3、被上诉人主张的停车费、瓷砖清理装卸费无事实及法律依据，上诉人与被上诉人从未对停车费、瓷砖清理装卸费进行过任何约定，事实上上诉人一直打算自行清理，从未要求被上诉人进行清理。所谓的“瓷砖装卸费”应该是“瓷砖分拣费”，因为当时车辆根本不存在瓷砖装卸的问题，只需要将瓷砖进行分拣，保留完好的瓷砖。涉案车辆一直停放在被上诉人处是因为车辆一直未能修好，并非上诉人故意不提车，上诉人不存在任何过错，被上诉人主张停车费无法律依据。 诚通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 诚通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆维修费71500.00元、停车费5000.00元（暂计算至2019年12月31日）、清理费7000.00元、拖车费2300.00元，共计85800.00元；2.确认原告对鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆享有留置权，在上述第一项范围内享有优先受偿权；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月1日，郭建文将其所有的鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆送至诚通公司处维修。2019年6月9日，应诚通公司电话通知，郭建文曾到诚通公司处试车，郭建文以车辆未修好为由拒不支付维修费。郭建文并于2019年9月3日以诚通公司为被告诉至一审法院，要求解除双方的汽车维修合同关系并要求诚通公司赔偿营运损失60000.00元。2020年1月10日，一审法院作出（2019）鲁0305民初4740号民事判决书，判决如下：“一、解除郭建文与淄博诚通汽车服务有限公司就郭建文鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××半挂货车一辆的车辆维修合同。二、驳回郭建文的其他诉讼请求。”郭建文不服该判决上诉至淄博市中级人民法院。后淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终1163号民事判决书驳回郭建文的上诉，维持原判。2019年12月3日，诚通公司曾以郭建文为被告诉至一审法院，案号为（2019）鲁0305民初5931号，要求郭建文支付车辆维修费、停车费、清理费、拖车费等并要求确认其对鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆享有留置权，在上述第一项范围内享有优先受偿权。该案与本案的诉求一致。在该案审理过程中，一审法院于2020年4月15日到停放涉案车辆的诚通公司处进行现场勘验，并制作了勘验笔录。勘验笔录记载车辆能正常行驶、刹车正常、空调制冷正常。对郭建文提出的异议勘验笔录也有记载，郭建文拒绝在勘验笔录上签字。在该案庭审中，郭建文曾质证称，对拖车费数额没异议，但应该开具相应的发票，对整车架的票据数额无异议，但应开具专用的增值税发票，对瓷砖装卸费数额无异议，应开具相应的发票，该名称不对，是瓷砖筛选费，对瓷砖清理单据有异议，应开具正式的发票且数额过高，当时需要清理瓷砖的时候被告要求清理，原告不让清理，若清理的话费用在2400.00元左右。2020年5月18日，诚通公司就上述案件申请撤诉，一审法院裁定予以准许。现诚通公司再次起诉。双方协商的车头修理费为65000.00元，车架修理费为6500.00元。被告至今未向原告支付上述修理费。原告主张的拖车费、瓷砖清理费、瓷砖装卸费等也未予支付。 一审法院认为，本案的案由应确定为修理合同纠纷。原被告之间的修理合同已被法院生效判决确定予以解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。（2020）鲁03民终1163号民事判决书已经认定原告完成修理工作，且经（2019）鲁0305民初5931号一案的现场勘验，车辆已能正常行驶。原告的举证责任已经完成，被告认为涉案车辆尚没有达到安全行驶的标准，其对自己的反驳意见应当提供充足的证据予以证实，被告在本案中未提交任何证据，其应承担相应的不利后果。因此，原告要求被告支付修理费71500.00元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。拖车费2300.00元、瓷砖清理费4000.00元、瓷砖装卸费3000.00元，均系原告为完成修理任务向被告收取的合理费用，被告亦应支付。原告完成车辆修理义务后通知被告支付修理费等费用并提车，被告拒不支付上述费用、拒不提车，车辆停放在原告处由原告负责保管，综合当事人过错和车辆停放时间，对原告主张的停车费5000.00元，一审法院依法予以支持。被告未及时履行上述付款义务，原告有权就涉案车辆行使留置权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭建文向原告淄博诚通汽车服务有限公司支付修理费71500.00元、停车费5000.00元、拖车费2300.00元、瓷砖清理装卸费7000.00元，以上共计85800.00元，于本判决生效后十日内付清；二、若被告郭建文未履行上述第一项付款义务，原告有权就鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆行使留置权，以该车辆折价或者以拍卖、变卖的价款就上述第一项债务优先受偿。案件受理费973.00元，由被告郭建文负担。 本院二审期间，上诉人提交视频录像七份，证明案涉车辆没有修好。被上诉人质证称，对该证据的真实性、合法性均不予认可。经审查，本院认为，上诉人提交的证据不能证明待证事实，对该证据的证明效力不予确认。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院生效的（2020）鲁03民终1163号民事判决书已经认定被上诉人完成修理工作，且经现场勘验，车辆已能正常行驶。被上诉人已经提供证据证明自己的主张。上诉人主张涉案车辆尚没有达到安全行驶的标准，但其二审提供的证据并不能证明该待证事实，更推翻不了生效判决已经认定的事实，故上诉人应承担举证不能的不利后果。且如一审所述，修理合同已被法院生效判决确定予以解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被上诉人要求上诉人支付维修费、拖车费、瓷砖清理费、瓷砖装卸费均系被上诉人在案涉合同解除前已经完成的工作任务支出的费用，上诉人应予支付。因此，上诉人主张被上诉人未完成修理工作，其不应支付修理费、拖车费、瓷砖清理费、瓷砖装卸费的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，郭建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1945.00元，由上诉人郭建文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 葛云雷 书 记 员 荆惠苒