湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初2112号原告：湖北联星新材料科技有限公司，住所地黄梅县小池镇沿江路**。统一社会信用代码91421127MA48GRW652。法定代表人：何文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐志恒、孔得胜，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：湖北联兴化工股份有限公司，住所地，住所地黄梅县小池镇沿江大道北侧会信用代码914211006159494589。法定代表人：赵良明，该公司总经理。委托诉讼代理人：程力，该公司员工。代理权限为调查、收集和提交证据，代为参加庭审，进行质证、辩论，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。委托诉讼代理人：胡译丹，广东广和律师事务所律师。代理权限为：调查、收集和提交证据，代为参加庭审，进行质证、辩论，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。原告湖北联星新材料科技有限公司（以下简称联星公司）与被告湖北联兴化工股份有限公司（以下简称联兴化工）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联星公司委托诉讼代理人唐志恒、孔得胜，被告联兴化工委托诉讼代理人程力、胡译丹庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联星公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令联兴化工向联星公司返还加工费455309.47元。事实和理由：联星公司与联兴化工之间有口头加工协议，由联星公司委托联兴化工加工产品，联星公司已支付240万加工费，联兴化工仅加工了价值1944690.53元的产品，因联兴化工已停产，剩余价值455309.47元的产品未加工。联兴化工至今未向联星公司返还剩余加工费455309.47元，使联星公司遭受重大损失。为维护联星公司合法权益，依法向提起诉讼。联兴化工辩称，1.联兴化工不存在欠付联星公司加工款455309.47元的事实，联兴化工已充分足额完成其应尽的加工义务；2.根据证据规则，联星公司方主张欠付加工款，应当对双方存在的委托加工法律关系，联兴化工欠付加工款等事实承担举证责任，联星公司无法提供相应真实合法证据证明，应当承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认证如下：联兴化工对联星公司提供的证据一中的黄麦岭磷化工有限责任公司内部文件处理签和联星公司关于预支付给联兴化工委托加工费的报告有异议，认为该文件处理签为联星公司内部处理流程；本院认为，联兴化工质证意见合理，故予以采纳。联兴化工对联星公司提供的证据二加工费分月计提明细有异议，认为该明细表系联星公司单方制作，未经联兴化工核实确认，不能作为定案依据，且计提时间仅计算至2018年1月30日；本院认为联兴化工质证意见合理，故予以采纳。联兴化工对联星公司提供的证据三发票的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，认为增值税发票为联兴化工应联星公司要求所提供，为委托加工关系的附随义务，无法证明联兴化工未足额履行合同的主要加工义务，且根据发票出具的时间来看，均产生与2018年1月29日，1月30日，可见发票的提供并非随着加工事实的产生而及时开具；本院认为联兴化工质证意见合理，故予以采纳。联兴化工对联星公司提供的证据四评估报告的三性均不予认可，该评估报告为联星公司方单方委托第三方机构根据其授意作出的评估意见，评估报告依据为联星公司方单方提供，具有片面性，无法证明客观事实，不能作为定案依据；本院认为评估报告中其他应收款评估汇明细表填表人为联星公司员工，其所填内容真实性无法确认，故本院不予采信。联星公司对联兴化工提供的委托加工协议三性均有异议，认为无效：1.该合同明确约定了生效时间；2.该合同并非联星公司自行撰写，相关的内容未经联星公司确认，属于联兴化工自行制作的文件，与本案无关联性；3.协议中没有写是租赁关系，对联兴化工的证明目的不认可；4.合同来源不明，对合同真实性合法性无法核查，无法实现其证明目的，不能作为证据使用；5.根据证据规则规定，当庭质证的应当是证据原件但是该份证据不能证明双方认可的原件，不符合证据规定；本院认为联星公司质证意见合理，故予以采信。联星公司对联兴化工申请出庭作证的柯某证人有异议，认为：一、联兴化工申请证人出庭存在程序问题，根据证据规定，申请证人出庭的应当在举证期限内，而第一次开庭完毕时，人民法院明确要求联兴化工在七日内提交补充证据，但是联兴化工向法院申请证人出庭超出了法院要求的七日要求，而且证人证言不属于诉讼法中的新证据，不具备证据效力及程序合法性，对该证据的合法性应当不予认可。二、证人身份与联兴化工存在利害关系，证人为联兴化工实际控制人的助理，联兴化工实际控制人在联星公司处任总经理，而证人任总经理助理。证人证言的证明效力过低，且对于本案中关于委托加工费如何认定，和加工形式及法律关系问题，证人完全没有予以肯定的回答，也没有正面回答，达不到联兴化工的证明目的。三、根据第一次庭审中已经质证的证据中联兴化工的证明目的和内容与前述证据存在矛盾：1.联兴化工代理人对于我方向其支付的240万银行转账回单三性均已认可，回单中显示为委托加工费；2.联兴化工公司法定代表人在一审证据中其他付款单中已经明确签字同意支付委托加工费，说明赵良明明确知晓该款项性质和合作方式；3.第一次庭审中由联兴化工提交的发票，发票性质中已经写明为加工费，且联兴化工在一审中已明确认可，证人的签字的会议纪要中明确写明双方合作方式为委托加工，证人对该份材料真实性无异议。联兴化工认为，1.证人出庭程序合法，申请人在合理时间内提交书面申请，且证人出庭作证内容属于案件需要查明的关键事实，无法自行收集取证的，可向法院申请出庭作证，或法院依职权调查，即便举证期限届满后，根据证据规则第五十一条，当事人提出证据或对已经提的证据来源形式瑕疵进行补正的，该期限不受前款时间的限制；2.证人为知晓案件事实的具有民事行为能力人，即可作证证明相关事实，且已经签署了符合法律程序的保证书，其作为联星公司总经理助理由黄麦岭磷化工有限公司出具的聘任书，其身份不存在影响证人证言公正性的情况；3.无论双方是否委托加工关系还是租赁关系，其属于法律概念，首先证人作为常人是无法分辨的，需确认的事实需要根据实际情况来予以认定。本院认为，柯某证言系当庭陈述，且具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联星公司系从事化工产品生产、销售等业务的企业，因缺乏相应生产、销售化工产品的资质，故与有相关资质的联兴化工进行合作。2016年12月16日，联星公司向联兴化工转账240万元，备注用途为“借支委托加工费”。后联星公司以联兴化工仅加工价值1944690.53元的产品后停产，剩余价值455309.47元的产品未加工为由，起诉联兴化工要求其返还加工费455309.47元。另查明，1.联星公司与联兴化工未能签订书面委托加工协议；2.联星公司未能提供充分证据证实双方就“委托加工”一事系如何约定的；3.证人柯某证实委托加工费实际为联星公司借用联兴化工资质及租赁联兴化工设备的费用，该费用系按年计算，标准是联兴化工所欠银行利息（超过480万元/年）；4.联星公司在向证人柯某发问时，提供了联星公司2017年10月9日会议纪要一份，其中第二项第2个问题“委托加工协议问题”中记载“联星公司至今未与联兴化工就代生产的产品签订委托加工协议，费用支付无依据，应尽快签订。根据原天丰证券公司早期的投资建议书及双方口头约定，委托加工费应涵盖人工费、水电、设备维修费及利息等。由于双方对银行贷款额度（主要是民间借贷）有分歧，会议提出先按有依据的银行贷款和民间借贷合同计算利息以确定委托加工费，暂时搁置有争议的民间借贷，最后以中介机构审计报告确定贷款明细进行调整。”5.联星公司与联兴化工至今未就涉案款项进行结算。本院认为，联星公司作为原告方应对其主张产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。联星公司主张双方存在委托加工法律关系，并主张双方委托加工费的计提方式为按月计提，但并未提供充分证据予以证实，银行回单仅能证明支付240万元的事实，是否为“委托加工费”需相关合同及其他能够证明存在委托加工关系的材料予以证实。相反，经证人当庭陈述，联星公司提供的“联星公司关于预支付给联兴化工委托加工费的报告”及会议纪要，可以证实双方并不存在一般意义上的委托加工法律关系，且双方关于委托加工费的约定也并非按月计提，而是先按有依据的银行贷款和民间借贷合同计算利息以确定委托加工费，暂时搁置有争议的民间借贷，最后以中介机构审计报告确定贷款明细进行调整。且双方至今未就所谓的“委托加工费”进行结算。故本院对联星公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告湖北联星新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8130元，减半收取计4065元，由原告湖北联星新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  汤宏二〇二〇年十一月十日书记员  刘焱