黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民再39号上诉人（原审原告）：张晓明，男，1959年4月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。上诉人（原审被告）：郑晓磊，男，1982年2月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人（原审被告）：洪雁，女，1957年12月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：温婧婵，佳木斯市郊区嵩晟法律服务所法律工作者。原审原告张晓明与原审被告郑晓磊、洪雁民间借贷纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2014年1月2日作出（2013）向民商初字第175号民事判决。判决发生法律效力后，该院于2019年9月16日作出（2019）黑0803民监4号民事裁定，再审本案,并于2020年4月17日作出（2019）黑0803民再11号民事判决。判后，张晓明、郑晓磊、洪雁不服，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓明上诉请求：1、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民再11号民事判决或依法改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由郑晓磊、洪雁承担。事实与理由：1、郑晓磊所出具的240000元借据中，存在预先扣除利息的情况，实际上，张晓明提供的借款本金为218400元，二者间差额21600元系预先扣除利息，原审法院认定借款本金为200000元，系认定事实错误；2、原审法院判决自2012年1月7日起给付利息，缺乏事实和法律依据。双方当事人在借据中约定借款时间为2011年7月7日至2012年1月7日，月利息为1.5%，并约定了逾期还款的违约责任，故应从2011年7月7日起计算利息。郑晓磊、洪雁上诉请求：1、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民再11号民事判决，改判驳回原审原告张晓明的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张晓明承担。事实与理由：1、郑晓磊、洪雁并不认识张晓明，也未向其借过款，双方之间不存在民间借贷法律关系。本案的客观事实是：郑晓磊、洪雁曾经给案外人颜某出具过240000元的借据，其中，借款本金是200000元，借款期限是三个月，利息是40000元。案外人颜某是职业放贷人，依据最高人民法院相关法律规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定为无效；2、原审法院在张晓明无法说明借款本金为240000元、200000元，还是218400元，是通过现金还是转账方式提供借款、也无法提供转账凭证的情况下，即认定双方间存在民间借贷法律关系，系认定事实错误；3、郑晓磊是在受欺骗情况下签订的借款合同、借据、抵押合同和公证书，故双方当事人间不存在民间借贷法律关系，请求人民法院驳回张晓明的诉讼请求。张晓明向一审法院起诉请求：1、被告郑晓磊偿还借款本金240000元及自2012年1月7日至2013年7月6日的利息129600元（按月息3分计算），以上本息合计369600元，之后的逾期利息按月息3分计算至判决确定给付之日止；2、被告洪雁承担连带还款责任；3、如被告郑晓磊无法偿还借款，请求依法处分抵押房屋优先受偿欠款本金及利息；4、案件受理费、公告费由被告承担。原审法院原审查明事实：2011年7月7日，被告郑晓磊向原告借款240000元，并出具《借据》，双方约定利率为月息1.5分，借款期限自2011年7月7日起至2012年1月6日止，如被告逾期未还款，原告按借款总额的日千分之二加罚违约金并逐日计算，直至给付之日止，担保人为被告洪雁、见证人为颜某。2011年7月7日，原告张晓明与被告郑晓磊分别签订《借款合同》及《抵押合同》，同时被告郑晓磊将自有房屋做抵押办理了抵押登记（佳房他证向字第××号）及公证手续，抵押权人为原告张晓明。原审法院原审认为，原、被告签订《借款合同》，被告郑晓磊向原告张晓明借款240000元并为原告出具借据，故双方借贷关系成立，依法受法律保护。双方约定了还款期限，被告未按约定偿还借款本金，应承担相应的违约责任；因原告所主张的自2012年1月7日至2013年7月6日的逾期利息129600元（按月息3分计算），已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，且借据中双方所约定的加罚违约金，已超过有关民间借贷法律规定的范围，故对原告主张的逾期利息129600元不予支持，可支持逾期利息自2012年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；因被告郑晓磊用其所有房屋做抵押，并在产权部门办理了抵押登记，抵押权人为原告，故如果被告郑晓磊未在本判决确定的给付之日给付原告借款本金及逾期利息，原告可依法处分抵押物，以所得价款优先受偿；被告洪雁在借据中作为担保人签字确认，因原、被告并未明确约定保证方式，根据法律规定被告洪雁应承担连带保证责任。原审法院原审判决：一、被告郑晓磊给付原告张晓明借款本金240000元及逾期利息（利息自2012年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），于本判决生效后10日内履行；二、被告洪雁对被告郑晓磊应承担的债务承担连带还款责任；三、如被告郑晓磊未能按期还款，可处分抵押房产（产权证号：20××**）以所得价款优先偿还原告张晓明的借款本息；四、驳回原告张晓明的其他诉讼请求。原审法院再审认定事实：2011年7月7日，原审被告郑晓磊给原审原告张晓明出具《借据》一份，约定郑晓磊向张晓明借款240000元，借款利率为月息1.5分，借款期限自2011年7月7日起至2012年1月6日止，如借款人逾期未还款，债权人按借款总额的日千分之二加罚违约金并逐日计算，直至给付之日止，担保人为原审被告洪雁、见证人为案外人颜某。同日，原审原告张晓明与原审被告郑晓磊分别签订《借款合同》及《抵押合同》，被告郑晓磊将自有房屋（佳房他证向字第××号）做抵押办理了抵押登记及公证手续，抵押权人为原审原告张晓明。另查明，原审原告张晓明自称与原审二被告不认识，经过案外人颜某介绍后将钱借给原审被告郑晓磊，起诉状中240000元借款包括半年利息款21600元。原审二被告自称，系从案外人颜某处拿到的200000元借款，并认可本案所涉及《借据》中“借款人、担保人”、《借款合同》中最后一页“甲方”、《抵押合同》中最后一页“甲方”及《公证书》中“抵押人”等处签字均系原审二被告本人所签。原审法院于2019年12月23日向原审原告张晓明进行了释明，张晓明称当时借款给原审二被告借款本金是218400元左右，借款本金系通过银行转账至原审二被告提供的账户内，要求法庭给予时间提交相关转账凭证。原审法院给予原审原告1个月时间，截止至2020年1月24日前不能向法院提交相关转账凭证，将按照200000元本金予以认定，原审原告张晓明对此没有意见。截止2020年4月10日，原审原告张晓明仍未能提交上述转账凭证。原审法院再审认为，原审原告与原审被告郑晓磊签订《借款合同》，原审被告郑晓磊向原审原告张晓明借款并为原告出具《借据》，原审被告洪雁作为担保人签字，案外人颜某作为见证人签字，原审二被告自认从见证人颜某处拿到200000元借款，故原审原、被告双方借贷关系成立，依法应受法律保护，因原审原告未能在法院释明的期限内向本院提供借款的转账凭证，故对双方借贷的本金数额认定为200000元。双方约定了还款期限，原审被告郑晓磊未按约定偿还借款本金，应承担相应的违约责任；因原审原告主张自2012年1月7日至2013年7月6日逾期利息129600元（按月息3分计算），已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，且借据中双方所约定的加罚违约金，已超过有关民间借贷法律规定的范围，故对原审原告主张的逾期利息129600元不予支持，可支持逾期利息自2012年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；因原审被告郑晓磊用其所有的房屋做抵押，并在产权部门办理了抵押登记，抵押权人为原审原告，故如果原审被告郑晓磊未能在本判决确定的给付之日给付原审原告借款本金及逾期利息，原审原告可依法处分抵押物，以所得价款优先受偿；原审被告洪雁在《借据》中作为担保人签字确认，因原审原、被告并未明确保证方式，根据法律规定原审被告洪雁应承担连带保证责任。综上所述，原审原告要求原审被告偿还其借款合理部分的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，原审法院再审判决：一、维持佳木斯市向阳区人民法院（2013）向民商初字第175号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2013）向民商初字第175号民事判决第一项；三、原审被告郑晓磊给付原审原告张晓明借款本金200000元及逾期利息（利息自2012年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），于本判决生效后十日内履行。案件受理费6844元，由原审被告郑晓磊负担，公告费650元，由原审原、被告各半负担。本院二审期间，上诉人张晓明提供其与洪雁在2018年1月26日、同年2月4日的通话录音光盘1份，意证明：上诉人洪雁承认欠张晓明钱款，并表示要与张晓明合作，阻止案外人对已抵押房产申请强制执行。郑晓磊、洪雁质证认为，对该录音的真实性及合法性均持异议，上诉人张晓明未提供该录音资料的原始载体，也无法证明录音资料是通话双方当事人的真实意思表示。本院经审查，认为上诉人郑晓磊、洪雁质证意见成立，且该证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形，故其逾期提供证据的理由不成立，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院再审判决认定事实一致，故本院对原审法院再审判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人张晓明向原审法院举示其与郑晓磊签订的《借款合同》、郑晓磊出具的洪雁为担保人、案外人颜某为见证人的《借据》，以及双方当事人签订的《房屋抵押合同》及公证书，请求人民法院依法判决郑晓磊偿还借款本金240000元及逾期还款利息，因郑晓磊、洪雁对借贷法律关系主体和本金数额提出抗辩意见，经原审法院释明，张晓明未在规定时间内提供转账汇款的证据，故原审法院依据郑晓磊、洪雁自认的从颜某处取得200000元借款的事实，认定案涉借款本金为200000元，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于举证责任分配和事实认定的基本原则。本院对上诉人张晓明要求郑晓磊、洪雁以240000元作为借款本金，偿还借款本息的上诉请求不予支持；上诉人张晓明提出的应自款项出借日起计算利息的上诉请求，与其起诉状中所述“到期后，被告偿还了原告利息21600元”相矛盾，故原审法院判决自案涉借款到期日起计算利息，符合本案事实和法律规定，本院对张晓明的上诉请求不予支持。上诉人郑晓磊、洪雁提出“其与张晓磊之间不存在民间借贷法律关系，郑晓磊是在受欺骗情况下签订的借款合同、借据、抵押合同、公证书”,但其未提供充足证据予以证实，也未依法主张撤销上述民事法律行为；从双方当事人签订的借款合同、借据中，借、贷双方为郑晓磊、张晓明，洪雁和案外人颜某分别是担保人和见证人，郑晓磊、洪雁所主张的颜某为实际出借人的上诉请求缺乏证据支持，故本院对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张晓明预交的二审案件受理费6844元，郑晓磊、洪雁预交的二审案件受理费6844元，由上诉人张晓明和郑晓磊、洪雁各自负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓华审判员  王云礼审判员  李海艳二〇二〇年十一月十日书记员  张 晶