广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15759号上诉人（原审原告）：朱小雯，女，1966年9月23日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：广州市志燊物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区康王北路**负壹层。法定代表人：张振夫，职务董事长。委托诉讼代理人：俞华，广东正大联合律师事务所律师。上诉人朱小雯、广州市志燊物业管理有限公司（以下简称志燊公司）因物权保护纠纷一案，均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱小雯向一审法院起诉请求：1.判令志燊公司清空广州市荔湾区康王北路903号负一层临G9、临G10号铺（下称临G9G10），恢复临G9G10为展示区及人行通道，解除对朱小雯所有的广州市荔湾区康王北路903号负一层3301号商铺的封堵；2.判令志燊公司修复3301商铺门、天花板、门眉、四盏筒灯、消防喷洒头、恢复通电功能；3.判令志燊公司支付朱小雯3301号商铺从2016年12月4日起至志燊公司恢复商铺原状及通电功能、将商铺交付朱小雯之日为止的物业管理服务费（299元/月）；4.判令志燊公司恶意阻挠装修、剪断电线所造成3301商铺的经济损失，计算日期暂计从2016年12月4至2020年1月18日经济损失，3年2个月3天共206028元（经济损失计至恢复商铺原状及通电功能交还商铺之日止，2016年至2018年6月24日前，按5000元/月计算；2018年6月25日至恢复商铺原状及通电功能交还商铺之日止，按5500元/月计算）；5.判令志燊公司承担因其过错而造成本案所有诉讼费用。一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市志燊物业管理有限公司恢复朱小雯所有的广州市荔湾区康王北路903号B1785（3301）商铺的通电。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市志燊物业管理有限公司按1217.94元/月标准向朱小雯支付2017年8月16日至广州市志燊物业管理有限公司恢复广州市荔湾区康王北路903号B1785（3301）商铺的通电期间的因商铺被断电所遭受的经济损失。三、驳回朱小雯的其它诉讼请求。如果广州市志燊物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2411元，由朱小雯负担2048元，广州市志燊物业管理有限公司负担363元。判后，朱小雯不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项。2.判令志燊公司恢复广州市荔湾区康王北路903号负一层临G9、G10号商铺为展示区及人行通道，解除对朱小雯所有的位于广州市荔湾区康王北路903号负一层3301号商铺的封堵。3.判令志燊公司修复3301号商铺门、天花板、门楣、四盏筒灯、消防喷洒头。4.判令志燊公司支付3301号商铺从2016年12月4日起至志燊公司恢复3301号商铺原状、将商铺交付朱小雯之日为止的物业管理服务费（299元/月）。5.判令志燊公司按朱小雯与租户签订的《商铺租赁合同》金额标准向朱小雯支付2016年12月4日至志燊公司恢复3301号商铺原状期间所遭受的经济损失，参照1337、3640号商铺的《商铺租赁合同》的租金，将两商铺的租金折中，按324元/平方米/月计收。6.本案一、二审诉讼费由志燊公司承担。事实与理由：一、志燊公司作为案涉商铺所在商场的管理方，摆放收费按摩椅，不法侵占公用区域获利，通道上铁闸门，故意摆放大棵树木，恶意封堵朱小雯所有的3301号商铺，一审法院对上述事实均未予认定，导致未判令志燊公司解除对3301号商铺的封堵，亦未认定封堵期间自2016年12月4日（自判决生效之后15天起计）所遭受的经济损失，仅简单从商铺被断电之日起计算经济损失。二、志燊公司未尽到一般物业管理之责，商场内仅有3301号商铺被人为损毁，虽然朱小雯没有志燊公司损毁商铺的直接证据，但作为场地管理方的志燊公司事前没有尽到安全义务，事后亦没有予以报警处理厘清事实，故朱小雯要求其修复损毁的3301号商铺门、天花板、门楣、四盏筒灯、消防喷洒头。三、3301号商铺因志燊公司的原因无法使用、收益，此期间朱小雯不仅损失租金收益，还包括潜在的经济损失即每月物业管理费，故朱小雯诉请志燊公司予以支付。四、一审法院根据广州市房地产租赁管理所公布的《2017-2019年广州市房屋租金参考价》认定按77.33元/平方米的月租金标准计算朱小雯的租金损失，有失公允。根据洪春莎与业主冯建敏的《租赁合同》和银行对账单显示，该商铺面积为13.49平方米、2018年、2019年月租金分别为2747元和2949元，即每平方米租金标准为156元和170元，此商铺位于二区人流量极少的次通道，远不如案涉商铺地理位置佳，故3301号商铺租金收益理应更高。综上所述，一审判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院查清事实并对一审判决予以纠正，以维护朱小雯的合法权益。志燊公司答辩称：朱小雯上诉所陈述的内容与事实不符，请求二审法院驳回其上诉请求。志燊公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回朱小雯全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由朱小雯承担。事实与理由：一、一审法院认定3301号商铺断电的证据不足。案涉商铺由朱小雯自行装电闸门锁住，电箱在其商铺内由其控制，即使线路正常，朱小雯亦可控制商铺内的照明，故不能将商铺无法照明的原因完全推给志燊公司。二、一审判决有违诚实信用原则。朱小雯在一审期间对同一事实多次作出不同的陈述，其为达到不交管理费的目的滥用诉权并使用多种手段，法院不应纵容上述行为。二审期间，志燊公司补充事实理由如下：志燊公司在一审判决作出后向朱小雯发函说明：经检查未发现有任何线路故障，3301号商铺周边商铺均能如常照明，若朱小雯认为3301号商铺无法照明，需前往配合志燊公司作故障排除。但朱小雯并未配合查明无法照明的原因，故我方认为其所主张的断电事实是捏造的，其存在虚假诉讼的行为。朱小雯答辩称：志燊公司主张朱小雯未配合其作故障排除，与事实不符。朱小雯自4月底开始一直有在案涉商铺，且期间在朱小雯要求志燊公司给商铺通电后，志燊公司有派人上门将商铺电箱输入线接驳，但当时并未一并做故障排除的工作。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：案涉商铺是否断电以及志燊公司赔偿朱小雯因未通电期间无法装修开业的损失标准问题。对此，本院分析如下：关于案涉商铺断电问题，本院（2016）粤01民终12413号案判决生效后，朱小雯向一审法院申请执行，该判决已于2017年3月8日执行完毕。一审法院查明，2017年8月15日，朱小雯开始对案涉商铺进行装修，期间与志燊公司的管理人员发生争执。2017年8月16日，朱小雯发现案涉商铺电源已被切断。朱小雯至今无法对案涉商铺进行装修。虽志燊公司表示其并未对案涉商铺断电，但其一审庭询期间表示案涉商铺无电力供应的原因可能是短路或其他原因。志燊公司作为案涉商铺所在商场的物业管理者，理应保证案涉商铺的电力非业主自身原因能够正常使用，但其亦承认案涉商铺无法正常用电，一审法院认定案涉商铺于2017年8月16日起开始断电，并无不当，志燊公司虽对此有异议，但并未提交充分证据推翻该事实认定，故志燊公司就该断电起始点的上诉，依据不足，本院不予采纳。关于志燊公司赔偿朱小雯因未通电期间无法装修开业的损失标准问题，由于案涉商铺自2017年8月16日开始断电，导致朱小雯无法正常使用商铺，一审法院据此参照2017-2019年广州市房管部门公布的租金参考价的均价即每月15.75平方米×77.33元/平方米=1217.94元的标准判令志燊公司赔偿朱小雯因此的损失，并无不当，本院予以维持。志燊公司主张其无需赔偿，并无事实及法律依据，本院不予支持。朱小雯二审期间要求志燊公司按照每月每平方米324元的租金标准向其赔偿，但该诉请远超一审期间其主张的标准，且朱小雯未提交充足的证据证明房管部门公布的租金参考价的均价即每月每平方米77.33元的标准不足以弥补其损失，故朱小雯的该上诉主张事实及法律依据不足，本院不予支持。二审期间，朱小雯自认案涉商铺已于2020年6月23日通电，志燊公司虽表示该商铺此前早已通电，但未提交相关证据予以证明，故本院确认志燊公司已于2020年6月23日恢复案涉商铺的通电并可以正常使用，故志燊公司应当向朱小雯支付案涉商铺因断电而遭受损失的期间为2017年8月16日至2020年6月23日。至于朱小雯、志燊公司二审期间提交的证据，由于与本案并无直接关系，本院对此不予接纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱小雯与广州市志燊物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，但由于二审期间发生新的事实，本院据实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1454号民事判决第一、三项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1454号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市志燊物业管理有限公司按1217.94元/月标准向朱小雯支付2017年8月16日至2020年6月23日的因商铺被断电所遭受的经济损失。本案一审案件受理费2411元，由朱小雯负担2048元，广州市志燊物业管理有限公司负担363元；二审案件受理费4822元，朱小雯负担4096元，广州市志燊物业管理有限公司负担726元。本判决为终审判决。审判员 李 焕二〇二〇年十一月十日书记员 古嘉玲张海燕