北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11351号上诉人（原审被告）：北京世纪大白鲨餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里****。法定代表人：李滨，经理。被上诉人（原审原告）：北京中天宏达物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡马房寺****楼****。法定代表人：郑德斌，执行董事。委托诉讼代理人：朱杰，男，1978年出生，北京中天宏达物业服务有限公司项目经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。上诉人北京世纪大白鲨餐饮有限公司（以下简称大白鲨餐饮公司）因与被上诉人北京中天宏达物业服务有限公司（以下简称宏达物业）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初53781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大白鲨餐饮公司的法定代表人李滨，被上诉人宏达物业的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大白鲨餐饮公司上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由宏达物业承担。事实和理由：大白鲨餐饮公司提出意向书注明的事项，属于餐饮企业经营重大必要条件，尤其是西门的开设，双方有明确约定，大白鲨餐饮公司多次和宏达物业沟通，确认意向书内容，宏达物业一直表示承认、认可并且在执行，宏达物业的经手人确认意向书项目的真实有效，意向书应当并入合同内，一审法院判决没有体现这一点。餐饮企业从设立到营业执照手续齐全到具备开业条件的过程复杂，不是拖延几个月就减少几个月租金这么简单，会造成一系列横向和连锁问题。办理营业执照需要税务登记公章，宏达物业没有按照合同约定配合大白鲨餐饮公司办理营业执照，造成大白鲨餐饮公司损失。宏达物业辩称，同意一审判决，不同意大白鲨餐饮公司的上诉请求和理由：1.关于开西门的问题，双方签订的正式合同里没有该项内容，不能认定为双方的权利义务；2.关于办理营业执照的问题，租赁合同约定我方仅是配合义务，办理事宜还是由大白鲨餐饮公司自行办理，且承担因此发生的一切费用，宏达物业于2018年4月已经将盖章的产权证明交付给大白鲨餐饮公司，且其办理了营业执照；3.一审法院认定宏达物业配合办理营业执照时间超出合理时间扣减相应租金，我们对此虽有异议，但没有提出上诉。宏达物业向一审法院起诉请求：要求大白鲨餐饮公司支付自2018年2月9日至2019年5月8日所欠房屋租金共计2015895元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率标准，以2019年5月8日起计算至最后给付之日）。一审法院认定事实:2017年8月17日，宏达物业（作为出租人，甲方）与大白鲨餐饮公司（作为承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其投资建设并经营的北京市朝阳区×号院的×-×栋楼（以下简称涉案房屋）租赁给乙方使用，租赁标的限于办公、教育、培训、配套用途。未经甲方事先书面同意，乙方不得将租赁标的用作其他用途。租赁期限为自起租日约12年，即自2017年11月8日起至2029年6月7日止。装修免租期3个月，即自2017年8月8日至2017年11月7日。租赁期第一年、第二年的租金为1612716元，从第三年起，在第二年的基础上，每两年递增5%。乙方于合同签署之日或之前向甲方支付租赁期第一期的租金，即403179元，自第二年起租金每半年支付一次，于下一个租赁起始日的30日前支付，其中于2017年8月18日前支付第一个年度租金403179元，于2018年2月8日前支付第一个年度租金403179元，于2018年8月8日前支付第一个年度租金403179元，于2018年11月8日前支付第二个年度租金806358元、于2019年5月8日前支付第二个年度租金806358元。合同第12.10条约定，甲方配合乙方办理营业执照相关手续，并在乙方遇到办理困难时甲方提供必要的配合，具体事宜由乙方办理，且由乙方承担因此发生的一切费用。合同第16条约定，乙方未按合同规定支付租金的，甲方同意给予乙方15日的宽限期，乙方在宽限期内向甲方支付的，无须承担任何违约责任。乙方逾期支付租金超过7日的，乙方除支付拖欠租金外，甲方有权要求乙方自租金应付之日起每逾期一日按未付租金的0.5%支付滞纳金。2019年7月2日、9月27日，宏达物业向大白鲨餐饮公司两次发送《催款通知书》，要求大白鲨餐饮公司支付租金。大白鲨餐饮公司认可其未支付2018年2月9日至2019年5月8日期间的房屋租金共计2015895元。经询，大白鲨餐饮公司自述其未支付租金的原因有二：其一，宏达物业并未配合大白鲨餐饮公司办理营业执照，其二，宏达物业承诺开启园区西门，但直至2019年4月西门才予开启。宏达物业辩解称，关于办理营业执照，宏达物业为配合义务，且宏达物业已于2018年4月份将盖章的产权证明交付大白鲨餐饮公司。宏达物业的工作人员曾口头上说尽快开西门，但没有说具体开启时间。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。宏达物业、大白鲨餐饮公司自愿签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照协议履行各自的权利义务。根据大白鲨餐饮公司的自述，其未支付2018年2月9日至2019年5月8日期间的租金原因有二：其一，宏达物业未能及时配合办理营业执照；其二，宏达物业未能履行开启园区西门的承诺。对于上述原因是否构成拒绝履行租金支付义务条件，法院认为，双方所签署的《房屋租赁合同》约定，宏达物业配合大白鲨餐饮公司办理营业执照相关手续，并在大白鲨餐饮公司遇到困难时宏达物业提供必要的配合。大白鲨餐饮公司租用涉案房屋用于经营，办理营业执照系其自身义务，宏达物业作为出租方的主要义务在于保障其所出租房屋可以用于商业经营和在合理期间内协助大白鲨餐饮公司办理营业执照过程中向大白鲨餐饮公司提供办证所需材料。本案中，宏达物业已根据要求提供相应材料，且大白鲨餐饮公司的营业执照业已办理完毕，故应认定宏达物业已履行其协助办理营业执照的义务。需要指出的是，宏达物业履行义务应当及时，但根据宏达物业所述，其于2018年4月才将产权证明交付大白鲨餐饮公司，距合同签署之日半年有余，明显超过合理期限，因此对于该期间的租金应予酌减。关于开启园区西门事宜，双方在合同中并未就此达成任何约定，且大白鲨餐饮公司并未提交证据证明双方就开启时间及相关违约责任达成一致意见，而宏达物业亦未予认可大白鲨餐饮公司的陈述意见，根据“谁主张谁举证”的原则，大白鲨餐饮公司就此应承担举证不能的责任。综上所述，对于宏达物业要求大白鲨餐饮公司支付租金的诉讼请求，法院予以准许，但鉴于宏达物业未在合理期间内提交办理营业执照所需手续，对于租金数额，法院予以酌减。对于利息损失，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京世纪大白鲨餐饮有限公司于判决生效后七日内给付北京中天宏达物业服务有限公司租金一百七十五万元；二、驳回北京中天宏达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，大白鲨餐饮公司提交以下新证据材料：1.百度知道网页中关于“在北京注册餐饮企业需要哪些手续和要求”的截图，证明餐饮企业的合法经营应在取得规定相关审批才能正式经营，不仅仅是有营业执照。2.税务机关办理税务登记手续需要的材料截图，证明在办理税务登记手续时，房产证明是必不可少的一项文件。3.大白鲨餐饮公司代理人与宏达物业代理人微信截图，证明大白鲨餐饮公司一直在向宏达物业要求提供房产证明文件，宏达物业至今未给予提供。宏达物业质证认为证据一是网络打印件，与本案争议焦点无关，不认可其证明目的；证据二来源不明，无法核实其真实合法性，与本案无关；证据三不认可证明目的，待证事实无法核实，与本案争议焦点无关。经本院审查，大白鲨餐饮公司提供新证据材料所指向的事实不是本案争议焦点所待证的事实，故本院对大白鲨餐饮公司提供的新证据材料在本案中不作为证据予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁关系中，出租人最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期间内保持租赁物符合约定用途。承租人最重要的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。涉案《房屋出租合同》约定宏达物业将涉案房屋出租给大白鲨餐饮公司用于经营，据此，大白鲨餐饮公司与宏达物业之间存在租赁合同法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，大白鲨餐饮公司应对其主张的事实成立承担举证证明的责任。据此，大白鲨餐饮公司应就其有权依据“未及时配合办理营业执照、未开启园区西门的事实拒绝支付2018年2月9日至2019年5月8日期间租金”的主张成立承担举证证明的责任。在大白鲨餐饮公司目前提供的证据不能证明其上述主张所依据的事实成立的情形下，一审法院根据宏达物业延期提供产权证明的事实酌定的租金数额并无不妥，故本院对大白鲨餐饮公司的上诉理由和请求不予采纳。综上所述，大白鲨餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22927元，由北京世纪大白鲨餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 孙 妍审 判 员 周艳雯二〇二〇年十一月三日法官助理 潘园园书 记 员 王 艳