河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初1650号 原告：晋州市新干线公交客运有限公司，住所地晋州市中兴路**。统一社会信用代码：911301837454322381。 法定代表人：苏亚信，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：冯会青。代理权限：特别授权。 被告：赵某1，男，2012年11月29日出生，汉族，住晋州市。 法定代理人：赵某2，男，1987年7月18日出生，汉族，住晋州市。系赵某1的父亲。 被告：赵某2，男，1987年7月18日出生，汉族，住晋州市。身份证号码：×××0896。 被告：王某1，男，2013年3月19日出生，汉族，住晋州市。 法定代理人：王某2，男，1991年9月5日出生，汉族，住晋州市。系王某1的父亲。 被告：王某2，男，1991年9月5日出生，汉族，住晋州市。 以上四被告委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：尹某，女，2012年11月8日出生，汉族，住晋州市。 法定代理人：李某，女，1977年4月24日出生，汉族，住晋州市。系尹某的母亲。 被告：李某，女，1977年4月24日出生，汉族，住晋州市。身份证号码：1323221977××××××××。 原告晋州市新干线公交客运有限公司（以下简称原告公司）与被告赵某1、赵某2、王某1、王某2、尹某、李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋州市新干线公交客运有限公司委托诉讼代理人韩思思、冯会青，被告赵某1的法定代理人赵某2、被告赵某2、被告王某1的法定代理人王某2、被告王某2及四被告委托诉讼代理人雷冲，被告尹某的法定代理人李某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋州市新干线公交客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求各被告立即赔偿原告各项经济损失8万元；2、诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：2020年4月23日，被告尹某、王某2、赵某2翻越原告公司公交场站的围墙缺口进入到院内，无端将原告22辆公交车的玻璃砸坏，导致直接财产损失31423元，因被告行为导致原告车辆无法正常使用，造成原告停业损失约5万元。另外三名被告作为未成年人的监护人也应该承担相应法律责任。综上，为维护自己合法权权益。特向贵院提起诉讼，请依法处理。 赵某1、赵某2、王某1、王某2辩称，原告诉状称王某2、赵某2将车辆砸坏与事实不符。应驳回原告诉讼请求。 尹某、李某辩称，1、原告诉状中载明的答辩人身份信息错误。尹某系女孩，而诉状中载明为男孩；李某并非丁家庄村人。2、答辩人未翻越围墙，原告未尽到管理责任，存在过错。3、即使答辩人主体正确，但答辩人没有砸玻璃。应由具体侵权人承担责任。综上，应驳回原告的起诉或判决答辩人不承担赔偿责任。 原告向本院提交如下证据： 1、晋州市公安局晋州镇派出所询问笔录； 2、评估报告、公估报告及鉴定费用单据； 3、租赁合同一份。 上述证据用以证实被告损坏原告车辆及损失。 对于上述证据，被告李某质证认为，对询问笔录中涉及尹某的内容有异议；对其他证据不清楚。 四被告质证认为，1、对公安局询问笔录真实性无异议；关联性有异议。询问笔录中原告公司停车场负责人刘朋证实受损车辆是21辆，不是22辆；均是备用车辆并不是正常营运车辆。案发后，公安机关曾让涉案的几个孩子到现场模拟，并经原告同意提供一辆为损坏车辆进行演示，该车车牌号为冀035**；现场模拟时公安机关及原被告均在场。该模拟车辆也在评估及公估报告损失车辆范围。在法院及公估机构勘验时被告赵某2对现场损坏车辆进行手机拍摄，根据手机视频可以证实涉案车辆冀Ａ×××××和冀Ａ×××××均存在旧伤，车辆损坏明显属于旧损坏不是新导致。2、停运损失公估报告所依据材料均是原告自行制作，该材料内容被告不知情，该鉴定程序违法；且原告所提供的鉴定材料仅写有车号阿拉伯数字，没有具体车牌号，不能证实与受损车辆存在关联性。3、根据法院调取的涉案车辆年检及保险情况，证实涉案22辆车在2020年之前年检均已到期，也未交纳保险；涉案车辆不可能营运；且根据现场拍摄视频涉案车辆破旧不堪根本不具备营运条件。4、租赁协议的承租方是晋州市交通局，该协议无落款时间，且协议系复印件；与本案无关联性。5、公估费发票不是真实发票，其与本案关联性有异议。 四被告提交如下证据： 1、2020年8月13日涉案机动车信息查询结果单。 2、2020年4月27日涉案车辆停放停车场现场照片； 3、涉案车辆现状视频光盘。 被告李某提交如下证据： 停车场视频光盘。 上述证据用以证实停车场没有围墙，被告并非翻墙到现场；涉案车辆未年检，涉案车辆破旧不堪，不能正常营运。 原告质证认为，停车场照片不能证实事发时车辆停放情况，停车场视频不能证实没有围墙； 对于涉案车辆未年检情况，原告庭前质证认为，涉案车辆系备用车辆，为节约运营成本，备用车辆暂停年检及车辆保险，车辆启用时补检。 四被告陈述，根据公安机关询问笔录中靳玉虎证实，案发时停车场北侧正在施工，与被告所提供的照片相互印证；且询问笔录中并未体现进入停车场过程，更没有原告诉称翻越围墙的说法。根据现场照片，停车场北面西侧有一巨大豁口，任何人均可随意出入。且刘朋在询问笔录中证实停车场所有车辆均未上锁。原告监管不到位。因此原被告应对相关损失承担同等责任；停运损失被告不应承担。 经审理查明，2020年4月23日上午，被告王某1、赵某1、尹某到晋州市南面空地玩耍。该空地系原告公司停车场，存放多辆未上锁公交汽车。三被告在公交汽车内玩耍。期间，三被告用汽车上存放的红色锤子砸公交汽车玻璃。下午，三被告又到停车场玩耍，并用锤子砸公交车玻璃。15时许，原告公司工人靳玉虎在停车场北侧施工时，发现三被告在停车场停放的公交车玩并听到砸玻璃的声音，便电话通知了负责人刘朋。靳玉虎陈述，停车场内没有其他人员，没有监控。16时许，刘朋接到靳玉虎电话，来到现场，发现有21辆公交车玻璃被砸坏，地，地上有四把安全锤时现场有两名男孩一名女孩。停车场内没有监控，车辆未上锁。损坏玻璃的车牌照号码为：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××。 刘朋当即报警。晋州市公安局晋州镇派出所受理此案。并于2020年4月23日晚对被告王某1、赵某1、尹某进行了询问。询问期间三被告赵某2、王某2、李某在场。 审理中，原告向本院申请涉案车辆玻璃损失鉴定。本院委托河北财瑞资产评估有限公司对原告公司22辆车损坏的玻璃进行损失评估。河北财瑞资产评估有限公司出具冀财瑞评报字【2020】第129号《资产评估报告》，涉案22辆车共计损坏玻璃43块，评估结论：评估值为29500元。原告公司交纳评估费3500元。 根据原告公司员工刘朋在询问笔录中所报称损失车辆车牌照号码与《资产评估报告》所记载车牌照号码比对，《资产评估报告》中车牌号：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××四辆公交车并未在刘朋报警所陈述损坏车辆范围内。其中：冀Ａ×××××玻璃一块，价值800元；冀Ａ×××××玻璃一块，价值500元；冀Ａ×××××玻璃一块，价值500元；冀Ａ×××××玻璃一块，价值800元。 审理中，原告向本院申请车辆停运损失鉴定。本院委托河北千美保险公估有限公司对涉案车辆停运损失进行公估。 公估过程中，河北千美保险公估有限公司向本院出具《材料补充函》，要求补充提供有关鉴定材料。 原告补充材料后，四被告对原告所提交的补充鉴定材料质证认为，原告所提交的补充材料，不符合补充函的要求，且提供的燃料费（柴油）票据均未显示车牌号，涉案车辆中有天然气车；涉案车辆破烂不堪，根本看不出定期保养痕迹；所提交的日营运记录，系原告单方制作，车辆信息中也不包含涉案22辆车，与本案无关。 被告李某质证认为，原告与被告尹某之间没有任何法律关系，对原告所提交的材料不发表任何意见。 河北千美保险公估有限公司出具千美公字（2020）0371号《公估报告》，22辆车日停运损失金额1150.2元。原告公司交纳公估费16500元。 审理中，被告提交涉案22辆机动车信息查询结果单，显示涉案22辆机动车均逾期未检验。 原告提交《关于公交未检车辆的情况说明》，陈述涉案车辆为备用车辆，为了节约运营成本，备用车辆暂停车辆保险及年检，车辆启用时补检。 审理中，原告提交《情况说明》，因疫情原因涉案22辆车于2020年1月26日至4月30日期间停运。 审理中，原告提交《租地协议》。该协议系复印件，租赁方为晋州市交通运输局。租地用途：建设新干线公交客运站场。 上述事实，由原被告陈述、所提交的相关证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 本案中，被告王某1、赵某1、尹某在原告公司停车场内将原告公司的公交汽车玻璃砸坏，所造成的损失，应予赔偿。 因王某1、赵某1、尹某系未成年人，被告王某2、赵某2、李某系监护人，王某1、赵某1、尹某给原告造成的损失，应由监护人承担民事责任。 被告李某辩称，尹某在现场并未砸原告的汽车玻璃。根据公安机关询问笔录，尹某承认其与王某1、赵某1共同砸坏公交汽车玻璃，赵某1、王某1也证实尹某参与砸汽车玻璃，同时公安机关对尹某询问过程中，被告李某在场。 因此，被告李某的辩称理由，无证据证实，本院不予采纳。 根据现有证据，原告公司停车场因施工留出豁口，致使被告赵某1、王某1、尹某能自由出入，且停车场内无监控、无巡视人员，停车场内所停留车辆未上锁，被告赵某1、王某1、尹某在上午实施砸玻璃后，下午又继续砸玻璃，且被告赵某1、王某1、尹某均系未成年人。综合考虑上述情况，原告公司对车辆损坏应承担相应责任。被告赵某1、王某1、尹某均系未成年人，其父母被告赵某2、王某2、李某未尽到监护责任，对原告公司的损失，亦应承担相应责任。由原告公司承担50%责任，由被告承担50%责任。 审理中，原告要求被告赔偿停运损失。 被告提交机动车信息查询结果单，证实涉案22辆机动车均逾期未检验。虽然原告提交《情况说明》，证实因疫情原因涉案22辆车于2020年1月26日至4月30日期间停运。但涉案车辆均逾期未检验，即使因疫情原因停运，但不能证实涉案车辆在逾期未检验的情况下能够正常营运。 因此，原告要求被告承担停运损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告公司公交车玻璃损坏数额。 根据原告公司员工刘朋在询问笔录中所报称损失车辆车牌照号码与《资产评估报告》所记载车牌照号码比对，《资产评估报告》中车牌号：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××四辆公交车并未在刘朋报警所陈述损坏车辆范围内。其中：冀Ａ×××××玻璃一块，价值800元；冀Ａ×××××玻璃一块，价值500元；冀Ａ×××××玻璃一块，价值500元；冀Ａ×××××玻璃一块，价值800元；共计2600元。 因《资产评估报告》中所记载车牌号与刘朋所陈述损失车车牌号有四辆公交车不符，该四辆车玻璃损坏不应由被告承担。 因此，原告公司损坏玻璃公交车的损失应为29500元-2600元=26900元。被告应承担50%共计13450元。 评估费3500元，在扣减上述四辆车损失评估费后，为3181.5元，被告承担50%为1590.75元。 上述损失，由被告平均承担赔偿责任，并承担连带责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 因此次评估对刘朋所报案车辆的损失有遗漏，原告公司对于未评估车辆损失可另行主张权利。本案先就已查清的部分事实先行判决。 审理中，被告李某陈述原告诉状中书写尹某性别为“男”，而尹某性别为“女”；四被告代理人陈述诉状中事实部分被告姓名部分错误；对于上述问题，应系原告诉状书写错误。为减少当事人诉累，应以本案查明事实为据。 被告以此为据要求驳回原告诉讼请求，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十六条、第八十四条、第八十六条、第八十七条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王某1、王某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋州市新干线公交客运有限公司玻璃损失4483.33元；给付原告晋州市新干线公交客运有限公司评估费530.25元； 二、被告赵某1、赵某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋州市新干线公交客运有限公司损失4483.33元；给付原告晋州市新干线公交客运有限公司评估费530.25元； 三、被告尹某、李某于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋州市新干线公交客运有限公司损失4483.33元；给付原告晋州市新干线公交客运有限公司评估费530.25元； 四、被告王某1、王某2、赵某1、赵某2、尹某、李某对上述一、二、三项承担连带清偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 五、驳回原告晋州市新干线公交客运有限公司其他诉讼请求。 如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费2609元，由被告王某1、王某2负担50元，由被告赵某1、赵某2负担50元，由被告尹某、李某负担50元；由原告晋州市新干线公交客运有限公司负担2459元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市中兴路145号，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。河北省晋州市诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市中兴路145号，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市中兴路145号，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丁维奇 二〇二〇年十一月六日 书记员  张 赞