阳江市阳东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1704执异46号 案外人：陶刚，男，汉族，1962年4月2日出生，住阳江市江城区。 申请执行人：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地：阳江市东风三路220号。 法定代表人：林进步，该公司董事长。 委托代理人：谭绪忠，该公司员工。 被执行人：阳江市中广装饰材料有限公司，住所地：阳江市东风三路255号新乐苑E幢06号商铺。 法定代表人：赵中堂，该公司经理。 被执行人：赵中堂，男，汉族，1962年5月2日出生，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广东阳东农村商业银行股份有限公司与被执行人阳江市中广装饰材料有限公司、赵中堂借款合同纠纷一案过程中，案外人陶刚对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开举行了听证。案外人陶刚，申请执行人广东阳东农村商业银行股份有限公司委托代理人谭绪忠参加了听证。现已审查终结。 案外人陶刚称，赵中堂因经济周转困难于2014年9月2日向我借70000元并承诺以该房屋[即坐落于阳江市××××号（昌隆小区）213-1号房]作为抵押，说后期补办过户手续，但事后相约几次要求他办理过户手续，他都用各种理由推托，所以房产未能过户到我名下，现借据与房产证都在我手，而我也对该房屋进行装修包装水电、铁门、空调，至今也是我一直在居住。因此，为保障本人合法居住的权利，请求停止拍卖坐落于阳江市××××号（昌隆小区）213-1号房（房地产权证号：粤房地权证阳东字第××），并予解除查封。 申请执行人广东阳东农村商业银行股份有限公司称，一、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，法院有权查封并拍卖被执行人所有的财产以清偿债务。本案中，因被执行人赵中堂没有履行生效法律文书确定的义务，法院有权在执行过程中查封、拍卖被执行人阳江市中广装饰材料有限公司、赵中堂名下所有的财产以清偿债务。二、案外人陶刚异议称，赵中堂因经济周转困难于2014年9月2日向陶刚借7万元并承诺以该房屋作为抵押，但实际上并没有到相关房产部门办理抵押登记手续，房屋抵押并未依法成立，而两人之间是否真实存在借款关系，申请执行人表示质疑。三、案外人陶刚提供借据证明与赵中堂之间存在借款合同关系，并没有证据证明两人之间存在买卖合同关系，因此不存在交付房屋的情况，也不可能存在房屋过户情况。四、案外人陶刚称至今一直在涉案房屋居住，但又提供证据证明将在涉案房屋出租给了第三人，案外人所述前后矛盾。五、案外人陶刚提供证据证明将在涉案房屋出租给了第三人，但陶刚并无证据证明其本人对涉案房屋享有处分权，其擅自占有并出租涉案房屋没有合同及法律依据，并不能以此主张排除法院对涉案房屋的强制执行。六、退一步讲，即使陶刚与赵中堂存在房屋买卖合同关系，到目前已经过去三年多仍未办理过户手续，涉案房屋的权属人仍为赵中堂，根据物权公示原则，该房屋的所有权人为赵中堂。陶刚作为买受人不具备排除法院强制执行的实体权利。综上，请求法院驳回案外人陶刚的执行异议申请，继续拍卖赵中堂所有的位于阳东区××××号（昌隆小区）213-1号房产以清偿债务。 本院查明，关于申请执行人广东阳东农村商业银行股份有限公司与被执行人阳江市中广装饰材料有限公司、赵中堂借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）阳东法民二初字第126号民事判决：一、被告阳江市中广装饰材料有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金70万元及支付该款的利息(计至2015年6月4日止的利息为12844.87元，从2015年6月4日起至本判决确定付款之日止的利息按《借款合同》的约定计算）给原告广东阳东农村商业银行股份有限公司;二、被告赵中堂对于上述债务承担连带清偿责任。本案受理费10800元、财产保全费5000元、公告费260元，一共16060元，由被告阳江市中广装饰材料有限公司、赵中堂共同负担。本院根据广东阳东农村商业银行股份有限公司提出的诉前财产保全申请，于2015年5月26日作出（2015）阳东法立保字第37号民事裁定，其中查封赵中堂所有的位于阳江市××××号（昌隆小区）213-1号房。 上述民事判决生效后，由于阳江市中广装饰材料有限公司、赵中堂未自觉履行判决确定的金钱给付义务，广东阳东农村商业银行股份有限公司于2016年2月18日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行[案号：（2016）粤1704执133号]。本案在执行过程中，本院依法向被执行人阳江市中广装饰材料有限公司、赵中堂发出执行通知书，责令其履行上述民事判决确定的义务，但至今仍未全部履行。按照执行程序，本院于2016年6月8日作出（2016）粤1704执133号之一执行裁定，拍卖执行人赵中堂所有的位于阳江市××××号（昌隆小区）213-1号房（房地产权证号：粤房地权证阳东字第××；建筑面积23.28平方米。以下称涉案房屋），并按程序进行委托评估。经评估，涉案房屋净值为57044元（评估价值时点为：2017年1月19日）。本院拟对该房屋通过网络司法拍卖平台进行公开拍卖。 另查明，涉案房屋至今未办理产权转移和抵押登记手续，也未进行产权转移的预告登记，仍登记在被执行人赵中堂名下。案外人陶刚持有涉案房屋的权利证书原本。陶刚在听证会上主张，赵中堂将涉案房屋卖给陶刚，借据所涉及的70000元实为陶刚向赵中堂买涉案房屋的购房款，但陶刚未能向本院提供有关涉案房屋的书面买卖合同或以房抵债合同。同时，陶刚主张涉案房屋已由其于2015年10月20日起出租给他人居住使用，并提供一份《租屋合同》以佐证。 本院认为，由于被执行人赵中堂等人未按执行通知履行人民法院生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中，依法有权裁定查封、拍卖被执行人名下的财产。本案审查的焦点在于：案外人陶刚对涉案的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，从案外人陶刚提出异议时反映的赵中堂向其借款70000元的事实来看，案外人陶刚与赵中堂之间形成的是民间借贷产生的债权债务关系，且未对涉案房屋办理抵押登记手续，陶刚对涉案房屋依法不享有优先受偿权。因没有证据证明案外人陶刚与赵中堂之间在本院查封涉案房屋之前，对涉案房屋签订有书面的买卖合同或以房抵债合同，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，案外人陶刚对涉案房屋提出异议，不能满足该条规定的全部条件，其主张的权利不能排除本院对涉案房屋的执行。陶刚虽然持有涉案房屋的权利证书原本，但涉案房屋未过户登记到其名下，其并不是该房屋的所有权人，也不是该房屋的抵押权人，不能据此以及对涉案房屋实际占有使用来阻却本院对该房屋的执行。对于陶刚在听证会上提出涉案房屋已由其出租给他人居住使用的问题，从其提供的《租屋合同》来看，出租房屋的时间是在本院查封涉案房屋之后。因此，陶刚依法也不能据此排除本院对该房屋的执行。 综上所述，案外人陶刚提出的异议，理由不成立，其对涉案的房屋不享有足以排除强制执行的权益，本院对其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回案外人陶刚的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李孔石 人民陪审员  梁昌健 人民陪审员  陈宗强 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  简东明