浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0127民初4649号 原告：詹顺伟男，1974年1月18日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 被告：詹建伟男，1968年12月25日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：郑万穗，淳安县汾口法律服务所法律工作者。 被告：杭州民安新型建材有限公司，住所地：淳安县汾口镇红卫工业园区。 法定代表人：陆上竹，执行董事。 委托诉讼代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。 原告詹顺伟诉被告詹建伟、杭州民安新型建材有限公司（以下简称民安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，经原告申请对被告民安公司名下价值500000元的财产采取了保全措施。本案由审判员孙婷适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余炳成、被告詹建伟及其委托诉讼代理人郑万穗、被告民安公司的法定代表人陆上竹、委托诉讼代理人季宏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年12月2日，被告詹建伟以资金周转为由向原告借款43万元，为此向原告出具借条一份，就借款期限、利率等进行了约定。同时，被告民安公司为该借款提供连带责任保证，担保期限为两年。借款到期后，被告詹建伟并未按约返还借款，被告民安公司也未承担保证责任，经原告催讨未果，故起诉要求：一、判令被告詹建伟归还原告借款500000元并承担该款自2017年1月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2017年9月27日起为76253.33元）；二、判令被告詹建伟支付原告为实现债权花费的律师代理费10000元；三、判令被告民安公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。 被告詹建伟对原告的诉讼请求、事实理由均无异议。 被告民安公司答辩称：借条是在2017年9月份补写的。担保人不应当承担保证责任，第一，原告与被告詹建伟存在恶意串通的行为，损害了民安公司的利益。本案借款原告交付给被告詹建伟借款的时间是在2015年12月2日，借条约定的还款时间是在2016年12月30日，担保的时间是在2017年9月份，原告是非常清楚被告詹建伟在盖章时，借款期限是已经届满，债权是不能够得到实现。借条也是事后在借款到期后补写的，是在2017年的9月份，那么为什么重新书写了借条，借条上约定的还款时间仍然是在2016年呢。原告是明确知晓被告詹建伟是完全无还款能力，盖章纯粹就是为了诉讼。原告明知被告詹建伟不是被告民安公司的法定代表人或者高管，是没有权利保管及加盖公章的。原告与被告詹建伟是同村人，这一点原告是明知的。被告詹建伟承包经营案涉的砖瓦厂是在向原告借款之前，原告在借款到期之前从未要求被告詹建伟加盖公章或者提供担保。原告对担保人的权利义务是充分了解的，因为原告在淳安县人民法院也有很多案子，也有作为保证人被人起诉的，原告明知本案的公章加盖不是为了保证借款人詹建伟在无能力归还借款的前提下由保证人承担保证责任，而是为了起诉保证人。原告应该更注意审查被告詹建伟的公章来历，是否得到了民安公司的授权。被告民安公司对詹建伟已经到期的债务进行担保是违背常理的。被告詹建伟对外债务较多，无还款能力。在与公司解除合同之后没有任何经济来源，骗取公章为其之前的债务提供担保，动机是恶意的，是为了逃避债务。根据合同法第五十二条及担保法解释第四十条，担保人无需承担保证责任。本案担保不是公司的真实意思表示，也违背了公司章程。即使本案的担保是成立的，但也是不生效的，因为事后没有得到公司的追认。本案民安公司对外担保未经股东会通过决议。 公司的公章是在2017年8月22日被公司收回了，9月10日至14日，被告詹建伟向公司会计要公章说是到千岛湖盖章。9月12日，公司电力要续约，公司询问会计公章去哪里了，会计说公章被詹建伟拿走了，12号到14号会计一直在问詹建伟要公章，詹建伟说因为车子被交警队扣着，公章放在车子里。公司怀疑詹建伟就是在这段时间拿公章到处给债权人盖章担保。 原告针对被告民安公司的答辩意见，补充陈述如下：原告跟詹建伟是同一个村的人。詹建伟承包或者租赁砖瓦厂，原告是清楚的，就是因为这个情况，原告才借钱给詹建伟。根据原告了解，詹建伟承包砖瓦厂之后都是以民安公司的名义对外经营的，民安公司对已经存在的债务进行担保不违反法律规定。原告已经实际交付了借款，恶意串通的行为是不存在的。被告民安公司主张原告与被告詹建伟之间恶意串通是不成立的。2017年7月份左右，在被告詹建伟重新出具借条的时候民安公司提供担保的，公章一直在被告詹建伟处保管的。 被告詹建伟针对被告民安公司的答辩意见，补充陈述如下：被告民安公司将砖瓦厂的经营权租赁给被告詹建伟，租赁期限从2014年1月1日至2018年12月31日。从2014年1月2日到2017年2月18日，被告詹建伟分11次共交付租金390万元。租赁之后，詹建伟对砖瓦厂的大棚、烟囱进行修缮，还购买了设备，又投入了150多万元。砖瓦厂从2016年到2017年行情是比较差的，周边砖瓦厂的行情都是很差的。去年因为G20峰会就停止经营几个月，今年因为环保督察又停止经营几个月。所以实际生产经营的期限不到三年，行情差又要支付租金、进行投入，所以詹建伟到外面借钱是情有可原的。而詹建伟当前的经济能力是比较差的，别人都不会借钱，但是如果有民安公司进行担保，别人就会借钱了。在詹建伟租赁期间，公章是在詹建伟处保管的，本案借款是用在砖瓦厂，所以用公司进行担保无可非议。 原告向本院提交如下证据材料： 1、借条及收条各1份（出具在同一张A4纸上，原件），证明被告詹建伟向原告借款并由被告民安公司提供连带责任保证的事实； 2、浙江省农村信用社业务凭证1份（打印件，加盖浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行业务公章）、浙江省农村信用社客户回单联1份（打印件，加盖浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行业务公章），证明原告转账交付借款430000元的事实； 3、浙江泽道律师事务所委托代理合同1份（原件）、浙江增值税普通发票1份（原件），证明原告为实现债权花费律师代理费10000元的事实； 4、浙江增值税普通发票5份（复印件，与原件核对一致），2015年至2016年，被告詹建伟承包或者租赁民安公司期间，以被告民安公司的名义对外销售砖块，被告詹建伟是挂靠被告民安公司进行经营的。原告作为债权人有理由相信被告民安公司有权利进行担保； 5、民事调解书1份（原件），证明被告詹建伟以被告民安公司的名义对外经营，余发平的工资是被告民安公司发放的事实； 被告詹建伟对原告提供的证据均无异议。 被告民安公司质证如下： 1、对借条的三性均有异议。担保人的印章并非是公司的真实意思表示，是詹建伟骗取公章私自盖章，对真实性有异议。担保真正的形成时间是在2017年，还款时间是在2016年12月30日，本案担保并非是为将来借款人有无履行能力进行担保，就是将詹建伟的还款转移到公司； 2、该份证据只能证明原告取款，无法证明被告詹建伟已经收到借款； 3、因为担保无效，所以公司无需承担律师代理费； 4、被告詹建伟租赁了砖瓦厂之后，对外生产经营以公司名义是无可厚非的，但是本案不是生产经营行为。除了生产经营行为以外，詹建伟要对外加盖公章，应该要得到公司的授权。原告作为詹建伟的同村人是清楚詹建伟是承包租赁经营权的关系，不能获得公章； 5、调解书是真实的，但是是如何履行的，公司不清楚，因为事件是发生在詹建伟租赁期限内，所以都是詹建伟自行处理的。因为诉讼需要，詹建伟要拿授权委托书到公司加盖公章，并且要法定代表人签字。 被告詹建伟向本院提交如下证据： 1、明细账1份（复印件），证明原告被告詹建伟在租赁期间对公司的投入情况； 2、淳安县环境保护局行政处罚听证告知书1份（复印件），证明被告詹建伟实际经营的时间只有三年。被告詹建伟既要交纳租金又要投入设备，所以被告詹建伟对外举债是很正常的，在租赁期限内，用公司担保是很正常的，非恶意。 原告对被告詹建伟的证据质证如下： 1、被告詹建伟的证据1可以证明，被告詹建伟借款用途都是用于支付租金或者厂房修缮投入，该份证据原告无异议； 2、对证据2的真实性无异议。二被告之间是租赁期间，租赁物是存在重大瑕疵的。被告詹建伟在租赁期间是以民安公司的名义对外经营的。 被告民安公司对被告詹建伟的证据质证如下： 1、对明细账的真实性有异议。厂房租赁后生产经营肯定是投入的，但是还有产出，被告詹建伟没有证明产出就证明亏损，是没有依据的。该份证据与本案无关； 2、对证据2真实性无意义，但是与本案无关。 被告民安公司向本院提交如下证据材料： 1、租赁经营合同1份（复印件，与原件核对一致），证明二被告之间的租赁关系，正是因为二被告存在租赁关系，所以被告詹建伟在生产经营过程中如果需要用公章，就会到公司会计处领取公章用于生产经营； 2、杭州民安新型建材有限公司章程1份（复印件，加盖淳安县工商刑侦个管理局企业档案资料查询专用章），证明章程第十二条规定，对外提供担保需要由股东会作出决议，本案担保既不成立也不生效。 原告对被告民安公司的证据质证如下： 1、对证据1的真实性无法认定，由法院认定。虽然合同是租赁合同，其实二被告之间是挂靠关系。公司将公章交给詹建伟，詹建伟对外借款是用于公司生产经营，也应该由被告公司承担责任； 2、对证据2的真实性无异议，但是该份章程与本案无关。章程调整的是公司内部行为，对第三人无关。 被告詹建伟对被告民安公司的证据质证如下： 1、对证据1的真实性无异议。该份合同证明被告詹建伟持有公章是很正常的，因为是在詹建伟的租赁期限内； 2、对证据2的真实性无异议。但是章程是约束公司内部人员的，与本案无关。 经被告民安公司申请，本院调取了淳安县公安局汾口派出所在2017年11月8日对詹顺伟作的询问笔录一份、在2017年11月9日对詹建伟作的询问笔录一份（均为复印件，加盖公章），。 原告质证如下：对询问笔录的真实性及与本案的关联性没有异议，询问笔录可以证明原告与被告詹建伟之前借款的真实性；可以证明被告詹建伟挂靠被告民安公司对外经营，且公章被告民安公司自愿交给詹建伟，被告民安公司管理公章混乱而产生的法律后果应该自行承担；可以证明原告与被告詹建伟不存在恶意串通的事实，原告在催讨借款时由被告詹建伟盖章提供担保，原告作为善意第三人，有理由相信民安公司的经营权由被告詹建伟行使，而且这也与二被告签订的租赁合同内容相吻合。原告没有过错，过错在两被告，如给被告民安公司造成损失，民安公司可以根据租赁合同向被告詹建伟主张权利。对询问笔录的合法性没有异议：首先，应当调取公安机关搜集的与本案有关的全部证据。第二，根据被告民安公司的庭审陈述，其向公安机关报案，认为被告詹建伟涉嫌诈骗犯罪。代理人认为，如果涉嫌犯罪，上述材料应当在侦查机关侦查终结起诉之后才能公开，从而证明被告詹建伟的行为不构成犯罪，也证明被告詹建伟加盖民安公司的公章不违反法律规定。 被告詹建伟对询问笔录均无异议。 被告民安公司质证如下：对询问笔录的真实性、合法性无异议。三份询问笔录能够证实詹建伟在向原告借款时均未提供担保人，民安公司的印章均系詹建伟在借款到期后重新出具的借据上私自加盖的，而民安公司对詹建伟私自加盖公章的行为并不知情，且詹建伟在盖章事先没有经过民安公司的同意或者授权。原告在原借款到期后，向詹建伟多次催讨无果，要求詹建伟提供担保人，所以原告对詹建伟没有还款能力是有提前判断的。原告与詹建伟在上述情形下，重新出具了到期还款时间早于出具借条的时间，并在担保人处加盖民安公司印章的行为，足以能够证实原告与被告詹建伟内心的恶意，背后的目的便是将无法偿还的债务让担保人来承担，涉嫌诉讼就是最好的证明。重新出具借据过程中太多的不合理，原告与詹建伟之间恶意串通损害民安公司利益的目的显而易见。根据相关法律规定，本案担保应属无效。 原告与詹建伟的询问笔录有矛盾的地方。首先，詹建伟的承认与原告之间的借款原期限是二、三个月，在逾期之后且未支付利息的情况下，擅自挪用了民安公司的印章在重新出具的借条上盖章。詹建伟承认在承包经营砖瓦厂之前外债就有100多万元，再根据詹建伟陈述，租赁期间又亏损几百万元，原告作为与被告同村人显然是知道詹建伟是没有偿还债务的能力了。而且詹建伟的笔录中不止一次的提到擅自挪用民安公司的公章盖章的目的就是想让公司来承担债务。其次，原告承认对詹建伟租赁砖瓦厂的事情是从一开始就知道的，430000元的借款期限到期后曾向詹建伟催讨过多次，也要求詹建伟提供保证人，也知道詹建伟找不到人给他担保。原告在詹建伟拖欠一年多借款也无法偿还的情况下，可当詹建伟提出加盖民安公司的公章进行担保时，原告就配合提供借条模板。 本院对原被告的证据认证如下： 原告的证据1，被告詹建伟对借条及收条均无异议，对于詹建伟向原告借款并出具借条及收条的事实，本院予以采信，对于民安公司的担保行为，在之后的证据分析及事实认定中一并表述； 证据2，浙江省农村信用社的业务凭证及客户回单联，被告詹建伟无异议，也认可已经收到借款430000元，该份证据本院予以采信； 证据3，本院予以采信； 证据4，被告詹建伟在租赁期间，以民安公司的名义对外生产经营，该份证据的真实性本院予以采信，但该份证据与本案无关； 证据5，民事调解书与本案无关。 被告詹建伟提供的明细账及行政处罚听证告知书与本案无关； 被告民安公司的证据1，租赁经营合同中第二条约定，民安公司将公司的砖窑及制砖设备和公司的所有固定资产交付给乙方占有使用。第六条约定，詹建伟应建立健全财务管理制度、安全生产管理制度，不得使公司因此而造成声誉和其他有关的损失。该份租赁协议，被告詹建伟无异议，本院予以采信； 证据2的真实性本院予以确认，但是公司章程约束的是公司内部行为。 对本院出示的二份询问笔录，双方对笔录的三性无异议，本院予以采信。詹建伟与詹顺伟在笔录中均陈述，本案借款的实际还款时间是在2015年12月2日，本案为重新出具的借条，将还款时间变更为2016年12月30日，而民安公司的公章是在2017年6月份由詹建伟加盖。 根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2015年12月2日，被告詹建伟向原告借款430000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限两个月，利息按月利率2%计算。被告詹建伟一直按约支付月利息8600元给原告至2016年12月31日。2017年，因被告詹建伟未能按约支付利息，也未能按返还本金，故在2017年6月份时，被告詹建伟重新出具一张借条，借条中约定的还款期限变更为2016年12月30日，如到期未归还借款，借款人自愿承担总借款的20%作为违约金，并承担从逾期之日起至实际返还之日止按万分之八的日利率计算利息。担保人自愿承担连带保证责任，保证期限从上述借款发生之日起至实际归还之日止。出借人在实现债权过程中发生的各项费用（包括聘请代理人的代理费用）全部由借款人承担。被告詹建伟在借条担保人落款处加盖了民安公司的公章。因二被告均未履行还款义务，故成讼。2017年9月26日，原告与浙江泽道律师事务所律师签订委托代理合同一份，约定浙江泽道律师事务所指派余炳成律师作为原告的委托诉讼代理人参与本案诉讼。原告于2017年9月27日交纳了律师代理费10000元。 本院认为，被告詹建伟未按约履行，应承担相应的民事责任，原告要求被告詹建伟返还借款本金430000元、支付该款自2017年1月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息并要求被告詹建伟支付原告为实现债权的费用10000元的诉讼请求，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。担保系当事人基于真实意思表示，在债务人不履行债务的情况下，担保人对债务承担偿还责任的一种法律行为。本案借款的最初还款时间是在2016年的2月2日，即使是重新出具了借条，借款期限在2016年12月30日就已经届满，而且借条上被告民安公司的公章是由詹建伟个人加盖的，加盖公章时只有原告与詹建伟在场，原告与詹建伟也没有提供证据证明盖章担保的行为已经得到了民安公司的追认，说明民安公司的担保并非其真实意思表示，而且民安公司对借款人詹建伟无力偿还的已经到期的借款提供担保，也有悖于常理。原告在庭审过程中强调的也一直是被告詹建伟有权用民安公司的公章对外进行担保，并未提供证据也并未阐述本案担保系被告民安公司的真实意思表示，故原告要求被告民安公司对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告詹建伟于本判决生效之日起十日内返还原告詹顺伟借款本金430000元并支付该款自2017年1月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（截止至2017年9月27日的利息为76253.33元）； 二、被告詹建伟于本判决生效之日起十日内支付原告詹顺伟为实现债权而花费的律师代理费10000元； 三、驳回原告詹顺伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8962元，减半收取4481元，保全费3020元，合计7501元，由被告詹建伟负担。 原告詹顺伟本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告詹建伟于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 孙 婷 二〇一七年十二月八日 书记员 谭婷婷 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。