江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民申157号再审申请人（原审被告）：王楚潇，女，1985年2月21日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：沈逸，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建英，女，1962年3月25日生，汉族，住常熟市。系再审申请人母亲。被申请人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场**，统一社会信用代码91320594776417508U。负责人：曹亮，行长。委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。原审被告：杨立锋，男，1976年6月2日生，汉族，住江苏省常熟市。再审申请人王楚潇因与被申请人民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）及原审被告杨立锋金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初字9935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人王楚潇申请再审称，请求对本案依法提起再审。理由是：一、案涉借款实际发生日已超出抵押人即再审申请人所担保的主债权期间，申请人不应当承担抵押责任。因民生银行于2012年4月5日垫款4733517.15元,即贷款实际发生日期为2012年4月5日,该日期已超出申请人的担保期限（担保期限为2011年4月2日至2012年4月2日），故申请人不应承担抵押责任，原审适用法律有误；二、原审法院在审理及裁判过程中，对涉及到民生银行是否明知周思扬骗取贷款这一争点的证据即申请人提交的案涉贷款经手人“马建国、陈波、杨立峰等人的讯问笔录”，视而不见，导致对案件事实认定不清楚。三、民生银行违法发放案涉贷款，明知周思扬骗取贷款还未其提供了实质帮助与便利，主借款人杨立峰无贷款目的却协助周思扬签署相关合同、办理有关工商登记手续，故两被申请人及实际用款人周思扬三方“恶意串通”骗取被告的抵押，原审法院认定民生银行是骗取贷款的受害者身份即认定抵押合同有效，系适用法律错误；四、案涉《综合授信合同》、《银行承兑协议》已被生效刑事判决书确认为犯罪行为，故上述合同应属无效合同，主合同无效，则申请人签署的抵押合同作为从合同，亦应认定为无效合同。更何况申请人在此过程中并无任何过程，不应承担担保责任。综上所述，请求对苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初9935号民事判决提起再审。后再审申请人在2020年10月12日向本院提出原审法院未审查涉案合同原件，其程序违法的补充申诉意见。被申请人民生银行答辩认为，原审判决并无不当，请求驳回再审申请人的再审请求。理由是：一、案涉银行承兑发生在2011年10月9日，在《个人最高额抵押合同》担保的主债权发生期间。原审中再审申请人就银行承兑行为发生在担保期间日期完全认可并无异议；二、再审申请人称“马建国与陈波、杨立峰等人事前商量贷款方案，并指导帮助虚构借款用途、制作虚假购销合同和财务报表提供给银行审批”的主张，无证据证实。虽王楚潇的母亲冯建英和案外人龚根宝已向公安部门举报马建国等人涉嫌违法放贷，但公安部门经过侦查并未对马建国等人进行指控，表明再审申请人所反映的情况并未被证实。苏州中院（2015）苏中刑二初字第0014号判决书也认定民生银行与王楚潇是贷款诈骗犯罪中的受害人；三、《个人借款额度合同》、《个人最高额抵押合同》不违背法律的禁止性规定，不存在无效的情形。即便再审申请人王楚潇受他人欺骗，但其与民生银行之间签订合同时，民生银行为与他人串通，亦未对王楚潇实施欺诈，不存在合同无效的情形；四、再审申请人王楚潇应承担担保责任。首先，申请人提供抵押物为杨立峰担保，有相应回报，其应对自己的行为承担法律后果。其次担保人免于承担担保责任的前提是“担保人受债务人欺诈或胁迫提供担保，且债权人知道或者应当知道欺诈事实”、且利用上述欺诈与申请人签订抵押担保合同的情况下，方能免除担保人的担保责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人王楚潇提出的再审请求缺乏事实和法律依据。再审审查中再审申请人王楚潇向本院提交《中国银保监会苏州监管分局群众来信告知书》苏州银保监信告[2020]008号一份，该告知书涉及本案主要内容为民生银行苏州分行对2012年12月已离职的马某国追加了警告处分意见，并给予其他相关责任人员诫勉谈话、扣减绩效的问责措施。本案争议焦点是：案涉主合同即《综合授信合同》、《银行承兑协议》及从合同即《个人最高额抵押合同》的效力以及王楚潇是否应承担抵押责任的问题？本院认为，案涉主合同即《综合授信合同》非无效合同，而为可撤销合同。理由是：根据本院（2015）苏中刑二初字第0014号刑事判决认定周思扬以江苏常圣瑞利进出口贸易有限公司的名义法定代表人杨立峰的名义，以申请贷款为名，骗取民生银行贷款，并骗取王楚潇与该银行签订抵押合同。再审申请人虽认为民生银行与周思扬、杨立峰等人恶意串通，但对此主张，其未能举证。其在再审审查中所提供的银保监会的告知书等证据，仅能证明民生银行的工作人员存在工作上的不规范，并不能证明民生银行与债务人存在恶意串通的情形。相反从上述刑事判决认定内容来看被申请人民生银行系受害方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现民生银行不要求行使撤销权，故涉案主合同《综合授信合同》应为有效合同。从合同《个人最高额抵押合同》亦为有效合同。本院认为，再审申请人王楚潇应承担抵押担保责任。理由是：无论根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，还是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，只有在主合同当事人双方串通，或者主合同债权人知道或者应当知道债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，担保人才不承担民事责任。根据现有证据，既无法证明债权人民生银行知道或者应当知道欺诈事实。故再审申请人原审中提交《立案告知单》和在再审审查中提供的银保监会的告知书，并不能证明民生银行与周思扬存在恶意串通，骗取担保的事实。因案涉银行承兑发生在2011年10月9日，在《个人最高额抵押合同》担保的主债权发生期间。故对于再审申请人王楚潇提出的涉案贷款实际发生日期为2012年4月5日,已超出申请人的担保期限，其不应承担抵押责任的主张不能成立。对于再审申请人王楚潇提出因民生银行未提供合同原件，应视作其举证不能的补充申诉意见。本院对此主张，不予支持。理由是：首先，上述申诉意见提出时间离原审判决生效之日已逾法律规定的六个月，其次，原审中民生银行已经举证陈述上述合同原件已在2012年6月14日向原审法院起诉时提交，后因该案即（2012）园商初字第0574号案件在审理过程中发现涉及刑事犯罪，原审法院于2013年11月出具通知书，告知该案移送相关公安机关。故民生银行在本次诉讼中遂向存有合同原件材料的常熟市自然资源规划局调取相关的材料。民生银行所陈述未能提供原件有一定理由，故本案中不能简单以民生银行现无法自行提供合同原件，而视作其举证不能。另，本案再审申请人王楚潇对原审判决有异议，无正当理由未提出上诉。其未在普通程序中寻求救济，从该角度分析，对其再审申请也不应予以审查，否则变相鼓励当事人滥用再审程序，将特殊程序异化为普通程序，有违二审终审制的基本原则。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审主张，缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王楚潇的再审申请。审判长  石水根审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年十一月十一日书记员  冯 岚