辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2003号上诉人（原审被告）：抚顺松杉绿化工程有限公司，住所地：抚顺县石文镇石文村。法定代表人：闫鹏程，该公司经理。委托诉讼代理人：程斌，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司抚顺分行，住所地：抚顺市顺城区新华大街**。负责人：李驰，该分行行长。委托诉讼代理人：李贵龙，该行客户经理。委托诉讼代理人：金琪惠，辽宁法大(沈阳)律师事务所律师。原审被告：范国坤，男，1968年2月8日出生，满族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：程斌，抚顺松杉绿化工程有限公司工作人员。上诉人抚顺松杉绿化工程有限公司（以下简称松杉公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司抚顺分行（以下简称建设银行）、原审被告范国坤金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人松杉公司与原审被告范国坤共同委托诉讼代理人程斌、被上诉人建设银行委托诉讼代理人李贵龙、金琪惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松杉公司上诉请求：1、依法撤销抚顺市顺城区人民法院（2020)辽0411民初1244号民事判决。2、服从该项贷款本金及正常利息的判决，不服判令上诉人承担52269.26元罚息的判决。3、范国坤不应承担本项贷款的清偿责任。事实与理由：一、原审判决不合时宜。目前由于正值疫情期间，企业开工不足，产品销售不畅，资金回笼乏力。司法应当服从政治，应当按照党和国家针对疫情的金融政策和法令，被贷、续贷或展期本案所涉及的该项贷款。二、上诉人不应承担罚息责任。对该项贷款，上诉人始终按时足额付息，但被上诉人准备起诉后，拒绝上诉人付息，停止付息是由被上诉人的行为造成的。因此，上诉人不应承担本案所判决的52269.26元的罚息责任，也不应承担退偿的罚息责任。三、范国坤不应承担本项贷款的清偿责任。依据最高人民法院（2019)35号文件的规定，本案所涉及的贷款纯属企业行为，不属于个人行为，不能追责到企业法定代表人或股权人。被上诉人将企业法人和自然人混合追责，既无法律根据，也无现实例证。此种借贷行为，不仅损害企业利益，也妨害公民的个人生活，因此范国坤不能承担本项贷款的清偿责任。建设银行辩称，一、案涉借款到期日为2019年9月11日，尚未发生疫情，上诉人主张受疫情影响并无事实依据。二、起诉时，案涉贷款已经到期，应当按约定执行罚息，根据《借款合同》第五条第2项，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。另，我行付款、计息均系统操作，不存在人为拒绝因素。三、《借款合同》明确记载范国坤是共同借款人，其应当承担共同还款的责任。本案不是对法定代表人或股东的追责，且上诉人陈述的依据也是执行案件的文件，不适用本案。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉请求，维持一审判决。范国坤述称，同意上诉人上诉请求。建设银行向一审法院起诉请求：1、判令被告松杉公司立即偿还原告贷款本金980321.61元、罚息52269.26元，合计1032590.87元(计算至2020年6月23日)及至贷款结清日止的利息(利率按合同约定履行)；2、判令被告范国坤对被告松杉公司上述债务承担共同还款责任；3、判令二被告承担本案全部费用(包括诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用)。一审法院认定事实：被告范国坤系被告松杉公司的实际控制人。2018年9月11日，二被告作为共同借款人通过网上银行与原告签约《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定建设银行提供100万元借款额度，有效期自2018年9月11日至2019年9月11日，贷款利率按照5.4375%执行。按月结息，未按结息日付息，则自次日起计收罚息，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在额度有效期内，借款人可根据需要逐笔申请借款。2018年9月11日，被告通过手机，以自主支付的方式，支用了100万元。截止2020年6月23日，二被告尚欠本金980321.61元、罚息52269.26元。一审法院认为，原、被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按约将100万元贷款发放给二被告，二被告作为共同借款人亦应依约履行还款义务。对于被告范国坤主张自然人无法与法人作为共同借款人之辩解，于法无据，本院不予采信。且原告系以共同借款人之身份要求被告范国坤与被告松杉公司共同承担还款责任，而并非以有限责任公司的股东之身份要求其承担公司债务。另外，被告范国坤作为完全民事行为能力人在作为共同借款人签订借款合同时应当知晓法律后果，其以上述理由主张不承担还款责任，本院无法采信。现借款期限已届满，借款人未能按合同约定按时足额偿还借款本息，故原告要求二被告共同偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于被告松杉公司要求办理转贷之主张，因借款到期日在疫情发生前，无法证明还款逾期系因疫情导致，而且是否办理转贷应当在符合原告转贷条件的情况下，由双方另行解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告抚顺松杉绿化工程有限公司、范国坤于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行借款本金980321.61元，并承担2020年6月23日前的罚息52269.26元，并自2020年6月24日起，按合同约定支付相应利息、罚息至实际还款之日止。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13902元，减半收取6951元，由被告抚顺松杉绿化工程有限公司、范国坤共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，建设银行与松杉公司、范国坤签订的《中国建设银行小微企业快贷借贷合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。松杉公司、范国坤作为共同借款人应遵守合同约定，按时归还贷款本息，逾期不还，构成违约，建设银行要求松杉公司、范国坤按照合同约定还款并支付利息、罚息的诉讼请求合法有据，一审法院依法予以支持并无不当。一审判决宣判后，范国坤就其是否应承担共同清偿责任的问题并未提出上诉，应视为对一审判决服判，松杉公司关于范国坤不应承担案涉贷款清偿责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉借款合同系在疫情发生之前到期，松杉公司、范国坤未按约定清偿全部贷款本金及利息，由此产生的至建设银行诉讼时的罚息52269.26元松杉公司、范国坤理应予以支付。松杉公司未有证据证明其系疫情防控相关领域重点保障企业，属于相关金融政策支持的对象，松杉公司没有理由要求建设银行在借款合同到期后必须与其进行续贷，双方未就还本付息、罚息及是否续贷问题友好协商、达成一致意见。故松杉公司依据相关金融政策请求免除罚息缺乏事实依据，本院对于松杉公司的该节上诉主张不予支持。综上，松杉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1107元，由上诉人抚顺松杉绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年十一月五日书记员  王 琪