安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8283号 上诉人（原审被告、反诉原告）:陈双,男,1972年5月12日生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:闫玉进,男,1968年4月5日生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。 上诉人陈双因与被上诉人闫玉进买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 陈双上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回闫玉进的一审诉讼请求；2.改判支持陈双的一审反诉请求；3.本案诉讼费用由闫玉进承担。事实与理由：1.陈双是在肥东县从事草莓种植的经营实体法人。2019年8月26日至9月4日从长丰县水湖镇闫玉进处购买了35万株草莓苗。开始定植时，技术员即发现草莓苗有三分之一只有三叶一心（在行业内这种苗属于不合格苗），后立即和对方联系。对方坚持说不影响产量，定值以后他会到现场技术指导。技术员张亚军就此事和我说过多次不要听信他的话，考虑到闫玉进与我公司的驾驶员系亲戚，加上对方一直坚持说不影响产量，我就没有再深究此事，这也为后期草莓减产埋下了伏笔。定植后苗期管理时，技术员发现从闫玉进处购买的苗和我园区从另外两家购买的草莓苗相比生长缓慢、死亡率高。此后我就联系闫玉进，他始终说没有问题，我也联系了另外两家卖苗的到场查看，他们都说闫玉进的苗子有问题。后我多次联系闫玉进，其才到现场查看，后给我技术员开了药，并说用药之后就好了。在使用闫玉进要求用的药两遍之后没有任何改变，他又说我的技术员技术有问题。我跟他说园区其他两家的苗都是技术员在管理，长势没有任何问题。在我心里就排除了技术员的技术问题。此后又电话沟通了多次，他说按他的方法来管理，我在电话里答复他可以。可他又是说一套、做一套，自从打完这个电话后，他就不再和我联系了，也没有追要苗款。2.在草莓上市时，我园区从闫玉进处购买的草莓苗出产的草莓产量低、果实小。以下几点可以证明：园区的日销售清单；园区工人证明；市农委农产品检测人员曾到园区检测农残，工作人员当时就说我园区从闫玉进处买的苗产量和果实都有问题；肥东县种子管理站的鉴定报告。3.一审时，我提交的金溢源农业科技有限公司的立项资料和肥东县蔬菜办证明，说明园区的基础设施是经过国家验收合格的，避免了管理方面硬件问题。以上足以说明闫玉进卖的草莓苗是有问题的。 闫玉进辩称，1.陈双所述事由与客观事实严重不符。陈双从闫玉进处购买草莓苗后，闫玉进多次向其索要货款。陈双始终借口现在没有钱，等到自己所建冷库的政府补贴拨下来后，就立即把货款支付给闫玉进。在这期间，陈双根本没有提到过草莓苗有质量问题。一直到2019年12月下旬，闫玉进再次找陈双索要货款时，其才借口主张草莓苗有质量问题，并借以拒付货款。2.陈双在原审期间已要求肥东县种子站对其所种植的草莓苗进行鉴定，但鉴定结果只是推测草莓存在结果少且小的可能，并根据这种推测出来的可能的事实，再次作出推测性的不确定结论，其原因可能存在两方面：即草莓苗质量或是田间管理措施。但结合鉴定时现场专家要求陈双提供草莓苗的施药记录，但其却提供不出来这一事实，我们认为如果草莓结果确有少且小的情况，那也是因为陈双种植措施不当造成的，与草莓苗的质量无关。而且闫玉进售卖给陈双的同一批草莓苗，先后在2019年12月份和2020年7月份两次获奖，根本不可能会存在质量问题。综上所述，闫玉进出售给陈双的草莓没有任何质量问题，一审判决据此驳回陈双的反诉请求，有事实及法律依据。故请求二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持原判。 闫玉进向一审法院起诉请求：1.依法判令陈双立即支付草莓苗款99150元,并自2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清止；2.本案全部诉讼费用由陈双承担。 陈双向一审法院反诉请求：1.驳回闫玉进要求给付草莓苗款之诉；2.判令闫玉进赔偿陈双实际经济损失300000元；3.闫玉进承担本案的全部诉讼费用。 一审法院审理查明：闫玉进系从事草莓苗销售的农户，陈双系从事草莓种植销售企业的法定代表人。2019年期间因经营需要，陈双多次从闫玉进处购买了草莓苗。经双方确认，陈双对所购草莓苗应付款项分别出具了欠条，其中2019年8月26日欠款42900元、2019年8月30日欠款22800元、2019年9月1日欠款15900元、2019年9月2日欠款12000元、2019年9月4日欠款5550元，合计欠款99150元。因陈双认为闫玉进出售的草莓苗存在质量问题，给其造成损失，拒绝支付欠款，并主张赔偿损失。遂双方分别诉至法院。本案审理中，陈双申请对涉案草莓减产欠收损失进行评估，因双方未能依本院要求对评估机构给出意见，一审法院依法终止鉴定。2020年4月29日肥东县种子管理站依陈双申请，对其主张的草莓结果少、结果小的原因，组成专家鉴定组进行鉴定，专家组形成如下意见：一、根据种植户陈双及技术员反映，2019年8月从长丰县水湖镇李杨村闫玉进户购进红霞草莓苗35万株，其中三叶一心苗占1/3，其他为四叶一心和五叶一心。当时苗根径较细，苗体较弱。8月28日开始定植，第一茬果出现后发现结果少且果实小。二、鉴定田块属于草莓生长结果尾期，已经无法看到前中期草莓结果情况，根据草莓田间生长情况，推测前期草莓结果少且小的情况可能存在。三、造成前期草莓结果少且果实小的原因可能有以下两方面：1、草莓种苗治疗；2、田间管理措施。上述事实有闫玉进提交的闫玉进身份证复印件、陈双法定代表人信息复印件、欠条、陈双提交的法人身份证明、肥东县种子管理站的鉴定报告及当事人陈述等在卷佐证。陈双提交的金溢源农业科技有限公司立项资料复印件、肥东县蔬菜办证明与本案不具有关联性，且不能证明所涉主张，对其证明效力不予确认。陈双提交的技术员张亚军证明、通话录音光盘、肥东县种子管理站的鉴定报告不能证明草莓苗存在质量问题的事实，对该项证明目的不予确认。 一审法院认为，本案双方成立买卖合同关系，且合法有效，陈双负有支付价款义务，闫玉进负有交付符合双方约定质量标准的产品的义务，双方均应依约履行。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈双拖欠价款未予支付事实清楚，其辩称拒付原因系草莓苗质量存在问题给其造成损失，对该主张所举证据不能证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。闫玉进请求其支付欠款符合双方约定和法律规定，应予以支持。陈双的抗辩理由不能成立，其反诉请求缺乏事实依据，应不予支持。双方对欠款未约定付款期限和逾期支付利息，但欠款经催要后陈双未能及时支付，应承担资金占用期间的利息，该项自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方其他主张和辩解，无证据证实，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈双于判决生效之日起十日内一次性支付闫玉进款99150元及利息（利息自2020年1月9日起以99150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至款清时止）；二、驳回闫玉进的其他诉讼请求；三、驳回陈双的反诉请求。本诉案件受理费2279元，减半收取计1139.5元，反诉案件受理费5800元，减半收取计2900元，合计4039.5元，均由陈双负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈双以草莓苗存在质量问题为由，拒付下欠货款并提起反诉要求赔偿损失，但其所提证据均不足以证明闫玉进供应的草莓苗确实存在质量问题，且即便一审时专家鉴定意见，也只是推测可能存在草莓结果少且小的情况，且认为可能的原因有二，分别为草莓种苗质量和田间管理措施。陈双在本案中主张闫玉进供应的草莓苗存在质量问题依据不足，应由其承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8079元，由上诉人陈双负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。