辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2957号上诉人（原审被告）:单元元，女，1984年9月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:鞍山市铁西区瑞诚家具经销部，住所地鞍山市铁**六道街****。法定代表人:徐清洁。委托诉讼代理人：曾凡保，辽宁东祥律师事务所律师。原审第三人：大连卓辉教育办公设备有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区iv>法定代表人：任长卓，该公司经理。委托诉讼代理人：吴辉，该公司员工。上诉人单元元因与被上诉人鞍山市铁西区瑞诚家具经销部（以下简称鞍山瑞诚经销部）、原审第三人大连卓辉教育办公设备有限公司（以下简称大连卓辉公司）承揽合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单元元上诉请求:1、撤销原判，依法改判驳回鞍山瑞诚经销部的诉讼请求。2、上诉费由鞍山瑞诚经销部承担。事实及理由：一、原判决认定的事实有误。本案货物实际买受人是大连卓辉公司，在鞍山瑞诚经销部提供的《发货验收单》中，清楚的写明实际购买方是大连卓辉公司，购买方接货人也是大连卓辉公司，其对买卖双方是明知的。大连卓辉公司己支付了鞍山瑞诚经销部的货款。吴辉系大连卓辉公司的股东，同时也是公司员工；王志是鞍山瑞诚经销部的委派人员，合同及业务均为王志经手，经王志指定付款的账户。大连卓辉公司通过吴辉及公司账户向王志个人账户中支付了货款，且鞍山瑞诚经销部与其辩称的其他单位之间并没有合同关系。二、原审证据采纳不当，判决错误。原审中鞍山瑞诚经销部提供的合同中其委托人就是王志，大连卓辉公司付款给王志与本案存在关联性，原审对我方的证据未采纳，导致错误判决。鞍山瑞诚经销部答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确。大连卓辉公司答辩称，不认可一审判决，同意单元元的上诉理由。鞍山瑞诚经销部向一审法院起诉请求：一、支付拖欠的货款585252元及从2013年8月20日至立案之日的利息193000元，共计778252元。二、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年7月6日，鞍山瑞诚经销部与大连家具市场新卓辉家具商行签订《合同》一份，约定单元元向鞍山瑞诚经销部订购三人位铁质床358张、更衣柜358个、方凳1084把，合同总价款585252元。供货时间为2013年8月10日之前。付款时间为：合同签订后支付185252元预付款，其余款陆续发货后，发货完毕前陆续付清。2013年9月20日，大连卓辉公司收到货物，在发货验收单中签字，确认：已通过校方验收，产品合格。大连家具市场新卓辉家具商行经营者为单元元，现已注销。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案单元元与大连家具市场新卓辉家具商行签订的合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。因为单元元是大连家具市场新卓辉家具商行的经营者，现大连家具市场新卓辉家具商行已经注销，鞍山瑞诚经销部起诉单元元本人，符合法律规定。单元元辩称，大连家具市场新卓辉家具商行的实际经营者是大连卓辉公司，认为发货验收单上已经注明实际购买方为大连卓辉公司。该院认为，在承揽合同中，可以指定大连卓辉公司为实际收货人，且即使该份合同的实际购买人为大连卓辉公司，也不能必然的推断出大连家具市场新卓辉家具商行的实际经营者为大连卓辉公司。故对单元元的该项辩解，该院不予采纳。鞍山瑞诚经销部提供可发货验收单，证明已经履行了合同义务。单元元应按照合同约定支付货款。单元元辩称，已经由大连卓辉公司代为支付全部货款59万元。鞍山瑞诚经销部予以否认，单元元提供的中国工商银行账户明细清单，均是吴辉或大连卓辉公司向王志个人账户中汇款，因鞍山瑞诚经销部与大连家具市场新卓辉家具商行、大连卓辉公司及案外人烟台孝文教学设备有限公司有多笔合同，均通过吴辉个人账户向王志个人账户汇款，但每一笔款项的给付均没有明确系支付特定合同的货款，因此，无法从有限的交易明细中，确定涉案合同的款项给付金额。且就本案的合同中，王志作为鞍山瑞诚经销部的委托代理人签订合同，并没有关于指定王志代为收款的约定。如单元元认为王志不当得利取得了该货款，可以另行诉讼，主张权利。因此，对单元元的该项辩解，该院不予采纳。故鞍山瑞诚经销部要求单元元支付货款585252元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于鞍山瑞诚经销部要求单元元给付逾期利息一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”合同中约定单元元应在发货完毕前支付全部货款，鞍山瑞诚经销部提供发货验收单，证明验收货物时间为2013年9月20日，因此，单元元应在收到货物时支付货款。现单元元未按照规定支付货款已经违约，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2013年9月21日开始计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：单元元于判决发生法律效力之日起10日内支付鞍山瑞诚经销部货款585252元及逾期利息(以585252元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2013年9月21日开始计算至款项付清之日)。案件受理费11582.52元及保全费4411.26元，鞍山瑞诚经销部已预交，由单元元承担，单元元在给付上述款项时，一并给付鞍山瑞诚经销部。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。另查：二审中，法庭传唤王志到庭接受询问，要求其就其收到款项与本案的关联性进行说明。在法庭明确了其如实陈述事实的法律责任后，王志表示，其收到的款项与本案款项无关，系其他合同的款项。本院认为，关于单元元主张“本案货物实际买受人是大连卓辉公司，在鞍山瑞诚经销部提供的《发货验收单》中，清楚的写明实际购买方是大连卓辉公司，购买方接货人也是大连卓辉公司，其对买卖双方是明知的”一节。案涉承揽合同系鞍山瑞诚经销部和大连家具市场新卓辉家具商行签订，并非大连卓辉公司，有合同及各方陈述予以佐证。虽然发货验收单上注明实际购买方系大连卓辉公司，但是在承揽合同中，可以指定第三人作为收货方，单元元亦未提供其他证据证明大连卓辉公司系大连家具市场新卓辉家具商行的实际经营者，故案涉合同的相对人系大连家具市场新卓辉家具商行，而单元元系该商行的经营者，因该商行已注销，故原审法院认定单元元承担责任并无不当。如单元元认为大连卓辉公司作为实际购买人应当承担该笔款项，可在其依据合同相对性承担给付责任后，另行诉讼大连卓辉公司，主张权利。故对单元元的此项上诉理由，本院不予采信。关于单元元主张“大连卓辉公司己支付了鞍山瑞诚经销部的货款。大连卓辉公司通过吴辉及公司账户向王志指定的其个人账户中支付了货款，在此几笔货款支付时间前，鞍山瑞诚经销部与其辩称的其他单位之间尚没有合同关系，原审对我方的证据未采纳，导致错误判决”一节。本案中鞍山瑞诚经销部提供发货验收单欲证明其已实际履行合同义务，单元元主张案涉合同的款项由大连卓辉公司通过吴辉及公司账户向鞍山瑞诚经销部的工作人员王志账户打款，王志虽认可收到该款项，但不认可与案涉合同具有关联性，而鞍山瑞诚经销部亦不认可。案涉合同中并未约定鞍山瑞诚经销部的款项由王志代收，且鞍山瑞诚经销部与大连家具市场新卓辉家具商行、大连卓辉公司一直有经济往来。单元元主张的打款没有注明系支付案涉合同的款项，亦未提供其他证据充分证明其主张。故就现有证据，无法推定由大连卓辉公司向王志账户打款金额系本案合同款项。故对单元元的上诉理由，本院不予采信。若单元元或大连卓辉公司认为王志存在不当得利取得钱款的情况，可另行诉讼主张权利。综上所述，单元元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9652.52元，由上诉人单元元负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  张 滨审判员  许爱军二〇二〇年十一月二日法官助理薛慧敏书记员何洋