浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3670号 原告：严振汤，男，1957年5月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：马妍，浙江律匠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林飞，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 被告：丽水国际车城开发有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道绿谷大道**，统一社会信用代码：91331100594394210G。 法定代表人：梁永。 委托诉讼代理人：傅程丽。 被告：梁永，男，1973年7月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所执业律师。 原告严振汤与被告丽水国际车城开发有限公司（以下简称车城公司）、梁永民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬勇独任审判，分别于2020年8月28日、10月30日进行了公开开庭审理。原告严振汤的委托代理人马妍、林飞、被告车城公司、梁永的共同委托代理人尤茂蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严振汤诉称，2018年5月21日，原告（甲3）与案外人杨国庭（甲1）、梅三莲（甲2）共同作为甲方，被告二为乙方，被告一为丙方，共同签订了《股权转让合同》及相关附件，但实际上该份合同中不但包含甲方与乙方的股权转让事宜，而且包含甲方与丙方之间借款归还事宜，附件亦对借款的组成、金额、归还时间及计息方式等进行明确，并签章确认。合同第三条3.4约定，“……丙方向甲3严振汤借款1421万元（原约定月利率3%，现变更为2%），截止到2018年5月18日，本息合计20243700元；……本合同签订后三个月内支付到指定账户。（附件1：甲、乙、丙三方确定的丽水国际车城开发有限公司股东融资本息结算清单。）”然而时至今日，被告一仅陆续向原告偿还了一部分借款。另合同第三条3.5约定“若乙方、丙方未按上述约定支付，从逾期之日起按未付金额支付月利率15%的利息。若逾期超过3个月，除支付上述利息外，乙方、丙方需另外向甲方支付违约金500万元。”另核实，2018年7月12日各方完成股权变更登记后，被告一的企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），即由被告二作为唯一股东的一人有限公司。本案原告与二被告之间签订的《股权转让合同》系当事人之间的真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。其中对于还款部分的约定不受合同名称的影响，应视为有效。被告一未依约按时向原告偿还借款本息的行为，已构成违约。《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据《股权转让合同》3.6条约定，“本合同项下，股权转让所涉及到税费全部由合同丙方承担”且3.5条也约定了违约金共同承担条款，即视为二被告之间财产混同。故，原告有理由请求判令被告二对被告一向原告的借款承担连带清偿责任。原告诉请判令：1.被告一向原告偿还借款本金5230000元，并支付既定利息1309226.67元，既定新增利息67292987元，共计72121565.4元；2.被告一向原告支付暂计新增利息（1.以2400000元为基数，按月利率1.5%支付自2018年5月18日暂计至2020年7月20日的利息，计952800元；2.以2830000元为基数，按月利率1.5%支付自2018年7月2日暂计至2020年7月20日的利息，计1059835元）暂共计2012635元；3.被告二对被告一向原告的上述借款本息承担连带清偿责任；4.被告一、被告二共同向原告支付违约金50万元；5.本案诉讼费由二被告承担。 经法院组织的庭前会议核对，结算清单上2015年8月31日借款金额为200万元的借款、2015年5月1日借款金额为50万元的借款、2016年6月12日借款金额为110万元的借款、2016年6月20日借款金额为100万元的借款，被告一已支付上述各笔借款的本金、结算清单所载利息。上述各笔借款按《股权转让合同》约定的逾期付本、付息所产生的逾期利息，结算共计为714627.86元，被告一已同意支付，并在庭前与原告办理了支付手续，原告本案不需主张。结算清单上2016年11月1日借款金额为573万元中的500万元及该笔573万元借款结算清单所载的利息被告一已按时支付。被告一未支付结算清单上的2016年6月3日的借款100万元及结算利息；被告一未支付结算清单上2016年2月26日的借款140万元及结算利息；被告一已于2019年5月16日逾期支付结算清单上2016年8月31日至2017年1月25日的借款48万元，至今未支付该笔借款结算利息；被告一未支付结算清单上2016年11月1日借款金额为573万元中的73万元。原告当庭变更第一、第二项诉请为：1.被告一向原告偿还结算清单所载尚未支付的本金、利息4439226.67元；2.被告一向原告支付因逾期支付结算清单上所载的2016年8月31日至2017年1月25日的借款48万元本金产生的逾期利息64320元；3.被告一自2018年8月21日起至款项付清之日止按月利率1.5%向原告支付上述第1项的逾期利息，暂计至2020年10月28日为1773471.05元。 被告车城公司、梁永辩称，第一，原告主张的2016年6月3日出借本金100万元，经对答辩人车城公司财务凭证和银行往来款的核查，车城公司根本没有收到原告所谓的上述借款，答辩人车城公司多次要求原告提供借条及汇款凭证或转账的记录，原告至今无法提供，故为虚假，车城公司已向公安机关报案，公安机关已经受案，建议本案中止审理；第二，答辩人车城公司确认未支付原告结算清单上2016年2月26日的借款140万元及结算利息，该款车城公司同意支付，并同意2018年5月19日之后的逾期利息计算为以140万元为基数、按月利率1.5%计息至款项付清之日止；第三，对结算清单上2016年8月31日至2017年1月25日的借款金额为48万元的该笔借款，答辩人车城公司认为这48万元是其他借款产生的利息，不同意支付结算清单上的利息及结算清单上利息的逾期利息，同意支付48万元的逾期支付的利息；第四，对结算清单上2016年11月1日借款金额为573万元中的73万元，答辩人车城公司确认一直未支付，理由是原告是否已代为支付未得到实际出借人的确认，责任在原告，车城公司不同意支付该73万元逾期支付的利息；第五，案涉借款的真实部分发生在股权转让之前，均按照月利率3%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，答辩人车城公司认为本息合计超过24%以外的部分，依法不应予以支持；第六，答辩人车城公司有足够的资产，且不存在与答辩人梁永混同，原告以《中华人民共和国公司法》第六十三条主张被告二承担连带清偿责任无事实依据。综上，两答辩人请求依法判决。 经审理本院查明，原告严振汤的儿子严谨原系丽水国际车城开发有限公司的工商登记股东，其在案涉《股权转让合同》签订时，股权比例6.78%。2018年5月21日，严谨、原告严振汤等人作为甲方，被告梁永为乙方，被告车城公司为丙方，三方签订《股权转让合同》。合同约定严谨等人甲方所持的车城公司44.02%股权以6603万元转让给被告梁永，该转让合同不但包含甲方与乙方的股权转让事宜，而且还对丙方向甲方的借款金额、利率的调整、截止2018年5月18日的利息进行了确认，其中对原告严振汤载明“严振汤借款1421万元（原约定月利率3%，现变更为2%），截止到2018年5月18日，本息合计20243700元”。合同第3条第4款约定合同签订后三个月内被告车城公司支付到甲方指定账户，并将甲、乙、丙三方确定的《丽水国际车城开发有限公司股东融资本息结算清单》为合同的附件1。合同第3条第5款还约定“若乙方、丙方未按上述约定支付，从逾期之日起按未付金额支付月利率15%的利息。若逾期超过3个月，除支付上述利息外，乙方、丙方需另外向甲方支付违约金500万元”。 在本案诉讼过程中，原告严振汤与被告车城公司、梁永在本院组织的庭前会议中核对确认，案涉《股权转让合同》附件1《丽水国际车城开发有限公司股东融资本息结算清单》上2015年8月31日借款金额为200万元的借款、2015年5月1日借款金额为50万元的借款、2016年6月12日借款金额为110万元的借款、2016年6月20日借款金额为100万元的借款，被告车城公司已支付原告上述各笔借款的本金、结算清单所载利息。上述各笔借款按《股权转让合同》约定的逾期付本、付息所产生的逾期利息，结算共计为714627.86元，被告车城公司同意支付，并在庭前与原告办理了支付手续。结算清单上2016年11月1日借款金额为573万元中的500万元及该笔573万元借款结算清单所载的利息被告车城公司已按时支付。被告车城公司未支付原告结算清单上2016年6月3日借款金额为100万元及结算利息，未支付结算清单上2016年2月26日借款金额为140万元及结算利息，已于2019年5月16日逾期支付结算清单上2016年8月31日至2017年1月25日借款金额为48万元，未支付该笔借款结算利息，未支付结算清单上2016年11月1日借款金额为573万元中的73万元。 本院认定上述事实的证据有：1.原告严振汤提供的《股权转让合同》及附件1《丽水国际车城开发有限公司股东融资本息结算清单》、企业登记信息；2.本院的《庭前会议笔录》；3.到庭当事人的庭审陈述。 本案事实方面的争议焦点为是否存在《丽水国际车城开发有限公司股东融资本息结算清单》上的2016年6月3日的借款100万元？本院对此认为，根据原告严振汤提供的2018年6月20日《领（借）款单》（已作废）及所载2367026.67元的组成清单，结合实际形成时间为2018年7月2日、标记载时间为2018年6月20日《领（借）款单》，以及《股权转让合同》及附件1《丽水国际车城开发有限公司股东融资本息结算清单》，原告已完成法律上的举证责任，足以认定存在原告主张的该笔借款之法律事实，被告车城公司以原告未提供支付凭证为由拒不确认，无法律依据，且也未提供原告系虚假出借的证据，故本院对原告的主张予以认定。 本院认为，案涉《股权转让合同》及附件1《丽水国际车城开发有限公司股东融资本息结算清单》系合同当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应遵守合同的约定，履行合同义务。被告车城公司至今未付原告严振汤《丽水国际车城开发有限公司股东融资本息结算清单》上所载的2016年6月3日的借款100万元及结算利息、2016年2月26日的借款140万元及结算利息、2016年8月31日至2017年1月25日借款为48万元的结算利息、2016年11月1日借款金额为573万元中的73万元，并因逾期支付“48万元”笔借款本金而产生64320元的逾期利息的事实清楚，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告车城公司提出的不存在2016年6月3日的100万元借款、对2016年2月26日的借款140万元以140万元为基数按月利率1.5%计2018年5月19日之后的逾期利息、及其以无法确认原告是否已代为支付实际出借人73万元为由提出的拒付该73万元和逾期利息之抗辩，结算清单上的借款存在违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条相关规定之抗辩，均无事实和法律依据，本院不予采纳。被告车城公司提出的不同意支付“48万元”笔借款的结算利息及逾期利息之抗辩，因案涉《丽水国际车城开发有限公司股东融资本息结算清单》反映的是系对借款本金及利息的确认，说明原有借款产生的利息已转化为新的借款，且没有证据证明违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，故本院亦不予采纳。因此原告严振汤主张的被告车城公司支付其未支付的本金、结算利息计4439226.67元、逾期支付“48万元”笔借款本金而产生的逾期利息64320元、以4439226.67元为基数自2018年8月21日起按月利率1.5%计算至款项付清之日的逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告严振汤主张的被告车城公司支付其50万元的违约金之诉讼请求，因被告车城公司已赔偿原告逾期利息损失，且已近法律规定的损失限值，故原告的该项诉请本院不予支持。原告严振汤以被告车城公司与被告梁永财务混同为由，并以《中华人民共和国公司法》第六十三条为据，主张被告梁永承担连带清偿责任之诉请，因该诉请所依据的法律关系与案涉的民间借贷法律关系系不同的法律关系，本院在本案中对此不予裁判，原告应在被告车城公司对上述借款无还款能力时另行主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告丽水国际车城开发有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告严振汤借款本金、结算利息计人民币4439226.67元，并支付原告以4439226.67元为基数自2018年8月21日起按月利率1.5%计算至款项付清之日的逾期利息和“48万元”笔借款的逾期利息64320元； 二、驳回原告严振汤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币59240元，减半收取29620元，由原告严振汤负担3620元，被告丽水国际车城开发有限公司负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  邬 勇 二〇二〇年十一月三日 代书记员  周淑慧