山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4022号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司。地址：山东省淄博市张店区新村西路**张店区青年创业园**1101。统一社会信用代码：91371700675516101F。 负责人：胡新锋，总经理。 委托代理人：赵向鑫，男，1984年10月4日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：邵长军，男，1973年2月28日出生，汉族，现住山东省沂源县。 原审被告：袭文成，男，1993年4月11日出生，汉族，山东药用玻璃股份有限公司职工，现住山东省沂源县。 上诉人浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人邵长军、原审被告袭文成确认合同无效纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后审理了本案。本案现已审理终结。 浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：1撤销一审判决，改判驳回邵长军的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由邵长军负担。事实与理由：1、一审程序违法。首先，一审法院对被上诉人邵长军代理人资格问题没有尽到审查义务，经查询，邵长军代理人与多家被代理公司存在“劳动关系”，且与多名被代理人存在亲属关系，本案中，此代理人不属于社会团体所推荐的人，不应当作为代理人参与诉讼。其次，邵长军要求确认涉案《车险人伤案件赔偿协议》无效的理由为我公司存在欺诈行为，而一审法院判决中确认协议第4条无效的原因是因为格式条款,违反“不告不理”原则；2、一审认定事实不清，适用法律错误。首先,邵长军未提交任何证据证实我不知情，也未提交任何证据证实我公司及袭文成实施了欺诈的手段，故其关于三方签订赔偿协议无效的诉讼请求，于法无据。其次，赔偿协议第4条的约定是三方就此赔偿协议中合同的权利义务终止的约定，并非提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的“格式条款”，不适用格式条款无效的规定，如果这样的协议中的条款被认定为无效,那么将导致各家保险公司所有的赔偿协议一直处于不稳定的状态，故涉案三方签署的协议有效，且在邵长军收到协议中赔偿款后，三方因本次交通事故所引发的赔偿责任等权利义务就此终止。综上所述，我公司认为一审法院程序违法且认定事实与适用法律错误，赔偿协议第4条不属于“格式条款”，应属于合同权利义务终止约定，故提起上诉。 邵长军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 袭文成未作陈述。 邵长军向一审法院起诉请求：1.请求依法确认邵长军与被告“签订”的《车险人伤案件赔偿协议》无效。2.本案诉讼费由被告浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月13日9时10分，袭文成驾驶小型轿车（车号鲁Ｃ×××××），沿荆山路由西向东行驶至四小路口时，与同向行驶的邵长军驾驶的电动车相撞，造成车辆受损，邵长军受伤的交通事故。经交警部门认定，袭文成负事故全部责任，邵长军无责任。袭文成为其所驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车在浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在该保险合同期限内。2019年9月11日，浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司、袭文成与邵长军三方签订《车险人伤案件赔偿协议》一份，协议约定：1、在本起交通事故中，甲方邵长军因本起事故造成的人身损失有医疗费3578.00元、住院伙食补助费240.00元、误工费12960.00元、护理费864.00元；2、本起道路交通事故中，甲方承担的责任比例为0，乙方袭文成承担的责任比例为100%。3、丙方浙商保险淄博支公司在保险责任范围内赔偿17752.00元；4、本协议自签署之日起生效，三方之间的赔偿权利义务关系以本协议为依据，任何一方不得再以任何理由对其他任何一方提出增加赔付及其他要求。本协议履行完毕后，三方之间的权利义务关系即终止。落款处浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司代理人签字捺印，袭文成签字捺印，但是邵长军的签字捺印是否本人所签（捺）存在争议，邵长军称不是其本人所签，而是其妻子段会芳在其不知情的情况下替他本人所签（捺），浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司则辩称邵长军的签字捺印是本人所签（捺）。另查明，三方签署的协议是浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供的包含格式条款的合同，其中合同约定的第4条是提前拟定的格式条款。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。三方当事人签订的赔偿协议书第4条“本协议自签署之日起生效，三方之间的赔偿权利义务关系以本协议为依据，任何一方不得再以任何理由对其他任何一方提出增加赔付及其他要求。本协议履行完毕后，三方之间的权利义务关系即终止”的约定系浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供的合同格式条款，该格式条款排除了邵长军作为保险合同受益人依法应当享有的索赔权利，属于无效条款，对合同当事人不具有约束力。其他约定条款不违反法律规定，合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，判决：（一）确认邵长军与浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司、袭文成签订的《车险人伤案件赔偿协议书》第4条“本协议自签署之日起生效。三方之间的赔偿权利义务关系以本协议为依据，任何一方不得再以任何理由对其他任何一方提出增加赔付及其他要求。本协议履行完毕后，三方之间的权利义务关系即终止”内容无效；（二）驳回邵长军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、一审判决认定涉案协议第4条无效是否正确。 一、关于一审程序是否违法问题。 1、从一审庭审情况看，邵长军代理人在一审期间提交了授权委托书及代理人推荐函等代理手续，而浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司及袭文成对其提交手续以及作为代理人的身份情况并无异议。在此情况下，一审法院已尽到了相应的审查义务。浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司以庭审后发现情况反推一审法院未尽到审查义务，与事实不符，本院不予支持。 2、在合同纠纷案件中，合同整体或部分是否无效系认定合同基本权利义务的基础，因此，即使当事人在案件审理时未提出确认无效的主张，也应主动予以审查，并根据确定后情况依法予以处理。本案中，虽然邵长军未提出确认涉案协议第4条无效的主张，但一审判决予以主动审查，符合合同纠纷案件的审理特点，并无不当。对于浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司关于一审判决违反“不告不理”原则的主张，本院不予支持。 二、关于一审判决认定涉案协议第4条无效是否正确问题。 从涉案《车险人伤案件赔偿协议》的内容看，其系浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司为重复使用而事先拟制的格式合同，合同当事人只要在其中空白处填写相关内容即可，其中的第四条系事先打印好的条款，没有需要填写的内容，也不存在协商变更的情况。一审判决据此认定该条款系格式条款，符合相关法律规定，并无不当。另从该条款内容看，其“任何一方不得再以任何理由对其他任何一方提出增加赔付及其他要求”的规定，实际排除了邵长军对协议外其他损失主张的权利，减轻了浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司及袭文成的赔偿责任。一审判决确定该条款无效，符合《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，并无不当。浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司关于上述条款并非格式条款，应为有效的主张，与相关规定不符，本院不予支持。 综上所述，浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月四日 书记员 耿润玺