西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2017）藏01民终463号上诉人（原审原告）：西藏高明混凝土销售有限公司，住所地西藏拉萨市。法定代表人：侯高明，该公司总经理。委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省内江工程总承包公司，住所地四川省内江市。法定代表人：黄刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余菊花，女，汉族，四川省内江市人，其他情况不详。上诉人西藏高明混凝土销售有限公司（以下简西藏高明混凝土公司）因与被上诉人四川省内江工程总承包公司（以下简称四川内江工程公司）、被上诉人余菊花买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏高明混凝土公司委托诉讼代理人梁珂，被上诉人四川内江工程公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。被上诉人余菊花经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人西藏高明混凝土公司上诉请求：1.请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1552号民事判决，依法改判四川内江工程公司、余菊花支付货款570405元，违约金171121.5元。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院在认定余菊花在《商品混凝土买卖合同》及《欠条》签字有效性的情况下，却以余菊花只是四川内江工程公司在拉萨市新华大厦土建项目的项目负责人，且土建工程完工近三年后不再具备该项目相关身份，无权代理四川内江工程公司重新确认债权为由，驳回西藏高明混凝土公司的诉讼请求属适用法律及认定事实错误。《商品混凝土买卖合同》中，余菊花在法人代表与委托人代理人处签字，并加盖了四川内江工程公司的公章，足以证明余菊花作为商品混凝土买卖合同中四川内江工程公司代理人的身份。同时在未约定代理人期限的情况下，通常可以认定代理期限截至代理事宜完成或终止时。在本案中，《商品混凝土买卖合同》中未约定余菊花的代理期限且买卖合同的代理事务也未完成，四川内江工程公司也未告知上诉人已辞退余菊花在买卖合同中的代理资格，因此，西藏高明混凝土公司有理由相信余菊花有代理权，四川内江工程公司应承担表见代理的全部责任。根据《合同法》第四十八条及《民法通则》第六十六条的规定，四川内江工程公司在一审中已明确提出余菊花自始至终不具有代理权，余菊花应承担其无权代理责任。综上，原审法院判决存在认定事实与适用法律错误的情况，请求二审法院予以改判。被上诉人四川内江工程公司辩称，西藏高明混凝土公司的上诉理由不成立，四川内江工程公司不是本案适格主体，而且该合同上的公章系私刻，加之本案诉讼时效已过，请二审法院维持原判。被上诉人余菊花未到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据。西藏高明混凝土公司向一审法院起诉请求：1.由二被告支付原告货款570405元，违约金171121.5元，合计741526.5元；2.二被告承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月23日，四川内江工程公司在向拉萨市中级人民法院提交的上诉状上使用了藏汉双文为"四川省内江工程总承包公司"的印章。2012年11月6日，四川内江工程公司出具《法人授权委托书》，授权杜平、王兴全、余菊花为拉萨市新华大厦土建和装修项目的项目负责人。2012年11月7日，四川内江工程公司（合同甲方）与西藏高明混凝土公司（合同乙方）针对拉萨市新华大厦工程签订了一份《商品混凝土买卖合同》，上载明："交货地点宇拓路新华大厦；甲方应按照合同约定及时付款，如甲方不能按合同约定时间付款，则应按欠款总额计算按每日百分之三支付违约金；合同生效后，乙方给甲方送500m3砼后，在第二次达到500m3，甲方给乙方全付款项，工程主体完工后50天之内付清全部砼款。"该合同还约定了其他内容。原审被告余菊花在合同尾部法人代表和委托代理人处签字。2013年3月21日，四川内江工程公司（合同乙方）与西藏高明混凝土公司（合同甲方）针对拉萨市新华大厦工程签订了一份《商品混凝土买卖合同》，上载明："交货地点宇拓路；乙方应按照合同约定及时付款，如甲方不能按合同约定时间付款，则应按欠款总额计算按每日百分之三支付违约金；签订合同第一天至第二天，乙方付甲方30万元，甲方提供500m3砼时，乙方付清砼款一次，工程款乙方押10万元左右，在工程主体完工后30天之内付清砼款（包括2012年的工程款）。"该合同还约定了其他内容。王兴全在合同尾部法人代表和委托代理人处签字。合同签订后，西藏高明混凝土公司向四川内江工程公司供应了混凝土。2013年6月30日，西藏四峰文化传媒有限公司与四川内江工程公司签订《雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰承包合同》，由四川内江工程公司承包雪雁街项目外立面装饰及1-3层室内装饰工程。2013年8月21日，余菊花以四川内江工程公司的名义向西藏高明混凝土公司出具欠条，上载明："今欠到高明商砼站商砼款570405元，大写伍拾柒万零肆佰零伍元正。"余菊花在欠条上注明"从2013年8月21日止，以前任何收借条子作废"。2016年4月1日，余菊花在该欠条上注明"欠570405元"的内容。另查明，拉萨新华大厦项目与雪雁街项目为同一建设工程。一审法院认为，该案是因两份《商品混凝土买卖合同》在履行中产生的争议。由于相关结算是一并进行的，无法区分两份买卖合同的具体金额，故在该案中一并予以处理。西藏高明混凝土公司与四川内江工程公司之间签订的两份《商品混凝土买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。余菊花作为四川内江工程公司在拉萨市新华大厦土建项目上的项目负责人，在四川内江工程公司无证据证明其对外公示余菊花的职权范围中不包括结算的情况下，认定余菊花有权代理四川内江工程公司针对混凝土买卖事宜进行结算，其相应的权利义务应由四川内江工程公司承受。余菊花以四川内江工程公司的名义出具的欠条，载明了四川内江工程公司尚欠西藏高明混凝土公司商砼款570405元的事实，在四川内江工程公司无证据证明该款项不实的情况下，对该事实予以确认。虽然双方合同中约定了相应的付款期限，但西藏高明混凝土公司并未举证证明工程主体完工的时间，故该案中无法查明工程主体完工的具体时间。根据生效判决书认定的事实，可以确定该工程的装修于2013年7月1日开始，在无相应反驳证据的情况下，应视为该工程主体完工时间在2013年6月30日之前。四川内江工程公司应在2013年7月30日之前履行付款义务，而予以确认。四川内江工程公司未在约定期限内履行付款义务，构成违约，应向西藏高明混凝土公司承担违约责任。四川内江工程公司在庭审中提出该案诉讼时效已过的意见，认为，该案的诉讼时效应从四川内江工程公司违约之日（2013年7月31日）开始计算。2013年8月21日的欠条能够表明西藏高明混凝土公司向四川内江工程公司催要了该款项，按照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，本案的诉讼时效在2013年8月21日中断。该案的诉讼时效期间应从2013年8月22日起重新计算，应予以确认。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本案的诉讼时效为两年，西藏高明混凝土公司应在2015年8月21日之前起诉。但并未在2015年8月21日起诉，也无证据证明本案诉讼时效存在中断、中止的情形，本案诉讼时效于2015年8月21日届满。诉讼时效届满后，余菊花于2016年4月1日在欠条上签字并载明欠款的内容。由于余菊花只是四川内江工程公司在拉萨市新华大厦土建项目上的项目负责人，余菊花在土建工程完工近三年后显然不再具备该项目相关身份。余菊花无权代理原审被告四川内江工程公司重新确认该笔债权，西藏高明混凝土公司也无证据证明余菊花签字的行为存在表见代理的情形，故认定余菊花签字的行为不产生四川内江工程公司重新确认债权的法律效力。西藏高明混凝土公司于2016年9月18日到本院起诉，超过了法律规定的两年诉讼时效，故西藏高明混凝土公司的全部诉讼请求予以驳回。余菊花不是该合同相对一方，其也未在2016年4月1日注明的内容中表明其原意承担该笔债务，故在本案中也不承担责任。余菊花缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回西藏高明混凝土销售有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人西藏高明混凝土公司提交了一份中国人民银行支付系统专用凭证，欲证明四川内江工程公司与西藏高明混凝土公司签订的《商品混凝土买卖合同》合法有效，且四川内江工程公司按合同约定支付了300000元的事实。被上诉人四川内江工程公司对该份证据的证明目的不予认可，认为该付款账号与公司账号不符。本院认为，该份证据系银行专用凭证，且收款人与付款人名称均为合同双方当事人，与双方签订的《商品混凝土买卖合同》能够相互印证。本院对其证明目的予以采纳。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审认定的事实及所依据的证据基本一致。本院认为，依据已生效的（2015）藏法民一终字第56号民事判决书，可以认定余菊花与王兴全均系四川内江工程公司在拉萨市新华大厦土建和装修项目上的负责人，而本案中涉及的两份《商品混凝土买卖合同》均系余菊花与王兴全代表四川内江工程公司与西藏高明混凝土公司签订，并加盖有四川内江工程公司的印章。结合西藏高明混凝土公司提交的《中国人民银行支付系统专用凭证》，能够证实四川内江工程公司按照上述合同约定于2013年3月22日向西藏高明混凝土公司支付了300000元的商砼款。据此，本院确认上诉人四川内江工程公司与被上诉人西藏高明混凝土公司签订上述两份《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。被上诉人四川内江工程公司辩称双方签订的两份《商品混凝土买卖合同》上所加盖的藏汉双文为"四川省内江工程总承包公司"的印章系伪造，但该公司于2011年5月23日在另案中向本院提交的上诉状上仍使用了此印章，故本院对该辩解意见不予采信。余菊花作为四川内江工程公司在拉萨市新华大厦土建和装修项目上的负责人，有权对商砼款买卖事宜进行结算，其以四川内江工程公司的名义于2013年8月21日向西藏高明混凝土公司出具尚欠570405元商砼款的欠条的行为，应认定为是代表四川内江工程公司。在被上诉人四川内江工程公司无法证明所欠商砼款570405元不实的情况下，本院对该笔欠款予以确认。本案的争议焦点为：2016年4月1日，被上诉人余菊花是否有权替被上诉人四川内江工程公司重新确认上述债权。对此，本院认为，由于被上诉人余菊花作为四川内江工程公司在拉萨市新华大厦土建和装修项目上的负责人，且未明确余菊花代理期限的情况下，足以使西藏高明混凝土公司有理由相信余菊花仍对该工程有代理权限，并代为结算、出具欠条。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释【1999】7号），对于超过诉讼时效期间的，债务人签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。在四川内江工程公司无证据证明已对外公示余菊花在拉萨市新华大厦土建和装修项目负责人的职权终止或是不属于该公司土建和装修项目负责人的情况下，余菊花于2016年4月1日对四川内江工程公司仍然拖欠的商砼款570405元进行确认，应当视为其代表四川内江工程公司对原债务的重新确认。原审法院认定余菊花不具备再次确认该笔债权的认定欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条"企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任"之规定，余菊花作为四川内江工程公司在拉萨市新华大厦土建和装修项目上的负责人，其代表四川内江工程公司签订涉案合同，并进行结算，出具欠条的行为应由四川内江工程公司承担相应责任，故应由四川内江工程公司承担向西藏高明混凝土公司支付商砼款的责任。对于西藏高明混凝土公司要求四川内江工程公司向其支付违约金171121.50元的诉讼请求，依据双方订立的两份《商品混凝土买卖合同》中"如甲方不能按合同约定时间付款，则应按欠款总额计算按每日百分之三支付违约金"的约定，本院认为，被上诉人四川内江工程公司在付款期限届满后仍未支付欠付款项的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。西藏高明混凝土公司按照四川内江工程公司所欠金额的30%计算违约金，低于双方的约定，且符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1552号民事判决；二、被上诉人四川省内江工程总承包公司于本判决生效之日起十日内向上诉人西藏高明混凝土销售有限公司支付商砼款570405元及违约金171121.50元，共计741526.50元；三、驳回上诉人西藏高明混凝土销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11215.26元，二审案件受理费11215.26元，共计22430.52元（均由上诉人西藏高明混凝土销售有限公司预交），由被上诉人四川省内江工程总承包公司负担。本判决为终审判决。审判长 索朗卓嘎审判员 米玛次仁审判员 次  央 二〇一七年十二月二十日书记员 永青措姆