江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3399号上诉人（原审被告）：陈志超，男，1993年3月4日生，汉族，公务员，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：南通车置宝信息科技有限公司，住所地江苏省南通开发区海德路******。法定代表人：黄乐，该公司经理。原审被告：张小胖，女，1958年1月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人陈志超因与被上诉人南通车置宝信息科技有限公司（以下简称车置宝公司）、原审被告张小胖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈志超到庭参加诉讼。被上诉人车置宝公司、原审被告张小胖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志超上诉请求：1、请求撤销徐州经济技术开发区人民法院作出的（2018）苏0391民初3545号民事判决书，依法裁判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：陈志超并非合同主体，合同也未成立，陈志超非适格被告，车置宝公司要求陈志超承担连带责任没有法律依据。一、涉案车辆并非陈志超所有，车辆登记在张小胖名下，从现有证据可以看出，该合同系车置宝公司与张小胖达成的合意，与陈志超无任何关联，而且合同中陈志超签名也非陈志超所签字，陈志超未与车置宝公司协商过车辆的买卖。车置宝公司在诉状中也陈述陈志超返还相关款项是因为陈志超是实际收款人，而非合同当事人。二、从合同条款可以看出，车置宝公司也是张小胖的受托人，双方系委托关系，买卖合同中并不存在双方主体，双方成立的是委托合同关系，而非买卖合同关系。三、陈志超与张小胖素不相识，无任何往来，双方并未形成委托关系，即使陈志超同意在合同上签字，也可能是基于其他原因，但可以明确的是陈志超并非张小胖的受托人，车置宝公司要求陈志超与张小胖承担连带责任没有依据。四、即使陈志超与张小胖之间存在委托关系，依据合同法规定，车置宝公司也应当行使选择权，此处规定应当是法律的强制性规定，双方约定也不得违反。五、车置宝公司要求解除合同并要求承担违约责任没有依据。首先，即使认定买卖合同依法成立，但是合同签订时间为2017年8月16日，如果依据甲方虚假陈述解除合同，应当以合同签订时为准，车辆在此后出现查封属于履行过程中新出现的事实，该事实仅仅是合同履行的障碍，并非甲方的虚假陈述。其次，根据张小胖陈述，车辆已经按照约定交付，合同中并未约定车辆过户时间，合同是否可以继续履行属于未定事项，只要张小胖积极解除查封合同便可以继续履行，并不存在车置宝公司所述合同目的无法实现的情况。最后，车辆交付以后，车置宝公司就应当积极办理车辆过户手续，而车辆过户手续所需时间不长，其未积极办理过户，即使合同解除，车置宝公司也存在过错，应当承担相应的责任。六、付清首付款7万元之后，八个工作日时才发现该车被查封，被委托人在签订委托合同时不知道该车委托人张小胖被起诉及车辆查封的事实。车辆实际出资人所有人是顾振，与张小胖无任何关系，被查原因主要是由张小胖引起，与顾振以及陈志超无任何关系，具体责任应该由张小胖承担。而且张小胖并未告知陈志超车辆被查封的事实，对被委托人隐瞒实情。交易协议签字，被委托人并没有签字，也没有阅读协议内容，被委托人不应该承担责任。代收款都转给车辆实际所有人顾振委托的亲属名下，陈志超未使用。七、经企业信息查询，车置宝公司被多家起诉，大概有三十多家，已经被执行列入黑名单，该公司涉嫌恶意拖欠和诈骗的经营行为。被上诉人车置宝公司、原审被告张小胖未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。车置宝公司向一审法院起诉请求：1、判令解除《车置宝平台车辆交易委托合同（客户）》（合同编号xzzn3036653-1502877525829C）；2、判令被告连带退还购车款70600元；3、判令被告连带支付利息3180元（暂算值，暂以70600元为基数，按照银行同期贷款利率标准自2017年8月17日计算至2018年8月29日，实际算至被告付清购车款及损失之日止）；4、判令被告连带承担原告损失3236元（880元保险费、660元车船税、物流费1696元）；5、判令两被告支付律师费6153元；6、诉讼费用由两被告连带承担。一审法院认定事实：2011年7月28日，苏Ｄ×××**车辆初始登记在张小胖名下。2017年8月16日，陈志超委托其表哥陈某某与车置宝公司签订《车置宝平台车辆交易委托合同（客户）》，该合同载明甲方为张小胖，乙方为车置宝公司，甲方对自有车牌号苏Ｄ×××**红色现代2010款汽车委托乙方通过车置宝平台进行交易，成交价为89500元，甲方收款人为陈志超。合同第四条约定“甲方承诺对委托乙方进行交易的车辆应具有合法的所有权及处分的权利，如该车辆存在权利或质量瑕疵（包括但不限于车辆证件伪造、车辆已被抵押或质押、车辆被公检法等机构查封或保全、贷款担保、海关监督、车辆已抵债、拼装、赃车、走私等），甲方或其委托第三人（如有）委托乙方进行交易的，甲方应双倍退还已收到的代付定金，代收车款并和其委托的第三人连带承担赔偿甲方损失的责任。……如在本合同签订后，乙方发现甲方上述承诺事项不属实，乙方有权解除合同，甲方应当立即双倍返还乙方已交付的代付定金、代收款项，并赔偿乙方因此遭受的一切损失…”2017年8月16日，车置宝公司通过南京银行网上银行两次跨行转账向陈志超转账计70600元，备注信息载明为“苏Ｄ×××**首款”。2017年8月24日，该车被苏州工业园区人民法院查封、锁定。一审法院认为，双方当事人签订的车辆交易委托合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，张小胖为车辆所有人，陈志超实际收取售车款。由于出卖方的原因导致车辆被法院查封，致使合同目的无法实现。车置宝公司要求解除合同，退还购车款符合法律规定及合同约定。车辆所有人张小胖和实际出卖人陈志超应承担连带责任，并应从车置宝公司起诉之日支付利息。车置宝公司要求张小胖、陈志超承担保险费、车船税、物流费、律师费没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除双方签订的《车置宝平台车辆交易委托合同（客户）》（合同编号xzzn3036653-1502877525829C）；二、本判决生效之日起十日内，张小胖、陈志超连带给付南通车置宝信息科技有限公司购车款70600元，并支付利息（利息计算方法如下：以70600元为本金，自2018年9月6日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回南通车置宝信息科技有限公司的其他诉讼请求。二审中，陈志超向本院提交如下证据：1、陈志超的支付宝和银行流水打印件，陈志超父亲陈杰于2017年8月17日出具的收条，2020年9月8日出具的证明，郭鑫2017年8月17日出具的收条。以上证据证明陈志超未使用卖车款，而是转给车辆实际所有人顾振的关系人，顾振是陈志超的表哥。2、杜昕阳2020年9月13日出具的情况说明，证明事情真实性及事情经过，主要内容为“2017年8月左右，杜昕阳经朋友王青介绍认识郭鑫及陈志超。当时是说有一部现代牌苏D牌照的汽车要卖。本人当时在做汽贸，二手车方面的业务。后郭鑫及陈志超希望我可以把这辆车出售，期间郭鑫和我说车是她对象的，陈志超是她对象的弟弟。但是车的户落在一个名叫张小胖的人名下。然后张小胖委托陈志超将车辆卖出。因和车置宝公司有业务往来，遂介绍了买卖双方进行验车服务。后因郭鑫及陈志超方和车置宝方，双方对价格都表示同意，本人询问车置宝方车辆能否正常过户，得到可以正常过户的答复后，张小胖委托陈志超将车辆卖出。本人和陈志超家人一起前往徐州进行交车。卖车款项打入陈志超提供的账号，本人并未从中获取任何资金。”二审中，问及涉案车辆为何被法院查封，陈志超陈述：“因为别人起诉张小胖，张小胖有经济纠纷所以被查封。是因为张小胖委托我卖车之前的债务导致车辆查封的。”二审查明，苏州工业园区人民法院出具（2017）苏0591执2739号、（2017）苏0591执2746号协助执行通知书，查封被执行人张小胖名下苏Ｄ×××**汽车一辆。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”涉案合同第四条约定“甲方承诺对委托乙方进行交易的车辆应具有合法的所有权及处分的权利，如该车辆存在权利或质量瑕疵（包括但不限于车辆证件伪造、车辆已被抵押或质押、车辆被公检法等机构查封或保全、贷款担保、海关监督、车辆已抵债、拼装、赃车、走私等），甲方或其委托第三人（如有）委托乙方进行交易的，甲方应双倍退还已收到的代付定金，代收车款并和其委托的第三人连带承担赔偿甲方损失的责任。”上述约定不违反法律、行政法规强制性规定，对合同当事人具有约束力。车辆牌照登记在个人名下，具有较强的人身依附性。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；（二）机动车登记内容变更的；（三）机动车用作抵押的；（四）机动车报废的。”中华人民共和国公安部《机动车登记规定》第十八条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”因此车辆所有权转移后办理过户登记，完善车辆所有权转移的形式要件，不仅符合一般的交易习惯也是行政法规对现机动车所有人的管理性规定，结合合同约定，应属于涉案合同的权利义务范围。本案中，双方于2017年8月16日签订合同，涉案车辆于2017年8月24日因张小胖为被执行人被苏州工业园区人民法院锁定查封，双方合同并未约定具体的过户时间，参照前述《机动车登记规定》规定的期间，涉案车辆被查封不应归责于车置宝公司。涉案车辆因出卖方的原因被人民法院查封，且不应归责于车置宝公司，车置宝公司要求解除合同，退还已支付的购车款符合合同约定。陈志超系张小胖的受托人，依照合同约定，车置宝公司要求陈志超与张小胖承担连带给付责任，符合合同约定，依法应予支持。另外，《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”涉案合同落款甲方处的“陈志超”签名虽然非甲方张小胖的受托人陈志超本人所签，但陈志超认可是其委托表哥陈星宇代为签字，当时关于电子合同的手机验证码是陈志超给陈星宇，此时，陈志超以未查看合同内容为由否认合同前述条款的约束力，依据不足，本院不予支持。综上，陈志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元，公告费500元，均由上诉人陈志超负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二〇年十一月九日书记员 李思璇