福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5266号 上诉人（原审被告）：蔡文波，男，1983年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：高丽琴，女，1967年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：沈阳，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。 原审被告：高婉婷，女，1984年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人蔡文波因与被上诉人高丽琴及原审被告高婉婷民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡文波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案借款为无息借款，一审认定本案借款存在月利率3%的利息约定，系认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应予改判。微信聊天记录中蔡文波陈述的利息均不是双方借款之间的利息，而是蔡文波与他人借款的利息，故微信聊天记录无法证明本案借款存在利息约定，一审根据微信聊天记录推定本案借款存在利息约定是错误的。证人吴某陈述本案中的部分借款是高丽琴向其借款并约定利息为月利率3%，但该事实仅有高丽琴及证人的陈述，并无其他证据证明，且其二人之间的借款关系也与本案无关，故证人吴某的证言不能作为本案的定案依据。蔡文波提交的还款明细在付款时间及金额上不存在规律，一审根据蔡文波的还款认定本案借款存在利息约定是错误的。高丽琴对其主张的双方存在利息约定，未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。蔡文波已经偿还高丽琴借款本金97500元，一审判决蔡文波偿还高丽琴借款500000元是错误的。 高丽琴辩称，蔡文波一审中对微信聊天记录的真实性予以确认，并对高丽琴有告知其二人的借款是高丽琴向吴某所借予以承认，微信聊天中也明确体现借款是有利息的，因为蔡文波在聊天中有提到降息或停息，一审对此已经审查清楚，一审综合微信聊天记录、吴某的证言及银行流水记录确认本案借款约定月利率3%。蔡文波未提供新证据推翻一审认定的事实。蔡文波所付的97500元是支付利息，并非偿还本金，一审认定的本金数额正确。蔡文波的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 高丽琴向一审法院起诉请求判决：1.蔡文波、高婉婷立即偿还借款500000元及自2014年11月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.蔡文波、高婉婷承担本案保全费。 一审判决认定事实：蔡文波与高婉婷系夫妻。蔡文波多次向高丽琴借款，并分别于2013年12月7日、2014年7月6日、2014年7月10日各出具一份《借条》，确认向高丽琴借款200000元、100000元、200000元。上述三份《借条》的出具时间均是在实际借款时间之后结欠形成，蔡文波、高婉婷确认上述借款均已交付。关于本案借款是否有约定利息，高丽琴提供的微信聊天记录，蔡文波对真实性予以确认。从聊天记录的内容来看，蔡文波多次提到其无法支付利息或要求降低利息，故可证明本案借款双方有约定利息。同时，证人吴某的证言证实，本案的借款，其中有300000元是高丽琴向其所借，蔡文波、高婉婷亦承认在2015年年中高丽琴有告知其二人款项是高丽琴向吴某所借，故对于该项事实予以认定。吴某同时证实其与高丽琴约定借款月息按3%计；而蔡文波、高婉婷提供的还款明细及银行账户流水单，付款时间以及金额有一定的规律性，比如2014年3月7日、4月7日，均付6000元，高丽琴主张是支付2013年12月7日借条的利息；2014年10月6日、11月6日、12月6日各付9000元，高丽琴主张是支付2014年7月6日、7月10日两笔借款的利息。从上述交易方式、交易习惯及市场利率等因素综合分析，高丽琴主张本案借款约定月利率3%计息，该事实存在高度可能性，对该项事实予以认定。 一审法院认为，蔡文波出具的三份借条，载明其向高丽琴借款共计500000元的事实，同时蔡文波、高婉婷均确认款项均已交付，因此，双方之间的民间借贷法律关系明确，予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案的借款未约定还款期限，高丽琴有权随时主张权利。蔡文波、高婉婷虽提供部分转款明细证实借款后曾付款97500元，但根据双方的微信聊天记录，付款时间、金额，以及本案部分借款高丽琴系从他人处以月息3%所借取的事实，可证明高丽琴主张本案借款以月利率3%计息的事实具有高度可能性。因此，高丽琴主张上述97500元系支付利息，予以采信；蔡文波、高婉婷主张已偿还部分借款的辩解，不予采纳。另本案借款虽是蔡文波一方名义所借，高丽琴主张本案债务属蔡文波与高婉婷夫妻共同债务，高婉婷对此未提出异议，且蔡文波、高婉婷提供的转款明细中，有部分系以高婉婷的账户转款，故可证明高婉婷对于本案借款知情，本案债务属蔡文波、高婉婷的夫妻共同债务。综上，高丽琴主张蔡文波、高婉婷偿还其借款500000元，及自2014年11月10日起按月利率2%计算的利息，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：蔡文波、高婉婷应于判决生效之日起十日内偿还高丽琴借款500000元，并应按月利率2%计付该款自2014年11月10日起至实际还款之日止的利息。本案受理费10967元，由蔡文波、高婉婷负担；诉讼保全费4103元，由蔡文波、高婉婷负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，蔡文波向高丽琴借款500000元事实清楚，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，应予确认。因蔡文波未履行还款义务，应承担相应的偿还责任。结合微信聊天记录中载明蔡文波多次提到其无法支付利息或要求降低利息、证人吴某的证言载明本案的借款中有300000元是高丽琴向其所借且双方约定借款月息按3%计、蔡文波、高婉婷一致确认在2015年年中高丽琴有告知蔡文波二人款项是高丽琴向吴某所借以及还款明细与银行账户流水单体现付款时间及金额客观上呈现一定的规律性，一审法院认定高丽琴主张本案借款约定月利率3%计息事实存在高度可能性，分析得当且理据成立，予以确认。蔡文波主张本案借款未约定利息，但未能提供足以证实的有效证据，亦与上述证据所载事实不一致，故不予采纳。蔡文波主张其于2014年2月17日偿还的20000元不可能是偿还利息，其所偿还的97500元均是偿还本金。对此，高丽琴主张，因蔡文波在2013年12月7日前曾多次向其借款，每次借款均约定利息月利率3%，蔡文波在2013年12月7日将此前多次借款结欠为本案200000元的借条，但因蔡文波在结欠之前未依约支付利息，尚欠高丽琴结欠前的利息，故其在2014年2月17日汇的20000元系支付之前所欠的利息。经审查，蔡文波在一审庭审时确认借条都是发生在借款时间后才出具的，结合2013年12月7日借条所载200000元款项中的100000元系高丽琴于2013年6月7日汇给蔡文波的事实，另依据前述分析认定，蔡文波在2014年2月17日的其后三个月每月按月利率3%实际支付6000元，可体现该笔借款的本金在蔡文波支付款项20000元后并未减少，故认定该笔20000元款项并非偿还借款本金，蔡文波的该主张，缺乏事实依据，不予采纳；一审认定蔡文波已支付的97500元系支付利息正确。本案借款发生在蔡文波、高婉婷婚姻关系存续期间，且本案并无证据可证实该笔借款存在应认定为蔡文波个人债务的法定情形，故应按其二人夫妻共同债务处理，由其二人承担共同偿还责任。因此，一审判令蔡文波、高婉婷应共同偿还高丽琴借款500000元及相应利息正确，予以确认。 综上所述，蔡文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10967元，由蔡文波负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈志杰 二〇一七年十二月十二日 书记员  朱尽忠 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。