河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2926号上诉人（原审原告）：郭会云，男，1969年8月13日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：杜鹏，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟明，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：员转业，女，1955年12月16日出生，汉族，住山西省平陆县。原审被告：王利敏，女，1970年3月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王海峰，洛阳市区天津路法律服务所法律工作者。原审被告：洛阳爱诺房地产经纪有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路6号友谊苑1-1-1408室。法定代表人：王利敏。委托诉讼代理人：王海峰，洛阳市涧西天津路法律服务所法律工作者。上诉人郭会云因与被上诉人陈伟明及原审被告员转业、王利敏、洛阳爱诺房地产经纪有限公司（以下简称：爱诺房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日对当事人进行了询问。上诉人郭会云及其委托诉讼代理人杜鹏,原审被告王利敏与爱诺房地产公司的共同委托诉讼代理人王海峰到庭参加了询问。本案现已审理终结。郭会云上诉请求：依法撤销一审判决第四项,改判陈伟明对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院认定陈伟明作为员转业的代理人在《承诺函》上保证人处签名的行为是代理行为，由员转业对代理行为承担民事责任的观点是错误的。员转业不能同时作为借款的债务人与担保人，员转业不具有担保人身份，无权授权陈伟明在担保合同上签字，陈伟明在担保合同上的签字依法不能认定代理行为，应当认定为个人担保行为。员转业在本次借款中是借款人的身份，员转业对陈伟明的授权不能超出一个借款人所依法享有的权利范围。但是陈伟明向郭会云所出具的《承诺函》是担保性质的书面材料，对本借款承担担保责任。在本借款中，借款人员转业已是债务人，不能成为自己的债务担保人，一审法院认定陈伟明在《承诺函》上的签字行为为代理行为，属于法律关系认定错误，该行为应认定为个人行为，而不是代理行为。二、法院应依法判令陈伟明对本次借款本金及利息承担连带清偿责任。2015年10月10日，陈伟明向郭会云出具承诺函一份，书面承诺如果借款人不能按期、足额归还借款本金及利息，保证人在到期之日起三十日内无条件代为偿还本金和延期时间段的利息。陈伟明在该《承诺函》中保证人处签字，该承诺函所载明对借款本金及利息担保系陈伟明的真实意思表示，足以认定陈伟明保证人的身份，根据《担保法》相关规定，陈伟明应当对该笔借款的本金及利息承担还款义务。此外，郭会云共向陈伟明及王利敏、爱诺房地产公司提供两次借款，员转业借款25万元仅是其中一笔，两笔借款均到期后，借款人都无法清偿，于是陈伟明与爱诺房地产公司就分别向郭会云出具格式与内容完全一致的两份《承诺函》，后郭会云以这两份借款向西工法院提起诉讼，郭会云在两个借款案件中均向法院提供了这两个借款内容相同的《承诺函》，其中一笔借款的《承诺函》在审判过程中得到认可，一审法院依法判令陈伟明对郭会云借款承担连带清偿责任，而在本案中却只是认定了承诺担保的事实，而对陈伟明同样应当承担连带清偿责任漏判。在一审庭审中，陈伟明对自己担保人的身份及应承担的担保责任不持异议，虽然陈伟明在本案中，根据员转业的授权委托代为领取借款并出具收条，但这与在《承诺函》中担保人处签字是不同的法律行为，陈伟明根据委托书代员转业收受借款并签订借款合同的行为为代理行为，而后陈伟明以个人名义对该笔借款提供担保是其个人真实意思表示，该行为不是代理行为，是个人担保行为，应当承担担保责任。综上所述，陈伟明向郭会云出具书面《承诺函》，承诺对借款本金及利息承担保证责任，一审法院认定陈伟明在担保合同上的签字行为系对员转业的代理行为的观点是错误的，应依法判令陈伟明对本次借款本金及利息承担连带清偿责任。王利敏及爱诺房地产公司共同辩称，请求依法判决。郭会云向一审法院起诉请求：1.判令陈伟明、员转业、王利敏、爱诺房地产公司返还郭会云借款25万元及逾期利息；2.诉讼费由陈伟明、员转业、王利敏、爱诺房地产公司承担。一审法院认定事实，王利敏系爱诺房地产公司的法定代表人。2015年10月9日，员转业与陈伟明签订委托书，载明：我有房产一处，坐落于洛阳市××大道××号中原康城医药展示交易中心（西）2幢3-430号，房产证为洛房权证市字第××号，我欲用此房产抵押贷款25万元，因我不能前往办理有关抵押等手续，我自愿全权委托陈伟明为代理人，代我办理如下事宜：代为办理上述房产的抵押贷款相关手续，受托人有权选定出资人，签订个人抵押贷款合同，签署相关手续，有权代为收贷款，受托人陈伟明为此办理的一切事宜，签订的有关合同（文件）我均予以认可，并承担一切委托责任，委托期限从2015年10月9日起至一个月内。2015年10月10日，借款人员转业（甲方）与出借人郭会云（乙方）签订个人借款合同一份，载明：借款金额25万元，借款用途用于生意周转，借款利率15‰，借款期限自2015年10月10日至2016年4月9日，利息和本金到期日一并归还，借款结清后，乙方归还甲方先前出具的借条，如甲方推迟还款，甲方应当按日支付违约金5‰，借款人及担保人同意用洛龙区牡丹大道1号中原康城医药展示交易中心（西）2幢3-430作为上述借款的抵押，借款人与本协议签订后10个工作日内至房产交易中心办理抵押手续，如本合同发生争执或纠纷，各方同意向抵押物所在地人民法院提起诉讼，同日，陈伟明代员转业出具收条一份，载明：今收到郭会云现金25万元整，借款期限六个月，自2015年10月10日至2016年4月10日。同日爱诺房地产公司出具承诺函一份，载明：尊敬的郭会云，感谢您通过我公司办理房屋抵押贷款业务，并于2015年10月10日与借款人员转业签订借款合同，您的出资金额是人民币25万元整，期限是从2015年10月10日至2016年4月10日，在此我公司郑重承诺上述借款期限到期后，若借款人不能按期、足额归还利息和本金的，我公司在到期之日起三十日内将无条件代为偿还本金和延期时间段利息。陈伟明在保证人处签名。2015年10月11日，郭会云通过银行转账的方式向陈伟明转款245850元。后因员转业未按约还款付息，郭会云于2016年7月起诉至一审法院。2016年7月16日，王利敏与郭会云签订协议书一份，载明：本公司客户郭会云投资的辛乾辉房产抵押（25万元）及员转业房产抵押（25万元）合计50万元投资款，经双方协商，郭会云同意50万元出资款由公司偿还35万元整即可。给予配合做解押等相关手续。爱诺房地产公司法人王利敏承诺在2016年10月底前解决郭会云35万元出资款，办结借贷手续。辛乾辉在证明人处签字。一审审理过程中，陈伟明称收到郭会云的借款后将款项转给了王利敏；郭会云认可王利敏曾向其支付了四个月利息，自2016年2月16日之后再未给付。一审法院认为，债务应当清偿。员转业向郭会云借款的事实有转账凭证、借款合同、收条、承诺函、协议书为证，一审法院予以确认，现员转业未按约还款，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并按约支付利息。郭会云实际支付借款金额为245850元，故借款本金应按245850元计算，双方约定的月利率15‰、违约金日5‰，超过法律规定，现郭会云要求一并按月利率2%计算，系正当行使权力，应当予以支持。现郭会云认可已收到四个月利息，故其要求的利息可自2016年2月11日起按月利率2%计算。王利敏与郭会云于2016年7月16日签订协议书，双方约定50万元的出资款由爱诺房地产公司偿还35万元整即可，王利敏在协议书中承诺“在2016年10月底前解决郭会云35万元出资款”，应视为郭会云与保证人协商变更了保证范围，且王利敏个人自愿为该35万元提供担保，因该协议书中约定的50万元分别涉及员转业和辛乾辉两笔借款，故本案中爱诺房地产公司、王利敏应在175000元范围内承担连带清偿责任。爱诺房地产公司、王利敏在承担保证责任后，有权向债务人员转业追偿。陈伟明作为员转业的委托代理人在承诺函上保证人处签名，员转业应对代理行为承担民事责任，郭会云要求陈伟明承担责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条规定，判决：一、员转业于判决生效后十日内偿还郭会云借款245850元；二、员转业于判决生效后十日内支付郭会云借款245850元的利息（按月利率2%计算，自2016年2月11日起至一审判决确定给付之日止）；三、爱诺房地产公司、王利敏对上述第一项的175000元承担连带清偿责任；四、驳回郭会云的其他的诉讼请求。一审案件受理费5050元，由员转业负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，陈伟明在向郭会云出具的为本案借款承担保证责任的《承诺函》中“保证人”处署名，应当认为系其作为保证人为本案借款承担保证责任的真实意思表示。承诺函中对保证方式未进行明确约定，郭会云要求陈伟明对本案借款及利息承担连带保证责任于法有据。一审庭审中，陈伟明称其行为系代表爱诺房地产公司，一审法院以陈伟明作为员转业委托代理人在保证人处签名，应由员转业对代理行为承担责任的理由不当，本院予以纠正。陈伟明在保证人处签名，且在与本案事实类似的郭会云诉辛乾辉、爱诺房地产公司、王利民、陈伟明一案中，陈伟明在与本案格式相同的《承诺函》保证人处签名，经一审法院判决其承担连带保证责任后未提起上诉，判令陈伟明对辛乾辉欠郭会云款项承担连带保证责任的判决已经生效，故本院对陈伟明关于其行为系代表公司所为的理由亦不予采信。综上所述，郭会云的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2727号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2727号民事判决第四项；三、陈伟明对判决第一、二项员转业的欠款承担连带清偿责任；四、驳回郭会云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费5050元，由洛阳爱诺房地产经纪有限公司、王利敏、陈伟明共同负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年十二月四日书记员 张艳君