辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1871号上诉人（原审被告）：阜新市细河区华鹤装饰材料商行，住所地辽宁省阜新市细河区东风路84-11、12门。经营者：张红军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳红，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：李莹，男，1981年10月29日出生，汉族，个体业者，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：王苏，辽宁恒超律师事务所律师。上诉人阜新市细河区华鹤装饰材料商行与被上诉人李莹建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阜新市细河区华鹤装饰材料商行上诉请求：1.请求人民法院依法撤销锦州市太和区人民法院（2020）辽0792号民初194号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：因装修锦州市松山新区“居然之家”的“索菲亚衣柜”和“志邦厨柜”两户商铺，发包方发包给阜新业尚装饰有限公司，阜新业尚装饰有限公司又将木工部分分包给上诉人阜新市细河区华鹤装饰材料商行，阜新市细河区华鹤装饰材料商行又找到本案的被上诉人，但是在工程质量和工程量的问题上，阜新业尚装饰有限公司与被上诉人产生了分歧，导致本案无法确定工程款并诉至法庭，综合本案，上诉人认为锦州市太和区人民法院（2020）辽0792号民初194号民事判决认定事实不清，遗漏必要诉讼当事人，理由如下：一、一审判决仅仅依据上诉人的经营者的签字就认可了本案的工程款，事实认定不清。上诉人承包了该工程的木工部分，在施工现场的具体监管人是阜新业尚装饰有限公司，在工程结束后阜新业尚装饰有限公司称工程质量存在很多问题并且延误工期不给与上诉人工程款，所以上诉人和被上诉人在工程量和工程款应给付多少的问题上产生分歧，在没有书面合同约定的情况下，应结合本案的具体情况综合确定或进行鉴定，而不应仅依据上诉人的经营者的签字就确认了工程款。另外，如果是工程施工合同，那合同的一方是阜新市细河区华鹤装饰材料商行，确认工程重要的工程款的单据，应该有阜新市细河区华鹤装饰材料商行的公章确认，而不能仅仅有经营者的签字就确认。同时，当时上诉人经营者张红军之所以签字，是因为被上诉人李莹说去找阜新业尚装饰有限公司索要工程款，由于双方之前是老乡关系，张红军也没参与施工不了解情况，所以就在空白的纸上签了字。所以，该确认单并不能作为认定案件事实的证据。二、本案遗漏了必要诉讼当事人阜新业尚装饰有限公司。本案虽然是上诉人找的被上诉人进行施工，但是上诉人并没有到过现场，对工程的具体质量问题并不了解，一审判决和锦州市太和区（2019）辽0792民初779号民事判决都确认：发包方发包给阜新业尚装饰有限公司，阜新业尚装饰有限公司又将木工部分分包给上诉人阜新市细河区华鹤装饰材料商行，阜新市细河区华鹤装饰材料商行又找到本案的被上诉人施工的情况，现目前阜新业尚装饰有限公司因为工程质量问题没有给上诉人结算工程款。所以，本案的具体质量问题和工程款的支付等情况需要阜新业尚装饰有限公司到庭参加诉讼，才能查清案件事实，减少诉累。综上，请求人民法院依法撤销锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初194号民事判决，查清事实，依法改判或将本案发回重审。李莹辩称，1、上诉方的经营者在工程对账单上签字在法律上等同于上诉方的确认，同时一审庭审时上诉方的经营者业亲口承认案涉工程完工后其与被上诉人对账后在结算单上签字认可。2、本案并未遗漏必要诉讼的当事人，案涉工程是上诉人承包给被上诉人，现工程完工验收合格并交付后被上诉人有权要求上诉人给付剩余工程款，综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人上诉请求。李莹向一审法院起诉请求：1.判令被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行给付欠付装修工程款56099.06元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月，阜新业尚装饰有限公司承接了锦州松山新区“居然之家”商场的“索菲亚衣柜”和“志邦橱柜”商铺的装修工程。阜新业尚装饰有限公司又将此工程的前期基础部分转包给被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行。被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行又将该工程的木工装修工程部分转包给原告李莹。现涉案工程完工后已经投入使用。经核算，被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行的经营者张红军为原告出具工程结算单，确认了涉案工程价款为114099.06元。原告认可已经收到被告给付的工程款58000元，剩余工程价款被告至今未给付原告。现原告就剩余工程价款56099.06元起诉至本院，要求被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行给付。本院重审过程中，原告李莹自愿撤回对阜新业尚装饰有限公司的起诉。一审法院认为，被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行从阜新业尚装饰有限公司处承包了装修工程的前期基础部分，后被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行又将该工程的木工装修部分转包给原告李莹，原告李莹已经对案涉工程进行了实际施工，且由原告实际施工的涉案店铺已整体交付发包方使用运营，故被告应给付原告案涉工程款。经核算，被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行的经营者张红军为原告出具了工程结算单，确认了涉案工程价款为114099.06元。原告认可已收到工程款58000元，现原告要求被告给付剩余工程价款56099.06元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告主张其只是介绍原告与阜新业尚装饰有限公司认识以及认为原告在施工过程中造成损失，不应承担给付工程款责任的辩解，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行于本判决生效后十日内给付原告李莹装修工程款56099.06元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由被告阜新市细河区华鹤装饰材料商行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否应给付被上诉人装修工程款56099.06元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人阜新市细河区华鹤装饰材料商行从阜新业尚装饰有限公司处承包了装修工程的前期基础部分，后上诉人阜新市细河区华鹤装饰材料商行又将该工程的木工装修部分转包给被上诉人李莹，被上诉人李莹已经对案涉工程进行了实际施工，且由上诉人实际施工的涉案店铺已整体交付发包方投入使用。被上诉人已经履行了合同义务，被上诉人应支付相应的工程价款。现上诉人在被上诉人提供的工程结算清单上签字，视为对其工程价款的确认。且上诉人已经支付工程款58000元，故一审判决上诉人给付被上诉人装修工程款56099.06元并无不当。关于上诉人主张确认单上只有经营者张红军个人签字未加盖公章不能代表上诉人，《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。上诉人阜新市细河区华鹤装饰材料商行系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为张红军。张红军的行为代表上诉人阜新市细河区华鹤装饰材料商行，故上诉人的该项主张没有事实及法律依据，不予支持。关于上诉人主张因阜新业尚装饰有限公司提出工程质量问题没有给其结算工程款故应追加阜新业尚装饰有限公司参加诉讼问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案阜新业尚装饰有限公司为发包方，上诉人阜新市细河区华鹤装饰材料商行承包部分工程，上诉人又将该工程转包被上诉人施工，现被上诉人只向上诉人主张给付工程款的义务，并不违反法律规定。关于上诉人主张的阜新业尚装饰有限公司提出工程质量问题，因未向法院向提交证据证明工程质量存在问题，而且该工程已实际交付使用，并且被上诉人以上诉人为合同相对方向上诉人主张工程款并无不当。综上所述，阜新市细河区华鹤装饰材料商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302元，由上诉人阜新市细河区华鹤装饰材料商行负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔369148523523800审判员赵洪全二〇二〇年十一月三日650875000法官助理沈艳伟书记员暴思洋