成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0107民初7007号 原告（反诉被告）：张旭峰，男，1975年10月11日出生，汉族，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都恒奕达投资管理有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：葛峻,总经理。 委托诉讼代理人：吴春霞，女，1987年11月13日出生，汉族，住四川省宜宾县，系被告公司员工。 原告（反诉被告）张旭峰与被告（反诉原告）成都恒奕达投资管理有限公司（以下简称恒奕达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后经本院向原告张旭峰进行释明后，原告张旭峰变更了诉讼请求，本院再次进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）张旭峰的委托诉讼代理人肖林、高鹏飞，被告（反诉原告）恒奕达公司的委托诉讼代理人吴春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张旭峰向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年4月8日签订的《房屋出租合同》；2.判令被告退还原告所缴纳的房租20.4万元、保证金2.8万元，并赔偿原告经济损失约80万元。事实和理由：原被告于2015年4月8日签订《房屋出租合同》，约定被告将位于成都市科华北路33-35“商业楼”三层，出租给原告经营小吃餐饮，租赁期限6年，房租按每年204000元计算。合同签订后原告便立即组织人员对上述租赁房屋进行装修改造，装修改造工程完工后，原告在向消防管理部门申请消防验收登记时却被告知，被告在签订出租合同时交由原告的房屋产权证书复印件系伪造，合同所涉房屋真实性质为办公用房，依法不得进行餐饮经营，消防部门据此不予验收通过，并告知不得继续营业。事情发生后原告立即找到被告要求说明情况，但被告总以各种理由推脱不予正面回答。后原告经多方了解得知案涉房屋非但法定使用性质为办公用途，依法不得经营餐饮，且房屋的大部分均为搭建，被告伪造房产证属意在增加房屋面积提高房租标准。被告隐瞒房屋的真实情况，误导原告与之签订约定内容违反法律法规强制性规定的租赁合同，将违法搭建房屋出租与原告的行为违法。《房屋出租合同》以内容约定和标的物属违法建筑而违反了法律法规强制性规定，应属无效。合同无效给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。庭审后，原告张旭峰向本院提出申请，撤回80万元经济损失的诉讼请求中的738500元主张，仅主张广告牌安装损失23500元，消防改造损失38000元，共计61500元。 被告（反诉原告）恒奕达公司辩称，被告提供的房屋信息摘要显示，租赁的是有产权的部分，并不违法，所以房屋租赁合同是有效的，原告在签订合同时也看了有效的房产证，故其提出的租金、保证金请求不予认可。 被告（反诉原告）恒奕达公司提出反诉请求：判令被反诉人向反诉人支付电梯款113000元。事实与理由：反诉人与被反诉人于2015年4月8日签订《房屋出租合同》，约定被反诉人承租反诉人房屋，期限自2015年7月8日至2021年7月7日，租金每年204000元，每次提前30天支付半年租金。被反诉人应于2016年6月7日前支付下半年房租，但超过一个月尚未支付，反诉人按照合同约定邮寄了合同解除通知书，被反诉人已经收到。为了让被反诉人更好经营，双方约定由反诉人为被反诉人修建电梯亦不，其中费用113000元由被反诉人支付给反诉人，现电梯已经安装好，被反诉人却一直未支付电梯款，故提起反诉。 原告（反诉被告）张旭峰针对反诉辩称，电梯不是为了原告在三楼的经营而装，原被告还未签订合同时，被告已经在装电梯了，合同中有表示原告使用被告的电梯，但原告并未使用过，故不应得到支持。 经审理查明，2015年4月8日，张旭峰（乙方）与恒奕达公司（甲方）签订《房屋出租合同》，约定：1。甲方将位于成都市科华北路33-35号商业楼三层（权证号：权02××16），出租给乙方经营小吃使用；2.租期从2015年7月8日至2021年7月7日止，甲方承诺在2015年4月8日前将该房屋现状交付给乙方使用，2015年4月8日至2015年7月7日作为免租装修期；3.房屋年租金204000元，半年一付，提前30天支付半年租金，签订合同当日支付半年租金102000元，房租从第二年开始递增，递增比例为上一年租金的6%，乙方向甲方预付水电费押金28000元；4.乙方承诺按时付租，若有拖欠每日按拖欠租金的千分之一计罚息，若拖欠房租一个月以上的，甲方有权无条件终止合同并追缴欠租和房屋使用权，同时乙方支付违约金50万元，若甲乙双方单方违约，则赔偿对方违约金50万元；5.乙方使用甲方提供的电梯，其经营期内，电梯的维保费、维修费、年检费、电梯使用电费等相关费用由乙方承担60%；6.本租赁合同未包含物业3层地面钢制结构的搭建部分；7.甲方承诺电梯在2015年6月7日前安装完毕，乙方承诺电梯的后续尾款人民币113000元（包含土建、电梯货款、电梯安装等）根据其安装进度由乙方支付。2015年4月10日，恒奕达公司向张旭峰出具收款凭证，收到水电物业押金28000元。庭审中双方确认，张旭峰已经支付截止2016年7月7日的租金204000元。 张旭峰接收房屋后对房屋进行了装修，于2015年4月15日与案外人李伟签订案涉房屋的消防改造工程的《工程承包合同》，约定工程造价为38000元，约定合同签订后支付13000元，工程完工及正常使用，安装好消防主机后再支付5000元，工程取得消防验收意见书或开业检查许可证后支付20000元。另于2015年5月14日与锦江区崇宁广告制作部签订《（河南美食城）招牌制作合同》，定制安装河南美食城招牌，约定价格23500元，于合同签订后支付10000元，完工后支付剩余13500元。原告提供照片显示案涉房屋已经完成了装修，并使用了广告招牌。张旭峰通过支付宝支付了前期消防改造工程款14000元，广告牌制作费10000元，据其陈述后续费用以现金方式支付。 2016年3月1日，案外人吴岗向张旭峰发出《通知》，告知因恒奕达公司违约，吴岗有权单方面无条件收回案涉房屋，故要求张旭峰予以腾空房屋并搬离。2016年7月8日，恒奕达公司向张旭峰发出《合同解除通知函》，因张旭峰应在2016年6月7日前支付2016年7月7日至2017年1月6日的房租，也未支付电梯尾款113000元，故通知张旭峰解除双方《房屋出租合同》。2016年7月11日，张旭峰向恒奕达公司复函，提出双方的合同因内容违法、标的物系违法建筑，应属无效合同，恒奕达公司应返还收取的租赁费并赔偿损，且要在双方协商赔偿损失后，才腾空房屋并返还。截止庭审时案涉房屋已经由案外人吴岗收回。 恒奕达公司于2009年11月28日签订《电梯购销合同》，为案涉房屋所在的科华北路33-35号安装电梯一台。恒奕达公司已经支付电梯款162000元。 另查明，案涉房屋所在的武侯区科华北路33-35号房屋（权证号：权02××16）其中2-3层的建筑面积为822.16平方米，设计用途为办公。张旭峰提交一份房屋所有权证复印件，其上载明武侯区科华北路33-35（权证号：02××16）其中2-3层的建筑面积为1422.16平方米，设计用途为商业，并诉称该复印件系恒奕达公司与其在签订合同时出示，拟证明恒奕达公司提供虚假的房屋信息。恒奕达公司对该复印件及张旭峰拟证明的事实均不予认可。原告另提供一份2016年10月13日的《询问笔录》和案外人吴岗与恒奕达公司就案涉房屋签订的《房屋出租合同》复印件，拟证明房屋实际面积与恒奕达公司提供给张旭峰的产权证复印件上载明的不一致，且恒奕达公司之前也存在修改房屋产权证内容的情况。 恒奕达公司提供网页截图显示2015年5月-7月期间，案涉房屋在正常营业。但张旭峰提出仅营业很短时间，后因消防未通过验收被查处。 上述事实，有房屋产权证、《房屋出租合同》、《工程承包合同》、《（河南美食城）招牌制作合同》、《通知》、《合同解除通知函》、复函、《电梯购销合同》、发票及当事人的庭审笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，张旭峰在本案审理中提出撤回部分请求的申请未违反法律、法规的规定，本院予以准许。 恒奕达公司向张旭峰交付的房屋虽包括搭建部分，但张旭峰与恒奕达公司签订的《房屋出租合同》中约定的租赁标的物系权证号为权02××16的房屋中的部分，拥有合法的房屋产权，搭建部分明确约定未包括在租赁合同中，因此双方签订的《房屋出租合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒奕达公司在2016年7月通知张旭峰解除租赁合同，张旭峰随即复函不予同意，并在同月向本院提起诉讼，故该解除通知并未发生解除效力。现因房屋的设计用途为办公，而双方的租赁合同中明确约定租赁用途为经营小吃，该房屋用途不能办理约定经营用途的消防验收，因此恒奕达公司提供的房屋用途不能满足租赁合同约定目的，其作为出租人未提供适租的房屋，致使合同目的不能实现，张旭峰请求解除双方合同符合法律规定，本院予以支持。 对张旭峰提出要求退还的租金和保证金，现双方确认张旭峰支付了截止2016年7月7日的租金，根据张旭峰向恒奕达公司的复函中可以看出，截止复函作出时即2016年7月11日，张旭峰尚未向恒奕达公司腾退案涉房屋，因此截止2016年7月7日张旭峰仍占有案涉房屋，其应向恒奕达支付占有房屋期间的租金，故该租金退还请求本院不予支持。对水电费押金，因恒奕达公司未提出张旭峰存在欠付水电费的情形，故该押金应予以退还，本院对张旭峰提出的退还押金28000元的请求予以支持。 对张旭峰主张的损失，据查明，张旭峰租得案涉房屋后进行了装修并有开业经营，故案涉房屋的消防改造和广告牌制作均已完成，虽张旭峰仅提供了前期部分付费凭证，但应消防改造和广告牌制作确实发生，故本院酌情在消防改造费18000元，广告牌制作费用20000元范围内予以支持。 对恒奕达公司提出的电梯款113000元，根据双方合同约定，恒奕达公司应在2015年6月7日前完成电梯安装，但截止庭审时恒奕达公司均未提供电梯安装完毕并通过验收交付使用的有关证据，同时张旭峰已经不再继续占有和控制案涉房屋，不能继续使用该电梯，故其向张旭峰主张电梯尾款缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）张旭峰与被告（反诉原告）成都恒奕达投资管理有限公司于2015年4月8日签订的《房屋出租合同》； 二、被告（反诉原告）成都恒奕达投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）张旭峰退还水电费押金28000元； 三、被告（反诉原告）成都恒奕达投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）张旭峰赔偿损失38000元； 四、驳回原告（反诉被告）张旭峰的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）成都恒奕达投资管理有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16621.5元，由原告（反诉被告）张旭峰负担2878.5元，被告（反诉原告）成都恒奕达投资管理有限公司负担13743元，反诉受理费1280元，由被告（反诉原告）成都恒奕达投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  尹新路 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  周小燕