广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0202行初54号 原告柯珂，男，1987年3月17日出生，汉族，住柳州市。 委托代理人温五八，广西友宁律师事务所律师。 委托代理人陈定忠，广西信和律师事务所律师。 被告柳州市国土资源局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人周龙，该局局长。 委托代理人龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。 委托代理人尹爱群，柳州市不动产登记中心法规科科长。 第三人周振芳，女，1975年7月22日出生，汉族，住柳州市。 第三人柯琪玲，女，1961年1月23日出生，汉族，住柳州市。 第三人黄小兵，男，1959年9月26日出生，汉族，住柳州市。 原告柯珂不服被告柳州市国土资源局的颁证行为，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日立案后，于2017年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人温五八、陈定忠，被告柳州市国土资源局的委托代理人龙凤麟、尹爱群，第三人周振芳到庭参加诉讼。第三人柯琪玲、黄小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告柳州市国土资源局于2014年7月16日颁发柳房他证字第E0164644他项权证，将坐落于柳州市文昌路26号东郡6栋1单元25-2号的房屋抵押登记在第三人周振芳名下。被告柳州市国土资源局于2017年7月23日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《房屋登记办法》第四条、第五条；《不动产登记条例》第七条。二、事实和程序方面：1、《柳州市房地产抵押登记申请表》复印件，证明2014年7月16日双方抵押合同当事人向被告进行抵押登记申请，有双方抵押登记人的签名，在登记申请表中也证明了被告进行了询问，抵押人三人也签字认为确认他们是共有人；2、《柳州市房屋登记管理中心产权登记业务受理单》复印件，证明被告按照程序进行了受理，并证明提交了经核对的个人身份证复印件以及抵押当事人双方签订的合同原件即抵押人享有房屋所有权房产证原件，同时证明三人签字同意领证人为第三人周振芳；3、身份证复印件，证明抵押双方当事人提供了各自的身份证，并经查验核对一致，其中有原告和三名第三人的身份证件；4、《抵押借款协议书》，证明抵押合同当事人的主债权关系和从权利抵押权的关系，该证据中有双方当事人的签字；5、《柳州市房地产抵押登记审核表》，证明被告按照程序进行了审核申请人提交的材料，符合权属清楚，抵押登记手续齐全，符合法定形式的形式要件要求而给予登记；6、柳州市房产档案综合系统登记簿，证明被告于2014年7月17日把抵押信息记载于登记簿，同时证明在本案抵押登记之前，还有上一手抵押，上一手抵押也是原告和第三人黄小兵、柯琪玲共同向银行借款而抵押给建设银行；7、《柳州市房地产交易及产权登记税费明细表》，证明抵押登记缴纳了税费。三、适用法律方面：《房屋登记办法》第十七条、第二十条、第二十三条、第四十三条。 原告柯珂诉称，2016年5月，原告收到柳州市城中区人民法院(2015)城中民二初字第2757号民事判决书。从判决书才知道，2014年7月15日，柯琪玲、黄小兵及署名：“柯珂”为借款人和抵押人与抵押权人周振芳签订一份《抵押借款协议书》。协议书约定，柯琪玲、黄小兵及署名“柯珂”的借款人和抵押人，以位于柳州市××路××单元××号的房产作抵押向抵押权人周振芳借款50万元，借款期限1年；同月16日，被告给周振芳颁发了柳房他证字第××号权利证书。后因为借款纠纷，周振芳诉柯琪玲、黄小兵及原告偿还欠款，现生效判决在案。原告认为，被告违法办理柳房他证字第××号权利证书。根据《中华人民共和国担保法》第四十四条的规定，办理抵押物登记，应当向登记部门提供主合同、抵押合同、抵押物的所有权或者使用权证书。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条的规定，办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验当事人的身份证明或法人资格证明、抵押登记申请书、《抵押合同》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明文件等。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十一条的规定，房屋他项权利登记，由权利人和他项权利人共同申请；该办法第二十五条规定，申报不实的，登记机关有权注销房屋权属证书。根据上述法律法规规定，申请房地产抵押登记，必须由权利人和他项权利人共同申请，申请人向房屋登记机关交验的主要证明材料必须齐全并且真实。柳州市文昌路26号东郡6栋1单元25-2号房产，是原告与柯琪玲、黄小兵的共有财产，原告对他人借贷和房产办理抵押登记情况一概不知情。为澄清相关事实，原告委托第三方进行司法鉴定，确认《抵押借款协议书》及《抵押登记申请表》上署名“柯珂”的签名不是原告所为。综上所述，原告认为，被告在办理柳州市××路××单元××号的房产抵押登记过程中，未尽到审慎审查义务，《抵押借款协议书》及《抵押登记申请表》署名“柯珂”的签字不是原告所为，不是原告与第三人共同申请。对一方申请人的申请不真实，应属申报不实，被告依据不真实的申请实施的登记行为不具有合法性，被告的具体行政行为明显证据不足，依法该具体行政行为应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条及第二条、第十二条第十二款和第四十六条的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请：一、依法撤销柳州市柳房他证字第××号权利证书；二、本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、房产证，证明原告共有涉案房屋权利；2、柳房他证字E0164644号权利证书，证明被告违法办理他项权证登记，被告没有尽到审查的义务；3、鉴定意见书，证明抵押借款协议书和抵押登记申请表中原告的签字不是其本人所为，没有尽到审查的义务；4、抵押借款协议书，证明被告没有尽到审查义务；5、抵押登记申请表，证明原告没有参与办理抵押登记的事实，被告没有尽到审查义务。 被告柳州市国土资源局辩称，一、被告办理本案房屋抵押登记(他项权证号：E0164644号)是合法的行政登记行为。因为该抵押登记当事人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告经受理、审核、登簿、发证，给予抵押登记，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。二、被告对抵押申请材料己尽合理审查职责。被告对抵押双方当事人当场提供四份身份证原件和复印件、房产证原件、亲自签署抵押合同书及申请书等进行查验，符合《房屋登记办法》第二十条规定应当予以登记的条件：1、申请人与依法提交的材料记载的主体一致；2、房屋与房屋登记簿一致；3、申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；4、申请登记的事项与房屋登记簿记载的权利不冲突；5、不存在不予登记的情形。而依法予以登记的，这证明被告依法己对申请材料己尽形式审查和合理审查职责。被告是在抵押人柯珂提交了自己的身份证原件和共有房产证原件，并在抵押合同上签字，经被告查验后按程序依法予以登记的。被告依法没有对申请人提交的其身份证和其人是否真实一致的真实性审查职责。从原告柯珂自己提供的身份证和房产证材料，被告查验认为该抵押人之一就是柯珂本人，不然哪来其身份证和房产证原件。所以，原告认为被告未尽审慎审查职责是没有法律依据的。依据《房屋登记办法》第十一条第二款：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”之规定，据此，本案的抵押申请人如隐瞒真实情况或者提供虚假签名申请材料，则依法应由申请人自行承担法律责任，而不是由登记机构的被告来承担此法律责任，所以，原告提供不是其签名的鉴定证据丝毫依法不影响被告作出的该抵押登记行为的合法性。三、从登记抵押权人的第三人角度讲，其为善意取得第三人。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款和第三款规定和《中华人民共和国物权法》司法解释(一)第十五条第二款“真实权利人主张受让人不构成善意取得的，应当承担举证责任。”规定，所以，依法应当保护善意第三人取得的抵押权。相应的《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题》司法解释第十一条第三款，也规定依法应当保护善意第三人取得的房屋登记权利。四、法律没有规定，抵押合同及申请人其中之一签名被假冒，就当撤销抵押登记，而依法是第三人善意取得的就应当保护；被告已尽形式审查和合理审查义务的给予确认；如原告有损失的话可根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的(包含取得第三款的他项权)，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”综上所述，原告撤销抵押登记请求无事实证据和法律依据，被告的抵押登记行为是合法的登记行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周振芳述称，第三人与原告原来不认识的，经过中介介绍认识，当天到房产局进行抵押登记的时候，三人都出示了身份证，在此之前，我到了三人的房子看过房，并且在房子中看到了另外两位第三人，经其他第三人的陈述，原告与其是一家人，在办证当天，原告以及第三人都到场，因此被告办理的抵押登记没有错误。 第三人周振芳对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、房产证复印件三本，证明如果不是有抵押登记的事实，原告和第三人不会将房产证的原件给第三人拿；2、民事判决书二份，证明抵押借款合同的有效性已经经民事判定，在一审二审中法院认定本人是善意第三人。 第三人柯琪玲、黄小兵述称，一、原告柯珂与借款及办理房屋抵押登记无关，被告违法办理柳房他证字第××号权利证书事实清楚。柯琪玲通过案外人覃萍芬介绍认识本案第三人周振芳，就借贷及抵押问题有多次协商。因为实际获利的人是覃萍芬，柯琪玲、黄小兵只是想以房产抵押赚很少的辛苦费，不熟悉相关登记抵押的后果和操作程序。而覃萍芬长期以此为业，自称熟悉办理抵押登记手续和相关工作人员，她说每天需办证的群众很多，工作人员只是看主要材料是否齐全，不会认真审查的。在签订借款协议时，按覃萍芬的要求，柯琪玲、黄小兵将房产证复印件及身份证复印件交给她。考虑到房屋共有人柯珂肯定不可能同意借款及以房屋抵押的事实，柯琪玲、黄小兵与周振芳、覃萍芬一致同意找人冒充柯珂办理借款及房屋抵押登记手续。在办证窗口，覃萍芬向工作人员要了几份表格，柯琪玲、黄小兵、周振芳及冒充柯珂的男子分别在相应位置签名。后覃萍芬叫柯琪玲、黄小兵在椅子上休息等待，柯琪玲、黄小兵看到她把己填写完的表格连同身份证复印件和房产权证书复印件一并交给工作人员，工作人员没有要柯琪玲、黄小兵提交证件原件进行核对，覃萍芬就告诉第三人办完了。需要指出的是，覃萍芬是否提交柯珂的身份证复印件及怎样弄到柯珂的身份证复印件，第三人不清楚。整个过程借款及办理房屋抵押登记的过程原告柯珂不知情，被告工作人员审查材料的过程流于形式。二、被告的具体行政行为证据不足，依法应当撤销。原告柯珂是柳州市文昌路26号东郡6栋1单元25-2号的房产共有人，《抵押借款协议书》及《抵押登记申请表》是办理抵押登记的主要材料，是第三人与周振芳及冒充柯珂的男子分别在相应位置签名，是覃萍芬一手谋划的结果，司法鉴定也认定该两份材料与原告柯珂无关。被告根据上述相关虚假的材料办理了该房屋抵押登记，依法被告作出的具体行政行为违法，应当撤销。 第三人柯琪玲、黄小兵在举证期限内未提供证据。 经庭审质证,原告对被告柳州市国土资源局提供的证据发表以下质证意见：证据中的申请人都是第三人，与原告无关，原告不知道第三人去办理相关抵押手续的事实；证据1、4、5中涉及到原告签名的都不是原告所为；没有证据证明被告核对了原告的身份证原件，至于身份证复印件的来历，原告不清楚，但是凭相关复印件无法确认是原告的真实意思；原告从来没有与第三人周振芳有借贷的事实，也不知道第三人黄小兵、柯琪玲借款抵押的相关事实，所有涉及到借贷和抵押的相关手续都不是原告的签名，是他人仿冒原告的签名；被告作出具体登记行为明显证据不足，违反法律规定。原告不知晓也没有到不动产登记中心办理抵押登记，对于被告在办理登记过程中查验身份时没有查明申请人是否为本人的情况下，应当由被告承审查不实的后果。第三人周振芳对被告提供的证据均无异议。本院认为，被告提供的证据1-7，为其作出抵押登记的依据，与本案具有直接关联性，本院予以采纳。 被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，认为该证据中没有任何文字内容证明被告没有尽到合理审查的义务；对证据3的真实性不予认可，该证据非常模糊，样本的收集和处置不符合规定，不是从当时原存放在有权机关保留的原告的笔迹样本而提取的，不是从登记当时以及登记前后从已存文书中原告的签字提取出来的样本，不认可该证据的有效性；对证据4的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，该证据恰恰证明抵押人一方三人都全部签字，抵押是三人真实意思表示，抵押借款协议书没有任何内容文字证明被告没有尽到审查职责，恰恰证明被告查验了登记需要的材料并收取了该材料；对证据5的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，假设原告的名字是被他人假冒所写，被他人所写的事实证明原告的共有份额被他人无权处分了，属于无权处分的事实，按照《中华人民共和国物权法》一百零六条的规定，第三人是善意取得的，要维护第三人善意取得的权益，如原告认为第三人不构成善意取得的，应当按照物权法司法解释第十五条第二款的规定，由原告负举证责任。第三人周振芳对原告提供的证据的证明目的不认可，认为笔迹太模糊，即使是有不同的笔迹，也不能证实不是原告的签字。本院认为，原告提供的证据1-5与本案具有直接关联性，本院予以采纳。 原告对第三人周振芳提供的证据有异议，认为与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。本院认为，第三人周振芳提供的证据与本案有直接关联性，本院予以采纳。 经审理查明，柳州市××路××单元××室房屋是原告柯珂、第三人柯琪玲、黄小兵的共有房产。2014年7月15日，第三人柯琪玲因资金周转需要，向第三人周振芳借款人民币500000元，并用其名下的位于柳州市××路××单元××室的房屋作抵押，为该笔借款提供抵押担保，两人形成了一份《抵押借款协议书》，该协议书上有原告柯珂、第三人柯琪玲、黄小兵的签字。2014年7月16日，被告柳州市国土资源局收到有原告柯珂以及第三人柯琪玲、黄小兵、周振芳签字的《柳州市房地产登记抵押登记申请表》、身份证明、《抵押借款协议书》等材料，被告经审查，认为材料齐全、符合法定形式，遂于2014年7月16日颁发柳房他证字第E0164644他项权证，将坐落于柳州市文昌路26号东郡6栋1单元25-2号的房屋抵押登记在第三人周振芳名下。原告认为其未参与签订协议与办理登记，对被告作出的行政行为不服，故诉至本院，并向本院提交了广西公众司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见表明：1、日期“2014年7月15日”《抵押借款协议书》上“乙方盖章：”处“柯珂”的签名字迹不是出自柯珂书写的笔迹；2、日期“2014年7月16日”《柳州市房地产登记抵押登记申请表》上“抵押人：”处“柯珂”的签名字迹不是出自柯珂书写的笔迹；3、日期“2014年7月16日”《抵押借款协议书》上“乙方盖章：”处“柯珂”的签名字迹不是出自柯珂书写的笔迹。 另查明，借款期限届满后，由于柯琪玲未履行还款义务，故周振芳在2015年提起了民事诉讼，将柯珂、柯琪玲、黄小兵作为被告，要求柯琪玲偿还欠款，柯珂、黄小兵对柯琪玲的债务承担抵押担保责任。2017年1月25日，柳州市中级人民法院作出（2016）桂02民终2458号《民事判决书》，确认了周振芳为善意抵押权人，判决柯琪玲、黄小兵共同偿还周振芳欠款，柯珂在其抵押担保范围内承担连带担保责任。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，被告柳州市国土资源局作为不动产登记机构，有权办理所属区域的不动产登记。根据《房屋登记办法》第四十三条的规定，登记申请书和抵押合同是申请抵押权登记时，应当向登记机构提交的文件，是被告办理登记所必需的材料。本案中，原告提供的《司法鉴定意见书》可以证明登记申请书和抵押合同为虚假材料。被告虽已尽到审慎的审查义务，但因申请人提供了虚假的申请材料造成其办理的抵押登记所依据的事实基础不存在，因此，其作出的抵押登记行为违法。原告虽称其对抵押不知情，但原告与第三人柯琪玲、黄小兵为子女的直系亲属关系，第三人柯琪玲、黄小兵明知有人假冒原告办理抵押登记手续而不告知周振芳，使周振芳基于对三人关系的信赖而办理了抵押登记手续，第三人周振芳为善意抵押权人，（2016）桂02民终2458号柳州市中级人民法院《民事判决书》也确认了这一点，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。因此，虽被告的登记行为违法，但第三人周振芳善意取得的权利仍应被保护。综上所述，原告要求撤销柳州市柳房他证字第××号权利证书的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，判决如下： 确认被告柳州市国土资源局颁发的柳房他证字第××号权利证书违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  罗周莲 人民陪审员  杨 勇 二〇一七年十二月十九日 代书 记员  潘家琪