江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终151号 上诉人（原审原告）潘福贵，男，汉族，19××年×月生，住江苏省丹阳市。 委托代理人潘春艳，住江苏省丹阳市，系上诉人之女。 被上诉人（原审被告）丹阳市自然资源和规划局，住所地江苏省丹阳市开发区丹桂路××号。 法定代表人潘云兴，该局局长。 被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府，住所地江苏省丹阳市兰陵路×号。 法定代表人黄万荣，该市市长。 上诉人潘福贵因诉被上诉人丹阳市自然资源和规划局（以下简称“丹阳自规局”）不履行不动产登记资料查询职责、被上诉人丹阳市人民政府（以下简称“丹阳市政府”）行政复议一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：陈某某于1941年丧夫后，与婆婆潘杨氏在一起共同生活，并于1943年领养了原告潘福贵。1953年，陈某某与徐某某结婚，后生育二子潘某甲、潘某乙。1986年12月，原大南门××号门牌号变更为大南门××号。1987年4月10日，原丹阳县人民法院（87）民初字第10号民事判决书，判决坐落在丹阳县云阳镇大南门××号瓦平房一间归潘福贵所有；大南门××号内南边瓦平房一间归潘某甲所有；中间瓦平房堂屋一间归潘某乙所有；后边两间披屋仍为陈某某、徐某某所有。原告潘福贵不服该判决，上诉至镇江市中级人民法院。1987年7月25日，镇江市中级人民法院作出（87）民上字第69号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1988年6月，陈某某、徐某某、潘某甲、潘某乙与蒋某某签订协议，将大南门街××号平房两间、披屋两间全部出售给蒋某某。1990年11月23日，蒋某某领取了丹云字第13274号房屋所有权证。1992年9月，原丹阳市土地管理局颁发给蒋某某丹土证（92）字第××××××号土地使用证，该土地证载明土地坐落大南门街××号。2000年3月原丹阳市国土资源局为蒋某某换发了丹国用（2000）字第×××号国有土地使用证，该土地证载明土地坐落大南门街××号。2018年6月7日，原告潘福贵向丹阳市人民法院提起行政诉讼，要求撤销丹国用（2000）字第×××号国有土地使用证。2018年11月12日，丹阳市人民法院作出（2018）苏1181行初67号《行政裁定书》，裁定驳回了原告潘福贵的起诉。原告潘福贵对该裁定不服，上诉至镇江市中级人民法院。镇江市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）苏11行终96号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2017年12月28日，原告向原丹阳市国土资源局提出政府信息公开申请，要求其公开姜家园二期三期旧城改建项目中原丹阳市大南门××号（由大南门××号变更为××号再变更为××号）的权籍档案。2017年12月28日，原丹阳市国土资源局作出（2017）丹国土资信开038号《政府信息公开申请答复书》，告知原告申请的信息不属于政府信息公开范围，属于特定行政管理领域的业务查询事项，可至丹阳市不动产登记中心办理查询手续。2018年1月10日，原告至丹阳市不动产登记中心申请查询原丹阳市大南门××号（由大南门××号变更为××号再变更为××号）的权籍档案。原丹阳市国土资源局档案室出具答复，告知原告未查到潘福贵大南门××号的登记资料。原告对该答复不服，诉至丹阳市人民法院。2018年9月30日，丹阳市人民法院作出（2018）苏1181行初49号判决，认为该答复不清，主要证据不足，撤销上述答复并责令原丹阳市国土资源局判决生效后5个工作日内重新作出处理决定。原告不服该判决，上诉至镇江市中级人民法院。2019年4月2日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11行终5号判决，驳回上诉，维持了上述判决。2019年4月9日，被告丹阳自规局作出《不动产登记资料查询不予受理告知书》（编号201904090050），告知申请人丹阳市大南门××号的权利人为案外人，原告申请查询的主体不符合规定。原告不服上述《不动产登记资料查询不予受理告知书》，于2019年5月7日向被告丹阳市政府提起行政复议申请，被告丹阳市政府予以受理，案号为（2019）丹行复第9号。被告丹阳自规局于2019年7月4日向原告提供了原大南门××号的潘福贵户、徐某某户不动产档案资料，以及蒋某某户大南门××号的不动产资料。同日，原告撤回了行政复议申请，（2019）丹行复第9号行政复议终止。 2019年7月8日，原告以被告丹阳自规局在2019年7月4日提供的资料不齐全为由，认为被告丹阳自规局不正确履行法定职责向被告丹阳市政府申请行政复议。被告丹阳市政府收到复议申请后，先后于2019年7月11日、7月22日作出《补正行政复议申请通知书》并送达给原告，原告于2019年7月18日、7月29日两次补正材料。2019年7月29日，被告作出（2019）丹行复第16号《行政复议答复通知书》，要求被告丹阳自规局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月23日，被告丹阳市政府以案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，决定延期至2019年10月28日前作出行政复议决定，并制作《延期审理通知书》送达给原告和被告丹阳自规局。被告丹阳市政府于2019年10月23日作出（2019）丹行复第16号行政复议决定，复议决定驳回了本案原告的行政复议申请，随即将该《行政复议决定书》送达给原告和被告丹阳自规局。原告潘福贵不服该复议决定，诉至法院，请求：1.撤销（2019）丹行复第16号行政复议决定；2.判决确认被告丹阳自规局未依法履行不动产登记查询职责违法，责令被告丹阳自规局在法定期限内重新提供原丹阳市大南门××号的不动产登记资料；3.诉讼费由被告承担。 本案庭审中，原告陈述被告丹阳自规局在本次诉讼中提交的证据1与原告在2019年7月4日收到的查询资料一致。原告另明确其要求查询的是原大南门××号所有的不动产登记资料及历史情况，其申请中的××号变更为××号是为提醒被告丹阳自规局其申请查询的是原大南门××号，大南门××号、××号是隐约在材料中体现，其并不确定。另查明，原丹阳市国土资源局现更名为丹阳市自然资源和规划局。 原审法院认为，《不动产登记资料查询暂行办法》第三条规定，县级以上人民政府不动产登记机构负责不动产登记资料查询管理工作。第七条规定，查询不动产登记资料，应当在不动产所在地的市、县人民政府不动产登记机构进行。被告丹阳自规局系丹阳市区域内不动产登记管理机构，依法具有对不动产登记资料查询管理的职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。被告丹阳市政府受理案涉争议的复议事项，符合相关规定。 本案中，原告向被告丹阳自规局查询原丹阳市大南门××号的权籍档案。被告丹阳自规局查档显示，原大南门××号有两户不动产档案资料，分别为潘福贵户、徐某某户。后潘福贵户××，徐某某户变更为大南门××号，后大南门××号的房产卖于蒋某某户的事实已由相关法院生效文书、档案资料等证实。被告丹阳自规局于2019年7月4日向原告提供了原大南门××号的潘福贵户、徐某某户不动产档案资料，以及蒋某某户大南门××号的不动产资料。被告丹阳自规局就原告的申请查询事项，已履行了查询、告知的职责。原告关于蒋某某户土地权属登记事项的诉述，原告已经另案提起行政诉讼，法院已作出生效裁判；原告关于被告丹阳自规局弄虚作假、找人代签、伪造变造、擅自篡改不动产登记资料，非法分割原告名册下私宅等诉称缺少相关依据，不予支持。被告丹阳市政府在收到行政复议申请后，在法定期限内履行了行政复议相关法定程序，延长审理期限亦不违反法律规定，复议决定认定的事实、适用的法律并无不当。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘福贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘福贵承担。 上诉人潘福贵上诉称：复议机关适用法律错误，一审法院查明事实错误，适用法律错误，遗漏诉讼请求，程序违法，请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；撤销复议决定；判令丹阳市政府确认丹阳自规局不正确履行法定职责、不作为行为违法，对涉嫌滥用职权的，移送有关机关处理，责令其在法定期限内重新作出正确的行政行为；诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人丹阳市政府答辩称：丹阳市政府复议承办人员具有法律职业资格，符合行政复议人员办案资格的要求；对于丹阳市政府的第一次补正通知，上诉人并未提交有关材料，故第二次通知补正；丹阳自规局不存在有资料不提供的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人丹阳自规局未作答辩。 上诉人潘福贵提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 经复核全案证据，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：丹阳自规局在复议期间说明，“原大南门××号”的不动产档案资料是1987年之前形成，至今保存在云阳街道办事处，该局未保存，该局从便民角度，从云阳街道办事处复印了有关不动产资料，并提供给潘福贵的代理人。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，对于潘福贵查询原丹阳市大南门××号（由大南门××号变更为××号再变更为××号）的权籍档案的申请，丹阳自规局通过到其他机关调阅的方式，提供了有关档案资料，已经最大限度的保障了原告的权利，不违反法律规定。丹阳市人民政府依法进行了复议，程序合法，并无不当。关于潘福贵认为丹阳自规局提供的档案不齐全，实质是对房屋权属有异议，不属于政府信息公开案件审理的范围，本案不予理涉。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘福贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年十一月三日 法官助理  吴兴浩 书 记 员  史 慧