新疆维吾尔自治区轮台县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2822民初1140号 原告：张建利，男，汉族，1946年7月11日出生，初中文化程度，现住轮台县。 委托诉讼代理人：李冠杰，新疆迪那河律师事务所律师。 被告：轮台县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××，住所地轮台县博斯坦路。 法定代表人：东长军，职务该社理事长，身份证号×××。 委托诉讼代理人：胡勇，男，汉族，1978年3月29日出生，身份证号×××，现住轮台县信合大厦5单元901室，系轮台县农村信用合作联社风险部经理。 委托诉讼代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。 被告：顾万泉，男，汉族，1980年12月29日出生，现住轮台县。 第三人：刘行，男，汉族，1970年5月6日出生，现住轮台县。 第三人：张让平，男，汉族，1966年10月10日出生，现住轮台县。 原告张建利诉被告轮台县农村信用合作联社、顾万泉、第三人刘行储蓄合同纠纷一案，轮台县人民法院于2016年6月20日作出民事判决，被告轮台县农村信用合作联社因不服一审判决提起上诉，2017年1月26日巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2016）新28民终2138号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依职权追加张让平为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建利及其委托诉讼代理人李冠杰，被告轮台县农村信用合作联社的委托诉讼代理人胡勇、张利军，被告顾万泉，第三人刘行到庭参加了诉讼。第三人张让平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建利向本院提出诉讼请求：1.判令被告轮台县农村信用合作联社、顾万泉支付原告存款本金350000元；2.判令被告轮台县农村信用合作联社、顾万泉支付存款利息70000元（2012年11月5日至2016年3月5日）（35万×6%/12个月×40个月）。 事实和理由：2011年1月30日，原告向被告轮台县农村信用合作联社贷款30万元，贷款期限为一年，2011年11月1日贷款到期，原告无力向被告轮台县农村信用合作联社还款，原告找到第三人刘行要求其代为偿还或帮忙转贷，第三人刘行办理后于2012年3月3日告知原告转贷成功，2012年11月5日，原告将自己在被告轮台县农村信用合作联社的一张储蓄卡交给第三人刘行让其偿还其在被告轮台县农村信用合作联社处代为办理的贷款业务，被告顾万泉作为被告轮台县农村信用合作联社的业务员办理了该笔业务，但被告顾万泉未经原告及第三人刘行同意，私自将原告银行卡中的650000元转到他人卡中，原告事后查询卡中除了还贷款的300000元还少了350000元，找到被告轮台县农村信用合作联社处解决此事，被告多次拖延时间，多次协商仍然不能归还存款，原告现诉至法院，请求依法判决。 被告轮台县农村信用合作联社辩称，1、原告所述事实不符，本案案由应当为委托代理关系，即本案原告委托第三人刘行代为还款，第三人刘行在代为还款过程中产生的责任应当由委托人和代理人承担，经过一审二审查明原告委托刘行代为还款，原告基于对刘行的信任办理，刘行拿原告的卡及密码在我社取款，我社没有理由拒绝；2、不可否认的是原告的代理人在我社办理业务时代签了原告的姓名是存在瑕疵的，但我社的监事长将原告，被告顾万泉等所有涉及的人叫到我社进行协商处，后原告与刘行，顾万泉达成协议，在2015年7月31日由顾万泉和刘行给原告出具债权凭证一张载明由顾万泉和刘行还款，本金是260000元加上利息75000元，共计335000元由顾万泉和刘行偿还，本案当中我社虽存在瑕疵，但我社将当事人叫到本社进行了协商处理，处理的结果不违反法律规定，因此各方当事人应当履行并守约，在原审一审中原告否定债权凭证的存在，但我社在2017年8月25日庭审中向法庭提交了2015年7月31日达成协议的整个经过录音，证明达成协议的经过，在原一审中顾万泉也向法庭证明了调解的经过；3、原告诉求的金额不是350000元，应当是260000元，该款是原告替第三人张让平还款本金260000元；4、本案中原告在我社的贷款因原告的年龄已经超过贷款要求的年龄，原告在我社贷款是以原告的亲戚的名义进行的贷款，贷款金额为300000元，期限为1年，还款332000元。综上请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告顾万泉辩称，原告所述的转账650000元未经原告及刘行的准许我不认可，期间都是刘行来办理，而且取650000元刘行是知道的，当时刘行拿着原告卡到信用社办理还贷，我是信贷员，没有权利办理柜台业务，柜台上是谁办理的我不清楚，取650000元包括原告的贷款及其儿子张让平的贷款，原告张建利的贷款本金是300000元，期限1年，利息记不清了，张让平的贷款本金是260000元，贷款期限是1年，利息也记不清了，但最少都要26000元，我给原告出具335000元凭证的原因是原告因这笔钱给刘行打电话，说账对不上，我到原告家，将原告及其刘行、张让平叫到一起协商，因单位认为我有责任，让我给张让平出具凭证，还有就是我欠张让平很多钱，没有算过账，当时出具凭证的时候张让平也在，我将原告的钱拿去给张让平偿还了贷款，但这件事没有人认，因此我给原告出具了的凭证。 第三人刘行辩称，原告将卡给我，我将卡给顾万泉了，其他事情我就不知道，柜台业务上"张建利"的签字也不是我写的，当时原告叫我还款多少我也不清楚，原告贷款是300000元，但我将卡给顾万泉后，顾万泉还了多钱我不清楚，还款后顾万泉将卡还给我，我就交给了原告。 第三人张让平未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩意见。 原告为证实其诉讼请求向本院提供以下证据： 1、账户流水清单两份（2014年3月4日一份、2016年5月3日一份），证明（1）原告在被告轮台县农村信用合作联社处办理银行卡账号为×××的储蓄卡一张，双方成立了储蓄合同关系；（2）2012年11月5日原告账户中65万元被转账至何云芬账户，该笔转账未经原告本人及刘行签字同意，原告本人也未到场。 2、2012年11月5日转款凭证一份，证明该笔业务并非原告本人操作，原告没有操作转账650000元的事实，该凭证上的签字也不是原告本人的签字，同时证明被告陈述是虚假的，原告只委托刘行偿还贷款300000元，并没有委托刘行转账给卡号为×××的何云芬账户650000元。 被告轮台县农村信用合作联社对上述证据质证意见：对证据1加盖信用社的流水单认可，对有650000元由原告的储蓄卡中转至卡号为×××何云芬账户中的事实也认可，但认为该钱是原告和原告之子张让平偿还被告信用社的贷款钱，其次该卡的密码及卡都是张建利提供给刘行的，被告是根据该卡和密码办理的业务，原告与我社虽存在储蓄关系，但该案是原告在我社有贷款，然后又还款，因还款而产生的纠纷，因此不是储蓄合同纠纷；对证据2的真实性认可，对原告委托刘行偿还贷款300000元的事实也认可，原告与刘行之间的具体委托权限我们不清楚，且与我们无关。 被告刘行对上述证据质证意见：对证据1的真实性认可，认可该款转至何云芬的卡；对证据2的真实性认可，对该票据记载的内容、金额也是真的，我在原一审当中见过，以前没有见过，当时不仅还原告的贷款，还要还张让平的贷款，当时是刘行来办理的，该卡是一张过度卡，当时因为还款人多，就打到何云芬的卡中。 第三人刘行对上述证据质证意见：对证据1的真实性认可，认可该款转至何云芬的卡；对证据2的真实性认可，但认为这上面"张建利"的签名不是我签的字，也不是我去办理的。 因两被告及第三人刘行对对原告提供的证据1、2的真实性认可，故本院对上述证据予以确认； 被告轮台县农村信用合作联社向本院提供如下证据： 1、借条（复印件）、录音各一份，证明原告委托刘行代为还款，因委托权限不明而产生纠纷后，由原告的监事长将原告、顾万泉、刘行对此事进行协商，2015年7月31日顾万泉和刘行给原告出具借条，该钱应当由顾万泉和刘行偿还，该借条的形成是因原告委托刘行还贷，但刘行在还贷过程中将原告之子的贷款及利息还清，但原告不认可，后由顾万泉和刘行先向原告出具借条，并有顾万泉和刘行向张让平催要后在偿还给原告；其次证明原告代为张让平还贷款实际是260000元。 2、放款借据一份，证明张让平在2012年2月22日在我社贷款260000元。 3、何云芬账户流水一份，证明2012年12月25日原告张建利的钱转入何云芬的名下。 原告对上述证据质证意见：对证据1的真实性认可，但认为该借条是两被告及第三人刘行协商后单方面出具的，原告对协调的结果不予认可，也未收到该借条，且原告张建利没有顾万泉和刘行产生借贷事实，该350000元应当由被告轮台县农村信用合作联社给付；该借条系原告对被告轮台县农村信用合作联社投诉后出具的，录音也不能作为证据出示，因在调解过程中，被告轮台县农村信用合作联社以移交司法机关为由胁迫顾万泉和刘行出具该借条；对证据2的真实性认可，证实上面是五户联保，但与本案没有关系；对证据3的真实性认可，但证明不了张让平已还款26万元。 被告顾万泉对上述证据质证意见：对证据1的真实性认可，但认为双方不存在借贷关系，该借条的形成系原告卡中的存款被转账至他人账户后，经被告轮台县农村信用合作联社协调，才和第三人刘行向原告出具的借条，借条原件被原告张建利拿走了；对证据2、3的真实性认可。 第三人刘行对上述证据质证意见：对证据1的真实性认可，但认为当时我不愿意签字，但他们说我是中间人必须签字，所以我签完字后非常生气就走了，原件在谁处我不清楚，我和原告之间没有借贷关系；对证据2、3的真实性认可。 因原告张建利、被告顾万泉、第三人刘行对被告轮台县农村信用合作联社提供的证据1、2、3的真实性认可，故本院对上述证据予以确认。 被告顾万泉、第三人刘行、第三人张让平未向法庭提供证据。 另庭审中，本院责令被告轮台县农村信用合作联社在庭审结束后七日内向本院提供原告张建利以他人名义办理的贷款合同证据和贷款偿还完毕的证据、第三人张让平的260000元贷款偿还完毕的证据、是谁签"张建利"的名字办理的将原告张建利账户中的650000元转至何云芬名下的证据，但被告轮台县农村信用合作联社未提供上述证据。 本院经审理认定事实如下：原告张建利将其账号为×××的农村信用合作联社的玉卡（卡号为×××）交给第三人刘行让其帮忙到被告轮台县农村信用合作联社偿还其以他人名义的贷款300000元，但第三人刘行到被告轮台县农村信用合作联社后未办理还贷业务，而是将银行卡交给了原系轮台县农村信用合作联社的工作人员即被告顾万泉。2012年11月5日，轮台县农村信用合作联社将张建利账号为×××的农村信用合作联社的玉卡（卡号为×××）中的650000元转账至何云芬的卡内（卡号为×××），轮台县农村信用合作联社的对客业务凭证上客户（代理人）签名处署名为"张建利"，且存留张建利本人身份核对单及身份证复印件，但经庭审查明，客户（代理人）签名处署名的"张建利"并非是张建利本人所签，被告顾万泉、第三人刘行均否认是其各自所签。原告发现其账户中存款被转账后，于2015年5月27日书面向轮台县农村信用合作联社申请解决，经被告轮台县农村信用合作联社协调，2015年7月31日，被告顾万泉、第三人刘行共同给原告张建利出具了一份《借条》，内容为"今借到张建利人民币大写叁拾叁万伍仟元正，其中贰拾陆万元本金，利息柒万伍仟元正，到2015年11月30日归还全部本息合计叁拾叁万伍仟元正。借款人顾万全、刘行在2015年7月31日以前给张建利出具的任何借条无效。若未按时归还，按银行肆倍计算罚息，并承担相应的法律责任。" 另查明，1、轮台县农村信用合作联社对客业务凭证上客户须知上载明，若为代理人办理，则应签署代理人本人姓名，同时签名须注明"代"字，存取款等业务按照《储蓄管理条例》和中国人民银行有关规定办理； 2、何云芬系被告顾万泉的母亲，原告张建利与其并无交集； 3、原被告及第三人刘行均认可原告张建利以他人名义在被告轮台县农村信用合作联社贷款的300000元已偿还完毕，但对具体的贷款数额、还贷金额不能确定； 4、第三人张让平于2012年2月22日在被告轮台县农村信用合作联社处贷款260000元，贷款期限为一年； 5、原告张建利否认用其650000元中的存款为其子张让平偿还贷款。 本院认为，本案的争议焦点有如下： 一、关于本案是委托代理合同法律关系还是储蓄合同法律关系的问题。 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。储蓄合同是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的合同。本案中各方当事人均认可原告张建利与第三人刘行系委托代理合同关系，亦认可原告张建利已偿还完其在被告轮台县农村信用合作联社300000元的贷款，但原告张建利在还贷过程中被告轮台县农村信用合作联社因未按操作流程办理还贷手续，致原告张建利账号为×××的农村信用合作联社的玉卡（卡号为×××）内的350000元转账至何云芬账户内。本院认为，在原告张建利偿还完300000元贷款后，剩余的350000元属于原告张建利在被告轮台县农村信用合作联社处的存款，原告张建利主张的储蓄合同法律关系正确，本院予以支持；对被告轮台县农村信用合作联社主张本案是委托代理合同法律关系，根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料交易记录保存管理办法》第二十条规定，金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或身份证明文件，登记代理人的姓名或名称，联系方式、身份证件或身份证明文件的种类、号码，但被告轮台县农村信用合作联社并未提供证据证明其核实过代理人身份，也未存留代理人的相关身份资料，故对其主张本案系原告张建利与第三人刘行之间的委托代理办理转账业务关系，证据不足，本院不予采信。 二、关于第三人张让平在被告轮台县农村信用合作联社处贷款260000元与本案争议的350000元有无关联的问题。 被告轮台县农村信用合作联社抗辩本案争议的350000元系原告张建利替第三人张让平贷偿还款，双方债权债务关系已消灭。本院认为，原告张建利在庭审过程中否认该350000元的存款用于偿还其子张让平的贷款，且被告轮台县农村信用合作联社亦未提供原告张建利同意用该款偿还其子张让平贷款的证据，故 第三人张让平在被告轮台县农村信用合作联社处贷款260000元与本案争议的350000元并无关联。 三、关于2015年7月31日被告顾万泉、第三人刘行共同向原告张建利出具的335000元借条的法律效力问题。 被告轮台县农村信用合作联社因未按操作流程办理还贷手续致原告张建利的账号为×××的农村信用合作联社的玉卡（卡号为×××）内的350000元被转至何云芬账户内，其应当承担原告的损失，但经其与原告张建利、被告顾万泉、第三人刘行协商，最终由被告顾万泉、第三人刘行向原告张建利出具了335000元的借条，对该事实原被告及第三人刘行均予以认可，本院确认该借条有效，鉴于被告顾万泉及第三人刘行已向原告张建利出具了335000元的借条，双方当事人即产生了新的债权债务法律关系，故被告顾万泉、第三人刘行应当承担该义务。 对原告主张存款利息70000元的诉讼请求，因被告顾万泉、第三人刘行在借条中承诺在2015年11月30日归还，若按时未归还按银行四倍利息计算，该约定不违反法律规定，经本院核算，对该请求中的56950元（2015年12月1日至2016年11月30日共计1年，存款基准年利率4.25%×4倍进行核算），本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾万泉、第三人刘行于本判决生效后七日内给付原告张建利本金335000元、利息56950元，共计391950元。 二、驳回原告张建利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元（原告已交纳），由被告顾万泉、第三人刘行负担3590元，原告张建利承担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审 判 长 李 世 军 人民陪审员 何 世 荣 人民陪审员 买买提居马 二〇一七年十二月十四日 书 记 员 韩 冬 冬