云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2741号原告：甘述楠，男，汉族，1995年10月8日生，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：普学喜，云南诚丰律师事务所律师（特别授权）。被告：徐军，男，汉族，1986年8月15日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市（文山市文昌路金昆公司对面众驰铭车行）。委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。第三人：前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司，统一社会信用代码914403003596530830,住所地深圳市前海深港合作区前湾合作区前湾一路******。法定代表人：栗宏刚。原告甘述楠与被告徐军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告甘述楠及其委托诉讼代理人普学喜，被告徐军及其委托诉讼代理人普毅均到庭参加诉讼，第三人前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司的法定代表人栗宏刚经法院传票传唤，拒收本院快递并拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘述楠向本院提出诉讼请求：（一）依法判决解除原、被告双方于2020年4月20日签订的债权转让协议（实为买卖合同）；（二）判决由被告足额向原告返还购车款160000.00元；（三）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2020年4月1日，原告甘述楠与被告徐军就车辆买卖事宜进行协商，由原告以160000.00元的价格向被告购买一辆白色宝马525Ｌｉ轿车，车牌号为云Ｍ×××**，双方达成买卖合意后被告要求，原告通过微信转账方式向被告支付定金500.00元，双方按车辆买卖约定内容于2020年4月20日签订债权转让协议（实为买卖合同）。原告按约定于当日通过网银向被告建行账号转账159500.00元，此前原告支付的500.00元订金按约定转为购车款，于此，原告向被告全面履行了车辆买受款项支付的义务；被告随即将车辆及钥匙、保险单、行驶证书交付原告，原告先将车开走，并许诺后续办理车辆过户手续。2020年5月19日晚，原告发现自己停放在易门县新客运站内部停车场的白色宝马轿车失踪，手机收到ＧＰＳ报警车已开出易门县，便立即于2时01分打电话报警。2时32分，原告接到一名叫李巍的男子来电，李巍告知原告，该车辆被车主抵押给了前海众城国际融资租赁。经易门县公安局龙泉派出所民警调查核实，该车辆为前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司的抵押物，且所有权人为杨有乾（身份证号：5330011983********），而出卖人被告徐军对该车辆根本不享有所有权，根据合同法相关规定，被告擅自对该占有车辆进行出卖的行为为无权处分，其行为损害了第三人合法利益，并且由于被告订立合同时的隐瞒车辆信息行为违背诚实信用原则，导致合同目的根本无法实现，已构成根本性违约，原告享有法定解除权，被告应当足额返还原告160000.00元购车款。综上所述，原告甘述楠认为被告徐军的行为致使其合同目的无法实现，已构成根本违约，损害了其合法权益。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告徐军辩称，（一）本案纠纷并非买卖合同，在交易前答辩人已将车辆情况和风险告知原告，其同意才支付的款项，损失应由其自行承担。原告诉状第2页第2行称本案纠纷实为买卖合同的主张不能成立。2020年4月1日原告找到介绍人欲购买本案的宝马525ＬＩ车辆（云Ｍ×××**）。从双方的聊天记录来看，原告从一开始就知道涉案车辆为抵押车，知晓该车被原车主抵押的事实。在支付定金前介绍人将车主抵押的资料发给被告确认后（含在第三人处抵押登记的事实），此时原告已知晓原车为杨有乾所有，且对车辆使用过程中如被第三人开回是否负责赔付，介绍人明确回答不赔偿。原告确认无误后才支付的定金，在原告来到我市交易时，答辩人也名无额上述不赔偿的情况，原告同意后双方才签订的协议支付款项，在车辆被盗后答辩人与原告在微信聊天中也确认过上述事实。原告在交易前已充分了解风险，自愿处分期权益的行为，现为达到虚假诉讼目的将本案性质混淆的行为，不应得到法庭的支持。（二）本案原告不享有解除权。原告从开始就知情，不享有本案的解除权，如今车辆被第三人开走，未侵害任何案外人的权益，该解除权应为案外人享有。双方在买卖该车辆时并未承诺车辆可以过户，原告购买的车辆二手车价格在250000.00元左右，其支付的款项并不是二手车的价款，所以不能过户给他。综上所述，原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告甘述楠为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、债权转让协议复印件、银行转账记录复印件，证明原告向被告购买一辆白色宝马525LI轿车，双方于2020年4月20日签订债权转让协议（实为买卖合同），原告于当日付清全部购车款160000.00元，被告随即将车辆交付原告使用；3、龙泉派出所接到报警案件三联单复印件，证明2020年5月19日原告车辆失踪，并从知情人处得知被告对该车无所有权，买卖车辆属于无权处分，其行为损害了第三人利益。且该车属于前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司的抵押物；4、机动车行驶证，车辆登记信息；5、身份证复印件，证明用于车辆过户登记（杨有乾的身份信息）；6、汽车转让合同（空白），证明用于车辆过户登记（杨有乾的签字的空白合同）；7、委托书（空白），证明用于车辆过户登记（杨有乾签字的空白委托书）。经质证，被告徐军对原告列举的证据进行质证认为：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据中的债权转让协议的三性无异议，但对证明观点不认可，该协议的第一条已注明，原告买卖时已知道涉案车辆在多处抵押，存在第三人找回该车辆的风险，其同意被告不负责赔偿才支付赔偿签订的协议。对该组证据中银行转账记录的真实性无异议，证明观点有异议，该车辆已被原告使用一个月，该车辆的风险应由原告承担；对第3组证据的真实性无异议，对证明观点不认可，在原告支付定金前就知道该车辆的无所有权，并不是报警后才知道的；对第4组和第5组即机动车行驶证、身份证三性无异议，对证明观点不认可，被告债权转让给原告时，该组证据不是用于过户的，只是证明该车辆的合法来源；对第6组和第7组证据即汽车转让合同、委托书证据三性不予认可，两份合同是空白的，只有在合同的尾部有杨有乾的签字，不能作为原告与被告纠纷之间的依据。本案在审理过程中，被告徐军为证实其诉讼主张列举了提交以下证据：1、微信聊天记录及图片，证明（1）2020年4月1日原告找到介绍人欲购买本案的宝马525ＬＩ车辆（云Ｍ×××**）。从双方的聊天记录来看，原告从一开始就知道涉案车辆为抵押车，知晓该车被原车主抵押的事实。在支付定金前介绍人将车主抵押的资料发给被告确认后（含在第三人处抵押登记的事实），此时原告已知晓原车为杨有乾所有，且对车辆使用过程中如被第三人开回是否负责赔付，介绍人明确回答不赔偿。原告确认无误后才支付的定金。在原告来到我市交易时，答辩人也明确上述不赔偿的情况，原告同意后双方才签订的协议支付款项，在车辆被盗后答辩人与原告在微信聊天中也确认过上述事实且原告在本案中将有利于本国的证据故意不予提供，现原告应自行承担损失的事实；2、申请证人王某到庭作证，证明原告通过微信方式与证人王某联系并了解了其欲购买的车辆的一切信息后才决定购买该车的，车辆被抵押权开走造成的损失应由其承担。经质证，原告甘述楠对被告列举的证据质证认为：对聊天记录真实性无异议，对合法性有异议，聊天记录当中，双方约定排除任何当事人一方主要权利的条款，是无效的，涉案抵押的车辆也是可以买卖的。对被告的证明目的不予认可。车辆被第三人开走，被告不负赔偿责任，这样说是没有道理的。对证人证言质证认为证人与被告是同行，认为证人与被告有利害关系不具有证人资格。证人的证言前后矛盾，证人一开始说的是二手车买卖交易过程，后面又说是债权转让，所以不能采信。通过庭审举证、质证，本院认为：原告甘述楠和被告徐军提交的证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；被告申请出庭作证的证人证言部分客观、真实且与本案查明的其他证据相印证，予以采信，其他部分不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告甘述楠通过微信朋友圈获知车辆信息，通过与证人王某微信聊天，全面了解了是购买车辆宝马525ＬＩ车辆（云Ｍ×××**）的信息特别是该车为抵押车辆，因价格便宜而决定购买，按卖方要求先支付了500.00元定金。于2020年4月2日到文山市找到被告徐军，经过双方协商一致并于当天签订了《债权转让协议》，约定被告以160000.00元的价格将宝马525ＬＩ车辆（云Ｍ×××**）转让给原告甘述楠。原告甘述楠于当天以转账方式转款159500.00元给被告徐军，加上定金500.00元，共计160000.00元。被告徐军在收到购车款后于当天将车辆交付给原告甘述楠使用。原告在使用过程中于2020年5月19日该车被抵押权人（第三人）拖走。原告认为其损失应当由被告承担，经过双方协商未果，为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，买卖合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止买卖合同发生的权利义务纠纷。本案中虽然原、被告签订的是《债权转让协议》，但是并无债权转让之实，而约定被告徐军将其从杨有乾处获得处分权的车辆转让给原告，双方约定了车辆借款及交车时间。协议签订后，双方均应诚信地履行其义务。本案中原告已经按约定履行了向被告徐军交付购车款的义务，被告徐军已经诚信地履行告知义务并按约定将车辆交付给原告，双方的权利和义务已经履行完毕，双方已经形成合法的买卖关系。庭审中原告认为被告违背诚信原则隐瞒车辆信息导致原告购车目的无法实现，应当解除双方签订的协议并由被告赔偿其损失。被告则认为其已经诚信的车辆的信息明确告知原告，原告明知购买抵押车辆存在的风险且被告不负责赔偿的信息后，仍然购买抵押车辆，造成的损失依法应由其自己承担。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告列举的证据不能证实被告隐瞒所购买车辆的信息，特别是已经抵押给第三人的信息的待证事实，依法应由承担举证不力的法律后果。被告徐军列举的证据能够证实其欲证实的待证事实，其辩解本案的损失应由原告自己承担的理由成立予以采纳。《中华人民共和国合同法》第一百五十一条规定：“买受人在订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利，出卖人不承担第一百五十条规定的义务。”本案中从被告方列举的证据均即微信聊天记录和证人证言，结合庭审中原告认可的事实均能证实被告徐军做出卖该车辆前已经明确告知原告车辆为抵押车辆且购买后的风险自担的事实。故原告主张被告隐瞒车辆抵押的信息导致其无法实现购车目的，要求解除协议并退款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告列举的证据不能充分证实其欲证实的事实依法应由其承担举证不力的法律后果，原告明知所购买的车辆为抵押给第三人的车辆仍然决定购买，被告徐军按约定将车辆交付给原告使用，原告在使用过程被第三人将车辆拖走，由此造成的损失依法应由其自己承担。原告的诉讼请求无证据印证，不予支持。被告徐军关于双方并非买卖关系的辩解于法无据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告甘述楠的诉讼请求；案件受理费3500.00元，由原告甘述楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  廖玉忠审判员  王洪元审判员  尹兆瑞二〇二年八月二十七日书记员  何一鑫