贵州省清镇市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0181行初25号 原告：清镇市北控水务有限公司，住所地贵州省清镇市延河路朱家河污水处理厂内。 法定代表人：崔健，该单位董事长。 委托诉讼代理人：康军，贵州桓智律师事务所律师，执业证号15201201620683653。 委托诉讼代理人：穆昌亮，贵州桓智律师事务所律师，执业证号15201199720737240。 被告：贵阳市两湖一库管理局，住所地贵州省清镇市红枫湖滴澄关。 法定代表人：左章超，该单位局长。 委托诉讼代理人：李庆生、张卫娜，该单位职工。 原告清镇市北控水务有限公司（以下简称北控水务公司）诉被告贵阳市两湖一库管理局（以下简称两湖局）环境保护行政管理行政处罚一案，本院于2017年9月1日立案受理后，于同日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法适用普通程序组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告北控水务公司委托诉讼代理人康军、穆昌亮，被告两湖局委托诉讼代理人李庆生、张卫娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月10日，两湖局向北控水务公司作出筑两湖一库罚决字[2017]第40号行政处罚决定，以北控水务公司经清镇市朱家河污水处理厂总排污口向百花湖（老马河段）超标排放污染物为由，对北控水务公司处以罚款20万元。 原告北控水务公司向本院提出诉讼请求：依法撤销被告两湖局作出的筑两湖一库罚决字[2017]第40号行政处罚决定。事实与理由为：2017年2月21日晚，被告工作人员对朱家河污水处理厂进行排查时，发现朱家河污水处理厂总排口向百花湖（老马河段）超标排放水污染物，遂对原告作出两湖一库罚决字[2017]第40号《行政处罚决定书》，对原告罚款20万元。原告经申请听证陈述，被告未予采信。原告认为，经排查，2017年2月21日晚发生的出水异常事件，是因水下设备突发故障的原因所致。原告在事发后立即按照流程报备和请示检修排查，并查明了原因，确系水下设备滗水器单向阀损坏所致，整个过程符合应急处理规程。而导致出水异常发生的原因：一是按照国家环保要求对现场巡视为2小时一次，当时正好巡视人员尚未到达出水口，未能及时发现异常；二是经检查确系水下设备滗水器单向阀损坏所致。根据规定该情况是必须立即报告并采取措施的特殊情况，而原告立即采取了报告检修等一系列处置措施。处罚不能唯结果论，原告是污水处理企业，不是生产污水企业，城镇排水污水处理条例对本案的情况有规定，被告适用《贵州省环境保护条例》对原告进行处罚是不合适的。根据相关法律法规，原告不应受到处罚。被告不顾客观事实，未查明导致出水异常的真正原因，只凭结果就对原告实施行政处罚，不符合法律规定，应予撤销。原告向本院提供了以下主要证据：1．两湖局行政处罚告知书；2．行政处罚听证申请书；3．两湖局行政处罚听证通知书；4．关于清镇市朱家河污水处理厂一期1号池滗水器故障停产检修的情况报告及关于清镇市朱家河污水处理厂一期1号滗水器检修方案；5．关于清镇市朱家河污水处理厂一期1号池滗水器放空检修恢复报告及检修情况的图片；6．清镇市环境保护局环境监察现场检查记录及原告生产部经理郭泽凤的通话清单；7．贵阳市环保局下发的清镇市朱家河污水处理厂运行巡视记录（2017年2月21日至22日）及液位图和出水曲线图；8．关于朱家河污水处理厂出水异常情况的汇报及出水曲线、维修记录及图片；9．筑两湖一库罚决字[2017]第40号《行政处罚决定书》。 被告两湖局辩称，2017年2月，因发现排入百花湖的污染物超标严重，被告组织人员沿朱家河巡查，发现原告有污水排出，经检测，原告排放的污染物超标，被告依法对原告实施行政处罚，原告要求撤销行政处罚，依法不应支持。被告两湖局向本院提供了以下主要证据：1．两湖局机构编制方案;2．2017年2月21日两份《调查询问笔录》及现场勘查附图，2017年2月21日两份《废水采样与现场监测记录表》；3．两湖局2017年2月22日《违法行为立案审批表》；4．两湖局环境保护监测站2017年2月27日作出的两湖一库环监报告[2017]009号《监测报告》；5．清镇市环境保护局2014年12月4日向原告所发的《排污许可证》；6．2017年2月28日两湖局《案件调查终结报告》；7．筑两湖一库罚告字[2017]第14号《行政处罚告知书》、筑两湖一库罚听告字[2017]第13号《行政处罚听证告知书》；8．筑两湖一库听通字[2017]第02号《行政处罚听证通知书》；9．2017年4月25日听证笔录；10．关于对清镇市北控水务有限公司听证过程中申辩意见的回复；11．筑两湖一库罚决字[2017]第40号《行政处罚决定书》；12．排污及取水时拍摄的视频资料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告北控水务公司系清镇市朱家河污水处理厂的维护运营单位，清镇市朱家河污水处理厂负责清镇市城区部分污水的处理，处理的污水达标后，经朱家河排入百花湖。 2017年2月21日20时左右，被告两湖局巡查人员发现从朱家河污水处理厂总排口流出的污水浑浊，可能存在超标排放，遂提样检测。被告对原告相关工作人员进行了调查，相关工作人员表示原告污水处理设备运转正常。后经检测，朱家河污水处理厂当时排出的污水中总磷含量为6.53mg/L、悬浮物为549mg/L、化学需养量为122mg/L，分别超出最高允许排放浓度的3.35倍、26.45倍和1.03倍。 2017年2月22日，北控水务公司向贵阳市生态文明建设委员会报告，“2017年2月22日零点左右，北控水务公司当班人员发现1号滗水池初期出水浑浊，疑为滗水器的单向阀损坏或者被异物卡住所致。”北控水务公司制定了《清镇市朱家河污水处理厂一期1号滗水器检修方案》。清镇市环境监察局接报后，于2017年2月22日14时00分至15时07分，组织进行现场检查，发现“滗水器处有水外溢，现场有维修人员正在进行维护抢修。”2017年2月23日，北控公司向贵阳市生态文明建设委员会报告，“1号滗水器单向阀损坏，且有异物卡住，已于2017年2月22日22时左右清理异物，修复单向阀，1号池已于当日23时恢复运行。” 两湖局认为北控水务公司超标排污，拟给予北控水务公司罚款20万元，北控水务公司申请听证，两湖局组织了听证。2017年7月10日，两湖局作出筑两湖一库罚决字[2017]第40号行政处罚决定，认为北控水务公司超标排污，违反了《贵州省环境保护条例》第三十八条的规定，按照该条例第六十三条的规定，决定对该公司罚款20万元。 本院认为,本案中，原被告对从北控水务公司运营的清镇市朱家河污水处理厂总排口排出的污水超过污染物排放标准的基本事实均不持异议，本案争议的焦点是被告对原告的处罚是否正确。本院认为，原告运营清镇市朱家河污水处理厂是从事城镇污水的处理，而非生产污水，城镇污水处理运营单位产生的排放与污水生产单位产生的排放，具有不同的形成机制，从《贵州省环境保护条例》的相关规定来看，多个条款对制造污染者的行为进行规范，而对于城镇污水处理运营单位的行为并无明确具体的规定。2014年1月1日起施行的国务院《城镇排水与污水处理条例》对城镇污水处理设施维护运营单位的出水水质、设施运行、水质检测报告、维护运营合同的履行等作出规定，是规范城镇污水处理设施维护运营单位行为的特别法，相对于《贵州省环境保护条例》，国务院《城镇排水与污水处理条例》既是特别法，又是上位法，根据《中华人民共和国立法法》相关规定，原告运营的清镇市朱家河污水处理厂总排口流出的污水超标，是否处罚应当适用国务院《城镇排水与污水处理条例》等特别的规定进行判断，被告适用《贵州省环境保护条例》第六十三条的规定对原告予以处罚，适用法律错误，其处罚决定依法应予撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，判决如下： 撤销被告贵阳市两湖一库管理局2017年7月10日对原告清镇市北控水务有限公司作出的筑两湖一库罚决字[2017]第40号行政处罚决定。 案件受理费50元，免交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨孝元 人民陪审员  汪海杰 人民陪审员  杜昌源 二〇一七年十二月二十二日 法官助理田菲 书记员苏桂兰