江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3948号上诉人（原审被告）:熊和平，男，1978年10月9日生，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：王浩生，男，1970年2月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟英，女，1974年6月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。上诉人熊和平因与被上诉人王浩生、王伟英民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊和平上诉请求：撤销溧阳市人民法院(2020)苏0481民初3488号民事判决，依法予以改判或发回重审。事实与理由：一审法院违反了以事实为依据，判决错误。1、上诉人于2014年2月24日向王浩生借款30万元，2016年7月20日向王浩生借款10万元，2016年2月24日向上诉人出具了借条，王伟英对该40万元借款予以担保。2015年3月归还被上诉人1借款54000元，2016年归还王浩生借款54000元，2017年归还王浩生借款72000元，一审法院认为2016年2月24日借条中没有扣除54000元，所以一审院未采信上诉人为归还借款，2016年、2017年归还126000元一审法院分析推定为上诉人归还2015年、2016年度按15%的年息，2016年2月24日借条上并未约定利息，庭审中上诉人和被上诉2也未认可利息，被上诉人1也未能提供任何证据证明，那么：一审法院依据什么事实和那条法律规定判决2016年、2017年归还126000元为利息，且判决以40万元为本金并承担自2017年7月21日起至实际之归还之日止按月息15%计算利息。2、王伟英的丈夫以转帐方式代妻子归还了上诉人20万元，王伟英的丈夫朱小保到庭作证明确说明代王伟英归还的担保借款，朱小保对其自己的财产依法有处置权，依法应当认定代妻子归还的担保借款，一审法院错误的认定为代妻子归还的其他借款。在庭审中上诉人陈述妻子与王伟英发生了30万元借款，但该款都是以现金借给王伟英的，王伟英也用现金归还了上诉人的妻子借款，该借条王伟英也己收回，一审法院认定：其以现金方式归还给上诉人的妻子，也不符合双方的交易习惯，那么请问一审法官王浩生是否提供妻子借给被上诉人王伟英30万元的转帐记录呢？按一审法官的推定王浩生妻子借给王伟英30万元就不能成立，我国没有那条法律规定现金交易是不符合交易习惯的，无论从事实上还是从法律规定上，一审法院的推定和判决结果与法相悖，恳求二审法院依法予以改判。王浩生辩称，一、两笔54000元的还款均是在本案借条形成之前支付的，支付的是利息，按月息百分1.5%。72000元是在借条形之后也是按照月息1.5%。借条上的时间是2016年2月4日，但实际形成时间是在2016年的7月20日。这个我们在一审过程中已经说清楚，虽然没有在借条上明确载明利息，但是通过上诉人支付上述款项的时间及借条形成的时间，也能明确双方之间对利息是按照月息1.5%计算的。而且被上诉人在之前的30万元有利息约定，后面又出借10万反而不要求上诉人支付利息很明显有违生活常理。是没有问题的。第二点，上诉人称王伟英的丈夫通过银行转账给浩生妻子的20万元归还的是上诉人的借款，对其证人证言不予认可。王伟英及其丈夫本身就与被上诉人之间有经济往来，双方有30万元的借款。王伟英称是通过现金方式归还，但是通过银行交易明细，王伟英的帐户转账给被上诉人10万元、20万元。王伟英认为十万那一笔是归还的其他款项，但是双方之间只有30万元的经济往来，这样一来我们与王伟的30万元借款中我们没有收到过任何的现金还款。而且如果王伟英的这笔还款是帮熊和平还款的，熊和平应该记得很清楚。但是通过一审庭审来看，熊和平好像对此并不知情也不记得时间，明显有违常理。而且在今年的5月份，熊和平想通过农村的房屋及土地来进行抵债。如在庭审中说两笔54000和72000，如加王伟英的丈夫20万元还款，还有一笔2万元的微信转帐，这样算算已经还清了，为什么还要拿房子抵10几万，还要从5月份开始每天还100元钱的。上诉人明显是在说假话，编造事实。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求法院驳回上诉。王伟英辩称，首先认可上诉人的上诉。一审法院在没有任何证据情况下，推定利息理由不成立。因为担保人在借条上担保时，借条上并没有记载利息，在庭审时双方也没有对利息予以认可。一审中王浩生也没有提供任何证据来证明双方之间存在月息一分五，所以一审法院的推定是没有事实和法律依据。如果二审法院认为一审法院的推定15%的利息是成立的，担保人只是对借条上的40万元的本金进行了一个担保。但没有约定利息。所以一审法院判决被上诉人王伟英承担连带偿还15%的利息理由不成立。第二，王伟英的丈夫朱小保已经代王伟英归还了王浩生20万元的事实，但一审法院推定该款项是与王伟英有其他的借款往来，这种说法是不成立的。因为一审法院在审理中已经向王浩生陈述其妻子与王伟英之间30万元的借款，是以何种方式进行支付。是以30万元现金借给王伟英。那么王伟英也是用现金的方式归还了。并且该30万元的借条已经归还给王伟英。这完全是符合常理。认可上诉人上诉。如果二审法院对15%的月息是认定的话，那么该利息即年息18%，也超出了法律的规定。王浩生向一审法院起诉请求:1、判决被告熊和平立即归还借款本金40万元并承担利息（以40万元为本金，自2017年2月24日起按月息1.5%计算至实际还清之日止）；2、判决被告王伟英对上述债务承担连带清偿责任；3、判决两被告承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：原告王浩生为支持其主张，提供《借条》1张，载明：“借条今借到王浩生肆拾万元整（￥400000元）此据借款人：熊和平2016年2月24日担保人王伟英”。原告另提供江南银行储蓄存单复印件4张，证明其于2014年2月24日取款30万元，2016年7月20日取款10万元交给被告熊和平。被告熊和平对上述证据无异议；被告王伟英质证称，原告称于2016年借给被告熊和平40万元不是事实，根据被告熊和平陈述借款发生在2014年，而原告提供的取款存单也是2014年，可以看出原告已将借款金额进行了重复诉讼，30万元是2014年2月24日转给熊和平，10万元是熊和平拿的现金。打条子是2月24日。应当扣除熊和平和担保人所归还的金额。庭审中原告称，被告因资金周转向其借款，当时约定月息1.5%，2014年2月24日其妻张晓花取款30万元、2016年7月20日取款10万元存入被告熊和平帐户。《借条》书写日期为2016年7月20日，因之前的借条日期是2月24日，为统一借条落款时间写成2016年2月24日。第一张借条30万元被告王伟英也作为担保人担保。借款后，熊和平妻子通过微信于2020年5月1日开始每天归还其妻100元，还了40天计4000元。王伟英于2020年1月24日归还2万元。被告熊和平称，2015年3月份左右归还54000元，2016年归还54000元，2017年归还72000元。从2020年5月1日开始我妻子每天通过微信归还原告妻子100元，大概4000元左右。对此原告认为，2笔54000元系支付2015年、2016年30万元借款的利息，72000元系支付2017年40万元的利息。其于2015年3月25日左右收到54000元、2016年4月10日左右收到54000元、2017年5月13日左右收到72000元。被告王伟英称，熊和平归还两笔54000元和一笔72000元是其陪同熊和平到原告家还款。除本案40万元，其于2016年2月7日、2016年7月21日、2017年1月28日分别向张晓花借款10万元，总共30万元，分别以现金方式于2017年3月、8月、2018年3月各归还10万元。其丈夫朱小保于2018年5月11日代其通过银行转账归还原告妻子张晓花20万元。为此其申请朱小保出庭作证，朱小保称，知道其妻子帮熊和平借款40万元，代其打款20万元给原告妻子。对此原告认为，该20万元系被告王伟英归还之前30万元的借款，分别于2017年5月5日、2018年5月11日转账10万元、20万元。被告王伟英辩称，2017年5月5日转账的10万元系其通过朱小保银行卡转账给原告妻子张晓花，系归还的其他借款，与30万元借款没有关系。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、被告王伟英是否归还案涉借款200000元；二、案涉400000元借款双方是否约定利息。一、被告王伟英称除本案40万元外还曾向原告妻子借款300000元且以现金方式分别于2017年3月、8月、2018年3月各归还100000元，但又于2017年5月5日通过其丈夫转账给原告妻子100000元，其陈述自相矛盾，且其以现金方式归还，也不符合双方的交易习惯；证人朱小保的证人证言,因其与被告王伟英的特殊关系,其证明力较小;相反,原告认为朱小保于2017年5月5日、2018年5月11日分别转账100000元、200000元系被告王伟英归还之前向原告妻子的借款，可信度较大,也符合双方之间的交易习惯。因此，被告王伟英辩称于2018年5月11日已归还案涉借款200000元，难以令人信服，对此不予采纳。二、被告熊和平称于2015年3月、2016年、2017年分别归还案涉借款本金54000元、54000元、72000元并认为借款未约定利息，在其至少已支付54000元后仍出具400000元借条，有悖常理，根据原被告双方关于借款金额、借款时间以及上述款项归还时间分析，可以认定被告熊和平与原告约定了借款利息，且利率为月息1.5分,被告熊和平上述所支付款项为其归还相应借款的利息。同理，被告王伟英在陪同熊和平到原告家归还两笔54000元和一笔72000元的情况下，仍在案涉400000元《借条》上作为担保人签名，其知道或者应当知道熊和平上述所归还款项为相应的借款利息。据此，原告要求被告熊和平、王伟英承担借款400000元按月息1.5分计算的利息，予以支持。因双方均认可被告熊和平上述所支付款项如被认定为其归还相应借款的利息，则上述所支付款项时间为相应的借款日，故被告熊和平承担利息的起算时间应从2017年7月21日起。关于被告王伟英还款20000元及被告熊和平妻子归还4000元的问题，根据相关规定，该24000元应视为归还的借款利息，应从被告应承担的的利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告熊和平应于本判决生效后10日内归还原告王浩生借款本金400000元并承担自2017年7月21日起至实际归还之日止按月息1.5分计算的利息（应扣除24000元）。二、被告王伟英对上述被告熊和平还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告王浩生的其他诉讼请求。案件受理费3650元（已减半收取），诉讼保全费2770元，合计6420元，由被告熊和平、王伟英负担。二审中，王浩生提交手机通话录音2份。第一份是2020年5月12日18:11王浩生妻子张晓花（188××××****）打给熊和平（139××××****）的手机通话录音。主要内容是熊和平想通过农村房屋及农村土地抵债给王浩生，以此来给予宽限时间。证明至少在2020年5月12日之前熊和平仍欠王浩生欠款。所以他的上诉理由说归还的20万元及归还的两笔54000和一笔72000是本金是明显不正确的。第二份是2010年5月12日王浩生妻子张晓花（188××××****）打给王伟英（130××××****）的手机通话录音，证明经双方商量如何将熊和平的房屋给王浩生来进行还款，以此来证明在2020年5月12日熊和平欠王浩生欠款而且王伟英对此知情的，因此他们的上诉理由不成立。熊和平质证意见：对于第一段录音我是欠她钱，我也想以房屋和田还她钱。对第二段录音没有意见。王伟英质证意见：熊和平和张晓花之间的录音中，仅谈到了房子抵给他10万元，从中看出上诉人已经归还款项，否则的话张晓花对于几十万元应当提出否认，但是没有。二、从录音中没有听到双方之间提到有利息15%。关于王伟英的在录音因为上诉人确实欠浩生的钱，没有还清应当归还，王伟英承担担保责任，王伟英应当也同意上诉人将房屋给王浩生的结果。二审中，各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案中熊和平对王浩生30万元、10万元借款的交付无异议。熊和平称于2015年3月、2016年、2017年分别归还本金54000元、54000元、72000元并认为借款未约定利息，但熊和平在至少已支付54000元后仍出具400000元借条，有悖常理，根据原被告双方关于借款金额、借款时间、出具借条时间以及上述款项归还时间及金额，一审法院认定熊和平与王浩生约定借款利息为月息1.5分并无不当。王伟英称除本案40万元外其本人还曾向王浩生妻子张晓花借款300000元，且陈述张晓花是以现金方式向其交付借款。王伟英陈述其以现金方式分别于2017年3月、8月、2018年3月各归还100000元，但该现金还款的陈述没有得到张晓花的认可，故王伟英关于向张晓花现金还款30万元的陈述因无证据予以证明，难以认定。同时，熊和平上诉中提到的20万元转账又系王伟英的丈夫朱小保向王浩生的妻子张晓花的转账，因王伟英与张晓花之间存在债务30万元，且王浩生对该20万元转账系归还本案40万元借款不予认可，故一审法院对朱小保所称向王浩生的妻子张晓花的转账20万元系王伟英对本案40万元的还款不予采信并无不当。朱小保对该向张晓花的转账20万元如有权利，可另行向张晓花主张。综上所述，熊和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由熊和平负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二〇年十一月三日法官助理 戴 强书 记 员 沈 黎