辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1326号 上诉人（原审被告）：唐宝民，男，1971年4月4日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1969年8月17日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。 被上诉人（原审原告）：张艳，女，1966年3月9日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨雨润（与杨伟、张艳系父子、母子关系），男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 上诉人唐宝民因与被上诉人杨伟、张艳财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐宝民上诉请求：依法改判唐宝民不承担赔偿责任或将案件发回重审。事实与理由：一、唐宝民与杨伟、张艳之间为雇用关系，而非承揽合同关系。唐宝民仅是为杨伟、张艳家提供防水劳务，双方约定劳务费按实际面积计算，每平方米4元。一审判决也认定材料由杨伟、张艳自己提供，唐宝民仅为代买。唐宝民仅是受杨伟、张艳雇用为其提供屋面防水劳务，并非完成包工包料的承揽工程。二、劳务提供过程中燃火事件并非唐宝民防水操作不当造成，在本事故中，唐宝民无过错，不应承担责任。唐宝民提供防水劳务，施工地点在室外，而本案起火点在屋内。是杨伟、张艳自建的建筑材料不符合建筑要求，易燃且存在质量问题才导致起火。本案起火部分并非室房屋主体部分，而是杨伟、张艳家自行将露台封装的阳光房。杨伟、张艳家封装房屋所用的材料为木板、PVC板和苯板，均是易燃材料，而唐宝民在屋外做防水，顾及不到室内。因此，在干活前，唐宝民明确提示杨伟、张艳，其家建板房的材料燃点都较低，极易因高温炙烤致板材室内部分达到燃点，杨伟、张艳室内要留人照看。唐宝民做防水过程中始终是正常操作，根本不存在操作失误或不当。对此问题，有证人可以证明。三、杨伟、张艳主张的财产损失数额无客观依据，应当通过司法鉴定确定损失数额。杨伟、张艳家建的阳光房总成本才5000.00元左右，实际损失的财物若正常维修，花费数额也不会太多。杨伟、张艳的赔偿主张没有客观依据，有待司法鉴定机构作出财产损失数额评估。四、杨伟、张艳方存在过错，应当自行对损失承担责任。杨伟、张艳方自已封装露台，且使用的建材均为易燃材料。作为常识，杨伟、张艳方在雇用唐宝民时，应当预见到用喷枪明火作防水极易引发火情，其自身应当注意防范。后唐宝民明确向杨伟、张艳方提示风险，唐宝民在操作过程中，杨伟、张艳方应当在室内留人照看以避免危险。在此情况下，杨伟、张艳仍疏忽大意，未能在第一时间，发现室内板材冒烟起火的险情，从而引发燃火事件。综上所述，请求二审法院支持唐宝民请求。 杨伟、张艳辩称，购买材料唐宝民提供的厂家低于市场价，由我们支付钱。如果说唐宝民提出我们去做防水，我们肯定会去积极去完成，谁也不想让自己家的房子去起火。唐宝民明知道房屋有易燃品为什么不停止施工，也没有跟我们说。在施工期间中午上诉人饮酒，下午施工引起火灾。 杨伟、张艳向一审法院起诉请求：1、请求法院判决唐宝民赔偿杨伟、张艳23338.00元；2、请求依法判决诉讼费用由唐宝民承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨伟、张艳的儿子杨雨润通过单位同事刘久亮认识被告唐宝民。唐宝民以前为杨伟、张艳家做过防水。2019年11月8日，杨雨润找到唐宝民为杨伟、张艳的阳光房做防水。双方约定，杨伟、张艳提供材料，由唐宝民代买。防水每平方米4元。2019年11月12日，唐宝民在为杨伟、张艳家做防水施工时，不慎将室内板材引燃，引起火灾。造成楼房部分外墙烧损及屋内门、窗户、墙体、装修材料烧毁及损坏。杨伟、张艳与唐宝民多次协商未果，杨伟、张艳诉至法院，要求唐宝民赔偿损失23,338.00元。唐宝民认为其损失在1.5万元左右，不超过2万。双方均不要求对损失进行司法鉴定。另查，发生火灾后，消防部门到现场灭火，但未出火灾认定报告。 一审法院认为，雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。承揽关系是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。从双方的约定和本案的事实来看，杨伟、张艳提供材料，唐宝民提供技术、设备，双方系承揽关系。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。唐宝民在防水施工过程中不慎将室内木板点燃，引起火灾，且没有提供证据证明其向杨伟、张艳提示安全保障义务，应当承担举证不能的法律后果。故唐宝民对杨伟、张艳的损失应当承担全部赔偿责任。杨伟、张艳提供的损失数额系失火后，维修施工产生的数额，唐宝民对此不予认可。因此，不予支持。对杨伟、张艳实际损失的数额双方均不申请司法评估鉴定，无法予以确认,但唐宝民在庭审中自认杨伟、张艳的损失在1.5万元左右，最多不超过2万元。结合双方提供的证据及唐宝民自认情况，酌情认定杨伟、张艳损失数额为1.5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐宝民在本判决生效后十日内赔付原告杨伟、张艳损失1.5万元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百7五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 二、驳回原告杨伟、张艳其他诉讼请求。 案件受理费383.00元，减半收取191.50元，由原告杨伟、张艳承担68.42元，被告唐宝民承担123.08元。 二审查明的基本事实与一审认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为：唐宝民应否承担杨伟、张艳经济损失15,000.00元。按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同的规定，案涉合同系由杨伟、张艳提供材料、唐宝民提供技术、设备，并由唐宝民为杨伟、张艳的阳光房做防水业务，符合承揽合同关系的规定。唐宝民提出其为杨伟、张艳的阳光房做防水业务是雇佣关系而非承揽关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉经济损失的承担问题。作为专业做防水业务的人员，唐宝民发现阳光房用的保温材质和木板的材料燃点都较低，不合乎标准，极易因高温炙烤致板材室内部分达到燃点，就应当预见到用喷枪明火作防水极易引发火情，而其既没有拒绝进行防水操作，也没有让杨伟、张艳购买消防器材，且在室内无人的情况下，进行了防水操作，故唐宝民应对其防水施工过程中引起火灾的后果承担赔偿责任。唐宝民提出杨伟、张艳有过错的主张，因无有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐宝民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费383.00元，由上诉人唐宝民负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 周慧君 审判员 郭安福 二〇二〇年十一月十二日 书记员 耿 璇 附法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 3、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条【承担侵权责任的方式】承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。