贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0522民初1207号 原告曾勇，男，1978年2月28日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告潘荣，女，1980年10月8日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人钟剑，贵州存正律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人张和玉，贵州存正律师事务所实习律师。 被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇水西大道东段大转盘桥头。 法定代表人张嘉，系公司总经理。 委托代理人徐薇，女，系该公司员工，代理权限为特别授权。 委托代理人黄刚丽，女，系该公司员工。 原告曾勇、潘荣与被告黔西鑫华房地产开发有限责任公司（下称鑫华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法由审判员汪霄朋适用简易程序进行审理。2017年5月10日，被告鑫华房开公司向本院提出申请，认为本案不应适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2017年8月21日依法将本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾勇、潘荣及二原告委托代理人钟剑、张和玉，被告黔西鑫华房地产开发有限责任公司的委托代理人徐薇、黄刚丽到庭参加诉讼。2017年4月26日、6月27日，原、被告分两次向本院提出申请，要求给予和解期90日。因案情复杂，经院长批准延长审限1个月。本案现己审理终结。 原告曾勇、潘荣诉称：2014年6月14日,被告将其开发的黔西县水西大街商铺二间出售给原告，并收取了原告购房款120547.00元。合同签订后，被告以需要到房产局办理备案为由未将合同交付原告。2016年10月，被告才将购房合同交付原告，但合同内容部分已被篡改。另外，按合同约定，涉案房屋的交付时间是2015年2月28日前。在合同签订与合同约定的房屋交付时间届满前，被告仅取得建设用地规划许可证、国有土地使有权证。在销售涉案房屋时被告并未取得建设工程规划许可证、施工许可证及商品房预售许可证。综上所述，被告故意隐瞒上述事实，篡改合同部分内容，并作虚假广告宣传，至今未将涉案房屋交付原告，其上述行为均构成违约。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，故原告诉到法院请求判决：1、解除原告曾勇、潘荣与被告黔西鑫华房地产开发有限责任公司于2014年6月14日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告的购房款120547.00元；3、判令被告支付原告按年利率6%计算从2014年6月14日起至实际返还完毕之日止期间资金被占用的利息；4、判令被告按已付购房款一倍赔偿原告120547.00元；5、本案诉讼费用由被告负担。 为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内向本院提供如下证据： 1、二原告身份证及被告企业公示信息应用，用以证明原告、被告诉讼主体适格； 2、建设银行转账存根、派出所笔录证明，用以证明原告向被告转账8万元，剩余部分是现金支付。原告的收据被盗，但不能改变原告已向被告支付购房款的事实； 3、（1）被告在房管局办理预售的备案材料，（2）关于水西农贸市场客户调解问题的回复，（3）被告售楼部农贸市场沙盘，（4）农贸市场现状照片，均用以证明被告系虚假宣传，导致合同目的无法实现； 4、商品房买卖合同，用以证明涉案房屋至今不符合交付条件，原告有权解除合同。 原告证人陈某到庭证实：原告曾勇给付的4万多元的购房款是陈某送去的，该款是陈某应当支付给曾勇的电器货款。 被告鑫华房开公司辩称：涉案合同合法有效，因本案起诉前被告已经取得商品房预售许可证。涉案合同约定的解除条件不成熟，被告无欺诈和虚假宣传的行为，故原告要求赔偿一倍的购房款不应支持。同时，原告与被告已经签订了返租协议，且被告已按返租协议履行了合同义务，原告已经获得相应的利益。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 为支持自己的抗辩主张，被告在举证期内向本院提供如下证据： 1、营业执照、法人身份证明及身份证，用以证明被告诉讼主体适格； 2、建设工程竣工规划认可证、商品房预售许可证，用以证明被告开发的项目可以交房及到房产局办理相关手续； 3、户外广告的验收凭证以及户外广告刊登的照片，证明被告于2016年9月在户外刊登过交房通知； 4、返租协议，证明原、被告于2014年10月签订协议，且被告已按协议履行。 法庭出示被告庭审后提交的两张收据，内容为：被告收到潘荣水西农贸市场第三层商铺首付款共计85736.00元。 经庭审举证质证，被告对原告出示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但需要核实；对证据三中的第1项证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，项目明确地上五层，地下**，但地下一层的用途不专指地下停车场，第2项证据的三性均不认可，均无被告方签字盖章且为照片打印，不清楚其来源，第3项证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，沙盘所体现的建筑为经规划局批准的用地红线范围内的建筑，范围外的建筑均无体现，并且沙盘上明确标明，此模型仅供参考，第4项证据的三性均不认可，照片无拍照时间，不能确定是何时所拍，并且与现状不符；对证据4的三性无异议，但达不到原告的证明目的，被告已于2016年9月通知原告前来收房，责任方在原告。对证人陈某的证言，被告认为对原告曾勇所付的购房款需要庭后核实。 原告对被告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能达到被告证明目的，取得建设工程竣工许可证，不代表被告达到交房条件，只是被告组织竣工验收的前提之一；对证据3户外广告的照片真实性无异议，但到不到被告的证明目的，根据合同及惯例，刊登户外广告并不是通知的方式，只是一种宣传性的广告，为了进一步吸引新的买家，在2014年原告签订合同时也看到过类似的广告，该广告的性质并不属于交房广告，对验收凭证的真实性有异议，无验收时间及验收人；对证据4认为与本案无关，合同甲方非被告，被告实际扣减房款和原告向被告实际支付房款无任何联系。对法庭出示的两张收据，原告认为属实，但被告还有一张代收款的收据未提交；被告无异议。 经本院认证，被告提供的证据3，不客观真实，也不具备合法性，本院依法不予认可；法庭出示的收据及原、被告提交的其它证据，能够相互结合证明本案相对应的客观事实，本院予以采信。 综合原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本案双方当事人的争议焦点是：1、原、被告之间的房屋买卖合同是否符合解除条件；2、被告是否应当返还原告已经支付的购房款及原告要求的利息；3、原告诉请要求被告按已付房款的一倍赔偿原告能否得到支持。 经审理查明，黔西县鑫华房地产开发有限公司系经有关部门批准成立的经营范围为房地产开发、房屋出售、出租的企业。2013年2月1日该企业开发“黔西县水西大道中段黔西县水西综合市场改造项目”。2014年6月14日,原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的黔西县水西综合市场改造项目第一幢3层75、147号二间房屋出售给原告，其中3层75号房合同总价款为293628.00元，原告采取首付44858.00元、余款146000.00元通过银行按揭贷款方式支付；3层147号房合同总价款为267505.00元，原告采取首付40879.00元，余款133000.00元通过银行按揭贷款方式支付。合同约定交房时间为2015年2月28日。双方在签订合同时，原告曾勇于2014年6月14日通过建设银行向被告转款80000.00元。2014年6月14日，被告向原告潘荣出具两张《收据》，分别载明：今收到潘荣水西农贸市场第三层商铺首付款40878.00元、44858.00元，并用大写金额记载首付款。2014年10月31日，贵州佰宝腾商业管理有限公司与原告曾勇、潘荣就涉案的两间房屋签订了《水西农贸市场第三层铂金旺铺返租协议》，该协议约定原告曾勇、潘荣将其购买的两间涉案房屋返租给和被告有合作关系的甲方佰宝腾公司经营管理，租期5年，即从2014年10月30日至2019年10月31日。租金为购买商铺总价款的7%，已在购房款中扣除。在销售房屋时被告未取得商品房预售许可等相关售房证件。因双方约定的交房时间2015年2月28日已过，被告未能按期交付房屋，原告多次要求被告退房未果，遂诉来本院，请求如前所判。 另查明：2016年6月24日，黔西县房产管理局于2016年6月24日以（2016）商房预字第011号文本向鑫华房开的建设项目“黔西县水西大道中段黔西县水西综合市场改造项目”颁发了“商品房预售许可证”。 本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业（或出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告鑫华房开公司作为经国家相关部门批准成立的具有房地产开发销售、出租的企业，有资格向不特定的共众销售其商品房。即本案当事人之间的纠纷应定性为商品房销售合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的调整。按照交易习惯，客户购买商品房的目的一般以下几种情形：居住、孩子上学需要、投资收益等几种，本案显然属于投资类型。就本案而言，原告与被告达成购买意向、交付首付款、签订《商品房买卖合同》时被告的商品房（商铺）处于未建成状态，且未取得商品房预售许可及其他证件的事实客观存在，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案双方当事人所签订的合同应认定有效，现该商品房已完全竣工且已具备预售许可等相关条件，且本案在原告给付首付款后四个月即签订了《返租合同》，原告也因此获得了投资的预期利益，本案被告逾期交房的情形存在，但被告这一行为并不影响原告的利益的获得，也即原告购买此商品房的投资收益的合同目的能够实现，因此，本着为了维护交易的稳定，原告主张合同目的不能实现没有事实及法律依据，本案合同不应解除，原告诉讼请求依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回曾勇、潘荣对被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司商品房买卖销售纠纷一案的诉讼请求。 案件受理费5208.00元（其中原告曾勇、潘荣缴纳2604.00元、被告鑫华房开公司缴纳2604.00元），由原告曾勇、潘荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  汪霄朋 人民陪审员  黄 俊 人民陪审员  曾居素 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  徐 可