河北省滦南县人民法院民事判决书（2017）冀0224民初3116号原告：孟玉艳，女，1958年9月11日出生，汉族，农民，现住滦南县。委托代理人：贾连合，男，1951年3月23日出生，现住滦南县。被告：沈阳市鑫田种业有限责任公司。住所地：沈阳市苏家屯区八一街道办事处武镇营村。法定代表人：宋文满，该公司经理。委托代理人：周军，辽宁安沈律师事务所律师。第三人：李文元，男，1965年6月29日出生，汉族，个体工商户，现住滦南县。第三人：刘仕宝，男，1969年1月24日出生，汉族，农民，现住滦南县。原告孟玉艳与被告沈阳市鑫田种业有限责任公司及第三人李文元、刘仕宝产品责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟玉艳及其委托代理人贾连合、被告沈阳市鑫田种业有限责任公司委托代理人周军、第三人李文元、刘仕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟玉艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因其出售伪劣稻种给原告造成的各项损失11817元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年原告由被告雇佣的稻种代售处李文元、刘仕宝处购进津原89（海南十号）稻种180斤*5元/斤=900元，该稻种原告育秧后栽种22亩，生长期间，原告发现，该稻种系伪劣种子，不符质量标准，并非全部是津原89（海南十号）稻种，发现后，原告曾多次找被告公司业务员苏华林及销售员李文元、刘仕宝协商此事，但均未果。经滦南县农牧局鉴定，不符合国家水稻良种种子质量标准，给原告造成的损失经唐山明正资产评估有限公司评估为3139元，被告存在欺骗消费者的行为，依法应按三倍予以赔偿即9417元。原告购进稻种款为900元，代理费1500元，以上共计11817元，该损失全部是因被告出售伪劣种子所致，应由被告予以承担。沈阳市鑫田种业有限责任公司辩称，1、原告诉称的存在质量问题的种子海南十号，不是被告公司产品，不存在对外销售未经检疫的种子，不是本案适格被告；2、被告公司在滦南地区只销售了品种名称为津原89的种子品种，其他品种的种子产品与被告无关，种子销售方以非被告注册品名对外销售的一切行为与被告无关；3、关于种子产品质量问题，在未确定是否为被告产品的情况下所作出的结论不能作为定案依据；4、原告主张的损失按3倍赔偿，于法无据，超出主张的诉讼费用，由原告承担；5、被告是具备资质的正规单位，不存在掺杂、掺假的情况，未受到任何行政处罚。第三人刘仕宝述称：不应作为本案第三人，既不是生产者也不是销售者，只是帮第三人李文元代销，所卖稻种款全部归第三人李文元所有。第三人李文元述称：1、其为有营业执照的个体工商户,经营化肥、农药和种子,手续合法;2、与鑫田种业公司每年都有业务来往,今年鑫田种业公司为其提供了不到4万斤种子,也有被告公司的发票证实；3、原告的种子不是其本人经手销售的，从被告公司购进的种子放到第三人刘仕宝处代卖，卖给了谁及卖了多少不清楚。津原89是注册的名称，海南十号是俗称的商业名称，从被告公司进货时定的就是津原89。全程参与了被告公司业务员苏华林的调查及受损农户与刘仕宝、苏华林的协商。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、被告种子包装袋及标签、被告公司业务员苏华林出示的农田调查结果证明1份及从滦南县农牧局综合执法大队调取的被告营业执照、种子经营许可证、检疫证及被告为李文元提供票据的复印件。用以证明原告所种植的种子是第三人李文元经销被告生产的稻种；2、滦南县农牧局对该稻种的鉴定，鉴定结果杂株率为25.5%,用以证明该稻种不符合标准。唐山明正资产评估有限公司资产评估报告，评估损失为3139元。各项费用收据，用以证明原告损失。被告质证认为：对证据1中包装袋真实性没有异议,对标签的真实性、客观性、关联性有异议,该标签所显示的种子品种不是被告公司生产的品种,其来源非被告公司提供。对苏华林和李文元签字的调查结果只是证明了部分农户有杂株和野生稻,它的产生是否由被告产品引起的不能确定，并且苏华林并不能代表被告公司。对由农业执法大队调取的证据没有异议,该证据能说明被告公司只提供了津原89。至于销售方及用户所主张的海南十非被告公司品种。对证据2中的鉴定书及评估报告均属于原告单方委托，该鉴定程序违法,评估报告也是基于未按照法定程序单方委托的鉴定书为基础所产生的,被告均不予认可。鉴定报告中明确是海南十号,与津原89是何关系,被告不清楚,被告对外销售是津原89,没有海南十这一品种。对费用均不予认可。第三人刘仕宝质证认为：对包装袋认可，标签记不清了，对苏华林解决此事认可，对出具的调查结果不清楚，其他证据不清楚。第三人李文元质证认为：对包装袋、标签、苏华林调查结果及由滦南县农牧局综合执法大队调取的证据均没有异议,对评估和鉴定的质证意见与被告意见相同，对损失费用票据不清楚。被告向本院提交了如下证据：1、营业执照副本、农作物种子生产许可证复印件，证明被告具有合法生产种子的资质;2、植物检疫合格证一组证明销售的种子都是合法备案的，且没有原告说的海南十。原告质证认为：对证据1真实性没有异议；证据2不能达到证明目的。第三人刘仕宝对证据均不清楚。第三人李文元没有异议。本院对证据认定如下：原告提交的第一组证据中，根据种子标签中记载，海南十的品种名称为津原89，其检疫证号与农业执法大队调取的检疫证号相一致，被告公司包装袋上注明内有标签，检疫证号、质量标准、生产许可证号、经营许可证号见袋内标签，该标签均有记载且相符，第三人作为销售者未提出异议，故对该标签予以认定，在被告公司业务员苏华林与第三人李文元的调查证明中亦有标注："...津原89（海南十）..."，与第三人李文元的陈述相一致，综上可以认定原告所种植稻种即为被告生产的津原89。对由滦南县农牧局综合执法大队调取的证据，被告及第三人均没有异议，故本院认为该组证据客观真实、相互间能互相印证，对该组证据予以认定。对原告提交的第二组证据中，田间纯度鉴定由滦南县农牧局组织，真实可信。资产评估报告由具备资质的评估机构出具，客观真实。对该两份证据被告没有证据足以反驳其结论，故对该两份证据予以采信。原告提供的收据为非正规发票，对该收据不予认定。对被告提供的证据，原告及第三人均没有异议，故本院对其真实性予以确认，但根据该组证据不能认定原告所种植稻种符合国家质量标准。本院经审理认定事实如下：第三人李文元为稻种经销商，2017年经销被告沈阳市鑫田种业有限责任公司生产的津原89稻种。原告由同村刘仕宝处购买津原89稻种用于种植，该稻种系由刘仕宝帮李文元代销。原告种植后发现有杂株现象，便找到销售者刘仕宝、李文元，经刘仕宝、李文元与被告联系，被告派业务员苏华林到现场调查并于2017年8月14日出具调查证明一份，内容为"在柏各庄镇小双坨村，黄坨镇东黄坨村等地农户种植的津原89（海南十）的农田中发现有杂株及野生稻"。后各方一直未就此事协商达成一致意见。在水稻收割前经原告申请，滦南县农牧局于2017年9月29日组织有关专家对水稻田间纯度进行现场鉴定，鉴定结论为平均杂株率为25.5%，不符合国家水稻良种种子质量标准。又经唐山明正资产评估有限公司评估，损失为3139元。本院认为，原告孟玉艳种植被告沈阳市鑫田种业有限责任公司生产的津原89稻种后，出现杂株，经鉴定机构鉴定，杂株率为25.5%，不符合国家水稻良种种子质量标准，致使原告遭受减产损失。而被告未就该批次种子的纯度、质量等提供充足证据证明质量合格，故被告沈阳市鑫田种业有限责任公司应对原告损失承担赔偿责任。但原告主张的按损失的3倍予以赔偿的要求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的其他损失证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳市鑫田种业有限责任公司赔偿原告孟玉艳损失3139元（本判决生效即履行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取计50元，由原、被告各负担25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨会军二〇一七年十二月二十六日书记员 周 雨