江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4946号上诉人（原审原告）：徐启华，男，1969年11月25日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏双兴工贸有限公司，住所地住江苏省新沂市新店镇小湖村。法定代表人：何剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐勤富，江苏良修律师事务所律师。原审第三人：彭春中(彭春忠)，男，1974年11月20日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。上诉人徐启华因与被上诉人江苏双兴工贸有限公司（以下简称双兴工贸）、原审第三人彭春中债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初10499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人徐启华及其委托诉讼代理人宋宝娟，被上诉人双兴工贸的委托诉讼代理人徐勤富，原审第三人彭春中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐启华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或在查明案件事实后支持徐启华的一审诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人双兴工贸负担。事实与理由：一、涉案第三人彭春中就其对被上诉人双兴工贸的333856元煤炭款债权转让给上诉人徐启华合法有效，一审法院认定案件事实是错误的。本案中，2019年3月30日，彭春中作为出让方，徐启华作为受让方，签订《债权转让协议》，该协议载明，彭春中拥有对双兴工贸333856.00元的债权，截止2019年3月20日，彭春中欠徐启华333856.00元，彭春中将对双兴工贸的333856.00元转让给徐启华以抵偿彭春中欠徐启华的333856.00元的债务。对该债权转让通知，彭春中已经通知债务人双兴工贸，该债权转让真实、合法有效，一审法院应予认定。二、被上诉人双兴工贸对于对该债权转让通知书中载明的双兴工贸欠彭春中欠其333856.00元的事实不予认可，其提出的抗辩理由显然不能成立。1、上诉人为证明双兴工贸欠彭春中333856.00元煤炭款的事实，向一审法院提交了由双兴工贸出具的收条及入库单、过磅单原件，上述债权凭证足以证实双兴工贸欠彭春中涉案333856.00元煤炭款的事实。2、被上诉人双兴工贸虽否认欠彭春中涉案的333856.00元，其向法庭提交的证据不真实、不完整，且抗辩理由不能自圆其说，不能推翻其欠彭春中煤炭款的事实。3、被上诉人双兴工贸向一审法院提交的2019年6月6日出具《说明》不能作为认定案件事实的依据，上诉人不予认可。首先，从该说明以及被上诉人双兴工贸在法庭的陈述来看，双兴工贸认为其向彭春中多付了煤炭款255901元，这显然是违背事实的。涉案煤炭都是彭春中自己出资购买煤炭，然后赊销给被上诉人，被上诉人每次都不能按时足额付款，总有拖欠，压着彭春中煤炭款，现在被上诉人居然实在令人错愕，能算出其多付255901元。其次，被上诉人双兴工贸之所以能算指出其多付255901元，完全是由于被上诉人没有向法庭提交全部的煤炭发货单，其将彭春中已经算过账且已交给被上诉人的发货单隐匿，从而减少彭春中所卖煤炭款的数量，以造成其多付彭春中煤炭款的假象。第三、在本案起诉之前，彭春中以及上诉人徐启华等人多次向被上诉人索要煤炭货款，被上诉人从来也没有说过彭春中多付过255901元。不仅如此，在诉讼中，被上诉人还向公安机关控告彭春中涉嫌诈骗，但是却没有任何下文。其实，被上诉人这一切都是虚张声势。第四、如果按照被上诉人双兴工贸的逻辑，彭春中倒欠上诉人255901元，为何还将涉案的债权凭证交予彭春中，而不直接扣除。此外，在明知彭春中欠被上诉人巨额款项的情况下，为何被上诉人还同意彭春中于2018年4月23日拉回63404元的煤炭。综上，被上诉人双兴工贸所述彭春中倒欠其255901元的陈述完全是虚假，不能自圆其说。三、一审法院不能依法公正处理本案，上诉人是外地人，被上诉人是本地企业，但是一审法院偏袒被上诉人，不能不令人感到遗憾。从一审法院论述来看，因为双兴工贸不承认欠款，所以一审法院就不能判决偿还。言下之意，法院判决必须要求要有双兴工贸同意，而不需要对抗辩理由及其证据仔细加以分析，这简直令人不可思议。实际上，只要一审法院对被上诉人的抗辩理由及其证据仔细加以分析，就不难发现其理由是破绽百出，不堪一击。四、作为实际借款人和担保人的第三人彭春中将涉案其对双兴工贸的333856元煤炭款债权转让给债权人徐启华，并无违法和不当之处，一审法院判决语焉不详，实在令人费解。如果一审法院认为彭春中不能转让，那么彭春中为何不能转让，有何法律依据?五、债权转让具有无因性，彭春中转让涉案债权符合法律规定。转让合同权利应在转让人与受让人之间达成协议，在转让合同权利的情况下，实际上已将合同权利作为转让的标的。转让合同权利也意味着权利人对其权利实施了处分行为，故债权转让的性质应当理解为是一种相对的无因契约。针对本案来说，彭春中转让涉案债权符合法律规定，没有不当之处。六、一审法院适用我国《合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定是错误的，这是基于一审法院认定事实的错误，这必然导致其适用法律的错误。双兴工贸辩称，一、彭春中转让给上诉人徐启华的债权非常可疑，案外人梁宏向徐启华借款16万元，梁宏又向梅旭华借款10万元，彭春中在上述两次借款中均是担保人之一，并不是实际借款人。彭春中作为担保人，却将远远高于上述借款的债权转让给徐启华，显然是不符合程序要求，也是非常可疑的。二、被上诉人不仅不欠第三人任何款项，经过和第三人彭春中核算、对账，第三人彭春中还倒欠被上诉人255901元。第三人却将333856元虚假不存在的债权转让给上诉人，从而上诉人多次起诉被上诉人，这给被上诉人单位增加了很大的诉累和不良影响。被上诉人也保留向第三人追偿多付255901元的权利。同时请求二审法院审查上诉人及第三人是否构成虚假诉讼，如构成虚假诉讼，请二审法院作出相应处罚。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。彭春中述称，彭春中是从2016年11月18日向双兴工贸送的货，都是向何剑平要钱。每一次都是先送货后给钱，然后一直拖到压到我们100多万元，后来慢慢给，现在还欠不到40万元。彭春中可上诉人的上诉意见。徐启华向一审法院起诉请求：1、判令双兴工贸给付徐启华债权转让款333856元；2、诉讼费等由双兴工贸负担。一审法院认定事实，2017年1月22日，梁宏作为借款人，杨加美、杨传理、彭春中作为担保人，向徐启华出具借据一份。该借据载明“今借徐启华人民币壹拾陆万元，小写160000元，月利率1.5%，期限2017年1月22日至2018年1月22日到期归还，借款用于经营。如逾期不还，借款人承担本金利息、违约金、诉讼费、保全费、送达费及必要的差旅费、执行等费用”。2017年2月10日，梁宏作为借款人，杨加美、杨传理、彭春中作为担保人，向门绪华出具借据一份。该借据载明“今借门绪华人民币壹拾万元，小写100000元，月利率1.5%，期限2017年2月10日至2017年4月10日到期归还，借款用于经营。如逾期不还，借款人承担本金利息、违约金、诉讼费、保全费、送达费及必要的差旅费、执行等费用”。庭审中，徐启华称该两笔借款的实际借款人为彭春中，据此，彭春中向双兴工贸出具债权转让通知书一份，该通知书载明“尊敬的何剑平先生及江苏双兴工贸有限公司：我是彭春中，截止至2018年4月30日，你公司尚欠我煤款333856.00元，因我欠徐启华债务，我们已经达成债权转让协议，我将你公司欠我的债权333856.00元转让给徐启华（地址：山东省郯城县庙山镇前林村**，身份证号：，手机号：136××××****），请你在接到本债权转让通知后，三日内立即向徐启华履行给付333856.00元的义务。通知人：彭春中，2019年3月30日”。2019年3月30日，彭春中作为出让方，徐启华作为受让方，签订《债权转让协议》，该协议载明，彭春中拥有对双兴工贸333856.00元的债权，截止2019年3月20日，彭春中欠徐启华333856.00元，彭春中将对双兴工贸的333856.00元转让给徐启华以抵偿彭春中欠徐启华的333856.00元的债务。庭审中，双兴工贸对该债权转让通知书中载明的双兴工贸欠彭春中欠其333856.00元不予认可。一审法院对梁宏的调查笔录及门绪华到庭作证，均认可借款人为梁宏。徐启华曾于2019年4月19日向一审法院起诉，后撤诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为债权转让合同纠纷。2017年1月22日、2017年2月10日梁宏作为借款人，杨加美、杨传理、彭春中作为担保人，分别向徐启华、门绪东出具借据。庭审中，彭春中称该两笔借款的实际使用人为彭春中，并据此作为其与徐启华签订债权转让协议的依据。但该两份借据中已载明借款人为梁宏，出借人分别为徐启华、门绪东，彭春中为担保人之一。且一审法院对梁宏的调查笔录及门绪华到庭作证，均认可借款人为梁宏。同时，彭春中与双兴工贸为买卖合同关系，彭春中出具的债权转让通知书中虽称双兴工贸欠其333856元，但双兴工贸对此不予认可。据此，徐启华要求双兴工贸偿还债权转让款333586元，证据不足，一审法院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回徐启华的诉讼请求。一审案件受理费6308元，由徐启华负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院二审查明，一审法院曾组织双方当事人进行对账，但因涉及“双合公司”账目及案外人杨加美是否拉走相应货物及货物价值等问题未能达成一致。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案中，彭春中将其对双兴工贸的债权转让给徐启华，并已通知双兴工贸，该债权转让已发生法律效力。但同时，双兴工贸接到债权转让通知后，其对让与人彭春中的抗辩，可以向受让人徐启华主张。双兴工贸对其与彭春中之间的基础债权债务关系持有异议，双兴工贸对彭春中主张的其与“双合公司”之间的业务关系并不认可，双方对于案外人杨加美是否拉走货物及货物价值、应否抵扣等亦不能达成一致，彭春中并未提供充分的证据证明双兴工贸仍欠付其货款及货款数额，故在此情形下，彭春中将上述暂不明确的债权径行转让给徐启华，由受让人徐启华主张上述债权，本院难以支持。综上，徐启华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6308元，由上诉人徐启华负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二〇年十一月九日书记员  刘执柱