云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云23行终40号 上诉人（原审原告）禄丰县金山家具制品厂。住所地：禄丰县金山镇新大街。 诉讼代表人禄丰县金山家具制品厂清算组。 负责人赵光明，男，1970年6月22日生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。 委托诉讼代理人王树基，云南求对律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）禄丰县住房和城乡建设局。住所地：禄丰县金山镇龙城路**。 法定代表人张留新，系局长。 出庭负责人施学勇，系副局长。 委托诉讼代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人禄丰县金山镇人民政府。。住所地：禄丰县金山镇联络线东侧 法定代表人高丽鸣，系镇长。 出庭负责人高志文，系副镇长。 委托诉讼代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人禄丰县金山家具制品厂（以下简称金山家具厂）与被上诉人禄丰县住房和城乡建设局（以下简称禄丰县住建局）及原审第三人禄丰县金山镇人民政府（以下简称金山镇政府）征收补偿协议一案，一审法院于2019年11月22日作出（2019）云2301行初60号行政裁定，驳回金山家具厂的起诉。金山家具厂不服，提起上诉，本院于2020年2月24日作出（2020）云23行终6号行政裁定，撤销（2019）云2301行初60号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。一审法院另行组成合议庭进行审理后，于2020年8月21日作出（2020）云2301行初30号行政判决。一审宣判后，上诉人金山家具厂不服，于2020年9月28日向本院提起上诉，本院立案受理后，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人金山家具厂诉讼代表人的负责人赵光明及委托诉讼代理人王树基，被上诉人禄丰县住建局出庭负责人施学勇及委托诉讼代理人夏迎中，原审第三人金山镇政府出庭负责人高志文及委托诉讼代理人汪正乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审认定的法律事实：1983年10月，金山镇政府报经禄丰县人民政府批准，筹建金山建材公司。1984年5月，金山建材公司为扩大生产经营范围，决定筹建金山家具制品厂，7月10日，经昆明市计经委介绍和联系，金山镇政府派企业办主任李光荣等人进行项目考察论证后，由金山建材公司选派阳家骍等7人到昆明市家具厂学习沙发生产技术，为期两个半月，同时该项目经金山镇政府批准同意成立金山家具厂，建厂初期暂时由阳家骍负责，后任命阳家骍为厂长，厂址确定在金山建材公司院内，利用金山建材公司厂房作为生产车间，生产经营情况由金山建材公司统一核算，启动资金由金山建材公司投入。1987年9月15日，为扩大销售网点，金山家具厂在征得金山镇政府同意后，向原禄丰县城建局递交《金山家具厂关于搬迁申请建盖门市的报告》，同年10月6日，禄丰县城建局以禄建征字[1987]第39号文件批复同意征用金山镇南门四社的菜地105.9平方米作为建设用地，并明确土地使用权属国家。1988年4月16日，经金山镇政府同意，金山建材公司与其下属企业即金山家具厂的承包人阳家骍签订了1988年1月1日至1990年12月30日为期三年的《生产承包经营合同》，该合同规定：为增强企业活力，按照企业所有权与经营权分离的原则，给企业有充分的生产经营自主权，经请示上级主管领导同意，对金山家具厂全面实行厂长负责制，明确厂长是企业的法人代表，并对承包企业的生产经营全面负责，以承包者（厂长）为企业法人代表的生产经营承包负责制，企业经营承包者（厂长）和企业所有者代表（金山建材公司）要忠实履行承包合同条款，合同还明确了承包人阳家骍和企业所有人金山建材公司的其他权利义务关系，5月12日，禄丰县公证处对该承包合同进行公证并出具了（88）禄证字第233号公证书；4月21日，金山家具厂又以城建规划需拆除旧门市为由，在征得金山镇政府同意后，向禄丰县城建局递交《金山家具厂关于重新建盖门市部的征用土地报告》；9月16日，禄丰县城建局以禄建土复字[1988]第36号文件批复同意金山家具厂再征用南门四社的菜地0.339亩、宅基地0.088亩作为建设用地，并明确土地使用权属国家。1991年3月20日，金山建材公司作为发包人与承包人阳家骍（主要承包人）、李正德、柯岗三人签订了1991年1月1日至1993年12月31日为期三年的《承包经营合同》，但该合同仅有阳家骍作为主要承包人签名及加盖金山家具厂印章，无李正德、柯岗二人签字，该合同明确规定承包期间企业的所有制性质隶属关系不变，承包企业实行集体所有、承包经营。1994年8月12日，金山镇政府作为发包人与承包人阳家骍（主要承包人、法人代表）、李正德签订了期限为1994年1月1日至1996年12月31日为期三年的《上缴绝对值递增包干合同》，但该合同仅有阳家骍作为主要承包人及法人代表签名并加盖金山家具厂印章，无李正德签字，该合同明确规定金山家具厂属镇办集体企业，承包期间企业所有制性质不变，承包人包交承包金1994年10000元、1995年12000元、1996年14400元。1995年9月，原禄丰县土地管理局为金山家具厂颁发了禄国用1995（0392）号国有土地使用证，用地面积543平方米。1996年9月17日，原禄丰县城乡建设环境保护局为金山家具厂颁发了编号为NO.007771号的禄丰县集体房产所有证，面积为562.03平方米，用途为非住宅。1997年1月30日，金山镇政府作为发包人与承包人阳家骍签订《风险抵押承包经营合同》，规定金山家具厂属镇办集体企业，承包期间企业所有制性质不变，承包期为三年，从1997年1月1日至1999年12月31日，承包金为每年10000元。2000年，金山家具厂停产两年后委托禄丰龙河会计师事务所进行资产评估，为企业改制做好前期准备。禄丰龙河会计师事务所于2000年4月5日作出禄龙会评报字〔2000〕第4号资产评估报告，评估结果为金山家具厂资产调整后账面值为184800元，负债评估值为225000元，净资产评估值为335411元。2000年6月8日，金山镇政府和阳家骍召开现场办公会，对金山家具厂进行清产核资、产权制度改革等问题进行研究和讨论，形成了〔2000〕02号会议纪要，明确：资产评估报告中所列20万元贷款属私人贷款，由阳家骍私人负责偿还，与金山家具厂无关；共同认定金山家具厂的净资产为535411元，产权比例界定为3︰7，即金山镇政府占30%，金山家具厂占70%；由阳家骍负责偿还企业改制前的所有债务，妥善安置职工。由于各种原因企业改制未能进行。2001年9月27日，金山家具厂被吊销营业执照。2003年12月5日，金山家具厂向金山镇政府上报《金山家具厂深化企业改革实施方案的请示》，12月16日，金山镇政府以金政发〔2003〕137号文件作了同意的批复，该请示中的改革方案明确：该厂原有职工3人，2000年1月停产后至今已无工人在厂内上班。经禄丰龙河会计师事务所审计评估后，截至2000年3月29日，企业资产总额560411元，负债总额225000元，净资产评估值335411元。在负债总额225000元中金山家具厂所借贷款200000元，属金山家具厂厂长阳家骍贷款，由阳家骍负责偿还，与金山家具厂无关，资产评估报告所列200000元贷款应扣除。土地资产评估值为378650元；建筑物资产评估值为151281元；厂内机器设备和低值易耗品评估值为6866元；厂内存货和银行存款23614元（其中银行存款13139.30元），以上可供改制的资产合计为560411元，按3︰7的产权界定比例进行改制，对可供改制资产560411元实行对外出售，按560411元价格计，在扣除房屋土地产权交易税117000元、房屋土地折旧费49254.48元、金山建材公司在金山家具厂创办期间投入的132389.95元，实际可供改制的资产为261766.57元。70%实际可供改制的资产为183236.6元，该款在扣除银行存款13139.3元、库存商品及低值易耗品15259元、欠政府的承包金75000元，金山镇政府在2004年10月31日前应付给金山家具厂厂长阳家骍的款项为79838.3元，金山家具厂发生的一切债务由金山家具厂厂长阳家骍负责偿还，并负责妥善安置职工；阳家骍收到金山镇政府应付款项后，把金山家具厂的土地和房屋产权证交给金山镇政府，并把该厂的房屋于2004年底前交给金山镇政府，自此，阳家骍与金山家具厂无关，金山镇政府可以采取任意方式对金山家具厂的土地和房屋进行处置。2004年10月29日，金山镇政府以支票转账方式向阳家骍的账户支付职工安置费和其本人应得资产价款79838.3元，阳家骍收到款项后向金山镇企业办出具了收条。 2016年5月24日，禄丰县人民政府成立棚改指挥部，全面负责旧城棚户区改造项目的实施。2017年，禄丰县实施旧城棚户区改造二期项目，金山家具厂的厂房、土地位于棚改范围。2018年1月30日，金山镇政府（被征收人）与禄丰县住建局（房屋征收部门）、棚改指挥部（房屋征收综合协调部门）共同签订案涉征补协议，协议载明被征收房屋的产权证件及编号为禄国用1995（0392）号、禄丰县集体房产所有证NO.007771号，房屋用途为家具生产、门市部，总建筑面积922.91平方米，土地使用面积409.58平方米，房屋价值1720875元（此款项含除商业营业用房外的土地、房屋、构筑物、附属物等费用）、棚改补助172087.5元、搬迁补助10000元、商业营业用房价值2242589元、停产停业损失92759元，合计4238310.5元。现房屋已被拆除。 另查明，2018年6月22日，阳家骍、李正德、柯岗等36人以确认案涉征补协议无效为由，提起确认合同效力纠纷诉讼，禄丰县人民法院于2018年12月13日作出（2018）云2331民初1201号民事判决，驳回阳家骍等36人的诉讼请求；楚雄彝族自治州中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）云23民终571号民事裁定，认为金山家具厂虽被吊销营业执照，但未办理工商注销登记，金山家具厂依法享有诉讼主体资格，以阳家骍等36人的名义起诉主体不适格，撤销了禄丰县人民法院（2018）云2331民初1201号民事判决，驳回阳家骍等36人的起诉。 一审认为，对于本案原、被告是否适格、是否属于行政诉讼受案范围、是否超过起诉期限等法定起诉条件，二审法院作出的（2020）云23行终6号生效行政裁定已经进行了充分的评判，并指令继续审理本案，对此不再赘述。归纳诉辩双方主张，本案争议焦点为案涉征补协议是否具有无效情形。针对争议焦点，一审认为，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议范畴。行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定：“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。”第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。”第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款的规定，被告禄丰县住建局作为房屋征收部门有权就位于征收范围内的房屋签订征补协议。对案涉房屋所在区域进行征收过程中，被告禄丰县住建局根据第三人金山镇政府提交的禄丰龙河会计师事务对原告金山家具厂的资产评估报告、原告金山家具厂自行出具的改革方案请示、对改革方案请示的批复以及按改革方案请示的批复支付全部改制款项的凭证和案涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用证等材料，认定第三人金山镇政府为案涉房屋的被征收人并与其签订案涉征补协议有事实依据，且案涉征补协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，属合法有效，原告要求确认案涉征补协议无效的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决驳回原告金山家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金山家具厂负担（已交）。 一审宣判后，上诉人金山家具厂不服，提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审违法认定物权脱离基本事实，判决错误。1.一审以被上诉人根据原审第三人提交的禄丰龙河会计师事务所对上诉人的资产评估报告、改革方案请示及批复、支付款项凭证及房屋所有权证、国有土地使用证等材料，认定原审第三人为案涉房屋的被征收人并与其签订案涉征补协议有事实依据，违背了《物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十一条、第三十九条和《合同法》第五十一条的规定，一审违法认定物权，错误判决。2.一审将阳家骍个人所作请示及个人收取原审第三人款项，认定为上诉人的行为错误。脱离了一审认定的1998年上诉人停产(一审判决书第19页第7-8行)、2001年9月27日被吊销《营业执照》以及上诉人未集体讨论形成改制安置方案、未授权阳家骍行使改制请示权、未授权阳家骍收取任何款项、阳家骍无权代表上诉人实施民事法律行为和禄丰龙河会计师事务所所作《资产评估报告》有效期仅一年的事实，脱离了上述民事法律行为是否合法有效应经审判程序进行法律评价的法律规定。3.一审以阳家骍个人的请示行为、参加会议讨论的行为、收取款项的行为，默认其行为合法有效，并以此认定原审第三人为案涉房屋的被征收人，未考虑这些行为己经超出了阳家骍的承包期限、承包范围和可以行使权力的边界，脱离了阳家骍长期不间断上访、向《中国乡镇企业报》投诉，其所作请示、收款和参加会议不是其真实意思的事实。4.一审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条评价合同的效力，是正确的，但判决是错误的，因为本案阳家骍和原审第三人的行为，符合该条法律规定，达到了原审第三人的非法目的，损害了上诉人的利益。综上所述，一审判决违反法律规定、脱离案件基本事实、以个人政治立场裁判案件，无视上诉人几十个工人的生活保障和疾苦，损害物权基本制度、损害人民群众根本利益，是极其错误的。请二审查明事实，依法改判。经法庭释明，上诉人对被上诉人禄丰县住建局作为禄丰县城旧城（二）期棚户区改造征收部门实施征收的主体和法律适用无异议，认为禄丰县住建局与金山镇政府签订征补协议的对象错误，金山镇政府没有资格与住建局签订案涉征补协议，被征收房屋属于上诉人的财产，不属于金山镇政府的财产，禄丰县住建局没有向物权所有人履行任何征收程序，与金山镇政府签订案涉征补协议事实认定错误，征收程序违法。 被上诉人禄丰县住建局辩称，1.本案2003年12月5日的《禄丰县金山家具制品厂深化企业改革实施方案的请示》系由阳家骍作为上诉人一方法定代表人行使法定代表人的职责系企业行为而非个人行为。该方案中所取用的数据依据《资产评估报告书》系上诉人一方自己委托的评估报告，系上诉人一方单方自愿提出，金山镇政府对于企业内部管理、内部授权权限、内部会议制度等无权、无职责干预和干涉，在本案中也不属于禄丰县住建局评判的范畴和职权、职责，上诉人所实施的改制方案和改制行为合法有效。2.企业停产或被吊销营业执照并非否定企业的民事行为，如同本案一样，上诉人一方至今仍具有民事行为能力。因此企业停产、被吊销执照并不意味着其法定代表人丧失代表人资格和职责职权。上诉人一方认为阳家骍在企业停产期间无权代表企业没有法律依据。3.上诉人一方的改制方案已经于2004年10月29日由金山镇政府付清给上诉人一方79838.3元安置改制各项费用后，阳家骍负责偿还企业债务及安置职工，并将房地产于2004年底交给金山镇政府处置而全部结束。因此，金山镇政府取得本案所涉的房地产，同时经金政发[2003]137号批复文件，同意家具厂改制实施方案并支付对价后已取得案涉房屋的所有权。本案金山镇政府支付对价后，按照改制方案“把该厂的房屋于2004年底前交给镇政府”“金山镇人民政府可采取任意方式对金山家具厂的土地和房屋资产进行处置。”的规定，根据《中华人民共和国物权法》第9条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第133条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、第142条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案上诉人一方已按约定交付标的、转移标的并由金山镇政府享有涉案房地产的完全物权。因此，物权登记与当事人另有约定均受法律保护，本案物权转移有效，禄丰县住建局与金山镇政府所签征收补偿协议认定被征收人主体事实清楚。4.本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同违法或者无效的情形。综上，本案上诉人系在企业改制中自愿按约定将其房地产及权益交付转移给金山镇政府自由处置，金山镇政府在棚户区改造过程中与禄丰县住建局签订征收补偿协议不侵害上诉人、国家、集体和第三人任何利益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人金山镇政府陈述意见为，一审认定被征收房屋权属事实清楚，判决正确。理由：1.根据金山镇政府提交的禄丰龙河会计师事务所出具资产评估报告、改革方案请示及批复、支付款凭证及房屋所有权证、国有土地使用权等材料，一审认定金山镇政府为涉案房屋的被征收人，并签订征收补偿协议合法有效有相应的事实和法律依据是正确的。2.阳家骍是金山镇政府任命的金山家具厂的厂长和工商注册登记的法定代表人，其所作出的行为代表金山家具厂的意思表示，包括是否改制及改制方案的请示、款项的收取等等，一审在查明基本事实的基础上予以认定和判决，并无不当，体现了对该行为的法律评价，是尊重事实和正确适用法律的表现。3.阳家骍并非以个人的名义，而是以厂长即法定代表人的身份参与企业改制以及请示参加会议，收取款项，并作出妥善安置职工共三人的承诺，交付房产等行为依法认定为有效，阳家骍的承包期限、承包范围以及后边的上访和投诉等这种行为无关，加之阳家骍是成年人，在改制的行为实施若干年后，现在又否认之前行为的效力，一审以此认定其行为合法有效，是真正的体现了司法为民正确适用法律的表现。最后金山镇政府作为一级人民政府，严格依法行政认真贯彻党的方针政策，全心全意为人民服务，所作所为是符合政府职责，不存在所谓的非法目的，更不会损害群众的利益。因此，一审根据《中华人民共和国合同法》的规定，认定行政协议的效力，以不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，对行政协议的效力进行评价正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉理由没有相应的事实和法律依据，依法不能成立，请二审依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审庭审中，各方当事人均认可一审认定“1987年10月6日，原禄丰县城建局以禄建征字[1987]第39号文件批复同意征用金山镇南门四社的菜地105.9平方米作为建设用地，并明确土地使用权属国家和1987年9月16日，原禄丰县城建局以禄建土复字[1988]第36号文件批复同意金山家具厂再征用南门四社的菜地0.339亩、宅基地0.088亩作为建设用地，并明确土地使用权属国家。”的事实错误，均认可禄建征字[1987]第39号和禄建土复字[1988]第36号两份文件批复的土地使用权属国家，以及被征收房屋的禄国用1995（0392）号土地使用权、禄丰县集体房产所有证NO.007771号房屋所有权至房屋被拆除前仍登记在金山家具厂的事实，本院均予以确认。 归纳诉辩双方当事人主张，本案争议焦点是：1.被上诉人在实施房屋征收补偿过程中，认定原审第三人金山镇政府为被征收人并与其签订案涉征补协议事实是否清楚，征收程序是否合法；2.案涉征补协议是否属于无效合同。 针对第一个争议焦点，本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人禄丰县住建局与原审第三人金山镇政府签订案涉征补协议的行为，核心是被上诉人禄丰县住建局认定原审第三人金山镇政府为被征收人是否有事实依据和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。”和第十五条“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”的规定，征收部门在对房屋征收范围内国有土地上房屋依法实施征收、补偿工作中，负有对被征收房屋所有权权属及被征收人进行调查、核实和认定的职责。同时《禄丰县人民政府关于县城旧城（二期）棚改户改造房屋征收补偿安置方案》《实施细则》的规定，被上诉人禄丰县住建局作为县城旧城（二期）棚户区改造房屋征收部门，对被征收范围内被征收房屋的房屋所有权登记、土地使用权登记和房屋、土地权属发生变更负有调查、核实和认定的职权。根据本案查明案涉被征收房屋的国有土地使用权和房屋所有权虽然登记在上诉人金山家具厂名下，但金山家具厂早已在2004年就由原厂长、法定代表人阳家骍代表企业完成了改制，并向原审第三人移交了案涉房屋、土地的权属证书，以及自2004年至被征收房屋拆除期间一直由金山镇政府对被征收房屋进行管理使用的事实，能证明原审第三人金山镇政府基于金山家具厂的改制行为，已实际取得了案涉被征收房屋的所有权，上诉人金山家具厂因企业改制行为已丧失了案涉被征收房屋的所有权。被上诉人禄丰县住建局在对案涉被征收房屋实施征收补偿过程中据此认定被征收人为金山镇政府事实清楚，并无不当。同理，基于被上诉人禄丰县住建局认定被征收人事实清楚，其未向上诉人金山家具厂履行征收程序并无不当。因此，上诉人认为案涉征补协议事实错误，程序违法的主张，与本案查明事实不符。 针对第二个争议焦点，本院认为，案涉协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。”、第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。”、第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案上诉人金山家具厂未能提交企业改制违反法律、政策规定及案涉征补协议违反法律、行政法规的相关证据，应由其承担举证不利后果。因此，案涉征补协议不存在违法情形，属于合法有效的合同。 综上，上诉人金山家具厂的上诉请求、事实及理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，判处正确，二审应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人禄丰县金山家具制品厂承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二〇年十一月三日 书记员 朱丽娜