新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终267号上诉人（原审被告）：库尔勒辉泽货物运输有限公司（以下简称辉泽公司），住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市经济技术开发区人才大厦****。法定代表人：汪春辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：季增高，新疆西昭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：库尔勒宜申峰商行（以下简称宜申峰商行），住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市石化大道丝路华庭11-5-501主要责任人：杨世峰，该商行经营者。委托诉讼代理人：尹希妍，新疆首邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建魁，男，1985年6月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：聂瑞荣，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。原审被告：汪春辉，男，1981年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：季增高，新疆西昭律师事务所律师。上诉人库尔勒辉泽货物运输有限公司因与被上诉人李建魁、库尔勒宜申峰商行，原审被告汪春辉仓储合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人库尔勒辉泽货物运输有限公司的法定代表人汪春辉及其委托诉讼代理人季增高，被上诉人李建魁及其委托诉讼代理人聂瑞荣，被上诉人库尔勒宜申峰商行的责任人杨世峰及其委托诉讼代理人尹希妍，原审被告汪春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。库尔勒辉泽货物运输有限公司上诉请求：撤销（2019）新2801民初2752号民事判决第一项，依法发回重审或予以改判。事实和理由：1．一审认定上诉人与被上诉人宜申峰商行之间系仓储合同关系，明显错误。仓储合同系有偿合同，上诉人没有收取被上诉人宜申峰商行仓储费，涉案货物时被上诉人可口可乐公司新疆区经理李建魁协调上诉人收货存库，上诉人与被上诉人宜申峰商行之间粗村在仓储合同法律关系，一审法院忽略仓储合同的定性，错误认定本案法律关系。2．一审法院无视上诉人出示的相关证据，违法认定。被上诉人李建魁作为可口可乐公司新疆区经理，安排上诉人配送乌鲁木齐可口可乐公司的货物，上诉人按照被上诉人李建魁的要求对货物进行配送、运输，上诉人对货物没有任何支配权。涉案货物时被上诉人李建魁安排存放在上诉人处，且经被上诉人李建魁安排，上诉人将货物送往各商户，各商户将货物卖出后，将货款直接结算给被上诉人李建魁或其业务员。一审庭审时，上诉人出示了相关收货商户对上述事实出具的相关证明，但一审法院完全无视该组证据，违法认定相关事实。3．一审法院认为被上诉人李建魁在“大库欠宜申峰商行货物明细”左下角的位置签名，并未注明身份，从通常意义上理解，被上诉人李建魁应为证明人的身份，该认定与事实不符，且于法无据。被上诉人李建魁安排将涉案货物存放在上诉人处，其为直接责任人，故其不但签名并且还注明了日期，上诉人收取货物也是代被上诉人李建魁收取，而非自行收取。故一审法院认定被上诉人李建魁只是“证明人”于事实严重不符。4．上诉人处现仍存放价值约为10万元左右的涉案货物，该批货物因未收到被上诉人李建魁的配送指令，故至今仍存于上诉人处。库尔勒宜申峰商行辩称，1．根据上诉人在上诉状中的事实与理由部分中的陈述可知，上诉人认可涉案货物存放在上诉人处，也认可“大库欠宜申峰商行货物明细”内容以及签字的真实性。2．上诉人称存放在上诉人处的货物是因其受到了被上诉人李建魁的指示已销售他处，而且尚有10万左右的货物未销售，因此根据其陈述和事实情况，货物已无法正常交付于被上诉人宜申峰商行，应当根据市场执行价支付货款，以及双方在2018年5月14日结算后的逾期付款的利息损失。李建魁辩称，上诉人上诉理由与事实不符，实际情况为被上诉人宜申峰商行为被上诉人李建魁任职的中粮可口可乐有限公司的销售商，被上诉人李建魁是大区经理，被上诉人李建魁代表可口可乐公司受被上诉人宜申峰商行的指令，经过上诉人同意后将被上诉人宜申峰商行订购的饮料放置在上诉人的大库中，因为上诉人与被上诉人宜申峰商行两家公司因业务关系都有自己的库房，双方在库满后经常互用对方的库房。2018年5月14日经上诉人法定代表人汪春辉与宜申峰商行责任人李世峰核对后认可可口可乐公司将被上诉人22969件饮料放置在上诉人处，并由上诉人签名认可，可以认定上诉人是欠款人，而被上诉人李建魁的签名是在左边，没有写明是保证人，故不能认定其为担保人被上诉人李建魁代表可口可乐公司发货，其在清单上的签字只能认定他是证明人，被上诉人宜申峰商行提供的证据中欠款人处为上诉人法定代表人签字。故一审法院查明事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪春辉述称，与库尔勒辉泽货物运输有限公司意见一致。汪春辉系库尔勒辉泽货物运输有限公司法定代表人，系职务行为。宜申峰商行向一审法院起诉请求：一、请求依法判令三被告向原告支付货款946,839.07元；二、请求依法判令三被告向原告支付逾期付款期间利息损失38,327.26元；三、请求依法判令三被告以946,839.07元为基数，按照年利息6％的标准，向原告支付自2019年4月5日至货款实际付清之日止（2019年8月15日）的逾期付款利息13,843元。一审法院认定事实：2018年间，原告向中粮可口可乐饮料（新疆）有限公司购买货物运输至库尔勒，因原告的仓库已满，经双方协商，原告即将货物存放于被告辉泽公司的仓库内，后原告向被告辉泽公司索要货物时，被告汪春辉告知原告存储的货物已经出售，遂原告与汪春辉及任中粮可口可乐饮料（新疆）有限公司乌市大区区域经理的被告李建魁共同对货物进行清算，由被告汪春辉给原告出具了一份“大库欠我宜申峰商行货物明细”，分别写明了所欠果汁小口味、330ml拉罐系列等17种货物的件数，合计共欠22696件，并在该份明细单合计货物件数后签字，被告李建魁在该明细单的左下角签字。另查，原告出示了涉案17种货物价格的净价和执行价的明细单，并称净价系中粮可口可乐饮料（新疆）有限公司售货给原告的价格，17种货物的净价合计为946,839.07元；执行价系原告售货给超市的价格。被告辉泽公司和被告汪春辉对货物价格明细单的真实性、合法性和关联性均不认可，被告李建魁对货物价格明细单予以认可。一审法院认为，经开庭审理查明，本案涉案货物系中粮可口可乐饮料（新疆）有限公司销售予原告后因原告仓库装不下后，经双方协商将货物放至被告辉泽公司的仓库。对原告出示的“大库欠我宜申峰商行货物明细”，被告汪春辉认可该明细单系自己所写，并在最后所欠货物合计件数后签字，一审法院认为被告汪春辉的行为可以证实经原告和三被告清算后，被告辉泽公司拖欠原告货款未予支付，故原告和被告之间的法律关系应为仓储合同关系而非买卖合同关系，故本案案由应为仓储合同。关于原告主张被告按涉案17种货物的净价格合计为946,839.07元支付货款。原告称当庭出示的涉案17种货物的净价系中粮可口可乐饮料（新疆）有限公司售货给原告的价格（净价），非原告售货给超市的价格（执行价），被告辉泽公司和汪春辉虽然不予认可，但未申请价格鉴定，而作为中粮可口可乐饮料（新疆）有限公司乌市大区区域经理的被告李建魁认可该价格的真实性，结合本案具体情况，一审法院对原告的意见予以采信。被告汪春辉系被告辉泽公司的法定代表人，其出具欠条的行为系职务行为，其后果应由被告辉泽公司承担，即应由被告辉泽公司支付原告货款946,839.07元。被告李建魁只在“大库欠我宜申峰商行货物明细”左下角的位置签名，并未注明身份，从通常意义上理解，其应为证明人的身份，故不应承担还款或连带保证责任。原告主张逾期付款从2018年5月15日计算至2019年8月15日，予以认定，利息按年利息4.35％计算，为50,779元（946,839.07元×450天×4.35％／365天），被告辉泽公司应支付给原告。被告辉泽公司和汪春辉辩称涉案货物均是按照被告李建魁的要求进行支配和出售的，货款也是由李建魁收取，应驳回原告对被告辉泽公司和被告汪春辉的诉讼请求的意见，无事实和法律依据，不予采信。判决：一、被告库尔勒辉泽货物运输有限公司于本判决生效后三日内向原告库尔勒宜申峰商行支付货款946,839.07元，支付逾期付款利息50,779元，两项合计997,618.07元；二、驳回原告库尔勒宜申峰商行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中辉泽公司提交了**证据及一名证人。第一组证据：两份《货物运输合同》，证明2016年至2017年之间上诉人分别与乌鲁木齐铭诚众合物流有限公司、内蒙古凯驭物流有限公司签订了货物运输合同，负责在库尔勒及库尔勒地区运输经可口可乐公司授权为中粮可口可乐公司新疆有限公司库尔勒营业所提供物流配送服务。合同约定上诉人承运路线及费率。库尔勒地区为仓配一体，即配送货物及储存货物，上诉人仅负责货物的运输，赚取运输费用。一份《中粮可口可乐中转库房承包框架协议》，证实2018年5月10日上诉人与新疆大运通物流有限公司签订了《中粮可口可乐中转库房承包框架协议》，协议约定新疆大运通物流有限公司将可口可乐公司中转库房和库房内的可口可乐饮料交由上诉人现场管理和配送饮料，故上诉人为储存可口可乐物资承租了库尔勒天山国家粮油库的仓库，仓库面积为430平方米。第二组证据：三份证明，该组证据证实2017年至2018年上诉人根据可口可乐公司巴州地区片区经理李建魁指令将货物配送到骏茂商行、库尔勒深洁批发部、志远商行等销售点，上诉人所送的所有货款均由可口可乐公司巴州地区片区经理李建魁、业务员李艳涛等人收取，其他商行因与李建魁存在供销关系，故不愿出具说明或出庭作证。第三组证据：照片七张，证明因上诉人未接到可口可乐公司巴州地区片区经理李建魁和业务员的指令，目前仍有价值近20万元的货物未配送出去，现该批货物仍存放于上诉人在锡尼尔镇租赁的院内，若这批货物可由上诉人随意支配，上诉人定不会放至过期，没有可口可乐公司工作人员的指令，上诉人无权处置该批货物才导致货物过期。证人证言证实：自2016年至2018年在上诉人处工作期间，上诉人从仓库往外发货均须接受被上诉人李建魁的指令才会往外配货，发送至各个商行及批发市场。被上诉人宜申峰商行质证意见为因《货物运输合同》，《中粮可口可乐中转库房承包框架协议》均加盖公章，故对其真实性予以认可，证明的问题不予认可。该组证据可以证实，上诉人确实为中粮可口可乐饮料有限公司库尔勒营业场所的运输、配货、储存单位，与我方在一审诉讼诉讼请求以及事实与理由中陈述的事实相符，涉案货物现已无法交付，应当按照执行价款支付货款。其余证据与我方无关联性，故对此不发表质证意见。被上诉人李建魁质证意见为我方认可上诉人提供的三份合同，但该证据与本案的欠款没有关联性，只能证明上诉人确实负责运输可口可乐公司的货物。对于7张照片及三份商行出具的证明认可其他货物确实通过上诉人公司进行运输，我方收取的货款均为收取别的销售商的货款，与本案欠款没有任何关系。该证据并不能证明该三家商行的货就是被上诉人宜申峰商行的货物且货款由我方收取。本院对于三份合同的真实性予以确认，对三方之间的法律关系予以确认。对于照片及3份证明、证人证言，因该证据并不能证明被上诉人李建魁委托上诉人将被上诉人宜申峰商行的货物卖与他人后将货款由被上诉人李建魁收取。故对以上证据本院不予采信。本院查明的事实与原审相同。本院认为，本院争议焦点为1．上诉人与被上诉人宜申峰商行及被上诉人李建魁之间是何种法律关系。2．上诉人是否应当依据货物明细单支付货款及逾期利息。争议焦点一。根据二审中上诉人提供的《中粮可口可乐中转库房承包框架协议》可证实可口可乐公司饮料在巴州地区由上诉人负责运输和配送，被上诉人李建魁作为可口可乐公司巴州地区经理，对可口可乐公司的商品进行管理调配，其与上诉人及被上诉人宜申峰商行之间无直接的法律关系。被上诉人宜申峰商行系可口可乐公司（新疆）之间系商品买卖合同关系，被上诉人李建魁协助可口可乐公司货物的存放，系帮忙性质。争议焦点二。上诉人与被上诉人宜申峰商行之间就讼争货物虽未签订书面仓储合同，但从被上诉人宜申峰商行提供的多张“欠条”及“大库欠我宜申峰商行货物明细”可认定，被上诉人宜申峰商行的货物确由上诉人进行保管且由上诉人负责人及业务员进行了确认，即本案中被上诉人宜申峰商行提交的多张对账单均有保管人对收到存货人交付仓储物的事实进行确认。据此可以认定上诉人对被上诉人宜申峰负有保管义务。故被上诉人宜申峰商行根据其与上诉人之间最后一次对账单要求上诉人赔偿所缺失的货物并无不当。对于上诉人称其从仓库调配货物均系受到被上诉人李建魁指示后将仓库中所存货物配送至其他商行，配送货款由被上诉人李建魁收取的意见，本院认为，上诉人的仓库存放可口可乐公司的货物，且又向多加商行配送货物，上诉人无法证明其给多加商行配送的货物即为被上诉人宜申峰商行的货物，且通过上诉人出具的“欠条”可认为“大库欠我宜申峰商行货物明细”是对前期所欠货物进行的一次清算，上诉人于二审中提供的证据不足于抗辩其所主张，故上诉人理应承担相应的责任。综上所述，上诉人库尔勒辉泽货物运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,776.18元，由上诉人库尔勒辉泽货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨  奇  志审判员 巴都木才次克审判员 刘    强二〇二〇年十一月五日书记员 艾尔登碧丽格