陕西省柞水县人民法院   执 行 裁 定 书     （2020）陕1026执异15号     异议人（案外人）：胡大伟，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   异议人（案外人）：叶方琴，女，1976年XX月XX日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   异议人（案外人）：蔡克喜，男，1969年XX月XX日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。     申请执行人：刘玉丽，女，1978年1月22日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人：王昌发，男，1972年7月6日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行申请执行人刘玉丽与被执行人王昌发借款合同纠纷一案过程中，异议人（案外人）胡大伟、叶方琴、蔡克喜于2020年10月22日对执行标的提出书面异议，认为本院于2020年7月27日作出的（2020）陕1026执449号执行裁定扣留被执行人王昌发在本院（2020）陕1026执448号执行案件中已到账案件款189600元不妥，请求依法撤销本院（2020）陕1026执449号执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。   三异议人称：柞水县人民法院审理的（2018）陕1026民初682号刘玉丽与王昌发民间借贷纠纷一案，系王昌发个人向刘玉丽借款，因王昌发未能按时清偿借款，刘玉丽向柞水县法院起诉。审理过程中，刘玉丽和王昌发达成了调解意见，由王昌发向刘玉丽分期偿还借款，柞水县人民法院据此于2018年11月5日作出（2018）陕1026民初682号民事调解书。由于王昌发未能及时按照该调解书履行相关义务，刘玉丽便向柞水县人民法院申请强制执行。柞水县人民法院在执行过程中，由于王昌发无力偿还债务，柞水县人民法院在采取了相应的执行措施后，于2019年11月13日作出(2019)陕1026执222号执行裁定书，终结了刘玉丽申请执行王昌发民间借贷纠纷一案。   但是早在2017年3月6日胡大伟、王昌发作为原告向柞水县人民法院提起了诉章某某、方某某合伙纠纷一案，事实和理由主要是王昌发和章某某相识，被告章某某告知王昌发自己在山西通洲集团留神峪温州矿山井巷工程有限公司项目部承包有工程让投资入股。2014年元月王昌发便将此事告知胡大伟，让胡大伟出资入股，胡大伟便告知蔡克喜、叶方琴此事，后叶方琴自筹25万元通过银行转账的方式于2014年1月17日转入胡大伟的银行账户，蔡克喜也自筹12.5万元于2014年1月16日转入胡大伟账户，胡大伟本人出资12.5万元，三人共计出资50万元并于2014年1月17日以胡大伟的名义通过柞水县XX街分理处转存入王昌发的银行账户。2014年1月19日王昌发与章某某签订了协议，王昌发将胡大伟转账的50万元按照章某某的安排转入章某某妻子方某某的账户中,章某某给王昌发出具了收到王昌发现金60万元的收条。但该60万元的收条中本应由王昌发本人出资的10万元王昌发未实际出资，而是由王昌发给章某某出具了一张借款金额为10万元的借条。上述事实在胡大伟、王昌发诉章某某、方某某案件中已经予以确认。该案经柞水县人民法院于2017年3月27日开庭审理，并于2017年6月1日作出了（2017）陕1026民初163号民事判决书。判决内容为：被告章某某、方某某于本判决生效之日起10日内向原告胡大伟、王昌发返还合伙投资款50万元。该判决书中查明的事实以及“本院认为”部分记载了案件审理中双方提供的所有证据，能充分证明胡大伟、蔡克喜、叶方琴三人共同出资50万元的事实，以及王昌发直接将该款项转入章某某妻子方某某账户，且王昌发并未履行任何出资义务的事实。由于章某某、方某某未按照（2017）陕1026民初163号民事判决履行，异议人便以胡大伟和王昌发的名义向柞水县人民法院申请强制执行，案号为（2020）陕1026执448号。2019年8月份章某某、方某某将现金10万元交到柞水县人民法院执行局，后胡大伟出具收条后领取了该款项，并按照叶方琴、蔡克喜、胡大伟三人的出资比例由胡大伟给叶方琴分得5万元，给蔡克喜分得2.5万元,胡大伟个人分得2.5万元。2020年7月27日章某某、方某某将剩余40万元执行款转入柞水县人民法院执行局账户。但柞水县人民法院又于当日作出了（2020）陕1026执449号执行裁定书，扣留了被执行人王昌发在柞水县人民法院（2020）陕1026执448号执行案件的已到账案件款189600元。   综上，2017年6月1日柞水县人民法院作出（2017）陕1026民初163号民事判决书，判决书中明确认定胡大伟出资50万元的事实，而且胡大伟出资的50万元系胡大伟、叶方琴、蔡克喜三人共同出资，其中叶方琴出资25万元、蔡克喜出资12.5万元、胡大伟出资12.5万元，同时也认定了只是以王昌发名义和章某某签订的合同，章某某出具的收条60万中，10万元王昌发并未实际出资的事实。所以柞水县人民法院（2017）陕1026民初163号民事判决书中50万元并没有王昌发的任何出资，而（2020）陕1026执449号执行案件仅仅以王昌发是（2020）陕1026执448号执行案件的执行申请人，便将属于三异议人的款项扣留189600元用于偿还王昌发与刘玉丽的个人借款，违背了案件真实事实和判决内容，不符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向贵院提出异议，请支持异议人的请求。    申请执行人刘玉丽称：王昌发、胡大伟作为原告执行回来的欠款既然法院判决是胡大伟和王昌发两个人的，肯定应以判决书为准。既然执行回来的钱和王昌发没有关系，那么当初王昌发为什么是原告？叶方琴、胡大伟、王昌发他们是有亲戚关系的，我怀疑他们是在转移王昌发的资产，我不认可他们提供的证据。在这个事情发生以后，王昌发曾给我打了一个多小时的电话，他说给我还十万元，把剩余部分就免了。电话后还给我发了一条短信就是说还十万把这件事抹平。说明王昌发是有钱的，就是拒不还钱。通过提出执行异议故意刁难以达到少还欠款的目的。我申请执行王昌发的案子也是柞水人民法院做的判决，我相信法院会公平公正的帮我扣回王昌发欠我的钱。   被执行人王昌发称：在其与胡大伟起诉章某某、方某某合伙协议纠纷一案中，判决章某某、方某某应返还给其和胡大伟的50万元实际是胡大伟、叶方琴、蔡克喜三人共同出资，具体为：叶方琴25万元，胡大伟12.5万元，蔡克喜12.5万元。以上各款项有银行转账凭证为依据，并在起诉书和判决书中予以认定，其与章某某所签合同是以其的名义签订、此50万元出资没有其一分钱。   本院查明，2017年3月6日本院立案受理了原告胡大伟、王昌发与被告章某某、方某某合伙纠纷一案。本院认定事实：2013年12月，被告章某某告知原告王昌发自己在山西通洲集团留神峪温州矿山井巷工程有限公司项目部有工程,让原告王昌发筹资入股。2014年元月初，被告章某某称合伙人马某某已经和温州矿山井巷工程有限公司驻通洲集团留神峪煤业项目部签订了井下掘进巷道工程合同，原告王昌发便将该事告知原告胡大伟，让原告胡大伟合伙出资入股，原告胡大伟即筹资50万元于2014年1月17日转存入原告王昌发的银行账户。2014年1月19日,原告王昌发与被告章某某签订股份转让书，约定：“章某某将温州矿山井巷工程有限公司驻通洲集团留神峪煤业项目部二工程队工期工程1股份转让给王昌发（注每股60万元），（注共10股）共600万元。转让之日起，其一切生产经营期间，由王昌发自行管理自负盈亏，新发生的一切债权债务及安全责任均由王昌发自行负责，此说明书2份，由双方保管签字之时生效，双方不得反悔。转股人：章某某受股人：王昌发2014年1月19日”。同日，原告王昌发将原告胡大伟投入的50万元按照被告章某某的要求转入被告章某某妻子被告方某某的账户,另原告王昌发给被告章某某出具了内容为 “今借到章某某现金10万元”的借条一张，被告章某某给原告王昌发出具了收到王昌发现金60万元的收条一张。2014年1月25日，被告章某某得知井下掘进巷道工程合同是案外人李康政假冒温州矿山井巷工程有限公司驻通洲集团留神峪煤业项目部经理的名义与其合伙人马某某签订，该矿实际已经被转让，李康政无权发包工程，且骗取了保证金逃匿。故原、被告约定的工程后并未实施。二原告知情后即多次要求被告章某某、方某某退还投入的款项，被告未予退还。该案审理中，原、被告双方均主张原告王昌发给被告章某某出具的10万元借条与被告章某某出具收条的其中10万元相互抵消，本院予以确认。据此, 本院于2017年6月1日作出（2017）陕1026民初163号民事判决：一、被告章某某、方某某于本判决生效之日起10日内向原告胡大伟、王昌发返还合伙投资款50万元；二、驳回原告胡大伟、王昌发的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，章某某、方某某仅向胡大伟、王昌发返还了10万元，对于剩余部分拒不履行。胡大伟、王昌发于2020年7月27日向本院申请强制执行。本院立案（案号（2020）陕1026执448号）后经执行，现章某某、方某某已经将剩余40万元投资款交至本院执行局账户。   另查明，2018年10月23日，刘玉丽向本院起诉（案号为(2018)陕1026民初682号），原告刘玉丽与被告王昌发系朋友关系。2013年10月，被告王昌发因承包工程需资金周转向原告刘玉丽借款8万元，双方约定月利率2%，期限一年。2015年12月6日，被告因经营饭店再次向原告借款5万元，仍约定月利率2%，期限一年。2015年10月被告向原告支付过8万元借款利息24000元，2016年10月8日，被告将未予偿还的借款8万元和拖欠的利息重新向原告出具了一份12万元的借条，月利率变更为1.5%，但未再清偿。借款5万元及利息，被告于2017年11月11日偿还3万元，后未再清偿。审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、经双方确认：被告王昌发向原告刘玉丽偿还借款及利息共计为193600元；二、还款期限为：被告王昌发于2019年6月1日之前向原告刘玉丽偿还5万元，于2019年12月1日之前偿还5万元，于2020年6月1日之前偿还93600元。协议达成后，本院于2018年11月5日作出(2018)陕1026民初682号民事调解书，对双方的协议予以确认，现该调解书已发生法律效力。后因王昌发未按照该调解书履行义务，刘玉丽于2019年6月24日向本院申请执行（案号为（2019）陕1026执222号），请求强制王昌发向其偿还借款5万元。本院在给刘玉丽执行4000元后，因王昌发无其他财产可供执行，经刘玉丽同意，裁定终结了本次执行程序。2020年7月27日，刘玉丽再次向本院申请执行，本院立案后，于同日作出（2020）陕1026执449号执行裁定：扣留被执行人王昌发在本院（2020）陕1026执448号执行案件中已到账案件款189600元。该扣留裁定作出后，三异议人对该裁定不服，于2020年10月22日向本院提出执行异议。   本院认为，异议人胡大伟、叶方琴和蔡克喜的异议成立。其理由为：一、在本院（2017）陕1026民初163号案件中，被执行人王昌发并未实际投资，被告章某某、方某某应返还给王昌发、胡大伟的合伙投资款50万元资金都是胡大伟出资，被执行人王昌发对被告章某某、方某某二人不享有债权。在该案件中，尽管被执行人王昌发在诉讼过程中与异议人胡大伟为共同原告，但从其诉讼请求看，其与胡大伟二人并未要求被告章某某、方某某二人按照章某某给王昌发出具收条上的金额60万元主张返还投资款，而是仅要求被告章某某、方某某二人向其返还合伙投资款50万元，而该50万元投资款即为异议人胡大伟于2014年1月17日转入被执行人王昌发个人银行账户后又由王昌发于2014年1月19日转入被告章某某妻子方某某银行账户的这50万元，并且被执行人王昌发在将胡大伟投入的50万元按照被告章某某的要求转入被告方某某的账户后，被告章某某在给王昌发出具60万元收条的同时，被执行人王昌发另给被告章某某出具了内容为“今借到章某某现金10万元”的借条一张，在该案件审理过程中，被执行人王昌发与被告章某某均主张王昌发给被告章某某出具的10万元借条与被告章某某出具收条中的10万元相互抵销，并已经本院予以确认。故被执行人王昌发并未实际出资，被执行人王昌发对被告章某某、方某某二人并不享有债权，该50万元投资款应视为都是异议人胡大伟的出资。二、本案中，三异议人已经举证证实胡大伟在本院（2017）陕1026民初163号案件中的50万元出资实际系胡大伟与叶方琴、蔡克喜三人按照叶方琴出资25万元、蔡克喜出资12.5万元、胡大伟出资12.5万元的比例共同出资，且被执行人王昌发也对此予以认可，申请执行人刘玉丽虽对三异议人提交的银行转账记录等证据提出异议，认为系伪造，但未提交相应证据支持其观点，故本院对三异议人的上述证明观点予以认可，对刘玉丽的观点不予采信。因此本院（2017）陕1026民初163号案件中所涉及的50万元投资款应认定为三异议人共同出资，当章某某、方某某未按照本院（2017）陕1026民初163号民事判决履行向胡大伟、王昌发返还合伙投资款的义务时，尽管王昌发与胡大伟作为共同申请执行人向本院申请强制执行，但已到账的案件款并非王昌发个人所有，而应属于三异议人所有。   综上所述，本院仅以被执行人王昌发系本院（2020）陕1026执448号执行案件的申请执行人即认为该案已到账案件款18900元属于王昌发，从而于2020年7月27日作出（2020）陕1026执449号执行裁定，扣留被执行人王昌发在本院（2020）陕1026执448号执行案件已到账案件款189600元不妥，应予纠正。三异议人的执行异议理由成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项的规定，裁定如下：   中止柞水县人民法院（2020）陕1026执449号执行裁定书的执行。   如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向陕西省柞水县人民法院提起诉讼。   审  判  长    苏小良   审  判  员    刘惠春   审  判  员    陈忠锋       二〇二〇年十一月二日                          法官助理    韩卫东   书  记  员    田雯          1