湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8052号上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉新绿置业有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区红建村****。法定代表人：杨向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：官民君，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，湖北正信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市武昌区中南路99号武汉保利广场副楼19层1901-A号。主要负责人：张丹，该公司经理。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱艳，江苏智择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迅达（中国）电梯有限公司，，住所地上海市嘉定区兴顺路**法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱艳，江苏智择律师事务所律师。上诉人武汉新绿置业有限公司（以下简称新绿公司）因与被上诉人迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司（以下简称迅达武汉分公司）、迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新绿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法查清事实后发回重审或改判支持新绿公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由迅达武汉分公司、迅达公司承担。事实与理由：一、新绿公司为保障人身安全，查清电梯故障原因，委托第三方检测机构所出具的安全评估报告，既符合相关法律和国家政策性规定，又符合证据收集保全及时性和必要性原则，迅达武汉分公司、迅达公司应按合同约定支付检测费用。二、迅达武汉分公司、迅达公司因电梯安装质量瑕疵和安全隐患，导致电梯故障频发，多名人员电梯受困和惊吓，业主多次向城市留言板投诉，无疑给新绿公司名誉造成了诸多负面影响，迅达武汉分公司、迅达公司应承担赔礼致歉、赔偿损失的责任。三、迅达武汉分公司、迅达公司逾期交付案涉电梯，应承担逾期交付违约金654960元。一审法院未查明事实，驳回新绿公司该项诉请错误。四、案涉工程未结算，其责任在于迅达武汉分公司、迅达公司，一审法院判决新绿公司按合同价款支付工程款及逾期付款利息无事实和法律依据。五、一审法院审理本案长达21个多月，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条及《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条规定，本案审理违反法定程序，应撤销一审判决，发回重审。迅达武汉分公司、迅达公司共同辩称：一、新绿公司支出的检测费140000元，应由其自行承担。二、赔礼道歉属于侵权之诉，故一审未支持，赔偿损失既无质量问题证据，也无实际损失证据，故一审未支持。新绿公司反复强调的质量问题本就不存在。三、新绿公司主张逾期竣工违约金，无事实和法律依据。四、新绿公司拒不结算，应承担逾期付款利息损失的赔偿责任。五、一审审限合法，且不影响案件实体裁决的对错。新绿公司向一审法院起诉请求：1.判令迅达武汉分公司对其安装的32部电梯重新安装或修理，消除隐患，并承担所有保修及设备重装的费用；2.判令迅达武汉分公司消除因电梯质量问题导致新绿公司名誉受损的负面影响，承担损失50000元，并在省级以上报纸媒体刊登致歉声明；3.判令迅达武汉分公司支付逾期交付违约金654960元；4.判令迅达武汉分公司支付安全评估检测费用140000元；5.判令迅达公司对前述四项诉讼请求承担连带责任；6.判令本案的所有诉讼费（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、送达费等）由迅达武汉分公司、迅达公司承担。迅达武汉分公司向一审法院提起反诉请求：1.判令新绿公司给付迅达武汉分公司工程款1091600元，并赔偿逾期付款利息损失（暂计60000元，以1091600元为基数，自2018年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，判决至实际付款日止）；2.本案诉讼费用由新绿公司负担。一审法院认定事实：2015年9月22日，新绿公司（发包方、合同甲方）与迅达武汉分公司（承包方、合同乙方）签订一份安装合同，合同约定工程范围为武汉绿地凤凰湾项目1-3#、5-9#楼共32部电梯的安装、调试、验收以及维修保养期内因产品质量问题引起的维修和更换、技术支持和培训等项工作，合同包干总价2183200元，本价格为完备价格，包括吊装、搭棚（含脚手架）、井道照明、井道插座、办理电梯验收准用证费用、电梯的安装费、调试验收、电梯外装饰板安装费、场内运输、成品保护、电梯轿厢内六面装修防护、井道整改费用、管理费、利润、税金等电梯交付使用前的所有费用及相关保修期内的保修费用。本分包合同属闭口总价性质，合同总价除按分包合同相关条款约定外，不得以任何方式调整或变更；工程承包方式为固定单价计价总价包干方式，合同范围内工程项目以综合单价包干形式计价，除非发生变更签证，各分项工程综合单价不予调整；合同签订，双方确定开工日期后，甲方提前10天支付安装合同金额20%，乙方进场后10天内支付安装合同金额30%，设备安装、调试完成，并在技监部门验收合同之日起10个工作日内办理结算和竣工资料交验，在双方竣工资料交验完成后的10个工作日内支付项目安装结算造价的余款，甲方最迟不得晚于技监部门验收合格后6个月内付清全部的合同价款，乙方可按照甲方项目进度要求分批安装，分批结算，货款付款方式按实际批次或组团付款；甲方应将电梯井道及机械室的建筑工程等，在安装进场前7天完成，如未能配合安装进行，则电梯安装完工日期可顺延；安装前甲乙双方对电梯的土建尺寸进行检查，乙方提交书面施工方案组织设计给甲方、监理审核，认可后方可进行施工；电梯经所有的政府主管部门验收合格后，乙方负责免费维修二年；甲方驻工地总代表为戴强，甲方的所有文件经甲方工地总代表签署并加盖甲方工程部公章后方有效；乙方项目经理即为乙方驻工地总代表，代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务，乙方的要求、通知，均以书面形式由乙方项目经理签字加盖乙方公章后递交甲方；各栋号电梯设备应不晚于2015年10月1日进场（进场时间如有调整，以双方协商确认时间为准，具体进场时间以甲方书面通知为准），洋房设备安装及验收完成工期为45天，高层住宅设备安装及验收完成工期为75天，超高层住宅设备安装及验收完成工期为105天；乙方合同签订后15天内向甲方、监理、总包方提交详细的施工组织设计，甲方、监理、总包方在提交后的10个工作日内未予以书面形式确认或提出修改意见的，视为同意，乙方不能按时开工，应当不迟于合同约定的开工日期前7天，以书面形式向甲方提出延期形式的理由；乙方必须按照本合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，若因乙方原因造成延期竣工，则每拖延一天，向甲方支付违约金1000元及由此引起的所有实际损失；本工程质量等级为合格，质量标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据；如乙方的延期交付行为造成甲方损失，乙方须承担违约金，但此项目所有违约金总额不超过合同总价的30%等条款。合同还约定，总包单位按图纸要求提供干燥的底坑地面以承受负荷，总包单位应于电梯调试之前提供正式电源。新绿公司和迅达武汉分公司均在该合同上加盖公章。2016年8月4日，迅达武汉分公司向新绿公司发函称：应贵司要求对20台电梯开始排产，由于现场井道还未清理，无法进行井道圈梁及底坑的复核工作，请贵司务必按照贵我双方所确认的电梯土建配置图纸进行施工，如迅达在后期安装过程中发现实际井道尺寸与图纸不符导致无法安装，需对井道进行研究整改，应由贵司负责。同年8月22日，迅达武汉分公司再次向新绿公司发函称：贵方第一批先行20台电梯的安装，经我司安装部门再次现场勘测并和电梯土建图纸资料核对后，不能满足我司接收电梯井道条件，必须整改合格我方接收后才能进行安装工作。不然设备到现场安装工作不能正常开工、现场设备的保管、安装工程工期延误等责任不由我司承担。同年10月8日，迅达武汉分公司向新绿公司发函称：应贵司要求对现场12台电梯开始排产，由于现场2#楼井道未完工，3#、5#井道、底坑未清理，无法进行井道圈梁及底坑和顶层高度尺寸的复核工作，请贵司务必按照贵我双方所确认的电梯土建布置图纸进行施工。如在后期安装过程中发现实际井道尺寸与图纸不符导致无法安装，需对井道进行整改，应由贵司负责。新绿公司工程部在上述三份函件回执上均予以确认。迅达武汉分公司分别于2016年9月22日将2台电梯、2016年10月8日将18台电梯、2016年12月22日将12台电梯送至新绿公司凤凰湾项目工地并进行安装。新绿公司分别于2016年11月24日向迅达武汉分公司支付安装费434000元，2017年3月30日向迅达武汉分公司支付了安装费657600元。2016年12月29日，因电梯井道需整改，迅达武汉分公司将6#、8#楼电梯井道移交给建设单位。2017年2月28日、3月3日，5#、3#楼电梯井尺寸、井筒全高、电梯门洞预留、机房顶预留等整改完毕、验收合格，由凤凰湾项目二标段项目工程部移交迅达武汉分公司。安装过程中，迅达武汉分公司分别于2016年11月8日、2016年11月29日、2016年12月12日、2016年12月15日、2017年3月17日、2017年3月23日、2017年3月25日、2017年6月29日、2017年7月25日、2017年7月26日、2017年8月5日、2017年8月15日就安装及临时施工使用中出现的电梯井道底坑渗水、消防检查淹水造成部件损坏、井道尺寸和电梯土建布置图尺寸不一致、电源不规范、曳引钢带开裂损坏、电梯配件进水锈蚀等问题及需新绿公司整改的事项、购买的配件等向新绿公司传真工作联系函，均声明要求新绿公司或其安排总包单位按照要求整改，如因此影响凤凰湾项目电梯安装进度而不能满足电梯安装合同工期要求，责任不应由迅达武汉分公司承担。新绿公司对上述函件均予以签收。2017年8月10日，32台电梯安装完毕经武汉市特种设备监督检验所检验全部合格。迅达武汉分公司将32份检验报告和电梯使用合格证交付给新绿公司。同年8月17日，迅达武汉分公司向新绿公司出具《关于电梯免费保养事宜的告知函》，载明，32台电梯已于2017年7月27日通过了特种设备技术监督局验收，根据合同约定，免费保养期自2017年8月20日起至2019年7月19日止。新绿公司工程部签收函件并加盖工程部印章。同年8月20日，迅达武汉分公司将32台电梯移交给新绿公司。电梯交付后，在使用过程中，案涉电梯事故频发，经常进行维修。2017年8月30日、2017年11月15日、2017年11月27日、2017年12月27日、2018年1月19日、2018年1月28日，就维保及绿地凤凰湾项目业主装修过程中出现的电梯井道底坑渗水、积水、反水导致部件锈蚀、损坏、运行异响以及因业主装修导致漏水、撞门、人为损坏等问题向新绿公司传真工作联系函，均声明要求新绿公司做好底坑防水整改并购买损坏部件（人为损坏及进水锈蚀配件均不在保修范围内）。新绿公司对上述函件均予以签收。2018年5月17日，有业主在城市留言板上反映案涉电梯质量差，急坠、关人时有发生，武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称区质监局）特种设备安全监察执法人员于次日会同汉阳区四新街道办事处工作人员、社区工作人员、物业公司和维保公司（迅达武汉分公司）进行现场检查，主要对16部投诉较多的电梯进行了检查，16部电梯均正常运行，其中2栋1单元客梯、2栋2单元客梯和货梯、5栋2单元客梯4部电梯存在底坑积水现象，区质监局作出（武阳）监特令（2018）第48号特别设备安全监察指令书，责令该4台电梯停止使用、限期整改。执法人员要求物业公司加强电梯安全管理，特别是现小区处于装修高峰期，对装修使用电梯要重点引导管理，维保单位对小区内所有电梯进行全面检查，确保电梯正常安全运行。2018年5月18日、2018年5月19日又有业主在城市留言板留言反映电梯质量问题，2018年5月30日业主在城市留言板留言，反映货梯一直停运，客梯上升时异响严重，区质监局一一进行了回复，回复意见与前述一致。迅达武汉分公司对故障电梯及时进行了维修。2018年案涉电梯年检合格。通过维修记录可看出，出现电梯故障，有电梯使用中出现故障需维修的原因，也有业主大量装修期间不当使用电梯造成的原因。迅达武汉分公司均及时进行了维修。2018年5月，新绿公司委托中星公司对正在运行的31部电梯进行安全检测评估，支付检测评估费140000元。此次评估系单方送检，未通知迅达武汉分公司。中星公司于2018年6月对案涉31部电梯进行检测。检测结果安全等级一级的15部、二级的13部、四级的3部。2018年6月和10月，武汉市特种设备监督检验所分别对案涉32台电梯进行2018年度定期检验，32部电梯全部合格，包括中星公司检测为等级四级的3部电梯。2019年6月24日，案涉32部电梯经武汉市特种设备监督检验所2019年度定期检验全部合格。一审法院另查明，2018年6月13日，迅达武汉分公司向新绿公司出具工作联系函要求结算安装费，称新绿公司未按合同结算条款办理结算手续，尚有50%的安装款1091600元和设备款420700元，已逾期，还有安装过程中井道进水、增补导轨支架和临时使用电梯时损坏部分更换等134180元的工程签证没有办理签字确认，经多次沟通催收，仍不接收结算文件，要求新绿公司在2018年6月30日前支付1512399元并配合办理签字手续。2018年6月20日，新绿公司向迅达武汉分公司回函：我司于2017年9月27日发函贵司要求贵司于2017年9月30日前将电梯问题整改到位并移交维保，同时于2017年9月28日前将竣工结算书报于我司以便办理结算事宜，贵司接收该函件后经多次催促未按期办理，导致结算无法进行，其责任不在我司；变更指令单的办理，我司已多次电话催促贵司相关人员及时办理，贵司于2018年5月15日才将相关工程签证单报送过来，且签证单未按正规流程报送至监理单位签字盖章确认，签证相关工程量造价单、现场变更照片未提供，导致签证单无法办理，责任也不在我司；电梯自2016年10月1日进场施工至2017年9月27日移交维保，期间电梯安装进度无法满足项目要求，我司保留工期索赔的权利；自2017年10月25日项目竣工交付后，电梯多次故障无故困人，业主多次投诉至相关部门，我司也多次协调维修，问题也未解决，严重影响我司声誉，我司内部已启动法律程序，并联系第三方检测机构进行检测，通过司法途径解决。2018年7月10日，迅达武汉分公司再次向新绿公司发出传真，称新绿公司项目部不接收电梯安装工程结算资料，迅达武汉分公司将于2018年7月13日再次将电梯安装工程结算资料报送项目部，办理工程结算。2018年10月25日，迅达公司向新绿公司邮寄安装费发票被拒收。2018年11月7日，迅达公司通过EMS将案涉安装工程结算资料邮寄给新绿公司绿地悦澜湾（凤凰湾）售楼部，收件人写明魏文，邮件说明系凤凰湾项目安装结算资料。该邮件被拒收退回。一审法院认为，新绿公司与迅达武汉分公司签订的安装合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按合同履行。关于新绿公司要求迅达武汉分公司对其安装的32部电梯重新安装或修理，消除隐患，并承担所有保修及设备重装的费用，从本案证据分析，案涉32部电梯均通过了安装完成验收，均全部合格，即便新绿公司自行委托中星公司对案涉32部电梯中的31部进行安全评估，认为该31部中仅有3部存在安全问题，但迅达公司及迅达武汉分公司提交武汉市特种设备监督检验所对案涉32台电梯年检合格的监督检验报告，32部电梯全部合格。一审法院认可迅达公司及迅达武汉分公司的反驳效力，新绿公司作为举证责任一方，未申请重新鉴定，一审法院认为，合同约定电梯安装工程的质量等级标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据，则武汉市特种设备监督检验所出具的监督检验报告应是涉案电梯的质量认定依据。且根据电梯交付使用后迅达武汉分公司给新绿公司的函件可以看出，电梯井道底坑渗水、积水、反水导致部件锈蚀、损坏、运行异响，以及绿地凤凰湾项目业主装修过程中漏水、撞门、人为损坏等问题才是导致电梯运行安全出现隐患的原因，而此事实区质监局特种设备安全监察执法人员会同汉阳区四新街道办事处工作人员、社区工作人员、物业公司和迅达武汉分公司进行现场检查所作出的特别设备安全监察指令书作为旁证，认为底坑积水应予整改、装修使用电梯要重点引导管理等。结合上述情况，一审法院认为，迅达武汉分公司的安装工程质量应属合格，故新绿公司的该项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于新绿公司要求迅达武汉分公司消除因电梯质量问题导致新绿公司名誉受损的负面影响，承担损失50000元，并在省级以上报纸媒体刊登致歉声明的诉讼请求，因电梯使用中出现的问题系底坑渗水、反水未能及时整改且业主装修时不合理使用所致，迅达武汉分公司多次函告要求整改，但新绿公司一直未彻底解决积水问题，且综合电梯故障记录、半月维保记录、回召记录单、监控中心运行记录表来看，在维保期内，迅达武汉分公司均在电梯运行故障出现后在合理时间内予以解除和维护，已尽到相应维保义务。一审法院认为，新绿公司要求迅达武汉分公司赔偿并致歉的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于新绿公司要求迅达武汉分公司支付逾期交付违约金654960元的诉讼请求，双方2015年9月22日约定的安装合同中约定各栋号电梯设备应不晚于2015年10月1日进场，但该进场时间并未考虑到电梯生产、运输等情况，故双方另约定进场时间如有调整，以双方协商确认时间为准，具体进场时间以甲方书面通知为准，事实上，电梯在2016年9月22日、10月8日、12月22日三次运输才由新绿公司签收。合同另约定新绿公司应将电梯井道及机械室的建筑工程等在安装进场前7天完成，但新绿公司未能如约完成，5#楼井道2017年2月28日才移交，3#楼井道2017年3月3日才移交，且自2016年11月8日至2017年8月15日间，迅达武汉分公司多次就安装及临时施工使用中出现的电梯井道底坑渗水、消防检查淹水造成部件损坏、井道尺寸和电梯土建布置图尺寸不一致、电源不规范、曳引钢带开裂损坏、电梯配件进水锈蚀等问题及需新绿公司整改的事项、购买的配件等向新绿公司传真工作联系函，均声明如影响凤凰湾项目电梯安装进度而不能满足电梯安装合同工期要求，责任不应由迅达武汉分公司承担。新绿公司对上述函件均予以签收且未提出异议，应视为认可迅达武汉分公司的免责声明。故新绿公司主张迅达武汉分公司逾期交付并相应支付逾期交付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于新绿公司要求迅达武汉分公司支付安全评估检测费用140000元的诉讼请求，因新绿公司自行委托中星公司进行安全评估，且评估结论经武汉市特种设备监督检验所对案涉32台电梯年检合格的监督检验报告予以推翻，故其产生的费用应由新绿公司自行承担。对新绿公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于新绿公司要求迅达公司对前述四项诉讼请求向迅达武汉分公司承担连带责任的诉讼请求，因电梯安装质量合格，迅达武汉分公司并不承担相应责任，故迅达公司亦不需要承担连带责任。迅达武汉分公司依约履行了合同义务，对案涉电梯进行了安装及维护保养，新绿公司应按合同约定向迅达武汉分公司支付合同价款。合同总价为2183200元，新绿公司已支付1091600元，尚欠1091600元未支付，安装合同中约定，在双方竣工资料交验完成后的10个工作日内支付项目安装结算造价的余款，新绿公司最迟不得晚于技监部门验收合格后6个月内付清全部的合同价款，案涉电梯验收合格并交付使用的时间为2017年8月20日，新绿公司最晚付款时间应为2018年2月20日，新绿公司至今未支付，应承担立即付清欠款并支付逾期付款利息的违约责任。新绿公司主张要求迅达武汉分公司现场办理结算手续，但迅达武汉分公司通过邮寄方式办理，新绿公司未收到相应结算资料，无法支付工程尾款，结合本案事实，双方对结算文件是现场交付还是邮寄并无事先约定，新绿公司要求迅达武汉分公司现场办理于法无据，且2018年10月25日、11月7日，迅达公司向新绿公司邮寄安装费发票及安装工程结算资料均被拒收退回，应视为迅达公司已经申请办理结算，该申请效力及于迅达武汉分公司。故迅达武汉分公司关于新绿公司支付合同价款1091600元的反诉请求，一审法院予以支持。关于逾期付款利息损失，迅达武汉分公司主张新绿公司应自2018年2月20日起以1091600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的反诉请求，因新绿公司最晚付款时间为2018年2月20日，故逾期付款利息应自2018年2月21日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决：一、武汉新绿置业有限公司向迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司支付工程款1091600元，于一审判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、武汉新绿置业有限公司向迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司支付逾期付款利息，以1091600元为基数，自2018年2月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，付至付清之日止；三、驳回武汉新绿置业有限公司的全部诉讼请求；四、驳回迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12250元、反诉费7582元，由武汉新绿置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新绿公司向本院提交如下证据：证据一、工程质量保修协议一份，证明协议第五条第6项约定，新绿公司有权对迅达武汉分公司、迅达公司的维修过程和质量进行监控，必要时可对维修结果进行质量检测，因此发生的费用由责任人承担。按条款的约定，案涉电梯工程项目在业主多次投诉、政府部门两次下达整改通知，迅达武汉分公司、迅达公司多次维修仍频发速降、关人、停运等安全事故，新绿公司委托第三方检测机构出具安全评估报告，且评估报告中迅达武汉分公司、迅达公司安装电梯多处存在质量问题和瑕疵，其费用由迅达武汉分公司、迅达公司承担完全符合协议约定。证据二、有关迅达电梯故障频发的新闻报道一组，证明迅达武汉分公司、迅达公司所安装电梯在多地存在安全隐患，故障频发，被质监部门约谈。证据三、工程签证单一组，证明案涉电梯安装施工过程中，因电梯井道整改、成品保护、电梯轿厢内六面装修防护、垃圾清运等发生费用共计78030.80元，均包含在新绿公司与迅达武汉分公司签署的工程施工合同约定的总费用中，但前述事项均由其他施工单位完成，因此按合同约定，属于变更签证，应从迅达武汉分公司、迅达公司应付款项中扣减78030.80元。经质证，迅达武汉分公司、迅达公司对于新绿公司提交证据的意见为：一、证据一至证据三是已经存在的证据，不应作为二审新证据提交，迅达武汉分公司、迅达公司不发表质证意见。二、如果二审合议庭认为必须发表意见，迅达武汉分公司、迅达公司的质证意见为：证据一的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。证据一是买卖合同的组成，同时该条款约定的检测费由责任人承担，也就是检测后确属迅达武汉分公司、迅达公司责任的才由迅达武汉分公司、迅达公司承担，而电梯通过了政府的检测。证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，2016年、2017年网上个别城市的个别留言不等同于案涉电梯的质量问题。证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，所有签证都是新绿公司和其他的施工方办理的工程签证，新绿公司认为其中的部分金额应该由迅达武汉分公司来承担，但是事实上，上述签证中涉及到电梯安装的问题均非迅达武汉分公司的责任，所以当时有签证，也没有和迅达武汉分公司来协商确认，并且在诉讼中也没有主张扣费。本院认为，对于新绿公司向本院提交的证据一至证据三，均不属于二审新证据，且不能达到其证明目的，本院对于该三组证据不予采信。二审中，新绿公司向本院提交鉴定申请书一份，请求法院指定专业机构对案涉工程进行造价鉴定。因新绿公司与迅达武汉分公司签订的安装合同约定合同价款为包干总价2183200元，案涉32部电梯均通过安装完成验收，全部合格，故新绿公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”规定，本院对新绿公司的鉴定申请不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，新绿公司与迅达武汉分公司签订的安装合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应全面履行合同义务。新绿公司上诉请求改判迅达武汉分公司对其安装的32部电梯重新安装或修理，消除隐患，并承担所有保修及设备重装的费用以及迅达武汉分公司消除因电梯质量问题导致新绿公司名誉受损的负面影响，承担损失50000元，并在省级以上报纸媒体刊登致歉声明。首先，案涉32部电梯均通过安装完成验收，全部合格，而且案涉32部电梯经武汉市特种设备监督检验所2018年度和2019年度定期检验均全部合格，现新绿公司仅提交其单方委托的评估报告，经一审法院释明，新绿公司对于案涉电梯安装工程是否存在质量问题不申请鉴定，故新绿公司提交的证据不足以证明案涉工程存在质量问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，新绿公司应承担举证不能的法律后果，一审判决认定迅达武汉分公司的安装工程质量应属合格并无不当。其次，根据电梯交付使用后迅达武汉分公司给新绿公司的函件可以看出，电梯井道底坑渗水、积水、反水以及案涉项目业主装修使用电梯存在的问题才是导致电梯运行安全出现隐患的原因，迅达武汉分公司多次函告新绿公司要求整改，新绿公司既未提交充分的证据证明其在签收函件后提出异议，亦未提交充分的证据证明其在签收函件后采取了整改措施。再次，迅达武汉分公司已提交充分的证据证明该公司在电梯出现运行故障后尽到相应维修义务。因此，新绿公司的该两项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新绿公司上诉请求改判迅达武汉分公司支付逾期交付违约金654960元。虽然新绿公司与迅达武汉分公司签订的安装合同约定，各栋号电梯设备应不晚于2015年10月1日进场（进场时间如有调整，以双方协商确认时间为准，具体进场时间以新绿公司书面通知为准），并对具体安装及验收完成的工期予以约定，但该合同还约定新绿公司应将电梯井道及机械室的建筑工程等，在安装进场前7天完成，如未能配合安装进行，则电梯安装完工日期可顺延。本案中，新绿公司未能如约完成上述合同义务，5#楼井道于2017年2月28日才移交给迅达武汉分公司，3#楼井道于2017年3月3日才移交给迅达武汉分公司，而且迅达武汉分公司在2016年11月8日至2017年8月15日期间，多次就安装及临时施工使用中出现的问题及需新绿公司整改的事项、购买的配件等向新绿公司传真工作联系函，均声明如影响凤凰湾项目电梯安装进度而不能满足电梯安装合同工期要求，责任不应由迅达武汉分公司承担。考虑到新绿公司对上述函件均予以签收且未提出异议，应视为认可迅达武汉分公司的免责声明，故新绿公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新绿公司上诉请求改判迅达武汉分公司支付安全评估检测费用140000元。因安全评估检测费用140000元系新绿公司自行委托中星公司进行安全评估所支付的费用，案涉32部电梯均通过安装完成验收，全部合格，且经武汉市特种设备监督检验所2018年度和2019年度定期检验均全部合格，经一审法院释明，新绿公司对于案涉电梯安装工程是否存在质量问题不申请鉴定，故新绿公司就其自行委托中星公司所支付的安全评估检测费用140000元应由新绿公司承担。新绿公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新绿公司上诉请求改判迅达公司对新绿公司在一审的前四项诉讼请求承担连带责任。因迅达武汉分公司的安装工程质量合格，迅达武汉分公司不应承担责任，故迅达公司也不应承担连带责任。新绿公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新绿公司上诉认为案涉工程未结算，其责任在于迅达武汉分公司、迅达公司，一审法院判决新绿公司按合同价款支付工程款及逾期付款利息无事实和法律依据。因迅达武汉分公司依约履行了合同义务，新绿公司应按合同约定向迅达武汉分公司支付合同价款。案涉安装合同约定工程总价为2183200元，现新绿公司已支付1091600元，尚欠1091600元未支付，故新绿公司应向迅达武汉分公司支付工程款1091600元。根据案涉安装合同约定，新绿公司最迟不得晚于技监部门验收合格后6个月内付清全部的合同价款，案涉电梯于2017年8月20日验收合格并交付使用，新绿公司主张迅达武汉分公司应到其现场办理结算，但双方对结算文件是现场交付还是邮寄并无约定，而且2018年10月25日、2018年11月7日，迅达公司向新绿公司邮寄安装费发票及安装工程结算资料均被拒收退回，应视为迅达公司已经申请办理结算，该申请效力应及于迅达武汉分公司，故根据双方签订的安装合同约定，新绿公司最晚付款时间应为2018年2月20日，新绿公司应自2018年2月21日起向迅达武汉分公司支付逾期付款利息。一审判决认定新绿公司应向迅达武汉分公司支付工程款1091600元，逾期付款利息自2018年2月21日起计算并无不当，但对于逾期付款利息的利率标准认定不当，本院予以纠正。新绿公司应向迅达武汉分公司支付工程款1091600元以及逾期付款利息（以1091600元为基数，自2018年2月21日起，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿之日止）。经过审查，一审审理程序符合法律规定，新绿公司关于一审审理程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，新绿公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初4344号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初4344号民事判决第二项、第四项；三、武汉新绿置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司支付逾期付款利息（以1091600元为基数，自2018年2月21日起，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿之日止）；四、驳回迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12250元、反诉费7582元，共计19832元，由武汉新绿置业有限公司负担19000元，迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司负担832元。二审案件受理费19832元，由武汉新绿置业有限公司负担19000元，迅达（中国）电梯有限公司武汉分公司负担832元。本判决为终审判决。审判长  王薇审判员  李文审判员  丰伟二〇二〇年十一月十日书记员  何瑛