天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0115民初5434号原告：天津市旺利达商贸有限公司，住所地天津市河**新开河街汇恒园2-101。法定代表人：王新旺，总经理。委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，天津坤威律师事务所律师。被告：王雪明，男，1986年12月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被告：天津市森源建筑有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇富民路**。法定代表人：王淮，总经理。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。天津市旺利达商贸有限公司（以下简称旺利达公司）与王雪明、天津市森源建筑有限公司（以下简称森源公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。旺利达公司法定代表人王新旺及委托诉讼代理人刘婷婷，被告王雪明的委托代理人刘连伟，被告森源公司的委托诉讼代理人刘连伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺利达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告449669.35元；2、请求判令被告支付原告资金占有利息66418.12元（暂计算至2020年8月15日），以上共计516087.47元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与森源公司在钢材贸易往来过程中，原告受森源公司指示，于2017年7月7日，由法定代表人王新旺账户向森源公司财务人员王雪明转账449669.35元。现经原告内部核查发现被告应将诉争款退回至原告，但被告至今未将诉争款退还。原告认为，被告行为严重侵犯了原告的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。森源公司及王雪明辩称，原告起诉主体不适格，原告作为独立法人与法定代表人相互独立，原告的法定代表人转款给被告王雪明，该转款行为与原告公司无关，因此原告不具有民诉法规定的诉讼权利；其次，王雪明是森源公司财务人员，其收款行为系代表公司行为，因此将王雪明列为本案被告系主体不适格；第三，涉案款项449669.35元，经王新旺汇给王雪明，又经森源公司汇给旺利达商贸公司，此行为是为了配合旺利达公司与案外人王恩柯之间买卖钢材而进行的走账，事实上旺利达与森源公司并不存在任何业务往来，因此其主张返还及支付利息均没有事实和法律依据；第四，依据（2019）津0115民初2675号民事判决书第6页显示，本案原告在起诉案外人王恩柯买卖合同纠纷一案中，亦明确陈述涉案款项系倒账，即为了开具发票而进行的走账，而原告本次起诉以及所依据的事实及理由违反了上述案件中的相应陈述，即违反了禁止反言原则；第五，涉诉款项发生于2017年7月7日，原告起诉之日为2020年8月17日，在此期间，原告从未向被告主张过权利，因此已经超过了诉讼时效保护期限。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据,且主体存在错误，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年4月18日，旺利达公司（甲方，供方）与森源公司（乙方，总包方）、天津市中建春雨建筑工程有限公司王恩柯（丙方，需方）签订《供货合同》。通过天津市河北区人民法院（2019）津0105民初2675号生效民事判决书认定，森源公司虽列明为合同当事人并在合同上加盖公章，但实际买受人为王恩柯。属于王恩柯借用森源公司资质与旺利达签订的《供货合同》。2017年7月7日，森源公司向旺利达公司汇款449669.35元，同日森源公司会计王雪明代表森源公司以自己账户6228********向旺利达公司法定代表人王新旺账户6228********汇款449669.35元。对此互相转款行为，森源公司解释称，王恩柯借用森源公司资质与旺利达签订的供货合同，森源公司只是名义买受人，真正买受人为王恩柯，王恩柯具有付款义务，森源没有付款义务。因借用资质问题，货款需要在森源账户走一下，以便开具发票，在此情形下，森源公司根据王恩柯的要求，将449669.35元汇给了旺利达，因事先与旺利达公司进行了沟通，旺利达公司收到上述款项后，于当日通过法定代表人王新旺账户又将该款原数返还给了森源公司会计王雪明。王雪明出庭证实确已收到449669.35元，但提出系代表公司收的款，属职务行为，该款已记入森源公司账目中。因旺利达公司与王恩柯存在欠款纠纷，旺利达公司于2019年4月11日，向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求王恩柯、天津市中建春雨建筑工程有限公司共同给付拖欠货款1407199.12元，并支付相应资金占用费；要求曹新仓对上述款项承担连带责任。王恩柯在庭审中提出，2017年7月7日其通过森源公司账户向旺利达公司付款449669.35元，该款也属于给付的货款，应在旺利达公司诉请欠款数额中扣减。旺利达公司反驳称，该款并非给付的货款，而是为了倒账，且该款已经返还给了森源公司。对于该笔款项，天津市河北区人民法院（2019）津0105民初2675号民事判决书认定，森源公司向旺利达公司支付的449669.35元，系王恩柯给付的钢材款；对于王新旺于同日转给王雪明的449669.35元，旺利达公司就该款项系受王恩柯指示而汇出的意见未能提供足够充分证据予以证实，故本院不予采信，当事人应另行处理。旺利达公司对此判决认定结果不服提起上诉。天津市第二中级人民法院作出（2020）津02民终173号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但二审判决书中，明确载明“旺利达公司提交的证据不足以证明上述款项的流转系倒账而并非支付货款，结合合同的履行情况，一审法院认定该款应从未付款中扣除并无不妥，如该笔款项有争议可另行解决”。上述事实，有供货合同、银行转款凭证、生效法律文书等书证及双方当庭陈述予以证实。本院认为，依照法律规定，生效法律文书认定的事实，当事人无须举证。天津市河北区人民法院作出（2019）津0105民初2675号民事判决书和天津市第二中级人民法院作出（2020）津02民终173号民事判决书均已发生法律效力。其中河北区人民法院作出（2019）津0105民初2675号民事判决书，认定森源公司于2017年7月7日汇给旺利达公司的449669.35元为给付旺利达公司的钢材款，对此事实，本院予以确认。尽管原被告均提出该款系为了走账而汇出汇入，但该主张未被生效判决所认定，在不能认定该款系走账款的情况下，旺利达公司作为出卖方无义务也无理由向买受方森源公司支付款项。因此旺利达公司向森源公司支付的449669.35元，已构成不当得利之债。原告要求返还，理由正当，本院予以支持。原告要求森源公司支付至2020年8月15日的占用资金期间的利息，符合法律规定，其请求予以支持，但利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果森源公司向旺利达公司支付的449669.35元，有证据证明确系森源公司自己的款项，森源公司有权就自己所受损失向实际买受人追偿。被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，在旺利达公司起诉王恩柯等人的案件中，王恩柯曾主动提及该笔款项并经法院审理，属于发生诉讼中断事由，因此被告关于超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：一、天津市森源建筑有限公司于本判决生效后十日内给付天津市旺利达商贸有限公司449669.35元；二、天津市森源建筑有限公司于本判决生效后向天津市旺利达商贸有限公司支付以449669.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（自2017年7月7日至2020年8月15日止）。如果被告未按上述期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，保全费3100元，合计7580元，由森源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二〇年十一月六日书记员  侯佳婕本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。