北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终4175号上诉人（一审原告）周学永，男，1947年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）周琛，女，1981年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）周璇，女，1986年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人赵磊，区长。委托代理人张伟，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人陈欣玉，北京市通州区司法局工作人员。上诉人周学永、周琛、周璇（以下简称周学永等三人）因诉北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）未履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2020)京04行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。周学永等三人向一审法院诉称，其在北京市通州区张家湾镇上马头村200号共有436.28平方米的宅基地，宅基地上建有389.22平方米的房屋，被纳入东方厂周边棚户区改造项目。自2018年1月14日凌晨至2019年12月17日，涉案房屋多次被强拆，并被断水断电断路。周学永等三人多次与北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）、北京市通州区张家湾镇人民政府、北京市通州区张家湾镇上马头村民委员会（上马头村委会）进行沟通，但均未解决违法强拆的赔偿问题。周学永等三人也多次通过诉讼的方式寻求法律救济，亦未得到支持。周学永等三人于2020年1月16日向通州区政府邮寄了《违法强拆赔偿查处申请》，通州区政府于1月17日签收，至今已超过60日仍未给予答复。故诉至一审法院，请求确认通州区政府未在法定期限内针对周学永等三人提出的《违法强拆赔偿查处申请》进行答复的行政行为违法，并尽快依法查处同时回复周学永等三人；诉讼费用由通州区政府承担。通州区政府向一审法院答辩认为，未收到周学永等三人提交的《违法强拆赔偿查处申请》，周学永等三人的起诉没有事实与法律依据。且根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条和《北京市房屋拆迁现场管理办法》第四条的规定，周学永等三人的申请事项不属于通州区政府的法定职责范围，故请求一审法院依法驳回周学永等三人的起诉。一审法院经查，周学永与周琛、周璇系父女关系，北京市通州区张家湾镇上马头村200号院落（以下简称200号院落）集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人为周学永。2011年11月10日，北京市通州区人民法院作出（2011）通民初字第16482号民事调解书，经调解200号院落内北房五间中西数第一间、第二间分别归周琛、周璇所有。2017年12月6日，北京市通州区住房和城乡建设委员会向北投公司颁发京建通拆许字[2017]第27号《房屋拆迁许可证》，启动北京市通州区东方厂周边棚户区改造土地开发项目，200号院落位于项目范围内。因双方未达成一致意见，上马头村委会召开村民代表大会，决定收回200号院落宅基地使用权，代替周学永等三人签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》并交房，并由北投公司委托拆除公司组织拆除。2020年1月16日，周学永等三人向通州区政府邮寄《违法强拆赔偿查处申请》，请求：“1.查处北投公司于2018年1月13日和2019年12月17日违法强制拆除北京市通州区张家湾镇上马头村200号436.28平方米宅基地上389.22平方米房屋的行为违法；2.查处上马头村委会在申请人的集体土地上房屋拆迁补偿协议和住宅交房验收单签字的行为违法。(申请人未授权村委会代签任何协议)；3.查处村委会以村民决议的方式收回申请人唯一的一处宅基地使用权违法；4.判定申请人房屋被强拆的赔偿款,单价按照北投公司在上马头拆迁指挥部公示的5家房地产评估公司评估的52058元/平方米,具体强拆赔偿金额请裁定；5.判定申请人房屋的合法拆迁安置补偿,具体安置补偿请裁定；6.赔偿申请人强拆造成的直接损失共计235032.23元；7.赔偿申请人周璇2019年误工费73万元；8.依法赔偿农转非直接损失,已发放每人3个月的退休金,涉及申请人家庭2人,共计1700元/人/月*3个月*2人=10200元；9.依法支付申请人村级补助款90万元。”一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。公民、法人或者其他组织起诉行政机关履行法定职责的前提是该行政职责应属于被诉行政机关的法定职责范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。针对周学永等三人在《违法强拆赔偿查处申请》中提出的第1、2、3项请求，上马头村委会召开村民代表大会，决定收回200号院落宅基地使用权，由村委会的相关工作人员代替周学永等三人签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》并交房，因此北投公司对200号院落宅基地的拆除行为和上马头村委会收回宅基地使用权的行为，以及上马头村委会代签《集体土地上房屋拆迁补偿协议》并交房的行为，均属于上马头村村民自治的行为，通州区政府对上述行为并不具有查处或责令其改正的法定职责。参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条第一款规定，本办法所称拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第六条规定，拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。第十一条规定，拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议。协议应当规定补偿安置方式和标准、搬迁期限、违约责任等内容。第十二条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。针对周学永等三人在《违法强拆赔偿查处申请》中的第5项、第9项请求，因通州区东方厂周边棚改项目为集体土地上房屋拆迁项目，通州区政府并非拆迁人，不具有进行拆迁安置补偿的法定职责，亦不具有对拆迁事项进行裁决的法定职责，故周学永等三人要求通州区政府履行拆迁安置补偿职责，由通州区政府给付拆迁村级补助奖励的履责请求，并无法律法规依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。针对周学永等三人在《违法强拆赔偿查处申请》中提出的第4、6、7、8项请求，结合本案现有证据，200号院落的拆除行为系由北投公司委托拆除公司实施，通州区政府并非拆除行为的实施主体，故周学永等三人提出要求通州区政府给付因强制拆迁行为产生的赔偿款，赔偿周学永等三人直接损失及误工费损失的请求并无相关事实依据。综上，周学永等三人提出的第1、2、3、5、9项请求事项并非通州区政府的法定职责，其要求通州区政府履行相应的法定职责，欠缺法律依据，不予支持。因周学永等三人提出的第4、6、7、8项的赔偿请求无事实根据，对其起诉亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款规定，裁定驳回周学永等三人的起诉。周学永等三人不服一审裁定，主要以一审法院认定事实以及适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求本院依法撤销一审裁定，并发回一审法院重新审理，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，上马头村委会召开村民代表大会，决定收回200号院落宅基地使用权，由村委会的相关工作人员代替周学永等三人签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》并交房，因此北投公司对200号院落宅基地的拆除行为和上马头村委会收回宅基地使用权的行为，以及上马头村委会代签《集体土地上房屋拆迁补偿协议》并交房的行为，均属于上马头村村民的自治行为，通州区政府对此并不具有查处或责令其改正的法定职责。鉴于周学永等三人在《违法强拆赔偿查处申请》中的第5、9项请求，系因通州区东方厂周边棚改项目为集体土地上房屋拆迁项目，通州区政府并非拆迁人，不具有进行拆迁安置补偿的法定职责，亦不具有对拆迁事项进行裁决的法定职责，故一审法院认定周学永等三人要求通州区政府履行相关履责之请求并法律依据，并无不当，本院予以确认。基于上述理由，本院确认一审法院认定通州区政府并非拆除行为的实施主体，周学永等三人要求通州区政府给付因强制拆迁行为产生的赔偿款及直接损失、误工费等请求没有事实依据正确。一审法院的其他理由正确，本院亦予认同，不再赘述。综上，一审法院裁定驳回周学永等三人的起诉正确，本院应予维持。周学永等三人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年十一月四日法官助理 唐珊珊书 记 员 周 晶