四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初632号 原告刘畅，女，汉族，1986年3月8日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人封素玲，四川省人民政府法制办工作人员。 第三人巴中市人民政府。住所地： 法定代表人何平，市长。 委托代理人向三军，巴中市人民政府法制办工作人员。 第三人巴中市恩阳区人民政府。住所地： 法定代表人王清平，区长。 委托代理人沈彬，巴中市恩阳区人民政府法制办工作人员。 原告刘畅不服四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告刘畅及其委托代理人赵现昭，被告省政府的委托代理人封素玲及被告省政府负责人委派的工作人员曾钰婷，第三人巴中市人民政府（以下简称巴中市政府）的委托代理人向三军，第三人巴中市恩阳区人民政府（以下简称恩阳区政府）的委托代理人沈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2017年5月17日作出川府复驳〔2017〕51号驳回行政复议申请决定书（以下简称51号驳回决定书），以申请人刘畅之父受其委托签署《安置协议书》并领取补偿费后，申请人即丧失了对木材加工厂的合法权利，对木材加工厂的拆除行为已不再有利害关系，不具有对拆除行为提起行政复议的主体资格为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回刘畅的行政复议申请。 原告刘畅诉称，被告驳回原告的复议申请，未依法查明有关事实，进行了错误的处理，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告对此不服提起诉讼，请求撤销51号驳回决定书，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 第一组：原告身份证，营业执照； 第二组：厂房破坏现场照片； 第三组：公安机关询问笔录（刘元海）； 第四组： 5.51号驳回决定书。 6.行政复议申请书及补正行政复议申请通知书、对省政府要求补正的答复。 7.机场办决定强拆说明； 庭审中，原告向法庭补充提交两组证据： 第五组：恩阳区法院（2016）川1903行初13号判决书； 第六组： 9.刘畅向恩阳区公安分局提交的财产保护申请书。 被告省政府辩称，其行政复议程序合法，作出驳回决定依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 第一组：刘畅向其父刘敏出具的委托书，补偿安置协议，刘敏代刘畅出具的承诺书，巴中市中院（2017）川19行终13号《行政判决书》； 第二组：巴委办函（2014）5、6号通知； 第三组： 6.51号驳回决定书及邮寄凭证。 第三人巴中市政府辩称，其不是涉案宗地的征拆主体，更未实施过任何拆除行为，不是本案适格的当事人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人巴中市政府向本院提交以下证据： 第一组：成立巴中机场建设领导小组通知，成立巴中机场建设指挥部通知； 第二组：巴中市中院（2017）川19行终13号《行政判决书》； 第三组：劳动合同，营业执照，工资表。 第三人恩阳区政府辩称，原告起诉事实不真实，诉讼请求不合法，乱诉、滥诉行为，依法应予严惩。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告依法作出的行政复议决定。 第三人恩阳区政府向本院提交以下证据： 第一组：刘畅向其父刘敏出具的委托书。 2.补偿安置协议。 3.刘敏代刘畅出具的承诺书； 第二组： 4.巴中市中院（2017）川19行终13号《行政判决书》； 第三组：巴中市恩阳区人民政府办公室关于成立巴中机场项目用地征地拆迁工作领导小组的通知（恩府办〔2014〕135号），巴中机场建设有限责任公司营业执照； 第四组： 7.恩阳区法院（2016）川1903行初15号《行政判决书》等刘畅申请行政复议和诉讼的部分法律文书。 经庭审质证，原告刘畅对被告省政府提交证据的真实性均予以认可，但不认可其合法性及证明目的。其认为，刘畅向其父刘敏作出的委托书仅是概括性写明全权代理，未作明确的可签署协议授权，不能作为刘敏代为签署协议授权的依据；承诺书系刘敏所签，其承诺未得到原告的追认，因此承诺无效。原告刘畅对第三人巴中市政府提交的第一组、第二组证据的真实性予以认可，但不认可其合法性和证明目的，对其提交的第三组三性均不予认可。原告刘畅对第三人恩阳区政府提交的第一组、第三组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对其提交的第二组、第四组证据真实性予以认可，但不认可其关联性和证明目的。 被告省政府对原告刘畅提交的一至五组证据的真实性均予以认可，但均不认可其证明目的，对第五组证据不认可其与本案的关联性，对第六组证据认为其不具有证明力。对第三人巴中市政府、恩阳区政府提交的证据三性均予以认可。 第三人巴中市政府对原告刘畅提交的一至五组证据的真实性均予以认可，但均不认可其证明目的，对第五组证据不认可其与本案的关联性，对第六组证据认为其不具有证明力。对被告省政府、第三人恩阳区政府提交的证据三性均予以认可。 第三人恩阳区政府对原告刘畅提交的除第五、六组证据外的其他证据的真实性均予以认可，但均不认可其证明目的；对第五组证据认为是逾期举证，对其三性均不认可；对第六组证据认为其不具有证明力。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人所提交的证据中，巴中市中院（2017）川19行终13号《行政判决书》为生效裁判文书，且其认定的事实与本案事实有关，予以采纳；营业执照、厂房破坏现场照片、刘畅向其父刘敏出具的委托书、补偿安置协议、刘敏代刘畅出具的承诺书、行政复议申请书、51号驳回决定书及邮寄凭证、机场办决定强拆说明、公安询问笔录、巴委办函《2014》5号和6号通知等证据的真实性各方均一致认可，其来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采纳，但51号驳回决定书作为本案被诉对象，其合法性有待审查。财产保护申请书及其他未生效裁判文书、劳动合同等与本案无关，不予采纳。 经审理查明，原告刘畅租用巴中市巴州区兴隆场乡集体土地，未办理相关手续自行修建了晋宏木材加工厂（以下简称木材加工厂），其自行修建的厂房未取得相关不动产产权证明，该厂位于四川巴中民用机场建设项目的征地拆迁范围。 2015年12月24日，原告刘畅出具委托书“将兴隆场乡晋宏木材加工厂拆迁补偿事宜委托刘敏全权处理”。刘敏为刘畅之父。同日，刘敏代刘畅（乙方）与兴隆场乡人民政府（甲方）签订《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》，约定了甲方在安置点内统建还房的补偿安置方式及补差补偿金、甲方对乙方附属设施（含坟墓、水井、微水池及其他附属设施等）的补偿金，并约定协议签订后乙方自主搬家，在五日内完成搬家并向甲方交房门钥匙。起诉前，其已领取全部补偿款。2016年2月3日，刘敏代刘畅出具书面承诺，承诺木材加工厂“于2016年2月底前完全拆除，否则，后果自己承担。”承诺期限届满后，木材加工厂并未按期自行拆除。2016年9月，木材加工厂被拆除。 2017年4月6日，原告刘畅以邮寄方式向省政府申请行政复议，请求确认被申请人巴中市政府、巴中市恩阳区政府拆除木材加工厂行为违法，并责令采取补救措施。因申请材料不齐全，省政府通知其补正后于5月3日受理，于5月17日作出案涉51号驳回决定书并送达原告刘畅。51号驳回决定书载明：“本机关认为：申请人原系巴中市巴州区兴隆场乡晋宏木材加工厂的业主，对木材加工厂的拆除行为原本具有利害关系。但是，2015年12月24日，其父受其委托签署《安置协议书》并领取补偿费后，申请人即丧失了对木材加工厂的合法权利，对木材加工厂的拆除行为已不再有利害关系，不具有对拆除行为提起行政复议的主体资格。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回刘畅的行政复议申请。”刘畅对51号驳回决定书不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告刘畅当庭自认其于2016年10月6日知晓木材加工厂被拆除并报警。 本院认为，本案的审理对象是51号驳回决定书。《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，原告刘畅向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府应当依法进行审查并作出决定。本案中，原告刘畅对省政府作出的51号驳回决定书不服，向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，省政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，巴中市政府和恩阳区政府系案涉驳回复议决定的被申请人，为查明案件事实，可以作为第三人参加诉讼。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，被告省政府在收到行政复议申请的五个工作日内作出不予受理决定并送达原告刘畅，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法向行政机关提出行政复议申请。本案中，原告刘畅系对未取得合法权属证明的木材加工厂房屋被拆除行为不服提起行政复议。根据本案查明事实，2015年12月24日，原告刘畅出具委托书，将案涉木材加工厂拆迁补偿事宜委托其父刘敏全权处理。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第三百九十七条之规定，该委托明显系概括委托受托人刘敏处理涉及木材加工厂拆迁补偿相关事宜的一切事务，包括协商、签订补偿协议及具体处理拆迁事务。故，原告刘畅以其仅是概括授权而并未明确授权其父刘敏签署协议、承诺书是刘敏本人所签亦未得到其追认等诉辩意见，本院不予采纳。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项之规定，被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。本案中，原告刘畅自称于2016年10月6日知晓木材加工厂被拆除并报警，其作为证据提交的公安询问笔录落款日期为2016年10月17日，说明刘畅知晓木材加工厂被拆除并报警应早于2016年10月17日，其于2017年4月6日向省政府申请行政复议，已经超过法定申请期限。且，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，原告刘畅如果系对恩阳区政府的行政行为不服申请行政复议，应当向其上一级政府即巴中市政府提出行政复议申请，而非向省政府提出行政复议申请。 综上，省政府驳回原告刘畅的行政复议申请并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘畅的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘畅负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  袁 艺 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  向际宪 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。