江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6154号上诉人（原审被告）：张连生，男，1985年10月18日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：李为廷，男，1965年9月20日出生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审原告）：耿桂平，男，1966年12月1日出生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审原告）：李广宇，男，2009年5月30日出生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审原告）：李依璇，女，2012年5月12日出生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审原告）：李依晨，女，2017年9月20日出生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人李广宇、李依璇、李依晨的法定代理人：陈某，女，1990年8月10日出生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1990年8月10日出生，汉族，居民，住邳州市。原审被告：常州邦阔汽车运输服务有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区浦前村委驴场头**。法定代表人：徐以祥。上诉人张连生因与被上诉人李为廷、耿桂平、李广宇、李依璇、李依晨、陈某，原审被告常州邦阔汽车运输服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初10271号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张连生，被上诉人李为廷、耿桂平、李依晨、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连生上诉请求：1、裁定撤销（2019）苏0382民初10271号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院以上诉人作为雇主未安排随车人员为由，认定上诉人对李培果发生交通事故死亡存在重大过错系事实认定错误。涉案事故的发生是由于李培果未注意观察路面情况、未按照操作规范安全驾驶所致，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第1款，该事故经交警事故处理部门认定，李培果对该事故负全部责任。无论是法律法规还是运输业行业规范均没有要求重型货车必须配备随车人员，上诉人的操作完全符合《道路运输车辆动态监督管理办法》。案涉事故车辆是挂靠在原审被告邦阔运输公司名下，在出厂时已经安装gps定位系统，李培果行驶的整个过程上诉人都是严格按照《道路运输车辆动态监督管理办法》的要求对其进行关注，并不时与其保持联系，防止李培果疲劳驾驶，从李培果的工作时间点上可以看出其不存在疲劳驾驶。原审法院以上诉人未安排随车人员为由认定上诉人对该事故的发生存在重大过错明显属于事实认定错误。二、上诉人与李培果是劳务关系，上诉人并未对其实施任何侵权行为，对其死亡只承担适当的补偿责任，原审法院判决上诉人承担70%赔偿义务、支持被上诉人关于精神抚慰金的请求没有事实和法律依据，根据《侵权责任法》第26条、35条，提供劳务一方因重大过失致自己受到伤害，则可免除接受劳务一方的赔偿责任。案涉交通事故已经认定李培果对该事故负全部责任，上诉人对李培果未实施任何侵权行为，因此上诉人不应承担李培果的死亡赔偿。根据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，既然上诉人不存在侵权行为，也不应当承担所谓的精神抚慰金赔偿义务。另，关于交通费也是不存在的，事发后上诉人开车过去，被上诉人随车一起，上诉人负责几人被上诉人饮食住行，不光没有产生交通费，也没有产生宿费餐饮费。除此之外，上诉人已经在事故发生后对被上诉人补偿了11000元。三、李培果的重大过失，给自己家庭带来灾难的同时，也造成了上诉人的重大损失。案涉货车是上诉人整个家庭赖以生存的生产资料，该车及车上货物的毁损至今没有得到任何赔偿，上诉人不但家庭生产中断，还要承担对货主的违约责任，对其相关损失上诉人将保留诉讼的权利。综上，被上诉人家属李培果对该起事故负全责，上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。李为廷、耿桂平、李广宇、李依璇、李依晨、陈某辩称，被上诉人家属李培果之前打电话给我们，说老板不让走高速，就走国道，但是总是催。我们认为一审判决是正确的。李为廷、耿桂平、李广宇、李依璇、李依晨、陈某向一审法院起诉请求：1、赔偿损失1189415元；2、并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月5日，张连生经中介介绍，雇佣李培果驾驶苏Ｄ×××**号重型仓栅式货车自邳州市运输花苗至长沙市，然后至南昌市装载床运输至温州市泰顺县。2019年9月9日15时10分许，李培果驾驶车辆从福建省宁德市寿宁县犀溪镇大王前村方向往泰顺县周岭乡方向行驶，途经侧悬崖，造成李培果当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。通过事故证据，可以认定：发生事故时苏Ｄ×××**号重型仓栅式货车上只有李培果一人，李培果驾驶机动车驶出右侧道路坠入悬崖；李培果血样检测乙醇含量为18.5mg/100ml。2019年9月12日，寿宁县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定李培果驾驶机动车在道路上行驶时未注意观察路面情况、未按照操作规范安全驾驶是本起事故发生的根本原因，李培果负事故的全部责任。苏Ｄ×××**号重型仓栅式货车登记车主系邦阔公司，张连生系该车辆实际车主，其自2018年7月31日将该车辆挂靠在邦阔公司名下。李为廷、耿桂平系李培果的父母，陈某系李培果妻子，二人育有一子李广宇、两女李依璇、李依晨。事故发生后，张连生赔偿了11000元。一审法院认为：李培果受张连生雇佣从事长途货物运输，李培果受张连生指令进行运输作业，张连生支付报酬，李培果与张连生之间构成劳务关系。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。另，涉案车辆实际车主系张连生，张连生实际控制和支配该车辆，是张连生雇佣李培果从事运输驾驶并支付报酬，李培果并不受邦阔公司支配，李培果与邦阔公司之间不存在劳务关系，关于陈某等主张邦阔公司承担连带责任的主张，不予支持。本案中，张连生作为雇主，未安排随车人员，致使李培果一人驾驶重型货车从事长途货物运输作业，对于李培果发生交通事故死亡存在重大过错，李培果行驶过程中未注意观察路面情况、未按照操作规范安全驾驶，对于自身死亡存在一定过错，根据双方过错程度，酌定张连生对于李培果死亡承担70%的赔偿义务。陈某、李为廷、耿桂平、李广宇、李依璇、李依晨主张的各项损失应确定为：1、丧葬费43295元；2、死亡赔偿金主张1021120元，予以支持；3、精神损害抚慰金，酌定支持5万元；4、交通费酌定支持3000元。前述损失合计1117415元。陈某等主张的运尸费，已包含在丧葬费中，不予支持。对于陈某等的损失，张连生承担70%的赔偿义务计782191元（取整数），扣除其已赔付的11000元，其赔付义务计771191元。综上，遂判决：一、张连生于判决生效之日起十日内赔偿陈某、李为廷、耿桂平、李广宇、李依璇、李依晨各项损失共计771191元。二、驳回陈某、李为廷、耿桂平、李广宇、李依璇、李依晨的其他诉讼请求。案件受理费8277元（陈某已预交），由张连生负担4256元，由陈某负担4021元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，经查明，受害人受雇于上诉人，双方形成劳务法律关系；张连生作为接受劳务一方对所雇人员未进行必要安全教育及提供相应的安全措施，存在过错，受害人在劳务过程中未尽审慎注意义务，也存在过错。故一审根据本案查明的事实和法律规定，确定张连生承担70%赔偿责任并无不当。故张连生认为其承担责任不当的上诉意见没有事实依据，本院不予采信。二、关于本案精神抚慰金如何确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金50000元符合本案客观实际及上述法律规定。故对上诉人认为本案支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予采纳。三、关于本案交通费如何确定问题。受害人途经福建省宁德市寿宁县侧悬崖，造成受害人当场死亡。受害人亲属为处理该起事故必然支出相应交通费用，一审根据查明的事实，考虑事发地距离本地较远，受害人亲属较多，综合确定本案交通费符合本案事实和法律规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张连生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4256元，由张连生负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十一月九日书记员  马 松