江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初6927号 原告：施同才，男，1955年4月1日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙岗，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 被告：仲崇胜，男，1969年11月21日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告：蒋永胜，男，1972年10月17日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王占成，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：陈建超，男，1973年12月9日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。 原告施同才诉被告仲崇胜、蒋永胜、陈建超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方捷独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙岗、被告仲崇胜委托诉讼代理人唐磊、被告蒋永胜及其委托诉讼代理人王占成均到庭参加诉讼，被告陈建超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人黄治国到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费42252.38元、护理费3500元、误工费8640元、营养费350元、住院伙食补助费630元、交通费1000元，共计56372.38元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月3日17时左右，原告驾驶两轮电动车沿沭阳县庙头镇张吕庄农场南北路由南向北行驶时，与被告仲崇胜驾驶的手扶拖拉机及被告蒋永胜驾驶的苏13561**变型拖拉机相撞，致原告受伤住院。事故经沭阳县公安交通警察大队作出道路交通事故证明书，载明无法查清此次交通事故发生原因。被告仲崇胜、蒋永胜驾驶的车辆均未投保交强险。被告蒋永胜驾驶的车辆车主为陈建超。 被告仲崇胜辩称，对事故发生的时间、地点属实，但是不同意承担赔偿责任。因为我车是停在路边，我无责任。道路视线很清晰，原告观察不周，原告发生事故是追尾的，应当承担主要责任。相关证据能够证明蒋永胜驾驶的车辆确实是通过事故现场，但他恶意否认，次要责任应当由蒋永胜承担。原告发生事故前有其他疾病，对其他疾病治疗用药应当扣除，同被告陈建超陈述的相关病情。护理费没有异议，原告达到法定退休年龄，不存在误工费，如果法院认定误工费我们认可计算标准，伙补没有异议，交通费由法庭酌情认定，营养费不同意赔偿。综上，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。 被告蒋永胜辩称，我与本次事故没有关系，不应当承担赔偿责任。陈建超跟我没有什么关系，我也认不得。我是从贤官镇马湖村蒋三那里买的车。原告主张的医疗费过高，与被告仲崇胜意见一致，应当扣除其本身疾病造成的费用。交通费过高，其他无异议。 被告陈建超辩称，我不是适格被告，我是实际登记车主，但是在2012年4月已经将车辆卖给叶某，后来叶某又将车辆卖给了别人，最终是卖到被告蒋永胜手里，但是车辆一直未过户，应当由最后一次受让人承担赔偿责任。从道路交通事故证明调查的事实中，没有证据显示蒋永胜应当在此次事故中承担责任。原告发生事故前有其他疾病，如肝囊肿、慢性胆囊炎、额骨骨瘤治疗用药应当扣除，护理费计算标准过高，不存在误工费，其他由法院酌情确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月3日17时10分许，原告驾驶两轮电动车沿沭阳县庙头镇张吕庄农场路由南向北行驶至一组路段，与被告仲崇胜驾驶的手扶拖拉机所载树木相撞，致原告受伤。事故经沭阳县公安交通警察大队作出道路交通事故证明书，载明无法查清此次交通事故发生原因。道路交通事故证明书还载明：“1、道路和交通环境的基本情况：现场位于沭阳县。张吕庄农场路为南北走向，水泥路面，路宽3.5米，机非混合道路。现场道路无影响视线或行驶的障碍物，无交通标志。2、仲崇胜陈述:2017年3月3日晚5点钟左右，天还没黑，我驾驶手扶拖拉机，车上拖一车树段，沿张吕庄农场南北路由北向南行驶，行驶到家藕池边上，对面有三辆二轮电瓶车先后往北行驶，有辆‘小八吨’空车（蓝色小型旧货车）也从南往北过来，从这三辆车西边超过来，速度比较快，我看‘小八吨’过来就刹车停在路边，‘小八吨’到我车旁边时突然刹车，有辆二轮电瓶车跟在“小八吨”后边，因避让‘小八吨’刹车，就往西躲，电瓶车驾驶人右膀子碰到‘小八吨’左后角后又碰到我车左侧树段上，之后有人报了警。3、施同才陈述：只记得在贤官板厂上班，怎么受伤住院记不得了。4、蒋永胜陈述：…我们车在贤官镇被陷住了，这时候我接到家属电话，她让我回家带小孩放学，估计打电话给我是4点半，过不短时间车才拽上来，之后开有十来分钟，我将车开到目的地，卸完砖土我一个人开车，其他车没和我一起，从贤官镇往家去，走张吕庄农场东边南北路由南向北行驶，到北边拐弯往西，过桥之后回家的，我沿张吕庄农场东边南北路走时，回家途中我的车没发生交通事故，也没看到路上有交通事故发生，路上没看到手扶拖拉机拖一车树段或其他车辆拖一车树段。” 事故发生后，原告当日入沭阳县中医院住院治疗，至2017年4月8日出院，支出医疗费42252.38元，诊断为脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、面颅骨多发骨折、额骨骨瘤、肝囊肿、慢性胆囊炎等，出院医嘱：当地医院继续治疗等。 另查明，被告仲崇胜、蒋永胜驾驶的车辆均未投保交强险。被告蒋永胜驾驶的苏13561**变型拖拉机登记车主为陈建超。 再查明，原告系农村居民。2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元。2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入为17606元。 本案在审理过程中，依原告及被告仲崇胜的申请，本院依法向沭阳县公安局交通警察大队调取了处理事故卷宗。道路交通事故证明书中记载的事故现场状况、当事人陈述与卷宗中原始证据一致。张吕庄农场路监控视频及照片证实：被告仲崇胜驾驶二轮电动车于2017年3月3日17时25分50秒由东向西行驶经过该监控点；从当天17时0分起至被告仲崇胜驾驶二轮电动车由东向西行驶经过该监控点的期间，仅有一辆“小八吨”（蓝色小型旧货车）即被告蒋永胜驾驶的苏13561**变型拖拉机于17时14分12秒由东向西行驶经过该监控点。事故现场照片能够证实被告仲崇胜驾驶的手扶拖拉机车上所载树木超宽。事故发生后，公安交警部门对在场人仲某1、仲某2、施某、周某进行了询问。仲某1（仲崇胜之父）陈述：“今天下午五点来钟，我和儿子仲崇胜在张吕庄杀树的，仲崇胜开手扶拖拉机到张吕庄一组路段停下来，等后边一辆手扶拖拉机的。手扶拖拉机当时熄火了，过有十来分钟，有辆电瓶车从南过来，从电瓶车后面过来一辆‘小八吨’货车从电瓶车东边超车，超车时电瓶车已经到手扶拖拉机旁边了，‘小八吨’过去时，我听到轰的一声电瓶车就撞手扶拖拉机上树段上了，估计‘小八吨’是碰到电瓶车或者电瓶车驾驶人。”仲某2陈述：“今天下午五点多钟，我帮仲崇胜杀完树，仲崇胜开手扶拖拉机在前面，我开手扶拖拉机在后面，沿张吕庄农场南北路由北向南行驶，双方离有五十米远，我看到南边有辆‘小八吨’过来，‘小八吨’先是超过一辆电瓶车，到仲崇胜驾驶的手扶拖拉机并排时，刹车减速的，电瓶车躲‘小八吨’往西拐，结果撞‘小八吨’与手扶拖拉机之间缝隙处，后‘小八吨’就开走了。仲崇胜的手扶拖拉机当时是停下来的，估计‘小八吨’碰到电瓶车了。”施某（施同才侄女）陈述：“我和堂爷施同才一起回家的，施同才在我前面，我跟在后面有二十米远。对面过来一辆手扶拖拉机，车上拖一车树段。我一抬眼看到施同才撞手扶拖拉木段上，人摔倒在地。当时有辆‘小八吨’（蓝色小型旧货车）从我旁边过去往北，速度比较快，‘小八吨’从施同才西边过去，我爷为了躲‘小八吨’就往西拐方向，否则就撞到‘小八吨’上了，结果撞到手扶拖拉机木段上。估计‘小八吨’没有碰到施同才和电瓶车。手扶拖拉机当时是响着的。”周某陈述：“2017年3月3日下午5点来钟，我站在家门口（路西边），看到有辆手扶拖拉机拖一车树段从北边过来，南边有辆电瓶车往北，到我家东边时，南边过来一辆‘小八吨’（蓝色小型货车，平时拉砖头的），‘小八吨’从电瓶车东边超电瓶车，到与手扶拖拉机并排时，手扶拖拉机已经停下来，‘小八吨’也没停，直接从手扶拖拉机东边过去，这时电瓶车也到手扶拖拉机旁边，撞树段上，‘小八吨’直接开走了。之后我就听到后面有个女的喊救命，后来知道这个女的是撞树段电瓶车上人的侄女。手扶拖拉机驾驶人当时说‘小八吨’碰到电瓶车才撞到树段，我就说不管怪不怪的，抓紧时间去追，接着他就骑电瓶车去追的。‘小八吨’有无碰到电瓶车或电瓶车上的人没看见。发生事故后路就堵了，车子走不过去，直到你们交警来。”原告质证意见为：被告蒋永胜在交警部门的谈话及监控照片的时间、地点均与事故相吻合，被告仲崇胜的陈述也与事故相一致，能够证明事故发生原告是因避让被告蒋永胜车辆后与被告仲崇胜相撞的的事实。被告仲崇胜质证意见为：被告仲崇胜本人及现场证人陈述均能证明，是原告车辆与被告蒋永胜车辆相撞后撞到被告仲崇胜车辆的树木上，并且证人陈述对发生事故的时间、地点、经过高度吻合，公安机关的监控证实被告蒋永胜驾驶车辆确实通过该路段，被告蒋永胜陈述其开车到事故现场的时间与事故发生时间高度吻合，并且证明被告蒋永胜不是发生事故之前路过该路段的。另外该笔录能够证明被告仲崇胜驾驶的手扶拖拉机是停在路边原告撞上去的，并且通过事故时间当时天还没有黑，所以说公安卷宗能够证明被告仲崇胜无责任。被告蒋永胜质证意见为：事故卷宗不能证明蒋永胜与本次事故存在关联性。周某陈述是撞到仲崇胜驾驶的车子的树段上，他没有说撞到“小八吨”上；仲崇胜的陈述“小八吨”与仲崇胜之间是估计碰到；仲某2是探架村**人，仲崇胜是十一组的，他们之间是什么关系笔录中未显示，仲崇胜与仲某2的谈话笔录在交警队做的，从时间上看他们是同时去谈话的，他与仲崇胜之间存在利害关系，笔录的可信度不高；施某在前期陈述时明确表述是碰到树段上，后来公安人员追问是否碰到“小八吨”，先是没碰到后更改可能碰到，可以证明没有碰到“小八吨”。综上，只有仲崇胜一人陈述“小八吨”与施同才之间有碰撞，其他恰恰证明蒋永胜没有发生碰撞，仲崇胜应当负有责任，蒋永胜应当无责任。 庭审中，蒋永胜陈述其从贤官镇回家由南向北行驶需要经过事故发生路段，也需要经过张吕庄农场的监控点。 本案的争议焦点是：一、原告以及被告仲崇胜、蒋永胜在本次事故中的过错责任如何确定？二、被告陈建超是否为本案适格被告？是否应当承担民事责任？三、原告的各项损失数额如何确定？ 本院认为： 关于本案第一个争议焦点，除蒋永胜外，其他所有事故在场人均陈述事故发生时有一辆“小八吨”（蓝色小型旧货车）经过事故现场。被告蒋永胜认可其从贤官镇回家由南向北行驶需要经过事故发生路段，也需要经过张吕庄农场的监控点，其陈述的从贤官镇开车回家的时间、过程亦能证明其经过事故发生路段的时间与事故发生的时间基本吻合。周某陈述被告仲崇胜在事故发生后驾驶二轮电动车追“小八吨”。张吕庄农场路监控视频及照片能够证实，从事故发生到仲崇胜经过监控点，该时间段之内，被告蒋永胜驾驶的苏13561**变型拖拉机是唯一由南向北路过事故现场的“小八吨”（蓝色小型旧货车）。上述证据能够互相印证，证明被告蒋永胜驾驶的苏13561**变型拖拉机在事故发生时由南向北经过事故现场。 原告主张其是因避让被告蒋永胜车辆后与被告仲崇胜相撞，被告仲崇胜辩解原告车辆在避让被告蒋永胜车辆时与被告蒋永胜车辆相撞后又撞到其车辆所载的树木，被告蒋永胜均不予认可，辩解自己与事故的发生无关。仲某2在公安机关陈述，事故发生时其驾驶手扶拖拉机距离仲崇胜驾驶的手扶拖拉机有五十米，该距离较远，且仲某2自己尚需操作手扶拖拉机，其清楚的看到前方五十米处事故发生过程的可能性较小，且如果按其陈述的蒋永胜驾驶车辆行驶至与仲崇胜驾驶的手扶拖拉机并排时刹车减速，因现场道路仅有3.5米宽，且仲崇胜驾驶的手扶拖拉机车上所载树木超宽，两辆车已将路面完全占用，仲某2在视线被遮挡的情况下，根本无法看到原告驾驶的电动自行车行驶与撞击的过程。故本院对仲某2在交警部门关于事故成因的陈述的证据效力不予认定。施某陈述被告蒋永胜车辆从原告车辆西边超车、原告因避让该车辆向西拐方向，如其陈述被告蒋永胜车辆从原告车辆西边超车属实，原告为避让该车辆应当向东打方向，故施某陈述明显与常理不符。仲某1、周某陈述被告蒋永胜车辆从原告车辆东边超车，在超车过程中发生事故。仲某1与被告仲崇胜、施某与原告均具有法律上的利害关系，周某系公安机关调查询问的唯一与各方当事人均无利害关系的事故发生时的在场人，仲某1、周某的陈述也更符合常理，该二人陈述的证据效力高于施某陈述的证据效力，故本院认定被告蒋永胜驾驶车辆从原告驾驶的电动自行车东边即右侧超车，在超车过程中，原告施同才驾驶电动自行车撞到被告仲崇胜驾驶的车辆所载树木，被告蒋永胜驾驶机动车辆违法超车，行驶中未确保安全，其行为与原告损害之间具有法律上的因果关系，是导致本次事故发生的部分原因。被告仲崇胜驾驶机动车辆所载树木超宽，是导致本次事故发生的部分原因。原告施同才驾驶非机动车，未靠道路右侧通行，行驶中未确保安全，亦是导致本次事故发生的部分原因。根据原、被告对事故发生的过错程度和原因力大小，本院确定被告仲崇胜对原告的损失承担35%的赔偿责任，被告蒋永胜对原告的损失承担45%的赔偿责任。 关于第二个争议焦点，被告陈建超系被告蒋永胜驾驶车辆的登记车主，为本案适格被告。被告陈建超陈述苏13561**变型拖拉机已经于2012年4月将车辆卖给他人，蒋永胜陈述其车辆系从他人处购买，原告不予认可，该二被告均未提供证据证明其主张，本院对该二被告的陈述不予采信。原告未提供证据证明被告陈建超对事故的发生具有过错，但被告陈建超作为苏13561**变型拖拉机的投保义务人，未为车辆投保交强险，被告陈建超依法应与被告蒋永胜在交强险责任限额范围内承担连带责任。 关于第三个争议焦点，原告的各项损失应依照法律规定的赔偿项目、标准结合病历资料等予以确定。原告主张医疗费42252.38元，有医疗费票据、用药清单、出院记录等证据证明，本院予以支持。原告主张的营养费、住院伙食补助费数额未超出法律规定标准，本院予以支持。三被告辩称原告治疗发生事故前自身疾病如肝囊肿、慢性胆囊炎、额骨骨瘤的用药费用应当扣除，原告不予认可，被告仲崇胜、蒋永胜未向本院说明哪些用药系用于治疗原告自身疾病，被告陈建超陈述住院费用清单第三页从第二项开始的五、六项费用不是用于治疗原告因交通事故所受损害，三被告均未提供证据予以证实其主张，且被告陈建超陈述的几项费用是为治疗所必需支出的检查费用，本院对三被告此项辩解不予支持。被告陈建超辩解原告不存在误工费，事故发生时原告年龄已超过60周岁，超过法定退休年龄，原告未提供证据证明其存在误工损失，故本院对原告主张误工费的诉讼请求不予支持。被告陈建超辩解原告护理费数额过高，原告未提供证据证明其护理人员的收入状况，其护理费可参照城镇居民标准计算，其主张护理费按100元/天计算，未超过法律规定标准，本院予以支持。原告主张交通费1000元，数额过高，原告也未提供交通费票据予以证实，本院酌定交通费数额为400元。本院对原告损失数额确定如下：医疗费42252.38元、护理费3500元、营养费350元、住院伙食补助费630元、交通费400元，共计47132.38元。被告仲崇胜、蒋永胜驾驶的机动车均未投保交强险，原告的损失应先由被告仲崇胜、蒋永胜在交强险责任限额内分别赔偿11950元，余额23232.38元，由被告仲崇胜赔偿35%即8131.33元，由被告蒋永胜赔偿45%即10454.57元。被告陈建超依法应与被告蒋永胜在交强险责任限额范围内承担连带责任。 被告陈建超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告施同才因本次交通事故产生的各项损失总计47132.38元，由被告仲崇胜赔偿20081.33元，由被告蒋永胜赔偿22404.57元，被告陈建超对被告蒋永胜赔偿数额中的11950元承担连带责任。上述款项均于本判决生效之日起十日内给付。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元（原告已预交），由原告负担64元，由被告仲崇胜负担180元，由被告蒋永胜负担220元。 上述款项均由义务人汇至原告指定账户，户名:施同才，开户行：江苏沭阳农村商业银行茆圩支行，账号：62×××54。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费464元。 审 判 长  方 捷 人民陪审员  单月香 人民陪审员  魏玉平 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  王敏艳 附录相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。