四川省大英县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0923行初3号 原告：彭科学，男，汉族，1954年6月5出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。 被告：大英县公安局，住所地大英县蓬莱镇贾岛街125号。 法定代表人：陈小平，该局局长。 委托诉讼代理人：周洪兵，该局工作人员。 委托诉讼代理人：夏亮，该局工作人员。 原告彭科学不服被告大英县公安局治安管理行政处罚，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，并于同月23日依法向被告大英县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告彭科学及其委托诉讼代理人朱光文、被告大英县公安局负责人徐佳友（副局长）及委托诉讼代理人夏亮、周洪兵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 被告大英县公安局于2017年3月23日作出大公（蓬二）行罚决字[2017]257号行政处罚决定书，认定彭科学于2017年3月19日至21日在其反应的诉求已终结的情况下，前往北京中南海、最高人民法院等非上访接待地上访，被北京市公安局西城区分局训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，给予彭科学行政拘留五日的行政处罚。 原告彭科学向本院提出的诉讼请求：1.确认被告大公（蓬二）行罚决字[2017]257号《大英县公安局行政处罚决定书》违法；2.撤销被告大公（蓬二）行罚决字[2017]257号《大英县公安局行政处罚决定书》；3.判决被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被治安拘留的记录删除；4.判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；5.判令被告支付原告被限制人身自由的赔偿金1294.45元以及精神损失3万元；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告彭科学于2017年3月19日进京上访反映户口及涉法案件相关情况。同月21日到最高人民法院信访室反映了相关涉法情况后，就到中央相关部门设置在中南海力学胡同附近的接待点反映户口问题。后被送到北京西城公安分局府右街派出所，被驻京办接出后交给了遂宁市政府驻京办负责人，于3月22日被送回遂宁市。在3月23日早上七时许，原告在遂宁火车站下车后就被蓬莱镇负责人和大英县信访局负责人接回到大英县信访局，刚下车，被告工作人就强行要求原告到大英县公安局。公安局对原告处以行政拘留五天。拘留依据是大公（蓬二）行罚决字《2015》第257号《大英县公安局行政处罚决定书》。原告认为，被告对原告作出的处罚，在程序上违反了相关规定；在实体上，认定事实不清，证据不足。原告无违法行为，且原告信访行为发生在北京，被告无权管辖，但其仍对原告作出行政处罚。被告未按《中华人民共和国治安管理处罚法》规定办理，滥用行政处罚权，严重侵害了原告的合法权益。 被告大英县公安局辩称，被告大英县公安局对原告彭科学作出的大公（蓬二）行罚决字［2017］257号行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律正确，恳请人民法院维持被告大英县公安局作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。1.原告违法事实清楚。2017年3月19日，原告彭科学在其反应的诉求已终结的情况下，携带上访材料前往北京市中南海、最高人民法院等处上访。同月21日，彭科学携带上访材料在北京中南海周边准备非正常上访时，被北京市公安局西城分局训诫后，交由遂宁驻京办的工作人员将其送回。2.证据确实充分。物证有从彭科学处扣押的上访材料，书证有户籍信息、信访交接单、训诫书、证据保全清单、原告的陈述及申辩等。3.办案程序合法，适用法律正确。大英县公安局蓬莱第二派出所2017年3月23日受案后，依法传唤了彭科学，扣押了彭科学携带的上访材料，调取了相关证据，询问蔡某中陈某华等人，且在作出行政处罚决定前依法告知了彭科学拟处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述权和申辩权。彭科学多次进京非正常上访，情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，参照《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，给予彭科学行政拘留5日的行政处罚合理合法。 被告大英县公安局向本院提交的证据，质证、认证情况如下： 1.在彭科学处依法扣押的上访材料，证实彭科学携带上访材料进京上访的事实。经质证，原告对携带该材料的真实性无异议。本院经审查，予以确认。 2.受案登记表、彭科学的户籍资料，证实违法嫌疑人身份情况及蓬莱二派出所对本案具有管辖权。经质证，原告认为该证据与本案无关联性。本院经审查，对证据予以确认。 3蔡某中陈某华的户籍资料，证实是该案证人的身份情况。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院经审查，予以确认。 4.调取证据通知书、上访人员交接单、北京市公安局西城分局对彭科学的训诫书、公安机关到大英县工业集中发展区管理委员会调取彭科学上访的材料等。经质证，原告对调取证据通知书真实性、关联性均无异议，但认为训诫书不是原件，即使训诫书真实，其内容也不能证明彭科学有违法行为，达不到治安管理处罚的条件，对承诺书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查，对证据予以确认。 5.证据保全决定书，证实依法扣押彭科学非正常上访有关材料等情况，并制作证据保全清单的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查，对证据予以确认。 6.传唤证，证实公安机关按照公安机关办理行政案件程序规定，使用传唤证传唤违法嫌疑人彭科学的事实。经质证，原告对真实性无异议。本院经审查，对证据予以确认。 7.违法嫌疑人彭科学的陈述及申辩，证实其承认因相同诉求多次到北京非正常上访的违法事实。经质证，原告对真实性无异议。本院经审查，对证据予以确认。 8.蔡某、陈某的证言，证实于2017年3月23日到遂宁市火车站从遂宁市驻京工作组手中将非正常上访人员彭科学接回等情况。经质证，原告对两份证人证言证实彭科学被接回来的事实无异议，但认为不能证明彭科学有违法行为。本院经审查，对证据予以确认。 9.检查证、检查笔录，证实公安机关依照办案程序规定依法对嫌疑人彭科学进行人身检查等情况。经质证，原告对三性无异议。本院经审查，对证据予以确认。 10.挡获说明，证实民警的处警过程。经质证，原告认为挡获说明和签名的传唤证实相矛盾的。本院经审查，对证据予以确认。 11.行政处罚告知笔录，证实作出行政处罚决定前按照行政处罚的规定告知违法嫌疑人作出行政处罚的事实、理由、依据及违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。经质证，原告无异议。本院经审查，对证据予以确认。 12.公安行政处罚决定书，证实大英县公安局对彭科学作出行政处罚决定后，民警向其宣布行政处罚决定。经质证，原告无异议。本院经审查，对证据予以确认。 13.审批报告，证实案件审批程序合法。经质证，原告对真实性无异议，但对其合法性提出质疑，认为处罚告知时间是2017年3月23日17时46分，处罚结果宣布时间是2017年3月23日17时50分，中间只有四分钟时间，处罚程序违法。本院经审查，对证据予以确认。 14.行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，证实彭科学已履行执行拘留情况，并依法通知其家属。经质证，原告认为通知书上没有被通知人的签字，程序不合法的。本院经审查，对证据予以确认。 15.彭科学的前科说明、驳回申诉通知书，证实彭科学的前科情况说明情况。经质证，原告无异议。本院经审查，对证据予以确认。 原告依法提交的证据，质证、认证情况如下： 大英县公安局行政处罚决定书、遂宁市公安局解除执行决定书、塑封卡片，证明原告方已经被拘留。经质证，被告对处罚决定书、解除执行决定书无异议，对塑封卡片认为来源不明，不合法、不真实，与本案无关联。本院经审查，对大英县公安局行政处罚决定书和遂宁市公安局解除执行决定书予以确认，对塑封卡片不予确认。 经审理查明，原告彭科学户籍地为四川省大英县蓬莱镇梨子坝村7社，其因户口问题及涉法涉诉问题多次到县、市、省及北京信访。2017年3月19日再次到北京市找有关部门信访。同月21日，原告在北京中南海周边被告北京市公安局西城分局府右街派出所民警挡获，被北京市公安局西城分局训诫后交由遂宁驻京办送回。2017年3月23日，大英县公安局蓬莱第二派出所对彭科学涉嫌违法立案。大英县公安局蓬莱第二派出所立案后依法传唤了彭科学，于当日8时45分至10时16分、13时9分至13时25分对彭科学两次询问。大英县公安局蓬莱第二派出所还调取了遂宁市驻京信访工作组送返在京人员交接单、北京市公安局西城分局训诫书等证据，并依法对证人蔡某、陈某进行了询问，制作了询问笔录。2017年3月23日17时46分，大英县公安局蓬莱第二派出所民警对彭科学进行处罚前告知，彭科学对此未提出陈述和申辩，仅在笔录上书写了“我认为反映诉求无终结”字样。此后，大英县公安局对彭科学作出行政拘留5日的行政处罚决定，并向彭科学送达了处罚决定书。执行期自2017年3月23日至同年3月28日。原告不服该处罚决定，遂于2017年7月18日诉至本院，提出了上述诉讼请求。 本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序。北京市中南海周边不是信访接待场所，被告提供的北京市公安局西城分局的《训诫书》及原告的陈述和上访材料等，足以证明原告于2017年3月21日在北京市中南海周边进行非正常上访被北京警方训诫的事实，其行为已经扰乱了北京市相关地区的公共场所正常秩序，应当适用《中华人民共和国行政处罚法》进行处罚。原告的违法行为虽然发生在北京，但原告已经回到居住地，居住地公安机关处理便于传唤原告，便于教育和执行。因此，被告对其立案查处，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定。又因《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类中没有训诫，即训诫不属于行政处罚，故本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。原告关于其系依法信访，不存在非法上访及扰乱公共场所秩序的行为，被告无管辖权，所作处罚事实不清，证据不足，且违反一事不再罚原则等理由不成立，本院不予采纳。被告在作出行政处罚决定之前，依法收集了证据，告知了原告作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了其依法享有的陈述和申辩的权利。被告在作出行政处罚决定之后，依法履行了送达及通知义务，交付执行手续完备，期限正确，被告对原告作出行政治安管理处罚程序合法。因此，本院认为被告对原告作出的行政拘留5日的行政处罚证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，对原告要求确认被告对其治安处罚决定违法、撤销该行政处罚决定、赔礼道歉、支付赔偿金1294.45元以及精神损失3万元以及删除违法记录等诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭科学的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告彭科学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  代文金 人民陪审员  孙吉成 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  李婷婷