辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1751号上诉人（原审原告）：迟仁华，男，1960年6月6日出生，汉族，退休工人，住黑山县。上诉人（原审被告）：刘国清，男，1961年2月13日出生，汉族，无职业，住黑山县。委托诉讼代理人：张志刚，黑山县法律援助中心法律工作者。上诉人迟仁华因与上诉人刘国清运输合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迟仁华、上诉人刘国清及其委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟仁华上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项中利息部分的判决，即改判被上诉人以50500元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.上诉费由被上诉人承担；事实及理由：原审判决被上诉人给付上诉人50500元运费款，上诉人没有意见，但没有判决利息，上诉人认为不公平。被上诉人没有依约给付运费，本身就是违约行为，因此上诉人要求被上诉人承担违约责任有事实及法律依据。其违约责任的承担方式就是以50500元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2013年起，上诉人就一直向被上诉人催要欠款，因二人认识，被上诉人每次都说过二天给，过二天给，所以上诉人相信了他。2018年夏天，上诉人在打电话给被上诉人时，发现打不通，方知被拉黑。因被上诉人大家都管他叫刘脑，所以准备起诉，但听人说他真名不叫刘脑，所以上诉人就四处他听他的真名，因公安分局不给查，所以就只能自己打听，之后打听到叫刘敬义，并收集到身份证号，就马上起诉了，在法院开庭核实身份时，被上诉人欺骗法庭说叫刘敬义，开完庭后，上诉人提出财产保全申请，法院在输入被上诉人的身份证号时才发现被上诉人不叫刘敬义，叫刘国清，到此时，上诉人才知道他的真名。因此上诉人从2013年1月1日开始就向被上诉人催要欠款，故应从这个时间开始判决被上诉人承担违约责任。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。刘国清辩称，不同意对方诉讼请求。双方没有约定违约责任，没有书面约定。刘国清上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，重新审理本案，并判决上诉人给付被上诉人运费14200元。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，判决结果有误。一、关于沙子运费问题，上诉人与被上诉人开始议定每车沙子装运25m3,运费500m元/车，后来因为公路运输部门截超载，被上诉人将运沙车的箱板上部截掉一段，只能运20m3，所以上诉人才与被上诉人商议每车20m3运价400元，此情节有商议运价400时上诉人的在场工作人员杜某、李某当庭作证，一审法院以二证人系上诉人的工作人员，与上诉人有利害关系为由对二证人的证言未予采信，上诉人认为不能因为二证人是上诉人的工作人员就认为二者之间存在利害关系，一审法院的观点有失偏颇，况且证人之一还是沙子的验收及收沙小票的开具人。一审中被上诉人提供的运沙子小票记载确实存在20m3一车的情况，从客观角度看，货物的运量不同，运费价格也不可能相同。被上诉人沙子运量减少，运费变更为400是客观、真实的。二、关于20000元的偿还问题，上诉人确实分两次，每次给付被上诉人运费10000元，且都有证人在场，只是因为上诉人与被上诉人的朋友关系才为出具收据，次节请二审法院予以综合考虑。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，重新审理本案，并判决上诉人给付被上诉人运费14200元。迟仁华辩称，不光我沙子是20m，我沙子路途远50公里，碎石37公里，我这个远，价钱不能低，我电话录音时对方也承认欠钱，利息他也承认，都有录音。原告迟仁华向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还所欠运费款51650元；2.案件受理费及各项费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年被告刘国清在姜屯市场进行工程建设，雇佣原告迟仁华的货车拉沙子和碎石等，约定每车运费均为500元，沙子是从黑山县芳山镇拉到姜屯镇市场，碎石是从胡家镇拉到姜屯镇市场。原告共给被告拉沙子213车、拉碎石128车。被告分别于2012年9月30日给付原告运费款20000元、于2012年10月18日给付运费款10000元、于2012年12月22日给付运费款20000元、于2012年11月7日给付运费款10000元、于2013年1月17日给付运费款40000元、于2013年8月23日给付运费款20000元，合计12万元，被告尚需支付原告运费款50500元；一审法院认为，本案争议的焦点:1、原告给被告运输沙子每车的运费价格；2、被告是否在黑山县中国银行胡同偿还原告运费20000元；3、原告运输的一车碎石料，价值1150元，是否系原告垫付，被告应否给付原告。首先，原被告订立运输合同时，双方对每车运费价格达成了合意，即每车运费为500元，双方对此节事实均予认可，本院予以确认。被告主张在合同履行过程中，运费价格调整为20立米每车400元，被告对此未提供足够的证据加以证明，仅提供了与其有直接利害关系的证人杜某、李某的证言证明，与原告提供的张闯的证言又相互矛盾，因此，被告的证据不足以证明其运费价格调整的主张，不足以反驳原告的主张，因此，应认定原告主张的每车运费500元的事实成立；其次、根据原被告的交易方式和习惯，被告向原告结算每笔运费，原告收款后均给被告出具收据，被告向法院提供的6张收据也佐证了这一事实。因此，被告主张在黑山县中国银行胡同偿还原告运费20000元，原告没有出具收据，不符合双方的交易习惯和常理，仅凭韩刚、索德宝的证言，不足以证明被告主张的事实，因此，被告主张“已偿还原告运费20000元，原告没有出具收据”的事实，本院不予认定；第三、原告未提供证据证明价值1150元的一车碎石料是原告垫付的料款，而被告以“该车碎石料是被告的、原告只是负责运输”为由对原告进行抗辩。本院认为，原告要求被告给付料款，原告应对该主张提供证据加以证明，但原告并未提供证据，因此原告的该主张没有证据证明，不予支持。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为承运人将货物按约定运输到约定地点并交付给被告，被告应按约定向原告支付运费，因此，原告要求被告支付尚欠的运费款50500元，有事实和法律依据，予以支持。本案系原被告因运费结算纠纷引起的诉讼，双方对运费未进行最后彻底结算，也未约定具体付款期限以及运费的利息及利率。因此，起诉之日是原告以法律手段向被告要求履行付款义务之时，被告应自起诉之日即2020年4月14日起给付运费款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至运费款付清之日止为宜。原被告其它主张证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘国清于本判决生效之日起三日内给付原告迟仁华运费款50500元及利息（利息计算方法：以运费款50500元为基数，自2020年4月14日起至该运费款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元（已减半收取），保全费536元，合计1207元，由被告刘国清承担。二审中，当事人未提交新证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于沙子的运费，迟仁华认可双方约定为每车500元，上诉人刘国清提出运价500元为每车25立方米，而20立方米运价为400元，经查，销售小票中记载的沙子数量有20立方米、23立方米、25立方米三种情况，而不是仅有20立方米和25立方米两种情况，迟仁华的说法更与实际相符，且刘国清关于双方约定每车20立方米运价400元的主张，缺乏充分证据佐证，故不能予以支持。上诉人迟仁华主张的利息，亦没有相关证据证明，故不能予以支持。综上所述，迟仁华与刘国清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人迟仁华负担300元，上诉人刘国清负担420元。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年十一月九日法官助理文涛书记员高俊格