江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初6006号原告：靖江市新成汽车维修服务有限公司，统一社会信用代码913212823212079939，住所地靖江市经济开发区城北园区北二环路4幢。法定代表人：丁晓峰，经理。委托诉讼代理人：朱荣平，江苏众乐律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，统一社会信用代码91321282680521028J，住所地靖江市巧丽公寓C区（渔婆南路60号）58-07。负责人：张兵，经理。委托诉讼代理人：侯森波，公司员工。第三人：丁亮，男，1986年9月27日生，汉族，住靖江市。第三人：宁波通商银行股份有限公司，统一社会信用代码为91330200610257014G，住所地宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号，E座16-21楼。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：姚伟峰，公司员工。原告靖江市新成汽车维修服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司修理合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人朱荣平、被告委托诉讼代理人侯森波到庭参加诉讼。庭审后依法追加第三人丁亮、第三人宁波通商银行股份有限公司（以下简称宁通银行）参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人朱荣平、被告委托诉讼代理人侯森波、第三人宁通银行委托诉讼代理人姚伟峰到庭参加诉讼，第三人丁亮经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。第三次庭审，原告委托诉讼代理人朱荣平、被告委托诉讼代理人侯森波到庭参加诉讼，第三人丁亮、宁通银行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告修理费94042元、鉴定费4850元，合计98892元。事实和理由：2016年6月22日，陈侃驾驶丁亮所有的苏Ｍ×××××号轿车发生交通事故，交警部门认定陈侃承担事故全部责任。苏Ｍ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间。该车辆受损后，被送至原告处维修。在维修过程中，原告、被告及丁亮签订《机动车保险事故车辆委托维修协议（三方协议）》（以下简称三方协议），约定该车由原告修理，赔付金额以保险公估公司鉴定为准，被告将该车的修理费直接支付原告。原告将车修好后，交付给丁亮。经保险公估公司评估，维修费94042元，但被告拒绝向原告支付维修费、公估鉴定费。被告辩称：三方协议与我司提供的格式相一致，其上加盖的印章是真实的，但该印章系理赔章，并非公司行政章或合同章，不具备代表我司与他人签订协议的权利；我司有自己定价机构，核定应赔付款的金额不会写成“以保险公估评定”，因此，我司对三方协议不予认可。宁通银行系苏Ｍ×××××号轿车的抵押权人，保险单上载明“第一受益人为宁通银行，且保险赔偿超出2万元时，保险人必须征得第一受益人书面指示方可支付保险赔款”，因此，丁亮没有签订三方协议的权利。第三人丁亮书面述称：苏Ｍ×××××号轿车系我所有，第一年保险到期后，被告工作人员电话联系我缴纳下一年的保险（即2015年10月17日至2016年10月17日），被告将保险单交付我后，我根据保险单的价格缴纳保险费，被告从未告知我保险单的内容，也未对保险单的内容进行解释和说明。本案事故后我将该车送至原告处。因该车辆投有车辆损失险，原告和我分别在三方协议上盖章、签字后，由我拿去被告处盖章确认。后原告将该车辆修好，我便将车取回。根据三方协议约定，维修费不应由我支付，而应由被告支付。第三人宁通银行述称：2016年5月，丁亮以案涉车辆向我行申请抵押贷款210000元，双方约定丁亮必须为该车辆购买财产险，且我行是保单第一受益人。2016年5月12日，被告出具的机动车保险批单中载明我行系该保单的第一受益人。然丁亮仅归还14139.44元。因此，理赔款应赔给我行，而不应赔偿给原告。但在本案中，我行不作为有独立请求权第三人参加诉讼，我行另案诉讼。经审理查明：2015年10月16日，丁亮所有的苏Ｍ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险231120元及不计免赔，保险期间：2015年10月17日至2016年10月16日。2016年6月22日，陈侃驾驶该轿车行驶至靖江市公新公路二圩港桥西500米处其车前部撞击到道路中心隔离栏，致车辆损坏。交警部门认定陈侃承担事故的全部责任。后该轿车被送至新成公司维修。在车辆维修期间，原告与丁亮签署三方协议，后由丁亮交至被告处加盖了被告的理赔专用章。该三方协议载明：1、丁亮同意将在被告处承保的受损车辆在原告处维修（被保险人：丁亮，车牌号：苏Ｍ×××××，核定应赔付赔款金额：以保险公估评定），丁亮授权原告代办理赔服务，丁亮授权被告将依据保险合同核定的应赔付给丁亮的赔款作为购买维修服务费用，划至原告账户。2、原告需提供正规有效的增值税专用发票原件及组织机构代码证，营业执照，税务登记证书，身份证明，车辆维修清单及被保险人出具的委托维修企业代办理赔的授权书，身份证等证件。3、原告应按照《机动车辆维修管理规定》要求，将事故车辆修复完好，保证维修质量并进行后续保修，承担因维修质量给丁亮造成损失。2016年10月28日，丁亮向原告出具委托书：本人丁亮委托丁晓峰处理苏Ｍ×××××在2016年6月22日发生的交通事故，并修复车辆，修理价格由丁晓峰委托有关机构确认，并按确认价格和保险公司协商赔偿，丁亮同意协助提供所有相关材料，保险公司此项目赔偿款项均支付给丁晓峰，丁亮不另外支付丁晓峰任何费用。2016年11月1日，丁亮在原告打印的《新成汽修客户结算单》上签署“车已修好，同意保险款支付给新城汽修”。2017年4月28日，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司经丁亮委托对苏Ｍ×××××号轿车交通事故车损进行公估鉴定，并于次月30日出具宁价公估鉴字（2017）第WX--03D170098号公估鉴定报告书：材料费合计82703元、工时费合计11200元、辅料费800元、残值661元，估损总额94042元。原告为此支出公估鉴定费4850元。另查明，2016年5月，丁亮以苏Ｍ×××××号车辆向宁通银行抵押借款，并于12日办理抵押登记。丁亮与宁通银行签订的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》（以下简称抵质押贷款合同）载明：贷款金额210000元，自2016年5月17日起至2019年5月17日止；在贷款发放日之前，借款人必须为贷款抵、质押车辆购买贷款人认可的综合财产险，……。借款人同意并承诺，借款人应将如下条款完整载入到购买的保险合同和/或保单中：4.2.1宁波通商银行股份有限公司为本保单第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；4.2.2当一次保险赔款超过五千元人民币时保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款。2016年5月12日，人寿保险公司出具机动车保险批单，其中特约及附加信息载明：第一受益人，1宁波通商银行股份有限公司为本保单第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；2当一次保险赔款超过贰万元人民币时保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款。但该保险批单上并无丁亮签字。庭审中，被告提交的投保单上没有第一受益人的相关条款，被告亦未提交丁亮签字的批单申请书。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的《三方协议》、《新成汽修客户结算单》、维修费发票、《委托书》、《道路交通事故认定书》、《公估鉴定报告书》、公估鉴定费发票，被告提供的《投保单》，第三人宁通银行提供的《抵质押贷款合同》、丁亮还款明细、案涉车辆的抵押登记信息及保险批单等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点是：一、原告能否向被告主张修理费？二、原告主张的损失能否成立？关于争议焦点一。1、三方协议的主要内容是被告将车辆损失理赔款直接支付给修理人。被告在协议上加盖了理赔专用章能够表明被告同意签订该合同。三方协议系当事人采用合同书形式订立的合同，自丁亮签字，原告、被告盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约将车辆修好，被告应按约向原告支付修理费。因此，原告依据三方协议有权向被告主张修理费。2、关于“保险合同中约定了第一受益人的相关条款，丁亮有无权限签署三方协议，保险赔款应否支付给宁通银行”的问题。首先，虽然丁亮与宁通银行签订的《抵质押贷款合同》中约定了第一受益人相关条款，但这并不意味着丁亮必定按约履行。根据合同相对性，宁通银行可以依据《抵质押贷款合同》向丁亮主张违约责任，而不能据此认定第一受益人的相关条款确实载入了丁亮与被告签订的保险合同。事实上，丁亮于2015年10月16日投保时，同日出具的投保单及相应保险单上并无第一受益人相关条款的约定。被告未能提交丁亮签字的批单申请书，且被告在出具保险批单时，丁亮亦未在机动车保险批单上签字。因此，保险批单对丁亮不具有拘束力。其次，案涉车辆受损后，财产的价值相应降低。原告、丁亮、被告签订三方协议的目的是将车辆修好以恢复原来的性能和价值，宁通银行作为抵押权人其权利并未因此受损。再次，基于禁止得利原则，财产保险中并无受益人的概念。《保险法》规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”《保险法》及相关司法解释对财产保险合同是否可以指定受益人及财产保险合同中受益人享有何种权利未作规定。因此，财产保险合同中约定的受益人并不当然享有人身保险中受益人的法定权利，其权利的内容应由合同当事人明确约定。从案涉批单的内容来看，其中并无“第一受益人”享有取得保险赔款权利的约定，故宁通银行不具有保险金请求权。此外，批单约定内容的实质为第三人利益的合同，或称涉他合同。我国现行《合同法》对于此类合同的变更和解除并无特别规定。根据《合同法》规定，当事人协商一致，可以变更合同。故，即便丁亮与被告在批单中约定了第一受益人的权利，丁亮与被告作为保险合同的当事人当然有权在三方协议中变更该约定。因此，被告的抗辩及宁通银行的述称不能成立。关于争议焦点二。1、修理费。三方协议约定，核定应赔付赔款金额为“以保险公估评定”。原告提交了公估鉴定报告、维修费用清单、维修费发票等证据能够证实维修费为94042元。被告对维修费金额有异议，但其事故后未对案涉车辆定损，亦未提交相反证据，本院对其抗辩不予采信。2、公估鉴定费。原告作为维修方，并非车辆的被保险人，且三方协议中对公估鉴定费并无约定。因此，原告向被告主张公估鉴定费并无法律和合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司于判决生效之日起十日内向原告靖江市新成汽车维修服务有限公司支付车辆修理费94042元。二、驳回原告靖江市新成汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1136元，由原告负担56元、被告负担1080元（此款原告已预缴，被告于判决生效之日起十日内将此款直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。代理审判员  吴雷超二〇一七年十二月四日书 记 员  严 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。