文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2723号上诉人（原审原告）：汪乐民，男，1931年1月出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪**，男，1958年11月出生，汉族，住上海市浦东新区，系汪乐民的儿子。委托诉讼代理人：谢东东，上海申创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江城市建设产业集团有限公司，统一社会信用代码913211001414148057，住所地镇江市南徐大道**。法定代表人：庞迅，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜威，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，江苏路韬律师事务所实习律师。原审第三人：镇江市润州区房屋拆迁事务所，住所，住所地镇江市黄山南路**社会信用代码91321111703938791X。法定代表人：韩蓓，该事务所主任。委托诉讼代理人：钟莹，女，该单位职工。上诉人汪乐民因与被上诉人镇江城市建设产业集团有限公司（以下简称“城建公司”）、原审第三人镇江市润州区房屋拆迁事务所（以下简称“拆迁事务所”）财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪乐民上诉请求：1、撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4752号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案房屋单价人民币7449元、总价1121819.4元，明显过低，损害了上诉人的合法权益，且与实际现有房屋市场价不符；二、被上诉人在未签订拆迁安置协议的情况下，自行拆除了涉案房屋，系被上诉人的过错;被上诉人在上诉人不知情的情况下擅自拆除涉案房屋,导致上诉人无法提前转移房屋内包括假山石在内的所有动产，应承担相应赔偿责任;因被上诉人存在过错,导致假山石丢失,上诉人无法提前对假山石进行价值评估，被上诉人应承担相应的后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院公正判决。城建公司辩称，虽然我方并未提起上诉，但是我方对于一审判决并不认可。首先我方并未实施侵权行为，不应负有赔偿责任。其次，财产损害赔偿是对受损方的实际损失进行赔偿，根据一审庭审查明的事实，案涉房屋是在2015年左右被拆，实际损失应当是2015年左右该房屋的损失，一审法院按2020年全新的商品房价格作为几十年老房子的衡量标准，不符合常理也不符合实际价值。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。拆迁事务所辩称,拆迁事务所是接受被上诉人的委托与被拆迁人进行商谈，上诉人未与我所签订拆迁补偿协议，所以该案与我方没有任何关系。汪乐民向一审法院起诉请求：1、要求镇江城市建设产业集团有限公司赔偿因擅拆镇江市润州区盆汤巷33号清代海关道台沈公馆房屋，汪乐民应享有的份额420174元（27.9%×150.6平方米×10000元/平方米）；2、要求镇江城市建设产业集团有限公司赔偿擅拆天井文物（天狗、大象、玉兔、寿星、山川）价值30万元。一审法院认定事实：位于镇江市的房屋属于汪乐民的父母所有。2009年，盆汤巷32号被拆迁，汪乐民及汪铁生领取了该房屋的拆迁款，同时盆汤巷33号也面临着拆迁。汪乐民父母的其他法定继承人于2013年将汪乐民及汪铁生诉至一审法院，案号为（2013）润金民初字第352号。该案经一审审理判决汪乐民及汪铁生已领取的盆汤巷32号的拆迁款各自在172931元及192148元限额内返还给该案各原告，对于盆汤巷33号的房屋判决确定汪乐民享有27.9%的份额。一审判决后，汪乐民对判决结果不服，提出上诉，二审维持了原判。位于镇江市的房屋，建筑面积150.6平方米，土地使用面积102.5平方米。汪乐民称该房屋于2015年被拆掉，具体被拆迁的时间各方均不能确定。根据第三人提交的苏润估价公司于2009年7月29日出具的房屋拆迁估价报告书及拆迁补偿测算表显示，盆汤巷33号的房屋货币补偿款587079元（3898.27元/平方米×150.6平方米）、临时安置费8132元、搬迁费1506元、装饰装修及附着物8061元、自建房1726元、系数48520元，合计为655024元。汪乐民对该金额不予认可，要求按照总房款1506000元计算，汪乐民的份额为27.9%，即420174元。城建公司认可评估的金额，对汪乐民提出的赔偿金额不予认可。另汪乐民提出盆汤巷33号房是文物房，院子里有形似天狗、大象、玉兔、寿星、山川的假山石，早年有文管部门的上门说这些假山石是文物，价值300000元，现在房子拆迁了，假山石也没有了，要求城建公司赔偿300000元。汪乐民就上述陈述仅提供了假山石的照片，未能提供上述石头为文物的相关证据。城建公司称其司是拆迁人，但具体拆迁实施人是拆迁事务所，当初拆迁时是否有假山石不清楚。第三人拆迁事务所陈述，经与当时现场的同志核实，当时现场是有假山石的，是否是文物无法确定，评估机构仅对房屋评估，假山石由房主自行移位，现假山石去哪了，不清楚。审理中，经咨询有关评估机构，仅凭汪乐民提供的假山石照片，无法确定其价值。一审法院认为，由于汪乐民家庭成员之间存在继承纠纷，涉案房产的继承人众多，城建公司至今未能与众多的继承人签订拆迁安置协议。然城建公司在此情况下已自行拆除了盆汤巷33号的房屋，损害了汪乐民的相关权益，应承担相应的赔偿责任。根据2009年7月29日苏润估价公司C4-012号房屋拆迁估价报告书，盆汤巷33号房屋在2009年6月30日的价格为587079元（3898.27元/平方米×150.6平方米），综合考虑城建公司的过错程度以及当前重新置产的市场价格因素，在拆迁时房屋的评估单价每平方米为3898.27元，现与诉争房屋较近的商品房单价每平方米12000元左右，一审法院酌情以中间价格7449元标准确定房屋单价，则房屋的价值为1121819.4元。加上评估报告确定的临时安置费8132元、搬迁费1506元、装饰装修及附着物8061元、自建房1726元、系数48520元，合计为1189764.4元。根据一审法院（2013）润金民初字第352号民事判决书确定的汪乐民继承份额为27.9%，则城建公司应当赔偿汪乐民331944.27元（1189764.4元×27.9%）。对于汪乐民主张的假山石要求按照文物的价值进行赔偿，汪乐民现不能提供相应的证据，证明其价值为30万元，故对于汪乐民要求城建公司因擅拆假山石赔偿30万元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、镇江城市建设产业集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿汪乐民经济损失331944.27元。二、驳回汪乐民的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点:1.一审法院依据市场价酌定涉案房屋价格为每平方7449元作为赔偿依据是否符合法律规定；2.上诉人要求被上诉人赔偿假山石300000元是否可以得到支持。本院认为，城建公司在未能与房屋权属人签订拆迁安置协议的情况下，自行拆除了盆汤巷33号的房屋，损害了汪乐民等权属人的相关权益，应承担相应的赔偿责任。虽然苏润估价公司于2009年7月29日出具的拆迁估价报告书，认定涉案房产盆汤巷33号房屋在2009年6月30日的评估价格为587079元,但由于涉案房产是在未取得产权人同意的情况下被拆除，故涉案房产的赔偿标准不能以2009年6月30日的评估价格为依据，而应以当前重新置产的市场价格为依据。一审法院根据本市房地产的市场情况，认为本市同地段相近的商品房的单价为每平方米12000元左右，本院予以确认。但根据本案查明的事实，一审法院酌情以中间价格7449元标准确定涉案房屋的单价有失公允。虽然本市现同地段相近的商品房单价在每平方米12000元左右,但因已拆迁的涉案房产系旧房,与现同地段相近的商品房有一定的区别,本院结合城建公司的过错以及汪乐民起诉时的诉讼请求,认定涉案房屋的赔偿标准按每平方10000元作为赔偿依据。根据一审法院（2013）润金民初字第352号民事判决书确定的汪乐民继承份额为27.9%，城建公司应当赔偿汪乐民420174元（1506000元×27.9%）。关于涉案房屋假山石的赔偿问题，由于第三人拆迁事务所对涉案房屋中在拆迁现场有假山石的事实不予否认，故城建公司应当承担擅自拆除涉案房屋，导致房屋内假山石丢失的赔偿责任。由于涉案房屋中的假山石现场已灭失,无法确定其是否属于文物及其实际价值,本院结合城建公司的过错,酌定按每件20000元,计100000元予以赔偿。综上所述，上诉人汪乐民的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4752号民事判决；二、镇江城市建设产业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿汪乐民经济损失520174元。一审案件受理费13402元，二审案件受理费7806元，由汪乐民负担5896元，镇江城市建设产业集团有限公司负担15312元。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二〇年十一月五日书记员 周旻晶