新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2997号 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1970年7月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘小可，男，1981年3月18日出生，汉族，乌鲁木齐川泰志恒管业有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：黄燕，新疆四至律师事务所律师。 原审被告：新疆上策房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁自治州新源县人民广场中央。 法定代表人：韩洪宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司职员。 上诉人陈杰因与被上诉人潘小可、原审被告新疆上策房地产开发有限公司（以下简称上策公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回潘小可的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决两个事实没有认定清楚：1．关于实际欠款人是谁没有认定清楚；2．我的职务行为没有认定清楚。一审法院依据潘小可提供的欠条认定我是欠款人，根据该欠条所具名的欠款单位、欠款人的落款，不符合欠条的书写习惯。从该欠条上“欠款人”的书写格式看，非常别扭。“欠款人”三个字是后期添加上去的，原欠条的内容上只有“欠款单位”。我出具欠条时是上策公司的一名工作人员，且潘小可供应的材料也是用于上策公司的工程，我据此提交了发放工资的证明，恰恰能证明我履行的是职务行为。综上，请求二审法院查明案件事实，支持我的上诉请求。 潘小可辩称，一审法院认定事实清楚，我与陈杰之间系买卖合同关系，我向陈杰供货，其应当向我支付货款。在买卖合同履行过程中，陈杰从未向我表明过其为上策公司的工作人员，我不认可陈杰系履行职务行为。综上，请求二审法院驳回陈杰的上诉请求，维持一审判决。 上策公司述称，陈杰是我公司的职员，但是对于其所称的履行职务行为不认可，我公司希望维持一审判决结果。 潘小可向一审法院起诉请求：1．判令陈杰、上策公司归还欠款90,977元；2．判令陈杰、上策公司自2014年6月1日起以本金90,977元为基数，按照年利率4.35％计算利息至付清本金时止，截至2019年4月1日共计58个月，每月329.79元，利息为19,127.82元。潘小可一审庭审中明确表示不要求上策公司承担上述给付责任。 一审法院认定事实：2018年12月4日，陈杰签字确认向潘小可出具欠条一份，其上载明“今欠潘小可2014年6月材料款计90,577元人民币……”。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。陈杰一审庭审提出以下抗辩意见：1．潘小可出示欠条中“欠款人”非陈杰意思表示；2．陈杰系上策公司员工与潘小可形成买卖合同关系系履行职务行为；3．潘小可主张货款给付主体应为上策公司。基于上述抗辩意见，一审法院认为：1．潘小可出示的陈杰签字出具的欠条，欠付货款内容确定，落款处是否再次明确陈杰是否欠款人并不影响欠付货款之事实；2．陈杰庭审提供银行收支明细证明系上策公司每月领取工资的员工。陈杰签字的欠条中虽然其在签字上方亦书写了上策公司，但该欠条未加盖上策公司公章，银行收支明细无法体现对手信息。故该证据并不能证明陈杰与潘小可之间的买卖合同履行的系职务行为；3．不论陈杰是否是上策公司员工，均不影响其个人与潘小可之间产生其他法律关系。据此，对于庭审中陈杰上述抗辩意见，一审法院均不予采纳。陈杰应当依据欠条所载明的欠付货款数额90,577元向潘小可予以给付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依此，潘小可以年息4.35％主张2014年6月1日至2019年4月1日共计58个月的货款利息损失之请求，于法有据，一审法院予以支持。核定数额为19,043.8元（58个月×年息4.35％×90,577元）。另，潘小可一审庭审明确因其管道供货系与陈杰之间产生，故不要求上策公司承担给付货款责任。综上所述，一审法院判决：陈杰给付潘小可货款90,577元；二、陈杰偿付潘小可货款利息损失19,043.8元。以上陈杰应付款项，应于判决生效后十日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈杰向本院提交证据一、吴志刚出具的情况说明，用以证明陈杰出具欠条的行为系履行职务行为，潘小可所供应的材料均用于上策公司的项目上，与陈杰无关，且吴志刚系欠条书写的经办人；证据二、朱明林出具的情况说明，用以证明潘小可供应管材的期间，陈杰系上策公司的工作人员，且涉案货物均使用在上策公司的工地上。潘小可对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为陈杰是否是上策公司的员工，应当由上策公司提出相关证据，上述情况说明属于证人证言，依据法律规定证人应当出庭作证。上策公司对上述证据不发表质证意见。本院认为，上述情况说明属于证人证言，依据法律规定，证人应当到庭接受双方当事人的质询，因吴志刚、朱明林未到庭，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。 潘小可、上策公司二审没有提交新证据。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审期间查明，潘小可针对其诉讼请求，提交《欠条》一份，该欠条载明：“今欠潘小可2014年6月材料款计90,577元人民币。欠款单位：新疆上策房地产开发有限公司，欠款人：陈杰，经办人：吴志刚。2018年12月4日”。该欠条下方注明：“上策公司在解决管网项目时与陈杰所属公司一并考虑。韩洪宇”。潘小可、陈杰均认可欠条内容系经办人吴志刚书写，“新疆上策房地产开发有限公司、陈杰”系陈杰书写，上策公司对于欠条下方形成的文字系其公司法定代表人韩洪宇书写的事实不持异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：潘小可与陈杰之间是否存在买卖合同法律关系，陈杰是否应当向潘小可支付货款90,577元及利息损失19,043.8元。 本案中，潘小可依据欠条主张其与陈杰存在买卖合同法律关系。陈杰对于已收到货物、欠付货款90,577元未付的事实均不持异议，但认为其并非涉案买卖合同的相对方，系履行职务行为。本院认为，1．欠款单位“新疆上策房地产开发有限公司”系陈杰个人书写，未加盖上策公司的印章。2．从欠条下方上策公司法定代表人韩洪宇书写的内容来看，并不能反映涉案货物系上策公司所购。3．虽然上策公司对于陈杰系其公司工作人员的事实不持异议，但不认可陈杰系代表公司向潘小可购买涉案货物并履行职务行为。4．陈杰针对其履行职务的抗辩意见未提交有效反驳证据证明在其购买涉案货物时已向潘小可告知系上策公司职员、代表上策公司购买涉案货物、涉案货物均使用在上策公司的工地上、买卖合同的相对方为上策公司，据此，陈杰应当自行承担举证不能的法律后果，本院对陈杰的上述抗辩意见不予采信。陈杰系涉案买卖合同的相对方，应当向潘小可支付欠付货款90,577元。因陈杰收到涉案货物后未履行付款义务，其行为已构成违约，现潘小可主张自2014年6月至2019年4月期间的利息有事实及法律依据，本院予以维持，陈杰应当向潘小可支付利息19,043.8元［90,577元×年息4.35％×58个月（2014年6月至2019年1月）］。 综上所述，陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,492.42元（陈杰已预交），由陈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 崇