云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初2041号原告：杨智敏，男，1979年生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：韩炳辉、尹丽霞，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：保山市辛街建筑工程有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区辛街乡辛街街子，统一社会信用代码9153050021893181XK。（以下简称辛街建筑公司）法定代表人：李泽林，系该公司董事长。被告：黄顺利，男，1979年生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。二被告共同委托诉讼代理人：邱世煌、张跃霞，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。原告杨智敏与被告辛街建筑公司、黄顺利建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨智敏及其委托诉讼代理人韩炳辉、尹丽霞，被告辛街建筑公司和黄顺利的共同委托诉讼代理人邱世煌、张跃霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨智敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工程款和材料款合计1938518.80元，并承担自2016年1月1日起至款项全部履行完毕止按银行同期贷款利率4.75%计算的利息399011.79元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告黄顺利挂靠被告辛街建筑公司，以辛街建筑公司名义进行民事活动。2012年底、2013年7月，二被告先后将大理州森林公安局、大理卫校的建设工程项目中的土石方工程分包给原告杨智敏施工，并由原告提供二项目其他工程的部分材料，双方口头约定完工后结算。完工后，双方对工程量、工程款、材料数量、材料款进行了确认，被告方支付了两个项目款项35万元，尚欠原告工程款和材料款1938518.80元（大理州森林公安局工程款和材料款1148213.30元、大理卫校工程款和材料款790305.50元）。所欠尾款，原告多次与二被告协商未果。二被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实及理由：1.被告黄顺利系被告辛街建筑公司承包的案涉二工程的项目负责人，二者非挂靠关系。2.原被告双方虽对工程量和材料数量进行核对，但对工程单价和材料款未进行协商，亦未进行结算或确认。3.被告黄顺利已经超额支付原告二项目的工程款，超额支付原告大理州森林公安局材料款，只欠原告大理州卫校材料款264410元，但被告超额支付原告工程款和材料款为756148.70元，抵扣所欠材料款后，尚余595230.10元。4.本案中的材料款为买卖合同关系，与所述建设工程分包合同无关，不应当在本案中一并处理。5.原告已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供设计大理州森林公安局项目的申请表、工程款支付申请表、工程量单、材料确认清单、汇总表，以及原告提供的大理州卫校项目的收条、应收账款统计表、台班费结算清单、鉴定意见，被告或对三性全部予以否认、或部分予以否认、或认可三性但对证明方向持有异议。本院认为，上述证据与本案有关联性，且能够形成完整的证据链，本院予以采信。2.被告提供的涉及水泥款和借条、转账记录、收款收据，以及涉及大理州森林公安局项目2013年12月31日之前的与工程款相关的收据、转账凭证等，原告以与诉请无关联性为由予以否认。本院认为，原告诉请的材料款中并未包含水泥款，因此被告提供的与水泥款相关的借条、收据、转账记录等与本案无关联性，不予采纳；原告诉请的大理州森林公安局项目的欠款（不含水泥款），计算时间是从2013年3月至2014年1月，故被告提供的2013年3月之前的工程款、材料款的借条、收据、转账记录等与本案无关联性，本院亦不予采信，但2013年3月之后的与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的大理州卫校分部分项工程量清单与计价表，该组证据系被告单方制作，且原告不予认可本院不予采信。根据当事人的一致陈述以及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：被告辛街建筑公司承建大理州森林公安局工程和大理州卫校工程。被告黄顺利系辛街建筑公司上述二项目的负责人。经辛街建筑公司同意，黄顺利于2012年底、2013年7月，通过口头约定的方式将上述二项目中的土石方工程先后分包给原告杨智敏，还约定由杨智敏提供部分的建筑材料（红砖、砂石等）。杨智敏按约定施工并按照要求提供建筑材料。2013年3月至2014年1月，杨智敏对大理州森林公安局项目进行施工，产生工程款655277元（土方+机械台班）、提供材料642936.30元（砖、砂等）。其间，二被告支付原告大理州森林公安局项目的工程款项和材料款共计15万。2013年7月至2015年12月间，杨智敏对大理州卫校项目进行施工和提供工程材料，产生工程款326078.94元（土方+机械台班），向该项目提供砖、砂等材料共计520383元，二被告支付原告大理州森林公安局项目的工程款项和材料款共计20万元。本案争议焦点一，本案中有存在几个法律关系？是否能一并处理？本院认为，被告黄顺利作为被告辛街建筑公司的负责人，经被告辛街建筑公司同意，通过口头的方式与原告杨智敏达成土方工程施工协议和工程材料买卖的协议，不违反法律的强制性规定，系合法有效的建设工程分包合同、买卖合同。本案虽存在两个不同法律关系的合同，但是基于同一工程而产生，且原被告相同，因此为避免诉累，本院一并处理。本案争议焦点二，原告起诉是否已经超过诉讼时效？本院认为：1.在当事人未约定工程款结算期限的情况下，诉讼时效期间原则上不起算。应此，原告起诉工程款未超过诉讼时效。2.原被告双方对买卖合同未约定支付时间。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。应此，原告起诉的材料款亦未超过诉讼时效。本案争议焦点三，原告的工程款、材料款是多少？本院认为，虽然双方对工程款未进行结算，但是：1.大理州森林公安局项目，原被告双方在2014年1月21日有初步的计算，但约定不作为最终结算单。庭审中双方对工程量均无异议，本院按照被告在同一工程中已经支付的相同价格来计算，即655277元。2013年12月31日，原被告双方对该项目中原告销售给被告材料数量、价格进行结算，被告认可原告提供材料的数量，对价格未予认可，本院依照被告在同一工程中已经支付的相同价格来计算，即642936.30元。2.大理州卫校项目，双方对工程款、材料款进行了鉴定，鉴定结果为原告为被告进行施工的土方、机械台班价格为326078.94元，原告提供给被告的材料价格为520383元。另，因原告诉请被告支付的材料款为469640元，虽鉴定材料价格为520383元，但诉请的该金额不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请的利息不符合本案的客观实际，本院不予支持。本案争议焦点四，被告应当支付原告多少工程款和材料款？二被告是否应当共同支付原告工程款和材料款？本院认为：1.在案证据证实，被告已经支付原告大理州森林公安局项目15万元、支付大理州卫校项目20万元。扣除已经支付的款项后，被告应当支付原告大理州森林公安局项目1148213.30元（工程款655277元+材料款642936.30元-已付款15万元）、支付大理州卫校项目595718.94元（工程款326078.94元+材料款469640元-已付款20万元）。2.根据审理查明的事实，被告黄顺利系被告辛街建筑公司的负责人，因此本案由被告辛街建筑公司承担责任，被告黄顺利不承担责任。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项规和第（四）项、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告保山市辛街建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告杨智敏工程款及材料款1743932.24元。二、驳回原告杨智敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25500元，减半收取12750元，由被告保山市辛街建筑工程有限责任公司承担9512元，由原告杨智敏承担3238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李琳平二〇二〇年十一月十一日法官助理张弘书记员初晴雪