山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4140号 上诉人（原审被告）：刘江龙，男，1963年10月3日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史益阁，男，1962年4月2日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：韩帅，山东祥天律师事务所律师。 原审被告：倪某1，男，2011年10月16日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 法定代理人：倪某2，男，1986年12月12日出生，汉族，现住址同上，系倪某1之父。 法定代理人：周某，女，1986年10月1日出生，汉族，现住址同上，系倪某1之母。 原审被告：倪某2，身份信息同上。 原审被告：周某，身份信息同上。 原审被告：袁某1，女，2008年2月5日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 法定代理人：袁某2，男，1981年4月8日出生，汉族，现住址同上，系袁某1之父。 法定代理人：倪某3，女，1979年11月19日出生，汉族，现住址同上，系袁某1之母。 原审被告：袁某2，身份信息同上。 原审被告：倪某3，身份信息同上。 委托诉讼代理人：安非，山东齐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，山东齐嘉律师事务所实习律师。 上诉人刘江龙因与被上诉人史益阁，原审被告倪某1、倪某2、周某、袁某1、袁某2、倪某3健康权纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘江龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回史益阁对其的诉讼请求；2、本案诉讼费用由史益阁负担。事实与理由：1、袁某1与我形成的是租赁关系，我已告知其操作方法，出租车辆也符合国家标准，租赁期间车辆的管理使用权在袁某1处，由此产生的侵权责任由其负责，至于我是否属于无证经营，应当由市场监督管理部门予以处理，一审法院无权直接予以认定，也与本案事故无关，另外，发生事故的广场是公共场所，我经营的四轮碰碰车属于非机动车，也可以在其道路上行驶，无需另行设置警示标志，一审判决认为应当设置警示标志错误；2、本案属于交通事故责任纠纷，事故当事人为史益阁、袁某1、倪某1，在未经交警部门处理情况下，法院应驳回史益阁的起诉，且一审法院立案的案由也为交通事故责任纠纷，一审判决将案由变更为健康权纠纷直接进行处理，违反法定程序；3、史益阁作为有完全行为能力的成年人，在事故中应承担90%，甚至全部责任，一审判决认定其承担10%责任，没有事实及法律依据。综上，请求二审查清事实，支持我的上诉请求。 史益阁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 倪某1、倪某2、周某、袁某1、袁某2、倪某3未作陈述。 史益阁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令倪某1、倪某2、周某、袁某1、袁某2、倪某3、刘江龙赔偿医疗费10000.00元；2、诉讼费用由倪某1、倪某2、周某、袁某1、袁某2、倪某3、刘江龙承担。庭审中，变更第一项诉讼请求为赔偿医疗费29013.60元，其它费用包括残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费等待伤残鉴定后另行主张，保留向倪某1、倪某2、周某、袁某1、袁某2、倪某3、刘江龙起诉的权利。 一审法院认定事实：2020年4月4日，史益阁在周村文昌湖公园游玩，被由袁某1驾驶，倪某1乘坐的碰碰车撞倒，造成其受伤。史益阁受伤后入中国人民解放军第九六〇医院住院治疗9天，截止到2020年4月13日，史益阁花费医疗费29013.60元。同时查明，袁某1驾驶的碰碰车系由刘江龙经营，刘江龙提交的营业执照显示的注册日期为2020年4月7日，事故发生时，刘江龙未取得相关部门的审批且未经登记。袁某2为史益阁垫付医疗费12000.00元。刘江龙主张现场工作人员告知承租人关于碰碰车活动范围和注意事项，未提交相关证据予以佐证，对其辩解意见，不予采信。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。袁某1作为车辆承租者，在周村文昌湖公园这一人员众多的公共场合驾驶碰碰车应当预见危险可能会发生，但因其没有尽到合理驾驶的安全注意义务而将史益阁撞倒，是本起纠纷的直接侵权人，故应对造成史益阁受伤的损害后果承担民事责任。根据法律规定，无行为能力、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，袁某1事发时十二周岁，属限制行为能力人，故袁某2、倪某3作为袁某1的监护人，应对本起事故承担赔偿责任。刘江龙在未取得相关部门许可、未进行工商登记的情况下在公共场所从事碰碰车租赁经营业务，其应知在公共场所经营该业务可能引发危险事故，但未设置警示标志提醒行人注意，在租用者、行人安全得不到保障情况下即经营该营利活动，且没有向租赁使用者进行必要的风险告知，导致袁某1在驾驶碰碰车过程中不知采取何种措施予以避免，因此刘江龙明显存在过错，对史益阁的损害应承担相应的民事责任。史益阁作为完全民事行为能力人，应当知道在人口聚集、休闲娱乐活动较多的公共场所行走时存在一定安全隐患，但其没有对周边环境尽到合理的注意义务导致自身受到损害，其应对自己的损害结果承担一定民事责任。倪某1作为搭车人在本起事故中并无过错，不应承担本案赔偿责任。综上所述，史益阁本次诉讼的损失29013.60元，确认袁某1承担20%的民事责任，事故发生时，袁某1系限制民事行为能力人，其赔偿责任应由监护人袁某2、倪某3予以承担。袁某2、倪某3应赔付史益阁医药费为5802.72元，因袁某2已经支付12000.00元，袁某2、倪某3在本案中不再承担赔偿责任，袁某2、倪某3多支付的6197.28元史益阁应予以返还；刘江龙承担70%的民事责任，其应赔偿史益阁医药费为20309.52元；剩余损失由史益阁自行负担。倪某1、倪某2、周某不承担责任。 综上所述，对史益阁要求袁某1、袁某2、倪某3、刘江龙赔偿各项损失的诉讼请求，部分成立，具体以核定为准。依据《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）刘江龙于本判决生效之日起十日内支付史益阁医疗费20309.52元；（二）驳回史益阁要求倪某1、倪某2、周某承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263.00元，由刘江龙负担184.00元，由袁某2、倪某3负担53.00元，史益阁负担26.00元。 二审期间，刘江龙提交现场录像、照片及调取证据申请书一份，以证明涉案事故发生地点在开放的公共场所，涉案事故应为交通事故，且申请向交警部门调取事故卷宗。本院认为，一审判决对于涉案事故发生在“人员众多的公共场合”的事实已经予以确认，各方当事人对此也无异议，对该事实无需再做调查，对刘江龙提供证据也不再组织质证；刘江龙并未提供交警部门已经立案的相关证据，且在本案当事人对事故发生基本事实无异议情况下，调取交警部门卷宗对于案件处理结果也无影响，因此，对于刘江龙的申请不再予以准许。另查明，一审庭审期间，刘江龙陈述，碰碰车前铭牌上也标明禁止撞向行人，必须在成人看护下使用。事故发生后，袁某1找到当时的工作人员，要求工作人员给其父亲打电话，其父亲在接到电话后过了五分钟才来到事故现场，由此可以看出，倪某1、袁某1的监护人在事故发生时已经远离二人，没有尽到看护的义务。再查明，刘江龙提供现场提示牌照片一张，其中记载“1、每车定员两人，请服从工作人员指引。……3、车辆运行中不得站立或者离座，待车停稳后方可下车。4、车辆行进中如有事情请举手示意工作人员。……7、禁止赤脚进场。……”其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定刘江龙存在过错，应承担本案赔偿责任是否正确；2、一审判决史益阁自担10%责任是否恰当。 一、关于一审判决认定刘江龙存在过错，应承担本案赔偿责任是否正确问题。 1、本案各方当事人对于史益阁在周村文昌湖公园游玩时，被袁某1驾驶的四轮碰碰车撞倒，且该四轮碰碰车系由刘江龙经营的事实均未提出上诉，本院予以确认。 2、从刘江龙一审关于“碰碰车前铭牌上标明禁止撞向行人，必须在成人看护下使用”的陈述，以及现场照片中“服从工作人员指引、车辆行进中如有事情请举手示意工作人员、禁止赤脚进场”等提示看，其对于经营的四轮碰碰车因车体较宽、有一定的速度而具有危险性，且应当在有成年人看护下使用，也应当具备相应经营场所及管理人员的情况应为明知。但从本案查明情况看，首先，刘江龙在未取得相关部门许可、未进行工商登记的情况下在来往人员众多的开放公共场所进行经营，又未设置足以提醒来往人员的警示标志，对能够预见的危险采取了放任态度；其次，在明知没有成年人陪同情况下，将四轮碰碰车交给年龄较小的袁某1（十三岁左右）驾驶，且无证据证实已告知需要在成年人看护下使用，未尽到提示义务；再次，从“车辆行进中如有事情请举手示意工作人员”的提示看，刘江龙对其经营的四轮碰碰车具有一定的注意义务和管理职责，但对于袁某1驾车脱离其父母看护的情况未能及时发现并采取措施，未尽到相应的注意义务和管理职责；最后，刘江龙经营的四轮碰碰车只有加速装置，没有刹车等制动装置，在遇到紧急状况时无法及时停车，并不适合在人员较多、路况复杂的公开场所使用，但刘江龙却将其用于在公开场所对规避风险能力较差的未成年人的经营活动，并导致了本案事故的发生。综合以上情况，一审判决认定刘江龙的行为存在过错，且与史益阁受伤存在因果关系，应当承担本案赔偿责任，并无不当。 3、人民法院审理侵权案件处理的是侵权人对于受害人损失应承担的赔偿责任，而交警部门在交通事故认定中确定的是事故责任，两者并不完全一致。即使在交通事故责任纠纷案件中，交警部门认定的事故责任比例也只是人民法院认定赔偿责任的参考，而非必须遵照的依据。在能够根据案件事实确定各方赔偿责任情况下，并不必须以交警部门先行处理或出具交通事故责任认定书为前提，因此，在现行规定中并没有必须先经交警部门处理后，法院才能受理该类案件的相关规定。且刘江龙在上诉状认为涉案四轮碰碰车为非机动车，其与行人发生事故是否属于交通事故也尚未可知。刘江龙关于本案应当先由交警部门处理的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于一审判决史益阁自担10%责任是否恰当问题。 史益阁在正常行走时被撞倒，虽有对自身安全未尽到注意义务的过错，但过错程度较小，刘江龙也未提供其存在其他过错的相关证据。一审判决史益阁自担10%责任，并无不当。对于刘江龙关于一审认定史益阁自担责任过小的主张，本院不予支持。 综上所述，刘江龙的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308元，由刘江龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月十四日 书记员 耿润玺