浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1333号 原告：徐松卫，男，1971年11月12日出生，汉族，住龙泉市。 原告：吴剑鸣，男，1976年3月5日出生，汉族，住龙泉市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：陈路进，浙江丽大律师事务所律师。 被告：浙江丛亿企业管理有限公司。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区通惠北路**，统一社会信用代码：91330109MA2GNFFK0K。 法定代表人：沈阳，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭鑫，浙江援手律师事务所律师。 原告徐松卫、吴剑鸣与被告浙江丛亿企业管理有限公司（以下简称丛亿公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告徐松卫、吴剑鸣及二原告的共同委托诉讼代理人陈路进、被告丛亿公司的委托诉讼代理人郭鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐松卫、吴剑鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告网络设备使用费（租金）3062850.09元（2020年1月至6月暂计6个月）及支付占用资金利息（以3062850.09元为基数按月利率0.5%自起诉之日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年12月3日签订《购货合同》、《广告投放协议》各一份，约定原告向被告购买聚宝盒（机顶盒）3450台，每台价格399元，合计货款1376550元，交货地点为缙云县五云镇杜桥村生水塘25号。原告负责上述融媒体设备的安装并保持在线，以确保被告广告的有效投放（广告内容由被告自行制作），投放期限为24个月，由被告支付使用费（租金）每月每台50至150元，自设备通电通网开始计算。合同成立后，原告依约支付了上述设备（机顶盒）的全部货款，同时根据被告的交货时间，分别于2019年9月17日至2020年1月1日期间实际安装机顶盒4650台，并在安装当日激活正常运行。2019年9月至12月的使用费（租金）820068.3元被告已经支付。从2020年1月份起，被告每月应支付使用费（租金）547216.07元，截至2020年6月底，被告应付使用费3283296.41元（6个月的使用费），但被告只支付了220446.32元，尚欠3062850.09元未支付，经原告多次催讨未果，故特提起诉讼，望判如所请。 被告丛亿公司辩称，1.原告吴剑鸣不是本案的适格原告。 2.答辩人与两原告不存在租赁合同关系。根据起诉状内容及答辩人与两原告签订的《购货合同》《补充协议》，答辩人对答辩人与两原告形成的设备买卖合同关系不持异议，答辩人已经交付设备4650台，设备销售款也已收到，该批设备所有权现为两原告所有。根据双方签订的《广告投放协议》，对于广告投放业务所获取的收益双方实际应为一种合作分润的法律关系，原告持有设备，答辩人持有广告业务，双方合作共赢、共享收益与风险，而不是原告主张的租赁法律关系。若原告主张双方是租赁法律关系，那双方不应当签订类似合作关系的《广告投放协议》而应当是无风险性的《租赁合同》，但根据协议内容及答辩人实际支付收益情况，可以看出双方之间不存在租赁合同应当明确约定的稳定支付租金的条款，答辩人支付收益的金额是由原告提现后产生，所以该金额在原告提现之前，该收益金额是持续产生的，是一个不确定金额，每期不同这点根据答辩人支付收益的情况可以证明。其次，原告徐松卫提交的其与答辩人股东潘邦惠聊天记录表面，原告也认可该收益的获取是由原告提现后产生而非租赁合同中确定负有支付义务方应主动支付。根据《广告投放协议》第32条：“甲方支付广告费用按照每台融媒体设备当月广告实际投放业务量结算，聚宝盒设备每台预估月平均收益50-150元”，该条明确约定了设备收益与业务投放相关预估单台设备收益金额在50-150之间，但广告投放业务是根据答辩人的业务接单情况而定，并非确定数额。如按照原告主张双方为租赁合同关系，那答辩人的业务订单量与原告应当无关，无论答辩人是否接单业务，原告均可稳定产生租赁收益，但事实是原告的收益与答辩人的投放业务量息息相关，该观点可由原告提供的答辩人支付收益的相关证据佐证，故而答辩人与两原告仅存在设备买卖合同关系、广告业务投放合作关系，并不存在任何租赁合同关系。 3.受疫情影响，广告行业低迷，答辩人至今未接受业务，但业务仍有继续履行可能，答辩人现已积极承接广告业务。 4.答辩人股东潘邦惠2020年5月8日支付原告徐松卫的50000元，并非因广告投放业务所产生的收益。2020年5月7日，原告徐松卫向答辩人股东潘邦惠借款，根据双方聊天记录，徐松卫明确表示“这个年头就是借钱最难，你个人帮我一下呗，从来没有这么难过”后5月8日，原告徐松卫又说“找了一个晚上找了150000还差5万”，当日16时12分，潘邦惠通过微信转账5万元给原告徐松卫。由此可见，该笔款项为潘邦惠对徐松卫个人的借款而并非广告投放收益，也更加不是原告主张的答辩人已经支付的租金。 综上所述，原告指控答辩人欠付租金的行为缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。 本院经审理认定，2019年12月3日，被告丛亿公司（甲方）与原告徐松卫（乙方）签订《购货合同》，约定原告向被告购买单IP聚宝盒3450台，单价为399元/台，合计货款1376550元，原告在签订协议后三个工作日内全额付款，交货地点为缙云县五云镇杜桥村生水塘25号。 2019年12月3日，被告丛亿公司（甲方）与原告徐松卫（乙方）签订《广告投放协议》，约定广告投放期为24个月，广告内容的制作与投放由甲方负责完成，乙方配合保持融媒体设备在线，以确保广告有效投放，甲方支付广告费用按每台融媒体设备当月广告实际投放业务量结算，聚宝盒设备每台预估月平均收益50-150元，由被告支付使用费（租金）每月每台50至150元，每月15号结算上月收益，打入乙方指定账户。自设备首次激活之日起，合计收益为24个月。 合同成立后，原告支付了上述机顶盒的全部货款，于2019年9月17日至2020年1月1日期间安装机顶盒4650台（部分为追加购买），并在安装当日激活运行。 2020年6月12日，被告丛亿公司（甲方）与原告徐松卫、吴剑鸣（乙方）签订《补充协议》，内容为：1.缙云机房总共有5650台机器（型号为H96的机顶盒）其中有1000台是潘江长转让给缙云机房（注：潘江长1000台机器的款项是转给李忠钦，由李忠钦转给潘邦惠）；2.缙云机房5650台机器，其中3450台机器已签署合作协议，其余2200台机器尚未签署合作协议（未签署协议的机器中有1200台是2020年1月1日到货，有1000台还未发货）。 2019年9-12月的使用费820068.3元被告已支付。2020年1-6月期间的使用费被告支付170446.32元，剩余款项未支付。 丛亿公司为浙江扶摇文化发展有限责任公司（以下简称扶摇公司）的代理商。2020年2月3日，扶摇公司发布《关于疫情期间，推迟办公的说明》，暂定于2月25日陆续恢复业务。2020年2月22日，扶摇公司发布《关于正式复工的通告》，将于3月1日正式复工，并于3月1日起陆续恢复业务。所有设备在2月25日前必须做好通电通网，完成远程设备更新及数据模拟。1月广告收益将于2月25日结算至账户余额，3月1日正式上班后于3月10日前分批支付。 另查明，截至目前，原告尚未接到广告业务。 以上事实有原告徐松卫、吴剑鸣提交的《购货合同》《广告投放协议》《补充协议》《新装宽带合作协议》《网络信息安全责任书》、银行流水明细、支付宝交易明细，被告丛亿公司提交的《关于疫情期间，推迟办公的说明》《关于正式复工的通告》、微信群聊天记录以及原被告的当庭陈述为证。原告徐松卫、吴剑鸣提交的应支付使用费清单系其单方制作，未经被告确认，本院不予采信。 本院认为，原被告双方签订的《购货合同》《广告投放协议》《补充协议》系双方真实意思表示，均应按约履行。《补充协议》系被告丛亿公司与原告徐松卫、吴剑鸣签订，视为被告已对双方合同关系的追认，故被告主张吴剑鸣非本案适格原告的抗辩意见本院不予采纳。至于原告被告之间属于合作关系还是租赁关系，均不影响被告应当按照合同约定支付费用。原告购买设备的目的在于承接丛亿公司的广告业务，丛亿公司称扶摇公司作为上游公司未支付费用，故无法支付的抗辩不能成立。2月至3月份，受疫情影响，广告业务停工停产，系不可抗力，造成双方不同程度的损失，但合同双方均不存在直接的过错，故在实际履行合同过程中，因不可抗力不能实际使用要被告全部承担给付使用费义务，显然有违公平原则，结合原告需要对设备进行日常维护的费用支出，本院确定2020年2-3月的设备使用费按每月10元/台计算。3月份之后，因扶摇公司已经发布复工通知，应当按照合同约定支付使用费，被告主张受疫情影响未接受业务，但未提交3月份至今的业务数据，故对该抗辩本院不予采信。合同约定设备每月每台50至150元，且每月支付的金额不定，结合截至目前两原告尚未开展业务，以及自2019年9月至12月已经收取使用费82万元，但两原告设备投资为186万的事实，综合投入获利，维护成本等情况，本院确定3月至6月份的金额按照合同约定的最低标准即50元计算。1月份尚未受影响，并且9月至12月每台收益均不低于100元，故酌情确定1月份为100元/台。 经计算，截至2020年6月30日，4650台×100元/台×1个月+4650台×10元/台×2个月+4650台×50元/台×3个月=1255500元，被告已支付170446.32元，还应支付1085053.68元。另，2020年5月8日潘邦惠支付给徐松卫的50000元，被告丛亿公司否认系支付使用费，因潘邦惠并非支付使用费的主体，故该款项未经潘邦惠及丛亿公司确认的情况下，不应当认定为使用费，本院予以扣除。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告浙江丛亿企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐松卫、吴剑鸣使用费1085053.68元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%自2020年7月6日起计算至款项实际履行之日止）； 二、驳回徐松卫、吴剑鸣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31303元，减半收取计15651.5元，由原告徐松卫、吴剑鸣共同负担10106.5元，被告浙江丛亿企业管理有限公司负担5545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴孝森 二〇二〇年十一月六日 代书记员 潘黎雨