河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初3640号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁茹茹，河南先利律师事务所律师。被告：张可培，男，汉族，1983年9月2日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王洋，许昌市魏都区众法律服务所法律工作者。被告：刘洋洋，男，汉族，1989年5月27日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：刘松林，男，汉族，1956年12月20日生，住址同上，系被告刘洋洋之父。原告中原农业保险股份有限公司（以下简称中原农业保险公司）诉被告张可培、刘洋洋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原农业保险公司的委托诉讼代理人丁茹茹、被告张可培的委托诉讼代理人王洋、被告刘洋洋的委托诉讼代理人刘松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原农业保险公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同偿还原告由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人刘洋洋垫付的抢救费用共计61166.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月20日19时50分,在许昌市经济技术开发区××小区南100米左右处,张可培驾驶车牌号为陕Ｂ×××**小型普通客车沿许繁路自北向南行驶时，与刘洋洋驾驶的二轮电动车发生碰撞,造成双方车辆受损,二轮电动车驾驶员刘洋洋受伤的交通事故。依据交警部门《道路交通事故认定书》，张可培在此次事故中承担全部责任,刘洋洋在此次事故中不承担责任。事故发生后,刘洋洋到许昌市中心医院接受抢救治疗。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》(豫政办[2015]143号)，许昌市中心医院于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人(原告)提出垫付抢救费用的申请,经审核后,原告向许昌市中心医院垫付刘洋洋抢救费用61166.72元。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》(豫政办[2015]143号)第三十条规定:“救助基金业务承办人根据本办法垫付抢救费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿”；第三十三条规定：“道路交通事故责任人应当按照偿还垫付费用通知书注明的期限、金额、方式向救助基金偿还垫付款。对到期仍不偿还的，救助基金业务承办人可依法向人民法院提起民事诉讼，并将其相关信息线入社会信用体系”；第三十四条规定:"道路交通事故责任人在对受害人或其继承人进行赔偿时,应当优先偿还使用救助基金垫付的受害人的抢救费用。”原告作为河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人,在向许昌市中心医院垫付抢救费用后，多次催促被告偿还所垫付费用,但被告拒绝偿还。故原告诉至法院。被告张可培辩称，张可培与中原农业保险公司没有实际债务发生,故被告张可培不应重复承担债务。一、被告张可培并未就原告使用道路救济基金情况采取胁迫方式；二、被告张可培也未在申请使用道路救济基金的申请书上签字；三、依据《道路交通安全法》之相关规定,道路救济基金属于慈善性质的公益基金,并且根据伤者家庭困难情况应予以免除归还义务,其次，道路救济基金的来源包括:一、按照机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)的保险费的一定比例提取的资金；二、地方、地方政府按照保险公司经营交强险缴纳营业税额给予的财政补助对未按照规定投保交强险的机动车的所有人、管理人的罚款；四、救助基金孳息；五、救助基金管理机构依法向机动车道路交通事故责任人追偿的资金；六、社会捐助；七、其他资金。以上足以说明，道路救济基金的来源形式是注重保障、带有高度的保障性和慈善福利性的一种专用款项。根据原告诉状显示也可证明,原告和被告刘洋洋双方具有关联与相关性,被告张可培并不知道此事情,足以说明被告张可培与该案无直接的联系。另外，被告张可培因交通事故责任纠纷一案已经受到刑事处罚,同时河南省许昌市建安区人民法院作出(2017)豫1003民初2990号、(2019)豫1003民初1143号判决书,判决内容第二项:张可培于本判决生效之日十日内赔偿刘洋洋各项损失共计357331.13元,该赔偿款项357331.13元已经包括刘洋洋所主张、应由被告张可培所承担的医疗费共计250522.59元的全部金额,因此张可培依据上述判决内容已经承担该笔债务,本案中原告中原农业保险公司再次主张债权,对张可培实质上重复了医疗费的赔偿,显然是不公平的,另外也加重了被告张可培的债务。其次,刘洋洋在(2017)豫1003民初2990号判决书中第三页第九行中明确提出道路救济基金垫付数额,并以此提出诉讼,请求法院先于判决10万元的前期费用,在该判决中被告张可培已经按份比例承担63000元。刘洋洋通过第二次诉讼,即(2019)豫1003民初1143号判决书中第四页第十五行显示道路救助基金垫付61166.72+187979元,其主张费用250522.59元。第七页第二行显示已经扣除前期主张10万元后的医疗费用159078.39元,足以说明两份判决刘洋洋均已主张医疗费用中包含其道路救济基金费用,故张可培已经承担了对其侵权所产生的债务,不应当重复承担本案中原告所提出的诉求。张可培认为道路救济基金属于保障性及慈善性特殊资金,为促进社会和谐起到了一定的作用。虽然本案原告对张可培进行追偿依据了相关法律规定,但法院作出的生效判决中,张可培已经承担了该项费用,张可培与被告刘洋洋之间已经产生了生效的债权债务关系,故原告再次向张可培主张该费用,不应当得到法院的支持。被告刘洋洋辩称，因为被告张可培欠原告四十多万未还，若被告张可培还完钱后，被告刘洋洋马上就还原告的该费用，现在被告刘洋洋无法行动，也没有其他收入，亦无能力偿还。原告中原农业保险公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、被告刘洋洋身份证复印件和张可培身份信息查询单复印件一份，证明被告诉讼主体适格。2、交通事故认定书一份，证明2017年08月20日，在许昌市经济技术开发区××小区南100米左右处，张可培驾驶小型普通客车与刘洋洋驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成双方车辆受损，二轮电动车驾驶员刘洋洋受伤的交通事故，依据交警部门《道路交通事故认定书》，张可培在此次事故中承担全部责任，刘洋洋在此次事故中不承担责任。3、抢救垫付费用通知书、抢救垫付申请书、审核结果通知书、垫付款偿还告知书、垫付费用偿还通知书、住院费用发票、原告向医院转款凭证各一份、诊断证明和住院病历复印件一份，证明事故发生后，刘洋洋到许昌市中心医院接受抢救治疗，许昌市中心医院于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人（原告）提出垫付抢救费用的申请，经审核后，原告向许昌市中心医院垫付刘洋洋抢救费用61166.72元，二被告没有对该垫付款予以偿还的事实。被告张可培为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、收到条复印件一份，证明被告张可培积极履行还款义务。2、判决书复印件两份，证明原告所诉垫付道路救济基金在两份判决书已经由被告张可培进行承担，本案原告对被告张可培的该笔费用属于重复诉讼，故不应当支持其诉讼请求。被告刘洋洋未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据3，被告张可培不予质证，认为被告张可培对此不知情，且证据3中的所有材料均无被告张可培的任何签字，也不知情。被告刘洋洋对该证据真实性无异议。本院认为，被告刘洋洋对该证据真实性无异议，该证据能够证明原告的证明目的，故本院对该证据予以确认。对被告张可培提交的证据1、2，原告对证据1真实性认为无法确认，系复印件，看不清；对证据2真实性无异议，但原告对证据1、2的证明目的有异议，认为该两组证据证明了被告张可培对该起交通事故承担赔偿责任时没有依法优先偿还原告垫付的抢救费用，因此被告张可培存在过错。被告刘洋洋对证据1、2无异议。本院认为，证据1显示收款人为刘洋洋的父亲刘松林，即本案被告刘洋洋的代理人，被告刘洋洋代理人对该证据无异议，故本院对该证据予以确认。当事人对证据2真实性均无异议，故本院对证据2真实性予以确认。根据上述有效证据，结合当事人陈述及庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2017年8月20日19时50分左右，张可培醉酒后驾驶号牌为陕Ｂ×××**小型普通客车沿许繁路自北向南行驶至香港城小区南100米左右时越过道路中心线，与道路东侧自南向北行驶刘洋洋驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度受损，刘洋洋受伤的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队道路交通事故认定书认定：张可培承担此事故的全部责任，刘洋洋无责任。事故发生后，刘洋洋被送到许昌市中心医院进行抢救，医院根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号）的规定提起垫付抢救费用的申请，经审核，2017年10月16日原告向许昌市中心医院转账垫付刘洋洋抢救费用61166.72元。2018年8月23日，中原农业保险公司向被告张可培下达救助基金垫付费用偿还通知书，要求张可培在30日内偿还款项，张可培至今仍未偿还。事故发生后，刘洋洋向本院提起诉讼，要求张可培、张耀、许昌富华玻璃有限公司赔偿刘洋洋前期治疗费用。本院于2018年1月15日作出（2017）豫1003民初2990号民事判决，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿刘洋洋医疗费10000元；二、张可培于判决生效之日起五日内赔偿刘洋洋医疗费63000元；三、许昌富华玻璃有限公司于判决生效之日起五日内赔偿刘洋洋医疗费27000元。后刘洋洋再次向本院提起诉讼，要求张可培、张耀、许昌富华玻璃有限公司赔偿刘洋洋医疗费、误工费、后期护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费。本院于2019年6月21日作出（2019）豫1003民初1143号民事判决，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘洋洋各项损失共计110000元；二、张可培于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘洋洋各项损失共计357331.13元；三、许昌富华玻璃有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿刘洋洋各项损失共计153141.91元。另查明，（2017）豫1003民初2990号民事判决书、（2019）豫1003民初1143号民事判决书的判决款项已将原告为刘洋洋垫付的61166.72元医疗费计算在刘洋洋的损失内。判决生效后，被告张可培按判决内容支付被告刘洋洋赔偿款11000元。本院认为，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条第一款“救助基金管理机构根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后,应当依法向道路交通事故责任人进行追偿”、《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号）第三十条第一款“救助基金业务承办人根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后,应当依法向道路交通事故责任人进行追偿”、第三十四条“道路交通事故责任人在对道路交通事故受害人或者其继承人进行赔偿时,应当优先偿还使用救助基金垫付的受害人的抢救费用、丧葬费用”之规定，原告中原农业保险公司作为救助基金业务的承办人，在垫付受害人抢救费用后，有权向交通事故的责任方追偿，交通事故责任方在对受害人进行赔偿时，应优先偿还原告垫付的抢救费用。本案中，被告张可培对此次交通事故负全部责任，被告刘洋洋无责任，即该次交通事故的责任人为被告张可培，且因在事故发生后，原告为受害人刘洋洋垫付抢救费用61166.72元，故对原告要求被告张可培支付道路救助基金为受害人刘洋洋垫付抢救费用61166.72元的诉讼请求依法予以支持。但因本院作出的（2017）豫1003民初2990号民事判决书、（2019）豫1003民初1143号民事判决书已将该61166.72元垫付费用计算在刘洋洋的损失内，且在上述两份判决中，被告张可培需赔偿刘洋洋各项损失共计420331.13元，而张可培截至目前仅履行了11000元，下余409331.13元未支付被告刘洋洋，故被告张可培在后续赔偿刘洋洋各项损失时，应将该垫付款项（61166.72元）从被告张可培应赔偿被告刘洋洋的损失数额中予以扣除，即被告张可培仍需支付刘洋洋的赔偿款为348164.41元（不包含诉讼费，409331.13元-61166.72元）。对原告要求被告刘洋洋偿还其垫付的抢救费用61166.72元的诉讼请求，因于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张可培于本判决生效之日起十日内支付原告中原农业保险股份有限公司垫付款61166.72元；驳回原告中原农业保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元，由被告张可培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年十一月十一日书记员  兰 青