河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终8393号 上诉人（原审原告）：董连胜，男，1967年12月31日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵彦波，男，1980年4月1日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：赵彦坤，男，1976年11月14日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：赵建民，男，1951年5月26日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：兰照杰（曾用名兰殿良），男，1968年7月24日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 上诉人董连胜因与被上诉人赵彦波、赵彦坤、赵建民、兰照杰民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董连胜委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董连胜上诉请求：1.请求依法撤销河北唐山市丰南区人民法院作出的(2016)冀0207民初3105号民事判决，并予以改判；2、本案一、二审诉讼费，保全费等由赵彦波、赵彦坤、赵建民、兰照杰负担。事实和理由：上诉人因不服唐山市丰南区人民法院于2017年6月23日作出的(2016)冀0207民初3105号民事判决，现提起上诉。一审法院认为：“杜金荣虽然在借条上签名按手印，但未明确其保证人身份以及承担保证责任，董连胜亦未提供证据证明能够推定其为保证人，且杜金荣己去世，其继承人赵彦坤、赵彦波对董连胜请求的借款本息没有承担保证责任的义务”。该事实不清，明显错误：1.在被上诉人为上诉人签写的欠条中，同一张欠条上同时出现了被上诉人赵建民及其妻子杜金荣的名字，且被上诉人为上诉人提供的房屋所有权证书为其夫妻共有财产，被上诉人赵建民又将其夫妻二人所有的房产所有权证书交付给了上诉人，虽然杜金荣签字的位置不适当，但通过以上种种证据完全可以推断是其夫妻二人为该笔债务共同承担连带保证责任。2.上诉人在一审法院中提交的欠条并不是原始欠条，而是在被上诉人兰照杰偿还部分欠款后重新为上诉人换的新欠条，在初审庭审过程中，被上诉人向法院提交的原始欠条上就明确写明了被上诉人赵建民及其妻子杜金荣为共同担保人，换条的同时赵建民及杜金荣又在欠条上签字，这也能说明此二人对该借款始终进行着担保。3.在初审庭审过程中，被上诉人赵建民明确表明“2014年10月7日被告兰殿良在给原告写下欠条后，在第二天我给担保签字，我妻子杜金荣过后也给签字担保”，并在初审的庭审笔录中签字按手印，直接承认了被上诉人赵建民及其妻子杜金荣为该笔借款共同担保的事实。综上，一审法院认定事实不清，望二审法院予以改判。 赵彦波、赵彦坤、赵建民、兰照杰均未答辩。 董连胜向一审法院起诉请求：1.判令兰殿良偿还本金729000元、利息109350元（暂计算至2015年4月7日），以上合计838350元，及自2015年4月7日起至还款之日止的利息；2.赵建民、杜金荣以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2011年10月7日，兰照杰向董连胜借款100万元，2012年10月7日偿还本金40万元并按月息2.5%偿还利息30万元，剩余本金60万元未还；到2013年10月7日，兰照杰偿还董连胜利息15万元，欠董连胜本金60万元及当年利息3万元；到2014年10月7日，兰照杰偿还董连胜当年利息9万元，欠董连胜本金60万元以及当年利息9万元；2014年10月7日，董连胜以兰照杰欠本金60万元，欠2013年利息3万元，欠2014年利息9万元，加上2013年欠的3万元利息到2014年按月息2.5%计算的利息9000元，共计72.9万元由兰照杰向其出具了借条，载明“今借董连胜现金人民币72.9万，月息2分5厘。借款人处兰殿良签名并按指印；杜金荣在借条上签名按指印，但未明确身份；借条下方有赵建民书写的‘用通达独体楼1-4门做抵押，保人赵建民，2014年10月8日’内容”。赵建民将抵押房产证书交给董连胜，该房产登记的所有权人为赵建民。一审法院认为，一、关于董连胜请求的借款本金及利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中兰照杰截止至2012年10月7日止，尚欠董连胜借款本金60万元，按借条约定月息2.5%的年利率应为30%，超过了年利率24%，依照上述规定，超出部分不能计入后期借款本金。60万元借款本金按年利率24%计算，一年的利息应为144000元，兰照杰已支付董连胜当年的利息15万元，超过了年利率24%的利息金额，尚欠的3万元利息属于超出上述规定的利息金额，不应计入后期借款本金；兰照杰已付董连胜2013年10月8日至2014年10月7日的利息9万元，按约定尚欠当年的利息9万元，依照上述规定，其中的54000元能够计入后期借款本金，故兰照杰于2014年10月7日向原告出具的72.9万借条，借款本金应为654000元，利息为66000元，剩余9000元为2012年10月8日至2013年10月7日所欠的3万元利息上计算的复利，亦不应计入本金；以上72.9万元借条中的利息以及复利部分，均属于超出年利率24%标准的利息，董连胜对该部分利息以借款本金请求，不予支持。二、关于保证人的保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”赵建民在借条下方书写“用通达独体楼1-4门做抵押，保人赵建民”，按照其书写内容，因双方对抵押权未进行登记，董连胜对该抵押财产仅享有担保债权，在借条中双方对保证方式未进行明确约定，依照上述规定，赵建民应当在抵押财产范围内对兰照杰欠董连胜的借款及利息承担连带责任保证；杜金荣虽然在借条上签名，但未表明其保证人身份以及承担保证责任，董连胜亦未提供证据证明能够推定其为保证人，且杜金荣已去世，其继承人赵彦坤、赵彦波对董连胜请求的借款本息没有承担保证责任的义务。兰照杰虽然对董连胜主张的100万元借贷事实不认可，但不能说明具体的借款金额和时间，且不能提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。判决：一、被告兰照杰偿还原告董连胜借款本金人民币654000元，并自2014年10月8日起至本判决生效之日止，以本金654000元为基数按月利率2%计算给付原告利息；被告赵建民在其所有的“丰南区通达独体楼1-4门”房产价值范围内对上述款项承担连带还款责任。于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12180元，由被告兰照杰负担10340元，由原告董连胜负担1840元；诉讼保全费人民币4820元，由被告兰照杰负担；被告兰照杰共计负担15160元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，杜金荣在借条上的签字按手印，既未在借款人处，亦未在保证人处，且借条上未明确杜金荣的保证人身份以及承担保证责任，董连胜亦未提供证据证实杜金荣为保证人，现杜金荣己去世，其继承人赵彦坤、赵彦波对本案诉争借款本息不应承担保证责任。 综上所述，董连胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12184元，由董连胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙乾辉 审判员  王 健 审判员  刘蒙蒙 二〇一七年十二月二十二日 书记员  郑明璐