广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初739号原告：开平天亿胶粘科技有限公司，住所地：广东省开平市第二（苍城）工业园****之****。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：王祖芳，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海莹，广东群立弘律师事务所律师。被告：石家庄永实胶带制品有限公司，住所地：河北省石家庄市行唐县*********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：霍少隆，河北世纪方舟律师事务所律师。原告开平天亿胶粘科技有限公司（以下简称“天亿公司”）与被告石家庄永实胶带制品有限公司（以下简称“永实公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，因本案不宜适用简易程序审理，于2020年8月3日依法转为普通程序，并于2020年7月31日、2020年9月2日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告天亿公司委托诉讼代理人王祖芳于2020年7月31日、2020年9月2日、2020年9月28日到庭参加诉讼，被告永实公司委托诉讼诉讼代理人霍少隆于2020年7月31日、2020年9月2日到庭参加诉讼，被告永实公司于2020年9月28日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永实公司立即支付所欠货款人民币本金751145.18元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止：其中72678.77元从2018年7月21日起计，237654.27元从2018年11月7日起计，313734.45元从2019年3月20日起计，127077.69元从2019年4月23日起计；暂计至2019年11月30日止为30087.25元）；本息合计暂为人民币781232.43元；2、判令被告永实公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告永实公司素有业务来往，由原告向被告永实公司供应胶粘带等货物，双方每月按当月的实际送货量进行结算。经双方核对，被告永实公司尚欠原告2018年7月、11月及2019年3月、4月货款本金共计751145.18元。经原告多次向被告永实公司催收无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告永实公司辩称，原告向被告发出债权转让通知书和债权受让通知书，将其对被告的债权转让给开平市亿天贸易有限公司，涉案债权转让生效，原告对被告之间的债权消灭，受让人开平市亿天贸易有限公司取得了向被告主张债权的权利，因此，原告天亿公司不具原告诉讼主体资格，且原告提供的证据均为复印件，不能证明欠款的事实。销货单未标明单价，无法确定货款。原告供货与被告订货产品型号不一致，被告法定代表人赵宁在与原告工作人员束永彪的微信记录中只是收到束永彪发送的对账单，但并没有明确表示确认货款，应驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合其他证据和当事人陈述认定如下：原告提供的光盘与书面微信记录一致，是原告工作人员束永彪与被告法定代表人赵宁之间的微信记录，能反映原告与被告之间买卖关系事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告天亿公司提供的2019年3月19日、2019年4月22日的对账单无双方签名盖章确认，但上述对账单与对应的销货单吻合，两者互相印证，本院予以认定。其他销货单有被告工作人员签名，其他对账单有被告签章，销货单与对账单一致，能相互印证货款事实，本院予以认定。原告对被告提供的债权转让通知书、债权受让通知书不予认可，但根据原告提供的由开平市亿天贸易有限公司与原告出具的《同意天亿公司撤销债权转让并以自身名义起诉告知书》，开平市亿天贸易有限公司同意撤销债权转让，因此，开平市亿天贸易有限公司与原告之间确实存在债权转让的事实，但开平市亿天贸易有限公司撤销不发生效力，故此，本院对原告向被告发送的债权转让通知书、债权受让通知书的事实予以认定。被告提交的被告工作人员与其客户陈胜的微信聊天截图、退货单，无法反映原告产品质量问题，且产品质量问题纠纷非本案审理范围，该证据与本案无关，本院不予认定。被告提供的农业银行电子回单复印件，反映被告向原告付款事实，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务往来，2017年11月16日至2019年4月10日期间，由原告天亿公司向被告永实公司供应胶粘制品等货物，由被告工作人员孙成才、李林、卢天民、王娜确认签收。根据原告提交的证据：对账单（2017年11月25日、2018年3月25日、2018年1月25日、2019年1月5日、2017年12月25日、2018年11月6日6份对账单）和相应40张销货单，其中对于签章为青岛万益丰塑胶有限公司的两张对账单（2017年11月25日、2018年3月25日）及相应销货单的货物是由被告员工卢天民签收，对账单有作为购买方的被告法定代表人赵宁签名确认，并且原告将由青岛万益丰塑胶有限公司因该对账单和销货单而支付的货款计作被告实际履行的付款，并扣减相应货款的事实，本院认定对账单（2017年11月25日、2018年3月25日）及相应销货单是由原告与被告之间买卖关系产生，故此，该对账单和相应销货单自2017年11月16日至2018年3月9日期间供货的货款290083.42元（94896.51+195186.91元）本院予以认定。对账单（2018年1月25日、2018年11月6日、2019年1月5日、2017年12月25日、2018年7月20日）和相应销货单有被告签章和其工作人员签名确认，本院予以认定，故此，本院认定对账单（2018年1月25日）和相应销货单自2017年12月27日至2018年1月23日期间供货的货款为512852.23元。对账单（2018年11月6日）和相应销货单自2018年10月2日至2018年10月20日期间供货的货款为237654.27元。对账单（2019年1月5日）和相应销货单于2018年12月24日供货的货款为118238.42元。对账单（2017年12月25日）和相应销货单自2017年12月16日至2017年12月25日期间供货的货款为208795.76元。对账单（2018年7月20日）和相应销货单于2018年7月6日供货的货款为133718.92元。对于原告提交对账单（2019年3月19日、2019年4月22日）和相应销货单的供货，自2019年3月18日至2019年4月10日期间的销货单虽然没有明确约定货物的单价与总价，对账单是原告对销货单中货物品名、规格、数量重新整理登记，但销货单与相应的对账单（2019年3月19日、2019年4月22日）货物品名、规格、型号、数量吻合一致，销货单记载的货物已由被告员工签名确认，参照此前双方已确认的销货单和对账单相应货物的单价，颜色为红、黄、白、绿、蓝、黑的A品单价为3.5元/㎡、颜色为红、黄、白、绿、蓝、黑的B品单价为2.45元/㎡、颜色为黑的S品的单价为1.75元/㎡、颜色为黄绿的A品单价为3.75元/㎡、颜色为黄绿的B品单价为2.63元/㎡等的具体价格，本院予认定上述对账单记载的货物、价格、价款。故此，本院确认对账单（2019年3月19日、2019年4月22日）和相应销货单载明的自2019年3月18日至2019年4月10日期间，原告天亿公司共向被告永实公司供应的货款总额为440812.14元（313734.45元+127077.69元）。因此，对自2017年11月16日至2019年4月10日期间的涉案交易，原告天亿公司共向被告永实公司供应胶粘制品货款总额为1942155.16元（290083.42元+512852.23元+237654.27元+118238.42元+208795.76元+133718.92元+440812.14元=1942155.16元）。根据原告提供的13张业务凭证和被告提交的农业银行电子回单，该证据具有真实性、合法性，反映被告向原告付款事实，原告将其中由青岛万益丰塑胶有限公司向原告支付的货款200000元计作被告付款予以在总货款扣除，本院予以认定。据此，本院认定被告付款事实如下：2018年3月23日被告通过银行转账支付6万元；2018年4月2日被告通过银行转账支付5万元；2018年4月27日被告通过银行转账支付10万元；2018年5月25日被告通过银行转账支付10万元；2018年6月27日被告通过银行转账支付10万元；2018年7月31日被告通过银行转账支付20万元；2018年10月29日被告通过银行转账支付27875.05元；2018年11月14日被告通过银行转账支付8万元；2018年11月2日由青岛万益丰塑胶有限公司通过银行转账支付10万元；2017年11月8日由青岛万益丰塑胶有限公司通过银行转账支付10万元，2019年2月21日被告通过银行转账支付118238.42元；2019年5月8日被告通过银行转账支付10万元；2019年6月28日被告通过银行转账支付6万元，以上共计1196113.47元。故此，本院认定被告尚欠原告货款746041.69元（1942155.16元-1196113.47元=746041.69元）。另查明，2019年7月31日，原告天亿公司出具《债权转让通知书》、《债务受让通知书》给被告永实公司，告知被告永实公司被告永实公司对原告天亿公司的债权（截至2019年7月31日,被告永实公司共欠原告天亿公司的货款447613.18元），已于2019年7月31日依法转让给开平市亿天贸易有限公司。2020年9月2日，原告天亿公司在庭审出示由原告天亿公司和开平市亿天贸易有限公司盖章确认的《同意天亿公司撤销债权转让并以自身名义起诉的告知书》，确认撤销原告天亿公司于2019年7月31日对被告永实公司发出的债权转让通知书和债权受让通知书。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点为：1、天亿公司是否本案适格的原告；2、被告永实公司应否向原告天亿公司支付货款751145.18元和利息。关于天亿公司是否本案适格原告的争议焦点。本案原告天亿公司于2019年7月31日出具《债权转让通知书》，并告知被告永实公司债权转让的事宜，即债权转让自通知之日发生效力。但原告天亿公司于2020年9月2日在庭审出示由原告天亿公司和开平市亿天贸易有限公司盖章确认的《同意天亿公司撤销债权转让并以自身名义起诉的告知书》给被告永实公司，确认撤销原告天亿公司于2019年7月31日对被告永实公司发出的债权转让通知书和债权受让通知书。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让的通知不得撤销，但受让人同意的除外”之规定，本案债权转让的通知经转让人天亿公司同意被撤销，并在庭审告知被告永实公司，原告天亿公司仍享有对被告永实公司的债权。故此，原告天亿公司为本案适格的原告。关于被告永实公司应否向原告天亿公司支付货款751145.18元和利息的争议焦点。原告天亿公司供应胶粘制品等货物给被告永实公司，有销货单、对账单、微信记录、业务凭证等证据形成证据链予以证实，双方之间构成买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告永实公司未支付剩余货款746041.69元给原告天亿公司已构成违约，应当承担违约责任。故此，被告永实公司应向原告天亿公司746041.69元。对于原告天亿公司主张超过部分，本院不予支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方虽然没有约定付款期限，被告永实公司应在收到货物的同时付款，原告天亿公司请求对账后第2日起（即从2018年7月21日起、从2018年11月7日起、从2019年3月20日起、从2019年4月22日起）至清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息于法有据，本院予以支持。但计算基数应以实际欠款额为准。经本院核实，自2018年7月21日至2019年11月30日的利息为：44341.03元【（1263688.75-510000）×4.35%÷365天×108天+（1501343.02-737875.05）×4.35%÷365天×132天+（1815077.47-****113.47）×4.35%÷365天×32天+（1942455.16-****113.47）×4.35%÷365天×15天+（1942455.16-****113.47）×4.35%÷365天×50天+（1942455.16-****113.47）×4.35%÷365天×52天+（1942455.16-****113.47）×4.25%÷365天×30天+（1942455.16-****113.47）×4.2%÷365天×60天+（1942455.16-****113.47）×4.15%÷365天×10天=44341.03元】，原告天亿公司仅请求利息30087.25元，属其权利自由处分，本院予以准许。自2019年12月1日至还清之日的利息，以货款746041.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告永实公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄永实胶带制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款746041.69元、利息30087.25以及后续利息（自2019年12月1日起至实际清偿之日止，以货款746041.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告开平天亿胶粘科技有限公司。二、驳回原告开平天亿胶粘科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11612.32元、财产保全费4426元，以上合计16038.32元（此款原告开平天亿胶粘科技有限公司已预交），由被告石家庄永实胶带制品有限公司负担15933.32元、原告开平天亿胶粘科技有限公司负担105元。原告天亿公司多预交的一审案件诉讼费15933.32元，由本院予以退回；被告石家庄永实胶带制品有限公司应向本院补缴一审案件诉讼费15933.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  冯健良人民陪审员  许志强二〇二〇年十一月十一日法官 助理  梁锦宁书 记 员  梁小英