山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3625号上诉人（原审被告）：李光顺，男，1972年12月3日出生，汉族，住山东省济南市长清区。被上诉人（原审原告）：司玉兰，女，1971年12月29日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。上诉人李光顺因与被上诉人司玉兰劳务合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李光顺、被上诉人司玉兰的委托诉讼代理人李昱舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光顺上诉请求：1.依法改判李光顺少承担10000元；2.一、二审诉讼费用由司玉兰承担。事实和理由：司玉兰称：2019年8月其为李光顺承包的工程组织工人提供劳务。2020年3月27日经双方结算，李光顺欠司玉兰劳务费319262元，李光顺出具欠条一张，此后司玉兰又在2020年3月27日至4月10日为李光顺提供劳务10天，劳务费共计3300元，此后李光顺仅经过他人向司玉兰支付13万元劳务费，至今仍拖欠司玉兰192562元。但事实情况是：司玉兰的劳务费均是通过他人支付的，2020年9月28日他人提供的证据已向司玉兰支付140000元。第一次是2020年3月30日10000元，第二次是2020年4月8日支付130000元。目前双方当事人正在对账，在法庭上，李光顺要求司玉兰如实提供详细转账证据，但其没有如实提供。司玉兰辩称，原审判决认定事实清楚，李光顺的上诉理由无任何事实依据。李光顺在上诉状中所提及的10000元款项，与他人代李光顺支付的劳务费无关，并且李光顺对此是完全知情的。请求法庭依法驳回李光顺的上诉请求。司玉兰向一审法院起诉请求：1.判令李光顺立即支付司玉兰人工费192562元及利息（利息以192562元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至被告实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由李光顺承担。一审法院认定事实：2019年8月，司玉兰应李光顺请求为李光顺承包的工程组织工人向李光顺提供劳务，2020年3月27日，双方经结算，李光顺向司玉兰出具欠条一份，载明李光顺共欠司玉兰工人劳务费319262元。司玉兰自认李光顺通过他人已支付了13万元的工人劳务费。2020年3月27日至4月10日期间，司玉兰为李光顺提供劳务10天，劳务费为330元/天，该期间劳务费共计3300元，该笔劳务费李光顺亦未支付给司玉兰。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，司玉兰就李光顺拖欠其工人劳务费的事实提交了李光顺向司玉兰出具的欠条一份，根据该证据可以证实司玉兰为李光顺组织工人提供劳务，产生劳务费319262元的事实，因庭审中司玉兰自认李光顺通过他人已向司玉兰支付了130000元的工人劳务费，故，李光顺还应支付司玉兰劳务费189262元。司玉兰主张2020年3月27日至4月10日期间，司玉兰为李光顺提供劳务10天，劳务费为330元/天，该期间劳务费共计3300元，庭审中，李光顺对司玉兰主张的该事实予以认可，故对司玉兰主张的上述事实一审法院予以确认，对司玉兰张的3300元劳务费一审法院依法予以支持。综上，李光顺应支付司玉兰工人劳务费总计为192562元。关于司玉兰主张的利息，其主张利息以192,562元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至李光顺实际给付之日止，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条，一审判决：被告李光顺于本判决书生效后七日内一次性支付原告司玉兰劳务费192562元及利息（利息以192562为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月3日起计算至实际还款之日止）。案件受理费2076元（已减半收取），由被告李光顺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李光顺提交了杨洪东向司玉兰转账的凭证两份，用以证明杨洪东已经代李光顺向司玉兰支付劳务费共计140000元。被上诉人司玉兰质证称，该两份转账凭证不属于一审后才形成的新证据，且其逾期提交的理由不能成立，不应予以采纳；该两份转账凭证系复印件，且来源不明，对其真实性不予认可，但就其证明事项，司玉兰确实收到了两笔转账分别为130000元和10000元，但该10000元与杨洪东代李光顺向司玉兰支付的劳务费无关。被上诉人司玉兰提交如下证据：证据一银行电子回单两张，用以证明2020年3月20日杨洪东向司玉兰转账的10000元款项，司玉兰于当日就支付给了房双，司玉兰仅是代收该10000元款项；证据二微信转账记录截图一份，用以证明房双在收到10000元款项后，当日将该款项转账给了孔某；证据三李光顺与孔某签署的分包合同书，用以证明孔某与李光顺之间存在劳务关系，孔某与司玉兰无关。上诉人李光顺质证称，对证据一、二不认可，李光顺不认识房双；对证据三合同的真实性予以认可，但李光顺与孔某之间的结算都是李光顺本人付款，没有他人代付款。另，被上诉人司玉兰申请证人孔某到庭作证，证人孔某的证言内容大致为：2020年3月30日，杨洪东转账司玉兰10000元，司玉兰又转给了房双，房双由又通过微信转给孔某，这是李光顺付给孔某的劳务费，杨洪东转账时，杨洪东、李光顺及孔某三人在场，目前李光顺尚欠孔某8300元劳务费未结清。被上诉人司玉兰对证人证言质证称，对证人证言没有异议，属实。上诉人李光顺质证称，不认可证人证言，在李光顺和杨洪东、孔某三人在场的情况下，杨洪东没有把钱转给李光顺，却转给了司玉兰，这没有依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨洪东于2020年3月30日通过手机银行向司玉兰银行账户转款10000元，同日司玉兰通过手机银行向房双转账10000元，同日房双通过微信向孔某转账10000元。孔某与李光顺之间存在劳务分包关系，孔某认可杨洪东于2020年3月20日向司玉兰转账的10000元，系其委托司玉兰代为收款，司玉兰在收款当日已通过孔某的朋友房双将该款转给孔某，该10000元系杨洪东代李光顺向孔某支付的劳务费。上诉人李光顺虽对证人孔某的证言不予认可，但未提交反驳证据，故本院对孔某的证言予以采信。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人李光顺通过案外人杨洪东向被上诉人司玉兰支付的劳务费是130000元还是140000元。对于案外人杨洪东于2020年4月8日通过手机银行向司玉兰转账130000元，系代李光顺支付给司玉兰的劳务费，双方当事人均无争议，对此事实本院予以确认。关于2010年3月30日案外人杨洪东通过手机银行向司玉兰转账的10000元，是否为案外人杨洪东代李光顺支付给司玉兰的劳务费，双方当事人产生争议。通过被上诉人司玉兰提交的转账凭证及孔某的证人证言，应认定2010年3月30日案外人杨洪东通过手机银行向司玉兰转账的10000元系杨洪东代李光顺支付给孔某的劳务费，该10000元款项与本案无关。上诉人李光顺通过案外人杨洪东向被上诉人司玉兰支付的劳务费应是130000元，一审判决对于涉案劳务费的数额认定正确，应予维持。综上所述，李光顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李光顺负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十一月十二日法官助理齐凤鸣书记员于岩