山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0802民初2300号 原告：交通银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：杨宇青，男，交通银行股份有限公司运城分行员工。 委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 被告：山西翔宇化工有限公司。 被告：临猗县鼎华热能供应有限公司。 委托诉讼代理人：李仙娟，女，临猗县鼎华热能供应有限公司员工。 委托诉讼代理人：王继涛，男，临猗县鼎华热能供应有限公司员工。 被告：山西省绛县明迈特有限公司。 委托诉讼代理人：王颖嘉，山西明煌律师事务所律师。 被告：陈永刚，男。 委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。 被告：宁晓，女，系被告陈永刚之妻。 委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司运城分行（以下简称“交行运城分行”）与被告山西翔宇化工有限公司（以下简称“翔宇化工公司”）、临猗县鼎华热能供应有限公司（以下简称“鼎华热能公司”）、山西省绛县明迈特有限公司（以下简称“明迈特公司”）、陈永刚、宁晓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行运城分行委托诉讼代理人杨宇青、关保国，被告翔宇化工公司法定代表人程晓强，被告鼎华热能公司委托诉讼代理人李仙娟，被告明迈特公司委托诉讼代理人王颖嘉，被告陈永刚、宁晓共同委托诉讼代理人段俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告翔宇化工公司立即偿还原告交行运城分行垫款本金14922166.66元及利息（利息按日利率万分之五自2016年6月21日计算至本金全部付清之日止）；2、依法判令被告鼎华热能公司、明迈特公司、陈永刚、宁晓对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费124091元由五被告共同承担。事实和理由：2015年6月12日，被告翔宇化工公司和原告交行运城分行签订了一份《开立银行承兑汇票合同》（编号Z1506BA15625944)。同日，被告明迈特公司和陈永刚与原告分别签订了两份《保证合同》。2015年8月31日，被告鼎华热能公司与原告签订了《保证合同》，均为上述债务向原告提供连带责任保证。被告宁晓作为陈永刚的配偶，在陈永刚所签的《保证合同》中明确声明：该保证债务系夫妻共同债务，愿以夫妻共同财产清偿。2015年12月18日，被告翔宇化工公司根据上述四份合同，向原告申请开立银行承兑汇票。同日，原告根据其申请，为其开立了3张银行承兑汇票，汇票到期日为2016年6月18日，汇票总金额为3000万元。汇票到期后，原告按照票面金额向持票人支付了全部票款。扣除被告翔宇化工公司在原告处的保证金，原告实际垫付的金额为14922166.66元。按照合同约定，被告翔宇化工公司应自原告垫付票款之日起，向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。但时至今日，各被告均不履行合同义务。现诉至盐湖区人民法院，请求支持原告诉请。 被告翔宇化工公司辩称：欠款属实，但原告要求的利息按日利率万分之五计算过高，请求法院依法判决。 被告鼎华热能公司辩称：根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，原告与被告鼎华热能公司订立的保证合同不是最高额保证合同。退一步讲，鼎华热能公司和翔宇化工公司以及其他被告共同提供1500万元担保，其中翔宇化工公司提供了1500万元保证金，原告已将翔宇化工公司提供的1500万元保证金扣划，因翔宇化工公司已履行保证1500万元的义务，故被告鼎华热能公司应依法免除担保义务。综上，应驳回原告交行运城分行对被告鼎华热能公司的诉请。 被告明迈特公司辩称：根据原告提交的《保证合同》，双方在合同中没有约定最高额度保证的连续期限，不符合《中华人民共和国担保法》第十四条最高额担保的规定，因此明迈特公司与原告签订的是保证合同而非最高额担保合同；明迈特公司与原告签订的保证合同约定保证金额为1500万元，而被告翔宇化工公司在原告处交有1500万元的保证金，原告在诉状中称其已将1500万元保证金予以扣除，所以明迈特公司不再承担保证责任；原告与明迈特公司签订的《保证合同》约定保证金额为1500万元，在起诉状中却要求明迈特公司对本金和利息共计17048571.5元及起诉后的利息承担连带责任，显然没有事实和法律依据；根据明迈特公司与原告2015年6月12日签订的《保证合同》第1条1.1约定，保证人担保的是债权人已经为债务人开立的银行承兑汇票，而本案中原告与翔宇化工公司签订的开立承兑汇票合同约定的授信时间是2015年6月17日，签订保证合同时原告尚未为翔宇化工公司签发银行承兑汇票。因此，明迈特公司没有为本案做担保，应驳回原告对被告明迈特公司的诉请请求。 被告陈永刚辩称：被告陈永刚与原告签订的是单个保证合同，并非最高额保证合同。2015年6月17日，原告向被告翔宇化工公司承兑3000万元承兑汇票，翔宇化工公司已按期归还，陈永刚的担保责任已解除，陈永刚没有向原告提供本案承兑汇票的担保，依法应驳回原告对被告陈永刚的诉讼请求。 被告宁晓辩称：被告宁晓没有向原告提供过担保，宁晓的签名也不是本人所签，陈永刚核保书不是宁晓担保意思的表示，依法应驳回原告对宁晓的起诉或者诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告交行运城分行递交的证据有: 1、2015年6月12日，原告与被告翔宇化工公司签订的《开立银行承兑汇票合同》（编号Z1506BA15625944）； 2、2015年6月12日，原告与被告明迈特公司签订的《保证合同》（编号C1506GR14815554）； 3、2015年6月12日，原告与被告陈永刚签订的《保证合同》（编号C1506GR14815555）； 4、2015年8月31日，原告与被告鼎华热能公司签订的《保证合同》（编号C1508GR1480318）； 5、额度使用申请书； 6、银行承兑汇票3份； 7、被告翔宇化工公司签收的确认回执1份，催收通知书3份； 8、山西省运城市河东公证处作出的（2017）运证民字第84号公证书（包含快递单、业务到期通知书、催收通知书）； 9、被告鼎华热能公司签收的业务到期通知书1份，催收通知书3份； 10、被告陈永刚签收的业务到期通知书2份，催收通知书1份； 11、垫款明细单6页。 被告翔宇化工公司对原告递交的证据真实性、关联性、合法性均无异议。 被告鼎华热能公司认为原告递交的证据4即2015年8月31日原告与鼎华热能公司签订的《保证合同》不是最高额保证合同，是普通保证合同。对其余的证据真实性、关联性、合法性无异议。 被告明迈特公司认为原告与翔宇化工公司签订的开立承兑汇票合同约定的授信时间是2015年6月17日，与明迈特公司是2015年6月12日签订的保证合同，二者没有联系；对证据8真实性有异议，认为催收通知书上仅有原告的盖章，没有明迈特公司的签字和盖章，明迈特公司并没有收到催收通知书。对其余证据的真实性、关联性、合法性无异议。 被告陈永刚对原告提交的证据1即2015年6月12日原告与被告翔宇化工公司签订的《开立银行承兑汇票合同》真实性有异议，认为原告在同一期限有两个授信额度的行为是违法的；认为证据3即2015年6月12日原告与被告陈永刚签订的《保证合同》是普通的保证合同，不是最高额保证合同；根据该保证合同第一条约定的主债权，提供担保的范围是对已经开立的承兑汇票，本案的承兑汇票2015年12月18日承兑，2015年6月12日陈永刚与原告签订保证合同，所以被告陈永刚与原告之间没有保证关系；对证据10催收通知书关联性有异议，认为陈永刚是翔宇化工公司的原法定代表人，原告向陈永刚催收，陈永刚是基于职务行为签收，并不代表有担保的意思表示。对其余证据的真实性、关联性、合法性无异议。 被告宁晓对证据3原告与被告陈永刚签订的《保证合同》中涉及自己部分内容的真实性有异议，认为“宁晓”的签名非宁晓本人所签，宁晓也没有担保的意思表示；承兑汇票到期后，约定的日万分之五利率违背了贷款利率的规定，应以人行的逾期贷款利率计算。对原告提交的其余证据的真实性、关联性、合法性无异议。 各被告对证据5额度使用申请书、证据6银行承兑汇票3份、证据7被告翔宇化工公司签收的确认回执1份及催收通知书3份、证据9被告鼎华热能公司签收的业务到期通知书1份及催收通知书3份、证据11垫款明细单6页的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下：被告陈永刚对原告递交的证据1即2015年6月12日原告与被告翔宇化工公司签订的《开立银行承兑汇票合同》真实性有异议，但未提供相关证据证实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 对被告明迈特公司有争议的证据2即2015年6月12日原告与被告明迈特公司签订的《保证合同》、被告陈永刚有争议的证据3即2015年6月12日原告与被告陈永刚签订的《保证合同》、被告鼎华热能公司有争议的证据4即2015年8月31日原告与鼎华热能公司签订的《保证合同》，根据合同的内容，本院确认该三份合同系保证合同而非最高额保证合同。 被告宁晓对证据3即原告与被告陈永刚签订的《保证合同》中自己签名的真实性有异议，但未提供相应证据证实，亦未申请鉴定，本院确认该《保证合同》中“宁晓”的签名系其本人所签。 被告明迈特公司认为证据8中的催收通知书没有本公司签名，对真实性有异议，根据山西省运城市河东公证处作出的（2017）运证民字第84号公证书、特快专递单，可以证实原告已将催收通知书邮寄送达被告明迈特公司，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 对被告陈永刚有异议的证据10即催收通知书，该催收通知书签收人一栏系陈永刚本人签名，本院认为，上述证据的证明目的指向本案的待证事实，与本案有关联性。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，被告翔宇化工公司与原告交行运城分行就被告翔宇化工公司向原告交行运城分行申请开立银行承兑汇票额度一事，双方签订了《开立银行承兑汇票合同》，合同编号为Z1506BA15625944。合同第七条约定：申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按合同约定利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。第十三条约定：承兑汇票额度金额为人民币3000万元，该额度属于循环额度，额度用途为开立纸质银行承兑汇票，申请项下的纸质汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2016年7月23日，授信期限自2015年6月17日至2016年4月23日。第十四条约定：申请人（被告翔宇化工公司）每次申请使用额度时，应将不低于申请开立银行承兑汇票金额50%的保证金存入1480××保证金账户，保证金自存入保证金账户之日起即转移为银行占有；每次存入的保证金及利息为其对应的《额度使用申请书》下的债务提供担保，担保范围为对应的《额度使用申请书》项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用；实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。承兑人需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。第十六条约定：垫款之后的利息自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。 2015年6月12日，原告交行运城分行与被告明迈特公司签订《保证合同》（合同编号C1506GR14815554），合同第一条约定：担保的主债权为主合同项下的全部主债权，包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款……或者，债权人因已开立银行承兑汇票、信用证或担保函（包括备用信用证，下同）而对债务人享有的债权（包括或有债权），以及债权人因其他银行授信业务而对债务人享有的债权（包括或有债权）。第二条2.1约定：本合同项下的保证为连带责任保证。2.2约定：保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等及其它费用。2.3约定：保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限（开立银行承兑汇票/信用证/担保函项下，根据债权人垫付款项日期）分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。第四条4.1约定：保证人在此不可撤销且无条件地向债权人保证，债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。第十条约定：被担保的债务人为翔宇化工公司，担保的主合同编号为Z1506BA15625944，担保的最高债权额为下列两项金额之和：（1）担保的主债权本金余额最高额人民币壹仟伍佰万元整，本款所称“担保的主债权本金余额最高额”指主合同下保证人所担保的主债权（包括或有债权）本金余额的最高额，（2）前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和本合同第2.2条约定的债权人实现债权的费用。本金余额是指以下任一或两项之和：（1）债权人在主合同项下发放且债务人尚未偿还的各类贷款、透支款、贴现款和/或各类贸易融资款本金之和；（2）债权人在主合同项下开立且仍有效的银行承担汇票、信用证或担保函金额之和以及债权人在前述银行授信业务项下已垫付且债务人尚未偿付的金额之和。 同日，原告交行运城分行与被告陈永刚签订《保证合同》（合同编号C1506GR14815555），合同约定：被告陈永刚对被告翔宇化工公司在原告交行运城分行处开立银行承兑汇票提供连带责任保证，担保的主合同编号为Z1506BA15625944，担保合同的其他约定事项同原告与被告明迈特公司签订《保证合同》。被告宁晓作为保证人陈永刚的配偶，在原告与被告陈永刚签订的《保证合同》共有人声明条款部分“....本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”签署了本人姓名。 2015年8月31日，原告与被告鼎华热能公司签订《保证合同》（合同编号C1508GR1480318），约定被告鼎华热能公司对被告翔宇化工公司在原告交行运城分行处开立银行承兑汇票提供连带责任保证，担保的主合同编号为Z1506BA15625944，担保合同的其他约定事项同原告与被告明迈特公司签订《保证合同》。 2015年12月18日，被告翔宇化工公司向原告提出开立银行承兑汇票合同额度使用申请，申请向被告鼎华热能公司开具3张各1000万元的银行承兑汇票，申请总额度为3000万元，同时将1500万元保证金存入在原告处开立的保证金账户。原告根据被告翔宇化工公司申请，为其开立了3张银行承兑汇票，出票日期均为2015年12月18日，汇票到期日均为2016年6月18日，汇票总金额为3000万元。汇票到期后，原告按照票面金额向持票人支付了全部票款，被告翔宇化工公司未依约补足应付汇票款，原告依约扣划被告翔宇化工公司在原告处的1500万元保证金后，实际垫付本金14922166.66元。2016年6月20日、12月26日、2017年1月22日，原告交行运城分行三次向被告翔宇化工公司送达了催收通知书（债务人），被告翔宇化工公司在催收通知书上均加盖了公章；2017年1月24日，原告工作人员向被告明迈特公司邮寄了山西翔宇化工有限公司业务到期通知书1份、催收通知书（保证人）3份，由山西省运城市河东公证处进行了公证；2016年5月25日，原告向被告鼎华热能公司送达了山西翔宇化工有限公司业务到期通知书，2016年6月20日、12月26日、2017年1月22日，原告三次向被告鼎华热能公司送达了催收通知书（保证人），被告鼎华热能公司在上述四份通知书上均加盖了公章；2016年5月25日及2016年12月26日，原告向被告陈永刚分别送达了山西翔宇化工有限公司业务到期通知书、催收通知书（保证人），被告陈永刚在上述通知书上均签名。 本院认为，原告交行运城分行与被告翔宇化工公司订立的《开立银行承兑汇票合同》、与被告明迈特公司、陈永刚、鼎华热能公司分别订立的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应全面履行合同约定的义务。原告交行运城分行依约为被告翔宇化工公司开立银行承兑汇票3000万元，被告翔宇化工公司未按约定补足应付汇票款，导致原告发生14922166.66元垫款，其行为已构成违约，依法应承担偿还此垫款14922166.66元本金及相应利息的责任。依据《商业汇票办法》第十九条规定“银行承兑汇票的承兑申请人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向收款人、被背书人或贴现银行无条件付款外，应根据承兑协议规定，对承兑申请人执行扣款，并对尚未扣回的承兑金额每天按万分之五计收罚息”，原告交行运城分行与被告翔宇化工公司订立的《开立银行承兑汇票合同》约定对垫付的票款自承兑人垫付票款之日起按每日万分之五的利率支付利息不违反法律规定，故本院对原告交行运城分行请求的对垫付票款14922166.66元的利息按日利率万分之五自2016年6月21日计算至本金全部付清之日止的诉讼请求予以支持。被告明迈特公司、鼎华热能公司、陈永刚应当按照保证合同的约定对垫款本息承担连带清偿责任。各保证人承担清偿责任后有权向被告翔宇化工公司进行追偿。被告宁晓作为被告陈永刚的配偶，在陈永刚与原告订立的《保证合同》“共有人声明条款”部分签字，系其作出同意对被告陈永刚提供保证担保后以夫妻共同财产清偿的意思表示，其并非保证合同的当事人，对原告要求宁晓承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山西翔宇化工有限公司于本判决生效后15日内返还原告交通银行股份有限公司运城分行承兑汇票垫款本金14922166.66元，并支付该款自2016年6月21日起至款付清之日止按日利率万分之五计算的利息； 二、被告临猗县鼎华热能供应有限公司、山西省绛县明迈特有限公司、陈永刚对上述债务承担连带清偿责任；被告临猗县鼎华热能供应有限公司、山西省绛县明迈特有限公司、陈永刚在承担清偿责任后，有权向被告山西翔宇化工有限公司追偿； 三、驳回原告交通银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124091元，由被告山西翔宇化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王晓虹 审判员畅清泉 审判员张军 二〇一七年十二月十二日 书记员 刘                      珊