河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13551号上诉人（原审被告）：高坛，男，1990年5月4日生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：胡磊、许婷婷，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高萌,男,1988年3月5日生,汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。上诉人高坛因与被上诉人高萌租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员邵晓斐独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人高坛的委托诉讼代理人许婷婷，被上诉人高萌的委托诉讼代理人陈群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高坛上诉请求：一、撤销郑州市惠济区人民法院(2020)豫0108民初3429号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求;二、请求法院判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院审理程序违法,未依法传唤上诉人到庭参加诉讼,导致案件在事实不清的情况下,以缺席审理的方式审结本案。上诉人并未收到一审法院送达的起诉状副本和开庭传票,也没有委托他人代自己领取过本案一审的相关文书,因此,上诉人高坛并不属于经依法传唤未到庭参加诉讼的情形。一审法院在上诉人庭审缺席的情形下,对于案件的情况未向上诉人进行详细的询问,剥夺了上诉人辩论的权利,仅凭被上诉人单方的阐述,在事实不清的情形下,以缺席审理的方式审结本案,属于严重的程序违法。二、被上诉人向一审法庭隐瞒上诉人已向其支付2万元施工费的事实,导致案件事实审理不清,作出错误的判决。三、被上诉人在机器租赁使用期间,并未按时按量配合完成施工,机器多次故障耽误施工进度,被上诉人应承担其造成的损失。按照上诉人与被上诉人的约定,机器进入施工现场后,被上诉人负责机器的操作施工,并且要全力配合施工现场的进度进行工作。但是进场后机器的操作人员拒绝配合在夜间施工,导致夜间的施工无法正常进行,施工进度缓慢。同时,被上诉人的机器在施工过程中多次出现故障等问题,机器故障每次维修导致停工长达半天甚至一天之久,严重耽误施工进度。另外,在2017年9月-10月,施工项目因连续阴雨天气停止施工,被上诉人的机器并未运转施工,被上诉人未进行任何实质性的施工行为,所以被上诉人诉请主张的租赁费用与事实严重不符,被上诉人不仅未按时按量完成施工内容,并且因其机器故障耽误施工进度给上诉人造成了严重损失。综上所述,请求判如所请。高萌辩称：一、一审法院审理程序合法，被答辩人经法院依法传唤未到庭参加诉讼，法院予以缺席审理的方式审理本案符合法律规定。二、答辩人按照合同的约定，即被答辩人的施工要求，积极履行合同义务，同时机器并不存在故障延误施工进度的情况，答辩人无需向被答辩人承担任何责任。被答辩人在上诉状中陈述答辩人的机器操作人员拒绝夜间施工，机器多次出现故障等延误施工情况并不属实，答辩人与被答辩人之间是租赁合同关系，答辩人将机器设备租赁给被答辩人使用，被答辩人就应当支付答辩人相应的租赁费用，机器设备因连续阴雨天气这种不可抗力因素停止运转施工与答辩人无关。同时根据被答辩人2017年10月30日向答辩人出具的结算单，被答辩人已签字确认尚欠答辩人租赁费68000元。该结算单对双方有约束力，被答辩人应按照结算单中的约定向答辩人承担支付义务完毕。高萌向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告租赁费及运费共计70000元及利息（以70000元为基数，自2017年10月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告于2017年7月29日签订《机械设备租赁协议》一份，主要约定：原告将神钢200挖掘机一台出租给被告使用，被告可根据施工需要，通知原告设备进场，设备进入施工现场后按月结算，每月26000元，付款可根据工程资金到位情况进行支付，押一个月租金，车辆退场付清；租赁期限自2017年7月29日至2017年11月29日，如未到租期满退车，由被告支付运费2000元；双方还约定了其他内容。合同签订后，原告将挖掘机交给被告使用，租赁期未届满时被告退车。双方于2017年10月30日进行了结算，被告出具《结算单》一份，载明：“今高萌挖掘机（型号200）一台于2017.7.29日-2017.10.29日在高坛登封市中建七局大禹路马庄路口施工标段施工。施工费每日26000元整，总计78000（柒万捌仟元整），已结施工费10000元，未结施工费68000元整（陆万捌仟元整）。高坛2017.10.30。”出具《结算单》后，被告至今未付款。一审法院认为，被告经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等相关权利。被告租赁原告的挖掘机，并签订有书面租赁合同，双方之间形成租赁合同关系。原告将挖掘机租给被告使用，被告应支付租赁费，被告尚欠原告租赁费68000元，事实清楚，有《结算单》为证，原审法院予以确认。被告在租期内提前退车，原告要求其承担运费2000元，符合合同约定，原审法院予以支持。关于原告要求被告自2017年10月31日起支付利息的诉讼请求，因双方在合同中明确约定“租金车辆退场付清”，被告逾期付款的行为确实给原告造成了一定损失，故原审法院予以支持，酌定自2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高坛于判决生效之日起十日内支付原告高萌租赁费、运费共计70000元及逾期付款利息（以70000元为基数，自2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取889元（原告已预交），由被告高坛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审另查明，高坛于2017年11月8日向高萌转帐5000元，于2018年2月10日向高萌转帐10000元，高萌认可高坛上述转款。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于一审审理程序是否违法问题，一审法院依法向高坛送达本案应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票，高坛未到庭参加诉讼，一审法院依法开庭审理并据此作出判决并无不当，高坛上诉称本案程序违法的依据不足。关于高萌是否隐瞒高坛向其支付租赁费用问题，本案中，高坛于2017年10月30日向高萌出具的《结算单》显示未结施工费68000元，后又向高萌转帐15000元，高萌当庭予以认可，故高坛上诉称结算后又支付15000元的理由正当，本院予以支持。高坛上诉称租赁期间机器未按时按量配合施工，应承担相应损失，但高坛未提供有力证据证明，且高坛在向高萌出具的结算单上亦未显示相关损失情况，故高坛上诉主张高萌给其造成损失不应支付租赁费的依据不足。综上，高坛应向高萌支付租赁费、运费共计55000元，因高坛逾期支付剩余费用给高萌造成了一定损失，本院酌定逾期付款利息自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。综上所述，高坛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3429号民事判决；二、上诉人高坛于本判决生效后十日内支付被上诉人高萌租赁费、运费共计55000元及逾期付款利息（以55000元为基数，自2018年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；三、驳回被上诉人高萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取889元，由上诉人高坛负担；二审案件受理费1777元，由上诉人高坛负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年十一月四日书记员  米 彦