太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初2581号原告：王平，男，1961年10月4日出生，汉族，柳林县庙湾村居民，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑蓉，山西管辅律师事务所律师。被告：王翠莲，女，1978年3月4日出生，汉族，柳林县庙湾村居民，户籍地址山西省柳林县，住太原市。委托诉讼代理人：高晓平，山西恒宇律师事务所律师。被告：刘新生，男，1969年5月18日出生，汉族，户籍地址山西省柳林县，住太原市。委托诉讼代理人：高晓平，山西恒宇律师事务所律师。第三人：王保军，男，1974年1月26日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：冯磊，山西熙力律师事务所律师。第三人：武斌，男，1983年9月24日出生，汉族，住山西省柳林县。第三人：高全喜，男，1970年6月22日出生，汉族，住山西省柳林县。第三人：张龙照，男，1964年2月15日出生，汉族，住山西省柳林县。原告王平与被告王翠莲、被告刘新生民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法进行了审理。本院作出2015年小民初字第03744号民事判决后，被告王翠莲、刘新生不服该判决，向太原市中级人民法院提出上诉。太原市中级人民法院将该案发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，追加王保军、武斌、高全喜、张龙照为第三人参加诉讼。原告王平及其委托诉讼代理人母锐、何淑蓉，被告王翠莲、刘新生及其共同委托诉讼代理人高晓平，第三人王保军委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼，第三人武斌、高全喜、张龙照经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告返还借款人民币2600000元并支付自起诉之日至法院判决支付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年初，被告王翠莲因生意原因急需资金，向原告提出借钱以周转并承诺很快归还，因原告与被告王翠莲系兄妹关系，原告同意借款且未要求被告出具借条。2011年2月至2011年8月间，原告应被告王翠莲的要求分六次向被告王翠莲及被告刘新生的银行账户以转账方式提供借款共计3100000元。原告提供借款后，二被告一直未如约还款。2014年3月11日，在原告多次催促下，二被告向原告出具了欠条。被告以一辆二手奥迪汽车作价500000元折抵借款，但剩余借款2600000元拒绝归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王翠莲与被告刘新生共同辩称，被告和原告系亲戚，被告在2011年前半年确曾向原告借款3100000元，但自2011年9月至2012年12月间，被告以转账及现金支付的方式已全部向原告偿还了借款，双方没有债权债务关系。2014年3月11日的借贷关系并未实际发生，被告刘新生曾与原告商定，由原告投资被告刘新生在海南开发的火龙果种植项目，在原告的要求下，被告刘新生先行向原告出具3100000元的欠条一份，但事后原告并未向被告刘新生提供借款。被告刘新生向原告交付奥迪车并非用于抵顶欠款500000元，而是为感谢原告以前出借310万元没有要利息，赠送给原告。第三人王保军辩称，我与原、被告不认识，未参与原、被告民间借贷纠纷，对他们之间的纠纷不清楚。第三人武斌、高全喜、张龙照均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，被告王翠莲、刘新生系夫妻。原告于2011年2月8日向被告刘新生银行账户转账1000000元，于2011年3月25日向被告王翠莲银行账户转账100000元，于2011年4月15日向被告刘新生银行账户转账200000元，于2011年4月15日、7月7日向被告王翠莲银行账户分别转账800000元，原告通过闫海平于2011年8月6日向被告刘新生银行账户转账200000元，上述金额共计3100000元。被告刘新生对上述汇款事实予以认可。2014年3月11日，被告刘新生向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到王平人民币叁佰壹拾万元正，刘新生，2014.3.11。”2011年9月21日，案外人高艳峰向原告银行账户转账100000元，被告王翠莲在2011年10月20日、11月15日、11月22日、12月9日、12月13日分别向原告账户转账262000元、70000元、70000元、1500000元、70000元；2012年4月11日和12月31日，案外人高艳峰分别向原告账户转账490000元、350000元；上述金额共计2912000元，被告刘新生陈述剩余借款188000元以现金方式向原告支付，以上金额合计3100000元。原告认可被告王翠莲、刘新生偿还的是另一笔借款本金3265000元，与其主张的本案借款3100000元无关联。原告自认2014年7月份被告刘新生将其名下一辆奥迪A6轿车以500000元的价格抵顶给原告，用于折抵欠原告的借款，该车辆已转卖他人并办理车辆过户。被告刘新生申请高某、刘某出庭作证，证人刘某陈述，2014年农历2月某日，其与儿子高某去刘新生家，当时还有案外人王小红在，后来王平也去了，他们商量在海南做火龙果生意的事，说投资300来万打的条子，打了条子没见给钱。证人高某陈诉事实和刘某基本一致，但在细节上两人的陈述有矛盾之处。被告刘新生陈述高某、刘某与其系亲属关系，王小红与其夫妻系朋友，原告对该证人证言不予认可。另原告陈述曾接受被告王翠莲、刘新生的指示，分别通过中国农业银行和中国工商银行的银行账户，于2009年10月31日向第三人张龙照银行账户转账65000元，于2009年12月24日向第三人王保军银行账户转账1000000元，于2010年1月14日、3月14日分别向第三人高全喜银行账户转账500000元、700000元，于2010年5月19日向第三人武斌银行账户转账500000元，于2011年5月1日向案外人康海平银行账户转账500000元，上述金额合计3265000元。二被告否认认识上述人员也否认曾委托原告向上述数人汇款。再查明，被告王翠莲银行卡（卡号×××）交易信息显示与第三人康海平银行卡（卡号×××）在2011年、2012年均有频繁金钱往来；被告王翠莲银行卡（卡号×××）交易信息显示与第三人高全喜银行卡（卡号×××）在2010年、2011年、2012年有频繁金钱往来。另外第三人王保军和张龙照和被告在2010年至2012年间也有银行流水往来且均收到过原告的汇款。本院所确认的上述事实有，银行流水、欠条、结婚证、证人证言、音频及视频资料及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案中原告提供被告刘新生于2014年3月11日出具3100000元的欠条，并据此主张债权，欠条是款项出借后，债务人应债权人提出的还款要求而向其出具的确认债权凭证。被告刘新生向原告出具欠条，其作为完全民事行为能力人，理应知晓其意义。根据原告提供的六张中国农业银行和中国工商银行转账凭证，可以证明原告已履行了向二被告提供借款3100000元的义务，虽然被告刘新生、王翠莲否认与原告存在借款3100000元的事实，但就被告刘新生向原告出具欠条后，将奥迪A6牌轿车以500000元的价格抵顶给原告的行为看，符合交易常情，以上证据和事实可以佐证双方之间存在借款关系的事实。对被告刘新生用车辆抵顶的500000元应予以核减，现原告主张二被告支付剩余借款本金2600000元，理由正当，本院予以支持。被告王翠莲自2011年9月至2012年12月向原告累计支付款项2912000元，因其向原告偿还上述款项的时间远在被告刘新生向原告出具3100000元欠条之前，根据正常交易习惯和日常生活经验法则判断，二被告偿还的应为其他借款。另外，根据本院查明的事实，二被告和第三人王保军、武斌、高全喜、张龙照相识并有频繁的银行流水往来，并非如被告所辩称的和上述人员不认识，综合涉案证据看，对原告主张二被告偿还的2912000万元系偿付另外一笔借款的意见，本院不持异议。关于二被告辩称出具3100000元欠条系由原告投资被告刘新生在海南开发的火龙果种植项目，在原告的要求下，被告刘新生先行向原告出具3100000元的欠条一份，但事后原告并未向被告刘新生提供借款的辩解意见，被告仅提供证人证言证明，且出庭的两位证人就相关内容的细节陈述有矛盾之处，加之证人和被告有亲属关系，故本院对该辩解意见不予采纳。关于原告主张由被告承担借款本金2600000元自起诉之日至本院判决支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，因原告与被告刘新生并未对还款期限进行约定，原告主张逾期还款利息，证据与理由不足，本院不予支持。原告与被告刘新生的借款发生在被告王翠莲与被告刘新生婚姻关系存续期间，且被告王翠莲对和被告刘新生承担共同还款责任未提异议，应对该项债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘新生、王翠莲于本判决生效之日起十日内共同向原告王平偿付借款2600000元。二、驳回原告王平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元和财产保全费5000元，以上合计32600元（原告已预交），由被告刘新生与被告王翠莲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王继萍人民陪审员 李继仙人民陪审员 马明珍 二〇一八年十二月六日书 记 员 王倩倩