广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17340号上诉人（原审被告）：吴小华，女，1978年12月14日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：王志平，广东穗宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝建伟，男，1987年11月17日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：曾祥新，广东法盛律师事务所律师。原审被告：谢伯朱，男，1959年2月28日出生，汉族，住广州市白云区。原审第三人：曾祥欢，男，1980年12月17日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人吴小华因与被上诉人邝建伟、原审被告谢伯朱、原审第三人曾祥欢民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴小华及其委托诉讼代理人王志平、被上诉人邝建伟的委托诉讼代理人曾祥新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴小华上诉请求：1.改判一审判决第一项为吴小华偿还邝建伟借款本金54079.08元及利息（利息以54079.08元为本金，自2019年4月26日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；2.本案一审、二审诉讼费用由邝建伟承担。事实和理由：一、一审法院未追加潘伟彬为第三人，导致案件事实未能查清，具体表现为：1.借款当日吴小华支付给曾祥欢的10000元属于预先在本金中变相扣除利息的行为，故涉案借款的本金是90000元，不是一审判决认定的100000元；2.涉案借款已经归还的80000元含有部分本金，应当予以扣除，剩余本金仅为54079.08元，不是一审判决认定的100000元。二、曾祥欢在一审审理过程中，向一审法院提交2017年7月29日吴小华向曾祥欢出具的《借据》，企图证明吴小华归还给曾祥欢的80000元款项是针对2017年借款的还款，造成表面上涉案借款分文未还的假象。然而，事实上，吴小华对外共借了两笔钱，同时也归还了两笔钱，且自2018年1月起，每个月内分两次还款。具体如下：1.第一笔借款发生于2017年7月29日。吴小华经谢伯朱介绍认识潘伟彬，在潘伟彬家里，潘伟彬指示其助理曾祥欢办理借款手续。2017年7月29日吴小华向曾祥欢借款150000元，实际收到本金为135000元，出借人为曾祥欢，收款人为潘伟彬。前三期以《借据》记载的150000元为本金，实际按月利率5%计算利息，每期利息为7500元。2017年12月25日吴小华归还本金100000元，曾祥欢出具了《收据》载明“今收到吴小华还款人民币壹拾万元正，还剩借款伍万元”。此后，吴小华以50000元为本金，实际按月利率5%计算利息，每月支付利息2500元，逐月支付至2019年4月28日止。吴小华认为，2017年借款的利息随本金的变化而变化，每月还款时间与出借时间基本吻合，因此，支付给潘伟彬的各期利息是针对2017年借款的还款。直至2019年4月28日，2017年借款累计归还给潘伟彬160000元，按月利率3%计算利息，还款总额已超过本息之和，即2017年借款已经还清。2.第二笔借款发生于2018年1月21日，吴小华向邝建伟借款100000元即涉案借款，出借人为邝建伟，收款人为曾祥欢。曾祥欢要求吴小华在收到借款的当日随即又转给曾祥欢10000元，属于预先在本金中变相扣除利息的行为，故涉案借款的实际本金为90000元。吴小华以《借据》记载的100000元为本金、实际按月利率5%计算利息，每月支付利息5000元，逐月支付至2019年4月25日止。吴小华认为，涉案借款每月固定支付利息5000元，是以《借据》记载的100000元本金、按月利率5%计算得出，且每月还款时间与出借时间基本吻合。因此，每月支付给曾祥欢的5000元是针对涉案借款的还款。直至2019年4月25日，涉案借款已累计归还给曾祥欢80000元，按月利率3%计算利息，剩余本金为54079.08元。三、本案存在不符合常理的地方。吴小华原本是向曾祥欢借款，曾祥欢介绍邝建伟与吴小华见面，吴小华与邝建伟此前互不认识，邝建伟第一次见面就将巨额资金出借给一个素不相识的人，有悖常理，且借款当日，吴小华与邝建伟双方之间既没有互留手机号码，也没有互相添加微信，明显不符合日常的交友方式，不符合常理。四、曾祥欢、邝建伟故意隐瞒涉案借款已归还80000元事实的行为，构成虚假陈述，其行为误导了一审法院并导致一审判决错误，其试图通过诉讼方式非法侵占吴小华80000元财产的行为属于妨害民事诉讼的行为，应受到法律制裁。被上诉人邝建伟辩称，吴小华确认已收到邝建伟借款，双方之间存在借款关系事实清楚。吴小华从未向邝建伟还款付息，邝建伟也未指定任何第三人向吴小华代收还款。吴小华提出其向曾祥欢支付的80000元是对邝建伟进行的还款，并非事实。根据吴小华提交的证据显示，其与曾祥欢及案外人潘伟彬本身存在借款关系，邝建伟认为吴小华向曾祥欢、案外人潘伟彬支付款项的行为与本案无关，应寻求其他法律途径解决。吴小华及保证人谢伯朱未按约定向邝建伟还本付息，邝建伟无奈之下提起诉讼。综上所述，吴小华的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告谢伯朱、原审第三人曾祥欢经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。邝建伟向一审法院起诉请求：1.吴小华向邝建伟偿还借款本金100000元，利息44000元（按照年利率24%从借款之日起计算至实际付清之日止）；2.谢伯朱对上述借款本息承担连带清偿责任；3.吴小华、谢伯朱承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月21日，吴小华出具《借据》，载明其因生意资金周转不灵向邝建伟借到100000元，借款期限12个月，利率为每月3%，出借人应当在每月20日前支付当月的利息，全部本息在2019年1月20日一次性还清，借款人逾期支付利息的，自逾期之日除按约定利率支付利息外，需每日向出借人按借款本金的0.1%支付违约金，直至还清该笔利息为止，借款人逾期支付本金的，自逾期之日起，按未支付本金的0.1%支付违约金，直至本金全部还清之日止，等等。担保人处由谢伯朱签名，并注明担保人自愿为借款人就该借款债务承担连带还款责任保证。同日，邝建伟向吴小华转账支付100000元，吴小华亦出具《收据》，载明其收到邝建伟借款100000元。2018年1月21日至2019年4月25日期间，吴小华向曾祥欢付款80000元。诉讼中，吴小华主张本案借款由曾祥欢参与形成，上述《借据》中的“3%”“0.1%”在其签名时均是空白的，其按邝建伟及曾祥欢的指示按月息5分的标准将每月利息通过微信转账方式转至曾祥欢账户，曾祥欢是经三方同意代收利息，其与曾祥欢间不存在债权债务关系，已向邝建伟还款共计80000元，并提交其与曾祥欢之间的微信聊天记录，该记录无显示邝建伟曾指示曾祥欢代收利息。另查，2017年7月29日，吴小华出具《借据》，载明其因生意资金周转不灵向曾祥欢借到150000元，借款期限24个月，利率为每月3%，出借人应当在每月28日前支付当月的利息，全部本息在2019年7月28日一次性还清，借款人逾期支付利息的，自逾期之日除按约定利率支付利息外，需每日向出借人按借款本金的0.1%支付违约金，直至还清该笔利息为止，借款人逾期支付本金的，自逾期之日起，按未支付本金的0.1%支付违约金，直至本金全部还清之日止，等等。曾祥欢于当日向吴小华转账支付135000元。吴小华主张该《借据》中的“曾祥欢”“3%”“0.1%”在其签名时均是空白的，该借款是其向案外人潘伟彬借取，已向潘伟彬还款100000元。吴小华另申请追加潘伟彬作为本案第三人参加本案诉讼并对邝建伟提交的《借据》的内容及签名顺序进行鉴定。以上事实，有《借据》、银行账户交易回单、微信聊天记录、微信账单详情及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案中，邝建伟对其与吴小华之间的借贷关系提交了《借据》、银行账户交易回单予以证实，吴小华虽就《借据》约定的利率标准提出异议并申请鉴定，但其确认的双方约定的利息标准明显高于《借据》约定标准，就该标准的书写时间或顺序进行鉴定并无实际意义，故一审法院对吴小华的申请不予采纳，对上述证据予以采信。吴小华对其向曾祥欢支付的款项即为向邝建伟支付的利息、邝建伟指示曾祥欢代收款均无举证证实，邝建伟及曾祥欢对此亦未予确认，故一审法院对吴小华的主张不予采纳。现吴小华未按期还款，邝建伟主张吴小华还款100000元并自2018年1月21日起按年利率24%的标准支付利息符合法律规定，一审法院均予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。无证据显示双方曾约定保证期间，现主债务履行期限于2019年1月20日届满，邝建伟未在履行期限届满之日起六个月内要求谢伯朱承担保证责任，亦无证据显示谢伯朱曾承诺还款，则谢伯朱可依据上述规定免除保证责任，邝建伟再行要求谢伯朱承担担保责任无据，一审法院不予支持。对吴小华要求追加潘伟彬作为本案第三人参加诉讼申请，无证据显示潘伟彬与本案存在利害关系，且吴小华对其收取的150000元借款的款项来源陈述与事实明显不符，故一审法院对吴小华的申请不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，吴小华偿还邝建伟借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自2018年1月21日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；二、驳回邝建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1590元，由吴小华负担，并于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴小华提交以下证据：证据1.工商银行转账凭证打印件三张，拟证明2017年7月29日吴小华收到曾祥欢的借款135000元。证据2.农业银行的业务凭证一张，拟证明2017年12月25日吴小华向潘伟彬归还借款本金100000元。证据3.《收据》，载明“今收到吴小华还款人民币壹拾万元正，还剩借款伍万元。经手人：曾祥欢。2017年12月25日”，拟证明曾祥欢确认收到吴小华归还的本金100000元。证据4.吴小华向潘伟彬的微信转账记录、吴小华的微信信息截图、潘伟彬微信信息截图，拟证明吴小华通过微信累计向潘伟彬转账60000元。邝建伟质证称，对上述证据的真实性、合法性都没异议，但对关联性有异议，从上述证据来看，都是吴小华与曾祥欢、潘伟彬存在借款关系，因此吴小华向曾祥欢、潘伟彬支付款项的行为，可以理解成是对曾祥欢、潘伟彬的还款，与本案无关。谢伯朱、曾祥欢未对吴小华提交的上述证据发表质证意见。本院认为，吴小华未在一审举证期限内提交上述证据，且上述证据与本案邝建伟与吴小华之间的民间借贷纠纷没有法律上的关联性，不足以证实吴小华向曾祥欢付款80000元是对涉案借款的还款，本院不予采信。本院确认一审判决查明的事实。另查明，一审庭审时，曾祥欢到庭陈述，吴小华提交的吴小华向曾祥欢的微信转账凭证，是吴小华欠曾祥欢的借款向曾祥欢还款，并非向邝建伟还款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：吴小华是否应向邝建伟偿还借款本金100000元及利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，吴小华于2018年1月21日出具《借据》确认向邝建伟借到100000元，出具《收据》确认收到邝建伟借款100000元。吴小华作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借据》《收据》内容的能力，应当承担签署上述《借据》《收据》所产生的法律后果。其次，邝建伟提交的证据证实其于2018年1月21日向吴小华转账支付100000元，双方之间民间借贷关系成立并生效。再次，吴小华主张其于2018年1月21日至2019年4月25日期间向曾祥欢付款80000元是对上述《借据》《收据》项下借款的还款、涉案借款剩余本金为54079.08元，依法应由其承担举证责任。因曾祥欢一审期间已到庭陈述该80000元是吴小华欠曾祥欢借款的还款，并提交了吴小华2017年7月29日出具的150000元《借据》及135000元转账凭证作为证据，表明曾祥欢与吴小华之间存在其他款项往来。而吴小华提交的其与曾祥欢的微信聊天记录中，也没有曾祥欢确认代邝建伟收取还款的内容。故在邝建伟、曾祥欢均不确认该80000元是对涉案借款的还款的情况下，因吴小华提交的证据不足以证实其上述主张，其应承担举证不能的不利后果，本院对吴小华的上述主张不予支持。最后，吴小华申请追加潘伟彬为第三人参加本案诉讼，但本案是邝建伟与吴小华之间的民间借贷纠纷，潘伟彬并非必须参加本案诉讼的第三人，一审法院对吴小华的上述申请不予准许，并无不当。吴小华就其主张的其向曾祥欢、潘伟彬支付的款项，与本案没有法律上的关联性，吴小华可另循法律途径解决。综上，一审判决吴小华偿还邝建伟借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自2018年1月21日起按年利率24%计付至实际清偿之日止），并无不当，本院予以维持。综上所述，吴小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由吴小华负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二〇年十一月十二日书记员 陆艳婷吴云燕