辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2791号上诉人（原审被告）：仲某某，男，1990年2月28日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李祖城，辽宁杰人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市某某运输有限公司。住所地：辽宁省海城市验军管理区验军社区。法定代表人：李磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟晓凡，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。原审被告：李某某，男，1978年9月25日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。上诉人仲某某因与被上诉人海城市某某运输有限公司、原审被告李某某追偿权纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人仲某某的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审，上诉金额为10万元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初5279号民事判决书依法未生效，不能成为海城市人民法院（2020）辽0381民初2233号民事判决书的裁判依据。理由如下：1、该判决书确认“被告仲某某、新利达公司、李同、鸿乾公司、穆煜、孟丽、崔健、孙振楠、付宇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结”，“再查明，被告仲某某于2018年9月8日签收了本院寄送的起诉状副本等材料。被告新利达公司于2018年9月23日签收了本院寄送的起诉状副本等材料”，事实上，诉讼主体李同未收到开庭传票和起诉状副本等材料，依照法律规定，该诉讼程序违法，其判决书无效。2、判决书确认的“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院”，诉讼主体李同未收到判决书，表明李同有权在法定期限内上诉，一审判决没有达到生效条件，因而未生效。二、一审民事判决书认定仲某某与李某某系合伙关系属于事实认定错误。个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的经济组织形式，本案中，仲某某未提供资金、实物，也无驾驶资格，既未合伙经营、也无共同劳动，事实上，李某某订购车辆，雇佣李洪飞驾驶车辆，因征信问题使用仲某某名义签订融资租赁合同，一审原告在起诉时认定三人合伙，之后撤销对李洪飞起诉，理由也是如此，因此一审法院认为仲某某与李某某系合伙关系无法律和事实依据。仲某某与海城市某某运输有限公司在融资租赁合同共同承租确认书中以共同承租人身份签章确认，也仅仅是签名而已，既然一审法院认定海城市某某运输有限公司是名义承租人，那么在同等情况和条件下，有什么理由去认定具有同种状态的仲某某是实际车主？这显然是自相矛盾的。三、一审民事判决书认定“被告仲某某系案涉车辆的实际车主”是错误的。理由如下：1、庭审查明：“李某某于2016年6月29日与海城市鸿乾汽车销售服务有限公司签订购车合同，以贷款方式购买重汽辽Ｃ×××**号牵引车、辽Ｃ×××**车”，表明实际购买车辆人是李某某，而非仲某某；2、有证据证明：李某某因征信问题无法以自己名义融资租赁车辆，故而使用仲某某名义签订融资租赁合同，仲某某是“名义承租人”，而非实际车主。3、有证据证明：租金支付是由李某某以微信和银行转账方式支付给海城市某某运输有限公司，表明实际车主是李某某。4、有证据证明：仲某某没有驾照，不能驾驶车辆，因而不是车辆实际使用人，而李某某庭审中自认对案涉车辆实际占有并使用运营，表明李某某是实际车主。被上诉人海城市某某运输有限公司辩称，同意原审法院判决。原审被告李某某称其不接受一审判决结果，但未提起上诉。海城市某某运输有限公司向一审法院起诉请求：三被告因共同购买车辆经营的需要，以被告李某某名义于2016年6月29日与海城市鸿乾汽车销售服务有限公司签订购车合同，以贷款方式购买重汽辽Ｃ×××**号牵引车、辽Ｃ×××**车，该车登记在原告名下并挂靠经营，后来车价款是通过融资租赁（售后回租）方式偿还，三被告以被告仲某某作为承租人于2016年8月16日与出租人浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大元通公司）签订融资租赁合同一份，约定本合同项下租赁物车辆租赁期限自2016年8月16日至2019年8月20日止，共36个月，从2016年9月开始在每月20日前支付，金额均为13660元，并约定违约金等事项，原告作为该租赁车辆的行政登记所有人以共同承租人的名义在共同承租确认书中盖章确认，约定对租赁合同项下产生的责任义务与承租人即被告仲某某承担连带责任。合同签订后，被告仲某某支付了首期租金46200元及保证金20790元，被告仲某某又分期支付部分租金，三被告于2016年8月17日以被告李洪飞名义与原告方签订挂靠协议一份，约定案涉融资租赁车辆挂靠在原告名下经营，车辆落户至原告名下，被告承担期间一切费用，运输收入归被告，经营过程中的费用由被告承担，原告不收取服务费用。此后车辆由被告占有、使用、收益。从2018年1月20日开始因欠付租金，出租人中大元通公司于2018年8月21日向浙江省杭州市下城区人民法院提起民事诉讼，要求被告仲某某与原告共同给付欠付的租金及违约金等事项，经该法院以（2018）浙0103民初5279号民事判决书确定：被告仲某某与原告于判决生效后支付出租人中大元通公司租金239750元及违约金、律师费、案件受理费、财产保费。判决生效后进入执行程序，应执行总额为286244.92元，其中租金239750元、违约金33594.92元、律师费5000元，案件受理费2194元、财产保全费1962元，执行费3744元。后法院拍卖案涉车辆168000元，尚欠执行款118244.92元，因被告均未履行还款义务，原告与中大元通公司达成和解于2019年9月26日向中大元通公司支付100000元，免除剩余款项。该案执行终结。综上，原告人认为，原告虽在融资租赁合同共同承租确认书中以共同承租人身份签章确认，且已按判决履行了100000元的债务支付义务，但相对于三被告来说，原告只是名义上的承租人，仅是案涉车辆的挂靠单位并不是实际所有权人，对该车辆未占有使用经营，不享有任何收益权。三被告作为车辆实际所有人占有使用经营该车辆并从中受益，理应承担因车辆融资回租产生的债务义务，故原告方对已支付的100000元损失对三被告依法享有追偿权，依法有权要求三被告偿还原告100000元损失，现诉至法院，请求法院依法查明事实，公正判决。一审法院认定事实：被告李某某于2016年6月29日与海城市鸿乾汽车销售服务有限公司签订购车合同，以贷款方式购买重汽辽Ｃ×××**号牵引车、辽Ｃ×××**车。2016年8月17日李洪飞与原告签订挂靠协议，约定租赁车辆挂靠在原告名下经营，车辆落户至原告名下，被告承担期间一切费用，运输收入归被告，经营过程中的费用由被告承担，原告不收取服务费用。此后车辆由被告占有、使用、收益。后来车价款是通过融资租赁方式偿还。被告仲某某作为承租人于2016年8月16日与出租人浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大元通公司）签订融资租赁合同一份，约定本合同项下租赁物车辆租赁期限自2016年8月16日至2019年8月20日止，共36个月，从2016年9月开始在每月20日支付，金额为13660元，并约定违约金等事项。原告作为共同承租人在共同承租确认书中盖章确认。合同签订后，被告仲某某支付了首期租金46200元及保证金20790元，此后正常支付租金至2017年12月20日这一期，2018年1月20日这一期未足额支付，仅支付租金12660元，此后再未支付租金。出租人中大元通公司于2018年8月21日向浙江省杭州市下城区人民法院提起民事诉讼，要求被告仲某某与原告共同给付欠付的租金及违约金等事项，经该法院以（2018）浙0103民初5279号民事判决书确定：被告仲某某与原告于判决生效后支付出租人中大元通公司租金239750元及违约金、律师费、案件受理费、财产保费等。后法院拍卖案涉车辆168000元，尚欠执行款118244.92元，因被告均未履行还款义务，原告与中大元通公司达成和解于2019年9月26日向中大元通公司支付100000元，免除剩余款项。该案执行终结。本案在审理过程中，原告撤回对被告李洪飞的起诉。一审法院认为，被告李某某在庭审中自认对案涉车辆实际占有并使用运营，虽然李某某辩称被告仲某某系借其名签订合同，但未向该院提供证据，而杭州市下城区的生效判决确认被告仲某某系案涉车辆的实际车主，因此二被告李某某及仲某某应承担连带责任。该院原告作为挂靠公司在履行了赔偿义务后有权向实际车主进行追偿。据此判决：被告李某某、被告仲某某于本判决生效后10日内赔偿原告海城市某某运输有限公司100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李某某、被告仲某某承担，该款原告已垫付，被告李某某、被告仲某某需在履行本判决确定的给付义务时加付1150元给原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合本案当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：本案上诉人仲某某应否承担一审法院判令的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然李某某主张其为案涉车辆的实际车主，但案涉车辆落户在海城市某某运输有限公司名下，价款是通过融资租赁方式偿还，融资租赁合同是仲某某作为承租人与出租人中大元通公司签订，海城市某某运输有限公司为共同承租人。后因租金未按期给付，经浙江省杭州市下城区人民法院以（2018）浙0103民初5279号民事判决书确定：仲某某与海城市某某运输有限公司于判决生效后支付出租人中大元通公司租金239750元及违约金、律师费、案件受理费、财产保费等。后在执行过程中，海城市某某运输有限公司向中大元通公司支付100000元，该案执行终结。本院认为，海城市某某运输有限公司作为挂靠公司在履行了赔偿义务后有权进行追偿。本案车辆的购车合同虽然为李某某签订，但融资租赁合同是仲某某作为承租人与出租人中大元通公司签订，且租金款项亦由仲某某支付给出租人，因浙江省杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初5279号民事判决书为依法生效的民事判决，该判决已经确定仲某某具有给付租金239750元及违约金、律师费、案件受理费、财产保费等的责任，虽仲某某主张该判决程序违法，应为无效判决，但该判决目前未经法定程序予以撤销，即该判决的法律效力仍然有效，在李某某主张其为案涉车辆的实际车主的情形下，一审法院综合本案案情判令李某某、被告仲某某赔偿原告海城市某某运输有限公司100000元并无不当，本院予以维持。关于仲某某主张杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初5279号民事判决书不能成为海城市人民法院（2020）辽0381民初2233号民事判决书的裁判依据，其不应认定为实际车主一节，本院认为，杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初5279号民事判决书是依法生效的判决，且经执行阶段已履行完毕，一审法院认定事实部分不存在仲某某与李某某系合伙关系这一认定，一审法院查明的是仲某某作为承租人与被上诉人共同与出租人浙江中大元通融资租赁有限公司签订融资租赁合同一份，合同签订后，仲某某支付了首期租金46200元及保证金20790元，此后正常支付租金至2017年12月20日这一期，2018年1月20日这一期未足额支付，仅支付租金12660元，此后再未支付租金的事实。杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初5279号民事判决中事实认定有“鉴于租赁物原系乙方所有并由乙方进行售后回租，租赁物的占有并不发生转移。”此处的乙方指的是仲某某，一审法院依据杭州市下城区人民法院判决认定仲某某系涉案车辆的实际车主并无不当，本院予以确认，仲某某二审主张案外人已向杭州市下城区人民法院提出申请再审的申诉主张，但鉴于该案目前未被提起再审，更未被再审改判，故杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初5279号民事判决为具有法律效力的判决，本院对仲某某上述主张亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人仲某某负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 王宇明二〇二〇年十一月九日书记员 赵紫薇