湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8048号上诉人（原审原告）：代春雷，男，1963年5月7日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：李彬，湖北鼎君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代小下，男，1969年8月9日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：代文莉，女，系被告代小下之女，1999年7月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区。上诉人代春雷因与被上诉人代小下所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。代春雷的上诉请求：1、请求撤销一审法院民事判决书，依法判决支持上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院基本事实认定不清。上诉人的母亲王秀英向农场申请地基建设一套房屋用于自住（本案涉案房屋），该房屋在2013年3月进行房屋土地测丈时记录的产权人为王秀英，后王秀英于2017年4月12日死亡，且该房屋于2017年11月进行了拆迁还建。本案涉案房屋理应为王秀英的遗产，但上诉人在一审判决作出后查阅一审法院依职权调取的证据获悉，荷花社区居民委员会于2017年11月30日出具《房屋修正情况说明》一份，内容为兹有荷花社区卧龙村53号搬迁户王秀英因其死亡房主改为代小下，并对本案涉案房屋的面积作出了相应变更，且拆迁办将原《武汉市房屋土地测丈表》上记载的产权人名字王秀英手写改为了被上诉人的名字。上诉人认为，经一审法院依职权调取的上述两份证据在内容上存在诸多瑕疵。首先，荷花社区居民委员会系在上诉人毫不知情的情况下出具的《房屋修正情况说明》，其既没有通知上诉人到场，又没有问询上诉人的意见。另，《房屋修正情况说明》中有如下表述：“兹有荷花社区卧龙村53号搬迁户王秀英因其死亡房主改为代小下。”由此可见，荷花社区居民委员会认定的事实为拆迁户主系王秀英，且其已经去世。在不存在其任何遗嘱的情形下，本案涉案房屋理应依照法律规定发生法定继承，荷花社区居民委员会无权在王秀英去世后按被上诉人的要求擅自将产权人变更为被上诉人。因此，该份《房屋修正情况说明》存在多处瑕疵，但一审法院并未尽到审慎核查义务，直接将该份有瑕疵的证据作为了本案的定案依据。其次，被上诉人提供的建房许可证上记载的面积为42.24㎡，其与原《武汉市房屋土地测丈表》上记载的面积严重不符（该测丈表上记载的面积为35.75㎡)。上诉人有理由认为，被上诉人建房许可证上所指的房屋与本案涉案房屋并非同一房屋，且结合一审庭审情况来看，上诉人曾对建房证上权利人的真实性提出过异议，被上诉人提供的建房许可证上记载的权利人并非为被上诉人代小“下”，而系代小“雩”。在无其他相关证据相印证其为同一人的情况下，并不能直接认定被上诉人系该建房许可证上的真实权利人。再次，在《房屋修正情况说明》中，荷花社区居民委员会仅凭被上诉人的单方要求即对本案涉案房屋的面积作出了相应变更，该变更与建房许可证和原《武汉市房屋土地测丈表》记载的面积再次出现偏差，且此次变更系在荷花社区居民委员会未经其他相关部门实地测绘、核实且无其他相关权威文件为依据的前提下作出的。由此可见，在本案涉案房屋被拆迁前，对其面积的认定上出现多处前后矛盾之处，但一审法院并未尽到审慎核查义务对以上诸多矛盾之处作出详细调查。二、一审法院对其依职权调取的证据并未听取双方当事人的意见,导致其对有瑕疵的证据作出了错误的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定：“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人的意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。”本案中，法院依职权调取了《武汉市房屋土地测丈表》和《房屋修正情况说明》，但一审法院获得上述证据后，未及时听取上诉人的意见的情况，草率判决结案有悖《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。综上，本案基本事实认定不清且程序上存在瑕疵。经一审法院依职权调取的上述两份证据在内容上存在诸多不合法或不合理的地方，但一审法院并未尽到审慎核查义务对此作出详细调查，而系直接将上述有瑕疵且互相缺乏关联性的证据作为了本案定案依据，严重损害了上诉人的合法权益。现为维护上诉人的合法权益，特请求贵院依法撤销一审判决，判决支持上诉人的全部诉讼请求。代小下辩称：房屋土地测张表和房屋土地修正说明都不能证明涉案房屋是王秀英所有也不能证明是王秀英建造的,不能确定房屋归王秀英所有。代春雷向一审法院提出诉讼请求：1、确认原位于武汉市东西湖区新沟镇荷花社区卧龙村53号，现拆迁还建至武汉市东西湖区新沟镇荷花苑小区二期9栋1单元901室的房屋属于代先友、王秀英（原、被告）父母的遗产；2、本案诉讼费用由代小下承担。一审法院认定事实如下：代先友、王秀英共同育有三子，长子代春雷、二女代春云、三子代小下。代先友于2000年6月16日死亡，王秀英于2017年4月12日死亡，代春云于2018年5月13日死亡。代先友、王秀英原居住在武汉市东西湖区新沟镇荷花社区卧龙村22号的房屋内。代小下与代先友、王秀英共同居住在该房屋内。1990年7月21日，武汉市国营荷包湖农场向代小下颁发《武汉市城乡个人建房许可证》，许可代小下在位于武汉市东西湖区荷包湖农场一大队四小队建造砖木结构的平房，建筑面积42.24平方米。代小下后在批准的土地上新建了建筑面积35.75平方米的房屋（以下简称“涉案房屋”）。该房屋在2013年3月进行房屋土地测丈时记录的产权人名称为王秀英，登记的房屋坐落为武汉市东西湖区新沟镇荷花社区卧龙村53号。涉案房屋于2017年11月进行了拆迁，在该房屋被拆迁前，房屋土地测丈表上产权人名称变更为代小下，并对房屋面积进行了更正。代小下与相关部门办理了搬迁还建手续，并签订了搬迁还建协议。涉案房屋搬迁置换后的房屋为武汉市东西湖区新沟镇荷花苑二期9栋1单元901室房屋。另查明，涉案房屋建成后，涉案房屋一直由代先友、王秀英居住。原位于武汉市东西湖区新沟镇荷花社区卧龙村22号的房屋由代小下一家居住，该房屋登记在代小下名下，亦进行了拆迁还建。代春雷认为涉案房屋系由其父母出资建造，应属于父母遗产。代小下认为其曾经获得涉案房屋的建房许可，可以证明涉案房屋由其所有。双方因此发生争议，代春雷诉至法院，要求如诉称。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，代春雷主张涉案房屋由其父母所有，应就该主张提供证据。代春雷虽提供了涉案房屋的土地测丈表，其上记载的房屋产权人为王秀英，但该测丈表上的记载在涉案房屋被拆迁前进行产权调查核实时已经进行了更改，且代小下提供了涉案房屋的建房许可证，建房许可证上记载的建房人与更改后的土地测丈表的记载相互印证，故仅凭代春雷提供的证据不能证明涉案房屋系由其父母所有。代春雷未提供其他证据证明其父母出资建造了涉案房屋，其该项诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回代春雷的诉讼请求。一审案件受理费6400元（代春雷已预缴），由代春雷负担。二审期间双方均未提交新证据，本院对一审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院为查明案件事实，依职权向案外人荷花社区居民委员会于调取相关证据的，并不需要经过案件各方当事人的事先同意，所调取的证据《房屋修正情况说明》在经过案件当事人质证后，可以作为认定案件事实的依据。对于涉案房屋，由武汉市国营荷包湖农场向被上诉人代小下颁发《武汉市城乡个人建房许可证》并许可其建造。而上诉人代春雷没有证据证明案涉房屋系其父母建造，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人代春雷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由代春雷负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年十一月六日书记员  张 欣