安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初8660号 原告：唐亮，男，1968年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李小玲，北京京师（亳州）律师事务所执业律师。 被告：孟长海，男，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：董立功，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 原告唐亮与被告孟长海、被告董立功民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告唐亮及其委托诉讼代理人李小玲、被告孟长海、被告董立功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐亮向本院提出诉讼请求：1.判令孟长海、董立功偿还唐亮借款本金1700000元及利息648723元（利息从每笔借款实际履行日期按月利率2%计算至2015年11月1日，计息280000元；2018年1月1日后的利息按药都银行同期贷款利率8.395%计算至2020年7月1日止，计息368723元；2020年7月1日后的利息计算至借款还清之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用由孟长海、董立功承担。事实和理由：唐亮经董立功介绍与孟长海认识，孟长海、董立功自2015年3月底起以承包工程资金短缺为由多次向唐亮借款，孟长海与唐亮签订不定额的借款协议，董立功在担保人处签名。唐亮在2015年3月31日至2015年5月25日期间共向孟长海、董立功出借2200000元，并将该2200000元借款转账至孟长海、董立功的银行账户。董立功偿还唐亮借款本金300000元及88000元后，抽回借款时出具的借条，并重新于2015年11月1日向唐亮出具借条（借款本金1900000元，月息2分）、利息结算欠条各1份。后董立功于2017年1月25日偿还唐亮借款本金200000元。经唐亮催要，董立功又于2018年5月18日向唐亮出具还款计划承诺书，承诺2019年12月31日前清偿全部借款、利息按药都银行贷款利率按时支付。后上述借款本息经唐亮多次催要未果。 孟长海辩称，向唐亮借款2200000元属实，借款协议系孟长海本人所签，唐亮仅向孟长海转款交付700000元，若董立功提供转款记录，孟长海认可；虽孟长海向董立功借过钱，但孟长海已向董立功转款960000元，该960000元用于偿还孟长海向唐亮所借的借款，愿意偿还2200000元扣除已付960000元的剩余款项。 董立功辩称，2015年孟长海做工程缺钱，所以孟长海向唐亮借款，董立功作为中间人与唐亮、孟长海签订借款协议，实际向唐亮借款2200000元，实际借款人是孟长海，唐亮已向孟长海支付700000元、向董立功支付1500000元，唐亮向董立功支付的1500000元都由董立功转给了孟长海。后因找不到孟长海，董立功与唐亮双方协商，董立功自愿加入该笔债务，即董立功愿意承担还款责任，故董立功向唐亮出具1900000元的借条及还款计划，董立功已向唐亮偿还借款本金500000元及2015年至2018年还款协议出具之日的借款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明原、被告的身份信息，故本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对唐亮提交的2015年3月30日的借款协议（借款人为孟长海、出借人为唐亮、担保人为董立功，约定借款金额以实际到账为准、借款打入孟长海指定的董立功账户）、2015年5月2日的700000元借条（写明“今借到唐亮现金柒拾万元整，孟长海2015.5.2，担保人：董立功2015年5月2号”）、2015年5月25日的500000元借条（写明“今借到唐亮现金伍拾万元正，孟长海2015.5.25日，担保人：董立功2015年5月25号”）、2015年11月1日的1900000元借条（写明“今借到唐亮现金壹佰玖拾万元整。月息2万，借款人：董立功2015年11月1号”）、280000元欠条（写明“今欠到唐亮现金贰拾捌万元整，欠款人：董立功”）、2018年5月18日的还款计划（约定董立功欠唐亮1700000元、利息按银行利息支付）、唐亮于2015年3月31日向董立功转账400000元的中国银行客户回单及中国银行账户交易明细、唐亮向孟长海转账的中国银行客户回单2份及中国银行账户交易明细（2015年4月30日转账200000元、2015年5月4日转账500000元）、吴某1于2015年4月10日向董立功转款400000元的中国建设银行账户交易明细及证人吴某1的当庭证言、吴某2于2015年5月25日向董立功转款500000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细及证人吴某2的当庭证言、唐某于2015年4月11日向董立功的银行账户存款200000元的亳州药都农村商业银行个人业务凭证及证人唐某的当庭证言，可证明孟长海作为借款人、唐亮作为出借人、董立功作为担保人于2015年3月30日签订借款协议，约定借款打入孟长海指定的董立功的银行账户，唐亮已通过其本人的账户及吴某1的银行账户、吴某2的银行账户、唐某的银行账户在2015年3月31日至2015年5月25日期间向孟长海、董立功转款共计2200000元，孟长海作为借款人、董立功作为担保人分别用于2015年5月2日、2015年5月25日向唐亮出具借款金额分别为700000元、500000元的借条2份，董立功作为借款人又于2018年5月18日向唐亮出具还款计划，约定董立功欠唐亮1700000元、利息按银行利息支付的事实，经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证，另唐亮在庭审中自认案涉2200000元借款来源于向亲戚借款及银行贷款；2.对董立功提交的其在2015年4月10日至2015年5月25日期间向孟长海转款共计1135000元的亳州药都农村商业银行交易明细，可证明董立功在收到唐亮通过他人账户支付的借款后已分别于当天向孟长海转款交付部分款项，因孟长海、唐亮对此均无异议，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证，且孟长海、董立功在庭审中自认其二人之间存在除本案外的其他债权债务。另唐亮在庭后自认孟长海、董立功在借款后已偿还借款本金500000元及支付借款利息212500元。 本院认为：关于董立功是否应承担还款责任，董立功作为完全民事行为能力人向唐亮出具借条、欠条、还款计划，并在庭审中自认其自愿加入孟长海的债务，故董立功应对案涉借款承担共同还款责任。本案中，唐亮自认其出借的款项部分来源于银行贷款，案涉借贷符合套取金融机构贷款转贷的情形，应认定案涉借贷合同无效，即借贷双方关于利息的约定无效，故本院对唐亮要求孟长海按月利率2%、药都银行同期贷款利率8.395%支付利息诉讼请求不予支持。合同无效的，因该合同取得的财产，应予以返还。唐亮所举证据可证明其已向孟长海、董立功实际交付2200000元，因唐亮自认孟长海、董立功已偿还借款本息712500元（借款本金500000元、借款利息212500元），该712500元应予以扣除，故孟长海、董立功还应返还唐亮借款本金1487500元。孟长海关于其已向董立功转款960000元用于偿还案涉借款的抗辩意见，因孟长海未提交相关转款记录予以证明，且孟长海与董立功均认可双方之间存在除本案借贷外的其他债权债务，故本院对该抗辩意见不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告孟长海、被告董立功于本判决生效之日起十日内返还原告唐亮借款本金1487500元； 二、驳回原告唐亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25590元，减半收取计12795元，由原告唐亮负担3701元，由被告孟长海、被告董立功负担9094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 张 艳 二〇二〇年十一月二日 法官助理张馨予 书记员 吴某2