天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4469号上诉人（原审原告）：于学增，男，1958年9月25日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：张亚丰，天津郭俊海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊重工电杆有限公司，住所地天津市蓟州区城西。法定代表人：徐志，董事长。委托诉讼代理人：王春生，天津光明律师事务所律师。上诉人于学增因与被上诉人廊坊重工电杆有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。于学增上诉请求：一、请求撤销原判、发回重审或改判支持上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实不清、适用法律错误；上诉人主张被上诉人一次性赔偿养老保险待遇损失84420元、医疗保险待遇损失112500元，前述两项合计196920元，属客观损失事实，有证据证明，符合逻辑和因果关系，应予认定，依法改判。廊坊重工电杆有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。理由：2009年的5月份于学增曾提起劳动仲裁并诉讼。此后与公司达成和解协议，双方不再存在任何争议，此后又重新签订劳动合同，并且我方已经为其缴纳了相关的保险，他所提出的赔偿请求不符合最高人民法院劳动合同解释的相关规定，应属于行政诉讼范围。并且于学增提起过行政诉讼已经被驳回。他的请求不应该给予保护。于学增向一审法院起诉请求：1．依法判令被告一次性赔偿原告养老保险待遇损失84420元（包括自行缴纳的养老保险费49500元和社保养老待遇损失34920元）、医疗保险待遇损失112500元，前述两项合计196920元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：廊坊电杆公司是经营水泥制品制造、建筑材料批发、零售等业务的有限公司。廊坊电杆公司的前身是廊坊市电杆厂，性质为国有企业，后改制为廊坊电杆公司。2009年5月27日，于学增以其在2008年12月15日无故被廊坊电杆公司辞退，要求廊坊电杆公司给付经济补偿被拒绝，申请仲裁未得到支持而诉至法院，在审理中，双方于2009年10月27日达成和解协议，于学增放弃裁决书确定的所有执行内容，廊坊电杆公司给付于学增补偿款6000元，于学增放弃对廊坊电杆公司的一切劳动争议请求。2009年11月，于学增予廊坊电杆公司签订劳动合同并建立劳动关系，至2013年7月16日离开廊坊电杆公司，双方解除劳动关系，2013年9月于学增又与天津市蓟州区环兴保洁有限公司建立了劳动关系。于学增在廊坊电杆公司工作期间，廊坊电杆公司为于学增开立了社会保险账户，交纳了2011年至2013年6月的社会保险费。2014年3月24日，于学增向蓟州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求廊坊电杆公司为其补缴2003年3月至2013年7月的养老保险和医疗保险，仲裁委员会于2014年6月27日，以该请求不属于仲裁受理范围为由作出了不予支持的仲裁裁决。于学增对该仲裁裁决不服而向法院提起民事诉讼，法院于2014年12月9日，以该项请求不属于法院受理的范围为由驳回了于学增的该项诉讼请求。于学增不服，提出上诉。2015年4月21日，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民一终字第0506号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后于学增申请再审，天津市高级人民法院于2015年10月16日作出（2015）津高民申字第0827号“驳回再审申请”民事裁定书。另查，2017年4月12日，于学增向天津市社会保险基金管理中心邮寄“依法作出补缴养老保养和医疗保险费的处理决定申请书”，社保蓟州中心于2017年6月8日作出《蓟州分中心关于对于学增申请补缴社会保险费问题的回复》，要求于学增提交相应材料。于学增按照社保蓟州中心的要求提交相应材料后，社保蓟州中心于2017年6月28日以该行为发生已超过2年为由作出［蓟州］人社联不受字［2017］第001号《投诉案件不予受理通知书》，于学增不服，向法院提起行政诉讼。法院于2017年10月26日作出（2017）津0119行初86号行政判决书，判决驳回于学增的诉讼请求。于学增不服判决，提出上诉。2018年3月16日，天津市第一中级人民法院作出的（2018）津01行终81号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。于学增不服二审判决书，向天津市高级人民法院申请再审。2018年6月27日，天津市高级人民法院作出（2018）津行申296号民事裁定书，驳回于学增的再审申请。2018年8月14日，天津市蓟州区环兴保洁有限公司向原告下发《于学增个人应缴纳社会保险费用通知书》。2018年9月6日，于学增补缴养老保险49500元。2020年4月28日，于学增向区仲裁院申请劳动仲裁，要求廊坊电杆公司一次性赔偿其养老保险待遇损失84420元。同日，该仲裁院作出津蓟劳人仲不字［2020］第16号不予受理通知书。于学增不服，向法院提起诉讼，而成讼。一审法院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对缴费基数、缴费年限发生的争议是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，2009年10月27日，于学增与廊坊电杆公司达成和解协议，于学增放弃对廊坊电杆公司的一切劳动争议请求，此前双方已无劳动争议。2009年11月，双方签订劳动合同后于学增与廊坊电杆公司重新建立了劳动关系，至2013年7月16日离开廊坊电杆公司，双方解除劳动关系。期间，廊坊电杆公司为于学增开立了社会保险账户，并缴纳了2011年至2013年6月的社会保险费。关于断交、补交保险问题已经劳动保障行政部门处理且已经人民法院生效的行政判决书予以确认。现于学增要求廊坊电杆公司赔偿其自行缴纳的养老保险费49500元和社保养老待遇损失34920元，不符合劳动争议解释三第一条的规定，不属于人民法院审理民事诉讼的范围。关于于学增主张廊坊电杆公司赔偿医疗保险待遇损失112500元问题。因基本医疗保险属于社保范围，根据规定男性应缴满25年，退休后不再缴纳基本医疗保险费，继续享受基本医疗保险待遇。于学增自2003年参加工作至2018年9月退休，未达到退休后享受基本医疗保险待遇的年限，其不享受退休后的基本医疗保险待遇。故于学增主张廊坊电杆公司赔偿医疗保险待遇损失112500元，理据不足，法院不予支持。判决：驳回于学增的诉讼请求。案件受理费10元，由于学增负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出撤销原判、发回重审或改判支持上诉人诉讼请求一节，经查，2009年10月于学增与廊坊重工电杆有限公司已签订协议，此前双方已无劳动争议。2009年11月后断交、补交保险问题经劳动保障行政部门处理且已经人民法院生效的行政判决书予以确认。关于于学增主张医疗保险待遇损失112500元，于学增自2003年参加工作至2018年9月退休，未达到退休后享受基本医疗保险待遇的年限，其不享受退休后的基本医疗保险待遇。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于学增负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十一月五日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；