浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初8582号原告浙江奢尚装饰材料有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰街道陶堰村********。法定代表人唐立江。委托诉讼代理人（特别授权）包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告绍兴市天恒电子有限公司，住所地，住所地绍兴市越城区陶堰街道工业园区iv>法定代表人王强。委托诉讼代理人（特别授权）倪晓钢，浙江中圣律师事务所律师。被告汪文中，男，1969年2月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人（特别授权）黄宝根，浙江震天律师事务所律师。原告浙江奢尚装饰材料有限公司与被告绍兴市天恒电子有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序独任审判；诉讼中，经被告绍兴市天恒电子有限公司申请，本院依法追加汪文中为被告参加诉讼。于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告浙江奢尚装饰材料有限公司的委托诉讼代理人包巨峰、被告绍兴市天恒电子有限公司的委托诉讼代理人倪晓钢、被告汪文中的委托诉讼代理人黄宝根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月10日，被告绍兴市天恒电子有限公司申请对本案火灾损失进行评估鉴定，本院于2019年10月14日移送鉴定；2019年12月26日，原告申请对机器设备、冷风设备、绣花线、绣花墙布损害进行鉴定，本院于2019年12月28日移送鉴定，后被退回，原告于2020年3月25日再次申请鉴定，本院于同日移送鉴定；机器设备、冷风设备、绣花线、绣花墙布损害的鉴定，于2020年9月26日结束；火灾损失评估鉴定于2020年10月21日结束。2019年10月14日至2020年10月21日为鉴定时间。原告浙江奢尚装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求（诉讼中变更）：1、判令被告赔偿原告各项损失合计976657.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2018年6月20日起承租被告位于绍兴市越城区××镇工业园××幢××楼××幢××幢厂房用于公司生产经营及办公，2019年6月15日6时58分，被告所有的厂房第一幢第一层东北角存放的保险粉遇水自燃引发火灾，该起事故造成原告车间设备及产品、原材料等污染损坏，同时造成原告不得不停业，后原告就事故损失与被告协商赔偿事宜未果，遂酿成纠纷，起诉要求赔偿1055318元。诉讼中，原告变更赔偿总额976657.4元。被告绍兴市天恒电子有限公司辩称，被告认为本次火灾的发生是汪文中违法存放物品发生，直接责任是汪文中，我们不存在过错，不应该承担赔偿责任；即使被告天恒公司存在管理过错，承担的过错也相对较小，根据侵权责任法也不应该承担连带赔偿责任；被告天恒公司认为原告向法庭主张的损失证据不足，首先绣花机损失证据不足，从客观事实看，其中六台机器是可以使用的，原告向法庭提出清洗费，已经进行清洗应该有凭证，这个评估的基础，应该提交当时清洗的费用；四台机器的问题，评估报告没有与更换零件的价格对比，直接认定报废也没有依据；绣花线损失问题在价格评估报告中有相应的评估，包装完好的部分可以正常使用，与评估报告可以相互印证，原告的诉求不应该支持；车间停业期间的人工工资和房屋的损失原告证据不足，本次火灾主要是化学物品的烟雾造成的污染，并不是厂房的损坏无法使用，不影响房屋的正常使用；火灾影响的只是标号1号车间，大约物品存放只是一千平方左右，并非三千多平方，而且在2020年4月1日原告已经将正常使用的六台机器搬离车间，也就是说火灾发生后六台机器是可以使用的，所以六台机器占用的空间不能作为影响的比例，所以一千多平方还需要减去六台机器的空间，实际受影响的是四百多平方；关于工资支出没有事实依据，不应该得到法院支持。被告汪文中辩称，火灾造成的损失我们认为是混合责任，三方均有责任；对原告的赔偿项目答辩，首先赔偿范围应该按照原告的请求以及鉴定评估的范围为准，在鉴定机构和评估报告列出的项目，有几项没有事实依据，第一是绣花机的损失，鉴定报告中明确绣花机损失一个原因是因为保险粉粉末受到污染，同时明确除了这个原因以外与绣花机长时间停放未使用以及停放环境的潮湿有重大影响，损失也是一个混合的过程，如果由于火灾保险粉粉末污染绣花机，责任我们是有的，但是另外的重要因素长期停放和环境是原告自己造成的，因为评估报告没有把损失分出来而是混在一起的；第二是绣花线和绣花墙布的损失，鉴定报告中明确，由于火灾，保险粉粉尘污染，但是也强调完整的墙布和线，主要受存放环境中的灰尘和火灾后空气中的飘散物的影响，没有分出保险粉污染是多少；第三是车间的停业和房租的损失，车间停业人工工资到现在为止原告无法证明人工工资是多少，但是他这个其实是不需要停业的，收拾一下马上可以开工的，房租损失道理也一样，没有实际损失，他就是在用，租赁费另案也在处理，是与本案没有关联性的，就是有损失，少交租赁费就可以，而不是火灾引起的财产损失；对评估费公证费是原告自己在调查取证中支出的费用，被告不认可，只对法院委托鉴定的费用由法院确认；对本案的处理意见我们认为本案是混合过错，对造成的损失应承担多少法庭给予合理合法的裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、房屋租赁合同和房屋租赁合同补充协议，证明原告和第一被告双方存在房屋租赁关系的事实；2、火灾事故认定书，证明火灾发生和被告的侵权事实；3、公证书、价格评估结论书、评估费发票和公估费发票，证明在本次事故发生后原告为确认损失，单方委托评估机构对案涉的损失进行评估；4、房产证复印件，证明第一被告租赁给原告的面积，是承租厂区的两栋车间及办公楼三层中的两层经过计算是2551.54平方米，结合火灾事故认定书没有列在产权证内是违章建筑的事实；5、一号两号车间工人五、六月份的工资表，证明我们仍然支付工资的事实；6、机器维修单，证明原告因事故支出的修理费事实；7、原告与案外人所签订的厂房租赁合同，证明原告因租赁的2号车间无法使用，另行租赁车间的事实。被告绍兴市天恒电子有限公司质证，租赁合同及补充协议的真实性没有异议；火灾事故认定书的真实性没有异议；公证书的真实性没有异议，但是关联性有异议，公证的现场是原告单方面在场的现场，对价格评估结论书三性均有异议，单方委托不认可；评估费发票真实性没有异议，但是关联性有异议，是原告单方委托；房产证证据的真实性本身没有异议，但是不能证明原告所要证明的事实，被告租赁给原告是明确的厂区及办公楼二楼，一楼两个车间是2600平方，本案所涉火灾机器存放是一千平方，其他是原告承租给别人在使用，一楼1200平方，二楼仓库2500平方，办公楼1400平方，加上其他厨房及其他空间，实际被告出租给原告的面积是七千平方左右，本次事故是一千平方左右；工资表是原告单方制作，且没有银行支付凭证，与本案没有关联性；报价单三性均有异议，报价单是单方报价，是否符合实际无法查证，也没有实际维修的凭证；与第三方的厂房租赁合同与本案没有关联性，原厂房清理一下还是可以使用的，不能证明原告所要证明的内容。被告汪文中质证，原告与第一被告的房屋租赁合同因为第二被告没有参与其中，不是合同的当事人，证据的认定由法庭确认；火灾的事故认定书没有异议；公证书的真实性没有异议，关联性有异议，虽然经过公证机关公证，但是没有第一、第二被告的参与，现场确认的拍照是否真实无法确认，本案的关联性与原告所要证明的事实有异议；价格评估报告是原告单方委托没有通知第一、第二被告，所以有异议，不予采纳；两份发票是原告自行委托的事项，作为赔偿的依据不足；房产证的质证意见同意第一被告的质证意见；工资表，三性均有异议，形式上也不是合法的证据，都是原告单方制作，工资表的签字虽然是不同的人员，但是只能是一个合理的怀疑，签字好像是一个人签的，最重要的是工资是怎么发的，证据也没有提供，不能作为本案的证据使用；机器维修的报价单，是否真实无法确认，只是个报价单没有实际维修支付的凭证，还有他的鉴定和法院委托的评估，最后得出的结论，报价单上的几台是不用维修的，是没有损失的，所以对报价单不予认可；原告与案外人签订的租赁合同，因为案外人今天也没有到场，所以真实性无法确认，而且这份租赁合同与本案没有关系，火灾发生后房子原告还是在使用的，清理一下是可以使用的，原告没有使用，扩大的损失应该原告自行承担。本院认证，原告提供的证据，被告质证无异议部分，本院予以认定，可证实相关事实；存有异议部分结合被告举证和鉴定综合认定。被告绍兴市天恒电子有限公司为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：1、与第二被告的房屋租赁合同，证明和第二被告之间的租赁关系；2、申请法院出具调查令调查的火灾资料，证明火灾是汪文中租赁的厂房造成的。原告质证：对于房屋租赁合同的形式真实性没有意见，但是需要说明第一被告租赁给第二被告的房屋并没有合法的权证，也没有消防验收；对于被告一提交的火灾现场资料，真实性没有意见。被告汪文中质证，与被告一签订的房屋租赁合同是真实的；火灾现场笔录也是真实的没有异议；火灾是保险粉引起的，但是保险粉是化学产品，受潮遇水要起化学反应，要冒烟，最好的处置办法不是水浇，而应该其他办法，因为有关部门一开始不懂，用水浇了，扩大了损失，有关部门处置有欠妥的地方。本院认证，对当事人质证无异议的证据，本院结合其他证据审核认定。出示诉讼中经当事人申请，本院委托的评估报告和鉴定报告及两份鉴定费发票。原告质证，形式真实性合法性没有意见，但对杭州标质技术检测有限公司出具的鉴定报告，需要鉴定机构明确，墙布、绣花线没有及时清理，从安全性考虑不再继续使用，需要鉴定机构回复在本案事故发生后上述墙布及绣花线如果及时清理，从安全性考虑可否继续使用，及时清理的时间是事故发生后几天内，当时火灾的时候消防是封闭了现场；还有一份报告，出具的总金额是435475元，但剔除了几项，第一项，原告主张的六台已经清理更换的，评估机构将六台机器设备的损失剔除理由在鉴定报告中没有记载，事实上在鉴定报告中已经提到六台进行清洗，同时原告在评估过程中也向评估机构提供文书，同时在两家鉴定机构进行现场查看时，六台机器设备更换下来的部件都在现场，原告提交维修报价单，在已经有相关证据的情况下，评估机构没有进行评估，违反评估规则，需要鉴定机构回复，损失的确定本身是评估机构确定的，原告只是把受损的部件提供出来，所以需要明确回复六台机器的评估问题；杭州的鉴定机构已经将绣花线明确不建议清理使用，但是评估报告的评估机构注明不包括绣花线，我们认为拒绝对有包装的绣花线进行评估违反规定，如何分配应该由法院认定，但是评估机构只需要对物品进行评估；评估报告成本确认绣花线的单价4.5元／颗，但是在确定原告绣花线损失的时候扣除了税收，以3.98元／颗进行计算，这个是不合理的，原告支出的是4.5元／颗，所以我们认为没有依据，需要评估机构作出回应；清理费、房租、车间工资，评估机构是以难以评估拒绝评估，清理费要求评估机构根据我们提供的照片，按照市场价评估清理费，对于车间房租，原告已经提供租赁合同、房产证，即使对于整个车间房租的损失无法确认的情况下，评估机构应该能够作出相应的评估，车间工资也可以通过市场询价的方式，所以对于清理费、房租和车间工资需要评估机构作出回应；本次火灾事故发生在2019年6月15日，正常基准日应该是事故发生日，在评估报告书的基准日确定的依据以及对于相关评估金额是否有影响进行回复；两份发票，原告主张的损失与本次事故存在直接关系，相应支出的鉴定费应该由被告承担。被告绍兴市天恒电子有限公司质证，对杭州标质技术检测有限公司的鉴定报告三性均无异议，该报告自始至终是强调通过清理是可以避免损失的扩大，报告说明绣花机损坏程度与环境有关，即使没有化学粉尘，环境也会造成损坏，原告应该承担较大责任；包装完好的绣花线可以通过吹灰及时处理后可以使用；资产评估报告书的三性没有异议，但是直接认定四台机器报废依据不足，根据鉴定报告的意见是假设性的认定不是直接认定，而没有直接认定四台机器报废处理；根据鉴定报告四台机器中事实上有部分配件是残缺不齐的，没有遭到火灾的直接损毁，是原告人为损坏。被告汪文中质证，对鉴定报告三性均没有异议，报告是比较客观，把要鉴定的财物与保险粉自燃有多大的关联，以及损失的财物实际污染的情况和发生火灾事故后未及时清理三者做了明确的说明，绣花机表述与保险粉自燃导致、环境污染有关，同时与绣花机长时间停放未使用有关，还有绣花机存放在潮湿的环境下有关，三个因素造成绣花机损失，损失从鉴定的结果看我们是三分之一，结合评估报告，评估报告是对三个因素损失鉴定，而不是保险粉引起的财物损失的鉴定；绣花布和绣花线道理一样，绣花墙布的损失进行分析确实是保险粉燃烧后污染的情况，同时有没有及时清理造成的损失，评估报告的损失是把全部因素融合在一起得出的结论；对评估报告三性没有异议，只是重复，是综合因素造成的损失，保险粉自燃着火只是435475元中的因素之一，还有因素是原告的财物本来已经受到损失，第二个因素是事故后原告未及时清理造成的扩大损失，包含在435475元里，所以法庭对本案要按照责任大小认定。本院认证，鉴定报告和资产评估报告系诉讼中委托的第三方作出，无其他证据否定，本院依法予以认定，可证实本案相关事实。本案审理认定：原告浙江奢尚装饰材料有限公司（承租方，简称乙方）于2018年5月23日与被告绍兴市天恒电子有限公司（出租方，简称甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋坐落在绍兴××镇工业园天恒车业厂区及办公楼二楼（两间办公室甲方自用）……未经甲方同意不得转租；……承租方应按消防部门有关规定全面负责房屋内的防火安全，承租方在经营过程中应严格控制易燃、易爆工作，如承租方在经营过程中的不合理使用发生的火灾及爆炸事故，出租方的财产及第三者的一切损失应由承租方全额赔偿。同年10月16日双方又签订《房屋租赁合同补充协议》，约定租房为：厂区1幢2-3楼（二楼三间办公室归甲方自用）、2幢、3幢厂房。2019年6月1日，被告绍兴市天恒电子有限公司（出租方，简称甲方）与被告汪文中（承租方，简称乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋坐落在绍兴市××镇工业区绍兴市天恒电子后面350平方……未经甲方同意不得转租；……承租方应按消防部门有关规定全面负责房屋内的防火安全，承租方在经营过程中应严格控制易燃、易爆工作，如承租方在经营过程中的不合理使用发生的火灾及爆炸事故，出租方的财产及第三者的一切损失应由承租方全额赔偿。被告汪文中承租房屋时未向被告绍兴市天恒电子有限公司说明房屋租赁用途。2019年6月15日6时58分许，被告汪文中承租的被告绍兴市天恒电子有限公司内自南向北第一幢厂房一层东北角因被告汪文中存储的连二亚硫酸钠（保险粉）遇水自燃引起火灾，造成原告部分机械设备、绣花线、绣花墙布、冷风设备受损和公司停业。事发后，原告进行现场公证保全证据，支出公证费6000元，并进行物损评估，其中清理费为5600元，停业1号车间房租10410元、工资52670元，2号车间房租17697元，工资39661元，6台绣机清洗费90000元；支出评估费8000元。诉讼中，经当事人申请，本院对原告火灾受损及损失进行评估；经杭州标质技术检测有限公司鉴定：1、绣机共有10台，其中6台已在鉴定前清洗处理，未清洗的4台存在不同程度的锈蚀及损坏，主要与保险粉自燃导致环境污染有关，其次与绣机长时间停放未使用以及停放环境的潮湿影响也有关；2、冷风设备共有4台，其中1台烧毁，另外3台无异常，通电通水检查，可以开机工作。3、绣花墙布和绣花线存在不同程度污染及损坏，污染主要与保险粉自燃后的飘落物和灰尘等有关。损失价值经浙江中兴房地产土地资产评估有限公司评估鉴定，结论：在评估基准日2019年10月23日，绍兴市越城区人民法院委托评估的拟用于司法处置（诉讼）的财物损失在满足本报告的假设限制条件下的评估价值为435475元；（评估假设：……本次评估未考虑财产处置费用对评估结论的影响；本次评估以公开市场交易为假设前提；本次评估以被评估单位预定的经营目标持续经营为前提；……）；评估说明：4台绣机按报废进行处理，其余6台难以核实受损情况未做评估；本次评估的绣花线不包括仓库内有包装的，特此说明；清理费、车间房租、车间工资，因具体工时难以核实，故未做评估；本次评估损失为现场设备，物品所遭受的损失。诉讼中鉴定费用：物损鉴定费89000元已由原告浙江奢尚装饰材料有限公司支付；损失评估费8000元已由被告绍兴市天恒电子有限公司支付。本院认为，本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷，引起火灾和其他民事活动中存在的民事过错是承担责任的基础；被告汪文中租房时未说明用途，廉价租用一般厂房，未按厂房性质使用承租房，租房后存储连二亚硫酸钠（保险粉），作为从事危化物品经营的主体，未依法租用存储危化品的仓库，且租用一般厂房，又未更好采取必要的安全措施，导致火灾发生，应负民事过错责任；原告在火灾发生证据保全后未及时清理现场和清洗相关财物，长期置于潮湿环境下，导致损失扩大，存有过错，因诉讼中评估的财物损失价值已包含扩大的部分损失，故原告对诉讼中评估的物损也应承担相应民事责任；其他经诉前评估且确实产生的损失，原告无过错，不承担责任；被告绍兴市天恒电子有限公司在出租房屋过程中，与原告和被告汪文中的两份租赁合同中均有相同约定“如承租方在经营过程中的不合理使用发生的火灾及爆炸事故，出租方的财产及第三者的一切损失应由承租方全额赔偿”，而被告汪文中承租时未说明承租用途，且汪文中承租后不久就发生火灾，短时间出租人难尽审慎和管理义务，火灾完全系被告汪文中不合理使用所致，被告绍兴市天恒电子有限公司对火灾发生无过错，故依法不承担民事责任。对本次火灾中造成原告的损失，经诉讼中评估：4台绣花机损失合计199600元、墙布损失合计168082、绣花线损失合计66603元、冷风设备损失合计1190元，合计435475元，予以认定；但尚有其他损失未评估，如清理费，事实上火灾发生后，原告确有对现场进行清理，特别是对其中6台绣花机的清洗，且也确实已投入生产，故本院对原告诉前评估的清理费5600元，予以认定；对火灾后现场证据保全而支出的公证费6000元和损失评估支出的评估费8000元，均应火灾而实际支出，亦予认定；对原告按诉前评估主张的10天停业1号车间房租10410元、工资52670元和17天2号车间房租17697元，工资39661元问题，其中房租费合计28107元，因原告确实按合同支付房租，但火灾导致其无法使用，结合火灾的现场保护和原告的清洗、整理实际，予以认定；职工工资合计92331元，因火灾后需要清理，原告完全可组织本单位职工进行，且整理后即可复工，而原告诉讼中也已主张清理费，且原告的工资凭据也是其按月支付工资的证据，无法证明与火灾有关，结合原告6台绣机清洗后使用实际，故本院对工资不再予以计算损失；对原告按诉前评估主张的6台绣机清洗费90000元，结合诉讼中按报废处理的4台评估损失明显过高，且上述绣机并未受火烧或水淋，只是受火灾后灰尘影响，只需吹灰处理即可使用，而维修报价单中的明细部件无法确认与火灾相关，特别是机头内部传动件更与火灾无关，原告现有证据不足以证明上述损失已支出，且与火灾有关，故本院不予支持。综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因本案火灾事故系被告汪文中租房后存储连二亚硫酸钠（保险粉）遇水自燃引起，故应承担民事过错责任，对原告的损失诉讼中评估部分435475元应由被告汪文中赔偿70%；其余30%视为原告未及时清理现场和清洗相关财物，导致损失扩大，由原告承担；其他房租、清理等损失47707元，由被告汪文中赔偿。被告绍兴市天恒电子有限公司在出租房屋中对本次火灾事故不存在过错，无需承担赔偿责任。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十七条之规定，判决如下：一、原告浙江奢尚装饰材料有限公司因火灾事故造成的损失483183元，由被告汪文中赔偿352539.5元，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告浙江奢尚装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2838元和诉讼中的鉴定费97000元，由原告浙江奢尚装饰材料有限公司负担31007元，被告汪文中负担68831元，于判决生效后七日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  蒋震锋二〇二〇年十一月十日书记员  娄莹莹附页：相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第二十六条：被侵权人对损失的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十七条：承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。