广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2362号原告：郑桂妹，女，1997年2月28日出生，汉族，住址广西桂平市，委托代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。委托代理人：王文利，广西纵华律师事务所实习律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，地址广州市番禺区市桥街平康路48号。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：陈坚，该局工作人员。第三人：广州市冠溢制衣有限公司，地址广州市番禺区石基镇新桥村新兴路2号之23号。法定代表人：郑锦新。委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。原告郑桂妹不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认［2017］015727号《不予认定工伤决定书》一案，本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑武贵、王文利，被告的委托代理人陈坚，第三人的委托代理人冯靖灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年3月到第三人处工作，担任普通制衣工作。2016年2月17日早上8时左右，原告从公司宿舍下楼去往公司车间上班（宿舍与车间仅隔一栋房屋），在经宿舍第三层楼时，不慎从三楼摔至地面，后由工厂的其他人员拨打120进行报警，随后原告被送往广州市番禺区石基镇人民医院进行治疗，经医生诊断，原告为失血性休克，全身多处骨折。在该院住院治疗至2016年3月1日，因公司不支付医药费，原告的家属无钱支付高额的医药费，被迫转入广西桂林市兴安县界首骨伤医院继续住院治疗，在该医院住院治疗至2016年7月11日后出院。至今，原告生活仍不能自理，在家治疗，休养。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年1月19日作出穗番人社工伤认[2017]015727号《不予认定工伤决定书》，认为原告系自己跳楼受伤，与工作无关联，其跳楼地点、时间，均不符合《工伤保险条例》的规定，不认定为工伤或视同工伤。综上，原告认为被告作出的上述《不予认定工伤决定书》，事实采信错误，原告所发生的事故是在上班时间即早上8时许，发生事故的地点是在公司宿舍楼，且是因从宿舍楼去往厂房必经途中，亦属于上下班途中发生的事故，应当符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，原告所发生的事故应为工伤。为此，原告不服被告作出的决定书，特向法院依法提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的穗番人社工伤认［2017］015727号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出工伤认定；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：2016年12月20日，被告立案受理原告申请工伤案（案号015727），并于2016年12月30日发出举证通知书，第三人于2017年1月3日签领了上述举证通知书，后于2017年1月11日对不认为原告工伤的理由进行了举证，并提供相关资料。2017年1月9日，被告到第三人处进行工伤调查并现场勘察原告坠落地点和上班路线。2017年1月17日，被告到大龙派出所进行调查，并作出《不予认定工伤决定书》，于2017年2月9日送达第三人，于2017年2月15日邮寄给原告。据被告到第三人处调查并现场勘察，以及调取公安机关的笔录，确认原告于2016年2月17日早上8时许，翻越宿舍走廊约1米高的窗台后进到三楼阳台，再翻越三楼阳台约80厘米高的围栏后，跳到1楼，其行为明显属于跳楼自杀。其同事郑雪梅及哥哥郑桂明在公安机关的调查笔录中均承认原告是跳楼自杀，因此原告坠楼受伤属于《工伤保险条例》中不得认定工伤的情形。原告认为其坠楼是从宿舍去厂房必经途中发生的事故并要求认定工伤的理由没有事实依据。综上所述，被告作出的穗番人社工伤认[2017]015727号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。第三人述称：不同意原告的诉讼请求，原告不属于工伤。同意被告的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资），原告系第三人的员工，工作岗位是普通制衣工，双方有签订劳动合同。2016年12月20日，原告的委托代理人向被告申请工伤认定，主张原告于2016年2月17日早上8时左右，在第三人公司宿舍下楼去往车间上班时，不慎从三楼摔至地面受伤，后被送往广州市番禺区石基人民医院进行治疗。原告为此向被告提交了工伤认定申请表、《关于郑桂妹受伤一案报告》、营业执照、工作证、社保缴费记录、疾病证明书、证明等材料。被告同日受理后于2017年1月3日向第三人送达了举证通知书，告知第三人举证的权利。第三人在举证期限内向被告提交了《关于郑桂妹受伤不属于工伤的意见》、劳动合同、工资考勤明细表、上下班时间表、现场照片、报警回执等材料，并主张原告的受伤不是发生在工作岗位，也不是因为工作原因受伤，不符合可以认定工伤或视同工伤的条件，且原告坠落受伤属于个人故意行为，其自残或自杀的行为不能认定为工伤或视同工伤。2017年1月9日，被告前往第三人处调查取证，制作了工伤调查现场勘察图，并分别对第三人员工黎少梅、何达强、邓清香、甘小梅进行询问调查，制作了调查笔录。2017年1月17日，被告向广州市公安局番禺区分局大龙派出所调取了该派出所在2016年2月17日对古耀、郑雪梅、郑桂明所作的《询问/讯问笔录》，其中郑桂明系原告的哥哥，其在上述笔录中陈述其当时去到医院才了解到原告是跳楼的。2017年1月19日，被告经综合调查后作出穗番人社工伤认[2017]015727号《不予认定工伤决定书》，载明：“……郑桂妹是广州市冠溢制衣有限公司员工。2016年2月17日早上8时左右，在公司宿舍三楼，郑桂妹翻越走廊窗口后跳下受伤。我局经核查，郑桂妹系自己跳楼受伤，与工作无关联，其跳楼地点、时间，均不符合工作地点和工作时间的特征，因此郑桂妹受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤或视同工伤。……”被告分别于2017年2月9日、2月15日，向第三人和原告送达了上述《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院。以上事实，有工伤认定申请表、《关于郑桂妹受伤一案报告》、营业执照、工作证、社保缴费记录、疾病证明书、证明、《关于郑桂妹受伤不属于工伤的意见》、劳动合同、工资考勤明细表、上下班时间表、现场照片、报警回执、调查笔录、工伤调查现场勘察图、《询问/讯问笔录》、《不予认定工伤决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对原告的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，前往第三人处和公安机关调查取证，制作了工伤调查现场勘察图和涉案调查笔录，并在结合第三人的举证材料后，经综合调查核实作出涉案《不予认定工伤决定书》，认定原告系自己跳楼受伤，与工作无关联，其跳楼地点、时间，均不符合工作地点和工作时间的特征，其受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤或视同工伤。涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，本院予以支持。原告主张其是在第三人公司宿舍下楼去往车间上班时，不慎从三楼摔至地面受伤的意见，与涉案调查笔录、《询问/讯问笔录》等证据材料所反映的实际情况不符，且原告从宿舍下楼去往车间上班的路线无需翻越护栏和阳台，涉案伤害并非因原告不慎所致，故在没有其他有效证据予以反驳的情况下，本院对原告的上述主张不予采信，而对被告认定原告系自己跳楼受伤的事实予以确认。再有，根据《工伤保险条例》第十六条的规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”原告自己跳楼受伤的行为亦属于上述规定中不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故综合上述考虑及本案的实际情况，本院认为原告主张撤销涉案《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑桂妹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑桂妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一七年十二月二十日书 记 员  浦 靖