江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1761号上诉人（原审被告）：无锡鸿意地产发展有限公司，住所地无锡市梁溪区苏锡路2-1。法定代表人：曹克波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王燕燕，江苏通税律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭治国，江苏通税律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：无锡市金色江南秀景、集景花园业主委员会，住所地无锡市滨湖区梁清路金色江南集景花园****。负责人：毛也飞，该业委会副主任。委托诉讼代理人：华冠平（受无锡市滨湖区荣巷街道梁溪社区居民委员会推荐），男，1951年5月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：曹静韵（受无锡市滨湖区荣巷街道梁溪社区居民委员会推荐），女，1964年1月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。原审被告：无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，住所地，住所地无锡市鸿桥路**iv>法定代表人：孙少庸，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。上诉人无锡鸿意地产发展有限公司（下称鸿意公司）因与被上诉人无锡市金色江南秀景、集景花园业主委员会（下称秀景、集景业委会）、原审被告无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司（下称滨湖城投公司）不当得利纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初7067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。鸿意公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对其的全部诉讼请求。事实和理由：其分批开发建设、销售、交付金色江南项目的商品房。2009年6月因梁清路拓宽改造工程，征用了部分金色江南项目的土地以及地面附属物。征收当时由于金色江南项目中的一期、二期、三期、四期一组团商品房已交付，但四期二组团和公建配套（综合楼、中学）还在建设中尚未交付，因此，在签订征收补偿协议时，根据征收时土地权属、位置以及附属物的权属，将补偿款分别区分为金色江南一期、二期、三期、四期一组团以及其几个部分。现一审法院将其征收时尚未交付的商品房项目范围内的土地补偿款和附属物补偿款认定为不当得利，违背事实和法律规定，具体阐述如下：一、其获得的补偿款对应的征收项目在征收当时物权尚未发生转移且政府征收后该物权即告消灭，被上诉人从未取得过该补偿款对应项目的物权。《中华人民共和国物权法》第七十三条虽规定，建筑区划内的道路、绿地和其他公共场所、公用设施和物业服务用房属业主共有，但前提是这些公有部分需随业主购买的商品房物权转移时一并转移。其获得的土地补偿款对应的是四期二组团商品房、公建配套（综合楼、中学）的土地的建设过程中的临时性设施。征收时尚在建设过程中，更没有交付给主业和政府。此时的建筑物及占用的土地使用权权利人为其，其取得这部分补偿款完全合法合理。基于政府征收，其在向主业交付四期二组团商品房，向政府移交公建配套时，征收物已不存在。因此，被上诉人未取得征收物的物权，不能行使物权。二、其所获得补偿款对应项目的说明。一审中，被上诉人提交了拆迁的明细表，该表中明确记载了一期、二期、三期、四期一组团的补偿款对应的土地面积和附属设施面积，结合《土地使用权出让合同》对项目的初步描述，以及当时一、二、三期和四期一组团已交付的事实，可以判定其获得的补偿款是对应为四期二组团和公建配套（综合楼、中学）设施，这些未交付项目的土地和附属设施补偿。1.其补充提交四期二组团、综合楼等验收备案资料，证明相关建筑设施验收时间是2009年12月29日前后，根据商品房买卖合同约定以及相关规定，验收备案通过是建筑物交付的前提要件，即其所获补偿项目在征收时尚未验收，更未交付。此时该补偿项目物权仍归其享有并未发生转移。2.根据设计规划图纸，其所获补偿的征收项目范围没有规划设计房屋和围墙这些附属物，这部分附属物显然不属于商品房销售范围内的共有部分。既然不属于共有部分所得补偿亦不应归被上诉人所有。三、商品房的销售成本与拆迁收益归属之间亦无关联性。商品房是一种商品，作为商品其价格组成必然包含投入的全部成本和利润。只是因为政府管控的原因，需单独进行价格认定而已，最终销售的是商品本身，不能因为商品价格中包含厂房、机器设备、土地等的投入，就认为生产商因这些生产资料所取得的补偿也应归属于商品的买受人。一审法院以补偿款对应的项目成本已纳入销售成本，就认定拆迁利益归于业主所有，显然，无任何法律依据。退一步说，即使纳入销售成本，支付对价的也是各个业主，被上诉人从未支付过任何对价，与其之间亦无合同关系。因此，被上诉人无权主张权利。综上所述，一审法院未查明其所获补偿款对应项目征收时的物权权属主体，亦未理清补偿项目是否属于商品房开发项目中的销售部分。其取得补偿款时，享有补偿项目的物权，不存在不当得利（一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第92条错误），其商品房销售价格包含哪些成本与其依据物权取得补偿并不冲突亦不违法。一审法院认为销售价格包含成本，进而认为其应向被上诉人返还补偿款及利息的推导，没有任何事实与法律依据，亦违背《中华人民共和国物权法》之规定。秀景、集景业委会二审辩称：1.涉案拆迁项目范围在商品房建造规划时，已经规划在金色江南三期、四期小区的整体规划范围，涉案拆迁项目补偿款应当归属于全体业主。2.无论是三期、四期一组团、二组团，在合同签订时，都已经将拆迁范围的涉案拆迁项目纳入到所签合同的公建配套范围，该涉案拆迁项目补偿款应当属于全体业主，与开发商并无关系。3.从商品房开发成本而言，被拆迁范围涉案拆迁项目已经纳入购房者的房价中，开发商并无损失。上诉人获得涉案拆迁项目补偿款，反而是侵害了全体业主的利益。请求驳回上诉，维持原判。滨湖城投公司二审陈述：上诉人的上诉请求主要是与业委会有关，因此，其尊重法院判决。秀景、集景业委会向一审法院提出诉讼请求：1.确认2009年9月24日滨湖城投公司与鸿意公司签订的《拆迁补偿协议》无效；2、判令滨湖城投公司与鸿意公司共同归还补偿款1563648元以及该款利息（自2009年9月25日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类一年存款期定期存款利率计算）；3.判令滨湖城投公司归还700427元补偿款以及该款利息（自2009年9月25日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类一年存款期定期存款利率计算）。诉讼中，秀景、集景业委会变更诉讼请求为：1.判令滨湖城投公司与鸿意公司共同归还补偿款1563648元以及该款利息（自2009年9月25日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类一年存款期定期存款利率计算）;2、判令滨湖城投公司归还700427元补偿款的利息162366.71元（计算方式：自2009年9月25日起至2018年9月10日止，按中国人民银行同期同类一年存款期定期存款利率计算）。事实和理由：2009年底，无锡市滨湖区梁清路拓宽改造，延路一侧的金色江南一、二、三、四期处于拓宽改造范围之内，需要征地，涉及土地或地面建筑物等进行补偿，共计补偿款为4100943元。当时该补偿款4100943元全部给与开发商即鸿意公司，由于金色江南一、二期已经成立业委会，对此提出异议，认为该补偿款中的部分应该归属金色江南一、二期的业主所有，不应该归鸿意公司所有,理由是该征用的土地以及土地上的建筑物等属于业主所有，应该归业主所得，该主张得到鸿意公司等相关部门的认可，最终将属于金色江南一、二期的业主所有补偿款支付给了金色江南一、二期业主委员会。然而，金色江南三、四期在2009年没有成立业委会，也不知道该补偿款的相关情况，更无代表主张权利，所以在不知情的情况下，没有主张属于自己的相关补偿款的权利。2018年新的一届金色江南三、四期业主委员会（即秀景、集景业委会）成立后，个别业主通过政府信息公开程序，向政府申请2009年金色江南一、二、三、四期拓宽改造涉及土地或地面建筑物等进行补偿的相关情况时，才得知2009年金色江南一、二、三、四期拓宽改造补偿款的相关事实。随后，三、四期业主委员会开始主张自己的补偿款权利，滨湖城投公司于2018年9月10日将属于秀景、集景业委会的补偿款700427元支付给了梁溪社区，社区再将款项支付给了秀景、集景业委会，但是该款存放于滨湖城投公司9年的利息没有支付。另外，根据当时的补偿协议，还有1563648元补偿款被鸿意公司领走，该部分款项应属于秀景、集景业委会全体业主所有，滨湖城投公司将该部分款项支付给鸿意公司侵犯了秀景、集景业委会业主的权益，滨湖城投公司与鸿意公司构成共同侵权，因此应由该两公司将上述1563648元及该款9年多的利息支付给秀景、集景业委会。滨湖城投公司一审辩称：其公司根据该补偿协议支付相关款项并无任何过错，如果秀景、集景业委会主张相关款项应当向鸿意公司或梁溪社区主张。根据无锡市相关征收补偿的操作惯例，征收补偿款不计息，且在2009年9月24日的补偿协议中明确了保管款项为700427元，该款项由其公司支付给梁溪社区，且未约定需要计息。故请求法院驳回秀景、集景业委会对滨湖城投公司的诉讼请求。鸿意公司一审辩称：一、依据拆迁时适用的城市房屋拆迁管理条例的规定，被拆迁人是指产权所有人，梁清路的拓宽工程征用了部分鸿意公司名下的土地，故拆迁协议与鸿意公司订立是合法的。二、从现有证据看秀景、集景业委会无法证明拆迁协议明细表中所列的征收土地归属业主所有，首先，结合明细表及梁清路拓宽来看，拓宽工程涉及金色江南一期的土地面积为691.6平方米、二期为751.2平方米、三期为188平方米、四期一组团405平方米，秀景、集景业委会主张明细表中的1004.2平方米土地的拆迁款全部归属其所有与事实不符。其次，金色江南四期二组团，沿梁清路往西沿途还有鸿意公司名下的沿街商铺、街道社区用房及教育配套用房（河埒中学），仅从这一点来说，这1004.2平方米的土地使用权也不可能全部归属秀景、集景业委会所有。三、拆迁协议明细表中记在鸿意公司名下的附属物补偿款“407814元”属于在建工程拆除后再建造的补偿款，具体包括围墙、临时房屋的拆除再建造费用。上述施工围墙、临时房屋在拆迁时已经建造完毕，拆除后仍需要重新建造，故滨湖城投公司进行了拆迁补偿，在拆迁后鸿意公司进行了重新建造，故附属物补偿款407814元与秀景、集景业委会无关。四、鸿意公司对金色江南的全体业主不仅不存在不当得利和侵权行为，相反鸿意公司为该楼盘项目增加的投入都未核算进房价让业主买单，首先，梁清路拓宽工程发生于2009年，而早在2007年鸿意公司就按照地产项目审计要求向物价部门提交了房价审批报告，此后2007年10月无锡市政府对梁溪和沿河景观带进行改造建设，鸿意公司总共投入1379.2万元，该沿河区域在小区的公共区域之内，但这笔费用因时间原因未提交申报，也未核算进入房价；其次，鸿意公司在受让该地块时仍然存在钉子户，为此鸿意公司向钉子户及荣巷街道合计支付74万元，此事发生在2007年12月，增加的土地成本也未核算进房价内。五、即便被征收的土地部分已经被核算入房价，基于公平原则，从鸿意公司额外增加的开发成本而言，鸿意公司并未获利，故秀景、集景业委会提出的诉讼请求有悖公平原则。一审法院认定事实：2002年12月31日，鸿意公司与无锡市国土资源局签订《无锡市国有土地使用权出让合同》，鸿意公司受让梁清路以南、梁湖路以东，梁溪河以北，西郊宾馆以西的地块，出让土地面积为599458.5平方米（该地块分为A、B、C、D四块）。受让上述国有土地后，鸿意公司开始对上述地块进行开发，先后建造金色江南一、二、三、四期商品房住宅。无锡市物价局核发的关于金色江南一、二、三、四期的商品房成本认定汇总表中包括了征地和拆迁补偿费、前期工程费、建筑安装工程费、公共基础设施费、公建配套设施费。无锡市建设局于2002年8月2日作出的锡建开（2002）28号关于XDG-2001-6号地块（法院注：即金色江南地块）居住区公建配套项目立项的批复文件中明确：该项目同意配套公建项目32项，建筑面积129456平方米，总投资7120.08万元，住宅区内公建配套用房宜先于住宅建设，以确保入住居民的正常生活，具体而言，拟建住宅公建配套项目包括：中学1所、小学1所、幼儿园2所、农贸市场1所、卫生所1所、会馆1所以及社居委等配套项目。2009年金色江南一、二、三、四期工程建造完毕并交付业主，一、二期先行成立业主委员会，三、四期成立业主委员会时间较晚。又查明，2009年，因梁清路拓宽改造工程，滨湖城投公司委托无锡恒隆拆迁有限公司（下称恒隆公司）对金色江南北侧沿路一块进行征地拆迁。秀景、集景业委会在本案立案前通过政府信息公开方式向滨湖城投公司申请调取了此次拆迁的明细表。该明细表载明：金色江南一期土地面积691.6平方米，土地面积补偿款796032元，附属物补偿39610元，合计835642元；二期土地751.2平方米，土地面积补偿款864631元，附属物补偿136595元，补偿总额1001226元；鸿意公司被拆除房屋160平方米，围墙402平方米，土地1004.2平方米，土地面积补偿款1155834元，附属物补偿407814元，合计补偿金额1563648元；三期、四期被拆除土地面积593平方米，土地面积补偿款682543元，附属物补偿17884元，补偿款合计700427元。三期、四期的拆迁明细表中载明：1、三期土地面积188平方米，补偿款216388元，彩色道板砖补偿款13090元，合计229478元；2、四期土地面积405平方米，补偿款466155元，彩色道板砖补偿款4488元，花坛补偿款306元，合计470949元。2009年9月24日，滨湖城投公司（甲方）、恒隆拆迁公司（受委托方）以及鸿意公司（乙方）签订《拆迁补偿协议》（下称“9.24协议”），主要约定：“甲方因梁清路拓宽需要，贵单位属拆迁范围，全权委托恒隆拆迁公司处理相关事宜。经评估，贵单位需拆除围墙402㎡，绿化_/_平方米，土地1004.2㎡，补偿款1155834元，补偿总额1563648元。本协议一式三份，甲乙双方各一份，受委托方一份。交付日期：2009年6月19日交付场地。付款期限：协议生效，补偿款一次性结清。其他约定：（1）土地补偿：1155834元，附属物407814元；（2）金色江南一、二期土地及相关附属物的所有补偿，由甲方直接与梁溪社区签协议；（3）金色江南三期、四期一组团土地切割面积总计593平方米，补偿款（包括附属物）700427元，其补偿款由甲方保管，等三期、四期一组团交付给梁溪社区时由甲方另行支付给梁溪社区；（4）原所签补偿协议作废，以新签协议为准并执行，原支付205万元按此次补偿款，多余部分退还甲方（总计人民币486352元）”。2009年9月28日，滨湖城投公司（甲方）、恒隆公司（受委托方）与无锡市滨湖区荣巷街道梁溪社区（乙方）签订一期的拆迁补偿协议以及二期的拆迁补偿协议，其中一期补偿总额为835642元，其中土地面积691.6平方米，按1151/平方米补偿，补偿金额796032元；彩色道板砖9100元，按85%补偿，补偿金额7735元；大理石37500元，按85%补偿，补偿金额31875元。二期补偿总额1001226元，其中土地面积751.2平方米，按1151/平方米补偿，补偿金额864631元；彩色道板砖18480元，按85%补偿，补偿金额15708元；花坛1600元，按85%补偿，补偿金额1360元；铜字1120元，按85%补偿，补偿金额952元；水池38700元，按85%补偿，补偿金额32895元；大理石挂贴100800元，按85%补偿，补偿金额85680元。上述两份拆迁补偿协议均载明原与鸿意公司所签金色江南一至四期协议作废，以新签协议为准，并按新协议执行。该两份补偿协议分别由一期、二期业委会于2009年12月2日盖章予以追认。还查明，关于“9.24协议”项下应当支付给三期、四期业委会的补偿款，2018年10月17日梁溪社区将700427元支付给了秀景、集景业委会。本案中，主要争议款项为“9.24协议”项下由滨湖城投公司支付给鸿意公司的补偿款归属问题。秀景、集景业委会认为该款无论是土地、围墙以及房屋均已经纳入了小区的建设成本，被拆迁后获得的补偿款均应属于三期、四期业主所有。鸿意公司辩称，上述款项中的土地补偿款应当包括公建配套项目所占土地在内的补偿款，即包括三期河埒中学、社区综合楼等项目被征用面积。另外，该项目中的房屋为简易用房，系施工用房，围墙属于施工围挡，上述附属物补偿款属于滨湖城投公司补偿给其，不属于三期、四期业委会所代表的业主享有。一审法庭辩论终结之后，秀景、集景业委会又向法院补充提交了2009年6月15日恒隆公司与鸿意公司签订的《拆迁补偿协议》（下称“6.15协议”）以及无锡市仁德房地产评估咨询有限公司（下称仁德公司）作出的评估报告、致委托方函，其中“6.15协议”是恒隆公司与鸿意公司就一、二、三、四期全部补偿款签订的拆迁补偿协议。秀景、集景业委会提交上述证据拟证明，“6.15协议”载明的补偿款总额为4100943元，该金额与其通过政府信息公开方式调取的拆迁明细表中列明的补偿款金额一致。但是，“6.15协议”载明土地补偿款为3830400元，附属物补偿款为270543元，附属物补偿款的明细仁德公司出具的评估报告可以印证，所以应当以“6.15协议”为准，不应以滨湖城投公司向其提供的拆迁明细表以及“9.24协议”为准。根据“6.15协议”以及仁德公司出具的评估报告，围墙（401.6平方米）补偿款为35501.44元，简易房（160平方米）补偿款为24480元，两项相加仅为59981.44元，拆迁明细表以及“9.24协议”载明的补偿给鸿意公司的附属物补偿款项407814元不真实。另外，即便按照“6.15协议”以及仁德公司出具的评估报告、致委托方函，因围墙和简易房均属于公建配套措施，故上述补偿款均属于业主所有；又因为一期二期地块并没有围墙，故关于围墙和简易房的补偿费用应全部归属于三期和四期业主所有。关于该组证据，滨湖城投公司质证称，“6.15协议”没有将1-4期进行区分，为明确补偿权益，在补偿总金额4100943元不变的前提下，2009年6月15日的补偿协议作废，作废的事实在“9.24协议”以及2009年9月28日恒隆公司与梁溪社区签订的关于一、二期的拆迁补偿协议中均有体现，各方就一期、二期和三、四期的补偿权益重新签订了协议，具体补偿金额是一期835642元，二期1001226元，三期四期2264075元（即“9.24协议”确定的金额）。上述事实，由拆迁补偿协议、国有土地出让合同、商品房开发成本的认定结论书、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，首先，通过“9.24协议”以及9月28日滨湖城投公司与梁溪社区签订的两份拆迁补偿协议的内容，可以证实“6.15协议”已经被作废，故法院采信“9.24协议”以及9月28日两份协议以及滨湖城投公司提供的拆迁明细表的效力。其次，金色江南小区的开发成本和销售价格中已经包含了建设工程费用、前期工程费用、土地征地拆迁费用、公共配套项目建设费用等在内。“9.24协议”项下列入鸿意公司的补偿款项所对应的补偿项目的成本均已纳入商品房住宅的销售成本，在被拆迁时相应收益应归业主所有。鸿意公司并未提交上述补偿项目归属于开发商的相关证据。再次，2009年9月28日关于一期、二期的拆迁补偿协议已经就一期、二期所应获取的拆迁补偿款进行了切割处理。综上，“9.24协议”项下的补偿款均应归三期、四期业主所有，秀景、集景业委会代表三期、四期业主主张上述拆迁权益，具有法律和事实依据，法院予以支持。因“9.24协议”项下1563648元补偿款被鸿意公司领取，该款应由鸿意公司返还给秀景、集景业委会，并由鸿意公司承担资金占有期间的利息损失。秀景、集景业委会主张滨湖城投公司与鸿意公司之间存在共同侵权，缺乏事实依据，法院不予支持。关于秀景、集景业委会主张的第2项诉讼请求，根据“9.24协议”的约定，700427元的补偿款由滨湖城投公司支付给梁溪社区，再由梁溪社区支付给成立后的业委会。滨湖城投公司并无直接向业委会支付该款的合同义务，现秀景、集景业委会直接向滨湖城投公司主张资金占有利息，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第六条、第七条、第四十一条第二款规定，判决:一、鸿意公司于判决发生法律效力后七日内返还秀景、集景业委会补偿款1563648元以及该款利息（自2009年9月25日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类一年存款期定期存款利率计算）。二、驳回秀景、集景业委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23524元，由鸿意公司负担21642元，由滨湖城投公司负担1882元。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审中，秀景、集景业委会主张涉案土地补偿标准应为1260元/㎡。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：鸿意公司是否应返还秀景、集景业委会补偿款1563648元以及该款利息。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，双方争议的是“9.24协议”中土地补偿款和附属物补偿款归谁所有。关于“9.24协议”中的土地补偿款归谁所有的问题。本院认为，首先，根据法律规定，商品房开发，建筑区划内的道路、绿地，属于业主共有。其次，鸿意公司根据规划将所开发的商品房全部建造完毕并交付业主，其根据规划的公建配套项目也全部建造完毕并已移交。再次，在鸿意公司根据规划将所开发的商品房全部建造完毕并交付业主及根据规划公建配套项目也全部建造完毕并已移交的情况下，对于梁清路拓宽改造工程征收了小区规划内土地，必然会减少小区公共土地的面积，而该征收的土地为全体业主共有，故对于该被征收的土地补偿款应归于小区全体业主所有，秀景、集景业委会作为涉案小区的全体业主的代表，有权取得该补偿款。最后，秀景、集景业委会提起本案诉讼的依据是“9.24协议”，而该协议中载明，土地1004.2㎡，补偿款1155834元，核算土地补偿标准为1151元/㎡，结合小区一至四期一组团已履行的土地补偿款核算土地补偿标准均为1151元/㎡。因此，对于秀景、集景业委会在二审中主张土地补偿标准应为1260元/㎡，本院不予支持。对于“9.24协议”中附属物407814元归谁所有的问题。本院认为，“9.24协议”中附属物是由鸿意公司在开发小区时临时建造的建筑，其物权归于鸿意公司，且在小区开发完成后，鸿意公司也不会将该附属物移交给小区业主。即使该附属物的建造成本纳入商品房销售成本之中，但也并不能据此就认定该附属物在鸿意公司开发小区时所获得的被拆迁补偿款属于全体业主所有。故该附属物的拆迁补偿款应归鸿意公司所有。综上所述，鸿意公司的上诉请求部分成立，一审法院就涉案土地补偿款项返还的主体及金额认定正确，但就附属物补偿款归属认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡滨湖区市人民法院（2018）苏0211民初7067号民事判决。二、鸿意公司于本判决发生法律效力后七日内返还秀景、集景业委会土地补偿款1155834元以及该款利息（自2009年9月25日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类一年存款期定期存款利率计算）。三、驳回秀景、集景业委会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23524元（已由秀景、集景业委会预交），由鸿意公司负担15761元，由秀景、集景业委会负担7763元。二审案件受理费18873元（已由鸿意公司预交），由鸿意公司负担13966元，由秀景、集景业委会负担4907元。一、二审诉讼费经折抵，鸿意公司应给付秀景、集景业委会10854元，于本判决发生法律效力后七日内直接支付给秀景、集景业委会。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十一月五日书记员  徐冬晖