河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3784号原告：芮小迪，男，1991年6月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王付春，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。被告：王绍业，男，1966年4月20日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：孙松尚，男，1960年12月7日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王绍功，男，1953年7月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：王广南，男，1983年8月12日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告芮小迪与被告王绍业、孙松尚、王广南买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮小迪的委托诉讼代理人王付春，被告王绍业、孙松尚及其共同委托诉讼代理人王绍功到庭参加诉讼，被告王广南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告芮小迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告王绍业给付土方款95800元及占用期间利息4200元（自2019年2月1日起至给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算），合计100000元，三被告承担连带给付责任；2、本案的诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告王绍业给付土方款100728元及占用期间利息4200元（自2019年2月1日起至给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。事实和理由：2018年裴城镇铁炉村进行土地平整项目，被告王绍业承包了该项目，在该项目进行中，土方来源欠缺，为了赶工期，被告王绍业委托被告王广南与原告联系，由原告组织车辆运送土方进行土地平整，当时约定每车价格为280元，被告王广南把每车土方约定的价格告诉被告王绍业，被告王绍业同意后，原告开始组织车辆运送土方平整土地。被告王绍业委托被告孙松尚在平整土地现场接受土方，被告孙松尚每收到一车土方，就向原告组织的车辆出具一份收据。该项目结束后，原告共收到被告出具的收据742张（审理过程中，原告变更为共收到被告出具的收据754张），被告王绍业共给付原告现金81900元，尚欠土方款100728元，被告保证该项目结束一个月后，原告的土方款给付完毕。时至今日，原告多次催要，被告仍未支付土方款，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告王广南未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。被告王绍业、孙松尚辩称，涉案的土方款已经全部结清，二被告不欠原告任何款项。本院经审理认定事实如下：被告王绍业承包了郾城区裴城镇铁炉村一个垫坑的工程，原告芮小迪经被告王广南介绍，给被告王绍业供应并运输土方，被告王绍业雇佣被告孙松尚验收土方、记录拉土方的车数。现原告芮小迪与被告王绍业对供应土方的车数、每车土方的价格、已支付的货款数额未达成一致意见。一、关于原告向被告王绍业提供土方的车数。原告芮小迪提供754张收据，欲证明为被告王绍业提供土方754车。被告王绍业称经与原告芮小迪对账，原告共向被告王绍业提供土方732车，此事已经漯河市公安局郾城分局裴城镇派出所处理确认，应以裴城派出所的询问笔录为准，并申请法院调取询问笔录。本院调取了原告芮小迪、被告王绍业、被告孙松尚、案外人孙绍克在裴城镇派出所的询问笔录。本院认为，首先，原告提供的754张收据上有被告孙松尚或孙绍克的签名，被告王绍业认可雇佣被告孙松尚在工地验收土方，被告孙松尚称其有事的时候临时由其弟弟孙绍克负责验收并签字；其次，原告在裴城镇派出所询问笔录中称“拉土方到铁炉村垫坑，我拉了755车，我这有755张票，但是王绍业那只有732张票”，被告王绍业称“我雇佣孙绍克和孙松尚在现场负责记车数和计拉几车的票，现在坑都垫好了，芮小迪说少给他算了二三十车的票钱”，被告孙松尚称“芮小迪说少给他算三十多车的票，但是他也拿不出来票”，由此可知，裴城镇派出所的询问笔录不能证明经原告与被告王绍业对账后双方均认可拉土方732车。综上，原告提供了754张收据，被告王绍业未提供相反证据予以反驳，故对该754张收据，本院予以采信。二、关于每车土方的价格。原告芮小迪提供了被告王广南出具的证明一份，欲证明每车土方的价格为280元。本院认为，证明中载明“当时芮小迪给我（王广南）谈每一车土方价格均为280元，我也给王绍业及他儿子王金磊告知过，经过双方同意后，2018年11月芮小迪开始为王绍业运输土方”，审理过程中，被告王广南陈述称“前期芮小迪和王绍业不认识，我介绍他们认识的，当时谈的是280元一车，谈了以后芮小迪直接和王绍业对接的，之后每车多少钱，结了多少钱，拉了多少车我都不清楚了”，由此可知，被告王广南并不知道原告芮小迪与被告王绍业约定的每车土方的价格，故对原告提供的证明，本院不予采信。三、关于已支付货款的数额。被告王绍业提供了3张微信转账记录截图、案外人孙绍克出具的证明一份，欲证明包含原告芮小迪诉状中认可的现金81900元在内，被告王绍业向原告支付货款134300元。原告称诉状中写明“被告王绍业已支付现金81900元”即被告王绍业共支付81900元，包含被告王绍业提供的微信转账记录中的22400元，以及经过案外人孙绍克给原告芮小迪的3万元。本院认为，2018年11月22日、2018年11月27日被告王绍业儿子向原告微信转账22400元，原告认可，本院对该三份转账记录截图予以采信；孙绍克出具的证明未写明给付原告芮小迪款项30000元的时间，且孙绍克也未出庭说明情况，故本院对孙绍克出具的证明不予采信。被告孙松尚询问笔录载明“王绍业已经给芮小迪八九万拉土钱了，还剩一部分拉土钱没给……就是还剩六七万块钱没给芮小迪”，被告孙松尚的询问笔录明确表示截至纠纷发生时（2020年1月14日）被告王绍业支付给原告“八九万拉土钱”，与原告的询问笔录“王绍业已经付了我8万1千多块钱”及原告起诉状中认可的被告王绍业向其支付81900元相印证，与被告王绍业称的已支付原告134300元相矛盾。被告王绍业向原告转账支付货款22400元的时间为2018年11月22日、2018年11月27日，裴城镇派出所处理该纠纷的时间为2020年1月15日，由此可见，被告孙松尚在裴城镇派出所询问笔录称已支付给原告的“八九万拉土钱”应包含转账支付的22400元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”虽然原告在诉状中称被告王绍业共给付原告现金81900元，被告王绍业无需举证证明，但是原告自认的被告王绍业支付现金81900元包含被告王绍业转账支付的22400元，原告自认的事实与审理查明的事实不符，故本院确认被告王绍业共支付原告货款81900元。本院认为，原告芮小迪向被告王绍业提供土方，被告王绍业收到土方后向原告出具收据，原告与被告王绍业之间形成了买卖合同法律关系，被告王绍业应该支付原告芮小迪货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告芮小迪未举证证明每车土方的价格为280元一车，被告王绍业认可每车土方价格为220元，本院认为应按照每车土方220元计算为宜。原告芮小迪共向被告王绍业提供土方754车，每车220元，被告王绍业应向原告芮小迪支付货款165880元，被告王绍业已支付货款共计81900元，故对原告要求被告王绍业支付剩余货款83980元，本院予以支持。原告与被告王绍业并未约定支付货款的期限及逾期付款的利息，故对原告要求被告王绍业支付占用期间的利息（自2019年2月1日期至给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）的诉请，本院不予支持。被告孙松尚系被告王绍业的雇员，不应承担支付货款的责任；被告王广南与原告芮小迪不存在买卖合同关系，亦不应承担支付货款的责任，故对原告要求被告孙松尚、王广南承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定规定，判决如下：一、被告王绍业于本判决生效之日起十日内支付原告芮小迪土方款83980元。二、驳回原告芮小迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告芮小迪负担190元，由被告王绍业负担960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十一月十三日法官助理徐文倩书记员张兵