辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2018号上诉人（原审原告）：马景德，男，1953年5月24日出生，汉族，户籍所在地抚顺市顺城区，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：程连秀（马景德妻子），1968年11月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：孙云平，男，1963年9月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人马景德因与被上诉人孙云平财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马景德及其委托诉讼代理人程连秀、被上诉人孙云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马景德上诉请求：1.加我老伴程连秀为诉讼人。2.被告赔礼道歉。3.认定跑水事件的责任，不是因为房屋年久失修造成，使被告不能甩锅责任。4.把刮大白的赔偿和其他赔偿一并处理。5.再提供证据，望采纳。事实与理由：1.因在开庭时我老伴儿程连秀当时没有写明为当事人，庭上不让发言，而此事多数处理都是她经手，我有的事不在场，而且年龄大，反应迟，因此请求加程连秀为诉讼人之一。2.从被上诉人的答辩中看出被告一直以来还认为自己是受害人之一，而甩锅责任给自来水公司和我，并要求我有义务处理事件（例如休息时有义务清理、跑腿儿找人等等，只要是他需要)。我认为此事件是因被上诉人的长期疏于管理而冻坏水管造成的。自来水公司也到过现场，并有视频。被上诉人的屋子四周都有人居住，门窗关好不可能冻坏水管，以前被上诉人家也跑过水。但没有引起重视，疏于维护管理是其根本原因，请求法院修改认定为被上诉人有100%的责任，被上诉人的错误给我造成了经济和精神上的损害，应依法给予公开正式道歉。3.我提出的损失除刮大白外，还有修油烟机，看到判决书没有实施的结论，我决定由原厂配件的修理部维修，使我放心，现修理有付款凭据，地板、鞋柜儿也有付款凭据，租房有证据，三个灯从照明可以看出，灯内还有水渍的照片及相关屋顶水印，也有付款凭据，请法庭采纳。4.关于误工费一事，由于被上诉人的无理甩锅，我认为此事其有无可争辩的100%责任，我要误工费是本分，不要、少要是情份，我不同意有义务分担责任，坚持要被上诉人赔偿误工费、交通费等由此产生的一切费用。孙云平辩称，上诉人应该针对一审判决结果有什么异议才能提上诉，否则就是再次起诉。上诉人要求增加一位诉讼人我有异议，因为一审只有上诉人一人作为原告。关于赔礼道歉，在房屋漏水时我第一时间已经向对方道歉了，上诉人现在是想我以什么形式道歉，道歉到什么程度。关于跑水责任，房屋是1972年建的，这个房屋的设施已经老旧，多少年没有进行维修更换了，我也找过自来水工作人员沟通跑水的事，这个水不是水管冻了，是水表冻了，我屋内长期没有人住，是屋外的水管里的水冻了，慢慢冻到了屋内的水表，水表裂了，所以跑水，不是因为我忘记关水跑的水。关于责任问题，我可以起诉自来水公司。一审法院已经判决给上诉人刮大白500元了，从发生这个事件，我多次向上诉人要证据，提出要原始凭证，但是上诉人没有，一审也没有提供，此次庭审却说有证据，证据真伪性值得考虑。这次的跑水不是水管开裂，把上诉人的家淹了，是水表渗水，而且上诉人发现及时，并有东西接水。马景德向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失：临时租房费1600元、修油烟机500元、刮大白450元、地板1160元，鞋柜240元及误工费1250元，合计5200元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告第一项诉讼请求中的刮大白费用变更为550元；并增加诉讼请求：3个灯100元、皮靴一双损失100元、蘑菇损失195元。一审法院认定事实：原、被告系楼上、楼下邻居。原告系位于顺城区房屋的居民，被告系该幢楼四楼xxx号房屋的居民。2019年11月29日，被告因楼房年久失修往原告家漏水，造成原告家卧室、厨房被水淹。后原告出具因此次漏水产生的损失清单及赔偿标准，记载：刮大白300元；抽油烟机600元；鼠标30元；地板312元；鞋柜(没了)240元；床被一条260元与被套合计400元；1套睡衣100元；300元。”原、被告双方对此未能达成一致意见。后原、被告双方于同年12月15日再次确认因此次漏水造成原告损失的清单，记载：“刮大白、油烟机、地板、鞋柜4项除外，后续孙处理。其余干洗店费用100元、皮鞋补70元、孙女被褥一套400元、至现在的误工300元、睡衣一套130元，合计1000元。”被告签字确认。原、被告自认，前述12月15日的清单原告主张的1000元被告已经给付原告。庭审中，原、被告自认双方涉诉房屋刮大白在2020年5月进行，后因双方产生争议，截止目前未进行。同时原、被告自认，在2020年1月15日，被告依约带领维修人员至原告家中对于涉诉排油烟机进行维修，在修理过程中因双方对于维修内容、方式、更换配件是否为原厂、保修期限等产生争议及原告对于维修人员的身份提出异议，后未能予以修理。同时，原告主张除前述双方确认的因此次漏水事故产生的损失清单外，还造成原告损坏3个灯，价值100元；皮靴一双，价值100元；蘑菇三斤，价值195元。被告对此不予认可。庭审中，原告自认其主张的误工费用尚未发生系将来维修房屋可能发生的费用，同时自认其现在位于顺城区房屋内居住。另查，原告主张因发生漏水事故，其在涉诉房屋无法居住，于2020年1月15日承租案外人侯秀丽位于后戈十六号楼一门洞401房间，并约定了租期为2020年1月至2020年5月15日；租金每月400元，合计1600元等事宜，并提供了《租房协议》二份为证。被告对此不予认可，主张该租房协议是假的，原告并没有承租房屋。又查，抚顺市顺城区商业社区居民委员会于2020年3月24日出具《证明》一份，载明：“马景德，男，身份证号码：2104021953********；程连秀，女，身份证号码：225241968********，上述两人居住于顺城区商业社区xxxx栋x单元xxx号。再查，庭审后，原告向本院提供《证明》一份，载明：“兹证明马景德，身份证2104021953××××××××是我单位聘用人员，工资每天150元，特此证明2020年6月10日。”该份《证明》加盖名为“抚顺市波金高新电器制造有限公司”公章。另，本案审理过程中曾多次释明原、被告对于涉诉流水事故所造成的损失是否进行评估，原、被告双方均明确表示不评估。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，原、被告系上下楼层相邻关系，应按照方便生活、团结互助的精神，正确处理日常生活方面的事宜。被告家卫生间漏水给原告家卧室、厨房的墙面、地面及其他财产造成损失，被告应赔偿原告相应损失。本案系财产损害赔偿纠纷，原告应就个人的财产损失进行举证，经本院释明，原告明确表示对于因涉诉漏水事故导致的财产损失不申请评估，故本院仅能结合本案事实、本地经济状况、市场行情等因素对于原告的部分损失予以酌情处理，对于无法酌情处理部分，原告可待存有证据后，另行主张权利。关于原告主张维修排油烟机费用500元一节，原、被告双方对于涉诉漏水事故导致原告家损失曾于2019年12月15日进行书面确认，载明油烟机维修事宜由被告后续处理。根据原、被告之间的微信聊天记录显示，原告于2020年1月4日向被告提供涉诉排油烟机信息，被告于2020年1月7日、1月8日、1月14日分别联系原告安排维修排油烟机事宜，后双方约定于同年1月15日由被告带领维修人员到原告进行修理，在修理过程中，因原、被告双方对于维修内容、方式、更换配件是否为原厂、保修期限等产生争议以及原告对于维修人员身份提出异议，故未能继续修理。现原告主张被告给付维修费用500元，但其未能提供证据证明该维修费用的产生，且对于该项损失不申请评估，且被告对此不予认可，故本院无法支持原告该项诉求，原告可待存有证据后另行主张权利；关于原告主张墙体脱落、长毛要求被告给付刮大白费用550元一节，原告以照片和光盘举证，证明确实存在渗水痕迹和墙皮脱落现象，且双方对于修复时间及方案无法达成一致意见，故本院根据市场行情和原告家损害的范围，酌情支持被告赔偿原告500元，由原告自行维修；关于原告主张更换地板费用1160元、鞋柜240元一节，原、被告在涉诉漏水事故发生后对于原告家地板、鞋柜产生损害进行了确认，但未对赔偿价值达成一致意见，仅约定由被告后续处理。现原告主张被告对于地板及鞋柜按照购买时的价值予以赔偿；被告对此不予认可，仅同意继续维修。现原告主张被告按照购买时价值予以赔偿，但其未能提供购买时的发票等证据证明其主张的金额，且对于前述物品的价值不申请评估，故本院对其该项诉求无法支持，原告可待存有证据后另行主张权利；关于原告主张误工费1250元一节，鉴于被告在本案审理过程中自认其前述主张的误工费用尚未发生系将来维修房屋可能发生的费用，本院对于未能发生的费用无法处理，故本院无法支持原告该项诉求；关于原告主张租房费用1600元一节，原告对此提供了《租房协议》一份欲证明其因涉诉漏水事故的发生另行承租他人房屋，但其未能提供其他证据证明该份协议确已实际履行，故本院对于原告该项诉求无法支持；关于原告主张被告赔偿三个灯(100元)、一双皮靴(100元)、3斤蘑菇(195元)一节，原告主张前述损失系因涉诉漏水事故造成，但其提供的证据不足以证明其主张。且原、被告双方在漏水事故发生后对于漏水造成的原告的损失已经确认，现原告主张还存有其他损失，被告不予认可，故本院对其该项诉求无法支持。对于被告主张撤销原、被告双方达成的赔偿协议一节，涉诉漏水事故发生后，对于原告家漏水事故产生的损失达成的赔偿协议系原、被告双方当事人真实意愿，自主签订，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。现被告主张撤销，但未能提供证据加以证明，故本院对其抗辩意见无法采纳。另，原、被告系楼上、楼下邻居，本应遵循团结互助、公平合理的原则正确处理邻里纠纷，被告应对于自己的房屋进行照管及维修，防止再向原告家漏水，望原、被告在今后生活中能够和谐、合理的解决邻里生活矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第六款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙云平于本判决生效之日起十日内赔偿原告马景德自行对于顺城区房屋刮大白的费用500元；二、驳回原告马景德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙云平负担。本院对一审查明事实予以确认。二审中，马景德围绕上诉请求提交如下证据材料：1、后葛北社区居民委员会证明一份，证明：上诉人在2020年1月至2020年5月15日在此租房并居住。孙平云质证意见：该社区出具的证明仅限顺城区法院使用，但是上诉人在一审时没有出具该证据，所以现在提供不属于新证据，不认可该证据。2、买鞋柜的收据，证明：鞋柜花费金额是240元。孙云平质证意见：收据应该一审时提交，上诉人在二审提交不属于新证据，对该证据不予认可。3、购地板的收据，证明地板花费是1008元。孙云平质证意见：收据没有年份，我们当初在达成协议时就有一个屋漏水，我只认可小屋大概4、5平给上诉人更换。上诉人提供该地板的收据1008元是所有房屋地板的收据，不能认可1008元。4、修理排油烟机的收据，证明：花费了696元。孙云平质证意见：上诉人陈述排油烟机本身是旧的，只是部分漏水，我认为排油烟机处根本没有发生漏水，所以当时在协商时我只同意给上诉人修，不给上诉人钱。上诉人自行修理不合适，我对上诉人修排油烟机金额有异议，根本花不了这些钱。二审庭审中，马景德放弃上诉请求第1项。另，为查明马景德家中受损情况，本院到其家中进行了勘查并现场组织调解，案经调解未果。本院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。因孙云平对其所有的房屋疏于管理等原因，导致家中漏水致使楼下居住的马景德家中部分装修及生活物品被水浸泡，财产受到损失，故孙云平应当对马景德的合理损失承担赔偿责任。关于马景德要求孙云平赔礼道歉一节，马景德在一审中并未提出该诉讼请求，现其二审中增加该项新的诉讼请求，孙云平不予认可且明确表示其在漏水事件发生当时即已向马景德道歉，故本院对马景德该节上诉请求不予支持，其双方系上下楼邻居，应本着相互尊重，和睦共处，共同帮助的原则处理关系。关于马景德合理损失的认定一节，一、案涉漏水事件发生后，双方当事人就马景德家中装修及物品受损如何处理及赔偿问题通过书面清单的形式予以了确认，固定了需处理及赔偿的范围，故马景德要求孙云平赔偿临时租房费用、灯、皮靴、蘑菇等损失之上诉主张，因不在双方确认的处理及赔偿范围内，本院不予支持，另，本案系财产损害赔偿纠纷，马景德主张的误工费属于人身损害赔偿项目，本院对此亦无法支持。二、因双方当事人在2019年12月15日共同签署的清单中，明确了刮大白、排油烟机、地板及鞋柜后续由孙云平处理，一审对马景德家中墙体损失予以了确认，判决孙云平赔偿刮大白费用500元，马景德对此无异议，本院予以维持。现马景德在二审中提交了其购买地板、鞋柜以及维修排油烟机的凭据，结合本院到马景德家中实地勘查受损情况，综合考虑地板、鞋柜购买时间、折旧、影响使用程度问题，马景德在未与孙云平协商一致的情况下自行维修排油烟机，孙云平对该维修费用不予认可问题以及在一审中双方均不同意对漏水事故造成的损失评估等因素，对于马景德上诉主张的地板1008元、鞋柜240元、维修排油烟机费用696元，本院酌情认定孙云平应赔偿上述物品的合理损失为1200元。综上，马景德的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初745号民事判决；二、加判：被上诉人孙云平于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人马景德地板、鞋柜及维修排油烟机费用的损失共计1200元。二审案件受理费50元，由上诉人马景德负担25元，被上诉人孙云平负担25元。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年十一月十日书记员  王 琪