新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2593号 上诉人(原审原告)：康宏，男，1969年12月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘麟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈桂英，女，1955年3月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人(原审被告)：黄亮，男，1978年11月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗世军，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人康宏因与被上诉人陈桂英、被上诉人黄亮合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人康宏及其委托诉讼代理人刘麟，被上诉人黄亮及其与被上诉人陈桂英的共同委托诉讼代理人罗世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.判令陈桂英、黄亮给付拆迁补偿款5,000,000元（暂定，按庭审查明的具体补偿金额为准）；2.判令陈桂英、黄亮给付租金收益270,000元。事实和理由：一、一审判决已查明的事实。1.陈桂英与黄亮系母子关系，至今共同居住；2.黄亮与康宏签订过《合作开发土地建房协议书》及《合作建房补充协议书》；3.案涉房屋的建房资金不是陈桂英及黄亮自有的，是外筹的；4.陈桂英及黄亮自认案涉房屋征迁款为10,960,000元，且已实际收取。二、在确认上述事实的情况下，一审判决事实认定的主要错误如下：1.母子关系确认的前提下，结合我国农村对外处理家庭事务的习惯，我完全有理由相信黄亮有权代表陈桂英以及其他拥有案涉房屋土地权益的家人就合作建房签订协议，这与他们是否户口分立没有法律上的因果关系。在鉴定出黄亮在案涉两份建房协议上的签名及手印真实的情况下，可以认定陈桂英对协议内容知晓，且黄亮的签约行为可以约束陈桂英，而不应仅因为陈桂英的签名指印未鉴定就机械否定她的责任。2.2015年5月16日签订的《合作建房补充协议书》中，除再次陈述了《合作开发土地建房协议书》的主要内容外，特别强调了：（1）房屋已建成；（2）康宏“共提供建房资金人民币3,551,800元，因系分批支付，且双方彼此信任，之前未出具收据，在此协议中甲方（陈桂英、黄亮）明确声明已收到此款，并已投入到建房中。”在房屋建成，宅基地属于陈桂英的前提下，所有主动权都在陈桂英和黄亮一方的时候，黄亮还能签订此内容的协议，以日常生活知识即可判断，我确实投资了3,551,800元。一审判决对此未予认定，显属不当。三、不让失信人获益是司法公平的基本要求，我的权益应当受到保护。我在合伙建房的商事活动中，基于对马俊林、黄亮等人的信任，确有手续不严谨的地方，但不能改变我实际投资的事实，也不能因此免除陈桂英、黄亮的依约付款责任。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。 陈桂英、黄亮共同辩称，不同意康宏的上诉请求，以及依据的事实和理由。黄亮和陈桂英并未在一起长期共同生活，二人的户籍档案也不在一起。陈桂英仅在黄亮处暂住过一段时间。涉案房屋是陈桂英的，黄亮在结婚之后就已经将户口从安宁渠村迁出，房屋系陈桂英个人所有，拆迁款的所有权人也是陈桂英个人。涉案房屋在建造的时候没有从康宏处收到款项，建造房屋的资金来源是房屋和土地的征收款、自有的存款和从马俊林处借到的1,100,000元。即使认定有借款债权人也应当是马俊林，而非康宏。黄亮的签字仅是作为担保人所签，而陈桂英并未在合同中签字，其他人也无权代表陈桂英在合同中签字。《合作建房补充协议书》中关于款项的支付也不足以证明建房资金已经由康宏支付，康宏也无法向法庭出示付款凭证，因此，不能证实康宏已经支付建房款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 康宏向一审法院起诉请求：1.判令陈桂英、黄亮给付拆迁补偿款5,000,000元（暂定，按庭审查明的具体补偿金额为准）；2.判令陈桂英，黄亮给付租金收益270,000元。 一审法院认定事实：康宏提供落款时间为“2013年5月2日”的《合作开发土地建房协议书》载明：甲方为“陈贵英”，乙方为康宏，担保人为“黄亮”，甲方拥有乌鲁木齐市安宁渠镇广东庄子村住宅用地，同意向乙方提供建筑用地，乙方提供货币资金，共计人民币3,551,800元，合作兴建楼房，砖混结构，地上**半，地下**，总面积4888.5平方米；楼房建成后，甲、乙双方对楼房各拥有50％的产权（房屋所有权），因不可抗力或其他因素（注：如拆迁、征用）致使该楼房受损，甲、乙双方各应该获得赔偿总金额的50％；黄亮在落款担保人处签名。康宏提供落款时间为“2015年5月16日”的《合作建房补充协议书》载明，甲方为“陈贵英”，乙方为康宏，保证人为甲方的子女“黄亮、黄斌”，“陈贵英”、康宏及担保人黄亮于2013年5月2日签订了一份“合作开发土地建房协议书”，鉴于甲方拥有乌鲁木齐市安宁渠镇广东庄子村住宅用地，乙方拥有资金优势，一致同意利用该宗土地合作修建一栋房屋，建好后共同使用或收益，现签订补充协议如下：房屋现已建成，乙方共提供建房资金人民币3,551,800元，因系分批支付，且双方彼此信任，之前未出具收据，在此协议中甲方明确声明已收到此款，并已投入到建房中；自本协议签订之日起，由此房屋出租、转让、被征购等一切活动而产生的收益双方各占一半；鉴于甲方年事已高，保证人（“陈贵英”之子）黄亮、黄斌作为甲方的合法继承人继续履行本协议。陈桂英、黄亮陈述本案涉及的自建房已征迁，征迁金额为10,960,000元。一审庭审中，陈桂英、黄亮对康宏提供的《合作开发协议书》、《合作建房协议补充协议书》中签名及指印提出异议，康宏申请鉴定，经询，康宏明确陈桂英的签字可能是他人代签，陈桂英的签名和指印不申请鉴定；对黄亮的签名和指印是否为本人进行鉴定，但不申请对陈桂英签名及指印是否系黄亮代签进行鉴定。一审法院依法委托，新疆恒正司法鉴定中心于2019年11月1日作出恒正司鉴［2019］文痕鉴字第402号司法鉴定意见：（一）落款为2013年5月2日《合作开发土地建房协议书》抬头担保人：“黄亮”签名处的指纹，因纹线模糊不清，不具备鉴定条件，所以无法判定该指纹是否黄亮手指所留；该协议书落款处担保人：“黄亮”签名处的指纹是黄亮右手食指所留。（二）落款为2015年5月16日《合作建房补充协议书》中身份证号：“黄亮”签名处的指纹是黄亮右手食指所留；该补充协议书第三条保证人（陈桂英之子）“黄亮”签名处的指纹因纹线模糊不具备鉴定条件，所以无法判定该指纹是否黄亮手指所留；该补充协议第2页保证人：“黄亮”签名处的指纹纹线模糊不具备鉴定条件，无法判定该指纹是否黄亮手指所留。新疆恒正司法鉴定中心于2019年11月4日作出恒正司鉴［2019］文痕鉴字第401号司法鉴定意见：1．标称日期为“2013年5月2日”《合作开发土地建房协议书》其上首枚“黄亮”签名、落款处次枚“黄亮”签名是黄亮本人书写形成；2．签字日期为“2015年5月16日”《合作建房补充协议书》首页保证人（甲方的子女）处“黄亮”签名、保证人（陈桂英）之子处“黄亮”签名、末页保证人处“黄亮”签名是黄亮本人书写形成。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，1．康宏主张其与陈桂英签订合作建房合同，由康宏提供资金3,551,800元，陈桂英提供其名下的宅基地，产权各占50％，如征迁各获赔偿总额的50％，并提供载有上述内容的《合作开发土地建房协议书》、《合作建房补充协议书》证明。陈桂英、黄亮对其的签名和指印不认可，经鉴定，虽协议中“黄亮”和部分指印系其本人签名及按捺，但康宏申请鉴定时，明确不申请对陈桂英签名、指印及是否系黄亮代签进行相关鉴定，故无法确认协议上“陈贵英”及指印系陈桂英所签署和按捺。上述协议中载明的合作建房的合同相对人是康宏和陈桂英，黄亮只是担保人，康宏未提供陈桂英向黄亮进行授权的相应证据，从康宏上述举证情况看，尚无法确定康宏与陈桂英之间就合作建房达成一致并签订了主合同并实际履行，在此情形下，康宏主张黄亮承担担保责任亦无事实和法律依据。2．康宏主张其投资3,551,800元，经询，其陈述2013年到2015年之间，分多次通过转款或托人给付现金，因其在国外，其大部分的钱都打给其弟弟康建春的司机马俊林，马俊林再交给黄亮。但马俊林作为证人到庭陈述时，否认其从康宏处收款，只认可其从康宏弟弟康建春处收到部分款项，其中1,210,000元有打款记录，并陈述属其向康建春的借款，康宏亦未在一审法院限定期限内提供其向马俊林及陈桂英、黄亮转账及资金来源等证据，综合其举证情况，无法确定其为案涉自建房的实际投资人。综上，在根据康宏的举证不能确认其与陈桂英成立合同关系的情形下，康宏亦未提供有效证据佐证其为案涉自建房的实际投资人及具体投资的金额，康宏的诉求因其举证不足以证明，不予支持。判决：驳回康宏的诉讼请求。 本院二审期间，康宏围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康宏向法庭提交了：1.书写“用于本次合同复印无效”的黄斌身份证复印件一份，用于证实在本案双方签订合同时，黄亮向其出示了这份黄斌的身份证复印件。2.证人方芳的证言，用于证实证人曾帮康宏从国外带现金给马俊林，该款项就是用于给付建房款。陈桂英、黄亮对证据1发表质证意见认为，该证据为复印件，对其真实性、合法性及关联性均不认可，无法确认上面的字是黄斌本人书写。对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，即使按照证人所说款项也没有交给陈桂英和黄亮，而是交给了他自己也不知道名字的“小马”。本院经审查认为，证据1仅为案外人黄斌的身份证复印件，法院无法确认其上书写的字迹为何人所书，且从该证据上无法看出该复印件是用于签订本案合同，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并对该证据不予采纳。对证据2证人证言，因证人无法说明康宏指示其具体将款项交给了谁，且该证人证言无其他证据予以佐证，仅凭该证人证言无法证实康宏向证人交付现金，以及该现金系用于建造案涉房屋的事实。故，对该证人证言，本院亦不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：陈桂英、黄亮是否应向康宏给付拆迁补偿款及租金收益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，与康宏签订《合作开发土地建房协议书》及《合作建房补充协议书》的主合同义务相对人系陈桂英。根据上述司法解释的规定，首先，康宏认为黄亮代表陈桂英及其他家人与其签订了《合作开发土地建房协议书》及《合作建房补充协议书》，但黄亮对其代陈桂英签字的事实不认可，则应由康宏向法庭进一步举证证实该事实，但一、二审庭审中，康宏均未向法庭提供充足证据证实黄亮代签合同的事实，故对康宏的该项上诉理由，本院不予采纳。另，康宏就其出资的事实仅向法庭提供了证人方芳的证言予以证实，除此之外，无其他证据证实其出资的具体时间、金额、款项来源和资金流向等事实，对于数额高达数百万的资金给付，该情形亦不符合日常交易的行为习惯。故，对康宏认为其已实际出资的上诉理由，本院不予采信。因康宏无法证实其与陈桂英签订协议及实际出资的事实，故对其要求分得租金收益的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，康宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48,690元（康宏已预交），由康宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 宁 审判员 庞 艳 审判员 瞿佩茹 二〇二〇年十一月十五日 书记员 刘 杨