江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏13行初34号 原告颜绍志,男,1941年3月6日出生，汉族，住泗阳县。 被告泗阳县人民政府,住所地泗阳县众兴镇北京路。 法定代表人马伟，该县县长。 出庭负责人魏国，该县副县长。 委托代理人刘凯、陈鹏飞，该县政府法制办工作人员。 第三人颜绍君，男，1939年11月30日出生，汉族，住泗阳县。 原告颜绍志诉被告泗阳县人民政府（下称泗阳县政府）要求撤销农村土地承包经营权证一案，本院2017年4月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因颜绍君与本案处理结果具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告颜绍志的原委托代理人江苏致强律师事务所律师刘其志（后原告与其解除委托关系），被告泗阳县政府的出庭负责人魏国及委托代理人刘凯、陈鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜绍志诉称，被告为第三人颁发编号为321323108204140038农村土地承包经营权证违反法定程序，主要证据不足，请求依法予以撤销。主要理由为：一、违反法定程序。1、未履行告知异议人的义务。被告明知原告是涉案土地权属争议人，但被告在对争议土地进行确权时却未告知原告，剥夺原告异议权、申辩权和提供证据的权利。2、违反公示审核程序。被告作出的第三人《农村土地承包经营权公示结果归户》表中无公示时间、公示期限、公示照片、公示影像，违反《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》中关于“由村、组土地承包经营登记工作组审核地籍草图后，在村、组公示，对公示中农户提出异议，及时进行核实、修正并再次公示”的规定。3、违反先注销旧证再发新证的程序。争议地块在1998年3月31日已经登记在原告户下，被告在未注销之前三本有效权属证书情况下，又作出新的权属证书，违反基本程序。二、主要证据不足。1、第三人始终未出示过1998年3月31日县政府核发的土地承包经营权证。2、泗阳县政府农村工作办公室作出的泗农公告（2014）2号告知书，明确查明第三人从未与小史集村委会签订过含有原登记在原告户下的3.6亩土地的承包合同，第三人也无1998年颁发的土地承包经营权证。3、《泗阳县张家圩乡方明村七组承包耕地登记》表不具有确定争议土地权属的效力。涉案土地包括在该表中，但该表形成于1994年，是当年《方明村农村土地承包经营合同》的附表，且当时合同的有效期为三年，故该表并不当然是1998年3月31日的土地承包合同附表。三、发包方解除与原告的土地承包合同已被法院生效判决确认无效。小史集村委会向原告作出的《解除承包土地合同的通知书》，泗阳县人民法院已作出（2016）苏1323民初4514号民事判决，确认该通知无效，并认为原告持有的1998年3月31日颁发的土地经营权证有效。同时，发包方村委会在上述通知书中也认可原告于1997年左右转接第三人3.6亩承包地，并承担“村提留乡统筹”、大小河工款等公差勤务，该3.6亩土地在村级最后一次调整土地时（1994年）为第三人所有。因此，足以说明原告自1998年3月31日起就已对争议土地占用、使用和收益，并履行了应尽义务。 被告泗阳县政府答辩称，1、被告颁证程序合法。被告曾对小史集村第十四组土地确权信息进行公示，并对经核实修正后的信息又进行了公示。2016年2月23日，小史集村委会与第三人签订了《农户土地家庭承包合同》，并为第三人申报办证，故被告为第三人颁发土地承包经营权证的程序合法。被告没有将公示及颁证情况告知原告的法定义务。2、被告的颁证行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。涉案土地在第一轮和第二轮土地承包中均是由第三人承包的。原告提供的1998年编号为06070305的土地承包经营权证中涉及的涉案土地相关内容系原告私自涂改，且该涂改内容也能够证明涉案土地系第三人承包地。即便存在转包事实，但未经法定程序调整，涉案土地仍应由第三人继续承包。泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4514号民事判决书也提及1998年原告私自对土地承包经营权证进行涂改的事实，该判决书虽认定1998年原告持有的编号为06070305《土地承包经营权证》合法有效，但并不能理解为该证书上涂改的土地已经由原告合法承包，也不能证明该证上的所有内容合法有效。张家圩镇小史集村二轮土地承包工作应以所制作的《泗阳县张家圩乡方明村七组土地调整清册》为依据，该清册上有各承包户签章确认，具有确定争议土地权属的效力。 第三人颜绍君陈述，同意被告答辩意见。另称因第三人儿子违反计划生育被处罚，家中无耕种能力，原告便与其商量耕种部分土地，并说好随要随给。后第三人将五斗北1.15亩秧田、0.78亩旱地、林宅0.7亩、林宅北0.97亩及板厂南小园田0.3亩，共计3.9亩土地转让给原告耕种。后第三人向原告要地，经村委会处理，原告只退还0.3亩小园田。故争议土地应属第三人的承包地，被告为第三人颁发土地承包经营权证行为合法。 经审理查明，2016年2月24日，张家圩镇小史集村村民委员会（发包方）与颜绍君（承包方）签订《农户土地家庭承包合同》，该合同中“土地承包地块情况表”载明：“七斗河南0.57（亩）、林宅北节0.94（亩）、林宅南节0.27（亩）、颜绍君0.82（亩）五斗北30.77（亩）、五斗北21.95（亩）……”，在此之前，村镇等有关部门对农户承包地块进行了调查，并制作“小史集十四组（承包地）公示表”和“张家圩镇小史集村14组公示信息（表）”，该两份表中均记载颜绍君承包地仅有一块“桃树地1.95（亩）”。2016年10月12日，泗阳县政府为颜绍君颁发泗政农地承包权（2016）第195490号《农村土地承包经营权证》（土地承包合同编号为321323108204140038J），该证载明的承包地块与上述《农户土地家庭承包合同》中承包地块一致。颜绍志认为泗阳县政府为颜绍君颁发的《农村土地承包经营权证》中所记载的“林宅北节、林宅南节、颜绍君及五斗北3”土地承包地块系其承包地，泗阳县政府将其承包地确认为给颜绍君，并为其颁发土地承包经营权证，该颁证行为明显违法，且侵犯其合法权益，故提起诉讼，要求撤销上述土地承包经营权证。 另查明，涉案的部分争议土地现由颜绍志耕种使用。 上述事实有《农户土地家庭承包合同》、“小史集十四组（承包地）公示表”和“张家圩镇小史集村14组公示信息（表）”等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：被告为第三人颁发土地承包经营权证是否具有事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证。该《办法》第七条第（三）项规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正”。据此，被告泗阳县政府依法具有为第三人颜绍君颁发《农村土地承包经营权证》的行政职权。同时，被告的农业行政主管部门还负有对农村土地承包经营权证的申报材料进行审核的义务，只有申报材料符合规定的，才能办理并颁发农村土地承包经营权证。 《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》是农业部办公厅为指导各地区做好农村土地承包经营权登记试点工作而制定的具体操作流程，被告泗阳县人民政府在办理农村土地承包经营权登记及发证过程中应当遵照该《规程》的规定执行。该《规程》第二部分第（一）项第2条规定：“根据基础工作底图和农户承包登记基本信息表，入户实地进行承包权属调查，由农户进行确认。对存在争议的地块，待争议解决后再登记”。第（一）项第4条规定：“公示审核由村、组土地承包经营权登记工作组审核地籍草图后，在村、组公示。对公示中农户提出的异议，及时进行核实、修正，并再次公示。公示无异议的，由农户签字确认后作出承包土地地籍图，由村、组上报乡（镇）人民政府。乡（镇）人民政府汇总并核对后上报县级人民政府”。本案中，被告提供的“小史集十四组（承包地）公示表”和“张家圩镇小史集村14组公示信息（表）”中均记载第三人颜绍君承包地块只有一块“桃树地1.95（亩）”，而第三人与村委会所签订的《农户土地家庭承包合同》和被告颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》中的承包地块却有六块，该承包地块与之前调查公示的承包地块严重不符。另外，涉案的部分争议地块一直由原告耕种使用，原告与第三人对涉案承包土地的争议事实存在，根据上述《规程》规定，应当先解决争议后再予以登记，而被告在当事人对承包地块明显存在争议的情况下，径直予以登记并颁发《农村土地承包经营权证》，故该颁证行为违反法定程序。 综上，被告没有尽到审慎审查义务，其为第三人颁发《农村土地承包经营权证》的行为事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项之规定，判决如下： 撤销泗阳县人民政府于2016年10月12日为第三人颜绍君颁发的泗政农地承包权（2016）第195490号《农村土地承包经营权证》（土地承包合同编号为321323108204140038J）。 案件受理费50元，由泗阳县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘志群 审判员  谈 强 审判员  周丽丽 二〇一七年十二月二十八日 书记员  郝耘勤