新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1311号 上诉人（原审原告）：李建生，男，1982年9月12日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：王吉平，男，1971年4月2日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐江涛，男，1979年1月5日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王明星，男，1973年5月7日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 上诉人李建生与上诉人王吉平、徐江涛、王明星民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2019）新4201民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭,于2020年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人李建生及其委托诉讼代理人秦岳、上诉人王吉平及其委托诉讼代理人窦廷贵、上诉人徐江涛、王明星的委托诉讼代理人窦廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建生上诉请求:一、撤销一审判决第三项；二、改判支持上诉人另100000元借款的诉讼请求。事实和理由：一、一审对上诉人主张的200000元借条不予认定是错误的。一审时上诉人明确说明2017年1月23日王吉平出具的200000元借条是2014年9月22日的200000元借款一直延续的结果，并不是2017年1月23日新发生的借款，且王吉平也陈述2014年9月22日的200000元借款在2015年1月9日就更换过一次借条。对这200000元借款，王吉平一直在偿还利息，本金未偿清，在2017年1月22日算完账后于次日重新出具借条的目的是增加两个担保人；二、王吉平已经偿还的全部借款，没有证据支持；三、上诉人现主张的200000元借款中的100000元实际已于2017年1月22日偿还100000元，剩余100000元未还，是按照月3%计息的，结合2017年1月23日之后王吉平每月给上诉人偿还的13000元的利息看也完全吻合。因500000元借款是按月息2%计息的，每月利息为10000元，剩余100000元的借款是按月息3%计息的，每月利息为3000元，这也正是王吉平每月偿还13000元利息的原因。 王吉平、徐江涛、王明星辩称，上诉人主张100000元借款一审判决未予认定是正确的。从双方的转账凭证看并无该款的转款凭证，因此一审未支持其关于100000元的诉请，符合法律规定。本案中，李建生主张多笔借款，合计金额60余万元，而从双方的转款凭证可以看出，所有的借款只有1000000元，王吉平已经偿还金额1690000元，有转款凭证为据。根据法律规定，王吉平是不欠李建生任何款项的。综上，请依法驳回上诉方关于100000元的上诉请求。 王吉平、徐江涛、王明星上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回李建生对王吉平的全部诉讼请求或将本案发回重审；三、改判徐江涛、王明星对借款不承担保证责任担保。事实和理由：一、上诉人李建生涉及多起民间借贷案件，是法律规定的职业放贷人，应当对其主张的借款不予认定，担保人也不应当对此承担责任；二、李建生主张的500000元的银行流水属于套路贷形成，不是真实的出借依据；三、本案借款已经全部偿还完毕且已经超额偿还，根据一审提供的转账记录可以证实以上事实；四、上诉人还款不是利息，是偿还的借款本金，一审认定上诉人已还款项是利息没有依据，且提前扣划律师费明显错误；五、本案程序违法，一审对王吉平提出的要求返还超额偿还的反诉不予受理，要求王吉平另案诉讼，没有法律依据，该反诉请求应予准许；六、徐江涛、王明星始终不知李建生与王吉平之间存在长期连续性的借款事实，提供担保的500000元也是套路贷转化形成的，这属于对担保人的隐瞒和欺诈，对砍头息和超额还款的事实更是不知情，故担保是不真实的担保，且借款已经偿清，担保期限已过，二担保人也不应当承担连带偿还责任。 李建生辩称，一、三上诉人非无民事行为能力人，如果借款已经还完，后面还在偿还利息？与事实明显不符。且把与本案无关的还款证据拿到本案中对抗，明显不能成立。双方结算过的账目不应作为证据提交，应当以最后出具的借条为准。其次，如王吉平已经偿清借款，则二担保人不会在借条上签字；二、徐江涛、王明星认为王吉平和李建生隐瞒了之前长期借贷的事实，以及到期未能偿还的事实属于串通一气想赖账免除担保责任。因有担保人，李建生才给王吉平借款的。而且2014年的200000元延续到2017年，是让王明星和徐江涛担保换个条子。根据王吉平陈述的还款事实，就是500000元借条和200000元重新打了条子之后还的利息，其对这些借款事实是认可的，否则不会再还款。综上，上诉人王吉平、徐江涛、王明星的上诉理由不成立，应当驳回。 李建生向一审法院起诉请求：1.被告王吉平、徐江涛、王明星连带偿还借款本金600000元，并支付自2017年3月1日起利息至借款付清之日止（按月息2%计算）；2.被告支付原告已付律师代理费24300元；3.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2017年1月23日，被告王吉平在格式借条中填写并在借条底部借款人处签字按印，借条内容为“今借到李建生现金人民币小写500000元大写伍拾万元整，通过农业银行转账支付。借款人保证于2017年6月30日一次性还清，逾期还款，借款人自愿承担借款总额30%的违约金，即人民币小写150000元大写壹拾伍万元整。或自从借款之日起按照总借款数额以月利率2%计息至本息还清为止（主张违约金或利息由债权人有权任意选择）。如通过诉讼所产生的包括但不限于诉讼费、送达费、邮寄费、代理费等，借款人自愿全部承担，担保人自愿为其提供担保连带责任，直至借款人本息还清为止，并且愿承担逾期的违约金、利息及由此产生的所有费用。即包括但不限于诉讼费、送达费、邮寄费、代理费等责任，特别约定双方约定如发生争议，由塔城市人民法院管辖。以上内容，借款人及其担保人必须阅读并同意后方可签字”。被告徐江涛、王明星分别在借条底部担保人处签字按印。2017年1月24日，原告李建生通过中国农业银行向被告王吉平转账500000元（收款方账号：×××）。2017年2月24日被告王吉平通过中国农业银行向原告李建生还款16000元，2017年4月6日被告王吉平通过塔城市农村信用合作联社向原告李建生还款13000元，2017年5月2日被告王吉平通过中国农业银行向原告李建生分别还款10000元、3000元；2.原告李建生提交的2017年1月23日被告王吉平借款20000元的借条，及2014年9月22日通过塔城市农村信用合作联社向被告王吉平转账200000元，认为2017年1月23日借款200000元是对2014年9月22日借款的重新确认，被告王吉平亦提交2015年1月10日至2017年1月22日向原告李建生的转账记录，说明2014年9月22日之后原告李建生与被告王吉平发生多次借贷关系。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年1月23日被告王吉平向原告李建生借款500000元并在借条的借款人处签字确认，2017年1月24日原告李建生亦履行了提供借款的义务，被告王吉平与原告李建生构成借款合同关系，事实清楚，证据充分，借款到期后应当按照约定偿还借款500000元及利息，被告王吉平提出借款已清偿，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告王吉平提交的2017年1月24日后向原告李建生的转账记录还款合计58000元，应当予以扣除，对2017年1月24日借款之前的转账记录不能证明系该笔500000元借款的还款，依法不予采纳。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。2017年2月24日被告王吉平通过中国农业银行向原告李建生还款16000元，2017年4月6日被告王吉平通过塔城市农村信用合作联社向原告李建生还款13000元，2017年5月2日被告王吉平通过中国农业银行向原告李建生分别还款10000元、3000元，以上合计42000元，以上还款不足以清偿全部债务，故对原告李建生主张律师代理费24300元系双方当事人约定为实现债权的费用，依法先予扣除后余17700元（42000元-24300元），该余款17700元应当再扣除利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告李建生要求借款利息自2017年3月1日起按月利率2%计息至借款付清止，该利息计算方式系借条中约定，未违反法律规定，根据该约定计算得出每日利息为333.33元（500000元×2%÷30日），17700元系53天的利息（17700元÷333.33元），从原告李建生主张自2017年3月1日起扣除53天后，即2017年4月23日起按月利率2%计息至借款付清止。另原告李建生认为2017年1月23日借条中约定借款200000元是对2014年9月22日转账借款的重新确认，后被告王吉平偿还100000元，现主张被告王吉平应偿还剩余借款100000元，因原告李建生与被告王吉平2014年9月22日至2017年1月22日发生多次借款与相互转账记录，原告李建生的证据不足以证明2014年9月22日的转账记录系2017年1月23日借条中的200000元借款。故对原告李建生主张被告王吉平偿还剩余借款100000元的诉讼请求，依法不予支持。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告徐江涛、王明星在借条中担保人处签字并按印，约定自愿为被告李建生提供连带担保责任，直至借款本息还清为止，并愿承担逾期的违约金、利息及由此产生的费用，故与原告李建生构成保证合同关系，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中约定的还款期限为2017年6月30日，故保证期间自2017年6月30日至2019年6月30日，原告李建生起诉日期为2019年6月21日，被告徐江涛、王明星中在保证期间内应当对借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任。被告徐江涛、王明星认为借款合同无效，保证合同亦无效，其不应当承担担保责任，但未提供证据证明该事实，依法不予采纳。判决：一、被告王吉平于判决生效之日起一次性向原告李建生清偿借款500000元。并以借款本金500000元为基数，自2017年4月23日起按月利率2%计算利息至借款还清为止；二、被告徐江涛、王明星对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。三、驳回原告李建生的其他诉讼请求。案件受理费10043元，减半收取计5021.5元，邮寄费440元，共计5461.5元，由被告王吉平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。王吉平提供其银行转账记录，用于证实自2017年1月20日到2017年1月22日其给李建生转账11笔合计500000元，2017年1月24日李建生向王吉平转账500000元，故2017年1月23日借条500000元以及对应的2017年1月24日的500000元交易流水是虚假的。李建生对上述证据的真实性认可。对证明的问题不认可。这11笔转账和500000元是王吉平偿还以前的账，还账后又说要再借走，故李建生提出需要有人担保，于是徐江涛、王明星就作为担保人签了字，签字后李建生才同意出借了500000元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.上诉人王吉平应偿还上诉人李建生借款数额应如何认定？2.上诉人徐江涛、王明星是否应当对王吉平所欠债务承担连带清偿责任？ 本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本案中，借款人王吉平对其在2017年1月23日出具的200000元借条中借款的实际形成时间为2014年9月22日这一事实表示认可，因双方均认可该借条系更换的2014年出具的借条，且上诉人李建生在一审时提供了2014年向上诉人王吉平转账200000元的转账凭证，故本院对2017年1月23日借条中的借款金额为200000元的事实予以确认。上诉人王吉平称其在更换借条时尚欠该张借条中的100000元未还，但后来还清了，其应当对此提供相应证据加以证实，因其未能对此举证，故应当认定为该100000元未偿还。因双方之间自2014年起存在多笔经济往来，更换及出具借条的行为系借贷双方的结算行为，而王吉平提供的2017年1月24日借款之前的转账记录不能证明系该笔500000元借款的还款，不予采纳，对于该500000元王吉平亦应当向李建生偿还。债务人除主债务之外还应当支付利息和相关费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。在王吉平2017年1月23日出具的借条中，双方对律师代理费明确约定由借款人承担，律师代理费在上述法律规定中属于“（一）实现债权的相关费用”，故一审在已还款中抵扣并无不当，二审予以确认。上诉人王吉平称其已经偿还了全部款项并超额偿还，因上诉人王吉平在出具本案的借条后已还款项为42000元，除借条出具前转账的款项与本案无关外，与本案有关的转账均应当认定为偿还利息。因该款不足以偿还全部债务，故对李建生主张的律师代理费24300元扣除后余17700元，上诉人王吉平应当向李建生偿还的本金数额为600000元，双方约定利率为月利率2%，即每日利息为：600000元×2%÷30日=400元，17700元系44天的利息，应从李建生主张自2017年3月1日起扣除44天后，即从2017年4月14日起按月利率2%计息至借款付清为止。 关于争议焦点二，徐江涛、王明星在借条中担保人处签字并按印，约定自愿为李建生提供连带保证责任担保，与李建生构成保证合同关系，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。徐江涛、王明星上诉称借款存在欺诈、隐瞒等行为，均未能提供证据，本院不予采信。徐江涛、王明星应当对本案的借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，李建生的上诉请求成立，予以支持；王吉平、徐江涛、王明星的上诉请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国合同法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2019）新4201民初993号民事判决； 二、上诉人王吉平于本判决生效之日十日内一次性向上诉人李建生偿还借款本金600000元及该600000元自2017年4月14日起按月利率2%计算利息至借款还清为止； 三、上诉人徐江涛、王明星对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5021.5元、二审案件受理费11100元，合计16121.5元由上诉人王吉平负担。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员 潘 宏 审判员 滕媛媛 二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日 书记员 玛迪娜