海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初9367号 原告：冯所腾，男，1979年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：冯宝玉（原告之妹），住海口市。 委托诉讼代理人：蒙志波，海南英乐律师事务所律师。 被告：秦某，女，1985年5月30日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：冯某，男，2006年2月26日出生，汉族，住海南省海口市。 法定代理人：秦某（被告之母），女，1985年5月30日出生，住海南省海口市。 原告冯所腾与被告秦某、冯某共有析产纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯所腾委托诉讼代理人蒙志波、冯宝玉、被告秦某及作为被告冯某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付海南省海口市海秀大道侨中里25号房地产自2016年9月21日起至租金付清之日止（暂计至2017年6月21日）的租金收益人民币18.9万元；2.判决将海南省海口市海秀大道侨中里25号房地产中以下份额分割给原告，确认原告的所有权：1、第1层1／3份额（含仓库和公共区域）；2.第4层、5层共18间房间及公共区域；3、98.66平方米的土地；3.判决被告将海南省海口市海秀大道侨中里25号房地产中1/3份额的管理权归还给原告，包括收取仓库1/3租金的权利和对第4层、5层共18间房间及以上楼层公共区域的管理权；4.判决被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告的父亲冯琳于2016年4月5日立下《遗嘱》并经公证，将位于海南省海口市××道号房地产留给儿子冯所腾、妻子秦某和小儿子冯某三人共同继承。2016年9月21日，冯琳去世。原告与被告因遗产继承发生纠纷，原告向海口市龙华区人民法院提起诉讼。2016年12月20日，海口市龙华区人民法院作出(2016)琼0106民初12043《民事判决书》，确认原告对海南省海口市海秀大道侨中里25号房地产享有673.65平方米的继承份额，对其土地享有98.66平方米的份额，“自2016年9月21日起至2017年9月21日止的出租收益享有三分之一的继承份额，被告秦某和被告冯某各享有三分之一的继承份额；自2017年9月22日起至2016年4月9日的《协议书》约定的两种事由出现之日止，原告冯所腾对上述房屋的出租收益在扣除支付给冯青的4000元外的剩余部分享有三分之一的继承份额，被告秦某和被告冯某各享有三分之一的继承份额。”冯琳去世之后，该涉案房产一直由被告管理并收取租金，该房产共7层，其中有54间房间和1间仓库（1楼），房间租金为1100元／月，仓库3600元／月。按照(2016)琼0106民初12043《民事判决书》，原告应享有18间房屋和1/3仓库的租金收益。自2016年9月21日至2017年6月21日（起诉前），原告应享有的三分之一份额的租金收益为18间房屋1100元／月×9个月+3600元／月水1／3×9个月=18.9万元，但被告从未向原告支付任何租金收益。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，涉案房产一直由被告管理，负责收取租金等事宜，但被告一直未认真履行管理职责，严重侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：”按份共有人可以随时请求分割"，为方便管理，原告请求依法分割海南省海口市海秀大道侨中里25号房地产第1层1/3份额（含仓库和公共区域）、第4层、5层共18间房间和公共区域及98.66平方米的土地给原告，同时收回被告对原告涉案房地产应有份额的管理权，由原告自行管理相关份额的房地产。综上，原告依法对海南省海口市海秀大道侨中里25号房地产享有所有权，被告未认真履行管理职责，故为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告秦某、冯某辩称,我方与原告有协议，这个房子是由秦某来管理，原告不能剥夺我们的管理权，原告主张2016年9月21日起至租金付清之日止（暂计算值2017年9月21日）的租金收益，我们同意给付，但没有其主张的25.2万元那么多。原告主张第4层、5层共18间房间及以上楼层公共区域的管理权，为什么要四、五楼，本案房产到政府拆迁时原告是没有份额。我们不同意原告分割四、五层，我的意见是分可以，但不能按楼层来分，可以按每层都占三分之一来分更合理。另外原告的起诉已经构成了重复起诉，我们的纠纷已经法院处理过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：海南省海口市海秀大道侨中里25号房产为冯琳所有，房产证号：海口市房权证海房字第XXXX号，建筑面积为2020.95平方米。土地证号：海口市国用（1999）字第XXXX号，土地使用面积296平方米。原告系冯琳与前妻所生，被告秦某系冯琳之妻，被告冯某系冯琳与被告秦某之子。2016年4月5日，冯琳立下遗嘱，该房产由原告与两被告共同继承，并于同日进行了公证。2016年4月9日，冯琳、原告及被告秦某就该房产签订《协议书》，约定：“......三方约定上述房地产交由秦某管理，负责收取租金等事宜......”。2016年9月21日，冯琳去世。2016年12月20日，因本案原被告发生继承纠纷并诉至法院，本院作出（2016）琼0106民初12043号民事判决书并已经生效，确认原告及两被告对涉案的房产和土地使用权均各享有三分之一的继承份额。 本院认为，一、关于诉请一，本案为共有析产纠纷，为确认之诉。而原告的该项诉请却为给付之诉，二者为不同的法律关系，且经本院在庭审中释明后，原告也表示撤回该项诉请，故本院对该项诉请不予处理，原告可另行起诉。 二、关于诉请二，本院的（2016）琼0106民初12043号民事判决书已经发生法律效力，原告对涉案的房产拥有三分之一的份额，故原告要求本院对涉案的房产按三分之一的份额来进行确权的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。至于如何分割的问题。涉案的房产一共七层。庭审中，原、被告三方均确认第一层仍由三方共有并共同管理使用，故本院对其不进行明确分割。而剩余的六层中第六、七层为两被告所居住，原告主张分割第四、五层归其所有并未不妥，因此本院确认第四、五层归原告所有。被告提出的按每层的三分之一来分割，明显不利于各方对楼房的管理和使用，该主张本院不予采纳。而原告主张的土地使用权面积98.66平方米归其所有的诉请，本院（2016）琼0106民初12043号民事判决书已对该诉请已进行了判决，原告再次起诉，属重复起诉，本院不予处理。 三、关于诉请三，2016年4月9日，冯琳、原告及被告秦某已就该房产签订有《协议书》，已约定：“......三方约定上述房地产交由秦某管理，负责收取租金等事宜......”。故原告要求被告秦某归还涉案房产管理权的诉请，没有事实依据，本院不予支持。 四、本案被告抗辩的原告要求对涉案房产进行分割的诉请是否构成重复起诉的问题。本院作出（2016）琼0106民初12043号民事判决书只对原告及两被告对房产所占的份额进行了确认，但并未对涉案的房产进行明确的分割。原告基于生效判决再次起诉要求本院明确分割该房产，其诉请与先前的判决的结果不同，也不是对前案判决结果的否定，故本案并不属于重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条规定，判决如下： 一、位于海南省海口市××道号房产（房产证号：海口市房权证海房字第XXXX号）的第四、五层房产归原告冯所腾所有； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4080元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  张为群 人民陪审员  林 录 人民陪审员  李 芳 二〇一七年十二月七日 书 记 员  蒋琼慧