辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1638号上诉人（原审原告）：吴海生，男，1974年11月8日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审被告）：陈焕明，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。委托诉讼代理人：宿淑国，辽宁赛德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宏志（李宏智），男，1970年4月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审被告）：凌源市鑫达房地产开发有限公司，住所地辽宁省凌源市三十家子镇南街村。法定代表人：聂斌池，总经理。上诉人吴海生因与被上诉人陈焕明、李宏志、凌源市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）案外人执行异议之诉一案，不服凌源市人民法院(2019)辽1382民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴海生，被上诉人陈焕明及其委托诉讼代理人宿淑国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海生上诉请求：1、撤销凌源市人民法院(2019)辽1382民初3440号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2013年8月30日购买了被上诉人鑫达公司的案涉房产，支付了全额购房款及后期费用，鑫达公司出具了收款收据。该房屋买卖合同的效力经生效的（2018）辽1382民初590号民事判决所确认。由于不具备交付条件及登记条件，鑫达公司未向上诉人交付房屋，并非是上诉人的原因所致；二、鑫达公司开发的小区是否具备商品房所应具备的实质条件？是否属于小产权房，一审法院并未查明。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。被上诉人陈焕明辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持原判。被上诉李宏志、鑫达公司未作答辩。吴海生向一审法院起诉请求：1、确认座落于凌源市万元)归原告吴海生所有,并解除对上述房产的查封；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告鑫达公司开发建设凌源市三十家子镇鑫达小区,将部分工程发包给被告李宏智,并通过给付房屋形式抵顶工程款。2013年,吴海生购买该小区D座四单元1101室和1102室两套房屋,购房款30万元给付被告李宏智。2013年8月30日,鑫达公司向吴海生出具收取房款收据。现该房屋尚未竣工交付使用,未办理不动产登记。吴海生除购买上述两套房屋外，其名下有位于凌源市住宅楼房一套,于2009年9月22日办理房屋产权登记,不动产单元号211382001001GB00099F00O30032。该房屋经拆迁后回迁，现仍由原告居住使用。另查,陈焕明与李宏智、鑫达公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月19日作出(2018)辽1382民初1256号民事判决,判决:1、被告李宏智于本判决生效后十日内偿还原告陈焕明借款10万元,并自2014年11月1日起按年利率24%计算支付利息至欠款还清之日止;2、被告鑫达公司在鑫达小区D座四单元1102室楼房价值范围内承担给付原告借款及利息的连带责任。该案审理中,2018年3月23日，依申请作出(2018)辽1382民初1257号民事裁定,查封鑫达小区D座四单元1101室房屋。因李宏智、鑫达公司未按判决履行还款义务,陈焕明申请执行。2019年3月6日，立案执行。执行过程中，吴海生对查封鑫达小区D座四单元1101室房屋提出执行异议。本院于2019年6月25日作出(2019)辽1382执异26号民事裁定，驳回吴海生异议请求。吴海生提出案外人执行异议之诉。一审法院认为,本案的争议焦点在于吴海生就执行的鑫达小区D座四单元1101号房屋是否享有足以排除执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该条规定了对于登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房,案外人以消费者物权期待权排除人民法院执行的,人民法院予以支持,但必须符合上述司法解释规定的客观条件。本案中，案涉1101室房屋属于在建尚未竣工房屋,尚未完成不动产登记,法律意义上的产权人为被告鑫达公司，该房屋属于鑫达公司的责任财产，吴海生就该房屋主张享有消费者物权期待权,并不符合“用于居住且名下无其他用于居住房屋”的条件,因此,吴海生就该房屋不享有消费者的物权期待权,也就不享有足以排除强制执行的合法权益。故对原告的诉讼请求，不予支持。被告鑫达公司要求中止本案审理的请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,判决：驳回原告吴海生的诉讼请求。案件受理费3,300元，由被告吴海生负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴海生提供凌源市公证处于2012年10月11日出具的（2012）凌证民字第2754号公证书一份，用于证明其和妻子李凤云与买受人李敬利及其妻李亚娟签订的《房屋买卖合同》（坐落于凌源市，所有权为凌房权证字第**）进行了公证，双方交易真实；提供本院（2020）辽13民终1170号民事判决一份，用于证明另案中1102号房屋经生效判决确定不准执行；提供加盖鑫达公司公章的《专用收款收据》一份，该收据载明金额86，632元（含本案诉争房屋款项），出具时间2020年8月19日，用于证明其按鑫达公司专案组的要求缴清了房屋差价款及其他费用。陈焕明质证意见：房屋买卖合同有虚假制作、虚构事实的嫌疑。如果公证属实的话，也是上诉人与李敬利、李亚娟为了逃避案涉房屋的执行。生效判决的真实性没有异议，与本案没有联系，也不能证明上诉人名下只有一处房产。专用收款收据上没有出纳、稽核、会计、主管签字，也无法证明案涉房屋购买价格。陈焕明提供鑫达公司于2015年9月20日向其出具的案涉房屋《收款收据》一份；提供“鑫达小区”D座“陈焕明／李宏智”登记表一份；提供李敬利于2020年1月20日办理所有权为凌房房权证字第**房过户登记手续的《税收完税证明》一份。用于证明其于2015年9月20日向鑫达公司交纳了购房款，并在该公司进行了登记。李敬利于2020年1月20日办理房屋过户登记手续，与吴海生签订的房屋买卖合同不真实。对证据的分析与认定：公证书与税收完税证明可以佐证吴海生与其妻子李凤云及李敬利与其妻李亚娟签订的房屋买卖合同的真实性，李敬利于2020年1月20日办理房屋过户登记手续的行为，不影响房屋买卖合同的效力；专用收款收据，可以证明鑫达公司专案组收取吴海生案涉房屋的差价款及其他费用的事实。本院（2020）辽13民终1170号民事判决确认吴海生对“鑫达小区”D座四单元1102号房屋享有物权期待权，足以排除强制执行的民事权益。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是吴海生对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，吴海生与鑫达公司之间形成的房屋买卖民事法律行为虽然己经人民法院发生法律效力的民事判决确认合法有效，且该买卖行为发生在人民法院对案涉房屋查封之前，但本院发生法律效力的（2020）辽13民终1170号民事判决已经确认吴海生对“鑫达小区”D座四单元1102号房屋享有物权期待权，排除强制执行，故应认定吴海生名下有其他用于居住的房屋。吴海生对案涉“鑫达小区”D座四单元1101号房屋的诉请不具备上述条款(二)项规定的必备条件，应认定其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，吴海生的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3,300元，由上诉人吴海生负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  李尚霖审判员  郭敬明二〇二〇年十一月十日书记员  张 吉（法官助理代）