广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3784号原告：梁亮生，男，1961年1月9日出生，汉族，住广东省鹤山市******************，公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师。被告：开平市苍城镇国正木制品厂，住所地：广东省开平市苍城镇竹木市场A区**。经营者：黄容长。被告：黄容长，男，1966年7月23日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码：440************835。共同委托诉讼代理人：林镇海，广东朱甲斌律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张文勇，广东朱甲斌律师事务所律师。原告梁亮生与被告黄容长、开平市苍城镇国正木制品厂（以下简称“国正木厂”）买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月5日立案后，并公开开庭进行了审理。原告梁亮生及其委托诉讼代理人梁桃波、黄芸，被告黄容长、国正木厂共同委托诉讼代理人张文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁亮生向本院提出诉讼请求：1、判令被告国正木厂向原告梁亮生支付货款179835元；2、被告黄容长对被告国正木厂的债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告国正木厂、黄容长承担。事实和理由：2018年6月至8月期间，原告梁亮生与被告黄容长合股在恩平市良西镇承包林木砍伐，双方约定总投入为330万元，被告黄容长应投入1100000元，占股权的三分之一。被告黄容长通过现金和转账方式向原告支付投资款100万元。在砍伐树木期间，被告黄容长因资金问题向原告提出退股。在此期间，被告在合股的恩平市良西镇承包的砍伐场地提取合计725685元的桉木，并由被告黄容长的儿子黄杰伟记账确认。2018年7月至10月期间，被告又在原告承包的鹤山市共和镇的砍伐场地提取价值为465665的桉木，上述两项合计为1191350元。对上述货款，被告仅通过银行转账支付11515元。因被告黄容长提出退股，扣除其投资款100万元以及已支付的11515元，两被告还应支付179835元给原告梁亮生。另外，被告国正木厂是被告黄容长经营的个体工商户，而与原告交易的整个过程均与其木厂来与原告接洽，因此也导致了原告对被告国正木厂、黄容长的身份认为是混同的，同时被告黄容长的配偶和儿子黄杰伟也在原被告交易的过程中参与经营，而在双方合作的记账和财务由被告黄容长儿子黄杰伟担任。此款经原告多次向两被告催讨无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告国正木厂辩称，我方不是适格的被告主体，我方不应承担支付货款的义务；从原告提交的相关证据来看我方与原告没有发生任何的生意往来，其交易行为是原告与被告黄容长之间产生的，基于合同相对性原则，我方不是涉案债务人，原告起诉我方没有任何法律依据。被告黄容长辩称，一、被告黄容长在恩平市良西镇砍伐场提取桉木货款并非是725685元，其货款应为626258元。2018年7月至9月期间，原被告存在生意来往，约定由被告砍伐在恩平市良西镇的林木。在此期间，被告多次砍伐林木，在砍伐林木后由原告送货到被告处，由被告在送货单签名确认提取的林木价值。截止目前，被告所记录的涉案林木货款价值为626258元。此后，被告请求原告对恩平市良西镇林木货款进行对账，但原告一直以各种理由拒绝对账，且原告提供的记账本并未有双方任何的对账情况，也未有双方签名确认，其提供的记账本数据真实性、合法性存疑，原告据此主张被告支付725685元明显没有任何依据。被告认为，原告所述由被告的儿子黄杰伟对前述货款记账确认，没有任何证据证明，该记账本没有经过双方确认，仅凭记账本不能证明被告欠货款725685元，故被告认为应按其提供的送货单计算货款为626258元。加上在鹤山市共和镇砍伐场提货465665元的桉木，涉案货款合共应为1091923元，并非答辩人所述货款合计1191350元；二、被告向原告支付的货款实为1211515元，原告所述被告支付1011515元不属实。根据原告提供的银行流水显示，被告自2018年6月30日至2018年9月5日期间多次向原告支付货款1011515元。除上述银行流水之外，被告还于2018年6月27日向原告转账100000元。另外，2018年7月2日，被告通过现金向原告支付货款100000元，原告也在收据上签名确认，加上之前已向其转账1011515元，被告共向原告支付货款1211515元。被告认为，原告在黄容长付款明细表中认为其中的111515元用于支付2018年6月30日收据的30万元是错误的，该111515元并不包含在30万元的收据费用中，而是用于支付另外的货款费用，故被告向原告支付的货款实为1211515元。综上所述，涉案货款合计应为1091923元，并非原告所述的1191350元。被告已向原告支付货款1211515元，该支付货款多出款项119592元原告应向被告返还。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院结合其他证据和当事人陈述认定如下：原告梁亮生与被告黄容长素有业务往来，由原告梁亮生向被告黄容长供应木材。2018年7月20日至2018年10月5日期间，被告黄容长在鹤山市共和镇砍伐场向原告梁亮生购买木材款合计465665元，梁亮生提供木材统计表和出材登记表用以证明以上事实，被告黄容长对以上证据和事实无异议，本院予以认定。在2018年7月2日至2018年10月5日期间，被告黄容长又在恩平市良西镇砍伐场购买向原告梁亮生木材，双方对供货价款有争议，原告梁亮生对被告黄容长在恩平市良西镇砍伐场购买的木材款主张为725686元，黄容长主张为626258元。梁亮生提供的记账本予以佐证其主张事实，因该记账本没有明确记账内容，且未经双方签名确认，该证据不具有真实性，且无法证明与本案有关联性，事后黄容长对记账本的货款数额及待证事实不予确认，梁亮生又没有提供记账本对应货款的送货单、出材登记表等其他证据予以佐证，另外，2020年9月10日，经本院向黄容长的儿子黄杰伟询问，黄杰伟表明记账本不是全部由其书写。故此，本院对记账本不予确认。对梁亮生主张黄容长在恩平市良西镇砍伐场向梁亮生购买木材价款725686元，本院不予认定。黄容长提供的送货单、检尺单有黄容长签名，该证据具有真实性、合法性关联性，本院予以确认。据此，本院认定黄容长在恩平市良西镇砍伐场向梁亮生购买木材款626258元。综上，本院认定梁亮生向黄容长供货1091923元（465665元+626258元）。诉讼中，梁亮生自认黄容长向其支付货款事实如下：在2018年6月30日银行转账付款80000元、2018年6月30日银行转账付款120000元、2018年7月2日银行转账付款111515元、2018年7月12日银行转账付款100000元、2018年7月27日银行转账付款200000元、2018年8月7日银行转账付款100000元、2018年8月9日银行转账付款50000元、2018年8月24日银行转账付款50000元、2018年8月30日银行转账付款100000元、2018年9月5日银行转账付款95000元、2018年9月5日现金支付5000元，此款由被告黄容长支付给黄杰伟，再由黄杰伟代梁亮生支付伙食费，以上黄容长共付款1011515元，其中含黄容长投资款100万元。黄容长对梁亮生上述自认的事实无异议，本院予以认定。黄容长主张除了以上付款1011515元外，黄容长另外在2018年6月27日银行转账支付货款100000元，又于2018年7月2日现金方式向梁亮生支付货款100000元，因此，合共向梁亮生支付货款1211515元。对上述争议事实，根据2018年7月2日原告梁亮生出具的收据，该收据有梁亮生的签名，该收据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。以上收据明确载明收到黄容长现金100000元，据此，本院认定2018年7月2日原告梁亮生出具的收据中“现金10万元”与2018年7月2日银行转账支付111515元不是同一笔款项，本院确认黄容长于2018年7月2日以现金支付100000元给梁亮生，对梁亮生主张该款与银行转账的111515元为同一笔款项，2018年7月2日转账支付111515元包含2018年7月2日的收据的“现金100000元”的意见不予采信。梁亮生主张黄容长在2018年6月27日转账支付的其中100000元为本案之前交易的货款，不是支付本案货款，并提供自2016年1月1日至2017年1月12日期间双方交易的51张送货单（即检尺单，第三联会计蓝）予以佐证，该证据反映原被告自2016年1月1日至2017年1月12日期间的交易，黄容长补充证据：收据（一）、（二）予以反驳，主张上述交易为被告黄容长与麦明、梁现之间木材买卖关系产生的，否认上述51张送货单与原告梁亮生有关。经本院核实黄容长收据（一）、（二）的货款与51张送货单货款其中部分货款数额一致，属该51张送货单的其中部分货款，两者存在关联性，送货单与收据的交易对象为黄容长与梁现、麦明，收款人为梁现，并不是梁亮生，亦印证被告黄容长所称51张送货单交易与原告无关的事实，根据双方涉案交易前被告黄容长曾于2018年6月30日向原告提前支付款项或投资款的交易习惯，且梁亮生未能举证证明51张送货单是其与被告黄容长之间基于买卖木材交易产生的货款，以及2018年6月27日100000元是涉案货款之外的付款。故此，本院认定被告黄容长于2018年6月27日向原告梁亮生银行转账支付本案货款100000元。综上，本院认定黄容长向梁亮生付款合共1211515元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告梁亮生供应木材给被告黄容长，并有出材登记表、送货单、检尺单予以佐证，原告梁亮生与被告黄容长之间形成买卖合同关系，该买卖关系合法有效。被告黄容长向原告梁亮生购买木材总价款1091923元，黄容长向梁亮生支付货款1211515元，已超额付款给原告梁亮生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告梁亮生诉请被告黄容长拖欠货款缺乏事实和法律依据，应由原告梁亮生承担举证不能的法律后果，对原告梁亮生主张被告黄容长支付货款179835元的诉讼请求，本院不予支持。原告梁亮生提供的送货单、出材登记表检尺单表明的收货人或检尺员均为被告黄容长，本案为原告梁亮生与被告黄容长构成买卖合同关系，合同权利义务的履行主体是原告与被告黄容长，故此，本院对原告梁亮生请求被告国正木厂承担债务的主张不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，本案因被告黄容长、国正木厂不同意调解，无法调解。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回原告梁亮生的全部诉讼请求。一审案件受理费3896.7元，减半收取1948.35元（此款原告梁亮生已预交），由原告梁亮生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李章平二〇二〇年十一月五日法官助理 梁锦宁书 记 员 梁小英