山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁1327民初5289号 原告：山东中阔环保科技有限公司，住所地：临沂临港经济开发区壮岗镇后坡村。统一社会信用代码：91371300076964244J。 法定代表人：李学兴，董事长。 委托诉讼代理人：尹传华，山东宣达律师事务所律师。 被告：江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司，住所地：南京市溧水区和凤镇凤翔路8号。统一社会信用代码：91320100679006141P。 法定代表人:树晓荣，总经理。 委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄能能，江苏全衡律师事务所律师。 原告山东中阔环保科技有限公司诉被告江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹传华、被告委托诉讼代理人雍溧、黄能能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东中阔环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原被告于2014年3月13日签订的《工矿产品购销合同》、2015年3月8日签订的《协议》。二、判决被告返还原告已经支付的货款180万元。三、判决被告赔偿原告经济损失10万元。四、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告名称于2015年10月9日由江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司变更而来。2014年3月13日，原被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告定购“酸洗液（氯化亚铁、硫酸亚铁）三效蒸发结晶装置”一套。合同约定，规格型号为“3.3TH”，生产厂家为供方，总金额为210万元，交货时间为“6月10日交付使用”，质保期为一年，质保期的计算“从调试合格后一年或者货到现场18个月，以先到为准”，双方在“技术协议”中对设备的基数参数、考核指标技术方案、工艺流程、调试培训等进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了义务，向被告支付了设备款，被告于2014年7月15日将设备装车发运，后被告对设备进行了安装。但是，设备安装后至今一直不能进行正常运转，无法完成调试。原告多次催促被告对设备存在的问题进行解决，但是设备存在不符合技术协议标准的众多问题一直不能解决。2015年3月8日，原被告经过协商签订《协议》一份，约定了设备问题的解决办法。但是，被告仍然没有完成设备调试，没有让设备正常运转。至今，被告提供的设备始终无法完成调试，始终不能完成交付使用，导致原告不能投入生产，严重影响了原告的生产经营，给原告造成的极大的经济损失，特诉至贵院。 审理过程中，原告将诉讼请求变更为请求被告返还180万元的货款及12万元的安装调试费，损失赔偿数额至返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 被告江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司辩称，一、被告已经履行了双方签订的2014年3月13日签订的《工矿产品购销合同》及2015年3月8日签订的《协议》。2014年3月13日双方签订《工矿产品购销合同》，我方按照原告要求选用石墨作为主体设备材质。设备安装后，双方发现由于设备选材问题，致使石墨管道、二次蒸汽管出现损坏。我方为保障设备的及时运转，对石墨材质部分更换为钛材。二、按照双方《协议》约定，答辩人将一效加热器更换为钛材后，设备正常运转，原告即放弃对答辩人主张任何权利。2015年3月8日，签订《协议》，就设备加热器材质更换等问题达成一致。我方按照约定在2015年3月20日将钛材设备运到原告处，原告现场负责人朱焕东签字确认。2015年3月21日至27日期间，我方工作人员孔顺新、孔顺财将石墨材质一效加热器更换为钛材一效加热器，并完成安装调试工作，设备正常运转。虽然原告拒绝出具安装调试验收证明，但是设备一直运转至今却是事实，原告在诉讼前一年半时间中从未对设备质量提出异议。三、我方没有对原告造成任何损失，我方为保证原告的权利，使合同设备更好的运转，不计成本更换了价格昂贵的钛材。2015年3月，合同设备一效加热器由石墨材质更换为钛材后，设备已正常运转。四、原告未提供证据证明其经济损失的数额及与本案的关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明： 2014年3月13日，原告山东中阔环保科技有限公司与被告江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司（原江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司）签订《工矿产品购销合同》一份，合同编号：JT20140303.合同约定：一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量原告向被告购买“酸洗液（氯化亚铁、硫酸亚铁）三效蒸发结晶装置”一套，规格为3.3TH，单价210万，6月10日交付使用。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限达到设计要求，满足蒸发量，质保期一年。质保期的计算：从调试合格后一年内或者货到现场18月内，以先到为准。六、结算方式及期限预付设备款198万的30%，提货时付设备款198万的60%，安装结束后再付安装款12万元，余设备款10%，质保金一年付清。该份合同中，原告在买方处加盖公章，被告在卖方处加盖合同专用章。 同日，被告出具技术协议，约定：一、技术参数：6、蒸发量：3.3th（出料浓度15%）二、考核指标：1、蒸发量：3.3th2、蒸汽耗量：1.255th六、酸洗液三效蒸发结晶装置设备清单及分项报价表货物名称：一效加热器材质：Q235石墨货物名称：二效加热器材质：Q235石墨合金货物名称：三效加热器材质：Q235石墨全套设备（包括制造、运输、安装、调试）合计210万元整该技术协议上，原告在买方处加盖公章，被告在卖方处加盖合同专用章。 同日，被告江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司（原江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司）向原告出具编号为0003040的收款收据一份，载明：“付款单位山东中阔环保科技有限公司收款方式承兑汇票人民币陆拾零万￥600000备注：三效蒸发结晶装置预付款”，该份收款收据上，被告加盖财务专用章。 2014年7月15日，被告江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司（原江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司）向原告出具编号为0002995的收款收据一份，载明：“付款单位山东中阔环保科技有限公司收款方式承兑24158994#50万24702254#20万22809304#10万24728647#10万20972650#20万29128885#10万人民币壹佰贰拾零万￥1200000备注：货款（1.2万安装款）”该份收款收据上，被告加盖财务专用章。 2015年3月8日，原被告双方签订协议一份，约定：买卖双方于2014年3月13日签订了一份酸洗液三效蒸发结晶装置合同，由于双方在签订合同时约定的设备石墨材质的选择都存在一定的问题，致使石墨管道、二次蒸汽管等出现损坏，卖方已对上述设备的石墨材质更换为价值昂贵的钛材。由于材质的问题，现需对一效加热器进行材质更换，将原设备石墨材质更换为钛材。由此，双方签订以下条款，作为最终问题的解决办法：1、将一效加热器由石墨材质更换为钛材，保证其加热面积大于原有石墨的加热面积，加热面积约93㎡，费用由卖方负责，设备能正常运转（不考核蒸发量）。设备于2015年3月20日前到厂，安装调试于2015年3月27日前完成。2、在条款1的基础上，买方放弃诉讼，追究卖方其他责任及损失的权利。3、一效加热器更换以后，如果蒸发量达到了1.8吨左右，卖方继续为买方将二效加热器更换成钛材，买方付清尾款，二效加热器费用由卖方承担。4、如果换了二效加热器，蒸发量能达到2.5吨左右，买卖双方将继续协商，在双方满意的结果下，把三效加热器也换成钛材，争取达到3.3吨左右的合同规定。在该协议上，原被告双方均加盖合同专用章。 2015年10月9日，江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司变更登记为江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司。 审理过程中，原告主张除双方无争议的180万元的货款外，原告另支付给被告12万元的安装费，但未能提供证据予以证明。对此，被告不予认可。 审理过程中，原告申请对于设备因不能正常运行生产给原告造成的损失予以评估，后自愿撤回不再申请。 本院认为，原告与被告签订的购销合同及协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同、协议合法有效。 本案争议的焦点问题：涉案设备是否安装调试完毕？ 原告主张设备存在质量问题一直未能安装调试完毕，共提供两组证据，一组为原告方出具的询证函一宗，但未能证明询证函已经向被告送达。另一组证据为2015年3月8日双方签订的协议，该协议中显示：“由于双方在签订合同时约定的设备石墨材质的选择都存在一定的问题，致使石墨管道、二次蒸汽管等出现损坏，卖方已对上述设备的石墨材质更换为价值昂贵的钛材。由于材质的问题，现需对一效加热器进行材质更换，将原设备石墨材质更换为钛材”，从该协议中不能看出设备存在质量问题未能安装调试完毕。 同时，根据合同约定“预付设备款198万的30%，提货时付设备款198万的60%，安装结束后再付安装款12万元，余设备款10%，质保金一年付清”，12万元的安装款应系在安装结束后支付，庭审中原告主张此款已经支付，虽未能提供证据证明，但能够印证已经安装结束，与原告主张矛盾。 综上，原告现有证据无法证明涉案设备存在质量问题未能安装调试完毕。 根据《合同法》第九十四条当事人可以解除合同的情形有：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据《合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。本案中，原告未能提供证明符合上述合同解除的情形，故原告主张解除合同以及协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告已经于2014年7月15日向原告交付设备，完成交付义务，原告主张返还已经支付的货款180万元的主张于法无据，本院不予支持。 原告亦未能提供证据证明因设备无法正常运行给其造成的经济损失，对此，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东中阔环保科技有限公司要求解除《工矿产品购销合同》及《协议》的诉讼请求。 驳回原告山东中阔环保科技有限公司要求被告返还已经支付货款180万元的诉讼请求。 驳回原告山东中阔环保科技有限公司要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。 案件受理费21900元，由原告山东中阔环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙成省 人民陪审员  徐宝田 人民陪审员  崔池粉 二〇一七年十二月二日 法官助理张美玉 书 记 员  徐小惠