广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终4569号 上诉人（原审被告）：马超明，男，1964年2月27日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：石修烈，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西南宁市青秀区双拥路36-1号。 主要负责人：董健，该行行长。 上诉人马超明因与被上诉人中信银行股份有限公司南宁分行（以下简称中信南宁分行）信用卡纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的(2016)桂0103民初第7906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现己审理终结。 上诉人马超明上诉请求：1、请求撤销(2016)桂0103民初7906号民事判决书，驳回中信南宁分行的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由中信南宁分行承担。事实和理由：一审法院判决认定事实严重不清并且证据不足。一、马超明与中信南宁分行签订了信用卡合同，但中信南宁分行未履行法定义务和信用合同条款约定导致损失，应当由自己或实际使用人承担。l、中信南宁分行违反信用卡合同，未将信用卡卡身安全送达马超明手上，信用卡的背面清楚无误地记载“此卡属银行所有”。即，信用卡仅作为信用载体和信用工具，在信用卡在没有安全交到马超明手上时，其所有权归属于中信南宁分行。2、中信南宁分行在启用信用卡过程中，未尽到严格审核义务。一审法院认定“信用卡的启用要求申领人（即持卡人）使用个人信息和预留手机号码进行操作方可完成”，但在本案中，该信用卡的启用根本就不是马超明本人所为，中信南宁分行未确认是否为申领人本人的情况下同意该卡启用。3、中信南宁分行未履行的交易安全保障义务。其一，本案证据显示该卡有大量大额支出，中信南宁分行并未向马超明确认。其二，本案自发卡时，中信南宁分行从未向马超明留在申领表上填写的电话号码进行过核实，甚至在接受该信用卡信息变更申请时，也未严格核实就同意其变更。其三，在证据《催收历史》中多次都提示“联系人电话不符”的情况下，仍然没有进行及时的确认、识别或者冻结该卡的使用。其四，系统提示风险后还并不断的升级该卡的透支额度直接损害马超明的财产安全、交易安全。二、马超明与中信南宁分行之间未建立信用卡合同的借贷关系。马超明从未领到该信用卡并使用该卡发生信用卡消费，不具有向银行偿还交易款的事实基础和义务。一审法院认定“信用卡使用亦要求使用人持有信用卡并输入密码信息”，但“凡使用密码进行的交易，均视为本人所为”不得作为本案处理纠纷的有效依据。该条款适用是有条件限制的，即使用信用卡交易是该条款适用的前提条件。在本案，马超明从未收到该卡，自然不得在中信南宁分行与马超明之间适用该条款。三、一审判决马超明承担利息、滞纳金和利息过高。一审支持中信南宁分行巨大的利息、滞纳金和手续费，存在计算复利的情形，事实上是一种重复惩罚行为。最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的函件已经明确表明“信用卡透支利息不应当再计算复利。”综上，中信南宁分行未履行法律规定和双方约定义务，以致于发卡过程中本属于马超明所有的卡被他人冒领冒用，应当自行向实际刷卡交易人主张偿还。 中信南宁分行未作答辩。 中信南宁分行向一审法院起诉请求：1、马超明向中信南宁分行信用卡欠款本金137448.86元、利息、滞纳金、手续费（计算方式为截止2016年5月20日的利息2386.6元、滞纳金814.37元、手续费5725.62元，之后的利息、滞纳金等费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿债务之日止）；2、马超明承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：马超明于2011年12月22日向中信南宁分行申请办理信用卡业务，提供了身份证复印件、《工作和收入证明》、房屋所有权证复印件等资料。随后，中信南宁分行向马超明发放信用卡（卡号为62×××58）。马超明使用该卡多次进行现金提款、消费，截止2016年5月20日，累计拖欠信用卡透支本金137448.86元、利息2386.6元、滞纳金814.37元、手续费5725.62元。中信南宁分行催收上述款项未果，诉至一审法院。马超明则答辩如前，并提供了《受案回执》、报案材料及黄明凑的身份证复印件用于证明抗辩主张，其中南宁市公安局巡逻警察支队（便衣侦查支队）三大队出具的《受理回执》载明：马超明于2016年9月20日报称的马超明被诈骗一案，该大队已受理，受案登记表文号为南公受案字〔2016〕00731号。另查明，马超明在庭审中确认其目前使用的手机号码与信用卡申请表中记载的申请人联系电话一致。 一审法院认为：中信南宁分行提供的证据证实马超明向中信南宁分行申请中信银行信用卡，中信南宁分行经审核后同意发卡，双方构成信用卡合同关系，合法有效。马超明辩称其不是实际持卡人，涉案信用卡一直由案外人持有并使用。对此，一审法院认为，信用卡属于银行推出的一项简易的信贷服务，银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款，双方建立信用卡合同的借贷关系，故信用卡消费款项应由合同相对方承担。信用卡的启用要求申领人（即持卡人）使用个人信息和预留手机号码进行操作方可完成，信用卡使用亦要求使用人持有信用卡并输入密码信息，而信用卡应为持卡人保管，密码亦为持卡人掌握。现马超明提供的证据不足以证明其抗辩主张，应当承担举证不能的责任，故对其抗辩主张，一审法院不予采信。综上，马超明未能按照约定的期限偿还透支款项，应当承担相应违约责任。截止2016年5月20日，马超明透支本金137448.86元，欠付利息2386.6元、滞纳金814.37元、手续费5725.62元。中信南宁分行按约定要求马超明偿还上述款项，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马超明偿还中信南宁分行信用卡透支本金137448.86元；二、马超明支付中信南宁分行利息、滞纳金、手续费（计算方式为截止2016年5月20日的利息2386.6元、滞纳金814.37元、手续费5725.62元，此后以本金137448.86元为基数，按中国人民银行规定的信用卡透支利率标准和计息方法计至本案债务实际清偿之日止）。案件受理费3228元，由马超明负担。 各方当事人二审期间未有新证据提交，上诉人马超明对一审查明的中信南宁分行向马超明发放信用卡及马超明多次使用该卡的事实提出异议，马超明认为其没有收到信用卡，也从未使用过信用卡。本院认为，马超明确认了现使用的手机号码即为《中信银行信用卡申请表》上载明的是一致的，且在申领表上亦填写了工作单位后邮寄地址，其对于未收到信用卡却能够使用了登记的手机号码对信用卡进行开通进行合理解释，故本院对其异议不予采信。综上一审查明事实确实无误，本院予以确认。 二审补充查明，马超明在《中信银行信用卡申请表》填写的工作单位为南宁科士达能源科技有限公司，职务是总经理。马超明在向公安提交的《报案材料》中称其系受在南宁科士达能源科技有限公司工作的黄明凑诈骗钱财。 本院认为：中信南宁分行接受马超明的申请出具信用卡给马超明，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，且合法有效，当事人均应按照双方合同的约定履行相关的义务。信用卡的启用要求申领人（即持卡人）使用个人信息和预留手机号码进行操作方可完成，信用卡使用亦要求使用人持有信用卡并输入密码信息，而信用卡应为持卡人保管，密码亦为持卡人掌握。换言之，无马超明的手机号码，信用卡不可能启用，马超明既然确认了现使用的手机号码即为《中信银行信用卡申请表》上载明的是一致的，故可推定信用卡系其本人开通。马超明上诉主张未收到信用卡也未使用信用卡，本院不予采信。马超明主张系受在南宁科士达能源科技有限公司工作的黄明凑诈骗办理了信用卡，并交由其使用，本院认为，马超明在《中信银行信用卡申请表》填写的工作单位为南宁科士达能源科技有限公司，也在《报案材料》中认可卡寄到了南宁科士达能源科技有限公司，本院有理由相信其对于自己的行为未尽谨慎之责，至于信用卡交由何人使用，不影响其作为信用卡合同相对方应当承担的合同责任。综上，一审判决认定马超明未能按照约定的时间偿还透支款项，应当承担还款及违约责任正确，本院予以维持。 综上所述，马超明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3228元（马超明已预交）。由上诉人马超明负担。 本判决为终审判决 审判长  黄敏俊 审判员  邱伟英 审判员  陈 健 二〇一七年十二月二十六日 书记员  高 彬