湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3946号原告：汪玉珍，女，1962年10月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：曾长明，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：李建军，男，1987年6月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：江苏京东信息技术有限公司武汉分公司，营业场所：武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。负责人：廖晓艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶鹏、吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：湖北京邦达供应链科技有限公司，营业场所：武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：郑研，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶鹏、吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨英，该公司职员。原告汪玉珍与被告李建军、被告江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、被告湖北京邦达供应链科技有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、第三人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月15日立案受理后，依法由审判员陶雄斌独任审判，适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告汪玉珍的委托诉讼代理人曾长明，被告李建军，被告江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、被告湖北京邦达供应链科技有限公司共同的委托诉讼代理人吴予笑到庭参加诉讼。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪玉珍诉称，2019年8月18日9时50分许，李建军驾驶鄂Ａ×××**轻型厢式货车沿武汉市新洲区汪集街生生路由南向北行驶至汪集街万圣记湾路段时，遇对向万志红（后载汪玉珍、卢红芳、马玉杰、万佳心、万诗琪）驾驶未登记上牌的三轮电动车沿新洲区汪集街生生路北向南对向行驶，两车行驶过程中三轮电动车压越道路中心单黄线与鄂Ａ×××**轻型厢式货车前部左侧发生碰撞，造成万志红、汪玉珍、卢红芳、马玉杰、万佳心、万诗琪受伤。事故中，万志红因伤势严重治疗无效死亡，未能对该起事故发生过程作出陈述，其他当事人因视线遮挡也无法陈述事故发生原因。且事故现场无视频，现场无其他目击证人，因此无法查明事故发生的具体过程和发生原因，对双方当事人的责任认定无法判定。武汉市公安局新洲区交通大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具了《道路交通事故证明》。汪玉珍受伤之后，在武汉市新洲区人民医院住院7天、在武汉大学口腔医院住院7天、在武汉市新洲区人民医院住院45天，共用去医疗费67827.94元。汪玉珍的伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定为：汪玉珍的损伤不构成伤残，建议给予后续医疗费4000元；自受伤之日起，误工休息150日，护理时间60日，营养时间60日。鄂Ａ×××**轻型厢式货车为江苏京东信息技术有限公司武汉分公司所有，该车由湖北京邦达供应链科技有限公司于2019年1月27日在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险。原告汪玉珍诉请法院：1、判令被告李建军、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、湖北京邦达供应链科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司连带赔偿原告汪玉珍损失125877.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李建军、被告江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、被告湖北京邦达供应链科技有限公司辩称，对交通事故的事实没有异议，鄂Ａ×××**轻型厢式货车为江苏京东信息技术有限公司武汉分公司所有，江苏京东信息技术有限公司武汉分公司将鄂Ａ×××**轻型厢式货车提供给湖北京邦达供应链科技有限公司使用，李建军是湖北京邦达供应链科技有限公司的职员，该车由湖北京邦达供应链科技有限公司于2019年5月28日在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险。发生交通事故，应该由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。李建军只应该负事故的次要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交答辩状辩称，鄂Ａ×××**轻型厢式运输车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任险属实。被保险人为湖北京邦达供应链科技有限公司。万志红无证违法驾驶无号牌的宗申牌三轮车，且违法载人，是造成交通事故的主要原因，双方都是机动车，按照过错责任赔偿方式，万志红应负事故的主要责任，李建军负事故的次要责任，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任险的保险限额内扣除交强险赔偿后、以不超过30%的比例赔偿受害人合法合理的属于保险责任的损失。医疗费扣减15%的非医保用药；后续治疗费未实际发生，不予承担；住院伙食补助费应根据当地标准和住院天数来计算，对于未实际发生的住院伙食费用，不予认可；营养费需要有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生的票据，否则不予认可；误工期间需要医嘱证明，原告应提供就职单位出具的误工损失证明，劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明，若月工资超过纳税起征点，还应提供纳税证明，否则误工费不予认可；护理费必须有医嘱，只认可住院期间。且诊断证明书中有明确医嘱需要护理的，原告还应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明，工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可；交通费需当庭提交正式交通票据凭证理；有关凭据应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合，非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围，请贵院予以审核；精神损害抚慰金不予认可；鉴定费不属于保险责任，保险公司不予承担；律师代理费不是事故造成的损失，且不是事故必要的费用，是当事人为了维权私下自行委托产生的费用，不属于人身损害赔偿项目，应该由委托人即原告自行承担；根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合保险条款》第二十六条第（七）款之规定，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，保险公司不予承担。经审理查明，2019年8月18日9时50分许，李建军驾驶鄂Ａ×××**轻型厢式货车沿武汉市新洲区汪集街生生路由南向北行驶至汪集街万圣记湾路段时，遇对向万志红（后载汪玉珍、卢红芳、马玉杰、万佳心、万诗琪）驾驶未登记上牌的三轮电动车沿新洲区汪集街生生路北向南对向行驶，两车行驶过程中三轮电动车压越道路中心单黄虚线与鄂Ａ×××**轻型厢式货车前部左侧发生碰撞，造成车辆受损，万志红、汪玉珍、卢红芳、马玉杰、万佳心、万诗琪受伤。事故中，万志红因伤势严重治疗无效死亡，未能对该起事故发生过程作出陈述，其他当事人因视线遮挡也无法陈述事故发生原因。且事故现场无视频，现场无其他目击证人，因此无法查明事故发生的具体过程和发生原因，对双方当事人的责任认定无法判定。武汉市公安局新洲区交通大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具了《道路交通事故证明》。汪玉珍受伤之后，在武汉市新洲区人民医院住院7天、在武汉大学口腔医院住院7天、在武汉市新洲区人民医院住院45天，共用去医疗费67827.94元。汪玉珍的伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定为：汪玉珍的损伤不构成伤残，建议给予后续医疗费4000元；自受伤之日起，误工休息150日，护理时间60日，营养时间60日。鉴定费2300元。鄂Ａ×××**轻型厢式货车为江苏京东信息技术有限公司武汉分公司所有，江苏京东信息技术有限公司武汉分公司将鄂Ａ×××**轻型厢式货车提供给湖北京邦达供应链科技有限公司使用，李建军是湖北京邦达供应链科技有限公司的职员，该车由湖北京邦达供应链科技有限公司于2019年5月28日在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险。事故发生之后，湖北京邦达供应链科技有限公司垫付了20000元。通过开庭，当庭的双方当事人对下列项目没有异议：1、医药费：67821元；2、后续治疗费：4000元；3、住院伙食补助费：50元/天×59天=2950元；4、鉴定费：2300元、汪玉珍垫付；当庭的双方当事人对下列项目有异议：1、汪玉珍主张：营养费50元/天×60天=3000元；李建军、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、湖北京邦达供应链科技有限公司认为汪玉珍的伤情较轻，无需加强营养；2、汪玉珍主张：误工费5000元/月×5月=25000元；李建军、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、湖北京邦达供应链科技有限公司认为汪玉珍的伤情较轻，误工费不予认可；3、汪玉珍主张：护理费200元/天×60天=12000元；李建军、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、湖北京邦达供应链科技有限公司认为汪玉珍的伤情较轻，无需护理；4、汪玉珍主张：交通费800元；李建军、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、湖北京邦达供应链科技有限公司认为过高，请求法院依法认定；5、汪玉珍主张：精神损害抚慰金3000元；李建军、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、湖北京邦达供应链科技有限公司认为汪玉珍的伤情没有构成伤残，精神损害抚慰金不予认可；6、汪玉珍主张：律师费5000元；李建军、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、湖北京邦达供应链科技有限公司认为与交通事故没有关联性，不予认可。本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。由于交警无法查清事故的过程及原因，本院推定李建军负事故的同等责任、万志红负事故的同等责任。超出交强险赔偿的部分，本院依法划分为：李建军负50%的赔偿责任。鄂Ａ×××**轻型厢式货车为江苏京东信息技术有限公司武汉分公司所有，江苏京东信息技术有限公司武汉分公司将鄂Ａ×××**轻型厢式货车提供给湖北京邦达供应链科技有限公司使用，李建军是湖北京邦达供应链科技有限公司的职员，李建军在从事职务行为中致人损害，应该由用人单位湖北京邦达供应链科技有限公司承担赔偿责任。江苏京东信息技术有限公司武汉分公司在事故中没有过错，可以不承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张医疗费扣减15%非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。汪玉珍的医疗费经本院核实为67821元。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。汪玉珍按照法医鉴定意见主张后续治疗费，符合规定，本院予以支持。汪玉珍按照法医鉴定意见主张误工时间、护理时间、营养时间，按照50元/天主张住院伙食补助费、营养费，均符合规定，本院予以支持。法医鉴定作出之时，汪玉珍的年龄为57周岁，其具有劳动能力。汪玉珍按照5000元/月主张误工费，没有提供有效的证据证实，本院不予支持。其误工费本院参照农业标准认定。汪玉珍按照200元/天主张护理费，没有依据，本院不予支持。护理费本院参照居民服务业标准认定。汪玉珍异地住院59天，本院酌情认定交通费为600元。汪玉珍的伤情没有构成伤残，其主张精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。律师费不属于交通事故的赔偿范围，本院不予支持。本院认定汪玉珍的损失为：一、医疗费赔偿部分77771元，其中：医疗费67821元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费50元/天×59天=2950元、营养费50元/天×60天=3000元；二、伤残赔偿部分22351元,其中：误工费35859元/年÷365天×150天=14736元、护理费42677元/年÷365天×60天=7015元、交通费600元。本院另案认定万诗琪的损失为：一、医疗费赔偿部分41903元，其中：医疗费22103元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费50元/天×6天=300元、营养费50元/天×150天=7500元；二、伤残赔偿部分180842元,其中：残疾赔偿金37601元/年×20年×20%=150404元、护理费42677元/年÷365天×150天=17538元、交通费600元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费6300元。本院另案认定万志红的损失为：一、医疗费赔偿部分236376元，其中：医疗费232676元、住院伙食补助费50元/天×37天=1850元、营养费50元/天×37天=1850元；二、死亡赔偿部分873304元,其中：丧葬费64661元÷2=32330.50元、死亡赔偿金37601元/年×20年=752020元、被扶养人生活费26422元/年×5年÷4人=33027.50元、护理费42677元/年÷365天×37天=4326元、交通费1600元、精神损害抚慰金50000元；三、财产损失1925元，其中：三轮电动车修理费1925元。本院另案认定马玉杰的损失为：一、医疗费赔偿部分5992元，其中：医疗费3042元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费50元/天×4天=200元、营养费50元/天×15天=750元；二、伤残赔偿部分4800元,其中：误工费35859元/年÷365天×30天=2947元、护理费42677元/年÷365天×15天=1753元、交通费100元。本院另案认定卢红芳的损失为：一、医疗费赔偿部分21999元，其中：医疗费10349元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费50元/天×13天=650元、营养费50元/天×60天=3000元；二、伤残赔偿部分19004元,其中：误工费35859元/年÷365天×120天=11789元、护理费42677元/年÷365天×60天=7015元、交通费200元。本院另案认定万佳心的损失为：一、医疗费赔偿部分14161元，其中：医疗费2461元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费50元/天×4天=200元、营养费50元/天×30天=1500元；二、伤残赔偿部分3607元,其中：护理费42677元/年÷365天×30天=3507元、交通费100元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。万诗琪的医疗费赔偿为41903元，万志红的医疗费赔偿为236376元，汪玉珍的医疗费赔偿为77771元，马玉杰的医疗费赔偿为5992元，卢红芳的医疗费赔偿为21999元，万佳心的医疗费赔偿为14161元，六人合计398202元，超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。此10000元，由万诗琪、万志红、汪玉珍、马玉杰、卢红芳、万佳心按照各自损失的比例分别受偿。即万诗琪分得10.5%，为1050元；万志红分得59.4%，为5940元；汪玉珍分得19.5%，为1950元；马玉杰分得1.5%，为150元；卢红芳分得5.5%，为550元；万佳心分得3.6%，为360元。汪玉珍超出的75821元，由湖北京邦达供应链科技有限公司赔偿50%，为37910.50元。鄂Ａ×××**轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任保险，故此款由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿。万志红的死亡赔偿为873304元，万诗琪的伤残赔偿为180842元，汪玉珍的伤残赔偿为22351元，马玉杰的伤残赔偿为4800元，卢红芳的伤残赔偿为19004元，万佳心的伤残赔偿为3607元，六人合计1103908元，此款超出了交强险的死亡伤残赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司先在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。此110000元，由万志红、万诗琪、汪玉珍、马玉杰、卢红芳、万佳心按照各自损失的比例分别受偿。即万志红分得79.1%，为87010元；万诗琪分得16.4%，为18040元；汪玉珍分得2.02%，为2222元；马玉杰分得0.43%，为473元；卢红芳分得1.72%，为1892元；万佳心分得0.33%，为363元；汪玉珍超出的20129元，由湖北京邦达供应链科技有限公司赔偿50%，为10064.50元。鄂Ａ×××**轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任保险，故此款由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿。法医鉴定费2300元，由湖北京邦达供应链科技有限公司负担50%，为1150元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告汪玉珍交强险保险金4172元，第三者责任险保险金47975元，合计52147元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告湖北京邦达供应链科技有限公司赔偿原告汪玉珍法医鉴定费1150元，被告湖北京邦达供应链科技有限公司已经垫付了20000元，两项相抵，超出的18850元，由原告汪玉珍于本判决生效之日起十日内退还给被告湖北京邦达供应链科技有限公司。三、驳回原告汪玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2818元，减半收1409元，由被告湖北京邦达供应链科技有限公司负担373元，原告汪玉珍负担1036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陶雄斌二〇二〇年十一月五日法官助理杨梅芳书记员吴鹏