成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初9198号 原告：四川君羊建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：杨召群，董事长。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗春雷，男，1975年12月8日出生，汉族，住成都市国香街，员工。 被告：吴恒金，男，1973年11月25日出生，汉族，户籍地：江苏省高邮市郭集镇。 被告：四川泸州通达路桥有限公司，住所地：泸州市江阳区。 法定代表人：曹大福，执行董事。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 原告四川君羊建设集团有限公司（以下简称“君羊公司”）与被告吴恒金、四川泸州通达路桥有限公司（以下简称“通达公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君羊公司的委托诉讼代理人甘勇、罗春雷，被告吴恒金，被告通达公司的委托诉讼代理人杨霞、孙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴恒金赔偿原告君羊公司人民币420万元，并从2017年9月21日起至付清之日止按同期人民银行6个月至1年期贷款利率计算利息；2、被告通达公司对吴恒金应向君羊公司承担的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：2011年12月6日，君羊公司中取了业主为泸县住房和城乡规划建设局建设的“泸县县城道路改造工程”；2012年2月17日，君羊公司与吴恒金签订《工程项目目标管理合同》，约定将君羊公司中取的泸县县城道路改造工程项目以目标责任管理方式承包给吴恒金施工，并实行“自主管理、独立核算、自负盈亏”的管理模式，君羊公司收取一定的管理费和利润。同日，君羊公司、吴恒金、通达公司三方又签订《担保合同》，约定吴恒金在承包涉案工程过程中所产生的所有费用和债务由通达公司提供担保，该费用和债务包括乙方实施项目过程中所产生的管理人员工资、民工工资、材料费、机械费、借款、赔偿款等。如吴恒金不按约定履行相应债务或给君羊公司造成损失，君羊公司有权直接向通达公司追偿。通达公司保证在接到君羊公司书面索赔款之日起5个工作日内无条件清偿上述款项等。2012年1月18日，君羊公司与通达公司签订《泸县县城道路改造工程路面白加黑分包合同》，约定涉案工程中的“泸县县城龙脑大道、玉蟾大道、花园路改造工程施工图和君羊公司、通达公司协商确定的清单所示范围内的全部工程内容”承包给通达公司施工。施工完成后，2014年1月9日，君羊公司与通达公司进行了结算，最终确定结算总价为2875万元。后因双方付款发生争议，2015年1月14日，通达公司对君羊公司向泸州仲裁委员会提起仲裁申请，要求支付工程款507.75万元及利息。2015年11月4日，泸州仲裁委员会裁决君羊公司向通达公司支付3912590元工程款，以及利息从2015年1月14日起，按人民银行同期6个月至1年期贷款基准利率至付清之日止，并由君羊公司承担31460元的仲裁费。2016年4月12日，君羊公司向通达公司发函，即《要求承担担保责任的函告》，要求通达公司承担泸州仲裁委员会裁决书裁决的3912590元工程款及从2015年1月14日起按人民银行同期6个月至1年期贷款基准利率至付清之日止的利息，以及仲裁费31460元。仲裁裁决生效后，2016年4月21日，君羊公司向通达公司支付了65万元。2017年9月1日，通达公司向泸州市中级人民法院申请强制执行，要求君羊公司向通达公司支付工程款3262590元，并承担从2015年1月14日起按利率为5.35%计算至2016年4月21日起的利息269213.36元；以3262590元为基数，按人民银行同期6个月至1年期贷款利率（2016年利率4.35%）计算至付清之日止。截止到起诉之日，泸州市中级人民法院已冻结君羊公司500万元的银行存款。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告吴恒金对君羊公司起诉的金额及事实均无异议。 被告通达公司辩称，一、三方签订的建设工程担保合同无效，担保合同是为原告和被告一之间签订的工程项目承包合同提供的担保，原告和被告一之间的项目承包合同属于非法转包，为无效合同。因此，三方签订的担保合同作为从合同应当无效。二、即使担保有效，原告起诉的该笔债务也不属于担保合同约定的被告二担保的债权范围。三、原告变更的诉讼请求420万元并非已经实际通过泸州中级人民法院执行终结的金额，泸州中院的案件实际没有执行完毕，420万元只是法院的扣划金额，并非原告实际履行的金额。 本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，君羊公司中取了以泸县住房和城乡规划建设局为招标人的“泸县县城道路改造工程”。2011年10月9日，吴恒金与君羊公司签订了《劳动合同书》，君羊公司聘请吴恒金从事经营管理工作，期限自2011年10月10日起至2014年9月30日止，月工资为3500元。2011年10月至2014年9月期间，君羊公司每月向吴恒金支付了3500元工资。2012年2月7日，君羊公司（甲方，下同）与吴恒金（乙方，下同）签订了《工程项目目标管理合同》，约定：甲方将泸县县城道路改造工程以工程项目目标管理责任制方式交由乙方实施，工程业主为泸县住房和城乡规划建设局，工程内容为本工程工程量清单及施工图所示范围内的施工，工期总日历天数100日历天；合同价款6418.4436万元；授权管理范围为甲方与业主签订的建设工程施工合同、补充合同约定的全部内容以及甲方与乙方签订的“工程项目管理合同”约定的各项目标任务；本工程实行项目目标管理责任制，即乙方完成授权管理范围各项指标、上缴约定费用（管理费、利润），乙方自主管理、独立核算、自负盈亏；工程项目资金由甲方出具收款发票，乙方负责向业主单位收取，并将资金划拨到甲方指定的银行账户；乙方按授权管理工程范围结算总价的1.5%向甲方缴纳企业管理费、利润，随工程款（含预付款）按比例上缴，并按业主单位付款进度由甲方代扣代缴税金、定额管理费、印花税等应向政府部门缴纳的各项税费；每月25日乙方应向甲方编报次月收款、用款计划，按程序报送公司财务部，一切经济支出均由乙方审签并按甲方要求备齐相关票据后报甲方审批；乙方不准将该工程转包，乙方在工程施工过程中形成的债务，由乙方自行承担解决，不得以此合同为依据，起诉甲方；本工程的一切经济收支均由乙方编制签审，并报甲方审批，项目经理所发生的一切经济往来（债权或债务）由乙方自行清算解决并负责项目所需资金，当业主资金暂不到位时，乙方负责组织施工生产所需的资金；乙方享有和承担自联系工程业务起，工程施工、竣工直至保修期满的扣除上交后一切经济收入和经济支出，并对项目经理部的盈亏负责，在工程竣工、工程结算工作完结后，因该项工程而仍遗留的债权、债务，概由乙方承担；本合同由通达公司为乙方提供担保，其承担乙方由此工程实施过程而与甲方和第三人产生的违约及债务担保责任。同日，吴恒金（甲方，下同）与君羊公司（乙方，下同）、通达公司（丙方，下同）签订《担保合同》，约定：应甲方请求，丙方愿意为甲、乙双方签订的2012年01号《工程项目承包合同》提供担保，乙方同意丙方作为甲方的履约担保人；丙方为甲方在承包经营过程中所产生的所有费用和债务提供担保，该费用和债务包括乙方实施项目过程中所产生的管理人员工资、民工工资、材料费用、机械费、借款、赔偿款等，如甲方不按约履行相应债务或给乙方造成损失，乙方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到乙方书面索款通知之日起5个工作日内无条件清偿上述款项，丙方代甲方清偿后，有权向甲方追偿。 2012年1月18日，君羊公司作为发包人与通达公司作为承包人签订了《泸县县城道路改造工程合同协议书》，君羊公司将泸县县城道路改造工程劳务施工管理标段发包给通达公司施工，施工内容含泸县县城龙脑大道、玉蟾大道、花园路道路改造（白+黑）（具体工程内容详见泸县县城道路改造工程施工图和工程量清单）。《泸县县城道路改造工程合同协议书》君羊公司一方由吴恒金作为委托代理人签字确认，通达公司一方由其项目经理王洪签字确认。 2015年1月14日，通达公司因工程款纠纷向泸州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决君羊公司支付工程款507.75万元及利息。2015年11月4日，泸州仲裁委员会作出（2015）泸仲字第037号裁决书，裁决君羊公司向通达公司支付工程款3912590元及利息（利息从2015年1月14日起，按人民银行同期6个月至1年期贷款基准利率至付清之日止），君羊公司承担仲裁费31460元。2016年4月21日，君羊公司通过银行转账向通达公司指定的银行账户转款支付65万元工程款。因君羊公司未向通达公司支付剩余工程款，通达公司于2017年9月1日向泸州市中级人民法院申请强制执行，申请执行工程款3262590元及利息【从2015年1月14日起以3912590元为本金，按人民银行同期6个月至1年期贷款基准利率（2015年利率为5.35%）计算至2016年4月21日共计463天的利息为269213.3628元）；从2016年4月21日起以3262590元为本金，按人民银行同期6个月至1年期贷款基准利率（2016年利率4.35%）计算至付清之日止，截止申请执行之日497天暂计利息为195932.1236元；两项利息合计465145.4864元】。 2017年9月6日，泸州市中级人民法院作出（2017）川05执185号执行通知书，要求君羊公司履行生效法律文书确定的义务，并负担申请执行费39992元。2017年9月7日，泸州市中级人民法院作出（2017）川05执185号执行裁定书，冻结了君羊公司银行存款400万元。2017年9月12日，通达公司向泸州市中级人民法院作出《申请强制执行总金额说明》，载明除应向泸州市中级人民法院支付的执行费外，截止至2017年9月11日，君羊公司共计应向通达公司支付剩余工程款及各项利息共计4137794.76元。2017年9月19日，泸州市中级人民法院作出（2017）川05执185号之一执行裁定书，裁定划拨君羊公司银行存款420万元。2017年11月14日，泸州市中级人民法院作出（2017）川05执185号结案通知书，载明通达公司申请的强制执行案已执行完毕。 另查明，君羊公司于2016年4月19日向通达公司邮寄了《要求承担担保责任的函告》，要求通达公司向君羊公司承担泸州仲裁委员会所裁决事宜的担保责任。 以上事实有中标通知书、工程项目目标管理合同、泸县县城道路改造工程路面白加黑分包合同、补充协议、仲裁申请书、裁决书、强制执行申请书、执行裁定书、报告财产令、执行通知书、申请强制执行总金额说明、执行裁定书、结案通知书、建设工程项目担保合同、EMS送达回执、快递单、要求承担担保责任的函告、网银交易电子凭证以及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，案涉《工程项目目标管理合同》《建设工程项目担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审查明的事实，君羊公司与通达公司因案涉工程发生纠纷被泸州市中级人民法院强制执行，扣划了君羊公司银行存款420万元。诉讼中，吴恒金对君羊公司起诉的金额及事实均予以认可，按照《工程项目目标管理合同》的约定，吴恒金应当向君羊公司支付420万元，并自2017年9月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付利息，对君羊公司请求吴恒金支付420万元及利息，予以支持。案涉《建设工程项目担保合同》对通达公司的担保责任进行了明确约定，君羊公司请求通达公司对吴恒金上述债务承担连带责任，符合双方约定，予以支持。通达公司承担担保责任后有权向吴恒金追偿。 关于通达公司抗辩案涉《工程项目目标管理合同》《建设工程项目担保合同》无效的问题。本院认为，吴恒金与君羊公司之间具有合法的劳动关系，君羊公司与吴恒金之间签字《工程项目目标管理合同》系内部承担合同关系，吴恒金对外仍以君羊公司名义从事民事活动，现行法律、法规并未对内部承包行为作出禁止性规定，故《工程项目目标管理合同》合法有效，通达公司抗辩《工程项目目标管理合同》《建设工程项目担保合同》无效的理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、吴恒金于本判决书生效之日起十日内向四川君羊建设集团有限公司支付420万元，并自2017年9月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付利息； 二、四川泸州通达路桥有限公司对吴恒金上述债务承担连带清偿责任，并享有对吴恒金的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36906元，因本案适用简易程序审理，减半收取18453元，保全费5000元，共计23453元由吴恒金、四川泸州通达路桥有限公司负担。此款已由四川君羊建设集团有限公司垫付，吴恒金、四川泸州通达路桥有限公司应当于本判决生效之日起十日内向四川君羊建设集团有限公司支付23453元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一七年十二月二十一日 书记员  廖 蕾