辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终7078号上诉人（原审被告）：瓦房店第三医院有限责任公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市共济办事处北共济街三段**。统一社会信用代码：912102813114177353。法定代表人：吴祖耀，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨婕妤，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛彩霞，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，，住所地瓦房店市铁东办事处水果街****网点统一社会信用代码：912102816914420931。负责人：张靖，该支行行长。委托诉讼代理人：胡之光，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：修婉瑞，辽宁法大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何丰岁，男，1957年12月8日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王玉梅，女，1960年6月5日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王德付，男，1954年5月28日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王德宽，男，1970年5月8日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连赵屯成达食品有限公司，住所地辽宁省瓦房，住所地辽宁省瓦房店市赵屯乡赵屯村：912102817772901154。法定代表人：王德付。被上诉人（原审被告）：瓦房店东新房屋开发有限公司，住所地辽宁省瓦房，住所地辽宁省瓦房店市新华街道桃园社区：91210281751590611J。法定代表人：何丰岁。被上诉人（原审被告）：瓦房店市润丰优钢有限公司，住所地辽宁省瓦房，住所地辽宁省瓦房店市大宽街2段**：91210281702114344E。法定代表人：何丰黎。上诉人瓦房店第三医院有限责任公司（以下简称瓦房店三院）因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈尔滨银行）、何丰岁、王玉梅、王德付、王德宽、大连赵屯成达食品有限公司、瓦房店东新房屋开发有限公司、瓦房店市润丰优钢有限公司（以下简称润丰公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瓦房店三院上诉请求：请求撤销一审裁定，改判撤销瓦房店市人民法院(2019)辽0281民初3634号民事判决书中第三项“原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行对位于瓦房店市公建房屋【辽(2016)大连瓦房店市不动产权第09000122号】享有优先受偿权”，或指令瓦房店人民法院依法审理；2.请求判令本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对瓦房店市人民法院(2019)辽0281民初3634号案件(下称“3634号案”)中所涉及的位于瓦房店市公建房屋【辽(2016)大连瓦房店市不动产权第09000122号】享有财产权利，而3634号案判决被上诉人哈尔滨银行对该房屋享有优先受偿权，该案处理结果直接影响上诉人的实体权利，因此上诉人有权提起第三人撤销之诉。一、一审裁定认定“3634号案件是金融借款合同纠纷，上诉人瓦房店三院并不是借款合同的当事人，并非该纠纷诉讼标的的权利义务主体，因此不能以有独立请求权的第三人身份参加案件审理”属适用法律错误。设立第三人撤销之诉的目的在于救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，系对案外人提供的救济途径。而一审裁定仅以上诉人非金融借款合同的当事人为由即认定上诉人不能以第三人身份参加案件审理，不能提起第三人撤销之诉，属于对法律适用及理解的错误。二、案涉房屋系上诉人依据2002年8月2日与润丰公司签订的《协议书》取得，且自2015年起至今双方针对该房屋一直在诉讼，上诉人对该房屋存在利害关系，3634号判决损害了上诉人的合法权益，上诉人系本案适格主体。一审裁定仅以“3634号判决结果没有上诉人任何法律义务”及“房屋权属登记在润丰公司名下，上诉人不能以单纯的权属存在争议问题认为其对该案构成法律上的利害关系”为由，驳回上诉人起诉，明显错误。1、2002年8月2日，上诉人与被上诉人润丰公司签订《协议书》，对案涉争议房屋的权属作出约定。2、辽宁省高级人民法院(2019)辽民申387号《民事裁定书》中针对该房屋已认定“。对于房屋归属的争议，应以双方通过《协议书》就润丰公司拆除第三医院所有的900平方米房屋作为补偿所作出的意思表示，同时依据该协议书实际的履行和房屋的现状、实际占有等因素进行综合判断。3、自2015年至今，针对案涉房屋的权属问题上诉人与被上诉人润丰公司一直在通过诉讼方式解决，且尚无最终定论。三、3634号判决书认定哈尔滨银行对案涉房屋享有优先受偿权明显错误，应撤销该判决中关于优先受偿权部分。被上诉人哈尔滨银行辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。上诉人对案涉争议房产既无所有权，案件处理结果与其亦无法律上的利害关系，故作为本案原告的主体不适格。二、3634号案件判决认定事实清楚，证据充分，上诉人无权主张撤销判决主文第三项。理由如下：（2020）辽02民再89号民事判决驳回了瓦房店三院的诉讼请求，案涉争议房产不属于所有权、使用权不明或有争议的财产，上诉人仅以抵押房产涉及诉讼为由主张抵押无效的理由不成立。三、（2020）辽02民再89号民事判决已经确认，上诉人对案涉争议房产并无所有权，故3634号案件判决结果并未损害上诉人民事权益。瓦房店三院向一审法院提出诉讼请求：依法撤销瓦房店市人民法院(2019)辽0281民初3634号民事判决书第三项“原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行对位于瓦房店市公建房屋[辽(2016)大连瓦房店市不动产权第09000122号]享有优先受偿权”；2.案件受理费由被告承担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，可以对发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的身份条件，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。一审法院认为，瓦房店三院不符合以第三人身份参加该案件诉讼的条件，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。理由如下：一、瓦房店三院对一审法院审理的(2019)辽0281民初3634号民事案件无独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人资格提出诉讼请求的主体。一审法院审理的(2019)辽0281民初3634号民事案件,是金融借款合同纠纷，瓦房店三院并不是借款合同的任一方当事人，并非该金融借款合同纠纷诉讼标的的权利义务主体。因此，瓦房店三院不能以有独立请求权的第三人身份参加该案件的审理。二、瓦房店三院亦不属于无独立请求权的第三人。无独立请求权第三人，是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但与案件处理结果存在法律上的利害关系的主体。这种利害关系，可以是直接的，也可以是间接的。一审法院审理的(2019)辽0281民初3634号案件判决结果并没有瓦房店三院的任何法律义务，因此，瓦房店三院与该案不存在直接的利害关系。关于是否存在间接的利害关系。一审法院审理的(2019)辽0281民初3634号民事案件，查明哈尔滨银行与润丰公司签订个人贷款抵押合同，约定润丰公司以登记在其名下的位于瓦房店市公建房屋[辽（2016）大连瓦房店市不动产权第09000122号]，为何丰岁个人借款合同项下借款提供抵押担保，双方对抵押房产办理了抵押登记，哈尔滨银行取得不动产登记证明，对担保物依法享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记的，不发生效力，法律另有规定的除外。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依据上述规定，虽然瓦房店三院与何丰岁、润丰公司等对案涉抵押房屋权属一直有争议，并产生诉讼，但物权登记采取公示制度，物权归属以登记为准，现案涉抵押房屋权属登记在润丰公司名下，瓦房店三院不能以单纯的权属存在争议问题认为其对该案构成法律上的利害关系，故瓦房店三院不属于无独立请求权的第三人。综上所述，瓦房店三院不符合以第三人身份参加本院审理的(2019)辽0281民初3634号案件的身份条件，不具有提起撤销本院审理的(2019)辽0281民初3634号民事判决书第三项之诉的主体资格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回瓦房店三院的起诉。案件受理费100元，退还给瓦房店三院。本院审理查明，瓦房店三院起诉润丰公司请求确认案涉争议房屋的所有权纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）辽02民再89号民事判决，驳回了瓦房店三院的诉讼请求，该判决现已生效。本院认为，原告提起第三人撤销之诉的前提必须满足第三人的主体资格。本案中，瓦房店三院主张其对案涉争议房屋享有独立请求权，但本院已生效的（2020）辽02民再89号民事判决已驳回了瓦房店三院关于确认其系案涉争议房屋所有权人的诉讼请求，即瓦房店三院对案涉争议房屋并无独立请求权，且一审法院（2019）辽0281民初3634号民事案件的处理结果与瓦房店三院并无法律上的利害关系。故，瓦房店三院不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。瓦房店三院的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，瓦房店三院的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李淑红审判员  吴义军审判员  梁 爽二〇二〇年十一月四日书记员  张 怡