辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1623号上诉人（原审原告）：胡素华，系苏德田妻子，女，汉族，1942年10月17日出生，住辽阳市宏伟区，农民。上诉人（原审原告）：苏亚杰，系苏德田长女，汉族，1962年7月9日出生，住辽阳市宏伟区，农民。上诉人（原审原告）：苏艳杰，系苏德田次女，汉族，1963年10月23日出生，住辽阳县，农民。上诉人（原审原告）：苏清杰，系苏德田三女，汉族，1964年12月6日出生，住辽阳市宏伟区，系辽化亿方金兴化工厂员工。上诉人（原审原告）：苏俊杰，系苏德田四女，汉族，1968年7月20日出生，住辽阳市宏伟区，农民。上诉人（原审原告）：苏安余，系苏德田次子，汉族，1970年1月22日出生，住辽阳市宏伟区，农民。上诉人（原审原告）：苏安满，系苏德田三子，汉族，1972年1月4日出生，住辽阳市宏伟区，农民。上诉人（原审原告）：苏安江，男，1966年8月29日出生，汉族，住辽阳市宏伟区，农民。上述上诉人共同委托诉讼代理人：李营，辽阳市太子河区中盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐恩元，男，1945年11月24日出生，汉族，住辽阳市宏伟区，系辽阳县教师进修学校退休教师。上诉人胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满、苏安江因与被上诉人徐恩元财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满、苏安江上诉请求：一、请求二审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人46866.89元；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人3.7亩桔梗所受经济损失经鉴定为46866.89元，该3.7亩土地均是由被上诉人徐恩元毁坏并由被上诉人在3.7亩土地上扣地膜和修建水池，上诉人已向一审法院提交了相关照片和录音证据足以证明被上诉人毁坏上诉人3.7亩土地事实。假如被上诉人只侵占上诉人193平方米土地完全没有必要修建水池蓄水，明显违备客观规律；另外，被上诉人如果只侵占上诉人193平方米土地，不可能在3.7亩土地上扣地膜。事实上，被上诉人实际毁坏并侵占上诉人土地为3.7亩，并由鉴定机构对实际损失进行依法鉴定，一审法院对该事实不予认定明显违法。二、一审诉讼中上诉人依法委托由辽阳市中级人民法院摇号确定由辽阳利德资产评估事务所对上诉人责任田3.7亩地块上的桔梗遭受损坏的经济损失作物价进行评估。并未要求由该机构进行其它相关测量，一审法院未经上诉人同意和中级人民法院摇号确定违法用使用该机构的其它勘验结果程序违法。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，且程序违法，应依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失46866.89元。当庭补充事实和理由：被上诉人损坏上诉人3.7亩土地是经过上诉人与被上诉人共同认可的，所以在评估时就做了3.7亩土地的损失。徐恩元辩称，认可一审判决。对立德资产评估事务所评估的价格有异议，网上价格20元/公斤，我们当地市场价格3-5元/公斤，应该两个结合的价格是合理价格。我认可一审法院实地丈量的193平米的面积。苏安江、苏德田向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿二原告经济损失二十万元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满的诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告经济损失46,866.80元。一审法院认定的事实：原告苏德田系原告苏安江父亲。苏德田户、苏安江户涉案口粮田坐落在辽阳市宏伟区大石头地块上，土地面积7.2亩。2015年春，原告苏安江、苏德田在上述地块上全部种植了桔梗。2019年4月，原告发现被告徐恩元在其口粮田上种香瓜、建水池，即产生纠纷，后双方协商未果，原告苏安江、苏德田诉至宏伟区人民法院。诉讼中原告苏德田去世，原告苏德田的其他继承人妻子胡素华、长女苏亚杰、次女苏艳杰、三女苏清杰、四女苏俊杰、次子苏安余、三子苏安满参加本案诉讼。本案审理期间，原告方申请对案涉地块约3.7亩土地上的桔梗遭受损坏的经济损失作物价评估司法鉴定，一审法院委托辽阳市中级人民法院技术处开展司法鉴定。辽阳利德资产评估事务所接受委托后，于2020年5月18日作出辽利德资评报字（2020）第171号资产评估报告，评估意见:涉案3.7亩桔梗受损坏的经济损失：46,866.80元(大写:肆万陆仟捌佰陆拾陆元捌角)。2020年4月27日，一审法院组织现场勘验，原告苏安江到场未配合勘验工作，拒绝在勘验笔录和勘验图上签字。一审法院认为，本案的焦点问题有两个：1.原告方的耕地系被告徐恩元一人毁坏还是除被告徐恩元还有他人毁坏；2.被告徐恩元毁坏原告方耕地面积为多少。首先，关于毁地人数的问题。原告方在起诉状中称，“被告徐恩元用拖拉机将二原告种植的桔梗铲除约四亩半，打垄后种植了香瓜，并在承包地上挖了个蓄水池”。被告徐恩元称，在原告方案涉耕地上开荒种地除被告外还另有四家，被告不认识另外几人，被告只是用镐头翻了一块200多平方米的地，建了个水池，用拖拉机翻地另有他人。根据原告方提供的录音证据中的对话可知，原告方对案毁坏涉耕地的人除被告外还另有他人这一事实是知情的，故原告方主张被告一人毁坏全部3.7亩耕地的主张与其提供的证据相互矛盾，一审法院不予认可。其次，关于被告徐恩元毁坏原告方耕地面积为多少的问题。民事诉讼“谁主张，谁举证”，本案为侵权案件，原告方应对被告损坏耕地的面积承担举证责任，其诉称被告毁坏3.7亩的主张一审法院不予认可，原告方的其他证据亦不能证明被告具体损毁土地的面积，被告自认损毁原告方耕地200多平方米，系对自己不利的认可。一审法院为查明事实，组织原、被告到案发现场勘验，原告方苏安江到场但不配合勘验，故一审法院根据现场勘验情况认定被告毁坏原告方耕地面积为193.16平方米。第三，关于具体赔偿数额问题。原告方、被告均请求本院对资产评估报告酌情考量，一审法院审查后认为该报告客观公正，符合实际，予以认定。根据资产评估报告认定的“涉案3.7亩桔梗受损坏的经济损失：46,866.80元”的标准，一审法院认定被告徐恩元毁坏原告方耕地面积193.16平方米应赔偿原告方的经济损失为3,670元。原告方在诉讼中减少诉讼请求，属于对自己权利的处分，一审法院予以认可。综上，原告方请求合理的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决:一、被告徐恩元于本判决发生法律效力后三日内一次性给付原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满经济损失赔偿款3,670元；二、驳回原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，原告苏德田减半预交2,150元，退还原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满1178.33元，本院应收971.67元，由原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满负担895.58元,由被告徐恩元负担76.09元。鉴定费2,000元(原告苏安江预交),由原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满负担1,843.39元，由被告徐恩元负担156.61元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满、苏安江主张被上诉人徐恩元毁坏3.7亩土地，因被上诉人对此面积不予认可，且上诉人不能提供充分证据证明3.7亩土地均为被上诉人徐恩元一人毁坏，一审判决根据举证规则、被上诉人徐恩元的自认及现场勘验情况，对于毁损面积进行的认定符合事实和法律规定，本院予以确认。一审法院为查清案件事实，依职权对毁损面积进行现场勘查丈量，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满、苏安江的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费971.67元，由上诉人胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满、苏安江负担。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 徐振刚审判员 艾德玲二〇二〇年十一月五日法官助理郝丽鑫书记员董欣