河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终4923号 上诉人（原审被告）：王洪波，男，1964年7月14日出生，汉族，住文安县。 委托代理人:邵双桥，文安县文安左各庄中天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘都明，男，1975年6月17日出生，汉族，住文安县。 委托代理人:关方园，河北志达乾坤律师事务所律师。 上诉人王洪波因与被上诉人刘都明买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王洪波上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院依据常理和交易习惯，认定刘都明作为反担保人为王洪波偿还过160万元的银行贷款，并以此折抵转让款160万，剩余的37万交付给了证人杨某是没有事实根据的，是错误的。二、刘都明在一审出具的证据七（王洪波出具的收条）是复印件，不具有真实性；出具的证据八（北街村村委会的证明）没有村干部的签名，且村干部否认曾经给刘都明出具过该证明，该证据不具有真实性；出具的证据九（杨某的录音）因杨某未出庭，其真实性无法核实。一审法院认定上述证据具有真实性且与本案相关联，有违法律规定，实属枉法裁判。三、双方在2016.10.27日签订的协议书，违反了《土地管理法》关于“集体土地不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，该协议无效。刘都明并没有依据协议书第二条的约定向王洪波交付转让款197万元的现金，是刘都明构成根本违约。 被上诉人刘都明辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、本案双方签订协议并未约定197万元的转让款是必须要求现金转汇至证人杨某银行账户内，而是以收据为凭证。事实上，双方在签订协议时已经认可197万元中的160万元以偿还贷款折抵，剩余37万元汇款至杨某银行账户。事实上，被上诉人也是按照此方式履行了给付义务。故，上诉人主张被上诉人根本违约不成立。2、被上诉人在一审中提交的证据7、8、9相互印证，能够形成证据链，足以证实被上诉人履行了合同约定义务的事实。故，上诉人主张一审枉法裁判不成立。3、本案诉争土地为建设用地，在签订协议前，被上诉人一直租用，且本案双方均是文安县新镇镇北街村村民，双方签订买卖协议得到了该村村委会的认可。所以，上诉人主张涉案协议违反强制性规定，主张不能成立。综上，被上诉人认为应驳回上诉人的请求，维持原判。 刘都明向一审法院起诉请求：原被告于2016年10月27日签订了《房屋买卖及土地使用权转让协议书》，被告王洪波将其享有使用权的文集用（2012）第00565号土地中东至道、南至王洪波厂房、西至李民建厂房、北至王元子道，东西长55米，南北宽34.835米，面积1915.925平方米的部分土地使用权及地上房屋以197万元的价格转让给了原告刘都明。因原告刘都明曾于2015年11月25日作为反担保人为被告偿还过160万元的银行货款迟迟未能偿还，故将该160万元折抵了转让款。剩余37万元，原告依约交付给了证人杨某。原告完成付款义务后，被告迟迟没有交付土地及房屋。原告无奈诉至法院，请求法院判令被告王洪波交付文集用（2012）第00565号土地中东至道、南至王洪波厂房、西至李民建厂房、北至王元子道，东西长55米，南北宽34.835米，面积1915.925平方米的部分土地使用权及地上房屋，并无条件协助原告办理土地使用权登记。 一审法院认定事实：原被告于2016年10月27日签订了房屋买卖及土地使用权转让协议书，被告王洪波将其享有使用权的文集用（2012）第00565号土地中东至道、南至王洪波厂房、西至李民建厂房、北至王元子道，东西长55米，南北宽34.835米，面积1915.925平方米的部分土地使用权及地上房屋转让给原告刘都明。协议对具体事项约定：房屋价值197万元，刘都明将转让款汇至证人杨某农村商业银行卡帐户，由其转交给王洪波，以王洪波出具的收款收据为凭。买卖房屋归刘都明所有，占地使用权证由王洪波无条件协助办理，所需费用由刘都明负担。因任何一方的原因致使协议的目的不能实现，过错方应赔偿无过错方购房款20%的损失。另还约定了须经共同所在的村委会同意等条款。该协议的执笔人为贺正安，该协议的证人为杨某。文安县新镇北街村村委会对协议同意，并在协议中加盖了村委会的印章。 另查，2014年10月30日王洪波、张玉书向建设银行文安支行借款200万元。该笔借款由廊坊市浩明担保公司提供担保。而刘都明及其经营的文安县新镇鑫海制管厂又向廊坊浩明担保公司提供反担保。该笔借款到期后被告王洪波未能按时偿还。经协商刘都明替王洪波偿还贷款160万元（刘都明的妻子王大玲将该款项汇至张玉书帐户）。由于被告王洪波一直未能偿还原告刘都明该160万元，故原被告协商将王洪波文集用（2012）第00565号土地中部分房屋及部分土地使用权以197万元的价格转让给刘都明。双方当时协商其中160万元用刘都明替王洪波偿还的借款折抵，另37万元汇至证人杨某帐户。原被告协议签订后，原告刘都明将剩余转让款37万元按协议约定汇至证人杨某帐户。 一审法院认为，原被告所签订的转让协议是原被告双方的真实意思表示，原被告之间所转让的涉案土地的性质属于集体建设用地，原告刘都明与王洪波系同一村集体经济组织成员，该流转行为得到所在村委会的同意，该转让行为不违反土地管理法的相关规定，原被告之间的流转行为有效。故对被告王洪波辩称该协议违反土地管理法集体土地不得转让的强制性规定的抗辩主张不予采信。庭审中已经查明在原被告签订转让协议之前，原告刘都明替被告王洪波偿还贷款160万元，被告王洪波虽认为在转让协议中未明确将该160万元折抵转让款，但依据常理及交易习惯、及对证人杨某的录音以及王洪波出具的收条等情况，均可判断该160万元已经作为转让款的一部分折抵转让款。且即使原被告没有约定该160万元折抵转让款，原告刘都明也可以就该160万元债权主张抵销。另外37万元刘都明已经汇至原被告双方认可的证人杨某的帐户，故原告刘都明已经全部履行转让款，原告刘都明不存在根本违约行为，故对于王洪波关于原告刘都明存在根本违约、转让款未履行的答辩主张不予采信。故综上原被告之间的签订的集体建设用地及房屋转让协议是原被告之间的真实意思表示，且转让行为合法有效，依法应受法律保护。原告刘都明已经按协议约定履行全部转让款，被告王洪波应按协议约定全面履行应尽的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：被告王洪波应继续按原被告双方签订的房屋买卖及土地使用权转让协议书履行，将其享有使用权的文集用（2012）第00565号土地中东至道、南至王洪波厂房、西至李民建厂房、北至王元子道，东西长55米，南北宽34.835米，面积1915.925平方米的部分土地使用权及地上房屋交付给原告刘都明使用，并协助刘都明办理土地使用权过户手续。案件受理费减半收取50元，由被告王洪波负担。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人称双方签订的协议书因违反了《土地管理法》关于“集体土地不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定而无效。涉案土地的性质属于集体建设用地，刘都明与王洪波系同一村集体经济组织成员，该流转行为得到所在村委会的同意，转让行为不违反土地管理法的相关规定，流转行为合法有效。另外，上诉人认可双方签订房屋买卖及土地使用权转让协议书的真实性，只是称未收到转让款197万元。庭审已查明，在签订转让协议之前，刘都明替王洪波偿还贷款160万元，刘都明另将37万元转汇给了杨某。关于被上诉人向杨某转汇37万元是否应作为已付转让款的问题，因协议书中约定被上诉人将转让款汇给杨某，故该笔37万元应认定为给付的转让款。关于刘都明替王洪波偿还贷款160万元是否可作为转让款的问题，依据交易习惯，在上诉人欠被上诉人160万元的情况下，上诉人再要求被上诉人另行给付160万元转让款不符合常理。上诉人称被上诉人未给付转让款的理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王洪波负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  韩静威 审判员  梁志斌 二〇一七年十二月五日 书记员  李 煜