江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6159号上诉人（原审原告）：李可四，男，1951年12月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一雷，男，1984年4月26日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：尹瑞，男，1986年3月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：娄巍巍，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵明伟，男，1984年4月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区青年东路****。负责人：王冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周后超，该公司员工。上诉人李可四、尹瑞因与被上诉人邵明伟、国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供劳务者致害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李可四及其委托诉讼代理人刘长永、李一雷，上诉人尹瑞的委托诉讼代理人娄巍巍，被上诉人国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人周后超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李可四上诉请求：1、依法撤销铜山区人民法院(2020)苏0312民初4541号民事判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人承担70%责任不当，应认定被上诉人承担全部责任。事故发生时，被上诉人操作吊机不当，吊钩离地面太近，在旋转吊臂时吊钩突然把铁架刮到同时将上诉人砸伤，由于事故发生的太突然，上诉人没有反应过就被砸伤，防不胜防，上诉人没有明显的过错，因此认定上诉人承担70%的责任明显不合理。二、认定上诉人的误工期、护理期和营养期过短。上诉人左内踝、外踝、跟骨骨折，并行左内外踝骨折切开复位固定术，至今无法正常行走，正常需要在家休息养伤一年左右，一审判决三期期限过短，请二审予以改判。三、国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险范围内承担责任。尹瑞上诉请求：1、撤销(2020)苏0312民初4541号民事判决书，依法改判、撤销或者变更。2、本案上诉等费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在事实认定和法律适用上存在错误。1、原审法院在被上诉人的误工损失事实认定及法律适用上存在错误。被上诉人李可四在主张其误工费时，提供其儿子负责考勤的考勤簿一份，主张月工资4368元，原审法院以此认定李可四的误工损失无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。李可四仅提供一份考勤簿显然不能证明其工作、工资的真实性，亦不能证明其工资实际减少的真实性。若原审原告事故发生前在出具证明的单位工作，被上诉人李可四欲证明其误工损失，还应当提供劳动合同、工资表、误工证明，且该单位出具的证明上应当有相关负责人的签字。原审法院仅以一份被上诉人李可四儿子负责且不足半年的考勤簿来确定原审原告的损失，显然在事实认定和法律适用上存在错误。2、原审法院在赔偿责任划分上存在错误，原审法院认定该案由上诉人承担70%的赔偿责任，没有事实和法律依据。本案中，原审被告邵明伟是涉案车辆的驾驶人员，其具有合格的驾驶资格和操作资格，而被上诉人李可四作为涉案车辆的指挥人员，出庭作证的证人亦是涉案车辆的指挥人员，涉案车辆作业时存在盲区，原审被告邵明伟驾驶、操作涉案车辆均是受李可四及本案证人指挥，原审被告邵明伟对事故发生并无过错。而相反，被上诉人李可四及本案出庭的证人均存在过错，且诚意公司作为上诉人车辆实际雇用者，对上诉人尹瑞从事的雇佣活动具有现场管理、保证安全施工的义务，同时诚意公司系生产经营，其所获收益要远远大于其向上诉人支付的劳务费用，理应承担相应的风险。综合以上因素，原告存在过错，且如果让上诉人承担较重的赔偿责任明显违背相关司法解释规定的本意，违背公平原则。因此，上诉人尹瑞作为原审被告邵明伟的雇主，不应当承担70%的赔偿责任。3、上诉人尹瑞在一审中提交了三份江苏省高级人民法院审判监督程序的相关裁判文书，十二份江苏省各市中级人民法院、基层人民法院的相关裁判文书，以及人民法院报公示的案例。结合江苏省高级人民法院民事审判监督程序的相关裁判观点，江苏省各省市中级人民法院、基层人民法院的相关裁判观点，以及人民法院报公示案例表述的相关裁判观点，本案事故与原中国保险监督管理委员会对于起重车辆作业事故复函的个案情形一致，上述裁判文书均对上诉人的主张由涉案车辆的交强险赔偿的观点予以支持。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的相关规定，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由，本案类案生效的裁判文书应当参照。况且保监会对于保险这一专门性问题的意见，应当作为保险业遵守的规范性意见。中国保险监督管理委员会对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”因此，本案事故造成被上诉人李可四的损失应由被上诉人国任保险公司在交强险限额内予以承担赔偿责任。综上所述，原审判决在事实认定和法律适用上存在错误，结果显失公正，请求二审法院依法撤销原判决，在认定事实和适用法律基础上重新作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应当维持原判，我司不承担诉讼费。李可四向一审法院起诉请求：1、依法赔偿营养费5085元（45元/天×113天）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、误工费16452.8元（145.6元/天×113天）、护理费9040元（80元/天×113天）、交通费600元，合计32327.8元；2、并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月21日，邵明伟在徐州经济开发区诚意水泥厂对面的“诚意铸工二期”工地上操作苏Ｃ×××**号起重车进行起重作业时，起重车挂钩将场地上的铁架刮倒，将准备给起重机挂架子的李可四砸伤。李可四受伤后被立即送至徐州市第一人民医院住院治疗，2020年1月13日出院，出院诊断为1、左内踝骨折；2、左外踝骨折；3、左跟骨骨折。原告住院23天，医疗费24198.88元由被告尹瑞支付。另查明，一、李可四跟随其儿子李一雷干活，由李一雷负责考勤，考勤簿记载李可四2019年6月至11月平均工资是4368元/月；二、邵明伟系尹瑞雇佣的驾驶员，苏Ｃ×××**号起重车登记在尹瑞名下，在国任保险徐州公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，事故发生时该车系李一雷从尹瑞处租赁使用；三、除医疗费之外，尹瑞给付李可四18000元。证人杨某,4到庭陈述，我和李可四是工友。邵明伟是开吊车的。事故发生当时我在旁边拾东西，然后让李可四去栓架子，让吊车吊，具体过程我也没有看见。我听见响声发现架子倒了，把李可四砸倒了。李可四被砸倒之后，我们把架子抬起来，并且给我们老板李一雷打电话，李一雷来到把李可四送医院去了，我没有跟去。现场有张某,4、我和李可四。我们平时主要干电焊，张某,4也主要干电焊，李可四跟着干小工，干杂活。我们主要是焊架子，把角铁做成行架，我们得把他们焊在一起，大约长7、8米、宽1.5米，焊成长方形的架子，中间还有撑杆，撑杆间距大约1.4米一个，这个行架是用来放电缆线的。在行架长边的一侧中间栓绳，栓两根绳子，吊起来的时候就是竖直的。李可四受伤时我们两个人当时没有将架子架动，然后又来几个人将架子挪开，把李可四拽出来了。架子倒的过程我们没有看到。架子倒的原因是铁钩碰到了架子。李可四当天的工作就是在下边就是干点杂活，栓绳子、递东西。架子放在地上的时候，是有一米半高，是站在地上的，一碰就会倒。倒的钢结构三四个人架不动。吊装的过程我来决定。我在收拾东西的时候，我就叫吊车去挪架子，是我给吊车说干什么活。铁架放在水泥地面，是立着放的，中间的横撑是角铁，1.5米×0.6米，因此接触地面的时候有0.6米的接触点，一共五个撑。吊臂旋转去吊装涉案的架子是我让去的，我在收拾另外一边的东西，他就要去吊另外一个铁架。我是2019年6月份去工作的。一个月工资6、7000元，按照天计算的，每天260元。李可四工资多少不清楚。工作期间，每天能见到李可四，张某,4的工资多少不清楚，工资标准都是260元每天。工资每次都发现金，也有的人是转账，我的是现金发放，是李一雷本人发放，每月10号发上个月的工资，打考勤是李一雷自己负责。一个工区焊一个架子，是用来放电缆、气管的，在施工过程中放上去就不用再拿下来，需要用的话再焊新的。每次焊好之后用叉车运过来，平时就立着放在地上，什么时候用，就用吊车吊上去。李一雷承包工地的活，需要用吊车，就从外面找吊车干，是李一雷租赁尹瑞的吊车。我在拾东西时，安排吊架子，旋转过去之后，我听见响声，然后看到李可四被砸倒，过程属实。李可四发生事故后，我来指挥挂钩。证人张某,4到庭陈述，李可四是我的工友，被告是开吊车的。当时我和原告在一起干活，邵明伟开吊车，吊车是东西放的，架子放在驾驶室前面的，邵明伟转动去吊架子，当时李可四栓一根绳子，我栓一根绳子，但是我没有卡扣，我就去吊车上拿卡扣，此时，吊车就碰上了架子，我听到响声，就跑过去了，然后我就喊驾驶员和另一名证人杨某,4将架子挪出去，把李可四抬出来。我平时干电焊、安装。工资260元每天，是李一雷发放的，发的现金。事发时我、李可四、驾驶员、杨某,4在场。我当时给李一雷打电话，李一雷开车把李可四送到了医院。掀架子时就我们在场的四个人。当时是吊车钩头碰倒了铁架。铁架子旁边有水沟，碰倒之后，李可四就是睡倒在了水沟里。架子重量大约1000多斤，立着时推倒架子，也费尽。当时就我和驾驶员，我就看到钩子移动碰倒了架子。比视频的速度快一点，快多少不好确定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中邵明伟系尹瑞雇佣的起重车驾驶员，在作业过程中操作不慎将铁架碰倒，将李可四砸伤，尹瑞依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李可四的工作是在架子上栓绳并挂在起重机的吊钩上，其在作业过程中未尽到谨慎的安全注意义务，对其受伤结果的发生亦有一定的过错，可适当减轻被告尹瑞的赔偿责任。综合本案的案情，确认尹瑞应承担70%的赔偿责任。另外，本案系工程车辆在作业时发生事故，该类事故属于安全责任事故，非交通事故，不属于交强险赔付范围，国任保险徐州公司不应承担赔付责任。尹瑞关于他人对于事故亦有过错的抗辩没有法律依据，不予支持。经双方举证、质证，确定李可四的损失为：医疗费24198.88元、营养费3780元（42元/天×90天）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、误工费16452.8元（145.6元/天×113天）、护理费4800元（80元/天×60天）、交通费酌定支持500元，合计50881.68元。上述损失应由尹瑞赔偿35617.18元（50881.68元×70%）。因尹瑞已给付42198.88元（24198.88元+18000元），超出应赔偿数额，故其在本案中不需承担赔偿责任。综上，对李可四的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回李可四的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告李可四负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，经查明，邵明伟受雇于尹瑞，双方形成劳务法律关系；尹瑞作为接受劳务一方对所雇人员未进行必要安全教育及提供相应的安全措施，存在过错，受害人李可四在劳务过程中未尽审慎注意义务，也存在过错。故一审根据本案查明的事实和法律规定，确定尹瑞承担70%赔偿责任并无不当。故上诉人认为其承担责任不当的上诉意见没有事实依据，本院不予采信。二、关于本案误工费、护理费、营养费如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，事故致受害人受伤住院，经诊断为：1、左内踝骨折；2、左外踝骨折；3、左跟骨骨折。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定：单踝骨折：误工90～120日，营养60～90日，护理30～60日。结合受害人在一审中提供了病案材料、医院诊断证明、考勤记录能够确定本案受害人误工时间和误工收入情况，一审依上述规定及查证事实确定本案误工费、营养费、护理费并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。三、关于国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司应否在交强险限额内承担赔偿责任问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。同时第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。由此可见，交强险系以交通事故的发生作为赔付前提，如认定为交通事故，保险公司应承担交强险赔付责任。而工程车辆在作业时发生事故，不应认定为交通事故，保险公司不应承担交强险赔付责任。本案中，涉案起重车在进行起重作业时，起重车挂钩将场地上的铁架刮倒，将准备给起重机挂架子的李可四砸伤，该事故属于安全责任事故，非交通事故，安全责任事故不属于交强险赔付范围，保险公司不应承担交强险赔付责任。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李可四、尹瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元、500元，由李可四负担500元，由尹瑞负担500元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十一月十日书记员  马 松