文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2588号上诉人（原审原告）:镇江利景装卸有限公司，住所地镇江新区大港街道港中新村******。法定代表人：孙永梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹东浩，男，汉族，1972年11月10日生，住镇江市。委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址，地址镇江市京口区京口路****div>负责人：胡建女，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。上诉人镇江利景装卸有限公司（以下简称利景公司）因与上诉人永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永诚财险公司）保险合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利景公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初81号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用及（2019）苏1191民初2541号案件诉讼费均由永诚财险公司承担。事实和理由：案涉保险合同在投保时是拿的空白保单让投保人先盖的章，盖章时根本没有任何内容，更无免赔事项的约定和特别告知程序，一审法院认定事实错误；利景公司已经根据（2019）苏1191民初2541号判决书履行了全部赔偿义务，其中包含精神抚慰金5万元，对此永诚财险公司应当全部向利景公司赔偿。永诚财险公司发表答辩意见称：一审法院对于永诚财险公司已履行提示说明义务的事实认定清楚。永诚财险公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初81号民事判决，查明事实并依法改判；一、二审诉讼费由利景公司承担。事实和理由：临江系城市道路，本案属于机动车交通事故，不是场内事故，不属于案涉保险责任范围；保险单特别约定使用区域是在四个港区，临江只是作为括号内容对港区进行限制，一审法院理解有误；被保险车辆发生保险事故时不符合技术标准且超载行驶，交警部门对此已作出认定，利景公司应当承担相应责任，适当减轻永诚财险公司的赔偿责任；案涉车辆虽无交管部门发放的车牌，但行驶区域是《道路交通安全法》规定的道路，利景公司违反法律强制性规定未购买交强险的行为直接加大了永诚财险公司的保险责任，永诚财险公司应当在交强险范围内免责。利景公司发表答辩意见称：永诚财险公司的上诉理由不成立，案涉事故发生在保单载明的保险区域范围内；交警部门已经认定朱召文承担事故主要责任，由于利景公司购买了保险，故赔偿责任应由永诚财险公司承担，利景公司不应再另外承担任何赔偿义务；购买交强险不是案涉保险的投保前提，案涉车辆属于专用特种车辆，无法购买交强险，利景公司投保时未被告知若不购买交强险理赔时要予以扣除相应限额，合同中对此也没有约定。利景公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令永诚财险公司支付保险赔偿款758109元；2、判令永诚财险公司支付利景公司在（2019）苏1191民初2541号民事判决书中承担的案件受理费2108元及代理费20000元；3、判令永诚财险公司支付迟延赔付造成的利息损失3万元（自2019年12月1日起至2020年4月1日，按年利率10%计算）；4、本案诉讼费由永诚财险公司负担。一审法院认定事实：利景公司作为投保人，于2018年12月25日与永诚财险公司签订《特种设备第三者责任保险投保单》，投保单载明：1、被投保的设备为镇江A厂内00259厂内机动车辆；2、保险期间为2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止；3、争议处理为向永诚财险公司住所地人民法院提起诉讼；4、特别约定……（2）使用区域为：国投镇江港金港分公司港区（镇江新区大港临江）、国投镇江港东港分公司港区（镇江新区大港临江）、国投镇江港大港分公司港区（镇江新区大港临江）、国投镇江港集装箱公司港区（镇江新区大港临江），超出该行驶区域时发生的任何保险事故，保险人不承担赔偿责任；（3）每次事故绝对免赔额为人民币500元或损失金额的3%-10%（本车全责10%，主责7%，同责5%，次责3%），两者以高者为准；（4）出险时如使用各种专用机械设备、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证或驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的，不论任何原因造成的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（5）全年累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额100万元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额100万元，每次事故每次财产损失赔偿限额100万元；（6）该车为场（厂）内车辆，由车辆所有单位进行理，出险时以承保车辆的车架号及发动机号为理赔依据；（7）当地政府相关部门不颁发“特种设备使用许可证”的场（厂）内车辆，理赔时可以不提供该材料；……（9）投保人对保险条款尤其是责任免除、被保险人义务、退保等规定均已了解并愿意接受。《特种设备第三者责任保险条款》第五条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同明细表约定负责赔偿”；第七条约定：“出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（一）不具有资格证书人员操作特种设备或盗用、伪造、涂改、转借作业人员证件操作特种设备……”；第九条：“被保险人的下列各项损失、费用、责任，保险人不负责赔偿：……（三）精神损害抚慰金……（六）本保险合同约定的免赔金额”。上述被告的免责条款加黑描粗。吉克克的系吉某的父亲，吉足伍机莫系吉某的母亲，吉某生前未婚且无子女。2019年6月12日22时许，朱召文驾驶（悬挂镇江A厂内0259号牌重型牵引车）沿临江由东向西行驶至港口四号门附近时，与由吉某驾驶的沿临江由西向东行驶至此的三轮摩托车相撞，该事故致吉某当场死亡。经交警部门认定，朱召文承担该事故的主要责任，吉某承担该事故的次要责任。事故发生后，吉克克的、吉足伍机莫多次向利景公司索赔未果，故诉至法院。一审法院经审理后，于2019年10月12日作出（2019）苏1191民初2541号民事判决书，判决内容为：“一、镇江利景装卸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉克克的、吉足伍机莫758109元；二、驳回原告吉克克的、吉足伍机莫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2108元，由被告镇江利景装卸有限公司负担”。上述判决中确定的利景公司支付的赔偿款758109元中包含了精神损害抚慰金5万元。上述判决生效后，镇江利景公司完全履行了（2019）苏1191民初2541号民事判决书确定的义务。另查明：朱召文持有准驾车型为A1、A2的机动车驾驶证。2018年7月16日，江苏省特种设备安全监督检验研究院镇江分院出具了镇江市厂（场）内专用机动车辆委托检测报告，该报告显示镇江A厂内0259号牌重型牵引车各项参数均符合要求。再查明：2019年8月10日，利景公司向其委托诉讼代理人尹东浩出具收条，载明：“今收到吉克克的、吉足伍机莫诉镇江利景装卸有限公司一案法律服务费用贰万元整”。镇江利景公司依据涉案保险合同多次向永诚公司索赔无果，故诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，利景公司为镇江A厂内0259号牌重型牵引车在永诚财险公司购买了特种设备第三者责任保险，朱召文持有A1驾照，其驾驶镇江A厂内0259号牌重型牵引车在保险合同约定的行驶区域即临江行驶时，与吉某发生交通事故并导致吉某死亡的事实以及朱召文承担事故的主要责任的事实，有（2019）苏1191民初2541号民事判决书为证，一审法院予以确认。利景公司已经赔付受害人家属758109元并承担了诉讼费用2108元，故该公司依法享有依据保险合同向永诚财险公司进行理赔的权利。关于永诚财险公司应承担的理赔责任范围的问题。涉案保险合同中明确约定：“每次事故绝对免赔额为人民币500元或损失金额的3%-10%（本车全责10%，主责7%，同责5%，次责3%），两者以高者为准”。朱召文承担事故的主要责任，故永诚财险公司享有损失金额7%的免赔权利。永诚财险公司在涉案保险合同中明确约定精神损害抚慰金为免赔事项且该免赔条款已加黑加粗，涉案投保单特别约定处亦约定投保人已对保险条款中的责任免除等规定已了解并愿意接受，故永诚财险公司对利景公司已向受害人家属赔付的精神损害抚慰金5万元不承担赔偿责任。涉案保险合同中约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同明细表约定负责赔偿”，因此利景公司在（2019）苏1191民初2541号案件中支出的诉讼费2108元，应由永诚财险公司负责赔偿。综上，永诚财险公司应赔偿利景公司660649.37元［（758109元-50000元）×93%+2108元］。涉案保险合同中并未对赔偿或给付保险金的期限进行约定，利景公司亦未举证证明其何时向永诚财险公司提出给付保险金的请求，故利景公司要求永诚财险公司支付迟延赔付造成的利息损失3万元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。利景公司的委托诉讼代理人尹东浩并非律师，故利景公司向永诚财险公司主张法律服务费2万元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于永诚财险公司的各项抗辩意见。一、一审法院对本案是否具有管辖权的问题。当事人对管辖权的异议应当在提交答辩状期间提出，虽然涉案合同中约定由永诚财险公司住所地人民法院管辖，但永诚财险公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议。永诚财险公司聘请律师参加了本案的开庭审理，视为其认可一审法院具有管辖权，故永诚财险公司认为应当移送镇江市京口区人民法院审理的答辩意见，一审法院不予采信。涉案交通事故的发生区域是否超出保险合同约定的行驶区域的问题。根据文义解释，涉案保险合同约定的行驶区域既包括各港区，也包括临江，涉案事故发生在临江，故涉案交通事故属于保险事故。永诚财险公司认为投保区域仅为港区，而不包括临江的答辩意见，明显不符合常理，一审法院不予采信。江苏省特种设备安全监督检验研究院镇江分院出具的检测报告中明确载明涉案车辆各项技术标准均合格，且涉案交通事故发生在检验有效期内，故永诚财险公司认为涉案车辆不符合技术标准，应当免赔的答辩意见，一审法院不予采信。涉案保险合同中并未约定永诚财险公司可在交强险范围内免责，故永诚财险公司认为其可在交强险范围内免责的答辩意见，一审法院不予采信。涉案保险合同虽然约定“出险时如使用各种专用机械设备、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证或驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的，不论任何原因造成的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，但该约定并未明确驾驶人员应当持有何种操作证，朱召文持有的机动车驾照为A1驾照，已经为最高等级机动车驾照。故永诚财险公司认为驾驶人员不具备国家有关部门核发的特种车辆操作证，应当免除其赔偿责任的答辩意见，一审法院不予采信。一审法院判决：一、永诚财险公司于判决生效之日起十日内支付利景公司赔偿款660649.37元。二、驳回利景公司的其他诉讼请求。二审期间，利景公司向本院申请证人曹某出庭作证，证明利景公司系在空白投保单中盖章，保险公司未就免责条款对投保人作出提示和说明。永诚财险公司发表质证意见认为：证人证言有失偏颇，即使证人原某系永诚财险公司员工，但系与公司有矛盾而离职，其出具的证言不具有客观性，不符合事实；利景公司在空白的投保单上盖章，应对自己的行为承担相应的后果。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案特种设备第三者责任保险条款第四条约定，“在保险期间内，保险单中列明的被保险特种设备在使用过程中并在保险单载明的区域范围内，由于……保险人依据合同约定负责赔偿。”案涉事故发生在镇江新区大港临江，本案保险单“特别约定”一栏载明的车辆使用范围包括该区域。永诚财险公司关于案涉车辆使用区域超出合同约定的主张与事实不符，本院不予支持。案涉投保单“投保人声明”一栏载明投保人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的内容，充分注意到其中关于免除保险人责任的条款，并听取了保险公司业务人员对条款内容的明确说明。利景公司对投保单中该公司印章的真实性无异议，但陈述盖章时投保单手写处均为空白，并提交了证人证言。本院认为，投保单中“投保人声明”一栏为打印字体，利景公司在投保单盖章表明对声明内容的确认。根据该声明，永诚财险公司已经就免责条款向投保人作出了明确说明，故相关免责条款应当对利景公司产生法律效力。案涉保险合同条款第七条约定，特种设备未经质量技术监督部门检测合格或对影响安全的有关问题提出限期整改后未改正的，保险人不负责赔偿。本案中，案涉车辆取得了江苏省特种设备安全监督检验研究院镇江分院出具的设备合格的检测报告，事故也发生在检验有效期内，永诚财险公司关于案涉车辆发生事故时不符合技术标准并超载行驶，应当免除部分保险责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。永诚财险公司还认为由于案涉车辆未投保交强险，该公司应在交强险范围内免责，该主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11602元，由永诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担9365元，镇江利景装卸有限公司负担2237元。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  季 晖审判员  丁奕帆二〇二〇年十一月十三日书记员  唐亚维