广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂04民终1068号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地广西来宾市中南路353号。 负责人：龚振，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：苏米中，男，1957年5月7日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：陈美群，女，1956年6月3日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：苏米中，身份情况同上。 一审被告：广西来宾华林运输有限公司，住所地广西来宾市凤凰工业园区。 法定代表人：陈丞聪，该公司总经理。 一审被告：胡建松，男，1980年1月20日出生，汉族，居民，住广西武宣县，现羁押于藤县看守所。 一审被告：李达京，男，1976年12月9日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：李想，男1971年9月23日出生，汉族，居民，户籍地住址广西藤县，现住广西藤县。 一审被告：曾繁媚，女，1997年8月8日出生，汉族，学生，住广西藤县。 一审被告：曾繁军，男，1998年10月25日出生，汉族，学生，住广西藤县。 上述两一审被告的共同委托诉讼代理人：朱富梅，女，1978年5月2日出生，汉族，农民，住广西藤县。 一审被告：曾某，男，2005年11月24日出生，汉族，学生，住广西藤县。 一审被告：朱某，男，2014年3月6日出生，汉族，学龄前儿童，住广西藤县。 上述两一审被告的共同法定代理人：朱富梅，身份情况同上。 一审被告：朱富梅，身份情况同上。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司（下称“保险公司”）因与被上诉人苏米中、陈美群、一审被告广西来宾华林运输有限公司（下称“运输公司”）、胡建松、曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅、李达京机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2017）桂0422民初842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人在涉案车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金/被扶养人生活费等损失864533.6元,其中赔偿771533.6元给被上诉人苏米中、陈美群，赔偿93000元给运输公司；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在原审已提交了机动车第三者责任保险的保险条款，该条款第二十三条约定：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，现原审判决未取得投保人、保险人的同意，突破保险合同约定的比例判决保险人承担保险责任是错误的。 被上诉人苏米中、陈美群辩称，1、上诉人无事实和证据推翻《道路交通事故认定书》；2、一审法院判决正确，上诉人上诉的事实和理由不成立，根据谁主张谁举证的原则，上诉人对其主张没有提供相关证据予以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅述称，1、上诉人无事实和证据推翻《道路交通事故认定书》；2、一审法院判决正确，上诉人上诉的事实和理由不成立，根据谁主张谁举证的原则，上诉人对其主张没有提供相关证据予以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告李达京述称，藤县法院认定事实的证据充分，适用法律正确，定责准确，保险人应依据法院依法认定被保机动车一方在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏米中、陈美群向一审法院起诉请求：1.原告因本次交通事故致苏荫寿、苏荫祥死亡造成的经济损失1276624.62元，由被告保险公司在桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）的保险赔偿限额内先予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先），不足部分损失由被告运输公司、胡建松、李达京赔偿；2.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.精神损害抚慰金60000元；2.运尸费、尸体冰冻费共6200元，原告诉请总金额变更为1342837.84元。上述损失，被告保险公司在保险限额内赔偿不足部分，由被告运输公司、胡建松、李达京以及追加的被告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅予以赔偿。 一审法院审理查明，2016年11月7日20时17分，被告胡建松驾驶桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）由广西梧州市往平南县方向行驶，行至Ｓ304线33公里＋100米路段时，与对向行驶由被告李达京驾驶的桂Ｄ×××××号小客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，桂Ｄ×××××号小客车上乘员曾庆林、苏荫祥当场死亡，李达京及桂Ｄ×××××号小客车上乘员苏荫寿两人受伤的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘查、调查取证后，于2016年11月14日作出藤公交认字［2016］第Ａ073号《道路交通事故认定书》，认定如下：1.胡建松驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，会车时不靠右行驶造成事故，其行为违反交安法第二十一条、第三十五条的有关规定，应负此事故的主要责任；2.李达京驾车在道路上行驶对路面情况观察不够，措施不当造成事故，其行为违反交安法第三十八条的有关规定，应负此事故的次要责任；3.曾庆林、苏荫寿、苏荫祥在此事故中均无责任。 受害人苏荫寿受伤后被送到藤县人民医院抢救，经抢救无效于2016年11月15日死亡，共用去医疗费33313.22元。被告运输公司支付了苏荫寿医疗费36800元，并支付了两受害人丧葬费55000元及苏荫祥的尸体运费1200元，共计支付了93000元给原告。 原告苏米中、陈美群是受害人苏荫寿(男，生于1985年12月30日)、苏荫祥(男，生于1990年7月17日)的父母，两原告共同生育包括了苏荫寿、苏荫祥在内共三个子女，均为广西农村居民。苏荫寿、苏荫祥均未结婚，也无生育有孩子。苏荫祥于2013年6月1日起至2016年5月31日止在新野鼎泰电子精工科技有限公司务工。 桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）属被告运输公司所有，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（责任赔偿限额1500000元，且不计免赔），本次交通事故发生在保险有效期限内。被告胡建松是被告运输公司雇请的司机。 被告胡建松因犯交通肇事罪，被藤县人民法院判处有期徒刑三年二个月。 曾庆林是被告朱富梅之夫，被告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某之父。被告李达京与曾庆林是朋友关系。桂Ｄ×××××号小型客车属曾庆林所有，曾庆林未取得驾驶小客车的机动车驾驶证。苏荫祥、苏荫寿与曾庆林是朋友关系。事故发生当天，曾庆林打电话给被告李达京，叫被告李达京（已取得准驾车型Ａ2驾驶资格）帮其驾驶桂Ｄ×××××号小客车送他的朋友（苏荫寿、苏荫祥）到藤县高铁站，在途中发生本次交通事故。 以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、证明复印件、道路交通事故认定书、鉴定意见书、户口注销单、诊断证明、医药费发票、居住证、社会保障卡、参保人险种缴费明细表、劳动合同、证明、工资条签收表、企业机读档案登记材料、公证书、存款查询函、明细、开户许可证、银行工资卡复印件，被告运输公司提供的暂收条原件2张、道路交通事故经济赔偿凭证原件2张、道路交通事故经济赔偿凭证复印件1张、苏荫寿的门诊、住院收费收据原件各1张，被告李达京提供的户口簿、身份证复印件、藤县公安局鉴定意见书、道路交通事故认定书，被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款等证据以及当事人在庭上的陈述在卷佐证。 一审法院审理认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告胡建松在此事故中负主要责任，被告李达京负此事故次要责任，曾庆林、苏荫寿、苏荫祥在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以采信。被告胡建松、李达京因交通肇事行为造成对苏荫寿、苏荫祥的生命权的侵害，应依法承担相应的民事侵权赔偿责任。 原告认为，受害人苏荫寿、苏荫祥的死亡赔偿金应按2016年广西农村居民人均可支配收入26416元/年标准计算，被告运输公司、保险公司、胡建松认为，受害人苏荫寿、苏荫祥的死亡赔偿金按2016年广西农村居民人均可支配收入9467元/年标准计算，该院认为，在本次交通事故中还造成曾庆林死亡，其死亡赔偿金该院确定按2016年广西城镇居民人均可支配收入26416元/年标准计算为528320元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，故原告主张苏荫寿、苏荫祥的死亡赔偿金均为528320元，符合上述法律规定，该院予以支持，上述被告的主张不符合法律规定，该院予不采纳。 根据有关法律法规及参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算，该院核定因本次交通事故致原告亲属苏荫寿、苏荫祥死亡造成的经济损失如下：死亡赔偿金1056640元（26416元/年×20年×2人），原告主张符合相关法律规定，该院予以支持；2.丧葬费54984元（4582元/月×6个月×2人）；3.处理丧事人员误工费2793.12元（33983元/年÷365天×3人×5天×2人），该院认为，原告处理苏荫寿、苏荫祥的丧事发生的误工费，原告主张按3人5天计算，符合实际情况，该院予以支持；4.交通费2000元，该院认为，原告虽然不能提供交通费票据，但原告在苏荫寿住院期间往来以及处理苏荫寿、苏荫祥的丧葬事宜，确实需支出交通费，原告主张2000元，符合本案的实际情况，该院予以支持；5.苏荫寿医疗费33313.22元，该院认为，原告提供了医疗费收据2张予以证实，金额共33313.22元，该院予以认定，但原告主张专家会诊费3000元，购买人血白蛋白2600元，原告不能提供相关证据予以证实，且被告亦不予认可，该院不予支持；6.苏荫寿护理费744.83元(33983元/年÷365天×8天×1人），原告主张护理人员2人，该院不予支持；7.苏荫寿住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；8.苏荫寿误工费744.83元（33983元/年÷365天×8天）；9.被扶养人生活费98566元，原告陈美群需扶养234个月，由三个子女扶养，原告陈美群为农村居民，其主张生活费按2016年广西城镇居民人均消费性支出16321元/年标准计算，该院认为，虽然受害人苏荫寿、苏荫祥的死亡赔偿金参照曾庆林的死亡赔偿金数额确定，但苏荫寿、苏荫祥为农村居民，其收入来源地均农村，且原告陈美群亦生活在农村，故该院对原告陈美群主张其生活费按广西城镇居民人均可支配收入标准计算不予支持，应按2016年广西农村居民人均消费性支出7582元/年标准计算，计算方法：7582元/年÷12个月×234个月÷3人×2人=98566元，被告运输公司、保险公司、胡建松认为不应计算原告陈美群的生活费，不符合相关法律规定，该院不予采纳；10.精神损害抚慰金60000元，该院认为，因本次交通事故造成原告两个儿子死亡，给原告造成终生精神痛苦客观存在，在本次交通事故中，由于被告胡建松负事故主要责任，被告李达京负事故次要责任，苏荫寿、苏荫祥无责任，综合本案情节及受诉法院所在地经济发展、居民生活水平状况等因素考虑，原告请求精神损害抚慰金60000元，且被告保险公司、胡建松也同意赔偿，该院予以支持。对于原告主张运尸费、尸体冰冻费共6200元，该院认为，原告的主张不能提供相关证据予以佐证，且上述费用包含在丧葬费里，该院不予支持。原告主张超出该院核定部分，该院不予支持。 综上，因在本次交通事故致原告两个儿子死亡造成的合理、合法损失共1310586元，其中属交强险医疗费用赔偿项目范围34113.22元（包括医疗费、住院伙食补助费），属死亡伤残赔偿项目范围1276472.78元（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，因本次交通事故还造成曾庆林死亡，被告李达京受伤，应当按照各被侵权人的损失大小比例确定在交强险中各自的赔偿数额。桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（责任赔偿限额1500000元，且投保了不计免赔）。被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定进行赔偿。为此，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿69738元，在医疗费用赔偿限额内赔偿5800元，共计赔偿75538元给原告；另赔偿［（2017）桂0422民初841号案原告曾繁媚等人损失共41864元（在死亡伤残限额内赔偿39864元，财产损失限额内赔偿2000元］；还应赔偿［（2017）桂0422民初1033号案原告李达京损失共4598元（在医疗费用限额内赔偿4200元，死亡伤残限额内赔偿398元］。交强险限额赔偿不足部分损失1235048元（1310586元-69738元-5800元），该院认为，根据本次交通事故发生的原因、因果关系以及当事人的过错程度大小，并结合《道路交通事故认定书》确定，由被告胡建松承担75%责任，被告李达京承担25%责任，被告胡建松、运输公司主张其承担60%责任，被告保险公司主张其承担70%赔偿责任，该院均不予采纳。由被告胡建松承担赔偿926286元（1235048元×75%）的赔偿责任，应由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿给原告；由被告李达京承担损失308762元（1235048元×25%），该院认为，被告李达京与曾庆林是朋友关系，由于曾庆林未取得驾驶小型客车的机动车驾驶证，曾庆林请被告李达京（已取得准驾车型Ａ2驾驶资格）帮其驾驶车辆，合乎情理，该院认定被告李达京与曾庆林之间是帮工与被帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，由被告李达京承担的损失应由曾庆林承担赔偿责任，故原告主张被告李达京承担赔偿责任的请求，该院不予支持。因曾庆林与原告的两个儿子是朋友关系，曾庆林应该不会收取车费，属好意搭乘，应相对减轻曾庆林承担赔偿责任，故对曾庆林承担的份额由苏荫寿、苏荫祥各自自行承担20%，即123504.80元（308762元×20%×2人）。由曾庆林承担185257.20元（308762元-123504.80元），由于曾庆林在本次交通事故中已死亡，根据相关法律规定，由曾庆林的亲属即被告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅在继承曾庆林的遗产范围内承担赔偿责任。综上，被告保险公司共应赔偿损失1001824元（75538元＋926286元）给原告，被告运输公司主张其垫付的相关费用共93000元返还给其，该院认为，为了减少累讼，该院予以支持，由被告保险公司在赔偿给原告的款项中扣减93000元，直接赔偿给被告运输公司，被告保险公司实际应赔偿908824元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司应在桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）投保的交强险医疗费用限额内赔偿苏荫寿的医疗费等损失5800元，死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失69738元，共计赔偿损失75538元给原告苏米中、陈美群；二、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司应在桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）投保的商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失926286元，其中赔偿833286元给原告苏米中、陈美群，赔偿93000元给被告广西来宾华林运输有限公司；三、被告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅应在继承曾庆林的遗产范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失185257.20元给原告苏米中、陈美群；四、驳回原告苏米中、陈美群的其他诉讼请求。案件受理费16290元（原告申请缓交），由原告苏米中、陈美群负担3100元，被告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担10190元。 本院二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人保险公司应在商业保险限额内赔偿多少给被上诉人苏米中、陈美群。各方当事人对一审法院计核的被上诉人苏米中、陈美群因本次交通事故造成的各项损失没有提出异议，本院予以确认。一审法院根据本次交通事故发生的原因、因果关系以及当事人的过错程度大小，并结合《道路交通事故认定书》确定由胡建松承担75%责任、被上诉人李达京承担25%责任，合理合法，本院予以维持。机动车第三者责任保险第二十三条约定“……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，据此条款,双方均认可以人民法院根据案件的具体情况对事故责任比例进行调整和确认,故保险公司认为根据商业三者险的保险条款的约定保险公司按70%的比例承担赔偿责任的意见于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13063元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张光霖 审判员  李庆春 审判员  萧 夏 二〇一七年十二月二十一日 书记员  覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。