贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0521民初4647号 原告：贵州维信交通物资有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市修文县久长镇驴坊村。统一社会信用代码：91520123697544752T。 法定代表人：杨杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申开放，贵州本芳律师事务所律师。 被告：大方县交通运输局。住所地：大方县奢香大道北段。统一社会信用代码：115224220096582204。 负责人：刘家华，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：大方县建设投资有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县中国农业发展银行大方县支行**。统一社会信用代码：915205217988189354。 法定代表人：蔡熙，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦行，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：四川泸州通达路桥有限公司。住所地：泸州市江阳区弥陀镇天元街**。统一社会信用代码：915105002050026675。 法定代表人：曹大福，公司总经理。 委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游震奎，公司员工。 第三人：查继学，男，1967年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告贵州维信交通物资有限责任公司（以下简称维信公司）与被告大方县交通运输局（以下简称大方交通局）、大方县建设投资有限公司（以下简称大方建投公司）、四川泸州通达路桥有限公司（以下简称通达路桥公司），第三人查继学民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，与原告维信公司诉被告大方交通局、大方建投公司、四川三和恒生建筑工程有限责任公司及第三人查继学民间借贷纠纷案合并，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告维信公司的委托诉讼代理人张菘、申开放，被告大方交通局的委托诉讼代理人杨仁吉、被告大方建投公司的委托诉讼代理人秦行，被告通达路桥公司的委托诉讼代理人饶兴立、游震奎到庭参加了诉讼，第三人查继学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告通达路桥公司在2766373.07元范围内就第三人查继学欠原告的借款本息承担连带偿还责任；2、判决被告大方交通局、大方建投公司在未付工程款及应退保证金范围内向原告承担偿还责任；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2011年8月20日，被告通达路桥公司与大方交通局签订《大方县小桥至凤山通村油路施工合同协议书（第一合同段）》，查继学为工程项目负责人，承建大方交通局发包的道路工程，现工程已完工并交付使用，大方交通局欠付工程款2016373.07元及欠退保证金750000.00元，合计2766373.07元。工程项目实施过程中，查继学以个人名义向原告借款500万元用于工程建设。后查继学未还，原告诉至贵阳市南明区人民法院，贵阳市南明区人民法院审理后作出（2015）南民初字第1734号民事判决，判决：查继学在判决生效之日起五日内，归还原告贵州维信交通物资有限责任公司借款500万元及利息（按年息5%计算，100万元，从2011年9月30日计算至还清之日止；400万元，从2011年9月7日计算至还清之日止）。判决生效后原告依法申请执行，但因查继学丧失履行能力致使原告未能实现债权。后原告了解到查继学将向其所借部分借款投入的前述工程已完工并交付使用，大方交通局尚欠付工程款及欠退保证金。2017年6月9日，大方交通局出具说明称：我局收取的保证金及支付工程款项均安排由大方县建设投资有限公司具体实施。原告认为，查继学为通达路桥公司的工程负责人，其为实施工程进行的组织施工、融资等为职务行为，查继学向原告的借款用于涉案工程保证金及工程建设，通达路桥公司为借款实际受益人，应承担连带责任。涉案工程已完工并交付使用，因大方交通局欠付工程款及未退保证金，导致原告合法债权未实现，大方交通局将付款事宜交由大方建投公司实施，故大方交通局、大方建投公司在未付工程款及应退保证金范围内承担连带责任。 被告大方交通局辩称，原告的诉请为民间借贷法律关系，大方交通局非本债务的借款人及担保人，不是适格的被告。原告在诉状中自认查继学为三和恒生建筑公司及通达路桥公司的职工，履行的是职务行为，大方交通局发包的工程相对方为上述两公司，即使交通局欠付公司的工程款，也应由公司予以追偿，故大方交通局与查继学间无任何债权债务关系，查继学欠付原告的借款与大方交通局无关。 被告大方建投公司辩称，原告的起诉构成重复起诉，原告仅与查继学存在民间借贷法律关系，与大方建投公司无任何法律关系，依据合同相对性原则，原告的诉请没有事实及法律依据，大方建投公司不是适格被告。 被告通达路桥公司辩称，本案债权已由（2015）南民初字第1734号生效民事判决确定由查继学承担债务清偿责任，且原告在南明区人民法院起诉借款纠纷时，未选择诉请我公司对该笔债权承担任何责任，是其基于自身判断所做放弃诉权的意思表示，原告无权在已取得生效判决后就同一债权提起新的诉讼，本案为重复起诉，违反一事不再理原则，应予以驳回。即便不考虑重复起诉情形，原告向通达路桥公司提起本诉，也超过了诉讼时效，原告向南明区人民法院起诉的时间为2015年3月16日，若其认为我公司应承担该笔债权的责任，最迟也应在2017年3月15日前提起相应的诉讼，但本案起诉时间为2017年10月30日，已超过了时效期间，其主张的权利也不应得到保护。本案查继学的借款，系其个人行为，我公司不是本案债权的适格被告，查继学不是我公司员工，我公司也未委托查继学对外借款，亦未收到原告借给查继学的任何款项，故我公司无义务承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：原告贵州维信交通物资有限责任公司与被告查继学民间借贷纠纷一案于2015年向贵州省贵阳市南明区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：请求判令被告归还原告借款500万元及利息（按年息5%计算，100万元，从2011年9月30日计算至还清之日止；400万元，从2011年9月7日计算至还清之日止）。贵州省贵阳市南明区人民法院以（2015）南民初字第1734号民事案件进行审理。经审理查明：2011年8月5日被告查继学（乙方）与原告维信公司（甲方）签订《借款协议》，约定：“借款金额400万元，期限自2011年8月5日至2012年8月5日，利息按年息5%，每月支付”；当日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到贵州维信交通物资有限责任公司人民币400万元正”。同年9月7日原告通过银行向被告转款400万元。2011年9月22日被告查继学（乙方）与原告维信公司（甲方）签订《借款协议》，约定：“借款金额100万元，期限自2011年9月22日至2012年9月22日，利息按年息5%，每月支付”；当日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到贵州维信交通物资有限责任公司人民币100万元正”。当日原告通过银行向被告转款100万元。后原告催收未果，遂起诉来院，诉请如前。贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年6月11日作出（2015）南民初字第1734号民事判决书，判决:被告查继学在判决生效之日起五日内，归还原告贵州维信交通物资有限责任公司借款500万元及利息（按年息5%计算，100万元，从2011年9月30日计算至还清之日止；400万元，从2011年9月7日计算至还清之日止）。该判决已生效。 另查明，2017年11月13日，原告维信公司分别起诉被告大方交通局、大方建投公司、通达路桥公司与第三人查继学，被告大方交通局、大方建投公司、四川三和恒生建筑工程有限责任公司及第三人查继学民间借贷纠纷两案，均系（2015）南民初字第1734号民事案件中查继学与维信公司签订的两份《借款协议》。2011年8月20日，被告通达路桥公司与大方交通局签订大方县小桥至凤山通村油路施工合同协议书（第一合同段）承包涉案工程。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，判断前诉与后诉是否构成重复诉讼，应从以下几个方面认定：即是否为同一当事人、是否为同一诉讼标的、是否为同一诉讼请求。关于是否为同一当事人，原告虽在本案中增加了新的被告，将查继学作为第三人，但原告自认400万元借款时间为2011年8月5日，100万元的借款时间为2011年9月30日，而原告自认查继学于2010年8月17日就被通达路桥公司任命为大方县小桥至凤山（石门坎至凤山段）通村油路工程第一合同段工程项目部财务负责人，但该工程2011年8月20日才签订施工合同，时间上相隔甚远，且400万元及100万元的《借款协议》均无通达路桥公司的印章，原告未提供证据证明通达路桥公司是查继学两笔借款的实际使用者，亦未提供证据证明被告大方交通局、大方建投公司与查继学的涉案借款有关联，不能证明大方交通局、大方建投公司、三和恒生建筑公司系本案适格被告；关于是否为同一诉讼标的，两次诉讼法律关系的基础均是（2015）南民初字第1734号民事案件中查继学与维信公司签订的两份《借款协议》产生的法律关系，系同一诉讼标的；关于是否为同一诉讼请求，前诉要求查继学偿还借款500万元及利息，后诉要求被告连带偿还查继学向原告所借与前诉的同笔款项，前诉与后诉基于的法律事实和法律关系是一致的，应认定为同一诉讼请求。在庭审中，原告增加诉讼请求：判决确认查继学系大方交通局与通达路桥公司与大方交通局签订《大方县小桥至凤山通村油路施工合同协议书（第一合同段）》工程的实际施工人，经本院审查，该诉讼请求与本案的民间借贷系不同的法律关系，经释明后，本院不予审理。本案的诉讼请求已被（2015）南民初字第1734号案件审理，且该判决已经生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”的规定，如维信公司对该生效判决不服，可申请再审。维信公司在本案的诉讼请求已被（2015）南民初字第1734号案件审理的情况下，再次提起诉讼，构成了重复诉讼，有违民事诉讼“一事不再理”的原则，故应驳回原告维信公司的起诉。被告通达路桥公司关于原告超出诉讼时效的抗辩主张，本院认为，诉讼时效是指当事人在知道或者应当知道自己的权利被侵害之日起，应当在法律规定的时间期限内向人民法院提起诉讼，以保护自己的合法权益不受侵害的权利救济制度。就本案而言，原告提起诉讼的前提在于能提供充分的证据证明与被告间基于存在债权、债务关系，在不能证明双方存在债权、债务关系的情况下，被告通达路桥公司关于原告超出诉讼时效的抗辩没有实在的意义。因此，对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告贵州维信交通物资有限责任公司的起诉。 原告贵州维信交通物资有限责任公司预交的案件受理费28930.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 丰 刚 人民陪审员 徐 玥 人民陪审员 谢 健 二〇一七年十二月二十二日 法官 助理 张 丽 书 记 员 谢亚云