湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1702号上诉人（原审被告）：项均顺，男，汉族，1971年12月23日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审原告）：湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金牛路**。法定代表人：吴建平，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人项均顺因与被上诉人湖南岳麓山建设集团有限公司（以下简称岳麓山建设公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项均顺上诉请求：撤销一审判决，驳回岳麓山建设公司的起诉。事实和理由：案涉132万元（包含诉争72万元）系江某2付款，岳麓山建设公司不是适格的原告。其该笔钱款2013年就收到了，已过七年，已过诉讼时效，且该132万元已经当时福鑫南郡项目部会计核对。江某1等人系福鑫南郡项目的实际施工人，案涉款项还包括混凝土款、磅车款，湘潭县人民法院的判决不包括其中的85.9万元，诚骏混凝土公司已将该笔债权转让给项均顺。岳麓山建设公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。岳麓山建设公司向一审法院起诉请求：1．项均顺返还岳麓山建设公司72万元；2．赔偿利息损失（以72万元为基数自2013年10月31日起按月息1.5％计算至本息付清之日止）。一审法院认定事实：2012年8月18日，诚骏混凝土公司作为乙方（卖方）与原告岳麓山建设公司作为甲方（买方）、鸿宇公司作为丙方（建设方）签订了一份《预拌混凝土购销合同》，由岳麓山建设公司承建施工的由鸿宇公司开发的福鑫南郡一期项目，需购买诚骏混凝土公司生产的相应规格的预拌混凝土。项均顺与诚骏混凝土公司存在业务关系，负责岳麓山建设公司与诚骏混凝土公司之间的业务往来，并有权代诚骏混凝土公司收取货款。2015年，项均顺在（2015）潭民二初字第286号案庭审过程中作为证人出庭作证，陈述：岳麓山建设公司货款中，有一张尾号为10378号的收据系其出具，款项金额为132万元，该款系其从案外人江某1处收取，其中60万元冲抵岳麓山建设公司的货款，72万元是福鑫南郡整个项目的汽车泵司机和未动工之前民工的工钱，与诚骏混凝土公司起诉标的929万余元无关。2015年11月25日，湖南省湘潭县人民法院作出（2015）潭民二初字第286号民事判决，采信了项均顺关于收取的款项与诚俊混凝土公司起诉标的无关的证言，没有将项均顺收取的72万元认定为岳麓山建设公司已支付给诚俊混凝土公司的货款，判令岳麓山建设公司向诚骏混凝土公司支付货款及按照月息1.5％支付逾期付款利息（自2014年11月16日计算至付清之日止）。（2015）潭民二初字第286号民事判决已被强制执行完毕。岳麓山建设公司认为其与项均顺之间无任何合同关系，无需向项均顺支付任何款项，遂诉至一审法院请求判如所请。另查明：1．尾号未10378的收据是由项均顺出具的，主要内容是今收到岳建集团项目部交来往来款项壹佰叁拾贰万元，落款时间2014年1月27日。2．江某1作为证人在本案原一审中出庭作证，陈述：其与项均顺没有业务往来；其儿子江某2向项均顺转账132万元，是代表岳麓山建设公司而做的行为。江某2在本案中出庭作证，陈述：尾号为10378的收据中记载的132万元款项，是福鑫南郡项目支付给诚俊混凝土公司的货款，因项均顺系诚俊混凝土公司的代表，故经岳麓山建设公司审批后转账给其，再由其转账支付给项均顺。一审法院认为：本案系不当得利纠纷。当事人双方对项均顺收取了江某2支付的72万元事实均无异议，双方争议的焦点为：１．诉争72万元是否系不当得利。2．若属不当得利，岳麓山建设公司的损失如何确定。3．诉讼时效是否已届满。现就本案争议焦点做如下分析：本案中涉及主要问题是诉争的72万元的实际付款方是江某2事实岳麓山建设公司。虽然银行流水显示付款方为江某2，但岳麓山建设公司的陈述，证人江某2、江某1的证言，项均顺出具的收据记载的“收到岳建集团项目部交来”字样能够综合认定证明诉争72万元的实际付款方为岳麓山建设公司。鉴于当事人双方均认可双方之间没有合同关系，而湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第256号民事判决没有将诉争的72万元认定为岳麓山建设公司支付给诚俊混凝土公司的货款，因此，项均顺自湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第256号民事判决生效后继续收取72万元缺乏依据，故对岳麓山建设公司请求返还72万元及赔偿损失的诉讼请求予以支持。关于损失的认定问题。项均顺占有不当得利造成岳麓山建设公司的利息损失应予赔偿。考虑到湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第256号民事判决岳麓山建设公司向诚俊混凝土公司支付的逾期利息自2014年11月16日起按月息1.5％计算，故岳麓山建设公司主张利息损失以72万元为基数，按月利率1.5％的标准字2014年11月16日计算至执行完毕之日即2016年3月31日止；之后的利息损失以应返还的本金金额为基数，按年利率6％的标准自2016年4月1日起计算至实际清偿之日止的诉讼请求，予以支持。关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，发回重审不是新的、独立的审判程序，而是一、二审程序的延续，共同构成案件完整的审理经过。本院项均顺在原一审期间内怠于行使诉讼时效抗辩权，且没有新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，故对以后的二审、重审、再审均产生答辩失权的法律后果，因此，对项均顺关于诉讼时效届满的意见不予理涉，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、项均顺于本判决生效之日起十日内返还岳麓山建设公司720000元；二、项均顺于本判决生效之日起十日内赔偿岳麓山建设公司利息损失180360元（以72万元为基数，按月利率1.5％的标准字2014年11月16日计算至2016年3月31日；之后的利息损失以应返还的金额为基数，按年利率6％的标准字2016年4月1日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费13000元，由项均顺承担。二审中，项均顺向本院提交了以下证据：一、江某1出具的书面证明，拟证明案涉款项包括银力混凝土货款、诚俊混凝土公司货款、磅车款等。二、湖南省高级人民法院（2018）湘民初73号判决书，拟证明江某1、江某2等人是福鑫南郡项目的实际施工人。岳麓山建设公司质证意见：证据一真实性无法确定。证据二不是终审文书，不能证明江某1等人与岳麓山建设公司的关系。本院认为，证据一系书面证人证言，无其他证据佐证，且未出庭作证，不能单独作为证据，本院不予采信。证据二能够证明江某2、江某1等人在福鑫南郡项目负责全部或部分钱款、材料、施工等事宜，对该项目进行了管理，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是岳麓山建设公司的请求权是否已过诉讼时效，案涉72万元是否构成不当得利。首先，原一审中，项均顺未提出诉讼时效的抗辩，本次一审、二审未提交关于诉讼时效的新的证据，故一审对项均顺关于诉讼时效的抗辩不予支持正确。其次，虽然项均顺主张与江某2等人有其他的经济往来，但其提交的证据不能完全证明案涉72万元来源的完整经过，不能否认岳麓山建设公司提交的证据和主张，且项均顺在湘潭县人民法院、本院、一审法院等的陈述不完全一致。故本院对项均顺的主张不予支持。项均顺如果有新证据能够证实72万元来源的完整经过，可以再次向岳麓山建设公司或江某2等人主张权利。最后，项均顺主张用诚俊混凝土公司转让给其货款债权80余万元抵扣该笔款项，但该笔货款已在湘潭县人民法院处理，故项均顺的相关主张不成立。综上所述，项均顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12804元，由项均顺负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二〇年十一月十日法官助理陈河书记员贺双平