海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初15158号 原告：宋明光，男，汉族，1966年6月8日出生。 委托诉讼代理人：周大开，男，海南法制时报工作人员。 被告:中国人民银行海口中心支行，住所地：海南省海口市迎宾大道83号。 法定代表人：吴盼文，该行行长。 委托诉讼代理人：牢世全，海南阳光岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵承华，海南阳光岛律师事务所律师。 原告宋明光与被告中国人民银行海口中心支行（以下简称人行海口支行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后,依法组成合议庭,于2017年12月22日公开开庭进行了审理，原告宋明光及其委托诉讼代理人周大开、被告人行海口支行的委托诉讼代理人牢世全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋明光向本院提出诉讼请求：1.确认人行海口支行对宋明光的除名决定无效；2.判令人行海口支行向宋明光赔礼道歉；3.判令人行海口支行消除影响、恢复名誉；4.判令人行海口支行向宋明光支付工资总额158.4万元；5.判令人行海口支行向宋明光支付精神损害抚慰金200万元;6.判令人行海口支行承担本案诉讼费用。事实和理由：1988年8月，宋明光从部队被分配到中国人民银行海南分行（人民海口支行前身）从事经警工作，至1995年9月工作期间，工作表现良好。1995年9月23日以后，以后一切发生了变化，因为当时的海口市振东区公安局和当时的人行海口支行保卫处自编自导，以“莫须有”一一六合大厦发生命案，宋明光涉案，为由，四处抓捕宋明光（宋明光正另案起诉公安部门），宋明光被迫逃亡。期间，宋明光多次想找人行海口支行领导申诉，可申诉无门。后来形势缓和后，2004、2005年，宋明光曾先后几次找到人行海口支行的林副行长办公室，林回复：“你说公安那边搞错了，叫公安那边出个公函过来，我们恢复你的工作！”这期间，宋明光还找过人行海口支行稽查处的王处长，王处长非常同情宋明光的遭遇，还拉宋明光到他家中就餐。就整个事情的来龙去脉来看，宋明光认为，人行海口支行后来将宋明光除名（具体除名时间至今不知）既无事实根据，更无法律依据，宋明光于2017年10月9日向海南省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，该委以琼劳人仲告字【2017】第92号《案件逾期告知书》形式，不予受理。故此，宋明光特向贵院提起诉讼，事实和理由如下：1.事实证明宋明光根本没有涉案。至今的公安网上没有宋明光被通缉的名单，由此便佐证了宋明光没有涉案。本案的客观事实是：人行海口支行为了达到除名宋明光的目的，以其涉嫌杀人罪为名，联手公安对宋明光实施多次、多地抓捕，逼迫宋明光因惧怕而逃亡，随后人行海口支行便将宋明光除名，这对于宋明光来说，一是不可抗拒的；二是人行海口支行趁人之危将宋明光除名，违反“三公”原则；三是人行海口支行作假的水平太低劣了：宋明光明明头天晚上还上班，人行海口支行为何不在其上班时抓捕，偏偏等其上班后的第二天白天，明明知晓宋明光不在单位、也不在家时才到处大张旗鼓地抓捕宋明光呢？答案只有一个：制造恐怖气氛，吓得宋明光逃亡，进而达到对宋明光除名的目的！2.宋明光请假后仍被除名，人行海口支行没有依据。1995年10月5日晚上（也就是宋明光被迫逃离人行海口支行的第13天），宋明光到直接人行海口支行单位保卫科科长傅佑海家，一是汇报宋明光的情况，二是请示第二天上班，三是如果不能上班就请假。正在此时，傅科长家里的电话座机响了，是保卫处副处长李明打来的，说宋明光在海口出现，命令傅科长与保卫处的林福，到武警部队带几名战士，先把宋明光抓到银行，等候处理。傅科长接电话前知道是李明副处长打来的电话，傅科长不知是随意还是特意按下电话免提键，宋明光在现场清清楚楚、明明白白地听到了李明副处长在电话那头的讲话（见附后录音证据）。傅科长当时对宋明光说："这事我管不了了，你先离开，等事情平息、弄清楚后再回来吧（见附后证据）。这是很明显的领导批准宋明光长假的行为。那么，宋明光依据领导批准长期离岗，这怎么能成为除名宋明光的理由呢？3.人行海口支行除名宋明光的理由根本就是“莫须有”。人行海口支行除名宋明光的原因是：因为宋明光向他人借款15万元，为逃避债主索债，宋明光于1995年8月27日不假离岗外逃，时间长达29天，故此作出除名处理。连宋明光本人都不知道、也没听说过的事情，人行海口支行却主张宋明光是因为借债外逃，才导致离岗旷工，那么请人行海口支行举证证明：宋明光到底借谁的钱？为什么借钱？何以为证？4.人行海口支行对时间表述的极端矛盾。一是时间矛盾。海公美（信）答复字［2016]41号《信访事项答复意见书》首页下部所说，即或宋明光离开人行海口支行单位的时间是1995年8月27日，那么人行海口支行作出的除名决定的落款时间为"1995年9月15日“，前后两个时间相减，宋明光离开的总时间应该是15天（除去中间的5天双休日，还包括做出除名决定的当天），人行海口支行为何在严肃的除名决定书中非要说成”29天“呢？为什么？怎么计算来的？此其一，其二，请注意：既然宋明光离开单位刚满15天就被除名，是不是人行海口支行早打印好了除名决定书，等到刚满15天就盖章发布呢？这恐怕是全世界最经典的除名范文了！因为从离开到发文，不多不少，刚好15天！其三、根据通常的时间计算法，这个”15天“的时间应该是满满的。对接到本案中，那么人行海口支行对宋明光除名的决定应该是1995年9月16日，而不应该是9月15日。二是离开时间的锁定没有依据。人行海口支行说宋明光于1995年8月27日不假离开人行海口支行，那么请问这个8月27日的依据是什么？是上下班签到考勤？是监控录像？是交接班记录？还是写小说杜撰？请人行海口支行出示证据。三是总旷工时间的锁定没有依据。按人行海口支行说法，宋明光于1995年8月27日不假离岗，长达29天。经查当年日历，也就是说宋明光连续离岗旷工的时间持续至10月5日（除去中间双休日和国庆日）。可客观事实是，宋明光上班至1995年9月23日夜班，也就是说宋明光9月23日之前一直都正常上班，从24日休息开始，人行海口支行就带人开始对宋明光实施搜捕，人行海口支行说宋明光总旷工时间达29天，有何依据？再则，既然人行海口支行说宋明光旷工总时间长达29天，为何《除名决定书》的落款时间不落”1995年10月6日"？既然宋明光于9月15日被除名，那为何还管宋明光旷工至10月5日呢？这不是极端矛盾吗？5.人行海口支行除名宋明光的程序不合法。主要表现在以下五个方面：（1）按人行海口支行的说法，退万步说，即或宋明光不假擅自离岗15天以上，人行海口支行也不能简单地予以除名，必须严格地依照法定程序办理。《企业职工奖惩条例》第十一条第（一）项明文规定：违反劳动纪律，经常迟到、早退，旷工，消极怠工．没有完成生产任务或者工作任务的，经批评教育不改的，应当分别情况给予行政处分或者经济处罚。对接到本案中，即或宋明光擅自离岗旷工15天以上，即或人行海口支行要除名，也必须要做到先批评教育，宋明光不改正后，才能予以除名。而人行海口支行在本案中并未按此程序办理。（2）人行海口支行的做法明显违反《企业职工奖惩条例》第十三条规定。该条款明文规定：对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。对接到本案中，请问人行海口支行：当年除名宋明光时，是哪位行长提出的？是否经过职工代表大会或职工大会讨论？是否报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案？有何凭据？请人行海口支行一一出示。（3）人行海口支行的做法明显违反《企业职工奖惩条例》第十八条规定。该条款明文规定：职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。对接到本案中，一是宋明光并非无故旷工，而是由于人行海口支行联手公安制造冤案，到处抓捕宋明光，导致其迫逃亡所致；二是事情发生后（指宋明光所谓的长期旷工之事），人行海口支行根本没有进行任何形式的批评教育，更谈不上批评教育的有效与没效，就直接地将宋明光予以除名了！三是宋明光连续旷工没有超过15天，而是在第15天时即被人行海口支行除名（见附后相关证据）。（4）人行海口支行的做法明显违反《企业职工奖惩条例》第十九条规定。该条款明文规定：给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定。对接到本案中，请问人行海口支行：当年除名宋明光的缘由是否已经查清？证据是否锁定？是否经过一定会议讨论？是否征求过工会意见？何以为证？是否听取过宋明光本人申辩？请人行海口支行一一举证证明。(5)人行海口支行的做法明显违反《企业职工奖惩条例》第二十条第二款规定。该条款明文规定：职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。对接到本案中，宋明光听说已被人行海口支行除名后，宋明光多次找人行海口支行索要《除名决定书》，时间跨度长达20多年，直至今日，人行海口支行仍然未将这份《除名决定书》送达本人！大约是2016年底的一天，也许是人行海口支行嫌宋明光时常吵烦，人行海口支行终于给宋明光送了琼银信复［2016]01号和琼银信复［2016]02号两份答复。综上所述，鉴于人行海口支行侵害宋明光合法权益的手段极其恶劣--联手公安，自导自演对其进行多次、多地“莫须有”的错误搜铺，致使宋明光被迫逃亡，进而将其予以除名，而且除名的程序严重违法！根据《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、第七十九条、第八十三条、第一百零七条、《人事争议处理规定》第二条第（二）项、第三条、第三十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（三）项、第五条、第五十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，即人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的"劳动争议发生之日"：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日、第四条、《中华人民共和国劳动争议调解中法》第二十九条规定和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第三十四条规定，宋明光特向贵院提起诉讼，恳请依法判决，以维护宋明光的合法权益。 人行海口支行发表答辩意见称，1.本案的基本事实。1995年4月29日，宋明光因与案外人海南金汇轻纺综合实业发展有限公司引资一事，在该公司董事长陈其林的安排下到了北京，期间无故请假旷工8天。为了引资，宋明光向案外人张某、蒋某借款，结果引资不成，张某、蒋某要求宋明光还款，宋明光还款不成，张某、蒋某便将宋明光扣在海口龙成大厦701房，强迫其写下借条。1995年8月27日，宋明光为了逃避债主索债，在未请假也未办理任何离职手续的情况下，擅自离岗，离家躲避债务。1995年9月19日，人行海口支行召开党组会，决定给予宋明光除名处理。1995年9月25日，人行海口支行作出琼银发（1995）第509号《关于对宋明光除名的决定》，并向全行通报。2.人行海口支行对宋明光的处理决定程序合法。宋明光诉请撤销该决定并请求一系列的民事赔偿责任没有依据。1995年4月，宋明光到北京引资无故旷工了8天，人行海口支行当时已经对其进行了批评教育。但其不予改正，而是擅自离岗离家躲避债务。鉴于其已经连续旷工超过十五天，人行海口支行依据《企业职工奖惩条例》、《国家公务员暂时条例》等相关规定，对宋明光作出除名决定，合理合法，宋明光请求撤销该决定没有事实和法律依据。3.宋明光的诉请已经远远超出了劳动仲裁时效，应依法被驳回。（1）根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款的规定，劳动者申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。1995年9月25日，人行海口支行作出对其除名的决定并向全行通报，因宋明光下落不明，人行海口支行只能将上述决定通知其亲属，宋明光早就知晓其除名事实，根据宋明光向人行海口支行的《冤案申诉书》，宋明光至少在1999年就已经知道其被除名的事实了，但其于2017年10月9日才申请劳动仲裁，显然已经超过劳动仲裁时效。综上，请求人民法院驳回宋明光的全部诉讼请求。 当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人以下无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 宋明光于1988年8月分配至中国人民银行海南省分行（现人行海口支行）保卫处工作。 1995年9月，因担心涉嫌某刑事案件，宋明光离开海口躲避，至2001年才回到海口。 1995年9月19日，人行海口支行召开党组会，以宋明光擅自离岗为由决定给予宋明光除名处理。 1995年9月25日，人行海口支行作出琼银发（1995）第509号《关于对宋明光除名的决定》，以其引资未成，无力偿还债务，自1995年8月27日不假离家出走外逃，擅自离开工作岗位时间长达29天，严重违反劳动纪律为由，对宋明光给予除名处理，并向全行通报。人行海口支行称因宋明光下落不明，该除名决定向其家属送达，但未能提供证据证明。 2016年5月4日，宋明光向人行海口支行提交《冤案申诉书》要求撤销人行海口支行在1995年对其作出的除名决定，恢复其职工身份，按政策规定享受相应待遇，并补发自1995年以来的工资及各项保险。 2016年8月12日，人行海口支行向宋明光出具琼银信复［2016］01号《信访事项答复意见书》，对宋明光的上述主张不予支持。 2016年9月26日，人行海口支行再次向宋明光出具琼信复［2016］02号《信访事项答复意见书》，认为1995年9月25日对宋明光作出的除名决定事实清楚，适用的法规制度正确。 另查，宋明光自2001年回到海口，得知人行海口支行已经将其除名（未收到除名决定），曾多次向人行海口支行、信访部门以及海口市公安局主张权利。 2016年11月28日，海口市公安局美兰分局信访办公室出具海公美（信）答复字［2016］41号《信访事项答复意见书》称：1995年9月份，海口市六合大厦内没有发生命案，宋明光所称其被原工作单位除名系原振动公安局因1995年9月23日发生在海口市六合大厦内的命案对其追捕造成，我局认为其所述缺乏事实依据。 2017年10月9日，宋明光向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁定人行海口支行对其作出的除名决定无效，裁定恢复其工作；2.裁定人行海口支行向其赔礼道歉。该委于2017年10月13日作出琼劳人仲告字［2017］第92号《案件逾期告知书》，告知其可就上述争议事项向人民法院起诉。 2017年10月25日，宋明光向本院提起本案诉讼。 以上事实，有宋明光提交的《海口市信访局回执》、《海南省信访局回执》、《海口市公安局回执》、琼银信复［2016］01号《信访事项答复意见书》、琼信复［2016］02号《信访事项答复意见书》、海公美（信）答复字［2016］41号《信访事项答复意见书》、琼劳人仲告字［2017］第92号《案件逾期告知书》；人行海口支行提交的《（1995）15号会议纪要》、《关于对宋明光除名的决定》、《冤案申诉书》、《关于对宋明光除名的通报》、《（1991）15号党组会议纪要》予以证明。 另外，以及宋明光申请张昌虎等六名证人出庭作证，该六名证人均证明在宋明光或其父母朋友处听闻其因担心涉嫌刑事案件逃离海口以及在回到海口后四处信访、申诉无门的相关事实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.宋明光的诉讼请求是否已经超出诉讼时效，其权利应否得到保护？2.若上述请求未超出时效，1995年9月25日，人行海口支行对其作出的《关于对宋明光除名的决定》是否有效，应否被撤销，人行海口支行应否向其承担相应的民事责任？ 关于宋明光的诉讼请求是否已经超出诉讼时效期间的问题。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内申请仲裁。”《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动者申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案的争议事项虽发生在1995年9月25日，但依据新法优于旧法的原则，本案应适用后者，即2008年生效的《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，故宋明光申请仲裁的时效为一年，从其知道或者应该知道权利被侵害开始计算，期间若有中断或中止的事实，时效可中止或重新计算。本案中人行海口支行在1995年9月25日即对宋明光作出除名决定，宋明光虽称其没有收到该决定，但从其回到海口后，多次向人行海口支行协调解决，并向信访部门、海口市公安局等信访等事实可知，其虽未收到该除名决定，但其在2001年回到海口即已经得知自己的权利受到损害，故本案的仲裁时效应从此时开始起算，但依据宋明光的举证，在2001年至2017年期间，其曾不间断地向多个部门寻求救济，依据上述法条的规定，宋明光的上述行为应视为仲裁时效中断，但本案的损害事实发生于1995年9月，宋明光自2017年10月25日向本院提起诉讼，已22年有余，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权利收到损害之日起计算。法律另有规定，依照其规定，但自权利受到损害超过二十年的，人民法院不予保护”的规定。宋明光所称的权利受到损害的事实已经超出该条规定的法律对于民事权利的最长保护期间二十年，故宋明光的诉讼请求已经超出法律规定的诉讼时效期间，本院依法不予支持。 综上，宋明光诉讼请求没有事实和法律依据，本院依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告宋明光的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费10元，由原告宋明光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  詹润红 人民陪审员  韩 颖 人民陪审员  蔡海荣 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  杨春燕