江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4921号上诉人（原审原告）：新沂市沭滨物业管理有限公司，住所地新沂市新安街道办事处沭滨小区**楼**。法定代表人：李志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵长明，江苏驰东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新沂市经济适用住房发展中心，，住所地新沂市新安街道办事处花厅路**法定代表人：桑毅，该单位主任。委托诉讼代理人：吴圣宇，该单位职工。委托诉讼代理人：刘晴，江苏王军律师事务所律师。上诉人新沂市沭滨物业管理有限公司（以下简称沭滨物业公司）因与被上诉人新沂市经济适用住房发展中心（以下简称经适房中心）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初7809号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沭滨物业公司的法定代表人李志勇及该公司委托诉讼代理人赵长明，被上诉人经适房中心的委托诉讼代理人刘晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沭滨物业公司上诉请求：依法撤销（2019）苏0381民初7809号之一民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉，缺乏事实依据。一、一审法院认为本案诉争的债权形成于上诉人的企业改制前，企业改制时对此未有涉及，这一认定没有事实依据。沭滨物业公司2001年5月15日登记设立，申请设立过程中2001年3月18日李志勇竞聘为公司经理，并与当时的政府主管机关新沂市住房制度改革办公室签订聘任合同，约定李志勇对新沂市沭滨物业公司实行承包管理“自主经营、目负盈亏”，虽然公司名义上存在其他股东，但是实际上一直是公司的法人代表李志勇个人在经营管理，公司一直是独立经营，从成立到企业改制再到沭滨物业公司提起本案诉讼，公司一直是独立的企业法人，这一事实一直没有改变，公司独立承担责任、享有民事权利的性质没有改变。2001年3月28日沭滨物业公司与经适房中心签定《沭滨小区前期物业管理服务委托书》，是两个平等主体之间关于对沭滨小区物业服务的约定，在履行沭滨小区物业服务合同产生的债权债务纠纷应当由签订合同的双方承担。与企业改制无关。企业改制不论是否涉及到本案诉争债权，均不影响沭滨物业公司向经适房中心主张权利。因为企业改制涉及的是股东之间的内部利益，与企业对外的债权债务不是同一个法律关系。而本案的诉争是企业的对外债权。因此，一审法院以企业改制时未涉及本案诉争债权为由，驳回起诉，明显是认定事实错误。二、一审法院认定本案诉争不属于民事案件受案范围，缺乏法律依据。目前我国没有法律和司法解释规定一审法院所称的企业改制前形成的债权，改制后的企业不能向债务人主张，因此一审法院驳回上诉人的起诉没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。经适房中心辩称，一审裁定适用法律正确，裁定正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。沭滨物业公司向一审法院起诉请求：1.判令经适房中心给付所欠沭滨物业公司代为垫付的建设沭滨小区五处物业服务用房建设费用47227.9元（房屋分别为西大门南侧值班室及其门两侧门垛、4号楼西水泵房、29号楼东首北水泵房、14号楼与35号楼之间值班室、一期水泵房东侧房屋）；2.判令经适房中心给付延期付款利息（以47227.9元为基数，自2003年4月1日起按现行中国人民银行贷款年利率4.9%的1.95倍计算至实际给付之日止）；3.如经适房中心不予支付前述第1、2项费用，则判令前述第1项中所涉及的五处房屋归沭滨物业公司所有；4.诉讼费用由经适房中心负担。事实和理由：经适房中心于1997年至2004年开发建设沭滨小区一、二期经济适用住房工程。一期工程经适房中心于1997年10月开始安排沭滨物业公司对其开发建设的物业项目进行管理服务，1998年2月13日经适房中心安排业主上房入住；二期工程于2003年1月27日安排业主上房入住。经适房中心（甲方）与沭滨物业公司（乙方）于2001年3月28日签定了《沭滨小区前期物业管理服务委托合同书》，约定经适房中心将其开发建设的沭滨小区物业项目管理服务工作委托给沭滨物业公司管理、服务等，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选聘的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止；合同并约定，在合同生效之日起甲方向乙方提供2000平方米建筑面积的经营性商业用房，由乙方按行情定价出租，其租金收入用于企业发展，在合同生效之日起向乙方提供250平方米建筑面积管理用房（产权属甲方），由乙方无偿使用。但经适房中心一直未有按照合同约定提供商业用房和物业管理用房。后沭滨物业公司于2003年3月8日向经适房中心专题呈送《关于要求在沭滨小区内建设如下物业管理用房的报告》。2003年4月1日，经适房中心时任法定代表人李顺和签字同意。沭滨物业公司先行垫资建设，费用共计433000元。后经适房中心分四次返还71727元，其余垫付款经多次催要未果。2014年10月，因沭滨小区成立业主委员会，导致沭滨物业公司与经适房中心签订的《沭滨小区前期物业管理服务委托合同书》终止，但沭滨物业公司投资建设的物业服务用房仍然被继续使用。业主委员会认为物业服务用房应当为全体业主所有，沭滨物业公司的投资应当向经适房中心索取。经适房中心拖欠沭滨物业公司垫资款未付，应支付延期结算利息。另，35号楼1室物业管理办公室建设费用另行主张。一审法院查明：经适房中心于1996年5月13日登记设立，系全民所有制企业。沭滨物业公司于2001年5月15日登记设立，注册资金50万元，股东分别为经适房中心、李志勇、郁文松、张侠、田中先、张先祥，其中约定经适房中心出资20万元，李志勇出资10万元，郁文松、张侠、田中先、张先祥各出资5万元。2001年3月18日，新沂市住房制度改革办公室发布通知，李志勇竞聘成为沭滨物业公司经理，并与新沂市住房制度改革办公室签订聘任合同。2001年4月25日，新沂市住房基金管理中心将注册资金50万元汇入沭滨物业公司账户，验资后，沭滨物业公司于2001年5月17日返还新沂市住房基金管理中心。2001年3月28日，经适房中心与沭滨物业公司签定《沭滨小区前期物业管理服务委托合同书》，约定经适房中心委托对沭滨小区进行物业管理。2003年3月8日，沭滨物业公司向经适房中心出具一份《关于要求在沭滨小区内建设如下物业管理用房的报告》，载明因物业管理需要，需建设部分物业管理用房，并详细列明了位置、标准及投资费用、费用来源等。2003年4月1日，经适房中心时任负责人李顺和签字回复同意建设。2003年3月19日，李志勇、张侠、张先祥将其在经适房中心的各2万元股权转让给经适房中心，并在登记机关办理了备案登记。2005年5月31日，江苏淮海会计师事务所有限公司根据沭滨物业公司的委托，出具了资产评估说明，公司资产总额为782692.41元，其中流动资产750926.6元，固定资产31765.81元，负债总额为243056.56元；流动资产包含货币资金166060.26元、应收账款50万元（应收注册资本）、其他应收款78530.34元（应收经适房中心垃圾池款2324.85元、房屋维修基金11344.38元，应收房改办物业办公室款59748.11元）。2006年7月4日，新沂市房产管理局向市政府请示，内容为《关于深化创信、沭滨二物业公司产权制度改革的请示报告》，经市政府同意改制。2006年11月23日，经济适用房中心、郁文松、张侠、田中先、张先祥分别与李志勇签订《股东出资转让协议》，分别将其在第三人处的全部股权转让给李志勇，并办理了变更登记。一审法院认为，本案诉争债权形成于沭滨物业公司改制前，改制时对此未有涉及。故本案不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定驳回新沂市沭滨物业管理有限公司的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沭滨物业公司改制前属于国有控股公司，本案诉争债权形成于沭滨物业公司改制前，改制时对此未有涉及，属改制中被遗漏的资产。在确定该债权的归属之前，人民法院对请求履行债务的起诉应不予受理。一审法院裁定驳回新沂市沭滨物业管理有限公司的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，新沂市沭滨物业管理有限公司的上诉请求，不能成立；一审裁定结果正确，本院以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二〇年十一月十一日书记员 李思璇