河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初1593号 原告：河北天宝之源供热服务有限公司。住所地：石家庄市桥**民生路**嘉鲤小区****楼****。 法定代表人：张细奎，公司执行董事。 委托诉讼代理人：高斌炜、贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。 被告：涉县国石之源热力有限公司。住。住所地：涉县龙井大街寨坡路口井店供销社综合楼**/div> 法定代表人：南振国，任公司执行董事。 被告：刘喜军，男，1973年1月26日生，汉族，职工，住涉县。 委托诉讼代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。 被告：韩志红，男，1971年12月28日生，汉族，职工，住河北龙泉。 委托诉讼代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。 原告河北天宝之源供热服务有限公司（以下简称原告天宝公司）与被告涉县国石之源热力有限公司（以下简称被告国石公司）、刘喜军、韩志红公司增资纠纷一案，本院于2020年7月10日登记立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天宝公司委托诉讼代理人高斌炜、贾海亮，被告国石公司法定代表人南振国，被告刘喜军、韩志红及其委托诉讼代理人彭少武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告赔偿因违约给原告造成的经济损失100万元；二、本案的诉讼费用、保全费由三被告承担。事实与理由：2017年9月11日，原告天宝公司与被告刘喜军、韩志红、中能联合清洁供热有限公司签订一份《涉县国石之源热力有限公司增资扩股协议书》（以下简称协议书），协议书约定：各方准备入股被告国石公司就增资扩股、目标公司组织机构及相关文件修订、各方陈述、保证、承诺及债务承担、违约责任等事项进行了约定。其中第三条第二款第四项约定：除在本协议中明确规定之外，目标公司、甲方、乙方及丙方签署及履行本协议和经修订的章程不需要任何其他政府机构行为或向政府部门备案，并且目标公司已从政府机构取得了合法开展其业务所需的所有执照、同意、许可证、资格和授权。七、违约责任：本协议签署后，任何一方（违约方）未能按本协议（含公司章程中的相应规定）履行其任何义务，或作出任何虚假的陈述、保证及承诺，则被视为违约。违约方应赔偿因其违约而对其他方（守约方）造成的一切损失，包括但不限于直接损失和间接损失，及由此产生的律师费、诉讼费等合理的费用，若上述损失如无法实际估算，违约方应赔偿各守约方不低于十万元的违约金。任何一方因违反本协议（含公司章程中的相应规定）而应承担的违约责任不因本次增资扩股的完成或本协议的解除而解除。 协议书签订前，被告国石公司的原法定代表人系刘兵，刘兵委托被告刘喜军、韩志红办理政府特许经营许可证书，各被告明确告知原告已经取得了合法开展业务所需的所有执照、同意、许可证、资格和授权。因此，原告准备引进中能联合清洁供热有限公司参与经营。但是由于三被告根本没有完成政府特许经营许可证书的办理（供热经营许可证在2020年2月19日才取得），导致中能联合清洁供热有限公司未能入股，协议未能得到履行。三被告的严重违约行为给原告造成100余万元的经济损失。为此，原告诉至法院。 被告国石公司辩称：一、2017年9月11日“中能联合”增资扩股协议以及2017年10月5日“京能动力”股权合作协议中，答辩人的签章是因为答辩人是目标公司，目标公司是股东和投资人之间商业行为的承诺方，执行方和承载方，不存在主观损害原告股东利益的行为和责任。客观事实上存在董监高越权甚至不诚信等损害原告利益的行为，在法院查清事实的情况下，答辩人在事实和法律的基础上方可承担第三人连带赔偿责任；二、原告诉请案件纠纷发生时，核心的董监高刘兵、韩志红、刘喜军均具有多重身份，面对责权利时他们善变。1、刘兵身份:答辩人公司原执行董事、法人、经理、井更项目建设总指挥，第三人北京天宝之源科技有限公司经理(答辩人项目服务公司与刘兵有劳务关系),原告公司经理（仅工商备案，无劳务关系），刘兵具备多重身份和职务便利。2、韩志红、刘喜军（下称“韩刘”）身份:答辩人公司2016年瑞泰小区供热项目创建时被代持股东、答辩人公司2017年8月起显名股东以及副总经理、第三人公司北京天宝之源科技有限公司（答辩人项目服务公司)兼职副总（对总经理刘兵负责）、偶有自称资源人（其中韩志红在县政府会议纪要中称“项目引进人”），二被告具备多重身份。三、就原告陈述的案由事实、索赔主张，答辩如下：1.增资扩股的基础，刘兵“借壳”原告96万元收购瑞泰小区不良供热资产时，显名韩刘各5%股权，获取答辩人公司控制权。事实依据A、刘兵是答辩人公司原大股东河北国石节能科技有限公司（简称“河北国石公司”）的股东（出资200万占股20%），河北国石公司2017年7月从不良资产瑞泰小区供热项目退出后，2018年5月29日刘兵的股权从河北国石公司退出。B、韩志红刘喜军以瑞泰小区资产收购时入股的名义0价格于2017年7月26日入股各5%，后在执行董事法人刘兵的违法违规操作下，未召开股东会议就申报答辩人为井更集中供热项目的投资建设单位，变相违规赠送了韩刘于2017年9月11日增资扩股协议各5%井更余热供热项目的认股权。三人联合成为井更集中供热项目的控制人，刘兵利用职权便利且违规协助韩志红、刘喜军空手套取井更项目股权和款项获利具是事实，刘兵应对原告主张的赔付承担赔偿责任。2、2019年10月11日刘兵与律师北京会谈记录记载，3×150万奖金股转协议中奖金部分的“支付主体安排”最终由答辩人公司（或项目服务公司）承担（奖金从原告公司取得不合理）是因2017年9月11日增资协议股东中能联合公司在奖金股转协议签署时尚未在工商局变更，但增资协议中的承诺条款（特许经营权等）业已经完成，故刘兵等申请原告公司代为预支奖金，事实和事由均基于此。刘兵三人与原告不存在劳务关系，原告不承担奖金支付责任，股权收购为原告的应当支付。奖金是超额劳动付出的报酬，且三人已经不在答辩人公司工作，应予以撤销，不存在对原告的赔偿问题。3、刘兵在增资协议出现纠纷时向原告预支奖金150万的意图不能实现，刘兵“壳变”自己利益而签署了答辩人与河北国石公司的800万元换热站电气、运营咨询服务合同，在其认为靠此合同个人利益仍然不易被保障，刘兵联合刘喜军拒绝了10月9日的股权转让（法人变更、增资）登记变更，刘兵的行为实质性破坏了增资协议的履行。刘兵为掩盖其违规和欺诈行为，制造了2017年10月11日胁迫原告原法定代表人南振国签字莫须有的500万转让费给第三人公司的事件（已在石家庄桥西区法院审理中）。综上，答辩人认为刘兵等三人混淆或变换身份谋求获取多重利益的个人行为，对“中能联合”增资扩股协议、“京能动力”股权合作协议及其股转担保书协议的不能履行和造成的原告损失，有直接的关系。对于原告诉求答辩人作为被告之一的责任赔偿，为了查明案情、分清责任，应追加原执行董事法人经理刘兵为本案的被告。 被告刘喜军、韩志红辩称：一、原告诉求的法律关系错误，原告是以公司增资纠纷起诉，公司增资纠纷分为两类，一类是股东增资程序违法而提起的确认无效之诉，另一类是原股东主张的优先认购权。本案的诉求事实与理由，原告主张的是我方二被告违反增资扩股协议第三条第二款第四项陈述和保证条款的违约赔偿之诉，所以我方认为本案不应属于公司增资扩股纠纷，应当属于其他合同纠纷。二、原告故意曲解了增资扩股协议第三条第二款的含义，背离了条款中当事人的真实意思表示，错误确定了当事人的权利与义务，该条款是原告和三被告共同作为一方向中能联合公司所做的承诺和保证，不是我方二被告向原告作出的承诺和保证，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格，因为合同具有相对性，相对性包括责任的相对性，在本案中，原告和三被告都有违约行为，只有中能联合公司才有提起诉讼的权利。三、中能联合公司放弃对国石公司的投资计划的原因是多方面的，与我方二被告无关。四、在增资扩股协议签订前，原告对于国石公司尚未办理特许经营许可证的事实是明知的，我方二被告不存在隐瞒的事实。五、对于被告国石公司追加刘兵为被告的申请无事实与法律依据，刘兵也属于合同的当事人。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2016年10月17日，河北国石节能科技有限公司、上海典钦电力设备销售公司、北京之源企业管理有限公司共同出资设立了被告国石公司。2017年7月26日，经国石公司股东会决议：河北国石节能科技有限公司将其持有的国石公司的42.50%股权无偿转让给原告天宝公司；上海典钦电力设备销售公司将其持有的被告国石公司的21.25%股权无偿转让给原告天宝公司；北京之源企业管理有限公司分别将其持有的被告国石公司的26.25%股权无偿转让给原告天宝公司，5%股权无偿转让给被告韩志红，5%股权无偿转让给被告刘喜军。同日，北京之源企业管理有限公司与被告刘喜军、韩志红签订了《股权转让协议书》。协议签订后，被告国石公司办理了股权转让的公司变更登记及工商变更登记手续，被告刘喜军和韩志红因此取得了被告国石公司合法的股东身份。2017年9月11日，原告天宝公司（甲方）与刘喜军（乙方）、韩志红（丙方）、中能联合清洁供热有限公司（丁方）、被告国石公司（目标公司）签订一份《涉县国石之源热力有限公司增资扩股协议书》，协议约定：甲方、乙方、丙方系目标公司的股东，甲方持股90%，乙方丙股5%，丙方持股5%。目标公司同意按本协议的条款并以本协议载列的条件发行新增股权，各方同意按本协议的条款并以本协议载列的条件为前提认购新增股权。目标公司拟通过增资扩股的形式将目标公司转变为由甲、乙、丙、丁四方合资经营的企业。本次增资扩股完成后，甲、乙、丙、丁四方分别持有目标公司51%、5%、5%、39%的股权。……。同时，该协议还约定了增资扩股新增资本的认缴、增资扩股前后的股权结构、目标公司组织机构及相关文件的修订、各方各自向其他方作出的陈述、保证与承诺、违约责任等权利与义务。2017年9月11日原告天宝公司（甲方）与被告刘喜军、韩志红、刘兵（乙方）签订了《关于涉县井更地区多能互补集中供热项目开发奖金支付、股份转让合同》，内容为：鉴于乙方是获取涉县井更地区余热集中供热项目（简称集中供热项目）的核心贡献人员，甲乙双方就本项目开发奖金支付、韩志红和刘喜军的在国石公司的股份转让给甲方事宜订立本合同：1、甲乙双方同意，截止到2017年9月11日，集中供热项目开发基本完成，并进入实质性建设阶段，甲方同意向韩志红支付150万元，用于奖励韩志红在项目前期工作中的贡献并购买韩志红在国石之源所拥有的5%股权；2、甲方同意向刘喜军支付150万元，用于奖励刘喜军在项目前期工作中的贡献并购买刘喜军在国石之源所拥有的5%股权；3、甲方同意向刘兵支付150万元，用于奖励刘兵在项目前期工作中的贡献；4、支付时间节点：(1)本合同签订后三日内，甲方向乙方支付每人应得总金额的10%;（2)本合同签订后且第一笔款项支付完成后，甲方协调各方确定日期完成股权变更，乙方无条件配合。变更完成后三日内甲方向乙方支付每人应得总金额的70%，韩志红、刘喜军所持有的5%的股权均转给甲方，国石公司法人变更为甲方指定人员。南振国个人为本条的支付做担保；(3)第二次支付完成后一周内，甲乙双方完成所有资源、工作交接，交接完成后双方在交接单签字（盖章），完成交接的三日内，甲方向乙方支付每人应得总金额的最后20%;(4)甲乙双方同意上述奖金支付、股份变更、资源和工作交接均需在10月10日前完成，乙方不开发票，具体支付主体由甲方安排，乙方签字确认；5、乙方承诺，开发奖金、股份转让完成后，仍然会在后续工作中全力配合甲方完成项目建设，甲方应支付相应报酬；6、为了项目公司顺利平稳运行，对外社会工作关系中，乙方同意至少保留项目公司顾问身份，保守项目公司商业机密；合同签订之日起，公司经营状况与乙方无关。其他未尽事宜，由三方协商一致，另行签订补充协议……。合同签订后，原告天宝公司向被告刘喜军、韩志红各支付了股权转让款65万元。时任原告天宝公司的法定代表人南振国于2017年9月30日给被告刘喜军、韩志红出具了《股份转让付款担保书》写明：“涉县国石之源热力有限公司股东刘喜军自愿转让股份5%（折价款150万元），股东韩志红自愿转让股份5%（折价款150万元），目前已各收到陆拾伍万元整（650000.00元）。2017年10月9日再各付50万元，同时按南振国总要求办理转让相关手续。南振国个人担保余款在2017年11月5日前付清（总计韩志红150万元、刘喜军150万元）。如未按期支付，韩志红、刘喜军股份价款上涨30%，并保留5%公司分红权。工商变更（法人变更、股转、增资）10月8日完成。担保人：南振国2017.9.30.办理人:韩志红”。2017年10月9日原告天宝公司未给付被告刘喜军和韩志红50万元，二被告没有办理转让相关手续。被告刘喜军、韩志红分别作为原告将原告天宝公司及法定代表人南振国诉至本院，本院于2019年12月24日作出（2019）冀0426民初1624号、1625号民事判决书，判决原告天宝公司分别给付被告刘喜军、韩志红股权转让款85万元，支付刘喜军、韩志红违约金45万元。原告天宝公司不服判决上诉至邯郸市中级人民法院，经审理，邯郸市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）冀04民终2034号、2031号民判决书，判决驳回原告天宝公司上诉，维持原判。 2017年9月15日，中能联合（北京）电力有限公司向中能联合清洁供热有限公司出具一份《关于收购涉县国石之源热力有限公司股权的决议》：经公司股东会讨论决定，对于清洁供热公司提出的《收购涉县国石之源热力有限公司股权的投资计划》，公司决定不予批准实施，本决定主要基于以下原因：一、该项目公司核心团队最近发生重大变化；二、项目整体规划不明确、且总承包方到目前为止尚未确定；三、特许经营权未批复；四、清洁供热公司在河北尚义县的项目现已全面启动，工期紧张，核心人员（技术管理）紧缺，不能满足涉县项目的需求。鉴于以上原因，公司股东会认为该项目不确定因素过多，投资前景不明确，故决定不予批准实施该投资计划。2017年11月7日原告天宝公司（甲方）与中能联合清洁供热有限公司（乙方）签订一份《解除合同协议书》，约定：第一条、甲乙双方同意解除2017年9月11日签订的《涉县国石之源热力有限公司增资扩股协议书》及其他相关协议。自增资扩股协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。第二条、甲乙双方同意对于增资扩股协议订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行承担。第三条、增资扩股协议的解除不会导致一方产生对另一方的任何债务负担，不会导致任何一方被提起诉讼、仲裁或其他法律程序或行政程序，不会导致任何一方存在诉讼和潜在纠纷的可能性。第四条、因刘喜军、韩志红于签订增资扩股协议后将其全部股权转让给甲方，全部权利与义务归甲方所有及承担。第五条、该协议自甲乙双方代表签字并加盖公章后生效，本协议第一条所述增资扩股协议也随之正式解除失效。另查明，2020年5月13日，原告天宝公司的法定代表人由南振国变更为张细奎。2017年10月20日经被告国石公司股东会决定被告国石公司的法定代表人由刘兵变更为南振国。 受理该案后，本院根据原告天宝公司的申请，作出财产保全裁定，冻结被告国石公司、刘喜军、韩志红的银行存款人民币100万元或者查封、扣押相当价值的财产。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告天宝公司诉求的主要理由为三被告在2017年9月11日签订的《涉县国石之源热力有限公司增资扩股协议书》中存在违约行为，导致中能联合清洁供热有限公司未能入股原告天宝公司，解除了与原告天宝公司的上述增资扩股协议书，致使原告遭受经济损失100万元。结合本案查明的事实，中能联合清洁供热有限公司解除与原告天宝公司的增资扩股协议是因为中能联合（北京）电力有限公司对该项目投资前景进行多种原因分析评估后，认为投资前景不明朗，不予批准实施该项目投资计划所致。且在增资扩股协议中原告天宝公司与被告刘喜军、韩志红均系被告国石公司的股东，该协议的目的是引进中能联合清洁供热有限公司加入股东系列，共同参与被告国石公司经营，故就增资扩股协议中的目的和权利义务角度来看原告和三被告应属一方合同当事人，而原告将增资扩股协议未能顺利实施的所有责任全部归责为三被告违约行为，认为三被告未按协议约定取得政府特许经营许可证，无事实与法律依据。且原告主张经济损失100万元，亦未能提供充分证据和损失计算的具体依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实，原告对自己的诉讼主张未能提供充分证据，应承担举证不能的法律后果，诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告河北天宝之源供热服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告河北天宝之源供热服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  孙魁林 审判员  李秀红 审判员  赵付堂 二〇二〇年十一月十日 书记员  江博文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——