山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终3421号 上诉人(原审被告、反诉原告）：青岛南道建设工程有限公司，住所地青岛市城阳区瑞阳路****楼****。 法定代表人：崔艳花，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王尧，陕西秦岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：兴润建设集团有限公司，住所地肥，住所地肥城市祥山大街**v> 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，山东舒志律师事务所律师。 原审被告：金东旭，男，1977年9月8日出生，朝鲜族，青岛南道建设工程有限公司职工，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。 上诉人青岛南道建设工程有限公司（以下简称南道公司）因与被上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）、原审被告金东旭建设工程施工合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初65号民事判决、（2020）鲁0983民初65号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南道公司的委托诉讼代理人王尧，被上诉人兴润公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。原审被告金东旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 南道公司上诉请求：撤销原裁定、原判决，改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人按照《供货协议》约定将材料陆续运至被上诉人所承包的三星西安X2-PJT之办公栋精装修工程施工现场，并由被上诉人现场施工管理人员在供货单据上签收，上诉人所主张的款项均为基于买卖合同法律关系而产生的货款，一审法院认定部分材料费用与本案基于的法律关系并非同一法律关系属于法律认定错误。2018年9月，陕西建工第一建筑集团有限公司与被上诉人签订的《西安X2-PJT之办公栋精装修工程（A19PKG）专业分包工程（NSC）合同》，约定暂列工程及专业分包工程由兴润公司承包，负责物资采购、劳务作业、工程施工等全部工作，合同金额为48763000元。上述《专业分包工程（NSC）合同》签订后，被上诉人将三星西安X2-PJT之办公栋精装修工程（A19PKG）拆分为两个标段又再次分包，其中将项目一标段交由北京广德国际装饰工程有限公司实际包工包料施工，与北京广德公司陆续签订《建设工程施工合同》及相关的《补充协议书》，合同含税金额共计19644900元；将项目二标段材料交由上诉人提供，二标段劳务施工交由李志华班组完成。随后，上诉人与被上述人签订《供货协议》，由被上诉人向上诉人采购三星西安精装修工程二标段所需材料，供货总额暂定为6804792元，最终以项目实际确认的产品信息为准供货验收。上述《供货协议》签订后，上诉人按照被上诉人三星西安精装修项目现场施工需要，陆续从第三方采购项目所需石膏板、不锈钢板、石材等材料运至项目工地，由被上诉人项目现场负责人办理进场验收和确认收货等相关手续。截止2019年7月26日，上诉人已向被上诉人三星西安精装修项目现场供货7051380.24元，扣除此前被上诉人支付的货款640万元，被上诉人仍应向上诉人支付剩余货款651380.24元。被上诉人在庭审中称被上诉人将三星西安精装修工程二标段交由上诉人实际包工包料施工，且工程款共计5400000元，与客观事实完全不符。上诉人本案中所主张的款项均为基于买卖合同法律关系而产生的货款，一审法院认定部分材料费用与本案基于的法律关系并非同一法律关系属于法律认定错误。二、上诉人与被上诉人双方并未进行货款结算，上诉人向被上诉人主张买卖合同纠纷拖欠货款和被上诉人要求上诉人偿还民间借贷纠纷借款本息，两个案件法律关系不同，不应合并审理。且被上诉人至今仍拖欠上诉人货款，在被上诉人占用上诉人资金期间，要求上诉人向被上诉人支付利息，违反公平原则。三、上诉人经被上诉人三星精装修工程现场负责人员进场验收和确认的供货金额7051380.24元应予确认。自2018年11月8日，三星西安精装修工程二标段开工、管理和劳务人员进场，至2019年7月26日项目完工、人员退场的期间，常皓经被上诉人认可、授权，一直以兴润现场管理的身份进入施工现场，负责材料验收入库。常皓的身份上诉人和被上诉人均予以认可，并且也得到了项目一标段北京广德公司的确认。本案庭审中被上诉人所称的540万元的材料款也系常皓办理的验收入库，且在供货期间被上诉人从未就常皓签收材料提出过任何异议，作为善意供货方的上诉人完全有理由相信，常皓在现场确认签收材料的行为已得到被上诉人认可和授权。即使常皓不属于被上诉人员工，但常皓在整个施工期间均能以被上诉人管理人名义对外履行相关行为，被上诉人应按照其现场负责人员确认的上诉人供货金额履行给付货款的义务。四、被上诉人所提供的三星项目进出场记录证明金东旭、李志华、常皓等人均得到被上诉人许可，以被上诉人管理人员的身份进入三星西安精裝修项目现场。上述情况在被上诉人向上诉人同意支付材料款之前和拒绝支付材料款之后并无变化。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。 兴润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 金东旭未作陈述。 兴润公司向一审法院起诉请求：南道公司返还超付货款1000000元并支付货款利息260468元，后续利息以1000000元为基数，自2019年12月30日起按月息2%计算至本息付清之日，金东旭承担连带责任，诉讼费由南道公司、金东旭负担。 南道公司向一审法院反诉请求：兴润公司支付南道公司剩余货款4512211元及逾期付款利息(以4512211元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至本息付清之日止，反诉费由兴润公司负担。 本院经审查认为，关于双方当事人之间法律关系的性质，首先，上诉人在一审反诉状中明确认可上诉人承包涉案办公楼精装修工程项目的实际施工；第二，被上诉人在一审庭审中明确陈述“供货协议名为供货实为承揽”，二审庭审中明确陈述涉案装修工程“实际施工人是青岛南道建设工程有限公司和李志华”。即被上诉人认可双方存在装修工程施工合同关系；第三，上诉人员工金东旭签字的《借款利息结算确认单》证实上诉人从被上诉人处的借款结转为工程款，双方约定从结算工程款中扣除；第四，陕西秦岳律师事务所接受李志华的委托向兴润公司发出的《陕西秦岳律师事务所律师函》证实上诉人承建涉案装修工程施工后与案外人李志华签订劳务分包合同，将装修工程全部劳务分包给李志华；第五，装修工程施工中，上诉人员工金东旭与案外人常皓在施工现场出入打卡，常皓的出勤天数及工资数额表由劳务分包人李志华签字确认。从上述几方面事实可见，兴润公司从陕西建工第一建筑集团有限公司分包了涉案办公楼精装修工程，并将该装修工程二标段交由上诉人南道公司实际施工，南道公司将装修工程全部劳务分包给李志华。上诉人与被上诉人虽未签订装修工程施工合同，但从双方签订的供货协议看，该装修工程的施工方式应为上诉人南道公司包工包料装修施工，即南道公司作为涉案装修工程的施工人，不仅承包装修工程施工，而且承包装修工程施工所需全部装修材料。所以，上诉人南道公司与被上诉人兴润公司之间应系装修工程施工合同关系，被上诉人本案起诉超付的货款应包含在工程款中一并结算。本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，故本案应由建设工程所在地陕西省西安市长安区人民法院专属管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十一条的规定，因本案一审法院违反了上述关于专属管辖的规定审理了本案，应当撤销原审判决、原审裁定，并移送有管辖权的人民法院审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条、第三百三十一条之规定，裁定如下： 一、撤销肥城市人民法院（2020）鲁0983民初65号民事判决、肥城市人民法院（2020）鲁0983民初65号之一民事裁定； 二、本案移送陕西省西安市长安区人民法院审理。 上诉人青岛南道建设工程有限公司预交的二审案件受理费13800元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十一月九日 书记员 宋 丹