西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）陕71民终71号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市**，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2049。 主要负责人桂文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宁，陕西卓煌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭传光，男，1979年10月11日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：曹玉红，陕西卓煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安陇兰出租汽车有限责任公司，住，住所地西安市莲湖区一社会信用代码91610135294456950J。 法定代表人：李文凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宏伟，男，该公司司机。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安市分公司”）、郭传光与被上诉人西安陇兰出租汽车有限责任公司（以下简称“陇兰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由独任审判员于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人人保西安市分公司的委托诉讼代理人王宁、曹玉红，被上诉人陇兰公司的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。经传票传唤，上诉人郭传光未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保西安市分公司上诉请求为：1.请求撤销（2020）陕7102民初2号判决第一项，改判驳回陇兰公司对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、陇兰公司所主张的车辆维修费用明显超过必要范围，不应得到支持。因陇兰公司的车辆损失未经上诉人定损，其提供的车辆损失情况确认书、维修工单及情况收费等证据均系单方作出，上诉人和被上诉人郭传光均未参与定损和维修过程。且其车辆维修范围明显超过了本次事故造成的损失，其中事故仅造成陇兰公司车辆前杠受损，不涉及车辆翼子板，定损和维修超出了实际受损范围。超过部分不应由上诉人及被上诉人郭传光承担。二、陇兰公司的停运损失属于间接损失，不应由上诉人承担。被上诉人郭传光在上诉人处投保时，上诉人向其出具了机动车交通事故责任前置保险单，并明确告知被上诉人郭传光关于责任免除的条款，且交强险保单背面负有《机动车交通事故责任强制保险》，该条款第十条明确规定被保险机动车发生交通事故，致使受害人发生的间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。上诉人在一审中已经向法庭提交了交强险保单，并对其中免责条款内容和法律后果向被上诉人郭传光作了解释和说明，且交强险保单上关于免责部分用黑色加粗字体予以提示。综上，上诉人对于交强险保单关于责任免责条款已经尽到提示说明义务，对双方均有约束力，故上诉人不应承担陇兰公司车辆停运损失。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院支持上诉请求。 上诉人郭传光上诉请求为：1.请求贵院依法撤销（2020）陕7102民初2号民事判决书，依法改判驳回陇兰公司对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原告主体资格不适格。西安高新交警支队出具的《事故责任认定书》明确载明另一方当事人为李宏伟。原告未提交相关证据证明主体资格。李宏伟的出租车资格已于2015年过期。二、陇兰公司主张的车辆维修费明显超出必要范围，不应得到支持。本次事故仅造成陇兰公司出租车前保险杠轻微掉漆，不涉及翼子板，定损和维修明显超出了实际范围，显属恶意扩大损失，超出部分不应由上诉人和人保公司承担。陇兰公司车辆损失未经上诉人及人保公司定损，陇兰公司未履行告知义务。三、原审事实认定不清，陇兰公司的停运损失系自行拖延事故处理造成，不应由上诉人承担。综上，一审认定事实不清，原告主体不适格，请求法院支持上诉请求。 被上诉人陇兰公司未发表答辩意见。 原审原告陇兰公司向法院起诉请求：1.判令被告郭传光赔偿原告修车费800元、停运损失1912元（478元/天×4天），共计2712元；2.判令被告人保西安市分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月14日17时48分许，被告郭传光驾驶其所有的陕AXXX**号小型轿车，沿西安市XX路由南向北行驶至阳光天地东门口附近掉头时，适逢李宏伟驾驶陕AXXX**号比亚迪牌小型轿车沿XX路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，致车辆受损，造成道路交通事故。2019年4月16日，西安市公安局交XX队XX大队作出第610106420190002275号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭传光负全部责任，李宏伟无责任。事故发生后，中航安盟财产保险股份有限公司陕西省分公司对陕AXXX**号小型轿车进行定损，定损金额为800元。2019年4月17日12时53分，陕AXXX**号小型轿车被送至西安奥通汽车销售服务有限公司进行维修，于2019年4月20日11时33分维修完毕，原告支付维修费800元。另查明，陕AXXX**号小型轿车于2014年10月13日登记在原告陇兰公司名下，使用性质为“出租客运”，李宏伟系原告陇兰公司的出租车司机。2019年10月24日，该车由金某某购买获得，车辆号牌变更为“陕AXXX**”，使用性质变更为“出租转非”。根据西安市国家税务局直属税务分局《关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》，2011年4月新增出租车的月核定营业额为14345元。被告郭传光在被告人保西安市分公司为陕AXXX**号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间为2018年6月28日0时起至2019年6月27日24时止。交强险保险单背面《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“责任免除”部分内容为：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……” 一审法院认为，侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案交通事故致原告所有的陕AXXX**号出租车受损，原告支付维修费800元，该车因维修停运3天，产生停运损失1434元（14345元/月÷30天×3天），故原告因本案交通事故遭受的财产损失共计2234元。因本案事故中郭传光负全部责任，李宏伟无责任，郭传光驾驶的陕AXXX**号小型轿车在被告人保西安市分公司投保交强险，事故发生在保险期间，故原告的上述损失应当由被告人保西安市分公司在交强险限额内先行承担2000元；被告郭传光未举证证明陕AXXX**号小型轿车的商业险投保情况，故超出交强险限额的部分234元，根据事故责任划分应当由被告郭传光承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告西安陇兰出租汽车有限责任公司车辆维修费800元、停运损失1200元，合计2000元；二、被告郭传光于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安陇兰出租汽车有限责任公司车辆停运损失234元；三、驳回原告西安陇兰出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的证据及查明的事实，均予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原审判决认定的车辆维修费用明显超过必要范围；车辆停运损失是否应予赔偿，是否超过交强险承保范围、上诉人人保西安市分公司是否已经尽到提示说明义务。经查明，陕AXXX**号小型轿车登记在陇兰公司名下，使用性质为“出租客运”。陇兰公司作为该车辆所有权人有权要求侵权责任人赔偿财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。释义引用统计”该《解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，陇兰公司提供了中航安盟财产保险有限公司陕西省分公司机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、维修工单、维修费发票、情况说明证明车辆维修情况，且交通事故认定书中确认系郭传光驾驶车辆掉头时与受害车辆发生碰撞造成损失，该维修费用未超过修复合理费用的范围。上诉人称车辆维修费用明显超过必要范围的理由不能成立。对从事经营性活动的车辆因事故造成的合理停运损失，应依法予以赔偿。人保西安市分公司在一审中提交交强险保单及合同条款作为证据，但未提交证据证明其在订立保险合同时向投保人送达保险合同条款。因此并无证据证明人保西安市分公司向投保人履行了免责条款的提示说明义务，应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司、郭传光共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈泉池 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 倩 1