新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终219号 上诉人（原审原告）：朱小龙，男，1978年9月6日出生，汉族，电力工程安装施工人员，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：克州众业联城电气有限公司，住所地：新疆克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市昆山产业园标准化**。 法定代表人：安金平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘潇，四川炬民律师事务所律师。 上诉人朱小龙因与被上诉人克州众业联城电气有限公司（以下简称众业公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日开庭进行了审理。上诉人朱小龙的委托诉讼代理人马静，众业公司的委托诉讼代理人刘潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱小龙上诉请求：依法判令众业公司向朱小龙支付劳务费30万元及违约金11.6万元。事实和理由：一、朱小龙与众业公司之间存在多个工程的劳务合同关系，但一审法院却机械教条适用法律，未全面调查案件事实就草率判决，属认定事实不清。2017年4月3日，朱小龙与众业公司签订《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程采购项目施工分包合同》，该合同工程价款为人民币150万元，朱小龙施工完毕并验收合格后，众业公司截至2019年1月30日向朱小龙支付完毕全部劳务施工费150万元。在众业公司未向朱小龙支付完毕《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程采购项目施工分包合同》的劳务费时，2018年12月朱小龙又与众业公司签订3份《施工合同》，工程价款为26万元、5.2万元、6万元，合计37.2万元。3份《施工合同》签订后，朱小龙考虑到与众业公司一直以来有合作关系，还是按照合同的约定将工程劳务全部施工完毕，工程全部竣工验收交付使用。众业公司应当向朱小龙支付全部劳务费37.2万元，而一审法院仅判决众业公司支付劳务费7.2万元明显错误。众业公司抗辩其在2019年1月24日、2019年1月30日支付的20万元系2018年12月签订的《施工合同》的款项根本不属实。朱小龙与众业公司存在多份劳务施工合同，根据工程惯例及经验法则，也是先支付拖欠的旧款，再支付新的欠款，因而上述2019年1月24日、2019年1月30日支付的20万元系清偿2017年4月3日朱小龙与众业公司签订的《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程采购项目施工分包合同》的劳务费。二、一审未认定众业公司应当向朱小龙支付违约金11.6万元也是错误的。民事诉讼讲究公平原则，朱小龙与众业公司虽然在《施工合同》中对于众业公司未按期足额支付劳务费的违约责任进行明确约定，但是对于其他事项的违约责任进行了明确约定，故根据公平原则，违约金可以适用于《施工合同》全部未履行义务中，因而众业公司应当向朱小龙支付违约金11.6万元。 众业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、众业公司本着诚实信用的原则，一审中未做虚假陈述，是朱小龙做虚假陈述。1.众业公司在一审庭审中明确承认在此三个合同之前，与朱小龙有过工程合作，众业公司没有否认这一事实。2.朱小龙在一审中一直声称众业公司支付的30万元系吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程的工程款，而在上诉状中却声称一审法院将30万元中的20万元认定为2018年三个合同的工程款是错误的，那么朱小龙认可10万元系2018年三个合同的工程款，这说明朱小龙在做虚假陈述。二、朱小龙在一审庭审中及上诉状中提到《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程》不在法院审理权限内。1.朱小龙在起诉状中未涉及《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程》，故法院无权对此工程的工程量及工程款进行审理，朱小龙认为该工程众业公司欠付其工程款，应另诉。2.众业公司与朱小龙于2018年12月5日、2018年12月26日、2018年12月30日签订三份劳务合同，其中2018年12月5日签订的合同价款为26万元，并约定预付款10万元，众业公司于2018年12月17日网上以借款方式向朱小龙支付，工程完工后，众业公司根据合同约定于2019年1月24日、1月30日分两次汇款20万元，朱小龙没有证据证明众业公司于2019年1月24日，1月30日分两次汇款20万元系《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程》的工程款。三、朱小龙认为法院应支持其违约金11.6万元是错误的。根据双方签订的三份施工合同，合同明确约定：众业公司未按合同约定支付工程款，导致施工无法正常进行，才支持违约金。违约金是附条件的约定，朱小龙在一审庭审中也认可三个工程于2019年1月底前已验收，没有因众业公司未及时付款导致工程无法施工，故不应支持违约金。 朱小龙向一审法院起诉请求：1.判令众业公司向朱小龙支付劳务费37.2万元；2.判令众业公司支付违约金11.6万元（37.2万×30%），以上合计48.36万元。 一审法院认定事实：2018年12月，朱小龙与众业公司先后签订三份《施工合同》，合同约定甲方（众业公司）将阿图什市小微产业园标准厂房供电工程10KV线路工程及哈拉峻乡水管站配变工程、阿图什市公路管理局电锅炉10KV线路工程、喀拉峻水利局配变10KV线路工程二次消缺整改项目的劳务部分承包给乙方（朱小龙）进行施工，合同价款分别为26万元、5.2万元、6万元，共计37.2万元。合同约定：合同签订后甲方应当向乙方支付预付款，待工程完工后甲方应向乙方支付合同全部价款。甲方未按合同约定支付工程款，导致施工无法正常进行，乙方可书面通知甲方，逾期3天仍未支付，乙方有权停工，甲方承担因停工造成的误工费、机械费及其他费用，并承担相应的违约金，违约金按日计算即合同总价的5%。合同标的额为26万元的合同（阿图什市小微产业园标准厂房供电工程10KV线路工程及哈拉峻乡水管站配变工程），双方还约定：合同签订后，甲方向乙方支付10万元预付款；工程竣工甲方向乙方支付至合同总价100%。合同签订后，众业公司于2018年12月17日向朱小龙支付10万元；2019年1月施工完毕，众业公司分别于2019年1月24日、2019年1月30日分两次向朱小龙支付了20万元。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。根据本案查明的事实，案涉工程均已竣工并投入使用。朱小龙为证实双方存在合同关系、众业公司未付劳务款项为37.2万元，向法庭提交了三份《施工合同》；众业公司抗辩称该款已支付30万元，为此向法庭提交三份网上银行电子回单。朱小龙为证实双方多有工程项目往来，三笔款项均为支付其他合同的款项，与本案合同无关，向法庭提交了99.9995万元的转账记录和一份销售方为贾志军代开增值税发票缴纳税款申报单及标的额为150万元的施工合同，但该份证据不能反映出与2018年12月17日、2019年1月30日、2019年1月24日所付款项的关联性，不足以证实众业公司30万元是支付标的额为150万元的合同价款，故对朱小龙的主张不予支持。根据众业公司提交的三份银行转账显示：第一笔10万元，交易时间为2018年12月17日，与2018年12月5日在阿图什市小微产业园施工合同约定的预付款10万元支付时间相吻合，双方对该笔交易附言为“借款”，实际为劳务费均不持异议；第二笔和第三笔付款也均在案涉合同履行完毕后。综合双方证据及庭审陈述，对众业公司就案涉合同已支付30万元的抗辩意见，予以采纳；众业公司在庭审中辩称因朱小龙扫尾工作未完成，所以剩余7.2万元未付，众业公司未向本庭提交证据予以证实，对其辩称意见不予采纳。众业公司应向朱小龙支付剩余7.2万元劳务费。对于朱小龙主张的11.6万元违约金，根据合同约定，违约金的支付“以未按合同约定支付工程款导致施工无法正常进行”为条件。本案中众业公司虽未按合同约定足额支付劳务费，但未导致施工无法正常进行，也未造成其他损失。朱小龙如认为众业公司未按期支付劳务费，存在违约行为，应在付款条件成就后及时行使权力。故对朱小龙该项诉讼请求，不予支持。综上所述，众业公司还应向朱小龙支付劳务费7.2万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、众业公司于判决生效之日起十日内向朱小龙支付劳务费7.2万元；二、驳回朱小龙的其他诉讼请求。 本院二审期间，朱小龙为证明其上诉主张，向本院提交了中国农业银行业务凭证六份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、代开增值税发票缴纳税款申报单一份、中华人民共和国税收完税证明一份。用于证明：2017年4月3日朱小龙与众业公司签订了《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程采购项目施工分包合同》，该合同工程价款为150万元，朱小龙施工完毕并验收合格后，众业公司截至2019年1月30日向朱小龙支付完毕全部劳务施工费150万元，朱小龙给其开具完税发票；众业公司于2019年1月24日、2019年1月30日支付的20万元系清偿2017年4月3日的《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程采购项目施工分包合同》的劳务费，并非系2018年12月签订的《施工合同》的劳务费。经质证，众业公司对以上证据的真实性予以认可，关联性及证明问题不予认可。理由为：该证据仅能说明合同约定事项的情况，但不能证明实际履行情况；合同约定的是71公里，但是朱小龙实际只干了50公里左右，而且双方到目前为止还没有具体进行结算。且合同约定朱小龙为承包方，贾志军代开增值税发票与本案没有关联。 本院对朱小龙提交的上述证据的真实性、合法性予以认定，关联性及证明的问题不予认定。理由为：众业公司于2019年1月24日、2019年1月30日向朱小龙支付的20万元与双方于2018年12月签订的三份《施工合同》的内容及时间相吻合，以上证据不足以证实待证事实，故不予采信。 本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审认定的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.众业公司向朱小龙支付的30万元是案涉《施工合同》的工程款，还是《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程采购项目施工分包合同》的工程款。2.众业公司是否应向朱小龙支付违约金。关于众业公司向朱小龙支付的30万元是否是案涉《施工合同》的工程款问题。2018年12月，朱小龙与众业公司先后签订三份《施工合同》，工程价款合计37.2万元。众业公司于2018年12月17日向朱小龙支付10万元，2019年1月施工完毕，众业公司分别于2019年1月24日、2019年1月30日分两次向朱小龙支付了20万元。2018年12月5日双方签订的《施工合同》第五条约定：签订合同后，众业公司向朱小龙支付10万元预付款。根据以上合同内容，预付款应付时间与众业公司向朱小龙支付的第一笔10万元，交易时间为2018年12月17日相互吻合，第二笔和第三笔付款也均在案涉合同履行完毕后；《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程采购项目施工分包合同》是2017年4月3日签订的，之后朱小龙并未主张其权利，应另行协商或起诉解决。对众业公司就案涉合同已支付30万元的辩解意见，应予采纳；众业公司提交的证据不能反映出与2018年12月17日、2019年1月30日、2019年1月24日所付款项的关联性，不足以证实众业公司30万元是支付《吐尔尕特孔道沿线视频监控项目供电工程采购项目施工分包合同》的工程款，故一审判决认定众业公司向朱小龙支付的30万元是案涉《施工合同》的工程款并无不当。 对于朱小龙主张的违约金，根据合同约定，违约金的支付是“以未按合同约定支付工程款导致施工无法正常进行”为条件，而朱小龙并未提供相应证据证实众业公司存在上述违约行为，一审法院对朱小龙主张的违约金不予支持正确。 综上，朱小龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7474元，由上诉人朱小龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿娜尔古 丽阿依沙 审 判 员 刘       磊 审 判 员 姚   春   梅 二〇二〇年十一月二日 法官助理 尼 里 帕 艾 尔 肯 书 记 员 凯迪丽亚努尔买买提