天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终407号上诉人（原审原告）朱建强，男，1962年12月18日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人周传豹，天津行安律师事务所律师。委托代理人穆紫云，天津行安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路**。法定代表人赵年伏，局长。参加诉讼行政机关负责人刘永贤，天津市公安局南开分局副局长。委托代理人许贺杰。委托代理人汪子垠。被上诉人（原审被告）天津市公安局，，住所地天津市西青区新科道**法定代表人董家禄，局长。委托代理人于洋。被上诉人（原审第三人）张润生，男，1958年1月29日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人谭成喜，天津铸权律师事务所律师。委托代理人王家旭，天津铸权律师事务所实习律师。上诉人朱建强因公安行政处罚及行政复议一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱建强及委托代理人穆紫云，被上诉人天津市公安局南开分局（以下简称公安南开分局）的负责人刘永贤及委托代理人许贺杰、汪子垠，被上诉人天津市公安局的委托代理人于洋，被上诉人张润生的委托代理人谭成喜、王家旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年9月初，案外人尹某为答谢原告朱建强、第三人张润生的帮忙，将四盒香烟交予原告并嘱与第三人“分分”，后第三人得知原告未将香烟分予自己。2019年9月14日7时40分，原告与第三人因此在南开大学伯苓楼值班室内发生争执，原告在双方争执过程中打了第三人，致第三人体表软组织挫伤。被告公安南开分局经过调查收集证据，认定原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告履行处罚前告知程序后，于2020年1月9日作出开公（学）行罚决字[2020]50002号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日并处罚款五百元。原告对此不服，向被告天津市公安局提出行政复议申请，被告天津市公安局受理后，向被告公安南开分局发出要求其答复的通知，被告公安南开分局随后进行了答复。被告天津市公安局经审查，认为被告公安南开分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。2020年4月30日，被告天津市公安局作出津公复决字[2020]59号《行政复议决定书》，维持了被告公安南开分局作出的行政处罚决定。原告收到复议决定后起诉，要求撤销二被告作出的决定书。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告公安南开分局负责其行政区域内的治安管理工作。被告公安南开分局受理原告报案后，经过调查收集证据，认为现有证据能证明原告、第三人在争执发生后，原告有击打对方的行为，其针对原告行为作出的涉案《行政处罚决定书》并无不当。被告天津市公安局是被告公安南开分局的上级机关，对被告公安南开分局作出的行政行为具有进行复议的主体资格及法定职权。被告天津市公安局受理原告行政复议申请后，经审查，作出维持被告公安南开分局行政行为的行政复议决定，其履行行政复议职责合法。综上，原告的诉讼请求没有事实证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人朱建强不服一审判决上诉称，1.一审法院认定“原告在双方争执过程中打了第三人”系认定事实不清，证据不足。被上诉人公安南开分局称“原告针对本人辩解不能提供证据证实”的说法于法无据，上诉人没有动手殴打被上诉人张润生，依法无需举证。上诉人被打后第一时间报警，被民警带到派出所照相、就医的时间始终是连续的，在民警的监督之下。被上诉人张润生见上诉人报警后逃离现场，于25小时后即次日到达派出所，不排除张润生伪造伤情、自伤或其他人、其他原因致伤的可能性，疑罪从无，不能排除合理怀疑则不能当然地认定为上诉人所为。办案民警仅依照张润生的个人供述便认定上诉人动手殴打了张润生，显然证据不足。2.案发次日即2019年9月15日下午，单位主管到派出所询问情况，见了张润生之后，说张润生同意给上诉人2000元，想回单位私下解决，上诉人未同意，佐证了上诉人没有殴打张润生的事实。2019年12月26日，上诉人与张润生双方已经商量好，达成和解，张润生愿意赔偿上诉人各项损失24000元，民警将二人和解的内容记入了双方的笔录，留存了证据，也佐证了上诉人没有殴打张润生的事实。3.被上诉人公安南开分局没有通知上诉人家属，没有“行政拘留通知家属记录”。民警在传讯上诉人时，多次将上诉人和张润生关在一起，违反法律规定。4.天津市公安局在行政复议过程中未审慎调查，对行政处罚决定未依法纠正。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人公安南开分局辩称，公安南开分局所作的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，行政处罚决定并无不当，一审判决亦无不当。被上诉人公安南开分局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市公安局辩称，天津市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人天津市公安局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张润生辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、证据充分。被上诉人张润生请求二审法院：维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人公安南开分局具有对其行政区域内的违法行为人作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市公安局具有行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉行政处罚决定和行政复议决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。本案案发时，被上诉人张润生已年满六十周岁，案发地点系值班室，现场仅有上诉人和张润生二人，案发经过没有视频证据证明，亦无目击证人。被上诉人公安南开分局提供的当事人陈述、司法鉴定意见书、照片等证据可以证实上诉人殴打张润生的事实。被上诉人公安南开分局作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当、程序合法。被上诉人天津市公安局提供的证据能够证明，其在收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、作出决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人提出的其未实施殴打行为的主张，张润生在询问笔录中陈述上诉人有用手打其左大臂的行为，伤情照片显示了张润生左手臂受伤情况，司法鉴定意见书摘要的门诊病历记载了张润生左上臂淤青，被上诉人公安南开分局提交的上述证据能够互相印证，形成证据链。上诉人的该主张本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人朱建强负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年十一月四日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……