山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3684号 上诉人（原审原告）：贾善喜，男，1967年11月10日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：李岭贵，男，1955年6月17日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：崔应龙，男，1966年8月20日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：王春雷，男，1965年7月15日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：许红波，山东同方律师事务所律师。 上诉人贾善喜因与被上诉人李岭贵、崔应龙、王春雷合伙协议纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾善喜上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判为：三被上诉人返还上诉人投资款125000.00元及经济损失508416.57元，共计633416.57元。并承担自2020年6月16日至投资款返还之日的利息（以125000.00元为基数，按每月2%计算）；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实存在重大错误。一审庭审中已经明确以下事实：1、贾善喜与李岭贵、王春雷、崔应龙四人合伙共同投资到郑丕春处350万。2、三被上诉人已经承认四人投资到郑丕春处的150万元中有贾善喜投资的37.5万元。3、郑丕春每月按照贾善喜与三被上诉人的总投资额350万元的2%支付给四人分红。4、郑丕春于2015年2月将四人的投资款350万元及全部分红返还给三被上诉人。5、贾善喜已经将五十万元承兑作为投资款交付给了三被上诉人。6、贾善喜与三被上诉人四人每人出资25万元，共投资魏路遥处100万元用于购买煤炭。7、2017年元月16日，贾善喜与三被上诉人达成协议。由三被上诉人将魏路遥出具的一百万元欠条交给贾善喜，由上诉人负责向魏路遥追讨。追讨回的款项无论多少归贾善喜所有。贾善喜用其投资到郑丕春处的87.5万元中的75万元折抵给三被上诉人，以抵顶三被上诉人投资到魏路遥处的75万元。而一审法院却错误的认定以下事实：1、上诉人与三被上诉人四人投资到郑丕春处的350万元不是平均投资。2、上诉人与三被上诉人于2017年元月16日达成的协议中三被上诉人没有将75万元冲抵上诉人投资款的意思表示，只表明“乙方（原告）已归还甲方（被告）七十五万元整”。一审法院依据以上两条错误的事实，驳回了上诉人的一审诉讼请求。一审法院如此判决，完全不符合逻辑。一审法院认定以下四点事实：1、上诉人与三被上诉人共同投资到郑丕春处350万元。2、三被上诉人承认上诉人在投资到郑丕春处的150万元中有上诉人的37.5万元。3、郑丕春已经于2015年2月将四人投资的350万元及全部分红，返还给三被上诉人。4、上诉人返还给三被上诉人的75万元，与上诉人投资到郑丕春处的款项没有任何关系。基于以上四点，三被上诉人手中应该最少有上诉人投资的37.5万元才对。而一审法院却驳回上诉人的诉讼请求，该判决不符合逻辑。另外，上诉人与三被上诉人四人投资到郑丕春处350万，一审法院认定上诉人无证据证明四人系平均投资。上诉人虽然无直接证据证明是四人平均投资。但是上诉人可以证明上诉人己经出资了350万元的四分之一即87.5万元。1、三被上诉人认可四人投资到郑丕春处的150万元中上诉人出资了37.5万元。2、上诉人将五十万元承兑交付给了三被上诉人（由李岭贵书写的收到条为证）。结合上诉人与三被上诉人平均分配郑丕春处的投资分红，以及上诉人与三被上诉人平均出资到魏路遥处100万元的事实，完全可以认定上诉人与三被上诉人投资到郑丕春处的350万元系平均出资。另外，一审法院没有调查四人投资到郑丕春处的350万元，四人分别投资多少。 李岭贵、崔应龙、王春雷均未提交书面答辩意见。 贾善喜向一审法院起诉请求：1.判决三被告返还原告投资款125000.00元及经济损失508416.57元，共计633416.57元。并承担自2020年6月16日至投资款返还之日的利息（以125000.00元为基数，按每月2%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、贾善喜与李岭贵、王春雷、崔应龙共同在案外人郑丕春处投资350万元。2015年2月，郑丕春与原、被告已结清投资事宜并返还投资款350万元。郑丕春2015年8月1日为原告出具的证明内容为：“2013年-2015年，李岭贵、王春雷、崔应龙、贾善喜合伙四人共同投资我处共计人民币叁佰伍拾万元整350.0万2015年年2月份结清（连本带利润）钱付李岭贵、崔应龙。郑丕春2015年8月1号”。郑丕春2020年8月1日为被告出具的证明内容为：“2013年-2015年李岭贵、王春雷、崔应龙、贾现（善）喜四人投资我处共计叁佰伍拾万元整。①其中有我在2013年3月借李岭贵、王春雷二人贰佰万元整。②在2014年我处投资伍拾万元整，李王崔贾投资壹佰伍拾万元整，共计贰佰万元整做煤，利润各占50%固4人投资由我做保，每月结算一次。③在2015年2月份，四人所有的投资及利润已结清。郑丕春185608988882020年8月1号”。原告对郑丕春为被告出具的证明中的“2013年-2015年李岭贵、王春雷、崔应龙、贾现（善）喜四人投资我处共计叁佰伍拾万元整”内容无异议。2、原告与被告共同投资案外人魏路遥100万元购买煤炭。魏路遥因故不能供煤，于2014年10月22日在其身份证复印件上出具借据，对100万元购煤款以借款予以确认。借据内容为“今借到李岭贵现金壹佰万元整（￥1,000,000元整）魏路遥2014年10月22日”。3、2017年元月16日，原告（乙方）与被告（甲方）达成借条协议书一份，约定：一、经乙方介绍魏路遥在2014年10月22日向双方借款100万元，用于做煤炭生意。由魏路遥向李岭贵出具的借据为证，当日口头约定的利息为月息1.5分，截止本协议签订之日本息未还。该100万元为甲方、乙方4人的共同出资。每人各出资25万元。二、因为该借款事宜是由乙方贾善喜进行介绍，并口头承诺担保，现因魏路遥拒不偿还，故贾善喜自愿为甲方75万元承担连带担保责任。并自愿承担追要债务之事，在追债过程中如出现违法行为，由乙方承担。四、乙方将魏路遥借款100万追回后，全部归乙方所有，与甲方无关（乙方已归还甲方柒拾伍万元整）。4、2017年元月16日，原、被告达成借条协议书后，被告给付原告4万元。原告主张该4万元是向魏路遥追债费用，被告主张给付原告4万元后合伙事宜已全部解决。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但-4-法律另有规定的除外。”本案原告主张被告返还投资款125000.00元的理由是：①原告与被告投资郑丕春处350万元是平均投资，共四人，每人投资87.5万元，郑丕春已将350万元投资款返还三被告，被告应返还原告投资款87.5万元；②魏路遥借款100万元，原、被告四人每人25万元，被告将75万元（25万元×3）充抵原告投资款后，尚欠125000.00元。但是，原、被告提供的证据仅能证明原、被告投资郑丕春处350万元是共同投资，而不能证明是平均投资，原、被告达成的借条协议书中也没有三被告将75万元充抵原告投资款的意思表示，只表明“乙方（原告）已归还甲方（被告）柒拾伍万元整”。综上，原告提供的证据不能足以证明其主张，同样原告主张的经济损失和利息，于法无据，原告主张的诉讼请求，一审法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。 综上，经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贾善喜的诉讼请求。案件受理费5067.00元，由原告贾善喜负担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然上诉人与被上诉人共同投资郑丕春处350万元，但现有证据不足以证实是四人平均投资87.5万元。因此上诉人陈述借条协议书中是三被上诉人用75万元债权抵销相应数额投资款，还欠上诉人12.5万投资款的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，贾善喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10134.00元，由上诉人贾善喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 孟庆红 审 判 员 倪玲玲 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 葛云雷 书 记 员 尹衍羚