江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5901号上诉人（原审被告）：徐保同，男，1988年3月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐子顺，男，1974年4月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：董兆强，江苏六佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁化春，江苏六佳律师事务所实习律师。上诉人徐保同因与被上诉人徐子顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐保同的委托诉讼代理人张王美，被上诉人徐子顺的委托诉讼代理人董兆强、梁化春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐保同上诉请求：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初4401号民事判决书或改判、驳回被上诉人一审法院的诉请。二、判决支持上诉人的诉请。三、上诉费用由上诉人承担。原审判决认定事实错误适用法律错误，上诉人与被上诉人并不是合伙关系，上诉人与被上诉人都是徐州兆鼎机械科技有限公司的员工，有上诉人在法庭举证的考勤表，工资单，还有销售单，均可以证明2018年3月12日，徐州兆鼎机械科技有限公司来了原材料，作为该公司的员工也就是被上诉人在该公司内，给该公司卸原材料，被原材料砸伤。该赔偿由公司负责赔偿，不该有上诉人承担，而且一审法院，上诉人已经提供和被上诉人徐子顺一起被原材料砸伤的员工孙元帅的判决书，该判决书认定，孙元帅与徐州兆鼎机械科技有限公司存在劳动关系。关于散伙协议，应认定协议无效，该协议上的签字并非被上诉人所签。是由徐州兆鼎机械科技有限公司的会计所签，该协议与事实不符，违反法律规定，应认定为无效。另要说明的是徐州兆鼎机械科技有限公司的法定代表人是被上诉人的亲儿子，该公司的会计是其妻子，账目有很多修改和填写的部分。被上诉人徐子顺的保险也是由徐州兆鼎机械科技有限公司购买，并且既然是合伙，不存在赔偿工资，如果是合伙，双方出资就100万，也够被上诉人的赔偿费用，不需要上诉人赔偿。为此，请二审法院查清事实后，撤销一审判决或依法改判，支持上诉人的诉请。徐子顺辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人与被上诉人均不是徐州兆鼎机械科技有限公司的员工，且被上诉人系从事徐子顺与徐保同合伙项目受伤。兆鼎公司的主营业务为制造各种冷弯轧机全自动生产线机械设备，生产线的原料组成为模具钢、角铁、槽钢、液压电器传动等，其物理形态与徐子顺、徐保同合伙项目所需的成卷铁皮原料完全不同，被上诉人徐子顺因卸铁皮受伤，铁皮是电柜生产的原料。另徐子顺受伤时有徐伟等人在场，均可证明徐子顺是在执行合伙事务时受伤，与兆鼎公司无任何法律关系。既然徐子顺不是在从事兆鼎公司的工作，所以徐子顺与兆鼎公司之间不存在劳动关系。二、散伙协议合法有效。2018年11月10日，徐子顺与徐保同签订了合伙协议，约定合伙期间因2018年3月12日意外事故致徐子顺受伤，医疗费用由双方在合伙计算明细表中已予核算，如因此伤情后期产生新的未核算费用，由双方按合伙协议约定投资比分担。该合伙协议双方意思表示一致，内容合法有效且不违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立的合同，应受法律保护。散伙协议与合伙协议上均系上诉人徐保同签字，从两份协议的笔迹上也可以看出，因此上诉人主张协议无效没有事实与法律依据。以上答辩意见，请合议庭合议时予以充分考虑，作出公平、公正的判决，以保障被上诉人的合法权益。徐子顺向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿住院伙食补助费2850元（50元/天×57天）、营养费4000元（40元/天×100天）、护理费7200元（80元/天×90天）、误工费19667元（47200元/年÷12个月×5个月）、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，以上损失共计134117元，由徐保同承担20%的赔偿责任即26823.4元。一审法院认定事实：2017年12月10日，徐子顺（甲方）与徐保同（乙方）签订合作协议，约定甲方出资捌拾万元，乙方出资贰拾万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后各合伙人的出资仍为个人所有届时予以返还，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论任何方式出资，均已金钱结算，流动资金不够如需垫装必须经过双方合伙人同意。2018年3月12日上午9时左右，徐子顺在徐州兆鼎机械科技有限公司卸货时，被原材料砸伤。事故发生后，徐子顺被送往徐州仁慈医院住院治疗，诊断为：1、开放性足部损伤（左）；2、开放性多发性足骨折；3、足特指部位脱位；4、开放性指损伤（左小指）；5、皮肤擦伤（右大腿）。住院57天，2018年5月8日出院，出院医嘱：1、休息，加强营养，陪护；2、继续外固定制动保护，避免患肢负重；3、皮瓣隔日换药，直至完全愈合；4、出院后半月、一月、两月、三月来院复查、摄片；根据复查情况指导康复锻炼；5、后期出现伤口感染、皮肤坏死可能，骨外露、骨髓炎可能，关节僵硬、创伤性关节炎可能，肌腱挛缩、断裂可能，神经损伤难以恢复可能，遗留残疾，多次手术治疗可能等。另查明，经中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司委托对徐子顺的伤残等级进行鉴定，2018年11月16日，经徐州市中心医院司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐子顺上述损伤及其并发症后遗症与本次外伤存在直接因果关系；其左足损伤致外侧足弓破坏构成十级伤残。再查明，2018年11月10日，徐子顺与徐保同签订散伙协议，约定合伙期间因2018年3月12日意外事故致徐子顺受伤，医疗费由双方在合伙计算明细表中已予核算，如因此伤情后期产生新的未核算费用，由双方按合作协议约定的投资比例分担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条的规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案双方之间签订的散伙协议不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，徐保同应按照散伙协议内容履行义务，即徐保同应对徐子顺后期产生的损失承担20%的赔偿责任。徐保同的损失依法计算为：住院伙食补助费2850元（50元/天×57天），予以支持；营养费，因医嘱建议加强营养，营养期酌定住院期间及出院后30天，营养费依法计算为2958元（34元/天×87天）；护理费，因医嘱建议出院后陪护，护理期酌定住院期间及出院后30天，护理费依法计算为6960元（80元/天×87天）；误工费，根据医嘱建议，酌定误工期为住院期间及出院后三个月，参照城镇标准依法计算为19009.32（47200元/年÷365天×147天）；残疾赔偿金依法计算为94400元（47200元/年×2年）；精神损害抚慰金，酌定5000元；交通费，未提供交通费票据，考虑其就医确需支出交通费，酌定500元；以上损失合计131677.32元，由徐保同负担26335.46元（131677.32元×20%）。综上所述，遂判决：一、徐保同于判决生效后二十日内一次性赔偿徐子顺住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计26335.46元；二、驳回徐子顺的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由徐保同负担。二审中，1、上诉人提交了徐州兆鼎公司盖章的工资单，证明徐保同是该公司的员工。被上诉人质证认为徐保同和徐子顺两人合伙做账计算的合伙期间的支出账目及需要公司代缴保险的记录，因为需要公司代缴保险，所以公司在上面盖了章，他们的合伙经营和公司没有关系。2、上诉人提交中院（2020）苏03民终493号民事判决书，证明徐子顺和孙元帅是一起在兆鼎公司干活受伤，孙元帅向兆鼎公司要求工伤赔偿并向法院提起了确定劳动关系，开发区法院进行了确认。兆鼎公司上诉到中院，中院认为孙元帅在兆鼎公司干活在卸货的过程中受伤，该车货系兆鼎公司并且也是在兆鼎公司的厂区卸货时受伤，以此证明徐子顺应当向兆鼎公司要求赔偿。被上诉人质证认为，货物并不是兆鼎公司的货物，而是徐保同和徐子顺合伙经营的配电柜项目的板材，铁皮柜不是兆鼎公司的经营范围也不属于兆鼎公司的原材料，493号案件的一、二审中兆鼎公司均提供了孙元帅在干活期间出事是基于徐保同和徐子顺的合伙事务受雇劳动期间，并不和兆鼎公司存在用工关系。对493案件的二审，兆鼎公司已经向省高院提起了再审申请。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一审中对合作协议、算账明细、散伙协议中上诉人的签字及捺印真实性予以庭后核实，但在法庭给予的时间内未予回复，不利后果应由上诉人承担。而合作协议、散伙协议并无违反法律法规强制性规定，为有效协议，一审根据上述协议确定上诉人应承担20%责任符合本案事实，并无不当。故上诉人的上诉没有充分证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人徐保同的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由徐保同负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年十一月三日书记员  马 松