山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3359号 上诉人（原审被告）：陈国顺，男，1959年7月28日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王曰飞，浙江万申佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王加富，男，1954年1月30日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：宋西锋，山东民意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉兵，男，1957年5月27日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：周文杰，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任纪凤，女，1976年5月22日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：张晓涵，女，2000年10月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：张某，男，2009年2月15日出生，汉族，住山东省沂源县。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘福顺，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。 上诉人陈国顺因与被上诉人王加富、王玉兵、任纪凤、张晓涵、张某买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国顺上诉请求：一、撤销山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323号民初1868号民事判决；二、改判驳回对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。理由是(姑且不论与谁发生买卖关系)：1、一审法院认为买卖发生在2016年9月，没有约定桃款支付时间，上诉人认为，按照一般常理，没有约定支付时间的买卖一般是当场支付；退一步说，即使当场没有支付，也不可能很长时间支付，因为上诉人不是本地人，被上诉人也不可能同意很长时间支付。因此，一审法院以没有约定时间为由来认定这一事实是完全错误的。2、一审法院认为没有超出诉讼时效期间的另一理由是一份所谓的“证明”，该份“证明”既无来源，也不合法。被上诉人王加富起诉时间是2020年7月2日，法院2020年7月3日立案受理，此案发生在2016年9月，因此被上诉人王加富的起诉早已超过了诉讼时效。3、在前案(2020)鲁0323民初20号案件中，申请人任某、王加富、王明义、王清华、王玉停等5人的名义申请对上诉人的财产进行保全，冻结了上诉人银行存款40万元，而该案已被裁定驳回，上诉人的银行存款却未解冻。本案一审中被上诉人王加富起诉主张桃款15280.00元，而一审法院却仍冻结上诉人银行存款40万元(见财保151号民事裁定书)，远超诉讼标的额，程序不合法。4、本案中，被上诉人王加富为了证明自己的主张提供了以下证据：(1)收款收据10张；(2)东流泉村村民委员会证明一份；(3)张家坡镇人民政府“情况说明”一份；(4)复印件一份；(5)证人任某的证言。现上诉人对上述证据逐一进行分析；关于收款收据，既没有上诉人的签字，也没有金额，其三性均有异议，如何证明其主张？一审法院单凭收据中的一个“兵”字，即将责任按在上诉人身上。这样认定既不合理也不合法，上诉人不应对一个还没有查明的签字人的行为负责。关于东流泉村村民委员会证明，该证明三性虽有异议，但证明内容却反映了被上诉人王玉兵是水果销售员，且未与果农结算桃款的事实。至于代收水果，是代死者张洪志还是上诉人，均不明确。实际上，王玉兵是与张洪志直接发生关系的，与上诉人毫无关系，至于他们之间是买卖关系还是代理关系，上诉人并不清楚。这也就是这么长时间果农未向上诉人讨要桃款的原因。关于张家坡镇人民政府出具的“情况说明”既没有镇政府负责人的签字，也没有政府核实人员或制作该“情况说明”人员的签名，不符合法律对该类证据的形式要求。真实性也有异议，镇政府出具证明材料应附调查核实的原始材料，否则，无法佐证证明材料的真实性，因此，这份“情况说明”不具有合法性和真实性，没有证据效力。关于复印件：根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第10条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。现被上诉人王加富提供的是复印件，其三性均有异议，从该份复印件的内容看，其显示的标的额是338848.70元，明显不是本案。关于证人任某的证言，任某是(2020)鲁0323民初20号案件中代表人诉讼的原告，与本案有利害关系，其证言不可采信。综上理由，被上诉人王加富所提供的上述所有的证据，均不能证明其主张，更无法形成证据链条证明上诉人欠被上诉人王加富桃款。而一审法院却在缺乏有效证据支持的情况下认定上诉人与被上诉人王加富存在买卖关系并认定欠其15280.00元，明显认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误导致了适用法律错误，且合同法第131条适用于本案明显错误。 王加富、王玉兵、任纪凤、张晓涵、张某均未提价书面答辩意见。 王加富向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判决各被告向原告支付桃欠款15280.00元及起诉之日始至被告履行完结债务之日止按民间借贷年利率6%支付利息；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告的起诉是否超出诉讼时效期间。本案所涉鲜桃买卖发生至2016年9月，当事人均没有主张约定桃款支付时间的事实，而且原告在2019年7月曾经通过网络向一审法院提交起诉资料，要求该案被告履行债务，因此，原告的本次起诉没有超出诉讼时效期间；2、王加富作为出卖人的买卖鲜桃合同的相对人即买受人是谁。王加富提供了收货单据十份，载明内容有钱数、斤数、时间，落款为一个“兵”字，合计价款是15280.00元。王加富述称这些单据是由陈国顺派来的南方的王姓工作人员书写；在此之前，包括原告在内的160人对本案被告向一审法院提起诉讼时，这160人所持的货单与本案王加富提交的货单形式一致，均为一人所写，而且货单的记账联成册保留在王玉兵处。该案证人任某陈述，2016年，陈国顺来找张洪志收购鲜桃，陈国顺是南方总老板，找的张洪志是咱这里的代理老板，他又去王玉兵那里安的分点，让王玉兵代收，证人在王玉兵那里捡桃，开单子的是陈国顺派来的南方姓王的，外号叫“东洋人”。王玉兵庭审中陈述，陈国顺来收购桃多年了，都是找张洪志，2016年在王玉兵处设了收购点，王玉兵帮忙，每收购一斤提取3分钱费用，所有的称重、开单子都是陈国顺派来的人办理，都叫他“东洋人”，姓王；所收的桃运到张洪志的冷库，每天收完，“东洋人”和张洪志把当天的收购总数记下来，收购每户的记账联存放在王玉兵处，等陈国顺把钱打给张洪志，张洪志再转交给王玉兵，王玉兵与果农的单据对起来后付钱；2016年，陈国顺在王玉兵处收购的桃，陈国顺把钱打给张洪志后，张洪志总共转交给王玉兵10万元，这部分钱付给了23个急用钱的果农，没有收回单据，本案原告的桃款没有支付。庭审中，王玉兵提交了自己卖桃的单据36份，这些单据与原告及其它果农的单据一致，王玉兵以此辩称，他本人也是卖方，而不是买方。庭审中，二、三、四被告提交了一份完整的记账本，记账本的皮面记载“陈国顺2016年6月18日”，该账本连续记载了自2016年6月18日起至9月23日收桃地点和斤数，最后汇总有总斤数、总桃款，包装网套数量、价款，包装箱价款。二、三、四被告以此主张，这个记账本是在张洪志生前实时记录下来的，不仅包括陈国顺在王王兵处收购鲜桃的数量，还有他在其它多处收购点收购桃的数量，记录的陈国顺收购的所有这些桃子，都在张洪志的冷库中储存过，张洪志和陈国顺之间只是仓储合同关系，陈国顺是真正的买方，在记账本的最后汇总页记载的“1610709斤x0.28=450,998元”，即是与陈国顺结算仓储费的证据，更能说明问题。庭审中，被告辩称是与张洪志发生的买卖合同关系，而不是与果农直接发生的买卖，2016年买桃161万斤左右，桃款、包装费等共计329万元已经全部支付给张洪志；该陈述中的数字与记账本上记载一致，包括了二、三、四被告主张的冷藏费450998.00元。综合以上证据及当事人陈述，一审法院认定原告提交的收货单的真实性及记账本的真实性，并以此结合当事人陈述、其它证据、当地农村果品交易市场交易习惯、一审法院认定如下事实：2016年6月18日至9月23日，陈国顺在王玉兵处收购包括王加富在内的果农的鲜桃，王加富卖给陈国顺鲜桃计款15280.00元没有支付。 一审法院认为，陈国顺收购了王加富的桃，没有把对应桃款支付给王加富，王加富要求陈国顺支付此款及自起诉日起的迟延履行金的诉讼请求符合法律规定，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决：一、被告陈国顺支付原告王加富桃款15280.00元；二、被告陈国顺支付原告王加富自起诉之日始至被告履行完结债务之日上按年利率6%支付利息；二、驳回原告王加富的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91.00元，由被告陈国顺负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，二审的争议焦点是：一、案涉买卖合同的买方是否为上诉人；2、被上诉人王加富的起诉是否已过诉讼时效。 关于焦点一：1、一审中被上诉人王加富提交的收据形式与包含原告在内160人卖桃户的收据形式一致“载明内容有钱数、斤数、时间，落款为一个“兵”字，由陈国顺派来的南方的王姓工作人员书写，货单的记账联成册保留在王玉兵处”；2、被上诉人王玉兵一审陈述“所有的称重、开单子都是陈国顺派来的人办理，都叫他“东洋人”，姓王”与证人证人任某的证言“2016年，陈国顺来找张洪志收购鲜桃，陈国顺是南方总老板，找的张洪志是咱这里的代理老板，他又去王玉兵那里安的分点，让王玉兵代收，证人在王玉兵那里捡桃，开单子的是陈国顺派来的南方姓王的，外号叫“东洋人””；3、被上诉人任纪凤、张晓涵、张某一审提交的完整的记账本，记账本的皮面记载“陈国顺2016年6月18日”，该账本连续记载了自2016年6月18日起至9月23日收桃地点和斤数，最后汇总有总斤数、总桃款，包装网套数量、价款，包装箱价款。在记账本的最后汇总页记载的“1610709斤x0.28=450998元”与上诉人一审陈述“2016年从张洪志处买桃161万斤左右，桃款、包装费等共计329万元已经全部支付给张洪志”，该陈述中的数字与记账本上记载一致。从以上证据可以看出，陈国顺是案涉桃子的最终购买人，陈国顺与张洪志形成委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，陈国顺系委托人，张洪志系被委托人，即使张洪志以自己的名义收购王加富桃子，买卖合同相对人仍为陈国顺与王加富。一审认定事实正确，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。 关于焦点二：如一审所述，本案所涉鲜桃买卖发生至2016年9月，当事人均没有约定桃款支付时间，且被上诉人王加富在2019年7月曾经通过网络向一审法院提交起诉资料，要求上诉人履行债务，因此，被上诉人王加富的起诉没有超出诉讼时效。因此，上诉人作为案涉买卖合同的买方，应当支付被上诉人王加富案涉桃款15280.00元。 综上所述，陈国顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费182.00元，由上诉人陈国顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥