四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1302行初150号 原告白辉放，男，汉族，1969年6月23日出生，住成都市温江区。 委托代理人顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。 被告南充市顺庆区卫生和计划生育局，住所地南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人罗锦昆，职务局长。 委托代理人何林洪，四川天普律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人刘松，职务区长。 委托代理人孙钢，该政府工作人员。 委托代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。 原告白辉放不服被告南充市顺庆区卫生和计划生育局（以下至判决主文前简称区卫计局）作出的南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政行可决定书》和被告南充市顺庆区人民政府（以下至判决主文前简称区政府）作出的南顺府复决字（2017）5号《行政复议决定书》，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，由审判员陈俊杰担任审判长，与人民陪审员李振国、庞英组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭与本院受理的（2017）川1302行赔初25号案进行了合并审理。原告白辉放的委托代理人顾本艳、被告区卫计局的出庭负责人张向阳（副局长）及其委托代理人何林洪和被告区政府的委托代理人孙钢、郭军元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区卫计局于2017年4月13日作出了南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政行可决定书》。该决定书主要内容为“你于2016年12月13日向我局递交了《设置医疗机构申请书》及相关资料，申请在南充市××区××路××号设置“南充美年大健康管理有限公司综合门诊部(以下至判决主文前简称美年健康门诊部)”，我局依法依规作出了《关于同意设置美年健康门诊部的批复》[南顺卫计(2016)355号]。经群众举报并查实，你申请设置的美年健康门诊部实际地址为南充市顺庆区××路××号，申请地址与实际地址不符。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，决定撒销我局于2016年12月29日作出的《关于同意设置美年健康门诊部的批复》。”。 被告区政府于2017年9月8日作出了南顺府复决字（2017）5号《行政复议决定书》，该决定书的主要内容为“本机关认为，申请人白辉放设置门诊部的实际地址与其申请选址不符，导致被申请人区卫计局作出的公示未能起到征求实际地址周边群众意见的作用，应当予以纠正。被申请人根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定作出撤销行政许可的决定符合法律规定，应当予以维持。同时，申请人白辉放要求被申请人赔偿其因违法行为造成的损失，因被申请人的撤销行为不具备违法性，不符合行政赔偿要求，对被申请人的此项请求，本机关不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，经区政府同意，决定如下:一、维持被申请人区卫计局作出的南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政许可决定书》。二、驳回申请人白辉放的行政赔偿请求。若不服本决定，可在决定书送达之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。”。 原告诉称，2016年12月13日，原告为设置美年健康门诊部，按照法律规定向被告区卫计局提交了美年健康门诊部的设置申请及相关文件，选址为顺庆区潆华中路407号欧香小镇。2016年12月29日，被告区卫计局发出了《关于同意设置美年健康门诊部的批复》，后原告积极筹备美年健康门诊部的设置。被告区卫计局却于2017年4月13日因自身未严格认真审查原告提交的《房屋租赁合同》及相应的房屋产权证，在其依职权向社会公众公示的文件上将原告申请的地址“南充市××区××路××号”公示成了“南充市××区××路××号”。被告区卫计局发现地址错误后，要求原告撤回设置申请，在原告拒绝后，其根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定以原告欺骗为由作出南顺卫计撤字（2017)1号撤销行政许可决定书，撤销了《关于同意设置美年健康门诊部的批复》，原告对此不服，依法向区政府申请行政复议，区政府作出了南顺府复决字（2017）5号行政复议决定书，维持了该决定。原告提交的《房屋租赁合同》《房屋产权证》、建设规划图纸等资料都明确表示了美年健康门诊部的选址是在南充市××区××路××号。被告区卫计局在审查时未全面审查全部申请资料，由于自身疏忽导致公示错误，却推卸责任错误的认定原告欺骗,其基本事实认定明显错误。此外，被告区卫计局适用的《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的可撤销的情形中第五款于法无据；第二款原告不存在欺骗行为，也不宜适用；因此，其作出撤销决定的法律适用错误，原告在收到被告的《关于同意设置美年健康门诊部的批复》后，积极投入采购相应设施设备，组织人员进行筹备，现原告因被告的不诚信、不合法行为，已遭受巨大损失。综上所述，被告区卫计局作出的南顺卫计撤（2017）1号撤销行政许可决定书及被告区政府作出的南顺府复决字（2017）5号行政复议决定书缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。根据法律和行政法规的规定，原告特依法诉至贵院，请求法院依法撤销区政府作出的南顺府复决字（2017）5号行政复议决定书和区卫计局作出的南顺卫计撤（2017）1号行政许可决定书;并依法判令被告赔偿因其违法行为给原告造成的损失3189022.9元；本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组，南顺卫计（2016）355号文件，欲证明被告区卫计局依法审批同意了原告的医疗机构设置申请。 第二组，美年健康公司营业执照，欲证明原告以美年健康公司对区卫计局批准的项目进行筹备。 第三组，南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政行可决定书》，欲证明区卫计局违反诚信原则，在无任何依据的情况下撤销了其向原告颁布的批准书。 第四组，区政府作出的行政复议决定书，欲证明原告依法提起行政复议，区政府违法予以维持。 第五组，区卫计局向欧香小镇业主和美年健康公司门诊部发的文，欲证明区卫计局因欧香小镇业主反映要求原告所申请成立的综合门诊部停工，随即要求美年健康公司门诊部予以停工。 第六组，房屋租赁合同、装饰装修施工合同、收条、收款收据、代付业务委托代理协议、技术服务合同、银行流水明细、会计账簿，欲证明原告筹备该项目与第三方签订了相关合同并已支付部分价款，因被告的违法行为，给原告造成直接经济损失计3189022.9元。 被告区卫计局和区政府质证后均认为，批复的真实性、合法性没有异议，但明确告知了原告，医疗机构的执业地址是潆华南路407号，原告却在潆华中路二段407号进行装修，原告的后续行为与装修行为是其医疗机构的必须行为，与本案不具有关联性，营业执照不发表意见，声明、回复没有异议。 被告区卫计局辩称，一、白辉放申报目的和申报地址存在欺骗，应当依法予以撤销。2016年12月13日，白辉放向我局递交了“美年健康门诊部”的设置申请及相关资料，申请审批的地址为南充市××区××路××号。经审查，该申请符合社会办医条件。按照卫生部《医疗机构管理条例》及其实施细则、《医疗机构基本标准》《卫生部关于医疗机构审批管理的若干规定》以及《四川省人民政府办公厅关于促进社会办医加快发展的实施意见》（川办发〔2016〕48号）“取消对社会办医疗机构的具体数量、类别和地点的限制，诊所、门诊部等医疗机构不设数量限制”等相关规定，我局对“美年健康门诊部”申请设置地进行了为期5天的公示，在公示期间未收到任何群众举报和异议的情况下，于2016年12月29日按程序对其申请进行了设置批复。从2017年3月20日起，美年健康门诊部设置所在地欧香小镇业主不断通过网络、电话及多次到区、市政府上访等方式，要求取缔已经通过设置审批的“美年健康门诊部”，并提出“美年健康门诊部”申请地址与实际地址不符的问题。申请人在《行政复议申请书》中所称“将申请人申请的地址南充市××区××路××号公示成了南充市××区××路××号”的情况事实是我局公示的地址“南充市××区××路××号”是由申请人填写设置医疗机构申请书时提供的地址，因此申请人的说法无事实依据。经查实“美年健康门诊部”申请地址为南充市××区××路××号，但实际地址为南充市××区××路××号，该公司申报地址与欲实际经营地址不符，其申报地址存在欺骗。同时查明，美年健康门诊部申请诊疗科目为“急诊科、内科、外科、妇科、医学检验科、医学影像科、眼科、耳鼻喉科、口腔科”，但是该公司在公共场合及官方网站均宣称“只做企事业单位、社会团体及个人的健康体检”其申报目的也存在欺诈。我局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”之规定，于2017年4月13日对《关于同意设置美年健康门诊部的批复》[南顺卫计(2016)355号]进行了撤销。综上所述，我局依法对当事人作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法规正确、处理恰当，并被区政府行政复议予以维持。二、白辉放自行将其损失扩大，我局不应当承担任何赔偿责任。因申请人白辉放申报目的和申报地址存在欺骗，我局依法做出的撤销决定符合法律规定，不应当予以赔偿。加之，我局2017年3月21日要求起暂停施工，但是白辉放却执意继续装修，自行将其损失扩大。综上，请求驳回白辉放的全部诉讼请求。 区卫计局为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组，行政许可法、医疗机构管理条例、医疗机构基本标准（试行）-综合门诊部、关于医疗机构审批管理若干规定[卫医发（2008）35号]、关于促进社会办医加快发展的实施意见[川办法(2016)48号]，欲证明卫生行政主管部门有权依法对本行政区域内的医疗机构进行审批；对存在申报欺骗的，有权依法予以撤销。 第二组，美年健康门诊部设置申请资料，欲证明原告申请的地址是××路××号，申请范围为急诊科、内科、外科、妇科、医学检验科、医学影像科、眼科、耳鼻喉科、口腔科。 第三组，公示图片，欲证明区卫计局依据原告虚报的地址进行公示，没有任何群众举报。 第四组，批复，欲证明在其虚报地址的公示期间未收到任何投诉，依法进行出具了设置批复。 第五组，声明，欲证明该公司在公共场合及官方网站均宣称“只做企事业单位、社会团体及个人的健康体检”，其申报的目的也存在欺诈。 第六组，变更申请材料地址的申请、区卫计局的回复，欲证明申请地址为南充市××区××路××号，实际地址为南充市××区××路××号，申报地址与实际地址不符，区卫计局于2017年3月21日要求暂停施工。 第七组，区卫计局作出的撤销行政许可决定书、区政府作出的行政复议决定书，欲证明其申报地址与实际地址不符，区卫计局依法予以撤销，该决定区政府行政复议予以维持。 原告质证后认为，1.对行政许可法真实性没有异议，但依据行政许可法69条2款的理由并不充分，原告没有通过欺骗、贿赂的行为获得许可，原告也提供了申请资料证实申请的地址是在潆华中路407号。医疗机构管理条例真实性没有异议。被告区卫计局依据相应的法律规定予以许可，但后违背了诚信原则予以撤销。2.申请书没有异议，其所有的材料包含房屋租赁合同、选址报告等资料，证实申请的地址是在××路××号。其笔误并不是欺骗行为，是因为被告的审查不严谨导致原告的损失。其真实性没有异议，但不能证明原告是以欺骗取得行政许可。3.公示的地址与申请设立的地址、房屋租赁和规划许可的地址是一致的。4.信访、图片资料的时间没有办法核实，有利害关系相对人应当在公示期间提出异议，有几个群众是否是欧香小镇业主无法核实，其证据与本案的审理没有关联性，批复真实性没有异议。5.声明是复印件，真实性无法核实。6.申请书真实性没有异议；回复的真实性没有异议，但是被告区卫计局超越权限的行为作出的，给原告造成巨大的损失。7.撤销行政许可决定书、行政复议决定书的真实性没有异议，但从内容得知被告撤销的理由和复议维持的理由是申请地址与实际地址不符，对送达回执没有异议。 被告区政府对区卫计局提交的证据无异议。 被告区政府辩称，一、案涉行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，不应被撤销。区政府受理白辉放提出的行政复议申请后，依法进行了审查。因情况复杂，依法延长复议期限，符合《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定。经查，以美年健康门诊部名义提交的申请资料存在以下欺骗行为：第一、经群众举报并查实，其申请地址顺庆区潆华南路407号与实际经营地址顺庆区××路××号不符，申报地址存在欺骗，且不可能是笔误所致，因为字数都不同。对于申请资料中地址存在的矛盾现象，区卫计局仅进行形式审查，无法判断哪个地址更正确，只能以申请书上所列地址为准。况且，申请单位提交的《可行性研究报告》是以故意隐瞒实际经营地址附近其它医疗机构的方式欺骗行政审批机关，完全没有《医疗机构管理条例实施细则》第十五条要求说明的拟设医疗机构与服务半径区域内其他医疗机构的关系和影响。该《可行性研究报告》第七条称“所在区域虽然有民营专业体检医院，其它医院有些体检功能，但是不能满足系统、健康管理功能”，刻意模糊潆华中路二段407号周边已经设立和规划的医疗机构。现实是潆华中路二段407号欧香小镇小区往北200米有何家观社区医疗服务中心；往南500米有南充骨科医院，南充市第二医院新医院等医疗机构。申请资料的以上欺骗行为严重妨害了区卫计局正常行使行政许可审查职权。第二、依据行政行为作出时有效的《医疗机构基本标准》[卫医发(1994)第30号]，对于综合门诊部，急诊室、内科、外科为必设科室。美年健康门诊部申请诊疗科目为急诊科、内科、外科、妇科、医学检验科、眼科等，但其在公共场合向业主宣称“只做企事业单位、社会团体及个人的健康体检”，如果仅仅只是健康体检，设置急诊科显然多余，其申报目的也存在欺骗，最终招致欧香小镇小区业主的激烈反弹。第三、申请单位提交的执业医师资料亦存在欺骗性。执业医师张**永1940年出生，现年已经77岁，执业地点是自贡市中医医院；执业医师魏光灿的执业地点是自贡市第一人民医院；执业医师宋文倩出生于1938年，现年高龄79岁，执业地点是自贡市大安区妇幼保健院；等等。申请单位提交以上不可能来南充市执业的执业医师资料具有明显的欺骗性，目的是为了夸大业务力量，骗取行政许可。鉴于以上事实，区卫计局依据《行政许可法》第六十九条之规定，依法作出《撤销行政许可决定书》，适用法律无误，应予维持。区政府在作出予以维持的《行政复议决定书》后依法送达行政复议申请人。行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律无误。不应当被撤销。二、原告不应得到任何赔偿。首先，原告如果发生任何损失也是其欺骗行为造成的后果。行政机关的赔偿责任是指行政机关及其工作人员违法实施的行政许可应予撤销而给公民、法人或者组织带来的损失，应当由行政机关承担责任。而依据《行政许可法》第六十九条之规定，区卫计局依据被许可人欺骗之事由予以撤销，不应承担赔偿责任，应由原告自身承担相应的法律后果。其次，区卫计局已于2017年3月21日书面建议美年健康门诊部暂停施工。对租赁房屋的装修是原告为建设门诊部所必须花费的正常费用，不属于可赔偿的范围。即便假设案涉行政许可未被撤销，在门诊部建设完毕后区卫计局还有权对其进行执业登记审核。如果环评达不到要求、或者医疗机构用房不能满足诊疗服务功能、或者上下水道等公共设施不能满足医疗机构正常运转，区卫计局均可依据《医疗机构管理条例实施细则》第二十七条的规定不予执业登记。故房屋租赁和装修等费用的损失没有必然性，均不属于赔偿范围。三、撤销行政复议决定将给公共利益造成不可预测的损害。实际经营地址所在地欧香小镇小区的业主对申请单位骗取行政许可的行为反应强烈，存在影响社会稳定秩序的反复请愿、信访等行为。若撤销行政复议决定将给社会公共利益造成不可预测的损害。解铃还须系铃人，解决此事只能依法依规，由申请单位另选合适地址重新申请办理设置审批手续，由区卫计局依法审查，并根据情况召开听证会，充分听取各方意见后再决定是否予以行政许可。综上，案涉行政复议决定以及撤销行政许可决定均合法有效。请求人民法院驳回原告的起诉或者驳回其全部诉讼请求。 被告区政府为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据。 第一组，设置医疗机构申请书、可行性研究报告、其他申请资料。欲证明美年健康公司门诊部于2016年12月13日向区卫计局申请设立美年健康公司门诊部，其申请书所附表1、表2所载申请地址为顺庆区潆华南路407号，设置科室为内科、外科、妇科、眼科、耳鼻喉科、口腔科、急诊科、医学检验科、医学影像科、中医科。 第二组，公示、现场照片、批复。欲证明区卫计局于2016年12月19日对设立案涉门诊部进行了公示后作出的批复，并载明地址为顺庆区潆华南路407号。 第三组，声明、变更申报地址的申请、区卫计局的回复。欲证明案涉门诊部于2017年3月20日向欧香小镇业主张贴书面声明，并于2017年3月21日申请变更设置申请的申报地址，区卫计局进行了回复。 第四组，撤销行政许可决定书及送达回执。欲证明因申请地址与实际地址不符予以撤销并进行了送达。 第五组，行政复议受理通知、提出答复通知书、延期审理审批表、送达回执、行政复议审批表、行政复议决定书、行政复议答复书。欲证明作出的行政复议决定书程序合法。 原告质证认为，1、二被告一致的证据坚持之前的质证意见。公示及照片真实性没有异议，公示的地址与实际的地址、与选址报告上的地址是一致的。2、行政复议受理的时间是2017年6月20日，答复通知书的时间也是2017年6月20日，但没有看到区卫计局提供的证据，被告区政府的证据不能证明程序合法，对提出答复通知书、延期审理审批表、行政复议决定书及送达回执真实性没有异议。被告区卫计局的答复书没有向原告送达，房屋租赁合同及产权证可以知道原告申请的地址是在××路××号。 被告区卫计局质证认为，在法定期限内向被告区政府提交了相关的资料，行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。行政复议决定书中被申请人辩称中提到原告申报的地址及科目不实，复议机关作出了维持事实清楚，法庭应当予以维持。 经审理查明，2016年11月1日，白辉放与南充宏力房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定南充宏力房地产开发有限公司将其所有的位于顺庆区××路××号商业房租赁给白辉放，房屋租赁期限自2016年11月1日起至2026年10月31日止，房屋使用性质为白辉放设立健康体检中心并作为经营性使用。同日，白辉放向区卫计局拟定了《关于设置美年健康门诊部可行性研究报告》，同月21日，案外人南充市顺庆区工商和质量技术监督局同意预先核准白辉放等四投资人出资，住所设在四川省的企业名称为南充美年大健康健康管理有限公司（以下至判决主文前简称美年健康公司）。2016年12月9日，案外人南充市顺庆区工商和质量技术监督局向美年健康公司颁发了《营业执照》，2016年12月13日，白辉放提交了上述材料及身份证复印件、房屋所有权证复印件、房屋平面图、张**永等16名执业医师的医师资格证和设置医疗机构申请书向区卫计局申请设置美年健康门诊部，区卫计局经组织有关人员进行现场审查，并将基本情况公示5天后，于2016年12月29日作出了《关于同意设置美年健康门诊部的批复》[南顺卫计(2016)355号]。美年健康公司取得该批复后，开始采购相关的医疗设备及器材，2017年3月3日，美年健康公司与四川晖放建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称晖放公司）签订了《装饰装修施工合同》，合同约定美年健康公司将自己租赁的位于顺庆区××路××号营业用房交给晖放公司装修，装修期限为2017年2月26日至2017年5月8日，共计70天，合同价款为380万元，并约定了双方的权利和义务及违约责任。2017年3月13日，美年健康公司从银行账户向晖放公司支付了95万元装修款。 同时查明，《房屋租赁合同》《房屋所有权证》所载明的租赁房屋的地址和《营业执照》载明的经营地址、区卫计局现场查勘、公示的地址均为顺庆区××路××号；申请书载明的选址地址为顺庆区××路××号；公示载明的拟设置医疗机构执业地点为南充市××区××路××号；区卫计局许可的地址为顺庆区潆华南路407号。2017年3月区卫计局多次口头告知原告，经群众举报并查实，许可的地址与实际开办的地址不一致，建议原告撤回原申请，否则将撤销原许可，美年健康公司拒绝撤回原申请，并于同月21日向区卫计局书面申请变更原许可地址为顺庆区××路××号，同日，区卫计局向美年健康公司进行了书面回复“我局将对你所申请的事项进行重新审核，在此期间建议你单位暂停施工。”。2017年4月13日，区卫计局作出了南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政行可决定书》。该决定书主要内容为“经群众举报并查实，你申请设置的美年健康门诊部实际地址为南充市顺庆区××路××号，申请地址与实际地址不符。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，决定撤销我局于2016年12月29日作出的《关于同意设置美年健康门诊部的批复》”。原告收到该决定书后不服，于2017年6月20日向区政府申请行政复议，区政府于当日受理，并向区卫计局送达了《提出答复通知书》，区卫计局于2017年6月27日提交了书面的行政复议答复书，因案件复杂，区政府不能在期限内审理结案，依法按程序延期审理，2017年9月8日，区政府作出了南顺府复决字（2017）5号《行政复议决定书》，维持区卫计局作出的南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政行可决定书》并驳回申请人白辉放的行政赔偿请求。原告于2017年9月11日收到该复议决定书后不服，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。 以上事实有原被告分别提供的经庭审质证后本院予以采信的《房屋租赁合同》《房屋所有权证》《营业执照》《关于同意设置美年健康门诊部的批复》《装饰装修施工合同》《申请书》《回复》《撤销行政行可决定书》《行政复议受理通知书》《提出答复通知书》《行政复议延期审理审批表》《延长复议期限通知书》《行政复议决定书》及送达回证等证据以及原被告的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”之规定，区卫计局在本行政区域内有权对单位或个人设置医疗机构进行审查批准，并进行监督管理，原被告对此均无异议。本案争议的焦点主要是区卫计局作出的南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政行可决定书》是否合法、区政府作出的南顺府复决字（2017）5号《行政复议决定书》的程序是否合法。本院对争议的焦点分析认定如下： 一、关于区卫计局作出的南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政行可决定书》是否合法的问题。 原告向被告区卫计局申请设置医疗机构时，虽然提交的《房屋租赁合同》《房屋所有权证》所载明的租赁房屋的地址和《营业执照》载明的经营地址均是顺庆区××路××号，但是其提交的设置医疗机构申请书载明的选址为顺庆区潆华南路407号，误导被告区卫计局公示时，在公示的内容中载明的医疗机构设置地址为顺庆区××路××号，从而致区卫计局许可的美年健康门诊部地址也为顺庆区××路××号，可美年健康门诊部实际经营的地址为顺庆区××路××号，进而侵犯了居住在顺庆区××路××号居民的知情权和陈述申辩权，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”、第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”之规定，原告提交的设置医疗机构申请书载明的选址与实际经营的地址不一致，存在欺骗，应当予以撤销。区卫计局在作出撤销许可之前，已告知原告提交的设置医疗机构申请书载明的选址与实际经营地址不一致，可能要撤销许可，并建议原告撤回原申请，但原告拒绝撤回原申请，而向区卫计局书面申请变更原许可地址为顺庆区××路××号，针对该申请，区卫计局向美年健康公司进行了书面回复“将对该申请的事项进行重新审核，在此期间建议暂停施工。”。本案中，区卫计局作出的南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政行可决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，系合法行为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本院应当驳回原告请求撤销区卫计局作出的南顺卫计撤(2017)1号《撤销行政行可决定书》的诉讼请求。 二、关于区政府作出的南顺府复决字（2017）5号《行政复议决定书》的程序是否合法的问题。 原告于2017年6月20日向区政府申请行政复议，区政府于当日受理，并向区卫计局送达了《提出答复通知书》，区卫计局于2017年6月27日提交了书面的行政复议答复书，因案件复杂，区政府不能在期限内审理结案，报区政府相关负责人批准延期审理，2017年9月8日，区政府作出了南顺府复决字（2017）5号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。据此，依照《医疗机构管理条例》第五条第二款、《行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款、《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告白辉放的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告白辉放承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈俊杰 人民陪审员  李振国 人民陪审员  庞 英 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  陈 娟