河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14472号上诉人(原审被告)：驻马店市乐宇工程机械有限公司，住所地河南省驻马店市乐山大道与淮河大道交叉口东北角国际金融贸易中心****，统一社会信用代码91411700MA467FEAXL。法定代表人：张文华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建锋，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建涛，男，汉族，生于1988年1月3日，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：刘见坡，男，汉族，生于1983年9月15日，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：樊运庆，男，汉族，生于1963年1月26日，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：焦国合，男，汉族，生于1970年6月23日，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：张俊发，男，汉族，生于1974年3月28日，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：李长伟，男，汉族，生于1977年10月21日，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：吴广瑞，男，生于1972年2月13日，汉族，住河南省中牟县。七名被上诉人共同委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。七名被上诉人共同委托诉讼代理人：尹学涛，河南周运昌律师事务所律师。上诉人驻马店市乐宇工程机械有限公司（以下简称乐宇公司）因与被上诉人刘建涛、刘见坡、李长伟、樊运庆、焦国合、张俊发、吴广瑞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人乐宇公司委托诉讼代理人刘建锋，被上诉人刘建涛、刘见坡、李长伟、樊运庆、焦国合、张俊发、吴广瑞共同委托诉讼代理人周喜豪、尹学涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐宇公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实,依法撤销中牟县人民法院作出的（2020)豫0122民初4961号《民事判决书》,改判乐宇公司不承担任何责任;2、由刘建涛等七人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定乐宇公司由杨连成经手租赁刘建涛等七人机器设备属于认定事实错误,且证据明显不足。乐宇公司和刘建涛等七人之间不存在机械设备租赁合同关系.一、刘建涛等七人提供的《机械租赁合同》不能证明和乐宇公司之间存在租赁合同关系。1、《机械租赁合同》没有加盖乐宇公司的印章,而且对此合同,乐宇公司事先不知道,事后也不予追认。2、《机械租赁合同》没有乐宇公司法定代表人或者股东的签字,而且对此合同,乐宇公司全部股东事先不知道,事后也不予追认。3、乐宇公司出具的《授权委托书》授权时间起点为:2018年10月1日起,但《机械租赁合同》中反映的设备进场时间在2017年份，很明显不在乐宇公司的授权时间范围内。4、一审法院认定从2017年10月开始,乐宇公司由杨连成经手租赁刘建涛等七人的机器设备没有任何证据证实。综上,《机械租赁合同》不能证明刘建涛等七人和乐宇公司之间存在机械设备租赁合同关系。二、《授权委托书》也不能够证明刘建涛等七人和乐宇公司存在租赁合同关系。1、就授权事项主体方面看:《授权委托书》的第一行很清楚,针对的是:中水电十一工程局(郑州)有限公司郑州文创园市政工程第一项目经理部,而不是别的第三方单位和个人。本案中,杨连成是和刘建涛等七人签订所谓的《机械租赁合同》,很显然,并不在乐宇公司授权签订合同的主体范围。2、就授权期限看:《授权委托书》写明的很具体,委托期限自2018年10月1日至文创路机械设备租赁合同履约完毕之日。本案中,刘建涛等七人提供的《机械租赁合同》签订日期和进场日期均不在上述授权时间范围之内。3、就约定的租赁物种类看:杨连成和刘建涛等七人签订的合同约定的机械为：铲车、挖掘机、压路机、推土机等，根本没有自卸车；而乐宇公司和第十一局项目部签订合同的机械仅仅为：自卸车，除此，根本没有铲车、挖掘机、压路机、推土机等。很显然，杨连成和刘建涛等七人签订的《机械租赁合同》就租赁物种类方面看，并不在乐宇公司的授权范围内，乐宇公司不应当承担责任。综上，乐宇公司授权杨连成自2018年10月1日起代表乐宇公司和水电第十一工程局项目部签订《设备租赁合同》，并没有授权杨连成和刘建涛等七人签订任何合同。其签订合同并出具《租赁费用拖欠明细》完全是其个人行为，应当有杨连成个人承担法律责任，和乐宇公司没有任何关系。刘建涛、刘见坡、李长伟、樊运庆、焦国合、张俊发、吴广瑞一并辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回乐宇公司的上诉请求，维持原判。1、机械租赁合同的签订并不需要法定代表人或股东的签字，只需要乐宇公司的代理人签字即可。杨连成安排刘建涛、刘见坡、李长伟、樊运庆、焦国合、张俊发、吴广瑞进驻项目工地施工，并与刘建涛、刘见坡、李长伟、樊运庆、焦国合、张俊发、吴广瑞签订机械租赁合同，便足以证实，乐宇公司与刘建涛、刘见坡、李长伟、樊运庆、焦国合、张俊发、吴广瑞之间存在机械设备租赁关系。2、从2017年10月份开始，刘建涛等七人由杨连成联系上，并开始进驻郑州文创园市政工程项目施工。后到2018年10月份，包括刘建涛等七人在内的多人得知杨连成是受乐宇公司的委派，杨连成代表乐宇公司，分别与刘建涛等七人签订了书面的机械租赁合同，即实际是先入场干活，后签订合同完善手续。3、刘建涛等七人设备使用地点，即为中水电十一工程局（郑州）有限公司郑州文创园市政工程第一项目经理部中的文创园项目，授权委托书上针对的项目即为乐宇公司与刘建涛等七人约定的设备使用的项目，且铲车、挖掘机、推土机等设备均是文创园项目中公路平整的必需、必要机械设备。杨连成代表乐宇公司与刘建涛等七人后补签订书面的机械租赁合同，第一页最上面显示有承租系乐宇公司，且乐宇公司系该项目工程的承接方。4、根据乐宇公司出具的授权委托书可知，乐宇公司明确认可：杨连成代理乐宇公司进行合同谈判、现场管理及履约工程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，乐宇公司予以承认。足以证实杨连成系乐宇公司的代理人身份。故杨连成的代理行为后果应由乐宇公司承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回乐宇公司的上诉，维持原判。刘建涛向一审法院起诉请求：1、判令乐宇公司立即支付刘建涛租赁费用168951元及利息（利息以168951元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、依法判令本案涉诉费用由乐宇公司承担。刘见坡向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令乐宇公司立即支付刘见坡租赁费用212358元及利息（利息以212358元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、依法判令本案涉诉费用由乐宇公司承担。李长伟向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令乐宇公司立即支付李长伟租赁费用131500元及利息（利息以131500元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、依法判令本案涉诉费用由乐宇公司承担。樊运庆向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令乐宇公司立即支付樊运庆租赁费用30000元及利息（利息以30000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、依法判令本案涉诉费用由乐宇公司承担。焦国合向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令乐宇公司立即支付焦国合租赁费用68500元及利息（利息以68500元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、依法判令本案涉诉费用由乐宇公司承担。张俊发向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令乐宇公司立即支付张俊发租赁费用73200元及利息（利息以73200元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、依法判令本案涉诉费用由乐宇公司承担。吴广瑞向河南省中牟县人民法院提出诉讼请求：1、判令乐宇公司立即支付吴广瑞租赁费用237000元及利息（利息以237000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、依法判令本案涉诉费用由乐宇公司承担。一审法院认定事实：2017年10月，乐宇公司由杨连成经手开始租赁刘见坡、焦国合、刘建涛、李长伟、吴广瑞的机器设备，施工工地为郑州文创园项目文创路北段。杨连成一直在郑州文创园项目文创路北段担任乐宇公司现场负责人。2018年，乐宇公司委托杨连成与中国水利水电第十一工程局有限公司郑州文创园项目经理部洽谈义务，乐宇公司出具《授权委托书》，主要内容为：兹委托杨连成为本公司的代理人，以本公司名义进行文创路机械设备租赁投标报价、合同谈判、现场管理及履约事宜。委托期限自2018年10月1日起至文创路机械设备租赁合同履约完毕之日。代理人在合同谈判、现场管理与履约过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认。后杨连成以乐宇公司名义分别与刘见坡、焦国合、刘建涛、李长伟、吴广瑞补签了《机械租赁合同》，并进行了结算，乐宇公司尚欠刘见坡租赁费212358元，乐宇公司尚欠焦国合租赁费68500元，乐宇公司尚欠刘建涛租赁费168951元，乐宇公司尚欠李长伟租赁费131500元，乐宇公司尚欠吴广瑞租赁费237000元。2019年3月18日，乐宇公司由杨连成经手与樊运庆签订《机械租赁合同》一份，经结算，乐宇公司欠樊运庆租赁费3万元。2019年5月1日，乐宇公司由杨连成经手与张俊发签订《机械租赁合同》一份，经结算，乐宇公司欠张俊发租赁费73200元。后乐宇公司未支付刘建涛等七人租赁费，2020年7月10日，刘建涛等七人诉至原审法院。一审法院认为，刘建涛等七人与乐宇公司签订的《机械租赁合同》、《关于机械租赁费用拖欠明细》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。乐宇公司租赁刘建涛等七人的机器设备，应当按照约定支付刘建涛等七人租赁费。故乐宇公司应支付刘建涛租赁费168951元、刘见坡租赁费212358元、李长伟租赁费131500元、樊运庆租赁费30000元、焦国合租赁费68500元、张俊发租赁费73200元、吴广瑞租赁费237000元。双方算账后，乐宇公司未支付刘建涛等七人租赁费。2020年7月10日，刘建涛等七人诉至原审法院，刘建涛等七人要求乐宇公司自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，原审法院予以支持。乐宇公司的抗辩理由不当，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、乐宇公司于判决生效之日起十日内支付刘建涛租赁费168951元及利息（利息自2020年7月10日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、乐宇公司于判决生效之日起十日内支付刘见坡租赁费212358元及利息（利息自2020年7月10日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、乐宇公司于判决生效之日起十日内支付李长伟租赁费131500元及利息（利息自2020年7月10日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、乐宇公司于判决生效之日起十日内支付樊运庆租赁费30000元及利息（利息自2020年7月10日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、乐宇公司于判决生效之日起十日内支付焦国合租赁费68500元及利息（利息自2020年7月10日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、乐宇公司于判决生效之日起十日内支付张俊发租赁费73200元及利息（利息自2020年7月10日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、乐宇公司于判决生效之日起十日内支付吴广瑞租赁费237000元及利息（利息自2020年7月10日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19366.89元（275元＋1630元＋1512.5元＋3679.02元＋2930元＋4485.37元＋4855元），减半收取9820.94元（275元已减半收取＋815元＋756.25元＋1839.51元＋1465元＋2242.68元＋2427.5元），保全费7607元（1365元＋1582元＋1178元＋320元＋705元＋752元＋1705元），由乐宇公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，乐宇公司上诉称乐宇公司并未授权杨连成与刘建涛等七人签订设备租赁合同，应当由杨连成对其个人行为负责，乐宇公司不应承担责任。乐宇公司虽在出具的授权委托明确记载了委托期限，但在该期限后乐宇公司亦明确代理人杨连成在合同谈判、现场管理与履约过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，乐宇公司均予以承认。故乐宇公司的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，乐宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19641.89元，由上诉人乐宇公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十一月三日书记员  张玉洁