山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初3846号原告：孙燕，女，汉族，1980年1月20日出生，住济南市。委托诉讼代理人：朱庄义，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，北京市隆安（济南）律师事务所实习律师。原告：滕跃，女，汉族，2003年8月11日出生，住济南市。法定代理人：孙燕，系滕跃之母。原告：滕梓辰，男，汉族，2012年9月25日出生，住济南市。法定代理人：孙燕，系滕梓辰之母。原告：王左君，女，汉族，1945年6月30日出生，户籍地齐河县，现住址济南市。委托诉讼代理人：李震，山东环周律师事务所律师。被告：滕飞，女，汉族，1969年6月8日出生，住济南市。委托诉讼代理人：牛启辰，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。原告孙燕、滕跃、滕梓辰、王左君与被告滕飞不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院经审查，孙燕丈夫滕某已故，王左君系滕某之母。因孙燕、滕跃、滕梓辰起诉立案时，将王左君列为第三人，王左君系滕某的第一顺序法定继承人之一，涉案标的系滕某生前财产，王左君与三原告，即滕某之妻孙燕、滕某之女滕跃、滕某之子滕梓辰对涉案标的具有共同的继承权。因此，本院认为王左君不宜作为第三人参加诉讼。对于孙燕、滕跃、滕梓辰与滕飞之间的不当得利之诉，王左君应当属于必要共同诉讼之共同原告。经询问，王左君表示不愿意作为共同原告参加诉讼，但也不放弃实体权利，故法院依职权追加王左君为不当得利之诉的共同原告。原告孙燕及其委托诉讼代理人朱庄义、张晴，原告滕跃、滕梓辰的法定代理人孙燕，原告王左君委托诉讼代理人李震，被告滕飞委托诉讼代理人牛启辰、徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙燕、滕跃、滕梓辰向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还不当得利1451499.55元以及利息（利息按同期贷款利率计算，计算起点为实际转账时间，截止到被告实际还款之日）；2.请求被告返还某宝马车；3.诉讼费用，保全费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还不当得利1721980.84元及利息（利息按同期贷款利率计算，计算起点为实际转账时间，截止到被告实际还款之日），以及济南泽茂商贸有限公司公司利润（从2015年11月28日滕某去世至实际归还公司之日的利润）。事实与理由：孙燕丈夫滕某于2015年11月28日突发心梗死亡，滕飞在滕某去世后，第一时间来到现场，以帮忙处理身后事为由，实际控制了滕某的车辆、银行卡、身份证件、丧葬礼金等，并以处理滕某公司业务需要资金为由先后分别向孙燕索要钱财500000元、170000元、20000元及私自从滕某账户转款500000元、85300元、176199.55元，158481.29元及占有丧葬礼金112000元，共计1721980.84元。这期间又以处理业务方便为由借用滕某生前名下宝马牌车辆，至今未还，后孙燕发现滕飞并未帮忙处理公司业务，遂多次要求滕飞返还占有的钱财和车辆，但因滕飞均不予以理睬，只能诉至贵院，请求公正判决。原告王左君述称：1.因为法院依职权追加其为原告，其对滕飞并无诉求；2.知晓滕某、滕飞之间早有借贷关系、资金往来，但具体不详；3.滕飞的代理确因孙燕无暇顾及经营，且滕飞熟悉业务，因此认可滕飞的代理行为，其行为合法合理得当，在滕飞无重大过错的前提下，不应无端解除委托代理关系，否则将对共有的待继承的遗产造成损害；4.本案涉及滕某遗产的分配，应当先行审理滕某遗产纠纷一案，待明确全部继承人及相应份额后再行审理本案，由全体继承人就是否解除委托代理关系进行协商并发表意见。被告滕飞辩称，1.原告孙燕、滕跃、滕梓辰与被告之间属于一般委托代理关系，而非不当得利法律关系；2.原告孙燕、滕跃、滕梓辰诉状中事实与理由部分前后矛盾，与实际情况不符，原告孙燕向被告转款以及过户车辆均是在原告孙燕授权或配合下进行，不存在被告借由控制车辆、无故占有钱财；3.被告在收到原告孙燕转款后将所有的款项都偿还滕某债务（主要是房租）上，故不存在原告孙燕所说的未实际处理公司与滕某的业务。在作为受托人的被告以解决相关的原告委托事务的情况下，所以后果应当由原告承担，原告孙燕、滕跃、滕梓辰再次要求被告返还是没有任何依据的；4.基于亲情关系，同时为了四个原告的生活、学习，被告在处理受托事物时存在超额垫付的情况，对于超出的部分，被告保留追索的权利；5.本案中原告孙燕、滕跃、滕梓辰诉求的是被告将收到的1721980.84元及车辆及公司利润予以返还，依据不告不理的原则，被告恳请以此为限审查原告孙燕、滕跃、滕梓辰所列的事实与理由是否成立。综上，鉴于原、被告之间存在合法有效的委托代理关系，被告恳请法庭以此为基础，对原告的诉讼请求及事实理由予以调查核实。因本案涉及的标的均为滕某去世后所留下的遗产，在未确定继承人数及继承份额的情况下，原告孙燕、滕跃、滕梓辰的诉讼请求和事实理由无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。经对各方当事人提交的证据进行质证和审核认定，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：滕某（孙燕之配偶）于2015年11月28日突发心梗死亡，滕某姐姐滕飞在经孙燕许可的前提下帮忙处理滕某公司（即济南泽茂商贸有限公司）业务。自2015年12月2日至2016年3月11日期间，孙燕共向滕飞及其儿子张某某汇款690000元，另由滕某农行账户转至滕飞账户金额761499.55元、滕某北京银行账户转款至滕飞账户金额122693.29元、滕某工商银行账户转至滕飞账户金额35788元，上述款项共计1609980.84元。2016年3月23日，滕某生前所有某机动车转让给滕飞之子张某某所有；2017年4月5日，张某某以204000元的价格将上述车辆转让给范桂豪、王应超。后，张某某分四次向滕飞转账200000元。原、被告各方对上述转款及转让机动车的事实无异议，但滕飞主张自滕某病故后,其便接受孙燕的委托处理滕某公司业务，孙燕向其转账以及滕某银行卡向其转账金额全部用于处理滕某公司的业务，滕飞为证明其主张提供济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3694-3号民事裁定书、济南福尔康公司证明、滕飞工商银行流水、济南元首针织股份有限公司与滕某的租赁合同、滕飞向元首针织支付租金的工商银行流水、农业银行业务申请单、元首针织向滕飞开具的租金发票、滕某与山东国盛投资担保有限公司之间房屋租赁意向书、租赁合同、补充协议、变更合同主体协议书、九信公司出具付款证明、泽茂公司工商登记信息查询报告、济南泽茂商贸有限公司与济南联控科技有限公司房屋租赁合同、滕飞农业银行业务凭证、车辆转让协议书、张某某银行流水、机动车所有人变化信息表等证据予以佐证。孙燕、滕跃、滕梓辰、王左君对上述证据的真实性均予以认可，但孙燕、滕跃、滕梓辰主张委托滕飞经营滕某公司业务，公司还存在其他盈利，故滕飞占有孙燕汇至款项以及滕某银行卡转账至滕飞账户下的款项系不当得利，应当予以返还。经滕飞申请，证人马明强出庭作证。证人马明强陈述的主要内容为：滕飞与滕某生意上及金钱上均有往来，且知晓孙燕委托滕飞处理滕某公司事务，但未见到书面的委托书。另外，滕某丧葬金由其交于孙燕。孙燕认可证人马明强将滕某丧葬金交于其保管，但其随后将丧葬金112000元交至滕飞处理滕某墓地事宜。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此，不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）取得利益与所受损失间有因果关系；（4）得利人取得利益没有合法根据。由此可知，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，不符合构成不当得利的“得利人取得利益没有合法依据”要件，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中，原告孙燕、滕跃、滕梓辰以不当得利为由主张被告滕飞还款，但是原、被告双方提交的证据均可以证实原告孙燕将1721980.84元转账给被告滕飞并非没有法律上的原因，经庭审得知四原告均认可曾委托滕飞处理滕某公司业务及孙燕委托滕飞处理滕某墓地事宜。另，原告王左君明确表示认可被告滕飞的代理行为，认为其行为合法合理得当，在被告滕飞无重大过错的前提下，不应无端解除委托代理关系。据此可以证实原告与被告之间存在基础法律关系，非属不当得利。因此，对于孙燕、滕跃、滕梓辰以不当得利为由诉请滕飞返还1721980.84元及利息以及济南泽贸商贸有限公司公司利润（从2015年11月28日滕某去世至实际归还公司之日的利润）的诉讼请求，本院不予支持。原告孙燕、滕跃、滕梓辰可基于基础法律关系依法主张权利。原告孙燕、滕跃、滕梓辰主张被告返还某的机动车，因原告孙燕认可涉案车辆于2016年3月初始转让登记给张某某时系经过其许可后进行的转让行为，且后期该车辆已经有价转让并用于处理滕某公司业务。故原告孙燕、滕跃、滕梓辰的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告孙燕、滕跃、滕梓辰的诉讼请求。案件受理费24568元，财产保全费5000元，均由原告孙燕、滕跃、滕梓辰负担。如不服本判决，可在判决书送某之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚文辉人民陪审员  赵德荣人民陪审员  徐俊清二〇一七年十二月二十九日书 记 员  吴 玥