湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2091号原告：长沙亿畅建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**奥克斯广场****。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：吴参（特别授权代理），湖北百思得律师事务所律师。被告：张忠柏，男，1987年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告长沙亿畅建筑装饰工程有限公司（以下简称长沙亿畅公司）与被告张忠柏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告长沙亿畅公司的委托诉讼代理人吴参到庭参加诉讼，被告张忠柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告长沙亿畅公司向本院提出诉讼请求：1.张忠柏向我公司支付拖欠的工程款59076元及利息（以59076元为基数，按年利率6%的标准，自2018年6月20日起计算至全部款项偿清之日止）；2.张忠柏承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司与张忠柏于2018年3月21日签订《装饰工程合同书》，约定我公司为张忠柏装修武汉兆瑞大道“爱饭”湘菜馆，工程地点为江岸区兆瑞大道，工程范围为室内硬装，工程总造价880000元。该项目已于2018年中完工，2018年6月8日餐馆开业经营，但张忠柏仍拖欠我公司工程款59076元至今未支付。我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告张忠柏于庭前向本院提交书面答辩状称：1.截至到目前，本案案涉工程未根据合同约定进行符合国家标准的工程验收；2.长沙亿畅公司从未递交验收通知书，根据合同约定，如果该公司不提出验收我的餐厅就不能开业，我认为该条款是霸王条款，应属无效；3.根据合同约定，工程总造价应根据实际施工增减项调整金额，由于长沙亿畅公司未提供有效的工程量清单及验收计价清单，因此工程款价格无法确认，故对长沙亿畅公司主张支付的金额我不认可；4.长沙亿畅公司完成的工程有严重的质量问题，给餐厅经营造成困扰及经济损失；5.我虽是武汉市江岸区爱饭餐饮店的经营者，但该餐饮店实为我、熊菊红、周建新合伙经营，故请求追加熊菊红、周建新为本案共同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长沙亿畅公司向本院提交了《装饰工程合同书》、武汉市江岸区爱饭餐饮店开业照片、爱饭武汉市民之家筹备微信群截图、长沙亿畅公司现场负责人姚彬与周建新的微信聊天记录等证据，当事人提供的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，上述证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关，本院予以确认。长沙亿畅公司还提交了其现场负责人姚彬与张忠柏、熊志刚的微信聊天记录，但未提供原始载体，故本院对该证据不予采信。张忠柏于庭前向本院提交了《整改通知单》、照片、《三人合伙经营合同》、爱饭股本金明细确认表等证据复印件，因当庭未提供原件以供质证，故本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，张忠柏（发包方，甲方）与长沙亿畅公司（承包方，乙方）签订《装饰工程合同书》（合同编号：YCXS20180101002）,约定：乙方承接武汉兆瑞大道“爱饭”湘菜店的室内硬装工程；工程总造价880000元（本合同不含税金，税金另计5.36%）；乙方按预算项目及施工图内容施工，项目动工后，若甲方修改设计方案应与乙方进行友好协商；甲方指派张忠柏为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、洽商、登记手续和其他事宜；乙方指派姚彬为乙方驻工地代表，负责合同履行；总施工期为55天（以物业核发的进场施工许可证的时间为起始时间、如无施工许可证则双方共同商议进场时间）；工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准；工程质量应达到国家质量评定合格标准；本合同签订后，甲方向乙方支付264000元（含定金），施工至合同签订后进场30天，甲方向乙方支付352000元，施工至合同签订后进场45天，甲方向乙方支付176000元，工程竣工验收后3天内，甲方向乙方支付78000元，预留质保金10000元之竣工后45日内结清；扣甲方拖欠工程款或因甲方原因影响工程进度，应向乙方支付工程款总额的日千分之五的违约金；如因乙方原因拖欠工期，应向甲方支付工程款总额的日千分之五的违约金；乙方交付的设计图纸、说明和有关技术资料，作为施工的有效依据，开工前由甲方组织签字认同和甲乙双方作出会审纪要，作为施工的补充依据，甲乙双方均不得擅自修改；由甲方及时同乙方等有关单位研究确定修改意见或变更设计文件，待甲方认可后，乙方应按修改或变更的设计文件进行施工，若发生增加费用（包括返工缺失、停工、窝工、人员和机构设备调迁、材料构配件积压的实际损失）由甲方负责，并调整合同造价；乙方在保证工程质量和不降低设计标准的前提下，提出修改设计、修改工艺的合理化建议，经甲方同意后方可实施，且因此造成的责任及损失由甲方承担；甲方如需设计变更，必须作出正式修改通知书及修改新图纸确认后，乙方才予实施，重大修改和增加造价时，必须另行协商，乙方才予实施；甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不按时参加隐蔽工程和中间工程验收，乙方可自行验收，并视为甲方予以承认，若甲方要求复验时，乙方应按要求办理复验，若复验合格，甲方应承担复验费用，由此造成停工，损失由甲方承担，且工期顺延，若复验不合格，其复验及返工费用由乙方承担；工程竣工验收后甲方可使用，如工程未经甲乙双方验收甲方提前使用或擅自动用，则视为验收合格，乙方验收通知书送达甲方七日内，不进行验收的则双方视为验收合格；工程总造价金额根据实际施工项目做增减项金额调整，费用的增减计算依据为合同确定的单价标准。合同还对双方当事人的其他权利义务作出了约定。审理中，长沙亿畅公司陈述因张忠柏拒不配合验收，故案涉工程无验收资料，但该工程于2018年6月20日投入使用，有餐厅开业照片及爱饭武汉市民之家店筹备群微信记录佐证。长沙亿畅公司认可已收到案涉工程的工程款836000元，尚欠工程款44000元，另在施工中发生的增项7050元、维修费8026元尚未支付，故提起本诉，要求张忠柏支付共计59076元。另查明，武汉市江岸区爱饭餐饮店成立于2018年3月30日，企业类型为个体工商户，经营者为张忠柏。长沙亿畅公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围为建筑装饰工程设计，建筑装饰工程施工，室内装饰、设计，钢结构制造，建筑钢结构、预制构件工程安装服务，建筑工程后期装饰、装修和清理，金属门窗工程施工，水利水电工程施工，水电安装，工程环保设施施工，地基与基，地基与基础工程专业承包工程专业承包，建筑幕墙工程设计，智能化安装工程服务，园林绿化工程服务，不锈钢制品、不锈钢钢材、建材、装饰材料的销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，张忠柏与长沙亿畅公司签订的《装饰工程合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。张忠柏是武汉市江岸区爱饭餐饮店的经营者，亦是案涉合同的签订主体，长沙亿畅公司要求张忠柏承担合同责任于法有据，本院予以支持。张忠柏认为应追加其他主体为共同被告的抗辩理由，本院不予支持，张忠柏承担责任后可依据其与其他主体的相关协议另行主张权利。《装饰工程合同书》约定的合同总价为880000元，尚欠付工程款44000元未支付，长沙亿畅公司起诉要求张忠柏支付上述款项有事实和法律依据，本院予以支持。《装饰工程合同书》还约定在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，应双方协商一致，现长沙亿畅公司主张施工中发生增项7050元、维修费8026元，但未提供充分证据证明上述增项、维修费的发生经双方一致确认，故本院对该项诉讼请求不予支持。因双方在工程完工后未办理验收手续，长沙亿畅公司主张将武汉市江岸区爱饭餐饮店投入使用之日即2018年6月20日认定为竣工日本院予以支持，依照合同约定张忠柏应于竣工验收后3日内即2018年6月23日前支付34000元，于竣工后45日内即2018年8月4日前支付10000元。现付款期限已至，张忠柏未提供证据证明其有权留置尾款，故其逾期付款的行为构成违约，长沙亿畅公司有权要求张忠柏支付利息，《装饰工程合同书》约定的违约金计算标准明显过高，现长沙亿畅公司自愿将利率的计算标准降至年利率6%，本院予以准许，即违约金按年利率6%的标准，以34000元为基数自2018年6月24日起，以10000元为基数自2018年8月5日起，均计算至款项清偿完毕之日止。综上所述，长沙亿畅公司的诉讼请求，本院予以部分支持。张忠柏未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张忠柏于本判决生效之日起十日内向原告长沙亿畅建筑装饰工程有限公司支付工程款44000元；二、被告张忠柏于本判决生效之日起十日内向原告长沙亿畅建筑装饰工程有限公司支付违约金（按年利率6%的标准，以34000元为基数自2018年6月24日起，以10000元为基数自2018年8月5日起，均计算至款项清偿完毕之日止）；三、驳回原告长沙亿畅建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由原告长沙亿畅建筑装饰工程有限公司负担362元，被告张忠柏负担1055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二〇年十一月二日书记员 章志恒