江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4873号上诉人（原审被告）：史成志，男，1973年4月6日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：史忠磊，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：承颖，江苏品川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市城市建设投资总公司，住所地江苏省徐州市彭城路商业街****。法定代表人：李晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪园园，女，1984年1月28日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱永强，江苏翰公律师事务所律师。上诉人史成志因与被上诉人徐州市城市建设投资总公司（以下简称城投公司）、汪园园排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史成志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人城投公司的全部诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人系基于房屋涨价存在巨大经济利益，在未取得上诉人同意的情况下签订《合同注销(解除)协议书》，损害上诉人合法权益。二、因两被上诉人恶意串通，损害上诉人的合法权益，根据相关法律规定，该案涉《合同注销(解除)协议书》应当予以撤销。三、一审法院未对房屋现状的相关事实进行审查，即使案涉房屋归还被上诉人城投公司，城投公司也应返还上诉人相关装修款项。被上诉人城投公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉状中称的恶意串通并不存在，上诉人与城投公司之间不存在任何买卖合同关系，城投公司是与汪园园形成的买卖关系，由于汪园园家庭变故，导致其未按照合同约定履行付款义务，城投公司多次与汪园园进行沟通，鉴于客观情况，直至2018年其才取得了公证文书，具备解除双方合同关系的形式。双方履行了房屋买卖合同的解除手续，解除完毕后才知道有上诉人在使用涉案房屋，因此城投公司提起了诉讼，要求返还房屋。该过程长达数年之久，上诉人在上诉状所称存在恶意没有任何事实及证据支持。被上诉人汪园园辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。城投公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令史成志、汪园园交还位于徐州市房屋。2.本案的诉讼费等一切费用由史成志、汪园园承担。一审法院经审理查明：汪园园与案外人周维系夫妻关系。2011年10月18日，案外人周维（买受人）与城投公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号为0270377）一份，约定，买受人购买位于，该商品房的用途为商服，商品房总价款为2910002元，付款方式为买受人于2011年10月18日支付人民币1455002元、2011年12月18日前支付人民币1455000元（含银行按揭贷款）。2011年10月19日，周维向徐州市城市建设投资总公司支付上述房屋预收购房款1455002元。2011年11月18日，周维缴纳上述房屋的契税及契税滞纳金87343.71元。2013年8月6日，汪园园向史成志出具《收条》一份，载明，现收史成志房屋订金贰拾万元整（200000）。2013年8月9日，史成志（乙方）与汪园园（甲方）签订《房屋转让协议书》，经甲乙双方共同协商，甲方自愿将位于徐州市云龙区（两层，建筑面积278.5平方米）转让给乙方。上述门面总价贰佰玖拾壹万元整（￥2910000元），其中甲方已付给开发商壹佰肆拾伍万元整（￥1450000）首付款，乙方只需付给甲方壹佰肆拾伍万元整（￥1450000），其余壹佰肆拾伍万元整（￥1450000元）由乙方支付给开发商。付款方式为乙方先交定金贰拾万元（￥200000元），其余房款在甲方过户给乙方后，乙方一次性付清。乙方支付甲方贰拾万元（￥200000元）款项时甲方须把此房屋所有权证等证件原件及相关票据均由乙方保管。甲方必须积极配合乙方共同到相关部门办理上述门面房所有手续，自乙方给甲方定金之日起，上述门面房的产权及使用权归乙方所有，甲方不再拥有该门面房产权及使用权等任何权利。自乙方给甲方定金之日起，如遇拆迁等与此房相关的权利义务均由乙方享有和承担，在此日之前由此房产生的权利义务均由乙方享有和承担。2015年11月10日，汪园园向史成志发出《解除房屋转让协议通知书》，载明，关于我和你2013年8月9日签订的《房屋转让协议》至今已经两年多，该房屋已被你占用两年多。我打电话你也不接，你也不回电话，现书面告知你，限你十日内和我协商该房屋转让事宜，逾期视为你同意解除该房屋转让协议。2015年12月21日，史成志向汪园园发出《限期房屋过户通知》，载明，我与你在2013年8月9日签订的骆驼山康馨园公建B27D-1-103房屋转让协议书，根据该协议书第三条：以收到我方定金人民币20万元后，应该将该房屋过户与我后，我才有义务将余款一次性付清，经与你协商两年，你仍迟迟不与我过户，且故意焊门致我无法使用该房，现郑重通知你，限你7日内协助我办理房屋过户手续，逾期即视为你违约。2015年12月22日，汪园园向史成志发出《腾房通知》，载明，我方于2015年11月10日已向你方发出解除房屋转让协议通知，你收到后未向法院提起诉讼，确认合同效力。2015年11月10日的房屋解除通知已生效，合同已解除。现我方要求收回房屋，限你五日内腾空房屋，交付与我。2018年3月1日，周维的父亲周绵生与母亲王怀珍共同出具《放弃继承权声明书》一份，载明，周维和汪园园是原配夫妻，周维于2012年12月2日去世。周维的父母均健在，周维的父亲是周绵生，母亲是王怀珍。周维一生只有两个子女，分别是儿子周锦焱，女儿周熙童，别无其他子女，周维生前与其配偶购买房产一处：坐落于徐州市（《商品房买卖合同》编号：0270377）。上述房产目前尚未办理所有权证书。上述财产权益中周维所占的份额为其遗产。周维生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。声明人作为周维的法定继承人，在未受任何威胁和诱导下，分别发表声明如下：声明人自愿放弃对上述财产中自己应继承的份额的继承权，并永不反悔。同时声明人还郑重声明，如因声明人放弃继承死者遗产份额，致使声明人不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效，并自愿承担一切法律责任。声明人的放弃继承权声明书的效力追溯到继承开始的时间。本声明书是声明人不受任何人的威逼胁迫和误导下自愿签署的。该《放弃继承权声明书》签字处王怀珍的签字备注为“王怀珍（周维生代）”。2018年3月12日，江苏省徐州市徐州公证处出具（2018）徐徐证民内字第1210号《公证书》一份，载明，公证事项为声明，兹证明周绵生、王怀珍于2018年3月1日来到我处，在本公证员的面前，周绵生在前面的《放弃继承权声明书》上签名、按指纹；王怀珍在前面的《放弃继承权声明书》上按指纹，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。同日，江苏省徐州市徐州公证处出具（2018）徐徐证民内字第1211号《公证书》一份，载明，公证事项为继承权……根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人周维于2012年12月2日死亡。二、继承人汪园园、周锦焱和周熙童的法定代理人汪园园向本处申请继承被继承人周维生前遗留的与其配偶汪园园的夫妻共同财产；坐落在徐州市。上述房产目前尚未办理不动产权证书。三、据被继承人周维的继承人汪园园周锦焱和周熙童的法定代理人汪园园称，被继承人周维生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议。四、被继承人周维的配偶是汪园园，父亲是周绵生，母亲是王怀珍，儿子是周锦焱，女儿是周熙童。五、现汪园园、周锦焱和周熙童的法定代理人汪园园表示要求继承被继承人周维的上述遗产。周绵生、王怀珍已在我处办理了放弃对被继承人周维上述遗产继承权的公证（公证书编号：（2018）徐徐证民内字第1210号）……因此，兹证明被继承人周维的上述遗产由汪园园、周锦焱、周熙童共同继承。2018年5月11日，城投公司（甲方）与周维（乙方）签订合同注销（解除）协议书，载明：买受人周维于2011年10月18日购买的骆驼山康馨园第公建B27D-1-103房屋《商品房买卖合同》（合同编号：0270377、备案证明书号：20110140077）。由于买受人周维去世，无法继续履行合同，我公司与周维妻子汪园园协商，双方协商一致解除合同（合同编号：0270377）并自愿到产权处申请上述商品房注销合同备案，并办理退房。该房屋没有任何权属纠葛，没有任何第三方主张该房屋权利。乙方处汪园园签字并按捺。2019年10月26日，史成志以汪园园为被告起诉至徐州市泉山区人民法院，要求汪园园继续履行与史成志签订的《房屋转让协议书》，配合办理房屋产权登记手续。徐州市泉山区人民法院于2020年4月20日作出（2019）苏0311民初6569号民事判决，驳回了史成志的诉讼请求。一审另查明，骆驼山康馨园公建B27D-1-103房屋目前房屋状态为“未售”。一审庭审中，汪园园陈述涉案房屋已于2018年6月28日交还给城投公司，为证实其陈述向法庭提供交接手续打印件。城投公司对于该交接手续的真实性无异议，该原件在城投公司处。但汪园园将涉案房屋交还给城投公司时，城投公司不知道该房屋被其他人员占用，虽对电表、水表数字进行确认，但在涉案房屋关门两小时后又被人打开，认为汪园园并未实际履行交房义务。一审庭审中，史成志陈述涉案房屋由其占有使用。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，徐州市房屋现依法登记在城投公司名下，史成志占有涉案房屋系无权占有，现城投公司主张返还房屋，符合法律规定，依法予以支持。遂判决：一、史成志于判决书发生法律效力之日起十日内交还徐州市城市建设投资总公司位于徐州市房屋。二、驳回徐州市城市建设投资总公司其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，法律保护当事人的合法权益。根据法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋登记在城投公司的名下，上诉人对于涉案房屋系无权占有，故上诉人应将涉案房屋交还给城投公司，一审法院判决结果正确，但援引法律不当，本院予以纠正。对于上诉人提出二被上诉人系恶意串通，签订《合同注销(解除)协议书》损害其合法权益的主张，因上诉人并未就该协议书提起过撤销之诉，故在上述协议书未被撤销的情况下，本院对上诉人的该主张不予支持。对于上诉人提出城投公司应返还其涉案房屋装修款项的主张，因上诉人在一审中并未提出，故对其在二审中提出该主张，本院不予理涉，上诉人可另行主张。综上，上诉人史成志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19839元，由上诉人史成志负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 宋新河审判员 苏 团二〇二〇年十一月三日书记员 宗 正