成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初4665号 原告：余敏，女，汉族，1970年12月31日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘冰，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理。 原告：陈俊杰，男，汉族，1970年6月2日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘冰，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都成泰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段399号。 法定代表人：吕恩政（董事长）。 委托诉讼代理人：车泓志，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：梁东鹏，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 原告余敏、陈俊杰与被告成都成泰房地产开发有限公司（以下简称成泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。本案当事人原告余敏、陈俊杰的委托诉讼代理人刘冰、被告成泰公司的委托诉讼代理人车泓志、梁东鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余敏、陈俊杰请求法院：一、请求法院判决被告向原告支付赔偿金30000元人民币；二、请求法院判决被告承担本案有关一切费用。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同》（预售）。合同约定由被告向原告出售房屋，房屋位于成都市温江区，湟普国际湟座5栋1单元22层2205号。合同还约定出售的房屋为全装修房屋，装修标准为2000元/平方米，具体装修标准见合冋附件六。随后，原告按期、足额支付了各种购房款项。被告向原告发出《交房通知书》，原告验房后发现房屋及装修存在以下问题：1、卫生间地板不符合建筑施工规范要求。2、室内地板品质不符合要求。3、浴室面盆大理石断裂。4、门的品质不符合要求。5、室内装修产生刺鼻的异味。原告当即通知被告予以整改，被告对此置之不理，到目前为止仍未整改。根据我国现行相关法律，被告的行为属于严重的违约行为，已经侵害到原告的合法权益。 有鉴于此，原告依据民事诉讼法第119条之规定，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，从确保房屋及装饰、装修工程质量，保障业主合法权益以及维护诚实守信的市场秩序的角度出发，判如所请！ 余敏、陈俊杰当庭明确第一项诉讼请求为：被告向原告支付赔偿金30000元（其中新风系统7182.84元，强化木地板与圣象复合地板差价20430.9元，实木门与普通门差价10440元）。 成泰公司辩称，根据合同约定，被告无义务向原告安装新风系统，所以原告请求被告安装新风系统是没有合同依据的。预售合同附件六附表下面的备注第三项载明及补充协议第九条第四款约定被告有权对装修标准和材料以近似品质和品牌进行替换。原告主张的装饰装修标准及室内空气质量，墙壁空鼓，如有异议，均在交房30日内交付整改报告，原告并未提供，应当视为房屋没有异议。原告所购房屋的验收验收表（门窗，地板，墙壁等所有事项）均已通过分户验收合格，不存在质量问题。综上，被告完全履行了合同义务，不存在违反合同的情形。原告主张的赔偿金30000元没有法律依据，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余敏、陈俊杰与成泰公司于2015年11月2日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》、于2015年11月2日签订了补充协议及《委托装修改造协议》。约定成泰公司以777407元的价格将位于成都市温江区，湟普国际湟座5栋1单元22层2205号的商品房出售给余敏、陈俊杰。双方在《四川省商品房买卖合同（预售）》中第二章第四条第六款约定该房屋交付时装修水平为全装。补充协议二十三条第三款约定：“因出卖人（成泰公司）要求工作人员详尽、周到地向买受人（余敏、陈俊杰）介绍与房屋有关的全部信息，但由于工作人员传递信息的不确定性以及出卖人前期宣传物料包含有部分形象艺术宣传或可能调整等未确定因素，买卖双方均同意以主合同、相关附件及本补充协议所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效证据，主合同、相关附件及本补充协议之外的任何由出卖人提供的销售书、户型单页、宣传资料、沙盘模型、装修示范单位或出卖人工作人员向买受人传递的信息等要约邀请，均不对合同双方具备约束力，买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求”。并且此条约已用下划线标记。《四川省商品房买卖合同（预售）》里的湟普国际.湟座1期5号楼05室1-31层户型装修标准里地面是使用实木复合地板（圣像、金典、北美枫情），户内门是使用实木贴面户内门或者门窗套，并且在备注里面第三项注明：甲方（成泰公司）保留更换同档次品牌产品的权利。补充协议里第五条约定：“。在房屋装修过程中，出卖人有权根据房屋的尺寸、空间、户型等具体情况对买受人所购买的房屋进行装修的局部调整和合理变动，该调整和变动有可能导致与主合同附件不一致，出卖人无须通知买受人，买受人均予以接受。”。第九条第四款约定：“。出卖人有权对主合同附件六中所列的装饰装修设备等标准的产品用品质标准相近似的产品替换，出卖人有权拒绝买受人提出的对装饰装修设备标准进行调整变更的请求，买受人对此表示认可并不得拒绝收房或提出差价补偿、赔偿等任何异议。”第十一条第二款约定，买受人对该房屋除地基基础和主体结构以外的其他质量问题有异议的，可以自行委托有资质的建设工程质量检测机构检测，且最迟应于主合同约定或出卖人发出的书面通知中载明的交付之次日起10日内向出卖人提出书面异议，并在30日内提交有检测资格的法定检测机构出具的该房屋存在质量问题且不符合国家及行业强制性标准鉴定结论，否则视为无异议。2016年6月1日，成都派菲克空间设计装饰有限公司向成泰公司发出《联络函》，里面载明，将原定[北美枫情]品牌实木复合地板跟换为同品牌、同价位的由我司定制的[北美枫情]品牌强化木地板。2017年2月22日余敏、陈俊杰向成泰公司于当日递交了《湟普国际.湟座房屋交付验收表》并在房屋验收情况一栏写明了验收情况。 以上事实有《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《委托装修改造协议》、《湟普国际.湟座房屋交付验收表》、《联络函》等证据在卷予以佐证。 本院认为，余敏、陈俊杰与成泰公司双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议时，行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议依法成立并有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于成泰公司是否应当为余敏、陈俊杰安装新风系统的问题。 余敏、陈俊杰与成泰公司双方签订的补充协议二十三条第三款约定：“因出卖人（成泰公司）要求工作人员详尽、周到地向买受人（余敏、陈俊杰）介绍与房屋有关的全部信息，但由于工作人员传递信息的不确定性以及出卖人前期宣传物料包含有部分形象艺术宣传或可能调整等未确定因素，买卖双方均同意以主合同、相关附件及本补充协议所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效证据，主合同、相关附件及本补充协议之外的任何由出卖人提供的销售书、户型单页、宣传资料、沙盘模型、装修示范单位或出卖人工作人员向买受人传递的信息等要约邀请，均不对合同双方具备约束力，买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求”。该条款以下划线标记方式，特别提醒了合同相对方。可以从约定中看出，双方都同意对于成泰公司发布的商品房销售广告、宣传资料、工作人员向余敏、陈俊杰传递的信息等为要约邀请。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，只是引诱他人发出要约，不能因余敏、陈俊杰的承诺而成立合同。当余敏、陈俊杰希望在房屋安装新风系统是要约的意思表示，要约是一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人提出合同条件，只有成泰公司以行为或者明确的意思表示同意时，双方对于涉案房屋安装新风系统才取得一致的意思表示。但是成泰公司在与余敏、陈俊杰签订的房屋买卖合同及其补充协议里面并没有关于新风系统的一致意思表示。相反，合同约定了成泰公司发布的商品房销售广告、宣传资料、工作人员向余敏、陈俊杰传递的信息等为要约邀请。故，余敏、陈俊杰和成泰公司在合同中未约定有新风系统的情况下，装修中没有安装新风系统不违反合同约定。虽然余敏、陈俊杰举出2016年5月21日现场销售部的录音，拟证明销售房屋有新风系统，但是该证据中并没有说明是涉案房屋的销售信息，并且不能够证明录音中的人员就是成泰公司销售部的人员。故，本院对该证据，不予采信。 关于成泰公司是否因为没有为涉案房屋安装圣象复合地板、实木门构成违约的问题。 《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。补充协议二十三条第三款约定：“因出卖人（成泰公司）要求工作人员详尽、周到地向买受人（余敏、陈俊杰）介绍与房屋有关的全部信息，但由于工作人员传递信息的不确定性以及出卖人前期宣传物料包含有部分形象艺术宣传或可能调整等未确定因素，买卖双方均同意以主合同、相关附件及本补充协议所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效证据，主合同、相关附件及本补充协议之外的任何由出卖人提供的销售书、户型单页、宣传资料、沙盘模型、装修示范单位或出卖人工作人员向买受人传递的信息等要约邀请，均不对合同双方具备约束力，买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求”。在本案中，余敏、陈俊杰以成泰公司为其装修的房屋安装的是[北美枫情]强化木地板不是圣象复合地板并且没有安装实木门为由，认为成泰公司违约，应当承担赔偿责任。根据《四川省商品房买卖合同（预售）》里的湟普国际.湟座1期5号楼05室1-31层户型装修标准里地面是使用实木复合地板（圣像、金典、北美枫情），户内门是使用实木贴面户内门或者门窗套，并且在备注里面第三项注明：甲方（成泰公司）保留更换同档次品牌产品的权利、补充协议里第九条第四款与第五条，成泰公司更换同档次品牌产品或者使用产品用品质标准相近似的产品替换符合合同约定。品质标准相近似是一个模糊的概念，此约定属于约定不明，法院在审理案件过程中无法进行界定，并且在实际生活中实木复合地板与强化木地板就具有几个档次，每个档次之间的质量品是具有差别的，而且成都派菲克空间设计装饰有限公司向成泰公司发出《联络函》，里面载明，[北美枫情]品牌实木复合地板与[北美枫情]品牌强化木地板是同品牌、同价位。且余敏、陈俊杰提供的证据不足以证明诚泰公司在装修过程中更换木地板的行为违反了合同约定。故，本院对余敏、陈俊杰认为成泰公司更换木地板的行为构成违约的主张不予支持。根据合同约定，户内门是使用实木贴面户内门或者门窗套，并没有约定要使用实木门，所以成泰公司没有安装实木门并没有违反合同约定。 关于成泰公司是否应当向余敏、陈俊杰支付赔偿金30000元人民币的问题。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。赔偿损失等违约责任的承担以违反合同约定，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定为前提条件，而成泰公司并没有违反合同约定，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定。并且根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。余敏、陈俊杰认为成泰公司侵犯了其合法权益，应当赔偿其未安装新风系统损失，未安装实木复合木地板、实木门差价损失，其提交的光盘里面关于实木门、地板、房屋质量缺陷问题等照片，只是照片呈现，不能认定房屋损失的真实情况。余敏、陈俊杰提交的关于圣象复合地板和强化木地板价格价差的新博新美连锁公司报价单以及淘宝网关于实木门和普通门的报价单，以此证明自己的损失。但是成泰公司对此证据的证明目的不予认可。本院认为余敏、陈俊杰提供的只是图片信息，不是由专业的评估机构评估，而是在网络上查找得出来的结果，并且是由余敏、陈俊杰单方面收集制作的资料，并不是运用科学的方法通过第三方，对损失进行评估产生的评估意见，不具有权威性，故，本院认为，余敏、陈俊杰主张30000元赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定,判决如下： 驳回余敏、陈俊杰全部诉讼请求。 案件受理费减半收取275元，由余敏、陈俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏义欢 二〇一七年十二月二十日 书记员  陈卓婷