辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终7501号上诉人（原审原告）：王文禄，男，1944年10月24日出生，汉族，农民，住瓦房店市。上诉人（原审原告）：韩淑花，女，1949年08月12日出生，汉族，农民，住瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王治章，男，1950年12月31日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人王文禄、韩淑花因与被上诉人王治章土地承包经营权纠纷案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2652号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请二审认定驼农裁(2008)第6号仲裁决定书合法有效，上诉人承包合同书合法有效，撤销一审驳回王文禄、韩淑花起诉的民事裁定书。2.请二审根据上诉人委托被上诉人代耕承包经营权流转纠纷法律关系审理，判令被上诉人返还808亩土地。3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：根据上诉人于1985年与发包方签订农村土地家庭承包合同书，依照国家政策二轮土地延续承包经营权的规定，原承包关系长期不变。1993年上诉人将承包地临时委托被上诉人代耕，约定需要收回经营时被上诉人无条件返还。自此双方当事人形成委托代耕的法律关系。没有约定流转代耕期限，上诉人未收取流转费。二上诉人户口至今未迁出，与发包方原承包口粮田的法律关系不变。2007年7月12日，上诉人向被上诉人主张返还代耕土地经营权，引起纠纷。上诉人无奈，依照农村土地承包法规定提起仲裁，经驼农裁(2008)第6号仲裁决定书裁决王治章于2008年12月30日前把土地归还王文禄经营管理，泉水村变更土地台账及经营权证，并裁决不服本仲裁决定，在收到裁定书30日内向瓦房店市农业仲裁委员会申请仲裁或向法院起诉，逾期本裁决发生法律效力。因王文禄与王治章均未向上级仲裁申请仲裁或起诉，王文禄在该裁决书发生完全效力后，向瓦房店市人民法院申请执行。该一审法院在执行过程中，未经法定程序确认仲裁决定书效力，也未决定撤销裁决书情形下，以仲裁机构无权仲裁的枉法裁判行为作出(2008)瓦执字第1082号本院不予执行的枉法裁定。上诉人为了维护合法权益，经多次寻求司法救济，包括本案诉讼，都是由一审法院确定的承包经营权纠纷案由，而不是最高人民法院规定的承包经营权流转纠纷。根据上诉人咨询大连市中院立案庭和执行局，均认为驼农裁(2008)第6号仲裁决定书合法有效，产生了法律效力，属于农村土地纠纷仲裁的法定程序和前置条件。该仲裁决定书的法律文书合法有效并已生效。本案一审认定原告主体不适格，处理程序不当及违反一事不再理原则，与原审始终未解决的被上诉人违法强占的代耕土地予以返还是不同的法律关系，上诉人享有本案诉权主体资格。一审驳回王文禄、韩淑花起诉，程序违反法律规定，是在保护被上诉人的违法行为，侵害了上诉人合法权益。对上诉人请求返还代耕的土地原审均未按代耕法律规定处理，本案不属于一事不再理范围。二审法院应当按承包经营权流转纠纷的案由及事实进行审理。支持上诉人请求返还代耕土地的80.8亩上诉请求。如果被上诉人不返还代耕土地，上诉人口粮生活问题应当如何解决，请二审告知解决办法。被上诉人王治章未参加二审诉讼王文禄、韩淑花向一审法院起诉请求：1.确认原告王文禄与瓦房店市驼山乡杅树村民委员会签订土地、果树承包合同合法有效；2.确认原告享有瓦房店市驼山乡泉水村（原叫瓦房店市驼山乡杅树村）榆树房屯南长垅南面九垅（1.7亩）、北面小斜角2.3亩、北长垅14垅面积4.08亩，合计8.08亩，享有土地承包经营权；3.被告将委托代耕的榆树房屯南长垅南面九垅（1.7亩）、北面小斜角2.3亩、北长垅14垅面积4.08亩，合计8.08亩，依法返还给原告；4.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，1.原告农村土地家庭承包农户现为二人，即二原告王文禄、韩淑花；2.瓦房店市驼山乡农业承包合同仲裁委员会于2008年6月10日作出驼农裁（2008）第6号仲裁决定书，仲裁裁决如下：被申请人王治章于2008年12月30日前把土地归还申请人王文禄，归还土地的面积是8.08亩（南长垅南面9垅，北面是小斜角2.3亩，计4亩；北长垅14垅，面积是4.08亩）,以上地块自2009年1月01日起由申请人王文禄经营管理。泉水村负责变更土地台账及合同、土地经营权证；3.一审法院于2008年7月21日对瓦房店市驼山乡农业承包合同仲裁委员会作出的驼农裁（2008）第6号仲裁决定书立案执行，于2009年11月23日作出（2008）瓦执字第1082号民事裁定书，经审查，被申请人王治章持有争议土地的《土地承包经营权证》，土地发生争议，应由发证机关依程序处理，瓦房店市驼山乡农业承包合同仲裁委员会无权仲裁。裁定如下：瓦房店市驼山乡农业承包合同仲裁委员会驼农裁（2008）第6号仲裁决定书不予执行。本裁定送达后，立即生效；4.一审法院于2011年7月28日立案受理了原告王文禄与被告王治章土地承包经营权纠纷一案。此案原告的诉讼请求为：请求法院判令被告将9.38亩土地返还原告自己经营管理。一审法院于2011年9月26日作出（2011）瓦民初字第3939号民事判决书，判决驳回原告王文禄的诉讼请求。此判决现已发生法律效力。5.一审法院于2012年1月5日立案受理了原告王文禄与被告瓦房店市人民政府、第三人王治章行政诉讼一案，原告王文禄不服被告瓦房店市人民政府作出的编号为WFD0123119号农村土地承包经营权证，向一审法院提起行政诉讼。此案原告的诉讼请求为：请求法院撤销2005年第二轮土地承包核发给第三人王治章的《土地承包经营权证》，因该行政行为侵害原告的合法土地承包经营权。一审法院于2012年3月19日作出（2012）瓦行初字第20号行政裁定书，在审理过程中，原告因其诉讼主体错误，而向法院提出撤回起诉的申请，裁定如下：准许原告王文禄撤回起诉。6.一审法院于2014年3月31日立案受理了原告韩淑花与被告瓦房店市驼山乡泉水村民委员会、第三人王治章土地承包经营权纠纷一案。此案原告的诉讼请求为：请求法院确认原告在第二轮土地承包时继续对第一轮承包的9.38亩家庭承包地享有使用权，请求法院判决第三人王治章归还原告韩淑花的9.38亩土地。一审法于2014年8月6日作出（2014）瓦民初字第2440号民事裁定书，裁定驳回原告韩淑花的起诉。大连市中级人民法院于2015年3月9日作出（2015）大民三终字第286号民事裁定书，裁定驳回原告韩淑花的上诉，维持原裁定。一审法院经审查认为，对于原告请求法院确认原告王文禄与瓦房店市驼山乡杅树村民委员会签订土地、果树承包合同合法有效的诉讼请求。本案原告在诉讼时并未将瓦房店市驼山乡泉水村民委员会（原榆树房村现已合并为泉水村）列为本案当事人，原告请求法院确认的承包合同并不是与本案被告签订的，被告王治章并不是合同的相对方。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。对原告提出的此项诉讼请求被告王治章并不是本案适格主体，故对原告提出的此项诉讼请求不予审理。原告可另行起诉至法院，以瓦房店市驼山乡泉水村民委员会为当事人，请求法院另案审理原告提出的确认承包合同合法有效的诉讼请求。对于原告请求法院确认原告享有瓦房店市驼山乡泉水村（原叫瓦房店市驼山乡杅树村）榆树房屯南长垅南面九垅（1.7亩）、北面小斜角2.3亩、北长垅14垅面积4.08亩，合计8.08亩，享有土地承包经营权的诉讼请求。土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业，对其承包的集体所有的耕地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。本案争议的实质是为土地使用权争议，即表现为权属不明确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”原、被告现在争议的根本是土地的使用权，但未经相关人民政府处理，而直接起诉到人民法院，原告的此项诉讼请求缺少一定的事实和法律依据，该类土地承包经营权确认纠纷法院不予审理，原告的起诉应予驳回，由人民政府相关部门按程序予以处理。原告可以待土地承包经营权权属明确以后，再另行起诉至法院主张相应的合法权益。对于原告请求法院判决被告将委托代耕的榆树房屯南长垅南面九垅（1.7亩）、北面小斜角2.3亩、北长垅14垅面积4.08亩，合计8.08亩，依法返还给原告的诉讼请求。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原、被告案涉土地承包经营权之争，一审法院曾于2011年7月28日立案受理了原告王文禄与被告王治章土地承包经营权纠纷，原告曾请求法院判决被告归还土地9.38亩，一审法院于2011年9月26日判决驳回原告王文禄的诉讼请求【案号：（2011）瓦民初字第3939号】。原告现基于同一当事人，同一法律关系，同一事件再行起诉至法院请求返还土地。现告知原告法院作出的判决生效之后，即产生法律既判力，为了避免当事人双方纠缠不清，造成当事人讼累和法院诉讼资源的不合理利用，一审法院对原告请求被告返还土地的诉讼请求不再审理。原告可以待土地承包经营权权属明确以后，或者出现新的事实和证据后，再另行起诉至法院主张被告返还土地。综上所述，本案原告提出的诉讼请求因主体不适格，处理程序不当并违反法院一事不再理原则，不予审理。故裁定驳回原告王文禄、韩淑花的起诉。案件受理费减半收取100元，退还原告王文禄、韩淑花。本院认为，二上诉人在一审共提出三项诉讼请求，第一项诉请是要求确认王文禄与瓦房店市驼山乡杅树村民委员会签订土地、果树承包合同合法有效。因合同效力纠纷需以合同双方为当事人，本案一审原告王文禄系该合同的承包方，发包方系瓦房店市驼山乡杅树村民委员会，王文禄以非合同方的王治章为被告请求法院确认合同效力，属被告主体不适格。王文禄的该项诉请应当被判决驳回。二上诉人的第二项诉讼请求是确认其对案涉土地享有承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”的规定，二上诉人所列被告仍然不适格，其该项诉请同理亦应被判决驳回。二上诉人的第三项诉讼请求是要求王治章返还案涉土地，其该项主张需以前两项诉请为前提，而其前两项诉请尚未得到生效判决的支持，故其第三项诉请不能成立。另外，王文章已就此项诉请内容提出过主张，本次构成重复诉讼，应被裁定驳回起诉。考虑到一审法院对本案作出裁定驳回起诉的处理并不损害当事人利益，本院予以维持。二上诉人是因未实际取得土地承包经营权而提起的本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二款之规定，二上诉人应当向有关行政主管部门申请解决。二上诉人在二审中要求确认驼农裁(2008)第6号仲裁决定书合法有效，该项主张已超出本案审理范围，二上诉人应当另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十一月十日书记员  任建芳