山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4804号 原告：贾利君，女，汉族，1966年7月24日出生，住张店区。 委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：山东齐隆化工股份有限公司。住所地，张店区冯北路**。 法定代表人：郝守增，董事长。 委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘常新，山东全正（青岛）律师事务所律师。 原告贾利君与被告山东齐隆化工股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告贾利君及其委托诉讼代理人杨於伟，被告山东齐隆化工股份有限公司的委托诉讼代理人刘常新、刘苏婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贾利君向本院提出诉讼请求：１．请求人民法院依法确认被告2015年6月9日形成的《山东齐隆化工股份有限公司2015年临时股东大会决议》无效；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告的股东，原告持有被告的股份121288，其中郝守增代持34944股，原告完成出资义务后，就应当享有《公司法》规定的股东应当享有的全部权利，但是被告没有履行义务，股东应当享有的权利长期得不到保护。根据《公司法》第一百零三条规定，召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；发行无记名股票的，应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、地点和审议事项。被告山东齐隆化工股份有限公司章程第39条规定：“公司召开股东大会，应当在会议召开30日以前通知全体股东”。2015年6月9日被告召开临时股东大会，被告却没有按照《公司法》、公司章程的规定通知原告参加股东大会，使原告丧失了履行股东权利的机会，被告的行为剥夺了原告的知情权和决策权，被告2015年6月9日形成的股东会决议依法应当无效。被告利用无效的股东会决议，任意处置公司财产，侵犯股东权益。2018年6月20日被告依据上述无效的股东会决议，将公司组建的淄博齐隆贸易有限公司的全部股权，以500万元的价格，转让给山东齐隆新材料有限公司，淄博齐隆贸易有限公司2017度利润总额344.05万元，所有者权益合计726.38万元。原告是被告的小股东，被告低价转让淄博齐隆贸易有限公司全部股权行为已经引起众多小股东们的不安。综上所述，被告的行为侵犯了股东合法权利，根据《公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。为此请求人民法院依法确认2015年6月9日形成的《山东齐隆化工股份有限公司2015年临时股东大会决议》无效。 被告山东齐隆化工股份有限公司辩称，1、原告要求确认临时股东大会决议无效无法律依据。淄博市中级人民法院(2020)鲁0303民终1866号民事裁定书认定，依据《中人民共和国公司法》第二十二条的规定，只有在股东大会决议内容违反法律法规的情况下才无效，而召集程序、表决方式违反法律规定的则属于可撤销情形。而原告要求确认股东大会决议无效，其事实与理由陈述的是，“被告没有按照《公司法》、公司章程的规定通知原告参加股东大会，使原告丧失了履行股东权利的机会”，根据原告诉状中陈述内容，原告对临时股东大会会议召集程序提出异议，应当属于《公司法》第二十二条第二款规定的内容，原告应当根据《公司法》的规定自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，而非提起确认无效之诉。原告起诉的案由为公司决议效力确认纠纷，但并未对公司决议内容是否违反法律规定提供任何证据，因此根据不诉不理的原则，人民法院不应当对本案临时股东大会内容进行实质审查。由此所产生的举证不能的法律后果应当由原告承担。2、临时股东大会决议程序及内容均符合法律规定，不应当被确认无效。涉案临时股东大会决议主要包括两项内容，一是审议通过了《关于的议案》，并同意公司董事会在重组融资方案执行过程中进行适当调整；二是审议通过了《关于推选8名代表实施重组及境外融资的议案》。该决议由全体股东审议通过，代表公司总表决权的100%。该决议系签字股东的真实意思表示，其内容不存在违反法律、行政法规的情形，属于公司意思自治范畴，公司有权力在法律框架内根据自身实际情况决定自己的经营模式、组织管理架构、发展规划、融资方式、人员选任等私法自治事项，我国公司法明确规定，公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。案涉决议只是为了便于公司实施一系列公司境内外并购重组，搭建形成一个完整的境外上市架构，以便于公司符合境内、境外法律法规规定前提下可以顺利完成境外上市，进行境外融资，是为了公司能够获得进一步发展，使全体股东能够从中获得更大收益，没有任何侵害公司和小股东权益的行为。至于公司基于股东会决议，将淄博齐隆公司股权转让于山东齐隆新材料公司的问题，属于融资重组、股权转让合同应否以及能否履行的问题，不构成案涉股东会决议对公司或其他股东利益的损害，不影响本案对股东会决议效力的认定。此外，原告之夫卢东作为公司股东代表，也在涉案临时股东大会决议中表决签字，并委托代表开展境外重组、融资上市各项工作，且在卢东与宋朝柱提起的损害公司利益责任纠纷案中，被告向法庭提供了本案中涉及的这份2015年临时股东大会决议，该临时股东大会决议内容被一、二审法院均认定为合法有效。由此可见，本次临时股东大会的召开、召集、表决等，无论从实体内容上或是程序上，都严格按照法律、行政法规和公司章程的规定执行，不存在任何违法和违规之处。综上，被告作出的2015年临时股东大会决议，程序及内容均符合法律规定及公司章程约定，原告提起的诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、山东齐隆化工股份有限公司营业执照份，证明被告是合法存续的公司；2、(2019)鲁0303民初4177号、(2020)鲁03民终674号民事判决书各一份，证明原告的股东身份；3、股权证一份，证明原告股权分为两部分，一部分是改制2004年所得37744股，2008年购买股份及配股83544股；4、2015年6月9日《山东齐隆化工股份有限公司2015年临时股东会决议》一份，证明被告召开的是股东代表大会，不是全体股东的大会，召开会议没有通知小股东参加。违反了公司法第22条、103条“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”的规定，违反了公司章程第三十条、三十二条的规定的规定，侵犯了大多数股东(3200股东减去参加股东会的29人)的权益，该股东会决议无效；5、2005年代持协议一份(郝守增代持34944股)，2018年6月27日签订代持协议(确认函)四份，2018年12月21日公证书一份，证明2018年6月27日之前，增资及配股部分86344股股权没有委托代持，同时证明被告大多数股东增资及配股8656.036万股，没有代持协议；6、2014年11月1日的公司章程一份，公司章程第三十条条规定，股东大会分为普通决议和特别决议。股东大会作出特别决议必须经出席会议股东持表决权的三份之二通过，公司章程第三十二条第二项规定，公司的分立、合并属于公司重大事项；7、2005年4月20日公司增资前章程一份，2008年3月19日公司章程一份，增股注册资本增加至5140.46万元，2009年1月17日公司增资后章程一份，验资报告一份，山东齐隆改制分流实施方案一份，证明没有代持的股份8804.936万股，2005年4月20日增资前的章程公司注册资本2570.23万元，2008年3月19日增股注册资本增加至5140.46万元，2009年增加9859.54万元的注册资本，公司注册资本15000万元，参加2015年临时股东会的29人代表股数6195.064万元，其中有8804.936万股没有被代持，没有参与表决，参加会议的股东代表只是持有41.3%；8、证人证言，证明（1）宋朝柱工商登记持股478.1328万股，实际持股140.044万股，有代持协议的117.3744万股，没有代持协议的360.7584万股，（2）卢东工商登记持股486.7792万股，实际持股139.42万股，有代持协议的103.4904万股，没有代持协议的383.2888万股；9、淄博市中级人民法院(2020)鲁0303民终1866号裁定书一份，证明原告有诉权；10、2019年8月22日与齐隆化工重组小组领导王春玉通话录音一份，证明涉案决议的重组方案一直没有方案。 被告山东齐隆化工股份有限公司围绕答辩意见依法提交了证据：1、山东齐隆化工股份有限公司章程一份，证实被告现有注册资本15000万元，公司章程中记载的股东代表为27名自然人股东；2、2015年6月9日临时股东大会决议一份、授权委托书八份，证实2015年6月9日，山东齐隆化工股份有限公司召开临时股东大会，全票通过《关于推选8名代表实施重组及境外融资的议案》，表决程序符合法律规定；3、(2020)鲁03民终1789号民事判决书一份，证实淄博齐隆贸易有限公司将股权转让于山东齐隆新材料公司，属于融资重组、股权转让合同应否以及能否履行的问题，系2015年6月9日临时股东大会决议推行实施的一部分，被淄博市中级人民法院确认合法有效，恰恰证实临时股东大会程序及实体均符合法律规定；4、于勇、房炳昌、孙晓辉授权李玉涛的授权委托书三份，重组融资方案两份，该两份方案涉及商业秘密，请求法庭不公开，证明临时股东大会召开程序和表决符合法律规定。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告山东齐隆化工股份有限公司，成立于1998年1月8日，当时注册资本2286.4575万元，注册地址山东省淄博市张店区冯北路**。被告成立时发起人为齐鲁石化公司烯烃厂劳动服务公司、齐鲁石化公司烯烃厂职工技术协会、齐鲁石化齐华工贸集团总公司、齐鲁石化老年事业开发公司、淄博市临淄区经济技术协作总公司。2005年被告实施分流改制，按照《公司法》规定以及党代会和工会研究批准，并经被告第四次职工代表大会审议通过，分别选举产生了改制领导小组、审议批复了改制分流初步方案和实施方案，并选举产生25名自然人作为工商登记备案的被告注册股东代为持有被告全部股份，组成股东大会，代表全体职工股东行使股东权利、履行股东义务，被告总股本为2570.23万股，代表100%的股权。2007年12月1日，被告召开临时股东大会，进行第一次增资扩股，出席会议的股东25人，代表股份2570.23万股，占公司总股本的100%。会议作出决议，用资本公积金向全体股东每10股转增10股，转增后公司总股本变更为5140.46万股，同时增补两名自然人股东，股东变更为27人。2008年4月21日，被告召开临时股东大会，进行了第二次增资扩股，出席会议的股东27人，代表股份5140.46万股，占公司总股本的100%。会议作出决议，对27名股东以现金方式定向增发9859.54万股，每股为人民币1元，由原股东认缴，其他人则只能通过原股东来间接认购股份。公司注册资本变更为1.5亿元，总股本为1.5亿股，并表决通过了《关于对公司定向增发股份后的股权结构进行确认的议案》，股东为27名自然人股东，代表公司总股本的100%。原告系被告的股东，其股权的构成为改制经济补偿金变为股权和被告的配股、扩股，扩股中原告根据股东大会增资决议进行增资，将出资款汇入第三人账号由第三人完成验资。 本院认为，被告为非上市股份制公司，公司章程登记股东为27人。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条，类案检索范围一般包括：（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。山东省淄博市中级人民法院(2020)鲁03民终1422号民事裁定书已作出生效裁判，认定上述规定所称的股东，应指公司章程中认可或股东名册中载明的显名股东，而隐名股东在其成为显名股东之前，不能主张行使公司显名股东的权利。本案中，原告作为被告齐隆化工的股东，其股权记载在公司章程登记的股东名下，系隐名股东，在其成为显名股东之前，不能主张行使公司显名股东的权利，故原告不能提起公司决议效力确认之诉。 综上所述，原告的起诉不适格，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告贾利君的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 申 健 二〇二〇年十一月七日 书记员 高雪飞