北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8881号上诉人（原审被告）：傅保，男，1965年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：赵德兰，女，1930年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：傅玉芬（赵德兰之女），1967年11月23日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：樊子水（赵德兰之婿），1969年8月14日出生，住北京市石景山区。上诉人傅保因与被上诉人赵德兰排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106民初14656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅保上诉称，对一审判决不认可，请求法院依法判决物业费用、电费、水卡费用由赵德兰承担。事实和理由：北京市丰台区长辛店镇东河沿村回迁安置房27号楼2单元0702号房屋（以下简称0702号房屋）可以腾退给赵德兰生活居住使用，居住权消灭后，其他人不得占用或存放他人物品。0702号房屋燃气卡、电卡是傅保名字，交给赵德兰我不同意，我可以为其代购。且一块生活用水表，一块中水表，也是查表读数后再收费，将来赵德兰用完后没人给0702房屋交水费，产生滞纳金谁来负责要说清楚。0702号房屋产权归傅保所有，赵德兰只有50㎡不带钱指标，余下约8㎡归傅保使用。如赵德兰居住0702号房屋，赵德兰按月返还给傅保物业费、卫生费，橱柜、空调等使用费，还有（2019）京0106民初35568号民事判决中判给赵德兰租房费4800/月，各项合计1000元。赵德兰辩称，同意一审判决。赵德兰向一审法院起诉请求：1.判令傅保将0702号房屋腾退交付赵德兰；2.判令傅保以每月3000元的标准向赵德兰支付自2018年12月10日起至实际腾退交付赵德兰之日止的房屋占有使用费；3.判令傅保返还0702号房屋的燃气卡、水卡、电卡；4.判令傅保协助赵德兰在北京市鹏睿房地产开发有限公司办理上述房屋的更名手续；5.待0702号房屋符合办理产权登记条件后，判令傅保协助赵德兰将涉案房屋过户登记至赵德兰名下；6.判令傅保承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵德兰与傅保系母子关系。2019年12月30日，一审法院作出（2018）京0106民初15038号民事判决书，载明：“根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，一审法院认定如下：……梨园村53-2号由傅保居住使用，该院内有傅广信于1989年翻建的北房西侧三间及西房二间。傅保后续陆续建造了院内其他房屋。2017年9月28日，北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会（腾退人、甲方）与傅保（被腾退人、乙方）就该院落签订《北京市宅基地房屋腾退补偿安置协议》，约定主要内容有：认定宅基地面积246.52㎡，认定房屋补偿面积234.57㎡。认定被安置人口4人，分别为：傅保、赵德兰、傅伟华、董淑娟。宅基地腾退补偿总价为2771010元，其中宅基地区位补偿价1479120元，房屋价款306482元，装修设备附属物价款34704元，各项奖励费、补助950704元，其中期房补助费（安置房总房款的10%）91184元，周转补助费（1500元/人/月）96000元。腾退过程中经评估，北房三间建筑面积为53.18㎡，重置成新价66661元；西房二间建筑面积为25.05㎡，重置成新价32784元。依据上述协议，傅保购买了三套回迁房，分别为20号楼1单元2102二居室一套，建筑面积84.32㎡，20号楼1单元0203二居室一套，建筑面积84.32㎡，27号楼2单元0702号一居室一套，建筑面积55㎡。实际购买回迁房屋建筑面积为223.64平方米，超出购房指标15平方米以内的实际购房建筑面积为215平方米，单价4000元／平方米，超出购房指标15平方米以外的实际购房建筑面积为8.64平方米，单价6000元／平方米，总价款为人民币911840元，平均价格为4077.27元／平方米。购房款已由东河沿村委会从应向傅保支付的腾退补偿款中扣除……判决如下：……九、北京市丰台区长辛店镇东河沿村回迁安置房27号楼2单元0702号房屋由赵德兰居住使用，赵德兰于本判决生效之日起七日内给付傅保购房款230000元；……”上述民事判决书已于2020年1月18日生效。2018年12月，傅保办理了0702号房屋的入住和结算手续，交纳了0702号房屋的面积差价款、专项维修资金及物业费，领取了0702号房屋的燃气卡、水卡、电卡。诉讼中，傅保称如赵德兰给付其购房款230000元，其同意给赵德兰腾退0702号房屋。赵德兰称其曾联系傅保给付购房款，但傅保不收。傅保认可其没有向赵德兰催要过购房款230000元。一审诉讼过程中，赵德兰放弃第四项、第五项诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据已经生效的（2018）京0106民初15038号民事判决书确定的内容，0702号房屋归赵德兰居住使用，其有权要求无权占有人腾退涉案房屋，涉案房屋现已交付给傅保，故傅保应承担腾退涉案房屋和交还房屋的燃气卡、水卡、电卡的义务，现赵德兰请求傅保将涉案房屋腾退交付并交付涉案房屋燃气卡、水卡、电卡的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因双方就涉案房屋的居住使用产生纠纷和诉讼，赵德兰未就房屋占有使用费的请求提交相应证据予以证明，且赵德兰亦未支付傅保涉案房屋的购房款，故赵德兰要求傅保支付涉案房屋占有使用费的依据不足，一审法院对此不予支持。赵德兰放弃第四项、第五项诉讼请求，一审法院对此不持异议。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、傅保于判决生效后十五日内将0702号房屋腾退交付给赵德兰；二、傅保于判决生效后十五日内将0702号房屋的燃气卡、水卡、电卡交付给赵德兰；三、驳回赵德兰的其他诉讼请求。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据已经生效的（2018）京0106民初15038号民事判决书确定的内容，0702号房屋归赵德兰居住使用，赵德兰有权要求无权占有人腾退涉案房屋。因0702号房屋现已交付给傅保，故傅保应承担腾退涉案房屋和交还房屋的燃气卡、水卡、电卡的义务。赵德兰提起民事诉讼，请求傅保将涉案房屋腾退交付并交付涉案房屋燃气卡、水卡、电卡的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。傅保提出不同意将燃气卡、电卡交给赵德兰，其可以为赵德兰代购燃气和电的上诉意见，缺乏法律依据，亦不便利赵德兰日常生活，本院不予支持。关于傅保提出赵德兰只有50㎡不带钱指标，余下约8㎡归傅保使用的上诉意见，因与生效的（2018）京0106民初15038号民事判决书内容不符，本院不予支持。关于傅保提出的赵德兰按月返还给傅保物业费、卫生费，橱柜、空调等使用费及租房费的上诉意见，因相关费用的支付与本案排除防害纠纷不属同一法律关系，傅保在一审诉讼中也未就相关问题提出主张，因此相关上诉请求不属于本案审查范围。因二审诉讼中双方当事人就相关问题无法达成调解意见，建议傅保另行主张权利。综上所述，傅保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由傅保负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇二〇年十一月九日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉