山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初10646号原告：中国工商银行股份有限公司济宁城区支行，住所地济宁市任城区太白楼中路35号。负责人：陈志刚，行长。委托诉讼代理人：王峰，男，1976年12月10日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行职工，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：赵兴军，男，1966年10月8日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行员工，住济宁市任城区。被告：郗红利，男，1979年1月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑林，山东德衡（济宁）律师事务所实习律师。被告：丁云，女，1978年1月30日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑林，山东德衡（济宁）律师事务所实习律师。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济宁市任城区金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区。法定代表人：吴学波，经理。委托诉讼代理人：田素东，山东文思达律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行（以下简称工行城区支行）与被告郗红利、丁云、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰济宁投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王峰、赵兴军，被告丁云及其与郗红利的委托诉讼代理人孙方杰、张笑林，被告亿丰济宁投资公司的委托诉讼代理人田素东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行城区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郗红利、丁云偿还逸贷卡分期借款14166.66元、利息4551.32元（暂计至2017年9月12日），以及自2017年9月13日起至借款全部清偿之日止的利息（按合同约定利率计算）；2、依法判令被告亿丰济宁投资公司承担保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告郗红利、丁云（系夫妻关系）由于经营需要，向原告申请办理逸贷专用卡分期付款业务贷款17万元，期限12个月。被告亿丰济宁投资公司为连带责任保证人。2017年2月，被告申请提前还款，欠款期数实际为3期，分别为第10、11、12期。由于原告卡分期最后一期未释放，只收回了第10、11期贷款，第12期未收回。原告单位客户经理误认为该贷款收清，给被告开具了结清证明。2017年4月份，原告发现该客户贷款未结清，于是联系客户，说明实际情况，解释因原告失误造成客户逾期，并表示歉意，然后提出原告解决方案，并向客户提供还款明细。当时该客户表示回家商议后回复。原告工作人员多次拨打被告郗红利电话，寻求解决方法，但该被告始终不接电话。原告工作人员又去被告郗红利的经营场所进行沟通，表明解决问题的诚意，但被告郗红利、丁云以原告出具结清证明为由拒不归还。为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告郗红利、丁云辩称，一、被告郗红利、丁云已经将借款全部还清，原告主张尚欠借款14166.66元及利息等没有事实和法律依据。2017年2月14日，被告郗红利到原告处申请提前归还借款，原告同意提前还款。当天下午两被告到环西支行柜台窗口办理提前还款业务。柜台营业人员在银行系统中查询，确认剩余借款为两期合计2.8万余元，当时在场人员还有该行的大堂经理。两被告付清以上款项后，柜台工作人员向被告出具还清证明，后要求被告到二楼核对。二楼工作人员再次予以了核对。之后，两被告又被告知到原告处继续予以核对并加盖公章。被告赶赴至原告营业地，其二楼工作人员再次通过电话询问环西支行工作人员及网络查询等方式，对被告提前还清的数额予以核对，该工作人员经又一次核对无误后，在还清证明处加盖了公章。被告提前还款业务是经过环西、城区两个支行，四位工作人员三次全面的统计核对无误后做出的。二、被告的信用和名誉均因原告的以上行为受损，请求贵院依法保护。现被告在中国人民银行查询到，被告的该笔借款已经逾期，对被告的信用产生了严重影响，侵犯了被告的名誉权等人格权利，同时也影响了被告的其他贷款业务，给两被告的工作生活带来极大的伤害和困扰。原告及相关责任人应当承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉以及造成的物质和精神损失。请求贵院要求原告限期删除被告在其银行的不良信用记录，恢复被告的名誉。被告亿丰济宁投资公司辩称，如原告没有证据证明原告与被告郗红利、丁云之间具有债权债务关系，则我方不承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告郗红利、丁云的身份证复印件一份；2、《工行逸贷通业务申请书》复印件、《逸贷通业务需知》复印件、《工银信用卡申请表（个人卡）》各一份；3、《逸贷通业务合作及担保合同》、《逸贷通办卡清单》、委托书各一份；4、国内挂号信函收据复印件一份；5、查询信用卡交易明细一份；6、2016年4月1日至2017年2月14日查询信用卡交易明细6页。经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为在原告处办理相同业务的共有33家，其他借款人提前还款没有出现原告陈述的系统错误，故该证据不能证明被告违约；对证据4不予认可，认为该证据系复印件，且被告郗红利、丁云未收到过相关信函；对证据5的真实性及合法性均有异议，认为被告郗红利、丁云已于2017年2月14日将案涉借款全部结清，不存在违约行为，且原告多次主张因其系统错误导致被告违约，现原告单方制作该证据，原告也无法证明该证据是否是其系统错误打印出来的；对证据6的真实性提出异议，认为该证据系原告单方制作，并且根据该证据记载，被告郗红利于2017年2月14日偿还了两笔借款，该证据无法证明是否已偿还第12期款项。被告郗红利、丁云提交了以下证据：1、还清证明一份；2、人民银行出具的被告郗红利的个人信用报告一份；3、业务申请确认书凭证一份；4、调整分期付款凭证一份。经庭审质证，原告对被告郗红利、丁云提交的证据1、2的真实性均无异议，但认为征信问题是由其自己造成的，与原告无关；对证据3、4的真实性无异议，但认为业务申请确认书凭证中记载的已入账金额系原告发放给被告的借款本金17万元，不是被告已偿还的金额，该凭证中记载的提前还款额14166元，是第11期的本金，被告还有第12期未还；原告还认为，调整分期付款凭证中“累3”系原告方工作人员书写，与被告累计欠3期的事实相吻合，且与原告提供的查询信用卡交易明细中第12期未还款吻合。被告亿丰济宁投资公司对被告郗红利、丁云提交的以上证据均无异议。被告亿丰济宁投资公司未提交证据。经审核，本院认为，原告提交的证据1、2，三被告均无异议，本院予以确认；证据3，三被告对其真实性均无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；证据4，三被告不予认可，其中没有记载收件地址，且原告未能提交相应信函内容等证据相印证，故该证据的证明效力，本院不予确认；证据5、6，被告郗红利、丁云均提出异议，且根据被告郗红利、丁云提交的还清证明、业务申请确认书凭证、调整分期付款凭证，能够认定被告郗红利、丁云已结清案涉借款，故原告提交的此两份证据的证明效力，本院不予采信。被告郗红利、丁云提交的证据1-6，原告对其真实性无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，经被告郗红利申请，原告工行城区支行向被告郗红利给予“逸贷通”分期授信额度18万元，分期期限为12个月。2016年2月15日，被告亿丰济宁投资公司与原告工行城区支行签订《逸贷通业务合作及担保合同》，并向原告出具《逸贷通办卡清单》，约定被告亿丰济宁投资公司为上述“逸贷通”业务的借款人（包括被告郗红利）提供连带责任保证担保，担保范围为借款人因办理逸贷通业务而向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等；保证期间自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。2016年4月1日，被告郗红利支用该额度项下借款17万元。2017年2月14日，被告郗红利在原告处办理上述借款的提前还款手续。在办理该手续过程中，被告郗红利分别在原告出具的业务申请确认书、调整分期付款凭证中签字。业务申请确认书中记载剩余期数1，提前还款金额为14166元，可全额提前还款金额为14166元。业务申请确认书中还记载“本人确认银行打印内容准确无误，并与申请业务需求相符一致。”调整分期付款凭证中记载提前还款金额为14166元，调整项目为提前还款。同日，原告向被告郗红利出具《还清证明》，该证明中记载被告郗红利的上述借款已于2017年2月14日结清。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告郗红利支用“逸贷通”额度项下借款，其与原告工行城区支行之间构成金融借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告郗红利支用借款17万元后，于2017年2月14日向原告作出提前还款的意思表示，并在原告处办理了提前还款手续。被告郗红利在办理还款手续过程中对原告出具的业务申请确认书、调整分期付款凭证进行了签字确认。结合被告郗红利办理提前还款手续的事实，并根据原告出具的上述还清证明，能够认定被告郗红利已于2017年2月14日向原告清偿了案涉借款。被告郗红利、丁云提交的还清证明、业务申请确认书凭证、调整分期付款凭证，足以反驳原告关于该两被告尚欠借款的主张。原告对被告郗红利、丁云的上述债权已因清偿而消灭，被告亿丰济宁投资公司对该债权的保证责任亦归于消灭。原告要求被告郗红利、丁云偿还借款本息的诉讼请求，以及要求被告亿丰济宁投资公司承担保证责任的诉讼请求，均证据不足。综上所述，对原告要求被告郗红利、丁云偿还借款本金及利息的诉讼请求，以及要求被告亿丰济宁投资公司承担保证责任的诉讼请求，本院均依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行对被告郗红利、丁云、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司的诉讼请求。案件受理费268元，减半收取计134元，由原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 仙 峰二〇一七年十二月二十六日书记员 杜志军