江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终7720号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地苏州市张家港杨舍镇国泰中路**。负责人：林劲松，总经理。委托诉讼代理人:姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张中海，男，1978年5月24日生，汉族，住安徽省六安市霍山县。被上诉人（原审被告）：苏州市大发运输有限公司，住所地江苏省苏州市南环西路**。法定代表人：顾赵祺，总经理。原审原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市高新区运河路**>负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港支公司）因与被上诉人张中海、苏州市大发运输有限公司（以下简称大发公司）、原审原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保张家港支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其在商业险范围内不承担赔付责任。事实和理由：涉案苏Ｅ×××**系中型自卸货车，性质为货运，车辆总质量为9885千克。根据交通运输部出台的《道路运输从业人员管理规定》第六条，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格方可从事道路运输活动。涉案投保人经营范围包括通货运，专业从事运输服务工作，且涉案车辆为货运性质，故除驾驶证外，驾驶员驾驶货运性质车辆从事运输服务应当必备的证书名称是固定且唯一的，即道路运输从业人员资格证，对此理解应当不存在误解。大发公司在投保单上已明确声明人保张家港支公司向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款并对其他免除保险人责任的条款作了明确说明，其已经充分理解并接受上述内容，该声明足以证明人保张家港支公司已尽到解释说明义务，符合我国保险法17条的规定，故法院对其商业险部分拒赔应予支持。张中海、大发公司、人保苏州公司未答辩。人保苏州公司向一审法院起诉请求：人保张家港支公司返还其垫付款132300元。一审法院认定事实：王梅花为登记在其名下的受损车辆向人保苏州公司处投保了车损险及不计免赔附加险，保险期间自2017年9月6日0时起至2018年9月25日6时止。2018年7月21日18时31分，张中海驾驶苏Ｅ×××**中型自卸货车沿227省道由北向南行驶与前方同方向王梅花驾驶苏Ｅ×××**小型汽车发生碰撞，造成车损及乙方受伤的交通事故。张海中驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《道路交通安全法》第四十三条之规定。张中海负全部责任；王梅花无事故责任。人保苏州公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认受损车辆经定损为133394.19元，残值作价金额1394.19元，扣残值后定损金额132000元。后受损车辆在苏州德宏汽车销售服务有限公司维修，共产生修理费132000元及施救费300元。王梅花向人保苏州公司申请理赔，并出具《机动车辆索赔权转让书》，载明“你公司PDAA201732050000684458(保险单号码)项下承保的车辆(厂牌型号)、85E215(号牌号码)，于2018年07月21日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额(人民币大写)：壹拾叁万贰仟元整。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利(包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利)转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任对方苏州大发运输有限公司追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人(单位)郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”2018年8月21日，人保苏州公司向王梅花支付理赔款132300元。另查，苏州大发运输有限公司为登记在其名下的车牌号为苏Ｅ×××**中型自卸货车向人保张家港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）含不计免赔率附加险，保险期间自2018年4月21日0时起至2019年4月20日24时止。人保张家港支公司提供苏州大发运输有限公司在该公司购买保险时出具的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，该投保单载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其他免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”上述内容以黑体加粗形式记载，苏州大发运输有限公司在投保人签名/签章处签名。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）被保险机动车有下列情形之一者：1、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。上述保险条款均使用加粗字体。苏Ｅ×××**中型自卸货车的行驶证上载明，该车辆的性质为货运，总质量为9885千克。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，人保苏州公司自向被保险人王梅花赔偿保险金之日起，在张中海应赔偿的金额范围内可代位行使王梅花对张中海请求赔偿的权利。各被告均对车辆维修费用无异议，故对于人保苏州公司向王梅花赔偿车辆损失132300元的事实予以认定。因交强险财产损失赔偿限额为2000元，现王梅花车辆维修损失132300元，已超过交强险分项部分限额。又因张中海为事故车辆在人保张家港支公司投保了交强险，故交强险责任限额内的损失2000元应由人保张家港支公司全额赔偿。超出部分的损失130300元应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。张中海负交通事故的全部责任，应在超出交强险限额的130300元承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保张家港支公司主张涉案机动车驾驶人未取得道路运输人员从业资格证书，故商业三者险免赔。一审法院认为，保险人的说明义务应是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述代替，而上述涉案商业第三者保险合同中约定的无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书并不明确，故该保险合同条款不应产生效力。人保张家港支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，人保张家港支公司应当在交强险和三者险范围内对人保苏州公司承担132300元的赔偿责任。本案人保张家港支公司仅因司法解释的相关规定作为共同被告参加诉讼，并承担保险责任，诉讼费应由侵权人即张中海负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付赔偿款132300元。案件受理费减半收取1473元，由被告张中海负担。张中海、大发公司、人保苏州公司一审法院查明事实无异议，本院予以确认。张中海、大发公司、人保苏州公司二审未提交证据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定了有关保险人的明确说明义务，该法律规定的说明义务应当是在保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认的情况下才有效。涉案《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第二项虽规定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿，但前述条款对相关证书的具体内容未予明确，不应产生相应的免赔的效力，人保张家港支公司的上诉理由缺乏法律依据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  韩 军审判员  赵丽丹二〇二〇年十一月四日书记员  石寒钰