浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑终294号 抗诉机关浙江省象山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）谢语诚，男，1965年1月28日出生，汉族，出生地浙江省宁波市鄞州区，文化程度大学，住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2019年2月19日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年3月25日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 辩护人王根强，浙江信大律师事务所律师。 辩护人蔡祖红，浙江红邦律师事务所律师。 浙江省象山县人民法院审理浙江省象山县人民检察院指控原审被告人谢语诚犯违法发放贷款罪一案，于2020年7月31日作出（2020）浙0225刑初51号刑事判决。原审被告人谢语诚不服，提出上诉。原审公诉机关浙江省象山县人民检察院不服，提出抗诉。浙江省宁波市人民检察院支持抗诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察官葛为聪出庭履行职务，上诉人谢语诚及其辩护人王根强、蔡祖红到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 2007年12月，被告人谢语诚担任象山县农村信用合作联社（以下简称信用联社）主任，2011年9月至2017年7月，担任信用联社理事长，主持信用联社全面工作。 1.2015年12月，郑仲华（另案处理）为向郑敏（另案处理）违法发放贷款，与时任信用联社理事长的被告人谢语诚等人商定，以宁波滨海学校的名义向信用联社申请增加贷款800万元。后郑敏提供虚假的购销合同等贷款资料向信用联社申请贷款，被告人谢语诚及郑仲华等人明知宁波滨海学校不符合增加贷款的条件，仍利用召开党委会的方式进行决策，并利用被告人谢语诚的授信审批权和郑仲华的用信审批权予以审批通过，违法发放贷款800万元。该笔贷款800万元至案发时未归还。 2.2010年10月至2011年4月期间，被告人谢语诚明知林洁（另案处理）提供的象山县裕丰针织制衣有限公司、宁波积瑞国际贸易有限公司、宁波瀚博塑料制品有限公司等公司不符合贷款条件，通过违法发放贷款的方式将信用联社的资金提供给林洁，并请时任信用联社副主任的郑仲华、信用联社营业部总经理的吴某（另案处理）等人帮忙，郑仲华、吴某等人明知林洁提供的上述公司未实际经营或者已经停产，贷款资料虚假，不符合贷款条件，仍指令客户经理办理贷款手续，客户经理将不真实的贷款资料进行层报审批，通过郑仲华或被告人谢语诚的授信审批权及吴某等人的用信审批权予以审批通过，向林洁违法发放贷款共计1580万元。上述贷款1580万元至案发时未归还。具体如下： （1）2010年11月2日，被告人谢语诚及吴某等人通过上述方式以未实际经营的宁波瀚博塑料制品有限公司申请贷款的名义违法发放贷款300万元。该笔贷款至案发时未归还。 （2）2010年12月14日，被告人谢语诚及郑仲华、吴某等人通过上述方式以已停产的象山县裕丰针织制衣有限公司申请贷款的名义违法发放贷款430万元。该笔贷款至案发时未归还。 （3）2011年3月25日，被告人谢语诚及郑仲华等人通过上述方式以未实际经营的宁波积瑞国际贸易有限公司申请贷款的名义违法发放贷款300万元。该笔贷款至案发时未归还。 （4）2011年4月24日，被告人谢语诚及郑仲华、吴某等人通过上述方式以已停产的象山县裕丰针织制衣有限公司申请贷款的名义违法发放贷款550万元。该笔贷款至案发时未归还。 浙江省象山县人民法院认为，被告人谢语诚身为金融机构工作人员，结伙违反国家规定发放贷款，且向关系人发放贷款，数额特别巨大并造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢语诚在共同犯罪中起主要作用，是主犯。对于被告人谢语诚及其辩护人提出被告人谢语诚的行为不构成违法发放贷款罪的辩解和辩护意见，因与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，判决：被告人谢语诚犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金80000元。 上诉人谢语诚上诉称：1.其不应该对起诉书指控的第一节犯罪事实（滨海学校发放贷款）承担刑事责任，理由是：其无犯罪故意；增加贷款由郑仲华一手操作，上诉人的善意只是被他人利用而已；没有造成大的损失；要求其承担刑责不符合信贷规则；有罪化处理不符合国家政策。2.原判认定其对第二节犯罪事实（林洁系企业贷款）承担刑事责任事实不清、证据不足。理由是：其不了解林洁系企业是否符合贷款条件；其没有为林洁系列公司贷款进行审批；其没有指使或授意郑仲华等人违法为林洁企业放贷。3.其不存在利益关系人，没有必要“结伙”参与违法放贷。综上，请求二审法院撤销原判，改判其无罪。 上诉人谢语诚的辩护人提出：1.谢语诚违法发放贷款罪的事实不清、证据不足，根据疑罪从无原则，应依法认定谢语诚无罪。理由：谢语诚不具有发放贷款的权责；谢语诚未实施强令他人发放贷款的行为和违法发放贷款的行为；向宁波滨海学校新增800万贷款的行为不具有刑事有责性；谢语诚与违法发放贷款人无共犯故意和行为。2.即使指控谢语诚有罪，公诉机关提起的量刑畸轻的抗诉理由依法不能成立。理由：谢语诚未起主要作用，无需承担主要责任；谢语诚无向关系人发放贷款的从重处罚情节；一审判决量刑畸重而非畸轻。3.原审关于谢语诚系共同犯罪的认定过于空泛和笼统。4.谢语诚不应该对指控的第一节犯罪事实即向象山滨海学校发放贷款承担刑事责任。5.一审认定谢语诚向林洁系企业违法放贷的证据不足。 抗诉机关浙江省象山县人民检察院提出：谢语诚基准刑应为有期徒刑六年，无从轻、减轻情节，不应调节基准刑为五年；谢语诚认罪态度差，未赔偿损失，应酌情从轻处罚，一审判决仅在法定最低刑判处谢语诚，量刑畸轻。综上，一审判决量刑不当，请依法改判。 浙江省宁波市人民检察院支持抗诉机关的抗诉意见，具体如下：本案犯罪事实清楚，证据确实充分，一审认定事实和罪名正确；谢语诚的上诉理由并不成立；原判确有错误，对谢语诚的量刑不当，谢语诚违法发放贷款2380万元，给单位造成的损失是2380万元，属于数额特别巨大并造成特别重大损失，且其超过数额特别巨大或特别重大损失的数倍，基准刑为6年较为妥当。其案发后，拒不承认犯罪事实，未退赔单位经济损失，没有任何法定的减轻或从轻情节。一审判决认定其向关系人发放贷款，但没有在量刑中体现。综上，原判诉讼程序合法，认罪事实及罪名正确，但量刑不当，建议二审依法予以改判。谢语诚的上诉理由并不成立，建议驳回上诉。 经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。 关于谢语诚的上诉意见和辩护人的辩护意见，本院综合评判如下： 1.关于违法发放贷款罪侵犯的客体问题 依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条的规定，违法发放贷款罪是银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的行为。本罪侵害的客体为国家对金融机构发放贷款的管理秩序和金融机构的财产权益。在违法发放贷款数额巨大的情形下，犯罪行为主要侵犯的是贷款的管理秩序，贷款资金的安全和所有权并不一定受到实际侵犯；而在违法发放贷款造成重大损失的情形下，犯罪行为不仅侵犯了贷款的管理秩序，也实际侵害了金融机构的财产所有权。在本案中，谢语诚身为金融机构工作人员，伙同他人违反国家规定发放贷款，数额特别巨大并造成特别重大损失，其行为不仅侵犯了国家对金融机构发放贷款的管理秩序，而且侵犯了金融机构的财产权益。即使象山县农村信用合作联社（以下简称信用联社）向宁波滨海学校发放的新增贷款800万元有部分被收回或最终可以被全部收回，谢语诚违法发放巨额贷款的行为也侵犯了国家对金融机构发放贷款的管理秩序。 2.关于违法发放贷款罪的主体要件 本罪的主体是特殊主体，即银行或者其他金融机构及其工作人员，包括自然人和单位。自然人主体是从事贷款业务活动的工作人员，具体包括金融机构的负责人、分管信贷工作的负责人、主管信贷业务的部门负责人、贷款调查评估人员、贷款审查人员等。单位犯罪一般表现为为本单位谋取非法利益或者以单位的名义为本单位全体成员或者多数成员谋取非法利益，仅仅为单位少数成员谋取非法利益的行为，不成立单位犯罪，在本案中，信用联社向宁波滨海学校发放新增贷款800万元虽然有党委会集体决策的外观，但并非为了单位的利益，而是谢语诚伙同他人谋取个人私利的表现，从而给单位造成巨额的经济损失，违法发放贷款的罪责应由谢语诚及其同案犯承担。理由如下：（1）在本案中，吴某、郑仲华、谢语诚等人违法发放贷款是为了帮助郑敏等人贷款，是出于个人利益的需要，不是出于单位利益考量。（2）违法发放贷款与信用社考评转制没有直接的因果关系，违法发放贷款不能直接决定信用社能否转制成功。信用社改制要在合法合规的前提下实现，郑仲华、谢语诚等人违法发放贷款（通过以贷还息、以新贷还旧贷的方式制造虚假的不良贷款率）会阻碍甚至直接导致信用社无法顺利改制，直接损害信用社利益。（3）贷审会、党委会均不是信用社的信贷决策机构。根据信用社的章程规定，信用社的信贷决策机构是理事会。即使信用社党委会是信贷决策机构，也必须合法决策，其决策要维护信用社的合法权益，而非损害信用社的合法权益，自然人更不能利用决策机构损公肥私。（4）违法发放贷款不是单位整体意志的体现，是本案中各共同犯罪人个人意志体现。吴某、郑仲华、谢语诚等人通过向信用社客户经理、各流程审批人、党委会成员打招呼等方式实现违法发放贷款的目的，其他人员参与违法发放贷款与各共同犯罪人之间并未形成整体的单位意志，而是各共同犯罪人假借贷审会、党委会议的名义追求和实现自己的个人利益。（5）被告人谢语诚供述，当时郑仲华已经把贷款（向宁波滨海学校新增800万元贷款，该学校的法定代表人为郑仲华的弟弟郑敏）前期工作都安排得差不多了，当时其也知道把钱贷给滨海学校让他还利息确实是违规操作。郑仲华参加向宁波滨海学校新增800万元贷款的会议可以，但是按照规定不能发表意见，不能做出表决意见的……郑仲华最后对这笔贷款做同意表决。现有的证据证明，郑仲华是向其弟弟郑敏的宁波滨海学校新增贷款倡议者，以新贷还旧贷的利息，违法向关系人发放贷款，显然是违法发放贷款的提议者，是谋取私利的行为。谢语诚明知郑仲华违法发放贷款，仍召开党委会向宁波滨海学校新增贷款。郑仲华、谢语诚构成违法发放贷款的共同犯罪，具有共同的违法发放贷款犯罪故意。虽然不能完全排除谢语诚同意贷款有帮助信用联社转制的目的，但是其犯罪的主观目的从属于犯意的提起者，即谋取个人私利。（6）根据证人叶某1、胡某等的证言，在召开党委会集体决策之前，就有人对宁波滨海学校新增800万贷款持反对意见，谢语诚、郑仲华均知情。在党委会上，郑仲华应回避而未回避，而是直接参与决策，其他委员难以表达反对意见。在党委会形成决策后，决策结果才被告知理事，而不是先征求理事意见，再进行决策。谢语诚、郑仲华显然以个人意志替代集体意志。 在本案中，违法发放贷款行为由包括谢语诚在内的不同信贷环节的自然人参与，各参与人的行为都指向了违法发放贷款犯罪，相互联系，互相配合，形成了一个统一的犯罪活动整体，各参与人应按照其在共同犯罪中的地位、作用承担相应的刑事责任。谢语诚作为信用社的理事长，虽然对信用社的大多数的贷款审批流程都无需直接参与，但是其通过对郑仲华、吴某等贷款审批人打招呼实现了违法发放贷款。谢语诚与下属郑仲华、吴某等人形成领导与被领导的关系，其向下属郑仲华、吴某等人打招呼、发指令的行为在违法发放贷款起到了关键性作用，其在违法发放贷款共同犯罪中起主要作用，系主犯。根据《商业银行法》第40条的规定，“关系人”是指：（一）商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属；（二）前项所列人员投资或者担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织。在本案中，宁波滨海学校的法定代表人是郑敏，郑敏系同案犯郑仲华的弟弟。郑仲华也明知郑敏向信用社申请增加贷款800万元。谢语诚、郑仲华共同违法向关系人郑敏发放贷款，系共同犯罪。上诉人谢语诚及其辩护人关于谢语诚不承担违法发放贷款罪责、谢语诚没有向关系人发放贷款、谢语诚不是主犯的辩解和辩护意见不成立。 3.谢语诚及其同案犯违反国家规定发放贷款的问题 “违反国家规定”是违法发放贷款罪的前提，根据《刑法》第96条的规定，“违反国家规定”是指违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定，国务院及制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令。违法发放贷款罪所指的“国家规定”主要包括《中国人民银行法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》。《银行业监督管理法》第21条明确规定，银行业金融机构应当严格遵守审慎经营规则。在本案中，谢语诚及其同案犯违反严格审查、审慎经营规则，给信用社造成特别巨大的经济损失，应当依法承担刑事责任。除了法律中对贷款行为的规范性规定外，与银行信贷业务规范有关的部门规章有中国人民银行发布的《贷款通则》、中国银行业监督管理委员会发布的《商业银行授信工作尽职指引》、《流动资金贷款管理暂行办法》等部门规章。这些部门规章不是本罪援引的“国家规定”，但可以作为认定的具体依据，因为其均是依据《商业银行法》《银行业监督管理法》《人民银行法》等法律法规制定，而且其关于贷款发放条件和程序的规定与上述相关法律中的规定并不相左，这些规章是对相关法律中的一些原则性的条文的细化。评价行为人是否构成违法发放贷款，关键在于评判行为人是否存在违反“审慎经营”和“依法放贷”等《人民银行法》、《银行业监督管理法》以及《商业银行法》中规定的原则。 根据《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》以及《商业银行法》等国家规定，金融机构在发放贷款前，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审核。借款人应当提供担保，金融机构应当对保证人的偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。《中国银行业监督管理委员会办公厅关于加强信贷管理严禁违规放贷的通知》（银监办发［2014］40号）要求：各银行业金融机构应严格落实各项贷款管理制度。在贷款受理环节，要严格审查客户准入资格，严防利用不真实生产经营信息和虚假资料骗取贷款；在贷款调查环节，要认真核实客户贷款需求和申贷资料的真实性，客观评价客户还款能力，严防利用虚假资料或虚假担保等骗取贷款；在贷款风险评价和审批阶段，要多方获取客户最新融资信息，全面、科学测算贷款需求，严格按照规定程序审批贷款，严防逆程序操作和超权限审批，严防员工参与客户编造虚假材料，严禁授意或支持贷款调查、审查部门或人员撰写虚假调查、审查报告，严禁随意降低准入标准，严禁违规决策审批贷款；在贷款合同签订和发放阶段，要坚持合同面签制度，严防在未落实贷款条件或客户经营发生重大不利变化情况下发放贷款，严防客户用虚假支付依据支取贷款；在贷后检查阶段，要加强对客户贷款使用的监督，及时跟踪客户经营状况，定期实地查看押品状态，严防贷款被挪用、资产被转移、担保被悬空。证人俞某1的证言证明，信用联社是有规定不能以贷还息，联社一个贷后管理办法第30条规定了不能将原有贷款欠息转为贷款，严禁以贷收息，严禁利用借新还旧来降低不良贷款率。但在本案中，谢语诚及其同案犯为谋取个人私利或执行上级明显违法的命令、指示，置单位利益于不顾，违反严格审查、审慎经营规则，明知贷款人无偿还贷款能力或提供的担保虚假，放松审核要求，仍违法发放贷款，造成了特别巨大的经济损失。 在本案中，借款人均使用虚假授信材料申请贷款，谢语诚及其同案犯均违反了《贷款通则》当中涉及贷款调查的规定，也就是应针对申请人贷款请求的盈利、安全、合法性及信用等级展开审查，这是贷款人在接受申请之后必须要做的，同时对保证人、质物，以及抵押物也要核查，以此对风险程度进行评定。 具体而言，在向宁波滨海学校发放新增贷款800万元时，谢语诚及其同案犯明知借款人已经有几千万的存量贷款未归还，甚至连利息都支付不了，为了个人私利（谢语诚供述称，为了给郑仲华面子和信用社转制。证人证言证明系为了信用社转制），置风险于不顾，贷款制度、规定在他们面前形同虚设，在借款人郑敏系关系人，并提供虚假的购销合同、不良担保等贷款资料的情况下，仍支持借款人“以贷还息”，掩盖不良贷款，制造虚假业绩，意图谋取“政绩”。根据《商业银行授信工作尽职指引》第4条的规定，授信工作人员对商业银行法规定的关系人申请的客户授信业务，应申请回避。在贷款审批决策会议上，谢语诚明知决策参与人郑仲华系贷款人郑敏的哥哥，应要求郑仲华回避而未要求其回避，放任郑仲华参与他的弟弟贷款的决策，属于违规决策审批贷款。在向林洁系企业发放贷款的过程中，谢语诚及其同案犯明知林洁提供的担保公司未实际经营或者已经停产，贷款资料虚假，不符合贷款条件，仍发放贷款，致使贷款1580万元至案发时未归还。根据多名证人的证言，在谢语诚及其同案犯发放本案贷款前，已有多名工作人员发现涉案发放贷款的行为违规。 4.谢语诚同意、授意、指令、默认下属发放涉案贷款的行为与违法发放贷款后果的因果关系 2007年12月，谢语诚担任象山县农村信用合作联社主任，2011年9月至2017年7月，担任信用联社理事长，主持信用联社全面工作。谢语诚虽不负责具体信贷工作（尽职调查、审查、贷后监督等），但享有大额贷款审批权，对单位的信贷工作负有监督、管理、领导责任。根据现有的证据，谢语诚同意、授意、指令、默认下属违规发放贷款，应按照共同犯罪的处罚原则对其进行处罚。 商业银行、金融机构发放贷款行为有一定的风险，遵守信贷法律、法规发放贷款，即使造成贷款损失，也不应被追责，但是，违反信贷法律、法规发放贷款，创造或增加法律不容许的风险，则当事人应对创造或增加的风险承担责任甚至刑事责任。具体分析如下： 一是谢语诚的行为制造了法益侵害结果的风险。严格审查、审慎经营是避免不当放贷行为造成危害后果的保证，如果使这种保证处于缺失状态，无论后果是否是行为人所追求的，都应当承担责任，谢语诚供述：他明知宁波滨海学校已有的4000万元贷款利息已不能正常支付（以贷还息明确规定是不可以的），但抹不开面子就同意了郑仲华的提议，他在理事会层面批好了授信（他行使了代理审批权，审批同意了这笔新增的800万元贷款），用信这块是郑仲华在操作的，800万元贷款放了出去，后来贷款逾期了，本金和利息都没有付过……林洁来找过他帮忙，希望他不要反对这笔贷款，他就让林洁去找办理企业贷款的营业部去，后林洁去信用联社营业部贷款，营业部主任吴某可能觉得林洁的贷款有点问题、有难度，吴某找过他问他林洁的贷款怎么办，要他拍板决定，后来分二笔批下去，总共贷了八九百万元。同案犯郑仲华供述，林洁的贷款担保公司都是空壳公司，没有谢语诚从中帮忙是贷不出来的。证人叶某1的证言证明，2015年宁波滨海学校新增800万元，在第一次讨论时他是持反对意见的，认为已经贷款4000万，利息也没有按时缴纳，再贷款800万风险太大，后来信用联社领导理事长谢语诚和主任郑仲华对他们说是为了扶植宁波滨海学校，他当时也没有看贷款材料，就审批通过了。可见，在放贷过程中，谢语诚对贷款的风险是明知的。其审批贷款和授意、指令、默认下属违规发放贷款的行为制造了法益侵害结果的风险。二是不被允许的风险得以实现。谢语诚及其同案犯违法发放贷款的行为给信用社造成了特别重大的经济损失。三是该风险结果存在于构成要件的效力范围内。金融机构工作人员违反了工作中应当遵守的依法依规放贷的注意义务，由该渎职行为引起损害后果，以该损害后果作为是否追究责任的依据，因此，该风险结果都将无一例外的存在于构成要件的效力范围内。在本案中，贷款损失的后果并不一定是作为领导者的行为直接引起的，但这并不影响归责于其，即使是多部门多人员共同故意或过失行为造成的后果，根据“制造风险”“风险实现”的客观归责原则，仍然不能否认各自应承担的责任。 5.贷款损失的认定 《中国银行业监督管理委员会关于印发〈农村合作金融机构信贷资产风险分类指引〉的通知》（银监发〔2006〕23号）规定，借款人无力偿还贷款，即使处置抵（质）押物或向担保人追偿也只能收回很少的部分，预计贷款损失率超过90%，一般应被划入损失类。在违法发放贷款罪中，是否造成了重大损失，宜从经济的观点来判断，即不是从法律上考察金融机构是否丧失了财产，而是从经济上、事实上考察金融机构是否受到了损害。贷款到期不能被收回的，就是造成了损失。在本案中，信用社向宁波滨海学校、林洁系企业发放的贷款到期均没有被收回，应认定为贷款损失。 6.谢语诚违法发放贷款的主观方面的问题 在违法发放贷款罪中，行为人对违规放贷行为是故意（希望或者放任）的，对造成重大损失的要素不需要认识与希望、放任态度，只要其客观上发生了即可成立本罪。在本案中，谢语诚及郑仲华等人明知宁波滨海学校不符合增加贷款的条件，仍利用召开党委会的方式进行决策，并利用被告人谢语诚的授信审批权和郑仲华的用信审批权予以审批通过，违法发放贷款800万元。证人余某、俞某2的证言均证明向宁波滨海学校不符合规定或条件。同案犯郑敏的供述证明，谢语诚也打过他电话称再帮他一次（新增贷款800万元）。证人方某、叶某2、郑某、乐某等人的证言、同案犯郑仲华、吴某的供述均证明谢语诚授意、指令下属为林洁的企业发放贷款。至于贷款违规的方面，证人余某的证言证明，明知宁波滨海学校贷款利息已还不出，还要继续放贷，只能使宁波滨海学校贷款越来越多，这种“以贷还息”的方式本身就是不合规。证人方某的证言证明，象山县裕丰针织制衣有限公司二次抵押贷款550万元这笔，他和吴某还到谢语诚办公室去当面解释过土地没评估，这贷款有风险、不能贷，但谢语诚的意思是一定要贷的，评估的事情不用他们管。证人叶某2、郑某、钱某、胡某等人的证言证明，林洁的贷款不符合条件。谢语诚也供认，营业部主任吴某可能觉得林洁的贷款有点问题、有难度。又根据谢语诚的供述，其于1985年12月参加工作，一直在信用社工作，担任过信贷员，其信贷业务经验丰富，其对贷款风险的辩识能力高于一般信贷员，一般信贷员都能发现涉案贷款中的违规风险，谢语诚却辩称不知情，显然有悖常理。综上，谢语诚对违规放贷行为是故意的。 综上所述，谢语诚及其辩护人提出的相关的辩解、辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。 本院认为，上诉人谢语诚身为金融机构工作人员，结伙违反国家规定发放贷款，且向关系人发放贷款，数额特别巨大并造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。在违法发放贷款共同犯罪中，谢语诚虽为借款人违法获取信贷提供帮助、向下属打招呼，但未直接参与贷款尽职调查、审核、发放工作，又考虑到本案的特殊情况，不宜调高对其判处的刑罚。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回抗诉、上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹振国 审判员  王 坚 审判员  吴旭峰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李萍辉