辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0624民初122号原告：罗洪刚，男，1973年9月15日出生，满族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。被告：宽甸满族自治县灌水镇人民政府，住所地宽甸满族自治县灌水镇灌水街。法定代表人：袁玉泽，系该镇镇长。委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁卓政（丹东）律师事务所实习律师。原告罗洪刚与被告宽甸满族自治县灌水镇人民政府（以下简称灌水镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗洪刚及其委托诉讼代理人何晓东、任达、被告灌水镇政府的委托诉讼代理人宫翠茹、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗洪刚向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款260万元（具体数额以鉴定为准）。诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年，原告承接了宽甸满族自治县灌水镇高台堡村组路建设工程的附属工程，包括该工程范围外的防护工程、警示桩等。承接后，原告依约完成了该工程的施工建设，但被告拖欠原告工程款未支付，农民工多次催要工资。经原告多次催要，被告至今没有清偿欠付原告的工程款。故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告灌水镇政府辩称，1、双方既没有书面也没有口头施工协议，无法证明原告是否在其所诉工程进行施工及施工具体情况。涉案工程已经由案外人沈阳鑫昊市政工程有限公司施工完毕，沈阳鑫昊市政工程有限公司按法律程序进行的招投标，经验收合格后，已结算完毕。原告以什么身份施工以及何时施工，现有证据无法证明；2、案涉水利工程属于法定招投标项目，按相关法规，如存在施工工程，应进行招标、验收等一系列法定程序，而我方没看到任何相关材料；3、基于原、被告之间没有法律上的施工关系，所以原告诉讼金额与被告无关，也没有法律依据。4、关于原告诉求中要求鉴定的部分，被告不认可，原、被告之间没有法律关系，其鉴定的基础不存在。原告只有证明了其与被告存在法律上的施工合同关系，才可以对施工数额进行鉴定，现有证据无法证明双方具有法律上的施工关系，因此其鉴定申请没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，沈阳鑫昊市政工程公司中标宽甸县灌水镇高台堡村道路改造建设工程，并与灌水镇政府签订合同书。合同约定工程总造价10608868元。合同记载工程开工时间2013年5月13日，交工日期2013年9月15日。竣工报告记载开工时间为2013年9月30日，完工时间2014年7月15日。上述工程已施工结算完毕，并投入使用。沈阳鑫昊市政工程公司出具证明，“2013年沈阳鑫昊市政工程公司中标了宽甸满族自治县灌水镇人民政府的宽甸县灌水镇高台堡村道路改造建设工程。我单位按照施工合同确定的范围进行施工结算，该工程范围外的防护工程、警示桩、部分挡土墙等不在我公司承包施工范围内。由罗洪刚负责完成。”2016年2月28日，灌水镇政府以灌政发【2016】12号政府文件向宽甸县政府请示，“为了解决辽宁省级困难村灌水镇团结村2000多人口出行难等生产生活问题，在县委县政府主要领导的大力支持下，省发改委2014年下拨中央专项资金1000余万元，兴建了184米大桥一座，桥涵4个、四级公路4公里。该项目极大的改善了村民的出行条件，为该地区得天独厚的旅游资源开发提供了基础保障。该条公路设计依山而行，沿河岸而建。这样既能惠民，又能节省土地，同时对未来旅游开发发挥最大效能。但与此也带来不利因素，如由于该公路，大桥沿爱河而建，必须为公路修防洪护堤，由于省发改委把该工程作为省级标杆工程，对该工程主体工程全额拨款，没有用地方配套，故对公路防洪堤等附属工程不在建设专项资金支持之内。我县虽多次多方争取建设专项资金，终因政策的原因，上级不予以附属工程专项资金的支持。为了让中央专项资金能更好的长久惠及民众，确保国家资产不受损失，急需建设团结村公路防洪护堤资金260万元。由于我镇财力无力解决，特请示县财政局帮忙解决。”2018年1月，在灌水镇政府的《关于高台堡道路工程及其护坡附属工程建设的资金情况》中陈述：“由于道路护坡附属工程在等待立项批复中错过了履行设计变更、合同签订等手续的应有时机，导致此附属工程手续不规范，更为主要的是护坡工程建设资金没有了正规渠道。当时灌水镇政府多次找到发改的领导和县委县政府主要领导争取得到支持，但都没有得到有效解决。因此，施工方开始起诉、上访、索要工程款。在已征得上级业务部门默许的情况下，镇党委政府决定将两个批复合二为一使用，用第一个批复170万元专项资金和道路配套工程资金100万元，共计170万元解决护坝等附属工程款。先预付给工程队100万元为护坝附属工程施工预付款（另外70万元临时垫付给机关补交三年的住房公积金，等财政经费下拨到镇财政后，再拨付给护坝工程款），另外将争取到100万元该道路配套资金，等审计报告等材料齐全后再拨付给施工方。争取来的100万元道路配套资金虽先垫付给环境卫生整治使用，但待县财政拨付宜居示范乡镇资金100万元后，再作为护坝附属工程款付给施工方。2015年灌水镇第八次党委会研究决定对高台堡道路护坝附属工程进行审计挂账，争取资金化解因欠农民工工资引起的上访问题。”2019年1月16日，灌水镇政府作出《关于高台堡道路工程及其护坡附属工程增量部分没有立项批复手续的问题》，该文件中提到，“2012年3月灌水镇政府向县发改局争取兴边富民资金修建此路，设计修漫水桥，柏油路。2012年7月设计得到批复，但只给兴边富民资金170万元，与需要总投资相差太多。灌水镇政府又继续争取发改部门的支持，在县政府的关怀下，此事得到省市发改部门的高度重视，工程得到重新设计立项，2012年12月项目得到批准，修建184米的高架桥，水泥路3.909公里，建设资金1117万元。2013年6月末该工程开工建设，7月上旬，省市发改领导和宽甸县委、县政府主要领导到施工现场检查监督工程进展情况。检查组在施工现场时村民反应爱河水大，而设计的道路护坡又矮又短极易被洪水冲毁问题，得到在场的各级领导的重视。省市发改委领导当场指示宽甸：提高护坡高度，增加护坡长度，重新设计，马上施工，与道路同步建设，在汛期前完成道路护坡等附属工程，确保国家资金和人民财产不受损失。县主要领导当场对施工方指示按检查要求马上施工，灌水镇负责按检查督查组意见做好具体落实。检查组对此工程检查结果很满意，汇报总结会上决定将该项目定为辽宁省2013年兴边富民标杆工程，破例按全额拨款路桥建设资金1100万元，不用地方财政资金配套，对附属工程给予支持，要求地方政府抓紧立项工作。检查组走后，灌水镇立即组织人员对护坡附属工程增量部分设计、立项、申报。但因省市发改委领导岗位变更等原因导致立项无果。该工程于2014年6月竣工，同年验收，交付使用。由于道路护坡附属工程在等待立项批复中错过了履行设计变更、合同签订等手续的应有的时机，导致此附属工程手续不规范，更为主要的是护坡工程建设资金没有了正规渠道。当时灌水镇政府多次找发改的领导和县委县政府主要领导争取得到支持，但都没有得到有效解决。因此，施工方开始起诉、上访，索要工程款。为了化解农民工讨要工资上访矛盾，杜绝态势升级。县政府应对高台堡路附属工程增量部分手续不规范问题研究一个解决办法，同时对该增量部分进行审计，财政拨付工程款，化解矛盾。”工程增量一直未经审计，灌水镇政府未支付原告工程款。诉讼过程中，原告申请对案涉附属工程进行工程造价鉴定，被告灌水镇政府不同意鉴定，本院要求灌水镇政府提供沈阳鑫昊市政工程公司的中标图纸以确定现场及原告诉求中主张的工程是否在沈阳鑫昊市政工程公司主体工程之外，灌水镇政府当庭答复没有，不予提交。经丹东市中级人民法院委托丹东宏大建设项目管理咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定，2020年7月22日，丹东宏大建设项目管理咨询有限公司通知本院及原、被告双方进行现场勘察，在现场鉴定人员询问是否有主体合同设计图纸及预算等材料时，原告罗洪刚表示有相关材料，承办人询问灌水镇政府在场的工作人员宫成东，是否有相关材料时，答复有。承办人与该工作人员及鉴定人员到灌水镇政府拿到上述材料，经当场核对，与原告持有资料一致，比对完毕后，将原告资料交于鉴定机构。2020年8月13日，丹东宏大建设项目管理咨询有限公司出具丹宏建咨司鉴（2020）2号鉴定意见书，鉴定分析：本次鉴定水泥混凝土护坡分两部分，一部分是在原有护坡基础上加高（无需计算基础），一部分为护坡加长（需要计算基础），分别在桥两侧，全长合计2.5km；浆砌片石挡土墙计算范围为靠近农家住户一侧；水泥路面计算范围为坡道部分及桥头后增加部分；管涵按图纸计算有三处8米圆管涵；警示桩为全部计算，现场踏勘时测量间距2米/根。上述鉴定范围是依据涉案设计图纸、现场情况，参考踏勘时申请人所述施工范围计算而被申请人对此未发表意见，我公司在勘察及鉴定时参考了主体合同内施工内容，已对合同内外进行大体上区分，本次鉴定报告仅是对合同外附属项目进行鉴定，我公司未精确计算合同项，且现场勘察时已施工完毕，无法对设计图纸上的桩号进行勘察核对，鉴定范围存在一定的不确定性，若申请人或被申请人对本次鉴定范围存有异议，可向法院提出质证，我公司予以调整鉴定结论。鉴定结论：宽甸满族自治县灌水镇道桥附属工程造价为2684285元。原告支付鉴定费45000元。被告灌水镇政府对该鉴定意见书不予认可。本院致函灌水镇政府要求提交主体工程设计图纸等相关资料，欲对鉴定结论予以精确，灌水镇政府未予答复。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告给付原告工程款2684285元及利息（以2684285元为基数，自2017年10月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；诉讼费、鉴定费由被告承担。本院所确认的上述事实，有政府文件、证明、鉴定意见书及原、被告陈述在卷为凭。上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点一、案涉附属工程是否真实存在，是否由原告施工完成。灌水镇政府自2016年起多次向宽甸县政府请示要求解决团结村公路防洪护堤的资金问题，一系列文件中详述了案涉工程的背景及附属工程为何启动、为何手续不规范，无正规资金渠道等问题。附属工程与履行了正规手续的主体工程同时进行，并于2014年6月竣工，同年验收并交付使用。沈阳鑫昊市政工程公司亦认可附属工程为罗洪刚实际施工完成的，且并无其他人向灌水镇政府主张附属工程的工程款。原告提起诉讼之前，灌水镇政府一直在积极协调欲解决附属工程的工程款问题。可以确定附属工程真实存在，并由原告组织相关人员施工完成。焦点二、附属工程造价为多少。附属工程造价一直未经审计。丹东宏大建设项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见书系对合同内外进行大体区分，鉴定范围存在一定的不确定性，本院参照鉴定意见书中确定的工程造价及灌水镇政府灌政发【2016】12号政府文件中向县政府请示的金额，酌定附属工程造价为260万元。关于利息部分，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。经查明，案涉附属工程与主体工程系同时验收同时交付使用，交付时间早于2017年10月10日，原告主张2017年10月10日以后的利息，本院予以支持。被告辩称的案涉工程未按法定程序招投标、未验收结算、无相关材料等，过错不在原告。被告作为一级政府明知在政府建设项目中应当履行相应的法定程序而未履行，责任应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告宽甸满族自治县灌水镇人民政府于本判决生效后三十日内给付原告罗洪刚工程款260万元及利息（利息以260万元为基数，自2017年10月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28274元，鉴定费45000元，合计72274元，由原告负担674元，由被告负担72600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘文举审 判 员  高海燕人民陪审员  徐晓红二〇二〇年十一月五日书 记 员  吴 迪