辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2442号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司。住所地：安徽省合肥市水。负责人：俞亮，该公司经理。委托诉讼代理人：周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋传宇，男，1962年9月26日生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：丁德华，男，1971年10月9日生，汉族，司机，现住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司（以下简称长丰人保公司）因与被上诉人宋传宇、丁德华机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。长丰人保公司上诉请求：1、依法撤销(2020)辽1421民初563号《民事判决书》判决第一项。2、将本案发回重审或依法改判减少施救费赔偿11000元。3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定上诉人承担宋传宇所驾驶的辽Ｊ×××**号重型货车的施救费损失应属重复赔偿。交通事故发生后丁德华已向上诉人申请理赔，并提交由绥中县平安道路清障救援有限公司于2019年9月19日出具的《辽宁增值税普通发票》名称：皖Ａ×××**，其备注：施救费吊车费：辽Ｊ×××**施救费6700元、辽Ｋ×××**施救费2800元、皖Ａ×××**施救费7500元，并于2020年1月19日已经赔偿款支付给丁德华。而本案中宋传宇所提供的名称为辽Ｊ×××**号的《辽宁增值税普通发票》，开票日期为2019年9月21日，备注同样为施救费吊车费。同一起交通事故，同一辆车，间隔二日，却由救援公司出具二份施救费发票，明显不合理也不合法。并且未提供向救援公司给付11000元施救费的相关凭证，无法证明其本人曾再次支付过施救费。因此，宋传宇通近诉讼方式再次向上诉人索要施救费，应属于重复主张。至于，所主张的损失是否真实发生或被案外人救援公司重复收费，应由本人向丁德华主张或向救援公司另行主张。综上，请求二审法院查清事实，正确适用法律，保护上诉人的合法权益不受损害。宋传宇辩称，施救费是救援公司收取的，丁德华提交的是现场施救费包括马路清扫，护栏费用6000元，那是丁德华出的，我的车11000元是救援公司收取的吊车费和托运费。丁德华辩称，上诉人的上诉意见不成立。因上诉人一审过程中没有任何证据证明施救费是支付宋传宇的，丁德华的车辆也有施救费用，而且丁德华提供的施救费用是丁德华自己车辆的，上诉人进行了支付。所以一审判决正确，请求二审给予维持。宋传宇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆经济损失109433元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年9月17日00时30分许，丁德华驾驶车牌号为皖Ａ×××**(皖Ａ×××**)解放半挂货车，沿京哈高速公路(万家-毛家店)行驶至京哈高速公路（万家-毛家店）北京方向308公里+900米时，因丁德华未按操作规范驾驶机动车，与因交通阻塞停车的宋传宇驾驶的辽Ｊ×××**重型货车相撞后，与赵云祥驾驶的辽Ｋ×××**（辽Ｋ×××**）解放半挂货车相撞，致使辽Ｊ×××**重型货车侧翻、辽Ｋ×××**（辽Ｋ×××**）解放半挂货车与前方货车相撞，造成三车损坏、皖Ａ×××**(皖Ａ×××**)解放半挂货车及辽Ｊ×××**重型货车所载货物损坏及路产损失的道路交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队于2019年9月17日作出的第211496420190001xxx号道路交通事故认定书认定，此事故由丁德华承担事故的全部责任，宋传宇、赵云祥无责任。宋传宇是其驾驶车辆的实际车主。丁德华是其驾驶车辆的实际车主，该车在长丰人保公司投保交强险及商业三者险100元。此事故发生在保险期间内。宋传宇向法院提交了车辆损失价格评估结论书，证明车辆损失价值为34595元，施救费11000元。长丰人保公司以宋传宇所提交鉴定报告自行委托，主张赔偿数额明显超过实际损失为由，于2020年5月10日向法院申请重新鉴定。法院依法委托辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2020年6月28日作出评估报告，评估结论为：本次委估车辆事故前价值为人民币28000元，残值5000元，长丰人保公司支付鉴定费用4000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。宋传宇在交通事故中财产受到损害，理应获得赔偿，依法享有请求侵权人赔偿经济损失的权利。葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队根据道路交通事故证据及事故原因分析作出的道路交通事故认定书，认定丁德华承担事故的全部责任，宋传宇、赵云祥无责任，该认定事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，原、被告均无异议，应作为本案的处理依据。关于宋传宇的财产损失数额，法院依法委托辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司作出的车损评估报告，该报告鉴定程序合法，结果客观公正，法院予以确认。对宋传宇提交的鉴定报告，法院不予支持。宋传宇所主张的货损43433元，因实际货主与保险公司解决完毕，对宋传宇的这一诉讼请求，法院不予支持。对宋传宇的停运损失及误工费用，因未提交证据，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。对于宋传宇的财产损失34000元（车损28000元-5000元+施救费11000元），法院予以支持。因丁德华负事故的全部责任，由长丰人保公司在保险限额内全部赔偿。辽Ｊ×××**重型货车车辆残值，因宋传宇与长丰人保公司均表示放弃，但法院从实际情况考虑，该车的行驶证、驾驶证等车辆手续均在宋传宇手里，残值部分应归宋传宇所有为宜。长丰人保公司支付鉴定费用4000元，就由长丰人保公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司在保险限额内赔偿原告宋传宇各项经济损失人民币34000元。二、驳回原告宋传宇的其他诉讼请求。以上款项限被告于判决生效之日起二十日内付款至如下账号：户名：绥中县人民法院执行款专户，账号：64×××95，开户行：葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行。行号：314227100xxx。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1245元，由被告丁德华负担。本院二审期间，长丰人保公司提供了辽宁增值税普通发票等四份证据，欲证明不应赔偿宋传宇11000元施救费。宋传宇质证认为，现场清理费和路面损失费用是丁德华出的，我的11000元是托运费和吊车费。丁德华质证认为长丰人保公司提供的两张发票施救费用是丁德华交的施救费用，与宋传宇提交的不属于重复。通过双方举证质证分析，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案当事人争议的焦点是原判长丰人保公司赔偿宋传宇的11000元施救费是否适当问题。就此，宋传宇提供了施救单位出具的辽宁增值税普通发票，要求长丰人保公司赔偿此部分费用，长丰人保公司在本院审理中虽提供了辽宁增值税普通发票等证据，但此证据并不能充分证明宋传宇提供的证据不真实或存在重复支付费用等情形，故本院对其此上诉理由，不予采信。至于长丰人保公司提出该部分费用为间接损失，不应赔偿问题，而从宋传宇提供的辽宁增值税普通发票记载看，施救单位收取的系“施救费吊车费”，故长丰人保公司此说亦缺乏事实根据及法律依据。综上所述，长丰人保公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  刘纪世审判员  孔凡义二〇二〇年十一月二日书记员  王 婵本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；