广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤01执异529号 申请人（申请执行人）：广州市天河区城镇房地产开发总公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道乐雅苑。 法定代表人：陈如华，该公司董事长。 委托代理人：黄振辉，广东大同律师事务所律师。 委托代理人：赵君芝，该公司职员。 被执行人：珠海市四联工贸公司，住所地广东省珠海市吉大石花东路商场仓库。 法定代表人：李刘育。 被申请人：珠海市工商业联合会，住所地广东省珠海市中心里106号1座。 负责人：杨红梅。 本院在执行申请执行人广州市天河区城镇房地产开发总公司（以下简称天河城镇总公司）与被执行人珠海市四联工贸公司（以下简称珠海四联公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，申请人天河城镇总公司向本院申请追加珠海市工商业联合会（以下简称珠海工商联会）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2017年12月22日进行了听证，被申请人珠海工商联会经本院合法传唤，未到庭参加听证，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。 申请执行人天河城镇总公司称：其依据生效的（1999）粤法民终字第198号民事判决书申请执行。在执行过程中，经法院审查，被执行人珠海四联公司无财产可供执行，并且其法定代表人长期失踪联系不上，导致案件至今尚未执结。现经其查实，被执行人珠海四联公司是珠海工商联会发起并出资500万元设立的集体所有制企业，珠海工商联会是珠海四联公司的唯一股东及上级主管单位，并且出资不实，注册地址也根本不存在。特依据最高人民法院法释【2016】21号《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条至二十条的规定，申请追加被执行人珠海四联公司的股东珠海工商联会为本案的被执行人，对本案的债务承担清偿责任。听证时，申请人天河城镇总公司补充如下意见：1、珠海工商联会是珠海四联公司唯一的股东，珠海工商联会对珠海四联公司的资产完全不清楚，珠海四联公司的财产和珠海工商联会的财产混同。根据举证材料列举的清单，珠海工商联会在1998年出资500万，当天就验资了，根据进账单的工商银行了解，银行口头答复账款进来之后第二天就转走了。1998年1月9日进账，当天验资，当天钱就转出去了。因为我们不是司法机关，银行只是给我们口头答复，无法出具证明给我们，所以我们请求法院依法予以调查核实。2、关于注册地址，我们向珠海四联公司营业执照登记地址所在的居委会了解，居委会称他们没有见过珠海四联公司，珠海四联公司也未在该地出现过。根据以上情况和事实，根据《最高院民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》，我们认为珠海工商联会抽逃出资，应在抽逃范围内承担责任。另外，珠海四联公司的唯一股东即珠海工商联会，即珠海四联公司属于一人公司，由于珠海工商联会无法提供相关的证据证明该公司与珠海四联公司的财产是独立的，存在资产混同的事实，所以依据相关司法解释，应当对四联公司的债务承担连带责任。 申请人天河城镇总公司向本院提交以下证据： 1、珠海市香洲区吉大街海湾社区居民委员会在珠海四联公司营业执照复印件下方加注的《说明》；2、珠海四联公司的《商事登记簿》；3、中共珠海市委统战部《关于创办“珠海市四联工贸公司”的复函》（珠统字[1992]19号）；4、《企业法人申请开业登记注册书》；5、《珠海经济特区四联工贸公司章程》；6、广东省珠海市工商业联合会《关于调整“珠海四联公司”及商场法人代表的决定》【珠工商（93）第005号】；7、珠海会计师事务所《验资证明》【（98）珠会验字11号】；8、《进账单》；9、《资产负债表》。 本院查明:天河城镇总公司诉珠海四联公司及第三人广东合建租赁有限公司（以下简称合建公司）、广州鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院作出（1998）穗中法房初字第99号民事判决：一、天河城镇总公司、第三人合建公司与珠海四联公司于1996年11月18日签订的两份《关于合作开发先烈东路东侧水荫路路口地段项目的合同》及天河城镇总公司与珠海四联公司于1997年1月8日签订的《广州鑫源房地产开发有限公司合同》及《关于合作开发先烈东路东侧水荫路口地段项目的补充合同》均无效；二、天河城镇总公司于本判决发生法律效力之日起30日内，退还280万元及利息（按同期同类银行贷款利率计，5万元从1996年12月17日起计、15万元从1996年12月24日起计、18.0058万元从1996年12月31日起计、221.9942万元从1997年4月1日起计、30万元从1997年10月15日起计）给珠海四联公司；三、天河城镇总公司于本判决发生法律效力之日起30日内，返还征地管理费22500元、赔偿鑫源公司工商注册费用10540元、公司员工工资24000元给珠海四联公司；四、珠海四联公司于本判决发生法律效力之日起7日内，按“水荫路资料移交清单”将资料移交还给天河城镇总公司。逾期不移交，由天河城镇总公司向有关部门申请补办，费用由珠海四联公司负担，在天河城镇总公司返还珠海四联公司的款项中扣除；五、驳回天河城镇总公司的其他诉讼请求及珠海四联公司的反诉请求。 判后，珠海四联公司不服，上诉于广东省高级人民法院，广东省高级人民法院作出（1999）粤法民终字第198号民事判决：一、撤销本院（1998）穗中法房初字第99号民事判决；二、天河城镇总公司与珠海四联公司于1996年11月18日签订的《关于合作开发先烈东路东侧水荫路路口地段项目的合同》，除关于双方当事人按“天河城镇总公司分得该项目利润10%，珠海四联公司分得项目利润的90%”的约定无效外，其余约定有效，并继续履行；三、天河城镇总公司应在本判决发生法律效力之日起15日内，持所需的资料和证明文件与珠海四联公司共同到广州市房地产管理部门办理将有关先烈东路东侧水荫路路口地段5454平方米土地的房地产项目开发经营权变更到鑫源公司名下的手续；四、珠海四联公司应在本判决发生法律效力之日起一个月内，向天河城镇总公司支付人民币370万元以及其中70万元的利息（按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计息，计息时间从1998年1月28日起计至还清该款时止）；五、广州市先烈东路东侧水荫路路口地段5454平方米土地的房地产项目开发经营所得利润全部归四联公司所有；六、驳回天河城镇总公司的诉讼请求。 另查明，1992年10月18日，中共珠海市委统战部向珠海工商联会发出《关于创办“珠海市四联工贸公司”的复函》珠统字【1992】19号文件，同意珠海工商联会自筹资金成立“工商联四联工贸公司”。该司为珠海工商联会属下的集体所有制企业，经济上独立核算。1992年12月3日，珠海市工商局核发珠海四联公司企业法人营业执照。注册资金152万元，经济性质为集体所有制。珠海四联公司章程显示，其主管单位为珠海工商联会。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。珠海四联公司是经工商行政管理部门核准登记的集体所有制企业法人，依法应以公司所有的财产对外承担民事责任。申请人天河城镇总公司认为珠海工商联会存在抽逃注册资金的行为，并未提供相应的证据，其所举证据亦不足以支持其主张。目前申请人天河城镇总公司所举证据并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》中应当追加主管单位珠海工商联会为被执行人的规定情形，对其请求追加珠海工商联会为被执行人的申请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人广州市天河区城镇房地产开发总公司申请追加珠海市工商业联合会为（2001）穗中法执字第406号案被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 赵 彤 审判员 叶洁靖 审判员 黄晓清 二〇一七年十二月二十八日 书记员 梅书慧