江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民再39号上诉人（原审被告）：董志鸿，男，1962年12月26日出生，汉族，徐州金塔水泥粉磨有限公司经理，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘红霞，女，1964年11月19日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张翠芹，女，1964年1月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈新河，男，1971年6月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王艳，女，1976年12月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：祝恒瑜，男，1961年10月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王金莲，女，1962年1月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。法定代表人：乔建社，该公司董事长。委托诉讼代理人：田伟，该行职员。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。原审被告：王晋勇，男，1967年10月18日出生，汉族，江苏永鹏科技实业有限公司经理，住徐州市泉山区。原审被告：岑德莉，女，1968年7月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：陈佰城，男，1965年6月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：张纪康，男，1969年1月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：彭宏，男，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：乔紫璇，女，1983年3月28日生，汉族，住四川省广元市利州区。原审被告：王晋宁，男，1964年6月29日出生，汉族，徐州市鹏顺运输有限公司经理，住徐州市云龙区。原审被告：徐州市鹏顺运输有限公司，，住所地徐州工业园区岗子村法定代表人:王晋宁，该公司总经理。原审被告：徐州金塔水泥粉磨有限公司，，住所地徐州市贾汪区塔山镇朱湾村法定代表人:侯国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。原审被告：江苏永鹏科技实业有限公司，，住所地徐州市工业园内法定代表人:王晋勇，该公司总经理。上诉人董志鸿、刘红霞、张翠芹、陈新河、王艳、祝恒瑜、王金莲因与被上诉徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮商银行）及原审被告王晋勇、岑德莉、陈佰城、张纪康、彭宏、乔紫璇、王晋宁、徐州市鹏顺运输有限公司（以下简称鹏顺公司）、徐州金塔水泥粉磨有限公司（以下简称金塔公司）、江苏永鹏科技实业有限公司（以下简称永鹏公司）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民再14号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人董志鸿、刘红霞及其共同委托诉讼代理人王庆卫、谢雷均，上诉人张翠芹、陈新河、王艳及其共同委托诉讼代理人朱信刚，上诉人祝恒瑜、王金莲的共同委托诉讼代理人王庆卫、谢雷均，被上诉人淮商银行的委托诉讼代理人田伟、赵玉娇，原审被告金塔公司的委托诉讼代理人王庆卫、李庆及原审被告陈佰城到庭接受询问。本案现已审理终结。董志鸿、刘红霞上诉请求，依法撤销原判，改判驳回淮商银行的全部诉讼请求；并判令淮商银行负担鉴定费、案件诉讼费。事实和理由：1.原审判决在第9页第6行本院查明部分称，2013年10月12日，上诉人与被上诉人签订《自然人保证合同》，该认定与事实不符。原审诉讼过程中，上诉人申请对被上诉人提供的《自然人保证合同》进行形成时间鉴定。经鉴定，《自然人保证合同》上诉人签名的形成时间与该合同第1页上手写字迹形成时间并非同一时间形成。对此，被上诉人对鉴定结论并无异议，而坚持称就是同一时间形成。原审判决在第13页称，鉴定机构并未明确签名与手写字迹形成时间的先后，不能证明上诉人主张的《自然人保证合同》是被上诉人利用空白保证合同变造而成。对此，上诉人认为，在形成时间存在不是同一时间形成的前提下，人民法院应查明签名的实际形成时间。为此，在原审庭审过程中，上诉人申请法院责令被上诉人提供2013年10月12日前的借款及担保合同(2013年10月12日的借款系换据，即换据前的首次贷款及担保合同)。用2013年10月12日前的借款及担保合同作为样本与被上诉人提供的《自然人保证合同》进行形成时间鉴定。如鉴定为同一时间形成，则显而易见被上诉人系用前次贷款时的空白担保合同变造形成现在的担保合同。这一请求与本案事实认定直接相关，原审法院未予准许，上诉人于二审诉讼过程中再次请求二审法院责令被上诉人提供案涉贷款换据前的借款合同与担保合同，以进行形成时间鉴定。2.本案中，淮海农商行与董志鸿签订的《保证合同》和《自然人保证合同》上，祝恒瑜、王金莲、陈佰城、彭宏、乔紫璇的签名、捺印均非本人所为，《自然人保证合同》上董志鸿的签名时间与该合同第一页手写字迹也不是同时期形成。因此，鹏顺公司在贷款时提供虚假材料并提供虚假的担保文书，其行为涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，淮海农商行的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，应裁定驳回起诉，移送公安处理。张翠芹、陈新河、王艳上诉请求，依法撤销原判，发回重审或查明事实依法改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：1.在涉案多名担保人均对被上诉人与鹏顺公司违规发放贷款、骗取担保提出质疑并提供了充分的事实和证据，一审法院判决上诉人承担连带担保责任与事实不符，于法无据，不能成立。一审法院已经查明被上诉人将1000万元交付鹏顺公司，被鹏顺公司挪作他用，该笔贷款事实上没有按照合同约定的用处用于货款而是偿还银行借款，该笔贷款被挪用事实清楚、证据确实充分。从上述贷款的流向和最终的用处看，被上诉人淮商银行对鹏顺公司挪用该笔贷款事实是清楚的，被上诉人与鹏顺公司属于恶意串通，隐瞒贷款的真实意图，欺骗担保人进行担保，将该笔流动资金贷款挪作他用，导致资金偿还的巨大风险，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，被上诉人淮商银行司与鹏顺公司属于骗保，上诉人等不应承担担保责任。2.一审法院认为被上诉人将1000万元交付鹏顺公司，被鹏顺公司挪作他用，一审法院认定被上诉人没有过错与事实不符。2013年10月12日鹏顺公司欠淮海商银行贷款1000余万元到期，为妥善解决上述贷款清偿问题，被上诉人淮商银行提出可以先向永鹏公司借款偿还，银行再给鹏顺公司放款，但是银监局有规定贷款不能直接用于偿还欠款，需再和首鼎公司签订一份合同，首鼎作为过渡，放款后再转给永鹏公司，银监局就检查不出来了。基于上述情况，鹏顺公司在2013年10月12日与被上诉人签订了流动资金借款合同，并在3天时间内将贷款转账到永鹏公司账户用于偿还借款。对于涉案贷款真实用处用于偿还借款，而非用于货款，被上诉人淮商银行明知违规仍违规发放贷款，被上诉人淮商银行明显存在重大过错。祝恒瑜、王金莲上诉请求，依法撤销原判关于鉴定费由鹏顺公司负担的判项，判令上诉人支付的鉴定费7423元由淮商银行负担，二审诉讼费亦由淮商银行负担。淮商银行辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。1.针对董志鸿、刘红霞上诉请求答辩如下：第一，董志鸿、刘红霞所称自然人保证合同的形成时间第一页与落款不是同一时间形成，被上诉人认为并非2012年的自然人保证合同变造而成。一审法院再审中，被上诉人解释过，对该份鉴定报告关联性有异议，鉴定报告并没有对前后形成时间的先后作出认定，而且在实践中，不是使用同一支笔，或者其他原因都有可能得出不同结论，但是，不能以此得出该合同是编造伪造的，而且根据银行的2012贷款模板与2013年贷款中的自然人保证合同，落款处模板样式不相同，不是统一格式，2012年并没有董志鸿和刘红霞共同签订自然人保证合同承担保证责任，不存在伪造编造问题。第二，董志鸿、刘红霞要求调取2013年10月之前的借款及担保合同，被上诉人认为跟本案没有关系，法院未予调取，并不影响案件审理查明。第三，董志鸿、刘红霞认为本案应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑案件若干问题的规定》第11条之规定，应当裁定驳回起诉。这一观点是错误的。该条之规定，有两个必备条件，其一为：人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件。第二点，就是有犯罪嫌疑。这两个条件相对独立，缺一不可。而本案中，银行向借款人发放贷款，以及与保证人签订保证合同，均是其真实意思表示，而且银行也已经履行了发放义务。结合一审法院再审实体审查情况，不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。即使上诉人称本案有经济犯罪的嫌疑，但也不能必然得出不属于经济纠纷的结论，而且也未有相关证据证明该案涉嫌刑事犯罪，而且根据法律规定，保证人并不能因此而免除保证责任。董志鸿、刘红霞的上诉请求应当予以驳回，请求法庭对上诉人的意见不予采信。2.针对张翠芹、陈新河、王艳上诉请求答辩如下：第一，张翠芹、陈新河、王艳所称被上诉人与恒顺公司串通是没有事实和法律依据的，系单方猜测，而且张翠芹、陈新河、王艳没有提交任何证据证明被上诉人与借款人之间有串通行为。银行根据借款人提交的信贷资料尽到审查义务，也履行了发放贷款义务。被上诉人对于借款人账户没有控制的权利，一旦银行将款项发放完毕，核对账户中的后续如何流转，都是无法控制的，并不是被上诉人掌控，而是企业自行掌控，故不存在被上诉人与借款人串通骗取担保的行为。而且张翠芹作为该公司会计以及股东，对于款项发放如何使用更清楚，现在张翠芹、陈新河、王艳所说的理由都是为了逃避担保责任，而且根据保证合同明确约定保证人是负有监督借款人按照主合同用途使用借款的义务的，应当对贷款真实性向银行负责。第二，张翠芹、陈新河、王艳上诉状中称银行因为银监局有规定，贷款不能直接用于偿还欠款，并不属实。银行金融业务中并非没有在借款用途中写明借新还旧的业务，所以，在金融业务中在用途中写明借新还旧且担保人知晓的均是应当承担保证责任的。本案并不存在借新还旧，而是新的贷款，而且被上诉人履行了贷款义务，发放了贷款，张翠芹、陈新河、王艳以几张转账凭证，认定涉案贷款用于偿还借款，以此认定改变贷款用途，银行和借款人串通是错误的。因为张翠芹、陈新河、王艳一审中提交的会计科目，是否在会计科目中体现，不能否认该笔款项是通过受托支付的方式转入了首鼎公司的事实，货币进入企业账户后，应当认定所有权归企业，国家企业有资金往来很正常，银行仅仅是企业之间业务结算的中间环节，并不能主导和影响企业结算行为，所以不能推断银行知道企业资金流转真实目的。第三，本案已经从申诉至今两年多了，王艳从未提出过笔迹鉴定申请，现在上诉人提出该申请不符合法律规定，请求法庭不予采信。3.针对祝恒瑜、王金莲的上诉意见答辩如下：祝恒瑜、王金莲的请求没有事实和法律依据，当予以驳回。而且一审法院并未受理该上诉，即使受理，被上诉人也认为没有事实和法律依据。陈佰城述称，本人没有签字，诉讼、鉴定费费应该由银行承担，还要赔偿其精神损失20万元。金塔公司述称，同意董志鸿、刘红霞的上诉意见，请求法院移送公安侦查。淮商银行向一审法院起诉请求：1.判令鹏顺公司偿还淮商银行借款本金1000万元，并支付逾期还款利息1743011.84元（利息暂计算至2015年11月20日,后继续按照借款合同约定的利息、罚息计算至实际付清之日）及为实现债权而支出的费用18万元；2.判令王晋宁对上述债务承担共同还款责任；3.判令金塔公司、永鹏公司、董志鸿、刘红霞、祝恒瑜、王金莲、王晋勇、岑德莉、陈佰城、张翠芹、张纪康、彭宏、乔紫璇、陈新河、王艳对上述债务承担连带保证责任；4.案件受理费用及其它诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年10月12日，鹏顺公司与淮商银行签订《流动资金借款合同》，约定鹏顺公司向淮商银行借款人民币1000万元，借款期限自2013年10月14日起至2014年10月9日止,借款年利率为8.4%，按月结息，逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%，为确保借款合同的履行，金塔公司、永鹏公司、董志鸿、刘红霞、祝恒瑜、王金莲、王晋勇、岑德莉、陈佰城、张翠芹、张纪康、彭宏、乔紫璇、陈新河、王艳分别与淮商银行签订《保证合同》和《自然人保证合同》，合同均约定对鹏顺公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用。合同还对其他权利义务作了约定。2013年10月14日，淮商银行依约向鹏顺公司发放了贷款人民币1000万元，借款到期后，鹏顺公司未履行还款义务，担保人亦未履行担保义务。因鹏顺公司为一人有限公司，王晋宁系唯一的自然人股东，与公司财产混同，故要求王晋宁为鹏顺公司的债务承担共同还款责任。淮商银行多次催收未果，故诉至法院。一审法院重审查明，2013年10月12日，鹏顺公司与淮商银行签订《流动资金借款合同》一份，约定鹏顺公司向淮商银行借款人民币1000万元；借款期限为2013年10月14日起至2014年10月9日止，借款年利率为8.4%，按月付息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。合同还就其他权利义务作了明确约定。同日，金塔公司、永鹏公司分别与淮商银行签订《保证合同》一份，约定金塔公司、永鹏公司为鹏顺公司在淮商银行处的借款1000万元提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至债务人履行债务期届满之日后两年。董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳亦于同日与淮商银行签订《自然人保证合同》，约定为鹏顺公司在淮商银行处的借款1000万元提供保证担保，保证范围包括主债务本金及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现主债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年止。2013年10月14日，淮商银行依约向鹏顺公司发放了贷款人民币1000万元，借款到期后，鹏顺公司未能按约向淮商银行偿还贷款本息。至2015年11月20日，鹏顺公司尚欠淮商银行借款本金1000万元、逾期利息1743011.84元，各保证人亦未履行保证责任，淮商银行多次催要未果，遂以诉称理由起诉至一审法院，并委托江苏逸诚律师事务所律师代理诉讼，产生律师费8万元。另查明，鹏顺公司为一人有限公司，王晋宁系唯一的自然人股东。淮商银行为证明董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、祝恒瑜、王金莲、陈佰城、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳、彭宏、乔紫璇为鹏顺公司提供了担保，提供了《自然人保证合同》，董志鸿、刘红霞、陈佰城、祝恒瑜、王金莲、彭宏、乔紫璇对《自然人保证合同》上的签名不予认可，并申请对签名、指纹及签名形成时间进行鉴定，一审法院遂依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2019年2月15日南京金陵司法鉴定所作出[2018]文鉴字第431-1《文件检验鉴定意见书》、[2018]文鉴字第431-2《文件检验鉴定意见书》、[2018]痕鉴字第60号《痕迹检验鉴定意见书》。一、关于签名的鉴定意见：1.倾向性认为送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”的《自然人保证合同》第3页上“保证人（1）”栏内男方处JC1-1“董志鸿”签名字迹与YB1“董志鸿”字迹是同一人所写。2.送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”的《自然人保证合同》第3页上“保证人（1）”栏内女方处JC1-2“刘红霞”签名字迹与YB2“刘红霞”字迹是同一人书写。3.倾向性认为送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（2）”栏内男方处JC1-3“祝恒瑜”签名字迹与YB3“祝恒瑜”字迹不是同一人书写。4.送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（2）”栏内女方处JC1-4“王金莲”签名字迹与YB4“王金莲”字迹不是同一人书写。5.送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101202号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（2）”栏内男方处JC2-1“陈佰城”签名字迹与YB5“陈佰城”字迹不是同一人书写。6.送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101202号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（4）”栏内男方处JC2-2“彭宏”签名字迹与YB6“彭宏”字迹不是同一人书写。7.送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101202号”的《自然人保证合同》第4页上“保证人（4）”栏内女方处JC2-3“乔紫璇”签名字迹与YB7“乔紫璇”字迹不是同一人书写。二、关于签名形成时间鉴定意见：1.送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”，签约时间为“2013年10月12日”的《自然人保证合同》第3页上“保证人（1）”栏内男方处JC1“董志鸿”签名字迹与其第1页上JC3手写字迹不是同时期形成。2.送检的编号为“（04）农商个保字（2013）第101201号”，签约时间为“2013年10月12日”的《自然人保证合同》第3页上“保证人（1）”栏内女方处JC2“刘红霞”签名字迹与其第1页上JC3手写字迹不是同时期形成。三、关于指印的鉴定意见：1.受JC1-1条件所限，不能对送检的“董志鸿”签名处JC1-1指印与样本董志鸿十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。2.受JC1-2条件所限，不能对送检的“刘红霞”签名处JC1-2指印与样本刘红霞十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。3.受JC1-3条件所限，不能对送检的“祝恒瑜”签名处JC1-3指印与样本祝恒瑜十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。4.送检的“王金莲”签名处JC1-4指印与样本王金莲十指指印不是同一人所捺。5.送检的“陈佰城”签名处JC2-1指印与样本陈佰城十指指印不是同一人所捺。6.受JC2-2条件所限，不能对送检的“彭宏”签名处JC2-2指印与样本彭宏十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。7.受JC2-3条件所限，不能对送检的“乔紫璇”签名处JC2-3指印与样本乔紫璇十指指印是否为同一人所捺作出鉴定意见。董志鸿、刘红霞交纳鉴定费25766元，祝恒瑜交纳鉴定费7423元，王金莲交纳鉴定费7423元，陈佰城交纳鉴定费7423元，乔紫璇交纳鉴定费7423元，彭宏交纳鉴定费7423元。上述事实，有淮商银行提供的借款合同、借款借据、保证合同、自然人保证合同、营业执照、鉴定意见及当事人的陈述等证据予以证明。一审法院重审认为，淮商银行与鹏顺公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。淮商银行依据上述《流动资金借款合同》向鹏顺公司发放贷款人民币1000万元，且还款期限已经届满，鹏顺公司应按约还款，逾期还款的，应承担违约责任，按合同约定承担相应的利息、罚息及其他违约责任。因鹏顺公司为一人有限责任公司，王晋宁为其唯一股东，在其未能提供证据证明鹏顺公司财产独立于其个人财产的情况下，应对鹏顺公司的债务承担共同还款责任。金塔公司、永鹏公司、董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳分别与淮商银行签订了《保证合同》和《自然人保证合同》，保证合同均依法成立并有效。各保证人应当根据保证合同的约定对被告鹏顺公司的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，各保证人向淮商银行偿付上述款项后，有权向债务人鹏顺公司追偿。淮商银行将借款1000万元交付后，被鹏顺公司挪作他用，责任在于鹏顺公司，淮商银行并没有过错。张翠芹、陈新河、王艳关于借款被挪作他用保证人不应承担责任的主张不能成立，一审法院重审不予支持。金塔公司主张公司担保未经董事会或股东会同意，与事实不符，亦不予支持。经鉴定《自然人保证合同》上保证人处“祝恒瑜”、“王金莲”、“陈佰城”、“彭宏”、“乔紫璇”的签名不是祝恒瑜、王金莲、陈佰城、彭宏、乔紫璇的本人签名，且《自然人保证合同》上陈佰城、王金莲签名处的指印也不是陈佰城、王金莲十指捺印形成，因此《自然人保证合同》对上述五人没有约束力，祝恒瑜、王金莲、陈佰城、彭宏、乔紫璇不应承担担保责任。虽然《自然人保证合同》上董志鸿、刘红霞的签名时间与该合同上第1页上的手写字迹不是同时期形成，但是鉴定机构并未明确董志鸿、刘红霞的签名与该合同上第1页上手写字迹形成时间的先后，而且董志鸿、刘红霞也没有证据能够证明《自然人保证合同》是淮商银行利用上笔借款的空白保证合同变造而成。董志鸿、刘红霞不承担担保责任的理由不能成立，一审法院重审不予支持。关于淮商银行主张的律师费180000元，淮商银行向一审法院提供的委托代理合同、律师费发票、银行结算单，证明其律师费支出仅为80000元，因该项费用确为淮商银行为实现债权而支出的费用，且符合《江苏省律师服务收费标准》的规定，依据合同的约定淮商银行支出的80000元律师费应当由被告承担。判决如下：一、徐州市鹏顺运输有限公司于本判决生效后十日内偿还淮商银行借款本金1000万元、利息1743011.84元（利息暂计算至2015年11月20日,后继续按照借款合同约定的利息、罚息计算至实际付清之日）。如在2016年12月15日后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵；二、鹏顺公司于判决生效后十日内支付淮商银行律师费80000元；三、金塔公司、永鹏公司、董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳对上述债务承担连带保证责任；四、王晋宁对上述债务承担共同还款责任。五、驳回淮商银行对陈佰城、祝恒瑜、王金莲、彭宏、乔紫璇的诉讼请求。案件受理费93340元，财产保全费5000元，公告费1120元，合计99460元，由鹏顺公司、王晋宁共同负担；金塔公司、永鹏公司、董志鸿、刘红霞、王晋勇、岑德莉、张翠芹、张纪康、陈新河、王艳承担连带责任。鉴定费62881元，由董志鸿、刘红霞负担25766元，由鹏顺公司负担37115元。本院审理中，陈新河提交五份王晋勇印鉴复印件，拟证明本案保证合同是虚假的。淮商银行质证认为，陈新河提供的印鉴中两份原件均显示为2009年，与借款发生时间相差四年之久，而且印鉴中注明已于2009年9月9日更换了印鉴，不能证明王晋勇仅有一套个人印鉴章，保证合同加盖公司公章，具有法律效力。张翠芹申请证人王某,卢某,4、谢某,4出庭作证，拟证明贷款经过首鼎公司的户转账给永鹏公司的事实。王某,4称，其与张翠芹系永鹏公司的同事，2013年10月份，经王晋勇安排带着鹏顺公司、永鹏公司、首鼎公司三家公司的公章、合同章、法人印鉴到周庄信用社找魏行长办理鹏顺公司的一千万的贷款，据王晋勇讲永鹏公司把1000万转给鹏顺公司，鹏顺公司有1000万贷款待还，等鹏顺公司贷款下来，再还给永鹏公司，其与卢某,4一起找到魏行长，魏行长安排闫经理，银行在其准备好的材料上盖章。卢某,4称，其与张翠芹系永鹏公司的同事，2013年3月11日或者2013年10月11日，王某,4让其次日陪同去银行，及次日准备好材料跟王某,4去银行，找到魏行长，魏行长找到闫经理办贷款的事情。谢某,4称，其系首鼎公司会计，2013年其到银行拿到一个单据，是鹏顺公司打款1000万给首鼎公司，首鼎公司又打款给永鹏公司的业务。淮商银行质证认为，对证言真实性有异议，永鹏公司、鹏顺公司、首鼎公司之间有业务往来，企业间有转账记录情况正常，款项进入公司账户后归企业所有，不能认定特定贷款偿还特定债务，故证人证言不能够被采信。张翠芹提交其与闫鹏的电话录音，拟证明银行事前协商好了借新还旧，骗取担保人的担保。淮商银行质证认为，该证据不属于新证据，原审中没有提交，录音内容没有闫鹏关于关于贷款系串通的陈述。对于上述证据的认证，将在本院认为部分表述。本院审理对一审法院重审认定事实予以确认。本院认为：1.关于董志鸿、刘红霞、张翠芹、陈新河、王艳应否承担保证责任问题。担保合同是主合同的从合同，担保关系从属或附随于主合同，没有借款合同，担保合同、担保权利就没有实现的可能和存在的基础，但是担保合同无效，并不必然导致借款合同无效；多人担保中，部分担保合同无效亦不必然导致借款合同及其他担保合同的效力。本案中，淮商银行与鹏顺公司签订编号为（04）农商借字（2013）第101201号《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应认定为有效。在该借款合同第九条担保条款中约定：“本合同属于担保人徐州金塔水泥粉磨有限公司、江苏永鹏科技实业有限公司与贷款人签订的编号为（04）农商保字（2013）第101201号的保证合同项下的主合同；此外，由王晋勇、张翠芹、张纪康、彭宏、陈新河、董志鸿、王金莲提供自然人保证担保，并签订相应的自然人保证合同。”淮商银行向法院提交了金塔公司、永鹏公司与淮商银行签订了标号为（04）农商保字（2013）第10121号保证合同，该合同中明确约定了由金塔公司、永鹏科技为鹏顺公司与淮商银行签订的编号为（04）农商借字（2013）第101201号的《流动资金借款合同》所形成的债务提供保证担保。淮商银行提交了两份格式相同的自然人保证合同，均载明为为鹏顺公司与淮商银行签订的编号为（04）农商借字（2013）第101201号的《流动资金借款合同》所形成的债务提供保证担保。保证合同约定内容与借款合同关于担保的约定相符。永鹏公司在保证合同保证人栏加盖公司公章、法定代表人王晋勇的个人印鉴，虽然该印鉴与陈新河向本院提交的五份印鉴不同，但不排除王晋勇曾有多枚个人印鉴，在不能排除加盖永鹏公司印章是虚假的情况下，不足以否定该保证合同的效力，故陈新河关于淮商银行骗取保证人提供担保的上诉理由不能成立。在董志鸿、刘红霞签订的自然人保证合同中，同时有祝恒瑜、王金莲在保证人栏的签字。虽然祝恒瑜、王金莲签字经鉴定非本人签字，但在董志鸿、刘红霞签名真实的情况下，应认定董志鸿、刘红霞有真实的担保的意思表示。董志鸿、刘红霞签名的保证合同第一页手写字迹与签名字迹经鉴定不是同一时期形成，但并不能确定时间的前后。而且本案两自然人保证合同格式相同，主要内容相同，董志鸿、刘红霞也没有提供其他证据证明该保证合同是由空白保证合同变造而来，一审法院再审判决未予支持并无不当。一审法院再审中，淮商银行已说明，淮商银行2012年与2013年自然人保证合同落款处模板样式不相同，非统一格式，而且2012年的贷款并没有董志鸿和刘红霞共同签订自然人保证合同承担保证责任，故该院再审未准许董志鸿、刘红霞以2013年10月12日前的借款及担保合同作为样本与淮商银行提供的《自然人保证合同》进行形成时间鉴定的申请并无不当，本院对董志鸿、刘红霞在本案上诉审理中提出的该鉴定申请亦不予准许。王艳在一审法院再审时到庭参加诉讼，在其他保证人对签名提出异议并申请鉴定的情况下，未对其签名申请进行鉴定。申请鉴定应当遵守据举证期间的限制，应于举证期间届满前提出。在本案上诉审理中王艳提出申请鉴定，但其未对一审法院再审中未提出鉴定作合理解释，本院依法不予准许。借款合同由淮商银行与鹏顺公司签订，董志鸿、刘红霞、张翠芹、陈新河、王艳与淮商银行签订了保证合同。虽存在其他保证人签名虚假，但各保证人与淮商银行间的保证合同关系应当是独立的，在无特别约定的情形下，不能据部分虚假签名否定真实签名的合同效力。借款合同未约定以全部保证合同有效为生效条件，其效力亦不受部分保证合同不成立的影响。案涉虚假签名行为是否构成犯罪，并不影响其他真实签名的法律效力，本案应对相应的民事法律关系进行审理，故对于涉嫌刑事犯罪应裁定驳回起诉移送公安处理的上诉理由不予支持。本案自然人保证合同均存在部分虚假签名，但现无证据证明系鹏顺公司冒名签署或者淮商银行单方制作。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。上诉人主张淮商银行与鹏顺公司恶意串通骗取保证人提供担保，应为该主张提供证据证明，并达到该事实存在的可能性能够排除合理怀疑的标准。在本案审理中，证人王某,卢某,4、谢某,4经陈述了借款的部分办理过程，并未明确陈述淮商银行对其认为所谓“借新还旧”是明知的，其三人陈述内容或从其同事获得或为其工作内容，均非来至淮商银行一方；而张翠芹与淮商银行工作人员闫鹏的电话录音内容中，并没有闫鹏对所谓“借新还旧”骗取保证人提供担保的陈述或者对张翠芹陈述该内容的确认，故现有证据不足以证明淮商银行与鹏顺公司恶意串通骗取保证人提供担保，该上诉理由不能成立。淮商银行在款项发放后已履行完毕借款合同义务，对于该笔贷款的具体使用，由借款人鹏顺公司实际操作，其未按借款合同约定使用该笔款项不能免除其还款责任及保证人的担保责任。现无证据证明淮商银行在签订借款合同前对此明知，亦无证据证明发放贷款存在违规，故关于淮商银行明显存在重大过错的上诉理由不能成立。2.关于鉴定费负担问题。鉴定费是当事人向鉴定机构交纳的为进行诉讼所必须的费用，体现或反映或调整的是当事人与鉴定机构之间的关系，不属于本案处理的当事人之间的民事法律关系，不能成为本案的诉讼标的，也就不能作为诉讼的请求基础，一审法院重审判决也未将其作为相应的判项，故当事人不能对此提出上诉。祝恒瑜、王金莲单独对鉴定费用负担问题提出上诉，一审法院以通知书的形式书面告知其提出上诉没有法律依据并无不妥。综上所述，董志鸿、刘红霞、张翠芹、陈新河、王艳的上诉请求不能成立，应予驳回；祝恒瑜、王金莲对于鉴定费用负担问题的异议不属于可上诉范围。徐州市泉山区人民法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由董志鸿负担93340元，刘红霞负担93340元，张翠芹、陈新河、王艳共同负担93340元。本判决为终审判决。审 判 长  葛 文审 判 员  徐作云审 判 员  蔡青峰二〇二〇年十一月十日法官助理  丁世超书 记 员  唐 诚