朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1848号原告：熊霞，女，1963年10月17日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。委托代理人：胡英，辽宁泰山律师事务所律师。委托代理人：刘溪（系原告熊霞女儿），女，1985年7月2日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：李华，女，1960年3月5日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。委托代理人：霍金花，辽宁实远律师事务所律师。委托代理人：聂颖（系被告李华女儿），女，1985年12月2日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告熊霞与被告李华合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊霞的委托代理人胡英、刘溪，被告李华的委托代理人霍金花、聂颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊霞向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告于2020年5月29日签订的《店铺转让协议》第三条第一款；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告作为乙方与被告作为甲方于2020年5月29日签订了一份《店铺转让协议》，原告以15,000元的价格从被告处承兑了其所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆。被告在与原告签订上述《店铺转让协议》之前向原告隐瞒了会员的人数以及会员卡剩余服务次数和剩余服务费的金额。由于被告对原告的欺诈行为导致原告判断错误，签订了上述协议。另外，原告以15,000元的价格承兑被告所经营的水宝宝婴幼儿水育馆后，却要为此负担高达十几万甚至几十万的服务费用，对原告显失公平。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李华辩称，首先，原告第一次开庭时的诉讼请求为要求解除原、被告双方于2020年5月29日签订的《店铺转让协议》，而在本次庭审中当庭将诉讼请求变更为撤销原、被告双方签订的上述《店铺转让协议》第三条第一款，原告的原诉讼请求与变更后的诉讼请求不属于同一法律关系；其次，当事人变更诉讼请求应该在人民法院的举证期限届满前提出，现距第一次开庭已有两个多月的时间，原告在本次庭审中变更诉讼请求，违反了民事诉讼法的规定，不符合程序要求；第三，我方不存在原告所陈述的撤销事由，我方对原告不存在欺诈行为。原告是在明确知道会员费用剩余金额的情况下才将最初的兑店费用由30,000元降低到15,000元。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双塔区水宝宝婴幼儿水育馆系由被告李华作为经营者于2015年6月10日登记成立的个体工商户，经营范围为婴幼儿洗浴服务。2020年5月29日，被告李华作为乙方与原告熊霞作为甲方签订了一份《店铺转让协议》，内容如下：“转让方（甲方）：李华，身份证号2106231960********，受让方（乙方）：熊霞，身份证号2113021963********。甲、乙双方在平等、自愿、诚信的基础上，就下列商铺生意转让事宜，达成如下协议。一、生意转让事项：1、转让标的：甲方李华同意将本人租赁经营的位于朝阳市双塔区，店铺名为水宝宝婴幼儿水育馆的商铺经营权、室内全部装修及店内所有设备，一次性现状转让给乙方进行经营使用；2、转让费：甲乙双方大确认为：人民币壹万伍仟元整（小写：15,000.00元）；3、付款方式：甲乙双方签订本协议时，乙方即向甲方一次性全部支付上述转让费用，甲方出具收条作为收款收据。三、租赁相关情况和商铺交付：1、甲方签订本协议之日起，与商铺业主张国玉租赁关系解除。乙方确认在支付甲方转让费后，由乙方与商铺业主张国玉另行签订租赁合同，合同内容与甲方无关。2、交付：甲方应于2020年6月1日将水宝宝店内所有经营权、设备、设施及所有物品交付给乙方。2020年6月1日前该店铺所有的一切经营收入及费用，以及债权、债务由甲方承担，2020年6月1日后一切经营行为收入及产生的债权、债务由乙方承担。3、甲方对租赁房屋2020年6月1日之前的费用结清。三、会员相关事宜：1、本店会员共计（名（截止2020年5月27日），甲、乙双方签订协议同时，乙方承接甲方继续对会员进行服务的义务，会员问题与甲方无关。2、甲、乙双方签订协议同时，甲方将不再对会员有服务的义务，会员的一切行为与甲方无关。四、双方义务问题：甲方有义务协助乙方办理店铺的营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责。同时甲方将店内所有的经营方式、服务技术、设备管理交付给乙方，并在一个月之内协助乙方全面掌握管理店内所有工作。此后甲方有义务协助乙方解决店内设备维护、技术问题。五、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方（签字）：李华，乙方（签字）熊霞，2020年5月29日”。原告熊霞于2020年5月29日当日将上述《店铺转让协议》中约定的15,000元转让费给付了被告李华，被告李华将该店铺交付原告熊霞经营管理。原告熊霞接收上述店铺后未实际营业。被告李华于2020年5月29日当日将双塔区水宝宝婴幼儿水育馆注销工商登记。另查明，被告李华在本案审理过程中称其与原告熊霞签订的《店铺转让协议》中约定的15,000元转让费包括店铺经营权、租赁房屋剩余租期的使用权以及协议中所涉及的相关设备的所有权的费用。被告李华在与原告熊霞商谈本案中的店铺转让事宜及签订《店铺转让协议》过程中，通过其女婿以微信聊天的方式向原告熊霞的女婿发送了一组会员明细表，该组会员明细表显示截止到原、被告签订上述《店铺转让协议》时，被告李华经营的原双塔区水宝宝婴幼儿水育馆尚有已经为会员办理会员卡收取会员服务费但未提供会员剩余服务的剩余服务费金额多达15万余元。本案在审理过程中，多达几十名被告李华原所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆的会员将被告李华诉至本院，要求其退还剩余服务费。现原告熊霞以被告李华与其签订《店铺转让协议》时对其存在欺诈，且其与被告签订的上述《店铺转让协议》第三条第一款显失公平为由将被告李华诉至本院，请求撤销上述店铺转让协议》第三条第一款。原告熊霞针对其诉讼请求依法向本院提供了其与被告李华于2020年5月29日签订的《店铺转让协议》、微信聊天记录、电话通话录音等证据材料予以证明，被告李华针对其答辩意见依法向本院提供了其与原告熊霞于2020年5月29日签订的《店铺转让协议》、房屋转租协议、商铺租赁协议、微信聊天记录、会员明细清单、证人证言、注销登记核准通知书、清税证明、店铺房屋所有权人出具的证明等证据材料予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，原告熊霞与被告李华于2020年5月29日签订《店铺转让协议》后，将协议中约定的15,000元转让费交付给了被告李华，被告李华也将店铺交由原告熊霞经营，双方的《店铺转让协议》已经实际履行。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”，第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原、被告双方于2020年5月29日签订的《店铺转让协议》第三条第一款中并未明确载明会员人数以及剩余未提供服务的服务次数以及剩余服务费的金额，虽然被告李华通过微信向原告熊霞发送了一组会员明细清单，但其在本案审理过程中却未向本院提供充分证据证明该组清单中的会员为其原经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆的全部会员。另外，通过被告李华提供的上述会员清单显示未提供会员服务的剩余服务费已高达十四、五万元，且其在本案审理过程中又向本院表明其收取原告熊霞的15,000元转让费只包括店铺经营权、租赁房屋剩余租期的使用权以及协议中所涉及的相关设备的所有权的费用，并不包括为会员提供剩余服务的费用，以15,000元的价格承兑的店铺却要负担高达十四、五万元的负债，权利义务明显不对等，显失公平。虽然通过本案现有证据不能证明被告李华对原告熊霞存在明显的欺诈行为，但因原、被告双方签订的上述《店铺转让协议》第三条第一款显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，原告熊霞亦有权要求撤销其与被告李华签订的《店铺转让协议》第三条第一款，原告熊霞的该项诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。关于被告李华提出的原告熊霞在第一次开庭时的诉讼请求是要求解除原、被告双方签订的《店铺转让协议》，而在第二次开庭时将诉讼请求变更为撤销双方签订的《店铺转让协议》第三条第一款，原告变更后的诉讼请求与原诉讼请求不属同一法律关系的辩解意见，无论原告熊霞的诉讼请求是要求解除合同，还是要求撤销合同中的部分条款，事实基础均为原、被告双方签订了《店铺转让协议》，法律关系均为合同纠纷，其该辩解意见，本院不予采纳。关于被告李华提出的原告熊霞在第二次开庭时变更诉讼请求超出了法定期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序要求的辩解意见，现行适用的《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中均未对当事人的举证期限作出绝对严格的时间限制，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条也只是规定第一审普通程序举证期限不少于十五日，提供新证据的二审案件举证期限不少于十日，并未对举证期限的上限时间作出明确的限制性规定。上述司法解释第一百零二条规定对当事人逾期提供的与案件基本事实有关的证据人民法院应当采纳，只是需对因故意或者重大过失逾期提供证据的当事人可以进行训诫或罚款。同时，根据上述司法解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定可知，当事人的举证期限最长到判决作出前。另外，上述司法解释第二百三十二条规定“在案件受理后法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，根据上述规定可知当事人变更诉讼请求的最后时限在法庭辩论结束前，原告熊霞在第二次开庭时恢复法庭调查之初就提出了变更诉讼请求的申请，其变更诉讼请求的申请，不违反上述法律和司法解释的规定，被告李华的该辩解意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。虽然被告李华在庭审中称原告熊霞第二次开庭时当庭变更诉讼请求，对其未给付充分的举证和答辩期，但其在第二次开庭后的15日内未再向本院提供新的答辩意见，也未于第二次开庭后判决作出前再向本院提供新的证据，其上述陈述意见，本院不予采纳。关于被告李华提出的其与原告熊霞签订的《店铺转让协议》不存在撤销事由的辩解意见，通过本案现有证据虽然不能证明被告李华对原告熊霞存在明显的欺诈行为，但双方签订的《店铺转让协议》第三条第一款严重显失公平，亦为合同撤销事由之一，其该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告熊霞要求撤销其与被告李华于2020年5月29日签订的《店铺转让协议》第三条第一款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：撤销原告熊霞与被告李华于2020年5月29日签订的《店铺转让协议》第三条第一款；案件受理费176元（原告熊霞预交），由被告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员  王凤贺人民陪审员  刘 红人民陪审员  佟力杨二〇二〇年十一月六日书 记 员  卢婷婷