福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0626民初1528号 原告：沈月香，女，1954年11月3日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：林甘贞，女，1965年7月22日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：李顺跃，福建簪华律师事务所律师。 被告：林培琼，女，1964年7月22日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。 原告沈月香与被告林甘贞、林培琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈月香、被告林甘贞的委托诉讼代理人李顺跃、被告林培琼的委托诉讼代理人陈统顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈月香向本院提出诉讼请求：1.判决林甘贞归还借款本金435000元及自2016年1月起至还款之日止按月利息1%计算的利息；2.判决林培琼承担连带清偿责任。诉讼过程中，沈月香变更诉讼请求为：1.判决林甘贞立即归还借款本金435000元；2.判决林培琼承担连带清偿责任。事实和理由：沈月香与林培琼系亲戚关系，林培琼知道沈月香在邮储银行有一笔40万元的定期存款后，于2014年10月30日以投资石材加工生意急需资金为由要求沈月香将邮储银行的存款出借。因该笔定期存款未到期，提前支取将造成利息损失，沈月香不同意出借。林培琼提出可以补偿60000元作为提前支取的利息损失，碍于亲戚关系，沈月香最后同意出借。当日，林培琼与沈月香一同到银行支取存款，并将40万元转入林培琼的账户。款项转入林培琼账户后，林培琼突然通知林甘贞来到邮储银行，并告知沈月香款项的实际用款人是林甘贞，借条由林甘贞出具。林培琼当场书写借条一张，由林甘贞在借款人处签名，林培琼在担保人处签名，双方口头约定月利率1%。借款后，林甘贞和林培琼仅支付14个月利息和借款本金25000元，林甘贞和林培琼对剩余借款互相推诿，拒不归还其余借款，故请求判决支持上述诉讼请求。 林甘贞辩称，沈月香要求答辩人立即归还借款本金435000元及利息，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1、答辩人并不认识沈月香，也从未向沈月香借款。答辩人对本案借款情况并不知情，从未在借条上签字，不存在沈月香诉称的借款当天到邮储银行并在借款人处签名等情况。2017年11月15日，福建正泰司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材（JC1－1）2014年10月30日《借条》中借款人签字处的‘林甘贞’签名字迹与样本（YB1-1）中书写字迹极可能不是同一人书写字迹。”根据证据高度盖然性的证明标准，可以证实沈月香提供的《借条》中借款人处“林甘贞”并不是答辩人签名的，该借条系伪造的，不能作为证据使用。答辩人从未要求林培琼代替其向沈月香借款，答辩人自始至终没有见过这笔40万元借款，从未从沈月香或林培琼收过这笔借款。2、至于沈月香与林培琼之间是否存在借贷关系，从沈月香提供的证据看尚不足以证明其确有借款给林培琼，因为2014年10月30日转账给林培琼40万元的人是沈苏女，并不是沈月香，沈苏女与林培琼是否存在借贷关系，也无从考证。3、假设本案确实存在借贷关系，根据沈月香起诉状陈述，本案洽谈借款、付款等相关事宜，自始至终都是沈月香与林培琼之间进行，收到借款的人也是林培琼，答辩人从未参与其中，对此事并不知情，另外归还部分借款的人也是林培琼，因此本案实际借款人是林培琼，而不是答辩人。4、本案借条虽写46万元，但是沈月香承认林培琼实际借到的借款只有40万元，借条上也看不出沈月香所述“补充6万元作为提前支取的利息损失”的情况，因此，借款本金应当以40万元为准。另外，借条上也没有约定利息，也不存在口头约定月利息每月１%的情况，本案应认定为没有约定利息。沈月香起诉时已承认林培琼已经归还89400元，林培琼实际尚欠借款为310600元。5、答辩人支付的文书鉴定费、鉴定差旅费、误工费等费用5200元，应当由沈月香承担。 林培琼辩称，沈月香所诉属实，林甘贞的答辩不属实，借款40万元确实是答辩人向沈月香提出，但是借条上借款人是由林甘贞签名，答辩人当时也将40万元转账到林甘贞的儿子林溢军的账户，答辩人并没有拿到40万元，而且转账给林溢军是应林甘贞的要求，借条内容是答辩人书写，借款人处是林甘贞签名，答辩人只是在借条上的担保人处签名，当时沈月香、答辩人、林溢军都在场。鉴定意见带有推测性结论，不应作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，林培琼以需要资金为由向沈月香提出借款，要求沈月香将银行定期存款400000元支取出借，并答应补偿利息损失60000元。同日，林培琼与沈月香一起到中国邮政储蓄银行东山县支行森都营业所办理取款手续，由沈月香将定期存款400000元取出后由其女儿沈苏女汇至林培琼银行账户。林培琼收到款项后通知林甘贞来到银行，告知沈月香借款的实际用款人是林甘贞，并出具借条一单，载明：“本人林甘贞（350626196507223046）向沈月香借来人民币46万正”，林甘贞在“借款人”处签名，林培琼在“担保人”处签名，双方口头约定月利率1%，林培琼当天将400000元汇至林甘贞儿子林溢军的银行账户。借款后，林甘贞、林培琼仅支付利息64400元，林培琼代为偿还借款本金25000元。另查明，诉讼过程中，林甘贞于2017年8月28日申请对借条上借款人“林甘贞”进行笔迹鉴定，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2017年11月15日作出鉴定意见书，鉴定意见为：检材（ＪＣ1-1）2014年10月30日《借条》中借款人签字处“林甘贞”签名字迹与样本（ＹＢ－1）中书写字迹极可能不是同一人的书写字迹。 本案在审理过程中，双方当事人争议的主要焦点是：林甘贞与沈月香之间是否存在借款关系。 沈月香认为林甘贞向其借款46万元，林培琼为借款担保人，并提供借条、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单、汇款收据、账户交易明细和跨行汇款结果，以证明其于2014年10月30日将定期存款40万元取出后汇给林培琼，林培琼再汇给林甘贞的儿子林溢军，林甘贞在借条上的借款人处签名，林培琼在担保人处签名，借款后林甘贞、林培琼共支付了14个月利息。 林甘贞对借条、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单、汇款收据和跨行汇款结果的真实性均有异议，认为借条的借款人签名并不是其本人签名，借条是伪造的，不能作为定案依据，其没有收到40万元，对账户交易明细的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。并提供福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费发票，以证明借条上借款人处的签名“林甘贞”并不是其亲自书写，借条是伪造的，鉴定费及鉴定差旅费应由沈月香承担。 林培琼对沈月香提供的借条、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单、汇款收据、账户交易明细和跨行汇款结果的真实性和证明内容无异议，对林甘贞提供的鉴定费发票和鉴定意见书的真实性无异议，对其证明效力提出异议，认为鉴定意见带有推测性和模棱两可的结论，林甘贞在书写检材的过程中存在刻意的情绪和行为，鉴定结论不够客观，不能作为定案依据，鉴定费应由林甘贞自己负担。并提供银行交易明细、（2016）闽0626民初1232号民事判决书、林溢军举证清单、录音书面材料，以证明其收到沈月香转账40万元后，当天应林甘贞的要求将40万元跨行汇款给林甘贞儿子林溢军，林溢军已确认收到该40万元，并证明该款项系林甘贞向沈月香所借的借款。 沈月香对林甘贞提供的司法鉴定意见书和鉴定费发票的真实性无异议，但认为借条上借款人“林甘贞”确实是林甘贞本人签名，对林培琼提供的银行交易明细、（2016）闽0626民初1232号民事判决书、林溢军举证清单、录音书面材料的真实性和证明内容均无异议。 本院认为，林甘贞在诉讼过程中申请对借条上借款人“林甘贞”的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，本院于2017年9月14日责令林甘贞7日内提供其2014年期间书写的笔迹样本，但林甘贞未按本院要求提供。经鉴定，福建正泰司法鉴定中心认为由于样本为诉讼后林甘贞书写笔迹，且书写字迹较不稳定，就目前诉讼后字迹特征综合分析认为，极可能不是同一人的书写字迹。由于林甘贞文化程度较低，其书写字迹较不稳定，又未按本院要求提供其于2014年期间书写的笔迹作为鉴定样本，该鉴定意见依据的样本是林甘贞在诉讼后书写的笔迹，鉴定意见并不明确。同时，林甘贞的儿子林溢军在其与林培琼民间借贷纠纷一案中向本院提供的举证清单和录音资料中，已确认收到林培琼汇款的40万元，明确该款项系林甘贞向沈月香所借，是林培琼叫其母亲林甘贞去邮储银行签字。综合本案借条、汇款收据、当事人的陈述以及林溢军提供的举证清单、录音材料，本院对沈月香提供的借条的真实性和证明效力予以确认，对林甘贞与沈月香之间的借款关系予以认定，对福建正泰司法鉴定中心鉴定意见的证明效力不予确认。林甘贞抗辩借条上借款人“林甘贞”不是其本人签名，缺乏证据，本院对此不予采信。 综上所述，本院认为，林甘贞向沈月香借款40万元，林培琼为借款保证人的事实，有借条、汇款收据等为据，证据充分，事实清楚，本院对林甘贞与沈月香之间的民间借贷关系予以确认。双方当事人对保证方式没有明确约定，林培琼应按照连带保证责任承担保证责任。借条载明的借款金额虽为46万元，但沈月香实际出借的款项为400000元，其余60000元系补偿其提前支取定期存款利息损失的补偿款，不应计入借款本金。借款后，林培琼已代林甘贞偿还借款本金25000元，林甘贞尚结欠借款本金375000元和补偿款60000元，合计435000元。因双方未明确约定还款期限，沈月香可以随时主张权利，沈月香要求林甘贞立即偿还435000元，林培琼承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。林甘贞抗辩借条系伪造的，借条上借款人“林甘贞”并非其本人所签，鉴定费及鉴定差旅费应由沈月香负担，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林甘贞应于本判决生效之日起十日内偿还沈月香435000元； 二、林培琼应对上述款项承担连带清偿责任；林培琼在承担保证责任后，有权向林甘贞追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7825元，减半收取3912.5元，由林甘贞、林培琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张俩德 二〇一七年十二月二十五日 书记员  黄兰婷 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。