辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初38号原告（申请执行人）：沈阳燃气管道工程有限公司，住所地辽宁省康平县两家子镇两家子村。法定代表人：杨克屏，该公司经理。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。被告（被执行人）：沈阳百田房产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区塔湾街13号。法定代表人：朱政，该公司经理。委托诉讼代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋朕，男，1979年9月27日出生，汉族，系该公司员工，住所地沈阳市和平区。被告（案外人）：吴越，男，1979年06月25出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:杨辉，女，1979年12月23日出生，汉族，系被告吴越的爱人，住沈阳市皇姑区。原告沈阳燃气管道工程有限公司（以下简称“燃气公司”）因与被告沈阳百田房产开发有限公司（以下简称“百田公司”）、吴越申请执行人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，于2020年9月29日依法公开开庭对本案进行了审理。原告燃气公司的委托诉讼代理人周琦，被告百田公司的委托诉讼代理人张佳妮、宋朕，被告吴越的委托诉讼代理人杨辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燃气公司向本院提出诉讼请求：1.判令贵院继续执行沈阳市皇姑区1门房产；2.判令由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：首先，案涉房屋属于商业用房且不是唯一，吴越称其购买两套门市房用于经营，司法解释保护的是老百姓的居住权，而不是投资权利；其次，吴越只提供了收款收据，这么大额的购房款现金支付不合常理，且其也没有提供相应的资金来源证明；再次，吴越提供的合法占有使用的证据明显有漏洞，其并没有自合同签订后一直合法占有案涉房屋。综上，为维护原告国有企业的合法权益，故提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。百田公司辩称，1.根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条，是否能中止执行与房屋的性质无关，不能因为吴越购买的是门市房就不适用该法条；2.我公司已经全部收到吴越向我公司缴纳的购房款；3.吴越购买涉案房屋后，我公司向其缴纳了钥匙以及准住通知书而且吴越在购买案涉房屋之后一直向我公司缴纳物业费以及水电费，实际上是从购买之后合法占有了涉案房屋。吴越辩称，同百田公司的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月30日，百田公司（甲方）与吴越签订《购房协议书》，约定吴越购买百田公司开发的座落于沈阳市皇姑区1门门市。房屋总价款为829,710元。2011年2月24日，百田公司为吴越出具收到829,710元的收款收据，该收据收款事由载明“网点、18#1门”。庭审过程中，吴越向法庭提供准住通知单、垃圾清运费收据、水、电费收据、供暖费收据、物业费收据等证据材料，用以证明吴越办理入住及占有使用案涉房屋并交纳相关费用的事实。另查明，燃气公司与百田公司、宋涛借款合同纠纷一案，依据本院（2015）沈中民三初字第00111号民事判决书，本院于2016年3月18日立案执行，执行案号为（2016）沈中执字第166号。在执行过程中，本院于2017年8月15日预查封被执行人百田公司开发建设的位于皇姑区1门门市。吴越作为案外人向本院提出执行异议，本院于2019年11月20日作出（2019）辽01执异1026号执行裁定书，裁定中止对位于沈阳市皇姑区1门房产的执行。燃气公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，故审查的重点为案外人吴越就位于沈阳市皇姑区1门的涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，通过庭审中吴越向法庭提供的《购房协议书》、收款收据等证据显示，双方于2007年7月30日就案涉房屋签订了购房协议。而案涉房屋被查封的时间为2017年8月15日，晚于双方签订购房协议的时间；其次，从吴越支付案涉房屋价款的情况来看，虽吴越未能提供相应的取款凭证，但却提供了百田公司于2011年2月24日为其出具的收款收据，且该收据收款事由中明确载明“网点、18#1门”。同时，庭审中百田公司对吴越支付全额购房款一事亦予以认可，并提供当年的会计凭证予以佐证，由此可以认定，吴越已完成全部价款的支付义务；第三，从案涉房屋的占有情况来看，通过吴越提交的入住通知书、垃圾清运费收据、供暖费收据、物业费收据等证据材料，亦能够证明吴越在案涉房屋被查封前就已办理房屋入住手续及占有使用房屋并交纳水费、电费、物业费、供暖费等相关费用；第四，因庭审中，百田公司自认是由于历史遗留问题，导致案涉房屋在被查封前未能办理房证，因此，吴越对案涉房屋未办理过户登记并不存在过错。综上，吴越就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告燃气公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告沈阳燃气管道工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12,097元，由原告沈阳燃气管道工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  吕长辉二〇二〇年十一月六日书记员  孙天齐本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。