湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1055号原告：陈谦，男，1986年2月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：欧海涛，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。被告：杨再雄，男，1979年3月24日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，被告：富源县墨红富盛煤矿有限责任公司，住所地云南省曲靖市富源县墨红镇补木村。法定代表人：邹从甫，该公司总经理。原告陈谦与被告杨再雄、被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈谦及其委托诉讼代理人欧海涛、吴林钊到庭参加诉讼，被告杨再雄、被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司（以下简称墨红富盛公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈谦向本院提出诉讼请求：1、请求判决杨再雄、墨红富盛公司归还陈谦借款本金1000000元及利息（利息以本金1000000元为基数，按月利率2%计算，自2016年9月21日起，计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由杨再雄、墨红富盛公司承担。事实与理由：陈谦系陈汉波与徐爱姣婚生子，陈汉波、徐爱姣已去世，公证机关出具《公证书》，由陈谦继承陈汉波和徐爱姣的遗产，其他继承人均放弃继承权。2016年9月21日，杨再雄、墨红富盛公司以改扩建30万吨煤矿存在资金困难为由向陈汉波借款，并签订《借款协议书》，约定：借款本金1000000元，利息每月贰万元（2%月息），借款时间2017年5月份本息还清。同日，陈汉波将1000000元汇至杨再雄银行账户，杨再雄、墨红富盛公司向陈汉波出具收条。借款到期后，陈汉波多次催收无果。陈谦作为陈汉波的合法继承人，为维护自身权益，诉请如上。杨再雄、墨红富盛公司与陈汉波在本案借款发生前还有债务且已到期，杨再雄560000元和80000元的两笔转账，因其发生于本案借款约定的清偿期满前，不属于偿还本案借款的款项；且根据合同法司法解释的规定，亦应优先冲抵已经到期的债务。杨再雄书面答辩称，1、我不是本案借款人，不应承担还款责任。2、借款已经还清。3、陈谦继承的债权，应提供被继承人相应的银行账户，以印证诉讼请求。请求驳回对我的诉讼请求。墨红富盛公司书面答辩称，本案借款已经还清，我公司由于举证能力所限，已经无法准确想起当年以自己账户代为还款的第三人，但只要查询陈汉波银行转账流水，就完全能印证我公司所述。请求驳回对墨红富盛公司的诉讼请求。陈谦为支持其诉讼请求，向本院提交了公证书、借款协议书、收条、银行转账流水、民事调解书、民事裁定书，拟分别证明被继承人陈汉波、徐爱姣去世时间及遗产由陈谦一人继承，借款协议书对借款本金、利息、还款时间的约定，陈汉波于2016年9月21日向杨再雄转账，二被告收到陈汉波1000000元，陈汉波与二被告之间除本案纠纷之外还存在股权转让纠纷，双方通过调解形式确认被告差欠陈汉波股权转让款、违约金合计1490万元及相应利息。杨再雄、墨红富盛公司为支持其答辩意见，共同提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、银行转账流水，拟分别证明诉讼主体身份，墨红富盛公司通过杨再雄农行账户分别于2017年1月24日向陈汉波归还本案借款560000元，2017年4月6日归还本案借款80000元。对陈谦提交的证据，本院经审查认为均具备证据的一般特征，认定为有效证据。关于杨再雄、墨红富盛公司所提交的证据，陈谦对其中证明身份的证据不持异议，本院认定为有效证据；陈谦对其中的银行转账流水持有异议，本院经审查确认其真实性，对其证明目的另予评述。依据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2016年9月21日，陈汉波（债权人、甲方）与杨再雄、墨红富盛公司（债务人、乙方）签订《借款协议书》，约定，因乙方改、扩建30万吨煤矿存在资金困难，甲方向其出借1000000元，利息每月贰万元（2%月息），2017年5月还清本息。同日，陈汉波向杨再雄银行账户转账1000000元，杨再雄、墨红富盛公司向陈汉波出具1000000元收条。另查明，本案借款发生前，陈汉波与杨再雄、墨红富盛公司之间因股权转让发生纠纷提起诉讼，并在本院主持下达成调解协议，本院于2016年5月30日作出（2016）鄂0117民初735号民事调解书，载明由杨再雄、墨红富盛公司共同向陈汉波支付下欠股权转让款、违约金共计1490万元及股权转让款的利息等内容。该案已进入强制执行程序，至今尚未执行终结。又查明，杨再雄分别于2017年1月24日、2017年4月6日向陈汉波银行账户转账支付560000元、80000元。还查明，陈谦系陈汉波与徐爱姣婚生子，陈汉波、徐爱姣分别于2019年6月14日、2019年5月23日去世。2019年7月10日，湖北省武汉市新洲公证处出具《公证书》，内容为：由陈谦继承陈汉波和徐爱姣的遗产，其他继承人均放弃继承权。本院认为，杨再雄、墨红富盛公司因资金周转需要向陈汉波借款，签订借款协议书并出具收条，陈汉波向其出借了资金，陈汉波与杨再雄、墨红富盛公司之间形成合法有效的民间借贷关系；陈汉波去世后，陈谦作为陈汉波唯一继承人，系本案借款的债权人，杨再雄、墨红富盛公司依法应承担向陈谦偿还借款本息的民事责任。杨再雄在借款协议及收条上均签名，借款亦转账至其银行账户，故杨再雄辩称自己并非借款人的意见与事实不符，本院不予采信。杨再雄、墨红富盛公司辩称借款已清偿，并提交了560000元及80000元转账记录，陈谦主张上述两笔转账属偿还股权转让纠纷案件中的款项，因该案中杨再雄、墨红富盛公司的债务尚未执行终结，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，杨再雄、墨红富盛公司应当就上述两笔转账系用于本案债务清偿及本案债务已全部清偿承担举证证明责任，但其已提交的证据，不能证明其主张，故应承担于已不利的法律后果，上述两笔转账不能认定为偿还本案借款，其主张债务已清偿的意见亦不成立，本院不予采信，杨再雄、墨红富盛公司应偿还本金为1000000元。关于借款利息，借款双方对借期内利息的约定，不违反法律规定，债务人应依约定支付；对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款期内及逾期利率，均以月2%计算，陈谦对借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨再雄、被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈谦偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%，自2016年9月21日起计算至借款付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22620元，由被告杨再雄、被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石先祥人民陪审员  程 萍人民陪审员  李 惠二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐 衍