北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初8037号原告:北京华清融鑫小额贷款有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街26-9号。统一社会信用代码：911101173183293673。法定代表人：张子谦，经理。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：徐晨平，女，1977年5月22日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该区。被告:于明利，男，1966年1月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京华清融鑫小额贷款有限责任公司（以下简称华清贷款公司）与被告徐晨平、于明利民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华清贷款公司委托诉讼代理人周宝胜、被告于明利到庭参加诉讼，被告徐晨平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。华清贷款公司向本院提出诉讼请求：1.要求徐晨平、于明利偿还华清贷款公司借款本金18万元；2.要求徐晨平、于明利以18万元本金为基数按月息1.25%的标准向华清贷款公司支付自2017年8月24日起至实际全部清偿借款本金之日止的债务利息；3、要求徐晨平、于明利以18万元本金为基数按月1.75%的标准向华清贷款公司支付自2017年8月24日起至实际全部偿清借款本金之日止的居间费用；4.本案诉讼费用由徐晨平、于明利承担。事实和理由：于明利与徐晨平系朋友关系。2015年11月中旬，于明利带徐晨平到华清贷款公司称徐晨平需借款18万元用于其经营的面馆资金周转，且于明利自愿承担连带保证责任。因于明利是工商银行在职工作人员，华清贷款公司认为其有偿还借款能力，故同意借款给徐晨平。2015年11月25日，华清贷款公司和徐晨平签订《借款合同》，同日，华清贷款公司和于明利签了《保证合同》。《借款合同》约定借期三个月，自2015年11月25日起至2016年2月24日止，利息为年息24%。《保证合同》约定于明利的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，于明利愿意用名下资产及工资为本笔贷款本金及利息提供连带担保保证。《借款合同》及《保证合同》签订后，华清贷款公司将18万元借款转账给徐晨平。因该笔借款系案外人杨某作为居间人促成，徐晨平应当向其支付居间费用，华清贷款公司、杨某与徐晨平签订《居间报酬支付协议书》，约定由徐晨平每月将居间费交付给华清贷款公司，华清贷款公司再将居间费交付给杨某，实际上每月居间费和利息加起来是按照借款本金3%计算的。借款期限届满后，徐晨平未返还借款本金，其一直支付利息和居间费用至2017年8月23日，每月支付5400元。2017年8月24日之后，徐晨平未向华清贷款公司支付任何费用，故华清贷款公司持诉讼请求诉至法院。庭审中，华清贷款公司撤回第3项诉讼请求。徐晨平既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未提交任何证据。于明利答辩称，认可徐晨平向华清贷款公司借款18万元，于明利为该笔贷款提供担保，但不同意华清贷款公司的诉讼请求。理由如下：一、于明利曾经为徐晨平就本案借款提供担保，但口头约定的保证期间为3个月，与借款期限一致，即2015年11月15日至2016年2月24日。于明利基于此才为徐晨平提供担保。另外，于明利认为借款到期后必须还本付息后才能做展期，做展期意味着本案借款已经还清了，也就免除了于明利的保证责任，该笔借款就与于明利无关了，后华清贷款公司与徐晨平是如何做展期的于明利不清楚；二、对于《保证合同》中的签字认可，但因合同未在骑缝上盖章或按手印，故对合同前面的内容不认可，《保证合同》约定的2年保证期间与双方口头约定的3个月不一致，对该保证期间不认可；三、徐晨平向华清贷款公司借款时，徐晨平将其名下的宝马车抵押给了华清贷款公司，华清贷款公司完全可以依据该车辆实现债权；四、如果法院认为于明利应承担还款责任，于明利认为其只应对借款本金18万元承担还款责任。因为根据《借款合同》，借款期间为2015年11月25日至2016年2月24日，于明利仅对该期间承担保证责任，而此期间的利息和居间费用徐晨平已经付清，此后的利息和居间费用于明利不承担保证责任；五、居间费是华清贷款公司为了规避《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率不能超过24%相关规定所设立的名目，其性质实为利息，属于以合法形式掩饰非法目的，应无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、华清贷款公司提交《借款合同》和还款付息情况，用以证明徐晨平于2015年11月25日向华清贷款公司借款18万元的事实及徐晨平还款付息情况。于明利称对《借款合同》的情况以及徐晨平还款情况均不知情，故不发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；二、华清贷款公司提交转账记录，用以证明其已经将18万元借款本金交付给徐晨平。于明利对该份证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；三、华清贷款公司提交《保证合同》，用以证明于明利应对18万元借款本金及利息承担连带保证责任。于明利对该份证据不认可，认为其只在《保证合同》的最后一页签字，没有在骑缝上按手印，故不认可除最后一页以外的其余合同内容。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，华清贷款公司与徐晨平签订合同编号为京2015借字第112501号的《借款合同》，载明：“借款人：徐晨平，贷款人：北京华清融鑫小额贷款有限责任公司，本合同系贷款人北京华清融鑫小额贷款有限责任公司与借款人徐晨平所订立的编号为京2015借字第112501号的借款合同，本合同的关联合同包括但不限于《保证合同》、抵押合同等合同。第一条，本合同项下的贷款金额为大写：人民币壹拾捌万元整。小写：人民币180000元。第二条，本合同项下贷款期限共计叁个月，自2015年11月25日起至2016年2月24日止。第四条，本合同项下贷款用途为：面馆扩大经营。第五条，本合同项下贷款年利率24%。第九条，贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的贷款利率按实际逾期天数计收利息，直至借款人将贷款本息全部结清为止。第十七条，贷款人应在本合同生效且借款人满足本合同第十二条一至十六条约定的条件后向借款人提供贷款：贷款人将贷款一次性汇入借款人指定借款账户，账户名称：徐晨平，开户行：中国农业银行，账号：×××。第十八条，本合同项下贷款本息为上付息，贷款本息的归还方式约定为下列第2项。2、按月结息，到期一次性偿还本金，付息日为每月24日，借款到期时最后一期利息与本金同时清偿。第二十九条，本合同项下借款的担保方式为：保证担保。《保证合同》已由贷款人与借款人、保证人另行签订，《保证合同》编号为京2015保字第112501号。第四十条，借款人、贷款人双方有关本合同的一切争议，可由双方协商解决，协商不成的，应由贷款人住所地人民法院管辖。2015年11月25日。”徐晨平在借款人（签名或盖章）处签字按印，华清贷款公司在贷款人（盖章）处加盖合同专用章。同日，华清贷款公司与于明利签订合同编号为京2015保字第112501号的《保证合同》，载明：“债务人：徐晨平，债权人：北京华清融鑫小额贷款有限责任公司，保证人：于明利，为了确保债权人与徐晨平（下称债务人）签订的（主合同名称及编号）京2015借字第112501号《借款合同》（下称主合同）的履行，保证人于明利愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。根据国家有关法律法规，当事人各方经协商一致，订立本合同。第一条，被担保的主债权种类、本金数额。被担保的主债权种类为流动资金，本金数额（币种及大写金额）为人民币壹拾捌万元整。第二条，保证范围。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第三条，保证方式。本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条，保证期间。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第八条，本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第1种方式解决：1、诉讼。由债权人住所地人民法院管辖。第十条，其他事项。保证人已收到并阅知所担保的主合同。保证人愿意用名下资产及工资为本笔贷款本金及利息提供保证担保。第十一条，本合同自各方签字或者盖章之日起生效。”华清贷款公司在债权人（签章）处加盖合同章并有史福勇签字，于明利在保证人（签章）处签字。上述合同签订当日，华清贷款公司将18万元借款通过中国农业银行转账给徐晨平。借款期限届满后，徐晨平未返还借款本金，但华清贷款公司自认徐晨平每月支付5400元至2017年8月23日。关于为何每月支付5400元，华清贷款公司称因涉案借款系案外人杨某作为居间人促成，徐晨平、杨某与华清贷款公司签订《居间报酬支付协议书》，约定在借款期限内通过华清贷款公司向杨某每月支付费用居间报酬2500元，当时口头约定利息及居间费用一共按月3%支付，实际上，徐晨平也是按照借款本金的3%即每月5400元向华清贷款公司支付居间费和利息，其中借款本金的1.25%即2250元为利息，剩下的3150元为居间费。于明利对还款情况不知情，但认为居间费用实际上是为了规避法律对于利息的规定而设的，实际上就是利息。上述事实，有华清贷款公司提交的《借款合同》、《保证合同》、还款付息情况、转账记录及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，华清贷款公司与徐晨平签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。华清贷款公司依约向徐晨平交付借款后，有权在借款期限届满后要求徐晨平归还借款本息。华清贷款公司与于明利签订《保证合同》，于明利对《保证合同》的签字认可，但不认可《保证合同》的内容，称口头约定的保证期间为2015年11月25日起至2016年2月24日止，现保证期间已过，其不应承担保证责任。因于明利未提交证据推翻《保证合同》，故《保证合同》合法有效，于明利应当依据《保证合同》承担保证责任。《保证合同》已明确约定“保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”，故华清贷款公司有权在借款期限届满后要求于明利承担保证责任，对于明利该辩解意见不予采纳。于明利另辩称借款时徐晨平将宝马车抵押给华清贷款公司，故华清贷款公司应先就宝马车拍卖所得价款实现债权，华清贷款公司对于明利所述抵押一事不予认可，且于明利未提交证据予以证明，故对于明利该项辩解意见，本院亦不予采纳。华清贷款公司自认徐晨平已按照每月3%的标准向其支付利息及居间费用至2017年8月23日，并主张按照月息1.25%的标准支付自2017年8月24日起的利息，于明利认为居间费实际上也是利息，之所以如此约定是为了规避法律的规定。对此，本院认为，不论是以利息的名义还是居间费的名义，因徐晨平实际按照月利率3%的标准向华清贷款公司支付费用并不违反法律的强制性规定，且华清贷款公司在诉讼中撤回了对居间费的主张，故徐晨平的利息请求，不违反法律规定，本院予以支持。于明利关于不应对借款期限之外的利息承担还款责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。华清贷款公司现提交的证据可以证明其履行了借款发放义务，徐晨平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，但并不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐晨平于本判决生效后七日内返还北京华清融鑫小额贷款有限责任公司借款本金18万元，并以此为基数按月息1.25%的标准支付自2017年8月24日起至款实际付清之日止的利息；二、于明利对上述借款本息承担连带清偿责任；三、于明利承担连带清偿责任后有权向徐晨平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由徐晨平、于明利负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元，由徐晨平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  任荣来人民陪审员  王德启二〇一七年十二月十一日书 记 员  杨露清