江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4838号上诉人（原审被告）：新沂市群冠房地产开发有限公司，住所地新沂市北沟街道无锡新沂工业园新东路**。法定代表人：冯双鱼，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许冠丁，江苏彭祖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏伟业房地产土地评估造价咨询有限公司，，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路**凤凰和睿大厦**法定代表人：程士良，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏明，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人新沂市群冠房地产开发有限公司（以下简称新沂群冠公司）与被上诉人江苏伟业房地产土地评估造价咨询有限公司（以下简称江苏伟业公司）咨询服务合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新沂群冠公司上诉请求：请求二审人民法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人完成了只是一个初步的审计，并没有出具最终的审计。二、上诉人完成的初步审核报告为上诉人单方委托，承包人北京市昌平一建建筑有限公司并未参与，案涉报告不能作为发包双方工程结算的法律依据，不能按照上诉人被上诉人签订的格式合同付款履行。三、被上诉人的初步审核报告，只是在北京华社工程造价咨询有限公司评估材料基础上简单进行核减，两份报告多处雷同，被上诉人即使报告真实也是属于抄袭，不应认定该报告为双方约定的审计报告，不应按照合同约定条款付款。四、本案关键人员韩艳霞代表被上诉人与上诉人沟通，上诉人将北京华社工程造价公司劳动成果转发给韩艳霞目的是让其帮助审查，双方之间对被上诉人重新鉴定，并未达成合意，也未进行深入谈判。被上诉人出具的审核报告只是上诉人让被上诉人帮忙，与承包人意见的工具，不应认定为对双方工程的再审计。五、被上诉人没有开展实地看样勘验，丈量索要施工机竣工图纸，也未与承包承包人北京昌平一建工建筑有限公司核实工程真实情况。基于此，可以认定被上诉人只是应上诉人的要求，简单做一个核检报告因此双方签订的合同只是一个形式要求，不应作为双方结算的依据。六、2017年11月28日及之前的所有的签订的合同，早已因被上诉人资质超越资质无效上诉人也支付了相应报酬，合同已经履行终结，不应将该合同作为本案上诉人应支付报酬的依据，更不能证明被上诉人履行了2019年6月签订合同内容完成了工作，交付了工作成果，2017年合同与本案不存在任何的牵连。不应作为上诉人支付咨询费用的依据。江苏伟业公司答辩称，一、上诉人主张伟业公司完成的只是一个初步审计，无论是初步审计还是最终审计，其实都是一个审计结果，被上诉人已经做出了明确的最终审计结果，也就已经出具了书面的报告。上诉人也已经盖章确认了。上诉人如认为这个不属于最终报告被上诉人也可以配合出具他所谓的最终报告，不影响本案的审理。二、关于上诉人主张是单方委托施工人没有参与的事实，这个确实是单方委托，但是法律并没有禁止不能单方委托，实际上完全可以进行单方委托。在2016年第一次项目预算的时候，也是群冠公司单方委托的，也没有施工单位盖章，上诉人也认可这个事实。至于上诉人主张必须是双方委托才能作为结算依据的这个问题。首先根据上诉人的陈述，华社公司是双方委托的，但是也没有按照进行结算，所以无论是双方委托人单方委托对于最终的结算都是无关的。至于被上诉人作出的审计报告能否作为最终结算，被上诉人按照合同履行的义务，上诉人也应该按照合同履行义务。结算的问题是上诉人需要解决的。三、关于上诉人主张的两份报告有重合之处，肯定是有部分重合，因为审计的是同一个项目，如果是完全都不一样，每个项目每个楼栋的造价它的构成都不一样，那就不是同一个项目了，必然会有一部分重合，因为项目是唯一的，但是结果是完全不一样的。上诉人提供的所有的结算资料都是盖有施工单位的公章以及上诉人的公章，不存在抄袭。四、上诉人主张将华社公司的结算发给了所谓的第三方。上诉人将第三方的审计结果发给被上诉人，也只是让被上诉人帮助上诉人来核算一下第三方有没有这个数额对不对。那也是在被上诉人合同义务之外。五、关于上诉人所说的没有实地考察完全是不顾事实的。在一审的时候已经提供了大量的照片，现场勘查的照片。而且现场勘查明显是由上诉人的工作人员带领的。六、上诉人主张2017年签订合同时被上诉人无资质，合同无效，被上诉人做了工作不影响涉案合同本身的效力。江苏伟业公司一审诉讼请求：1.请求判令新沂群冠公司向江苏伟业公司支付合同价款2681627.6元，并支付相应的利息(自2019年7月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际支付时止)；2.本案诉讼费用由新沂群冠公司承担。一审法院认定事实如下：2017年11月28日，江苏伟业公司与新沂群冠公司签订《江苏省建设工程造价咨询合同》，约定由委托人新沂群冠公司委托咨询人江苏伟业公司对新沂市在水东方小区工程进行工程结算审核，咨询业务至咨询人完成委托人安排的工程项目提供咨询成果文件时终结，合同第三十条约定：本项目的咨询服务酬金计算方法为：基本费+绩效费，基本费按承包人送审结算价的0.1%计取，绩效费按核减额(送审价-核定价)的3%计取，酬金于咨询人提交咨询成果后7日内支付。江苏伟业公司开展相应的审核工作，并于2018年1月由江苏伟业公司法定代表人程士良通过微信向新沂群冠公司刘学文发送工程总造价约为2.02亿。刘学文系江苏群冠纺织科技有限公司股东，而江苏群冠纺织科技有限公司系新沂群冠公司股东。该审核工作是由刘学文与江苏伟业公司法定代表人程士良联系沟通的。2019年6月24日，双方又签订《江苏省建设工程造价咨询合同》，合同约定：新沂群冠公司委托江苏伟业公司为新沂市在水东方小区工程提供建设工程造价咨询服务，送审造价288048067.3元，建筑面积为109426平方米，咨询业务的范围为在水东方小区1#-20#(含人防车库)土建及安装工程、小区附属工程结算审核；咨询业务自2019年6月24日开始，至咨询人完成委托人安排的工程项目提供咨询成果文件时终结；合同第三十条约定：本项目的咨询服务酬金计算方法为：基本费+绩效费，基本费按承包人送审结算价的0.1%计取，绩效费按核减额(送审价-核定价)的3%计取，酬金于咨询人提交咨询成果后7日内支付。2019年7月18日，江苏伟业公司出具工程造价咨询报告书，审核的结果为审定工程造价金额为208262082.60元，审减金额为79785984.70元。同年7月19日，新沂群冠公司盖章确认收到工程造价咨询报告书。一审法院认为，新沂群冠公司委托江苏伟业公司对新沂市在水东方小区工程进行工程结算审核，并签订有《江苏省建设工程造价咨询合同》，双方之间形成咨询服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应予保护。原、被告曾于2017年签订工程造价咨询合同，后江苏伟业公司依据与工程造价相关的项目预结算书、图纸等，并派员至工程现场进行核实，于2018年初作出初步审计工程造价2.02亿，并通过微信告知刘学文。后由于江苏伟业公司工程造价咨询企业资质等级问题，双方未继续履行合同。后双方又于2019年6月签订《江苏省建设工程造价咨询合同》，新沂群冠公司辩称该涉案合同的签订并不是用来履行的，而是为了应对工程施工方北京昌平一建公司，且这种修改是根据新沂群冠公司的要求进行的，江苏伟业公司没有进行实质性的审计工作，对此新沂群冠公司未举证相应证据予以证明，况且该辩称意见也不符合常理。如果系为了应付施工方北京昌平一建公司，不必要再次签订合同，即使再次签订了合同，也可对服务酬金进行调整或针对酬金单独再拟定合同，而新沂群冠公司没有，况且江苏伟业公司已经做了相应的工程审计工作，也向新沂群冠公司出具了《工程造价咨询报告书》，审核的结果为审定工程造价金额为208262082.60元，核减金额为79785984.70元。新沂群冠公司应按合同第三十条约定支付酬金2681627.6元。由于合同约定酬金于咨询人提交咨询成果后7日内支付，江苏伟业公司要求新沂群冠公司支付自2019年7月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际支付时止的利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇到节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故法院对江苏伟业公司的利息主张予以调整。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：新沂群冠公司于本判决生效后十日内给付江苏伟业公司款项2681627.6元（自2019年7月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费28254元，由新沂群冠公司负担。二审期间，被上诉人江苏伟业公司提交2016年双方签订案涉项目《在水东方工程造价咨询合同》复印件一份。拟证明：在2016年项目正式开工之前，上诉人单方委托被上诉人做的一个项目预算。是早在项目开始之前，双方已经开展合作，双方早就认识，不存在所谓的欺诈问题。上诉人委托被上诉人对案涉项目进行结算审计也是合情合理的。经质证，上诉人新沂群冠公司对该份合同的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该份合同只能证明双方之间对涉案工程之前有过合作，针对该咨询服务已经支付费用，与本案没有任何关系。咨询合同也能反映出另一个问题，既然前期双方之间存在合作关系，为什么在最终审计时，被上诉人在签订合同之后没有继续履行合同。完全说明被上诉人是不具备资质，没法完成整个涉案工程的一个审计工作。所以承包方不愿意没有资质的评估公司去完成涉案工程审计工作，所以导致双方之间的合同已经无效。上诉人与承包人方另行找的第三家公司，即北京华社公司进行再行评估，所以被上诉人索要费用没有事实和法律依据，在时间上完全不能理顺，是相互矛盾和冲突的。本院认为，被上诉人江苏伟业公司提供的《在水东方工程造价咨询合同》为招标阶段的造价咨询，且上诉人新沂群冠公司对该证据的真实性予以认可，因此，本院对该证据的真实性予以确认。对于该证据的证明目的，因该合同仅能证明双方签订了水东方工程招标阶段的造价咨询合同，不能证明涉案工程的造价咨询是否合理情况，故本院对该证据的证明目的将结合其他证据予以综合论证。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：涉案合同是否已实际履行。上诉人是否应向被上诉人支付合同约定的价款。本院认为，关于涉案合同是否已实际履行的问题。上诉人新沂群冠公司主张被上诉人江苏伟业公司并没有出具最终审计报告，根据2017年双方签订的《江苏省建设工程造价咨询合同》，合同约定，至咨询人完成委托人安排的工程项目提供咨询成果文件时终结。被上诉人江苏伟业公司2018年初作出初步审计工程造价为2.02亿，且已交付上诉人签收，双方在合同中并没有约定要以交付最终审计报告为合同完成的条件。据此可以认定，被上诉人江苏伟业公司已经交付了咨询成果文件。上诉人主张2017年及2019年签订的合同都是为了应对实际施工人而签订的，但上诉人并未提供证据证明。被上诉人亦对此不予认可。上诉人新沂群冠公司主张被上诉人江苏伟业公司没有做过任何工作，只是抄袭。但在一审庭审中，江苏伟业公司提供了勘验现场的照片等证据，一审法院认定江苏伟业公司已经做了相应的工程审计工作，涉案合同已经实际履行并无不当，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人新沂群冠公司应当按照合同约定向被上诉人江苏伟业公司支付合同价款。综上，上诉人新沂群冠公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28254元，由上诉人新沂市群冠房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  谢立华审 判 员  徐海青二〇二〇年十一月六日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹