天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3932号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高井旺，男，1972年7月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：刘永春，男，1955年8月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：侯富利，男，1981年3月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：顾文政，男，1983年11月23日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审被告）：李宝军，男，1971年3月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路**凯德综合楼**及**负责人：孟显虎，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）因与被上诉人高井旺、刘永春、侯富利、顾文政、李宝军、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2020)津0115民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，因当事人未提出新的事实、证据和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险天津分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人高井旺677.5元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:本案适用法律错误。本案中,经一审法院认定，本次事故各方为机动车、电动自行车,事故各方的责任比例按刘永春60%,侯富利、顾文政各20%确定。被上诉人刘永春为事故主责,一审法院却未判决刘永春承担经济损失赔偿责任,对上诉人不公平。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，二人以上没有共同故意或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。故一审判决适用法律错误。被上诉人高井旺、刘永春、侯富利、顾文政、李宝军、中华联合财险天津分公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。高井旺向一审法院起诉请求：1.判令高井旺各项经济损失5137.56元[医疗费1453.16元，营养费1000元，误工费1234.4元（123.44元/天×10天），施救费150元，交通费600元，电动车损失400元，衣物损失300元]，由人保财险天津分公司、中华联合财险天津分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分，由刘永春、侯富利、顾文政、李宝军承担连带赔偿责任；2.高井旺保留后续治疗所产生费用的诉权；3.本案诉讼费由人保财险天津分公司、中华联合财险天津分公司、刘永春、侯富利、顾文政、李宝军负担。一审法院经审理查明如下事实：2019年12月23日11时25分许，刘永春驾驶电动自行车，沿克黄线由东向西逆向行驶至宏达酒家门口时，适有高井旺驾驶电动自行车行驶至此，适有侯富利将津ＪＹ××**号小型客车、顾文政将津ＭＬ××**号小型轿车停放在路旁，两电动自行车相撞，造成车辆损坏及刘永春、高井旺受伤的交通事故，刘永春承担事故主要责任，侯富利承担事故次要责任，顾文政承担事故次要责任，高井旺不承担事故责任。高井旺支出施救费150元。事故发生后，高井旺到宝坻区人民医院就诊，该院于2019年12月23日为其开具诊断证明，诊断为：1.左肘部外伤；2.左髋部外伤；3.右腕部外伤，医嘱：休假3日，3日后复诊，如有不适，来院复诊。因治疗事故损伤，高井旺共计支出医疗费1453.16元。另查，津ＪＹ××**号车辆登记所有人为侯富利，该车辆在人保财险天津分公司投保了交强险。经审查，保险单显示，所投保车辆的号牌号码为津ＨＺ××**，发动机号为Ｆ457616,车架号为ＬＦＭＡＰ86Ｃ3Ｅ0408674，被保险人为刘军涛。经批改，该号牌号码被保险车辆的被保险人刘军涛变更为侯富利，车主王培颖变更为侯富利。该号牌号码被保险车辆的发动机号、车架号与津ＪＹ××**号车辆相同。津ＭＬ××**号车辆登记所有人为李宝军，该车辆在中华联合财险天津分公司投保了交强险及商业险。事故发生在保险期间。本案中，人保财险天津分公司、中华联合财险天津分公司、刘永春、侯富利、顾文政、李宝军未提供证据。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，侯富利、顾文政均承担事故次要责任，津ＪＹ××**号、津ＭＬ××**号车辆均投保了交强险，事故发生在保险期间，依照法律规定，高井旺所受损失，应首先由人保财险天津分公司、中华联合财险天津分公司在各自承保的交强险范围内各半承担赔偿责任。二保险公司在交强险范围内，能够满足对高井旺所受损失的赔偿，无需中华联合财险天津分公司在商业险范围内承担赔偿责任，无需驾驶人侯富利、顾文政承担侵权责任。本次事故各方为机动车、电动自行车，事故各方的责任比例按刘永春60%，侯富利、顾文政各20%确定。关于高井旺损失范围及金额：1.医疗费，高井旺主张1453.16元，并提供诊断证明、医疗费票据等予以证实，且二保险公司均同意赔偿此款，予以支持。2.营养费，高井旺主张1000元，并提供诊断证明等予以证实，根据其伤情、医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称《评定规范》），酌定按30元/天标准计算5天，金额为150元。超出部分，不予支持。3.误工费，高井旺主张1234.4元，按123.44元/天标准计算10天，并提供诊断证明等予以证实，且二保险公司均同意赔偿此款，予以支持。4.交通费，高井旺主张600元，根据其伤情及就医距离、就医次数等情况，酌定支持200元。超出部分，不予支持。5.电动车损失，高井旺主张400元，并提供道路交通事故认定书予以证实，酌定支持200元。超出部分，不予支持。6.衣物损失，高井旺主张300元，其未提供证据，不予支持。7.施救费，高井旺主张150元，并提供施救费发票予以证实，予以支持。以上，高井旺各项损失计3387.56元，由人保财险天津分公司、中华联合财险天津分公司在交强险责任限额范围内各赔偿1693.78元。刘永春、侯富利经传票传唤无正当理由拒不到庭，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿高井旺经济损失1693.78元;二、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿高井旺经济损失1693.78元;三、驳回高井旺其他诉讼请求。”案件受理费350元，减半收取计175元（高井旺已预交），由刘永春负担105元，侯富利负担35元，顾文政负担35元。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。本案中，公安交通管理部门对案涉交通事故认定的责任比例为高井旺不承担责任，刘永春承担60%，侯富利、顾文政各承担20%。高井旺作为交通事故中的被侵权人，有权要求侵权方就其损失承担相应的赔偿责任，人保财险天津分公司、中华联合财险天津分公司作为侯富利、顾文政交强险的承保公司，应当首先在交强险范围内承担相应的赔偿责任。因案涉高井旺的损失并未超过人保财险天津分公司、中华联合财险天津分公司交强险的赔偿限额，故本案中高井旺人身伤害损失应当由两保险公司在交强险的范围内承担强制赔付义务。故一审法院判令人保财险天津分公司、中华联合财险天津分公司承担赔偿责任是正确的，本院应予维持。人保财险天津分公司上诉主张按照责任比例承担赔偿责任，因案涉赔偿金额并未超过交强险赔偿限额，故应当首先由承保交强险的保险公司承担赔偿责任，故其上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险天津分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年十一月五日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……