江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0722民初628号原告：信丰金泰担保有限责任公司（以下统称金泰公司）。组织机构代码：690989759。法定代表人：牛汝宏，系该公司董事长。住所地：信丰县嘉定镇规十路（新城商业中心）。委托诉讼代理人：谢永红，信丰县法律援助中心工作人员。被告：肖仁华，男，1978年3月15日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：兰希剑，北京市中银（赣州）律师事务所律师。特别授权。原告金泰公司诉被告肖仁华民间借贷纠纷一案，本院于2016年03月30日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员程维华担任审判长，与审判员陈财云、钱园春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人谢永红，被告代理人兰希剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告肖仁华尽快归还借款本金700万元，借款利息161万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月12日，被告肖仁华向原告要求借款50万元，原告以公司出纳申小莲的名义向被告肖仁华提供了50万元借款，被告出具借据给申小莲，写明“借款期限一个月，月利率1.5%”。2010年5月24日，原告再次以申小莲的名义向被告肖仁华提供借款50万元，被告肖仁华出具借据给申小莲，写明“借款期限三个月，月利率1.5%”。2011年1月27日，原告以许晓安的名义向被告肖仁华提供借款80万元，被告出具借据给许晓安，写明“借款期限二个月，月利率1.5%”。2011年1月28日，原告再次以许晓安的名义，向被告肖仁华提供借款20万元，被告肖仁华出具借据，写明“借款期限二个月，月利率1.5%”。2011年7月22日，原告以梅小福的名义，向被告肖仁华提供借款100万元，被告肖仁华出具借据，写明“借款期限五个月，月利率2%”。2012年5月18日，原告再次以梅小福的名义，向被告肖仁华提供借款200万元，被告肖仁华出具借据，写明“借款期限二个月，月利率2%”。2013年4月2日，原告再次以申小莲的名义，向被告肖仁华提供借款200万元，被告肖仁华出具借据，写明“借款期限二个月，月利率3%”。上述借款后，被告肖仁华归还了部分利息，尚欠本金700万元及2014年4月份之后的利息，经原告多次催收，被告借故拖欠至今。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判处。原告金泰公司向法庭提交证据如下：一、2010年4月12日，被告肖仁华与申小莲的借款协议，被告肖仁华当日出具的借据、原告与被告的《委托保证合同》复印件，借据载明：今借到申小莲人民币五十万元整，期限自2010年4月12日至2010年5月11日，月利率15‰。二、2010年5月24日，被告肖仁华与申小莲的借款协议，被告肖仁华当日出具的借据、原告与被告的《委托保证合同》、《保证反担保合同》复印件，借据载明：今借到申小莲人民币五十万元整，期限自2010年5月24日至2010年8月23日，月利率15‰。三、2013年4月2日，被告肖仁华与申小莲的借款协议，被告肖仁华当日出具的借据复印件，借据载明：今借到申小莲人民币贰佰万元整，期限自2013年4月2日至2013年6月1日，月利率30‰。四、2016年1月18日，申小莲出具的《证明》，载明：2010年4月12日肖仁华立具给我的借据一张，借款金额人民币伍拾万元整；2010年4月14日肖仁华立具给我的借据一张，借款金额人民币贰佰万元整；2010年5月24日肖仁华立具给我的借据一张，借款金额人民币伍拾万元整；2013年1月19日肖仁华立具给我的借据一张，借款金额人民币壹佰万元整；2013年2月3日肖仁华立具给我的借据壹张，借款金额人民币捌拾万元整。2013年3月14日肖仁华立具给我的借据一张，借款金额人民币玖拾万元整；2013年4月2日肖仁华立具给我的借据壹张，借款金额人民币贰佰万元整。上述借款，实际是信丰金泰担保有限责任公司以我的名义出借给肖仁华的。本人同意由信丰金泰担保责任有限公司直接向肖仁华行使债权。五、2011年1月27日，被告肖仁华与许晓安的借款协议，被告肖仁华当日出具的借据、原告与被告的《委托保证合同》、《保证反担保合同》复印件，借据载明：今借到许晓安人民币捌拾万元整，期限自2011年1月27日至2011年3月26日，月利率15‰。六、2011年1月28日，被告肖仁华与许晓安的借款协议，被告肖仁华当日出具的借据、原告与被告的《委托保证合同》、《保证反担保合同》复印件，借据载明：今借到许晓安人民币贰拾万元整，期限自2011年1月28日至2011年3月27日，月利率15‰。七、2016年元月19日，许晓安出具的《证明》，载明：2011年1月27日肖仁华立具给我的借据壹张，借款金额人民币捌拾万元整。2011年1月28日肖仁华立具给我的借据壹张，借款金额人民币贰拾万元整。上述两笔借款合计人民币壹佰捌拾万元，实际是信丰金泰担保有限责任公司以我的名义出借给肖仁华的。本人同意由金泰公司直接向肖仁华行使债权。当时本人不知道此事，是由金泰公司以我的名义办理的。八、2011年7月22日，被告肖仁华与梅小福的借款协议，被告肖仁华当日出具的借据、原告与被告的《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》复印件，借据载明：今借到梅小福人民币壹佰万元整，期限自2011年7月22日至2011年12月21日，月利率20‰。九、2012年5月18日，被告肖仁华与梅小福的借款协议，被告肖仁华当日出具的借据、原告与被告的《委托保证合同》、《保证反担保合同》复印件，借据载明：今借到梅小福人民币贰佰万元整，期限自2012年5月18日至2012年7月17日，月利率20‰。十、2016年元月18日，梅小福出具的《证明》，载明：2011年7月22日肖仁华立具给我的借据壹张，借款金额人民币贰佰万元整。2012年5月18日肖仁华立具给我的借据壹张，借款金额人民币贰佰万元整。上述两笔借款合计人民币肆佰万元，实际是金泰公司以我的名义出借给肖仁华的。本人同意由信丰金泰担保责任有限公司直接向肖仁华行使债权。当时本人不清楚，是王德军以我的名义办理的。被告肖仁华辩称，一、本案中被告肖仁华是信丰县马达利羽绒有限公司的股东，信丰县马达利羽绒有限公司因生产经营需资金授权其代向金泰公司的借款，此借款也是由信丰县马达利羽绒有限公司实际使用，因此本案的借款人应是信丰县马达利羽绒有限公司，所以本案被告应是信丰县马达利羽绒有限公司，而不是肖仁华，原告诉被告肖仁华为被告不适格，应予以驳回起诉。二、被告从2012年10月1日起至2013年12月18日分29次以银行转账的方式向原告偿还借款本金共计人民币5364700元：1、2012年10月1日，被告肖仁华指派信丰县马达利羽绒有限公司员工周**向金泰公司还款74000元，此款由周**汇入金泰公司会计申小莲62×××82工商银行账户；2、从2013年10月17日至2014年2月27日被告肖仁华及其指派员工黄慧林、肖志远向金泰公司还款4082700元，上述款项分别汇入金泰公司股东王德军妹妹王青梅的农业银行62×××13账户、工商银行62×××27账户、信用社6226820013401377763账户、中国银行62×××85账户、农业银行62×××13账户；3、被告肖仁华通过其银行账户向王青梅农业银行62×××13账户，于2013年7月8日转入20万元；2013年7月9日转入20万元；2013年7月24日转入30万元；2013年8月19日转入10万元；2013年9月17日转入20万元；黄慧林于2013年5月30日通过银行转账将20.8万元转入王青梅农信社622682001341377763账户，上述总计1208000元。此项证据需法院调查王青梅的农行账户62×××13账户，王青梅农信社622682001341377763账户交易明细予以查明。上述三项合计人民币5364700元。三、从2013年6月至2014年6月期间，以现金方式偿还借款本金共计1200000元。1、2013年10月现金支付4万元，经手人金泰股东王德军；2、代金泰股东王德军偿还王淑珍、陆哲斌夫妻借款20万元；3、2013年农历春节当天陈棚代肖仁华在工商银行后面牛汝宏家中付现金60000元；4、2014年大概五月至六月在桥北中国银行门口牛汝宏自己开车过来，向其付现金4万元；5、2013年6月至2014年8月底肖仁华分8至9次付牛汝宏及申小莲现金共计860000元。以上还款数额请法庭向金泰公司法定代表人牛汝宏、股东王德军、会计申小莲核实。2013年6月，金泰公司法定代表人牛汝宏表示从2013年6月起减免肖仁华的借款利息，从2013年6月起被告肖仁华密集的向金泰公司支付记录也可印证被告支付的是借款本金，而不是金泰公司所称的上述款项是支付利息。另，原告所诉称的债权均已超过诉讼时效保护期间，故其诉求依法应予驳回。被告肖仁华向法庭提交证据如下：一、信丰县马达利羽绒有限公司2016年5月10日出具的证明：因信丰县马达利羽绒有限公司业务发展需要资金，从2010年4月起授权委托公司股东肖仁华以其个人名义向信丰金泰担保有限公司融资借贷，肖仁华向信丰金泰担保有限责任公司全部借款均由信丰县马达利羽绒有限公司使用，所形成全部借款债务由信丰县马达利羽绒公司承担。二、银行转账凭证、汇款回单、工商银行汇款凭证，证明肖仁华通过网银转账、柜台汇款共向原告偿还借款4156700元。三、陆哲斌出具的证明，证明被告肖仁华代金泰公司股东王德军偿还王淑珍、陆哲斌夫妻借款20万元。经审理本院认定事实如下：原告金泰公司于2009年7月31日进行了企业法人注册登记，其经营范围为：接受企业、事业单位、个人及其他经济组织的委托，为其信用担保、企业贷款担保、投标担保、业主工程款支付担保及理财投资咨询等中介服务。但被告在经营过程中，却超越经营范围，非法公开向社会吸收公众资金从事放贷业务，收取高额利息和担保费。原告法人代表牛汝宏、出纳会计申小莲、股东王德军等相关责任人因犯非法吸收公众存款罪，均已被判刑。原告在经营过程中，曾用案外人王青梅、李桂玲等人的个人身份证办理了银行账户，供其转账使用。原告金泰公司多次以申小莲、许晓安及梅小福（公司股东）的名义与被告肖仁华签订《借款协议》，由原告金泰公司提供担保的形式，向被告肖仁华提供借款，具体明细如下：一、以申小莲的名义：2010年4月12日提供500000元借款，约定借款期限一个月，按月利率1.5%计息；2010年5月24日提供500000元借款，约定借款期限三个月，按月利率1.5%计息；2013年4月2日提供2000000元借款，约定借款期限三个月，按月利率3%计息。二、以许晓安的名义：2011年1月27日提供800000元借款，约定借款期限二个月，按月利率1.5%计息；2011年1月28日提供200000元借款，约定借款期限二个月，按月利率1.5%计息。三、以梅小福的名义：2011年7月22日提供借款1000000元，约定借款期限五个月，按月利率2%计息；2012年5月18日，提供借款2000000元，约定借款期限二个月，按月利率2%计息。上述借款总计7000000元，被告肖仁华均出具了相应的借条。被告肖仁华通过网银向案外人王青梅的农行62×××13账户汇款情况如下：2013年10月17日汇款100000元；2013年11月19日汇款200000元；2014年1月30日汇款30000元；2014年2月18日汇款50000元；2014年2月27日汇款104000元，上述总计484000元；被告肖仁华通过柜台案外人王青梅的信用社6226820013401377763账户汇款情况如下：2013年2月5日汇款74000元；2013年2月8日汇款500000元；2013年2月9日汇款304800元；2013年3月25日汇款909900元；2013年7月3日汇款208000元，2013年9月14日汇款300000元；2013年12月18日汇款205000元，上述合计2501700元。黄慧林（被告肖仁华之妻，双方于2012年2月21日登记结婚）向案外人王青梅的信用社6226820013401377763账户汇款情况如下：2013年6月27日汇款400000元；2013年7月8日汇款200000元2013年11月19日汇款200000元；2014年2月22汇款40000元；2015年5月30日汇款208000元；2013年11月1日向王青梅的62×××27账户汇款200000元，上述总计1248000元。被告肖仁华及其妻黄慧林总计向案外人王青梅汇款4233700元。庭审后，主办法官询问案外人王青梅，其做如下回答：我不认识肖仁华，我跟肖仁华没有经济往来，我的身份证曾出借过给我弟弟王德军（金泰公司股东）。户主为王青梅的农行62×××13账户及信用社6226820013401377763账户，不是我使用的。主办法官还调取了原告金泰公司法定代表人牛汝宏及股东王德军等人犯非法吸收公众存款罪的（2015）信刑初字第180号刑事判决书及维持原判的二审刑事裁定书。上述事实，有原、被告提供的证据证明，证据经庭审质证，足以认定。本院认为，原告以申小莲、许晓安及梅小福等人的名义向被告肖仁华出借款项，实际为原告超出经营范围，以收取利息为目的变相经营贷款业务。向社会发放贷款属于金融机构的业务范围，且需经国务院银监会批准。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。显然，原告以申小莲、许晓安及梅小福名义向被告肖仁华发放贷款的行为违反了有关金融法律、法规的强制性规定，应当确认无效。根据合同无效所带来的法律后果，被告肖仁华应返还在原告处所取得的财产，即实际借款本金7000000元；对于原告主张的按月利率1.5-3%计算的利息，因合同无效，法律不予保护；但被告肖仁华实际上占用了原告资金，应向原告支付资金占用期间的相应利息，本院依法酌定该利息按年利率6%计算。原告的其他主张，与本院查明的事实不符，或于法无据，本院均不予支持。原告金泰公司确实用案外人王青梅的身份信息开具账户作为周转账户，且案外人王青梅本人确认其并未使用本案所涉户主为“王青梅”的账户，故被告肖仁华及其妻黄慧林向案外人“王青梅”账户所汇款项共计4233700元，应视为偿还原告金泰公司的借款本息。被告肖仁华2015年5月30日还向原告金泰公司偿还借款本息208000元，说明诉讼时效已中断，而原告金泰公司于2016年3月起诉，并未超过诉讼时效，故被告肖仁华主张起诉已超过诉讼时效的答辩主张，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。案外人陆哲斌出具的证明只能证明被告肖仁华代原告股东王德军偿还了借款，不能证明肖仁华代原告金泰公司偿还了借款，故该20万元本院不予采信。2014年5月1日，案外人邱俊向李桂玲汇款100000元，该款项难以证明系被告肖仁华偿还原告金泰公司的借款；同理，2013年11月20日，案外人肖志远向王青梅汇款100000元，2012年10月1日案外人周**分两笔总计向申小莲汇款74000元，均难以证明系被告肖仁华偿还原告金泰公司的借款，故被告肖仁华主张前述三人所汇款项系其偿还原告金泰公司的借款的答辩主张，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。信丰县马达利羽绒有限公司系被告肖仁华的个人独资公司，故该公司出具的证明，本院依法不予采纳。被告肖仁华主张另外还以现金方式偿还原告金泰公司借款若干，因未出具收款收据，该答辩主张，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第十一条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百条、《中华人民共和国商业银行法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖仁华应自本判决生效之日起三十日内返还原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金500000元并支付自2010年4月12日按年利率6%计算的借款本金500000元的利息，利随本清；二、被告肖仁华应自本判决生效之日起三十日内返还原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金500000元并支付自2010年5月24日起按年利率6%计算的借款本金500000元的利息，利随本清；三、被告肖仁华应自本判决生效之日起三十日内返还原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金2000000元并支付自2013年4月2日起按年利率6%计算的借款本金2000000元的利息，利随本清；四、被告肖仁华应自本判决生效之日起三十日内返还原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金800000元并支付自2011年1月27日起按年利率6%计算的借款本金800000元的利息，利随本清；五、被告肖仁华应自本判决生效之日起三十日内返还原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金200000元并支付自2011年1月28日起按年利率6%计算的借款本金200000元的利息，利随本清；六、被告肖仁华应自本判决生效之日起三十日内返还原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金1000000元并支付自2011年7月22日起按年利率6%计算的借款本金1000000元的利息，利随本清；七、被告肖仁华应自本判决生效之日起三十日内返还原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金2000000元并支付自2012年5月18日起按年利率6%计算的借款本金2000000元的利息，利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、上述一至七项判决中被告肖仁华应付款，应扣除被告肖仁华已付的借款本息4233700元。九、驳回原告信丰金泰担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费36040.0元(原告已申请缓交)，由原告金泰公司承担7160元，由被告肖仁华承担28880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判长  程维华审判员  陈财云审判员  钱园春二〇一七年十二月二十日书记员  朱李军