天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1674号上诉人（原审被告）：右玉县宏达煤炭销售有限公司，住所地山西省朔州市右玉县元堡子镇同煤铁峰公司增子坊煤矿东部。法定代表人：曹建文，总经理。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：白砚军，北京金盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司，住所地山西省朔州市右玉县元堡子村南部。法定代表人：杨建青，总经理。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：白砚军，北京金盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津厚载商贸有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园天瑞路****。法定代表人：董永刚，经理。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。原审被告：曹礼，男，1962年10月6日出生，汉族，住山西省右玉县。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。原审被告：周继美，女，1965年12月13日出生，汉族，住山西省右玉县。原审被告：刘玉旺，男，1974年4月30日出生，汉族，住山西省大同市城区。原审被告：聂玉明，男，1960年12月18日出生，汉族，住山西省大同市城区。原审被告：曹**勇，男，1990年7月30日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：云西志，男，1962年5月10日出生，汉族，住天津市武清区。原审第三人：天津建宇能源发展有限公司，住所，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道**2-1720div>法定代表人：李剑光，董事长。委托诉讼代理人：郑辉，该公司职工。上诉人右玉县宏达煤炭销售有限公司（以下简称宏达公司）、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司（以下简称鑫达旺公司）因与被上诉人天津厚载商贸有限公司（以下简称厚载公司），原审被告曹礼、周继美、刘玉旺、聂玉明、曹**勇、云西志，原审第三人天津建宇能源发展有限公司（以下简称建宇公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏达公司、鑫达旺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回厚载公司一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由厚载公司负担。事实和理由：一、本案不存在《合作协议》约定的煤炭销售行为，涉案原煤货权从未转移。双方实际履行的是原煤洗选成精煤的加工行为，《结算协议》第五条约定“本协议后附的《加工服务协议》仅用于开具发票需要，证明厚载公司利用《结算协议》规避和混淆双方实际履行行为获取不法利益，违反《税收征收管理法》有关规定，涉嫌偷逃税款，因而无效。二、涉案结算单、《权利转让协议》非双方真实意思表示，并非双方真实结算依据。涉案精煤系建宇公司提供的原煤洗选而来，宏达公司、鑫达旺公司未擅自处分原煤和精煤，洗选过程产生自然损耗，原精煤吨数存在一定差值，宏达公司、鑫达旺公司承担了煤矿到洗煤厂1600万元的运费，所以不可能存在宏达公司、鑫达旺公司向厚载公司返还货款的情形。涉案结算单系配合建宇公司进行成本核算所用，建宇公司明确表示不会根据结算单的数字进行结算。结算单存在诸多不合理之处。8月10日的结算单竟包括8月2日至9月2日的提取精煤数量。《权利转让协议》是11月5、6日签订的，但在11月7日，建宇公司还向宏达公司、鑫达旺公司支付200万元，说明结算单上的精煤价格非双方最终结算依据。一审认定宏达公司、鑫达旺公司向建宇公司交付精煤共计约508276.4吨，根据厚载公司提供的一审证据13结算单，精煤数量应为519785.56吨，二者之间相差11509.16吨，金额为483万多元。厚载公司辩称，本案是权利义务的转让纠纷，前期建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司业务关系属于买卖合同，非加工合同。建宇公司依据与宏达公司、鑫达旺公司之间的买卖合同约定及双方的结算，将其对宏达公司、鑫达旺的权利转让给厚载公司，转让协议对原煤、精煤的数量、金额均有明确约定。转让协议合法有效。请求驳回上诉，维持原判。建宇公司同意厚载公司的答辩意见。厚载公司向一审法院起诉请求：1、宏达公司、鑫达旺公司连带返还购煤款14286078.35元；2、曹礼、周继美、刘玉旺、聂玉明、曹**勇、云西志对宏达公司、鑫达旺公司的上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费由宏达公司、鑫达旺公司、曹礼、周继美、刘玉旺、聂玉明、曹**勇、云西志共同承担。一审法院查明事实：2017年12月，建宇公司分别与宏达公司、鑫达旺公司签订了《合作协议》，协议约定建宇公司向宏达公司、鑫达旺公司采购煤炭；采购价格以实际提货前一日的CCI动力煤指数确定基准价格，先扣除提货当日煤炭销售价格和港口包干费后，再扣除税费、扣罚、短倒费、代发费以及第三人利润等相关费用后所得数值；双方核对货款后，建宇公司以同等数量的煤矿提煤单支付部分货款，剩余货款以电汇方式支付；提煤单的价值为建宇公司向宏达公司、鑫达旺公司支付提煤单时相应煤矿公布的当期价格，乘以实际提货数量；实际提货数量以相应煤矿过磅单数量为准。同日建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司签订《三方协议》，宏达公司、鑫达旺公司确认双方存在关联关系，系同一实际控制人控制，同意就各自履行原协议互相承担无限连带责任；在原协议有效期内，建宇公司向宏达公司、鑫达旺公司任何一方履行支付货款、支付提煤单、结算等任何义务的行为，均视为履行了相应义务。同日，被告曹礼、刘玉旺、聂玉明、云西志分别出具了《担保函》，承诺对于建宇公司分别与宏达公司、鑫达旺公司签订的《合作协议》的全部内容均全部知晓，并对合同中应向建宇公司承担的全部义务提供无限连带保证责任；担保期限为自担保函出具之日起至履行完毕全部主合同义务之日后三年。前述合同签订后，建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司即开始依约履行。2018年1月16日，建宇公司分别与宏达公司、鑫达旺公司签订《补充协议》，确认增加大同鹊山高家窑煤业有限公司煤矿为《合作协议》中约定的煤矿。建宇公司有权向宏达公司、鑫达旺公司根据《合作协议》约定支付高家窑煤矿的提煤单等。2018年1月31日，建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司签订《结算协议》，确认自三方合作开始之日至2018年1月31日，建宇公司应向宏达公司、鑫达旺公司支付4438528.03元，该费用包含17%增值税专用发票；三方一致同意，本协议后附的《加工服务协议》仅用于开具发票需要，如其内容与原协议（前述《合作协议》及《三方协议》）及本结算协议存在不一致的，则以原协议及本结算协议约定为准。同日，建宇公司与鑫达旺公司签订《加工服务协议》及形成对账单，2018年4月26日，建宇公司向鑫达旺公司支付4438528.03元。在履行过程中，建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司通过签署《确认单》确认了建宇公司向宏达公司、鑫达旺公司提供原煤吨数及价值。通过签署《结算单》确认了宏达公司、鑫达旺公司向第三人提供精煤吨数及价值。《结算单》中均备注“上述结算金额已由天津建宇能源发展有限公司以原煤形式支付给鑫达旺和宏达；具体由鑫达旺和宏达自行分配，与天津建宇能源发展有限公司无关，鑫达旺和宏达对此均无异议。”2018年11月1日，建宇公司与厚载公司、宏达公司、鑫达旺公司签订《权利转让协议》，协议中确认，自2018年2月1日至2018年10月31日，宏达公司、鑫达旺公司通过建宇公司提供的铁峰矿和高家窑矿提煤单共计提取原煤约752230.76吨，价值194933297.30元；宏达公司、鑫达旺公司向建宇公司交付精煤共计约508276.4吨，价值182647218.95元（具体数据根据双方出具的对账单、确认单等确定）；协议签订后，建宇公司将全部权利转让给厚载公司，即宏达公司、鑫达旺公司有义务按照实际提取原煤和交付精煤情况与厚载公司进行结算，宏达公司、鑫达旺公司有义务向厚载公司交付协议第一条约定的全部货物，并向厚载公司开具相关发票；宏达公司、鑫达旺公司确认，双方存在关联关系，系同一实际控制人控制，就各自履行本协议互相承担无限连带责任等。2018年11月27日，曹礼向厚载公司出具《担保函》，2018年12月6日，周继美、云西志、曹**勇分别向厚载公司出具《担保函》，曹礼等人在《担保函》中均确认，对于《权利转让协议》等合同的全部内容已经知晓，本人以个人全部资产，以保证担保的形式，对主合同中宏达公司、鑫达旺公司应承担的全部义务承担不可撤销的无限连带责任，保证期限为自担保函出具之日起至宏达公司、鑫达旺公司履行完毕全部主合同债务之日后三年。建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司在合同履行期间，建宇公司曾通过银行汇款向鑫达旺公司支付了预付款1500万元，后鑫达旺公司陆续退还1300万元，尚余200万元未退还。2019年1月4日，建宇公司与厚载公司签订了《债权转让协议》，约定建宇公司将上述200万债权转让给厚载公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司之间为买卖合同关系还是承揽合同关系。二、宏达公司、鑫达旺公司是否应向厚载公司支付涉诉款项。三、保证人是否应对涉诉债务承担连带给付责任。一、关于建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司之间为买卖合同关系还是承揽合同关系的问题。涉诉《合作协议》、《补充协议》、《三方协议》、确认单、结算单等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司应为买卖合同关系。具体理由：第一，从合同内容来看。《合作协议》虽然名为合作协议，但该协议明确约定“双方本着自愿、平等、协商一致的原则，就甲方（即建宇公司）向乙方（即宏达公司、鑫达旺公司）采购煤炭事宜，达成如下协议。”协议第一条“合作方式”实质是对采购煤炭的流程的约定，同时协议第二条明确约定了采购价格及货款支付等内容。协议第三条约定的内容也系买卖合同关系项下的权利义务内容。《补充协议》、《三方协议》中鉴于条款及协议主文亦均系采购煤炭的相关内容。上述合同对于买卖标的物、价格、货款支付方式等均进行了明确约定。第二，从涉诉合同的履行情况来看。建宇公司向宏达公司、鑫达旺公司提供原煤，宏达公司、鑫达旺公司向建宇公司提供精煤，宏达公司、鑫达旺公司向建宇公司出具确认单，确认收到了建宇公司支付的原煤数量、单价及总价值，且在备注中明确写明上述原煤由宏达公司、鑫达旺公司自行分配，与建宇公司无关。此时，原煤的所有权由建宇公司转移给宏达公司、鑫达旺公司，该履行方式与《合作协议》中约定的建宇公司以原煤提煤单方式支付采购精煤的部分价款的约定相符合。建宇公司从宏达公司、鑫达旺公司提取精煤，双方签署的《结算单》，对于提取精煤的单价、数量、总价值进行结算，且备注结算金额已由建宇公司以原煤形式支付给宏达公司、鑫达旺公司，具体二公司间自行分配，与建宇公司无关。该方式亦与《合作协议》中约定的建宇公司向宏达公司、鑫达旺公司采购精煤的约定相符合。第三，宏达公司、鑫达旺公司抗辩其与建宇公司之间系承揽合同关系，并提供了《加工服务协议》、《对账单》、增值税专用发票予以证明。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容应包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款，但宏达公司、鑫达旺公司提供的《加工服务协议》并未详尽上述内容。特别是对于承揽关系的核心内容承揽报酬问题，合同中仅仅约定了加工服务费总额，并未对承揽价格及支付方式等内容进行明确约定。宏达公司、鑫达旺公司亦未提供其他证据证明，曾对承揽价格及支付方式等内容进行约定。庭审中，宏达公司、鑫达旺公司亦表示对于本案涉诉的加工费目前无法确定金额。故对于宏达公司、鑫达旺公司的抗辩意见不予采信。本案中，厚载公司已提供优势证据足以证明其主张，而宏达公司、鑫达旺公司提交的证据则不能推翻各书面协议及履行事实所体现的法律关系，应承担举证不利的法律后果。二、关于宏达公司、鑫达旺公司是否应向厚载公司支付涉诉款项的问题。首先，厚载公司与宏达公司、鑫达旺公司、建宇公司签订的《权利转让协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。宏达公司、鑫达旺公司与建宇公司在该协议中确认，自2018年2月1日至2018年10月31日期间，建宇公司向宏达公司、鑫达旺公司提供原煤价值为194933297.30元，宏达公司、鑫达旺公司向建宇公司提供精煤价值为182647218.95元。同时，各方确认，建宇公司将该期限内全部权利转让给厚载公司，即宏达公司、鑫达旺公司有义务按照实际提取原煤和交付精煤情况与厚载公司进行结算，向厚载公司交付精煤。现宏达公司、鑫达旺公司无法依约向厚载公司交付精煤，故应向厚载公司返还购煤款12286078.35元。宏达公司、鑫达旺公司抗辩，2018年11月份，建宇公司仍从宏达公司、鑫达旺公司处拉走精煤，故建宇公司与二公司之间的原协议仍在履行，《权利转让协议》并非最终结算依据。厚载公司不予认可，称2018年11月份实际系厚载公司从二公司处提取精煤，且该部分权利已经在天津市第二中级人民法院案件中进行了诉讼。对此，一审法院认为，如2018年11月之后的业务确系发生在厚载公司与宏达公司、鑫达旺公司之间，且厚载公司已另案起诉，本案中理应不予处理；如业务往来发生在建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司之间，因《权利转让协议》已明确确认，建宇公司将截至2018年10月31日的权利全部转让给厚载公司，厚载公司向被告主张的12286078.35元亦基于《权利转让协议》中确认的数额，故即使建宇公司与宏达公司、鑫达旺公司间仍有业务往来，亦与本案无关。故对宏达公司、鑫达旺公司的该抗辩意见不予采信。其次，建宇公司与厚载公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。该协议确认厚载公司取得建宇公司对鑫达旺公司的200万元债权，对于该债权的由来，厚载公司已提供证据予以证明。同时，厚载公司通过诉讼方式通知债务人也应视为对债权转让的有效通知。故宏达公司、鑫达旺公司应连带向厚载公司返还200万元。综上，宏达公司、鑫达旺公司应连带返还厚载公司购煤款14286078.35元。三、关于保证人是否应对涉诉债务承担连带责任问题。首先，曹礼、刘玉旺、聂玉明、云西志分别于2017年12月3日向建宇公司出具《担保函》，自愿对宏达公司、鑫达旺公司在编号为《合作协议》项下的全部债务承担无限连带担保责任。在无相反证据予以推翻的情况下，应视为上述当事人的真实意思表示，当事人应受其约束。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案建宇公司转让债权后，曹礼、刘玉旺、聂玉明、云西志仍应对宏达公司、鑫达旺公司的债务承担连带保证责任。其次，曹礼于2018年11月27日向厚载公司出具《担保函》及周继美、曹**勇、云西志分别于2018年12月6日向厚载公司出具《担保函》，自愿为宏达公司、鑫达旺公司在《权利转让协议》、《采购框架协议》、《三方协议》项下的全部债务承担无限连带保证责任。在无相反证据予以推翻的情况下，亦应视为上述当事人的真实意思表示，当事人应受其约束。故应对宏达公司、鑫达旺公司的债务承担连带保证责任。再次，庭审中到庭保证人均认可“担保人”处签字为本人签字，但称并非真实意思表示。各保证人作为独立的法律主体，具有完全民事行为能力，其能够清晰的辨别在《担保函》上担保人处签字的意义，且上述担保函明确确认了担保内容、形式、期限等内容，故其对签字确认和保证责任的法律意义应十分清楚，故上述当事人在“担保人”处签字应视为同意对上述债务承担保证责任的承诺，应对宏达公司、鑫达旺公司所负债务承担保证责任。综上，曹礼、周继美、刘玉旺、聂玉明、曹**勇、云西志应对宏达公司、鑫达旺公司的涉诉债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向宏达公司、鑫达旺公司追偿。一审法院判决：一、宏达公司、鑫达旺公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向厚载公司连带返还购煤款14286078.35元；二、曹礼、周继美、刘玉旺、聂玉明、曹**勇、云西志对本判决第一项中的债务承担连带保证责任，曹礼、周继美、刘玉旺、聂玉明、曹**勇、云西志承担保证责任后有权向宏达公司、鑫达旺公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费107516元，保全费5000元，由宏达公司、鑫达旺公司、曹礼、周继美、刘玉旺、聂玉明、曹**勇、云西志共同负担。二审中，宏达公司、鑫达旺公司提供三组8份证据。第一组：1.结算单，证明厚载公司提供的结算单，尚有数量11508.56吨，金额为483万多元的精煤未被计算在内。第二组：2.煤炭科学研究总院唐山研究院煤炭质量检验中心《检验报告》2份；3.山西省朔州市明达公证处《公证书》2份。证明原煤、精煤洗选必然存在自然损耗，原精煤数量会有一定差值。第三组：4.（2019）津0103民初3784号开庭笔录第13页；5.2018年8月10日《结算单》；6.2018年11月19日，刘某与方洪涛的微信聊天记录；7.2018年11月19日刘某与方洪涛通话录音；2018年11月19日刘某与陈祎微信聊天记录。宏达公司、鑫达旺公司申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：2018年建宇公司让我公司去建宇公司弄一个文件，对方的领导是方洪涛，跟我们领导很熟，让我们去大同配合他们盖章。到大同后建宇公司的人接待的我，让我看了文件让我盖章。我当时就给方洪涛打了电话，后来他们内部人员接通方洪涛电话后，方洪涛给我打电话，说不作为结算依据，只是配合我做一下工作。说已经和我们领导沟通好了，我请示完我们领导就在文件上盖章了。厚载公司质证意见：对第一组证据的证明目的不认可。该结算单中的精煤数量已经包含在2018年8月10日的结算单中。对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。对第三组证据的证据4真实性认可，证明目的不认可。证据5真实性认可，认为该结算单真实有效。对证据6—8的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。对证人刘某的证言合法性、关联性不认可。本院认证意见：对三组8份证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。对证人刘某证言的证明力不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案合同是加工承揽合同，还是买卖合同；《确认单》、《结算单》、《权利转让协议》能否作为认定当事人之间权利义务关系的依据。关于涉案合同是加工承揽合同还是买卖合同问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同一般应约定承揽标的、数量、质量、承揽价格和支付方式、履行期限、验收标准等内容。本案当事人之间签署的《合作协议》、《补充协议》、《三方协议》，《对账单》，均不能体现上述加工承揽合同的特征。《合作协议》明确约定就建宇公司向宏达公司采购煤炭事宜达成协议，并约定以煤矿提煤单支付部分货款，剩余货款以电汇方式支，《合作协议》具有明显的买卖合同特征。《补充协议》、《三方协议》仅是对《合作协议》如何履行的进一步约定，未改变《合作协议》的性质。《加工服务协议》虽约定了鑫达旺公司为建宇公司提供煤炭洗选加工服务，并约定了加工服务费数额，但是该协议是建宇公司、宏达公司、鑫达旺公司于2018年1月31日《结算协议》的附件，在该《结算协议》第五条，三方明确约定：各方一致同意，本协议后附的《加工服务协议》仅用于开具发票需要。如其内容与原协议及本结算协议存在不一致之处的，则以原协议及本结算协议约定为准。故《加工服务协议》并非三方真实履行的协议。从实际履行情况分析，厚载公司提交的《确认单》、《结算单》中表明的原煤价格，精煤价格，均不是加工服务费的价格，更具有买卖合同的属性。故一审认定本案不属于加工承揽法律关系，并无不妥，应予维持。关于《确认单》、《结算单》、《权利转让协议》能否作为认定当事人之间权利义务关系的依据。经本院对厚载公司提交的《结算单》记载的结算数量、结算金额进行核对，宏达公司、鑫达旺公司交付精煤数量为508276.4吨，价值182647218.95元，该数值没有差错。2018年8月10日的《结算单》结算数量50000吨，结算单价383.96元，结算金额19198012.95元，记载2018年8月10日-9月2日建宇公司从鑫达旺公司提精煤45168.6吨，8月31日至9月2日建宇公司从宏达公司提精煤3656.66吨，8月19日，建宇公司从聚能开源洗煤厂提精煤1174.74吨。从该结算单的形式上看，8月10日不可能结算该日之后的往来量，形式上存在瑕疵。但该证据属于建宇公司提取精煤的结算，属于对建宇公司不利的证据，且该结算单中提精煤的时间与其他结算单中提精煤的时间不重合，故对该结算单应予以采信。《确认单》、《结算单》份数较多，每张《确认单》、《结算单》系对一定期间内业务往来的确认，不是一次性形成。《确认单》确认建宇公司向宏达公司提供原煤752230.76吨，价值194933297.33元。《结算单》确认宏达公司、鑫达旺公司向建宇公司提供精煤508276.4吨，价值182647218.95元。《权利转让协议》明确约定宏达公司、鑫达旺公司有义务向建宇公司提供精煤，各编号申请单总计384739吨。据此建宇公司将收取精煤的权利转让给厚载公司。本案四个公司签订《权利转让协议》的基础，是对之前权利义务关系的确认，如果对权利义务存在争议，不可能签署《权利转让协议》。签署《权利转让协议》后，至曹礼等6人20余天后签署担保承诺函，宏达公司、鑫达旺公司已有充足的时间对《权利转让协议》进行核查，以避免曹礼等6人无谓承担责任。至本案一审成讼，宏达公司、鑫达旺公司亦未就《权利转让协议》反诉撤销。宏达公司、鑫达旺公司在本案中主张涉案结算单、《权利转让协议》非双方真实意思表示，并非双方真实结算依据。其在一审、二审提供的证据，不足以推翻《确认单》、《结算单》所确认的事实和《权利转让协议》确认的权利义务关系，故《权利转让协议》合法有效，应作为当事人确定权利义务关系的依据。由于宏达公司、鑫达旺公司未按转让协议约定向厚载公司交付精煤，一审判决支持厚载公司返还12286078.35元的诉讼请求，并无不妥，应予维持。同时，一审判决依据厚载公司与建宇公司2019年1月4日《债权转让协议》，判令宏达公司、鑫达旺公司返还预付款200万元，认定事实、适用法律均无误，应予维持。综上所述，宏达公司、鑫达旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107516元，由上诉人右玉县宏达煤炭销售有限公司、朔州市鑫达旺煤炭洗选有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十一月九日书记员  姬诚心