黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0622民再5号再审申请人（原审被告）：吴洪源，男，1983年11月11日出生，汉族，肇源县第三中学职工，现住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：肇源县财缘米业有限公司，住所地肇源县肇源镇兴安村张彦窝棚屯。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被申请人（原审被告）：成华威，女，1980年7月10日出生，汉族，肇源县第三中学教师，现住黑龙江省肇源县。被告：李双，男，1976年5月28日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省拜泉县，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：李晓东，男，1968年8月22日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省肇州县。被告：张军，男，1974年5月3日出生，汉族，个体，现住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：郑志喜，男，1976年12月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省拜泉县。再审申请人吴洪源与被申请人肇源县财缘米业有限公司、成华威买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）源商初字第433号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月10日作出（2016）黑0622民再5号民事判决。后被告张军不服该判决上诉于大庆市中级人民法院。大庆市中级人民法院于2017年3月24日作出（2016）黑06民终399号民事裁定：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民再5号民事判决；二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加郑志喜为被告，开庭审理了本案。再审申请人吴洪源、被申请人肇源县财缘米业有限公司的委托诉讼代理人曹云凌、被申请人成华威、被告李双、李晓东到庭参加诉讼。被告张军经传票传唤，郑志喜经公告送达开庭传票，二人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洪源申请再审称，原审审理查明2014年被告吴洪源与案外人李双、李晓东、张军、郑志喜、张波合伙收粮食，2014年11月13日被告通过案外人付某1的介绍在原告处赊购水稻77.66吨，价值232980元，被告吴洪源已给付6万元，尚欠水稻款172980元，被告吴洪源未给原告出具欠条，依据证人付某1、郑某出庭证实及法院在公安局调取的李双、张军、付某1、郑某、吴洪源的询问笔录，判决被告吴洪源、成华威给付原告肇源县财缘米业有限公司水稻款172980元及利息1856.65元，这一判决是错误的，存在以下问题：一、本案被告的主体资格不适格。证人付某1、郑某证实，合伙人李双、张军在公安局询问笔录证实，虽然吴洪源开始出面找付某1，因没有现钱，郑某、付某1不同意赊，所以不给装车，是李双找彭龙，彭龙给付某1打电话，才赊出77.66吨水稻，当晚李双拿出3万元付给付某1，吴洪源并没有出具欠条给郑某、付某1，这是本案事实，所以吴洪源不能作为本案的被告或唯一被告。同时成华威被认定为本案被告并承担连带给付责任，违反法律规定。虽然举债时，二被告是夫妻关系，但二被告没有举债的合意赊粮食，第二被告并没有到现场，对赊粮食一事根本就不知道。第一被告虽然同李双等5人合伙作粮食买卖，但本案没有证据能证实第一被告分到卖粮款，所以第二被告没能分享到债务所带来的利益，依法不应做为本案被告，更不应承担连带给付责任。二、本案遗漏被告人。通过证人证实，法院调取的证据，一审已查明吴洪源与李双、李晓东、张军、四喜子、张波5人是合伙收购粮食的涉案事实。公安询问李双、张军均已自认，并证实卖粮款粮库全部打到李晓东提供的两个帐户上，共计793000元，又因彭龙强调粮是他赊的，必须由其还，所以将卖粮款又打给彭龙18万元，这是一起典型个人合伙涉诉案件，依据民诉法的规定，法院应依职权追加李双、彭龙等6人为本案被告，况且卖粮款有证据证实在李晓东、彭龙手中。请求撤销肇源县人民法院（2015）源商初字第433号民事判决书，欠肇源县财缘米业有限公司水稻款172980元及利息1856.65元，应由合伙人李双、李晓东、张军、张波、四喜子共同偿还。被申请人肇源县财缘米业有限公司辩称，认为申请人的请求不合理，吴洪源到其公司赊购水稻是以个人名义，属于家庭经营行为，至于是否与其他人存在合伙关系，在赊购水稻时其公司并不知情，并且吴洪源也没有向其披露与其他人是什么关系，根据合同相对性的原理，其公司认为原审判决合乎法律规定，至于吴洪源与其他人是否合伙，吴洪源、成华威在承担责任后应该另行追偿。被申请人成华威辩称,这个事件与其毫无关系，吴洪源收粮事件其不知情。在购粮事件之前，双方分居关系。只是没有办理离婚手续。从庭审记录中看到，他们五人合资收粮，吴洪源没有出资。所以，这也能证明了这个事件把其牵扯进来，是不合理的。他们合伙收粮，我们夫妻没出资，没出力，毫不知情。第一次庭审的时候，证人付某2也证明了在整个收粮过程中，其从未出现在现场。这也证明了其对此件案件毫不知情。把其牵扯进去，以其是吴妻子的话，为什么不起诉另外的被告妻子。原审被告李双辩称，其不知道原审原告为什么诉讼我们，收粮的钱都拿出去了。其有证据证明，把购粮款给原告了，与其无关。原审被告李晓东辩称，同李双意见。原审被告张军未应诉答辩。被告郑志喜未应诉答辩。肇源县财缘米业有限公司向本院起诉请求：要求被告给给付购粮款及利息181580元，被告承担诉讼费、送达费。庭审过程中明确诉讼请求：吴洪源、李双、李晓东、张军、郑志喜给付水稻款172980元及利息1856.65元，成华威在吴洪源应承担的给付范围内负连带给付责任。本院原审认定事实如下：本院原审认定事实：2014年被告吴洪源与案外人李双、李晓东、张军、四喜子、张波等人合伙收购粮食。2014年11月13日，被告吴洪源通过案外人付某1的介绍在原告处赊购水稻77.66吨，价值人民币232980元，被告吴洪源已给付6万元，尚欠水稻款172980元，被告吴洪源未为原告财源米业公司出具欠据。二被告曾系夫妻关系，于2014年12月23日办理离婚登记，解除了婚姻关系。本院原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系买卖合同纠纷，被告吴洪源购买了原告财缘米业公司的水稻，就应支付相应的价款。故原告要求被告吴洪源给付所欠水稻款172980元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，买卖合同双方当事人未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿责任的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。本案中，原告与被告吴洪源未签订书面的买卖合同，无法确定双方约定的欠款给付时间，故对原告主张的逾期付款利息的逾期起算时间，应为原告主张权利之日，即本案立案起诉之日，自本案起诉之日（2015年6月17日）至本案判决之日（2015年8月25日），被告吴洪源应给付的逾期还款利息为1856.65元（计算公式：172980元×5.6%÷360天×69天），原告起诉要求被告吴洪源给付逾期付款利息8600元，计算有误，超出部分本院不予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，二被告虽已解除婚姻关系，但被告吴洪源因向原告赊购水稻的行为而产生的债务关系形成于二被告婚姻关系存续期间，应属于共同债务，故原告要求被告成华威对被告吴洪源所欠的水稻款本金及利息承担给付义务，本院予以支持。本院原审判决：被告吴洪源、成华威给付原告肇源县财缘米业有限公司水稻款172980元及利息1856.65元，合计174836.65元，于本判决发生法律效力后立即履行；二被告互负连带给付责任。案件受理费减半收取1966元，由原告肇源县财缘米业有限公司负担68元，被告吴洪源、成华威负担1898元。再审申请人吴洪源对原审判决不服，向本院申请再审，本院再审认定事实如下：2014年10月原审被告吴洪源与被告李双、李晓东、张军以及“四喜子”（即本案被告郑志喜）五人合伙收购水稻。2014年11月13日通过付某1、郑某介绍在原审原告肇源县财缘米业有限公司处赊购水稻77.66吨，价款232980元，当日晚给付30000元，几日后又给付30000元，尚欠水稻款172980元。在这次水稻赊购中，因原审原告不同意赊欠，期间案外人彭龙通过电话让付某1将水稻赊出。五人合伙期间，由李晓东管理钱款，水稻卖出后，2014年11月17日李晓东将180000元打到彭龙的邮政储蓄银行卡（卡号62×××31）。2014年11月27日付某1向肇源县公安局报案称被人诈骗水稻款172980元。本次庭审中再审申请人吴洪源提供肇源县公安局五份询问笔录复印件，被询问人分别为付某1、郑某、吴洪源、李双、张军，同时提供李晓东给彭龙的汇款收据复印件。原审二被告吴洪源、成华威曾系夫妻关系，双方于2014年12月23日办理离婚登记手续，现双方已解除婚姻关系。另查明，中国人民银行6个月期年基准贷款利率2015年6月17日（原审原告起诉之日）为5.6%。本院再审认为，本案争议焦点是谁应是承担给付原审原告水稻款的责任主体以及原审被告成华威的责任范围。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系买卖合同纠纷，原审被告吴洪源与被告李双、李晓东、张军以及“四喜子”五人合伙赊购原审原告肇源县财缘米业有限公司的水稻，理应支付相应的价款，应由合伙人吴洪源、李双、李晓东、张军、四喜子五人共同承担给付水稻款的义务，鉴于合伙人之一“四喜子”的自然情况不详，故无法追加其为被告。根据法律规定，买卖合同双方当事人未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿责任的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。本案中，买卖双方未签订书面的买卖合同，无法确定双方约定的欠款给付时间，故对原告主张的逾期付款利息的逾期起算时间，应为原告主张权利之日，即本案立案起诉之日，原审关于逾期还款利息的认定及计算正确合理，应予维持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原审二被告虽已解除婚姻关系，但原审被告吴洪源因向原审原告赊购水稻的行为而产生的债务关系形成于原审二被告婚姻关系存续期间，应属于共同债务，故原审被告成华威应在原审被告吴洪源应承担的欠款本金及利息的范围内承担连带给付责任。原审审理程序遗漏诉讼主体，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、撤销（2015）源商初字第433号民事判决；二、再审申请人（原审被告）吴洪源、被告李双、李晓东、张军于本判决发生法律效力日给付被申请人（原审原告）肇源县财缘米业有限公司水稻款172980元及利息1856.65元，合计174836.65元，并互负连带给付责任；三、被申请人（原审被告）成华威于本判决发生法律效力日起在原审被告吴洪源应承担的给付范围内负连带给付责任。围绕当事人的再审请求，本院本次审理认定事实如下：2014年10月原审被告吴洪源与被告李双、李晓东、张军、郑志喜五人合伙收购水稻。2014年11月13日通过付某1、郑某介绍在原审原告肇源县财缘米业有限公司处赊购水稻77.66吨，价款232980元，当日晚给付30000元，后又给付30000元，尚欠水稻款172980元。在这次水稻赊购中，因原审原告不同意赊欠，期间案外人彭龙通过电话让付某1将水稻赊出。五人合伙期间，由李晓东管理钱款，水稻卖出后李晓东将180000元打到彭龙的邮政储蓄银行卡（卡号62×××31）。2014年11月27日付某1向肇源县公安局报案称被人诈骗水稻款172980元，后公安机关分别为付某1、郑某、吴洪源、李双、张军等人进行询问。原审二被告吴洪源、成华威曾系夫妻关系，双方于2014年12月23日办理离婚登记手续，现双方已解除婚姻关系。另查明，中国人民银行6个月期年基准贷款利率为5.6%。本院本次审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原审被告吴洪源与被告李双、李晓东、张军、郑志喜五人合伙赊购原审原告肇源县财缘米业有限公司的水稻，应由合伙人吴洪源、李双、李晓东、张军、郑志喜五人共同承担给付水稻款相应的价款的义务。根据法律规定，买卖合同双方当事人未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿责任的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。本案中，买卖双方未签订书面的买卖合同，无法确定双方约定的欠款给付时间，故对原告主张的逾期付款利息的逾期起算时间，应为原告主张权利之日，原审关于利息的计算法方计算正确合理，应予维持。关于被告成华威主张其作为被告主体不适格的辩解意见，本院认为，虽被告成华威不是合伙合伙人，但该债务发生在其与吴洪源婚姻关系存续期间，且被告无证据证明吴洪源与其他人合伙期间的利益所得非用于夫妻共同生活，故该笔债务应为夫妻共同债务，故对其辩解理由本院不予支持，成华威应对吴洪源承担的给付范围内负共同给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、撤销（2015）源商初字第433号民事判决；二、再审申请人（原审被告）吴洪源、被告李双、李晓东、张军、郑志喜于本判决发生法律效力日给付被申请人（原审原告）肇源县财缘米业有限公司水稻款172980元及利息1856.65元，合计174836.65元，并互负连带给付责任；三、被申请人（原审被告）成华威于本判决发生法律效力日起在原审被告吴洪源应承担的给付范围内负共同给付责任。四、驳回被申请人（原审原告）肇源县财缘米业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元，由原审原告肇源县财缘米业有限公司负担136元,原审原告吴洪源、被告李双、李晓东、张军、郑郑志喜负担3796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘虹霞人民陪审员  张忠柱人民陪审员  李伟峰二〇一七年十二月二十八日书 记 员  屈 媛