广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初3664号 原告：北流市隆盛镇长信村三中组，住所地广西北流市隆盛镇长信村。 法定代表人：麦家富，组长。 委托诉讼代理人：苏宗武，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：郑春森，男，1948年6月28日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蓝贤忠，广西明峻律师事务所律师。 第三人：麦振森，男，1948年4月2日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：麦家海，男，1972年7月13日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：苏家英，女，1953年4月13日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：邓群宝，女，1963年4月12日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：麦振新，男，1957年12月7日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：郑荣，男，1970年4月19日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：曾昭凤，女，1962年6月19日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：曾昭瑞，男，1970年4月19日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：刘惠芳，女，1959年4月6日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：郑春勇，男，1973年7月9日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：郑纪沅，男，1960年2月27日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：郑春忠，男，1967年7月7日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：郑春源，男，1964年6月15日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：罗昭英，男，1964年10月27日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：麦振海，男，1952年11月18日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：麦振林，男，1953年3月6日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：麦振业，男，1966年12月10日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：郑玉广，男，1989年1月18日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：麦振成，男，1940年7月17日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：郑有崇，男，1945年11月23日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：郑纪全，男，1951年3月17日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：苏华贞，女，1933年8月5日出生，汉族，住广西北流市。 上述第三人诉讼代表：麦振森，男，1948年4月2日出生，汉族，住广西北流市。 上述第三人诉讼代表：刘惠芳，女，1959年4月6日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：郑春松，男，1949年9月22日出生，汉族，住广西北流市。 原告北流市隆盛镇长信村三中组（以下简称：三中组）与被告郑春森农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法追加与本案有利害关系的麦振森、刘惠芳、郑春松等23人为第三人参加诉讼。2016年9月30日本院作出（2016）桂0981民初1749号民事判决，原告不服，上诉玉林市中级人民法院，2017年6月20日玉林市中级人民法院作出（2016）桂09民终1958号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三中组法定代表人麦家富及其委托诉讼代理人苏宗武、被告郑春森及其委托诉讼代理人蓝贤忠、第三人麦振森、刘惠芳等22人的诉讼代表麦振森、第三人郑春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三中组向本院提出诉讼请求：1、撤销北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会北农仲字﹝2016﹞第4号仲裁裁决书；2、确认被告郑春森户的《集体土地延长承包期合同书》无效；3、确认被告没有依法取得原告集体所有的1.9亩土地的承包经营权。 事实与理由：北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会北农仲字﹝2016﹞第4号仲裁裁决书，违反程序，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。被告郑春森户（成员4人），原是原告三中组农民。1985年国家落实农村土地第一轮承包时（承包期1985年1月1日至1999年12月31日），由原告三中组分得责任田2.1亩，其中石桥头3丘0.373亩、双垌塘3丘0.516亩、茶子化1丘0.13亩、旱塘尾1丘0.088亩、田头背1丘0.062亩、碑头1丘0.275亩、碑肚2丘0.656亩。1988年8月被告户6人迁到大化瑶族自治县。1995年原告三中组便将上述责任田收归集体，终止了与被告户的承包关系，重新调整给本案中第三人承包耕种，期间被告户从无异议，也没主张过任何承包权利。但被告郑春森却于2016年5月3日向北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，请求裁决2000年1月与原告三中组签订的《集体土地延长承包期合同书》有效，确认土地承包经营权证书载明的湴田上0.434亩、湴田下0.48亩、湴田几0.048亩、车路底0.274亩、石桥坑0.18亩、石桥头2丘0.165亩、石桥5丘0.319亩共十二丘土地1.9亩享有承包经营使用权。被告所提请仲裁的土地是第二轮承包的土地，众所周知，第二轮承包土地是在第一轮承包基础上再延长承包期30年，因此两轮承包土地的地块数、所处地名、亩数是不变的，但被告申请仲裁的第二轮承包土地与第一轮承包的土地两相对比没有一块是相同的，且原告三中组根本没有这些名称的田块，再者被告第一轮承包的土地已于1995年收归集体连同组内的机动田一起重新调整给第三人耕种。因此，原告三中组根本不可能再与被告签订第二轮的延长承包合同，合同上也没有发包方原告三中组的签名盖章。由此可见，被告郑春森提请仲裁的《集体土地延长承包期合同书》是无效的，不能因此就确认被告对《土地承包经营权证书》载明的12块土地拥有承包经营权。另外，被告的主张已超过了诉讼时效。 被告郑春森辩称，原告请求撤销北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁裁决的诉讼请求不属于人民法院审理范围，当事人就原纠纷不服仲裁裁决而提起诉讼的，原仲裁裁决即不发生法律效力，人民法院根据审理查明的事实作出判决。被告郑春森户在第一轮承包时已依法取得2.1亩土地的承包经营使用权，1988年8月被告户全家基于务工方便迁到大化瑶族自治县居住，依据当时的政策、法律法规，原告在承包期间无权收回被告户合法取得的承包地，事实上原告也没有收回被告户的承包地，而是一直由兄弟郑春松代耕；由于在1991年国家建设征收了原告三中组的部分土地，原告便统一调配了各承包户的承包面积，出于调配的需要变换部分承包户的田块，从而导致了田块地名的变更，在这一次的调配中被告户的承包地调减为1.9亩，位置调到了三中组原机动田，这就是被告户第二轮承包地与第一轮承包地出现变异的原因。被告户迁到大化瑶族自治县后，至今还没在当地取得承包地，依国家政策规定，2000年土地延包中被告户继续享有第一轮承包地的承包经营权，按照当时落实第二轮延长承包期实行的“增人不增地，减人不减地”政策也该如此，因此原告时任组长邓群发通知被告回来办理并签订土地延包合同，包括核实有所调整的12块田地的四至界址、面积，然后与全组承包户的土地延包材料一起审核、整理和上报，这就是被告户的《集体土地延长承包期合同书》和《土地承包经营权证书》的由来，在长信村保存的土地延包登记档案中也是可查的，此外从档案中还查实，第三人23户所登记的土地与被告户所登记载明的12块土地均没有重复的，而且全组农户的《集体土地延长承包期合同书》均没有三中组的签名盖章，这充分说明各第三人并未取得被告主张的12块土地的承包经营权，被告户的《集体土地延长承包期合同书》与三中组其他农户的土地延长承包期合同书一样合法、真实、有效，被告对《土地承包经营权证书》所载明的12块土地、面积享有合法的承包经营权，原告三中组乘被告不在家之机，于2000年秋将被告的承包地中1.368亩收回给第三人耕种，具体是：收回湴田上0.434亩瓜分给第三人麦家海、郑纪全、郑纪源、麦振森、麦振海、刘惠芳、郑荣等7户承包经营；收回湴田下0.48亩瓜分给第三人郑春忠、郑春源、郑春勇、郑有崇、麦振林、麦振新、罗昭英、苏家英、郑春松、郑玉广、曾昭瑞、邓群宝等12户承包经营；收回车路底0.274亩瓜分给第三人苏华贞、麦振成、曾昭凤等3户承包经营；收回石桥坑0.18亩瓜分给第三人郑玉广、麦振业2户承包经营。原告三中组收回承包地是未经被告户同意的，从而是违法的，各第三人应予以返还。被告主张的承包经营权是一种用益物权，不受诉讼时效限制。 第三人麦振森、刘惠芳等22人述称，同意并支持原告三中组的诉讼事实。由三中组从被告原承包地调配分给各第三人户的土地，被告不再享有承包经营权，不同意返还。 第三人郑春松述称，1995年，三中组是适度调配组内各农户的承包地，被告郑春森户由原来2.1亩调减为1.9亩，田块也是调整改为三中组原机动田，并不是收回被告户的承包地；2000年农村土地延包，被告郑春森户继续享有1.9亩土地的承包经营权，同意返还本户代耕的原属于郑春森户的承包地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交的《集体土地延长承包期合同书》、承包土地登记表；被告提交的户口簿、土地承包经营权证书，原、被告及第三人对这些证据的真实性及证明内容无异议，本院予以认定，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 1985年，国家实行农村土地第一轮承包责任制时，被告郑春森户（当时4人）由所在的三中组（即本案原告）分得承包责任田2.1亩，分别是石桥头3丘0.373亩、双垌塘3丘0.516亩、茶子化1丘0.13亩、旱塘尾1丘0.088亩、田头背1丘0.062亩、碑头1丘0.275亩、碑肚2丘0.656亩，承包期限从1985年1月1日至1999年12月31日止。在第一轮承包期间的1988年8月，被告户的6人以方便“子女读书”和“进城务工”为由，迁到大化瑶族自治县落户，上述承包地交给兄弟郑春松代耕。由于国家建设需要征收了原告三中组的部分承包户的土地，原告三中组便于1995年在全组内进行了土地均衡调配，从而被告郑春森户的承包地由原来的2.1亩调减为1.9亩，田块也分别调整为湴田上0.434亩、湴田下0.48亩、湴田几0.048亩、车路底0.274亩、石桥坑0.18亩、石桥头2丘0.165亩、石桥5丘0.319亩，调配后的承包地依然交由兄弟郑春松代耕。2000年实行第二轮农村土地延包时，原告三中组与被告郑春松户就1.9亩土地继续签订了《集体土地延长承包合同书》，并核发了《土地承包经营权证书》，承包期限为30年，即从2000年1月1日至2029年12月31日止。2000年秋，原告三中组认为被告郑春森户户籍已迁离不应再享受三中组土地承包经营权，便将被告郑春森户的承包地湴田上0.434亩、湴田下0.48亩、车路底0.274亩、石桥坑0.18亩共计1.368亩收归集体，然后将其中的湴田上0.434亩分割调整给第三人麦家海、郑纪全、郑纪源、麦振森、麦振海、刘惠芳、郑荣等7户承包耕种，将湴田下0.48亩分割调整给第三人郑春忠、郑春源、郑春勇、郑有崇、麦振林、麦振新、罗昭英、苏家英、郑春松、郑玉广、曾昭瑞、邓群宝等12户承包耕种，将车路底0.274亩分割调整给第三人苏华贞、麦振成、曾昭凤等3户承包耕种，将石桥坑0.18亩分割调整给郑玉广、麦振业2户承包耕种。2016年5月3日，被告郑春森户向北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：三中组及第三人返还上述分割的承包土地。北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会作出北农仲字﹝2016﹞第4号仲裁裁决书，裁决支持了申请人郑春森的裁决请求。三中组不服裁决，在指定期限内向本院提起诉讼，提出了本案的诉讼请求。 本院认为，本案是原告不服仲裁裁决而提起的诉讼，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告申请撤销仲裁裁决的请求不属人民法院审理范围，本院只就原纠纷进行审理。根据中共中央、国务院关于家庭联产承包责任制的一贯政策规定，在落实农村土地第一轮承包责任制时，被告户属原告三中组的集体经济组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”规定，承包方是以户为单位，因此，被告郑春森户作为原告的发包对象，享有承包经营三中组集体土地的权利，非因特定事由不丧失这一权利。虽然被告户于1988年8月将户口迁到大化瑶族自治县，但原告户非国家指标性迁移，国家没有安排工作，仍属农业户口，且至今在落户地也没取得承包地，大化瑶族自治县亦不属于设区市，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条“……承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。……”的规定，原告无权收回被告户合法取得的承包地。因此，原告三中组与被告签订的《集体土地延长承包期合同书》、《土地承包经营权证书》真实、合法、有效，原告主张《集体土地延长承包期合同书》无效，被告没有取得1.9亩土地承包权，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。至于被告主张原告三中组收回承包地，并由第三人予以返还，属侵权纠纷，不属于本案的土地承包经营权纠纷的处理范围，当事人可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告北流市隆盛镇长信村三中组的诉讼请求。 本案受理费１００元（原告已预交５０元），由原告北流市隆盛镇长信村三中组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘国联 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  古 明 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  何 尘