江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5136号上诉人（原审原告）:徐某，女，1966年5月24日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：徐士军，江苏富玲律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李某，男，1984年1月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人李某遗嘱继承纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐某及其委托诉讼代理人徐士军，被上诉人李某及其委托诉讼代理人胡远博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐某的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，法律适用错误。1、涉案房屋由李某某建设，虽然未取得土地使用权证和准建手续，但因历史原因造成的，并非李某某个人原因，根据法律规定，李某某已取得了该房产的权利。涉案房屋是李某某私人合法财产，有权对其处分，其所立遗嘱合法有效。即使该房屋最终被行政部门依照法定程序确定为违法建筑，但是李某某仍然对违法建筑享有合法的财产性权利，其处分行为也应当有效。一审判决将其直接排除遗产范围之外，是错误的。即使一审法院认为法院对房屋无权通过民事审判程序处理，也应当认定待行政机关对涉案房屋依法确认之后，另行主张，而不应当直接将其排除遗嘱范围。一审判决超出了徐某的诉讼请求，上诉人的诉讼请求是确认遗嘱效力，而不是遗产继承，对遗嘱内容的真实性和合法性进行审查，而不需要对遗产范围进行审查，即使遗嘱处分的财产有瑕疵，该瑕疵部分应当由有权机关作出认定，在作出认定前，该部分属于效力待定的，一审法院在判决中直接将涉案房屋排除在遗嘱继承之外，明显是超越诉讼请求的认定。2、上诉人依据继承和对涉案房屋的合法占有使用权，提起的排除妨害诉讼请求。李某某作为村民依法享有宅基地使用权，上诉人与李某某一直居住在在涉案房屋中，上诉人对涉案房屋一直占有和使用。李某某去世后，徐某是可以一直居住使用，基于使用权徐某可以主张排除妨碍。上诉人与被上诉人是继母和继子女关系。在李某某去世后，李某强行把房屋门锁焊上，违反法律规定，违背公序良俗。被上诉人李某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，涉案房屋无土地使用权证无房产证，也无规划手续，无法确认李某某对涉案房屋享有所有权。且涉案房屋是由李某某等4人家庭出资建造属于共同财产，不属于李某某的个人财产，李某某无权将共同财产进行处置。在涉案房屋未取得政府部门合法认定的情况下，作为法院无法进行处理。另外，对遗嘱中合法的财产，法院可以给予确认，不合法的财产法院无法认定。综上所述，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院依法维持原判。徐某向一审法院起诉的请求为：1、依法确认李某某2019年5月12日订立的遗嘱合法有效；2、依法排除李某对徐某房屋使用权的妨害；3、诉讼费由李某承担。一审法院认定事实：案外人李某某与前妻董某某于2012年在铜山法院调解离婚，协议约定李某某与前妻董某某共有的位于徐州市铜山区自建住房及院落归董某某所有，李某某给付董某某生活费50000元，财产处分未涉及本案涉案房屋。后徐某与案外人李某某于2017年同居生活，后于××××年××月××日办理结婚登记。案外人李某某于2019年5月12日订立遗嘱，遗嘱处分了其名下位于某某村水利工程处对面的房屋一套及屋内所有财产，指定由徐某继承上述财产。案外人李某某因肺癌于2019年10月23日去世后，徐某、李某因涉案房屋继承问题发生纠纷，李某用车将房子大门挡住。徐某与李某协商未果，诉至法院形成本诉。在本案审理过程中李某提出对遗嘱真实性进行鉴定，后又表示不再进行鉴定。另查明，涉案房屋无宅基地登记，也未取得建设工程规划许可证。徐州市铜山区某某村村委会曾于2016年4月25日向案外人李某某出具房屋产权证明一份，内容为：现有位于某某工程处对门)的办公用房三间，计105平方米，房屋产权属于李某某所有，因其他原因，尚未办理房屋产权证。本证明仅用作办理营业执照，不得另作他用。后徐州市铜山区某某村委会又出具证明一份，内容为：铜山区茅村镇某某工程处对门自建房，该土地部分属于李某某1、部分属于某某村委会所有旅社厕所)与李某某无关。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李某虽对遗嘱真实性有异议，但其明确表示不申请鉴定，亦无证据证明该遗嘱并非案外人李某某自书，故对该遗嘱的真实性予以确认。另案外人李某某虽身患癌症，但本案遗嘱系其于2019年5月12日自书，其于2019年10月23日去世，其订立遗嘱的时间距去世的时间较长，李某虽抗辩李某某在订立遗嘱时神志不清但未能提供证据证明，故一审法院对被告的抗辩不予支持。关于遗产处分的铜山区某某工程处对门自建房，虽某某村委会曾向案外人李某某出具房屋产权证明，但村委会并非法律规定的不动产登记机构，无权设立不动产物权，故案外人李某某不能因村委会出具该证明而取得不动产物权。另结合村委会出具的该证明上载明“因其他原因，尚未办理房屋产权证，本证明仅用作办理营业执照，不得另作他用”，说明该证明系因案外人办理营业执照所需开具，并不能说明是村委会对其系该不动产所有权人的认可。该村委会于本案审理期间出具证明一份，证明涉案房屋所占用土地部分属于李某某1，部分属于该村委会，李某某并未取得涉案房屋的土地使用权。建于农村集体建设用地上的农村房屋权属的原始取得与否，往往取决于建造者是否获得行政部门有关土地规划、建设审批，未履行合法审批程序，建造者无法基于原始建造行为而取得房屋所有权。另对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。本案遗嘱处分的房屋未取得土地使用权证及合法报建手续，徐某的诉讼请求含有确认建筑物权利归属及内容，故涉案诉争房屋的合法性应先通过有关行政部门确认，亦不应通过民事审判程序处理。综上所述，涉案房屋无土地使用权证，未办理规划报建手续，未办理房产证，无法依据权属登记确认李某某对该房屋享有所有权，且现有的证据亦不足以证明李某某已合法取得上述房屋所占用土地的使用权及该地上建筑的确切出资情况，故该房产权属不清，不应列入李某某的遗产继承范围，徐某基于遗嘱继承该房屋排除妨碍的诉讼请求亦没有依据，不予支持。但涉案房屋是由案外人李某某生前居住使用直至其去世，故房屋内财物应属李某某所有，属于其死亡时遗留的个人合法财产，其遗嘱对于该部分财物处分的内容合法有效，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：案外人李某某遗嘱中关于处分某某水利工程处对门房屋内财产的部分合法有效；驳回徐某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由徐某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、李某某所立遗嘱是否合法有效；2、徐某是否有权请求排除妨害。本院认为，一、关于李某某所立遗嘱是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。一审查明，涉案房屋无土地使用权证，未办理规划报建手续，未办理房产证，从而无法依据权属登记确认李某某对该房屋享有所有权。李某某所立遗嘱处分上述权属不清房屋及房屋内财产，徐某诉请要求确认遗嘱合法有效含有确认建筑物权利归属内容，因此，一审法院仅确认李某某遗嘱中关于处分房屋内财产部分合法有效，未对遗嘱中关于处分房屋的部分予以效力确认，并无不当。二、关于徐某是否有权请求排除妨害的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；……”之规定，占有保护请求权的基础是占有事实，而非基于确定的权利，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利。占有保护请求权的功能仅在于恢复占有人对物的占有，以使物的现实占有人能继续保持占有状态，维护社会平和稳定的秩序，并不涉及占有物的权利归属问题。而物的归属应最终依据本权人与占有人之间的法律关系决定，即物的归属最终依据法律上的权利义务关系而非事实上的支配关系决定。本案中，徐某与李某某于2017年同居生活，于××××年××月××日办理结婚登记，双方至李某某2019年10月23日去世前，一直在涉案房屋内共同居住。徐某对涉案房屋实际占有使用，是对涉案房屋享有事实上管某某1的占有人。李某某去世后，李某与徐某因继承问题发生纠纷，强行将门焊死、用车堵门，妨害徐某使用涉案房屋。徐某有权请求排除妨害。李某主张涉案房屋家庭共同出资建造属家庭共同财产，应通过合法的途径对涉案房屋予以确权或析产，从而确定涉案房屋的权利归属。综上，徐某请求排除妨害的诉请，本院予以支持。综上所述，徐某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初162号民事判决第一项；二、撤销徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初162号民事判决第二项；三、李某于本判决生效之日起十日内将位于徐州市某某工程处对面房屋门前的障碍物予以清除，排除对徐某的妨碍；四、驳回徐某一审其他诉讼请求及二审其他上诉请求。一审案件受理费100元，由徐某负担50元，由李某负担50元。二审案件受理费100元，由徐某负担50元，由李某负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 刘建航审 判 员 石镜霞审 判 员 黄 博二〇二〇年十一月四日法官助理 沙 莎书 记 员 尹 娅