河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13074号上诉人(原审原告、执行案外人)：岳怀超。委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：许迎春。委托诉讼代理人：李明珠，河南长胜源律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：岳应理。上诉人岳怀超因与被上诉人许迎春、原审第三人岳应理案外人执行异议之诉一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岳怀超的委托诉讼代理人胡东慧、被上诉人许迎春及其委托诉讼代理人李明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳怀超上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初1166号民事判决，将本案发回重审或依法改判停止对××城区××楼街北段西侧××单元××西户涉案房屋的执行并解除查封；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人依据（2013）新密民一初字第2143号民事判决书申请强制执行，该判决书载明被上诉人并未主张抵押权。被上诉人起诉原审第三人至今已近7年，明显超过物权法第二百零二条规定的行使抵押权时效期间，抵押权已消灭，所以其无权对涉案房屋行使优先受偿权。二、1993年原审第三人与妻子在××市××办事处××楼街购买了一处土地使用权，后夫妻二人修建房屋。因上诉人等子女均已成年，原审第三人与妻子等家人商量将房屋进行改建。改建期间，上诉人一旁帮忙照顾，房屋建成后分得一套。上诉人对所分房屋进行装修并居住至今，所以涉案房屋虽然登记在原审第三人名下，但实为上诉人所有，上诉人对该房屋享有阻止执行的实体权利。三、（2013）新密民一初字第2143号民事判决书载明原审第三人欠被上诉人的款项为80万元，若被上诉人对原审第三人抵押的房产全部查封，根据现在的市场价值，被上诉人查封的房产价值已超过债权金额，则应对没有争议的房产优先执行，而不是对查封的房产一并执行。综上，上诉人通过分家析产分得涉案房屋，并一直在该房屋内居住，请求支持上诉人的上诉请求。许迎春辩称，一、被上诉人对原审第三人享有的债权已经生效民事判决确认，从未对该笔债权上设立的抵押权表示放弃，则被上诉人作为原审第三人的债权人，在其迟迟未清偿债务的情况下有权对原审第三人抵押担保的房产享有优先受偿权。二、上诉人未提交证据证明涉案房屋系其通过分家析产所得，即使上诉人分得了涉案房屋，在知道或应当知道其父亲即原审第三人已取得房产证的情况下未及时办理房产过户也存在过错，且上诉人与原审第三人存在恶意串通之嫌，所以上诉人无权对涉案房屋主张物权。三、原审第三人抵押给被上诉人的十二套房产在执行过程中均有人提出执行异议，致执行进展缓慢，被上诉人享有的债权至今未实现分文。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。岳应理未到庭参加诉讼。岳怀超向一审法院起诉请求：停止对原告所居住青屏街办事处周楼街2排5号应理楼西单元三楼西户房屋的执行并解除对该房屋的查封（暂定150000元）。一审法院认定事实：岳应理与钱秀云于1977年1月6日登记结婚，2011年8月3日协议离婚。在婚姻关系存续期间，其二人于1996年1月取得新密国用（96）字第0××0号国有土地使用权。2007年，岳应理与钱秀云在该土地上新建了包括涉案房屋在内的楼房。涉案房屋于2008年5月8日办理产权登记，登记所有权人为岳应理。许迎春诉岳应理民间借贷纠纷一案，该院于2013年12月3日作出（2013）新密民一初字第2143号民事判决，判决岳应理偿还许迎春借款本金800000元，并从2011年10月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍偿还利息至判决确定履行之日止。判决生效后，岳应理未履行判决确定的义务。该院根据许迎春的执行申请，于2014年9月3日依据（2014）新密执字第557号民事裁定书查封了岳应理所有的位于××市城区××楼街××西侧××单元××西户房产一处（不动产权证号：新密房权证字第**××9）。原告岳怀超向该院提出执行异议申请，认为涉案房产为其所有，要求停止对涉案房产的强制执行并解除对该房产的查封。该院于2019年12月18日作出（2019）豫0183执异201号执行裁定，裁定：驳回岳怀超的异议请求。后岳怀超不服该裁定，向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，因岳应理向许迎春借款，岳应理以涉案房屋作为借款抵押，并于2011年10月22日办理抵押登记，抵押权人为许迎春。一审法院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。本案的争议焦点为：一是许迎春的抵押权是否消灭；二是岳怀超对诉争房屋有无排除强制执行的民事权益。关于许迎春的抵押权是否消灭。岳怀超主张许迎春于2013年向新密市人民法院起诉岳应理偿还借款时，并未要求行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护，因此许迎春享有的抵押权已经消灭，无权对涉案房屋行使优先受偿权。对此，该院认为，抵押权属于物权性质，具有支配性，同时其又属于主债权从属性权利，具有从属性，其发生、转移和消灭都从属于主债权。本案中，根据已查明的事实，涉案房屋抵押权人登记显示为许迎春，许迎春已在主债权诉讼时效期间向该院提起民间借贷之诉，要求借款人岳应理偿还借款，该院作出（2013）新密民一初字第2143号民事判决，现该判决尚未执行完毕，主债务人岳应理尚未履行上述民事判决确定的债务，许迎春的主债权尚未消灭，本案抵押权亦未消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”因许迎春已经通过胜诉判决对其债权进行了司法确认，本案并不存在诉讼时效是否届满的问题，故原告的主张不能成立。关于岳怀超对诉争房屋有无排除强制执行的民事权益的问题。原告岳怀超主张涉案房屋原为家庭共有财产，分家时其分得了涉案房屋，并一直居住至今，涉案房屋属于其所有。为证明上述事实，岳怀超提供了岳应理、钱秀云于2019年11月18日出具的证明及李少源、岳玉敏、赵建辉出具的书面证言等证据，因岳应理、钱秀云是原告的父母，与原告存在亲属关系，对该证明该院不予采信，李少源、岳玉敏、赵建辉出具的书面证言因未当庭出示并经被告许迎春质证，不能作为认定案件事实的证据使用。综上，原告提交的证据不能证明其主张。且许迎春提供的他项权证表明，其对涉案房屋享有抵押权。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，许迎春对涉案房屋享有优先受偿的抵押权，岳怀超也没有证据证明其属于法律、司法解释规定的除外情形，根据上述法律规定，对岳怀超主张的停止执行涉案房屋的诉请，依法不予支持。岳怀超要求解除对涉案房屋的查封，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告岳怀超的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告岳怀超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、上诉人与岳槐涛作为被执行人即原审第三人岳应理的儿子均对执行岳应理名下位于××市××办事处××楼街2排5号应理楼的房产提出执行异议，均称：应理楼建成后，于2007年经分家异议人作为儿子分得该处一套房屋，由异议人居住至今。异议人岳槐涛针对的是该栋楼西单元2层西户房屋；河南省新密市人民法院作出（2019）豫0183执异202号执行裁定后，岳槐涛提起执行异议之诉，被上诉人称岳槐涛后又撤回起诉。二、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，一、上诉人作为案外人不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：（一）××市××办事处××楼街2排5号应理楼西单元三楼西户涉案房屋系原审第三人岳应理及妻子钱秀云于婚姻关系存续期间在新密国用（96）字第0××0号国有土地使用权项下土地上修建而成，产权证登记的所有权人为岳应理。（二）上诉人称其作为原审第三人岳应理的儿子，在涉案房屋修建过程中帮忙照顾，但并无证据证明其出资修建了涉案房屋，其在建房过程中“帮忙照顾”并不能成为其享有涉案房屋所有权的法定事由。（三）上诉人称其通过分家取得涉案房屋，但上诉人所主张的分家事实并无充分有效的证据予以证实，其居住在涉案房屋内不足以证明其系涉案房屋的实际所有权人。二、结合前述，上诉人作为案外人对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉请求本院不予支持。在案外人的主张不能排除执行的情况下，本案中无需就被上诉人对涉案房屋是否享有抵押权进行评判，一审判决对此进行评判及认定存在不当。综上所述，岳怀超的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人岳怀超负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年十一月三日书记员  胡文路