河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终14391号上诉人（原审原告）：王强，男，1965年10月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）：张建勤，女，1968年1月6日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙萌，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂花，女，1935年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。上诉人王强、张建勤因与被上诉人李桂花侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11744号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王强、张建勤的共同委托诉讼代理人孙萌，被上诉人李桂花的委托诉讼代理人葛瑞、钱超群到庭接受了询问。本案现已审理终结。张建勤、王强上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。一、王强、张建勤为涉案房屋的合法权利人，李桂花系恶意占有。涉案房屋为郑州飞马机械股份有限公司(以下简称郑州飞马)为解决破产职工安置问题所建设的福利性住房。郑州飞马清算组于2013年6月经市房改办批复，已为李桂花分配了与涉案房屋同一小区的一套福利性住房，并为其办理了房屋产权证(产权证号：1201062214，房屋面积：77.01㎡)，李桂花回迁后居住至今。但李桂花与家人并未就此满足，其在未经郑州飞马清算组同意的情况下，擅自将已由王强、张建勤选取但暂未入住的涉案房屋防盗门撬开后，由其家人强行霸占。得知房屋被强占后，郑州飞马及王强、张建勤多次向李桂花送达《返还房屋告知书》并且报警，无果后又向法院起诉李桂花要求其返还房屋。因此，李桂花自始至终是明知其无权占有涉案房屋的，并非基于拆迁协议回迁至此，当属恶意占有。二、本案涉案房屋权属清晰，侵权事实清楚，应属侵权纠纷，依法属于人民法院受案范围，一审法院适用法律错误。2017年11月，王强、张建勤与郑州飞马清算组签订了认购搬迁安置协议，自选了涉案房屋并领取了房屋钥匙。2019年9月11日郑州市住房制度改革委员会对郑州飞马清算组《关于出售公有住房的请示》批复，同意将涉案房屋出售给王强、张建勤，并办理了不动产权证书(产权证号：14××**)。王强、张建勤为涉案房屋合法权利人，其向李桂花主张权利并要求赔偿损失属依法维护自身权益的合法行为，与《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中表述的情形完全不同，不属于历史遗留的落实旧房改造政策引发的纠纷，当属侵权纠纷。因此，本案应适用《物权法》《侵权责任法》的有关规定。李桂花辩称，一、王强、张建勤对涉案房屋进行不动产登记的时间是2019年10月16日，李桂花入住涉案房屋的时间是2017年初，事实上李桂花在2016年就实际取得涉案房屋，经装修后于2017年初开始入住至今。李桂花居住涉案房屋在先，王强、张建勤通过非法手段获取房产登记时间在后。二、侵权是指没有事实根据和法律依据，侵害他人的合法权益，李桂花居住涉案房屋是基于李桂花的丈夫是老员工、困难员工给予分配涉案房产，李桂花具有正当理由居住该房屋。王强、张建勤在李桂花居住在案涉房屋期间以违法手段获取房屋登记，并以此为由起诉要求李桂花限期搬离，显然不属于侵权纠纷。三、(2019)豫01民终19180号民事裁定已查明并认定，郑州飞马于2017年6月7日被注销登记，根据《破产法》第122条的规定，郑州飞马破产清算组于2017年6月8日即终止执行职务。注销登记代表破产清算终结，破产清算终结代表已分配完毕，李桂花获取房产的时间及入住房产的时间均是在郑州飞马注销登记之前，该事实充分证明李桂花获取和居住涉案房产是合法的。而王强提供的二个版本的购房协议签订日期均是在郑州飞马注销登记之后，此时郑州飞马的清算及财产分配已彻底完毕，王强在没有财产可供分配且郑州飞马破产清算组已无权执行职务的情况下，从郑州飞马清算组处获取购房协议显然是不合法的。根据以上事实，李桂花合法占有涉案房屋不可能侵犯王强、张建勤非法取得的权利，双方诉争的法律关系显然不属于侵权纠纷。四、李桂花与王强、张建勤之间的基础法律关系已被郑州两级铁路运输法院给予确定，二审应根据生效的裁定文书所认定的法律关系予以审理和判决。本案的案由应当认定为占房、腾房纠纷。五、郑州两级铁路法院已将郑州市自然资源和规划局为王强办理不动产登记事项认定为了历史遗留问题，也将李桂花与郑州市自然资源和规划局及王强夫妻之间的关系认定了历史遗留问题，应驳回王强、张建勤的上诉。王强、张建勤向一审法院起诉请求：1.依法判令李桂花停止侵权，立即返还王强、张建勤所有的位于郑州市××路××院××楼××单元××号房屋并恢复原状；2.由李桂花赔偿王强、张建勤房屋被非法占有期间的租金损失。损失按每月租金1600元，自2019年10月17日至实际返还涉诉房屋时止。一审法院认定的事实：在本案审理过程中，李桂花作为原告、以郑州市自然资源和规划局作为被告、王强作为第三人，于2019年11月18日向郑州铁路运输法院提起行政诉讼，诉请为撤销郑州市自然资源和规划局对位于郑州市××路××院××楼××单元××号房屋作出的豫（2019）郑州市不动产权第0365065号登记行为。该院经审理后于2020年3月11日作出（2019）豫7101行初473号行政裁定书，该裁定书查明：该院经审理后于2020年三月十一日作出（2019）豫7101行初473号行政裁定书，该裁定书查明：2019年9月17日郑州飞马破产清算组将其名下位于郑州市××路××院××楼××单元××号公有住房一套与其单位职工王强签订出售公有住房协议，郑州市不动产登记中心2019年10月11日受理。郑州市自然资源和规划局根据郑州飞马破产清算组提供的材料，于2019年10月16日为王强、张建勤办理了豫（2019）郑州市不动产权第0365065号不动产权证，将涉案房屋登记至王强、张建勤名下。该院另查明：李桂花因与郑州飞马房屋买卖纠纷诉至郑州市中原区人民法院，郑州飞马提起反诉，郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初5512号民事裁定，因作为法人的郑州飞马已经注销，已经失去作为民事诉讼当事人的资格，驳回李桂花的起诉和郑州飞马的反诉。郑州市中级人民法院经二审审理，于2019年10月18日作出（2019）豫01民初19180号民事裁定，维持了郑州市中原区人民法院的该案民事裁定。又查明：郑州市中级人民法院于2004年7月13日作出（2004）郑民三破字第7号民事裁定书，宣告郑州飞马破产还债。该院再查明：2008年6月3日郑州市住房制度改革委员会作出郑房改审［2008］208号文件，对郑州飞马《关于危陋公有住房改造的请示的批复》对原旧平房进行改造新建住宅楼7栋（含案涉楼房）。李桂花曾在郑州汽车传动轴厂（郑州飞马下属分厂）土地上的临时房屋居住。2012年9月10日李桂花之夫李自成与郑州汽车传动轴厂签订搬出协议，郑州汽车传动轴厂承诺李自成安置住房（80平方）一套。2017年李桂花回迁在案涉郑州市中原区冉屯路l5号院4号楼2单元6层23号。2014年2月18日郑州飞马将该房屋登记在公司名下（产权证号14××**）。2019年9月11日郑州市住房制度改革委员会办公室郑房改批［2019］230号对郑州飞马破产清算组《关于出售公有住房的请示》批复，同意将中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号，房屋所有权证14××27号，出售给职工王强。该裁定书认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案李桂花被郑州汽车传动轴厂回迁在案涉房屋居住，以及郑州飞马将案涉房屋依照《郑州市出售公有住房实施办法》及《郑州市人民政府关于解决我市房改房工作遗留问题的通知》出售给王强、张建勤，王强、张建勤据此申请房屋转移登记等，属于历史遗留的落实旧房改造政策引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。如李桂花认为自己拥有案涉房屋所有权，应先通过其他法律途径确权后，再向郑州市自然资源和规划局申请变更登记。该裁定书驳回李桂花起诉。后李桂花不服裁定，上诉至郑州铁路运输中级法院，该院经审理后于2020年9月15日作出（2020）豫71行终157号行政裁定书，该裁定书认为一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，裁定驳回上诉、维持原裁定。综上，就案涉的位于郑州市××路××院××楼××单元××号房屋，王强、张建勤于2019年10月16日取得豫（2019）郑州市不动产权第0365065号不动产权证，而李桂花基于其夫李自成与郑州汽车传动轴厂（郑州飞马下属分厂）之间的拆迁协议，并于2017年回迁该房屋，系占有。因此，双方为此形成的纠纷，属于历史遗留的落实旧房改造政策引发的纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，王强、张建勤提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件。对不符合法定起诉条件但已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，裁定：驳回王强、张建勤的起诉。案件受理费11843.04元，全额退回王强、张建勤。本院经审查认为，王强、张建勤是基于单位内部分房政策取得涉案房产的所有权证。而李桂花也是基于单位内部分房政策而占有涉案房屋。由此，王强、张建勤请求李桂花停止侵权、返还房屋并赔偿损失，实质上是双方因单位内部分房所产生的纠纷，该类纠纷应与单位协商处理，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。因此，一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定驳回王强、张建勤的起诉并无不当。综上，王强、张建勤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年十一月十二日书记员  曹芳宇