江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1002民初2111号 原告林满英，女，1965年11月23日出生，汉族，教师，住抚州市临川区穆堂路55号。身份证号362501196511231228。 （追加）被告江西芸林木业有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县锦绣谷工业园区。 法定代表人冯光华，董事长，现在江西洪城监狱服刑。 （追加）被告抚州希尔顿实业有限公司，住所地：抚州市临川区南湖路（南湖花园）东侧。 法定代表人：冯光华，董事长，现在江西洪城监狱服刑。 （追加）被告汤阴希尔顿置业有限公司，住所地：汤阴县乾坤大道与光明路交叉口东北。 法定代表人：冯光华，董事长，现在江西洪城监狱服刑。 被告冯俊华，男，1972年9月15日出生，汉族，抚州市金溪县人，住抚州市金溪县，系冯光华的弟弟。 委托代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。 （追加）被告：冯浪君，男，1988年05月27日出生，金溪县环保局工作，住金溪县秀谷镇秀谷西大道674号。系冯光华的儿子。 原告林满英诉被告冯俊华民间借贷纠纷一案，抚州市中级人民法院于2017年6月19日下发（2017）赣10民终510号《民事裁定书》撤销抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1594号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月28日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审过程中，根据原告林满英的申请，依法追加江西芸林木业有限公司（以下简称芸林公司）、抚州希尔顿实业有限公司（以下简称抚州希尔顿）、汤阴希尔顿置业有限公司（以下简称汤阴希尔顿）及冯浪君为本案被告。原告林满英、被告冯俊华、冯浪君、芸林公司、抚州希尔顿和汤阴希尔顿的法定代表人冯光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林满英诉称，被告冯俊华之兄冯光华于2012年起以购买河南省汤阴县约90亩土地进行房地产开发和江西芸林木业有限公司企业生产经营，需要大量资金周转为由，陆续向原告借款，截止2014年10月底，尚有493万元借款没有归还原告。2014年11月9日，被告和被告之兄冯光华与原告签订了“还款协议书”，其中约定：“在2015年4月10日前还甲方借款总额的20%（如第一期未应归还款未如期支付，甲方有权追诉其一切债务及利息），于2015年7月10日前归还甲方借款总额30%，第三次于2015年10月10日前归还甲方借款总额的30%，第四次于2015年12月30日归还甲方借款总额的20%"，且约定了利率按月利率1％计算。被告冯俊华同意以自己的财产及其名下公司的资产对其兄冯光华借款总额中的6500万元承担连带担保还款责任，保证期限至最后还款期限之次日起两年。该还款协议到期后，被告冯俊华之兄冯光华分文未还，冯光华明确提出无法清偿债务，被告冯俊华也没有履行还款担保义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。重审中，原告申请追加了相关当事人，诉讼请求如下：1、判令被告江西芸林木业有限公司归还原告借款人民币493万元及利息348551元（从2014年11月9日计算至2015年6月9日）共计人民币527.8551万元，并从2015年6月10日起按月利率1％计算利息至借款还清之日止；2、判令被告冯俊华、抚州希尔顿、汤阴希尔顿对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、判令被告冯浪君对其中415万借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告芸林公司、抚州希尔顿、汤阴希尔顿法定代表人冯光华辩称:1、借款是事实，对于欠林满英欠款应以公安委托江西博中司法鉴定中心所作的司法鉴定结论为准。对于利息，因本人在服刑无偿还能力，请求原告不要计息；2、对于2014年8月14日所借415万，原告实际打款扣除了一个月利息（月利率按4.5%算的），借款后的两个月，我也按月利率按4.5%支付了利息，对于冯浪君所承担的担保责任仅限于415万元减去上述利息。冯俊华的担保是附条件的，因当时情势所逼，担保协议也注明了担保条件，不应追究冯俊华的担保责任。对被告芸林公司系借款主体承担还款责任，抚州希尔顿、汤阴希尔顿对借款承担连带担保责任无异议。 被告冯俊华辩称，1、本案所涉还款协议并未生效。还款协议十三条中约定协议自甲、乙、丙、丁方签字及盖章之日起生效，而丙方5人除冯俊华和张慧英签字外，其余三人均未签字，另丁方亦有汤阴希尔顿商业开发有限公司未盖章，因此，此协议未生效，我不需要承担任何担保责任；2、我担保是附条件的，其提供担保的条件是要具有汤阴希尔顿置业有限公司冯光华名下90余亩住宅用地的处置权，但该块住宅用地现已被司法部门查封，我已无权处置这块土地，故我也无须承担担保责任；3、当时提供担保是在债权人胁迫下签的字，属无效协议；4、对于芸林木业尚欠原告的借款金额，应按抚州博中司法中心出具的鉴定意见书认定欠款本金为准。 被告冯浪君辩称，1、原审一审原告起诉依据是基于相关当事人还款协议，而我与林满英签订的是担保协议，两者不属于同一性质，不应追加原审法律关系之外的当事人，请求法院驳回原告追加我为被告的申请；2、签担保协议事前我完全不知道担保内容和协议，我担保是完全不自愿的。 经审理查明，冯光华捕前系被告芸林公司的法定代表人，也是被告抚州希尔顿、汤阴希尔顿的法定代表人。被告冯浪君系冯光华的儿子。被告冯俊华系冯光华的弟弟。2014年8月1日、8月14日、10月13日、原告林满英先后与被告芸林公司签订了三份借款合同，借款金额分别为人民币53万元、415万元、25万元，借款利率均为月息两分，借款期限分别为3个月、2个月、2个月，还款方式均为每月初先付息，本金到期一次性归还。签订上述借款合同的当日，被告芸林公司的法定代表人冯光华就上述三笔借款分别向原告出具了借据，借条上有冯光华签字并加盖了被告芸林公司的公章。 2014年11月9日，原告林满英等作为债权人一方（甲方）与被告芸林公司、冯光华（乙方）、被告冯俊华（丙方）等人、被告抚州希尔顿、汤阴希尔顿（丁方）等签订了一份《还款协议书》，主要约定如下：1、乙方确认向原告等债权人借款总额人民币约壹亿壹仟玖佰零肆万伍仟元整（11904.5万元）；2、乙方同意分四次偿还债权人的借款本金，第一次于2015年4月10日前归还借款总额的20%，第二次于2015年7月10日前归还借款总额的30%，第三次于2015年10月10日前归还借款总额的30%，第四次于2015年12月30日归还借款总额的20%，债权人个人具体受偿比例按上述比例计算；3、还款期间的利率按月利率1%计取，利息分段计算，计息基数为借款余额，利息在归还最后一笔借款本金时一并支付；4、丙方冯俊华同意对乙方欠款总额中的人民币6500万元承担连带保证责任，保证期限至最后还款期限之次日起两年；5、甲方同意丙方在担保期间有权处置汤阴希尔顿置业有限公司冯光华名下的90余亩住宅用地，如此地块全部转让给他人，丙方须将转让所得款中的6500万元支付给甲方，此时丙方冯俊华的担保责任解除，甲方剩余未受偿金额和冯俊华无关；6、在本协议签订后，如冯光华因甲方起诉采取强制措施，导致汤阴希尔顿置业有限公司冯光华名下的90余亩住宅用地被相关部门查封时，因冯俊华此时无权对该地块进行处置，故冯俊华不再承担本协议中所约定的相关担保责任。如因冯光华、及其家人被直接吸收资金的客户起诉后被采取强制措施，丙方对此仍应承担本协议中所约定的相关连带担保责任；7、乙方未按本协议约定期限及数额归还甲方的借款，丙方、丁方就甲方未受偿的相应借款承担保证责任，如乙方按协议偿还冯俊华提供的6500万元，乙方剩余借款与丙方冯俊华无关；8、本协议自甲方、乙方、丙方、丁方签字及盖章之日起生效。本案的原告林满英等债权人在还款协议落款“甲方”处签了字，冯光华在还款协议“乙方”处签了字并加盖了被告芸林公司的公章，冯俊华、张慧英在还款协议“丙方”处签了字，被告抚州希尔顿、汤阴希尔顿在“丁方”处加盖了公章。 另查明，被告冯浪君于2015年4月12日在被告芸林公司与原告所签借款415万元的合同和借据上有担保人签字，担保范围限于借款本金415万元，担保期限为最后还款日起十年。 还查明，被告芸林公司的法定代表人冯光华因非法吸收含原告在内众多受害人的存款于2015年6月26日被抚州市公安局高新分局刑事拘留，经本院审理于2016年12月22日作出（2016）赣1002刑初45号刑事判决书，判处有期徒刑九年，现在江西省洪城监狱服刑。在刑事侦查期间，抚州市公安局高新技术产业园区分局委托江西博中司法鉴定中心于2015年12月17日作出了赣博中司鉴中心[2015]司会鉴字第SK007号司法鉴定书，该鉴定书附了一份融资汇总表，其中融资汇总表记载原告林满英与冯光华资金往来：原告林满英向冯光华融入资金1113万元，冯光华支出原告本金620万元，原借款本金余额为493万元，冯光华支付了原告利息为92.3323万元，融资余额为400.6677万元（注：非被告所理解的尚欠本金余额）。上述刑事判决对该份司法鉴定书记载的内容予以了认定。 以上事实，有原告身份证、被告企业信息、身份证、借款合同及借据各三份、还款协议书、赣博中司鉴中心[2015]司会鉴字第SK007-2号司法鉴定书、融资汇总表、（2016）赣1002刑初45号刑事判决书及当事人陈述在卷，经庭审质证，予以认定。 本院认为，冯光华的借贷行为经法院刑事审判认定为构成非法吸收公众存款罪，且被责令退赔受害人损失，其代表被告芸林木业与原告签订的民间借贷合同，不存在违反法律、法规的强制性规定或《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的认定民间借贷合同无效的情形，因此，原告林满英与被告芸林公司之间所签订是《借款合同》仍然具有法律效力。原告林满英按照合同履行了出借款项的义务，被告芸林公司应当按照约定期限履行偿还借款本息的义务。对于利息借贷双方在借款合同中约定2%，后双方在还款协议中进行了调整约定为月利率1%，未超过司法解释关于民间借贷合理利率范围，予以支持。 对于被告芸林公司尚欠原告借款本金的认定。芸林公司出具的三份借款合同和三张借条总金额为493万，能与赣博中司鉴中心[2015]司会鉴字第SK007-2号司法鉴定书已对原被告之间的借贷本金余额相吻合，该鉴定已被法院生效刑事判决确认，本院认定被告芸林公司尚欠原告借款本金493万。对于利息原告要求从签订还款协议之日2014年11月9日进行计算至借款本息清偿之日，本院予以支持。 被告冯俊华、抚州希尔顿、汤阴希尔顿在2014年9月11日的还款协议书中以担保人身份签字或盖章，并约定担保范围、保证期间和条件等，其与原告之间形成保证合同法律关系。在没有证据证明债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，保证人不能免除保证责任。还款协议中约定被告抚州希尔顿、汤阴希尔顿保证的范围为冯光华、芸林公司未能清偿的借款本息，因此，被告抚州希尔顿、汤阴希尔顿应当依法对芸林公司尚欠原告林满英的借款本息承担连带还款责任。 被告冯浪君单独在2015年4月12日被告芸林公司向原告借款415万借款合同及借据上签字对借款本金自愿承担连带还款责任，被告冯浪君应对该415万借款本金承担连带还款责任。 关于被告冯俊华的担保问题。关于被告冯俊华对还款协议未经所有当事人签字未生效和担保条件未成就的辩称。经查，还款协议书中约定“自四方当事人签字及盖章之日起生效”，还款协议所列担保一方尚有部分人员未签字，情况属实。本院认为，还款协议中虽有部分担保人未签字，被告冯俊华在该份还款协议是签了字的，本院认为该协议对已经签字或盖章的当事人具有法律效力。被告冯俊华对涉案借款进行担保是附免除条件的担保，协议第七条约定“在本协议签订后，如冯光华因甲方起诉采取强制措施，导致汤阴希尔顿置业有限公司冯光华名下的90余亩住宅用地被相关部门查封时，因冯俊华此时无权对该地块进行处置，故冯俊华不再承担本协议中所约定的相关担保责任。如因冯光华、及其家人被直接吸收资金的客户起诉后被采取强制措施，丙方对此仍应承担本协议中所约定的相关连带担保责任；”从该条看出，如因协议甲方起诉导致冯光华被采取强制措施，丙方冯俊华可免除担保责任，但事实上冯光华被采取强制措施并不是因为原告等债权人起诉而导致，而是因涉嫌非法吸收公众存款罪所致，另一方面，该条限制受害人的控诉权，限制受害人控诉权的内容违反法律规定无效，属于部分内容无效，但不影响该条款对于担保的效力。综上，被告冯俊华不能免除担保责任。协议中约定被告冯俊华同意为冯光华、芸林公司欠甲方（含林满英）等人借款总额11904.5万元中的6500万元承担连带保证责任，担保范围限于借款，而未涵盖利息，本院认定冯俊华担保金额为甲方（含林满英）等人借款本金金额的54.6%。被告芸林公司尚欠原告林满英的借款本金为493万元，按此比例，被告冯俊华应当对林满英借款本金的54.6%即269.178万元（493万元×54.6%）承担连带还款责任。 关于冯浪君“不应追加其为本案被告”的异议，本院认为，本案审理的是原告与被告芸林公司的民间借贷产生相关借贷及担保法律关系，被告冯浪君是原告所诉其中一笔415万借款的担保人，与本案处理结果有直接利害关系，应作为本案被告参加诉讼。故对被告冯浪君该异议不予采纳。 对于被告冯俊华、冯浪君“担保不是其真实意思表示，系在受胁迫的情形下而签字，协议为无效协议”的主张，因无证据支持，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十九、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告江西芸林木业有限公司在本判决书生效后十日内归还原告林满英借款本金人民币493万元及利息（按本金493万元为基数，按月利率1%从2014年11月9日计算至还清款之日止）； 二、被告抚州希尔顿实业有限公司、汤阴希尔顿置业有限公司对上述第一项被告江西芸林木业有限公司尚欠原告林满英借款本息承担连带还款责任； 三、被告冯浪君对被告江西芸林木业有限公司欠原告林满英的借款本金415万承担连带还款责任。 四、被告冯俊华对被告江西芸林木业有限公司尚欠原告林满英的借款本金493万元中54.6%计269.178万元承担连带还款责任； 五、被告冯俊华、冯浪君、抚州希尔顿实业有限公司、汤阴希尔顿置业有限公司承担还款责任后，有权向债务人被告江西芸林木业有限公司追偿； 六、驳回原告林满英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48750元及诉讼保全费5000元，合计53750元，由被告江西芸林木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  杨岿然 人民陪审员  万园秀 人民陪审员  历 红 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  戴婷婷