福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽0583行初73号 原告钱云霞，女，1965年1月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。 被告晋江市国土资源局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号。 法定代表人蔡清渠，该局局长。 委托代理人陈芳，该局工作人员。 委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人泉州百捷房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市池店镇（泉州大桥南片区市民广场边），统一社会信用代码91350582259799368G。 法定代表人杨瑞国，该公司执行董事。 委托代理人林文、陈奕山，福建安凯律师事务所律师。 原告钱云霞诉被告晋江市国土资源局、第三人泉州百捷房地产开发有限公司出让土地行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告钱云霞诉称，原告拥有位于晋江市××霞美村福联纺织城6幢17号房屋，房屋所有权证号为晋房字第××号。2007年，被告组织拍卖包括原告上述房屋的土地，并与第三人签订《国有土地使用权出让合同》，第三人现占用该土地开发房地产的行为，已侵犯了原告的财产权益。对于被告征地拆迁的行为，原告并不知情，直至2009年原告得知其房屋及土地被征收，才到晋江市土地储备中心打听情况，受该中心工作人员的欺骗，原告在毫不知情的情况下与其签订了相关拆迁安置文件，当原告要求该中心工作人员对补偿方案进行解释后，原告不同意该补偿方案，要求收回先前签订的拆迁安置补偿协议，遭到拒绝原告便开始上访，因此，原告与该中心签订的协议并不是原告真实意思表示，该中心也未对原告房屋所占的土地使用权进行补偿，原告也未明确放弃诉权。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第41、42、43条的规定，被告拍卖原告房屋所占的土地未告知原告诉权或起诉期限，被告未能证明原告何时知道被告拍卖原告拥有使用权的土地所作出的具体行政行为内容；原告被被告工作人员欺骗签订拆迁安置补偿合同后向包括被告在内的多个政府机关信访，没有一个政府机关告知被告拍卖土地事宜，不属于起诉人自身原因超过起诉期限。因此，本案不存在超过起诉期限。根据泉州市人民政府、晋江市人民政府针对提供泉州大桥南片区改造及立交桥建设工程部分用地的相关请示、批复、通知等文件，都明确要求对原告所在的福联纺织城的房屋和土地依法补偿后才提供给晋江市土地储备中心，并依法注销使用权证书。原告所拥有的房屋及所占有的土地使用权证书尚未被依法注销，被告组织拍卖该土地的行为违法，其与第三人签订的《国有土地使用权出让合同》也不具合法性，应予确认违法。 被告晋江市国土资源局辩称，因泉州大桥南片区改造及立交桥建设项目用地需要，经晋江市人民政府请示，泉州市人民政府于2005年11月6日批准同意晋江市人民政府将原经晋政（1993）428号文件批准给福建省晋江福联轻纺市场发展有限公司的29969.52平方米国有土地使用权（包括本案涉诉土地使用权）进行收回。晋江市人民政府收到土地使用权收回批准文件后，于2005年11月18日下文通知晋江市土地储备中心按照有关规定对原福建晋江福联轻纺市场发展有限公司使用的29969.52平方米土地及地上物进行收回。晋江市土地储备中心接到通知后，依照法定程序向晋江市规划建设与房产管理局申请领取泉州大桥南片区改造及立交桥建设项目的拆迁许可证。晋江市规划建设与房产管理局于2005年11月24日向晋江市土地储备中心颁发《房屋拆迁许可证》（拆许字（2005）第2号）。因此，本案涉诉土地使用权出让的前提条件系合法有效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十一条的规定，答辩人会同晋江市规划建设与房产管理局等有关部门拟定《泉州大桥南片区D、E3地块国有土地使用权挂牌出让方案》，该方案于2007年4月20日由晋江市人民政府批准通过。答辩人严格按照挂牌出让方案规定于2007年4月23日通过《泉州晚报》、中国土地市场网等媒体对外发布《泉州大桥南片区D、E3地块国有土地使用权挂牌公告》。最终该地块由竞买人施天佑以人民币16.35亿元竞得。后经竞得人申请并经晋江市人民政府批准，由竞得人作为股东设立的泉州百捷房地产开发有限公司与答辩人重新签订泉州大桥南片区D、E3地块的《晋江市国有土地使用权出让合同》，出让程序符合法律规定。答辩人于2007年5月28日出让泉州大桥南片区D、E3地块时，当时的《土地管理法》、《城市房地产管理法》、《城市房屋拆迁管理条例》并未规定国有土地使用权出让时应确保“净地”出让，反而允许在未完成拆迁补偿安置之前就可以对外出让土地。根据《物权法》第二十八条的规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。本案中晋江市人民政府对泉州大桥南片区改造及立交桥建设项目作出征收决定和《房屋拆迁许可证》颁发后，该项目内的土地房屋物权已发生变动，不再属于原告所有，答辩人出让土地的行为合法。答辩人在与第三人签订出让合同前，于2007年4月23日通过相关媒体对外发布《泉州大桥南片区D、E3地块国有土地使用权挂牌公告》，原告应早已知晓土地出让事宜，但其直至2017年才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。况且，原告于2009年9月1日就涉案房屋征收事宜与晋江市土地储备中心签订《房屋拆迁补偿协议书》及《产权调换意向书》，并于2009年9月5日选取位于晋江市××店××丝××城小区安置房××套（户号：A3-11-1301，建筑面积137.36平方米），因此，晋江市土地储备中心已对原告被征收房屋进行补偿安置，原告与本案土地出让行为不再形成法律上的利害关系，丧失了本案的诉权。至于涉案房屋被拆，与答辩人无关，答辩人自始至终未实施或授权有关单位强制拆除该房屋。 第三人泉州百捷房地产开发有限公司述称，被告出让涉案土地使用权的前提条件合法，答辩人依法取得涉案土地的使用权，有权包括平整土地在内的依法、有效使用该土地。 经审理查明，原告钱云霞于1995年3月24日购买坐落于晋江市××霞美村福联纺织城6幢17号两层房屋一座，建筑面积54.65平方米，并于1996年11月20日取得晋房字第××号《房屋所有权证》。2005年10月26日，晋江市人民政府向泉州市人民政府请示，将原经晋政（1993）428号文件批准给福建省晋江福联轻纺市场发展有限公司的29969.52平方米的国有土地使用权收回，提供给晋江市土地储备中心作为泉州大桥南片区改造建设项目用地。原告房屋的土地使用权在其收回土地的范围内。2005年11月6日，泉州市人民政府批复同意晋江市人民政府的请示。2005年11月18日，晋江市人民政府通知晋江市土地储备中心，将收回的国有土地使用权提供给该中心作为泉州大桥南片区改造及立交桥建设工程用地。2007年4月20日，被告晋江市国土资源局拟定《泉州大桥南片区D、E3地块国有土地使用权挂牌出让方案》，并提请晋江市人民政府批复，同日晋江市人民政府批复同意该方案，并要求被告组织实施。经挂牌出让并现场竞价，该国有土地使用权于2007年5月28日被第三人泉州百捷房地产开发有限公司的股东施天佑竞得。2008年1月31日，被告与第三人签订晋地合[2007]挂字第005号《国有土地使用权出让合同》。2009年9月1日，原告与晋江市土地储备中心签订合同编号为No.310306的《房屋拆迁补偿协议书》，就原告所有的坐落于晋江市××霞美村福联纺织城6幢17号房屋拆迁补偿安置方式、货币补偿金额、附属物补偿金额、停产停业补偿费、搬迁补助费、优惠奖励措施、临时安置补助费、房屋搬迁腾出时间及相关约定、违约责任及争议处理等进行约定，并签订《产权调换意向书》。2009年9月5日，原告选取住于晋江市××店镇海丝景城小区户号为A3-11-1301，建筑面积137.36平方米的一套住宅作为其安置房，并在《选房确认表》中签名确认。2017年5月2日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告组织拍卖土地及与第三人签订的《国有土地使用权出让合同》行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告钱云霞就涉案房屋与晋江市土地储备中心于2009年9月1日签订《房屋拆迁补偿协议书》及《产权调换意向书》，并于2009年9月5日选取位于晋江市××店××丝××城小区××房作为其安置房，同时在《选房确认表》签名予以确认。上述事实说明，原告已经接受了晋江市土地储备中心对涉案房屋的拆迁安置补偿，同时丧失了对涉案房屋的所有权，原告与被告出让涉案土地的行为不具有利害关系。原告认为其签订的相关拆迁安置文件系受晋江市土地储备中心工作人员欺骗，因未能提供证据予以证明，本院不予采纳。原告主张涉案房屋的使用权证书未被依法注销，被告无权组织拍卖涉案土地使用权。本院认为，注销土地登记证书起到的只是物权转移的对外公示作用，原告在选取安置房后，实质是对被告征地补偿行为的确认，即使有权机关没有及时履行注销相关土地登记的法定义务，也不影响涉案房屋土地被征收导致物权转移的法律效果。故原告的主张，本院不予采纳。至于原告对涉案房屋拆迁补偿安置的诉求，不属本案审查范围，可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告钱云霞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  洪江波 审判员  洪本合 审判员  刘经资 二〇一七年十二月三十日 书记员  叶俊妮