北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终4178号上诉人（一审原告）孙权，男，1966年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）徐长英，男，1959年3月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）徐长青，男，1953年10月8日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。上诉人（一审原告）孙祥，男，1958年5月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）佟淑香，女，1964年2月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）杨冬梅，女，1950年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人李呈友（杨冬梅之夫），1947年2月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人王合生，代区长。委托代理人潘立波，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。上诉人孙权、徐长英、徐长青、孙祥、佟淑香、杨冬梅（以下简称孙权等六人）因北京市海淀区人民政府(以下简称海淀区政府)不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初274号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因认为海淀区政府不履行法定职责，孙权等六人向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认海淀区政府未对孙权等六人于2019年11月28日提交的《履行监管职责申请书》履行法定职责的行为违法。一审法院经审理查明：2019年12月2日，海淀区政府收到孙权等六人提交的《履行监管职责申请书》。孙权等六人在该《履行监管职责申请书》中提出的请求事项为：1.申请海淀区政府对铁家坟村恒盛阳光鑫地北京置业有限公司（欧洲公馆项目）暴力强拆问题履行监管职责，进行调查处理。2.北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）、北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）存在违规办理施工许可证、拆迁许可证，滥用职权等多种违法、违规行为，请海淀区人民政府履行对海淀区住建委（海淀区征收办）监管职责。3.2017年5月居民向贵单位寄去开发商有可能暴力强拆的预防重大事件申请书，为何没有重视？也没有采取措施？最后导致合法房屋被非法强拆。请进行调查。2020年2月26日，海淀区住建委对孙权等六人作出海征信字【2019】637号《信访事项处理意见书》，主要内容为：“1.关于铁家坟88号、107号、112号房屋被拆除问题。经调查了解，铁家坟88号、107号、112号房屋已经签订了拆迁安置补偿协议，建设单位依据拆迁安置补偿协议的约定拆除了该三处房屋。且建设单位与该三处房屋其他人员签订拆迁补偿协议行为，属于建设单位与其他人员之间的民事行为。我办不具备对前述民事行为进行合法性判断的法定职责，如你们对该补偿协议有异议，建议通过司法途径解决。2.关于2017年12月25日未签协议拆除铁家坟74号房屋的问题。经向建设单位调查了解，建设单位向我机关提交证据，说明其拆除行为符合《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条的规定，即‘先予拆除’的规定。但因为该处房屋的相关权利人一直未积极配合我机关调查了解被拆除房屋的具体权利归属情况，导致我机关至今无法根据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十六条第四款的规定进行核实。为保障权利人的合法权利，我机关再次请该房屋的权利人积极配合我办对该处房屋的权利归属及拆除情况进行核实调查，权利人应向我机关提交证明其对相关房屋具有所有权的证明文件。”孙权等六人在提起本案诉讼之前，曾以与本案基本一致的事实和理由向一审法院提起行政诉讼，认为海淀区政府一直没有严格履行对拆迁地块及相关部门的监管，使孙权等六人的合法房屋被非法强拆，给孙权等六人造成严重经济损失，故请求确认海淀区政府未履行拆迁地区监管职责的不作为违法。一审法院于2020年3月31日作出（2020）京04行初129号行政裁定，驳回了孙权等六人的起诉。孙权等六人不服该行政裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。孙权、徐长春、靳向东曾于2017年向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认海淀区政府未对其2017年5月13日提交的《预防重大恶性违法事件发生申请书告知书》给予答复的行为违法。一审法院于2017年12月26日作出（2017）京04行初945号行政裁定（以下简称945号裁定），以该案所涉请求事项属于《信访条例》规定的信访行为，不属于行政诉讼受案范围，且不属于法律法规规定的海淀区政府应当履行的法定职责为由，裁定驳回孙权、徐长春、靳向东的起诉。孙权、靳向东、张俊凤、王殿銮于2018年向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认海淀区政府对2017年5月13日的居民申请未履行监管职责的不作为违法。一审法院于2018年5月4日作出（2018）京04行初345号行政裁定（以下简称345号裁定），认定孙权、靳向东、张俊凤、王殿銮的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，据此裁定驳回孙权、靳向东、张俊凤、王殿銮的起诉。经孙权、靳向东、张俊凤、王殿銮提起上诉，北京市高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）京行终3162号行政裁定，驳回上诉，维持345号裁定。在本案诉讼中孙权等六人表示，本案所涉《履行监管职责申请书》所载第三项请求中的“2017年5月居民向贵单位寄去开发商有可能暴力强拆的预防重大事件申请书”与945号裁定行政案件中所涉及的“2017年5月13日提交的《预防重大恶性违法事件发生申请书告知书》”、345号裁定行政案件所涉及的“2017年5月13日的居民申请”系同一申请材料。一审法院裁定认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，孙权等六人在《履行监管职责申请书》中提出的第一项请求是要求海淀区政府“对铁家坟村恒盛阳光鑫地北京置业有限公司（欧洲公馆项目）暴力强拆问题履行监管职责，进行调查处理”。该请求事项涉及的建设项目系城市房屋拆迁项目，拆迁行政主管部门向建设单位颁发过房屋拆迁许可证。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。2001年6月13日公布的《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。北京市人民政府于2001年制定的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款亦规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。据此，相关法律、法规、规章并未规定海淀区政府具有对孙权等六人所称的“铁家坟村恒盛阳光鑫地北京置业有限公司（欧洲公馆项目）暴力强拆问题”直接进行调查处理和监管的法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称最高人民法院适用解释）第九十三条第二款有关“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，孙权等六人因该请求事项提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。孙权等六人在《履行监管职责申请书》中提出的第二项请求是要求海淀区政府“履行对海淀区住建委（海淀区征收办）监管职责”。根据最高人民法院适用解释第一条第一款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼受案范围。据此，孙权等六人因要求海淀区政府履行对海淀区住建委（海淀区征收办）的监管职责提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定的起诉条件。孙权等六人在《履行监管职责申请书》中还提出：“2017年5月居民向贵单位寄去开发商有可能暴力强拆的预防重大事件申请书，为何没有重视？也没有采取措施？最后导致合法房屋被非法强拆。请进行调查。”该项请求实质上仍是要求海淀区政府对孙权等六人所称的暴力强拆问题履行监管职责并进行调查处理。鉴于本案涉及的建设项目属于城市房屋拆迁项目，拆迁行政主管部门向建设单位颁发过房屋拆迁许可证，而相关法律、法规、规章并未明确规定海淀区政府具有对城市房屋拆迁工作直接实施监督管理的法定职责，故孙权等六人基于该项请求提起本案诉讼同样不符合法定的起诉条件。此外，孙权等六人在本案中提出的部分诉请事项亦存在重复起诉的情形，不符合法定的起诉条件。故孙权等六人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项，最高人民法院适用解释六十九条第一款第（一）项和第（六）项、第九十三条第二款之规定裁定驳回了孙权等六人的起诉。孙权等六人不服，上诉至本院称，根据拆迁管理相关法律规定，海淀区政府是征收拆迁的上级监管部门和征收拆迁主体，负有对拆迁地块及相关部门的监管职责。因海淀区政府不履行监管职责，致使孙权等六人的合法房屋被非法强拆，严重损害了其合法权益。故一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。海淀区政府答辩认为，涉案项目为历史遗留的拆迁项目，海淀区政府并不具有上诉人诉称的法定职责，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（四）项和最高人民法院适用解释第六十九条第一款第（一）项的规定，对不属于人民法院行政诉讼受案范围、已经立案的起诉，人民法院应当裁定驳回。最高人民法院适用解释第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，针对孙权等六人在《履行监管职责申请书》中的第一项、第三项请求，根据征补条例第三十五条第二款的规定，涉案项目属于该条例施行前已经取得了房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理。但该项目适用的原《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等法律规范，并未授予海淀区政府对孙权等六人所称的“铁家坟村恒盛阳光鑫地北京置业有限公司（欧洲公馆项目）暴力强拆问题”进行调查处理及监督管理的法定职责。故孙权等六人基于上述请求提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。最高人民法院适用解释第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，孙权等六人在《履行监管职责申请书》所提第二项请求系要求海淀区政府履行对海淀区住建委（海淀区征收办）监管职责，实质属于要求海淀区政府履行内部层级监督职责，由此引发之争议不属于行政诉讼的受案范围。孙权等六人基于该项请求提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回孙权等六人的起诉正确，本院应予维持。孙权等六人的上诉理由，缺乏事实及法律根据，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二〇年十一月三日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章