山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4083号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市泰山区东岳大街**路南。 负责人：高琪，总经理。 委托诉讼代理人：刘星，男，1988年9月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：沈需荣，女，1953年6月25日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：胡林，山东复圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙倩，女，1987年9月26日出生，汉族，住肥城市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人沈需荣、孙倩机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，并依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，我公司对于被上诉人沈需荣伤残鉴定构成八级伤残和十级伤残的鉴定结论不予认可。我公司认为沈需荣本身有椎间盘突出伴椎管狭窄，现颈椎损伤与原发颈椎病存在关联性，向法院提出交通事故在残疾后果中的外伤参与度鉴定申请。并且，事故发生时沈需荣系66岁，已超出国家法定误工年龄，在没有提供任何误工证明材料的情况下，我公司对于其误工损失不予认可。 沈需荣向一审法院提出起诉请求：要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、营养费等共计237598元。 一审法院认定事实：2019年12月7日13时58分，被告孙倩驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿济兖公路由北向南行驶至伏山西场路口时，与由南向西左转弯的原告沈需荣驾驶的三轮电动车相撞，致沈需荣受伤，两车不同程度损坏之交通事故。经宁阳县公安局交通警察大队认定，原告沈需荣与被告孙倩承担事故的同等责任。 鲁Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被告孙倩，该车在被告太平洋财保泰安公司投保交强险和商业险（50万）及不计免赔，事故发生在保险期间。春鹏牌电动三轮车登记所有人为原告。 事故发生后原告沈需荣被送至宁阳县中医院住院治疗，住院时间为2019年12月7日至2019年12月15日，实际住院8天，花费住院和门诊费用共计11218.22元；后原告转入山东省立医院住院治疗，住院时间为2019年12月15日至2019年12月22日，实际住院7天，花费检查及住院费用73801.67元；后原告再次回到宁阳县中医院住院治疗，住院时间为2019年12月22日至2020年1月5日，实际住院14天，花费挂号及住院费用7705.76元。原告出院后于2020年3月2日到宁阳县中医院复查，花费挂号费、放射费等费用638.86元。经原告申请，一审法院委托泰安市中医医院司法鉴定所对沈需荣的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定，2020年6月26日泰安市中医医院司法鉴定所出具泰中司鉴所[2020]临鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沈需荣伤残等级分别评定为八级、十级，误工期180日、护理期150日，护理人数评定为2人护理30日，其余时间1人护理，营养期60日，后续治疗费约15000元。原告为此支付鉴定费2860元。 原告要求被告赔偿的损失包含：医疗费93364.51元；残疾赔偿金189633.92元（42329元/年×14年×32%）；误工费21164元（42329元/年÷2）；护理费21164元（42329元/年÷2）；营养费1800元（30元/天×60天）；住院伙食补助费1110元（30元/天×23天+60元/天×7天）；交通费1000元；精神损害抚慰金2000元；住宿费2100元（300元/天×7天）；鉴定费2860元，后续治疗费15000元；电动车车损2000元，总计353196.43元。原告要求以上费用由保险公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余部分由保险公司在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿115598元。 原告对其主张的医疗费提交了医院的住院病历、诊断证明、用药明细、收费票据等证据证实。被告太平洋财保泰安公司称，2014年12月4日的宁阳县中医院入院记录及急诊影像中未显示原告明显骨折，且载明原告糖尿病、高血压十年余，后期省立医院对原告腰椎的检查与治疗无法证实与交通事故的直接相关性，对于医疗费应扣除10%的非医保用药及与本次事故无直接相关性的费用。 对于原告主张的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费及后续治疗费，被告太平洋财保泰安公司认为鉴定结论过高且原告椎间盘的治疗与本案无直接相关性，不能作为计算伤残及其他费用的依据，原告年龄已超过法定退休年龄，对于误工费不予承担；对于原告主张的住院伙食补助费，被告太平洋财保泰安公司认为应按30元每天计算；对于原告主张的精神损害抚慰金、后续治疗费，被告太平洋财保泰安公司不予认可。 原告对于主张的住宿费，其提交了手机转账记录两份，日期为2020年12月15日、12月16日，金额分别为1300元、500元，以及旅社收据一份，显示交款人为杨海波（原告之子），金额为2100元，时间为2019年12月15日-12月22日，被告太平洋财保泰安公司称对该费用不予承担；对于原告主张的交通费，原告提交了宁阳汽车站交通石化加油卡充值单一份，显示充值金额为1000元，被告认为金额过高，请法院酌定；对于原告主张电动车车损，被告太平洋财保泰安公司认可2000元。 此外，被告孙倩提交了配件维修清单一份，显示工时费、材料费共计7205元，被告孙倩称以上费用是与原告发生交通事故造成其车辆损失，为修理汽车所花费的费用，要求原告承担50%。原告同意在本案中就被告孙倩该损失一并处理。 一审法院认为，被告孙倩驾驶小型轿车与原告沈需荣驾驶的三轮电动车发生交通事故，致沈需荣受伤及两车损坏的事实清楚，证据充分,该事故经宁阳县公安局交警大队认定双方负事故的同等责任，该认定书是真实有效的证据，应当作为定案的依据，一审法院予以采纳。现原告要求被告赔偿因本次事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额应按有关法律规定，结合本案实际确定，超出部分不予支持。 被告孙倩驾驶的肇事车辆在被告太平洋财保泰安公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（50万）及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该事故造成的各项损失，应当首先由被告太平洋财保泰安公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告太平洋财保泰安公司在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任。 对于原告主张的医疗费，其中原告三次住院期间的医疗费用及后期复查费用共计93364.51元，符合法律规定，一审法院予以支持；对被告太平洋财保泰安公司关于原告腰椎治疗与交通事故无相关性及扣除10%的非医保用药和与事故无关费用的主张，无证据证实，一审法院不予采纳。对于原告主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，期限应自定残之日起计算，至定残之日的2020年6月26日，原告已经年满67周岁，应当计算13年，结合鉴定结论，残疾赔偿金应为176088.64元（42329元/年×13年×32%）；对于原告主张的误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费并非以年龄为依据计算，原告虽已年满60周岁，但事发时原告仍能驾驶三轮电动车，说明具有一定的劳动能力，原告为农村居民并不享有退休待遇，只能通过自身劳动维持基本生活，且被告并无证据证实原告已丧失劳动能力，故对原告主张的误工费，一审法院酌情予以支持，但原告主张按照城镇居民标准计算，一审法院不予采纳，对原告主张的误工费，一审法院依据鉴定意见的误工期限，酌情按农村居民人均可支配收入计算为8765.75元（17775元÷365天×180天）；对于原告主张的护理费，原告未提交护理人员有收入的证据，一审法院按一般护工标准每天80元计算，参照鉴定结论，护理费应为14400元（80元/天×30天×2人+80元/天×120天）；对于原告主张的营养费、后续治疗费，均符合法律规定，依法予以支持；对于原告主张的住院伙食补助费，一审法院按照宁阳县内30元/天、县外50元/天计算，共计为1010元；对于原告主张的交通费，该费用属于必然发生之费用，结合原告的伤情及治疗情况，对其主张交通费1000元，一审法院予以支持；对于原告主张的住宿费，原告未提交住宿发票，原告提交的证据不符合证据规则，一审法院不予支持；对于原告主张的精神损害抚慰金不符合法律规定，一审法院不予支持；对于原告主张的鉴定费2860元，为原告主张权利的必要花费，符合法律规定，依法予以支持；对于原告主张的车损2000元，与被告定损数额一致，一审法院予以确认。综上，原告的损失为医疗费93364.51元、残疾赔偿金176088.64元、误工费8765.75元，护理费14400元、营养费1800元、住院伙食补助费1010元、后续治疗费15000元、交通费1000元、鉴定费2860元、车损2000元，以上赔偿项目中各类损失均已超过交强险赔偿责任限额，故由被告太平洋财保泰安公司在交强险限额内赔偿原告122000元，剩余部分由被告太平洋财保泰安公司在商业险限额内按50%的比例承担赔偿责任。 对于被告孙倩主张的车辆损失，根据责任划分，被告孙倩主张由原告负担50%不违背法律规定，且原告同意在本案中一并处理，符合法律规定，一审法院在本案中合并处理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在事故车辆的交强险责任限额内赔偿原告沈需荣各项损失122000元（医疗费10000元，伤残类损失110000元，车损2000元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在事故车辆的商业险限额内赔偿原告沈需荣各项损失97144.45元【医疗费83364.51元（93364.51元-交强险10000元），住院伙食补助费1010元，营养费1800元，后续治疗费15000元，伤残类损失90254.39元（残疾赔偿金176088.64元+误工费8765.75元+护理费14400元+交通费1000元-交强险110000元），鉴定费2860元，共计194288.9元×50%】。三、原告沈需荣赔偿被告孙倩车损3602.5元（7205元×50%）。以上一、二、三项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。四、驳回原告沈需荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元（减半收取），由原告沈需荣负担132元，被告孙倩负担2300元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人沈需荣的伤情，已经经鉴定机构鉴定所明确，上诉人太平洋财险虽不认可，但并不能提交足以推翻鉴定结论的相反证据，故对其主张，二审亦不予支持。上诉人太平洋财险提出对“交通事故在残疾后果中的外伤参与度鉴定申请”，但其在一审过程中并未提出，现二审亦未提交佐证其异议的初步证据，故该鉴定申请的提出，缺乏事实和法律依据，二审不予准许。关于误工费，一审法院已经查明，沈需荣为不享有退休待遇的农村居民，只能通过自身劳动维持基本生活，且上诉人并无证据证实其已丧失劳动能力，故一审法院酌情支持误工费8765.75元，并无不当。 综上，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4864元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月三日 书记员 刘文绰