河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再342号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙春梅，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王遵梅，上海段（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州张生记餐饮服务有限公司，住所地河南省郑州，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路南铺街**）******。法定代表人：张翀。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州紫苏酒店有限公司，住所，住所地河南省郑州地河南省郑州市郑东新区十里铺街东、商都路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张泽永。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王军利，男，汉族，1983年5月5日生，住河，住河南省郑州市中原区div>再审申请人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被申请人郑州张生记餐饮服务有限公司（以下简称张生记公司）、郑州紫苏酒店有限公司（以下简称紫苏酒店）、王军利融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终24589号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院审查后，作出（2020）豫民申2558号民事裁定：指令本院再审本案。本院2020年8月24日立案后依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人仲利公司的委托诉讼代理人孙春梅到庭参加诉讼。被申请人张生记公司、紫苏酒店及王军利经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲利公司申请再审称：一、仲利公司从张生记公司购买标的物并取得所有权后，将标的物回租给张生记公司是“售后回租”行为，属融资租赁法律关系。原判认定“名为租赁、实为借贷”的事实缺乏证据证明。二、原一、二审法院因其认定的法律关系与仲利公司主张法律关系不一致，驳回仲利公司起诉；但仲利公司对法律关系的认识必须与法院认定保持一致并非“起诉要件”，且依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定本案应继续审理。原一、二审法院驳回起诉属于适用法律错误。三、原一、二审法院针对相同案件作出不同的裁判处理，严重影响司法裁判文书的权威性，应通过再审程序予以纠正。仲利公司2019年度曾在一审法院起诉40多起业务模式相同的案件，一审法院未裁定驳回起诉。本案起诉时，仲利公司一批共起诉6个业务模式相同的案件，一审法院全部裁定驳回起诉后，仲利公司上诉至二审法院，其中1个案件二审法院经审理后裁定撤销一审裁定，指令一审法院审理。综上所述，仲利公司的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26734号民事裁定、本院（2019）豫01民终24589号民事裁定，并指定河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。2.本案一审、二审及再审的费用由被申请人承担。张生记公司、紫苏酒店及王军利均未到庭，未答辩，未质证。仲利公司向一审法院起诉请求：1.判令张生记公司立即支付仲利公司合同编号为AA18030219FX的《融资租赁合同》项下全部未付租金257000元（该数值已扣除履约保证金250000元）；2.判令张生记公司立即支付仲利公司系争《融资租赁合同》项下违约金77100元及逾期利息2323元（暂计算至2019年8月22日，自2019年8月23日起仍按原合同继续计算至实际清偿之日）；3.判令紫苏酒店、王军利对上述债务承担连带清偿责任；4.判令确认张生记公司在未付清上述款项前，合同号AA18030219FX的《融资租赁合同》项下租赁物所有权归仲利公司所有；5.本案诉讼费、保全费等费用由张生记公司、紫苏酒店、王军利承担。一审法院认定的事实：仲利公司提交的2018年3月12日，仲利公司与张生记公司签订《融资租赁合同》（编号为AA1803039AFX）一份，主要约定，仲利公司向张生记公司出租餐饮厨具及办公设备供张生记公司使用，租赁期限自2018年3月19日至2021年3月19日；张生记公司应于2018年4月19日支付首付租金42000元，余下租金按以下方式支付：第1期至第18期每期租金为42000元，第19期至第36期每期租金为23500元。第1期租金给付日为2018年4月19日，自第一期租金给付日起每1个月之同一日支付其余各期租金。承租人如有未依约清偿等违约情形，出租人有权终止合同，并要求返还租赁物，承租人应当支付全部租金（包括未到期租金）、损害赔偿和其他费用；承租人未依约缴纳租金时，按未到期租金总额之百分之三十加付违约金。合同另对其他内容进行了详细约定。2018年3月12日，仲利公司与张生记公司签订《买卖合同》（编号为AA18030219AFX-1）一份，主要约定，仲利公司向张生记公司购买上述餐饮厨具用品并出租给张生记公司使用；价款为100万元，张生记公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款抵销张生记公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，且抵销债务顺序由仲利公司决定。交货地点：自签约之日起，标的物之所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付张生记公司，并由张生记公司予以验收。付款方式：仲利公司收到所有下列项目后三十天内支付：张生记公司出具的《交付与验收证明书》，张生记公司出具的正式发票或收据及其他文件（无）。标的物为张生记公司自行购买并所有。合同另对其他内容进行了详细约定。2018年3月16日，王军利向仲利公司出具《保证书》，承诺对张生记公司在AA18030219AFX号的《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。2018年3月12日，紫苏酒店向仲利公司出具《保证书》，承诺对张生记公司在AA18030219AFX号的《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。原一审法院经审查认为，紫苏酒店、王军利经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。该案中仲利公司主张其与张生记公司之间存在融资租赁合同法律关系，一审法院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据一审法院查明的事实，该案《融资租赁合同》所涉租赁物，均系张生记公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，可以认定，该案仲利公司与张生记公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与该院根据案件事实认定的不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。该案诉讼中，经一审法院向仲利公司释名，询问其是否变更该案案由及诉讼请求，但仲利公司坚持不予变更。由于仲利公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法驳回仲利公司的起诉。原一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，于2019年11月12日作出（2019）豫0105民初26734号民事裁定：驳回仲利国际租赁有限公司的起诉。案件受理费6346元，退还仲利公司。仲利公司不服原一审裁定，上诉请求：1.依法撤销原审裁定并依法改判；2.张生记公司、紫苏酒店、王军利应支付仲利公司项下全部未付租金334000元（该数值已扣除履约保证金250000元）及支付违约金77100元；3.仲利公司在张生记公司未付清合同项下全部款项前对租赁物依法享有所有权；4.紫苏酒店、王军利作为保证人，应当承担连带清偿责任；5.本案一、二审诉讼费用由张生记公司、紫苏酒店、王军利承担。原二审认为，仲利公司主张其与张生记公司之间存在融资租赁合同法律关系，一审法院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据一审法院查明的事实，该案《融资租赁合同》所涉租赁物，均系张生记公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，一审法院认定，该案仲利公司与张生记公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。综上，仲利公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，原审仅以本案《融资租赁合同》所涉租赁物均系张生记公司已自行购买并取得了完全的所有权，认定本案构成名为融资租赁实为借贷的法律关系，并裁定驳回仲利公司的起诉，属适用法律错误。本案应结合合同约定的法律关系及实际履行情况，查明当事人之间的法律关系，并作出相应实体处理。综上，申请人仲利公司的再审理由成立，应当予以支持。被申请人张生记公司、紫苏酒店及王军利经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01民终24589号民事裁定及河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26734号民事裁定；二、指令河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。审判长 邢 军审判员 刘 勇审判员 扈孝勇二〇二〇年十一月九日书记员 郭新新