陕西省延安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）陕06刑终167号原公诉机关延安市宝塔区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）延安市东弘启泰汽车服务有限公司，住所地在延安市宝塔区河庄坪镇小沟村，系本案肇事车辆陕J9D9**号别克车所有人。（以下简称延安东弘别克公司）法定代表人慕亚东，系该公司经理。委托代理人许峰，系该公司员工。原审附带民事诉讼原告人杜某某，女，1963年12月17日出生，汉族，高中文化。系被害人张某丙之妻。原审附带民事诉讼原告人张某，男，1990年1月18日出生，汉族，大学本科。系被害人张某丙之子。原审附带民事诉讼原告人张某甲，女，1986年11月12日出生，汉族，大学文化。系被害人张某丙之长女。原审附带民事诉讼原告人张某乙，女，1988年3月8日出生，汉族，大学专科。系被害人张某丙之次女。诉讼代表人杜某某，住址同上。原审附带民事诉讼原告人余某某，男，1966年12月22日出生，汉族，居民。原审被告人余波，男，1993年8月27日出生，汉族，大专文化。2016年10月19日因交通肇事罪被延安市公安局直属分局取保候审。2017年1月3日被延安市宝塔区人民法院决定取保候审。原审附带民事诉讼被告人张飞，男，1970年9月25日，汉族，小学文化，农民。系陕K941**号车（陕KU4**）实际车主及驾驶员。原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市瀚海路**嘉亿大厦**。（以下简称太平洋保险公司）负责人李博，系该公司经理。原审附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司延安市分公司，住所地陕西省延安市宝塔区北关军分区招待所****。（以下简称延安太平保险公司）负责人吴东文，系该公司经理。委托代理人高亚楠，系该公司员工。陕西省延安市宝塔区人民法院审理宝塔区人民检察院提起公诉的被告人余波犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙、余某某提起附带民事诉讼一案，于2017年9月23日作出（2017）陕0602刑初13号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人余波未提出上诉，检察机关亦未提出抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人延安市东弘启泰汽车服务有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人委托代理人意见，询问原审被告人余波、延安太平保险公司委托代理人高亚楠，询问原审原告诉讼代表人杜某某、原审原告人余某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年10月9日下午，被告人余波以及余某某、张某丙、张某前往延安东弘别克4S店准备买车。余波先和该4S店签订了试驾协议，后驾车上路试驾，同试乘人有余某某、张某丙、张某以及该4S店试驾工作人员吴某，吴某坐在副驾驶位置，余某某、张某丙、张某坐在后排位置。余波驾驶该公司陕陕J9D9**小型越野车由南向北行驶至延安市宝塔区河庄坪镇小沟村下坡公路处，因超速行驶，且未靠公路右侧通行，于反方向行驶的张飞超速驾驶的陕陕K941**重型半挂货车相撞，致余波、张某丙、张某、余某某、吴某当场受伤，两车受损，张某丙经抢救无效而死亡，发生重大交通事故。2016年10月11日，延安市公安局交警支队经济技术开发区大队委托陕西延安全信机动车物证司法鉴定所对涉案肇事车辆陕陕K941**重型半挂车、陕陕J9D9**小型越野车进行了鉴定，经鉴定，（1）、陕陕K9D9**重型半挂车发生事故时行驶速度约为55km/h；（2）、陕陕J9D9**小型越野车发生事故时行驶速度约为85km/h。2016年10月18日，延安市公安局交通警察支队经济技术开发区大队事故认定，被告人余波驾驶机动车辆在道路上超速行驶，且未能遵守右侧通行是造成事故的主要责任。负事故主要责任；张飞负事故次要责任，张某丙、张某、余某某、吴某无责任。案发后，被告人余波因受伤严重被送往延安大学附属医院抢救治疗，后民警赶赴医院将其抓捕归案，并如实供述了犯罪事实。另查明，死者张某丙，男，1963年8月12日出生，居民，因交通肇事严重受伤，于2016年10月9日经抢救无效而死亡，并花去医疗费641.60元。附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙各项物质损失计595501.50元，其中死者张某丙死亡赔偿金为568800元、丧葬费26059.90元，抢救医疗费641.60元。附带民事诉讼原告人张某因交通肇事严重受伤后在延安大学附属医院住院治疗36天，花去医疗费79149.11元、残疾辅助器费1799元。其损伤经鉴定为十级伤残，需后续治疗费10000元、鉴定费2420元。附带民事诉讼原告人张某各项损失172609.11元，其中医疗费79149.11元、误工费9400元（100元×94天，算至伤残评定前一天）、护理费12600元（100元×36天+100元×90天，交通事故致外伤的护理期限）、住院伙食补助费1080元（30元×36天）、营养费1080元（30元×36天）、后续治疗费10000元、伤残赔偿金56880元（28440元×20年×伤残指数10%）、鉴定费2420元。附带民事诉讼原告人余某某因交通肇事严重受伤在延安大学附属医院住院治疗30天，花去医疗费106579.91元。其损伤经鉴定为十级伤残，需要护理期限90天，后续治疗费16000—19000元，花去鉴定费2400元。其于2017年5月31日在延安大学附属医院进行二次手术住院治疗20天，实际花去后续医疗费29477.26元。附带民事诉讼原告人余某某各项损失230937.17元，其中医疗费136057.17元、误工费18600元（100元×20天，第二次手术住院期限，100元×166天，算至伤残评定前一天）、护理费14000元（100元×50天+100元×90天，交通事故致外伤的护理期限）、住院伙食补助费1500元（30元×50天）、营养费1500元（30元×50天）、伤残赔偿金56880元（28440元×20年×伤残指数10%）、鉴定费2400元。陕陕K941**重型半挂车、陕陕J9D9**小型越野车分别在榆林太平洋保险公司、延安太平保险公司投保强制保险和商业险，且出险均在投保期间。原审审理中，被告人余波主动赔偿被害人张某丙家属各项物质损失213000元，赔偿被害人张某各项损失计50000元，并取得谅解。还查明，延安东弘别克公司试驾车线路选在延安东去往延安北高速过境路上，该路段重型半挂车流量较大，且小沟村事故地点路段，弯道多，路面颠覆破损，指定为试驾线路存在安全隐患。原审法院认为，被告人余波违反道路交通安全法规，驾驶试驾机动车在道路上超速行驶，致一人死亡，三人受伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应追究其刑事责任。案发后，其如实供述了犯罪事实，属坦白，且对被害人家属进行了民事赔偿，并取得谅解，依法可从轻处罚，并适用缓刑。对附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙、余某某合理物质损失的请求，先应由附带民事诉讼被告人榆林太平洋保险公司在强制保险险责任限额范围内分项进行赔偿，再由延安太平保险公司在商业险车上人员险限额内进行赔偿，剩余部分由榆林太平洋保险公司按照事故次要责任承担30%的赔偿责任，由被告人余波按照事故主要责任承担70%的赔偿责任。本案中，因被告人余波、延安东弘比克公司工作人员吴某共同支配、操控了本案肇事车辆陕陕J9D9**车，并获取各自的运行利益，故该70%的赔偿责任由延安东弘别克公司和余波共同承担，并按照50%的比例分别承担，因余波已经对附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙进行了赔偿，且余某某放弃对余波的损失赔偿，故余波不再承担赔偿责任。对附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙、余某某各项请求超出部分，不予支持。对附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙主张赔偿交通费1000元的诉讼请求，经查，该费用因张某住院期间家属陪护产生的停车费，且该证据又不符合证据构成要件，故不予支持。对附带民事诉讼原告人余某某主张赔偿抚养费20000元、交通费的诉讼请求，经查，余某某因交通肇事损伤被鉴定为十级伤残，尚未达到丧失劳动能力，交通费未向法庭提供事实依据，故不予支持。对附带民事诉讼被告人延安东弘别克公司辩解，延安东弘别克公司是肇事车辆陕陕J9D9**车的所有人，被告人余波与该公司签订了试驾协议，明确试驾过程中发生交通事故全部由余波独自承担责任，且在试驾中，公司始终提醒余波安全驾驶，故对余某某、张某各项物质损失不予赔偿的意见，经查，被告人余波于案发当日在被害人张某丙、余某某、张某陪同下前往延安东弘别克公司购买车，并与该公司签订试驾车协议，其在该公司试驾工作人员吴某的共同支配、操控下，将陕陕J9D9**车驶入延安东至延安北过境路。该车行驶至小沟村下坡公路处，余波以85km/h速度严重超速，后发生重大交通事故。本案系试驾中引发的特殊重大交通事故，延安东弘别克公司与余波签订试驾协议是事实，吴某当时坐在该车副驾驶位置，对试驾时间、路线、车辆操控均有一定限制，试驾车辆未脱离其实际占有与控制。余波在试驾中，延安东弘别克公司必须尽到基本保障性义务，该公司审查虽对余波的驾照进行审查，且提供符合安全标准的车辆，指定试驾路线，但提供的试驾线路在延安东去往延安北高速过境路上，该路段重型半挂车流量较大，且小沟村事故地点路段弯道多，路面颠覆破损，指定为试驾线路存在安全隐患。余波在试驾中车速高达85km/h，吴某并未提请安全注意，故该公司在预防和减少危险发生、保障试驾者安全方面存在过错，理应与余波承担共同侵权责任，并按份责任承担。另则，余波与延安东弘别克公司签订的试驾协议是格式合同，汽车销售商为控制风险往往与试驾者签订试驾试乘协议，并约定试驾造成的事故责任由试驾者自行承担。本案中的《试乘试驾协议书》正是延安东弘别克公司拟订的格式合同，其中关于责任承担的条款，显然免除该公司的责任，排除试驾者的主要权利，该协议不能对抗交通事故中的受害人，免责条款应认定为无效。故对该公司的辩解意见，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款之规定，判决：一、被告人余波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期一年。二、由附带民事诉讼被告人中国太平洋保险财产保险股份有限公司榆林中心支公司在强制保险责任限额内按照分项原则赔偿附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙死亡赔偿金100000元、医疗费641.60元，共计100641.60元；由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在强制保险责任限额内按照分项原则赔偿附带民事诉讼原告人张某伤残赔偿金5000元、医疗费4679.20元，共计9679.20元；由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在强制保险险责任限额内按照分项原则赔偿附带民事诉讼原告人余某某伤残赔偿金5000元、医疗费4679.20元，共计9679.20元。三、由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业险第三责任限额内按照事故次要责任赔偿附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙各项物质损失计148457.97元；由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业险第三责任限额内按照事故次要责任赔偿附带民事诉讼原告人张某各项物质损失计48878.97元；由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业险第三责任限额内按照事故次要责任赔偿附带民事诉讼原告人余某某各项物质损失计66377.39元。四、由附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司延安市分公司在商业险车上人员限额内按照事故次要责任赔偿附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙各项物质损失计14000元；由附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司延安市分公司在商业险车上人员限额内按照事故次要责任赔偿附带民事诉讼原告人张某各项物质损失计14000元；由附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司延安市分公司在商业险车上人员限额内按照事故次要责任赔偿附带民事诉讼原告人余某某各项物质损失计14000元。五、由附带民事诉讼被告人延安市东弘启泰汽车服务有限公司赔偿附带民事诉讼原告人张某各项物质损失计50025.47元；由附带民事诉讼被告人延安市东弘启泰汽车服务有限公司赔偿附带民事诉讼原告人余某某各项物质损失计70440.29元。六、驳回附带民事诉讼原告人杜某某、张某、张某甲、张某乙、余某某的其他诉讼请求。上诉人延安市东弘启泰汽车服务有限公司提出，依据相关法律规定，其在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。而原审判决认定其与原审被告人共同支配车辆、试驾路线存在安全隐患而有过错的理由不足。试驾过程中上诉人无法操控车辆，试驾路线安全隐患问题没有权威部门认定，上诉人公司所提供的车辆符合各项规定，不存在任何安全隐患。本案是原审被告人余波的不当驾驶行为导致了损害的发生，上诉人不应承担损害赔偿责任，且原审判赔上诉人承担50%责任过重，无法律依据。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。经审理查明，原审判决认定原审被告人余波犯交通肇事罪及民事判赔的事实清楚、正确。并有接受刑事案件登记表、抓获经过、现场勘查笔录及照片、车辆痕迹检查表、机动车检验报告、血醇检验报告、机动车行驶证、驾驶证、强制措施凭证、返还物品凭证、道路交通事故责任认定书、被告人供述、被害人陈述、证人证言、户籍证明、死亡医学证明、医疗费票据、医院诊断证明、住院病历、门诊病历、出院证、用药清单、伤残鉴定结论书、残疾辅助器具、交通费票据、鉴定费票据、调解协议、谅解书、机动车保单、保单抄件、试驾协议、赔偿协议、付款凭证等证据经原审庭审举证、质证，证据来源合法有效，相互关联，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，原审被告人余波违反国家道路交通安全法规，驾驶试驾机动车在道路上超速行驶，致一人死亡、三人受伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。原审判决根据原审被告人余波的犯罪事实、情节、悔罪表现、民事赔偿，对其宣告缓刑适当。对上诉人延安市东弘启泰汽车服务有限公司提出其无过错，不应承担赔偿的上诉理由，经查，上诉人在试驾时派其工作人员坐在本案肇事车辆副驾驶位置上，且试驾路线也是上诉人所指定,原审被告人余波在试驾时车速高达85Kmh。故上诉人对试驾路线、车辆操控均有相应限制，其在预防和减少危险发生和保障试驾者安全方面存在过错，应与原审被告人余波共同承担赔偿责任，故其上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，民事部分判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  冯守岐审判员  张晓红审判员  张 娟二〇一七年十二月二十五日书记员  张 光