四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川14民终1509号 上诉人（原审原告）：陈学如，男，汉族，1962年11月10日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：童银，四川清正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈丽容，女，汉族，1965年11月20日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 原审第三人：汪保明，男，汉族，1960年3月5日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 原审第三人：眉山市崇仁建筑工程有限公司，住所地眉山市东坡区琼海路**。 法定代表人：汪保明，总经理。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 上诉人陈学如因与被上诉人陈丽容，原审第三人汪保明及眉山市崇仁建筑工程有限公司（以下简称崇仁建筑公司）案外人执行异议之诉一案，不服眉山市东坡区（2016）川1402民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈学如及委托诉讼代理人童银，被上诉人陈丽容的委托诉讼代理人李坤航，原审第三人汪保明、崇仁建筑公司的委托诉讼代理人宋德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学如向本院上诉请求：撤销原判，改判解除对陈学如在工商银行贵州都匀独山支行银行账户24×××54的冻结，返还已被扣划的资金335000元。事实和理由：一、一审否定其单独拥有工行独山支行银行账户错误。依照法律规定，建筑工程的承包人享有优先受偿权；建设工程施工合同无效但工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，人民法院应予支持。以上法律规定在发包方未支付工程款时承包人可以表明身份直接通过司法途径解决，但也未规定工程款遭受侵犯时实际施工人不能表明身份维护自己权利。陈学如为实际施工人，其与崇仁建筑公司系挂靠关系，债权债务实行独立核算，由陈学如承担债务及享有债权，其是建设工程款最终的收益支配主体。二、本案被查封冻结的款项是农民工工资。根据崇仁建筑公司与开发商签订的合同，开发商提供建筑材料，崇仁建筑公司主要负责劳务，上诉人与崇仁建筑公司签订的协议书中确定的上诉人只是承包劳务，是民工工资。现在该工程已经完工，开发商开始逐步支付劳务款，而该款一到上诉人的账户就被冻结，致使上诉人无法向农民工支付工资，民工已经向当地主管部门申诉控告，主管部门已经责令整改并要求限期支付523923元的劳务费。2017年1月25日，一审法院出面调解，已经支付了民工工资30万元。 陈丽容辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。本案冻结的账户系崇仁建筑公司银行账户，而非陈学如个人账户，且款项并非全部都是民工工资。请求二审驳回上诉，维持原判。 汪保明及崇仁建筑公司述称，认可陈学如的上诉请求及理由。 陈学如向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院（2016）川1402执字1573号民事裁定书。2、解除对陈学如在中国工商银行贵州都匀独山支行银行账户24×××54的冻结，返还已被扣划的资金335000元。 一审法院认定事实：2015年5月1日，崇仁建筑公司委托陈学如代表公司与贵州京都房地产开发有限公司签订《京都国际（二期）工程施工合同》和《建设工程施工合同的补充协议》，该工程由崇仁建筑公司承包修建。2015年6月8日，崇仁建筑公司作为甲方，陈学如作为承包乙方的负责人，双方签订《项目法施工承包协议》，约定：乙方承包修建该工程，亏损自负，由乙方请求甲方办理的项目部公章、资料专用章、财务专用章等使用及独山县工行开户事项，均由陈学如自行严加管理，依法、依规、按约定用章，承担所有风险和经济及法律责任，与甲方无关联，甲方不承担任何责任。甲方为乙方提供企业质资证件、技术负责人、五大员及相关人员证书或办理相应的手续；按承包人要求为其办理入黔施工证、刻制项目部公章、资料专用章、财务专用章及承包人授权书。项目经理、技术负责人证书每本收费1000元/月,九大员及相关证书每月收费500元/月、按双方协商确定的数目:按工程中标(结算)总价的0.2﹪管理费、0.6﹪收取项目技术负责人及九大员工资直至清算完成,但在本合同签订生效时一次性预收取:技术负责人及九大员工资140000元,剩余费用在陈学如第一次转款时按暂定总一价收缴,待完工结算后清算;按约定收取正确使用项目部公章、资料专用章、财务专用章保证金20000元,此保证金在项目完成后三章收回且无后患时无息退回承包人。预收缴10%履约保证金,5%民工工资保证金…等。崇仁建筑公司与陈学如系挂靠关系，在中国工商银行贵州省都匀独山支行开户了户名为：眉山市崇仁建筑工程有限公司京都国际（二期）工程项目部，账号为：24×××54的银行账户。 另查明，陈丽容与汪保明、崇仁建筑公司民间借贷纠纷一案，双方当事人于2016年4月26日自愿达成调解协议，一审法院作出（2016）川1402民初1057号民事调解书，汪保明、崇仁建筑公司作为债务人，定于2016年7月30日前偿还陈丽容借款50万元及利息。逾期后未履行，权利人陈丽容申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2016年8月19日作出（2016）川1402执1573号执行裁定，对汪保明、崇仁建筑公司在京都国际（二期）工程项目部或崇仁建筑公司下属的不具备法人资格的其他项目部在银行、信用社和其他有储蓄业务单位的存款80万元予以冻结（划拨），执行该裁定，实际已将崇仁建筑公司在中国工商银行贵州省都匀独山支行账号为：24×××54的存款335000元扣划至眉山市东坡区国库集中支付中心执行案款专户。陈学如对执行行为提出异议，一审法院2016年10月13日作出（2016）川1402执异35号民事裁定书，裁定：驳回案外人陈学如的异议。陈学如不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，陈学如诉称在京都国际（二期）工程施工中，因无建设质资，挂靠崇仁建筑公司，陈学如系实际施工人，法院冻结中国工商银行贵州都匀独山支行银行账户24×××54的银行存款系陈学如的工程款，要求返还已被扣划的资金335000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订的建设工程施工合同无效。为此，京都国际（二期）工程的承包修建方仍然是崇仁建筑公司，项目发包单位支付到崇仁建筑公司京都国际（二期）工程项目部，账号为：24×××54的银行账户的工程款应属崇仁建筑公司的工程款，一审法院冻结扣划的工程款系崇仁建筑公司的工程款，而不是陈学如的个人存款。陈学如提出的异议，理由不能成立，依法不予支持。遂依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）规定，判决：驳回陈学如的诉讼请求。案件受理费6325元，由陈学如负担。 二审中，陈学如提供了一份协商笔录，拟证明冻结的款项属于民工工资。陈丽容对该证据的真实性无异议，对于关联性有异议，认为并不能证明冻结款项中有多少属于民工工资。汪保明及崇仁建筑公司对于该证据的三性均无异议，认为该证据证明了陈学如是该项目的实际施工人。本院经审查认为，该证据的真实性可以确认，能够证实案件相关事实，故本院予以采信。 经审理查明，2017年1月25日，在陈丽容等人申请执行崇仁建筑公司过程中，原审法院执行人员通知申请执行人陈丽容等人与被执行人崇仁建筑公司、案外人汪保明及贵州京都房地产开发有限公司负责人任开明进行协商，达成了如下协议：由京都公司从被扣留的工程款中先支付陈学如30万元，由陈学如负责处理工人工资，陈学如保证在过年期间工人不得再次到法院信访，其余工程款，京都公司不得进行处分，由陈学如提出异议，待过完年出异议结果后再依法处理。 另查明，胡献忠等28人因被拖欠工资总计523923元向贵州省独山县人社局投诉，该局于2016年10月11日向崇仁建筑公司发出《劳动保障监察责令改正决定书》，要求崇仁建筑公司在接到该决定书之日起7日内支付被拖欠的工资523923元，并将改正情况以书面形式报独山县劳动保障监察大队。 诉讼中，陈学如陈述，其承建的工程已经完工，2016年就验收合格，除了被扣划的50万元，京都公司还欠工程款60万元左右。陈学如应给付崇仁建筑公司的管理费已经付清。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为案外人陈学如对被冻结及扣划的银行存款是否享有排除陈丽容申请执行的权益。陈学如主张其对该被冻结及扣划的款项享有排除陈丽容申请执行的权益，其理由为其作为实际施工人可以参照承包人对发包人在欠付工程款时对建设工程价款享有优先受偿权处理，该款项实为民工工资款。因建设工程价款优先受偿权的行使依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，有相应的条件，即发包人未按约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款；发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案无证据证明工程发包人未按约定支付价款，承包人崇仁建筑公司也无行使建设工程价款优先受偿权的前提条件。相反，发包人已将工程款转入崇仁建筑公司项目部的指定账户，该款项已被冻结或者扣划，即使尚有部分工程款未转入该账户也是因为账户被冻结的原因。陈学如主张其可以参照承包人对发包人在欠付工程款时对建设工程价款享有优先受偿权处理无事实和法律依据，该理由不能成立，本院不予支持。至于该款项性质问题，陈学如主张该款项为民工工资，但其所举证据并不能充分证明该款项均为应支付的民工工资，故陈学如该主张因证据不充分而不能成立。 根据陈学如与崇仁建筑公司所签承包协议，其与崇仁建筑公司系承包关系；或如其所述，其与崇仁建筑公司系挂靠关系，债权债务实行独立核算，由其承担债务及享有债权。但该约定仅系其与崇仁建筑公司的内部权利义务关系，即使其为崇仁建筑公司承担责任有违内部约定，其就此可与崇仁公司协商解决。本案中，与发包人所签订建设工程施工合同的承包人是崇仁建筑公司，开设的账户户名也为崇仁建筑公司该工程项目部，案涉争议款项也在崇仁建筑公司该项目部账户内，故该笔款项在法律上就是崇仁公司的财产。在对崇仁公司强制执行时，如未出现法定的可以不予执行的情形，人民法院可以执行该笔款项。陈学如对案涉争议款项提出的异议，不足以阻却人民法院的强制执行。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。陈学如的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6325元，由陈学如负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  王 敏 二〇一七年十二月二十八日 书记员  颜 宁