辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1129号上诉人（原审被告）：邰俭秋，男，1970年8月15日出生，蒙古族，农民，群众，户籍地彰武县，现住彰武县。被上诉人（原审原告）：邰丽君，女，1949年6月26日出生，蒙古族，内蒙古兴安盟物资公司退休职工，群众，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区，现住彰武县。委托诉讼代理人：张艳萍，1981年6月3日出生，蒙古族，中共党员，通辽市科尔沁区街道办事处计生办主任，现住内蒙古通辽市科尔沁区，与邰丽君系母女关系。委托诉讼代理人：朱广民，辽宁公合律师事务所律师。上诉人邰俭秋因与被上诉人邰丽君相邻通行纠纷一案，不服彰武县人民法院（2020）辽0922民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。邰俭秋上诉请求：一、撤销辽宁省彰武县人民法院（2020）辽0922民初507号民事判决书并依法改判，驳回被上诉人的请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。彰武县人民法院一审判决认定事实不清。其主要表现有：1．邰丽君诉请上诉人排除妨碍没有事实根据和理由。2014年邰丽君以城内居民的身份购买了东六镇东六家子村农民集体土地上的房屋。购买该房屋时，房屋的北面临道，完全可以通行，根本不存在通行妨碍的事实。2．被上诉人所买房屋原房主是刘景玉。刘景玉证实本人居住此房屋时前面根本没有可通行的道路。二、判决上诉人排除妨碍不具备排除妨碍的法定条件。法定排除通行权妨碍的条件是必须以通道为前提条件。只有在相邻一方的房屋由于自然条件或其他原因限制，致使其不通过他方土地就无法通行的情形下，相邻一方才能主张相邻另一方排除妨碍。其要件是：1．必须是土地与公共道路没有适宜的联络；2．必须是与公共道路联络为土地通常使用所必要；3．必须对土地的利用具有合法性；4．必须是通行必要非依土地所有人或使用人的任意行为所致。对照本案，被上诉人要求上诉人排除通行妨碍根本不具备法定排除条件及排除要件。三、判决被上诉人利用集体土地为其另行开道通行没有法律依据。被上诉人是城市居民到农村购买房屋居住，违背了国家禁止城内居民到农村购买房屋的法律、政策规定，直接影响其在购买占有房屋后，在有可通行道路的前提下，再主张权利用集体土地为其另行开道。一审法院判决利用集体土地为其另行开道没有法律依据，是对村农民集体的侵权。四、一审判决利用证据认定事实存在错误。一审判决存在缺乏证据的错误。1．一审判决缺乏的主要证据有：（1）本规划6米道路所涉及的2002年小城镇规划；（2）2019年9月11日彰武县人民法院审判员梁佐新调取的刘景玉的关于被上诉人买房前从没有通行过的证据。该证据是人民法院调取的证据，一审开庭时，法院应以职权主动出示该证据进行质证。可一审并没有出示此证据，抛开此证不用是错误的。一审判决认定的证据存在错误。2．（1）2016年6月25日东六家子村民委员会出具的证实材料存在后添“从西河沟至冯焕廷西墙有一条6米宽村屯路，是村集体所有，没有对外发包”的内容。后添内容处没有另行加盖公章，存在集体组织证明还是个人私证不明的情形，此证不能作为证据直接使用。（2）村委会证明有道，该道形成的时间是2002年的事，参加确认有6米道的7人当中，亲自感知的人只有程喜中一人可以作证，其他6人不是当时村委会成员，没有亲自感知的经历，不可以作证。（3）利用村委会证据判决排除妨碍与法院调取的刘景玉的证人证言证据相互矛盾。2019年9月11日，一审法院以职权调取刘景玉的证据符合其门前没有道的客观事实。可一审法院不考虑村委证据与刘景玉证据的矛盾性，在没有排除刘景玉证据有效性情形下，使用村委会有多点瑕疵的证据作出判决存在错误。综上所述，一审判决存在认定事实不清，不具备排除妨碍的法定条件，利用村集体土地重新另开一条道路没有法律依据，利用证据错误等情形。为此，请二审法院撤销“辽宁省彰武县人民法院（2020）辽0922民初507号民事判决书”并依法改判，驳回被上诉人的一审请求。邰丽君辩称：一、邰俭秋在上诉状提出的一审判决认定事实不清实属强词夺理，请法院支持辽宁省彰武县人民法院（2020）辽0922民初507号民事判决结果。事实依据如下：1．东六家子村委会原任村主任王波出具的证明材料1份，另有房证复印件1份，证明邰丽君拥有房屋所有权及道路通行权。2．邰俭秋向法院提供的（2006）彰民权初字第68号民事判决书，是彰武县人民法院与2006年3月的生效判决，此判决的结果已明确对东六村小城镇规划的事实予以支持，邰俭秋在此判决中更是小城规划的受益者，故邰俭秋侵占邰丽君房前至道路之间十米左右的集体空地侵害了邰丽君的出行权，妨碍邰丽君通行的事实存在，邰俭秋应清除障碍，停止侵权行为。3．邰丽君所购买的原房主刘景玉的房屋是门市，并非是上诉人邰俭秋称的村集体土地上的房屋。在2000年左右，东六家子村委会两委班子，根据上级政府小城规划精神，临街房形成了商业一条街，面向社会招商，此房屋并不涉及农民的耕地及责任田承包。4．在上诉人邰俭秋提到的刘景玉证实材料中，刘景玉称房屋前没有通行道路，属无稽之言，原任村委会主任王波已出具了相关证言现村委会两委班子也就此事立会给出了相关证实材料，刘景玉提供的证词内容与上述多份证据内容相悖，另刘景玉是邰俭秋亲戚，故此证据在一审中未被采纳是正确的。综上所述，邰俭秋提出一审判决认定事实不清的观点不成立。邰丽君系城内居民的身份与要求通行排除妨碍无必然联系，邰丽君享有通行权。刘景玉作为人民教师混淆是非，出具伪证，要求追究刘景玉法律责任。二、关于邰俭秋认为的一审判决中利用证据认定事实存在错误的观点，为错误观点。1．邰丽君提交的2016年6月25日由东六家子村委会出具的证明材料，是经村两委班子立会通过的，并非个人私证，且此证明材料已多次经村委负责人确认，有此件与原件相符，以上情况属实的字样，并多次加盖公章。2．关于上诉人提出的“从西河沟至冯焕廷西墙有一条6米宽村屯路是村集体所有没有对外发包”内容是后添的没有加盖公章，存在集体组织证明还是个人私自证明的情形，此证不能作为证据使用的观点是荒谬的。3．东六家子村委会已在2020年8月1日出具证实材料，再次证明了2016年6月25日出具证明材料的内容情况属实。邰丽君向一审法院起诉称，1．要求被告排除通行妨碍。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系先后购买彰武县东六镇本街商业用房的业主，该临街房北面邻东六镇主街，南面为村集体土地，原来只有拉杆禾的车道。2002年根据村镇规划，修建了一条6米宽的道路。东六家子村委会将修路占地分别于村民进行置换土地和补偿，这样，从道路以北至原告与被告临街房之间的土地都变成了集体使用权土地。村委会要求这段土地由每个邻街户购买自家临街房垂直道路的范围，每米200元。共11户临街房业主，有7户购买，4户没购买。我购买的这个房的原房主刘景玉没有购买。该事实被告也承认。2014年原告购买刘景玉临街房后，房前至道路有10米左右的集体空地由被告强占，并将原告南面通往道路空地封死。被告方与案外人曾经打过官司，在生效的判决中确认有村屯规划，但被告强调村屯规划的道路到被告家就停止了，原告家房前没有通道，这种说法极其荒谬，也不可能存在这样的村屯规划。村屯规划的道路是针对临街的所有房屋，这一点村委会也予以证明。综上所述，原告依法享有通行至规划道路的权利，请求法院判令被告排除妨碍，并依法确认原告的通行权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年4月27日，原告邰丽君从刘景玉（教师）处购买了东六镇主街临街房屋，该房屋登记用途为门市，房屋现仍登记在刘景玉名下。该房屋北面邻东六镇东西向主街。该趟房共13家，东面第一家是冯焕廷，冯焕廷家东侧是一条南北方向村路，西面第一家是张义孝，张义孝家西侧是一条南北方向村路。该趟房南面是一条东西方向村路。邰丽君购买的房屋位于该趟房东数第三家被告邰俭秋系邰丽君西院邻居。邰俭秋在邰丽君房屋南侧院落外堆放杂物。在2000年左右，东六家子村委会两委班子开会决定，根据上级政府小城规划精神，临街房形成商业一条街，面对社会招商引资。从冯焕廷西墙至西河沟即张义孝门前，修建一条6米宽的道路。此道为东西道，修建该道路就是为解决临街房南面的通行问题。一审法院认为，原告邰丽君与被告邰俭秋不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行的相邻关系。邰丽君房屋南面门前有村委会规划修建的道路，邰丽君为生产、生活方便要求通行并无不当，且并不存在通过邰俭秋土地通行的情形，未侵害邰俭秋的合法权益，邰俭秋没有理由阻碍邰丽君通行，故对邰丽君要求通行的诉讼请求予以支持。邰俭秋主张邰丽君无权购买农村集体土地上的房屋，购买农村房屋的买卖合同应属无效合同。邰丽君与刘景玉的房屋买卖协议效力不是本案审理范围，邰丽君与刘景玉的房屋买卖协议已签订履行多年，即使作为该房屋的占有人，邰丽君也有权相邻通行的权利。一审法院据此判决：一、被告邰俭秋将堆放在原告邰丽君房屋南面门前杂物清除，如不履行上述判决义务由此产生相关费用由被告邰俭秋负担。二、不得妨害原告邰丽君在其房屋南面通行。于本判决生效之日起三日内履行。案件受理费100元，由被告邰俭秋负担。二审中，上诉人邰俭秋申请法院调取东六镇规划图，用以证明该土地为集体用地，为其另行开道不符合法律依据。其又提供彰武县东六家子镇东六家子村证明“原刘景玉的房前院墙外，东冯焕廷西墙外，邰俭秋房东，邰永久后墙外，刘景玉小院墙外，大约两分地左右是我村集体土地，没有道路。”的证明，用以证明自己的上诉主张。邰丽君质证意见认为村委会出具的证明不属实，对东六镇规划图无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人邰俭秋上诉请求认为一审法院判决其清除杂物不得妨害通行的处理意见缺乏事实及法律依据，理由为排除妨害不具备法定的条件，另被上诉人邰丽君利用集体土地为其另行开道没有法律依据，再有被上诉人邰丽君购买农村房屋应为无效，其无权请求排除妨碍的意见。经查，被上诉人邰丽君于2014年购买了刘景玉的房屋，其对该房屋享有占有使用的权利。上诉人邰俭秋与被上诉人邰丽君系邻居关系，被上诉人邰丽君房屋南面门前有该村委员会规划修建的道路，被上诉人邰丽君在此通行并无不当；上诉人邰俭秋提出被上诉人邰丽君无权购买农村集体土地上的房屋的意见，因其主张不属于本案审理范围，不予支持。由于上诉人邰俭秋在被上诉人邰丽君房屋南侧院落外堆放杂物，影响其通行，一审法院判决其履行义务的结果正确。上诉人邰俭秋的上诉请求没有事实及法律依据，不予采纳。综上所述，上诉人邰俭秋的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邰俭秋负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  杨晓光审判员  于 丽二〇二〇年十一月十三日书记员  赵兴国