湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2465号原告：马汉彪，男，汉族，1963年4月17日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：方春艳，男，汉族，1958年1月7日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：易上琳，湖北敦临律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：万品，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告马汉彪与被告方春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马汉彪及其委托诉讼代理人王凯，被告方春艳及其委托诉讼代理人易上琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马汉彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金31万元、利息13.3万元（利息按月息2分标准算至2011年4月1日止，2011年4月1日之后的利息以本金31万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利息标准计算至本息还清之日止），合计443000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2007年11月份起，被告方春艳以资金周转为由向原告借款，原告分别于2007年11月1日汇款5万元、2008年5月9日汇款20万元、2008年5月10日汇款10万元，现金支付3万元，以上合计38万元，后被告陆续偿还了本金7万元，并于2011年4月1日向原告出具欠条一张，确认拖欠原告借款本息合计443000元，之后经原告多次催要，被告对原告的催款置之不理。原告认为，被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，原告特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。方春艳辩称，双方原先是合伙关系，后来进行合伙结算后由被告向原告出具了欠条。2011年，被告向原告出具的欠条已过诉讼时效。因不是借贷关系，被告并没有向原告承诺利息，应按照真实金额进行合伙结算。马汉彪围绕诉讼请求，依法提交如下证据：证据一：原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体适格。证据二：欠条以及计算依据一份。拟证明被告欠款的事实。证据三：银行卡取款业务回单三份。拟证明原告向被告汇款35万元出借资金的事实。方春艳为支持其抗辩理由，向本院提交中国农业银行鄂州分行银行流水一份。拟证明：2009年7月11日，被告通过农行账户分两笔向原告汇款23万元；2009年8月27日，被告通过农行账户向原告汇款7万元。上述款项系返还合伙投资款。经庭审质证，方春艳对马汉彪提交的所有证据的真实性均无异议，但对证据二、证据三的关联性有异议，认为欠条不是借条，只能认定双方是合伙关系，而非借贷关系。计算依据不是由方春艳签字，而是原告自行计算的。银行卡取款业务回单只能证明原告向被告投资过的事实，而非借贷关系；马汉彪对方春艳提交的证据真实性无异议，认为确实收到30万元，认可其中的7万元，但其中的23万元并非本案发生的款项，而是双方之间的另外一笔借款。本院认为，因双方当事人对对方提交的证据真实性均无异议，仅对证据的证明目的有异议，故本院对双方当事人提交的证据均予以采信，并依法认定其证明目的。本院经审理认定事实如下：马汉彪与方春艳系朋友关系，双方因经营活动多次发生经济往来。2007年11月，方春艳邀约马汉彪合伙到山西省投资经营。因投资需要，马汉彪开始向方春艳交付投资款。2007年11月1日，马汉彪安排其妻王群英通过银行卡账户向方春艳银行卡账户转账交付投资款50000元；2008年5月9日，马汉彪通过其银行账户向方春艳银行卡账户转账交付投资款200000元；2008年5月10日，马汉彪再次通过其银行账户向方春艳银行卡账户转存交付投资款100000元。2009年7月11日，方春艳通过其银行账户分别向马汉彪银行账户汇款200000元和30000元；2009年8月27日，方春艳再次通过其银行账户向马汉彪银行账户汇款70000元。2011年4月1日，经马汉彪与方春艳对前期经济交往和退伙进行对账结算后，双方确认：自2009年7月1日，由方春艳返还马汉彪资金380000元，其中70000元已在两个月还清，相应未支付的利息按月利率2%计算为2800元，其余资金310000元，该款利息按月利率2%计算至2011年4月1日止为130200元，利息合计133000元，本息共计443000元。方春艳随即向马汉彪出具欠条一份，载明：“今欠到马汉彪现金大写肆拾肆万叁仟元整，￥443，000.00元”。此后，方春艳未向马汉彪还款。本院认为，本案争议的焦点是：1.原、被告之间的民间借贷关系是否成立；2.方春艳汇款给马汉彪的23万元是否应当抵充案涉借款；3.马汉彪的起诉是否超过诉讼时效期间。一、关于原、被告之间的民间借贷关系是否成立问题。方春艳作为具有完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具欠条的法律后果。其自认案涉欠条系双方合伙结算后出具，该欠条背面明确记载了案涉款项计算明细，可据此推定马汉彪主张的433000元款项由双方对前期经济交往和退伙进行对账确认应返还的资金与按月利率2%的标准支付利息结算所得，即便该计算明细内容不是方春艳本人书写，结合方春艳出具欠条的事实，可认定经双方结算后将方春艳应返还马汉彪的资金转为借款，系双方真实意思表示，属合法有效的债权凭证，其载明的金额可认定为借贷本息款项，故原、被告之间的民间借贷关系成立。二、关于方春艳汇款给马汉彪的23万元是否应当抵充案涉借款问题。首先，从时间上看，方春艳汇款给马汉彪的23万元发生在双方当事人2011年4月1日对账结算之前，如果确系偿还案涉借款，应在结算时进行抵销；其次，方春艳在向马汉彪汇款23万元之后又于同年8月27日向马汉彪汇款7万元，该7万元款项在2011年4月1日对账结算时抵充了借款本金。按常理分析，上述23万元未在双方结算时扣减案涉债务，可见该款项不是方春艳偿还马汉彪的借款资金交易，而马汉彪陈述该款项系双方另外资金往来的还款的说明更为合理，亦符合双方交易习惯。综上，方春艳汇款给马汉彪的23万元款项不能抵充案涉借款。三、关于马汉彪的起诉是否超过诉讼时效问题。方春艳于2011年4月1日向马汉彪出具的欠条上未约定还款期限，马汉彪的诉讼时效期间自其知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。方春艳虽提出马汉彪的起诉超过诉讼时效期间，但其未提交证据证明马汉彪向其主张权利至今已经超过3年期间，故马汉彪提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上所述，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。马汉彪与方春艳退伙结算后，双方形成借贷权利义务关系，方春艳未偿还借款本息，构成违约，应当承担返还借款并支付利息损失的民事责任。马汉彪要求方春艳返还借款31万元和利息11.3万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的利率标准支付2011年4月1日之后的利息诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以支持；方春艳的抗辩意见无事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：方春艳于本判决生效之日起五日内返还马汉彪借款本金310000元，支付利息133000元（利息按月息2分标准算至2011年4月1日止，2011年4月1日之后的利息以借款本金31万元中未偿还部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利息标准计算至本息还清之日止），合计443000元。本案案件受理费7945元减半收取3972.50元、财产保全费770元，合计4742.50元，由方春艳负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  梅良军二〇二〇年十一月十二日书记员  章梦雨