山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3454号 上诉人（原审被告）：许振元，女，1986年8月9日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张建功，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王京恩，男，1980年11月22日出生，回族，住肥城市。 委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。 原审被告：王壮，男，1988年2月18日出生，汉族，住肥城市。 上诉人许振元因与被上诉人王京恩、原审被告王壮民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人许振元及其委托诉讼代理人张建功，被上诉人王京恩及其委托诉讼代理人尹燕到庭参加诉讼，原审被告王壮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许振元上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院仅仅依据被上诉人的刷卡记录以及原审王壮的自认就认定借贷关系的存在，是错误的。本案中被上诉人提交的刷卡购车的银行流水只能证明款项的转移，不足以证明款项的转移系基于借贷的意思表示。虽然本案中原审王壮自认所诉债务系借款，但是基于上诉人与原审被告感情恶化，婚姻出现严重危机这一背景下，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效的事实应承担的举证责任。二、上诉人在原审庭审中所述属实，且与被上诉人提交的购车刷卡的银行卡流水记录相吻合。上诉人与原审被告购买价值六七万元的汽车本来就不需要再向他人借钱，原审王壮从工地结回了四万余元的公司，又分别向上诉人的母亲借了一万元，向哥哥许振伟借了两万元，无须向被上诉人借款。三、被上诉人与原审被告仅仅认识不足一个月就出借大额款项，且并未要求原审被告出具借条，十分不合情理。被上诉人提交的刷卡购车的银行卡的银行流水中，购车当日刷出去68800元，当日从李静的账户又转进38800元（加上许振伟转入的20,000元和上诉人夫妻俩借上诉人母亲并存入的10,000元，恰恰构成购车款68800元）。原审法院仅仅是简单问询便轻易采信李静证言，有失公平。原审被告与被上诉人庭审中配合之默契使人生疑。 王京恩辩称，原审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原判。上诉人与王壮因购车用款由王壮向被上诉人提出借款，被上诉人遂出借银行储蓄卡给王壮刷卡68800元至今未还，该借款事实清楚，借款用途给上诉人购车，且车辆登记在上诉人名下，该债务为夫妻共同债务。李静转入38800元与本案无关，原审已查明，且对于上诉人陈述及主张无证据证实，综上请求驳回上诉维持原判。 王壮未陈述意见。 王京恩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金48800元及从起诉之日起利息；2.本案的诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告王京恩与被告王壮系朋友关系，被告许振元与被告王壮系夫妻关系。2019年5月31日，两被告在泰安市全润汽车销售服务有限公司购买车辆时，被告王壮经原告王京恩准许持原告王京恩尾号为2179的中国农业银行银行卡刷卡支付68800元并代替原告王京恩在银联商务小票持卡人签名处签名“王京恩”。所购买的涉案车辆现登记在被告许振元名下。 另查明，上述购车款68800元中，有20000元系被告许振元哥哥许振伟于2019年5月30日转入原告涉案银行账户内。被告许振元称原告涉案银行账户中2019年5月30日现存的10000元系其借其母亲的钱存入的，但未提交充分证据证明。另外，被告许振元称原告涉案银行账户中2019年5月31日案外人李静转入的38800元是本案的购车款，亦未提交证据证明，且李静本人到庭否认该款与本案有关。 再查明，被告许振元与被告王壮目前处于分居状态。被告许振元曾于2019年10月22日诉至一审法院要求与被告王壮离婚，一审法院于2019年11月20日出具（2019）鲁0983民初5779号民事判决书，判决不准许振元与王壮离婚。 案经开庭审理，因被告许振元不同意调解，致使调解未能进行。 一审法院认为，被告许振元与被告王壮于2019年5月31日购买车辆时持原告王京恩中国农业银行银行卡刷卡支付68800元，事实清楚，证据确实充分，对此事实一审法院予以确认。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：涉案68800元，除被告许振元的哥哥许振伟转入的20000元外，剩余48800元是否属于两被告向原告王京恩的借款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被告王壮对借款一事予以认可。被告许振元虽辩称，涉案款项不属于借款，系两被告自己的钱，具体为借被告许振元母亲10000元现金存入原告涉案银行卡内、由被告王壮的嫂子李静转入原告涉案银行卡内38800元，但均未提交充分证据予以证明，且案外人李静于本案开庭审理时到庭说明情况，否认其向原告王京恩的转账与本案有关，系李静与王京恩之间的经济往来。故一审法院对被告许振元该辩称，依法不予采信，原告王京恩要求两被告偿还借款本金48800元，于法有据，一审法院予以支持。 关于利息，因双方对此未作约定，原告要求按年利率24%计算，无事实及法律依据，一审法院以48800元为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决：一、被告许振元、王壮自本判决生效之日起十日内，偿还原告王京恩借款本金48800元；二、被告许振元、王壮自本判决生效之日起十日内，支付原告王京恩利息（以48800元为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王京恩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告许振元、王壮负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。许振元申请证人李某出庭作证，李某称2019年5月30日，许振元、王壮找其借款1万元购车，许振元的哥哥许振伟上午提取1万元现金给我，下午我将1万元给了许振元、王壮。另许振元提供许振伟提款明细三份证实许振伟于2019年5月30日上午分三次取款1万元交付给李某，但该证据已在一审中提交，不再作为新证据使用。经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案48800元是否属于许振元、王壮向王京恩的借款；二、2019年5月31日李静向王京恩卡中转账38800元是否系王壮偿还的款项。关于争议焦点一，首先，许振元、王壮购买汽车用王京恩的银行卡刷卡消费68800元，其中2019年5月30日许振伟向王京恩卡中转账20000元，剩余48800元中，双方对2019年5月30日存入的10000元存有争议。王京恩、王壮认可该1万元系王壮从王京恩另外的银行卡中提取10000元后存入涉案银行卡，许振元则称该10000元系其哥哥许振伟先提取10000元现金后交给其母亲李某，李某又借给许振元、王壮，由王壮通过ATM存入王京恩银行卡，但王壮不予认可，许振元提交的证据未形成完整的证据链，且其也无其他证据证实该10000元已交给王壮并由王壮存入王京恩银行卡。另外，如果该10000元系由许振伟借给李某再借给许振元、王壮，最终再存入王京恩的银行卡，则完全可以由许振伟在当天向王京恩银行卡转账20000元时，连同该10000元一并直接转入，无需再如此操作。因此，对该10000元款项的情形，王京恩、王壮的陈述更具有高度盖然性。剩余的38800元则是王京恩卡中原有的，许振元、王壮使用该卡中的款项购车，涉案车辆亦由许振元占有使用，一审法院认定涉案48800元系许振元、王壮向王京恩的借款并无不当，应予支持。关于争议焦点二，2019年5月31日李静向王京恩卡中转账38800元，该转账发生在许振元、王壮刷卡购车消费之后，许振元称王壮从工地结回了四万余元款，只不过用王京恩的卡消费帮助其刷大额流水提高信用额度，且当日即通过李静将王京恩刷出去的钱转给了王京恩，但王京恩的银行卡系储蓄卡，并非信用卡，且许振元也未提供证据证实该四万余元的存在以及李静转账的38800元系王壮交由李静的，李静一审中也到庭陈述该款项系其与王京恩之间的经济往来，与本案无关，因此，对许振元该主张不应支持。综上所述，许振元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1020元，由上诉人许振元负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年十一月四日 书记员  马 鑫