呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4777号上诉人（原审被告）：牧林，内蒙古老青城博览园有限责任公司的法定代表人，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘守海,呼和浩特市赛罕区诚益小额贷款股份有限公司董事长,住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：康洪涛，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：康**，内蒙古信真律师事务所律师。上诉人牧林因与被上诉人刘守海民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牧林的委托诉讼代理人张亮、被上诉人刘守海的委托诉讼代理人康洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牧林上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1609号民事判决，改判牧林向刘守海偿还借款150万元；一、二审诉讼费等由刘守海承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。牧林认可向刘守海借款350万元，但没有约定利息，并且已经还款200万元，现尚欠借款本金150万元。郑凤青通过个人账户向刘守海汇款200万元，因郑凤青是内蒙古老青城博览园有限责任公司（以下简称老青城博览园）的会计，一审法院便认为该200万元是郑凤青履行职务行为，是老青城博览园向刘守海的还款行为，这一事实没有有效证据证明。首先没有证据证明老青城博览园与刘守海之间存在债权、债务关系，仅有刘守海向老青城博览园转账300万元的银行凭证记载款项用途是借款，但该款项用途是刘守海单方填写，不是银行行为，也没有老青城博览园的确认，该笔款项到底是何用途存在争议的情况下，本案中不能对该笔款项的性质及用途作出认定，这不在本案审理范围，一个借贷案件中不能对两个借贷关系是否都真实存在作出认定。刘守海与老青城博览园之间是否存在债权债务关系，及是否实际履行与偿还应另案处理；2.刘守海举证证明老青城博览园向其借款300万元的证据全部为其单方面书写的证据，没有老青城博览园的签字确认，都是间接证据，均不能直接证明存在借贷关系。其证明老青城博览园向刘守海还款的证据也都是间接证据，主要包括150万元的股权转让及本案中的200万元转账，但150万元股权由老青城博览园转让给了内蒙古聚益投资有限公司（以下简称聚益公司），而不是刘守海，虽然刘守海是聚益公司的法定代表人，但是没有其他证据证明股权转让是用于偿还债务，而且200万元转账也不能直接证明是偿还借款。从数额上看，150万元的股权转让及200万元转账合计350万元，与刘守海主张的老青城博览园向其借款300万元的数额不符。通过刘守海提供的关于股权转让的会议纪要等其他证据可以看出，老青城博览园与聚益公司之间还存在其他的股权转让内容，均是两家公司合作期间产生的债权债务，本案中不能只看个别股权转让内容而对本案借贷纠纷中的事实作出认定。刘守海辩称，2012年8月13日，牧林向刘守海借款两笔：一笔金额为350万元，用于牧林的儿子诺铭出国留学及生活费用，该款直接转入诺铭账户；另一笔金额为300万元，用于老青城博览园的入股款，最终转入五洲秀中文化传播（北京）有限公司（以下简称秀中公司）。刘守海出借给老青城博览园的300万元借款本息，已通过股权转让款150万元及银行转账200万元的方式偿还完毕。牧林主张老青城博览园的会计郑凤青向刘守海转账的200万元是归还牧林个人所借的350万元借款与事实不符。刘守海向一审法院起诉请求：判令牧林立即偿还借款本金350万元及利息91万元（2012年11月13日至2017年3月13日，350万元×6%/12个月×52个月=91万元）。一审法院认定事实：1.2012年8月13日牧林向刘守海借款350万元，刘守海通过银行电汇的方式将出借款项交付给牧林的指定代收人诺铭；2.2012年8月13日刘守海向老青城博览园账户转入300万元，内容摘要为借款，之后老青城博览园将300万元转入秀中公司账户用于设立五洲秀中公司，内容摘要为投资款（验资款）。秀中公司股东为老青城博览园及聚益公司，老青城博览园法定代表人为牧林，聚益公司法定人为刘守海；3.2013年5月21日老青城博览园将其持有的秀中公司15%的股权以150万元的价格转让给聚益公司（法人刘守海）。2014年1月15日牧林委托公司出纳郑风青向刘守海账户中转账200万元。一审法院认为，刘守海向牧林出借350万元借贷法律关系真实有效，牧林应偿还借款。牧林主张其已经偿还200万元债务。根据华夏银行出具的《存款金融交易明细查询》显示，2012年8月13日刘守海向老青城博览园转账300万元，内容摘要为借款。该院据此认定老青城博览园同刘守海之间300万元借款关系真实存在。老青城博览园同日将300万元转账入秀中公司，内容摘要为投资款（验资款），该院据此认定老青城博览园将借到的款项向秀中公司缴纳出资款300万元。牧林主张刘守海向其转账300万元是代聚益公司缴纳的出资款，因聚益公司本身为秀中公司出资人，其缴纳出资款没有必要通过老青城博览园进行缴纳，牧林的抗辩有违常理，不予采纳。基于老青城博览园欠刘守海300万元债务、牧林担任老青城博览园法定代表人，其个人也欠刘守海350万元的情况下，2014年1月15日牧林指示工作人员郑风青向刘守海转账200万元，无法区分是代牧林还款还是代老青城博览园还款。因此，该院根据现有证据，综合全案事实，结合经济活动中的交易习惯，及刘守海自认的300万元债务已经结清的事实，认定会计郑风青向刘守海支付200万元的行为，是代老青城博览园向刘守海还款。综上，牧林仍应偿还刘守海借款本金350万元。由于双方就借款未约定利息也未约定还款期限，刘守海可随时主张牧林还款，因此牧林应自2017年4月5日起按照年利率6%支付刘守海资金占用期间的利息。刘守海主张牧林自2012年11月13日起开始支付利息，没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件个法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、牧林于判决生效后十日内偿还刘守海借款350万元，并按照年利率6%支付刘守海资金占用期间的债务利息从2017年4月5日起至付清之日止；二、驳回刘守海的其他诉讼请求。案件受理费42080元，由刘守海承担12900元，由牧林承担29180元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对双方当事人二审争议的事实认定如下：2012年8月13日，刘守海向牧林的儿子诺铭转账支付350万元。牧林认可该350万元为牧林与刘守海之间的借款。同日，刘守海向老青城博览园转账300万元，老青城博览园又于同日将该笔款项转入秀中公司的账户内，作为老青城博览园的出资款。2013年5月21日，老青城博览园将其所持秀中公司的15%的股转以150万元的价格转让给聚益公司。2014年1月15日，老青城博览园的出纳郑凤青向刘守海转账支付200万元。本院认为，刘守海与牧林之间存在350万元的借贷事实，双方借贷关系成立。牧林主张其已偿还200万元，但其提供的还款证据系郑凤青向刘守海转账200万元凭证，未提供其他证据佐证该200万元系牧林向刘守海偿还本案借款。刘守海与牧林作为法定代表人的老青城博览园之间存在其他债权债务关系，存在其他账目往来。故牧林主张该200万元系偿还本案借款缺乏充分、有效的证据支持。刘守海未提供证据证明其与牧林对本案借款的期限及利息作出约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，牧林应自刘守海主张之日，即提起诉讼之日，按照年利率6%的标准支付借款利息。综上所述，上诉人牧林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42080元，由上诉人牧林负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一七年十二月二十七日书记员 李元日