贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6543号上诉人（原审被告）：韩明兴,男，1983年7月13日出生，布依族，住贵州省。委托诉讼代理人：罗丹丹，贵州红枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱某3，男，1983年10月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审原告）：邱某1，女，2008年12月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。法定代理人：邱某3，男，1983年10月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系邱某1的父亲。被上诉人（原审原告）：邱某2，男，2012年10月23日出生，汉族，住四川省内江市市中区。法定代理人：邱某3，男，1983年10月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系邱某2的父亲。被上诉人（原审原告）：粟本良，男，1958年3月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审原告）：张云仙，女，1961年6月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，贵州省清镇市红枫法律服务所法律服务工作者。上诉人韩明兴与被上诉人邱某3、邱某1、邱某2、粟本良、张云仙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩明兴上诉请求:1、撤销原判，改判由上诉人承担50%的赔偿责任；2、本案一、二审受理费按照上诉人过错承担。事实和理由：1、应当按照火灾形成、扩散、损害后果，确定本案责任的承担；2、一审判决对精神抚慰金按照上诉人的过错程度按照80%予以认定，但对其他费用未按照80%计算错误；3、被上诉人在上诉人房屋上增建3、4层居住使用，但是未向供电部门另行申请用电，共用了上诉人的原有电路，属于违规用电，增加了用电负荷，增加了火灾产生的几率，被上诉人对此负有一定过错；4、一审判决对上诉人不留余地，使上诉人丧失生存的希望，将上诉人推向了社会对立面，增加了社会不安因素，不利于构建和谐社会；5、一审判决作为认定事实依据的事故认定书本身不合法。邱某3、邱某1、邱某2、粟本良、张云仙辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。邱某3、邱某1、邱某2、粟本良、张云仙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失846819.56元，其中死亡赔偿金534852.40元、被抚养人生活费230420.16元（不含死者父母）、丧葬费26547元、原告亲属往返清镇到四川老家处理丧葬事宜的交通、住院、餐饮、误工等费用5000元、精神抚慰金50000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邱某3与粟茂（已逝）系夫妻关系，二人生育长女邱某1、长子邱某2，原告粟本良、张云仙系粟茂的父母。2012年许，乙方邱某3、粟茂与甲方韩明兴、付贤会签订《建房协议》，约定甲方将位于前面韩明成家、左面韩发光家、右面黄老师家、后面孙仁义家地处已确权的房屋的三四楼修房权和三四楼房屋所有权以20000元永久转让给乙方，乙方在房屋修建好以后可永久使用甲方楼梯，甲方不得以任何理由阻止乙方的房屋使用和使用楼梯等内容。后邱某3、粟茂在韩明兴住房上修建第三、四层房屋并居住。2015年7月14日，清镇市前进居委会出具《证明》，称粟茂在青龙建材厂务工，清镇市红新社区服务中心社会事务部签署“情况属实”意见并加盖公章。2016年2月29日，韩明兴与妻子付贤会离婚，双方所生子女韩文杰、韩语轩由韩明兴抚养。2017年3月31日，清镇市公安局城东派出所出具《证明》，称2017年3月31日02时05分，该所接到110指挥中心指令，东门桥御景华府民房起火，里面有人员被困，经该所警员到达清镇市百花社区东门桥村坪上组邱某3自建房发生火灾事故现场，了解到邱某3、邱某1、邱某2三人被消防人员从火灾现场救出送往医院救治。2017年4月21日，清镇市公安消防大队出具清公消火认字〔2017〕第0001号《火灾事故认定书》，载明：2017年3月31日2时04分清镇市云岭中队接到支队指挥中心报警，位于清镇市韩明兴住宅发生火灾，造成2死3伤，过火面积约400平方米，火灾共烧毁房屋6间，房间内家具、生活用品等物品被不同程度烧损，火灾直接经济损失人民币约24万元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年3月31日1时45分许，起火部位位于二楼西侧房间客厅处，起火点位于二楼西侧沙发下方电炉插板处，起火原因为电炉插板发生电气故障，产生局部过热，引燃周围沙发等可燃物引发火灾等内容。该《火灾事故认定书》已分别向邱某3、韩明兴送达。在本次事故中死亡人员为邱某3之妻粟茂、韩明兴之子韩文杰。事故发生后，社会各界人士纷纷向邱某3、韩明兴捐款，以克服难关。审理中，原告对第一项诉讼请求变更明确为：判令被告赔偿原告各项经济损失846819.56元，其中死亡赔偿金534852.40元、被抚养人生活费230420.16元（不含死者父母）、丧葬费26547元、原告亲属往返清镇到四川老家处理丧葬事宜的交通、住院、餐饮、误工等费用5000元、精神抚慰金50000元。另，2017年6月26日，经邱某3、邱某1、邱某2、粟本良、张云仙诉前财产保全申请，一审法院作出（2017）黔0181财保9号民事裁定书：一、冻结韩明兴名下银行账户存款人民币500000元或查封（含限制支取）其名下等同价值的其他财产，冻结或查封的期限为一年；二、冻结担保人邱晓东名下银行账户存款人民币500000元，冻结期限为一年。同日，清镇市房屋征收局回函一审法院已暂停支付韩明兴因房屋征收取得的到期收益人民币500000元。一审法院认为，粟茂在清镇市的火灾事故中丧生，该次火灾经清镇市公安消防大队认定，起火时间为2017年3月31日1时45分许，起火部位位于二楼西侧房间客厅处，起火点位于二楼西侧沙发下方电炉插板处，起火原因为电炉插板发生电气故障，产生局部过热，引燃周围沙发等可燃物引发火灾。现查明，着火房屋一、二层系韩明兴户居住管理使用，三、四层系邱某3、粟茂及子女居住管理使用。韩明兴对于其管理使用的房屋内的用电设备未尽管理职责，在电炉插板发生电气故障时未能及时处理，对火灾事故的损害后果应承担过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，原告诉请要求被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费以及原告亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，于法有据。原告主张的餐饮费于法无据，不予支持。关于原告的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金，按照贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入标准，计算二十年，为534852.4元（26742.62元／年×20年）；2、被抚养人生活费，根据2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算，为223603.56元（19201.68元／年×9.73年÷2人＋19201.68元／年×13.56年÷2人）；3、丧葬费，按照2016年贵州省度职工月平均工资标准，计算六个月，为27318.5元（54637元／年÷12个月×6个月），原告诉请26547元符合规定，予以支持；4、粟茂亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工损失，因原告未提交相关证据，考虑到该笔费用确实产生，一审法院酌情支持2000元；5、精神损害抚慰金，粟茂在火灾事故中不幸遇难，原告等人因此遭受精神损害，结合被告在此次事故中的过错程度及被告本身也是受害者因素考虑，一审法院酌情支持40000元。以上各项费用合计827002.96元，应由被告韩明兴予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韩明兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱某3、邱某1、邱某2、粟本良、张云仙死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金以及原告亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失共计827002.96元；二、驳回原告邱某3、邱某1、邱某2、粟本良、张云仙的其他诉讼请求。案件受理费12268元（缓交），诉前财产保全费3020元，共计15288元，由被告韩明兴承担12070元，由原告邱某3、邱某1、邱某2、粟本良、张云仙承担3218元。本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、韩明兴户用电明细查询网络清单两页，拟证明被上诉人未向供电部门另行申请用电，与上诉人共用电路，属于私自搭用电线，该行为增加了本案房屋用电负荷，被上诉人因此对火灾的发生有过错；2、火灾勘验笔录一份，平面示意图两份，拟证明被上诉人居住本案房屋3、4层，系在上诉人房屋上增建，被上诉人大面积采用了不耐高温的桑拿板进行装修，加重火灾的损害后果；3、现场方位图一份，拟证明本案房屋位于城中村，因交通堵塞导致消防车不能及时赶到，上诉人不应在本案中承担100%的责任。经质证，被上诉人对证据1不予认可，认为发生火灾的原因不是因为电路负荷过重，故达不到证明目；对证据2真实性认可，但对上诉人所主张的桑拿板可燃性不予认可，认为没有相应证据佐证;对证据3真实性认可，但认为该证据达不到上诉人的证明目的，正是因为地处城中村，上诉人就应当更加谨慎小心以避免火灾。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。上述事实有各方当事人陈述，当事人向法院提交的身份证、户口册、建房协议、火灾事故认定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据消防部门作出的火灾事故认定书,本案火灾的起因为上诉人居住使用的二楼电插板发生电气故障，产生局部过热，引燃周围沙发等可燃物引发火灾,对此，上诉人韩明兴负有管理过错以及未能及时处置的过错，应负全部责任,被上诉人对火灾的造成没有过错,一审判决认定本案由上诉人承担全部责任并无不妥。对此，上诉人主张该消防部门出具的火灾事故认定书不合法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人未举证证明该主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人的此项主张不予支持。对于上诉人所提被上诉人未独立申请用电,以及被上诉人装修所使用的材料的问题，本院认为，该事实与其造成涉案火灾并无关联性，不能成为上诉人推脱责任的借口，故本院对上诉人此项意见，不予采信。本院特别指出，本案火灾对上诉人与被上诉人家庭都带来了重大伤害，双方当事人应互谅互让，协商解决赔偿款的支付问题，且上诉人应当吸取本案事故教训，积极面对后果，克服眼前困难，为自己以及家人重新振作，开创新的生活。综上所述，韩明兴的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12268元，由上诉人韩明兴负担（本院予以免交）。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月八日法官助理王茗萱书记员廖洪菊