天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5095号原告：天津汇英人力资源服务有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园津荣道**。法定代表人：翟明罗，职务：总经理。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被告：天津滨海资产管理有限公司宝坻酒店分公司，住，住所地天津市宝坻区牛道口镇上河苑**楼/div>负责人：张添羽，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被告：天津滨海资产管理有限公司，住所，住所地天津市西青经济开发区龙府花园**楼**div>法定代表人：朱世峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。原告天津汇英人力资源服务有限公司（以下简称汇英人力公司）与被告天津滨海资产管理有限公司宝坻酒店分公司（以下简称滨海分公司）、天津滨海资产管理有限公司（以下简称滨海公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鑫、郭燕，二被告委托诉讼代理人刘连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇英人力公司向本院提出诉讼请求：1、判令滨海分公司赔偿人力公司损失713150.2元；2、判令滨海公司对滨海分公司应承担赔偿款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加迟延履行期间的债务利息及执行费，故变更诉讼请求第一项数额为722682.2元。事实及理由：原告人力公司与被告滨海分公司签订有《劳务派遣协议书》，约定由滨海分公司负责为派遣员工缴纳社会保险，如其未为派遣员工缴纳社会保险，则由此引发的赔偿责任等经济损失由滨海分公司承担。2016年3月23日，在被告宝坻酒店分公司处工作的派遣员工钱荣先在上班途中发生交通事故受伤，并最终抢救无效死亡。天津市西青区人力资源和社会保障局认定，钱荣先的死亡属于工伤。2017年6月19日，天津市西青区人民法院作出（2017）津0111民初5360号判决书，判令原告汇英人力公司承担赔偿责任。2017年9月30日，被告宝坻酒店分公司将赔偿款707289.2元付至钱荣先近亲属，后向汇英人力公司提起追偿权诉讼，宝坻区法院作出（2019）津0115民初7721号民事判决书，判令汇英人力公司返还滨海分公司707289.2元，并承担诉讼费5861元。现该笔款项已被宝坻法院冻结。原告认为，原被告签订的《劳务派遣协议书》约定，为派遣员工进行参保登记、缴纳社会保险义务应由滨海分公司履行，若滨海分公司未履行合同义务，即构成违约，因其违约行为给原告造成的损失应由被告承担。具体到本案，滨海分公司于2015年6月已按照《劳务派遣用工参加社会保险有关问题暂行规定》（津人社局发（2014）90号文件），在宝坻社险分中心设立参保账户×××3Ｚ，从2015年7月起，派遣至被告处用工的员工保险均由被告登记并缴纳，因滨海分公司未将钱荣先进行社保参保登记，未缴纳社会保险，且在钱荣先发生工伤后未及时告知原告，错失预备案的申请时间，直接导致工伤保险基金不能赔付。按照合同约定，滨海分公司的行为属于违约，且基于其违约行为导致原告受损，故被告应向原告承担违约赔偿责任。因滨海分公司系滨海公司设立的分公司，滨海公司应就分公司债务向原告承担连带责任。综上，原、被告沟通未果，故提起诉讼。滨海公司及分公司辩称，请求驳回原告起诉，或在查明事实基础上驳回原告诉讼请求。理由如下：1、本案原告起诉行为属于重复起诉，违反民诉法一事不再理原则；2、原告在事实理由中陈述与被告滨海分公司建立劳务派遣的合同形成于2016年7月1日至2017年6月30日，然而涉案工伤发生时间为2016年3月23日，据此原告依据上述派遣协议而主张相应请求缺乏合同依据以及事实基础。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，滨海分公司（甲方）与天津市联署劳动服务有限公司（以下简称联署劳动公司，乙方）签订《劳务派遣协议书》，协议约定，被派遣劳动者系指乙方按照甲乙双方签订的本协议派往甲方工作的员工；服务费用系指甲方因使用乙方的派遣员工而向乙方支付的费用，包括：（一）甲方同意承担的如下费用：1、派遣员工在甲方工作期间的劳动报酬；2、按国家及天津市规定应为派遣员工缴纳的社会保险费用；3、派遣员工在甲方工作期间的福利待遇。（二）甲方支付给乙方的派遣服务费。协议期限约定：协议期为2年，自2014年7月1日起至2016年6月30日止。关于派遣员工的社会保险，协议约定，缴费责任：由乙方负责办理，由甲方承担派遣员工的社会保险费用（个人承担部分除外）（按照津政办发（2008）73号《天津市农民工参加医疗工伤保险综合保险办法》为派遣员工缴纳综合保险，社会保险的险种、缴费基数和比例若有调整时，按法律及相关政策执行）。关于漏报、脱保或多缴的处理，协议约定：甲方每月3日前应确认当月派遣员工名单，如甲方未确认，则视为无变化，派遣员工有变动时，甲方未向乙方通报，造成社会保险漏报、脱保或多缴的，相应的费用由甲方承担；乙方和派遣员工应当按时准确申报缴纳社会保险费，其中派遣员工应缴纳的社会保险费由乙方代扣代缴，如因乙方的原因导致漏报、脱保或多缴的，其责任由乙方承担。关于工伤赔偿，协议约定：（一）甲方按照《工伤保险条例》、《天津市工伤保险若干规定》的规定承担用工单位的义务。因发生工伤而引起的所有费用包括工伤派遣员工的各种待遇，除社会保险机构按照政策规定支付外，其他费用由甲方按规定承担；（二）乙方负责工伤保险的理赔及各项手续的办理。关于保险费，协议约定：甲方须于每月__日前，按派遣员工人数以按照酒店岗位薪资标准缴纳社保基数标准向乙方支付派遣员工的社会保险费，由乙方按社险中心的规定按时申报。社会保险的险种、缴费基数和比例若有调整时，甲方负责对此数额做相应调整。本协议第28条规定，本协议未尽事宜，按法律、法规规定办理：（一）本协议在履行过程中，如因国家新颁布的法律、法规和规章或天津市政府新颁布的政策规定造成本协议条款必须修订时，均应以新颁布的法律、法规和规章为准，由甲乙双方协商修订。协议还约定了其他事项。原被告对此协议均无异议。2015年7月2日，汇英人力公司和天津市联署劳动服务有限公司联合向滨海分公司发出《关于劳务派遣企业转移的协商函》，协商函内容为：“根据业务调整，天津市联署劳动服务有限公司将从事专业咨询服务，原有业务整体转移至天津汇英人力资源服务有限公司，其债权债务及各项业务均由天津汇英人力资源服务有限公司承担，并保证不因本次转移出现服务质量问题”。滨海公司及滨海分公司称未收到该《协商函》。原告称，从天津市西青区劳动仲裁委作出的劳动仲裁裁决书和西青区人民法院做出的（2017）津0111民初5360号民事判决书和天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01民终6324号民事判决书均可证明，汇英人力公司于2015年7月以后已经取代联署劳动公司并与滨海分公司形成劳务派遣合同关系。2016年3月23日，汇英人力公司派遣到滨海分公司的员工钱荣先在上班途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。经天津市西青区人力资源和社会保障局作出S112011120161065号工伤决定书认定，钱荣先受到的事故伤害属于工伤。2016年12月28日，钱荣先近亲属向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议申请，2017年4月20日，西青区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）西青劳人仲字第27号裁决书裁决：本案滨海公司、汇英人力公司连带给付钱荣先家属工亡补助金623900元、丧葬补助金29664元、供养亲属抚恤金53395.2元及护理费和伙食补助费1830.25元，合计708789.45元。2017年4月28日，滨海公司、汇英人力公司对上述仲裁结果均不服，向天津市西青区人民法院提起诉讼，2017年6月19日，西青区人民法院作出（2017）津0111民初5360号民事判决书，判决：由汇英人力公司支付钱荣先近亲属工亡补助金623900元、丧葬补助金29664元、供养亲属抚恤金53395.2元及住院伙食补助费330元；滨海公司不支付上述款项。2017年8月3日，汇英人力公司不服一审判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，2017年9月12日天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终6324号民事判决书，判决维持原判。判决发生法律效力后，滨海公司于2017年9月30日代替汇英人力公司先行赔付钱荣先近亲属共计707289.2元。2019年9月20日，滨海分公司向本院提起诉讼，要求汇英人力公司返还滨海分公司垫付的赔偿款707289.2元，并承担延期履行期间债务利息损失（利息以707289.2元为基数，按照年利率6%，计算至实际给付之日）。2019年11月20日，本院依法作出（2019）津0115民初7721号民事判决书，判决：汇英人力公司返还原告滨海分公司垫付款707289.2元；驳回了滨海分公司关于利息请求；诉讼费5861元，由汇英人力公司负担。汇英人力公司不服本判决，上诉至天津市第一中级人民法院。二审予以维持。另查，派遣员工钱荣先死亡前，用人单位和用工单位均没有为钱荣先进行社保参保登记和缴纳社会保险费。对此，汇英人力公司称，依据2015年1月1日开始执行的天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局关于印发《劳务派遣用工参加社会保险有关问题暂行规定》的通知[津人社局发（2014）90号]（以下简称通知）第3条规定，用工单位负责代劳务派遣单位，为本单位使用的被派遣劳动者办理参保登记手续，劳务派遣单位应缴纳的社会保险费及其被派遣劳动者的个人缴费部分，用工单位不再拨付到劳务派遣单位，直接缴纳至社会保险经办机构。劳务派遣单位应督促用工单位按时足额为被派遣劳动者缴纳社会保险费。第六条规定，用工单位与劳务派遣单位应当在劳务派遣协议中约定用工单位代劳务派遣单位为被派遣劳动者缴纳社会保险费的具体标准、缴纳时间、确认方式以及违反协议的责任等内容。依据上述规定，滨海分公司于2015年7月8日已经取得了在社保宝坻分中心批复的缴费专用账户，为员工社保申报及缴费的网络操控（钥匙）口令只有被告掌握，换句话说，原告就是想为派遣员工缴纳社保费，不掌握操控口令也交不了。因此根据新的《通知》滨海分公司应为钱荣先开具参保账户并缴纳社保费。被告针对原告上述意见予以了反驳，称，根据《派遣协议》派遣单位应为派遣员工缴纳社保费。另据原告提交的《天津市社会保险登记表》记载，2015年7月8日，滨海分公司在天津市社会保险基金管理中心宝坻分中心进行了社会保险登记，载明开户银行为，建行天津宝坻支行，银行基本账号为：1200********，参加险种为：基本养老保险、工伤保险、基本医疗保险、生育保险、失业保险。登记原因为，新参保。备注载明：派遣单位为天津汇英人力资源服务有限公司，组织机构代码为：596112205。另据原告提交的2015年7月10日，滨海分公司与建行天津宝坻支行签订《委托办理扣缴社会保险费协议书》约定：根据天津市社会保险基金管理中心与建设银行天津市分行签订的特约委托服务协议要求，为方便参保单位（参保人）、简化手续，经甲（银行）乙（滨海分公司）双方协商，乙方委托并授权甲方对其应缴的社会保险费款项办理划转，其双方约定按如下方式办理：1、乙方须在建设银行天津分行任意办理对公业务的分支机构开立结算账户或指定已经在建设银行天津分行开立的结算账户，作为授权甲方扣缴社会保险费的账户。该银行结算账户必须符合中国人民银行制定的《人民币银行结算账户管理办法》规定；2、乙方办理银行端委托社会保险费划转注册成功后，甲方将依照天津市社会保险基金管理中心通过与甲方联网系统向甲方传输的扣划指令，直接将乙方应缴社会保险费从乙方授权的扣缴社会保险费账户中扣划至天津市社会保险基金管理中心指定账户，扣划时无需通知乙方，也不再核对预留印鉴或密码。协议还约定了其他事项。根据上述证据，原告认为，被告按照《通知》要求已于2015年7月8日在社保基金管理中心开设账户，并同意授权银行从其账户向社保基金账户直接划转保险费用，证明原告派遣员工的社保申报责任及缴费责任均在被告。被告对上述证据的真实性不予认可。上述事实，有《劳务派遣协议书》、《通知》、生效法律文书等书证及当事人当庭陈述和辩论意见予以证实。本院认为，本案争议焦点为：依照合同约定，钱荣先的工伤保险费应由谁负责申报和缴纳以及未缴纳的法律后果。1、2014年7月1日，联署劳动公司与滨海分公司签订的《劳务派遣协议书》不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。2015年7月2日以后，联署劳动公司将原有业务整体转移给汇英人力公司，并向滨海分公司发函告知，此行为亦合法有效。转让后的权利义务应由汇英人力公司享有和承担。此事实已经生效法律文书所认定，本院予以确认。2、《劳务派遣协议书》第28条规定，本协议未尽事宜，按法律、法规规定办理：（一）本协议在履行过程中，如因国家新颁布的法律、法规和规章或天津市政府新颁布的政策规定造成本协议条款必须修订时，均应以新颁布的法律、法规和规章为准，由甲乙双方协商修订。而天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局关于印发《劳务派遣用工参加社会保险有关问题暂行规定》的通知，属于天津市政府新颁布的政策规定，且属于《劳务派遣协议书》履行期间的政策规定，按照《劳务派遣协议书》约定，双方应遵守并执行《通知》规定。该《通知》第3条规定，用工单位负责代劳务派遣单位，为本单位使用的被派遣劳动者办理参保登记手续，劳务派遣单位应缴纳的社会保险费及其被派遣劳动者的个人缴费部分，用工单位不再拨付到劳务派遣单位，直接缴纳至社会保险经办机构；劳务派遣单位应督促用工单位按时足额为被派遣劳动者缴纳社会保险费。根据上述规定，用工单位即滨海分公司应承担为被派遣员工办理参保登记手续并缴纳社保费的义务。事实上，2015年7月8日，滨海分公司按照《通知》规定已经在天津社保基金管理中心宝坻分中心开设保险账户，于2015年7月10日又与建行天津宝坻支行签订《委托办理扣缴社会保险费协议书》，以上证据证明，滨海分公司完全按照《通知》要求为派遣员工缴纳社会保险费申请并办理了保险账户并授权银行可以直接划转的权力。而滨海分公司未按合同约定和《通知》规定为被派遣员工钱荣先缴纳工伤保险费，该行为系合同违约行为，应承担违约责任。由此给汇英人力公司造成的损失应予赔偿。滨海分公司系滨海公司的分支机构，依照《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故汇英人力公司要求滨海公司赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。被告对原告提交的《天津市社会保险登记表》、《委托办理扣缴社会保险费协议书》虽然不予认可，但其真实性不容否认。3、依照《工伤保险条例》第37条规定，职工因公死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬费补助金、供养亲属补助金和一次性工亡补助金。生效法律文书认定钱荣先工亡补助金623900元、丧葬补助金29664元、供养亲属抚恤金53395.2元，上述费用属于死亡工伤保险基金理赔范围，对此本院予以认定。住院伙食补助费不属于死亡工伤保险基金理赔范围，原告该项请求，本院不予支持。4、被告提出本案属于重复诉讼的抗辩意见，本院不予采纳，理由为：此前两个诉讼虽与本案为同一案情，但主要围绕是否构成工伤以及由谁承担工伤责任为诉争焦点，而本案则以缴纳工伤保险费的义务主体以及未缴纳工伤保险费的后果和责任承担为焦点，二者法律关系不同，存在本质区别，故不违反民诉法一事不再理原则，不属于重复诉讼。原告请求被告给付之前判决迟延履行期间的利息损失及执行费损失，本院认为，被执行人有义务履行法院生效判决，即使造成迟延利息和执行费损失，也是被执行人不按生效法律文书主动履行义务所造成，故该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告天津滨海资产管理有限公司于本判决生效力后十日内给付天津汇英人力资源服务有限公司赔偿款706959.2元；二、驳回天津汇英人力资源服务有限公司其他诉讼请求。诉讼费5466元，由天津滨海资产管理有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二〇年十一月二日书记员  侯佳婕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。