新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终667号 上诉人（原审原告）：吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区312国道北侧现代大道**。 法定代表人：夏后亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘华美，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：李辉，新疆建权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王建林，男，1975年7月19日出生，汉族，住址四川省蓬安县，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司，，住所地重庆市潼**桂林街道办事处金佛东路** 法定代表人：杨中富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈秀能，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨宝恩，高昌区浩然法律服务所法律工作者。 上诉人吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司（以下简称：中正租赁公司）、王建林因与被上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称：民福公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人刘华美、李辉、上诉人王建林、被上诉人民福公司的委托诉讼代理人杨宝恩、沈秀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中正租赁公司上诉请求：1．撤销（2019）新210l民初1811号民事判决书第二项，并依法改判民福公司应与王建林应共同承担支付责任；2．上诉请求中的违约金71699.1元变更为66110.1元，该违约金也应由民福公司与王建林共同承担。事实和理由：一审认定事实不清，所判错误。一、王建林系吐鲁番豪门国际项目中民福公司的项目经理，该项目施工主体就是民福公司。在租赁合同上所加盖的项目公章，在施工期间也一直使用于其他合同的签订，民福公司对该项目公章的使用是明知的。从施工到本案诉讼，民福公司从来没有对该项目公章提出过异议。再则王建林也认可其系该公司的工作人员。无论民福公司如何辩解，其对该项目公章的使用至少是默认的或者说是有过错的，一审法院罔顾事实，将民福公司排除在义务承担主体外是错误的，没有道理的。二、违约责任应由民福公司支付。如按合同约定，民福公司与王建林应承担违约金过高，故中正租赁公司只要求其按欠款的30％承担违约金是合理的。一审法院未予支持没有法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实后，依法改判并支持中正租赁公司的请求。 民福公司辩称，中正租赁公司的上诉请求及事实和理由，均缺乏事实和法律根据。1．在本案中原审认定事实非常清楚，适用法律正确。2．民福公司和王建林没有共同与中正租赁公司签订《租赁合同》，没有与王建林形成共同的法律关系。因此，不应对王建林与中正租赁公司产生的法律行为承担共同责任或者连带责任。 王建林上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新210l民初1811号民事判决书并依法公正审理。事实和理由：王建林是民福公司在吐鲁番市豪门国际施工现场的材料财务员，中正租赁公司的设施、设备是出租给民福公司。本案是建筑设备租赁合同纠纷，王建林没有承建建筑工程的资质，王建林作为本案主体不适格。况且民福公司的现场负责人祝洪波也可以证实王建林为民福公司的雇佣人员。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，恳请二审法院依据事实依法公正审理。 民福公司辩称，王建林的上诉请求及事实和理由不能成立。1．通过祝洪波在吐鲁番市中级人民法院（2020）新21民终519号案件中陈述：“关于重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目专用章是我的安全员王飞刻制的”。由此证明该豪门国际项目专用章未经民福公司同意，由祝洪波的雇员私刻，由上诉人王建林使用，其行为和法律后果只能由王建林承担，与民福公司无关。2．关于王建林以重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目的名义与中正租赁公司签订的《租赁合同》，应当属于部分有效，部分无效的合同。该合同在王建林与中正租赁公司之间是有效的。而对民福公司是无效的。综上所述，王建林的上诉请求均缺乏事实和法律根据，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公证合法。呈请二审法院依法驳回王建林的上诉，维持原审判决。 中正租赁公司辩称，我方认为既然民福公司在《租赁合同》中盖章就应当承担责任，王建林只是工地上的材料员；违约金按照双方签订的《租赁合同》的约定计算过高，我方请求原审法院按照3%进行了计算。 中正租赁公司向一审法院起诉请求：1．民福公司、王建林向中正租赁公司支付拖欠租金、设备赔偿费及人工费220366.98元；2．民福公司、王建林向中正租赁公司支付违约金66110.1元。 一审法院认定事实：中正租赁公司提交时间为2015年5月12日的吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司租赁合同，载明甲方中正租赁公司，乙方重庆民福建设工程有限公司豪门国际。对租赁时间、租赁方式、租赁费的给付、违约金等均进行了约定，其中第二条：租用时间从2015年5月12日至2016年5月12日（按实际租用时间计算租金），材料从出库之日起按天数计算租金，最短租赁天数不少于30天计算，超出30天按实际天数计算；第四条：乙方从收到材料之日起计算租金（2015年5-8月3个月一结），从2015年9月起满二个月向甲方支付一次租金，年底结清所有租赁费。逾期，乙方向甲方按未付租金的每日3％支付违约金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权强制收回租赁材料，所发生的一切费用、损失由乙方负责；第十三条：乙方委托材料员王建林、王财芝收货并委托--算租金。落款处，甲方盖有中正租赁公司公章，乙方盖有重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章，经办人签字王建林。中正租赁公司提交时间为2016年8月10日赔偿协议一份，主要载明：现乙方欠甲方材料（钢管、扣件、钢丝绳、夹头）赔偿费壹拾壹万肆仟玖佰伍拾肆元伍角，双方协定2016年租金计算到7月18日。剩余金额在10月30日前结清。若没有结清，其所欠材料仍从7月18日起继续计算租金，直至乙方支付全部账款为止。中途有钢管，扣件退回租赁公司，甲方按赔偿价格减去赔偿费用。落款处甲方签字：刘华美、乙方签字：王建林。中正租赁公司提交手写便条复印件一张，主要载明按合同约定每吨人工费15元，993.1吨×15元=14896.5元。该便条上无任何签字或签章。中正租赁公司提交时间为2016年7月13日／14日的协议书、收据一份，主要载明民福公司同意新疆华夏豪庭房地产开发有限公司用其开发的位于吐鲁番市老城路南侧，西环路东侧豪门国际小区1号楼1单元303号住宅冲抵乙方的工程款，该住宅冲抵工程款的金额为398430元。民福公司要求将该住宅的房产证登记在凌长华名下。中正租赁公司陈述凌长华是其租赁站代表，收房相当于折抵民福公司所欠租赁费。一审法院认为，一、在现有证据下，民福公司不应承担本案的付款义务，理由如下：1．中正租赁公司租赁合同的落款乙方处仅盖有重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章和王建林的签字。在民福公司不认可的情况下，项目部专用章与公司公章显然不具备同等效力，同时王建林并非民福公司的法定代表人亦无授权委托书；2．退一步，即使如中正租赁公司所述，该租赁合同对民福公司具有拘束力，但合同第十三条约定“乙方委托材料员王建林、王财芝收货并委托--算租金”。由此可见对王建林未进行结算授权；3．赔偿协议的乙方处仅有王建林签字；4．民福公司认可冲抵协议书的真实性，但不认可与本案的关联性。该冲抵协议书亦未标明冲抵的具体款项及数额；5．两次网上银行汇款回单未载明民福公司支付。二、关于王建林应承担的付款责任，庭审中，王建林辩称其仅是豪门国际项目的管理人员，不应承担本案的付款义务。但又对中正租赁公司所主张的金额均认可。从租赁合同的签订到赔偿协议的签订等证据看，其承担了合同相对方的责任，由此在王建林未举证证明其非合同相对方的情况下，不能免除其付款责任。故对中正租赁公司主张王建林支付拖欠的租金、设备赔偿费及人工费220366.98元的请求，原审法院支持。对于违约金，根据租赁合同第四条约定，在未按期支付租金的情况下，中正租赁公司有权强制收回租赁材料，现中正租赁公司未强制收回租赁材料，而是持续计算租金且主张了设备赔偿费，如再主张违约金，显属重复。同时中正租赁公司有怠于行使权利的责任，故对其违约金主张原审法院不予支持。综上，判决：一、被告王建林于判决生效后三日内向原告吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司支付拖欠的租金、设备赔偿费及人工费220366.98元；二、驳回原告吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建林提供了吐鲁番市中级人民法院两份生效裁判文书：（2020）新21民终518号民事判决书、（2020）新21民终552号民事判决书，用以证明：王建林作为豪门国际工程的材料员，民福公司转到王建林银行账号500万元左右，王建林再给工人发工资，王建林的年薪是20万元，现民福公司只是给王建林支付了部分年薪，是祝洪波叫王建林去民福公司工作的。中正租赁公司质证认为对该两份证据的真实性认可。民福公司质证认为对该证据的真实性、客观性均认可，对关联性不认可。因上述两份民事判决书为本院已生效裁判文书，对其真实性，本院予以确认。 民福公司提供了吐鲁番市中级人民法院一份（2020）新21民终518号生效民事判决书、报纸公告一份，用以证明民福公司在华夏豪庭工程之前不知道重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章的存在，祝洪波证明该项目部专用章是其雇佣人员王飞刻的；民福公司已在报纸上对该项目专用章进行公告，该印章对外发生的法律关系与民福公司无关。中正租赁公司质证认为，对上述证据的真实性认可，关联性不认可，祝洪波的陈述并未得到法庭的认定，民福公司进行的公告是在2017年，而本案的《租赁合同》是在2015年签订的。王建林质证认为对上述证据的关联性不予认可。因各方当事人对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据与本案的关联性将综合本案其他证据综合予以认定。 另查明，吐鲁番市中级人民法院作出的（2020）新21民终518号生效民事判决书第五页本院认为部分载明“本案中，从王兰、王建林在庭审中提供的证据，及庭审中查明的事实，能够证明涉案工程豪门国际项目的发包方为新疆华夏豪庭房地产开发有限公司，施工方为民福公司，项目由祝洪波负责施工；因在本案中出具欠条的王建林系民福公司豪门国际项目部财务人员，2016年5月4日至2016年11月30日期间，民福公司往王建林账户汇款15次，汇款数额合计为4966500元，汇款附言为豪门国际工程款。王建林该账户在此期间亦向包括王兰在内的多人转账汇款”。吐鲁番市中级人民法院作出的（2020）新21民终24号民福公司诉新疆华夏豪庭房地产开发有限公司建设工程施工纠纷一案中，民福公司向本院提供的该公司出具给新疆华夏豪庭房地产开发有限公司编号为2935654号的收据中载明“今收到新疆华夏豪庭房地产开发有限公司工程款金额大写叁拾零万零仟零佰零元零角零分”，经手人处王建林签字，该收据上亦加盖了民福公司的财务专用章。 本院认为，本案的争议焦点为：一、中正租赁公司主张租金、设备赔偿费及人工费合计220366.98元应由谁承担付款责任。二、中正租赁公司主张违约金66110.1元应由谁承担付款责任。 关于中正租赁公司主张由民福公司和王建林共同承担案涉租金、设备赔偿费及人工费220366.98元是否有事实及法律依据。 首先，中正租赁公司提供的吐鲁番市中级人民法院作出的（2020）新21民终518号生效民事判决书已查明民福公司系豪门国际项目工程的施工方，该项目由祝洪波负责施工，王建林系民福公司豪门国际项目部的财务人员，且该判决还查明2016年5月4日至2016年11月30日期间，民福公司往王建林账户汇款15次，汇款数额合计为4966500元，汇款附言为豪门国际工程款。王建林该账户在此期间亦向包括王兰在内的多人转账汇款。另，本院已审理终结的（2020）新21民终24号民福公司诉新疆华夏豪庭房地产开发有限公司建设工程施工纠纷一案中，新疆华夏豪庭房地产开发有限公司就豪门国际项目工程向民福公司支付工程款，民福公司提供的收据中亦显示财务经手人为王建林。综合上述本院生效判决认定的事实，本院依法确认王建林为民福公司的工作人员，王建林与中正租赁公司签订《吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司租赁合同》的行为应系职务行为。民福公司对于民福公司豪门国际项目部及人员管理系其公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。 其次，民福公司辩称吐鲁番市中级人民法院作出的（2020）新21民终519号生效民事判决书中查明重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章系祝洪波雇佣的安全员王飞私刻；且民福公司已在报纸上公告该印章引起的一切经济纠纷和法律责任与该公司无关。经核实，（2020）新21民终519号生效民事判决书并未对重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章的由谁进行刻制、使用进行认定，仅祝洪波在该案的答辩意见中陈述“关于公章，是项目部上的安全员王飞请示公司后，是在公司的授权下王飞刻制的，该公章从2015年使用到2016年，最后由材料员王建林交于民福公司办公室”。综上，民福公司提供的证据不足以证明加盖在《吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司租赁合同》上的重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章系祝洪波雇佣的人员私刻，本院对其辩解意见，不予采纳。民福公司于2017年7月18日在报纸上公告重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章并非其公司授权刻制，该公告内容不能溯及至2015年《吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司租赁合同》签订时。 再次，中正租赁公司一审中提供民福公司与新疆华夏豪庭房地产开发有限公司签订的《协议书》约定新疆华夏豪庭房地产开发有限公司将其开发的位于吐鲁番市老城路南侧，西环路东侧豪门国际小区1号楼1单元303号住宅冲抵其欠民福公司的工程款398430元，乙方民福公司要求将该住宅的房产证登记在凌昌华名下。中正租赁公司并提供了一份新疆华夏豪庭房地产开发有限公司向凌昌华出具的一份“今收到凌昌华交来购房款（房屋抵工程款）398430元。收据左上部备注：1-1-301#。”中正租赁公司以此证明《协议书》中提到的凌昌华正是本案《吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司租赁合同》中甲方中正租赁公司代表凌昌华。民福公司以房屋折抵租金的方式，向中正租赁公司支付了部分租金。民福公司在一审庭审时质证认为“对真实性认可，该份协议书与本案无任何关联性，这是新疆华夏豪庭房地产开发有限公司与民福公司签订的房屋转购合同，与本案原告无关”。由此可见民福公司一审中对上述《协议书》的真实性是认可的，二审中又不认可《协议书》的真实性，提出并未将房屋抵账给凌昌华，并提供一份空白的协议书，二审庭审中民福公司提供的证据不足以推翻一审中其作出的对己不利事实的陈述，故本院对其辩解不予采信。综上，亦可认定民福公司对于中正租赁公司与王建林之间签订的《吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司租赁合同》是知晓的，并以以房抵债的形式支付了租金398430元。 最后，民福公司作为案涉豪门国际项目工程的施工方，祝洪波是受民福公司的委托负责该工程的施工，民福公司对豪门国际项目工程施工过程应尽到监督管理的义务。本案中王建林作为民福公司的工作人员在《吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司租赁合同》签字并加盖重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章，中正租赁公司作为善意相对方，有理由相信王建林具有订立合同的权利表征，故相应的合同义务应由民福公司承担。且合同签订后，中正租赁公司已按照合同约定履行了合同义务，合同约定的设施、设备均用到了案涉豪门国际项目上。民福公司作为该项目的施工方，民福公司因中正租赁公司依约履行合同义务的行为获得相应的合同利益，理应承担相应的付款责任。王建林与中正租赁公司签订合同仅为履行职务，不应承担付款责任。王建林的上诉请求成立，本院予以支持。 关于中正租赁公司主张由民福公司和王建林共同承担违约金66110.1元是否有事实及法律依据的问题。 对于违约金，中正租赁公司持续计算租金且主张了设备赔偿费，如再主张违约金，显属重复。故本院对中正租赁公司主张的违约金不予支持。 综上所述，王建林的上诉请求成立，予以支持；吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初1811号民事判决第二项，即“二、驳回原告吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初1811号民事判决第一项为重庆民福建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司拖欠的租金、设备赔偿费及人工费220366.98元； 三、王建林在本案中不承担付款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5960.44元，减半收取2980.22元，由吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司负担688.22元，由重庆民福建设工程有限公司负担2292元；二审案件受理费10287元（由吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司预交5681元，由王建林预交4606元），由吐鲁番市中正建筑设备租赁有限公司负担2840元，由重庆民福建设工程有限公司负担7447元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾小龙 审 判 员 王志红 审 判 员 南 斐 二〇二〇年十一月二日 法官助理 庞玉平 书 记 员 兰保荣