江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1510号原告：江阴市三杰实业有限公司，统一社会信用代码913202812504217641，住所地江苏省江阴市利港街道西奚墅**。法定代表人：薛自力，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凌，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，，住所地江苏省常州市天宁区和平北路**负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。原告江阴市三杰实业有限公司（以下简称三杰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告三杰公司的委托诉讼代理人王凌，被告人保常州公司的委托诉讼代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付保险赔偿金152800元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，原告为《质保期在保险期间内的投保产品清单》上的产品投保了一份《产品质量保证保险》，涉案产品为167号。2018年3月14日，原告与贵阳振兴铝镁科技产业发展有限公司（以下简称振兴公司）签订了一份关于中国铝业兰州分公司炭素厂沥青烟气综合治理项目的《余热导热油炉产购合同》，振兴公司向原告采购余热导热油炉一台，供货范围包括现场砌筑、保温的热油锅炉本体及其他设备。合同生效后，原告完成了设备的制造，并于2018年11月交付用户。用户即安排升温烘炉，烘炉时间为8天，待冷却后于2018年12月19日进入炉内检查发现：炉内炉墙耐火砖断裂、炉墙坍塌鼓肚、耐火砖爆裂；烟气进口防爆门的浇注料有疏松现象。原告于2019年6月派员现场勘查，了解到该锅炉自去年烘炉结束后一直未使用，锅炉内部炉墙与烟气进口防爆门浇注料的情况与用户描述一直，因此确认余热锅炉存在质量问题。2019年7月18日，原告派人至现场与用户协商处理善后事宜并达成一致意见：炉墙重新砌筑，烟气进口防爆门的浇注料重新浇筑，并对整改流程作了明确约定。为此，原告花费62520元重新购买耐火砖等原材料，并委托第三方整改施工，向第三方支付8万元。保险事故发生后，原告向被告报案后遭到拒赔。原告诉至法院，提出上列诉讼请求。被告人保常州公司辩称，原告向被告投保了产品质量保证保险，保险条款第五条对保险责任范围进行了约定。本案中，原告向保险公司提供的分析报告中，表述为原告按技术要求采购的耐火砖耐温性能满足不了用户现场使用要求，导致部分耐火砖断裂等爆裂现象，根据该成因分析，对照相应保险责任，并不符合所列举保险责任范围内，所以我公司不承担相应保险责任。即使被判决承担赔偿责任，也应当按照保险合同的约定扣除保险合同10%的免赔金额。综上，我方认为原告起诉没有事实和法律依据，不在我方保险责任范围内，我方不应当赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。2018年6月25日，三杰公司在人保常州公司投保了《产品质量保证保险》，保险单载明被保险人为三杰公司，产品信息为燃油、燃气有机热载，保险期间为2018年6月26日零时起至2019年6月25日二十四时止。保险单特别约定载明：1、本保单的总销售全额为12500万元。每次事故责任限额200万元，累计赔偿限额800万元。全单免赔额为5000元或损失金额的10%，以高者为准。2、本保单扩展承保质保期在保险期间内的产品，具体以被保险人提供的产品清单为准。3、被保险人从国外（包括港、澳、台地区）进口的产品不适用于本保单。《质保期在保险期间内的投保产品清单》第167项的客户名称为贵阳振兴铝镁科技产业发展有限公司，产品型号为YRL－200＋650KG/H蒸汽发生器+省煤器，产品编号为18YL008，出厂日期为2018年5月15日，合同金额为636000元。《中国人民财产保险股份有限公司产品质量保证保险条款》约定：第五条在本保险单明细表中列明的追溯期起始日之后，由被保险人生产或销售的产品，由于下列原因之一，导致权利人在保险期间内首次向被保险人提出索赔，依法应由被保险人承担修理、更换或退货责任，对于其中产品本身的质量赔偿责任，保险人在保险单明细表中约定的赔偿限额内予以赔偿：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。第六条由于保险事故引起的下列必要的、合理的费用，保险人也负责赔偿：由于保险产品的修理、更换或退货引起的应由被保险人承担的鉴定费用、运输费用和交通费用。第九条保险人对下列产品的损失和费用不负赔偿责任：（一）权利人认可并接受的有质量问题的产品；（二）出厂时未经检验，或经检验不合格仍允许出厂，以及无法确定生产日期或销售日期的产品；（三）超过安全使用期或有效期或保质期销售的产品；（四）被保险人停业、关闭或破产以后销售的产品。2018年3月14日，振兴公司（买方）与三杰公司（卖方）签订《中国铝业兰州分公司炭素厂沥青烟气综合治理项目余热导热油炉采购合同》一份，合同标的物为余热导热油炉，价格共计425000元；供货范围中型号规格YRL－200的设备名称为热油锅炉本体，数量1台，由三杰公司现场砌筑、保温；防爆门的型号及规格为FB-200；交货地点为中国铝业兰州分公司炭素厂沥青烟气综合治理项目现场。同日，三杰公司与振兴公司也签订了《中国铝业兰州分公司炭素厂沥青烟气综合治理项目蒸汽发生器采购合同》一份，合同标的物为蒸汽发生器，型号规格650kg/h,0.3Mpa，热管式，（具体型号规格见本合同技术协议），价格共计211000元；供货范围中型号规格“650kg/h,0.3Mpa,热管式”的设备名称为“蒸汽发生器+省煤器”，数量1台。合同签订后，三杰公司按照约定向振兴公司交付了上述设备。其中YRL－200有机热载体锅炉经江苏省特种设备安全监督检验研究院监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求，获得锅炉特种设备制造监督检验证书。2018年12月19日，沥青烟气治理项目工程的监理机构贵阳新宇建设监理公司向振兴公司发出《监理工程师通知单》，告知导热油加热炉及烟气焚烧炉两台炉内衬出现坍塌，现提出以下要求：1、请设计确认炉体出现问题的原因并提出解决方案；2、要求对施工材料重新进行检验，确认是否因材料质量不合格所致。2019年7月18日，在兰州铝业有限公司炭素厂办公室，兰州铝业有限公司、贵阳新宇建设监理公司、振兴公司、三杰公司均派代表参会并形成会议纪要：1、由三杰公司负责拆除导热油炉目前的炉墙及炉墙上的保温材料、彩钢瓦等，并重新砌筑导热油炉的炉墙并安装上保温材料、彩钢瓦等。2、由三杰公司负责拆除目前导热油炉进气口、防爆门的浇筑料并重新浇筑；3、在重新砌筑导热油炉炉墙、浇筑导热油炉烟气进口及防爆门前，对三杰公司所使用的材料在项目现场随机抽样并送到具有资质的第三方进行检验、化验，材料经有资质的第三方检验、化验合格后方可进行导热油炉炉墙的砌筑、浇注导热油炉烟气进口及防爆门的浇注；三杰公司须在2019年8月5日前进场开始拆除导热油炉炉墙、导热油炉烟气进口及防爆门，并在2019年8月25日前完成热油炉炉墙、导热油炉烟气进口及防爆门的修复并具备烘炉条件。2019年7月26日，振兴公司发函给三杰公司，告知在案涉合同设备交付后经过点火烘炉、自然冷却，2019年12月19日进入导热油炉内部检查发现导热油炉炉墙耐火砖断裂、炉墙塌陷、炉墙鼓肚、耐火砖爆裂等情况，三杰公司提供的导热油炉烟气进口、防爆门的浇注料疏松等现象，随后各方形成了7月18日的会议纪要。振兴公司在函中进一步重申了会议纪要的要求。2019年7月27日，三杰公司向兰州铝业有限公司发送了《关于余热炉炉墙质量不合格原因分析报告》，阐明炉墙耐火砖断裂、炉墙塌陷、炉墙鼓肚、耐火砖爆裂等情况，三杰公司提供的导热油炉烟气进口、防爆门的浇注料疏松等现象经三杰公司分析，原因为：1、三杰公司按技术要求采购的耐火砖耐温性能满足不了用户现场使用要求，导致部分耐火砖断裂和爆裂等现象；2、三杰公司按技术要求采购的耐火浇注材料耐温性能满足不了用户现场使用要求，导致耐火浇注料有疏松现象；3、三杰公司现场炉墙的部分砌筑砖缝厚度偏大，没有按照施工规范要求，导致炉墙部分坍塌和鼓肚现象。根据以上分析情况，确定该余热炉炉墙质量不合格的责任在三杰公司，三杰公司于2019年7月派人到现场与用户商量该余热炉的维修方案。随后，三杰公司与维修公司签订锅炉维修合同对项目现场进行维修。三杰公司也与河南鑫诚耐火材料股份有限公司签订《锅炉用粘土质高铝质耐火砖》，重新采购了耐火砖。耐火砖用于砌筑前，振兴公司委托郑州轻金属研究院有限公司对耐火砖进行了抽样检验，检测结果为荷重软化温度为1460度（合同约定为1500度）。三杰公司按照会议纪要的要求重新进行了相关施工。三杰公司因对产品进行修理、更换产生了损失和费用，向人保常州公司申请理赔，但是被拒。人保常州公司认为，本次事故属于耐火砖及耐火浇注料耐温性不能满足用户使用需求，并非出现了质量问题，不构成产品质量保险责任。三杰公司索赔无果，故诉至本院。本院认为，三杰公司与人保常州公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案的争议焦点在于，涉案事故是否属于人保常州公司承保的产品质量保证保险的保险责任范围？本案中，三杰公司主张的损失152800元，其来源是雇员韩玉兴、李耀华的差旅费、人工费11549元，耐火砖采购费62520元，维修公司维修费8万元，合计169848元，按此基数按照90%比例进行计算得来。上述损失是因炉墙质量不合格而产生的修理、更换费用，三杰公司参与的会议纪要、向兰州铝业有限公司发送的余热炉炉墙质量不合格原因分析报告，均可以证明。双方争议的实质为炉墙是否为锅炉本体的一部分？三杰公司主张其与振兴公司在《余热导热油炉采购合同》及《技术协议》在供货范围条款中均明确油炉本体包括现场砌筑、保温部分，故现场维修的炉墙为锅炉本体。对此，本院认为，在保险合同关系中，确定产品的范围应当以保险合同的约定为准，而非被保险人与第三人之间的约定，除非保险合同对此进行了明确约定。由于《质保期在保险期间内的投保产品清单》中载明的产品为YRL－200＋650KG/H蒸汽发生器+省煤器，炉墙并不在投保产品清单范围内，且炉墙并非三杰公司生产或者销售，故炉墙不符合保单特别约定部分“本保单扩展承保质保期在保险期间内的产品，具体以被保险人提供的产品清单为准”之规定。因此，因炉墙质量不合格产生的损失不属于保险责任范围。三杰公司的诉讼请求与双方的约定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江阴市三杰实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3356元，由原告江阴市三杰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 吴  赟人民陪审员 朱 少 波人民陪审员 洑 建 秋二〇二〇年十一月六日书 记 员 周陈幸幸