山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3574号 上诉人（原审被告、反诉原告）：任英杰，女，1987年9月19日出生，汉族，会计，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘秀芬，女，1968年4月10日出生，汉族，农民，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：杨健康，山东颜陵律师事务所律师。 原审被告：任海艳，女，1979年7月28日出生，汉族，个体，住山东省平原县。 上诉人任英杰因与被上诉人刘秀芬、原审被告任海艳健康权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 任英杰上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1426民初2202号民事判决书判决第一项任英杰赔偿刘秀芬3390.9元，改判驳回刘秀芬的诉讼请求；2.依法撤销（2020）鲁1426民初2202号民事判决书判决第二项刘秀芬赔偿任英杰560.64元，改判赔偿15687.28元。事实和理由：1.刘秀芬住院所治疗的病症，病历记载主要为胸痹心痛病、心血瘀阻症，自述因头晕头痛胸闷一天，不是同任英杰吵架造成的，与任英杰吵架没有关联性，即损害行为与损害结果之间没有因果关系。一审判决认定上诉人没有提交相关证据，属于适用法律错误。2.上诉人的诉讼请求15687.28元，提交了8份证据，证据充实，应予支持。但一审未得到全部支持，应予纠正。 刘秀芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 任海艳述称，二审法院应当支持任英杰的上诉请求。 刘秀芬向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告给付原告住院费7963.62元、住院期间护理费、伙食费、营养费3960元、误工费1200元，共计13123.62元；2.一切诉讼费用由被告承担。 任英杰向一审法院反诉请求：1.依法判决反诉被告刘秀芬赔偿住院费、误工费等经济损失共计15687.28元；2.反诉费用由反诉被告刘秀芬承担。 一审法院认定事实：2020年5月28日上午9时，刘秀芬与任英杰发生纠纷并打架，刘秀芬与任英杰互相辱骂，并互相撕扯对方头发，刘秀芬将任英杰右手大拇指咬伤；经鉴定二人损伤程度均为轻微伤。任海艳到达现场后用铁锨将刘秀芬家胡同内监控和门口监控从墙上拽下，并进入刘秀芬家中，刘秀芬在家中拿起板斧吓唬任海艳，后被任海艳夺下扔在刘秀芬院中。平原县公安局依据刘秀芬、任英杰、任海艳的陈述和申辩、证人证言以及现场监控录像等证据，认定刘秀芬的行为构成殴打他人，对刘秀芬作出行政拘留6日，并处200元罚款的处罚；认定任海艳的行为构成故意损毁公私财物，对任海艳作出行政拘留5日的处罚；认定任英杰的行为构成殴打他人，对任英杰作出行政拘留6日，并处200元罚款的处罚。2020年5月28日至2020年6月4日、2020年6月7日至2020年6月10日，刘秀芬两次在平原县中医院住院治疗，分别花去医药费5740.9元、2222.72元。2020年5月28日至2020年5月30日，任英杰在平原县第一人民医院住院治疗2天，支付住院费781.28元。现刘秀芬诉至一审法院，要求任海艳、任英杰给付其住院费7963.62元，住院期间的护理费、伙食费、营养费3960元，误工费1200元，共计13123.62元。任英杰在刘秀芬起诉后向一审法院提交了反诉状，要求刘秀芬赔偿其住院费、误工费等经济损失共计15687.28元。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告（反诉被告）刘秀芬与被告（反诉原告）任英杰因纠纷发生肢体冲突，双方均住院治疗，经鉴定二人损伤程度均为轻微伤，且均受到公安机关行政处罚，故酌定刘秀芬与任英杰之间的互殴应各自承担50%的过错责任，对于双方因此而造成的损失，亦应各自承担对方的50%。刘秀芬未提交证据证明所受伤害与任海艳有关联，公安机关也没有查明任海艳参与了殴斗，故被告任海艳对刘秀芬的损失不承担赔偿责任。刘秀芬于2020年5月28日在平原县中医院住院治疗七天，后于2020年6月7日再次住院，因其未提交证据证明第二次住院治疗与任英杰打架存在因果关系，故对原告（反诉被告）刘秀芬第二次住院产生的费用，一审法院不予保护。对刘秀芬第一次住院治疗的医疗费5740.9元，任英杰主张其住院并不是因为与两被告打仗引起的，其治疗的病症也不是由两被告造成的，但未提交相关证据，故对刘秀芬的该项损失一审法院予以确认。对于住院期间的护理费、营养费，因刘秀芬未提交证据证明其住院期间是否需要护理及营养的必要，故一审法院不予保护。刘秀芬伙食补助费应为100元/天×7天＝700元。刘秀芬户籍为平原县坊子乡任八村，其误工费应按照2019年度农村居民人均可支配收入计算为17775元÷365天×7天＝340.9元。以上刘秀芬的医疗费、伙食补助费、误工费各项损失合计6781.8元，任英杰应承担6781.8×50％＝3390.9元，其余部分由刘秀芬自行承担。任英杰在平原县人民医院住院治疗两天，医疗费为781.28元，刘秀芬对住院必要性有异议，其花费的必要性有异议，但未提交相关证据，对任英杰的医疗费损失一审法院予以确认，其伙食补助为100元/天×2天＝200元，误工费为2100元÷30天×2天＝140元，一审法院予以确认。任英杰主张其出院后在平原平安诊所治疗并在药店购买药品，但并没有诊断证明、医嘱等相关证据证明该治疗及所购药品与原告（反诉被告）刘秀芬打架造成的伤害有关联，一审法院不予保护。被告（反诉原告）任英杰主张救护车急救费113元，并提交了由平原县中医院出具的收费票据，但与其实际住院状况不相符，一审法院不予支持。被告（反诉原告）任英杰要求原告（反诉被告）刘秀芬赔偿其项链、吊坠5450元，但未提交证据证明项链及吊坠是在双方打架过程中丢失，也没有证据证明任英杰项链及吊坠的丢失是刘秀芬造成的，故对（反诉原告）任英杰的该项诉求，一审法院不予保护。综上，任英杰的医疗费、伙食补助费、误工费合计1121.28元，刘秀芬应承担1121.28×50％＝560.64元，其余部分由任英杰自行承担。判决：一、被告（反诉原告）任英杰赔偿原告（反诉被告）刘秀芬医疗费、伙食补助费、误工费共计3390.9元；二、原告（反诉被告）刘秀芬赔偿被告（反诉原告）任英杰医疗费、伙食补助费、误工费共计560.64元；三、第一项与第二项折抵后，（反诉原告）任英杰于本判决生效后3日内赔偿原告（反诉被告）刘秀芬各项损失共计2830.26元；四、驳回原告（反诉被告）刘秀芬的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）任英杰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费128元，减半收取64元，由原告刘秀芬负担47元，由被告任英杰负担17元；反诉案件受理费200元，减半收取100元，由反诉原告任英杰负担96元，由反诉被告刘秀芬负担4元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决上诉人任英杰赔偿被上诉人刘秀芬3390.90元是否正确；二、一审判决被上诉人刘秀芬赔偿上诉人任英杰560.64元是否正确。 关于一审判决上诉人任英杰赔偿被上诉人刘秀芬3390.90元是否正确的问题，本院认为，被上诉人刘秀芬在与任英杰发生冲突后住院治疗并被诊断为“胸痹”、“心血淤阻”，从时间、症状等分析，刘秀芬的健康受损与本案冲突之间存在因果关系的可能性较大，在任英杰不能提供反证证明二者之间没有因果关系的情况下，一审法院判决任英杰对刘秀芬的部分损失承担赔偿责任并无不当。 关于一审判决被上诉人刘秀芬赔偿上诉人任英杰560.64元是否正确的问题，本院认为，第一，任英杰未能举证证明其出院后支出的医疗费、药费与本案冲突之间存在因果关系，一审法院对该部分费用未予支持并无不当。第二，虽然任英杰实际支出了急救费113元，但是根据其病历记录，该项费用的产生不具有必要性，一审法院未予支持并无不当。第三，任英杰未能举证证明其项链、吊坠丢失且系由于刘秀芬的原因造成，一审法院对该项损失未予支持并无不当。第四，任英杰不能证明在一审保护的误工费之外，因本案冲突还存在其他误工损失，一审法院对任英杰上诉主张的误工损失部分未予支持并无不当。 综上所述，任英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192元，由上诉人任英杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王子超 审判员  王 芳 审判员  宋珊珊 二〇二〇年十一月五日 法官助理王一琪 书记员袁博宇