四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川1702行初115号 原告达州市通川区吉祥门窗厂。 住所地：达州市通川区北外镇徐家坝村一组。 法定代表人柏茂乔，总经理。 委托代理人杨皇兵，四川金世达律师事务所律师。 被告达州市人力资源和社会保障局。 住所地：达州市达川区南外镇华蜀南路522。 法定代表人王隆毅，局长。 委托代理人卢强，通川区人社局养老保险股职工。 委托代理人邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。 被告达州市人民政府。 住所地：达州市通川区永兴路2号。 法定代表人郭亨孝，市长。 委托代理人唐刚，达州市市政府法制科副科长。 委托代理人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。 第三人王治德，男，生于1981年1月18日，汉族，高中文化，住达州市达川区。 委托代理人洪伟，四川泰仁律师事务所律师。 原告达州市通川区吉祥门窗厂（以下简称吉祥门窗厂）与被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告达州市人民政府（以下简称市政府）、第三人王治德劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告吉祥门窗厂的委托代理人杨皇兵（一般代理），被告市人社局的委托代理人邓嫄蜀、卢强（一般代理），被告市政府的委托代理人唐刚（特别授权）、刘昌华（一般代理），第三人王治德及其委托代理人洪伟（特别授权）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉祥门窗厂诉称：第三人王治德系2016年3月临时到原告处打工，原告为第三人安排了住宿，第三人于2016年5月5日离开原告厂区外出，次日，其驾驶川SBXXXXX电动摩托车在凤凰大桥路段与川Ｓ×××××中型货车发生交通事故，被告市人社局认定第三人王治德为工伤。原告不服，向达州市人民政府提起行政复议，被告市政府维持了该工伤认定决定。原告认为，被告市人社局作出王治德为工伤的达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定书及市政府作出的达市府复决[2017]7号行政复议决定书属认定事实不清、证据不足，侵犯原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定书及达市府复决[2017]7号行政复议决定书；2、确认第三人王治德受伤不属于工伤。 原告为证明其主张成立，提供了如下证据： 1、原告吉祥门窗厂营业执照一份； 2、法定代表人身份证复印件一份； 3、达市府复决[2017]7号行政复议决定书复印件一份；4、达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定书复印件一份； 5、工伤认定决定书更正通知书复印件一份； 6、授权委托书及律师函各一份； 7、证人胡某、屈某、任某、田某的证言及证明； 以上证据证明二被告将原告的交通事故认定为工伤属认定事实不实，适用法律错误。 被告市人社局辩称：我局根据《工伤保险条例》第十四第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，作出的达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定书，认定事实清楚、程序合法、证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为了证明其作出的具体行政行为的合法性，在指定期限内向本院提交了以下证据： 1、被告信息； 2、达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定书； 3、工伤认定决定书更正通知书； 4、邮件送达证明； 5、邮政快递单； 6、文书送达回证； 7、工伤认定申请表； 8、王志德身份证复印件和户口薄复印件； 9、达州市通川区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书存根； 10、原告证明； 11、任某、屈某、杨会昌的证明及身份证复印件；12、王治德申请工伤时提交的原告的营业执照副本及投资人柏茂乔的身份证复印件； 13、王治德申请工伤时提交的达州康城医院和达州市中心医院的住院病历； 14、道路交通事故认定； 15、证人柏茂乔、任某、屈某证言； 16、对王治德的调查笔录； 17、商品房买卖合同及补充协议； 18、证人田某等人的证明； 19、原告提交王治德不能认定为工伤的意见； 20、邮政送达工伤认定补正通知书及存根； 21、工伤认定决定书送达回证、工伤补证通知书送达回证、补证通知书存根及邮政特快专递单； 22、行政复议申请书； 23、达市府复答字[2017]8号提出答复通知书； 24、关于提供执法人员执法证件复印件及在编证明的通知； 25、达市人社复答字[2017]通-第1号行政复议答复书； 以上证据证明达市人社工决[2017]通-018工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。 被告市政府辩称：行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确；复议决定维持达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决[2017]通-018工伤认定决定书并无不当，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在指定期限内向本院提交了如下证据： 1、行政复议申请书； 2、达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定书； 3、原告单位营业执照及法定代表人身份证明、身份证复印件； 4、授权委托书及律师函； 5、市政府向市人社局、第三人王治德发出的通知书及送达回证； 6、达市府复决[2017]7号行政复议决定书及送达回证； 7、行政复议答复书； 8、市人社局提交证据材料； 9、第三人王治德答辩意见； 10、原告向市人社局提交的证人证言及原告在复议中提交的律师调查笔录； 11、对王治德、柏茂乔的询问笔录； 12、市人社局工伤认定决定书更正通知书及送达回证； 以上证据证明行政复议决定认定事实清楚、程序合法、证据确凿。 第三人王治德述称，被告市人社局作出的达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定书认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王治德向本院提供了如下证据： 王治德父亲的户籍证明；证明原告之父已满66岁，是平昌的农村户口，原告说第三人是为父亲办医保途中受伤不实。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人证据作如下确认：原告、被告及第三人提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为证据使用。 经审理查明，2016年3月，第三人王治德在原告吉祥门窗厂从事焊工工作，工资实行计件制，原告单位规定职工每天的上班时间为早上8点至下午6点，双方未签订劳动合同。2016年5月6日早上7点40分，第三人王治德驾驶川SBXXXXX电动摩托车从其居住地达川区南外镇火石岭路568号行驶至通川区北外镇石龙溪桥附近（宣汉方向）与案外人廖均驾驶的川Ｘ×××××中型货车相撞，致第三人王治德受伤。事故发生后，第三人王治德被送往达州市通川区康城医院治疗，经诊断为：肩胛骨骨折、左第二肋骨前肢骨折、胸腰背部及左前臂皮肤擦挫伤。同年5月8日，第三人王治德被转至达州市中心医院住院治疗。后经达州市公安局交通警察支队直属一大队认定，王治德在事故中承担同等责任。 2017年2月20日，第三人王治德提出工伤认定申请，被告市人社局受理后，同年5月8日作出达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定书，认定王治德为工伤。原告吉祥门窗厂不服该决定，于2017年7月6日向被告市政府提起行政复议，同年的9月4日被告市政府作出达市府复决[2017]7号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定。故原告吉祥门窗厂不服，遂向本院提起行政诉讼，请求支持其诉讼请求。 本院认为：规范工伤认定程序，依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益，是劳动和社会保障行政部门的法定职责。被告市人社局受理第三人王治德的工伤认定申请后，其作出的达市人社工决[2017]通-018号工伤认定决定这一具体行政行为，事实清楚、证据充分，适用法律正确。结合本案查明的事实，第三人王治德属在合理的上班时间、上班的合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”及四川省高级人民法院《关于印发的通知》第二十二条“认定职工工伤的‘上下班途中’是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中”之规定，应当认定第三人王治德为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任”之规定，原告未提供第三人不构成工伤的相关证据，应承担举证不能的法律后果。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，根据《中华人民行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”及第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”之规定，其作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。综上，被告市人社局、市政府及第三人王治德的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告达州市通川区吉祥门窗厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告达州市通川区吉祥门窗厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  闫 红 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  鲜崇理 二〇一七年十二月一日 书 记 员  朱流芳