河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14527号上诉人(原审被告)：柯学林，男，1967年9月25日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：柯余海，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德春，男，1973年1月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵清战，新密市西大街法律服务所法律工作者。上诉人柯学林因与被上诉人王德春合伙协议纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人柯学林及其委托诉讼代理人柯余海，被上诉人王德春及其委托诉讼代理人赵清战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯学林上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0183民初3951号民事判决，改判驳回被上诉人王德春诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。二、本案违反“一事不再理”的民诉基本原则，浪费司法资源，法院应依法驳回被上诉人起诉。本案受理前，被上诉人曾于2018年10月9日以郑州市豫蓼农林开发有限公司为被告，柯学林为第三人向新密市人民法院提起诉讼，主张郑州市豫蓼农林开发有限公司退还其入股资金25万元，新密市人民法院作出（2018）豫0183民初5697号民事判决以证据不足驳回起诉，被上诉人不服向郑州市中级人民法院提起上诉，后被上诉人自行撤诉。2019年被上诉人不服再次以上诉人、郑州市豫蓼农林开发有限公司为被告向新密市人民法院提起诉讼，新密市人民法院作出（2019）豫0183民初7046号民事裁定书，以“一事不再理”原则，认定被上诉人起诉构成重复诉讼依法驳回被上诉人的起诉。2020年6月1日被上诉人再次以上诉人为被告起诉诉讼，综观2018年及2019年及2020年三起诉讼，三起案件的当事人基本相同，三起案件诉讼标的基本相同，三起案件诉讼请求基本相同，故本案起诉依法与前次诉讼构成重复诉讼，应依法驳回被上诉人的起诉。三、一审判决认定事实不清。1、被上诉人提交的证据不足以证明其向上诉人所转25万元为投资款，双方之间没有任何合伙关系。被上诉人所转25万元中，仅其中的4万元标明为投资款，其余没有任何标注。并且该标注投资时间与上诉人完成的向郑州市豫蓼农林开发有限公司进行投资的时间、公司成立时间及股东出资时间不吻合，一审法院以原庭审陈振铎陈述系其记错时间了，明显违背案件客观事实且不合理，上诉人向陈振铎支付投资为50万元，不是个小数目，而且在收到投资时由陈出具的收条，因而陈振铎声称记不清了，不合常理，故一审法院以此为由来解释被上诉人转款时间与上诉人完成投资时间不吻合的理由依法不能成立。根据“谁主张谁举证”原则，在被上诉人提交的证据不能证明其主张的情况下，法院对此主张依法不能采信。2、在本案诉讼中，上诉人另行向法庭出示了上诉人与被上诉人之间除了本案往来之外的转款凭证，用以证明双方之间发生多种经济往来，此证据也可以合理的解释双方之间转账往来具有频繁性，复杂性，因此对于双方之间的经济往来一定要查清楚，有确凿证据才能认定。本案中被上诉人不能提供证据证明其转账给上诉人的25万元为投资款，一审法院仅凭推测，认定被上诉人向上诉人转款25万元为投资款。其结论明显太过牵强，没有事实基础。四、一审法院裁判错误。上诉人与被上诉人之间有多种经济往来，上诉人在庭审中提供了相应的证据足以证明。被上诉人庭审中称其向上诉人转账25万元系投资款，但其证据不足以印证其证明目的，故对于被上诉人的此主张不应支持。一审法院在没有查清上诉人与被上诉人之间有多种经济往来的案件事实的基础上，对此次诉讼之前的裁判也没有仔细加以鉴别而不加分别的予以采信，并最终将由被上诉人承担的举证不能的责任转移给上诉人违反了民事诉讼法的基本规定。王德春辩称，本案双方引起的诉讼纠纷系二人合伙出资协议纠纷，而不是上诉人所称民间借贷，上诉人从原审法院开庭至今，也未提供相关具有法律效力性的证据，应依法驳回上诉人的上诉请求。二、原审审判程序合法。三、上诉人以本案违反“一事不再理”的民诉基本原则，法院应当依法驳回被上诉人的起诉的主张，无法无据不认可。王德春曾于2018年10月9日以郑州市豫蓼农林开发有限公司为被告，柯学林为第三人向新密市人民法院提起诉讼，主张被告返还入股资金25万元，该案件的案由为“与公司有关的纠纷”，相对本案，两起案件的当事人不同（而本案只有一个被告为柯学林），案由不同，本案案由为“合伙协议纠纷”，且诉讼请求不同，本案诉讼请求为“判令柯学林返还收取原告出资款本金25万元，并支付利息”。因此，本案并不属于重复诉讼。四、原审判决认定本案事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持一审判决。王德春向一审法院起诉请求：1、判令柯学林返还收取王德春出资款本金25万元，从起诉之日起按银行贷款年利率6％支付利息，直至本金付清之日止；2、本案受理费由柯学林承担。一审法院认定事实：王德春、柯学林曾是朋友关系，2016年9月至2017年2月期间，王德春分四次向柯学林转款共计24万元，用于向郑州市豫蓼农林开发有限公司出资。柯学林收到上述款项后，又另外提供部分款项，以自己名义向郑州市豫蓼农林开发有限公司进行了50万元出资。陈振铎代表郑州市豫蓼农林开发有限公司出具了90万元《收到条》（其中包括柯学林出资款50万元）。郑州市豫蓼农林开发有限公司对该50万元的出资组成情况并不知情。王德春知晓后，于2018年10月9日以郑州市豫蓼农林开发有限公司为被告、柯学林为第三人向新密市人民法院提起诉讼，主张郑州市豫蓼农林开发有限公司退还其入股资金25万元，2018年12年22日，新密市人民法院作出（2018）豫0183民初5697号民事判决书，驳回了王德春对郑州市豫蓼农林开发有限公司的诉讼请求。现王德春再次于2020年7年15日，以柯学林为被告向原审法院提起诉讼，主张柯学林退还其出资款本金25万元，并支付利息。一审法院认为，首先，本案是否重复诉讼，本案受理前，王德春曾于2018年10月9日以郑州市豫蓼农林开发有限公司为被告、柯学林为第三人向新密市人民法院提起诉讼，主张郑州市豫蓼农林开发有限公司退还其入股资金25万元，该案件的案由为“与公司有关的纠纷”，相对本案，两起案件的当事人不同（本案只有一个被告，即柯学林），案由不同（本案案由为“合伙协议纠纷”），诉讼请求不同（本案诉讼请求为“判令柯学林返还收取原告出资款本金25万元，并支付利息”），故本案并不属于重复诉讼；其次，对于王德春向柯学林支付的涉案25万元款项的性质。王德春主张：“王德春、柯学林曾是朋友关系，2016年9月至2017年2月期间，王德春分五次向柯学林转款共计25万元，用于向郑州市豫蓼农林开发有限公司出资。”对此，柯学林称收到该25万元中的24万元，系王德春向其支付在此之前的18万元借款（发生时间：2016年2月12日至2月14日期间）的本金及利息，另外1万元系王德春向其家属支付的浴柜款。原审法院认为，根据（2019）豫0183民初7046号民事裁定书显示，在2016年2月8日至2016年2月11日（即柯学林向王德春转账18万元不到一周内）期间，王德春的会计赵金华向柯学林转账共计18万元，故本案双方在该较短期间内的两次相互转账18万元的行为，应当是与本案无关的两个行为。对柯学林称收到本案25万元中的24万元系王德春支付在此之前向其借款18万元本金及利息的主张，原审法院不予采信，故原审法院认为该24万元应当认定为王德春转给柯学林用于合伙出资的款项，在柯学林否认其与王德春合伙的情况下，柯学林应当将该款项退还王德春。对于王德春转给柯学林亲属的1万元款项，原审法院认为王德春不能证明该款与本案出资款存在关联性，对于王德春主张柯学林返还，原审法院不予支持；第三，对于柯学林辩称王德春“提供的转款凭证与被告完成投资的时间相互矛盾”，原审法院认为，出具90万元《收到条》的陈振铎，在（2018）豫0183民初5697号案件的庭审中就曾表示“收到条上写的时间我可能写错了”（该案庭审笔录第7页）。除此之外，原审法院认为，即使转款凭证与柯学林完成投资的时间不一致，柯学林在不能对收到该24万元款项作出合理解释的情况下，柯学林应当承担返还该款项的责任；第四，对于王德春主张的利息，原审法院认为，柯学林占用王德春该24万元没有合法依据，应当向王德春支付相应利息，对于王德春主张从起诉之日起（即2020年7年15日）计算利息的主张原审法院予以支持，但标准宜按照一年期贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柯学林于判决生效后十日内向原告王德春返还出资款本金24万元，并按照一年期贷款市场报价利率，向原告王德春支付从2020年7年15日起至付清款项之日止的利息；二、驳回原告王德春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2525元，由原告王德春负担75元，由被告柯学林负担2450元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。关于本案是否构成重复起诉问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述法律规定，对比本案与王德春诉郑州市豫蓼农林开发有限公司及柯学林与公司有关的纠纷一案，新密市人民法院作出的（2018）豫0183民初5697号民事判决，两起案件的当事人、案由、诉讼请求均不同，故本案并不属于重复诉讼。关于柯学林应否返还王德春涉案款项问题。本院认为，根据上诉人与被上诉人一审举证及一、二审庭审陈述，能够认定王德春2016年9月28日至2017年2月4日共五次转至柯学林24万元，虽然柯学林称王德春向其转款系偿还出借给王德春的18万元借款。但根据2016年2月8日、2月11日王德春两次向柯学林转款5万元、13万元及2016年2月12日、2月14日柯学林两次向王德春转5万元、13万元这一事实，柯学林所称不符常理，故对其该意见本院不予采信。现柯学林否认其与王德春合伙的情况下，其收取王德春的24万元没有合法依据，应予返还。综上所述，柯学林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由柯学林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年十一月十三日书记员  时婉秋