河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14373号上诉人（原审原告）：魏相前，男，汉族，1974年8月4日出生，住河南省滑县。上诉人（原审原告）：魏奎安，男，汉族，1971年2月23日出生，住河南省滑县。上诉人（原审原告）：罗俊亚，男，汉族，1975年3月9日出生，住河南省滑县三上诉人共同委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹爱各，女，汉族，1976年1月28日出生，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：左守凯，男，汉族，1972年8月6日出生，住河南省滑县。上诉人魏相前、魏奎安、罗俊亚因与被上诉人曹爱各、左守凯共有纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初7777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，进行了审理。上诉人魏相前及其与魏奎安、罗俊亚的共同委托诉讼代理人位义硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏相前、魏奎安、罗俊亚上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持魏相前、魏奎安、罗俊亚的一审诉讼请求或将本案发回一审人民法院重审；2.一、二审诉讼费用由曹爱各、左守凯承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致实体错误。二、一审法院适用法律错误，足以导致实体错误。三、一审法院对本案判决错误，严重侵害了魏相前、魏奎安、罗俊亚合法权益。四、一审庭审曹爱各、左守凯均未到庭，二人应当承担放弃诉讼权利及举证不能的法律后果，在一审中魏相前、魏奎安、罗俊亚提交了各方签订的证明、银行转账明细等证据足以证实四人共同合伙借用曹爱各名字够买房屋的共有关系。五、一审法院对本案审理程序违法，导致实休错误。综上所述，一审法院对本案采证失当、认定事实不清、判决结论法律适用均严重违法错误，程序违法错误。曹爱各、左守凯未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。魏相前、魏奎安、罗俊亚向一审法院起诉请求：1、确认坐落在郑州市新区××与创业路××中央广场北××楼××室属魏相前、魏奎安、罗俊亚、曹爱各、左守凯按份共有，魏相前享有29.590862％的份额，魏奎安享有14.795431％的份额，罗俊亚享有19.727241％份额，曹爱各、左守凯享有35.886416的份额。2、依法解除魏相前、魏奎安、罗俊亚与曹爱各、左守凯之间的合伙关系，并分割魏相前、魏奎安、罗俊亚与曹爱各、左守凯对上述房屋权属比例的物权权益。3、本案诉讼费由曹爱各、左守凯负担。一审法院认定事实：2013年5月29日，曹爱各与河南绿地广场置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：D130××××****）一份，约定：曹爱各购买郑东新区东风东路西、康平路南01幢36层3611号房，商品房的用途为办公，属钢混结构，层高为4.2米，建筑层地上63层，地下**。建筑面积118.35平方米。单价18966.41元／平方米，总价款4004947元。约定金额：1004947元，付款方式：现金，约定付款时间2013年5月29日，交纳比例25.09％；约定金额：1000000元，付款方式：现金，约定付款时间2013年6月30日，交纳比例24.97％，约定金额2000000元，付款方式商业贷款，约定付款时间2013年9月30日，交纳比例49.94％。2015年11月20日，魏相前、魏奎安、罗俊亚与曹爱各出具《证明》一份，载明：买高铁对面双字塔写字楼，楼层36层，房号是3611，曹爱各拿出房款727652元，魏相前600000元，魏奎安300000元，罗俊亚400000元，赢利四人共同按谁拿出钱的比例分红，此协议四人共同同意签字生效。庭审中，魏相前、魏奎安、罗俊亚称房屋出租过一年，对租金收取情况不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏相前、魏奎安、罗俊亚要求确认坐落在郑州市新区××与创业路××中央广场北××楼××室属魏相前、魏奎安、罗俊亚、曹爱各、左守凯按份共有，魏相前享有29.590862％的份额，魏奎安享有14.795431％的份额，罗俊亚享有19.727241％份额，曹爱各、左守凯享有35.886416的份额，但魏相前、魏奎安、罗俊亚未提交有效证据证明签订商品房买卖合同时已分别相应出资，故该项请求不能成立，原审法院不予支持。魏相前、魏奎安、罗俊亚要求解除魏相前、魏奎安、罗俊亚、曹爱各、左守凯之间的合伙关系，并分割魏相前、魏奎安、罗俊亚、曹爱各、左守凯对上述房屋权属比例的物权权益，但并未提交有效证据证明魏相前、魏奎安、罗俊亚、曹爱各、左守凯之间构成合伙关系，且未证明租金收益情况，故该项请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回魏相前、魏奎安、罗俊亚的诉讼请求。案件受理费37200元，减半收取计18600元，由魏相前、魏奎安、罗俊亚共同负担。本院二审期间，魏相前、魏奎安、罗俊亚向本院提交新证据：河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初7856号民事判决书一份，借据一份，用以证明：魏相前、魏奎安、罗俊亚与曹爱各、左守凯合伙购买涉案写字楼并借款偿还月供。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初7856号民事判决书查明：2017年3月17日，左守凯、罗俊亚、魏相前、魏奎安因合伙购买写字楼需支付写字楼月供款，向刘献军借现金26万元整，并向刘献军出具借据一份、确认书一份。再查明，左守凯与曹爱各系夫妻关系。本院认为，双方争议的焦点为涉案房产是否为曹爱各（左守凯）、罗俊亚、魏相前、魏奎安共同出资购买。本案中，案涉《商品房买卖合同》虽然是曹爱各与河南绿地广场置业发展有限公司签订，但二审中，上诉人出具河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初7856号民事判决书证实，2017年3月17日，左守凯、罗俊亚、魏相前、魏奎安向刘献军借款26万元整，目的就是为合伙购买涉案写字楼支付月供款，由借据、确认书各一份为证。结合魏相前、魏奎安、罗俊亚与曹爱各于2015年11月20日签署的《证明》，载明各方未购买涉案房产的出资情况，同时约定盈利四人按出资比例分红。综合以上事实，据此可以认定案涉写字楼系曹爱各（左守凯）、罗俊亚、魏相前、魏奎安共同出资购买。一审法院认定确有不当，本院予以纠正。根据各当事人的出资数额，对案涉写字楼房屋，魏相前享有29.590862％的份额，魏奎安享有14.795431％的份额，罗俊亚享有19.727241％份额，曹爱各（左守凯）享有35.886416%的份额。至于罗俊亚、魏相前、魏奎安要求分割物权权益的意见，因诉求不明，一审法院对此不予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，魏相前、魏奎安、罗俊亚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初7777号民事判决；二、确认坐落在郑州市新区东风南路与创业路交汇处绿地中央广场北塔36楼3611室属魏相前、魏奎安、罗俊亚、曹爱各（左守凯）按份共有，魏相前享有29.590862％的份额，魏奎安享有14.795431％的份额，罗俊亚享有19.727241％份额，曹爱各、左守凯享有35.886416的份额。三、驳回魏相前、魏奎安、罗俊亚的其他诉讼请求。一审案件受理费37200元，减半收取18600元，由曹爱各、左守凯负担。二审案件受理费37200元，由曹爱各、左守凯负担。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年十一月十一日书记员  阎 严