浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初1144号 原告：高立峰，男，1988年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。 被告：王佳，女，1985年12月18日出生，侗族，住所地湖南省新晃侗族自治县。 委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 原告高立峰与被告王佳装饰装修合同纠纷一案，于2020年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序组成合议庭审理。于2020年4月9日、8月10日、10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴惜丹、被告委托诉讼代理人徐世汇到庭参加三次庭审，原告高立峰到庭参加第一、二次庭审。本案2020年4月15日至8月4日为鉴定期间，现已审理终结。 原告高立峰向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告装修款90000元，并自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算利息；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付装修款74748元，支付评估费2000元，并支付以装修款为基准自起诉之日至实际履行之日止按ＬＰＲ计算利息。事实与理由：2019年8月开始，被告与原告协商其有一家餐厅需进行装修，该餐厅位于绍兴市越城区××街道××路上。后经双方商定，被告将该餐厅的装修交给原告进行装修，金额为128000元。双方约定后，原告于9月份左右入场进行施工，根据被告的指示，原告将该餐厅的装修于10月底左右施工完毕。现该餐厅已投入使用，但被告支付给原告的装修款128000元，仅支付38000元，其中33000元支付给原告，5000元支付给餐厅门头制作人员，剩余90000元，被告至今未支付。故为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告王佳辩称：针对装修事实，原告系被告餐厅的厨师朋友，进入装修以后按照约定当时要在9月底进行收工的，但是原告在9月底没有办法收工，迟迟拖了一个月。在2019年10月底原告认为他已经完成了相应的工程，但是通过微信聊天记录，被告多次跟原告进行了沟通，对于墙面以及卫生间、地板包括一些木工都没有完工，就草草地收工，要求被告支付剩余的工程款。被告多次要原告对于上述几部分进行完工并且进行改造，原告均置之不理。同时也包括门头，原告提到说是支付了餐厅门口5000元，但这个门头是10月份以后来装的，当时也不是原告要求他来装的，是被告自己跟他联系以后安装了这个门头，门头的制作方说，这个门头制作、安装总共5000元，要求被告支付给他，被告也已经支付了。在这个情况之下，因为原告没有完工被告后期又找了绍兴鼎炫时代建设装饰工程有限公司进行后期的装修，总共花费了42000元。相关的装修合同已经带来了，包括原告装修以后在10月底时的情况，也有相应的录音录像，包括微信记录，已刻成光盘，被告将向法庭提供。补充答辩意见：1、被告始终认为与被告发生真正装修关系的是绍兴市豪庭装饰有限公司，同时本案原告的微信名字就是豪庭装饰，图片也是豪庭装饰，被告查了一下，原告是绍兴市豪庭装饰有限公司的法定代表人。2、本案被告所要求装修的地点当时是属于筹建期，在后期已经装修完成，被告向法庭提交了1份营业执照，营业执照上明确写明本案被告是一个有字号的个体户，本案应以字号起诉，字号名字是绍兴市越城区佳嘉餐厅。3、同时向法庭说明的是，本案装修开始的联系人并不是被告王佳，而是一个叫曹**海的人。“四个臭皮匠”就是装修群，是装修时几个合伙人加上装修工程的人组建的微信群。被告在拿到原告手机以后翻开了几部分内容，首先是王佳的聊天记录，第二部分是四个臭皮匠的微信群聊天记录，三是四个臭皮匠里面负责联系本案原告的曹**海，微信号叫作BNW75866，昵称叫作绍兴佬。 经审理本院认定：2019年8月，原告高立峰以绍兴市豪庭装饰设计有限公司名义与被告王佳经口头协商，约定原告承包被告位于绍兴市越城区××路××号××商铺装修，工程总价款为128000元。案涉工程于2019年10月底施工完毕并交付被告，被告先后向原告支付工程款共计33000元。诉讼中，案外人绍兴市豪庭装饰设计有限公司出具《权益转让书》1份，载明：绍兴市豪庭装饰设计有限公司对家和小海鲜（位于绍兴市越城区××路××的所有权益，包括装修款的要求、领取等均受让给高立峰（身份证号码：330621198803××××）。 诉讼中，原告申请对案涉工程价款进行鉴定。本院委托金业建工有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具造价司法鉴定报告书1份，其鉴定结论为：1、本项目实际完成及变更、增加项目总造价为94148元，已按同比例优惠。（不含门头广告牌制作）；2、有争议部分：水电工程有跳闸现象及地板质量，此属于质量问题，造价鉴定无法定论。门头广告牌制作（预算表价格为18600元）：原告陈述已支付定金，同时也没有委托被告去实施。被告陈述该门头广告牌实际由被告支付完成的。 以上事实由原告提供的聊天记录1组、申请证人李某、陶某出庭所做证言各1份，被告提供的营业执照复印件1份、光盘1份（内含微信聊天记录1组、录像1组、照片1组）、预算表格打印件1份，本院委托鉴定机构出具的鉴定报告书1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。对原告提供的其与“广告人”的微信聊天记录，因无法核实该聊天记录中人员身份，故本院不予认定。对被告提供的装饰装修合同打印件1份，因与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。 本院认为，关于本案主体问题，因原、被告未提供书面的装饰装修合同，故应当以现有证据认定本案案涉合同发包方及承包方。根据原、被告双方均认可的装修预算表中载明抬头为“绍兴市豪庭装饰设计有限公司”，又根据原告高立峰与被告王佳微信聊天中其微信头像显示为“豪庭装饰”，可以认定原告高立峰以绍兴市豪庭装饰设计有限公司名义与被告订立并履行案涉合同，原告高立峰系绍兴市豪庭装饰设计有限公司法定代表人，故本院认为本案案涉装饰装修合同的承包方应为绍兴市豪庭装饰设计有限公司。被告王佳虽辩称案涉合同发包人非其个人，而是系其设立的个体工商户，但根据被告提供的营业执照可知，被告以案涉商铺所在地设立登记个体工商户并办理登记时案涉装饰装修合同已施工完毕并交付，结合原、被告微信聊天记录，被告并未以其设立的个体工商户名义与原告代表的绍兴市豪庭装饰设计有限公司订立合同，故本院认定案涉装饰装修合同发包人系被告王佳个人。关于原告主张的装修款，绍兴市豪庭装饰设计有限公司已出具《权益转让书》，将其就案涉工程的装修款权益转让给原告高立峰，因案涉工程主体已经完工，且被告已就案涉工程投入使用，现原告要求被告支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于工程款金额，本院根据鉴定机构出具鉴定报告书，确定案涉工程造价为94148元。扣除被告已支付的33000元（不含被告支付给案外人的门头广告牌费用），被告尚应支付给原告工程款61148元，对原告该部分诉请主张合理部分，本院予以支持。被告关于案涉工程存在质量问题的抗辩，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因被告已将案涉工程投入使用，故对该项抗辩，本院不予采纳。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张的评估费，系诉中评估费用，在诉讼费用负担部分予以处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告王佳应于本判决生效之日起十日内支付给原告高立峰装修款61148元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（自2020年2月28日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告高立峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1669元，由原告高立峰负担304元，由被告王佳负担1365元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院付清。鉴定费2000元，由原告高立峰负担529元，由被告王佳负担1471元，该款原告各垫付，故被告王佳应于本判决生效之日起十日内向原告高立峰支付1471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 钦 人民陪审员  孟金虎 人民陪审员  成 娟 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。