福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初3809号 原告：林季远，男，1946年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：林季明，男，1965年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：林树新，男，1971年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：林美满，男，1972年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 四原告共同委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。 被告：林东，男，1975年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林丽金，女，1977年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。 原告林季远、林季明、林树新、林美满诉被告林东、林丽金排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人唐振华、被告林丽金的委托诉讼代理人郑飞鹏、到庭参加诉讼，被告林东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林季远、林季明、林树新、林美满向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告拆除其占地平行西距原告林季明房屋滴水线6米以内范围的翻建房屋（即拆除其翻建房屋西侧南北宽13.25米，东西长2.6米）；2.依法判令二被告拆除堆放在村道上的石头等妨害物，恢复南北长22米、东西宽2.7米及村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状。事实与理由：原告房屋与被告房屋之间有一条村道，该村道南北长22米、东西宽2.7米，南侧喇叭路口南北长2米、东西宽5米。原告等户在上个世纪90年代盖房时买地建设村道，自此之后一直在该村道上通行。2014年6月1日被告申请翻建房屋，经批准其翻建房屋西距原告林季明房屋滴水线6米。后被告后移2.6米翻建房屋，致使双方房屋间距仅剩下3.4米，影响原告房屋的通风采光。为此，原告多次向有关部门反映，但始终得不到解决。2017年7月被告又陆续在村道靠其房屋一侧的地方堆放石头等妨害物，占用村道，妨害原告等户村民的通行。综上事实，原告认为被告的行为已严重侵犯其合法权益，根据《民法通则》、《侵权责任法》的有关规定，被告应当拆除占地平行西距原告林季明房屋滴水线6米以内范围的翻建房屋，拆除堆放在村道上的石头等妨害物，恢复南北长22米、东西宽2.7米及村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状。据此，为维护当事人的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告林丽金答辩称：1.原告与被告的房屋相距楼距仅相隔2.7米，被告房屋西面相邻于原告林季明的地方，原仅有一条宽40厘米的田间小道，且仅是断头路，并非原告等所诉称的长22米宽2.7米的村道。被告原旧房先于原告房屋建造，被告原旧房与被告林季远的房屋相距仅2.7米，这有原告林季远提供的“莆集房地证秀2014字第000030号”《土地房屋产权证》中的“宗地图”予以证实，而原告与被告房屋之间，无论是历史上还是今天，都是一条仅有40厘米左右宽的田间小道，这一事实，可以从被告提供的原现场照片1、2、6、7和现现场照片8、9、10、11、13、14予以证实，故，原告主张长22米宽2.7米的村道，没有事实根据；2.本案原告林季明、林季远现有房屋排水沟之外的地方（含宽40厘米的田间小道），历史上一直是被告林东和林丽金家庭的自留地，并不属于村集体或者原告等家庭，被告仅是为了方便村民出行才让出的一条40厘米的田间小道。上述事实，有被告提供的照片原现场照片1、2、6、7予以证实；3.原告诉求恢复村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状，没有事实根据。原告所诉求的所谓村道，实际上就是原一田间小路，与该原田间小路相连的次村道的土路，路面宽都不到5米，仅能容板车通能行，那么相连于该土路的原田间小路哪来5米宽的路面。从被告提供的原现场照片3、4，可以证实原告所诉称的喇叭口的地方，原是农田，之外是田间小路，何来喇叭口路面之说；4.原、被告现有楼距之间的空地，并非全是通道，被告也并未承诺将自留地让出作为通道；5.因被告林东是船员，长期在海上，今日无法出庭。综上所述，原告所诉没有事实根据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告林东未到庭答辩。 四原告向本院提供以下证据： 1.原告身份证一组，意在证明原告诉讼主体适格。经质证，被告林丽金无异议。 2.土地房屋产权证、宗地图、房产平面图、集体土地使用证一组，意在证明原告有合法的土地使用权；被告擅自填平历史存在的水沟为耕地事实；因排水不畅，致原告的房屋受淹的事实。经质证，被告林丽金对该组证据的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为不能证明原告的主张：1、原告与被告的房屋楼距为2.7米，并非村道宽2.7米；2、宗地图系福建省地质测绘院标注的，并非原、被告之间确认的巷道为2.7米，从该宗地图可以证实原告林季远房屋与被告原房屋的楼距为2.7米的事实；3、从宗地图，可以证实原、被告所在的村，各户之间的楼距均在3米左右的事实（可以从原告林季远的房屋与林季远的房屋间距得到印证）；4、原告没有提供林树新和林美满的房屋产权证明，证实原告林树新和林美满的诉讼主体不适格。 3.建房审批表复印件一份，意在证明2014年6月被告房屋经审批西距原告林季明的房屋滴水线6米的事实。经质证，被告林丽金对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告的主张：1、该审批表上无法证实原告与被告的房屋滴水线为6米的问题，该6米系村土地管理员测量的大概距离，并非真实距离；2、证实被告的房子是在经合法审批后翻建的事实；3、房屋距离6米并非指的是道路，其指的是楼距；4、被告房屋翻建是在原宅基地范围之内的翻建，并未侵犯到原告的任何土地。 4.照片（共6张）、信访事项处理答复意见书一组，意在证明二被告堆放石头占用村道，妨害原告通行，其翻建的房屋西移2.6米，影响了原告房屋的通风采光的事实。经质证，被告林丽金对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告的主张：1、被告在自己的自留地上堆放石头，没有占用村道；2、村道仅是40厘米宽的田间小路，被告没有占用该40厘米，且该40厘米的地方亦属被告家庭的；3、可以证实原告与被告房屋间的土地均是原告的自留地的事实；4、原、被告间的房屋楼距与该二户所在农村大部分的房屋间楼距一致的事实；5、从信访事项处理答复意见书明确约定是楼距5米，并非村道5米；6、原告方为了自己的非法目的不断阻碍被告家翻建房屋的事实。 被告林丽金向本院提供以下证据： 1.被告林丽金身份证、户口簿、结婚证一组，意在证明被告诉讼主体适格、二被告系夫妻关系。 2.荔集用（2001）字第190587号集体土地使用证、埭头镇农村居民住宅用地和建设申请表一组，意在证明：1、被告的房屋系经过依法审批并合法翻建的事实；2、被告的房屋系翻建在被告父亲林丰珍原有的宅基地上，并未超出原有的界限。经质证，四原告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证实被告主张的翻建未超出界限，反而可以证明在审批的时候，被告的房屋西侧距原告林季明的房屋6米，被告翻建后现在的距离仅3.4米，被告西移了2.6米，影响了原告房屋的通风和采光的事实。 3.宗地图（来源于原告提供的林季远的土地证复印件）一份，意在证明：1、原告与被告的原有房屋楼距仅2.7米的事实，并非村道宽2.7米；2、这2.7米的楼距是从林季远房屋的滴水线计算到林东原房屋；3、原告房屋主墙基距离被告房屋后墙为2.7米，该测量单位为福建省地质测绘院，真实准确；4、被告翻建房屋并未超出原宅基地，反而让出了土地，给原告方方便通行。经质证，四原告对该组证据的真实性无异议，认为可以证实双方原先之间有宽2.7米的通道。 4.照片（编号：×××14）一组，意在证明：1、本案诉争道路一直为宽40厘米的田间小路的事实；2、证明本案诉争地方原系田地，不存在喇叭状路口的事实；3、原告林季远的房屋与被告原房屋的楼距除了一条田间小道（清晰的泥地部分）外，其余部分均是被告的自留地（种植绿色农作物部分）的事实；4、本案诉争的宽40厘米的田间小道为断头路的事实。经质证，四原告对该组证据的真实性无异议，认为可以真实反映原告与被告之间的通道情况，从被告尚未翻建房屋之前是有宽2.7米的通道，翻建后被告堆积的条石占用了通道。其反映了被告堆放杂物侵占了通道土地，影响了原告的通行。 5.现场照片（编号：15）一张，意在证明原、被告所在的农村普遍就是小巷道，并不存在原告诉称的宽2.7米的村道。四原告对该组证据的真实性无异议，认为可以真实反映原告与被告之间的通道情况，从被告尚未翻建房屋之前是有宽2.7米的通道，翻建后被告堆积的条石占用了通道。其反映了被告堆放杂物侵占了通道土地，影响了原告的通行。 本院出示依职权对本案现场进行勘查并形成现场照片9张。经质证，四原告及被告林丽金对该组照片均没有异议。 本院经审查，对原、被告双方均没有异议的证据予以确认。根据本院现场勘查的情况来看，四原告的房屋均位于相邻通道西侧，二原告的房屋位于相邻通道的东侧，原、被告的房屋所在土地界限明显，二被告翻建房屋有合法翻建手续，翻建后房屋的四至较建设申请表虽有部分调整，但均未超出原宅基地的土地范围，且已实际形成物权。二被告提供的编号为1-7的照片能够客观反映翻建前的房屋情况及相邻通道情况。从编号为3、4的照片中可以看出，二被告翻建前的房屋围墙南侧原系田地，栽有部分绿色植物，未体现出喇叭状路口。林季远提供其房屋的宗地图中载明“巷道2.70”字样，双方当事人对此存在不同理解。本院认为，林季明的房屋宗地图标明其房屋东侧有一“村道”，但并未标明村道宽度；林树新、林美满的房屋宗地图中均标明各自房屋东侧为“空地”（即房屋东至：自墙外基为界，界外邻空地），但未体现村道及村道宽度。本院现场勘查发现，相邻通道自南端村道路口延伸至林树新家门口时，被林树新家水泥围墙挡住，后端道路遂沿着林树新围墙外围继续延伸至林美满家，后续延伸的道路系比较狭窄的田埂路，并无2.7米宽度。故从原告方提供的现有证据及本院现场勘查来看，宗地图中“巷道2.70”仅能证实林季远房屋与二被告原有旧房（即翻建前房屋）之间的南端位置间距为2.7米的事实，无法直接证实原、被告双方房屋之间有一条南北走向的宽为2.7米的相邻通道的事实。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告林季远、林季明系亲兄弟关系，被告林东、林丽金系夫妻关系，原告林季远、林季明、林树新、林美满与被告林东、林丽金均系秀屿区埭头镇石城村村民。林季远房屋南面门前有一土路村道，自林季远房屋向北面走依次是林季明、林树新、林美满的各自房屋。被告林东的旧房位于原告林季远房屋的东侧，双方房屋中间相隔有一条相邻通道，系历史形成的土路，土路宽度双方各执一词。2014年6月，被告林东申请翻建旧房。2014年12月，埭头镇人民政府批准其建房申请。2015年林东开始翻建房屋。在林东房屋翻建期间，林季明认为林东违反承诺、未留足间距，曾多次向有关部门反映。其中，2015年3月，林季明向埭头镇人民政府信访，要求林东停止建房，待留出5米间距后方可建房。埭头镇人民政府于2015年5月6日作出埭信答字【2015】21号信访事项处理答复意见书，处理及意见为：下一步，镇、村干部将加大协调力度，在纠纷未化解的情况下禁止林东进行房屋翻建。另查明，林东房屋现已竣工。2017年7月，林东在靠近相邻通道的房屋一侧堆放了若干石头。原、被告双方之间现有的相邻通道宽度呈不规则分布，介于0.8米-1.02米之间。四原告遂与二被告因房屋间距、拆除石头等问题产生纠纷，四原告于2017年8月22日向本院提起排除妨害诉讼。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。 本院认为，原、被告双方作为相邻村民，一方权利的延伸和另一方权利的限制都必须在合理、必要的限度内，相邻所有权人相互之间有一定的容忍义务。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。经本院现场勘查，涉案原、被告双方当事人所处的村片区的村民房屋间距较为狭窄，片区村民翻建房屋或多或少会对相邻一方的通风采光造成一定影响。本案被告林东翻建房屋虽有合法翻建手续，但翻建过程中擅自改变规划，所建房屋较建设申请表有所调整，存在一定过错。但鉴于其所翻建后的房屋尚未超出原宅基地的土地范围，且已实际形成物权，四原告作为相邻村民，应当有一定的容忍义务。现四原告未能提供证据证实二被告现有翻建房屋有侵占四原告土地或者相邻通道之事实，四原告以影响通风采光为由，要求二被告拆除其占地平行西距原告林季明房屋滴水线6米以内范围的翻建房屋，缺乏依据，本院不予支持。四原告另请求二被告拆除堆放在村道上的石头等妨害物，恢复南北长22米、东西宽2.7米及村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四被告主张与二被告房屋中间有一条历史形成的南北长22米、东西宽2.7米的村道、且存在有一喇叭状路口，但均未能提供充分有效证据证实其主张，故应当承担举证不能的不利后果。经本院现场勘查，林季远房屋南面门前已有一土路村道，被告堆放的石头不会对林季远的正常通行产生影响，故林季远以影响通行为由主张拆除石头的主张，无事实依据，本院不予支持。现有通道宽度介于0.8米-1.02米之间，能够保障林季明、林树新、林美满及过往行人的基本通行。且林美满的房屋位于林树新房屋的北面，相邻通道自南端村道路口延伸至林树新家门口时，被林树新家水泥围墙挡住，后端道路遂沿着林树新围墙外围继续延伸至林美满家，因后续延伸的道路现仅为比较狭窄的田埂路，被告堆放的石头亦不会对林美满的现有正常通行产生实质性影响。四原告亦主张被告堆放石头占用村道，但四原告提供的证据不足以证实该主张，四原告又未提供其他充足有效的证据予以佐证，故四原告的该主张缺乏依据，本院不予采信。综上，四原告要求被告拆除堆放在村道上的石头等妨害物，恢复南北长22米、东西宽2.7米及村道南侧喇叭口南北长2米、东西宽5米的村道原状，缺乏依据，本院不予支持。对于本案原、被告双方之间的纠纷，双方所在的村委会曾组织双方进行多次调解，但双方未能达成调解意见，本院亦组织双方再次进行调解，但双方各执己见，致使调解无效。本院认为，原、被告之间系邻居关系，在处理相邻关系时更应和睦相处、互利互让，妥善处理双方之间的纠纷。另需指出的是，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”涉案相邻通道若需拓宽或延长，涉及土地用途的变更，应向村委会及政府有关部门报备并办理土地变更登记手续；拓宽或延长通道若需占用他人土地的，亦应当与他人协调处理好。在争议解决前，任何一方都不得擅自改变现状。村委会及政府有关部门对于涉案通道争议，亦应根据有关法律、政策等规定妥善处理。经本院传票传唤，被告林东未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林季远、林季明、林树新、林美满的诉讼请求。 案件受理费350元，由原告林季远、林季明、林树新、林美满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。  审 判 长  黄 翔 人民陪审员  林炳宗 人民陪审员  谢许林  二〇一七年十二月七日  书 记 员  陈德佳 附判决适用法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。