安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民初90号 原告：奥顿（芜湖）酒店有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：马兆坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱传炉，北京市中伦文德律师事务所律师。 被告：芜湖市旅游局，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：吴群，该局局长。 委托诉讼代理人：音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。 原告奥顿（芜湖）酒店有限公司（以下简称奥顿酒店）与被告芜湖市旅游局（以下简称市旅游局）合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月26日和2017年12月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告奥顿酒店当庭要求增加诉讼请求。此后，因工作原因，合议庭组成人员由审判员杨洋、王昌敏、人民陪审员高邦国变更为审判员杨洋、徐胡龙、人民陪审员高邦国，并第二次开庭。原告奥顿酒店的委托诉讼代理人马莉、朱传炉、被告市旅游局的委托诉讼代理人音邦定、徐珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥顿酒店向本院提出诉讼请求：1.判令市旅游局将奥顿酒店地块上原芜湖饭店遗留下的31家住户迁出，由市旅游局承担费用将住户原有的房屋及相关附属设施拆除并清理干净后将土地交付给奥顿酒店，同时由市旅游局会同芜湖市政府有关部门将奥顿酒店土地的使用年限自2017年起再延长22年；2.判令市旅游局应补偿奥顿酒店土地减损补偿金2907.3万元；3.判令市旅游局承担违约金6139.79万元；4.判令市旅游局承担本案的律师费50万元；5.判令市旅游局承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，奥顿酒店增加诉讼请求：判令市旅游局赔偿奥顿酒店因未及时将住家户地块交付奥顿酒店使用，致使奥顿酒店损失3664.49万元；判令市旅游局赔偿奥顿酒店设计费、勘探费损失438.2万元；判令市旅游局承担本案的诉讼费用。奥顿酒店并将原诉讼请求第1项中“自2017年起”变更为“自本案生效判决起”。现奥顿酒店向本院提出的诉讼请求为：1.判令市旅游局将奥顿酒店地块上原芜湖饭店遗留下的31家住户迁出，由市旅游局承担费用将住户原有的房屋及相关附属设施拆除并清理干净后将土地交付给奥顿酒店，同时由市旅游局会同芜湖市政府有关部门将奥顿酒店土地的使用年限自本案生效判决起再延长22年；2.判令市旅游局应补偿奥顿酒店土地减损补偿金2907.3万元；3.判令市旅游局承担违约金6139.79万元；4.判令市旅游局承担本案的律师费50万元；5.判令市旅游局赔偿奥顿酒店因未及时将住家户地块交付奥顿酒店使用，致使奥顿酒店损失3664.49万元；6.判令市旅游局赔偿奥顿酒店设计费、勘探费损失438.2万元；7.判令市旅游局承担本案的诉讼费用。事实和理由：奥顿酒店响应芜湖市人民政府的号召，与市旅游局签署了《芜湖饭店资产售让合同》及系列补充协议，根据约定，奥顿酒店承接了市旅游局下属企业芜湖饭店包括但不限于土地使用权和地上建筑物、附着物等全部资产。之后，奥顿酒店面对种种困难，已经把芜湖饭店即现在的奥顿酒店改造成“准五星”高级酒店，奥顿酒店至今已经累计在奥顿酒店投资共计近2.6亿元，为芜湖的经济特别是旅游业的发展以及人员就业、国家税收等做出了巨大贡献。但是市旅游局却不断违约：未及时为奥顿酒店办理产权证，也未及时清理原饭店相关租户；未及时安置原有职工，也未及时清理原有的合同纠纷；擅自更改出售承诺、改变土地红线，减损奥顿酒店土地面积2010平方米（第一次减损土地面积，补偿奥顿酒店99万元，第二次减损面积1020平方米，应补偿奥顿酒店如诉求）；在消防安全方面处处给酒店制造障碍，导致奥顿酒店改造目的投资收益落空且无法开展新的投资规划；未及时将住户迁出并将破旧的房屋及相关附属设施拆除并清理干净交付给奥顿酒店，等等。对于市旅游局的种种违约行为，奥顿酒店不断向市旅游局及芜湖市人民政府有关部门反映情况，要求市旅游局及芜湖市人民政府有关部门及时改正违约状态，特别是要求市旅游局及芜湖市人民政府有关部门及时解决住户的迁出问题，但市旅游局及芜湖市人民政府有关部门对奥顿酒店的请求至今仍置之不理。鉴于市旅游局的违约严重影响了奥顿酒店整体发展战略，导致了奥顿酒店错过酒店发展最佳时机（根据规划局芜规字号文批复，奥顿酒店损失可预见收益近2亿元），而令奥顿酒店陷入了困境，奥顿酒店投资巨大，损失惨重；又鉴于市旅游局长期拖延解决住户的迁出问题，住户长期闹事，破坏酒店设施，上访闹事事件时有发生，已经给酒店权利维护带来了巨大的困难，对酒店的品牌形象造成了难以估量的损失。 市旅游局辩称，1.奥顿酒店的诉讼请求已超过二十年的最长诉讼时效期间，不应予以保护，应驳回其全部诉求；2.奥顿酒店第1项和第3项诉求，要求市旅游局承担费用将住户原有的房屋及相关附属设施拆除并清理干净后将土地交付给奥顿酒店没有合同依据，要求市旅游局会同芜湖市人民政府有关部门将土地的使用年限延长22年没有合同依据且与本案无关，市旅游局并没有违约，造成31家住户没有迁出的根本原因在于奥顿酒店违约付款；奥顿酒店第2项诉求，是奥顿酒店理解错误造成的，并不存在二次减损土地的问题，故其主张土地减损补偿金2907.3万元没有事实及法律依据；奥顿酒店第4项诉求，奥顿酒店主张律师费50万元没有合同依据，不应由市旅游局承担；奥顿酒店第5项诉求，首先，该损失未实际产生，即使存在也应由奥顿酒店自行承担；奥顿酒店第6项诉求，市旅游局对其是否真实存在持有异议，且即使存在，也应由奥顿酒店自行承担，没有证据证明该损失系市旅游局造成。奥顿酒店的诉求均不应得到支持，请求驳回其全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：奥顿酒店的证据1.《芜湖饭店资产售让合同》及其附件（1995年4月28日芜湖市土地管理局与奥顿酒店签订的《国有土地使用权出让合同》）和补充协议（1997年6月11日奥顿酒店与芜湖饭店资产售让指导组签订的《关于解决原芜湖饭店四位老同志住房问题的备忘录》和芜湖市旅游事业管理局就此事于1997年5月20日向奥顿酒店出具的函），可以证明相关事实，予以采纳，但不能证明市旅游局违约等其他证明目的；证据2.芜湖饭店售让款支付明细表及支付凭证一组及违约金计算表一组，不能证明市旅游局因违约应支付该违约金，仅表明奥顿酒店计算依据，不予采纳；证据3.《奥顿酒店改建款支付汇总表》，缺乏其他证据印证，不能实现证明目的，不予采纳；证据4.《芜湖世界贸易中心方案》及芜湖市规划局芜规字《会议纪要》，不能证明该方案已获得批准，不予采纳；证据5.1997年起奥顿酒店催告各类违约情况的函件及闹事、伤人照片及1995年11月的《国有土地使用证》和1996年2月的《房屋所有权证》，除证书外其他证据内容不明，缺乏其他证据印证，该组证据不能实现证明目的，不予采纳；证据6.因市旅游局违约住户地块对奥顿酒店品牌形象影响照片一组，证据内容不明，不能实现证明目的，不予采纳；证据7.红线图两张，可以证明1995年11月土地面积为13470㎡，1998年4月被芜湖市土地管理局认可因道路红线调整，土地面积由13470㎡减少到12450㎡，予以采纳，但不能证明市旅游局应给付奥顿酒店在本案中所主张的减损补偿金；证据8.民事判决书及调解书一组，不能证明该损失系市旅游局导致，不予采纳；证据9.一组拆迁相关通知及情况反映材料、函件等，证据内容不能实现市旅游局违约等证明目的，不予采纳；证据10.《委托代理合同》，可证明奥顿酒店为维权委托律师，予以采纳，但不能证明其已支付载明的50万元费用；证据11.一组1997年和1998年奥顿酒店的报告及照片，该组证据的内容缺乏佐证，不予采纳；证据12.一组会议纪要及报告、函等，该组证据不能证明市旅游局违约，以及签署1997年6月补充协议（根据奥顿酒店举证和陈述，指1997年6月11日《关于解决原芜湖饭店四位老同志住房问题的备忘录》）的根本原因，不予采纳；证据13.《安徽芜湖奥顿酒店设计方案》、芜湖市规划局芜规字号批复、红线图，证据内容不能实现市旅游局违约等证明目的，不予采纳；证据14.一组设计费发票等，不能证明市旅游局违约及该费用应由市旅游局承担，不予采纳；证据15.一组相关税票、《Ｂ座六层以下损失说明》、奥顿酒店于2008年开始向芜湖市规划局的一组报告，《Ｂ座六层以下损失说明》及相关报告系奥顿酒店单方陈述，缺乏佐证，该组证据不能证明相关证明目的，不予采纳；证据16．一组报告及会议纪要、函复、意见、落款日期1995年9月26日的《芜湖饭店整体出让有关问题备忘录》等材料，不能证明市旅游局违约，可证明由于市政规划调整导致奥顿酒店土地使用面积减少，应在总转让价款中作相应扣除，及可证明存在相关备忘录的情况，其他证明目的不能实现，部分采纳；证据17．1995年5月16日《芜湖饭店整体转让成交总价中土地使用权价格与其他国有资产价格剥离备忘录》、奥顿酒店的函、地图，奥顿酒店并非该备忘录签字人，不能实现证明目的，不予采纳；证据18．奥顿酒店《关于奥顿酒店“4.18事故”的调查报告》、民事判决书两份、奥顿酒店给芜湖供电局的《报告》、停电通知书等，证据内容不能实现证明目的，不予采纳；证据19．芜湖市人民政府市府字号《关于整体出让芜湖饭店国有资产产权问题的批复》、奥顿酒店与安徽省芜湖少林武术学校于1996年1月签订的《补充协议》，证据内容不能实现证明目的，不予采纳；证据20．一组报告、回复等材料，证据内容不能实现证明目的，不予采纳；证据21．奥顿酒店于2002年5月14日《报告》及附件（即《关于解决原芜湖饭店四位老同志住房问题的备忘录》）及芜湖市旅游事业管理局1997年5月20日出具给奥顿酒店的函件，证据内容不能实现证明目的，不予采纳；证据22．红线图及原芜湖饭店土地信息表，该组证据内容不能证明所谓98.44万元为14460平方米减去13470平方米的补偿款及延期办理冲抵的利息，不予采纳；证据23．《茶庄门面拆除工程协议》，证据内容不能实现证明目的，不予采纳；证据24．一组照片，证据内容不能实现证明目的，不予采纳。上述证据均为复印件。 市旅游局的证据1.《芜湖饭店资产售让合同》，可以实现证明目的，予以采纳；证据2.国资办号文件《关于原芜湖饭店整体出让历史遗留问题的请示》、徽商银行存款账户交易对账单、督办单，可以证明奥顿酒店应付的价款未能付清，予以采纳；证据3.1995年4月28日芜湖市土地管理局与奥顿酒店签订的《国有土地使用权出让合同》、《九华山路西侧地块国有土地使用权出让方案》、1998年3月31日芜湖市土地管理局出具的《关于原“芜湖饭店”地块出让面积变动等情况的说明》等，可以证明不存在第一次减损土地面积，土地出让价款应作相应减少，予以采纳；证据4.奥顿酒店1997年3月31日出具的《关于奥顿酒店总体规划新方案的报告》、芜湖市城乡规划局2017年6月5日出具的《情况说明》，可以证明奥顿酒店《芜湖世界贸易中心方案》未经政府相关部门最终审批，该方案不具备法律效力，予以采纳；证据5.市府字号芜湖市人民政府文件、芜旅字号芜湖市旅游局文件、第七十四号、第六十三号《会议纪要》、镜政号芜湖市镜湖区人民政府文件等，可以证明奥顿酒店未按约支付售让款的事实，予以采纳。上述证据均为复印件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年4月28日，奥顿酒店与市旅游局签订《芜湖饭店资产售让合同》一份，约定市旅游局代表芜湖市政府有关主管部门同意将芜湖饭店全部国有资产，包括土地使用权和地上建筑物、附着物等有关固定资产及流动资产售让给奥顿酒店；芜湖饭店总资产售让价款为3500万元整（含土地出让价款1300万元、含1994年12月21日后新购置的设备物资价款、含分期付款的利息）；奥顿酒店于正式合同签订后30日内付第一期款400万元给市旅游局（含已付定金50万元整），于1995年12月30日前支付400万元，于1996年1月30日前支付100万元，于1996年11月20日前支付第三期收购款600万元，于1997年11月20日前支付第四期收购款700万元，于1998年11月20日前支付最后一期收购款1300万元。该合同中，约定了市旅游局的责任有履行期限的条款是第五条中第1款，即市旅游局于合同签订后20日内向奥顿酒店提供房产证书、土地证，产权人为奥顿酒店，及第2款，即市旅游局于1995年10月22日至1995年11月15日向奥顿酒店逐步交付芜湖饭店总资产（含土地使用权），另外安排所有芜湖饭店职工，终止芜湖饭店对外一切租赁合同（含广告合同），负责清理收回对外租赁的房屋，全部人员于1995年11月15日前离场（特殊单位的租赁问题见附件），及第4款，即市旅游局负责于1996年12月30日前将14460平方米地块上所有住户全部迁出。该合同中，对市旅游局与本案有关的违约责任约定如下，市旅游局若不能按规定时间及时交付芜湖饭店资产，必须立即在十日内补偿奥顿酒店50万元，市旅游局若不能按清单全部交付资产，则按评估报告的评估价值在收购款中补偿缺少部分于奥顿酒店；市旅游局若不能按规定期限撤出人员，则市旅游局每日向奥顿酒店支付已付款项的0.5‰违约金，并承担由此给奥顿酒店造成的损失；市旅游局若不能按本合同完成上述市旅游局应负的责任，奥顿酒店有权按耽搁时间延期付款。该合同还约定，本合同由市旅游局法定代表人与奥顿酒店法定代表人共同签字生效，芜湖市政府同意售让芜湖饭店的批文、芜湖市土地局关于芜湖饭店地块出让的土地出让合同书、芜湖市规划局关于奥顿酒店建设规划红线图、1995年4月24日芜湖饭店整体出让的有关问题备忘录等是本合同不可缺少的附件；本合同未尽事宜双方可另订单项补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力等。 1995年4月28日，芜湖市土地管理局与奥顿酒店签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定，芜湖市土地管理局以现状出让给奥顿酒店的宗地位于芜湖市，面积约14460平方米（准确面积以实际丈量为准）。后经实际丈量，面积为13470平方米，后又因市政道路调整原因，面积由13470平方米减少到12450平方米，芜湖市土地管理局于1998年3月31日认可就此相应减少的1020平方米土地奥顿酒店应减少相应土地出让金98.44万元，土地出让金总额变为1201.56万元。 上述合同签订后，奥顿酒店未能按约支付价款，至今尚欠1600余万元。 1997年6月11日，奥顿酒店与芜湖饭店资产售让指导组签订《关于解决原芜湖饭店四位老同志住房问题的备忘录》，就原芜湖饭店四位老同志住房问题达成一致意见，奥顿酒店从原芜湖饭店收购款中支付四套房屋价款，汇入芜湖饭店资产售让指导组指定账户。芜湖市旅游事业管理局就此事于1997年5月20日向奥顿酒店具函，表示要求奥顿酒店尽快支付40万元收购款。 落款日期为1995年9月26日的《芜湖饭店整体出让有关问题备忘录》中第一条载明，双方确认芜湖饭店资产转让合同书（草本）中的各项基本条款，合同书（草本）双方作进一步修改后，作为正式合同书由双方代表人签字，对合同书中难以表达的芜湖饭店资产转让过程的若干问题，以备忘录予以明确。第三条载明，双方商定10月15日由双方法定代表人签署正式合同书，同时由合资公司接管芜湖饭店经营。第十条载明，双方商定，原芜湖饭店地块住户搬迁，根据芜湖饭店改造方案确定具体搬迁时间，若搬迁时间提前，合资公司在第三期收购款中提前支付200万元，专项用于住户的搬迁，甲方收到200万元后45日内搬迁完毕。该备忘录并无人员代表奥顿酒店签字也并无奥顿酒店盖章确认，且在该备忘录中也并无文字明确载明“甲方”所指单位或个人。奥顿酒店也并非就该备忘录形成而参与协商的主体。 奥顿酒店《芜湖世界贸易中心方案》未经政府相关部门最终审批。 奥顿酒店为本案维权委托了律师，并与律师事务所签订了《委托代理合同》。奥顿酒店就本案起诉诉状落款日期为2017年4月18日。 本院认为，本案争议焦点为奥顿酒店现主张权利是否已超过法律所规定的二十年最长诉讼时效期间，若并未超过，其诉讼请求是否应当得到支持。《芜湖饭店资产售让合同》合法有效。该合同内容表明，市旅游局就有明确履行期限的责任也即义务履行最后截止日期为1996年12月30日。现并无其他具有法律效力的补充合同存在。本案中，落款日期为1995年9月26日的《芜湖饭店整体出让有关问题备忘录》从其文字内容反映，其形成时间应当早于1995年4月28日。即使可认定该备忘录即为《芜湖饭店资产售让合同》中所述及的附件“1995年4月24日芜湖饭店整体出让有关问题备忘录”，但《芜湖饭店资产售让合同》签订时间在后，且该合同中明确载明“本合同未尽事宜双方可另订单项补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力”，而该备忘录仅作为《芜湖饭店资产售让合同》的附件存在，并非补充合同，应不具有与该合同同等法律效力，同时，奥顿酒店并非就该备忘录形成而参与协商的主体，该备忘录并无人员代表奥顿酒店签字也并无奥顿酒店盖章确认，该备忘录中载明对合同书中难以表达的芜湖饭店资产转让过程的若干问题以备忘录予以明确。故即使1995年4月28日后形成了该备忘录第十条所述及的“芜湖饭店改造方案”，鉴于《芜湖饭店资产售让合同》签订时间在后，现无其他具有与该合同同等法律效力的补充合同存在，及该备忘录存在前述情形，市旅游局应向奥顿酒店履行将住户搬迁义务的时间仍应以《芜湖饭店资产售让合同》中所明确约定的“市旅游局负责于1996年12月30日前将14460平方米地块上所有住户全部迁出”内容为准。由上，应当认定市旅游局就有明确履行期限的义务履行最后截止日期为1996年12月30日。现奥顿酒店的诉讼请求，均是基于其认为市旅游局未能按约定期限全面履行义务故应承担相应违约责任。若市旅游局确实存在违约，应认定奥顿酒店权利被侵害的时间最迟为1996年12月30日。 奥顿酒店起诉请求保护权利的时间为2017年4月，距1996年12月已逾二十年，已超过二十年最长诉讼时效期间，且也并无其他特殊情况存在而可致延长诉讼时效期间，故对奥顿酒店的权利应不予保护。 综上所述，奥顿酒店现请求保护其民事权利已超过二十年最长诉讼时效期间，且该期间于本案中并未得以依法延长，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告奥顿（芜湖）酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费701789元，由原告奥顿（芜湖）酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  杨 洋 审 判 员  徐胡龙 人民陪审员  高邦国 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  束梦婷 书 记 员  季学婷 附：本案适用法律及司法解释条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。