四川省宜宾市南溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川1503行初42号 原告：顾兴才，男，汉族，1958年12月8日出生，住四川省南溪区仙临镇金鱼村。 委托诉讼代理人：何家林，四川合泰律师事务所律师。 被告：宜宾市城乡规划局，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号。 负责人：丁灵鸽，职务：局长。 委托诉讼代理人：黄优平，该局工作人员。 委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。 第三人：宜宾天际置地有限公司，住所地：宜宾市南溪区文化街9号。 法定代表人：熊竹，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨磊，四川品冠律师事务所律师。 原告顾兴才与被告宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局、第三人宜宾天际置地有限公司（以下简称：天际置地公司）撤销行政行为纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，于2017年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因涉案许可证的颁发主体为宜宾市城乡规划局，经本院释明，原告顾兴才将被告由宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局变更为宜宾市城乡规划局。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告顾兴才的委托诉讼代理人何家林，被告宜宾市规划局副局长叶春艳、被告宜宾市规划局的委托诉讼代理人黄优平、闵书全，第三人天际置地公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾兴才诉称：原告均系天际置地公司开发的宜宾市南溪区滨江新城天际上城房屋楼盘的买受人。2017年3月开发商交房后，原告发现房屋品质与《购房合同》和开发商的宣传资料等严重不符。2017年5月3日，杨秋平作为原告等推荐的代表就天际上城申请南住建【2011】地字第035号《建设用地规划许可证》的全部报建及审批资料信息向宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局申请信息公开。2017年6月19日，宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局向杨秋平复印了该项目的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，并允许杨秋平查阅了总平面图。 被告于2014年8月7日核发的宜南住建[2014]建字第028号《建设工程规划许可证》，许可内容为：建设单位：宜宾天际置地有限公司；建设项目名称：天际上城·双子灯塔【C地块】；建设位置：宜宾市南溪区滨江新城；建设规模：104179.39㎡（含地下层9492㎡、物管用房209㎡、公厕153㎡）。总平面图标注的主要指标为容积率≤8.5；建筑密度≤70；绿地率≥10。原告认为，被告颁发的《建设工程规划许可证》，无申请表、承诺书、建筑方案文本和责任书等四种材料，程序违法；宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局出具的《关于“天际上城C地块”建筑设计调整方案的审查意见》违法：一、对用地性质和建筑红线的修改超越了法定职权，第三人对涉案地块设计为商业兼酒店式公寓，但却是按照住宅设计和销售的，故涉案地块的土地用途变成了住宅兼商业，已对南溪县人民政府批准的控制性详细规划进行了修改。南溪县撤县设区后，修改控制性详细规划的审批权在宜宾市人民政府。区建设局以《审查意见》批准修改控制性详细规划，超越了法定职权；二、主要用地指标违法，区建设局将涉案地块由商业金融用地改为住宅用地兼商业，但容积率、建筑密度、绿地率不作相应的变更，用地指标违法。综上，被告在第三人没有申请和提交建筑方案文本的情况下，依照职权，根据区建设局出具的《审查意见》，放弃对建筑方案文本的审查，向第三人核发建设工程规划许可证，其行政许可的程序和内容都是违法的，应当依法撤销。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销被告2014年8月7日向天际置地公司颁发的宜南住建【2014】建字第028号《建设工程规划许可证》；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书，证明原告知道或应当知道应从2017年6月19日知道的具体行政行为的具体内容；2、《建设工程规划许可证》，证明被告作出了本案许可职权；3、建设工程规划许可一次性告知书、办事指南，证明办理《建设工程规划许可证》所需资料，被告作出的许可证缺失了资料，从程序上违法；4、《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡规划管理条例》、《国家标准》，证明城市规划的法律、法规规定。 被告宜宾市城乡规划局辩称：1、被告作出核发宜南住建【2014】建字第028号《建设工程规划许可证》的行政行为主体合法；2、被告作出核发宜南住建【2014】建字第028号《建设工程规划许可证》行政行为的程序和实体合法；3、根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院不应受理本案；4、原告诉称被告核发南住建【2014】建字第028号《建设工程规划许可证》中，许可的建设规模主要技术指标均超过国家标准和《宜宾市城市规划管理技术规定》所规定的可执行指标，被告认为，该诉称没有法律依据和事实证据；5、原告提起本诉已经超过诉讼时效，人民法院应该驳回起诉。综上，被告提起的行政诉讼，已经超过诉讼时效。被告核发的涉案许可证程序合法、实体合法，适用法律正确，人民法院应当裁定驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市城乡规划局向本院提交了以下证据：1、南府函【2011】6号文件及调整后的《南溪县城西片区控制性详细规划》，证明被告许可的建设规模主要技术指标与南溪县人民政府批准的《控规》载明的指标一致（本案所涉地块B06-14/01的控制指标为：面积1.12公顷，用地性质C2，容积率≤8.5，建筑密度≤70%，绿地率≥10%。），符合法律规定；2、南住建【2011】地字第035号《建设用地规划许可证》，证明被告向宜宾天际置地有限公司颁发了南住建【2011】地字第035号《建设用地规划许可证》。用地单位：宜宾天际置地有限公司；用地项目名称：天际商城；用地位置：宜宾市南溪区滨江新城；宗地A、B、C三地块用地面积共64851.81㎡；3、南国用（2011）第4573号《国有建设用地使用权证》，证明2011年12月21日，第三人宜宾天际置地有限公司获得涉案C地块国有建设用地使用权，登记土地用途：商业办公用地；使用权类型：出让；终止日期：2051年12月13日；4、南住建审【2014】7号文件：《关于“天际上城C地段”建筑设计调整方案的审查意见》；“天际上城·双子灯塔”项目方案设计，证明建筑设计的审查意见及据审查意见制作的“天际上城·双子灯塔”项目设计方案。设计方案符合《控规》指标；5、宜南住建【2014】建字第028号《建设工程规划许可证》，证明被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定向宜宾天际置地有限公司颁发了宜南住建【2014】建字第028号《建设工程规划许可证》，建设单位：宜宾天际置地有限公司；建设项目名称：天际上城·双子灯塔【C地块】；建设规模：104179.39㎡（含地下层9492㎡、物管用房209㎡、公厕153㎡）；6、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条，证明被告作出核发宜南住建【2014】建字第028号《中华人民共和国建设用地规划许可证》的行政行为主体合法、程序合法、适用法律正确。 第三人天际置地公司述称：1、同意被告的答辩意见；2、原告不是具体行政行为的相对人，在本案中没有诉权；3、被告作出的建设规划许可证并没有法定可撤销情形，不应撤销；4、原告滥用诉讼权利。 第三人天际置地公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告适格的主体身份；2、现场照片九张，证明第三人在销售天际上城双子座楼盘的时候所有手续是齐全的，也将相关的权利进行了公告，告知了所有购房人在购买天际商城开发的双子座时需要告知的情况。 经审理查明，2008年11月，重庆大学城市规划与设计研究院编制了《四川省南溪县城西片区控制性详细规划》，载明：适用范围：本规划适用于四川省南溪县城西片区规划范围内各地块以及各类用地建设的规划管理工作，任何单位和个人在本规划范围内进行各项建设活动都必须遵守本规则；强制性指标：容积率：商业金融用地容积率控制（地块B06-14/01为涉案地块）：地块B06-14/01≤8.5；建筑密度：地块B06-14/01≤70%；绿地率：城市标志性建筑地块（地块编号：B06-14/01）≥10%；建筑限高：城市标志性建筑地块（地块编号：B06-14/01）：120-150米；停车泊位：公共设施用地用地内停车按0.7个/100㎡建筑面积控制。 原南溪县人民政府于2011年2月10日以南府函【2011】6号《南溪县人民政府关于同意南溪县城西片区控制性详细规划进行调整的批复》，同意上述控制性详细规划的内容，并要求原南溪县住房和城乡规划建设局加强规划控制和管理，落实各项规划要求。 宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局于2011年9月27日向第三人天际置地公司颁发了南住建【2011】地字第035号建设用地规划许可证，该许可证载明：用地单位：宜宾天际置地有限公司；用地项目名称：天际上城；用地位置：宜宾市南溪区滨江新城；用地性质：出让：总面积64851.81；用地面积：A地块：38916.51㎡，B地块：14770.3㎡；C地块：11165㎡（总面积64851.81㎡）；建设规模：总投资80000万元。 2011年12月21日，第三人天际置地公司取得了南国用（2011）第4573号《国有土地使用证》，载明：土地使用权人：宜宾天际置地有限公司；座落：南溪镇龙台村3、4、8社（C地块）；地类（用途）：商业办公用地；使用权面积：11165.00㎡。 第三人天际置地公司向被告宜宾市城乡规划局提供了《“天际上城·双子灯塔”项目方案设计》，设计图显示：建设用地面积：11165.53㎡；容积率≤8.5；建筑密度≤70%；绿地率≥10%；停车泊位：260辆。 2014年5月12日，宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局作出南住建审【2014】7号《关于“天际上城C地块”建筑设计调整方案的审查意见》，对《“天际上城·双子灯塔”项目方案设计》进行了审查，并对调整方案提出了意见。 被告宜宾市城乡规划局于2014年8月7日向第三人天际置地公司颁发了宜南住建【2014】建字第028号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位：宜宾天际置地有限公司；建设项目名称：天际上城·双子灯塔【C地块】；建设位置：宜宾市南溪区滨江新城；建设规模：104179.39（含地下层9492、物管用房209、公厕153）㎡。 第三人天际置地公司在上述许可证载明的土地上开发修建了天际上城小区。原告顾兴才向第三人天际置地公司购买了天际上城C区双子灯塔商业服务房屋，并于2015年8月20日签订了购房合同，合同上载明了修建该商品房的建设工程规划许可证号为宜南住建【2014】建字第028号。 2017年5月3日，杨秋平作为原告推荐的代表就天际上城申请宜南住建【2014】建字第028号《建设工程规划许可证》的全部报建及审批资料信息向宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局申请信息公开。2017年6月19日，宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局向杨秋平复印了该项目的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，并允许杨秋平查阅了总平面图。 本院认为，行政诉讼法上规定的原告主体有以下几类：一、行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有权提起诉讼的公民死亡的近亲属；三、有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织。而行政诉讼法上的利害关系的裁判基准时应以行政行为作出时与起诉人有无利害关系来确定。本案中，在被告作出涉案许可，第三人与被告建立行政法律关系时，原告顾兴才并未与第三人签订商品房买卖合同。原告与第三人签订商品房买卖合同时，涉案具体行政行为已经存在，且在商品房买卖合同中已明确标注，亦在售楼部予以公示。后发生的相关民事行为未受到在先发生的行政行为的影响，其权益即使损害亦与建设工程规划许可行为不具有因果关系。综上，原告顾兴才与涉案规划许可证行政行为并无利害关系，原告顾兴才不是本案适格的原告主体。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告顾兴才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长 胡 平 人民陪审员 周 英 人民陪审员 钟利平 二〇一七年十二月十五日 书 记 员 胡其勤