辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2803号上诉人（原审被告）：海兴津港冶金工贸有限公司，住所地河北省海兴县青先农场。法定代表人：于良富。该公总经理。委托诉讼代理人：金喆，辽宁京玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山钢峰风机有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市千山区达旗街**。法定代表人：李洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师。原审被告：于良富，男，汉族，1963年9月27日出生，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：金喆，辽宁京玉律师事务所律师。原审被告：关冬梅，女，汉族，1970年12月6日出生，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：金喆，辽宁京玉律师事务所律师。上诉人海兴津港冶金工贸有限公司（以下简称海兴津港工贸公司）因与被上诉人鞍山钢峰风机有限责任公司（以下简称鞍山钢峰风机）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海兴津港工贸公司上诉请求：1、一审法院认定海兴津港工贸公司需要还款本金1,006,250元及利息，事实认定有误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法撤销原判并裁定驳回鞍山钢峰风机本次起诉；2、一、二审诉讼费用由鞍山钢峰风机负担。事实与理由：一、鞍山钢峰风机本次起诉违背“一事不再理”原则，构成重复起诉。依据2015年颁布的《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，对于重复起诉的，应当依法不予受理或驳回起诉。该条同时对重复起诉做出规定，即当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，鞍山钢峰风机已经在2016年提起过诉讼，且前诉与本诉当事人相同均为鞍山钢峰风机与海兴津港工贸公司；诉讼标的相同，均为双方之间的三笔买卖合同关系；诉讼请求相同，均为起诉要求支付货款。虽然庭审过程中鞍山钢峰风机以前诉当事人仅为海兴津港工贸公司，而本诉当事人为海兴津港工贸公司与于良富二人为由主张不构成重复起诉。但是依据最高人民法院（2017）最高法民申3074号裁定书（广东金东海集团有限公司、温州万通航道工程有限公司海域使用权纠纷）中的裁判观点，对于除公司外，当事人还基于连带责任同时起诉股东或法定代表人的，鉴于连带责任之诉与主诉具有可分性，应当认定前后两诉的当事人相同。由上述观点可以看出，在当事人为法人等其他具备独立诉讼资格诉讼主体时，一方当事人基于连带责任追加实际投资人为共同被告与仅起诉公司视为当事人相同。本案中，鞍山钢峰风机其在前诉裁定做出之后并未依法提起上诉，而是待前诉裁定生效后另行起诉，行为已经符合上述法律规定的重复起诉，虽然本次诉讼中其追加于良富为被告，但是其意图明显是为了规避重复起诉，实际责任人还是海兴津港工贸公司。二、一审法院认定我方应当支付524,800元风机款项，存在事实认定错误。1、依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，海兴津港工贸公司与鞍山钢峰风机自2011年11月20日至2012年6月5日共签订三份合同及一份补充合同，一审审理过程中，双方主要争议焦点仅为补充合同的履行问题。根据补充协议约定，双方协商约定，将原功率为560kW的电机及配套风机更换为710kW电机及配套风机，海兴津港工贸公司一方需要另行支付风机差价19.4万元及更换后的电机全款71.2万元。对于原560kW的电机，合同约定由三方共同代售，所得款项归海兴津港工贸公司所有。庭审过程中，鞍山钢峰风机提出案外人西安泰富西玛电机出具的证明及电脑截屏一份，意图证明已经将案涉的560kW的电机交付给我方。该证据也作为一审法院判定我方需要交付53.48万元电机款的依据。但实际上，鞍山钢峰风机在一审中提供的两份证据均为案外人单方保存和制作的凭证，且该案外人与本案有直接的利害关系，该证据的任意性和可篡改性都非常高。其次，依据《合同法》关于买卖合同的基本规则，标的物的所有权自标的物交付时转移，即出卖方需要按照《物权法》规定的四种交付方式向海兴津港工贸公司交付案涉电机。但是在庭审过程中，鞍山钢峰风机并没有提出任何证据可以证明其实际向海兴津港工贸公司交付、海兴津港工贸公司方实际收到案涉电机。一审法院反而错误的将相应事实的举证责任分配给海兴津港工贸公司，认为需要由海兴津港工贸公司一方举证证明“自己没有收到过货物”，否则由海兴津港工贸公司承担举证不能的不利后果，其行为严重违反民事诉讼法“谁主张谁举证”的基本原则。2、依据案涉争议发生时的《民法通则》一百三十五条、一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，自债权人知道或应当知道权利受侵害之日起算。本案中，鞍山钢峰风机起诉的三笔债务，其诉讼时效起算点和期间分别是，2011年签订的150万的合同，诉讼时效起算点为2012年12月20日，诉讼时效期间为2012年12月20日-2014年12月20日；2012年签订的36.5万元合同，诉讼时效起算点为2013年2月20日，诉讼时效期间为2013年2月20日-2015年2月20日；2012年签订的180万元合同，诉讼时效起算点为2013年2月27日，诉讼时效期间为2013年2月27日-2015年2月27日。由此可以看出，债权人行使债权的最后期限为2015年2月27日，但截至该日期前，鞍山钢峰风机并未拿出充分证据证明其向我方追索过全部债务。反而是海兴津港工贸公司在2015年8月19日，向对方出具了一份还款协议，重新对已经经过诉讼时效期间的债权债务予以确认。还款协议中明确记载，对其中无争议的100余万元我方同意履行，而对争议的52.48万元，我方要求扣减。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，债务人仅对同意履行或自愿履行部分丧失时效抗辩权，对不同意履行分，我方仍然有权主张时效抗辩。由此可以看出，我方在案涉款项争议之初，就一直要求予以扣减，并非一审法院在判决中所述未主张过权利。鞍山钢峰风机辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。鞍山钢峰风机向一审法院起诉请求：1、请求海兴津港工贸公司立即支付货款1，006，250.00元及利息（至本息给付完毕之日止）；2、于良富、关冬梅对上述欠款承担连带偿还责任，3、本案全部诉讼费用由海兴津港工贸公司承担。一审法院认定事实：2011年12月20日，甲方沧州中铁装备制造材料有限公司委托乙方海兴津港工贸公司就沧州中铁装备制造材料有限公司240㎡烧结机工程进行设备采购，乙方经过招标商谈后与丙方鞍山风机集团有限责任公司（以下简称鞍山风机）就除尘、环冷、助燃风机等签订工业品供需合同如下：机尾除尘风机1套，配料、筛分风机1套、燃料破碎风机1套、环冷风机4套，助燃风机2套，合计人民币1，500，000.00元。交货时间：合同生效之日起4个月；成套设备安装调试：丙方负责免费指导设备安装调试。设备结算方式、时间及地点：合同签约生效后，技术资料经设计院确认后，支付给丙方合同价款的40%，作为预付款；设备制造完毕由乙方验货后支付给丙方合同总价款20%提货款；设备进场时，支付给合同总价款10%到货款，安装调试并经验收合格，在丙方开具合同全额增值税发票后，支付丙方合同货款的15%调试款。设备投产验收后一年，质保期满，并经验收合格后一个月内，支付丙方合同总价15%质保金。2012年2月20日，经过招标商谈后，甲方海兴津港工贸公司就沧州中铁装备制造材料有限公司260㎡烧结机工程混合、制粒机和胶带机的电机设备成套生产、供货与乙方鞍山风机签订工业品供需合同如下：一、标的、数量、价款及交提货时间。10KV高压电机（YKK5601-6；800kW；IP54）1台，10KV高压电机（YKK5002-6；500kW；IP54）1台，10KV高压电机（YKK4001-4；200kW；IP54）1台；合计365,000.00元。十、结算方式、时间及地点。合同签字盖章生效后5个工作日内合同设备资料要经过设计院认可，甲方向乙方支付合同总价30%预付款；设备发货前甲方向乙方支付合同总价60%提货款，乙方开具全额发票；剩余合同总价10%为质量保证金，设备正常运行一年无质量问题一次付清。2012年2月27日业主沧州中铁装备制造材料有限公司委托买方海兴津港工贸公司就沧州中铁装备制造材料有限公司180㎡烧结机工程进行设备采购，买方经过招标商谈后与卖方鞍山风机就除尘、环冷、助燃风机等签订工业品供需合同如下：机尾除尘风机1套，配料、筛分风机1套、燃料破碎风机1套、环冷风机4套，助燃风机2套，合计人民币1，800，000．00元．设备结算方式、时间及地点：合同签约生效后，技术资料经设计院确认后，买方支付给卖方合同总价的40%，作为预付款；合同进入中期由业主与买方验货后，买方支付给卖方合同总价的20%提货款；设备进场时，买方支付给卖方合同总价款的10%到货款，安装调试并经验收合格，在卖方开具合同全额增值税发票后，买方支付卖方合同价款的15%调试款；同时返还招标保证金（5万元）。设备投产验收后一年，质保期满，并经最终验收合格后一个月内，买方支付卖方合同总价15%质保金。2012年6月5日，海兴津港工贸公司（乙方）与鞍山风机（丙方）签订一份《补充合同》。本合同作为沧州中铁装备制造材料有限公司公司原240㎡烧结机改为260㎡烧结机环冷除尘风机补充技术协议的补充合同，同原合同共同生效。乙方与丙方于2012年1月5日签订的沧州中铁装备制造材料有限公司原240㎡烧结机改为260㎡烧结机环冷除尘风机补充技术协议，其中原冷却风机G4-73N20D离心通风机更改为G4-73N25D离心通风机。故此次补充合同的合同价格为：风机差价19.40万元+更改后电机（YKK560-8-710kW10KVIP54西安泰富西玛电机）全款71.20万元；合计为90.60万元。付款方式：其中电机费用71.20万元一次性付清，风机付款方式同原合同。交货期：2012年7月10日。合同生效条件：电机全款及风机预付款到账后合同生效。合同其他条款同原合同一致。原合同电机（YKK500-6-560kW10KVIP54西安泰富西玛电机）由乙方、丙方、西安泰富西玛三方共同销售，销售款归乙方所有。原冷却风机G4-73N20D离心通风机配套风机（YKK500-6一560kW10KVIP54西安泰富西玛电机）4台，每台单价为131，200.00元台，合计524，800.00元。上述合同签订后，合同总价款为4，571，000.00元。鞍山风机依据合同约定履行了加工、运输、订购和指导安装调试义务。海兴津港工贸公司也按约定支付部分货款，2013年1月1日前，海兴津港工贸公司给付鞍山风机货币3，350，000.00元。2015年10月15日，海兴津港工贸公司（甲方）与鞍山风机（乙方）签订一份协议，该协议约定：经甲乙双方协商同意，甲方以沧州中铁装备制造材料有限公司抵给甲方的钢材抵给乙方。以每吨（单价2,500元吨）钢材抵账，钢材由乙方自提，乙方提货吨数，按沧州中铁装备制造材料有限公司过磅数为准，乙方对以上支付方式及钢材价格表示认可。该协议签订后，双方履行了协议义务，海兴津港工贸公司用钢材抵顶设备款214，750.00元。此后尚欠鞍山风机上述合同总价款1，006，250.00元。海兴津港工贸公司法人代表与海兴登塔冶金设计院投资人均为于良富，两公司为关联公司。2015年8月19日，海兴登塔设计院、海兴津港工贸公司向鞍山风机单方出具付款协议。该协议载明：海兴冶金设计院、海兴津港工贸公司共同作为甲方、鞍山风机作为乙方，经友好协商自愿原则，甲方欠乙方设备往来款项，就以下条件及条款达成最终付款协议：一、结算说明：1、海兴院2010年53万合同欠212,184.51元；2、海兴院2011年121万合同欠120,000元；3、海兴院2012年5.86万合同欠58,600元；4、海兴公司2011年240.6万合同欠454,500元；5、海兴公司2012年36.5万合同欠36,500元；6、海兴公司2012年180万合同欠730,000元；合计1,611,784.51元-524,800元（电机款）=1,086,984.51元。二、付款：1、在2015年10月支付36万元；2、2016年1月份支付36万元；3、在2016年6月支付366,984.51元。三、付款方式：1、承兑；2、可用沧州中铁抵给我们的等值钢材按当期市场协商抵账；四、本协议双方签字或盖章后生效。鞍山风机对扣除电机款数额有异议，未在协议上签字或盖章，致使该协议没有生效。2016年11月8日，鞍山钢峰风机以海兴津港工贸公司为被告就涉案合同拖欠还款向该院提起诉讼。因海兴津港工贸公司已经停产，工商注册，注明的海兴津港工贸公司住所地无人管理，鞍山钢峰风机也未能进一步提供海兴津港工贸公司明确的送达地址，该院于2018年9月7日作出（2016）辽0303民初3232号民事裁定书，驳回鞍山钢峰风机的起诉。2018年10月22日，鞍山钢峰风机又以海兴津港工贸公司及于良富、关冬梅为共同被告向该院提起诉讼。另查，鞍山风机于2007年7月24日设立。2014年9月20日被鞍山钢峰风机吸收合并，鞍山风机于2015年11月3日注销，其债权债务由鞍山钢峰风机承担。再查，2012年4月21日，鞍山风机与西安泰富西玛电机有限公司签订一份买卖合同，合同约定，鞍山风机订购了包括原冷却风机G4-73N20D离心通风机配套电机（YKK500-6-560kW10KVIP54西安泰富西玛电机）4台在内的8台配套风机，合计合同总价为923,938元。合同编号为1202203号。2012年11月16日，西安泰富西玛电机有限公司将鞍山风机所订购的风机的电机（YKK500-6—560kW10KVIP54西安泰富西玛电机）4台发往河北省沧州市黄骅港，收货人为海兴津港工贸公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案鞍山风机与海兴津港工贸公司所订立书面买卖合同，均是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应依照约定履行。鞍山风机已经依约提供商品，履行了合同义务，海兴津港工贸公司亦应依据合同约定按时足额支付货款4，571，000.00元。虽海兴津港工贸公司已经给付3，564，750.00元，尚欠1，006，250.00元未给付。鞍山钢峰风机虽不是合同签订一方，但依据“公司合并时合并各方的债权、债务，应当由合并后继续存续的公司或者新设立的公司继承”，鞍山钢峰风机有权主张该项欠款。故鞍山钢峰风机要求海兴津港工贸公司给付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院应予支持。鞍山钢峰风机要求海兴津港工贸公司支付利息一节。鞍山钢峰风机提出的利息起算点，没有提供相应证据证明，缺乏事实依据，应按照鞍山钢峰风机第一次起诉的时间2016年11月8日起计算至2019年8月19日，利率应按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日计算至付清之日的利息，利率应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。故鞍山钢峰风机此节诉讼请求合理部分，该院予以支持。关于鞍山钢峰风机要求于良富、关冬梅承担给付货款责任一节。《中华人民共和国公司法》虽对公司承担责任有严格的限制，但海兴津港工贸公司设立的股东仅为于良富、关冬梅夫妻二人、且于良富、关冬梅未提供有效证据证明办理股东登记时，提交了书面财产分割证明，没有证据表明海兴津港工贸公司财产独立于于良富、关冬梅家庭财产，与一个自然人投资设立的公司相同，应视为一人公司。依据《中华人民共和国婚姻法》规定，该公司财产属于夫妻共同共有。故于良富、关冬梅应承担连带责任。关于鞍山钢峰风机债权请求权是否超过诉讼时效一节。诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩。对超过诉讼时效期间，当事人双方就债务达成还款协议的，应当视为对原债务的重新确认，应当依法保护。本案中，2015年8月19日，海兴津港工贸公司及海兴登塔冶金设计院就以往设备账目向鞍山风机出具付款协议，该付款协议虽然因鞍山风机对扣除电机款的数额存有异议，没有盖章，致使协议没有生效履行，但海兴津港工贸公司不能否认其所作出的重新确认并同意分期付款履行的承诺，确系其真实意思表示的事实，当该意思表达到达相对方后，表示方应当受其约束，不得有悖诚信违反“禁止反言”的法律原则。况且，此后，双方多次协商，履行协议中以物抵债，过程中，海兴津港工贸公司均未提起有关诉讼时效的抗辩。据此诉讼时效应从海兴津港工贸公司用钢材办理以物抵债手续完成之日起重新计算。根据鞍山钢峰风机提供的该笔款项进账日期为2016年11月，按海兴津港工贸公司给鞍山风机出具的还款协议的日期为2015年8月19日。即使鞍山钢峰风机的债权请求权诉讼时效从2015年8月19日重新计算至2016年11月8日鞍山钢峰风机第一次起诉时未超过两年的诉讼时效，鞍山钢峰风机2018年10月22日再次起诉，起诉时，也并未超过其债权的诉讼时效。故海兴津港工贸公司此节辩解没有事实依据，该院不予采纳。关于海兴津港工贸公司辩解应扣除524，800.00元一节。海兴津港工贸公司认为扣除该款的理由为，海兴津港工贸公司2015年8月19日，出具的付款协议，没有认可该款项和同意履行继续付款义务，该款项已经超过诉讼时效，其次没有收到该款项的电机。依据海兴津港工贸公司与鞍山风机签订的《补充协议》，双方约定的合同变更价款为风机差价19.40万元+更改后电机（YKK560-8—710kW10KVIP54西安泰富西玛电机）全款71.20万元；合计为90.60万元。并没有扣除原合同电机款；而是约定原合同电机（YKK500-6—560kW10KVIP54西安泰富西玛电机）由乙方、丙方、西安泰富西玛三方共同销售，销售款归乙方所有。现西安泰富西玛电机有限公司将鞍山风机所订购的风机的电机（YKK500-6—560kW10KVIP54西安泰富西玛电机）4台发往河北省沧州市黄骅港，收货人为海兴津港工贸公司。海兴津港工贸公司在鞍山风机多次协商中没有涉及没有收到该货物的内容，在举证期内没有提供证据证明自己没有收到货物而主张过权利；关于该债权是否超过诉讼时效，因为该项债权是合同一部分，在海兴津港工贸公司单方出具的付款协议中，虽提出要扣除该款项，因鞍山风机不同意扣除，所以没有签字生效。但从另一方面也证明，海兴津港工贸公司没有提及没有收到该款项的电机。鞍山风机也没有放弃该债权的主张，再则海兴津港工贸公司没提供证据，证明合同设备整体验收合格及质保期到期的具体时间，所签合同付款的最后一笔付款时间无法确定，则诉讼时效的起算时间更是无法准确确认，只能以海兴津港工贸公司出具付款协议的时间确认为宜。故海兴津港工贸公司该节辩解没有事实和法律依据该院不予采纳。关于海兴津港工贸公司构成重复起诉一节。鞍山钢峰风机2016年1月8日第一次起诉，是因为程序驳回，没有进行实体裁判，且本案起诉海兴津港工贸公司与第一次起诉不同，依法不构成重复起诉。故海兴津港工贸公司该节辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告海兴津港冶金工贸有限公司于本判决发生法律效力起15日内给付原告鞍山钢峰风机有限责任公司货款1，006，250.00及利息（利息：以1，006，250.00为本金，从2016年11月8日起计算至2019年8月19日，利率按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日计算至付清之日的利息，利率应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、被告于良富和被告关冬梅对被告海兴津港冶金工贸有限公司所欠上述欠款及利息承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,212.07元，诉讼保全费5，000.00元，合23，212.07元，原告已交，由被告承担。故被告于本判决发生法律效力之日起15日内直接给付原告23，212.07元。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于案涉524,800元风机款是否超过诉讼时效问题。经查，涉及该款项的供货合同中关于结算方式约定，安装调试并经验收合格后，在鞍山风机开具合同额全额增值税发票后，支付合同总价的15%调试款，同时返还履约保证金；设备投产验收后一年，质保期满，并经最终验收合格后一个月内，支付合同总价15%的质保金。在鞍山风机开具的增值税发票中，开票日期均为2013年11月，那么按照上述合同约定，最早的付款期限在2013年11月即诉讼时效的起算点。2015年8月19日，海兴津港工贸公司向鞍山风机出具一份还款协议，承诺分别于2015年10月、2016年1月、6月付清货款，该还款协议虽然鞍山风机因对欠款数额有异议而没有盖章，但仍应视为海兴津港工贸公司对尚欠鞍山风机设备款还款时间和方式的一种承诺，系一种诺成行为而非实践行为，该协议只要到达鞍山风机即发生法律效力，即发生诉讼时效中断的效力。该中断的效力不仅包括双方无争议的欠款数额，也包括争议的524,800元风机款项，该款项是否应扣除应由人民法院经过实际审理确定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”的规定，本案的诉讼时效应从2015年8月19日发生中断并重新计算，故鞍山钢峰风机于2016年11月8日第一次起诉时并未超过法定的两年的诉讼时效。现鞍山钢峰风机于2018年10月22日再次起诉，诉讼时效起算点应从2016年11月9日起，显然也并未超过法定的三年的诉讼时效。综上，案涉524,800元风机款没有超过法定的诉讼时效。关于鞍山钢峰风机的起诉是否构成重复起诉一节。本院认为，鞍山钢峰风机虽然于2016年11月8日起诉海兴津港工贸公司，但该次诉讼系因海兴津港工贸公司已经停产，工商注册注明的海兴津港工贸公司住所地无人管理，鞍山钢峰风机未能进一步提供海兴津港工贸公司明确的送达地址，被程序驳回，一审法院并没有进行实体裁判，这与法律规定的重复诉讼的立法本意不符，故本案不构成重复诉讼。关于海兴津港工贸公司上诉主张一审法院认定其应当支付524,800元风机款项，存在事实认定错误一节。本院认为，首先，海兴津港工贸公司在一审庭审笔录中曾明确承认当时收到了524,800元的电机，现又否认收到该电机但并没有作出合理的解释和提供充分的证据予以证明，违反诚信原则，故本院对其该主张不予采信。而根据2012年6月5日海兴津港工贸公司（乙方）与鞍山风机（丙方）签订的《补充协议》，双方约定的合同变更价款为风机差价19.40万元+更改后电机（YKK560-8—710kW10KVIP54西安泰富西玛电机）全款71.20万元，合计为90.60万元。并没有扣除原合同电机款524,800元；而是约定原合同电机（YKK500-6—560kW10KVIP54西安泰富西玛电机）由乙方、丙方、西安泰富西玛三方共同代售，所得货款归乙方所有。故海兴津港工贸公司理应支付该笔款项给鞍山钢峰风机。因此，海兴津港工贸公司的此节主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，海兴津港冶金工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,856.25元，由上诉人海兴津港冶金工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二〇年十一月四日书记员 王 娇