浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3231号 上诉人（原审原告）：严有飞，男，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萍，浙江思大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市金**政和街**金源大厦**。 负责人：王斌华，总经理。 委托诉讼代理人：陈海俊，系公司员工。 上诉人严有飞因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严有飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持严有飞的诉讼请求；由太平洋财险公司承担诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事故发生时间错误，严有飞驾驶车辆事故的具体时间为2019年12月25日17时，2019年12月30日是火灾认定书出具的时间。2、太平洋财险公司应当依法承担赔偿责任，严有飞的投保是由该公司业务员范建国办理，但投保后范建国并未将相关的保单和条款送达交付给严有飞，而是在事故发生之后，由业务员范建国通过微信的方式将电子保单发送给严有飞，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，太平洋财险公司虽主张涉案车辆系自燃，严有飞未投保自燃险，该情形属于保险合同约定的责任免除范围，只有在投保了自燃险的情况下才可以理赔，但并未提供充分证据证明其在与投保人订立保险合同时已就免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，并就是否愿意投保自燃险进行书面告知和解释，故该免责条款不产生效力，不能以未投保自燃险为由不承担责任，这样极易造成保险人引用所谓的单方指定条款主张拒赔，明显不符合公平原则，会造成滥用权利的处境。严有飞所有的车辆因事故造成毁损发生在保险期间，属于保险理赔范围，严有飞已经依法委托具备司法鉴定资质的评估公司进行车辆评估，事故车辆损失明确，太平洋财险公司应当在保险限额内承担赔付责任。 太平洋财险公司辩称：关于出险时间认定的问题，严有飞的起诉状及火灾的证明情况，均描述为2019年12月30日，具体事实由法院查清即可，与赔偿并不存在因果关系。关于上诉状第二项事项，严有飞签订保险合同缴纳保费，合同生效。太平洋财险公司已经按照其投保的车辆损失险告知保险范围，同时也明确告知车辆自燃险是属于车辆保险的主险种，严有飞可以自行选择是否投保。在本案中，严有飞选择了不投保，因此太平洋财险公司不应承担赔偿责任。 严有飞向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险公司赔偿因火灾造成浙Ｇ2××××号车辆损失、施救费及鉴定费合计42927元；2、判令太平洋财险公司承担自2019年12月31日起至实际履行之日的利息损失（以42927元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率4.15%计算）；3、判令太平洋财险公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月30日9时，严有飞驾驶浙Ｇ2××××号小型轿车至金华市婺城区××村路段，发现车辆引擎盖上方有烟，立即下车查看，发现有明火窜出并立即展开施救灭火，拨打消防报警电话，向太平洋财险公司报案出险，事故造成车辆全损。金华市公安消防支队婺城区大队做出火灾事故简易调查认定书，本次事故系因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。严有飞将其所有的浙Ｇ2××××号车辆向太平洋财险公司投保交强险和商业险，其中商业险投保了机动车损失保险（保险金额为46462元）、不计免赔险等险种，保险合同经太平洋财险公司审核并承保，严有飞交纳了保险费，保险期间自2019年1月28日00时至2020年1月27日24时止。事故发生后严有飞即向太平洋财险公司报案，太平洋财险公司工作人员及时到事故现场进行了查勘。查勘后告知严有飞车辆损失为3000元，严有飞对太平洋财险公司定损金额有异议，为了明确事故损失，严有飞委托中衡保险公估股份有限公司对车辆进行评估，中衡公司出具《评估报告》，认定严有飞事故车辆损失推定全损，损失金额为40927元。 一审法院认为，严有飞与太平洋财险公司之间保险合同关系成立。本案中，严有飞的车辆虽然发生损失，但排除保险车辆本身以外的火源引起火灾造成的保险机动车损失不属于车辆损失险的保险责任范围，在未投保自燃险的情况下，保险人不承担赔偿责任。本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书可知，保险车辆起火的原因为车辆电气线路故障，排除了外来火源引发的因素，故不属于保险合同中车辆损失险的保险责任范围，保险公司拒赔并无不当。此外，保险合同并非对于“自燃之火灾”绝对不给予赔偿，而是规定在另一险种“自燃险”项下，根据保险法第二条关于“保险”的定义，投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。据此，保险合同为双务合同，投保人需支付对价后方可获得保险保障，因此，投保人需投保自燃险并支付保险费才能在自燃险项下得到赔偿，在未投保自燃险的情况下不能在车损险项下主张本案事故对保险车辆所造成损失的赔偿。综上，严有飞的诉讼请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回严有飞的诉讼请求。案件受理费437元（减半收取），由严有飞负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院认定的除“2019年12月30日9时”发生涉案事故外的事实予以确认。另查明，根据金华市婺城区消防救援大队火灾事故简易调查认定书记载，涉案事故发生时间为2019年12月25日17时。在二审审理过程中，太平洋财险公司通过移动微法院提交相关的保险条款材料，其中机动车损失保险项下的责任免除部分第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一））地震及其次生灾害（二）…；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；…。太平洋财险公司通过业务员与严有飞建立涉案保险合同关系，但未有证据显示其已向严有飞送达保险合同、保险条款等材料，亦未有证据显示太平洋财险公司曾向严有飞履行免责条款的告知提示义务。严有飞为评估车辆损失支出评估费2000元。 本院认为，本案二审争议焦点在于：太平洋财险公司是否应对涉案车辆损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据太平洋财险公司提供的保险条款，第一章内容即关于机动车损失保险保险责任的规定，该章节下第九条第（三）项明确约定“自燃导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”，该条款免除了保险公司的责任，则保险公司依法应对此承担明确说明义务。现太平洋财险公司不能举证证明其在订立涉案保险合同时已就免责条款的内容以书面或口头的形式向严有飞作出了明确说明，故免责条款不产生效力。综上，太平洋财险公司关于涉案车辆损失系自燃导致，其不承担赔偿责任的抗辩，不能成立。本案中，车辆的损失评估为40927元，未超出严有飞投保的车辆损失险限额，故太平洋财险公司应对严有飞的车损40927元予以赔偿。关于严有飞主张的因本案诉讼支出的鉴定费，结合其诉请，评估费2000元属于本案诉讼中的合理支出，应由太平洋财险公司承担。严有飞在二审审理过程中自愿撤回利息损失的主张，本院予以确认。综上，严有飞上诉理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4851号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后十日内支付严有飞保险理赔款40927元及评估费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费437元，二审案件受理费874元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年十一月三日 代书记员  徐锴欣