山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3061号 上诉人(原审被告)：王桂兰，女，1970年6月25日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙玉梅，女，1964年9月27日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：赵龙辰，男，1988年6月28日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：赵光民，男，1963年9月7日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 赵龙辰、赵光民的共同委托诉讼代理人：孙玉梅，女，1964年9月27日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人王桂兰因与被上诉人孙玉梅、赵龙辰、赵光民民间借贷纠纷一案，不服山东省临淄区人民法院(2019)鲁0305民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人王桂兰及其委托诉讼代理人齐登国，被上诉人孙玉梅，被上诉人赵龙辰、赵光民的共同委托诉讼代理人孙玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂兰上诉请求：一、撤销一审判决，根据案件事实依法改判并支持上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、借条形成后，被上诉人转入王桂兰银行卡的资金系对冲由王桂兰银行卡转入被上诉人孙玉梅银行卡的836928.57元，并非归还借条所涉借款。第一，借条形成后，被上诉人曾向王桂兰银行卡转款，但王桂兰也向被上诉人银行卡转款836928.57元。该836928.57元转款中有356610元是从王桂兰工商银行卡转入孙玉梅银行卡，其余480318.57元通过POS机套现进入被上诉人银行卡。庭审中王桂兰已向法庭提交银行转账流水和第三方支付机构交易明细(包括法庭调取的10笔交易明细)佐证。被上诉人的转款和上述836928.57元资金息息相关。一审判决认定被上诉人的“还款”而否认836928.57元的转款导致判决错误。第二，被上诉人的所谓“还款”，王桂兰并未收到。事实上被上诉人是向信用卡银行“还款”，“还款”后又通过POS机套现方式，收回了上述所谓的“还款”。根据王桂兰提交的证据一《招商银行信用卡对账单(2016年10月)》可知，2016年9月25日20时被上诉人通过其尾号8444的建设银行卡向王桂兰尾号0590的招商银行卡“跨行转账还款11860元”，但次日即9月26日9时被上诉人通过其名下POS机套现11860元，该11860元套现资金被第三方支付机构扣除81.83元手续费后，剩余11776.17元进入被上诉人尾号8444的建设银行卡。因此，该11860元只是通过王桂兰的招商银行卡走了一下流水又回到了被上诉人银行卡。上述11860元的所谓“还款”王桂兰并未收到，更没有用于归还借条所涉借款。一审判决认定的其他“还款”与此类同，不再列举。具体如图所示：（另见打印图片）。第三，2020年4月10日(周五)开庭时一审法院专门对法庭调取的10笔交易明细进行了调查，王桂兰于2020年4月13日(周-)即向法庭提交了《关于法院从上海开店宝支付服务有限公司调取的10笔交易资金的消费转账及还款情况说明》，通过上述调查和说明，一审法院已经查明王桂兰与被上诉人之间的资金交易方式和资金流向。而且，一审法院也查明上述10笔POS机套现资金全部进入被上诉人尾号8444的建设银行卡。且上述资金与一审法院认定的所谓“还款”存在关联关系。但一审法院对自己调取的交易明细和想证明的问题竟以“被告不予认可”而否定其证明效力。对此，一审法院不知作何解释。根据法院调取的交易流水可知，2017年1月27日，孙玉梅向王桂兰“转账还款”11200元、10520元计21720元，上述“还款”是用于归还2017年1月9日POS机套现资金6950元、1月10日POS机套现资金8300元、6470元，共计21720元。从上述交易时间节点可知，一审认定的上述2笔“还款”是归还2017年1月9日和10日的套现资金，并非归还借条形成之前的借款。因此，一审以“685433元”折抵借条之借款无事实根据。而且王桂兰向法庭提交的证据也足以反映持卡人及其真实的交易关系。例如：第一次开庭时王桂兰向法庭提交的证据一第44页《中信银行356391******307711月账单》显示，2016年11月8日孙玉梅通过POS机套现5500元、6650元、9800元计21950元，同日同时还款2150元、9755元、10000元计21950元，上述套现还款间隔不足39分钟。由此可知，21950元“还款”是归还刚刚套现的21950元，也非归还借条形成之前的借款。在如此清晰明了的交易关系面前，一审称“难以确定持卡人和真实全面的交易关系”错误。本案所涉POS机套现资金均经过绑定银行卡流转，持卡人和资金交易流转关系确定且唯一，本案所涉持卡人只有王桂兰、孙玉梅、赵光敏和赵龙辰，资金交易流水关系王桂兰也已基本查清，并向一审提交证据佐证。二、一审遗漏诉求，回避事实真相。第一，一审开庭前，王桂兰向法庭提交增加诉讼请求申请书，但一审未在诉讼请求部分列明。第二，第一次开庭时，王桂兰向法庭提交了银行流水、POS机资金消费明细单及特约商户基本信息表等55页交易流水证据，被上诉人质证时当庭表示：“2016.2.26日574000元借条形成以后流水我认可，之前的流水我不认可。”而且，法庭审理笔录显示：“对574000欠条形成以后的流水双方都认可…”据此，一审明知被上诉人认可2016.2.26日574000元借条形成以后流水，且王桂兰提交了2016年2月26日之前的银行流水原件。但一审在判决时却认定“被告不予认可。”这与事实严重不符，在被上诉人当庭认可且有银行流水原始凭证佐证的情况下，一审否认王桂兰的银行流水而认可被上诉人的银行流水明显错误。第三，在第二次开庭时，针对上诉人提供的证据一，被上诉人称：“这些交易我都不知道，王桂兰等人的资金流水并没有打到我的账号上…我没有收到这些钱。”但王桂兰提交给法庭的是银行流水原件和第三方支付机构盖章的交易明细原件，一审应该对事实的真伪有所判断。特别是第三次开庭时，一审针对其调取的上海开店宝支付服务有限公司的10笔交易明细组织质证，认定被上诉人名下POS机套现的资金全部进入被上诉人尾号8444的建设银行卡。但，即便事实如此清楚，一审仍相信(被上诉人)“没有收到这些钱。”而否认王桂兰向被上诉人转款的事实。三、一审判决认定被上诉人转入王桂兰银行卡的资金，但不认定王桂兰转入被上诉人银行卡的资金明显且完全错误。 王桂兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告孙玉梅、赵龙辰、赵光民返还原告本金及利息共计814640元及相应利息。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙玉梅通过信用卡套现和现金方式向原告王桂兰借款，并于2015年11月出具7份借条共计470000元。借款到期后，被告孙玉梅向原告出具落款时间为2006年6月25日、6月26日、6月27日、6月28日、6月29日、6月30日的借条6份，但双方均认可落款时间为笔误，将落款时间写为还款日期，6份借条出具时间应为2016年3月25日、3月26日、3月27日、3月28日、3月29日、3月30日。自该借条形成后双方认可被告孙玉梅通过银行向原告转账705433元，但对于2016年11月8日被告转账给原告之姐10000元，之后原告之姐又退回被告，被告又转账给原告，通过原告归还了被告借原告之姐10000元，这两次转账各10000元不应计算在被告归还原告的借款中，原告只认可涉案借条形成后被告孙玉梅通过银行向原告转账685433元。对于涉案借条形成后2016年5月10日、2016年6月8日、2016年6月30日原告通过中国工商银行向被告孙玉梅转账共计29750元，并形成借贷关系，被告予以认可。对于原告主张的涉案借条形成后原告又通过不同的信用卡向被告转账七十笔共计金额836928.57元，被告不予认可，认为这些交易流水记录都是双方当面现场通过各自POS机刷信用卡形成的，若在用POS机刷信用卡过程中现场形成借贷关系都需现场出具欠条，而不能仅凭交易流水。之后原、被告因还款发生争议，形成诉讼。被告孙玉梅与被告赵光民系夫妻关系，被告赵龙辰系被告孙玉梅、赵光民之子。 一审法院认为，涉案共计金额574000元的6份借条形成后，原告认可被告孙玉梅通过中国工商银行和中国建设银行向原告储蓄卡及信用卡转账还款，共计685433元，因此，原告所主张的涉案借条形成的借贷关系已不能成立。原告主张涉案借条形成后原告又通过不同的信用卡向被告转账七十笔共计金额836928.57元，对于该主张，被告不予认可。法院认为通过原告对该主张提供的证据来看，该交易是用POS机刷信用卡过程中形成，原审原告申请的证人证言和双方当事人当庭陈述均证实双方均持有POS机，均持有不同人的多张信用卡，并利用这些信用卡相互转账套现，仅从这些POS机刷信用卡交易流水显示的内容，难以确定持卡人和真实全面的交易关系，因此，对于原告该主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决为：驳回原告王桂兰的诉讼请求。案件受理费5973元，由原告王桂兰负担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一审查明，涉案款项574000元涉及的6份借条形成后，上诉人王桂兰认可被上诉人孙玉梅通过中国工商银行和中国建设银行向王桂兰储蓄卡及信用卡转账还款，共计685433元，因此，王桂兰所主张的涉案借条形成的借贷关系已不能成立。王桂兰主张涉案借条形成后又通过不同的信用卡向孙玉梅转账七十笔共计金额836928.57元，因此，孙玉梅并未归还其欠款，且又产生新的欠款，根据上诉人王桂兰提供的涉案证据，其主张的款项交易系用POS机刷信用卡过程中形成，本案证人证言及王桂兰与孙玉梅认可双方均持有POS机，亦均认可持有对方信用卡的情形，并且利用持有的信用卡相互套现转账，因此，由王桂兰POS机刷信用卡交易流水显示的内容，无法确定持卡人或刷卡相对人与刷卡交易款项之间的真实关系，据此，针对上诉人王桂兰由此证据要求孙玉梅等归还本金及利息的主张证据不足，故一审判决未予支持其诉讼请求并无不当。上诉人未能提交证据推翻一审判决对本案上述事实的认定，故对其上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，王桂兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11946元，由王桂兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马清华 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年十一月六日 代理书记员  巩俊杰