河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1678号 原告：杨某1，女，汉族，1968年9月22日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：孙风林、于月营，河北齐誉律师事务所律师。 原告：杨某2，男，汉族，1970年3月3日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。 被告：杨某3，男，汉族，1954年11月20日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：李万松，河北瀛恩律师事务所律师。 原告张玉芬与被告杨某3离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉芬的委托代理人孙风林、被告杨某3的委托代理人李万松到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原本案原告张玉芬死亡，本院依法中止诉讼，并通知原告张玉芬的第一顺序法定继承人张玉芬的女儿杨某1、儿子杨某2参加诉讼。杨某1、杨某2均表明作为原告参加诉讼，本院依法通知被告恢复诉讼，原告杨某1及其委托代理人于月营、原某及其委托代理人刘崭峰、被告杨某3的委托代理人李万松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告 2 对坐落于沧州市运河区享有50%份额的所有权。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：张玉芬与被告杨某3于××××年登记结婚，1970年生育女儿原告杨某1、1971年生育儿子原某。张玉芬与被告杨某3在婚姻关系存续期间1988年共同出资在沧州市运河区建平房四间及院落，登记户主为杨某3。2006年1月4日张玉芬与被告杨某3因感情不和办理离婚登记手续，约定该四间平房每人两间，各占50%份额。故被告杨某3名下位于沧州市运河区的四间平房及院落为张玉芬与被告杨某3按份共有的房产，张玉芬享有50%份额的所有权。现张玉芬去世，张玉芬的第一顺序法定继承人原告杨某1、杨某2依法参加诉讼，要求对坐落于沧州市运河区享有50%份额的所有权。 被告杨某3辩称，因张玉芬诉我离婚后财产纠纷一案，现答辩如下：一、原告张玉芬诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告张玉芬诉称事实并无有效证据予以证实。首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第90条、第91条规定。本案中，原告主张位于沧州市运河区的时间平房系其与答辩人在婚姻存续期间共同出资建设，其应就出资事实及经过，提交证据予以证明。否则承担举证不能的责任。其次，原告张玉芬庭前提交的关于分割诉争房屋的《协议》是原告伪造的虚假证据，该协议签字不是答辩人所签写；答辩人在原告提交该证据前，不知道有此《协议》；更没有与原告形成分割诉争房屋的合意。综上，原告诉称应承担举证责任， 3 其诉称如无有效证据支持，应承担举证不能的责任。2、诉争财产不属于夫妻关系存续期间的共同财产范围，集体土地使用证不能证明房屋的权属。依据《中华人民共和国婚姻法》第17条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第11条的规定。本案中，原告张玉芬诉争的房屋不属于“夫妻关系存续期间的共同财产”。集体土地使用证仅能证明土地的使用权人，并不能证明房屋的权属。如原告张玉芬不能证明案涉房屋的权属，应承担举证不能的责任。3、若原告张玉芬主张，对案涉房屋的宅基地的所有权或者使用权具有法定权益，则该诉请不属于人民法院受案范围。依据《物权法》第153条的规定宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第14条的规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，若原告张玉芬主张对案涉房屋的宅基地的所有权或者使用权具有法定权益，应当先由当事人协商解决，协商不成的，也应由人民政府处理。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定“起诉必须符合下列条件……属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；第124条规定……“依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决”;《最高人民法 4 院关于适用的解释》第208条规定……“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉”。如原告张玉芬对案涉房屋宅基地的土地所有权或者使用权与答辩人产生争议，因本案不属于人民法院民事案件受理范围，故，人民法院应驳回原告的起诉。4、原告主张再次分割婚姻存续期间夫妻共同财产的诉请，已超诉讼时效，且属于滥用诉讼权利。首先，原告的请求权基础依据的是“婚姻法律关系”并非“物权”法律关系。原告诉讼请求应当受《婚姻法》及其司法解释的调整。其次，原告在2006年与答辩人协议离婚时，对案涉房屋的权属及使用情况是知情的（诉争房屋所有权是答辩人父亲的）。且正是原告基于真实的案涉房屋权属及使用情形，才与答辩人在签订《离婚协议书》时，在《离婚协议书》中住房安排的项目下填写的“无”。签订该协议时，原告对于签订该协议后所引发的法律后果是有预判的，该协议应当视为当事人就相关财产问题已经达成了明确的合意，并作出了明确约定，当事人也实际处分了自己的相关权利。且在签订该《协议》时，并不存在欺诈、胁迫的情形；也不存在一方隐藏、转移、变卖、毁损的情形。该《离婚协议书》在签订后对当事人双方均具有法律约束力，原告提起诉讼没有法律依据，属于权利滥用。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第9条的规定，男女双方协议离婚后就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，应受到1年除斥期间的限制。并且如在订立财产分割协议时不存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。依据《婚姻法》第47条规定，只有离婚后, 5 一方发现另一方在离婚时存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产,或伪造债务企图侵占另一方财产的的行为的,才可以向人民法院提起诉讼,请求再次分割夫妻共同财产。并且该诉讼请求受最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第31条两年诉讼时效的限制。诉讼时效从当事人发现之次日起计算。综上，原告与答辩人在离婚时签订《离婚协议书》时就知道，答辩人不给原告安排住房，并且其与答辩人已经形成了关于财产处分的合意；原告本次诉讼，不属于法定的离婚后一方当事人再次要求法院对于婚姻存续期间共同财产予以分割的情形，且原告起诉已超诉讼时效及除斥期间，人民法院应驳回原告诉讼请求。5、本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第8条第二款的规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第8条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的,人民法院应当受理。原告与答辩人签订关于“不安排住房”的《离婚协议书》后，各当事人就相关权利已经作出处分，且就在“安排住房”的问题上，答辩人根本没有履行内容。原告不能依据上述规定提出诉讼。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，并且其提交的证据不足以证实其主张，请求人民法院依法驳回原告起诉或者依法驳回原告诉讼请求。二、答辩人不承担本案诉讼费用。 原告举证如下：1、张玉芬与被告杨某3的离婚证一份；2、张玉芬与被告杨某3离婚时就本案诉争房产进行分割的协议一 6 份；3、沧州市国土资源局运河分局出具的编号为2020-33的不动产登记资料查询结果证明一份；4、诊断证明一份；5、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎【2020】文书鉴字第490号司法鉴定意见书一份、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎【2020】痕迹鉴字第139号司法鉴定意见书一份。 被告举证如下：2006年1月4日张玉芬与被告杨某3在民政局签订的离婚协议书一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：张玉芬与被告杨某3曾系夫妻关系，具体结婚时间不详，但是张玉芬与被告杨某3的婚生女原告杨某11968年出生、婚生子杨某21970年出生。2006年1月4日原、被告在沧州市运河区民政局协议离婚。原、被告离婚协议第二条约定：“住房安排：无。”但是2006年1月4日张玉芬与杨某3签订协议书一份，该协议约定：“我和杨某3同意离婚，经男女双方协议如下：有四间平房一人2间。女方：张玉芬；男方：杨某3。”被告杨某3否认离婚房屋按份共有人分割协议中“杨某3”签名是本人书写，特申请鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎【2020】文书鉴字第490号司法鉴定意见书确认：检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹是同一人所写；天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎【2020】痕迹鉴字第139号司法鉴定意见书确认：检材指印为直接捺印形成；无法确定检材指印是否杨某3捺印形成。沧州市国土资源局运河分局出具的编号为2020-33的不动 7 产登记资料查询结果证明载明：杨某3，宅基位于沧州市郊区，登记编号：02-025-524号，东西长13.58米，南北长11.52米。四邻：东至城建局，西至徐延亭，南至自家，北至张龙，登记日期1987年元月10日。 另查明，张玉芬于2020年7月12日死亡，张玉芬生前育有一子一女，分别为原某、杨某1，张玉芬的父亲张贵源、母亲王文坤均先于张玉芬去世。 本院认为，张玉芬与被告杨某3自愿协议离婚，双方2006年1月4日在民政局达成的离婚协议中虽然在住房安排一项中载明“无”，但是2006年1月4日当日张玉芬与被告杨某3自行达成协议约定：“有四间平房一人2间”，被告杨某3否认离婚房屋按份共有分割协议中“杨某3”签名是本人书写，特申请鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎【2020】文书鉴字第490号司法鉴定意见书确认：检材字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹是同一人所写。被告杨某3辩称该协议不排除张玉芬获得了被告杨某3亲笔签字的空白纸张后内容由张玉芬后补，但是被告杨某3对自己的该辩称未提供证据予以证实，故被告杨某3的该辩称本院不予采纳。被告杨某3辩称诉争房产不属于张玉芬与被告杨某3的夫妻共同财产，诉争房产系被告父亲杨德清出资建设的，但是被告杨某3未提供证据证实自己的该辩称，且诉争房产在原、被告夫妻关系存续期间办理宅基证，宅基登记在被告杨某3名下，原、被告在我院限定的期限内均未申请对诉争房产建造的时间进行鉴定，被告杨某3自愿与张玉芬约定四间平房一人两间，故我院对被告杨某3的该辩称亦不予采纳。被告杨某3辩称原告的诉求已经超过诉讼时 8 效，但是原告的主张系不动产物权，，不动产物权的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，故被告杨某3的该辩称本院也不予采纳。天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎【2020】痕迹鉴字第139号司法鉴定意见书确认：检材指印为直接捺印形成；无法确定检材指印是否杨某3捺印形成。检材指印虽然无法确定是否杨某3捺印形成，但是检材系被告杨某3本人书写，所以本院依法认定2006年1月4日张玉芬与被告杨某3自行达成的离婚房屋按份共有分割协议系被告杨某3本人书写，该协议不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，所以本案诉争的宅基地登记在被告杨某3名下、登记编号为02-025-524号、位于沧州市运河区间房产原告杨某1、杨某2共同享有50%的所有权，被告杨某3对该房产享有50%的所有权。原告主张被告协助原告办理诉争房产的不动产登记手续，因原、被告诉争的房产系农村房屋，房屋本身没有产权登记，故原告的该主张本院不予支持。原告杨某1主张原本案原告张玉芬已经将本案诉争房屋中其享有的50%的所有权全部赠与了原告杨某1，因原告杨某1的该主张系另一法律关系，本案不予涉及。原某主张原本案原告张玉芬提起民事诉讼不是其真实意思表示，原某申请对民事诉状及授权委托书中张玉芬签字是否为本人签字进行鉴定，后原某撤回了申请，故原某的该主张本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十一条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 位于沧州市运河区 9 间房产（宅基登记在被告杨某3名下、登记编号为02-025-524号）原告杨某1、杨某2共同享有50%的所有权，被告杨某3享有50%的所有权。 案件受理费150元，由原告杨某1、杨某2共同承担75元；由被告杨某3承担75元；鉴定费5200元，由被告杨某3承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张玉明 二〇二〇年十一月五日 书记员  李红娟          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码