北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9400号上诉人（原审被告）：武汉君诺文化旅游运营管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰乡磨山村城中村改造开发用地A地块**（王家湾中央生活区）第******-2。法定代表人：程海兰，执行董事、总经理。被上诉人（原审原告）：北京金日酷媒文化传播有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇金苑路****/div>法定代表人：吕民，董事长。上诉人武汉君诺文化旅游运营管理有限公司（以下简称武汉君诺公司）因与被上诉人北京金日酷媒文化传播有限公司（以下简称金日酷媒公司）广告合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初16649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武汉君诺公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回金日酷媒公司全部诉讼请求，诉讼费由金日酷媒公司负担。事实和理由：武汉君诺公司主张涉案广告合同没有实际履行，因天气和开花不理想等原因，武汉君诺公司已经电话告知金日酷媒公司工作人员不再履行广告合同；金日酷媒公司在一审中提交的证据无法证明其履行了广告合同，金日酷媒公司直到起诉前也未向武汉君诺公司主张本应2018年4月28日前支付的广告费用，说明金日酷媒公司没有实际履行合同；武汉君诺公司无法举证证明没有发生的事实，不能以此反推金日酷媒公司已经实际履行合同。金日酷媒公司同意一审判决。金日酷媒公司向一审法院起诉请求判决：1.武汉君诺公司支付合同欠款260000元；2.武汉君诺公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月27日，武汉君诺公司（甲方）与金日酷媒公司（乙方）签订《金日酷媒地铁广告合同》，约定金日酷媒公司双方经友好协商，就甲方委托乙方发布“地铁隧道视频广告”事宜，达成如下合同：一、广告媒体内容：媒体地点：北京地铁，产品说明：樱花节产品推广，内容：由甲方提供相关广告素材及相关资质材料，媒体形式和规格：15秒*60+次/组/天，每组资源以轮播的形式展示广告，不同客户的广告片将随车次轮流切换，共计10个广告位，广告发布时间：2018年3月23日至2018年4月5日，发布期2周；二、广告发布费用：260000元，其费用包括：广告位租金及广告审批费用，广告画面刊前简单制作及安装费用，媒体日常管理费用，广告费支付方法：甲方于广告刊播结束后，即2018年4月28日前支付全部广告费用；三、甲方权利和义务：甲方应当至少于广告发布前十五日内将广告发布素材及所需审查备案材料交予乙方，本合同生效日起，若甲方未能履行相关义务，乙方有权终止本合同的执行；四、乙方权利和义务：乙方协助甲方办理广告的发布申请，以获得北京地铁广告管理部门批准，乙方在确认甲方广告获得地铁管理部门审查批准且收到甲方预付款以后，于合同约定时间内发布广告，乙方于广告发布5个工作日内向甲方提交广告画面实拍及上刊报告一份。落款处有金日酷媒公司加盖公章及武汉君诺公司加盖合同专用章。金日酷媒公司为证明已履行合同义务提交邮件往来截图，主张发件人“樱花节设计”系武汉君诺公司员工，发件时间均为2018年3月16日下午，收件人“沙漠红柳”系金日酷媒公司销售杨敏。邮件内容为双方就广告主题画面以及视频进行沟通。金日酷媒公司提交2018年3月21日-22日闫华珊与“关欣”的邮件截图载明：“附件为樱花节的节目、资质和审批表麻烦帮我们看一下吧”，“樱花节审核意见：还须提供内容免责声明”，“附件为樱花节的审批材料，资质已全，麻烦您帮我们看一下吧”，“关欣”回复：“樱花节审核意见：通过审核”等内容；其附件《视频免责声明》载明：“兹委托金日酷媒公司在地铁隧道媒体投放我司设计并制作的宣传视频，画面中出现的“朝花三月，樱满京诚2018北京蓝调樱花节朝阳区金盏乡楼梓庄马家沟蓝调庄园3月28日-四月底，倾情绽放”等内容均为真实有效，且均为正式授权播放内容。如因该视频广告侵犯第三方权益所引起的任何纠纷，或者此广告遭受行政处罚，一切法律责任均有我公司承担。贵公司因前述纠纷所产生的任何费用、罚款、损失或赔偿，包括但不限于行政罚款、民事赔偿、诉讼费用、律师费等，均由我公司承担，贵方可向我方追偿。特此证明。”落款处有武汉君诺公司加盖公章。金日酷媒公司主张关欣系北京京港地铁有限公司工作人员，该内容为金日酷媒公司向地铁方申报上刊资料，包含武汉君诺公司向其提供的《视频免责声明》，证明涉案广告已经地铁方审批通过。金日酷媒公司提交的2018年3月23日《广告上刊报告》载明，客户名称为武汉君诺公司，刊播内容：樱花节产品推广，发布周期：2018年3月23日至2018年4月5日，广告发布线路共10个，发布状态：正常，并附有2018年3月23日北京晨报与刊登广告照片。金日酷媒公司提交的2018年4月5日《樱花节下刊监播报告》载明：媒体位置分别为：复兴门-西单，军事博物馆-公主坟，国贸-大望路，雍和宫-东直门，西单-宣武门，北京南站-陶然亭，人民大学-海淀黄庄，西直门-动物园，南锣鼓巷-什刹海，九龙山-大望路，共计十个，发布日期均为2018年3月23日，拍摄时间均为2018年4月5日，并附有2018年4月5日解放军报与广告照片共计10张。金日酷媒公司提交北京增值税普通发票三张，销售方为金日酷媒公司，购买方为武汉君诺公司，服务名称为广告发布费，开票时间为2018年9月5日，三张发票合计金额为260000元。武汉君诺公司认可《金日酷媒地铁广告合同》的真实性，对金日酷媒公司提交的其他证据真实性均不认可。一审法院认为，双方签订的《金日酷媒地铁广告合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规对合同效力的强制性规定，应为合法有效，双方均应切实履行合同义务。本案争议焦点为金日酷媒公司是否履行了合同义务。对此法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，从金日酷媒公司提交的增值税发票、广告上刊报告、广告下刊报告，网页公司邮件截图、邮件截图、视频光盘材料等证据材料以及法院对金日酷媒公司和武汉君诺公司询问的相关情况来看，金日酷媒公司提交的证据能够形成较为完整的证据链证明其已履行了合同主要义务即协助武汉君诺公司办理广告的发布申请、发布广告等，武汉君诺公司虽对上述证据的真实性未予认可，但亦未提交相反证据予以反驳；其次，武汉君诺公司抗辩称涉案合同未履行，其亦未向金日酷媒公司主张过履行合同义务，是因为涉案活动实际没有做，武汉君诺公司前期履行合同也没有投入。综合本案证据，金日酷媒公司制作了广告上刊报告及下刊报告，且广告画面中均附有当天报纸，其虽未提交相关的发送证明，但从合同履行的一般性看，金日酷媒公司的行为具备了实际履行合同的常规条件，而武汉君诺公司明知涉案活动没有进行，其未向金日酷媒公司说明情况，亦未作出符合双方利益的减少损失的行为；最后，双方签订合同的目的是由金日酷媒公司在约定地点、约定时间协助武汉君诺公司发布其设计制作的广告，其未提交向武汉君诺公司发送相关报告的证据并不足以达到影响合同履行的程度，亦不属于涉案合同的核心内容。综上，法院对武汉君诺公司抗辩称金日酷媒公司未履行合同义务故武汉君诺公司不应支付广告费用的意见，不予采信。如双方对履行合同过程中的瑕疵或其他问题仍有争议，可另行解决。故对金日酷媒公司要求武汉君诺公司支付广告费260000元的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院于2020年7月作出判决：武汉君诺文化旅游运营管理有限公司于判决生效之日起十日内向北京金日酷媒文化传播有限公司支付广告费260000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为：依法成立的合同，双方均应按照约定履行合同义务。本案中，武汉君诺公司与金日酷媒公司签订的《金日酷媒地铁广告合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。金日酷媒公司提交的增值税发票、广告上刊报告、广告下刊报告、网页公司邮件截图、邮件截图、视频光盘等证据材料能够形成完整的证据链证明金日酷媒公司已履行了合同义务。武汉君诺公司虽辩称不认可金日酷媒公司提交的证据，但未提交足以推翻金日酷媒公司举证的相应反证。武汉君诺公司亦未就其上诉主张的已事先电话告知金日酷媒公司不再执行广告合同的情况提供充分证据。一审法院根据举证情况判决武汉君诺公司向金日酷媒公司支付广告费，正确合理。综上，一审判决认定事实情况，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由武汉君诺文化旅游运营管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年十一月二日法官助理  方浩然书 记 员  王远征