河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13804号上诉人（原审原告）:任孝新，女，汉族，1955年11月2日出生。委托诉讼代理人：李全岭，郑州市淮河路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州市地产集团。法定代表人：李俊宇,总经理委托诉讼代理人：张岩，河南春秋律师事务所律师。上诉人任孝新因与被上诉人郑州市地产集团物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了独任审理。上诉人任孝新及其委托诉讼代理人李全岭，被上诉人郑州市地产集团的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任孝新不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一审法院没有查清事实，上诉人的房子是拆迁安置的商品房，被上诉人应当按出售商品房的要求出示五证，而被上诉人并没有出示，也没有公示，在交接房的过程中，上诉人虽然签了名字，但交接单上划了一道上下道，这说明并没有一项一项交接，而是强迫上诉人所签。另外，被上诉人出示的验收单，并不是“五号楼”的验收单，不能证明上诉人的五号楼验收合格。一审法院并没有对被上诉人出示的证据进行核实盲目认定，损害了上诉人的权益；上诉人从入住后，一直主张修门，并非是被上诉人所说的从来未主张过该权利；一审法院对上诉人的房门进行了勘验，并没有向上诉人说明情况，而是按被上诉人的说明，未证实房门合格，这一事实违背了产品质量验收的要求；一审法院对被上诉人的辩论意见一字不漏的全部采信，而对上诉人的辩论意见只字不提，只用“对原告的意见不予采信”了事，这是对上诉人明显不公。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审支持其的上诉请求。郑州市地产集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其向法庭提供的证据已经证实案涉房屋已经过验收且合格。上诉人自己签收的“业主楼宇验收情况表”有上诉人的亲笔签名，是上诉人的真实意思表示，上诉人称系强迫没有任何依据；上诉人上诉所提到的《住宅质量保修书》、《住宅使用说明书》其一审并未出世，上诉人称系其提出、一审未审查不是事实。从房屋交付至上诉人起诉已有7年时间，如开始就存在问题，上诉人没有理由不向其主张。上诉人提出的交付时就存在质量问题既不符合拆迁安置目的更与一般房屋所有权人关注安置房质量问题形成巨大反差，有悖常理；一审法院开庭前特意安排对上诉人涉案房门进行现场勘验，因此上诉人的理由不能成立；一审法院采信其的答辩意见并无不当。故请求驳回上诉人的上诉请求。任孝新向一审法院起诉请求：1．依法判令郑州市地产集团将管城回族区通站路160号5号楼2单元4层55号房屋属于任孝新的房门更换新门或赔偿损失5000元；2．本案诉讼费由郑州市地产集团承担。一审法院认定事实：2010年11月16日，任孝新（被拆迁人、乙方）与郑州市地产集团（拆迁人、甲方）签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》一份，协议约定：1．甲方拆迁乙方位于太和路31号，有混结构前3层（总5层）成套住宅房屋，建筑面积44.53平方米，该房屋房地产市场评估价为每平方米2310元，计102864.30元；2．甲方提供给乙方的安置房位于永丰新都小区，甲方提供给乙方的安置房屋，其建造标准应当符合国家和本市质量安全标准。2012年7月2日，任孝新（乙方）与郑州市地产集团（甲方）再次签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》一份，协议约定：1．乙方同意甲方按照规划要求拆除坐落在二七区××楼××号的私有住宅一处，合法建筑面积44.53平方米；2．乙方同意安置在永丰新都小区5号楼2单元4层西北户，建筑面积128.93平方米；3．乙方原被拆除房屋房地产市场评估价为2310.00元／平方米，被拆除房屋补偿款为102864.30元，甲方提供给乙方的安置房4层价格为2460.16元／平方米，安置房总价款为317188.43元。甲、乙双方应结算产权调换的差价为214324.13元；4．该安置房面积为预测面积，实际面积以郑州市房管局测绘面积办理产权证为准；5．甲方对乙方进行安置后，乙方凭此协议到指挥部交付产权调换差价款，乙方应按照物业管理条例的有关规定和要求，配合物业管理公司的工作，否则造成的一切损失由乙方承担责任。2009年11月23日，河南省地矿建设工程（集团）有限公司、河南匠人国际建筑规划设计顾问有限公司、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司、河南卓越工程管理有限公司和郑州市永丰房地产开发有限公司联合对案涉拆迁安置房屋工程进行验收，验收结果为合格，并于2011年3月12日报送备案。2011年3月15日，郑州市城乡建设委员会审查同意备案，并出具了《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2012年7月20日，任孝新在《业主楼宇验收情况表》上签名，对包括房门在内的案涉房屋设施验收结果正常未提出异议。现任孝新以其房门缝隙过大，要求郑州市地产集团维修或赔偿未果，引起争讼。1．任孝新、郑州市地产集团签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中约定的位于永丰新都小区5号楼2单元4层西北户的安置房屋与原告诉请中的管城回族区通站路160号5号楼2单元4层55号房屋是同一套房屋；2．经现场勘验，该房屋房门右边（安装门锁边）门框与门之间的缝隙上部宽度4毫米，中部（安装门锁部位）宽度5毫米，下部宽度4毫米。房门外侧右下角有一处凹陷、两处划痕，门内侧右下部有一块缺漆；3．《中华人民共和国建筑工业行业标准》建筑用金属单元门6.2.3规定，关闭状态下门扇锁具侧与门框配合活动间隙≤5毫米；4．诉讼过程中，任孝新主张其房门门锁多次被撬。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任孝新接收安置房屋对房屋设施验收时未对房门质量提出异议；经现场勘验，案涉房屋房门右边（安装门锁边）门框与门之间的缝隙符合建筑用金属单元门行业标准，且案涉房屋房门门锁多次被撬；任孝新于2012年8月入住该拆迁安置房屋，使用该房门至今已达8年时间，现门体出现局部凹陷、划痕、缺漆，但任孝新未提供证据证明与郑州市地产集团之间存在因果关系。故任孝新要求郑州市地产集团更换新门或赔偿损失5000元，证据不足，原审法院不予支持。郑州市地产集团辩称理由正当，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回任孝新的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由任孝新负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，经过本案查明的事实及原审提供的证据，任孝新于2012年7月20日在《业主楼宇验收情况表》上签名，并于2012年8月入住涉案房屋，任孝新入住涉案房屋时并未对房屋设施验收结果提出异议，亦未对房门质量提出异议，现任孝新在使用涉案房屋将近8年时间以房门缝隙过大为由要求被上诉人维修或赔偿，无相关依据，亦无有效证据证明房门出现的问题与被上诉人有因果关系，故对其主张，本院不予支持。上诉人称在交接房是系被胁迫所签无事实依据，本院不予采纳。综上所述，任孝新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任孝新负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十一月三日书记员 候李爽