辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终116号 上诉人（原审原告）：明山区枫韵土建工程队，住所地：辽宁省本溪市明山区。 经营者：鲍军，男，1988年8月1日出生，汉族，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：孙玲，本溪市明达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区。 法定代表人：金明哲，局长。 委托诉讼代理人：张智，该局工作人员。 原审第三人：岳恒柱，男，1958年11月5日出生，汉族，住本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：陈战胜，辽宁平正律师事务所律师。 上诉人明山区枫韵土建工程队诉本溪市人力资源和社会保障局劳动行政确认案，不服本溪市平山区人民法院（2020）辽0502行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人明山区枫韵土建工程队的诉讼代理人孙玲、被上诉人本溪市人力资源和社会保障局的诉讼代理人张智、原审第三人岳恒柱及诉讼代理人陈战胜到庭参加诉讼。本案现已现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月20日，本溪市明山区人民法院作出（2019）辽0504民初2460号民事判决书，该判决书认定的主要事实为：第三人于2017年经工友介绍到原告处工作。2017年11月18日夜里，在原告承包的本溪玉晶玻璃有限公司工程的土地临时宿舍外，被告摔倒受伤导致其住院73天，因原告与第三人未在赔偿事宜上达成协议，原告到本溪市××山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年1月4日作出（2018）本明劳人仲裁字第139号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。原告对裁决不服，故提起诉讼。明山区人民法院判决：驳回原告明山区枫韵土建工程队的诉讼请求。判决做出后，原告不服，提起上诉。2019年11月21日，本溪市中级人民法院作出（2019）辽05民终1785号民事判决书，认为：明山区人民法院仅驳回明山区枫韵土建工程队的诉讼请求不当，应明确判项为明山区枫韵土建工程队与岳恒柱之间存在劳动关系，故判决：一、撤销辽宁省本溪市××山区（2019）辽0504民初2460号民事判决书；二、明山区枫韵土建工程队、岳恒柱之间存在劳动关系。2019年1月11日，第三人岳恒柱作为申请人，向被告申请工伤认定。2020年1月30日，被告做出本人社工认字（2019）50号工伤认定结论通知书，认定岳恒柱受到的伤害，符合工伤认定范围。 原审法院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告作出的本人社工认字（2019）50号工伤认定结论通知书是否合法。本案中，被告在庭审时提供了判决书及调查核实笔录等证据来证明第三人岳恒柱是在原告承包的工地处受伤，又因张忠良、刘忠仁的工伤认定询问笔录可以相互印证第三人岳恒柱的工作是在工地干零活，还负责做饭,张忠良的工伤询问笔录明确写明“我们在工地吃住，岳恒柱负责给我们做饭，早上5点半吃饭，他早上4点多就起来给我们做饭……”,可见，调查笔录中的被调查人陈述的吃饭时间与第三人起床准备做饭的时间是吻合的。因此原告关于第三人不是因工受伤的主张本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告提供的证明人书写的证明材料一份，用以证明第三人在事发前一天晚上饮酒的事实，但该证明材料中并没有关于第三人岳恒柱在工地的工作内容和工作时间的证明，故不能仅依据该证明认定第三人岳恒柱并非在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件,在认定……第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”……等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见及人民法院生效裁判等法律文书为依据……”的规定,本案被告作出工伤认定时，并未对醉酒事项作出认定，现原告并未提供相关有效证据证明第三人岳恒柱存在醉酒事项,故原告关于第三人存在饮酒事实而不应认定为工伤的主张本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告明山区枫韵土建工程队的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告明山区枫韵土建工程队负担。 上诉人明山区枫韵土建工程队诉称，请求法院判令撤销本人社工认字（2019）50号工伤认定书，予以改判。事实与理由：被上诉人对本案事实未查清。第三人一直声称在2017年11月19日凌晨4点左右，在为上诉人单位做早饭，不慎掉入施工搅拌机上料的深坑中，造成被告骨折，此事实根本不属实。因自岳恒柱受伤时，没有任何人在场看到岳恒柱是何原因造成的。事发后，经上诉人向工人了解，在2017年11月18曰傍晚，岳恒柱儿子购买了白酒、小菜等送给岳恒柱，岳恒柱自晚上起开始喝酒，一直喝到下半夜，经工友当时劝说别再喝了，而岳恒柱置之不理。所以对于岳恒柱是何时间何原因受伤，均无证据。换而言之，工伤应是在工作时间、工作原因方符合工伤。又因岳恒柱不是负责做饭，只是力工勤杂工。也不提供住所。所以岳恒柱不符合工伤。 被上诉人辩称，经审查：2017年11月19日凌晨4点半左右，明山区枫韵土建工程队职工岳恒柱在单位准备给工人做早饭时，不慎跌入施工搅拌机上料的深坑中，造成岳恒柱身体多处骨折。答辩人认为：岳恒柱在单位工地处做零工，吃住在工地宿舍，还负责给工人们做饭，岳恒柱在准备给工人做早饭时，不慎跌入工地内的深坑，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定。同时，虽然主张岳恒柱饮酒至后半夜处于醉酒状态的主张没有相关证据予以证实。 原审第三人述称：上诉人陈述事实与事实真相不符。事实真相是事发当晚岳恒柱儿子根本没有给第三人岳恒柱送菜，岳恒柱本人平时虽有喝酒习惯，但每次都只饮少量的酒，在工地近一年时间从未喝醉过，事发当天岳恒柱并没有处于醉酒状态，是枫韵土建工程队负责人鲍军开车将第三人送往医院的。出现事故原因是工地为了便于搅拌机上料刚刚挖了新坑，岳恒柱因为主要负责做饭，不知道新坑位置而不慎跌入深坑。第三人岳恒柱在工作时间、工作地点、因工作原因负伤，完全符合工伤的构成要件。 原审被告本溪市人力资源和社会保障局向原审法院提供了工伤认定申请表、诊断书、民事判决书、工伤认定调查核实笔录、情况说明等证据原审法院予以采信，本院认为原审法院认证正确。原审原告在原审期间向原审法院递交三位证人的证言，但该证据未附证明证人身份的文件，故不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于证人证言的要求，不予采信。前述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，本案的争议焦点是原审第三人受伤应否认定为工伤。从现有证据看，被上诉人本溪市人力资源和社会保障局已经举证证明上诉人所受伤害是在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤，故其作出工伤认定结论并无不当。上诉人并未提供证据否定被上诉人调查认定的原审第三人在工作时间、工作地点、因为工作原因受伤；其提供的证人证言欲证明原审第三人事发前曾饮酒，存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的“醉酒”情形。对此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第(二)项“醉酒”情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见及人民法院生效裁判等法律文书为依据，故上诉人提供的证人证言即使符合形式要件，也不足以作为认定原审第三人存在“醉酒”情形的依据。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能不成立，对其上诉请求予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人已预交）由上诉人明山区枫韵土建工程队负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年十一月十日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；