.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省晋城市中级人民法院   行政判决书   （2017）晋05行初139号   原告范广福，男，1963年12月23日出生，汉族，住长治县，农民。   原告范广红，男，1967年6月15日出生，汉族，住长治县，系原告范广福之弟，农民。   被告长治县人民政府，住所地长治县。   法定代表人王现敏，该县县长。   委托代理人王君，该县政府办公室工作人员。   委托代理人陈东东，山西大路律师事务所律师。   原告范广福、范广红因其他纠纷一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年11月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告范广福、范广红，被告长治县人民政府委托代理人王君、陈东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告范广福、范广红诉称：二原告系兄弟关系。1984年春，为响应县、乡党委提出的"在全乡大搞荒山绿化和小流域治理"号召，二原告的父亲范和让于1984年3月10日与长治县南宋乡太义村村民委员会（以下简称太义村委）签订合同书，承包本村北岭荒山进行绿化。二十多年共种植各种树木二十余万株，绿化了荒山，改善了生态环境。2006年12月，太义村委擅自将我们种植的林地办理了集体林权证。我们多次找有关部门反映，最终与太义村委续签了荒山承包合同并进行了公证，二原告依法定程序办理了林权证。村委把林权证过户给我们，是纠错行为，办理过户是村委与林业局进行的交涉行为，其中改动日期完全是他们工作失误，把后果转嫁到二原告身上有失公平。关于贿赂之说，由于原村支书称林业局工作人员辛苦了，请他们吃顿饭和工本费，他向我要了三千元，给了工作人员。故请求依法撤销长治县人民政府2017年5月31日作出的《长治县人民政府撤销行政许可决定书》。   被告长治县人民政府辩称：一、被答辩人系采取欺骗、贿赂等不正当手段取得的林权证，依法应予以撤销。二、答辩人在查明事实后，依法撤销被答辩人林权证的具体行政行为依法有据，程序适当，应予以维持。   本案争议的焦点是长治县人民政府2017年5月31日作出的《长治县人民政府撤销行政许可决定书》是否合法。   被告提供的证据：   第一组证据：   1、林权登记申请表，其中法定代表人是秦志刚（又名秦志岗），擅自更改为本案原告范广福，面积300亩也是涂改的亩数，小地名、相关的身份证编号也是经过涂改的，该表的填表日期为2005年7月8日是真实的，其中该申请表更改多项，我方认为申请表是虚假的，该申请表不符合相关的法律规定;   2、林权登记申请书；   3、关于办理林权证的申请；   4、公示证明；   5、四至范围图；   6、太义村承包荒山经营合同，涉及村民利益的土地承包经营方案应该经过讨论方可办理，该经营合同是秦志刚未经会议讨论，私自与本案原告签订的，程序违法;   7、（2009）长征经字48号公证书，公证时原告提供的相关材料都是虚假的，因此该公证是没有法律效力的，且已被撤销;   8、林权证。   拟证明1-7是原告申请林权证时所提供的材料。   第二组证据：   9、长县纪建字（2011）01号纪律检查建议书；   10、长县纪字（2011）34号关于给予牛文斌党纪处分的决定；   11、长县纪字（2011）33号关于给予琚己栋党纪处分的决定；   12、长县监字（2011）15号关于给予琚己栋行政处分的决定；   13、长县纪字（2011）7号关于给予秦志刚开除党籍处分的决定；   14、纪委和秦志刚的谈话；   15、长治县公证处关于《太义村承包荒山经营合同》公证书的认定意见；   16、长治县公证处关于撤销（2009）长证经字第48号公证书的决定。   以上证据拟证明县纪检委查实，原告与当时太义村主任秦志刚串通，通过贿赂县林业局工作人员的手段，采用造假合同、违反相关程序等不合法手段骗取了林权证。   第三组证据：   17、（2012）长行初字第1号长治县法院行政判决书；   18、（2012）长行终字第38号长治市中院行政判决书。   以上证据拟证明此事曾因被告没能通知原告参加行政程序而被判要求重新作出具体行政行为，但原告系采用欺骗、贿赂的手段取得林权证的事实也得到一、二审法院的一致认可。   第四组证据：   19、撤销行政许可立案审批表；   20、行政告知书；   21、陈述申辩书；   22、关于长县林证字（2006）第X号林权证的调查报告；   23、长治县人民政府撤销行政许可决定书；   24、送达回执。   以上证据拟证明被告依照法定程序行使职权，充分保证原告行使相关权利，依法撤销相关行政许可。   原告质证意见：被告提供的四至图和林权证上的图不相符，对此有异议。对被告提供的其他证据无异议。   二原告提供以下证据：   1、1984年中央一号文件；   2、合同书；   3、太义村承包荒山经营合同；   4、长县林证字（2006）第X号森林、林木、林地状况登记表；   5、长治县人民政府撤销行政许可决定书；   6、申请书；   7、原告提出其没有提交任何材料；   8、长治县专业户证书；   9、二原告身份证复印件。   拟证明原告的林权证是合法有效的。   10、二原告父亲范和让照片；   11、南宋乡太义村民委员会证明；   12、茹永明情况说明；   13、长治县人民政府法制办收到二原告撤销林权正的书面证据及申辩材料的收据。   被告质证意见：原告提供的证据1中央一号文件与本案没有关联性，本案中原告及原告父亲并没有与村委签订荒山承包合同，因此该证据并不能证明其对其所主张的林地享有涉案的权利；原告提供的证据2合同书，该合同书是1984年本案原告父亲与村委签订的，该合同在原告申请林权证时并未进行提交，不是我们作出行政许可应当考虑的对象，且该合同有效期限是3年，现早已过了合同约定的有效期，因此该合同应是无效合同，该合同并非承包林地的合同，而是相应的雇佣关系，该合同并不能证明原告主张享有林地的相应权利是合法的；原告提供的证据3太义村承包荒山经营合同，根据纪委的相关调查及证明，该合同是太义村村委主任秦志刚与本案原告私自签订的，违反了村委委员会组织法第二十四条第一款第四项之规定，合同应当属于无效合同；原告提供的证据4林权证，根据我方提供的相应证据，证明原告系伪造、欺骗、贿赂等不正当手段取得的林权证，该林权证也依法按照法定程序予以撤销，该林权证现在也应该作废；对原告提供的证据5撤销许可决定书予以认可，该决定书符合法律规定，履行了相关程序合法有效；原告提供的证据6申请书，该申请书我方并没有收到，根据长治市中级人民法院的判决认定听证程序非法定程序，根据行政许可法的相关法律规定，该事项并非听证的法定事项，采用听证程序必然发生人力、财力的成本，不可能所有的都采取听证，我方认为听证事项非法定程序并不影响作出撤销行政许可的决定；对原告提供的证据7《行政告知书》予以认可，告知书是我方下达的，要求对方陈述申辩；原告提供的证据8长治县专业户证书与本案没有关联性，证书上没有贴照片，并不能相互印证专业证书的归属；原告提供证据11太义村委证明在本案行政许可当时并未提交，因此该证明非我们作出行政决定书审核的材料；原告提供证据12茹永明情况说明，与本案行政许可没有关联性，茹永明本人没有出庭作证，对该情况说明不予认可；原告提供证据13收据，说明当时行政告知书通知到原告后，原告进行了陈述和申辩，对该证据予以认可。   综上，对被告所举证据，原告除认为被告提供的四至图和林权证上的图不相符外，未发表其他质证意见，在法官进一步调查时，原告提出申请办理林权证时其未提供任何材料，被告称如果原告没有提供任何材料，就不可能给原告办理林权证。对原告所举证据，被告除对证据5、证据7、证据13认可外，对其他证据不认可。   经审理查明，二原告系兄弟关系，1984年3月10日，二原告的父亲范和让与太义村委签订合同书进行荒山绿化。2005年全县林地调查登记时，该林地登记在太义村集体名下。2009年7月，太义村委主任秦志刚未经上会研究，擅自与范广福违规签订了《荒山承包合同》，落款时间为2003年1月20日。2009年7月8日，经过了山西省长治县公证处公证。2009年7月23日范广福、范广红兄弟与太义村委主任秦志刚一起到长治县林业局副局长琚己栋办公室将装有3000元的信封放下，琚己栋收归己有。二原告和秦志刚将经过公证的荒山承包合同给了副局长琚己栋，琚己栋指使下属牛文斌在2005年的《林权登记申请表》上涂改法定代表人姓名、身份证编号、林地小地名、林地面积等内容，并据此违规给范广福核发了《林权证》，实际核发时间为2009年9月，落款时间为2006年12月11日。2011年8月8日，长治县公证处作出关于撤销（2009）长证经字第48号公证书的决定。2011年9月16日，被告在《今日黎都》进行报上刊登出"长治县人民政府关于作废《林权证X公告"。之后，二原告向人民法院起诉，长治县人民法院判决撤销该公告，责令被告重新作出具体行政行为，长治市中级人民法院维持原判。2013年6月5日，长治县人民政府就撤销长县林政字（2006）第X号《林权证》进行了立案登记。2014年1月9日被告作出行政告知书，二原告进行了陈述申辩。2017年5月31日，被告作出了《长治县人民政府撤销行政许可决定书》，二原告不服，诉讼在案。   本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定："行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利"。行政许可是个动态的过程，就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的行政行为，应当属于广义的行政许可的范畴。由于撤销林权证的行为，直接涉及申请人与他人之间重大利益关系，根据行政程序正当原则，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：   撤销被告长治县人民政府于2017年5月31日作出的《长治县人民政府撤销行政许可决定书》。   案件受理费50元，由被告长治县人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 李先翠   审 判 员 郑金坤   人民陪审员 郭玉洁     二0一七年十二月二十五日   法官 助理 张文莉   书 记 员 石丹丹