徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8601行初770号原告梁开水，男，1955年10月6日生，汉族，住徐州市铜山区。被告徐州市铜山区公安局，住所地徐州市铜山区北京南路329号。法定代表人葛徐晓，该局局长。委托代理人邵惠鹏，该局法制大队民警。委托代理人马海洋，该局民警。第三人王建，男，1983年3月23日生，汉族，住徐州市铜山区。第三人国华徐州发电有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇。法定代表人高武军，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈真真，该公司法律主管。委托代理人丁海涛，该公司工作人员。原告梁开水因不服被告徐州市铜山区公安局（以下简称铜山公安局）作出的铜公（茅）行罚决字（2017）696号行政处罚决定，于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因王建、国华徐州发电有限公司（以下简称国华公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告梁开水，被告铜山公安局出庭应诉负责人丁养启及委托代理人邵惠鹏、马海洋，第三人王建，第三人国华公司的委托代理人陈真真、丁海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月9日，被告铜山公安局作出铜公（茅）行罚决字（2017）696号行政处罚决定，主要内容为：“2017年04月25日14时许，在徐州市铜山区茅村镇国华电厂，梁开水强行进入国华电厂时，把电厂门卫处的档杆损毁，并对电厂保安王建进行殴打。以上事实有违法行为人的陈述与申辩、证人证言、视听资料、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对梁开水行政拘留五日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对梁开水行政拘留三日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，分别决定合并执行行政拘留八日（2017年5月9日至2017年5月17日）。”原告梁开水诉称：原告为解决配偶张夫荣的工资问题进京信访，第三人国华公司派丁海涛、李萌等5个人于2017年4月21日将原告从北京神华集团接回，并商定于2017年4月25日下午2点在第三人国华公司会议室，各部室派员商量解决上述问题。原告及张夫荣如约到达，在进公司过程中，第三人王建、刘三运等人使用暴力强行拦截。原告是受领导之约，合法合规，第三人王建等人对原告及张夫荣的拦截是实施暴力。丁海涛经理将原告接进公司，公司的沙斌在礼堂门口指使全体保安站成人墙挡住原告去路，后其对原告及张夫荣二人进行殴打。原告的手机信号受到屏蔽，40分钟未接通110报警电话，侵害了原告的通信权。被告的处警民警没出示工作证就把原告及张夫荣带回派出所，并将原告关进铁笼近十小时。2017年5月8日，被告的民警郭攀登在原告家里未出示传唤证将原告骗进派出所，关进铁笼二十七小时，且进所时，王可对原告进行辱骂并虐待。被告未将2017年4月25日、5月8日两次传唤共计三十七小时折抵拘留期，且原告提出的事实、理由和证据未被采纳。被告存在对原告实施传唤没有将原因和处所及时通知原告家属、处理案件过程中没有适用调解程序等多种违法情形。本案被诉行政处罚决定书是原告于2017年5月20日到派出所索要才给了原告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条、第八十二条、第八十三条、第九十二条、第九十四条、第一百一十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，请求法院依法撤销被告于2017年5月9日作出的行政处罚决定书[铜公（茅）行罚决字（2017）696号]，并由被告赔偿原告被传唤、拘留共9日的损失2700元（300元/日×9日）及精神损害抚慰金20000元。原告梁开水为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．行政处罚决定书[铜公（茅）行罚决字（2017）696号]，拟证明被告铜山公安局对其行政拘留的情况；2．原告配偶张夫荣被撕毁的衣服，拟证明沙斌对张夫荣进行殴打，把张夫荣的衣服撕破了；3．原告配偶张夫荣于2017年12月21日书写的证言，拟证明被告存在违法行为。被告铜山公安局辩称：被告对原告梁开水作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、被告对原告作出的被诉行政处罚事实清楚、证据确实充分。2017年4月25日14时许，被告接沙斌报警称，原告强行进入第三人国华公司时，把门卫处的档杆毁损，并对保安王建（即本案第三人）实施殴打。接警后，被告依法开展调查取证，对原告及其配偶张夫荣进行询问，并询问第三人王建及证人周忠猜、李萌,刘三运等人，同时对被毁损的档杆进行拍照固定证据，收集了第三人王建的门诊病历、案发时该公司南大门内球形监控、公司前区路球形监控及公司保安的现场执法记录仪视频，可以证实原告毁损公司门卫处档杆并殴打第三人王建的事实。二、被告对原告作出的被诉行政处罚程序合法，适用法律正确。被告于2017年4月25日受案，并于当日传唤原告到被告的茅村派出所接受询问。5月8日，被告的民警依法将原告传唤至茅村派出所接受调查。原告拒绝在传唤证、询问笔录及被传唤人家属通知书上签字。原告提出患有高血压、糖尿病等疾病要求就医检查，民警陪同其到铜山区中医院进行检查。被告对原告履行了处罚前告知程序，其虽提出“电厂保安拦我是非法，厂规厂法无一条拦老工人进厂，我受厂领导之约进厂解决爱人的工资问题”，但未提出新的事实、理由和证据，故法定期限内依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、四十三条第一款、第十六条之规定，决定对原告行政拘留八日。三、原告的赔偿请求无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告铜山公安局向本院提交下列作出被诉行政行为的证据：1．受案登记表；2．受案回执；3．到案经过；4．综合调查报告；5．行政处罚告知笔录；6．呈请行政处罚报告书；7．行政处罚决定书；8．传唤证及呈请传唤报告书；9．2017年5月9日的接受证据材料清单、被告的民警郭攀登与原告儿子梁涛的通话记录及被传唤人家属通知书；10．送达回执；11．行政拘留执行回执及被行政拘留人家属通知书。证据1-11，拟证明被告依照法定程序调查取证，对原告梁开水作出行政处罚，程序合法。12．原告的行政案件权利义务告知书及询问笔录；13．张夫荣的行政案件权利义务告知书及询问笔录；14．第三人王建及刘三运、李萌、王瀚平、张快阳、刘广成、丁海涛、王德刚、沙斌的行政案件权利义务告知书、询问笔录及周忠猜的询问笔录；15．由被告的民警马海洋、郭攀登于2017年4月26日在第三人国华公司大门口拍摄的被损毁栏杆照片；16．视听资料，包括2017年4月25日接受证据材料清单、视听资料说明书及光盘；17．2017年4月28日接受证据材料清单及第三人王建的病历资料；18．第三人国华公司出具的书面证明材料及茅村派出所出具的情况说明；19．原告、张夫荣、第三人王建、刘三运、李萌、王瀚平、张快阳、刘广成、丁海涛、王德刚、沙斌、周忠猜的户籍信息及原告的前科证明。证据12-19，拟证明原告在强行进入第三人国华公司时，不顾门卫保安的阻拦将门卫处的档杆损毁，并殴打保安王建（即本案第三人）的违法事实，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。20．原告在徐州市铜山区中医院的检验报告单，拟证明应原告的要求，被告带其到医院进行血糖检查的情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十九条、第四十三条第一款。第三人王建述称：不存在原告梁开水提到的暴力执法。作为第三人国华公司的保安，正常执行门卫规定，外来人员一律登记联系后方可进入公司，没有岗牌、通行证的不能进入。原告是第三人国华公司的退休人员，属于社会人员，所以必须登记联系。2017年4月25日下午2点多原告来公司时，门卫正在拿电话联系，但没等联系好，原告就强行进入厂区大门，把大门档杆损毁、折断。后第三人王建及同事拦着原告时，其对第三人王建实施殴打，导致第三人王建头疼、口吐鲜血，相关情况在监控中可以看到。当天下午，第三人王建到茅村医院检查后，医生说暂时没有大问题，给予开药治疗。原告的赔偿请求没有事实及法律依据。第三人王建未向本院提交证据。第三人国华公司述称：事发情况已由公司员工在接受公安机关询问时陈述。原告的赔偿请求没有事实及法律依据。第三人国华公司未向本院提交证据。经庭审举证、质证，并结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告梁开水提交的证据1，系本案被诉行政行为，本院予以确认；对证据2能否实现原告的证明目的，本院结合其他证据予以综合评判；证据3，系纠纷发生时在场人员张夫荣的书面证言，因张夫荣与原告为夫妻关系，其证言的内容本院结合其他证据予以综合评判。对被告铜山公安局提交的证据1-6、8-20，系被告在案件调查处理过程中依照法定程序制作或取得，证据符合法定形式，来源合法，与本案有关联性，能够反映相关的案件事实，本院予以采信；证据7，系本案被诉行政行为，本院予以确认。经审理查明：2017年4月25日14时许，报案人沙斌报警称原告梁开水在第三人国华公司内，对该公司的保安进行殴打，造成保安嘴部受伤。被告铜山公安局接到报案后，安排工作人员前往现场调查处理。经初查，被告于当日受理为行政案件并进行登记。被告铜山公安局受案后分别对原告梁开水、张夫荣、第三人王建、刘三运、李萌、王瀚平、张快阳、刘广成、丁海涛、王德刚、沙斌、周忠猜等人进行了询问并制作了询问笔录，对事发现场受损的大门档杆拍摄了照片、收集了第三人王建的门诊病例、第三人国华公司的监控视频及公司保安拍摄的视频等证据材料。被告经调查后认定，2017年4月25日14时许，在徐州市铜山区茅村镇，原告强行进入第三人国华公司时，将该公司门卫处的档杆损毁，并对公司保安王建（即本案第三人）进行殴打，原告的行为构成故意毁坏财物、殴打他人。被告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条第一款、第四十九条的规定，给予原告行政处罚。在作出行政处罚决定前，被告以笔录形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，听取了其陈述和申辩意见。后于2017年5月9日对原告作出铜公（茅）行罚决字（2017）696号行政处罚决定，对原告故意毁坏财物的行为给予行政拘留五日的处罚，对原告殴打他人的行为给予行政拘留三日的处罚，合并执行行政拘留八日。被告于当日制作行政处罚决定书并送达原告、第三人王建及第三人国华公司。本院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告铜山公安局作为县级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，具备对原告梁开水在其辖区内实施违反治安管理行为作出行政处罚决定的法定职权。根据被告铜山公安局提交的对原告梁开水、张夫荣、第三人王建、周忠猜、李萌,刘三运等人的询问笔录、现场照片、监控视频等证据，能够证实2017年4月25日14时许，原告在进入第三人国华公司时，将公司门卫处的档杆损毁并对第三人王建进行殴打的事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告行政拘留五日；该法第四十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留三日，并根据该法第十六条的规定，决定对原告合并执行行政拘留八日的处罚，事实清楚、证据充分，适用法律正确。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了受案、调查、告知陈述和申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。对于原告梁开水提出被告铜山公安局于2017年4月25日、5月8日对其两次传唤共计三十多个小时应折抵拘留期限的主张。因被告提交的证据显示，其对原告的上述两次传唤的时间属于询问查证时间，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款的规定，不应予以折抵，故原告的此项主张本院不予支持。对于原告梁开水要求被告铜山公安局赔偿其损失的主张。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，因被告作出本案被诉行政处罚决定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故原告的赔偿请求没有事实及法律根据，本院依法不予支持。综上，原告梁开水的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告梁开水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁开水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜月秋代理审判员  李勇辉代理审判员  姜 川法官 助理  王 静二〇一七年十二月二十六日书 记 员  马 蕾附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第十六条有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第九十二条对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。被采取强制措施限制人身自由的时间超过决定的行政拘留期限的，行政拘留决定不再执行。