湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12928号原告：武汉市武昌区同力建筑模板安装工程部，经营场所武汉市武昌区福星惠誉国际城8-2-2114。经营者：蔡汉华，男，1959年3月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：武汉同力德金属制品有限公司，住所地武汉市江岸区新村街长湖地三村**。法定代表人：郭建贺，总经理。原告武汉市武昌区同力建筑模板安装工程部（以下简称同力模板工程部）与被告武汉同力德金属制品有限公司（以下简称同力德公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案，于2020年6月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告同力模板工程部的经营者蔡汉华、被告同力德公司的法定代表人郭建贺到庭参加诉讼。2020年1月23日至2020年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告同力模板工程部向本院提出诉讼请求：1.同力德公司返还委托收款劳务费165144.8元；2.诉讼费由同力德公司承担。事实与理由：同力德公司将生产的铝合金建筑模板卖给中工建设有限公司新湖项目经理部，同力德公司将我公司介绍给该项目部，为其铝模安装劳务工程，我公司和中工建设新湖项目经理部于2015年10月26日签订铝模安装劳务分包合同。同力德公司于2015年10月27日出具履约担保函，经三方协商铝模安装劳务费由同力德公司代为收款，我公司于2015年10月29日向中工建设新湖项目经理部出具委托收款书。中工建设新湖项目部分四次向同力德公司付款573939.6元。同力德公司转给我公司经营者蔡汉华共计408794.8元，尚欠我公司165144.8元。我公司多次联系同力德公司经办人方某，但对方总是辩称中工建设项目部还有200000元没有支付，直到2019年9月我公司经营者蔡汉华到中工建设财务部，才得知中工公司早就向同力德公司结清了工程款，因向同力德公司索要未果，故诉至法院，望判如所请。被告同力德公司辩称，1.同力模板工程部不是跟我公司签订的合同，本案诉讼主体错误；2.本案诉讼时效已届满；3.当时因同力模板工程部拖欠工人工资，工人聚众闹事，我公司代同力模板工程部向其工人支付了拖欠的工资，总额已超过同力模板工程部的诉讼请求，我公司根本不差欠同力模板工程部任何钱。综上所述，请法院驳回同力模板工程部的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。同力模板工程部向本院提交了《劳务分包合同》《履约担保函》《委托收款书》《对账单》、短信及微信聊天记录、（2019）武仲裁字第000000619号武汉仲裁委员会裁决书、（2019）鄂01民特548号民事裁定书、《中工建设有限公司工程付款申请表》，同力德公司向本院申请证人方某、谢某、王某出庭作证，并向本院提交了电话录音、银行转账凭证等证据，双方当事人提供的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，上述证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关，本院予以确认，至于能否实现证明目的，本院将另行予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，中工建设有限公司新湖项目经理部（发包方，甲方）与同力模板工程部（承包方，乙方）签订《武汉名流世家K2地块1、2、3#楼铝模安装工程劳务分包合同》，约定：乙方承包甲方位于武汉市兴业路新湖村的武汉名流世家K2地块1、2、3#楼铝模安装劳务分包工程；甲方以包人工、包机具、包辅材、包质量、包工期、包安全生产和包文明施工的方式承包给乙方，合同总价暂定为1782920元。合同还对双方当事人其他权利义务进行了约定，合同尾部甲方处盖有中工建设有限公司新湖项目经理部的印章，乙方处盖有同力模板工程部的印章及蔡汉华的签名。2015年10月27日，同力德公司向中工建设有限公司新湖项目经理部出具《履约担保函》，载明：同力模板工程部与中工建设有限公司新湖项目经理部签订了劳务分包工程合同，同力德公司已经完全了解合同内容且无任何异议，同力德公司自愿为同力模板工程部提供连带责任保证担保，保证其按合同约定全面履行义务，若同力模板工程部不按合同约定履行义务，同力德公司将在收到中工建设有限公司新湖项目经理部通知后10日内代其履行后期合同履行相应义务，但不承担同力模板工程部前期施工的违约责任和赔偿责任。担保函尾部盖有同力德公司印章，方某在法定代表人处签字。2015年10月29日，同力模板工程部向中工建设有限公司新湖项目经理部出具《委托收款书》，载明：我公司因业务需要，现委托同力德公司作为我单位合法委托代理单位，授权其代表我单位进行武汉名流世家K2地块1、2、3#楼铝模安装工程劳务分包合同代收款工作。该委托单位的授权范围为：代表我单位与你单位进行代收款活动有关的事务，在整个代收款过程中，该代理单位的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理单位行为的全部法律后果和法律责任。委托书还对其他委托范围进行了约定。委托书尾部有同力德公司的银行账户信息，同力模板工程部在委托单位处盖章，蔡汉华签字确认。庭审中，同力德公司认为该委托书系同力模板工程部的单方意思表示，否认同力德公司有为其代收款项的意思表示及行为。本案诉讼中，同力模板工程部向本院提交了四张银行转款凭证，拟证明中工建设有限公司分别于2015年11月2日、11月3日、12月16日、2016年1月12日向同力德公司转账支付200000元、93884.8元、200000元、80054.8元，以上共计573939.6元，分别附言：工程款、工程款、劳务费、工程款。同力模板工程部还提供了其经营者蔡汉华的银行流水，拟证明同力德公司分别于2015年11月3日、11月5日、12月16日向蔡汉华的银行账户转款170000元、53740元、10000元，同力德公司的员工方某于2016年1月28日向蔡汉华的银行账户转款95000元，另外同力德公司分别于2016年1月13日、1月14日代同力模板工程部向周先国发放工资40000元、40054.8元，以上共计408794.8元。同力模板工程部主张同力德公司代其接收了573939.6元工程款，但仅向同力模板工程部转交了408794.8元，故向诉至法院，要求同力德公司支付尚欠工程款165144.8元（573939.6元-408794.8元=165144.8元）。诉讼中，同力德公司申请了证人方某、谢某、王某出庭作证，并提供了该公司2015年12月16日的记账凭证以及11张共计369736.8元的银行付款回单。2015年12月16日的记账凭证载明：预收账款-中工建设科目借记290182元，银行存款科目贷记289682元、其他应收款-方某科目贷记500元，还载有“收到中工安装款后，即刻发放工人”字样，下有郭建贺签字。11张银行付款回单均是同力德公司于2015年12月至2016年1月期间向王某、谢兴全、文吉雄、幸电干、毕家启、谢某、蔡汉华、周先国等人转账记录，具体金额如下：2015年12月16日向王某转账49480元（摘要“代发工资”）、12月16日向谢兴全转账21500元（摘要“代发工资”）、12月16日向文吉雄转账10742元（摘要“代发工资”）、12月16日向文吉雄转账50000元（摘要“代发工资”）、12月16日向幸电干转账42000元（摘要“代发工资”）、12月16日向毕家启转账49480元（摘要“代发工资”）、12月16日向谢某转账50000元（摘要“代发工资”）、12月16日向谢某转账6480元（摘要“代发工资”）、12月16日向蔡汉华转账10000元（摘要“打磨工人工资”）、2016年1月13日向周先国转账40000元（摘要“工程款”）、1月14日向周先国转账40054.8元（摘要“工程款”）。方某当庭陈述其原系同力德公司员工，在职期间代表同力德公司与中工建设有限公司洽谈武汉名流世家K2地块的项目工程事宜，否认曾代同力模板工程部收取工程款，认可为同力模板工程部代垫了业务款的事实。证人谢某当庭陈述其系同力模板工程部承接武汉名流世家K2地块安装铝模工程的工人，施工期间工地数十个工人的生活费均由其代收，因蔡汉华拖欠工人工资，工人在工地闹事后由同力德公司的方某出资垫付了欠付的全部工人工资，并称当时工资单、银行卡号都交给了蔡汉华，“最后我们所有工人结账一共是二十多万，钱打给了几个带班的，王某、谢兴全、文吉雄、幸电干、毕家辉、我，就我们几个人，我们带班再把钱分给下面的人。”谢某当庭陈述“我们和蔡总对账，扣除了蔡总支付的生活费之后剩下的钱，把银行卡号报给蔡总，方某给我们打了钱。”对此，蔡汉华当庭陈述“这批工人一共大概十几二十个，具体人数不记得了，他们的工资是按工作量计算的……”“我只认识谢某，底下的工人我都不认识……工人都是交由谢某交的”“我确实差一部分尾款没有支付给工人。我不认可被告帮我垫付了工资，被告不能证明我委托过他们付款。”“我确实要方某垫付了一部分工人的工资，我认可他们给了一部分。”“正是因为我付了一部分，方某代付了一部分，而且都没有凭证，所以我要求方某和我对账。”“我也在给钱，方某也在给钱，我确实不记得了。当时我记得我们确认过，我记忆中对账他们帮我付了12万元左右，欠我四万多块钱。但是这12万多我确实没有和工人结算的凭证。”另查明，2019年5月25日，武汉仲裁委员会作出（2019）武仲裁字第000000619号裁决书，裁决书认定：2015年10月26日，同力模板工程部与美好建筑装配科技有限公司（原名为中工建设有限公司）签订了分包合同并完成了部分合同约定的工程内容，施工中同力模板工程部于2015年10月29日向美好建筑装配科技有限公司出具《委托收款书》，称于美好建筑装配科技有限公司处所涉工程款项委托同力德公司代为收取。后因同力模板工程部施工质量不达标，难以正常施工，美好建筑装配科技有限公司将剩余工程分包给其他公司完成，扣除美好建筑装配科技有限公司已向同力模板工程部支付的593769.6元，武汉仲裁委员会裁决美好建筑装配科技有限公司还应向同力模板工程部支付工程余款170670.4元。裁决作出后，美好建筑装配科技有限公司向武汉市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，武汉市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）鄂01民特548号民事裁定书驳回了美好建筑装配科技有限公司的申请。本院认为，虽同力德公司当庭否认其作出过代同力模板工程部收取工程款的意思表示及行为，但同力模板工程部提交的（2019）武仲裁字第000000619号裁决书及同力德公司提交的记账凭证可以证明同力德公司确有代同力模板工程部接收工程款的行为。本案的争议焦点为：同力模板工程部起诉是否超过诉讼时效期间；同力德公司是否对同力模板工程部负有给付工程款的义务。关于同力模板工程部起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，蔡汉华提供了其自2018年9月17日起向方某、同力德公司法定代表人郭建贺主张权利的短信、微信记录，可以证明其一直在积极主张其权益，直到方某称其行为系代表同力德公司的职务行为，蔡汉华才向同力德公司主张权利。诉讼时效制度的本意在于督促当事人积极行使权利，以尽早结束权利义务的不确定状态。权利人直接向义务人主张权利就是积极行使权利的一种表现，虽存在主张权利对象错误的情形，但仍应对其积极行使权利的行为予以肯定，因此同力模板工程部起诉并未超过诉讼时效期间。关于同力德公司是否对同力模板工程部负有给付工程款义务的问题。同力模板工程部起诉时主张，同力德公司代其收取工程款共计573939.6元，但同力德公司仅向其返还或代其支付工资共计408794.8元，因此同力德公司还应向同力模板工程部支付165144.8元。本院认为，证人谢某、王某原系同力模板工程部的工人，证人证言可信度较高，且与同力德公司提供的银行转账凭证相互印证，证人证言及银行转账凭证可以证明同力德公司代同力模板工程部结算了部分工人工资，扣除同力模板工程部认可的向蔡汉华支付的10000元以及向周先国支付的共计80054.8元，同力德公司还向同力模板工程部的工人王某、谢某等人支付了共计279682元的工资。对此，虽同力模板工程部的经营者蔡汉华先予以否认，但其后也承认同力德公司为其代垫了约120000多元的工人工资，同力模板工程部前后陈述不一致，且对前后陈述不一致的原因不能作出合理解释，有违诚信原则，根据“禁止反言”的原则，应对其作不利的事实认定。因此，同力德公司提供的证据能够证明其代同力模板工程部支付的工人工资已超过同力模板工程部诉请的金额，而同力模板工程部无法提供证据证明其差欠工人工资的总计金额，结合在案证据查明的事实，本院对同力模板工程部的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉市武昌区同力建筑模板安装工程部的诉讼请求。案件受理费3603元，由原告武汉市武昌区同力建筑模板安装工程部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余 敏人民陪审员  廖丽芳人民陪审员  朱冬芝二〇二〇年十一月二日书 记 员  章志恒