安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终8365号 上诉人（原审原告）：合肥国力混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市新站区张洼路**，统一社会信用代码91340100754861958B。 法定代表人：董林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住，住所地河南省洛阳市老城区中州中路**一社会信用代码91410300171072017D。 法定代表人：韩松峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥国力混凝土有限公司（以下简称国力公司）因与河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4388号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 国力公司上诉请求：依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4388号民事裁定，指令安徽省合肥市瑶海区人民法院继续审理。事实与理由：1.原审法院认为国力公司在辩论结束后，作出裁判前提出的明确诉讼请求的申请，剥夺了国安公司辩论权利，属于认定错误。国力公司并没有通过明确诉请方式变更诉讼请求，仅是对诉讼请求所依据的理由进行相应的补充。国力公司的诉讼请求仍然是判令国安公司向国力公司支付混凝土货款及违约金。原审法院完全可以通过二次开庭方式保护国安公司的辩论权利。2.原审法院认为国力公司起诉属于重复起诉，属于适用法律错误。本案中请求权基础与（2017）皖0102民初1936号案件的请求权基础完全不同，本案国力公司新发现事实是安徽国晋徽建筑施工工程有限公司系受国安公司委托，向国力公司购买混凝土，而对这一重要事实国安公司及安徽国晋徽建筑施工工程有限公司在（2017）皖0102民初1936号案件中没有披露，甚至是隐瞒。故国力公司基于委托关系起诉要求国安公司支付货款，该请求权的基础是《合同法》第四百零三条赋予的选择权。而（2017）皖0102民初1936号案件中，国力公司要求国安公司付款的原因是国安公司并未履行出资实缴义务，该请求权的基础是股东在应出资未出资范围内的补充责任。3.国安公司及安徽国晋徽建筑施工工程有限公司对国力公司承担共同付款责任的请求权基础是基于权利义务相对等原则。 国安公司辩称：1.原审法院认定上诉人在庭审结束后提出变更诉讼请求的申请，不符合法律规定，剥夺了被上诉人的辩论权利，系认定事实准确。在一审法院三次安排开庭，并且法庭在本案开庭前就已经组织举证、质证的情形下，一审法院已经充分给予了上诉人时间进行准备，反而上诉人却在开庭审理结束后，且在法院未向其释明的情况下，又提出明确诉讼请求申请，违反诉讼程序，更何况其提出的明确诉请与其主张相背，明显违反了法律规定。2.在本案中，上诉人的诉请及其权利处分已经过其自身反复确认，不存在需要明确诉请，且该诉请及事实与理由的内容明显与上诉人的主张以及法庭所审理的内容不符，上诉人的上诉请求依法不能成立。（1）对于（2017）皖0102民初1936号案件，经被上诉人调取后已将该案件的民事起诉状、受理案件通知书、庭审笔录及民事判决书作为重要证据向一审法院进行了提交，通过该案件材料可以明显反映与上诉人所主张的本次诉讼完全是重复的，不论是诉讼请求、案由（买卖合同）、事实等部分，甚至连上诉人所主张的起诉数额均是一致的，现该判决已生效并且上诉人已向法院申请强制执行，上诉人已对其权利及合同相对人进行选定的情况下，再次以同一事实向被上诉人主张权利，明显构成重复起诉，一审在查明案件事实情形下，依法裁定驳回起诉，适用法律准确。（2）（2017）皖0102民初1936号案件已查明了上诉人与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司、被上诉人之间的法律关系以及案件事实，不存在上诉人所述需要再次补充和完善，结合上诉人提交的证据、庭审查明的事实，以及上诉人在庭审中自认及回答法庭提出的问题，承办法官作出的该份判决书已经被上诉人所认可，并且该份判决书中也确认了原、被告双方各自应承担的法律责任。（3）（2018）皖0102民初5486号案件和（2019）皖01民终9538号案件，该两案件均与本案没有任何关联性，两案的法律关系均系建设工程施工合同纠纷，而本案的法律关系是买卖合同纠纷，且案件的事实、法律适用均不相同，与本案根本不属同案，上诉人用不存在任何关联性的案件待证本案，完全无事实依据。3.上诉人对案涉工程的施工主体是明知的，不论是上诉人的债权请求权还是自身权利的选择与处分，均已被（2017）皖0102民初1936号民事判决书所确认，上诉人的起诉属于重复起诉，损害了即判力原则，且无权要求被上诉人与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司承担共同付款责任，一审法院就是在查清了案件全部事实的情况下，才依法作出驳回上诉人起诉的民事裁定书。依照最高人民法院民一庭意见，本案上诉人所提起的诉讼明显属于重复起诉。 国力公司向一审法院起诉请求：1.依法判决国安公司支付国力公司混凝土货款8215724元及违约金7065523.12元（自2016年9月15日起按月利率2%暂计算至2020年4月15日，后期违约金计算至款项付清之日止）；以上合计15281247.68元；2.本案诉讼费用由国安公司承担。 一审法院查明，2012年5月，需购方河南国安建设集团有限公司安徽国晋徽建筑施工工程有限公司（简称甲方）与供应方合肥国力混凝土有限公司（简称乙方）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份（合同编号砼HT20120501号），合同约定工程名称为新店花园一标段地下车库及17#、18##、19#、20#、23#楼工程项目；交货地点（工程地址）新蚌埠路与淮海大道附近；以及预拌混凝土的供应要求及价格、预拌混凝土方量结算、预拌混凝土付款方式和期限、技术要求、验收标准、方法及提出异议期限、违约责任、解决争议的方式和其他约定事项等内容。合同落款甲方处加盖安徽国晋徽建筑施工工程有限公司公章并由郭祖祥签名。2016年4月，国力公司以安徽国晋徽建筑施工工程有限公司为被告提起买卖合同纠纷民事诉讼，本院受理后于2016年10月4日作出（2016）皖0102民初2504号民事裁定书，裁定准许国力公司撤回起诉。2017年2月，国力公司以安徽国晋徽建筑施工工程有限公司、郭祖祥和国安公司为被告提起买卖合同纠纷民事诉讼，诉讼请求为：1、国晋徽公司支付给国力公司混凝土货款8215724.56元、逾期付款违约金989428元（以欠付混凝土款为基数，按日0.1%暂计算至2013年8月1日，以后顺延计算至款清）；2、国晋徽公司支付给国力公司为实现债权所支付的律师费140000元；3、郭祖祥为国晋徽公司的上述债务承担连带清偿责任；4、国安公司在未实缴出资的本息范围内为上述债务承担清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。2017年8月18日，该院作出（2017）皖0102民初1936号民事判决书，判决：一、安徽国晋徽建筑施工工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥国力混凝土有限公司货款8215724.56元及违约金（自2016年9月15日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、郭祖祥对本判决第一项承担连带清偿责任；三、河南国安建设集团有限公司在未出资的40.8万元范围内向合肥国力混凝土有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回合肥国力混凝土有限公司的其他诉讼请求。该民事判决书已发生效力，国力公司也已向本院申请强制执行。 一审法院另查明，案涉合肥市新店花园工程施工招标公告第二条第4项要求：外地建安企业在合肥招投标中心投标并中标后必须在合肥市注册子公司，以子公司名义与业主单位签订合同。后国安公司经招投标程序中标后，于2012年6月18日作为承包人和发包人合肥鑫城国有资产经营有限公司、承包人子公司安徽国晋徽建筑施工工程有限公司共同签订《建设工程施工合同》。 一审法院于2019年5月作出（2018）皖0102民初5486号民事判决书，查明：新店花园项目一标段工程是鑫城公司发包给国安公司承建，工程监理单位是安徽南巽建设项目管理投资有限公司，审计计单位是安徽华田造价事务所。庭审中国安公司自述其因招标需要设立了国晋徽公司，整个工程的实际经营、建设均由其负责，案涉施工合同国晋徽公司以其子公司的名义与原告签订。上述查明事实内容由合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终9538号民事判决书予以确认。 一审法院再查明，安徽国晋徽建筑施工工程有限公司于2012年6月4日设立，注册资本100万元，国安公司原系安徽国晋徽建筑施工工程有限公司的股东，持股比例为51%。 本案庭审结束后，国力公司提交书面明确诉讼请求申请，对其第一项诉讼请求明确为：1、依法判决河南国安建设集团有限公司支付合肥国力混凝土有限公司混凝土货款8215724元及违约金7065523.12元（自2016年9月15日起按月利率2%暂计算至2020年4月15日，后期违约金计算至款项付清之日止）[由河南国安建设集团有限公司与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司共同承担付款责任，安徽安徽国晋徽建筑施工工程有限公司的付款责任已经由（2017）皖0102民初1936号生效民事判决予以确认]，申请理由为：即使法院认为国安公司与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司之间的委托关系存疑，也应当认定，根据权利与义务相统一的原则，国安公司和安徽国晋徽建筑施工工程有限公司承担共同付款责任；如果法院认为国安公司不应当承担付款责任，那么国力公司的所遭受的损失将无法挽回。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、国力公司在法庭辩论结束后，作出裁判前能否通过明确诉讼请求的方式提出实为变更诉讼请求的申请。二、本案是否属于重复起诉。针对争点一，国力公司提出的明确诉讼请求申请对于第一项诉讼请求作出以下补充：“由河南国安建设集团有限公司与安徽国晋徽建筑施工工程有限公司共同承担付款责任，安徽国晋徽建筑施工工程有限公司的付款责任已经由（2017）皖0102民初1936号生效民事判决予以确认”，该补充内容与原诉讼请求中对于国安公司的责任承担方式提出不同的要求，且据以请求的事实依据也不同，故该请求实质上属于变更诉讼请求，国力公司在庭审结束后提出变更诉讼请求的申请，不符合法律规定，也剥夺了国安公司就该变更后的诉讼请求进行辩论的权利，应不予准许。针对焦点二，《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决结果三种条件的，构成重复起诉。国力公司在（2017）皖0102民初1936号案件中，对安徽国晋徽建筑施工工程有限公司的诉讼请求为要求其支付混凝土货款8215724.56元及逾期付款违约金，对国安公司的诉讼请求为要求其在未实缴出资的本息范围内为上述债务承担清偿责任。国力公司在本案中对国安公司的诉讼请求为要求其支付混凝土货款8215724元及违约金。国力公司在（2017）皖0102民初1936号案件和本案中的诉讼请求均基于案涉《合肥市预拌商品混凝土购销合同》的合同价款给付请求权，在（2017）皖0102民初1936号案件已对原告国力公司主张的实体权利作出判决且该民事判决书已生效的前提下，国力公司在本案中再次主张相同的实体权利，且其在本案中的诉讼请求实质上产生否定（2017）皖0102民初1936号民事判决裁决结果的法律后果，故国力公司在本案中的起诉属于重复起诉，应裁决予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回合肥国力混凝土有限公司的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，国力公司变更诉讼请求应在法庭辩论终结前，故其在一审庭审结束后提出的变更诉讼请求的申请不符合法律规定，本院不予准许。国力公司以本案与（2017）皖0102民初1936号案件的请求权基础不同为由主张本案并非重复起诉，但《合肥市预拌商品混凝土购销合同》已在（2017）皖0102民初1936号案件中进行了实体审理，且人民法院已支持了国力公司的诉讼请求，若本案就案涉合同再次进行审理，显然需要对相同的法律事实重复进行实体审查，国力公司本次诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，明显违反一事不再理原则，故一审法院认定其为重复起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄平 二〇二〇年十一月六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。