黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3666号上诉人（原审原告）：赵恩华，男，1952年8月23日出生，汉族，哈尔滨市残疾人音像制品厂退休干部，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨物业供热集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区工厂街**。法定代表人：赵志峰，董事长。委托诉讼代理人：栾文越，男，1988年6月1日出生，汉族，该公司人力资源部副部长，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李博雅，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人赵恩华因与被上诉人哈尔滨物业供热集团有限责任公司（以下简称供热集团）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵恩华，被上诉人供热集团的委托诉讼代理人栾文越、李博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵恩华上诉请求：撤销一审判决，支持赵恩华的诉讼请求。事实与理由：供热集团在赵恩华不知情的情况下违法违规变更了本属于赵恩华的公产房承租人。现供热集团进行了重组，在供热集团的房屋登记管理系统中查找不出案涉房屋的信息，案涉房屋已不存在。一审法院认为可通过拆迁补偿的方式获得对案涉房屋的补偿属于主观臆断。因供热集团违法违规变更案涉房产承租人以及一审法院拖延办案，导致案涉房产流失。基于上述事实，赵恩华要求供热集团赔偿赵恩华一套与原地址、面积等条件相同的房屋。供热集团辩称：供热集团从不参与公房业务的办理流程，赵恩华承租权的变更不是由供热集团办理，其主张与供热集团无关。赵恩华无法证明损失的发生，无权向供热集团主张赔偿。物业供热发（2018）18号文件下发后，哈尔滨道外房产经营物业管理有限公司与公房管理中心进行公房档案交接，案涉房产的档案现存于哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心。无论案涉房产是否灭失，在没有获得拆迁补偿的情况下，案涉房产的合法承租人均可以依据档案材料向拆迁安置部门主张货币补偿或产权兑换，现赵恩华未证明案涉房产拆迁后无法得到补偿及未证明损失发生，其要求供热集团赔偿无事实及法律依据。赵恩华向一审法院起诉请求：因赵恩华承租房屋的丢失与供热集团两次的违法变更行为有直接的因果关系，请求法院判令供热集团必须赔偿赵恩华一套地址、面积等条件相同的动迁安置房屋〔座落于道外区××（××）院内5栋1层3户的住宅房屋，14.96平方米〕。一审法院查明：赵恩华原承租坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋。经赵恩华前妻王连春及赵恩华儿子赵志彬的申请，先后将坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋的承租权人变更至王连春、赵志彬名下。现坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋的承租权人登记为赵志彬。坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋的原管理单位为哈尔滨道外房产经营公司。2000年，哈尔滨道外房产经营公司改制后名称为哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司，哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司在工商部门登记注册的经营范围是：房产经营、物业管理、供暖。其为供热集团的下属子公司。供热集团登记注册的的经营范围是：物业管理、热源热网建设、房产经营管理，供热生产，停车场经营管理。供热集团职能为管理市直管公房，并对直管公房享有管理、维护、收取房租等权力。坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内××公产房屋所××区域××、××街已进入棚户改造阶段。另，赵恩华已通过诉讼方式撤销了供热集团关于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋2005年11月及2010年12月13日的承租人变更行为，即哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋的承租人已恢复原始状态，承租人应为赵恩华。一审法院认为，供热集团是国有房产的资产经营管理单位，其与相对人形成的租赁关系是平等主体之间的合同关系。1965年至2005年间，赵恩华与供热集团之间一直存在租赁关系，现赵恩华已举证证明供热集团未按照《哈尔滨市公有住房延续性承租名义变更和承租证分户的规定》办理涉案房屋承租人的变更，系违反了双方的合同约定。哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋的承租人已恢复原始状态，承租人应为赵恩华，故本案赵恩华具有作为原告诉讼的主体资格，对供热集团称赵恩华诉讼主体不适格的抗辩意见，一审法院不予认可。经查供热集团作为市直管公房的管理部门，其有权对公产房的相关事宜予以处理，因此对供热集团称其不应作为本案被告的抗辩意见，一审法院不予认可。供热集团虽已违约，但是坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋现在承租人已为赵恩华，赵恩华可以通过拆迁补偿的方式获得相应的房屋补偿或货币性补偿，现赵恩华并未举示证据证实坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋已经灭失或者无法获得财产性补偿，故对赵恩华要求供热集团必须赔偿赵恩华一套地址、面积等条件相同的动迁安置房屋〔座落于道外区××（××）院内5栋1层3户的住宅房屋，14.96平方米〕的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵恩华的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据向法庭举示。本院二审另查明：2015年赵恩华起诉供热集团，诉讼请求为：1.判令撤销供热集团下属分支机构哈尔滨市道外房产经营公司第一分公司于2005年11月14日，在赵恩华不知情的情况下，捏造事实，弄虚作假，伪造签字及指纹对赵恩华承租的房屋，违法变更到赵恩华前妻王连春名下的违法行为；2.判令撤销供热集团下属分支机构哈尔滨市道外房产经营公司第一分公司和哈尔滨市道外房产经营公司于2010年12月13日，在赵恩华不知情的情况下，违法作出的承租人由赵恩华前妻王连春名下变更为赵志彬名下的违法行为；3.赵恩华承租的坐落于道外区××（××）5栋1层3号的房屋，因供热集团违法变更赵恩华承租权名义，而法院无法采取保全措施，有可能致使房屋在动迁过程中流失，因赵恩华承租的公租房的流失与供热集团违法变更承租人有直接的因果关系，供热集团理应承担相应的法律责任，请求法院判定，如赵恩华承租的房屋在动迁过程中流失，供热集团必须偿还赵恩华一套地址、面积等条件相当的公租房。2017年9月11日，道外区人民法院作出（2015）外民一初字第1278号民事判决书，判决：一、撤销供热集团于2005年11月将坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋承租人变更的行为；二、撤销供热集团于2010年12月13日将坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋承租人变更的行为。双方均不服提出上诉，本院于2018年4月20日作出（2018）黑01民终1176号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，案涉房屋的承租人现虽登记为赵志彬，但（2015）外民一初字第1278号民事判决书已将供热集团于2005年11月及2010年12月13日变更承租人的行为撤销，该判项具有形成之诉的性质，通过法院的生效判决，案涉房屋的承租人应恢复至赵恩华名下，赵恩华系案涉房屋的承租权人，案涉房屋的直管部门应配合赵恩华办理确认其系案涉房屋承租权人的相关手续。针对案涉房屋，赵恩华已通过民事诉讼的程序获得救济，且其在本案中的诉请已在（2015）外民一初字第1278号案件的第三项诉讼请求中提出。赵恩华未举示证据证明案涉房屋灭失，且无论案涉房屋是否存在灭失的情形，赵恩华均享有因案涉房屋而产生的相关权益。因此，赵恩华要求供热集团赔偿相同条件的房屋依据不足，一审驳回其诉请并无不当。综上，赵恩华的上诉请求不能成立，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵恩华负担。本判决为终审判决。审判长  孟朋卓审判员  张禹珩审判员  李妮娜二〇二〇年十一月十一日书记员  于文娟