辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异798号案外人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司，住所地：大连市沙河口区西北路**。负责人：于春梅，公司经理。申请执行人：杨守军，男，1963年8月1日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：肖福春，男，1964年3月15日生，回族，住大连市沙河口区。被执行人：李霞，女，1963年11月16日生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：大连畅运房屋开发有限公司，住所，住所地：大连市西岗区石葵路**div>法定代表人：姜世强，公司董事长。在本院执行申请执行人杨守军与被执行人肖福春、李霞、大连畅运房屋开发有限公司（以下简称畅运公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中，案外人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司（以下简称赤峰公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赤峰公司称，申请执行人杨守军与被执行人肖福春、李霞、畅运公司房屋买卖合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）大民二初字第119号民事调解书已经发生法律效力。异议人对大连中院执行评估、拍卖登记在畅运公司名下（肖福春竞买取得未变更）的位于大连市西岗区××楼（××）58-1号1-1-1跃、58-2号1-1-2跃、58-3号1-1-3跃、58-4号1-3-3跃、58-5号1-1-4跃；2号楼（临沈阳路）153号1-1-2；（临水仙街）69号1-1-3号、73号1-2-1号、75号1-1-4号、77号1-3-1号；地下车；地下车库号楼1--1、2、3号上述房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出异议。请求事项：1、请求法院中止评估、拍卖位于大连市中央华府1号楼58-5号1-1-4跃含申请人240.03平方米。2、请求法院中止评估、拍卖登记在畅运公司名下（肖福春竞买取得未变更）的位于大连市西岗区××楼（××）58-1号1-1-1跃、58-2号1-1-2跃、58-3号1-1-3跃、58-4号1-3-3跃、58-5号1-1-4跃；2号楼（临沈阳路）153号1-1-2；（临水仙街）69号1-1-3号、73号1-2-1号、75号1-1-4号、77号1-3-1号；地下车；地下车库号楼1--1、2、3号上述房屋。3、请求法院中止（2015）大民二初字第119号民事调解书的执行程序。事实与理由：畅运公司与赤峰公司于2005年9月14日签订垫资开发合同书，合同约定：畅运公司出地，赤峰公司出资并建设，双方合作开发中央华府项目，总建筑面积30000平方米。双方于2006年3月18日依据垫资开发合同书，对中央华府项目中赤峰公司分得住宅36套，面积4371.12平方米（1号楼二单元18套，三单元18套）。五四路公建约800平方米（N1轴-N7轴、NA轴-NL轴一至三层；长春路公建1600平方米（S1轴-S3轴、CB轴-CF轴一至三层）；半地下室约2800平方米。中央华府项目合法建造后，根据《中华人民共和国物权法》第30条规定，在事实上取得了房屋的所有权。这种所有权属于事实上的所有权，不以登记和交付作为权利取得的要件。此时，赤峰公司与畅运公司对中央华府项目所有权为共同所有。大连仲裁委员会于2007年11月1日作出（2007）大仲裁字第273号裁决书，裁决如下：畅运公司应在经政府规划部门批准双方合作开发房地产项目“中央华府”中立体分割分配给赤峰公司房屋9000平方米（含双方已确认公建、三至八层住宅部分）。根据物权法第28条，最高法关于适用物权法若干问题的解释（一）第七条规定，赤峰公司取得了中央华府1号楼二、三单元住宅4-8共20套（面积2428.4平方米）；五四路公建N1轴-N7轴、NA轴-NL轴一至三层(面积800平方米);长春路公S1轴-S3轴、CB轴-CF轴一至三层（面积1600平方米），半地下室公建（面积2800平方米）和16套住宅面积（1942.72平方米），于2009年1月5日取得所有权。上述赤峰公司取得所有权的公建、公寓房屋均登记在畅运公司名下。大连银行与畅运公司恶意串通利用给赤峰公司虚假贷款的方式，于2008年7月2日将赤峰公司所有5套公建和20套公寓住宅（面积4743.69平方米），进行了违法抵押登记备案，又于2009年1月2日将赤峰公司所有的中央华府项目半地下公建2917平方米违法抵押登记备案。大连银行诉畅运公司借款合同纠纷一案，大连中院于2009年8月20日、8月26日分别作出（2009）大民三初字第76号、99号有利于受让债权方的两份民事判决书，因畅运公司未履行法律义务，大连银行申请执行。执行过程中，将债权违法转让至肖福春名下，法院违法变更肖福春为（2009）大民三初字第76、99号民事判决书的申请执行人。法院违法评估、违法拍卖、违法分配拍卖标的含有申请人原执行依据（2009）大民三初字第76、99号两份民事判决确有错误，已经提出提起再审，现正在审理过程中。大连中院拟评估拍卖肖福春财产所有权处于待定状态，再审判决后法院必然撤销（2013）西执字第659-5、660-5执行裁定书重新评估、拍卖、执行回转，故提出上述请求。本院查明，原告杨守军与被告肖福春、李霞、畅运公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日作出（2015）大民二初字第119号民事调解书，调解协议内容如下：一、原告杨守军与被告肖福春、被告李霞、被告畅运公司于2015年5月22日签订的房屋买卖合同解除；二、被告肖福春和被告李霞于2016年5月1日前返还原告杨守军购房款58500025元；三、自2015年6月1日始至第二项约定款项全部给付之日止，被告肖福春和被告李霞于每月底前给付原告杨守军利息（计算标准以购房款58500025元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计付）；四、本案诉讼费334300元（原告杨守军已预交），减半收取167150元，由被告肖福春、被告李霞共同负担。在被告肖福春和被告李霞履行第二项约定时一并给付给原告杨守军；五、被告畅运公司对第二项、第三项、第四项约定承担连带给付责任。六、各方当事人履行前述约定义务后，案涉纠纷一次性了结，双方权利义务终结。该民事调解书发生法律效力后，因上述义务人未履行法定义务，杨守军已向本院申请执行。又查，在本案审理过程中，本院于2015年10月21日保全查封畅运公司名下（肖福春竞买取得未变更）的位于大连市西岗区××楼（××）58-1号1-1-1跃、58-2号1-1-2跃、58-3号1-1-3跃、58-4号1-3-3跃、58-5号1-1-4跃；2号楼（临沈阳路）153号1-1-2；（临水仙街）69号1-1-3号、73号1-2-1号、75号1-1-4号、77号1-3-1号；地下车；地下车库号楼1--1、2、3号，共计13处公建。在执行过程中，本院于2018年9月4日对上述房屋予以续封。2020年7月28日，本院作出（2020）辽02执恢382号公告（评估、拍卖），拟对上述案涉房屋进行评估、拍卖。本案审查过程中，为证明自己的主张，案外人赤峰公司向本院提供了垫资开发合同书、建设工程施工合同、分得住宅及公建面积确认书、（2007）大仲裁字第273号裁决书、乙方分得中央华府公寓公建半地下室面积确认书、两份借款抵押合同、（2009）大民三初字第76号、99号民事判决书、房地产估价报告、一楼平面图、（2013）西执字第659-5号、660-5号执行裁定书、张晓宇商品房买卖合同、大连市不动产登记中心查询结果、两份测绘报告、（2018）辽02民监20、21号民事裁定书及（2018）辽02民再151号、152号民事判决书等证据材料。另查，赤峰公司作为申请人向大连仲裁委申请仲裁其与被申请人畅运公司合作开发房地产合同纠纷一案，2007年11月1日，大连仲裁委作出（2007）大仲裁字第273号裁决书，裁决：畅运公司应在经政府规划部门批准双方合作开发房地产项目“中央华府”中立体分割分配给赤峰公司房屋9000平方米（含双方已确认公建、三至八层住宅部分）；被执行人畅运公司在收到裁决书之日起10日内履行上述给付义务。2012年8月29日，案外人赤峰公司向本院提起对执行肖福春与畅运公司、徐文、陈钟琴、董洁、高红、孙吉文、卢金艳、马晓宇借款合同纠纷一案的执行标的书面异议，申请中止执行（2011）大执字第155号案件，称被执行的“中央华府”项目中有46套房屋归赤峰公司所有，且该房屋已经销售并已实际入住，不应将该46套房屋作为被执行财产予以执行。本院经审查，认为在仲裁裁决执行过程中，畅运公司与赤峰公司是达成过46套房屋的分配协议，但并未对所有权进行登记备案，在畅运公司与银行签订抵押贷款合同时双方解除了和解协议—46套房屋的分配随之解除，赤峰公司也明确其放弃了优先受偿权，畅运公司将该项目整体抵押给大连银行，大连银行依照合同支付了贷款，赤峰公司也获得了2000万元的贷款，贷款方未偿还银行贷款，银行自然有权处置抵押物，故于2013年1月10日作出(2012)大执审字第124号执行裁定书，裁定驳回赤峰公司的案外人执行异议之申请。2013年11月14日，大连市西岗区人民法院作出（2013）西执字第659-5、660-5号执行裁定书，裁定：大连市“中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）的所有权归买受人肖福春所有（含案涉房屋）。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。……申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”本案中，赤峰公司以“取得了登记于畅运公司名下的9000余平方米的公建、公寓所有权（含案涉房屋）”为由主张排除案涉房屋的执行，经查，案涉房屋登记于畅运公司名下，后经西岗法院裁定大连市“中央华府”项目在建工程公建部分（包括半地下公建及地下车库）的所有权归买受人肖福春所有（含案涉房屋、肖福春竞买取得未变更），赤峰公司主张享有案涉房屋所有权与现已查明的事实不符，故赤峰公司提出的排除执行的异议请求，尚缺乏充分依据，本院不予支持。至于赤峰公司所提的生效仲裁裁决，系赤峰公司与被执行人畅运公司之间因合作开发房地产合同纠纷而申请仲裁机构所作裁决，该法律文书并非“系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”上述司法解释的相关规定，且其仲裁裁决内容亦未涉及到案涉房屋的权属确定问题。至于案外人以“另案相关判决因确有错误已提起再审、再审判决后必然撤销相关执行裁定违法转让的债权”等为由请求中止本案执行，亦依据不足，本院不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款（一）项、（二）项的规定，裁定如下：驳回赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李奎哲审判员  唐利群审判员  景梦婵二〇二〇年十一月四日书记员  杨 宁