河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13575号上诉人（原审被告）：河南惠昌城乡建设发展有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路**，统一社会信用代码：91410000050864608P。法定代表人：耿红梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范宇航，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州华苑园林股份有限公司，，住所地广州市越秀区中山一路**自编**统一社会信用代码：91440101618644262D。法定代表人：刘贵才，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘淑勤，女，该公司员工。上诉人河南惠昌城乡建设发展有限公司（以下简称“惠昌公司”）因与被上诉人广州华苑园林股份有限公司（以下简称“华苑公司”）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠昌公司上诉请求：1、改判上诉人向被上诉人支付工程款611664.37元。不服金额为89708.9元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“关于绿化工程，质保期届满后，原告负责人冯小晶与被告委托的物业公司管理人员毛某签订了《现场移交苗木与结算对比表》，该表所载内容既有双方对苗木存活量与结算量差额的统计，又有对二者相差价款的计算，本院予以采信，绿化工程应扣减质保金437762.1元”是错误的，具体原因如下：1、上诉人仅认可《现场移交苗木与结算对比表》中的“实际清点数量”，从未认可“差量”和“金额差”。证人毛某作为物业公司员工，受上诉人委托就现场苗木存活情况进行核查。核查后，上诉人员工马小晶制作了《现场移交苗木与结算对比表》，毛某签字。毛某在庭审中明确表示其不知道《现场移交苗木与结算对比表》中的差量91棵和金额差437762.1元是从何而来，其签字仅仅代表对现场存活苗木种类和数量726棵的认可，但一审法院却认定《现场移交苗木与结算对比表》载明的扣减质保金437762.1元是上诉人与被上诉人的最终处理意见。这严重与事实不符。毛某是物业公司的员工，其授权范围是核实现场苗木的存活数量与种类，其无权也没有能力核实死亡苗木的数量与种类，更无权代表上诉人与被上诉人就处理死亡苗木达成处理意见。出现苗木死亡的情形后，不再补种而相应扣减质保金437762.1元是被上诉人单方出具的意见，上诉人至始至终未予以认可。2、一审法院认定的《现场移交苗木与结算对比表》中被上诉人的员工姓名是错误的。《现场移交苗木与结算对比表》中被上诉人的员工是马小晶，而一审法院却认定为冯小晶。3、一审法院全部采信被上诉人制作的《现场移交苗木与结算对比表》中是错误的。被上诉人制作的《现场移交苗木与结算对比表》从其名称看，既然是对比表，那么必定有对比的内容。可其仅载明了苗木的种类、实际清点数量、差量、金额差，唯独没有原始数量、单价。那么如何对比？差量、金额差从何而来?难道是凭空编造的?很明显，被上诉人故意隐去了苗木的原始数量和单价，以错误的差量和金额差误导证人毛欢毛某现场移交苗木与结算对比表》签字。对于这样一个明显的漏洞，一审法院却不核实而直接采信是错误的。4、一审法院不予采信上诉人单方制作的《现场移交苗木与结算对比表》是错误的。上诉人基于结算书制作了《现场移交苗木与结算对比表》，清晰载明了原始的苗木的种类、数量（842棵）和单价，填补了马小晶制作的《现场移交苗木与结算对比表》中缺失的重要信息。两者相结合，可以形成一个完美的闭环，形成一条完整的证据链，即原始量（842棵）-现场存活量（726棵）=差量（116棵），与马小晶制作的《现场移交苗木与结算对比表》相比较，谁对谁错一目了然。正是由于马小晶存在计算错误，上诉人多次要求被上诉人再次核实未果，才导致该笔质保金一直未退回，这是本案产生的根本由来。但一审法院却以被上诉人不予认可为由，直接不予采信该证据。由此产生了一个荒谬的现象：对于上诉人制作的《现场移交苗木与结算对比表》，被上诉人不予认可，一审法院便不予采信。对于被上诉人制作的《现场移交苗木与结算对比表》，上诉人不予认可，一审法院却直接采信。对于两组性质相同的证据，一审法院为什么会采取两种截然不同的评判标准？真是贻笑大方。5、一审法院应当依职权查明死亡苗木的数量、种类和金额。既然上诉人、被上诉人互不认可对方制作的《现场移交苗木与结算对比表》，那么一审法院就应该依职权查明死亡苗木的数量、种类和金额。涉案工程已进行结算并形成结算书，结算金额为12251148元，上诉人与被上诉人均无异议。结算书包含16个变更签证附件，涉及苗木的变更签证有4个，上诉人正是基于这4个人变更签证单方制作了《现场移交苗木与结算对比表》。该表清晰载明了原始的苗木的种类、数量（842棵）和单价。上诉人与被上诉人就现场存活的苗木的数量（726棵）、种类又没有异议，那么只要前后相减就能计算出死亡的苗木数量是116棵，对应的金额是527471元。综上，质保期内死亡的苗木数量是116棵，对应的金额是527471元。而非一审法院认定的死亡苗木91棵，对应的金额是437762.1元。故应当额外核减89708.9元。华苑公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由不成立，违背事实，没有事实和依据，要求按原审判决执行。华苑公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付工程款1139135.37元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款利息77689.81元（逾期付款利息计算，其中：1.以1139135.37元为基数，从2018年11月26日起计算至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算；自2019年8月21日起暂计至2019年12月24日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮50%的标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月13日，原被告签订《和昌·林与城售楼部样板展示区景观及室外雨污水工程施工合同》，主要约定：被告将位于郑州市惠济区绿源路与天轩街交叉口的和昌·林与城售楼部样板展示区景观及室外雨污水工程发包给原告施工；合同价为10470100元，承包方式采用“固定总价+设计变更”；被告按进度付款：工程移交完成、结算完成，园林建设付至结算价的95%，绿化支付至结算价的85%；园建、给排水、电气预留结算价的5%，两年质保期到期无息支付，绿化预留结算价的15%作为质保金，质保期满一年支付质保金的50%，两年质保期结束后无质量问题支付剩余质保金；本工程质保金的退还，详见双方签订的工程质量保修书的内容；工程保修期从竣工验收合格之日开始计算。同日，原被告另签订《建设工程质量保修书》一份，主要约定：承包人按约定承担了保修义务，保修期结束后，双方根据协议办理完结算后，剩余保修金在14个工作日内无息退还；工程交付使用后，发包人即将本协议书约定的质量保修通知、监督、结算的权利义务委托给物业公司执行，承包人表示无异议。上述合同签订后，原告开始组织施工，期间因设计变更等增加了部分工作内容。涉案工程于2016年12月17日经被告验收合格。2017年8月，原被告对涉案工程进行了结算，结算造价为12251178元，其中绿化工程5178088元，园建、给排水、电气、地、地形塑造外雨污水工程7073090元。被告已支付原告11112042.63元。质保期届满后，原告向被告申请对质保金进行结算。原被告于2019年4月签署《工程移交确认表》，原告方负责人冯小晶于4月5日签署的意见显示：现场苗木清点，设备移交已完成，现正式移交。2019年4月24日，冯小晶与被告委托的物业公司管理人员毛欢毛某场苗木进行了清点并签订《现场移交苗木与结算对比表》一份，该表显示实际清点数量726棵，差量91棵，金额差437762.1元。一审法院认为，原被告签订的《和昌·林与城售楼部样板展示区景观及室外雨污水工程施工合同》及《建设工程质量保修书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告施工完毕后，双方对工程造价进行了结算，造价总计12251178元，一审法院予以确认，扣减被告已付的11112042.63元后，剩余1139135.37元应否支付是本案争议的焦点。对于争议焦点，原告主张质保期已过，应全额支付，被告辩称原告未履行质保义务，不应支付。涉案工程于2016年12月17日经被告验收合格，两年质保期于2018年12月17日届满。依据双方签订的《建设工程质量保修书》，原告需承担了保修义务，保修期结束后，双方根据协议办理完结算后退还质保金。被告在庭审中对原告施工的园建、给排水、电气、地、地形塑造外雨污水工程无异议，该部分质保金应予退还。关于绿化工程，质保期届满后，原告负责人冯小晶与被告委托的物业公司管理人员毛欢毛某了《现场移交苗木与结算对比表》，该表所载内容既有双方对苗木存活量与结算量差额的统计，又有对二者相差价款的计算，一审法院予以采信，绿化工程应扣减质保金437762.1元。原告称双方清点苗木后对差量部分又进行了补栽，但未提交证据，一审法院不予采信。被告单方制作的《现场移交苗木与结算苗木对比》表，没有原告确认，一审法院亦不予采信。被告辩称应扣减水电费的意见，证据不足，一审法院不予采信。综上，被告应支付原告工程款701373.27元（1139135.37元-437762.1元），原告要求过高部分，一审法院不予支持；关于原告主张的利息，因原被告约定质保金无息退款，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告河南惠昌城乡建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州华苑园林股份有限公司工程款701373.27元；二、驳回原告广州华苑园林股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7876元（原告已预交），由原告负担2469元，被告负担5407元。本院二审期间，上诉人惠昌公司提交和昌林与城售楼部样板展示区景观及室外与污水工程结算书附件四份。拟证明：一、该四份附件是结算书的组成部分，其内容是关于涉案工程中等苗木的结算，被上诉人予以认可。二、上诉人基于该四份附件与被上诉人就苗木的总价数量种类进行了结算，上诉人基于该四份附件制作了现场移交苗木与结算对比表并在一审中予以提交。该对比表中的信息是真实可信的。三、被上诉人制作的现场移交苗木与结算对比表与该四份附件相对比明显缺失原始的苗木数量种类价格。四、该四份附件可以清晰地显示被上诉人移交工程时死亡的苗木的种类数量与价格应予以扣减。华苑公司针对惠昌公司提交的上述证据发表意见称：对于证据的真实性予以确认。但与本案的关联性不予确认。这个证据只能证明施工过程当中的一个资料，但是双方在保修协议里面明确的约定了在保修期满之后要进行结算。而这个结算双方对现场已经经过双方现场清点确认。那么现在上诉人用这个来证明结算保养期间的事实是没有任何关联性的，而且也不能证明所有的结算，保养期间的结算也需要双方的确认，而这个明显没有任何的依据。本院经审查认为，惠昌公司提交的上述证据不构成二审新证据，且不能证明其证明目的，故本院不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，华苑公司提交的《现场移交苗木与结算对比表》，已经双方委托的代表马小晶、毛欢毛某；马小晶、毛欢毛某代表移交单位、建设单位的签名行为，系对《现场移交苗木与结算对比表》的签认，一审法院对该证据予以采信，符合证据规则的要求，并无不当。惠昌公司提交的《现场移交苗木与结算对比表》，系惠昌公司单方制作，在对方不予认可的情况下，不构成有效证据；惠昌公司要求以其单方制作的《现场移交苗木与结算对比表》，作为认定本案相关事实的依据，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠昌公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2043元，由上诉人河南惠昌城乡建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年十一月十日书记员  张 好