福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0103民初2194号 原告：福建省和利典当有限公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲街道江滨中大道116号君临闽江公寓（原君临闽江）1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼连地下1层204、205、206、207铺位，统一社会信用代码913501000665803517。 法定代表人：刘帮，经理。 委托诉讼代理人：陈频，福建世纪新安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶雅琪，福建世纪新安律师事务所实习律师。 被告：陈堃，男，1984年4月3日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：王志松、林森，福建名仕律师事务所律师。 被告：陈乐，男，1985年11月19日出生，住福建省长乐市。 被告：陈雄伟，男，1971年5月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林民全、何其其，北京中银（福州）律师事务所律师。 第三人：吴茂忠，男，1962年10月13日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：潘海涛、黄小良，福建名仕律师事务所律师。 原告福建省和利典当有限公司与被告陈堃、被告陈乐、被告陈雄伟典当纠纷一案，本院作出（2015）台民初字第2233号民事判决后，原告提起上诉，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终1250号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，遗漏当事人，应当发回重审，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2017年5月5日重新立案后，通知吴茂忠作为第三人参加诉讼。本院对本案依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈频、叶雅琪及被告陈堃的委托诉讼代理人林森、被告陈雄伟的委托诉讼代理人林民全、第三人吴茂忠的委托诉讼代理人潘海涛到庭参加诉讼；被告陈乐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省和利典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一、二向原告偿还当金本金1858639元，并自2015年2月16日起按月2.8%（其中综合服务费率为月2.4%，利率为月0.4%）标准支付综合服务费及利息至所有款项付清之日止，暂计至2017年10月19日为765070元，共暂计2623709元；2.被告一、被告二支付原告为主张权利而支出的律师费82410元；3.原告就被告三租用的福州市宝龙城市商铺应付给被告一、二的2014年11月13起至2017年11月12日间的应收租金享有质押权，并有权就上述应收租金享有优先受偿权；4.被告三向原告直接支付租金至被告一、二还清上述诉请1、2项款项止（暂计至2015年6月19日被告三应付租金合计为1643787.36元），若三被告之间的《租赁合同》提前终止或到期仍不足清偿，被告三应配合将租赁场所转交原告无偿使用；5.本案诉讼费、财产保全费等由三被告负担。事实与理由：2014年11月17日，被告陈堃、陈乐与原告福建省和利典当有限公司签订编号201411170102《质押借款合同》向原告借款，约定：1、原告向被告陈堃、陈乐出借2893708元，借款期限自2014年11月18日起至2015年2月16日止，月利率为0.4%，月综合费用率为2.4%；2、被告陈堃、陈乐将其于2014年11月13日与被告陈雄伟签订的《租赁合同》中享有的应收账款及其权利质押给原告作为借款担保，质押担保的范围包括借款本金（当金）、利息（含复利）、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师代理费、诉讼费等费用;3、若被告陈堃、陈乐逾期返还借款本息或费用,原告有权直接向被告陈雄伟收取其应支付给被告陈堃、陈乐2014年至2017年共3年的租金等内容。同日,原告与三被告签订《补充协议》,被告陈雄伟确认：若被告陈堃、陈乐逾期返还原告借款本息或费用等,一经原告书面通知,则立即将2014年至2017年3年的租金在租金到期后直接支付给原告，不持异议。各方当事人并于2014年11月21日，在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。原告于2014年11月19日转账支付320万元（超出当票的金额为被告陈乐、陈堃、及陈乐的父亲陈春宝另外的借款）至被告陈堃账户，并开具编号ＮＯ：3512086128的《当票》一张，《当票》载明：当期自2014年11月18日起至2015年2月15日止；月综合费用率2.4%，月利率0.4%。2015年2月16日当期届满，被告陈堃、被告陈乐逾期还款并“跑路”。原告多次并于2015年6月1日直接送达律师函，17日邮寄律师函给被告陈雄伟要求依约支付租金，但遭其无理拒绝。另，吴茂忠于2015年9月19日指定吴晓航代陈乐偿还原告借款145万元，具体为2015年9月8日付10万元，2015年9月25日付135万元，按照先偿还利息再计算本金的算法进行计算，其中利息占451416元，其余998485元为本金。原告现为维护自身合法权益，诉至法院。 被告陈堃辩称，编号为201411170102的质押借款合同，原告未履行，原告2014年11月24日开具的当票也未履行，借款合同中约定的金额2893703元原告未实际支付，原告提交的转账记录320万元与本案无关。 被告陈乐未作答辩。 被告陈雄伟辩称，一、合同编号为201411170102号的《质押借款合同》（以下简称原合同）未履行；原告提供的证据无法证实其已支付了约定的当金，理由是：1、约定借款时间，与原告实际付款时间不符。(1)原合同约定的借款期限为2014年11月18日，借款金额为2893708元，但原告转账给被告一的时间为2014年11月19日，金额为320万元，时间金额都与约定不一致。(2)根据《全国典当专业委员会典当业务操作规程》规定，在典当各要素事项双方商妥后，开当票，根据当票付款，也即，如按当票约定付款，原告付款时间也应在当票开具即2014年11月24日及之后，而不是2014年11月19日。2、当票是典当交易中证明借贷关系成立并生效的凭证，原告需按当票中的“实付金额”，向陈堃和陈乐实付当金2685361.02元，原合同约定的借款数额、当票中的“实付金额”以及原告向被告陈堃支付的款项数额，皆不相符。(1)《典当管理办法》第30条规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证；第36条规定，“综合费用”是指典当行提供服务和管理的费用。也即，当票中“典当金额”扣除“综合费用”后，由原告按“实付金额”将当金支付给当户。(2)原告提供的“当票”，出具时间都在《质押借款合同》之后，根据《典当管理办法》第30条“当票是典当行与当户之间的借贷契约”之规定，如果被告所称支付当金属实，“当票”作为契约，其载明的实付金额系对此前《质押借款合同》付款金额的变更，根据当票显示的实付典当金额，原告应向陈堃和陈乐支付2685361.02元，但原告转账款项为320万元，远超过典当金额。3、根据操作流程，当票出具后，经双方确认无误的，才由原告财务人员根据当票付款。原告为具备资质的专业典当机构，有一整套合规流程，现只见当票不见付款，只能有一种解释，即原告未向被告一和被告二支付本案讼争的款项。4、原告此前所称超过部分款项为被告一、被告二和其父亲陈春宝的借款与实际不符。(1)原合同明确约定，被告一和被告二向原告借款2893708元，而不是320万元。(2)原告向被告一支付320万元款项的时间早于当票出具时间，且随后的当票也由被告一、二签署，说明此时原告应能联系到被告一、二及其父亲陈春宝，但原告作为专业性机构，与被告一、二有完备的合同等手续，却未让陈乐、陈春宝等另行签署陈堃代收款或委托收款等书面材料，与常理相悖。 二、被告陈堃支付给刘佑的款项，如确为利息，仅能证明陈堃和刘佑有债权债务关系，无法证实原告向被告一、二支付当金。1、原告称“陈堃固定每月支付96000元的利息”，可以反证原告出借320万元的事实，对此我们认为，陈堃每月支付刘佑的96000元款项，系其与案外人刘佑的其他债权债务关系，与本案无关联。(1)陈堃如向原告借款，理应向原告支付利息和综合费，在当时无案外人刘佑收息的委托或指示情形下，却直接将全部利息支付给案外人刘佑，与常理不符。(2)无论是原合同、编号为3512086128的《当票》还是与本案无关联的原告与陈乐的《当票》以及原告与陈春宝的《当票》，所约定的皆为“月利率0.4%，月费率2.4%”，二者相加为2.8%，而非3%。陈堃如向原告借款320万元属实，其应依约按月2.8%比例支付利息，每月支付的利息是89600元，而非96000元。以上可见，原告明显是为了诉讼目的，人为凑数字，无法证实原告已按编号为201411170102号的《质押借款合同》和编号为3512086128的《当票》的约定支付了当金。2、陈堃每月支付的96000元如确为利息，则仅能证实其向刘佑借款，与刘佑之间发生债权债务关系。 三、编号为01845248000224019373的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记---初始登记》(以下简称原登记)质押登记已失效，原告无权享有质押优先权，原告于原一审辩论终结后新上网登记的“登记证明编号：02516451000304943712的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记---初始登记》(以下简称新登记)，不产生效力。1、原告称在原合同和其补充协议后，到中国人民银行征信中心在线对租金进行应收账款质押登记，由此生成原登记。经查，原登记原告与被告一、二的应收账款质押登记期限为一年，于2015年12月24日就已届满。《物权法》第228条规定，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。中国人民银行令（2007）第4号《应收账款质押登记办法》第12条规定，质权人自行确定登记期限，登记期限以年计算，最长不得超过5年。登记期限届满，质押登记失效。由此，2015年11月20日，原告享有的质权到期，因应收账款的质押权以出质登记为生效要件，原告丧失优先权。2、原告于原一审辩论终结后，又再次自行上网对租金进行应收账款登记，由此生成新登记，新登记且没有事实和法律依据，应不予采纳。据中国人民银行颁布的《应收账款质押登记办法》第十六条规定，质权人办理展期、变更登记的，应当提交与出质人就展期、变更事项达成的协议。现原告未与被告一和被告二达成展期协议，也未与被告一、二就重新登记达成任何一致意见，就擅自将同一笔应收账款重新办理质押登记，其后办理的新登记理应不发生效力。2015年9月8日之后，原告按月2.8%计算综合服务费和月息才是正确的计算。同时诉争的36号店面2017年4月1日已经司法拍卖给第三方。 第三人吴茂忠述称，原、被告之间的借款本息第三人未参与也不知情，请法院依法判决。原告已说明2015年9月第三人代陈乐偿还145万元。 原告对其诉讼请求提交了下列证据： A1.2014年11月17日经原告签章及被告陈堃、陈乐签名捺印的《质押借款合同》、《补充协议》及2014年12月25日登记的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》各一份，以证明原告与三被告约定借款、质押、违约责任、法院管辖等内容，及相应权利义务的事实。 A2．2014年11月24日制单并经原告签章及被告陈堃、陈乐签名捺印的《当票》及2014年11月19日的广发银行的客户回单各一份，以证明原告向被告陈堃、陈乐支付当金的事实。 Ａ3．《房屋所有权证》复印件两份及经被告陈堃、陈乐、陈雄伟签名的《租赁合同》一份，以证明被告陈堃、陈乐将福州市宝龙城市商铺出租给被告陈雄伟，租期自2014年11月13日起至2017年11月12日止，被告陈雄伟每月支付20余万元租金以及被告陈堃、陈乐拥有对被告陈雄伟的应收账款等事实。 A4.《律师函》两份及EMS快递面单一张，以证明原告催收的事实。 A5.《委托代理合同》、福建省增值税普通发票及广发银行客户回单各一份，以证明原告为实现债权支付律师费82410元。 A6.债务人为陈乐的《质押借款合同》、《补充协议》、《租赁合同书》复印件各一份、《当票》一份及债务人为陈春宝的《质押借款合同》、《补充协议》、《租赁合同书》、《当票》各一份，以共同证明原告向被告陈堃支付的320万元，包括案涉2893708元及前述的两份借款合同中记载的218548元、68334元共三笔借款，原告就诉争借款已向被告陈堃足额支付，另需说明，原告支付款项超过借款总和系因工作失误所致。 A7.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》一份，以证明原告进行了展期登记，质押期限到2018年1月17日。 A8.陈春宝及陈乐的户籍信息、身份证，陈堃的户籍信息，均为复印件，以证明陈乐、陈堃与陈春宝系父子关系。 Ａ9.××号（复印件）及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，以证明台江区宁化街道工业路193号宝龙城市广场1＃、2＃连体1层263店面产权归陈乐所有；陈乐将该店面的应收账款质押给和利典当，当金218548元。 Ａ10.榕房权证Ｒ字第××号（复印件）及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，以证明晋安区新店镇坂中路6号泰禾城市广场（三期）8号楼1层11商业，12商业产权归属陈春宝所有；陈春宝将该店面的应收账款质押给和利典当，当金68334元。 A11.台江区宝龙广场1#、2#楼连体1层36店面拍卖纪录（复印件），以证明台江区宝龙广场1#、2#楼连体1层36店面原所有权人是陈堃，并未被吴茂忠买受，该店面已被司法拍卖结束。 A12.房屋买卖合同（复印件），以证明陈乐将台江区宁化街道工业路193号宝龙城市广场1#、2#连体1层35号店面出售给吴茂忠，并由吴茂忠代偿和利典当145万元。 A13.（2015）鼓民初字第3157民事判决书（复印件），以证明鼓楼法院于2015年8月18日判决陈堃偿还陈雄伟1000万元本金并支付利息，并不存在以宝龙房屋租金抵债借款的事实。 A14.原告与刘佑共同出具的资金确认单、刘佑身份证复印件、银行转账清单，以证明陈堃固定每月支付96000元利息和综合费用，合计支付5个月，反证总计借款320万元的真实性；曾丽雅于2015年6月28日代陈乐偿还编号2014111701合同的借款218548元；吴晓航于2015年9月8日、25日分别代还款10万元和135万元；针对东泰禾广场11号商铺，自2015年6月25日至2015年11月25日，新承租户翁振宇将每月租金9798元支付给陈春宝。 A15.原告与梁善烽共同出具的资金确认单、梁善烽身份证复印件、银行流水、租金明细表，以证明2015年7月份起至2107年6月份，东泰禾广场11号商铺承租户翁振宇每月将应付给原告的租金支付至原告的员工刘佑、梁善烽的银行账户，用于偿还合同编号为20141111703号质押借款合同的当金及综合费，多出部分系偿还合同编号为2014111702号质押借款合同的综合费率；翁振宇先还合同编号2014111703号合同的借款，然后剩余部分偿还本案编号尾数为6128的当票的利息，其中2016年2月、3月没有支付租金，2015年7月至2016年1月的每月租金按照9798元支付，2016年4月以后每月租金按照8491元支付，2017年2月租金只支付7491元。 被告陈堃、被告陈乐均未提交证据。 被告陈雄伟向本院依法提交了下列证据： B1.《借款合同》、B2.《招商银行付款回单》、B3.《借款借据》,以共同证明被告陈堃、陈乐向被告陈雄伟借款1000万元。 B4.《租赁合同》复印件、B5.2015年2月4日经陈堃签名捺印的《债务确认函》,以共同证明讼涉两店面的租金已经用于冲抵被告陈堃、陈乐所结欠原告的债务。 B6.中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统截屏，以证明原告证据A1中的质押登记因未展期已经失效。 B7.经原告、被告陈乐、第三人吴茂忠于2015年11月1日签章签名的《通知函》，以证明案外人吴茂忠为受让本案讼涉的35号店面，已经代被告陈堃、陈乐向原告清偿了讼争欠款。 第三人吴茂忠提供证据C1.其儿子吴晓航2017年10月20日的说明及C2.银行历史交易明细,以证明第三人吴茂忠代陈乐偿还原告借款145万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈雄伟对证据A3、A5、A7的真实性无异议，但对证据材料A1、A2、A4、A6的真实性无法确认，并认为A1中的《补充协议》不能证明原告有质押权，只能证明原告有代位权，而诉争的质押登记未展期已经失效；A2中的《当票》及广发银行客户回单无法证明原告已经支付当金的事实，且广发银行客户回单与本案无关；A4中的《律师函》无法证明原告向被告陈雄伟催告的事实，被告并未收到该函件，又，原告诉请的律师费过高；A6中的《质押借款合同》、《当票》中没有约定以被告陈堃账户作为指定收款账户，前述证据与本案无关，即使《质押借款合同》和《当票》是真实的，原告也应将款项支付给被告陈乐、案外人陈春宝而非被告陈堃，同时A6中的《租赁合同书》并无被告陈乐的签名，而原告提供的三份《当票》中约定的当金，远低于原告支付给陈堃的320万元，原告作为专业机构，不可能出现实际支付金额超过约定金额的情况；A7《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》为初始登记，系原告在本案第一次开庭后新设立的质权，是新发生的事实不是新证据，该登记系原告在一审开庭后根据被告的抗辩新办理的登记，案件审理应当根据法庭辩论终结前的事实和证据进行审理，故该份证据不能作为本案定案依据；且原告的登记不符合当事人意思表示，原登记的登记期间为一年，从行为可推定原告在办理原登记时对应收账款享有一年的优先权，原告在质押登记到期后未办理展期，其不享有质权，原告未提供原、被告就其提供的质押展期达成一致意见的证据，不符合法定展期规定；对证据A8真实性有异议；证据A9、A10与本案无关；证据A11、12、13未持异议，并认为证据A12不能证明原告已履行当票所约定的放款义务、A13是陈雄伟因与陈堃约定以租金抵偿债务后担心其债权而起诉；证据A14、15与本案无关。 被告陈堃对证据A1至A7的质证意见与被告陈雄伟相同；对证据A8的证明对象无异议；证据A9至A13系复印件，对其真实性、关联性均有异议；证据A14、A15中的资金确认单系原告单方制作不予认可，其他的证据与本案无关。 第三人对证据A12、13真实性未持异议，并说明被告陈乐要求销毁了合同原件所以没有原件，原告的其他证据由法院依法认定。 原告对证据B1-B3、B5的真实性、关联性均有异议，认为证据材料B1-B3、B5均系被告陈堃和被告陈雄伟单方制作，真实性无法核实；B1中借款时间为2014年8月，即被告陈雄伟在明知被告陈堃欠款的情况下，仍与原告签约承诺将涉案租金交付原告作为质押，表明被告陈雄伟对二被告将租金质押给原告以保证原告债权优先受偿是完全没有异议的；B1中借款仅发生在被告陈堃与被告陈雄伟之间，与被告陈乐无关，即不能对抗原告要求被告陈雄伟交付应付被告陈乐租金的请求；B5《债务确认函》系在被告陈堃和被告陈雄伟已承诺将租金作为原告债权质押且作质押登记后由二人私下制作，该行为本身系被告陈堃、被告陈乐对其承诺的根本违背，不仅违反民法诚实信用的基本原则，也对原告也无任何对抗性；就B5《债务确认函》内容而言，租金也不是折抵欠款，而是冲抵欠款本息之外的所谓“财务管理费”，该“财务管理费”金额高达每月20万元，占欠款本金1000万元的2%，且是在约定2%月利率之外另行计算，即利息加上“财务管理费”已达每月4%利率，故该“财务管理费”不仅无任何法定、约定依据，且违反法律规定，不应受法律支持。原告对证据B4、B6、B7的真实性无异议，但对证据B4、B7的证明对象有异议，认为依B4《租赁合同》约定，被告陈乐所有的35#店面面积52.13平方米，占合同约定场地面积111.64平方米的46.69%，合同约定第一年度月租金200952元，故被告陈雄伟第一年度每月应付给陈乐租金93824.49元，而被告陈乐未欠被告陈雄伟借款，故被告陈雄伟对其应付给被告陈乐的租金部分无权主张冲抵；B7《通知函》要求被告陈雄伟将2015年10月8日之后的租金直接支付给案外人吴茂忠，2015年10月8日之前的租金仍应向原告支付，且被告陈雄伟应当支付租金的金额与被告陈堃、陈乐应当偿还的欠款金额是相当的。 对被告陈雄伟的上述证据被告陈堃不持异议，第三人吴茂忠表示其真实性由法院认定。 对第三人的证据C1、C2，真实性其他到庭当事人无异议，但陈堃认为与本案无关，陈雄伟对证据C2证明对象有异议，认为只能确认是刘佑与陈乐之间的经济往来。 对各方当事人提供的上述证据本院认定如下：被告陈乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。证据A1、2、3、4、5、7、11在本案中具有真实性，其真实性本院在本案中予以采信；A6中的两份《质押借款合同》、《当票》及A8中的陈春宝与陈堃、陈乐之间的父子关系业经生效的福州市中级人民法院（2017）闽01民终1250号民事裁定书认定，本院依法予以采信，而A6中的其他证据与本案无关，本院不予采信；A9、10系用于证明陈乐、陈春宝向原告的其他借款，与本案无关，本院不予采信；A12、13仅为复印件，且陈堃不认可，本院依法不予采信；A14中的银行转账清单有关陈堃、吴晓航的汇款记录具有真实性及吴晓航的汇款目的有证据B7、C1、C2佐证，本院在本案中予以采信；A14中的其他证据及内容，与本案无关，本院不予采信；A15与本案的关联性未经陈春宝、翁振宇确认，且陈堃、陈雄伟对其关联性有异议，本院依法不予采信。 证据B1-B3与本案无关，本院不予采信；B4有证据A3中的《租赁合同》佐证，其真实性本院在本案中予以采信；B5的形成时间在证据A1中的《补充协议》之后，其不能改变原告与三位被告在《补充协议》中达成的合意，故其与本案无关，本院不予采信；对B6、B7的真实性其他到庭当事人无异议，其真实性本院在本案中予以采信。 证据C1、C2的真实性其他到庭当事人无异议，其真实性本院在本案中予以采信。 庭审中一方作对己方不利的陈述，以及各方一致的或相互认可的陈述，本院在本案中依法予以采信。 根据上述查明的证据，本院认定本案事实如下： 2014年11月13日，被告陈堃（甲方）、陈乐（甲方）与被告陈雄伟（乙方）签订《租赁合同》，主要约定就乙方承租甲方场所作为明视眼镜专卖店之用途，甲方将其位于福州市宝龙城市商铺出租给乙方，建筑面积约为111.64平方米，租赁期限为2014年11月13日至2017年11月12日止；第四条4.1约定“租金第一年度每平米1800元，每月200952元，第二年度起在第一年度的基础上上涨3%，租金206980.56元，第三年度在第二年度的基础上上涨6%，租金219399.39元”；乙方应于每月13日前向甲方支付当月租金；还约定了违约金、履约保证金等事项。前述两处商铺的房屋所有权证显示：35＃商铺所有权证号为榕房权证Ｒ字第××，所有权人为陈乐，坐落台江区店面，建筑面积55.13㎡；36＃商铺所有权证号为榕房权证Ｒ字第××，所有权人为陈堃，坐落台江区宁化街道工业路193号宝龙城市店面，建筑面积55.06㎡。 2014年11月17日，原告福建省和利典当有限公司与被告陈堃、陈乐签订《质押借款合同》，主要约定被告陈堃、陈乐向原告借款2893708元，借款期限自2014年11月18日至2015年2月16日，月利率为0.4%，月综合费率为2.4%，被告陈堃、陈乐应按月于每月28日前及时支付利息及费用，逾任何一期支付利息及费用，视为违约，所有债务提前到期，债权人有权提前收回借款本息、费用并开始按月计收复利；出质标的为2014年11月13日被告陈堃、陈乐与被告陈雄伟签订的《租赁合同》中被告陈堃、陈乐所享有的应收账款及其权利；质押担保范围包括借款本金（当金）、利息（含复利）、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师代理费、诉讼费等费用；债务人逾期返还借款本息或费用，债权人有权选择要求陈雄伟将应付债务人的2014年至2017年共三年的租金在到期后由债权人直接分期收取，不足清偿部分债权人有权选择仍按照2014年11月13日债务人陈堃、陈乐与陈雄伟签订的《租赁合同》的约定，无偿使用租赁房屋（福州市宝龙城市商铺共计111.64平方米）从2017年11月13日至债务人履行偿还全部借款本息、费用等之日止（债权人亦有权转租以实现自己的权益），而不足清偿部分债权人亦有权选择直接向人民法院起诉主张自己的权利；债务人应支付的本金、利息（复利）、综合费用、违约金等计算至债权人收到全部欠款之日止；本合同项下的评估费、中介费、鉴定费、公证费等费用由债务人承担；本协议项下争议，首先应协商解决，协商不成，应向福州市台江区人民法院起诉。 2014年11月17日，原告（甲方）与被告陈堃（乙方）、陈乐（乙方）、陈雄伟（丙方）签订《补充协议》，主要约定乙方确认若其逾期返还甲方借款本息或费用等，同意丙方将应付乙方的2014年至2017年共3年的租金在到期后由甲方直接分期收取；不足清偿部分，甲方有权选择按照乙方与丙方于2014年11月14日签订的《租赁合同》的约定，无偿使用租赁房屋（福州市宝龙城市商铺共计111.64平方米）从2017年11月13日起直至乙方履行偿还全部借款本息、费用等之日止；届时，乙方、丙方应予以配合，甲方亦有权转租以实现自己的权益；丙方确认若乙方逾期返还甲方借款本息或费用等，一经甲方书面通知，丙方即将应付乙方的2014年（本院注：订立协议的各方当事人庭审中确认原文“2013年”系笔误）至2017年共3年的租金在租金到期后直接向甲方支付，不持异议；待乙方、丙方《租赁合同》到期后，无条件配合乙方将租赁房屋转交甲方无偿使用。 2014年11月17日，原告与被告陈乐签订《质押借款合同》，主要约定被告陈乐向原告借款218548元，借款期限自2014年11月18日至2015年2月16日，月利率为0.4%，月综合费率为2.4%。次日，原告出具了《当票》。 2014年11月17日，原告与案外人陈春宝（系被告陈堃、陈乐的父亲）签订《质押借款合同》，主要约定陈春宝向原告借款68334元，借款期限自2014年11月18日至2015年2月16日，月利率为0.4%，月综合费率为2.4%。次日，原告出具了《当票》。 2014年11月19日，原告（账号14×××99）向被告陈堃账号（62×××18）银行转账汇入320万元。 2014年11月24日，原告福建省和利典当有限公司开具NO.3512086128《当票》。《当票》记载典当金额2893708元、综合费用208346.98元、实付金额2685361.02元。 2015年6月17日，原告委托福建合立律师事务所李伟征律师向被告陈雄伟邮寄《律师函》；寄达地址为福州市台江区宁化街道工业路宝龙城市广场1#、2#楼连接体1层35号店面；主要内容为要求陈雄伟依《补充协议》约定，在收到本函之日起三日内，按月向原告交付租金至陈堃、陈乐结清相应借款本息及费用为止。原告未向本院提交前述邮件收件人的签收回执。 2015年11月1日，原告与被告陈乐、第三人吴茂忠向被告陈雄伟出具《通知函》，函中主要写明陈雄伟承租位于福州市台江区店面，2015年10月8日，该店面已登记至吴茂忠名下，所有权人为吴茂忠，现正式通知陈雄伟，自2015年10月8日起该店面租金请自行缴纳至吴茂忠，不必再支付给原告，但在2015年10月8日之前陈雄伟拖欠原告的款项，原告仍有权追偿。 在案证据显示有关当事人支付款项的具体情况有： 1.被告陈堃汇入刘佑账户的款项有五笔，每笔96000元，汇款时间2014年11月20日、12月23日及2015年1月28日、3月16日、4月15日。 2.第三人吴茂忠分别于2015年9月8日、2015年9月25日代被告陈乐向原告偿还10万元、135万元，共计145万元。 另查明，2014年12月25日，原告办理中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记，登记期限为1年，登记到期日为2015年12月24日，质押财产描述为2014年11月13日债务人陈堃、陈乐与陈雄伟签订的《租赁合同》中债务人陈堃、陈乐所享有的应收账款及其权利质押给福建省和利典当有限公司。在原一审诉讼过程中，原告福建省和利典当有限公司于2016年1月18日，再次办理中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记，登记期限为2年，登记到期日为2018年1月17日，质押财产描述为2014年11月13日债务人陈堃、陈乐与陈雄伟签订的《租赁合同》中债务人陈堃、陈乐所享有的应收账款及其权利质押给福建省和利典当有限公司。原告的营业执照载明，原告的经营范围包括财产权利质押典当业务等。 又查明，原告为本案诉讼与福建合立律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费82410元。 庭审中，庭审中原告主张讼涉35店面于2015年10月8日由吴茂忠买受，并主张讼涉36店面已于2017年4月1日经司法拍卖，由案外人取得所有权。 本院认为，根据原告与被告陈堃、陈乐共同订立的《质押借款合同》及《当票》所载明的当事人权利义务，以及当事人对应收账款进行了质押登记的事实，本院可以确认原告与被告陈堃、陈乐在本案中形成典当关系，该法律关系也业经上述生效的（2017）闽01民终1250号民事裁定书确认。原告向陈堃账户汇入320万元，被告陈堃未提供证据证明其与原告除存在本案的典当关系之外还存在其他交易基础法律关系，同时前述生效的（2017）闽01民终1250号民事裁定书也认定“陈春宝、与陈堃、陈乐系父子关系，……三笔借款总金额3180590元与和利典当所汇的320万元亦相近，在借款人陈堃、陈乐未到庭并举证推翻的情况下，和利典当公司所举证据足以证明其已出借案涉款项”，故原告的前述汇款应认定为其已向被告陈堃、陈乐履行了交付本案当金2893708元的义务；而前述320万元中的另外款项不属于本案审理范围，本院在本案中不作处理。参照《典当管理办法》第三十七条、第三十八条规定，并为贯彻最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》的会议精神，本院确认前述双方约定的当期内的当金月利率0.4%及月综合费率2.4%合法有效。本案当金当期于2015年2月16日届满后，陈堃、陈乐5日内没有续当、赎当，其所出质的应收账款于2015年2月22日绝当，原告应当及时行使质权。绝当后，由于没有在案证据显示原告对出质标的发生了服务、管理费用，故本院根据合同法的公平原则，并结合其双方上述合同约定，对逾期的当金月利率及月综合费率合并调整为月2%。根据陈堃的上述汇款情况，结合原告认为陈堃所汇款项系按月3%付息，可知陈堃向原告付清本案当金利息、综合费至2015年4月15日共计五个月。陈堃对其前述已付的本案当金利息、综合费数额与原告如有争议，不属于本案处理范围，双方可依法另案解决。 第三人吴茂忠分别于上述当金当期逾期后的2015年9月8日、2015年9月25日代被告陈乐向原告偿还10万元、135万元，而至2015年9月8日借款人欠息计273937.70元（2893708元×2015年4月16日至2015年9月16日的5个月×2%—2893708元×1个月×2%÷30天×8天），依《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条所规定的先付利息后还本金顺序，至2015年9月8日吴茂忠代偿10万元后，被告陈堃、陈乐欠原告当金2893708元、利息173937.70元（273937.70元—10万元）；至2015年9月25日借款人欠息计306733.06元（273937.70元＋2893708元×月利率2%÷30天×17天），故吴茂忠本日代偿的135万元中有206733.06元用于付息，另1043267元用于偿还当金。据此，至2015年9月25日借款人付清本日之前（含本日）的利息，结欠当金1850441元。被告陈堃、陈乐逾期未向原告还清当金，构成违约，两人系上述当金的共同借款人，未约定各自的借款份额，依法应向原告连带承担违约责任。 本案相关当事人订立证据A1中的《质押借款合同》、《补充协议》，约定了出质的到期租金由原告向被告陈雄伟直接收取的内容，参照《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照”的规定及参照最高人民法院发布的第11批指导性案例中的指导案例(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=260564&ShowLink=false&PreSelectId=531857416&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=531859040"l"m_3_5#m_3_5?)53号(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=260564&ShowLink=false&PreSelectId=531857416&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=531859040"l"m_font_0#m_font_0?)《福建海峡银行股份有限公司福州五一支行诉长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同纠纷案》的裁判要点，本院认定前述约定内容合法有效。据此，陈堃、陈乐逾期未还款构成违约后，原告有权对陈堃、陈乐在其两人与陈雄伟2014年11月13日订立的《租赁合同》中所享有的应收到期租金向被告陈雄伟直接收取，其中原告有权直接收取讼涉的35店面2014年11月13日至2015年10月7日租赁期间的租金，有权直接收取讼涉的36店面2014年11月13日至2016年10月23日（该截止时间系根据长乐市人民法院的迁出公告确定）租赁期间的租金，35店面月租金数额按建筑面积55.13㎡、36店面月租金数额按建筑面积55.06㎡依前述合同第四条4.1的约定计算。原告有权所收取的上述租金总金额以被告陈堃、陈乐所负的上述债务总额为限。 原告享有的本案应收到期租金质权于2014年12月25日依法登记而设立。原告的质权登记已于2015年12月24日到期，根据中国人民银行2007年10月1日施行的《应收账款质押登记办法》第十二条“质权人自行确定登记期限，……。登记期限届满，质押登记失效”规定，其质权于2015年12月25日失效，但原告对2014年12月25日至2015年12月24日期间的应收到期租金仍享有质权，比如保全措施未续期并不能否定之前有效期限内的保全措施效力。原告于质权登记期限届满后再自行登记，不符合前述《应收账款质押登记办法》第十六条“质权人办理展期、变更登记的，应当提交与出质人就展期、变更事项达成的协议”规定，对其他利害关系人不具有法律效力。关于本案争议的一些法律适用问题。原告主张适用2017年修订、2017年12月1日施行的《应收账款质押登记办法》（本案注：修订后的该办法删除了原办法第十二条所规定的内容），不符合法律不溯既往原则，本院不予采纳。同时，原告援引《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”规定，主张本案质权无期限限制。本院对此认为，前述法律施行时，应收账款在《担保法》中尚未列为可质押的财产权利一种，故本案质权的登记期限不在前述法律规定的调整范围内。《物权法》第二百二十八条规定了质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，对登记期限和逾期失效未作规定，而中国人民银行2007年10月1日施行的《应收账款质押登记办法》对此作出规定，两者规定并不冲突。综上，并为维护交易安全和公示登记效力，本案质权设立期限也应适用2007年10月1日施行的《应收账款质押登记办法》;原告未及时对质权展期登记，应自行承担相应的法律后果。基于前述确认的质权设立期限，并根据上述《通知函》内容、2016年1月18日陈雄伟确认其未向陈堃、陈乐支付讼涉租金的事实，原告并对上述35店面2014年12月25日至2015年10月7日期间的应收到期租金享有优先受偿权，对上述36店面2014年12月25日至2015年12月24日期间的应收到期租金享有优先受偿权。 原告确认讼涉的35店面已由吴茂忠买受、讼涉的36店面经司法拍卖已由案外人买受，故原告诉讼请求被告陈雄伟配合将前述店面交付其无偿使用，于法无据，本院不予支持。 原告诉讼请求的律师费，在《质押借款合同》第八条的“费用计算”条款及其他条款中未作明确约定，本院不予支持。 原告的诉讼请求以上述的认定部分为准，超过部分本院不予支持。被告陈乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照商务部、公安部《典当管理办法》第三条第一款、中国人民银行《应收账款质押登记办法》第十二条规定，判决如下： 一、被告陈堃、陈乐应于本判决生效之日起十日内，连带向原告福建省和利典当有限公司返还当金1850441元。 二、被告陈堃、陈乐应于本判决生效之日起十日内，连带向原告福建省和利典当有限公司支付当金利息（该利息以当金1850441元为计算基数，从2015年9月26日起，按月利率2%，计算至被告还清上述当金之日止）。 三、原告福建省和利典当有限公司于本判决生效之日起，有权对被告陈堃、陈乐在其两人与陈雄伟2014年11月13日订立的《租赁合同》中所享有的应收到期租金向被告陈雄伟直接收取，具体为：原告有权直接收取坐落于台江区店面（所有权证号：榕房权证Ｒ字第××）2014年11月13日至2015年10月7日租赁期间的应收到期租金，有权直接收取坐落台江区宁化街道工业路193号宝龙城市店面（所有权证号：榕房权证Ｒ字第××）2014年11月13日至2016年10月23日租赁期间的应收到期租金，并对前述35店面2014年12月25日至2015年10月7日期间的应收到期租金享有优先受偿权，对前述36店面2014年12月25日至2015年12月24日期间的应收到期租金享有优先受偿权；同时，前述35店面月租金数额按建筑面积55.13㎡、前述36店面月租金数额按建筑面积55.06㎡依前述合同第四条4.1的约定计算。 原告有权所收取的上述租金总金额以被告陈堃、陈乐所负的上述债务总额为限。 四、驳回原告福建省和利典当有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28449元，由原告福建省和利典当有限公司负担6996元，被告陈堃、陈乐、陈雄伟共同负担21453元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  林 娟 人民陪审员  李 芬 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  林 威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   17