广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初2041号 原告（反诉被告）：申万宏源证券有限公司，住所地：上海市徐汇区长乐路989号世纪商贸广场45号。 法定代表人：李梅，总经理。 委托诉讼代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋文新，申万宏源证券有限公司桂林漓江路证券部员工。 被告（反诉原告）：艾群，男，满族，1958年5月15日生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄鹏、李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 原告（反诉被告）申万宏源证券有限公司与被告（反诉原告）艾群融资融券交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦庆、蒋文新、被告艾群及其委托诉讼代理人黄鹏、李怀奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告申万宏源证券有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告融资本金74237.76元；融资利息：自2013年12月25日起按公式（每日融资利息=74237.76×8.6%／360）计算至2016年5月31日，自2016年6月1日起按公式（每日融资利息=74237.76×8.35%／360）计算至实际偿还之日；违约金：自2014年4月19日起按公式（每日违约金=74237.76×1‰）计算至实际偿还之日；2、判决被告承担原告律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月29日，宏源证券股份有限公司与被告签订《融资融券合同》。该合同约定：被告向宏源证券股份有限公司借入资金买入上市证券以及借入上市证券并卖出；每次融资融券期限最长不得超过180天；被告认可宏源证券股份有限公司收取的融资年利率8.6%在宏源证券股份有限公司网站、交易系统予以公告；被告自行承担融资融券交易的风险和损失；被告向乙方申请开立实名信用证券账户，用于记载被告委托宏源证券股份有限公司持有的担保证券的明细数据。该信用账户中融资融券交易成交记录，是宏源证券股份有限公司和被告双方融资融券债权债务关系的证明，且该成交记录以宏源证券股份有限公司方融资融券业务系统中保存的数据为准。双方因融资融券行为而形成债权债务关系，被告因向乙方融资或融券而对宏源证券股份有限公司负有债务。为保证该债权的实现并充分保护双方的利益，在融资融券业务中双方建立特定的财产信托关系，被告为委托人、宏源证券股份有限公司为受托人，被告以其信用账户中的保证金、融资买入的全部证券、融券卖出所得全部资金以及上述资金、证券所生孳息等，整体作为对宏源证券股份有限公司融资融券债务的担保，由宏源证券股份有限公司以其名义持有。当被告未能按期交足担保物以维持担保比例恢复至警戒线以上或发生其他约定情形时，宏源证券股份有限公司有权宣布所有未到期融资融券交易提前到期，有权采取强制平仓等方式处分上述信托资产，处分所得优先用于偿还被告对宏源证券股份有限公司所负债务；如果被告逾期未予清偿债务，宏源证券股份有限公司有权对逾期未清偿部分按照每日千分之一的比率计算违约金。合同签订后，被告于2013年2月1日开始向宏源证券股份有限公司融资，通过宏源证券股份有限公司用于被告在中国证券登记结算有限公司处开立的“信用证券账户”购买证券，并循环使用原告对他的授信额度。2013年11月7日，被告“信用证券账户”的担保比例不能满足规定，宏源证券股份有限公司将补足担保物的要求通知了被告。但是被告没有履行合同约定补足担保物以维持担保比例。于2013年11月13日到于2013年12月25日之间，宏源证券股份有限公司依合同约定，对被告“信用证券账户”中的担保物强制平仓。经平仓后，被告欠宏源证券股份有限公司74237.76元融资本金及融资利息没有清偿。经宏源证券股份有限公司多次催收，被告以各种理由拒绝。被告逾期未予清偿债务，构成违约，应承担违约责任。2015年1月，经中国证券监督管理委员会批准宏源证券股份有限公司被申银万国证券股份有限公司吸收合并，并新设立了申万宏源证券有限公司（即本案原告)，原宏源证券股份有限公司的权利由原告承受。为维护原告权益，具状起诉。 被告（反诉原告）艾群答辩及反诉称：1、原告要求被告承担律师费没有合同和法律依据；2、原告没有证据证明被告到底向原告融资多少，融券多少，所以原告主张的已经达到平仓线没有依据；3、原告没有按照合同约定通知被告追加担保物，原告没有履行前置性义务，所以平仓也是错误的；4、被告信用账户中的证券和相应资金均为被告所有；5、原告强制平仓的行为，没有合同和法律依据，损害了被告的合法权益。理由是;合同中强制平仓的相关条款，在签订合同时，原告未对该格式条款作出提示和说明，故在合同中强制平仓的条款无效；强制平仓的行为，被告认为属于担保法中的留置行为，融资融券是由被告将其持有的证券作为担保向原告融资，原告作为融资的资金贷款方在认为被告不能履行还款义务或者不具有还款能力时，直接将信用账户的证券予以强制平仓并将强制平仓后取得的资金归原告所有，被告认为这个行为是担保法中的留置行为，应属无效；强制平仓时，也未通知被告，所以原告强制平仓的行为没有合同和法律依据；原告诉讼请求已经超过诉讼时效。同时提出反诉请求：1、判令反诉被告申万宏源证券有限公司将其实施强制平仓时反诉原告801266600118信用账户内的证券返还给反诉原告；2、判令反诉原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月29日反诉原告与宏源证券股份有限公司签订《融资融券合同》，该合同约定：宏源证券股份有限公司（以下简称乙方）向反诉原告（以下简称甲方）出借资金供其买入上市证券或者出借上市证券供其卖出；乙方确定甲方的融资融券授信额度为人民币60万元；2013年11月13日至2013年12月25日之间，乙方在未通知甲方和未与甲方协商的情况下将甲方信用账户中的证券强制平仓，给乙方造成了严重的经济损失。反诉原告认为反诉被告强制平仓行为是没有法律和事实依据的，反诉被告应当对其强制平仓行为给反诉原告造成经济损失承担赔偿责任。 反诉被告申万宏源证券有限公司辩称：被告的反诉请求无事实和法律依据，原告对被告的强制平仓是依据双方融资融券合同的约定，且在平仓前，多次对被告以电话、短信、邮件的形式通知被告，被告的经济损失应由被告自行承担。 本院经审理确认事实如下：2010年11月23日，中国证券监督管理委员会下发《关于核准宏源证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》，核准宏源证券股份有限公司增加融资融券业务。 2012年4月26日，被告艾群向宏源证券股份有限公司下属桂林漓江路营业部递交《宏源证券股份有限公司融资融券申请表》，申请信用交易品种为融资，申请融资金额75万元，被告在该申请表中填写其职务为“专职炒股者”。被告于同日在宏源证券股份有限公司提供的《宏源证券股份有限公司融资融券合同》（附风险揭示书）上签字，该合同载明：释义：（一）融资融券业务指乙方（宏源证券股份有限公司）向客户出借资金供其买入上市证券或者出借上市证券供其卖出，并收取担保物的经营活动；（二）融资交易是指甲方（艾群）以其信用账户中的资金和证券为担保，向乙方借入资金买入上市证券的行为；（三）融券交易是指甲方以其信用账户中的资金和证券为担保，向乙方借入上市证券并卖出的行为；（十）授信额度是指乙方根据甲方的资信状况、担保物价值、履约情况、市场变化、乙方财务安排等综合因素，给于甲方可以融入资金或证券的最大额度；甲方融资融券的总额不得超过授信额度；（十一）融资负债：指甲方因从乙方融资所产生的对乙方的债务，包括但不限于融资本金、融资利息、证券交易税费、违约金及乙方为追索债务所付出的所有相关费用。其中，融资本金包括成交金额及其他相关交易费用；（二十三）维持担保比例是指甲方信用账户内的担保物价值与其融资融券债务之间的比例；（二十四）警戒线指由乙方确定并公布的按收盘价计算的某一维持担保比例。当甲方信用账户维持担保比例低于该比例时，乙方以本合同约定的方式通知甲方自觉追加担保物，使其信用账户的维持担保比例恢复至警戒线以上；（二十五）平仓线指由乙方确定并公布的按收盘价计算的某一维持担保比例。当甲方信用账户维持担保比例低于该比例时，乙方应在一个交易日内追加担保物，使其信用账户的维持担保比例恢复至警戒线以上，否则乙方有权按照本合同的约定对甲方信用账户内的资产实施强制平仓；（二十六）强制平仓指乙方根据本合同约定将甲方信用账户中的担保物实施无条件强制交易并将交易所得资金或证券划至乙方账户用于清偿甲方融资融券债务的行为；第十三条乙方有权根据证券交易所的规定，确定、调整本公司融资融券业务标的证券范围、可充抵保证金证券范围及折算率、融资融券保证金比例、维持担保比例、警戒线和平仓线，并在乙方营业场所、网站或者融资融券业务系统公告，甲方应当随时关注乙方相关公告，及时了解上述名单、标准的调整情况，并进行相应处置，以免引发保证金可用余额不足、维持担保比例低于警戒线或平仓线、强制平仓等不利后果；第十九条甲方信用账户按收盘价计算的维持担保比例不应低于乙方规定的平仓线。当甲方的维持担保比例低于乙方规定的平仓线时（设为T日），乙方应当按合同约定的通知方式通知甲方追加担保物，甲方应在T+1交易日内及时追加担保物，追加后的维持担保比例不得低于警戒线。如甲方未能在T+1交易日内使维持担保比例恢复至警戒线（含）之上，乙方有权在T+2交易日按照本合同第四十三条的规定对甲方的担保物进行强制平仓；第二十二条乙方确定甲方的融资融券授信额度为60万元；第二十三条乙方核定甲方的授信期为一年，自本合同生效之日起算；第二十四条在授信期限内，甲方可在其授信额度内进行融资融券交易；第三十一条甲方单笔融资、融券的期限最长不得超过180天，自甲方实际使用资金或使用证券之日起计算；第三十六条甲方应当按照本合同约定及时、足额偿还因向乙方融资融券所产生的融资利息和融券费用；第三十九条融资利息=甲方每日融资负债余额×当日的融资利率／360；第四十一条对甲方逾期未予清偿的债务，乙方有权对逾期未清偿部分按照每日千分之一的比率计算违约金；第四十二条强制平仓条件发生下列任何情形之一的，视为已满足强制平仓条件：甲方信用账户按收盘价计算的维持担保比例低于平仓线时，甲方未能在一个交易日内补足担保物使维持担保比例恢复至警戒线之上；第四十七条若甲方信用账户中的资产被全部平仓后仍不足以清偿甲方对乙方的融资融券债务的，甲方同意：对于甲方在乙方处开立的普通账户内的资产，乙方可以采取限制资产转出等措施实现债权。仍不足以清偿甲方所负债务的，乙方有权对甲方继续进行追索，直至甲方清偿所有债务；第五十九条乙方发送本合同所约定的通知，除已有明确约定外，可以采取当面、第三方邮件、手机短信、电话通知、邮寄、传真、公告等方式中的任何一种或多种。当面通知的，甲方签收即视为送达。以邮寄方式通知的，寄出后三日视为通知送达。以传真、电子邮件或手机短信方式通知的，传真、电子邮件或手机短信发送成功即视为送达。以电话方式通知的，以通话当时视为已通知送达；第七十条本合同有效期为一年，如甲乙双方在合同有效期届满前的一个月均未以书面通知对方终止合同的，合同有效期顺延一年，并以此类推；特别声明：乙方确认，已向甲方说明融资融券交易的风险，并且不保证甲方获得投资收益或承担甲方投资损失；甲方确认，已逐条阅读并已充分理解本合同内容，愿自行承担融资融券交易可能导致的一切风险和损失。宏源证券股份有限公司对被告申请资料审查后，于2012年6月29日在上述合同签字盖章，该《融资融券合同》成立并生效。同时在2012年4月26日，被告艾群还分别在原告提供的《宏源证券股份有限公司融资融券业务投资者教育影像留痕指引》、《融资融券交易主要风险》、《融资融券业务风险揭示书》上签字，以上文件中均有关于“在从事融资融券交易期间，如果投资者不能按照约定的期限清偿债务，或上市证券价格波动导致担保物价值与其融资融券债务之间的比例低于平仓维持担保比例，且不能按照约定的时间、数量追加担保物时，或违反证券监管要求时，或违反融资融券合同中的声明与保证时，将面临担保物被宏源证券强制平仓的风险”明确的风险提示。被告签字表示知晓并理解。 另查明，宏源证券股份有限公司业务公告提示：“根据沪深证券交易所《融资融券交易实施细则》，宏源证券确定客户信用账户维持担保比例警戒线不低于150%，平仓线不低于130%”。 2012年7月3日，宏源证券股份有限公司给于被告的融资融券交易的授信额度激活，被告根据双方签订的《融资融券合同》进行融资融券股票交易活动。被告于2013年10月8日、10月9日、10月21日均向宏源证券股份有限公司融资买入股票，合约到期日为2014年4月8日和4月18日。自2013年11月7日起，被告艾群信用账户维持担保比例持续低于警戒线，宏源证券股份有限公司连续向被告邮箱发送风险提示内容的邮件：“截止2013年11月7日，您的信用账户维持担保比例为149.00%，低于或等于150%，您的新开仓已受限，请密切关注信用账户风险”；“截止2013年11月12日08时58分，您的信用账户维持担保比例为121.00%，低于或等于130%，请您于2013年11月12日前补足担保物或自行平仓。逾期未补足担保物时，我司将按照《融资融券业务合同》的约定实施强制平仓”。同时，宏源证券股份有限公司桂林漓江路证券营业部在该期间也连续通过手机短信形式向被告进行风险提示，2013年11月11日16时02分发送的短信内容为：“截至2013年11月11日16:00时，您在我司开立的信用账户维持担保比例为1.211，低于平仓线130%，根据《融资融券合同》约定，您须在一个交易日内补足担保物或了结部分融资融券交易，使维持担保比例恢复至警戒线150%（含）以上，否则我公司有权对您信用账户内的资产实施强制平仓”。2013年11月12日14时33分发送的短信内容为：“截至2013年11月12日，您在我司开立的信用账户维持担保比例为1.095，低于平仓线130%，根据《融资融券合同》约定，今日，您须通过追加担保物或了结部分融资融券交易，使维持担保比例恢复至警戒线150%以上。我司已将此事项以《融资融券合同》约定的方式通知您。目前您信用账户内持有00×××68安凯客车100股，300304云意电器100股，600197伊力特100股，600503华丽家族100股，600851海欣股份100股，601117中国化学100股，您可以采用卖券还款方式在今日进行负债了结。明日起，您的信用账户情形已满足强制平仓条件，我公司有权按照股票的跌停价格进行委托，对您信用账户内的资产实施强制平仓”。但被告并未追加担保物，将其信用账户维持担保比例恢复至警戒线以上。11月13日，宏源证券股份有限公司将被告信用账户内上述六只股票进行强制平仓处理，同年12月25日，宏源证券股份有限公司对被告信用账户内60×××28昌九生化15000股进行强制平仓处理。强制平仓后，被告仍对宏源证券股份有限公司负债融资本金74237.76元。 2014年11月27日，宏源证券股份有限公司按合同约定地址向被告邮寄发出《融资融券债务催收通知书》，载明：截止2014年10月31日，被告尚欠宏源证券股份有限公司融资本金74237.76元，利息6607.09元，其中罚息3755.64元，本息合计80844.85元。但被告对该通知书拒收退回。2016年3月7日，原告以约谈方式向被告催收欠款。2017年3月6日，原告又以邮寄方式向被告合同约定地址发送催款《告知函》，其中载明：截至2017年2月20日，被告尚未偿还所欠全部欠款（含逾期利息），具体包括截至2013年12月25日未偿还融资金额和融资利息，以及待偿还期间应计逾期融资利息，具体如下：1、截至2013年12月25日未偿还融资金额74237.76元；2、截至2013年12月25日未偿还融资利息917.61元；3、待偿还期间应计逾期融资利息，自2013年12月25日起按以下公式按日计算，逐日累计：每日逾期融资利息=当日逾期未偿还融资金额×逾期融资利率／360。其中，逾期融资利率按照我公司网站广告的利率标准执行。被告对该《告知函》未签收，要求退回。 2014年11月28日，申银万国证券股份有限公司吸收合并宏源证券股份有限公司。2015年1月，申银万国证券股份有限公司以申银万国和宏源证券的全部证券类资产及负债设立申万宏源证券有限公司（即本案原告），原宏源证券股份有限公司的权利和义务由申万宏源证券有限公司承受。2016年5月31日，原告申万宏源证券有限公司发出关于调整融资融券业务利费率的公告：自2016年6月1日起，将融资利率、融券费率由8.60%下调至8.35%（年利率）。 另查明，原告为本次诉讼与广西齐兴律师事务所签订代理合同，支付律师代理费10000元。 本院认为，2012年4月26日，被告艾群为在宏源证券股份有限公司进行融资融券证券交易活动，在宏源证券股份有限公司提供的《宏源证券股份有限公司融资融券合同》文本上签字，并同时在《宏源证券股份有限公司融资融券业务投资者教育影像留痕指引》、《融资融券交易主要风险》、《融资融券业务风险揭示书》中签字。宏源证券股份有限公司在对被告经过审查后，确定被告的授信额度，于同年6月29日在上述合同上签字，双方订立的《融资融券合同》成立并生效。该合同虽采用由原告提供的格式条款订立，但原告已采取合理的方式提请被告注意其履行合同过程中所存在的风险，并作出明确的解释。被告对原告提供的融资融券交易风险提示文件中签字表示知晓并理解，说明被告已经完全了解融资融券合同中的风险并自愿承担。该合同的签订是原被告双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规效力性禁止性规定，合同依法有效，双方应当依约履行合同义务。被告在授信额度内进行融资融券证券交易期间，在出现其信用账户按收盘价计算的维持担保比例低于警戒线和平仓线情形时，宏源证券股份有限公司均以合同约定的方式履行了通知义务，但被告却未按合同约定及时追加担保物，使其维持担保比例恢复至警戒线之上，被告构成违约。宏源证券股份有限公司对被告信用账户内的资产进行强制平仓，用于清偿被告融资融券所负债务，其行为符合合同约定。在强制平仓之后被告仍对宏源证券股份有限公司负债融资本金74237.76元，被告负有清偿责任。申银万国证券股份有限公司吸收合并宏源证券股份有限公司后，设立申万宏源证券有限公司，并将原宏源证券股份有限公司的权利和义务由申万宏源证券有限公司承受，申万宏源证券有限公司作为本案原告诉讼主体适格，被告应当向原告清偿上述融资债务。被告以原告主张本案债务已经超过诉讼时效进行抗辩，但宏源证券股份有限公司及原告分别在2014年11月、2016年3月、2017年3月期间向被告主张本案债权，故产生诉讼时效中断的效力，被告上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。在上述《融资融券合同》履行过程中，宏源证券股份有限公司均按合同约定履行权利和义务，并无违约行为，被告提出反诉，要求原告将实施强制平仓时被告信用账户内的证券予以返还的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉讼请求中主张的融资利息及逾期违约金，本院认为，被告在2013年10月8日、10月9日、10月21日向宏源证券股份有限公司融资买入股票，合约到期日为2014年4月8日和4月18日，期间因被告发生上述违约情形，被宏源证券股份有限公司强制平仓后仍产生融资负债74237.76元，被告应向原告支付截至合约到期日即2014年4月18日之前的融资利息，按照原告公布的融资利率8.6%（年利率）计息。自2014年4月19日起，被告对逾期未予清偿的债务，应当按照合同约定向原告支付违约金，但合同约定的每日千分之一违约金比率过高，本院予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，确定违约金比率按年利率24%计算。原告主张由被告承担因本案诉讼原告所付出的律师代理费10000元，因该费确属于原告为追索债务所付出的相关费用，原告该项主张具有合同依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）艾群于本判决生效之日起十日内，偿还原告（反诉被告）申万宏源证券有限公司融资本金欠款74237.76元，并支付融资利息（利息计算：以融资本金欠款为基数，自2013年12月25日起，至2014年4月18日止，按年利率8.6%计息）。 二、被告（反诉原告）艾群于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）申万宏源证券有限公司支付违约金（违约金计算：以融资本金欠款为基数，自2014年4月19日起，至融资本金欠款实际清偿之日止，按年利率24%计付）。 三、驳回反诉原告艾群的反诉请求。 本案案件受理费3920元（原告已预交），由被告艾群承担；反诉费3650元（反诉原告已预交），由反诉原告艾群承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  熊 迁 人民陪审员  阎保生 人民陪审员  宋铁玲 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  覃 鑫