山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁14行初194号 原告李金明，男，1953年12月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人李培，山东九公律师事务所律师。 被告山东德州运河经济开发区管理委员会，住所地德州市德城区旭升街16号。 法定代表人高秀鹏，主任。 委托代理人牛斌，山东德洲律师事务所律师。 委托代理人李晶晶，山东德洲律师事务所律师。 原告李金明不服被告山东德州运河经济开发区管理委员会征收补偿协议一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2017年11月15日向被告送达了起诉状副本及举证通知书等相关文书。2017年12月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李金明的委托代理人李培、被告山东德州运河经济开发区管理委员会的负责人程绍东及委托代理人牛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金明诉称，2010年芦庄村拆迁，为配合政府工作原告按照被告要求进行拆迁后，9月28日被告与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，当时约定的回迁时间是十二个月，但是至今被告尚未交付房屋，属于严重违约。故根据《行政诉讼法》第十二条、第十五条之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。请求：1.依法判令原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中关于临居费支付违法，依法判令被告按照2010年9月28日至2011年9月28日按照7200元支付补助临居费，2011年9月29日至被告交房之日止按照每年14400元支付临居费，临居费差额共计41520元；2.依法判令被告按照《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》履行原告补偿安置义务（按照原告所选户型81㎡ 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下6份证据： 证据1.房屋拆迁补偿安置协议书。证明：1.原告的主体资格适格；2.拆迁安置的补偿标准与拆迁安置方案不符，应当依法修正，及该拆迁协议中并未对超出应回迁面积的40㎡作出约定；3.回迁时间自双方签订拆迁协议起12个月内；4.临居费的支付明显低于德政发〔2007〕10号文中规定的6元/平米每月的标准应当按照该规定给原告补齐。 证据2.关于芦庄村回迁安置有关问题的答复意见。证明被告按照600元/月支付临居费是全区的统一标准，并不是双倍支付临居费。 证据3.芦庄村回迁楼结算明细。证明原告李金明的回迁房为6-1-701及6-1-902号，面积分别为122.7㎡及85.8㎡。 证据4.山东省高级人民法院（2017）鲁民终62号民事判决书。证明：1.一审中认定的事实为虽然2010年9月20日的芦庄拆迁安置政策约定临居费为300元/月，但2010年发了300元/月的临居费，后来调整到500元/月，后来又按600元/月支付，500元的构成是被告仅支付300元，其他均是村委会的补助，不是被告支付的，被告承认从2012年9月至交房执行的临居费标准应当是1000/月，但其实际发放是按照600元/月。2.经德州市中级人民法院调查认定的事实是2016年2月1日至2016年8月3日，瑞华新都汇安置区（南区对外销售部分）共销售住宅房屋27套，平均价格每平方米3998元，被告向原告主张的超出40平米之外的市场价格要比2016年2月至8月的市场价格还高，并不是2011年的市场价格。3.在该案中一、二审法院均查明的事实是被告尚未完成基础配套设施的建设，现在仍然使用的是临时用电等，该房屋尚未达到交付条件，故被告应当支付截止到其交付原告房屋为止的临居费。4.被告在该案中承认因回迁楼多层改为高层，增大了公摊面积，增加了费用，降低了房屋价格，广大回迁居民有效使用空间严重下降，该判决说明提到德城建指发［2012］3号文指导意见，决定将回迁楼多层改为高层是政府对城中村改造规划的变更，应当给予拆迁户优惠政策，我们在网上查不到指导意见，所以具体优惠政策是什么原告不清楚，且该优惠政策是被告提供给原告的选择，具体优惠应当与原告协商而定。 证据5.运河街道办事处卢庄村拆迁方案、放弃听证证明、德城区2010年第10批城市建设用地征地补偿合法性、安置可行性和听证等情况的说明。证实芦庄村实际知晓及应当执行的拆迁补偿标准为：1.以宅基地面积为标准（离地一米测量），每平方米800元补偿；2.按不超过宅基地面积的一半进行回迁安置，回迁价格为均价1000元/平方米；3.每户多要楼房的，凡超出应回迁安置面积20平方米以内按均价1800元/平方米，再超出20平方米以内按均价2200元/平方米；再超出部分按市场价2400元/平方米；4.临居费一次性补偿6000元。 证据6.户型图。证实原、被告在签订拆迁协议时，被告提供的可选户型套内面积、建筑面积及公摊比例。 被告山东德州运河经济开发区管理委员会答辩称，一、被答辩人诉求判令被答辩人与答辩人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中关于临居费的约定违法，并请求被答辩人2010年9月28日至2011年9月28日依据《拆迁方案》按照7200元/年支付临居费，2011年9月29日至交付房屋止应按14400元/年支付临居费的诉讼请求不属于行政诉讼的受理范围且已过诉讼时效,应依法驳回。理由如下：首先，被答辩人该诉求不属于行政诉讼的受理范围。行政行为是行政机关在履行职务过程中依据职权单方作出的具有强制力的行为，具有单方性、强制性的特征。而《房屋拆迁安置补偿协议》是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同，拆迁当事人之间的法律地位平等，拆迁人与被拆迁人达成的拆迁安置补偿协议是双方协商一致的结果，是平等主体之间达成的合意；协议的一方当事人虽然是行政机关，但不能就此认为其行为是行政行为。在《拆迁安置政策》的基础上，拆迁人与被拆迁人达成协议，签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。《房屋拆迁安置补偿协议》中既约定了拆迁人的权利义务，又约定了被拆迁人的权利义务，是双务合同，且不具有行政强制执行力，故被拆迁人签订拆迁安置补偿协议及双方履行协议的行为非行政行为。《房屋拆迁补偿安置协议》是答辩人与被答辩人就拆迁安置问题达成的一致协议，在履行《房屋拆迁安置协议》过程中出现纠纷，不属于行政诉讼的受理范围，且该协议中临居费的发放严格按照《拆迁安置政策》的规定执行，不存在违法情形。其次，被答辩人的该诉求已过诉讼时效。不论答辩人与被答辩人之间签署的《房屋拆迁补偿安置协议》是何种法律行为，其诉求早已过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”；《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。被答辩人在签署《房屋拆迁安置补偿协议》起，即对《补偿协议》的内容明确悉知，如认为其权利被侵害，就应在法定期间主张其权利。被答辩人在自愿签署《房屋拆迁安置补偿协议》后从未提起过任何异议，却在多年之后又提起诉讼，其主张早已过诉讼时效，应依法予以驳回。二、被答辩人在诉求判令答辩人按照《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》据实补偿、安置结算于法无据。理由如下：1.《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》只是在拆迁工作开展之前初步拟定的汇报草案，并非是拆迁补偿安置工作的最终实施方案。芦庄村拆迁安置工作最终实际实施的是《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》及在此基础上制定的《芦庄拆迁安置政策》，而非被答辩人在诉状中提出的《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》。首先，被答辩人所提交的《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》系芦庄村、运河街道办事处、答辩人为实施芦庄拆迁安置工作所定草案，该草案并未对外公示公开，也非最终实施拆迁补偿安置方案。该草案中三、（2）实施步骤中明确：“制定拆迁补偿政策（7-9月）。通过召开村民代表、党员代表会，广泛听取和征求群众意见和建议，研究制定符合芦庄实际的拆迁改造方案。根据全村土地和房屋进行科学测算，制定出详细、具有可操作性的拆迁补偿政策并报请区管委会批准。”也就是说《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》并非是最终实施方案，只是为了向上级部门申请建设芦庄大社区而出具的可行性报告，并未确定最终的拆迁补偿政策。后芦庄村委会根据该草案制定了《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》，并报运河街道办事处，运河街道办事处报请管委会批复，管委会于2010年9月18日作出批复：严格执行《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》。后在《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》的基础上，依据相关法律政策规定，经依法评估，根据区位和实际制定了《芦庄拆迁安置政策》，且对《芦庄拆迁安置政策》予以公告，以该政策作为拆迁补偿安置的执行依据。其次，从时间上看，《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》制定时间在前，《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》制定时间在后，《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》是拆迁补偿安置工作的最终实施方案。从被答辩人提交证据可认定，《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》制定的时间是2010年6月28日，而《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》制定的时间是2010年9月16日，管委会于2010年9月18日作出批复：严格执行《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》。后在此基础上于2010年9月20日制定了《芦庄拆迁安置政策》，并于2010年9月25日发布了《拆迁公告》:拆迁补偿安置政策执行《芦庄拆迁安置政策》。通过以上文件的形成时间顺序可明确:《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》制定时间在前，《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》制定时间在后，后者是经过批准，应该以最后形成的意见为准，因此后形成的《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》系拆迁补偿安置工作的最终实施方案。2.在实际拆迁补偿安置过程中均是按照《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》、《芦庄拆迁安置政策》，依据芦庄村民意思自治的结果中对被拆迁人进行的补偿和安置。依据管委会的批复，《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》作为芦庄拆迁安置工作的最终实施方案，在此基础上形成了《芦庄拆迁安置政策》，并基于以上两份文件与被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议书。被答辩人在后续工作中严格按照《芦庄拆迁安置政策》和《房屋拆迁补偿安置协议书》中确定的拆迁安置补偿、奖励及临居费等标准完成了对各拆迁户予以补偿和奖励的工作，各拆迁户对此均予以接受并认可，95%以上的被拆迁人按《芦庄拆迁安置政策》确定的方案完成了结算。其中被拆迁人宅基地补偿标准是执行的《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》中规定的1000元/平方米，而不是按《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》中规定的800元/平方米，由此也可以证明《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》并非是最终实施的拆迁方案。现被拆迁人断章取义，仅接受两份文件中对其有利的部分，否认对其不利的部分，有违契约精神和诚信原则。本案中所涉建设项目系回迁安置项目而非商品房开发项目，回迁安置政策主要取决于村集体的集体自治.在拆迁安置过程中，芦庄村委会根据村民意愿，经村两委、村政事务监督小组等会议研究，以民主表决的方式通过了配套费交纳、选房顺序、楼层差价等问题，芦庄村依据村民意思自治的结果进行了回迁安置，应充分尊重村民意思自治的结果。综上所述，《拆迁方案》并非是芦庄村拆迁安置的最终实施方案，被请答辩人诉求判令答辩人按照《拆迁方案》履行补偿、安置、结算无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下7份证据： 证据1.芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案。证明芦庄村委会于2010年9月16日制定了《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》。 证据2.关于进行芦庄大社区建设的请示（德运运发[2010]20号）、德州运河经济开发区管委会关于进行芦庄大社区建设的批复（德运字〔2010〕53号）。证明最终通过实施的是芦庄村委会提交的《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》。 证据3.芦庄拆迁安置政策。被申请人按照《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》的内容制定了拆迁安置政策。 证据4.拆迁公告。证明芦庄拆迁补偿安置政策执行的是《芦庄拆迁安置政策》。 证据5.芦庄村回迁楼分配方案意见征求书、芦庄村两委联席会会议纪要。证明芦庄村委会通过村民会议、村民代表大会讨论通过配套费收取、选房顺序、楼层差价问题，村民知道并且认可拆迁安置政策。 证据6.房屋拆迁补偿安置协议书。被申请人以《芦庄拆迁安置政策》为指导，与被拆迁人签订了房屋拆迁安置补偿协议书，协议书中双方对临居费的支付标准作出了意见一致的约定。 证据7.临居费发放明细。证明被告已按《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定发放了临居费。 经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性不予认可，无法证明其来源，也没有原件予以核实。对证据3真实性无异议，从结算明细上可以看出双方约定了关于临居费的支付，从拆迁至结算交房之日，原告尚有24个月的临居费未领取，被告已将该24个月的临居费作为购房款予以折抵，因此，被告已经向原告履行了支付临居费的义务。对证据4判决书的存在是认可的，但是该判决所涉及的争议系被告与开发商之间合作合资开发房地产合同纠纷，与本案不具备关联性，因被告并不是开发商，但是作为管理拆迁事宜的政府代表村民与开发商争取相关的优惠政策，但是法院并未认可，从该判决书中，如原告认可该判决书所判决的内容，也就是对于超出安置面积以外按照市场价3999元进行结算是认可的，该3999元是经法院认定的公平合理的市场价格，应当作为双方结算的依据。对证据5中拆迁方案的存在没有异议，但是该方案并不是最终实际执行的拆迁安置政策。该方案第三条第二款确定的芦庄村拆迁实施步骤中，6月份是宣传期，实际制订拆迁安置补偿政策期间是7月-9月，因此该拆迁方案只是最初芦庄拆迁的意向政策，是对今后芦庄实际拆迁的一个可行性报告，里面所涉及的拆迁政策并未经批准，也未经公告，双方实际执行的也不是该方案的内容，该方案题头“卢”字写错，因此也可以看出不是正式的行文，不能作为拆迁安置补偿的依据。对证据5中说明的真实性不予认可，该证据是复印件，无法证明其来源及出处，因此无法确定其真实性，从文件的内容上来看，均是以德城区政府的口吻进行陈述的，涉及的事项却是运河管委会辖区的事情，最终落款的是德州市人民政府，该文件的内容和结构上都非常不严谨，根本不像是德州市政府出具的文件。对证据5中放弃听证证明的真实性不予认可，该证据是复印件，无法与原件核对，证据内容并没有标明涉及的是哪个地块，且是对征地补偿方案放弃听证，不是对拆迁补偿方案放弃听证，所以不认可其关联性。对证据6真实性无法核实，不予认可。 原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，首先该证据系被告提交的证据2中运河开发区管委员回复给运河街道办事处的批复中的附件，但是批复的原件并无管委会的盖章，被告提交的原件与复印件不一致，在被告提交的批复中已经注明证据1作为附件附后，但是被告在当庭提交的证据1与其提供的批复纸张都不同，不具有完整性，并且也无任何制作单位的盖章。结合证据2的批复，证据1的制作单位不应当为芦庄村委会，芦庄村委会不具有制作该方案的权力。对证据2中的请示真实性无异议，但是该证据并不完整，根据该证据，运河街道办事处已经将其制作的芦庄大社区拆迁安置工作实施方案作为附件一并提交给被告，但是被告法庭中并没有提交该附件，故该证据的完整性存在瑕疵。对批复有异议，原件与其提交的复印件不一致，也没有制作单位的盖章，对真实性不认可。对证据3的真实性不认可，被告在当庭也没有提交证据原件，并且在德州市中级人民法院（2017）鲁14行初88号案件中，已经查明该拆迁安置政策并不是合法有效的，不应当作为芦庄村签订拆迁协议的依据。对证据4的真实性不认可。对证据1至4的综合意见为：对上述证据的真实性均不认可，从几份文件的形成时间上讲，被告提交的拆迁公告和拆迁安置政策公布的日期均早于芦庄村出具的放弃听证的证明记载的日期，故被告提交的拆迁公告和拆迁安置政策是不合法的，其也未提供任何证据证实其对芦庄村民进行公告，故被告提交的拆迁安置政策并不是芦庄村的拆迁依据。另外，被告提交的拆迁安置政策并没有任何制作主体的盖章及落款，按照《城市房屋拆迁管理条例》第十三条，拆迁协议系拆迁人与被拆迁人达成，故芦庄村的实际拆迁人应为被告，根据第十条拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。申领房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地设区的市、县(市)房屋拆迁管理部门提交下列材料:(一)建设项目批准文件;（二)建设用地规划许可证、规划条件及附图;(三)国有土地使用权批准文件;(四)拆迁计划和拆迁方案;(五)产权调换房屋的房源证明和办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。拆迁计划应当包括拆迁范围、拆迁方式、拆迁期限、动工拆迁和完成拆迁的具体时间等内容;拆迁方案应当包括被拆迁房屋及其附属物的基本情况、补偿安置费用概算、拆迁安置用房平面设计图、临时过渡方式和期限以及被拆迁房屋面积低于国家强制性标准规定的住宅设计最低套型面积的补偿安置办法等内容。第十一条房屋拆迁管理部门收到申请材料后，应当按照国家有关行政许可的法律规定对申请事项进行审查。经审查符合条件的，颁发房屋拆迁许可证;不符合条件的，应当作出不予许可决定书，并说明理由。房屋拆迁管理部门对申请事项进行审查时，应当通过举行听证会等方式听取申请人和申请拆迁范围内有关单位、个人对拆迁方案等问题的意见。故原告提交的德州市人民政府2010年9月26日作出的《德城区2010年第10批城市建设用地补偿合法性、安置可行性和听诊情况的说明》及《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》才是芦庄村拆迁过程中被告实际制作执行的拆迁方案。对证据5的真实性不予认可，并且拆迁协议是由原告与被告签订的，合同具有相对性，芦庄村委会通过的决议无法代表原告，根据《村民组织法》拆迁协议的执行不属于村委会或村民会议能够决议的事项范畴，原告也未授权给芦庄村委会代表原告作出涉及拆迁协议变更的权利。被告答辩状中称本案应当系民事主体之间的权利义务的合同关系，又如何能以村委会的所谓决议内容适用于原告。对证据6的真实性予以认可，但是根据该拆迁协议可以证实：1.拆迁协议的内容与《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》严重不符应当按照该方案中规定的拆迁补偿政策是以宅基地面积为标准，每平方800元予以补偿，按照宅基地面积一半进行回迁安置，回迁价格为均价1000元每平方米。2.双方约定的补偿标准只约定了超出回迁面积40平米内的价格，但是未约定超出40平米外的价格，而原告与被告签订拆迁协议的基础是双方认可并经被告公告的拆迁安置方案，即原告李金明提交的证据5，故双方未尽事宜应当按照拆迁安置方案执行。根据德州市人民政府2010年9月26日作出的《德城区2010年第10批城市建设用地补偿合法性、安置可行性和听证情况的说明》及《运河街道办事处卢（芦）庄村拆迁方案》再超出部分应当按市场价格2400元/㎡。根据被告答辩意见其认为应按照《拆迁安置政策》中所述的市场价格而定，根据原告提交的在中国裁判文书网中下载的山东省高级人民法院（2017）鲁民终62号民事判决书中可以看出，被告向原告收取3999元每平方米超出40㎡之外的市场价格比2016年的市场价格还要高，而根据原告与被告签订的拆迁协议回迁时间原则上为12个月，故被告应当履行交房的义务的时间是2011年10月4日，而被告迟延履付义务的行为构成违约，其违约责任不应当由原告承担不利后果，即按照2016年的市场价格计算。故超出40平米之外的市场价格应当按照2400元执行。3.根据德政发〔2007〕10号文《德州市人民政府关于实施〈山东省城市房屋拆迁管理条例〉的意见》第六条第三款之规定，临时安置补助费的给付标准选择房屋安置的住宅房屋按6元/平方米每月，因拆迁人的责任延长期限的对自行安排住处的被拆迁人或房屋承租人自逾期之月起增加1倍临时安置补助费，这属于行政补偿的范畴，应当按照政府标准支付，根据该规定被告应当按照原告的住宅面积计算为至少124.7*6=748.2元/月，但是原告仅主张600元，被告于2011年10月4日之后就应当支付双倍临居安置补偿费即1200元/月。4.根据被告提交的证据与原告李金明主张的证据5中所注明的回迁面积应当是在73.38㎡、81.59㎡和102.58㎡中选择，但是被告交付的回迁房均超出原告所报的户型面积，导致最终在选房时原告当时选择的户型面积是一套81.59㎡和一套102.58㎡，交付房屋时被告却按照122.7㎡和85.8㎡向原告收取房款，但是被告未提供任何证据证实原告所选的两套房屋的实际面积，故被告应当承担举证不能的法律后果，应当按照原告所选户型根据拆迁协议及拆迁方案据实结算，并交付房屋。对证据7的真实性不予认可，根据被告提交的证据临居费发放明细数额有633.2元、949.8元、400元、2354元，均不是整数，而即使按照双方约定的拆迁协议中临居费的发放均不存在小数，都是整数，故被告自己制作的临居费发放明细无法证明与本案的关联性，不能作为其临居费的发放依据。 本院对上述证据认定如下：原告证据1，能够证明原告与德州运河经济开发区拆迁管理办公室签订了补偿安置协议书，依法可以作为认定案件事实的依据。原告证据2，虽为复印件，但结合原告证据3，能够证明被告后来实际是按照600元/月/户支付临居费，上述两证据依法可以作为认定案件事实的依据。原告证据4，能够证明芦庄临居费发放标准已提高至600元/月/户，依法可以作为认定案件事实的依据。原告证据5，能够证明德州市德城区人民政府与山东德州运河经济开发区管理委员会共同作出了《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》，德州市人民政府曾作出《德城区2010年第10批城市建设用地征地补偿合法性、安置可行性和听证等情况的说明》及芦庄村村民代表向德州市国土资源局商贸开发区分局表示同意征地补偿安置方案，不再要求进行听证，依法可以作为认定案件事实的依据。原告证据6，与本案所涉争议无关，依法不作为认定案件事实的依据。 被告证据1,真实性无法核实，不能作为认定案件事实的依据。被告证据2，能够证明被告批复同意执行《芦庄大社区建设拆迁安置工作实施方案》，依法能够作为认定案件事实的依据。被告证据3、4，能够证明拆迁公告载明《芦庄拆迁安置政策》是对芦庄村民进行安置补偿的依据，依法能够作为认定案件事实的依据。被告证据5，与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。被告证据6，能够证明原告与德州运河经济开发区拆迁管理办公室签订了补偿安置协议书，依法能够作为认定案件事实的依据。被告证据7，不能实现被告的证明目的，依法不能作为认定案件事实的依据。 综合各方当事人提交的证据，本院审理查明事实如下：2010年6月28日，德州市德城区人民政府与山东德州运河经济开发区管理委员会共同作出《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》。2010年9月26日，德州市人民政府作出《德城区2010年第10批城市建设用地征地补偿合法性、安置可行性和听证等情况的说明》。2010年9月28日，芦庄村村民代表向德州市国土资源局商贸开发区分局提交放弃听证证明，表示同意征地补偿安置方案，不再要求进行听证。2010年12月24日，山东省人民政府作出鲁政土字[2010]1915号文件，批复德州市人民政府同意征收德城区运河街道办事处集体建设用地340499平方米，用于城市建设。在验收拆迁合格后，2010年9月28日，德州运河经济开发区拆迁管理办公室与原告签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定“每处整宅的临居费300元/宅/月，暂支付12个月3600元”。2013年1月，被告将临居费的支付标准提高为每户600元/月。 本院认为： 关于原告请求判令被告按照《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》履行安置补偿义务的诉讼请求。根据本院查明的事实，芦庄村的土地拆迁前为集体土地，《运河街道办事处卢庄村拆迁方案》未实际执行，原告不认可被告的《芦庄拆迁安置政策》，要求按《运河街道办事处卢（芦）庄村拆迁方案》进行安置补偿，实质是对集体土地征收补偿标准有异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。因此，原告的该项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。 关于原告请求确认《房屋拆迁补偿安置协议书》中关于临居费的支付违法的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出被诉行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告认可与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的时间为2010年9月28日，根据上述法律规定，原告于2017年11月13日就《房屋拆迁补偿安置协议书》中临居费的支付提起诉讼明显超过上述法律规定的起诉期限且无正当理由。 关于被告是否应向原告支付其所要求的临居费的诉讼请求。首先，根据原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定“每处整宅的临居费300元/宅/月，暂支付12个月3600元”，即2010年10月28日原告签订协议时，原告对被告暂支付12个月临居费3600元是明知并认可的，且现有证据也不能证实被告在2010年9月28日至2011年9月28日期间系按600元/月支付临居费，因此，原告要求被告在上述时段按照7200元支付临居费的诉讼请求不能成立。其次，根据《德州市人民政府关于实施〈山东省城市房屋拆迁管理条例〉的意见》（德政发〔2007〕10号）的规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，自逾期之月起增加1倍临时安置补助费，因此，只有由于被告的原因导致过渡期限延长的，才双倍支付临居费，但由于原、被告双方未对过渡期限作出约定，且原告证据不能证实是因被告原因导致了原告无法回迁，所以原告要求被告2011年9月29日至交房之日双倍支付临居费的诉讼请求不能成立。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 一、裁定驳回原告要求判令被告按照《运河街道办事处卢（芦）庄村拆迁方案》履行补偿安置义务的起诉； 二、裁定驳回原告要求确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中关于临居费支付违法的起诉； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费838元，由原告李金明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  师延锋 审判员  宋冬梅 审判员  郭喜珂 二〇一七年十二月二十六日 法官助理郝帅 书记员袁娜