山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终4215号上诉人（原审原告）：进元电子（烟台）有限公司，住所地海阳市经济开发区深圳街30号。法定代表人：姜仁炫，董事长。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王绍君，男，1957年12月1日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审被告）：于年兰，女，1957年3月2日出生，汉族，住海阳市留格庄镇前望海村181号。上诉人进元电子（烟台）有限公司（以下简称进元电子公司）因与被上诉人王绍君、于年兰劳动争议纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2017)鲁0687民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。进元电子公司上诉请求：撤销海阳市人民法院民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由:一、一审审理事实不清、证据不足。根据《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发【1993】343号）第一条第2款规定，职工死亡后有直系亲属的，发给一次性抚恤金或救济费，其标准为：职工因病或非因工死亡，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费。经仲裁庭质证，劳动部门已经给予了被上诉人救济费16719元，仲裁又裁决上诉人支付差额13895元，没有任何事实与法律依据，如果被上诉人认为劳动部门支付的死亡救助费不足，应当通过行政诉讼来解决。一审判决所依据的法律适用错误，根据鲁人社办发2013第92号文，该判决依据适用的期限是2013年10月1日起施行，在2011年7月1至2013年10月1日期间在职死亡的参保人员按照该规定相关待遇纳入统筹，因此上诉人不应承担被上诉人非因工死亡一次性救济金。被上诉人的仲裁请求已经过了仲裁时效。其亲属王文娟于2012年9月17日发生交通事故死亡，上诉人与被上诉人双方于2013年9月16日达成书面协议，上诉人向被上诉人支付非因工死亡救济费21000元，此后被上诉人未再向上诉人提出享有非因工死亡待遇。2015年7月，上诉人向被上诉人支付了王文娟养老保险个人帐户的保险金，但该笔保险金是上诉人收到社会保险部门退还给被上诉人的费用，实际支付人并不是上诉人，上诉人仅仅是代收代付。双方已就被上诉人应享有的非因工死亡待遇一次性了结。仲裁认定的被上诉人多次到上诉人处请求过王文娟非因工死亡待遇，但没有任何证据。综上，上诉人不应当向被上诉人支付非因工死亡一次性救济金13895元，遗属生活困难补助320元，被上诉人的仲裁请求已经过了仲裁时效。仲裁机构认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法判如所请。被上诉人王绍君辩称，对仲裁裁决无异议，对一审判决认可，上诉人的上诉没有道理。被上诉人于年兰未答辩。进元电子公司向一审法院起诉请求：依法判决上诉人不向被上诉人支付非因工死亡一次性救济金13895元，遗属生活困难补助320元；依法判决上诉人不向被上诉人于年兰支付自2017年2月按国家规定标准生活困难补助金。一审法院认定事实：被上诉人王绍君于1957年12月1日出生，系王文娟之父，被上诉人于年兰于1957年3月2日出生系王文娟之母。王文娟于2005年到上诉人处工作，由上诉人为其缴纳社会保险至2012年9月。2012年9月17日，王文娟发生交通事故死亡。双方因一次性救济金和供养亲属抚恤金等产生争议，王绍君、于年兰作为申请人，以进元电子公司为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求：进元电子公司支付王绍君、于年兰一次性救济金30614元，供养亲属抚恤金98400元，丧葬费1000元，合计130014元。海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月27日作出海劳仲案字［2015］第383号裁决书，裁决：由进元电子公司支付王绍君、于年兰非因工死亡一次性救济金13895元，遗属生活困难补助320元；进元电子公司应自2017年2月开始按国家规定标准支付于年兰生活困难补助金。进元电子公司不服裁决诉至一审法院，王绍君、于年兰服从裁决。2013年9月16日，双方签订《协议书》。上诉人本着人道主义精神，自愿向被上诉人支付生活救济金并达成以下协议：一、上诉人支付被上诉人生活救济金21000元；二、依据《中华人民共和国社会保险法》以及《劳动保险条例》的相关规定，应自保险基金中支付王文娟亲属丧葬费、抚恤金和救济金，因海阳市人力资源和社会保障局针对以上款项的拨付暂无执行规定，未能向被上诉人支付以上费用，上诉人同意按照国家规定协助被上诉人办理相关手续；三、被上诉人接受上诉人救济费后，保证不再向上诉人提出其他任何补偿要求，不得无理干扰上诉人的正常生产秩序，如因被上诉人存在不利于上诉人声誉或影响上诉人生产秩序的行为，上诉人有权利向被上诉人追偿本协议所支付的救济金。该协议书内有上诉人经办人聂家正签名以及被上诉人王绍君签字。二被上诉人认可上诉人已支付21000元，但主张这是上诉人出于人道主义精神，根据王文娟在上诉人处工作七年，每一年支付一个月，每月按照3000元支付的生活救济金。二被上诉人依据鲁劳发[1993]343号文规定，主张一次性救济金30614元（3061.4元/月×10月），上诉人对计算方式和计算标准没有异议，但主张一次性救济金应该由劳动部门养老保险统筹基金支付。二被上诉人主张王文娟死亡时其母于年兰55周岁，按照每月410元的标准计算20年供养亲属抚恤金为98400元。上诉人对计算标准没有异议，对计算方式有异议，主张没有法律依据。另查，社会保险中心已经支付二被上诉人丧葬费1000元、一次性救济金16719元。一审法院认为，双方均认可二被上诉人之女王文娟与上诉人之间自2005年至2012年9月之间存在劳动关系，予以认定。根据《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发[2013]92号）文件规定，一、参保人员未达到按月领取基本养老金条件时，因病或非因工死亡的，按下列规定将有关死亡待遇纳入基本养老保险统筹基金支付：（一）按鲁劳社[2003]53号文件规定的丧葬补助费，全额纳入统筹。（二）按鲁劳发[1993]343号文件第一条第（二）项规定的一次性救济费，根据本人缴费年限，按十五分一纳入统筹；其余部分，仍按原渠道列支。二、参加基本养老保险的企业职工在职死亡的，按鲁人社办发[2012]74号文件等规定的企业职工供养直系亲属生活困难补助，仍按原渠道列支。三、……对于未纳入统筹基金支付、仍按原渠道列支的部分待遇，有关企业要按照国家和省有关规定，积极筹措资金，及时足额发放到位。王文娟非因工死亡的丧葬补助费1000元，已由社会保险中心发放，予以认定。依据鲁劳发[1993]343号文规定，对二被上诉人主张的一次性救济金30614元（3061.4元/月×10月）予以支持。庭审中，双方均认可社会保障中心已经支付16719元，故上诉人还应支付二被上诉人剩余非因工死亡一次性救济金为13895元。被上诉人于年兰于1957年3月2日出生，女儿王文娟非因工死亡时其已经年满55周岁，依据鲁人社办发[2012]74号文件之规定，被上诉人于年兰自2012年10月始按照每月410元的标准享受遗属生活困难补助。海阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳仲案字［2015］第383号裁决书，裁决上诉人按照每月410元标准支付被上诉人于年兰2012年10月至2016年12月共计52个月的遗属生活困难补助320元（扣除上诉人按照双方签订的协议书支付给被上诉人的21000元），以及2017年2月开始，按照国家规定标准支付被上诉人生活困难补助金，二被上诉人服从裁决，故予以认定。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发[2013]92号）、《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发[1993]343号）、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，一审法院于2017年5月24日判决：一、进元电子（烟台）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王绍君、于年兰非因工死亡一次性救济金13895元；二、进元电子（烟台）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付于年兰遗属生活困难补助320元；三、进元电子（烟台）有限公司自2017年2月开始按照国家规定标准支付于年兰生活困难补助金。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由进元电子（烟台）有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否支付被上诉人非因工死亡一次性救济金13895元。依照山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发[2013]92号）第一条第二项规定，“按鲁劳发[1993]343号文件第一条第（二）项规定的一次性救济费，根据本人缴费年限，按十五分一纳入统筹；其余部分，仍按原渠道列支。”及第四条“2011年7月1日至本通知施行之日前在职死亡的参保人员，参照本通知规定将有关待遇纳入统筹。”该文件自2013年10月1日起施行。而被上诉人之女王文娟2012年9月17日发生交通事故死亡。因此，按照规定，社会保险中心应当按照规定支付被上诉人部分一次性救济金，其余救济金应当由上诉人支付。被上诉人为维护其合法权益，不间断地向上诉人主张权利，未超过仲裁时效。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人进元电子（烟台）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人进元电子（烟台）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  于 慧二〇一七年十二月十一日书记员  林重霄