贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初5421号 原告冉啟政，男，1967年9月17日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人陈栋梁。 被告贵州军源众通劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇毛栗山村，统一社会信用代码：91520181337429259P。 法定代表人王殿洪，系该公司总经理。 第三人许世兵，男，1974年12月13日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 第三人李国祥，男，1961年6月19日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 原告冉啟政与被告贵州军源众通劳务有限公司（以下简称军源众通公司）、第三人许世兵、李国祥债务转移合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冉啟政及其委托代理人陈栋梁、第三人许世兵到庭参加了诉讼，被告军源众通公司、第三人李国祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉啟政向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款150,000.00元，并由被告从2016年12月4日按年利率6%向原告支付资金占用费，至付清150,000.00元欠款本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月19日，第三人与原告签订租赁合同书，由原告将小松240挖掘机租给第三人在播州区三合镇天景城生态园工地开挖土石方，每月租金33,000.00元。之后原告的挖掘机一直工作到2016年8月13日，按合同约定第三人应向原告支付租赁款233,400.00元。原告多次找第三人要租金，第三人便打电话给被告军源众通公司的法定代表人王殿洪协商处理。2016年9月3日，原、被告及第三人对原告主张的挖掘机租赁款进行协商后达成一致意见：对第三人下欠原告的挖掘机租赁款150,000.00元，由被告军源众通公司支付给原告。同日，原、被告签订《协议书》，载明由被告军源众通公司向原告支付挖掘机租赁款150,000.00元，该款自2016年9月3日起分三个月付清，每月向原告支付50,000.00元。《协议书》签订后被告至今未向原告支付欠款150,000.00元，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告军源众通公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 第三人许世兵辩称：对原告的诉请我没有意见。本案最开始系第三人李国祥在军源众通公司手中承揽工程，之后是我与第三人李国祥合伙来做承揽的工程。我与第三人李国祥协商后便承租了原告冉啟政的挖掘机到被告军源众通公司的工地上挖土石方。由于各方面的原因，被告军源众通公司的工地至今没有开工。原告冉啟政便找我与第三人李国祥要租金，我与原告遂到被告军源众通公司的工地上协商解决，被告军源众通公司的法人王殿洪答应由被告军源众通公司支付我与第三人李国祥下欠原告的租金，被告军源众通公司随即便与原告签订了还款《协议书》，故本案原告主张的债权应由被告军源众通公司进行支付。 第三人李国祥未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：第三人许世兵、李国祥合伙在被告军源众通公司位于播州区的天景城工地承揽工程。因挖土石方需使用挖掘机，第三人便与原告协商挖掘机租赁事宜。2016年1月19日，原告冉啟政与第三人许世兵签订《租赁合同书》，由原告冉啟政将小松240挖掘机承租给第三人使用，每月租金33000.00元。原告冉啟政将挖掘机租赁给第三人后第三人未向原告方支付挖掘机租金，原告便与第三人共同到被告军源众通公司的天景城工地进行协商，原、被告及第三人达成一致意见，对第三人下欠原告的挖掘机租金由被告军源众通公司进行支付。原告冉啟政便与被告军源众通公司于2016年9月3日签订了《协议书》，载明：“甲方租赁乙方小松240挖掘机一台，2016年1月19日至2016年8月13日。经双方协商，甲方决定付给乙方壹拾伍万元整。自协议期起，三个月付清，分三次付清，甲方每次付给乙方五万元整。本协议经双方签字生效。每个月支付50000.00元，五万元整。甲方：王殿洪（被告军源众通公司签章）乙方：冉啟政150850588782016年9月3日”，《协议书》签订后，原、被告因协议履行发生纠纷。另查明，自2015年10月24日起，中国人民银行规定的贷款利率一年以内为年利率4.35%，一年至五年为年利率4.75%，五年以上为年利率4.90%。2017年9月1日，原告冉啟政向本院提起诉讼，请求判令：1.由被告立即支付原告欠款150000.00元，并由被告从2016年12月4日按年利率6%向原告支付资金占用费，至付清150000.00元欠款本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为：本案挖掘机租赁合同的相对方系原告冉啟政与第三人许世兵、李国祥，第三人作为承租人应当按照约定向原告履行支付挖掘机租金的义务。现原、被告及第三人经过协商，由原、被告以签订《协议书》的形式，由被告向原告履行支付挖掘机租金的义务，故本案第三人已经将自己应向原告承担的债务全部转移给被告军源众通公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移第三人的，应当经债权人同意。”及第八十五条：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”之规定，被告军源众通公司作为原告冉啟政新的债务人，且原债务已届清偿期，其应当向原告冉啟政履行支付下欠挖掘机租金150,000.00元的义务，故对原告冉啟政主张由被告军源众通公司支付下欠租金150,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张由被告从2016年12月4日按年利率6%向原告支付资金占用费，至付清150,000.00元欠款本金为止问题，本院认为，被告军源众通公司未按期向原告冉啟政支付下欠租金，对原告构成违约，客观上给原告造成一定经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，本院酌情认定被告军源众通公司从2016年12月4日起，150,000.00元欠款金额为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告冉啟政支付利息损失，至付清欠款本金为止。由于原告主张的年利率6%超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率，故对超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的部分利率本院依法不予支持。被告军源众通公司、第三人李国祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州军源众通劳务有限公司向原告冉啟政偿还欠款150,000.00元，限本判决生效后五日内付清； 二、由被告贵州军源众通劳务有限公司从2016年12月4日起以150,000.00元欠款为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付资金占用损失，至被告贵州军源众通劳务有限公司付清150,000.00元欠款本金为止； 三、驳回原告冉啟政其余诉讼请求。 案件受理费3,300.00元，由被告贵州军源众通劳务有限公司负担。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判长 刘正艳审判员肖祥中人民陪审员**文 二〇一七年十二月二十七日 书记员 敖       海       雪