江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7405号上诉人（原审被告）：苏州市宝景汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区双圩路**。法定代表人：李祥，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：仇红艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：董敬平，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙宏杰，男，1979年2月17日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：贾健，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人苏州市宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）因与被上诉人孙宏杰追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初14324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝景公司上诉请求：撤销原判，依法改判宝景公司无需支付孙宏杰违法解除劳动合同赔偿金256608.2元、2019年8月工资差额3059.38元。事实与理由：其一，宝景公司解除与孙宏杰之间的劳动关系合法，无需支付经济赔偿金。孙宏杰签收的《员工手册》上面印有润东汽车集团有限公司（以下简称润东公司）的LOGO字体，其也与标有润东字样的领导存在往来邮件，足以证明孙宏杰的不当行为应当受到润东公司《员工手册》的约束。孙宏杰利用职务便利以其妻子名义购买公司的车辆后，车款未汇款到公司账户，美其名曰是为了售后部门的后续发展将钱打给供应商。根据财务科目辅助余额表纪录显示，公司尚未收到多家供应商的货物，且对于部分钱款孙宏杰是否打给供应商，宝景公司也不清楚。还有部分款项是在2019年润东集团查孙宏杰时，孙宏杰才出具打款纪录，当时苏州世之元汽车贸易有限公司（以下简称世之元公司）已经关闭，该笔钱的用处根本不在世之元公司，孙宏杰该行为属于严重违纪。另，孙宏杰报销费用多为用餐娱乐等费用，其提供的多张发票不能相互关联印证，足以证明孙宏杰的报销款弄虚作假，且其领用酒的数量远超正常量。因此，宝景公司与孙宏杰解除劳动关系并未违反法律。其二，宝景公司按照孙宏杰实际出勤和工作量向其发放了2019年8月工资，不认可一审按照孙宏杰平均工资核算该月工资，以往绩效不能代表孙宏杰8月实际工作情况。孙宏杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙宏杰向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令宝景公司支付赔偿金268533.36元；2．依法判令宝景公司支付报销费用15209元；3．依法判令宝景公司支付2019年1月—8月的工资差额19413.30元；4．诉讼费用由宝景公司承担。一审法院审理查明：孙宏杰2010年4月至2011年6月期间的社保由苏州世之贸汽车有限公司城中分公司（以下简称世之贸城中分公司）缴纳，2011年7月至2018年12月期间的社保由世之元公司缴纳。2019年1月1日，世之元公司、孙宏杰、宝景公司三方签署劳动合同变更协议，约定孙宏杰与世之元公司的劳动关系转移至宝景公司处，宝景公司承继孙宏杰在世之元公司处的工作年限，孙宏杰在宝景公司处担任售后经理一职。润东公司与宝景公司系母子公司关系。2019年8月22日，润东公司内部对孙宏杰作出免职、辞退的处罚决定并以文件的形式下发各部门及下属单位。处罚的5项违规行为如下：1、孙宏杰在集团宝马品牌工作群中散播集团负面信息，造成恶劣影响；2、未按照公司制度要求考勤，旷工、迟到、早退；3、在苏州路虎店工作期间，购买公司车辆未及时付款，恶意占用公司资金108939.80元；4、虚报伪造公关招待费12520元；5、私自授权维修车辆，存在未开具工单维修车辆且维修款14000元未收回等违规行为。2019年9月4日，宝景公司作出《通知》，决定从2019年8月23日起与孙宏杰解除劳动关系，孙宏杰的工资结算至8月22日。孙宏杰称其于2019年9月17日收到上述解除劳动合同通知。宝景公司依据润东公司的《员工手册》相关规定对孙宏杰作出违规处理。违规对应的条款分别为：1、《员工手册》处罚制度4（21）：利用公司网络传播对公司攻击性的言论，造成恶劣影响者，属于特别严重过失，公司有权给予解除劳动合同处分；2、处罚制度4（1）：连续旷工3天以上，或1年内累计旷工5天以上者，属于特别严重过失，公司有权给予解除劳动合同处分；3、处罚制度4（15）：营私舞弊，挪用公款，利用工作之便收受贿赂、回扣或谋取私利，情节严重者，属于特别严重过失，公司有权给予解除劳动合同处分；4、处罚制度4（19）：费用报销提供虚假发票、利用工作之便谋取私利者，属于特别严重过失，公司有权给予解除劳动合同处分；5、同上述第3项依据。宝景公司提交的员工手册签收页显示孙宏杰于2016年7月7日签收了世之元公司的《员工手册》。宝景公司另提交员工手册签收名单、孙宏杰求职登记表，签收单显示包括孙宏杰等员工签名确认签收员工手册，孙宏杰签名日期为2017年7月24日；求职登记表显示抬头为润东公司求职登记表，单位为世之元公司，个人简况进入润东时间为2016年6月；宝景公司称世之元公司的实际控制人为润东公司，而润东公司《员工手册》适用范围显示用于润东汽车旗下所有公司员工。孙宏杰认为世之元公司与润东公司并无关联，2017年世之元公司才引入润东公司的管理团队参与管理，2016年7月7日签收的还是世之元公司的老员工手册，签收单只能证明有签过员工手册，但并不能证明签收的就是润东公司的手册。孙宏杰于2019年8月19日下午在润东宝马售后群和润东汽车集团上海事业部工作群发表如下言论：“苏州宝马今天开始从店总到一线员工劳动仲裁离职，店面关门停业。”宝景公司据此认为孙宏杰的该行为符合《员工手册》处罚制度4（21）的规定；孙宏杰认为其上述言论符合实际情况，并提交劳动和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书，劳动和社会保障局在2019年8月13日对宝景公司拖欠93名职工劳动报酬的问题进行处理。庭审中，宝景公司称上述群成员为全国售后服务经理。宝景公司提交的2019年1月1日至8月31日考勤记录，显示孙宏杰2019年5月23日前无考勤记录，2019年8月出勤16天，8月22日后无考勤记录。宝景公司据此认为孙宏杰未按考勤规定考勤，属旷工行为；孙宏杰对该考勤记录表的真实性认可，但称其刚入职宝景公司处时，宝景公司未安装打卡软件，直到5月23日才安装并正常打卡。庭审中，孙宏杰述称因其从世之元公司转至宝景公司，世之元公司仍有不少业务要处理，宝景公司管理层明确由孙宏杰去负责收尾工作，孙宏杰需两边上班就不要打卡了。宝景公司称孙宏杰妻子潘玲旭购买于世之元公司的汽车于2018年9月26日已登记至潘玲旭名下，但孙宏杰至今未付款。宝景公司据此认为孙宏杰的行为符合《员工手册》处罚制度4（15）的规定。宝景公司提交的监控截屏显示2019年2月22日及5月14日分别有两辆非宝马牌汽车在宝景公司处维修保养，孙宏杰签单准许。宝景公司认为该两辆车的维修并未按照规定录入系统，给其造成了损失，该行为符合《员工手册》4（15）的规定；孙宏杰称该两辆车实际为世之元公司签订维修赠送协议的所售车辆，当时因世之元公司关门停业，车辆无法维修，经宝马店总批准该两辆车在宝景公司处协助维修。宝景公司提交的薪资表显示2019年1月至7月应发工资合计为88607元，孙宏杰8月份应发工资6252.36元，该月的社保由宝景公司正常缴纳。孙宏杰工资卡明细显示其在2018年9月至12月实发工资分别为10398.95元、10357.25元、10410.65元、10587.09元，2019年6月世之元公司另支付工资31040元，孙宏杰主张为2018年底奖金。孙宏杰提交其根据实发工资及社保、税费扣除部分推算的应发工资明细，主张2018年应发工资合计为189553元，经济赔偿应按此标准计算；孙宏杰后补充提交社保缴费记录、完税证明，显示2018年9月至12月社保含公积金个人负担部分均为1892.5元，个人所得税分别为763.1元、366.55元、395.25元、367.85元，2019年6月个人所得税为960元。宝景公司称对孙宏杰在世之元公司的工资情况不清楚，并认为该记录与其公司无关。孙宏杰主张的招待费共8笔，金额分别是：420元、872元、248元、1149元、1560元、4960元、3060元、2940元，共计15209元。其中前四笔费用的发票与支付记录均吻合，宝景公司对此亦认可；另外四笔费用发票开票方与支付记录收款方均不吻合，宝景公司对此不予认可，同时，宝景公司据此认为孙宏杰的该行为符合《员工手册》处罚制度4（19）的规定。孙宏杰称开票方与支付记录的收款方不一致是因孙宏杰找相关单位代开的发票，而发票所开金额是其实际支付的金额。孙宏杰于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年11月28日裁决宝景公司支付孙宏杰违法解除劳动合同赔偿金199587.99元、2019年8月工资差额2908.36元，对其他仲裁请求不予支持。孙宏杰、宝景公司对仲裁裁决均不服，遂于法定期限内诉至一审法院。一审庭审中，宝景公司申请证人李某,周某,4、陆某,4出庭作证，三位证人均为其员工，欲证明公司存在打卡考勤制度，孙宏杰打卡不全；其中证人李某,4系公司行政人事经理，其称考勤出现异常时由本人出具说明，然后再由店总签字确认，人事再进行工资核算。孙宏杰对证人证言认为周某,4、陆某,4所述与本案没有关系，李某,4关于打卡的部分陈述不是事实，她知晓孙宏杰在之前不需要打卡。上述事实，有苏园劳仲案字〔2019〕第2330号仲裁裁决书、考勤记录、银行交易明细、工商登记信息、证人证言等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同问题，首先，从违纪事实而言，宝景公司确实存在拖欠众多员工劳动报酬的情况，孙宏杰于2019年8月19日下午在微信工作群发表的言论也是对拖欠劳动报酬的一种反映，即便不符合事实有所不当，但群成员身份均为售后服务经理，并无证据证明此行为对公司造成了恶劣影响。关于考勤情况，宝景公司将2019年5月23日前无考勤记录认定为旷工，但孙宏杰从2019年1月1日起便转至宝景公司处担任售后经理，孙宏杰亦解释称其按照公司安排同时从事世之元公司的收尾工作，相关部门人员的考勤记录由售后经理孙宏杰签字后提交公司其他负责部门，且宝景公司证人亦陈述考勤异常情况下需由本人出具说明并由店总签字确认，宝景公司在如此长时间内未提出异议并正常发放工资明显与常理不符，故宝景公司认为孙宏杰存在多次旷工行为一审法院不予采信。孙宏杰妻子潘玲旭于世之元公司的购车行为与宝景公司并无法律关系，潘玲旭如未支付车款可由出卖方世之元公司决定是否进行催讨，宝景公司因此处罚孙宏杰无相应依据。孙宏杰招待费申请报销的部分发票与实际支付凭证不一致，宝景公司可根据财务报销制度进行核实报销，如不符合可要求孙宏杰进行解释，最后再决定是否进行报销，且宝景公司也并未实际报销，不能直接推定该发票为虚假发票而进行处罚。关于两辆非宝马车在宝景公司处维修保养事宜，孙宏杰称两辆世之元公司所售车辆的维修因世之元公司停业已经其公司店总同意，宝景公司在当时或相应审核时又未提出异议，表明其当时对该维修保养事宜存在默许情形，宝景公司在时隔数月后解除劳动合同时却援引该事实不符常理。其次，从解除依据而言，用人单位有权根据经营状况依法制定相应规章制度作为管理的依据，但是本案所依据的员工手册系润东公司所制定，而润东公司、世之元公司及宝景公司是三个独立的企业法人，无证据表明润东公司系世之元公司的实际控制人。孙宏杰签收了世之元公司的《员工手册》，但无证据表明该手册即为润东公司的《员工手册》，故润东公司处《员工手册》并不能作为宝景公司对孙宏杰进行管理的依据。综上，宝景公司认定孙宏杰的违纪行为均不能达到严重违反劳动纪律的程度，且无相应制度依据，其解除劳动合同行为属于违法解除，应支付劳动者相应赔偿金。因孙宏杰在2019年8月22日后无考勤记录，参照孙宏杰2019年1月至7月的平均应发工资12658.14元，一审法院经计算孙宏杰2019年8月出勤日的工资为9311.74元，宝景公司已支付6252.36元，还应支付2019年8月份工资差额3059.38元。孙宏杰主张2019年1月至7月的工资差额无相应依据，一审法院不予支持。双方约定孙宏杰在世之元公司的工作年限由宝景公司承继，宝景公司于2019年9月4日作出单方解除通知，孙宏杰亦于当月收到该通知，故计算赔偿金应以孙宏杰离职前一年的工资标准计算。孙宏杰根据其2018年9月至12月的工资及年底奖金，结合税费、社保扣款计算出应发工资符合规定，一审法院根据孙宏杰工资明细及扣除社保、税费情况，经核算其主张的该段时间应发工资及世之元公司之后发放的奖金合计为83216.69元。孙宏杰离职前一年2018年9月至2019年8月平均每月应发工资经计算为15094.6元，故宝景公司应支付孙宏杰违法解除劳动合同赔偿金256608.2元（15094.6×8.5×2）。关于报销费用问题，宝景公司对孙宏杰四笔报销款项420元、872元、248元、1149元予以认可，一审法院予以确认。其他报销款项因发票与支付记录不一致，宝景公司亦不予认可，孙宏杰也未作出合理解释，一审法院不予支持。故宝景公司应支付孙宏杰报销费用2689元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州市宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付孙宏杰违法解除劳动合同赔偿金256608.2元；二、苏州市宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付孙宏杰2019年8月工资差额3059.38元；三、苏州市宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付孙宏杰报销费用2689元；四、驳回孙宏杰的其他诉讼请求；五、驳回苏州市宝景汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由苏州市宝景汽车销售服务有限公司负担，此款已由孙宏杰预交，一审法院不再退回，苏州市宝景汽车销售服务有限公司于履行上述判决付款义务时一并支付孙宏杰。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝景公司提供证据1、世之元公司的企查查工商信息登记信息，证明世之元公司由上海世贸汽车销售服务有限公司百分百持股。孙宏杰一审中陈述2016年润东公司收购世贸集团，拟证明2016年润东公司收购了世之元公司，能够管束世之元公司；证据2、与一审提供的《苏州世之元汽车贸易有限公司的廉洁自律十项确认书》内容一致的《绿地润东的廉洁自律十项规定确认书》及宝景公司员工签署的《员工手册》，拟证明孙宏杰签署的是宝景公司统一模板的《员工手册》，其行为是受润东公司《员工手册》约束；证据3、孙宏杰转账给第三方的时间记录统计表，拟证明孙宏杰未在相应的时间内按照协议规定转给供应商，且该供应商到现在联系不上，也未给公司供货，给公司造成了实质性的巨大损失。孙宏杰经质证认为，对证据1、2真实性没有异议，但与本案无关；证据3与本案无关，要主张损失也是世之元公司主张，而不是由宝景公司主张。本院经审查认为，对证据1、2真实性予以认可，关联性需结合案情综合判断；证据3系宝景公司单方制作，且转账起因为孙宏杰妻子潘玲旭购买世之元公司汽车，与本案无关，故不予采信。孙宏杰提供证据1、虎丘法院（2020）苏0505民初2074号的生效民事判决书，拟证明158000元购车款已经支付完毕，不存在购车没付款这个事实；证据2、孙宏杰通过微信向周其冬转账的微信截屏，拟证明孙宏杰向周其冬垫付因保修审计公关招待产生的报销款，具体为2019年1月8日300元、420元，1月9日892元、248元，1月11日6520元，1月18日2835元，共计11215元，剩余的金额因为没有报销成功，所以没有转给周其冬；证据3、业务招待申请单、入库单、业务招待费报销单、领用单及发票，拟证明孙宏杰主张的报销款实际发生；证据4、上海世贸汽车销售服务有限公司的天眼查工商信息登记信息，拟证明上海世贸汽车销售服务有限公司的股东是玉溪金丰凌汽车销售有限公司，与润东公司没有任何关联性。宝景公司经质证认为，对证据1、2、4的真实性没有异议，但认为孙宏杰未在相应的时间内按照协议规定转给供应商，给公司造成了实质性的巨大损失。周其冬是孙宏杰的手下，转账不能说明系用于宝景公司花费。对于证据3中除了发票之外的材料真实性没有异议，但是对报销费用只认可其中四笔，具体意见同一审。本院经审查认为，对证据1－4真实性予以确认，关联性需结合案情综合判断。二审补充查明，宝景公司认为孙宏杰主张的金额分别为1560元、4960元、3060元、2940元的招待费，发票开票方与支付记录收款方均不吻合，故不予认可。孙宏杰二审中解释称，之所以出现该情况，系因存在先拿货后付款、开票或部分店无法提供增值税发票而代开发票的情形，但其主张的报销款均有周其冬实际支付的支付凭证佐证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，宝景公司以孙宏杰在职期间存在“1、在集团宝马品牌工作群中散播集团负面信息，造成恶劣影响；2、未按照公司制度要求考勤，旷工、迟到、早退；3、在苏州路虎店工作期间，购买公司车辆未及时付款，恶意占用公司资金108939.80元；4、虚报伪造公关招待费12520元；5、私自授权维修车辆，存在未开具工单维修车辆且维修款14000元未收回等违规行为”为由，单方解除与孙宏杰的劳动关系，应就其行使无过失性辞退权举证证明。关于劳动关系的解除依据。用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，宝景公司主张解除与孙宏杰之间劳动关系的依据为润东公司2017年版《员工手册》，但既未提供证据证明该《员工手册》系经民主程序制定，亦未就其已向孙宏杰送达该《员工手册》提供证据佐证。另，宝景公司主张其与世之元公司的实际控制人均为润东公司，世之元公司在2017年7月24日向孙宏杰发放的员工手册即为润东公司2017年版《员工手册》，故该《员工手册》对孙宏杰有约束力，可以作为解除劳动关系的依据，一审中提供了员工手册签收单等证据加以佐证。鉴于员工手册签收单中未能体现《员工手册》版本及内容，宝景公司亦未就世之元公司当时实际适用润东公司2017年版《员工手册》提供证据证明，故宝景公司上述观点，本院碍难采信。据此，润东公司2017年版《员工手册》未对孙宏杰产生拘束力，不能作为宝景公司解除与孙宏杰之间劳动关系的依据。关于违纪事实。劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。经审查认为，其一，宝景公司主张孙宏杰在集团宝马品牌工作群中散播集团负面信息，造成恶劣影响。根据一审查明事实，孙宏杰2019年8月19日在集团宝马品牌工作群中发布了不实言论，该行为确有不妥。但鉴于宝景公司当时存在拖欠大量员工劳动报酬的情形，孙宏杰发布相关言论与此有关，且宝景公司未就孙宏杰该行为给其造成影响程度提供证据佐证，故孙宏杰该行为不构成严重违反劳动纪律。其二，宝景公司主张孙宏杰未按照公司制度要求考勤，旷工、迟到、早退，一审中提供了孙宏杰考勤记录表加以证明。孙宏杰对该证据真实性无异议，但认为其经公司安排在未打卡的上班时间处理世之元公司客户善后工作，故不存在旷工等行为。孙宏杰在劳动仲裁及诉讼中针对考勤记录不完整所做解释前后一致。宝景公司一审时提交考勤记录表显示，孙宏杰2019年1月至2019年7月存在多次未出勤情况，但其提交的孙宏杰薪资汇总表中“考勤补/扣款”一栏2019年1月至2019年7月均标记“-”，未有相应扣款。宝景公司也未就孙宏杰2019年1月后存在多次旷工的情况下向其正常发放工资提供合理解释，故宝景公司主张孙宏杰存在多次旷工行为，证据不足，本院不予采信。其三，宝景公司主张孙宏杰在苏州路虎店工作期间，购买公司车辆未及时付款，恶意占用公司资金108939.80元。根据苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初2074号生效民事判决，宝景公司该主张中所涉车辆系孙宏杰配偶潘玲旭向世之元公司购买，且约定将购车款用于世之元公司购买配件的相关代付款项协议均由潘玲旭、世之元公司与案外人签订，与宝景公司及孙宏杰并无明显关联。宝景公司也未就孙宏杰在购车过程中存在利用职权便利谋取不当利益进行举证，故宝景公司该主张缺乏事实依据，本院碍难支持。其四，宝景公司主张孙宏杰虚报伪造公关招待费12520元。根据孙宏杰二审陈述，其因公关招待替宝景公司向周其冬垫付报销款11215元，并提供其与周其冬之间的微信转账记录加以佐证。其中，孙宏杰于2019年1月11日微信转账周其冬6520元，转账说明中备注为“烟酒”，该金额与孙宏杰提供的编号分别为36199916、56798270两张增值税发票合计金额一致。对应的业务招待费申请单中注明的宴请预算金额与发票金额一致，并由宝景公司店总王一星签字确认。且对应的领用单中分别注明领用物品为红酒、香烟，与微信转账说明备注内容一致。同时，孙宏杰就其中四笔招待费发票开票方与支付记录收款方不一致进行了较为合理的解释。据此，宝景公司主张孙宏杰提供的其中金额分别为1560元、4960元、3060元、2940元的招待费对应的发票系孙宏杰虚报伪造，缺乏充分的事实依据。鉴于孙宏杰未提起上诉，视为其认可一审认定的报销款金额，故本院不再予以调整。其五，宝景公司主张孙宏杰私自授权维修车辆，存在未开具工单维修车辆且维修款14000元未收回。宝景公司仅就该主张提供了监控录像，不足以证明孙宏杰存在私自授权维修车辆的行为。且宝景公司提供的维修报价单也未反映出与其有关，无法证明存在维修款损失的事实。宝景公司该主张所涉情况分别发生在2019年2月、5月，其在维修发生时并未提出异议，事后也未曾向孙宏杰作出相应处理，结合孙宏杰有关两辆非宝马车在宝景公司维修保养的解释较为合理，故宝景公司该主张亦缺乏充分事实依据，应当承担不利法律后果。承上所述，宝景公司未就孙宏杰严重违反劳动纪律提供充分的证据证明，故宝景公司据以解除与孙宏杰之间劳动关系的事实依据不足，一审判令宝景公司支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。关于2019年8月的工资差额。宝景公司主张已足额发放孙宏杰该月工资，但未就工资中绩效奖金部分为0提供相应的依据或合理解释，一审参照孙宏杰2019年1月至7月平均应发工资及8月实际出勤情况，核算宝景公司尚需支付2019年8月工资差额3059.38元，并无不当，应予维持。此外，一审根据孙宏杰在世之元公司及宝景公司合并的工作年限及劳动关系解除前孙宏杰月平均工资，核定宝景公司应支付孙宏杰违法解除劳动合同赔偿金256608.2元，并无不当，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州市宝景汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 毅审 判 员  朱 立审 判 员  薛忠勋二〇二〇年十一月二日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷