湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初11608号原告：张锡春，男，1980年2月8日出生，汉族，居民身份证住址四川省南充市高坪区，现租住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘嘉仪，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文苇，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：龚承军，男，1967年2月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。原告张锡春诉被告龚承军诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李红鹰独任审判，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告张锡春及其委托诉讼代理人吴文苇、刘嘉仪，被告龚承军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锡春向本院提出诉讼请求：1、被告偿还委托代理费用5000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月，原告岳父在天门老家被人打成重伤，原告经朋友介绍，委托被告代理原告岳父被重伤事宜。原告按被告的指示通过支付宝将代理费5000元转给被告，被告承诺尽快处理此事，并答应原告带法医来原告家里对岳父进行伤残鉴定。后原告就委托事宜多次与被告沟通，被告一直敷衍了事，对委托事宜不管不问，后委托事宜由原告自行解决。原告要求被告退还委托费用，被告承诺退还，但仍以繁忙为由敷衍原告。经原告投诉，武昌区司法局对其进行了处罚，并告知原告通过其他法律途径解决委托费用退还事宜。故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告退还委托费用4000元。原告张锡春为支持其诉讼请求，向本院提交原告身份证、投诉告知书、结果告知书、转账记录、电话录音及光盘等证据。被告龚承军辩称，双方之间只是通过口头对其岳父被殴打的法律事务进行咨询，并没有进入委托代理，也没签订书面的委托代理合同。其支付5000元是事实，但不是诉讼代理费，而是前期预付的办理此案的报酬（包括咨询费）。其次办理此案过程中，被告付出一定工作量，也与天门警方进行交流、沟通，掌握案情的进展，并及时的回复了原告。2019年10月20日，也就是接受法律事务两个月后，被告已经退还了1000元费用。被告与原告多次沟通，要求扣除被告支付的脑力劳动费用后，予以退还。双方没形成正式的委托代理法律服务关系，仅是停留在口头咨询阶段。所以该5000元不属于委托代理费用，只是前期预付的报酬，也是原告自认的定金。被告已按所里财务管理制度将剩下的4000元交纳所里，应当追加法律服务所为被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告龚承军为支持其主张，向本院提交被告身份证、微信聊天记录截图、2020年8月11日收据一张等证据。经审理查明，龚承军系武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。2019年8月，张锡春因其岳父在湖北省天门市被打伤一事，通过朋友介绍认识龚承军，并向其咨询相关法律问题，委托其办理岳父被打伤事宜。2019年8月20日，张锡春通过支付宝转账方式向龚承军转款5000元。2019年10月20日，龚承军通过微信转账的方式向张锡春转款1000元。2020年1月，张锡春向武汉市武昌区司法局投诉。2020年5月25日，武汉市武昌区司法局出具《对法律服务机构、法律服务工作者投诉查处结果告知书》，认为张锡春提出的“龚承军没有向当事人表明自己是基层法律服务所工作者的身份，当事人以为龚承军是具有执业资格的律师”的投诉事项不成立；认为张锡春提出的“龚承军私自收取费用，未出具任何收据”的投诉事项成立；认为张锡春提出的“请求龚承军向当事人赔礼道歉、退还代理费用并赔偿由此给当事人造成的损失”的投诉请求，属于张锡春与他人的民事纠纷事项，可与他人协商解决或通过其他法律途径解决；并对张锡春提出的“对龚承军给予相应的处罚”的投诉请求，认为龚承军在该案件中确实存在违法违规行为，根据相关法律给予相应处罚。2020年8月11日，武汉市武昌区正平法律服务所出具《收据》，载明：交款单位：龚承军，收款方式：现金，人民币：4000元，收款事由：补齐2019年管理费用。现原告张锡春认为龚承军承诺退还委托费用而一直未予退还，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告陈述，我对这方面不是太懂，想着又是熟人，就没有要代理合同。我每次和被告约好见面，他答应了，但我到了约定地点，他又称没时间或者开庭来不了。而他所说的和我知道的事实不一样。2019年9月底，我就要被告退钱。被告陈述，我为其岳父案件做了相关工作，我曾多次与天门警方电话联系过，了解案情进展。我还联系法医，法医告知岳父出院后，一到三个月伤情稳定后做司法鉴定，便于民事案件审理。原告付了费一个月后，就提出终止，要退费，当时案件还处于侦查阶段。原告年前就进行了投诉，司法局对我和我所在的服务所进行了处罚，对我进行了警告。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”的规定，双方虽未签订书面的委托代理合同，但张锡春实际向龚承军交付了委托费用，且龚承军亦自认就委托事务做了相关的工作，本院依法确认张锡春与龚承军之间委托代理关系成立。对被告龚承军辩称双方没形成正式的委托代理法律服务关系的意见，不予采纳。关于原告张锡春要求被告退还委托费用4000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，双方均认可原告在2019年9月份要求被告龚承军退费，龚承军已于2019年10月20日退还了张锡春1000元。本院依法确认双方委托代理关系已解除，被告龚承军应退还所收取的委托代理费用。考虑到龚承军为委托事务做了相关工作，本院酌情予以扣减，被告龚承军还应退还原告张锡春委托代理费用3500元。被告龚承军辩称已按所里财务管理制度将剩下的4000元交纳所里，应当追加法律服务所为被告的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，龚承军无证据证明其交给武汉市武昌区正平法律服务所的款项为张锡春所缴纳的委托费用，应由其自行承担不利的后果。故对被告龚承军的该项辩解意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告龚承军应于本判决生效之日起五日内向原告张锡春退还委托代理费用3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告龚承军负担（该款已由原告张锡春垫付，被告龚承军随同上述款项一并给付原告张锡春）。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  李红鹰二〇二〇年十一月二日法官助理邱一恒书记员邱琳