江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏03行终382号 上诉人（原审原告）史余学，男，1968年3月21日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人宫进强，北京策略（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县公安局，住所地江苏省睢宁县睢城镇永盛路1号。 法定代表人乔卫东，该局局长。 出庭负责人张计平，该局党委委员、政治处主任。 委托代理人李雷，睢宁县公安局王林派出所所长。 委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）刘维东，男，1968年8月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人史余学因诉被上诉人睢宁县公安局、刘维东治安行政处罚一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初265号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人史余学及其委托代理人宫进强，被上诉人睢宁县公安局的出庭应诉负责人张计平，委托代理人李雷、吴治中到庭参加诉讼。被上诉人刘维东经本院传票传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年12月19日，史余学以网名“草根杂谈s”在西祠胡同睢宁论坛官方版发布题为“【悲歌】一支悲伤、悲愤、悲惨、悲怆的反腐之歌”的帖子。在该网帖中，史余学针对刘维东的主要内容有：“……一、被刘维东称呼为老舅的贾耀祖，因对邱集镇治下的行径不满，挨这个外甥操纵关系，多方联手，穷尽一切手段，跑遍全国多地调查也没有取到证据，却能把离婚约30年的无人提及的陈年旧事，以重婚罪判刑一年。整个把一个和睦大家庭搅和了，规矩挨颠覆了，法律被戏弄了，又一次展示了他的本事，你说他高不高明？二、中共党员胡文学因与其看法不同产生分歧，进行举报和上访。而他略施小计就将关进看守所，暗箱操作进行公诉准备判刑，到现在一年多还没有结果。又施展对待他老舅的那种手法，故伎重演。三、宋德英夫妇，农村老头老嫲嫲，忠厚老实人，受欺辱鸣不平找领导，天经地义理所当然。不仅不给解决问题，还被关黑监狱达六年多，结果二位老人家是扒墙洞逃跑的。去北京上访被截回又逼交10万元永不上访保证金。被残忍打击后的悲惨，不禁催人泪下！我想：人生于天地之间，行走于社会之上，立身于人群之中，干一件好事受千古传颂；做一件坏事遭万年唾骂。政府官员不务以正道，识文解字竟耍小人劣行，就算你不讲职权责任，无视党纪国法，仅从做人品质上说，丢不丢人啊？聊不聊人倔啊？会不会受到报应啊？老史奉劝：你罪孽深重，尽早收手。人无千日好，花无百日红。铁打的营盘流水的兵。不要继续走极端……”2016年12月23日，刘维东向睢宁县公安局报警称，其遭网上发帖诽谤。睢宁县公安局受案后，对刘维东进行了询问并向其出具了受案回执。后对案外人滕铭、张艾玲、贾耀祖进行了询问，对史余学进行了传唤并询问，对西祠胡同睢宁论坛官方版的页面中史余学发布的“【悲歌】一支悲伤、悲愤、悲惨、悲怆的反腐之歌”帖子进行了截图（其中显示该网帖人气为3063），并对该网帖中涉及刘维东的贾耀祖重婚案、胡文学被立案侦查一事、宋德英信访一事进行了调查取证。睢宁县公安局认定，史余学于2016年12月19日指使案外人李某在西祠胡同睢宁论坛官方版上以捏造的事实发布上述网帖，对刘维东进行诽谤及人身攻击，经对史余学行政处罚告知后，作出睢公（林）行罚决字（2016）1782号行政处罚决定，决定对史余学行政拘留十日并送交睢宁拘留所执行拘留。2017年1月8日，睢宁县拘留所向史余学出具解除拘留证明书[睢拘解字（2017）34号]并对其解除拘留。另查明：2012年10月11日，睢宁县邱集镇人民政府向睢宁县信访局出具《关于宋德英信访事项办理情况的调查报告》，载明宋德英已承诺息诉息访，其信访事项已处理结束。2014年6月24日，贾耀祖因涉嫌重婚罪，被睢宁县公安局立案侦查。2014年11月19日，睢宁县人民法院认定贾耀祖犯重婚罪，判处其处有期徒刑一年。2015年9月18日，胡文学因涉嫌诈骗、妨害公务，被睢宁县公安局分别立案侦查。 原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，睢宁县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对原告史余学的违法行为进行治安管理并作出行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，史余学在西祠胡同睢宁论坛官方版上发布题为“【悲歌】一支悲伤、悲愤、悲惨、悲怆的反腐之歌”的帖子，据该帖子内容显示，刘维东在贾耀祖重婚案、胡文学被立案侦查一事及宋德英信访一事中，“操纵关系”“多方联手”“略施小计”“暗箱操作”，但以上内容无相应证据予以证实，亦无有权机关对史余学提及第三人的上述行为作出最终认定，故史余学在上述网帖中涉及刘维东的内容无事实依据，睢宁县公安局据此认定史余学存在捏造事实诽谤他人事实清楚。同时，根据网帖截图显示，案发时该网帖的浏览量确已达三千余次，且该网帖亦对刘维东的工作、生活造成了影响。据此，睢宁县公安局认定史余学捏造事实诽谤他人属情节较重情形，有相应的事实依据。经受案、传唤、询问、调查取证、行政处罚告知、送达等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，对史余学作出行政拘留十日的处罚并交付执行程序合法、适用法律正确。综上，史余学的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回史余学的诉讼请求。案件受理费50元，由史余学负担。 上诉人史余学不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人睢宁县公安局行政行为程序严重违法。被上诉人提交的受案登记表、行政处罚告知笔录等程序文书大部分系一人操作完成，另一执法人员的名字大部分是一人代写，其程序严重违法；二、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在原审中提交的《收条》、《睢宁县公安局搜查证》等证据，可以证实上诉人通过信访进行权利救济，且在上访中未有违反《信访条例》的行为，不构成刑法意义上的向他人非法索取财物的方法，政府的给付行为均经集体研究，并不属于“精神恐惧，不得已而交出财物”，且政府不能成为敲诈勒索的对象。一审法院对上诉人提交的上述4组证据不予认定，导致裁判明显不公，属于认定事实不清；上诉人在网贴中反映的贾耀祖被判重婚罪、胡文学被陷害、宋德英夫妇被打击报复等均是客观事实，并不是捏造事实，诽谤被上诉人刘维东。一审法院对该事实没有查明，即认定上诉人诽谤刘维东，系严重认定事实不清。三、一审法院应依法建议睢宁县人民政府及睢宁县党委对被上诉人刘维东的违法违纪行为进行依法处分，并建议检察机关依法追究案外人腾铭、张艾玲伪证的刑事责任。综上，上诉人网贴所述事实均系客观存在的事实，没有捏造事实诽谤被上诉人刘维东，反而被上诉人刘维东为达到拘留上诉人的目的，唆使其同事腾铭、张艾玲作伪证，提供虚假证言，被上诉人睢宁县公安局对上诉人作出行政拘留的行政行为事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，一审法院罔顾事实，请求二审法院依法查明事实，依法撤销原审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人睢宁县公安局答辩称，第一，上诉人在上诉状中关于睢宁县公安局行政行为程序违法的上诉理由不能成立，睢宁县公安局对上诉人作出行政处罚均是依法进行的；第二，上诉人在上诉状中称关于在一审时提交的收条等证据一方面因不符合法律规定的程序，另一方面，因为该组证据与本案无关，所以一审法院作出不予认定是正确的。上诉人在上诉状中提到关于贾耀祖重婚罪案件、胡文学涉嫌犯罪案件以及宋德英信访案件，均是通过司法机关或有权机关依法处理的，与第三人刘维东个人无关。上诉人恰恰因为实施了认为该三人的案件均是刘维东个人操控，属于捏造事实、诽谤他人行为。被上诉人据此对上诉人作出治安处罚有充分事实依据。第三，上诉人的第三个上诉理由与被上诉人作出的治安处罚无关，被上诉人不再答辩。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由均不能成立，依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘维东未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送至本院，在此不再赘述。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：首先，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人睢宁县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对上诉人的违法行为进行管理并作出行政处罚决定的法定职权。 其次，关于涉案处罚决定认定事实是否清楚问题及法律适用是否准确问题。本案中，上诉人史余学在西祠胡同睢宁论坛官方版上发布的“【悲歌】一支悲伤、悲愤、悲惨、悲怆的反腐之歌”网贴内容显示，刘维东在贾耀祖重婚案、胡文学被立案侦查一事及宋德英信访一事中“操纵关系”、“多方联手”、“略施小计”、“暗箱操作”，经查实，上诉人在该网贴中反映的上述内容均不属实，被上诉人睢宁县公安局认定上诉人史余学捏造事实诽谤他人，并无不当。鉴于该网贴在案发时的浏览量已达三千余次，且该网贴对被上诉人刘维东的工作、生活亦造成部分不利影响，被上诉人睢宁县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，认定上诉人史余学捏造事实诽谤他人属情节较重情形，并予以行政拘留十日的处罚决定，并无不当。 再次，关于涉案行政处罚决定程序是否合法问题。涉案行政处罚决定的作出，履行了受案登记、传唤、调查询问、调查取证、行政处罚告知、送达、执行等法定程序，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应程序规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人史余学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵 涛 审 判 员 徐 冉 代理审判员 房 涛 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员 张文娟