江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初5804号 原告：江西省高安汽运集团华运汽车运输有限公司，住所地：江西省高安市黄沙岗镇，统一社会信用代码：91360983591826786R。 法定代表人：熊呈亮，该公司总经理。 委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司，住所地：江西省抚州市南丰县学府路北侧泉丰国际花园**楼****，统一社会信用代码：9136102367799609XG。 负责人：叶建刚，该公司经理。 委托代理人：花俊（公司员工），男，代理权限：特别授权。 原告江西省高安汽运集团华运汽车运输有限公司（以下简称原告）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴起玖，被告的委托代理人花俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告：车辆维修费213892元，评估费2000元，施救费11200元，第三者损失7600元，扣除绝对免赔2000元，共计人民币232692元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告所有的牌号为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告处被投保了交强险，保险期限从2019年12月13日至2020年12月12日止；投保了责任限额为267600元的机动车损失险及责任限额为100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔率的附加险，机动车损失每次事故绝对免赔金额为2000元，保险期限从2019年12月20日至2020年12月19日止。2020年6月24日6时30分许，李明驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车由官渡镇往湛江市方向行驶至228国道湛江市坡头区官渡镇石门大桥加油站路段时，与同向由叶培发驾驶的粤Ｇ×××××号轻型仓栅式货车发生追尾相撞，导致发生了两车受损的道路交通事故。湛江市公安局交通警察支队坡头大队认定李明负此次事故的全部责任，叶培发无责任。事故发生后，原告及时向被告报案，将车辆送到维修厂进行维修时通知了被告对车辆损失进行评估定损，但被告至今没有作出定损结论，更没有赔偿原告损失。为了减少损失，原告只好委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××重型仓栅式货车因交通事故造成的损失进行评估，损失评估为213892元，原告开支了评估费2000元。为了维护自己的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，诉请贵院依法秉公作出裁判，支持原告提出的全部诉讼请求。 被告辩称：1.事故车辆确在我司投保了交强险，100万元商业三者险，机动车损失险（含不计免赔），事故发生在有效期内，需核实四证齐全的情况下进行理赔；2.原告主张车损213892元，经我司申请重新鉴定，鉴定车损为150440元；评估费2000元我司不予承担；施救费11200元未提供相关施救明细、施救合同、支付凭证，仅提供发票，关联性有异议，且金额过高；粤Ｇ×××××车赔偿凭据7600元仅提供该凭据无法确定三者损失，对该三性不予认可；还应扣除绝对免赔额2000元；3.赣Ｃ×××××与三者车粤Ｇ×××××号车现场施救费1400元、1000元予以认可，对赣Ｃ×××××拖回高安的9200元的二车拖车费用不予认可，不符合保险规定，也不合理。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年11月28日，原告为其所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保了一份机动车商业保险保单，其中机动车损失保险限额为267600元，含不计免赔，保险期限自2019年12月20日起至2020年12月19日止，保单还约定了机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。2020年6月24日6时30分，李明驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型货车，由官渡镇往湛江市方向行驶至228国道湛江市坡头区官渡镇石门大桥加油站路段时，与同向由叶培发驾驶的粤Ｇ×××××号轻型仓栅式货车发生追尾相撞，导致发生了两车受损的道路交通事故。此事故经湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出第440804420200000424号道路交通事故认定书，认定李明负全部责任，叶培发无责任。事故发生后，原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××号车因此次交通事故造成的损失进行评估，评估损失为213892元，花费鉴定费2000元。被告对该鉴定结论有异议，在举证期限内向本院申请重新鉴定，本院司法技术室依法委托山东光政保险公估有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××号车进行重新鉴定，重新鉴定结论为赣Ｃ×××××号于2020年6月24日因道路交通事故造成的损失金额为150440元，被告支付鉴定费10700元。 另查明，李明的准驾车型为A2，初次领证日期为1998年11月24日，有效期限自2010年11月24日至2020年11月24日止。 本院认为：原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。赣Ｃ×××××号车在保险期限内发生交通事故，根据法律法规及保险合同约定，被告应在保险责任限额内进行赔偿。被告认为驾驶员李明在事故发生时从业资格证书信息无效，并且其履行了相关提示和说明义务，不应承担理赔责任。本院认为，首先，被告未提供证据证明其向原告交付了保险条款，并就免责条款向原告进行了相关提示和告知义务；其次，根据被告提供的保险条款约定的责任免除事由是“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责事由中所谓“交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”仅是笼统概括描述，并未明确列举“货物道路运输从业资格证”属于该约定范围，系约定不明，在没有证据证明被告与原告就该约定不明事项进行了补充约定，或被告已就该约定范围向原告进行了特别提示说明的情况下，该免责条款也不发生法律效力；其次，道路运输从业资格的取得属于行政管理上的要求，驾驶人员是否取得该从业资格不代表驾驶能力受损或减损，该从业资格证书的获得与否不直接导致驾驶行为的危险程度显著增加，进而加大保险公司的理赔风险。因此，被告依据该条款主张免责，本院不予支持。至于原告的损失，车损经鉴定确认为150440元，本院予以确认；对于第三者车粤Ｇ×××××号车施救费1000元，赣Ｃ×××××号车拖车费1400元，原告提供了正式发票，且被告无异议，本院予以支持；赣Ｃ×××××号车拖车费9800元，因原告将事故车辆从湛江市拖回高安进行修理，属于自行扩大的损失，本院酌定4000元；原告主张其赔偿了第三者车辆损失其他损失7600元，但未提供充分证据证明该费用发生的真实性、合法性，故对该损失本院不予支持，待原告有新的证据可另行向法院主张相关权利；鉴定费原告支付了2000元，被告支付了10700元，因重鉴后的损失金额与原告自行鉴定的损失金额较大，应当按照两次鉴定金额的比例承担鉴定费，即被告应承担的鉴定费用为7525元［150440元÷213892元×10700元］，原告应承担3175元，因原告第一次鉴定结论未被采纳，故原告自行支付的鉴定费2000元本院不予支持。因此，本院确认的原告损失如下：赣Ｃ×××××号车损失为150440元，施救费2400元、拖车费4000元，扣除原告应承担重新鉴定费用的3175，再扣除绝对免赔额2000元，合计为151665元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司于本判决生效之日起十日内在赣Ｃ×××××号机动车保险限额内向原告江西省高安汽运集团华运汽车运输有限公司支付理赔款151665元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告江西省高安汽运集团华运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4790元减半收取2395元，由原告江西省高安汽运集团华运汽车运输有限公司负担834元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南丰县支公司负担1561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  曾高峰 二〇二〇年十一月二日 书记员  梁春梅