中华人民共和国 浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙10民初229号 原告：海外采购解决方案公司（OFFSHOREPROCUREMENTSOLUTIONSCC），住所地：南非共和国西开普省开普敦市蒙塔古花园普莱姆公园普润特斯大道3号庄园。 授权代表：玛利亚·多瑞西娅·帕斯金（MARIADORETHEAPASKIN）。 委托代理人：黄毅婕，浙江新台州律师事务所律师。 委托代理人：蒋丽英，浙江新台州律师事务所律师。 被告：台州美利模塑有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市君悦大厦B幢1629室。 法定代表人：周文明。 委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 委托代理人：李佳伦，浙江海贸律师事务所实习律师。 原告海外采购解决方案公司（以下简称海外采购公司）与被告台州美利模塑有限公司（以下简称美利公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用普通程序审理本案。在审理过程中，被告提出反诉申请，本院予以受理。本案分别于2017年8月28日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告海外采购公司的委托代理人黄毅婕、蒋丽英，被告美利公司法定代表人周文明及委托代理人周智敏、李佳伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海外采购公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金17320美元并退回超出定金部分款项32332.5美元，共计66972.5美元（合计人民币435321.25元）；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项诉讼请求为要求判令被告双倍返还定金19141美元并退回超出定金部分款项30511.5美元，共计68793.5美元。事实和理由：2015年6月25日，原告向被告台州美利模塑有限公司定制人体模型模具，合同约定，合同总价款86600美元，原告需支付20000美元作为定金，被告交货日期为收到定金30天后。2015年7月5日，双方对之前的模具承揽合同进行了变更，原告向被告美利公司定制人体模型，合同价款分别为49305美元、46400美元，共计95705美元，合同约定，原告需支付50%作为定金，交货日期为收到定金30天后。原告于2015年6月19日支付定金10000美元，2015年6月30日支付定金10000美元，2015年7月24日支付29652.5美元，总计支付49652.5美元。原告按约支付定金后，被告未按合同约定交付人体模型，已构成违约，应双倍返还定金并退回超出定金部分款项。 被告美利公司答辩称：一、双方是国际货物买卖关系，并非模具承揽合同关系；二、原告分两次支付的20000美元是模具承揽的定金，并非货物买卖的定金，不存在双倍返还的问题；三、原告未按约支付足额定金，且单方终止合同构成违约不存在被告双倍返还的问题。 被告美利公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告（原告）支付反诉原告（被告）塑料模特、模具加工费52234.5美元；二、反诉费用由反诉被告（原告）承担。事实与理由：自2014年9月起，反诉被告（原告）多次向被告采购过塑料人体模特的样品。被告方工作人员周文明（英文名PinkyDzhou）及业务员邓梦娟（英文名AbbyDeng）分别用ａｄｍ×××＠ｅｃｏｏｄｉｓｐｌａｙ.ｃｏｍ的邮箱和ａｂｂ×××＠ｅｃｏｏｄｉｓｐｌａｙ.ｃｏｍ的邮箱与原告方Dorette和Kastiner的dorette@offshoreps.co.za邮箱、kastiner@ Offshoreps.co.za邮箱进行联系，相互以邮件方式洽谈合约，原告也曾多次来被告处考察和磋商。原告于2015年4月14日至16日期间到被告处当面商谈，并于2015年6月向被告提供了玻璃钢人体模特样品，要求被告将玻璃钢人体模特改成塑料人体模特，并要求根据原告提供的样品和具体要求进行生产，故被告需要开发新模具。2015年6月8日至10日的邮件沟通中，原告最终同意将模具和模特费分开计算，分别报价，并在2015年6月10日邮件中明确表示将支付20000美元的模具费用。原告分别于2015年6月19日、2015年6月30日各支付了10000美元。2015年7月6日，原告改变了主意，希望把开发模具的费用平摊到模特上。经过邮件沟通，原告向被告订购了成人模特670个和儿童模特800个，并表示未来会向被告大量订购。被告在2015年7月10日向原告出具了两份形式发票，为成人模特670个和儿童模特800个，并要求其支付货款的50%作为定金。2015年7月24日，原告向被告支付了29652.5美元。被告于2015年8月11日向原告发送了第一批货物，价值为15287美元的310个塑料人体模特。但被告却于2015年8月29日向原告提出取消所有合作，但被告此时已经购买了生产所需的所有原材料，被告损失了新模具开发费用、塑料人体模特的材料、人工费用，即模具开发成本86600美元及第一批货物的货款15287美元，减去原告已付款项49652.5美元，共52234.5美元。 原告海外采购公司针对被告的反诉请求答辩称：一、原、被告之间是模特的承揽合同关系非国际货物买卖合同关系；二、原告提出解除合同是于法有据的，原告按约支付了定金但被告没有交付货物，原告在2015年7月24日支付了定金被告应在30天内按约交付人体模型，但被告一直拖延还虚构了超级台风的理由。2015年9月8日邮件中可以看出，被告说可以在2日内完成生产调试，说明直到2015年9月8日模特都没有生产好。被告没有按约定时间交付货物，原告解除合同于法有据；三、被告要求原告支付模特加工费没有依据，被告损失是被告自身过错造成的，被告无权向原告主张赔偿。被告在反诉请求中讲到52234.5美元是模具加工费，但在事实与理由中讲到52234.5美元系实际费用，模具开发成本和第一批货物的货款有重叠的部分，货款里涵盖了部分模具开发成本，第一批货物被告没有和原告确认擅自发货，价格被告单方做出，且货物没有达到原告要求的标准，模特都没有头，有头和没有头的价格差距很大。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、形式发票三张，被告对其真实性无异议，但对待证事实有异议，认为原、被告双方先发生一个模具定作关系，后应原告要求双方变更了合同关系，转变成人体模特定作合同，把前面模具加工的成本分摊到后来模特的单价里面，原先合同约定模具加工成本86600美元。结合原、被告提供的双方沟通邮件，故本院对原告提交的形式发票中的内容予以认可，能够证明原、被告之间曾达成模具定作合同，双方约定模具的开发成本为86600美元，后原、被告变更合同内容，约定将模具开发成本平摊到模特中，并在2015年7月5日的两份形式发票中约定达成货款金额分别为49305美元、46400美元的模特定作合同。 2、银行汇款凭证三份，被告对原告于2015年6月19日向其汇款10000美元、2015年6月30日汇款10000美元、2015年7月24日汇款29652.5美元的事实没有异议，本院对该证据予以认定，能够证明被告向原告汇款的时间及金额。 3、邮件往来多份，原、被告对对方提交的邮件及翻译件的内容及真实性均没有异议，但对待证事实有异议，本院对上述邮件的内容予以认定，可以证明原、被告之间的合同成立、变更情况。 4、第一批货柜产品照片，原告用以证明被告发送的第一批货物产品型号、数量、质量不符合要求，被告对其真实性没有异议，被告提交相反的邮件证据证明被告交货的型号、数量是经过原告确认的，产品的质量也是经过原告在被告工厂确认过的，原告在起诉前也从未提出过质量问题的异议。原告提交的该证据不足以证明被告发送的第一批货物的型号、数量、质量不符合原告的要求，对该证据本院不予认定。 5、2015年8月台州台风信息，原告提供该证据用以证明被告捏造台风影响生产的理由，恶意拖延生产情况。被告提供浙江省气象证明，用以证明2015年8月9日至8月10日，台州市黄岩区出现了特大暴雨，24小时降水量2857毫米，被告生产情况受到了影响。特大暴雨不足以构成不可抗力，不能作为延迟交货的依据，对被告提供的气象证明证据本院不予认定。 6、12岁童模模具、男模头型模具现场照片及证明一份，被告提供该证据用以证明被告在合同约定的时间前完成了12岁童模模具、男模模具的生产。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片来源不清，不能证明该模具系被告的模具，也不能证明该模具符合原告的要求，该证明没有出具单位负责人的签名，也没有制作人的签字，不符合证据形式，证明中的盖章的真实性亦有异议。原告对被告提交的上述证据存有异议，但未提供相应的证据予以反证，本院对被告提交的上述证据予以认定。 根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告海外采购公司向被告美利公司定制模特模具，双方就原告特定要求的模特模具的开发成本开具形式发票，确认模具的开发成本为86600美元。2015年6月8日至10日，原、被告通过邮件沟通，原告要求将模具和模特费分开计算、分别报价，并在2015年6月10日邮件中表示将支付20000美元的模具费用。原告分别于2015年6月19日、2015年6月30日各支付了10000美元。2015年7月6日，原告希望把开发模具的费用平摊到模特上。后经邮件沟通，原告向被告订购了成人模特670个和儿童模特800个，并表示未来会向被告大量订购。被告在2015年7月10日向原告出具了两份形式发票，为成人模特670个49305美元和儿童模特800个46400美元，并要求其支付货款的50%作为定金。2015年7月24日，原告向被告支付了29652.5美元。被告于2015年8月11日向原告发送了第一批货物，价值为15287美元的310个塑料人体模特。2015年8月5日，原、被告的邮件往来中，双方修改了关于交货时间的内容，8月13日前完成样品（12岁小孩、女性头部、男性头部）寄送；8月23日前完成制作PP模型的金属模具（12岁孩子、女性头部、男性头部）；8月28日前完成模具（走路男性、一个女性腿部）。原告于2015年7月27日发邮件给被告，要求女性头部模型的嘴要改成微笑的样式，8月18日发邮件要求嘴为不笑的样式，被告回复时间紧不能改，8月19日原告邮件要求女性头部嘴为不笑的样式，8月21日原告邮件要求嘴为微笑样式，被告8月24日回复嘴可以改成微笑样式，8月26日原告邮件要求女性头部嘴不用改了。原、被告于7月28日在被告工厂确认已经生产好的女性腿部不用修改，未生产好的女性腿部脚趾分开。8月26日，被告再次向原告确认是否所有脚趾分开，原告确认要求全部分开。2015年8月29日，原告向被告发送邮件要求解除合同。 本院认为，本案原告系南非共和国注册成立的公司，本案属涉外商事纠纷，因被告住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。因本案讼争的合同在中华人民共和国境内发生并履行，被告在本案审理过程中向本院提起反诉，本案适用中华人民共和国法律。原告海外采购公司与被告美利公司间约定定作模特模具，后双方商议变更合同为定作模特。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。被告根据原告的要求定制特定型号的模特、模具，两者之间属于承揽合同关系。原、被告之间的承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。 本案的争议焦点为：一、定金是否已足额支付；二、交货期限；三、被告是否违约；四、被告的反诉请求和否合理。 一、关于定金是否已足额支付问题。1、原、被告先达成模具承揽合同，原告于2015年6月19日、2015年6月30日向被告支付了20000美元作为模具定金。后原、被告协商变更模具承揽合同为模特承揽合同，由被告定作模特模具后加工模特出售给原告，模具费用平摊到模特中。2015年7月5日，被告出具形式发票，原告向被告购买成人模特670个49305美元和儿童模特800个46400美元，双方约定交货时间为收到定金后30天，定金数额为总货款的50%即47852.5美元。2015年7月24日，原告向被告支付了29652.5美元。原、被告之间的模具承揽合同变更为模特承揽合同，原告支付的20000元模具定金也应转换为模特定金。原告向被告支付了三笔定金共计49652.5美元，应认定原告已足额支付定金。2、即使原告支付的20000美元模具定金不转换为模特定金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定额数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。被告虽曾提出过异议认定定金不足额，但未拒绝接受定金，后续也即开始商谈模具生产事宜，视为双方就定金合同进行了变更，原告已足额支付定金。 二、关于交货期限。原、被告在2015年7月5日出具的形式发票中约定交货时间为收到定金后30天，原告已足额支付定金，被告本应在2015年7月24日后30天，即2015年8月23日交货。但2015年8月5日，原、被告的邮件往来中，双方修改了关于交货时间的内容，8月13日前完成样品（12岁小孩、女性头部、男性头部）寄送；8月23日前完成制作PP模型的金属模具（12岁孩子、女性头部、男性头部）；8月28日前完成模具（走路男性、一个女性腿部），双方的邮件往来视为对形式发票中交货时间的修改，双方就交货时间达成了新的约定。 三、关于被告是否构成违约。1、关于约定2015年8月23日交付的女性头部的模型，原告于2015年7月27日发邮件给被告，要求女性头部模型的嘴要改成微笑的样式，8月18日又发邮件要求嘴不笑的样式，被告回复时间紧不能改，8月19日原告邮件要求嘴不笑的样式，8月21日原告邮件要求嘴微笑样式，被告8月24日回复嘴可以改成微笑样式，8月26日原告邮件嘴不用改了。原告反复变更模型的样式，应认定为被告无法在8月23日前完成女性头部模型的主要原因，不应视为被告违约。2、关于女性腿部问题。原、被告于7月28日在被告工厂确认已经生产好的女性腿部不用修改，未生产好的女性腿部脚趾分开。8月26日，被告再次向原告确认是否所有脚趾分开，原告确认要求全部分开。被告辩称女性腿部是一条腿被告已经生产好没有分开脚趾，一条腿7月28日未生产好后期生产分开了脚趾，故被告为了一副女性腿模具的统一性，于8月26日再次向原告确认是否腿脚趾都要分开，不能因此就认定被告没有在8月28日前完成模具，被告的抗辩具有的合理性，原告据此主张被告违约不予支持。3、关于被告是否在原告认可后发货。被告向原告已发送货物15287美元，原告认为所发货物的数量与7月5日形式发票要求不同，而在2015年8月7日的邮件中，原告变更了发货的数量，被告依据原告该要求发货，而原告在8月21日的邮件中也认可了该批货物。8月25日邮件中，原告对模特的头提出意见，也要求头空运，故被告已发的货物中没有包含头，不违反原、被告双方约定。4、被告提供证据证明其已在约定的期限内完成了12岁孩子、男性头部模具的生产，原告虽有异议，但未提供证据证明被告并非在约定的期限内生产的，对于被告主张的该项事实本院予以认定。原告主张被告违约要求被告双倍返还定金，但原告未就被告已构成违约提供确切的证据，原告的诉讼请求本院不予支持。 四、关于被告的反诉请求是否合理。被告反诉要求原告赔偿模具、模特加工费用。《中华人民共和国合同法》第二百五十八条规定：定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告有权随时解除与被告之间的承揽合同，但因其定作过程中中途变更承揽工作的要求及解除合同给被告造成的损失，应当予以赔偿。原告曾在发给被告的邮件中确认4岁儿童两种姿势模具价格9800美元、12岁儿童两种姿势模具价格26000美元、女模特三种姿势模具价格13500美元，男模特三种姿势模具价格41300美元。鉴于原告定做的模具中部分系被告现有，部分系按照原告要求定制，被告向原告发送的货物中亦包含部分模具的成本分摊，且原告已向被告支付49652.5美元，已能基本弥补被告的损失，故驳回被告要求原告赔偿模具、模特加工费用的诉讼请求。 综上，原、被告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）海外采购解决方案公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）台州美利模塑有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费人民币7830元，由原告（反诉被告）海外采购解决方案公司负担；反诉案件受理费人民币3314元，由被告（反诉原告）台州美利模塑有限公司负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，专户名称：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：中国农业银行杭州西湖支行营业中心，账号：62×××67）。 审 判 长  葛欠喜 代理审判员  管英芝 代理审判员  李海波 二〇一七年十二月三十日 代书 记员  王迎腾