新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵07民终191号   上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司，住所地新疆伊犁州奎屯市团结北街**。   负责人：田永明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙林，男，该公司理赔部法务。   被上诉人（原审原告）：奎屯市公共交通有限责任公司，，住所地新疆伊犁州奎屯市南街南街**   法定代表人：崔宏疆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司（以下简称中华保险奎屯分公司）因与被上诉人奎屯市公共交通有限责任公司（以下简称市公交公司）责任保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华保险奎屯分公司的委托诉讼代理人孙林、被上诉人市公交公司的委托诉讼代理人王有政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中华保险奎屯分公司上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担以下赔偿责任：多判的王某各项经济损失30,027.21元（42,740.19-47,085.1×90%×30%），邮寄费33元，案件受理费443.8元，合计30,504.01元。2．二审的诉讼费用、邮寄费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十九条规定：责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议的，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。2．根据中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第三条：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案中，被上诉人与第三人王某达成调解协议未经我公司认可，我公司对责任范围、赔偿金额要求予以重新核定，一审法院未重新核定。一审法院虽然对新Ｄ1××××车就本次事故的次要责任进行了认定，但裁判时未依据该事实按照责任比例依法裁判。二、保险公司已经按照相关法律规定尽到了免责条款的告知义务，应当免除保险人相应赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，新Ｄ1××××车道路客运承运人责任保险投保单，在投保单投保人声明内容部分，投保人一审中都签章确认。综上所述，一审法院没有查明本案事实，适用法律错误。上诉人认为保险公司在承担义务的同时，也应当享受法律赋予的权利。现为维护合法权益提起上诉，请求依法维护上诉人合法权益。   市公交公司辩称，第一，关于一审法院所确认的搭乘被上诉人新Ｄ1××××号乘客的经济损失，被上诉人在一审中提交了相关证据予以佐证，在一审中上诉人对此并没有提出异议，表示认可。对于对方当事人认可的事实，应当作为确定案件事实的依据。因此，一审法院确认，被上诉人车辆运营过程中所造成的乘客的损失是可以确定的。上诉人上诉理由中，请求要求核定乘客的损失的上诉主张违背了其在一审中对事实的认可。第二，被上诉人在与上诉人形成保险合同之时，对于上诉人所提出的免责条款，在保险条款和保险合同中抄单上面是非常清楚，一是发生保险之后以损失的最低为500元，二是以损失的10%为限，以高者为准，这个免责条款我们已经注意到了，并且一审法院对此也予以了确认。被上诉人的乘客造成损失是47,000多块钱，一审法院也减了10%，没有让上诉人承担，被上诉人也接受了上诉人免赔的结果。因此，对于上诉人所主张的应当按照交通事故责任的比例来承担责任，被上诉人不认可，因为按照保险人与被上诉人的保险条款，首先被上诉人在上诉人处所投保的是客运人承运责任保险，按照保险条款的第三条的规定， 被上诉人的承运营运车辆在运营过程中，导致旅客人身、财产损害的，上诉人依据保险合同对此作出赔偿，上诉人混淆了保险合同和机动车道路交通事故，侵权行为的赔偿，依据保险法的规定，被上诉人依据保险合同，向上诉人主张权利之后，上诉人应当按照双方所形成的保险合同关系，每位乘客赔偿限额为50,000元，上诉人可以依据保险法和保险法解释的规定，向第三人侵权人追偿。综上所述，被上诉人认为，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。   市公交公司向一审法院起诉请求：1．判令中华保险奎屯分公司给付保险金47,085.1元。 2．本案诉讼费、邮寄费等费用由中华保险奎屯分公司承担。   一审法院认定事实：2017年12月1日，市公交公司为其名下车牌号为新Ｄ1××××的宇通牌客运车在中华保险奎屯分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额50,000元，每次事故责任限额3,850,000元，累计责任限额3,850,000元，投保座位数77人，保险期间自2017年12月3日零时起至2018年12月2日二十四时止。中华联合财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》第三条、第四条关于保险责任主要约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。《道路客运承运人责任保险条款》第二十五条、第二十六条关于赔偿处理主要约定：被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。发生保险责任范围内的损失，保险人就每一旅客人身伤亡的赔偿金不超过保险单明细的每人责任限额。保险单特别约定第2条、投保单均约定：每次事故绝对免赔额为人民币500元或核定损失金额的10%计，两者以高者为准。2017年12月1日，中华保险奎屯分公司向市公交公司发出责任免除条款特别告知书（代回执），市公交公司在回执上盖章确认。   2018年3月26日，市公交公司的公交司机柳某驾驶新Ｄ1××××宇通牌大型普通客车（1路公交车），运行至乌鲁木齐路和富蕴街交汇处与一辆电动三轮车发生交通事故，公交车紧急制动造成车内乘客王某受伤。事故后，案外人王某被送往伊犁哈萨克自治州奎屯医院进行治疗，诊断为：1.腰2椎体骨折；2．骨质疏松；3．肺挫伤；4．右侧胸腔积液；5．胸部软组织损伤；6．腹部软组织损伤。市公交公司垫付住院医疗费用15,670.50元。   2018年4月2日，奎屯市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定案外人韦某驾驶的三轮电动车转弯时未让直行车辆先行负事故主要责任，公交司机柳某驾驶机动车通过路口时未确保安全负事故次要责任。   2019年3月11日，案外人王某委托新疆生产建设兵团农七师医院司法鉴定所对王某伤残等级、误工、护理、营养期评定等进行鉴定。2019年3月12日，兵团农七师医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王某因外伤致腰2椎体压缩性骨折，压缩程度1/3，该损伤评定为十（拾）级伤残。误工150日，护理60日，营养60日。   2019年8月1日，案外人王某以公路旅客运输合同纠纷向奎屯市人民法院提起诉讼，请求法院判令市公交公司赔偿各项损失共计40,317元。2019年8月23日，经市法院主持调解，王某与市公交公司达成协议，约定市公交公司于2019年9月20日之前向原告王某支付各项赔偿款共计31,414.60元。案件受理费404元（已减半收取，由王某预交），由市公交公司负担，与赔偿款一并支付给王某。   2019年9月18日，市公交公司通过网上银行转账向王某给付赔偿款31,818.60元，王某向市公交公司出具收据一张。市公交公司在本次诉讼中实际发生邮寄费33元。   一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。市公交公司为其名下车牌号为新Ｄ1××××的宇通牌客运车在中华保险奎屯分公司投保了道路客运承运人责任保险，并缴纳了保费，中华保险奎屯分公司出具了保险单，双方之间责任保险合同关系成立并有效。中华联合财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》第三条、第四条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”在发生保险事故后，市公交公司依法向第三者王某赔偿经济损失合计47,085.1元并承担诉讼费404元。依据合同约定，中华保险奎屯分公司应当对上述的经济赔偿及诉讼费对市公交公司进行理赔。   中华保险奎屯分公司提供的保险单、投保单特别约定的第二条都对免除保险人责任的范围作了约定，即每次事故绝对免赔额为人民币500元或核定损失金额的10%计，两者以高者为准。中华保险奎屯分公司向市公交公司发出责任免除条款特别告知书（代回执），市公交公司盖章予以确认。中华保险奎屯分公司应在免责限额内予以扣除4748.91元（47,489.1元×10%），故中华保险奎屯分公司应当赔偿市公交公司42,740.19元（47,489.1元-4748.91元）。中华保险奎屯分公司还应市公交公司赔偿邮寄送达费损失33元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司于本判决生效后十日内赔偿奎屯市公共交通有限责任公司保险金42,740.19元，并赔偿奎屯市公共交通有限责任公司邮寄费33元。二、驳回奎屯市公共交通有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元（减半收取），由奎屯市公共交通有限责任公司负担45.2元，由中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司负担443.8元。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点是：中华保险奎屯分公司在本案中承担赔偿责任是按照交通事故的主次责任负担还是按照责任保险合同约定进行承保。   针对争议焦点，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十九条第二款规定：“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”中华联合财产保险股份有限公司的保险单及《道路客运承运人责任保险条款》第二十条规定：“ 被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿保险人不受其约束，对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。”也就是说被保险人在与第三者签订赔偿协议时，须经过保险人书面同意。本案市公交公司在发生保险事故后，经法院主持调解，在与王某达成赔偿协议时，未经过保险人中华保险奎屯分公司同意，市公交公司向第三者王某赔偿经济损失合计47,085.1元并承担诉讼费404元。故依据上述法律规定和合同约定，中华保险奎屯分公司有权重新核定，对不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿限额的，中华保险奎屯分公司不承担赔偿责任。经查实，市公交公司在涉案交通事故中承担次要责任，按照市公交公司过错程度在涉案交通事故中承担30%的民事责任为宜。按照双方保险单和投保单特别的约定，中华保险奎屯分公司应赔偿市公交公司保险金12,822.06元［47，489.1元-4748.91元（47，489.1元×10%）×30%）］。一审邮寄费33元系市公交公司因诉讼产生的实际损失，应由中华保险奎屯分公司承担。一审法院适用法律错误，应予以纠正。   综上所述，上诉人中华保险奎屯分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十九条第二款规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初569号民事判决；   二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人奎屯市公共交通有限责任公司保险金12,822.06元，并赔偿被上诉人奎屯市公共交通有限责任公司邮寄费33元；   三、驳回上诉人中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司其他上诉请求；   四、驳回被上诉人奎屯市公共交通有限责任公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费489元（减半收取），二审案件受理费563元（上诉人中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司已预交），合计1052元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司负担315.6元，被上诉人奎屯市公共交通有限责任公司736.4元。   本判决为终审判决。   审判长  孙继华   审判员  张悦   审判员  徐华     二〇二〇年十一月十一日     书记员  邵莹        1