河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3683号原告：安迪，女，1973年10月19日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。被告：郭富财，男，1964年7月28日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：张红雨，女，1968年4月21日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：李试航，男，1967年1月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告安迪与被告郭富财、张红雨追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告安迪及其委托诉讼代理人王文飞，被告郭富财，被告郭富财、张红雨共同委托的诉讼代理人李建亮、李试航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安迪向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿付由原告垫付的银行贷款本金500000元及利息863000元（利息按年利率24%计算自2013年5月21日至实际偿还完毕之日止）；2.被告张红雨对第一项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告安迪经朋友介绍认识被告郭富财、张红雨。2011年底，被告郭富财、张红雨以其经营的昌盛公司购买种子需要资金为由借款，后经原、被告双方协商：被告郭富财、张红雨向河南省农村信用合作联社（以下简称农信社）借款100万元，约定年利率11.88%，由原告作为保证人，向银行提供登记在原告名下的房产作抵押，为该笔借款担保。后被告郭富财、张红雨与农信社签订了借款合同，原告与农信社签订了保证合同，并办理了房屋抵押登记。2012年1月16日，农信社向被告郭富财、张红雨发放了贷款。贷款发放后，被告按约定每月向农信社履行还款义务，后被告郭富财、张红雨因经营不善，导致该笔借款无法向农信社按时偿还，自2013年5月21日被告不再如约向农信社还款，原告无奈替被告每月向农信社支付利息，贷款期限届满时又向农信社偿还全部贷款本金。原告依法承担了保证人责任后，原告多次要求被告向原告清偿该笔债务，被告一直未予清偿，至起诉时，被告仍欠本金50万元及利息未偿还。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告郭富财、张红雨共同辩称，一、被告张红雨不应承担本案债务。1、被告郭富财作为借款人，原告安迪作为担保人向农信社借款时，被告张红雨既不是借款人，也不是担保人。原告安迪作为担保人代借款人郭富财偿还所欠信用社贷款及利息后，其只能向被告郭富财行使追偿权，与被告张红雨无关。2、原告安迪、蔡英海与被告郭富财就因安迪代郭富财偿还信用社贷款而形成的债务于2016年1月16日签订了一份还款协议，约定由被告郭富财归还该债务，并由被告郭富财给原告安迪出具欠条一份“今欠安迪、蔡英海现金壹佰零捌万陆仟零柒元伍角（1086307.50）（此条系2016年1月16日所签还款协议附件）欠款人：郭富财2016年1月16日”。由此，应当认定原告安迪、被告郭富财就安迪代郭富财归还信用社贷款后，双方确定了新的债权债务，加之签订本协议及欠条之前被告郭富财与被告张红雨早已离婚，且被告张红雨对上述协议和欠条不知情也没有签字，应视同原告安迪放弃了对被告张红雨行使追偿权。所以，被告张红雨对本案的债务不应承担还款责任。二、原告安迪主张的债务数额有误，原借农信社100万元贷款，安迪用款35万元，郭富财用款65万元。1、自2012年1月16日至2013年2月5日原告安迪按本金65万元月利率3%收被告郭富财利息后以月利率0.99%向农信社支付贷款利息，根据《民法总则》第122条规定，差额部分167667.5元应冲抵本案本金；2013年2月5日被告郭富财亲自归还信用社贷款本金15万元，自2013年2月6日至2013年5月21日原告按本金50万元月利率3%收被告郭富财利息后以月利率0.99%向农信社支付贷款利息，差额部分34505元应冲抵本案本金，上述应冲抵本金数额为202172.5元（167667.5元＋34505元），所以自2013年5月21日之后被告郭富财应欠原告安迪本金297827.5元。即自2013年5月21日后被告郭富财应偿还原告安迪债务本金297827.5元及利息（利息应按新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定的上限利率为月利率1.283%计算）。2、2016年1月16日至2019年12月31日被告郭富财共支付原告安迪316000元（其中2016年1月16日至2018年12月31日每月付4000元，36个月按月利率3%的利息144000元，超过月利率1.283%的差额应冲抵本金；2016年12月17日，归还本金100000元；2016年向原告安迪支付所谓的“过桥费”30000元、2017年向原告安迪支付20000元、2018年向安迪支付20000元、2019年12月向原告安迪支付2000元，共计72000元应冲抵本金）。三、依据2016年1月16日安迪、蔡英海与郭富财签订的协议及欠条，本案债权人为安迪和蔡英海，安迪单独以原告身份起诉违反《民事诉讼法》第一百三十二条、民诉法解释第七十三条规定，应驳回起诉。综上，被告张红雨不应承担涉案债务，原告主张债务数额有误，原告单独诉讼应违反法定程序应予驳回。本院经审理认定事实如下：2012年1月3日，被告郭富财与漯河市郾城区农村信用联社大高庄信用社（以下简称大高庄农信社）签订（大高庄）农信借字[2012]第0001号《个人借款合同》，借款合同约定：被告郭富财借款100万元；借款期限为2012年1月16日起至2014年1月16日；月利率0.99%；按月结息；由原告安迪提供房屋所有权证的抵押担保。2012年1月3日，原告安迪与大高庄农信社签订（大高庄）农信保字[2012]第0001号《抵押合同》，抵押合同约定：为保证被告郭富财与大高庄农信社签订的借款合同履行原告安迪自愿用其有处分权的营业用房作为抵押物，担保金额为100万元；担保期限为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。《抵押合同》签订后，原告安迪用其所有的房屋（房产证号00×**9、00××80号）为大高庄农信社办理了抵押登记。另被告郭富财与大高庄农信社签订《个人借款合同》时与被告张红雨系夫妻关系，被告张红雨于2011年12月14日向大高庄农信社出具了《借款人配偶承诺书》，载明“张红雨与郭富财系夫妻关系，对以下事项作出承诺：本人完全知晓并同意郭富财向贵社申请人民币壹佰万元，期限24个月，用于种子收购。同意其与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务”。大高庄农信社2012年1月16日发放100万元贷款后，被告郭富财实际用款65万元，被告郭富财将借款利息支付给原告安迪，原告安迪向大高庄农信社支付利息，被告张红雨于2013年2月5日代被告郭富财向大高庄农信社还本金15万元的事实，原、被告双方无争议。对于被告郭富财向原告安迪支付利息的数额双方存在争议。被告郭富财称2012年1月16日至2013年2月5日被告郭富财以借款本金65万元为基数按照月利率3%向原告安迪支付利息；2013年2月6日至2013年5月21日被告郭富财以借款本金50万元为基数按照月利率3%向原告安迪支付利息。原告安迪称2012年1月16日至2013年2月5日被告郭富财以借款本金65万元为基数按照月利率0.99%向原告安迪支付利息；2013年2月6日至2013年4月30日被告郭富财以借款本金50万元为基数按照月利率0.99%向原告安迪支付利息。本院认为，根据被告郭富财提供的存款凭条显示，被告郭富财并未按照月利率3%向原告安迪支付利息。因被告郭富财未能按时偿还大高庄农信社借款及利息，原告于2013年12月13日代被告郭富财向大高庄农信社返还完毕剩余借款50万元及利息（自2013年5月1日至2013年12月13日止以本金50万元为基数，按照月利率0.99%支付）。2016年1月16日，原告安迪及其丈夫蔡英海与被告郭富财就还款事宜达成一份还款协议，协议载明被告郭富财认可欠原告伍拾万元，原欠应付利息伍拾捌万陆仟叁佰零柒元伍角，合计壹佰零捌万陆仟叁佰零柒元伍角，并约定了还款方式及还款时间。同日被告郭富财向原告安迪出具欠条一份，载明欠安迪、蔡英海现金壹佰零捌万陆仟叁佰零柒元伍角，该欠条系还款协议附件。另一还款协议附件，明确载明上述1086307.5元欠款的计算方式。但被告未按照还款协议履行还款义务，仅于2016年12月17日向原告安迪还款10万元。被告郭富财提供原告安迪2012年1月17日出具的欠条一份，欲证明原告安迪欠被告郭富财5万元，应与本案的欠款冲抵。本院认为，被告郭富财未提供其他证据予以佐证该五万元欠款交付给原告安迪，且原告安迪对该欠款不予认可，故被告郭富财称该5万元应与本案欠款进行冲抵，本院不予支持。另查，在被告郭富财与大高庄农信社签订《借款合同》前，被告郭富财为用安迪的房屋进行抵押贷款，向原告安迪支付105000元。2012年9月4日被告郭富财与被告张红雨办理离婚登记。本院认为，一、案外人蔡英海是否是本案必须进行共同诉讼的当事人。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，原告安迪及其丈夫蔡英海虽于2016年与被告郭富财达成了还款协议，但还款协议并未实际履行，且还款协议所依据的基础法律关系是追偿法律关系，是因原告安迪作为抵押合同的抵押人，为被告郭富财向大高庄农信社的借款进行抵押担保，因被告郭富财未按时还款，原告安迪根据抵押合同履行了担保责任，才享有对被告郭富财的追偿权。故本院认为，案外人蔡英海并非本案必须进行共同诉讼的当事人。二、被告张红雨是否是本案的适格被告。被告郭富财称在2016年与原告签订还款协议时，双方已形成新的债权债务关系，当时被告郭富财与被告张红雨已协议离婚，被告张红雨未签字，故被告张红雨不应承担还款责任，被告张红雨不是本案的适格被告。本院认为，被告郭富财与大高庄农信社签订《借款合同》时，被告郭富财与被告张红雨系夫妻关系，且被告张红雨向大高庄农信社出具的有《借款人配偶承诺书》，知道且同意郭富财借款，并承诺共同承担该笔借款的偿还义务。由此可见，该笔债务属于夫妻共同债务。虽被告郭富财于2016年与原告达成了还款协议，但该还款协议仍是基于原告履行了担保责任向被告郭富财行使追偿权，并不产生新的债权债务关系，2016年还款协议中被告郭富财所认可的债务，仍应属于被告郭富财、张红雨的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”据此，被告张红雨应该承担还款责任，其是本案的适格被告。三、对于代偿款数额及利息的认定。1、代偿款数额的认定。被告郭富财认可原告安迪代其向大高庄农信社还款50万元，但被告郭富财称其2013年5月21日前按月利率3%支付给原告安迪的利息扣除原告安迪按照月利率0.99%向大高庄农信社支付的利息后，多出的202172.5元应该折抵本金，2013年5月21日之后被告郭富财欠原告借款本金共297827.5元；被告郭富财称其2016年12月17日返还原告10万元，该10万元应视为支付的本金。被告郭富财称其2016年1月16日至2019年12月31日共支付原告安迪316000元。本院认为，被告郭富财未提供证据证明其按照月利率3%向原告安迪支付利息，故对被告郭富财称自2013年5月21日之后欠原告安迪借款本金为202172.5元的主张，本院不予采信；被告郭富财亦未举证证明已偿还原告316000元，故本院对被告郭富财的该项主张亦不予采信。被告郭富财通过向原告转账的方式按照月利率0.99%向大高庄农信社支付借款利息至2013年5月20日，2013年5月20日之后被告郭富财未按时向大高庄农信社支付借款利息，亦未返还50万元借款本金。2013年12月13日原告代被告郭富财返还完毕剩余50万元借款，并支付利息7375元（以本金50万元为基数按照月利率0.99%向大高庄农信社支付2013年5月21日至2013年12月13日的利息），故原告安迪代被告郭富财偿还的借款数额为507375元。原告安迪认可被告郭富财向大高庄农信社借款前为用原告房子抵押贷款向原告支付105000元，本院认为该105000元应冲抵代偿款，故原告代偿款数额为402375元。2、代偿款利息的认定。因被告郭富财自2013年5月21日起就未按时向大高庄农信社还款，故原告安迪为被告郭富财代偿402375元，被告郭富财应自原告安迪代偿完毕之日（即2013年12月13日）起向原告支付代偿款的利息。原告安迪称原告与被告郭富财双方在还款计划中约定了代偿款的利息为月利率3%，超过了法律保护的范围，没有实际履行，故原告主张按照月利率2%计算代偿款的利息。本院认为，还款计划载明的月利率3%是自被告郭富财向大高庄农信社借款之日（即2012年1月16日）起至2016年1月16日止，根据还款计划，借款期限内，被告郭富财就应按照月利率3%支付原告利息，显然还款计划中约定的月利率3%不能视为对代偿款利息的约定；且原告主张按照月利率2%支付代偿款利息，明显高于原告的损失，故本院认为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算2013年12月14日至履行完毕之日止的利息为宜。因2016年12月17日被告郭富财返还原告欠款十万元，原告与被告郭富财未约定该款项是返还本金还是利息，故本院认为该十万元应视为返还的代偿款利息，多出部分冲抵代偿款本金。截至2016年12月17日被告郭富财欠原告代偿款利息为77538.21元[402375元×（6.40%÷365天）×1099天]。故被告郭富财于2016年12月17日返还原告代偿款利息77538.21元，返还原告代偿款本金22461.79元，截至2016年12月18日被告郭富财仍需欠原告代偿款379913.21元及利息。综上，对原告要求被告郭富财返还代偿款379913.21元并支付利息（以379913.21元为基数按照按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年12月18日起至清偿完毕之日止的利息）；被告张红雨对上述款项承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：一、被告郭富财于本判决生效之日起十日内返还原告安迪代偿款379913.21元并支付利息（以379913.21元为基数按照按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年12月18日起至清偿完毕之日止的利息）。二、被告张红雨对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告安迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告安迪负担3170元，由被告郭富财、张红雨负担1230元；保全费5000元，由原告安迪负担3660元，由被告郭富财、张红雨负担1340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十一月十二日法官助理徐文倩书记员张兵