贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初3631号 原告：七星关区锯航轻钢龙骨建材厂，住所地：七星关区观音桥办塘坊村（贵州闽黔化工公司）。注册号：520502600430290。 经营者：苏高，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张競，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：毕节市森泰装饰有限公司，住所地：毕节市七星关区毕节市七星关区望城路望城花园****。统一社会信用代码：91520502099676114J。 法定代表人：李顺元，该公司董事长。 被告：四川兴安建设有限公司，住所地：四川省南允市西门坝街**。 法定代表人：敬正贤，该公司董事长。 被告：贵州春晖百货有限公司，住所，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇迎宾大道**div> 法定代表人：周刚，该公司执行董事兼总经理。 第三人：大方县建设投资有限公司，住所，住所地：贵州省毕节市大方县中国农业发展银行大方县支行**div> 法定代表人：蔡熙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦行，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告七星关区锯航轻钢龙骨建材厂（以下简称锯航建材厂）与被告毕节市森泰装饰有限公司（以下简称森泰公司）、四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）、贵州春晖百货有限公司（以下简称春晖公司）、第三人大方县建设投资有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告锯航建材厂经营者苏高，委托诉讼代理人张競、郑秋艳，被告森泰公司法定代表人李顺元、第三人建投公司委托诉讼代理人秦行到庭参加诉讼，被告兴安公司、春晖公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锯航建材厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告森泰公司支付原告工程款180000.00元，并按同期银行利率上浮30%支付原告自2015年2月19日至被告森泰公司履行完毕付款义务之日止的利息损失（截至2017年8月10日暂计为27911.00元；2、依法判决被告兴安公司、春晖公司在欠付森泰公司款项范围内就第一项诉讼请求款项对原告承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月24日，原告与被告森泰公司签订《大方春晖百货装饰工程施工承包协议》，承建大方县春晖百货室内装饰吊顶工程，合同签订后，原告按合同约定进场施工。大方县春晖百货建筑装饰施工项目的发包方系被告春晖公司，总承包方系四川兴安建设有限公司贵州分公司（已注销），该项目场地系春晖公司向第三人建投公司租赁。2014年10月15日，原告接到被告森泰公司及四川兴安建设有限公司贵州分公司通知停工。2015年2月13日，经原告与被告森泰公司协商，被告森泰公司向原告出具《承诺书》，承诺在2015年2月18日前付清原告项目工程款180000.00元，如不能支付，每天支付1000.00元违约金。时至今日，该笔工程款森泰公司未支付给原告。原告认为，被告森泰公司应当按照约定支付原告工程款，被告兴安公司、春晖公司应当在欠付森泰公司款项范围内对原告承担连带清偿责任。为此，特提起诉讼，请求人民法院公正裁判，依法支持原告的诉讼请求。 被告森泰公司辩称：原告给我方做工程是事实，但是双方之间就工程款没有结算过，我已多次向原告付款，但是工程现在没有结算，所以要支付给原告方多少工程款还不清楚。 被告兴安公司未到庭，亦没有提供答辩意见。 被告春晖公司未到庭，亦没有提供答辩意见。 第三人建投公司述称：我方与春晖公司曾于2014年2月12日签订杜鹃广场商铺及停车位租赁合同，由春晖公司租赁第三人位于杜鹃广场下面的商铺及停车位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告诉讼主体适格；被告森泰公司无异议，第三人建投公司无异议。2、森泰公司、兴安公司企业信息，证明：1、根据相关规定，李顺元从事的职务行为，应由森泰公司承担民事责任；2、四川兴安公司贵州分公司不具备独立的法人资格，其在经营过程中因经营活动产生的民事责任应由四川兴安公司承担；被告森泰公司无异议，第三人建投公司无异议。3、《大方春晖百货装修工程吊顶施工承包协议》、停工通知、承诺书、涉案工程施工地的现状图片3张，证明：（1）原告与被告森泰公司签订的协议出自于双方的真实意思表示，未违反法律规定，已经成立并生效，应对双方具有约束力；（2）原告已经实际履行了合同的约定，森泰公司未按合同约定支付工程款，已经构成根本违约，应对原告承担违约责任；（3）春晖公司作为涉案工程的发包人，兴安公司贵州分公司作为涉案工程的总承包人，应在其欠付森泰公司款项范围内对原告承担连带责任；（4）因贵州分公司不具备独立法人资格，其在经营活动中产生的民事责任应由总公司即四川兴安公司承担；（5）图片证明所做工程的位置及停工状态。被告森泰公司对《大方春晖百货装修工程吊顶施工承包协议》无异议。对停工通知有异议，认为森泰公司没有向原告发送过停工通知。对承诺书有异议，认为承诺书上的名字和日期虽然是森泰公司法定代表人李顺元所书写，但是内容不是李顺元书写的。对图片，认为是原告自行拍摄的，看不清楚。第三人认为，由于建投公司并非合同当事人，对于原告提交的该组证据，由法院予以认定。4、光盘一张及内容摘录单，证明：2017年1月18日，原告向森泰公司的法定代表人李顺元索要工程款的事实，通过视频进一步印证森泰公司欠原告工程款18万元的事实。被告森泰公司对证据载明的内容无异议，但是认为森泰公司与原告方还没有通过结算，没有具体的应付工程款的数额。第三人认为，由于建投公司并非合同当事人，对于原告提交的该组证据，请法院予以认定。5、民事起诉状（来源：第三人于2017年3月24日在大方县人民法院起诉被告春晖公司、兴安公司的起诉状，该案案号为：（2017）黔0521民初1638号），证明原告起诉状中，涉案工程的承包、分包情况是客观存在的。被告认为对起诉状，因不是案件当事人，所以不清楚。第三人认为该份证据是真实的。 被告森泰公司未提交证据。 被告兴安公司、春晖公司未到庭，亦未提交证据，视为放弃质证的权利。 第三人未提交证据。 对原告方提交的第1、2组证据，被告及第三人无异议，该证据具有真实性、合法性，与本案待证事实相互关联，对该两组证据的证明效力，本院予以确认。对第3组证据中《大方春晖百货装修工程吊顶施工承包协议》，被告无异议，该证据具有真实性来源合法，与本案待证事实相互关联，对于其证明效力予以确认，但该份证据，仅能证明锯航建材厂与森泰公司签订合同及双方条款约定的事实，达不到原告锯航公司第（3）、（4）项证明目的，故对原告方所举的该份证据的第（3）、（4）项的证明目的不予采信。对停工通知，被告森泰公司有异议，该证据中无森泰公司相关印章及签名，所以对证据的证明效力不予认定。对承诺书，被告森泰公司对内容的书写虽有异议，但认可签名及日期为森泰公司法定代表人李顺元所签，该份证据具备真实性、证据来源合法、与本案待证事实相互关联，对该份证据的证明效力予以认定。对图片，该组图片被告方有异议，且不能辨识涉案工程的现况，对该份证据的证明效力不予确认。对第4组证据，证实原告向被告森泰公司法定代表人催收欠款的事实，被告对谈话内容无异议，对证据的证明效力予以确认。第5组证据，第三人作为该组证据的涉案当事人，对证据无异议，该组证据证明了涉案工程的来源，与本案待证事实相互关联，对其证明效力予以确认。 经审理本院认定如下事实：2014年2月12日，建投公司与春晖公司签订《杜鹃广场商铺及停车位租赁合同》，由春晖公司承租建投公司位于杜鹃广场的商铺及停车位用于商业贸易。春晖公司在履行合同过程中，与四川兴安建设有限公司贵州分公司签订《建筑装饰施工合同》，将包含涉案工程在内的租赁物装修装饰工程总承包给四川兴安建设有限公司贵州分公司，四川兴安建设有限公司贵州分公司又将工程发包给森泰公司。2014年9月24日，森泰公司与原告方签订《大方春晖百货装修工程吊顶施工承包协议》(以下简称《承包协议》)，将承建的涉案工程单项分包给锯航建材厂。《承包协议》载明了以下主要内容：“一、承包项目地点与范围：大方县奢香大道南杜鹃广场。具体工程范围与界面见施工图和甲乙双方商定的项目。二、施工工期暂定为肆拾捌天（工期根据施工具体情况进行调整），自2014年09月30日起至2014年11月6日。三、承包方式：包工包料。……。四、工程造价。包工总价以最后结算为准，工程量乘以单价(最后核算工程变更项目)，分项单价为：1、吊式灯盒制安计价捌拾伍元（85.00元）每米。2、一、二楼所有施工图造型吊顶计价壹佰叁拾元（130.00元）每平方米。3、一、二楼所有施工图平顶计价伍拾壹元（51.00元）每平方米。4、二楼200*200铝格栅吊顶伍拾元（50.00元）每平方米。5、一、二楼卫生间埃特板吊顶计价柒拾元（70.00元）每平方米。五、付款方式：以下方式为参考，具体双方协商调整。付款次数五次，付款比例（按开工时间和工程进度支付）开工12天且工程进度达到25%时付工程总款的20%；开工24天且工程进度达到50%时付工程总款的45%；开工36天且工程进度达到75%时付工程总款的65%；开工48天且工程进度达到100%时付工程总款的88%，甲方工程验收付工程总款的97%余3%作为质保金；质保金为一年，自工程验收合格之日起计算。……。”锯航建材厂进场施工后，因森泰公司未向其支付工程进度款，2015年2月13日，向锯航建材厂出具承诺书，承诺书载明：“毕节森泰装饰公司承诺，向锯航轻钢龙骨厂针对春晖百货装饰吊顶项目支付工程款180000.00元（拾捌万圆整），付款日期：2015年2月18日前支付，如不能支付，按每天1000.00元（壹仟圆整）为违约金，到毕节森泰装饰公司支付为止。”森泰公司法定代表人李顺元在该承诺书上签署名字和签写日期。后双方因工程款争议，原告曾于2017年1月18日向森泰公司法定代表人李顺元进行追讨，并录制了视频资料。另查明，锯航建材厂无建筑施工企业资质，四川兴安建设有限公司贵州分公司系兴安公司在贵州设立的分支机构，现已经注销。 综合原、被告的陈述、答辩及举证、质证和认证的情况，围绕查明的案件事实，本案的主要争议焦点是：1、被告森泰公司是否应当向原告支付工程款180000.00元；2、春晖公司和兴安公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任。 本院认为，本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律和司法解释的调整，人民法院审理合同纠纷案件首先应当对涉案合同的效力进行法律评价。 1、关于被告森泰公司是否应当向原告支付工程款180000.00元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本案中，原告锯航建材厂未取得建筑施工企业资质，按上述司法解释规定，其与被告森泰公司签订的《承包协议》为无效协议。但原告已经对《承包协议》约定的工程项目开展实际建设工作，且被告森泰公司在未支付工程款的情况下，向锯航建材厂出具承诺，承诺于2015年2月18日前支付锯航公司工程款180000.00元，该承诺应视为森泰公司和锯航建材厂就涉案工程款的支付达成新的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不受原《承包协议》效力的影响，为有效的民事法律行为，对承诺双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告锯航建材厂请求被告森泰公司支付180000.00元工程款的诉讼主张具有事实依据和法律依据，本院予以支持。森泰公司认为双方对工程价款没有结算，不应支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案中，森泰公司虽在承诺书中承诺：“……如不能支付，按每天1000.00元（壹仟圆整）为违约金，到毕节森泰装饰公司支付为止。”但该承诺内容非双方当事人对利息计付标准的约定，应视为双方当事人对利息计付标准没有约定，故原告请求按同期银行利率上浮30%支付原告至被告森泰公司履行完毕付款义务之日止的利息损失（截至2017年8月10日暂计为27911.00元）的诉讼主张没有事实依据，被告森泰公司依法只应自2015年2月19日起至工程款清偿完毕之日止，以180000.00元为基数按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计息向原告锯航公司支付利息。 2、关于春晖公司和兴安公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。本案中，锯航建材厂与森泰公司签订的《承包协议》为无效协议，但锯航建材厂已经实际开展工程建设，其应属实际施工人，被告春晖公司将涉及租赁物范围内的装修装饰工程整体发包给被告兴安公司的分支机构四川兴安建设有限公司贵州分公司，四川兴安建设有限公司贵州分公司又转包给被告森泰公司，因此春晖公司和四川兴安建设有限公司贵州分公司相对于森泰公司均是发包人，森泰公司相对于锯航建材厂是违法分包人。现四川兴安建设有限公司贵州分公司已经注销，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，四川兴安建设有限公司贵州分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由被告兴安公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告锯航建材厂请求被告春晖公司、兴安公司在欠付森泰公司工程价款范围内承担连带支付责任的主张具有法律依据，因被告春晖公司、兴安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。因此，对原告锯航建材厂的该项请求，本院予以支持。被告春晖公司、兴安公司公司经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告毕节市森泰装饰有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告七星关区锯航轻钢龙骨建材厂工程款180000.00元，并从2015年2月19日起至工程款清偿完毕之日止，以180000.00元为基数按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计息向原告七星关区锯航轻钢龙骨建材厂支付利息； 二、被告四川兴安建设有限公司、被告贵州春晖百货有限公司在欠付被告毕节市森泰装饰有限公司工程价款范围内对本判决第一项的内容向原告七星关区锯航轻钢龙骨建材厂承担连带支付责任； 三、驳回原告七星关区锯航轻钢龙骨建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420.00元，由被告毕节市森泰装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长 程 宏 人民陪审员 周 萍 人民陪审员 蒙 丽 二〇一七年十二月十一日 法官 助理 涂绿兰 书 记 员 文 茳