四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0792民初1165号 原告（反诉被告）：绵阳斌迪门窗有限公司，住所地：绵阳高新区飞云大道中段120号，统一社会信用代码：91510700579648075B。 法定代表人：古大福，该公司执行懂事。 委托诉讼代理人：杨斌，男，生于1972年8月23日，住址：四川省盐亭县，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古晓芳，四川天府风律师事务所律师。 被告（反诉原告）:任鑫，男，汉族，生于1982年4月28日，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：毛陈，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨，四川真道律师事务所律师。 原告绵阳斌迪门窗有限公司（以下简称斌迪门窗公司）诉被告任鑫承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告任鑫于2017年8月1日提出反诉，本院审查后决定合并审理。原告（反诉被告）斌迪门窗公司委托诉讼代理人古晓芳，被告（反诉原告）任鑫委托诉讼代理人毛陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）斌迪门窗公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付拖欠款项192621元及利息（从2016年2月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年5月20日，原告与被告的代理人任正春签订35#、36#楼《塑钢门窗制作安装施工合同》，由被告将布鲁斯国际新城35#、36#楼的塑钢门窗制作安装施工事项发包给原告。在合同履行过程中，原告应被告要求增加施工布鲁斯幼儿园工程量及价款，两项共计1650307元，已付150万元，余款150307元，原双方履约合同布鲁斯25#楼尚欠余款42314元。经双方结算，截至2016年2月5日，被告尚欠原告总款项192621元。原被告签订的《塑钢门窗制作安装施工合同》合法有效，双方均应全面履行，被告至今拖欠款项属严重违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应向原告承担违约责任。 被告（反诉原告）任鑫向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿因工程质量不合格给反诉原告造成的损失250000元。事实和理由：2013年5月20日，反诉原告与反诉被告签订35#、36#楼《塑钢门窗制作安装施工合同》，由反诉被告承揽布鲁斯国际新城35#、36#楼的塑钢门窗制作安装施工工程。该工程施工结束后，反诉原告发现存在玻璃起雾、脱落、漏雨等质量问题，多次要求反诉被告整改，反诉被告拒不整改。其后，布鲁斯国际新城业主也反映该工程质量问题，由此影响反诉原告商誉，并造成巨大经济损失，相关损失应由反诉被告赔偿。而反诉被告所主张的履约合同布鲁斯25#楼尚欠余款42314.00元并不存在，也没有相应的合同予以证实。反诉原告已向反诉被告支付了130000元的款项，应予扣除。 斌迪门窗公司针对任鑫的反诉辩称，原被告双方签订的合同合法有效，原告已按合同履行完安装的施工义务。涉案工程于2014年10月10日验收完毕，约定保质期1年已满，原告合同义务已经全部履行完毕，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，任正春代表任鑫与斌迪门窗公司签订《塑钢门窗制作安装施工合同》，约定任鑫将其承包的布鲁斯国际新城工程中35#、36#楼的塑钢门窗制作安装发包给斌迪门窗公司，并对相关事项作了约定。其中，商住部分门窗统一价格为每平方米255元，幼儿园全钢化中空（5＋9＋5）单价为每平方米270元；合同总价款约166万元，最终以实际收方计量为准；工程款按进度支付，其中竣工验收后五日内支付至合同总价款的95%，余款5%为质保维修金，两年内承包人履行完质保维修责任后退回，发包人一周内一次性付清；承包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任（一年免费保修，终身维修）。订立合同后，斌迪门窗公司按合同约定进行该工程塑钢门窗制作安装，并按发包方要求另行完成了布鲁斯幼儿园门窗工程的施工，经该工程建设单位、施工承包单位、监理单位组织竣工验收合格并于2014年11月22日经绵阳市建设工程质量监督站确认备案。施工过程中，任鑫陆续向斌迪门窗公司支付了部分价款。工程完工后，斌迪门窗公司将其制作的涉及前述工程的《工程结算单》、《布鲁斯35#、36#工程款对账单》、《布鲁斯35#三单元工程款对账单》送交任鑫。其中《布鲁斯35#、36#工程款对账单》中载明：布鲁斯35#、36#总工程款为1650307元，从2013年9月29日至2014年11月25日先后8次支付工程款共计1080000元，尚欠工程款余额为570307元，2015年17号20万（注：付款时间不详），抵房款20万元，余款170307元。任鑫于2016年2月5日在该单据上签名并签署意见：“情况属实，房子钱需查证。”2017年1月20日，由任正春代任鑫支付20000元，至此任鑫尚欠斌迪门窗公司150307元。其后，斌迪门窗公司请求任鑫支付剩余工程款，任鑫以工程存在质量问题拒付。 另查明：1、自2016年3月起，布鲁斯国际新城小区物业公司四川鑫泰物业公司布鲁斯国际新城客户服务中心陆续接到小区业主投诉，反映布鲁斯国际新城35#、36#楼及幼儿园工程出现塑钢窗起雾、变形、脱落、漏雨等问题，鑫泰物业公司联系任鑫后，任鑫委派任文春前往进行处理。2017年1月22日，经该小区开发商、工程承包单位项目部、物业公司及维修人任文春与任鑫协商后，决定从应付该工程项目部工程款中扣除此次维修费16000元，并由绵阳龙都实业公司直接支付给了给维修人任文春。其后，小区部分业主仍反映该工程窗户存在质量问题，并向当地政府相关部门投诉。2、斌迪门窗公司在诉讼过程中，已通过四川鑫泰物业公司联系小区业主，对业主所反映门窗漏水、玻璃起雾问题进行维修更换，但仍有20余户业主无法联系而未予维修。3、诉讼过程中，任鑫向本院提出申请，请求对案涉工程塑钢门窗的质量进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。 上述事实，有斌迪门窗公司提供的《塑钢门窗制作安装施工合同》、《建设工程竣工验收备案证书》、《建设工程竣工验收备案文件申报表》、《绵阳市建设工程质量监督报告》、《工程结算单》、《布鲁斯35#、36#工程款对账单》及有四川鑫泰物业公司签章的《关于布鲁斯国际新城二期业主漏水处理事宜清单》及更换玻璃《清单》、四川鑫泰物业公司出具的关于维修情况的《证明》，任鑫提供的《工作联系函》及附件，本院向绵阳龙都实业公司调取的《物业维修扣款通知单》及银行转账业务回单，双方当事人的陈述等在卷佐证。前述证据，经庭审质证属实，本院予以确认。斌迪门窗公司提供的《布鲁斯25#三单元工程款结算单》，仅加盖有斌迪门窗公司公章，未经任鑫签字认可，其真实性不能确定，本院不予确认。任鑫提供的《35#、36#楼问题汇总明细》，既无相关业主签字，也未经物业公司确认，其真实性不能确定，本院不予确认。 本院认为，本案双方当事人于2013年5月20日协商签订的塑钢门窗制作安装施工合同属当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。斌迪门窗公司按照合同约定及发包方要求完成了案涉工程塑钢门窗制作安装，并经工程建设单位、施工承包单位、监理单位及建设工程质量监督机关组织验收合格，自2014年11月22日经验收合格并确认备案之日起，在约定的两年期限内任鑫并未通知对方存在需要维修处理的问题。在诉讼过程中，就任鑫辩称的小区业主所反映的门窗玻璃起雾、漏水等问题，斌迪门窗公司进行了更换、维修，履行了承揽人应尽的合同义务，有权要求任鑫支付其报酬。目前该工程所在小区仍有20余户业主因无法联系，其反映的门窗问题未得到处理，责任不在斌迪门窗公司，不能据此认定斌迪门窗公司违约。任鑫未按合同约定及时付清门窗制作安装报酬，其行为构成违约，依法应向斌迪门窗公司承担违约责任。就双方当事人争议的焦点问题，分别评述如下： 一、关于任鑫尚欠斌迪门窗公司门窗制作安装费金额。根据双方当事人于2016年2月5日签字确认的《布鲁斯35#、36#工程款对账单》所载明内容，布鲁斯35#、36#总工程款为1650307元，扣除已支付的门窗工程款及抵扣房款，截止2016年2月5日，任鑫尚欠斌迪门窗公司170307元。其后，任正春于2017年1月20日代任鑫支付20000元，斌迪门窗公司对此予以认可，故任鑫实际尚欠斌迪门窗公司150307元。斌迪门窗公司主张，任鑫尚欠布鲁斯25#三单元工程款余额42314元未支付，并提供了《布鲁斯25#三单元工程款结算单》，但该结算单并未经任鑫签字认可，不能据此认定任鑫尚欠斌迪门窗公司布鲁斯25#三单元工程款42314元，斌迪门窗公司该项主张，因证据不足，本院不予支持。任鑫辩称，其另向斌迪门窗公司支付了130000元的款项，应予扣除，但未提供付款的相关证据，斌迪门窗公司对此不予认可，因证据不足，对任鑫的该项辩解意见，本院不予采信。而2017年1月22日，经开发商、工程承包单位项目部、物业公司及维修人任文春与任鑫协商后，决定由绵阳龙都实业公司直接从应付该工程项目部工程款中扣除的维修费16000元，并未征得斌迪门窗公司同意或认可，任鑫也未提供证据证明其事先已通知对方维修，相关维修项目所涉及的质量问题是否发生在合同约定的一年免费维修期内不能确定，任鑫主张该笔维修费由斌迪门窗公司，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。 二、关于案涉塑钢门窗工程质量是否合格及斌迪门窗公司是否应承担赔偿责任和维修责任问题。案涉塑钢门窗工程已于2014年11月22日经相关单位组织验收合格并确认备案。任鑫主张案涉钢门窗工程存在玻璃起雾、脱落、漏雨等质量问题，但并未提供证据证明玻璃起雾、脱落、漏雨等问题属施工质量不合格所导致，也没有相反的证据足以否定该工程质量监督报告、竣工验收报告及验收备案等相关文件的真实性、客观性和合法性，故任鑫主张该工程质量不合格，证据不足，本院不予采信。任鑫反诉请求斌迪门窗公司支付其因工程质量不合格所造成的损失250000元，缺乏事实根据，本院不予支持。而根据合同约定，工程质保实行“一年免费保修，终身维修”。案涉工程于2014年11月22日经验收合格，一年免费保修期届满后所出现的问题，斌迪门窗公司仍负有按对方当事人通知进行维修处理的义务，但按照合同约定，相关维修费用不应由斌迪门窗公司承担。 三、关于斌迪门窗公司所主张的逾期付款利息。如前所述，任鑫未按合同约定及时向斌迪门窗公司付清门窗制作安装报酬，其行为构成违约并给对方造成一定经济损失，任鑫依法应当向斌迪门窗公司承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，结合本案案情及当事人的诉讼请求，任鑫除支付尚欠斌迪门窗公司的门窗制作安装报酬150307元外，还应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的资金利息。至于资金利息的计算期限，按照合同约定，案涉塑钢门窗工程价款按进度支付，竣工验收后五日内支付至合同总价款的95%，余款5%为质保维修金，两年内承包人履行完质保维修责任后退回，发包人一周内一次性付清。案涉塑钢门窗工程于2014年11月22日经相关单位验收合格并确认备案，据此可以确定斌迪门窗公司在两年内履行完质保维修责任的期限届满日为2016年11月22日，任鑫应当在此后一周内即2016年11月29日前一次性付清全部价款。故逾期付款的资金利息应从2016年11月30日起算，至付清欠款之日止。而任正春于2017年1月20日代任鑫支付的20000元，则应计算至2017年1月20日止。 综上所述，斌迪门窗公司履行了承揽人应尽的合同义务，有权要求任鑫支付其报酬。任鑫未按合同约定及时付清门窗制作安装报酬，其行为构成违约，应向斌迪门窗公司承担违约责任。斌迪门窗公司请求判令任鑫支付所欠门窗制作安装费及逾期付款利息，其诉讼主张成立，本院予以支持。但斌迪门窗公司主张任鑫尚欠其布鲁斯25#三单元工程款余额42314元，证据不足，本院予以驳回。任鑫反诉，判令斌迪门窗公司赔偿其因工程质量不合格所造成的损失250000元，因证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）任鑫于本判决生效后五日内支付尚欠原告（反诉被告）绵阳斌迪门窗有限公司的门窗制作安装费150307元及逾期付款利息。利息计算方法：按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年11月30日起算，其中已支付的20000元计算至2017年1月20日止；尚欠150307元计算至其付清欠款之日止； 二、驳回原告（反诉被告）绵阳斌迪门窗有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告任鑫的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2225元、反诉受理费2525元，由绵阳斌迪门窗有限公司负担600元，由任鑫负担4150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇一七年十二月二十五日 书记员 王珍珍