河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初9102号 原告：葛立信，男，1973年3月28日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 原告：刘杰，男，1980年5月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张文霞，系河北沅图律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云区密云镇钟鼓楼南大街**，统一社会信用代码：91110228802973752Q。 负责人：李赤峰，总经理。 委托诉讼代理人：张维云，系北京寰恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳芳，系河北东临律师事务所律师。 原告葛立信、刘杰与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司(以下简称人保密云公司)保险合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。二原告委托诉讼代理人张文霞，被告委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失485990元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月30日，郭树鹏驾驶葛立信所有的冀Ｃ×××××号轿车，途经102国道高速桥下，被水淹没。后被人救出后向保险公司报案。该车由刘杰在被告处投保，事故发生在保险期限内。车辆经评估损失485990元。经与保险公司协商无果，特提起诉讼，请法院支持诉请。 被告人保密云公司辩称，冀Ｃ×××××车辆在我公司投保机动车损失险125万元，保险期间自2014年8月27日0时至2015年8月26日24时止，本车被保险人是刘杰，该车辆未在我公司投保发动机特别损失险。原告方需举证证明事故的发生以及事故发生的具体时间、、地点原因、损失程度以及向保险公司报案。原告需举证证明其主张的车辆损失属于我公司机动车损失险保险责任的范围，我公司汽车损失保险条款第四条是关于保险责任范围规定，其中与原告所称的水淹有关的是第四条第五项，原告需举证证明符合该条款规定的内容，我公司才在机动车损失险范围内承担责任。事故车辆未在我公司投保发动机特别损失险，发动机特别损失险是一个单独的险种，关于发动机的损失不属于机动车损失险赔偿的范围，并且我公司家庭自用汽车保险条款第七条第十项的规定，如果本案原告举证证明属于我公司汽车损失保险保险责任范围，应该为车辆投保发动机特别损失险，对于发动机的损失是不承担责任的。我公司机动车损失险保单中约定被保险车辆在北京使用，约定了行驶区域，根据我公司保险条款第八条第五项的规定，本次事故发生在约定的行驶区域以外，如果属于保险责任范围，对于车辆的损失免赔10%。本次原告所说的事故发生时间是2015年7月30日，而起诉时间是2017年，距离事故发生时间达2年已久，我公司对诉讼时效提出质疑。对于原告主张的损失仅是依据评估报告，而报告的鉴定时间是2016年9月，与事故相差一年，该报告的损失是否与事故有关，原告应当提供事故发生时现场照片、车辆拆解照片、维修发票、维修清单、付款凭证等，以证明本次事故造成的车辆损失。我公司不认可原告提交的评估报告，原告提供相关的证据证明有保险责任之后，我公司向法庭申请鉴定人出庭接受质询，再申请对维修项目合理性以及与事故的关联性进行鉴定，以及对维修项目的价格进行鉴定。 原告就其主张向本院提交证据如下： 证据一、原告葛立信、刘杰、司机郭树鹏身份证复印件各一份，证明当事人身份情况； 证据二、原告葛立信行驶证复印件一份，证明车辆信息； 证据三、司机郭树鹏机动车驾驶证复印件各一页，证明其合法资质； 证据四、刘杰保单原件一份，证明保险合同的真实性和事故发生在保险期间； 证据五、葛立信与刘杰签订的转让协议原件一份、葛立信书写的收条复印件一份，证明车辆真实所有人为刘杰； 证据六、郭树鹏手写证言复印件一份，证明事故发生的时间和经过； 证据七、秦皇岛市气象台出具的证明原件一份，证明事故发生时的天气状况； 证据八、秦皇岛衡泰价格评估事务所出具的评估报告原件一份，证明车辆损失情况。 被告针对上述证据发表如下质证意见： 对证一没有异议；对证二因为是复印件，被告要求核实原件；对证三因为是复印件，被告要求核实原件，这份证据只能证明郭树鹏有驾驶资格，不能证明事故发生时是郭树鹏驾驶的；对证四的真实性没有异议；对证五的真实性不能确定，该转让协议中车辆成交价格是44万元，原告主张车辆损失是48万多元，明显超过车辆买卖价格，保险法相关规定车辆维修价格不应超过实际价值，如果超过应当按实际价值计算；对证六不认可，因为郭树鹏是不是当时车辆的驾驶人不能确定，仅凭郭树鹏出具的证言来证明事故发生的经过明显证据不足；对证七真实性没有异议，但是气象证明标注的时间是2015年7月29日20时至2015年7月30日8时气象为暴雨，但是按照郭树鹏提供的证言是2015年7月30日18时，所以该气象证明与本案没有关联；对证八不予认可，事故发生时间是2015年7月30日，该评估结论书的时间是2016年9月15日，与事故时间间隔较长，是否为本次事故的鉴定结论不能确定，所以被告对鉴定不予认可，该鉴定结论书并没有事故现场的照片，当时水位达到车辆什么部位怎么确定，评估报告评估项目的损失是否为本车也不能确定，该报告只是对项目价格作出认定，与本次事故是否有关联以及维修是否合理没有作出说明，该评估报告是原告单方委托，违反相关法律规定。 被告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、被告公司投保单复印件一份，证明投保时被告公司向投保人刘杰对保险条款的内容以及免责事项做出了提示以及明确说明，投保单中有刘杰本人签字确认； 证据二、保险条款复印件一份，是被告公司家庭自用汽车损失保险条款，保险条款第四条是关于保险责任的规定，证明根据原告提供的证据及陈述不符合被告公司保险责任范围规定的事项，保险条款第七条第十项是关于发动机进水导致发动机损坏保险人是不负责任的，条款第八条第五项约定行驶区域。证据一、二证明被告公司在投保人刘杰投保时，已经向刘杰作出了提示，刘杰也签字确认。 原告针对上述证据发表如下质证意见： 对证一的真实性没有异议，但是对合理性有异议，秦皇岛牌照的车为什么会有长期在北京使用的条款，这是不合理的，原告怀疑在投保时被告是否尽到说明义务。对证二的真实性没有异议，但是对于第七条第十项的理解，原告认为是发动机单独损坏不赔，对于整车被淹然后发动机损坏应当在保险责任涵盖的范围内，就像玻璃单独损坏不赔，但是在交通事故中整车损坏保险公司对玻璃进行赔偿是一个道理的。另外，保险公司没有出具车辆事故发生后、驾驶员报险的记录，当时发生事故之后驾驶员向保险公司报险了。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2014年7月15日，葛立信将名下的号牌为冀Ｃ×××××号车辆卖给刘杰，车款为440000元。2014年8月25日，刘杰向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司进行投保，被告向刘杰出具保险单一份，载明：被保险人为刘杰；号牌号码为冀Ｃ×××××，并记载了厂牌型号、ＶＩＮ码、车架号等车辆情况；承保险种为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险条款（进口）、不计免赔率（Ｍ）等；在特别约定中注明被保险车辆长期在北京使用。 本院认为，原告刘杰自葛立信处购买了涉案车辆并以自己作为被保险人向被告进行投保，其对该投保车辆具有保险利益，刘杰作为原告提起诉讼适格；但葛立信对该车辆已不具有保险利益，其作为原告提起诉讼不符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。根据以上规定，原告刘杰主张在2015年7月30日涉案车辆就发生了保险事故，但未提供证据证实在发生事故后即及时通知过被告，故对其主张发生了保险事故的事实本院不能认定。综上，原告所提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告葛立信、刘杰的诉讼请求。 案件受理费8590元，由二原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 李 楠 人民陪审员 张 文 人民陪审员 张立敏 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员 吴 丹