广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10019号原告：东莞市协同混凝土有限公司，住所地为东莞市******，统一社会信用代码：914************177。法定代表人：黄炳钦，总经理。委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建彬，广东硕源律师事务所律师。被告：广东省六建集团有限公司，住所地为佛山市*****，统一社会信用代码：914***********576F。法定代表人：魏琼升，董事长。委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东源浩律师事务所律师助理。被告：刘四新，男，1966年3月19日出生，汉族，居民身份证住址为湖南省常德市鼎城区*********，公民身份号码为430************056。委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。被告：姚楚泉，男，1975年12月4日出生，汉族，居民身份证住址为广州市天河区************，公民身份号码为440************455。原告东莞市协同混凝土有限公司（以下简称“协同公司”）诉被告广东省六建公司有限公司(以下简称“六建公司”）、刘四新、姚楚泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日、2020年9月15日公开开庭进行审理。原告协同公司的委托诉讼代理人张雄与被告六建公司的委托诉讼代理人邓兆堃、被告刘四新的委托诉讼代理人肖骥到庭参加诉讼。被告姚楚泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协同公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付混凝土款455759元及违约金455759元；2.判令由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告六建公司因承建广东华南粮食交易中心有限公司位于东莞市*********的华南粮食配送服务中心工程向原告购买混凝土，双方签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》（合同编号：XT201406-01），合同对供货地点、供货期限、结算方式期限、违约责任等内容进行了约定。此后，原告按合同约定向被告供应了混凝土，但被告六建公司未按合同约定向原告付清混凝土款。由于被告六建公司主张将该工程发包给姚楚泉，且《东莞市预拌混凝土购销合同》的需方签字人又为刘四新，故原告追加姚楚泉、刘四新作为本案共同被告，并与被告六建公司对还欠付原告的混凝土款455759元及违约金455759元承担共同清偿责任。原告协同公司对其上述主张提供的证据材料有：《东莞市预拌混凝土购销合同》《华南粮食配送服务中心混凝土发货收款明细表》《情况说明》《告知函》。被告六建公司辩称，一、六建公司与协同公司无任何关系，六建公司不是其合同相对人。本案协同公司所提交的《情况说明》中的方形印章以及购销合同中的签名均与六建公司无关，刘四新不是六建公司员工，方形印章也不是六建公司的印章；二、本案所指的工程实际是发包给姚楚泉，在东莞市中级人民法院受理的（2019）粤19民终6600、6599号案件和广州市天河区人民法院受理的案件相关法律文书中，以及劳动部门的仲裁裁决书均反映姚楚泉是案涉工程实际施工人；三、由于姚楚泉是实际施工人以及六建公司不是合同相对人，因此六建公司不知道姚楚泉是否与协同公司存在实际合同关系，六建公司已经与姚楚泉进行了工程结算，共33笔款项，实际支付了23146406.45元，目前尚扣10%的质保金为237759.34元；四、六建公司不是合同相对人，未签过任何的文件，六建公司也不知晓协同公司与姚楚泉是否存在债权债务，且协同公司在2014年并未对六建公司主张过任何权利义务，其诉求已超过诉讼时效的规定。被告六建公司对其上述主张提供的证据材料有：《项目承包工程结算书》《对账单》。被告刘四新辩称，刘四新不应承担协同公司与六建公司在诉讼请求范围内的责任。首先，刘四新在合同签字只是在现场的签约代表，代表六建公司；其次，所有的工程款项、货款是直接拨给六建公司的，从六建公司走账，具体的对账和结算也发生在姚楚泉与六建公司项目部之间，与刘四新无关。被告刘四新对上述主张未提交证据。被告姚楚泉在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月26日，原告协同公司作为供方与被告刘四新作为需方签订一份《东莞市预拌混凝土购销合同（合同编号：XT201406-01）》。双方约定：“协同公司由2014年6月1日至工程日竣工止向‘华南粮食交易市场子项目--华南粮食配送服务中心’工程提供预拌混凝土；结算方式为采用预付款方式结算,即协同公司每次对‘华南粮食交易市场子项目-华南粮食配送服务中心’工程供应混凝土前，需方应支付相应的混凝土货款给协同公司；如需方逾期支付货款，应按拖欠数额自拖欠之日起每天千分之五的标准向协同公司支付违约金。”2020年7月3日，原告协同公司向本院起诉主张：被告六建公司因承建广东华南粮食交易中心有限公司位于东莞市*********的华南粮食配送服务中心工程向其购买混凝土，但被告六建公司未按约定向原告协同公司付清混凝土款，遂要求被告六建公司支付货款及违约金。诉讼中，原告协同公司以被告六建公司主张将该案涉工程发包给姚楚泉，且《东莞市预拌混凝土购销合同》的需方签字人为刘四新为由，向本院申请追加姚楚泉、刘四新作为本案共同被告，本院对其申请予以准许。对其上述主张，原告协同公司提交了《东莞市预拌混凝土购销合同》《华南粮食配送服务中心混凝土发货收款明细表》《情况说明》《告知函》予以佐证。对于原告协同公司提供的上述证据，被告六建公司认为：《东莞市预拌混凝土购销合同》无六建公司盖章确认，且签约代表“刘四新”并非六建公司员工，也未经六建公司授权；《华南粮食配送服务中心混凝土发货收款明细表》《情况说明》均无六建公司负责人签名，所盖的方形印章也并非六建公司公章；《告知函》仅为案外人向协同公司告知案涉工程相关结算的事宜，并非协同公司向六建公司主张权利的依据或证据。故，被告六建公司对原告协同公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。对于原告协同公司的主张，被告刘四新确认《东莞市预拌混凝土购销合同》的真实性和合法性，但其主张签订该合同的身份是作为被告六建公司的签约代表，案涉货款与其无关；对原告协同公司所提交的其他证据，被告刘四新均不予确认，并主张其并非案涉交易的相对人，不应承担案涉货款的支付义务；被告刘四新在庭审时陈述被告六建公司并未出具委托书委托其与原告协同公司签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，还陈述其系被告姚楚泉的员工，主要负责案涉项目工地的施工，案涉项目是被告姚楚泉承包的。被告六建公司主张已将案涉工程发包给被告姚楚泉承包，并已就该项目的承包工程与姚楚泉进行结算。对此，被告六建公司提交了《项目承包工程结算书》《对账单》；原告协同公司确认《项目承包工程结算书》《对账单》的真实性，但主张被告六建公司与被告姚楚泉之间应系工程挂靠关系，而非工程承包关系；被告刘四新以其对《项目承包工程结算书》《对账单》不知情为由对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。经查，原告协同公司提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》中并无六建公司的签章，“需方”处打印有“刘四新”，在“签约代表”处有“刘四新”字样的签名并有指模捺印，在“需方单位负责人”处亦有“刘四新”字样的签名；《华南粮食配送服务中心混凝土发货收款明细表》中记载2014年4月至2016年5月期间发货金额为2716212元，收款金额为2260453元，余额为455759元，同时，在该明细表中盖有原告协同公司公章以及“广东省六建集团有限公司华南粮食交易市场项目--华南粮食配送服务中心工程项目部专用章（仅限作技术资料、现场施工签证专用，其他无效）”拓印的方形印章，需方确认处记载的时间为6月24日，原告协同公司主张系2016年6月24日签写该明细表；《情况说明》记载的内容为：“东莞市协同混凝土有限公司：我司承建的华南粮食配送服务中心，目前欠混凝土材料商款金额为455759元，目前项目在验收、结算，待我司验收结算好约3个月，进度款项到位我司承诺一次性支付完该材料款。”《情况说明》盖有“广东省六建集团有限公司华南粮食交易市场项目--华南粮食配送服务中心工程项目部专用章（仅限作技术资料、现场施工签证专用，其他无效）”字样的方形印章；《告知函》系“广东华南粮食交易中心有限公司”向协同公司所作出的函件，内容为：“......本公司就华南粮食配送服务中心工程项目与广东省六建集团有限公司签订《土建施工合同》，现该工程已竣工结算。本公司须向广东六建支付剩余工程款575061.11元。另据阁下的口述，广东六建与阁下存在债权债务纠纷，希望能够早日实现债权。同时，为了避免因迟延支付剩余工程款而承担违约责任，本公司决定将向广东六建支付上述工程款575061.11元，因此，考虑到阁下能早日解决债权债务纠纷，本公司致函通知阁下以上事项，并建议阁下尽快向广东六建主张合法权利......”。在被告六建公司提交的《项目承包工程结算书》中记载六建公司为发包单位，姚楚泉系承包人，工程名称为“华南粮食交易市场子项目—华南粮食配送服务中心项目”，承包结算工程总造价为23384165.79元；《对账单》则记载六建公司在2014年9月28日至2020年4月11日期间共向姚楚泉拨付工程款23146406.45元。另外，在本院审理的（2019）粤1973民初9893号案件（以下简称9893号案）中，本院已认定案涉工程由广东华南粮食交易中心有限公司通过招投标的方式发包给六建公司，六建公司承包案涉项目工程后将部分工程转包给了他人，并结合姚楚泉的陈述认定姚楚泉为其所承包项目对外采购货物的买方主体。姚楚泉不服9893号案件民事判决书向东莞市中级人民法院提起上诉，在上诉期间以与被上诉人达成和解为由向东莞市中级人民法院申请撤回上诉，东莞市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）粤19民终6599号（以下简称6599号案件）民事裁定书，准许姚楚泉撤回上诉。以上事实，有前述各方提交的证据材料、9893号案民事判决书、6599号案民事裁定书以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告姚楚泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利。本案争议焦点为：一、与原告协同公司存在案涉交易的买方主体是谁；二、原告协同公司诉请被告六建公司、刘四新、姚楚泉共同承担支付案涉货款及违约金的理据是否充足。关于焦点一。首先，原告协同公司主张被告六建公司因承建案涉工程而向其购买混凝土，并以被告六建公司主张将该案涉工程发包给姚楚泉，且《东莞市预拌混凝土购销合同》的需方签字人为刘四新为由，向本院申请追加姚楚泉、刘四新作为本案共同被告承担共同清偿责任。对此，原告协同公司提交了《东莞市预拌混凝土购销合同》《华南粮食配送服务中心混凝土发货收款明细表》《情况说明》予以佐证。经查，《东莞市预拌混凝土购销合同》中的需方签约代表处仅有被告刘四新的签名及捺印，并无被告六建公司作为需方盖章确认，而《华南粮食配送服务中心混凝土发货收款明细表》《情况说明》中的方形印章所拓印的文字为“广东省六建集团有限公司华南粮食交易市场项目--华南粮食配送服务中心工程项目部专用章（仅限作技术资料、现场施工签证专用，其他无效）”，从印章拓印的用途来看，该印章并非用于交易结算用途。因此，原告协同公司所提交的上述证据并不足以证明交易的买方主体为被告六建公司；其次，从被告六建公司以及被告刘四新的庭审陈述可知，被告六建公司将案涉工程发包给被告姚楚泉承包，被告刘四新系被告姚楚泉的员工。该陈述与本院所审理的9893号案已认定的事实相符，即：案涉工程由广东华南粮食交易中心有限公司通过招投标的方式发包给六建公司，六建公司承包案涉项目工程后将部分工程转包给了他人，姚楚泉系部分转包工程的承包人，姚楚泉为其所承包项目对外采购货物的买方主体。虽然姚楚泉对9893号案件民事判决书不服向东莞市中级人民法院提起上诉，但在上诉期间又向东莞市中级人民法院申请撤回上诉，且东莞市中级人民法院已作出民事裁定书，准许姚楚泉撤回上诉。故，根据9893号案所认定的上述事实，并结合被告六建公司、刘四新的陈述，本院认定与原告协同公司存在案涉买卖合同关系的买方主体应为被告姚楚泉个人。关于焦点二。承上，因被告姚楚泉系案涉买卖合同关系的买方主体，故原告协同公司主张被告六建公司、刘四新对案涉债务承担共同清偿责任的主张理据不足，本院不予支持。被告刘四新作为签约代表所签的《东莞市预拌混凝土购销合同》所约定的权利义务亦应当及于被告姚楚泉，虽然双方于《东莞市预拌混凝土购销合同》中约定采用预付款方式结算，但从《华南粮食配送服务中心混凝土发货收款明细表》记载的情况看，双方的交易习惯为先送货后付款，因此，在被告姚楚泉承包的工程项目部出具《华南粮食配送服务中心混凝土发货收款明细表》确认尚欠的货款金额后，被告姚楚泉应当及时向原告协同公司支付货款。现被告姚楚泉承包的工程项目部确认尚欠原告协同公司货款455759元未付，故原告协同公司诉请被告姚楚泉支付货款455759元的主张，理据充足，本院予以支持。关于违约金。案涉的《东莞市预拌混凝土购销合同》约定“逾期支付货款，应按拖欠款数额自拖欠之日起以每天千分之五的标准向供方支付违约金”。至2016年5月，被告姚楚泉承包的项目部尚欠原告协同公司货款455759元未付，自2016年6月1日至2020年7月3日本案立案之日，被告姚楚泉已1493天未付案涉货款，根据上述购销合同中对于逾期付款违约金的约定，被告姚楚泉应当按照每天千分之五的标准向原告协同公司支付违约金，以此计算，被告姚楚泉应支付的违约金已超过3402240.94元（5÷1000×455759元×1493天），现原告协同公司仅主张被告姚楚泉支付违约金455759元，该主张的数额未高于实际应付的违约金，本院对原告协同公司的该项主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告姚楚泉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市协同混凝土有限公司支付货款455759元；限被告姚楚泉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市协同混凝土有限公司支付违约金455759元；驳回原告东莞市协同混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6458元、诉前财产保全申请费5000元，合计11458元，该款原告东莞市协同混凝土有限公司已预交，均由被告姚楚泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  罗 磊二〇二〇年十月三日法官助理  李文俊书 记 员  李伴雅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。