广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1031民初1151号 原告：伍繁辉，男，1965年9月17日出生，汉族，公司法人，住广西北流市。 委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 被告：王云国，男，1978年10月6日出生，壮族，公司法人，住广西百色市右江区。 被告：隆林民族国际大酒店有限公司。住所地隆林各族自治县新州镇民权街200号。 法人代表人：王云国，公司董事长。 两被告委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。 原告伍繁辉与被告王云国、隆林民族国际大酒店有限公司民间借及抵押担保合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员勾元春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍繁辉的委托诉讼代理人凌飞，被告王云国、隆林民族国际大酒店有限公司的委托代理人陈振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍繁辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王云国偿还借款人民币13500000元及利息，按月利率20‰从2016年7月17日至被告清偿全部债务之日止；2、判令被告隆林民族国际大酒店有限公司以其名下的抵押财产对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告王云国于2014年3月25日向原告借款人民币100万元，于2014年11月20日向原告借款人民币500万元，于2014年11月25日向原告借款人民币50万元，于2014年12月11日向原告借款人民币150万元，于2014年12月20日向原告借款人民币50万元，上述借款合计850万元，被告龙林民族国际大酒店有限公司用其所有位于隆林各族自治县新州镇民权街200号屋房作抵押，称如不能如期还款将由原告依法处理，执行月利率2.5%，借款期限等双方的各项权利义务，双方办理了抵押登记手续，原告取得《房屋他项权证》，证号为隆房他证新州字第××号。被告未能按期限偿还该笔债务，于2016年7月18日承诺至2017年6月30日前还款。被告王云国于2016年2月20日又向原告借款人民币60万元，于2016年3月10日又向原告借款人民币80万元，于2016年4月15日又向原告借款人民币100万元，于2016年5月8日又向原告借款人民币80万元，于2016年7月10日又向原告借款人民币100万元，于2016年7月11日又向原告借款人民币80万元，上述借款人民币500万元，定于2017年1月16日前还清，被告隆林民族国际大酒店有限公司继续上述抵押物为该笔借款进行担保，在上述《房屋他项权证》追加登记该笔担保金额。两次抵押登记共计担保债务金额为1350万元。但至2016年7月17日起，被告王云国未及时根据合同约定清偿借款本息，已构成违约，依法应承担偿还借款本息责任，被告隆林民族国际大酒店有限公司以不动产为该笔债务提供抵押担保并办理了抵押登记，原告有权利就该抵押物拍卖、变卖以得价款并就价款优先受偿的权利。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请予支持。 被告王云国辩称：一、被告王云国实际向原告伍繁辉借款本金共计8175000元，所有借款均系通过银行转账支付。其中借条或收据载明的现金均为以高息结算转为本金，并非实际发生的借款。1、2014年3月25日的借条载明借款本金100万元，但是原告实际通过银行转账支付了95万元，其余5万元是事先扣除的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，应该认定实际发生的借款本金为95万元；2、2014年11月20日借款500万元，该款实际为王云国所借；3、2014年11月25日，王云国向原告出具一张金额为50万元的借条。借条载明有30万元系银行转账，20万元系现金支付。实际上王云国只收到30万元的银行转账款项。原告没有将20万元现金支付给王云国。该20万元现金是将2014年11月20日发生的500万元的一个月借款利息预先结算为本金，应认定该笔借款本金为30万元；4、2014年12月11日，王云国向原告借款150万元。原告通过银行转账支付了该笔借款；5、2014年12月20日和21日，原告分别通过银行转账向王云国支付了22.5万元和20万元，王云国向原告出具了一张50万元的借条。其中7.5万元原告并未支付给王云国。系原告将2014年12月11日发生的150万元借款预先扣除一个月利息再结算为本次借款的本金，该笔借款本金应该认定为42.5万元；6、2016年7月17日王云国出具的《收据》，载明收到原告现金500万元，实际上该500万元系将前述借款利息进行结算而得出的，王云国并没有收到该款项。在出具《收据》同日，原告跟抵押人重新签订的《房屋抵押借款合同》还确认借款数额为850万元。在第二天即2016年7月18日出具的《承诺书》中也明确借款金额为850万元。可见，《收据》载明的500万元借款并没有实际发生；二、原告主张借款本金为1350万元，王云国已经作出合理反驳，根据法律规定，应该由原告进一步举证现金借款实际发生的证据，原告没有相关证据，依法应该由其承担举证不能的后果。首先，根据《民间借贷司法解释》第16条的规定，原告仅凭借条、收据主张借贷关系成立的，被告有合理理由抗辩的，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告主张现金交付的金额多达500万元，而双方之前一直以银行转账为交易习惯，该主张明显不符合常理。其次，原告以高额利息结算转为借款本金，超过了法律规定的限额。《民间借贷司法解释》第28条规定，以利息结算计入本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。王云国借款本金共计8175000元，按法定年利率24%计息，王云国期间共还款3430500元，按先还息再还本计算，截至2015年9月10日，王云国尚欠本金5651658元，利息342756元。利息继续计算至出具《收据》的2016年7月17日共计为1494765元。原告主张将500万元利息结算为本金，显然违反上述法律规定；三、原告与王云国之间的借款没有明确约定利息，原告要求自2016年7月17日起按每月2%支付利息没有事实与法律依据。首先，原告与王云国之间的所有借款均没有明确约定利息。根据《民间借贷司法解释》第29条的规定，原告只能主张年利率6%的资金占用费。其次，虽然王云国以借条、收据、承诺书等形式自愿承担借款期限内的利息。但双方没有明确利息计算方式。根据《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而根据《民间借贷司法解释》第31条的规定，没有约定利息，王云国自愿支付的，在法律允许范围内法院予以支持。但现王云国明确表示拒绝支付2016年7月17日以后的利息，原告要求王云国继续支付利息，没有事实和法律依据。第三、虽然原告与抵押担保人隆林民族国际大酒店有限公司签订的《房屋抵押借款合同》约定了借款利息为每月2.5%。但这是原告与抵押人之间的约定，王云国并非合同相对人，对王云国不发生法律效力；四、被告王云国在2014年5月1日至2015年9月10日期间共计向原告还款3430500元，按法定月利率2%计算，先还息再还本，截至2015年9月10日剩余本金5651658元，利息342756元未归还。具体计算方式见附件《王云国与伍繁辉还款付息计算表》。 综上所述，原告的部分诉请缺乏基本的证据，违反法律强制性规定，请法院依法予以驳回，根据本案证据和有关法律规定作出公平合法的裁判。 被告隆林国际民族大酒店有限公司辩称：一、被告同意王云国的答辩意见，即本案借款本金共计8175000元，截至2015年9月10日剩余本金5651658元，利息342756元未归还。本案所有借款均为王云国所借，被告系抵押人；二、被告同意追加抵押登记数额为1350万元并非对借款本金的确认。根据《担保法》第46条的规定，抵押的效力及于主债务及利息，而且第59条规定有最高额抵押。因此抵押登记的债务数额及追加抵押登记的行为不能作为认定借款本金的依据；三、原告要求被告以登记抵押物对王云国的债务承担连带清偿责任没有法律依据。根据《担保法》的有关规定，抵押权人在债务人未按照约定归还借款时，可以要求实现抵押权，但并没有规定抵押人要对债务人的债务承担连带清偿责任；四、原告与王云国的借款没有约定利息或者利息约定不明，根据《合同法》的有关规定，视为没有借款利息，原告要求自2016年7月17日起按每月2%计算利息没有事实和法律依据。综上所述，原告部分诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法作出判决。 本院经审理认定事实如下：对于被告承认收到借款8175000元的事实，本院予以确认。2014年3月25日至2014年12月11日被告王云国向原告出具5份借条，借条载明借款金额共850万元。2016年7月17日，被告王云国向原告出具借条和收据，载明借款金额500万元，全部现金支付，同日，被告王云国出具结算承诺书，承诺向原告借款1350万元，并定于2017年12月17日前还清本息，由于被告王去国未在约定时间内还款，原告提起诉讼。对于2014年3月25日，被告王云国向原告出具的借条载明借款100万元，被告抗辩只收到95万元，其中5万元预先在本金中扣除作为第一个月利息；2014年11月25日，被告王云国向原告出具借条载明借款50万元，被告抗辩实际原告只收到30万元，借条中载明的20万现金交付实际是2014年11月20日发生的500万元借款的一个月利息的预先扣除；2014年12月20日，被告王云国向原告出具借条50万元，被告抗辩只收到425000元，其中75000元系2014年12月11日借款150万元预先扣除一个月的借款利息75000元；2016年7月17日，被告王云国向原告出具借条载明借款500万元，被告抗辩其并未收到该笔借款，该借条系之前所有借款结算利息后得出，原告并未实际交付。被告提出抗辩后，本院于2017年11月20日要求原告7日内补充证据证明现金交付事实，以排除合理怀疑，但原告未提供证据证明。 借款发生后，王云国于2014年5月1日归还3万元，2014年6月11日、7月11日、8月26日、10月8日、11月6日分别归还5万元，2014年11月11日归还4万元，2014年12月3日归还2.5万元，2014年12月11日归还16.2万元，2015年5月7日归还79500元，2015年6月15日和18日分别归还2000元，2015年8月21日偿还34万元，2015年9月10日偿还250万元，以上共计3430500元。 2014年12月20日，原告伍繁辉与被告隆林民族国际大酒店有限公司（法定代表人亦是本案被告王云国）签订《房屋抵押借款合同》，约定被告隆林民族国际大酒店用位于隆林各族自治县新州镇民权街200号房屋（产权证号：隆房权证新州字第××号，81××25号，房屋建筑面积分别为2252.13平方米、438.28平方米）为被告王云国借款850万元作抵押担保，并确定借款期限5个月（2014年12月20日至2015年5月20日止），利率为月息2.5%。2016年7月17日，原告伍繁辉与被告隆林民族国际大酒店有限公司再次签订《房屋抵押借款合同》，约定仍用上述房产为被告王云国于2016年7月17日借款500万元作抵押担保，同时对还款期限和利率进行了约定。 本院认为，本案争议的焦点为：一、在850万元的借款中，是否提前扣除利息32.5万元。原告提供的2014年3月25日至2014年12月20日被告王云国5次借款总额850万元借条中，其中只提供了530万的银行转帐凭据证明，但被告王云国只对其中的32.5万提出异议，认为系在借款时预先在本金中扣除利息，如此巨额借款，在原告提供的证据不能完全证明款项确已全部交付的情况下，被告王云国只对其中微小部份提出抗辩，若原告确已支付，势无必要为此提出抗辩，而原告与被告在借条中并未约定要支付利息，如此巨额借款没有约定利率，没有规定还款期限，不符合常理，从借款后被告还款记录看，均从第二个月开始支付且，因此，可以推定32.5万系在借款时在本金中已预先扣除。且原告本人未到庭对被告王云国提出的辩解理由作合理说明，在本院要求原告补充证据，以排除合理怀疑，但原告未能提供证据证明与借条载明数额的差额以现金支付的事实，因此，对被告王云国的抗辩理由，本院予以采信，确定被告王云国向原告借款本金为817.5万元；二、被告王云国于2016年7月17日出具的借条载明向原告借款500万元，是否已实际支付。被告王云国提出，实际上该500万元系将前述借款利息进行结算而得出的，其并没有实际收到该款项。在被告王云国向原告出具借条的同日，还向原告出具了一份收据，该收据载明在2016年2月20日至2017年7月17日间，被告王云国分5次向原告借款500万元，且均系现金交易。本院认为，在前述850万借贷活动中，除32.5万元系在借款时预先扣除利息外，其余均由银行转帐完成交付，而此次500万借款全部现金支付，不符合原先双方的交易习惯，且原告本人未出庭对交易过程中交付时间、交付地点、交付人和接受人等进行合理说明。原告除提交的收据外，未提供现金交易的其他证据，在被告尚有巨额借款未偿还的情况下，再次出借500万元巨款，原告作为小额贷款公司的法人代表，具有小额信贷方面专业知识，风险控制应当摆在首位，而随后原告与被告隆林民族国际大酒店有限公司签订的房屋抵押借款合同中，约定的还款时间为2014年12月20日至2015年5月20日，与借款时间明显不符。在本院要求原告补充证据，以排除合理怀疑，但原告不能提供证据证明借条载明数额系现金支付的事实，因此，对被告王云国的抗辩理由，本院予以采信，确定被告王云国向原告出具借条后，原告并未实际交付借款，该借条应是双方对上一次借款利息进行结算后得出；三、原告与被告王云国是否对借款利率进行了约定，被告王云国尚欠多少借款本金和利息。在被告王云国向原告出具的借条中，均未对利率进行约定，而2014年12月20日原告与被告隆林民族国际大酒店有限公司签订的房屋抵押借款合同第三条约定月息2.5%，被告王云国作为公司法人代表在合同上签名盖章，因该合同系抵押和借款合同，双方对利率进行了明确约定，未约定逾期利率，双方对利率的约定对借贷双方当事人具有约束力。由于双方约定的年利率未超过36%，虽然被告王云国在偿还借款时，未明确按多少利率支付，但应视为其自愿按约定年利率30%履行。至2015年9月10日，被告王云国已分多次偿还原告借款3430500元，按先还息（年利率30%）再还本计算（还本、付息计算表另附），至2015年9月10日，被告王云国尚欠原告借款本金7056714元。由于双方约定的利率超过法定年利率的24%，除被告自愿偿还部分外，逾期未偿还部分利率，本院确定按年利率24%计算。以本金7056714元计，从2015年9月11日至2016年7月17日，被告王云国倘欠原告借款利息1458388元；四、被告隆林民族国际大酒店是否应当承担连带清偿责任。原告与被告隆林民族国际大酒店有限公司于2014年12月20日、2016年7月17日两次签订《房屋抵押借款合同》，约定被告隆林民族国际大酒店有限公司用其所有的房屋为被告王云国向原告借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，双方订立的第一份合同是双方平等、自愿协商订立，且主债存在，合法有效，双方应按抵押合同约定履行。而双方签订的第二份抵押合同时主债并不存在，其约定借款金额系由利息结转而来，并非原告与被告王云国之间真实的债权债务关系，因此，双方签订的第二份抵押合同应为无效合同。当债务人不履行债务时，债权人有权依照《担保法》有关规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，法律没有规定抵押人与债务人承担连带清偿责任，因此，原告要求被告隆林民族国际大酒店有限公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告王云国应归还原告伍繁辉借款本金7056714元及利息（利息以人民币7056714为基数，按年利率24%，从2016年7月18日起至实际清偿之日止）。 二、被告王云国应支付原告伍繁辉利息人民币1458838元。 三、被告王云国届期不履行上述第一、二项付款义务的，原告伍繁辉可以与抵押人隆林民族国际大酒店有限公司协商，对座落于隆林各族自治县新州镇民权街200号房屋（房屋所有权证号：隆房权证新州字第××、81××25号）进行折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿，协商不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，所得价款超过债权数额的部分归抵押人隆林民族国际大酒店有限公司所有，不足部分由被告王云国清偿。 案件受理费51400元，由原告伍繁辉负担18980元，被告王云国负担32420元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费102800元（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户。帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  勾元春 二〇一七年十一月二十一日 书记员  文 晴