贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0624民初2099号 原告：任维雪，男，1967年7月25日出生，汉族，居民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。 被告：湖北红旗建设集团北京分公司，住所地：北京市通州区。 法定代表人：冷子威，该公司董事长。 被告：思南天王星城市投资管理有限公司，住所地：思南县。 法定代表人：李纪星，该公司执行董事长。 被告：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地：湖南省长沙市。 法定代表人：肖肯登，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师。 被告：陈海疆，男，1978年10月2日出生，汉族，居民，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师。 原告任维雪与被告湖北红旗建设集团北京分公司（以下简称“红旗北京分公司”）、思南天王星城市投资管理有限公司（以下简称“天王星公司”）、湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称“西湖公司”）以及被告陈海疆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理。依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告任维雪及其委托诉讼代理人余汛、被告西湖公司、陈海疆特别授权其诉讼代理人王茂到庭参加诉讼，被告红旗北京分公司、天王星公司经本院合传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告任维雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余工程款120万元；2、判令被告支付以120万元为基数按月息5%从2016年6月15日起计算至款项履行完毕之日止的违约金；3、判令被告红旗北京分公司向原告任维雪返还工程保证金30万元。事实和理由：2013年12月24日，被告红旗北京分公司与原告任维雪签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定了双方的权利与义务。2014年5月，原告按合同约定完成了该工程9号、10号楼的工程量为19119平方米，每平方米单价为277元。因被告红旗北京分公司的原因，吩咐原告不再施工。2015年1月27日，经西湖建设集团西部自行车产业园项目负责人陈海疆、西湖公司盖章和原告签字认可的《中国西部自行车产业园项目部与9号、10号楼工程量清算确认单》，确认欠原告任维雪剩余工程款120万元。2016年1月28日，中国西部自行车产业园负责人刘建春与被告陈海疆签订了《工程款支付担保协议》，协议约定了剩余款项于2016年6月15日前付清。原告建设工程施工过程中向被告支付了30万元的工程保证金。原告多次向被告催要工程款及保证金未果。 原告任维雪为支持其主张，向本院提供了下列证据： 1、2013年12月24日，被告红旗北京分公司与原告任维雪签订的《建设工程施工劳务分包合同》，用以证明原告任维雪与被告红旗北京分公司签订合同的时间、地点以及双方的权利义务等内容。 2、收据1份，用以证明被告红旗北京分公司分别于2014年1月14日收到原告工程保证金30万元。 3、中国西部自行车产业园项目部对9号、10号楼工程量清算确认单，用以证明原告按合同约定履行了合同义务以及分包方负责人陈海疆签字认可未支付原告剩余工程款为120万元。 4、2016年1月28日被告天王星公司与总发包方负责人陈海疆签订的《工程款支付担保协议》，用以证明原告按照合同约定履行了合同义务以及经分包方负责人陈海疆签字认可未支付原告剩余工程款为120万元；被告天王星公司构成严重违约，未履行自己的合同义务以及与分包方约定的相关事项等。 5、被告西湖公司企业法人营业执照、法人授权委托书、陈海疆身份证、入黔海外企业从业资质核验表，用以证明被告西湖公司的诉讼主体资格、被告陈海疆代理公司的行为合法有效，以及被告西湖公司进入贵州从事建筑业的资质。 6、被告天王星公司向贵州思南经济开发区管委会于2014年9月12日作的报告及借据，证明被告天王星公司拖欠农民工工资400万元便向经开区管委会出示了借款的凭证。 7、被告天王星公司于2015年2月1日关于请求经济开发区管委会代为支付中国西部自行车（电动）产业园项目农民工工资的委托书、收据、记账凭证，用以证明被告天王星公司存在资金困难，由政府给予解决855万元奖励被告天王星公司，其中600万元用于支付农民工工资。 8、财政资金直接支付申请书，用以证明思南县工业园区管委会已支付了600万元农民工工资。 9、财政支付凭证，用以证明经开区管委会已支付款项的事实。 10、2013年8月7日被告天王星公司与思南县人民政府签订的中国西部自行车产业园建设项目合同书，用以证明双方签订合同的时间、地点以及双方的权利义务等。 11、被告西湖公司与被告天王星公司签订的建设工程施工合同，用以证明双方签订合同的时间、地点以及双方的权利义务。 12、被告西湖公司于2015年3月18日关于“中国西部自行车（电动）产业园相关事宜”的函，用以证明告知天王星更换西湖公司代理人的说明及天王星公司欠其3500万元工程款的事实及其他事项等。 13、天王星公司于2015年4月15日关于中国西部自行车产业园建设项目相关情况反映，用以证明天王星公司与被告西湖公司关于工程款纠纷的事实及其他处理事项等内容。 14、被告天王星公司于2014年9月23日向经开区管委会报告便申请50万元用于支付农民工工资的收据、记账凭证，用以证明被告天王星公司所欠农民工工资50万元。 15、被告西湖公司经办人员杜汶微的说明、身份证及经杜汶微办理100万元农民工工资款项等说明，用以证明经办人杜汶微的行为是代表被告西湖公司的职务行为。 16、被告天王星公司关于政府奖励资金支付委托的相关说明及中国农业银行卡号，用以证明被告天王星公司欠农民工工资50万元承认支付。 17、情况说明，用以证明被告天王星公司欠被告西湖公司400万元工程款。 18、原告任维雪的承诺书，用以证明原告已完成了案涉工程9号、10号楼工程。 被告西湖公司、陈海疆辩称，原告起诉的120万元工程款未支付没有依据，我方已全部支付了工程款；违约金的计算及基数原告方没有证据证明；其损失，被告方不予承担；保证金与被告西湖公司以及陈海疆无关；被告西湖公司以及被告陈海疆未与原告方进行结算，被告西湖公司也没有委托或授权陈海疆与原告方进行结算，被告陈海疆与原告进行结算系个人行为，与西湖公司无关；原告方修建的9号、10号楼，其工程出现了重大问题，其中9号楼首层出现龟裂，致使有关部门责令停工，原告应在修复9号楼后，才能进行工程的全面结算。 被告西湖公司、陈海疆为支持其主张，向本院提供了下列证据： 1、支付给原告方工程款收据，证明2014年9月24日政府代为支付给原告150万元，政府代为支付工程款250万元，共计支付给原告5904382元，其中陈海疆代西湖公司发放工资共计1105324元。 2、情况说明，证明原告工程出事以后，被告陈海疆代原告支付了78万元的赔偿金给死者。 3、工程暂停说明，证明原告方承建的9号楼出现工程质量问题。 被告红旗北京分公司、天王星公司未到庭答辩，也未向法庭提供证据。 经庭审质证，被告西湖公司、陈海疆对原告任维雪提交的证据发表如下质证意见：对原告与被告湖北红旗北京分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、保证金收据、西湖公司与天王星公司签订的《建设工程施工合同》的真实性无异议，但达不到证明目的；对其提供的其他证据均持有异议。原告任维雪对被告西湖公司、陈海疆提供的证据发表下列质证意见：对工程款收据、情况说明证据的真实性无异议，但不同意其证明目的；对9号楼的工程暂停说明的“三性”持有异议。 本院审查认为，原告任维雪提供的证据来源合法，内容客观真实，虽被告陈海疆的委托诉讼代理人王茂提出异议，但各证据之间相互关联，能形成证据锁链，予以认定。对被告西湖公司、陈海疆提供的证据，因原告对其真识性无异议，予以认定。 本院经审理认定案件事实如下：2013年12月12日，被告陈海疆代表被告西湖公司与被告天王星公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告天王星公司将中国西部自行车（电动）产业园一期工程发包给被告西湖公司由其负责承建。2013年12月24日，被告湖北红旗北京分公司与原告任维雪签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：被告红旗北京分公司将中国西部自行车（电动）产业园工程中的土建类劳务分包给原告任维雪，并对合同价款的计算、工作期限、质量标准、担保、合同价款的支付、违约责任等相关事项进行了约定。合同签订后，原告任维雪组织工人按合同所约定的内容进行施工，于2014年1月14日向红旗北京分公司交纳工程保证金30万元。2014年5月，因被告红旗北京分公司的原因导致原告停止施工。2014年1月22日，被告西湖公司出具法人授权委托书，授权被告陈海疆办理中国西部自行车（电动）产业园项目的一切相关手续。被告红旗北京分公司退出后，被告陈海疆代表被告西湖公司承接该工程。2015年1月27日，原告任维雪与被告西湖公司对原告任维雪所承做的9号、10号楼工程量进行结算，通过双方结算（由于工程索赔等，结算单价由合同约定的每平方米380元折合为每平方米277元），原告任维雪完成的工程价款为5295963元，扣除被告西湖公司代原告任维雪支付农民工工资160万元后，被告西湖公司欠原告任维雪3695963元工程款。被告西湖公司与原告任维雪结算后，被告西湖公司于2015年2月12日向原告任维雪支付200万元,于2015年2月13日向原告任维雪支付50万元（其中罗太银领取工资款29万元，王丑华领取材料款21万元）。被告西湖公司共计向原告任维雪支付的工程款为410万元，尚欠1195963元工程款未向原告任维雪支付。2016年1月28日被告天王星公司负责中国西部自行车（电动）产业园负责人刘建春与被告陈海疆签订了《工程款支付担保协议》，协议约定天王星公司于2016年4月15日前支付陈海疆工程款800万元，剩余款项于2016年6月15日前付清。 本院认为，原告任维雪与被告红旗北京分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、被告西湖公司与被告天王星公司签订的《建设工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，当事人均应按照合同约定享受权利，承担义务。因被告红旗北京分公司的原因导致合同无法继续履行，其未与原告任维雪结算工程量。被告西湖公司承接该工程后，其项目负责人陈海疆代表西湖公司与原告任维雪进行了工程量结算，并签字确认，被告陈海疆系被告西湖公司的委托人，其行为是代表公司履行职务，其责任应由西湖公司承担。因此，被告红旗北京分公司在本案中不应承担民事责任，本案民事责任应由被告西湖公司承担。案涉工程款尚欠原告任维雪1195963元未给付，故对原告任维雪要求支付工程款120万元的诉讼请求，本院据实予以支持1195963元。被告西湖公司提出应扣除其代原告任维雪支付的78万元死亡赔偿金，因双方在工程结算中已经扣除，故不予采纳。原告任维雪要求按照未付工程款120万元为基数，每月按5%从2016年6月15日起至工程款全部支付完毕之日止计算违约金的诉求，虽合同对所欠工程款每月按5%承担违约责任进行了约定，但该约定过高，不予全部支持，根据本案实际情况，按年利率6%予以支持为宜。原告要求被告红旗北京分公司返还保证金30万元的诉求，因案涉工程已由被告西湖公司承接，应由被告西湖公司予以返还。被告西湖公司承担民事责任后，可就本案工程量和原告所交纳保证金与被告红旗北京分公司进行结算或另案诉讼。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告天王星公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对原告任维雪承担支付责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告湖南省西湖建筑集团有限公司在判决生效之日起10日内支付原告任维雪工程款人民币1195963元以及违约金（违约金以1195963元为基数，按年利率6%从2016年6月15日计算至工程款履行完毕之日止）。 二、由被告湖南省西湖建筑集团有限公司在判决生效之日起10日内返还原告任维雪工程保证金人民币30万元。 三、被告思南天王星城市投资管理有限公司在欠付工程价款范围内对原告任维雪承担支付责任； 四、驳回原告任维雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21540元，由被告湖南省西湖建筑集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  谭景俊 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  安喜元 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  李 娟