河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2503号 上诉人（原审第三人）：承德市三行汽车销售有限公司，住所地河北省承德市双桥区下营房立交桥南侧承德市凯业轻小型汽车修理有限公司院内。 法定代表人:沈健，总经理。 委托诉讼代理人:李杨，男，1987年8月11日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：崔立冬，男，1988年10月6日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：安东阁，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：隆化县鼎轩汽车销售有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇下洼子村汽配城。 代表人：麻淑贤，女，1965年8月23日出生，满族，现住隆化县。 原审第三人：隆化百泽汽车销售有限公司，住所地河北省承德市隆化县汤头沟镇小汤头沟承围公路**。 法定代表人：李大江，董事长。 委托诉讼代理人：张晓强，男，1978年2月22日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原审第三人：王欣然，男，1988年1月18日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 上诉人承德市三行汽车销售有限公司（以下简称三行公司）与被上诉人崔立冬、隆化县鼎轩汽车销售有限公司（以下简称：鼎轩公司）、原审第三人隆化百泽汽车销售有限公司（以下简称：百泽公司）、王欣然买卖合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三行公司委托诉讼代理人李杨，被上诉人崔立冬委托诉讼代理人安东阁、原审第三人王欣然及百泽公司委托诉讼代理人张晓强到庭参加诉讼。被上诉人鼎轩公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人三行公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初671号民事判决书，并依法改判上诉人不承担对中华牌SY7160B7SBAG，发动机号为J230326，车辆识别代码号为LSYYDACB3KC025423轿车的返还责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一、上诉人作为第三人主体不适格，被上诉人崔立冬以买卖合同纠纷向原审法院起诉，而买卖合同纠纷的适格当事人仅应为出卖人和买受人。上诉人既不是出卖人更不是买受人。二、上诉人与崔立冬不存在任何买卖关系。上诉人将涉案车辆出售给鼎轩公司，鼎轩公司又将车辆出售给崔立冬，其实形成的是两个买卖关系。三、原审法院判令我公司承担返还责任没有事实依据和法律依据。鼎轩公司从我公司购车后，未支付购车款后其主动将车辆交还给我公司，即视为我公司与鼎轩公司达成一致解除了购车协议，涉案车辆所有权仍属于我司并未转移。本案中，因鼎轩公司不具有涉案车辆所有权，对车辆构成无权处分，不具有履行合同的能力，故判令鼎轩公司返还购车款更为适宜。 被上诉人崔立冬辩称：上诉人上诉主张不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为本案第三人主体适格。1、被上诉人与鼎轩公司买卖合同成立，合同已经实际履行。2、一审时第三人王欣然已经出具了上诉人给鼎轩公司开具的该车辆的购车发票，证明购车款已经支付给上诉人。3、被上诉人崔立冬购车已经缴纳了首付款，办理贷款已经实际履行了9052.72元，并交纳了各项保险，实际使用了一个多月，二公司已将该车收回至今未给付。二公司的行为给崔立冬的经济造成重大损失，请求二审法院驳回上诉人的上诉主张。 原审第三人百泽公司辩称：我公司与鼎轩公司不是一个公司，没有任何业务关系和业务往来。 原审第三人王欣然辩称：我只是业务员与我无关。 崔立冬向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告鼎轩公司返还原告2019款中华V3型汽车一辆；2、如果原告所购车辆被第三人扣押，请求法院依法判令由第三人三行公司返还车辆；3、如不能返还原告车辆，判令被告鼎轩公司返还原告购车首付款13000元，贷款9052.72元，并赔偿原告损失20000元，合计42052.72元；4、由被告承担诉讼费用。 一审法院经审理查明认定的事实如下：2019年8月2日，原告崔立冬与被告鼎轩公司口头约定，原告从被告处购买中华牌轿车一台，首付13000元，不足部分办理车辆贷款，贷款手续由鼎轩公司负责办理。当日，原告向鼎轩公司交付首付款13000元，鼎轩公司为原告出具了收到13000元首付款的收据。车辆贷款经办人为第三人王欣然，王欣然系承德市承坤汽车贸易有限公司员工。8月2日当日，承德市承坤汽车贸易有限公司把崔立冬车辆贷款65890元汇入王欣然中国工商银行的个人账户，随后，王欣然把此款分为三笔，汇入董志奇中国农业银行个人账户一笔64090元做为崔立冬购车款，汇入案外人周丽中国工商银行个人账户一笔1000元做为办理贷款费用，通过微信转账方式转给案外人樊铮798元用于支付崔立冬车辆盗抢责任服务包。卖与原告的轿车为鼎轩公司当时的法定代表人董志奇从第三人三行公司提取，且在收取原告首付款和车辆贷款后，将车辆交付给了原告。三行公司于2019年8月13日开具购买方为崔立冬的机动车销售统一发票，但未将发票交给董志奇或崔立冬，董志奇用手机对发票进行了拍照。2019年8月14日，鼎轩公司为原告所购轿车购买了交强险和综合商业险，支付保费及车船税计3861.66元。根据发票和保险单记载，原告所购轿车厂牌型号：中华牌SY7160B7SBAG;发动机号：J230326；车辆识别代号（车架号码）：LSYYDACB3KC025423。鼎轩公司将原告所购车辆交付给原告后，又以挂牌照为由让原告把车辆交回。后该车被三行公司收回，现存放在三行公司。被告法定代表人董志奇已病故。崔立冬已分别于2019年9月2日、2019年10月3日、2019年11月4日、2019年12月2日偿还车贷计9052.72元。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述、鼎轩公司于2019年8月2日出具的收到崔立冬首付款13000元收据原件、董志奇收到王欣然64090元的汇款电子回单复印件、崔立冬借记卡账户明细清单及账户交易流水、交强险及综合商业险保单复印件、机动车销售统一发票复印件、王欣然工作证明、查询汇款明细、王欣然付款电子回单及微信转账账单截图等证据在案佐证，经庭审质证，足以认定。对于原告所提交的崔立冬与百泽公司的汽车销售合同复印件，非原告崔立冬所签，百泽公司亦不认可，且当事人不能提交合同原件，使得复印件无法与原件核对，不作为认定本案事实的依据。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告已经按照约定将车价款支付给被告鼎轩公司及鼎轩公司原法定代表人，鼎轩公司已将车辆交付给原告，合同已实际履行，车辆所有权已转移给原告。此后，被告鼎轩公司又将该车要回，违反合同义务，原告要求返还，理由正当，应予支持。因涉诉轿车已被三行公司收回，现存放在三行公司，三行公司对返还车辆应负连带责任。第三人三行公司与被告鼎轩公司之间如有纠纷，双方可另行解决，本案不予涉及。原告关于判令被告赔偿损失的诉讼请求，因未提交相应证据证实，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告隆化县鼎轩汽车销售有限公司于本判决生效后十日内将厂牌型号为中华牌SY7160B7SBAG，发动机号为J230326，车辆识别代号（车架号码）为LSYYDACB3KC025423的轿车一辆返还给原告崔立冬（如不能返还原车，可用相同厂牌型号的新车替代）。二、第三人承德市三行汽车销售有限公司对返还上述车辆承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费852元，减半收取426元，由被告鼎轩公司负担。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，该案属买卖合同纠纷，崔立冬购买涉案车辆已支付购车款且开具了购车发票，涉案车辆使用权已归属崔立冬，上诉人三行公司对返还车辆应负连带责任，其上诉理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费852.00元，由上诉人承德市三行汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐岩波审判员袁宝山审判员刘树国 二〇二〇年十一月四日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 陈             铖