徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8601行初655号 原告徐州恒峰木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇工业园区。 法定代表人周学振，该公司总经理。 委托代理人周广旭，江苏恒久律师事务所律师。 委托代理人石启雷，江苏恒久律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市行政中心7号楼。 法定代表人刘兆满，该局局长。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 第三人王团结，男，1974年12月11日，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人王金良，江苏彭城律师事务所律师。 原告徐州恒峰木业有限公司（以下简称恒峰木业公司）诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人王团结工伤行政确认一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2017年8月15日公开开庭审理了本案，原告恒峰木业公司的委托代理人周广旭、石启雷，被告邳州市人社局的负责人陈令岳及委托代理人解艳华，第三人王团结及其委托代理人王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒峰木业公司诉称：被告作出邳人社伤认字[2017]第27号认定工伤决定程序严重违法。在被告受理第三人申请工伤认定后，原告于2016年12月21日收到被告于2016年12月19日邮寄（EMS单号：1001791843220）的受理告知书。后原告根据被告要求在法定期限内及时提出了与第三人之间不存在劳动关系的书面异议，并用特快专递邮寄（顺风单号：927506760393）给被告。被告于2017年1月5日签收该邮件。根据相关规定被告应依法中止认定程序，在依法定仲裁或判决程序确认原告与第三人的劳动关系后才能恢复认定程序。但是，被告对原告书面提出的劳动关系异议不予理会，在没有确认双方劳动关系的情况下主观臆断作出邳人社伤认字[2017]第27号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的涉案工伤认定决定严重违反法定程序，且无任何事实与法律依据。诉讼请求：依法撤销被告作出的邳人社伤认字[2017]第27号认定工伤决定；2、由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交证据以下证据：《异议书》复印件、顺丰速递单原件及查询单打印件各一份，证明原告于2017年1月3日向被告书面提出了对于涉案工伤认定受理的异议书，主张王团结与原告之间不存在劳动关系，提出异议的时间是在法定的举证期限之内。 被告邳州市人社局辩称:一、被告邳州市人社局具有工伤认定的法定行政职权和职责。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邳州市人社局作为社会保险和劳动保障的行政主管部门对邳州市辖区内的工伤认定具有法定行政职权和职责。本案中，工伤职工户籍地、工伤发生地和用人单位住所地均在邳州市辖区内，故被告对涉案工伤认定具有法定的行政职权和职责。二、证人李龙,周中象证言以及录音录像足以证明王团结与原告恒峰木业公司存在事实劳动关系。王团结在工作时间和工作岗位上、因工作原因受到伤害。2016年09月22日14时许，王团结在恒峰木业公司生产车间内压红皮时，不慎被机器挤到手，导致受伤。受伤事实有其同事李龙,周中象证人证言以及医疗资料相互印证证明。三、王团结所受事故伤害应当认定为工伤，被告邳州市人社局作出的工伤认定决定行政行为适用法律法规正确。2016年09月22日14时许，王团结在用人单位恒峰木业公司工作时间和工作场所内，因工作原因导致其左示中环指末节毁损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的应当认定为工伤”的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定以及《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，被告邳州市人社局在法定期限内仅收到异议书，但未收到原告恒峰木业公司提供的王团结所受伤害不是工伤的相关证据。被告根据王团结提供的相关证据认为王团结所受的伤害符合认定工伤的情形，遂依法作出工伤认定决定。四、被告邳州市人社局所作出工伤认定的程序符合法律规定。被告在第三人王团结提出工伤认定申请的基础上，依法受理了王团结工伤认定申请，依法向原告恒峰木业公司送达了《工伤认定申请表》、《受理决定书》、《举证通知书》，符合申请、受理、送达、举证通知、答辩告知等法定程序的规定，保障了原告举证、答辩等权利。综上，被告作出的邳人社伤认字[2017]第27号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、工伤认定申请表原件及收文清单原件；证据2、申请人自述原件；证据3、工伤职工身份证复印件；证据4、证人证言原件及证人身份证复印件；证据5、录音录像光盘及文字整理资料原件；证据6、门诊病历、入院记录、出院记录、诊断证明、DR报告单和手术记录，均系复印件；证据7、参保情况证明原件。证据1-7，均证明第三人王团结与原告存在事实劳动关系，王团结于2016年9月22日14时许在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。第二组证据：证据8、原告企业信息查询单原件，证明原告具备用工资格。第三组证据：证据9、工伤认定申请受理决定书原件；证据10、工伤认定申请举证通知书原件；证据11、原告异议书原件；证据12、工伤认定决定书原件；证据13、EMS送达回单、签收查询回单各两份、送达回证一份，均系原件。证据9-13均证明被告所作工伤认定决定书程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项；《江苏省实施办法》第十五条第二款。 第三人王团结述称：第三人系原告处职工，双方之间存在明确的劳动关系。第三人在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，符合认定工伤的情形。第三人在法定时间内及法定程序内，向被告提交了工伤认定申请材料，材料中包含了第三人与原告存在劳动证明材料，被告作出的工伤认定结论正确，程序合法，原告的诉请无法定的理由。 第三人未向本院提供证据。 在庭审中，原告、被告、第三人对所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：对第一组证据中的证据3、6真实性无异议。证据1，形式真实性无异议，但收文清单是空白，不能证明第三人所提交材料种类。证据2、形式上的真实性无异议，但对其内容的真实性不予认可。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议。证据5，相关的谈话人员均不是原告的职工，对录音谈话内容及证明目的均不认可。证据7，真实性无异议，能证明第三人不是原告职工。证据1-7，均无法证明第三人与原告存在劳动关系。第二组证据：证据8、真实性无异议。第三组证据：证据9、真实性无异议，但未向原告送达。证据10-12，真实性无异议。证据13，真实性无异议。证据9-13，不能证实被告程序合法。被告适用法律错误。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性、证明目的及法律适用均无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：《异议书》复印件与被告收到的不一致，关联性有异议；对顺丰速递单原件、查询单打印件，对真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告所举证据的的质证意见：真实性、关联性、合法性均有异议，证明目的不能成立。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据真实，且证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人王团结工作、受伤及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据真实性予以确认。 经审理查明：第三人王团结曾在原告恒峰木业公司从事压红皮工作，双方未签订劳动合同。第三人未参加工伤保险。2016年9月22日14时许，王团结在恒峰木业公司生产车间内压红皮时，不慎被机器挤到手，导致受伤，后送医治疗。2016年12月5日，第三人王团结向被告邳州市人社局提起工伤认定申请，被告于2016年12月19日依法受理并作出《工伤认定申请受理决定书》（邳人社工受字[2016]391号）、《工伤认定举证通知书》（邳人社伤案字[2016]第66号），并于当日向原告邮寄送达，原告于2016年12月21日签收。原告于2017年1月3日向被告邮寄《异议书》。2017年1月5日，被告签收该邮件。2017年1月10日，被告作出《认定工伤决定书》（邳人社伤认字[2017]第27号），并分别于2017年1月12日向原告邮寄送达，2017年1月3日向第三人直接送达。原告不服上述认定工伤决定，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的涉案认定工伤决定是否合法的问题。首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，根据第三人王团结在工伤认定过程中的本人自述、证人证言、录音录像等证据，能够证实2016年9月22日14时左右，第三人在原告公司的生产车间内压红皮时，不慎被机器挤伤左手受伤的事实。虽然原告未与第三人签订书面劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。被告邳州市人社局作为邳州市行政区域内的社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。故，被告邳州市人社局依据第三人提供的本人自述、证人证言、录音录像以及医疗救治病案等证据，综合分析认定原告与第三人之间存在事实劳动关系并无不当，符合上述规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定程序中仅向被告提供一份《异议书》，既未提供原告单位的工资发放清单、考勤记录等相关证据，也未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据支持其主张。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据已查明的案件事实，第三人王团结受伤的原因、时间、地点，均符合上述规定的情形。故，被告认定第三人王团结所受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。 其次，《江苏省实施办法》第十六条第一款规定，社会保障行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机关的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的；（二）由于不可抗力导致工伤认定难以进行的；（三）法律、法规、规章规定需要中止的其他情形。根据上述规定，劳动关系确认程序并非被告在工伤认定中所必须的前置程序。同时结合2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，被告邳州市人社局作为邳州市行政区域内的社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。被告根据第三人提供的证据能够认定第三人与原告存在事实劳动关系，不需要中止涉案的工伤认定程序。所以，原告认为在工伤认定过程中，被告在收到原告提交的《异议书》后，应中止工伤认定认定程序的主张缺乏法律依据。 第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据。被告邳州市人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。原告亦在法定期限内向被告邮寄了《异议书》。被告在作出涉案工伤认定决定后，依法向原告、第三人送达了涉案《工伤认定决定书》。被告在依法履行相应送达、告知等程序后，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合相关法律法规的规定，程序合法。 综上，被告邳州市人社局作出的邳人社伤认字[2017]第27号工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州恒峰木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州恒峰木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  王艳玲 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。