浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2100号 上诉人（原审被告）：应超，男，1997年5月10日出生，汉族，住温州市永嘉县。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地台州市路桥区路北街道塑料化工市场**。 主要负责人：张义，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陶丹玲，女。 被上诉人（原审被告）：应汉彬，男，1971年9月29日出生，汉族，住永嘉县。 被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地杭州市下城区建国北，住所地杭州市下城区建国北路****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 主要负责人：徐广哲，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：余华波，浙江时间律师事务所律师。 上诉人应超因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿财保路桥支公司）、应汉彬、大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称大家财保浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 应超上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2030号民事判决并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、保险公司并未尽到免责告知义务，免责条款不生效，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。一审中，被上诉人应汉彬申请对被上诉人大家财保浙江分公司所提供的《2015版机动车综合商业险投保单》、《投保人声明》中应汉彬的签字进行鉴定，鉴定结果是上面的签字并非应汉彬所签，故免责条款并未生效。被上诉人大家财保浙江分公司所提供的录音也明确显示上诉人并未收到任何投保单及免责条款，保险公司显然未尽到告知义务。二、从事滴滴运营并不一定会导致车辆风险显著增加。并无法律、行政法规明确禁止被保险人改变车辆的使用性质，即从家庭自用汽车、非营业用汽车转变为从事营业运输。保险法也未将“被保险人改变车辆的使用性质”明确定性为使保险标的的危险程度显著增加的行为。因此一审法院认定“车辆风险显著增加”并无任何依据。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人。因本案被上诉人大家财保浙江分公司未将合同条款、免责内容交付到投保人处，投保人对于合同的约定不知情。三、一审法院应当追加滴滴公司作为共同被告，一审程序违法。 人寿财保路桥支公司答辩称，请二审法院依法判决。 应汉彬答辩称，认可上诉人应超的上诉请求与事实理由，请求依法改判。 大家财保浙江分公司答辩称，其已向投保人应汉彬就免责条款尽到告知义务，回访录音明确表明被上诉人应汉彬清楚免责条款的内容。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 人寿财保路桥支公司向一审法院起诉请求：1、被告应超、应汉彬赔偿原告垫付的车辆损失共计18.40万元{(36.60万元-2000元)*50%+2000元}及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告支付理赔款之日起计算至履行完毕之日止）；2、被告大家财保浙江分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告应汉彬为浙ＪＲ××××号小型汽车在安邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保了商业险，其中第三者责任保险金额为100万元，使用性质为家庭自用客车，保险期限为2017年8月22日0时至2018年8月21日24时。2018年3月18日22时许，被告应超驾驶浙ＪＲ××××号小型汽车沿椒江区东环大道与开发大道交叉口北侧路段违反交通信号灯掉头时与林鹏驾驶的沿东环大道自南往北超速行驶（限速60ｋｍ／ｈ，实速112.3ｋｍ／ｈ～117ｋｍ／ｈ）的浙Ｊ8××××号小型轿车发生碰撞，造成浙ＪＲ××××号小型轿车乘客受伤及两车不同程度损坏的交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队于2018年4月27日作出台直一公交认字［2018］第00048号道路交通事故认定书，认定被告应超承担事故的同等责任，林鹏承担此事故的同等责任，乘客均无责任。徐波为浙Ｊ8××××号小型轿车在原告处投保了商业险，保险期限自2017年12月1日16时至2018年12月1日24时。事故发生后，原告为浙Ｊ8××××号小型轿车定损为推定全损，扣减车辆残值后，定损金额为36.50万元。浙Ｊ8××××号小型轿车在事故发生后向台州市路桥联金汽车修理部支付了拖车费1000元。2018年5月16日，原告向中国农业银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称农行路桥支行）出具了车辆赔款征求意见函，载明浙Ｊ8××××号小型轿车为揭购车，根据车辆保险合同的规定，农行路桥支行为第一受益人，对车辆赔偿有优先受偿权，赔款车损预计36.50万元，请确认是否同意将赔偿直接划交客户，如需划入贵行账户，请提供贵行账户。农行路桥支行于当日回复原告，要求原告将车辆赔偿款全部转入农行路桥支行账户。原告于2018年5月22日向农行路桥支行转账36.60万元。徐波于2018年5月16日向原告出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔偿款36.60万元的向责任对方追偿的权利转让给原告。另查明，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的涉案业务转由被告大家财保浙江分公司承接。被告应超在涉案事故发生时正进行滴滴快车营运业务。被告应汉彬为笔迹鉴定支付了鉴定费4800元。 一审法院认为，根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉交通事故经交警部门认定，被告应超负事故同等责任。原告在向浙Ｊ8××××号车辆被保险人理赔后取得代位求偿权，其主张被告应超承担其责任范围内的赔偿责任，该院予以支持。被告应汉彬虽然为浙ＪＲ××××号小型汽车的被保险人，但并无证据证明其在涉案交通事故中存在过错，故原告要求被告应汉彬承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。被告应超所驾驶的案涉车辆，以家庭自用的名义在保险公司投保商业三者险，根据本案查明事实，被告应超在事故发生时系从事滴滴网约车营运，改变了车辆使用性质，导致车辆风险显著增加，但其又未及时通知保险公司，保险公司在商业险部分可以予以免赔。故对被告大家财保浙江分公司提出的愿意在交强险2000元范围内承担赔付责任，对于商业险部分不予赔付的抗辩，该院予以采纳。浙Ｊ8××××号车辆损失36.50万元、拖车费1000元，合计36.60万元，鉴于被告应超承担事故的同等责任，故由被告大家财保浙江分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余损失36.40万元，由被告应超承担50%赔付责任，即18.20万元。至于鉴定费4800元的承担问题。该院认为，被告应汉彬系针对被告大家财保浙江分公司提供的投保单等投保人处“应汉彬”签名的真实性所提出鉴定，鉴定结果显示该证据的签名非被告应汉彬所签，被告大家财保浙江分公司存在过错，4800元鉴定费应由被告大家财保浙江分公司承担。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决：一、被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司保险理赔款2000元,该款的利息损失自2018年5月22日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付；二、被告应超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司支付保险理赔款182000元，该款的利息损失自2018年5月22日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人大家财保浙江分公司是否应承担赔偿责任。上诉人应超认为，涉案车辆在投保时未被告知相关的免责条款，即使上诉人擅自增加运营风险，被上诉人大家财保浙江分公司仍应承担赔偿责任。被上诉人大家财保浙江分公司认为，其已履行告知与提示义务，涉案车辆变家庭自用为经营使用，风险显著增加而未通知保险人，其应免责。本院认为,《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”涉案保险合同系投保人应汉彬与原保险人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人擅自变更机动车用途显著增加风险且未告知保险人，一审判决被上诉人大家财保浙江分公司不承担赔偿保险金的责任，并无不当。至于免责条款是否已告知，不影响本案对于被上诉人大家财保浙江分公司是否承担赔偿责任的认定。故对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。上诉人要求追加被告的主张，其可在承担相应责任后另行主张，本院亦不予支持。 综上所述，应超的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3980元，由上诉人应超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月三日 代书记员 缪依茜