河南省洛阳市涧西区人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0305行初16号原告：姚双花，女，1946年5月17日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市涧西区。委托代理人：高群安，男，1945年9月7日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。代理权限：特别授权。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：洛阳市开元大道212号。法定代表人：张玉杰；职务：代区长。委托代理人：葛长顺，洛阳市洛龙区人民政府法制办工作人员，代理权限：特别授权。被告：洛阳市洛龙区国土资源局，住所地：洛阳市洛龙区开元大道212号区政府办公楼7楼710房间。法定代表人：柴世雄，职务：局长。委托代理人：张静，该局业务科长，代理权限：一般代理。委托代理人：李晓华，河南大鑫律师事务所律师，该局法律顾问，代理权限：一般代理。被告:洛阳市涧西区人民政府，住所地：洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人：周玉甫，职务：代区长。委托代理人：宋继红，涧西区政府法制办工作人员，代理权限：一般代理。委托代理人：远景，河南坤达律师事务所律师，该局法律顾问，代理权限：特别授权。被告：洛阳市国土资源局涧西分局，住所地：洛阳市涧西区天津路6号。法定代表人：李彦霖，职务：局长。委托代理人：史俊杰，该局副局长，代理权限：一般代理。委托代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：洛阳市国土资源局，住所地：洛阳市西工区凯旋东路26号。法定代表人：郭建平，职务：局长。委托代理人：郭召伟，该局工作人员，代理权限：一般代理。委托代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告姚双花诉被告洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、洛阳市洛龙区国土资源局（以下简称洛龙区国土局）、洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、洛阳市国土资源局涧西分局（以下简称市国土局涧西分局）、洛阳市国土资源局（以下简称市国土局）为土地行政管理纠纷一案，原告姚双花于2014年7月22日向本院提起诉讼。本院经审理后作出（2014）涧行初字第5号行政裁定，驳回原告姚双花的起诉。原告姚双花不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03行终51号行政裁定，撤销（2014）涧行初字第5号行政裁定，指令本院继续审理。本院经审理后作出（2016）豫0305行初91号行政裁定，驳回原告姚双花的起诉。原告姚双花不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03行终100号行政裁定，撤销（2016）豫0305行初91号行政裁定，指令本院继续审理。本院受理后另行组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案，原告姚双花及其委托代理人高群安，被告洛龙区政府委托代理人葛长顺，被告洛龙区国土局委托代理人张静、李晓华，被告涧西区政府委托代理人宋继红、远景，被告市国土局涧西分局委托代理人史俊杰、张爱峰，被告市国土局的委托代理人郭召伟、张爱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚双花诉称，1997年10月，原告姚双花合法领取洛郊集建(土05)字第007543号集体土地建设用地使用证（以下简称使用证），并在证载面积内独立建房，与四邻房屋不连。被告制做的地籍调查表界址线位置，将原告姚双花房屋三面确定为“墙中”该行为的错误，使原告姚双花的证载面积减少18.032平方，按照洛阳市规定直接损失137034.2元。被告在原告姚双花毫不知情的情况下代四邻签字捺手印，用以确认地籍资料的合法性，该行政行为实属标准的乱作为侵权。诉讼请求：1、判令被告纠正地籍调查表界址线三面为墙中的错误行政行为；2、要求判令被告赔偿原告土地使用面积减少的经济损失137043.2元；3、诉讼费由被告承担。被告洛阳市洛龙区人民政府辩称，1、原郊区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证合法。从1992年起，原洛阳市郊区人民政府在全区开展了村庄地籍调查和登记发证工作。1997年8月，原郊区人民政府管辖的符家屯村，在地籍调查过程中，依据土地管理法等相关规定，经过一定的程序，经村乡同意后，1997年10月为原告颁发了集体土地建设用地使用证，该颁证行为事实清楚，程序合法。原洛阳市郊区人民政府按照洛市房字（1983）第34号文件中的规定，确定两家集体土地建设用地使用权，并无不当之处。2、原告迳行起诉违反法定程序。根据《行政复议法》第三十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，原告直接向人民法院提起诉讼，违背《土地管理法》、《行政复议法》的规定。3、原告的诉求已明显超过了法定的诉讼期限。原郊区人民政府在97年给第三人颁发的集体土地建设用地使用证，该行为原告是明知的，至今也没有法定中断的情形存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告的诉求已明显超过诉讼期限。4、本案中，答辩人作为被告不适格。2000年，洛阳市区划调整，原属洛阳市郊区人民政府管辖的符家屯村，已调整到涧西区人民政府管辖，相应的职能也移交到涧西区人民政府。依据行政诉讼法第二十六条中规定的行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告的规定，答辩人在本案中作为被告不适格。综合上述，原郊区人民政府依据《土地管理法》等有关规定作出的颁证行为，并无不当之处。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市洛龙区国土资源局辩称，一、该案已过诉讼时效，依法不予受理。从地籍档案资料上看，该宗集体建设用地使用证（宅基证）的办证时间是在1997年，原告对此办证行为以及证件的内容是非常清楚的。从该宗宅基证的办理到原告提起行政诉讼，已逾16年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第39条之规定，该案已超过诉讼时效，依法法律规定应当不予受理或驳回起诉。二、答辩人不是本案适格的被告，自2000年洛阳市进行区划调整以后，该宗涉案土地管理权已经不属于答辩人管理。三、该宗土地四至清楚、四邻指界明晰、权属明确。从1997年9月8日地籍调查表上看，该权属登记为初始登记，界址标示清楚，邻宗地有四邻户主本人签字认可（四邻指界）并有原告本人签订确认，宗地草图明确，不存在原告诉称的原告不知情的情况下代四邻签字捺手印的情况。四、原告提起的行政赔偿没有事实依据，作为行政赔偿纠纷，首先应当确认行政机关的具体行政行为违法。在人民法院没有裁决具体行政行为违法的前提下，原告提出行政赔偿是不合适的，更何况原告并没有提起确认具体行政行为违法之诉，他提起的是纠正内档之诉。综上所述，原告提起的诉讼已经超过诉讼时效，答辩人不是本案适格的被告，从该宗土地的地籍档案资料上看，该宗土地四至清楚、四邻指界明晰、权属明确，请法院依照法律有关规定应当不予受理或依法驳回。被告洛阳市涧西区人民政府辩称，首先同意洛龙区政府的前4点答辩意见及洛龙区国土资源局的答辩意见。另外补充：1、涧西区人民政府并非地籍调查表所载明的制作主体，也不是集体建设用地使用证的办证机关，根据行政诉讼法的相关规定，答辩人不是本案的适格主体。2、关于原告的诉讼时效，在之前的审理过程中，原告自认是2009年得知地籍调查表中界址线位置为墙中，而与2014年7月22日提起诉讼明显超过了法定的诉讼时效，根据最高院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第42条，不知道行政行为内容的，起诉期限从知道行为内容之日起计算，故本案原告的起诉已超过法定的起诉期限，应当依法驳回。被告洛阳市国土资源局涧西分局、洛阳市国土资源局共同辩称，1、同意洛龙区政府、涧西区政府的答辩意见。2、国土局只是政府的土地办事机构，不是对外作出行政行为的主体，不是适格的被告，依据土地管理法第62条的规定，宅基证由乡人民政府审核，县级人民政府颁发。地籍调查表作为内部资料，宅基证是政府对外颁发的，因此涧西国土分局和市国土局不是本案适格的被告，涧西分局不是涧西区分局，不是涧西区人民政府的组成部分，涧西分局是后来成立的，没有参与过争议的地籍调查和发证工作。市国土局对宅基证的发证和地籍调查没有职权。请求驳回对洛阳市国土资源局涧西分局、洛阳市国土资源局的起诉。经审理查明，1984年9月1日，原洛阳市郊区人民政府为原告姚双花位于洛阳市郊区工农乡符家屯村的住宅颁发了宅基地使用证（洛郊建宅字010296）。1993年，原告姚双花依据该证，并在该证的证载面积内，对自己家的房屋进行了重新建造。1997年开始，原洛阳市郊区人民政府对辖区的农村居民房屋进行清宅、换证工作。1997年9月8日，原洛阳市郊区土地管理局在原告姚双花的1984年宅基证的基础上，经过实地调查，制作了《地籍调查表》。1997年10月，原洛阳市郊区人民政府依据《地籍调查表》，对1984年的宅基证进行了换发。换发后，原告姚双花的《集体土地建设用地使用证》的编号为洛郊集建（土05）字第007543号，证载面积171.6平方米，东邻符素玲（16.8米），西邻路（17.05米），南邻刘芹花（10.17米），北邻符四有（10.14米）。该《集体土地建设用地使用证》与《地籍调查表》的证载面积、四邻及长宽尺寸等内容一致。原告姚双花对1984年的宅基地使用证和1997年的《集体土地建设用地使用证》的证载面积、四邻及长宽尺寸均无异议。2009年，原告姚双花自东邻居处得知，原洛阳市郊区土地管理局制作的《地籍调查表》中，界址线位置标为“墙中”。2014年7月22日，原告姚双花以其房屋三面墙的界址线位置应当为“墙外”为由，提起本案诉讼。另查明，1983年洛阳市房地产管理局发布了洛市房字（1983）第34号《关于解决伙墙争执与合理使用墙基占地的通知》，规定今后翻建房屋时，应以两宅相邻墙壁之中线为准，双方合资修建伙墙，共同使用。2000年洛阳市进行区划调整，符家屯村划归洛阳市涧西区人民政府管辖。原洛阳市郊区人民政府变更为现在的洛阳市洛龙区人民政府，原洛阳市郊区土地管理局变更为现在的洛阳市洛龙区国土资源局。原告东临付素玲、南邻刘芹花，北邻付四有，各自与原告姚双花相邻的界址线位置亦均标为“墙中。”但姚双花夫妇坚持认为，其房屋三面墙的界址位置应为“墙外”而非墙中，自2009年以来多次向有关部门信访。2011年7月20日，姚双花，高群安向洛阳市涧西区委涧西区人民政府信访局签订停访息诉保证书，载明：乙方因其宅基地侵权问题，多次到市纪委、市国土局和区信访局反映情况。经甲方协调，一次性补偿其贰万元整（20000元）。乙方宅基地维持现状；以后若进行城中村改造，按照自己的证载面积进行补偿或安置。乙方领取此款后，保证不再就此事到市、区政府和有关部门上访；如果发生上访，乙方自愿全额退回，或由司法机关追回全额款项及利息。上述协议签订后，姚双花、高群安取得补偿款20000元。本院认为，1983年洛阳市房地产管理局发布了洛市房字（1983）第34号《关于解决伙墙争执与合理使用墙基占地的通知》，规定今后翻建房屋时，应以两宅相邻墙壁之中线为准，双方合资修建伙墙，共同使用。原洛阳市郊区人民政府按照洛市房字（1983）第34号文件中的规定，确定两家集体土地建设用地使用权，并无不当之处。另外，原告姚双花就宅基地问题已于2011年7月20日经涧西区信访局等部门协调处理予以解决，原告已领取了补偿款2万元人民币，并就该纠纷予以书面承诺，同意“宅基地维持现状；以后若进行城中村改造，按照自己的证载面积进行补偿或安置”。该保证书具有法律约束力，原告再次诉至本院没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，经本院审委会讨论研究决定，判决如下：驳回原告姚双花的诉讼请求。本案受理费50元，由原告姚双花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵 娴审 判 员  王张洋人民陪审员  姚瑞侠二〇一七年十二月二十日书 记 员  程 莎