天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3932号上诉人（原审原告）：刘虎，男，1969年9月24日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马凤霞，天津洪文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：约翰迪尔（天津）有限公司，住所地天津开发区第十三大街**。法定代表人：孙宝林，董事长。委托诉讼代理人：杜俊胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邢炜烜，北京市莱博律师事务所律师。上诉人刘虎因与被上诉人约翰迪尔（天津）有限公司（以下简称“迪尔公司”）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘虎上诉请求依法判令：1．撤销一审民事判决，支持上诉人原审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。关于被上诉人所谓的公司专有信息跟商业秘密均不具有秘密性，虽然双方签有相关的协议，并进行过相关的培训，但该协议中或培训中被上诉人没有举证证明与上诉人约定的具体的秘密的具体的范畴，上诉人披露的信息均系常识性指导意见或公开的信息，故上诉人不构成被上诉人的专有信息商业秘密。另，上诉人的行为发生在2009-2017年，被上诉人依据2017年的员工手册解除劳动关系对上诉人不公平。关于年终奖，即使是如一审法院所认定的该笔费用属于浮动薪酬，但是根据被上诉人员工手册中单方规定，浮动薪酬与个人绩效挂钩，该规定载明只要出现违规行为，就不予发放年终奖，明显排除了劳动者的合法权利不合理、不合法的。被上诉人迪尔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。刘虎作为我司在工作中经常接触专有信息的员工，单独签署了专用信息保密协议，并接受我司不定期安排的商业秘密保护的培训，其对我司相关信息有保密义务。2009年-2017年间，刘虎使用公司邮箱对外发布有“经授权不得使用”未的英文字样保密信息，且在我司内部合规调查期间，对上述行为予以确认，故我司解除与其劳动合同合法。双方劳动合同中不存在年终奖的约定，仅在员工手册薪酬福利中规定了浮动薪酬，因刘虎严重违纪，无资格参与2019财年的浮动薪酬分配。刘虎向一审法院起诉请求判令被告支付原告：1．违法解除劳动合同经济赔偿金501600元；2．2019年1月至10月年终奖50000元；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2013年7月21日签订无固定期限劳动合同，合同期限自2013年7月21日开始，工作地点为天津，约定实行不定时工作制。其中合同第1.2条约定被告确认原告在公司的工作年限自2000年8月8日起计算。原告在职期间一直在供应管理部工作，担任战略供应管理专员，主要负责钣金零件项目开发及相应的供应商管理工作。2009年9月22日、2013年12月23日、2014年6月17日、2016年8月30日和2017年4月10日，原告未经被告许可，通过电子邮件的方式多次向外部人员发送零件价格信息、产品图纸等公司保密信息。2019年10月25日，被告以原告严重违反公司的规章制度为由，与原告解除了劳动合同。2019年11月20日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2020年1月13日作出津滨劳人仲裁字［2019］第40986号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告刘虎于2007年9月27日、2013年7月21日各签署约翰迪尔专有信息保密协议一份，该保密协议中第二条载明：接受方（刘虎）承诺将迪尔披露的专有信息保密，并一并承诺不将此专有信息透露给任何不需要知情的第三方或以其他方式使用保密信息……。此外，原告亦参加过被告组织的涉及商业秘密保护、合规培训等内容的相关培训。原告于2019年9月5日自行书写的“情况说明”中亦认可其于2009年9月22日向案外人刘占欣发送轮胎名称的电子邮件，邮件含有Apoddo产品轮胎价格，于2014年6月17日向案外人刘奎发送付款名称的电子邮件，邮件含有零件价格。上述内容属于迪尔保密信息，不应予以发送。被告提交的《商业行为准则》中记载“正确管理机密信息对于我们公司取得成功至关重要。处理此类信息时必须遵循以下规定……只有订立契约或保密协议，并且其中条款得到公司批准，才可在公司以外公布信息……”；被告提交的《员工手册》第6.4条规定，有下列严重违纪情形之一，公司将予以立即解除劳动合同，不支付经济补偿金：q违反与公司签订的保密协议或承诺、违反公司专有数据保护政策或其他相关规定的（例如未经授权将公司保密信息、文件、数据、工程图纸下载、存储或传输至非公司或与业务无关的存储设备或邮箱账号）；x违反并发生《商业行为准则》等公司合规要求中禁止或不允许的行为……。一审法院认为，本案的焦点问题是被告迪尔公司以原告严重违反公司的规章制度为由，与原告解除劳动合同的行为是否合法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告上述规章制度不违反国家法律、行政法规及政策规定，制定程序合法，并且在制定后依法进行了公示，应为合法有效，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。且被告在解除劳动合同前，已经向工会提出，工会对此没有异议。原告作为被告公司的员工，接受过相关的保密培训，原告亦在相关保密文件上签字，理应受到规章制度及保密规定的约束。原告主张其向刘占欣、刘奎发送公司相关产品信息的行为，是基于洛津农业机械配件有限公司、天津国际联合轮胎橡胶有限公司与被告之间的业务合作关系，其向二人发送相关信息系为了维护企业利益，属于售后服务行为，原告现有证据不足以证实其主张的事实，不予采信。被告根据公司规章制度，以原告严重违反上述规章制度的规定为由，解除与原告劳动合同的行为合法，无须向原告支付经济赔偿金。故对原告该项诉讼请求不予支持。关于年终奖问题。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。在本案中，规定工资分配方式和工资水平的主要是双方签订的劳动合同和《员工手册》。但经查明，劳动合同和《员工手册》中均无关于原告应该享受年终奖的任何规定。原告主张的年终奖应是《员工手册》第2.4条规定的浮动薪酬。但是根据《员工手册》第2.4条的规定，公司有权在员工在出现严重违纪、遭受纪律处分、公司单方解除员工劳动合同、年终绩效评估不合格／不达标或者业绩不佳等情形下依决定取消或者减少员工的浮动薪酬。因此，被告依据上述规定决定不向原告发放浮动薪酬的行为符合法律规定。原告要求被告支付2019年1月至10月年终奖50000元的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告刘虎的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已交纳），由原告刘虎负担。本院二审期间，双方确认，迪尔公司解除与刘虎劳动合同依照的是迪尔公司2017版《员工手册》。刘虎向本院提交中国银行交易流水明细清单，证明按照惯例迪尔公司每年12月份会向上诉人发放较大数额的奖金。迪尔公司对该证据的真实性认可，对证明内容不予认可，认为只能证明刘虎曾经在其他的年终获得过浮动薪酬，与其是否应当获得2019年浮动薪酬无关。本院认定刘虎证据的真实性，但不能证明李虎因此必然获得2019年浮动薪酬的事实。迪尔公司提交2008年通过职工代表大会审议通过的《员工手册》以及李虎收到手册的签字，以证明该手册解除合同条件与2017版内容一致。刘虎表示，签收单上没有本人签字，仅在“附件：薪酬福利”部分中有本人签字，不知道该手册的内容。本院认定，迪尔公司提交2008年《员工手册》解除劳动合同条件与迪尔公司2017年《员工手册》一致，虽然该手册“签收单”没有老虎本人签字，但“签收单”中所述的“附件：薪酬福利”是《员工手册》的一部分，具有连贯性，刘虎在该附件中的签字确认与《员工手册》签字存在必然关联性。一审法院认定其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：迪尔公司解除与刘虎的劳动合同是否合法，是否应支付刘虎年终奖。关于争点1、刘虎作为迪尔公司的员工，接受过相关的保密培训，亦在相关保密文件和《员工手册》上签字，应受相关规定的约束。经查，上述文件和规章通过民主程序制定，内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，亦有刘虎签字确认，作为员工应当遵章执行。本案事实表明，李虎未经迪尔公司的允许向与迪尔公司无直接合作关系的案外人发布信息，并在迪尔公司向其核实中，书面向迪尔公司确认相关事实并致歉，可见其已经严重违反迪尔公司的相关规章制度，基于此，迪尔公司解除与刘虎的劳动合同并不违法；关于争点2、双方签订的劳动合同和《员工手册》并无违法之处，双方应予履行。内容中并无年终奖的表述，《员工手册》中的浮动薪酬，是迪尔公司依法自主确定工资分配方式和工资水平。但因刘虎严重违纪，迪尔公司依照《员工手册》的相关规定，不向刘虎发放浮动薪酬的行为亦无违法之处。综上所述，刘虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘虎负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十一月四日法官助理李玉海书记员王雯月