山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4158号 上诉人（原审原告）：青岛筑一建筑装饰设计有限公司,住所地青岛市市**云霄路******。 法定代表人:宋振玲,执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘文涛，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李千金，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆平，男，汉族，1982年12月1日出生，住曲阜市。 委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏成，山东瀛众律师事务所律师。 上诉人青岛筑一建筑装饰设计有限公司（以下简称青岛筑一公司）因与被上诉人王庆平建设工程分包合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛筑一公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人提供的结算单并非双方的真实意思表示，不应作为定案依据。被上诉人王庆平提供的43#楼电工工程进度工程款申请明细表中室内强弱电改造工程单价为140元/平方，远远超出了上诉人的承包价格，既不符合常理，也有违公平原则。况且该明细表的签署时间为2019年1月8日，该时间发生在两份《精装修工程施工劳务分包合同》（签订日期分别为2018年6月25日和2019年3月20日）之间，很显然，43#楼应当适用2018年6月25日签订的《精装修工程施工劳务分包合同》，该合同中虽然没有约定承包单价，但是根据王庆平提交的《(王庆平）电工工程量及单价明细清单》(2018年12月26日），共九个项目，承包单价从62元/平方到90元/平方，没有任何一个项目承包单价是140元/平方。故43#楼电工工程进度工程款申请明细表并非双方当事人的真实意思表示，43#楼的承包单位最多只能按照90元/平方结算。二、证人李某与王庆平存在利害关系，其证人证言不能作为定案依据，李某2019年10月25日签字的八份临时用工明细涉嫌相互串通损害上诉人合法权益，不应作为定案依据。证人李某与张卓合伙成立了青岛东底美嘉装饰设计工程有限公司，该公司目前与王庆平有业务往来，双方存在利害关系，李某的证人证言不应作为定案依据。李某于2019年10月25日签字的临时用工明细与实际不符，当时上诉人与王庆平已经发生争议，王庆平已经到建管局上访，上诉人不可能授权李某去签署临时用工明细，并且有多份临时用工明细表与之前的结算单重复计算，特别是74#楼，上诉人基本没有施工，不可能存在这么多的临时用工。 王庆平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 青岛筑一公司向一审法院提出起诉请求：1、判令被告返还原告超付的工程款63370元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月25日，原告作为装饰工程总包方（甲方）与被告作为装饰劳务分包方（乙方）签订《精装修工程施工劳务分包合同》，合同约定工程名称：润英美庐卧龙大观、山河院子室内精装修工程，承包内容：本工程的电工工程，承包方式：按本工程装饰的设计图纸及相关专业图纸的说明、做法和现行规范、规程施工。包文明施工、包安全施工、包工程质量验收合格，总工期：100天。承包施工范围：本装饰工程的劳务（人工费），全部包干。工程量计算方法及单价：实际工程量结算为准，有增加或甲方变更的工作，以现场负责人签字确认为准；甲方图纸变更，甲方向乙方派发《工程量变更通知单》，施工完毕后，交由甲方现场负责人签字，最终以双方签字的《工程变更通知单》为准。本项目承包价为单价承包，具体见附页。最终价格按实际工程量为准。付款方式：乙方每月25日前申报当月已完成工程量的进度报表，经甲方审核后在次月的10日前按上月完成的工程进度款的80%支付给乙方，剩余20%工程款在整个工程完成后60天内再付15%，余下5%为质量保证金，应待本工程全部完成并经有关单位组织验收合格后180天内一次付清。 2019年3月20日，原告作为装饰工程总包方（甲方）与被告作为装饰劳务分包方（乙方）签订《精装修工程施工劳务分包合同》，合同约定工程名称：润英美庐74#楼室内精装修，建筑规模：550m2，建筑层数：4层，承包内容：本工程的电工改造工程，承包方式：按本工程装饰的设计图纸及相关专业图纸的说明、做法和现行规范、规程施工。包文明施工、包安全施工、包工程质量验收合格，总工期：100天。开工日期：于2019年3月20日进场，以实际施工第一天算起，完工日期：2019年7月1日。承包施工范围：本装饰工程的劳务（人工费），全部包干。工程量计算方法及单价：实际工程量结算为准，有增加或甲方变更的工作，以现场负责人（张林）签字确认为准；甲方图纸变更，甲方向乙方派发《工程量变更通知单》，施工完毕后，交由甲方现场负责人签字，最终以双方签字的《工程变更通知单》为准。本项目承包价为90元每平方，具体见附页。最终价格按实际工程量为准。付款方式：乙方每月25日前申报当月已完成工程量的进度报表，经甲方审核后在次月的10日前按上月完成的工程进度款的80%支付给乙方，剩余20%工程款在整个工程完成后60天内再付15%，余下5%为质量保证金，应待本工程全部完成并经有关单位组织验收合格后180天内一次付清。合同签订后，被告依约组织人员对涉案工程进行施工，截至2020年3月21日，原告共计向被告支付劳务费574000元。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。合同签订后，被告依约组织人员对涉案工程进行施工，原告应按照合同约定向被告支付劳务费。对于承包单价及结算方式，庭审中，原告提交结算表、用工审核明细复印件10页，主张合同中虽约定“本项目承包价为单价承包，具体见附页”，但没有实际附页，合同中没有约定明确的单价，后期的付款是根据被告提交的结算申请单，经原告审核后，按照每平方85元付款（万达办公室按照65元付款）。被告提交工程量计单价明细及43#楼工程量计单价明细，并提交用工审核明细表复印件19页，辩称应以此为依据计算劳务费，原告对此提出异议，但并未提交充分证据予以反驳。一审法院认为，原告提交的结算表系其单方制作，并无被告签字，被告对此不予认可，一审法院依法不予采信。原告提交的用工审核明细系复印件，与被告在抗辩中提交的相应结算表复印件并不一致，而根据庭审查明，一审法院认为被告提交该组复印件对应的原件应在原告处存放，而原告并未在法庭规定的期限内提交，故根据《最高人民法院关于修改的决定》第四十八条规定，一审法院依法认定被告所提交的该组证据内容为真实，对原告提交的用工审核明细复印件真实性不予采信。另，原告还提交解除合同书复印件、（2020）鲁0911民初1249号案件诉讼文书复印件、施工合同书复印件等，主张被告提交的2019年10月25日用工明细与实际情况不符，施工合同中约定承包价格为89元每平方，原告不可能按照140元每平方的价格分包给被告。一审法院认为，原告与第三方的约定，仅能约束其两方的权利义务，被告并非该组证据显示合同关系的相对方，该组证据无法证实原告在本案中存在超付行为。 综上，一审法院认为，原告未提交充分证据证实其在本案中存在超付情况，其主张被告返还超付款项缺乏事实依据与法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告青岛筑一建筑装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费1384元，减半收取计692元，由原告青岛筑一建筑装饰设计有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人青岛筑一公司与被上诉人王庆平签订劳务分包合同。青岛筑一公司主张合同履行中实际支付数额存在超付，但就此主张一审、二审过程中均未提交有效证据证实，一审法院认定上诉人主张被上诉人返还超付款项缺乏事实依据与法律依据，处理正确，本院予以支持。对于被上诉人一审中提交证据二中19页用工审核明细表等亦系复印件，上诉人对真实性提出异议。被上诉人一审中提交该证据，欲证实上诉人尚欠工程款，但被上诉人对此没有提出反诉。故本案不宜对此作出认定。一审法院认定，被告所提交的该组证据内容为真实，处理不当，本院予以纠正。 综上，青岛筑一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1384元，由上诉人青岛筑一建筑装饰设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月六日 书记员 赵思敏