青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申511号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司格尔木支行，住所：青海省格尔木市江源路**。 负责人：申小枝，该支行行长。 委托诉讼代理人：哈瑞艳，青海乾润律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范沛防，，住青海省格尔木市 委托诉讼代理人：涂雷，四川经纬通律师事务所律师。 一审被告：中国工商银行股份有限公司格尔木博爱支行，，住所：青海省格尔木昆仑路** 负责人:李丽,该支行负责人。 再审申请人中国工商银行股份有限公司格尔木支行（以下简称工行格尔木支行）因与被申请人范沛防及一审被告中国工商银行股份有限公司格尔木博爱支行（以下简称工行格尔木博爱支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 工行格尔木支行申请再审称，原审法院认定事实不清、证据不足，判决工行格尔木支行承担责任明显不当，主要理由如下：一、范沛防诉争的财产损失并未实际发生。范沛防在一、二审未提交其财产受到实际损害的证据，根据“谁主张谁举证”原则，范沛防应当承担举证不能的不利后果。范沛防应当根据法院作出的生效调解书，在法定的执行期限内向执行法院提供财产线索，申请对其真正债务人的财产强制执行，不应针对工行格尔木支行进行诉讼。工行格尔木支行在收到青海省格尔木市人民法院发出的协助冻结存款通知书后，对案外人李相亭的账户存款做出了1739313元的额度冻结，实际履行了协助执行义务，只是在给法院的回执中存在填写错误，但该填写错误既未导致范沛防财产权益的损害和减损，也未导致该账户的存款被转移、提现。并且，即便是其产生了损失，也是一种可得利益的损失，没有及时执行到位的损失，但是该部分损失也是由于范沛防没有对案外人李相亭名下其他财产进行保全造成的。因此，需要明确的一点是，范沛防损失的数额也仅是工行格尔木支行出具回执的时间段在范沛防申请保全的范围内，案外人李相亭名下其他被保全的车辆和房产的价值，具体价值可向青海省格尔木市法院执行局进行调查。二、工行格尔木支行不存在侵犯范沛防财产的行为。工行格尔木支行在此次协助执行的过程中已对案外人的账户进行冻结，完成了协助事项，不存在重大过错，也不存在侵害范沛防财产的主观故意。因此，工行格尔木支行不应对范沛防无法执行的款项承担赔偿金。范沛防已经通过民事诉讼就其与案外人李相亭之间的债权债务纠纷得到法院胜诉判决书，其在法定的申请执行期限内还可以继续申请对案外人李相亭名下产生的财产强制执行，其债权并没有丧失，还有继续执行和主张的权利。范沛防就同一笔债权重复向案外人和工行格尔木支行进行主张，于情于理于法都显失公平。三、工行格尔木支行协助执行的行为与财产损失之间不具备因果关系。本案中，范沛防的现实财产并未因工行格尔木支行在给法院的回执上错填而减损，其对案外人李相亭的债权也未因此减损，其丧失的只是债务得到及时清偿的机会。如要求工行格尔木支行对这种还未发生任何实际损害的损失全额予以赔偿，就等于要求工行格尔木支行承担本应由范沛防自行负担的部分风险，显然不公。四、范沛防对其没有执行到位的损失具有较大的主观过错。根据一、二审法院庭审得知，工行格尔木支行向法院出具协助执行通知书回执后，在法院还未对案外人李相亭名下其他财产作出解除保全的实体裁决前，范沛防与案外人李相亭一同前往工行格尔木支行网点查询过案外人李相亭名下的账户余额，其账户余额为12.37元。在该时间段内范沛防应当及时告知法院，并申请对案外人李相亭名下其他财产继续恢复保全与执行，而不应放任该结果发生，导致法院解除了对案外人李相亭名下其他财产的保全措施。故，范沛防本人具有较大的主观过错的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定，申请再审。 范沛防提交意见称，1.工行格尔木支行对于范沛防具有过错侵权行为；2.范沛防执行权益受损与工行格尔木支行在诉前财产保全中执行回执填写错误的侵权行为具有因果关系；3.工行格尔木支行在诉前财产保全中执行回执填写错误的侵权行为导致范沛防执行权益受损、执行不能，理应承担赔偿责任；4.范沛防对于案涉财产没有执行到位并无主观过错，案涉财产不能执行到位系工行格尔木支行的过错侵权行为所致。一、二审判决并无不当，应依法驳回工行格尔木支行的再审请求。 本院经审查认为，一、关于原审法院认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，范沛防因与案外人李相亭、程春英民间借贷纠纷一案，于2019年8月14日向青海省格尔木市人民法院申请诉前财产保全，请求依法冻结案外人李相亭名下位于格尔木市育红巷江源小区8号楼2单元222室房屋一套以及案外人程春英名下位于格尔木市育红巷江源小区18号楼2单元322室住房一套的房产手续；扣押案外人李相亭名下×××“奥迪”牌小轿车和×××“五菱”牌小轿车；冻结案外人李相亭在工行格尔木博爱支行的银行账号为×××、工行格尔木盐桥路支行的银行账号为×××以及中国银行格尔木支行建设路分行的银行账号为×××中的存款，以上所有财产及银行存款共计1739313元予以冻结。同日，青海省格尔木市人民法院作出（2019）青2801财保115号民事裁定书。次日，青海省格尔木市人民法院到工行格尔木博爱支行冻结案外人李相亭在该行的银行存款，工行格尔木博爱支行向青海省格尔木市人民法院出具的《协助冻结存款通知书回执》中载明：“关于李相亭在我行×××账户存款应冻结1739313元，已冻结1739313元”。截至2019年8月15日案外人李相亭该账号可用余额实际为12.37元。同年9月3日案外人黄兴兵向青海省格尔木市人民法院提出诉前财产保全，请求依法冻结案外人李相亭名下位于格尔木市育红巷江源小区8号楼2单元222室、案外人程春英名下位于格尔木市育红巷江源小区18号楼2单元232室住房的房产手续；冻结案外人李相亭名下×××“奥迪”牌小轿车和×××“五菱”牌小轿车的手续。同日，青海省格尔木市人民法院作出（2019）青2801财保122号民事裁定书。2019年9月5日范沛防向青海省格尔木市人民法院提起诉讼，要求判令案外人李相亭、程春英偿还借款1739313元，承担违约金110156元以及支付逾期付款利息。双方经协商，青海省格尔木市人民法院作出（2019）青2801民初2963号民事调解书。后因还款期限届满，案外人李相亭未能履行民事调解书中的协议内容，范沛防即向青海省格尔木市人民法院申请执行，要求案外人李相亭履行付款义务，但案外人李相亭在工行账号为×××中的存款仅为12.73元，致使该债权至今未执行到位。另，工行格尔木博爱支行系工行格尔木支行下属营业网点。据以上事实可知，本案中，因工行格尔木博爱支行经办人员疏忽，出具了与账户实际余额不符的冻结回执，未尽到银行作为专业金融机构较高的注意义务，工行格尔木博爱支行存在过错，应承担与其过错程度相当的赔偿责任。但鉴于范沛防债权并未因此减损，其只是丧失债务得到及时清偿的机会，若按照范沛防保全的全部数额进行赔偿，对工行格尔木支行显失公平。故，原审法院酌情认定应由工行格尔木支行就其过错行为承担20%的赔偿责任不属于认定事实缺乏证据证明。工行格尔木支行此项再审申请理由不能成立。 二、工行格尔木支行虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项申请再审，但未提出具体事由。对此，本院不予审查。 综上，工行格尔木支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司格尔木支行的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  吴 蓓 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  梁 桥 书 记 员  铁英香