湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0421执异69号异议人（案外人）：长沙市天心区人民政府，住所地：长沙市天心区湘府中路**。法定代表人：黄滔，区长。委托代理人：高源鸿、周小海，湖南寻壹律师事务所律师。申请执行人：凌生贞，男，1944年7月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被执行人：王闽生，男，1947年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：莫金健，男，1957年2月18日出生。执行担保人：长沙市新兴建筑安装公司，住，住所地：长沙市天心区/div>法定代表人：王闽生。委托代理人：邱孝，男，1956年8月2日出生。在本院执行申请执行人凌生贞与被执行人王闽生借款合同纠纷一案中，异议人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）对本院（2020）湘0421执722号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月4日举行了听证。异议人天心区政府的委托代理人高源鸿、周小海、申请执行人凌生贞、被执行人王闽生的委托代理人莫金健、执行担保人长沙市新兴建筑安装公司（以下简称新兴公司）的委托代理人邱孝到庭参加听证，现已审查终结。异议人称：一、新兴公司已被长沙市天心区人民法院（2017）湘0103清申2号民事裁定书裁定强制清算，并指定湖南君见律师事务所担任新兴公司的清算组，新兴公司于2020年7月7日为被执行人王闽生担保明显违反相关法律规定；二、新兴公司与异议人委托合同纠纷一案，异议人已于2020年7月6日与新兴公司达成和解协议，并按照和解协议内容履行支付义务，故异议人已无相关到期债务可供协助执行，请求撤销《协助执行通知书》。申请执行人称：异议人称新兴公司被长沙市天心区人民法院裁定强制清算是不合法的，申请执行人有长沙市中级人民法院清算与破产审判庭的情况说明为证，证明长沙市天心区人民法院受理强制清算一案是错误的。既然强制清算是错误的，那么其作为执行担保即具备主体资格，系合法的。异议人称新兴公司为被执行人王闽生担保明显违反相关法律规定的理由是不成立的。其二，新兴公司在异议人长沙市天心区人民政府享有的到期债权是经过湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一初字第15号民事判决书和最高人民法院（2019）最高法民终900号民事判决书确定的，不存在到期债权的不确定性，且异议人称已与新兴公司达成和解协议，并按照和解协议内容履行支付义务并未提供证据证明，纯属虚构事实，异议人不协助执行是没有任何理由的。故请求法院驳回其异议请求。被执行人王闽生称，欠债还钱，天经地义，是因为天心区政府欠债未还才导致被执行人无法还债。执行担保人称，天心区政府是在打压企业，天心区政府凭什么对新兴公司申请强制清算，天心区政府知道清算组会撤，又弄一个债权人来申请强制清算，本公司的资产远大于债务，凭什么要强制清算，到目前为止，本公司至今不知道和解协议的签订情况，也没有与异议人签订什么和解协议，更没有收到什么款项。本院查明，原告凌生贞与被告王闽生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日作出（2020）湘0421民初225号民事调解书，该民事调解书生效进入执行程序后，新兴公司于2020年7月7日为被执行人王闽生担保。本院于2020年7月7日作出（2020）湘0421执722号执行裁定书：冻结、划拨被执行人王闽生和担保人新兴公司的银行存款和其他资金人民币9474400元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的其他财产。本院于2020年10月30日向天心区政府送达（2020）湘0421执722号协助执行通知书，冻结担保人新兴公司在天心区政府的到期债权拆迁安置投入款9474400元，冻结期间，不得向担保人新兴公司或他人支付。另查明，新兴公司与天心区政府委托合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2018年10月23日作出（2015）湘高法民一初字第15号民事判决书：一、解除天心区政府与新兴公司签订的《委托协议书》；二、限天心区政府在本判决生效之日起三十日内向新兴公司支付拆迁安置投入37834759.92元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（利息自1996年1月1日起计算至实际付清之日止）。三、驳回新兴公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1791800元，由新兴公司承担1277520元，由天心区政府承担541280元。新兴公司与天心区政府均不服该判决上诉至最高人民法院，最高人民法院于2020年4月28日作出（2019）最高法民终字900号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月15日，长沙市天心区人民法院受理天心区坡子街街道办事处申请新兴公司强制清算一案，天心区人民法院作出（2017）湘0103清申2号民事决定书，指定湖南君见律师事务所担任被申请人新兴公司的清算组。2018年6月28日，长沙市天心区人民法院因新兴公司尚有案件在湖南省高院审理，且此案件审理结果对清算产生重大影响，故新兴公司强制清算一案暂时处于中止状态。2020年9月30日，长沙市天心区人民法院又受理湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行申请对新兴公司的强制清算申请，并于2020年11月2日指定湖南君见律师事务所担任被申请人新兴公司的管理人。本院于2020年11月9日到天心区人民法院并未调取到异议人与新兴公司达成和解协议的调解笔录或调解协议，也未有履行支付凭证及情况说明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第13条的规定，天心区人民法院受理天心区坡子街街道办事处申请新兴公司强制清算一案因强制清算申请人是否具备申请资格、新兴公司是否可以强制清算、是否已经发生解散事由等问题存在争议。2020年9月30日，长沙市天心区人民法院又受理湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行申请对新兴公司的强制清算申请，但一个公司不可能二次强制清算，既然天心区人民法院又第二次受理了湖南星沙农村商业银行股份有限公司湘春路支行申请对新兴公司的强制清算申请，那么第二次受理即是对第一次受理的否定，证明新兴公司在2020年9月30日前是具备担保资格的，也进一步说明第一次受理强制清算缺乏事实和法律依据，即新兴公司在2020年7月7日为被执行人王闽生担保是合法有效的。另根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七部分“被执行人到期债权的执行”第61至63条的规定，只有协助义务人认可被执行人对其享有到期债权，执行法院方可继续执行到期债权；如果协助义务人对到期债权提出异议的，则不得强制执行。本案中，协助义务人天心区人民政府应支付给执行担保人新兴公司的拆迁安置投入37834759.92元是经湖南省高级人民法院和最高人民法院的生效法律文书确定的，且异议人并未提供证据证明已向新兴公司履行该37834759.92元的债务，不存在该到期债权的不确定性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人长沙市天心区人民政府的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  肖启生审 判 员  魏宏开人民陪审员  黄志刚二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘作舟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立的，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。