北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9105号上诉人（原审被告）:北京富桦明电子有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇纪窑村东侧(兴昌路**)。法定代表人：黎翰睿，经理委托诉讼代理人：王凡，北京市泽元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄宗和，男，1973年8月4日出生，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：丁秀慧，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽君，北京誉洲律师事务所实习律师。上诉人北京富桦明电子有限公司（以下简称富桦明电子公司）因与被上诉人黄宗和劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富桦明电子公司委托诉讼代理人王凡、被上诉人黄宗和委托诉讼代理人丁秀慧、朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富桦明电子公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判富桦明电子公司无需支付黄宗和违法解除劳动关系经济赔偿金185088元。事实和理由：1.黄宗和涉及的工作失职和管理不当情节非常严重，确已造成重大损失；2.一审法院对解除条件认定不当；3.本案应当对天津同福亨通国际货运有限公司（以下简称天津同福亨通公司）案件做综合了解和考量。黄宗和辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。1.一审认定事实清楚；2.公司解除程序违法，未向工会报告；3.公司解除理由不合理。黄宗和向一审法院起诉请求:判令富桦明电子公司支付:违法解除劳动合同的赔偿金190338元、2009年8月至2016年8月期间周末加班费168600元，平时加班费200000元；诉讼费由富桦明电子公司负担。一审法院认定事实：富桦明电子公司（甲方）与黄宗和（乙方）2009年8月20日签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2009年8月20日起至2012年8月19日止；乙方担任经理岗位（工种）工作。乙方的工作区域或工作地点为北京；甲乙双方同意按不定时工作制（即经劳动行政部门审批，乙方所在岗位实行不定时工作制，每周至少休息一天）确定乙方的工作时间；甲方因生产工作需要，可依法安排乙方延长工作时间或节假日加班加点，乙方应服从甲方统一安排。乙方加班须征得甲方确认统一，否则视为不加班；乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应的劳动报酬，乙方所在岗位按月薪发放，甲方于每月18日通过银行转账支付乙方上月工资。2012年8月6日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2012年8月19日起至2017年8月18日止；乙方同意根据甲方工作需要，担任物流经理岗位（工种）工作。乙方的工作区域或工作地点北京；甲乙双方同意按标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周工作不超过40小时；乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应的劳动报酬，乙方所在岗位按月薪发放；乙方有下列情形之一的，甲方可立即与其解除劳动合同：…6、严重失职、营私舞弊给甲方利益造成2000元（含）以上损害的（包括直接及间接损失）。2015年11月至2016年3月，黄宗和的月工资为12089.20元。2016年4月至8月，黄宗和的月工资为12689.20元。2016年8月30日，富桦明电子公司召开关于天津同福亨通公司货代问题的分析及进出口流程讨论会，会议中，黄宗和承认：其存在与第三方人员私自接触，办理私事的行为；和第三方业务沟通过程中存在过失行为。2016年9月1日，富桦明电子公司召开关于天津同福亨通公司货代问题对公司造成损失的讨论会，认定目前损失为250422.57元。2016年9月9日，富桦明电子公司向黄宗和送达《关于给予黄宗和同志解除劳动关系的通知》，内容为“黄宗和同志系供应链管理部物流经理，经公司调查了解，其工作表现失职，给公司造成巨大财物损失，具有工作失职和管理不当的严重违纪情节。依据公司《员工手册》相关规定，从即日起，给予黄宗和同志解除劳动关系的纪律处分并不给予任何经济补偿”。一审庭审中，富桦明电子公司提交《员工手册》，证明与黄宗和解除劳动合同合法，该手册12.2.4规定：员工有下列行为之一的，公司将依法与员工解除劳动合同：1、一年内收到3次不同违纪原因的严重警告（指第一次和第三次严重警告的时间跨度在一年以下）或2次相同违纪原因的严重警告（指第一次和第二次严重警告的时间跨度在一年以下）；…6、管理失职或工作不当，造成一般或重大责任事故，损毁公司财物折合价值超过人民币2000元；或虽不超过2000元但情节严重的。一审庭审中，富桦明电子公司陈述已起诉第三方索要损失，尚未有结果。黄宗和于2016年10月17日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.支付2009年8月至2016年8月期间周末加班费168600元，平时加班费200000元。2.支付2016年8月1日至8月31日工资11361.77元，业务报销款1530.50元；3.支付违法解除劳动合同的赔偿金190338元；4.支付延迟支付工资经济补偿金94990元；5.支付2016年9月1日至9月9日工资4701元；6.支付2016年8天未休年假工资4178元；7.支付竞业禁止经济补偿金947600元；8.补交2016年9月的社会保险。富桦明电子公司亦提出反申请，请求：1.归还公司借款8000元；2.赔偿公司经济损失250422.57元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月15日作出京昌劳人仲字[2016]第4266号、[2017]第783号裁决书，裁定：1.富桦明电子公司支付黄宗和2016年8月1日至31日工资9276.04元；2.富桦明电子公司支付黄宗和2016年9月1日至9月9日工资4021.35元；3.富桦明电子公司支付黄宗和业务报销款1530.5元；4.富桦明电子公司支付黄宗和2016年8天未休年假工资4178元；5.驳回黄宗和要求补缴2016年9月社会保险的仲裁申请；6.驳回黄宗和其他仲裁申请；7.驳回富桦明电子公司要求黄宗和归还借款8000元的申请请求；8.驳回富桦明电子公司的其它申请请求。黄宗和不服裁决，诉至法院。富桦明电子公司对裁决无异议。一审法院认为：富桦明电子公司陈述因黄宗和工作表现失职，给公司造成巨大财物损失，具有工作失职和管理不当的严重违纪情节，故依据《员工手册》与黄宗和解除劳动合同合法，并提交会议纪要予以证明。一审法院认为会议纪要虽证明黄宗和本人存在一定失错行为，但会议纪要亦载明“此次开会是为了完善流程，杜绝风险，…针对这些问题，提出改善方案…”；富桦明电子公司虽提交会议纪证明黄宗和的失职行为给公司造成重大损失，但其亦陈述已起诉第三方，且尚未有结果，故公司是否存在损失且损失的具体数额尚未有定论。在上述情形下，富桦明电子公司与黄宗和解除劳动合同，依据不足，故黄宗和要求支付违法解除劳动合同赔偿金，合理部分，予以支持，具体数额为（12089.20元*7月+12689.20元*5月）/12月*7.5月*2倍=185088元。黄宗和要求支付加班费，未提交证据证明存在加班事实，对该项请求，不予支持。双方对仲裁裁决书无异议的事项，予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：1.富桦明电子公司自判决书生效之日起十日内支付黄宗和违法解除劳动关系经济赔偿金185088元；2.富桦明电子公司自判决书生效之日起十日内支付黄宗和2016年8月1日至2016年8月31日工资9276.04元；3.富桦明电子公司自判决书生效之日起十日内支付黄宗和2016年9月1日至2016年9月9日工资4021.35元；4.富桦明电子公司自判决书生效之日起十日内支付黄宗和业务报销款1530.5元；5.富桦明电子公司自判决书生效之日起十日内支付黄宗和2016年8天未休年假工资4178元；6.驳回黄宗和其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富桦明电子公司提交：1.关于天津同福亨通公司万志勇举报黄宗和索贿的录音，证明黄宗和有长期索贿行为，严重违反公司纪律，属于可以解除劳动合同的情形；2.（2017）京0114民初4072号民事判决，证明富桦明电子公司在与天津同福亨通公司的委托合同纠纷中损失达147180元，富桦明电子公司系以黄宗和给公司造成损失为由解除合同。黄宗和质证意见为：对录音的真实性、关联性均不予认可，认为该证据不应作为新证据提交，并主张黄宗和索贿是否成立应由公安机关确认；判决并未确认富桦明电子公司损失是由黄宗和造成的，对其关联性不予认可。录音证据无法证明黄宗和索贿事实，本院不予采信；判决无法证明公司损失由黄宗和造成，故与本案不具关联性，本院亦不予采信。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为富桦明电子公司解除与黄宗和的劳动合同是否属于违法解除。双方均认可2016年9月9日富桦明电子公司以黄宗和工作表现失职给公司造成重大损失为由书面通知黄宗和解除劳动合同。富桦明电子公司主张因黄宗和向天津同福亨通公司索贿导致天津同福亨通公司报复,造成公司损失147180元，但富桦明电子公司未能就黄宗和索贿提交充分有效证据，故本院对其主张不予采信。鉴于富桦明电子公司主张该笔款项系由其公司集体研究决定支付给天津同福亨通公司，故黄宗和工作失职与造成富桦明电子公司损失之间缺乏直接因果关系，因此本院对富桦明电子公司主张黄宗和工作失职造成损失147180元,不予采信。综上，富桦明电子公司与黄宗和解除劳动合同依据不足，应支付黄宗和违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，富桦明电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京富桦明电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 秦顾萍审判员 姚 红二〇一七年十二月八日法官助理张治书记员李湉