广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2525号原告：巢秋妹，女，1966年8月3日出生，汉族，住址广州市从化区，委托代理人：巫桂连，广州市从化区公职律师事务所律师。委托代理人：罗美君，广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。被告：广州市从化区社会保险基金管理中心，地址广州市从化区街口街河滨南路碧溪新村六巷四幢。法定代表人：陈钦涛，该中心主任。委托代理人：殷子丰，该中心工作人员。委托代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。原告巢秋妹不服被告广州市从化区社会保险基金管理中心社会保险稽核结果告知一案，本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人巫桂连，被告的委托代理人殷子丰、曾洁香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告委托他人到被告处递交编号为100000000265054的《基本养老保险关系转移接续申请表》，并提供了由哈尔滨社会保险事业管理局出具的《基本养老参保缴费凭证》（在当地参保起止时间为2000年1月至2006年12月）等资料，后哈尔滨社会保险事业管理局将相关费用10646.13元转入由被告管理的异地转入社会保险费专用账户（中国工商银行广州市德政中路支行，账号：36×××57-00000011）。被告于2015年6月15日接收原告的申请后，迟迟不为原告办理保险关系转移接续手续。期间原告及代办人每月均前往被告处询问，被告一再说回去等待，不予明确答复。2017年3月29日，原告通过邮寄方式再次向被告递交书面申请催促办理，被告未在原告请求的5日时间内予以答复、办理。原告认为，被告作为社会保险的职能部门，理应遵循社保法的相关立法宗旨，切实履行维护劳动者和城乡居民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，最大限度地令越来越多的公民共享国家发展成果，促进社会和谐稳定的光荣职责。原告与用人单位的劳动关系已经当地社会保险机构进行过实质审查并核准办理了原告的社保关系转出手续，被告作为对应的接续单位，理应对原告的接续申请及时作出处理，原告已到退休年龄，被告行政不作为，严重损害了原告的养老保险权益。为此，原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销广州市从化区社会保险稽核结果告知书，责令被告对原告办理养老保险关系转移接续的申请事项限期办理基本养老保险关系；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告作出的穗从社稽告[2016]23号《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告在2015年6月15日，通过代办人向被告提出基本养老保险关系转入申请，填写了《申请转入参保人员基本情况表》，并提交了由哈尔滨市社会保险事业管理局出具的《基本养老保险参保缴费凭证》，被告受理后，经初步审查，于2015年6月15日向哈尔滨市社会保险事业管理局发出《基本养老保险关系转移接续联系函》，根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》(国办发［2009］66号)第八条的规定，被告向原告原基本养老保险关系所在地即哈尔滨市社会保险事业管理局发函后，需待该局办理好转移接续的各项手续，并将资金转移汇入广州市社会保障基金专用账户，且被告收到哈尔滨市社会保险事业管理局发出的转移关系的相关资料后，才能办结原告的基本养老保险关系转入手续。但在办理过程中，被告发现原告存在在哈尔滨市社会保险事业管理局违法违规补缴社保转入广州市的嫌疑，即书面向广州市社会保险基金管理中心报告，并根据该中心的批示，暂停办理原告的基本养老保险关系转移接续业务并展开稽核调查。2015年8月18日，被告通过EMS邮寄方式向原告送达从稽通字[2015]165号《稽核通知书》，要求原告提供原始劳动关系资料，但原告一直未能提供，拒绝配合调查。此外，为确保社保基金的安全，广州市社会保险基金管理中心在2015年9月向当地公安机关报案，公安机关以涉嫌诈骗立案，与此同时，哈尔滨市社会保险事业管理局通过和广州市社会保险基金管理中心、广东省人社厅的沟通核查后，于2016年6月21日向广州市社会保险基金管理中心发出哈社险函［2016］13号《关于对广州社会保险基金管理中心[2016]14号函件的回复》，该回复明确从哈尔滨市转入的521人中，其中500人的事实劳动关系暂无法确定或不符合业务经办规程，2016年11月11日，哈尔滨市社会保险事业管理局再次向广州市社会保险基金管理中心发出哈社险函［2016］30号《关于转入广州521名涉嫌违规参保人员身份确认函》，明确确认包括原告在内的500名人员违规参保，并要求广州市社会保险基金管理中心将接收转入的基金回退。被告是基于上述事实，并依据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条等相关法律法规规定，决定拒绝受理原告从哈尔滨市转入广州市的职工养老保险业务，因此，被告于2016年12月13日作出的[2016]23号《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》认定事实清楚，适用法律正确。二、被告已依法履行法定职责，程序合法，不存在原告诉称的行政不作为。1、如上所述，被告在受理原告的基本养老保险转入申请后，在法定期限内，已依法向哈尔滨市社会保险事业管理局发出《基本养老保险关系转移接续联系函》，在办理过程中，因原告违规补缴养老保险的行为被查实，被告才依法拒绝转入，被告不是不作为，而是依法履行职责。2、被告依据已查明的事实和相关法律法规的规定，依法作出《广州市从化区社会保险稽查结果告知书》并将该稽核结果告知书以EMS快递方式，邮寄到原告在申请转入时提供的通讯地址，原告诉称被告迟迟不为原告办理保险关系转移接续手续，一直不予明确答复不是事实。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出拒绝受理原告基本养老保险关系转入手续的决定，证据充分，认定事实、适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年4月23日，哈尔滨市社会保险事业管理局为原告出具的《基本养老保险参保缴费凭证》，记载原告的个人编号为，在本地参保起止时间为2000年1月1日至2006年12月1日，本地实际缴费月数84，本地参保期间个人账户储存额5748.73元，社会保险经办机构单位名称为哈尔滨市社会保险事业管理局。2015年6月15日，原告填写《申请转入参保人员基本情况表》，向被告申请办理基本养老保险关系转移业务，确认其自带发往对方社保机构的《联系函》至转出地办理转出。原告在该表上注明申请人巢秋妹的通讯地址为“广东省从化市吕田镇狮象村东村队16号”。同日，被告出具发往哈尔滨市社会保险事业管理局的《基本养老保险关系转移接续联系函》，要求该局将“原在你处的参保人员巢秋妹，现申请将基本养老保险关系转移至我处，如无不妥请按相关规定办理转移手续。”2015年7月2日，被告认为原告相关基本养老保险关系转移业务存在内控风险，遂向上级社保部门汇报。之后，被告展开社保稽核程序，于2015年8月18日作出从稽通字[2015]165号《广州市从化区社会保险稽核通知书》，要求原告接收到通知书5个工作日内到从化区社会保基金管理中心监督稽核科“提供下列资料：1、原始劳动合同书（2000年1月1日至2006年12月1日）；2、原始工资发放表（2000年1月1日至2006年12月1日）；3、补缴单位营业执照和地方税务登记证复印件（加盖公章）；4、其他补充有效资料；……”用于调查审核，并注明“不配合稽核调查的，我中心将中止相关业务的办理”。被告主张将上述稽核通知书以邮政快递方式寄给原告，但被作退件处理。后经广州市社会保险基金管理中心发函咨询，哈尔滨市社会保险事业管理局于2016年6月21日向广州市社会保险基金管理中心发出哈社险函[2016]13号《关于对广州社会保险基金管理中心[2016]14号函件回复》，该复函称“经认定，贵中心提供的涉案参保人员521人中，未办理养老保险转移的有17人，已办理养老保险转移的有504人。已办理养老保险转移的504人中，符合事实劳动关系但按照我局业务经办规程办事要件不全的有4人……事实劳动关系暂时无法不确定或不符合我局业务经办规程的有500人……”2016年11月11日，哈尔滨市社会保险事业管理局向广州市社会保险基金管理中心发出哈社险函[2016]30号《关于转入广州521名涉嫌违规参保人员身份确认函》，该复函称：“……经我省、市两级社保机构调查确认，521名涉嫌违法违规参保人员中，有唐新梅等500名已转出至广州人员为违规参保人员，转移金额总计4524588.14元。另有17名未办理养老保险关系转入广州业务人员、4名符合相关政策规定参保人员。……”该复函所附《涉嫌违法违规补缴养老保险费转入广州市案件涉案参保人员社保补缴行为确认表》第23栏为巢秋妹（身份证号）的相关信息。根据上述审查情况，被告于2016年12月13日作出穗从社稽告[2016]23号《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》，告知巢秋妹“1、拒绝受理你从哈尔滨市补缴2000年1月至2006年12月转入我市的职工养老保险业务。2、由从化区社保中心回退你哈尔滨市养老保险关系转入业务。3、由从化区社保中心将你转入我市的哈尔滨市养老保险基金10646.13元转回原转出地……”。诉讼中，被告主张其已于2016年12月14日将上述稽核结果告知书以邮政快递方式寄给原告，但被告提供的邮件全程跟踪查询结果显示涉案邮件被作“退回妥投”处理，原告亦主张其未收到该稽核结果告知书。之后，原告又向被告递交落款日期为2017年3月28日的《申请书》，咨询被告对其基本养老保险关系转移接续申请业务的办理情况。被告为回应相关咨询，于2017年7月17日出具了《关于巢秋妹等15人养老保险异地接转申请办理情况说明》，载明：“……关于巢秋妹……等15名人员关于办理养老保险关系异地接转申请业务的情况说明如下：……根据《社会保险法》第十条、第八十八条；《社会保险稽核办法》第十二条和《广东省社会保险基金监督条例》第二十一条、第六十一条、第六十八条等规定，2017年相继发出《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》，均以拒收回退，现对上述人员从哈尔滨市转入我市（区）的职工养老保险业务处理意见如下：1、拒绝受理巢秋妹、陈满兴、刘凤珍、徐桂余、邹娇、徐爱琴、朱彩勤、黄结容、邝婉莺、汤凤连、邓凤珍、李翠红、覃凤兰、欧阳汝珍、李柳英等15名人员从哈尔滨市补缴养老保险转入我市（区）的职工养老保险业务。2、由从化区社保中心回退上述15名人员将哈尔滨市转入我市（区）的养老保险业务。……”。原告对该份情况说明所针对的《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》不服，诉至本院。以上事实，有《基本养老保险参保缴费凭证》、《申请转入参保人员基本情况表》、《基本养老保险关系转移接续联系函》、《广州市从化区社会保险稽核通知书》、《关于对广州社会保险基金管理中心[2016]14号函件回复》、《关于转入广州521名涉嫌违规参保人员身份确认函》（附《涉嫌违法违规补缴养老保险费转入广州市案件涉案参保人员社保补缴行为确认表》）、《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》及送达材料、《关于巢秋妹等15人养老保险异地接转申请办理情况说明》等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，……。”原告对《关于巢秋妹等15人养老保险异地接转申请办理情况说明》所针对的《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》不服，提起本诉。庭审中，被告明确其仅于2016年12月13日对原告作出穗从社稽告[2016]23号《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》，并于当月将该稽核结果告知书邮寄至原告的通讯地址，其《关于巢秋妹等15人养老保险异地接转申请办理情况说明》所指的稽核结果告知书正是该份。但原告仍坚持认为该份情况说明中“2017发出”意味着可能存在2017年度的文书。经过法庭释明已核实上述情况的前提下，原告仍坚持其要求“撤销《关于巢秋妹等15人养老保险异地接转申请办理情况说明》所针对的《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》”的诉讼请求，拒绝明确其所请求撤销的《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》的具体文号。所以，根据上述法律规定，原告的诉讼请求并不明确，其起诉不符合法定的起诉要件，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告巢秋妹的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  林锡宏审判员  谭 翌审判员  许 青二〇一七年十二月二十八日书记员  浦 靖