浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5648号 原告：绍兴上虞有家小蜜蜂保洁有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路**，统一社会信用代码91330604MA29BMNX5T。 法定代表人：章文俊，经理。 被告：绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村股份经济合作社，住，住所地绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村一社会信用代码N2330682MF2873985G。 法定代表人：郑小尧，该合作社主任。 委托诉讼代理人：傅立新，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 原告绍兴上虞有家小蜜蜂保洁有限公司（以下简称：“上虞小蜜蜂公司”）与被告绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村股份经济合作社（以下简称：“铲还湖村合作社”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上虞小蜜蜂公司法定代表人章文俊、被告铲还湖村合作社委托诉讼代理人傅立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上虞小蜜蜂公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠（铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托合同）物业管理费4个月零5天，共计100625元；2.判决被告解除承包合同（铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托合同）；3.判决被告逾期未付原告物业管理费期间的产生的延期费用，按银行利息结算；4.判决被告退还原告履约保证金28980元；5.本案诉讼费由被告负担。在审理期间，原告明确第3项诉讼请求为：判决被告铲还湖村合作社支付以100625元为本，从2020年8月13日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失。事实和理由：2019年9月11日，原告在铲还湖村合作社公开的招投标中，原告中标，铲还湖村合作社将铲还湖村村内道路清扫，河道保洁，公厕保洁，生活垃圾清理等物业管理项目委托原告管理，根据合同法，签订合同。合同为一年，总费用289800元，付款方式为按季度支付，第一季度付款时间为2019年12月10号，被告延期到2020年1月10日，延期1个月，第二季度付款时间为2020年3月10号，被告延期到2020年4月24日，延期1个月14天，第三季度付款时间为2020年6月10号，被告延期至今到2020年7月15日，还未付款，期间原告一直催讨费用，铲还湖村合作社不予理会，迟迟拖欠原告的管理费，所以原告在截至到2020年7月15日就停止了铲还湖村的卫生保洁服务。被告的行为严重的损害了原告的合法权益。原告根据法律规定，特具状贵院，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告铲还湖村合作社答辩称：1.本案的基本事实是原告上虞小蜜蜂公司于2019年9月2日投标被告铲还湖村合作社的“村环境卫生保洁管理服务项目”，于2019年9月5日中标。原、被告于2019年9月9日签署《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》。原告自2019年9月11日起承接了绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村村域内“道路清扫、河道保洁、公厕保洁、清理垃圾广告、居民生活垃圾分类与清运的保洁工作”，可是一直未能达标，从未完成保洁要求。经谢塘镇考核，原告的保洁工作4月全镇倒数第二名，5月全镇倒数第一名，6月全镇倒数第二名，人居环境考核工作多次被镇点名批评。2020年7月14日原告无故通知保洁人员停止一切保洁工作，原告自此再无开展保洁工作。被告为此于2020年7月16日致函原告，指出“村域内河道多日未清，导致河草封江，群众投诉，村多次组织人员进行清理，保洁效果不能达到合同要求。保洁单位服从性差……”等几点意见，遗憾的是原告未予回应。鉴于原告已经用实际行动证明无法实现《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》之目的，被告特委托绍兴市上虞区君道法律服务所致函原告，主要内容为：要求解除合同，并要求原告按照合同约定支付保洁人员工资，铲还湖村合作社与原告的服务费计算节点截止2020年7月14日，并且履约保证金不予退还。2.针对原告的第一项诉讼请求，因原告的保洁工作未能达标，按《技术指标及考核办法》考核，2020年3月11日-2020年7月14日被告应支付原告81208元。但原告尚拖欠保洁人员工资87165元，按照合同第六条第二款第九项约定“将在贵公司按考核所得承包款中扣除”，被告实际上应支付原告的款项已经超标。3.针对原告的第二项诉讼请求，被告承认与原告之间的服务合同已经解除，解除原因系原告无法完成合同义务致合同目的无法实现，原告应当承担违约责任。4.针对原告的第三项诉讼请求，被告实际上应支付原告的款项已经超标，不存在所谓的延期费用。5.针对原告的第四项诉讼请求，被告认为，按《技术指标及考核办法》第4条第（6）款“累计三个月考核得分低于80分的，将扣除履约保证金，并清退承包商”的规定，原告2020年3月11日-2020年7月14日连续五个月考核得分低于80分，履约保证金应予扣除；2、原被告之间的服务合同已经解除，鉴于原告存在未按合同要求保洁的违约行为，原告应当承担违约责任，根据合同第七条第（5）款之规定，履约保证金不予退还。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1.《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》1份，拟证明原、被告双方的合同关系的事实。 2.保洁劳动协议，拟证明原告与保洁人员之间签订劳动协议的情况。 3.对账单及银行交易记录，拟证明原告已向保洁人员支付了六个月的保洁服务费的事实。 4.微信聊天记录，拟证明被告每个月都在扣其服务费用，其中2019年9月扣了850元，2019年10月扣了650元，2019年11月扣了750元，2019年12月扣了850元，2020年1月扣了1250元，2019年2月扣了750元。同时还证明其在2020年6月份就向村里催要2020年3月至5月份的服务费，但一直没有给其回应，2020年7月13日其在微信群里向村里告知如果在2020年7月15日前不付服务费，其就停止提供保洁服务的事实。 被告铲还湖村合作社经质证，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但不能证明原告已经付清所有保洁人员保洁费用的事实。对证据4无异议，但该份聊天记录说明原告是知道其提供的保洁服务是不合格的，而且村里已将相应保洁服务考核结果告知过原告。本院经审查，对上述证据均予以确认。 被告铲还湖村合作社向本院提交如下证据： 5.《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》，拟证明原告自2019年9月11日起承接了绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村村域内“道路清扫、河道保洁、公厕保洁、清理垃圾广告、居民生活垃圾分类与清运的保洁工作”。原告经质证，对该份合同是无异议的，但在双方签订合同的事实，未将《技术指标及考核办法》、《铲还湖村环境卫生保洁服务管理服务项目考核标准》作为合同的一部分，也未告知过其本人，其不知道相关考核办法及标准。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认，对于能否达到相应证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。 6.《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目工程考核表》，拟证明2020年3月11日至2020年7月10日期间，铲还湖村对上虞小蜜蜂公司环境卫生保洁服务进行考核的成绩。原告经质证，其从3月份开始就未见到过被告提交的上述考核结果，也未告知其，是后期补的。本院经审查，根据合同约定，每月的考核结果与当月的服务费密切相关，相关考核结果被告应当及时告知原告，但现无证据显示被告每月将相应的考核结果告知原告。且根据原告提交的《技术指标及考核办法》第4条第（4）项规定，月考核分低于80分，应向原告提出严重警告，但本案中，原告并未提供证据证实被告就原告的保洁工作提出严重警告。综上，对上述证据本院不予采信。 7.照片6份，拟证明铲还湖村环境卫生差，河道杂草丛生。原告经质证，对照片反映的情况予以认可。本院对上述照片予以确认。 8.《关于2020年各行政村工作目标责任制预考核情况的通报》，拟证明铲还湖村人居环境受谢塘镇通报批评。原告经质证，对该份证据的真实性无异议，但认为谢塘镇通报的问题只是很小的问题，而且村里也未将问题告知给其本人。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。 9.《关于保洁公司服务质量通知函》，拟证明被告铲还湖村要求原告整改，如不能达到要求，将终止合同，保证金不予退还。 10.《函》，拟证明铲还湖村要求与原告解除合同，保证金不予退还，并要求原告结清拖欠保洁人员工资。 原告对上述二份函经质证，确实收到过上述函，但对上述函内容不予认可。本院经审查，对上述二份证据的真实性予以确认。 11.《保洁劳动协议》、拖欠工资说明，拟证明原告拖欠保洁人员工资87165元。原告经质证，对上述协议无异议，对欠薪情况中，陈国龙及郞惠昌的金额有异议，其认为只有4800元，其余的金额都是对的。 12.招标文件1份，拟证明在招标的时候已经将《技术指标及考核办法》、《铲还湖村环境卫生保洁服务管理服务项目考核标准》告知原告的事实。原告经质证，对招标文件内容无异议，但是内容其是没有认真看过的。本院经审查，对上述证据真实性予以确认。 根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月20日，铲还湖村合作社向社会公开招标铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目。铲还湖村合作社向投标人发放了《招标文件》，该文件包含《招投标须知》、《技术指标及考核办法》、《铲还湖村环境卫生保洁服务管理服务项目考核标准》等文件。上虞小蜜蜂公司收到上述招投标文件后，进行了投标，2019年9月9日，铲还湖村合作社作为甲方与上虞小蜜蜂公司作为乙方签订了《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》。合同约定：保洁服务的期限为1年，从2019年9月11日起至2020年9月10日止。服务期间的费用为289800元。服务合同内容包括：道路清扫、生活垃圾分类、收集及清运、公厕保洁、河道保洁等。付款办法为按月考核、按季度支付。每个月保洁费为合同价的十二分之一除去考核罚款金额的价款，如验收不合格或不服从招标方指挥的或被上级部门扣分的，则当月扣除应扣部分。履约保证金根据保洁验收考核意见，合同期满后一个月内予以退还（不计息）。合同还对其他方面作了约定。合同签订后，上虞小蜜蜂公司履行上述合同，为铲还湖村合作社提供保洁服务。2020年1月8日，铲还湖村合作社向上虞小蜜蜂公司发送了《铲还湖村环境卫生市场化保洁评分表》，告知了2019年9月11日至2019年12月10日期间相应月份考核分数及考核结果应用。2020年1月10日，铲还湖村合作社支付了第一个季度的保洁服务费70221.23元。2020年4月16日，铲还湖村合作社向上虞小蜜蜂公司发送了《铲还湖村环境卫生市场化保洁评分表》，告知了2019年12月11日至2020年3月10日期间相应月份考核分数及考核结果应用。2020年4月24日，铲还湖村合作社支付了第二个季度的保洁服务费69612.25元。因铲还湖村合作社未按时支付第三个季度的保洁服务费，2020年7月13日，上虞小蜜蜂公司要求铲还湖村合作社在7月15日前支付保洁服务费，并告知如不按时支付，会停止相应的保洁服务。2020年7月15日上虞小蜜蜂公司停止向铲还湖村合作社提供环境卫生保洁管理服务。2020年7月22日铲还湖村合作社向章文俊发送《函》一份，要求解除合同。现合同双方就环境卫生保洁管理服务费的支付金额及履约保证金的退还无法达成一致意见，遂酿讼争。 另查明，上虞小蜜蜂公司向铲还湖村合作社缴纳履约保证金28980元。合同双方当庭一致确认案涉环境卫生保洁管理服务合同履行至2020年7月14日。 关于本案合同解除时间问题。经查，铲还湖村合作社应于2020年6月10日支付上虞小蜜蜂公司第三个季度的保洁服务费，但铲还湖村合作社并未在此时支付该笔保洁服务费。2020年6月23日上虞小蜜蜂公司法定代表人章文俊通过微信向被告法定代表人询问上述保洁服务费何时支付。2020年7月13日，章文俊通过微信告知被告如在7月15日前未支付保洁服务费，则原告终止履行合同的意思，但上述保洁费用在到期后仍未支付，故案涉合同自2020年7月15日起解除。 关于上虞小蜜蜂公司是否知晓《技术指标及考核办法》（附件1）、《铲还湖村环境卫生保洁服务管理服务项目考核标准》（附件2）内容的问题。经查，根据在案证据，被告在招投标阶段均将上述附件1、2等文件告知了原告，且在服务期间的前二个季度中，被告在付款前告知了原告相应月份的考核分数及考核结果应用，相应月份的服务费用根据上述考核文件进行了扣减后予以了支付，原告在收到相应考核结果时并未提出异议，故对原告当庭表示其不知道上述文件的陈述，本院不予采信。 关于铲还湖村合作社尚需支付上虞小蜜蜂公司保洁的金额问题。首先，根据双方的服务合同约定，一年度的保洁服务费用为289800元，则每月的保洁服务费为24150元，铲还湖村合作社已支付6个月的服务费，则剩余4个月4天的保洁服务费为：24150元×4个月+289800÷365×4=99776元。其次，被告认为最终的支付保洁服务费用应当按照被告当庭提交的2020年3月11日起至2020年7月份的考核结果进行计算，原告对上述考核结果不予认可，且本院对上述证据不予采信。故对被告要求按照上述考核结果计算保洁服务费的主张，本院不予支持。但根据被告当庭提供的照片及谢塘镇镇政府的通报，铲还湖村的环境卫生在上述期间确实存在相应的问题。结合原告服务期间的前二个季度的所扣保洁服务费的情况，本院酌情确定后期每月扣除保洁服务费850元，则铲还湖村合作社尚需支付保洁服务费96264元。 关于原告缴纳的履约保证金28980元是否应当退还的问题。经查，被告主张履约保证金不应当退还的理由是根据《技术指标及考核办法》第4条第（6）款“累计三个月考核得分低于80分的，将扣除履约保证金，并清退承包商”的规定。但根据在案证据，被告当庭提交的相应考核结果并未告知原告，且根据上述考核办法第4条第（4）款规定，月考核低于80分的，向原告提出严重警告。但被告并未提供证据证实对原告进行了严重警告。结合原、被告双方合同约定，本案中并未出现合同约定的罚没履约保证金的五种情形。故被告主张全额扣除履约保证金的主张，本院不予采纳。 本院认为，原、被告之间签订的《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，受法律保护。根据上文分析，案涉合同已解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、或采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上虞小蜜蜂公司为铲还湖村合作社提供了环境卫生保洁服务，铲还湖村合作社应当支付相应的保洁服务费用。因本案铲还湖村合作社存在合同违约行为，导致合同解除，故需承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告绍兴上虞有家小蜜蜂保洁有限公司与被告绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村股份经济合作社之间签订的《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》于2020年7月15日起解除； 二、被告绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村股份经济合作社应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴上虞有家小蜜蜂保洁有限公司保洁服务费96264元，并支付以96264元为本金，从2020年8月13日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 三、被告绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村股份经济合作社应于本判决生效之日起七日内返还原告绍兴上虞有家小蜜蜂保洁有限公司履约保证金28980元； 四、驳回原告绍兴上虞有家小蜜蜂保洁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2892元，减半收取计1446元，由原告绍兴上虞有家小蜜蜂保洁有限公司负担44元，由被告绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村股份经济合作社负担1402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 永 二〇二〇年十一月六日 法官助理  戚利锋 书 记 员  顾莹菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?