杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初15476号 原告：陈某2，男，1967年10月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：张敏，女，1992年4月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：陈某1，女，2001年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人：陈某2（系陈某1父亲），住杭州市萧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：姚虹，浙江亿光律师事务所律师。 被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路**三宏国际大厦。 法定代表人：黄国均，主任。 委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。 原告陈某2、张敏、陈某1（以下简称“三原告”）与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2及三原告共同委托诉讼代理人孙国民，被告钱江世纪城管委会委托诉讼代理人贾启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.钱江世纪城管委会继续履行2008年4月26日其与陈某2签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，按约向三原告交付180平方米安置房，安置房价格按照900元/平方米结算（其中有争议部分为60平方米，合计价款54000元），并按约发放过渡安置费；2.根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（以下简称“《多高层安置意见》”）及原被告约定，要求钱江世纪城管委会以货币安置方式安置张敏可增购的10平方米高层安置房，价格按7500元/平方米结算，合计价款75000元。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：1.钱江世纪城管委会继续履行2008年4月26日其与陈某2户签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，为三原告分配安置房120平方米；2.安置房价格按《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算；3.钱江世纪城管委会将张敏、陈某1可增购的共计20平方米安置房按照7500元/平方米的价格折价150000元对张敏、陈某1进行货币安置；4.本案诉讼费由钱江世纪城管委会承担。事实和理由：2008年，钱江世纪城管委会对原萧山区宁围镇丰北村进行拆迁，陈某2所有的房屋属于拆迁范围，张敏、陈某1同为陈某2名下房屋的实际居住人。陈某2与张敏系继父女关系，陈某2与陈某1系父女关系。2008年4月26日，钱江世纪城管委会（甲方）与陈某2（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”），《安置协议》第一条约定：“经甲乙双方协商，乙方所有的房屋及附属设施属于拆迁对象。乙方房屋坐落在杭州市萧山区，共计建筑面积79.16平方米，可安置人口为3人（即三原告）。乙方同意搬迁房屋，交由甲方拆除。”第三条安置用房约定：“乙方同意在甲方所提供的安置区块实行安置。1.甲方安排乙方安置房建筑面积180平方米，其中高层180平方米，户型为60平方米和120平方米。2.计价方式：乙方购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算。3.差价款结算：预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，乙方结清全部购房款后，甲方按规定交付安置用房。”第四条付款方式约定：“1.预留房款162000元。”该预留房款按前述面积180平方米折算为900元/平方米。另外，根据《多高层安置意见》规定的安置标准，“安置面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算，多层每人安置50平方米，高层每人安置60平方米。进入高层安置能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米”。三原告与钱江世纪城管委会达成约定，该每人可增购的10平方米实行货币安置，价格按7500元/平方米计算。《安置协议》签订后，三原告依约腾房，交由钱江世纪城管委会拆除，钱江世纪城管委会也一直按约向三原告发放过渡安置费。2017年，在安置房分配过程中，钱江世纪城管委会口头告知陈某2，原计算在安置人口中的张敏不具备安置资格，不能分得安置房，拒不让张敏参加抽签分房。后钱江世纪城管委会拒绝依约履行协议项下180平方米安置房交付义务，也未发放张敏、陈某1每人可增购的10平方米安置房按7500元/平方米价格折算的货币安置款，并将预留房款中原属张敏的60平方米购房款54000元予以退还。而根据《多高层安置意见》中对被补偿人不符合农村建房条件的子女的安置规定，“夫妻双方或者一方为拆迁地符合农村建房条件的被补偿人，其子女常住父母处，户口在杭州市区范围内的，未享受过房改政策，且尚未结婚的，可参照在册常住人口计算”。张敏与陈某2系继父女关系，在法律上等同于亲生父女关系，且张敏常住于陈某2处，户口在杭州市区范围内，未享受过房改政策，也未结婚，完全符合安置条件。钱江世纪城管委会与陈某2签订《安置协议》时，张敏与陈某2之间的继父女法律关系已经存在，且钱江世纪城管委会当时也进行了认真仔细的调查。《安置协议》中约定可安置人口为3人（即三原告），说明钱江世纪城管委会认可张敏具有安置资格，该约定系双方协商一致的结果。协议签订后，钱江世纪城管委会一直按约发放三原告的过渡安置费，该履约行为也表明其对协议各项条款的认可。2017年，钱江世纪城管委会在安置房分配过程中，无理由地拒绝向三原告交付协议项下180平方米安置房，并退还54000元预留购房款。该行为已经构成违约，严重侵犯了三原告的合法权益。三原告认为，第一，案涉《安置协议》系原、被告双方经过平等自愿协商，在钱江世纪城管委会根据其职能进行充分调查后，根据当时的安置政策签订的，是双方真实意思的表示，合同真实合法有效。原、被告作为合同相对方，各自享有的权利义务在该协议中有详细、明确的约定。萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称“城乡一体办”）在本案中系案外人，与案涉《安置协议》无关，协议中也未约定双方权利义务的履行需要以城乡一体办的审核通过为条件。现钱江世纪城管委会以城乡一体办未能通过张敏的安置房分配方案为由，拒绝履行其合同义务，系合同违约行为。钱江世纪城管委会作为国家行政机关，在开展拆迁工作时应当对被拆迁人的家庭、户籍等情况进行审查，并根据拆迁政策与被拆迁人协商签订拆迁安置补偿协议，这是其职责和义务所在。张敏系陈某2的继女，户口不在村内，这是拆迁时就已存在的情况，亦是经钱江世纪城管委会认可，才在协议中将其认定为可安置人口。既然协议内容系双方在事实和法律的基础上协商一致后确定的，即应对双方产生约束力和法律效力。三原告作为普通百姓，基于对政府机关的信任签订《安置协议》，但钱江世纪城管委会却以未通过城乡一体办审查为由对抗合同履行，实属政府机关的行政失信行为。第二，钱江世纪城管委会提及的陈某2户已实际取得的丰北家园二苑7幢603室（户型为140平方米）的安置房，系陈某2父母的拆迁安置房，与本案无关。陈某2母亲陈茶姑、父亲陈官林二人系单独成户的被拆迁人，在拆迁过程中单独与钱江世纪城管委会签订了拆迁安置补偿协议。钱江世纪城管委会提及的前述房屋系其向陈某2父母履行协议所分配的拆迁安置房，在《公证书》中也明确写明抽号结果系陈茶姑户，与三原告无关，钱江世纪城管委会并未向三原告履行任何交房义务。钱江世纪城管委会提交的《父母跟随子女协议书》载明：“……经协商一致同意将陈茶姑户的安置面积120平方米与陈某2户一起合并安置”，也表明陈茶姑户与陈某2户原系两户独立的被拆迁人，各自享有独立的拆迁安置权利，因两户户主系母子关系，同意合并安置。但这并不表示陈某2及其户内任何成员放弃应享有的拆迁安置权利，包括拆迁安置房及相应的过渡安置费。钱江世纪城管委会以其已向陈某2母亲交付安置房为由，拒绝履行案涉《安置协议》项下交房义务，实属混淆视听，掩盖其拒绝履约的行为，钱江世纪城管委会应按约履行《安置协议》项下的义务。第三，钱江世纪城管委会依据《安置协议》第三条第3款约定，主张因三原告未支付购房款结算款项，安置房交付条件未成就。但该条第2款约定：“乙方购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按时结算。”由于在分房抽号时，张敏被告知没有抽签资格，无法参加抽签分房。既已无法获得安置房，便更加无法得知房屋实际到户楼层，也无法按照《安置楼层系数表》结算购房款，故安置房交付条件的未成就不是张敏的原因导致的，而是钱江世纪城管委会在已经违约的情况下为己方开脱，将原因转嫁于三原告的借口。实际上，三原告在与钱江世纪城管委会签订《安置协议》后，已按照协议第四条第1款约定向钱江世纪城管委会交付了预留房款162000元。根据《安置协议》第三条第1款约定“甲方安排乙方安置房建筑面积180平方米”，前述预留房款的计算方法为“180平方米×900元/平方米=162000元”。2017年，钱江世纪城管委会向张敏退还了54000元预留房款，现又以此为由主张张敏未支付购房款，实则系钱江世纪城管委会的一系列违约行为。第四，《安置协议》第九条约定“安置按政策规定执行”，但并未特指《钱江世纪城房屋拆迁安置补偿实施办法》，而是包括该实施办法在内的相关政策。根据《多高层安置意见》规定，“被补偿人的不符合农村建房条件的子女的安置。（1）夫妻双方或一方为拆迁地符合农村建房条件的被补偿人，其子女常住父母处，户口在杭州市区范围内，未享受过房改政策，尚未结婚的，可参照在册常住人口计算。”张敏系陈某2的继女，一直跟随母亲与陈某2共同生活，且户口在杭州市区范围内，未享受过房改政策，尚未结婚，完全符合政策规定的条件，可参照在册常住人口计算。钱江世纪城管委会称无法为张敏分配安置房，是因为张敏不属于安置人口，城乡一体办审核未通过，因此无法履行合同。但实际上，张敏完全符合安置政策规定的安置人口条件，也属于《安置协议》约定的安置人口，于事实于法律都有依据，钱江世纪城管委会关于其行为依约合法的辩称是错误的。第五，钱江世纪城管委会关于《安置协议》未约定安置房结算具体标准的辩称是错误的。根据《安置协议》第三条第1款约定：“甲方安排乙方安置房建筑面积180平方米。……高层180平方米，户型为60、120。”根据《多高层安置意见》安置标准规定：“安置面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算，多层每人安置50平方米，高层每人安置60平方米。进入高层安置且能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米。”陈某2户按时签约并按时腾房，完全符合该政策规定的分配要求。事实上，丰北村在分配安置房时也都是这样操作的，即被补偿人户内每人可增购10平方米高层安置房，以7500元/平方米的价格进行货币安置，故三原告的第三项诉讼请求合理合法。第六，钱江世纪城管委会辩称对张敏的安置不符合地方性法规，存在客观上履行不能，这也是错误的。张敏的安置资格符合地方政策规定，理由和法律依据同前述第四点。第七，我国《合同法》的宗旨是保护合同当事人的合法权益。钱江世纪城管委会作为国家行政单位，在开展拆迁工作时，理应熟悉拆迁政策，在维护国家利益和国有财产的基础上，与被拆迁人平等协商、达成协议，这应当是行政机关的职责。三原告作为被拆迁人，在拆迁中既是善意的合同相对方，又是弱势群体，是基于对政府机关的信任签订拆迁协议，并腾出世代居住的房屋交由钱江世纪城管委会拆除，也相信政府机关会依照协议约定履行相应义务。国有财产的分配必须基于相关的政策法规，张敏要求钱江世纪城管委会按约履行交房义务，完全符合政策法规，其诉请合理、合法、合约，具体理由如前述第四点。现钱江世纪城管委会不依约履行交房义务，反而以损害公共利益为由主张其违约行为的合理性，有损国家行政机关的公信力。实际上，钱江世纪城管委会作为拆迁人，在拆迁工作中已有多起类似案例，均系钱江世纪城管委会与被拆迁人签订《安置协议》后，拒绝按约履行相关义务。经法院查明事实，均判决钱江世纪城管委会败诉，需继续履行协议。本案中，若钱江世纪城管委会不履行合同义务，导致三原告的合法权益受损，亦同样是损害公共利益的表现。第八，关于安置房结算价格，三原告认为按照900元/平方米的优惠价对其进行安置，是《安置协议》明确载明的事实，也是双方之间的有效约定。三原告能够享受到的拆迁安置权益，很大一部分体现在用900元/平方米左右的优惠价购买安置房。若按市场价向三原告增收购房款，是违反合同约定的，故三原告的第二项诉讼请求，依法应予支持。综上，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持三原告的诉讼请求。 钱江世纪城管委会辩称，2008年4月26日，被拆迁人陈某2户与钱江世纪城管委会签订了案涉《安置协议》，双方约定根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城房屋拆迁安置补偿实施办法》（实际为《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》，以下简称“《实施办法》”）等有关规定，在平等、自愿、协商一致的基础上达成协议。双方约定可安置人口为3人，安置房建筑面积为180平方米。钱江世纪城管委会认为，第一，张敏系陈某2的继女，户口不在村内，并非丰北村村民，也未在丰北村长期居住。城乡一体办在对案涉《安置协议》进行审查后认为，张敏不应纳入安置人口之列，若继续履行《安置协议》，对张敏进行安置，势必违反《实施办法》的规定，导致其他具有相同情形而未获得安置的公民利益受损，并造成不必要的财政支出，损害社会公共利益，故未能通过对张敏的安置房分配方案。第二，陈某2户已实际取得丰北家园二苑7幢603室户型为140平方米的安置房，因此不再享有安置过渡费。且在后续的安置房分配过程中，陈某2户已经获得的安置房面积应予扣减。第三，根据《安置协议》第九条之约定，“安置按政策规定执行”，而协议约定适用的安置政策即前述《实施办法》。经城乡一体办根据该《实施办法》进行审核，张敏确不属于安置人口，因此未能通过对其安置房分配方案，钱江世纪城管委会因而无法为其分配安置房。故钱江世纪城管委会主、客观上均无过错，行为依约、合法。第四，案涉《安置协议》并未约定安置房结算的具体价格标准，实践中，由于房屋拆迁补偿安置协议的特殊性，安置房结算价格并非民事主体经过平等协商可以确定，需要在明确被拆迁人实际分得的具体安置房后方能计算确定。第五，案涉《安置协议》项下的安置房分配义务，钱江世纪城管委会履行不能。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。”根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称“《拆迁管理条例》”）第二十一条及现行的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称“《征收补偿条例》”）第二十条规定，安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。张敏既非拆迁范围内符合农村建房条件的人员，亦非世居于此的居民，故对其的安置不符合前述地方性法规的规定，属于客观上履行不能。第六，安置房建设用地属于划拨性质，所有投入均来自于国家财政。对安置房的分配，实际上是对国有财产的分配。故《安置协议》中关于安置条款的约定，涉及国家利益与社会公共利益。而保护国家利益、社会公共利益，是民事诉讼必须坚守的底线，属于人民法院的审理范围。国有财产的分配必须基于相关的法律法规，任何人无权进行处分，并使他人违法违规取得国有财产，此举必然造成国有财产的流失，损害社会公共利益。法院应当根据《合同法》第五十二条之规定，审查案涉《安置协议》中的安置条款是否具有合同无效的法定情形。第七，三原告要求以货币安置方式对张敏、陈某1可增购的20平方米安置房按7500元/平方米的价格折价150000元进行安置的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。首先，双方未曾在案涉《安置协议》中就该项诉请所涉及的“增购面积”“货币安置”等内容作出具体约定；其次，三原告诉称依据的《多高层安置意见》有其明确的实施对象，即“在实施范围内，符合农村建房条件的下列对象之一”，故张敏、陈某1不属于前述意见的适用对象；再次，钱江世纪城管委会并未在《多高层安置意见》中找到与三原告该项诉请相对应的政策依据。综上，请求法院查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2008年4月26日，陈某2户作为被拆迁人与拆迁人钱江世纪城管委会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定对陈某2户坐落于原杭州市萧山区共计建筑面积79.16平方米的房屋及附属设施进行拆迁，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房、付款方式等双方权利义务进行了约定。根据该《安置协议》约定，陈某2户可安置人口为3人，分别为陈某2、张敏和陈某1；钱江世纪城管委会安排陈某2户安置房建筑面积高层180平方米，户型为60平方米和120平方米；陈某2户购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算，预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，陈某2户结清全部购房款后，钱江世纪城管委会按规定交付安置用房。《安置协议》同时约定：“安置按政策规定执行”。《安置协议》签订后，陈某2户按约搬迁房屋，钱江世纪城管委会亦按约向三原告支付自腾房之日起至本案诉讼时止的过渡费，并为陈某2分配安置房60平方米（与陈某2母亲陈茶姑户合并安置，分得位于杭州市萧山区户型为140平方米的安置房一套），以货币安置方式向陈某2支付高层安置房可增购的10平方米房屋折价补偿款75000元，也同意为陈某1分配安置房60平方米，但拒绝按照《安置协议》约定对张敏进行安置。另查明，陈某2与案外人高玉青系夫妻关系，双方于2007年12月3日在杭州市萧山区民政局登记结婚。婚前，高玉青与案外人张永祥育有一婚生女张敏；陈某2与案外人沈亚芬育有一婚生女陈某1。又查明，2017年5月2日，杭州市萧山区人民政府办公室发布《关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号），该意见自发布之日起施行。该意见第六条第（三）款规定：“之前已经按规定期限签订征地房屋拆迁安置协议及腾房，在外过渡的被补偿人，适用本意见。《杭州市萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》（萧政办发〔2010〕30号）和《关于萧山区城市示范村建设安置有关问题的补充意见》（萧城乡办〔2013〕30号）文件同时废止”。对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，即三原告提交的陈某2的身份证及《常住人口登记卡》各一份、编号为000061的《出生证》一本、案外人高玉青与张永祥的《离婚证》一本及《离婚协议书》一份、高玉青与陈某2的《结婚证》一本、高玉青的《常住人口登记卡》一份、张敏的身份证及《常住人口登记卡》各一份、陈某1的身份证及《常住人口登记卡》各一份，钱江世纪城管委会提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》《公证书》《父母跟随子女协议书》《证明》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、三原告提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，欲证明三原告居住的房屋被钱江世纪城管委会拆迁，双方签订协议，约定由钱江世纪城管委会向三原告交付合计180平方米安置房并支付过渡安置费，以及安置房价格按照900元/平方米结算的事实。经质证，钱江世纪城管委会认为，对该证据真实性无异议，但不存在三原告诉称的房屋价格按900元/平方米结算的事实，根据协议约定，安置房的具体价格应在实际交付时据实结算。经审查，本院认为，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以认定；该组证据能够证明原、被告双方约定安置房购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算，但无法实现三原告关于安置房价格应按900元/平方米结算的证明目的。二、钱江世纪城管委会提交的陈某2、高玉青、陈某1《常住人口登记卡》各一份及张敏身份证复印件一份，欲证明张敏并非××村村民，不符合安置条件。经质证，三原告认为，对该组证据真实性无异议，但无法实现钱江世纪城管委会的证明目的；陈某2与高玉青结婚时张敏才16岁，因张敏跟随高玉青生活，故高玉青与陈某2结婚后三人共同生活；对张敏进行安置，是钱江世纪城管委会经过调查后，双方平等协商一致达成的结果，现钱江世纪城管委会认为张敏不符合安置条件，无事实依据，因为根据《多高层安置意见》的规定，即使户口不在丰北村，只要实际居住在丰北村，就可享受安置政策；虽然案涉《安置协议》是在2008年签订的，但是根据《多高层安置意见》第六条第三款的规定，只要尚未实际安置，均可享受该意见规定的安置政策。经审查，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉《安置协议》第十条约定：“本协议经甲、乙双方签署后生效”，原、被告双方无其他关于协议附生效条件的约定，协议签订后双方也未曾就协议内容通过平等协商进行实质性变更。另查明，自案涉《安置协议》签订时起直至本案诉讼时止，张敏的户籍一直登记在杭州市萧山区，系非农户口，未享受过房改政策，目前已结婚。又查明，杭州市萧山区人民政府办公室于2006年2月24日发出萧政办抄〔2006〕22号《抄告单》，同意《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》，该《实施办法》第三条“拆迁安置”第（三）款“价格核定”规定：“3.根据购房对象条件不同，分下列三种情况确定购房价：……高层住宅的价格核定以区级有关部门文件为准。”杭州市萧山区人民政府办公室于2017年5月2日发布《关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号），该意见第三条第（一）款规定：“安置面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算，多层每人安置50平方米，高层每人安置60平方米。进入高层安置且能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米。”案经调解无效。 本院认为，首先，根据原、被告双方诉辩意见，双方当事人对钱江世纪城管委会应为陈某1分配60平方米安置房意见一致，不存在争议，该安置房分配义务也系案涉《安置协议》约定的应有之义，本院予以确认。其次，针对本案主要争议焦点，一、案涉《安置协议》效力的认定。其一，结合前述认定事实，陈某1与陈某2系父女关系，系丰北村在册常住人口；张敏与陈某2系继父女关系，在2008年4月26日案涉《安置协议》签订时，其户籍登记在杭州市萧山区，系非农户口。陈某2户与钱江世纪城管委会在平等、自愿、协商一致的基础上约定将三原告作为安置人口并约定了安置面积，该《安置协议》系双方真实意思表示，且无证据显示该协议存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”以及“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”等合同无效情形。其二，该《安置协议》系陈某2户所有的位于农村集体土地上的房屋被钱江世纪城管委会征收后，双方在平等协商基础上就安置补偿问题达成的合意，系平等民事主体之间的民事协议。协议内容涉及被拆迁人和拆迁人对己方利益的让渡和对己方义务的承诺，且每份《安置协议》均系不同被拆迁人与钱江世纪城管委会就双方权利义务进行的约定，具有相对性和独立性。故钱江世纪城管委会关于案涉《安置协议》的继续履行将导致其他具有相同情形而未获得安置的被拆迁人利益受损并造成不必要的财政支出的辩称，有违诚实信用和合同相对性原则，本院不予采信。《实施办法》系钱江世纪城管委会作为拆迁主体单方制定的安置政策，杭州市人民代表大会常务委员会先后制定的《拆迁管理条例》和《征收补偿条例》系地方性法规，均非《合同法》第五十二条第（五）款所指的“法律、行政法规”。即使张敏不符合该《实施办法》《拆迁管理条例》《征收补偿条例》规定的安置人口条件，亦无证据显示钱江世纪城管委会按照案涉《安置协议》约定为张敏分配安置房，将因违反法律、行政法规关于集体土地上房屋征收安置补偿的效力性强制性规定而无效，或者必然导致国有资产流失和社会公共利益受损。故案涉《安置协议》不存在“损害社会公共利益”以及“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。其三，《拆迁管理条例》和《实施办法》颁布施行在前，案涉《安置协议》签订在后，钱江世纪城管委会作为拆迁人，清楚知晓相关拆迁安置补偿政策，其在与陈某2户签订案涉《安置协议》前应就被拆迁人是否符合安置条件进行严格审查，并根据审查情况，对照相关政策要求，在平等协商基础上与被拆迁人签订协议。本案中，张敏的户籍登记信息、实际居住情况以及其与陈某2的身份关系在案涉《安置协议》签订时已是既定事实。作为合同一方当事人的陈某2户，有理由相信合同相对方钱江世纪城管委会系在清楚了解张敏是否具备安置资格的前提下，与其签订案涉《安置协议》，并合理期待钱江世纪城管委会将依约履行合同义务。故案涉《安置协议》关于安置人口和安置面积的约定系双方真实意思表示，也表明双方自愿受该约定约束，钱江世纪城管委会以张敏不符合安置条件为由不予安置的辩称，本院不予采信。其四，案涉《安置协议》第十条约定协议经双方签署后生效，未附加其他生效条件。虽然该协议第九条约定“安置按政策规定执行”，但从文义解释和合同整体逻辑解释来看，该约定主要涉及协议签订后安置房的分配程序、时间等协议签订时尚未明确、需要日后按照政策执行的内容，并不包括安置人口及安置房面积等已经在合同条款中明确约定的内容。换言之，城乡一体办审核通过并非案涉《安置协议》的生效条件。钱江世纪城管委会以城乡一体办未审核通过张敏的安置房分配方案，故其无法为张敏分配安置房为由，主张其在案涉《安置协议》履行过程中主、客观上均不存在过错的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，案涉《安置协议》依法成立并合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。二、案涉《安置协议》是否具备继续履行的条件。案涉《安置协议》系拆迁人与被拆迁人因被拆迁人房屋被拆除所达成的安置补偿合意，是双方对自愿受协议约束的承诺，即使被拆迁人不属于拆迁范围内符合农村建房条件的在册常住人口或世居居民，只要该协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，契约自由和当事人意思自治均应给予充分尊重。故钱江世纪城管委会以《安置协议》违反《拆迁管理条例》和《征收补偿条例》的规定为由，主张合同客观上履行不能的相应辩称，本院不予采信。三、三原告关于安置房结算价格的主张是否可以作为一项独立的诉讼请求并属于本案民事诉讼审理范围。其一，根据案涉《安置协议》第三条“安置用房”第3款“差价款结算”约定：“预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，乙方结清全部购房款后，甲方按规定交付安置用房。”故安置房结算价格属于安置房实际交付过程中双方进行结算的主要内容，而本案争议主要在于钱江世纪城管委会是否应当继续履行案涉《安置协议》，为张敏分配60平方米安置房。至本案诉讼时止，因张敏、陈某1可获得的120平方米安置房尚未实际分配，未能确定实际到户楼层，更谈不上进行安置房购房款结算，故原、被告双方实际上对安置房结算价格尚未产生争议，三原告对安置房结算价格的确定不存在诉的利益；其二，三原告要求按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算的诉讼请求，与案涉《安置协议》第三条第2款计价方式的约定内容完全一致，并非根据实际分得的安置房所在楼层提出的结算价格标准，不属于具体明确的诉讼请求；其三，根据《实施办法》第三条“拆迁安置”第（三）款“价格核定”第3项规定，“根据购房对象条件不同，分下列三种情况确定购房价：……高层住宅的价格核定以区级有关部门文件为准”，故案涉安置房结算价格应由萧山区级有关行政机关核定，不属于平等民事主体之间通过协议自行约定的范畴。综上，三原告关于安置房结算价格的诉讼请求，既无须在本案中一并处理，也不属于民事诉讼审理范围，对该项诉请，本院不予支持。四、关于三原告要求钱江世纪城管委会支付张敏、陈某1可增购的20平方米高层安置房货币安置补偿款150000元的诉讼请求的认定。案涉《安置协议》签订于2008年4月26日，其中并未对进入高层安置的被补偿人“可增购面积”和“货币安置”等内容进行约定。杭州市萧山区人民政府办公室于2017年5月2日发布的《多高层安置意见》第六条规定：“本意见自发布之日起施行，之前已经按规定签订征地房屋补偿安置协议及腾房，在外过渡的被补偿人，适用本意见”，而该意见第三条第（一）款仅规定“……高层每人安置60平方米，进入高层安置且能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米”，但并未对该10平方米增购面积可以货币安置方式折价补偿进行规定。三原告诉称“货币安置”系其与钱江世纪城管委会之间自行约定，但并未提供相关证据予以证明，钱江世纪城管委会亦未予认可，故三原告的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，钱江世纪城管委会未按约履行分配安置房义务，系违约行为，应承担继续履行的违约责任。对三原告要求钱江世纪城管委会继续履行双方于2008年4月26日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，依约分配该协议项下的120平方米安置房的诉讼请求，本院予以支持；对三原告要求安置房价格按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算的诉讼请求，以及要求钱江世纪城管委会以货币安置方式支付张敏、陈某1可增购的合计20平方米安置房按照7500元/平方米计算的折价补偿款150000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三、第四项规定，判决如下： 一、陈某2与杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于2008年4月26日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》继续履行，杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于本判决生效之日起九十日内履行为陈某2、张敏、陈某1分配120平方米安置房的义务； 二、驳回陈某2、张敏、陈某1的其余诉讼请求。 案件受理费5170元，减半收取计2585元，由陈某2、张敏、陈某1负担1503元，杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担1082元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宋晓敏 二〇一七年十二月十四日 法官助理王知飞 书记员王中卉