山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初5204号 原告：东平县恒基建材有限公司。住所地:东平县旧县乡寨子三村。统一社会信用代码:91370923MA3C5D6B4G。 法定代表人：于瑞宝，总经理。 委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：郭培斌，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：王庆辰，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住东平县。 二被告共同委托诉讼代理人：焦恩师，山东超然律师事务所律师。 被告：张云虎，男，1986年11月14日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：乔修章，男，1962年9月20日出生，汉族，居民，住济南市平阴县。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。 原告东平县恒基建材有限公司（以下简称恒基公司）与被告郭培斌、王庆辰、张云虎、乔修章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告恒基公司的法定代表人于瑞宝及其委托诉讼代理人刘克勇、被告郭培斌、王庆辰及其委托诉讼代理人焦恩师、被告张云虎、被告乔修章的委托诉讼代理人郑善玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 恒基公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同返还收取原告的150万元款项；2.判令被告支付资金占用期间利息，以150万元为基数，自2019年2月5日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率（或按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息；3.判令被告承担本案诉讼财产保全责任保险费5000元、律师20000元；4、本案诉讼费、保全费、公告费等费用均由被告承担。庭审过程中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：因被告自称财务困难，经被告郭培斌、王庆辰、乔修章申请，原告于2019年1月11日从公司账户向郭培斌账户打款100万元，于2019年2月4日向张云虎账户中打款50万元。被告获取该资金后，拒不承担返还义务，构成不当得利，给原告造成重大损；为维护原告合法权益，特诉至法院。 郭培斌、王庆辰共同辩称，1、第一条、第二、第三被告和原告之间不存在任何借贷关系，三被告亦没有向原告借款，更没有向原告出具借条等债权凭证；2、原告向被告郭培斌、张云虎付款是接受乔修章的指示，乔修章借用济南铸城公司的资质承包旧县乡时代新城社区十标段的工程，后原告出具付款发票，济南铸城公司向工程款转给原告，原告再转账给被告，涉案款项转款程序合法，有对应发票，符合付款流程。故原告起诉民间借贷或者不当得利均没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 张云虎辩称，我是农金员，2019年2月4日，原告主动向我账户中转账50万元，让我转给被告郭培斌和王庆辰，后我按照约定已将款项转给郭培斌，郭培斌亦收到款项。其只是提供银行卡，该纠纷和我无关。 乔修章辩称，我从没有向原告申请过资金，且我也不欠其他三被告任何款项。涉案150万元和其无关，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告恒基公司对证据1有异议，该证据系二被告自己陈述，不能证明被告主张。对证据2有异议，该证据没有原告签章，和本案无关。对证据3有异议，该证据和原告无关。对证据4有异议，该证据系复印件，且原告和铸城公司的业务往来所开具的发票名目均是混凝土。被告张云虎对上述证据无异议。被告乔修章对上述证据均有异议，证据1系二被告的单方陈述，且内容不属实。证据2、3和本案无关。证据4不能证实被告主张，且即使证据属实，亦只能证明双方之间存在买卖关系。被告没有指示过他人开具发票。本院认为，对于证据1，该证据系复印件，且原告不认可该证据的真实存在，对于该证据，本院不作为有效证据使用。对于证据2、3，该证据和本案并无关联，不能证实被告主张，本院不予采纳。对于证据4，该证据系复印件，不能证实被告主张，本院不予采纳。 在庭审过程中，原告恒基公司申请证人张某出庭作证，本院予以准许，并组织当事人进行质证。证人陈述其是公司的财务、现金保管，其哥哥是公司第一大股东，其哥哥打电话让其将瑟韩款项借给郭培斌用于郭培斌、王庆辰的合伙工程。公司向外支出现金没有金额限制，若法定代表人不在，有时其会打电话询问，有时会自己当家。原告恒基公司、被告张云虎、乔修章对证人证言无异议。被告郭培斌、王庆辰对证人证言有异议，证人系原告的现金保管，且证人存在隐瞒事实的情况。本院认为该证人系原告公司员工，和原告存在利害关系，对于该证言，本院不予采纳。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒基公司于2019年1月11日向被告郭培斌的账户中转账100万元，同年2月4日向被告张云虎的账户中转账50万元。庭审中，恒基公司申请其公司现金出纳张某证实，经恒基公司大股东张民同意，向郭培斌、张云虎账户中共计转账150万元，该笔款项系出借给被告用于工程建设。且张某陈述转款未经过公司法定代表人于瑞宝的同意。后恒基公司以该笔借款未经过公司同意且被告未偿还为由，诉至本院。 原告恒基公司为证实其主张，向本院提交转账凭证一份，证实原告向被告郭培斌、张云虎账户中分别转账100万元、50万元，该款项没有经过公司法定代表人同意，亦没有公司同意。 被告郭培斌、王庆辰对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。法定代表人是否同意是原告公司内部事情，且公司会计未经许可打款与事实不符。涉案150万元是原告受委托或者指示付款，偿还的系欠二被告的借款。被告张云虎对该证据的真实性无异议，涉案50万元是原告公司同意后转入被告账户中，对于其他事宜，被告不知晓。被告乔修章对该证据无异议。本院认为被告对该证据的真实性无异议，且该证据能够证实案件情况，本院作为有效证据使用。 被告郭培斌、王庆辰为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、收到条和证明复印件一份，该证据系二被告收到原告的打款后，根据原告要求出具，证实涉案150万元系原告根据被告乔修章的指示拨付的。证据2、借条、付款单据一宗，证实被告乔修章和案外人张顺共同负责支付工程款。证据3、转账凭证一宗，证实被告乔修章指示被告王庆辰向工人支付工资的情况，该指示付款和乔修章指示原告向二被告付款的情况一致。证据4、发票两张，证实二被告和张顺根据乔修章的指示到原告处开具发票，并将发票交付乔修章，后济南铸城公司于2019年1月10日、2月4日向原告分别转账100万元、150万元，原告收到该款后，按照乔修章的指示，于2019年1月11日、2月4日分别向郭培斌、张云虎转账100万元、50万元，以抵借款。上述证据证实，原、被告之间不存在民间借贷和不当得利。 原告恒基公司对证据1有异议，该证据系二被告自己陈述，不能证明被告主张。对证据2有异议，该证据没有原告签章，和本案无关。对证据3有异议，该证据和原告无关。对证据4有异议，该证据系复印件，且原告和铸城公司的业务往来所开具的发票名目均是混凝土。被告张云虎对上述证据无异议。被告乔修章对上述证据均有异议，证据1系二被告的单方陈述，且内容不属实。证据2、3和本案无关。证据4不能证实被告主张，且即使证据属实，亦只能证明双方之间存在买卖关系。被告没有指示过他人开具发票。本院认为，对于证据1，该证据系复印件，且原告不认可该证据的真实存在，对于该证据，本院不作为有效证据使用。对于证据2、3，该证据和本案并无关联，不能证实被告主张，本院不予采纳。对于证据4，该证据系复印件，不能证实被告主张，本院不予采纳。 在庭审过程中，原告恒基公司申请证人张某出庭作证，本院予以准许，并组织当事人进行质证。证人陈述其是公司的财务、现金保管，其哥哥是公司第一大股东，其哥哥打电话让其将瑟韩款项借给郭培斌用于郭培斌、王庆辰的合伙工程。公司向外支出现金没有金额限制，若法定代表人不在，有时其会打电话询问，有时会自己当家。原告恒基公司、被告张云虎、乔修章对证人证言无异议。被告郭培斌、王庆辰对证人证言有异议，证人系原告的现金保管，且证人存在隐瞒事实的情况。本院认为该证人系原告公司员工，和原告存在利害关系，对于该证言，本院不予采纳。 本院认为，根据原告恒基公司的陈述及原告对证人证言无异议，原告在本案中系以民间借贷关系主张权利。原告应当证实双方之间存在借贷关系。借贷关系的成立必须有借贷双方的合意以及借款的实际交付。经过审理，恒基公司提交了转账凭证，用于证实向被告转账150万元的事实。对于借贷双方的合意，虽然恒基公司申请证人出庭作证，但是该证人和原告之间存在利害关系，且被告郭培斌、王庆辰对证人证言有异议，证人证言不宜作为认定事实的依据。对于一个公司来讲，向他人出借150万元不要求对方出具借据等债权凭证，明显与常理不符。同时恒基公司在庭审中多次陈述公司法定代表人不知情。根据恒基公司的陈述亦可以说明双方之间不存在借贷合意。因此，恒基公司应对借贷关系的成立承担举证责任，在其无法证据涉案150万元系借款的情况下，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告恒基公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告东平县恒基建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费9263元、申请费5000元，由东平县恒基建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘运 二〇二〇年十一月三日 法官助理赵涛 书记员杨彤彤