山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3187号上诉人（原审被告）：郑本水，男，1959年5月16日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。被上诉人（原审原告）：刘万英，女，1960年3月11日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。委托诉讼代理人：郑颖颖，女，系刘万英之女。上诉人郑本水与被上诉人刘万英物权确认纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑本水上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1370号民事判决书，依法改判驳回刘万英的诉讼请求；2.上诉费用由刘万英承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。郑本水卖自己住宅周围的树时，刘万英称树是她公公郑敦忠种的，但刘万英现在年龄60岁，按年龄刘万英说是1965年她公公种的树，刘万英不过是道听途说，那时刘万英才五岁，还没有嫁到聊官厂村来，刘万英娘家村距离聊官厂村30多公里，刘万英根本不知道事实。按国家法律规定，当事人没有亲自到现场，没有亲眼所见，没有亲身经历，刘万英不知道真实情况下找的一切证据完全是假证，分明是欺骗政府，欺骗法院，结成团伙诬赖我的钱财，郑本水坚决不服。刘万英称郑本水的厕所修建在刘万英的地基上，完全是无理取闹。郑本水的厕所已有20多年，在这20多年内，因厕所一事没有任何冲突，刘万英也没有上告，现如今看到郑本水的树木成材，刘万英犯××，企图勾结郑宗田、郑某1、郑某2团伙共同谋划（郑某1和郑某2是亲兄弟和郑本水打架，把郑本水打伤，公安有备案至今还未结案），编造一切谎言做假证，利用法律手段诬赖郑本水的钱财。关于郑本水的两颗榆树是在郑本水的住宅东南角，在厕所的周围，已有40多年，是郑本水和其父亲郑敦学栽种并管理。郑本水的住宅是郑本然的老宅基地，现有郑本然的亲属胡某老人现年90岁，对两棵树知情并且两次出庭作证，还有其他证人。刘万英和郑宗田、郑某1、郑某2做假证称清除郑本水的厕所，郑本水认为这完全是扰乱社会稳定，侵犯郑本水的人身权益和家庭财产，破坏郑本水的正常生活，精神上受到极大伤害。基于以上事实，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。刘万英辩称，刘万英听说郑本水偷卖了刘万英的树，告到派出所，派出所说不管这块，让刘万英去法院。刘万英有宅基证，是其老公公种的老榆树，刘万英是这的媳妇，来的时候树已经很粗了，刘万英嫁到村里有30多年了，两棵榆树是刘万英公公教书的时候领着学生种的。郑本水在刘万英地基上盖厕所，刘万英不让郑本水盖。这几年刘万英去乐陵市去住，村里家里没有人，郑本水又偷偷的盖起厕所来了。刘万英办了宅基证，寻思盖房，郑本水在那里盖上了，郑本水盖房只有一个审批表，土管所说这个地基不能给郑本水办，说郑本水审批的地基和郑本军是一个地基。刘万英向一审法院提出诉讼请求，请求本院判决郑本水排除妨碍、停止侵害，将盖在刘万英宅基地上的厕所清除；判令郑本水赔偿刘万英树木损失5000元。一审法院认定事实：刘万英向本院提交集体土地建设使用证一份、刘万英与郑本水所在村村委会书面证明三份、1951年原德平县第十区郑家坊村（时刘万英与郑本水所在村隶属地）土地房产所有权证及文书一份、手绘现场图一份、现场照片若干份，提供郑某1、郑某2、郑宗田、郑敦辉、郑宗祥、郭秀英书面证言一份，提供证人郑某1、郑某2、杨某出庭作证。郑本水提交郑凤英、郑秋兰、郑某3、郭宗泉、王玉秀、牟同仁、郑宜胜、李玉兴、尹连兴书面证言四份，提供证人胡某、郑某3、张某出庭作证。经审理本院认定，2018年12月3日，郑本水将其住宅南方东临沟空闲地上的两棵大榆树及部分中小树砍伐，刘万英报警后双方对树木所有权争执未果。庭审中刘万英提交村委会书面证据证明，郑本水所砍伐树木是刘万英前辈种植，树木所在空闲地是刘万英前辈遗留老地基，应归刘万英所有。刘万英提交1951年原德平县第十区郑家坊村（时刘万英、郑本水所在村隶属地）土地房产所有权证及文书一份，用以证明大榆树所在地地基是刘万英先辈所有。刘万英提供同村村民郑某1、郑某2出庭作证证明，郑本水所砍伐两棵大榆树是1965年两人上小学时，当时的教师郑敦忠（刘万英公公）指使学生在自家空闲地上栽种，只成材两棵。郑本水提供证人胡某(胡家村村民，1931年生)、郑某3（郑本水叔伯姐姐）、张某（化楼镇西文庙村人，郑本水姐姐郑秋兰丈夫）出庭作证，证明两棵大榆树是郑敦学（郑本水父亲）种植，所在地基是郑敦学继承郑本然的。刘万英另提供证人收购树木生意人杨某出庭作证，杨某证明，两棵大榆树正常状况下每棵价值1000元左右。双方对此均未持异议。因双方对两棵大榆树栽植时间陈述不一，刘万英陈述是1965年栽植，郑本水陈述是1974年栽植，庭审中双方均同意就树龄作鉴定评估，后又均撤回鉴定申请。一审法院认为，我国物权法明确规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中郑本水所砍伐树木，双方均提供证人证明主张权利，从现有证据研判，郑本水提供证人多为其近亲属，刘万英所提交村委会书面证据及同村村民的证明效力明显高于郑本水证人的证明效力。一审法院对刘万英、郑本水所在村村委会书面证据及本村村民证言予以采信，认定郑本水所砍伐树木所有权人系刘万英，郑本水砍伐刘万英树木，依法应承担赔偿责任，赔偿数额本院酌定为两棵大榆树2000元，其它杂树1000元。刘万英所持有的1951年土地房产所有权证及文书年代久远，应由土地资源管理部门重新审核确定，一审法院对刘万英要求郑本水排除妨碍、清除地上厕所的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、郑本水赔偿刘万英树木损失3000元，限本判决生效之五日内过付。二、刘万英其它诉讼请求本院不予支持。案件受理费50元，刘万英、郑本水各负担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对本案争议的事实认证如下：对于刘万英为证明两棵大榆树应归其所有提交的证据：1.刘万英与郑本水所在村委会书面证明三份，有村委会公章，村主任、经办人郑宗田签字，符合证据的形式要件，综合认定其证据效力；2.郑某1、郑某2、郑宗田、郑敦辉、郑宗祥、郭秀英的书面证言，因上述证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信；3.郑某1、郑某2、杨某作为证人出庭作证，因证人均系刘万英同村村民，具有一定利害关系，不能单独作为认定案件事实的证据，综合予以认定；4.郑某2家1951年土地房产所有权证及文书年代久远，不能确定两棵大榆树在郑敦忠家老宅基地上；5.刘万英家宅基证，诉争大榆树未在该宅基证范围内，本院不予采纳。对于郑本水为证明诉争两棵大榆树应归其所有提交的证据：1.郑凤英、郑秋兰、郑某3、郭宗泉、王玉秀、牟同仁、郑宜胜、李玉兴、尹连兴书面证言四份，因证人无正当理由未到庭作证，本院不予采信；2.胡某、郑某3、张某作为证人出庭作证，胡某的证人证言系传来证据，证明力较弱；郑某3、张某为郑本水同村村民，且有亲属关系，不能单独作为认定案件事实的证据。因双方对两棵大榆树栽植时间陈述不一，刘万英陈述是1965年栽植，郑本水陈述是1974年栽植。2020年10月12日下午4点本院工作人员到达乐陵市化楼镇聊官厂村对诉争两棵大榆树的树龄现场勘验并制作勘验笔录。本院组织双方当事人对勘验笔录进行了质证，郑本水与刘万英对勘验笔录均无异议。其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。关于案涉两棵大榆树的所有权。刘万英向一审法院提交集体土地建设使用证一份、刘万英与郑本水所在村村委会书面证明三份、1951年原德平县第十区郑家坊村（时刘万英与郑本水所在村隶属地）土地房产所有权证及文书一份、手绘现场图一份、现场照片若干份，提供郑某1、郑某2、郑宗田、郑敦辉、郑宗祥、郭秀英书面证言一份，郑某1、郑某2、杨某作为证人出庭作证。郑本水向一审法院提交郑凤英、郑秋兰、郑某3、郭宗泉、王玉秀、牟同仁、郑宜胜、李玉兴、尹连兴书面证言四份，并申请证人胡某、郑某3、张某作为证人出庭作证。对比上述证据的证明效力，刘万英提交的证据的证明效力明显大于郑本水提供的证人的证明效力。而且，本院工作人员已进行现场勘验，但因案涉树木砍伐已久，树龄已不能清晰辨认，本院要求郑本水配合重新切割案涉树木，查看其生长年轮，但郑本水以重新切割会使案涉树木价值减损为由拒绝配合，致使本院不能进一步查证案涉树木的树龄，确定其归属，郑本水应对此承担相应的法律后果。综合现有证据，并结合农村的风俗习惯，可以认定案涉两棵大榆树由刘万英公公郑敦忠种植具有高度盖然性，理应归刘万英所有。一审法院据此认定两棵大榆树由刘万英所有，符合法律规定。综上所述，郑本水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑本水负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十一月十一日法官助理史洪军书记员王洁