江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0903行初482号原告建湖县隆世达购物中心，住所地建湖县上冈镇人民南路888号。经营者陈凤云。委托代理人丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。委托代理人丁婕，江苏法鼎律师事务所律师。被告建湖县市场监督管理局，住所地建湖县向阳西路666号。法定代表人徐正根，该局局长。委托代理人陈建国，该局法制科负责人。委托代理人陆文龙，该局上冈分局局长。原告建湖县隆世达购物中心诉被告建湖县市场监督管理局（以下简称建湖市监）撤销行政行为一案，原告建湖县隆世达购物中心于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告建湖县隆世达购物中心的委托代理人丁广书、丁婕，被告建湖市监的行政机关负责人汤勇、委托代理人陈建国、陆文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告建湖市监于2017年8月2日作出建市监罚字[2017]0051号《行政处罚决定书》，2017年4月1日，被告接到原告销售虚假标注生产日期的“恒顺”牌纯正芝麻香油的举报后，到原告经营的场所进行现场检查，在一楼调味品区域发现用于销售的“恒顺”牌纯正芝麻香油产品14瓶，生产日期均标注在瓶盖上（盖顶），被告对上述标注虚假生产日期的“恒顺”牌纯正芝麻香油产品实施了扣押的行政强制措施。2017年4月20日，被告到标注的生产单位镇江恒顺新型调味品有限责任公司的生产现场进行了取证，并委托该单位对原告销售的“恒顺”牌纯正芝麻香油的相关情况进行鉴定。同日，镇江恒顺新型调味品有限责任公司对产品鉴定后，当场向被告出具《情况说明》1份，证明以上产品生产日期不是产品出厂时标注的生产日期。案发后，原告陈述，以上标注虚假生产日期的产品是2016年10月18日从建湖香甜杰商贸有限公司购进的，共购进了1箱，计24瓶。产品进货价格为200元/箱，每瓶8.33元。案发时，原告已以13.2元/瓶的价格对外销售了产品10瓶，违法所得48.7元，原告销售的以上标注虚假生产日期的产品货值金额合计316.8元。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，责令原告停止违法行为，给予行政处罚如下：1、没收“恒顺”牌纯正芝麻香油14瓶；2、没收违法所得48.7元；3、处以罚款50000元。原告建湖县隆世达购物中心诉称：2017年4月1日，被告接到举报对原告进行调查，并对被告认为的标注虚假生产日期的“恒顺”牌纯正芝麻香油产品实施了扣押的行政强制措施。2017年7月13日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》，原告在法定期限内提交了申辩意见书，对被告告知的行政处罚提出了书面异议，但被告在未举行听证程序的情况下，作出《行政处罚决定》。原告认为被告的处罚依据错误，程序违法，适用法律错误，要求法院依法撤销被告作出的建市监罚字[2017]0051号《行政处罚决定书》。原告向本院提交的证据：建市监罚字（2017）0051号行政处罚决定书；证明被告对原告实施了处罚。被告建湖市监辩称：镇江恒顺新型调味品有限责任公司出具的《情况说明》证据三性符合法定形式，与其他证据相印证，能够作为定案依据，被告行政处罚告知程序合法，原告的违法情节不符合法律规定的“免于处罚”情形。被告作出的建市监罚字[2017]0051号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建湖市监向本院提交的证据：证据1、《立案审批表》1份，证明案件的由来、立案理由以及案件立案的事实。证据2、被告制作的《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》、《实施行政强制措施决定书》、《延长期限决定书》、《解除行政强制决定书》、《询问通知书》、《涉案物品清单》等法律文书各1份以及相关文书的送达证据，证明被告案件认定的法律事实、适用法律情况以及履行了告知程序（含听证权利的告知）并对违法食品依法实施行政强制措施的相关情况。证据3、被告对原告的经营场所进行检查时制作的《现场笔录》1份、现场提取的《销售明细》、《进货凭证》各1份、现场照片8张，证明原告销售的涉案食品标注、数量、价格等情况以及部分食品生产日期残缺模糊的事实。证据4、被告对原告的店长管翠华进行调查时制作的《询问（调查）笔录》1份、对原告的受委托人张祝青进行调查时制作的《询问（调查）笔录》3份、原告提供的《情况说明》1份、原告提供的刘杰调味品商行《进货单据》1份、原告与盐城香甜杰食品有限公司《采购协议》1份、原告提供的相关《管理制度》1份、盐城香甜杰食品有限公司登记基本情况及《公司名称变更说明》1份，证明原告销售虚假标注生产日期食品的价格、数量、生产日期标注等情况。证据5、被告执法人员制作的《情况说明》、被告制作的《委托鉴定书》、镇江恒顺新型调味品有限责任公司出具的《情况说明》2份、被告在镇江恒顺新型调味品有限责任公司现场取证时制作的《现场笔录》1份，现场照片16张，镇江恒顺新型调味品有限责任公司出具的《委托书》1份、提供的《营业执照》、《食品生产许可证》和《食品生产品种明细表》复印件各1份，证明原告销售的“恒顺”牌纯正芝麻香油食品存在虚假标注生产日期的事实。证据6、被告对建湖香甜杰商贸有限公司发出的《询问通知书》1份、进行现场检查时制作的《现场笔录》1份、现场拍摄的视频1份、对建湖香甜杰商贸有限公司法定代表人刘杰进行调查时制作的《询问（调查）笔录》1份，建湖香甜杰商贸有限公司登记信息1份，证明原告销售的食品存在标注虚假生产日期的事实。证据7、投诉人身份证复印件、投诉书复印件、投诉登记表各1份，证明案件的由来及原告经营标注虚假生产日期食品的事实。证据8、被告制作并经原告签名确认的《原告权利义务告知书》1份，证明被告全面告知了原告相关权利义务的事实。证据9、原告的《营业执照》和《食品经营许可证》复印件各1份，陈凤云、管翠华、张祝青的身份证复印件1份，《授权委托书》1份，照片14张，证明原告登记注册情况以及相关人员的身份。证据10、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（[GB7718-2011]4.1.7“日期标示”）复印件1份，证明原告销售的涉案食品生产日期标示不符合国家标准。证据11、原告向被告提交的《陈述申辩书》1份，证明原告在收到被告《行政处罚告知书》后进行了陈述申辩，但未申请听证的事实。经庭审质证，原告对被告建湖市监提交的证据的质证意见为：对被告提交的所有证据，被告在履行行政执法过程中对物品没有依法查封封样，在鉴定过程中没有征询原告的意见，共同委托有资质的鉴定机构，而只委托了食品的生产者即有利害关系的单位进行了鉴定，被告在答辩过程中一会讲生产者属于证人，一会讲生产者是鉴定单位。而且对该物品生产者已经承认是其生产，但是被告未能查明生产日期是否是生产者原始设置还是后天由经营者改动，对此被告没有任何证据可以证明，所以无论从执法的程序上还是认定事实的构成中及其最终是否构成原告对生产日期进行改动，被告均存在违法行为和认定不清的情况。被告对原告提交的证据的质证意见为：三性无异议。本院对原、被告提交的证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年4月1日，被告接到原告销售虚假标注生产日期的“恒顺”牌纯正芝麻香油的举报后，到原告经营的场所进行现场检查，在一楼调味品区域发现用于销售的“恒顺”牌纯正芝麻香油产品14瓶，生产日期均标注在瓶盖上（盖顶），被告对上述标注虚假生产日期的“恒顺”牌纯正芝麻香油产品实施了扣押的行政强制措施。2017年4月20日，被告到标注的生产单位镇江恒顺新型调味品有限责任公司的生产现场进行了取证，并委托该单位对原告销售的“恒顺”牌纯正芝麻香油的相关情况进行鉴定。同日，镇江恒顺新型调味品有限责任公司对产品鉴定后，当场向被告出具《情况说明》1份，证明以上产品生产日期不是产品出厂时标注的生产日期。案发时，原告向被告陈述，以上标注虚假生产日期的产品是2016年10月18日从建湖香甜杰商贸有限公司购进的，共购进了1箱，计24瓶。产品进货价格为200元/箱，每瓶8.33元。案发时，原告已以13.2元/瓶的价格对外销售了产品10瓶，违法所得48.7元，原告销售的以上标注虚假生产日期的产品货值金额合计316.8元。被告经过调查取证，于2017年7月12日作出建市监罚告字[2017]0051号《行政处罚告知书》并送达给原告，告知拟对原告作出如下处罚：1、没收“恒顺”牌纯正芝麻香油14瓶；2、没收违法所得48.7元；3、处以罚款50000元。并告知其自收到告知书之日起三个工作日内有提出陈述、申辩和听证的权利。2017年7月17日，原告向被告提交陈述申辩意见书。2017年8月2日，被告作出建市监罚字[2017]0051号《行政处罚决定书》：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，责令原告停止违法行为，给予行政处罚如下：1、没收“恒顺”牌纯正芝麻香油14瓶；2、没收违法所得48.7元；3、处以罚款50000元。原告不服该处罚决定，遂诉至本院。本院认为,《中华人民共和国食品安全法》第六条第三款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”据此，本案被告建湖市监对原告建湖县隆世达购物中心销售标注虚假生产日期的行为是否违法，具有依法查处的法定职权。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”。第一百二十四条第一款第（五）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”。本案中，被告接到举报后，到原告处进行现场检查，当场对查获的用于销售的涉嫌标注虚假生产日期的“恒顺”牌纯正芝麻香油产品14瓶实施了扣押的行政强制措施，后经生产单位镇江恒顺新型调味品有限责任公司对相关标注的生产日期进行鉴定，镇江恒顺新型调味品有限责任公司对产品鉴定后，当场向被告出具《情况说明》1份，证明以上产品生产日期不是产品出厂时标注的生产日期。故原告的行为构成了经营标注虚假生产日期食品的行为，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项对原告作出处罚，符合法律规定。原告所诉称的理由无事实和法律依据，本院不予采信。故对于原告要求撤销被告作出的建市监罚字[2017]0051号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告建湖县隆世达购物中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告建湖县隆世达购物中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方原告的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张爱武审 判 员  裴森辉人民陪审员  何道俊二〇一七年十二月二十九日法官助理李霞书记员韦琦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。