江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1605号原告：沈洁，女，1983年10月9日生，汉族，住常州市武进区。被告：陆秋红，女，1981年9月17日生，汉族，住常州市天宁区。原告沈洁诉被告陆秋红民间借贷纠纷一案，本院2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告沈洁、被告陆秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈洁向本院提出以下诉讼请求：1、判令陆秋红归还借款27000元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由陆秋红承担。事实和理由：沈洁与陆秋红系朋友关系，被告自2019年4月起以资金周转及购买美容仪器为由，陆续向原告借款4万元，其中2019年5月28日所借的2万元，被告要求原告向第三人孙荷桢支付，截止起诉之日，被告尚欠27000元未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。在案件审理中，原告变更事实、理由和诉讼请求，称被告共向原告借款3万元，已经归还了13000元，目前还欠17000元，要求被告偿还借款17000元，并支付相应利息。被告陆秋红辩称，2019年5月26日和2019年5月30日，原告通过支付宝转给我2笔5000元，借款1万元。对于原告2019年5月28日转到孙荷桢的账户上的2万元，是我和原告共同合作买仪器，其中1万元是我借原告的。因此，我合计借款2万元，已还13000元，还欠7000元。本院经审理查明：沈洁与陆秋红系朋友关系。2019年5月26日，原告通过支付宝转给被告5000元。2019年5月28日，原告通过手机银行向孙荷桢转账2万元。2019年5月30日，原告又通过支付宝转给被告5000元。当日，被告向原告出具一张借条，内容为：“被告（身份证号********）因资金周转，特向原告女士借款20000元整贰万元整，其中10000元一个月归还，另10000元2-3个月归还。”2019年9月1日，被告在偿还4000元后再次出具借条，内容为：“借款人：被告（身份证号）××××××××，出借人：原告（身份证号）××××××××，借款目的6000元用于个人资金周转，10000元用于购买碧波庭仪器，合计16000元，期限为4个月，于2019年12月25日归还，如不能按时归还愿付违约金200元一天，愿承担所产生一切法律责任。还款分期日期：2019年9月25日还款5000元；2019年10月25日还款3000元；2019年11月25日还款3000元；2019年12月25日还款5000元。”后被告又还款9000元。原告在第一次庭审中陈述：被告对两笔5000元的借款一直没有写借条，2019年5月30日写的借条是2019年5月28日借的转给孙荷桢的2万元，对两笔5000元的借款，被告一直答应补写借条的，但一直没有补，2019年9月1日的借条是针对2019年5月30日的借条换的，当时被告已经还了4000元，但已经开始赖了，不认两笔5000元，只认2万元，所以写了借16000元。我本人没有向孙荷桢出资1万元购买仪器，孙荷桢是被告的朋友，被告让我投资，但是我说我有工作，要上班的，我与被告之间没有投资协议，我是实实在在借了3万元给被告。原告在第二次庭审中陈述：被告在2019年5月30日出具2万元的借条，这2万元包括了2笔5000元和孙荷桢2万元中的1万元，对于孙荷桢2万元中的另外1万元一开始被告是肯写借条的，后来就不肯写借条了。在2019年9月1日在我催款以后被告又写了一张借条，在这张借条上被告依旧不肯把那个孙荷桢的2万元中的1万元写在借条上。原告在第三次庭审中陈述：2万元的借条是被告在原告车上写的，当天中午转了2万元，下午又转了5000元，转了这5000元不久被告就在原告的车上写了借条。当时3万元借款都已经发生了，被告只写了2万元的借条，被告承诺会再补写一张1万元的借条。被告称，我一共只借了原告2万元，原告转到孙荷桢的账户上的钱，只有1万元是我借的，还有1万元是原告自己要买仪器的。我对两笔5000元和购买仪器的1万元合计2万元向原告出具了借条，原告当时没有意见；我从来没有不配合不写借条，我自始至终都是只借了原告2万元，所以我在2019年5月30日写了一张2万元的借条，写借条的时候向原告借1万元打给孙荷桢的钱已经转了，同时两笔各5000元的转款也发生了，所以合计我借了2万元，写了2万元的借条。2019年9月1日的借条，是原告到我家催款，让我重新写借条，我与原告商量了一下，之前我已经归还了4000元，就重新写了一个借条，并且在借条上写了借款目的6000元用于个人资金周转，1万元用于购买碧波庭仪器，合计借款16000元，在这张借条上明确只借了1万元买仪器。让原告直接转账给孙荷桢是因为当时我没有钱，原告跟我讲好了，大家一起投资，1万元是借给我买仪器的，1万元是原告的，还有我同学许某某的1万元是她自己打给孙荷桢的。我们3个人一起合作买仪器，我的店开在青竹苑B区2楼，仪器一直放在那里面的，仪器一共是3万元。之前孙荷桢拿了一台理疗机放在我的店里展示的，我们三个人看过，效果不错，所以三个人就商量买一台。但是后来客源不多，投资不理想，现在店已经关了，目前仪器放在我家里。在案件审理中，本院向许某某进行了调查，其陈述：陆秋红是我初中同学，沈洁是我在陆秋红店里认识的，碧波庭理疗仪是陆秋红买的，我也转账1万元给了卖仪器的人，这1万元也是陆秋红向我借的，让我转给卖仪器的人的，陆秋红和我们说那个仪器3万元一台，陆秋红当时没有钱，就向沈洁借了钱周转。陆秋红和孙荷桢是邻居，孙荷桢曾把理疗仪放在陆秋红的店里让客人体验，理疗仪本身就是陆秋红买了以后自己用的，我们只是去她店里看过，看不出效果，没什么印象，至于买了理疗仪的使用和盈利情况，我们不清楚，陆秋红的店没多久也关掉了，理疗仪她拿走了。对于我借给陆秋红的1万元，没有写借条，没有向她催要过，因为我知道她没钱，而且我们也是同学，没好意思去催，但是我不会放弃。对于沈洁起诉陆秋红，我认为转给孙荷桢的2万元肯定是借款，有借条的，后来还有1万元是沈洁直接打给陆秋红的但是没有借条。对于购买理疗仪，我和沈洁确实没有说要投资，如果要投资的话三个人肯定要写一个协议之类的东西，口头上我们也没有说过投资的事情。我只听说后来补写过一次借条的，但1万元的借款没有写借条，就和向我借1万元一样，我也要求陆秋红写借条，陆秋红一直推脱没有空，一直没写。原告认为许某某的陈述是事实。被告对许某某的陈述有异议，其称：如果说我向原告及许某某借钱，钱应当直接转给我，不是转给卖仪器的人，而且也应该向许某某出具借条，原告借给我的钱我都写借条的，钱也是转给我的；不能看到买了仪器没有盈利了，就都往我身上推，如果不是合作买机器，不可能这么轻易就把钱转给卖仪器的人。本院认为，自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是出借人和借款人形成了借贷合意，即以书面或口头等形式反映出民间借贷合同关系，证明双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。本案中原告与被告就原告实际出借金额存在争议。从双方借贷合意来看，原告与被告并未签署书面合同，仅有原告持有的被告于2019年5月30日出具的借款2万元的借条，原告称实际向被告出借3万，但并未能提供存在3万元借贷合意的证据。从出借人出借款项来看，双方对原告向被告转账的两笔5000元无异议，对于原告转账给案外人孙荷桢的2万元，被告仅认可其中1万元系本人所借，故原告对上述3万元均为被告借款存在举证义务。原告称被告对两笔5000元拒绝出具借条，仅对转账给孙荷桢的2万元出具借条，从情理上来看，如果转给孙荷桢的2万元确系被告借款的话，被告在当天出具借条时理应将两笔5000元一并作为借款，而且当时被告在原告车上，原告作为出借人也会坚持要求被告明确3万元的借款金额。而直至2019年9月1日被告在偿还4000元后，仍按16000元余款出具借条，说明被告自始即明确仅向原告借款2万元。从原告在两次庭审中对被告借条上2万元构成的陈述看，并不一致，存在矛盾。第一次庭审称，借条的2万元是指转给孙荷桢的2万元，被告对两笔5000元没写借条；第二次庭审称，借条的2万元包括两笔5000元及转给孙荷桢2万元中的1万元，被告对转给孙荷桢的另1万元没写借条。因此，综合已经提交的证据及双方陈述，原告称向被告出借3万元证据不足，本院不予认定。被告的抗辩意见，本院予以采纳。至于许某某在本院调查时所作的陈述，仅能反映原告转账及与被告就借款金额、购买理疗仪等存在争议，不能印证原告向被告出借3万元的事实。综上，被告向原告借款金额为2万元，已经偿还13000元，尚欠7000元，被告应依法偿还借款，并承担相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陆秋红于本判决发生法律效力之日起十日内向沈洁归还借款7000元，并按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月8日至实际付清之日止的利息。二、驳回沈洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由陆秋红负担124元，沈洁负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 何 杰人民陪审员 高 伟人民陪审员 王 强二〇二〇年十一月五日法官 助理 张艳飞书 记 员 徐 漪