山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3362号 上诉人（原审被告）：孙孝华，男，1967年6月18日出生，汉族，住山东省泰安市东平县。 委托诉讼代理人：李加纯，东平县州城第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈君，男，汉族，1969年5月12日出生，住东平县。 上诉人孙孝华与被上诉人陈君民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙孝华的委托诉讼代理人李加纯，被上诉人陈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙孝华上诉请求：1.一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人原系朋友关系，上诉人经营加油站因需资金投入于2019年6月9日向被上诉人借款26000元，并为被上诉人出具了借条，借款时上诉人曾要求被上诉人多借经些现金，被上诉表示只有两万元现金，再帮忙转借部分，给了两万元现金，又通过朋友转借了6000元，通过手机转账给了上诉人，后因被上诉人给操心推荐了客户，上诉人与被上诉人协商，给予被上诉人2000元好处费，另外再支付2000元借款利息，2019年7月26日被上诉人电话通知上诉人到其所在的工作单位，要求将原26000元的借条变更为30000的借条，因为此前已有约定，除26000元的借款本金外，再给被上诉人2000元的利息及2000元的好处费，因暂时没钱偿还，将26000元的借条改为30000元也合情合理，没有过份之处，同时将原来约定的利息下降到3分，上诉人按被上诉人的要求重新书写了借条，被上诉人答应日后将第一次写的26000的借条返还给上诉人，但此后一直没有动静，经找好友从中调解被上诉人仍未交出原借条，双方因此形成诉讼，一审法院借误的认定两张借条均系真实借款并已实际交付是错误的，上诉人提供了多份通话录音，证明双方发生纠纷后调解人的调解录音及对话，一审法院不予采信，属认定事实错误。 陈君辩称，上诉人上诉违背事实，上诉人自己推翻自己一审时的理由，其陈述与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈君向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告支付两次借款及利息共计60900元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确并变更其第一项诉讼请求为：借款本金系56000元，利息4380元，本息共计60380元。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系。被告孙孝华分别于2019年5月8日及2019年7月26日向原告出具借条两张，内容分别为“借条今借到陈君现金贰万陆千元整（￥26000.00元）月息3分5利期限3个月借款人：孙孝华本人同意用车抵押壹万元整。车号鲁LMG5722019.5.8”、“借条今借到陈君现金叁万元整（￥30000.00）利息：3分利期限2个月借款人：孙孝华2019.7.26”。两张借条中均有被告的手印。其中26000元的借条系书写在被告孙孝华的身份证复印件上。原被告均认可26000元借款的交付时间是2019年6月9日，其中6000元系转账，20000元系现金交付。对于26000元借条中的日期，原告陈述系被告书写，因被告系很早之前向原告借款，当时原告并未注意被告书写的时间，被告称当时并未书写落款时间。原告以该两张借条为证据，称该两张借条均系被告为原告出具，钱款已经交付，原告再借予被告30000元是因为原被告关系很好，原告借予被告26000元后，被告还多次向原告借款，原告为被告联系油，被告许诺给原告20000元提成（原告联系了60万元的油，被告实际拉来20万元的油），原告希望挣这20000元。被告称30000元借条的形成是因为2019年7月26日上午，原告给被告打电话让被告去原告的工作单位，被告到后，原告要求被告重新为其出具30000元的借条，包括原借款26000元加上利息。因为利息和26000元加在一起不够30000元，原告承诺再转账给被告2000元，这样凑30000元，把原条抽回来。但是原告一直没有给被告2000元。因该借款的偿还问题，原被告未形成一致意见，原告诉至一审法院，形成诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于被告向原告借款56000元的事实，原告提交的两张借条中，借款人处有被告孙孝华的签名，清楚载明借款数额，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告亦认可借条系其出具，故一审法院予以确认。该借款已超过双方约定的还款期限，经原告催要，被告应当积极偿还，故对原告要求被告偿还借款56000元的主张，一审法院予以支持。被告孙孝华称2019年7月26日30000元的借条中包括2019年6月9日的借款26000元及利息等，实际并未交付。对于被告的该陈述，一审法院认为，首先，30000元的借条中明确载明的系“借到现金”，被告未提供有效证据证实其陈述，原告亦不认可，故一审法院不予采信。被告提交的对话、通话录音光盘及文字材料中并未有原告认可只借给被告一次钱款的内容，只是中间人对双方分别进行调解的内容，而且中间人并不知道30000借款及借条的事情，故该证据并不能证实被告的证明目的，一审法院不予采纳；其次，被告先是在答辩意见中称该30000元包括2019年6月9日26000元的借款及利息并且有被告承诺的2000元的好处费，后又在庭审中称该30000元包括2019年6月9日26000元的借款及利息，因这些不够30000元，故原告承诺再转给被告2000元，凑30000元让被告出具借条，其陈述前后矛盾，而且根据借条中约定的利息来计算，与2000元的利息亦不相符，故一审法院不予采信；最后，孙孝华作为一名具有完全民事行为能力的成年人，若原告确实未实际交付给其30000元借款，孙孝华却为其出具相应借款金额的借条，显然不符合常理。按照孙孝华所述，双方出具30000元的借条系对先前26000元的借款重新结算，按照交易习惯及常理，在原借条未当场销毁的情况下，其完全可以在借条中注明情况或者载明先前借条作废或采取其他补救措施等，而孙孝华的做法及陈述明显与常理不符；故对被告的该陈述，一审法院不予采信。关于26000元借条中的落款时间，被告称其未书写落款时间，落款时间系原告添加，真实借款是2019年6月9日，原告伪造证据。原告称被告很早之前向其借款，借条系被告出具，原告没有注意该时间。原告的陈述符合交易习惯及常理，且从借条整体来看，亦符合一般借条的书写形式，被告在答辩意见中亦认可其在2019年5月份向原告借款，加上借款中约定了借款利息，故一审法院认可该借条的真实性，被告亦未提供任何证据证实其陈述，对被告的陈述，一审法院不予采信。被告称原告连续两次借款给孙孝华不符合常理，考虑原被告之间的关系、借款金额、借条内容、原告陈述的借条形成过程，结合民间借贷交易实际及一审法院上述分析，一审法院认为原告的陈述符合民间借贷交易习惯及常理，能够使一审法院确信孙孝华向原告借款56000元具有高度可能性，一审法院认为原告在其能力范围内已经充分举证，原告的举证责任已经完成。关于原告主张的利息，一审法院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方在借条中约定了借款利率，虽然该约定超过了法律规定，但原告主张的利息系以月息2分计算，其主张4380元的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：被告孙孝华于本判决生效后十日内偿还原告陈君借款本金及利息共计60380元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，减半收取计661元，由被告孙孝华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，孙孝华对涉案两张借条的真实性均无异议，其主张涉案3万元借条系由涉案26000元借条重新结算而来，但涉案两张借条仍保留在陈君手中，按照交易习惯及常理，在原借条未销毁或收回的情况下，孙孝华完全可以在借条中注明情况或者载明先前借条作废或采取其他补救措施，但其均未采取，一审法院综合考虑孙孝华与陈君之间的关系、借款金额、借条内容、当事人陈述的借条形成过程，结合民间借贷交易实际作出全面分析，本院不再赘述，一审法院认为陈君的陈述更符合民间借贷交易习惯及常理，其向孙孝华出借56000元具有高度盖然性并无不当，应予支持。综上所述，孙孝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1322元，由上诉人孙孝华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年十一月四日 书记员  白金金