wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）黔0322执2311号 申请执行人张小伟与被执行人桐梓县旺达建筑有限公司劳动争议纠纷一案。执行中，被执行人桐梓县旺达建筑有限公司履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2017）黔0322执2311号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除桐梓县旺达建筑有限公司因本案而收到的高消费限制。 特此通知 二〇一七年十二月二十七日
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初3596号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。 被告：陈长银，男，1962年4月3日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈长银财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。被告陈长银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款35298.16元（其中代偿本金34575.23元、代偿逾期利息722.93元）；2.被告支付逾期保费3444.22元；3.被告支付原告违约金，以38742.38元为基数，按照日千分之一，自2016年8月12日起计算至被告付清之日止。事实和理由：2015年4月24日，被告与中国光大银行济南山大路支行（以下简称光大银行山大路支行）签订贷款合同，合同约定光大银行山大路支行向被告提供贷款5万元。同日，原、被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2015年4月24日，银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2016年8月12日，原告代被告偿还全部款项。 被告未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下： 1.被告（借款人）与光大银行山大路支行（贷款人）签订编号为。的《个人贷款合同》1份，签订时间不详，合同主要约定：贷款金额为5万元，贷款用途为日常生活消费；贷款期限为36个月，自2015年4月24日至2018年4月24日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.05%。如遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应基准利率档次执行新的贷款利率。借款人未按本合同约定履行期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。合同还约定了双方其他的权利和义务。 2.2015年4月24日，被告向原告投保平安个人贷款保证保险1份，保单号为。，投保人为被告，保险人为原告，被保险人为光大银行山大路支行，保险金额为59450元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为950元，每月按时缴纳。保险单同时载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 3.2015年4月24日，光大银行山大路支行向被告发放贷款5万元。贷款发放后，被告未能按时足额履行还款义务及缴纳保费义务，截止至2016年8月12日，尚欠本金34575.23元、利息722.93元，共计35298.16元。2016年8月12日，原告依据保险合同的约定向光大银行山大路支行赔付35298.16元。光大银行山大路支行向原告出具代偿债务确认书1份，载明：原告个人消费信贷保证保险NO.。保险单项下的代偿款35298.16元已于2016年8月12日收到。 4.关于逾期保费。原告主张：“根据保险单特别约定：未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30，被告最后一期应还款日期为2016年4月24日，理赔之日为2016年8月12日，中间间隔时间为3个月零19天，每月保费为950元，减去原告从被告账户中扣除的保费7.45元，剩余保费为3444.22元。未付保费3*950+950*19/30-7.45=3444.22元。理赔之后不再计收保费。” 5.关于违约金。原告主张：被告支付违约金以38742.38元（35298.16元+3444.22元）为基数，自代偿之日即2016年8月12日起至被告付清之日止，按每日千分之一计算。 本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系，合法有效，应受法律保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告取得光大银行山大路支行发放的贷款后，未按照约定足额偿还借款本息。原告按照保险合同的约定向光大银行山大路支行履行了赔付义务后，依约取得了向被告追偿的权利。原告主张被告支付理赔款35298.16元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告支付逾期保费共计3444.22元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；原告主张被告支付违约金，符合合同约定，但按照每日千分之一计算过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计取。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈长银于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司35298.16元； 二、被告陈长银于本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还逾期保费3444.22元； 三、被告陈长银于本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，以38742.38元为基数，自2016年8月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计取； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，由原告负担50元，被告负担1060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙庭武 人民陪审员  朱建军 人民陪审员  张立谨 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  周军鹏
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0922执67号 申请人：郭荣山，男，1972年5月13日出生，汉族，个体工商户，住瓜州县。 被执行人：李连强，男，1964年10月27日出生，汉族，农民，住瓜州县。 被执行人：吴得胜，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住瓜州县。 申请执行人郭荣山与被执行人李连强、吴得胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）甘0922民初265号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年1月15日向本院申请强制执行，该案案件款50000元，执行费650元，合计50650元。在本案执行中，经四查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的具体财产线索，致本案在规定的期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡艳军 审判员  傅 丽 审判员  张 燕 二〇一七年十二月二十日 书记员  黄君南
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）黔0322执2303号 申请执行人张义容与被执行人桐梓县旺达建筑有限公司劳动争议纠纷一案。执行中，被执行人桐梓县旺达建筑有限公司履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2017）黔0322执2303号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除桐梓县旺达建筑有限公司因本案而收到的高消费限制。 特此通知 二〇一七年十二月二十七日
安徽省安庆市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）皖08刑辖77号怀宁县人民法院：关于怀宁县人民检察院提起公诉的被告人陈文行贿一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。二〇一七年十二月二十一日
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）黔0322执2305号 申请执行人魏光福与被执行人桐梓县旺达建筑有限公司劳动争议纠纷一案。执行中，被执行人桐梓县旺达建筑有限公司履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2017）黔0322执2305号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除桐梓县旺达建筑有限公司因本案而收到的高消费限制。 特此通知 二〇一七年十二月二十七日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)黔0322执1600号 申请执行人：谢维民,男性,1953年2月生,住桐梓县 申请执行人：付承树,女性,1952年2月生,住桐梓县。 被执行人：姬会权，男性,1965年3月生，汉族，住桐梓县。 被执行人：付仕先，女性,1965年5月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人谢维民、付承树与被执行人姬会权、付仕先借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2017）黔0322执1600号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一七年十二月二十七日 书记员  杨能文
安徽省安庆市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）皖08刑辖78号宜秀区人民法院：关于宜秀区人民检察院提起公诉的被告单位宿松万方矿业有限责任公司、被告人倪超、于东风单位行贿一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。二〇一七年十二月二十一日
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初864号 原告张建琼，女，1976年3月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人潘晶，四川杰中律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人游恬，四川省人民政府工作人员。 委托代理人王玮立，四川省人民政府工作人员。 原告张建琼不服被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的政府信息公开答复行为及被告四川省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告张建琼及委托代理人邬宏威，被告市政府的委托代理人潘晶及被告市政府负责人委托的工作人员郑鸿英，被告省政府的委托代理人暨被告省政府负责人委托的工作人员王玮立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2017年7月10日作出2017年第188号《政府信息公开申请告知书》（以下简称188号告知书），其主要内容为：2017年6月23日收到张建琼提交的申请公开“1、2008-2017年征收成都市武侯区簇桥乡南桥村六组集体土地后，向被征地农民发放征地补偿款的相关信息。2、为被征地农民落实社会保障的信息。3、为失地农民进行就业培训的信息。4、为被征地农民安置的相关信息。”的政府信息，该信息本行政机关未制作，依法不属于本行政机关公开。具体事宜建议你向武侯区人民政府联系咨询，并告知了武侯区人民政府的地址和联系电话。原告张建琼不服，向被告省政府申请行政复议，被告省政府于2017年9月6日作出川府复决（2017）160号行政复议决定（以下简称160号复议决定），维持了被告市政府作出的告知书。 原告张建琼诉称，原告申请的政府信息属于被告市政府的公开范畴，依法应由其公开；被告省政府作为复议机关对市政府的告知行为不予纠正违反了行政复议的法律规定。请求撤销被告市政府作出的188号告知书及撤销被告省政府作出的160号复议决定；判决被告市政府按照原告的申请内容重新作出答复。 被告市政府辩称，原告申请公开的信息被告未制作和保存，因该被征地属于武侯区，对于征地后的相关工作，被告建议原告向土地所在辖区的武侯区政府进行联系咨询并无不当。被告市政府作出的188号告知书证据充分，内容及程序合法。请求驳回原告张建琼的诉讼请求。 被告省政府辩称，被告省政府作出的160号复议决定依据充分，程序合法。请求驳回原告张建琼的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月23日，被告收到原告张建琼通过邮寄方式向被告市政府递交的政府信息公开申请，申请中载明所需的信息为“1、2008-2017年征收成都市武侯区簇桥乡南桥村六组集体土地后，向被征地农民发放征地补偿款的相关信息。2、为被征地农民落实社会保障的信息。3、为失地农民进行就业培训的信息。4、为被征地农民安置的相关信息。”。被告市政府于2017年7月10日作出188号告知书，并于次日通过邮政快递邮寄给原告。原告张建琼不服，向被告省政府申请行政复议。被告省政府于2017年9月6日作出160号复议决定，维持了被告市政府作出的188号告知书。原告张建琼仍不服，遂提起本案诉讼。 以上案件事实有本案当事人提供的《政府信息公开申请书》、188号告知书、行政复议申请书、160号复议决定和邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，被告市政府对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告省政府具有作出涉案行政复议决定的行政职权。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”。本案中，原告张建琼向被告市政府申请向被征地农民发放征地补偿款、落实社会保障、进行就业培训、进行安置的信息，经被告市政府审查后不是由其制作和保存，且原告张建琼也未能提供证据证明市政府确实曾经制作或保存了涉案政府信息，故被告市政府依据上述规定作出188号告知书并无不当，且程序合法。被告省政府作出160号复议决定维持该告知行为正确，程序合法。原告张建琼的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下： 驳回原告张建琼的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告张建琼负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  喻小岷 审 判 员  熊 文 人民陪审员  谢援朝 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  陈妍洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 最高人民法院 《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)黔0322执1181号 申请执行人：张学彬，男性，1988年08月生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：冯文林，男性，1990年03月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行张学彬与冯文林、冯小林合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2017）黔0322执1181号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  令狐斌 二〇一七年十二月二十七日 书记员  罗 飞
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执恢275号 姚培中与付小红合同纠纷一案，执行中，被执行人付小红已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执恢275号执行案件已结案，同时解除付小红因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一七年十二月二十七日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0322执1349号 申请执行人：杜双双，女，1973年9月生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人：蔡甫封，男，1968年11月生，住浙江省瑞安市。 本院在执行杜双双与蔡甫封借款合同纠纷一案中，经过“四查”，未发现被执行人有可供执行的财产，在执行过程中，本院依法将蔡甫封纳入失信被执行人黑名单，同时报送公安机关协助司法拘留。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第五百一十九条执规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请再次执行，再次申请执行不受时间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  令狐斌 审判员  陈刚刚 审判员  阳志坚 二〇一七年十二月二十一日 书记员  胡露萍
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执2048号 申请执行人刘兴胜与被申请执行人李祖明借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人刘兴胜向本院提起撤回申请，现通知如下： 终结本院(2017)黔0322执2048号执行案件执行程序，本案已结案。 二〇一七年十二月二十七日
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0322执1908号 申请人：陈发会，女，1977年12月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：陈静，女，1991年1月生，汉族，贵州省金沙县人，住桐梓县。 被执行人：宋黎，男，1990年1月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行何远琴与陈静、宋黎借款合同纠纷一案中，现申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2017）黔0322执1908号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一七年十二月二十一日 书记员  胡露萍
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1012民初4221号之一原告：毛太红，女，1976年8月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。委托代理人：李成建，江苏旭昊律师事务所实习律师。被告：毛太安，男，1973年2月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：王洁，女，1972年10月10日出生，汉族，住扬州市江都区。系被告毛太安妻子。委托代理人：倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。原告毛太红与被告毛太安继承、析产纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告毛太红于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛太红的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告毛太红撤回起诉。本案受理费减半收取2150元，由原告毛太红负担。审 判 长  张忠富审 判 员  张 丽人民陪审员  石 琴二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王 璐
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执938号申请执行人：华红,女性,住惠州市惠阳区。被执行人：王明会,女性,住遵义市汇川区。被执行人：陈定文,男性,住贵州省道真仡佬族苗族自治县。本院在执行申请执行人华红与被执行人王明会、陈定文借款合同纠纷一案中，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2017)黔0303执938号案件中对被执行人王明会、陈定文的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吴 昊二〇一七年十二月二十一日书记员 冉郑舟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1012民初4838号之一原告：张某1，男，2009年8月6日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。法定代理人：陈某，女，1983年10月23日出生，汉族，住址同上，系原告张某1的母亲。原告：陈某，女，1983年10月23日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。共同委托代理人：陈冲，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：张某2，男，1979年10月26日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：于某，女，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：张某3，男，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告张某1、陈某与被告张某2、于某、张某3离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，2017年10月12日中止诉讼。原告张某1、陈某于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、陈某的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某1、陈某撤回起诉。本案受理费减半收取2575元，由原告张某1、陈某负担。审判员  张丽二〇一七年十二月二十一日书记员  王璐
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初668号原告：邓玉花，女，1960年03月10日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：赵军，男，成年，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉全，男，成年，广东天行健律师事务所实习律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告邓玉花与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵军、杨嘉全，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用284元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用205元，并因此误工1天，造成误工损失79元，两项合计284元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费205元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用284元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为205元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工1天，误工损失为79元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工1天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为79元（28812元/年÷365天×1天）。以上损失共284元（医疗费205元+误工费79元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共284元给原告邓玉花。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初688号原告：沈宜添，男，1958年6月6日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈宜添与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈宜添向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用351.87元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用194元，并因此误工2天，造成误工损失157.87元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费194元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用351.87元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为194元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工2天，误工损失为157.87元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工2天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为157.87元（28812元/年÷365天×2天）。以上损失共351.87元（医疗费194元+误工费157.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共351.87元给原告沈宜添。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初685号原告：沈样雄，男，1972年10月19日出生，汉族，住址：广东省。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈样雄与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈样雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用368.87元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用211元，并因此误工2天，造成误工损失157.87元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费211元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用368.87元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为211元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工2天，误工损失为157.87元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工2天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为157.87元（28812元/年÷365天×2天）。以上损失共368.87元（医疗费211元+误工费157.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共368.87元给原告沈样雄。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初691号原告：陈金足，女，1977年7月23日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告陈金足与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金足向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用361.87元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用204元，并因此误工2天，造成误工损失157.87元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费204元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用361.87元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为204元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工2天，误工损失为157.87元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工2天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为157.87元（28812元/年÷365天×2天）。以上损失共361.87元（医疗费204元+误工费157.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共361.87元给原告陈金足。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初693号原告：沈启棠，男，1975年9月3日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈启棠与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈启棠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用361.87元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用204元，并因此误工2天，造成误工损失157.87元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月28日、29日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费204元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用361.87元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月28日、29日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为204元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工2天，误工损失为157.87元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工2天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为157.87元（28812元/年÷365天×2天）。以上损失共361.87元（医疗费204元+误工费157.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共361.87元给原告沈启棠。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2017）晋1181民初1926号之一原告:王×，现住本市。被告：郭×。原告王×与被告郭×不当得利纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告王×于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告王×拟就讼争纠纷自愿与被告郭×自行庭外协商处理，现以此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王×撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王×负担。审判长 张忠和人民陪审员 张瑞旋人民陪审员 温树辉二〇一七年十二月二十二日 法官助理 郭健慧书记员 宋晶晶
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初684号原告：沈仿苑，男，1966年3月18日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈仿苑与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈仿苑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用369.87元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用212元，并因此误工2天，造成误工损失157.87元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费212元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用369.87元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为212元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工2天，误工损失为157.87元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工2天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为157.87元（28812元/年÷365天×2天）。以上损失共369.87元（医疗费212元+误工费157.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共369.87元给原告沈仿苑。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初687号原告：沈某1，男，2011年3月18日出生，汉族，住址：广东省翁源县。法定代理人（沈某1父亲）：沈某2，男，成年，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈某1与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用109元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工（砧板工）感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用109元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费109元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用109元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为109元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。以上损失共109元（医疗费109元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费109元给原告沈某1。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初689号原告：陈育华，男，1957年9月26日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告陈育华与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈育华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用95.93元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，花费医疗费用17元、并因此误工1天，造成误工损失78.93元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日，原告因腹痛、腹泻1天到翁源县人民医院门诊治疗。临床诊断：急性胃肠炎。花费治疗费17元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用95.93元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、医疗收费票据、诊断证明、费用清单、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现腹痛、腹泻等症状，并于2016年8月27日到翁源县人民医院就诊治疗，医生诊断为急性胃肠炎疾病。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为17元，有翁源县人民医院的诊断证明、医疗收费票据及费用清单等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工1天，误工损失为78.93元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工1天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为78.93元（28812元/年÷365天×1天）。以上损失共95.93元（医疗费17元+误工费78.93元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共95.93元给原告陈育华。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初686号原告：沈启培，男，1969年12月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈启培与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈启培向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用363.87元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用206元，并因此误工2天，造成误工损失157.87元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费206元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用363.87元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为206元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工2天，误工损失为157.87元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工2天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为157.87元（28812元/年÷365天×2天）。以上损失共363.87元（医疗费206元+误工费157.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共363.87元给原告沈启培。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初654号原告：沈某1，女，2007年11月8日出生，汉族，住址：广东省翁源县。法定代理人：沈某2（沈某1父亲），男，成年，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：林松武，男，成年，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱运财，男，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈某1与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林松武、朱运财，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用187.94元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工（砧板工）感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用109元，并因此误工1天，造成误工损失78.94元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费109元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用187.94元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为109元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。因原告是未成年人，原告要求误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。以上损失共109元（医疗费109元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费109元给原告沈某1。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初690号原告：朱杰芬，女，1982年6月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告朱杰芬与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱杰芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用361.87元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用204元，并因此误工2天，造成误工损失157.9元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月28日、29日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费204元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用361.87元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月28日、29日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为204元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工2天，误工损失为157.87元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工2天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为157.87元（28812元/年÷365天×2天）。以上损失共361.87元（医疗费204元+误工费157.87元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共361.87元给原告朱杰芬。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初678号原告：沈志航，男，1997年5月2日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈志航与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈志航向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用163.93元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用85元，并因此误工1天，造成误工损失78.93元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费85元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用163.93元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为85元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工1天，误工损失为78.93元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工1天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为78.93元（28812元/年÷365天×1天）。以上损失共163.93元（医疗费85元+误工费78.93元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共163.93元给原告沈志航。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠