辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6876号上诉人（原审被告）：大连德泰控股有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路**工业团地管理中心**。法定代表人：宋振民，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪姝，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世伟，男，1971年10月16日出生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审原告）：王娟，女，1975年6月18日出生，汉族，住大连市金州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈守祥，辽宁华连律师事务所律师。上诉人大连德泰控股有限公司因与被上诉人张世伟、王娟财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连德泰控股有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、案涉房屋漏水与上诉人之间没有因果关系，被上诉人不能排除房屋漏水是其自行装修或相邻关系侵权所致，上诉人不应承担责任；2、一审酌定被上诉人因漏水造成的损失2.4万元没有依据；3、被上诉人主张的2015年维修费48010元已超过诉讼时效。张世伟、王娟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已就其主张完成举证责任，上诉人主张被上诉人的损失系自行装修或相邻关系所致是错误的。关于时效问题，因上诉人一直没有解决漏水问题，侵权行为一直存在。张世伟、王娟向一审法院起诉请求：判令被告对案涉房屋进行防水维修处理，赔偿原告损失89,310元并承担诉讼费。一审法院审理查明：二原告系夫妻。被告系案涉金州区房屋的开发商，大连奈特尔物业管理有限公司为案涉房屋提供物业服务。2013年12月16日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，约定二原告购买被告所有的位于金州区的房屋一处。合同签订后，原告依约定交纳全部购房款，被告于2014年4月10日将房屋交付给原告，并为原告提供了《住宅质量保证书》。《住宅质量保证书》第一条第二款载明，房屋防水工程：有防水要求的卫生间和外墙面，保修期为5年；第四条第三款载明，凡是业主对住宅的相关部位及设施自行维修、装修或改动后，该相关部门及设施产生的质量缺陷不属于保修范围。自2014年开始，原告多次因房屋漏水原因到大连耐特尔物业管理有限公司申请维护，其中，2014年报修一次，2015年报修6次，2017年报修两次，大连耐特尔物业管理有限公司分别对客厅窗户、架子孔、窗角、客厅北角、北窗户、小卧室窗户、阳台等进行了维修，并为原告出具了报修单，原告亦多次自行对因漏水对房屋造成的损害进行维修。2020年5月9日原告又因房屋漏水申请维修，大连耐特尔物业管理有限公司并未维修。在本案审理过程中，原告申请对案涉房屋以下内容：1.外墙防水质量是否合格；2.窗框与墙体结合部分防水处理是否合格；3.因防水不合格造成透水给原告造成的损失（以上不包含南卧室、北面书房两个房间自行包住阳台涉及的上述鉴定）进行司法鉴定。一审法院委托大连市中级人民法院以摇号方式确认大连市建筑工程质量检测中心有限公司为该案进行司法鉴定，该公司于2019年11月23日去往案涉房屋进行实地勘察后，以“经现场查勘，申请方所申诉的主要房屋漏水问题，经现场勘查，卧室、餐厅、客厅、卫生间等基本未见渗水现象，因此，就房屋现场实际状况，渗水原因难以判定，对防水质量无法做出评判”为由，于2019年12月31日做出退卷函，将案件退回。原告要求大连市建筑工程质量检测中心有限公司鉴定人员出庭接受质询，2020年6月3日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具回复函，以“我司已经出具了司法鉴定退卷函，不再受理此案的委托，与此案相关的任何鉴定事项等事宜与我司没有关联。由此，我司没有责任和义务继续参加此案的相关工作”为由，拒绝出庭。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原被告签订《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》，约定原告购买被告开发的案涉房屋，该合同及保证书未违反法律规定，应认定为合法有效，原被告均应按照约定履行合同义务。合同签订后，原告已按照约定交纳全部购房款，被告亦将房屋交付给原告，故被告应按照案涉《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》的约定，履行质量保证义务。《住宅质量保证书》约定，有防水要求的卫生间和外墙面，保修期为5年，故案涉房屋的卫生间及外墙面的质保期应自原告收到案涉房屋之日起计算五年，即2014年4月10日始至2019年4月9日止。案涉房屋自2014年始即存在因雨水原因导致渗漏情况，被告应在上述保修期内对有防水要求的卫生间和外墙面进行维护。被告辩称原告未提供证据证明存在漏水现象且与房屋质量有关，故不同意进行维修并赔偿。一审法院认为，原告提供的报修单及照片已可证明案涉房屋存在渗漏情况，其中报修单系为案涉小区提供物业服务的大连耐特尔物业管理有限公司出具，详细记录了渗漏的位置以及维修情况，而照片则显示案涉房屋中存在有明显的渗漏痕迹，虽然照片上并未直接显示拍摄地点，亦无被告的公章或工作人员签字确认，被告亦对照片不予认可，但对报修单并未提出异议，鉴于物业公司已经多次为案涉房屋渗漏进行维护，被告并不否认物业工作人员到原告家中进行维护的事实，其虽提出异议，却并未提出实质性的反驳意见并举证证明案涉房屋不存在渗漏情况，作为开发商，被告应承担质保期内的质量保证责任。原告向一审法院提起诉讼的时间未超出质保期，故其要求被告承担质保期内的维修义务的诉讼请求，一审法院予以支持。但案涉房屋南卧室、北面书房两个房间因存在自行包住阳台情况，根据《住宅质量保证书》规定，不属于保修范围，因此产生的渗漏不应由被告进行维护。关于案涉房屋渗漏是否系因房屋质量问题产生，从本案的实际情况来看，原告已经申请就案涉房屋外墙防水质量是否合格等进行司法鉴定，大连市建筑工程质量检测中心有限公司虽以“经现场勘查，卧室、餐厅、客厅、卫生间等基本未见渗水现象，因此，就房屋现场实际状况，渗水原因难以判定，对防水质量无法做出评判”为由退回鉴定，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。但经原告申请并经一审法院通知，该公司拒绝出庭接受质询，故其退回鉴定的理由一审法院无据采信。原告已经提供了照片、报修单、维修费用收据等证据，其已经达到高度盖然性的证明标准，依照日常生活经验法则并结合渗漏发生时的具体情况，在无确凿证据证明渗漏还存在其他原因并且没有其他相反证据的情况下，已可认定案涉房屋质量与渗漏存在因果关系，故对被告的辩解意见一审法院无据采信，被告应对案涉房屋中除南卧室、北面书房外的其他渗漏进行维修，并对原告因自行维修产生的费用进行赔偿。原告要求被告赔偿其因渗漏后多次维修产生的费用89,310元，一审法院认为，原告虽提供了维修费、更换电器等产生的收据，却并未提供证据证明上述费用产生系合理，因案涉房屋确存在渗漏及渗漏后原告自行维修的情况，故被告应对原告因维修产生的合理损失进行赔偿。根据案涉房屋的实际渗漏情况并结合当地生活水平、原告收入情况等，一审法院酌定被告赔偿2.4万元为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告大连德泰控股有限公司于判决生效后10日内对原告张世伟、王娟共同所有的位于金州区的房屋中，除南卧室、北面书房两个房间外的渗漏进行维修；二、被告大连德泰控股有限公司于判决生效后10日内赔偿原告张世伟、王娟财产损失合计2.4万元；三、驳回原告张世伟、王娟的其他诉讼请求。案件受理费1,020元（原告已预交），由被告大连德泰控股有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，二审中，双方争议的焦点问题为：一、房屋漏水是否为房屋质量所致，上诉人是否应当承担赔偿责任；二、被上诉人因房屋漏水所致损失金额如何认定；三、被上诉人所主张的2015年维修费用是否超过诉讼时效。关于焦点一，案涉房屋于2014年4月交付，2014年至2020年5月，被上诉人因房屋漏水物业公司多次进行维修。由此可知，房屋自交付的当年即发生漏水，物业公司也曾多次予以维修，故应认定房屋存在质量问题，房屋漏水系房屋质量问题所致。且房屋漏水发生于防水保修期内，故上诉人作为房屋开发建设方，其应当承担赔偿责任。上诉人虽主张房屋漏水可能是被上诉人自行装修或相邻关系侵权所致，但其未提供证据予以证明，故其该主张不成立；关于焦点二，被上诉人针对其损失提供了金额7万余元的购买灯具及装修材料收款收据，一审在被上诉人损失无法通过鉴定确认的情况下，根据房屋的漏水情况，并结合当地生活水平及被上诉人的收入情况，酌定被上诉人的损失2.4万元并无不妥；关于焦点三，因自2014年至2020年5月期间，被上诉人因房屋漏水问题分别于2014年、2015年（6次）、2017年（2次）、2020年5月多次找物业公司予以解决，并于2019年5月提起本案诉讼，物业公司也曾多次进行维修，故本案未超过诉讼时效。综上，上诉人上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,020元（大连德泰控股有限公司已预交），由上诉人大连德泰控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十一月五日书记员  李 波