浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初3003号 原告：郑海静，男，1981年3月4日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县。 委托诉讼代理人：周劲矛,浙江明策律师事务所律师。 被告：浙江宏兴建设有限公司，住所地:浙江省桐庐县横村镇。 法定代表人：余良军。 委托诉讼代理人：方建良,浙江合强律师事务所律师。 原告郑海静诉被告浙江宏兴建设有限公司（以下简称宏兴公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于同年9月21日、11月9日二次公开开庭进行了审理。原告郑海静的委托诉讼代理人周劲矛，被告宏兴公司的委托诉讼代理人方建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑海静向本院提出诉讼，请求：1、判令被告宏兴公司退还原告郑海静投标保证金30万元；2、判令被告宏兴公司赔偿原告郑海静利息损失52210元（暂从2017年1月1日起算至2020年8月12日以未付款30万元为基数按年利率4.75%计算，实际计算至款项付清之日止）；3、本案全部诉讼费、保全费由被告宏兴公司承担。事实和理由：原告郑海静作为被告宏兴公司在杭州三立大厦改建工程1-2层装修工程的内部承包人，在2016年11月份获悉杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R22-01地块幼儿园和R22-02地块九年制学校工程将进行工程招标。遂申请被告宏兴公司参与该项目投标。当时双方口头约定，工程投标保证金80万元，由原告郑海静出资30元，如果工程中标，则该项目由原告郑海静以内部承包的形式承接。如果工程未中标，则原告郑海静投入的30万元投标保证金在招投标中心退还被告宏兴公司账户后，由被告宏兴公司直接退还给原告。后该项目被告宏兴公司未中标。原告郑海静在得知投标结果后多次要求被告宏兴公司退还30万元投标保证金，但被告宏兴公司一直以各种理由拖延未退还原告郑海静。为此，原告郑海静以被告宏兴公司不当得利为由向被告宏兴公司主张返还该30万元款项。 原告郑海静为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2016年12月22日的银行个人业务回单一份，证明原告郑海静向被告宏兴公司支付了30万元投标保证金的事实； 2、开标信息一份，证明被告宏兴公司参与该项目投标的事实； 3、关于中标候选人的公示一份，证明被告宏兴公司未中标的事实； 4、原告郑海静要求被告宏兴公司退还投标保证金的函及寄件凭证各一份，证明原告郑海静多次要求被告宏兴公司退还投标保证金无果后，于2019年12月12日以书面函的形式向被告宏兴公司要求退款的事实; 5、2020年10月27日，原告郑海静与证人李某微信聊天记录一份，证明证人李某出具的证人证言系被告宏兴公司单方制作好后让其签名，并非证人李某的真实意思表示。李某在聊天中承认案涉30万元系被告宏兴公司与其私下协商用于工商大学项目，未得到原告郑海静认可。李某认可案涉30万元是原告郑海静的投标保证金，因该款项被被告宏兴公司用于垫付工商大学项目，李某是不得已才签名。 被告宏兴公司答辩称，1、本案原告郑海静诉请的法律关系错误，原告郑海静主张被告宏兴公司返还不当得利，没有事实和法律依据。所谓不当得利系指没有合法的根据取得利益致使他人受损失的事实。最关键的是在于没有合法根据即“不当”。原告郑海静交纳的30万元款项与80万元投标保证金是无关联的。而本案中，即使原告所称全部事实，被告宏兴公司获得该款项也是有法律依据的，即原告所称的和被告宏兴公司达成共同投标的协议。2、原告所称的与事实不符。原告没有和被告宏兴公司任何人协商过由原告出资30万元款项去参与投标，而宏兴公司要帮原告出资50万元保证金。如果工程由原告施工，原告应当全额缴纳保证金。作为建筑公司项目经理及实际承包人的选任是非常严格的，没有充分的信任是不可能让其作为内部承包人的。实际上原告支付到被告宏兴公司账户的款项是代宏兴公司内部承包人李某应缴纳的去投标本案工程80万元投标保证金中的部分。之后该30万元保证金被告宏兴公司已全部返还给李某作为其垫交款，该款已用于杭州工商大学工程建设项目。该事实证人李某的证人证言已证实。而且证人李某已认可原告郑海静帮他缴纳了30万元保证金，原告郑海静完全可以凭李某的证言向李某主张。3、原告郑海静自2016年12月26日知晓被告宏兴公司未中标后，从未向被告宏兴公司催讨过得该笔30万元的款项。原告郑海静所称的80万元投标保证金是被告宏兴公司参与杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元Ｒ22-01地块幼儿园和Ｒ22-02地块九年制学校工程项目投标所交纳的保证金，该款被告宏兴公司已于2017年4月11日收到退回的款项。即使向被告宏兴公司主张这笔款项，现原告郑海静主张也已超过三年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告郑海静的诉讼请求。 被告宏兴公司为证明其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2016年12月21日的银行扣款业务自助回单一份、2017年4月11日银行结算业务入账自助回单一份，用以证明被告宏兴公司于2016年12月21日已缴纳铁路东站枢纽地块工程投标保证金80万元，2017年4月11日已退还保证金80万元的事实。而原告郑海静陈述于2016年12月22日汇入被告宏兴公司账户30万元是原告郑海静交纳的投标保证金的说法，不管从数量或时间上看都是不成立的。 2、2020年9月24日的证人李某的证言一份，主要内容：我李某是时任宏兴公司2014年中标的杭州工商大学二期工程项目的内部承包人。2016年12月份我申请宏兴公司去投标杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元Ｒ22-01地块幼儿园和Ｒ22-02地块九年制学校工程项目需要缴纳80万元投标保证金，当时我让郑海静代我交了30万元款项到宏兴公司。后来工程未中标，投标保证金经我与宏兴公司协商，全部作为我的垫付款用于杭州工商大学工程建设。郑海静没有与宏兴公司协商投标的事情，宏兴公司老总余良军根本不认识郑海静，不可能同意让他去投标任何工程的。 经庭审质证，一、被告宏兴公司对原告郑海静提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议。对证据4三性均有异议，不能证明原告郑海静向被告宏兴公司催讨过，邮件是寄给公司财务人员吴晓燕的，本公司没有收到这份材料。对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议。二、原告郑海静对被告宏兴公司提供的证据1真实性无异议，对证明对象有异议。对证据2证人证言的真实性有异议。证人李某系被告宏兴公司在杭州工商大学二期工程项目的内部承包人，与被告之间有直接的利害关系，其称案涉30万元款项是其让原告郑海静代交被告宏兴公司没有任何证据可以证明。同时根据原告郑海静提供的证据5可以证明该证人证言不是其真实意思表示，不能单独作为认定案件事实的依据。 上述证据，本院认证认为，对原告郑海静提供的证据1、2、3、4、5的真实性和被告宏兴公司提供的证据1、2的真实性均予确认。 本院经审理认定本案事实如下：原告郑海静系被告宏兴公司在杭州三立大厦改建工程1-2层装修工程内部承包人，案外人李某系被告宏兴公司2014年中标的杭州工商大学二期工程项目的内部承包人，在2016年11月份获悉杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元Ｒ22-01地块幼儿园和Ｒ22-02地地块九年制学校工程将进行工程招标，遂申请被告宏兴公司去投标杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元Ｒ22-01地块幼儿园和Ｒ22-02地块九年制学校工程项目需要缴纳80万元投标保证金。2016年12月21日被告宏兴公司汇款80万元投标保证金至杭州市××室。后因未中标，杭州市××室于2017年4月11日退还被告宏兴公司投标保证金80万元。 另查明，1、2016年12月22日原告郑海静汇款30万元款项至被告宏兴公司账户内。2、2020年9月24日李某出具的证人证言，载明：我李某是时任宏兴公司2014年中标的杭州工商大学二期工程项目的内部承包人。2016年12月份我申请宏兴公司去投标杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元Ｒ22-01地块幼儿园和Ｒ22-02地块九年制学校工程项目需要缴纳80万元投标保证金，当时我让郑海静代我交了30万元款项到宏兴公司。后来工程未中标，投标保证金经我与宏兴公司协商，全部作为我的垫付款用于杭州工商大学工程建设。郑海静没有与宏兴公司协商投标的事情，宏兴公司老总余良军根本不认识郑海静，不可能同意让他去投标任何工程的。3、2020年10月27日，原告郑海静与证人李某微信聊天记录显示：原告郑海静问：“李某，我和宏兴公司2016年初就合作了，你怎么说我不认识余良军呢？我打给宏兴公司的30万元投标保证金是我自己投标的事，和你又没有什么关系，你怎么乱讲话是你委托我的呢？你有什么权力处分我的钱呀？宏兴公司把我30万元钱用掉，三年多来我一直在找他们要，他们不肯还给我才起诉他们的。”李某答：“这个是你自己的钱，你也知道我在宏兴有项目，我也有很多保证金被用到了工商那个项目，这个事情我也很为难，你那30万当时也是公司转到我的项目里用了。”郑海静问:“我的钱招呼都不打一下就把我用掉。” 本院认为，本案系不当得利纠纷，所谓不当得利系指没有合法的根据取得利益致使他人受损失的事实。构成不当得利返还请求权的要件主要有：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。由此，当事人主张对方构成不当得利请求返还的，须符合上述之要件。本案双方当事人对于原告郑海静汇款30万元至被告宏兴公司账户和被告宏兴公司已收取款项的事实无异议。而基于给付的不当得利中无法律的原因系指给付欠缺原因。本案原告郑海静将款项30万元汇款入被告宏兴公司账户是明知并且主动实施的，原告郑海静给付该款有一定原因，并非其错汇的行为。原告郑海静提供的汇款凭证虽具有真实性，但仅能证明汇款的事实，不足以证明被告宏兴公司取得利益没有合法根据。不当得利请求人应当对欠缺给付原因具体情形负举证责任，因其本人是主动给付方，应当有其承担举证责任困难的风险。而本案中，原告郑海静不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，应承担举证不能的后果。至于原告郑海静与案外人李某之间的关系，当事人之间可另行途径解决。现原告郑海静以不当得利向被告宏兴公司主张要求返还30万元款项的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑海静对被告浙江宏兴建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费3292元，财产保全费2281元，合计5573元，由原告郑海静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  钟早根 二〇二〇年十一月十日 书记员  邵丽华