江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初123号原告朱文斌，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人戴光琳（系原告儿媳），性别：××，居民，住址同上。被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐城市盐都区潘黄街道镇中路**。法定代表人徐卫国，该办事处主任。出庭负责人朱捷，该办事处副主任。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人江苏盐西土地整理开发有限公司，住所地盐都区潘黄街道办事处美丽居委会****(F)。法定代表人任冠祥，该公司董事长。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人盐城市盐都区潘黄街道朱庄社区居委会，住，住所地盐都区潘黄街道奋进路如意花园内/div>法定代表人张俊良，该居委会主任。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。原告朱文斌诉被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）、第三人江苏盐西土地整理开发有限公司（以下简称盐西公司）、第三人盐城市盐都区潘黄街道朱庄社区居委会（以下简称朱庄居委会）房屋拆迁协议纠纷一案，本院受理后，向被告潘黄街道办送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人盐西公司和朱庄居委会送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱文斌的委托代理人戴光琳，被告潘黄街道办的出庭负责人朱捷及委托代理人万光德（同时也是第三人盐西公司和朱庄居委会的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文斌诉称，2019年4月28日，在拆迁指挥部，原告基于对潘黄街道办和朱庄居委会相关人员的信任，原告在空白的拆迁补偿安置协议上签名，2019年10月10日原告拿到内容完整的协议时才发现协议中的拆迁方是第三人盐西公司，而并非是潘黄街道办或者朱庄居委会。原告认为，被告潘黄街道办实施房屋拆迁行为违反了法定程序，拆迁项目未经批准，补偿方案未经公示，剥夺了公众的参与权，房屋评估程序不合法，对合法建筑认定为违建，补偿价格明显偏低，协议不能体现双方协商一致的意思表示，是原告在存在重大误解的情况下所签订的，请求法院撤销第三人盐西公司代表潘黄街道办与原告签订的房屋拆迁补偿协议；判令被告对原告予以重新补偿。原告朱文斌向本院提交了下列证据：第一组证据（拟证明是政府行为）1、盐水治办【2019】2号文件；2、协议搬迁流程；3、盐专指办发【2018】12号文件；4、盐政传发【2019】22号文件。第二组证据（拟证明潘黄街道办是适格被告）1、潘黄街道人事信息；2、信息公开答复告知书；3、基本户认定公示，签约公示；4、《朱庄水环境整治（二期）项目》奖励办法；5、被诉协议；6、补偿款领款单；7、2019年10月23日盐都日报。第三组证据（拟证明拆迁协议显失公平）1、补偿方案；2、航测图；3、房地产市场价格咨询分户报告；4、盐政规发【2018】1号；5、盐住建征开【2019】3号；第四组证据（拟证明案涉项目依据不足）四份信息公开答复告知书。被告潘黄街道办辩称，1、案涉项目不是被告实施，我办不能成为本案的被告。案涉项目为水环境整治项目，因环境整治范围内的房屋所占土地为集体建设用地，对收回集体土地使用权，根据当时施行的《土地管理法》第六十五条的规定，应由农村集体经济组织收回，本案是朱庄居委会具体负责实施，盐西公司受朱庄居委会的委托，具体负责该项目的实施，被告不是合同的一方，不应成为本案的被告；2、案涉的房屋拆迁协议合法有效，原告的房屋现状面积56.05平方米，其不能提供产权证和建设工程规划许可证，故按照盐城市规划局盐规【2005】163号《盐城市区居(村)民住房历史遗留问题规划认定的实施办法》的规定，结合1986年航测图确定其合法面积45.02平方米，故其面积的确定合法有据。原告的房屋经有资质的估价机构的评估，故被拆迁房屋的补偿价格客观公正，不存在显失公正，且评估报告送达后，原告在法定期限内未提出异议，评估报告已生效。原告是在第三人朱庄居委会相关人员的见证下签订的协议，不存在胁迫的问题，可以从原告事后主动腾空房屋交付拆除，领取拆迁补偿款的事实得到印证。综上，原告起诉错列被告，且无事实根据，案涉协议不存在法律规定的可撤销情形，请求法院驳回原告的起诉。被告潘黄街道办向本院提交了下列证据：1、委托拆迁协议书1份；2、1986年航测图及房屋简易平面草图；3、房屋估价报告单及送达回证各一份；4、盐城市房屋拆迁补偿协议书；5、被拆除房屋验收通知单1份；6、领款单2份。第三人盐西公司述称，我公司是受朱庄居委会的委托对该居委会境内的土地及房屋实施拆迁整理，我公司具体负责实施单位、评估机构的选择，对被拆迁户进行补偿安置等相关事宜，我公司经过与原告协商签订了协议，关于价格、面积等我公司同意被告潘黄街道办的意见，请求法院驳回原告的起诉。第三人朱庄居委会述称，案涉项目是水环境整治项目，根据上级政府层级管理的要求，因案涉地段是集体土地故由朱庄居委会具体实施，因第三人盐西公司是专业的土地整理公司所以委托盐西公司负责实施，双方并签订了协议，我会的其他意见同被告的意见。请求驳回原告的起诉。经庭审质证，被告潘黄街道办和两第三人对原告朱文斌提交证据的质证意见是：对第一组、第三组、第四组证据的三性无异议，但对证明目的不认可，对第二组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。原告朱文斌对被告潘黄街道办提交证据的质证意见是：对证据2、4、5、6的三性无异议，但对证明目的不认可，对证据1、3的三性不认可。两第三人对被告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告潘黄街道办和原告朱文斌提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对双方提交的证据均予以确认。经审理查明，原告朱文斌系被告潘黄街道办朱庄居委会**的居民，在该村有一处老宅，但未领取建设工程规划许可证和房屋产权证。2019年3月16日第三人朱庄居委会与第三人盐西公司签订委托拆迁协议书，朱庄居委会委托盐西公司负责处理该居委会境内的土地整理与房屋拆迁事宜，并负责对拆迁户的补偿安置等事项。2019年4月第三人盐西公司委托的房产地估价公司对原告朱文斌的老屋进行了价格评估，该评估报告并向原告朱文斌进行了送达。2019年4月28日第三人盐西公司与原告朱文斌签订房屋拆迁补偿协议书，协议载明因朱庄水环境整治（二期）项目的需要，经双方协商就房屋拆迁补偿事项订立协议，协议约定原告房屋现状面积56.05㎡，第三人盐西公司应补偿朱文斌各项费用合计为249980元，原告朱文斌必须在2019年5月5日前将房屋内的物品搬清腾空交付给第三人盐西公司验收拆除，第三人盐西公司在协议的甲方一栏盖章。2019年5月7日原告朱文斌在房屋腾空后将钥匙交给拆迁实施单位，并且领取了拆迁补偿款。原告朱文斌因认为自己的补偿金额不足，遂向本院提起诉讼。另查明，根据盐城市市区“三治三化”专项行动指挥部文件的规定，搬迁项目的责任主体为属地镇政府或街道，被告潘黄街道办为案涉项目成立了拆迁项目指挥部，牵头组织拆迁工作。本院认为，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，第三人盐西公司与朱文斌于2019年4月28日签订的案涉房屋拆迁补偿协议，虽然一方是第三人盐西公司，但从协议的内容看，是水环境整治项目的需要，虽然朱庄居委会与盐西公司签订委托协议，但朱庄居委会的行为应视为受被告潘黄街道办的委托而实施，原告补偿款的领取也须经潘黄街道办工作人员的签名确认，故被告潘黄街道办作为本案的被告主体适格。案涉的协议应当属于行政协议，该协议是否应当撤销，应当适用行政诉讼法及相关司法解释、合同法相关规定予以审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，案涉协议是否应当撤销应适用行政诉讼法及相关司法解释和合同法的相关规定来对协议本身进行评判与认定。原告朱文斌主张其是在重大误解的情形下签订的案涉拆迁协议，协议内容不是本人真实意思表示，但经本院审查该协议内容并不存在违反法定程序，超越职权等问题，也不存在胁迫、欺诈、重大误解或显失公平等情形，案涉房屋经过合法的评估机构进行价格评估，评估报告也送达给原告朱文斌，朱文斌并未提出异议，朱文斌在协议签订后自愿交房并且领取了拆迁补偿款。因此案涉协议不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。原告朱文斌要求撤销该拆迁补偿协议并重新补偿的理由不能成立，本院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱文斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  夏 勇人民陪审员  孟艳萍人民陪审员  夏 萍二〇二〇年十一月十一日书 记 员  姚象天附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。