广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终996号 上诉人（原审被告）:林雪清，女，1980年1月2日出生，壮族，身份证住址：广西横县，现住该县。 委托诉讼代理人：罗深艺，广西国桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦达辉，广西国桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:张斌，男，1980年9月23日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：吴绍俊，男，1958年4月12日出生，汉族，住横县。 上诉人林雪清因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服南宁市横县人民法院（2016)桂0127民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林雪清及其委托诉讼代理人罗深艺、秦达辉和被上诉人张斌及其委托诉讼代理人吴绍俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林雪清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张斌的诉讼请求或发回重审并由张斌承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。1、双方之间并非借贷关系，而是共同出资赌博的非法债务关系，不应受法律保护。在一审法庭调查庭审活动中，林雪清辩称：双方不存在民间借贷关系，而是共同出资赌博的非法债务关系(即张斌陆续将6万多元赌资交给林雪清，用于在赌场赌博；双方约定赌赢部分双方对半分。后因赌场被查封，双方对赌资和“赢利”部分进行结算时，无法达成最终意见。张斌因此多次向林雪清及家人施加压力和放言报复，2016年1月21日，在张斌强烈胁迫下，林雪清被逼迫写下借条。)林雪清的代理人曾向张斌提出多项相关问题，张斌在回答问题时，多处出现前言不搭后语，自相矛盾，有明显隐瞒、歪曲事实的故意。2、关于《借条》问题。原审法院单凭一张有众多疑点的“借条”，轻易认定双方存在民间借贷关系，是错误的。（1）资金用途问题。张斌诉称系资金周转困难(声称林雪清用于支付车贷、房贷)，而林雪清当庭已经否定该说法。林雪清资金收入稳定且充裕(我方可打印收入流水账作证)，车贷房贷从未出现过任何不良记录，何来资金周转困难?（2）资金来源及支付能力问题。张斌诉称系其个人收入来源(主要是营运收入)，而林雪清当庭已经否定该说法。张斌承认其家有未成年儿女两个，妻子无业，其本人为面包车司机，车辆在2014年购买，价值4万多，面包车拉客营运收入微薄且不固定，无其他职业。这样的家庭收入何以能让人相信积累如此多的借款资金?（3）资金支付方式问题。张斌诉称系现金，而林雪清当庭已经否定该说法。法庭调查中，张斌称现金是家里保存(从来都不存钱到银行)，“借款”当天拿到林雪清家里交付。且还承认，双方曾为情人关系。首先，且不说资金来源，在现今社会，不存到银行很罕见；再者，既然双方为情人关系，双方都有家室，借钱的事，可能会拿到林雪清家里交付吗?再者，如此大的款项，现金支付为何没有收条收据?（4）还款期限问题。这么大的一笔借款，只借一个月?林雪清无其他生意等急需，单以还房贷车贷(也就每月几千元)，如果是正常借款，借款期限不应是如此的短暂。张斌也没有一个充分的说明理由。（5）关于金额书写问题。如果是真正的借款，通常是整数，张斌也没有充分的说明理由。（6）关于借条书写问题。用途被涂改删除，身份证、地址、电话、借款期限等借条上均有空格要求，但未填写；借条上也要求按手印，但未按手印。特别是书写字体问题，张斌声称字条系其打印，手写部分均为林雪清所写，但林雪清仅被迫签名，其他字体均不是其所为。必要时，林雪清可以申请鉴定。以上事实，可以推断出，借条是在不正常环境下形成的，并不是借款人的本意。综上，一审法院存在事实认定严重错误，请二审法院能依法纠正。 张斌答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、林雪清没有证据证明双方并非借贷关系，而是共同出资赌博的非法债务关系，也没有提供赌场被查封证据。假如按林雪清称双方约定赌赢对分，对赌资和“赢利”进行结算，按道理就不存在借条，就应各人收回赌资后再分赢钱，林雪清前后矛盾，为赖帐狡辩。3、林雪清借款10．3万元称是资金周转困难，但具体用途张斌不清楚，林雪清出具的借条和发给张斌的短信和通话都证明借贷关系，另外，林雪清称其资金收入稳定且充裕，其既然自己资金充裕，又是赌场高手，为何还要别人出资合伙赌博，分一半钱给别人。再有如果借条是林雪清在强烈胁迫下被逼迫写的，其为什么至今没有报警，其2016年7月20日11：05短信“虽然我现在没钱还，我也是记得清清楚楚的”；11：03“我借你的我也是分分要还你的，我骗你做什么?”；11：27“我是欠你钱，又不是欠你的命”短信承认欠款事实。4、①张斌的资金来源合法，主要靠读书毕业后打工和夫妻打拼积累得来的；②家中存大量现金，主要方便做短期生意和借给朋友、亲戚收取利息；③双方家相距较近，绕步10分钟就到，双方关系较好，经常来往；④林雪清借10万现金时，问还有钱否，张斌回答身上还有3000元现金，所以3000元也一起借给林雪清，共计10．3万元；⑤张斌相信林雪清，所以自愿借给一个月，还不要利息；⑥更正一审张斌陈述错误，事实是张斌提供打印借条，对于借条除借款人“林雪清”是其签名外，借条其余的字都是张斌书写。借款人林雪清在借款人栏签名，即是认可借条借款事实，如果是被逼迫签名，为何没有提供证据证明和报警事实。5、一审笔录林雪清称“借款63000元是2014年之前在南乡的一个赌场陆续支付的，是现场给的，由于是赌资并且是现场给付，所以没有借据”。其上诉状又称是共同出资赌博，后因赌场查封后，双方对赌资和“赢利”部分进行结算。既然共同出资又有赢利结算，又何来借款。双方是2014年5月认识，不可能2014年之前(2013年)陆续借款63000元赌资给她；2014年之前承认63000元借款到2016年1月21日借款10．3万元，这多出的4万元是什么?承认共同出资又有赢利，为什么要多写4万元的10．3万元借条？另外，2014年之前借的款，而且没有出具借条，为什么要到2016年1月21日才写借条，这是不符常理的。 张斌向一审法院起诉请求：1、判令林雪清归还借款本金103000元及相应的利息(利息计算方式：以103000元为基数，按年利率6%，从2016年2月22日起计算至还清借款之日止)；2、案件受理费由林雪清负担。 一审法院认定事实：林雪清以资金缺乏为由向张斌借款。2016年1月21日，林雪清出具《借条》1张,该借条主要约定，林雪清借到张斌款103000元，借款期限1个月，自2016年1月21日至2016年2月21日。借条没有约定借款期限内及逾期后的借款利率。当日张斌以现金的方式向林雪清交付103000元。林雪清取得借款后没有按约定归还借款。至今，林雪清尚欠张斌借款本金103000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是张斌与林雪清之间是否存在合法的民间借贷关系以及张斌诉请林雪清归还借款本金103000元和相应利息应否得到支持。张斌提供林雪清出具的《借条》，证明林雪清借款103000元，证据充分，借贷关系合法有效，予以确认。林雪清没有按约定期限还款，构成违约，应承担民事责任。林雪清辩称双方不存在民间借贷关系，借款用于赌博，应驳回张斌的诉讼请求。因林雪清未能提供证据证明本案的债务为赌债，且张斌不予认可，林雪清的辩解意见，于法无据，不予采信。关于借款利息的问题。双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现张斌主张借款利息按年利率6%自2016年2月22日起计至还清借款之日止，符合法律规定，予以支持。判决：一、林雪清偿还借款本金103000元给张斌；二、林雪清向张斌支付利息（利息计算方式：以103000元为基数，按年利率6%，从2016年2月22日起计算至还清借款之日止）。案件受理费1180元，财产保全费1020元，合计2200元，由林雪清负担。 二审争议焦点是：1、本案的借款是否双方出资共同赌博形成的债务？2、本金是多少？ 二审中，林雪清提供1、其工商银行和农业银行的交易明细清单，欲证明其并不存在资金缺乏的事实，也没有向他人借款的需求；2、证人陆某1、陆某2的证人证言，欲证明张斌与林雪清到赌场合资赌博及林雪清将赌博的盈利分给张斌；3、照片一张和横县公安局巡逻警察大队2017年9月19日出具的情况说明。张斌提交1、双方于2016年7月21日、8月18日通话记录二份，欲证明2016年7月21日林雪清威胁张斌，且没有否认欠款事实；2、2016年6月20日、7月20日短信三则，欲证明林雪清向张斌借款事实。林雪清在二审庭审时补充提供张斌于2016年7月28日发给林雪清的短信，欲证明张斌上述短信是催本案债权债务之外的借张斌还房贷的2000元债务。另外，本院为查明案件事实，要求张斌提供其中国农业银行和中国邮政储蓄银行2015年10月到2016年3月的交易明细清单及其本案营运面包车的行驶证。对于林雪清提交的上述证据，张斌认为1、林雪清工商银行和农业银行的交易资金流动性较大，经常收入了马上花出去，余额没有多少；2、两证人与林雪清都是赌徒，有利害关系，两证人说话前后矛盾，只看见林雪清与张斌在赌场，但并没有看见他们分赌资的钱；3、照片是林雪清从其朋友处拿来伪造形成的，另外，2015年5月3日我只是在南乡赌博处观看，没有赌，公安机关当天就放了；4、林雪清在二审庭审时补充提供张斌于2016年7月28日发给林雪清的短信与本案债务没有关系。对于张斌提交的证据，林雪清认为1、通话明显存在剪辑，且只是林雪清被纠缠烦了后被迫说出来的话，另外录音只能说明官司正在进行，不能说明借贷关系存在；2、对于短信，是我发的，当时张斌问我还钱，但我没有承认这10万元。对于本院要求张斌提供的上述证据，林雪清认为银行交易清单反映张斌有存款习惯，且也显示不出张斌的支付能力；对于张斌提供的公积金提取凭证，说明张斌有购房行为，不存在借款能力；对于张斌提供的机动车销售统一发票，说明张斌所购车辆不是大货车，经营能力和收益能力与张斌主张的有大额借款能力不符合。 对于双方当事人争议的本案借款是否双方出资共同赌博形成的债务以及本金是多少的事实问题，本院认定如下：一、本案借款是否双方出资共同赌博形成的债务的事实问题。林雪清在二审庭审时补充提供的张斌于2016年7月28日发给林雪清的短信，其证明借张斌还房贷的2000元债务发生在2016年6月20日、7月20日林雪清给张斌发短信的时间之后，而林雪清在上述两日的短信中已经承认欠钱，因此林雪清称上述两日短信中所提欠钱与本案债务无关，本院不予采信。林雪清提供陆某1、陆某2的证人证言对张斌在赌场给过林雪清几次钱、数额是多少等诸多关键问题均回答不清楚，而横县公安局巡逻警察大队的情况说明并没有认定张斌参与赌博。另外，林雪清称《借条》是被逼迫写下的，也没有提供证据证明。因此，在林雪清立下《借条》且之后在2016年6月20日、7月20日短信中又多次承认欠张斌钱款的情况下，林雪清在诉讼中辩称本案借款是双方出资共同赌博形成的债务，其所提供的上述工商银行和农业银行的交易明细清单、陆某1、陆某2的证人证言以及照片和横县公安局巡逻警察大队的情况说明等证据，并不能直接并充分地证明本案10.3万元的借款就是双方出资共同赌博形成的债务。因此，林雪清辩称本案债务是双方出资共同赌博形成，因证据不充分，本院不予采信。二、对于本金是多少的事实问题。林雪清主张张斌陆续将6万多元赌资交给其，但没有提供证据证明，本院不予采信。按照林雪清本人立下的《借条》，本金应为10.3万元。基于上述，一审法院认定事实并无不当，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”林雪清上诉辩称双方不存在民间借贷关系，钱款用于赌博，应驳回张斌的诉讼请求，因林雪清未能提供充分证据证明本案的债务为赌债，且张斌又不予认可，故林雪清的辩解意见，不予采信。根据上述认定的事实，张斌借款103000元给林雪清后，林雪清没有按约定期限还款，构成违约，应承担民事责任。 综上所述，上诉人林雪清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2360元，由上诉人林雪清负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  梁世平 审判员  邢桂枝 二〇一七年十一月十三日 书记员  李佳萍