山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初2650号原告：路佃胜，男，1963年6月11日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。被告：彭光三，男，1945年6月21日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：彭义蒙，男，1990年11月8日出生，汉族，住惠民县，系被告彭光三孙子。原告路佃胜与被告彭光三合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告路佃胜及其委托诉讼代理人陈栋，被告彭光三及其委托诉讼代理人彭义蒙到庭参加诉讼；第二次开庭时原告路佃胜及其委托诉讼代理人陈栋、付治堂，被告彭光三在其儿子、儿媳陪同下参加诉讼。本案现已审理终结。原告路佃胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告的1160平方米承包土地；2、判令被告立即从惠民县姜楼镇中心路东转包土地上的所有房屋中迁出（腾空）、由原告拆除转包土地上的被告所建房屋等建筑物、构筑物，并清除被告在该地上种植的林木等附属物；3、判令被告支付原告违约金365000元（截止起诉日共计730天，每天500元）；4、被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：原告于1988年6月10日与本村村集体二队签订《土地承包合同》，承包土地1934.5平方米，承包期限自1988年6月10日至2018年6月10日。1999年5月10日，原告又与村集体签订《土地延包协议书》并办理了公证。将1988年6月10日承包合同的承包期延长至2049年5月。承包期间，即1996年9月16日经村集体同意并参与，原告与被告签订《转包协议》，将原告承包土地中的1160平方米土地转包给被告使用，转包期限至2018年6月。2006年10月26日，原告与被告签订《协议书》，就被告转包土地的期限约定到2018年6月1日止，转包土地的面积明确为1160平方米。2004年4月5日惠民县政府国土资源局为原告颁发上述承包土地的集体土地使用证书即惠集用（2004）字第761号。2016年1月6日，原告与被告又签订《补充协议》，明确约定：2018年6月1日被告转包使用期限届满前，地上所有房屋等建筑物、构筑物及林木等附属物全部由被告清理干净，届时被告将净地返还交付原告；被告在2018年6月1日转包期限届满前不能清理干净地上物，视为放弃地上建筑物、附属物及林木的所有权，任由原告随意处置。被告逾期向原告返还交付场地，每迟延一日支付原告违约金500元；逾期十日，原告有权直接强行收回场地，一切后果由被告自负。但2018年6月1日转包使用期满后，被告据不履行协议约定，强行占用涉案土地拒不返还、拒不清理干净地上所有房屋等建筑物、构筑物及林木等附属物。原告为维护其合法权益，于2018年7月31日以侵权责任纠纷为由向惠民县人民法院起诉，法院经审理以“该涉案土地因彭光三已办理了建设用地使用权证书，已经取得了涉案土地合法的使用权。虽然该证书在惠民县不动产机构无登记，但在因法定事由依法被撤销前，彭光三对该涉案土地仍享有合法使用权。路佃胜以2004年4月5日所颁发的承包土地的集体土地使用证，彭光三以1997年2月3日颁发的集体土地建设用地使用权证均对涉案土地主张使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理案件的范围”为由作出（2018）鲁1621民初2325号民事裁定书：驳回路佃胜的起诉。原告不服，提起上诉。在上诉期间，经原告申请，惠民县自然资源和规划局于2019年4月19日向彭光三送达收缴通知书，没收彭光三持有的惠集建（1997）字第485号《集体土地建设用地使用证》。滨州市中级人民法院依法根据上述事实变化情况作出（2019）鲁16民终2941号终审民事裁定：撤销惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2325号民事裁定，本案指令惠民县人民法院审理。2019年1月18日，原告以确认之诉起诉被告彭光三，经惠民县人民法院审理作出（2019）鲁1621民初282号民事判决：确认原告路佃胜与被告彭光三于2016年1月6日签订的《补充协议》为有效协议，协议全部内容为有效内容。被告彭光三不服，提出上诉，经滨州市中级人民法院审理作出（2020）鲁16民终1073号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月16日，原告以利害关系人身份向惠民县自然资源和规划局举报，该局经调查依法注销被告彭光三名下的惠房农字第14-0020号《山东省城镇私房所有权证》。综上所述，原告对涉案土地具有合法的承包经营权，被告已经依法丧失了土地使用权和房屋所有权，为进一步维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法处理。被告彭光三辩称，一、原告的陈述与事实不符，涉案的土地及土地上的房屋均系被告合法取得，并已经办理相关登记手续，被告的土地及土地上的房屋受物权法的保护，原告的起诉没有任何事实和法律依据；二、本案虽是合同纠纷，但实质涉及土地使用权争议，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状；三、原告与村集体签订《土地延包协议》时，没有召开村民会议讨论，不符合法定程序，没有法律效力，而且当时原告就已经是该村的支部书记。根据《村民委员会组织法》第十九条规定，土地延包事项必须提请村民会议讨论决定，方可办理；四、涉案土地上的所有建筑物及附属物、林木的所有权均属于被告所有，被告没有放弃过所有权，即使放弃也与原告没有关系，更不必然归原告所有。结合本案的实际情况，涉案土地及土地上的房屋，被告均有证据证明系被告合法取得，所以本案涉及土地所有权和使用权权属问题，明显不属于人民法院受理案件的范围，已经受理的，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、1988年6月10日，原告路佃胜与彭家村集体二队签订《土地承包合同》，承包土地1934.5平方米，承包期限自1988年6月10日至2018年6月10日。1996年9月16日，原告路佃胜与被告彭光三签订《转包协议》，将原告以上承包土地中的1160平方米土地转包给被告彭光三使用，转包期限至2018年6月。1999年5月10日，原告与彭家村民委员会签订《土地延包协议书》并办理了公证，将1988年6月10日所承包土地的承包期延长至2049年5月。2004年4月5日，惠民县政府国土资源局为原告颁发上述承包土地的集体土地使用证书即惠集用（2004）字第761号。2006年10月26日，原告与被告签订《协议书》，就被告彭光三转包原告土地的期限明确至2018年6月1日，转包土地的面积在协议中明确为1160平方米。二、2016年1月6日，原告与被告又签订《补充协议》，协议第一条明确约定原告转包给被告的土地于2018年6月1日期限届满，被告彭光三承诺在期限届满前清理干净地上建筑物及附属物，并在期限届满前将转包土地净地返还给原告；第三条约定被告逾期向原告返还交付土地，每迟延一日支付原告违约金500元，逾期十日，原告有权直接收回土地；补充协议第二条同时约定，如被告在2018年6月1日转包期限届满前不能清理干净地上物，视为放弃地上建筑物、附属物及林木的所有权，任由原告随便处置。三、2018年6月1日土地转包期满，被告彭光三未履行转包协议约定，未将转包土地上建筑物、附属物及林木清除并将土地交付原告。原告遂以侵权责任纠纷为由诉至本院，请求判令被告返还所转包原告的1160平方米土地，判令被告限期清除转包土地上的建筑物及附属物，并支付违约金30000元。该侵权责任纠纷案件审理过程中，被告彭光三向法庭提交了被告彭光三名下有关涉案土地及房屋的惠集建（1997）字第485号集体土地建设用地使用证及惠房农字14-0020号城镇私房所有权证各一份，主张其于1997年2月3日取得涉案土地使用权，于2001年6月取得涉案房屋所有权。经审理，本院作出（2018）鲁1621民初2325号民事裁定书，因双方均持有土地使用权证书，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，以案件不属于人民法院受理案件的范围裁定驳回原告路佃胜的起诉。原告路佃胜对以上裁定不服，提出上诉。滨州市中级人民法院二审过程中，惠民县自然资源和规划局经调查后于2019年3月7日出具调查意见书一份，认定被告彭光三持有的惠集建（1997）字第485号集体土地使用证，无任何登记信息，登记资料，不具有法律效力。并于2019年3月27日作出对彭光三持有的惠集建（1997）字第485号集体土地使用证收缴通知书，于2019年4月19日向被告彭光三送达收缴通知书。滨州市中级人民法院认定一审驳回起诉的事由消灭，裁定撤销以上（2018）鲁1621民初2325号民事裁定书，指令惠民县人民法院审理。原告遂本次诉至本院。四、以上（2018）鲁1621民初2325号案件二审期间，原告路佃胜于2019年1月18日向本院提出所有权确认之诉，请求根据双方于2016年1月6日签订的《补充协议》，确认被告已放弃其转包原告土地上所有建筑物及附属物、林木的所有权，由原告进行处置。本院经审理作出（2019）鲁1621民初282号民事判决书，判决确认原、被告于2016年1月6日签订的《补充协议》为有效协议，协议全部内容为有效内容。被告彭光三对判决内容不服，提出上诉。滨州市中级人民法院作出（2020）鲁1621民终1073号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。五、被告彭光三持有的惠房农字14-0020号城镇私房所有权证，被告彭光三于2020年5月15日向惠民县不动产登记中心出具放弃声明一份，自愿放弃以上证书中的房屋所有权。有原告自不动产登记中心调取的被告彭光三出具的放弃声明一份及在放弃声明中签字照片一份为证。被告彭光三已于2020年4月29日向有关部门申请在其原宅基地上建房，有原告提交的被告彭光三出具的在原宅基地上建房的申请书一份为证。另查明，被告彭光三孙子彭义蒙现于姜楼镇幸福家苑小区有楼房居住。六、经法庭现场查看并拍照12份认定，被告彭光三所转包原告路佃胜的土地1160平方米，四至为北至超市、南至路佃胜房屋、西至解陈路、东至院墙。现主要有西屋沿街房一排及南屋三间，为被告彭光三在1996年转包原告土地后于1997年建设，彭光三现于房屋内居住。涉案土地上另有少量树木及废弃建筑物一宗详情见现场照片。以上案件事实及纠纷处理过程有1、原告路佃胜与彭家村二队签订的承包合同；2、原、被告1996年签订的转包协议及2006年签订的明确转包期限及面积的协议书；3、原告路佃胜于1999年与彭家村二队签订的土地延包协议及公证书；4、登记于原告路佃胜名下包括涉案土地的惠集用（2004）字第761号集体土地使用证；5、原、被告于2016年1月6日签订的补充协议及被告身份证复印件上被告书写的内容；6、惠民县自然资源和规划局出具的向被告彭光三送达的惠集建（1997）字第485号集体土地使用证收缴通知书及送达回证各一份；7、（2018）鲁1621民初2325号民事裁定书、（2019）鲁16民终2941号民事裁定书、（2019）鲁1621民初282号民事判决书、（2020）鲁16民终1073号民事判决书；8、法庭调取的（2019）鲁1621民初282号案件原、被告及代理人签署的两份庭审笔录为证。以上证据来源合法、内容真实，能够证明案件事实，认定为有效证据。本院认为，原告路佃胜与被告彭光三就涉案转包土地于1996年签订的转包协议及2006年签订的协议书，明确约定了被告所转包原告的土地期限至2018年6月1日，两份协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定内容履行。现两份协议约定的转包期限早已届满，被告彭光三理应将涉案转包土地1160平方米返还原告路佃胜，原告路佃胜要求被告彭光三返还转包土地的诉讼请求，应予支持。2016年1月6日双方签订的《补充协议》系原、被告本人在协议上签字捺印，签订协议时被告彭光三在其提供的本人身份证复印件上明确注明看过协议内容、知道协议内情并签字捺印确认，《补充协议》约定的内容亦是原、被告双方真实意思表示，全部内容为有效内容。且补充协议全部内容的有效性已由（2019）鲁1621民初282号民事判决书和（2020）鲁16民终1073号民事判决书两份生效文书予以确认。原、被告均应按补充协议内容履行。被告彭光三持有的有关涉案土地的惠集建（1997）字第485号集体土地使用证已由惠民县自然资源和规划局收缴并认定该证书因无任何登记信息，不具有法律效力；被告彭光三持有的有关涉案房屋的惠房农字14-0020号城镇私房所有权证，其已向惠民县不动产登记中心出具放弃所有权声明。被告彭光三对涉案转包土地及房屋已无任何主张权利的依据。综上，根据《补充协议》第二条约定，被告彭光三理应腾空、搬离、迁出涉案土地上的房屋后将涉案土地上所有房屋等建筑物、构筑物及林木等附属物交由原告路佃胜处置。原、被告在《补充协议》第三条中约定的每日500元违约金，与协议标的相比较，约定数额过高，对被告彭光三显失公平，违反了民法公平原则，因此对原告要求被告支付违约金365000元的诉讼请求，本院不予支持。被告彭光三现尚在涉案房屋中居住，其在原宅基上新建房屋或搬至姜楼镇幸福家苑彭义蒙现住楼房居住或自行另找房屋居住需预留一定的时间，因此本院判令被告彭光三腾空、搬离、迁出涉案房屋及土地并交付给原告的时间应酌情定为判决生效后60日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七之规定，判决如下：一、被告彭光三于本判决生效后六十日内腾空、搬离、迁出涉案土地（土地四至为北至超市、南至路佃胜房屋、西至解陈路、东至院墙）上的所有房屋，并将涉案土地及涉案土地上所有的房屋、林木、建筑物等地上附着物交付给原告路佃胜，由原告路佃胜负责处分以上交付内容。二、驳回原告路佃胜的其他诉讼请求。案件受理费6776元，减半收取3388元，由原告路佃胜负担3338元，被告彭光三负担50元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二〇年十一月二日书记员 刘金淼