江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8748号上诉人（原审被告）：徐君良，男，1978年11月12日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：张放，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江苏燕山农业科技发展有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路**。法定代表人：樊双庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：温婷婷，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省香兰米业股份有限公司，，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县香兰镇法定代表人：沈传福，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：韩坤，男，1964年4月15日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市汤原县。上诉人徐君良因与被上诉人江苏燕山农业科技发展有限公司、黑龙江省香兰米业股份有限公司（以下简称米业公司）、韩坤买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐君良的委托诉讼代理人张放,被上诉人江苏燕山农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人温婷婷到庭参加诉讼。被上诉人米业公司、被上诉人韩坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐君良的上诉请求为：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人江苏燕山农业科技发展有限公司要求上诉人徐君良就被上诉人米业公司所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对于上诉人徐君良2018年4月12日签订的《还款、担保承诺书》担保内容认定错误。2018年4月12日，上诉人徐君良签订的《还款、担保承诺书》中约定“本公司付款承诺：15天内制定出具体还款计划时间表……”上诉人徐君良系对被上诉人米业公司承诺所作出的担保，而非对于被上诉人米业公司所负债务的担保，一审法院担保内容事实认定错误。2、一审法院要求上诉人徐君良对三被上诉人2018年4月16日确认的《还款计划及担保承诺书》承担担保责任，没有事实依据。2018年4月12日，上诉人就米业公司所承诺事项作出的《还款、担保承诺书》签字，确认其对于米业公司“15天内制定出具体还款计划时间表”承诺的担保。2018年4月16日，被上诉人米业公司及韩坤如期达成了还款计划时间表且签署了新的《还款计划及担保承诺书》，并得到了被上诉人江苏燕山农业科技发展有限公司的认可，并按照该《还款计划及担保承诺书》予以履行。二、一审法院违反诉讼程序。一审原告主张2018年10月11日，向一审被告韩坤、徐君良分别邮寄了《担保人履行责任通知书》，邮件分别于2018年10月12日与10月15日签收，但并未提交相应证据，一审法院未经举证质证便认定相关事实违法法定程序。三、一审法院适用法律不当。1、一审法院认定：“还款担保承诺书、还款计划及担保承诺书中虽然变更为月利率为2%，但原告在对账函中计算的利息仍按照月利率1.5%计算，且对账函出具的日期晚于承诺书的日期。原、被告再次对利率进行了变更，实际是按照月利息1.5%执行的”。首先，4月16日双方达成的担保的内容已经发生了根本变化，双方对于还款时间，金额，利率都发生改变了。其次，在4月16日保证人徐君良并未签字做担保，更加证明徐君良仅仅只是为达成还款计划书做保证。2、被上诉人米业公司及韩坤已于15日内出具了新的《还款计划及担保承诺书》并得到了被上诉人江苏燕山农业科技发展有限公司的认可，上诉人徐君良担保责任已经消灭。而且上诉人徐君良并未参与新的《还款计划及担保承诺书》拟定且未签字，债权人也未提出异议，因此并不应当认定上诉人徐君良为被上诉人米业公司债务担保人。一审法院忽略上述事实仍要求上诉人徐君良承担债务担保责任，没有事实依据。3、2018年4月12日，上诉人签订的《还款、担保承诺书》中约定“本公司付款承诺：15天内制定出具体还款计划时间表……”并没有相关的还款计划，从三方的协议上可以看出上诉人徐君良并没有做出保证还款的意思表示，仅仅只是达成“还款协议”保证，后被上诉人2018年4月16日也达成新的协议，且上诉人徐君良也未签字，更进一步说明上诉人徐君良真实意思表示是达成协议做保证。故上诉人徐君良不应承担新的协议的保证责任。以上事实根据我国《担保法》第24条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。被上诉人江苏燕山农业科技发展有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人徐君良的诉请，维持原判。被上诉人米业公司、被上诉人韩坤未答辩。被上诉人江苏燕山农业科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1、被告米业公司给付原告货款6834164.24元及利息（按照月利率2%，自2016年1月14日计算至判决给付之日，暂计算至2019年4月15日为2025190.66元）；2、被告韩坤、徐君良对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告米业公司存在粮食买卖合同关系。2016年1月13日，原告（甲方）与被告米业公司（乙方）、韩坤（丙方、担保人）签订了付款协议，主要内容是：乙方就甲方于2016年1月13日止，除直接入国储库以外的部分粮食出售给乙方，现甲乙双方就甲方已经出售给乙方玉米干粮的数量、金额和付款等事项进行确认，玉米干粮共计4928.57吨，折合金额966万元；付款时间自本协议签订之日起二十日内（2016年2月2日前），乙方将全部货款打入甲方指定的账户（户名武玉亮、开户行江苏农行徐州鼓楼支行、账号62×××74）；乙方应按期付款给甲方，如乙方违约，则每月乙方按照逾期付款部分的1.5%向甲方支付利息；丙方为乙方提供连带担保付款责任，担保范围为乙方逾期部分货款和利息以及甲方的其他损失。2017年2月20日，被告米业公司、韩坤向原告出具了还款承诺书，主要内容是截止到2017年1月31日，米业公司尚欠原告本金15273341.18元，利息220062.31元，本息合计15493403.49元。米业公司承诺以上款项分五期付清原告，自2017年3月起，每月30日前向原告付款不低于300万元，第五期（2017年7月30日）付清所有本息。自2017年1月31日之后再产生的利息，当月全部付清。本还款计划作为米业公司向原告付款承诺，按期归还。2018年4月12日，被告米业公司、韩坤（担保人）、徐君良（担保人）出具了还款、担保承诺书，主要内容是截止至2018年3月31日，米业公司尚欠原告本息合计7959446.93元（其中本金7731371.47元、利息228075.46元）。米业公司承诺：15天内制定出具体还款计划时间表，如15天内各方对还款计划时间表不能达成一致意见，权利人随时有权向债务人和担保人主张权利。米业公司不按以上承诺及时付款，则自愿支付逾期付款利息和违约金，自2016年1月14日起按照月利率2%计算利息至实际付清之日为止。2018年4月16日，被告米业公司、韩坤出具了还款计划及担保承诺书，主要内容是截止至2018年3月31日，米业公司尚欠原告本息合计7959446.93元（其中本金7731371.47元、利息228075.46元），还款计划是自2018年4月份开始，米业公司向原告每月还款不少于100万元，最迟于2018年11月底前付清所有本息。其他仍按之前方式进行每月对账，如不按本承诺书还款，应一次性付清全部本息余款，并自愿承担从2016年1月14日起按照月利率2%计算利息至实际付清之日止。本还款计划及担保承诺书作为2016年1月13日所签付款协议的补充内容。2018年10月11日，原告向被告韩坤、徐君良分别邮寄了担保人履行责任通知书，邮件分别于2018年10月12日与10月15日签收。2018年11月30日，原告向被告米业公司发送了对账函，主要内容是截止2018年11月30日，米业公司尚欠原告货款6834164.24元及利息208442.01元，本息合计7042606.25元。2016年1月13日双方签署付款协议，米业公司尚欠原告货款966万元，2017年10月26日偿还了477437.34元、2017年12月1日偿还了713725.15元、2018年2月1日偿还了737466.04元、2018年5月29日偿还了536117.71元、2018年9月27日偿还了361089.52元，至2018年11月30日止余6834164.24元尚未偿还。按照协议约定利率1.5%计收利息，至2018年11月30日应收利息4591853.59元，2016年7月4日偿还利息478170元、2016年9月28日偿还利息545790元、2016年11月24日偿还利息294630元、2017年1月26日偿还利息294630元、2017年3月29日偿还利息284970元、2017年4月5日偿还利息149730元、2017年6月10日偿还利息294630元、2017年10月26日偿还利息589260元、2017年12月1日偿还利息286274.85元、2018年2月1日偿还利息262533.96元、2018年5月29日偿还利息463882.29元、2018年9月27日偿还利息438910.48元，尚欠利息208442.01元。上列数据出自原告账簿记录，如与贵公司记录相符，请贵公司与担保人分别在本函下端数据相符无误处签字或盖章，若有不符，请在数据不符及说明处详为指正并签字或盖章。请贵公司收到此对账函后于5日内签章并回函。被告米业公司、韩坤在对账函的数据相符无误处予以签章。2019年4月9日，原告向被告韩坤、徐君良分别邮寄了担保人履行责任通知书，被告韩坤于2019年4月11日签收，被告徐君良拒收。原告与被告米业公司庭审中确认，双方于2015年3月份发生了2000万元的借款，被告米业公司无法明确其偿还的是借款还是货款，原告确认借款已经还清，本案中诉求的是货款。被告支付款项的时间及金额分别为：2015年4月3日偿还借款1000万元、2016年1月29日偿还粮款200万元、2016年2月3日偿还粮款200万元、2016年2月4日偿还粮款100万元、2016年2月5日偿还粮款200万元、2016年3月1日偿还粮款100万元、2016年7月4日偿还利息1071092.97元、2016年9月28日偿还利息款1003672.99元、2016年11月24日偿还借款500万元、2017年1月26日偿还利息475824.5元、2017年3月29日偿还利息418828.26元、2017年4月5日偿还借款100万元、2017年6月10日偿还本息3907651.48元、2017年10月26日偿还250万元、2017年12月1日偿还100万元、2018年2月1日偿还100万元、2018年5月29日偿还100万元、2018年9月27日偿还80万元。另查明，米业公司成立于2000年6月30日。2016年9月1日，米业公司由黑龙江省香兰米业集团有限公司变更为现名称。一审法院认为：原告与被告米业公司存在粮食买卖合同关系，双方对货款及还款时间均进行了约定，该约定均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应按约定履行各自的义务。实际履行中，被告米业公司虽数次出具还款计划，但其均未按约定的时间支付货款，其已经构成违约，应承担给付货款之违约责任。根据双方签订的对账函，截止2018年11月30日，米业公司尚欠原告货款6834164.24元及利息208442.01元。故原告要求米业公司支付其货款6834164.24元的诉求，本院予以支持。被告米业公司未及时支付原告货款，原告有权向其主张利息。付款协议中约定的月利率为1.5%，还款担保承诺书、还款计划及担保承诺书中虽然变更为月利率为2%，但原告在对账函中计算的利息仍按照月利率1.5%计算，且对账函出具的日期晚于承诺书的日期。原、被告再次对利率进行了变更，实际是按照月利率1.5%执行的。故原告主张的利息应按月利率1.5%计算，原告要求按照月利率2%计算利息的诉求，本院不予支持。被告韩坤、徐君良在还款、担保承诺书的担保人处予以签名，该签名行为是其真实意思表示，合法有效。本院认为，韩坤、徐君良的担保是对整个承诺书内容的担保，而非对某句话的担保，即不管是否达成还款计划，若债务人不还款，担保人都应承担担保责任。被告韩坤、徐君良关于其仅对制定还款计划表提供担保的主张，本院不予采信。承诺书中未约定保证期间，根据法律规定，对于未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告韩坤、徐君良承担保证责任。原告在保证期间届满前要求被告韩坤、徐君良承担保证责任的，从原告要求其承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，根据还款计划及担保承诺书，被告米业公司应在2018年11月底前付清所有本息。原告在保证期间内向被告韩坤、徐君良邮寄了担保人履行责任通知书，该保证尚未过诉讼时效。故原告要求被告韩坤、徐君良承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告韩坤、徐君良在承担保证责任后，有权向被告米业公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、本判决书生效之日起十日内，被告黑龙江省香兰米业股份有限公司一次性给付原告江苏燕山农业科技发展有限公司货款6834164.24元及利息（截止2018年11月30日为208442.01元，自2018年12月1日计算至本判决确定的给付之日，以6834164.24元为本金，按照月利率1.5%计算）。二、被告韩坤、徐君良对被告黑龙江省香兰米业股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告黑龙江省香兰米业股份有限公司追偿。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，从2018年4月12日米业公司、韩坤、徐君良出具的《还款、担保承诺书》的内容显示，徐君良是以米业公司对江苏燕山农业科技发展有限公司所负债务提供的担保，而非对米业公司在该《还款、担保承诺书》中承诺的出具具体还款计划时间表期限提供的担保。徐君良上诉提出其系对米业公司在《还款、担保承诺书》中的承诺所作出的担保，而非对米业公司所负债务的担保，缺乏事实依据，本院不予采信。一审期间，江苏燕山农业科技发展有限公司向法庭提交了2018年10月11日向徐君良邮寄《担保人履行责任通知书》的特快专递存根及邮件查单，能够证实江苏燕山农业科技发展有限公司要求徐君良承担保证责任未超过担保期间。综上，上诉人徐君良的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61098元，由上诉人徐君良承担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年十一月十三日书记员 吉彬彬