广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初14212号原告：东莞市洪梅惠民清洁服务部，住所地：广东省东莞市洪梅镇黎洲角水果街15号。法定代表人：吴志容。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所实习律师。被告：东莞市洪梅镇梅沙村村民委员会，住所地：广东省东莞市洪梅镇梅沙村西区三十二巷一号。负责人：梁玉华。委托诉讼代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏仪，广东文美律师事务所律师。原告东莞市洪梅惠民清洁服务部与被告东莞市洪梅镇梅沙村村民委员会服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东莞市洪梅惠民清洁服务部的委托诉讼代理人邵路根到庭参加了诉讼，被告东莞市洪梅镇梅沙村村民委员会的委托诉讼代理人崔雪、吴敏仪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付服务合同费共计369360元及利息（从2015年8月1日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至被告付清时为止，暂计至2016年11月20日为22976元）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付服务合同费233860元及利息（以369360元为本金，从2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至2017年6月20日；以233860元为本金，从2017年6月21日起按中国人民银行贷款利率计至付清之日止）。事实与理由：原、被告双方于2011年7月22日签订《居家养老服务协议》一份，协议约定：原告为被告提供居家养老服务，主要负责对老人居室整理床铺、洗晒衣被、清扫卫生、康复服务等；每月平均每天上门为老人服务1-1.5小时；根据先服务后收费的原则，每月由原告出具工作人员工资单收取；根据老人身体状况和《东莞市居家养老服务》规定每月收费360元。2012年1月1日，双方签订《补充协议书》，约定合同的服务费由从原来每人每月360元提高到每人每月540元。然而，从2015年1月份起，被告就不再支付原告合同服务费，虽经原告多次催促，被告都不予理会。因此，为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼。被告辩称：一、洪梅镇居家养老服务项目是根据东府办[2017]72号文件的规定由东莞市民政局以及洪梅镇社会事务办共同主导的民心工程，其经费来源主要是财政拨款补贴。洪梅镇梅沙村是洪梅镇的村级示范点之一，从2011年7月开始在村里试点，其经费和名额由村报镇社会事务办审核确定，再报东莞市民政局备案。梅沙村符合该项目的人员共计28人。根据洪府办[2014]59号文件的规定，洪梅镇社会事务办于2014年11月5日向各村发出通知，从2015年由镇政府统一采购居家养老服务项目。村里不再承办此项目。2014年12月25日，东莞市正阳社会工作服务中心中标此项目，并于2015年3月10日与东莞市洪梅镇社会事务办签订合同。但原告经营者吴志容利用与村该项目负责人吴焕娣系姐弟关系的便利条件，私下签订补充协议以对抗镇政府的统筹安排，以致酿成本案的纠纷。二、在洪梅镇范围内，所有村里的项目以及村级任何一笔费用的支出，都应经村委、村支党工委两套班子成员集体讨论通过，并依法呈报镇农资办审批认可，才得以施行和付款。原告提供的2011年7月22日签订的《居家养老服务协议》和2012年1月1日签订的《补充协议书》并未经过此民主程序，故此项目不属于村级主导支出项目。至于2103年签订的补充协议，是原告经营者吴志容与其姐姐和梁锦权恶意串通，以用于对抗镇统一采购居家养老服务的非法证据，自始不具备证据效力。三、经政府审核批准的28个人员从2015年1月至5月的相关服务费用为75600元，镇社会事务办已认可并拨款。2015年5月18日，移交给政府统一采购的服务机构东莞市正阳社会工作服务中心。因此原告主张的2015年6月、7月的居家养老服务费没有事实依据和法律依据。四、被告已于2017年6月21日委托村经济联合社为原告垫付了员工工资135500元。即便按28人计算至2105年7月，居家养老服务费也只有105840。即被告已超出了应付的法定付款额度，不存在欠原告所诉款项之事实。五、原告提供的证据二，是原告与吴焕娣恶意串通的虚假证据，不具有证据的三性，不能作为有效证据采纳。六、梅沙村原村主任梁锦权向洪梅镇社会事务办报请的拨款申请也证明只有28个无偿居家服务老人。由此证明了本案原告与吴焕娣涉嫌造假以盗取政府相关专项资金。如法院判决支持其诉求，原告就可能涉嫌合同诈骗罪。因政府确认的人员为28人，其拨付的经费也只有28人的经费。村级支出没有相关合法的证据，且涉及全村所有村民的切身利益，故在任何情况下，村级财务都不可能支出此笔没有事实依据和法律依据的款项。综上所述，被告认为，原告诉求缺乏事实依据和法律依据，也涉及干部吴焕娣的违法、违规行为，法院的判决直接关系到本案的性质，洪梅镇政府对本案高度关注。鉴于以上原因，请求法院依法驳回原告的全部诉求。经审理查明：2010年5月27日东莞市人民政府办公室印发东府办[2010]72号文件《关于印发的通知》中载明：社区居家养老服务的对象包括无偿服务对象、低偿服务对象和有偿服务对象；经费来源于政府补助经费，居家养老服务政府补助标准按文件印发时市场劳动力价值12元/小时标准据实核算，享受无偿服务的老人可以享受30小时每人每月的服务时间，合计360元每人每月；享受低偿服务的老人可以享受20小时每人每月的服务时间，合计240元每人每月。各镇××街）可根据当地实际情况，适当提高补贴标准，增加的经费各镇××街）负担；居家养老服务补助经费根据社区（村）实际发生服务老人数量，由市、镇两级负担；居家养老服务补贴经费按月支付，各镇××街）财政分局应在每月15日前，按当月各镇××街）开展居家养老服务实际补贴的人数和标准，将补助金额拨付至相应的居家养老服务机构；市财政负担的居家养老服务补助经费，按季度划拨到各镇××街）财政分局。每季度末25日前，各镇××街）社会事务办将下季度预计开展居家养老服务需补贴的人数、标准、补助金额等情况汇总，连同有关材料报送市民政局。市民政局汇总审批后报送市财政局，市财政局在5个工作日内完成审核，并将补助资金直接划拨到镇（街财政分局。每年12月10日前，各镇××街）社会事务办将全年实际补贴的人数、标准和补助金额上报市民政局，市民政局审核后，会同市财政局对全年市财政应负担补助经费与已下拨的补助经费进行对比核算，已下拨的补助经费有结余的，应退回市财政局。符合居家养老服务对象的老人的评估由市民政局统一制定评估标准，各镇××街）组织评估工作，市民政局、镇（街社会事务办会同居（村）委会负责对服务质量进行跟踪、监督和评估。服务对象由居（村）委会初审，镇（街社会事务办复审，市民政局核准。根据上述文件，被告于2011年7月以公开招标的方式邀请社会服务机构为梅沙村年满60周岁的老人提供居家养老服务，原告参与了投标，并经过被告的村委与支委一致表决，原告中标。原、被告双方于2011年7月22日签订了《居家养老服务协议》，其中载明：“一、服务确定：洪梅惠民服务部根据受理申请对象填写《东莞市社区居家养老服务补助审批表》后，由评估员按照《养老服务需求评估标准》实行分级评估，确定评估等级。……三、服务费用：1、根据先服务后收费的原则，每月由服务部出具工作人员工资单收取。2、根据服务内容，根据老人身体状况（健康）和《东莞市居家养老服务》按规定每月收费360元。四、工作要求及注意事项……2、付费延期超过半个月，服务对象作自动放弃服务需求，服务部将对服务对象中止服务。……4、服务期间所发生的一切纠纷矛盾，将全部由本服务部自行调解，一切责任与村委会无关。……”甲方处有“梁锦权”签名及“东莞市洪梅镇梅沙村村委会”印章，乙方处有“吴志容”签名及“东莞市洪梅惠民清洁服务部”印章，日期均为2011年7月22日。原、被告双方于2012年1月1日签订了补充协议（以下简称补充协议一），其中载明：“……根据《东莞市人民政府办公室东府办会函[2012]9号（关于我市居家养老服务政府补助标准问题的通知）》，自2012年1月起将我市居家养老服务政府补助标准从每小时12元提高到每小时18元，即无偿、低偿服务补助标准分别从每人每月360元、240元提高到每人每月540元、360元。经双方协商，同意按文件执行，从原来每人每月360元提高到每人每月540元。除服务费用提高外，双方权利义务均以原合同之约定为准。”甲方处有“梁锦权”签名及“东莞市洪梅镇梅沙村村委会”印章，乙方处有“吴志容”签名及“东莞市洪梅惠民清洁服务部”印章，日期为2012年1月1日。原、被告于2013年12月28日签订了补充协议（以下简称补充协议二）中载明：“双方于2011年7月22日签署《居家养老服务协议》，第四条款中第2项付费延期超过半个月，服务对象作自动放弃服务需求，服务部将对服务对象中止服务。现变更为服务对象需要付费延期，应提前与服务部协商，不能随便中止服务。……服务期限为15年（从2013年12月至2028年12月止）……”，甲方处有“梁锦权”签名及“东莞市洪梅镇梅沙村村委会”印章，乙方处有“吴志容”签名及“东莞市洪梅惠民清洁服务部”印章，日期为2013年12月28日。洪梅镇社会事务办2014年11月3日出具的《关于居家养老服务的通知》载明：根据东莞市2014年居家养老服务开展的工作部署和要求，洪梅镇已制定了《洪梅镇居家养老服务实施方案》（洪府办[2014]59号），日后洪梅镇居家养老服务将统一进行政府购买。因此，洪梅镇社会事务办由2014年12月起不再对梅沙村，黎洲角村，尧均村，居民社区拨付居家养老经费。洪梅镇居家养老服务工作采购项目于2014年12月24日采用国内公开招标方式进行采购，中标单位为东莞市正阳社会工作服务中心。2015年3月10日，东莞市洪梅镇社会事务办公室与东莞市正阳社会工作服务中心经协商一致，签订了《东莞市洪梅镇居家养老服务工作采购项目合同文件》，约定服务期限为2015年2月1日至2017年1月31日止。原告与东莞市正阳社会工作服务中心于2015年10月15日进行了工作交接，从2015年10月15日起由东莞市正阳社会工作服务中心正式承接被告的居家养老服务工作,并于2015年11月11日正式为梅沙村居民养老服务对象提供专项居家养老服务，接手时低偿老人64名，无偿老人34名，共计98名。被告于2015年10月21日向洪梅镇社会事务办申请下拨居家养老服务工作经费，请示文件中载明：被告于2015年1月至5月的居家养老服务工作仍由原告开展，按照每个月无偿服务对象28人，每人每月540元，5个月服务经费合计75600元。文件落款有“东莞市红梅镇梅沙村村民委员会”印章，并加盖“东莞市洪梅镇社会事务办公室”印章，并附有被告村两委会议记录及两委签名。2016年1月29日，东莞市12345政府服务热线接到投诉称原告的十七名工作人员被拖欠36万元工资，要求镇政府尽快结算工作人员被拖欠工资。洪梅镇社区服务中心与洪梅镇社会事务办公室均回复称：投诉人反映的拖欠工资情况，建议与梅沙村沟通解决。被告针对此事件于2016年2月19日出具回复文件《关于反映试点村民被拖欠工资信访事项答复意见书》，其中载明：经过招标的形式，原告于2011年7月批准为梅沙村的居家养老服务项目服务机构。当时梅沙村的居家养老无偿服务对象共28人，由镇、村定期、不定期到村检查和督导。2013年6月，梅沙村符合居家养老服务条件的村民，反映需要进行居家养老服务，梅沙村立刻反映给镇民政办事员，但没收到回复。于2014年8月市民政局委托第三方评估机构到梅沙村评估工作，肯定了原告的成绩，并批评镇政府“为何符合申请居家养老服务条件的老人，不给予批准”，同时，建议梅沙村根据文件精神，符合申请条件的老人应该给予批准。2014年12月，梅沙村根据东府办[2010]72号文件精神及市民政局的意见建议，符合条件的有偿服务对象共36人，无偿服务对象共72人，申请名单已呈交给镇政府。从2015年1月至7月，市、镇没有下拨该项服务款，此服务被逼停止。梅沙村多次代表原告向镇政府申请下拨被拖欠的工资款项，由于镇政府没有按照文件精神要求及时向市政府反映居家养老服务经费问题，并且梅沙村是扶贫村，负担不起这笔工资，导致该17名工作人员被拖欠工资。落款处加盖“东莞市洪梅镇梅沙村村民委员会”印章及两委成员签名。2017年6月21日下午，在梅沙村村委会大堂内，在洪梅镇综治信访维稳中心、东莞市人力资源局洪梅分局、东莞市司法局洪梅分局三部门的工作人员共同见证下，被告通过洪梅镇梅沙股份经济联合社向原告的12名居家养老服务员工发放工资共计135500元，被告确认上述工资是由被告垫付，且原告同意在本案中予以扣除。原告主张2015年1月至4月，享受低偿服务的老人为33人，2015年5月至7月，享受低偿服务的老人为32人，2015年1月至7月，享受无偿服务的老人为76人，并提供了低偿老人、无偿老人服务明细表三份以及《关于反映试点村民被拖欠工资信访事项答复意见书》予以证明，服务明细表载明：低偿老人名单列表：1月至4月合计33人×360元×4月=47520元，5月至7月合计32人×360元×3月=34560元；无偿老人名单列表：1月至7月合计76人×540元×7月=287280元。三份明细表均有证明人“吴焕娣”与“梁锦权”签名及“东莞市洪梅镇梅沙村村民委员会”印章，日期为2015年8月20日。被告认为：一、对原告提供的补充协议二的三性不确认，该证据为事后补充的虚假证据，因为在2014年12月25日洪梅镇统一居家养老服务由镇政府购买之前，居家养老服务为试点，不应该有长期合同的存在，原告提供的补充协议一、补充协议二及服务人员明细表均无用章记录，也无相关存档原件存在，为此，被告向本院提交公章登记表、公章使用记录、梅沙村村民委员会公章使用情况说明等证据拟予证明。其中公章登记表记载期间为7月18日至7月26日，未记录登记年份，公章使用记录记载期间为2013年11月21日至2015年9月6日，公章使用说明中载明：一般情况下使用公章需要登记，没有登记的情况下使用公章属于用章人私自使用，用章人需自行承担法律责任。二、该居家养老服务项目由镇政府财政拨款，不属村级集体经济组织支出费用，仅由东莞市洪梅镇梅沙股份经济合作社的账户中转，并不能证明款项应由被告支付，村级集体财产的支出必须经过法定的民主表决程序和审批程序，而该居民养老项目从未经过村级财政支出的法定程序，可知该项目并非由被告支付，被告向本院提交了东莞市人民政府第124号文件、洪府[2012]36号文件、东农资办[2008]7号文件、洪府办[2014]44号文件拟证明村级集体财产支出需要的法定程序，提交了东府办[2010]72号文件、洪府办[2014]59号文件、关于居家养老服务的通知拟证明梅沙村居家养老服务项目经费来源为市镇财政拨款。三、原告诉请的超过28人以外的服务对象及2015年6月、7月的相关费用没有依据，2015年11月前政府核定并认可的人员仅有28名无偿老人，服务期间截止至2015年5月，多出人员属于原告恶意串通吴焕娣造假的名单，梅沙村居家养老服务人员从2015年11月才增加至98人，且原告在镇社会事务办明确通知由政府统一采购的情况下，恶意顺延服务期限，扩大的费用应由原告自行承担，被告向本院提交了关于梅沙村申请下拨居家养老服务工作经费的请示、会议记录、洪梅镇社会事务办出具的居家养老服务信息表证明在2015年10月前，经过镇核准的服务对象为28人，服务期间截止至2015年5月，提交了东莞市正阳社会工作服务中心及洪梅镇社会事务办提供的证明、东莞市正阳社会工作服务中心出具的梅沙村居家养老服务对象名单证明了在2015年11月后镇核准的人员增加至98人；四、居家养老服务协议第四条第4项约定了资金来源为财政拨款，人员是由社会事务办核定，如果因为人员与经费产生纠纷，应由原告自行解决与社会事务办沟通处理，如果因为与被服务的老人产生纠纷，应由原告与被服务的老人自行处理。五、对于原告提供的《关于反映试点村民被拖欠工资信访事项答复意见书》的真实性予以确认，但此答复意见是针对洪梅镇政务中心的一个信访回复，其内容及事实要综合镇社会事务办的意见予以认定。另，被告在第一次庭审中对补充协议一予以确认，第二次庭审中称公章登记表及公章使用记录中没有相关用章记录。原告认为：一、对被告提交的公章登记表及公章使用记录的真实性确认，关联性不确认，被告未提交补充协议一签订期间的公章使用记录，即使没有相关用章记录，也是公章保管人登记的问题，且原告提交的证据上除了公章另有负责人梁锦权的签名。二、对于被告提供的居家养老服务对象信息表，真实性确认，关联性不确认，因该证据只是其中一部分；三、对于被告提供的洪梅镇社会事务办出具的证明、梅沙村居家养老服务对象名单的真实性确认，关联性不确认，因该证据显示东莞市正阳社会工作服务中心从2015年11月11日接手梅沙村居家养老服务符合条件人数达到了98名，而原告主张的人数为108名，且东莞市正阳社会工作服务中心接手的98人与原告主张的108人重合，差额原因是2015年7月至2015年10月期间有老人身故且有人转到其他服务公司，故此证据证明原告提供符合条件的服务对象至少有98人。原告称庭后三个工作日提交差额人员名单，但未提交。四、对于被告对协议中纠纷含义的理解，原告不认同，原告认为如果原告与被服务对象发生纠纷，可以与被告无关，但根据合同相对性，原告找镇政府相关部门协调人员与经费问题没有法律依据，合同服务协议是原被告双方签订，服务费也是被告支付给原告，而非由政府部门直接支付给原告。另查，原告明确利息以233860为本金，自起诉之日即2017年6月7日起，按中国人民银行贷款利率计至付清之日止。以上事实，有居家养老服务协议、补充协议一、补充协议二、低偿、无偿老人服务明细表、洪梅镇12345服务热线文件签发登记表、东莞市12345政府服务热线诉求拟办单、拟回复意见、关于试点村民被拖欠工资的回复、关于反映试点村民被拖欠工资信访事项答复意见书、梅沙村村民委员会公章使用情况说明、证明、梅沙村居家养老服务对象名单、护工名单、东府办[2012]72号文件、洪府办[2014]59号文件、关于居家养老服务的通知、中标通知书、东莞市洪梅镇居家养老服务工作采购项目合同文件、关于梅沙村申请下拨居家养老服务经费的请示、会议记录、东莞市洪梅惠民清洁服务部拖欠员工工资事件处理纪要、垫付工资证明、工资签收表及身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件、人民政府第124号文件、洪府[2012]36号文件、东农资办[2008]7号文件、洪府办[2014]44号文件、公章登记表、公章使用记录、居家养老服务对象信息表、洪梅镇社会事务办公室出具的证明及本案的庭审笔录及质证笔录等材料为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提交的补充协议一、补充协议二、服务明细表是否合法有效；二、原告为被告提供服务的人数与期间；三、服务费是否应由被告支付及应付数额。对于第一个争议焦点。被告称原告提供的补充协议二为事后补充的虚假证据，对服务明细表全部不予确认，并称补充协议一、补充协议二、服务明细表没有公章登记，也无存档原件。本院认为，一、对于被告所称居家养老服务项目为试点，不会存在长期合同，本院认为补充协议二显示签订时间为2013年12月28日，洪梅镇社会事务办于2014年11月3日通知洪梅镇居家养老服务将统一进行政府购买，从时间上并不能证明长期合同为虚假，另，原、被告签订居家养老服务协议与补充协议所依据的文件中并未禁止长期合同的存在，故本院认为被告的该抗辩理由不成立；二、被告提交的公章登记表及公章使用记录的记载期间有缺失，被告未能说明原因，本院认为此份证据存在瑕疵。另，公章登记和使用记录属于被告内部管理事项，且梅沙村村委会用章说明中记录“一般情况”下需要登记，并非一律需要登记，故本院认为被告的举证不足以证明补充协议一、补充协议二、服务明细表上的公章为伪造或原告对公章的使用存在过错，故，原告提供的补充协议一、补充协议二、服务明细表合法有效，应当作为本案定案证据。对于第二个争议焦点。原、被告对于《关于反映试点村民被拖欠工资信访事项答复意见书》的真实性均予以确认，本院对此证据予以采纳。原告提供的服务明细表以及《关于反映试点村民被拖欠工资信访事项答复意见书》共同证明了原告为符合条件的服务对象提供了服务，且服务对象经过被告认可。根据原、被告所签订的《居家养老服务协议》第一条关于服务确定的约定，并未约定原告需要在镇核准后才能对服务对象提供服务，补充协议二约定服务对象需要付费延期，应提前与原告协商，不能随便中止服务。上述材料中载明2015年原告为梅沙村提供居家养老服务的期间为2015年1月至2015年7月接受服务的人数为：2015年1月至4月，享受低偿服务的老人为33人，2015年5月至7月，享受低偿服务的老人为32人，2015年1月至7月，享受无偿服务的老人为76人。被告虽抗辩称，经过镇核准的服务对象仅无偿老人28名，服务期间截止至2015年5月，但被告未能提供充分的证据反驳原告经被告同意在2015年1月至7月对上述服务对象提供服务的事实。本院认为，被告在未经过洪梅镇社会事务办对服务对象核准的情况下即批准原告对超出28人的服务对象进行服务，由此产生的责任应该由被告自行承担，不能以该抗辩理由对抗合同相对人即原告。本院确认原告主张的上述服务期间与人数。对于第三个争议焦点。原、被告双方签订的居家养老服务协议第三条约定：根据先服务后收费的原则，每月由服务部出具工作人员工资单收取。本条虽未直接约定服务费付款方，但根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，按照公平原则对合同条款进行解释，付款方应为接受服务的被告。原、被告签订的协议属于平等主体的组织之间的协议，是双方真实自愿的意思表示，对协议双方具有法律约束力，原告根据合同约定对被告所属村符合条件的服务对象提供了服务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应履行支付报酬的义务。对于被告所称，该居家养老项目经费来源为市镇财政拨款，而非村财政拨款，属于项目工作承接问题，不能用于排除被告支付报酬的合同义务。故本院认为,原告的服务费应由被告支付。根据上文所述，原告2015年1月至2015年7月服务无偿老人数为76人，服务费540元每人每月，无偿老人服务费总额为287280元；原告于2015年1月至2015年4月服务的低偿老人数为33人，2015年5月至2015年7月服务的低偿老人数为32人，服务费为360元每人每月，低偿老人服务费计算为360元×33人×4月+360元×32人×3月=82080元；以上服务费共计369360元。被告于2017年6月21日下午通过洪梅镇梅沙股份经济联合社支付原告拖欠的工人工资135500元，原告同意在本案中予以扣除，本院对此予以确认。故被告应支付原告的服务费计算为369360元-135500元=233860元。对于原告明确利息以233860元为本金，从起诉之日即2017年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市洪梅镇梅沙村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市洪梅惠民清洁服务部支付服务费233860元；二、被告东莞市洪梅镇梅沙村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市洪梅惠民清洁服务部支付利息（以233860元为本金，从2017年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。三、驳回原告东莞市洪梅惠民清洁服务部的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7185.04元（原告东莞市洪梅惠民清洁服务部已预缴），由原告东莞市洪梅惠民清洁服务部负担420.77元，被告东莞市洪梅镇梅沙村村民委员会负担6764.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  罗治漳人民陪审员  李志敏二〇一七年十二月六日书 记 员  黄瑞莹张慧瑜附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。