湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3313号原告：武汉市洪山区红豆杉家具厂，经营场所武汉市化学工业区八吉府街工业港村，统一社会信用代码92420121MA4JD3LM4E。经营者：张召相，男，1968年10月3日出生，汉族，湖北省阳新县人，个体工商户，户籍所在地湖北省阳新县，现住武汉市，被告：童志火，男，1980年11月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，务工人员，户籍所在地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区，被告：李月，女，1978年10月11日出生，汉族，湖北省随县人，务工人员，户籍所在地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区，原告武汉市洪山区红豆杉家具厂与被告童志火、被告李月买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月23日立案受理后，依法由审判员陆昕适用简易程序独任审判，于2020年9月25日、2020年11月9日两次公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区红豆杉家具厂的经营者张召相，被告童志火、被告李月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市洪山区红豆杉家具厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告货款80000元及资金占用费（自2019年1月1日起，按年利率6%计算至付清之日止，暂计算至2020年7月31日为7600元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年至2016年，被告童志火从原告处采购室内套房家具在贵阳对外销售，截止2016年底，被告童志火从原告处采购的家具欠款达14万余元。2018年2月1日，经原告与两被告当面结算、对账，被告差欠原告货款10万元，并由被告李月代被告童志火向原告出具了欠条。双方口头约定于2018年支付4万元，2017年农历年底，经原告再三催讨，被告童志火支付了1万元。2018年底，原告再次上门催讨，被告童志火支付了1万元，余款8万元至今未付。被告童志火与被告李月系夫妻关系，两人共同经营家具销售业务，且由被告李月代被告童志火出具欠条，该债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院请求依法裁判。被告童志火辩称，原告所述与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。我是原告在贵阳市的地区代理销售商，通过分销家具以赚取差价，原、被告双方实际是一种代为销售的合作模式，原告的经营者张召相还派张远梓到我店里进行监管；双方的合作时间是从2011年开始至2015年止，原告于2018年才找我结算，是为了拖延时间，规避其应承担的赔偿责任；李月所出具的欠条系被张召相等人以软暴力胁迫不得以而写，所清算账目我根本不认可；原告的订货单是其单方面记载，没有一张经过我签字，不能作为认定相关事实和双方结算的依据。同时，我要求原告赔偿我的经济损失：一是我在经营期间所分销的部分家具因存在重大质量问题，导致无法销售和回收货款，原告应赔偿我的家具损失35900元及仓储费用6000元，赔偿我的货款损失70700元及利息16968元；二是原告不守合同，让其他代理商在我销售的区域内违规套现，给我造成经济损失5万元，对此原告应承担赔偿责任。被告李月辩称，一、童志火在贵阳做生意期间，我只是在贵阳带孩子做家务，没有参与其生意合作的任何事项；二、我出具的欠条上欠款人童志和与被告童志火的名字不符，这不是普通的笔误，是因为张召相来我家清算账目时带有严重的软暴力性质，我被逼无奈而写的，欠条绝非我的真正本意，不能作为有法律效力的证明文书；三、童志火2015年10月便将家具店转让，原告称双方2016年还有生意往来与事实不符；综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的被告李月代被告童志火于2018年2月1日出具的欠条，被告童志火对其真实性有异议，称其没有理由让被告李月出具欠条。被告李月对其真实性无异议，但称系被胁迫出具，且故意将“童志火”写成“童志和”。本院认为该欠条是在原、被告有生意往来的前提下，经双方现场结算后，被告童志火在场的情况下由被告李月出具并代为签名。虽然欠条上所签“童志和”与被告童志火的名字有不一致之处，两被告辩称该欠条系被胁迫而出具，但被告未提交相关证据予以证实。该欠条能够起到证明被告童志火欠原告武汉市洪山区红豆杉家具厂家具款100000元事实的作用，本院予以采信，对被告童志火、李月的意见不予采纳。2.对原告提交的2014年5月13日、2014年8月15日、2015年1月7日、2015年2月2日的订货单各一份，被告童志火有异议，认为系原告单方记载，没有得到其本人的签字确认。本院经审查认为，原告提交的订货单为原始记录，且与其他的订货人按时间顺序在一本订货本上自然记载，虽然该订货单无被告童志火签字，但订货本上的其他订货单亦无订货人签字，结合被告答辩及庭审陈述与原告有生意往来的事实，可以认定上述订货单符合双方的交易习惯，上述订货单能够证明被告向原告订购家具的基本事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年至2015年期间，被告童志火向原告武汉市洪山区红豆杉家具厂订购家具，并在贵州省地区经营家具店进行销售。原、被告在2013年之前，每年都对货款进行了结算，自2013年开始没有结算。2018年2月1日，原告的经营者张召相带人到被告童志火、李月家中，经双方对账，被告李月确认欠原告武汉市洪山区红豆杉家具厂家具款人民币100000元，被告李月于当日代被告童志火出具欠条一份，将欠款人名字写成“童志和”。2017年被告童志火向原告付款10000元，2018年底被告童志火向原告付款10000元，余款80000元未付。为此，原告诉至本院。另查明，被告童志火与被告李月于2002年底登记结婚。被告童志火在贵阳市经营家具店期间，被告李月带孩子到贵阳和被告童志火共同居住，带孩子做家务，有时在家具店帮忙销售家具、管理账目。2019年10月22日，被告童志火与被告李月登记离婚。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告童志火向原告武汉市洪山区红豆杉家具厂订购家具并经双方结算后确认下欠家具款100000元的事实，有原告出具的订货单、被告李月代被告童志火出具的欠条为凭，足以认定，且被告童志火在欠条出具后支付了部分货款，被告依法应承担支付剩余货款的责任。被告童志火辩称其为代理销售家具、原告提供的家具有严重质量问题，要求原告赔偿因此造成的损失的意见，因被告童志火未提交相关证据证明，对其抗辩意见本院不予采纳。被告童志火辩称原告让其他代理商在其销售区域低价倾销家具构成侵权，并要求原告赔偿相关损失的意见，因属于另一法律关系，本案不予处理。被告童志火订购家具后，原告武汉市洪山区红豆杉家具厂及时提供了家具，但被告童志火未及时支付相应的货款，构成违约。原告要求被告支付80000元家具款的资金占用费，系以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。因本案双方当事人没有约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，且在其后结算的欠条中也未约定付款期限、逾期付款违约金和该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案逾期付款损失应自原告起诉之日即2020年8月23日起，以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率计算至实际清偿之日止。因逾期罚息利率是在原贷款利率的基础上再上浮30%—50%，本院酌定为上浮30%。对原告诉请赔偿利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。被告李月在与被告童志火婚姻关系存续期间，与被告童志火在贵阳共同居住生活，并按被告童志火的安排在家具店帮忙销售家具、管理账目。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，可认定被告李月与被告童志火在该期间共同经营家具店，因此所产生的债务属于被告童志火、李月的夫妻共同债务，被告李月应承担共同还款责任。对被告童志火、李月辩称家庭主妇管钱很正常，李月没有参与生意合作的任何事项，不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告童志火、被告李月于本判决生效之日起十日内，共同向原告武汉市洪山区红豆杉家具厂支付家具款人民币80000元及逾期付款损失（以80000元为基数，自2020年8月23日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止)；二、驳回原告武汉市洪山区红豆杉家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，减半收取计995元，由被告童志火、被告李月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  陆昕二〇二〇年十一月十三日书记员  窦倩