天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4744号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**。主要负责人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祖某2，女，1977年10月11日生，汉族，农民，住河北省深州市。委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祖某1，男，2006年10月27日生，汉族，初中学生，住河北省深州市。法定代理人：祖某2（祖某1之母），女，1977年10月11日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祖小求，男，1947年4月23日生，汉族，农民，住河北省深州市。委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张捷，男，1989年8月22日生，汉族，个体运输，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵敏，男，1962年5月5日生，汉族，个体运输，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩贺春，男，1993年3月28日生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈富庆，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,**/div>主要负责人：巩建，副总经理。被上诉人（原审被告）：葛林民，男，1975年8月16日生，汉族，住山东省定陶县。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市，住所地菏泽市黄河东路**主要负责人：龙泉，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华财险保定支公司）因与被上诉人祖某2、祖某1、祖小求、张捷、赵敏、韩贺春、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）、葛林民、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华保险菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华财险保定支公司上诉请求：1.请求法院撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2236号判决,依法改判上诉人在商业三者险项下不承担赔偿责任或发回重审。（争议金额290839.68元）。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张捷为案涉车辆的驾驶人,事故发生时没有从业资格证（庭审时张捷代理人已经明确张捷无从业资格证）,不具有驾驶营运车辆的资格。根据第三者责任险保险条款第24条第2款,约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”保险人不负赔偿责任。张捷驾驶的冀Ｆ××**号大型货车事故发生时存在超载的违法情形,根据第三者责任险保险条款第27条第2款,约定违反装载规定的,实行10%的绝对免赔率。我司对上述免责条款向投保人进行了解释说明,并由投保人签字确认,条款中第免责部分进行了加黑加粗处理,符合保险法要求,尽到了提示义务,该条款生效。对被上诉人的损失应由侵权人承担。原审仅支持了超载免赔10%系错误的。商业三者险项下不应承担保险责任。被上诉人祖某2、祖某1、祖小求辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持。被上诉人张捷、赵敏辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.张捷具有合法的驾驶资格，保险公司应依据保险合同赔偿一审原告的合法损失。2.上诉人提供的证据中并无从业资格证的表述故张捷是否取得从业资格证不能成为上诉人免责的理由而且上诉人的保险条款明显加重了投保人和被保险人的责任，这种免责条款应属无效。3.再者，是否有从业资格证与本案事故的发生并无因果关系，上诉人也无证据证明，由此加重了驾驶车辆的危险。被上诉人韩贺春辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人寿财险天津分公司、葛林民、安华保险菏泽支公司未提交书面意见。祖某2、祖某1、祖小求向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金922380元、被扶养人生活费208866元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费、住宿费共计20000元，要求被告按40%的赔偿比例赔偿共计594873.6元；2.本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：根据原告提交的天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队出具的第三次事故认定书，中华财险保定支公司虽不认可事故认定，但未能提交反驳的证据，故本院对该事故认定书予以认定。赵敏认可张捷是其雇佣的司机，张捷应承担的责任由其承担，本院尊重当事人的意愿；中华财险保定支公司主张，张捷在事故发生时涉嫌超载驾驶，根据保险合同约定，要求免除10%赔偿责任，并提交了保险合同及投保单、投保提示。被告赵敏对上述证据的真实性没有异议，投保单及投保提示上的签名均是其本人所签，本院认定中华财险保定支公司尽到了提示说明义务。根据双方签订的保险合同第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据事故认定书记载，张捷驾驶载物超过核定载重质量的冀ＦＦ××**号重型半挂牵引车，故本院对赵敏、张捷辩称其车辆未超载不予认定，对中华财险保定支公司要求免除10%赔偿责任，予以采纳；中华财险保定支公司主张事故发生时，张捷没有从业资格证，在商业三者险限额内不同意承担赔偿责任。审理中，张捷未能提交从业资格证，故本院认定张捷没有从业资格证。张捷驾驶证的准驾车型为Ａ2，应认定其具有驾驶事故车辆的资格，中华财险保定支公司未提交证据证实无从业资格证显著增加了车辆运行的危险程度，且提供的相关免责条款没有“从业资格证”的表述，故营运车辆驾驶人未取得相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由，即使商业三者险合同中存在相关免责条款，该条款系免除保险公司依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，亦应认定无效；安华保险菏泽支公司主张祖红超驾驶的车辆与葛林民驾驶的鲁ＲＦ××**号车辆没有接触，祖红超的死亡与我方承保车辆没有因果关系，不同意承担无责赔偿责任。根据第三次事故认定书认定，祖红超承担此次事故主要责任，葛林民不承担此次事故责任。应当认定双方具有因果关系，故对其主张不予认定。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。根据天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队出具的第三次事故认定书，祖红超承担此次事故主要责任，张捷承担此次事故的次要责任，韩贺春不承担此次事故责任，葛林民不承担此次事故责任。赵敏作为张捷的雇主，自愿承担相应的责任，法院确定由赵敏承担30%的民事赔偿责任，基于张捷驾驶车辆的投保情况，原告方的合理损失应当先由中华财险保定支公司在交强险限额内承担赔偿责任，由安华保险菏泽支公司和人寿财险天津分公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，不足部分由中华财险保定支公司在商业三者险范围内按照比例承担赔偿责任，其免除10%赔偿责任由赵敏承担。原告方按照天津市城镇居民人均可支配收入46119元／年，主张20年的死亡赔偿金922380元。原告按照天津市城镇居民人均消费支出34811元／年，按照祖小求计算9年，祖小求共有三个子女，按照祖某1计算6年，主张被扶养人生活费208866元，符合法律规定，法院予以支持，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金范围，原告方的死亡赔偿金总额为1131246元；按照天津市上一年度本市职工年平均工资75876元／年，主张6个月的丧葬费37938元。原告方的上述主张，符合法律规定，法院予以支持；原告方主张的精神损害抚慰金100000元过高，法院酌情支持35000元，并由中华财险保定支公司在交强险限额内优先赔偿；原告方主张的处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费共计20000元，但未提交相关证据，本院酌情支持共计5000元。一审法院判决：“一、祖某2、祖某1、祖小求的各项损失死亡赔偿金1131246元，丧葬费37938元，办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费共计5000元，精神损害抚慰金35000元，合计1209184元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；由安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；不足部分1077184元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险赔偿限额内按照责任比例赔偿290839.68元（1077184元×30%×90%）；由赵敏按照责任比例赔偿32315.52元（1077184元×30%×10%）。上述应履行款于判决生效后10日内给付（划至本院指定账户户名：祖某2开户行：中国农业银行股份有限公司深州魏家桥分理处账号：6228********）；二、驳回祖某2、祖某1、祖小求的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元，由赵敏负担1290元，祖某2、祖某1、祖小求共同负担831元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人中华财险保定支公司主张被上诉人张捷无从业资格证，属于商业三者险免赔事由，上诉人不应承担商业三者险赔偿责任问题。上诉人中华财险保定支公司在免责条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的含义并未予以明确，没有“从业资格证”的表述，其虽提交了被上诉人赵敏签字的投保单，并不足以证实上诉人对相应的免责情形已尽到了充分说明义务，该免责条款不产生法律效力。且从业资格证不是驾驶机动车的必备证件与事故发生没有因果关系。交警部门在责任认定书中也未因无从业资格证进行处理，因此，上诉人中华财险保定支公司以无从业资格证属于商业三者险免赔事由为由，要求改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中华财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十一月四日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……