广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3313号原告：邓汝韶，男，1934年7月1日出生，汉族，住广东省阳西县。原告：陈月芬，女，1944年1月25日出生，汉族，住广东省阳西县。原告：邓某，男，2004年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告：林某，女，1979年4月8日出生，汉族，住广东省中山市，亦是原告邓某的法定代理人。上述四原告的委托诉讼代理人：吴深权，广东御蔵律师事务所律师。上述四原告的委托诉讼代理人：王苹，广东御蔵律师事务所律师。被告：李应春，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市房县。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：陈汀，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。原告邓汝韶、陈月芬、邓某、林某与被告李应春机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日第一次公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人吴深权，被告李应春到庭参加诉讼。2017年5月24日，四原告向本院申请追加滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）为被告参加诉讼。因案情复杂，案件转入普通程序，于2017年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告林冰娇及四原告的委托诉讼代理人王苹，被告李应春，被告滴滴公司的委托诉讼代理人潘婳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓汝韶、陈月芬、邓某、林某向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告交通事故赔偿款331778.3元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月16日4时35分许，被告李应春驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车沿小榄镇菊城大道由跃龙南路往民安中路方向行驶，行驶至中山市××大道五金机电城对开路段时，与从跃龙南路往民安中路方向行驶，由原告林冰娇驾驶的三轮载货摩托车（载邓其奕）发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及原告林冰娇受伤与邓其奕现场死亡。2016年12月12日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李应春承担事故的全部责任。原告的损失如下：丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费128365.5元、交通费3000元、住宿费20250元、误工费8689.3元。被告李应春辩称，1.事故发生后，本人支付了原告20000元，刑事案件中已认定该事实；2.关于死亡赔偿金，原告诉求金额过高，应当按死者户籍所在地标准即农村标准计算30-40万左右；3.精神抚慰金，诉求金额过高；4.除保险公司的61万元，本人支付的20000元足够赔偿原告损失；5.事故发生后，本人及时抢救和赔偿原告，本人也被刑事处罚，本人的家庭无经济来源，家庭情况差，原告要求本人赔偿不合理。被告滴滴公司辩称，1.本司与本次事故无关，本司通过对平台信息查询，未查询到被告李应春2016年11月16日4时35分的订单信息，原告亦未提供证据证明本司与本次事故的关联性；2.本司无侵权行为，不承担侵权责任，首先，对事故的发生及责任认定由公安机关出具的道路交通事故认定书认定的为准，网约车平台无侵权行为，不承担侵权责任，由法院按照法律规定的损失判令侵权人依法承担侵权责任；3.对赔偿项目的意见：不确认邓汝韶、陈月芬的被扶养人生活费，住宿费及交通费过高，误工费计算标准不合理，且按实际处理交通事故的亲属的实际误工损失计算。本院经审理查明认定事实如下：2016年11月16日4时35分许，李应春驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车沿小榄镇菊城大道由跃龙南路往民安中路方向行驶，行驶至中山市××大道五金机电城对开路段时，与从跃龙南路往民安中路方向行驶，由林某（准驾不符）驾驶的粤Ｊ／×××××号正三轮载货摩托车（载邓其奕）发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及林某受伤，邓其奕现场死亡。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字[2016]第A00039号《道路交通事故认定书》，认定李应春驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任；林某、邓其奕不承担此事故的责任。邓其奕（非农业家庭户口），男，1977年12月25日出生，生前住广东省××××号，生前与林冰娇结婚生育邓某；其父邓汝韶，母亲即陈月芬。此次交通事故造成邓汝韶、陈月芬、邓某、林某损失如下：丧葬费36329.5元（以广东省2015年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资72659元/年为标准计算6个月），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定1500元，受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费2856.76元(以广东省2016年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准，酌情以3人各误工10天计算)，死亡赔偿金695144元(以广东省2016年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算20年)，被扶养人生活费128365.5元（邓汝韶计算5年，陈月芬计算7年，由邓其奕负担1/6，邓某计算6年，由邓其奕负担1/2，以广东省2016年度全省一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年为标准计算），以上费用合计864195.76元。另外，李应春支付了林某的医疗费20000元。粤Ｔ／×××××号小型轿车于事发时在中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保了第三者责任强制保险(以下简称交强险)及保险限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，保险公司已在交强险及商业三者险的范围内赔偿610000元给邓汝韶、陈月芬、邓某、林某。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定李应春承担此事故的全部责任，林某、邓其奕不承担此事故的责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故造成邓汝韶、陈月芬、邓某、林某的损失，应先由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由李应春予以全部赔偿。关于精神损害抚慰金的问题，事故造成邓其奕死亡，确实给邓汝韶、陈月芬、邓某、林某造成很大的精神损害，邓汝韶、陈月芬、邓某、林某主张精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。结合原、被告双方的举证、质证情况，本院确认邓汝韶、陈月芬、邓某、林某在本案中诉求的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费、精神损害抚慰金等合计914195.76元，扣除中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已按交强险及商业三者险赔偿限额支付的610000元，余下的304195.76元，由李应春予以赔偿。综上所述，邓汝韶、陈月芬、邓某、林欧诉求李应春赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。其中关于住宿费20250元的诉求，因邓汝韶、陈月芬、邓某、林某没有提供住宿费发票，故本院不予支持。邓其奕事发前在中山市工作且有固定收入，且为非农业家庭户，故本案的死亡赔偿金以城镇居民标准计算为宜。死亡赔偿金以城镇居民标准，根据相关规定，本案的被扶养人生活费亦以城镇居民标准计算为妥。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，为客观必然产生的费用，因证据不充分，故以本院酌定为宜。关于邓汝韶、陈月芬、邓某、林某要求滴滴公司承担本案赔偿责任的问题，滴滴公司的服务合同协议第一条约定“我司与您向乘客提供网约车交通服务的合作期间为订单成立时起至乘客到达订单目的地下车时止，乘客在订单目的地前结束行程的自乘客提前下车时止。”，本案中，李应春确认事发时乘客已下车，故事发时并非李应春与滴滴公司的服务合作期，邓汝韶、陈月芬、邓某、林某要求滴滴公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于保险问题，滴滴公司称该司只为乘客购买承运人责任险等相关保险，并没有购买意外保险，李应春辩称滴滴公司有为其购买保险，但其没有提供证据予以证实，故本院对李应春上述辩解意见不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李应春于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款304195.76元给原告邓汝韶、陈月芬、邓某、林某；二、驳回原告邓汝韶、陈月芬、邓某、林某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6277元，由原告邓汝韶、陈月芬、邓某、林某负担522元（原告已预交3138元），被告李应春负担5755元(被告李应春应于本判决生效之日起七日内向院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁建卿人民陪审员  麦淑清人民陪审员  胡志敏二〇一七年十二月二十八日书 记 员  黄 婷