湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终10121号上诉人（原审原告）：韩伟建，女，1954年6月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：黄望生（系上诉人韩伟建丈夫），住武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）：武汉市七星建筑材料开发有限公司，住所地武汉市汉阳区金色世家****。法定代表人：向龙彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石贵宗，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴曼迪，女，该公司员工。上诉人韩伟建因与被上诉人武汉市七星建筑材料开发有限公司（以下简称七星公司）社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初3019号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人韩伟建及其委托诉讼代理人黄望生、被上诉人七星公司的委托诉讼代理石贵宗、吴曼迪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩伟建上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判七星公司支付韩伟建凭《独生子女证》加发5%计生奖励工资待遇，即（112.44元×5%×12个月×35年人均寿命年）=2,361.2元;2.七星公司支付韩伟建从2000年至2020年期间的计生维权的交通费、资料费、误餐费、误工费及人身精神损失费7,000元;3.一、二审案件受理费由七星公司承担;4.判令七星公司（原武汉市建筑材料厂）原法人熊强华，劳资科长熊国明，厂办主任张帮兴，厂计生办主任吴爱华出庭作证，证实原企业是否落实计生奖励政策。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律严重错误，将韩伟建的计生维权纠纷案当成劳动争议案进行审理，从而作出错误裁定。因为前期立案庭不予受理计生维权纠纷案，非要走劳动仲裁程序，才能以劳动纠纷案仲裁案立案审理，最后，韩伟建的计生维权纠纷案，就演变成劳动纠纷案去立案审理，一审法院就按劳动仲裁结果，适用劳动争议法律，审成劳动争议纠纷案，与韩伟建计生奖励纠纷案的主张背道而驰，严重损害韩伟建的合法权益，而一审法院拒收韩伟建的部分补充材料，未采纳韩伟建大量的人证、物证、言证，导致查明事实不清。2.七星公司（原武汉市建筑材料厂）没有为全厂职工办理参加补充养老保险，致使韩伟建及全厂领了《独生子女证》的退休职工无法享受合法真实有效的退休奖励工资待遇。3.七星公司没有按照《武汉市计生计划生育管理办法》去落实，凭《独生子女证》退休时加发5%的退休金，而是以1至14岁的特保儿保健费支付行为替代加发5%奖励退休金，欺骗领证退休职工，七星公司采取虚假的手法变造武汉市社保局文件解释内容，其目的让人不易识别真实计生奖励工资结构内容，更改韩伟建的退休工资结构，虚构加发5%的奖励工资花名册，且没有原企业的公章证明，无汉阳社保处盖章证明，七星公司全部证据无一枚原单位盖章，属于无效证据，应不予采信。4.2015年5月，七星公司（原武汉市建筑材料厂）召开老工人座谈会，称企业亏损严重，被武汉市定为20家特困企业，无力为全厂职工参加补充养老保险，无力支付全厂计生奖励工资待遇，并且回答职工计生提问，回答称，计生政策兑现属于国家支付，北斗集团民营企业是不会支付计生奖励工资待遇。这次讲话2005年5月再次证明七星公司没有加发韩伟建的5%奖励工资待遇。5.2005年5月七星公司(原武汉市建筑材料厂)计生办主任吴爱华退还韩伟建的领计生证的申报手续行为，再次证明了原企业没有落实韩伟建的计生奖励工资待遇。6.七星公司(原武汉市建筑材料厂)在落实全厂计生奖励政策的加发5%政策落实的大事上不进行公示公告或通知，上述行为违反法律规定和国家政策。7.七星公司(原武汉市建筑材料厂)退休领证职工同样未享受计生奖励工资待遇，一直在维权。8.武汉市卫健委、汉阳区卫计委、汉阳区琴断口与永丰计生办，配合韩伟建到汉阳区社保处核实韩伟建计生奖励工资待遇，结果是无法显示韩伟建是否加发5%的计生奖励工资待遇。七星公司没有落实韩伟建领取《独生子女证》退休职工奖励工资待遇，并且有严重的隐瞒行为，严重地损害了韩伟建及全厂领证退休职工的合法权益。七星公司辩称，一审裁定适用法律正确，请求驳回韩伟建的上诉，维持原裁定。韩伟建向一审法院起诉请求：1.七星公司支付韩伟建凭《独生子女证》加发5%退休的计生奖励工资2,310元；2.七星公司支付韩伟建从2000年至2020年期间计生维权的车船费、资料费、误餐费、人力精神损失费7,000元；3.七星公司承担案件诉讼费；4.公开审理此案。一审法院审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中韩伟建关于凭《独生子女证》加发百分之五的退休金的诉讼请求，系政府为鼓励“一对夫妻只生育一个子女”的一种奖励措施，是否支付与付出劳动无直接关联，即要求支付独生子女奖励不是因履行劳动权利和义务而发生的纠纷。且韩伟建在1999年已办理了退休手续，开始享受养老保险待遇，其要求七星公司加发5%退休的计生奖励工资，不符合上述规定，韩伟建的第一项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。韩伟建主张2000年至2020年期间的计生维权费用系基于第一项诉讼请求而产生的相关费用，亦不属于人民法院受理劳动争议的范围。《民事诉讼法》第一百三十四条规定，人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。即公开审理是人民法院民事案件的审判制度，当事人仅有权申请进行不公开审理，故韩伟建关于要求开庭审理的诉讼请求亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回韩伟建的起诉。二审期间，韩伟建向本院提交：1.计生维权名单，名单里载明每个维权人员退休工资结构，每个人都有签名盖手印，拟证明公司没有落实全厂的计生奖励工资待遇，员工计生待遇没有享受；2.工资结构表，拟证明公司的造表系编造，韩伟建没有享受计生奖励；3.拆迁协议往事记录，拟证明韩伟建从1999年开始主张计生奖励；4.工资结构明细表，韩伟建自行留存的版本，证明公司没发5%计生奖励,但在工资表中造假；5.照片，拟证明七星公司（原武汉市建筑材料厂）所有领取《独生子女证》员工都没享受计生奖励，都在维权。七星公司对证据1的真实性无法确定，与本案没有关联性，该名单只能证明名单所涉人员是否享受计生奖励，不能直接证明韩伟建个人的情况，对证明目的不予认可。5%的计生奖励实际是由社保机构发放，而非由公司发放。证据2系七星公司向汉阳区社保局调取后向一审法院提交，虽然社保局不盖证明章，但确实是由七星公司调取，该证据不属于新证据。对证据3的真实性不予认可，与本案无关。对证据4真实性无法认定，证明目的不予认可。证据5与本案没有关联性。二审期间，韩伟建申请证人汪某、邬某出庭，经合议庭评议后准许汪某、邬某出庭。汪某因病未到庭，邬某到庭，其证言为邬某本人未领取5%计生奖励，听说韩伟建也没有享受计生奖励。计生奖励应该在退休工资里发放。韩伟建对证人证言真实性予以认可，可以证明七星公司（原武汉市建筑材料厂）没有落实全厂职工5%计生奖励。七星公司对证人证言真实性不予认可，认为证人的退休工资中已领取5%计生奖励，韩伟建也领取计生奖，由社保处发放。经审核，因上述证据涉及的是对案件的实体处理问题，故本院对上述证据不予评判。七星公司未向本院提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。根据上述规定，因社会保险待遇发生争议的主体限定为尚未参加社会保险统筹的企业和劳动者。参加了社会保险统筹的，因为社保费的征收、发放、领取以及退休待遇问题，应由社会保险经办机构处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。本案中，韩伟建认为七星公司没有为符合条件的职工办理参加补充养老保险，导致领取《独生子女证》的退休职工未能享受加发5%的奖励养老金待遇。对此，根据上述法规以及《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险后，因用人单位应缴未缴或未足额缴纳相应保险导致待遇享受问题，应由社保行政机构处理，韩伟建已办理退休并领取退休金，现其主张七星公司未为其办理参加补充养老保险，导致未能享受加发5%的奖励养老金待遇，属于退休待遇领取数额和标准问题，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。对于其主张因为计生维权产生的交通费、资料费、误餐费、误工费及人身精神损失费7,000元，是基于上一项诉请而产生的衍生费用，亦不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。韩伟建要求判令七星公司（原武汉市建筑材料厂）原法人熊强华，劳资科长熊国明，厂办主任张帮兴，厂计生办主任吴爱华出庭，证实原企业并未落实计生奖励政策的事实，该要求并非为诉，并非法院审理范围。综上，韩伟建的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十一月二日法官助理廖正国书记员徐梦窈