辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7288号上诉人（原审被告）：大连威德良信息技术有限公司，住所地大连市沙河口区民政街******。法定代表人：魏彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜国栋，辽宁森杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦岚，辽宁森杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司大连开发区支行，住所，住所地大连经济技术开发区金马路**div>负责人：于浡，该行行长。委托诉讼代理人：吴宗炬，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博智，辽宁东亚律师事务所实习律师。原审被告：大连鑫恒信投资担保有限公司，住所地大连花园口，住所地大连花园口经济区迎春街**楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张文斌，该公司总经理。原审被告：闫宝成，男，汉族，1972年4月11日生，住吉林省乾安县。原审被告：张立艳，女，汉族，1967年8月1日生，住吉林省榆树市。上诉人大连威德良信息技术有限公司因与被上诉人营口银行股份有限公司大连开发区支行、原审被告大连鑫恒信投资担保有限公司、闫宝成、张立艳金融借款合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连威德良信息技术有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项“截至2019年11月21日欠利息42013.88元”内容，依法改判。主要事实与理由：上诉人在贷款发放后按期偿还利息，虽然之后因资金短缺导致未能如期偿还借款本息，但上诉人核实后截至2019年11月21日并不欠利息。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付42,013.88元缺少事实依据。被上诉人营口银行股份有限公司大连开发区支行不同意上诉人的上诉请求，主要答辩意见如下：根据欠款明细表记载，第25期还款应自2017年4月21日至2017年5月13日所产生的利息42,013.88元，该利息计算有合同依据，一审判决并无不当。原审被告大连鑫恒信投资担保有限公司、闫宝成、张立艳均未作答辩。营口银行股份有限公司大连开发区支行向一审法院起诉请求：1.判令被告威德良信息技术有限公司偿还原告借款本金9,394,350.92及利息、罚息、复利（截至2019年11月21日欠息额为2,534,148.19元，自2019年11月22日起至还清欠款之日止，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%、罚息、复利按中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%加收30%计算）；2.判令被告大连鑫恒信投资担保有限公司、被告闫宝成、被告张立艳对被告威德良信息技术有限公司的上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费、公告费由四被告共同承担。一审法院经审理查明：2015年5月12日，原告与被告大连威德良信息技术有限公司签订《最高额信贷合同》，约定原告为被告提供的最高授信额度为12,000,000元，授信期为2年，自2015年5月12日至2017年5月11日止。同日，原告与被告大连鑫恒信投资担保有限公司、被告闫宝成、张丽艳签订《最高额保证合同》约定被告大连鑫恒信投资担保有限公司，被告闫宝成、张丽艳在最高额限度内，对被告威德良信息技术有限公司履行债务承担连带责任保证，保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括债务本金和利息（包括罚息和复利）以及为实现主债权和担保权而发生的一切费用由被告大连鑫恒信投资担保有限公司、被告闫宝成、张丽艳承担。2015年5月14日，原告与被告大连鑫恒信投资担保有限公司签订《保证金质押合同》，约定被告大连鑫恒信投资担保有限公司自愿为被告威德良信息技术有限公司与原告于2015年5月14日签订的《借款合同》中原告的债权提供质押担保，被告大连鑫恒信投资担保有限公司将1,000,000元保证金存入其在原告处开设的保证金专户内，债务履行届满之日债务人未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定扣划保证金。2015年5月14日，原告与被告威德良信息技术有限公司签订《借款合同》，约定被告威德良信息技术有限公司向原告借款10,000,000元用于经营周转，借款期限为贰年，自2015年5月14日起至2017年5月13日止，贷款利率为固定利率，年利率为6.8749992%，该合同第4.6条第一款同时约定：若被告威德良信息技术有限公司未按约定期限还款，原告有权就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。该合同第4.6条第四款约定：对被告大连威德良信息技术有限公司不能按期支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。上述合同订立后，原告于2014年11月25日依约向被告威德良信息技术有限公司发放贷款10,000,000元。被告威德良信息技术有限公司未能按合同的约定偿还借款利息，借款期满后也未能依约偿还借款本金，原告扣划了被告大连鑫恒信投资担保有限公司的保证金1,000,000元及其利息抵扣了借款期限内的借款利息及本金。截止至2019年11月21日，尚欠借款本金9,394,350.92元、尚欠逾期利息2,534,148.19元。一审法院认为，一、案涉合同均合法、有效。原告与被告大连威德良信息技术有限公司签订的《最高额信贷合同》、原告与被告大连大连鑫恒信投资担保有限投资担保公司及被告张丽艳、闫宝成分别订立的《最高额保证合同》、原告与被告大连威德良信息技术有限公司订立的《借款合同》均系签订人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故前述合同均合法、有效，合同各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。二、被告大连威德良信息技术有限公司应向原告偿还拖欠的借款本金及罚息、复利。原告于2015年5月14日向被告大连威德良信息技术有限公司发放借款10,000,000元，表明原告依约履行合同义务，被告大连威德良信息技术有限公司亦应依约向原告偿还借款本息。根据案涉《借款合同》之约定，未按约定期限偿还款的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期罚息利率为案涉借款贷款利率水平上加收30%。被告大连威德良信息技术有限公司不能支付的利息，贷款期内按照案涉借款贷款利率计收复利，贷款逾期后逾期罚息利率计收复利。2015年7月21日，被告大连威德良信息技术有限公司开始逾期偿还本息，已经构成违约，应按照合同约定支付本金及利息、罚息、复利。故原告要求被告大连威德良信息技术有限公司偿还借款本金9,394,350.92及利息、罚息、复利（截至2019年11月21日，欠利息42,013.88元、罚息2,231,855.75元、复利260,278.56元，合计为2,231,855.75元，自2019年11月22日起至还清欠款之日止，按照合同约定标准计付）符合合同约定，予以支持。因自2019年8月20日起，贷款利率的基本标准更改为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，故逾期付款利息的表述予以相应调整。三、被告大连鑫恒信投资担保有限公司及被告张丽艳、闫宝成对被告大连威德良信息技术有限公司所欠原告债务的偿还承担连带责任。由于被告大连鑫恒信投资担保有限公司及被告张丽艳、闫宝成与原告订立的《最高额保证合同》约定其为被告大连威德良信息技术有限公司的上述借款债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，且因原告系在保证期间内主张权利，故原告主张被告大连鑫恒信投资担保有限公司及被告张丽艳、闫宝成对被告大连威德良信息技术有限公司所欠原告借款本金及罚息的偿还承担连带责任的诉讼请求合法有据，予以支持。四、被告大连威德良信息技术有限公司及被告大连鑫恒信投资担保有限公司及被告张丽艳、闫宝成未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃相应的抗辩权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连威德良信息技术有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告营口银行股份有限公司大连开发区支行借款本金9,394,350.92元及利息、罚息、复利（截至2019年11月21日，欠利息42,013.88元、罚息2,231,855.75元、复利260,278.56元，合计为2,231,855.75元，自2019年11月22日起至还清欠款之日止的利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮25%，罚息、复利按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮25%加收30%计算）；二、被告大连鑫恒信投资担保有限公司、被告张丽艳、被告闫宝成对前述第一项款项的偿还承担连带责任；三、驳回原告营口银行股份有限公司大连开发区支行的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77,561元、公告费900元，由被告大连威德良信息技术有限公司、被告大连鑫恒信投资担保有限公司、被告闫宝成、被告张立艳共同负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，案涉借款于2017年5月13日到期，上诉人于该日将100万元保证金直接扣除，其中394,350.92元用于归还截至当日的尚欠利息，剩余605,649.08元用于归还部分本金。因合同约定的结息日为每月21日，故2017年4月21日至2017年5月13日期间产生的利息因尚未到结息日，未在本次予以扣除，故债务人欠付贷款利息42,013.88元。本院认为，被上诉人向上诉人出借资金，双方成立金融借款合同关系，被上诉人已履行放款义务，上诉人理应按约还本付息。现上诉人发生逾期，构成违约，被上诉人有权要求上诉人偿还本息，并按合同约定给付利息、罚息、复利。上诉人仅就被上诉人主张的42,013.88元利息提起上诉，本案二审仅围绕此项主张进行审理。从二审补充查明的事实可知，案涉借款到期当日，由于上诉人未能按约还本付息，被上诉人将100万元保证金直接扣除，用于冲抵已经结算出的欠付利息与部分本金。经核算，截至2019年11月21日，上诉人尚欠本金9,394,350.92元，2017年4月21日至2017年5月13日期间产生的利息42,013.88元，罚息2,231,855.75元、复利260,278.56元。故一审判项并无不当。上诉人辩称42,013.88元利息已经偿还，但未能提交任何证据加以证明，不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费851元，由上诉人大连威德良信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十一月四日书记员  任建芳