福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0583行初190号 原告晋江市诚盛机械制造有限公司，住所地福建省晋江市永和镇上宅工业区南区81号,统一社会信用代码91350582062269371P。 法定代表人杨志雄,总经理。 委托代理人黄东南,福建瀛莱律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人蔡加培，该局工作人员。 第三人何顺英，女，1961年9月15日出生，汉族，住福建省重庆市巫山县。 委托代理人师兵，福建取帆律师事务所律师。 原告晋江市诚盛机械制造有限公司（以下简称晋江市诚盛机械公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人何顺英工伤行政确认一案，本院于2017年10月10日受理后，同日即向被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄东南，被告的委托代理人蔡加培，第三人的委托代理人师兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月7日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，认定第三人何顺英系原告晋江市诚盛机械公司的操作工，2016年7月17日晚上21时许，其在公司车间工作时，右下肢不慎被机台滚筒卷入而受伤，该伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1、右小腿毁损伤；2、右股骨骨折；3、右髋关节脱位；4、胸腹部皮肤烫伤；5、双肺挫伤；6、双侧胸腔积液；7、双侧肋骨骨折；8、右股骨头撕脱性骨折。被告以第三人受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，遂作出上述工伤认定。 原告晋江市诚盛机械公司诉称，1999年3月9日，劳动和社会保障部发布了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号），通知指出：国家法定的企业职工退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”而本案第三人何顺英发生事故伤害时年龄已达到55周岁，且其并非女干部，属于达到法定50周岁退休年龄的人员，故其与原告之间的用工关系已不属于《劳动合同法》调整的范围，也不适用《工伤保险条例》的相关规定。因此，被告认定第三人的伤情为工伤是错误的，原告请求撤销被告于2017年4月7日作出的晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》。 原告提供的证据如下： 1、证据1组，《营业执照》、《法定代表人身份证明》、杨志雄《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 2、证据2组，第三人何顺英《常住人口登记卡》复印件1份，欲证明第三人已达到法定退休年龄。 3、证据3组，晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》复印件1份，欲证明晋江市人社局作出的工伤认定是错误的，第三人受伤时已达到退休年龄，不应被认定为工伤。 被告晋江市人社局辩称，2017年3月23日，其受理第三人何顺英的工伤认定申请，同日向原告晋江市诚盛机械公司发出工伤认定举证通知书，要求原告在十一日内就第三人所受事故伤害是否不属于工伤提供相关证据，但原告未能举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应由原告自行承担举证不能的后果。被告在对第三人所受事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，查明何顺英系晋江市诚盛机械制造有限公司操作工，2016年7月17日晚上21时许，其在该公司车间工作时，右下肢不慎被机台滚筒卷入而受伤，该伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1、右小腿毁损伤；2、右股骨骨折；3、右髋关节脱位；4、胸腹部皮肤烫伤；5、双肺挫伤；6、双侧胸腔积液；7、双侧肋骨骨折；8、右股骨头撕脱性骨折。被告认为第三人受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，遂于2017年4月7日作出晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，并依法送达。被告的上述工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2017年10月25日，被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、证据1组，晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告作出被诉具体行政行为的事实。 2、证据2组，泉州市政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告有依法行使工伤认定的行政职权。 3、证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明被告受理第三人工伤认定申请及案件来源。 4、证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明原告用工主体资格合法。 5、证据5组，2017年2月27日对何顺英的《调查笔录》及其《居民身份证》；晋江市120急救中心调度通知单；2017年3月2日对杨远明的调查笔录及其《居民身份证》；2017年3月23日对杨志雄的调查笔录及其《居民身份证》等证据复印件各1份，欲证明第三人何顺英与原告晋江市诚盛机械公司之间存在事实劳动关系，第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。 6、证据6组，中国人民解放军第一八〇医院出具的何顺英《诊断证明书》、《入院记录》、《出院小结》复印件各1份，欲证明何顺英因工受到事故伤害的具体事实。 7、证据7组，《举证通知书》、《限期补正材料通知书》复印件各1份、《送达回证》复印件4份，欲证明被告作出被诉具体行政行为程序的合法性。 8、证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项条款，欲证明被告作出被诉行政行为所适用的法律法规正确。 第三人何顺英未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告提供的证据，原告经质证认为，对证据1组，即晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，原告对其真实性没有异议，但认为被告作出的工伤认定决定依据错误。被告、第三人则认为，被告作出的工伤认定是正确的。本院认为，证据1组为本案司法审查的对象，故本院对其证明效力及与本案的关联性予以确认。对证据5组，即何顺英、杨远明、杨志雄的《调查笔录》及其《居民身份证》、晋江市120急救中心调度通知单。原告质证认为，对真实性均无异议，但认为原告与第三人之间不存在事实劳动关系，被告不应认定第三人所受伤害为工伤，何顺英、杨远明、杨志雄的三份笔录与本案并无关联。原告对本组其余证据无异议。被告则认为，第三人是原告公司的员工，其与原告之间存在着事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。本院对本组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。对证据8组，即《工伤保险条例》第十四条第(一)项条款，原告对真实性无异议，但认为被告适用法律依据错误。被告则认为，其作出被诉具体行政行为所适用的法律法规正确。本院对法律法规与本案的关联性予以确认。 原告对被告提供的证据2、3、4、6、7组不持异议。 第三人对被告提供的上述各组证据均不持异议。 对于各方当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故本院对原告、第三人均不持异议的质证意见予以确认。 原告提供的证据2组，即第三人何顺英《常住人口登记卡》，被告无异议。第三人则认为，对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。第三人没有办理退休手续，就应该按劳动关系来处理，被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤是正确的。原告则认为，本组证据证明了第三人已达到法定退休年龄。本院对本组证据的真实性、合法性予以确认。对证据3组，即晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，被告质证认为，对证据三性，即真实性、合法性、关联性无异议，但对原告所要证明的对象有异议，《宪法》规定了公民有劳动的权利和义务。根据《工伤保险条例》第六十一条第一款的规定及《劳动部关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第二条的规定，现行法律只对劳动者年龄的下限作出了规定，对劳动者年龄的上限没有作出规定，不能因是离退休职工就否定其劳动者身份。第三人与被告的质证意见一致。原告则认为，被告作出的工伤认定是错误的，第三人已达到退休年龄，不应认定为工伤。本院对本组证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。 对原告提供的证据1组，即原告公司《营业执照》、《法定代表人身份证明书》，被告、第三人质证后均不持异议，且其形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，2016年7月17日晚上21时许，第三人在原告公司车间工作时，右下肢不慎被机台滚筒卷入导致受伤。同年7月18日，该伤情经中国人民解放军第一八〇医院诊断为：1、右小腿毁损伤；2、右股骨骨折；3、右髋关节脱位；4、胸腹部皮肤烫伤；5、双肺挫伤；6、双侧胸腔积液；7、双侧肋骨骨折；8、右股骨头撕脱性骨折。2017年2月27日，第三人何顺英向被告晋江市人社局递交了对其进行工伤认定的申请，同年3月23日被告受理该申请。随即，被告晋江市人社局依法向原告晋江市诚盛机械公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为第三人何顺英所受事故伤害不属于工伤，应在11日内向被告提供相关证据，但原告未能在举证期限内举证。2017年4月7日，被告作出晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，以第三人所受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。”的认定范围，对第三人所受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》。 另查明，杨志雄、杨春红于2013年2月20日设立晋江市永鸿塑料制品有限公司，后于2016年12月22日变更为晋江市诚盛机械制造有限公司。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。其认定第三人何顺英系原告晋江市诚盛机械公司的操作工，2016年7月17日晚上21时许，第三人在原告公司车间工作时，右下肢不慎被机台滚筒卷入导致受伤。有被告对工伤认定申请人何顺英、事故发生在场工友杨远明所作的《调查笔录》，以及中国人民解放军第一八〇医院出具的何顺英《诊断证明书》、《入院记录》、《出院小结》等为证，可以确定被告作出上述工伤认定是有事实依据的。关于原告提出第三人何顺英不是该公司员工，系该公司法定代表人杨志雄之前个人开办的塑料厂员工，其发生事故伤害时年近55周岁，超过了女工人50周岁的法定退休年龄，已不具有法律意义上的劳动者主体资格，其受到的事故伤害不应当被认定为工伤的主张；因被告晋江市人社局在受理第三人何顺英提出的工伤认定申请后，同日即向原告晋江市诚盛机械公司送达了工伤认定举证通知书，告知原告如认为第三人所受事故伤害不属于工伤，应在11日内向被告提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。同时，被告晋江市人社局向第三人何顺英、事发在场工友杨远明、原告公司法定代表人杨志雄进行调查取证，了解事发经过，制作《调查笔录》。何顺英、杨远明的《调查笔录》体现了何顺英是原告公司的员工，其入职时间为2015年8月份。杨志雄在《调查笔录》中作了何顺英是其之前个人开办的塑料厂员工，该塑料厂没有办理工商登记，何顺英也不是原告公司员工的陈述，但从原告公司《内资企业登记基本情况表》中可以明显看出，原告晋江市诚盛机械制造有限公司系于2016年12月22日，由原晋江市永鸿塑料制品有限公司变更而来，即原告系原晋江市永鸿塑料制品有限公司的承继单位。根据《工伤保险条例》第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；……”的规定，晋江市永鸿塑料制品有限公司的工伤保险责任应由变更后的原告公司承继。故原告称第三人并非该公司员工，其受到的事故伤害与原告无关的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。另，原告还提出何顺英受到事故伤害时已经超过法定退休年龄，其伤情不属于《工伤保险条例(?javascript:SLC(45660,0)?)》的调整范围，不能认定为工伤的主张；本院认为，《中华人民共和国劳动法》对用工年龄下限有作出相应的规定，但该法并未对劳动者的年龄上限作强制性规定，即法律并未禁止使用超过法定退休年龄的劳动者。并且根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（(2010)行他字第10号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例(?javascript:SLC(45660,0)?)》的有关规定进行工伤认定”的答复意见，原告的上述主张本院不予采纳。被告晋江市人力资源和社会保障局以第三人何顺英系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年4月7日作出晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》，认定第三人所受到的事故伤害为工伤，该认定并无不当，依法应予支持。因此，原告请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认[2017]289号《关于对何顺英的工伤认定决定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市诚盛机械制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 黄    文    庆 审判员 王一心人民陪审员莫战兰 二〇一七年十二月十八日 书记员 叶    晓    青 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。” 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -12- -11-