辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2188号上诉人（原审被告）：孙凤敏，女，1974年4月9日出生，汉族，干部，住凌源市。委托诉讼代理人：罗蕊（系孙凤敏女儿），女，1997年1月5日出生，汉族，住址。被上诉人（原审原告）：曹桂敏，女，1976年10月26日出生，汉族，干部，住凌源市。委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。原审被告：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区营州路三段3-36。法定代表人：张成轩，董事长。原审被告：宋哲，女，1962年5月13日出生，汉族，个体，住凌源市。上诉人孙凤敏因与被上诉人曹桂敏、原审被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称“盛泰房产公司”）、宋哲民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙凤敏及其委托诉讼代理人罗蕊，被上诉人曹桂敏及其委托诉讼代理人魏文泉到庭参加诉讼。盛泰房产公司、宋哲经本院传票依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。孙凤敏上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、2014年8月，曹桂敏与盛泰公司、宋哲三方约定借款，借款数额为7万元，利息为月息1.5分，借款期限为六个月，借款到期后每六个月换一次据，最后一张借据出具的时间为2018年8月5日，借款到期日为2019年2月5日。上诉人的保证期间是2019年8月5日，曹桂敏是2019年10月28日起诉，已经超过担保期限六个月，上诉人不应再承担保证责任。二、上诉人虽然在单据上书写担保人字样，但曹桂敏和宋哲均未告知上诉人应负的法律责任。上诉人只是见证人。三、因为宋哲和盛泰公司无法偿还曹桂敏的借款。曹桂敏打电话称在大连买房屋需要急用钱，上诉人已从他人处借款出借给曹桂敏236200元，曹桂敏需向我偿还该笔借款。四、曹桂敏自愿借款给宋哲，是为了赚取高额利息，双方变更借款数额未经上诉人同意，上诉人不应再承担保证责任。五、上诉人有多次换据的作废单据、微信聊天记录和证人证言证明，案涉借款的借款期限为六个月，口头约定了保证期限也是六个月，曹桂民起诉已超过六个月保证期间，上诉人不应再承担保证责任。曹桂敏二审辩称:上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。主要理由如下：一、上诉人是本案借款的担保人，其应当承担连带偿还责任。二、上诉人为连带担保人担保至本息还清之日止。根据担保法的相关规定，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。三、曹桂敏多次向上诉人主张还款，上诉人也明确表示承担偿还义务。上诉人对其担保期限为本息还清之日止是明知的。四、上诉人对曹桂敏的另一笔借款也进行了担保，担保期限也是至本息还清之日止。在宋哲和盛泰公司未能及时还款的情况下，上诉人作为连带担保人已经偿还了另外一笔借款及利息。现上诉人正在向借款人追偿。曹桂敏向一审法院起诉请求：1.判令被告宋哲、盛泰房产公司立即偿还所欠我借款165,100元，并从2018年8月5日起按月息1.5分给付利息至借款全部付清之日；2.判令被告孙凤敏对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实:被告宋哲、盛泰房产公司以开发建设凌源市国贸大厦资金所需，于2018年8月5日向原告借款165,100元，同日，被告宋哲、盛泰房产公司向原告出具了借据一份，该份借款载明：付款单位（交款人）曹桂敏，收款单位（收款人）盛泰房产公司，收款项目借款，借款金额为165,100元，收款事由借款月利息按1.5分计算，担保人处由被告孙凤敏签字确认，借款人处由被告宋哲签名、被告盛泰房产公司加盖了其公司财务专用章。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告宋哲、盛泰房产公司因开发建设资金需要向原告借款，并为其出具借据，现原告要求被告宋哲、盛泰房产公司共同承担还款责任，符合法律规定，依法应予以支持。因借贷双方约定的利率为月息1.5分未超过年利率24％，故原告要求由被告按照约定利率支付利息的诉请，依法予以支持。被告孙凤敏虽提出了其不应承担保证责任的抗辩意见，但因对此未提供合法有效证据予以证明，应承担于己不利法律后果，故对其意见依法不予采纳。有关被告孙凤敏提出的要求原告偿还其236,200元的抗辩，因系其与原告间的借贷法律关系，被告孙凤敏可对此另行主张权利，本案不作处理。有关原告要求被告孙凤敏对上述借款本息承担连带偿还责任的主张，因被告孙凤敏在担保人处签字确认，且对该签名系其本人所签也无异议，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任，故原告的该项主张，合法有据，依法予以支持。综上，被告宋哲、盛泰房产公司向原告曹桂敏借款的事实清楚，证据充分，现被告拖欠借款不还，当属违约行为，应依法承担向原告偿还借款本息的民事责任，被告孙凤敏应依法对上述借款本息向原告承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，一审法院判决如下：一、被告宋哲、朝阳盛泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五内给付所欠原告曹桂敏借款165,100元，并自2018年8月5日起按月息1.5分向原告支付借款利息至借款付清之日止。二、被告孙凤敏对上述借款本息承担连带偿还责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,801元、保全费1,820元，合计3,621元，由三被告负担。本院二审期间，孙凤敏提交如下证据：1、换据后作废的借据复印件、孙凤敏与曹桂敏的微信聊天记录，用于证明借款期限为六个月。曹桂敏对此证据无异议，确认借款期限为六个月。2、马某案件的判决书，用以证明同类案件的判决结果与本案不同。曹桂敏认为马某的案子与本不具有关联性，本案的担保期限为本息还清之日止。3、盛泰公司出具的抵押凭据、证明、国某等人的书面证言，用于证明案涉借款的借款期限和担保期限均是六个月。曹桂敏认为国某等人未出庭，证言不应采信。盛泰公司的证明与本案无关，属于一方当事人虚假陈述。抵押凭据与本案无关。4、证人于某、王某出庭作证，用于证明其二人将钱借给盛泰公司，担保人是孙凤敏，借款期限为六个月，担保期限也是六个月。曹桂敏质证认为两位证人的证言与本案的借款不具有关联性。曹桂敏二审提交如下证据：1、曹桂敏与孙凤敏的微信聊天记录，用以证明借款到期日为2019年2月5日，担保期限是主债务履行期限届满之后两年。因宋哲未及时还款，上诉人在微信聊天记录中明确承认其应承担偿还义务。2019年11月11日的聊天记录显示其后悔担保，明确表示要负责到底。孙凤敏质证认为，2019年8月5日以后其担保责任已经免除。被上诉人未明确表示要其还钱，只是表示要找宋哲要钱。2、证人马某出庭作证，用以证明案涉借款口头约定借款期限为六个月，担保期限为本息还清之日止。孙凤敏质证认为，马某与本案存在利害关系，其证言虚假。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，曹桂敏与宋哲、盛泰房产公司、孙凤敏之间的借款及担保法律关系合法有效，各方均应按照约定及法律规定履行各自义务，对于一审法院认定的借款数额及利息，因宋哲、盛泰公司、孙凤敏均未提出异议，故对一审法院认定的借款数额及利息本院予以确认。本案的争议焦点是孙凤敏的保证期间如何认定，是否应该承担担保责任。根据双方每六个月换一次借据的事实以及曹桂敏的认可，可以认定案涉借款的借款期限为六个月，案涉借款应于2019年2月5日到期。关于保证期间和保证方式，双方在借据上并未明确约定，孙凤敏主张案涉借款的担保期间为借款期限届满之后的六个月，即保证期间届满为2019年8月5日。盛泰公司出具的书面证明，因属于当事人一方陈述，且与本案存在利害关系，故该证明本院不予采信。于某、王某、国某等人的证言，与本案不具有关联性。故上述证言本院不予采信。据此，孙凤敏主张案涉借款的保证期间为六个月，本院不予支持。曹桂敏与孙凤敏的聊天记录显示，孙凤敏多次表示其为担保人，对案涉借款要负责到底。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。保证期间为主债务履行其届满之日起两年”。据此。对于孙凤敏关于对案涉借款负责到底的表示应属于对保证期间的约定不明，其保证期间应适用主债务履行期届满之日起两年的规定。即保证期间为自2019年2月5日至2021年2月5日。曹桂敏于2019年10月28日起诉孙凤敏承担保证责任并未超过保证期间，孙凤敏对案涉借款本金和利息应依法承担连带保证责任。综上，孙凤敏的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由上诉人孙凤敏负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年十一月二日书记员  石 岳（法官助理代）