海南省三亚市城郊人民法院   行政判决书   （2017）琼0271行初246号   原告杨明久，男，汉族，1969年3月25日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告方开英，女，汉族，1966年12月5日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告黎启娇，女，汉族，1974年7月18日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告冼冬玲，女，汉族，1973年10月1日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告詹碧丽，女，汉族，1968年4月8日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告吉祖活，男，汉族，1956年12月26日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告陈汉雄，男，汉族，1970年3月14日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告陈颖，女，汉族，1972年10月5日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告李兆瑜，男，汉族，1971年12月20日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告陈昌琼，女，汉族，1973年8月19日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告黄春霞，女，汉族，1971年10月11日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告张丽珍，女，汉族，1959年9月5日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告李万娥，女，汉族，1967年4月2日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告叶学斌，男，汉族，1974年12月5日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告杨媛媛，女，汉族，1970年2月20日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告段润英，女，汉族，1953年7月2日出生(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告共同委托诉讼代理人游恒涛海南大兴天泰律师事务所律师。   原告共同委托诉讼代理人王永锋，海南大兴天泰律师事务所实习律师。   被告三亚市住房和城乡建设局，住所地三亚市河东路182号。   法定代表人黎觉行，局长。   委托诉讼代理人王旗辉，三亚市住房和城乡建设局工作人员。   被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风街257号。   法定代表人吴岩峻，市长。   委托诉讼代理人邓智强，三亚市法制办公室工作人员。   第三人三亚合诚房地产公司，住所地三亚市西河西路开发区第二小区合诚综合楼E座502房。   法定代表人陈明雄，经理。   原告杨明久、方开英、黎启娇、冼冬玲、詹碧丽、吉祖活、陈汉雄、陈颖、李兆瑜、陈昌琼、黄春霞、张丽珍、李万娥、叶学斌、杨媛媛、段润英不服被告三亚市住房和城乡建设局三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确定中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》及被告三亚市人民政府行政复议决定，第三人三亚合诚房地产公司一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理后，于2017年9月19日向被告三亚市住房和城乡建设局，2017年9月25日向被告三亚市人民政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。依原告申请，本院依法通知三亚合诚房地产公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告杨明久、方开英、黎启娇、冼冬玲、詹碧丽、吉祖活、陈颖、李兆瑜、陈昌琼、李万娥、叶学斌及其共同委托诉讼代理人游恒涛，被告三亚市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王旗辉，被告三亚市吉阳区人民政府的委托诉讼代理人邓智强到庭参加诉讼。第三人三亚合诚房地产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   被告三亚市住房和城乡建设局于2017年6月16日对陈昌琼、苏春霞等13名同志作出三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》，内容为：你们“关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质为非单位集资房的请求”收悉。经研究，现函复如下：一、集资建房由单位利用自有用地集资建设，单位无自有用地可由市政府划拨土地，统一进行集资建房，也可由参加集资建   房的职工集资购买土地建设。三亚合诚房地产公司建设住房的土地已缴纳土地使用权出让金，因此市中医院部分职工参加合诚公司集资建房住房所占有土地分摊面积的性质为出让地。单位自有用地或市政府划拨土地集资建房的土地使用权不属于参加集资的职工个人，住房上市交易时必须补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费。如果职工参加集资购房时，已缴纳土地使用权出让金住房所占有土地分摊面积的土地使用权就属于职工个人。   二、从建房申报和审批文件来看，2000年11月20日，三亚市中医院向市政府呈报《关于我院部分职工参加三亚合诚房地产公司集资建房的申请报告》，申请三亚市中医院部分职工参加合诚公司集资建房，报市政府批准。原三亚市政府领导批示“请房改办审批”。原三亚市房改办在报告上载明：“同意三亚市中医院参加三亚合诚房地产公司集资建房”。而商品房建设不会直接报市政府，也不需要经原房改办审批。三、从集资建房目的及对象来看，单位集资建房是单位为了解决和改善单位职工的住房困难和住房条件，向职工筹集资金，统一用于建筑房屋给职工使用。三亚市中医院申报参加集资建房的目的和原因是“现有我院部分职工尚无房居住，影响职工的工作和生活”，申报对象为三亚市中医院无住房的部分职工，符合单位集资建房的目的和对象。四、从产权比例来看，集资建房由职工按住房的建筑安装成本集资，如果单位资助建设，所建设集资房的产权比例，按单位和职工个人集资额各占建筑安装成本总额的比重确定，职工只拥有集资住房的部分产权。职工按建筑安装成本全额集资的职工个人拥有住房的全部产权。因此，职工全产权不影响其集资房的定性。五、从产权比例批准权来看，涉案房屋产权比例以三亚市房改办最后审定的为准，如是双方签订的是商品房预售或者买卖合同，那房产权比例不需三亚市房改办审核确定，也不存在房屋产权比例问题，只要直接到房产管理部门办理相关房产登记手续即可。六、从双方签订的合同形式及合同性质来看，合诚公司与三亚市中医院单位职工签订的建房合同名称均为《三亚市集资建房协议》，并不是商品房预售合同或买卖合同。该协议的法律依据是《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》和《三亚市城镇职工集资建房暂行办法》，该协议第十三条约定，未尽事宜按房改房有关政策处理。该协议约定生效必须经过原市房改办监证。据此，该协议的性质不应认定为商品房买卖合同。七、从出资标准来看，《三亚市集资建房协议》约定的职工集资额为建筑安装成本，与商品房预售合同以及房屋买卖合同的性质有异。商品房预售合同及房屋买卖合同是一种市场性行为，执行市场价格。而《三亚市集资建房协议》属非市场性行为，不是按房地产市场价格收取费用。综上，2000年三亚市中医院因部分职工住房困难，影响职工工作和生活，特向三亚市政府申请中医院部分职工参加三亚合诚房地产公司的集资建房。经市政府批准，市房改办审批，同意参加三亚合诚房地产公司集资房的职工，按房改房的集资建房办理购房手续，经市房改办产权监证，并且办理了集资房产权证，产权比例为100％。该部分职工所购买住房带有社会保障的福利性质，属于单位集资建房。原告不服，向被告三亚市人民政府申请行政复议。被告三亚市人民政府于2017年8月16日作出三府复决字[2017]255号《行政复议决定书》，维持被告三亚市住房和城乡建设局作出的三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》。   原告杨明久、方开英、黎启娇、冼冬玲、詹碧丽、吉祖活、陈汉雄、陈颖、李兆瑜、陈昌琼、黄春霞、张丽珍、李万娥、叶学斌、杨媛媛、段润英诉称，原告系三亚市中医院的职工，2000年以每平方米1000元的价格向三亚合诚房地产公司购买了位于三亚市××区的房屋。2017年6月16日，应三亚市中医院部分老职工请求，被告三亚市住房和城乡建设局作出了三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》，认定原告所购房屋属于单位集资房。该部分老职工不服，向被告三亚市人民政府申请复议。被告三亚市人民政府于2017年8月16日作出三府复决字[2017]255号《行政复议决定书》，给予维持。原告认为，被告三亚市住房和城乡建设局作出的三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》和被告三亚市人民政府作出的三府复决字[2017]255号《行政复议决定书》将涉案房屋认定为单位集资房属于认定事实不清，侵害了原告的合法权益，应予纠正。理由如下：一、涉案房屋的土地来源与单位集资建房不符。根据《三亚市城镇职工集资建房遗留问题处理办法》第二条“本办法所称集资房，是指我市各有关行政机关、企事业单位根据《三亚市城镇职工集资建房暂行办法》(市府[1995]216号)文件的规定，在符合城市规划、土地利用总体规划和本市发展计划的前提下，利用单位自有土地进行集资建房，并按规定出售给单位系统职工的住房。本办法适用于2006年12月31日之前兴建但尚未办理确权登记的集资房”。以及市府[1995]216号《三亚市城镇职工集资建房暂行办法》的相关规定，单位集资建房的土地来源一是单位自有土地，二是划拨土地。《三亚市城镇职工集资建房暂行办法》第6条规定集资建房作为经济适用房的一种，而建设部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局等七个部门联合发布的《经济适用住房管理办法》第七条明确规定“经济适用住房建设用地以划拨方式供应。经济适用住房建设用地应纳入当地年度土地供应计划，在申报年度用地指标时单独列出，确保优先供应”。可见，单位集资建房的用地也应当以划拨方式供应。本案涉案房屋使用的土地是登记在三亚合诚房地产公司名下的出让地。因此，从土地来源方面来看，涉案房屋并非单位集资建房。二、涉案房屋的出售主体与单位集资建房不符。单位集资建房是单位组织职工向单位缴纳资金，由单位以自己的名义，在自有土地上筹建房屋，房屋建成后由单位依据内部集资建房的政策，按成本价销售给职工的房屋。本案中，涉案房屋的出售主体并非原告所属单位三亚市中医院，而是三亚合诚房地产公司。三、涉案房屋的价格过高，原告没有享受到单位集资建房应有的相关优惠。根据《三亚市城镇职工集资建房暂行办法》的相关规定，在集资建房过程中，职工个人可按房价全额或部分出资，政府及相关部门在用地、信贷、建材供应、税费等方面给予部分减免。首先，原告所购房屋的土地是三亚合诚房地产公司通过出让所得，因此，原告购买涉案房屋所付出的对价当然包含了土地出让金，而并非像《复函》所称“按建筑安装成本集资”。这是因为，依照三亚市当时的单位集资建房的全额出资方式，单位职工的出资平均只有每平方米650元，而原告是以每平方米1000元的价格购买了涉案房屋，此价格和当时的商品房市场价格并无差别。其次，原告购买的涉案房屋是全额出资，没有享受信贷减免。总之，原告在购买涉案房屋时并没有单位集资建房应有的相关优惠。综上所述，原告认为，被告三亚市住房和城乡建设局主张原告已经享受了相关福利，从而认定涉案房屋属于单位集资房是极其错误的。而被告三亚市人民政府作为复议机关，没有认真核实情况，片面盲目维持被告三亚市住房和城乡建设局作出的《复函》，两被告的行为侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据行政诉讼法的相关规定，特提起诉讼，请求：1、依法判决撤销被告三亚市住房和城乡建设局作出的三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》以及被告三亚市人民政府作出的三府复决字[2017]255号《行政复议决定书》。2、确认原告购买三亚合诚房地产公司的房屋不是单位集资房。3、本案诉讼费由被告承担。   原告提交了以下证据材料：1、三亚市规划局市规工审字[2000]49号《关于三亚合诚房地产公司在海堤西一路兴建综合住宅楼工程的审批意见》。2、编号[2000]44三亚市建设工程规划临时许可证。3、建筑施工图(总平面图和标准层平面图)。予以证明涉案房屋在最初报规报建时即是按照商品房申报，报规报建资料中没有任何信息显示其有单位集资房的属性。4、原告土地房屋权证，予以证明三亚市人民政府为原告颁发的是商品房的房产证，其中土地使用权类型明确注明为出让，涉案房屋为商品房。5、三亚市集资房不动产权证范本，予以证明集资房的不动产权证的土地来源均为划拔，且在附记一栏明确交易转让时需按政策补交地价款。6、关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质为非单位集资房的请求，予以证明原告于2017年5月10日向被告市住建局提出确认涉案房屋为非单位集资房的请求。7、三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函，予以证明原告向被告市住建局提出《关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质为非单位集资房的请求》，被告住建局2017年6月16日作出了确认原告房屋为单位集资房的复函。8、行政复议申请书，予以证明原告就被告住建局的复函于2017年6月19日提出了行政复议申请。9、行政复议决定书，予以证明被告三亚市人民政府2017年8月16日作出了维持市住建局复函的决定。10、关于三亚市中医院与三亚合诚房地产公司合作建房有关情况的说明，予以证明合诚公司不同意按当时集资建房的价格650元每平米进行合作，要求中医院每平米增加350元，这导致三亚市中医院与合诚公司之间的合作并没有实际履行。原告以1000元每平米的价格购买合诚公司房屋的行为完全是个人行为。11、关于转呈三亚市中医院与三亚合诚房地产公司合作建房有关情况说明的函，予以证明三亚市中医院对前院长刘德喜同志的身份进行确认，并对其签名的《关于三亚市中医院与三亚合诚房地产公司合作建房有关情况的说明》予以认可。12、原告方开英从原购房人邓托处购买涉案房屋的买卖合同及相关材料，予以证明方开英为后调入三亚市中医院的职工，但可以从原先购房的职工邓托手中购买涉案房屋，并且高出最初的购房价格56520元。单位集资房是不允许随意出售的，因此，被告市住建局对涉案房屋系单位集资房的认定错误。13、集资建房合同书及补充协议，予以证明林秋梅是中医院的员工，该员工当时并不在中医院20名购房员工之列。林秋梅个人购买了合诚公司建设的其他三栋商品房，购房价格同样也是每平米1000元。证明合诚公司其他三栋商品房对外销售的价格与原告购买的价格一致，原告所购房屋并非单位集资房。14、南方电网(原三亚市供电公司)宿舍楼集资协议及房产证，予以证明该小区与涉案房屋属同一年代，土地性质为划拨用地，地段优于涉案房屋所处地段，但价格仅为每平方米753元，远低于原告的购房价格。15、三亚市第二华侨特需商品供应公司与邢燕签署的《集资建房合同》，予以证明该合同签署于2000年8月，价格为每平方米900元，比原告所购的住房价格还要低100元每平方米。   被告三亚市住房和城乡建设局辩称：一、原告认为涉案房屋土地来源必须满足单位自有土地或政府划拨土地，否则不能认定为单位集资房，太过片面，与相关法律法规及政策规定不符。1993年三亚市人民政府依据《海南省城镇住房制度改革实施方案》制订了《三亚市住房制度改革实施方案》(以下简称《方案》)。《方案》规定自1993年起市政府不再安排土地给企事业单位修建住房，需要建房的由市经济适用房开发中心统一征地、统一规划、统一设计、统一建房，按成本价向职工出售。自1993年起凡是政府协议出让土地时均要求商品房开发公司提供开发面积5%-15%的成本价房给政府，作为政府“解危、解困”的房源。单位集资筹建住房的，在统一规划、统一管理的前提下可委托房地产开发公司代建。《海南省集资合作建房管理办法》第三条规定，单位组织职工集资合作建房，必须符合城镇建设总体规划。有条件的可集中兴建经济适用住房小区，实行统一安排土地、统一规划设计、统一施工兴建、统一配套建设和统一物业管理。因2000年三亚市中医院并不具备单独集资建房的条件，故在三亚市合诚房地产开发公司建设的小区中选择部分房屋，采取委托代建的方式，作为三亚市中医院的单位集资建房。委托房地产开发公司在商品房小区中代建部分单位集资房的，房地产开发公司在取得建设用地时，其土地性质必然为出让用地。故原告认为集资建房的土地来源只能是单位自有土地或划拨用地，过于片面，不符合相关法律法规及政策规定。另，1995年颁布的《三亚市城镇职工集资建房暂行办法》第6条以及2007年七部委联合颁布的《经济适用住房管理规定》第35条，均规定了单位集资建房属于经济适用房的一种，故有关经济适用房的管理规定同样适用于单位集资建房。海南省人民政府于1994年12月19日颁布的《海南省城镇经济适用住房管理规定》第16条第3项中已明确规定，经济适用住房的建设用地来源包括房地产开发公司依法取得出让用地。二、原告主张单位集资建房的出售主体应为三亚市中医院，而涉案房屋的出售主体为三亚市合诚房地产开发公司，故认为其所购房屋为合诚公司的商品房，无事实及法律依据。《海南省城镇经济适用住房管理规定》第23条规定：经济适用房主管机构应当以合同方式委托承建单位建设和销售经济适用住房，承建单位必须执行合同中有关销售价格和销售对象等规定。承建单位出售经济适用住房，必须与购买者签订售房合同，购房者不符合本规定要求的，售房合同无效。涉案房屋属于委托房地产开发公司代建的集资房，故按规定应由房地产开发公司与购房者签订房屋销售合同。因此原告以其所购房屋的出售主体为三亚市合诚房地产公司，认为其所购不符合单位集资建房规定，而否认所购房屋为单位集资建房的性质，缺乏事实及法律依据。三、原告涉案房屋售价过高，没有享受到单位集资建房的福利，认定其所购房屋不符合单位集资建房的性质，无事实依据。《三亚市城镇职工集资建房暂行办法》第六条规定，集资建房作为经济适用房的一种，根据《海南省城镇经济适用住房管理规定》和《三亚市经济适用房开发建设管理暂行办法》的规定，职工集资建房政府在政策上给予扶持。《海南省集资合作建房管理办法》第19条规定了，集资合作兴建的职工住宅，按国家政策、《海南省城镇经济适用住房管理规定》以及当地市、县政府的规定，减免有关税费。依据原告与三亚市合诚房地产开发公司签订的《三亚市集资房协议》第2条的约定，原告缴纳的1000元每平方米的集资款，占建筑安装成本的100％。故原告是以成本价购买了房屋，且在购房过程中并未缴纳上述法律法规及相关政策规定应予减免的相关税费及其他费用。综上，原告不但在价格上享受了集资建房应有的相关福利，且在相关税费及其他费用上享受了政府给予的相关减免及优惠政策。故原告主张其并未享受到集资建房的相关福利，与事实情况不符。四、被告认为三亚市中医院已向市政府提交了《关于我院部分职工参加三亚市合诚房地产公司集资建房的申请报告》，并由市政府及房改办批准通过。且其与三亚市合诚房地产公司签订了《三亚市集资房协议》，故原告购买的涉案房屋应属单位集资房。《海南省集资合作建房管理办法》第4条规定，单位组织集资建房的，须向经济适用住房管理机构提交申请，并办理审核批准手续。2000年11月20日三亚市中医院向三亚市人民政府及房改办提交了参与集资建房的书面申请，且经三亚市人民政府及房改办审核、审批通过，符合上述规定。审批后，原告依据《三亚市城镇职工集资建房暂行办法》向三亚市中医院提交了《三亚市职工住房申请审批表》，并经三亚市中医院、其他原告所在单位及三亚市合诚房地产公司审批通过，随后便与承建单位即三亚市合诚房地产公司签订了《三亚市集资建房协议》，故涉案房屋在申报审批程序上并无不当，且已按照相关规定具体执行。原告签订《三亚市集资建房协议》后，根据协议约定按照建筑安装成本，全额缴纳了出资额，履行了协议约定的义务。享受了房屋成本价与市场价差额部分及相关税费及其他费用方面的福利，且按出资比例享有了房屋的全部产权。故原告与三亚市合诚房地产公司签订的《三亚市集资建房协议》，双方已实际履行。故被告认为原告购买的涉案房屋应属单位集资房。综上所述，2000年三亚市中医院因不具备单独集资建房的条件，但为解决部分职工无房居住的迫切需求，经与三亚市合诚房地产开发公司协商一致，特向三亚市人民政府申请，要求在三亚市合诚房地产开发公司开发的商品房中，以集资建房的方式按成本价向中医院职工分配部分房屋。三亚市人民政府及房改办认为该申请符合《方案》中关于统一规划、统一管理的规定，且在考虑部分职工无房居住的迫切需求后，同意并批准了三亚市中医院的申请事项。被告复函依据相关法律法规及《方案》规定，及涉案房屋的申报审批程序、原告签订的《三亚市集资建房协议》实际履行的过程，认定涉案房屋属于单位集资建房，并无不当。三亚市人民政府依法作出的行政复议决定书事实清楚，证据充分，请求贵院依法予以维持。   被告三亚市住房和城乡建设局向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、三亚市中医院关于我院部分职工参加三亚合诚房地产公司集资建房的申请报告，予以证明三亚市中医院向市政府及房改办申请集资建房的事实。2、三亚市职工住房申请审批表，予以证明原告向三亚市中医院申请集资建房并经批准的事实。3、《三亚市集资建房协议》及缴款收据，予以证明原告所购房屋为集资建房，且按出资额占建筑安装成本比例享有相应产权的事实。   被告三亚市人民政府辩称：被告答辩意见基本与复议决定书一致。本案诉讼之争涉及原告是否购买商品房还是集资房，但原告在复议阶段举证过程中并未提供相关证据。住建局提供的证据集资建房协议等无论是形式还是内容都足以证明涉案房屋属于集资建房。复议过程中我们还召开复议调查会，原告对被告提出的一些观点及主张也予以认可，原告所主张的观点并不能提交证据予以证明。   被告三亚市人民政府向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书，予以证明原告提起行政复议，被告依法受理，复议程序合法。2、行政复议答复通知书及被告市住建局作出的答复书，予以证明被告依法通知被告市住建局及时答复，被告市住建局作出行政复议答复书，复议程序合法。3、行政复议调查会签到表及会议记录，予以证明被告召集被告市住建局和原告在一起对案件的相关事实情况进行了调查了解并记录的事实。4、复议决定送达回证，予以证明被告作出行政复议决定后依法送达的事实，程序合法。   第三人三亚合诚房地产公司未作陈述，亦未向我院提交证据材料。   经庭审质证,本院对当事人提供的证据作如下确认：两被告、原告提供的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可作为认定本案事实的根据。   根据现有有效证据，查明以下事实：三亚市中医院经与第三人三亚合诚房地产公司协商一致，由第三人三亚合诚房地产公司提供该公司经出让取得的位于三亚市文明路的住宅用地，由三亚市中医院住房困难职工集资合作建设住房。2000年11月20日，三亚市中医院以部分职工住房困难，影响职工工作和生活为由，向被告三亚市人民政府提交《关于我院部分职工参加三亚合诚房地产公司集资建房的申请报告》，申请参加第三人三亚合诚房地产公司集资建房。经相关领导批示，三亚市住房制度改革办公室作出同意三亚市中医院参加三亚合诚房地产公司集资建房的审批意见。2006年10月，原告先后分别提交了《三亚市职工住房申请审批表》。经三亚市中医院和第三人三亚合诚房地产公司审查同意，原告于2006年10月8日分别与第三人三亚合诚房地产公司签订《三亚市集资建房协议》，三亚市住房制度改革办公室为监证单位。该协议约定了房屋位置、建筑面积、价款等内容，其中该协议第二条约定原告集资额占建筑安装成本的比重为100%，第十条约定原告按建筑安装成本全额集资的，产权归个人所有，居住满五年后，可依法进入市场……。原告缴交建房款后，第三人三亚合诚房地产公司向原告出具了收款收据，收款收据上载明原告所缴纳的建房款为集资建房款。2008年，被告三亚市人民政府向原告颁发涉案房屋的《土地房屋权证》，确认原告占有全部份额。因近期三亚市中医院兴建新房，原告向三亚市中医院提出参加建房申请，三亚市中医院不予同意。原告遂于2017年5月10日向被告三亚市住房和城乡建设局提出《关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质为非单位集资房的请求》。2017年6月16日，被告三亚市住房和城乡建设局作出三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》，确认原告所购买住房带有社会保障的福利性质，属于单位集资建房。原告不服，于2017年6月19日向被告三亚市人民政府申请行政复议。被告三亚市人民政府受理后，向被告三亚市住房和城乡建设局作出并送达三府法复签字[2017]255号《行政复议答复通知书》，通知10日内提出书面答复和提交作出行政行为的证据依据。2017年8月8日，被告三亚市人民政府召开行政复议调查会。2017年8月16日，被告三亚市人民政府作出三府复决字[2017]255号《行政复议决定书》，维持被告三亚市住房和城乡建设局作出的三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》。原告不服，向本院提起诉讼，请求：1、依法判决撤销被告三亚市住房和城乡建设局作出的三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》以及被告三亚市人民政府作出的三府复决字[2017]255号《行政复议决定书》。2、确认原告购买三亚合诚房地产公司的房屋不是单位集资房。3、本案诉讼费由被告承担。   本院认为，涉案房屋系由原告工作单位三亚市中医院以单位合作集资建设住房的名义，以部分职工住房困难，影响职工工作和生活为由，向被告三亚市人民政府申请，经三亚市住房制度改革办公室审批许可后，利用第三人三亚合诚房地产公司经出让取得的位于三亚市文明路的住宅用地，由三亚市中医院的购房职工集资合作建设。原告己与第三人三亚合诚房地产公司签订了《三亚市集资建房协议》，三亚市住房制度改革办公室作为监证单位在该协议上加盖了公章。原告以集资建房款的名义缴交了建房款。以上事实由被告三亚市住房和城乡建设局提交了关于三亚市中医院部分职工参加三亚合诚房地产公司集资建房的申请报告、三亚市职工住房申请审批表、三亚市集资建房协议、收款收据等证据证明，原告提交的证据也予以佐证，证据确实充分，予以采信。上述事实表明，涉案房屋的建设无论是审批许可、购房协议的签订、购房款的缴交均以集资建房的程序及名义进行。建房的目的是为了解决单位职工的住房困难和改善住房条件，购房对象为特定的本单位住房困难职工，建设资金来源为本单位购房职工按建筑安装成本价集资，建房申请人为原告工作单位三亚市中医院，审批机关为三亚市住房制度改革办公室。无论是形式,还是内容均以及审批机关、建设单位、购房对象、建设资金来源均符合单位集资建房的情形。符合《海南省集资合作建房管理办法》第四条关于单位组织集资建房的，须向经济适用住房管理机构提交申请，并办理审核批准手续的规定，《三亚市集资建房试行办法》第三条关于集资建房可由职工所在单位集资筹建，也可以委托房地产开发公司代建，也可以由市经济实用房开发公司统建。但必须在统一规划、统一管理的前提下组织实施，并经市住房制度改革办公室批准的规定，以及《三亚市城镇职工集资建房暂行办法》第二条集资的对象为凡有三亚市城镇常住户口的职工(不包括临时工)，属于无房户、住房困难户及危房户均可参加集资建房的规定。由于在集资建房领域，目前主要由国家及地方的相关政策进行调整，被告依据国家、海南省及三亚市制定的集资建房方面的政策及相关的规范性文件规定作出被诉行政行为，并无不当，亦应视为被诉行政行为具有法律依据。   原告以涉案房屋的建设用地为第三人取得的出让地，与单位集资房用地不符，房屋的出售主体与单位集资建房不符，房价过高为由主张涉案房屋不是单位集资房而是商品房，原告未能提交相关证据予以证明。原告提供的现有有效证据，也不足以证明涉案房屋的建设符合商品房特征。原告关于涉案房屋不是单位集资房而是商品房的主张没有事实根据和政策依据，不予采信。   根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条关于人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查的规定，本案仅对被诉行政行为是否合法进行审查。确认原告购买三亚合诚房地产公司的房屋不是单位集资房，属于被告的行政职权范围，不属于行政诉讼的受案审查范围。   被告三亚市人民政府受理原告的行政复议申请后，通知被申请人书面答复和举证，召开行政复议调查会，送达了《行政复议决定书》，行政复议程序合法。   综上所述，被告对原告作出的三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告三亚市人民政府行政复议符合法定程序。原告关于判决撤销被告三亚市住房和城乡建设局作出的三住建函[2017]1934号《三亚市住房和城乡建设局关于确认中医院老职工购买三亚合诚房地产公司房屋性质的复函》以及被告三亚市人民政府作出的三府复决字[2017]255号《行政复议决定书》的诉讼请求及诉讼事由，没有事实根据和法律依据，予以驳回。原告关于确认原告购买三亚合诚房地产公司的房屋不是单位集资房的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案审查范围，不予审理。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：   驳回原告杨明久、方开英、黎启娇、冼冬玲、詹碧丽、吉祖活、陈汉雄、陈颖、李兆瑜、陈昌琼、黄春霞、张丽珍、李万娥、叶学斌、杨媛媛、段润英的诉讼请求。   案件受理费50元,由原告杨明久、方开英、黎启娇、冼冬玲、詹碧丽、吉祖活、陈汉雄、陈颖、李兆瑜、陈昌琼、黄春霞、张丽珍、李万娥、叶学斌、杨媛媛、段润英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 蔡智勇   人民陪审员 符永华   人民陪审员 董观林     二〇一七年十二月二十七日   书 记 员 蒲清青   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。   《三亚市集资建房试行办法》   第3集资建房可由职工所在单位集资筹建，也可以委托房地产开发公司代建，也可以由市经济实用房开发公司统建。但必须在统一规划、统一管理的前提下组织实施，并经市住房制度改革办公室批准。   《海南省集资合作建房管理办法》   第4单位组织职工集资合作建房，须向经济适用住房主管