新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1645号 上诉人（原审被告、再审申请人）：李吉东，男，1963年4月12日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：李娟，新疆新靖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、再审被申请人）：王永全，男，1968年4月8日出生，汉族，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：王永，新疆葛泽萍律师事务所律师。 上诉人李吉东因与被上诉人王永全合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李吉东及其委托诉讼代理人李娟，被上诉人王永全的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李吉东上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人李吉东支付被上诉人王永全投资款6350.48元。事实和理由：本案属于合伙协议纠纷，对合伙的利润分配应在双方承包工程完工并结算完毕后，分配利润返还投资款才合理，不能简单地按照欠条认定。一、在案证据证明被上诉人应当承担相关税金和管理费。1.2013年5月，上诉人与被上诉人因无施工资质，挂靠在新疆科信德通信技术有限公司（以下简称科信德公司），由上诉人出面与科信德公司签订《施工协议》。由于2013年5月22日签订《施工协议》时遗漏了税金和管理费，于是在该协议签订后的第三天，即5月25日，科信德公司与上诉人重新签订了一份《施工协议》，明确约定了税金与管理费并收回了第一份《施工协议》，所以被上诉人在原审中提供的是第一份《施工协议》的复印件，故应当以上诉人出具的第二份《施工协议》作为认定案件的依据。2．被上诉人提供2014年11月5日的《核算单》系案外人安伦与上诉人、祝灵（另一承包施工人）进行的初步工程核算单，并没有与科信德公司进行工程结算，2016年6月13日，上诉人才与科信德公司正式结算，该《结算单》显示对税金和管理费均予以扣除。该证据与2013年5月25日《施工协议》相互印证，充分说明涉案工程税金和管理费真实存在，应由上诉人与被上诉人共同承担。二、被上诉人作为合伙人，依法应当承担税金及管理费。1．个人合伙的本质是合伙人共同出资、共同经营、共担风险，最显著特征是全体合伙人对外承担无限连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第35条规定以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，合伙期间的税金和管理费系合伙债务，应由上诉人与被上诉人共同承担。一审认为未对被上诉人告知，未明确约定而免除被上诉人的义务，没有法律依据。2．2016年4月4日，上诉人给被上诉人出具了《欠条》不具有终局性。2016年6月13日上诉人与科信德公司进行了最终结算，此时，才最终确定了税金和管理费的比例及数额。被上诉人作为合伙人，无论是依据法律规定，还是合伙协议，均应当按比例承担其应当承担的份额。三、合伙工程未结算前出具的欠条，不能作为合伙投资利润分配的依据。1．欠条是在工程结算前出具的，对双方合伙承包的工程应在工程结算完毕后分配利润，返还投资款才合适，故在工程结算前返还合伙人投资款及分配利润不正确。2．根据《施工协议》第三条的约定，被上诉人与上诉人需承担税金，另外，因被上诉人与上诉人无工程施工资质，还需交纳12%的管理费，合计105299.04元，上述费用应由被上诉人与上诉人平均承担，每人为52649.52元。因此，扣除被上诉人应承担的52649.52元后，上诉人还应支付被上诉人6350.48元。 王永全辩称，请求驳回上诉，维持原判。2013年5月22日，上诉人签订协议，在三天后又与科信德公司重新签订协议，被上诉人对第二份合同完全不知情，上诉人也没有告知被上诉人，工程在2014年11月5日结算完毕，上诉人在2016年给被上诉人出具欠条，2017年底双方通话录音亦能显示上诉人未向被上诉人提到需要支付税金及管理费，只是说货款尚未结清。因此，上诉人依据与科信德公司2013年5月25日签订的协议及2016年6月13日的结算单不能约束被上诉人，其请求不能成立。 王永全向一审法院起诉请求：判令被告支付原告投资款59000元。 一审法院认定事实：2013年5月22日、2013年5月25日，李吉东作为乙方与案外人新疆科信德通信技术有限公司（以下简称科信德公司）签订两份《通信工程建设施工协议》，两份合同约定施工内容相同，即由李吉东承包昌吉地区移动通信建设项目，两份合同存在差异为结款方式约定不同，2013年5月22日的合同第四条为“结款方式：顶管每米2000元，（包括内穿管6至8根，所有的管材及井）余留2％为工程质保金，工程交工一年后验收合格后给付，工程款在2013年11月25日前给乙方结清。”2013年5月25日的合同第三条为“结款方式：顶管每米2000元，（包括内穿管6至8根，所有的管材及井），此工程项目所产生的税金均由乙方承担，落款甲方加盖科信德公司印章及法定代表人安伦签名，乙方李吉东签名”。2、该工程中西市路、财政局、昌华路路段工程由原、被告共同承建，其他部分由被告与祝灵共同承建。原、被告共同承建部分工程的造价为508200元（不包括110000元的保证金、不含税金及管理费），原告在该工程中投资款金额为270000元。原、被告共同承建的工程于2013年8月完工。2013年8月12日，被告李吉东向原告支付工程投资款127464元。2015年5月30日，李吉东作为甲方、王永全作为乙方签订一份合伙协议，主要内容为：经双方协商，在××县米，甲方负责顶管的成套机械设备、并能正常使用与合同签订和工程款的追讨；乙方负责资金投入与机电方面维修；工程款的分配按每次工程款到账后甲方在第一时间通知乙方，并按投资比例把钱打到乙方的账户上，不能转移用途；如有违背甲方负责乙方投资期间（协议签订时至乙方钱到账时）投资总金额4倍银行资金利息。李吉东与王永全对2013年5月30日签订的合伙协议均无异议。2014年11月5日，李吉东、祝灵出具一份书写“载明总结算款为833896元，扣除管材款36000元，已付款729134.5元，本次应付68761.5元，今收到安伦工程款68761.5元，本工程款已全部付清。收款人李吉东、祝灵。”的核算单。2016年4月4日，李吉东向王永全出具欠条一张，主要内容为“今欠到王永全顶管投资款59000元，定于2016年12月底前全部付清”。2016年6月13日，李吉东出具一份书写“今收到科信德公司工程款5979元，本工程款已全部结清”字样的结算单（总结算款为943896元）。另查明，一审庭审中，李吉东自认没给王永全提供2013年5月25日其与科信德公司签订的合同，并称是在2018年1月10日之后告知王永全科信德公司扣除了管理费和税金105299元事宜。李吉东、王永全双方均表示合伙事项为共同承包西市路、财政局、昌华路路段顶管工程，再无其他合伙事项。一审法院认为，本案争议的焦点为：2016年4月4日李吉东向王永全出具的欠条是否为双方结算依据？李吉东诉称“2016年6月13日其与案外人科信德公司结算时，该公司扣除涉案工程税金及管理费105299.04元，应作为合伙债务由李吉东与王永全各承担一半，所以，2016年4月4日李吉东出具欠条不能作为结算依据，原审认定事实错误，应撤销原审判决”，一审法院查明后认为，李吉东再审请求不能成立，具体理由如下：首先，李吉东与案外人科信德公司分别于2013年5月22日、2013年5月25日签订两份对管理费和税金约定存在差别的合同，在合同签订后，李吉东与王永全于2013年5月30日签订了合伙协议，合伙协议中并没有约定管理费、税金事项，结合李吉东庭审中陈述没有给王永全告知及提供2013年5月25日与科信德公司签订协议，这表明双方合伙时未明确约定管理费、税金由合伙人共担的事实；其次，李吉东再审中称2016年4月4日的欠条不能作为结算依据。一审法院查明后认为，由于双方合伙内容就只有涉案三条路段顶管工程，自2013年5月30日双方签订合伙协议后，李吉东与科信德公司于2014年11月5日进行核算，核算单明确本工程全部付清，这种情况下，李吉东于2016年4月4日向王永全出具欠条，从上述两份证据看，2016年4月4日应视为双方合伙结算行为，对于李吉东称应以2016年6月13日与科信德公司结算单作为与王永全合伙结算的依据，由于李吉东在2013年5月25日明知道科信德公司要求扣管理费和税金的情况下，在之后与王永全签订合伙协议确未明确约定，结合庭审中李吉东陈述是2018年1月10日之后才告知王永全扣除管理费和税金的事项，且李吉东再审中未能提交证据证明与王永全事后对管理费、税金由双方共同分担达成一致意见，2016年6月13日李吉东与案外人科信德公司之间的结算并不能约束王永全，故李吉东称2016年4月4日给王永全出具欠条不能作为合伙结算依据的意见不能成立，综上，原判认定李吉东按2016年4月4日的欠条向王永全支付59000元并无错误，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。判决：维持本院（2018）新2323民初51号民事判决书。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人于2016年4月4日向被上诉人出具的欠条性质如何认定。 上诉人与被上诉人协商一致合伙承建涉案工程后，上诉人作为代表于2013年5月22日与案外人科信德公司签订《通信工程建设施工协议书》，对施工的相关事项进行约定，双方当事人对该份合同均予以认可。现上诉人抗辩该份合同已被2013年5月25日约定了管理费及税金事项的合同代替，但其在一审中自认并未向被上诉人提供2013年5月25日的这份合同，且上诉人在2014年11月5日与案外人科信德公司核算后，于2016年4月4日向被上诉人出具欠条，载明“今欠到王永全顶管投资款59000元，定于2016年12月底前全部付清”，上述行为应当认定，双方当事人在与案外人结算完毕后就合伙事宜亦进行了结算。被上诉人作为合伙一方，从合伙开始签订合同，至合伙事务完成后双方结算，始终不知道应承担管理费及税金的事项，且上诉人在一审庭审中自认是在2018年1月10日才告知被上诉人管理费和税金的事项，因此，涉案管理费及税金并非双方当事人的合伙协议内容，上诉人提交的2016年6月13日与案外人科信德公司的结算不能溯及至被上诉人，且该结算也不能证实扣除管理费和税金的事实，上诉人应当按照双方结算金额向被上诉人付款，一审法院认定正确，本院予以维持。 综上所述，李吉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1275元，由上诉人李吉东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 庄艳梅 审 判 员 孙青莲 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 俞 波