江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3901号上诉人（原审原告）:许卫方，男，1966年7月13日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：武婷，江苏品川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆冬娟，女，1979年11月24日生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：陆国柱，男，1979年12月1日生，汉族，住常州市天宁区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。上诉人许卫方因与被上诉人荆冬娟、陆国柱民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许卫方上诉请求：1、撤销（2020)苏0402民初1737号判决书，发回重审，或依法改判被上诉人偿还借款本金76万元及利息，利息按照年利率6%从2020年5月15日计算至实际支付日。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、被上诉人提供的30万还款凭证不能认定为偿还的本金。被上诉人提供的材料中2017年1月23日向王火凤即上诉人的儿媳转账20万元，2017年1月24日向王火凤转账4万元，2018年2月12日向王火凤转账6万元。实际情况是：1、2016年王火凤以其个人名义借给被上诉人20万元款项，约定为年利率10%，2017年1月23日的20万元实际上是归还的王火凤跟被上诉人间的借款，并非归还的是上诉人和被上诉人间的借款：2、2017年1月24日的4万元转账，实际上是2016年王火凤的20万借款利息2万元，以及上诉人2016年2月15日的20万的借款利息2万元，合计为4万元，并非归还的本金；3、2018年2月12日的6万元转账，实际上是归还的2016年2月15日上诉人与被上诉人的20万借款利息2万元，2017年3月13日上诉人与被上诉人间的20万借款利息2万元，2017年4月19日上诉人与被上诉人间的20万借款利息2万元，以上合计6万元的利息。所以，被上诉人提供的30万元转账转凭证不能认定为是上诉人与被上诉人间的借款本金的偿还。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。荆冬娟辩称，上诉人的上诉请求以及事实和理由是事实严重不相符。在本案一审开庭过程中，法庭就2017年1月23日被上诉人向王火凤转账的这20万元的承兑向本案双方当事人以及王火凤本人进行询问。当时许卫方以及其儿媳妇亲口承诺王火凤与本案的两个被上诉人无任何的借贷往来关系。王火凤仅仅是作为许卫方的代理人在本案的借贷关系代收和代付许卫方和两被上诉人的借款及归还款项。这个事实在一审庭审的过程中，进行专门的询问，一审的庭审录像中也可以看到就一审审判员向王火凤本人进行询问，王火凤本人也亲口承认其与两被上诉人之间无任何的借款关系，王火凤仅仅是为许卫方代付和代收。第二，关于2017年1月24日的4万元转帐和2018年2月12日的6万元转帐，均系归还的本金。在一审庭审过程中审判员曾就借款利息问题询问，双方确认有一笔6万元的借条。第三，在双方的借贷行为过程中，上诉人多次逼迫两被上诉人就同一借款行为出具多份借条。在一审中上诉人向法庭提供的所谓借条是在2019年农历春节之前逼迫两被告就原先的借款重新出具的新的借条，而且原先的借条仍然在上诉人手里，在一审的庭审过程中都进行了查明。陆国柱辩称，答辩意见基本同荆冬娟一致。另外陆国柱并非原始借款人。在2019年农历年底受上诉人胁迫才在重新出具的借条上签上了借款人名字，陆国柱不应作为本案的借款人，请求二审法院改判驳回上诉人对陆国柱的请求。许卫方向一审法院起诉请求:1、判令荆冬娟、陆国柱偿还借款本金800000元并按年息6%的标准支付自2019年5月4日起至实际付清之日的利息；2、诉讼费由荆冬娟、陆国柱负担。诉讼中，许卫方将本金变更为760000元一审法院认定事实：荆冬娟多次向许卫方借款。2016年2月15日，荆冬娟向许卫方借款现金20万元，后于2020年1月23日会同陆国柱重新出具借条一张并仍签署2016年2月15日的日期，载明：今有荆冬娟借到许卫方现金20万元。2017年4月19日，荆冬娟向许卫方借款现金20万元，后于2020年1月23日会同陆国柱重新出具借条一张并仍签署2017年4月19日的日期，载明：今有荆冬娟借到许卫方现金20万元。该款为许卫方的儿媳王火凤取现后交付荆冬娟。2019年1月15日，许卫方向陆国柱汇款5万元，2020年1月23日，荆冬娟与陆国柱就该款与之前的利息6万元结算后重新出具借条一张，载明：今有荆冬娟借到许卫方现金11万元，并签署了2019年2月2日的日期。2019年2月4日，许卫方向荆冬娟汇款5万元，2020年1月23日，荆冬娟与陆国柱就该款重新出具借条一张，载明：今有荆冬娟借到许卫方现金（汇款）5万元，并签署了2019年2月4日的日期。上述事实，许卫方与荆冬娟、陆国柱均无异议，予以确认。另查明，2017年3月13日，荆冬娟向许卫方出具借条一张，载明：今有荆冬娟借到许卫方现金20万元。后荆冬娟、陆国柱于2020年1月23日再就此重新出具借条一张。对此，荆冬娟、陆国柱陈述2017年后来确实又收到20万元的款项，但是是投资款，并提供一份没有落款日期的投资协议，该协议约定许卫方的出资为40万元，且陈述合作开始于2017年但协议签订是后补的。对此，许卫方陈述合作是2019年开始，并就此提供2019年3月5日向荆冬娟转账20万元、2019年3月9日向荆冬娟转账10万元的转账记录以及荆冬娟于2019年3月10日出具的收到许卫方投资款40万元的收条，且陈述2017年的款项与投资完全无关，投资款是上述转账外加10万元现金。荆冬娟、陆国柱对转账记录和收条的真实性无异议。还查明，荆冬娟于2017年1月23日向王火凤转账20万元、于2017年1月24日向王火凤转账4万元、于2018年2月12日向王火凤转账6万元，合计转账30万元（均转入王火凤的同一张银行卡内），荆冬娟陈述为归还的本金。对此，许卫方陈述2018年2月12日的转账6万元系利息，前期转账的24万元王火凤是否收到不清楚，且确认王火凤与荆冬娟之间并无借款关系。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，但是对于借款合意、借款交付等情况应从严审查。对于双方无异议的借款部分，予以确认。对于争议的2017年3月13日借条对应的款项20万元，荆冬娟、陆国柱对收到款项并无异议，只是对收款性质存在争议。经查，双方认可合作协议签订日期并非2017年，且许卫方的出资由转账记录和收条对应，时间均为2019年，结合荆冬娟、陆国柱两次就该款项出具借条的事实，对2017年的该款项为出资款的抗辩不予采纳，认定为借款。关于还款，荆冬娟的30万元均转入王火凤的同一张银行卡内，且许卫方明确认可收到2018年的6万元，对王火凤收到30万元的事实予以确认，因许卫方陈述王火凤与荆冬娟之间并无借款关系，且借条并未约定利息，故对该30万元均认定为荆冬娟向许卫方的还款。综上，截止2020年1月23日重新出具借条之日，荆冬娟、陆国柱尚欠款项为本金40万元，利息6万元。重新出具的借条均未约定还款日期及利息，故许卫方可随时催要，并可自催要之日起主张利息，现有证据的催要即为本案的起诉，故确定许卫方可主张以40万元本金为基准自起诉之日起至实际付清之日止的利息按年息6%计算的利息，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、荆冬娟、陆国柱于本判决发生法律效力之日起十日内归还许卫方借款本金400000元、前期利息60000元及自2020年5月15日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回许卫方的其他诉讼请求。案件受理费12188元，减半收取6094元，保全费4770元，合计10864元，由许卫方负担3864元，由荆冬娟、陆国柱负担7000元。二审中，许卫方提供证据一：王火凤04005账户交易信息查询报表，出自江南银行总行。其中2016年2月22日有一笔现金取款10万元，证明王火凤向荆冬娟借款20万元其中10万元的取款凭证，借款日期为2016年3月12日。证据二：王火凤中国邮储银行流水明细，其中2016年3月11日取款10万元，该10万元为荆冬娟向王火凤借款20万元中的10万元。综上，证明荆冬娟向王火凤借款20万元，该流水证明的是20万元的取款凭证。证明荆冬娟所称20万汇款汇给王火凤的并非是给许卫方还款，而是给王火凤本人的还款。荆冬娟质证意见：这两份证据与本案无任何关联性。王火凤取款也好，干嘛也好，首先被上诉人不清楚情况，取款的目的用途是什么我们也不清楚。王火凤也没有将上述款项交付给被上诉人。这两份证据并不能证明王火凤于两被上诉人之间存在借款关系的事实。请二审法院调取一审法院的庭审卷宗，王火凤亲自在法庭里面亲口陈述其与两被告没有其他的借款行为。二审中，许卫方对一审认定事实中“且确认王火凤与荆冬娟之间并无借款关系”有异议。对其他各方均未提出异议的一审查明事实，本院予以确认。二审争议焦点为：荆冬娟三次向王火凤转账共计30万元是否应认定为归还许卫方借款本金。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许卫方上诉认为荆冬娟于2017年1月23日向许卫方儿媳妇王火凤转账20万元系归还荆冬娟向王火凤本人的借款，但在一审庭审中回答审判员“王火凤有无单独与被告有借款关系？”时，许卫方明确回答：“没有”。许卫方二审中提交的证据只证明王火凤取款记录，不能证明王火凤与荆冬娟之间存在单独的借款关系，许卫方该证明目的亦与其在一审中的上述回答相矛盾。许卫方上诉认为荆冬娟其他向许卫方儿媳妇王火凤转账10万元系荆冬娟归还王火凤利息2万元、归还许卫方利息8万元，因荆冬娟、王火凤之间借款关系无法认定，许卫方、荆冬娟之间借条中均无利息约定，且荆冬娟对许卫方此主张不予认可。综上，一审法院认定荆冬娟三次向王火凤转账共计30万元系归还许卫方借款本金并无不当。综上，许卫方上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12188元，由许卫方负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二〇年十一月十日法官助理 戴 强书 记 员 沈 黎