河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3086号上诉人（原审原告）：张新宽，男，汉族，1986年5月15日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李张伟，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红亮，男，1971年8月15日生，汉族，住河南省焦作市中站区。被上诉人（原审第三人）：李串连，男，汉族，1966年2月2日生，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：杨春辉，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。上诉人张新宽因与被上诉人张红亮、李串连债权人撤销权纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张新宽、被上诉人李串连到庭参加诉讼。被上诉人张红亮经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。张新宽上诉请求：一、请求依法撤销河南省焦作市中站区人民法院作出的（2020）豫0803民初487号民事判决书并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：1、上诉人和被上诉人张红亮之间的债权债务已经封丘县人民法院生效判决确认。被上诉人张洪亮与李串连于2019年10月18日签订《焦作市不动产买卖合同》，张红亮将本案讼争房产以6万元的价格转让给李串连时，税务部门按计税总金额为人民币136192元征收过户契税。双方的交易价格仅为计税价格的44％，更远低于李串连在庭审中陈述的该房屋交易时约18.8万元的市场价格，其转让价格应当认定属于明显不合理的低价。李串连提出其与张红亮间的涉案房屋转让价格并非以6万元的低价转让，而是以18.8万元的市场价格交易（以房抵债），之所以按六万元是为了逃避。庭审中李串连自认并未实际交付6万元，可以认定二人之间系无偿转让。上诉人的主张符合《合同法》第七十四条规定。2、一审认定二被上诉人之间存在真实的债权债务是认定事实错误。张红亮并未到庭，李串连仅提供18.8万元的债权凭证不足以证明二被上诉人之间存在真实的债权债务关系。法院应当根据民间借贷若干问题规定，严格审查是否属于虚假诉讼。李串连在借款到期后并未及时主张权利，恰在上诉人起诉后以房抵债，且其在一审中多次陈述相互矛盾、有悖常理。3、被上诉人李串连提供的债权凭证的出借时间是2015年7月3日，而上诉人手中合法的债权凭证的出具时间系2018年10月份，这两份债权凭证的纸张样式完全一致。李串连提供的债权凭证距今时隔五年之久，但纸张明显没有发黄破旧的痕迹，根本不像是五年前的借条。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求依法改判。李串连辩称，1、张新宽和张红亮的案件中张红亮并未出庭，属于公告送达，缺席判决，对判决书真实性无异议，但对借款真实性有异议。2、房产交易价6万元是李串连想少交契税才提出，后经评估是136192元，与张红亮房产交易实际是18.8万元。被上诉人在李封矿工作，该钱是下岗企业包赔的钱，加上走水电工程和卖菜所挣的钱。至于不把钱存在银行，是因为出身及习惯。张新宽向一审法院起诉请求：1、请求撤销被告张红亮与第三人李串连之间关于河南省焦作市中站区怡光路李封工业有限责任公司16号楼2单元6号的房产的买卖行为；2、要求被告张红亮及第三人李串连立即办理上述房产的产权变更登记手续将上述房产恢复登记在张红亮名下；3、本案诉讼费、保全费、保函费等由被告及第三人承担。一审法院认定事实：2018年10月30日，被告张红亮向原告借款300000元，2019年9月10日，因被告张红亮未归还该闭借款，原告向封丘县人民法院提起诉讼，2019年10月25日，该院作出（2019）豫0727民初3269号判决，判决结果为：被告张红亮在判决生效后十日内偿还原告张新宽借款297100元及利息（利息按297100元为基数，按照年利率24％自2019年9月9日计算至实际清偿之日）。该判决生效后，原告向封丘县人民法院申请执行，2020年6月9日，因被告张红亮无可供执行的财产，该院终结本次执行程序。2019年10月18日，被告张红亮与第三人签订《焦作市不动产买卖合同》，该合同中载明被告将位于河南省焦作市中站区怡光路李封工业有限责任公司16号楼2单元6号的房产出售给第三人李串连，房屋成交总价款为60000元。第三人交纳房屋契税的基数为136192元，焦作市税务局向第三人李串连代开的商品房发票中显示房屋价款为136192元。上述房屋已经由被告张红亮过户到第三人李串连名下。另查明：2015年7月13日，被告张红亮向第三人李串连借款188800元，约定借款期限为1年，月利息为1.5分，借条中显示被告张红亮将房产证和土地使用证抵押给第三人李串连。一审法院认为，原告以被告张红亮将其名下的房产（该房产位于河南省焦作市中站区怡光路李封工业有限责任公司16号楼2单元6号）以60000元明显不合理的低价出卖给第三人李串连，并办理过户登记，该行为导致被告缺少足够的资产清偿原告的债权为由，要求撤销被告张红亮与第三人李串连之间关于河南省焦作市中站区怡光路李封工业有限责任公司16号楼2单元6号的房产的买卖行为，但从第三人提交借条中显示的内容及第三人的陈述来看，被告张红亮并不是以60000元的价格将涉案房产卖给第三人李串连的，而是第三人李串连用被告张红亮拖欠其借款188800元及利息作为房款购买的涉案房产，原告诉称的被告张红亮以不合理低价将涉案房产卖给第三人损害了其对被告张红亮的债权不成立。故原告要求撤销被告张红亮和第三人的买卖行为的请求，理由不足，原审法院不予支持；原告要求被告张红亮及第三人李串连立即办理上述房产的产权变更登记手续将上述房产恢复登记在张红亮名下，亦理由不足，原审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告张新宽的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，保全费1270元，由原告张新宽承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明的事实除张红亮与李串连关于188800元的借款与一审查明的事实不同外，其他事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，原审中李串连称张红亮拖欠其借款188800元及利息，并将位于河南省焦作市中站区怡光路李封工业有限责任公司16号楼2单元6号的房产进行抵债且办理了过户登记手续。就此李串连仅提交了一份借条。首先，作为大额借款，李串连没有提供银行转账记录或银行取现记录；其次，李串连主张的借款为188800元及利息，商品房发票中显示房屋价款为136192元，价值相差较大，但双方当事人之间却没有签订以物抵债协议；第三，在双方以物抵债之后，李串连继续持有原始借款条据，不合常理。综上，李串连提供的证据不足以证明李串连向张红亮出借188800元款项的事实。原审认定张红亮向李串连借款188800元属于认定事实错误，本院二审予以改判。张红亮于2018年10月30日向张新宽借款30万元已经法院生效判决进行确认，张红亮将涉案房屋变更登记在李串连名下的行为使张红亮缺少足够的资产清偿张新宽的债权，损害了张新宽的合法权利，张红亮的行为依法应予撤销。因此，对于张新宽提出的撤销张红亮与李串连之间关于河南省焦作市中站区怡光路李封工业有限责任公司16号楼2单元6号的房产的买卖行为，并将上述房产恢复登记在张红亮名下的诉讼请求，依法应予支持。综上所述，原审法院认定部分事实错误，判决错误，本院二审依法予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初487号民事判决；二、撤销张红亮与李串连之间关于河南省焦作市中站区怡光路李封工业有限责任公司16号楼2单元6号房产的买卖行为；三、张红亮和李串连于本判决生效后十五日内办理上述房产的产权变更登记手续，将上述房产恢复登记在张红亮名下；一审案件受理费100元，保全费1270元，由张红亮、李串连承担。二审案件受理费200元，由张红亮、李串连承担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理曹艳娜二〇二〇年十一月十日书记员 靳 园