广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初20516号原告：黄丽婵,女，1982年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：肖学成，广东南龙律师事务所律师，执业证号14403201610759171。被告：深圳市利恩达贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区田贝一路文锦广场文安中心2305，统一社会信用代码：91440300724715079U。法定代表人：郑文瑞。委托诉讼代理人：胡冠军，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200810725064。委托诉讼代理人：邹剑珍，广东国晖律师事务所实习律师。原告与被告劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖学成、被告委托诉讼代理人胡冠军、邹剑珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄丽婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年7月1日至7月24日期间拖欠的工资5020.6元。2、判令被告支付原告支付2010年11月1日至2017年6月30日期间被克扣的工资21844.56元。3、判令被告支付原告2015年7月1日至2017年6月30日期间拖欠的平时加班工资23444.8元、休息日加班工资62160.9元、法定节假日加班工工资8069元合计93674.7元。4、判令被告支付原告2015年1月1日至2017年7月24日期间拖欠的年休假工资5977元。5、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金221105.4元。6、判令本案律师费人民币5000元由被告承担。以上共计人民币352622.26元。事实与理由：原告于2000年12月11日入职被告，任职食堂煮饭，具体工作为公司员工做早餐、买菜、煮饭及清理厨房的卫生工作，被告未与原告签订过劳动合同，但与原告约定，每天实行8小时工作，每周实行40小时工作制，超时工作加班费另计，原告工资由基本工资2600元＋加班费组成，每月20日至25日通过蔬果部主管黄海林的账户支付上月工资，工资表均由蔬果部主管黄海林制作并上报公司，公司审批后将蔬果部所有员工资打入黄海林账户，再由黄海林将工资分发给员工。在2006年10月前，被告未给原告购买过社会保险，但在2006年10月至2007年1月期间，被告即将原告的保险买在深圳市万汇佳商贸有限公司坪山万福佳商场（以下简称万福佳商场）的名下，但保险费由被告承担，当时原告被被告安排在万福佳商场卖场蔬果部工作，但在2007年2月开始至2010年10月期间，因被告不愿支付保险费，因此万福佳商场停止为原告购买社会保险，自2008年1月23日起原告被被告派往深圳市货有限公司的蔬果部工作，后因原告的孩子需要在深圳上学，必须购买社保，在原告的强烈要求下，被告才自2010年11月起给原告购买社会保险直至2017年7月被解雇时止，但保险费全部从原告的工资中扣除，否则拒绝购买。原告为了孩子上学无奈同意。然而原告在工作期间，无论是休息日，还是法定节假日，从未休息过一天，原告工作时间为早上6:30至下午13:00,下午15:30-晚上19:00,但被告从未支付过原告加班工资，也未安排休过年休假，2017年7月25日，被告的经理黄广浩向主管许秋生下达指令，通知原告停止工作，并拒绝向原告支付买菜的费用，称“你不要做了”，去财务找黄锡佳结算工资即可，原告于2017年7月25日办理了工作交接手续，但被告至今未支付原告2017年7月1日至24日期间的工资，后被告与原告协商，同意补偿原告5个月的工资，并同意退还原告最近两年克扣的本应由被告承担的保险费，原告不同意，因此申请仲裁，经裁决，原告不服，故依法起诉。经查：被告的股东为郑文瑞和黄广浩；深圳市万汇佳商贸有限公司的股东为黄广武和苏俊仁；万福佳商场为深圳市万汇佳商贸有限公司的分公司，负责人为苏俊仁；深圳市货有限公司的股东为黄广武、顾瑾霞、张振轩和深圳市湾畔百货有限公司，其中黄广武与黄广浩为兄弟关系，请求贵院查明事实真相依法作出公正裁判。被告答辩称，一、被告与原告不存在劳动关系。原告所提供劳动服务的深圳市阳光湾畔商场果蔬部是由案外人黄广伍所承包经营，深圳市货有限公司与黄广伍签署了《阳光湾畔百货专柜合同》，实际的用工主体应为黄广伍个人。尽管原告社保挂靠在被告处，但根据被告提交的黄广伍手写“黄丽婵系本人雇佣的员工，与利恩达公司没有关系。落款黄广伍，2017年8月31日”声明以及原告提交的从2012年至2017年期间五张《收款收据》可知原告社会保险费用系自己支付的，由此也证明被告仅代缴社保，原告并未向被告提供劳动服务。二、即使法院认为双方存在劳动关系，原告主张的诉讼请求没有法律和事实依据。首先，原告仅在被告处代买社保，实际上是一个没有劳动关系的挂靠购买社保行为，虽然这种行为可能触犯一些规章制度，但实际操作中经常存在。根据黄海林即原告的丈夫另案（案号为［2017］粤0303民初20517号）提交坂田1月一5月工资表的证据，可知原告入职日期为2013年12月1日，这份工资表与原告提交的社保单证明入职日期存在矛盾之处，这样就应征了被告仅为原告挂靠购买社保，双方并未存在劳动关系的事实。其次，关于劳动关系的解除，被告认为，原告应为自行离职，实际用工人并无任何违法解除劳动关系的行为，原告亦无相关证据可以证明其主张，被告无需支付任何赔偿或补偿。然后，原告主张2015年7月1日至2017年6月30日的加班费，原告并未提交任何证据可以证明，这两年其有加班的事实，其应承担举证不能的后果。最后，关于从2017年6月11日至7月31日的工资，（一）、原告自行离职的时间是7月23日，（二）、原告自行离职后未与实际用工人进行工作交接与工资结算，不存在拖欠，（三）、这期间的工资为3675.87元。综上所述，在本案中，原告与被告不存在劳动关系，双方是一个没有劳动关系的挂靠购买社保的关系。仅以一个购买社保行为直接认定双方存在劳动关系显然是不充分的，对被告也是不公平的。原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理确认如下事实：原告主张2000年12月11日入职被告处，任职食堂煮饭，具体工作为公司员工做早餐、买菜、煮饭及清理厨房的卫生工作，被告未与原告签订过劳动合同。每月20日至25日通过蔬果部主管黄海林的账户支付上月工资，工资表均由蔬果部主管黄海林制作并上报公司，公司审批后将蔬果部所有员工资打入黄海林账户，再由黄海林将工资分发给员工。被告对上述原告的主张不予确认。原告主张和被告建立了劳动关系的证据为深圳市社会保险历年参保缴费明细表，该证据载明被告为原告缴交了2010年11月至2017年6月份社会保险。被告主张其为原告缴交社保系因原告的小孩需要在深圳上学，经过被告股东的同村人员黄广伍介绍，将原告社保挂靠在被告处，由被告进行缴交，但缴交的费用全部由黄广伍转账支付至被告。原告也确认个人和用人单位承担全部社会保险费用从其工资中扣除，由原告承担。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否建立了劳动关系？原告主张按照被告的安排在深圳市货有限公司的专柜工作。被告对此予以否认，并且主张并未在上述深圳市货有限公司设立专柜。原告主张与被告建立劳动关系的证据为深圳市社会保险历年参保缴费明细表，该证据证明被告为原告缴交了2010年11月至2017年6月份社会保险，从而证明了双方建立了劳动关系。被告主张原告只是社保挂靠在被告处，从原告自行负担所有的社会保险费用，以及原告未提交其他证据证明双方建立了劳动关系，故本院对被告的上述主张予以采纳。原告的证据不足以证明原、被告双方建立了劳动关系。原告诉讼请求是建立在双方建立劳动关系的基础上提出的，故原告的诉讼请求，理由均不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄丽婵的所有诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一七年十二月八日书记员  李文萍