浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙10民终2152号 上诉人（原审原告）：梁小恩，男，1976年7月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵月明，男，1977年11月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师。 上诉人梁小恩因与被上诉人赵月明民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁小恩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）上诉人是民本控股有限公司股东，通过民本控股有限公司间接持有绍兴滨海新城游艇产业开发投资公司（以下简称滨海游艇公司）20%的股份。被上诉人既不是滨海游艇公司股东，也不是间接持股人，其妻子叶建红为绍兴柯比特游艇服务有限公司（以下简称柯比特游艇公司）股东，通过柯比特游艇公司间接持有滨海游艇公司20%的股份。一审法院将讼争双方认定为绍兴滨海游艇项目的合作投资人，混淆了以下两方面法律概念：1.将间接持股的股东等同于股东；2.将以夫妻一方名义持股等同于以夫妻共同名义持股。一审基于这种错误，将借贷关系的继续举证责任不正确地分配给上诉人。（二）本案转为普通程序后，上诉人提供了手机短信往来的原始证据载体即手机，并非是短信内容的截图，该证据的真实性不容否定。二、一审未充分保障上诉人的诉讼权利。（一）叶建红的招商银行户口历史交易明细表系被上诉人在转为普通程序后开庭时提供，一审法院开庭前未将上述证据送达上诉人，未保障上诉人提供反驳证据的诉讼权利。叶建红通过招商银行转账的100万元系其向上诉人借款200万元的还款，除一审认定的3笔款项外还有2014年9月19日偿还30万元、2015年2月9日偿还40万元、2015年12月8日偿还30万元。（二）针对被上诉人开庭时的临时证据突袭，上诉人通过微信转发信息方式向一审法院提交浙江泰隆商业银行电子回单以驳斥被上诉人的抗辩证据，但一审对该200万元借款未作阐述或解释。三、证据1、短信内容能证明双方之间存在借贷合意。被上诉人一审第一次开庭时提供了华夏银行电子回单（施林华、尚才永），其证明对象为债务已清偿，故借贷合意无须上诉人另行举证证明。 赵月明辩称，双方系绍兴滨海游艇项目的合作投资人，通过个人账户进行经济往来，双方之间并无借款合意，且未形成书面借款合同，故本案并非借款关系。上诉人一审时认可双方存在滨海游艇项目合作关系，在上诉状中又否认该事实。关于存在民间借贷的举证责任应归上诉人一方。被上诉人对短信记录的真实性不予认可，且短信记录内容中并无双方形成借贷关系的明确意思表示，双方并未就借款合意达成一致意见，不能将该证据等作为定案依据。上诉人截取双方经济往来中的200万元，并据此认为其与叶建红存在借款和还款的关系，无充分的事实依据。上述200万元用于共同运营游艇项目的经济往来，亦非民间借款。另外，上诉人认为一审法院未保障其诉讼权利，但事实是其特别授权代理人通过电话向其核实后在庭审中进行陈述，故应对陈述的事实承担相应法律后果。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁小恩向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款270600元并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告梁小恩与被告赵月明系绍兴滨海游艇项目的共同合作投资人。2015年10月24日，原告梁小恩通过案外人吴永华银行账户向被告赵月明汇款200000元。2015年11月12日，原告梁小恩通过其银行账户向被告赵月明汇款50000元。另查明，被告赵月明与案外人叶建红系夫妻关系，被告赵月明通过叶建红银行账户分别于2015年1月9日、2015年1月12日、2015年1月16日向原告梁小恩银行账户汇款400000元、400000元、200000元。 一审法院认为，自然人之间借款合同的生效包括两个要件：一是借款人与贷款人之间的借款合意；二是贷款人向借款人支付借款的事实。本案中，原告梁小恩仅依据银行转款凭证、账号所有人证明提起民间借贷诉讼，被告赵月明虽然承认收到250000元，但否认与原告之间存在借款合意，并提供了工商登记信息，证明原、被告之间存在共同投资合作经营关系，提供了其妻子叶建红的银行账户历史明细，分别于2015年1月9日、2015年1月12日、2015年1月16日汇入原告银行账户400000元、400000元、200000元，证明原、被告之间为共同经营常通过个人账户经济往来，故该院认为，原告梁小恩对其所主张的与被告赵月明之间成立借款法律关系证据不足，应就此承担举证不能的不利后果，即原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告仍需对双方之间存在借贷合意提供进一步证据。本案中，原告的转账凭证虽能证明原告有向被告转账的事实，但无法直接证明该转账事实均是基于原、被告之间的借贷合意，上述转账行为亦可基于原告与被告之间的其他约定或其他债权债务关系而发生。故原告向被告转账的行为不能认定为原告所主张的其履行双方口头借款协议、向被告交付借款的行为。因此，原告梁小恩要求被告赵月明偿还所欠借款250000元及支付相应利息的诉讼请求，无充分证据证实，该院不予认定；原告要求被告偿还其所垫付公司注册款20600元及支付相应的利息，无充分证据予以证实，该院亦不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告梁小恩的诉讼请求。案件受理费人民币5350元，由被告赵月明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提供如下证据：证据一、谈话笔录一份，用以证明叶建红认可绍兴滨海游艇项目运营过程中通过赵月明、叶建红、杨敏明等的个人账户进出款项，涉案250000元款项系项目运营款项，并非借款；证据二、赵月明、叶建红的婚姻登记资料一份，用以证明赵月明、叶建红于2002年10月21日登记结婚。上诉人对此发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但对上述证据的证明对象和关联性持有异议。本院对上述证据的真实性、合法性依法予以确认，证据一能与被上诉人一审时提供的其他证据相印证，证明讼争双方之间存在投资合作关系，经济往来较多，证据二证明赵月明、叶建红于2002年10月21日登记结婚。 本院除对一审认定的事实依法予以确认外，另认定如下事实：赵月明、叶建红于2002年10月21日登记结婚。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案上诉人根据银行转款凭证和短信记录主张涉案250000元款项系其出借给被上诉人的借款，被上诉人认可收到上述款项，但认为上述款项系双方合作经营项目的往来款项，双方之间就上述款项并无借贷合意，故上述款项并非借款。上诉人一审时提供的短信记录系复印件，被上诉人对该证据的真实性并不认可，但即使短信记录内容属实，双方之间曾互发相关短信，该证据也无法证实双方之间存在借贷合意。银行转款凭证只能证明被上诉人收到上述款项，亦不能证明双方之间存在借贷合意。被上诉人提供的工商登记信息证明双方之间就绍兴滨海游艇项目存在共同投资合作关系，上诉人一审时也认可双方系绍兴滨海游艇项目的合作投资人，现二审时又否认双方系合作投资人，但未提供相应证据加以证明，故本院依法不予采信。被上诉人一审时提供的其妻子叶建红的银行账户历史明细证明双方之间为共同经营经常通过个人账户汇付款项。上诉人称叶建红向其汇付的款项系归还先前叶建红向其所借款项，但不能对此提供充分有效的证据加以证明，且被上诉人和叶建红对此不予认可，故本院对上诉人的这一主张不予采纳。综合分析本案现有证据，本院认为，本案并无证据证明双方之间就涉案250000元款项存在借贷合意，故对上诉人关于该款项系借款的主张不予采信。上诉人一审时提供的短信记录和转让股份文件等证据不能证明其曾为被上诉人垫付公司注册款20600元，故其要求被上诉人归还公司注册款20600元，没有相应事实依据，故本院依法不予支持。另外，一审在程序方面并无不当之处。 综上，梁小恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人梁小恩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  汤坚强 二〇一七年十二月二十一日 代书记员  严 凌 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?