河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6235号上诉人（原审被告）:洛阳豫剧院演艺有限公司。住所地河南省洛阳市老城区周公路**。法定代表人：张松晓，该公司总经理。委托诉讼代理人:高晓军，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人:李雪莹，河南大进律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：朱玉珍，女，1951年7月1日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：朱玉堂，男，1953年10月15日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：朱淑珍，女，1955年12月26日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：朱建堂，男，1958年5月19日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：袁爱玲，女，1965年5月22日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：朱思远，女，1994年11月20日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：朱满堂，男，1964年5月19日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。共同委托诉讼代理人：赵迎新，河南洛神律师事务所律师。上诉人洛阳豫剧院演艺有限公司（以下简称豫剧院演艺公司）因与被上诉人朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人豫剧院演艺公司的委托诉讼代理人高晓军、李雪莹，被上诉人朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂的共同委托诉讼代理人赵迎新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫剧院演艺公司上诉请求：1.撤销一审民事判决中第四项判决,发回重审或依法改判豫剧院演艺公司不承担“由此产生的税费等全部费用”。2.一审、二审诉讼费由朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂承担。事实与理由:1.豫剧院演艺公司的义务全部履行完毕,房屋建成后也及时交付,且涉案三个协议中均未要求和约定办理房产证的所有税费等费用由豫剧院演艺公司承担,故朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂的该诉讼请求应予以驳回。2.当时办理房产证的时候,豫剧院演艺公司通知了对方,是对方自己认为自己有证而不办理,导致分割后涉案房产仍然保留在豫剧院演艺公司的名下。应当办证而未及时办证,是对方的过错。责任和费用也应当由对方一方承担，而且其他住户也是自己承担的这些费用。3.关于办理房屋过户的税费等费用,依照法律法规规定,需要交纳的土地出让金等费用均是由房屋所有权人(受让方)承担。4.豫剧院演艺公司认为涉案三个协议为房屋拆迁补偿协议。双方之间的三个协议不具备置换的特点。新建房屋的价值已经远远超过了之前,应当作为新房屋对待,办理房产证照的费用也应当由对方承担。朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应当予以维持。2019年8月初朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂得知已经交付使用多年的本应该登记在朱东法名下的房产却在2005年被登记在豫剧院演艺公司名下，导致本案的纠纷产生，豫剧院演艺公司未尽及时合理的告知其亲属办理相关房产登记手续义务，应当承担相应的责任。二、无法办理过户登记手续是由豫剧院演艺公司造成的，责任应当由其承担。豫剧院演艺公司怠于行使应当履行的义务，导致本案诉讼的产生，应当由其承担责任。三、本案明为拆迁建房协议实为房屋置换协议，豫剧院演艺公司应当依照约定办理房屋过户登记并承担由此产生的所有税费。过户登记是置换房屋的随附义务，豫剧院演艺公司的违约行为导致了原本拥有合法私有房产的朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂的房屋变成了国有房产，由此产生了高额的税费等费用，因此办理过户登记所产生的税费等全部费用应当由违约方即过错方豫剧院演艺公司承担。朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认《拆迁建房协议书》、《补充协议书》、《补充协议》合法有效；2.要求确认位于洛阳市××文化路××号《洛市房权证（2005）字第Ｘ0××**房产证》所载明的1-203房产（93.78平方米）、《洛市房房权证（2005）字第Ｘ0××**产证》所载明的1楼部分房产（93.78平方米）归其所有；3.要求豫剧院演艺公司将第2项诉讼请求中所涉房屋为其办理房产过户登记手续，并承担由此产生的所有税费等全部费用；4.本案诉讼费等费用由豫剧院演艺公司承担。一审法院认定如下事实：朱东法在洛阳市老城区文化街10号原有宅院一所，系私有房产。1995年6月28日，河南省洛阳市豫剧二团（以下简称豫剧二团）取得洛市国用（1995）字第044号国有土地使用证，，地址位于洛阳市××城区文化街××号东至民宅、西至文化街、南至文化街、北至中州东路，用地面积854.447平方米。1995年8月6日，豫剧二团（甲方）与朱东法（乙方）、朱玉堂签订《拆迁建房协议书》，约定甲方建设住宅楼需拆迁乙方原有住宅二层一幢，建筑面积长19米、宽3.6米；甲方住宅楼建成后偿还乙方主楼东侧一、二层，建筑面积长15.7米、宽5.2米，设走廊1.2米，楼梯设在乙方院内；甲方负责给乙方在甲方主楼以东至漆包线厂之间建筑二层楼，长6.7米、宽6米，外粉刷包括阳台与主楼一致，建成后在二层以上建简易棚一个；甲方负责给乙方院东侧翻建平房，一层长12米、宽4米，计48平方米，二层48平方米，用拆除原房材料，二层施工费用由乙方负责支付；乙方院内建筑，在96年元月1日前交付使用等内容。1995年11月4日、1999年8月24日，豫剧二团分别与朱东法、李桂花签订《补充协议》和《补充协议书》，对上述协议中所涉房屋的结构、建成后的通行问题等进行补充。豫剧二团在施工完毕后于1996年将上述协议约定房屋交付给朱东法。其中《拆迁建房协议书》约定拆除原二层并偿还朱东法的房屋，位于豫剧二团新建**楼房内，位于东侧，为建筑面积均为93.78平方米的第一、二层房屋。1998年6月30日，豫剧二团取得档案存根为字第36540号的房屋所有权证，证载房屋位于老城区文化街20号，1幢7层，建筑面积3426.81平方米，包括上述置换给朱东法的两层房屋。2005年8月22日，豫剧二团将前述房屋所有权证拆分换证，其中包括洛市房权房权证（2005）字第Ｘ0××**所有权证，证载房屋位于老城区文化路××层，建筑面积为494.78平方米；洛市房权证房权证（2005）字第Ｘ0××**有权证，证载房屋位于老城区文化路××号，建筑面积为93.78平方米。该两处房屋的产别均为国有房产。庭审中，双方均认可洛市房权证（房权证（2005）字第Ｘ0××**权证所涉房屋，及洛市房权证（2房权证（2005）字第Ｘ0××**证所涉房屋的东侧93.78平方米的房屋系《拆迁建房协议书》中约定置换给朱东法的房屋。该两处房屋现由朱满堂实际占用。另查明，因换发新证，2001年7月19日，朱东法取得洛市房权证（20房权证（2001）字第X1456**，房屋产别为私有房产，证载房屋信息仍为签订1995年8月6日《拆迁建房协议书》之前的房屋情况。又查明，2005年10月8日，豫剧二团与洛阳市豫剧团合并成立洛阳豫剧院；2010年4月27日，洛阳豫剧院经改制成立豫剧院演艺公司。朱东法和李桂花系夫妻，婚后育有二女四子，长女朱玉珍、次女朱淑珍，长子朱玉堂、次子朱建堂、三子朱跃堂、四子朱满堂。朱东法于2000年9月20日死亡，李桂花于2012年1月1日死亡，朱跃堂于2004年2月13日死亡，袁爱玲系朱跃堂之妻，朱思远系朱跃堂之养女。朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、朱满堂、朱思远曾向洛阳市西工区人民法院提起行政诉讼，要求撤销豫剧院演艺公司的（2005）字第Ｘ0××89号、Ｘ0××35号房屋所有权证，该院于2020年4月20日分别作出（2019）豫0303行初55号、56号行政判决，驳回朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、朱满堂、朱思远的诉讼请求。该六人不服该判决提起上诉，后在二审诉讼过程中申请撤回上诉，洛阳市中级人民法院裁定予以准许。一审法院认为，1995年8月6日豫剧二团与朱东法、李桂花、朱玉堂《拆迁建房协议书》及随后订立的《补充协议》《补充协议书》，约定为拆迁建房协议，实为房屋置换协议，系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。协议签订后，朱东法将约定房屋交付给豫剧院演艺公司，豫剧院演艺公司建成楼房后，亦将约定的置换房屋交付给朱东法，故朱东法已取得置换房屋的所有权。因朱东法及配偶李桂花已死亡，故其继承人要求确认案涉房屋归其所有，合法有据，一审法院予以支持。案涉协议虽未约定办理房屋过户及费用承担问题，但办理过户登记手续是置换房屋的附随义务，豫剧院演艺公司仅将案涉房屋交付给朱东法，但将房屋登记在自己名下，系违约行为，应为其办理过户登记手续。但因案涉房屋暂不具备办理过户登记的条件，待条件成就后，豫剧院演艺公司再办理过户登记手续。关于争议的土地出让金、契税等办理过户登记所需依法缴纳的税费问题，因朱东法原有的房屋有合法有效的房产证，且证载房屋产别为私有房产，已合法使用土地，该房屋由豫剧院演艺公司置换后，房屋产别变更为国有房产，故办理过户登记所需税费等全部费用均应由豫剧院演艺公司负担。豫剧院演艺公司提出诉讼时效抗辩，但因本案系基于物权请求权提起的诉讼，不适用诉讼时效的规定，故对该抗辩意见一审法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、确认1995年8月6日《拆迁建房协议书》、1995年11月4日《补充协议》、1999年8月24日《补充协议书》合法有效；二、洛市房权证（200房权证（2005）字第Ｘ0××**载位于洛阳市××文化路××号的房屋归朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂共有；三、洛市房权证（2005房权证（2005）字第Ｘ0××**位于洛阳市××文化路××层的房屋中的东侧93.78平方米的房屋归朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂共有；四、待上述第二、三条所涉房屋符合办理过户登记手续的条件时，豫剧院演艺公司于条件成就后十五日内为朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂办理过户登记手续，由此产生的税费等全部费用均由洛阳豫剧院演艺有限公司负担。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由洛阳豫剧院演艺有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。二审期间豫剧院演艺公司向本院申请调查令，向洛阳市自然资源和规划局调查有关洛市房权证（2005）房权证（2005）字第Ｘ0××**于洛阳市××文化路××号的房屋，洛市房权证（2005）字房权证（2005）字第Ｘ0××**洛阳市××文化路××层的房屋中的东侧93.78平方米的房屋，办理过户所需条件等情况，洛阳市自然资源和规划局依调查令回复称：该两处不动产权利人为洛阳巿豫剧二团。其中，证号为洛巿房权证(2005)第X005235的不动产坐落于文化路××号，建筑面积为93.78平方米，土地使用权类型为划拨，房屋分摊的土地使用权面积为15.37平方米；老城区文化路××层东侧房屋建筑面积为93.78平方米，系证号为洛巿房权证(2005)第Ｘ房权证(2005)第Ｘ0××**权证(2005)第Ｘ0房权证(2005)第Ｘ0××**筑面积为494.78平方米，土地使用类型为划拨，未记载土地使用权分摊面积。上述不动产需在办理以下手续后方能转移给朱玉珍、朱玉堂等人：第一，办理房屋分摊土地的使用权出让手续（土地出让金缴纳数额评估后确定）；第二，将不动产权由洛阳巿豫剧二团变更为洛阳豫剧院演艺公司（税收问题由巿税务局确定，登记费分别为80元和550元）；第三，办理1幢1层房屋的变更(分割）登记；最后由洛阳豫剧院演艺公司转移给朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂。本院认为，1995年8月6日《拆迁建房协议书》及随后订立的《补充协议》《补充协议书》，约定为拆迁建房协议，实为房屋置换协议，系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行。朱东法将约定房屋交付给豫剧院演艺公司，豫剧院演艺公司建成楼房后，亦将约定的置换房屋交付给朱东法，故朱东法已取得置换房屋的所有权。因朱东法及配偶李桂花已死亡，故其继承人要求确认案涉房屋归其所有，合法有据。豫剧院演艺公司仅将案涉房屋交付给朱东法，但将房屋登记在自己名下，案涉协议未约定办理房屋过户及费用承担问题，豫剧院演艺公司应协助朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂办理过户登记手续，但案涉房屋现不具备办证条件，办理过户所需费用尚未实际发生，具体数额等并不确定，因此，此时判决豫剧院演艺公司承担相应费用并不适宜，朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂可在该笔费用发生后另行主张。综上所述，一审判决部分不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初4号民事判决第一、二、三项；二、变更洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初4号民事判决第四项为：待上述第二、三条所涉房屋符合办理过户登记手续的条件时，洛阳豫剧院演艺有限公司于条件成就后十五日内协助为朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂办理过户登记手续。三、驳回朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、袁爱玲、朱思远、朱满堂的其他诉讼请求。一审案件受理费维持原判；二审案件受理费50元，由洛阳豫剧院演艺有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年十一月二日书记员  张丽梅