杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7445号 原告：海正药业（杭州）有限公司，统一社会信用代码：913301837766242917，住所地：杭州市富阳区胥口镇海正路**。 法定代表人：蒋国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪根强，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：王利敏，男，1983年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：叶小红，女，1987年4月23日出生，汉族，住庆元县。 二被告委托诉讼代理人：朱秀琳，浙江杭天信律师事务所律师。 第三人（追加）：杭州富阳城建集团城市经营管理有限公司（原杭州富阳住房建设投资有限公司），统一社会信用代码：913301836829224073，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路**。 法定代表人：孙捷妤，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐增平。 原告海正药业（杭州）有限公司与被告王利敏、叶小红、第三人杭州富阳住房建设投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2018）浙0111民初9235号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。后原告不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。2019年11月1日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终8356号民事裁定，裁定：一、撤销杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初9235号民事裁定；二、本案指令杭州市富阳区人民法院审理。本案于2019年11月26日重新立案受理后，依法适用简易程序。2020年1月6日，本案转为普通程序。2020年1月8日，本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪根强、被告叶小红及二被告委托诉讼代理人朱秀琳到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年6月17日，本案再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪根强、被告王利敏及二被告委托诉讼代理人朱秀琳到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、二被告支付杭州市富阳区富春街道文教北路973-1幢302室房屋（简称案涉房屋）现在同类地段的市场价与原购房价的差价557721元（暂按10000元／平方米计算）；二、二被告支付违约金50000元；三、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、二被告支付案涉房屋2018年8月27日在同类地段的市场价与原购房价的差价693321元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王利敏自2006年7月14日开始入职到原告单位上班，第一次《劳动合同》期限至2011年7月31日，2011年7月14日又与原告签订《劳动合同》，期限至2014年7月13日止。2014年6月27日被告王利敏以合同到期为由申请辞职，于2014年7月13日离岗。后被告王利敏工作无着落，恳求再次到原告单位要求参加工作。原告考虑到被告王利敏的实际困难，遂于2014年8月18日与其签订《劳动合同》，期限至2017年8月17日止。2013年10月，富阳市人力社保局根据富政纪要（2012）精神组织原告参加选房活动，原告选定位于××街道××路××幢××公寓××，合计价款12358639.88元。原告于2014年1月21日支付全部款项。第三人将全部20套人才公寓交付给原告，由原告实际占有。为了更好的分配、合理利用人才公寓，原告成立人才公寓申购领导小组，并在2015年4月30日以杭海正药内（2015）9号文件印发《海正药业（杭州）有限公司富阳人才公寓住房申购办法》，该办法第四条第6项规定：与公司签订购房服务协议及重新签订服务10年的劳动合同。该办法第五条第3项规定：自签订购房服务协议之日起为公司未满10年而离开公司（包括个人原因被公司解除劳动合同的）的处理办法在购房服务协议中明确约定。2016年被告王利敏向原告申请购买人才公寓。原告考虑到被告王利敏的困难给予优先考虑，并于2016年8月3日与被告王利敏签订《公司员工申购富阳人才公寓的服务协议》。根据协议第二条约定，被告王利敏必须保证继续为原告服务10年以上。协议第五条约定被告王利敏未满10年工作年限或公司在被告王利敏10年工作年限内因其违规与其解除劳动合同的，被告王利敏可选择：方案一，自愿退房；方案二，不愿退房的，被告王利敏应当支付违约金50000元，还需向原告支付被告王利敏离职或解除合同当年同类地段市场价与原先购买人才公寓的差价。原告于2016年8月26日将案涉房屋交付给被告王利敏，并帮助被告王利敏向主管部门申请，通过审核后，2017年3月13日二被告与第三人签订《人才公寓住房买卖合同》。2016年8月3日被告王利敏与原告签订《劳动合同》，约定劳动期限自2017年8月18日至2026年8月3日止。2018年8月6日被告王利敏因自身原因向原告申请辞职，在办理离职手续时拒绝退房也拒绝支付差价。2018年8月27日起擅自离岗，构成违约。综上，原告认为，人才公寓系政府为企业留住人才而设置。案涉房屋及其他19套房屋在2013年由原告选定，并支付所有价款，且该房屋已经交付并由原告实际占有，故原告对该人才公寓的申购在企业内的资格有着绝对的决定权。原告与被告王利敏自愿签订的《劳动合同》、《公司员工申购富阳人才公寓的服务协议》均未违反法律禁止性规定，当为合法有效，合同双方均应诚信遵守，严格执行。现被告王利敏未满服务期限即因自身原因申请辞职并擅自离岗，严重违反诚信原则，构成违约，依法应当承担违约责任。被告叶小红系被告王利敏妻子，根据被告王利敏的条件共同享受人才公寓申购，并为人才公寓共有人，也应与被告王利敏共同承担被告王利敏的违约责任。为此，原告特提起诉讼，恳请法院判如所请。 二被告答辩称，一、关于本案的案由。原告诉请的案由是合同纠纷，被告认为，本案应定性为劳动争议纠纷更为合适。首先，从本案当事人的主体身份来看，本案系员工与企业之间的纠纷，双方的法律地位是不平等的，是管理与被管理的关系，并非民法所调整的平等主体之间的关系。其次，双方纠纷的发生也是因被告购买政府的人才公寓而与原告之间签订了一份《公司员工申购富阳人才公寓房的服务协议》。该协议的签订也是基于双方存在劳动合同关系，且服务期系劳动合同法中规定的相关内容，应适用劳动合同法的相关规定来审理，故本案应属于劳动争议纠纷。二、关于原告的诉求有没有事实及法律依据的问题。1、案涉房产一类的人才公寓，实际是富阳政府给予的像被告王利敏这些符合条件的所谓“人才”的优惠政策，并不是给到用人单位，只不过是通过用人单位来进行落实与分配。根据《富阳市人才公寓实施意见（试行）》富政函【2007】88号的文件规定，本案被告完全符合申购人才公寓的条件，且其也与富阳市住房建设投资有限公司签订了《人才公寓买卖合同》，在按合同约定缴纳购房款后取得了房屋所有权。根据该文件的规定，被告具有本科学历，享受的标准面积为80平方米。该80平米当初被告确实享受了政府的优惠价格按每平米4305元计价，但被告享受该优惠的同时政府也对该房屋设置了条件，如“在购买人取得房屋所有权证和土地使用证之日起，10年内不得上市交易、转让，期满出售的，还应补交减免的土地出让金和相关规费，并按照届时同地段普通商品房与人才公寓差价的一定比例向政府缴纳收益”。故虽然被告根据该富阳政府的文件享受了权益但同时根据该文件规定被告也需要承担相应的义务。目前，被告并没有违反该文件的相关规定，也没有出现提前转让房产的情况，故对于政府而言不存在任何损失，也不存在任何事实及法律依据需被告承担赔偿的情形。2、原告并未造成损失，不应要求被告承担如此高的赔偿。案涉房屋系由政府出资建造，只是在房屋建成后，政府为了尽快回笼建设资金，有效控制财务成本，才要求原告等企业先垫付房款，待被告等将房款交付后政府又将该款项退还给企业。所以，现在被告的离职，相对于原告而言并未造成任何损失。虽然被告占用了购房的名额，但原告并未举证被告未服务满10年给企业造成多大损失，或是换成另一员工能够为企业服务满10年又给企业带来多大的利润，故对于企业的这种损失是无法用金钱来衡量的，且被告根据富阳市政府的政策规定已经在本地企业服务满两年，根据富阳市政府的文件规定其就完全取得了房屋的所有权。同时被告还应遵守政府的政策，10年内不得上市交易、转让如果期满出售的，还应补交减免的土地出让金和相关规费，并按照届时同地段普通商品房与人才公寓差价的一定比例向政府缴纳收益。故如果法院支持原告的诉求，那意味着被告不仅需向原告交纳房屋差价的赔偿费用，10年后还应向政府缴纳房屋差价的收益，该两笔款项算下来肯定是超过了被告之前80方所享受的优惠，政府的人才公寓也就失去了其本身的意义。如果这样，被告用当初支付的房款50几万去够买一套商品房，如今价值也是翻了几番，且没有任何的条件限制。故原告的诉求是很不合理的，对被告也是很不公平的。3、被告与原告签订的《服务期协议》因违反法律的相关规定属于无效协议，主要体现在以下几个方面：（一）该协议中所涉的房产所有权并非原告所有，原告对该房产并不具有处置权，原告之所以有权将该房产名额给予谁，也仅是在政府的授权下，依据政府的相关政策来实施，故原告并不具有如服务协议中约定的加设诸如：被告必须无条件为原告服务10年的附加条件。根据物权法的规定，原告在不具备对案涉房产享有所有权的情况下，被告认为该约定是无效的。（二）该服务期协议条款实质上变相地剥夺了劳动者离职解除劳动关系的权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因违反了法律，行政法规的强制性规定，该协议属无效协议。（三）该协议因违反了劳动合同法的规定，亦属于无效协议。首先，劳动合同法第二十二条对服务期做了规定，这里的“服务期”是专指“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与劳动者订立协议，约定服务期”。本案中，原告与被告之间并不存在该情况，法无规定即禁止，故双方就不能对其他事项约定服务期。该立法的初衷，不仅仅是因为用人单位为劳动者付出了物质的成本，更重要的是该培训是专项的培训，培训的目的是希望员工将通过培训获得的专业知识用到工作中让用人单位从中受益。但如果滥用该服务期的约定，将会导致剥夺了劳动者提前解除劳动合同的权利，即便劳动者在公司得到了不公正的待遇但因为提前解除合同需要支付大量的赔偿，劳动者也不敢提前解除。该条款相当于限制了劳动者离职和选择就业的权利。其次，该条款约定的差额补偿实际上是离职违约金。根据《劳动合同法》第二十五条的规定，除该法第二十二条和第二十三条规定的劳动者违反服务期约定及竞业限制约定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。因此该条款违反了上述法律的规定，应属无效。同理，该服务期协议中约定的50000元的违约金也不应得到支持。退一万步讲，若法庭一定要求被告给予补偿，被告认为，法院应考虑本案的如下几个方面因素，酌情予以判决。1、应考虑案涉房屋的特殊性。案涉房屋不仅10年内不得上市交易转让，10年后如果转让还应补交减免的土地出让金和相关规费，并按照届时同地段普通商品房与人才公寓差价的一定比例向政府缴纳收益。如果企业与政府都应当按市场的差价缴纳收益，也就意味着被告需重复缴纳两次差价的收益，明显不合理。2、根据富阳区政府当时的政策规定以及根据被告与富阳市住房建设投资有限公司签订的《人才公寓买卖合同》的约定，被告享受的面积是80平方米，且仅这80平方米享受政府的优惠价按每平方米4305元计算，其余超出的面积按照当时的市场价计算，故目前如果要计算房屋差价也只能就该80平方米范围内计算，其余的29.86平方米不应当纳入计算范围，否则，对被告是极不公平的。3、被告与原告签订的服务期协议约定的服务期为10年，至双方解除劳动合同时，被告已经服务了2年，故根据劳动合同法关于服务期的相关规定，在计算房屋差价也就是赔偿损失时，应当将已服务的2年时间折价予以扣减。 第三人未作陈述，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人未到庭质证，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的杭海正药内（2015）9号文件附海正药业（杭州）有限公司富阳人才公寓申购办法1份、富阳人才公寓第三期申购名单公示、签订表、选房签名表各1份、不予受理通知书1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的劳动合同2份、辞职申请表1份，用以证明被告王利敏虽系原告员工，但其于2014年6月27日辞职，双方劳动关系终止的事实及被告王利敏与原告在2014年8月18日签订合同形成新的劳动关系的事实。二被告质证后对真实性没有异议，但认为被告王利敏事实上在原告处工作12年。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 2、原告提供的劳动合同1份，用以证明2016年8月3日被告王利敏根据富阳人才公寓住房申购办法的规定与原告签订劳动合同，劳动期限至2026年8月3日止的事实。二被告质证后对真实性没有异议，但认为劳动合同的服务年限显失公平。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 3、原告提供的关于要求缴纳人才公寓购房预付款的函1份、收据2份，用以证明原告在2013年根据有关精神受配人才公寓20套（含案涉人才公寓），且原告已经支付全部款项12658639.88元，并实际占有20套人才公寓，取得房屋支配权的事实。二被告质证后对真实性没有异议，但认为政府仅仅是为了尽快回笼资金。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 4、原告提供的公司员工申购富阳人才公寓的服务协议1份，用以证明原告与被告王利敏在2016年8月3日签订服务协议，期限为10年。根据协议约定，被告王利敏违约应当承担退房或补差价并承担违约金50000元的事实。二被告质证后对合法性有异议，认为违约金条款违反了劳动合同法的规定。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 5、原告提供的富阳市人才公寓购买申请表1份、人才公寓住房买卖合同1份，用以证明二被告办理案涉房屋买卖合同的事实。二被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为政府优惠政策给予员工，并非给予企业，政府垫付款项全部返还给了企业。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 6、原告提供的退还申请报告1份、收据1份，用以证明被告王利敏完成申购后，杭州富阳住房投资有限公司退还房款的事实。二被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为政府优惠政策给予员工，并非给予企业，政府垫付款项全部返还给了企业。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 7、原告提供的情况说明1份，用以证明原告有权向被告主张权利的事实。二被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据系第三人出具，虽然第三人认为其不享有权利，但不能推定原告就有权利主张。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 8、原告提供的富政函[2007]88号富阳市人才公寓实施意见（试行）1份、杭州市富阳区人才工作领导小组办公室文件1份、富阳市人才公寓实施意见（试行）1份（均系复印件，庭审结束后原告提供杭州市富阳区人才工作领导小组办公室文件原件），用以证明原、被告双方签订服务合同合法，符合富阳关于人才公寓的相关规定，服务期合同是被告申请人才公寓的前置条件，被告违反服务合同原告有权进行相应处理的事实。二被告质证后对富阳市人才公寓实施意见（试行）的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该文件第17条规定了限制性条款，意味着政府给予人才人才公寓的同时设置了相应的限制性条件，如被告仍应当支付房屋差价，则与该文件17条属于相同的费用。杭州市富阳区人才工作领导小组办公室文件系复印件，所以对真实性有异议，与本案情形不同，没有参考价值及关联性。富阳市人才公寓实施意见（试行）与人才公寓情形不相同，也没有关联性。本院经审查后对富阳市人才公寓实施意见（试行）的真实性、合法性、关联性予以认定，对杭州市富阳区人才工作领导小组办公室文件、富阳市人才公寓实施意见（试行）的真实性予以认定。 9、原告提供的房地产评估报告1份，用以证明案涉房屋在2018年8月27日价值为1234200元的事实。二被告质证后认为估价过高，要求法庭依法调整。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 10、二被告提供的富阳区规范人才公寓（人才限价房）上市交易实施意见1份，用以证明服务期限应为5年，原、被告之间约定的服务期限违反了该实施意见。原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 11、杭州中意房地产评估咨询有限公司（以下简称中意公司）出具的关于杭州市富阳区××街道××路××号××室房地产评估报告的补充说明1份，原、被告质证后均没有异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2007年8月9日颁布的《富阳市人才公寓实施意见（试行）》第九条规定：人才公寓建筑面积在购买人才公寓申请人享受住房面积标准以内部分的，参照《经济适用住房价格管理办法》执行，按经济适用房价格计算房价；超过住房面积享受标准部分的，按同类地段商品房价格计算房价；第十四条规定：大学本科并具有学士学位或中级职称（含技师）的人才，享受标准面积为80平方米；第十七条规定：人才公寓购买人在取得房屋所有权证和土地使用证之日起，10年内不得上市交易、转让，确需出售的，可申请政府回购。期满出售的，应补交减免的土地出让金和相关规费，并按照届时同地段普通商品住房与人才公寓差价的一定比例向政府缴纳收益。具体办法另行制定。 二、被告王利敏自2006年7月14日开始入职到原告海正药业（杭州）有限公司工作，第一次《劳动合同》期限至2011年7月31日止。2011年6月24日，原告与被告王利敏签订《劳动合同》1份，期限至2014年7月13日止。2013年10月，富阳市人力资源和社会保障局根据富政纪要（2012）13号纪要精神组织原告参加选房活动，原告选定位于××街道××路××幢××公寓××，合计价款12658639.88元，原告于2014年1月21日向第三人支付上述款项。第三人将全部20套人才公寓住房交付给原告，由原告实际占有。2014年6月27日被告王利敏以合同到期为由申请辞职，于2014年7月13日离岗。2014年8月18日，原告与被告王利敏签订《劳动合同》1份，期限至2017年8月17日。2016年，被告王利敏向原告申请购买人才公寓。2016年8月3日，原告与被告王利敏签订《劳动合同》1份，固定期限自2017年8月18日至2026年8月3日。同日，原告（甲方）与被告王利敏（乙方）签订《公司员工申购富阳人才公寓房的服务协议》1份，约定：甲方同意乙方申购富阳人才公寓住房1套，地址：富阳市××街道××路××幢，具体房号按杭海正药内［2014］15号文件确定；自签订本协议之日起，乙方必须保证继续为甲方服务10年以上。只有工作10年期满后乙方才能取得该住房的完全所有权；如乙方未满10年工作年限离开公司或甲方在乙方10年的工作年限内因乙方违规与乙方解除劳动合同的（不可抗拒因素除外），乙方可选择：（方案一）自愿退房：乙方必须先将住房退还给甲方（含车库、储藏室等辅助用房），甲方按原价退还购房款（不计息，不含装修款）。乙方在办理退房手续后同时办理10年后过户手续授权人的委托书，并在委托书中注明“授权委托人由甲方指定”，办理产权过户的相关手续税费由乙方承担。乙方除退还甲方住房外，还需向甲方支付违约金50000元。乙方退还住房在离职或解除劳动合同30天内完成，逾期拒绝退房的，甲方有权向法院提起民事诉讼，要求乙方退还住房。（方案二）不愿退房：甲方将不退还乙方当初的购房款，乙方在向甲方支付违约金50000元的同时，还需向甲方支付乙方离职或解除劳动合同当年同类地段市场价值与原先购买人才公寓价格的差价，补足给甲方（装修不计费）。乙方在办理完上述所有手续后方可领取房屋所有权证。该服务协议还约定了其他事项。被告王利敏在服务协议“说明：本人在签订协议前已认真阅读，熟知上述各项条款，并确认无异议，承诺将认真履行本协议。承诺人（签字）”处签名。原告于2016年8月26日将案涉房屋交付给被告王利敏，并帮助被告王利敏向主管部门申请。通过审核后，2017年3月13日，二被告（买受人）与第三人（出卖人）签订《人才公寓买卖合同》1份，约定：买受人购买位于文教北路973-1号302室，建筑面积109.86平方米，享受标准内（人才公寓住房价格）建筑面积80平方米，超过标准（市场价）建筑面积29.86平方米；按建筑面积计算，该人才公寓住房享受标准内单价为（人民币）每平方米4305元，超过标准市场单价为（人民币）每平方米6580元，总金额为540879元。该合同还约定了其他事项。2017年12月20日，原告向第三人申请退回包括案涉房屋在内共计4套房屋的购房款。同日，第三人将上述款项退还给原告。2018年8月27日，被告王利敏离职。2018年11月29日，被告王利敏与原告解除劳动合同。2019年2月12日，第三人向本院出具《关于第二、三期人才公寓（海正）的情况说明》1份，载明：我司未享有该房屋的后续的权益。该房屋后续所有权益均归政策制定方及王利敏所在服务企业所有。如有申购员工违反相关约定，由政策制定方及用工企业自行主张相关的权益。 三、2019年4月25日颁布的《富阳区规范人才公寓（人才限价房）上市交易实施意见》第一条规定：人才公寓（人才限价房）购房人在签订购房合同（含预售合同）之日起满5年，可通过补交土地收益等价款取得完全产权。人才公寓（人才限价房）购房人在取得完全产权后，可采用买卖、赠与等方式处置该住房。 四、原告向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年11月27日，该委作出浙杭富劳仲不（2018）43号不予受理案件通知书，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围。 五、庭审中，原告申请对案涉房屋2018年8月27日的价值申请鉴定，二被告对时间节点没有异议，本院予以准许，并委托中意公司进行鉴定。2020年4月20日，中意公司作出杭中意估（2020）字第040131号房地产评估报告。2020年5月12日，中意公司出具《杭州市富阳区××街道××路××号××室房地产评估报告的补充说明》，载明评估鉴定结果应为：估价对象于价值时点（2018年8月27日）的市场价值为人民币1234200元（单价为11234元／平方米）。 六、2019年6月10日，第三人的名称由杭州富阳住房建设投资有限公司更名为杭州富阳城建集团城市经营管理有限公司。 本院认为，签订《公司员工申购富阳人才公寓房的服务协议》时被告王利敏是原告的员工，双方之间存在劳动合同关系，也正是基于双方之间的劳动合同关系被告王利敏可以参加购买人才公寓的待遇，因此《公司员工申购富阳人才公寓房的服务协议》并非平等民事主体之间的合同，本案属于劳动争议纠纷，应适用《劳动合同法》的相关规定。关于原告请求二被告支付房屋购买差额的问题。首先,《公司员工申购富阳人才公寓房的服务协议》约定的“（方案二）不愿退房：甲方将不退还乙方当初的购房款，乙方在向甲方支付违约金50000元的同时，还需向甲方支付乙方离职或解除劳动合同当年同类地段市场价值与原先购买人才公寓价格的差价，补足给甲方（装修不计费）”，但根据《劳动合同法》第二十二条的规定，只有在用人单位为劳动者提供了专业技术培训的情况下才可以约定服务期，本案显然不属于《劳动合同法》规定的可以约定服务期的情形，该条款限制了劳动者离职和选择就业的权利；其次，该条款约定的差额补偿实际上是离职违约金。根据《劳动合同法》第二十五条的规定，除该法第二十二条和第二十三条规定的劳动者违反服务期约定及竞业限制约定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。因此该条款违反了上述法律的规定，应属无效；第三，被告王利敏已按照《人才公寓买卖合同》的约定向第三人支付了所购房屋的全部房款，原告并未为被告王利敏购买房屋支付任何价款，因此并不存在原告所主张购房款的差额。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告海正药业（杭州）有限公司的诉讼请求。 案件受理费10733元，由原告海正药业（杭州）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴贤祥 人民陪审员  朱敏儿 人民陪审员  马 力 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  柴建水