山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终181号 上诉人（原审原告）杜中娟，女，1963年7月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托代理人房克海，男，1964年1月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系杜中娟之夫。 委托代理人邵振华，山东周智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区莒州路与临沂路交汇处日照人力资源服务产业园，统一社会信用代码11371102004337284M。 法定代表人张涛，局长。 行政机关出庭负责人马涛，副局长。 委托代理人王志新，该局工作人员。 委托代理人秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 原审第三人山东锦华建设集团有限公司，住所地日照市东港区北京路西山东路**楼**，统一社会信用代码91371100168376255Q。 法定代表人张茂文，总经理。 原审第三人日照鼎旭建筑劳务有限公司，住所地日，住所地日照市东港区秦楼街道厉家庄子村信用代码9137110234459851XR。 法定代表人田文伦，经理。 上诉人杜中娟因诉被上诉人日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称东港区人社局）、原审第三人山东锦华建设集团有限公司（以下简称锦华建设公司）、日照鼎旭建筑劳务有限公司（以下简称鼎旭劳务公司）工伤行政确认一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年11月28日，杜中娟在锦华建设公司合村安置楼7#楼项目工作时受伤。次日，杜中娟至日照市中心医院住院治疗，其伤情经诊断为头外伤反应、左肩袖损伤、多处软组织挫伤。2018年12月24日，鼎旭劳务公司向东港区人社局递交工伤认定申请材料，申请认定杜中娟2018年11月28日所受伤害为工伤。其《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”部分载明：“杜中娟于2018年11月28号，在日照合村安置楼7#楼，下午12:40分上班往楼上走，没注意观察脚下不慎跌落在地导致肩部头部与地面碰伤，当时没上医院。第2天，29号，感觉不舒服，到日照市中心医院就诊、住院”，杜中娟配偶房克海在申请表“受伤害职工或亲属意见”部分“申请工伤认定”后签名，鼎旭劳务公司在“用人单位意见”部分“同意申请工伤、所填情况属实”处盖章。2019年6月19日，东港区人社局作出东人社工受字[2019]127号《工伤认定申请受理通知书》，决定受理鼎旭劳务公司的申请。2019年7月5日，东港区人社局作出东人社工认字[2019]第156号《认定工伤决定书》，载明申请人为鼎旭劳务公司，职工为杜中娟，用人单位为鼎旭劳务公司，工种为钢筋工，事故时间为2018年11月28日，事故地点为合村安置楼7#楼，诊断时间为2018年11月28日，受伤害部位为肩部、头部，并载明：“2018年12月24日收到鼎旭劳务公司的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年11月28日12时许，杜中娟在合村安置楼7#楼上楼梯时不慎跌落在地。后经日照市中心医院治疗诊断为：头外伤反应；左肩袖损伤；多处软组织损伤。杜中娟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向东港区人民政府申请行政复议，或者六个月内向东港区人民法院提起行政诉讼。”杜中娟（配偶房克海签收）和鼎旭劳务公司分别于7月5日和7月10日签收该决定书。因杜中娟配偶房克海通过拨打市长热线表达对该认定书的异议，东港区人社局将该决定书中受伤过程修正为：“2018年11月28日12时30分许，杜中娟在合村安置楼7#楼上楼时被架管撞落，导致受伤”，并重新制作其它内容均一致的决定书交付杜中娟。杜中娟现持有上述两份决定书原件，东港区人社局主张在交付第二份决定书时已将第一份决定书原件收回，杜中娟不认可。经原审法院释明，杜中娟坚持诉请要求改正前述第一份决定书。2019年1月18日，杜中娟至日照市精神卫生中心住院治疗，经诊断为中度抑郁发作。同年9月3日，杜中娟至日照市中心医院住院治疗，经诊断为血小板减少症。2019年8月2日，日照市劳动能力鉴定委员会作出日劳鉴〔2019〕435号《初次鉴定结论书》（伤病因果关系确认），鉴定结论为：“伤病因果关系：头部外伤与抑郁症不存在因果关系”。杜中娟不服，向山东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。同年10月12日，山东省劳动能力鉴定委员会作出鲁劳鉴伤字[2019]600号《再次鉴定结论书》（疾病与工伤因果关系确认），确认结论为：“抑郁症（中度抑郁发作）与原工伤（2018年11月28日受伤）无因果关系”。2019年10月16日，日照市劳动能力鉴定委员会作出日劳鉴[2019]668号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：“劳动功能障碍程度：未达等级。生活自理障碍程度：无生活自理障碍”。 另查明，鼎旭劳务公司向东港区人社局申请工伤时，提交了高兴路作为工程承包人与鼎旭劳务公司作为劳务分包人就日照市城西片区旧城改造项目一期工程（合村安置区）签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，该合同约定分包范围为所有钢筋制作、安装、焊接。本案受伤事故发生时，杜中娟在该工程范围内的7号楼从事钢筋捆扎工作。 又查明，鼎旭劳务公司营业执照上载明的经营范围为：“建筑劳务分包：钢筋作业、木工作业、脚手架作业、混凝土作业、砌筑作业、抹灰作业、水电暖作业（凭有效资质经营）（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 原审认为，杜中娟于2019年7月收到《认定工伤决定书》，于2019年12月17日向日照市中级人民法院提起诉讼，经审查指定原审法院审理。故杜中娟起诉未超法定六个月起诉期限，对东港区人社局关于起诉期限的抗辩，不予采纳。一、关于改正三份鉴定结论的请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。即人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。《工伤保险条例》第二十四条规定，劳动能力鉴定委员会分别由“省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成”。劳动能力鉴定委员会不是行政机关，也不是法律、法规授权的具有行政职能的组织，其作出的鉴定结论是一种技术性结论，不具备行政确认的性质，鉴定行为不是行政行为。故杜中娟要求改正日劳鉴〔2019〕435号《初次鉴定结论书》、鲁劳鉴伤字〔2019〕600号《再次鉴定结论书》、日劳鉴〔2019〕668号《初次鉴定结论书》的鉴定结论，均不属于行政诉讼受案范围，不予处理。二、关于要求锦华建设公司、鼎旭劳务公司赔偿的请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。锦华建设公司、鼎旭劳务公司均不是行政机关，杜中娟要求该两公司承担赔偿责任亦不属于行政诉讼受案范围，原审法院不予处理。三、关于改正《认定工伤决定书》的请求。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故东港区人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。杜中娟于2018年11月28日受伤，鼎旭劳务公司于2018年12月24日向东港区人社局递交工伤认定申请，东港区人社局决定受理，均符合法律规定。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。东港区人社局于2019年6月19日受理工伤认定申请后，根据工伤认定申请表、工伤事故调查报告、劳务分包合同、医院诊断记录等材料，经对相关人员进行调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定杜中娟所受伤害为工伤，并书面通知杜中娟和鼎旭劳务公司，程序正当、适用法律正确。房克海作为杜中娟的配偶在鼎旭劳务公司向东港区人社局提交的申请表中签名，应视为杜仲娟对其与鼎旭劳务公司之间用人关系的认可。杜中娟主张房克海签字时对用人单位为鼎旭劳务公司不知情，但并未举证证明，且其在申请表中签名时的落款时间晚于鼎旭劳务公司，对其辩解不予采纳。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，用工单位只有在违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情况下，才承担工伤保险责任。鼎旭劳务公司申请工伤认定时提交了其作为分包人的《建设工程施工劳务分包合同》，其经营范围亦包括钢筋捆扎的建筑劳务分包，东港区人社局根据鼎旭劳务公司提交的申请材料认定鼎旭劳务公司为用人单位，事实清楚。杜中娟要求将“用人单位”改正为“锦华建设公司和鼎旭劳务公司”无法律依据，不予支持。东港区人社局作出涉案《认定工伤决定书》并送达后，应杜中娟要求，在原决定书基础上修改后作出第二份相同编号的《认定工伤决定书》，确有不当。虽东港区人社局辩解已将第一份决定书收回，但杜中娟处现有两份编号完全相同但内容不尽一致的决定书原件，系东港区人社局工作不够严谨导致，建议东港区人社局在今后工作中加以改进。第二份《认定工伤决定书》认定“杜中娟在合村安置楼7#楼上楼时被架管撞落”，系东港区人社局根据相应证据材料及调查情况得出，且与杜中娟所要求的“在合村安置楼7楼上爬梯时头部撞到横杆上摔下受伤”无矛盾之处，亦未对杜中娟的伤情认定为工伤产生实质影响。在双方均认可存在第二份决定书的情况下，杜中娟坚持要求东港区人社局按照其陈述改正第一份决定书，于法无据，不予支持。四、关于血小板减少及抑郁症认定为工伤的请求。根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案《认定工伤决定书》于2019年7月5日作出，杜中娟未提供证据证明在此之前就血小板减少和抑郁症构成工伤向东港区人社局提出申请，其要求认定血小板减少症、抑郁症为工伤与本案《认定工伤决定书》无关，不予支持。杜中娟可通过法定途径解决其血小板减少、抑郁症是否构成工伤的问题。 综上所述，杜中娟请求改正东港区人社局作出的[2019]第156号《工伤认定决定书》并认定血小板减少、抑郁症为工伤的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，原审判决：驳回杜中娟的诉讼请求。案件受理费50元，由杜中娟负担。 上诉人杜中娟上诉称：2018年11月28日，杜中娟在工作场所履行工作职责时受到惊吓事实存在，并被认定工伤，但因东港区人社局对用人单位及鉴定部门的监督不严，不作为、乱作为、不履行法定职责，造成杜中娟因事故发生导致的血小板及恶性肿瘤，因头外伤反应造成的精神抑郁症变成了“精神分裂和躁狂症”，因此得不到用人单位及保险机构的报销和赔偿，严重侵害了杜中娟的合法权益，并造成更严重的经济损失和精神损害。故提起涉案行政诉讼，原审法院自2020年1月18日受理此案，一百多天不予立案，援助律师不配合，在审理中未有证人、鉴定人、调查人出庭质证等就驳回上诉人的起诉。原审判决错误给上诉人造成了更大的经济损失和精神损害。杜中娟因工伤事故导致血小板减少及精神抑郁症，因鉴定人不出庭，对鉴定机构作出的三次鉴定意见不能作为认定事实的根据，二审应对一审全面审查，根据上诉人的申请调取相应的证据材料，以及依法委托鉴定机构对杜中娟造成的血小板减少、精神抑郁症的伤残等级及护理部分进行鉴定。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东港区人社局答辩称：一、东港区人社局作出东人社工认字[2019]第156号《认定工伤决定书》，程序合法、事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。2018年12月24日，鼎旭劳务公司在法定期限内向东港区人社局提出关于杜中娟所受伤害的工伤认定申请，杜中娟配偶房克海亦在《工伤认定申请表》中签字确认。东港区人社局于2019年6月19日作出受理决定，并根据鼎旭劳务公司提供的证据和东港区人社局调查核实的证据和事实，依法作出了东人社工认字[2019]第156号认定工伤决定书，并依法分别向鼎旭劳务公司和杜中娟送达。二、东港区人社局在作出东人社工认字[2019]第156号《认定工伤决定书》过程中，不存在杜中娟上诉状中所述的情形。东港区人社局在受理鼎旭劳务公司提出的关于杜中娟所受伤害的工伤认定申请后，积极、认真履行法定职责，对杜中娟所受伤害过程进行了详细的调查、核实，并依法作出认定工伤的决定。东港区人社局在作出工伤认定决定过程中，不存在杜中娟主张的违法情形。三、一审判决认定程序合法、事实认定清楚、说理充分、法律适用正确。一审判决针对杜中娟的诉讼请求和案件事实进行了详细的调查，并在判决书中就杜中娟的诉讼请求进行了充分的分析和说理，亦对杜中娟所诉不属行政诉讼管辖范围的请求进行了解释和释明。一审判决认定程序合法、事实认定清楚、说理充分、法律适用正确，依法应当予以维持。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案审理的焦点问题为东港区人社局作出的涉案工伤认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。原审法院对上诉人提出要求改正《认定工伤决定书》的请求，依法认定东港区人社局在受理工伤认定申请、审查证据材料、调取相关证据、适用法律、法规、作出工伤认定并依法送达等各程序完整，东港区人社局根据鼎旭劳务公司提交的申请材料，认定鼎旭劳务公司为用人单位正确，原审法院对涉案认定工伤决定在修正后与上诉人主张并无矛盾，亦未对涉案工伤认定产生实质影响的认定，本院予以确认。因涉案《认定工伤决定书》行政程序中，杜中娟就血小板减少和抑郁症构成工伤既未向东港区人社局提出该项申请，也未提交相关证据，原审判决认定其要求认定血小板减少症、抑郁症为工伤与涉案《认定工伤决定书》无关，并告知上诉人可通过法定途径解决，并无不当，本院予以确认。原审法院关于鉴定结论审查、上诉人要求用人单位赔偿的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围的认定，于法有据，本院予以确认。 对于杜中娟在二审中提出调取证据及对自身血小板减少、精神抑郁症的伤残等级及护理部分进行鉴定等的书面申请，因该证据的证明内容与涉诉行政行为无关联性，且该证据的证明效力无法推翻原审佐卷证据对涉诉行政行为合法性事实的认定，本院不予准许。对于上诉人在上诉状中提出的其他上诉请求因无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜中娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年十一月六日 法官助理管珈琪 书记员丁丽