天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3459号上诉人（原审原告):天津市融腾嘉业投资有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街**泰达MSD-G/**G3-负1。法定代表人：徐美华，执行董事。委托诉讼代理人：任海燕，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，天津大有律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津泰达发展有限公司，，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达****法定代表人：白丽莉，董事长。委托诉讼代理人：王华峰，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晏，天津允公律师事务所律师。原审第三人：北京市嘉宝物业管理有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区双井北里******内**8118div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴彩霞，董事长。委托诉讼代理人：程媛，女。委托诉讼代理人：多伦特，男，该公司员工。上诉人天津市融腾嘉业投资有限公司（以下简称融腾嘉业公司）与上诉人天津泰达发展有限公司（以下简称泰达发展公司）、原审第三人北京市嘉宝物业管理有限公司（以下简称嘉宝物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人融腾嘉业公司的委托诉讼代理人任海燕、王健，上诉人泰达发展公司的委托诉讼代理人王华峰、董晏，嘉宝物业公司的委托诉讼代理人程媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融腾嘉业公司上诉请求：1.依法撤销（2019）津0116民初83799号民事判决书第一项判决，改判泰达发展公司承担我司代履行费1146908.2元；2.依法撤销（2019）津0116民初83799号民事判决书第二项判决，改判泰达发展公司向我司支付预期收益损失1356000元；3.依法撤销（2019）津0116民初83799号民事判决书第三项判决，改判泰达发展公司向我司提供6个固定车位、延时外挂空调和空调、新风系统；并判令泰达发展公司自2017年12月17日起至履行上述合同义务符合约定的内容及质量标准前，承担减少租金至50%的违约责任；4.一、二审诉讼费由泰达发展公司及嘉宝物业公司承担。事实与理由：1.一审判决错误认定泰达发展公司不承担我司代其履行该义务所发生的剩余费用553148元的事实。2.一审判决错误认定我司对预期收益损失存在违约的事实。3.一审判决错误认定泰达发展公司已按《商铺租赁合同》第九章第9.2条、附件七第4条（1）项约定的内容和附件七第3条（2）项、第4条（2）（3）项约定的质量标准，向上诉人提供6个固定车位、延时外挂空调和空调、新风系统及废水排放管路符合约定标准。综上，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人融腾嘉业公司的上诉请求。泰达发展公司辩称，1.关于厨房排风，按照合同约定厨房排风排油烟风量不小于每小时25000立方米，我方已按照合同约定提供。融腾嘉业公司提交的厨房排风设备采购合同指向不明，且付款主体不是融腾嘉业公司，不能证明其实际完成安装。2.关于弱电工程，根据合同约定相关弱电工程我方只负责配管的安装，电话及宽带均应由融腾嘉业公司自行向运营商申请并安装。即便融腾嘉业公司委托他人安装，也未事先通知我方，过错不在我方。合同约定我方只负责管线安装，但一审中融腾嘉业公司的证据中涵盖费用还包括宽带费和通讯费，该费用不应由我方承担。3.关于消防喷头下引烟感设施。按照合同约定，消防验收由融腾嘉业公司完成，与我方无关。融腾嘉业公司在一审中的证据主张其委托天津市禾源装饰服务有限公司（以下简称禾源公司）进行施工，但经我方检索发现该司经营范围不包含消防工程施工，不可能实施消防工程，且依据其提交的证据显示，其付款主体并不是融腾嘉业公司。4.关于融腾嘉业公司主张预期收益的损失，我方在一审提交的第九份视频证据显示，断电是由于融腾嘉业公司对强电设施自行操作造成的，故导致案外人退租系其自行责任，与我方无关。5.关于六个固定车位，车位虽未进行固定，但我方在一审提交的第五份证据中是关于融腾嘉业公司车辆记录，融腾嘉业公司车辆是足够在车位上随便停放，其实际使用并不止6个车位，车位未固定并未影响到融腾嘉业公司车辆的停放。6.关于延时空调，按照合同约定，延时外挂空调需要在签订后一个月内向我方提出，但是其未在合同约定期限内提出，导致我方履行不能，过错在融腾嘉业公司。7.关于空调冷负荷，经过一审现场勘查，我方空调使用功率达到了260瓦每小时，符合合同约定。8.关于新风量系统，我方已经达到了合同约定的20000立方米每小时，融腾嘉业公司在现场勘验中也认可该新风系统的功率达标。综上，请求驳回融腾嘉业公司的上诉请求，并判决其承担相应上诉部分的费用。泰达发展公司上诉请求：1.依法撤销（2019）津0116民初83799号民事判决书，改判或驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费等全部费用由融腾嘉业公司承担。事实与理由：原审判决事实不清、适用法律错误。1.原审判决中“7、然燃气接入厨房位置属于泰达发展公司的合同义务，......”的内容，融腾嘉业公司在一审中提交的证据指向是燃气报警系统，不在双方租赁合同所约定的我司义务之内，其合同主体及该费用的付款主体均不是融腾嘉业公司。另，融腾嘉业公司提交的燃气工程施工未附有具体的工程范围及工程量清单，合同主体也不是融腾嘉业公司。泰达发展公司已按照合同约定履行了该项义务。2.原审判决中“8、...然融腾嘉业公司并未告知泰达发展公司商铺内箱盒的位置，因而没有从弱电间配置到具体的商铺内箱盒，考虑到融腾嘉业公司亦存在一定违约行为，故此项费用一审法院酌定由泰达发展公司承担37500元(75000元×50%)。”的内容，根据租赁合同约定，我司仅负责配管的安装，电话和宽带均应当由融腾嘉业公司自行申请并安装，融腾嘉业公司提供的证据中宽带申请、开通及费用应由其自行承担。3.原审判决中“9、关于消防喷淋头下引、烟感设施问题，......”的内容，融腾嘉业公司在一审提供的证据主张由其委托案外人禾源公司施工，但融腾嘉业公司诉我司一案(二审)，我司发现该公司的经营范围不含有消防工程的施工，不可能实施消防工程，且该笔款项的付款主体不是融腾嘉业公司。4.原审判决中“10.关于餐饮区域、水系区域加固问题...”的内容，在融腾嘉业公司原审提供的证据中，工程合同指向不明确，没有工程量清单，图纸楼号标注均与G3不符，付款主体也不是融腾嘉业公司，均无法证明其对厨房及水系区域进行了加固。5.原审判决中“关于融腾嘉业公司主张因断电导致预期租金收益损失的诉讼请求......”的内容，融腾嘉业公司在一审中诉请并不明确，未明确起始时间和具体要求，并且根据我司在原一审提交的第九份视频证据表明，断电是由于融腾嘉业公司对强电设施擅自操作造成的，断电后果应由其自行承担，我司提交的证据原审法院并未考虑，原审判决认定事实不清，证据不足。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人全部上诉请求。融腾嘉业公司辩称，泰达发展公司上诉请求依据的事实及理由不能成立，请求依法驳回其全部上诉请求，相关费用由其承担。泰达发展公司在上诉状中陈述的五个一审事实不清，我司认为一审法院认定泰达发展公司应当承担的责任是正确的，事实认定是清晰的。嘉宝物业公司述称，不同意一审判决；不同意融腾嘉业公司的上诉请求及事实理由，断电是由于融腾嘉业公司私自换锁，与我司无关；同意泰达发展公司的上诉请求及事实理由。融腾嘉业公司向一审法院起诉请求：1.判令泰达发展公司承担未按《商铺租赁合同》附件七第（1）项、第四条第（4）项、第五条第（2）、（4）项约定标准及承诺提供出租物的违约责任，并支付给融腾嘉业公司代其履行该义务所发生的费用合计1146908.20元；2.判令泰达发展公司按《商铺租赁合同》第九章第9.2条、附件七第4条（1）项约定的内容和附件七第3条（2）项、第4条（2）（3）项约定的质量标准，向融腾嘉业公司提供六个固定车位、延时外挂空调和空调新风系统及废水排放管路；3.判令泰达发展公司在其履行上述合同义务符合约定的内容及质量标准前，承担减少租金至50%的违约责任；4.判令泰达发展公司及嘉宝物业公司共同赔偿因其断电给融腾嘉业公司造成的六个月预期租金收益损失1356000元；以上四项合计2502908.2元；5.判令本案的诉讼费用由泰达发展公司及嘉宝物业公司承担。一审法院认定事实：坐落于天津经济技术开发区××街××号××栋商铺单元楼宇所有权人为泰达发展公司，相关房产证手续正在办理中。上述工程已经于2017年4月27日进行建设工程竣工验收备案。2014年5月27日，泰达发展公司作为出租方，融腾嘉业公司作为承租方，双方签订了商铺租赁合同（以下简称租赁合同），租赁合同约定：融腾嘉业公司承租天津经济技术开发区××街××号××栋商铺单元房屋，租赁面积3555.22平方米，用途为以知名健身品牌经营健身、健康、养生、餐饮产业之用。合同第1.3条约定，出租方作为该商铺单元的房地产权利人与承租方建立租赁关系，签署本合同时，承租方已通过现场考察等方式完全清楚的知悉该商铺单元的实际状况并接受签署本合同之日该商铺的内外部条件。关于租赁期限方面，租赁合同约定，租赁期第一阶段自2014年6月1日至2022年5月31日，第二阶段自2022年6月1日起至2026年5月31日止，第一阶段结束前，如果承租方需要继续承租该租赁单元的，应于租赁期届满前提前六个月向出租方提供书面的继续承租该商铺单元之申请。经出租方书面同意后，承租方可续租四年。商铺交付日暂定为2014年6月1日。如有调整按照出租方提前7天书面通知为准。对于租金方面，租赁合同约定：2014年6月1日至2014年11月30日为装修期，装修期内承租方无需支付租金、物业费，承租方装修期间缴纳实际使用的水费、电费等能源费、垃圾清运等服务费。自2016年12月1日起至2019年5月31日止，租金为合每月158340.83元。自2019年6月1日起至2022年5月31日止，租金为每月人民币164382.17元。自2022年6月1日起至2025年5月31日止，租金为合每月人民币170665.17元。自2025年6月1日起至2026年5月31日止，租金为合每月人民币177199.48元等。整个租赁期内，无论承租方是否收到出租方发出的付款通知书，承租方都须于每历月一日前支付该月基本租金及库房费用，上述日期恰逢法定节假日的，则相应提前。合同还约定，承租方应在签署本合同时一次性向出租方支付保证金，即人民币800000元作为履约保证金，若合同签订后5日内未支付的，合同自始无效。租赁合同第九章第9.2条约定，出租方提供六个固定车位给承租方经营使用，租期第1、2年免除车位相关费用，第3-8年固定车位收费按照出租方或嘉宝物业公司颁布的《GH区地下停车场管理规定》相关条款执行。附表七第1条第（1）项约定，餐饮厨房区域、水系区域待承租方图纸确定后由出租方完成加固。附表七第3条第（2）项约定，由出租方提供一根DN150的废水管自承租方租区范围内接驳大厦排水管网，租赁合同附表七第4条第（1）项约定：承租方空调供水时间需求如下：一层六点至凌晨2:00、二层六点至23:00，三层十点至凌晨2:00。出租方提供中央空调系统满足10点至22点需求，额外需求出租方提供空调设备，承租方承担新增的空调机组电费。合同签订以后一个月内承租方确定10点到22点外空调供应区域，以便出租方核算空调总量。第（2）项约定，空调负荷冷热均不少于260w/㎡，出租方按照承租方图纸改造到位，第（3）项约定，新风量整栋共20000m3/h，第（4）项约定：厨房排油烟风量不少于25000m3/h。附表七第5条第（2）项约定，由出租方提供承租方100m3/h用气量。附表七第5条第（4）项约定，出租方负责电话及网络自楼层弱电间到商铺内箱盒的配管，电话不少于10通、宽带不少于3通，并由出租方协助承租方办理相关手续。2015年3月23日，泰达发展公司和融腾嘉业公司签订了施工交付界面沟通会议纪要，讨论涉案房屋现场施工和工程条件相关工作，就暖通部分、屋面机房部分、消防系统、入户门、能源费、导视牌、热水器等内容确定了各自的权利义务。审理过程中，一审法院组织双方就融腾嘉业公司提出的租赁物问题进行现场勘验，确定如下事实：1.关于六个固定车位问题，泰达发展公司已提供六个车位给融腾嘉业公司免费使用，只是位置没有固定；2.关于额外延时外挂空调设备问题，该批外挂空调设备均系融腾嘉业公司自行采购安装；3.关于DN150废水管问题，大厦排污口接驳排水管网的废水管道系泰达发展公司提供，但从大厦排污口至租赁区域内的废水管均由融腾嘉业公司自行安装；4.关于空调负荷问题，泰达发展公司提供的中央空调在使用功率上能够达到合同约定的冷热均不少于260W/㎡；5.关于新风系统问题，泰达发展公司提供的新风系统在使用功率上能够达到合同约定的新风量整栋共20000m3/h；6.关于厨房排风系统问题，泰达发展公司提供了排风管道，管道负荷能够实现排风量不小于25000m3/h，餐饮区域厨房排风系统系融腾嘉业公司自行组织施工；7.关于燃气系统问题，泰达发展公司提供的燃气管道在使用功率上能够达到合同约定的用气量100m3/h，但泰达发展公司并未将燃气管道接入厨房位置，燃气管道接入厨房系融腾嘉业公司另行委托施工；8.关于电话、网络系统问题，泰达发展公司已经将电话及网络配管配到弱电间，但从弱电间到商铺内箱盒泰达发展公司并未安装；9.关于消防喷淋头下引、烟感设施问题，已完成施工并通过验收，但双方无法确定各自的施工范围；10.关于餐饮区域、水系区域加固问题，加固现已经完成，融腾嘉业公司主张餐饮区域、水系区域均由其负责施工，泰达发展公司认可餐饮区域由融腾嘉业公司加固，但水系区域由其负责施工，泰达发展公司当场无法确定具体施工区域。另，2015年4月26日至6月25日期间，融腾嘉业公司委托禾源公司对案涉租赁物餐饮区域、水系区域进行加固，共支付费用250000元。2015年4月，融腾嘉业公司委托禾源公司对案涉租赁物消防喷淋头下引、烟感设施进行施工，共支付费用178250元。融腾嘉业公司于2015年10月22日委托天津泰达燃气有限责任公司对燃气管道接入厨房位置进行施工，于2015年10月26日委托江苏天目建设集团有限公司安装案涉租赁物燃气报警器，共支付费用217135.2元。2015年6月至10月期间，融腾嘉业公司委托中国联合网络通信有限公司天津市分公司、天津智悦科技有限公司对案涉租赁物电话、网络系统进行安装，共支付费用75000元。2018年3月15日，融腾嘉业公司委托天津市制冷学会对案涉租赁物餐饮用房（天津市京桥餐饮有限公司使用）进行室内空调（冷）符合认证，结论为按照现在的营业面积，其制冷负荷指标小于207W/㎡。建议根据现状使用功能及房间划分，重新计算空调负荷，按照房间重新规划风机盘管数量及位置，风机盘管宜下移等。2017年4月24日，泰达发展公司与融腾嘉业公司签订了协议书，载明：双方在履行2014年5月27日签订的《商铺租赁合同》过程中，发生合同纠纷。经多次沟通协商，双方未能就纠纷的解决达成一致。为维护双方利益，减少不必要的损失，双方达成“搁置争议、确定共识、履行合同”分步走的解决思路，根据该方案，特订立本协议，共同遵守：一、在本协议签署前，融腾嘉业公司先行按租赁合同约定的每日0.80元标准，将2016年6月1日起所欠的物业管理费支付给泰达发展公司，在本协议签署后，融腾嘉业公司继续按该标准向泰达发展公司履行缴费义务直至双方就争议达成一致解决方案，后按照最终解决方案多退少补。双方确认融腾嘉业公司上述费用的缴纳仅为该公司部分履行合同义务的体现，既不视为对2016年6月1日之前所欠费用的减免，也不视为对租赁合同物业费标准的修改，同时也不能因此认为融腾嘉业公司已经完全履行完毕对应期间的租金及物业费的缴付义务；二、本协议签署后，双方对搁置部分另行协商并力争达成一致，若在2017年5月21日前双方仍未能就争议达成解决方案，则双方有权向有管辖权的法院起诉解决。协议签署后，融腾嘉业公司向泰达发展公司缴纳了部分物业费。再，第三人嘉宝物业公司为涉案房屋提供物业服务，融腾嘉业公司称第三人存在给涉案房屋断电的行为，融腾嘉业公司主张其已将诉争房屋的第一层场所转租给国际早教经营使用，其主张的断电系给国际早教经营的场所进行的断电。国际早教（贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司）因自2018年起经营场所经常间歇性断电，导致无法正常开课，影响使用，起诉融腾嘉业公司要求解除房屋租赁合同并退还租赁保证金60万元等。2019年4月22日，经一审法院主持调解，双方确认《房屋租赁合同》于2018年6月25日解除，已支付保证金60万元不予退还，国际早教放弃其他诉讼请求。泰达发展公司另在一审法院提起诉讼要求融腾嘉业公司支付2016年12月1日至2018年4月30日期间拖欠租金等，该案件尚在审理中。一审法院认为，融腾嘉业公司、泰达发展公司双方签订的涉案租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案争议焦点在于泰达发展公司在合同履行过程中是否存在融腾嘉业公司主张的违约行为，若存在，违约责任应如何判定。本案中，泰达发展公司将在建工程进行出租，即在未取得房屋竣工验收许可证之时，即将房屋出租给了融腾嘉业公司，而融腾嘉业公司对该情况系明知，且依据合同约定，融腾嘉业公司表示已经通过现场考察等方式完全清楚的知悉该商铺单元的实际状况并接受签署本合同之日该商铺的内、外条件，融腾嘉业公司对于承租在建工程可能存在的问题是明确知悉的。针对融腾嘉业公司主张的泰达发展公司存在违约事项，一审法院分析评判如下：1.关于六个固定车位问题，泰达发展公司已提供六个车位给融腾嘉业公司免费使用，只是位置没有固定，故并不影响融腾嘉业公司合同目的实现，泰达发展公司并不存在违约行为，融腾嘉业公司再要求泰达发展公司提供车位，缺乏依据，不予支持。2.关于额外延时外挂空调设备问题，虽该批外挂空调设备均系融腾嘉业公司自行采购安装，但根据合同约定，融腾嘉业公司应在合同签订之日起一个月内确定外挂空调供应区域，然融腾嘉业公司并未依约向泰达发展公司告知供应区域，亦存在违约行为。考虑到泰达发展公司已对融腾嘉业公司租金进行了相应优惠，且庭审中融腾嘉业公司不同意将外挂空调归属泰达发展公司，故泰达发展公司无须对此承担违约责任。3.关于DN150废水管问题，泰达发展公司已提供一根DN150的废水管从大厦排污口接驳排水管网，符合合同约定。4.关于空调负荷问题，泰达发展公司提供的中央空调在使用功率上能够达到合同约定的冷热均不少于260W/㎡；虽融腾嘉业公司使用过程中，空调冷负荷达不到260W/㎡，但根据合同约定，泰达发展公司按照融腾嘉业公司图纸改造到位，现融腾嘉业公司并未依约提供图纸，且融腾嘉业公司提交的空调负荷认证报告亦指出可通过重新规划风机盘管数量及位置来提高冷负荷，故泰达发展公司无须对此承担违约责任，融腾嘉业公司可另提供图纸，并要求泰达发展公司按图纸改造到位。5.关于新风系统问题，泰达发展公司提供的新风系统在使用功率上能够达到合同约定的新风量整栋共20000m3/h，至于新风系统的使用效果，双方并未对此进行约定，且新风系统能够开启，融腾嘉业公司主张未交付不成立。故应认定泰达发展公司的履行行为符合合同约定。6.关于厨房排风系统问题，租赁合同中并未约定厨房排风系统由泰达发展公司负责施工，融腾嘉业公司亦知悉租赁物现状，现泰达发展公司已经提供了排风管道，管道负荷能够实现排风量不小于25000m3/h，故应认定泰达发展公司的履行行为符合合同约定。7.关于燃气系统问题，根据合同约定，泰达发展公司根据融腾嘉业公司图纸接入厨房位置，现融腾嘉业公司并未依约提供图纸，存在一定违约行为，然燃气接入厨房位置属于泰达发展公司的合同义务，鉴于融腾嘉业公司已经自行委托第三方进行施工并支付了相应费用，则该笔费用应由泰达发展公司赔偿给融腾嘉业公司，鉴于双方均未就费用申请司法鉴定，融腾嘉业公司主张的此项费用217135.2元并无明显不当之处，则该笔费用应由泰达发展公司承担。8.关于电话、网络系统问题，根据合同约定，泰达发展公司负责电话及网络自楼层弱电间到商铺内箱盒的配管，电话不少于10通、宽带不少于3通，现泰达发展公司已经将电话及网络配管配到弱电间，然融腾嘉业公司并未告知泰达发展公司商铺内箱盒的位置，因而没有从弱电间配置到具体的商铺内箱盒，考虑到融腾嘉业公司亦存在一定违约行为，故此项费用酌定由泰达发展公司承担37500元（75000元×50%）。9.关于消防喷淋头下引、烟感设施问题，根据双方约定，融腾嘉业公司提供消防相关施工图纸、按指定楼层进行消防施工，泰达发展公司按验收要求将喷淋头下引，安装烟感设施，现消防系统已完成施工并通过验收，由于双方无法确定各自的施工范围，故一审法院根据公平原则酌定由泰达发展公司承担89125元（178250元×50%）。10.关于餐饮区域、水系区域加固问题，根据合同约定，餐饮厨房区域、水系区域待融腾嘉业公司图纸确定后由泰达发展公司完成加固，现融腾嘉业公司并未依约提供图纸，存在一定违约行为，然餐饮厨房区域、水系区域加固属于泰达发展公司的合同义务，鉴于融腾嘉业公司已经自行委托第三方进行施工并支付了相应费用，则该笔费用应由泰达发展公司赔偿给融腾嘉业公司。泰达发展公司主张水系区域由其负责施工，但未提供相应证据，应由其承担举证不能责任。鉴于双方均未就相关费用申请司法鉴定，融腾嘉业公司主张的此项费用250000元并无明显不当之处，则该笔费用应由泰达发展公司承担。关于融腾嘉业公司主张的泰达发展公司减少租金责任，另案已经认定涉案房屋的交付日为2015年3月23日，根据合同约定，计算租金日期应顺延至2017年9月24日起算，在融腾嘉业公司应交纳租金的时间点，涉案房屋已符合竣工验收的条件，并具备合同约定的交付标准。从合同履行情况而言，融腾嘉业公司在接受涉诉房屋后实际进行了相应经营，并取得了相应收益。可见，上述情况并未直接影响其合同目的的实现，故对其此项主张，不予支持。关于融腾嘉业公司主张因断电导致预期租金收益损失的诉讼请求，因自2018年起贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司经营场所经常间歇性断电，贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司提前与融腾嘉业公司解除租赁合同，致使融腾嘉业公司预期收益无法实现，现并无证据证实前述停电系融腾嘉业公司单方行为导致，故一审法院结合合同履行情况，考虑租赁合同的特殊性，酌定由泰达发展公司赔偿融腾嘉业公司三个月的租金作为预期收益损失计67.8万元（22.6万元×3），融腾嘉业公司主张超出部分依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告天津泰达发展公司有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市融腾嘉业投资有限公司替代履行费用593760.2元；二、被告天津泰达发展公司有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市融腾嘉业投资有限公司预期收益损失678000元；三、驳回原告天津市融腾嘉业投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26823元，原告负担13193.9元，被告负担13629.1元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，泰达发展公司另案起诉要求融腾嘉业公司支付2016年12月1日至2018年4月30日期间拖欠租金等费用的租赁合同一案，一审法院已于2020年5月25日作出（2018）津0116民初83278号民事判决，现双方均提出上诉，该案现在本院二审审理期间。2015年4月至11月间，对于餐饮区域厨房排风系统，融腾嘉业公司委托第三方禾源公司对案涉租赁物厨房排风系统进行了施工，共发生费用364723元。对于需要泰达发展公司提供一根DN150的废水管从大厦排污口接驳排水管网一项，经一审法院现场勘查并经双方庭审确认，已提供完毕，符合合同约定，该项已不存在争议。本院认为，本案系一起商业房屋租赁合同纠纷案。二审争议焦点为：1.关于六个固定车位问题；2.关于额外延时外挂空调设备问题；3.关于空调负荷的问题；4.关于新风系统问题；5.关于厨房排风系统问题；6.关于电话网络系统问题；7.关于燃气系统问题；8.关于消防、喷淋头下引烟感设施问题；9.关于餐饮区域水系区域加固问题；10.关于融腾嘉业公司主张断电导致逾期合同租金收益损失的问题的违约责任认定及损失处理。分述如下：关于六个固定车位问题。合同约定应当由泰达发展公司向融腾嘉业公司免费提供六个固定车位，现并未提供，虽然在实际中不影响融腾嘉业公司的停车使用，但并没有提供合同约定的六个固定车位显属违约。鉴于上诉人融腾嘉业公司坚持主张提供六个固定车位，且泰达发展公司也具备提供条件，则应予提供。关于额外延时外挂空调设备问题。双方对于承租方有额外需求出租方提供空调设备的约定见合同附表七，需要双方共同配合，承租方要承担新增的空调机组电费，并在合同签订后一个月内确定10:00-22:00外空调供应区域，以便出租方核算空调总量作出安排。而实际履行中双方存在争议，考虑到该项争议的解决需要双方共同配合、提前筹划、安排调度，因此在实际中，融腾嘉业公司没有按约在一个月内提供空调供应区域，没有为泰达发展公司提供核算空调总量的便利，后来再提供时，泰达发展公司也没有积极与融腾嘉业公司协商解决该项需求，对此双方均有不积极履行的违约行为，对此双方各自承担相应责任，互不追究。关于空调负荷的问题。合同约定空调负荷冷热均不少于260W/㎡，出租方按照承租方图纸改造到位。实际中承租方并未提供图纸，自行委托机构进行冷负荷认证，并认为指标小于207W/㎡，建议根据现状使用功能及房间划分重新计算等。经查，该机构系融腾嘉业公司单方委托，未经双方确认一致，泰达发展公司对其测算指标并不认可，指出只在局部位置取值不客观、未选取多个部位求出平均值等。因此，该指标的确定数额不足以证明全部的空调负荷冷热真实数据，结合实际情况，该项事宜还需双方之间进一步沟通确认改造等，因此该项争议暂不做违约处理。关于新风系统问题。合同约定新风量整栋共20000m3/h。经查，该新风系统已经安装到位，新风量是否达到合同约定的效果，应当由双方在实际使用中进一步测量和监控，包括新风系统供应时长和出风量等，以达到争议目的协商解决、监督落实，因欠缺双方认可的充分证据，该项争议暂不做违约处理。关于厨房排风系统问题。合同约定只有排油烟风量的约定，未明确约定由哪一方负责施工、哪一方提供何种义务等内容，因此双方对该约定不明均有责任。现泰达发展公司仅提供了排风管道，确实不能够保证实际使用和达到符合排风量的数值，因此对于该项工程花费应当由双方共担责任。鉴于融腾嘉业公司对此改造花费364723元，因此酌定双方各担一半费用，即182361.5元。关于电话网络系统问题。合同约定，泰达发展公司应当负责电话及网络自楼层弱电间到商铺内箱盒的配管，电话不少于10通、宽带不少于3通，并由出租方协助承租方办理相关申报手续。现泰达发展公司只是将电话及网络配管配到弱电间，没有继续施工延伸至商铺内箱盒位置，违约在先，因此对该项融腾嘉业公司委托第三方施工的费用75000元，应当由泰达发展公司承担较大责任比例52500元（75000×70%），融腾嘉业公司也负有积极配合并向运营商申请并安装等的义务，因此承担较小责任比例22500元（75000×30%）。关于燃气系统问题。合同约定，出租方提供承租方100m3/h用气量，并按照承租方图纸接入厨房位置。则应当由泰达发展公司将燃气系统接入厨房位置，但双方对该燃气系统所包含的具体内容项目并未进一步明确，而燃气报警系统属于燃气系统的一个不可分割的内容。鉴于目前融腾嘉业公司已实际支付该项施工费用，由泰达发展公司承担并不违反合同约定。一审对此处理并无不当，本院予以维持。关于消防、喷淋头下引烟感设施问题。合同约定，融腾嘉业公司提供消防、相关施工图纸，按指定楼层进行消防施工，出租方泰达发展公司按照消防验收要求将喷淋头下引、安装烟感设施。经查，消防系统已经完成施工并通过验收，消防部门没有指出施工单位的主体资格问题，因此对于泰达发展公司认为施工单位经营范围不包含消防工程的施工问题，并不构成不支付施工费用的抗辩。一审对此根据公平原则处理较为客观公正，本院应予维持。关于餐饮区域水系区域加固问题。合同约定待承租方图纸确定后，由出租方完成加固。因此该项工程应由泰达发展公司承担。经查，该项水域加固工程属于泰达发展公司的合同义务，鉴于融腾嘉业公司已经自行委托第三方进行施工并支出了相应费用，则应由泰达发展公司给付融腾嘉业公司。一审法院对此论理充分、处理正确，本院应予维持。关于融腾嘉业公司主张断电导致逾期合同租金收益损失的问题。经查，双方都不能明确指出断电原因和责任方，不能提供证据证明究竟是哪一方责任导致，互相推诿，矛盾较深，且第三人嘉宝物业公司作为物业管理单位，也不能说明断电原因及次数等事实，一审法院对此处理双方各担一半责任较为公平，并无不当，应予维持。另，由于该诉争标的物在租赁之时系在建工程，双方对工程交接之初的标的物情况是明确知悉的，然在履行中，双方对于各项待建设、待添加、待配合的内容和事项不能做到约定明确、具体，不能做到互谅互让、互帮互助、息事宁人，以致产生较多矛盾致成讼。在此，本院指出：在培育和弘扬社会主义核心价值观的社会主义建设新时代，不论国有企业还是民营企业，都负有引领社会前进、依法规范自身行为的责任和义务，而双方在租赁合同履行中均有不诚信、不积极、不透明的行为，望在今后继续履行中不计前嫌，互谅互让、竭诚合作、互利共赢，为营造良好的滨海新区营商环境作出最大努力。综上所述，融腾嘉业公司的上诉请求部分成立，应予改判；泰达发展公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院处理不妥之处予以纠正，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83799号民事判决的第二项，即上诉人天津泰达发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人天津市融腾嘉业投资有限公司预期收益损失678000元；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83799号民事判决的第三项；三、变更天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83799号民事判决第一项为上诉人天津泰达发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津市融腾嘉业投资有限公司替代履行费用791121.7元；四、上诉人天津泰达发展有限公司在本判决生效之日起十日内为天津市融腾嘉业投资有限公司提供六个固定车位使用；五、驳回上诉人天津市融腾嘉业投资有限公司其他上诉请求和上诉人天津泰达发展有限公司的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26823元，由天津市融腾嘉业投资有限公司负担10997元，天津泰达发展有限公司负担15826元；二审案件受理费32126元，由天津市融腾嘉业投资有限公司负担13172元，由天津泰达发展有限公司负担18954元。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  薛东超审判员  张 帆二〇二〇年十一月十一日法官助理刘德跃书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；