广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17238号上诉人（原审被告）：关庆亮，男，1980年1月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：陈国昌，男，系广东省广州市从化区温泉镇新田村螺江经济合作社推荐。被上诉人（原审原告）：傅燕玲，女，1982年4月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：梁俊杰，广州市从化区众心法律服务所基层法律服务工作者。上诉人关庆亮因与被上诉人傅燕玲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员邹迎晖独任审理，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人关庆亮的委托诉讼代理人陈国昌，被上诉人傅燕玲的委托诉讼代理人梁俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。关庆亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回傅燕玲的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由傅燕玲承担。事实和理由：1.关庆玲与傅燕玲是多年的好朋友，有多次不同事由的转账交往记录，而本案的借款全部发生在2019年的5月至6月期间，2018年的转账记录与本案相距甚远，没有任何关联性，一审判决将2018年双方经济往来的账目也予以采信和支持是错误的。一审期间，关庆亮提供了银行流水与傅燕玲进行核对后，傅燕玲才将20多万元的诉请变更称28000多元，然后又拿出了2018年的不相关的账目以及证人进行充数，这明显不是事实。2.2019年6月6日签订《个人借条》时不存在现金交易，当天签订的两张借条，是对双方过往还没有还清的借款的一个总结，也就是签借条的时候总共只欠了两笔，一笔10万元，另外一笔是14万元，所以当天是没有现金交付。另外，从双方的交易习惯来说，双方一直不存在现金交付的习惯，出现10万元的大额现金支付是不可能的。在傅燕玲没有进一步提供证据的情况下，一审法院采信傅燕玲有10万元现金支付的说法，没有事实依据和法律依据。综上所述，一审法院错误认定案件事实，未认定关庆亮已还清全部借款的事实，损害了关庆亮的利益。请求二审法院公正审判，支持关庆亮的上诉请求。傅燕玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回关庆亮的上诉请求。关庆亮在一审的陈述与二审上诉状的内容相互矛盾，关庆亮一审时承认经双方核算签订的两份借条是由关庆亮签字、盖指模的，也承认现金交易的10万元的借条原件已经由傅燕玲还给了关庆亮。关庆亮声称傅燕玲把2018年的账目用来充数的说法与事实不符，并且关庆亮也没有提供相关证据证明2018年所发生款项来往的具体用途。傅燕玲向一审法院起诉请求：一、判决关庆亮返还借款224115元给傅燕玲，并从起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息至付清之日止；二、判决关庆亮承担本案诉讼费用。一审庭审中傅燕玲变更第一项诉讼请求为：“判决关庆亮返还借款28652元给傅燕玲，并从起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息至付清之日止。”一审法院认定事实：傅燕玲与关庆亮是朋友关系，从2018年10月开始，关庆亮因资金周转困难陆续向傅燕玲借款至2019年6月6日，傅燕玲通过银行转账、微信转账、支付宝转账、现金支付等方式共出借关庆亮771748元（包含2019年5月16日根据关庆亮的要求，傅燕玲将借款6万元分两笔金额4万元和2万元转至案外人黄意斌的银行账户）。关庆亮于2019年6月1日和6月6日对其中的24万元借款立据确认，其他借款未立据。关庆亮从2018年11月16日开始通过银行、微信、支付宝转账向傅燕玲还款合计748096元（包含转账给傅燕玲侄女傅家文的20万元）。经核对，双方所有借还款转账记录及2019年6月6日傅燕玲现金支付给关庆亮的10万元，关庆亮仍存在借款23652元未还（包含傅燕玲2018年的五笔微信转账：2018年10月30日1000元、11月2日180元、11月14日5000元、11月19日268元、11月20日5000元）。傅燕玲多次微信催收，关庆亮仍未全部归还，遂形成本诉。以上事实有傅燕玲提交的《个人借条》两张、《借记卡账户历史明细清单》《账单详情》（支付宝）6份、《账单详情》（微信）16份及微信聊天记录，关庆亮提交的《中国农业银行个人明细对账单》《中国银行交易流水明细清单》《账单详情》（支付宝）6份、《账单详情》（微信）11份为证，傅燕玲、关庆亮无异议，一审法院予以确认。对于关庆亮一审庭后补充提交的证据转账给唐某的微信转账记录、《证人证言》及《关于本人在2018年与傅燕玲微信转账的情况说明》，一审法院认为，转账给唐某的微信转账记录是转给案外人唐某，与本案无关；《证人证言》内容仅能反映双方立借据当天发生冲突的过程，无法证明关庆亮尚欠多少钱未归还，因关庆亮申请证人出庭作证要证明的内容与双方争议焦点无关，一审法院已当庭驳回关庆亮的相关申请；《关于本人在2018年与傅燕玲微信转账的情况说明》中关于2018年11月16日手机银行转账5000元给傅燕玲及相应银行交易流水明细单，傅燕玲质证无异议，同意扣减，一审法院已在上文核对双方借还款情况时统计在内，已作扣减；《关于本人在2018年与傅燕玲微信转账的情况说明》的其他内容属于关庆亮单方陈述，无证据支撑，一审法院不予采纳。一审法院认为，关庆亮对向傅燕玲借款的事实予以确认，双方之间合法的民间借贷法律关系依法成立。经一审法院全面审核双方借款及还款的转账凭证及双方的诉辩自认，确认关庆亮尚欠傅燕玲借款本金23652元未归还。傅燕玲多次通过微信向关庆亮催收无果，故傅燕玲诉讼请求关庆亮返还借款23652元并从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息有理，一审法院予以支持。一审法院判决：一、关庆亮应于判决发生法律效力之日起十日内返还借款23652元，并以23652元为基数从2020年1月2日起至还清款日止按年利率6%支付资金占用期间的利息给傅燕玲；二、驳回傅燕玲其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费258元（傅燕玲已预交2331元），由关庆亮负担233元，傅燕玲负担25元。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。经核，傅燕玲在一审时提交《个人借条》两张，其中第一张《个人借条》载明：“因个人财务能力有限，购房需要资金向傅燕玲借款140000万元，人民币壹拾肆万元整。借款日期2019年6月1日，还款日期2019年8月1日，总计借款时间2个月。借款人关庆亮；放款人傅燕玲；立据日期2019年6月1日。”，第二张《个人借条》载明“因个人财务能力有限，购房需要资金向傅燕玲借款100000万元，人民币壹拾万元整。（现金借出）借款日期2019年6月6日，还款日期2019年6月20日，总计借款时间15天。借款人关庆亮；放款人傅燕玲；立据日期2019年6月6日。”一审庭审中，关庆亮述称，2019年6月19日通过农行转账10万元给傅燕玲，用于偿还10万元借条项下的款项。二审庭审上，关庆亮解释称，2019年6月6日并没有现金交付，是私底下双方约定将此前借款利息写成现金，当时是认可的，而且在2019年6月19日就银行转账10万元偿还了该借条约定的款项；而傅燕玲否认有约定借款利息，称10万元现金是在关庆亮出具《个人借条》之前就已经给付。另核，傅燕玲在2019年11月14日《民事起诉状》中诉请关庆亮返还借款224115元及利息，“事实与理由”称：“原告与被告为好友关系，相识多年。自2019年5月始，被告以资金周转款困难为由陆续向原告借款……”。2020年2月20日一审庭审时，傅燕玲陈述诉讼请求及事实理由时，表示与诉状一致。关庆亮答辩亦确认本案纠纷的借贷时间是发生在2019年5月至6月，但抗辩已全部还清，并认为有转账给傅燕玲侄女20万元作为还款，傅燕玲不认账则应返还20万元。一审庭审过程中，傅燕玲就其诉讼请求出示借条及转账凭证后，关庆亮质证提及证据材料中涉及的2018年10月30日1000元、11月2日180元、11月14日500元、11月19日268元、11月20日5000元等五笔微信转账记录是其他往来，与本案无关，且傅燕玲在诉状中已明确陈述本案是在2019年5月开始发生的借款。傅燕玲遂回应称上述五笔微信转账对方还没有还款，经对清双方转账记录后，减少诉讼请求为请求关庆亮返还借款28652元。关庆亮仍坚持异议，提交《关于本人在2018年与傅燕玲微信转账的情况说明》：“1.2018年10.31微信转1000元是在原告亲家姐家转的，是与本人兑换现金1000元，我当时当场已支付现金1000元给原告。2.2018年11.10微信转180元是本人帮原告购买一台P**刷卡机，支付给我的货款。3.2018年11.14微信转账5000元，本人已在2018年11月16日通过手机银行转账给原告，有银行流水为证。4.2018年11.19微信268元是本人在原告消费，通过POS刷信用卡支付返回本人的金额。5.2018年11.20微信5000元，是原告介绍本人购买一份中国平安保险，年缴11000多元，当时我是向同原告一齐的保险业务人员唐某借的（电话136××******），而业务员先支付×××元给原告再由原告支付给我，原告在中间做个担保作用，本人在6月份已还给保险业务员唐某，有微信转账记录为证。”关庆亮并提交2018年11月16日转账5000元给傅燕玲、2019年6月30日转账给案外人唐某的转账凭证。对此，傅燕玲确认2018年11月16日的转账记录，同意在诉讼请求标的中予以扣减，但认为2019年6月30日的转账是关庆亮与案外人之间的行为，其他的是对方单方陈述。二审时，傅燕玲解释，双方本来相识，只不过2018年时候的转账数额比较小，所以其起诉时没有把2018年的记录拿出来。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：一、一审判决认定2019年6月6日傅燕玲现金支付给关庆亮10万元是否有误；二、2018年的五笔转账记录是否应计入本案纠纷中傅燕玲主张的出借款项范围。关于争议焦点一。首先，关庆亮对两张《个人借条》的真实性予以确认，其中2019年6月6日《个人借条》上明确记载借款10万元为“现金借出”。其次，关庆亮提供2019年6月19日向傅燕玲转账10万元的银行流水，主张是用于偿还2019年6月6日《个人借条》项下的款项。一审法院认定傅燕玲出借的款项包含现金交付10万元，并无不当。而且，双方当事人均确认关庆亮已经偿还了该《个人借条》项下的款项，并由关庆亮收回该借条原件，傅燕玲亦已减少该部分诉讼请求。关于争议焦点二。虽然傅燕玲的证据材料中包含有2018年的五笔微信转账，但傅燕玲起诉状中自认2019年5月份开始关庆亮陆续向傅燕玲借款，关庆亮也答辩认可2019年5月开始有多次借钱，并对2018年发生的五笔微信转账做了说明及提交部分还款凭证。结合诉讼过程中傅燕玲的诉讼请求变化以及对事实理由陈述前后不一致的情形，本院确认本案诉争款项是从2019年5月份开始发生的借贷关系。一审法院在双方当事人诉辩均确认讼争借贷关系始于2019年5月的情况下，将2018年发生的款项往来计入借贷审核范围不妥，本院予以纠正。经核算，2019年5月1日至2019年6月6日傅燕玲向关庆亮出借款项760300元；2019年5月1日后关庆亮回款743096元，关庆亮尚欠傅燕玲借款17204元（760300元-743096元）未还。故关庆亮应偿还傅燕玲借款本金17204元并支付从起诉之日即2020年1月2日计至清偿之日止按年利率6%计算资金占有期间的利息。综上所述，关庆亮的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初37号民事判决第二项；二、变更广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初37号民事判决第一项为：上诉人关庆亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向返还借款17204元，并以17204元为基数从2020年1月2日起至还清款日止按年利率6%支付资金占用期间的利息给被上诉人傅燕玲；三、驳回被上诉人傅燕玲其他的诉讼请求。一审案件受理费258元，由上诉人关庆亮负担155元，由被上诉人傅燕玲负担103元。二审案件受理费391元，由上诉人关庆亮负担284元，由被上诉人傅燕玲负担107元。本判决为终审判决。审判员  邹迎晖二〇二〇年十一月九日书记员  何贤羡林洁裕