江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民申117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张静洁，女，1968年11月10日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋松，男，1963年5月7日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋蓝，女，1994年4月26日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张静洁（系蒋蓝母亲），女，1968年11月10日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘孝平，男，1963年2月6日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：顾悦，江苏易细律师事务所律师。一审第三人：无锡东禾居之装饰装潢有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇洛城商业中心3-104。法定代表人：白植成，该公司总经理。委托诉讼代理人:施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。再审申请人张静洁、蒋松、蒋蓝因与被申请人刘孝平及一审第三人无锡东禾居之装饰装潢有限公司（以下简称东禾居之公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）苏02民终4706号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张静洁、蒋松、蒋蓝申请再审称，请求依法进行再审，撤销一、二审判决，查清事实后发回重审或者依法改判。理由：一、张静洁与刘孝平不认识，也没见过面，不存在协商搬运及搬运费的事情，亦没有委托任何人协商，故张静洁与刘孝平之间根本没有形成劳务合同关系，一、二审对此认定缺乏法律依据。二、东禾居之公司没有根据合同约定做好施工现场安全防护措施，造成刘孝平从二楼摔下，对此有不可推卸的责任。三、根据张静洁与周某之间的微信聊天记录，显示当时双方聊得是保护膜的事情，周某对此回答张静洁电话里说的是没找到保护膜还是搬浴缸的事情具体记不清了，但在调查笔录中称是接到张静洁的电话让他帮她叫几个人抬浴缸，该陈述明显虚假。且周某在调查笔录及一审中强调自己不是东禾居之公司的员工，但大量事实证明他是东禾居之公司的管理人员，可见作了虚假陈述。一、二审判决违背事实依据，采信虚假陈述作出了不公正的判决。四、张静洁在二审中提供了沈某于当天中午12时9分驾车离开雅锦园小区的打印图片，上面有沈某签字确认，能够证明调查笔录中所称的中午12点半左右看到张静洁在雅锦园44号门口打电话喊人过来帮忙搬东西是虚假的，一、二审采信不当。张静洁拿到判决后找到沈某了解二审法院与她通话内容，沈某告知电话中法院叫她出庭说明情况，她拒绝出庭，因为她与该案无关，并未说与签字的图片无关的话，当天离开后去了宜兴，表示法院完全可以通过电话或到她住处核实。二审没有进行核实，就轻易做出了该证据不具有证明效力的认定错误。五、有新的证据足以证明浴缸从一楼搬到三楼是东禾居之公司的责任。根据装修合同约定，发包人负责材料进场，预算书中约定的材料搬运费由客户自理是指材料进场前的搬运费，其已按合同约定把洁具从商家搬运到家，完成了约定义务，余下的就是东禾居之公司的责任和义务。其在之前质证中称“之前需要我们搬运的东西都是东禾居之公司根据进度安排通知我的，由我来找搬运工，由我付费”，但判决中称张静洁、蒋松也认可材料搬运由其自己负责，是曲解本意。现在提供蒋松、张静洁与东禾居之公司安装工人陈某的微信聊天记录，可以证明家里的水电、五金、洁具、灯具等都是东禾居之公司的安装人员自己搬好并安装的。上述证据及事实可以证明洁具在室内搬动和安装完全由东禾居之公司负责，客户不可能也没有必要找人来搬浴缸，不可能非得要把马桶浴缸等搬到安装工人手中才行。张静洁于当天中午12时17分微信通知周某洁具要安排水电工安装，过后周某指挥刘孝平等人将浴缸从一楼搬到三楼，刘孝平摔伤属于在安装搬动过程中导致，应由东禾居之公司负责。刘孝平提交意见称，一审判决是建立在有完整证据链证明的事实基础上的，对周某的身份也作出了明确分析，张静洁、蒋松、蒋蓝的再审申请理由也已由法院核实并回应，认定刘孝平与张静洁之间构成劳务合同关系正确，对东禾居之公司在其中有没有责任也进行了分析评判，一、二审判决正确，请求驳回张静洁、蒋松、蒋蓝的再审申请。东禾居之公司提交意见称，请求驳回张静洁、蒋松、蒋蓝的再审申请。一审判决明确周某既是小区业主，也是房屋装修的现场管理人，在案涉房屋装修合同中已经明确，搬运由业主负责，所以认定周某在该劳务合同中的身份应该是小区业主，对于张静洁、蒋松、蒋蓝的再审申请理由，一、二审法院均已做出了明确答复。另外，虽然洁具安装由东禾居之公司负责，但是洁具由店家送到客户家一楼，从一楼到三楼的搬运按约定及惯例都应由业主自行负责。再审审查期间，张静洁、蒋松、蒋蓝提供张静洁、蒋松分别与微信名称为“清风寒竹，桥”的微信聊天记录，张静洁、蒋松、蒋蓝及东禾居之公司确认“清风寒竹，桥”是东禾居之公司员工陈某的微信名称，证明安装浴缸是东禾居之公司的事情，刘孝平受伤应由东禾居之公司承担赔偿责任。其中与张静洁2018年11月11日的聊天记录，主要是陈某回答张静洁询问关于什么时候来安装转换接头及开关时，称计划当天晚上过来安装，张静洁另告知陈某转换接头在门卫处让陈某去的时候拿一下。与蒋松在2019年12月30日下午的聊天记录中，蒋松问：“我朋友家装修，想问问你当时我家装修，五金、洁具、灯具都是你们搬好，装好。只有吊灯是另外收费的，现在还是这样吗？”陈某回答：“是这样的，我跟你说，就是差不多是这样的，但是那个店里面装的，有些灯具、洁具，如果是店里装的，就是店里装，你们家的不是店里装，所以我们装。那个吊灯因为太费工时了，太费工了，所以要收费。”蒋松称：“你们劲儿挺大的，那么一个大浴缸，二人轻轻松松就搬上去了。还不要我帮忙，是不是有点技巧的。”陈某答:“没有就是要齐心协力。”刘孝平经质证对真实性没有异议，但认为与本案无关。东禾居之公司经质证认为该证据不属于再审中的新证据，对关联性有异议，庭审当场打电话向陈某了解到，陈某确实在2019年12月30日跟蒋松进行了微信聊天，陈某说的意思是如果付钱给陈某，就把张静洁家的水电做好。另外在微信聊天中，陈某并没有认可洁具由东禾居之公司搬运，根据装修合同约定，本案涉及的搬运事宜应由申请人负责，产生的相关法律责任也应由申请人自行承担。本院经审查认为，一、一、二审法院经过对双方证据的审查，并结合相关事实，从证据优势规则出发，认定张静洁与刘孝平之间形成劳务合同关系并无不当，张静洁、蒋松、蒋蓝认为一、二审法院对此认定缺乏法律依据的再审申请意见不能成立。1.依据案涉装饰装修工程施工合同及附加的施工方案预算书的约定，材料搬运费由客户自理，张静洁、蒋松在原审庭审中也认可之前由他们来找搬运工，由他们付费，东禾居之公司亦称搬运由客户负责，故一、二审认定案涉浴缸的搬运是业主张静洁、蒋松的合同义务并无不当。2.一审时，刘孝平提供了代理人向周某、沈某所作的调查笔录，周某、沈某对张静洁叫人帮忙找人搬浴缸均作出了相应陈述，周某在一审中还出庭予以了作证，一审法院也向沈某进行了电话核实，沈某对调查笔录及张静洁打电话找人搬运浴缸的事情再次做出了确认。3.虽然张静洁在二审中提供了签有“沈某”名字的打印图片，但是应该看到一审时，沈某已经接受过刘孝平代理人的调查及法院电话核实，对相关事实做出了陈述，在二审要求其出庭核实相关情况时，沈某表示该事情与她无关，拒绝出庭，故仅凭签有“沈某”名字的打印图片尚不足以推翻一审时的调查及核实情况，二审据此认定该打印图片不具有证明效力并无不当。4.张静洁与周某在当天中午事发前有多次通话记录及微信聊天记录，虽然微信聊天记录中未体现张静洁要求周某找人搬运浴缸的事情，但是五次通话目前尚无法确定具体内容，另由于搬运浴缸系业主的合同义务，在未得到业主同意时，周某擅自做主找人为业主搬运浴缸有悖常理，故二审综合认定张静洁通过电话指示周某找人搬运浴缸具有高度可能性更符生活常理。二、张静洁、蒋松、蒋蓝提供的证据不足以推翻一、二审判决。1.对于陈某与张静洁的微信聊天记录，一方面该聊天记录发生在2018年11月11日，与本案之间没有直接关联，另一方面该聊天记录只是涉及转换接头和开关的安装问题，并不能据此得出将浴缸从一楼搬到三楼也属安装过程及东禾居之公司的合同义务，故仅凭该聊天记录不足以推翻一、二审判决。2.对于陈某和蒋松的微信聊天记录，一方面陈某在聊天记录中并没有明确认可搬运浴缸是东禾居之公司的义务，另一方面在东禾居之公司当庭向陈某核实情况时，陈某对此解释是如果付钱，就把张静洁家的水电做好，并未认可应由东禾居之公司负责搬运浴缸。且本案双方对东禾居之公司负责洁具安装没有争议，但刘孝平是在搬运过程中受伤，与最后的安装行为并无直接关联。因此，仅凭该聊天记录不足以推翻一、二审判决。三、张静洁、蒋松、蒋蓝再审申请认为东禾居之公司没有做好施工现场安装防护措施造成刘孝平从二楼摔下应负责任，但是因本案为提供劳务者受害责任纠纷，是提供劳务一方向接受劳务一方要求赔偿的问题，与装饰装修工程施工合同的承包人有无做好施工现场安装防护措施从而是否承担责任之间并非同一法律关系，故张静洁、蒋松、蒋蓝的该再审申请意见不属本案审查范围。综上所述，张静洁、蒋松、蒋蓝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张静洁、蒋松、蒋蓝的再审申请。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年十一月三日书记员  邵炜烨