贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初2447号 原告：张启伟，男，1970年12月14日生，汉族，系贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 诉讼代理人：张高飞，男，系贵州名城律师事务所律师。 被告：娄义常，男，1948年11月20日生，汉族，系贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。 诉讼代理人：缪进贵，男，系贵州崇遵律师事务所律师。 诉讼代理人：缪越，女，系贵州崇遵律师事务所律师。 第三人：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县燎原镇工业园区。 法定代表人：李林林，总经理。 诉讼代理人：陈天义，男，系公司员工。 诉讼代理人：梁敏，女，系公司员工。 第三人：李武斌，男，1954年5月10日生，汉族，系贵州省桐梓县人，住桐梓县。 诉讼代理人：陈天义，男。 诉讼代理人：梁敏，女。 第三人：刘世平，男，1976年6月22日生，汉族，系贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住。 原告张启伟与被告娄义常、第三人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称“腾飞公司”）、李武斌、刘世平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张启伟的诉讼代理人张高飞，被告娄义常的诉讼代理人缪进贵、第三人腾飞公司及李武斌的共同诉讼代理人陈天义、梁敏、第三人刘世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆归原告所有；2.请求法院停止对上述车辆的执行；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月23日，桐梓县人民法院受理了娄义常与第三人腾飞公司民间借贷纠纷执行一案。该案立案后，贵院作出（2016）黔0322执573号之一执行裁定，于2016年5月26日扣押、查封了腾飞公司名下的贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆。而上述车辆的实际所有人为原告张启伟，因该批车辆是运营车辆，按照法律规定需挂靠登记在公司名下。因此该批车辆在办理车辆登记时，登记在腾飞公司名下。上述执行案件发生后，原告因该车辆的查封、扣押，依法向贵院提起执行异议，并向贵院提交了购买该车辆的相关证据材料，以证明车辆是挂靠在第三人名下，实际的所有权人是原告，法院查封、扣押错误。要求贵院解除对车辆的查封、扣押。贵院（2016）黔0322执异6号执行裁定书裁定：驳回案外人张启伟的异议请求。综上，该批车辆仅是挂靠在腾飞公司名下，车辆一直由原告掌握和支配运营，原告提交的相关证据材料，足以证明原告系该车辆的实际所有人和使用人。为此，原告以前述诉请诉至法院。 被告辩称：1.我方认为原告与腾飞公司及第三人都有共同的诉求，诉争车辆的执行，原告方提供的大量证据看，均系原告与腾飞公司的文件，不具有真实性和客观性。2.即使原告与腾飞公司的运输合同具有真实性，合同上仍没有指明诉争8台车辆属于原告所有，从原告提交的单据来看，购车款的金额很小，购车款没有指明是诉争8台车，即使原告有一个车辆在腾飞公司从事运输，是否系本案诉争车辆，从原告的证据来看，没有证据支撑，因此，原告的证据无法证明原告对诉争车辆的所有权。3.从原告提交的证据看，没有证据证明原告对8辆车行使了相应权利，原告诉称委托刘世平行使权利，我们没有看到委托书委托刘世平行使管理权，并且刘世平交付的款项是个人账户而非来自原告，我方有理由相信刘世平是公司的管理人员而非原告的管理人员，刘世平的行为是公司的管理行为而非原告的委托行为。综上，原告没有证据证明对诉争8台车的所有权，也没有证据证明原告行使了管理权，原告的诉求没有事实和法律依据。请法庭依据查明的事实依法判决。 第三人腾飞公司述称：1.原告与腾飞公司2014年4月27日签订《运输承包协议》及价格表、补充协议均是事实，腾飞公司与原告属于挂靠关系，原告挂靠车辆均由原告管理、使用，收益属于原告享有。2.原告车辆只是登记在腾飞公司名下，车辆购置、税收及车辆强制保险、维修保养等费用均由原告方缴纳，我公司根据《运输承包协议》只收取挂靠管理费。3.腾飞公司按照《运输承包协议》及价格表、补充协议对原告的运输款项均进行了结算。 第三人李武斌述称：同腾飞公司陈述一致。 第三人刘世平述称：同腾飞公司陈述一致。八个车都是我在经营管理，都是我在负责，所以我就清楚相关情况。 本案的争议焦点是：1.诉争8台车辆的具体所有人；2.原告与第三人腾飞公司之间是否系挂靠关系。 原告在庭审中出示的证据及主张证明的事实如下：1.《运输承包协议》、《运输价格表》、《补充协议》二份，拟证明原告与腾飞公司于2012年4月27日签订的《运输承包协议》及2012年6月15日签订的价格表、2012年12月1日、2013年11月12日签订的《补充协议》，对协议的权利义务及责任、挂靠形式、运输价格进行约定的的事实；2.2012年4月27日腾飞公司出具给原告的《收据》1张、工商银行凭证（转账凭条）1张、2012年7月30日税收通用完税证8张、购买车辆交强险发票6张、贵州农信客户流水对账单1张，拟证明腾飞公司收到原告设备款、购买车辆保证金528183元，及原告委托刘世平履行完税义务并缴纳了2012年度诉争8台车辆保险的事实；3.2012年9月17日收款收据及银行凭证共计2张，拟证明腾飞公司收到原告第一期购车款的事实；4.2012年9月10日收款单、缴款单2份，拟证明腾飞公司收到原告购车款78020元的事实；5.工商银行个人凭证2张及银行流水一张，拟证明刘世平受原告委托向三一重工股份有限公司缴纳后两台购车款168083元的事实；6.2013年1月29日缴纳贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××保险费发票2张、及2013年7月5日缴纳保险费发票6张、工商银行个人业务凭证、交易明细清单2张，拟证明原告委托刘世平缴纳2013年度诉争车辆保险费的事实；7.2014年1月3日、6月4日保险费发票4张、银行交易明细清单2张，拟证明原告委托刘世平缴纳2014年度诉争车辆保险费的事实；8.2015年1月9日保险费用发票4张，拟证明原告委托刘世平缴纳2015年度诉争车辆保险费的事实；9.2016年3月14日保险费用发票6张及银行流水1张，拟证明原告委托刘世平缴纳2016年度诉争车辆保险费的事实；10.2016年11日9日中国建设银行交易明细表1张及保险单、商业保险卡6份，拟证明原告委托刘世平缴纳2016年度至2017年度诉争车辆保险费用的事实；11.《情况说明》1份、三一重工《收条》1份、《收据》1份，拟证明诉争车辆属于原告所有，诉争车辆机动车登记证书在三一重工保存的事实；12.《腾飞公司关于调整商品混凝土运输价格的函》1份，拟证明诉争车辆属于原告所有，原告与腾飞公司系挂靠合同关系；13.2012年至今应付往来账务明细及2013年5月10日腾飞公司出具收据一张，拟证明诉争车辆属于原告出资购买且腾飞公司收取原告合同保证金10万元的事实；14.2013年5月原告车辆在桐梓县发生交通事故导致令狐荣珍死亡由刘世平代原告出具的《欠条》1张、由死者家属出具《收条》1张（由原告支付给死者家属），拟证明诉争车辆一直属于原告在管理使用、责任均由原告承担的事实；15.2012年至今原告与腾飞公司《结算凭条表》1份，拟证明原告按照《运输承包协议》及《补充协议》履行了义务，与腾飞公司对运输进行结算，且原告与腾飞公司的关系属于挂靠关系的事实；16.（2017）黔0322执异6号《执行裁定书》，拟证明原告向本院提出执行异议申请并被驳回的事实。 第三人刘世平在庭审中出示的证据及主张证明的事实如下：拟诉争车辆停产运输的结算表和原始票据，拟证明诉争车辆一直是刘世平在管理，运输车队一直在腾飞公司承包运输，诉争车辆属于原告的事实。 本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，原告与腾飞公司签订《运输承包协议》，约定：由原告出资购买混凝土专用运输车，承包腾飞公司的混凝土运输业务，承包期为10年。车辆登记于腾飞公司名下，所有权归原告所有；原告购买的第一批运输车不少于6辆；每车每年必须购买不低于人民币50万元的商业三者险；运费按市场价格确定，双方另行签订书面文书；结算时由腾飞公司每月12日前按上月实际运量结算运费给原告，原告每月结算运费时，按月运量总额的3%向腾飞公司支付协调管理费；原告向腾飞公司交纳100000元作为协议保证金（协议到期终止或解除时无息退还）；原告选择以腾飞公司名义按揭（或融资租赁）车辆时，如原告发生恶意未按期还款事件，腾飞公司有权从保证金或运费中代原告支付。2012年6月15日，腾飞公司向原告出具了《运输价格表》，对混凝土运输价格按长途、短途两类进行了约定。当日，原告向腾飞公司支付了设备款528183元（其中含融资租赁业务保证金148500元）。2012年12月1日、2013年11月12日，原告与腾飞公司又签订两份《补充协议》，对运输量、运费结算、运输单价、管理费、违约金等事项进行了补充约定。2013年5月10日，原告向腾飞公司缴纳100000元作为合同保证金，腾飞公司出具《收据》1份给原告。 2012年7月30日、2013年1月29日，腾飞公司分两批向三一重工股份有限公司购买共计8台三一牌SY5250GJB3车辆，每车单价423076元，税率10%。前6台车辆由刘世平代缴购置税共计253842元、代缴车船税及交强险共计17352元。2012年9月12日、2013年2月21日，三一重工将该8台车辆的《机动车登记证书》扣留，并出具《收条》2份给腾飞公司，约定“待车款付清后归还腾飞公司”。 2012年9月10日，刘世平向腾飞公司收取2012年8月的运输款78020元，当日，该款转为第一期购车款，又由刘世平支付腾飞公司。同月17日，原告通过银行转账向腾飞公司支付购车款34170元。此后，直至2015年8月，诉争8台车辆按揭款均由腾飞公司从双方结算的运输款中扣除。 2013年1月11日、14日，刘世平通过银行转账分别向三一重工汇款168083元，共计336166元。同月29日，刘世平向中国太平洋财产保险股份有限公司汇款16801.66元用于购买后2台车的交强险和缴纳车船税。同年7月5日，腾飞公司向前述保险公司购买了前6台车的交强险并缴纳车船税共计支付19179元。2014年1月3日、6月4日，刘世平又代缴车船税、交强险、综合险共计71449.80元。2015年1月9日，腾飞公司缴纳诉争车辆车船税、交强险、综合险共计21316.22元。2016年3月14日腾飞公司缴纳诉争车辆车船税、交强险共计22891.48元。同年11月8日刘世平向中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司购买诉争车辆保险共计支付105787.92元。 2013年5月25日，诉争车辆其中1台发生交通事故导致案外人令狐荣珍死亡，该事故经桐梓县公安局交通警察大队调解处理：刘世平向死者家属出具《欠条》1份，承诺赔偿死者各项损失210000元，该款于次日兑现支付，并由死者家属张治能、周英凤收取后出具《收条》1份。 另查明：2016年3月23日，本院立案受理了被告娄义常申请执行李武斌、腾飞公司民间借贷纠纷一案，执行中本院以（2016）黔0322执573号之一《执行裁定书》于2016年5月26日扣押了诉争8台车辆。后原告提出执行异议申请。本院（2017）黔0322执异6号《执行裁定书》裁定驳回了原告的异议请求。原告不服，遂以前述请求诉至本院。 上述事实，有原告提交的《运输承包协议》、《运输价格表》、《补充协议》2份、2012年4月27日收据1张、银行汇款凭证1张、完税凭证8张、贵州农信客户流水对账单1张、2012年7月30日交强险发票6张、2012年9月17日取款凭条、收款凭证、2012年9月10日收款单1张、交款单1张、汇款凭证3张、借记卡账户清单2份、2013年交强险发票8张、2014年保险发票4张及贵州银行账户明细清单、2015年保险发票4张、2016年保险发票6张及银行流水、保险单6份及保险卡6张、建设银行个人账户交易明细、三一重工收条2张、应付往来账（搅拌车队-张启伟）2份、合同保证金收据1份、令狐荣珍死亡赔偿金欠条1份、收条1份、《执行裁定书》，第三人刘世平提交的运费结算材料1组等证据以及各方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：诉争8台车辆的实际所有权人应当系原告张启伟。原因有三：其一，原告与腾飞公司签订《运输承包协议》后，就向腾飞公司支付了部分设备款和保险费用，由腾飞公司向三一重工代购6台诉争车辆，由于全额购买8台车辆花费巨大，故其后的按揭购车款均从原告的运输结算款中抵扣。此情况从双方的应付往来账和原告的汇款凭证可佐证，亦符合双方合同约定。其二，刘世平数次从其个人账户内付款代缴诉争8台车辆的车船税和保险费，与原告诉称刘世平系受其委托相印证。虽然车辆登记人为腾飞公司，正常情况下，腾飞公司应直接以公司名义缴费，但刘世平的行为恰好说明腾飞公司并非实际缴费义务人，进一步说明诉争车辆并非系腾飞公司实际所有。同时，如诉争8台车辆系腾飞公司所有，其运费也实无必要与原告的搅拌车队进行结算，只需按工资或绩效的形式向车队人员发放。此情况与双方签订的《运输承包协议》相互印证，可证明原告与腾飞公司系运输承包关系。其三，如诉争8台车辆系腾飞公司所有，其中1台车辆发生交通事故后，对死者的赔偿应当以腾飞公司的名义进行，事故经交警部门协调处理，但刘世平却以个人名义出具《欠条》给死者家属，直至赔偿款兑现支付亦未见腾飞公司的参与，从侧面印证了腾飞公司并非诉争车辆的实际所有人，亦印证了刘世平代为管理诉争车辆及运输车队的行为系原告授权委托。综合以上分析，诉争8台车辆的实际所有权人应当系原告张启伟，腾飞公司与原告系承包关系，刘世平系原告委托的车辆及车队管理人。虽然诉争车辆均登记在腾飞公司名下，且因腾飞公司与被告娄义常的债务关系被本院查封、扣押，但因腾飞公司实际不享有对诉争车辆的所有权，故原告的执行异议成立。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 原告张启伟的执行异议成立，应停止对贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆的执行。 案件受理费100元，由被告娄义常负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  黎 洪 人民陪审员  王六伦 人民陪审员  梁隆琴 二〇一七年十二月十二日 法官助理冯珊珊 书记员令狐巍巍