福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终6403号 上诉人（原审被告）：福建创发物流有限公司，住所地福建省晋江市西园街道车厝现代物流园泉州传化公路港PA236号。 法定代表人：林进福，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅茂柱，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：晋江市恒帆纸业贸易有限公司,住所地福建省晋江市龙湖镇大埔工业区汇富大厦毓莲楼一楼。 法定代表人：黄金安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施萍萍，福建中德律师事务所律师。 原审被告：泉州闽桂物流有限公司，住所地福建省晋江市西园街道车厝现代物流园泉州传化公路港PA322号。 法定代表人：胡多如。 原审被告：南宁市正邦货运服务部（微型企业），住所地广西壮族自治区南宁市安吉路47-6号广西吉运物流有限公司内第10栋7-18号。 投资人：陆松。 上诉人福建创发物流有限公司（以下简称创发公司）因与被上诉人晋江市恒帆纸业贸易有限公司（以下简称恒帆公司）、原审被告泉州闽桂物流有限公司（以下简称闽桂公司）、南宁市正邦货运服务部（微型企业）（以下简称正邦服务部）运输合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创发公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回恒帆公司的诉讼请求;3.一、二审诉讼费由恒帆公司负担。事实和理由：一、创发公司与恒帆公司并不存在货物运输合同关系。1.创发公司没有必要替托运人核实合同条款，也没有权利强调一方签订合同。合同货物是托运人所有，托运人担负着货物托运合同签督条款和签订启动生效的使命，托运人负有认真、细致核实托运合同的每项条款并签名确认的责任，否则合同效力由此产生的法律后果应当由托运人负责。一审认定的事实没有法律依据。2.一审认为在创发公司未能证明存在其他托运人的情况下，持有创发公司出具的货物托运单的恒帆公司，应视为实际托运人，是倒置举证责任，于法无据。恒帆公司持的合同书来源不清楚，证据不确凿，一审法院认定的事实缺乏证据的支持。3.一审时创发公司答辩“受恒帆公司委托”的说法仅是抽象针对性的陈述，因诉状中原告是恒帆公司，答辩时只好按诉状陈述，并不代表创发公司自认恒帆公司是本案合同相对人。整个庭审活动中，创发公司自始至终对恒帆公司的合同关系强烈提出异议，一审法院却不采纳。二、1.保险费200元无计入付款格式栏的大写金额，证明保险费200元与运费2160元不是同时支付。2.一审法院程序违法，没有组织证人许某与对某，一审法院把证人许某出庭对质改为创发公司提供证人许某出庭作证，并认定“系利害关系人不予采信”使真正货物托运人未能得到确认。3.退一步说，就当200元报价，10万元保值成立，按保险公司货物运输险赔偿条例规定的赔率仅是80%以下，也只是近8万元，因有运输合同约定，也不适用保险条例，一审法院判决赔偿标准按100%赔偿，缺乏依据，明显错误。4.一审法院认定的合同关系若成立，亦应遵守承运方和托运方签订的运输合同条款作为赔偿依据。运输合同第8条规定，第一项:“没有报价，若因本公司的过错造成托运货物毁损、灭失的，价值超过或等于运费的，本公司将免除本次运费。”第二项:“若发货方已选择报价，则本公司按托运物的声明价值和损失价值比例赔偿，如声明价值高于实际价值，按实际价值赔偿”，本案中恒帆公司亦未提交经有权评估鉴定机构鉴定货物的实际价值。 恒帆公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、创发公司与恒帆公司之间建立合法有效的运输合同关系，恒帆公司是本案的适格主体。根据《合同法》第304条规定，托运人的告知义务并不包括自身信息。本案的托运单是由创发公司提供的格式单据，虽制作了托运人签名项目，但创发公司的经办人员在出具的时候没有要求托运人签名显然是其工作疏失。且创发公司一审答辩时已自认其受恒帆公司委托将一批辅料运送至广西钦州。二、本案运输合同合法有效，创发公司应按照合同约定承担相应的违约（赔偿）责任，赔偿恒帆公司10万元，创发公司所列的免责事由均不能成立。本案托运单系创发公司单方出具，内容也由其经办人员书写，其对接收了托运单上载明的货品及保险费200元也不持异议，故应认定双方之间形成托运、承运的真实意思表示。创发公司在托运单上载明“保险费200元、投保金额10万元”，表明其愿意对恒帆公司托运的货物在价值10万元范围内承担相应的赔偿责任。本案发生货物损毁并非不可抗力，且创发公司擅自转运对货物损毁也存在过错。创发公司主张恒帆公司在办理托运时并未投保，而是在车辆发生自燃后才补办没有依据，其对该主张不能进行有效的举证。 闽桂公司、正邦服务部未作答辩。 恒帆公司向一审法院起诉请求：判令创发公司立即赔偿因其承运货物灭失而造成恒帆公司的经济损失138,620元，并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼中，因创发公司申请追加闽桂公司、正邦服务部作为被告参加诉讼，恒帆公司变更其诉讼请求为：1.判令创发公司立即赔偿因其承运货物损毁而造成恒帆公司的经济损失138,620元，并支付该款自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令闽桂公司、正邦服务部对创发公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月27日，创发公司受托承运一批货物，并向托运经办人员出具创发公司货物托运单一份，该托运单载明：起运地为石狮；卸货地为钦州；运输方式为汽车；提货方式为客户自提；商品名称为辅料；数量为90件；重量为3.6T；单价为600元；运费为2160元；投保金额为10万；保险费率为5‰；保险费为200元；付款方式为运费上付￥2160元、现金付款￥200元；合计贰仟壹佰陆拾元。同日，创发公司又将该货物的全部运输任务转委托闽桂公司运输。闽桂公司为此向创发公司出具物流单一份，该物流单载明：发货方联系人为创发老林、运费为贰仟壹佰陆拾元（小写￥2160元），方式为提付。2016年8月30日，闽桂公司将货物运输到南宁后又将该货物转委托正邦服务部由南宁运往钦州，双方为此签订托运合同一份。在南宁至钦州运输途中，载有该货物的货车起火燃烧，致使该批货物被烧毁。2017年3月7日，恒帆公司以创发公司为被告向石狮法院提起诉讼。诉讼中，创发公司申请追加闽桂公司、正邦服务部为被告参加诉讼，并经石狮法院准许；恒帆公司亦就其诉讼请求作了变更。 一审法院认为：一、关于案涉货物的托运人是谁。1.虽然创发公司主张恒帆公司提供的货物托运单没有托运人的签名，托运人至今也未提供有效证件进行实名制登记办理托运，无法确认托运人的身份信息，无法证明恒帆公司系案涉货物的托运人；但是该货物托运单系由创发公司出具，核实及记载托运人身份信息是由创发公司负责，若创发公司未核实托运人信息即承运，由此产生的法律后果，应由创发公司负担；2.在创发公司未能证明存在其他托运人的情况下，持有创发公司出具的货物托运单的恒帆公司，应视为实际托运人；3.创发公司在答辩中也自认其于2016年8月27日受恒帆公司委托将案涉货物（辅料）运送至广西钦州。综上，石狮法院认定案涉货物的托运人为恒帆公司。二、关于创发公司是否应赔偿恒帆公司因其承运货物损毁而造成恒帆公司的经济损失，若应赔偿具体数额是多少。恒帆公司与创发公司之间托运、承运货物的意思表示真实，内容合法，双方之间的运输合同应确认合法有效。创发公司实际接收、承运恒帆公司的货物，并向恒帆公司出具货物托运单、收取保险费200元，就应按照约定将货物安全运输至合同（货物托运单）约定的地址广西钦州，但创发公司自行将承运货物转委托他人运输，且在运输过程中发生货物毁损，同时，案涉货车起火造成恒帆公司所托运货物毁损、灭失，并不属于因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成之情形，故创发公司应就运输过程中货物的毁损、灭失向恒帆公司承担损失赔偿责任。关于赔偿数额。1.恒帆公司提供的货物清单系其单方制作，且两者在收货单位及收货人项目的记载不一致，在创发公司不予认可，而恒帆公司又未能就其主张进一步举证证明的情况下，不足以证明所托运货物价值为138620元；2.创发公司主张投保手续系自燃事故发生后才补办，托运单上的投保金额、保险费均系事后添加，投保无效，且恒帆公司经办人也未提交真实身份信息，实际也无法补办，但其提供的证人许某，系其员工，与其具有利害关系，在恒帆公司予以否认，而创发公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，对证人许某的证言不予采信；3.创发公司主张托运物实际价值仅为三四万元，但未能提供相应的证据予以证明，不予采信；4.恒帆公司提供的货物托运单系由创发公司出具，其上明确载明投保金额为100000元、保险费200元，创发公司亦确认已实际收取保险费200元，可视为恒帆公司选择保价，创发公司亦同意，且双方均确认托运物的声明价值为100000元。综上，根据货物托运单上的投保金额认定恒帆公司委托创发公司托运的货物价值为100000元。鉴于该批货物在运输途中已全部毁损，现恒发公司要求创发公司赔偿因其承运货物损毁而造成恒帆公司的经济损失100000元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日（2017年3月7日）起至实际付款之日止的利息损失，于法有据，予以支持。三、关于恒帆公司对闽桂公司、正邦服务部的诉讼请求应否予以支持。本案系恒帆公司将货物委托创发公司进行运输，讼争运输合同的当事人为恒帆公司和创发公司。创发公司又以自己的名义将该批货物的全部运输任务转委托闽桂公司运输，闽桂公司又以自己的名义将该批货物部分区域的运输任务转委托正邦服务部运输，故闽桂公司、正邦服务部与恒帆公司之间均不存在运输合同关系，也不属于《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定的两个以上承运人以同一运输方式联运的情形，无需对创发公司的案涉债务承担连带清偿责任。因此，恒帆公司对闽桂公司、正邦服务部的诉讼请求，不予支持。综上所述，恒帆公司的诉讼请求，予以部分支持、部分驳回。创发公司的抗辩主张，证据不足，不予支持。闽桂公司的抗辩主张，予以支持。正邦服务部经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、创发公司应于判决生效后十日内赔偿恒帆公司因其承运货物毁损造成的经济损失100000元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年3月7日起至实际付款之日止的利息损失；二、驳回恒帆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，由恒帆公负担856元，由创发公司负担2216元。 二审中，除创发公司认为投保是在车辆自燃后补办，5‰费率已经划掉，200元保费亦不是托运当日收取外，双方当事人对原审查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，创发公司向本院提交下列证据：1.（2017）闽0581民初1214号一审判决复印件，证明判决有误。2.创发公司营业执照复印件，证明主体适格。3.证明复印件，证明林进福系该公司法人及执行董事。4.身份证复印件，证明林进福基本信息。5.证明，证明傅茂柱系该公司职员。6.身份证复印件，证明傅茂柱基本信息。7.物流合同条款复印件，证明货物运输货损赔偿规定。8.创发公司货物托运单第一联、第三联，证明投保的时间不是2017年8月27日，投保金额10万、保险费率5‰、保险费200、现金付款200元是事后添加。 恒帆公司质证称：对于证据1，三性均无异议，证明对象有异议，一审判决是否有误应依据二审查明的事实及二审判决来认定。对于证据2至证据6，三性均无异议。对于证据7，真实性、合法性没有异议，恒帆公司要求创发公司赔偿10万元的依据即该契约条款第八条。对于证据8，真实性、合法性无异议，从形式上看不出是事后添加，对其证明目的不予认可，创发公司应对其主张承担举证责任。 本院认为：创发公司提供的证据1系一审判决书，判决是否有误应依法由本院予以认定；证据2-6系主体身份信息，真实性合法性关联性予以确认；证据7-8的三性本院将结合争议焦点予以认定。 本案争议的焦点为：货物托运人是否是恒帆公司；创发公司是否应赔偿货物毁损而产生的损失，数额具体是多少。 本院认为，本案系运输合同纠纷。恒帆公司持有创发公司出具的货物投运单，且创发公司已自认受恒帆公司的委托将涉案货物运送广西，故可以认定货物投运人系恒帆公司。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，本案双方当事人在货物投运单上背面契约条款中约定“赔偿标准：若因本公司的过错造成托运物毁损、灭失的，价值超过或等于运费的。本公司将免除本次运费；若发货方未选择报价，则本公司在不超过运费两倍的限额内赔偿托运货物损失的实际价值。若发货方已选择保价，则本公司按托运物的声明价值和损失比例赔偿，如声明价值高于实际价值按实际价值赔偿”，创发公司在庭审中明确“保价”即根据货物的实际价值，根据保险公司的标准计算保险费，且创发公司在货物托运单上载明：“投保金额10万，保险费200”，可以认定双方当事人约定涉案货物的保价价值为10万元，现涉案货物因托运人创发公司的原因毁损灭失，创发公司应根据货物托运单上的约定赔偿恒帆公司的经济损失。创发公司上诉恒帆公司非本案权利人，本案在托运时未选择保价，仅能按两倍运费予以赔偿的主张无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，创发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3072元，由福建创发物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何冠雄 审 判 员  骆志鹏 代理审判员  陈 琼 二〇一七年十二月二十一日 法官助理  王莉莉 书记员  吕海芸 速录员  庄灵煜 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。