安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终4322号 上诉人（原审被告）：周自玲，女，1978年6月6日出生，汉族，户籍登记地安徽省界首市，现住安徽省界首市。 上诉人（原审被告）：王建富，男，1979年12月10日出生，汉族，户籍登记地安徽省界首市，现住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：韩阳阳，男，1989年9月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：曹艳美，界首市西城法律服务所法律服务工作者。 原审被告：尚志英，男，1966年8月3日出生，汉族。 原审被告：刘艳芹，女，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省界首市。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：郭鹏程，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人周自玲、王建富因与被上诉人韩阳阳、原审被告尚志英、刘艳芹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周自玲、王建富上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回韩阳阳的诉讼请求；2、本案一审和二审诉讼费由韩阳阳、尚志英负担。事实和理由：1、其二人与韩阳阳搭伙干活，结束后按劳分钱，并非雇佣。2、韩阳阳受伤与其二人无直接关系，即使承担责任也应承担次要责任。韩阳阳对其自身受伤具有过错，应承担主要责任。3、因韩阳阳受伤与其二人无直接因果关系，其二人不应承担韩阳阳的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等损失。其二人已为韩阳阳垫付8500元，除此之外，不应再负担责任。5、韩阳阳在施工现场穿拖鞋，违背施工条件，未采取安全措施，系造成本次事故的主要原因。当天上午时王建富即表示不清理垃圾不能干活；下午，其二人没有通知韩阳阳去干活。一审法院未采信韩阳阳的第一次鉴定，第二次鉴定的费用应由韩阳阳负担。周自玲出具的证明系受到威胁的情况下出具，不能作为认定存在雇佣关系的证据。韩阳阳住院期间，周自玲一日三餐送饭，不去时支付韩阳阳母亲100元一次，发给韩阳阳红包200元一次。住院伙食补助费过高，营养期、护理期、误工期过长。 韩阳阳辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。2、周自玲、王建富所称的搭伙关系与事实不符。周自玲在一审出具的证明认可与其系雇佣关系。其系受雇于周自玲、王建富，因劳务受伤，一审判决周自玲、王建富负担50%的责任符合法律规定。在其住院期间，周自玲、王建富已自愿负担医疗费。尚志英、刘艳芹存在过错，一审判决该二人承担20%的责任适当。其在雇佣活动中的安全设施由雇主负责，周自玲、王建富以其穿拖鞋而应承担主要责任的理由不能成立。一审根据鉴定结论计算其相关损失正确。 尚志英、刘艳芹述称：一审认定事实清楚，适用法律正确。其二人对韩阳阳受伤无过错。一审根据韩阳阳在雇佣活动中受伤的事实判决周自玲、王建富承担相应责任正确。周自玲、王建富要求其二人承担连责任无依据。屋内砸墙不需要相关资质。一审对赔偿义务人的责任划分正确。周自玲、王建富的上诉理由无证据支持。 韩阳阳向一审法院起诉请求：1、依法判令王建富、周自玲、尚志英、刘艳芹赔偿其各项损失117327.60元；2、王建富、周自玲、尚志英、刘艳芹承担诉讼费用、财产保全费、保全保险费、诉讼代理费。在一审诉讼过程中，韩阳阳变更第一项诉讼请求，要求王建富、周自玲、尚志英、刘艳芹赔偿其各项损失共计118197元。 一审法院认定事实：尚志英、刘艳芹将其位于“花千树”小区32幢103室的“影壁墙”拆除工作交由周自玲、王建富承接，约定拆除完毕并清除垃圾后支付报酬7000元。2019年9月10日下午，韩阳阳受雇于周自玲、王建富，自行到尚志英、刘艳芹的房屋处拆除影壁墙。砸墙时，因墙体脱落砸伤韩阳阳右脚。韩阳阳于当日被送入界首市京安骨科医院住院治疗，实际住院治疗9天，产生医疗费共计7506.51元，周自玲、王建富支付6856.51元，韩阳阳自付650元。2019年12月24日，经安徽正大司法鉴定所鉴定，韩阳阳构成十级伤残，其误工期以120日为宜、护理期以45日为宜、营养期以75日为宜，韩阳阳因砸伤致右内外踝骨折并行内固定术，骨折愈合后需行内固定取出术，二次手术费用约合人民币5685元。在一审诉讼过程中，王建富、周自玲、尚志英、刘艳芹申请对韩阳阳的伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。2020年5月27日，安徽正宇司法鉴定所作出鉴定意见：韩阳阳因砸伤右踝部致右内、外踝骨折，已行手术治疗，现遗有右踝关节活动功能丧失程度达50%以上（未达70%），属十级伤残；韩阳阳因本次外伤后，综合分析建议误工期90日、护理期30日、营养期60日。 一审法院另查明：韩阳阳为城镇居民。王建富、周自玲系夫妻关系。尚志英、刘艳芹系夫妻关系。 一审法院认为：从韩阳阳提供的微信截图及尚志英、刘艳芹的辩称内容上分析，王建富、周自玲雇佣韩阳阳为其务工，双方已经形成劳务关系。王建富、周自玲辩称与韩阳阳系合伙关系，但未能举证证明，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，王建富、周自玲作为接受劳务一方的雇主，未尽到安全监管责任，导致韩阳阳在从事雇佣活动中受伤，应对损害后果承担相应的民事责任；韩阳阳作为完全民事行为能力人，在从事有一定危险作业过程中对自身安全未尽到谨慎注意义务，对事故的发生亦有一定的过错，应承担相应的民事责任。尚志英、刘艳芹将影壁墙拆除工作交由周自玲、王建富施工，具有选任过失，应当承担相应的民事责任。根据案件事实，按照过错责任划分，酌定韩阳阳自行承担30%的责任，周自玲、王建富承担50%的责任，尚志英、刘艳芹承担20%的责任。结合当事人举证，韩阳阳的损失确认如下：1、医疗费7506.51元；2、误工费为9270元（103元/天×90）；3、护理费4062元（135.40元/天×30天）；4、营养费1800元（30元/天×60天）；5、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；6、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金5000元；合计103168.51元。由王建富、周自玲承担51584.25元（103168.51元×50%），扣除抵付的6856.51元，应赔偿44727.75元；尚志英、刘艳芹承担20633.7元（103168.51元×20%）。韩阳阳主张的交通费并未提供票据，不予支持；韩阳阳主张的诉讼代理费并未提供代理费票据，且该费用并非直接损失，不予支持。韩阳阳诉请的后续治疗费，待实际发生后，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王建富、周自玲于判决生效之日起十日内，赔偿韩阳阳医疗费等各项经济损失共计44727.75元；二、尚志英、刘艳芹于判决生效之日起十日内，赔偿韩阳阳医疗费等各项经济损失共计20633.7元；三、驳回韩阳阳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1323元，由韩阳阳承担661元，王建富、周自玲承担504元，尚志英、刘艳芹承担158元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院另查明，周自玲、王建富支付二次鉴定费1000元，尚志英、刘艳芹支付二次鉴定费1000元。韩阳阳在一审辩论环节称其缴纳的第一次鉴定费已退，不再主张。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。周自玲、王建富上诉称其二人与韩阳阳搭伙干活，不是雇佣关系，而韩阳阳在一审提交的证明证实双方系雇佣关系，周自玲、王建富称该证明系在受威胁的情况下出具无证据印证，且其二人并未举出相应证据证实与韩阳阳搭伙干活，故本院对周自玲、王建富的该项上诉理由不予采信。周自玲、王建富还上诉称施工当天其告知韩阳阳不清理垃圾不能干活，且下午未通知韩阳阳干活，均未能举出相应证据证明，故本院对其二人的该项上诉理由亦不予采信。一审法院根据韩阳阳受雇于周自玲、王建富，并在提供劳务时受伤的事实酌定其二人承担50%的责任，韩阳阳自身负担30%的责任并无不当；周自玲、王建富上诉称韩阳阳应承担主要责任的依据不足，本院不予支持。营养期、误工期、护理期均系依据重新鉴定作出的结论计算，相关计算标准符合法律规定，故对周自玲、王建富上诉称营养期、护理期、误工期过长的上诉理由不予支持。周自玲、王建富还称共计垫付8500元，但并未举出印证垫付明细的证据，具体垫付数额以一审认定为准。重新鉴定产生的费用应根据责任划分在当事人间分担，周自玲、王建富承担50%的责任应负担1000元，其二人实际负担1000元，未超出应负担的数额，故对其二人要求韩阳阳负担该部分鉴定费的上诉请求不予支持。至于应由韩阳阳负担的部分，因尚志英、孙艳芹对负担鉴定费超出其二人责任的部分未上诉，本院不予处理。 综上，周自玲、王建富的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费989元，由周自玲、王建富负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  黄发全 二〇二〇年十一月五日 法官助理李秋霄 书记员宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。