安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2880号上诉人（原审被告）:无为市无城镇黄汰村民委员会，住所地安徽省无为市。法定代表人：王平，主任。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:芜湖市金宏农副产品专业合作社,住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：陶金龙，公司总经理。委托诉讼代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。上诉人无为市无城镇黄汰村民委员会（以下简称黄汰村委会）因与被上诉人芜湖市金宏农副产品专业合作社（以下简称金宏合作社）合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄汰村委会上诉请求：1.撤销(2020)皖0225民初2911号民事判决,改判驳回被上诉人对上诉人220750元的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.原判认定,根据《无为县无城镇黄汰村高标准绿叶菜基地经营权转让合同》的约定,上诉人应于2018年2月1日将建设合格的种植基地建设工程移交被上诉人占有、使用,但上诉人在项目工程未经竣工验收前即将经营权发包给被上诉人生产经营,且移交给被上诉人使用的基地设施中泵房未按照建设要求安装,直接引发了安全事故,据此,原判认定上诉人构成违约,皆错误。一是原判在判决书的经审理查明部分认定的事实有:“乙方(注:指被上诉人)凭长江农林交易所出具的《产权交易凭证》在2018年2月1日之前按照转让标的移交日现状与甲方(注:指上诉人)办理转让标的移交,自办理完毕转让标的移交手续之日起,转让标的一切安全、风险、责任等均由乙方负责,与甲方无关。”“乙方的权利义务:1.已对标的的情况和现状进行了详细了解和调研,且对目前正在建设中的设施设备情况完全知悉,对其存在的投资风险已做了充分预判,投资风险自行承担,与甲方、长江农林产权交易所无关;2.同意对转让标的所涉及的所有资产的移交均以移交日的现状为准,如与本公告列示及描述情况存在差异不调整成交价款。”据原判前述已查明的事实,上诉人、被上诉人约定的标的物交付是“移交日现状”交付,而非原判认定的“建设合格的种植基地建设工程”交付,且被上诉人在移交时即交付时“已对标的的情况和现状进行了详细了解和调研,且对目前正在建设中的设施设备情况完全知悉”,因此,原判认定上诉人违约情形不符合双方的合同约定,且作出这一认定无事实及证据支撑:二是原判在判决书的经审理查明部分认定:“2018年5月3日,该项目工程进行竣工验收,验收为合格。”且又认定,2018年7月19日,陈某进入泵房内,造成其触电死亡的事故。前述事实也足以说明,即使上诉人在2018年2月1日交付的标的物未经竣工验收程序,但该竣工验收程序在2018年5月3日已得以弥补,而陈某触电死亡事故发生的时间是2018年7月19日。因此,原判认定上诉人移交不合格的标的物给被上诉人是导致陈某死亡的直接原因明显是错判和误判。2.原判认定“其后该村委会单方作出解除合同的通知,并在金宏合作社明确要求继续履行合同的情况下,仍将种植基地的经营权转让给第三方,导致案涉合同目的不能实现”,错误。事实是,原判已认定2018年12月26日,上诉人向被上诉人发出《限期经营通知书》,要求被上诉人务必于通知之日起7天内对接生产经营,逾期未对接生产经营的后果自负。然被上诉人在7天内没有与上诉人对接生产经营。于是在2019年1月4日,上诉人向被上诉人发出《解除合同通知书》。《合同法》第96条第1款规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”据此规定,上诉人在通知被上诉人对接生产经营被上诉人拒绝对接的情况下,随后向被上诉人发出解除合同通知,然被上诉人又没有通过诉讼的方式对解除合同通知提出异议,上诉人认为,上诉人在2019年4月4日将案涉标的物经营权转让给了安徽紫约农业科技有限公司,合情、合理、合法,导致案涉合同目的不能实现的过错完全归属于被上诉人。3.原判认定被上诉人与陈某、张某之间“是一种农民合作社模式的生产合作关系”,错误。事实是,被上诉人与陈某、张某等之间是转租关系。一是(2019)皖0225民初4685号民事判决已认定:“至事故发生时,该合作社已将十亩田地转租给陈某,承租期为三年。”需向二审法院说明的是,原判在判决书中多处引用(2019)皖0225民初4685号民事判决认定的事实,不知其为何对“转租给陈某”的事实不予引用并认定。二是一审时上诉人向法庭提交的证据2018年6月1号收条记载的内容有“租田亩”、“租任(赁)期三年”等。不知一审法院对这些内容为何皆无视。三是证人张某在一审时出庭作证证明,证人与被上诉人之间是租赁关系;四是在一审判决后,上诉人调取的被上诉人与赵某在2018年6月20日签订的《协议》,约定年租金壹万玖仟捌佰元整,每年7月1日前交付,押金肆仟元整,合同到期后若不再续租的情况下退回给赵某,等等。前述事实也足以说明,本案是被上诉人转租违约,并引发安全生产事故发生,最终导致合同目标的不能实现、解除。4.原判认定,上诉人应退还被上诉人已缴纳的保证金5万元,错误。事实是,一审时被上诉人未提供证据证明上诉人收到了其缴纳的保证金5万元。二、原判适用法律错误本案的基本事实还有:1.上诉人仅收到被上诉人支付的第一个周期即自2018年2月1日至12月31日的价款135000元;2.证据《无为县无城镇黄汰村高标准绿叶菜基地经营权转让合同》的解除日期是2019年1月4日;3.被上诉人收到陈某、张某、赵某等转租款和押金等合计5万余元。《合同法》第97条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”据此规定,原判作出“返还”判决明显不符合法律规定,况且经营权转让合同的第一个周期已履行并届满,上诉人未收到被上诉人缴纳的保证金5万元,同时,本案是因被上诉人违约转租而致合同解除,被上诉人系违约责任主体。金宏合作社辩称，一、《经营权转让合同》第一条明确列明转让标的项目涉及高标准绿叶蔬菜基地、附属农业设施及生产配套设施，附属农业设施包括新建钢管大棚、边栋大棚、配套设施用房等；生产配套设施包括冷藏运输车、农残快速检测仪、蔬菜保鲜车等。第二条约定在2018年2月1日之前现状交付显然指上述设施已经存在且合格为前提。生效判决认定的事实为上述设施2018年2月建设完工、自评合格，2018年5月3日进行竣工验收，而冷藏运输车等，上诉人没有证据证实其添置、交付，尤其是泵房配电柜安装在泵房内，且未对配电柜金属外壳安装接地线等是安全事故发生的直接原因。认定上诉人未能按约定交付质量合格的种植基地附属农业设施、生产配套设施，已构成违约事实清楚、证据充分。二、《合同法》第九十三条第二款规定合同约定一方解除的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十四条规定的是法定解除条件。显然，上诉人行使约定解除权理由是被上诉人“转租部分标的”。但是涉案合同标的是种植基地经营权，并非上诉人错误认为的陈某租用被上诉人经营土地种植，就是说上诉人行使解除权的条件未成就，上诉人以通知形式解除合同无效。三、《转让合同》约定被上诉人“不得以任何形式对外转让、抵押、转租全部或部分标的”，该标的应当明确为经营权，而非陈某等租用的土地使用权，特别是在被上诉人本身系农副产品专业合作社组织的情形下。一审法院从陈某等租用土地对价、上诉人对其统一生产管理、统一收购和销售等方面，论证其生产合作关系，认定其相互之间并非转让（转租）经营权正确，具有相应的事实依据。四、双方约定被上诉人就能交纳履约保证金5万元，履约保证金支付至安徽长江农业产权交易所指定的账户，因此，上诉人交纳至产权交易所视为上诉人收到，上诉人是否实际收取不影响其因擅自转让经营权致双方合同解除而退回该项保证金。五、上诉人因其自身违约并向第三方转让经营权，致双方合同不能继续履行而解除合同，被上诉人主张恢复原状、采取其他补救措施等符合法律规定。被上诉人已交纳的转让费135000元、保证金50000元，上诉人应予返还。被上诉人交纳手续费35750元系履行合同而为，属于上诉人违约造成的损失，上诉人应予赔偿。综上，上诉人未按约定交付转让标的构成合同违约，上诉人行使约定解除权的解除条件未成就，上诉人擅自转让经营权致双方合同实际无法履行而解除，依法应予恢复原状，即上诉人收取的转让费、保证金应予返还。造成被上诉人损失应予赔偿。金宏合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告交付转让标的、继续履行《经营权转让合同》；2.诉讼费由被告承担。经一审法院释明后，金宏合作社变更诉讼请求为：1.判令被告返还土地租金135000元、保证金5万元，并承担交易费35750元，共计220750元；2.判令被告支付违约金405000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：金宏合作社通过中标取得了黄汰村高标准绿叶菜生产基地项目的经营权。2018年1月30日，黄汰村委会作为甲方（转让方）与乙方（受让方）金宏合作社签订《经营权转让合同》，其中第一条约定转让标的情况：转让标的为黄汰村高标准绿叶菜基地经营权，包括对基地约135亩土地、附属农业设施（包括新建钢管大棚113栋、连栋大棚1栋、配套设施用房、发酵池、围栏等，保证水利设施工程及生产配套设施完善，水质、土壤检测合格）、生产配套设施（包括配备冷藏运输车、杀虫灯、农残快速测定仪、蔬菜保鲜库、破碎机、宣传展示牌等）的占有、使用及收益的权利；经营权期限为2018年2月1日至2024年12月31日；经营用途为种植无公害蔬菜。第二条约定转让标的交付情况：乙方凭长江农林交易所出具的《产权交易凭证》在2018年2月1日之前按照转让标的移交日现状与甲方办理转让标的移交，自办理完毕转让标的移交手续之日起，转让标的一切安全、风险、责任等均由乙方负责，与甲方无关。第三条约定转让价款为123万元，支付方式为：合同生效之日起5个工作日内乙方缴纳交易保证金15万元自动转为合同价款的一部分；转让价款按七个周期支付，其中第一个周期为2018年2月1日至12月31日，该周期价款为135000元；第二个周期为2019年1月1日至12月31日，该周期价款为15万元；第三个周期为2020年1月1日至12月31日，该周期价款为165000元；…。第四条约定乙方应缴纳履约保证金5万元，该款支付至长江农林交易所指定账户；用途为弥补因乙方原因给甲方造成损失，如因乙方原因导致合同提前终止，乙方对甲方造成损失或价款未足额支付的，该保证金用于赔偿违约造成的损失或弥补未足额支付的价款，如有不足由乙方补足，如有剩余甲方无息退还乙方；如非因乙方原因导致本合同提前终止或合同到期后乙方完全履约并未造成甲方损失，在合同终止后5个工作日内甲方负责无息全额退还乙方。第五条约定甲方的权利义务。第六条约定乙方的权利义务：1.已对标的的情况和现状进行了详细了解和调研，且对目前正在建设中的设施设备情况完全知悉，对其存在的投资风险已做了充分预判，投资风险自行承担，与甲方、长江农林产权交易所无关；2.同意对转让标的所涉及的所有资产的移交均以移交日的现状为准，如与本公告列示及描述情况存在差异不调整成交价款；3.在经营权期限内，未经甲方同意，乙方不得以任何形式对外转让、抵押、转租全部或部分标的；…。第七条约定合同到期后地上附着物及相关设施的处理。第八条约定合同变更或解除：有下列情况之一的，合同可以变更或解除：经双方协商一致又不损害国家、集体和第三人利益的，或合同所依据的国家政策发生重大变化的，或一方违约使合同无法履行的，或因不可抗力使合同无法履行；乙方有下列情况之一的，甲方有权收回转让标的经营权：不按合同约定用途使用转让标的，或荒芜土地、破坏水利等基础设施、或未按时交纳价款。第九条约定违约责任：1.无正当理由单方变更或解除合同的，应向另一方当事人支付违约金5万元；2.甲方干预乙方生产经营，给乙方造成损失的，甲方赔偿全部损失；3.乙方逾期支付价款，按日价款的3倍承担违约金，迟延支付超过10天，甲方有权单方解除合同，且不退还履约首付款；4.甲方逾期交付转让标的，每迟延一天，按日价款的3倍承担违约金；5.乙方改变转让标的用途、破坏大棚等设施设备或给转让标的造成永久性损害的，甲方有权解除合同，乙方应恢复原状或支付赔偿金。金宏合作社于2018年1月23日向长江农林交易所无为分公司的银行账户支付“黄汰村大棚项目保证金”15万元，后于2月5日向该账户支付“黄汰大棚补交款”70750元，共计付款220750元。2018年7月19日，黄汰村高标准绿叶菜基地的泵房内发生一起触电事故，造成陈某死亡。因该起事故，陈某的近亲属陈保孙等人于2019年8月6日向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷的诉讼，其起诉的被告为芜湖永兴建设有限公司（以下简称永兴公司）、安徽仁达建设工程咨询有限公司（以下简称仁达公司）、金宏合作社、黄汰村委会。本院于2019年11月20日作出（2019）皖0225民初4685号民事判决，该判决认定如下事实：案涉种植基地项目的建设工程包括场区、配套设施用房、大棚、围栏、发酵池、场区道路、沟渠、场区配电和泵房等。2018年2月,施工单位永兴公司建设完工,并进行验收自评为合格，2018年2月9日,监理单位仁达公司出具《竣工质量评估报告》,评估为合格。无城镇政府在项目工程未经竣工验收的情况下,批准黄汰行政村将该项目经营权对外发包。2018年1月30日,金宏合作社与黄汰行政村签订经营权转让合同。2018年5月3日,该项目工程进行竣工验收，验收为合格。2018年7月19日,因泵房管道漏水，设备维修人员倪超与花雪峰来到泵房进行管道维修，后将水管修好并试机排水。当晚7时20分许,陈某来到泵房门外,向倪超请教如何操作施肥控制柜，并进入泵房内。其后发生陈某电击死亡的事故。2018年9月19日,经无为县“2018.7.19”事故调查组邀请供电、水利等专业技术人员对事发泵房电气设备进行现场勘查,发现该泵房存在泵房外无接地网、所有带电设备外壳无可靠接地、电缆没有经管道敷设等诸多隐患问题。该判决认定：永兴公司作为施工单位，未按照建设要求,将原外装的泵房配电柜安装在泵房内,且未对配电柜的金属外壳安装接地线,致配电柜漏电时其金属外壳带电，是导致事故发生的直接原因，承担事故35%的责任；仁达公司作为监理单位，在施工不符合设计的情况下仍出具竣工验收报告，承担事故20%的责任；金宏合作社未按照规定对从业人员进行安全生产教育和培训，安全管理缺失，承担事故15%的责任；黄汰村委会在项目工程未经竣工验收前即将经营权发包给金宏合作社生产经营，且在该合作社生产经营期间安全监督不到位，承担事故20%的责任；陈某未佩戴任何劳动防护用品进入泵房致触电身亡，其自身承担10%的责任。据此，对当事人各自承担的赔偿责任作出判决。2020年3月17日，芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02民终191号民事判决，对上述一审判决认定的案件事实及责任划分等予以支持，并判决维持原判。另查明，2018年3、4月份，金宏合作社将案涉种植基地中约12.24亩田地交由陈某种植，并将约30亩田地交由张某种植，该二人给付金宏合作社每年每亩700元价款。其后因陈某电击死亡事故，案涉种植基地自2018年7月起关闭至当年12月。2018年12月26日，黄汰村委会向金宏合作社发出《限期经营通知书》，以金宏合作社于2018年7月以来一直处于停止运营状态为由，要求金宏合作社务必于通知之日起7天内对接生产经营，逾期未对接生产经营的后果自负。2019年1月4日，黄汰村委会向金宏合作社发出《解除合同通知书》，载明：根据《经营权转让合同》第六条第3项约定，因金宏合作社未经黄汰村委会的同意，转租了部分标的，并造成经营事故及重大经济损失，为此通知解除该合同。对此，金宏合作社于当月10日向黄汰村委会作出书面回复《函》，载明：对于黄汰村委会所称金宏合作社转租部分标的之事，与事实不符，金宏合作社与陈某系合作开发关系，陈某缴纳合作费用，双方并非转租关系，否则金宏合作社承租价格为每年每亩1860元，而陈某支付金宏合作社的费用仅为每年每亩600元，转租不可能低于原承租费用；陈某事故发生时，经政府机关领导查明，责任不在金宏合作社，因当时政府要求该项目立即启动，对水、电和其他设施都没有移交，要求金宏合作社边干边做，任何问题他们负责兜底。因此，合同解除条件并未成就，金宏合作社请求继续履行合同。2019年4月4日，黄汰村委会将案涉种植基地经营权转让给案外人安徽紫约农业科技有限公司。一审法院认为，金宏合作社通过中标取得了黄汰村高标准绿叶菜生产基地项目的经营权，并与转让方黄汰村委会签订《经营权转让合同》，该合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案有以下两个争议焦点：一、违约责任主体问题根据《经营权转让合同》的约定，黄汰村委会应于2018年2月1日将建设合格的种植基地建设工程（包括场区、大棚、发酵池、场区道路、沟渠、场区配电和泵房等设施设备）移交金宏合作社占有、使用，但经本院（2019）皖0225民初4685号民事判决及其二审民事判决认定，黄汰村委会在项目工程未经竣工验收前即将经营权发包给金宏合作社生产经营，且移交给金宏合作社使用的基地设施中泵房未按照建设要求安装，直接引发了安全事故并导致种植基地关闭近半年之久，据此，本案中，本院认定黄汰村委会未能按约交付质量合格的种植基地附属设施，已构成违约，其后该村委会单方作出解除合同的通知，并在金宏合作社明确要求继续履行合同的情况下，仍将种植基地的经营权转让给第三方，导致案涉合同目的不能实现。由此经该院释明后，金宏合作社同意解除合同，将原先要求继续履行合同的诉讼请求变更为要求黄汰村委会承担合同解除后相应法律责任的诉讼请求。虽然黄汰村委会辩称金宏合作社私自转让部分合同标的导致安全事故发生，构成违约，但该院认为，案涉合同标的是种植基地的经营权，而金宏合作社与租用土地种植果蔬的陈某、张某之间并非是转让经营权的关系，理由为：金宏合作社为取得经营权向黄汰村委会支付的对价为每年每亩1000余元，而其从陈某、张某处收取的费用仅为每年每亩700元，若金宏合作社与陈某等人系转让经营权关系，则会产生巨大亏损，与常理不符；张某作为黄汰村委会申请的证人，其陈述金宏合作社多次向其强调要使用安全农药，并承诺为其提供销售途径，该证言佐证了金宏合作社与农户之间是一种农民合作社模式的生产合作关系。在该种农民合作社模式中，农户负责种植，合作社提供技术指导，将农户纳入统一管理和生产、统一收购和销售，最终以合作带农户形成规模闯市场。因此，金宏合作社与农户之间是合作生产关系，非转让经营权关系，故对黄汰村委会的该项抗辩意见不予采信。二、合同解除后的法律后果问题法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除的主要原因在于黄汰村委会违约以及其未经金宏合作社同意即将经营权转让给第三方，故黄汰村委会应退还金宏合作社已缴纳的2018年2月至12月的转让费135000元及保证金5万元。金宏合作社为履行合同而向长江农林交易所缴纳的手续费35750元，系因黄汰村委会违约造成的损失，黄汰村委会应承担赔偿责任。但对于金宏合作社依据合同关于“甲方逾期交付转让标的，每迟延一天，按日价款的3倍承担违约金”的约定，要求黄汰村委会支付违约金405000元的主张，不予支持。理由为：1.在案涉合同未被解除之前的履行过程中，金宏合作社对于黄汰村委会逾期交付部分基地设施的行为，是默许态度，并未提出反对；2.案涉合同未能继续履行的诱因是陈某电击安全事故，这导致基地关闭近半年之久，也激化了合同当事人之间的矛盾。该起事故经生效民事判决认定，除了建设单位、监理单位、黄汰村委会承担责任外，金宏合作社作为农户的管理者亦存在安全管理缺失，负有事故责任，故金宏合作社对于案涉合同的解除也存在过错。因此，金宏合作社要求违约金405000元的主张，不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄汰村委会于本判决生效之日起十五日内返还金宏合作社转让费135000元、保证金5万元，并赔偿交易手续费35750元，共计220750元；二、驳回金宏合作社的其他诉讼请求。案件受理费10058元，减半收取计5029元，由金宏合作社负担2724元，黄汰村委会负担2305元。二审中，黄汰村委会申请证人赵某出庭作证。赵某陈述其于2018年6月20日与合作社陶总签订合同种植火龙果，陶总不干后，和紫约公司签订合同，目前还在种植。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要有：一、金宏合作社将案涉土地交由陈某等进行种植是否违反合同约定；二、黄汰村委会能否行使合同解除权；三、金宏合作社的一审诉讼请求应否予以支持。结合双方举质证意见及已查明的案件事实，本院分析认定如下：关于焦点一，根据黄汰村委会与金宏合作社签订的《经营权转让合同》的约定，本案合同转让标的是无为县无城镇黄汰村高标准绿叶菜基地经营权，包括基地项目土地、附属农业设施及生产配套设施。金宏合作社有权依照国家法律、法规及合同规定，对基地、附属农业设施及生产配套设施进行占有、使用和收益。金宏合作社将相应土地交由陈某等负责种植，金宏合作社提供技术指导，将农户纳入统一管理和生产、统一收购和销售，是其行使经营权的一种方式，而非转让经营权。二审中黄汰村委会申请的证人陈述其后与紫约公司签订合同也进一步印证，将基地土地交由农户种植是对该基地经营管理的一种模式。因此，一审对金宏合作社与陈某据等农户之间是合作生产关系的分析认定正确。黄汰村委会主张金宏合作社将土地转租给陈某等人违反合同约定，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述规定，当法定解除的情形出现或双方约定的解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，对黄汰村委会来说，并未出现法定解除合同的情形，金宏合作社将相关土地交由农户种植是其经营的一种模式，其经营权并未转让或转包，没有违反合同约定用途使用转让标的，双方合同中约定的解除合同的条件亦未成就。黄汰村委会以金宏合作未经其同意转租部分标的为由解除合同，显然不能成立，其单方解除合同的行为不产生法律效力。关于焦点三，在双方签订的《经营权转让合同》未解除的情况下，黄汰村委会将该绿叶菜基地经营权转让给案外人安徽紫约农业科技有限公司当属违约，致使双方合同无法继续履行。金宏合作社要求黄汰村委会退还转让费、保证金，并赔偿交易费的主张应予以支持。双方合同第三条第2项约定，“自本合同生效之日起5个工作日内，乙方交纳的交易保证金15万元（如乙方未支付交易服务费，则为扣除乙方应支付的交易服务费后的余款）自动转为本合同约定价款的一部分”“转让价款按七个周期支付，第一个周期价款自本合同生效之日起5个工作日内，乙方一次性支付至安徽长江农林产权交易所指定的账户。”第四条第2项规定，“履约保证金支付至安徽长江农林产权交易所指定的账户。”根据上述约定，金宏合作社将款项按合同约定支付至安徽长江农林产权交易所指定的账户，即视为完成相应转让价款、保证金的支付义务。黄汰村委会关于其仅收到135000元，不应承担归还保证金责任的意见，本院不予采信。根据金宏合作社的付款记录，金宏合作社总计向安徽长江农林产权交易所指定的账户付款220750元，其中含第一个周期转让价款135000元，履约保证金50000元、交易服务费35750元。一审认定黄汰村委会返还金宏合作社保证金5万元，并赔偿交易服务费35750元，符合法律规定，应予维持。关于转让价款135000元，该费用系第一周期即2018年2月1日至2018年12月31日期间的转让价款，该期间内，金宏合作社亦实际进行一段时间的经营，后因“2018.7.19”事故，基地停止运营。依据生效判决的认定，金宏合作社对事故的发生亦有一定责任，故结合金宏合作社实际运营时间及对“2018.7.19”事故的过错程度，酌定黄汰村委会返还转让价款57375元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初2911号民事判决；二、无为市无城镇黄汰村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还金宏合作社转让价款57375元、履约保证金50000元，并赔偿交易服务费35750元，共计143125元；三、驳回芜湖市金宏农副产品专业合作社一审其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10058元，减半收取计5029元，由芜湖市金宏农副产品专业合作社负担；二审案件受理费4611元，由无为市无城镇黄汰村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十一月五日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。