广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤02行初115号原告：李菊芳，女，1973年11月16日出生，汉族，广东省始兴县人，居民，住广东省始兴县。委托代理人：李荣林，男，1946年12月27日出生，汉族，广东省始兴县人，居民，住广东省始兴县。系李菊芳的父亲。被告：始兴县人民政府。地址：广东省始兴县永安大道中77号。法定代表人：叶洪番，县长。出庭负责人：余志强，副县长。委托代理人：陈寿华，始兴县人民政府办公室科员。原告李菊芳诉被告始兴县人民政府（以下简称始兴县政府）不履行信访复查法定职责一案，于2017年12月7日向本院提起诉讼。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告李菊芳诉称：李菊芳于2017年5月4日收到挂号信为XA70394068144始兴县公安局作出的始公（信）不受字[2017]号《广东省韶关市始兴县公安局不受理信访事项告知书》，李菊芳不服该告知书，依据《公安机关信访工作规定》第二十七条的规定，于2017年6月2日寄快递申请始兴县政府复查。由于未收到始兴县政府复查的书面答复或电话告知，李菊芳于2017年7月2日、7月3日打电话查询并要求工作人员查明情况后通知李菊芳，但至2017年12月1日，也未收到复查的书面答复或电话告知。诉讼请求：一、确认始兴县政府逾期不履行复查义务，至今未答复，属于不作为。二、判令始兴县政府履行复查义务，责令始兴县公安局受理或者其与相关行政机关共同受理李菊芳的信访事项。二、始兴县政府负责诉讼费用。被告始兴县政府答辩称：一、李菊芳起诉于法无据。（一）根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项：“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）对本条例第十五条规定的信访事项，应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”始兴县公安局已明确告知李菊芳应当向始兴县人民检察院提出。因此，李菊芳应当按照该告知书的指引向始兴县人民检察院提出。（二）根据《信访条例》第三十二条：“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作；（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。有权处理的行政机关依照前款第（一）项规定作出支持信访请求意见的，应当督促有关机关或者单位执行。”的规定，不予受理告知书并不是处理意见。而根据《信访条例》第三十四条：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”《公安机关信访工作规定》第二十七条：“信访人对县级公安机关处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内，持书面答复向县级人民政府或者地级公安机关提出复查请求。对地级公安机关处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内，持书面答复向地级人民政府或者省级公安机关提出复查请求。公安机关应当自收到复查请求之日起30日内复查完毕，提出复查意见，书面答复信访人。”的规定，信访人只有对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以在规定时间向上一级行政机关申请复查。故李菊芳收到的不予受理告知书，不是处理意见。因此，始兴县政府没有复查的法定义务。二、李菊芳已就该信访事项多次上访、信访。李菊芳自2010年以来多次就该信访事项以同一事实和理由上访。始兴县信访局、县公安局、韶关市信访局对其反映的问题进行了处理。而且，李菊芳在2013年8月8日就信访事项签订了《息诉罢访承诺书》，承诺不再上访、信访和诉讼。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇乡人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（2005）行立他字第4号的批复，信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见等，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，李菊芳起诉于法无据，请求法院驳回李菊芳的起诉。经审理查明：2017年4月18日，李菊芳写了一份《控告》，内列了69处有关始兴县前任书记、原任县委书记、县长、始兴县公安局长、前公安局长、公安副局长、法院院长、检察院检察长、武装部部长、沈所镇镇长等跟踪、恐吓、绑架、围殴、非法禁锢、刑讯逼供等违法手段迫害李菊芳等内容。李菊芳将该《控告》材料向有关单位投诉。2017年4月18日，始兴县公安局收到了韶关市公安局转办的上述材料。2017年4月28日，始兴县公安局作出始公（信）不受字[2017]026号《不受理信访事项告知书》，内容包括：“本机关于2017年4月18日收到韶关市公安局转办关于你提出县政府、县公检法、县武装部利用非法拘禁、刑讯逼供、截访等手段打击迫害你的信访事项，经审查，根据《信访条例》第二十一条第一款第一项，《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款第一项的规定，该信访事项属于下列3项情形……3、应按法定程序向始兴县人民检察院提出，不予受理；”此后，始兴县公安局以邮件的方式向李菊芳邮寄了上述《不受理信访事项告知书》。2017年6月2日，李菊芳以国内标准快递的形式，向始兴县政府寄出一份材料，在特快专递“内件品名”一栏填写的内容为：“申请复查始公（信）不受字[2017]026号告知书、材料共29页。”李菊芳提供的短信回馈信息，始兴县政府有关人员于2017年6月5日收到该邮件。2017年12月7日，李菊芳以始兴县政府没有依法答复为由，向本院提起行政诉讼。另查明：2010年3月26日，始兴县人民法院作出（2010）始刑初字第14号《广东省始兴县人民法院刑事判决书》，对被告人李子娥犯故意伤害罪一案，判决：被告人李子娥犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。李菊芳不服，向始兴县人民检察院提出《抗诉申请书》，要求追究李子娥丈夫梁必鸿的刑事责任。2010年3月31日，始兴县人民检察院作出一份答复，对李菊芳来信投诉要求追究梁必鸿造成其轻伤责任的投诉，认为始兴县人民检察院在审查材料时，并未发现梁必鸿有犯罪的事实和证据。2010年4月19日，始兴县人民检察院作出《刑事案件不抗诉理由说明书》，认为李菊芳请求提出抗诉，已过抗诉期限等。2010年5月20日，始兴县人民检察院作出始检刑申通[2010]1号《始兴县人民检察院刑事申诉审查结果通知书》，告知李菊芳申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条的规定，申诉理由不成立，驳回申诉。2015年3月16日，始兴县公安局作出《关于李菊芳同志信访事项不予受理告知书》内容为：“李菊芳同志：由于您在2013年8月8日已同意接受调解，由梁必鸿夫妇赔偿50万元，和户政部门解决您小女儿入户。并且您已签协议书，承诺不再就被梁必鸿夫妇殴打一案上访。根据《广东省信访条例》第四十三条之规定，此协议可作为终结此信访事项的依据，我局不再受理此信访件，请您谅解。”2016年3月24日，始兴县公安局作出《关于李菊芳同志信访事项不予受理告知书》，内容为：“李菊芳同志：我局于2016年3月24日收到你关于‘反映始兴县武装部部长黄镒欺行霸市，砸店打人问题’的信访事项。经核查，你已于2013年8月8日签署息诉罢访协议，我局不作信访事项受理。”本院认为：《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》有关：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，明确了对有权处理信访投诉的行政机关依据《信访条例》作出的不再受理决定或者复查意见，不履行《信访条例》规定的职责等不服提起诉讼的，人民法院不予受理。而且，李菊芳提起诉讼的事项，为始兴县公安局不受理并告知其向始兴县人民检察院提出的有关非法拘禁、刑讯逼供、截访等行为，这些行为不属于人民法院受理行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项有关：“提起诉讼应当符合下列条件……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有关：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，李菊芳的起诉依法应予驳回。此外，李菊芳于2017年4月18日所写《控告》的有关内容，始兴县人民检察院有关说明书、通知书，始兴县公安局三份告知书等材料说明，李菊芳投诉的事项，为刑事诉讼法明确授权实施的行为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项有关：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”的规定，始兴县公安局处理的涉及到刑事诉讼法明确授权实施的行为以及始兴县政府对此不予信访复查的行为，均不属于人民法院行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李菊芳的起诉。本案受理费50元，依法免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年十二月二十八日书记员 罗智健