陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终376号 上诉人（原审原告）：赵永齐，男，汉族，住山阳县，公民身份号码：61252XXXX2********。 上诉人（原审原告）：赵小凡，男，汉族，住山阳县，系赵永齐之子，公民身份号码：61252XXXX3********。 委托诉讼代理人：刘书义，陕西锐迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮卫国，男，汉族，住山阳县，公民身份号码：61252XXXX9********。 被上诉人（原审被告）：王青，女，汉族，住山阳县，系阮卫国之妻，公民身份号码：61252XXXX2********。 委托诉讼代理人：刘刚，陕西丰阳律师事务所律师。 上诉人赵永齐、赵小凡因与被上诉人阮卫国、王青排除妨害纠纷一案，不服山阳县人民法院（2020）陕1024民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日立案受理后于2020年9月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人赵永齐、赵小凡及其委托诉讼代理人刘书义，被上诉人王青及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼，被上诉人阮卫国未到庭。本案现已审理终结。 赵永齐、赵小凡上诉请求：1、撤销山阳县人民法院（2020）陕1024民初66号民事判决第二条；2、请求二审法院判令改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。二、被上诉人在2005年住宅改造时，未经上诉人同意，在上诉人建筑物外墙上的安装、悬挂物件，构成侵权，应当予以拆除，原判未支持是错误的。三、上诉人有权在依法受让的土地上修建门楼和隔墙。《物权法》第135条规定“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及附属设施”。2005年，被上诉人将房屋改造为酒店后，为了安放门卫岗楼，租用上诉人现在修建的消防楼梯及门楼的地方使用，上诉人收回租用的土地后，有权修建楼某某和隔墙。四、被上诉人阻止上诉人施工，构成侵权行为，对上诉人因此遭受的损失应当承担赔偿责任。上诉人于2018年5月在自有土地范围内安装电梯，修建消防楼梯、楼某某和隔墙，被上诉人多次无端阻止施工，迫使上诉人停工至今，直接影响到上诉人的房屋出租，导致租户退租，空房无法出租，给上诉人造成了很大的损失，应当予以赔偿。五、一审判决对本案定性错误，本案是排除妨害纠纷而不是地役权纠纷。按照物权法的规定，设立地役权应当采取书面形式订立地役权合同。本案中，双方从未签订地役权合同，没有建立地役权法律关系。一审适用地役权法律规定处理本案缺乏事实依据。 阮卫国、王青的答辩意见同一审答辩意见。 赵永齐、赵小凡向一审法院起诉请求：1、判令二被告拆除安装、悬挂、附着在原告所属建筑物外墙上的所有物件；2、判令原告在自有土地使用范围内安装电梯，修建楼梯、楼某某和隔墙的过程中，被告不得干涉阻挠，影响施工；3、判令被告赔偿因其阻止原告施工，给原告造成的所有损失暂计算181733元（最终损失应计算至判决执行之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，二原告系父子关系，二被告系夫妻关系，原、被告系邻居关系。1997年，山阳县XX街土地进行了公开拍卖，原、被告在南大街东段各拍的一宗土地，双方所拍的土地相连。1999年，二原告在拍卖的土地上建起了一幢八层商住楼，二原告在建房时在其房西北边（临被告处）留了1.4米宽空地。2001年，二被告在二原告房西边拍卖的土地上也建起了一幢楼房，二被告在建房时在其房东北边与二原告相邻处也留了1.4米，双方之间形成了一条南北走向宽2.8米通道，该通道形成后原、被告双方均从此通行进入住宅。2005年二被告装修其楼房用于酒店经营，酒店名称山阳县XX酒店，在整个装修的过程中二原告为了美化酒店环境，将二被告西山墙一、二、三楼也进行了粉刷和装饰。2012年二被告再次装修，在与二原告相邻的2.8米通道铺设了地砖，上空加盖防雨棚，对其西山墙装修装饰了黑玻璃，并在通道最南端安装旋转门，旋转门东边紧挨在原告东山墙，装修后通道宽2.63米，二原告楼上住户继续从此通道通行，二被告酒店人员出入也从此通过。二被告与二原告协商租用通道东南边二原告院子的地方建了一间门房，每年支付二原告租金3000元。2009年2月13日，二被告办理了该幢楼的《不动产权证》。2018年5月，二原告准备在其天井院子修电梯，让二被告拆除了租用二原告地方建的门房。二原告修建好电梯后，拆除了原来楼梯，围绕电梯井房外墙从楼顶往下焊接钢结构消防楼梯，修消防楼梯到一楼时因修建楼梯位置及原告准备在通道占用1.4米宽修挡墙和楼某某与二被告协商不成，二被告阻止原告修建，双方产生矛盾。2019年10月23日原告赵小凡办理了该幢楼的《不动产权证》。 一审判决认为，原、被告系邻里关系，双方在拍卖所得的宗地上建房时在相邻处各留1.4米土地，形成了之后双方共用2.8米通道，双方共同使用该通道至2018年5月，原告改建楼梯时准备在1.4米范围内修建消防楼梯、楼某某和挡墙时产生纠纷。本案中，原、被告均认可在建房时双方在相邻的土地上各留出1.4米，形成了2.8米通道，此后双方均从此通行长达十几年，由此可以认定原、被告当初是为了双方通行方便，对不动产相邻土地使用权使用方式延伸的一种约定所形成的既定事实。不动产相互毗邻的所有人或使用人的财产权利的延伸,是《物权法》所规定的地役权,所谓地役权,是指土地上的权利人(包括土地所有人、土地使用权人),为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高,通过约定而得以利用他人土地的一种定限物权，故本案应定性为地役权纠纷。《物权法》第一百五十六条规定“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益”，他人不动产为供役地，自己的不动产为需役地，本案原、被告各留出1.4米形成通道，双方均从此通行，故双方互为供役地权利人和需役地权利人。《物权法》第一百五十九条规定“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利”，《物权法》第一百六十条规定“地役权利人应当按照合同约定的利用目的和方法利用按照合同约定，尽量减少对供役地权利人物权的限制。”本案中，原、被告双方留出的1.4米土地均为供役地权利人，也是需役地权利人，即使1.4米土地是自己的使用权，双方也应当按照合同约定，允许需役地权利人即原、被告双方共同利用，双方均应减少对供役地权利人物权的限制。现二原告不按照当初约定，主张在相邻通道里自有土地范围1.4米内修建楼某某和挡墙，违反约定，妨碍二被告通行，也不符合双方对空间资源的充分利用，故其请求在通道1.4米范围内修建楼某某和挡墙的诉讼请求，不予支持。二原告主张修建消防楼梯是改建电梯后消防安全和现实通行情况的需要，应予支持，但是其修建的消防楼梯宽度应尽量减少对二被告使用该地方的限制。根据现状，二原告所修建消防楼梯从一楼休息平台紧挨电梯井外墙往下，宽度不能超过1.2米。 对二原告要求二被告拆除安装、悬挂、附着在其楼房外墙上的所有物件，系二被告在2005年装修其酒店时，为了美化其整个酒店环境，将原告西山墙外墙进行了装饰，被告装修距今已十余年，二原告当初未主张权利，现有的装修装饰未对原告造成妨碍，应维持现状，故对二原告该项主张不予支持。 对二原告主张二被告赔偿因其阻挡施工对其造成的停工、影响出租及租户经营损失暂计算181733元，二被告辩称原告该项主张是自己改建电梯施工造成的，与其无关。本院认为，二原告主张该项损失的原因及计算数额，未提供直接证据证实其损失与二被告行为存在直接因果关系，故不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：1、原告赵永齐、赵小凡在其电梯井西墙皮外1.2米范围内修建一楼消防楼梯，被告阮卫国、王青不得阻挡； 2、驳回原告赵永齐、赵小凡其他诉讼请求。 案件受理费4000元，原告赵永齐、赵小凡负担2000元，被告阮卫国、王青负担2000元。 二审中，上诉人赵永齐、赵小凡向法庭申请证人陈某某、张某某、鬲继锋出庭作证，本院依法予以准许。陈某某证明，其与赵永齐2018年4月签订施工合同，给赵永齐修电梯井，2018年5月雪花酒店的人阻挡不让施工，自己有1万多元的损失，赵永齐没有赔偿。证人张某某证明，自己给陈某某干活，在修消防楼梯，做到一楼时雪花酒店不让施工，多次阻挡，造成1.5万的损失。2020年4月在楼顶施工时，雪花酒店也进行了阻挡。鬲继锋证明，自己租赁的赵永齐的一楼和地下室，由于赵永齐修电梯和邻居协商不成，地下室没有办法用，我就搬走了，赵永齐给我退了7万元租金。经过质证，阮卫国、王青对2020年4月阻挡楼顶施工有异议，对其余阻挡施工的事实没有争议。经审查，本院认为，对2020年4月阻挡楼顶施工的事实依据不足，不予认定，对陈某某、张某某陈述的其他阻挡事实予以认定。陈某某、张某某提到的误工损失，没有具体的证据证明，不予认定。鬲继锋的证言客观真实，予以认定。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。另查明，2005年阮卫国、王青在改造酒店时，利用赵永齐、赵小凡的外墙进行装饰，在当时赵永齐、赵小凡知情，目前双方对是否同意存在争议。 本院认为，本案二审的争议焦点：1、阮卫国、王青在赵永齐、赵小凡的房屋外墙上安装、悬挂物件是否构成侵权？是否应当予以拆除？2、赵永齐、赵小凡是否有权在通道中修建门楼和隔墙？3、本案的案由是地役权纠纷还是排除妨害纠纷？4、阮卫国、王青是否应当赔偿赵永齐、赵小凡的停工损失？ 关于焦点1、2005年阮卫国、王青在改造房屋开设宾馆时，利用赵永齐、赵小凡的房屋外墙安装、悬挂物件进行装饰，阮卫国、王青表示当时已经给赵永齐打过招呼，赵永齐同意利用，现在赵永齐否认同意阮卫国、王青利用其外墙，赵永齐表示当时找过阮卫国不让其利用。本院认为，阮卫国的房屋改造成宾馆至今已有十五年之久，双方在本次诉讼之前从未因为利用外墙装饰发生争议。因此，应当推定阮卫国利用赵永齐外墙进行装饰是经过赵永齐同意的。故，阮卫国、王青在赵永齐、赵小凡房屋外墙安装、悬挂物件并不构成侵权，赵永齐、赵小凡提出应当拆除装饰悬挂物的上诉理由不能成立。 关于焦点2、本案双方各自在自己的土地使用范围内预留1.4米作为通行的道路，客观上形成了2.8米的通道。在2012年阮卫国、王青在二次装修过程中，将双方预留的2.8米通道铺设了瓷砖、加盖了防雨棚，将通道改造成了一个整体，改造完成后，赵永齐、赵小凡从该通道出行多年，并未有异议，说明双方将各自预留的土地共同使用的意思表示是一致的。如果允许赵永齐、赵小凡在通道中修隔墙和楼某某，违背了当初双方的共同的意愿，影响双方的通行，而作为一个整体利用通道，在客观上大大的改善了双方的通行条件，对双方均有利，赵永齐、赵小凡在通道中修门楼和隔墙的必要性不足，故整体利用通道现状应予维持。因此，赵永齐、赵小凡要求在通道中修建隔墙和楼某某的请求不应支持。 关于焦点3、地役权合同必须以书面形式，本案双方当事人之间并没有书面的地役权合同，所以，一审确定本案案由为地役权不当，应予纠正。但是，基于本案的具体情况，不管本案是地役权纠纷还是排除妨害纠纷均不影响本案的处理结果。 关于焦点4、由于赵永齐、赵小凡在双方共同的通道中修隔墙、楼某某影响到阮卫国、王青的通行，遭到阻止，导致的停工损失，阮卫国、王青不应承担赔偿责任。 综上，上诉人赵永齐、赵小凡的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽然对本案的案由确定有误，但处理结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人赵永齐、赵小凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年十一月三日 法官助理 刘庆华 书 记 员 付 静 1