河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14231号上诉人(原审原告)：段广明，男，汉族，1964年9月3日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：徐瑞聪，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠楠，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张鑫，男，汉族，1988年10月27日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张春有，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢丹丹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原审第三人：许高峰，男，汉族，1986年5月6日出生，住河南省武陟县。上诉人段广明因与被上诉人张鑫、原审第三人许高峰股权转让纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段广明上诉请求：1、撤销（2020）豫0182民初1572号民事判决书；2、依法改判解除段广明与张鑫于2018年10月17日签订的《股权转让协议书》；3、依法改判张鑫将持有郑州弘润商品混凝土有限公司51%股权变更为段广明持有；4、一审、二审费用，由张鑫承担。事实和理由：一审判决认定事实认定不清，一审法院不予解除，无事实法律依据。1、张鑫明确表示《股权转让协议》非双方真实意思表示，且于庭审过程中明确表示不支付该笔款项。该《股权转让协议》无基础民事关系及事实。应依法予以解除。2、即便认定《股权转让协议》有效，张鑫也已根本违约，应依法予以解除。本案段广明系法定解除权人，通过诉讼解除合同，张鑫不仅可以通过法定的途径知悉该解除权的行使，还能通过答辩词发表意见，但张鑫在整个诉讼过程中，明确表示不予履行该股权转让款。段广明已尽到通知义务，一审法院以诚实信用原则判定不予解除，将使双方的法律关系长期处于不确定状态。张鑫辩称，案涉股权转让协议系在工商部门签订，而且原件只保存在工商部门，段广明以及张鑫均不持有协议的原件，而且在一审庭审时，段广明不能准确地阐述办理股权变更手续当天的情况。因此案涉股权转让协议仅仅是为了便于办理股东身份的变更，并非是双方的真实意愿，不应当具有债权凭证的性质。段广明以及张鑫均为代持股人，本案应当以案外人时建军和原审第三人许高峰签署的协议书来确定各方的权利义务关系。第二点，本案的真实情况是案外人控制下的弘润公司，因为经营不善，资金短缺被环保部门罚款，处于断电停止经营的状态。时建军通过案外人找到许高峰和许高峰商议，由许高峰向公司注入资金，而且作为弘润公司的股东负责进行经营。后续案外人时建军和许高峰签署了协议书，协议书签署后，许高峰按照协议给付时建军20万元的款项，由石建军出具借据予以确认，并且自2018年的10月份到2019年的12月份，许高峰投入到弘润公司的流动资金，不完全的统计有80万元，并且许高峰按照约定增盖了化验室和养护室、添加了机器设备办理了生产资质。第三点，引发本案纠纷的根源在于许高峰为公司取得了建筑企业资质证书，该资质证书对公司来说极为重要，有了该资质证书，公司便可以向大型的项目提供混凝土，而案外人时建军在看到公司运转正常开始盈利，并且取得资质的情况下，指使其姐夫也就是本案的段广明，通过解除协议意图达到将张鑫及许高峰赶出公司，妄图侵占二人财产的目的。第三点，张鑫受让股受让股权后，公司已经通过合法的增资扩股程序，自注册资本由1200万元增至3000万元，而且许高峰在公司的投资不完全的统计，已经高达了一百多万元，而且深度参与公司的运营管理。本案一审庭审过程中段广明本人出庭，在庭审的过程中当场要求许高峰向其支付工资。本案段广明同时也是弘润公司的铲车司机，因此我们认为如果法院判决解除股权转让协议，那么将不仅影响到段广明以及许高峰的利益，而且在公司正常运转的情况下，也将影响公司的正常合法的运转。第五点，本案一审经过四次庭审程序，由简易程序转成普通程序。我们认为一审查明的事实由简易程序转成普通程序，请求二审法院依法查明案件事实，依法驳回段广明的上诉请求。许高峰述称，2018年中旬，时建军的哥哥找到我说他弟弟有一家搅拌站，因为经营不善，跟合伙人闹矛盾无法经营。问我有没有兴趣参与。前期我并不想参与，因为怕有纠纷。在时建军的再三请求下，我跟时建军开始联系对家。经过多方查证，符合我的投资条件，我跟时建军开始谈合作协议，我投资的前提是那个合伙人退出，我必须进入公司章程，成为股东才能投资。后来我们这个跟时建军签过投资协议以后。然后把这个股份过户给到我指定的张鑫名下。因为我有多家公司为了独立核算，所以说我让时建军这边把股份过户给我老家的一个朋友张鑫名下，这是征得时建军同意的。2018年10月18日过户完以后，我们就根据我们的协议要求进行投资，上交停电罚款、环保、违章罚罚款、送电。然后根据我跟他签的协议内容，增加机器设备、整改养护室，硬化地面等等。根据我们的协议要求在投资。2020年过完年，因为我们2019年12月底由我主导的办弘润公司资质证书，通过网上公示，一直到2020年4月份，纸质的资质证书下来，时建军看到证书下来以后，动了心思，因为这个证书不管是对于我们搅拌站的实际价值，还有后期业务发展都是非常重要的。他先是让他的哥哥时建军因为年龄比较大，干涉我生产。给我发函去质疑，我跟他签的合作协议，一直到最后他指使他的姐夫段广明，涉案股权转让协议书已不能代表我们真实意思，只是为了过户需要的一个股权转让协议来起诉我们，意图将我们赶出公司。段广明向一审法院起诉请求：1．判令解除段广明、张鑫于2018年10月17日签订的《股权转让协议书》；2．判令张鑫将持有郑州弘润商品混凝土有限公司51％股权变更为段广明持有。一审法院认定事实：2018年10月17日，段广明与张鑫签订《郑州弘润商品混凝土有限公司股权转让协议书》一份，该协议书约定：段广明将其占弘润公司51％的股权612万元以人民币612万元转让给张鑫，张鑫于协议生效之日起30天内，按上述条款规定的货币和金额以货币方式一次性付清给甲方。本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。发生下列情况之一时，可变更或解除本协议书，当事人双方签订的变更或解除协议书、声明书，经公证处公证，并报主管机关批准后方生效。1、因不可抗力造成本协议书无法履行；2、情况发生变化，当事人双方经过协商，一致同意变更或解除本协议书。双方应于协议书生效后依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。该协议书加盖有弘润公司公章。协议签订后，双方于次日在荥阳市工商行政管理机关办理股权变更登记，股权转让款尚未支付。2018年10月17日弘润公司的公司章程载明，公司注册资本为1200万元，张鑫出资612万元，出资比例51％，出资时间2028年10月15日；时建军出资588万元，出资比例49％，出资时间2028年10月15日。张鑫任执行董事、法定代表人，时建军为监事。2019年3月6日，弘润公司召开股东会，决议修正公司章程，将公司注册资本增加到3000万，其中张鑫出资1530万元，出资比例51％，出资时间2050年3月6日；时建军出资1470万元，出资比例49％，出资时间2050年3月6日。上述事项已在荥阳市工商行政管理机关办理相应登记。张鑫向法庭提交一份许高峰与弘润公司股东时建军于2018年10月1日签订的《协议书》一份，以证明案涉股权转让协议是为满足股权过户需要，向市场监管局提供的版本。张鑫系代许高峰持股，许高峰与时建军签订的协议是实际履行的协议。但该协议中主要内容为：自签字之日起，时建军同意许高峰投入资金在弘润公司厂址内建设石料粉碎等项目，并完善建立公司的化验室，增盖料仓面积、办理混凝土项目的生产资质、整改环保部门所需求整改的项目等，上述项目所需投资由许高峰支付。固定资产分配方案、分红方案，款项支付金额、时间，具体经营方式等。协议中对股权转让金额、比例、归属等均未作出明确约定。经一审法院询问，段广明述称其在弘润公司工作，工作内容为开铲车、机修，其是代案外人张扩军持有涉案股权，代持时间是2018年10月10日至10月18日，张扩军对此予以认可。张鑫、许高峰则述称张鑫代许高峰持有涉案股权。弘润公司原股东赵长山于2017年4月25日将其持有的该公司100%股权转让给时建军，时建军于2017年7月11日将其持有的该公司51%股权转让给周青，周青于2018年10月9日将其持有的该公司51%股权转让给段广明，段广明于2018年10月17日将其持有的该公司51%股权转让给张鑫。另查明，在张扩军与弘润公司租赁合同纠纷一案中[（2020）豫0182民初1733号]，张扩军在诉状中述称：2019年3月1日双方签订混凝土运输车辆租赁协议，双方约定租金每辆车每月贰万陆仟元整，一共四辆车，月租金共计104000元，截止2020年3月31日欠租金613300元。另有车辆违章处理款24840元应由弘润公司承担，现经张扩军催要，弘润公司一直推脱不支付上述款项，故诉请法院处理。一审法院认为，本案争议的焦点问题是案涉《股权转让协议》的效力及应否解除。案涉股权转让协议系在工商行政管理机关留存的协议书，双方当事人亲笔在协议上签字，股权转让为双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。股权是否为代持不影响股权转让协议本身的效力，故该股权转让协议合法有效。股权是一种综合性的财产权利，不仅包括财产收益权，还包括公司经营决策权等多种权利。股权转让合同的签订与履行不仅直接影响合同当事人的权利义务，而且还会影响目标公司、公司债权人及其他相关第三人的利益。因此，解除股权转让合同除应根据《中华人民共和国合同法》的明确规定外，还应考虑股权转让合同的特点。尤其是在股权已登记变更，受让方已经投入部分款项，且已实际深入参与目标公司经营的情况下，解除股权转让合同更应结合合同的履行情况、违约方的过错程度以及合同目的能否实现等因素予以综合判断。具体到本案，张扩军在将其股权全部转让给张鑫后，仍继续参与弘润公司生产经营，在案证据亦未显示在其提起本案诉讼之前向张鑫主张过权利。故段广明在诉状中陈述其多次向张鑫催要股权转让价款无果与事实不符，原审法院不予确认。张鑫受让股权、参与经营已有一年多的时间，期间弘润公司注册资本有较大增加。段广明在未积极主张股权转让价款的情况下径行要求解除股权转让协议有违诚信原则，合同目的仍可以通过继续履行或者赔偿损失等方式实现。经原审法院释明，段广明不同意变更诉讼请求。故对其要求解除股权转让协议，返还股权的诉讼请求原审法院不予支持。许高峰虽主张本案中实际履行的是其与时建军签订的《协议书》，段广明向张鑫转让股权是基于该协议作出的安排，但协议书约定的内容及在案证据不足以支持其主张，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：驳回段广明本案诉讼请求。案件受理费54640元，保全费5000元，由段广明负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以支持，否则将承担不利的法律后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，段广明上诉称张鑫明确表示股权转让协议非当事人真实意思表示，且明确表示不支付该协议中约定的股权转让款，已经构成根本违约，应当解除。但涉案股权转让协议系段广明与张鑫之间签订，且二人均已在工商部门办理目标公司涉案股权的工商变更登记。涉案股权是否涉及代持问题不影响双方股权转让协议的效力。公司股权不仅涉及财产收益权，也涉及公司生产经营决策权等权益。股权转让协议的签订和履行关系到目标公司的经营管理并影响债权人及其他第三人的利益。目标公司在涉案股权变更后，股权受让方已经实际投入目标公司款项，深度介入公司的运营管理，目标公司在经营管理及运营资本等方面均已发生重大变化。而且，段广明未能提交证据证明其曾多次催要过股权转让款。一审法院综合本案证据、各方庭审陈述以及涉及协议的履行情况，结合各方过错程度以及合同目的能否实现等综合因素，认定段广明在未积极主动主张股权转让款的情况下径行要求解除股权转让协议有违诚实信用原则，在一审法院释明后段广明仍不同意变更诉讼请求的情况下，判决驳回段广明的诉讼请求，并无不当。综上所述，段广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54640元，由上诉人上诉人段广明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  邓先理审判员  王东黎二〇二〇年十一月三日书记员  张玉洁