广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2334号原告：黄钜标，男，1970年12月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：冯四妹，女，1967年4月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：黄翠华，女，1993年12月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。三原告委托代理人：高俏颜，广东仲衡律师事务所律师。三原告委托代理人：胡浩恒，广东仲衡律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府东环街道办事处，地址广东省广州市番禺区东环街东星路100号，统一社会信用代码：11440113737195113L。法定代表人：黄松柏，职务主任。委托代理人：樊启彪，广东星凯律师事务所律师。委托代理人：梁惠玲，该街道办工作人员。第三人：广州市番禺区东环街东沙村民委员会，地址广东省广州市番禺区东环街东沙村，统一社会信用代码：778360322。负责人：黄冠峰，职务主任。第三人：广州市番禺区东环街东沙村股份合作经济社，地址广东省广州市番禺区东环街东沙村，统一社会信用代码：724326225。负责人：苏惠康，职务社长。第三人委托代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。第三人委托代理人：黎钊勇，广东百健律师事务所律师。原告黄钜标、冯四妹、黄翠华不服被告广州市番禺区人民政府东环街道办事处（以下简称东环街道办）、第三人广州市番禺区东环街东沙村民委员会（以下简称东沙村委会）、广州市番禺区东环街东沙村股份合作经济社（以下简称东沙村经济社）宅基地分配行政处理决定一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告黄钜标、冯四妹、黄翠华的委托代理人高俏颜，被告东环街道办的委托代理人樊启彪、梁惠玲，第三人东沙村委会、东沙村经济社委托代理人彭锦文、黎钊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄钜标、冯四妹、黄翠华诉称：黄钜标系广州市番禺区东环街东沙村的村民。1993年，黄钜标和冯四妹结婚，婚后，黄钜标与父母分户，冯四妹随即将户口迁入黄钜标户籍下，黄钜标和冯四妹两人一户。同年两人生育女儿黄翠华，并入户在父母的户籍下，三人均是东沙村的村民，并且均是东沙村经济社的社员，依法应享有东沙村村民的合法权益。自1994年以来，原告三人按照国家规定的农村村民“一户一宅”的分配原则多次向第三人提出宅基地分配申请，但第三人却辩称宅基地已分配，将原告的宅基地分配的面积计入了黄钜标父亲黄显荣的户内，并称是因黄钜标自己没有将父亲名下的土地证改名至自己名下，认为黄钜标的宅基地问题已经处理完毕等为由予以拒绝。依据东沙村制定的《市桥镇东沙村民93年住宅地安排条例》（以下简称《条例》），黄钜标和冯四妹完全符合分配宅基地的情况，但第三人非法剥夺了原告宅基地使用权，侵害了原告的合法权益。为此，2016年3月23日原告向被告提出行政处理申请，请求责令第三人向三原告分配宅基地。2017年3月20日被告以宅基地分配使用问题属于村民自治范围的事项，应当通过村民会议讨论决定，并不能由政府通过行政处理解决为由，驳回了原告的申请请求。首先，被告具有相应职权和职责。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款、《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项规定，被告是广州市番禺区人民政府的派出机关，在广州市番禺区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。原告的合法权益受到第三人的侵害，要求被告处理，被告依法有权，而且应当进行处理。其次，第三人的村民代表会议作出违法的决定，侵犯了原告的合法权益，被告应当责令改正。1993年2月27日，黄钜标已经从母亲胡慧群户分户出来，与冯四妹成为独立“一户”，同年12月，黄翠华出生，跟黄钜标、冯四妹同一户口。此后第三人方制定了《条例》，并于1994年对本村村民分配宅基地。然而，第三人的宅基地分配档案资料错误地将黄钜标与父亲黄显荣分在同一户里，而且错误地认为其父亲黄显荣之前已分得80平方米的宅基地，黄显荣将户口迁出东沙村时，其已分用地应归村集体所有，但考虑到其子未分地，将黄钜标和冯四妹应分配的面积应计入其父已分的80平方米里。事实上，黄钜标在第三人制定《条例》前已经分户出来，是完全独立的“一户”，《条例》中第2点“分配形式按总人口计算，不按户计算，因此分户与不分户无关。”对原告来说，此时根本不属于分户，三原告就是独立的“一户”。另外，黄显荣迁出户口时，黄钜标的母亲胡慧群仍是东沙村村民，该房子是父母的夫妻共同财产，不能把母亲的房子所在的宅基地就当作是已分配给原告的宅基地。因此，第三人制定的《条例》，原告完全符合分地条件，而且可以申请至100平方米，但第三人无视原告的合法申请，作出错误的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，第三人未按照《条例》的规定，以及国家关于“一户一宅”的规定分配宅基地给原告，侵害了原告的合法权益。被告发现第三人作出决定违法时，应当责令第三人改正，指导第三人分配宅基地给原告，以维护原告的合法权益。被告不履行法定职责，驳回原告申请请求的行为明显不当，应依法予以撤销，重新作出具体行政行为，责令第三人改正，并按照国家规定的“一户一宅”分配原则，给予原告分配宅基地。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2017年3月20日做出的番东环街行决〔2017〕1号行政处理决定；2.判令被告对原告2016年3月20日的申请依法重新作出具体行政行为，责令第三人对原告申请分配宅基地问题进行妥善处理，保障原告合法权益；3.被告承担本案的诉讼费用。原告黄钜标、冯四妹、黄翠华向本院提交如下证据、依据：1.户口薄，以此证明三原告均是第三人的村民，而且是第三人的社员，应享有与其他村民同等的福利待遇；2.证明，以此证明黄钜标于1993年2月27日已从其母亲户口分户出来，与妻子成为独立一户；3.《市桥镇东沙村民93年住宅地安排条例》，以此证明根据第三人制定的条例，原告完全符合分配宅基地的条件，但第三人违法剥夺了原告的合法权益；4.信访复函，以此证明原告因第三人的违法决定，多次找政府部门要求妥善解决，但均遭拒绝；5.番东环街行决〔2017〕1号行政处理决定书，以此证明被告发现第三人作出的村民代表会议决定违法，拒绝责令第三人改正，作出错误的行政处理决定书。被告东环街道办辩称：（一）被告作出番东环街行字决〔2017〕1号行政处理决定书是依法定职权作出的。黄钜标、冯四妹、黄翠华因不服东沙村委会、东沙村经济社不分配宅基地，向被告提出申请，要求作出行政处理决定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（四）项、第六十八条、《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项之规定，被告行使相应职权，就其申请事项作出行政处理决定。被告所作的决定具有合法的职权依据。（二）被告作出上述行政处理决定程序合法。被告在收到黄钜标、冯四妹、黄翠华的申请后，即向东沙村委会、东沙村经济社发出举证通知，要求其对相关事实进行举证。其后被告收取了黄钜标、冯四妹、黄翠华提供的户籍资料等材料，并向黄钜标、冯四妹、黄翠华作出书面调查，对东沙村委会、东沙村经济社展开调查，收集了《市桥镇东沙村民93年度住宅地安排条例》、东沙村《关于冯四妹上访问题的答复》、《东沙村房屋地登记表》等材料，还向黄显荣、胡慧群作了调查，履行了必要的法定程序。在此基础上作出行政决定，并且已送达给各方当事人。因此，被告作出上述行政处理决定程序合法。（三）被告作出上述行政处理决定事实清楚，证据充分。经查明，黄钜标是东沙村村民，冯四妹在1993年2月27日随夫黄钜标入户东沙村，1993年12月15日黄钜标与冯四妹生育女儿黄翠华，黄翠华出生后即入户东沙村。1993年2月27日黄钜标从母亲胡慧群户口分出，并迁入广州市番禺区东沙村某房屋中。黄钜标父亲黄显荣是于80年代因到拆船公司工作，将户口迁出东沙村，其时黄显荣在广州市番禺区东沙村建了房。1993年东沙村通过了《市桥镇东沙村民93年住宅地安排条例》，第一条规定：“本村户口每人安排配给20平方米建房用地，每平方米按7元计算，已婚未迁出户口的人，从结婚登记日起计算超过六个月就不予分配这20平方米地盘地。凡我村女青年没有办理结婚登记而有了小孩的可享受分配，其子女没有得分配。时间从1993年9月30日晚上12点止。”第二条规定：“分配形式按总人口计算，不按户计算，因此，分户与不分户无关。”东沙村制作了《东沙村房屋地登记表》，里面“黄钜标”栏显示黄钜标人口2人，应分配面积40平方米，已分配数80.25平方米，并写有户主在显荣字样。关于黄钜标的建房用地分配问题，当时经东沙村民代表和党员代表讨论后认为，黄显荣已分地应归集体所有，但考虑后其子未分地，所以，经过讨论后认为黄钜标二人应分配的面积应计入其父已分的80平方米里，因此，黄钜标二人的宅基地登记在其父黄显荣的户内。以上事实有申请人、被申请人向本办提交的材料和本办在调查过程中形成的调查笔录等材料证实。被告作出上述行政处理决定事实清楚，证据充分。（四）被告作出的行政处理决定适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条，宅基地是农民集体所有，由其使用、收益、处分。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，本案所涉问题焦点是宅基地的分配问题，而此事属于村民自治范围的事项，应当通过村民会议讨论决定，并不能由政府通过行政处理解决。根据《广州市农村村民住宅建设用地管理规定》第十三条第一款第（一）项规定，申请人需要使用宅基地，应当向被申请人提出用地申请，由被申请人依民主议定程序讨论同意，政府只具有审核权，无权作出行政处理决定。据此，被告依法作出驳回其申请请求决定。被告作出的行政处理决定适用法律正确。综上所述，被告作出上述行政处理决定是依法定职权作出的，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。被告东环街道办向本院提交如下证据、依据：1.行政处理申请书，以此证明原告向被告申请作出行政处理决定；2.举证通知书，以此证明被告已履行法定程序，要求第三人举证；3.送达回证，以此证明法律文书已经送达给原告；4.行政处理决定书，以此证明被告依法作出行处理决定；5.申请人送达回证，以此证明法律文书已送达原告；6.被申请人送达回证，以此证明法律文书已送达第三人；7.东沙村委会组织机构代码证，以此证明第三人的主体资格；8.东沙村经济社组织机构代码证，以此证明第三人主体资格；9.黄钜标、冯四妹、黄翠华身份证、户口本、非农业常住户口登记表，以此证明黄钜标，冯四妹、黄翠华的身份情况；10.《市桥镇东沙村民93年度住宅地安排条例》，以此证明东沙村1993年安排分配住宅地情况；11.《东沙村房屋地登记表》，以此证明东沙村1993年安排分配住宅地情况；12.粤房地证字第C2056669房地产权证，以此证明黄显荣产权情况；13.东沙村委会的回复，以此证明东沙村对黄钜标、冯四妹、黄翠华问题的答复；14.黄钜标、冯四妹、黄翠华谈话笔录，15.黄显荣、胡慧群谈话笔录及身份证，以上述证据证明被告调查时所形成的笔录材料；16.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（四）项、第六十八条，17.《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项，18.《中华人民共和国土地管理法》第八条，19.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，20.《广州市农村住宅建设用地管理规定》第十三条，以此证明被告作出行政处理决定的法律依据。第三人东沙村委会、东沙村经济社述称：东沙村1993年10月的村民宅基地分配档案资料显示，黄钜标在1993年的宅基地分配登记表中注明人数为2人，以每人20平方米计，应分40平方米。分配表中特别注明，黄钜标与父亲黄显荣分在同一户里，而黄显荣之前分得80平方米的宅基地，且黄显荣已不是东沙村户口，当时经村民代表和党员代表讨论后认为，黄显荣已分地应归集体所有，但考虑其子未分地，所以，经过讨论后认为黄钜标二人的宅基地登记在其父黄显荣的户内。1994年因国土政策有变，村已三次在村委公告，像黄钜标这种情况可以把土地证由其父改为黄钜标的名字，但黄钜标均没有提出更名手续（现国土分局已暂停办理），所以东沙村认为黄钜标户的宅基地问题已处理完毕。经庭审质证，本院认为原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告与第三人对真实性无异议，依法予以采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，第三人无异议，依法予以采信。经审理查明，黄钜标是东沙村村民，黄钜标与冯四妹登记结婚，1993年2月27日，冯四妹随夫入户东沙村。1993年12月15日黄钜标与冯四妹生育女儿黄翠华，黄翠华出生后即入户东沙村。1993年2月27日黄钜标从母亲胡慧群户口分出，并迁入广州市番禺区东沙村。黄钜标父亲黄显荣于80年代因到拆船公司工作，将户口迁出东沙村，户口迁出前在上述地址建有房屋。1993年东沙村通过了《市桥镇东沙村民93年住宅地安排条例》，第一条规定：“本村户口每人安排配给20平方米建房用地，每平方米按7元计算，已婚未迁出户口的人，从结婚登记日起计算超过六个月就不予分配这20平方米地盘地。凡我村女青年没有办理结婚登记而有了小孩的可享受分配，其子女没有得分配。时间从1993年9月30日晚上12点止”。第二条规定：“分配形式按总人口计算，不按户计算，因此，分户与不分户无关。原籍本村人，但户口不在本村的，如安排地盘用地，每户只安排80平方米，每平方米按100元标准收费。”《东沙村房屋地登记表》“黄钜标”栏显示黄钜标人口2人，应分配面积40平方米，已分配数80.25平方米，并写有户主在显荣字样。黄钜标、冯四妹称东沙村委会、东沙村经济社漏向其分配宅基地，故多次要求东沙村委会、东沙村经济社分配宅基地，东沙村委会、东沙村经济社认为关于黄钜标的建房用地分配问题，当时经东沙村民代表和党员代表讨论后认为，黄显荣已分地应归集体所有，但考虑后其子未分地，所以，经过讨论后认为黄钜标二人应分配的面积应计入其父已分的80平方米里，因此，黄钜标二人的宅基地登记在其父黄显荣的户内，故拒绝向其分配。2016年3月23日，黄钜标、冯四妹、黄翠华向东环街道办提交行政处理申请书，请求东沙村委会、东沙村经济社向三人分配宅基地100平方米。2017年3月20日，东环街道办作出番东环街行字决〔2017〕1号行政处理决定书，认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地是农民集体所有，由其使用、收益、处分。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，本案所涉问题焦点是宅基地的分配问题，而此事属于村民自治范围的事项，应当通过村民会议讨论决定，并不能由政府通过行政处理解决。根据《广州市农村村民住宅建设用地管理规定》第十三条第一款第（一）项规定，黄钜标、冯四妹、黄翠华需要使用宅基地，应当向东沙村委会、东沙村经济社提出用地申请，由东沙村委会、东沙村经济社依民主议定程序讨论同意，政府只具有审核权，无权作出行政处理决定。依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、第六十八条、《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条的规定，决定：驳回黄钜标、冯四妹、黄翠华的申请请求。本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”《广州市农村村民住宅建设用地管理规定》第十三条第一款第（一）项规定“农村村民建设非公寓式住宅的，按下列规定办理用地手续：（一）申请人向所属村民委员会提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，由镇土地管理机构对申请人现居住情况进行审查后，报镇人民政府审核……”东环街道办作为广州市番禺区人民政府的派出机构，在广州市番禺区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对黄钜标、冯四妹、黄翠华关于宅基地分配事项的申请作出处理。本案中，1993年东沙村已经通过了《市桥镇东沙村民93年住宅地安排条例》，对相关宅基地的使用进行了规定。黄钜标、冯四妹、黄翠华因宅基地分配问题也多次向东沙村委会、东沙村经济社提出申请，东沙村委会、东沙村经济社认为关于黄钜标的建房用地分配问题，当时经东沙村民代表和党员代表讨论后认为，黄显荣已分地应归集体所有，但考虑后其子未分地，所以，经过讨论后认为黄钜标二人应分配的面积应计入其父已分的80平方米里，因此，黄钜标二人的宅基地登记在其父黄显荣的户内，故拒绝向其分配。在穷尽了相关救济途径无法得到解决的情况下，黄钜标、冯四妹、黄翠华向东环街道办提出申请，东环街道办应当对其申请进行处理。东环街道办认为政府只具有审核权，无权作出行政处理决定,从而依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、第六十八条，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条的规定，决定驳回黄钜标、冯四妹、黄翠华的申请请求，因处理是审核的应有之义，故东环街道办驳回黄钜标、冯四妹、黄翠华申请理由不成立,本院不予支持。黄钜标、冯四妹、黄翠华请求撤销被告于2017年3月20日做出的番东环街行决〔2017〕1号行政处理决定，本院予以支持。东环街道办应查清相关事实并就黄钜标、冯四妹、黄翠华提交的行政处理申请重新作出行政处理决定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告广州市番禺区人民政府东环街道办事处于2017年3月20日做出的番东环街行决〔2017〕1号行政处理决定书。二、被告广州市番禺区人民政府东环街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告黄钜标、冯四妹、黄翠华2016年3月23日的行政处理申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告广州市番禺区人民政府东环街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  谭碧仪人民陪审员  朱岳华人民陪审员  李群燕二〇一七年十二月十二日书 记 员  吴桂蓉