辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终1830号上诉人（原审原告）：温成友，男，1960年11月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：范伟，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关双军，男，1958年2月23日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省抚顺市顺城区，现住抚顺市。上诉人温成友因与被上诉人关双军民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人温成友及其委托诉讼代理人范伟到庭参加诉讼。被上诉人关双军经本庭依法传唤未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。温成友上诉请求：1、请求二审法院依法辙销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3937号民事判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求即判令被上诉人偿还上诉人欠款60万元整及利息；2、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的民间借贷（实践合同）事实清晰明确，二审法院应当依法撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3937号民事判决并依法改判支持上诉人的上诉请求。因上诉人与被上诉人系朋友关系，2010年被上诉人从上诉人处借到人民币20万元整，自称该款用于左岸公园工程，当时没有给上诉人出具借条。2010年6月上诉人将其所有的奥迪A6转让给了被上诉人，当时双方约定价款为215000元，被上诉人没有支付价款，2011年4月被上诉人又将车转让给了许国民，被上诉人还是没有向上诉人支付价款。2011年上诉人与被上诉人到二连浩特游玩，被上诉人看中了一个价值20万元的古董塔，故向上诉人借了20万元。上诉人对上述款项向被上诉人多次催要，被上诉人以没钱为借口，拒不偿还。于是在2017年7月10日被上诉人与上诉人协商将车款约定为20万元，加之前40万元借款，被上诉人给上诉人出具了一份60万元的欠条。并且该份欠条有下列证据佐证，己经形成了完整的证据链条，能够清晰明确的认证欠条欠款及借款事实：第一、2010年20万借款有2010年7月11日提款凭证，证明部分款项来源，并且有2011年5月15日、7月15日、8月1日三份建设工程施工合同，证实上诉人与被上诉人最早的合作时间为2011年5月15日，且三项工程没有左岸工程，证明该款是借款不是合伙用款。第二、转让奥迪A6有证人王某1、王某2均证实将车以215000元转让给了被上诉人，且被上诉人没有支付价款的事实，并有奥通4S店结算单证实车辆转让事实。第三、被上诉人向上诉人借的20万元买古董一事，有证人田某证实，并有上诉人在二连浩特提款单证明。综合上述证据（一审程序违法，该组证据未组织质证），该份欠条已经形成了完整的证据链条，能够清晰明确的认证欠条欠款及借款事实。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实清晰明确，二审法院应当依法撤销抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初3937号民事判决，并依法改判支持上坼人的上诉请求。关双军未答辩。温成友向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款60万元及利息；2、承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：原告陈述借款经过为，被告关双军向原告共借款4次，2010年借款10万，原告在建设银行取现10万交付被告；2010年6月份，原告交付被告现金10万元；2011年7月8日，原告在二连浩特建行取现16万，又拿4万元现金，共计20万，交付被告用于买古董；2010年，原告用名下奥迪A6轿车作价20万元抵顶给他人用于清偿被告关双军债务。原告提交的证据有：《欠条》，内容：“欠温成友人民币陆拾万元正，600，00。此据，关双军，2017.7.10”。原告温成友提交其名下账号为05×××42的个人活期明细信息，显示2010年7月21日温成友在抚顺凤城支行取现10万元，2011年7月8日温成友在建行二连浩特市支行取现16万元。现原告以诉请理由，请求法院支持其诉讼请求。另查，2018年7月9日，温成友起诉关双军合伙协议纠纷至本院。本院于2019年4月10日作出（2018）辽0411民初2029号民事判决书，内容：“原（温成友）、被告（关双军）原系战友关系。2011年，原、被告双方达成口头合伙协议，约定共同承包大南29#地平整、高湾浑河北岸带状公园A、B、C区园林绿化工程，利益平分、风险共担，原告温成友出钱、被告关双军出力。”“判决如下：驳回原告温成友的全部诉讼请求。”温成友不服该判决，上诉至抚顺市中级人民法院，后撤回上诉，该判决已发生法律效力。一审法院认为，经本院向原告温成友释明，原告坚持主张与被告关双军系民间借贷关系。在民间借贷纠纷案件中，主张民间借贷关系成立并生效的一方当事人对双方借款合意的达成及借款交付的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告存在民间借贷的法律关系，原告提供一份被告出具的《欠条》，但该欠条中并未说明欠款产生的原因。欠款事实可因多种法律关系而产生，原、被告亦存在合伙关系，本院无法判断该欠款的产生系因合伙关系还是因借款关系。原告主张被告借款的产生均发生在2010年至2011年间，也与原、被告合伙期间相重合。原告借款交付的事实一节，原告主张借款的证明是银行取款，未提供被告出具的收条，仅凭取款事实无法证明将借款交付给被告，原告称车辆抵顶的借款，亦无证据证明该车系其所有及交易对象。关于原告向被告主张民间借贷，因原告提供的证据不足以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：驳回原告温成友的诉讼请求。案件受理费9800元，原告温成友负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。温成友提交的证据：1、（2018）辽0411民初2029号民事判决书及庭审笔录；2、2017年7月10日上诉人与被上诉人进行结算并达成的书面材料；3、承诺书。上述证据证明：2029号民事判决认定：2011年上诉人与被上诉人合伙开发大南29#地平整、高湾浑河北岸带状公园A、B、C区园林绿化工程。2017年4月28日，被上诉人向上诉人出具承诺书一份，其中载明双方为合作关系。2017年7月10日，上诉人与被上诉人进行结算并达成书面材料，确认总工程款678万元系属上诉人投入。但该判决中并没有认定此次上诉人主张的60万元借款是在双方工程合作过程中产生，而且案涉欠款产生时间为2010年，系上诉人与被上诉人并没有合作工程之时，所以不存在借款与双方合伙期间重合的问题。上诉人与被上诉人进行结算并达成的书面材料与欠条是同时形成，如果该欠款包括在工程合作款里，双方没有必要另行签订欠条，而应该是将该60万元直接计入到结算书中。案涉的60万元与工程合作没有关系。本院除一审法院认定的事实外，另查明：温成友在（2018）辽0411民初2029号案件中起诉请求判令关双军偿还欠款738万，其中包括2017年7月10日双方对账确定关双军欠温成友为工程垫付款项的金额为678万元，同日，关双军给温成友出具欠条，另欠温成友人民币60万元整。该案一审判决认为：关于本案诉争的738万元是否应由被告归还的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条的规定，合伙终止后其分割退还的财产不仅包括合伙时投入的财产，还应包括合伙期间累积的财产以及合伙期间的债权债务。即合伙协议履行终止后，未经合伙清算，合伙人不应单独要求返还投资款。该案中，原、被告双方在庭审中对于涉诉合伙的工程的盈亏各执一词，均未能提供证据加以证明，且双方之间尚未进行合伙清算。现原告要求被告返还合伙投资款，其应对盈余情况进行举证，在有盈余的情形下才能按比例返还投资款。在无法查清是否盈余的情形下，无法判定是亏损还是盈利，故原告的主张无法得到支持。原告可待双方进行合伙清算后，另行主张权利。判决驳回原告温成友的全部诉讼请求。本院经审查认为：温成友起诉关双军合伙协议纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出（2018）辽0411民初2029号民事判决，宣判后双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。在该案中，温成友起诉请求关双军偿还欠款738万元，在起诉状及庭审陈述中温成友明确陈述，该738万元包括双方于2017年7月10日对账确定的工程款678万元及2017年7月10日关双军为温成友出具欠条所载明的欠款60万元。本案中，温成友起诉关双军偿还欠款60万元所依据的证据亦是2017年7月10日关双军为其出具的欠条，即温成友在合伙协议纠纷案件中所诉欠款60万元与本案系同一笔欠款。该生效判决认定：温成友与关双军之间系合伙关系，就诉争的738万元，原、被告双方在庭审中对于涉诉合伙的工程的盈亏各执一词，均未能提供证据加以证明，且双方之间尚未进行合伙清算，现原告要求被告返还合伙投资款，其应对盈余情况进行举证，在有盈余的情形下才能按比例返还投资款，在无法查清是否盈余的情形下，无法判定是亏损还是盈利，故原告的主张无法得到支持，原告可待双方进行合伙清算后，另行主张权利。判决驳回温成友要求关双军偿还欠款738万元的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案与生效判决当事人相同，本案60万元的诉讼标的和诉讼请求包含在该生效判决内，而生效判决中已经驳回温成友关于案涉60万元欠款的诉讼请求的情况下，温成友又以同一事实及理由提起本案诉讼，属重复诉讼，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3937号民事判决；二、驳回温成友的起诉。一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，返还上诉人温成友。本裁定为终审裁定。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十一月四日书记员 李耀南