四川省乐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川11行赔终5号 上诉人（原审原告）：吕星静，女，1990年10月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审绿心街道办）:乐山市市中区人民政府绿心街道办事处，住所地四川省乐山市市中区肖坝路**，统一社会信用代码11511002696971509K。 负责人：雷鹏璇，主任。 委托诉讼代理人：武登明，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人:陈媛,四川乐嘉律师事务所律师。 上诉人吕星静因诉被上诉人乐山市市中区人民政府绿心街道办事处（以下简称绿心街道办）土地行政赔偿一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，2014年9月18日，四川省人民政府作出《关于乐山市2014年第9批城市建设用地的批复》（川府土〔2014〕930号）。2015年6月15日，乐山市市中区人民政府作出乐中府公〔2015〕3号《征地公告》。2016年1月19日，乐山市市中区人民政府、原乐山市国土资源局、原乐山市住房和城乡规划建设局联合发布《关于＜××办事处斑竹××、××组，大田村××组及村集体征地补偿安置方案＞的公告》（乐中府公〔2016〕2号）。吕星静位于大田村××组的房屋在上述征地范围内。 2017年6月6日至2017年6月12日，肖坝街道办对大田村××组农房拆迁补偿明细表在大田村××组公示栏进行公示，其中包含了吕星静房屋的拆迁补偿费及其他（固定附属设施）补偿费。经公示，无异议。2017年8月29日，肖坝街道办与徐加成（吕星静丈夫徐泽明的父亲）签订《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），协议约定由肖坝街道办拆迁吕星静房屋，房屋面积1396.05㎡，其中：砖混结构房屋面积354.79㎡，砖木结构房屋96.3㎡，简易彩钢房面积80㎡，石棉瓦面积855.76㎡，石棉瓦棚房面积9.2㎡，房屋及附属设施应补偿金额698389.20元；住房货币安置费35㎡／人×4500元／㎡×3人＝472500元；过渡费180元／月×2月×3人＝1080元，肖坝街道办支付吕星静房屋搬迁补偿安置款共计1171969.20元。2017年12月1日，肖坝街道办对吕星静位于大田村××组的房屋实施拆除。拆除之前，相关工作人员对吕星静房屋屋内物品进行了清点。 2018年9月13日，一审法院作出（2018）川1181行初20号《行政判决书》，确认上述《协议书》无效。2019年8月2日，本院作出（2019）川1181行初38号《行政判决书》，确认肖坝街道办2017年12月1日对吕星静位于乐山市市中区房屋实施拆除的行为违法。2019年9月5日，吕星静向肖坝街道办申请国家赔偿。2019年11月5日，肖坝街道办作出《不予国家赔偿决定书》，对吕星静提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。吕星静不服，向一审法院提起诉讼，请求判令：1.按照房屋面积进行房屋置换，或者按照专业评估机构的评估价或市场价17000元／㎡，共计1400㎡进行货币补偿；2.赔偿三人安置补助费690000元；3.赔偿六人的过渡费，从2017年12月1日至强拆之日按180元／人计算，从2018年12月1日至判决之日按360元／人计算；4.赔偿固定附属设施物损失92770元；5.赔偿屋内物品损失161000元；6.赔偿律师费200000元；7.赔偿停产停业损失210000元；8.赔偿精神损失11000元；9.赔偿吕星静两个女儿的社保费用180000元；10.赔偿装饰装修10万元；11.按照同期银行存款利率赔偿上述赔偿款的利息。 另查明：2003年7月15日，原乐山市国土资源局为案外人徐加成办理《乐山市中心城区规划区范围临时用地使用证》（乐国土临（2003）第008号），同意徐加成在通江镇××组临时使用集体土地一百八十平方米用于养殖业，有效期从2003年6月11日至2004年6月11日。之后，徐加成夫妇修建案涉房屋。2017年7月21日，乐山市市中区通江国土资源所作出乐通国土资停［2017］21号《责令停止违法行为通知书》（以下简称《责令停止违法行为通知书》），认定徐加成夫妇在大田村社区3组土地上建设的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，依据该法第七十四条之规定，责令其二人立即停止违法行为。同日，乐山市市中区通江国土资源所向徐加成夫妇送达《责令停止违法行为通知书》。 吕星静一户在案涉房屋经营养殖业（养猪），直至2017年11月左右猪圈关闭。从吕星静的猪圈闭关至今，农业部门一直未给予吕星静任何补助。肖坝街道办现已更名为绿心街道办。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，该院已作出（2019）川1181行初38号《行政判决书》，确认肖坝街道办2017年12月1日对吕星静位于乐山市市中区房屋实施拆除的行为违法，吕星静有权就其合法的财产损失获得行政赔偿的权利。 案涉房屋位于《关于乐山市2014年第9批城市建设用地的批复》（川府土〔2014〕930号）征地范围内，相关职能部门已经按照法定程序制定征地补偿安置方案，且该征地补偿安置方案确定的补偿标准已经实际适用于该片区众多被拆迁人，本案赔偿范围属于征地补偿部分，可以参照征地补偿安置方案予以赔偿，对于其他财产损失，则另行依法予以确定。 1.房屋损失。原绿心街道办认可被拆除房屋面积及结构以《协议书》载明的面积及结构为计算依据，即总面积为1396.05㎡（砖混354.79㎡，砖木96.3㎡，彩钢房80㎡，石棉瓦房855.76㎡，石棉瓦棚房9.2㎡）。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。经查，乐山市市中区通江国土资源所于2017年7月21日作出《责令停止违法行为通知书》，认定吕星静家人非法占用土地修建案涉房屋的行为属于违法行为。吕星静提出案涉房屋未被有权机关认定违建的主张与事实不符。虽然涉案房屋被国土部门以非法占地认定为违建，但其中的石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房系吕星静家人为了经营养猪场进行的设施农用地建设，设施农用地属于农业用地，没有改变土地用途，不能认定为非法占用土地进行建设，绿心街道办违法拆除该部分建筑物给吕星静造成的财产损失应当予以赔偿。涉案房屋中的砖混结构房屋、砖木结构房屋，吕星静主张该建筑物属于便于养殖建设的配套房屋，根据双方提交的视频材料可以反映该建筑物用于吕星静一家的生活居住，客观上已经改变土地的农业用途，该建筑物不属于直接用于或者服务于农业产生的设施农用地建设。因该建筑物建设时未办理农用地转用手续不具有合法性，绿心街道办拆除该建筑物并未损害吕星静的合法权益，故不应予以赔偿。 吕星静的石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房已经灭失，客观上不能恢复原状。本案中，吕星静主张按照涉案房屋的面积进行房屋置换或者按照周边房屋市场价格17000/平方米予以赔偿。绿心街道办明确其不能提供房屋进行置换，故对吕星静的石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房的赔偿以支付赔偿金的方式进行。对于该部分建筑物的补偿标准，征地补偿安置方案已有明确规定，如前所述，可以参照且不低于征地补偿安置方案确定的补偿标准予以赔偿，即330元/㎡×855.76㎡＋420/㎡×80㎡＋55元/㎡×9.2㎡＝316507元。同时，《协议书》被确认无效并非吕星静主观原因导致，且绿心街道办违法强拆涉案房屋造成吕星静本可利用的建筑材料予以灭失，对于吕星静可以获得的房屋拆迁奖励以及本应享受的房屋残值也应当计入房屋损失之中。综上，绿心街道办应赔偿吕星静房屋损失的金额为316507元＋34651元（房屋拆迁奖励）＋20000元（房屋残值）＝371158元。 （2）安置补助费。吕星静及其女儿徐怡欣、徐怡宁属于安置对象，吕星静主张以货币安置形式对其进行安置，参照征地补偿安置方案的补偿标准，安置补助费为按照4500元/㎡的货币补偿价，给予人均35㎡的货币安置资金，加之20000元/人的奖励，其三人的安置补助费为4500元/㎡×35㎡×3人＋20000元/人×3人＝532500元。 （3）过渡费。参照征地补偿安置方案的补偿标准，只有符合条件的安置对象才计发过渡费，选择住房货币安置的过渡费标准为180元/月，计发2个月，故吕星静户依法享有的过渡费为180元/月×2月×3人＝1080元。 （4）固定附属设施。肖坝街道办于2017年6月6日至2017年6月12日对大田村××组农房拆迁补偿明细表进行了公示，其中包含了案涉房屋的固定附属设施。公示期内，吕星静未提出异议。故可以根据补偿明细表的记载确定吕星静主张的固定附属设施的类别和数量。沼气、粪坑、水井、条石保砍、晒坝、砖围墙、水泥路、灶的补偿标准，征地补偿安置方案中已有明确规定，参照征地补偿安置方案的补偿标准，确定上述固定附属设施的赔偿费用为：沼气70㎡×300元／㎡＝21000元；粪坑20㎡×45元／㎡＝900元；水井2口2300元；条石保砍28.7㎡×100元／㎡＝2870元；晒坝96.64㎡×10元／㎡＝966元；砖围墙49.98㎡×45元／㎡＝2249元；水泥路4.5㎡×300元／㎡＝1350元，灶3口×300元／口＝900元。水池、铁门的补偿标准，征地补偿安置方案无相应规定，一审法院确定水池、铁门的赔偿费用为水池27㎡×170元／㎡＝4590元；铁门7.6㎡×110元／㎡＝836元。以上费用合计37961元。 （5）装饰装修费用。涉案房屋中只有砖混及砖木结构房屋才涉及装饰装修，鉴于装饰装修依附房屋存在，因吕星静的砖混及砖木结构房屋已被确认为违法建设，故对吕星静主张的该部分费用，本院不予支持。 （6）社保安置费。吕星静女儿徐怡欣、徐怡宁属于征地农转非人员，参照征地补偿安置方案有关征地农转非人员安置的规定，结合实际情况，对吕星静女儿徐怡欣、徐怡宁应进行货币安置。标准为24000元/人。一审法院确定该项费用为24000元/人×2人＝48000元。 （7）室内物品损失。绿心街道办提交的物品清单序号杂乱，视频不完整，不能证明其在强拆之前对吕星静房屋的室内物品依法进行了登记。并且，绿心街道办将搬离的室内物品堆放在露天，未给予吕星静处置的空间和时间，且视频反映部分被搬离物品存在一定的损坏，对此绿心街道办应当承担一定的责任。根据原、绿心街道办双方提交视频体现出来的物品情况，考虑物品的折旧程度，在兼顾公平的基础上酌定绿心街道办赔偿吕星静屋内物品损失共计30000元。 （8）停产停业损失。绿心街道办主张吕星静养猪场关闭是因为该养猪场所在区域为禁养区，是由农业部门主导进行的关闭，与绿心街道办的强拆行为无关。经查，吕星静养猪场关闭的时间在绿心生态搬迁工程启动之后，且从2017年11月左右关闭至今农业部门一直未给予吕星静相应的补助。本案审理中，绿心街道办亦认可在计算吕星静的安置补偿费用时将该项费用纳入了其中，故绿心街道办提出的上述主张本院不予支持，停产停业损失应属本案赔偿范围。参照乐山市人民政府《研究中心城区征地拆迁相关事项的备忘录》的精神，确定该项费用为855.76㎡×150元/㎡＝128364元。 （9）律师费、精神损失费、利息。关于精神损失费，因本案系对吕星静财产权造成损失产生的国家赔偿，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的造成人身损害应当支付相应精神损失费的情形，不应赔偿。关于律师费以及利息，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”，不应赔偿。综上事实和理由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第八项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、绿心街道办乐山市市中区人民政府绿心街道办事处在本判决生效之日起60日内赔偿吕星静财产损失1149063元；二、驳回吕星静的其他诉讼请求。 上诉人吕星静上诉称：一、一审法院认定除石棉瓦房、彩钢房之外的其他结构房屋属于违法建筑而不予赔偿错误。被上诉人一审中提供的《绿心公园生态搬迁项目征地农房拆迁补偿费明细表》中，征收部门已对该部分房屋进行了补偿认定，根据“赔偿不得低于补偿”以及“所有可得补偿利益应该作为直接损失”的基本原则，一审法院应当对该部分房屋进行赔偿认定。退一步讲，即使将该部分房屋认定为违法建筑，建筑材料也属于上诉人的合法财产，也应对因违法拆除而造成的该合法财产的损失予以补偿。二、一审法院对上诉人石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房等建筑物认定的赔偿标准低于上诉人的实际损失；对安置补助费、社保安置费适用的是征收时的补偿标准，未按照赔偿作出时补偿标准进行赔偿，不符合行政赔偿的基本原则；对过渡费和停产停业损失错误照搬补偿标准而未考虑上诉人实际直接损失，侵犯了上诉人的合法权益。请求：撤销一审法院（2019）川1181行赔初2号行政判决，发回重新审理或者改判支持上诉人的各项赔偿请求。 被上诉人绿心街道办辩称：一、一审判决认定上诉人未取得建房用地手续及建设规划许可手续，非法违建房屋的事实清楚，证据充分。上诉人非法修建的住房不具有合法性，不属于上诉人的合法权益。《绿心公园生态搬迁项目征地农房拆迁补偿费明细表》是对房屋结构、面积的认定，并不涉及房屋合法性认定，且原征收部门对于涉案房屋所签的补偿协议已被生效判决认定为无效，一审法院对上诉人违法修建的住房不予赔偿完全符合法律规定。二、一审判决石棉瓦房、石棉瓦棚房和彩钢房以及房屋拆迁奖励赔偿金额均在正常征收补偿费的基础上增加了10%，并不存在偏低的情形；本地安置补偿费、社保安置费的补偿标准并未进行过调整，上诉人认为未按照赔偿作出时的补偿标准进行赔偿的理由不能成立;对于过渡费，因上诉人房屋系违法建筑，且案涉房屋并非上诉人家庭唯一住房，也未提供证据证明有租房损失，其主张不具有客观真实性；对于停产停业损失，上诉人的养猪场在被拆除前早已关闭，不存在提前低价变卖，产生重大损失的事实，一审法院按照市中区养殖场关闭的最高补偿标准150元/平方判决并不偏低。综上，上诉人上诉的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明：2017年7月21日，案外人徐加成在办理了《乐山市中心城区规划区范围临时用地使用证》（乐国土临（2003）第008号）后，2003年修石棉瓦房100平方米，猪圈400平方米，2004年修建猪圈400平方米，2008年石棉瓦房裂口，拆后修建两楼一底住房，2010年修建100多平方米猪圈，2013年搭建100平方米石棉瓦棚房。除了上述临时用地使用，未办理其他建设手续。 2014年3月30日，乐山市人民政府第27期《研究中心城区征地拆迁相关事项的备忘录》载明：“……五、关于养殖业的补偿。同意对拆迁户在正常养殖且面积50平方米以上的独立养殖房，按照150元/平方米的标准予以补偿。……”。 上述事实，有一审中原审被告提交的2017年7月21日徐加成的《询问笔录》、（2018）川1181行初20号行政判决书、《研究中心城区征地拆迁相关事项的备忘录》予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第四项的规定，一审法院作出的（2019）川1181行初38号《行政判决书》，确认原肖坝街道办2017年12月1日对吕星静位于乐山市市中区房屋实施拆除的行为违法，并经吕星静向原肖坝街道办申请国家赔偿，对其作出的《不予国家赔偿决定书》不服，享有提起行政赔偿诉讼的权利。绿心街道办作为原肖坝街道办的权利承继者，应对原肖坝街道办强制拆除吕星静合法财产造成的直接损失承担行政赔偿责任。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一是涉案被拆除房屋是否属于上诉人合法权益，应否按照合法财产进行赔偿；二是本案赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额如何确定。 一、关于涉案被拆除建筑物是否属于上诉人合法权益，应否按照合法财产进行赔偿的问题 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。即只有合法权益受到损害时，才能获得国家赔偿。本案中，徐加成经乐山市国土资源局同意在通江镇××组临时使用集体土地180平方米用于养殖业，有效期从2003年6月11日至2004年6月11日。之后，从2003年至2013年期间，案外人徐加成夫妇陆续了修建涉案房屋。根据涉案房屋修建期间有效的《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府同意。设施农用地同意后，乡镇政府具体监督设施建设和用地协议的实施。设施用地不得改变土地用途，禁止擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设。对于历史遗留的、尚未办理用地手续的设施农用地，各地应按照本《通知》规定要求予以妥善处理。本案中，涉案建筑物中的石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房系吕星静家人为了经营养猪场进行的设施农用地建设，虽然在临时用地期满后未办理相应手续，但属于历史遗留的、尚未办理用地手续的设施农用地，可以按照国土资发〔2010〕155号《通知》的规定补办和完善相应手续，不能认定为非法占用土地进行建设。因此，绿心街道办违法拆除该部分建筑物给吕星静造成的合法财产损失应当依法予以赔偿。 对于涉案建筑物中的砖混结构、砖木结构房屋。上诉人吕星静主张该建筑物属于便于养殖建设的配套房屋，但根据双方在一审中提交的视频材料证实该部分建筑物用于吕星静一家的生活居住。客观上已经改变土地的农业用途，属于非农业建设。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权”的规定，农民在集体土地上修建房屋应当取得相应审批手续。本案中，上诉人吕星静涉案土地上修建的该部分建筑物并未取得相建设用地审批手续，故该部分建筑物属于违法建筑。绿心街道办拆除该建筑物并未损害上诉人的合法权益，应不予赔偿，但被上诉人违法强拆行为造成上诉人对该部分建筑可回收、再利用的建筑材料损失应予赔偿。 二、本案赔偿标准及赔偿数额问题 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，涉案建筑物已拆除，无法恢复原状。在返还财产不能的情况下，赔偿金的确定应以被损害财产受损害之时的价值及因损害行为给上诉人造成的其他直接损失进行确定。鉴于涉案被拆除房屋位于川府土〔2014〕930号批复征地范围内，故其直接损失还应包括被征收人所可能享有的征收安置补偿权益，包括安置补助费、过渡费、社保安置费、奖励费等直接损失。因经公告的《肖坝街道办事处斑竹湾村5、6组，大田村××组及村集体征地补偿安置方案》的补偿标准已经实际适用于该片区众多被拆迁人，从公允性出发，对涉案财产赔偿范围内属于征地补偿部分的，可以参照且不低于该征地补偿安置方案标准予以赔偿，对于其他财产损失，则另行依法予以确定。具体评析如下： （一）关于被拆除建筑物的赔偿数额。一审法院对于被拆除建筑物中的石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房参照该征地范围内征地补偿安置方案的补偿标准并酌情提升10%计算为316507元；对涉案被拆除违法建筑可回收利用的建筑材料，酌情确定其残值为20000元；同时参照征地补偿方案标准对上诉人可以获得的房屋拆迁奖励费34651元，将该部分损失确定为316507元＋34651元（房屋拆迁奖励）＋20000元（房屋残值）＝371158元，本院予以确认。对于上诉人主张一审法院对石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房等建筑物参照征地补偿标准认定的赔偿标准低于上诉人的实际损失问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据，上诉人并未提供证据证明该部分建筑物被拆除后的实际直接损失，故一审法院参照且不低于征地补偿方案标准计算上诉人损失并无不当。 （二）关于安置补助费、过渡费、社保安置费数额。因上诉人吕星静及其女儿徐怡欣、徐怡宁属于安置对象，徐怡欣、徐怡宁还属于征地农转非人员，吕星静主张以货币安置形式对其进行安置。一审法院将吕星静三人的安置补助费确定为4500元/㎡×35㎡×3人＋20000元/人×3人＝532500元；过渡费计算为180元/月×2月×3人＝1080元；征地农转非人员社保安置费计算为24000元/人×2人＝48000元。符合该片区征地补偿安置方案的中货币安置形式的补偿标准，本院予以确认。对于上诉人主张安置补助费、社保安置费未按照赔偿作出时补偿标准，过渡费应当计算为6人的问题。首先，本案征地补偿安置方案中的安置补助费、过渡费、社保安置费数额标准已实际适用于该片区众多安置对象，从公允性来讲，一审法院适用该安置补偿标准并无不当；其次，上诉人也未提供其主张的赔偿作出时的补偿标准以及过渡费应当计算为6人的事实依据，故对上诉人的该主张，本院不予支持。 （三）关于固定附属设施赔偿数额。一审法院参照征地补偿安置方案的补偿标准，根据补偿明细表确定的固定附属设施的类别和数量，将附属设施的赔偿费用确定为：沼气70㎡×300元/㎡＝21000元；粪坑20㎡×45元/㎡＝900元；水井2口2300元；条石保砍28.7㎡×100元/㎡＝2870元；晒坝96.64㎡×10元/㎡＝966元；砖围墙49.98㎡×45元/㎡＝2249元；水泥路4.5㎡×300元/㎡＝1350元，灶3口×300元/口＝900元。对于水池和铁门因征地补偿安置方案无相应规定，酌情确定为水池27㎡×170元/㎡＝4590元；铁门7.6㎡×110元/㎡＝836元。以上合计37961元并无不当，本院予以确认。 （四）关于室内物品损失。一审法院结合双方当事人提交的视频中的物品情况，依照日常生活经验并考虑物品的折旧程度，酌定其室内物品损失金额为30000元，并无不当。 （五）关于停产停业损失。停产停业损失系经营性用房遭遇违法强拆造成的直接损失。本案中，上诉人吕星静养猪场关闭系绿心生态搬迁工程启动之后的2017年11月左右，并非被上诉人强制拆除后造成的直接损失。但鉴于农业部门一直未给予吕星静相应的补助。被上诉人亦认可在计算吕星静的安置补偿费用时将该项费用纳入了其中，故一审法院在本案中一并进行处理，并参照乐山市人民政府《研究中心城区征地拆迁相关事项的备忘录》中关于被拆迁养殖业的补偿标准，确定该项费用为855.76㎡×150元/㎡＝128364元，并无不当。关于上诉人主张停产停业损失未考虑上诉人实际直接损失问题，因上诉人并未提供合法有效的营业执照、纳税凭证以及其他经常性费用开支证据证明其存在停产停业损失，故对上诉人的该主张，本院不予支持。 此外，违法建筑内的装饰装修费用、律师费、精神损失费、利息依法不属于本案行政赔偿的范围，一审法院已进行了详细的评述，本院予以确认，不再赘述。 综上所述，上诉人吕星静的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  雷璐娜 审判员  李亚莉 审判员  刘 平 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨兴容 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。