北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5563号上诉人（原审被告）：任有庄，男，1955年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：王树霞，女，1973年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。上诉人任有庄因与被上诉人王树霞民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任有庄及被上诉人王树霞的委托诉讼代理人屈冬冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任有庄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王树霞全部诉讼请求；2.王树霞承担诉讼费用。事实和理由：任有庄未向王树霞借过款，也未出具过《借据》。任有庄作为残疾人，并无大额经济支出，不会借款。一审法院未通知任有庄开庭就出具判决书，程序违法。王树霞辩称，同意一审判决，不同意任有庄的上诉请求。任有庄向一审法院出具了地址确认书，一审法院按照该地址邮寄传票被拒收退回，因此一审法院送达程序没有问题。《借据》系任有庄亲笔手写，其上手印也是任有庄的。王树霞向一审法院起诉请求：1.判令任有庄偿还王树霞借款5万元；2.本案诉讼费由任有庄承担。一审法院认定事实：2009年12月11日，任有庄向王树霞出具《借据》一张，载明：“今借王树霞人民币5万元整，如到期不还，以我的每年收入和大队给的所有福利和待遇归王树霞所有。借款人：任有庄（加盖按印）2009年12月11日”。在审理过程中，因任有庄经一审法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席审理。一审法院认为，合法的民事权利应当受到保护。本案中，王树霞与任有庄之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。任有庄向王树霞借款后，应当依约按时足额偿还。本案中，王树霞与任有庄未约定借款期限，王树霞向一审法院起诉，可视为是向任有庄的催告，现答辩期已届满，任有庄仍未清偿借款，构成违约。故对于王树霞要求任有庄偿还借款本金5万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。任有庄经一审法院合法传唤未出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：任有庄于判决生效之日起7日内偿还王树霞借款5万元。二审期间，任有庄向本院提交了以下证据材料：证据1.任允中、闫梅、刘言东、任英卓共同出具的书面证明，证明任有庄在空白的纸张上按过手印；证据2.任有庄的户口本、身份证、银行卡的复印件，证明本案的存折是王树霞自己开的。经本院庭审质证，王树霞对证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院经审查并结合当事人的质证意见后认为，任有庄提交证据1所载内容并无其他证据予以佐证，故本院对内容不予采信，鉴于证言内容对本案处理结果并无影响，故本院不再安排证人出庭作证；证据2的证明事项与任有庄在庭审中的陈述相悖，且对本案处理结果亦无影响，本院不予采信。本院依法补充查明以下事实：一审中，王树霞提交了一张中国工商银行股份有限公司北京府学路支行开立的户名为任有庄的存折复印件，显示：开户日期为2009年12月11日，当日存入49900元，同日续存100元，余额5万元；2009年12月18日续存0.1元，余额50000.1元，同日支取5万元，余额0.1元。二审诉讼中，王树霞称《借据》出具当天，其与任有庄一同去银行开立的上述存折，任有庄认可存折中的5万元是由王树霞存入，取款系其亲自办理，但主张其取款后将5万元交给了王树霞，王树霞否认收到5万元。任有庄称存折在王树霞手中，王树霞对此不予认可。针对《借据》上任有庄签名及其签名上指印以及《借据》行文中“如到期”字样上指印的真实性，任有庄否认系其签名捺印，并申请进行笔迹和指纹鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。2020年10月14日，北京民生物证科学司法鉴定所向本院出具京民司鉴[2020]痕鉴字第20号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“如到期”字样上指印无法得出鉴定意见；任有庄签名上指印与样本右手食指指印为同一人捺印。2020年10月15日，北京民生物证科学司法鉴定所向本院出具京民司鉴[2020]函字第189号《终止鉴定告知书》，其中载明：任有庄签名的样本材料从数量上不能满足检验条件，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一项及第十五条第二项“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”规定，现终止此项鉴定工作。经本院庭审质证，任有庄、王树霞对上述《司法鉴定意见书》和《终止鉴定告知书》的真实性及鉴定结论均无异议，任有庄称王树霞要求其在空白纸张上捺印。另，任有庄支出鉴定费3000元。经查阅一审卷宗，2020年6月8日，一审法院分别向任有庄身份证地址北京市昌平区百善镇孟祖村**、任有庄填写的送达地址确认书载明地址北京市昌平区北七家镇邮电大学宏福校区以及河北省涞水县北义安镇北义安村邮寄送达了本案的开庭传票，邮单上均载明开庭时间为2020年6月15日15:30分，移动电话为：132XX******，132XXXX****。经查询，上述邮单均于2020年6月12日完成多次投递，并最终被退回。另，据一审卷宗记载，任有庄所填地址确认书内填写的联系电话即为132XX******，本案判决书亦向任有庄的身份证地址邮寄，电话标注为132XX******，该邮件显示由本人签收。二审中，任有庄称其曾于2019年9月在河北省涞水县北义安镇北义安村居住，132XXXX****系其曾使用过的电话号码，其不清楚132XXXX****是谁的电话号码。另，本案举证期限届满且法庭辩论终结后，任有庄向本院邮寄了任允中与王树霞的离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、任允中向任有庄出具的借条、北京农商银行业务单据复印件。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，王树霞依据任有庄出具的《借据》及存折提起本案诉讼，主张其与任有庄之间存在民间借贷法律关系，要求任有庄偿还借款5万元。任有庄对《借据》的真实性提出异议，并申请进行笔迹和指纹鉴定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对《借据》上任有主庄签名及两处指印的真实性进行鉴定，结论为：“如到期”字样上指印无法得出鉴定意见；任有庄签名上指印与样本右手食指指印为同一人捺印；任有庄签名的样本材料从数量上不能满足检验条件，终止此项鉴定工作。本院认为，根据上述鉴定结论，能够认定任有庄在《借据》上其签名字样上捺印，系对《借据》内容予以认可，其虽在质证时更改前述意见称王树霞曾要求其在空白纸张上捺印，但未能就此提举有效证据予以证明，其行为亦有违诚实诉讼原则，本院不予采信。综上，任有庄向王树霞出具《借据》，二者之间具有借贷合意，形成民间借贷法律关系。关于王树霞是否履行款项交付义务一节，本院认为，王树霞提交的任有庄银行存折复印件显示，开户时间与《借据》出具时间一致，同日该账户存入5万元，任有庄认可存折中的5万元是由王树霞存入且取款系其亲自办理，其虽主张取款后将5万元交给了王树霞，但未就此提供证据予以证明，故应当认定王树霞向任有庄交付了借款。综合上述，一审法院判决任有庄向王树霞偿还借款5万元并无不当。关于任有庄上诉主张一审程序违法一节，本院认为，经核查一审卷宗，一审法院向任有庄送达程序并无不当，任有庄未出庭应诉，一审法院缺席审理并作出判决并无不当。综上所述，任有庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由任有庄负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年十一月三日法官助理  苑 珊书 记 员  曹明媛