广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18951号上诉人（原审被告）：罗伟明，男，1965年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令，广东广和（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卿某1（曾用名卿某2），男，2015年11月6日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，法定代理人：卿某，男，1989年5月14日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县，系卿某1的父亲。法定代理人：杨某，女，1996年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，系卿某1的母亲。委托诉讼代理人：卜金辉，广东泰如律师事务所律师。上诉人罗伟明因与被上诉人卿某1、原审被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。罗伟明上诉请求：一、撤销（2017）粤0183民初3627号民事判决，判决罗伟明在本案中不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由卿某1承担。事实与理由：1、事故发生时，卿某并未依法取得机动车驾驶证，其无证擅自驾驶机动车上路的行为严重违法。本次事故发生的碰撞点完全位于罗伟明正常行驶的车道一侧，卿某越实线逆向行驶严重违反了道路交通安全法规，是导致本次事故发生的唯一性原因。无证驾驶、违反机动车道路安全行驶准则，卿某在事故中犯下了极其严重的错误。2、罗伟明的驾驶行为与事故的发生不存在必然的因果关系。（1）罗伟明被认定承担次要责任的依据具有极大的或然性。事故发生后，交警部门对事故发生时的车速进行了鉴定。但是，鉴定作为对事故后现场进行的分析，只是一种估算手段，结果只应作参考，具备不确定性。中法司鉴所[2016]痕鉴字第H0809-3号《痕迹鉴定意见书》（下称《鉴定意见书》)判定罗伟明当时的行驶速度为65公里/小时。然而，《鉴定意见书》载明的大部分参数都是估算数，而非确定数值，其估算出来的结果与实际情况必然是存在出入的。事故发生前，罗伟明已经将入弯车速降低至60公里/小时，确定行驶速度并没有超过路段最高限速60公里/小时。交警部门作出的441324[2016]第00025号《道路交通事故认定书》（下称《认定书》）认为罗伟明在事故时超过限速标志标明的最高时速，应承担次要责任。其依据正是存在极大或然性的《鉴定意见书》。罗伟明不服《认定书》并申请复核，但复核结果仍然认定罗伟明承担次要责任，罗伟明已无其他行政救济途径。罗伟明在事故发生时超速与否，在无其他佐证证明的情况下，是存在极大或然性的，一审法院不应仅以交警部门的责任认定作为定案依据。罗伟明的正常驾驶行为，与事故的发生不存在因果关系。（2）卿某违法驾驶致交通事故发生的必然性。如前所述，卿某存在足以致命的违法驾驶行为，罗伟明在本侧车道正常行驶情况下，已不可能避免事故的发生，事故的发生与罗伟明的行为没有因果关系。事故发生瞬间，在两车即将会车时，突遇卿某整车超越实线超车，罗伟明已第一时间采取紧急避险措施往右侧转向驶出路基，但因距离太近仍然避免不了事故的发生。事故发生后，罗伟明第一时间报警，并组织人员进行抢救，希望能尽最大努力减轻损失，已尽最大的救助义务。（3）卿某、杨某对卿某1受到伤害存在过错。在道路交通安全常识中，幼儿禁止乘坐机动车副驾驶位置，幼儿在乘坐机动车时，也应配备儿童安全座椅。卿某1在事发时未满一周岁，被杨某怀抱在副驾驶位置上，事故发生瞬间，因受强大撞击力脱离杨某怀抱受伤。作为卿某1的父母，卿某、杨某并未尽到安全照顾卿某1的义务，严重疏忽大意，应该承担过错责任。卿某1辩称，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，罗伟明驾驶机动车在道路上行驶，存在忽视行车交通安全，超速行驶的违法行为，违反了道路交通安全法的规定，交警部门认定其承担次要责任并无不妥。罗伟明对交警部门作出的责任认定虽有异议，但并未提供任何证据推翻、否认鉴定机构认定罗伟明超速的事实。原审法院根据交警部门认定的事故责任，结合肇事双方在事故中存在的过错程度及原因，判定卿某承担事故责任的70%，罗伟明承担30%的承担责任，显然是正确的，请求驳回罗伟明的上诉，维持原判。卿某1向一审法院起诉请求：1、罗伟明赔偿卿某1各项损失总额共69093.97元；2、保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿卿某1的损失；3、一审诉讼费用由罗伟明、保险公司承担。一审法院认定事实：2016年8月3日12时30分许，卿某驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（以下简称小轿车）搭载杨某、卿某1从东莞市往龙门方向行驶，在途经龙门县××线××（××）路段时未按照交通信号通行，与对向车道由罗伟明驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车（以下简称货车）发生碰撞，造成卿某、杨某、卿某1三人不同程度受伤及两车损坏的交通事故。2016年9月7日，龙门县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出441324[2016]00025号《道路交通事故认定书》，认定卿某负事故主要责任，罗伟明负事故次要责任，杨某和卿某1不负事故责任。后经当事人申请复核，惠州市公安局交通警察支队责令交警大队重新作出认定。经重新调查取证后，交警大队于2016年10月31日作出441324（重）认字[2016]第00025号《道路交通事故认定书》，认定卿某负事故主要责任，罗伟明负事故次要责任，杨某和卿某1不负事故责任。交警大队在重新作出的《道路交通事故认定书》中对道路交通事故证据及事故形成原因分析与当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因载明：卿某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路，且未按照交通信号通行，对事故的发生存在严重过错，是造成事故发生的主要原因；罗伟明驾驶机动车在道路行驶时，忽视行车安全，超速行驶，对事故发生存在过错，是造成事故发生的次要原因。小轿车登记所有人为东莞市茶山卿某文具店，实际支配人卿某。货车登记所有人为姚某，实际支配人罗伟明。2015年11月30日，姚某将货车转让给罗伟明，有姚某与罗伟明签订的协议为据。协议约定，货车于2015年11月30日16时交给罗伟明，自始发生交通事故违章、交通事故责任等均与姚某无关。货车的投保人罗伟明在保险公司投保了交强险。交强险的保险期限为2015年12月2日至2016年12月1日。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。该货车没有投保商业三者险。本次交通事故受伤的卿某、杨某、卿某1，因机动车交通事故责任纠纷同时于2017年6月1日分别向一审法院提起诉讼，立案案号分别为广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3625号、3626号、3627号。2017年6月28日，卿某、杨某、卿某1与保险公司就货车投保交强险赔偿限额部分先行调解，一审法院一并作出（2017）粤0183民初3625、3626、3627号民事调解书，调解协议如下：一、保险公司除已付卿某医疗费10000元外，于2017年6月30日前在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔付105000元给杨某、卿某、卿某1（分别赔付杨某、卿某各42000元、卿某121000元），杨某、卿某、卿某1就本次事故不再向保险公司主张权利；二、（2017）粤0183民初3625、3626、3627号三案应由保险公司负担的案件受理费，由杨某、卿某、卿某1各自负担。该三案在调解时，保险公司本应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿11万元，但杨某、卿某、卿某1自愿接受保险公司在该项下赔偿105000元，而该项下未赔付的5000元损失，杨某、卿某、卿某1各自自愿按比例自负责任。杨某、卿某、卿某1自行商定保险公司赔偿105000元的分配比例分别为40%、40%、20%。卿某1的法定代理人声明放弃请求涉案货车登记车主姚某和小轿车登记车主东莞市茶山卿某文具店及小轿车实际支配人卿某的赔偿责任。卿某1因本次事故受伤，于2016年8月3日至2016年8月5日在龙门县人民医院住院治疗，产生住院医疗费3042.18元。出院后，卿某1在东莞东华医院门诊治疗，产生门诊医疗费299元（240元、25元、34元）；在东莞市城医院门诊治疗，产生医疗费108.8元（28.4元+80.4元）。医疗费合计3449.98元（3042.18元＋299元＋108.8元）。有医疗费票据、费用清单为据。卿某1因交通事故受伤，进行了伤残等级鉴定。2017年4月1日，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心[2017]鉴意字第492号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人卿某1右侧胫骨中段粉碎性骨折、左侧胫腓骨骨干骨折，分别评定为十级伤残、十级伤残。卿某1因鉴定所需支付了检查费272元和鉴定费1940元，合计2212元，有东莞康怡医院出具的检查费发票和广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定费发票为据。卿某1请求护理费计算至定残日前一天，即自2016年8月3日起至2017年3月31日止。护理费按农业在岗职工平均工资27766元/年计算。卿某1主张残疾赔偿金按二个十级伤残确定赔偿系数，并按农村居民标准13360元/年计算赔偿20年。卿某1请求亲属处理交通事故误工费，主张按2人每人15天计算，并主张按最低工资标准1895元/月计算为1895元。卿某1请求住院伙食补助费按2天，每天100元计算，即200元；另外，卿某1还请求营养费2000元、住宿费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金1万元。罗伟明一审答辩主张其承担不超过5%的赔偿责任，提供了交警大队委托广东中法司法鉴定所出具的《痕迹鉴定意见书》。该鉴定中的委托人为交警大队永汉中队，委托鉴定事项对小轿车和货车碰撞时的瞬间时速进行检查鉴定。2016年8月11日，广东中法司法鉴定所作出中法司鉴所[2016]痕鉴字第H0809-3号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见：小轿车碰撞前的瞬时速度为62km/h，货车碰撞前的瞬时速度为65km/h。《痕迹鉴定意见书》经庭审质证，杨某对其真实性无异议，且证实罗伟明超速驾驶，但对罗伟明据此主张承担5%的赔偿责任不予认可。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故，经交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定卿某负事故主要责任，罗伟明负事故次要责任，杨某、卿某1不负事故责任，一审法院予以确认。根据交警大队《道路交通事故认定书》认定的责任，已经结合各方当事人在事故中的过错程度及原因，因此，卿某应负事故责任的70%，罗伟明应负事故责任的30%。罗伟明以广东中法司法鉴定所作出的《痕迹鉴定意见书》为由，主张其承担不超过5%的赔偿责任的理据不充分，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本次肇事的小轿车和货车，实际支配人（使用人）分别为卿某和罗伟明，双方当事人对此均未提出异议，予以确认。卿某1在诉讼中其法定代理人声明放弃请求涉案货车登记车主姚某和小轿车登记车主东莞市茶山卿某文具店及小轿车实际支配人卿某的赔偿责任，经审查，其行为并无损害赔偿义务人的权益，应视为权利人自行处分民事权利的行为，予以准许。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”因货车在保险公司投保了交强险，且货车在发生事故中正在保险期间内，故卿某1的损失首先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元和死亡伤残赔偿限额11万元内承担赔偿责任。鉴于在本案审理期间，卿某、杨某、卿某1与保险公司于2017年6月28日就货车投保交强险赔偿限额部分先行调解，有广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3625、3626、3627号民事调解书为据，予以确认。根据该民事调解书，视为保险公司在交强险赔偿限额内已赔付完毕，其中交强险医疗费用赔偿限额1万元赔偿给卿某一人，交强险死亡伤残赔偿105000元，由杨某、卿某、卿某1分别占42000元、42000元、21000元；另外杨某、卿某、卿某1三人自愿接受保险公司未赔部分5000元，根据杨某、卿某、卿某1商定的比例分别为40%、40%、20%确定，即分别自负损失2000元、2000元、1000元。不足部分，由罗伟明承担30%的赔偿责任。根据卿某1提出的诉讼请求及其提供的证据，以及罗伟明提出的答辩意见，审定卿某1的各项损失如下：一、医疗费（卿某1第1项请求）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”卿某1请求医疗费3449.98元，有医疗费票据、费用清单为据，予以确认，并予支持。二、护理费（卿某1第7项请求）。《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十一条第三款又规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”卿某1于2015年11月6日出生，在2016年8月3日的交通事故受伤时尚未满一周岁，且卿某1因事故受伤导致二处十级伤残，故其请求护理费计算至定残日前一天，即计算护理费自2016年8月3日起至2017年3月31日止共241天（2016年8月3日至31日为29天，9月30天，10月31天，11月30天，12月31天。2017年1月31天，2月28天，3月31天），合法、合情、合理，予以支持。卿某1主张护理费按27766元/年计算，予以采纳。护理费为27766元/365天×241天=18333.17元。卿某1请求护理费18587.79元的依据不足，不予采纳。三、交通费（卿某1第9项请求）。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”卿某1请求交通费500元，合法、合理，予以支持。四、住院伙食补助费（卿某1第3项请求）。《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”卿某1请求住院伙食补助费200元合理，予以支持。五、营养费（卿某1第2项请求）。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据卿某1的受伤情况和构成的伤残情况，依照上述规定，一审法院酌定营养费600元。卿某1请求营养费2000元，明显过高，不予采纳。六、残疾赔偿金（卿某1第5项请求）。《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”卿某1因交通事故受伤，构成二处十级伤残，有广东康怡司法鉴定中心于2017年4月1日作出的康怡司鉴中心[2017]鉴意字第492号《司法鉴定意见书》为据，予以确认。根据卿某1最高伤残等级，即十级伤残确定其基本赔偿指数为10%，再根据卿某1其他同等级或者低等级的伤残个数多少确定附加赔偿指数（附加赔偿指数少于或等于10%），一处十级伤残的附加赔偿指数为2%（十级附加赔偿指数为2%，九级附加赔偿指数为3%，依此类推），因此，卿某1的赔偿指数为12%（10%＋2%）。卿某1主张残疾赔偿金按农村居民标准13360元/年计算赔偿20年，经审查《标准》农村居民人均纯收入为13360.4元/年，故予准许。残疾赔偿金为13360元/年×20年×12%=32064元。现卿某1仅主张残疾赔偿金29392元，属于其法定代理人自行处分自己民事权利的行为，予以准许。七、处理交通事故事宜的误工费，以及因治疗的住宿费（卿某1第4、10项请求）。《人身损害赔偿解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十三条第二款又规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”经审查，卿某1请求处理交通事故事宜的误工费1895元，以及因治疗的住宿费1000元，不符合上述规定，一审法院不予支持。八、鉴定费（卿某1第8项请求）。卿某因鉴定所需支付了检查费272元和鉴定费1940元，合计2212元，有东莞康怡医院出具的检查费发票和广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定费发票为据，予以确认。卿某1请求鉴定费（含检查费）2212元合理，予以支持。九、精神损害抚慰金（卿某1第6项请求）。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本次交通事故造成卿某1受伤并导致二处十级伤残，损害后果较为严重，根据卿某、罗伟明在事故中的过错程度及其责任比例，并结合卿某1在本案诉讼中放弃请求卿某承担赔偿责任的实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金3600元（10万元×12%×30%），卿某1请求精神损害抚慰金1万元，明显偏高，不予采纳。上述损失合计58287.15元（医疗费3449.98元＋护理费18333.17元＋交通费500元＋住院伙食补助费200元＋营养费600元＋残疾赔偿金29392元＋鉴定费[含检查费]2212元＋精神损害抚慰金3600元），扣减保险公司在交强险赔偿的21000元（其中先扣减精神损害抚慰金3600元）和卿某1自负交强险损失1000元后，由罗伟明赔偿30%，即（58287.15元－21000元－1000元）×30%=10886.15元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、罗伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿卿某1各项损失共10886.15元；二、驳回卿某1的其他诉讼请求。一审案件受理费764元由卿某1负担643元（含保险公司应负担的受理费），罗伟明负担121元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。一审法院认定的有关卿某无证驾驶小轿车搭载杨某、卿某1未按照交通信号通行，与对向车道由罗伟明驾驶的货车发生碰撞，造成卿某、杨某、卿某1三人不同程度受伤及两车损坏的交通事故，卿某、杨某、卿某1与保险公司就货车投保交强险赔偿限额部分先行调解等事实，双方均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的罗伟明在事故发生时是否超速，杨某与卿某1是否同时坐在副驾驶位置、是否有系安全带等问题，本院认定如下：罗伟明主张，事故发生时，其并未超速行驶，且杨某怀抱卿某1坐在副驾驶位置，二人没有绑安全带。卿某1主张，鉴定机构已认定罗伟明超速的事实，且罗伟明关于杨某、卿某1未系安全带的主张没有依据。第一，广东中法司法鉴定所作出的司鉴所[2016]痕鉴字第H0809-3号《痕迹鉴定意见书》的鉴定意见，小轿车碰撞前的瞬时速度为62km/h，货车碰撞前的瞬时速度为65km/h。上述鉴定意见是具有鉴定资质的鉴定机构依照程序作出。虽然罗伟明对上述鉴定意见有异议，但其未能提供证据推翻该鉴定意见，故本院对罗伟明该主张不予采信。第二，卿某1认为，罗伟明提出关于杨某、卿某1未系安全带的主张没有依据，罗伟明亦未提供证据予以证明，故本院对罗伟明的该主张不予采信。第三，罗伟明在本案一、二审时均主张，事故发生时，杨某怀抱卿某1坐在副驾驶位置，卿某1、卿某、杨某对此均未予以否认，本院认可事故发生时，杨某怀抱卿某1坐在副驾驶位置的事实。本院认为，根据一审查明的事实，卿某无证驾驶小轿车搭载杨某、卿某1从东莞市往龙门方向行驶，在途经龙门县××线××（××）路段时未按照交通信号通行，与对向车道由罗伟明驾驶的货车发生碰撞，造成卿某、杨某、卿某1三人不同程度受伤及两车损坏的交通事故。罗伟明上诉主张，事故发生时其并未超速，且卿某和杨某作为卿某1的监护人未尽到监护责任，故罗伟明无须承担赔偿责任。关于双方当事人的二审争议焦点，评析如下：关于罗伟明应否承担赔偿责任的问题。如前所述，罗伟明未能提供证据推翻广东中法司法鉴定所作出的司鉴所[2016]痕鉴字第H0809-3号《痕迹鉴定意见书》的鉴定意见，故本院对罗伟明关于其未超速的主张不予采信。根据龙门县公安局交通警察大队作出的441324（重）认字[2016]第00025号《道路交通事故认定书》载明，罗伟明驾驶机动车在道路行驶时，忽视行车安全，超速行驶，对事故发生存在过错，是造成事故发生的次要原因，负事故次要责任。另涉案路段为双向2车道，稍弯曲，且当天天气下雨，路面潮湿，驾驶员驾驶车辆经过时更应注意道路安全，并将车速降至最高限速之下，而罗伟明在经过该弯道时存在超速行为，其对事故的发生存在过错，故其依法应承担相应的赔偿责任。关于卿某、杨某应否承担相应责任的问题。卿某、杨某作为未成年人卿某1的监护人，应当积极履行监护职责。但卿某在没有驾驶证的情况下驾驶汽车搭载卿某1，杨某怀抱卿某1坐在副驾驶位，二人均疏于履行监护职责，对卿某1受伤的损害结果亦存在过错。据此，本院酌情判定卿某、杨某对卿某1的损失承担10%的责任。一审法院对此考虑不当，本院予以纠正。各方当事人对一审法院核算的卿某1的总损失合计58287.15元均没有异议，本院予以确认。上述总损失扣除保险公司在交强险内赔偿的21000元和卿某1自负交强险损失1000元，剩余部分扣除卿某、杨某自负10%的损失后，再由罗伟明按照30%的比例进行赔偿，即罗伟明应赔偿卿某1（58287.15元-21000元-1000元）×（1-10%）×30%=9797.53元。综上所述，罗伟明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、变更广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3627号民事判决第一项为罗伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿卿某1各项损失共9797.53元；二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3627号民事判决第二项；三、驳回卿某1的其他诉讼请求。一审受理费764元，由卿某1负担656元（含保险公司应负担的受理费），罗伟明负担108元。二审受理费100元，由卿某1负担10元，罗伟明负担90元。本判决为终审判决。审判长  张卫勇审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇一七年十二月十八日书记员  刘燕槟赵琳