贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终5282号上诉人（原审原告）:贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站，住所地贵阳市白云区龚家寨艳山红村委会背后。经营者：杨世辉。委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201410270036。委托诉讼代理人：徐恺，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201710481034。被上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号。法定代表人：邓成孝。委托代理人：安民，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201199810793243。委托代理人：张皓云，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201200110144009。原审第三人：罗林才，男，1974年4月6日出生，侗族，住贵州省玉屏县。上诉人贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站（以下简称鸿辉租赁站）因与被上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、第三人罗林才租赁合同纠纷一案，上诉人鸿辉租赁站不服贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2017）黔0113民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鸿辉租赁站上诉请求称：一、请求依法撤销原审判决并予以改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中明确承认“后墅缇香”小区工程项目系其承建，上诉人与被上诉人签订的《建筑物资租赁合同》中项目部印章也系真实印章，并且上诉人所交付的租赁物均用在被上诉人承建的后墅缇香小区工程项目上，上诉人交付钢管等承租物的地点是项目部的施工现场，被上诉人与罗林才签订的《内外架承包合同》系上诉人内部管理约定，此协议不能对抗上诉人的权利；被上诉人在一审中提到项目部印章的加盖系公司管理混乱造成，更加不能成为其不承担责任的理由；二、被上诉人项目部经理柯善勇在2014年10月12日向双方往来的发料单中签字确认，在2014年5月30日向上诉人经营者杨世辉支付过5万元租金，这恰好证明被上诉人所组建的项目部系认可双方之间的租赁合同关系，上诉人与被上诉人系作为该租赁关系实际权利义务的承受者。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判予以改判。被上诉人中川公司答辩称:租赁合同是第三人与被上诉人之间签订的，被上诉人已经将该笔款项支付给第三人，并经凯里法院判决，款项正在凯里法院执行局，上诉人可以通过执行局主张权利即可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人罗林才未到庭答辩。上诉人鸿辉租赁站向一审法院提起诉讼请求称：1、依法解除原告、被告双方于2012年10月30日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告与第三人罗林才共同支付原告租金及费用499174.04元，违约金250000元；3、判令被告与第三人罗林才共同返还原告钢管21.95吨，扣件7734套，如不能归还则按合同约定价格赔偿原告176026.21元；4、判令被告与第三人罗林才从2015年12月8日起按每日120.48元向原告支付未退材料的租金，直至所有材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；5、判令被告与第三人罗林才向原告支付因其违约致原告产生的律师费36300元；6、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月30日，原告作为甲方与作为乙方的被告中川公司“后墅缇香”小区工程项目部签订《建筑物资租赁合同》，乙方合同签字人为罗林才、杨顺发，合同约定由原告向被告项目部出租架料，被告按月支付原告租金。并对租金及违约金计算方式等内容进行了约定。其中，如原告代办，往返运输费按每吨各35元，上车费每吨15元，下车费和堆码费每吨15元；钢管日租金2.67元/吨/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.06元/支/天;维修价格为：钢管校正20元/吨、顶托缺帽、断角或缺底板各5元/个、顶托底板脱落焊接费3元/个，顶托维修、打油0.6元/个，扣件清洗0.15元/套，扣件缺螺丝0.5元/套，钢模穿孔5元/孔。租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据为准,作为支付租金计算的有效依据。如拖欠租金达两个月，则甲方有权终止合同收回租赁物资，同时收取租赁物资总价值20％的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付钢管328.734吨、扣件51000套，顶托是2608根，截止2015年12月7日，上述材料共计产生租金及费用869174.04元，被告仅向原告支付租金及费用370000元，至今尚欠原告租金及费用499174.04元，且有钢管21.95吨、扣件7734套未归还原告，未归还部分材料的日租金为120.48元。故原告诉诸法院，诉请如前。另经庭审查明：第三人罗林才是该租赁合同架料的实际承租人和合同的实际履行人。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案焦点在有二：一是第三人罗林才与被告中川公司是内部管理关系还是独立的分包关系；二是本案租赁合同产生的租金及相关责任由谁承担。原告认为，2012年10月30日双方签订的《建筑物资租赁合同》盖有被告中川公司“后墅缇香”项目部公章，第三人罗林才是其内部管理人员，被告中川公司是合同主体，且被告的项目经理柯善勇向其支付过租金。对原告提供“银行转账凭证”拟证明被告中川公司“后墅缇香”小区工程项目部经理柯善勇于2014年5月30日转账50000元给原告的经营者杨世辉系支付租金的事实，法院认为，由于该款的支付性质并没有证据证明系租金，且没有对该款与原告自述收取的370000元租金的差额部分举证证明，故该银行转账凭证作为证明原告与被告中川之间存在租赁关系的证据法院不予采信。法院认为，根据已生效的（2015）凯民初字第2532号和（2016）黔26民终538号民事判决书认定的事实，第三人罗林才实则为被告中川公司“后墅缇香”小区工程项目的架料作业的承包人，也是本案《建筑物资租赁合同》的实际履行人，第三人罗林才与被告中川签订的《内外架承包合同》已经生效的（2016）黔26民终538号民事判决书确认为合法有效的合同，并判决中川公司支付罗林才工程款57.5万元（包含“后墅缇香”小区工程项目工程款项）。综合上述事实，法院确认第三人罗林才系与原告签订《建筑物资租赁合同》的实际承租人及合同的实际履行人，系该租赁合同的主体。因此，因该《建筑物资租赁合同》产生的相关责任应由第三人罗林才承担。本案中，原告依约将材料交付给第三人罗林才使用，罗林才应按合同约定履行其返还材料、支付租金的义务。现第三人罗林才未完全履行其义务，违反了合同约定，应承担相应的民事责任，故对原告诉请的合理部分，法院予以支持。关于租金及费用的具体金额，原告主张自2012年12月6日至2015年12月7日共计产生租金及费用869174.04元，原告自认已收取租金及费用370000元，尚欠租金及费用499174.04元，与法院根据收、发货凭证，租金费用计算清单等证据审查核实的金额相符，法院予以支持；第三人罗林才的该违约行为，使原告出租架料收取租金的合同目的不能实现，故对原告主张解除《建筑物资租赁合同》的诉请，法院予以支持。关于原告主张返还钢管、扣件的诉请，截止2015年12月7日，被告未归还原告钢管21.95吨，扣件7734套，法院予以确认；对原告主张的不能归还租赁物的赔偿，因租赁物是否能够归还、不能归还的原因尚不明确，故对原告的该主张不予支持。因未归还租赁材料共计产生的日租金为120.48元，故原告要求被告每日按120.48元支付未退还材料的租金直至租赁材料归还完毕的诉请，法院予以支持；关于原告主张违约金的诉请，合同约定按租赁物资总价值的20%支付违约金，该约定明显过高，法院依法调整为按未支付的租金的20%支付违约金为宜，故被告应承担的违约金为99834.8元（499174.04元×20%）；关于原告主张的律师代理费36300元，原告虽提供了委托合同，但并未提供发票予以佐证且并不是诉讼要必然产生的费用，故对该项请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、解除原告贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站与第三人罗林才于2012年10月30日签订的《建筑物资租赁合同》；二、第三人罗林才于判决生效后十日内支付原告贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站租金及费用人民币499174.04元、违约金人民币99834.8元，共计599008.84元；三、第三人罗林才于判决生效后十日内归还原告贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站钢管21.95吨、扣件7734套。并应自2015年12月8日起每日按120.48元向原告贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站支付未退还材料的日租金，直至租赁材料归还完毕之日止；四、驳回原告贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11655元，由第三人罗林才负担。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案租赁合同承租主体的问题。涉案租赁合同乙方签章处为杨顺发、罗林才，并加盖“重庆中川建设优先公司后墅缇香小区工程项目部”印章。从合同形式上来看，公司印章代表公司的意志，在合同上加盖印章的行为视为对合同订立的认可，表示其愿意接受该合同约定的权利义务，该合同对其具有约束力。中川公司辩称其不是合同的实际签订人，不应承担合同责任，但其未提交证据证明加盖印章违背其真实意思表示，又因加盖了中川公司印章使出租方鸿辉租赁站有理由相信中川公司是合同签订的相对方。中川公司与罗林才签订的《内外架承包合同》属于双方的内部协议，对出租方即上诉人鸿辉租赁站并无约束力，故中川公司应对其在合同上加盖印章的行为承担责任，应承担合同主体的责任。根据已生效的（2015）凯民初字第2532号和（2016）黔26民终538号民事判决书认定的事实，罗林才为被上诉人中川公司“后墅缇香”小区工程项目的架料作业的承包人，因此罗林才并非中川公司的员工或代理人，其在涉案租赁合同上签名，应是以自己的名义向出租人即上诉人鸿辉租赁站租赁架料的意思表示。罗林才作为实际履行人及承租人，并从此次租赁行为中获得经济利益，亦是涉案租赁合同的承租主体。综上所述，被上诉人中川公司、原审第三人罗林才与上诉人鸿辉租赁站签订的《建筑物资租赁合同》合法有效，对双方均具有约束力，签订合同的当事人应当按照合同约定的内容全面履行义务。现中川公司与罗林才未履行支付租金及返回架料的义务，应当向守约方承担相应的违约责任。原判决认定中川公司不承担合同责任事实错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初575号民事判决第四项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初575号民事判决第一项为：解除贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站与重庆中川建筑有限公司、罗林才于2012年10月30日签订的《建筑物资租赁合同》；三、重庆中川建筑有限公司与罗林才于本判决生效后十日内支付贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站租金及费用499174.04元、违约金99834.8元，共计599008.84元。四、重庆中川建筑有限公司与罗林才于本判决生效后十日内归还贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站钢管21.95吨、扣件7743套。并应自2015年12月8日起每日按120.48元向贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站支付未退还材料的日租金，直至租赁材料归还完毕之日止。如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费11655元，由贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站负担1865元，由重庆中川建筑有限公司、罗林才共同负担9790；二审案件受理费9790元，由重庆中川建筑有限公司、罗林才共同负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月十三日书记员 田茂力