福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽01民终4838号 上诉人（原审被告）：伊琳，女，1983年11月24日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈硕，福建吴浩沛律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：游舒珂，女，1991年6月28日出生，汉族，住顺昌县。 委托诉讼代理人：林传雄，福建国富律师事务所律师。 原审被告：薛隆彪，男，1968年6月8日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人伊琳因与被上诉人游舒珂、原审被告薛隆彪民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伊琳的委托诉讼代理人陈硕、被上诉人游舒珂的委托诉讼代理人林传雄到庭参加诉讼，原审被告薛隆彪经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 伊琳上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人游舒珂与原审被告薛隆彪共同承担。 事实与理由：一、2014年7月7日所发生的借款20万元，是原审被告薛隆彪在与上诉人伊琳结婚之前，单独向被上诉人游舒珂的借款，该借款不属于夫妻共同债务，理应由原审被告薛隆彪独自承担，与上诉人无关。一审判决将该个人债务认定为夫妻共同债务，缺乏法律依据，适用法律错误，应予以改判。二、除了2014年7月7日的20万元之外，一审法院还将另外两笔汇款也列入了被上诉人的应付借款范围。分别为2015年1月13日的汇款50000元、2015年1月28日的汇款20000元，两笔汇款合计70000元整，根据不告不理原则，也不属于本案审理范围。但一审法院将不该审理的70000元借款也进行了审理，违反了“不告不理”的诉讼法原则，该70000元不属于本案审理范围，应予以扣除。三、2014年11月28日被上诉人汇给上诉人的5万元并没有写入借条里，也没有在转账用途上载明是“借款”，不能认定是上诉人向被上诉人的借款，即使是上诉人的借款，也不能由此推出这笔借款是上诉人夫妻二人的共同借款。一审法院将不属于本案审理范围之内的合计12万元一并予以判决，违反了诉讼法的基本原则，属于错判。 游舒珂辩称，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人伊琳以结婚时间的前后来抗辩其不应承担部分借款的理由不能成立。本案上诉人伊琳和原审被告薛隆彪的借款是连续多次借还，并且时间是一直持续到婚姻关系存续期间的，整个过程中，不论是上诉人伊琳转账还是原审被告薛隆彪转账，都是其共同偿还被上诉人的借款行为，每笔借款还款都是有关联的，并非如上诉人伊琳所说是独立的。并且从上诉人与被上诉人的微信交流记录中也可证明伊琳对这笔29万元的借款是认可的。上诉人伊琳的上诉请求缺乏法律依据，请求二审法院依法驳回其全部诉讼请求。 原审被告薛隆彪未到庭答辩。 游舒珂向一审法院起诉请求：判令被告薛隆彪、伊琳偿还借款本金29万元及利息（利息按月1.5分从2015年7月7日起算到借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2015年1月7日，薛隆彪向游舒珂出具两份《借据》，分别载明：“兹有薛隆彪向游舒珂借款贰拾万元整。期限壹年（从2015年1月7日至2016年1月17日止）。月息1分5，每月7日付息”和“兹有薛隆彪向游舒珂借款壹拾万元整，期限叁个月（从2015年1月7日至2015年4月7日止）。月息1分5，每月7日付息。”诉讼中游舒珂陈述：其与伊琳系朋友关系，与薛隆彪原不相识，2014年6月29日伊琳以急用为由向其借款5万元，其通过银行账户转给伊琳，次日薛隆彪替伊琳偿还了这笔借款；2014年7月7日伊琳又以急用为由向其借款20万元，其通过银行账户转款19.7万元至伊琳指定的薛隆彪账户，另支付薛隆彪现金3000元，双方未对此笔借款约定还款期限和利息；之后伊琳又多次提出借款，其将借款转至薛隆彪和伊琳的账户，具体为：2014年11月28日、2014年12月11日、2014年12月17日、2014年12月27日、2015年1月13日各转5万元，2015年1月4日和2015年1月28日各转2万元，上述借款共计49万元；两被告于2014年8月7日、9月9日、10月9日、11月9日、12月8日至2015年1月8日各支付利息3000元，2015年2月10日、3月8日、4月8日、5月8日、6月24日各支付利息4500元，利息支付至2015年6月24日止；另外，两被告于2014年12月8日还本5万元、12月15日还本3万元、12月16日和12月19日各还本2万元、2015年2月17日、3月11日和4月8日各还本1万元、6月24日还本5万元，共计偿还借款本金20万元，尚欠借款本金29万元及自2015年6月25日起的利息；因二被告多次向其借款，借款后又偿还了部分借款本金，至2015年6月24日最后一笔还款时，二被告尚欠的借款本金29万元与两张《借据》载明的本金30万元相当，所以其未让二被告重新出具《借据》。还款期限届满后，其多次向二被告催讨无果。 一审法院认为，游舒珂主张薛隆彪、伊琳向其借款，已提供两份《借据》和中国建设银行历史流水佐证，且其对借款发生经过能够作出合理说明，而薛隆彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，一审法院认定双方的民间借贷关系依法成立。本案中，2014年7月7日借款20万元和2014年8月7日－2014年10月9日的付息发生于两被告结婚之前，2014年11月28日－2015年1月28日的借款29万元以及2014年11月9日－2015年6月24日的还本付息行为均发生于两被告婚姻关系存续期间，部分借款系转至被告伊琳的账户，被告伊琳也偿还了部分借款本息，两张《借据》系两被告婚姻关系存续期间出具的，故本案债务应作为夫妻共同债务由被告薛隆彪和伊琳共同偿还。被告薛隆彪和伊琳经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了原告游舒珂的合法权利，原告游舒珂诉请要求被告薛隆彪和伊琳共同偿还借款本金29万元并按月利率1.5%计息的主张于法有据，一审法院予以支持。被告伊琳辩称借款未用于家庭共同生活，未提供相应证据加以证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告薛隆彪和伊琳应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告游舒珂借款本金29万元及利息（利息以月利率1.5%计算，自2015年6月25日起计至款项实际还清之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人与被上诉人对一审查明的事实没有异议，本院对一审判决查明认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间借贷事实清楚，依法受法律保护。涉案借款发生在上诉人伊琳与原审被告薛隆彪夫妻关系存续期间，一审判决由上诉人伊琳与原审被告薛隆彪共同偿还被上诉人游舒珂借款本金29万元及利息并无不当。上诉人伊琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6563元，由上诉人伊琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  郑乐影 审判员  张 俊 二〇一七年十二月二十六日 书记员  黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。