福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初3415号 原告：蔡凤治，女，1979年3月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐伟峰、杨建华，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。 被告：苏国庆，男，1978年3月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 被告：赵国林，男，1981年4月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡国强，福建升恒律师事务所执业律师。特别代理。 被告：刘恒，男，1983年9月16日出生，苗族，农民，住福建省莆田市城厢区。 原告蔡凤治与被告苏国庆、赵国林、刘恒提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依被告苏国庆的申请追加赵国林作为本案共同被告参加诉讼，依被告赵国林的申请追加刘恒作为本案共同被告参加诉讼。原告蔡凤治的委托诉讼代理人徐伟峰，被告苏国庆及其委托诉讼代理人林剑斌及被告赵国林的委托诉讼代理人蔡国强和被告刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡凤治向本院提出变更诉讼请求：1、判令苏国庆、赵国林、刘恒支付给蔡凤治因提供劳务受害而产生的医疗费54993.55元、误工费44258.96元、护理费19048.16元、营养费5500元、住院伙食补助费480元、交通费320元、鉴定费1800元、残疾赔偿金29998元、被抚养人生活费12695.8元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费20000元、残疾器具费2300元，共计197394.47元。2、本案诉讼费用由苏国庆、赵国林、刘恒承担。事实与理由：2017年3月份，蔡凤治受雇于苏国庆在北高镇前亭村从事建筑灌浆工作，约定工资按每天200元计算。2017年3月12日，蔡凤治在赵国林家灌浆施工时，因模板架坍塌从高处坠落。事故发生后，蔡凤治即被送往莆田学院附属医院救治，共住院16天，花去医疗费54993.55元。2017年2月26日，蔡凤治经福建明鉴司法鉴定所鉴定为伤残十级，误工期300天，护理期120天，现蔡凤治诉求苏国庆、赵国林、刘恒赔偿因该事故造成的医疗费、营养费等其他经济损失。 苏国庆辩称，苏国庆、赵国林、刘恒及蔡凤治在本案中均有相应过错，对蔡凤治的各项损失均应承担相应的责任，苏国庆也愿意在法定范围内承担赔偿责任。事故发生后，苏国庆支付了全部医疗费54993.55元，并且聘请蔡凤治的婶婶蔡阿妹护理住院期间的蔡凤治，支付护理工资2400元。蔡凤治起诉的误工费、护理费按每天126元计算是符合法律规定，视为蔡凤治对自己权利的处分，应按蔡凤治起诉的内容认定，现变更诉求无法律依据。蔡凤治请求的赔偿项目不合法，且标准过高。 赵国林辩称，蔡凤治受害经济损失依法应由雇主苏国庆及工程承包人刘恒承担，赵国林不承担赔偿责任。赵国林建房工程发包给刘恒，并约定责任事故造成他人经济损失概由刘恒承担，与赵国林无关。刘恒再将部分工程转包给苏国庆，苏国庆作为蔡凤治的雇主对雇员在雇佣工作中造成的损害，应承担赔偿责任。福建明鉴司法鉴定所闽明鉴司鉴所［2017］临鉴字第460号《司法鉴定意见书》缺乏客观公正性，且违反鉴定程序，依法不能作为本案的定案依据。该鉴定系蔡凤治单方委托，鉴定机构由其单方选定，无其他关系人参与，且鉴定机构舍近求远，存在当事人与鉴定机构有利害关系的嫌疑，该鉴定结论缺乏合法性与公正性。鉴定机构作出鉴定结论的时间是2017年5月27日，蔡凤治出院的时间是2017年3月28日，间隔不到两个月，伤情尚未稳定，不适合进行鉴定，但赵国林不申请重新鉴定。关于赔偿项目及金额问题，误工费、护理费根据鉴定结论分别为300天、120天，已包括住院时间。被抚养人生活费、残疾器具费无事实依据，应予以驳回。精神损害抚慰金过高，应酌情认定为3000元，后续治疗费无事实依据，应在实际发生后另行主张。 刘恒辩称，其无意见，请求依法赔偿。 蔡凤治在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1蔡凤治身份证复印件一份，证明蔡凤治诉讼主体适格。 经质证，苏国庆、赵国林、刘恒无异议。 2住院收费票据1张、费用清单1份、住院病案首页2张、入院记录3张、手术记录1张、出院记录1张、检查报告7张、疾病诊断证明书1张，证明蔡凤治因本案事故受伤及住院治疗的情况。 经质证，苏国庆对该组证据无异议。但认为该费用均是由苏国庆垫付的。后续治疗因未实际发生，根据疾病证明书也可看出，后续治疗费最多只能支持1万，结合鉴定结论，其中也未说明后续治疗费的需要问题，故应予以驳回。赵国林对该组证据无异议。刘恒的意见与赵国林的意见一致。 3福建明鉴司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各一份，证明蔡凤治因本案事故受伤鉴定为十级伤残，误工期为300天、护理期为120天，鉴定费1800元的事实。 经质证，苏国庆对该证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。该鉴定系蔡凤治单方委托鉴定，且鉴定时间不符合法律规定，鉴定结论中的误工期、护理期明显超过法律规定，跟医嘱内容也相互矛盾，故应按医嘱相对核减，苏国庆不申请重新鉴定。赵国林对该组证据的真实性无异议，但对合法性有异议。根据鉴定结论、程序，该鉴定结论存在违法问题，不能作为本案定案依据。根据医院医嘱的建议休息3个月即可，而鉴定结论中对误工费、护理期的结论明显过高。从出院到申请鉴定，时间未超过两个月，伤情尚未稳定，未在三个月的恢复期过后鉴定，故该鉴定结论不能作为本案定案依据。刘恒表示与赵国林的质证意见一致。 4蔡清龙的户口簿一份，证明蔡凤治的被抚养人有母亲郭亚珠和婚生子蔡剑海。 经质证，苏国庆对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。郭亚珠系蔡清龙的母亲，并非蔡凤治的母亲，且郭亚珠年满70周岁，应按10年计算；被抚养人蔡剑海，因已满14周岁，应按4年计算。赵国林对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。该户口本是2005年6月22日签发的，只能证明在2005年的家庭成员记录状况，并非现在的家庭成员状况。且户口本中的母亲郭亚珠，系蔡清龙的母亲，与本案蔡凤治不存在抚养关系。对婚生子蔡剑海的抚养期限应是4年。刘恒表示与赵国林的质证意见一致。 5蔡清华的户口簿一份，证明蔡凤治的被抚养人有父亲蔡细荣。 经质证，苏国庆对该证据的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议。从该证据上看，无法看出蔡凤治与蔡细荣存在亲属关系，且蔡凤治未提交其他证据予以证实，应不予采信。赵国林对该证据的合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能作为本案的定案依据。刘恒表示与赵国林的质证意见一致。 6增值税普通发票（NO.39197409）一张，证明蔡凤治因本案事故花费残疾器具费2300元的事实。 经质证，苏国庆对该证据无异议，但该费用已由苏国庆垫付。赵国林对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。认为只有一份发票，无其他证据印证，无法证明该费用与本案有关。刘恒表示与赵国林的质证意见一致。 赵国林向本院提供证据合同书一份，证明赵国林将建房工程发包给刘恒，双方约定若发生事故，则由刘恒承担的事实。 经质证，蔡凤治对该证据的三性均有异议。认为该合同存在大量涂改，且无双方的捺印确认，该证据由法院依法审查。即使双方存在承包合同关系，但赵国林将建房工程发包给无建筑资质的刘恒，存在选任过错，应承担相应的责任。合同书中人为添加的“或意外”，该约定不合法。刘恒认为该合同书系其与赵国林双方签订的，合同书中添加的字系在签订时添的，对合同书无异议，赵国林的房子也确实是由其起盖的。苏国庆对该证据的三性均无异议。本事故发生在赵国林家，赵国林应负有注意义务，不能依据双方约定而免除其应承担的相应义务。 苏国庆、刘恒未向本院提供证据。 本院经审查认为，对蔡凤治提供的证据1、2，苏国庆、赵国林、刘恒无异议，应予确认。蔡凤治提供的证据3，系蔡凤治的司法鉴定意见书，苏国庆、赵国林、刘恒对其真实性无异议，且均表示不申请重新鉴定，应予确认。蔡凤治提供的证据4、5，系蔡清龙、蔡清华的户口簿，苏国庆、赵国林、刘恒对其真实性无异议，且从蔡清龙的户口簿可证明蔡剑峰、蔡剑海系蔡清龙与蔡凤治之子的事实，但无法证明郭亚珠与蔡凤治存在母女关系。蔡清华的户口簿，不能证明蔡细荣与蔡凤治存在父女关系，与本案无关联性，应不予确认。蔡凤治提供的证据6，苏国庆、赵国林、刘恒无异议，应予确认。对赵国林提供的证据合同书，刘恒无异议，应予确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年9月18日，赵国林为建房与无建筑施工资质的刘恒签订《合同书》一份，将建房工程发包给刘恒。后刘恒将其中的水泥灌浆工作转包给无建筑施工资质的苏国庆施工。2017年3月12日，蔡凤治受雇于苏国庆在赵国林家进行水泥灌浆施工时，因模板架坍塌从高处坠落受伤。事发后，蔡凤治即被送往莆田学院附属医院住院治疗，共住院16天，花去医疗费54993.55元，该医疗费已由苏国庆支付。蔡凤治在莆田学院附属医院住院期间，由苏国庆聘请蔡凤治的婶婶为其进行护理，并支付护理费2400元及残疾器具费2300元。2017年5月27日，蔡凤治经福建明鉴司法鉴定所评定为十级伤残，误工期评定为300天，护理期评定为120天。蔡凤治花去鉴定费1800元。案经审理，因双方各持己见，致本案无法调解。 本院认为，蔡凤治受雇于苏国庆在刘恒承包的赵国林家中从事水泥灌浆施工中受伤，在莆田学院附属医院住院治疗，共住院16天，花去医疗费54993.55元，有蔡凤治提供的上述证据及庭审陈述为凭，事实清楚，证据充分，依法予以确认。蔡凤治主张支付被扶养人生活费，但未能提供其丧失劳动能力程度的鉴定依据予以证实，故该主张于法无据，应不予支持。蔡凤治受苏国庆雇佣在从事劳务活动中遭受人身损害，苏国庆作为雇主应承担赔偿责任。赵国林将建房工程发包给无建筑施工资质的刘恒，赵国林负有选任上的过错责任。刘恒又将其中的水泥灌浆工作转包给无建筑施工资质的苏国庆施工，刘恒作为建房工程承包人，也负有选任上的过错责任。本案因模板架坍塌致蔡凤治摔伤，故三被告主张蔡凤治在本案中存在过错依据不足，不予支持。本院酌定本案苏国庆承担70%的赔偿责任，刘恒承担20%的赔偿责任，赵国林承担10%的赔偿责任。蔡凤治因本事故所花的医疗费为54993.55元；蔡凤治住院16天，护理时间经鉴定为120日，护理费为140.06元/天×120天=16807.2元；住院伙食补助费为30元/天×16天=480元，误工时间经鉴定为300天，误工费应为140.06元/天×300天=42018元。蔡凤治的损伤程度为十级伤残，其伤残赔偿金为14999.2元/年×20年×10%≈29998元，精神损害抚慰金为6000元，营养费为5500元，交通费酌定为320元，鉴定费1800元，残疾器具费2300元。蔡凤治主张被告赔偿后续治疗费，应待实际费用发生后另行主张。综上，蔡凤治因本事故造成的经济损失有：医疗费54993.55元、误工费42018元、护理费16807.2元、住院伙食补助费480元、伤残赔偿金29998元、精神损害抚慰金6000元、营养费5500元、交通费320元、鉴定费1800元、残疾器具费2300元，合计160216.75元。蔡凤治所请求的赔偿项目、赔偿金额，没有依据或超过法定标准部分，依法不予支持。故苏国庆应赔偿的数额为160216.75元×70%=112151.72元，扣除已支付蔡凤治医疗费54993.55元、住院期间的护理费2400元、残疾器具费2300元计59693.55元，尚不足52458.17元。刘恒应赔偿的数额为160216.75元×20%=32043.35元。赵国林应赔偿的数额为160216.75元×10%=16021.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、苏国庆应在判决生效之日起五日内再支付给蔡凤治因本案事故所造成的各项经济损失计52458.17元。 二、刘恒应在判决生效之日起五日内支付给蔡凤治因本案事故所造成的各项经济损失计32043.35元。 三、赵国林应在判决生效之日起五日内支付给蔡凤治因本案事故所造成的各项经济损失计16021.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元，由蔡凤治负担656元，苏国庆负担355元，刘恒负担216元，赵国林负担109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  许代群 人民陪审员  张玉琴 人民陪审员  蔡清东 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  林淑花 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-