杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初13006号 原告：李洋，男，1964年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：浙江佳瑞中央空调设备有限公司，统一社会信用代码91330109685845478D，住所地杭州市萧山区城厢街道城南办事处南门村。 法定代表人：丁智荣，总经理。 委托诉讼代理人：金良、杨金丹，浙江丰原律师事务所律师。 原告李洋诉被告浙江佳瑞中央空调设备有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后由审判员任子飞适用简易程序于2017年9月19日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告李洋两次到庭参加了庭审，被告委托诉讼代理人金良到庭参加了第一次庭审，被告委托诉讼代理人杨金丹到庭参加了第二次庭审。审理中，双方当事人同意本案三个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告李洋诉称：2014年10月29日，原、被告签订一份《采暖工程施工合同》，约定由被告包工包料为原告建造在萧山区所前镇南城嘉园4幢2单元202室的水热**暖工程，工程合同总价21300元。原告原本去被告处只是想要购买中央空调，但被告销售人员极力推荐原告再安装地暖，并向原告肯定被告能进行地暖安装施工。当时原告支付了7000元款项，还以为是预付款，后来才发现发票上开具的定金。2015年1月，地暖管道铺设后，由于管道铺设不规则等质量问题和分水器安装地点问题双方发生争议。后被告工程负责人章工同意整改，承诺写下书面保证书。但事后却迟迟不整改，也没有提供保证书。同年3月，铺设的地暖管漏水，原告接到小区物业通知后当场让章工来查看，发现地暖管道水压表中水压为0（正常应是3左右）。章工说需要检测，让原告将房屋钥匙交给他，但过了很长时间也没有个说法。 因地暖问题严重影响了房子装修进度，原告为此诱发了忧郁症，于2015年3月26日住院治疗。半个月左右出院后发现原告室内的地暖管和分水器竟被拆走。章工承认是其所拆，但拒绝赔偿，并说原告付的7000元定金还不够材料款。原告想与之理论，但对方竟动手打原告，还想强迫原告在他写好的文件上签字，还好当时被告公司其他员工制止，并将钥匙还给了原告。此后，被告一直不配合参与调解。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2014年10月29日签订的《采暖工程施工合同》；二、被告双倍返还原告地暖工程定金14000元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告认为被告没有采暖工程的施工资质，却与原告订立采暖工程施工合同，已违反了诚信原则，对原告构成了欺诈，理应以一赔三，因此原告增加一项诉讼请求，要求被告赔偿原告损失63900元（21300元×3）。 被告浙江佳瑞中央空调设备有限公司辩称：双方签订的采暖施工合同依法成立并合法有效，但双方已经依法解除合同，且系因原告的原因造成的。被告铺设的地暖管道符合行业标准，并未存在原告所称的不规范、漏水的质量问题。分水器安装是根据双方现场定位，经原告确认后安装的，是原告事后要求变更安装位置又不同意承担相应费用才导致现在的纠纷。另根据双方签订的合同，原告支付的是工程预付款，并非定金，如果是定金，早已超过担保法91条20%的规定，且预付款在施工过程中已转化为工程款，被告卖给原告地暖设备，并不存在欺诈隐瞒事实的行为，也不存在装修合同转包的行为。原告变更诉讼请求，应在举证期限届满前提出，故其变更请求已经超过法律规定的期限。况且原告的起诉已超过诉讼时效期间。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、收款收据一份，欲证明原告在2014年10月29日签合同时交了7000元定金的事实；2、萧山区市场监督管理局消费者投诉记录单一份，欲证明案涉事件原告曾向消协投诉过的事实；3、采暖工程施工合同及附件一份，欲证明案涉工程有正式合同存在及双方约定的事实；4、光盘一份（内容为原告2016年7月21日与被告销售部孙经理的电话录音），欲证明原告与被告孙经理谈了地暖被拆除后预付款的返还问题；5、被告营业执照信息一份，欲证明被告公司的经营范围；6、住院证明一份，欲证明原告因此事对身体造成的影响。经质证，被告对证据1三性无异议，但7000元不是定金，只是预付款；对证据2真实性无异议，证明对象有异议，原告主张被告拒不参加调解，实际上是被告有通过电话与原告调解，且被告铺设的管道也是没有质量问题的，系因原告的破坏性装修所致；对证据3三性无异议；对证据4认为原告在录音中是多次承认他要求被告公司员工将地暖设备拆除，并不是被告单方面违约解除合同；证据5因系网络打印件，对其三性均不认可，即使法院认定是真实的，也不能证明原告的证明目的，市场监督管理局对营业执照中经营范围的登记是不做强制要求的，完全根据企业自身的需求登记类别，对企业是否具有地暖安装资质是不进行要求的，只要企业申请该地暖安装的类别，都可给予备案登记；对证据6三性均有异议，只能证明原告住院治疗的情况，不能证明被告的地暖安装工程引发原告的忧郁症。经审查，本院对证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，关于原告所付7000元是否系定金，以及被告公司拆除地暖是否合理，本院将在说理部分详述；证据6与本案无关，不作为本案证据确认。 被告未提供证据材料。 根据以上所确认的证据及双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2014年10月29日，原、被告签订采暖工程施工合同一份，约定由被告以包工包料形式承包原告所有的位于萧山区所前镇南城嘉园4幢2单元202室房屋的地暖安装工程，并约定工程价款为21300元，由原告分两次支付，第一次于双方合同签订时支付7000元，第二次于地暖管铺设试压验收完成时支付14300元等条款。同日，原告向被告公司支付7000元工程款。后被告于2015年1月进场施工。2015年3月11日，因原告认为被告地暖安装不符合其要求故向杭州市萧山区市场监督管理局投诉，但经调解未协商一致。同月，原告发现案涉房屋漏水，遂通知被告公司到现场查看，发现地暖管道水压显示为零，但双方对于漏水原因各执一词。后原告因病住院，出院后发现其房屋内地暖管和分水器均被被告公司拆走，故双方因此纠纷成讼。 本院认为：原、被告签订的采暖工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，应认定有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。其一，关于原告要求解除案涉合同的诉讼请求。被告在2017年3月将已施工的采暖相关设施设备从原告家中全部拆除，并认为双方合同已经解除，因此本院确认双方案涉合同解除。其二，关于原告所付7000元是否系合同定金的问题。案涉合同约定，在合同签订时原告即应支付工程款7000元，并未将该款约定为定金。虽则原告提供的收款收据中标注收款项目为地暖定金，但从原告庭审陈述来看，原告是在发生纠纷后才发现收款收据上写了“定金”二字，双方在合同订立及该7000元款项收取的当时，并不存在将7000元作为定金为案涉合同履行进行担保的合意，因此，本院认为该7000元并非原告主张认为的定金，原告主张适用定金罚则无事实和法律依据。至于该定金是否应返还的问题，现被告已将其施工全部拆除，原告主张认为被告施工中存在质量问题，而被告则抗辩系因原告个人原因而要求被告进行拆除。从本院调查的情况来看，被告的拆除行为发生在双方对于原告屋内漏水是否因地暖施工质量问题产生争议之后，且被告系在原告不在场的情况下，自行将地暖设备拆除。因此，本院认为在前述情况下被告作为拆除一方，应对其具有合理拆除理由负举证责任。现被告并未对此进行举证，故应由被告对此负举证不利的后果，即原告有权要求被告返还其预付的工程款7000元。其三，关于原告主张的因被告公司存在欺诈要求其以一赔三的诉讼请求。何谓欺诈，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。但本案中，原告并无证据可证被告存在上述行为，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。至于被告提出的诉讼时效抗辩，原告已提供录音证据证明其在诉讼时效内向被告提出过要求，因此原告现向法院起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的该抗辩不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下： 一、确认李洋与浙江佳瑞中央空调设备有限公司签订的《采暖工程施工合同》解除； 二、浙江佳瑞中央空调设备有限公司在本判决生效后十日内返还李洋工程款7000元； 三、驳回李洋的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1748元，减半收取874元，由李洋负担795元，由浙江佳瑞中央空调设备有限公司负担79元。 原告李洋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江佳瑞中央空调设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇一七年十二月二十九日 书记员  陈 燕