山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3275号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德城区北园路名苑高档社区营业楼****西部。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成栋，男，1991年8月27日出生，汉族，住武城县。委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人王成栋责任保险合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1403民初609号民事判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人在投保时并未投保车辆自燃险这一附加险。根据保险合同的相对性原则，双方通过电子平台进行了投保，上诉人也为被上诉人的车辆进行了承保。承保的险种为交强险、商业第三者责任保险、附加不计免赔责任保险、车辆损失保险、附加不计免赔责任保险等险种，但是上诉人在投保时，并未选择投保车辆自然损失保险。而针对车辆自燃，上诉人一方单独设立的有自燃损失险。被上诉人在投保时选择投保时还选择了投保玻璃单独破损险、机动车全车盗抢险等附加险种，说明被上诉人一定知晓相关投保险种的差别，且自愿选择投保附加保险，而保险条款中明确列明了车辆发生自燃属于附加险赔偿的范围。故，上诉人认为，不应当承担车辆自燃险中的保险责任。第二、被上诉人车辆损失发生的原因为车辆自燃引起的。经鉴定，被上诉人的车辆发生自燃系因车辆自身原因引起的，这一情形符合投保车辆自燃险的赔偿情形，但是并不是车辆损失保险的赔偿范围。第三、车辆损失保险的赔偿范围不包括车辆自燃。根据双方签订的保险合同条款第六条之约定：保险人依火灾、爆炸照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞倾覆.坠落暴暴雨、洪水、龙卷风冰贤、热带风雅披爆炸白外井物体坚落、倒地区（四）雷击、暴风崩、滑坡、泥石流、雪崩、乐陷、鱼、冰凌、沙尘六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船限的情形）。根据保险条款释义灾”是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即·音有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。根据本案的情形，被上诉人的损失系车辆自燃引起的，因此不属于车辆损失保险的赔偿范围。第四、被上诉人在投保时，已经对保险条款知晓。根据被上诉人所提供的投单，在投保人明确声明最后一项中，被答辩人确定为双方的保单形式为电子保单，这是双方的约定。另外根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。另外，上诉人提供的投保流程公证书有利的证实了被上诉人投保是完全自愿，对于投保单、免责事项说明书、保险条款都已查阅，并且同意，在投保过程中被上诉人会收到短信提醒，根据流程进行操作，在操作过程中如果被上诉人不同意相关条款的话，会无法进入下一步，投保也不会完成。这中间还会有人脸识别和签名确认，这一列操作完成后，最终才会投保成功。这一系列的操作，完全符合法定流程，是公正、公开的，应当认定被答辩人知晓双方条款的内容。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。王成栋辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。王成栋向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车损保险金、鉴定费各项损失350870元；2.案件受理费等由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月8日，原告为其所有的车牌号为鲁Ｎ×××**小型轿车在被告处投有交强险及商业三者险各一份，其中机动车损失保险金额366034元，保险期间一年。2020年1月2日，原告的车辆起火受损。同日，原告拨打报警电话110、119救火，向被告报保险并申请理赔。2020年3月6日经被告委托山东交通学院司法鉴定中心出具【2020】交鉴字第J031号鉴定意见书认为：该车起火应为驾驶室内仪表台部位电气线路故障引起。该鉴定结果证实原告车辆受损原因属于自燃，2020年3月13日被告给原告出具机动车辆保险拒赔通知书，双方为此形成诉讼。另查明，经原告申请法院委托鉴定机构出具的山东省价格评估报告载明原告车损价值339870元，司法鉴定意见书载明被告提交的两份保险单上的签名不是王成栋本人所签。原告垫付笔迹鉴定费6200元、价格评估费4800元。一审法院认为，本案的焦点问题为：原告所受车损是否属于保险公司理赔范围？本案庭审中被告虽对司法鉴定意见书不认可，但未申请重新鉴定。因此该司法鉴定意见书一审法院依法予以采信，因此被告提交的两份保险单上的签名不是王成栋本人所签的事实，一审法院予以确认。被告主张原告车辆系自燃，不属于保险公司理赔范围，但被告未提供充分证据证明其对免责条款中的车辆发生自燃不属于保险公司理赔范围向原告履行了明确的说明提示义务，故保险条款中有关车辆自然保险公司不负赔偿责任的免责条款不生效。中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司应当在车损限额内承担赔偿责任。综上，原告所有的鲁Ｎ×××**小型轿车在被告处投保有机动车损失险，保险限额金额366034元，该合同合法并生效。鲁Ｎ×××**小型轿车在保险期限内发生涉案保险事故，被告应在保险合同约定范围内承担保险责任。原告损失项目及数额为：车损价值339870元、笔迹鉴定费6200元、价格评估费4800元，以上共计350870元，在机动车损失险责任限额内，应由中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日支付原告王成栋车辆损失339870元、笔迹鉴定费6200元、价格评估费4800元，共计350870元。案件受理费6564元，减半收取3282元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，被上诉人的涉案车辆在上诉人投保了机动车损失险，上诉人主张被上诉人的涉案车辆系自燃，根据保险条款中免责条款中的车辆发生自燃不属于保险公司理赔范围的约定。经法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书载明，上诉人提交的两份保险单上的签名不是被上诉人王成栋本人所签，上诉人虽对该鉴定意见书不予认可，但未提供充分的反驳证据证明。上诉人未能举证证明其已就该免责条款对被上诉人履行了明确的提示说明义务，故保险条款中有关车辆自燃保险公司不负赔偿责任的免责条款对被上诉人不发生效力。中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司应当在车损限额内对被上诉人王成栋的涉案损失承担赔偿责任，原审认定正确。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6563元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年十一月九日法官助理李悦书记员施冬梅