河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6406号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**金融中心**楼。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：古雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丙村，男，1970年8月19日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：孟卓，河北舜思律师事务所律师。 原审被告：张涛，男，1970年5月22日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘丙村、原审被告张涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人古雅峰、被上诉人刘丙村委托诉讼代理人孟卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2020)冀0209民初1085号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对车辆损失的真实性、关联性和合法性不予认可，且上诉人依法提出对车辆损失的重新鉴定申请但一审法院却未予准予，明显损害的上诉人的合法权益，一审程序不当，必定导致实体不公正。二、被上诉人在一审中提交的“唐山市曹妃甸区冀新汽车修理有限公司维修结算单”中受损配件明细中包括“驾驶室总成，合计62000元”，但被上诉人一直并不能提交合格证和购进配件等相关证据，不能证实对驾驶室总成进行了实际修理和更换，而一审法院在被上诉人未提供上述证据的前提下，却判令上诉人承担相应理赔责任。一审认定事实不清，适用法律错误；上诉人要求回收包括但不限于得驶室总成等残旧件。不能提供的，应扣除相应价值。 被上诉人刘丙村答辩称，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人刘丙村向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失145500元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月7日15时10分许，张涛驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号汽车列车由南向北行驶至Ｇ508七农场中海油门口向北变道时，与徐瑞军驾驶的由南向北行驶的冀Ｂ×××××号重型专项作业车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故由唐山市曹妃甸区交警支队一大队出具第130230420190001802号道路交通事故认定书（简易程序），认定张涛承担此次事故全部责任，徐瑞军无责任。另查明，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号挂车所有人登记为唐山鼎旺物流有限公司，冀Ｂ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险（机动车第三者责任险及不计免赔等），机动车第三者责任险保险金额1000000元，保险期间自2019年11月11日起至2020年11月11日止；冀Ｂ×××××号挂车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保机动车商业保险（机动车第三者责任险及不计免赔等），机动车第三者责任险保险金额50000元，保险期间自2019年11月11日起至2020年11月11日止。本次事故发生在保险期间内。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认，并有经庭审质证认证的《第130230420190001802号道路交通事故认定书》，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车车辆信息查询单、张涛驾驶证复印件、机动车交强险及商业险保险单复印件等在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：刘丙村提交唐山市曹妃甸区冀新汽车修理有限公司维修结算单、修理费发票、中国建设银行唐山曹妃甸支行刘丙村个人账户交易明细、客户回单，证明刘丙村车辆因本次交通事故所受损失。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为，刘丙村在对车辆进行修理前并未通知我司参与拆解定损，且刘丙村更换了驾驶室总成，应提交购进该配件的证据及合格证，所以我司不认可刘丙村所发生的损失的真实性及关联性。一审法院经审查认为，曹妃甸区冀新汽车修理有限公司修理费发票为正式开具的发票，且刘丙村提交了向曹妃甸区冀新汽车修理有限公司转账的回执，该组证据相互印证，能够证明刘丙村方车辆因此次交通事故受损、刘丙村支出修理费用138500元，故对该组证据的证明目的一审法院予以采纳。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区交警一大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，一审法院予以采纳。张涛驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险及商业三者险，故刘丙村的合理损失应首先由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿。张涛在本次事故中承担事故全部责任，故超出交强险赔偿部分，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对刘丙村的车辆损失不予认可并申请鉴定，但未提交相应的反驳证据，故该鉴定申请一审法院不予支持。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司称被保险人为刘杰，本案应追加刘杰为被告，刘丙村未追加刘杰为本案被告应驳回其诉讼请求，但《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故对中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的该意见，一审法院不予采纳。关于本案中刘丙村主张的施救费费用，系为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有发票予以佐证，一审法院予以支持。本案中刘丙村因此次事故损失核定如下:车辆损失138500元，施救费7000元，合计145500元。综上所述，刘丙村诉讼请求成立，一审法院予以支持。张涛经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘丙村145500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元减半收取计1605元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人刘丙村造成的经济损失应依法得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人提交的公估报告结论、维修票据、维修明细、转账凭证等确认的被上诉人刘丙村损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，且上诉人并未提交其查勘定损的相关证据证实本案车损情况，上诉人应承担举证不能的责任，故一审法院据此认定损失并无不妥；本案理赔时被上诉人刘丙村应将更换下驾驶室总成的配件及合格证书、配件来源等证据交付上诉人，在本案执行时双方一并履行，被上诉人刘丙村拒绝交付，上诉人应依法主张权利。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3210元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹