大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7353号原告：大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司，统一社会信用代码91210211554984603N，住所地大连市甘井子区汇信街**。法定代表人：王立峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李春蓉，女，系该公司法务，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李威，系辽宁利金律师事务所律师。被告：黄迪，男，1985年10月16日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：刘思琪，女，1985年11月26日生，汉族，住址。原告大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司与被告黄迪、刘思琪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司的委托诉讼代理人李春蓉，被告黄迪、刘思琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告物业服务费11,926.95元；2、判令二被告给付拖欠物业费的违约金3,578.09元。事实和理由：原、被告双方于2015年6月18日签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费交纳方式为每年预交纳四次，第一年的物业服务费业主于房屋交付时交纳，以后每年的物业服务费，按季度分别在1月、4月、7月、10月前十日或者按半年、一年期预交纳。逾期交纳服务费的，逾期之日起每日加收应交费用的千分之三的违约金。被告是大连远洋钻石湾A3区24号楼2单元201号业主，自2019年1月1日起至2020年9月30日止，拖欠物业服务管理费及违约金共计15,505.04元。虽经原告多次催缴，被告拒不交纳。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告黄迪、刘思琪辩称，被告是案涉房屋的业主，对房屋面积、拖欠期间、物业费收费标准均没有异议。不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告未完全履行物业所应履行的义务，且被告三楼邻居装修影响到被告的正常生活，对此原告不作为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：原告系经过工商局核准登记并依法成立的物业公司，为二被告所居住的大连市甘井子区远洋钻石湾小区提供物业管理服务。二被告系大连远洋钻石湾A3区24号楼2单元201号业主，房屋建筑面积162.27平方米。原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定洋房住宅物业服务费收费标准为每月每平方米3.5元；物业费起算日以入伙通知约定时间为准；交纳方式为每年预交纳四次，第一年物业服务费业主于房屋交付时交纳，以后每年的物业服务费，按季度分别在1月、4月、7月、10月前十日或半年、一年期预缴纳；逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日加收应交费用的千分之三的违约金。协议第十一条第3款约定，本协议条款如与有关法律、法规、规章和规范性文件抵触，该条款无效。但该条款无效并不影响本协议其他条款的效力和履行，则双方对本协议有效条款仍应当继续履行。原告依约为案涉小区提供了服务，二被告未缴纳2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业费。上述事实，有原告提供的《前期物业服务协议》、服务月报、催款通知书、EMS快递单、房屋信息查询结果、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，原、被告之间是平等主体，双方签订的《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，应认定为合法有效。双方均应恪守合同约定，全面履行各自的义务。原告作为具有收费资质的物业服务单位，依法为二被告所居住的案涉小区提供了物业服务，二被告作为该小区业主理应按约定及时足额交纳物业费，借故拖欠不妥。二被告应向原告支付2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费11,926.85元（3.5元/月/平方米×162.27平方米×21个月），原告此项诉讼请求中的合理部分，于法有据，理由正当，应予支持。关于原告要求被告支付逾期交费违约金的诉讼请求。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，被告现仍居住在案涉小区，原告仍继续向被告提供服务。从被告提供的证据及庭审陈述看，原告向被告提供的服务确也存在有待改进之处。虽然案涉《前期物业服务协议》对欠缴物业费的违约金作出了明确的约定，原告也主动调低了违约金的请求标准，但创建和谐、文明、美丽、有序的小区环境是每个业主和物业公司共同的责任，违约金的支付对促进小区物业服务质量的提升及缓和业主与物业公司之间的矛盾无法起到积极的促进作用，故本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已交费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。关于被告辩称的原告物业服务不到位的问题。本院认为，本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来体现，相同的服务不同的服务对象感受也可能不一样。物业服务企业提供服务是由众多已交费业主所交纳的物业费来维系的，如个别业主因自己不满意物业服务标准，就拒付或少付物业费，则势必损害了那些按时足额交费业主的利益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。但如果物业公司确不履行或不完全履行物业服务合同约定或法定的维修、养护、管理和维护义务，业主有权依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以维护自身合法权益。被告以原告提供物业服务不到位为由，拒绝足额支付物业费，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。但是，对于被告在本案中提出的各种问题情形，原告应在今后的物业管理服务中、在己方义务范围内特别注意并且尽量避免，以提升业主对物业服务的满意度。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄迪、刘思琪自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费人民币11,926.85元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币94元（原告已预交），已减半收取由原告大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司负担22元，由被告黄迪、刘思琪负担72元，二被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二〇年十一月二日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。