广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3665号原告：何裕华，男，1951年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码：440************774。委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：梁耀雄，男，1967年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码：440************63X。被告：邓丽开，女，1967年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码：440************66X。原告何裕华与被告梁耀雄、邓丽开农村承包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何裕华的委托诉讼代理人黄志山、被告梁耀雄到庭参加诉讼，被告邓丽开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何裕华向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁耀雄、邓丽开向原告何裕华支付鱼塘经营权转让款的违约利息2248768.15元（利息以150万元为基数，自2016年2月7日至2016年4月30日止，以2143137元为基数自2016年5月1日至2020年7月15日止，按年利率24%的标准基数为2248768.15元；2020年7月16日起的利息按年利率24%计至款项清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：何裕华先后于2010年9月21日与四九镇上坪村委会（尾一、扫管塘、崩塘、源美、锦盛、塘头、塘口、中间）共8个经济合作社，于2010年12月3日与四九镇下坪村委会[坡头（1队）、昌平]共2个经济合作社，于2013年1月15日与四九镇松头村委会福安经济合作社共签订《台山市*****土地承包合同》11份，约定由何裕华承包上述共11个经济合作社所有的土地，上述合同签订后，何裕华将约定的承包土地统一开发建设为鱼塘进行水产养殖。2014年3月5日何裕华与梁耀雄、邓丽开签订《入股合同》，后双方再签订《退股协议书》、《转让合同补充协议》，约定：1.何裕华退出经营及退出资金投资股；2.双方同意按照当时对渔场所有动产和不动产的评估价格以及原签订合同的预付金合计3443137元由梁耀雄、邓丽开支付给何裕华；3.梁耀雄、邓丽开已支付的投资款80万元由何裕华收取，梁耀雄、邓丽开在2014年9月内支付50万元，2015年农历年底支付150万元，2016年4月30日前付清余款；4.何裕华退股后，鱼塘的一切收益和债务与何裕华无关（如梁耀雄、邓丽开未能按照第二条付款，每天按千分之一处理）。《退股协议书》签订后，梁耀雄、邓丽开没有按时支付上述款项，何裕华分别于2016年1月14日及5月5日向台山市人民法院起诉，请求二人支付150万元及643137元鱼塘转让款，台山市人民法院分别作出（2016）粤0781民初223号、（2016）粤0781民初1272号判决后，何裕华不服判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院分别作出（2016）粤07民终2964号、（2016）粤07民终2965号判决，何裕华不服判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院分别作出（2017）粤民再537号、（2017）粤民再538号生效民事判决书，分别判令梁耀雄、邓丽开应在判决生效后十五日内向何裕华支付鱼塘承包款经营权转让款150万元、643137元，但梁耀雄、邓丽开至今未向何裕华支付上述款项。综上，何裕华与梁耀雄、邓丽开签订转让协议后，梁耀雄、邓丽开未按照约定足额支付鱼塘承包经营权转让款，应承担逾期付款的违约责任。何裕华为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告梁耀雄、邓丽开辩称，不同意原告何裕华起诉的事实和理由。1.梁耀雄、邓丽开没有实际取得案涉合同预定鱼塘承包权、经营权，何裕华的诉请没有依据；2.根据《退股协议书》约定，何裕华退股后，鱼塘的一切收益和债务与何裕华无关（如梁耀雄、邓丽开未能按照第二条付款，每天按千分之一处理）。但何裕华四年来从未主张该权利，已超过诉讼时效；3.案涉《退股协议书》约定，如出现损害对方经济的行为，必须向对方作出补偿。梁耀雄、邓丽开从未实际取得承包期，故不存在造成何裕华经济损失，无需向其赔偿及支付利息；4.前案（2016）粤07民终2964号、（2016）粤07民终2965号民事判决书已生效并进入执行阶段，梁耀雄、邓丽开已分期履行还款义务，因未在规定时间内还款，执行法院已按照法律规定收取何裕华的延付履行金。综上，何裕华的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：何裕华先后于2010年9月21日与四九镇上坪村委会（尾一、扫管塘、崩塘、源美、锦盛、塘头、塘口、中间）共8个经济合作社、于2010年12月3日与四九镇下坪村委会[坡头（1队）、昌平]共2个经济合作社、于2013年1月15日与四九镇松头村委会福安经济合作社共签订《台山市*****土地承包合同》11份，约定由何裕华承包属上述共11个经济合作社所有的土地（其中上坪村委会8个经济合作社共569.794亩土地，承包款每年每亩520元，承包期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止；下坪村委会2个经济合作社共15.986亩土地，承包款每年每亩520元，承包期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止；松头村委会福安经济合作社共15.875亩土地，承包款每年每亩550元，承包期限自2013年2月1日起至2020年12月31日止）。上述11份合同签订后，何裕华将约定的承包土地统一开发建设为鱼塘进行水产养殖经营生意。2014年3月5日何裕华与梁耀雄签订《入股合同》，约定何裕华租赁的坐落于四九镇上坪村、下坪村共653亩土地梁耀雄入股经营，占50%股份。当日，何裕华与梁耀雄再签订《退股协议书》（日期落款为2014年5月25日），约定：1.何裕华退出经营及退出资金投资；2.双方同意按照当时对渔场所有动产和不动产的评估价格以及原签订合同的预付金合计3443137元由梁耀雄支付给何裕华；3.付款方式：梁耀雄已支付的投资款80万元由何裕华收取，2014年9月份支付何裕华50万元，2015年农历年底支付150万元，2016年4月30日前付清余款；4.租赁期至2020年12月31日止；5.何裕华退股后，鱼塘的一切收益和债务与何裕华无关（如梁耀雄未能按约定付款方式付款，每天按千分之一处罚）。2014年3月19日，何裕华与被告梁耀雄签订《转让合同补充协议》，约定：1.何裕华向梁耀雄转让台山市******共653亩鱼塘，转让价共3443137元（不包括租赁期内每年四九镇鱼塘租金），通过以合作模式及退股模式来达成鱼塘转让，保留何裕华为鱼塘承包方，并分别签订入股合同及退股协议书两份；2.梁耀雄承诺分期付款给何裕华：梁耀雄于2014年3月31日前支付80万元，2014年9月份支付50万元，2015年农历年底支付150万元，2016年4月30日前付清余款643137元；3.在租赁期限内，由梁耀雄自行支付653亩鱼塘租金。2014年4月8日，何裕华出具《交接声明》给梁耀雄，承诺将涉案鱼塘使用权及何裕华投入的养殖经营财产移交给梁耀雄，自2014年4月12日起由梁耀雄经营涉案鱼塘至今，一切场内债权债务与何裕华无关。另查明，2016年1月14日何裕华以梁耀雄、邓丽开到期未支付鱼塘承包经营权转让款150万元为由，向台山市人民法院提起诉讼，请求梁耀雄、邓丽开支付转让款150万元，台山市人民法院于2016年10月18日作出（2016）粤0781民初223号民事判决书，驳回何裕华的全部诉讼请求。何裕华不服上诉，江门市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）粤07民终2965号民事判决书，驳回上诉，维持原判。何裕华不服判决，申请再审，广东省高级人民法院于2017年12月13日作出（2017）粤07民再537号民事判决书，判决撤销上述（2016）粤0781民初223号民事判决书、（2016）粤07民终2965号民事判决书，梁耀雄、邓丽开应在判决生效后十五日内支付鱼塘承包经营转让款150万元给何裕华。同时，2016年1月14日何裕华以梁耀雄、邓丽开到期未支付鱼塘承包经营权转让款643137元为由，向台山市人民法院另案起诉请求梁耀雄、邓丽开支付转让款643137万元，台山市人民法院于2016年10月18日作出（2016）粤0781民初1272号民事判决书，驳回何裕华的全部诉讼请求。何裕华不服上诉，江门市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）粤07民终2964号民事判决书，驳回上诉，维持原判。何裕华不服判决，申请再审，广东省高级人民法院于2017年12月13日作出（2017）粤07民再538号民事判决书，判决撤销上述（2016）粤0781民初1272号民事判决书、（2016）粤07民终2964号民事判决书，梁耀雄、邓丽开应在判决生效后十五日内支付鱼塘承包经营转让款643137元给何裕华。上述（2017）粤07民再537号、（2017）粤07民再538号民事判决书生效后，因梁耀雄、邓丽开到期未履行生效法律文书确定的义务，经何裕华申请后已通过法院执行完毕【案号：（2019）粤0781执恢392号，（2020）粤0781执恢426号】。本院认为，本案为农业承包合同纠纷。梁耀雄、邓丽开未按《退股协议书》的约定支付转让款，除继续履行付款义务外,还应承担相应的违约责任。根据双方当事人的诉辩意见及查明的事实,本案争议问题是：1.何裕华以梁耀雄、邓丽开未履行《退股协议书》约定支付转让款提起诉讼并执行完毕后，能否再以该协议的约定主张逾期利息（违约金）；2.何裕华主张的违约金是否已超过诉讼时效。关于何裕华能否再起诉主张逾期违约金的问题。本案与前案虽然诉讼的主体相同,但诉讼客体不同，前案仅就转让款本金部分作出处理，现债权人何裕华另行起诉主张违约金，并不属于重复起诉,不应适用“一事不再理”原则。故对于梁耀雄、邓丽开认为重复起诉的抗辩理由，本院不予采纳。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据案涉协议约定，梁耀雄应于2015年农历年底支付转让款150万元，2016年4月30日前付清余款643137元，如未按协议约定的付款方式付款，应每天按千分之一计付逾期利息。本院认为，上述协议内容是双方当事人关于对违约责任的约定，是梁耀雄、邓丽开在没有按时支付转让款时所应承担的违约责任，属于对转让方何裕华损失的赔偿。因约定的违约金条款具有相对的独立性，请求支付违约金诉讼时效与支付转让款的诉讼时效应分别计算。故何裕华在前案起诉主张支付转让款的时效中断的效力不及于违约金的诉讼时效计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，案涉150万元转让款的逾期利息的诉讼时效期应自逾期之日即2016年2月8日（农历正月初一）起计算，余款643137元的逾期利息的诉讼时效期应自逾期之日即2016年5月1日起计算，截至2020年8月4日何裕华提起本案诉讼时，均已超过三年的诉讼时效期间。虽然协议约定“每天按千分之一计付逾期利息”，但违约金的计算是双方当事人在协议中所确定的一个整体的合同权利，而不是按照违约的天数具体分割为若干分别计算诉讼时效的独立权利。综上，何裕华的诉讼请求已超过诉讼时效，且梁耀雄、邓丽开已提出时效抗辩，故何裕华主张梁耀雄、邓丽开支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告邓丽开经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告何裕华的诉讼请求。本案受理费12395.08元，保全费5000元，合计17395.08元（原告何裕华已预交），由原告何裕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈儒洲二〇二〇年十一月三日法官助理 袁美玲书 记 员 罗韵晓