河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1155号原告：中原银行股份有限公司新乡劳动路支行，住所地新乡市劳动路131号。负责人：陈斌霞，行长。委托诉讼代理人：鞠先法，男，该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：白如冰，女，该单位员工，特别授权。被告：河南杰玛建筑装饰工程有限公司，住所地新乡市新飞大道118号太平洋大厦。法定代表人：刘光伟。被告：河南鑫奥机械制造有限公司，住所地新乡市卫滨区水南街。法定代表人：段宝玉，执行董事。委托诉讼代理人：卫元江，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：刘光伟，男，1978年9月12日出生，汉族，住河南省延津县。被告：袁绍繁，女，1980年6月19日出生，汉族，住河南省。被告：段宝玉，男，1957年6月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：卫元江，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。原告中原银行股份有限公司新乡劳动路支行（以下简称中原银行劳动路支行）诉被告河南杰玛建筑装饰工程有限公司（以下简称杰玛公司）、河南鑫奥机械制造有限公司（以下简称鑫奥公司）、刘光伟、袁绍繁、段宝玉借款合同一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行劳动路支行委托诉讼代理人鞠先法，被告鑫奥公司、段宝玉委托诉讼代理人卫元江、任同志到庭参加了诉讼，被告杰玛公司、刘光伟、袁绍繁经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中原银行劳动路支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杰玛公司立即归还银行借款1490000元及利息、罚息（截止2016年11月1日为417975.16元，此后以1490000元为基数，以月利率14.85‰计息至实际清偿之日止）；二、依法判令被告鑫奥公司、刘光伟、袁绍繁、段宝玉等对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；三、依法判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：2014年9月29日,原告同被告杰玛公司签订《借款合同》壹份，约定被告杰玛公司向原告借款1490000元（用于偿还2012年12月15日到期的承兑垫款及罚息），借款期限12个月，自2014年9月29日到2015年9月28日.第四条约定借款利率月息为9.9‰，第十条违约责任约定，借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起月息为14.85‰等。同日，原告与被告鑫奥公司签订《保证合同》，约定被告鑫奥公司自愿为被告杰玛公司在原告处上述借款提供连带责任保证。同时，被告刘光伟、袁绍繁、段宝玉向原告出具《连带责任保证书》，承诺为被告杰玛公司在原告处办理的上述借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告根据合同履行了己方义务，但被告杰玛公司违背诚实信用，未按合同约定按时偿本付息，各保证人也未履行保证义务。另，原告原名新乡银行股份有限公司劳动路支行，2014年12月经批准更为现名。基于上述事实，特诉至法院，望判如所请。被告鑫奥公司、段宝玉辩称：一、劳动路支行未能提供任何有效证据证明其向杰玛公司履行了提供借款的出借义务，案涉借款合同并未实际履行，该支行对杰玛公司并不享有借款合同项下的债权，作为保证人两答辩人自然无需承担保证责任；二、杰玛公司采取编造该公司承揽辉县亿源龙城、四川宜宾市南溪区滨河西路道路修建工程等项目的欺诈手段，使两答辩人在违背真实意思表示的情形下提供保证，且劳动路支行对答辩人被欺诈的事实是明知的，至少是应当知道的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第40条、《担保法》第30条之规定，两答辩人不承担保证责任；三、案涉保证合同约定鑫奥公司的保证期间为劳动路支行付款项之日起两年，从该支行为杰玛公司垫付款项之日到该支行提起诉讼已经超过了两年的保证期间，答辩公司仍然无需承担保证责任。综上，请求贵院依法驳回劳动路支行对两答辩人的诉讼请求，以维护两答辩人的合法权益。被告杰玛公司、刘光伟、袁绍繁未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对原告所举证据1，鑫奥公司、段宝玉对真实性未持异议，本院对该证据真实性予以认定。对证明目的，二被告辩称杰玛公司贷款申请中载明的盈利利润及施工内容不实，但并未提交相反证据证明，根据谁主张谁举证的证据规则，二被告应当承担举证不能的责任，本院对其质证意见不予采信，对该证据的证明目的予以认定。对原告所举证据2，该份借据是杰玛公司向原告出具的，系其对原告履行贷款义务的确认，且涉案贷款用途为借新还旧，借款合同及借款申请中对此进行了明确，各保证人在连带责任保证书中对担保的贷款也进行了明确，对贷款用途均应为明知的，原告当庭亦对本笔贷款的由来系旧贷涉诉结案后，在执行阶段与杰玛公司达成以新贷偿还旧贷的协议，庭后经核实，原告所述属实，故鑫奥公司、段宝玉的异议理由不成成立，本院对该证据作为有效证据予以认定。对原告所举证据4，保证合同及连带责任保证书中均明确保证期间为自债务履行期限届满之日起两年，并非鑫奥公司、段宝玉辩称的垫付之日起两年，涉案贷款到期日为2015年9月28日，截至原告起诉之日即2017年3月8日，尚未超过保证期间，故本院对该证据的证明目的予以认定。对鑫奥公司、段宝玉所举的录音，因无法确人谈话双方的身份，原告对此也不予认可，故本院对该证据不作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年9月27日，杰玛公司向中原银行劳动路支行递交贷款申请，载明：“…特向贵行申请1490000元流资贷款，期限12个月，贷款用途：用于偿还2012年12月15日到期的银行承兑垫款及罚息。该笔贷款鑫奥公司提供担保…”。2014年9月29日，杰玛公司（借款人、甲方）与中原银行劳动路支行（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，合同编号为701D2014006，主要约定借款金额1490000元，借款期限12个月，自2014年9月29日起至2015年9月28日止，借款利率月息为9.9‰，结息日为每月20日；借款用途为偿还2012年12月15日到期的承兑垫款及罚息；还款方式为一次还款；由鑫奥公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同；甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起按14.85‰计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括正常期限内产生的利息、逾期产生的罚息和违约罚息等，甲方违反本合同项下义务，乙方有权停止发放借款、提前收回已发放借款。当日，为确保上述借款合同（主合同）项下义务得到切实履行，中原银行劳动路支行（债权人、乙方）与鑫奥公司（保证人、甲方）签订《保证合同》，约定保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、拍卖费用、律师费等乙方实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；本担保人知悉，杰玛公司与贵行签订编号为701D2014006借款合同项下贷款用于偿还2012年12月15日到期的承兑垫款及罚息。同日，刘光伟、段宝玉分别向中原银行劳动路支行出具同样内容的连带责任保证书，均载明自愿对杰玛公司2014年9月29日办理的1490000元贷款承担连带责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年。袁绍繁作为刘光伟的配偶在连带责任保证书共有人处签字确认。上述合同签订当日，中原银行劳动路支行向杰玛公司发放了1490000元贷款，后杰玛公司未依约还本付息，截止2016年11月1日，尚欠借款本金1490000元及利息、罚息417975.16元，各担保人亦未履行担保义务。2014年12月23日，河南银监局批复同意新乡银行更名为中原银行新乡分行，同时同意新乡银行各支行名称进行统一变更。本院认为，中原银行劳动路支行与杰玛公司签订的《借款合同》，与鑫奥公司签订的《保证合同》，刘光伟、段宝玉向原告出具的《连带责任保证书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应遵照执行。中原银行劳动路支行依约发放了贷款，杰玛公司未按约偿还本息，截止2016年11月1日，尚欠借款本金1490000元及利息、罚息417975.16元未偿还，鑫奥公司、刘光伟、袁绍繁、段宝玉作为担保人亦未履行担保义务，其行为显属违约，应承担相应民事责任，故本院对中原银行劳动路支行要求杰玛公司偿还贷款本息及鑫奥公司、刘光伟、段宝玉承担连带保证责任的诉请予以支持。对于袁绍繁的保证责任问题，参考类似的最高人民法院（2017）最高法民申44号判决，本案刘光伟具有担保人身份，其同时也是债务人杰玛公司的法定代表人，杰玛公司的经营状况直接影响到刘光伟个人收入的多少，和刘光伟与袁绍繁婚姻关系存续期间夫妻共同财产多少有直接关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，袁绍繁也应对刘光伟担保的债务承担连带保证责任。对保全费等相关为实现债权而发生的费用，因中原银行劳动路支行并未举证证明上述费用已实际发生，故本院对其该部分诉请不予支持。对于中原银行劳动路支行是否履行贷款义务及鑫奥公司、段宝玉的保证责任问题，本院在证据认定部分已经阐述，此处不再赘述。综上所述，本院对中原银行劳动路支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、河南杰玛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内偿还中原银行股份有限公司新乡劳动路支行借款本金1490000元及利息、罚息417975.16元（截止2016年11月1日之后的利息、罚息按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、河南鑫奥机械制造有限公司、刘光伟、袁绍繁、段宝玉对本判决第一项承担连带保证责任。三、驳回中原银行股份有限公司新乡劳动路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21972元，由河南杰玛建筑装饰工程有限公司、河南鑫奥机械制造有限公司、刘光伟、袁绍繁、段宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一七年十二月十四日书 记 员 齐翠翠附：本案证据目录原告中原银行股份有限公司新乡劳动路支行向本院提交证据及证明目的如下：1、2014年7月27杰玛公司贷款申请2014年9月29日被告河南杰玛建筑装饰工程有限公司同原告签订《借款合同》1份，证明原被告金融借贷关系，约定被告河南杰玛建筑装饰工程有限公司借款1490000元，借款期限自2014年9月29日至2015年9月28日止，借款利率每月9.9‰、逾期利率每月14.85‰。2、银行借据一份，证明原告已严格按照《借款合同》约定，据实向被告河南杰玛建筑装饰工程有限公司发放1490000元贷款，原告己方义务履行完毕。3、贷款表内外欠息情况证书及贷款欠息单各一份，证明被告河南杰玛建筑装饰工程有限公司违背诚实信用，违反《合同法》规定，违反《借款合同》约定。在贷款到期后，一直拖欠本息，给原告贷款造成巨大风险。4、原告与被告河南鑫奥机械制造有限公司签订《保证合同》1份，被告刘光伟、袁绍繁、段宝玉出具《连带责任保证书》2份，证明各保证人承诺自愿为被告河南杰玛建筑装饰工程有限公司在原告处上述贷款承担连带责任保证，保证期间两年，保证范围清晰明确，应按照《担保法》等规定承担责任，其保证期间的起算点为借款合同的到期日2015年9月28日起计算，因此按照约定的两年，原告在2017年9月28日之前起诉均未超过两年的保证期间。5、被告河南杰玛建筑装饰工程有限公司、被告河南鑫奥机械制造有限公司出具的股东会决议两份，证明了该两份股东会会议内容明确，是为借款用途用于贷新换旧的1490000元贷款承担保证责任。被告刘光伟作为被告河南杰玛建筑装饰工程有限公司股东，被告段宝玉作为河南鑫奥机械制造有限公司股东签字同意予以确认，故其对该笔借款是用于借新还旧是明知的，同时足以说明被二对外提供担保是经过其股东会讨论通过，足以证明对外担保是其真实意思的表示，不存在任何欺诈或者胁迫的情形。同时袁绍繁作为被告刘光伟的配偶，对该借款用于借新还旧均完全知情。故原告要求上述被告承担保证责任有充足的事实依据。6、2014年12月23日豫银监复【2014】593号《河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复》文件一份，证明2014年12月23日原告已更为现名，诉讼主体资格适格。被告河南鑫奥机械制造有限公司、段宝玉向本院提交的证据及证明目的如下：录音一份，证明了原告与被一之间只是走了一个空的借款手续，并没有履行出借贷款的义务。被告河南杰玛建筑装饰工程有限公司、刘光伟、袁绍繁未向本院提交证据。