贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初6789号 原告:李建强，男，1954年4月5日生,汉族，贵州省湄潭县人，住遵义市红花岗区。 原告：冯德维，女，1960年10月1日生，汉族，贵州省湄潭县人，住遵义市红花岗区，系原告李建强之妻。 被告：遵义美洁尔物业管理有限责任公司。住所地遵义市汇川区大连路三四一七医院门面。统一社会信用代码:91520301714351208F。 法定代表人：雷武辉，经理。 被告：遵义美洁尔房地产开发有限公司。住所地遵义市汇川区大连路三四一七医院门面。统一社会信用代码：91520301714351195R。 法定代表人：雷伍全，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。 原告李建强、冯德维与被告遵义美洁尔物业管理有限责任公司（以下简称美洁尔物管公司）、遵义美洁尔房地产开发有限公司（以下简称美洁尔房开公司）财产损害赔偿纠纷一案，本案本院曾于2016年12月23日作出了(2016)黔0302民初3259号民事判决，判决作出后，原告李建强、冯德维不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院审理后于2017年6月17日作出了（2017）黔03民终2674号民事裁定，以原审遗漏当事人诉讼请求，程序违法为由将本案发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建强、冯德维及被告美洁尔物管公司、美洁尔房开公司共同委托诉讼代理人罗朝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建强、冯德维向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿二原告因房屋遭受火灾而造成的经济损失共计35万元（损失包括：直接财产损失，房屋的装修损失以及二原告因房屋无法居住而另行租赁他人房屋而造成的损失）；2、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2016年1月15日凌晨3时许，二原告关闭了自己经营的副食烟酒店（位于松桃路口），回家休憩，当日04时许，我们发现家中客厅失火，忙向楼下的保安呼救，并拨打了119火警电话。由于火势较大，我们无法冲出房屋逃生，只好关上卧室门，躲于卧室卫生间，由于烟雾太大，我们呼吸困难，只好将头伸出窗外，并大声呼救。过了许久，我们听到了消防车的报警声，但是由于进入小区入口之后的路面太窄，消防车便开到了爵士蓝岛小区大门口就停下（小区11栋楼处），由消防员先到了我们家门口，准备用楼房的消防栓灭火时，却发现消防栓里根本无水。此时火势越发加大，消防官兵只能将消防车强行开进小区的窄路，尝试了各种方式，才将火势稳定下来，最终我们获救。当我们从卧室中出来时发现家中客厅、厨房一片狼藉，但卧室和储藏室因房门的阻挡，房屋物品保存尚好。消防大队领导询问我们一些情况后，安排了小区物业公司保安对受灾房屋轮流值班保护好现场，消防大队白天过来出现场，同时让我们暂时在外找地方休息。 我们在外暂时找地方安身后，2016年1月16日凌晨2时许，我们被小区邻居叫醒，她告诉我们说我们的房子又烧起来了。我们赶到自己原有住房发现消防队人员已经到场正在用救火车中的水灭火，现场还有公安干警和物业公司保安在场。等到火被浇灭后，我们和消防人员来到现场查看，第一次失火中幸免于难的储藏室和卧室中的物品已彻底被毁，只剩一堆灰烬。针对第二次失火，遵义市公安消防支队红花岗区大队出具了《火灾事故认定书》（红公消火认字[2016]第002号）。我们认为，二被告对火灾造成的损失，负有不可推卸的责任，依法应当对我们的损失承担相应的赔偿责任，为此，特诉至人民法院。 被告美洁尔物管公司、美洁尔房开公司共同辩称，第一，引起火灾的原因是原告自己的房屋失火造成，责任在于原告方，二被告没有责任；二、造成原告财产损失是因为两次火灾造成的，第一次是客厅与厨房，但是只是一小部分造成损害，隔一天后，又发生二次火灾，第二次火灾才造成大量物品的损坏，那么大量物品损坏的主要原因是第二次火灾引起；三、根据第一次开庭，庭前双方质证情况，原告方就火灾损害的物品是不确定的，没有相关证据证明，只是原告方自己列举的损害物品清单，没有相应依据；四、对于原告方物品及装饰装修的损失，原告方申请了鉴定，该鉴定意见是根据原告方自己列举的物品清单来鉴定，没有通知双方到场，故鉴定意见不认可；五、消防通道狭窄不符合事实，美洁尔公司开发的小区具有相应的资质，是符合相应法律规定的。消防通道也是符合规定的。消防栓不出水是不成立的，首先消防栓是完好的；六、原告方所提的租赁房屋的损失没有相应的依据，也不符合损害赔偿的范围，因此应当对原告的诉请予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告李建强与原告冯德维系夫妻关系，二人于1982年10月1日办理结婚登记。2008年10月16日，原告冯德维作为买受人与美洁尔房开公司签订了《商品房买卖合同》购买了被告美洁尔房开公司位于遵义市××松桃路爵士蓝岛7栋2单元6层3号的房屋，并于2009年1月12日办理了商品房预售合同登记备案表。2009年1月13日，冯德维就以上房屋办理预告登记，预告登记权利人为冯德维，共有人为其丈夫李建强。 2008年10月16日，冯德维（乙方）同时与美洁尔物业公司（甲方）签订了《物业管理服务合同》，合同第一条第1小项确定甲方对房屋的共同部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；合同第二条第三大项约定了甲方对房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备的内容包括上下水管道、消防设施等；第二条第九大项消防：设备完好，可随时启用。定期检查，做到消防栓无锈蚀，开闭灵活。 2016年1月15日凌晨，二原告在关闭自己经营的副食店入寝一段时间后，二原告发现有呛人的烟味，原告李建强于是起床检查房屋，发现房屋客厅失火，原告李建强遂立即返回卧室让原告冯德维起床并躲避到卧室卫生间，开窗换气，同时呼救、拨打119火警电话。遵义市红花岗区公安消防大队苟家井中队（以下简称消防大队苟家井中队）在当日凌晨4时54分接到报警电话后，于5时2分到达现场，并于5时11分对火源进行控制，并于5时30分熄灭了火势，二原告获救。从消防队的《接警出动报告表》可见，消防队苟家井中队本次灭火未采用公共防火栓供水。本次火灾造成了二原告居住房屋的客厅和厨房部分财产受损。但是由于房门的阻挡，卧室和储藏室的物品均保存尚好未受到损坏。由于火灾给房屋造成了损坏，二原告暂时在外面酒店休息，未对房屋进行清理、重作。经原告与消防大队苟家井中队协商，消防大队对本次火灾未制作现场勘察笔录，对原告因本次火灾具体受损的物品进行清点。但庭审中原告自己所写《李建强家中发生火灾经过》中提及第一次火灾发生时仅仅是熏黑了墙壁和客厅的空调、电视、沙发被烧坏。 2016年1月16日凌晨2时1分，消防大队苟家井中队再次接到119火警报警电话称二原告居住的爵士蓝岛7号楼房屋再次起火，报警电话为130××××1284。消防大队苟家井中队再次出动水罐消防车两辆对火势进行熄灭，本次火灾消防队苟家井中队仍然未采用建筑设施消防供水。同时，本次火灾经消防大队制作的《火灾事故认定书》认定起火源为二原告家中卧室床尾靠门一侧，该起火灾原因排除电气线路故障、人为纵火、雷击、外来火源引起火灾，不能排除遗留火种、自燃引燃可燃物引起火灾。同时认定该次火灾烧毁床、衣柜、衣物、电视、窗户、杂物等物品，过火面积20平方米，受灾1户，经统计，直接财产损失为53139元（因受灾户未提供损毁物品有效证明材料的，未统计相关损毁物品金额）。 二原告起诉二被告到本院后，经原告申请，本院委托了遵义市价格认证中心对二原告的房屋因两次火灾受损的财产及装修装饰损失进行了评估，该中心根据房屋装修成新率以及房屋受损情况计算出两次火灾二原告的财产损失为275671元。对该《价格认定结论书》，被告美洁尔房开公司对其合法性持异议，辩称未通知双方到场勘查便直接做出了认定结论，同时对做出人员的资质提出异议，要求相关鉴定人员出庭接受质询。本院通知了鉴定人唐某到庭接受质询，唐某对美洁尔房开的质询一一进行了回复。 另查明，二原告从2016年1月16日至2017年6月期间，一直在外租房居住，并称其从2016年1月16日至2016年11月期间一直在宾馆居住，每天150元，从2017年12月起在同一个小区租住房屋至2017年6月，房租为每月1200元，但二原告在庭审中未向本院提交相应宾馆住宿凭证，仅提交了金额为8400元的房租收条（2016年12月至2017年6月）。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、《物业管理服务合同》、《接警出动报告表》、《灭火救援出动命令单》、《火灾事故认定书》、收条，被告提供的竣工验收备案表以及、《价格认定结论书》、鉴定人出庭接受质询笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，2016年1月15日凌晨，原告李建强、冯德维家中失火造成厨房与客厅部分财产损失以及2016年1月16日凌晨二原告家中房屋再次失火导致房屋完全受损的事实，因各方当事人均不持异议，本院对以上事实予以确认。故本案争议焦点有两点：第一，两次火灾给二原告造成的财产损失金额是多少？二、二被告是否应承担相应的赔偿责任。关于两次火灾给原告造成的直接财产损失，经过遵义市价格认证中心做出的《价格认定结论书》认定为275671元，该鉴定结果仅指住房财产和装饰装修的损失。虽然被告美洁尔房开公司认为该《价格认定结论书》在查勘现场时未通知被告到场，存在程序不合法，为此提出异议。但根据鉴定人唐某出庭接受质询情况，鉴定过程中虽未通知被告美洁尔房开公司到场一同查勘现场，但该《价格认定结论书》所做出的意见是根据鉴定人及相关专业人员到场亲自查勘现场烧毁情况、亲自测量现场平方、亲自对需要拆除、修补和更换的材料及人工费进行市场询价、对所用材料以及涉及可能烧毁家电家具的认定均是结合鉴定中心一贯鉴定习惯综合考虑市场中层价和生活实际所做出的，再结合遵义市价格认证中心取得本次鉴定机会是根据摇号，然后由本院对外委托办公室委托进行鉴定的，故对鉴定中心做出的《价格认定结论书》，本院认为具有客观真实性，本院予以采信。关于二被告对两次火灾造成的直接财产损失的责任承担。对于造成财产损失的责任承担，从两次火灾起火因素而言，二原告家中第一次起火可能是家中客厅电路自燃所致，二被告对此不存在过错。二原告家中第二次起火导致了房屋完全受损，本次起火因素，根据消防大队《事故责任认定书》认定意见不排除是第一次火灾遗留火种引起的，起火因素系客观非人力可控的，与二被告也无关联。对二原告所持第一次火灾后消防大队要求物业公司保安保护好现场，而保安未能及时察觉第二次起火应当承担责任的主张，由于物业公司保安对小区的服务主要是对小区公共部分的巡逻、加强警戒，对住宅区域内部的安全维护应属于业主自身的管理范围，二原告家中遗留火种是否会再次燃烧并非在物业保安可控范围内，因此，从第二次火灾起火因素角度而言，二被告仍然不存在过错。虽然从起火因素角度而言，二被告不存在过错。但是从庭审中查明，在第一次火灾发生后，消防大队因为消防通道狭窄消防车辆无法进入，且二次火灾后房屋楼层的消防栓都因为没有水而拖延了救火的时间导致了房屋财产损失的扩大，美洁尔物业公司违反了与原告签订的《物业管理服务合同》中关于消防设备完好、可随时启用的约定，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告美洁尔物业公司应当对二原告直接财产损失的扩大承担一定违约责任。综上，对二原告因两次火灾造成的直接财产损失，本院根据对起火因素的分析以及造成财产损失的情况确定被告美洁尔物管公司承担20%的违约责任，即由美洁儿物管公司赔偿二原告55134.2元（275671元×20%）。对二原告要求二被告赔偿因火灾而造成其二人在外租房而造成的租金损失的诉请，庭审中，二原告虽然主张2016年1月16日至2016年11月期间一直在宾馆居住，但未提供相关证据证明，故本院不予采信，对二原告主张的2016年12月至2017年6月期间的房租为8400元，虽然二原告仅提交了房租收条，证明房租系每月1200元，结合同地段房租市场价格，对二原告所主张的该期间的房租为每月1200元，本院予以采信。但二被告对本次事故的发生并不存在过错，该房租租金并非此次事故直接损失，而系间接损失，因此本院对二原告对要求二被告赔偿租金损失的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告遵义美洁尔物业管理有限责任公司在本判决生效后十日内向原告李建强、冯德维赔偿55134.2元； 二、驳回原告李建强、冯德维的其余诉讼请求。 案件受理费3275元，鉴定费5000元，共计8275元，由原告李建强、冯德维承担6620元，被告遵义美洁尔物业管理有限责任公司承担1655元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  田应雪 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  刘等良 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  钟玙璠