贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0254民初3206号原告：杨林，男，1978年9月1日出生，汉族，农民，住贵州省织金县，委托诉讼代理人：林跃文，系贵州施仁律师事务所律师。被告：郭玉林，男，1954年7月18日出生，汉族，农民，住重庆市江津市，委托诉讼代理人：蒲菲，系贵州如松律师事务所律师。被告：谢胜学，男，1965年9月28日出生，汉族，织金县珠藏镇林业站职工，住贵州省织金县，被告：高明俊，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住贵州省织金县，原告杨林与被告郭玉林、谢胜学、高明俊承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2015）黔织民初字第2846号民事判决书，原告杨林提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）黔05民终1805号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年9月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托诉讼代理人林跃文、被告郭玉林的委托诉讼代理人蒲菲、被告谢胜学到庭参加诉讼，被告高明俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带支付原告劳务费183,200元，并赔偿以此为基数，按月息2%的标准支付从2010年9月21日起至偿付之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月，被告郭玉林要求我组织工人为其砍伐黑土乡打括村火烧木，口头约定每立方米160元。我遂组织工人从2010年7月23日进行砍伐施工，同年9月20日退场。施工结束后，被告郭玉林以其与被告谢胜学、高明俊发生纠纷以及未收到卖木款为由一直拒不支付我劳务费。2012年，被告郭玉林将被告谢胜学、高明俊诉至织金县人民法院，其与我补签订《劳务协议》，承认我应得的劳务费为64,000元。我后来得知，被告郭玉林没有任何采伐手续，是以被告谢胜学、高明俊的名义进行采伐,因此我实际上是为被告谢胜学、高明俊提供劳务，故被告高明俊、谢胜学应对被告郭玉林应支付给我的劳务费承担连带责任。现我的劳务费经鉴定为183,200元，故请求依法判决三被告连带支付我的劳务费183,200元。被告郭玉林辩称，1.我与原告于2010年8月8日签订《劳务协议》，协议签订后，因被告谢胜学、高明俊阻拦我砍伐，所以砍伐工作已于同年9月12日结束。同年9月16日，我与原告结算后向其支付劳务费24,100元，因此原告的劳务费我支付完毕。之后，原告杨林从未向我主张过权利，原告的诉讼请求已过诉讼时效。2.2010年7月18日，被告谢胜学与我签订《火烧木清理采伐协议》，该协议约定将涉案火烧木以380,000元转卖给我，我和谢胜学、高明俊之间是买卖合同关系，而非合伙关系。贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第113号判决书明确谢胜学、高明俊出卖给我的木材是129.1289立方米，原告要求我承担129.1289立方米之外木材的劳务费缺乏法律基础。3.本案送检的鉴定材料是七年前砍伐后遗留的树桩，砍伐一事早已时过境迁，由于鉴定意见中林地的面积大于织金县珠藏镇纪委文件、林木采伐许可证所确认的面积，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款：“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”的规定，故该鉴定意见不客观真实。综上所述，本案的诉讼时效已过，我已经支付完毕应当支付的劳务费，剩余木材所涉劳务费与我无关。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谢胜学辩称，我与原告之间没有合同关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告高明俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的贵州省织金县人民法院（2012）黔织民初字第376号买卖合同纠纷案件中郭玉林的《证据清单》，用以证明被告郭玉林尚欠原告报酬64,000元的事实。经质证，被告郭玉林认为在（2012）黔织民初字第376号中自己是为杨林主张权利，且自己只运走木材129.1289立方米，其余为被告谢胜学、高明俊运走；被告谢胜学认为与其无关。本院认为，三被告因买卖合同发生纠纷，郭玉林认为谢胜学、高明俊违反了合同义务而向谢、高提起诉讼时，郭玉林将所欠杨林的报酬作为自己的损失构成之一而主张权利，由于杨林在案件中不是当事人，因此被告郭玉林的这一质证意见不符合客观实际，本院不予采纳。《证据清单》系当事人的陈述，因该证与本案待证的事实具有关联性，故应作为本案的定案证据采用。2.原告申请对劳务单价鉴定的（2016）皓鉴字第301号鉴定意见，用以证明原告的实际报酬为183,200元。经质证，被告郭玉林认为该证不真实，因为该鉴定意见中砍伐林木的面积与实际面积不相符，且鉴材为七年前砍伐后遗留的树桩，不符合鉴定的相关规定；被告谢胜学认为与其无关。本院认为，该鉴定意见中检料的林地为360亩，然而2010年7月15日被告谢胜学中标竞买得织金县黑土乡长汪箐火烧木后，同日，织金县黑土乡中心林场与被告高明俊签订的《火烧木清理采伐协议》中长汪箐火烧木的砍伐面积为150亩，因此鉴定意见不具有证据的真实性，故本案中不作为证据采纳。3.被告郭玉林提供的由原告出具的领条一份，用以证明原告领取工资24,100元的事实。经质证，原告认可该领条系自己所书，但被告郭玉林实际上未支付该笔款项；被告谢胜学对该证据的真实性有异议，认为是被告郭玉林为与其的买卖合同纠纷提供伪证才骗取原告出具此领条。本院认为，原告所陈述的该领条形成的经过不符合常理，且原告未提供证据证明该领条是在未收到款项的情况下而出具的，被告郭玉林所陈述的经过更加符合人们的交易习惯；虽然被告谢胜学称原告是在未收到款项的情况下被被告郭玉林骗取出具的，但原告出具领条时，被告谢胜学并未在场，被告谢胜学的质证意见不予采纳，故该证据符合证据的要件，与本案具有关联性，应作为认定案件事实的依据采用。经审理查明，本院认定事实如下：2010年2月24日，织金县黑土乡打括村长汪箐（朝旺箐）林场发生火灾，同年7月15日，织金县黑土乡林业站根据上级有关文件精神，在该乡召开拍卖会，被告谢胜学以127,000元中标竞买得该林场的火烧木。同日，织金县黑土乡中心林场与被告高明俊（被告谢胜学之内弟）签订《火烧木清理采伐协议》。同年7月18日，被告谢胜学以黑土乡打括村打括组朝旺箐林场之名与被告郭玉林签订《火烧木清理采伐协议》，将火烧木以总价380,000元转卖给被告郭玉林。转让后，被告郭玉林以每立方米160元价款交付给原告杨林砍伐和装车。原告杨林组织工人将火烧木砍伐截节并将大部分运至林场山顶公路边。同年9月16日原告在被告郭玉林处领取工资24,100元，并出具领条。被告郭玉林运走了129.1289立方米木材后，因三被告发生纠纷，原告于同年9月20日停止了砍伐工作。2012年，被告郭玉林诉被告谢胜学、高明俊买卖合同纠纷案时，被告郭玉林与原告杨林就2010年砍伐长汪箐（朝旺箐）林场火烧木补签落款时间为2010年8月8日的《劳务协议》。2014年4月21日，原告之父杨启文向织金县人力资源和社会保障局劳动投诉被告郭玉林拖欠砍伐长汪箐（朝旺箐）林场工资，该局以织人劳社监不受字[2014]01号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》通知杨启文。2015年5月16日，原告向织金县人民法院执行局申请扣留被告谢胜学向被告郭玉林支付的款项用于支付其劳务费。本院认为，原告与被告郭玉林订立的承揽合同未违反法律的规定，对双方均有约束力，原告杨林已按被告郭玉林的要求完成了砍伐火烧木的成果，造成被告郭玉林未能将全部已砍伐的木材运走，系三被告之间发生纠纷所致，因此原告要求给付劳务费的请求符合法律的规定。1.原告劳务费金额的认定：被告郭玉林辩称与原告就劳务费已于2010年9月16日结清，但在2012年3月28日被告郭玉林诉被告谢胜学、高明俊买卖合同纠纷一案中，被告郭玉林要求被告谢胜学、高明俊赔偿其损失构成中包含了所欠原告杨林的劳务费64,000元，因此被告郭玉林主张与原告劳务费已结清的辩解不予采纳。原告亦以该金额提起诉讼，且原告在向相关部门反映被告郭玉林欠其劳务费而提供的依据显示也为该金额。现原告以鉴定意见主张劳务费金额，因鉴定意见已不予采纳，故本案中的劳务费应以64,000元确认，由于被告郭玉林已给付原告24,100元，尚未给付的劳务费应为39,900元。2.被告郭玉林对本案诉讼时效的抗辩是否成立：原告于2010年9月20日完成砍伐工作后，其与被告郭玉林又于2012年补签了《劳务协议》，从双方补签合同的行为，可推定被告郭玉林同意履行义务，且事后就所欠的劳务费原告及其相关人员于2014年、2015年向相关部门反映，故原告的诉讼请求存在诉讼时效中断的法定情形，被告郭玉林对此的抗辩理由不能成立。3.承担民事责任的主体：被告谢胜学、高明俊竞买得林场的火烧木，又将火烧木卖给被告郭玉林，三被告之间系买卖合同关系，尔后被告郭玉林将砍伐火烧木的工作交付给原告完成，原告与被告郭玉林之间形成承揽关系，被告郭玉林系该法律关系合同的相对人，原告杨林已按被告郭玉林的要求完成了工作，因此被告郭玉林应当承担给付劳务费的义务。对未运火烧木的部分，被告郭玉林在承担原告劳务费后,可向与此有关联的人员另行主张权利；原告认为被告郭玉林系以被告谢胜学、高明俊的名义进行砍伐，因此被告谢胜学、高明俊应承担给付劳务费的连带责任，由于原告的这一主张无事实依据，被告谢胜学、高明俊与原告之间不存在民事的权利、义务关系，因此原告要求被告谢胜学、高明俊承担连带责任的主张不予支持。4.违约责任及计算方式：被告郭玉林应在原告完成砍伐的工作后给付原告的劳务费，原告在与被告郭玉林订立合同时，双方对违约金及其计算方式未作约定，造成原告未领取所欠劳务费的责任系被告郭玉林不履行义务所致,违约责任在于被告郭玉林，因此原告主张的违约金可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2010年9月21日起至偿付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郭玉林于本判决生效后十日内一次性给付原告杨林劳务费39,900元，并赔偿以39,900元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2010年9月21日起至偿付之日止的违约损失。二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,964元，由原告杨林负担3,100元，被告郭玉林负担864元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  彭月发审 判 员  王敏敏人民陪审员  张文群二〇一七年十二月十二日书 记 员  付禹鑫