成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初370号 原告成都畅达包车客运有限责任公司，住所地：成都市武侯区大华街9号。 法定代表人任勇，职务不祥。 委托代理人范斌，四川凯越律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人谭玲，该局工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人伍玉江，男，1975年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人谷浩，四川世正律师事务所律师。 原告成都畅达包车客运有限责任公司（以下简称畅达公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2017年10月16日受理后，因伍玉江与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序于2017年12月22日公开开庭进行审理。原告畅达公司的委托代理人范斌，被告市人社局的委托代理人谭玲、刘红及第三人伍玉江的委托代理人谷浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年2月28日作出[2017]04-182号认定工伤决定，主要内容为：2017年1月6日伍玉江向我局提出其本人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年3月8日晚上21:00左右，伍玉江根据公司安排将所驾驶车辆开到成华区昭青横路6号鑫康汽车维修厂进行修理，其在下车后寻找修理工时，踩滑摔倒受伤。经中国人民解放军成都军区八一骨科医院诊断为：“1.左环指末节绞轧性完全断离毁损伤；2.左中指开放性血管、神经、肌腱损伤；3.左中指近指间关节囊及侧副韧带损伤；4.左环指远指间关节囊及侧副韧带损伤；5.左中、环指皮肤撕脱伤。”伍玉红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告畅达公司诉称，2017年2月28日，被告就伍玉江的工伤认定申请作出了（2017）04-182号《认定工伤决定书》。原告认为该工伤认定决定无事实及法律依据，应予撤销，理由如下：1.被告对事实认定错误，原告与伍玉江之间不存在劳动关系；2.被告对伍玉江受伤的事实经过认定不清，从伍玉江提交的工伤认定申请表来看，其陈述是“在进行车辆维修期间，我在该修理厂的车辆维修场地，因脚下踩着油污打滑跌倒，左手碰到另一辆正在发动汽车的风扇皮带，导致左手环指和中指受伤。”而《工伤认定决定书》中被告核实的事实情况却是“伍玉江在下车后寻找修理工时，踩滑摔倒受伤”。综上，被告作出的（2017）04-182号《认定工伤决定书》是错误的，依法应当予以撤销。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交事故现场平面示意图1份，证明伍玉江开车去修理厂后因看热闹滑倒受伤。 被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权。其所作认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 市人社局为证明其作出的认定工伤决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据及依据： （一）证据 1.身份证复印件（伍玉江）、机动车驾驶证（伍玉江）、道路运输从业人员从业资格证（伍玉江）及授权委托材料，企业信息查询通知单及授权委托材料，证明其作出认定工伤决定时，原告及第三人主体适格； 2.成都市县际包车派车单，证明原告与伍玉江之间存在劳动关系； 3.成都军区八一骨科医院住院病案首页、手术同意书、手术记录、出院记录，证明伍玉江受到事故伤害的事实； 4.工伤认定申请报告、《工伤认定询问调查笔录》，证明伍玉江系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害； 5.《就“伍玉江”申请工伤认定举证说明》及身份证复印件（吕良洲、巩世同、谢胜彬），证明原告向被告提交了上述证据，该组证据能够证明伍玉江确系在工作时间受伤，但不足以证明伍玉江所受伤害不是工伤； 6.《工伤认定申请表》；7.《工伤认定申请受理决定书》；8.《受理工伤认定申请告知书》；9.《认定工伤决定书》；10.送达回证，证明被告作出认定工伤决定的程序合法。 （二）依据。 《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款。 第三人伍玉江陈述，其与畅达公司形成了事实上的劳动关系，其在《工伤认定调查询问笔录》中对事故发生原因阐述较为详细，称“我在找修理工的时候，因脚踩在地上的油腻物，导致我摔倒”，在填写《工伤认定申请表》时阐述得较为简单，但二者并不矛盾。其确系工作时间在工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤。 第三人伍玉江向本院提交工资表1份，证明其与原告存在劳动关系，该工资表系由原告出具，但未加盖公章。 经庭审质证，畅达公司陈述，对市人社局出示的证据1、3、7、8、10均无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明伍玉江与其存在劳动关系；对证据4的三性均不予认可，上述证据系由伍玉江单方陈述；对证据5无异议，该证据证明了伍玉江系因看热闹滑到受伤，非而因工作原因受伤；对证据6的真实性无异议，但所载内容与事实不符；对证据9的真实性无异议，但认定工伤决定错误。对法律依据无异议。对第三人伍玉江出具的工资表不予认可，未加盖原告印章，无法证明系由原告向第三人出具。市人社局对畅达公司出具的事故现场示意图的真实性不认可，且认为与本案无关；对第三人伍玉江提交工资表的真实性不予认可。第三人伍玉江对市人社局提交的证据、依据均无异议；对原告提交的证据不予认可，认为原告对事发现场一无所知。 本院对上述证据及依据认证如下： 一、关于被告市人社局提交的证据及依据 （一）证据 证据1，系原告及第三人主体身份信息，原告及第三人对此均无异议，本院予以采信；证据2，系原告向第三人出具的派车单，结合原告在庭审中称第三人所驾驶车辆川Ａ×××××系其所有,其于2016年2月聘用第三人，与第三人系聘用关系，该份证据能够证明原告与第三人存在劳动关系；证据3，能够证明伍玉江受伤后，到成都军区八一骨科医院接受治疗，本院予以采信；证据4、5相互印证，能够证明伍玉江系将原告所有的川Ａ×××××号车辆驶入修理厂，并在等待车辆维修时受伤的事实；证据6-10所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局对第三人提出工伤认定申请的受理、调查收集证据、作出认定工伤决定、送达当事人的过程，故本院予以采信。 （二）依据 该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。 二、关于原告畅达公司提交的证据 畅达公司提交的事故现场平面示意图，由其单方绘制，即使所载内容属实，亦无法直接证明其观点，即第三人系在修理厂看热闹时不小心滑倒受伤，对其证明观点本院不予采纳。 三、关于第三人伍玉江工资表 该工资表既无出具单位印章，亦无经办人员签名，无法证明原告向第三人支付工资情况，本院不予采信。 根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，畅达公司的经营（业务）范围及方式为：市际包车客运，市际包车客运（旅游）、县际包车客运。2016年2月始，伍玉江成为畅达公司驾驶员，工作职责为驾驶畅达公司所有的川Ａ×××××号车辆，畅达公司以出具派车单的方式向伍玉江发布任务。2016年3月8日，畅达公司向伍玉江出具派车单，后因车辆出现故障，伍玉江根据公司安排驾驶川Ａ×××××号车辆前往成华区昭青横路6号鑫康汽车维修厂进行修理，在等待车辆修理过程中，其不慎踩滑倒受伤。经成都军区八一骨科医院诊断为：“1.左环指末节绞轧性完全离断毁损伤；2.左中指开放性血管、神经、肌腱损伤；3.左中指近指关节囊及侧副韧带损伤；4.左环指远指关节囊及侧副韧带损伤；5.左中、环指皮肤撕脱伤。”2017年1月6日，市人社局受理伍玉江提出的工伤认定申请，依据调查收集的材料，于2017年2月28日作出[2017]04-182号认定工伤决定，认定伍玉江受到的事故伤害为工伤。之后，市人社局将《认定工伤决定书》送达各方当事人。畅达公司不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定伍玉江所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。 根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号的精神，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故被告在受理第三人申请确认工伤案件中，具有认定第三人与畅达公司之间是否存在劳动关系的职权。伍玉江于2016年2月成为畅达公司驾驶员，结合畅达公司的经营范围，驾驶员是畅达公司日常的工作岗位，伍玉江被纳入畅达公司的组织体系中，实际接受畅达公司的管理、指挥与监督，提供的并非一次性的劳动，因此，被告认定原告与第三人存在劳动关系，并无不妥。伍玉江系等待车辆维修期间，在修理厂摔倒受伤，受伤地点系等待车辆维修期间的合理地点，依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，承担上述举证责任的主体应为畅达公司，畅达公司所举证据无法证明伍玉江非因工作原因受伤，应承担举证不力的法律后果。市人社局在收到伍玉江的工伤认定申请及材料后，即开展了调查、询问等证据收集工作，其依据第三人伍玉江提交的《工伤认定申请表》、成都市县际包车派车单、医院病历等材料，并依据畅达公司提交的《就“伍玉江”申请工伤认定举证说明》，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，符合《工伤保险条例》第十四条第一款、第十八条的规定，且程序合法。 综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都畅达包车客运有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都畅达包车客运有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王玉兰 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  李瑞康