浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3281号 原告：北京鑫农普惠企业管理有限公司（曾用名天津鑫农普惠企业管理有限公司），住所地北京市海淀区中关村南大街****楼**507-03。 法定代表人：张倩。 委托诉讼代理人：陈岳华、徐莉，浙江文萃律师事务所执业律师。 被告：桐庐久樽贸易有限公司，，住所地桐庐县尖端路** 法定代表人：方子权。 被告：方子权，男，1973年1月18日出生，汉族，住桐庐县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘斌，浙江杭同律师事务所律师。 被告：方良珍，女，1967年10月5日出生，汉族，住桐庐县。 被告：涂宇兰，女，1979年9月29日出生，汉族，住桐庐县。 被告：黄坚，男，1980年12月16日出生，汉族，住桐庐县。 原告北京鑫农普惠企业管理有限公司（以下简称鑫龙公司）与被告桐庐久樽贸易有限公司（以下简称久樽公司）、方子权、方良珍、涂宇兰、黄坚债权转让合同纠纷一案，原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员叶学超适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告鑫农公司的委托诉讼代理人徐莉、被告久樽公司的法定代表人即被告方子权及共同委托诉讼代理人刘斌，被告方良珍到庭参加诉讼。被告涂宇兰、黄坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鑫农公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告久樽公司立即支付原告本金450000元，同时以450000元本金为基数按照月利率2%支付自2018年11月16日起至实际还款之日止的利息；2、判令被告久樽公司支付原告律师代理费用22500元；3、被告方子权、方良珍、涂宇兰、黄坚对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告久樽公司因生产经营需要于2018年11月15日通过北京同城翼龙网络科技有限公司提供中介服务在翼龙贷平台借款450000元。借贷双方约定借期6个月，年利率15%；同时约定逾期支付利息的，自逾期之日起按日未还利息的万分之五支付违约金，逾期归还本金的，自逾期之日起以未归还本金数为基数，每日按照0.062%支付违约金。被告方子权、方良珍、涂宇兰、黄坚出具担保函，对被告久樽公司债务以及实现债权费用等承担连带保证责任。借款到期后，被告未按照合同约定归还本息。该笔债务已由北京同城翼龙网络科技有限公司收购。后北京同城翼龙网络科技有限公司将债权全部转让给了原告，并已按照法律规定将债权转让情况以及还款对象通知了被告。但被告至今未履行还款义务。原告特提起诉讼，望判如所请。 被告久樽公司、方子权共同辩称：1、2018年11月15日这笔45万元借款未实际发生，原告未实际交付借款,故被告无需归还45万元的借款，担保人也无需承担保证责任；2、被告久樽公司、方子权于2017年10月通过方华清和方俊杰向桐庐翼龙贷信息咨询有限公司（现名为桐庐意隆信息咨询有限公司）借款500000元（但实际收到两笔转账320000元和166000元，合计486000元），该笔借款的担保人是王应朝等人，而非本案的其他被告，且担保人王应朝等人是直接在借款合同上签字的,未单独出具保函。当时桐庐翼龙贷信息咨询有限公司要求被告方子权缴纳5万元风险保证金，被告方子权于2017年10月24日以现金方式交付该笔风险保证金，桐庐翼龙贷信息咨询有限公司出具一份落款为2017年10月23日的《风险保证委托收条》。桐庐翼龙贷信息咨询有限公司要求被告方子权缴纳4万元的中介费，被告方子权于2017年10月24日以现金形式将4万元中介费交纳给桐庐翼龙贷信息咨询有限公司的法定代表人申屠炬彬。嗣后，被告方子权以本金50万元为基数，每月支付利息6250元到王贤珍或者方俊杰账户上，直至2018年10月左右。2018年4月，桐庐翼龙贷信息咨询有限公司又要求被告方子权交纳5万元保证金，被告方子权将这笔5万元保证金转账给方俊杰。2018年10月，桐庐翼龙贷信息咨询有限公司又要求被告方子权付手续费10万元，被告方子权于2018年11月14日、15日将10万元直接存至王贤珍的账户。综上，被告方子权一共支付了24万元，而其实际收到款项486000元。被告认为还欠桐庐翼龙贷信息咨询有限公司款项246000元；3、2018年11月15日，方俊杰、方华清让被告方子权等人来签字盖章，方子权等人在未看清合同内容的情况下就予以签字盖章了；4、被告方子权等人不认识北京同城翼龙网络科技有限公司的员工。综上，应驳回原告的所有诉讼请求。 被告方良珍辩称：其的答辩意见与被告久樽公司、方子权的答辩意见一致。 被告涂宇兰、黄坚未答辩。 原告鑫农公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、网络借贷协议，证明被告久樽公司通过北京同城翼龙网络科技有限公司签订网络借款协议，借款45万元的事实； 2、银行转账明细，证明被告收到借款的事实； 3、担保函，证明被告方子权、方良珍、涂宇兰、黄坚对上述债务承担连带保证责任的事实； 4、债权收购凭证，证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购案涉债权的事实； 5、债权转让协议、债权转让短信通知，证明原告为债权受让人，被告应向其履行还款义务的事实； 6、委托代理合同，证明原告为实现本案债权，已支出律师代理费22500元的事实。 经庭审质证，被告久樽公司、方子权、方良珍的质证意见为：对证据1、3的三性均有异议，签字盖章是被告签字的，但系应方华清和方俊杰的要求而签，事实上各被告都未看过合同内容，且未收到该笔借款；对证据2的三性均有异议，被告未收到案涉借款；对证据4、5的三性均有异议，被告未借款，不存在债权转让的基础；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为应该由原告自行承担律师代理费。 被告久樽公司、方子权为反驳原告的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、银行明细，证明被告只于2017.10.23日收到两笔共计486000元的借款，未收到案涉借款的事实； 2、银行取款凭证和风险保证金委托收条，证明被告于2017年10月23日收到486000元借款后，应方俊杰、方华清等人要求，于2017年10月24日以现金方式支付了5万元保证金，另还通过现金方式支付了4万元中介费的事实； 3、短信聊天记录、转账凭证各一份，证明被告于2018年4月18日向方俊杰支付保证金5万元的事实； 4、客户回单，证明被告于2018年11月14、15日应方华清和方俊杰的要求，向王贤珍账户支付保证金10万元的事实； 5、支付宝、存单、银行转账凭证，被告从2017年11月开始至2018年10月，每月以本金50万元为基数，按年利率15%的标准，支付利息6250元的事实。 经庭审质证，原告鑫农公司的质证意见为：对证据1无异议，但是原告处的转账记录显示金额是486250元；对证据2无异议，但认为保证金不能作为本金扣除，应根据双方约定的时间退还，原告方未收到4万元的中介费；对证据3、4、5无异议。被告方良珍对上述证据均无异议。 被告方良珍、涂宇兰、黄坚未提交证据。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告鑫农公司提供的证据1、2、3、4、5、6，本院认为该6组证据不能证明被告久樽公司于2018年11月15日向北京同城翼龙网络科技有限公司借款45万元的事实，也不能证明该笔借款与2017年10月23日发生的486000元的借款系新贷还旧贷的关系，借款未实际发生，不存在债权转让的基础，故本院综合全案及当事人在庭审中的陈述，本院对该6组证据均不予认定。对被告久樽公司、方子权提供的证据1、2、3、4、5，本院认为与本案无关，故不予认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告久樽公司、方子权、方良珍、涂宇兰、黄坚在签约日期为2018年11月15日，合同编号为JD1037095的网络借贷协议上签字盖章。被告方子权、方良珍、涂宇兰、黄坚在未有落款日期的担保函上签字。该笔借款未实际交付。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案中，原告鑫农公司提供的证据不足以证明被告久樽公司于2018年11月15日向北京同城翼龙网络科技有限公司借款45万元的事实，也不能证明该笔借款与2017年10月23日发生的486000元的借款系新贷还旧贷的关系，借款未实际发生，借款人无须承担还款责任，担保人亦无须承担保证责任，也不存在债权转让的基础，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告北京鑫农普惠企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费4194元，由原告北京鑫农普惠企业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  叶学超 二〇二〇年十一月五日 代理书记员  王梦甜 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。