安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)皖0122行初64号 原告：孔维成（系合肥市包河区孔记冷冻食品商行业主），男，汉族，1982年2月15日生，现住合肥市庐阳区。 被告：肥东县食品药品监督管理局，住所地肥东县店埠镇石塘路8号，统一社会信用代码11340122098779701R。 法定代表人：王文祥，局长。 委托诉讼代理人：陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。 被告：肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号，统一社会信用代码113401220030068629。 法定代表人：孙良鸿，县长。 委托诉讼代理人：童亚军，肥东县人民政府办公室副主任。 委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告孔维成不服被告肥东县食品药品监督管理局2015年12月21日作出的（东）食药监稽罚字[2015]100号食品药品管理行政处罚、经肥东县人民政府复议维持的行政诉讼一案，于2016年8月30日向本院提起诉讼。本院作出（2016）皖0122行初35号行政判决。被告1、被告2不服该判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，安徽省合肥市中级人民法院作出（2017）皖01行终179号行政裁定书，以一审判决认定事实不清、证据不足，裁定撤销本院（2016）皖0122行初35行政判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告孔维成，被告肥东县食品药品监督管理局副局长吴长义及其委托诉讼代理人陈宏光、程亮亮、被告肥东县人民政府的委托代理人童亚军、陶冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月21日，被告肥东县食品药品监督管理局作出了（东）食药监稽罚[2015]100号《肥东县食品药品监督管理局行政处罚决定书》的行政行为，认定原告经营未经检疫冷冻牛肉，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条的规定，构成经营“未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类”的行为，依据《食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定，决定对其作出没收未经检疫的冷冻“精选牛肉”381袋，规格25kg/袋；并处罚款肆佰捌拾伍万柒仟元整（￥4，857，000.00）。原告孔维成不服，向被告肥东县人民政府申请行政复议，肥东县人民政府于2016年8月15日作出东行复决字[2016]第1号行政复议决定，维持肥东县食品药品监督管理局的行政处罚决定。 原告诉称：2015年10月5日，原告经合法渠道以正常市场价格在苏州天环冷链物流有限公司148号摊位处购得381袋冷冻“精选牛肉”。交易前，刘军称所有手续都齐全，手续随货物一起到合肥。原告认为牛肉存放地系正规企业，便支付刘军货款323800元，后又联系苏Ｂ×××××冷链运输车驾驶员季士博，于2015年10月6日晨将牛肉运至肥东县华之佳食品冷冻有限公司院内，在交接货物时被肥东县食品药品监督管理局查获，原告如实交代案发经过，积极配合调查，及时提供了卖货方信息，协助当地食品药品监督管理局查处了供货方。原告购买牛肉时已支付货款，不知相关手续未随车同行，本身也是受害者，且所购牛肉经检验合格，只是原告提供不出检疫合格证。肥东县食品药品监督管理局以此为由，作出决定没收原告所购牛肉，并处罚款4857000元。原告认为，肥东县食品药品监督管理局作为处罚主体不适格。原告被处罚是因不能提供涉案牛肉的动物检疫合格证，依据农业部的《动物检疫管理办法》第三条的规定，动物检疫应由农业部门负责，处罚主体应当是肥东县畜牧水产局；适用法律错误。依据法律，经营未经检疫的动物产品，应依据《中华人民共和国动物防疫法》第七十八条规定处罚，在涉案××经安徽省产品质量监督检验研究院出具（2015）皖检ＳＰ字第22448号检验合格报告后，肥东县食品药品监督管理局仍适用《食品安全法》处罚，显然错误。综上，原告所购牛肉并不知相关证明文件未随车携带，案发后积极配合调查，协助查处供货方，后又依法取得了检验检疫合格证明，且涉案牛肉未流入市场，符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条规定应当减轻或者免于处罚的情景。两被告均未全面核实情况，片面作出不符合常理的处罚，显失公正，故起诉，请求依法撤销肥东县食品药品监督管理局作出的（东）食药监稽罚［2015］100号行政处罚决定及肥东县人民政府作出的东行复决字［2016］第1号行政复议决定行政行为；诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了起诉符合法定条件的证据，另提供了内蒙古锡林浩特市宝丰畜产品有限责任公司的相关许可证明（即：营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、清真肉食品生产资格认定、动物防疫条件合格证、临时畜禽定点屠宰证、动物检疫合格证明）、（2015）皖检ＳＰ字第22448号检验报告以及陈言锋、李国辉二人的证明。证明涉案牛肉生产企业依法成立，所购牛肉检疫合格、来源合法。 肥东县食品药品监督管理局辩称：对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法。原告自2013年10月起，在位于合肥市××路冻品干调批发市场经辖区工商部门核准，从事冷冻食品经营活动。2015年10月5日，原告从苏州天环冷链物流有限公司无经营证照的刘军处购进冷冻“精选牛肉”381袋计9.525吨，经人介绍联系上苏Ｂ×××××冷链运输车驾驶员季士博，在确认牛肉装车后，通过银行付清了所购冷冻牛肉全部货款323800元，由季士博将冷冻牛肉从刘军处运至肥东经济开发区合肥市华之佳食品冷冻有限公司院内，准备交接卸货时被查获，原告未能提供涉案牛肉的检验、检疫合格证明。涉案牛肉后经安徽省产品质量监督检验研究院检验，判定符合ＧＢ／Ｔ17238－2008标准要求，但不能代替或等同于肉类的检疫。肉类进入销售环节，检疫合格是必要条件。涉案牛肉已进入流通环节，且自立案始至结案止，原告并未出示任何能够证明涉案冷冻牛肉来源合法、检疫合格的证明，只是在该案复议期间向复议机关提供了一份《动物检疫合格证》，但该证与其经销的冷冻牛肉无直接关联。《食品安全法》第五十三条第一款规定了食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。原告采购涉案冷冻牛肉时，未查验供货人的经营证照及涉案牛肉的检疫证明。昆山市市场监督管理局在对供货人刘军调查中，刘军也未能提供其经营证照和涉案冷冻牛肉的检疫证明，原告诉称其通过合法渠道购买涉案牛肉的理由不能成立。《食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项对经营未按规定进行检疫的肉类行为，规定了没收违法生产经营的食品，并处货值十五倍以上三十倍下罚款。原告被查货值323800元，考虑其实际情况，按法律规定下限作出没收违法经营食品、并处罚款4857000元。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚恰当、法律依据充分。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 肥东县食品药品监督管理局在法定期限内向本院提交的证据有：第一组：案件来源登记表，证明案件来源于群众举报。第二组：1、立案审批表；2、当事人提供证据通知书；3、扣押决定书及清单；4、检验告知书；5、查封扣押延期通知书；6、没收物品凭证；7、听证告知书；8、行政处罚事先告知书；9、行政处罚决定书；10、送达回执；11、案件核审及审批材料；12、案件合议记录；13、扣押决定书及清单；14、检验告知书。证明办案程序合法。第三组：当事人营业执照及身份证复印件。证明当事人的经营资格和身份。第四组：检查现场照片打印件。证明当事人购进涉案冷冻牛肉的事实。第五组：转账凭证。证明当事人支付323800元货款的行为事实。第六组：昆山市市场监督管理局协查材料。证明当事人孔维成在昆山从刘军处购进涉案冷冻牛肉，并支付货款323800元的行为事实。第七组：询问笔录。证明当事人购进涉案冷冻牛肉，联系存放地点的过程、行为以及提供不出涉案冷冻牛肉检疫合格证明的事实。第八组：现场检查笔录。证明现场检查情况及现场被查获涉案冷冻牛肉无标签、无检疫合格证明的事实。第九组：检验报告。证明涉案冷冻牛肉所检项目符合GB/T17238-2008标准要求。第十组：复议决定书。证明复议维持肥东县食品药品监督管理局行政处罚决定。 肥东县人民政府辩称：根据《安徽省人民政府关于改革完善省级食品药品监督管理体制的实施意见》，肥东县食品药品监督管理局具有对所属辖区内食品安全进行监管法定职责，有权对原告违法经营行为进行查处；原告在购买、运输、经营涉案冷冻“精选牛肉”时，未查验供货者刘军的营业执照和食品流通许可证照，未取得检疫证明且在运输过程中未随车携带相关检验证书等文件，涉案牛肉被查获后虽经检验判定合格，并不能代替或等同于肉类的检疫。查获牛肉已进入流通、销售环节，检疫合格是其必要条件。故肥东县食品药品监督管理局对原告的的违法行为依据《食品安全法》第123条规定，结合原告配合调查等实际情况，以法律规定罚款下限作出没收涉案牛肉、按货值15倍罚款决定，符合以事实为根据，以法律为准绳原则；复议中，根据案情、涉案货值及原告的申请，本机关延长复议审理期限，并采取听证方式进行审理，程序符合法律规定。原告在行政复议听证中，虽提交了一份内蒙古锡林浩特市动物卫生监督所出具的《动物检疫合格证明》及陈言锋、李国辉出具的证言等证据，均与本案无关联性。综上，本机关作为复议机关，作出维持被诉行政处罚决定的行政行为，程序合法、适用法律正确。请求人民法院在查清案件事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。肥东县人民政府在诉讼中，提供其维持原行政行为的事实证据同被告肥东县食品药品监督管理局，另提供了其在行政复议中程序合法的证据有：1、行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知及送达回执；2、行政复议决定延期通知书、行政复议听证通知书及相关送达回证、听证会纪录；3、原告中止复议申请、行政复议中止通知书、行政复议恢复审理通知书及送达回证；《复议决定书》及送达回执。上述证据证明其作出的行政复议决定符合法定程序。 经庭审质证，对双方当事人提供的证据作如下确认：原告在质证中，只对被告1提交的第八组证据有异议，但不影响被告对原告违法性质的认定；肥东县食品药品监督管理局提供的第十组系被诉行政行为，不是认定案件事实的证据；肥东县人民政府所提交证明其作出复议决定程序合法的证据，原告均无异议，故两被告在诉讼中提供的证据来源及形式合法，内容真实客观，与本案具有关联性，均予采信。原告提供其所购牛肉已经检疫的证据，即锡林浩特市宝丰畜产品有限责任公司的相关证明及陈言锋、李国辉的证明，与本案事实不具关联性，不予采信，其余证据与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：原告系经依法核准登记冷冻食品批发兼零售的个体工商户。2015年10月5日，原告至苏州天环冷链物流有限公司148号摊位刘军处，购进包装有“精选牛肉”字样381袋、每袋为25公斤，计9.525吨的冷冻牛肉。原告在交易达成后，随即联系从事冷冻货物运输驾驶员季士博，当日从位于苏州天环冷链物流有限公司3号冷库提货启运，本人先行回合肥，在确认所购牛肉已装车后，通过银行转帐方式付清其所购牛肉款323，800元。2015年10月6日8时许，原告在肥东经济开发区合肥市肥东县华之佳食品冷冻有限公司院内与冷冻货车驾驶员交接货物时，肥东县食品药品监督管理局根据举报至现场进行检查，发现原告所购涉案牛肉未随车携带检疫检验证明文件，随即依法对原告涉案牛肉进行扣押并予立案调查。肥东县食品药品监督管理局于查扣现场取样，并于2015年10月8日，通过合肥市食品药品监督管理局委托安徽省产品质量监督检验研究院检验。同时，肥东县食品药品监督管理局上级主管部门合肥市食品药品监督管理局委托苏州昆山市市场监督管理局对原告的供货方进行协查。2015年10月16日，安徽省产品质量监督检验研究院出具（2015）皖检SP字第22448号检验报告，认定涉案牛肉合格，所检验项目符合GB/T17238－2008标准要求。2015年10月26日，昆山市市场监督管理局对供货方刘军的协查情况，以昆市监函[2015]15号《关于〈苏州天环冷链物流有限公司问题牛肉〉的回复函》形式给予回复，仍未发现涉案牛肉的检验检疫证明。2015年12月21日，肥东县食品药品监督管理局根据其查明的事实，认定原告行为违反了《食品安全法》第三十四条的规定，构成经营未按规定进行检疫的肉类行为，依据《食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定，决定对其作出没收未经检疫的冷冻“精选牛肉”381袋，规格25kg/袋；按其查获涉案货值15倍并处罚款4，857，000.00元的行政处罚。原告对肥东县食品药品监督管理局作出行政处罚行为不服，遂向肥东县人民政府申请行政复议。肥东县人民政府受理原告行政复议后，于2016年8月15日作出东行复决字[2016]第1号行政复议决定，维持肥东县食品药品监督管理局针对原告作出的被诉行政行为，原告遂起诉来院，请求判如所请。 本院认为，食品药品监管部门负责对生产、流通、消费环节的食品安全性、有效性实施同一监督管理。肥东县食品药品监督管理局作为地方人民政府职能部门，在确定的职责范围负责本行政区域的食品监督管理工作，具有相应的主体资格，有权对经营未按规定进行检疫或检疫不合格的涉案冷冻牛肉进行行政处罚。 原告孔维陈系从事冷冻食品经营的个体工商户，且领取营业执照，原告购买、交接涉案牛肉的行为属于批发零售的经营行为。货主是动物及动物产品检疫申报的责任主体，原告自刘军处购得涉案牛肉，付清款项、交付运输后，涉案牛肉的所有权转移至原告，原告已成为涉案牛肉的货主，其就负有检疫申报、取得相关检疫证明的义务。根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、第四十三条、第四十五条规定，货主在经营和运输动物产品前，应当依法向当地动物卫生监督机构申报检疫，取得了检疫合格证明、检疫标志后，方可经营运输。运输动物产品时，应当附有检疫证明、检疫标志。输入到无规定动物疫病区时，应当要向无规定动物疫区所在地动物卫生监督机构申报检疫，经检验合格的，方可进入。本案中原告在经营和运输涉案牛肉时，本负有取得检疫合格证明，检疫标志义务，不管是从上一货主刘军处取得，还是从当地动物卫生监督机构取得，才能上路运输。但原告在采购牛肉过程中，未履行法律规定的查验供货者许可证、食品出厂检验合格证或者其他合格证明的义务，更未向动物卫生监督机构申报检疫，在运输途中，也未随车携带涉案牛肉的检疫检验合格证明，在被查出后，也未取得相关检疫合格证明。接到合肥市食品药品监督管理局的协查函后，昆山市市场监督管理局对原告上游买家进行了调查和现场勘验，仍未发现涉案牛肉的检验检疫证明，牛肉的确切来源无法查实，原告的行为构成了《食品安全法》第三十四条规定的经营“未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品”的违法情形。《食品安全法》第一百二十三条规定对经营未按规定进行检疫的肉类行为，规定了没收违法生产经营的食品，并处货值十五倍以上三十倍下罚款。原告被查货值323，800元，考虑其实际情况，肥东县食品药品监督管理局按法律规定下限作出没收违法经营食品、并处罚款4，857，000元的行政处罚行为。肥东县食品药品监督管理局作出行政质处罚决定事实清楚，行政处罚符合法律规定。 肥东县作为行政复议机关，已经全面审查被复议的具体行政行为，依照法定程序作出行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 综上所述，原告请求撤销肥东县食品药品监督管理局作出的（东）食药监稽罚[2015]100号行政处罚决定及肥东县人民政府作出的东行复决字[2016]第1号行政复议决定的请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孔维成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孔维成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  吴 锋 人民陪审员  蔡忆芬 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  王晓潇