浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2797号 原告：高准建设有限公司，统一社会信用代码915201007501701990。住所地贵州贵安新区大学城贵安数字经济产业园**楼****。 法定代表人：吴寿军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范乙月、黄克游，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：陆琦杰，男，1979年12月3日出生，汉族，住址浙江省宁波市海曙区。 被告：王伟，男，1982年11月6日出生，汉族，住址浙江省宁波市海曙区。 被告：陈智鹏，男，1999年7月23日出生，汉族，住址福建省顺昌县。 被告：陈慧婷，女，1992年9月8日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告陈智鹏、陈慧婷的共同委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 原告高准公司有限公司（以下简称高准公司）与被告陆琦杰、王伟、陈智鹏、陈慧婷买卖合同纠纷一案，于2020年5月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛建军独任审理，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。高准公司委托诉讼代理人范乙月，陈智鹏和陈慧婷的共同委托诉讼代理人龚旭凯，陆琦杰、王伟到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。 高准公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除高准公司与四被告之间二手车买卖合同关系；2.四被告返还高准公司购车款120000元并支付20000元定金；合计140000元；3.四被告承担本案诉讼费等。事实和理由：2018年5月初，高准公司在网上认识宁波致汇汽车服务有限公司（以下简称致汇公司）的员工兰宝成，兰宝成称：“一成首付且不论白户黑户均能办理贷款购车。”也就是说即使是高准公司的征信不良也可以办理贷款购车。高准公司代理人杨廷章遂前往致汇公司处即鄞州区沧海路1933号名为“品嘉汇车行”处购车。杨廷章选中车牌号为浙Ｂ9××××的2013款6系红色宝马，陈慧婷叫王伟开车过来。2018年7月8日王伟与高准公司签订二手车交易协议书，约定：购买车牌为浙Ｂ9××××车辆宝马Ｘ6，价格为420600元，高准公司支付定金20000元，过户后付清剩余购车款400600元。另外陈慧婷和兰宝成均承诺致汇公司可以为高准公司办理银行贷款。2018年7月25日陈慧婷称可以办理过户并要求杨廷章将身份证寄给陈慧婷过户，杨廷章积极配合将身份证邮寄给陈慧婷，但实际陈慧婷并未办理过户手续。据协议约定7个工作日内未办理过户手续视为违约行为。陈慧婷后期无法为高准公司办理贷款，也未办理过户。陈慧婷要求高准公司以租代售继续缴纳高额押金。高准公司要求退还购车款，陈慧婷拒绝。高准公司曾向本院起诉并被立案受理，案号为（2019）浙0203民初10180号，在庭审过程中，王伟、陆琦杰、致汇公司对上述事实无异议。致汇公司自认占有高准公司支付的8万元购车款，但在审理过程中致汇公司注销，丧失主体资格。经工商查询致汇公司简易注销，未经过清算，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 陆琦杰答辩称：委托王伟卖车，也没收到过任何款项，具体的事情不知道；认可王伟签订的涉案合同。 王伟答辩称：在车行卖一台宝马车，签订合同约定一周过户，当天就收到定金10000元，后因客户征信问题无法办理贷款；中间，又收到致汇公司追加的两次定金，共收到定金30000元，前述30000元均系致汇公司转付；合同签订之日起两个月后，致汇公司告诉车子不能卖了，让我把车子开走，我就将车开走了；前前后后，车子停了两个月，我至少损失了七八万元。 陈智鹏、陈慧婷答辩称：两人均系致汇公司的股东，现致汇公司已经注销。涉案合同的解除，原因在于高准公司，故其无权要求返还，相反其应承担相应的违约责任；高准公司的后续付款，是想继续买车，但后面又不能履行付款义务。另仅收到高准公司（杨廷章）支付的115000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年7月8日，陆琦杰委托代理人王伟、高准控股有限公司（2019年4月30日更名为高准建设有限公司，为行文方便，以下统称高准公司）代理人杨廷章、致汇公司三方签订二手车交易协议书（以下简称协议书）一份，约定：陆琦杰向高准公司出售车牌号为浙Ｂ9××××的宝马Ｘ6汽车一辆，车辆成交价420600元；高准公司付定金20000元（定金不得低于购车款的15%，必须付20000元以上到致汇公司），过户后付清剩余购车款400600元再提车；车辆过户费按实由陆琦杰承担；车辆过户代办费1500元，由高准公司承担；高准公司应付致汇公司信息服务费4480元；在签订本协议后陆琦杰、高准公司应积极配合致汇公司在7个工作日内完成车辆的过户手续，否则按违约处理；高准公司向陆琦杰确认所购车辆的目前实际情况，对车辆当前品质状况及车辆价格表示认可，致汇公司不承担车辆质量问题，高准公司之后不得以车况为由中途退车；该车在2018年7月8日前欠缴的税费、罚金和因交通事故、交通违章行为等引起的各种责任及其他一切债务均由陆琦杰承担并负责处理；并承诺所卖的车辆不存在任何法律上的权属问题，如因陆琦杰上述原因导致本合同无法履行，陆琦杰全额退还定金及车款；车主保证该车的来源合法、手续齐全、真实有效，并承担因该车和手续不合法引起的法律责任；车辆需要做按揭的，一切相关事宜由高准公司与致汇公司认可的按揭公司交涉，并通过致汇公司告知陆琦杰按揭情况，高准公司办理按揭过程中产生的一切损失与致汇公司无关；在交易过程中遇违反法律法规情况，可退还车款或定金，互不承担责任，协议签订后如一方违约，则承担另一方和致汇公司的所有损失；高准公司违约，付出的定金由陆琦杰和致汇公司各取50%；陆琦杰违约，陆琦杰必须退还定金以及同等数额赔偿款，此赔偿款由高准公司与致汇公司各取一半；陆琦杰保证此车发动机、大梁、变速箱无重大事故，无泡水、无火烧，如有上述情况退车退款，过户前有效；此车为按揭车辆，高准公司应全面配合银行，如不配合银行视为单方违约；高准公司征信通过，需全力配合银行，如不通过退车退款；等等。当日，杨廷章向陈慧婷转账20000元。2018年7月16日，杨廷章又在品嘉汇精品车行通过ｐｏｓ机支付95000元。2019年1月8日，杨廷章通过手机银行向兰宝成转账5000元。 2.《协议书》签订后，杨廷章与陈慧婷、兰宝成多次沟通贷款办理及车辆过户的事宜，并约定车辆虽为高准公司购买，但过户至杨廷章名下。2018年7月10日，兰宝成发消息给杨廷章称贷款可以办了。2018年7月12日，陈慧婷发消息给杨廷章称银行贷款可以办理了。2018年7月25日，陈慧婷给杨廷章发消息要求杨廷章将身份证邮寄到品嘉汇精品车行以办理车辆过户手续，杨廷章于当日将身份证寄出。但事后，车辆按揭贷款（高准公司征信未通过）与过户手续均未办妥。 3.致汇公司分别于2018年7月8日、2018年7月17日、2018年7月23日向王伟转账10000元，总计30000元。2018年7月16日，致汇公司向“猪哥哥”转账4930元，转账说明栏载明“家访，成本”，致汇公司陈述该款系用于贷款公司对原告进行资质调查。 4.2019年8月15日，高准公司曾起诉致汇公司、陆琦杰、王伟、陈慧婷。2019年11月9日的庭审中，陆琦杰陈述签合同当天收到10000元的定金，车停了一个礼拜后，陆琦杰通知致汇公司过户，致汇公司后来又追加了定金。王伟陈述8月份致汇公司通知其将车开走，后王伟将车转卖于他人，并且王伟对于杨廷章转账支付给致汇公司95000元的事情不知情，王伟仅收到致汇公司转账给他的30000元。 5.致汇公司已于2019年10月21日注销，注销原因为股东、股东会（股东大会）决议解散。致汇公司的股东为陈慧婷、陈智鹏。 以上事实有高准公司提交的《二手车交易协议书》、银行流水、全体股东信息、微信聊天记录、庭审录音等，陈智鹏、陈慧婷提交的支付宝转账凭证等以及庭审陈述予以佐证。 结合当事人诉辨主张，本院归纳了本案的争议焦点，并就此分析认定如下： 一、致汇公司、陆琦杰是否违约。 《协议书》约定，高准公司付定金20000元；高准公司违约，付出的定金由陆琦杰和致汇公司各取50%；陆琦杰违约，陆琦杰需退还定金以及同等数额赔偿款，此赔偿款由高准公司和致汇公司各取50%。本院认为，结合《协议书》表述及庭审陈述（尤其是王伟关于其于2018年7月8日收到致汇公司转账交付的定金10000元之陈述），可认定高准公司交付的20000元定金为向陆琦杰和致汇公司各交付定金10000元。《协议书》约定，在协议签订后陆琦杰、高准公司应积极配合致汇公司在7个工作日内完成车辆的过户手续，否则按违约处理。但是，致汇公司依约仅是负责代办过户手续，且《协议书》中并未对致汇公司未完成代办事宜是否构成违约以及应承担的违约责任；同时，从目前的证据来看，高准公司并未提供证据证明其已履行配合义务，而陆琦杰未履行配合义务，故虽然涉案车辆未能在约定的时间内办妥过户手续，但并不能就此认定致汇公司或陆琦杰违约。因此，高准公司要求陈慧婷、陈智鹏、王伟、陆琦杰支付20000元定金的诉请，本院难以支持。 二、涉案购车款应为115000元还是120000元以及购车款的返还义务应当如何分配。 陈慧婷辩称致汇公司仅收到购车款115000元（含定金20000元），剩余5000元系高准公司向兰宝成支付。本院认为，兰宝成虽系致汇公司的工作人员，且参与了高准公司购车过程中相关事项，但是高准公司并无证据证明兰宝成于2019年1月8日收取5000元的行为系职务行为，据此，本院认定高准公司支付的购车款为115000元。陈慧婷的抗辩成立，本院予以采信。 因陆琦杰已将车辆转卖于他人，且涉案当事人均确认《协议书》解除，故本院确认涉案《协议书》解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”高准公司有权要求返还其已付购车款。 关于涉案购车款的返还义务如何分配问题。本院认为，虽然合同中仅对定金的收取方即致汇公司进行约定，而并未对后续车款的收取方进行约定，但是结合涉案车款均由致汇公司收取（其中30000元由致汇公司支付给了王伟）的事实以及王伟关于其应收的所有款项均向致汇公司收取的陈述，同时因陆琦杰系涉案《协议书》的相对人，另外，王伟虽系陆琦杰的代理人，但其对陆琦杰未曾收取过任何款项的陈述并未持异议，故可以认定陆琦杰、王伟、致汇公司应共同承担涉案购车款的返还义务。另，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当依法予以支持。”经工商查询，致汇公司为简易注销，未进行清算，因此高准公司请求致汇公司股东陈慧婷、陈智鹏承担清偿责任，本院依法予以支持。据此，本院认定，陈慧婷、陈智鹏、陆琦杰、王伟应承担向高准公司返还115000元购车款的义务。 综上，高准公司诉请中的合理部分，本院予以支持，其余诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告高准公司有限公司与被告陆琦杰、宁波致汇汽车服务有限公司签订的《二手车交易协议书》； 二、被告陆琦杰、王伟、陈智鹏、陈慧婷于本判决生效之日起十日内向原告高准公司有限公司返还购车款115000元； 三、驳回原告高准公司有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3100元，因适用简易程序减半收取1550元，由原告高准公司有限公司负担250元，由被告陆琦杰、王伟、陈智鹏、陈慧婷共同负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 毛建军 二〇二〇年十一月四日 代书记员 阮雯诗 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十四条由下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务 （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定乙方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。