广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执监5号申请人（利害关系人）：广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道2号1119（部位D43），统一社会信用代码91440106MA59ATP82E。法定代表人：范修锋。委托代理人:舒新颖，广东德而赛律师事务所律师。被申请人（利害关系人）：姚伟贤，男，汉族，1948年11月27日出生，住广东省佛山市顺德区大良旧寨大道左八巷6号之一，公民身份号码：440623194811271734。被申请人（被执行人）：梁联敢，男，汉族，1951年7月19日出生，原住广东省佛山市顺德区，，现加拿大身份号码BA364271。被申请人（申请执行人）：广东中鼎集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号广州交易广场2701-2708室。法定代表人：谭丽明。第三人（被执行人）：顺德华日天然纤维制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处苏岗村。法定代表人：李津伦。本院执行的广东中鼎集团有限公司（以下简称中鼎公司）申请执行顺德华日天然纤维制品有限公司（以下简称华日公司）、佛山市顺德区大良华日汽车修理有限公司、梁联敢借款合同纠纷一案，执行案号为（2005）佛中法执字第1251号，申请人广州市轮回投资咨询有限公司（以下简称轮回公司）于2017年7月25日向广东省高级人民法院提出执行监督申请，请求对该案所涉房地产拍卖的执行行为进行监督，广东省高级人民法院于2017年8月15日作出（2017）粤执信722号《交办函》将该案交由本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月28日进行公开听证，申请人轮回公司的委托代理人舒新颖到庭参加听证，被申请人姚伟贤、梁联敢、中鼎公司、第三人华日公司经依法传唤未到庭。本案现已审查终结。申请人轮回公司称：一、轮回公司作为（2008）佛中法执字第857号案件申请执行人，在该案中依法查封了梁联敢名下位于佛山市顺德大良街道办事处苏岗社区居民委员会苏龙街6巷12号房产（房地产权证号03××03）。该不动产是梁联敢在原大良苏岗村一队的房产【土地证号：顺府集建字（90）0623010900576，房屋所有权证号：粤房字第38××86】拆迁补偿后所建。二、姚伟贤对（2008）佛中法执字第857号案件中查封梁联敢不动产的执行行为提出执行异议所依据的证据和陈述虚假。法律并没有规定拆迁补偿的不动产被拍卖后必须由原产权人办理产权证之后才能够在登记在买受人名下。持有法院有关拍卖的生效法律文书完全是可以直接到产权登记部门办理不动产权登记的。此外，姚伟贤无法提供这十几年来使用房屋必须产生的水、电、气、网络、有线电视的开户资料和缴费记录；而且，梁联敢家族大量的成员的户口都是落户在该房产所在地址并把该地址作为联络地址。姚伟贤自称为案涉房产的实际控制人的说法是彻头彻尾的谎言。三、姚伟贤在（2005）佛中法执字第1251号执行案件中通过拍卖取得梁联敢拆迁补偿房地产的行为应当是认定为无效的法律行为。虽然根据现有的证据来看，佛山市中级人民法院当时也并不了解情况，在当时的拍卖程序中也没有任何错误，但是，梁联敢与姚伟贤以合法形式（2006年利用法院执行拍卖）掩盖非法目的（通过串通参加拍卖来制造梁联敢没有其他财产可供偿还的假象，从而帮助梁联敢逃避债务），逃避法院强制执行，损害了法律的权威，侵害了国家利益和社会公共利益，依法应认定为无效法律行为。综上，请求撤销（2005）佛中法执字第1251-3号民事裁定书。轮回公司向本院提交了以下证据：（2008）佛中法执字第857-2号执行裁定书、不动产查询证明、建设用地批准书、门（楼）牌编号（变更）通知书、建筑物工程规划条件核实意见、征拆房屋补偿协议书、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、产权来源具结书、执行异议申请书、(2005)佛中法执字第1251-3号民事裁定书、（2016）粤06执异67号执行听证笔录、（2016）粤06执异67号执行裁定书、郭银彩人口信息查询表、琅日国际有限公司商业登记资料、姚伟贤履历表、广东琅日特种纤维制品有限公司工商登记资料。被申请人姚伟贤、梁联敢、中鼎公司、第三人华日公司未作答辩，也没有向本院提交证据。本院经审查查明，关于中鼎公司诉华日公司、佛山市顺德大良华日汽车修理有限公司、梁联敢借款合同纠纷一案，本院做出的（2004）佛中法民二初字第191号民事判决已发生法律效力。根据该生效判决，华日公司应于判决生效之日起十日内向中鼎公司清偿所欠的借款720万元及利息；佛山市顺德大良华日汽车修理有限公司、梁联敢对上述债务承担连带清偿责任。后因义务人华日公司、佛山市顺德大良华日汽车修理有限公司、梁联敢未履行上述判决确定的义务，权利人中鼎公司向本院申请执行。本院审查后以（2005）佛中法执字第1251号予以立案执行。在执行过程中，本院查封了梁联敢位于顺德大良街道办事处苏岗居委会拆迁安置区第三期房地产一处[原房产证号：38××86，《拆迁用地许可证》号：顺拆（2002）字第0084号]（以下简称“案涉房地产”），并委托佛山市南海拍卖行拍卖该案涉房地产。2006年7月6日，姚伟贤竞得案涉房地产，拍卖成交确认书合同编号为20060706-18号。2006年7月24日，本院作出（2005）佛中法执字第1251-3号民事裁定，裁定解除对案涉房地产的查封，确认案涉房地产的所有权由姚伟贤取得。关于HUIZHOUONELIMITED诉华日公司、梁联敢、区煜和、顺德市大良镇华日实业公司借款合同纠纷一案，本院于2008年3月21日作出（2006）佛中法民四初字第189号民事判决，判令被告华日公司应于判决生效之日起十日内向原告HUIZHOUONELIMITED偿还借款本金人民币250万元及利息，被告梁联敢、区煜和、顺德市大良镇华日实业公司对上述债务承担连带保证责任。因义务人华日公司、梁联敢、区煜和、顺德市大良镇华日实业公司未履行生效判决确定的给付义务，HUIZHOUONELIMITED向本院申请执行，本院以（2008）佛中法执字第857号立案执行。后因被执行人无财产可供执行，本院作出（2008）佛中法执字第857-1号执行裁定书，裁定终结本次执行。轮回公司受让HUIZHOUONELIMITED在（2008）佛中法执字第857号案中的债权后，向本院申请恢复执行。本院恢复执行后，于2016年3月16日作出（2008）佛中法执字第857号协助执行通知书，查封了被执行人梁联敢所有的位于佛山市顺德大良街道办事处苏岗社区居民委员会苏龙街6巷12号（房地产权证号03××03）的房屋所有权。姚伟贤对上述执行查封行为不服，向本院提出执行异议。本院以（2016）粤06执异67号立案受理。本院在该案中查明，案涉房地产属于拆迁补偿用地，原权属人梁联敢并没有办理任何土地、房产确权手续。自本院委托南海拍卖行于2006年7月6日拍卖案涉房地产并成交后，买受人姚伟贤亦至今未办理案涉房地产的过户手续。2012年8月14日，顺德国土城建和水利局发出粤房地权证佛字第××号房地产权证。该证记载，房产权属人为梁联敢，身份证明号为BA364271，建筑面积为597.34平方米，土地自用面积为233.09平方米，地号为120107-092，土地使用权取得方式为划拨，规划用途房屋为成套住宅，土地为住宅用地，房屋坐落于佛山市顺德大良街道办事处苏岗苏龙街六巷12号。根据姚伟贤提交的佛山市顺德档案馆房地产档案《建设用地批准证书》、《门（楼）牌编号（变更）通知书》，顺德大良街道办事处苏岗居委会拆迁安置区第三期10-1号的土地，宗地号为120107-092，现编制（变更）为佛山市顺德大良街道办事处苏岗居委会苏龙街六巷12号。2016年11月21日，本院作出（2016）粤06执异67号执行裁定，裁定中止对被执行人梁联敢名下位于佛山市顺德大良街道办事处苏岗社区居民委员会苏龙街6巷12号（房地产权证号03××03）的房屋的执行。申请执行人轮回公司对该裁定不服，向本院提起诉讼，本院以（2016）粤06民初449号立案受理，目前该案正在审理当中。本院认为，申请人轮回公司申请撤销（2005）佛中法执字第1251-3号民事裁定的主要理由是“竞买人姚伟贤与被执行人梁联敢以合法形式掩盖非法目的的方式竞得案涉房地产、应被认定为无效法律行为”，对此，本院认为，案涉房地产通过公开拍卖处置，公开拍卖面对的是不特定的社会公众，任何符合竞买资格且有意参与竞买的人均是潜在竞买人，即便被执行人梁联敢与潜在竞买人之一的姚伟贤在拍卖前存在沟通、洽谈等意思沟通行为，也并不能在公开拍卖程序中左右拍卖结果。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，竞买人姚伟贤与被执行人梁联敢之间的关系既非属于“竞买人之间”的关系，亦非属于“竞买人与拍卖机构之间”的关系，不在该款第（一）项所界定的范围内，因此，竞买人姚伟贤与被执行人梁联敢是否存在串通行为对拍卖行为的合法合规性没有影响，申请人轮回公司在《执行监督申请书》中也承认，“佛山市中级人民法院在当时的拍卖程序中没有任何错误。”且现有证据无法证明竞买人姚伟贤与被执行人梁联敢存在恶意串通行为，亦无证据表明存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（二）至第（五）项规定的应当撤销拍卖的情形，因此，本院在（2005）佛中法执字第1251号案中的拍卖行为程序合法，申请人轮回公司请求撤销该拍卖行为没有法律依据，本院不予支持。关于申请人轮回公司调查取证的申请，本院认为，申请人轮回公司诉请撤销（2005）佛中法执字第1251-3号民事裁定，应举证证明该裁定中的拍卖执行行为违法，但其申请调取（2006）佛中法鉴（拍）字第36号公开拍卖竞买人姚伟贤的付款账户基本信息及该账户支付拍卖款项之日的前半年的银行流水等证据，该证据与待证事实并无直接关联。申请人在听证过程中陈述梁联敢与姚伟贤相识多年且在商业上有来往，因此，即使姚伟贤的付款账户银行流水反映双方有款项往来，亦不能据此推定梁联敢通过姚伟贤购买案涉房地产。并且，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十五条第二款的规定，“申请执行人、被执行人可以参加竞买。”因此，即使能够查证被执行人梁联敢通过姚伟贤参与竞拍，该行为亦不违反法律规定。因此，申请人轮回公司申请调取的证据与本案处理无直接关联，本院对其调查取证申请不予准许。综上，案涉公开拍卖行为并无违法，本院裁定解除对案涉房地产的查封，确认案涉房地产的所有权由姚伟贤取得的执行行为并无不当。本院（2005）佛中法执字第1251-3号民事裁定合法有效。轮回公司请求撤销该民事裁定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：驳回申请人广州市轮回投资咨询有限公司的执行监督请求。本裁定书送达后立即生效。审  判  长  王滑明审  判  员  黄健超代理代理审判员  李 慧二〇一七年十二月二十二日法官助理晏林欢书记员劳健生