辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2069号上诉人（原审被告）：抚顺市城市建设发展有限公司万新分公司，住所地抚顺市东洲区新屯东街**楼。负责人：刘斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王喜丹，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：庄素芝，女，1950年9月4日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：孙丽虹，女，1976年7月31日出生，汉族，住营口市站**。被上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1953年7月20日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：许景伟，男，1967年3月24日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：李静，女，1972年2月24日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：赵忠革，男。1968年11月6日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：任爽，女，1982年8月31日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：吴倜（又名：吴笛），男，1969年3月24日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人抚顺市城市建设发展有限公司万新分公司（以下简称城建万新分公司）因与被上诉人庄素芝、刘桂英、许景伟、李静、任爽、吴倜财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。城建万新分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判其不承担责任;2.由庄素芝承担全部诉讼费用。事实和理由：城建万新分公司收取的维修费是依据《抚顺市公有住房售后管理规定》第十二条第二项规定，此规定区别于《物业管理条例》第二条的规定，我公司对公有住房共用部位、共用设施的维修费用，由于收费低，只有维修的职能，不负有《物业管理条例》第二条规定所具有的养护、管理职能，按照该条例要求实施的物业管理，运营成本高，收取的物业费会高出我公司的维修费3-4倍。我公司在第一时间出现场，24小时内排出故障，解决了住户的报修问题，符合公司对住户的承诺，无拖延、不作为等违约行为，尽到了应履行的职责，不应承担侵权损害赔偿责任。庄素芝辩称，同意一审判决，城建万新分公司应承担责任。我家不长期居住，但无法律规定房屋空闲需要有专人注意下水管道，防止其返水。许景伟辩称，同意一审判决，不同意城建万新分公司的上诉请求。我认为我不应承担责任。李静辩称，同意一审判决，不同意城建万新分公司的上诉请求。外围管道改线后，两年内下水管道被堵塞四次。任爽辩称，同意一审判决，不同意城建万新分公司的上诉请求。吴倜辩称：同意一审判决，不同意城建万新分公司的上诉请求。庄素芝向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决城建万新分公司、刘桂英、许景伟、李静、任爽、吴倜连带赔偿庄素芝经济损失损失32548元；2.本案诉讼费由城建万新分公司、刘桂英、许景伟、李静、任爽、吴倜承担。诉讼中庄素芝变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决城建万新分公司、刘桂英、许景伟、李静、任爽、吴倜连带赔偿其家庭财产的损失5250元、误工费1000元、住宿费750元、油费600元、高速费396元、租房的费用7000元，总计14996元；2、鉴定费2000元、诉讼费307元由城建万新分公司、刘桂英、许景伟、李静、任爽、吴倜承担。一审法院认定事实：2020年1月1日城建万新分公司接到住户报修，称庄素芝家房屋下水道返水，其工作人员到现场后，发现脏水已返到卫生间地面，并使用疏通设备，从卫生间内对下水主立杠向室外疏通，此时主立杠内污物已变得干硬，无法向室外下水井排出。2020年1月2日，城建万新分公司改变了疏通方案，由外井向进户线管道进行疏通，用下水疏通车的高压水枪进行疏通，该住户房屋从室内到外井的管线全部疏通完毕。经查，该返水房屋为庄素芝所有，现已造成涉案房屋内地板、墙面、家具、家电物品等损失，经辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司对损失的资产评估，评估价值为人民币5250元，评估费用为2000元(庄素芝已预交)。一审法院认为：本案争议的焦点在于造成庄素芝财产损失的侵权责任的主体和合理损失的数额问题。对于本案侵权责任的承担主体问题，城建万新分公司作为涉诉小区的服务企业，对本小区的共用设备负有维修的责任，应当保证共用设备的顺利运行，此次诉争房屋出现返水的原因，根据庄素芝与城建万新分公司对返水原因及维护过程的描述以及提供的其他证据，该院认定返水原因系因进户线公共管道堵塞造成，无证据证明属人为损坏，城建万新分公司并未尽到其应尽的维护义务，故此应当对庄素芝房屋因返水造成的损失承担赔偿责任。刘桂英、许景伟、李静、任爽、吴倜在不知庄素芝家下水堵塞返水的情况下，正常使用下水设施并无过错，故对庄素芝的财产损失不承担侵权责任。城建万新分公司并未提供证据证实庄素芝监管不到位导致返水造成损失的扩大，庄素芝房屋因返水造成的财产损失与其不在家，无法律上的因果关系，故法院对其该项答辩意见不予采纳。对于本案庄素芝合理损失的数额问题，该院根据当事人所提供的证据和审理中所查明的事实，认定为7250元(项下包括评估价值5250元、评估费用为2000元)。庄素芝主张的误工费、住宿费、油费、高速费、房租费用，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告抚顺市城市建设发展有限公司万新分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告庄素芝财产损失7250元；二、驳回原告庄素芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取112元(原告庄素芝预付307元，返还原告庄素芝195元)，由抚顺市城市建设发展有限公司万新分公司负担48元，并随上述款项一并支付原告庄素芝，原告庄素芝负担64元。本院二审期间,万新公司向本院提交如下证据：抚顺市房产管理局、抚顺市财政局、抚顺市住房公积金管理局关于印发《抚顺市公有住房售后管理规定》的通知，用以证明：我公司对公有住房收费标准是每平每月0.3元，根据该文件，我公司对住户的公用设施有维修的职能，区别于物业管理条例的养护职能；庄素芝、任爽、许景伟质证意见：城建万新分公司无论收费标准是多少，都应该对管道进行养护，既然收取物业费，就应该对公共设施有维护的责任；吴倜、李静质证意见：既然收取物业费，就应该对公共设施有维护的责任，应该定期进行养护。二审庭审中，城建万新分公司认可下水道堵塞发生在公用设施内，属于该公司维修范围。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是城建万新分公司对庄素芝的财产损失应否承担赔偿责任。城建万新分公司系案涉房屋所在小区的物业服务单位。庄素芝家因下水道公用管线返水，脏水流入室内，造成财物损失。二审庭审中，城建万新分公司认可致使庄素芝家下水道返水的堵塞点属于公用设施，在其维修范围内。依据《抚顺市公有住房售后管理规定》城建万新分公司作为该小区的公用设施维修单位，负有对公共设施维修和定期修理或不定期修理的职责，保障该小区下水通道公用设施畅通，正常运行的义务。其辩称只有修理没有维护的职责无事实依据。在城建万新分公司未能提供确凿证据证明他人对公共管道堵塞有过错的情况下，一审法院判令城建万新分公司对庄素芝家因下水通道公用设施堵塞造成其财产损失承担赔偿责任并无不当。城建万新分公司未能提供庄素芝家无人长期居住与造成下水道公用设施堵塞，引起本次事故发生存在因果关系的确凿证据，故城建万新分公司主张其不应承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院确认赔偿金额的鉴定结论系依据经法定程序委托鉴定，鉴定机构和鉴定人员均有鉴定资质；城建万新分公司在庭审中虽不认可鉴定结论，但未提供充分证据予以证明，故一审法院依据该鉴定结论确认赔偿金额于法有据，二审对此予以确认。综上所述，城建万新分公司的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚顺市城市建设发展有限公司万新分公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年十一月五日书记员  刘 娟