安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初3869号 原告：安徽浩佑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区烟墩路东，轩辕路南南湖春城22幢802，统一社会信用代码91340100355182536R。 法定代表人：舒跃进，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。 被告：合肥联创智融房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路6号，统一社会信用代码91340100050187555U。 法定诉讼代表人：王鹏，董事长。 委托诉讼代理人：蒋凯，公司员工。 委托诉讼代理人：符俊杰，公司员工。 原告安徽浩佑装饰工程有限公司（以下简称浩佑公司）诉被告合肥联创智融房地产开发有限公司（以下简称联创公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告浩佑公司的委托诉讼代理人彭华、桂冰，被告联创公司的委托诉讼代理人蒋凯、符俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩佑公司向本院提出诉讼请求：1、联创公司于2017年5月22日作出的解除合同无效，不发生合同解除的效力；2、本案的诉讼费用由联创公司承担。 事实与理由：2016年，浩佑公司与联创公司陆续签订了《合肥联创智融融科城•融福园室外景观铺装工程一标段（北区）施工合同》、《合肥联创智融融科城•融福园室外景观铺装工程二标段（南区）施工合同》、《融科城•融福园一标段5#、6#、7#、8#、9#楼公共区域及户内精装修工程合同》、《融科城•融福园二标段1#、2#、3#、10#楼公共区域及户内精装修工程合同》、《融科城•融和园16#楼G1户型室内精装修工程合同》、《融科城•融和园16#楼G2、G3户型室内精装修工程合同》。以上六份合同签订后，浩佑公司积极履行合同，但在合同履行过程中，联创公司无任何理由的情况下于2017年5月22日书面通知解除合同，联创公司无权擅自解除合同。 被告联创公司辩称：一、我公司和浩佑公司签订的室外景观铺装，室内精装修等六份建设工程合同未经招投标且超越了浩佑公司的施工资质，系违反法律强制性规定的无效合同。 案涉的六份合同均系我公司在被收购前独家委托浩佑公司签订的合同，合同签订前未履行公开招标程序，合同签订后也未向关行政部门提交招投标情况的书面报告，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”。《招投标法实施条例》第三条对依法必须进行招标的工程建设项目范围和规模做出了规定：“依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准后公布施行”。2000年5月1日，经国务院批准，国家发展计划委员会发布了《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，该规定第三条第五项明确了：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：商品住宅，包括经济适用住房……”。第七条规定：“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元以上的……”。另根据住建部发布的《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第二条：“在中华人民共和国境内从事房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标活动，实施对房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标活动的监督管理，适用本办法。本办法所称房屋建筑工程，是指各类房屋建筑及其附属设施和与其配套的线路、管道、设备安装工程及室内外装修工程”。第三条：“房屋建筑和市政基础设施工程（以下简称工程）的施工单项合同估算价在200万元人民币以上，或者项目总投资在3000万元人民币以上的，必须进行招标”。 至此，国家以法律和行政法规、部门规章的形式明确了：涉及到商品住宅且单项合同估算价在200万元以上的建设工程属于招投标法规定的必须经过招标的工程。而案涉六份合同涉及到的融科城融和园（16#G1、G2、G3户内及公区装修）和融科城融福园（三期1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼户内及公区装修、景观铺装工程）从我公司提供的土地证及建设用地规划许可证来看均属住宅用地，融和园16#G1、G2、G3工程及融福园1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼工程均系商品住宅装修工程，融福园景观铺装属于商品房建设的配套附属设施工程，上述工程均系法律规定的必须招标工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。而案涉六份合同未经招标违反了《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》这一效力性强制规定，应属无效合同。 经我公司通过“全国建筑市场监管公共服务平台”查询得知，浩佑公司直至2017年8月1日才取得建筑装修装饰工程承包二级资质。根据《建筑业企业资质标准》23.3.2条规定：“建筑装修装饰工程二级资质可承包单项合同金额2000万元以下的工程……”，而案涉的六份合同中，融福园1#、2#、3#、10#楼公区及户内装修工程及融福园5#、6#、7#、8#、9#楼公区及户内装修工程金额均超过了2000万元，分别达到了69595843.15元及92234022.26元，浩佑公司不具备相应的一级施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。在本案中浩佑公司存在超越其资质等级施工的情形，案涉合同应属无效。 二、合同无效被确认前，我公司已通过行使单方解除权解除了合同。 1、我公司单方解除合同符合约定，解约行为并未损害浩佑公司的利益。 2016年9月18日，融创和联想发布联合公告就融创收购联想的41间目标公司中就包括了我公司的投资人安徽融科智地房地产开发有限公司及整个融科城项目。融创完成收购后对于融科城（现已更名为“融创城”）的设计定位、品质提升做了重新的安排。同时由于合肥房地产市场限购限价政策不断升级，市场需要发生了变化，我公司和原告曾多次协商工程变更事宜，但原告一直未予配合，我公司正是基于该市场需要依据合同第十九节第四条的约定单方解除了合同。单方解约行为符合合同约定，事实上，合同对于解除的后果赋予了浩佑公司相应的索赔权，根据融科城16#楼G1、G2、G3户型及融福园1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼户内及公区装修合同第十九节第八条约定：根据第四条解除合同的，我公司支付因撤出施工现场所发生的直接支出、费用；已经订货的材料、设备由订货方负责退货和解除订货合同，我公司承担有关费用和损失；现场施工设施及仅本工程使用的专用工具设备由我公司折价收购。融福园景观铺装合同第十九节第九条约定：根据第四条解除合同的，甲方支付乙方3天以内经甲方确认在现场的人员和施工设备的解约补偿费用，解约补偿费用按照当地政府有关规定确定，并支付因撤出施工现场所发生的直接支出、费用；已经订货的材料、设备有订货方负责退货和解除订货合同，甲方承担有关费用和损失；现场施工设施及仅本工程施工的专用工具设备由甲方折价收购。从上述约定可知，我公司解除合同并非无责解除，合同对浩佑公司基于合同解除产生的损失及赔偿项目作了明确的约定，在赋予我公司解除权的前提下也充分保障了浩佑公司的权益。 2、案涉合同虽属于建设工程合同但在性质上属于特殊的承揽合同，我公司享有法定解除权。 《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定：本章没有规定的适用承揽合同的有关规定。第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。而案涉合同中同样约定了我公司解除合同赔偿损失的相关条款，案涉合同从性质上应适用承揽合同的规定，我公司享有法定解除权。 三、案涉合同客观上已不具备继续履行的现实性。 我公司依约解除合同后，将融科城16#楼G1、G2、G3户型精装修工程另行委托给了上海蓝天房屋装饰工程有限公司进行施工，现该工程已基本完工，根据我公司就该商品房和买受人签订的商品房买卖合同，16#楼将于2017年12月31日交付。我公司在解约后将融福园1#、2#、3#楼户内及公区装修工程发包给了深圳市建筑装饰（集团）公司进行施工，将融福园6#、7#、8#楼及幼儿园户内及公区装修工程发包给了浙江中天装饰集团有限公司进行施工，将融福园5#、9#、10#楼户内及公区装修工程发包给了浙江绿城装饰工程管理有限公司进行施工，上述工程已完成约50%的工程量。案涉的融福园景观铺装工程我公司在解约后委托给了安徽沃东市政园林工程有限公司施工，该工程已完成约60%。从上可知，案涉六份合同我公司在解约后均已委托他人进行施工，客观上已不具备继续履行的可能性，继续履行不仅会造成双方矛盾的尖锐化，更会牵扯到已进场的第三方利益受到损害。 综上所述，案涉合同本身就是无效合同，根据法律规定无效合同自始无效，退一步来说，即使合同有效，我公司也单方解除了合同，无论依据事实还是法律，案涉合同均不具备继续履行的可能性。浩佑公司要求确认解除合同的通知不发生法律效力的诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：2016年8月，联创公司（甲方）与浩佑公司（乙方）签订了《融科城•融和园16#楼G1户型室内精装修工程施工合同》，合同约定，乙方承建甲方融科城•融和园16#楼G1户型室内精装修工程。合同总价为18106315.20元。开工时间（暂定）为2016年10月1日，最终以甲方工程师下达的开工令时间为准，竣工时间（暂定）为2017年5月30日，合同工期为243天（包含春节时间）。合同第十九节：第四条约定“甲方根据市场需要，工程停建或工程设计修改后相应承包工程项目不存在时，甲方有权单方面提出解除合同”。第五条约定“乙方必须极力配合因本标段用地范围而造成的设计变更，否则，甲方有权单方面解除合同”。 2016年8月，联创公司（甲方）与浩佑公司（乙方）签订了《融科城•融和园16#楼G2G3户型室内精装修工程施工合同》，合同约定，乙方承建甲方融科城•融和园16#楼G2G3户型室内精装修工程。合同总价为17803842.98元。开工时间（暂定）为2016年10月1日，最终以甲方工程师下达的开工令时间为准，竣工时间（暂定）为2017年5月30日，合同工期为243天（包含春节时间）。合同第十九节：第四条约定“甲方根据市场需要，工程停建或工程设计修改后相应承包工程项目不存在时，甲方有权单方面提出解除合同”。第五条约定“乙方必须极力配合因本标段用地范围而造成的设计变更，否则，甲方有权单方面解除合同”。 2016年9月，联创公司（甲方）与浩佑公司（乙方）签订了《合肥联创智融融科城•融福园室外景观铺装工程一标段（北区）施工合同》，合同约定，乙方承建甲方融科城•融和园室外景观铺装工程一标段（北区）工程。合同总价为3789746.61元。 2016年9月，联创公司（甲方）与浩佑公司（乙方）签订了《合肥联创智融融科城•融福园室外景观铺装工程二标段（南区）施工合同》合同约定，乙方承建甲方融科城•融福园室外景观铺装工程二标段（南区）工程。合同总价为2779110.77元。 2016年9月，联创公司（甲方）与浩佑公司（乙方）签订了《融科城•融福园二标段1#、2#、3#、10#楼公共区域及户内精装修工程合同》，合同约定，乙方承建甲方融科城•融福园二标段1#、2#、3#、10#楼公共区域及户内精装修工程。合同总价为69595843.15元。 2016年9月，联创公司（甲方）与浩佑公司（乙方）签订了《融科城•融福园一标段5#、6#、7#、8#、9#楼公共区域及户内精装修工程合同》，合同约定，乙方承建甲方融科城•融福园一标段5#、6#、7#、8#、9#楼公共区域及户内精装修工程。合同总价为92234022.26元。 2016年11月17日，北京融创融科地产有限公司完成对安徽融科智地房地产开发有限公司出资认缴，成为安徽融科智地房地产开发有限公司的股东，拥有100%的股权。安徽融科智地房地产开发有限公司系联创公司的股东。 2017年5月10日，联创公司向浩佑公司发出《通知函》，因2016年年底融科城项目公司联创公司于被北京融创融科地产有限公司收购，收购后，北京融创融科地产有限公司对融科城项目市场进行重新定位，市场需要发生变化，另因浩佑公司提交客户回访资料较晚无法召开专题会议导致融科城•融和园16#楼G1、G2、G3户型室内精装修工程自2016年底停工，此情形已符合合同第十九节第四条合同解除之规定，故要求解除与浩佑公司签订的合同。浩佑公司于2017年5月12日收到该函。 2017年5月22日，联创公司向浩佑公司发出《解除合同通知函》，内容为:“在《通知函》中，我公司明确告知拟解除与浩佑公司签订的《融科城•融和园16#楼G1户型室内精装修工程合同》、《融科城•融和园16#楼G2、G3户型室内精装修工程合同》、《融科城•融福园一标段5#、6#、7#、8#、9#楼公共区域及户内精装修工程合同》、《融科城•融福园二标段1#、2#、3#、10#楼公共区域及户内精装修工程合同》、《合肥联创智融融科城•融福园室外景观铺装工程二标段（南区）施工合同》以及《合肥联创智融融科城•融福园室外景观铺装工程一标段（北区）施工合同》。现我公司依据合同第十九节第五条之约定，通知如下：我公司解除与贵公司签订的上述六份合同……”。浩佑公司于2017年5月23日收到该函。 2017年5月26日，浩佑公司向联创公司发出《回复函》，内容为:“……，我司于2017年5月23日收到贵司发出的《解除合同通知函》……，若贵司执意解除合作关系，请提出合理的解约方案”。 2017年1月9日，浩佑公司取得建筑工程施工总承包三级资质。 2017年8月1日，浩佑公司取得建筑工程施工总承包二级资质。 本院认为：关于联创公司于2017年5月22日发出的《解除合同通知函》是否发生解除合同的效力。本案法律关系为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同第二百八十七条，本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。故可知，建设工程合同类案件实际属于承揽合同案由项下。根据第十五章承揽合同第二百六十八条，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故联创公司有权解除双方签订的《合肥联创智融融科城•融福园室外景观铺装工程一标段（北区）施工合同》、《合肥联创智融融科城•融福园室外景观铺装工程二标段（南区）施工合同》、《融科城•融福园一标段5#、6#、7#、8#、9#楼公共区域及户内精装修工程合同》、《融科城•融福园二标段1#、2#、3#、10#楼公共区域及户内精装修工程合同》、《融科城•融和园16#楼G1户型室内精装修工程合同》、《融科城•融和园16#楼G2、G3户型室内精装修工程合同》。合同解除权属于形成权，自解除合同的通知到达对方当事人时合同解除。联创公司于2017年5月22日发出的《解除合同通知函》已于同年5月23日到达浩佑公司，故《解除合同通知函》已发生解除合同的效力。浩佑公司主张案涉工程并未被第三人进行施工，联创公司提供的《中标通知书》、《工程开工令》均系单方私造，但未提供任何反驳证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；……本案中案涉工程存在完工及竣工期限，住宅部分已经出售给小区业主，交房时间已定，装修及相应配套设施需要按规定时间施工。在此种情况下，浩佑公司以诉讼方式在联创公司不予配合，已经另行委托其他第三方进行施工的情况下要求强行履行合同，将会造成更大的社会矛盾，其将产生或关联产生的损失本身要远超出浩佑公司停止参与承建可能产生的损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百一十条、第二百六十八条、第二百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告安徽浩佑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告安徽浩佑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙宗欣 人民陪审员  王永清 人民陪审员  王劲松 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  孙蕴韵 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。