江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4360号原告（反诉被告）：庄志鹏，男，1965年4月生，汉族，住常州市天宁区。被告（反诉原告）：常州市天宁区年达客运站，住所地常州市天宁区。经营者：王建明。委托诉讼代理人：张坚林，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。被告：王宝明，男，1974年12月生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张坚林，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。原告庄志鹏诉被告常州市天宁区年达客运站（以下简称客运站）、王宝明承包合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理，被告客运站对原告庄志鹏提出反诉，本院依法予以受理后，由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）庄志鹏及被告（反诉原告）客运站、被告王宝明的共同委托诉讼代理人张坚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄志鹏诉称，原告在2011年11月14日起至2020年3月11日期间承包被告的出租车（苏Ｄ×××**号，该车报废后转为苏Ｄ×××**号），除疫情期间根据公司规定未缴纳费用外，每月均按约缴纳承包费和其他费用，但由于疫情原告不得不向被告提出解除合同，并于2020年3月31日向被告交还车辆及所有证件，但被告一直未退还押金，故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿退还押金30000元；2、被告退还2020年4月和5月的保险费1959元；3、被告退还2012年1月至2016年5月每个月多付的150元（合计7800元）；4、被告承担本案诉讼费用。被告客运站答辩称，双方的承包合同尚未到期，根据合同约定提前终止合同4万元押金不退还，协议未解除保险费也不应退还，且被告从未多收原告150元/月的费用，故原告的诉讼请求没有依据请求驳回。被告王宝明答辩称，我只是代表客运站签约的员工，不应承担责任。反诉原告客运站诉称，反诉原告与反诉被告签订了出租车承包经营协议，反诉被告于2018年底提出要求缓交部分承包金，即自2019年1月起每月先交4000元，余款1600元予以缓交，反诉原告予以同意，现反诉被告仅支付承包费至2020年1月，其中还有13个月少交1600元，2020年2月和3月的承包费未缴纳，反诉被告于2020年3月31日将车辆交还提出不再承包，反诉原告还于2020年4月10日将车辆进行维修保养，支出费用3540元，根据合同该费用也应由反诉被告承担，另外根据合同提前解除合同的保证金4万元不予退还，还需按每公里0.1元对反诉原告进行赔偿，现反诉被告行使公路数为393700千米。综上，反诉原告要求判令：1、解除承包经营协议；2、反诉被告支付2019年1月至2020年1月少交的承包金20800元；3、反诉被告支付2020年2月和3月的承包金11200元；4、确认反诉原告可扣除保证金40000元；5、反诉被告支付公里数赔偿金39370元；6、反诉被告支付修理费3540元；7、本案诉讼费和反诉费均由反诉被告承担。反诉被告庄志鹏答辩称，同意解除承包经营协议，但解除是由于疫情这个不可抗力，要求退还3万元的保证金；后来确实仅按4500元缴纳承包经营费，但是这是反诉原告与反诉被告达成了口头的减免协议，不存在少交的情况；2020年2月和3月由于疫情，需要减免承包费；车辆状况良好，不需要进行维修，且反诉原告在交接车辆是未对车辆进行检验，故不承担该部分费用，且该费用是否真实存在怀疑；不承担公里数赔偿。经审理查明，2011年11月14日，客运站委托王宝明与庄志鹏签订一份《承包经营协议》，约定：庄志鹏承包客运站的苏Ｄ×××**号出租车，期限5年，履约保证金为4万元（该费用为履约保证金和安全保证金，保证庄志鹏在服务、安全行车、尊章守纪，其如在承包期间发生违约行为，根据本协议规定应承担相应的违约金或违约损失，客运站有权直接在保证金中予以抵扣，如保证金不足以抵扣应付客运站的违约金或违约损失，客运站还可向庄志鹏追偿不足部分），该履约保证金在合同到期且不存在违约情况时一次性进行返还，每月的承包费用为6100元，保险费、税费等费用由庄志鹏承担；庄志鹏的承包期未满5年的，除扣除违约金4万元外，还需按每行使0.1元／公里进行赔偿，车辆维修费由庄志鹏负担。2011年11月25日，庄志鹏向王宝明缴纳4万元履约保证金，王宝明出具了收条。2016年8月1日，因苏Ｄ×××**号出租车报废更新为苏Ｄ×××**号出租车，双方重新签订了《承包经营协议》，承包期限至2021年8月1日，除每月承包费改为5600元外，其余内容与前一份协议一致。上述协议也约定车辆由常州众联出租车有限公司代管。2019年6月，庄志鹏为苏Ｄ×××**号出租车购买了交强险、商业险等车辆保险，金额合计12056.56元，期限至2020年6月3日。庄志鹏自认第二次承包后的一段时间（具体时间其陈述无法回忆）至2020年1月，每月了缴纳4500元承包费，2020年2月和3月的承包费用因疫情原因未予支付。2020年3月31日，庄志鹏以疫情期间无法继续经营为由，向客运站提出解除上述承包经营协议，庄志鹏于当日向客运站交还车辆和相关证照，但是双方未对车况、行使公里数进行共同检查。2020年4月10日，客运站将涉案车辆送至出租车定点维修单位进行维修保养，结算单载明的费用3540元，但客运站未能提供支付凭证和正式发票。诉讼中，庄志鹏与客运站均确认协议中手填的部分为王宝明填写、未有后期添加的情况，虽然客运站未加盖公章，但客运站表示认可该合同的全部内容，庄志鹏亦认可在签字时知晓合同的全部内容。对于庄志鹏主张的多付的150元/月，其解释为当时国家减免了部分费用，客运站提出要庄志鹏作出一些让利，当时庄志鹏也同意每月多付150元。对于客运站主张的庄志鹏截止2020年1月的不足额缴纳部分，客运站陈述当时确实与庄志鹏协商可以减免费用，但未定具体数额。对于上述两部分费用，双方均确认每次交付时没有手续，且在2020年3月底交还车辆之前都未曾向对方主张退还或补缴过上述费用。庄志鹏自认其使用过程中产生的公里数至少有36万公里，客运站表示同意按36万公里主张权利。上述事实，有当事人陈述、车辆保险资料、承包经营协议、维修单等证据证实。本院认为，王宝明系客运站员工，签字为职务行为，故本案中其无需承担责任。本案中，庄志鹏的承包期未满即主动要求解除合同，虽然有疫情在内的客观情况，但承包经营期至2021年8月，现疫情的影响也已逐渐减小，故本案中应认定庄志鹏构成违约。但关于履约保证金，该款项性质为保证履约过程中庄志鹏不存在违约情形，否则可以使用该履约保证金抵扣违约金，合同约定庄志鹏承包期不满解除合同需承担违约金4万元，故客运站可以使用履约保证金抵扣违约金。关于保险费，因费用为按年缴纳，解除合同亦为庄志鹏主动提出，违约方为庄志鹏，故该部分费用也无权要求退还。关于多缴纳的费用，因庄志鹏自认自愿支付，本院不予支持。关于反诉，庄志鹏同意解除合同，故本院予以确认。履约保证金部分之前已经论述，在此不再重复，客运站可以以此抵扣违约金。关于承包金，2020年1月之前的费用双方均确认曾协商减免，且客运站在双方发生争议前从未要求庄志鹏补缴，故可以视为同意减免，现要求庄志鹏补缴本院不予支持；2020年2月至3月由于疫情影响，客观上出租车行业受到很大冲击，对承包费应予以免收。关于公里数赔偿，因系合同约定也不违反法律规定和行业惯例，本院予以确认，双方对公里数均同意按36万公里计算，故本院认定庄志鹏应进行赔偿，但该标准本院将予以调整，结合返还履约保证金的数额一并处理。关于维修费，虽然合同约定由庄志鹏负担，但由于其交接时客运站未确认车况，且保养时间与交接已相差10天，又未有支付凭证和发票进行作证，故本院对维修费3540元不予支持。综上，庄志鹏依据合同确实需要向客运站支付违约金和公里数赔偿，但考虑到疫情等客观情况以及违约金数额和公里数赔偿的标准，客运站同时主张庄志鹏承担违约金和公里数赔偿明显要求过高，本院根据合同约定和法律规定，结合庄志鹏的违约行为，酌情认定庄志鹏向客运站支付违约金（含赔偿金）4万元。因庄志鹏缴纳了4万元履约保证金，违约金可以从中直接抵扣，庄志鹏无需另行缴纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除庄志鹏与常州市天宁区年达客运站之间的承包经营合同。二、驳回庄志鹏的本诉诉讼请求。三、确认常州市天宁区年达客运站可使用履约保证金40000元抵扣庄志鹏应承担的违约金40000元。四、驳回常州市天宁区年达客运站的其他反诉诉讼请求。五、本诉案件受理费794元，减半收取397元，反诉案件受理费1280元，合计1677元，由庄志鹏负担397元，由常州市天宁区年达客运站负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  查熙迪二〇二〇年十一月七日书记员  韩雁竹