贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初5741号 原告：刘罗周，男，1986年8月28日出生，住福建省周宁县， 委托诉讼代理人：何燕，贵州名城（播州）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：綦兴，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。 被告：计中孝，男，1968年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区， 委托诉讼代理人蔡封森，遵义市播州区团溪法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告刘罗周诉被告计中孝租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘罗周及其委托代理人何燕、綦兴、被告计中孝及其委托代理人蔡封森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决撤销原、被告双方签订的《场地转让协议》，由被告返还原告已交租金30000元，并以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2017年7月28日至起诉之日的资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍到贵州经商，后原告看中位于播南大道新中医院对面的砖厂，准备在此投资做生意，故找到被告与其协商准备租用该场地，后原、被告双方达成一致，被告以每年30000元租金租给原告经营，双方于2017年7月28日签订协议，协议经双方确认，并有第三人在场见证，协议签订当日原告即将租金30000元通过转账和现金的方式交付给被告。后原告准备进场装修，但从他人处得知该场地已被征收，不得再用于经营。后原告查询到该场地被征收的公告，已于2017年7月24日发出，且被告已于2017年7月25日在该征收项目的工作会议上签字，原告遂多次找到被告要求其返还已交租金，被告不予理睬。原告认为，被告明知该场地被征用仍旧转租给原告，其行为已经构成欺诈，原告在受到被告误导及欺诈签订的合同并非原告的真实意思表示，应予撤销，为维护原告之合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告辩称：场地租赁合同是2017年5月15日签订的，并且协议明确约定租赁该场地是有风险的，注明了政府征用该场地，所交租金不予退还，合同签订后，原告就支付了5000元定金。2017年7月28日原告支付剩余25000元租金的时候，将2017年5月15日手写的租赁合同重新打印，租赁期限是从2017年5月15日起，且在《场地转让协议》双方签了字，落款时间是2017年5月15日。原告所提交的落款时间为2017年7月28日的《场地转让协议》上的被告签名，不是被告签的，是原告伪造的，原告所述不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年5月15日，原、被告签订了《场地租赁合同》，合同约定：被告计中孝（甲方）将位于遵义市播州区中医院对面砖厂场地租给原告刘罗周（乙方）使用，每年租金30000元，如果该场地在租用期间政府收回征用的场地赔偿费属甲方，乙方无条件搬走场地上所有东西，注：甲方在场地上修的五间屋不能损坏，交给甲方，乙方搬运东西的人工费与车子费用甲方不负责，乙方租金30000元整从签订合同后不退租金给乙方，租金一年一交，租用时间五年以上。该《场地租赁合同》落款日期为2017年5月15日，《场地租赁合同》签订后，原告支付了5000元租金给被告。2017年7月28日，在双方协商同意的情况下，打印制作了《场地转让协议》，内容与2017年5月15日双方签订的《场地租赁合同》一致，但增加了“场地租期2017年5月15日起”的内容，原告通过现金支付和银行转账的方式支付给了被告25000元租金。双方在该协议上签了字。 另查明：2017年7月24日，遵义市播州区桂花桥街道办事处发出了《遵义市播州区人民政府关于名城康养中心建设工程项目征地的拆迁公告》，要求所有被征收人应于2017年7月30日前自行搬迁完毕，逾期未搬迁的，将依法强制搬迁。原告从被告处租赁的场地在拆迁范围。2017年7月25日，被告计中孝参加了遵义市播州区桂花桥街道办事处组织召开的“康养中心催迁工作会议”，会上，相关领导强调了被征地范围内都要于2017年7月30日前搬离。 上述事实，有原、被告双方的陈述，证人胡某、袁某的证言、《场地租赁合同》、《场地转让协议》、网上银行转款记录、遵义市播州区人民政府关于名城康养中心建设工程项目征地的拆迁公告、会议记录、会议签到册等经庭审举证、质证的证据证明，予以认定。 本院认为，虽然原、被告双方对《场地转让协议》上签名以及落款时间有争议，但双方对经合意后于2017年7月28日制作、签订《场地转让协议》的事实并无争议，因原、被告双方在签订《场地转让协议》时，《遵义市播州区人民政府关于名城康养中心建设工程项目征地的拆迁公告》已经发布，被告也在3天前参加了遵义市播州区桂花桥街道办事处组织召开的“康养中心催迁工作会议”，被告在明知《场地转让协议》已经无法履行的情况下，仍然向原告隐瞒该场地被政府征用并被限期搬离的事实，与原告订立协议，并收取了原告租金，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，对原告提出的撤销2017年7月28日原、被告双方签订的《场地转让协议》的诉讼请求予以支持。即便认定双方成立租赁合同关系的时间为签订《场地租赁合同》时的2017年5月15日，即便认定被告此时不知道该场地即将会被政府征用的事实，根据《场地租赁合同》中“乙方租金30000元整从签订合同后不退租金给乙方”的约定，因原告并未在签订《场地租赁合同》后至2017年7月24日甚至25日被告知道场地被征用之前，将30000元租金中的25000元交付给被告，因无给付故不存在退还，合同约定的“不退还租金给乙方”的条件不成立，因此，被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销或者终止的，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，根据本案情况，本院认为，对原告在2017年5月15日签订《场地租赁合同》后，所交的5000元租金，因被告在订立合同过程中至2017年7月24日，付出了相应精力和时间，失去了利用该场地的机会，被告不予退还，对2017年7月28日所收取的25000元租金，应予退还给原告。相应，对原告起诉的资金占用利息的请求，应以25000元为基数从2017年7月28日起计算，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为计算标准过高，本院调整为以中国人民银行同期贷款利率标准计算，对原告超出部分的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决如下： 一、撤销原告刘罗周与被告计中孝于2017年7月28日订立的《场地转让协议》。 二、被告计中孝在本判决生效后五日内返还原告刘罗周租金25000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年7月28日起至2017年9月18日至的资金占用利息。 三、驳回原告刘罗周其余诉讼请求。 案件受理费减半收取280元，由原告刘罗周负担80元，被告计中孝负担200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  何秀林 二〇一七年十二月四日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖