成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成郫民初字第01950号 原告：成都金馨园林绿化有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园迎宾大道兴盛西路2号。 法定代表人：郭麟，董事长。 委托代理人：林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：李大福，四川恒和信律师事务所律师。（一般代理） 被告：成都市路桥工程股份有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路11号。 法定代表人：周维刚，董事长。 委托代理人：郝敬方，男，1984年11月17日出生，汉族。系该公司员工。（特别授权） 委托代理人：卓佩佩，女，1989年11月18日出生，羌族。系该公司员工。（一般代理） 第三人：戴树龙，男，汉族，1963年6月28日出生，住四川省郫县。 原告成都金馨园林绿化有限公司（以下简称金馨园林公司）与被告成都市路桥工程股份有限公司（以下简称路桥公司），第三人戴树龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员任洪伟担任审判长，与人民陪审员王昌敏、王冬梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金馨园林公司的委托代理人林贞斌、被告路桥公司的委托代理人郝敬方、第三人戴树龙到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因原告金馨园林公司起诉本案第三人戴树龙合同案中止诉讼。本案现已审理终结。 原告金馨园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款7040541.49元。2、判令被告赔偿原告损失：238498.34元（以未付工程价款7040541.49元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年10月1日暂计算至2015年5月5日）。并请求该损失按前述计算依据计算至被告付清拖欠的全部工程价款为止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建了位于郫县的成都市新益州新城一、二期市政道路工程，将其中的规划1线、2线、3线、6线、7线、8线，规划C线及郫温路南段的绿化、景观、照明等工程部分交由原告进行施工。2011年5月，原告进场施工，按照被告的要求陆续完成了全部的工程施工，并先后经竣工验收合格；施工期间，被告亦分次向原告支付了部分工程价款计9595059元。后原告向被告报送了工程结算材料，但被告收到相关结算材料后却束之高阁、不予办理。原告多次要求被告对成都市新益州新城一、二期市政道路工程中由原告施工的工程部分进行结算并付清工程价款，但被告却以种种理由推诿。原告完成了相应的工程施工并经验收合格，且向被告报送了工程结算材料，完全履行了作为承包方的义务，但是被告却不与原告办理工程结算，拒不付清拖欠的工程价款，违反了相关法律规定，给原告造成了巨大的经济损失，为此，原告诉至法院。 被告路桥公司辩称，1.根据案涉工程的财评结算价来看，总价款应该是7976720元，路桥公司已经支付了10264859元，并且已经超出了2288139元。2.原告的诉讼理由是根据表格来计算，但是在合同履行中，所有统计表中均写明以结算为准。3.戴树龙代表金馨园林公司与路桥公司签订的《劳务分包合同》是合法有效的，将案涉工程分包给原告也是合法有效的。无论戴树龙有无代理权限，合同签订后，金馨园林公司进行了施工，以及李红作为经理进入项目，计量、进度、工程款支付、施工内容等完全履行了戴树龙签订的合同，原告是完全响应了戴树龙签订的劳务分包合同，因此，原告是认可戴树龙签订的合同。 第三人戴树龙述称，我与金馨园林公司公司李红签订了合作协议书，是有合作关系，因此我签订了劳务分包合同，包括收款也是维护原告公司的利益，也有李红签字，合同也一直在履行。金馨园林公司也认可了合作关系，包括提供的材料款，公司和李红也是予以认可的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的绿化工程质保期满养护移交表、德源新城二标段道路绿化工程工程量汇总表、工程付款申请单、项目各部门扣款一览表及产值统计表、工程付款申请单、项目各部门扣款一览表及产值统计表、竣工结算表及EMS寄送凭证、银行入账单，被告提交的成都新益州新城一期市政道路建设项目施工合同、劳务分包合同补充协议、合作协议书、补充协议、富士康绿化承包情况说明、原告方的工商登记信息、绿化工程质保期满养护移交表、产值统计表、关于转发市政道路绿化工程预算单价的通知、结算表、转账支票请领单、银行转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月30日，成都市新益州城市建设发展有限公司与被告路桥公司签订《成都市新益州新城（富士康**活配套区）一期市政道路建设项目〈二标段：郫温路南段、规划七线〉施工合同》，合同约定由被告路桥公司承包道路施工，工程价款最终结算以郫县政府指定审计部门审计确认金额为依据。双方又于2011年8月10日签订〈施工补充协议〉，合同约定增加施工工程内容。2012年5月8日，双方再行签订〈补充协议Ⅱ〉，对工程价进行约定。2011年6月28日，第三人戴树龙以原告金馨园林公司（乙方）的名义与被告路桥公司（甲方）签订了〈劳务分包合同〉，约定被告将市政道路绿化工程劳务分包给原告，合同价款除桢楠外（桢楠单价按甲方与业主签订的合同价，但管理费由乙方自负）均采用甲方与业主签订的合同价的基础上下浮20%（不含税金）的方式确定。2011年9月24日，戴树龙再次以原告的名义与被告签订了〈劳务分包补充协议〉，对合同结算价进行补充。2013年2月27日，第三人戴树龙与原告股东李红签订了〈合作协议书〉，约定合作施工成都路桥富士康绿化工程，由戴树龙负责核价、签订合同、施工、审计等各方面的协调，李红负责工程施工的工期、质量、安全和全部工程费用，负责任工程款项的收支。收回工程款先结清成本，盈亏比例为了50%。双方于2014年9月12日签订〈补充协议〉，双方协议因绿化工程施工基本完成，尽快补栽缺失树木，保证验收、移交，双方确认工程成本价为1300万元，戴树龙先按1300万元扣除自供银杏21株款，成都路桥已支付款项，成都路桥苗圃甲供款项和移交差额后，余额185万元（以项目部核定金额为准）戴树龙在富士康绿化工程项目所有合格验收及移交单签认后15个工程日内支付给李红。结清成本价款后，李红承担因审计核减量差责任，规格增加和数量的增加差额收益归李红享有。2015年1月20日，戴树龙与李红在富士康绿化成本情况说明上进行结算。 另查明，2012年11月29日，原告将所施工的成都市新益州新城一期市政道路建设规划六线、七线、八线绿化工程由李红签订向业主进行移交，2014年9月28日，将二标段（郫温路南段、规划一、二、三、C、D线）绿化工程进行移交。原告确认被告已付款为9595059元，对被告支付给戴树龙的608000元，付双流太平君承建材经营部61800元不予认可。原告认可李红在本案所涉工程中为其代表人。 本院认为，本案涉及争议系戴树龙能否代表原告与被告签订分包合同。根据所查明事实，李红系原告的代表人，其与戴树龙签订的合作协议，不是个人行为，应当认定为原告的行为，且本案所涉工程全部由原告施工也予以印证。故本案中，原告与戴树龙之间形成合作关系，再结合原被告之间未另行签订过合同且原告施工的内容同戴树龙与被告签订的分包合同一致，故虽原告否认戴树龙系其授权签订的合同，但结合本案事实，可以认定被告相信戴树龙系代表原告，有权与被告签订分包合同。故该分包合同对原告具有拘束力。对本案所涉工程款付款，原告自认的部分，本院予以确认，对被告支付给戴树龙的608000元，根据查明事实，可以认定系被告向原告支付的工程款。对原告自行制定的结算表，被告否定收到，本院认为即使被告收到该结算表，但未予以确认，双方并未约定被告收到结算报告后未在规定时间确认，就视为认为该结算结果，故对原告主张的结算结果，本院不予认可。本案中根据分包合同的约定：被告将市政道路绿化工程劳务分包给原告，合同价款除桢楠外（桢楠单价按甲方与业主签订的合同价，但管理费由乙方自负）均采用甲方与业主签订的合同价的基础上下浮20%（不含税金）的方式确定，因此本案对工程价有约定，故对原告要求鉴定工程价的申请，本院不予支持。另原告没有提供证据满足合同约定的结算条件及内容。本案中，双方未进行结算，及原告也未提交足以认定工程款结算的证据，故对原告要求支付剩余工程款的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都金馨园林绿化有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费62754元，由原告成都金馨园林绿化有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  王冬梅 人民陪审员  王昌敏 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  王秋月