贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0102民初7127号 原告何春敏，男，1955年3月3日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人吴家健，贵州匠和律师事务所律师（特别代理）。 委托代理人沈晓鹰，系原告侄子。 被告贵州武岳实业集团有限公司（以下简称武岳实业公司），住所地贵阳市南明区南厂路**。 法定代表人蒋斌，该公司董事长。 委托代理人贾开文、杨洁，贵州贵达律师事务所律师（特别代理）。 原告何春敏诉被告武岳实业公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何春敏及委托代理人吴家健、沈晓鹰，被告武岳实业公司的委托代理人贾开文、杨洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何春敏诉称：2007年8月6日，被告以其名义下发《贵州武岳实业集团有限公司（通知）》黔武岳【2007】48号文件，主要内容为通知单位职工欲参加集资建房的，缴纳购房房款。原告作为单位职工，按照文件要求于2007年8月9日足额缴纳了集资建房款共计122500元。2017年6月16日，被告下发了题目为《武岳集团南厂路305号地块职工集资建房遗留问题处理办法》的文件（黔【2017】67号）明确表示其将不继续履行原集资建房协议。原告向被告足额缴纳了集资建房款122500元，被告出具了收据，双方形成事实上的合作建房合同关系。现被告在有履行能力的情况下，明示不继续履行合同义务，系对原告合法权益的侵害。原告数次与被告沟通要求继续履行，但被告均以各种理由搪塞。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼。故诉请：一、依法判令被告继续履行交房合同义务；二、本案的诉讼费由被告承担。 被告武岳实业公司辩称：一、原告诉称的集资房因城市建设规划原因，无法修建，且现修建房屋土地已经被征收并移交贵阳市南明区房屋征收管理局，原告的诉请现已不能实现。职工集资建房项目不能实施的主要原因在于贵阳市政府规划调整和城市道路建设原因占用集资房土地，故原告要求履行交房合同义务完全没有任何可行的事实基础，被告已经不可能实施原来的集资建房计划，也不可能提供自有土地来修建集资房满足交房诉请。二、集资房不能修建，被告采取了相应的措施。1、告知有关集资户可以自愿退款；2、考虑在被告自有的其他土地上另行建房，按照要求不能建设集资房只能建设商品房的原则，重新设计商品房建设方案，并向有关部门申报建设定点等；3、2017年6月，被告再次行文通知集资不能建设，并参照同期同类银行贷款利息退回集资款和利息。三、原告与被告之间的集资建房关系之所以履行不能，并非被告主观上不愿意履行，而是因为政府规划城市道路建设原因这种企业无法抗拒的原因造成。根据《合同法》第一百一十条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定：原告何春敏系被告武岳实业公司单位职工。2007年8月6日，被告以公司名义向各企业下发黔武岳【2007】48号《贵州武岳实业集团有限公司（通知）》，发出关于困难职工集资房和无产权集资第一期交款的通知，为尽早完成好职工集资建房的建设工程，特将集资房的集资规格、户型面积、集资价格、交款比例及交款时间进行通知。其中：第一期交款比例，按所登记面积总价的50%（含附属设施费用在内）；第一期交款的时间从2007年8月7日起到2007年8月10止，逾期不交者作为个人弃权处理；余款为第二期交款，交款时限为2007年12月30日止。逾期不交者，退还原款（含银行同期利息）并作为个人放弃集资处理。该通知发出后，同年8月9日，原告按照通知要求向被告交纳集资购房款及附属设施费共计122500元，被告出具《收据》二张，分别载明其收到购房款、附属设施费。原告交纳购房款后，被告已就案涉的集资房向政府部门申请立项并经规划审批，土地为本市南明区南厂路305号地块。其间，因贵阳市市政府规划调整和城市道路建设占用了集资房的土地（南厂路305号地块），导致案涉集资房的修建处于停止状态。2017年6月16日，被告下发黔武岳【2017】67号《武岳集团南厂路305号地块职工集资建房遗留问题处理办法》文件，明确305号地块集资房项目停建，集资人须于2017年6月30日前，凭交款收据及本人身份证到武岳集团公司财务部办理集资款退款和利息领取手续，2017年6月30日后不计取集资款利息；至2017年6月30日止，武岳集团公司与305地块集资人解除预购集资房关系。同时，并就拟建武岳山庄商品房项目明确购房优惠。此外，还明确集资人若对本办法处理有意见，建议通过法律诉讼解决诉求和纷争。其后，原告等部分职工多次要求被告继续履行合同未果，原告遂以被告有履行合同的能力为由，诉至本院，提出诉请如前。 上述事实，有双方当事人的陈述及《贵州武岳实业集团有限公司（通知）》、《收条》、《武岳集团南厂路305号地块职工集资建房遗留问题处理办法》（黔【2017】67号）文件等证据在案佐证，复经本院庭审核实，足以认定。 本院认为，公民、法人合法的民事权益，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：原告何春敏与被告武岳实业公司之间的合作建房协议关系中的交房义务能否继续履行。关于合作建房问题，从双方提供的证据来看，被告行文通知单位职工欲参加集资建房的，可按时缴纳购房房款；而原告按通知要求向被告缴纳了足额购房款后，双方之间已形成合作建房合同关系，实质上属于房屋买卖合同关系，双方均应按合作建房的协议内容全面履行各自的合同义务。原告承担支付价款的义务，享受得到房屋的权利，则原告享有信赖利益，并合理期待对房屋享有相应的利益。同时，被告已就此集资建房问题向政府部门申请立项并经规划审批，双方之间形成的合作建房合同实际开始履行。而被告在建房期间，因市政府规划调整和城市道路建设占用了集资房的土地（南厂路305号地块），导致案涉集资房的修建处于停止状态。但被告为此所作出的答复意见及集资房停建处理办法均不能说服原告等部分企业职工，这是引起纠纷的主要原因。关于集资房的地块问题，既然集资房的地块已被政府征用，被告完全可以考虑在其公司自有的其他土地上另行申报规划后建房，因企制宜，切实解决职工住房问题。而企业职工集资合作建房问题既属于被告单位内部行政管理范围，又属于市场行为。依照最高人民法院于1992年11月25日作出的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”由此表明，本案系因被告单位与内部职工合作建房而引起的房地产纠纷，本不属于人民法院的主管范围。而被告并未以此作为抗辩，仅仅提出合同出现了法律上和事实上不能履行的情形。若裁定驳回原告起诉，仍达不到化解矛盾的目的。鉴于本院已受理该案，从本案合作建房合同能否继续履行的可能性来看，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”显然，被告在履行合同的过程中，尽管出现了集资房的地块已被政府征用的情形，被告作为原告的单位，本应为双方履行合同创造必要的条件，却以其行为表示不再履行合同；而原告在合理期限内至今仍然要求被告履行合同。结合本案案情，由于被告提供的证据尚不足以证明本案合同的事实状态属于法律上或事实上不能履行的情形，且原告现提出被告有履行合同的能力，则原、被告双方之间仍有继续履行合同的可能，故被告单方解除合同关系，原告有权要求被告继续履行合同。原告主张被告继续履行交房合同义务，实为继续履行双方之间的合作建房合同义务，该主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告贵州武岳实业集团有限公司继续履行与原告何春敏之间的合作建房合同义务。 案件受理费60元，由被告贵州武岳实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱邦黔 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  梁 萍 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  吴兴国