山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2368号上诉人（一审被告）：杨士军，男，1982年11月8日出生，汉族，货车司机，住兰陵县。被上诉人（一审原告）：朱昌坤，男，1997年4月27日出生，汉族，居民，住莒县。一审被告：兰陵县吉洲货物运输有限公司，住所地兰陵县南环路与西环路交汇处向西50米路西，统一社会信用代码91371324791542358T。法定代表人：魏磊，该公司经理。上诉人杨士军因与被上诉人朱昌坤、一审被告兰陵县吉洲货物运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨士军上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由朱昌坤承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。杨士军与朱昌坤通过网约联系形成运输合同关系，杨士军根据约定到朱昌坤指定的地点装载西红柿，朱昌坤安排工人先装载西蓝花，且装在车厢的前部，又让杨士军去另一处地点装载西红柿。由于杨士军的车辆载重为1.495吨，朱昌坤诉称装载西红柿12855斤，显然该数字错误。根据春节前的市场价格，西红柿每斤价格为1.2元，朱昌坤主张每斤1.74元，显然与客观事实不符。一审法院不顾客观事实，偏听偏信朱昌坤单方意见，在没有确凿证据证实西红柿的实际数量和价格时，认定西红柿价值为9437元，认定事实错误。二、一审法院判决结果错误。本案是运输合同纠纷，运输合同包括运输数量及价款。在双方均未提供确凿数量及价格证据的前提下，一审法院直接认定涉案西红柿的价值为9437元明显错误。朱昌坤答辩称：我在运满满上找的车，上面明确标的是6-7吨货，杨士军接了单子，但是在路上车出了事故，后来杨士军不认账了。杨士军给我拉的西红柿与西蓝花，价格全国可查，杨士军说是4米2的车，行驶证上明确标注不能超过5000斤货。我的西红柿与西蓝花单子都给了一审法院，上面有明确的盖章；给一审法院提供的翻车照片那一地货，杨士军说只有3000斤西红柿与几百斤西蓝花，与照片上那一地货不符合。兰陵县吉洲货物运输有限公司述称：杨士军上诉的事情与我方公司无关联。杨士军与朱昌坤一审说经过我们公司定的车，我们公司不知情，杨士军的车辆只是挂靠在我们公司，挂靠合同上都有约定的，我方可提供挂靠合同。朱昌坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨士军、兰陵县吉洲货物运输有限公司赔偿货物损失26840元；2.诉讼费由杨士军、兰陵县吉洲货物运输有限公司承担。事实与理由：2019年12月5日，朱昌坤通过朋友联系兰陵县吉洲货物运输有限公司，由该公司派杨士军为朱昌坤运输西红柿，从莒县果庄镇朱家崖头出发到湖北省宜昌市三峡物流园，在运输途中，当日晚上11时53分左右，杨士军驾驶车辆至菏泽路段时发生侧翻，造成货物受损，给朱昌坤造成经济损失共计26840元。杨士军一审辩称：朱昌坤所诉与事实不符，诉赔损失数额过高。1.杨士军所有的挂靠于兰陵县吉洲货物运输有限公司的车辆系重汽豪沃4.2米高栏货车，载重量为1.495吨，即约3000斤。2019年12月5日，杨士军通过物流运满满司机平台联系到案外人张现伟货运信息，张现伟将朱昌坤的联系方式告知杨士军，杨士军与朱昌坤联系后，双方约定让杨士军将西红柿3000斤左右运送至湖北省伍家岗区三峡物流园，运费3800元。后朱昌坤带着杨士军到日照市莒县一装货地点装货。后涉案西红柿、西蓝花在运往目的地途中于当晚23时30分许发生事故全部受损。导致事故发生的根本原因：一是超载，二是朱昌坤给杨士军装载的蔬菜前轻后重。另外，杨士军实际运输的西红柿3000斤左右，每斤价格1.2元，计款3600元，西蓝花500斤左右，每斤价格1.5元，计款750元，两项损失合计4350元。而朱昌坤起诉要求杨士军赔偿货物损失26840元毫无道理。2.请求法院依法驳回朱昌坤诉赔损失过高部分，支持杨士军答辩意见。3.朱昌坤拖欠杨士军的运输费用3800元未付，杨士军赔付朱昌坤损失后，朱昌坤应当支付杨士军的运输费用，或者相互折抵。兰陵县吉洲货物运输有限公司一审辩称：朱昌坤所诉与事实不符，涉案货物运输与我公司无关。我公司对货物运输合同关系不知情，朱昌坤并未联系我公司，故朱昌坤请求我公司承担赔偿责任无事实和法律依据。涉案鲁Ｑ×××**车辆挂靠在我公司经营，实际车主系杨士军，根据合同约定，我公司对朱昌坤的损失不承担赔偿责任，相关损失应由朱昌坤向实际车主主张权利。双方当事人对如下证据有争议：朱昌坤提供的如下证据：1.网约运输车辆信息单，拟证实2019年12月5日朱昌坤通过网上发布运输货物信息，载明货物重量系8-8.5吨，由莒县果庄镇朱家崖头发往湖北宜昌市，杨士军接单；2.事故现场照片（该照片系杨士军发送给朱昌坤的），拟证实2019年12月5日晚，杨士军在运输货物过程中发生交通事故造成朱昌坤货物受损；3.朱昌坤与湖北宜昌买主何治平聊天记录以及朱昌坤自己的银行流水，拟证实在2019年12月5日下午，朱昌坤将所有货物装车后，与买主取得联系，双方确定了货物的总价款并于当日下午买主将货款转账给朱昌坤；4.朱昌坤收货单据二份，证实朱昌坤于2019年12月5日在莒县果庄镇为农蔬菜专业合作社和果庄镇大崖头村农盛果蔬批发市场共计购买西红柿12855斤，西红柿单价1.74元/斤；西蓝花1吨，单价为2.3元/斤，总价值26840元。杨士军对朱昌坤提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，该运单上的数额并非最终运输数额，朱昌坤应举证证实运输的真实数额；证据2的真实性无异议，杨士军在事故发生后第一时间联系朱昌坤，要求朱昌坤倒货，但朱昌坤置之不理，对扩大的损失杨士军不予承担，且该聊天记录中的运输货物总量系朱昌坤单方陈述，杨士军并未认可；证据3、4与本案无关联性，都是朱昌坤单方记载。兰陵县吉洲货物运输有限公司对朱昌坤提供的证据均不知情，涉案运输合同系朱昌坤与实际车主形成的。杨士军为证实自己的主张提供运输车辆行驶证，拟证实运输货物总量。朱昌坤对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议。兰陵县吉洲货物运输有限公司对该证据真实性无异议，涉案车辆仅是挂靠在其公司经营。朱昌坤提供的证据1，杨士军对真实性无异议，该证据可以作为认定本案事实的依据，该证据虽记载了运输合同的起始地、目的地信息，但涉及运输标的物、运费、运输具体时间双方均另行商定，故不能简单以此确定运输货物重量。证据2，杨士军对真实性无异议，也仅能证实运输货物在途中受损，关于受损的数量和单价均无法确定，杨士军并未认可运输货物的数量为11000斤。证据3，银行卡交易记录的转账人与朱昌坤微信聊天并非系同一人，涉及朱昌坤收款部分与本案无关联性，一审法院不予采信。证据4销货单加盖了莒县果庄为农蔬菜专业合作社公章，且该销货单中记载的款项与证据3中银行卡交易明细中的支出的款项一致，且朱昌坤提供了其居住地村民委员会出具证据证实朱志军与朱昌坤系同一人，可以作为认定案件事实的证据予以采信。证据4果庄镇大崖头村农盛果蔬批发市场结算单无任何供货人签字、无结算时间、仅有单价和皮重，该证据因无客观性、关联性不予采信，即便该证据真实，按照该单价和皮重记载总货款数额仅为1743.95元，而非4600元。朱昌坤对杨士军提供的证据真实性无异议，但涉案车辆的核载数额无法证实车辆的实载数额。根据当事人的陈述和一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：杨士军从事货物运输业务。杨士军通过运满满平台得知朱昌坤有一宗蔬菜从莒县运往湖北宜昌，双方经联系确定运费总额为3800元。2019年12月5日，杨士军从莒县果庄镇大崖头村朱昌坤处装载蔬菜一宗运往湖北，途径菏泽路段发生事故，车载货物发生损失。后朱昌坤要求杨士军赔偿，双方因运输货物价值产生争议。一审法院认为，朱昌坤与杨士军对双方存在运输合同关系无异议，一审法院予以确认。该运输合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点有四个：1.运输货物的重量和价款如何确定；2.朱昌坤对损失的发生是否存在过错；3.杨士军主张的运费应否予以扣除；4.兰陵县吉洲货物运输有限公司是否承担赔偿责任。针对第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，朱昌坤与杨士军对运输途中货物受损的事实无争议，但对运输货物的价值双方存在争议，朱昌坤对此承担举证责任。朱昌坤提供的证据足以证实在该日交运的西红柿价值为9437元，对此一审法院予以认定。朱昌坤未提供证据证实西蓝花的数量和单价，但杨士军认可其运输的货物中包括西蓝花500斤，对杨士军自认的事实朱昌坤无需举证，关于西蓝花的单价双方陈述差别不大，一审法院酌定为1.9元[（2.3元/斤+1.5元/斤）÷2]，运输的西蓝花价值为950元（500斤×1.9元/斤）。综合前述，此次运输合同涉及的货物总价值为10388元（9438元+950元）。针对第二个焦点问题，关于超载运输问题，杨士军未提供证据证实涉案事故发生系因超载造成的，即便是因超载造成的，朱昌坤在运满满发布信息时，杨士军即应对货物的重量也已有初步预期，其仍自愿与朱昌坤形成运输合同，朱昌坤亦无过错。关于朱昌坤是否自行扩大损失问题，杨士军作为承运人的合同义务即是确保所运送货物完整无损的送达目的地，发生事故后应积极稳妥的处置好运输标的物，杨士军主张朱昌坤未及时倒货造成损失扩大无法律依据，且其未提供证据证实自己在事故发生后第一时间要求朱昌坤倒货，涉案事故发生时间在夜间，朱昌坤自行联系车辆倒货可能性不大，故杨士军主张朱昌坤自行扩大损失无事实和法律依据。针对第三个焦点问题，运输合同约定货到付运费，涉案货物途中受损，杨士军未按约定将标的物送达目的地，其请求支付运费或在朱昌坤损失中抵扣运费不符合运输合同约定，对杨士军的该辩解，一审法院不予采纳。针对第四个焦点问题，从朱昌坤提供的网约运输车辆信息单可以看出运输合同系朱昌坤与杨士军方联系确认的，其明确知悉运输合同相对方系杨士军，根据合同相对性原则，朱昌坤请求兰陵县吉洲货物运输有限公司承担赔偿责任不予支持。综上所述，朱昌坤与杨士军形成运输合同关系，杨士军应按照约定将涉案货物安全稳妥送达，杨士军对运输过程中造成的货物损失应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、杨士军于判决生效之日起十日内赔偿朱昌坤货物损失10388元；二、驳回朱昌坤对兰陵县吉洲货物运输有限公司的诉讼请求；三、驳回朱昌坤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由杨士军负担92元，朱昌坤负担144元。二审当事人未提交新证据，本院确认一审查明的事实。本院认为，本案当事人争议的焦点是：杨士军承运朱昌坤货物的价值及其应赔偿朱昌坤货物损失是多少。《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。杨士军与朱昌坤形成事实上的运输合同关系，双方对运输货物的具体内容并无书面约定。杨士军在运输过程中发生道路交通事故造成承运的货物损失，其应当承担赔偿责任。因双方对承运货物的数量、重量未办理书面交接手续，以致对造成货物损失的价值发生争议。一审根据2019年12月5日莒县果庄镇为农蔬菜专业合作社出具的销货清单载明的西红柿数量、价值等，结合案涉运输车辆信息、运费数额等，认定杨士军承运货物西红柿的价值9438元、西蓝花的价值950元，确认杨士军赔偿朱昌坤货物损失10388元正确。杨士军对此提出的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费471元，由杨士军负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十一月五日书记员  徐文娟