安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终2050号 上诉人（原审原告）：蔡先培，男，1936年4月4日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖汉昌电子科技有限公司。 法定代表人：马培桥，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：青岛青顺石化设备工程有限公司。 法定代表人：马昌静，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：潘维州，男，1963年2月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 被上诉人（原审被告）：李小丹，男，1964年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：常青，女，1965年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：李美琼，女，1967年12月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 被上诉人（原审被告）：马昌静，男，1969年5月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：蒋萍，女，1963年12月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被上诉人（原审被告）：赵馨，女，1964年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人蔡先培因与被上诉人芜湖汉昌电子科技有限公司（以下简称汉昌公司）、青岛青顺石化设备工程有限公司（以下简称青顺公司）、潘维州、李小丹、常青、李美琼、马昌静、蒋萍、赵馨股东资格确认纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2015）芜经开民二初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡先培上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持蔡先培在一审的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本人系被各被上诉人冒用身份信息才成为汉昌公司的股东及监事；2、（2016）沪01民终6577号民事判决书不能作为本案认定事实的证据；3、本人在起诉富布斯公司民间借贷纠纷一案中关于200万元款项的陈述，不构成本案的自认；4、各被上诉人侵害了本人的姓名权，应当向本人进行书面赔礼道歉并承担鉴定费用20600元。 各被上诉人在二审中均未向本院提交答辩意见。 蔡先培向一审法院起诉请求：1、确认蔡先培不具备汉昌公司股东资格和监事资格；2、各被上诉人向蔡先培书面赔礼道歉；3、各被上诉人承担笔迹鉴定费17600元及差旅费3000元；4、本案诉讼费用由被上诉人负担。 一审法院认定事实：2012年5月，案外人宋勇持本案蔡先培的身份证复印件在中国农业银行股份有限公司芜湖新市口支行（以下简称农行新市口支行）开设银行账户，通过上述账户向汉昌公司转账2000000元，并在转账凭证上注明“投资款”，后汉昌公司通过股东会决议的形式确认蔡先培向其出资2000000元，占汉昌公司注册资本的2%，并选举任命蔡先培为监事，该股东会决议上有汉昌公司个人股东潘维州、李小丹、常青、李美琼、马昌静、蒋萍、赵馨、蔡先培的签名字样及公司股东青顺公司的签章；后汉昌公司就上述事宜在工商管理部门办理了备案登记。 另查明，本案在审理过程中，蔡先培向该院申请就汉昌公司在工商管理部门档案中的相关登记备案材料中蔡先培字样的签名进行鉴定，该院依法委托南京东南司法鉴定中心就对上述字样进行鉴定，经鉴定，根据蔡先培提供的其签名样本，汉昌公司在工商管理部门档案中相关材料上“蔡先培”字样均不是蔡先培本人所写。 再查明，蔡先培曾与案外人富布斯公司就其汇入富布斯公司的30000000元产生纠纷，蔡先培就上述纠纷向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，该案中，富布斯公司陈述蔡先培向其公司投入的3000000元中的2000000元系富布斯公司依据双方的委托协议，为蔡先培进行的投资，该2000000元已汇入汉昌公司的账户，蔡先培因此成为汉昌公司的股东；蔡先培在该案中多次通过质证意见、举证的方式表述根据汉昌公司的验资报告，系蔡先培直接将投资款汇入汉昌公司的验资账户，富布斯公司汇入汉昌公司的2000000元与蔡先培成为汉昌公司的注册股东无关。另在该案2015年7月2日进行的庭审中，蔡先培称述“蔡先培是亲自向芜湖汉昌电子科技有限公司打款才成为芜湖汉昌电子科技有限公司的股东”。但蔡先培在该案的此后的陈述中及二审过程中，又陈述系“被成为汉昌公司股东”，汉昌公司工商资料中其签名字样均系“假冒”。后蔡先培对一审判决不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理作出（2016）沪01民终6577号民事判决，上海市第一中级人民法院在该终审判决中认定蔡先培对打入汉昌公司的2000000元适用情况是明知的，富布斯公司主张将2000000元代蔡先培投资于汉昌公司与《委托协议》和《委托书》的内容相符。 一审法院认为：股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。 首先，根据依法调取的（2015）浦民二（商）初字第1369号、（2016）沪01民终6577号案件的卷宗材料可知，蔡先培在其与富布斯公司的纠纷审理过程中，多次陈述其自行将2000000元汇入汉昌公司的账户，成为汉昌公司的股东；虽然在该案的生效判决中，上海市第一中级人民法院认定蔡先培对打入本案汉昌公司的2000000元适用情况是明知的，富布斯公司主张将2000000元代蔡先培投资于汉昌公司与《委托协议》和《委托书》的内容相符，且蔡先培在该案又改变陈述系他人冒用其名义向汉昌公司投资，但其在本案中关于其自行向汉昌公司投资成为股东的陈述应当认定为其对汉昌公司投资成为股东的自认，蔡先培在自认后又变更其陈述的，不予采纳；另无论是蔡先培自行打款成为汉昌公司的股东还是富布斯公司根据《委托协议》、《委托书》代蔡先培投资成为股东，均可证实蔡先培知晓相关投资行为，不影响蔡先培投资2000000元成为汉昌公司股东的事实的认定。其次，蔡先培的股东身份已经记载于汉昌公司的公司章程等工商材料中，以一定的方式为公众所知晓；同时，蔡先培还在汉昌公司的工商材料中备案登记为公司监事；虽然相关工商登记上非蔡先培本人签名存在不妥，但在无法查实汉昌公司实际经营等情况下，蔡先培仅凭相关工商材料上“蔡先培”字样非其本人所签，即主张其不具有被告汉昌公司股东及监事身份，证据不足。故对蔡先培要求确认其不具有汉昌公司股东、监事资格及各被上诉人向其书面赔礼道歉并承担相关费用的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告蔡先培的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡先培承担。 二审中，各方当事人均未向本院提交证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人虽未直接实施某法律行为，但自认该法律行为的，对其产生法律效力。虽然汉昌公司在工商管理部门档案中相关材料上“蔡先培”字样均不是蔡先培本人书写，但蔡先培在其与富布斯公司（2015）浦民二（商）初字第1369号、（2016）沪01民终6577号民间借贷纠纷案件审理过程中，多次陈述其自行将2000000元汇入汉昌公司的账户，成为汉昌公司的股东，即蔡先培认可其是汉昌公司股东，现在本案中蔡先培又要求法院确认其不具备汉昌公司的股东和监事资格，根据禁止反言原则，对其该项请求不予支持，由于该项诉讼请求不能成立，其要求各被上诉人书面赔礼道歉亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，蔡先培的上诉请求和理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蔡先培负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐胡龙 审判员  杨 洋 审判员  王昌敏 二〇一七年十二月十八日 法官助理雷睿 书记员束梦婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。