江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5945号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司，住所地陕西省商洛市商州区名人街西段新华书店综合楼****。负责人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：付植，江苏路漫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周生勇，男，1981年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：肖作华，女，1947年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周生勇（系肖作华儿子），男，1981年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：周丽军，女，1973年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：周芬，女，1976年1月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：周桂君，女，1979年3月23日出生，汉族，住江苏省。被上诉人（原审被告）：魏闯闯，男，1995年7月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：单芳，女，1979年7月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：曹豹，男，1978年11月27日出生，汉族，住徐州市经济开发区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区学府路**div>负责人：刘晓明，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称中华联合商洛中心支公司）因与被上诉人周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君、魏闯闯、单芳、曹豹、中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称人寿呼伦贝尔市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中华联合商洛中心支公司的委托诉讼代理人付植，被上诉人暨被上诉人肖作华的委托诉讼代理人周生勇，被上诉人魏闯闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合商洛中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人周生勇、肖作华、周丽军、周芬和周桂君针对上诉人的诉讼请求；二、本案二审案件受理费由各被上诉人承担。事实与理由：本案基本事实是：2020年1月15日14时21分，被上诉人魏闯闯驾驶超载的苏Ｃ×××**号货车途经铜山区，直行通过交叉路口时，遇周某醉酒后驾驶超标电动三轮车(属正三轮摩托车范畴)在该路口左转弯，两车发生碰撞致周某死亡以及三轮车乘客被上诉人肖作华和案外人周峻宇受伤。案外人陕西盛鑫汽车服务有限公司为苏Ｃ×××**号货车向上诉人投保了公路货运承运人责任保险，并附加投保了第三者责任保险(保额100万元)。保险合同约定：被保险车辆超载造成第三者损失及精神损害赔偿，不属于保险责任范围。上诉人认为一审法院认定事实和适用法律均有错，因而其据此作出的判决结果也显然错误，具体理由如下：一、一审判决确定魏闯闯承担70%的过错责任比例错误。根据《道路交通事故处理程序规定》第60条第1款的规定，交警部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。根据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.6.2.2条及相关条款规定，周某驾驶的正三轮电动车属于正三轮轻便摩托车范畴，该车辆的各项指标均不符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》的规定，不属于非机动车。魏闯闯驾驶超载货车途经交叉路口直行，遇周某醉酒后驾驶正三轮电动车在路口左转弯时，两车发生碰撞。根据《道路交通安全法实施条例》第52条第3项的规定，周某驾驶车辆途经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，应当让魏闯闯驾驶的直行货车先行。从道路优先通行权角度考虑，周某违法抢行具有主要过错。从驾驶行为本身而言，周某醉酒及无证驾驶，违反《道路交通安全法》第19条第1款和第22条第2款的规定；魏闯闯超载，违反了《道路交通安全法》第48条第1款的规定。周某无证醉驾驾驶应被追究刑事责任，魏闯闯超载仅需记分罚款，因此周某具有更重大的过错。故无论从道路优先通行权角度还是驾驶行为本身过错而言，周某依法应承担事故主要责任，魏闯闯仅需承担事故次要责任。根据《道路交通安全法》第76条的规定，本案属于机动车之间发生的道路交通事故，双方应当按照各自的过错比例分担责任。周某负事故主要责任，其存在无证醉酒且未让行严重过错，应承担70%以上过错比例，则魏闯闯应承担30%以下的过错比例。即便按照同等责任确定，民事赔偿责任比例应为50%。二、上诉人依法不承担公路货运承运人责任险附加第三者责任险的赔偿责任。1、被保险人单芳在出险时对案涉保险标的(被保险人对第三人依法应承担的赔偿责任)不具有保险利益。苏Ｃ×××**号货车虽投保了公路货运承运人责任险附加第三者责任险，且被保险人为单芳，但投保人系案外人陕西盛鑫汽车服务有限公司。单芳未到庭也未提供证据，曹豹也未提供证据其与单芳之间的车辆转让关系以及单芳与陕西盛鑫汽车服务有限公司的关系，故曹豹无法证明其或单芳事实上为苏Ｃ×××**号货车投保了公路货运承运人责任险附加第三者责任险，故无法证明被保险人单芳在本案事故发生时对对案涉保险标的(被保险人对第三人依法应承担的赔偿责任)具有保险利益。根据《保险法》第48条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”的规定，上诉人无需承担保险责任。2、案涉路货运承运人责任险附加第三者责任险并非机动车商业第三者责任险，不应在本案中一并处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“第三者责任商业保险”是指适用中国保险行业协会商业车险综合示范条款(条款编号为H2015102)的车辆保险。本案的货运承运人责任险附加第三者责任险投保，必须与主险货运承运人责任险同时投保，适用的保险条款完全与中国保险行业协会商业车险综合示范条款(条款编号为H2015102)不同，适用的保险费率和保险责任范围也不同。机动车交通事故责任纠纷与责任保险合同纠纷系两个不同的案件，故本案货运承运人责任险附加第三者责任险不应在本案中一并处理。3、如曹豹等人提供证据其委托陕西盛鑫汽车服务有限公司代为投保案涉保险的，由于魏闯闯超载驾驶，上诉人也无需承担保险责任。陕西盛鑫汽车服务有限公司向上诉人投保公路货运承运人责任险附加第三者责任险时，上诉人己向其提供了保险合同条款，根据合同条款第4条第3项的约定，超载造成的损失，保险人无需赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第10条的规定，超载属于道路交通交通安全法律法规禁止性规定情形，上诉人尽到提示义务即可免责，无需履行明确解释说明义务。上诉人己就保险条款免责事由向投保人陕西盛鑫汽车服务有限公司进行了提示，依法可拒赔。此外，根据保险合同条款第5条第3项的约定，精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错，上诉人对于一审判决金额211765.90元提起上诉，恳请二审法院依法予以纠正，并改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。周生勇辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周某驾驶的电动三轮车属于非机动车，这在交警部门的责任认定书上已经作出了相关认定，一审法院判决正确。魏闯闯辩称，请求驳回上诉，一审判决正确。周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君向一审法起诉请求：1、依法判令对方赔偿医疗费2467.72元、死亡赔偿金314760元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工、交通费3000元，合计413552.72元，由被告赔偿323066元；2、案件受理费由对方承担。一审法院认定事实：2020年1月15日14时21分，被告魏闯闯驾驶苏Ｃ×××**号车沿铜山区京福线（104国道）从北向南行驶至762KM+930M处交叉路口时，与原告亲属周某驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成周某和电动三轮车乘车人原告肖作华及周峻宇三人受伤，两车不同程度损坏，后周某经抢救无效死亡。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告魏闯闯承担此事故的同等责任，周某承担此事故的同等责任，原告肖作华和周峻宇两人无责任。事故发生后，周某被送至医院进行抢救，产生抢救费用2467.72元。另查明，一、苏Ｃ×××**号车登记在单芳名下，实际所有人为曹豹，魏闯闯系曹豹雇佣的驾驶员，该车在人寿呼伦贝尔市中心支公司投保交强险，在中华联合商洛公司投保1000000元的商业三责险，其中绝对免赔额为122000元，事故发生在保险期内；二、周某出生于1945年3月10日，与肖作华系夫妻关系，育有一子三女，即本案的周生勇、周丽军、周芬、周桂君。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本次事故中公安机关出具事故责任认定书，认定魏闯闯、周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君亲属周某承担事故的同等责任，该事故责任认定书并无不当。周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君主张应按照70%的比例进行赔偿不违反法律规定，予以支持。因事故车辆在人寿呼伦贝尔市中心支公司、中华联合商洛公司分别投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内，应当由人寿呼伦贝尔市中心支公司、中华联合商洛公司在保险限额内承担赔偿责任。经双方举证、质证，确定周生勇等的损失为：医疗费2467.72元、死亡赔偿金314760元[（23836元+5636元）×1.78×（20-14）年]、丧葬费43295元（86590元/年÷2）、精神抚慰金50000元，周生勇等要求赔偿处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元，酌定支持2000元。上述各项费用合计412522.72元，由人寿呼伦贝尔市中心支公司在交强险限额内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金50000元）；剩余302522.72元，由中华联合商洛公司在商业三责险限额内赔偿原告211765.90元（302522.72元×70%）。中华联合商洛公司辩称保险条款约定因超载发生交通事故的，保险公司不负责赔偿，但未证明其已尽到明确的提示和告知义务，不予采纳。单芳、人寿呼伦贝尔市中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君各项损失合计110000元；二、中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司于判决生效后十日内在商业三责险限额内赔偿周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君各项损失合计211765.90元；三、驳回周生勇、肖作华、周丽军、周芬、周桂君的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1057.5元，保全费1520元，合计2577.5元，由肖作华负担3.5元，曹豹负担2574元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“魏闯闯违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款规定，是事故发生的原因之一；周某违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定，是事故发生的原因之一”。并认定魏闯闯、周某应承担同等责任，肖作华和周峻宇无责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定确定上诉人按照70%比例承担赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，关于上诉人应否承担保险责任问题。涉案车辆在上诉人处购买了第三者责任险，依保险合同应对本案受害人承担赔偿责任，上诉人认为其不承担保险责任的上诉理由无充分证据加以证实，应承担不利后果。故对上诉人的该上诉请求，本院不予采信。至于上诉人上诉主张的精神抚慰金问题，本案精神抚慰金非上诉人承担，其该上诉理由不成立。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十一月四日书记员  刘文婷