四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1525民初5号 原告（执行案外人）：刘阳杰，男，1987年12月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴国义，四川恪诚律师事务所律师。 被告（申请执行人）：龙希正，男，1969年10月11日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：李艳（系龙希正之妻），女，1990年12月14日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被告（申请执行人）：龙希全，男，汉族，1974年3月6日出生，住云南省昭通市盐津县。公民身份号码： 二被告共同委托诉讼代理人：李悍东，四川仁勇律师事务所律师，执业证号：15115201310224004。 第三人（被执行人）：刘庆辉，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区，现在四川省雷马坪监狱服刑。 第三人：张利萍，女，1964年4月3日出生，汉族，住四川省高县。 原告刘阳杰与被告龙希正、龙希全、第三人刘庆辉、张利萍案外人执行异议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳杰及其委托诉讼代理人吴国义，被告龙希正、龙希全的委托诉讼代理人李悍东、李艳，第三人刘庆辉、张利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘阳杰向本院提出诉讼请求：1．请求判决确认成都市高新区房屋（简称该房屋）不动产物权属于原告所有；2．请求判决停止对成都市高新区房屋的强制执行，并解除对该房屋的保全措施；3．本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：成都市高新区房屋系原告父母刘庆辉、张利萍于2010年3月以按揭方式购置。2012年8月原告父母离婚时将该房屋赠给原告所有。2019年9月20日高县人民法院根据申请人龙希正、龙希全的申请，作出（2019）川1525执224号执行裁定书，裁定对该套房产予以拍卖，原告作为案外人向高县人民法院提出执行异议，高县人民法院于2019年11月28日向原告送达（2019）川1525执异26号执行裁定书，以“刘庆辉为本案被执行人，本案执行标的所有权登记在刘庆辉和张利萍名下，按照相关法律规定，本院查封拍卖该房产符合法律规定。刘阳杰提出该房产所有权属于自己，不应作为本案执行财产的理由不成立，其异议请求应子驳回”，裁定驳回原告的异议请求，遂向贵院提起案外人执行异议之诉，望判如所请。 被告龙希正辩称，1.刘阳杰不是本案的权利人，因为该房屋始终登记在刘庆辉名下，依据《中华人民共和国物权法》第25条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断的规定，刘庆辉是该异议房屋的所有权人之一；2.刘庆辉与张利萍离婚的时间是2012年8月14日，刘庆辉被刑事拘留是2014年9月29日，在此期间，刘阳杰完全有时间到建设主管部门去完成变更所有权的备案手续，而刘阳杰却根本就没有去办理相关手续。且2017年11月27日后，刘阳杰也可以要求刘庆辉通过公证委托他人办理相关变更不动产登记手续，但刘阳杰也没有办理。所以，刘庆辉对刘阳杰的房屋赠与，没有发生法律效力；3.依据合同法第187条“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”。物权法第14条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。离婚协议中的房屋赠与行为没有发生物权效力；4.《物权法》第191条“关于抵押物处分的规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”我们认为：离婚协议中，刘庆辉将房屋赠给刘阳杰属于无权处分，此时，刘庆辉没有取得该处房屋的所有权；5.《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第128条“赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”刘庆辉并未能将产权证书交付给刘阳杰，也能证实：房屋赠与未能完成，没有相应的法律效力；6.证人张某也没有出庭，且身份证办理时间为2017年9月6日，证人都不能证实自己在此之前，居住在成都市高新区。我们认为：没有证据证明刘庆辉将交付该房屋交会给刘阳杰。刘阳杰不是涉案房屋的所有权人，第三人刘庆辉是涉案房屋的所有权人；刘阳杰提供的刘庆辉交付房屋的证据不足，且刘庆辉在抵押期间，无权处分该房屋，应当认定赠与无效；因此，高县人民法院的保全正确，请求人民法院依法驳回刘阳杰提起的异议。 被告龙希全辩称，与龙希正的答辩意见一致。 第三人刘庆辉辩称，1.涉案房屋是我与前妻夫妻关系存续期间于2010年以按揭方式购买，首付款60余万，余款146万分20年支付。2012年我与张利萍离婚，离婚协议约定将各自持有的对成都市神仙树的房产的份额无偿赠与给刘阳杰。所以我和张利萍对该房屋享有处分权，该赠与行为未侵犯其他任何民事权利，依法应受保护；2.赠与合同履行后，刘阳杰即实际占有并使用该房屋至今，并承担每月按揭款的偿还义务至今已8年，赠与后尚未取得不动产权登记证书，该房屋因开发商原因，直到2017年11月才办理完毕，所以刘阳杰受赠后，并无消极变更登记，系因客观原因不具备所致，所以刘阳杰对该物权享有期待权，足以排除阻碍其他权利；3.异议人刘阳杰的诉求应得到法律的支持，因为赠与行为的生效早于涉案债权的形成，2012年赠与，2014年担保，申请执行人享有的是普通债权，所以异议人的该物权期待权优先于普通债权；涉案房产与担保关系是否有关联性，因该债权的担保是基于该债权依法成立的，与涉案房产无关；我认为异议人提出的执行异议之诉诉求明确，刘阳杰实际占有、使用该房屋并缴纳按揭款，涉案房产与债务按担保并无直接关系，申请执行人自身存在实现债权的重大过失，应承担相应的责任；4.案涉房产在之前已办理预告登记；5.担保合同上约定了一年一签的，该担保效力有问题。 第三人张利萍辩称，1.我与刘庆辉因感情破裂离婚，并非逃避债务；刘庆辉与被告之间的经济纠纷与我无关，该房屋已经赠与给我儿子刘阳杰，我不同意拍卖该房屋；2.不动产登记簿并非证明物权效力的唯一凭证，刘阳杰是我和刘庆辉的儿子，我是在刘庆辉在离婚协议上约定房屋归刘阳杰的前提下才同意离婚的，该协议是合法有效的，而且当时说过双方都没有债权债务；3.婚姻法对双方都有约束力，离婚任何一方都不能违背该协议约定，并且当时也是双方都无债权债务的，离婚后另一方用该财产担保违反了协议约定；4.最高人民法院审判的案例都指出离婚协议内容不违反法律规定，协议签订时间早于债权签订时间，可以排除对该债权的执行，不能仅凭表面没过户来判决房屋权属，法院会依法保护双方当事人利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：1．身份证复印件；2.（2019）川1525执异26号裁定书；3.（2019）川1525执224号裁定书；4.（2017）川1525民初1271号判决书；5.刘庆辉、张利萍离婚协议、离婚证、查询记录、合同摘要等；6.商品房买卖合同；7.房屋不动产权证；8.会议纪要；9.刘庆辉二审判决；10.物业证明、物业费缴纳收据；11.证人张某的证言；12.刘阳杰劳动合同；13.银行还贷流水记录；14.还贷账户归还按揭银行流水记录；15.刘庆辉银行卡；16.工行高新支行明细、证明；17.2018年6月份后原告的银行还贷记录共36页，证明案涉房款贷款是刘阳杰在归还。被告龙希全、龙希正对原告提交的第一组、二组、三组没有异议；对第四组的证明目的有异议，房屋登记在刘庆辉名下，所以与刘庆辉债务有关；对第五组真实性无异议，认为赠与未办理过户，没产生效力；对第六组、七组、八组、九组、十组无异议；对第十一组证据认为证人应该出庭质证，对书面证言不认可；对劳动合同无异议，但不能证明他居住在涉案房屋内；对十三组、十四组真实性、合法性无异议，我们认为这是在为刘庆辉的房产归还贷款；对十五组证实由刘庆辉的卡还贷款，我们认为是为刘庆辉的房屋还贷款；对十六、十七组证据真实性无异议，但认为是在帮刘庆辉还款。第三人刘庆辉、张利萍对原告提交的证据均无异议。 被告龙希正、龙希全，第三人刘庆辉、张利萍未向本院提交证据。本院对当事人提交的来源合法、客观真实，能证明案件基本事实的证据予以采信。 经审理查明：1986年12月15日，第三人刘庆辉与张利萍在高县文江镇人民政府婚姻登记机关自愿登记结婚，二人在夫妻关系存续期间共同生育了儿子刘阳杰（本案原告）。2010年3月2日，刘庆辉与张利萍共同与成都怡和天成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：刘庆辉与张利萍出资购买成都怡和天成房地产开发有限公司开发的位于高新区“神仙树大院”中3号院19幢2单元13层1301号住宅，建筑面积为271.49平方米，每平方米单价为10797.87万元，合计：2098890元；刘庆辉与张利萍分别占的份额为50%。付款方式为：银行按揭付款，借款期限为240个月，贷款金额为1460000元；从2010年4月8日起返还贷款本金和利息。2011年6月1日，该房屋正式交付业主。 2012年8月14日，刘庆辉与张利萍因夫妻感情破裂，双方自愿在婚姻登记机关办理了离婚登记手续并在婚姻登记机关签订了《离婚协议书》，该协议载明：…。3、夫妻共同财产分割：家中所有现金存款归女方张利萍所有，宜宾市山水庭院11幢1001号住房一套，高县文江镇中滨巷住房一套，均归女方张利萍所有。神仙树大院住房一套（按揭）所有权归儿子刘阳杰。每月按揭款以及装修款均由男方刘庆辉负责。4、债权、债务承担：无债权、无债务。 2014年3月15日，凡志超以工程需要资金周转为由以刘庆辉为担保人向龙希正、龙希全借款2,000,000元，双方签订《借款协议》。 2016年12月5日，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15刑终270号《刑事判决书》判处：刘庆辉犯受贿罪判处有期徒刑七年六个月，并处罚金四十万元。 2017年7月18日，凡志超自杀身亡。2017年10月19日，龙希正、龙希全以樊炜、樊烨、刘庆辉为被告向本院提起了民事诉讼，要求刘庆辉承担连带清偿责任。 2017年11月27日，成都市国土资源局分别向张利萍、刘庆辉颁发了川（2017）成都市不动产权第0410089号及第0410090号《不动产登记证》分别载明：权利人：张利萍，共有情况：按份共有，50%，房屋地址：成都市高新区，房屋面积：221.86平方米。权利人：刘庆辉，共有情况：按份共有，50%，房屋地址：成都市高新区，房屋面积：221.86平方米。 2018年1月29日，龙希正、龙希全向本院提出财产保全申请要求对被申请人刘庆辉价值2200000元的财产采取诉讼保全措施；之后，本院作出（2018）川1525执保12号《民事裁定书》裁定：对刘庆辉位于四川省成都市高新区的房屋予以查封。2018年3月26日，本院作出的（2017）川1525民初1271号《民事判决书》判决：刘庆辉对樊伟应偿还龙希正、龙希全的借款本金2,000,000元及利息承担连带清偿责任。刘庆辉不服该判决向宜宾市中级人民法院提出上诉。 2018年5月22日，案外人刘阳杰以被查封的位于四川省成都市高新区房屋，是其父亲刘庆辉与母亲张利萍出资于2010年3月2日按揭购置，交房后一直由自己占有、居住，案外人对该房屋享有所有权为由，提出了中止执行的异议申请。 2018年6月5日，本院作出（2018）川1525执异15号《执行裁定书》裁定：驳回案外人刘阳杰的异议请求。刘阳杰不服该裁定；2018年6月19日，刘阳杰向本院提起案外人执行异议之诉。2018年8月16日，本院以案涉房屋未进入执行程序，本案不属于执行异议之诉的范围为由，作出（2018）川1525民初839号《民事裁定书》，裁定驳回刘阳杰的起诉。前述文书生效后，龙希正、龙希全向本院提出执行申请，要求对被执行人樊炜、刘庆辉的财产予以强制执行。 2019年9月20日，本院作出（2019）川1525民初224号《执行裁定书》裁定：拍卖被执行人刘庆辉与案外人张利萍共同所有的位于成都市高新区房屋一套【产权号：（2017）成都市不动产权第0410090号】。为此，案外人刘阳杰向本院提出执行异议。2019年11月25日，本院作出（2019）川1525执异26号《执行裁定书》裁定：驳回异议人刘阳杰的异议请求。刘阳杰不服（2019）川1525执异26号执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本案争议焦点问题是： （一）刘阳杰要求确认被执行房产归其所有，该主张能否成立？（二）刘阳杰诉请法院停止执行该房产查封、拍卖，该主张是否具备足够的理由阻却法院对房产的查封、拍卖？ 关于焦点一：刘阳杰要求确认被执行房产归其所有，该主张能否成立？ 原告刘阳杰及第三人张利萍认为：刘庆辉与张利萍于2012年8月14日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定，“神仙树大院住房一套（按揭）所有权归儿子刘阳杰，该《离婚协议书》说明案涉离婚协议中关于财产的分割是双方办理离婚登记时达成的协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第八条规定，张利萍与刘庆辉针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。因此，刘阳杰的诉求符合法律规定，案涉房屋应当归原告刘阳杰所有。被告龙希全、龙希正认为：按照《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。 本案中，案涉房产的登记所有权人为刘庆辉，而非刘阳杰，虽然离婚协议书中约定案涉房产归刘阳杰所有，但民政部门不是不动产变更登记部门，即使离婚协议书在民政部门备案，也不能达到物权设立、变动的公示效力。也不能变更案涉房屋的所有权人。同时，按照《物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”。案涉房产已经抵押给银行，张利萍与刘庆辉在离婚协议中约定将该房屋归刘阳杰所有，并未经抵押权人的同意，在未还清按揭贷款之前，显然无法办理变更过户。为此，原告刘阳杰要求确认被执行房产归其所有的诉求，缺乏相应的法律依据，应当依法予以驳回。 关于焦点二：刘阳杰提出停止执行该房产查封、拍卖的诉讼请求及理由是否成立的问题？ 原告刘阳杰及第三人张利萍认为：原告刘阳杰对案涉房产享有的请求权是基于2012年8月，第三人刘庆辉与张利萍签订的离婚协议产生，而龙希正、龙希全享有的请求权是基于2014年凡志超在向龙希正、龙希全借款时，刘庆辉以担保人的身份在《借款协议》上签字而产生的；凡志超向龙希正、龙希全借款时刘庆辉提供连带责任担保时，未将案涉房产设定为抵押担保物，龙希正、龙希全亦并非基于刘庆辉名下登记有案涉房产而同意其为借款人提供保证担保。同时，原告认为其自2011年6月1日起占有使用案涉房屋，从2012年8月份开始代刘庆辉偿还按揭贷款至今，未办理产权系开发商的原因导致，之后由于第三人刘庆辉被羁押至今，所以未办理过户不是原告的责任，依法应当对案涉房屋停止拍卖和执行行为的诉求。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第三人张利萍与刘庆辉之间签订的离婚协议书不具有物权变动的公示效力，亦不能产生物权变动的法律效力，刘阳杰不能仅以离婚协议书的约定而主张案涉房产的所有权人发生变动。法院在执行过程中，根据房产证登记所有人的情况，对刘庆辉的房产依法查封、拍卖符合法律规定，并无不当。刘阳杰并无充足的理由阻却法院对案涉房产查封、拍卖的执行行为;对于原告刘阳杰代刘庆辉缴纳的按揭款，不属于本案处理范围，原告可另案诉讼。为此，原告刘阳杰要求停止对案涉房产查封、拍卖的诉请，于法无据，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘阳杰的全部诉讼请求。 本案案件受理费5,550元，由原告刘阳杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 徐志华 审 判 员 罗志强 审 判 员 许 叶 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 旦 其 书 记 员 梁 露 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。