山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2199号上诉人（原审原告）：王京吉，男，1968年10月12日出生，汉族，住枣庄高新区。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄高新区宏润食品厂，经营场所高新区民营工业园，注册号370420600010626。经营者：李士平。上诉人王京吉因与被上诉人枣庄高新区宏润食品厂租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王京吉上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判支持王京吉的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由枣庄高新区宏润食品厂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决混淆了物权、物权转移之债权与租赁合同债权概念所赋予的法律内涵，把前者成立作为后者成立之前提，将二者相互交织，混为一谈，以致误判。本案案由为租赁合同纠纷，系因租赁合同引起的债权债务纠纷，一审判决引入物权、物权转移登记概念，认为王京吉获取枣庄市金玉食品有限公司以物抵债的不动产、动产，未进行不动产转移登记或动产交付，王京吉对租赁物不享有物权，未能举证证明，作为租赁物的不动产厂房、冷库、设备等已进行物权变更登记，或作为租赁物的动产机械设备已交付，以此作为驳回王京吉诉讼请求的理由之一，十分荒谬。事实上，本案之前王京吉与枣庄市金玉食品有限公司之间不动产转移之债，与王京吉与枣庄高新区宏润食品厂之间不动产或动产租赁合同之债，二者是不同的，两对债权发生在不同的主体之间，不动产转移登记或动产交付对不动产及动产物权转移发生影响，但对作为不动产、动产转移合同的效力没有影响，这已成为法律业界公论，但出租人依据不动产、动产转让的《和解协议》（一审法院执行部门主持调解的结果），实施对该协议项下不动产及动产的占有、使用、收益、处分，行使的是所有权，对此法律无禁止性的规定，即便因为出租人获得不动产权属存在瑕疵，因此影响到《租赁合同》的效力，但出租人依据《租赁合同》所主张的租赁物使用费及租赁物的返还请求权等实体权利不应当被剥夺。物权转移登记之债的行为（王京吉与枣庄市金玉食品有限公司之间）与《租赁合同》之债的行为（王京吉与枣庄高新区宏润食品厂之间）是相分离各自独立的。关于涉诉租赁物厂房、冷库不动产及生产设备等动产的权属转移问题，也就是王京吉与枣庄金玉食品有限公司的《和解协议》的履行问题，王京吉一审已当庭提交了王京吉与原不动产及动产产权所有人枣庄市金玉食品有限公司之间所签署的《和解协议》，以此作为《租赁合同》签署的合法依据，原产权人枣庄金玉食品有限公司及枣庄高新区宏润食品厂均未提出异议。况且，作为厂房、冷库等不动产等虽然为原权利人枣庄市金玉食品有限公司所建，但该厂房、冷库等所依附的土地所有权为集体所有，根本不可能进行物权转移登记。一审判决要求王京吉举证不动产物权转移登记的证据，实在是求全责备，强人所难。王京吉举证的《和解协议》，已满足作为租赁物的厂房、冷库不动产属于王京吉所有的证明责任。关于案涉《租赁合同》是否实际履行问题，一审判决完全将举证责任推给王京吉是错误的。王京吉提交的《和解协议》，内容清楚，厂房、设备以1,000,000元的价格折抵给王京吉，双方债权债务结清，否则，王京吉与枣庄高新区宏润食品厂之间也不会签订《租赁合同》。因枣庄高新区宏润食品厂未到庭，其当然也不会提出《租赁合同》未实际履行的抗辩，但是无论其是否到庭，主张《租赁合同》未履行的举证责任应当归枣庄高新区宏润食品厂，不能因为其未到庭就免责。对于不应当支付租赁物使用费，不应当返还租赁物，枣庄高新区宏润食品厂也应当举证证明。一审判决中，法官依职权自行调查取证，调查的结果，枣庄市金玉食品有限公司注册的有效期为2015年5月17日，2010年9月6日枣庄市金玉食品有限公司法定代表人仍对外应诉。山东省枣庄市薛城区人民法院（2015）薛执字第1305号裁定对上述不动产、动产等公告查封，2019年3月12日枣庄农商行对上述资产提出评估拍卖申请，王京吉自今未提出查封异议。但上述事实均发生在本案王京吉与枣庄市金玉食品有限公司于2010年3月12日达成以物抵债的《和解协议》以后，一审法官对上述事实的调查，与本案无关联性（王京吉与枣庄市金玉食品有限公司之间仅是以物抵债关系，不存在收购整个枣庄市金玉食品有限公司）。因为，《和解协议》达成后，枣庄市金玉食品有限公司是否存在，以及其与其他民事主体之间是否有诉讼，均与王京吉再无瓜葛，涉诉租赁物被查封以及被拍卖（已流拍），王京吉确不知情。即使王京吉立即提出执行异议，也不能据此作为王京吉对租赁物不享有租赁权的依据。一审法官调查的意图很明显，意在否定王京吉与枣庄市金玉食品有限公司的以物抵债协议及王京吉与枣庄高新区宏润食品厂《租赁合同》已实际履行。当然，建立在上述事实认定基础之上的一审判决也就失去了事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用法律，完全是建立在对本案事实所作错误认知和对法律概念（物权与债权，此债权与彼债权）理解的混乱上，适用《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条属适用法律错误。本案系租赁合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国合同法》之相关规定。枣庄高新区宏润食品厂未答辩。王京吉向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方之间的《租赁合同》；2.依法判令枣庄高新区宏润食品厂搬离王京吉的厂区并向王京吉返还租赁设备；3.依法判令枣庄高新区宏润食品厂支付租金100,000元；4.诉讼费2,300元由枣庄高新区宏润食品厂承担。一审法院认定事实：2010年3月12日，王京吉与枣庄市金玉食品有限公司签订《和解协议》一份，约定由枣庄市金玉食品有限公司将其所有的厂房四排、冷库一座、办公平房两排及生产挂面、雪糕的机器设备一宗（全部固定资产）以1,000,000元的价格折抵给王京吉。2010年5月31日，王京吉与枣庄高新区宏润食品厂（李士平）签订《租赁合同》一份，约定由枣庄高新区宏润食品厂租赁王京吉的生产冷食的全部固定资产进行冷食生产，租赁期限2年（自2010年6月1日至2012年5月31日），租赁费每年100，000元，在每年的6月1日前支付给王京吉，不能延误。另查明，2009年9月14日，枣庄市金玉食品有限公司领取《企业法人营业执照》，注明法定代表人赵恒力，经营雪糕挂面，有效期至2012年7月29日。2010年9月6日，山东省枣庄市薛城区人民法院开庭审理原告褚夫健与被告枣庄市金玉食品有限公司、李兴平民间借贷纠纷一案中，赵恒力仍以枣庄市金玉食品有限公司法定代表人身份到庭应诉。2013年1月16日，枣庄市金玉食品有限公司领取《企业法人营业执照》，注明法定代表人刘涛，经营冷冻食品，有效期至2015年5月17日。2018年1月22日，山东省枣庄市薛城区人民法院出具（2015）薛执字第1305号查封公告，依法查封枣庄市金玉食品有限公司所有的办公楼、钢结构厂房、冷库、冷食生产线设备、挂面生产线设备。2019年3月12日，枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行向山东省枣庄市薛城区人民法院出具评估拍卖申请，请求对依法查封枣庄市金玉食品有限公司的办公楼、钢结构厂房、冷库、冷食生产线设备、挂面生产线设备等，依法进行评估拍卖。王京吉至今未向山东省薛城区人民法院提出查封异议。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记发生效力；未经登记不发生效力；动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案王京吉不能举证证明其主张的不动产物权已经依法变更登记及其主张的动产物权已经办理交付手续。王京吉与枣庄市金玉食品有限公司之间虽然签订《和解协议》，但是王京吉不能举证证明该《和解协议》已经实际履行。王京吉与枣庄高新区宏润食品厂之间虽然签订《租赁合同》，但是王京吉不能举证证明其对租赁物具有物权及该《租赁合同》已经实际履行。因此一审法院认定，王京吉对枣庄市金玉食品有限公司所有的办公楼、钢结构厂房、冷库、冷食生产线设备、挂面生产线设备不具有物权，一审法院对王京吉主张的建立在其对租赁物具有物权基础之上的《租赁合同》实际履行后的合同权利不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王京吉的诉讼请求。案件受理费2,300元，由王京吉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”在租赁关系中，出租人的最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期限保持租赁物符合约定的用途；承租人最主要的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。出租人不一定非得就是租赁物的所有权人，只要有权将租赁物的使用权和收益权转让给承租人，均可成为出租人。一审法院以王京吉对案涉租赁物不享有物权而否定其出租人资格的认定无法律依据，二审予以纠正。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然王京吉与枣庄市金玉食品有限公司之间签订了《和解协议》，王京吉与枣庄高新区宏润食品厂之间签订了《租赁合同》，但王京吉未举证证明已实际履行以上《和解协议》及《租赁合同》，一审法院以王京吉举证不能判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王京吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人王京吉负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十一月六日书记员 高 天