浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0784民初8890号原告：程雄，男，1954年11月30日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：程子娟（系原告妻子），女，住永康市。被告：程华山，男，1946年4月2日出生，汉族，住永康市。原告程雄与被告程华山土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告程雄向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告良田100平方米；二、判令被告程华山承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系兄弟关系，永康市方岩镇独松村在1984年大田承包时，被告主动要求父母兄弟的田由其做主分摊到户。在分田地时，被告多分多占原告良田100平方米，特别是父亲的田地，本应分给原告的，被告全部据为己有。原告发现田地被侵占后，多次要求被告返还田地，被告拒不承认。独松村村委会多次组织调解未果，被告拒绝归还田地。被告程华山答辩称，1、被告没有分田。分田的时候父母健在，父母做主，由生产队队长、会计安排，根据有关政策规定，丈量到户，有承包责任田确权证书为证。根本不用被告去做主，被告也没有提什么要求，更不是“被告主动要求”就能自行分田的。2、被告没有多占。按承包确权登记的田亩，我们已经委托程红灯、程同昌、程健仁、程启华等人多次丈量，结果均与登记簿上的面积是一致的，不存在多分多占。3、关于父亲的田地，原、被告兄弟六个，父母年岁已高，不宜单独承包责任田，小妹尚未出嫁，还有责任田份额，故口头协议将父母和小妹的口粮田分别落实兄弟六个的名下，即每个兄弟多分到半个人口的口粮田，原告也分到了。原告为证明自己的主张向本院举证如下：1.调解纠纷情况说明原件一份，以证明田被被告分走的事实。2.《证明》原件一份，以证明分田情况的事实。《证明》是生产队八队会计胡小娟写的，另一个签名的程同昌是以前生产队八队的队长。3.分田清单原件一份，内容是胡小娟写的，以证明分田详细情况的事实。4.田地折算清单原件一份，以证明田地折算的情况。5.人口计算清单原件一份三页，以证明分田时人口情况。6.记载了“庭月993-26=967”的清单原件一份，以证明993平方米是兄弟6户应分的二等田桐岭下田地的面积，实际只分了487.3577平方米，还剩505.6423平方米没有分的事实。7.原告的承包权证审批表复印件、土地承包权证原件一份，被告的承包权证审批表、土地承包权证，程关然、程建、程敏的承包权证审批表复印件各一份，以证明被告田地多出来，原告少了的事实以及被告偏袒程关然、程建、程敏多分他们土地的事实。被告审批表上面家庭人口是4.5个，但承包权证上家庭人口是5个，而原告的家庭人口本应是3.5个，但承包权证上是3个；程关然审批表上没有写桐岭下的地，但是实际上是有将桐岭下的地分他的，有8根柿子树的地，其他兄弟的田地四至里面都有标明程关然在桐岭下的田地，此次重新做证，村里会计把程关然那里62平方米5根柿子树的桐岭下的地记到原告份上了；程建审批表上新波是84年9月14日生的，应该是分不到田的，美丹是同村的，户口没有迁过，她是分娘家那里的田地的，不应该分给她，但是程建审批表上有新波和美丹的人口，都有分给他们田地；程敏实际在使用的桐岭下的田地比审批表上多。原告认为被告多出0.5个人口的地是原告的，程关然桐岭下多出的地、程建多出2个人口的地、程敏多出的桐岭下的地，应该拿出来大家均分。8.录音光盘和录音摘要各一份，以证明被告承认自己多分了田，分田是被告分的事实。9.土地地块示意图、农村土地承包合同、承包土地经营权公示归户表原件各一份，以证明村里会计篡改田亩面积的事实。10.原告制作的一等田分田明细、二等田分田明细、地形四至图、桐岭下二等田现状分布图各一份，以证明按人口平均分，兄弟6个应该分得的一等田、二等田的田块面积，以及程关然在桐岭下的田地情况。被告的质证意见：对证据1上内容的意见很多，上面说被告不同意这点是对的，其他都不是事实。对证据2、5没有意见。对证据3、4看不懂。对证据6真实性也看不出来，当时父亲没有去世之前去问就清楚了，现在来说被告是不知道的，桐岭下是有分原告的。对证据7真实性无异议，对证明目的有意见，没有多分别人的。人口数是胡小娟提供的。被告的田是没多的，证上是写那里5个人口，但分是按4.5个人口分的。是父亲分的。对证据8认为录音听不清楚。关于两次调解是有的，一次是在胡小娟家里讲过的，也没有讲清楚，吵吵就走了。另一次调解讲什么忘记了。所有人包括村干部和被告妻儿都说叫被告让一点原告好了，但是被告觉得自己没有多拿，不愿意给。对证据9不清楚。对证据10中现状分布图没有异议，对四至图没有看懂，被告和原告是没有交界的。对于原告的计算方式不认可，小孩的定量和年龄是相关的，当时被告的小孩一个7岁一个9岁，原告的小孩一个2岁一个3岁，定量是不同的。程关然当时拿桐岭下田地跟被告换上胡坑下田地，被告同意了，记录上面就记上去了，但后来被告妻子不肯，就换回来了，但记录上面没有改回来，所以被告的证上有桐岭下的田地，但被告实际上是没有的。被告为证明自己的主张向本院提交程华山、程关然、程建、程江、程敏承包权审批表复印件各一份（加盖永康市档案馆红章），以证明被告没有多分田、没有多占原告田的事实，父亲的份额分别登记在被告、程关然户上；母亲的份额分别登记在原告、程建户上；小妹的份额分别登记在程敏、程江户上。原告的质证意见：对真实性有意见，确权的时候是原告是3.5个人口，被告是4.5个人口，现在是原告3个人口，被告5个人口。原告审批表上的私章不是原告本人加盖。在审理过程中，本院组织双方到当时生产队第八队会计胡小娟家中对胡小娟进行了询问，并制作了询问笔录。胡小娟陈述，1983年、1984年分了两次，分田的计算和记录是其所做，人口亦是其所算，其按照亩产定量算出人口数（小孩多少、大人多少都是有定量的），再算出田亩面积，程庭月（原、被告父亲）家是拿去请程国康一起分的，是谁拿去的记不清楚了。对于询问笔录，原告质证认为胡小娟称是按照小孩年龄大小分的有异议，对于笔录中其他内容原告不予正面回应。被告质证对该询问笔录无异议。经审理，本院认定事实如下：1984年左右，永康市方岩镇独松村进行集体土地承包，原、被告兄弟6人均已单独立户，其父、母、小妹三人的份额由兄弟6人均分，各得0.5个人口份额，其中原告分得母亲的0.5个人口份额，实分人口数为3.5个，承包面积为0.814亩。被告分得父亲的0.5个人口份额，实分人口数为4.5个，承包面积为1.186亩。1998年进行确权发证，承包权证上将原告的家庭人口数写成3个，被告的家庭人口数写成5个，但原、被告的承包面积仍分别为0.814亩、1.186亩，应认定为承包权证上的家庭人口登记系笔误。2018年左右进行再次确权时，原、被告发生纠纷，并经该村调解委员会调解，调解处理意见为“由程华山归还程雄良田100平方米（0.5个成人的面积）”，但因被告本人不同意未能达成一致意见。本院认为，原告主张被告多占其0.5个人口田地、分田不公、程建户实分人口计算有误、二等田未全部分割等问题，根据双方提交的田地折算清单、人口清单、承包权审批表、承包权证等的记载，原、被告的承包面积均分别为0.814亩、1.186亩，仅仅是承包权证上家庭人口数分别由3.5变成3、4.5变成5，应认定为承包权证上的家庭人口登记系笔误。原告已经取得相应土地的土地承包权证，其上述主张系因未实际取得的土地承包经营权而提起的民事诉讼，应向有关行政主管部门申请解决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告程雄的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐廉球二〇二〇年十一月三日法官助理 马俊豪代书记员 吕艳芸