河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14608号上诉人（原审被告）：申长建，男，1968年6月8日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审被告）：毕便芳，女，1969年4月8日出生，汉族，住河南省登封市。二上诉人共同委托诉讼代理人：乔顺道、梁豪（实习），河南知德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张占宾，男，1973年7月15日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审被告）：梁娟，女，1976年8月9日出生，汉族，住河南省登封市。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁鹏举，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地登封市嵩阳路北段**。法定代表人：杨红卫，董事长。委托诉讼代理人：屈玉涛，该公司员工。委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。原审被告：李姣，女，1970年10月13日出生，汉族，住河南省登封市送表矿区。上诉人申长建、毕便芳、张占宾、梁娟因与被上诉人河南登封农村商业银行股份有限公司、原审被告李姣金融借款合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申长建、毕便芳、张占宾、梁娟上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人不承担连带清偿责任。本案上诉费由被告承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人农商行之间的保证合同,是基于陈孟伟的诈骗行为所签订,作为从合同因主合同的无效而无效《中华人民共和国担保法》第五条:担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。陈孟伟的骗取贷款行为,登封市人民法院刑事判决书已经查明并作出认定,对此代理人不再赘述。需要向法庭说明的是,上诉人和被上诉人都是基于陈孟伟的诈骗行为,才错误作出意思表示继而同意与其签订个人借款合同和保证合同,为其发放贷款和提供担保。本案中,被上诉人基于陈孟伟骗取目的签订的个人借款合同当属无效合同,上诉人基于陈孟伟的骗取所签订的保证合同,作为从合同也为无效合同。二、被上诉人本案所诉已经超过保证期间,上诉人的保证责任已经免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条之规定，被上诉人与上诉人签订的保证合同约定,已经超过保证期间,故上诉人的保证责任已经免除。三、被上诉人在对陈孟伟发放的该笔贷款过程中,并未尽到审慎审查义务。陈孟伟利用伪造的购煤合同骗取贷款,被上诉人作为专业的金融机构,对如此明显的破绽竟然未能发现,最终导致陈孟伟骗取贷款行为的得逞,其根本原因在于被上诉人并没有对陈孟伟提供的合同文书进行审慎审查,对陈孟伟的偿还能力也并未进行调查验证。另外,经本案被告即保证人称,信贷员仅在第一次签订合同时,让保证人签过字。被上诉人提供的《贷后跟踪检查表》都是在贷款发放前夹在合同文书资料里面让保证人签订的,贷后并未见过信贷员,更未签过字。四、被上诉人在陈孟伟贷款期限届满后,并未按合同约定及时扣划款项,才导致贷款未能收回,虽不能证明其与陈孟伟串通,但至少说明其存在重大过错。因被上诉人未及时按合同约定从陈孟伟在河南登封农村商业银行股份有限公司开立的账户扣划款项,才给陈孟伟等人提供可乘之机转走资金。以上事实可以证明被上诉人未及时行使救济措施,存在重大过错。河南登封农村商业银行股份有限公司辩称，第一、关于借款担保合同的效力，陈孟伟构成骗取贷款罪，其本身并不包括对借款合同效力的评价。涉案借款合同是否有效，应当依照合同法的规定进行判断。被上诉人在与陈孟伟签订贷款合同时，对提供的购买合同系陈孟伟伪造这一事实并不知情，更没有和陈孟伟恶意串通，陈孟伟的行为构成单方欺诈。被上诉人作为合同的相对方，有权选择是否请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销。在被上诉人未主张撤销案涉借款合同时，该借款合同仍然是合法有效的。第二、关于被上诉人起诉时是否已超保证期间。双方签订合同约定的保证期间为主债务履行期满之日两年后止及2017年8月18日至2019年8月18日，被上诉人于2018年1月17日在保证期间内已经向登封市人民法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任。保证期间适用诉讼时效中断的规定。被上诉人于2020年3月12日提起诉讼不超过诉讼时效。第三、关于发放贷款被上诉人是否尽审查义务问题。被上诉人作为金融机构，向陈孟伟发放贷款时，已经严格按照贷款流程进行审核，尽到了合理的注意义务，没有过错。因为被上诉人对贷款客户的审查，主要是对其提供材料表面的真实性进行审查。上诉人要求贷款人对被上诉人对待贷款客户提供的材料的真实性负责，没有法律的规定，也超出了被上诉人能力范围。在整个贷款过程中，被上诉人没有过错，不应该承担责任。第四、关于还款金额问题根据被上诉人和陈孟伟签订的贷款合同，划扣还款是应该从陈孟伟指定的银行账户中划扣，而且现在都是电脑操作。上诉人所称的两笔款项不管是否已经打入陈孟伟的银行账户，可以肯定的是没有打入双方指定的银行账户。因此在这个过程中间，被上诉人没有任何过错，更没有和陈孟伟串通。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。河南登封农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告李姣共同偿还借款本金1903877.62元及利息（以1903877.62元本金为基数，从2017年11月21日起支付罚息至偿还全部借款本金之日止，利率按月利率10.317‰计算，在原借款利率基础上加收50％罚息）；2．依法判令被告张占宾、梁娟，申长建、毕便芳对上述借款本金及罚息承担连带清偿责任；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月17日，原告和陈孟伟签订了《个人借款合同》，合同约定陈孟伟向原告借款200万元用于购煤，借款期限为12个月，即2016年8月17日起至2017年8月17日止，贷款利率为月利率10.317‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原利率基础上加收50％。2016年8月10日，被告李姣作为陈孟伟配偶，向原告出具承诺书，自愿与陈孟伟共同承担偿还该笔借款本息债务及由此笔借款引起的一切经济责任。2016年8月17日，被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳作为保证人，与原告签订《保证合同》，该保证合同约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期满之日后两年止，即2017年8月18日至2019年8月18日。合同签订后，原告依约将贷款转入陈孟伟指定的案外人高瑞兰账户，履行了合同约定的义务。但是陈孟伟却未依约还本付息，原告分别与2017年8月17日、2017年11月17日划扣陈孟伟银行存款86912.67元、9209.71元，合计96122.38元，陈孟伟尚欠原告借款本金1903877.62元，利息付至2017年11月20日，此后未予支付。经原告多次讨要，陈孟伟仍不偿还，原告于2018年1月17日向本院提起民事诉讼，本院经审查认为，陈孟伟向原告借款约定用于购煤，并向原告提交了其与案外人高瑞兰签订的煤炭购销合同，但案外人高瑞兰称并未与陈孟伟签订该煤炭购销合同，在该期间也未与陈孟伟存在煤炭买卖关系，本院以陈孟伟涉嫌经济犯罪，于2018年6月29日作出（2018）豫0185民初302号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2019年11月29日，本院（2019）豫0185刑初第588号刑事判决书审理查明，陈孟伟在登封市区河南登封农村商业银行股份有限公司申请贷款200万元用于购煤，在申请贷款过程中，其提供伪造的购煤合同，骗取贷款200万元，后将骗取的贷款大部分用于偿还个人债务及出借他人，并判决如下：一、陈孟伟犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币30000元（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2020年6月13日止）；二、责令陈孟伟自判决生效之日起十日内退还被害单位河南登封农村商业银行股份有限公司损失1903877.62元，现在该判决已经发生法律效力。2020年3月12日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告李姣偿还借款本金及利息，被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳承担连带清偿责任。一审法院认为，（1）《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，陈孟伟被生效的判决认定为犯骗取贷款罪，原告在出借涉案款项时并不知晓陈孟伟的行为构成骗取贷款罪，不符合合同无效的情形，故本案原告与陈孟伟签订的《个人借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告李姣作为陈孟伟的配偶，自愿签订《配偶承诺书》，共同承担借款本息，故被告李姣应偿还原告剩余本金1903877.62元。关于逾期还款的罚息问题，陈孟伟未按时履行还款义务，应支付逾期利息，《个人借款合同》约定月利率10.317‰，逾期贷款罚息按原利率基础上加收50％，不违反法律规定，本院予以支持，庭审已查明利息付至2017年11月20日，故被告李姣应从2017年11月21日起支付罚息至借款本金清偿完毕之日止，罚息按月利率15.4755‰计算。（2）当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳签订《保证合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证责任的免除有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，陈孟伟实施骗取贷款，但被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳未提供证据证明原告与陈孟伟实施诈骗，或者原告明知或者理应知道陈孟伟实施诈骗而与其签订合同的事实，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故保证人应承担不利的法律后果。被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳辩称已过保证期间，《保证合同》约定保证期间为主债务履行期满之日后两年止，即2017年8月18日至2019年8月18日，原告于2018年1月17日在保证期间内起诉到本院，要求保证人承担保证责任，保证期间适用诉讼时效中断的规定，原告于2020年3月12日向本院起诉，不超过3年诉讼时效，故被告辩称已过保证期间的辩由不予采纳。因此，被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳应对合同约定的借款本金及罚息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李姣于本判决生效之日起十日内偿还原告河南登封农村商业银行股份有限公司借款本金1903877.62元及罚息（以1903877.62元为基数，罚息按月利率15.4755‰计算，从2017年11月21日起支付至借款本金清偿完毕之日止）；二、被告张占宾、梁娟、申长建、毕便芳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21934元，由被告李姣、张占宾、梁娟、申长建、毕便芳共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈孟伟被生效判决认定为犯骗取贷款罪，现有在案证据不能证明河南登封农村商业银行股份有限公司在出借涉案款项时参与或明知陈孟伟实施骗取贷款的行为，故涉案《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。申长建、毕便芳、张占宾、梁娟未提供证据证明其系在违背真实意思的情况下提供保证。基于以上，综合本案案情及现有在案证据，一审判决并无不当。综上所述，申长建、毕便芳、张占宾、梁娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21934元，由上诉人申长建、毕便芳、张占宾、梁娟负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二〇年十一月十日书记员  禄亚楠