贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初312号 原告陈伦霞，女，1963年3月8日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 委托代理人汪艳霞，汇川区中心法律服务法律工作者，代理权限为特别授权。 被告遵义市汇川区山盆镇人民政府，住所地：遵义市汇川区山盆镇和谐路。统一社会信用代码：115203030095152620。 法定代表人辛红利，该镇镇长。 委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人周开会，山盆镇政府工作人员，代理权限为一般授权。 被告遵义市汇川区人民政府，住所地：遵义市汇川区汇川大道****。 法定代表人郭正勇，区长。 委托代理人陈华川、韩宇，汇川区政府工作人员，代理权限为一般授权。 第三人遵义市汇川区山盆镇打鼓村村民委员会，住所地：，住所地：遵义市汇川区山盆镇打鼓村v> 负责人吴少学，该村委会主任。 第三人陈正修，男，1949年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人陈正康，男，1948年11月28日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人陈正江，男，1951年12月26日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人王洪仲，男，1946年11月24日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人王洪汉，男，1952年2月18日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人陈正维，男，1956年8月23日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人陈正刚，男，1953年2月14日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人穆贵芬，女，1955年11月19日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人杨信勇，男，1964年2月5日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人曹先琴，女，1960年8月3日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人倪世敏，女，1975年10月28日，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人易贵珍，男，1934年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 诉讼代表人陈正江、陈正修。 共同委托代理人韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人黄秀，贵州义遵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告陈伦霞不服被告遵义市汇川区山盆镇人民政府（以下简称：山盆镇人民政府）作出的山府行处[2016]1号《行政处理决定书》和被告遵义市汇川区人民政府（以下简称：汇川区人民政府）作出的汇府行复（2016）4号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告陈伦霞及委托代理人汪艳霞，被告山盆镇人民政府委托代理人姚剑飞、周开会，被告汇川区人民政府委托代理人陈华川、韩宇，第三人遵义市汇川区山盆镇打鼓村村民委员会（以下简称：打鼓村委会）负责人吴少学，第三人陈正修、陈正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告山盆镇人民政府于2016年7月29日作出山府行处[2016]1号《行政处理决定书》，认定如下事实：争议地“落马孔”位于山盆镇打鼓村陈教组境内，四至界限为东抵陈伦建的土，南抵杨信强家的路，西抵朱佐容的土坎、北抵山落公路，面积共0.796亩。（一）1980年实行农村土地下户时陈教组分成两个小组（即两个班），陈正光、陈正修、陈正康、陈正江、杨志树（杨信勇之父）、杨志辉（曹先琴之夫）、易贵珍、王洪仲、王开贵（王洪汉之父）、陈正维、陈正刚、穆贵芬、陈国民（倪仁敏之公公）等13户为一个小组，划分责任地时，有陈国民、陈正光（申请人之父）因无宅基地、经13户群众讨论，同意为陈国民在“阮教坡”和陈正光在“落马孔”预留宅基地、同时交玉米50斤，并限一年内建房，否则，在一年内未建房，就收回本小组划分到13户。（二）1981年陈国民和陈正光两户均未建房，村民小组陈正修等12户提出将陈国民、陈正光预留的宅基地收回时，陈国民无异议，同意将阮教坡的宅基地收回并划分到13户。陈正光对争议地“落马孔”再三提出要求，“要让其继续耕种几年，至死后交你们划分”，陈正光才耕管到2009年。（三）陈正光于2009年死亡，申请人陈正光之女陈伦霞与陈正修等12户发生“落马孔”土地使用权争议。 另查明，（一）1980年陈教组在实行农村土地下户时，将本组所有田地按两个班划成两部分，该争议地落马孔划归陈正修等13户的土地使用权无争议，有另外一个班易万春、陈正碧、陈正举、陈某的调查材料在卷佐证。（二）双方当事人对争议地“落马孔”均未依法登记取得该土地使用权。 并认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定。本案系个人与单位之间发生的土地使用权争议，应由镇人民政府处理。根据中华人民共和国国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理权属争议应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”之规定，当事人陈伦霞主张对争议地“落马孔”享有完全的土地使用权证据不充分、无法律依据支撑，理由不成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定“（一）争议地“落马孔”的所有权属打鼓村村民委员会村民集体所有；（二）争议地“落马孔”的管理使用权属陈教组陈正修等为一个班的13户共同共有。” 原告陈伦霞诉称：一、被告山盆镇人民政府认定原告与陈正修等十二人的土地纠纷为土地使用权纠纷，从而适用《中华人民共和国土地管理法》处理该案，是适用法律错误。二、本案属于土地承包经营权纠纷，被告遵义市汇川区山盆镇人民政府只有调解纠纷的义务，没有作出行政处理决定的权利。三、被告山盆镇人民政府在没有行政相对人提出申请之下作出山府行处[2016]1号《行政处理决定书》违反法律规定。四、村民委员会不能拥有土地的所有权，被告山盆镇人民政府将争议土地确权给打鼓村村民委员会所有不符合法律规定。五、根据《民法通则》第135条的规定，陈正修等户主张本案中的土地权属已经超过时效。六、被告山盆镇人民政府以相同的事实，三次作出相同的行政行为，前两次因原告申请行政复议自行撤销，第三次《行政处理决定书》却得到被告汇川区人民政府复议维持，因此请求撤销被告汇川区人民政府的行政复议决定。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求撤销被告山盆镇人民政府作出的山府行处[2016]1号《行政处理决定书》和被告汇川区人民政府作出的汇府行复（2016）4号《行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、遵义县山盆镇人民政府山府行处[2013]1号文件，2、行政复议受理通知书，3、山府[2013]79号关于撤销山府行处[2013]1号《行政处理决定书》的决定，4、山府行处[2014]1号行政处理决定书，5、山府发[2015]15号关于撤销《行政处理决定书》（山府行处[2014]1号）的决定，6、山府行处[2016]1号行政处理决定书，7、汇府行复[2016]4号行政复议决定书,证明本案诉讼的依据，同时证明山盆镇人民政府[2016]1号行政处理决定书所依据的事实和法律规定与之前反复撤销的决定书所依据的事实相同，其所作出的决定事实不清。 第二组：8、2016年红花岗区法院一次性告知书、延长补证信息申请书，证明红花岗区法院要求补充12人的身份信息，原告在2017年9月27日作出了延期补充第三人信息的申请；9、山盆镇人民政府关于撤销山府行处[2013]1号处理决定书的决定，证明目的同第一组。 被告山盆镇人民政府辩称：我府作出的山府行处（2016）1号《行政处理决定书》及汇川区人民政府作出的汇府行复（2016）4号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告所提诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。1980年，山盆镇打鼓村陈教组试行农村土地下户，被答辩人陈伦霞之父陈正光与第三人陈正修等12户同为一个村民小组，划分责任地时，因陈正光无宅基地，小组决定将争议地“落马孔”预留给陈正光作为宅基地，并约定陈正光须交50斤玉米，且在一年内建房，否则将土地收回划分到13户。后陈正光未在一年内建房，也未交粮，陈正光便向12户提出，由其继续耕种土地，死后再交村委会划分，2009年，陈正光去世后，原告陈伦霞与陈正修等12户便因“落马孔”土地权属产生争议。我府通过调查核实，确定了上述事实，并认为，尽管原告之父及原告耕种争议地长达29年，但并不因此改变争议地的使用权是陈正修等13户的事实，陈正光现已经去世，陈正修等要求重新划分争议地并无不当。因此我府作出的处理决定是正确的。 被告山盆镇人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、调查笔录8份，证明打鼓村陈教组有两块土地没有划分到户，陈正光在一年内没有建房，但要求耕种至去世，经12户协商后，同意由陈正光一直耕种到去世；2、听证记录，证明已经举行听证，程序合法；3、1981年收回屋基土地明细，证明两块土地的分配情况，陈正光的土地在1981年时已经明确，但陈正光要求耕种该地至去世；4、现场图，证明现场地貌；5、[2016］1号《行政处理决定书》，证明被告作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法。 被告汇川区人民政府辩称：原告陈伦霞因不服被告山盆镇人民政府作出的山府行处[2016]1号《行政处理决定书》向本府提出行政复议。本府认为，通过山盆镇人民政府调查核实的相关事实可以证明，争议地是土地下户时，村小组预留给陈正光的宅基地，陈正光在没有按照约定的情况下修建房屋和向村小组交粮食时，应当将土地交还村小组重新划分，后陈正光在经村小组12户同意后，便继续耕种争议地，尽管耕种时间长达29年，但并不因此改变陈正修等13户对争议地的管理使用权限，该管理权和使用权属于物权，依法受法律保护,现陈正光已经去世，陈正修等人要求返还争议地并重新划分并无不当。 被告汇川区人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、行政复议申请书，2、山盆镇人民政府行政处理决定书，3、山盆镇人民政府答复，4、送达回执，5、汇川区人民政府行政复议决定书，证明汇川区人民政府作出的汇府行复（2016）4号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且原告提起诉讼超过时效，依法应驳回原告起诉。 6、山盆镇确权卷宗，证明山盆镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法、内容适当。 第三人打鼓村委会述称：被告山盆镇人民政府、汇川区人民政府作出的处理决定是正确的。 第三人打鼓村委会没有提交证据、依据。 第三人陈正修等述称：原告的起诉超过期限，没有依法提起诉讼；2、争议土地是原告与第三人13家共同所有；3、政府的处理决定是正确的。 第三人陈正修等向本院提交了下列证据、依据： １、1981年收回土地明细，证明原告父亲陈正光使用的争议地在1981年就已经被收回； 2、收回土地照片，3、划分明细照片，证明土地已经划分的情况，2张照片是土地发生争议后，政府为了调查核实、还原1981年的情况，按照1981年收回屋基明细，每家站在争议地上照的，证明陈国明家划分的土地是软教刀门，陈正光家是落马孔，在1981年时已经收回并进行了划分，因陈正光家在软教刀门没有划分土地，在落马孔划分土地时多划分了一点给陈正光家，每一家划分的情况就是土地明细上登记的情况。 经庭审质证，对被告山盆镇人民政府出示的证据，原告的质证意见为：对8人的调查笔录，其中陈正康、陈正修、倪世敏3人为利害关系人，其证明内容不能作为定案依据，证陈某见的证言为传来证据，其真实性不予认可，证杨某会并未对该宗争议土地的权属进行证明，其余证人证明的内容前后矛盾，对本组证据的三性均不予认可；对1981年收回屋基土地明细，上面笔迹一致，没有在场人的签名和捺印，争议地是13户的，但上面只有12户，无法证明当时的真实情况。对现场图无异议，但对面积有异议，总面积应该是0.796亩；对5号证据三性无异议。被告汇川区人民政府、第三人打鼓村委会及陈正修等对证据的三性和证明目的均无异议。 对被告汇川区人民政府出示的证据，原告、被告山盆镇人民政府、第三人打鼓村委会及陈正修等均无异议。 对原告出示的证据，二被告及第三人打鼓村委会对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据的告知书证明目的有异议，不能证明原告在法定期限提起诉讼，不予认可。第三人陈正修等对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为汇川区人民政府及山盆镇人民政府作出的处理决定是正确的。对第二组证据有异议，原告没有在告知书规定的期限内提交证据，是在2017年9月27日才提出的延长申请，具体提交法院的时间我们也不知道，故原告已超起诉期限。 对第三人陈正修等提交的证据，原告对1号证据的质证意见同上。对2、3号证据的两张照片无法确认其时间、争议土地，且陈正光的照片和事实不符，陈国明的照片与本案无关，照片上只有12人，按照第三人的举证，应当有13人才对。被告山盆人民政府、汇川区人民政府、第三人打鼓村委会均无异议。 本院对上述证据认定如下：各方当事人提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告陈伦霞与第三人陈正修、陈正康等12人均为遵义市汇川区山盆镇打鼓村陈教组村民，双方因位于该村境内小地名为“落马孔”的土地使用权发生争议，原告陈伦霞向原遵义县山盆镇人民政府即现遵义市汇川区山盆镇人民政府申请处理，该府于2013年8月1日作出山府行处[2013]1号《行政处理决定书》。2013年11月22日，该府作出山府发[2013]79号决定，撤销了山府行处[2013]1号《行政处理决定书》。2014年7月14日，山盆镇人民政府又作出山府行处[2014]1号《行政处理决定书》，2015年4月16日，该府又作出山府发[2015]15号决定，撤销了山府行处[2014]1号《行政处理决定书》。2016年7月29日，山盆镇人民政府再次作出山府行处[2016]1号《行政处理决定书》,查明、认定事实及处理结果如前所述。原告不服，向汇川区人民政府申请复议，该府经复议后作出汇府行复[2016]4号《行政复议决定书》，维持了被告山盆镇人民政府作出的山府行处[2016]1号《行政处理决定书》。原告不服，于2016年12月12日向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，因提交诉状不合法而未能立案。2017年11月9日，原告再次诉至本院，请求支持如前诉请。 另查明，被告山盆镇人民政府在处理过程中，调查了易万春、陈正碧、陈某等人，并进行了现场勘查、绘制了现场草图，且为了还原1981年划分土地情况，让当事人到现场进行了拍照。 本院认为,本案的争议焦点是：1、本案被告三盆镇人民政府是否有权针对本案作出处理决定？2、被告三盆镇人民政府作出的山府行处[2016]1号《行政处理决定书》和被告遵义市人民政府作出的汇府行复[2016]4号《行政复议决定书》证据是否充分，程序是否合法，适用法律依据是否正确？ 针对第1个争议焦点：本案系原告陈伦霞与第三人陈正修等12人之间因为土地使用权引发的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告山盆镇人民政府有权对本案进行处理。 针对第2个争议焦点：原告认为其系案涉土地的使用权人，要求被告山盆镇人民政府进行确权，其在政府处理过程中，原告未提供任何证据证明其对争议地“落马孔”享有完全的土地使用权。山盆镇人民政府为了查明本案事实，调查了案外人、当事人、并组织各方当事人到现场勘查，并结合其它证据认定争议地的使用权归陈正修等13户共同所有。山盆镇人民政府在处理本案过程中，履行了法定程序，调查核实并收集了相应的证据，其作出的山府行处[2016]1号《行政处理决定书》事实清楚、程序合法，适用法律依据正确，但该处理决定书中决定：“（一）、争议地落马孔的所有权属打鼓村村民委员会集体所有”表述不当，应表述为“争议地落马孔的所有权属打鼓村村民集体所有”，本院依法予以纠正。被告汇川区人民政府在复议处理过程中遵循了法定程序，其复议决定事实清楚、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告陈伦霞的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告陈伦霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  何德华 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  杨 焱