安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终731号上诉人（原审被告）：铜陵嘉舜房产置业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区石门路丽景花园城会所。法定代表人：朱静，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘世源，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行,住所地安徽省铜陵市北京西路**。负责人：徐劲松,该支行行长。委托诉讼代理人：赵刚，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪文英，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:焦瑞武，男，汉族，1968年10月6日出生，住安徽省铜陵市义安区董店街**，现住安徽省铜陵市。被上诉人（原审被告）:肖爱霞，女，汉族，1969年2月17日出生，住，住安徽省铜陵市义安区金岱****住安徽省铜陵市。系被上诉人焦瑞武之妻。上诉人铜陵嘉舜房产置业有限责任公司（以下简称嘉舜公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行（以下简称浦发银行铜陵支行）、焦瑞武、肖爱霞金融借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人嘉舜公司的委托诉讼代理人潘世源、被上诉人浦发银行铜陵支行委托诉讼代理人倪文英、被上诉人焦瑞武到庭参加诉讼。被上诉人肖爱霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉舜公司上诉请求：1.依法查明事实，撤销原审判决第三项，即不支付实现债权的费用4000元；2.改判上诉人在抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得款项不能足额清偿债务的范围内承担连带清偿责任；3.判决上诉人不承担一审案件受理费3710.50元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决查明被上诉人浦发银行铜陵支行交纳律师费4000元，但事实上该律师费并未实际交纳，损失尚未发生，应当待实际发生时另行主张。二、上诉人只是保证人，且已经为不是自己的贷款垫付逾期本息，在本案中没有过错，故上诉人不应负担基于过错产生的逾期罚息、案件受理费、实现债权的费用等。三、原审判决适用法律错误。原审庭审中，浦发银行铜陵支行为证明律师费已经支付，当庭提交了一份转账复印件，并未出示原件予以印证。该复印件上未见与本案有关联性的相关内容，并且该复印件也见于多个浦发银行其他诉讼案件中，以此认定律师费已支付的事实于法无据。四、对类似的案件，法院判决上诉人承担连带保证责任是在抵押权实现不了的范围内承担，相同的法院作出的判决前后矛盾。五、一审判决作出之后至二审期间，焦瑞武克服疫情，已经将拖欠的贷款偿还，浦发银行铜陵支行要求解除合同已经没有前提条件。浦发银行铜陵支行辩称：一、关于实现债权的费用4000元。一审中，浦发银行铜陵支行已经提交了2020年2月26日签订的诉讼业务法律服务委托合同，委托合同的第12页明确了本案的当事人合同编号以及案件的诉讼标的额，即合同与本案有一一对应的关系。2020年2月28日，代理方也开具了与合同相对应的律师代理费发票，并且当庭也将代理费的发票原件带来核实。以上均证明，浦发银行铜陵支行已经向律师事务所支付了相应的律师代理费用。二、上诉人主张应当在抵押物优先拍卖的价款范围之外承担清偿责任，我们认为与案件事实不符。双方签订的借款担保合同第7.5条有明确的约定，这是双方真实意思表示，符合法律规定。三、关于上诉人陈述的原审法院同案不同判的情况。上诉人所提出的铜官区人民法院的1133号的案件，已经被铜陵市中级人民法院（2020）皖07民终541号判决书予以纠正。四、一审法院对案件受理费依法处理，符合法律规定。五、被上诉人焦瑞武已经偿还了部分借款，我们可以予以核实。但是根据合同约定，如果借款人逾期还款，银行有权利宣布借款到期，并不因事后补交，就无权宣布借款提前到期。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的各项上诉请求。焦瑞武辩称，因疫情影响没有及时还款，我已经想办法借钱把欠款还掉了，其他的不是很清楚。肖爱霞未作答辩。浦发银行铜陵支行向原审法院起诉请求：1.判令原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》借款期限立即到期；2.判令被告立即清偿借款本金399088.74元及利息4966.58元（利息暂计算至2020年2月23日，此后利息按照年利率7.35%计算至实际清偿之日止）；3.判令被告立即向原告支付律师费4000元；4.判令原告对被告抵押的丽景豪庭21栋604室房产［他项权证号：皖（2017）铜陵市不动产证明第0002296号］在上述第2、3项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5.判令被告嘉舜公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定的事实：2017年1月26日，浦发银行铜陵支行（贷款人、抵押权人）与焦瑞武（借款人、抵押人）、肖爱霞（共同还款人）、嘉舜公司（保证人）共同签订编号为11512017100042130301号的《浦发银行个人购房担保借款合同》，约定本合同贷款金额为人民币437000元，贷款用途为购买坐落于丽景豪庭21号楼604房的房产；贷款期限为20年，预计自2017年1月26日起至2037年1月26日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率为年利率4.9%，按年调整，分段计息；还款方式为等额本息还款法，每期还款日为每月2日，逾期贷款的罚息利率为执行利率上浮50%。保证人提供的保证为阶段性连带责任保证，保证担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金、损害赔偿金及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等），保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期限届满之日起两年止。保证人在此确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。本合同项下抵押财产名称为“房产”，坐落于丽景豪庭**楼**。下列任一事件均构成借款人在本合同项下的违约：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用……当出现上述所列违约事件之一或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期…….2017年2月3日，浦发银行铜陵支行向焦瑞武指定账户发放贷款437000元，并于当日办理了抵押房地产的抵押登记手续［他项权证号：皖（2017）铜陵市不动产证明第0002296号］。借款后，焦瑞武连续多次未按期付息还本，自2019年11月3日起违约，截至2020年2月23日尚剩余本金399088.74元及利息4966.58元未付。另查明，浦发银行铜陵支行因本案委托安徽景旺律师事务所律师代理诉讼，并向安徽景旺律师事务所交纳律师代理费4000元。原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。浦发银行铜陵支行与焦瑞武、肖爱霞、嘉舜公司签订的《浦发银行个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，合法有效，当事人均应当依据合同约定全面履行各自的义务。浦发银行铜陵支行依据合同约定发放了贷款，焦瑞武未能依据合同约定还本付息，其行为已构成违约，除依法应继续履行还款义务外，还应当依据合同约定承担相应的违约责任。浦发银行铜陵支行与焦瑞武、肖爱霞签订的《浦发银行个人购房担保借款合同》虽约定贷款期限为20年，但该合同同时约定，如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。浦发银行铜陵支行在本案中要求确认该合同约定的借款期限立即到期，并要求焦瑞武立即归还剩余全部借款本息404055.32元并继续支付利息的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，予以支持。肖爱霞在《浦发银行个人购房担保借款合同》签字，系共同借款人，浦发银行铜陵支行要求肖爱霞承担共同还款责任的诉讼请求符合双方约定与法律规定，予以支持。浦发银行铜陵支行主张律师代理费，因双方在相关合同中作了明确约定，予以支持。焦瑞武以涉案房产为贷款办理了预告登记和抵押登记手续，浦发银行铜陵支行要求对抵押登记的房产行使优先受偿权符合法律规定，亦予以支持。因嘉舜公司系本案的保证人，且浦发银行铜陵支行与焦瑞武、肖爱霞、嘉舜公司签订的《浦发银行个人购房担保借款合同》明确约定，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。浦发银行铜陵支行依据上述约定，要求嘉舜公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合合同约定与法律规定，亦予以支持。嘉舜公司承担了连带清偿责任后，有权就其已经承担的金额向焦瑞武、肖爱霞追偿。焦瑞武、嘉舜公司的答辩意见不符合合同约定与法律规定，不予采信。肖爱霞经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条规定，判决：一、确认浦发银行铜陵支行与焦瑞武、肖爱霞、嘉舜公司签订的《浦发银行个人购房担保借款合同》约定的贷款本息全部到期；二、焦瑞武、肖爱霞于判决生效之日起十日内共同偿还浦发银行铜陵支行贷款本金399088.74元及利息（其中，2020年2月23日前尚欠的利息数额为4966.58元，此后利息以本金399088.74元为基数，按年利率7.35%计算至本息偿清之日止）；三、焦瑞武、肖爱霞于本判决生效之日起十日内共同支付浦发银行铜陵支行实现债权费用4000元；四、嘉舜公司对上述第二、三项付款义务，承担连带清偿责任。嘉舜公司承担了连带清偿责任后，有权就其已经清偿的部分向焦瑞武、肖爱霞追偿；五、浦发银行铜陵支行有权对抵押物即丽景豪庭21栋604室房地产行使抵押权，所得价款在上述第二、三项请求范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7421元，减半收取3710.50由焦瑞武、肖爱霞、嘉舜公司共同负担。二审庭审中，被上诉人浦发银行铜陵支行当庭提交了一份律师费票据原件，以证明2020年2月28日已经开具了对应的律师费发票。上诉人嘉舜公司质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明实际债务已经发生，发票不是付款的凭证。被上诉人焦瑞武经质证对该证据没有异议。双方当事人在二审中未提交其他新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题为：1.浦发银行铜陵支行主张实现债权的费用4000元是否有事实依据；2.嘉舜公司主张其在抵押物折价、拍卖变卖抵押物所得款项不能足额清偿债务的范围内承担连带清偿责任是否有法律依据；3.嘉舜公司是否应当承担浦发银行铜陵支行实现债权的费用和一审案件受理费。关于第一个争议焦点。浦发银行铜陵支行为证明其已支付律师费4000元的事实，向原审法院提交了诉讼业务法律服务委托合同、发票和律师费支付凭证。二审庭审中，浦发银行铜陵支行当庭提交了律师费票据原件，其中服务名称明确记载为焦瑞武案件代理费。以上证明足以证明浦发银行铜陵支行为实现本案债权已支付4000元律师费的事实。上诉人嘉舜公司主张浦发银行铜陵支行并未实际交纳律师费，其损失尚未发生的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，案涉《浦发银行个人购房担保借款合同》第7.5条明确约定：“保证人在此确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。”双方当事人对实现债权的顺序问题已有约定，浦发银行铜陵支行有权先要求保证人在案涉合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。嘉舜公司亦已明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。故嘉舜公司主张其在抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得款项不能足额清偿债务的范围内承担连带清偿责任，不符合合同约定，其主张不能成立。关于第三个争议焦点。案涉《浦发银行个人购房担保借款合同》明确约定律师费等合理费用在嘉舜公司保证担保范围之内，保证方式为连带责任保证。原审判决嘉舜公司对浦发银行铜陵支行为实现本案债权支付的律师费4000元承担连带清偿责任符合合同约定，并无不当。依照《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。嘉舜公司为本案一审共同被告，原审判决其与焦瑞武、肖爱霞共同负担一审案件受理费，亦无不当。上诉人嘉舜公司主张其没有过错，不应当负担基于过错产生的案件受理费、实现债权的费用，无事实和法律依据，不能成立。综上所述，嘉舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由铜陵嘉舜房产置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹雪茗审判员  王继东审判员  戴卢刚二〇二〇年十一月五日法官助理管佳丽书记员杨采薇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。