浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1109号 上诉人（原审原告）：朱淑一，男，1977年12月30日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江省江山经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11330881002630882Y，住所地江山市经济开发区城南新城山海路**。 法定代表人：徐元安，主任。 委托诉讼代理人：王波，男。 委托诉讼代理人：蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。 上诉人朱淑一因与上诉人浙江省江山经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱淑一提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱淑一的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由开发区管委会负担。事实与理由：开发区管委会作为事发路段的业主单位，未尽到相应的管理责任，直接导致本次事故中的双方不能及时发现路口及路口通行的车辆，进而采取有效的防御措施，导致本次事故的发生，应承担事故的同等责任，一审法院错误认定开发区管委会在本次事故中承担20%的次要责任，有失偏颇，属于认定事实错误，导致错误判决。 开发区管委会答辩称，本次事故的双方对涉案道路熟悉，视线开阔并无遮挡，事故的主要原因系朱淑一驾驶车辆车速过快、注意力不集中，突发情况处置不当，与事发路段是否有标识、标线并无关联；事发道路为乡村道理，并未真正竣工验收并交付使用，设置交通标识、标线的条件未成就，交警部门认定三方付事故同等责任与客观事实不符，开发区管委会不应承担责任。 开发区管委会提起上诉请求：1.撤销一审判决，驳回朱淑一一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱淑一承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实与客观事实不符，适用法律错误。事发后交警大队出具《道路交通事故认定书》认定朱淑一负事故主要责任，朱淑一后与受害人家属自愿达成和解协议，一次性赔偿受害人家属46万元，而后，交警大队根据衢州交警支队的复核意见，重新作出《道路交通事故认定书》，认定开发区管委会、朱淑一、受害人三方负事故同等责任；二、关于朱淑一车辆车速的鉴定不科学，应处于超速状态。本次交通事故的真正原因系朱淑一驾车超速行驶且注意力不集中，遇见危险后未采取制动措施，错误向左打方向，导致受害人死亡的后果，与开发区管委会管理的道路是否完善交通标志、标线不具有法律上的因果关系；三、涉案道路系为化工股份公司搬迁而建，并未真正竣工验收并交付使用的乡村大道，设置交通标志、标线的条件尚未成就，开发区管委会作为道路的管理者与建设者在本次交通事故中并无任何过错，不应承担事故的赔偿责任。 朱淑一答辩称，对交通事故认定书申请复核以及与受害人家属签订和解协议均无异议，但不存在任何违法行为，请求二审法院能够查明事实，并不存在开发区管委会所认为的私下操作；鉴定机构已对车速进行鉴定，开发区管委会的主张并无事实与法律支持；涉案道路若未交付使用，则应设立路障、标识等禁止通行，否则应承担一定的管理责任，根据交警部门的事故认定意见，开发区管委会应承担同等责任。 朱淑一向一审法院起诉请求：1.被告开发区管委会赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失合计34774.38元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定：2018年11月17日，原告朱淑一驾驶浙Ｈ8××××号小型普通客车沿江山市工业园区高新东路由北往南行驶至江山市虎山街道荷塘-山头村村道交叉路口时，与沿村道由西往东行驶的由刘德云驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成刘德云受伤经抢救无效死亡和原告朱淑一受伤，两车受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定原告朱淑一、死者刘德云及被告开发区管委会负事故同等责任。 一、关于涉案交通事故事实和事故责任的认定 被告开发区管委会是否应当负相应事故责任是本案双方当事人之间的争议焦点。法院认为，被告开发区管委会对交警部门认定其系事故路段道路之业主单位、对该路段负有管理职责未持异议，法院对此予以确认。各类城市道路依法均应当设置交通标志和标线，并经验收合格后方可投放使用；设置交通标志、标线，对提高道路使用率，防止交通事故发生具有重大作用。被告开发区管委会作为该道路业主单位，在未经设置任何交通标志、标线的情形下，将该道路投放使用，显然未尽到其管理维护职责，其对涉案交通事故发生应当承担一定的事故责任。但交通事故责任应当综合事故各方当人之过错行为在事故中的原因力予以合理确定。在涉案交通事故中，原告朱淑一作为机动车驾驶人、受害人刘德云（已因本次事故死亡）作为电动车驾驶人，两者未尽到安全驾驶之注意义务，其在事故中的原因力显然大于道路管理者，故交警部门认定三方负事故同等责任不当，法院不予采纳。综上，法院确认被告开发区管委会负本次事故之次要责任。被告开发区管委会关于其不应当负事故责任之抗辩意见不能成立，法院不予采纳。 二、关于原告朱淑一因涉案交通事故所产生的损失金额的认定 原告诉讼主张因本次交通事故产生以下损失：医疗费3203.96元、住院伙食补助费180元、护理费780元、误工费12012元（按误工天数66天、每天182元计算）、交通费60元、施救费400元、车辆损失70300元，合计86935.96元。被告开发区管委会仅对原告主张的误工费提出异议，认为误工期过长，宜确定为30-40天；对原告主张的其他损失项目及金额无异议。法院认为，被告开发区管委会对原告主张的损失项目及金额未持异议的部分，法院依法应当予以确认。关于原告之误工期限，江山市人民医院出具的关于原告出院后建议休息时间之书面证明应当作为确定其合理误工时间的依据，被告开发区管委会就此提出的抗辩意见缺乏相关依据，法院不予采纳；综合治疗机构出具的建议休息时间意见及原告损伤后之实际住院治疗时间，法院对原告主张的误工天数66天予以确认，并据此对原告主张的误工费12012元予以认定。综上，法院对原告诉讼主张的因涉案交通事故所产生的上述损失项目及金额予以认定。 一审法院认为，涉案交通事故系机动车与非机动车之间，并有道路管理维护不当原因参与，共同引发的交通事故。本案系因原告主张被告开发区管委会作为道路业主单位存在道路管理维护缺位、对本次事故负有事故责任，要求其承担相应民事赔偿责任而引发的身体权、健康权纠纷，故本案应当适用过错责任原则确定相应的民事赔偿责任。因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，道路管理者依法应当承担相应的赔偿责任。原告诉请被告开发区管委会承担相应赔偿责任合法有据，法院应予支持。综观涉案交通事故三方在事故中的过错程度，被告开发区管委会对事故路段存在的管理维护缺位，未设置交通标志、标线在涉案交通事故中的原因作用，法院酌定原告因该事故产生的合理损失宜由被告开发区管委会承担20%的赔偿责任。综上，法院对原告朱淑一合理有据之诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告浙江省江山经济开发区管理委员会赔偿原告朱淑一因涉案交通事故产生的各项损失合计17387.19元；限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱淑一的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取335元，由原告朱淑一负担218元、被告浙江省江山经济开发区管理委员会负担117元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析，查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任出具的法律文书。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文字材料，是一种具有法律效力的技术文书，其目的是分清事故责任，为依照交通法规和其它规定对肇事者作出正确恰当的处分，同时也为以后事故损害赔偿处理打下基础、提供依据。一审法院结合案件实际情况，根据各方当事人在事故中的过错程度，参照交警部门在交通事故认定书中对各方的责任认定，在民事侵权的归责原则下酌情将开发区管委会的次要责任认定为20%的赔偿责任，属于合理的自由裁量权之范围，并无不当。一审法院对朱淑一主张的各项损失的计算符合法律法规的规定，误工期限考虑医院方出具的建议休息时间的书面证明以及实际住院时间综合认定，合法合理，并无不当，应予支持。综上，朱淑一、开发区管委会的上诉理由均不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，朱淑一上诉部分670元，浙江省江山经济开发区管理委员会上诉部分670元，均由各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 骆忠新 审 判 员 刘小伟 审 判 员 熊 娟 二〇二〇年十一月六日 法官助理 刘丽娜 书 记 员 魏凯研