贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初4874号原告：张跃波，男，汉族，生于1995年9月1日，四川省合江县人，住合江县。委托代理人：袁强，贵州黔北律师事务所律师。被告：赵廷华，男，汉族，生于1971年8月15日，四川省合江县人，住合江县。被告：赵廷华，男，汉族，生于1963年8月21日，四川省合江县人，住合江县。二位赵廷华委托代理人：张建林，习水县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司。地址：贵州省遵义市习水县东皇镇街道大陆村。法定代表人：王炜。社会统一信用代码：91520330MA6DJCCW4L。委托代理人：罗志高，公司员工。委托代理人：罗安平，公司员工。被告：余文能，男，汉族，生于1975年7月6日，四川省合江县人，住合江县。委托代理人：赵廷华，男，汉族，生于1971年8月15日，四川省合江县人，住合江县。被告：赤水市建筑安装工程有限责任公司。地址：赤水市河滨西路御水蓝天城二楼。法定代表人：李运文。社会统一信用代码：91520381722187081M。被告：陈金贵，男，汉族，生于1969年9月9日，四川省合江县人，住合江县。原告张跃波诉被告赵廷华、赵廷华、贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司（以下简称“永鑫公司”）、余文能、赤水市建筑安装工程有限责任公司（以下简称“赤水建安公司”）、陈金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,由本院审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告张跃波及其委托代理人袁强，被告赵廷华，赵廷华及其委托代理人张建林、永鑫公司委托代理人罗志高、余文能委托代理人赵廷华，陈金贵到庭参加了诉讼，被告赤水建安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃波向本院提出诉讼请求：一、判令赵廷华二被告立即支付原告劳务工资25500.00元，被告永鑫公司、赤水建安公司、余文能对上述欠款承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：两名赵廷华之间系合伙关系，共同承建习水县温水镇河滨国际新城项目工程，被告永鑫公司系该项目工程业主和发包人。2016年原告及工友经被告赵廷华联系到其承建的温水镇河滨国际新城项目部工地上务工。工程完工经双方结算，两名赵廷华欠原告劳务工资25500.00元，因被告永鑫公司拖欠两名赵廷华工程款，两名赵廷华在结算后无法向原告及所在班组工友支付劳务工资，双方产生纠纷，后在相关部门协调下，被告永鑫公司负责人员向原告及工友代表陈金贵承诺，两名赵廷华拖欠的原告及工友的工资保证于2017年2月28日前付清，并出具书面承诺作为凭证。在上述约定的付款期限到期后，被告却相互推诿。未按约定支付拖欠的劳务工资。后在原告及班组工友代表陈金贵多次交涉后。两名赵廷华又于2017年7月1日向原告所在班组工友代表陈金贵出具欠条，约定于2017年7月15日将拖欠原告及工友的劳务工资196182.00元全部付清，然而约定的付款期限期满后，被告还是未按约定向原告支付拖欠的劳务工资，为此原告多次催讨并向有关部门反映，但一直无果。原告认为，公民获得劳动报酬权受法律保护，原告为被告提供劳务劳动，被告理应支付相应的劳动报酬。另，被告永鑫公司作为该项目发包人和拖欠劳务工资的保证人，应对两名赵廷华所欠款项承担连带支付责任。综上，为维护原告的合法权益，故提出如上诉请及理由。被告赵廷华、永鑫公司、余文能辩称：1、原告等十一人诉被告劳务报酬纠纷，在本案中被告赵廷华二人与永鑫公司、余文能都不属于适格的被告，其原因是：原告十一人并非是上述四被告雇请的工人。2、原告诉称项目工程，工人所施工的地段已经承包给被告陈金贵，至于工人是否是陈金贵所雇请，赵廷华二人不清楚。3、温水河滨国际新城的项目属于永鑫公司发包给赤水建筑安装工程有限公司施工，公司安排余文能作为这个项目的负责人在这里管理，而余文能只是委托两位赵廷华负责工程的管理工作，所以在本案中赵廷华二人对原告没有给付劳动报酬的义务。被告陈金贵辩称：在本案中我作为劳动者，我不承担付款责任，应由赵廷华二人承担付款责任。被告赤水建安公司在答辩期内未答辩，在举证期内未向本院提交任何证据。本院经审理认定案件事实如下：陈金贵与赵廷华于2016年9月25日签订《泥水承包合同》，约定由陈金贵对习水县温水镇温水河滨国际新城15号楼泥工部分工程进行施工（仅提供劳务，施工材料由赵廷华提供），合同对承包范围、工程质量、承包价格、付款方式等事项进行了约定。合同签订后，陈金贵便组织工人进场施工，被组织的施工队伍包含陈金贵在内约定，按每人工作的天数计算均摊劳务工资（标准为技术工人按每天100%、杂工按每天60%），陈金贵仅为该施工队伍的组织者。两名赵廷华于2017年7月1日向陈金贵出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到陈金贵在温水镇河滨国际新城15号楼砖砌体和点工工程款大写壹拾玖万陆仟壹佰捌拾贰元整（196182），此款在2017年7月15日付”，两名赵廷华均在欠款人处签名捺印。经陈金贵组织的施工队伍当庭确认，张跃波应当分得的劳务工资为25500.00元。该工程系赤水建安公司承建，余文能系赤水建安公司在该工程项目上的负责人，两名赵廷华系余文能雇请的现场管理人员。以上事实，有各方当事人当庭陈述，《欠条》，《泥水承包合同》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案赤水建安公司雇请的现场管理人员已向陈金贵出具欠条确认差欠的金额及付款期限，但不管是两名赵廷华还是余文能、赤水建安公司均没有在约定的期限内向陈金贵或原告等人支付欠款，欠款义务人应承担继续履行支付欠款的民事责任。现本案原告及另案十一名原告已就本案原告应享有的金额作了明确应为25500.00元，付款的责任主体应承担继续履行支付欠款25500.00元的民事责任。对本案付款责任主体问题。首先，因本案两名赵廷华系余文能雇请的现场管理人员，余文能又是赤水建安公司在该项目上的负责人，两名赵廷华出具欠条的行为是履行职务的行为，故相关权利义务应由赤水建安公司承担。其次，在赵廷华出具欠条时，其是作为欠款人而非经办人的身份签字确认，欠款人身份即意味着两名赵廷华对该笔欠款也负有清偿责任。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，作为该工程发包人的永鑫公司在欠付的工程款范围对原告等人的工资承担连带支付责任。最后，因本案原告及另案十名与陈金贵原告在庭审过程中陈述相互之间的关系并不是陈金贵雇请的工人，而仅仅是由陈金贵提头组织的一个施工队伍，相互之间是按出工的天数均摊应得的劳务报酬，陈金贵并不是劳务承包人的身份，仅是对外代表该施工队伍签订合同、结算方量等，相关权利义务应由施工队伍共同享有和承担，故陈金贵不应是支付欠款的责任主体。对被告辩称出具给陈金贵的欠条因方量不对造成金额错误的意见，因被告未向本院提交相应证据予以证明该事实，对被告的该辩称意见本院不予支持。因两名赵廷华系工地现场管理人员，原告等人有理由相信赵廷华与陈金贵结算的行为是有权结算的行为，对被告辩称方量应由余文能或赤水建安公司收方及出具欠条才有效的意见，本院不予采纳。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵廷华、赵廷华、赤水市建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告张跃波支付劳务报酬25500.00元，被告贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司在欠付的工程款范围内对上述债务承担连带责任；二、驳回张跃波其余诉讼请求。本案征收案件受理费5.00元，由赤水市建筑安装工程有限责任公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  王清波二〇一七年十二月四日书记员  任雪敏