贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民一初1868号原告周某1，男，汉族，1932年4月18日生，住北京市海淀区。原告周某2，女，汉族，1934年5月4日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告周某3，男，汉族，1944年2月8日生，住贵州省贵阳市南明区。原告周某4，男，汉族，1980年7月27日生，住贵州省贵阳市花溪区。原告钱某，女，汉族，1934年5月4日生，住贵州省贵阳市花溪区。原告欧某1，男，侗族，1959年3月28日生，住云南省昆明市官渡区。原告欧某2，男，侗族，1961年1月16日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告欧某3，男，侗族，1967年8月9日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。八原告共同委托代理人吴岚，贵州黔鹰律师事务所律师。八原告共同委托代理人朱驿琨，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被告周某5，女，汉族，1967年1月30日生，住贵阳市云岩区。委托代理人安正权，贵州驰宇律师事务所律师。第三人徐某，男，汉族，1959年6月4日生，住贵阳市花溪区。原告周某1、周某2、周某3、周全业、欧某1、欧某2、欧某3诉被告周某5继承纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）云民一初字第697号民事判决，被告周某5不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月12日作出（2014）筑民一终字第1711号民事裁定书，将该案发回我院重审。我院重审后又于2015年7月2日作出（2015）云民一初字第409号民事判决，原告周某1、周某2、周某3、周全业、欧某1、欧某2、欧某3不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月21日作出（2015）筑民三终字第216号民事裁定书，将该案发回我院重审。我院遂依法另行组成合议庭审理本案。审理中，本院依法追加徐某作为本案第三人参加诉讼，并因原告周全业死亡，本院亦依法追加其继承人钱某、周某4参加诉讼。公开开庭审理了本案。原告钱某、周某4及八原告之共同委托代理人吴岚、朱驿琨,被告周某5及其委托代理人正安权，第三人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某1、周某2、周某3、周某4、钱某、欧某1、欧某2、欧某3诉称：周某1、周某2、周某3、周全业、周丽业系五兄妹（周全业已死亡，其妻子钱某、儿子周某4作为继承人，周丽业已死亡，其儿子欧某1、欧某2、欧某3作为继承人），五兄妹的父亲周光明原系贵州省交通厅技术顾问高级工程师，已于1996年8月26日死亡，继母徐鸿英系花溪医院退休干部，无子女，于2000年8月18日死亡，周光明、徐鸿英二人留下的遗产位于贵阳市××北新区路××单元××号房屋一套，应由兄妹五人继承。被告与徐鸿英为姨侄关系，因亲属关系挂靠在徐鸿英、周光明户头上，并居住在该房屋。二老死亡后，被告一直占据该套住房居住至今，原告多次要求被告搬离该住房，将该房屋返还原告，但被告以其执有周光明的遗书为理由予以拒绝搬离。故诉至法院请求：一、依法请求确认被告所执的遗书无效；二、请求依法判决位于贵阳市××北新区路××单元××号房屋一套由原告共同继承（暂估计人民币10万元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告周某5辩称：本案中徐鸿英所书遗书是被继承人的真实意思表示，合法有效，被告对继承房屋系合法占有，并且原告的起诉已超诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。第三人徐某述称：请求法院对本案作出公正判决。经审理查明：周光明与朱宗芳共生育有五个子女，即周某1、周某2、周某3、周全业、周丽业。朱宗芳于1967年死亡，1971年周光明与徐鸿英再婚，婚后双方未生育子女，徐鸿英在婚前收养一子徐某。周光明于1996年死亡，徐鸿英于2000年6月死亡，周丽业于2005年死亡，其夫欧阳恒于周丽业之后死亡，双方共生育子女欧某1、欧某3、欧某2。周全业于2016年11月死亡，其妻钱某，双方生育一子周某4。被告周某5与徐鸿英系姨侄孙关系。周光明原系贵州省交通厅职工，大约于1982年，单位为周光明分配住房一套，即位于本市北新区路138号7单元3层6号房屋。因参加房改，周光明于1993年开始交纳购房款，2001年元月房屋取得了《房屋所有权证》和《准入许可证》，权利人为周光明。审理中，被告提交贵州省交通厅出具的收据，表示在周光明、徐鸿英死后，其用周光明、徐鸿英的存量外加部分自己的钱补交了房屋的土地收益金，办理了房屋的相关权证，且表示，其一直和周光明、徐鸿英居住在该房，现该房仍由其居住。1995年10月31日，徐鸿英出具“遗书”一份，载明：“我死后，一切从简，不办丧事，不设灵堂，不收礼，不遗体告别，不开追悼会，死后立即通知火化场将尸体火化后将骨灰撒在花溪大河内。孙女周某5您要很好侍奉您爷爷周光明，待他百年归天后房屋家用归您住用，任何人不得侵占，切切！立遗嘱人徐鸿英1995.10.31（加盖徐鸿英印章）周光明1996.2.26”在遗书左下角注有：“与朱宗芳合葬，阖家所有一切财产统归周某5，任何人不得侵犯，我二人的安葬费统归周某5领取。加盖周光明印章”。审理中，原告对该遗书的真实性持异议，并申请对遗书上“徐鸿英”的签名是否系徐鸿英所写以及“遗书”上正文内容字迹与所提供的“徐鸿英”签名字迹是否系同一人所书写进行鉴定，经本院二次委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定。该中心分别作出（2016）文检鉴字第128号、（2017）文检鉴字第222号鉴定意见书，鉴定结论为：遗书“徐鸿英”签名与提供比对的“徐鸿英”签名字迹系同一人所书写。遗书上正文内容与所提供比对的“徐鸿英”签名字迹系同一人所书写。原被告对该两份鉴定报告的真实性无异议，但原告表示遗书只是将房屋给被告居住，并没有将房屋所有权给被告，周光明签字追认也只是将房屋给被告住用，对左下角部分即“阖家所有一切财产统归周某5，任何人不得侵犯，我二人的安葬费统归周某5领取”因无周光明、徐鸿英的签字应无效。被告则认为：在立遗嘱时，房屋并未取得产权证，当时就是拥有住和用的权利，被继承人已将全部权力交由被告继承。且原告在两被继承人死亡十多年后才提起诉讼，已超过诉讼时效。上述事实，有各方当事人的当庭陈述，原被告提交的相关书证以及鉴定报告等证据附卷，并经当庭质证审核，具有证据效力，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”第十六条第三项：“公民可以立遗嘱将个人财产赠与给国家、集体或者法定继承人以外的人。”本案中，被告提交了被继承人徐鸿英于1995年10月31日，周光明于1996年2月26日签名确认的遗书一份，该遗书经鉴定其正文及徐鸿英签名均系徐鸿英所写，且周光明签名确认，故其正文内容有效，被告主张“阖家所有一切财产统归周某5，任何人不得侵犯。我二人的安葬费归周某5领取”部分因无周光明、徐鸿英签名，且周光明只有印章而无签名也不符合其生前一般的书写形式，应无效之主张，本院认为，即使周光明生前有签名并加盖印章的行文方式，也不能排除其在该份遗嘱中只使用印章的可能性，且原告并未举证证明该印章并不是周光明所用印章，故本院对原告的该主张不予采信。但因该部分徐鸿英并未签字确认，故对徐鸿英不发生法律效力。综上，该遗书应为有效，因被告并非被继承人周光明、徐鸿英之法定继承人，故本案应属遗赠纠纷，被告周某5在被继承人死亡后一直占有使用争议房屋，视其接受赠与。其次，虽然双方对遗书中“房屋家用归您住用”相关内容的理解存在争议，但双方对标的物，即本市北新区路138号7单元3层6号房屋无异议，原告主张被告只享有居住使用权，而无所有权，但是被继承人在立遗嘱时，并没有取得房屋所有权，而是享有房屋的居住使用权，其将房屋的住用明确给被告，即是将房屋应当享有的权利遗赠给被告，当然也就包括房屋在后来取得的所有权。因此，本院对原告的该主张不予采信。综上，对原告要求确认遗书无效，并由原告继承本案争议房屋的诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告周某1、周某2、周某3、钱某、周某4、欧某1、欧某2、欧某3的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由原告负担（其中1150元原告已预交，另1150元原告交至本院财务室）如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  章放忠人民陪审员  覃小红人民陪审员  谢润凤二〇一七年十二月八日书 记 员  乔维姗