浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1991号 上诉人（原审原告）：孙普顺，男，1969年8月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：台州市路桥区桐屿街道丁前村股份经济合作社，住所地台州市路桥区桐屿街道丁前村村部。 法定代表人：杜广华。 上诉人孙普顺因与被上诉人台州市路桥区桐屿街道丁前村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙普顺上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令被上诉人立即支付给上诉人本次应分配的山地款2777元；三、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人孙普顺在2015年丁前村集体经济改制成立为丁前村股份经济合作社时即己入股并领取了丁前村股份经济合作社股权证，根据《浙江省村经济合作社组织条例》第十八条第四项、《丁前村股份经济合作社章程》第二章第八条第三章第十一条，上诉人为人口股股东即社员股东。因政策原因孩子学习需要迁出户口至由政府所发房票购买的商品房所在地并不改变上诉人的股东性质。二、根据《浙江省村经济合作社组织条例》第六条、第二十七条、《丁前村股份经济合作社章程》第十七条、《浙江省农村集体资产管理条例》第十七条之规定，经济合作社资产分配权应由合作社社员会议讨论，因2020年1月15日召开的村两班子成员、党员、村民代表会议成员非合作社社员代表，故所作决议无效。三、根据《丁前村股份经济合作社章程》第四条、第十二条，《浙江省农村集体资产管理条例》之规定及当时政府主管部门对政策的解释，政策鼓励套式安置，发放房票购买商品房，户口迁出后应享受原社员一切待遇。综上，请求依法改判。 台州市路桥区桐屿街道丁前村股份经济合作社辩称，2020年1月15日，丁前村召开了村两班子成员、党员、村民代表参加的会议，决定山坡地的土地款按照现有在册人口分配，上诉人户口已经迁出，按照会议决定无权分配补偿款，且征地发生在2017年，补偿款到账在2019年，上诉人也不具备社员资格，无权享受户口迁出后集体土地的相关收益。 孙普顺向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告本次应分配的山地款2777元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告孙普顺曾系台州市路桥区桐屿街道丁前村村民。丁前村经济合作社股份合作制改造后成立丁前村股份经济合作社，即本案被告于2015年7月1日向原告颁发了股权证。2016年6月27日，原告户籍迁出丁前村。2014年5月15日，浙江路桥飞龙投资开发有限公司与路桥区桐屿街道丁前村村民委员会签订《丁前村土地结算清单》，约定征用该村土地110.45亩，每亩6万元，其中林地18.68亩，当时在册人口数为973人。2019年5月30日，浙江路桥飞龙投资开发有限公司与台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处签订《台州市飞龙湖2号小区边坡防护、环山村道及截洪沟工程林地征用补偿协议书》，约定征用丁前村林地29.20亩，每亩6万元。2020年1月15日，丁前村召开两班子成员、党员、村民代表会议，决议将2014年被征用的18.68亩林地和2019年被征用29.20亩林地的土地补偿费按照现有在册人口[其中在册人口1012人，死亡及新进人口45人（以一半计算）]进行分配，每人2777元，原告孙普顺未分得上述款项。 一审法院认为，《中国人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，应当依照法定程序经本集体成员决定，其中就包括本案所涉的土地补偿费等费用的使用、分配办法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。故本案中丁前村于2020年1月15日召开村两班子成员、党员、村民代表会议，对2014年和2019年的两笔林地征用补偿款进行分配的行为符合上述法律规定，并无不妥。但《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条同时也规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”2014年征地补偿安置方案确定时，原告仍系丁前村村民，依法享有2014年被征用的18.68亩林地土地补偿费的分配权，结合当时在册人口数973人，原告应当分得1151.90元。对于原告孙普顺是否享有2019年的林地征用补偿费的分配权，该院认为应当取决于原告在2019年时是否具有丁前村集体经济组织成员资格。《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条规定“户籍在本村，符合下列条件之一，且遵守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员：……”，显然，户籍在本村是成为本村经济合作社社员的前提。该法第十八条规定“因下列原因之一户籍关系迁出本村或者被注销的，应当保留社员资格：（一）解放军、武警部队的现役义务兵和符合国家有关规定的初级士官；（二）全日制大、中专学校的在校学生；（三）被判处徒刑的服刑人员；（四）符合法律、法规、规章、章程和国家、省有关规定的其他人员。”；第十九条规定“除本条例第十七条、第十八条规定以外的人员，履行村经济合作社章程规定义务，经本社社员（代表）大会表决通过的，可以成为本社社员或者保留本社社员资格。”2019年时，原告的户籍关系早已迁出丁前村，也不符合该条例第十八条、第十九条保留社员资格的条件，故原告并非经济合作社的社员，而只是丁前村股份经济合作社章程第十一条规定的非社员股东。《浙江省农村集体资产管理条例》第二条第三款规定“本条例所称村集体经济组织及其成员，是指《浙江省村经济合作社组织条例》规定的村经济合作社及其社员，以及村经济合作社股份合作制改造后成立的村股份经济合作社及其社员股东。”据此，作为非社员股东的原告不属于丁前村集体经济组织成员，无法依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定继续参与2019年林地征用补偿费的分配。综上，原告诉讼请求中1151.90元部分合理合法，该院予以支持，其余请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告台州市路桥区桐屿街道丁前村股份经济合作社于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告孙普顺林地征用补偿费1151.90元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告孙普顺的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙普顺负担15元，由被告台州市路桥区桐屿街道丁前村股份经济合作社负担10元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了：一、台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处政府信息公开申请答复书一份，拟证明合作社班子没有经过选举，2020年1月15日的决议是无效的；二、关于山林地、菜地分产的补充协议，拟证明其林权证是有效的，上诉人有继承权。被上诉人质证认为，上述证据与本案没有关联性，不能证明待证事实。经审查本院认为，上述证据不能够支持上诉人的上述主张，故对其证明力不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点系上诉人是否享有2019年的林地征用补偿费的分配权，即在2019年时是否具有丁前村集体经济组织成员资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。故本案中丁前村于2020年1月15日召开村两班子成员、党员、村民代表会议，对2014年和2019年的两笔林地征用补偿款进行分配的行为符合上述法律规定。2019年，上诉人的户籍关系已迁出丁前村，也不符合《浙江省村经济合作社组织条例》第十八条、第十九条保留社员资格的条件，故上诉人并非经济合作社的社员，而只是丁前村股份经济合作社章程第十一条规定的非社员股东。《浙江省农村集体资产管理条例》第二条第三款规定“本条例所称村集体经济组织及其成员，是指《浙江省村经济合作社组织条例》规定的村经济合作社及其社员，以及村经济合作社股份合作制改造后成立的村股份经济合作社及其社员股东。”据此，作为非社员股东的上诉人不属于丁前村集体经济组织成员，无法享有2019年的林地征用补偿费的分配权。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙普顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十一月四日 代书记员 张 跃