浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2725号 原告：吕根生，男，1957年2月26日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王国龙,浙江万誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费腾,浙江万誉律师事务所律师。 被告：邱朝建，男，1970年5月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路与胜利路交口御河园小区**楼**。 诉讼代表人：王金锋，经理。 被告：傅恩念，男，1974年8月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：建德市华红贸易有限公司，住所地浙江省建德市航头镇溪，住所地浙江省建德市航头镇溪沿村大山畈**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：傅庆华。 被告：中华联合财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街，住所地浙江省建德市新安江街道汽车南站内tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 诉讼代表人：雷建祥，经理。 委托诉讼代理人：张赛赛，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 原告吕根生与被告邱朝建、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）、傅恩念、建德市华红贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称中华联合财险建德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，本案依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告吕根生的委托诉讼代理人王国龙、被告邱朝建、被告傅恩念、被告中华联合财险建德公司的委托诉讼代理人张赛赛到庭参加了诉讼，被告人寿财险宿州公司、建德市华红贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年10月25日14时53分许，胡朝祥驾驶皖Ｌ6××××号重型自卸货车沿沪瑞线由西向东行驶至342ＫＭ＋500Ｍ（下塘工业园区）路口左转弯过程中，因未让沿沪瑞线由东向西直行的由张广成驾驶的浙Ａ7××××号重型罐式货车先行，致使浙Ａ7××××号重型罐式货车在避让过程中车辆侧翻，后碰撞停在路边由吕根生驾驶的无号牌电动自行车，造成吕根生受伤、浙Ａ7××××号重型罐式货车及电动自行车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：建德市公安局交通警察大队经认定，胡朝祥与张广龙负事故同等责任，吕根生无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：邱朝建系皖Ｌ6××××号重型自卸货车实际车主，胡朝祥系邱朝建雇佣的驾驶员。皖Ｌ6××××号重型自卸货车在被告人寿财险宿州公司投保了交强制险及责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。傅恩念系浙Ａ7××××号重型罐式货车实际车主，张广龙系傅恩念的驾驶员，建德市华红贸易有限公司系车辆挂靠登记车主。浙Ａ7××××号重型罐式货车在被告中华联合财险建德公司投保了交强制险及责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。 四、原告主张的各项损失及诉讼请求：判令被告人寿财险宿州公司、中华联合财险建德公司赔偿原告因道路交通事故产生的人身损害各项费用203310.1元；保险金支付不足部分由被告邱朝建、傅恩念、建德市华红贸易有限公司互付连带赔偿责任。 五、各被告的抗辩意见 被告邱朝建辩称，对事故发生责任认定无异议。事故车辆在被告人寿财险宿州公司投保交强险和商业三者险，相关损失应由保险公司直接理赔。事故发生后，已为原告垫付了医药费18000元。 被告人寿财险宿州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法定期限内未提交书面答辩，也未提交相关证据。 被告傅恩念辩称，对事故发生责任认定无异议。事故车辆在被告中华联合财险建德公司投保交强险和商业三者险，相关损失应由保险公司直接理赔。事故发生后，已为原告垫付了医院门诊费用2365元，并预付了住院费用15000元。 被告中华联合财险建德公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。皖1**××××号变型拖拉机在公司投保了交强制险及责任限额为200000元的商业三者险。事故发生在保险期间内。对原告主张的各项诉请，医疗费应扣除非医保10455元和无关用药费用。住院伙食认可50天按30元／天计算；营养费认可60天，按30元／天计算；护理费认可60天，按130元／天计算；误工费原告已到退休年龄，不予认可；残疾赔偿金认可一处10级伤残；精神抚慰金非商业险赔偿范围；交通费认可500元。 六、双方争议： 1、非医保用药费用的赔偿问题。各被告均未能提供证据证明医药费中含有与事故无关用药，又未提出合理性鉴定。故对原告主张的医药费的合理性予以认定。到庭各方当事人对非医保用药的数额均无异议，原告主张对非保用药在交强险中先行赔付，并无不当。 2、误工损失的认定问题。事故发生时，原告吕根生已年满60周岁，劳动收入已非其主要生活来源，但根据原告提供的有效证据，可以证实在事故发生前，原告一直在单位上班，有相对固定的劳动收入，客观上因事故造成了一定的误工损失。结合原告的实际年龄、劳动能力、事故发生前的收入状况及因事故造成的误工时间等因素，对原告的误工损失酌情认定9000元。 3、原告主张的其他各赔偿项目数额及标准，本院结合有效证据，酌情予以予以认定。 对原告吕根生因事故造成的损失认定如下：医药费69704.27元、住院伙食补助费2500元、营养费2700元、护理费13500元、误工费9000元、残疾赔偿金122771.28元、精神抚慰金6000元、交通费500元，合计226675.55元。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告吕根生因道路交通事故造成的损失为226675.55元。应先由人寿财险宿州公司、中华联合财险建德公司在交强险分项责任限额内各赔偿85885.64元，超过交强险部分，由人寿财险宿州公司、中华联合财险建德公司在商业三者险责任限额内各赔偿27452.14元。在原告受伤治疗过程中，邱朝建所垫付的款项18000元，可在人寿财险宿州公司应付款项中扣除；傅恩念所垫付的款项17365元，可在中华联合财险建德公司应付款项中扣除。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险内和商业险内支付原告吕根生保险金95337.78元。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十五日内在交强险内和商业险内支付原告吕根生保险金95972.78元。 本案案件受理费减半收取2175元，由原告吕根生负担112元，被告傅恩念负担1023元，被告邱朝建负担1040元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  韩雨清 二〇二〇年十一月三日 书记员  贾静雯