广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16759号上诉人（原审被告）：真功夫餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区上隆岭路功夫街**启航金港大厦**。法定代表人：潘宇海，该公司董事长。上诉人（原审被告）：广州真功夫快餐连锁管理有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路****之一。法定代表人：潘敏峰，该公司执行董事。上列上诉人共同委托诉讼代理人：楚晗旗，广东明思律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：王晶，广东明思律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市逸晋装饰工程有限公司，住所地，住所地广东省东莞市长安镇锦厦河南工业区锦荣路**iv>法定代表人：洪和忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡春媚，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周俊文，北京市康达（广州）律师事务所律师。上诉人真功夫餐饮管理有限公司（以下简称真功夫公司）、广州真功夫快餐连锁管理有限公司（以下简称广州真功夫公司）因与被上诉人东莞市逸晋装饰工程有限公司（以下简称逸晋公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人真功夫公司、广州真功夫公司的共同委托诉讼代理人楚晗旗律师和王晶实习律师、被上诉人逸晋公司的委托诉讼代理人蔡春媚和周俊文律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。真功夫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回逸晋公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决错误认定真功夫公司与广州真功夫公司对本案工程款互负连带责任。《真功夫工程承包框架合同》已明确各发包方均可单独、直接向逸晋公司发出工程邀请或联系具体工程事宜，“单项工程订单/单项工程承包合同”才是具体单项工程下确定双方权利义务的合同依据，一审判决直接将框架合同认定真功夫公司负有本案具体单项工程双方权利义务，没有法律和事实依据，且生效（2016）粤01民终644号民事裁定已经否定框架合同作为单项工程权利行使依据的合法性。涉案《真功夫单项工程承包合同》的签约双方系广州真功夫公司与逸晋公司，一审判决认定真功夫公司系具体单项工程结算和付款主体之一，违反合同相对性原则。二、真功夫公司非案涉工程发包方及支付工程款义务人，逸晋公司2012年8月起诉真功夫公司不应视为向广州真功夫公司主张案涉工程款权利，不能中断本案诉讼时效。逸晋公司在（2015）穗天法民四初字第391号案中自述追加广州真功夫公司为被告的行为不能中断本案诉讼时效。三、逸晋公司在一审中提交的邮件证据未经公证，未当庭核实其真实性，且没有其他证据佐证，依法不应采信。一审判决采信该邮件证据，违反法定审理程序，据此认定真功夫公司及广州真功夫公司存在付款义务，无事实及法律依据。广州真功夫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回逸晋公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决错误认定广州真功夫公司与真功夫公司对本案工程款共同承担付款责任。《真功夫工程承包框架合同》已明确各发包方均可单独、直接向逸晋公司发出工程邀请或联系具体工程事宜，“单项工程订单/单项工程承包合同”才是具体单项工程下确定双方权利义务的合同依据，一审判决直接将框架合同认定真功夫公司负有本案具体单项工程双方权利义务，没有法律和事实依据，且生效（2016）粤01民终644号民事裁定已经否定框架合同作为单项工程权利行使依据的合法性。涉案《真功夫单项工程承包合同》的签约双方系广州真功夫公司与逸晋公司，一审判决认定真功夫公司系具体单项工程结算和付款主体之一，违反合同相对性原则。二、真功夫公司非案涉工程发包方及支付工程款义务人，逸晋公司2012年8月起诉真功夫公司不应视为向广州真功夫公司主张案涉工程款权利，不能中断本案诉讼时效。逸晋公司在（2015）穗天法民四初字第391号案中自述追加广州真功夫公司为被告的行为不能中断本案诉讼时效。三、相关刑案中所谓“冲账”数额前后矛盾，案涉工程款存在实际已经支付的可能性。1、相关刑案中三被害单位（含广州真功夫公司）与逸晋公司之间工程款“对账”情况显示：在2009年9月27日至2010年2月28日期间累计转移资金1000万元（及其他预付款50万元）至逸晋公司……至2010年11、12月间，才以逸晋公司另外承包装修的真功夫公司繁华路店、丽景店、深圳上河坊店应结算工程款7334971.41元冲抵上述部分预付工程款……2、逸晋公司起诉称“截止2011年2月28日，双方已经自行核对确认，已该工程预付款抵扣了对原告的欠付工程款6831347.41元”。3、一审证据《双方对账结算往来邮件》中，广州真功夫公司员工倪文雅于2011年9月1日回邮称“仍有预付款项3168652.59元”。4、一审证据倪文雅签名的《关于真功夫预付款的操作说明》显示“于2010年冲抵餐厅装修尾款、进度款、维修款等6834971.41元，12月30日退回50万元，余额3165028.59元”。由上可知，逸晋公司主张的“冲账”不仅未达成民事合意，对于往来工程款的“冲抵”总额及明细更未达成一致意见，而相关刑案判决的内容与双方曾提出的数据也存在不同，即便存在未直接支付的质保金，但是否现存支付义务不能明确，广州真功夫公司不应当支付案涉工程工程款。四、逸晋公司在一审中提交的邮件证据未经公证，未当庭核实其真实性，且没有其他证据佐证，依法不应采信。一审判决采信该邮件证据，违反法定审理程序，据此认定广州真功夫公司存在付款义务，无事实及法律依据。逸晋公司辩称，一、逸晋公司在一审提交的证据相互印证，形成完整的证据链，充分证明真功夫公司和广州真功夫公司拖欠逸晋公司工程款的事实。二、案涉纠纷是在同一框架合同项下做的工程，经法院裁定分案后，逸晋公司分拆成62个案件进行起诉，证据、事实理由与本案的事实基本一致，目前有生效的判决，深圳法院、东莞法院、惠州法院等23个案件的判决，另有广州市荔湾区法院两个案件，佛山禅城区的一个案件，珠海法院五个案件及本案的两个案件等10个案件，均支持了逸晋公司支付工程款的请求。真功夫公司、广州真功夫公司在一审没有提交依据，其上诉理由与生效的判决相悖。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，确定责任主体合理，审判程序合法，请二审法院驳回真功夫公司、广州真功夫公司的上诉请求，维持原判。逸晋公司向一审法院起诉请求：1、真功夫公司、广州真功夫公司向逸晋公司支付广州市白云区新市门店工程款18850.17元；2、真功夫公司、广州真功夫公司向逸晋公司支付拖欠的工程款利息（以18850.17元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年6月16日起计至实际还款之日止）。一审法院查明事实：2009年11月12日、2010年7月1日，逸晋公司（承包人、乙方）与真功夫公司、广州真功夫公司及真功夫公司下属各分公司（共同作为发包方、甲方）分别签订《真功夫工程承包框架合同》各一份，约定甲方确定乙方为其装饰装修工程的承包商之一，承包方式为甲方提供工程要求或设计图纸，乙方以“综合单价包干、工程量据实结算”的方式承包工程。甲方中的任一成员均可根据自身经营需要单独或联合向乙方发出工程邀请函或工程中标通知书，签订单项工程订单/单项工程承包合同，工程中标通知书、单项工程订单/单项工程承包合同是乙方请求结算工程款的必要依据。工程款分三期支付，第一笔预付款支付20万元或24万元、第二笔工程进度及竣工结算款支付除质保金之外的剩余款项、第三笔工程质保金为3万元或工程结算款的5%，在工程保修期满1年后由乙方提出申请并开具等额发票后10个工作日内支付；双方在业务合作过程中产生的工程中标通知、工程图纸、工程预结算资料、工程竣工验收资料等为本合同及各单项工程订单/单项工程承包合同的有效组成部分等。2010年5月4日，逸晋公司（乙方）与广州真功夫公司（甲方）签订《真功夫单项工程承包合同》，约定乙方承包甲方广州市白云区机场路1151号真功夫新市店装饰装修工程，自2009年6月25日起开工，工期35个日历天工程结算造价为377003.38元。2010年6月2日，逸晋公司向广州真功夫公司开具金额为377003.38元的发票。2010年7月23日，广州真功夫公司向逸晋公司支付新市店装修改造工程结算款358153.21元。2011年10月27日，逸晋公司向广州真功夫公司寄出催款函，要求支付工程款4199622.2元，该邮寄过程经公证确认。一审审理中，逸晋公司和真功夫公司、广州真功夫公司确认逸晋公司主张的剩余款项18850.17元系质保金，真功夫公司、广州真功夫公司确认在2010年5月4日的《真功夫单项工程承包合同》签订时，该店的装修已完成，并主张该笔质保金不能确定有无通过预付款项进行过抵扣。一审法院另查明，2012年8月8日，逸晋公司向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求真功夫公司支付逸晋公司进行装修的全部剩余工程款4199622.2元。2014年10月8日，东莞市第一人民法院裁定将该案移送至广州市天河区人民法院。广州市天河区人民法院接受移送管辖，以（2015）穗天法民四初字第391号立案受理，逸晋公司在该案中申请追加广州真功夫公司、深圳真功夫公司、上海真功夫公司和东莞真功夫公司参加诉讼未获准许。广州市天河区人民法院于2015年10月9日作出民事裁定书，认为逸晋公司主张的工程款应分别处理，裁定驳回起诉。逸晋公司不服提起上诉，本院于2016年2月2日作出（2016）粤01民终644号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。2017年11月3日，逸晋公司在广州市天河区人民法院起诉广州真功夫公司、真功夫公司，要求广州真功夫公司支付工程款4321075.48元及利息。广州市天河区人民法院于2018年1月9日作出（2017）粤0106民初24003号民事裁定书，认为应就不同施工项目分案起诉并裁定驳回逸晋公司起诉。一审法院认为，《真功夫单项工程承包合同》记载真功夫新市店装修工程结算价为377003.38元，广州真功夫公司已支付358153.21元，未能提供证据证实剩余工程款18850.17元已支付，应由广州真功夫公司承担举证不能的不利法律后果，故逸晋公司要求广州真功夫公司支付剩余工程款18850.17元及利息的诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。关于诉讼时效，逸晋公司提供证据证实其于2011年10月27日进行催要款项，于2012年8月8日起至今持续通过诉讼向真功夫公司主张权利，而广州真功夫公司的诉讼主体则系在法院作出裁定后进一步明晰，且在法院通过裁定指明诉讼主体后，逸晋公司也以广州真功夫公司作为被告进一步提起诉讼，故上述诉讼案件产生诉讼时效中断重新计算的效力，真功夫公司、广州真功夫公司主张逸晋公司诉请已过诉讼时效，理据不足，一审法院不予采纳。关于真功夫公司是否承责，逸晋公司与真功夫公司及其下属公司共同签订《真功夫工程承包框架合同》，但该合同并未约定在签订单项工程合同后可免除真功夫公司的结算及付款义务，故逸晋公司要求真功夫公司承担共同付款责任合法合理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、自该判决生效之日起五日内，真功夫公司、广州真功夫公司共同向逸晋公司支付18850.17元；二、自该判决生效之日起五日内，真功夫公司、广州真功夫公司共同向逸晋公司支付利息（自2011年6月16日起以18850.17元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。案件受理费224元，由真功夫公司、广州真功夫公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本院对广州真功夫公司是否欠付涉案工程款、真功夫公司有无支付涉案工程款的义务及逸晋公司提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间的二审争议问题进行审查。关于广州真功夫公司是否欠付涉案工程款的争议问题。广州真功夫公司与逸晋公司签订的涉案《真功夫单项工程承包合同》，逸晋公司向广州真功夫公司开具工程款发票，广州真功夫公司支付部分工程款给逸晋公司，双方在一审庭审中关于涉案工程已完工，剩余未付款项为质保金的陈述等事实和证据，足以证明广州真功夫公司尚欠逸晋公司涉案工程款18850.17元的事实存在。广州真功夫公司是涉案工程款支付义务人，对付款事实负有举证责任。广州真功夫公司上诉主张根据相关刑案判决，涉案工程款存在实际已经支付的可能性，但其该项主张并非确定的意思表示，且其为此所列举的事实和证据均不足以推翻上述欠款事实，故其该项上诉主张本院不予采信。此外，本案不存在以电子邮件作为认定事实依据的情形，故真功夫公司、广州真功夫公司提出一审法院违反法定审理程序采信电子邮件证据的上诉意见不能成立，本院不予采信。关于真功夫公司有无支付涉案工程款义务的争议问题。真功夫公司、广州真功夫公司均是涉案两份《真功夫工程承包框架合同》项下工程的发包方，虽然该两份合同约定发包方中的任一成员均可单独与逸晋公司签订单项工程订单或单项工程承包合同，但该两份合同并无约定在单项工程订单或单项工程承包合同签订后可免除真功夫公司的结算及付款义务，故逸晋公司诉请真功夫公司与广州真功夫公司共同承担支付涉案工程款的民事责任，合法合理，一审法院予以支持正确。真功夫公司、广州真功夫公司认为真功夫公司没有与广州真功夫公司共同承担支付涉案工程款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于逸晋公司提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间的争议问题。逸晋公司于2011年10月27日向广州真功夫公司催要工程款，并自2012年8月8日起持续通过诉讼向真功夫公司主张涉案工程款权利，广州真功夫公司作为本案诉讼主体则是在法院作出裁定后才明晰，此后逸晋公司也以广州真功夫公司作为被告进一步提起诉讼，而且依据上述《真功夫工程承包框架合同》，真功夫公司和广州真功夫公司对涉案工程款承担共同支付责任，故逸晋公司分别向广州真功夫公司和真功夫公司主张涉案工程款权利的行为效力及于另一方。因此，上述催要工程款行为及上述诉讼案件均产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算，逸晋公司提起本案诉讼没有超过法定诉讼时效期间。一审法院对本案诉讼时效期间的认定正确。真功夫公司、广州真功夫公司认为逸晋公司提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，真功夫公司、广州真功夫公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人真功夫餐饮管理有限公司负担271元，上诉人广州真功夫快餐连锁管理有限公司负担271元。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二〇年十一月五日书记员  林美欣