贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8765号上诉人（原审被告）：干庆萍，女，1968年10月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区安云路******。委托诉讼代理人：宋镜飞，贵州省贵阳市云岩区市西法律服务所。被上诉人（原审被告）：杨文石，男，1956年9月3日生，住，住贵州省贵阳市云岩区君子巷**/div>委托诉讼代理人：秦思涵，贵州朝华明鑫律师事务所。上诉人干庆萍因与被上诉人杨文石民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。干庆萍上诉请求：一、请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、请求判令被上诉人返还85000元给上诉人；三、本案诉讼费全额由被上诉人承担。事实和理由：2015年3月26日，上诉人向被上诉人借款500000元,2015年4月27日，上诉人依据被上诉人指示通过其侄儿郭元茸归还借款本金300000元，次月27日，上诉人通过银行转账方式向被上诉人偿还借款本金100000元，上诉人通过倪继开向被上诉人偿还本金85000元，且在2015年5月26日，上诉人通过倪继兴向被上诉人转款100000元，至此，上诉人已向被上诉人支付585000元。综上，上诉人已经归还完毕被上诉人500000元欠款，并且多归还85000元被上诉人应予归还，请求支持上诉人的上诉请求。杨文石答辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。杨文石向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告与被告前夫倪继开系好朋友，原、被告亦系朋友，原告因资金周转需要，于2014年5月向被告借款50万元。2015年3月26日，被告因资金周转需要，要求原告偿还借款，经协商后，由原告向案外人贺鹏昇借款100万元，再将该100万元转入被告银行账户，其中50万元用于偿还被告的借款，另50万元出借给被告。2015年4月27日，被告通过其侄子郭元茸向原告归还借款本金30万元，并按原告的指示转入案外人贺鹏昇银行账户内；次月27日，被告通过银行转账的方式向原告偿还借款本金10万元；被告亦通过倪继开向原告偿还借款本金85000元，并按原告的指示将该款项支付给案外人贺鹏昇，至此，被告共计偿还原告借款485000元。庭审中，对剩余的借款15000元，被告认为其亦系通过现金的方式向原告付清；对此，原告认为被告该50万元借款均未偿还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷关系；若成立民间借贷关系，借款本金及利息如何认定。首先，关于原、被告之间是否成立民间借贷关系方面。其一，有原告提供的银行转账凭证；其二，原、被告对双方的民间借贷关系亦予认可，因此，原、被告之间成立民间借贷关系。其次，关于借款本金方面。原告称其出借50万元给被告，并提供了银行转账凭证，被告亦予以认可，因此，对被告向原告借款50万元的事实，予以确认。现被告已偿还485000元，剩余15000元，理应偿还，虽被告辩称其已通过现金方式支付，但未提供相应证据予以证明，且原告不予认可，因此，对被告的该辩称意见，不予采信。双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，经原告数次催告后，被告仍不偿还剩余借款，且原告已诉至法院，视原告已给足被告合理还款期限，该15000元借款被告理应偿还。最后，关于利息方面。双方于《借条》未约定利息，且原告亦不主张利息，应从原告自愿。综上所述，对原告要求判令被告向原告偿还借款本金50万元的诉请，一审法院支持由被告偿还原告借款本金15000元，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告干庆萍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨文石借款本金15000元；二、驳回原告杨文石的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨文石承担4268元，被告干庆萍负担132元（此款原告已预交，被告干庆萍于履行上述判决时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人干庆萍申请证人倪继兴作证，证明2015年5月26日，上诉人委托倪继兴向被上诉人转款100000元。倪继兴出庭作证称，在2015年5月，我嫂子干庆萍喊我打款100000元给杨文石。被上诉人杨文石质证认为，1、真实性不予认可，证人的陈述与客观事实不符，证人在2014年-2015年期间因为需要买车子在其哥哥倪继开的陪同下去杨文石家里借了10万元的现金，因此，该笔转款是倪继兴向杨文石的还款，鉴于朋友关系双方经常有现金往来，没有开借条和收条。才存在一审中上诉人所称有部分款项是现金偿还，足以证明双方之间存在现金往来。2、合法性不予认可，该笔转款是在一审起诉前发生的，不属于新证据，上诉人应承担逾期举证责任。3、该证人与上诉人是亲属关系，是上诉人丈夫的亲弟弟，该证言应当不予采纳，且一审中与上诉人陈述相互矛盾。上诉人干庆萍提交了：2015年5月26日倪继兴中国农业银行转款回执，证明在2015年5月26日倪继兴受上诉人委托转款100000元给被上诉人杨文石。被上诉人杨文石质证认为，证据关联性不认可，该100000元系倪继兴和杨文石之间的其他经济往来。本院认为，上诉人提交倪继兴向被上诉人杨文石的转款凭证后，被上诉人并未提交证据证明其与倪继兴之间存在其他经济往来，因此，对于上诉人提交的倪继兴银行转账凭证，本院予以采纳。二审中查明，2015年5月26日，上诉人干庆萍通过倪继兴以银行转款的方式偿还被上诉人杨文石借款本金100000元。二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人干庆萍主张已经将案涉欠款全部还清，并且还多归还了85000元，对于该主张，二审中，上诉人提交了案外人倪继兴于2015年5月26日通过中国农业银行乌当中天花园支行向杨文石转账100000元的转账凭条，且案外人倪继兴也在二审中出庭表示，其转账给被上诉人杨文石的100000元系受上诉人干庆萍的委托，对于案外人倪继兴的陈述，被上诉人认为倪继兴于2015年5月26日向被上诉人转账的100000元系因为倪继兴与杨文石之间有其他的经济往来，并非系替上诉人归还本案案涉借款，但被上诉人并未提交证据证明倪继兴与杨文石之间存在其他经济往来，故本院认定该笔100000元的银行转款系干庆萍偿还杨文石的借款。本院认定该笔还款加上原判认定的还款485000元，已经完全覆盖了杨文石的出借金额，因此，对于上诉人认为已经还清案涉借款的主张，本院予以支持。对于上诉人要求被上诉人返还多归还的85000元，因该诉请不属于本案审理范围，本案中不予处理。综上所述，上诉人干庆萍的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6204号民事判决；二、驳回杨文石的全部诉讼请求；三、驳回甘庆萍的其余上诉请求。一审案件受理费按照案件受理费8800元，减半收取4400元，二审案件受理费2300元，共计6700元，由杨文石负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十一月九日法官助理陶海峰书记员黄子怡