天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行终274号上诉人（原审原告）冯跃，男，1971年4月8日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区迎宾大道**国泰大厦**。法定代表人窦文生，局长。委托代理人任飞。委托代理人施展。上诉人冯跃因诉被上诉人天津市滨海新区市场监督管理局不履行法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，案外人天津开发区新通高新技术发展有限公司注册登记地址为天津开发区××路××号××室。原告自述曾为上述公司员工，与该公司存在劳动争议，后无法找到上述公司，于2019年4月1日通过88908890天津市便民服务专线平台举报案外人天津开发区新通高新技术发展有限公司营业执照载明的地址没有该公司，系虚假注册，希望工商部门核实，要求企业更新真实的地址或者注销企业。被告于2019年4月1日收到原告举报的上述案件，并进行了实地调查核实，在该公司登记地址未发现该公司，于2019年4月9日将该公司列入异常经营名录，并于次日以短信形式将上述情况告知原告。被告于2019年4月9日以上述公司涉嫌未办理变更登记进行立案，后于2019年5月9日以当事人下落不明致使案件暂时无法调查为由，决定中止调查。原告认为被告对其举报案件未履行法定职责，曾诉至一审法院，请求依法确认被告对原告2019年4月1日对天津开发区新通高新技术发展有限公司的举报不履行法定职责，并判令被告履行法定职责责令天津开发区新通高新技术发展有限公司变更实际办公地址为注册地址。一审法院于2019年10月24日作出（2019）津0116行初322号行政裁定书，认定原告不能证明其与涉案举报事项之间存在利害关系，且被告对原告投诉举报事项进行查处，是为了维护市场正常的经营秩序，对原告的合法权益不产生实际影响，故驳回原告的起诉，该裁定已生效。再查，原告于2019年7月1日通过88908890天津市便民服务专线平台再一次举报了天津开发区新通高新技术发展有限公司上述问题（编号ＧＤ2019063043045163）。2019年7月22日被告以短信方式告知原告：该市场主体通过登记的住所或经营场所无法联系，已被列入异常名录。原告于2019年7月31日又通过88908890天津市便民服务专线平台反映（编号×××76）称：要求工商部门吊销其营业执照，反映的问题同ＧＤ2019063043045163。被告回复天津市便民服务专线平台：接到举报后，我局进行了核查。举报人本次举报与2019年4月1日的举报（举报编号×××98）内容相同。答复已于2019年8月16日告知举报人。原告诉至法院，请求依法确认被告对原告2019年7月31日对天津开发区新通高新技术发展有限公司的举报不履行法定职责，并判令被告履行法定职责，责令天津开发区新通高新技术发展有限公司变更实际办公地址为注册地址；诉讼费、邮寄费、交通费由被告承担。另查，原告于2010年12月16日起诉案外人天津开发区新通高新技术发展有限公司劳动争议纠纷至一审法院，请求判令该公司支付拖欠的工资、赔偿经济补偿金、补缴养老、医疗、工伤、失业、生育保险、存档费用等。一审法院于2011年4月19日作出（2011）滨功民初字第233号民事判决书，认为无法认定原告与天津开发区新通高新技术发展有限公司之间存在劳动关系，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）二中保民终字第240号民事判决书，驳回上诉，维持原判。天津开发区新通高新技术发展有限公司于2020年1月2日更名为天津新通高新技术发展有限公司，工商登记住所为天津市东丽区××街道××道万科金色雅筑12-304，登记机关为天津市东丽区市场监督管理局。又查，原告自认其并非天津开发区××路××号××室房屋的所有权人或其他使用权人，亦非涉案公司的股东或法定代表人。以上事实，有原告提交的天津市便民服务专线平台截图，被告提交的天津市市场和质量监督管理委员会2019年4月1日和7月1日的举报转办单、列入经营异常名录决定书、短信告知资料、私营公司基本情况（户卡）、（2019）津0116行初322号行政裁定书、（2019）津03行终179号行政裁定书为证。一审法院认为，原告于2019年7月31日通过88908890天津市便民服务专线平台反映的问题，与2019年4月1日反映的问题相同，被告已于2019年4月10日对原告2019年4月1日的举报（举报编号×××98）进行了答复。原告于2019年7月1日、31日再次反映，属于重复申请，被告对原告的相应答复属于重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且原告不能证明其与涉案举报事项之间存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯跃的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人冯跃不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审或支持上诉人一审诉讼请求。主要理由是：任何公民和组织都有权查阅企业注册信息，具有对被上诉人公示的信息虚假不实部分进行投诉和举报的权利。天津开发区新通高新技术发展有限公司不在注册地址经营，属于被上诉人主动履行法定职责的范畴，但被上诉人接到上诉人的多次举报后，不但不责令其改正，也未对其拒不改正的行为进行处罚，仅是将其列入异常名录就算执法完毕，应继续依法下达责令改正通知书，无法找到应公告送达，在规定时限内还不变更新的办公地址应按照《公司登记管理若干问题的规定》第三十二条的规定进行处罚。被上诉人不履行其法定职责造成上诉人的人身权利和财产权利无法获得保护，社会保险及公积金的权益遭受损害而无法获得应有赔偿，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人天津市滨海新区市场监督管理局辩称，1．上诉人于2019年7月31日对天津开发区新通高新技术发展有限公司的举报属于重复举报，被上诉人已经根据《企业经营异常名录管理暂行办法》于2019年4月9日将该公司列入经营异常名录，并通知了上诉人。经被上诉人立案调查，该公司已于2020年1月2日办理住所变更登记，变更后住所为：天津市东丽区××街道××道万科金色雅筑12-304。且被上诉人于2019年8月16日再次对上诉人的举报进行了告知，保障了其知情权。2．上诉人本次起诉属于重复起诉，且上诉人不是其举报事项的的行政相对人或与该行政行为有利害关系的公民，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，请求法院依法驳回上诉人起诉。本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案上诉人曾于2019年4月1日、2019年7月1日通过88908890天津市便民服务专线平台举报天津开发区新通高新技术发展有限公司虚假注册营业地址问题，被上诉人分别于2019年4月10日、2019年7月22日对上诉人进行了答复，且上诉人针对被上诉人2019年4月10日的答复提起过行政诉讼，法院已作出生效裁定。上诉人于2019年7月31日再次通过88908890天津市便民服务专线平台举报天津开发区新通高新技术发展有限公司与前两次举报的内容相同，被上诉人对上诉人作出的答复属于重复处理行为，上诉人对此提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，因生效的民事判决认为无法认定上诉人与天津开发区新通高新技术发展有限公司之间存在劳动关系，故上诉人不能证明其与所举报的事项之间存在利害关系，故上诉人亦不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项之规定，裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十一月五日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……