湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民初121号原告（执行案外人）：陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：毛卫强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘力，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，领取法律文书，立案等。委托诉讼代理人：魏政选，陕西秦隆律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，领取法律文书，立案等。被告（申请执行人）：周华山，男，1960年7月15日出生，汉族，住湖北省汉川市，第三人（被执行人）：刘小会，女，1962年11月2日出生，汉族，住陕西省乾县。第三人（被执行人）：宋鸿渊，男，1962年12月5日出生，汉族，住陕西省乾县，系刘小会之夫。第三人（被执行人）：陕西鼎诚融资担保有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。法定代表人：刘小会，该公司经理。原告陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司（以下简称渭城农商行）与被告周华山、第三人刘小会、宋鸿渊、陕西鼎诚融资担保有限公司（以下简称鼎诚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告渭城农商行的委托诉讼代理人刘力、魏政选，被告周华山到庭参加了诉讼。第三人刘小会、宋鸿渊、鼎诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渭城农商行向本院提出诉讼请求：1.不得执行鼎诚公司缴存渭城农商行的余额保证金304100元，返还已扣划的保证金304100元；2.确认渭城农商行对该保证金（含基础保证金与余额保证金）享有质权。庭审中，渭城农商行明确诉讼请求：第一项诉讼请求中的304100元系同一笔，且已被湖北省孝感市中级人民法院扣划；第二项诉讼请求中基础保证金系缴存在旬邑农村信用合作联社的60万元，余额保证金系缴存在渭城农商行的304100元。事实与理由：周华山与刘小会、宋鸿渊、鼎诚公司民间借贷纠纷一案，判决生效后，该案先由湖北省汉川市人民法院执行，2017年6月19日，湖北省孝感市中级人民法院裁定该案由湖北省孝感市中级人民法院执行。2017年7月10日湖北省孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09执49号裁定书，查封、扣押、划拨刘小会、宋鸿渊、鼎诚公司101万元财产。2017年8月18日依据（2017）鄂09执49号之二协助扣划存款通知书扣划鼎诚公司缴存渭城农商行的保证金304100元至湖北省孝感市中级人民法院账户。渭城农商行对湖北省孝感市中级人民法院冻结、扣划保证金不服，提出执行异议。2017年9月22日，渭城农商行收到湖北省孝感市中级人民法院2017年9月25日作出的（2017）鄂09执异52号执行裁定书，该裁定驳回了渭城农商行的异议。渭城农商行认为该裁定存在错误：一、该款系鼎诚公司缴存渭城农商行的质押保证金，湖北省孝感市中级人民法院扣划错误。（一）渭城农商行与鼎诚公司自2013年7月2日开始合作，双方签订有《合作协议》、《保证金质押合同》，2015年12月28日，鼎诚公司按照合同约定及贷款额度，在渭城农商行存入了30万元的余额保证金，在旬邑农村信用合作联社存入了60万元的基础保证金。该笔贷款到期已经归还，但基础保证金一直存在旬邑农村信用合作联社专户，余额保证金存在渭城农商行专户。随后，鼎诚公司又为陕西助添翼商贸有限公司（以下简称助添翼公司）担保借款，因鼎诚公司基础及余额保证金账户存款符合给助添翼公司担保的约定，无需再次缴存，但其保证金性质未改变。（二）该保证金鼎诚公司已交由渭城农商行占有、控制，已经特定化，渭城农商行对该保证金享有质权。（三）根据渭城农商行与鼎诚公司签订的《合作协议》、《保证金质押合同》，鼎诚公司缴存的保证金符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定，渭城农商行对该保证金享有质权。因此，湖北省孝感市中级人民法院冻结、扣划该保证金错误。二、湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09执异52号执行裁定书驳回渭城农商行异议的理由错误。（一）湖北省孝感市中级人民法院认为基础保证金账户的资金在前笔借款还清时因法院的冻结而改变为一般银行存款，不得再用于保证金质押的理由没有法律依据。首先，鼎诚公司缴存的基础保证金是循环使用，担保的对象不特定。其次，《合作协议》、《意向书》、《保证金质押合同》均约定，基础保证金、余额保证金缴存的比例分别不低于20%、10%。因此，即使前次担保借款已经还清，因鼎诚公司还有担保的其他借款未归还，该账户内的资金性质未改变，更不因法院的冻结而改变为一般存款。（二）湖北省孝感市中级人民法院认为2017年1月11日300万元贷款基础保证金、余额保证金不属于一一对应存在错误。前笔担保借款还清后，未支取基础保证金和余额保证金，随后又为后一笔借款作为保证金，未违背《合作意向书》缴存账户一一对应的约定。保证金是循环使用，担保的对象也不特定。银行控制的是担保贷款的总金额，无需还一笔借款立即将保证金退出，担保后又存入。因此，只要担保公司担保的贷款总金额与基础保证金和余额保证金相符即属于一一对应。因此，湖北省孝感市中级人民法院认为2016年9月18日冻结了旬邑农村信用合作联社基础保证金账户，2016年12月23日助添翼公司归还该300万元后，该60万元基础保证金未退还，鼎诚公司2017年1月11日再次提供贷款担保时未再次缴存不属于一一对应的观点错误。（三）湖北省孝感市中级人民法院认为由于基础保证金没有缴存到位，渭城农商行2017年1月11日签订的《保证金质押合同》不能成立的理由错误。合同是否成立由法律规定或当事人约定。渭城农商行《保证金质押合同》符合法律关于合同成立的规定，《合作意向书》没有约定不缴存基础保证金，质押合同不成立。且该笔贷款基础保证金数额符合约定，不属于未缴存。因此，湖北省孝感市中级人民法院以基础保证金没有缴存到位，《保证金质押合同》不能成立的理由错误。被告周华山辩称，2016年8月3日，陕西省农村信用社联合社咸阳办事处（以下简称咸阳信用社办事处）与鼎诚公司签订了一份《担保业务合作意向书》，该意向书第六条约定，合作意向签订后，乙方(鼎诚公司)可与甲方(咸阳信用社办事处)的任何县区机构双向选择签订合作协议，协议签订后，乙方除在主办社开立基础质押保证金账户外，还应在所有合作机构各自开立余额质押保证金账户。在开展担保业务时，乙方应当按照担保责任发生额的10％在贷款发放前逐笔在合作机构缴存余额质押保证金，两项保证金均作为还款质押保证金用于代偿违约担保贷款。但保证金不得向拟担保客户转嫁。单户贷款未归还前，不得动用保证金。同时保证金用于代偿客户贷款时必须一一对应，不得以他人保证金代偿。第八条约定，乙方自愿在旬邑县农村信用合作联社开立担保业务收入账户，并承诺与全市合作的担保业务收入全部存入该账户。2017年1月11日，渭城农商行与鼎诚公司及债务人助添翼公司签订了一份《保证金质押合同》，约定为确保助添翼公司与渭城农商行借款300万元(借款期限自2017年1月12日起至2018年1月11日止)的履行，鼎诚公司向旬邑县农村信用合作联社27×××24账户缴存基础质押保证金60万元，并缴存余额质押保证金30万元至渭城农商行27040220012l000000152l账户。助添翼公司在渭城农商行贷款300元，期限分别自2013年12月2日起至2014年12月1日止，2014年12月25日起至2015年12月24日止，2015年12月24日起至2016年12月23日止，2017年1月12日起至2018年1月11日止。本案在执行中，于2016年9月18日冻结了鼎诚公司在旬邑县农村信用合作联社2704131501210基础质押保证金账户上428万元的存款。综上所述，咸阳信用社办事处与鼎诚公司签订的《担保业务合作意向书》证实，鼎诚公司为贷款人提供担保业务，必须同时缴存基础质押保证金和余额质押保证金，且缴存账户一一对应。本案执行中于2016年9月18日冻结了鼎诚公司在旬邑县农村信用合作联社2704131501210账户上428万元的存款，属于冻结基础质押保证金账户，包含有助添翼公司贷款300万元的基础质押保证金。助添翼公司在2016年12月23日偿清该笔借款时，鼎诚公司为该笔贷款缴存的60万元基础质押保证金即不再具备保证金功能，属于鼎诚公司的一般银行存款，该款依法被法院冻结后，不能再用于保证金质押。因基础质押保证金没有缴存到位，根据咸阳信用社办事处与鼎诚公司签订的《担保业务合作意向书》约定，渭城农商行与助添翼公司在2017年1月11日签订的保证金质押合同不能成立，本案所涉30万元不是余额质押保证金。第三人刘小会、宋鸿渊、鼎诚公司在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见。渭城农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告渭城农商行为支持其诉讼请求向本院提交三份证据：证据一，《担保业务合作意向书》，拟证明鼎诚公司达成在咸阳信用社办事处所辖信合机构开展保证金质押担保融资业务的意向。证据二，《融资担保业务合作协议》，拟证明鼎诚公司与渭城农商行达成开展保证金质押担保融资业务的协议。证据三，《保证金质押合同》，拟证明鼎诚公司自愿对助添翼公司XXXXXX号借款合同300万元承担保证金质押。该资金存入保证金专户，已经特定化；该资金由渭城农商行控制，鼎诚公司不得对该资金进行支用、划转或作其他任何处分，即该质押保证金已经转移由渭城农商行占有、控制。经庭审质证，被告周华山对原告渭城农商行提交三份证据的质证意见为：1.湖北省汉川市人民法院在2016年9月18日到旬邑县农村信用合作联社查封鼎诚公司的基础保证金账户时，旬邑县农村信用合作联社未声明该账户为保证金账户，且法院查封后旬邑县农村信用合作联社亦未提出异议；2.2017年3月，湖北省汉川市人民法院到咸阳信用社办事处查询账户信息时，查封账户显示为可用金额；3.渭城农商行提供的证据一周华山未见过，证据一湖北省汉川市人民法院在执行扣划时旬邑县农村信用合作联社亦向法院提供过，请求法院审查证据一、三的内容。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经核对原告渭城农商行提交的证据一至三原件，本院对原告渭城农商行提交证据的真实性予以确认。因鼎诚公司与咸阳信用社办事处、渭城农商行达成了开展保证金质押担保融资业务，对证据一、二的证明目的，本院予以采信。因渭城农商行未提交其与助添翼公司之间的借款合同、借款凭证等证据证明其与助添翼公司之间的借款关系实际发生，故对渭城农商行提交的证据三的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2012年12月20日，咸阳信用社办事处（甲方）与鼎诚公司（乙方）签订一份《担保业务合作意向书》，第六条约定“合作意向签订后，乙方可与甲方的任何县区联社双项选择签订合作协议，协议签订后，乙方应在甲方合作的县区联社分别开立基础质押保证金账户和余额质押保证金账户。乙方首次存入基础质押保证金账户不低于300万元，用于开展担保业务。在开展担保业务时，乙方应当按照担保责任发生额的10%在贷款发放前逐笔在合作的联社缴存余额质押保证金，并作为该笔贷款的质押保证金。单户贷款未归还前，不得向借款人退还保证金，同时乙方也不得动用其他借款人的保证金代偿一个借款人的借款本息”；第十七条约定“甲乙双方合作期限为一年，时间从2012年12月20日至2013年12月19日，到期后，甲方根据审查情况，重新签订合作意向。”2013年7月2日，渭城农商行（甲方）与鼎诚公司（乙方）签订一份《融资担保业务合作协议》，第十一条约定“在业务开办前，乙方应当在甲方开立基础质押保证金专户和余额质押保证金专户，专户由双方共同管理。基础质押保证金的最低缴存余额不得低于300万元，作为担保公司所有担保贷款的还款质押保证金。余额质押保证金按照担保责任发生额的10%在贷款发放前逐笔缴存，并作为该笔贷款的质押保证金。基础质押保证金与余额质押保证金共同为还款质押保证金，是乙方对在甲方担保贷款连带责任保证”；第二十四条约定“本协议自签订之日起生效，2014年7月1日终止。双方认为需要继续合作，可以在本协议到期的前一个月续签合作协议书”。2016年9月18日，因周华山与刘小会、宋鸿渊、鼎诚公司民间借贷纠纷一案，本院冻结了鼎诚公司在旬邑县农村信用合作联社27XXXXXXXX基础质押保证金账户上4280000元的存款。2017年7月10日，本院作出（2017）鄂09执49号执行裁定书，查封、扣押、冻结或划拨、扣留、提取刘小会、宋鸿渊、鼎诚公司价值人民币101万元的财产。同年8月18日，本院作出（2017）鄂09执49号之二协助扣划存款通知书，扣划鼎诚公司在渭城农商行27XXXXXXXXXXXX账户上的存款304100元至本院账户。渭城农商行对执行上述304100元提出异议。同年9月15日，本院作出（2017）鄂09执异52号执行裁定书裁定驳回渭城农商行的异议。同年9月22日，渭城农商行遂提起本案诉讼。另查明，渭城农商行提交了一份由鼎诚公司、渭城农商行及助添翼公司三方签订的《保证金质押合同》（合同编号：2016质字[2016]第XXXXX号），其上载明渭城农商行与助添翼公司签订《流动资金借款合同》，借款金额人民币叁佰万元整，借款期限自2017年1月20日起至2018年1月11日止。渭城农商行未提交其与助添翼公司之间签订的《流动资金借款合同》、借款凭证等相关证据。还查明，（2017）鄂09执异52号执行裁定书查明：“助添翼公司在渭城农商行贷款300元，期限分别自2013年12月2日起至2014年12月1日止……2017年1月12日起至2018年1月11日止。”本院认为，本案因案外人渭城农商行对本院（2017）鄂09执异52号执行裁定不服而引起的纠纷，故应定性为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。属于普通的民事诉讼程序。设立该诉讼制度的目的，是对人民法院正在执行中的执行标的享有足以排除强制执行权利的案外人的民事权利的保护。提起此类诉讼除必须具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件外，还应当具备案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；自执行异议裁定送达之日起十五日内提起诉讼。本案原告渭城农商行提起本案诉讼，符合上述规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。本案争议的焦点问题：人民法院是否可以冻结、扣划案涉基础保证金与余额保证金。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然渭城农商行庭审中认可、周华山答辩中自认（2017）鄂09执异52号执行裁定书查明的事实，但该裁定查明：“助添翼公司在渭城农商行贷款300元，期限分别自……2017年1月12日起至2018年1月11日止”与《保证金质押合同》记载的“借款金额人民币叁佰万元整，借款期限自2017年1月20日起至2018年1月11日止”不一致，亦即，本院执行裁定书所认定的借款合同的借款期限与渭城农商行所主张的《保证金质押合同》所担保的借款的借款期限不同一。且渭城农商行亦未提交《保证金质押合同》所担保的、其与助添翼公司之间的《流动资金借款合同》及借款凭证证明该借款已实际发生，故不能认定案涉担保合同有明确的担保对象，案涉《保证金质押合同》未成立，关于渭城农商行的鼎诚公司为案涉借款300万元提供担保、渭城农商行对鼎诚公司存入的余额保证金及存入旬邑县农村信用合作联社的基础保证金享有质权的主张本院不予支持，人民法院可以冻结、扣划上述基础保证金与余额保证金。综上所述，渭城农商行未提交证据证明其已向助添翼公司实际出借案涉300万元借款，其诉讼请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5861元，由原告陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年十二月四日书记员  潘 洁附适用法律条文1.《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。