台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初4281号原告：吴全喜，男，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：吴建华，男，1967年11月4日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托代理人：解月华，台州市西北法律服务所法律工作者。被告：吴建君，男，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：友力建设集团有限公司，统一社会信用代码913310231480722039，住所地：浙江省台州市天台县福溪街道天台山东路18号。法定代表人：茅志强，该公司经理。委托代理人：丁秀永，该公司员工。原告吴全喜为与被告吴建华买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘新国，被告吴建华的委托代理人解月华到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法追加吴建君、友力建设集团有限公司（以下简称友力公司）为被告参加诉讼，于同年8月15日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘新国，被告友力公司的委托代理人丁秀永到庭参加诉讼，被告吴建华、吴建君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于同年10月9日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘新国，被告友力公司的委托代理人丁秀永到庭参加诉讼，被告吴建华、吴建君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴全喜起诉称：三被告因台州经济适用房一标段项目所需向原告购买加气砖、专用砂浆等材料，原告依约履行合同，现三被告尚欠原告货款50000元，诉请（追加被告后变更）：一、要求三被告向原告支付欠款50000元并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、诉讼费由三被告承担。被告吴建华在庭审中答辩如下：一、被告主体不适格。吴建华在台州市工程工作，担任材料收货员，收工程材料是职务行为，所欠材料费应由项目部承担；二、原告主体不符，送货单上送货人是吴平；三、送货单上还有案外人汪祥龙的签字。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告友力公司在庭审中答辩如下：一、原告诉讼主体不符，原告提供的送货单中签字的是吴平，本案原告又不是吴平；二、友力公司主体不符，根据合同相对性，友力公司与原告不存在所谓的买卖关系。送货单有吴建华签字，又有汪祥龙签字，这两人均与友力公司无关。原告起诉超过两年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉请。为证明其起诉主张的事实,原告吴全喜提供了以下证据材料:1、送货单，证明被告向原告购买加气砖，被告吴建华签字确认，金额总共为50000元的事实。2、领款收据2张，证明台州市工程尚欠原告货款50000元的事实。被告吴建华质证后认为：数额由法院确定，吴建华签字的部分没有异议，但是汪祥龙的签字不清楚，送货单上明确写明是台州市工程，吴建华只是经手人，是职务行为。吴平的身份原告需证明，否则原告主体不符。被告友力公司质证后认为：对送货单的三性均有异议。编号为0485059的单据上写明有退货0.5吨，其中有三份单据是汪祥龙签的，汪祥龙与吴建华是不同的主体，所有的送货单与被告友力公司无关，原告从未向被告友力公司主张过权利。另，编号为0485146的单据，签字人是谁，金额是多少都看不出来。被告吴建华向本院提供如下证据材料：1、内部管理承包协议，证明友力公司承建了台州经济适用房一标段工程，该项目负责人为吴建君，吴建华是受吴建君聘用的事实。2、领款收据3份，证明付款单位是台州经济适用房一标段项目部，吴建华是作为经办人签字，吴建君再签字确认的。3、吴建君出具的证明书一份，证明吴建华担任材料收货员，是职务行为的事实。原告吴全喜质证后认为：对证据1，真实性无异议，可以证明友力公司将台州经济适用房一标段工程交由吴建君内部承包；对证据2、3，三性均有异议，不能证明吴建君向原告购买材料，应当提供吴建华在该工程缴纳社保的证明，领款凭证上吴全喜的签字真实性无法核实，但据吴全喜说领款凭证是打给吴建华的。被告友力公司质证后认为：对证据1真实性没有异议，合同第三条承包形式是由吴建君自负盈亏，资金自筹自支，买卖合同的主体是原告和吴建君或吴建华。对5份领款收据（原告提供2份、被告吴建华提供3份）的三性均有异议，即使原告与吴建华、吴建君之间存在买卖关系，也与被告友力公司无关。对证据3的三性无法确定。被告吴建君未举证，亦未质证。被告友力公司未提供证据。经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：原告提供的证据可以证明所欠货款为50000元，本院予以认定。对被告吴建华提供的证据1，真实性双方均没有异议，本院予以认定；对证据2、3，因被告吴建君未到庭，其证明的内容将结合其他证据予以综合考虑。经审理，本院认定如下案件事实：2010年9月2日，被告吴建君与被告友力公司签订了《工程项目内部管理承包协议》，吴建君系台州市经济适用房（大学园区地块）一标段工程项目负责人，协议第三条承包形式为自主经营、独立核算、自负盈亏。在施工过程中，原告吴全喜陆续向该涉案工程提供了加气砖专用砂浆等材料，在送货单上明确记载数量、单价、金额等，吴平在送货单位经手人一栏签字，吴建华及汪祥龙在收货单位经手人一栏签字。2013年10月18日，被告吴建华向原告出具领款收据一份，付款单位：台州经济适用房一标段项目部，2013年8月2号至10月18日止，加气砖专用砂浆结算款38000元，被告吴建君于同年10月23日签字确认。2014年8月21日，被告吴建华又向原告出具领款收据一份，付款单位：台州经济适用房一标段项目部，2014年3月份至5月份加气砖专用砂浆结算款12000元。上述货款合计50000元。2013年8月2日、2013年12月4日及2014年1月15日，原告吴全喜与被告吴建华、吴建君分别就台州经济适用房一标段加气砖专用砂浆款进行了结算，被告吴建君均在领款收据上注明“同意付”字样，并在2013年12月4日及2014年1月15日两张收据上注明“台州经济适用房工地加气砖专用砂浆材料款”。被告吴建君于2017年7月5日向本院出具证明书一份，载明：吴建华于2010年9月至2015年10月期间在其承包的台州市工程工作，担任材料收货员，吴建华在该工程项目所涉收工程材料是职务行为，所欠材料由工程项目部承担。另查明，送货单上签字的吴平与原告吴全喜系父子关系。被告吴建君并非被告友力公司的员工。本院认为：本案的争议焦点有以下几个：一、原告主体是否适格？原告作为送货单及领款收据的持有人主张权利，且与被告吴建华提供的领款收据相互印证，吴平与原告系父子关系，故原告作为债权人提出诉讼，符合法律规定。二、原告起诉有无超过诉讼时效？被告友力公司提出原告的起诉已超过诉讼时效，但涉案送货单及领款收据均并未约定履行期限，本案的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，或债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之时计算。故对被告友力公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。三、三被告之间存在何种关系？根据被告吴建君的自认和承包协议、领款收据等证据，吴建华在工程中担任材料收货员，结合送货单上还有案外人汪祥龙的签字，故被告吴建华是职务行为，其对外不应承担法律责任。吴建君对外从事活动并非以友力公司的名义，故两者不是挂靠关系。吴建君与友力公司签订了内部管理承包协议，但吴建君不是友力公司的员工，在性质上亦不属于内部承包。友力公司将工程整体转包给不具有相应资质条件的吴建君，根据相关法律规定，违法转包行为无效。对于无效转包行为，工程承包人即转发包人具有不可推卸的过错责任，且其可能因此从中渔利。债权人依法可以要求转包关系人对转包施工中产生的债务共同承担责任。综上，原告要求被告吴建君和被告友力公司共同承担支付货款及利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建君、友力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴全喜货款50000元，并支付利息（自2017年6月22日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告吴全喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由被告吴建君、友力建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  章俏璐人民陪审员  余雪梅人民陪审员  林忠正二〇一七年十二月十三日代书 记员  陈 艳??