河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终5112号 上诉人（原审原告）：尹兆坤，男，1984年9月13日出生，满族，住河北省承德市隆化县，联系。 委托代理人：赵洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市万事达金属制品有限公司，统一社会信用代码91131081757548801Q。住所地：霸州市信安镇杨各庄村。 法定代表人：杨士恒，联系，系该公司董事长。 委托代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王江涛，男，1976年11月25日出生，汉族，住河北省霸州市，联系。 委托代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙卫华，男，1983年9月16日出生，满族，住河北省固安县，联系。 上诉人尹兆坤因与被上诉人霸州市万事达金属制品有限公司、王江涛、孙卫华提供劳务损害赔偿纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹兆坤上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，判令被上诉人承担事故的全部责任，三被上诉人承担连带赔偿责任。事实和理由:一、一审法院庭审查明的事实说明在选择施工方的问题上被上诉人万事达公司存在重大过失和违法事实。最高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条第二款明确规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人认为根据上述事实及法律依据，应该判处被上诉人万事达对上诉人的所有损失一并承担连带赔偿责任。二、被上诉人作为雇主，对上诉人的劳动负有保护、监督、管理、教育的义务。被上诉人并未向上诉人提供高空作业的安全绳索、安全帽等安全设备，同时，由于其车间内具有腐蚀性的酸液导致石棉瓦承重力脆弱坍塌共同导致上诉人受伤，故应当由被上诉人承担全部责任，上诉人尹兆坤作为受害者不应当承当责任，请求法院依法改判。 被上诉人霸州市万事达金属制品有限公司、王江涛辩称，上诉人在没有取得高空作业操作证的情况下进行高空作业，且在一审庭审过程中在事发中午有饮酒情形，也没有在作业过程中系安全绳导致事故的发生，从而明显可以确定上诉人存在明显过错。如按照责任划分上诉人应当承担不能低于百分之二十五的相应责任，因上诉人的过错导致被上诉人霸州市万事达金属制品有限公司及王江涛为上诉人垫付了数额巨大的医药费，这笔损失应当由上诉人承担。此事故发生是由被上诉人孙卫华直接雇佣上诉人。与被上诉人霸州市万事达金属制品有限公司、王江涛不存在直接雇佣关系，该责任不应由霸州市万事达金属制品有限公司、王江涛承担。上诉人作为完全行为能力人，从事高空作业不但违反了法律规定且也违反了常识规定（上诉人饮酒进行高空作业），完全没有尽到合理的安全注意义务。因此，根据相关规定应当减轻或免除被上诉人霸州市万事达金属制品有限公司、王江涛的赔偿责任。 被上诉人孙卫华未答辩。 尹兆坤向一审法院起诉请求：1、要求三被告连带赔偿原告医疗费196657.95元、住院伙食补助费5600元。后于2017年5月9日变更诉讼请求为：三被告连带赔偿原告医疗费212451.35元、住院伙食补助费5600元、护理费36000元、营养费18000元、鉴定费1400元、被抚养人生活费20899.08元、伤残赔偿金28605.6元、误工费66000元、交通费2029.5元、精神损害抚慰金10000元，共计400985.53元，扣减已支付的医药费10万元，再给付300985.53元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告尹兆坤，男，1984年9月13日出生，住河北省承德市隆化县，为农村居民。尹希亮（尹西亮）于2008年3月27日出生；尹梓帆于2016年5月27日出生，二人均为原告之子。2016年7月15日，被告万事达公司与王江涛签订《万事达公司新建酸洗线钢结构工程合同》，约定王江涛以包工包料方式承包万事达公司酸洗剥壳车间房顶的更换，每平方米12元。王江涛承包该工程后，给孙卫华打电话口头约定，以每平方米12元转给孙卫华，原告为孙卫华其他工地的工人，孙卫华指派原告到该工程干活，每天工资200元。王江涛将钱给孙卫华，孙卫华给原告发工资。2016年7月22日下午三时许，原告等三人在万事达公司酸洗剥壳车间进行更换彩钢屋顶施工过程中，原告在房顶石棉瓦上行走时，从7米高房顶掉落地面受伤，工友冯会东拨打120急救电话，将原告送往天津市第一中心医院住院治疗，后因治疗费用等问题原告转至承德医学院附属医院、唐山市协和医院住院治疗，共计住院56天。原告支付医疗费用共计196657.95元，支付手术专家会诊费15000元，支付复诊医疗费793.4元。支付交通费2029元，支付鉴定费1400元。霸州市法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定原告颌骨骨折十级，左股骨近端粉碎骨折十级，左跟骨粉碎骨折十级，误工期为240-330日，护理期为90-180天，营养期为90-180天。原告主张赔偿系数为12%。被告万事达公司垫付医疗费共计10万元。被告孙卫华为原告垫付医疗费2374.45元，用血互助金5280元，缴纳住院押金19000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告的损害与各被告之间责任承担比例；2、具体赔偿数额为多少。1、关于原告的损害与各被告之间责任承担比例问题。被告万事达公司作为施工合同发包方，对外委工程安全监管不力，未及时发现、整改安全隐患，且对选任的施工方未尽到合理的审查义务，应承担相应的过错责任。被告万事达公司与被告王江涛签订的合同中约定出现任何意外工伤事故与万事达公司无关，责任由王江涛承担，该条款为无效条款，故对被告万事达公司以该条款为由不承担赔偿责任的抗辩理由本院不予支持。被告王江涛作为合同相对方，其在现场指示原告作业，未尽到合理的安全注意义务，未提供合理的安全设施，亦应承担相应的过错责任。被告孙卫华指派原告从事高空作业，却未对原告进行安全培训，未尽到合理的安全管理义务，亦应承担相应的过错责任。原告作为完全民事行为能力人，从事高空作业，未佩戴安全绳等防护装置，未尽到合理的安全注意义务，本身具有一定过错，故应该减轻上述赔偿人的相应责任。本院结合本案实际确认各方当事人承担责任比例如下：原告承担10%的责任，被告万事达公司承担30%的责任，被告王江涛承担30%的责任，被告孙卫华承担30%的责任。2、各赔偿义务人具体赔偿数额问题。医疗费：原告住院医疗费共计196657.95元，手术专家会诊费15000元，复诊医疗费793.4元；被告孙卫华支付原告医疗费2374.45元，用血互助金5280元，以上医疗费共计220105.8元（196657.95元+15000元+793.4元+2374.45元+5280元）。误工费：参照鉴定意见误工期240-330日，护理期90-180天，营养期为90-180天，结合本案原告伤情，确认误工期应为300天，原告受伤害前为每天200元，故误工费应为60000元（200元/天X300天）。护理费：参照鉴定意见，结合本案原告伤情，确认护理期应为130天，参照当地护工标准，护理费应为26000元（130天X200元/天），住院期间护理费7400元，共计33400元；营养费：参照鉴定意见，结合本案原告伤情，确认营养期应为130天，营养费应为6500元（130天X50元/天）。住院伙食补助费：因原告实际住院56天，参照公务员出差伙食补助标准，应为5600元（56天X100元/天）。残疾赔偿金：因尹兆坤为农村户口，原告颌骨骨折十级，左股骨近端粉碎骨折十级，左跟骨粉碎骨折十级，原告主张赔偿系数为12%在合理范围，本院予以支持，故原告残疾赔偿金应为28605.6元（11919元X20年X12%）。被抚养人生活费：因原告为农村居民，应根据受害人住所地确定被抚养人生活费，原告被扶养人尹希亮（尹西亮）于2008年3月27日出生，抚养年限9年；尹梓帆2016年5月27日出生，抚养年限17年，抚养人为2人，故被扶养人生活费应为15284.88元[（9798元X9年/2人+9798元X17年/2人）X12%]。原告支付交通费2029元、鉴定费1400元为实际支出，应属赔偿范围。关于精神损害抚慰金，本院结合当地经济及本案实际，确认精神损害抚慰金以5000元为宜。以上赔偿各项总计为377925.288元（220105.8元+60000元+33400元+6500元+5600元+28605.6元+15284.88元+2029元+1400元+5000元）。因被告万事达公司已支付原告医疗费10万元，被告孙卫华支付原告医疗费2374.45元，用血互助金5280元，支付住院押金19000元，故应在各自赔偿款中予以扣减，根据上述的赔偿比例，各赔偿义务人赔偿数额为：被告万事达公司赔偿原告13377.58元（377925.28元X30%-10万元），被告王江涛赔偿原告113377.58元（377925.28元X30%元），被告孙卫华赔偿原告86723.13元（377925.28元X30%-2374.45元-5280元-19000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告霸州市万事达金属制品有限公司赔偿原告13377.58元。 二、被告王江涛赔偿原告113377.58元。 三、被告孙卫华赔偿原告86723.13元。 上述款项限于本判决生效后十日内给付。 四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3007元由原告承担301元（已缴纳3007元），被告霸州市万事达金属制品有限公司、王江涛、孙卫华各承担902元，限于本判决生效后十日内缴纳。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人从事的劳务是万事达公司酸洗剥壳车间房顶的更换工作，上诉人未举证证明承包该项目应具备相应资质。故上诉人主张适用最高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条第二款之规定无事实依据。另外，一审法院已依据三被上诉人的过错程度判令分别承担相应责任，上诉人在工作过程中作为完全民事行为能力人，从事高空作业，未佩戴安全绳等防护装置，未尽到合理的安全注意义务，本身具有一定过错，故应该减轻三被上诉人的相应责任。一审法院判决上诉人自担10%的责任符合法律规定。 综上所述，尹兆坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6968元，由上诉人尹兆坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  韩静威 审判员  梁志斌 二〇一七年十二月五日 书记员  李 煜