四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初8949号 原告：许某，女，1957年8月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：罗达，四川中法律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：万鹿勇，四川中法律师事务所律师。一般授权代理人。 原告：邓某，女，1978年7月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：张某2，男，1974年12月31日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张广宇，四川致高律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人：尹某,女，1978年12月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：张某1，男，2002年1月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 法定代理人：尹某,女，1978年12月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。系张某1之母，特别授权代理人。 原告许某与被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依职权追加继承人邓某为原告，案涉房屋共同所有人尹某、张某1为第三人，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人罗达、万鹿勇，原告邓某及其委托诉讼代理人杜勇，被告张某2的委托诉讼代理人张广宇，第三人尹某，第三人张某1的法定代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某向本院提出诉讼请求:1.确认位于成都市高新区应龙路拆迁安置房归原告许某所有；2.依法分割位于成都市高新区应龙路拆迁安置房中属于被继承人份额的二分之一归原告许某所有；3.判令分割被继承人的社保余额15532.46元归原告许某所有；4.判令分割社保局发放的丧葬费20173.32元、抚恤金10680.8元的二分之一归原告许某所有；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人张某3与原告许某系夫妻关系，被继承人张某3育有一子被告张某2。2016年3月5日，被继承人张某3立下遗嘱，确认其死亡后名下位于成都市高新区应龙路拆迁安置房由原告许某一人继承，社保机构支付的全部费用由原告许某所有。2016年3月26日，被继承人张某3因病死亡。另，被继承人张某3生前与被告张某2、第三人尹某、第三人张某1共有位于成都市高新区应龙路拆迁安置房，社保卡有个人余额15532.46元、社保局发放丧葬费20173.32元、抚恤金10680.8元，已于2017年1月23日被被告张某2私自取出。现因各继承人对被继承人张某3的遗产分割未达成一致意见，因此提起诉讼。 原告邓某向本院提出诉讼请求：主张继承被继承人张某3的遗产。 被告张某2辩称，原告许某依据的2016年3月5日的代书《遗嘱》为无效遗嘱，不能作为原告许某继承的依据。1.该遗嘱为代书遗嘱，根据继承法规定应当有两个以上见证人，而该遗嘱上见证人为张某2、尹某，与继承人有利害关系，因此该份遗嘱见证人不符合法律规定；2.被继承人张某3于2016年3月10日所立的遗嘱已经宣布2016年3月5日的遗嘱无效，遗产的继承应当以后一份遗嘱为依据；3.原告许某无权主张14号房屋与17号房屋继承的权利。根据《住房安置协议》，每个被安置人员的面积为59.74㎡，被继承人张某3和被告张某2在接收房屋时，已经进行了内部分割和结算。在见证遗嘱的视频录像中，被继承人张某3亲自承认其所有的房屋仅为36号房屋。因此原告许某无权对已经分割完毕的房屋进行主张；4.被继承人张某3的社保工资属于其存款，应当依据2016年3月10日所立的遗嘱由被告张某2继承，丧葬费不属于遗产，但根据被继承人张某3的丧葬事宜均由被告张某2实际承担的事实，应当由被告张某2取得，抚恤金系对死者亲属的安抚，应当由三名继承人进行处理。因此请求驳回原告许某的全部诉讼请求。 第三人尹某、第三人张某1主张：不认可2017年3月5日的遗嘱，该遗嘱系被迫签订的。案涉三套安置房在接收时就已经进行了内部分割，不同意对14号房屋和17号房屋进行分割。 原告许某为证明自己的主张，举出以下证据： 一、原告许某的身份证明、被继承人张某3居民死亡户籍注销证明、婚姻登记证明、被告张某2户籍信息。证明原告许某、被告张某2主体适格，被继承人张某3与原告许某系夫妻关系且现已死亡； 二、2016年3月5日的遗嘱。证明被继承人张某3于2016年3月5日立下遗嘱处理自己拥有的财产，表明36号房屋在未变卖时被继承人张某3死亡，因此该房屋应当由原告许某一人继承；社保机构支付的全部费用亦由原告许某领取并归其一人所有； 三、离退休人员一次性待遇结算通知单、住房安置协议。证明被继承人张某3社保个人账户情况：丧葬费20173.32元、一次性抚恤金10680.80元、个人账户清退22207.96元、养老金补发6675.50元，总计46386.58元，被告张某2已将上述款项领取；同时证明被继承人张某3生前所有或共有的房产三套。 四、36号房屋的物品交接单、物业中心承诺书、物业管理协议书、燃气费缴纳票据、装修建渣清运费票据、工本费收据。证明该房屋业主为被继承人张国俊，且实际上其与原告许某共同居住，侧面证明被继承人张某3是由原告许某扶养和照顾。 经质证，原告邓某对证据一三性无异议；对证据二真实性、合法性不予认可；对证据三离退休人员一次性待遇结算通知单三性无异议，对住房安置协议不予认可；对证据四关联性不予认可。被告张某2对证据一三性无异议；对证据二真实性无异议，对关联性与合法性有异议，该份遗嘱的见证人张某2和尹某系利害关系人，因此该遗嘱无效；对证据三真实性无异议，但对住房安置协议的关联性有异议，该协议表明被继承人张某3、被告张某2、第三人尹某、第三人张某1共同所有案涉房屋；对证据四真实性认可，但关联系和合法性不予认可，不能证明原告许某在被继承人张某3重病期间履行了扶养和照顾义务。第三人尹某、第三人张某1对证据一、证据三无异议；对证据二不予认可；对证据四关联性有异议。 原告邓某为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 常住人口登记表、应龙社区证明。证明原告邓某系被继承人张某3之女。 原告许某、被告张某2、第三人尹某、第三人张某1对上述证据三性无异议。 被告张某2为证明自己的主张，向法庭举出下列证据： 一、2016年3月10日的《遗嘱》、视频录像、张广宇律师和程岭梅律师的执业证复印件。证明被继承人张某3神志清楚、意思表达真实，当面口头委托张广宇、程岭梅两位律师作为见证人并请求代书遗嘱；被继承人张某3的所有财产均由被告张某2继承，原告许某、原告邓某均无权继承任何遗产，同时宣布2016年3月5日所立遗嘱无效； 二、住房安置协议、张某2结算票据、张某3结算票据、2016年3月5日遗嘱。证明2013年6月17日，被继承人张某3、被告张某2、第三人尹某、第三人张某1四人因房屋拆迁共安置面积为238.96㎡，每个人安置面积为59.74㎡，对应的房屋有三套；2015年7月26日，实际接收安置房屋时，被继承人张某3与被告张某2就上述三套房屋进行了分割和结算，其中36号房屋由被继承人张某3所有，其他两套房屋为被告张某2所有；3月5日的代书遗嘱中，被继承人张某3承认欠被告张某243000元； 三、莲花公墓骨灰安葬合同、四川省眉山市殡葬行业专用收据（两张）、成都殡仪馆专用收据、德华食品批发部购货单。证明被告张某2承担了被继承人张某3死亡后的全部丧葬费用共计21231元。 四、证人证言。证明2016年3月10日，被继承人张某3立遗嘱的过程。 经质证，原告许某对证据一《遗嘱》、视频录像三性均有异议，该份遗嘱上“3月5日”字样是手写的，被继承人张某3并未捺印，签名亦非其本人所签。且视频显示的遗嘱是事先打印好的，被继承人张某3意思表示不明，现场有不排除是被告张某2的其他人在场且并未签名，有复制剪切等技术处理的可能性，显示的日期为3月15日。对律师证复印件三性无异议；对证据二中《住房安置协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对结算票据的真实性无异议，关联性有异议，对2016年3月5日遗嘱真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据三中莲花公墓骨灰安葬合同、四川省眉山市殡葬行业专用收据（两张）真实性无异，但关联系有异议，只能证明被告张某2承办了丧葬事宜，但不能证明丧葬费用由其支付。对成都殡仪馆专用收据、德华食品批发部购货单三性有异议；对证据四证人证言真实性不予认可，张广宇与被告张某2有亲属关系，因此张广宇不能作为见证人。原告邓某对上述证据三性均予以认可。第三人尹某、第三人张某1对被告张某2提交的证据予以认可。 第三人尹某、第三人张某1未向法庭提交证据。 本院经审理查明认定事实如下：2016年3月26日，被继承人张某3（身份证号码5101221952××××××××）因病死亡。其第一顺序法定继承人是妻子许某、儿子张某2和女儿邓某。第三人尹某系被告张某2之妻，第三人张某1系被告张某2之子。被继承人张某3留下两份遗嘱，其中2016年3月5日的《遗嘱》载明：“一、立遗嘱人自2014年患病以来，已花光家庭积蓄，现病情加重无钱治疗，为此，立遗嘱人决定，由妻子许某将立遗嘱人的位于成都市高新区应龙路401号拆迁安置房予以变卖。变卖房屋所得价款先偿还儿子张某2人民币43000元，余款用于为立遗嘱人治病，若立遗嘱人治疗无效去世后有剩余款项，则用于办理丧葬事宜，办理丧葬事宜后若还有剩余，则全部归妻子许某所有。二、若成都市高新区应龙路401号拆迁安置房未变卖立遗嘱人即去世，则该房屋归妻子许某一人继承，立遗嘱人的丧葬事宜由妻子许某承担。三、立遗嘱人张某3去世后，丧葬事宜一切从简，由妻子许某作主安排。四、立遗嘱人张某3去世后，社保机构支付的全部费用由妻子许某领取，归妻子许某一人所有。……”该遗嘱下立遗嘱人为被继承人张某3捺印，代书人一栏由陈某签字，见证人一栏由被告张某2、第三人尹某签字。庭审中，被告张某2、第三人尹某称在该《遗嘱》上签字系受原告许某胁迫所致，若其不签字原告许某在家大吵大闹，被继承人张某3的精神得不到安宁，因此签字。2016年3月10日的《张某3遗嘱》载明“……一、立遗嘱人在所做遗嘱内容时精神意识清醒，对遗嘱所产生的法律效果知晓并愿意接受该结果，所涉的遗产均系立遗嘱人个人所有的合法财产，本遗嘱所书内容系立遗嘱人的真实意思表示。二、立遗嘱人所有的财产名称：1、位于新怡华庭拆迁安置房；2、彩电、冰箱、沙发；三、立遗嘱人对所有财产的处理意见：立遗嘱人与前妻有婚生子女二人，儿子张某2，女儿邓某；再婚配偶许某。立遗嘱人在此郑重声明；我个人所有的全部财产（不动产和动产及存款等）均由我儿子张某2一人继承和处置。再婚配偶许某对立遗嘱人的拆迁安置房（本遗嘱所列房屋）仅有居住权（仅限许某个人居住并不得自行将房屋出租给他人，否则，张某2有权要求其腾退房屋），居住至其死亡或再婚时止。女儿邓某已独立成家立业，因此邓某和再婚配偶许某无权继承本人的任何财产。四、其他。立遗嘱人于2016年3月5日签下的遗嘱在此宣布无效，不具有任何的法律效力。本遗嘱将作为财产继承的唯一依据。”立遗嘱地点为成都市第一人民医院，时间为2016年3月10日晚八点整，代书人为张广宇，见证人为程某、张广宇。庭审中，被告张某2的委托诉讼代理人张广宇称，其系被继承人张国俊的堂妹。证人程某陈述，该《张国俊遗嘱》系张广宇打印，“张国俊”签名系张广宇代签，由被继承人张国俊本人捺印。通过证人证言和当庭播放的《张国俊遗嘱》形成过程来看，该份遗嘱由张广宇宣读，被继承人张某3通过点头、摇头的方式交流，被告张某2拍摄过程。原告许某在此过程中报警。 另查明，2013年6月17日，安置人员被继承人张某3、被告张某2、第三人尹某、第三人张某1于成都高新技术产业开发区中和街道办事处拆迁安置办公室签订了《住房安置协议》，各方约定：房屋安置地点为案涉36号房屋、14号房屋、17号房屋，安置总面积为238.96㎡。该三套房屋均属于拆迁安置房，均未办理产权证。 另查明，关于本案遗产双方当事人无争议部分包括： 1.位于成都市高新区应龙路安置房，面积为56.41㎡；2.社保余额15532.46元；庭审中，各方当事人均对上述遗产进行了确认。对于《张某3遗嘱》中涉及的沙发、彩电、冰箱，各方均要求不予处理。 关于本案遗产双方当事人的争议如下： 1.位于成都市高新区应龙路拆迁安置房。原告许某主张其应当继承上述两套房屋的四分之一的份额；而被告张某2、第三人尹某和第三人张某1主张，上述两套房屋在接收安置房时已经作出分割，系被告张某2与第三人尹某、第三人张某1共同所有，不应当作为遗产进行分割。 2.对于丧葬费20172.32元、抚恤金10680.8元，各方当事人均要求在本案中予以处理。 再查明，被继承人张某3与原告许某生活在一起，在其患病期间由原告许某和被告张某2照顾。 本院认为，本案争议焦点为：1、两份遗嘱的效力问题；2.遗产范围问题；3.遗产如何分割的问题。 关于两份遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定，继承人、与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人；第二十二条规定，遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。本案中，在原告许某提交的《遗嘱》中，见证人为被告张某2、第三人尹某，被告张某2系本案继承人；第三人尹某为被告张某2之妻，属于与继承人有利害关系的人。在被告张某2提交的《张某3遗嘱》中，见证人为张广宇，其系被继承人张某3的堂妹，与本案被告张某2亦存在利害关系。且从被告张某2提交的《张某3遗嘱》的视频资料来看，该份遗嘱系张广宇提前打印好，在病房中念给被继承人张某3听，被继承人张某3在立遗嘱时意识是否清楚无从判定。因此，本院对《遗嘱》和《张某3遗嘱》的效力均不予确认，本案应当适用法定继承，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，被继承人张某3的遗产继承主体为原告许某、原告邓某、被告张某2。 关于遗产范围问题。双方无争议的遗产为36号房屋、社保余额15532.46元。双方存在争议的主要为14号房屋和17号房屋，本院认为，从庭审查明的事实看，虽《住房安置协议》中载明被继承人张某3、被告张某2、第三人尹某、第三人张某1共同所有的安置总面积为238.96㎡，但在接收房屋时，四人已经将该三套拆迁安置房进行了分割。且本案中两份遗嘱均未对14号房屋和17号房屋进行处理，从事实上讲，被继承人张国俊和原告许某长期居住在36号房屋中，14号房屋和17号房屋由被告张某2实际管理和居住，被继承人张某3、被告张某2、第三人尹某、第三人张某1已经进行了分家析产。因此，本院确认36号房屋、社保余额15532.46元为被继承人张某3个人遗产，14号房屋和17号房屋不属于遗产范围。 关于遗产如何分割的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人张某3生前与原告许某生活在一起，在生病期间由被告张某2进行照顾，因此原告许某、被告张某2应当多分，原告邓某对被继承人张某3照顾较少，应当少分。综上，本院确认原告许某、被告张某2分得36号房屋的份额分别为2／5，原告邓某为1／5。另根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，丧葬费、抚恤金不属于遗产范围，但双方均主张在本案中进行处理。本院将丧葬费20172.32元、抚恤金10680.8元参照遗产分配方案，与社保余额三项共计46385.58元进行处理。本案中，被继承人张某3的丧葬事宜由被告张某2处理，且提出被继承人张某3欠付其43000元。本院认为，在《遗嘱》中，被继承人张某3认可欠付被告张某243000元，为避免当事人诉累，本院将该事由一并处理，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告邓某、原告许某、被告张某2均未放弃对被继承人张某3的遗产的继承，因此应当偿还被继承人张国俊欠付被告张某2的43000元。综上，本院确认丧葬费、抚恤金、社保余额共计46385.58元应当归被告张某2所有。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十八条、第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被继承人张某3（身份证号码5101221952××××××××）生前根据《住房安置协议》所有的位于成都市高新区应龙路拆迁安置房（安置面积56.41㎡），由原告许某继承该拆迁安置房的2／5（安置面积22.56㎡），由原告邓某继承该拆迁安置房的1／5（安置面积11.29㎡）,由被告张某2继承该拆迁安置房的2／5（安置面积22.56㎡）； 二、社保余额、丧葬费、抚恤金共计46385.58元归被告张某2所有； 三、驳回原告许某、原告邓某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4432元，由原告许某负担3324元、原告邓某和被告张某2各负担554元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一七年十二月二十五日 书记员  刘烨