甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初1332号 原告：中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。 负责人：林华喆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵功庭，甘肃杰隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柏均，甘肃杰隆律师事务所律师。 被告：金昌市工业品贸易公司，住所地：甘肃省金昌市金川区。 法定代表人：吕硕年，该公司总经理。 第三人：中国农业银行股份有限公司金昌分行，住所地：甘肃省金昌市金川区。 负责人：马利平，该分行行长。 委托诉讼代理人：孙志燕，该分行风险资产处置部副总经理。 委托诉讼代理人：吴倩颍，该分行内控与法律合规部科员。 原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称信达资产公司）与被告金昌市工业品贸易公司（以下简称金昌工贸公司）及第三人中国农业银行股份有限公司金昌分行（下称农行金昌分行）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产公司的委托诉讼代理人赵功庭、李柏均、被告金昌工贸公司的法定代表人吕硕年、第三人农行金昌分行的委托诉讼代理人孙志燕、吴倩颍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信达资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告金昌工贸公司向原告信达资产公司偿还债权本息7122937.93元（其中债权本金2490000.00元，截止2015年12月31日的债权利息4632937.93元），以及自2016年1月1日起至债权本息还清之日的利息（按日利率万分之二点一计算）；2、请求依法判令原告信达资产公司对被告金昌工贸公司提供的建筑面积8137平方米、土地使用权面积9520.90平方米营业楼、办公楼、库房、土地等抵押物（其中房产编号金房权字第xxxx号、金房权字第xx**，土地编号金国用（2007）第xxxx号）享有有效抵押权，并有权以抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。事实及理由：1999年10月27日，被告金昌工贸公司与中国农业银行金川办事处签订编号为农银抵借字99第xxx号的最高额抵押担保借款合同约定，自1999年10月27日至2000年10月27日，由贷款人向借款人提供最高额限额不超过340万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，有同等法律效力。借款人金昌工贸公司以名下建筑面积8137平方米、土地使用权面积9520.90平方米营业楼、办公楼、库房、土地等财产提供抵押担保。1999年10月28日，双方对上述抵押物进行了抵押登记。次日，金昌工贸公司签署中国农业银行贷款凭证对上述贷款进行支用，该借款借据约定，借款金额为340万元，借款利率为月息5.85‰，借款到期日为2000年10月27日。上述贷款到期后，被告金昌工贸公司经多次催收累计偿还本金91万元后，剩余借款本息未能清偿。其后农行金川办事处多次向被告金昌工贸公司发出债务逾期催收通知书要求其偿还欠付贷款本息，被告金昌工贸公司在收到上述债务逾期催收通知书后均盖章确认，债权及担保权诉讼时效有效延续。因被告金昌工贸公司经多次催收仍未能偿还贷款本息，2016年12月26日，中国农业银行股份有限公司金昌分行（下称农行金昌分行）遂将对被告的上述债权作为不良资产进行转让，并与原告签订委托资产分户转让协议（债权），确认农行金昌分行将截止2015年12月31日对被告金昌工贸公司2490000元之债权本金及利息4632937.93元转让给原告，主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主权利一同转让给原告。2017年2月23日，农行金昌分行与原告共同在甘肃经济日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，依法将债权转让的事实向被告金昌工贸公司公告告知，同时再次进行债务催收。2017年4月12日原告向被告发出债权催收暨处置告知函进行债务催收及债权转让通知，被告法定代表人吕硕年在上述告知函后上签字确认收到。至此，原告为被告金昌工贸公司上述债权的唯一合法权利人，原告对被告享有的担保债权真实合法有效，被告应向原告偿还债权本息。 被告金昌工贸公司辩称，被告与农业银行签订最高额抵押担保借款合同，向农业银行提供抵押340万元以及农业银行将债权转让给原告和转让债权时被告尚欠借款本金249万元的事实，原告认可，但对该借款，在2006年被告与农业银行即达成一致意见，挂本停息，自此，农业银行债务逾期催收通知催收内容均为借款本金，不包括利息。债权转让后，原告向被告发放的催收通知书中始终也是催收其受让的本金，从未涉及利息及逾期利息。原告与农业银行签订债权转让合同后，无论在联合公告还是在债权催收暨处置告知函中，均未向被告告知利息转让的事实，利息的转让对被告不发生法律效力。被告借款的利息自2008年起就挂本停息了，就不存在将利息转让给原告的事实，原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。另外，原借款合同约定并进行登记的抵押房屋早已被拆除，土地上已新修建了天彩商贸有限责任公司的楼房，原告的该项请求不可能实现，应予以驳回。 第三人述称，农行金昌分行向金昌工贸公司发放的贷款非无息贷款，逾期产生的利息必须要承担，农行金昌分行从未承诺过要免除借款2490000元的利息，也未与金昌工贸公司达成挂本免息的协议。农行金昌分行向信达资产公司转让了借款本息债权及债权上设立的抵押权，现信达资产公司与金昌工贸公司之间的债权债务关系与农行金昌分行无关。 本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实本院认定如下：1、农行金昌分行对被告金昌工贸公司的债权为借款本金2490000元还是借款本息7122937.93元。对此，原告提交了债务逾期催收通知书、委托资产分户转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、债权催收暨处置告知函。被告对上述证据的真实性均无异议，应予以确认。委托资产分户转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、债权催收暨处置告知函中载明的转让债权数额均为借款本息7122937.93元，但被告金昌工贸公司法定代表人在收到债权催收暨处置告知函时，对利息计入债权提出了异议，言明借款在2006年经协商已停息挂本。而从原告提交的债务逾期催收通知书中可以看出，自2006年2月到2015年3月，农行金昌分行向被告金昌工贸公司送达的催收通知书中载明的欠款金额均是借款本金2490000元，未将利息列入欠款清单中要求被告偿还利息，证明被告主张的2006年农行金昌分行与被告商定挂本停息的事实是存在的，应认定农行金昌分行对被告金昌工贸公司的债权为借款本金2490000元；2、抵押物是否存在的问题。经核实，原借款合同约定抵押并登记的面积为2472平方米的办公楼（（金房权字第xx**屋所有权证中登记的建筑面积为1236的办公楼和金和金房权字第xx**所有权证中登记的建筑面积为1236的办公楼），现用于经营人和宾馆，其他抵押的房屋均已被拆除；约定抵押的面积为9520.90平方米的土地，系登记在金昌工贸公司名下的划拨土地，该土地上除存在上述用于经营人和宾馆的楼房外，还有天彩商贸有限责任公司修建的房屋。 本院认为，原告信达资产公司作为被告金昌工贸公司债权的合法受让人，可向被告主张受让债权。受让的债权为该债权转让前原债权人农行金昌分行与债务人金昌工贸公司确认的数额，即借款本金2490000元。原债权人农行金昌分行将转让前借款利息4632937.93元转让给原告信达资产公司的行为对被告金昌工贸公司不具有约束力，原告信达资产公司不能向被告金昌工贸公司主张该利息部分的债权，对原告的该部分诉讼请求不予支持。但自债权转让后，原告可向被告主张债权2490000元的利息损失，原告要求被告给付自债权转让生效之日，即自2017年2月23日债权转让公告发布之日起至债务履行完毕之日止的利息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求对原借款合同约定的抵押物行使抵押权优先受偿的诉讼请求，符合相关法律规定予以支持，但仅可对现存的抵押房屋及占用土地行使抵押权。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告金昌市工业品贸易公司给付原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司249万元，并承担自2017年2月23日起至上述款项付清之日的利息（2019年8月20日前按同期中国人民银行贷款利率计算，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后三十日内付清； 二、原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司有权对金房对金房权字第xx**有权证中登记的建筑面积为1236平方米的办公楼和金房权和金房权字第xx**权证中登记的建筑面积为1236平方米的办公楼，合计建筑面积为2472平方米的现用于经营人和宾馆的房屋及该房屋占用的土地行使抵押权，优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61660元，减半收取30830元，原告负担20053元，被告负担10777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李玉芳 二〇二〇年十一月九日 书记员  姚莉娜