湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4970号上诉人（原审原告）：吕汉青，男，1982年7月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审被告）：大润发购物广场有限公司汉阳分公司，住所地：武汉市汉阳区琴断口街龙阳社区龙阳大道**龙阳时代负**02。负责人：邓涛。委托诉讼代理人：左珊珊，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉乐伯翁酒业饮料有限公司，，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******法定代表人：张绍锋。上诉人吕汉青因与被上诉人大润发购物广场有限公司汉阳分公司（以下简称大润发汉阳分公司）、武汉乐伯翁酒业饮料有限公司（以下简称乐伯翁酒业公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕汉青上诉请求：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5500号民事判决书第二项，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因受到误导购买了不符合食品安全标准的进口红酒侵权责任纠纷一案，原裁判认定事实错误，证据不足。大润发汉阳分公司辩称该公司不应承担赔偿责任。乐伯翁酒业公司辩称：与一审答辩意见一致。该公司在一审中辩称，1、乐伯翁酒业公司经销的涉案葡萄酒，为合法正规，符合食品安全法及相关国家标准的进口商品；2、吕汉青诉称的“二氧化硫”并非葡萄酒强制标识内容，相关商品二氧化硫残存量并未超标；3、“过量饮酒有害健康”是通用常规示范性警示用语，但不是唯一警示用语，《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）4.4明确可同时标志其他警示语，乐伯翁酒业公司使用的警示标语是“孕妇及未成年人饮酒有害健康”；4、关于吕汉青诉称相关产品未标识运营商地址，乐伯翁酒业公司早前批次葡萄酒的中文标签中有相关标识，但是因当时公司有计划搬迁办公地址原因，为预防标签地址与实际经营地址不符，没有直接将地址印在中文标签上，而是通过标签中公众号二维码公示，如发生地址变更，可非常便捷查询乐伯翁酒业公司的经营地址；5、关于吕汉青所述价格欺诈，乐伯翁酒业公司并非直接销售涉案商品，是由大润发汉阳分公司采购乐伯翁酒业公司商品后自行销售，关于吕汉青在购买过程中是否有咨询卖场工作人员，乐伯翁酒业公司并不了解情况。综上所述，乐伯翁酒业公司与吕汉青没有直接的买卖关系，大润发汉阳分公司与乐伯翁酒业公司的货款也还没有结清，乐伯翁酒业公司所经销的涉案商品并没有违反相关法律法规，并未对吕汉青造成任何实质性伤害，更不是恶意隐瞒或欺骗，并不能成为吕汉青索赔的理由和法律依据。吕汉青向一审法院起诉请求：1、大润发汉阳分公司退货退款12,652元；2、乐伯翁酒业公司依食品安全法十倍赔偿126,520元；3、诉讼费由大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司承担。一审法院认定事实：2019年3月9日，吕汉青在大润发汉阳分公司处购买了葡萄酒商品若干，其中“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”1瓶，单价256元/瓶；“力狮隆河谷干红葡萄酒”1瓶，单价358元/瓶；“亨利诺丹罗纳河谷干红葡萄酒”1瓶，单价398元/瓶；另吕汉青购买“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”若干，单价888元/盒，吕汉青为此支付货款2,664元，吕汉青、大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司双方对吕汉青购买该款红酒的数量为3瓶还是3盒有争议。吕汉青为以上货物共计付款3,676元。2019年3月9日稍晚时候，吕汉青又在大润发汉阳分公司处购买了“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”8瓶，单价256元/瓶，共计付款金额2,048元。2019年3月16日，吕汉青在大润发汉阳分公司处购买了“伯奇霞多丽冰白葡萄酒”4瓶，单价498元/瓶；“莱利斯圣地西拉干红葡萄酒”6瓶，单价328元/瓶；“力狮隆河谷干红葡萄酒”8瓶，单价358元/瓶，吕汉青为上述货物共计付款6,824元。吕汉青为前述三次购物共计支付货款12,548元。根据吕汉青提交的涉案产品实物照片等证据显示，“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”、“伯奇霞多丽冰白葡萄酒”、“莱利斯圣地西拉干红葡萄酒”、“力狮隆河谷干红葡萄酒”的瓶身中文标签上均标识有产品基本信息、“孕妇及未成年人饮酒有害健康”的警示语、“品牌运营商：武汉乐伯翁酒业饮料有限公司、客服电话、公众号及二维码”等内容。大润发汉阳分公司在经营“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”的售价标签上载明“品牌：富欧古堡波尔多干红葡萄酒；规格：750ml*6；单位：盒；售价：888.00。”等内容。后吕汉青认为涉案产品违反食品安全标准且大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司涉嫌价格欺诈，起诉至法院。涉案产品均有乐伯翁酒业公司提供的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明及相应增值税专用发票等手续。另查明：吕汉青委托洛阳市质量技术监督检验测试中心对“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”中二氧化硫项目进行检验，2019年7月4日，洛阳市质量技术监督检验测试中心出具No.（食委托）20190353号检验报告，其上载明产品名称：亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒，样品数量：1瓶，规格型号：750ml/瓶，检验结果为二氧化硫含量为0.02g/L。一审法院认为：本案争议焦点主要有两个。第一，涉案产品是否符合食品安全标准；第二，被告大润发汉阳分公司销售涉案“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”时是否存在价格欺诈行为。关于第一个争议焦点即涉案产品是否符合食品安全标准，根据涉案不同产品分别讨论：1、吕汉青认为“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”检测出含有二氧化硫却未按照规定标识，违反食品安全标准；大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司认为首先作为加工助剂的二氧化硫并非葡萄酒强制标识内容，其次相关葡萄酒中残留的二氧化硫系葡萄酒发酵过程中自然产生的，并且相关产品中的二氧化硫残存量远低于标准，并未超标。吕汉青与大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司双方就涉案产品中含有的二氧化硫的性质有争议，吕汉青认为属于食品添加剂，大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司认为属于食品工业用加工助剂。经查，根据《GB2760-2014食品添加剂使用标准》规定，食品工业用加工助剂属于食品添加剂的一种，只是根据《GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.3.1.1规定，加工助剂不需要标示。但根据《GB2760-2014食品添加剂使用标准》第7条：“食品工业用加工助剂的使用应符合附录C的规定”，而附录C中没有将二氧化硫列为加工助剂，故一审法院认为大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司关于涉案葡萄酒中二氧化硫作为加工助剂不需标示的抗辩理由与相关国家标准规定不符，不予采纳。关于大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司认为二氧化硫作为食品添加剂符合带入原则的情况下不需要标示的抗辩理由，根据《GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.3.1.4“加入量小于食品总量25%的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示”的规定，涉案“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”的标签上仅有“原料：葡萄汁”一种配料，显然不属于上述规定中不需要标示的范围。故一审法院认为涉案“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”中含有食品添加剂二氧化硫，应当根据相关规定在标签中予以标示。根据《GB2758-2012发酵酒及其配制酒》3.6的规定，食品添加剂的使用应符合GB2760的规定，而《GB2760-2014食品添加剂使用标准》表A.1（续）关于二氧化硫的规定则显示，葡萄酒中二氧化硫最大使用量为0.25g/L，涉案“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”二氧化硫含量为0.02g/L，远低于上述标准，未超标。综合考虑，涉案“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”存在标签瑕疵问题，但吕汉青并无证据证明涉案产品除未标示二氧化硫外，还存在其他质量问题，亦无证据证明造成了消费者人身或财产的损失，或有误导消费者的情形，故无证据认定涉案产品为不安全食品。2、关于涉案产品标签未标识“过量饮酒有害健康”警示语问题。根据《GB2758-2012发酵酒及其配制酒》第4.4条规定，发酵酒及其配制酒标签应标示“过量饮酒有害健康”，可同时标示其他警示语。故涉案产品酒应当标示“过量饮酒有害健康”警示语，此外还可标示其他警示语，但其仅标示“孕妇及未成年人饮酒有害健康”，不符合上述规定，标签警示语不规范、存在瑕疵。3、关于涉案产品酒中文标签未标识境内运营商的地址的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂的标签、说明书应当载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。吕汉青认为涉案产品酒标签没有标识境内运营商的地址，大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司认为涉案产品酒标签上印有二维码，通过扫码可以获得境内运营商的地址及其他相关信息，且由于企业地址会变动，二维码内容可以随时更新为正确地址方便查询。一审法院认为上述规定仅要求进口食品的中文标签应当载明食品的境内代理商的地址，并未规定以何种形式载明，在如今科技进步、二维码运用已经成熟的环境下，通过二维码形式载明相关信息并无不可，且涉案产品系葡萄酒，保质期较长，从生产灌装到进口销售之间时间跨度可能比较长，期间企业的经营地址很可能发生变动，通过二维码等现代科技手段载明企业地址可以动态更新信息，方便消费者查询企业的正确信息。关于第二个争议焦点即吕汉青购买“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”时大润发汉阳分公司是否存在价格欺诈行为。吕汉青提交的购物小票显示2019年3月9日原告购买富欧古堡波尔多干红共计3笔，每笔数量显示“1”，每笔单价显示“888”。根据证据卖场照片显示，大润发汉阳分公司在售价标签上载明“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”规格系“750ml*6”，单位是“盒”，售价为“888.00”等内容，同时该产品两侧的其他葡萄酒产品标示的规格是“750ml”，单位是“瓶”。故大润发汉阳分公司作为该产品的销售方，其辩称购物小票上记载的售价888元的“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”“数量1”是指1盒（共6瓶）有高度盖然性，且吕汉青并未提供证据证明其在支付888元货款后从大润发汉阳分公司只取走1瓶而非1盒（共6瓶）“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”，吕汉青未能举证证明大润发汉阳分公司存在价格欺诈行为，故一审法院对吕汉青提出的大润发汉阳分公司存在价格欺诈的主张不予认定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品标签、说明书不存在影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该条款在明确恶意食品侵权责任的同时，也注明了除外条款，其宗旨是严厉惩罚销售食品本身不符合食品安全要求的恶意食品侵权行为，而并非是食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵行为。我国食品安全法中食品安全是指：食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。综上所述，涉案产品存在标签瑕疵，但没有证据证明此外存在其他食品安全问题，亦无证据证明大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，故本案不适用十倍赔偿的惩罚性条款。吕汉青主张乐伯翁酒业公司承担十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。由于产品存在标签瑕疵，吕汉青要求退款的请求一审法院予以支持。吕汉青监督食品市场有利于更好的净化食品生产、销售领域，其行为应予以鼓励，但过度维权的风险应由其自行承担。大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司抗辩理由符合法律规定的部分一审法院予以采纳，但其销售的涉案产品标签瑕疵问题，应当及时更正。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、大润发汉阳分公司退还吕汉青货款12,548元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、吕汉青于判决发生法律效力之日起十日内退还大润发汉阳分公司以下产品：“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”9瓶，“亨利诺丹罗纳河谷干红葡萄酒”1瓶，“伯奇霞多丽冰白葡萄酒”4瓶,“莱利斯圣地西拉干红葡萄酒”6瓶，“力狮隆河谷干红葡萄酒”9瓶，“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”3盒（每盒6瓶），如不能退还，则按相应购买单价折抵判决第一项中应退还的货款金额；三、驳回吕汉青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,542元，由吕汉青负担。本院对一审判决查明认定的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕汉青提交的证据有：1、洋山海关《举报处理告知书》；2、国家质检总局的回复；3、武汉市市场监督管理局《行政复议决定书》；4、蛇口海关《控诉举报受理告知书》、黄埔海关《投诉举报处理通知书》、黄埔新港海关《投诉处理结果通知书》。拟证明涉案红酒葡萄酒经过相关海关的核实，都不属于该海关审核通过的食品，与相应的检验检疫证明无关，属于没有通过检验检疫来源不明的进口食品，应当认定为不符合食品安全标准的假冒伪劣食品。乐伯翁酒业公司提交的证据为上海鸿澳国际贸易有限公司2020年8月14日《关于“亨利诺丹”产品的情况说明》以及“亨利诺丹红葡萄酒”进口报关检疫资料，拟证明“亨利诺丹红葡萄酒”进口来源合法，符合检验检疫标准。据此，本院二审另查明：1、2020年1月13日，洋山海关作出《举报处理告知书》，主要内容为，根据吕汉青提供的投诉举报材料，被举报人为上海鸿澳国际贸易有限公司，被举报产品品名为“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”，并随附了编号为117000002100073001的《入境货物检验检疫证明》复印件。经核查，该海关于2017年5月16日签发编号为117000002100073001的《入境货物检验检疫证明》，收货人为上海鸿澳国际贸易有限公司，其中包括品名“亨利诺丹罗纳河谷干红葡萄酒”，生产日期为2017年2月1日。经确认，吕汉青提供的投诉举报材料中产品中文标签图片中显示外文背标照片显示日期为“2017/11/23”，该生产日期与该海关签发的上述《入境货物检验检疫证明》中相应产品的生产日期不一致。该海关未查询到除上述《入境货物检验检疫证明》批次以外的品名为“亨利诺丹罗纳河谷干红葡萄酒”的产品检验进口的记录。该海关无法认定吕汉青所购买并举报的产品与该海关签发《入境货物检验检疫证明》中所载进口产品存在关联性。该海关对进口该批次产品的中文标签样张进行了核查。该中文标签明确标明生产日期为2017年2月1日，与签发的《入境货物检验检疫证明》相关信息一致；该中文标签同时明确标注“原料与辅料：葡萄汁，二氧化硫”及“过量饮酒有害健康”字样，未发现存在不符合相关食品安全国家标准的情形。故吕汉青所购买并举报的产品与该海关相对应的进口批次产品不存在关联性，并非由被举报人进口。且未发现经该海关检验进口的“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”（生产日期2017年2月1日）的中文标签存在不符合相关食品安全国家标准的情形。2、武汉市市场监督管理局于2020年4月20日作出武市监复决字（2020）10号《行政复议决定书》，主要内容为吕汉青称其因生活所需购买到实际含有二氧化硫但未依法标注，冒充不含二氧化硫且存在其他不符合食品安全标准的进口红酒，于2019年12月19日向武汉市汉阳区市场监督管理局投诉举报，武汉市汉阳区市场监督管理局于2019年12月24日回复“不予受理投诉举报告知书”。武汉市市场监督管理局决定撤销武汉市汉阳区市场监督管理局作出的不予受理决定，责令武汉市汉阳区市场监督管理局对吕汉青的举报重新作出处理决定。3、2020年10月15日，黄埔新港海关作出《投诉举报处理结果通知书》，主要内容为，经调查，“力狮隆河谷红葡萄酒”由“广州纺联进出口有限公司”代理进口。实际收货人为广州璟富葡萄酒有限公司。该批葡萄酒于2016年2月6日向新港海关申报进口编号为440100116005551的《入境货物检验检疫证明》，由原广州出入境检疫检验局签发。其中部分“力狮隆河谷红葡萄酒”分别于2016年10月、2018年4月销售给乐伯翁酒业公司。广州璟富葡萄酒有限公司声明，进口时加贴的是符合国家标准的备案酒标，并依法取得入境货物检验检疫证明。销售给乐伯翁酒业公司时提供的是与进口一致的标签，与吕汉青在投诉举报材料中提供的“力狮隆河谷红葡萄酒”上张贴的酒标不一致。此酒标不是广州璟富葡萄酒有限公司提供的酒标。广州璟富葡萄酒有限公司进口的“力狮隆河谷红葡萄酒”原申报备案标签由广州检验检疫局审核通过，原进口预包装食品标签信息已作废，无法查询。该产品为2016年进口的产品，相关单证已超出法定保管期限。目前没有证据证明广州璟富葡萄酒有限公司在进口环节存在违规行为。诉讼中，乐伯翁酒业公司自认其在商品进口后为突出经销商乐伯翁酒业公司的名称而自行更改了标签，但只更改了销售商名称，原标签其他主要内容未变。4、上海鸿澳国际贸易有限公司于2020年8月14日作出《关于“亨利诺丹”产品的情况说明》，说明：中文标签品名为“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”外文品名“HenriNurdinBOUCHESDURHONE”的葡萄酒，其中“HenriNurdin”是品名，“BOUCHESDURHONE”是产区名，该产品是该司从法国大酒窖公司进口国内，在清关时，清关公司向海关提供清关申报资料，产品名称写的是品名，没有填写产区名，为“亨利诺丹红葡萄酒”，导致根据“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”在海关系统里查询不到该批货的进口记录。关单卫检上的产品品名“亨利诺丹”：数量“2205件”，生产日期“2017年11月23日”，条形码3120581441232，和实际产品是一致的。上海鸿澳国际贸易有限公司在说明后随附了该司和法国大酒窖公司的采购合同、清关时提供给海关原始外文清关材料、清关时提供给海关备案的正标和背标信息等资料。其中报关单和《入境货物检验检疫证明》载明的商品名称系“亨利诺丹红葡萄酒”，生产日期2017年11月23日，《入境货物检验检疫证明》编号为118000000901965001。本院认为，一、吕汉青主张案涉红葡萄酒属于没有通过检验检疫，来源不明的进口食品，应认定为不符合食品安全标准的假冒伪劣食品的依据不足。乐伯翁酒业公司对涉案的进口酒类商品提供了报关和检验检疫的相关证明材料，说明案涉酒类商品系合法进口商品。吕汉青提交的洋山海关《举报处理告知书》，由其内容可知，吕汉青举报的产品为“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”，但其误将编号为117000002100073001对应产品为生产日期2017年2月1日的“亨利诺丹罗纳河谷干红葡萄酒”的《入境货物检验检疫证明》提供给了洋山海关，导致洋山海关无法查证，最终认定该产品与《入境货物检验检疫证明》中相应产品的生产日期不一致。而上海鸿澳国际贸易有限公司已为乐伯翁酒业公司提供证据证明生产日期为2017年11月23日的“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”进口名称为“亨利诺丹红葡萄酒”，对应的《入境货物检验检疫证明》编号为118000000901965001，故该“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”有合法的进口来源。吕汉青提交的黄埔新港海关《投诉举报处理结果通知书》，说明“力狮隆河谷红葡萄酒”由“广州纺联进出口有限公司”代理进口，实际收货人为广州璟富葡萄酒有限公司，该批葡萄酒部分于2016年10月、2018年4月销售给乐伯翁酒业公司，但吕汉青所提供的举报样品图片上的酒标与原进口酒不一致。该通知书说明了乐伯翁酒业公司经销的“力狮隆河谷红葡萄酒”系合法进口商品，关于酒标不一致的问题，乐伯翁酒业公司也解释系其在商品进口后为突出经销商乐伯翁酒业公司的名称而更换了标签，其解释说明具有合理性，因此，吕汉青提交的证据亦不能证明案涉“力狮隆河谷红葡萄酒”系非法进口商品。二、案涉“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”检测出含有微量二氧化硫却未按照规定标识，属于标签瑕疵。根据食品安全国家标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》、《GB2758-2012发酵酒及其配制酒》、《GB2760-2014食品添加剂使用标准》等规定，案涉“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”经检验其二氧化硫含量为0.02g/L，但商品标签中未予注明，故其标签存在瑕疵。但依上述规定，葡萄酒中二氧化硫最大使用量为0.25g/L，案涉“亨利诺丹罗纳河口干红葡萄酒”二氧化硫含量为0.02g/L，远低于上述标准，除此之外，吕汉青也无证据证明涉案产品存在质量不合格，或存在有毒、有害等危害人体健康，不符合食品安全标准的情形。另涉案产品仅标示“孕妇及未成年人饮酒有害健康”而未标示“过量饮酒有害健康”警示语，标签警示语不规范，亦属标签瑕疵。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。据此，涉案产品虽然存在标签瑕疵，但没有证据证明除此之外上述产品存在其他食品安全问题或会对消费者造成误导，亦无证据证明大润发汉阳分公司、乐伯翁酒业公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，故吕汉青主张乐伯翁酒业公司承担十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求于法无据，不能予以支持。三、吕汉青购买的“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”，大润发汉阳分公司在售价标签上载明“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”规格系“750ml*6”，单位是“盒”，售价为“888.00”，其标示的数量、单位和价格明确，并不存在欺诈行为。吕汉青可以根据标签对商品数量和价格作出正确判断，其不能证明自己在支付888元货款后仅从大润发汉阳分公司取走1瓶而非1盒（共6瓶）“富欧古堡波尔多干红葡萄酒”，故其主张大润发汉阳分公司存在价格欺诈，本院不予认定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，吕汉青的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由吕汉青负担。本判决为终审判决。审判长  李兵审判员  张剑审判员  潘捷二〇二〇年十一月二日书记员  赵琳