河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13846号上诉人(原审原告)：张自强，男，1974年11月12日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郝雄伟，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米广玉，男，1984年5月10日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住郑州市金水区英协路**院**楼**，**。统一社会信用代码：91410100569843432X。负责人：杨广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：万娅捷，公司员工。上诉人张自强因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、米广玉财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人张自强委托诉讼代理人郝雄伟，被上诉人阳光保险公司委托诉讼代理人万娅捷，被上诉人米广玉及其委托诉讼代理人吴帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张自强上诉请求：一、撤销河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初3398号民事判决书；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、阳光保险公司所提供的保函显示，为米广玉申请查封保全提供担保，但法院作出扣押保全的裁定，其保全程序存在重大瑕疵。在阳光保险公司提供的保函上显示：米广玉申请对豫Ｃ×××**，豫CR7**号的重型货车进行查封保全，而巩义市人民法院于2019年9月3日作出裁定却是对车辆进行扣押。查封和扣押是两种完全不同的保全措施，查封的财产一般留在原地，自行保管，只是禁止其处分，转移，而扣押的财产一般要转移地点，禁止其占有、使用和处分。对于营运车辆，一般上不会采取扣押的保全措施，阳光保险公司只是为查封保全提供担保，并不是为扣押保全提供担保，因此，米广玉的保全措施已经超出了其申请财产保全提供的担保范围，应当视为无效担保。《民事诉讼法》第一百条规定“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”综上，被上诉人米广玉并未提供合格的担保，法院依此保函作出扣押保全裁定，在程序上存在错误。二、巩义市人民法院作出判决后，上诉人张自强仅承担2万余元的诉讼费、鉴定费的情况下，未及时解除保全，导致车辆停运损失进一步扩大具有重大过失。巩义市人民法院于2019年11月26日作出判决：中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司于判决生效之日内赔偿米广玉1052000元；张自强于判决生效之日起十日内赔偿米广玉22337.67元，张胜国、洛阳市旺程汽车运输有限公司应付连带赔偿责任。张自强仅仅承担2万余元的赔偿责任，而米广玉所申请保全的财产价值远远高于张自强所要承担的数额，不具有合理性，财产保全是一个持续性的行为，在整个财产保全期间，申请人都应审慎对待保全行为．在判决作出后，米广玉应当可以预见到保全存在错误或不合理性，但仍不及时解除保全，而是拖延至2020年5月25日向法院申请解除保全，导致车辆的停运损失进一步扩大，对扩大的损失应当承担相应的责任。其次，米广玉在申请财产保全时，仅就营运车辆进行扣押的保全措施，并没有对张自强及洛阳市旺程汽车运输有限公司银行账户进行冻结，且洛阳市旺程汽车运输有限公司名下有数百台车辆，也完全可以进行查封，但是米广玉并没有申请采取这样的措施，却将上诉人的营运车辆进行扣押，给上诉人造成巨大的经济损失，明显存在恶意行为。三、上诉人张自强未提供反担保变更保全措施，不能成为张自强为米广玉承担保全错误后果的理由；上诉人张自强所投保险有交通事故强制保险，第三者责任险和公路货物运输险附加第三者责任险，在发生交通事故以后，已经告知米广玉保险额度。《民事诉讼法》第一百零四条规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”此规定是被申请人可以提供反担保解除保全，但这并非是被申请人的义务。法不强人所难，被申请人未提供反担保并不能成为其承担米广玉保全错误后果的理由，一审法院所称张自强未提出变更保全措施并提供反担保，其诉讼主张不能成立的理由不成立，二者不存在因果关系。在发生交通事故以后，张自强已经告知米广玉车辆投保情况，且告知公路货物险是附加在第三者责任险之上，即公路货物险在第三者责任险不足以赔付的情况下，承担补充赔偿的责任。即使米广玉认为保险公司是否可以足额赔付存在争议，米广玉可以采取查封张自强银行账户等其他保全措施，而不是将营运车辆进行扣押，且在法院作出判决后没有及时解除保全，米广玉即使没有故意也存在重大过失。综上所述，原审法院在审判中事实认定不清，适用法律错误，判决结果有违法律的公平公正，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。米广玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应依法予以维持。张自强对财产保全措施有异议，应当向一审法院书面提出，不提异议，又不提供反担保解除对车辆的保全措施，是其自身放弃权利救济途径，因此产生的损失应由其自身承担。阳光保险公司辩称意见同米广玉意见。张自强向一审法院起诉请求：1．请求依法判令米广玉、阳光保险公司向张自强支付豫豫Ｃ×××**豫豫CR7**重型货车的营运损失176，666元（月均营运损失暂按照20，000元计算，自2019年9月3日至2020年5月25日）；2．米广玉、阳光保险公司承担本案诉讼等相关费用。一审庭审中变更第一项诉讼请求为：要求米广玉、阳光保险公司赔偿经济损失259，700元，阳光保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由米广玉承担。一审法院认定事实：米广玉在与张胜国、张自强、洛阳旺程汽运公司、中国人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年9月3日向原审法院申请财产保全，原审法院于当日作出（2019）豫0181民初7966号民事裁定，扣押被申请人张胜国驾驶的豫Ｃ豫Ｃ×××**C豫CR7**型货车于原审法院指定的地点，期限为两年。洛阳旺程汽运公司系该货车的挂靠单位，张自强系该车实际车主。2019年11月26日，原审法院作出（2019）豫0181民初7966号民事判决，判决中国人民保险公司于判决生效之日起十日内赔偿米广玉1，052，000元，张自强于判决生效之日起十日内赔偿米广玉22，337.67元，张胜国、洛阳旺程汽运公司应负连带赔偿责任。中国人民保险公司对判决不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）豫01民终310号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原审法院于2020年5月25日经米广玉申请作出（2020）豫0181民初7966号之一民事裁定，解除对张胜国驾驶的豫Ｃ×豫Ｃ×××**R豫CR7**货车的保全。后张自强以保全造成该两辆车自2019年9月3日至2020年5月25日无法运营为由向原审法院提起诉讼。经河南省华盟价格评估有限公司评估，豫Ｃ**豫Ｃ×××**7豫CR7**车的日均营运损失为980元。一审法院认为，本案争议的焦点是米广玉对张自强的车辆申请保全是否存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害了他人民事权益，应当承担侵权责任。”申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。本案中，根据（2019）豫0181民初7966号民事判决查明的事实，张自强所有的豫Ｃ×**豫Ｃ×××**6豫CR7**在张胜国驾驶过程中，因操作不当导致车上米广玉的挖掘机掉落，跌入深沟，经鉴定该挖掘机无维修价值，损失价值为970，000元，停运损失为54，354.67元，评估费49，983元。在诉讼中，依据鉴定结果，米广玉的诉讼请求由要求赔偿1，500，000元变更为1，119，997元。米广玉申请法院查封保全张自强价值低于1，119，997元的豫Ｃ××**豫Ｃ×××**0豫CR7**原审法院于2019年9月3日裁定扣押该两辆货车，米广玉的保全申请合理合法，并无过错。张自强未提供证据证明米广玉当时明知保险足够赔付，且张自强也未提出变更保全措施并提供反担保，故张自强的该诉讼主张不能成立，其要求米广玉、阳光保险公司赔偿经济损失259，700元的诉讼请求不予支持。米广玉关于其没有过错，不应承担赔偿责任的抗辩意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张自强的诉讼请求。案件受理费5，196元，减半收取2，598元，由原告张自强承担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，米广玉作为（2019）豫0181民初7966号机动车交通事故责任纠纷一案的原告，以涉案肇事车辆豫Ｃ×××**豫Ｃ×××**挂豫CR7**驶员张胜国、实际车主张自强及车辆挂靠单位洛阳市旺程汽车运输有限公司及车辆投保的保险公司为被告，请求对给其挖掘机造成的损失赔偿向原审法院提起诉讼，并对涉案车辆申请财产保全，是依法行使其诉讼权利。原审法院根据米广玉申请经审查，并依法裁定对豫Ｃ×××**、豫Ｃ×××**号豫CR7**押，符合法律规定。米广玉在此过程中并无过错，且张自强也未对保全措施向原审法院提出异议，或要求变更保全措施并提供反担保。基于以上事实，原审法院判决驳回张自强诉讼请求正确。综上所述，张自强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5196元，由上诉人张自强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年十一月六日书记员  时婉秋