贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初1080号原告：古专宏，男，1971年7月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告：刘永国，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。上列二原告共同委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：梁翠萍，广东正日律师事务所实习律师。被告：虞国樑，男，1954年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：虞国珠，女，1964年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二被告共同委托诉讼代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：虞国辉，男，1960年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：虞国辉，男，1960年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。原告古专宏、刘永国与被告虞国樑、虞国珠、虞国辉股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁翠莹、梁翠萍，被告虞国樑、虞国珠、虞国辉委托诉讼代理人艾伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古专宏、刘永国向本院提出诉讼请求：1、依法解除涉案《贵州省仁怀市绿鑫酒业有限公司股权转让合同》及《股权转让合同补充协议（一）》；2、三被告向其返还已收转让价款924万元；3、被告虞国樑、虞国珠支付违约金100万元；4、被告虞国辉向二原告支付逾期违约金（计算方式为：自虞国辉收到起诉状之日起以924万元为基数，按每日万分之五计算至返还全部已收款项之日止）；5、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：一、原告二、周颖贞与被告一、被告二于2015年2月10日签订了《贵州省仁怀市绿鑫酒业有限公司股权转让合同》，以及两原告、周颖贞与被告一、被告二于2015年5月5日签订了《补充协议（一）》，原告一根据该补充协议第一条约定承接了该股权转让合同的全部权利义务。两原告已按合同约定将转让价款人民币924万元支付至被告一、被告二指定的被告三银行账户内。二、根据该股权转让合同第四条第1款约定“甲方（即被告一、被告二）保证已如实向乙方披露目标公司的经营状况、资产状况、债权债务情况等，无隐瞒影响或可能影响本次交易公平、合法进行的重大事由、行为”，以及根据补充协议第六条约定被告一、被告二应解除目标公司部分资产的查封，但至今被告一、被告二不但没有解除该资产的查封，且在签订股权转让合同前隐瞒了债务，导致目标公司一直无法正常生产经营，已造成较大经济损失。根据股权转让合同第八条第1款约定，两原告有权解除该合同及其补充协议，被告一与被告二除须退回已收转让价款924万元外，还须按该约定支付违约金人民币100万元。三、根据该股权转让合同中被告三签字确认并承诺“若因被告一、被告二违约须退回两原告已收取的转让价款的，被告三保证无条件退回给两原告”，现两原告主张解除合同并要求被告一、被告二退回已收转让价款，因此，被告三应按约定返还该已收转让价款924万元。四、因被告三虞国辉在收到民事起诉状后，仍未向原告退回已收款项924万元，故依据股权转让合同中虞国辉签字确认的内容约定，虞国辉须按应退未退款的万分之五每日支付违约金给原告。故此为维护两原告合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告虞国樑、虞国珠、虞国辉辩称，1、原告请求解除合同不符合双方合同的约定，双方已经按照合同履行义务，其不存在违约；2、财产被查封是被告不能控制的事情，重庆中院查封是在被告取得目标公司之前就已经存在，原告也是知情的，遵义中院是在股权转让签订之后签订的，而且遵义中院已经出具了解封告知函，原被告并签订了补充协议把贵州省仁怀市绿鑫酒业有限公司（以下简称目标公司）的财产全部转给了原告；3、原被告签订的协议中其与原告无债权债务关系，并且登报已经履行合同义务，产生的债务是被告接受目标公司之前的股东欠下的，但被告也已经积极履行了该偿还义务，与其无关，原告要求解除合同是损害被告的利益，原告已经得到目标公司的资产，也变更股东70%的股权已经变更到原告的名下，原告已经使用目标公司的资产，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告向本院提交了以下证据：1、《股权转让合同》及补充协议（一），证明三被告均确认由原告一承接周颖贞在原合同约定的全部权责，并承诺解除“绿鑫酒业”部分资产的查封等及履行补充协议第7条、8条相关义务；2、贵州省仁怀市绿鑫酒业有限公司资产交接清单，证明于补充协议签订后，在2015年5月6日被告一、二仍有部分资产（车间）、酒未解封，导致原告一、二无法正常经营；3、查封公告、执行裁定书、二合镇人民调解委员会人民调解协议书、协助函、民事判决书、执行通知书，证明被告一、二自2015年2月10日签订股权转让合同后，所移交的资产陆续出现被查封、存酒被查封无法移走、隐瞒欠债被追偿等一系列违约情形，导致原告一、二受让股权后均一直无法正常经营酒业且公司已被判令偿还近千万欠款，已造成巨大损失，包括实际损失以及预期利益损失；4、律师函（有关股权转让合同违约处理事宜）及其寄信回执，证明原告于2016年11月7日委托律师向被告一、二发函（并抄送被告三），函中要求被告一、二尽快解决因隐瞒涉案公司高额债务导致原告巨大经济损失事宜，并要求两被告须对此提出后来处理方式及处理时间，且告诫其不处理的违约后果，两被告仍不予理会；5、接处警登记表，证明被告移交设备设施给原告后，生产厂区曾于2015年9月8日因被告欠债所致有人前来打砸闹事，原告现场人员李清华向当地派出所报案，因情况严重，派出所有作登记且对该人等采取行政拘留措施；6、涉案公司位于仁怀市××镇云柳村生产厂区现场荒废照片，证明被告移交的生产厂区只有唯一狭窄出入口，被告债权人经常派人在该出口闹事，并扬言只要生产即砸酒，加上生产许可证上登记的生产地址并非该厂址，以致根本无法生产，现场酿酒设施亦因此荒废已久；7、涉案公司位于仁怀市××镇云柳村生产厂区内酒库及酒罐被查封照片，以及执行法院重庆市第五中级人民法院对该批原酒的司法拍卖信息，证明至今被告移交的涉案公司生产厂区内的酒库仍被法院查封，被查封的酒罐（存酒）仍未移出厂区，被告并无依照合同补充协议第七条约定履行所保证及承诺内容，已构成违约。经质证，三被告对上述证据1真实性无异议，但认为遵义中院的查封在签订补充协议的时候已经解除，之后的查封是合同签订之后，与涉案合同无关，重庆中院查封的事实原告早就知道，查封的是案外人的财产，与被告无关；对证据2真实性无异议，双方在交接之前已经是清楚了的，清单上已经明确写明酒已经被查封不能使用，是司法行为，不是我方的违约行为；对证据3真实性无异议，但是达不到其证明目的，遵义中院第一次查封是在2014年4月9日发生在协议签订之前已经解封，第二次查封是司法行为，被告无法控制，原告是知情的，与被告无关，二合镇的调解协议书以及支付的费用是被告向目标公司原股东支付的费用，被告是积极的处理，协助函中的749万债务的真实性我们无法确认，判决书中债务是目标公司原来欠的债务，与原被告无关，该案件是由原告应诉的，并提供了答辩状，但是未到庭开庭，缺席审理，并且并未上诉，该结果应由原告承担；对证据4真实性无异议，收到该函后我方积极向目标公司的原股东发函，我们已经积极处理了且原告也已经参与；对证据5真是性无异议，目标公司原股东债务引起的事情，与原被告无关，政府已经出面调解了，已经处理了并未对原告造成影响；对证据6真实性无异议确实是生产厂房，但是达不到其证明目的，是否继续经营生产是原告方自己决定的与被告无关，酒的生产具有季节性；对证据7真实性无异议，但该行为是司法行为，被告无法阻止，原告是明知的，达不到原告证明目的。三被告向本院提交了以下证据：1、包括贵州省仁怀市茅台镇私房酒业有限公司2015年5月5日出具的《确认书》、2015年5月5日仁怀市××镇云柳村村民代表决议及《公告》，证明：被告转让给原告的目标公司所有资产××××镇私房酒业公司无关，均属目标公司（后变更为贵州省仁怀市孙府酒业有限公司）所有，所涉及的土地已经转让给目标公司修建酒厂，全部征地费用已经由目标公司原法定代表人陈茂支付完毕，且被告已经按照《股权转让合同》的规定在报纸上刊登《公告》，要求与目标公司有债权债务的单位和个人申报债权，逾期视为自动放弃对权利的主张；2、2014年11月18日的租赁合同（复印件），证明在原被告签订《股权转让合同》之前，原告刘永国就与原贵州省仁怀市绿鑫酒业有限公司签订了租赁该公司所属一、二号生产车间、锅炉、酒库等相关生产设备、设施的《租赁合同》，租赁期限届满时间到2015年12月31日，同时说明原告方是明知被告在转让股权时，目标公司资产的租赁情况和经营状况的，也证明原告一直在目标公司进行烤酒生产；3、包括2015年4月9日贵州省遵义市中级人民法院查封《公告》、2015年4月21日遵义市中级人民法院《告知笔录》、2015年4月27日遵义市中级人民法院《告知笔录》、2015年7月1日遵义市中级人民法院查封《公告》及《酒通小额贷款有限公司个人借款/担保合同》，证明在原被告2015年5月5日签订《股权转让合同》补充协议（一）之前，贵州省遵义市中级人民法院已经解除了对贵州省仁怀市茅台镇私房酒业公司资产的查封。双方签订《股权转让合同》补充协议（一）之后，遵义市中级人民法院再次于2015年7月1日查封了属于贵州省仁怀市孙府酒业有限公司的资产，该查封系法院依照法律规定作出，是被告不能克服也不能预见和控制的，责任不在被告。不能算被告违约，遵义市中级人民法院2015年7月1日保全查封的酒通小额贷款有限公司案件已经有债务人叶善强、仇国英的567平方米的房屋进行了担保并已经被法院查封，足以抵偿借款；4、包括2015年5月20日《律师函》及邮政快递凭证、2015年7月7日的《人民调解协议书》、《付款确认书》，证明目标公司移交原告后，因第三人提出债权主张，原告方2015年5月19日向被告发律师函后，被告于2015年5月20日即委托贵州贵龙律师事务所律师向目标公司股权转让方发律师函，要求原转让方按照《出让合同》约定自行处理与第三人的债权债务纠纷，同时，要求原转让方按照《出让合同》约定将存放在目标公司的基酒在约定的半年内运走，另被告已经按照原告要求对第三人提出的债权在仁怀市二合镇政府主持下，在原告代表参与下，对目标公司股权转让方隐瞒被告的债务由被告出资675315元进行了清偿。对原告生产经营已经没有任何影响；5、食品生产许可证、2016年10月15日原告刘永国在微信群中向包括被告虞国辉在内的群友散发孙府酒的广告、被告在中山购买的原告生产的孙府家酒、孙府宴酒、购物发票及网上下载的孙府酒系列产品价格表和原告广告宣传片光碟一张，证明原告已经将被告移交的《白酒生产许可证》换发为新的《食品生产许可证》，原告已经实际用贵州仁怀市孙府酒业有限公司名称进行了生产销售和经营管理，并已经将目标公司的厂房、营业执照，白酒生产许可证等纳入其广告宣传片中，对孙府酒的生产基地（目标公司）进行了专题宣传并在网络上进行了大量宣传，达到了其签订合同的目的；6、被告与目标公司原股东签订《企业及企业资产偿债出让合同》，证明取得目标公司的资产的来源且都是现在原告取得的资产。经质证，原告对上述证据1中的《确认书》、村民代表决议均不予认可，认为无法核实是否是私房酒业的印章，对《公告》予以认可，但认为达不到证明目的；对证据2不认可，认为是复印件，且该租赁合同没有实际完成，只有协商过没有实际履行；对证据3中的两份公告的予以确认，对告知笔录机器证明内容不予确认，认为涉案厂区并没有解封，根据补充协议约定被告有义务解除该查封，对《酒通小额贷款有限公司个人借款/担保合同不予认可；对证据4中的调解协议书予以确认，对其他证据不予确认，认为被告实际支付的金额无法核实，不能证明对原告的生产经营没有影响；对证据5中的食品生产许可证的真实性、合法性予以确认，但认为达不到证明目的，原有的生产厂址不是现有的生产厂址，对宣传光碟真实性予以确认，认为其对现有的厂房进行过宣传，但拍摄宣传的时候已经有了原股东的打砸情况，对其他证据不予确认；对证据6不予认可。经本院审理查明，根据三被告提供的《企业及企业资产偿债出让合同》内容显示，三被告于2014年12月25日通过该协议从涉案目标公司及其原登记股东陈茂等人处获得涉案目标公司100%股权份额及相应生产车间、锅炉房设备设施等资产。后目标公司变更登记股东为虞国樑(占股60%)、虞国珠（占股40%）。2015年2月10日，被告虞国樑和虞国珠作为甲方（转让方）与乙方（受让方）刘永国、周颖贞签订《贵州省仁怀市绿鑫酒业有限公司股权转让合同》。该合同约定：甲方将其持有目标公司100%股权份额（含全部公司资产）作价2080万元转让乙方，甲方在2015年3月20日前先分别由虞国樑将所持有的30%股权份额转让给刘永国和由虞国珠江所持有的40%股权份额转让给周颖贞，乙方须按约定时间支付相应转让价款给甲方，余下由虞国樑所持有的30%股权份额在完成70%股权份额的全部转让手续后2年内，乙方可随时通知甲方办理股权变更手续，将余下股权份额一次性或者分批转让给乙方，乙方须按约定时间支付相应转让价款给甲方，但乙方同意每满一年办理转让手续的（以乙方通知甲方办理该部分股权转让手续时间为准），余下股权份额的转让价格在上一年度价格基础上上浮10%；乙方于签订本合同之日起三个工作日内支付定金100万元到甲方指定账户，乙方应当于工商局出具关于目标公司股东变更（70%股权转让）、法定代表人变更为（刘永国）及企业名称变更（变更为贵州省仁怀市孙府酒业有限公司）登记的《核准变更登记通知书》及核发新《全国工业产品生产许可证》正本之日，向甲方支付转让价款（不含定金）624万元；若因乙方原因导致合同被解除，违约方应向守约方支付100万元违约金；甲方办证截至股权转让时止，目标公司不存在任何或有负债、欠缴税款、行政罚款（不包括办理目标公司随用土地和地上建筑物的土地证和房产证的行政罚款）等，亦无向任何第三方提供担保、质押等，若有，则由甲方自行承担。该合同最后还特别约定以下内容：甲方代收款人确认：若甲乙双方未能成功完成转让或因甲方违约须退回乙方已收取的转让价款的，本人保证无条件在乙方通知的期限内将相应款项退回给乙方，否则，每逾期一日须按应退未退款项万分之五违约金给乙方。该确认人处落款为虞国辉。该合同附有目标公司资产清单，包括但不限于车间、锅炉、土地使用权等。2015年5月5日，上述甲乙双方签订《股权转让合同补充协议一》，约定：双方确认并同意，元合同约定乙方为周颖贞的权利义务无条件均由古专宏承接履行；乙方同意原合同约定的股权转让总价款变更为2180万元，增加的100万元乙方与第二期转让价款一并支付；原合同约定甲方转让70%股权份额的时间，双方同意由2015年3月29日前变更为2015年5月30日前；双方确认，乙方应当于工商局出具关于目标公司股东变更（70%股权转让）、法定代表人变更为（古专宏）及企业名称变更（变更为贵州省仁怀市孙府酒业有限公司）登记的《核准变更登记通知书》和变更后的营业执照，以及目标公司使用地块所属村委组织证明已付清相关费用（包括但不限于征地补偿、提留款等）的证明、征地合同、已付款凭证及用地四至界址之日，向甲方支付转让价款（不含定金）724万元。该款已包含上述第二条约定增加的转让价款；甲方保证于办理工商股权变更登记之日或之前，将原合同附件目标公司资产清单中的所有资产及现有所有厂房、设备、设施的相关图纸交给乙方，届时双方签署交接清单，同事，因目标公司部分资产收到遵义市中级人民法院的查封公告，在甲方未能提供相关已解除查封的有效证明文件前，本合同约定乙方的一切责任均暂缓履行，双方确认，由于附表中负一、负二及负三层酒库内第三方存酒被法院查封，甲方承诺于本补充协议签订之日起60日内办妥解封手续或通过合法手段将查封存酒迁移出该厂房范围内；因甲方在签订原合同前，已以目标公司的住址资料××贵州省仁怀市茅台私房酒业有限公司办理了《生产许可证》，甲方保证，贵州省仁怀市茅台私房酒业有限公司于2015年10月前将其生产厂址迁出目标公司，且保证该厂房及厂址内所有设备设施均属甲方所有，否则，造成乙方损失的，由甲方承担赔偿责任；本补充协议若与原合同约定相抵触，双方确认并同意以本补充协议为准，原合同其他条款不变，双方继续遵守执行。2015年5月6日，被告虞国樑、虞国珠与二原告办理涉案资产移交手续，并签订了资产交接清单。目标公司成立于2011年11月4日，注册资本为50万元。涉案协议签订后，该公司变更名称为贵州省仁怀市孙府酒业有限公司（以下简称孙府酒业公司），法定代表人变更为古专宏，登记股东变更为虞国樑和古专宏。经查，二原告因涉案合同向被告虞国樑、虞国珠共支付股权转让权共计924万元。另查明，因贵州省仁怀市酒通小额贷款有限公司与陈光富等人借款合同纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院于2015年作出保全裁定，并对目标公司相关生产车间予以查封。关于涉案股权转让合同补充协议中所提“附表中负一、负二及负三层酒库内第三方存酒被法院查封”，经被告虞国樑、虞国珠陈述该查封系重庆法院对外人存放在厂房之内的存酒进行查封，该查封在涉案合同签订之前即存在，并不涉及目标公司的相关资产对此，原告未提出异议。二原告主张解除涉案合同的主要理由之一是被告未如实告知目标公司存在多笔债务，多笔债务体现为：1、欠贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司的借款；2、陈耀平追偿的厂房工程款749万；3、《二合镇人民调解委员会人民调解协议书》中确认的904501元，被告只支付了29万多，剩余的款项未支付。再查，2014年6月5日，目标公司与案外人刘明清签订借款合同，其向刘明清借款300万元。后贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司就该笔借款向目标公司主张权利，该案经贵州省仁怀市人民法院生效判决确认由孙府酒业公司对目标公司应向贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司支付的300万元借款及利息承担还款责任。另，对于2015年7月7日签订的《二合镇人民调解委员会人民调解协议书》，该调解协议书确认孙府酒业公司应当向赵仕吉等人支付相关土地款，相关款项由双方共同核对确认。对此，三被告主张就该调解协议书确认的款项已经支付完毕。对于二原告所提陈耀平追偿的厂房工程款749万，三被告不予认可。经查，孙府酒业公司已经实际投入生产经营。因原告就本案申请财产保全，并提供了担保，本院于2017年11月20日作出（2017）黔01民初1080号民事裁定，裁定冻结虞国樑、虞国珠、虞国辉的银行存款8240000元或者查封、扣押、冻结虞国樑、虞国珠、虞国辉相应价值的财产。原告为此预交保全费5000元。以上事实有股权转让合同及补充协议、资产交接清单、转账凭证及委托付款确认书、查封公告、执行裁定书、二合镇人民调解委员会人民调解协议书、协助函、民事判决书、执行通知书、营业执照、工商登记信息、企业名称预先核准通知书、企业名称变更申请书、准予变更登记通知书、贵州省食品药品监督管理局行政许可申请受理决定书、仁怀市市场监督管理局证明、全国工业产品生产许可证照片、《律师函》、食品生产许可证、宣传光碟、购物发票、产品价格表等证据在卷佐证，本院足以认定。本院认为，涉案股权转让合同及补充协议均是原被告真实意思表示，内容亦未违反法律法规强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照涉案合同约定履行各自义务。本案中，二原告主张解除合同的主要理由是被告违反合同约定的内容履行义务且目标公司存在多笔债务，主要体现在以下几个方面：一、未解除遵义市中级人民法院的查封和涉案酒库内存酒的查封；二、未将案外人贵州省仁怀市茅台有限公司的生产厂址迁出；三、欠贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司的借款；四、欠陈耀平的厂房工程款749万；五、《二合镇人民调解委员会人民调解协议书》中确认的904501元，被告只支付了29万多，剩余的款项未支付。首先，对于未解除法院查封是否构成违约问题，本院认为，涉案协议中虽约定有被告应履行办理解除查封的合同义务，但该协议亦明确约定了如不能履行该合同义务的相应法律后果是暂缓履行或者赔偿损失，而并非是解除涉案协议；且原告作为完全民事行为能力人，在明知涉案资产存在查封的情况下仍签订涉案协议，其理应知晓法院查封是司法行为，需通过正常合法的途径办理解封事宜，而非仅个人主观行为能实现。被告对此虽有违约，但原告亦有过错，且此项违约并不构成合同目的根本不能实现，故原告以此主张解除合同，于理不足，本院不予支持。其次，对于原告主张被告未将案外人贵州省仁怀市茅台有限公司的生产厂址迁出构成违约问题，本院认为，涉案协议对此约定的事项涉及案外人贵州省仁怀市茅台有限公司的权利义务，而非原被告个人行为能实现，且涉案协议签订的主要目的是股权转让，原告已经按照涉案协议约定受让了部分股权，实现了合同主要目的，故原告以此主张解除合同，于法无据，本院亦不予支持。再次，对于原告主张受让目标公司存在多笔债务，被告未如实告知构成违约，对此，原告主张的其中一笔债务是受让目标公司欠贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司的借款。本院认为，结合本院查明的事实，该笔债务系目标公司于2014年6月5日对外借款产生的，发生于被告实际受让目标公司之前，且在涉案转让协议中原被告对受让目标公司转让时存在的债务已经明确约定为由被告自行承担，原告完全能够根据双方的约定就此笔债务向被告追偿，在原告未进行追偿且被告未拒绝履行的情况下，被告不构成违约。原告主张的另一笔债务是受让目标公司欠陈耀平的厂房工程款749万，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应对该笔债务真实存在举证证明，但原告并未提供证据予以证明，在被告亦不认可的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的此项主张不予支持。原告主张被告违约的最后一笔债务是被告仅支付了《二合镇人民调解委员会人民调解协议书》确认的904501元中的29万多，而剩余的款项未支付，本院认为，根据庭审查明情况，原告并未就该调解协议书支付相关费用，且被告陈述其已经履行完毕上述调解协议书中确认的全部款项，原告如认为被告未完全履行且对其受让股权造成影响构成违约，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定举证证明，但原告并未完成举证责任，理应承担举证不能的法律后果。最后，原告以查封和债务等问题构成违约主张解除涉案转让协议，无事实和法律基础，原告主张返还转让款和支付违约金的诉讼请求均是建立在涉案转让协议的解除基础之上，现因原告主张之基础不成立，故本院对原告主张返还转让款和支付违约金的诉讼请求亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告古专宏、刘永国的全部诉讼请求。案件受理费84958.64元，保全费5000元，均由原告古专宏、刘永国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 唐 伟审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月二十七日书记员 黄玉立