广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0123民初667号 原告隆明香,女，1950年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告张伟明,男，1974年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 法定代理人隆明香,女，1950年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告张秀勤,女，1975年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 共同委托代理人王燕先,广西钰锦律师事务所律师。 被告陆方强，男，1978年2月14日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托代理人陆海蓉,女，1988年4月15日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人李劲邦,广西金益律师事务所律师。 被告北部湾财产保险股份有限公司隆安支公司，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇蝶城路461号。 代表人黄世先，经理。 委托代理人宁福荣，男，1979年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。公司职员。 委托代理人韦昱冰，男，1988年7月26日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告黄陶，男，1968年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托代理人蒋惠军,广西合运律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇蝶城路406号。统一社会信用代码：91450123899610666R。 代表人苏德光，经理。 委托代理人杨灵云，女，1983年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。系中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司职员。 被告李景旭，男，1992年5月15日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告吴世琨，男，1980年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 原告隆明香、张伟明、张秀勤诉被告陆方强、黄陶、北部湾财产保险股份有限公司隆安支公司、吴世琨、李景旭、中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2017年8月2日转为普通程序审理，于2017年9月13日公开开庭审理。原告隆明香、张秀勤及三原告的共同委托代理人王燕先、被告陆方强的委托代理人陆海蓉、李劲帮、被告黄陶及其委托代理人蒋惠军、被告北部湾财产保险股份有限公司隆安支公司（以上简称“北部湾财保隆安支公司”）的委托代理人宁福荣、韦昱冰、被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司（以下简称“人保财险隆安支公司”）的委托理人杨灵云、被告李景旭、吴世琨、鉴定人梁某、证人隆某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆明香、张伟明、张秀勤向本院提出诉讼请求：一、请求判令各被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金及其他合理费用共计478732元。二、责任承担：1、由被告北部湾财保隆安支公司、人保财险隆安支公司在各自的交强险责任限额内先赔偿原告的损失；2、交强险不足部分由被告北部湾财保隆安支公司在第三者商业险限额范围内赔偿；3、再有不足部分由被告陆方强、黄陶、李景旭、吴世琨承担连带赔偿责任。三、本案所有诉讼费用由各被告共同承担。因标准变化，因此变更请求赔偿的损失为：1、死亡赔偿金424860元（28324元／年×15年）2、丧葬费27492元（30120元×6月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜交通费、住宿费和误工费等其他合理费用5000元；被扶养人生活费172680元（17268元／年×20年÷2人＝172680元），以上合计682660元。事实与理由：2016年10月1日21时20分，隆安县公安局管理大队接到报警后调查发现，原告亲属张斌贵躺在隆安县路段的路面上，好像被多车碾压过，已死亡。肇事车辆已逃离现场。2016年10月1日20时许，被告陆方强驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿国道324线由隆安县城往隆安县那桐汽车站方向行驶，经过隆安县案发现场，视频监控、桂Ａ×××××小轿车车主、陆方强和车辆勘验均能证实，桂Ａ×××××小型轿车事发前半小时离开隆安县城时，右大灯处完好。经过案发现场后，右大灯处有明显裂痕。2016年10月1日20时许，被告黄陶驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿国道324线由隆安县城往隆安县那桐汽车站方向行驶，经过隆安县案发现场。2016年10月2日下午在南宁市查获车，经过司法鉴定，确认该车与车道内的张斌贵发生接触。经鉴定和调查，被告陆方强说张斌贵被其他车辆碰撞未被证实；张斌贵死亡是被碾压或被碰撞或两者一起造成无法查实。原告因亲人交通事故死亡，给各原告造成巨大的精神损害和打击。桂Ａ×××××小型轿车在被告北部湾财保隆安支公司投保交强险和商业险、桂Ａ×××××小型轿车在被告人保财险隆安支公司投保交强险。本事故发生在保险期限内。因此，对于原告的损失由被告北部湾财保隆安支公司、人保财险隆安支公司在交强险范围内先承担赔偿责任；不足部分再由被告北部湾财保隆安支公司在第三者商业险限额范围内赔偿；再不足部分由被告陆方强、黄陶、李景旭、吴世琨连带赔偿。原告的损失如下：1、死亡赔偿金424860元（28324元／年×15年）；2、丧葬费30120元（5020元×6月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜交通费、住宿费和误工费等其他合理费用5000元；5、被扶养人生活费172680元（17268元／年×20年÷2人＝172680元），以上合计682660元。原告隆明香系受害人张斌贵之妻，原告张伟明、张秀勤系受害人张斌贵亲生子女。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告陆方强辩称，本案没有任何证据可以证实受害人张斌贵的死亡与被告陆方强有关，被告陆方强不是本案的适格主体，原告要求主张被告陆方强承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。还有一点，被告陆方强追加李景旭、吴世琨作为本案的被告，主要是为了查清本案的事实，被告李景旭、吴世琨是否要承担赔偿责任由法院认定。 被告北部湾财保隆安支公司辩称，被告陆方强的车辆在被告北部湾财保隆安支公司投保有交强险和商业险，但是，被告陆方强驾驶的桂Ａ×××××小型轿车与本事故没有关联，被告陆方强不存在过错，因此被告北部湾财保隆安支公司不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄陶辩称，在本案对该事故发生的路段，当时被告黄陶驾驶的车辆是正常行驶的，受害人张斌贵的死亡与被告黄陶没有直接的关系，虽然被告黄陶驾驶的车辆的检测报告上检测出有死者张斌贵的血迹，但是当时被告黄陶经过该路段时并没有发现异常，直到第二天交警通过视频找到被告黄陶。被告黄陶驾驶的车辆虽然与死者张斌贵有接触，但是被告黄陶认为不应承担过错责任。被告黄陶在本案当中没有任何过错，根据道路安全法的第76条规定，对于无过错行为，只需要承担无过错责任。即使承担无过错责任，最多也只承担不超过10%的赔偿责任。 被告人保财险隆安支公司辩称，被告黄陶驾驶的车辆在被告人保财险隆安支公司投保有交强险，根据本案的证据材料，道路交通事故证明、车辆检测报告均没无法证明被告黄陶驾驶的桂Ａ×××××小型轿车与本案受害人张斌贵的死亡有直接的因果关系，也没有证据证明桂Ａ×××××小型轿车在本事故中承担怎么样的责任，根据司法鉴定，桂Ａ×××××小型轿车与死者张斌贵存在的联系仅为血迹，没有任何的证据证明桂Ａ×××××小型轿车与死者发生过碰撞。且经过司法鉴定桂Ａ×××××小型轿车没有任何碰撞的痕迹，由此可以基本认定桂Ａ×××××小型轿车在经过该路段时仅是碾压过死者死亡时留在路面上的血迹，据此被告认为其在本案中不承担任何的赔偿责任。如果法院认为，被告所承保的车辆与死者的接触需承担赔偿责任的话，也应当仅在无责的范围内承担赔偿责任。至于本案的诉讼费，桂Ａ×××××小型轿车不存在过错，诉讼费不属于被告人保财险隆安支公司赔付的范围。 被告吴世琨辩称，被告陆方强驾驶的车辆没有与死者张斌贵相接触，被告吴世琨不应承担赔偿责任。 被告李景旭辩称，被告李景旭的车辆是借给被告吴世琨使用，交通事故怎么发生被告李景旭不知道，但过后被告李景旭知道车辆没有与死者碰撞的痕迹，因此被告李景旭不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院开庭质证。原告提交身份证、户口本、立案告知书，原、被告双方均无异议，本院予以确认。应原告的申请，本院向交警部门调取现场勘查图、现场勘查笔录及相片等，原、被告双方对该现场勘查图、现场勘查笔录及相片均没有异议，本院予以确认。被告对原告提交的道路交通事故证明有异议，被告陆方强认为其不能证明被告陆方强驾驶的车辆与受害人张斌贵的死亡有直接的因果关系；被告黄陶认为其驾驶的车辆没有碾压死者；被告北部湾财保隆安支公司认为该证明不能证明被告陆方强驾驶的车辆与受害人张斌贵的死亡有直接的因果关系；被告人保财险隆安支公司认为被告黄陶驾驶的车辆没有碾压受害人张斌贵。本院认为，该道路交通事故证明是公安机关交通管理部门出具的文书，其合法，真实，本院予以确认。被告黄陶、人保财险隆安支公司对原告提交的广西金桂司法鉴定中心法医物证检验报告书的真实性没有异议，但是认为这只能证明车辆上有受害人张斌贵的血迹，不能证明被告黄陶驾驶的车辆碾压受害人张斌贵；本院认为，原告提交的广西金桂司法鉴定中心法医物证检验报告书是广西金桂司法鉴定中心出具，广西金桂司法鉴定中心及其鉴定人具有相应资质，客观真实，确认其证明力；被告对原告提交的广西正廉司法鉴定中心生物物证检验报告书提出异议，认为检验报告书不能证明被告陆方强驾驶的车辆与受害人张斌贵的死亡有直接的因果关系；本院认为检验报告书是广西正廉司法鉴定中心出具，广西正廉司法鉴定中心及其鉴定人具有相应资质，客观真实，确认其证明力；被告对原告提交的广西金桂司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书（尸检报告）、广西金桂司法鉴定中心法医物证司法鉴定意见书（ＤＮＡ亲子鉴定）、桂Ａ×××××车辆技术检验报告书、桂Ａ×××××车辆技术检验报告书的真实性没有异议，但是，被告陆方强、北部湾财保隆安支公司认为，从法医物证检验结果来看，桂Ａ×××××车辆提取的血样检验，检验结果为未检测出人的ＤＮＡ基因分型，说明桂Ａ×××××车辆没有与死者张斌贵有接触，因此被告陆方强不承担任何责任；被告黄陶、人保财险隆安支公司则认为车上有血迹也不能说明就是车辆碾压了受害人张斌贵。本院认为车辆技术检验报告书是南宁狮山机动车检测有限公司出具、司法鉴定意见书是广西金桂司法鉴定中心出具，广西金桂司法鉴定中心、南宁狮山机动车检测有限公司出具及其鉴定人具有相应的资质，客观真实，确认其证明力。应原、被告的申请，本院向交警部门调取被告陆方强、李景旭、黄陶、车上乘员黄丕九、何程斌的笔录。原告认为从被告陆方强的笔录来看，被告陆方强已经意识到车辆碰撞人了，但是没有停车查看，而是驾车离开了，明显是逃避责任；被告陆方强、北部湾财保隆安支公司则认为，被告陆方强驾驶的车辆经过案发现场，但是没有接触到受害人张斌贵，之所以没有及时报警离开现场，是因为认为没有撞到人，而不是为了逃避责任。本院认为，被告陆方强的笔录与生物物证检验报告书、车辆技术检验报告书相吻合，因此对被告陆方强的笔录予以确认。原、被告双方对被告李景旭的陈述均无异议，因此对被告李景旭的陈述予以确认。原告对被告黄陶在交警部门的笔录有异议，认为被告黄陶有意隐瞒车辆碾压到人的事实，说在二级公路上碾压过东西，但又看不清是什么东西，又不下车查看，第二天又急忙将车开到南宁修理。被告陆方强对被告黄陶笔录认为由法院核实被告黄陶笔录的真实性；被告人保财险隆安支公司认为被告黄陶笔录真实；本院认为车上乘员黄丕九、何程斌在交警部门的笔录与被告黄陶的笔录相互印证，因此对黄丕九、何程斌、被告黄陶的笔录予以确认。应被告黄陶的申请本院依法通知办案民警、鉴定人出庭作证，对办案民警的证言被告黄陶、陆方强、人保财险隆安支公司认为两办案民警的证言个人主观判断太大，不确定因素太多；本院认为，办案民警的证言，是自愿作出，真实反映了案件的情况，予以确认。原、被告双方对鉴定人证言的真实性没有异议，因此对鉴定人的证言予以确认。被告陆方强、吴世琨、李景旭、北部湾财保隆安支公司、人保财险隆安支公司对原告提交的岗位证书、社保卡、登记表、银行流水账、火化证、死亡证明真实性没有异议，但认为不能证明受害人张斌贵为城镇居民，本院认为，上述证据是相关部门出具，客观真实，因此确认其证明力。被告人保财险隆安支公司对原告提供的残疾证的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告张伟民需要受害人张斌贵的扶养，残疾证上看不出原告张伟民是否还能劳动；本院认为，受害人张斌贵在事故发生时已经年满65岁，已经到被扶养人的年龄，且原告没有提供足以证明原告张伟民需要受害人张斌贵扶养的证据，因此对残疾证不以确认。本案事实确认如下：2016年10月1日20时52分，隆安县公安局交通管理大队接到报警，报警称在国道324线隆安县双邓加油站往那桐方向一公里处（隆安县国道324线1762Ｋｍ＋750ｍ），有一个人躺在路面上，一动不动，好像被很多车碾压过，已死亡。随后隆安县公安局交通管理大队即到达现场勘查取证，查到，死者为张斌贵，肇事车辆已逃离现场。2016年12月12日，交警部门出具道路交通事故证明，证明内容如下：“一、2016年10月1日21时20分接到电话报警，报警称在国道324线隆安县双邓加油站往那桐方向一公里处，有一个人躺在路面上，好像被很多车碾压过，已死亡。后立即出警赶往事故现场勘查取证。经查死者为张斌贵，肇事车辆己逃离现场。二、2016年10月1日20时许，被告陆方强驾驶桂Ａ×××××小型轿车离开隆安县城经过案发现场。次日8时，被告陆方强主动到交警部门报案，称看到张斌贵被其他车辆碰撞经过，不能确定自己驾驶的车辆是否碰撞张斌贵。事发前半小时桂Ａ×××××小型轿车离开隆安县城时右大灯处完好，经过案发现场后右大灯处有明显裂痕。经司法鉴定，不能证实桂Ａ×××××小型轿车与张斌贵发生接触。三、2016年10月1日20时许，被告黄陶驾驶桂Ａ×××××小型轿车离开隆安县城经过案发现场。2016年10月2日下午交警在南宁市望州路查获桂Ａ×××××小型轿车。经司法鉴定，证实当晚被告黄陶驾驶桂Ａ×××××小型轿车与张斌贵发生接触。四、目前在案证据不能证实张斌贵被其他车辆碰撞，也无法证实造成张斌贵死亡是碰撞或碾压或碰撞与碾压共同造成。”隆安县公安局交通管理大队认为事实无法查清因此只是出具上述证明没有做出责任认定。原告因张斌贵交通事故死亡遭受经济损失，精神上受到巨大的打击。原告向被告追偿，被告拒绝赔偿，原告遂于2017年6月向本院起诉，提出如前述诉讼请求。 另查明，桂Ａ×××××小型轿车所有人是被告李景旭，被告李景旭为其车在被告北部湾财保隆安支公司投保交强险和商业险；被告吴世琨向被告李景旭借车交给被告陆方强使用；桂Ａ×××××小型轿车所有人是被告黄陶，被告黄陶为其车在被告人保财险隆安支公司投保交强险。本事故发生在保险期限内。原告隆明香是受害人张斌贵的妻子；原告张伟明是受害人张斌贵的儿子；原告张秀勤是受害人张斌贵的女儿。受害人张斌贵于1951年8月5日出生，曾是南宁玻璃厂工人。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”依照上述规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案受害人张斌贵是行人，被告黄陶驾驶的桂Ａ×××××小型轿车、被告陆方强驾驶的桂Ａ×××××小型轿车是机动车。那么被告黄陶驾驶的桂Ａ×××××小型轿车、被告陆方强驾驶的桂Ａ×××××小轿车与行人受害人张斌贵之间是否发生交通事故，受害人张斌贵是否有过错，就是本案需要处理的首要问题？被告黄陶承认其驾驶的车辆压到东西，其车上乘员也证实了其驾驶的车辆从隆安到那桐的路段行驶的过程中有过震动，且被告黄陶也知道车辆有过震动，但是被告黄陶对这一动作没有处理，只是驾驶车辆离开现场，被告黄陶提供的证据也不足以证明其当时的车辆碰撞的不是张斌贵，或者是其他的车辆碰撞张斌贵，现有证据表明被告黄陶与张斌贵相接触，因此确认被告黄陶驾驶车辆与张斌贵之间发生交通事故，被告黄陶驾驶的桂Ａ×××××小轿车的行为与受害人张斌贵死亡有直接的因果关系，被告黄陶交通行为有过错，应承担赔偿责任。从广西金桂司法鉴定中心法医物证检验报告书的意见、被告陆方强及桂Ａ×××××小型轿车的乘员的陈述来看，广西金桂司法鉴定中心法医物证检验报告书的意见：桂Ａ×××××小型轿车上提取的血样经联苯胺试验结果是阳性，提示是血迹，未检出人的ＤＮＡ基因分型，不能证实被告陆方强驾驶的车辆与受害人张斌贵有接触；被告陆方强否认驾驶的车辆与受害人张斌贵相接触，被告陆方强车上的乘员也称被告陆方强驾驶的车辆没有与受害人相接触，因此确认被告陆方强的交通行为与受害人张斌贵死亡没有直接的因果关系，被告陆方强没有过错，其不承担任何责任。虽然事发前半小时桂Ａ×××××小型轿车离开隆安县城时右大灯处完好，经过案发现场后右大灯处有明显裂痕。被告陆方强怀疑自己驾驶的车辆碰撞张斌贵，但是还不能够确定被告陆方强的车辆与受害人张斌贵相互接触或者碰撞张斌贵，因此原告认为被告陆方强的交通行为与受害人张斌贵死亡有直接的因果关系，认为被告陆方强有过错，应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。总之，被告黄陶交通行为有过错，应承担赔偿责任。被告没有提供证据证明受害人张斌贵的交通行为有过错，因此本院不确认张斌贵的交通行为有过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告人保财险隆安支公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告黄陶赔偿。根据本案的具体情况，确定由被告黄陶赔偿其中的30%。被告李景旭是桂Ａ×××××小型轿车的所有人，其对受害人张斌贵死亡结果没有过错，不承担赔偿责任。被告吴世琨是桂Ａ×××××小型轿车的借车人，其对受害人张斌贵死亡结果没有过错，不承担赔偿责任。被告北部湾财保隆安支公司是桂Ａ×××××小型轿车的承保人，因为被告陆方强的交通行为与受害人张斌贵死亡没有直接的因果关系，被告陆方强没有过错，因此北部湾财保隆安支公司也不承担赔偿责任。原告请求被告陆方强、李景旭、吴世琨、被告北部湾保隆安支公司赔偿原告损失的理由不成立，本院不予支持。 应赔偿原告的损失多少的问题？依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告的损失确定如下：死亡赔偿金，受害人张斌贵是城镇居民，年满65周岁，参照2017年广西道路交通事故损害赔偿标准确定，死亡赔偿金为424860元（28324元/年×15年=424860元）；丧葬费，参照2017年广西道路交通事故损害赔偿标准来确定，确定为30120元（5020元×6个月=30120元）；精神损害抚慰金酌情确定为30000元；办理丧葬事宜误工费、交通费1952.5元（47511元÷365元×3人×5天=1952.5元）；共计486932.5元。原告请求被告赔偿住宿费，但其没有提供相关的证据证实，因此对住宿费本院不予确认。受害人张斌贵在事故发生时已经年满65岁，已经到被扶养人的年龄，且原告没有提供足以证明原告张伟民需要受害人张斌贵扶养的证据，因此不确认原告请求的被抚养人生活费 综上所述，原告损失486932.5元，由被告人保财险隆安支公司赔偿110000元（死亡赔偿金），由被告黄陶赔偿113079.75元[（486932.5-110000元）×30%=113079.75元]。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条的规定，判决如下： 一、原告隆明香、张伟明、张秀勤因亲属张斌贵交通事故死亡遭受的损失即死亡赔偿金424860元，丧葬费30120元，精神损害抚慰金30000元，办理丧葬事宜误工费、交通费1952.50元，共计486932.5元。由被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司赔偿110000元； 二、被告黄陶赔偿原告隆明香、张伟明、张秀勤113079.75元； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10626元（原告已预交4240元），原告隆明香、张伟明、张秀勤负担7154元，被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司负担1712元，被告黄陶负担1760元；鉴定人出庭费2000元（原告已预交），由原告负担1347元，被告中国人民财产保险股份有限公司隆安支公司负担322元，被告黄陶负担331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉受理费10626元（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄加平 审 判 员  张增廉 人民陪审员  凌泽权 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  周建军 相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。