广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初2721号原告：罗某1，男，2007年10月7日出生，壮族，户籍所在地广西来宾市兴宾区，住广东省珠海市斗门区。法定代理人：罗某2（曾用名罗金锋，系原告的父亲），男，1977年5月27日出生，壮族，户籍所在地广西来宾市兴宾区，住广东省珠海市斗门区。法定代理人：罗某3（系原告的母亲），女，1977年1月20日出生，壮族，户籍所在地广西来宾市兴宾区，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：周振环，男，1947年7月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。被告：黄学芳，女，1940年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：邱学智，广东广和（珠海）律师事务所律师。被告：周美桃，女，1966年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：汪冬，广东广和（珠海）律师事务所律师。原告罗某1与被告周振环生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告罗某1申请追加黄学芳、周美桃为本案被告，符合法律规定，本院予以准许。原告罗某1的法定代理人罗某2、罗某3及其委托诉讼代理人张瑜、被告周振环的委托诉讼代理人万景发、被告黄学芳的委托诉讼代理人邱学智、被告周美桃的委托诉讼代理人汪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告赔偿人身损害赔偿金共114075.15元（包括医疗费14000.35元、住院伙食费1400元、营养费3000元、护理费1400元、误工费1700元、交通费1000元、残疾赔偿金85074.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元）。事实和理由：2017年1月起，原告一家五口租赁被告位于斗门区××镇东澳村××号的房屋作为居住使用，每月的租金120元由管理人周振环代收。2017年6月19日约21时56分，该房屋屋顶水泥脱落，砸中原告头部致原告头部受伤。后原告在遵义医学院附属（珠海）医院（以下简称遵医五院）进行手术治疗，共住院14天，住院期间有陪护一名，产生了一定的医疗费。2017年10月20日，经广东科登法医鉴定所鉴定，原告因本次事故造成一个拾级伤残。两被告除在原告住院期间垫付了10000元医疗费外，未向原告作出其它任何赔偿。现原告追偿无果，故向本院提起本案诉讼。被告周振环辩称：一、被告周振环并非适格被告。本案属侵权责任关系，应具备行为、损害结果、因果关系以及过错四个条件。第一，被告周振环非侵权人，没有致害行为。原告的受伤，是其居住的房屋水泥块意外脱落砸到所致，非被告周振环故意或过失所导致，不存在因果关系。而被告周振环也没有过错。第二，原告所居住的房屋并非被告周振环所有，被告周振环也没有管理义务，故原告受伤与被告周振环也没有因果关系，不应承担侵权赔偿责任。二、房屋出租人有法定维修义务。原告居住的房屋是向周美桃租赁的。作为房屋所有权人的出租方，在租赁双方没有约定的情况下，根据合同法第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途;第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外的规定。案涉的出租屋因没有约定维修责任人，应根据法律规定由出租人承担维修义务。出租人有责任保证出租房屋符合租赁者使用目的，保证租赁物能安全使用。三、各项费用的问题：1.医疗费数额无异议。2.住院伙食补助费数额无异议。3.营养费有异议。没有医嘱，也没有购买相关营养品票据。4.护理费数额无异议。5.残疾赔偿金有异议。原告不构成伤残等级。原告系农业户口，无证据证明可适用城镇居民标准，应按农业标准计算：14512.2×20×0.1＝29024.4元。6.误工费有异议。原告系小学生，不存在误工费。7.精神损害抚慰金数额过高，酌定3000元较合理。8.交通费数额过高，也没有相关票据，酌定300元较合理。9.鉴定费数额无异议。综上，被告周振环没有导致原告受到损害的行为，原告受伤与被告周振环之间没有因果关系，被告周振环更没有过错，故无论是按侵权责任还是合同义务处理，被告周振环都不是赔偿义务人。另外，被告周振环在原告住院时曾代垫付医疗费5000元，为避免讼累，请求一并处理，由原告及时返还。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄学芳辩称：一、被告周振环在没有征得被告黄学芳同意的前提下擅自将房屋转租给原告的法定代理人，应当由被告周振环承担相应的责任。根据《合同法》第224条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。被告黄学芳将本案所涉房屋租借给周振环使用，但周振环未经被告黄学芳同意，就擅自将房屋租给罗某2。因为罗某2是租周振环的楼下做早餐店的，为了方便就将对面的房屋也即是涉案房屋转租下来，但此事被告黄学芳是完全不知情的，每月的租金也是由周振环交给被告黄学芳的，所以被告黄学芳不承担本案的赔偿义务。二、被告黄学芳大约在10年前将房屋以半租半借的形式交给周振环使用，并非是完全的租赁性质，更多的是同村人之间的一种互肋形式。被告黄学芳在大约10年前以50元每月的价格租借给周振环使用，并不是完全意义上的租赁房屋，因为按照当时市场的价格，正常的租赁价是要在200至300元。当时房屋是完好的，是可以正常使用的，后来租金略有增加，至去年是每月80元。当时之所以这么便宜租给同村的周振环，就是因为被告黄学芳是一个老太婆，没有时间和精力去打理，反正空着也是浪费，所以就象征性地收点钱，将日常的维护管理职责交给了周振环，其实这不是完全意义上的租赁，而是一种互助形式。三、被告黄学芳今年已经77岁高龄，要求被告黄学芳严格履行房屋的安全保障义务，不符合常理，也不符合法律的相关规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定指的“合理限度范围内”是指与客观实际相符的限度。而被告黄学芳平时一个人单独居住，住所离老房屋有5、6百米的距离，加上年老体弱，耳聋眼花，根本没有能力去查看房屋的维护情况，更不可能查明房屋是否有安全风险。如果以该条款要求被告黄学芳承担赔偿责任，显然不合常理，也不符合法律的相关规定。四、房屋平时的维护责任虽说是周振环，但原告的法定代理人疏于管理，是造成原告受伤的根本原因，因此原告本身也应当承担一定的责任。退一步来说，就算被告黄学芳要承担房屋维护的责任，那么根据《合同法》第221条的规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费由出租人负担。”那法律规定的前提也是承租人要提出来房屋存在维修的情况才是主要的，否则，被告黄学芳根本就不知道房屋需要维修，那还谈什么责任呢？虽然周振环将房屋以每月120元擅自转租给了罗某2，比被告黄学芳的每月80元还提高了40元，但罗某2作为实际使用人，也有发现房屋损坏，及时通知周振环修补的责任。因为本案中掉下来砸伤原告的是门梁上的一块屋檐，从它松动到脱落下来，是有一段时间的，但罗某2疏于管理，不论是疏忽大意还是发现了置之不理，他都要对原告的受伤承担一定的责任。五、被告黄学芳在事发后出于人道主义，已经支付了原告5000元的医药费，已经尽了自己最大的努力。虽然被告黄学芳没有什么生活来源，全靠子女的扶养生活，但在事情发生后，通过周振环了解到原告已经住院治疗，也积极筹集了5000元给了原告，算是尽了自己的最大努力。不能要求一个将近80岁的老太婆，承担所谓的连带责任，这是完全不公平的，也是不人道的主张。综上，被告黄学芳认为原告的诉讼请求无事实与法律的依据，请求依法驳回原告对被告黄学芳的起诉。被告周美桃辩称：一、被告周美桃自2010年继承后虽是本案所涉房屋的共有人，但平时并不参与管理涉案房屋，对母亲黄学芳将房屋租借给周振环并不知情，在被告周美桃追认之前，黄学芳与周振环的租借合同，不对被告周美桃产生约束力。被告周美桃自1981年就外出到湾仔打工，1989年结婚后随丈夫孔宪清到珠海市××大水××头一带居住，很早就离开了东澳村，现在居住在红旗镇××号兰亭春晓小区。被告周美桃的父亲在1994年6月去世。2010年，被告周美桃以继承的方式取得本案所涉房屋共有人的权利，但被告周美桃从不知道母亲黄学芳将房屋租借给周振环的事。根据《物权法》第97条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额2/3以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”黄学芳将房屋租借给周振环应当取得被告周美桃的同意。根据《合同法》第48条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”黄学芳在没有取得被告周美桃同意的情况下，将房屋租借给周振环，其行为不对被告周美桃产生约束力。因此本案的损害赔偿纠纷与被告周美桃无关，将被告周美桃列为被告之一没有依据。二、根据合同相对性原则，黄学芳与周振环的租借合同，只对双方当事人产生法律约束力，对被告周美桃没有约束力。1.合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。被告周美桃没有参与黄学芳与周振环的租借行为，原告要求被告周美桃赔偿损失没有法律依据。2.只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。被告周美桃不是租借合同的当事人，也不知道母亲黄学芳将房屋租借给周振环的事，只是在原告受伤后才知晓情况，也从来没有在黄学芳每月几十元的租借费中分得任何收益，因此在没有享受租借合同的权利情况下，也不应当承担合同中的义务。三、被告周美桃并不知道黄学芳与周振环的租借行为，要求被告周美桃因未尽保障义务致使他人损伤而承担赔偿责任实在过于牵强。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定指的是“合理限度范围内”，虽然被告周美桃是房产的共有人，但平时并不参与对房屋的管理，根本不知道本案的租借行为是如何发生的，在这种情况下，如何要求被告周美桃尽“合理限度范围内的安全保障义务”？因此以该款要求被告周美桃承担赔偿责任，显然不符合法律规定。综上，原告针对被告周美桃的诉讼无法律依据，请求依法驳回原告对被告周美桃的起讼。本院认为，各被告均承认原告在本案中主张的受伤的事实，故对原告主张其受伤的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告一家5人于2017年5月起租住在珠海市××区××镇东澳村××号，并于2017年5月31日向被告周振环支付房租及水电费共149元。后被告周振环又向被告黄学芳支付房租及水电费共109元。原告一家入住后，曾要求被告周振环对房屋门口的车棚进行过维修。在本案庭审中，原告述称已向被告周振环支付维修费40元。被告周振环述称，其曾向被告黄学芳租赁过涉案房屋，后涉案房屋有了新的租客，其就向新租客代收房租后交予被告黄学芳。另查明，珠海市××区××镇东澳村××号房屋登记在被告黄学芳、被告周美桃的名下，两被告各占50%的份额。本院认为，本案争议的争议焦点是：一、各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；二、原告的各项诉请应否支持。对此，本院评析如下：一、各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，被告周振环向原告一家收取租金及水电费，原告一家关于涉案房屋的维修事宜亦与被告周振环联系。即使如被告周振环所述未从中获利，被告周振环亦存在管理涉案房屋的事实。故本院认定，被告周振环为涉案房屋的管理人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，被告周振环作为涉案房屋的管理人，被告黄学芳、周美桃作为涉案房屋的共同所有人，应对原告的损失承担赔偿责任。各被告所举证据均不足以证明各被告对涉案房屋已充分尽到了管理和维护的职责，故各被告辩称对原告的损失不承担赔偿责任，本院不予支持。另原告一家租赁涉案房屋，作为涉案房屋的实际使用人，对涉案房屋亦负有相应的管理、维护义务，故对原告的损失，本院酌定由原告自行承担30%，各被告承担70%的赔偿责任。二、原告的各项诉请应否支持。（一）医疗费：经审查，原告从2017年6月19日至2017年7月3日在遵医五院住院14天。根据原告所提供的正式医疗费收费收据，原告花费医疗费共24000.35元，其中包括被告周振环垫付的医疗费5000元、被告黄学芳垫付的医疗费5000元。（二）住院伙食补助费：本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告住院14天，其住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算为1400元（14天×100元/天）。（三）营养费：本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告没有提供医嘱证明需加强营养，故对原告该项主张，本院不予支持。（四）护理费：原告主张原告住院期间由其父母护理，但未提供收入状况证明予以佐证。现原告主张护理费按100元/天计算，未超过斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费标准，本院予以准许。原告所举证的遵医五院2017年7月3日的疾病证明书有医嘱“住院期间留陪1人”，故原告的护理天数为14天。综上，原告的护理费应为1400元（100元/天×14天）。（五）误工费：原告主张误工费，实为原告父母在护理原告期间的误工损失。本院认为，原告住院期间由其父母护理，已向本院主张了护理费，故原告再次主张其父母的误工损失，理据不足，本院不予支持。（六）交通费：本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告虽未提供交通费发票，但原告治疗必然会产生交通费，根据原告的就医时间、地点、次数，本院酌定原告的交通费为280元。（七）残疾赔偿金：经审查，2017年9月29日，原告自行委托广东科登法医物证司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2017年10月20日，广东科登法医物证司法鉴定所作出粤科登司鉴所[2017]临鉴字第275号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人罗某1因意外致头部损伤伴行开颅手术治疗，构成Х（十）级伤残。”。本院认为，各被告虽对上述司法鉴定意见书有异议，但未向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，亦未提供证据予以推翻，本院不予采信。根据上述司法鉴定意见书，原告的伤残等级为一个十级。原告主张综合赔偿系数为10%，本院照准。关于残疾赔偿金的计算标准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于＜道路交通安全法＞施行后处理若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告虽为农村户口，但其生活来源主要来自于城镇，故原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算为85074.8元（42537.4元/年×20年×10%）。（八）精神损害抚慰金：本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，原告因本次事故造成伤残，其精神受到一定程度的损害，故被告应赔偿原告的精神损害抚慰金。根据原告的损害结果，结合当地的生活水平，原告主张精神损害抚慰金为5000元，本院照准。（九）伤残鉴定费：本院认为，原告提供了鉴定费发票予以佐证，故本院认定原告的伤残鉴定费为1500元。综上所述，原告的各项损失有医疗费24000.35元、住院伙食补助费1400元、护理费1400元、交通费280元、残疾赔偿金85074.8元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1500元，合计118655.15元，由被告周振环、黄学芳、周美桃按事故责任比例赔偿原告83058.61元（118655.15元×70%），扣除各被告已支付的医疗费共10000元，各被告仍应赔偿原告损失共73058.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告周振环、黄学芳、周美桃于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗某1损失共73058.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，由原告罗某1负担464元，被告周振环、黄学芳、周美桃负担827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  许静丽二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张凯东