河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6815号上诉人（原审原告）：张光忠，男，1977年1月11日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审被告）：陈俊峰，男，1973年3月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。张光忠因与陈俊峰合同纠纷一案，双方均不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3287号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张光忠向本院提出如下上诉请求：1、一审、二审的诉讼费全部由陈俊峰承担，另来往车费、住宿费及请律师调取银行流水办理费；2、请求二审法院精准判决23000元给张光忠及来往多次的车费和住宿费。事实与理由：1、陈俊峰收取张光忠23000元是用代理张光忠的民事与钱宏永合同纠纷一案。2、从多次的通话录音及兰航商贸公司的证明中，陈俊峰收取张光忠的23000元是用于代理张光忠的民事案件一年来一直没有代理也不能说明花到哪里去，应该立即返还张光忠的23000元。陈俊峰答辩称，张光忠提出的与兰航公司无关系与事实不符，张光忠因广告位问题委托兰航公司帮他解决处理一切相关事宜。陈俊峰代表兰航公司收取张光忠的10000元已经交到了相关律师事务所，用于律师沟通。要求法院驳回张光忠的诉讼请求。陈俊峰向本院提出如下上诉请求：1、张光忠起诉主体错误，起诉对象应该是洛阳兰航商贸有限公司，而不是陈俊峰个人。2、反诉河南美邦达文化传播有限公司法人张光忠合同违约依法赔偿洛阳兰航商贸有限公司违约金损失合计3.7万元。3、由张光忠承担一二审诉讼费及相关费用。4、法庭可以联系信阳息县法院，听听相关法官对张光忠本人的评价，蛮不讲理，歪曲事实，主要牵扯洛阳市公安你能看见养犬管理公室，相关领导不愿事情闹大，才通自己事宁人，做了相应赔偿。既然是由于这些宣传栏的原因，张光忠得到了20万元，河南美邦达文化传播有限公司法人张光忠合同违约理应赔偿洛阳兰航商贸有限公司的损失。陈俊峰希望洛阳法院能够尊重事实，支持陈俊峰的合法诉求，判决河南美邦达文化传播有限公司法人张光忠赔偿洛阳兰航商贸有限公司损失。张光忠的答辩意见和上诉意见相同。张光忠向一审法院提出诉讼请求：1.要求陈俊峰立即偿还23000元；2.诉讼费用由陈俊峰负担。一审法院经审理认定如下事实：1、2016年7月3日，陈俊峰给张光忠出具《收到条》一张，载明：“今收到张光忠律师代理费人民币壹万元整（10000.00元）”，该收条上加盖洛阳兰航商贸有限公司的公章，陈俊峰在该《收到条》上签名确认。同日，张光忠从其中国邮政储蓄银行的银行卡中取出10000元交给陈俊峰，陈俊峰认可收到张光忠10000元，陈俊峰自认《收到条》上洛阳兰航商贸有限公司的公章是由其保管并加盖，其当时的职务系洛阳兰航商贸有限公司经理。2017年9月26日，洛阳兰航商贸有限公司的法定代表人苗宝亭出具《证明》一份，载明：“关于陈俊峰收取张光忠2万3千元律师代理费，是陈俊峰个人行为，与兰航商贸公司及法人苗宝亭无关。”2、张光忠向法庭提交河南省息县人民法院（2016）豫1528民初2738号民事判决书及河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15民终2255号民事判决书各一份，张光忠认为其向陈俊峰交付款项系用于张光忠与钱宏永合同纠纷一案的律师代理费，现该案件已经二审终审，但陈俊峰并未代理张光忠参与诉讼，故陈俊峰应返还其已交付款项。张光忠陈述其共向陈俊峰交纳律师代理费23000元，该款项分三次支付陈俊峰：第一次为2016年7月3日，张光忠在邮政银行凯旋支行取出现金10000元交付陈俊峰，陈俊峰出具《收到条》；第二次为2016年7月15日，陈俊峰给张光忠一个银行卡号，张光忠从息县建银行柜员机上存10000元；第三次为2016年8月，在洛阳市西工区纱厂路房地产大厦1802室兰航商贸公司办公室交付陈俊峰3000元。该三次款项交付，除2016年7月3日张光忠向陈俊峰交付的10000元外，陈俊峰均不予认可。张光忠亦未向法庭提交剩余13000元的交付凭证。3、陈俊峰向法庭提交洛阳兰航商贸有限公司（甲方）与河南美邦达文化传播有限公司（乙方）均未签字的空白《户外广告租赁合同》一份，该合同载明，就甲方根据钱宏永和河南蓝盾开元工贸有限公司签订的合同为依据，经双方协商，乙方以张光忠为法人的公司就关于社区宣传栏的商业广告招商达成共识，乙方把其拥有的121个社区共计250个社区宣传栏，转交甲方经营招商管理，甲方拥有该批广告宣传栏的使用权，广告发布权，合同设置年限2年自2016年1月1日到2017年12月31日止。陈俊峰陈述由于钱宏永与张光忠合同纠纷一案中，钱宏永的违约行为导致张光忠与洛阳兰航商贸有限公司的《户外广告租赁合同》无法履行。张光忠委托陈俊峰调查钱宏永与河南蓝盾开元工贸有限公司的法定代表人李彦明之间的关系，并委托陈俊峰代理洛阳兰航商贸有限公司起诉张光忠。张光忠认为以上事实与本案无关。关于陈俊峰已收取的10000元费用，陈俊峰陈述其将款项用于以上事实的调查和起诉的前期准备。一审法院认为，陈俊峰收取张光忠律师代理费10000元的事实，陈俊峰予以认可。张光忠主张陈俊峰退还23000元，但未提供13000元的支付凭证且陈俊峰对剩余13000元亦不予认可。对陈俊峰收取张光忠10000元的事实，法院予以确认。陈俊峰向张光忠出具的《收到条》中虽然加盖洛阳兰航商贸有限公司的公章，但陈俊峰认可该公章是由其保管并加盖，其收取的10000元并未交给洛阳兰航商贸有限公司，故陈俊峰辩称其收取款项的行为系职务行为，不予采信。陈俊峰辩称其收取的10000元系用于张光忠委托其代理洛阳兰航商贸有限公司起诉张光忠的费用，张光忠否认其委托陈俊峰起诉自己的事实，且该事实不符合正常生活逻辑、与常理不符，法院不予采信。现张光忠与钱宏永的诉讼案件已审结，但陈俊峰并未代理其参与诉讼案件，其收取张光忠律师代理费10000元理应退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一陈俊峰于本判决生效之日起十日内返还张光忠10000元；二、驳回张光忠的其他诉讼请求。如陈俊峰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元、减半收取187.5元，由陈俊峰承担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，张光忠提交一份2016年7月25日转账给陈俊峰10000元的转账凭证照片，但是其中陈俊峰的银行账号模糊不清。陈俊峰对此笔转账不予认可。张光忠称其在息县自动柜员机上存入陈俊峰建设银行卡上，申请法院调取陈俊峰建行银行流水。经本院调查取证，陈俊峰名下卡号为62×××12的建设银行账户银行流水显示，2016年7月25日9点建行信阳息县支行ATM存款9950.25元。陈俊峰质证后对张光忠向其建行卡上存款9950.25元无异议，但认为张光忠委托其协调相关业务。本院认为，陈俊峰并非从事诉讼代理业务的专业律师，其收取张光忠的律师代理费没有合法依据，且陈俊峰并未举出相关证据证明其将收取张光忠的费用转交有关律师事务所或用于案件代理事宜，故原审判决陈俊峰将收取的费用返还给张光忠并无不当，应予维持。至于张光忠支付给陈俊峰的款项金额，根据张光忠提交的2016年7月3日，陈俊峰出具的《收到条》可认定陈俊峰收到张光忠10000元。张光忠主张其在2016年7月25日往陈俊峰建设银行卡上存入的10000元，陈俊峰不予认可，张光忠提交的转款凭证系照片且模糊不清无法辨认，陈俊峰提交的其建设银行卡交易明细显示在2016年7月并未发生交易余额变动，经本院到建设银行查询，张光忠在2016年7月25日向陈俊峰建设银行卡上存款9950.25元，陈俊峰主张系张光忠委托其办理业务，张光忠不予认可，陈俊峰也未举出相应的证据证明，应承担对其不利的法律后果，将此款项返还给张光忠。综上，陈俊峰共计应返还张光忠19950.25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一变更洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3287号民事判决第一项为“陈俊峰于本判决生效后十日内返还张光忠19950.25元；”二、撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3287号民事判决第二项；三、驳回张光忠的其他诉讼请求。二审案件受理费188元，由陈俊峰承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年十二月二十八日书记员  张 利