湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8777号上诉人（原审被告）：敖志冲，男，1978年10月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：黄郑周，湖北德来颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区骏华建筑设备租赁站，住所地：武汉市洪山区雄楚大街**领秀城**。经营者：陈俊华，男，1965年12月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：包盆，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖祥四，男，1959年7月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被上诉人（原审被告）：王显华，男，1961年10月30日出生，汉族，务农，住湖北省仙桃市，上诉人敖志冲因与被上诉人武汉市洪山区骏华建筑设备租赁站（以下简称骏华租赁站）、敖祥四、王显华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人敖志冲向本院提出上诉请求：一、请求撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初6921号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉租赁合同已于2016年12月22日经双方确认解除，除施工正常损耗的租赁物外，其余已全部返还，2016年12月22日以后不应再支付任何租金，一审法院判令支付2016年12月22日至2018年6月26日的租金没有事实和法律依据。2016年12月22日上诉人与骏华租赁站就租赁关系的解除、租赁物返还、租金及运费结算等问题进行了协商，双方除租赁物返还数量存在巨大争议外，其余均已达成一致意见，截至一审起诉之日，尚未支付的租金应是57540元，上诉人虽存在延迟付款的情形，但均是因与被上诉人骏华租赁站就尚欠租赁物数量上无法达成一致意见造成。二、一审法院仅根据被上诉人骏华租赁站单方提供租赁清单和完全没有协商一致的结算文件就认定应返还租赁物资的数量为：钢管2644.5米、扣件2573套、顶托113套、20㎝钢管接头218个，没有事实和法律依据。根据被上诉人骏华租赁站单方提供租赁清单，钢管未还占比8%、扣件占比19%、顶托占比6%、接头占比21.8%，综合占比已超10%，在没有人为故意的情况下，作为工程施工的辅助工具不可能存在如此之大的遗失比例，一审法院认定的未返还租赁物资的数量明显不符合常理。对被上诉人骏华租赁站单方提供租赁清单不予认可，应按照正常施工损耗认定未返还数量。被上诉人骏华租赁站辩称：1.一审确定的发货、还款以及欠款金额是准确的，骏华租赁站在一审中提供了租金清单，上面有敖志冲的签字确认。截至2016年12月22日，该清单有完整的发收货日期，上面有租金的各项计算标准。敖志冲依照该清单确认租金数额无任何异议，说明该租金计算清单计算租金的物资数量是正确的。2.上诉人自称其已返还相应物资应提供相应证据，如无相应证据应承担举证不能的责任。3.上诉人是否发生租赁物资被盗应由上诉人自己负担，不能因租赁被上诉人物资期间发生货损就将责任推至被上诉人。一审法院认定事实及适用法律正确，案涉租赁物资被上诉人占据，未予返还，依法应承担相应责任。敖祥四、王显华均辩称：对钢管丢失数量有异议，钢管丢失数量不应那么多。骏华租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除骏华租赁站与敖志冲、敖祥四、王显华之间2014年8月1日达成的租赁合同；2、判令敖志冲、敖祥四、王显华立即支付租金、运费85,837.46元；3、判令敖志冲、敖祥四、王显华立即返还骏华租赁站租赁物资（其中钢管2,644.5米，扣件2,573套、顶托113套、20cm钢管块接头218个），如返还不能，则赔偿骏华租赁站60,177.3元；4、判令敖志冲、敖祥四、王显华立即支付违约金直至上述款项还清之日（以95,420元为基数，按照年利息24%的标准，自2016年12月22日开始计算至上述款项支付完毕之日；截至2018年6月26日，已有34,351.5元）；5、判令敖志冲、敖祥四、王显华承担本案所有诉讼费用。一审法院查明，2014年8月1日，骏华租赁站作为出租方（甲方），敖志冲、敖祥四、王显华作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方因汉川北河服装科技产业园项目向甲方租赁所需物资，包括钢管、扣件、油托和钢管转接头等物资；租赁物资计收标准、数量和价格为钢管0.012元/米天，扣件0.005元/套天，油托0.03元/套，20cm钢管转接头0.02元/个天；合同第八条租赁的维修、力资、赔偿项中约定，乙方负责租赁物运输、力资及维修费用…钢管260米/吨，扣件1000套/吨，扣件螺杆及螺帽0.50元/套，如遇市场价格变动则按市场价补偿，赔偿款未付清之前租金继续计算，直到赔偿款付清为止；合同还就结算计收和付款、租赁期限、提货退货质量验收等其他事项作了约定。合同签订后，骏华租赁站依约提供租赁物资，多次向敖志冲、敖祥四、王显华送货，敖祥四曾在骏华租赁站的2张编号分别为0000266、0000268号送货凭证上的提货人处签名，王显华曾在骏华租赁站的1张编号为0001735号送货凭证上的提货人处签名。敖志冲、敖祥四、王显华使用租赁物资完毕后，2014年9月21日至2015年1月23日向骏华租赁站返还了部分租赁物资，骏华租赁站的收货凭证上显示，系由敖祥四在退货人处签字确认完成的退货。2016年12月，骏华租赁站出具租金计算清单，载明结算日期为2014年7月22日至2016年12月8日，敖志冲、敖祥四、王显华的欠付租金金额为77340.34元，加上所欠运费17,200元，确定所欠金额共计为94,540元；另注明欠钢管2,644.5米，欠扣件2,573套，欠顶托113套，欠20cm钢管转接头218个。2016年12月22日，敖志冲在该清单上注明“以上协商商量结算”并签名。后敖志冲支付运费17,000元，2018年3月25日、4月2日又分别支付租金各10,000元，至今尚有租金及运费57,540元未支付。骏华租赁站认为按照合同约定，敖志冲、敖祥四、王显华未归还的租赁物资应当计算租金，从2016年12月23日至2018年6月26日，敖志冲、敖祥四、王显华另应付租金28,791.95元。另查明，骏华租赁站根据“我的钢铁网”查询的唐山钢管周报2019年6月6日的架子管出厂价为4,030元/吨，6月13日为3,970元/吨，7月4日为4,130元/吨，7月11日为4,100元/吨。骏华租赁站参照该周报的数据，计算出敖志冲、敖祥四、王显华尚未归还的租赁物资的价值为60,177.3元，其中钢管2,644.5米、260米/吨，4,000元/吨，价值40,692.3元；扣件2,573套，1,000套/吨，5,000元/吨，价值12,865元；油拖113套，200套/吨，4,000元/吨，价值2,260元；20cm钢管转接头218个，20元/个，价值4,360元。骏华租赁站认为敖志冲、敖祥四、王显华若不能归还租赁物资，应当按照上述价值折价赔偿。一审法院认为，骏华租赁站与敖志冲、敖祥四、王显华签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。敖志冲、敖祥四、王显华未按合同约定支付租金及归还租赁物资，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。敖祥四、王显华均辩称不应由其承担责任，一审法院认为，《租赁合同》首部承租方（乙方）明确为敖志冲、敖祥四、王显华，尾部乙方盖章签字处系敖志冲、敖祥四、王显华三人签名，合同中均未注明敖祥四、王显华系介绍人或其他利害关系人，且敖祥四、王显华均有收取骏华租赁站钢管的情形，租赁物资均是用于王显华承包的工程中，而退货均是由敖祥四负责完成，故敖祥四、王显华系《租赁合同》的当事人，应当对合同内容享有权利承担义务，敖祥四、王显华关于不应承担责任的抗辩意见一审法院不予支持。2016年12月22日骏华租赁站就《租赁合同》出具租金计算清单，敖志冲已签名并注明协商结算，可以视为双方就合同的履行已达成结算，合同核心内容涉租赁的权利义务已经履行完毕,故骏华租赁站诉请解除《租赁合同》已无必要，该项诉请一审法院不作处理。关于结算清单中记载的敖志冲、敖祥四、王显华尚未归还的租赁物资是否准确的问题，骏华租赁站已经提交了发货凭证和收货凭证来证明该事实，敖志冲、敖祥四、王显华至今未提交反驳证据支持其的抗辩意见，故敖志冲、敖祥四、王显华的抗辩意见一审法院不予支持，结算清单中记载的尚未归还的租赁物资一审法院予以确认，敖志冲、敖祥四、王显华若不能归还，应当参照市场价格进行赔偿。骏华租赁站提交的计算尚未归还的租赁物资价格的依据，敖志冲、敖祥四、王显华对其真实性未提出异议，故一审法院认为敖志冲、敖祥四、王显华尚未归还的租赁物资的价值可以确认为60,177.3元。结算清单虽只有敖志冲一人签名，但其与敖祥四、王显华共同签署的租赁合同，骏华租赁站有理由相信敖志冲的行为能够代表敖祥四和王显华，故结算清单的效力可以及于敖祥四、王显华。骏华租赁站诉请敖志冲、敖祥四、王显华支付的租金和运费包括两部分，一是2016年12月22日结算之日确定应当支付的94,540元，该金额敖志冲没有异议，扣除结算后敖志冲、敖祥四、王显华又支付的37,000元，还应当支付57,540元，一审法院予以支持。二是2016年12月22日之后直至2018年6月26日期间共555天敖志冲、敖祥四、王显华未归还租赁物资的租金8,791.95元。根据《租赁合同》的约定，赔偿款未付清之前租金继续计算，直到赔偿款付清为止。敖志冲、敖祥四、王显华自2016年12月22日至今已三年有余未归还结算清单中的租赁物资也未支付赔偿款，但骏华租赁站只主张该部分租金按555天计算至2018年6月26日为8,791.95元，一审法院认为当事人有权自行处分自身权利，骏华租赁站的该项诉请一审法院予以确认。至今，敖志冲、敖祥四、王显华应当支付骏华租赁站租金、运费的金额为86,331.95元（57,540元+28,791.95元），骏华租赁站诉请的金额为85,837.46元，少于查明的金额，多出金额的利益应归于敖志冲、敖祥四、王显华。骏华租赁站要求敖志冲、敖祥四、王显华以95,420元按照年利率24%承担违约金没有法律及事实依据，一审法院确定以85,837.46元为基数，从2018年6月27日起按照年利率6%计算违约金至本判决确定之日。综上，一审法院判决：一、敖志冲、敖祥四、王显华支付骏华租赁站租金、运费85,837.46元。二、敖志冲、敖祥四、王显华共同支付骏华租赁站违约金（以85,837.46元为基数，自2018年6月27日起按照年利率6%计算至本判决确定之日）；三、敖志冲、敖祥四、王显华于本判决生效之日起十日内返还骏华租赁站租赁物资（其中钢管2,644.5米，扣件2,573套、顶托113套、20cm钢管块接头218个），如返还不能，则赔偿骏华租赁站60177.3元。四、驳回骏华租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3907元，由敖志冲、敖祥四、王显华承担。二审期间，各方均没有提交新证据，经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据予以证明，否则应承担举证不能责任。本案中骏华租赁站已经举证证明其出租案涉建筑设备情况，包括敖志冲签字的《租金计算清单》。敖志冲、敖祥四、王显华对损失设备数量不认可，但三人并未提供反驳的证据，不能达到抗辩目的。一审已经查明，双方对案涉租赁设备有《租金计算清单》作为结算依据，并注明了所欠骏华租赁站租赁设备的数量，敖志冲在清单上签字确认，故一审认定敖志冲、敖祥四、王显华尚欠骏华租赁站租赁物资（其中钢管2644.5米，扣件2573套、顶托113套、20cm钢管块接头218个）并判决承担返还原物或赔偿损失的责任并无不当。此外，一审法院认定租金分为两部分，敖志冲对第一部分，2016年12月22日结算之日确定金额扣除之后应支付的金额并无异议，仅对第二部分，即2016年12月22日直至2018年6月26日应付金额有异议，对于该部分金额一审法院系根据双方《租赁合同》明确约定的标准结合骏华租赁站诉请进行计算认定为8,791.95元具有事实和法律依据。综上，敖志冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3907元，由上诉人敖志冲负担。本判决为终审判决。审判长 吴 焰审判员 蹇鹏飞审判员 裴 露二〇二〇年十一月二日法官助理沈辰书记员游欢