黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑1002民初803号 原告：黑龙江海华建筑工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东五条路福民街鸿峰小区东侧。 法定代表人：李国鸿，该公司经理。 委托诉讼代理人：张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宪银，女，1962年10月出生，汉族，黑龙江海华建筑工程有限公司职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：牡丹江新世纪房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：郑继运，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王占云，黑龙江正大律师事务所律师。 原告黑龙江海华建筑工程有限公司（以下简称海华公司）与被告牡丹江新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海华公司的委托诉讼代理人张艳、王宪银，被告新世纪公司的委托诉讼代理人王占云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海华公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款1052028.14元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月22日，原告与被告签订了牡丹江市百好花园12#15#17#18#楼的《建设工程施工合同》，2010年8月7日，原、被告双方签订了百好花园地下车库工程《建设工程施工合同》，以上合同均在牡丹江建设局办理备案登记手续。工程范围均为土建、装饰、安装等施工图内全部工程。原告按照合同约定全面履行了合同义务，而被告尚欠工程款至今未给付，故原告诉至法院。 被告新世纪公司辩称，被告已经超额支付了原告的工程款，超额支付了共计3201972.44元，应驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告海华公司所举的建筑工程施工合同三份、中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行作出的[2016]法技工程造价字第8号司法鉴定报告一份，原、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告海华公司所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据二，2014年1月16日拨付工程款确认函说明一份。意在证明：经原、被告双方确认截至2013年12月31日，被告向原告共支付工程款（包含用房屋顶抵的工程款）141807794.60元。 被告新世纪公司对该证据形式要件及证明问题均有异议，是否是被告单位的财务专用章无法核对。这份拨付工程款确认函记载的金额原告方存在漏列已经收到工程款的情况，被告有相反证据可以证实截止2014年4月1日，被告除已经支付上述金额的工程款外，超额支付工程款4444000元，即这份确认函所记载的金额不实，无法证明原告方的主张。 本院认为，此份证据加盖原、被告双方的财务专用章，为合法有效的书证，具有客观真实性，能够证明原、被告核对账目的真实情况，被告称无法确认是否是被告单位的财务章，但未提供相反证据予以证实，故本院对此份证据予以确认。 2.证据四，分部分项工程报价表一份。意在证明：被告将已经发包给原告的这部分工程中的一部分进行了违法分包，该证据为发包的项目明细。因为被分包出去，在鉴定报告中应该对被分包部分的总包服务费进行确认。所以被告应向原告支付总包服务费584954.81元。被告分包出去的工程为：1、12.15.17.18.21号楼及地下车库工程中的原告方所承包的门、窗、外墙涂料、电器工程、电梯设备安装、外墙干挂石材；2.17、18号楼的水暖；3.12、15、17、18四栋楼的大理石、墙面砖应该是原告采购但实为被告采购。 被告新世纪公司认为，原告无证据证实上述项目由被告分包出去，请原告出示证据证明。 本院认为，因原告撤回了要求被告支付总包服务费的诉讼请求，故对此份证据在本案中不予确认。 3.证据五，2009年11月30日高建华与被告以及郑继运、邹诚志签订的项目借款协议书一份、2010年1月26日支票存根一份。意在证明：1.高建华是原告的法定代表人，在被告施工百好花园项目中，向高建华借款到期本息合计708万元，进而证实被告提出的向原告多给付的款项3201972.44元是向高建华偿还的借款，因为被告从银行贷款要想支付款项必须专款专用，汇款时必须注明工程款才能使用贷款。2.2010年1月26日原告向被告通过支票转账转款820万元，此笔费用是被告向原告借款，进而证实被告提出的多给付的款项3201972.44元是向高建华偿还的借款，因为被告从银行贷款要想支付款项必须专款专用，汇款时必须注明工程款才能使用贷款。 被告新世纪公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。本案为建设工程施工合同，原告主体为黑龙江海华建筑工程有限公司，法定代表人为李国鸿，而原告出示的该组证据看，假使是真的借款行为，与原告不具有任何关系，甲方是高建华并不是原告海华公司的法定代表人，综上此组证据与本案无关，不能证明原告的主张。即使高建华是原告的法定代表人也属于两个法律关系。 本院认为：被告对此份证据的形式要件无异议，本院对此份证据的形式要件予以确认。此份证据能够证明2009年及2010年时被告向原告及原告原法定代表人借款，用于本案涉诉工程施工的事实，本院对此事实予以确认。 对被告新世纪公司所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，黑龙江省单位往来结算票据六张、工程款确认函一份、电子转账凭证三页、百好花园工程款明细一份（共四页）。意在证明：截至2014年4月1日，被告共给付原告工程款 146251794.58元。根据司法鉴定确定工程款的总造价，被告多支付原告工程款3201972.44元。被告出示的上述证据，结算票据转账凭证，均有原告单位的财务专用章，说明收到款项的性质为工程款。这六份证据总计金额为4444000元，均不包括在2014年1月17日拨付工程款说明中，也不包括在此份证据中的百好花园工程款所列明细中。 原告海华公司对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，1.原、被告双方在建设施工合同实际施工中，被告欠缺资金进行施工，由原告在被告的申请下向其给付大额的借款，其中2009年11月30日借给被告600万元项目启动资金，2013年1月31日又借给被告2000万元，2014年3月19日借给被告1000万元，2010年1月26日借给被告1000万元，上述款项，被告用于施工建设，被告以在建工程向银行贷款来向原告偿还上述借款，由于贷款的用途是建设施工，所以被告还款如果想让银行放款必须注明支付工程款，所以被告给原告的汇款注明工程款的银行资金往来明细还有很多。为了不与工程款相混淆所以在2014年1月16日原被告双方对拨付工程款进行了确认，就是原告出具的证据二，所以在被告的这组2014年1月16日之前的电子转账凭证都被这张确认函取代，双方对账应当从2014年1月16日往后对，如被告有异议可申请调取双方所有的资金往来票据。每笔银行往来都能跟借款及利息对应。其中这组证据中2010年7月19日的电子转账凭证和2010年7月16日资金结算票据中记载的是同一笔款项，1188000元是偿还借款的利息，是通过被告账户通过建设银行转账给原告的。2010年10月29日资金结算票据，2010年11月1日电子转账凭证记载的是同一笔款项，金额为496000元也是偿还利息。2010年10月21日，180万元的资金结算票据是偿还借款的利息。2010年12月16日资金结算票据，2010年12月15日电子转账凭证是同一笔款项，17万是偿还借款利息，剩余60万是支付工程款。2014年1月14日资金结算票据2万元也是偿还利息。2014年4月1日资金结算票据以及2014年3月21日工程款确认函中的金额17万元是同一笔，是在原被告双方于2014年1月16日签订确认函后被告支付的工程款。对百好花园工程款明细的真实性无异议，被告此份证据中的其他票据记载的金额除确认函中的17万元及77万中的60万，其他款项60万是工程款，其他款项都为利息。其中17万元应从诉讼请求中扣除，60万元的工程款已经包含在百好花园工程款明细中。 本院认为，工程款确认函结合2014年4月1日的黑龙江省单位往来结算票据能够证明在原告的认可下，被告于2014年3月21日将17万元工程款支付给案外人姚来国，本院对此予以确认。百好花园工程款明细能够同2014年1月16日原、被告双方的对账函相印证，故本院对此予以确认。2014年1月14日的黑龙江省单位往来结算票据能够结合庭审调查，证明系被告支付的房屋装修款，本院对此予以确认。其他结算票据及电子转账凭证中的的款项系2014年1月16日原、被告双方的对账前产生，但2014年1月16日对账时双方未将此款确认为工程款，且原、被告双方存在建设工程施工及借款的双重法律关系，被告陈述已经偿还借款，但未举证证明何时偿还及偿还借款的方式，故对此份证据在本案中不予确认。 2.证据二，2014年4月29日向原告发出的律师函一份。意在证明：2014年4月29日被告向原告发出律师函一份，催促原告在2014年5月7日前上报工程结算，是原告方不积极结算，不配合被告的结算要求，导致原被告对工程未结算。假设原告主张工程款成立，被告也不应支付利息。 原告海华公司认可收到过该律师函，但该函中未说明当时的情况，真实的情况是原告收到了此函同时收到了被告在函后所附的结算相应价格是非常苛刻的，并不是原告不想与被告结算，而是在被告所给的函后所附的苛刻条件，没有办法将结算进行下去。 本院认为，庭审中原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求，故对此份证据在本案中不予审理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月、8月，原告与被告分别签订了牡丹江市百好花园12、15、17、18号楼建设工程施工合同及百好花园地下车库工程的建设工程施工合同，由原告为被告开发的百好花园小区进行施工，工程范围包括土建、装饰、安装等。该工程现已交付使用。经中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行对涉案工程的工程造价进行鉴定，并作出[2016]法技工程造价字第8号司法鉴定报告，鉴定结论认为涉案工程的工程款共计143049822.14元。2014年1月16日经原、被告双方核对账目，确认截止至2013年12月31日，被告共向原告支付工程款141807794.58元，2014年1月14日支付工程款2万元，2014年4月1日支付工程款17万元，余款1052027.56未付。该工程已于2012年4月15日交付使用。 又查，2009年11月30日，原告原法定代表人高建华与被告签订的项目借款协议书，由被告向高建华借款600万元用于开发本案涉诉工程，并由被告法定代表人郑继运、案外人邹诚志作为担保人进行担保，2010年1月26日被告又向原告借款820万元。 本院认为，关于原告海华公司要求被告新世纪公司给付工程款1052028.14元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，本案中，原告为被告开发的工程进行施工，并已经交付使用，被告具有给付工程款的义务，依照鉴定结论确认涉案工程的工程款共计143049822.14元，扣除已经支付的141997794.58元（141807794.58元-17万元-2万元），余款1052027.56元被告应给付原告，本院对此数额予以确认。被告抗辩称已经多支付原告工程款，但其提供的票据系2014年1月16日原、被告双方的对账前产生，原、被告双方于2014年1月16日对账时未将此款确认为工程款，且原、被告双方在涉诉工程中同时存在建设工程施工及借款的双重法律关系，被告陈述已经偿还借款，但未举证证明何时偿还、偿还的金额及偿还借款的方式，故对被告的此项抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定，判决如下： 一、被告牡丹江新世纪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江海华建筑工程有限公司工程款1052027.56元； 二、驳回原告黑龙江海华建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14268元，鉴定费50万元，由被告牡丹江新世纪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  马 莹 人民陪审员  张西海 人民陪审员  王凤敏 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  庞 婧