广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1173号 上诉人（原审被告）：唐建设，男，1954年1月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王典清，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斯俊，广西万通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：俞云凯，男，1972年7月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：罗昌烈，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦英波，广西创想律师事务所律师。 原审被告：张燕林，女，1954年5月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审第三人：洪淑珍，女，1974年5月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原审第三人：王红，女，1963年1月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审第三人：梅丽勤，女，1965年6月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人唐建设因与被上诉人俞云凯、原审被告张燕林、原审第三人洪淑珍、王红、梅丽勤民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被上诉人向一审法院起诉请求：一、上诉人与原审被告张燕林连带偿还被上诉人借款本金1608188元；二、上诉人与原审被告张燕林共同支付被上诉人利息446803元（上述利息按协议暂计至2015年12月31日，之后以尚未归还本金为基数按每月2%计付利息直至归还完本金之日止）；三、上诉人与原审被告张燕林支付被上诉人为实现债权而支付的律师费71636元。 一审法院判决结果：一、上诉人向被上诉人偿还借款本金1500299元及逾期还款利息（利息计算：以1500299元为本金，自2016年1月1日起，按年利率24%计算至本案借款本息还清之日止）；二、上诉人向被上诉人偿还利息361892元；三、原审被告张燕林对上诉人的上述债务承担连带清偿责任；四、上诉人向被上诉人赔偿律师费71636元；五、驳回被上诉人对原审被告张燕林的其他诉讼请求。一审案件受理费23813元，保全费5000元，合计28813元，由上诉人负担25930元，被上诉人负担2883元。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与原审第三人洪淑珍之间的民间借贷关系因上诉人足额清偿已清结。从2012年8月15日起至2013年8月7日止，第三人洪淑珍通过委托他人或者直接向上诉人帐户汇款共计6次，汇款金额共计2392000元，上诉人则从2013年1月19日起至2015年6月8日止直接向第三人洪淑珍帐户汇款共计16次，汇款金额共计249.45万元。从上诉人与第三人洪淑珍的银行汇款往来可以看出，上诉人已经足额清偿了所欠第三人洪淑珍的全部债务。二、上诉人与被上诉人之间既不存在合伙关系，也不存在民间借贷关系。1、一审认定“上诉人与被上诉人之间曾经存在合伙关系”是错误的。被上诉人没有按照《合伙协议书》的约定在2013年7月31日前缴付出资，未履行出资义务。至于被上诉人称其参与合伙出资系经过第三人洪淑珍同意后用第三人洪淑珍对上诉人的部分债权作为出资参与合伙，没有任何事实和法律依据。而根据汇款记录，截止至2013年7月31日，上诉人尚欠第三人洪淑珍借款868000元，如果扣除王红向上诉人汇款的600000元，上诉人实际仅仅尚欠第三人洪淑珍268000元，该笔债权数额远远小于被上的人应当缴纳的出资额180万元。2、根据《合伙协议书》的约定，应是由被上诉人出面与广西美大房地产开发有限公司签订购买合同，并非上诉人，而现有证据并无被上诉人与该公司签订的股权转让合同，即被上诉人并没有从该公司购买股权。可见，一审法院在上诉人欠第三人洪淑珍的借款金额远远低于被上诉人应当缴纳的出资额的情况下，就轻易认定“俞云凯及洪淑珍主张经由洪淑珍同意，用洪淑珍对唐建设的部分债权作为出资参与合伙，系洪淑珍对其与唐建设之间借款关系所涉及金额的自认，产生的行为后果应在洪淑珍与唐建设之间的民间借贷关系中承担”，认为被上诉人完成了合伙出资义务，是严重错误的。3、一审法院认定“俞云凯与唐建设在合伙关系清算后签订《协议书》……故双方原有的合伙关系消灭，形成新的债权债务关系”是错误的。欠条载明内容为“股权转让款”而非借款，因此，被上诉人与上诉人之间并不存在民间借贷关系，而是股权买卖关系。上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》实际上属于股权买卖合同，该协议能否履行，其关键在于被上诉人能否享有广西美大房地产开发有限公司12%的股权并将该股权的出售转让给上诉人。但实际情况是，被上诉人从未履行过出资义务，不是实际出资人，也没有购买广西美大房地产开发有限公司股权。虽然上诉人与被上诉人于2014年3月3日签订了《协议书》并于当日出具了《欠条》，但是由于被上诉人自身存在过错，无权处分广西美大房地产开发有限公司的股权，该《协议书》并未发生法律效力，即被上诉人并未将股权转让给上诉人，股权转让行为并没有实际发生，故被上诉人无权按照《协议书》要求上诉人支付股权转让款。三、上诉人于本案中涉及的债权债务均是上诉人独自与外人的经济投资活动，不属于夫妻共同债务，原审被告张燕林不应承担共同偿还责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 原审被告张燕林、第三人洪淑珍、王红、梅丽勤未作陈述。 本案的争议焦点为：一、涉案《协议书》及《欠条》载明的债权债务关系是否真实、合法、有效？二、如债务属实，该债务是否为夫妻共同债务？ 双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：关于债权的认定。上诉人以180万元的价格收购被上诉人持有的股份，双方同意以借款方式确认该收购价款的事实，不仅有上诉人与被上诉人、第三人王红、梅丽勤共同签订的《协议书》为据，而且亦有上诉人出具给被上诉人的《欠条》加以确认为据，而上诉人此后亦以还款付息行为印证了《协议书》及《欠条》的实际履行。至于上诉人主张被上诉人没有履行出资义务以及无权享有股权，但业已查明，从2013年6月18日上诉人与被上诉人、第三人王红、梅丽勤签订《合伙协议书》约定共同出资购买美大公司股权之日起，到2014年1月14日各方再次签订《合伙人议定事项》确认各自所占股份比例，再到2014年3月3日各方签订《协议书》确认上诉人回购被上诉人股权期间，上诉人一直未对被上诉人的合伙人及股东资格提出异议，相反却用付款行为印证了其对《协议书》、《欠条》的实际履行，故上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上分析，本案《协议书》及《欠条》系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，各方在《协议书》中共同认可以借款方式确认股权转让款，应视为对此前合伙的结算，该以借贷方式重新达成的债权债务关系，清晰、明确，上诉人现今反悔，则未能提出足以反驳的相反证据及理由，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定《协议书》及《欠条》有效，并据此判决上诉人承担相应的还款付息责任，并无不当，本院予以维持。 关于债务性质的认定。本案债务发生在上诉人与原审被告张燕林夫妻关系存续期间，上诉人、原审被告张燕林未能举证证明本案债务符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的应认定为个人债务的两种“除外情形”，亦未能举证证明上诉人购买股权非家庭经营及收益为目的，故一审法院认定为夫妻共同债务，并据此判决原审被告张燕林承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23813元（上诉人唐建设已预交），由上诉人唐建设负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  罗 晖 代理审判员  马良政 二〇一七年十二月九日 书 记 员  林婷婷