贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初2988号 原告:遵义市红花岗区人民政府，住址：遵义市红花岗区海尔大道。 法定代表人：游劲松，区长。 委托诉讼代理人：谈谈，贵州名城（习水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐世龙，贵州名城（道真）律师事务所律师。 被告：钱开彬，男，汉族，1952年2月25日出生，住遵义市红花岗区。 委托代理人：唐晓刚、罗洋，贵州恒文律师事务所律师。 被告：遵义纯亮商贸有限公司，住址：遵义市汇川区香港路罗庄市场主楼A-45号。 法定代表人：张纯亮，公司经理。 委托诉讼代理人：杨虹建，贵州崇尚律师事务所律师。 被告：张纯亮，男，汉族，1963年12月27日出生，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：杨虹建，贵州崇尚律师事务所律师。 原告遵义市红花岗区人民政府与钱开彬、遵义纯亮商贸有限公司、张纯亮无因管理纠纷一案，本院于2016年5月19日受理，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告遵义市红花岗区人民政府委托代理人谈谈、徐世龙，被告钱开彬及委托代理人唐晓刚、罗洋，被告遵义纯亮商贸有限公司、张纯亮共同委托代理人杨虹建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 遵义市红花岗区人民政府提出诉讼请求：判令被告向原告支付已垫付的各项火灾处理费用4956646元。事实及理由：2014年6月9日21时30分左右，遵义市内环路静山小区6号楼发生火灾，造成该栋楼二、三层库房内物品及二层社区卫生服务站相关物品损毁，四至九层住宅部分受损，一楼水淹。后经遵义市公安消防支队红花岗区大队调查，于2014年9月26日出具了红公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火部位为静山小区6号楼2层遵义市家兴电器经营部南侧小仓库从西向东第3、从南向北第2根立柱处；起火原因为电源线发生持续性短路，引燃下方可燃物蔓延成灾”。在事故没有明确的情况下，原告为解决受灾群众基本生活，垫付了过渡费在内的相关费用，并对受灾楼房进行评估鉴定及加固维修，前后一共花费了4956646元。三被告作为仓库的产权人、使用人，应当对仓库进行有效管理，定期检查电源线路，排除消防安全隐患，但三被告没有落实消防管理职责，消防实施不到位，对仓库内堆放的大量可燃物品没有进行严格管理，造成发生火灾后火势蔓延扩大，应承担赔偿责任。而原告因事故垫付的资金，三被告亦应向原告支付。因受灾楼房的加固工程现未完工，工程费用并没有全部支付，该笔费用及起诉后支付的过渡费，待今后实际发生后再另行主张。对原告的起诉，请依法判决。 钱开彬辩称：1、在2014年1月8日，黔百货商贸公司与张纯亮签订《仓库管理服务合同》，将黔百商贸公司出租库房给张纯亮使用。2、三楼仓库经常漏水到二楼，二楼向三楼公司反应漏水问题，没有得到妥善维修。3、起火时间晚上9点30分，张纯亮仓库管理员没有拉闸。4、遵义市红花岗区人民政府不是本案适格的主体，无权向被告主张赔偿。5、遵义市黔百商贸有限公司主事发仓库的出租人，应为责任主体，本案遗漏了被告，申请追加遵义市黔百商贸有限公司为本案被告参加诉讼。以上理由，我在本次事故中没有过错，不应该承担赔偿责任或者只承担一部分补充责任。 遵义纯亮商贸有限公司和张纯亮共同答辩称：1、遵义市红花岗区人民政府作为原告主体身份不符，原告要求三被告承担相应的法律责任于法无据。2、原告与被告不具担保及合伙的民事法律关系，不具备追偿权。原被告之间没有任何法定之债与认定之债，被告既没有获取不当得利，也没有与本案原告形成无因管理之债。3、原告身份特殊是人民政府，根据社会救助相关法律法规，政府对受灾群众有救灾义务，楼房居民及商家出现了需要救助的事情，政府应尽到救助义务，履行救助时产生的费用不应当要求他人进行给付。综上，应驳回原告诉讼请求。 经审理查明：张纯亮为“遵义家兴电器经营部”的经营者，也是遵义纯亮商贸有限公司的法定代表人。遵义纯亮商贸有限公司是个人独资公司，张纯亮为该公司的自然人股东。钱开彬是遵义市内环路静山小区6号楼的出租人。2011年9月14日，钱开彬与遵义纯亮商贸有限公司签订《租房合同》，约定由钱开彬将6号楼面积为365.22平方米的二层租给遵义纯亮商贸有限公司，房屋用途为仓储货物，该房实际使用人为张纯亮，张纯亮将房屋用作其经营的家兴电器经营部的库房使用。对在租赁房屋，钱开彬及张纯亮均未给租赁房屋配备消防器材及设置消防设施。2014年6月9日21时30分许，静山小区6号楼发生火灾，将该楼二楼仓库及社区服务站、三楼仓库物资烧毁并蔓延，后又导致四、五、六、七、八、九楼部分住宅烟熏及物品损毁，一楼水渍损失，经红花岗区消防大队出警将大火扑灭。2014年9月26日，出具了红公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火部位为静山小区6号楼2层遵义市家兴电器经营部南侧小仓库从西向东第3、从南向北第2根立柱处；起火原因为电源线发生持续性短路，引燃下方可燃物蔓延成灾”，该火灾事故认定书认定的事发地点，即为钱开彬与遵义纯亮商贸有限公司签订《租房合同》所出租的仓库内。另查明，火灾发生时，仓库无值班，也未关闭电源，仓库起火部位上方有漏水现象。 本次火灾事故发生后，遵义市红花岗区人民政府为解决受灾群众基本生活，遂组织相关部门对该处事故的后续问题进行处理，在其安排下： 中华路街道办事处垫付了受灾居民医疗费、维稳费用、事故处理劳务人员工资、善后后勤工作产生费用受灾人员住宿费用、临时住房补助救助安置费用等，共计1524171元。城市管理局垫付了费用对事故现场进行了清运工作，产生清运费用合计为194750元。住房和城乡建设局对火灾受损房屋进行委托鉴定评估，鉴定结论：1、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，该房屋火灾影响区域内的鉴定单元评级为Csu级；2、根据鉴定情况，该房屋火灾影响区域的构件均需进行加固处理，加固处理部位：a、0.00m、4.50m层楼板拆换，b、-3.90m层楼板加固，c、-3.90m～0.00m、0.00m～4.50m柱子加固，d、-3.90m、0.00m、4.50m层梁加固，e、住宅一层墙体加固；3、请具有资质的单位对该房屋火烧影响区域进行加固设计及加固施工，按照设计图纸及规范加固完成后方能满足房屋原设计的主体结构安全及功能使用要求，在加固期间，该房屋暂不能使用。因受损房屋经鉴定需要加固维修，住房和城乡建设局委托设计了加固方案，并委托施工单位对受损房屋进行了加固维修处理。以上，住房和城乡建设局因此支付了产生的鉴定费235000元、加固设计费用145000元、加固费用3000000元。 以上费用的支出共计5098921元（1524171元、194750元、235000元、145000元、3000000元），有合同、支出凭证、发票、相关领导批复意见，且中华路街道办事处、城市管理局、住房和城乡建设局对该垫付的费用，明确了所支出的上述费用由遵义市红花岗区人民政府向相关责任承担者主张权利。另上述费用中，对中华路街道办事处支付的相关费用，除受灾居民医疗费、事故处理劳务人员工资、受灾人员住宿费用、临时住房补助救助安置费用等费用外，另支出了维稳费用：3000元（2014年7月31记账凭证）、1667元（2014年8月4日，发票代码：252001300003，发票号码：14329627）；善后后勤工作产生费用：购买矿泉水等120元（2017年7月28日报销单）纪检刻章等386元（2014年9月30日记账凭证）、就餐及值班费用2600元（2014年9月8日报销单，发票代码：252001300003，发票号码：14350989）。 另，本次火灾事故发生后，案外人唐承武对事故遭受的损失提起了诉讼，遵义市红花岗区人民法院作出（2015）红民一初字第2067号民事判决书，经上诉后，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终2124号民事判决书，该判决书确认钱开彬、张纯亮对本次火灾事故承担同等责任；案外人遵义市黔百商贸有限公司对事故遭受的损失提起了诉讼，遵义市红花岗区人民法院作出（2015）红民一初字第1172号民事判决书，经上诉后，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终2204号民事判决书，该判决书确认钱开彬、张纯亮对本次火灾事故承担同等责任。现遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终2124号、（2016）黔03民终2204号民事判决书均已发生法律效力。 以上事实，有《火灾事故认定书》、《中共遵义市红花岗区委关于做好内环路静山小区“6.09”火灾事故救灾工作专题会议经要》、《火灾后可靠性鉴定合同》、《火灾后房屋可靠性鉴定报告》、《房屋建筑工程施工合同》、《建设工程设计合同》、房屋竣工资料、情况说明、费用支出票据、民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，遵义市红花岗区人民政府作为行政机关，虽然具有行政职能，但其行政职能并不赋予其为事故责任者承担相关费用，故本次火灾事故发生后，遵义市红花岗区人民政府垫付费用的行为并非行政行为，其考虑到事故中遭受损失居民的民生问题，对其垫付了相关费用，遵义市红花岗区人民政府有权向相关事故责任人主张垫付的合理费用。对本次火灾事故的责任承担人，遵义市中级人民法院在（2016）黔03民终2124号、（2016）黔03民终2204号民事判决书中均已确认钱开彬、张纯亮为事故责任人、对本次火灾事故负同等责任，且两判决书已发生法律效力，故本院对由钱开彬、张纯亮对本次事故责任各自承担50%的责任予以确认。对钱开彬申请追加遵义市黔百商贸有限公司为被告参与诉讼，因无证据证明遵义市黔百商贸有限公司应对本次事故承担责任，故本院不予追加。另，遵义纯亮商贸有限公司并不该仓库的实际使用人，原告要求其承担责任本院不予支持。在原告主张的费用中，对城市管理局支付的清运费用194750元及区住房和城乡建设局支付的鉴定费235000元、加固设计费用145000元、加固费用3000000元，均为原告因本次事故支付的合理费用，且有合同、发票、相关领导批复意见，区城市管理局、住房和城乡建设局亦明确了由遵义市红花岗区人民政府向相关责任承担者主张权利，故遵义市红花岗区人民政府提出请求要求被告支付，应予支持。另，中华路街道办事处为原告派出机构，其为本次事故支出的合理费用，原告有权向责任承担人主张，但原告对此主张的1524171元中，其中，维稳费用4667元系基于行政职能产生，购买矿泉水等费用120元、纪检刻章费用386元、就餐及值班费用等2600元在本案中主张无合理性，故本院不予支持。以上，本院确认原告因本次事故支付的合理费用5091148元（5098921元－4667元－120元－386元－2600元），为被告钱开彬、张纯亮就本次事故应承担而未承担的费用，因原告为了受损人利益进行了垫付，故钱开彬、张纯亮因此取得消极利益，构成不当得利，理应对原告垫付的费用予以给付。又因原告请求费用为4956646元，未超出本院确认的合理费用范围，故本院对原告请求的金额予以支持。同时，根据前述由钱开彬与张纯亮就本次火灾事故各自承担50%的责任的划分，钱开彬、张纯亮应各自向原告支付费用4956646元×50%＝2478323元。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、由钱开彬在本判决发生法律效力之日起二十日内给付遵义市红花岗区人民政府2478323元。 二、由张纯亮在本判决发生法律效力之日起二十日内给付遵义市红花岗区人民政府2478323元。 三、驳回遵义市红花岗区人民政府其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46450元，钱开彬负担23225元，张纯亮负担23225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  牟光贵 人民陪审员  张家学 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  何 倩