山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终3998号 上诉人(原审原告)：山东久诚贸易投资有限公司，住所地济南市高新区新泺大街**银荷大厦D-507。 法定代表人：刘瑞峰，经理。 委托诉讼代理人：赵福彬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所，住所地肥城市新城路**div> 主要负责人：亚军，行长。 委托诉讼代理人：王建华，男，该行员工。 委托诉讼代理人：王**，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人山东久诚贸易投资有限公司（以下简称久诚公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农行肥城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院(2020)鲁0983民初1183号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 久诚公司上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。1、本案发现的犯罪线索与本案不是同一法律关系，原审认定两者为同一法律关系且不属于经济纠纷错误。原审查明久诚公司账户资金被案外人以伪造印鉴的方式不法支取。盗取账户资金的犯罪嫌疑人是案外人，受害人是农行肥城支行。久诚公司既不是嫌疑人，也不是受害人。盗取账户资金的犯罪嫌疑人既不是储蓄存款合同的存款人，也不是储蓄存款合同的金融机构，而是案外人。因此，盗取账户资金的犯罪线索和本案储蓄存款合同纠纷不是同一法律关系。2、原审二审裁定书已释明银行应对储户资金被盗承担责任。二、原审裁定适用法律错误。本案发现的经济犯罪线索与本案不是同一法律关系，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，在将经济犯罪线索移送公安机关后，继续审理本案，依法裁决。三、原审裁定没有按照严格责任原则认定金融机构责任，没有坚持依法维护金融机构信用，未能保护存款人合法权益，损害了金融行业的整体利益。久诚公司账户资金被案外人以伪造印鉴的方式不法支取，损害结果与农行肥城支行过失行为之间具有法律上的因果关系，符合金融机构承担严格责任的法律要件。上诉人已于2020年9月16日向中国银行保险监督管理委员会山东监管局进行了投诉和举报。 农行肥城支行辩称，一审裁定认定事实基本准确，适用法律正确。由于印章的鉴定结论证实本案涉及刑事犯罪，上诉人在一审中自认与支票中载明的收款人单位的负责人肖云新存在某种交集，不排除二者互相串通套取银行资产的嫌疑。在被上诉人向公安机关报案、公安机关已经受理的情况下，法院暂时驳回上诉人的起诉是符合法律规定的。并且，上诉人没有证据证明其上诉主张，请求依法驳回上诉。 久诚公司向一审法院起诉请求：被告支付存款本金500万元整，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年12月27日，济南久诚投资咨询有限公司在中国农业银行肥城市支行申请开设账户，2006年12月30日，浙江省电力建设有限公司汇款500万元至该账户。同日，济南久诚投资公司申请变更预留印鉴，由原来的“济南久诚投资公司财务专用章”+“孟青林”个人印鉴变更为“济南久诚投资公司财务专用章”+“孟青林”个人印鉴+“张立”个人印鉴，同时购买一本转账支票，申请账户支取方式由“印鉴”支取变更为“密码印鉴”，申请账户网内收付范围由“不允许”变更为“地市内&;地市内&rdquo6年12月31日，济南久诚投资公司分别开具金额为130万元、90万元、80万元的转账支票，2017年1月2日，开具金额为98万元的转账支票，2017年1月4日，开具金额为101.9万元的转账支票，上述五笔转账收款人均为肥城市顺新物资贸易有限责任公司，被告按要求将上述款项付至收款人，合计金额499.9万元。2008年4月30日，案外人张翠持“济南久诚投资公司财务专用章”+“孟青林”个人印鉴+“张立”个人印鉴在被告处领取涉案账户余款1207.66元，并申请撤销涉案账户。济南久诚投资咨询有限公司于2007年10月15日变更为山东久诚投资有限公司，2012年3月20日，山东久诚投资有限公司变更名称为山东久诚贸易投资有限公司。经原告久诚公司申请，原审法院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对以下六项内容进行了鉴定：（1）久诚公司提交的存款印鉴中“李银国”“孙莉莉”个人印章与农行肥城市支行举证的取款凭条及2006年11月1日至2007年1月31日期间农行肥城市支行其他业务资料上加盖的“李银国”“孙莉莉”印章是否一致；（2）原审卷宗第44页的被上诉人陈述收回的存款印鉴片上“济南久诚投资咨询有限公司财务专用章”及“孟青林”印鉴与久诚公司处预留的印鉴是否一致；（3）原审卷宗第53页的落款日期为2006年12月30日的变更印鉴卡片上“济南久诚投资咨询有限公司财务专用章”及“孟青林”印鉴与久诚公司处预留的印鉴是否一致；（4）涉案五张转账支票上加盖的“济南久诚投资咨询有限公司财务专用章”及“孟青林”印鉴与久诚公司处预留的印鉴是否一致；（5）原审卷宗第79页的1207.66元取款凭条上加盖的“济南久诚投资咨询有限公司财务专用章”及“孟青林”印鉴与久诚公司处预留的印鉴是否一致；（6）原审卷宗第82页的账户余额对账单中“济南久诚投资咨询有限公司财务专用章”及“孟青林”印鉴与久诚公司处预留的印鉴是否一致。经鉴定，久诚公司持有的存款印鉴中“李银国”“孙莉莉”与银行工作人员在其他业务中加盖的印章一致，第（2）-（6）项中的印鉴均不一致。一审法院认为，原、被告手中印鉴上的财务章、孟青林名章均不一致，本案涉嫌存在私刻公章及盗取银行存款的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定：驳回山东久诚贸易投资有限公司的起诉。 本院审理查明，原审认定事实中“2017年1月2日，开具金额为98万元的转账支票，2017年1月4日，开具金额为101.9万元的转账支票”，时间表述有误，该两张转账支票的开具时间分别为2007年1月2日、2007年1月4日。上诉人二审庭审中陈述：济南久诚投资咨询有限公司在被上诉人处开户并存款500万元系经陈文才介绍，陈文才不是银行工作人员，陈文才说好额外向济南久诚投资咨询有限公司支付日千分之三的利息，陈文才实际支付了七天的额外利息；之后陈文才一直说服上诉人不去银行支取存款，有时陈文才和肖云新一起接待上诉人当时的法定代表人郜平军。肖云新系涉案存款开具的五张转账支票的收款人肥城市顺新物资贸易有限责任公司当时的法定代表人。本案一审法院重审中，被上诉人于2020年8月份就本案所涉情况向肥城市公安局报案，肥城市公安局于2020年9月23日立案侦查，目前该案尚在刑事侦查阶段。 本院认为，经司法鉴定，本案存在涉案存款支取手续等材料上加盖的“济南久诚投资咨询有限公司财务专用章”及“孟青林”印鉴与上诉人预留印鉴不符的情况，即本案涉嫌私刻印章支取银行存款的行为。被上诉人已就本案情况向公安机关报案，公安机关亦立案，尚在侦查阶段。故本案存款是否被他人以伪造印鉴的方式不法支取还是由上诉人以其公司另一枚印章支取（上诉人是否同期刻制使用两枚印章）情况不明且存疑。本案民事诉讼中，上诉人主张本案存款被他人不法支取目前证据尚不充分，本案中无法认定。上诉人可在刑事案件结论明确、证据充分时另行主张权利。 综上，山东久诚贸易投资有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十一月十一日 书记员 李争艳