江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8316号上诉人（原审被告）：许凯，男，1992年5月3日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李硕，女，1992年2月10日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人许凯因与被上诉人李硕民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许凯及其委托诉讼代理人董娟、被上诉人李硕及其委托诉讼代理人刘焕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许凯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人双方原系男女朋友关系，在恋爱同居期间，上诉人与被上诉人之间发生部分金钱往来是事实，被上诉人要求上诉人反复书写欠条，因为双方当时属于恋人关系，上诉人就按照被上诉人要求，书写了被上诉人提交法庭的欠条，欠条虽然是上诉人书写，但双方没有产生实际上的债权债务。在一审庭审期间被上诉人并未提供足够的证据证明其已实际交付的事实。上诉人和被上诉之间没有借款合意，没有实际交付行为。故一审法院认定事实不清。二、上诉人与被上诉人因债务问题，被上诉人损毁上诉人家具家电一事，经鼓楼分局九里派出所调查，被上诉人确认上诉人欠款20万元，上诉人确认十几万，没有具体核算。在一审庭审中调取上诉人与被上诉人之间的交易单，被上诉人向上诉人转帐201749.5元，上诉人转帐181442.2元，这个数字和上诉人、被上诉人在派出所陈述数字基本吻合。双方发生经济往来经过当庭核对，确定的数额，截至到今天上诉人尚欠被上诉人20306.58元。三、原审法院认定双方之间的借款金额为20万元，法院认为上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，向被上诉人出具相应债权凭证自应承担不利法律后果错误。一方面，上诉人虽具有完全民事行为能力，但因本案相关欠条(借条)形成的时间为上诉人与被上诉人恋爱期间，上诉人有为消解双方争吵，仅按照被上诉人的要求出具相关凭据而未按实际的数额出具相关凭据的现实可能性。另一方面，被上诉人在原审中举证的所谓借款交付凭证综合全案证据来看，不仅仅是存在瑕疵，而显然系为拼凑出借款金额而形成的，相关的微信转账能够完全反映出2017年10月21日至2018年8月29日期间上诉人与被上诉人之间的微信转账差额仅有20306.58元，足以反映出被上诉人有虚假陈述，故被上诉人应当对交付的事实承担继续举证的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人李硕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方在交往中，针对往来账目，均有双方结算后上诉人出具的借条或欠条。被上诉人认为一审法院虽然判决不当，但被上诉人没有上诉，请求二审法院查明事实后，依法驳回上诉，维持原判。李硕向一审法院起诉请求：1、判令许凯偿还借款378800元；2、诉讼费由许凯承担。一审法院认定事实：李硕与许凯原系恋爱关系，自2017年10月至2018年8月，双方陆续发生数百笔款项往来。2018年，许凯向李硕出具借条及欠条共四份，内容分别为：1、借条本人许凯欠李硕38800元整，分8个月还清，一个月约5000元，直至还清为止。借款人：许凯（签字）2018.6.14。2、欠条本人许凯于2018年7月1日前借李硕200000元整（贰拾万元整）2018年11月20日之前还10万元本金（拾万元）剩余部分于2019年5月1日之前还清。以此证明，逾期不还，许凯将本人徐州九里万科房产抵押给李硕许凯……2018.7.1许凯（签字、捺印）。3、欠条本人许凯欠李硕100000元整（拾万元整）于9月1日起，一月一万分期还款，直至还清为止，每个月26号还借款人：许凯（签字、捺印）2018.7.5。4、欠条本人许凯欠李硕40000元整（肆万元整）每月7号还款从7月7号开始。借款人：许凯（签字、捺印）2018.7.5。2018年7月27日，许凯向李硕出具证明一份，内容为：证明本人许凯如10月1日之前（不）归还李硕本金50000元整，本人自愿把名下房产归还给李硕2018.7.27许凯（签字、捺印）。2018年8月8日，李硕、许凯因借款发生纠纷，李硕至许凯位于徐州房屋，将许凯家中部分家具、电器损毁，许凯家人报警，徐州市公安局九里派出所民警出警，并对李硕、许凯分别制作调查笔录一份，两人分别作出如下陈述：李硕陈述：2017年10月份，李硕通过朋友与许凯认识，两人发展为情侣关系，期间许凯欠李硕20万元左右，具体数额记不清楚了，其中10多万元是在李硕不知情的情况下，许凯用李硕的手机进行的贷款……2018年2、3月份，许凯借款，李硕自农行卡向许凯转账55000元；2018年4月份，许凯用李硕三张信用卡透支30000元左右，后许凯用李硕手机在小贷公司贷了很多钱……。许凯陈述：许凯和李硕于2017年7、8月份认识，之后没多久双方确立男女朋友关系，在谈恋爱期间，许凯先后多次从李硕处借款，总共大约有十几万，具体数额没有统计过，许凯向李硕出具了欠条……。一审法院认为：一、李硕、许凯之间存在真实的借贷合同关系。李硕主张许凯向其借款，许凯最初否认双方之间存在真实的借款，后认可向李硕借款140000元，结合其在徐州市九里派出所陈述“在谈恋爱期间，先后多次从李硕处借款，总共大约有十几万，具体数额没有统计过，向李硕出具了欠条……”的内容，一审法院认定双方当事人之间存在真实的借贷合同关系；二、许凯向李硕借款数额不应当以出具的借条、欠条载明数额为准。许凯先后向李硕出具四份欠条及借条，涉及总额计378800元，并提供相关微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡消费记录等证据予以证明借款交付事实。但借条显示金额与李硕在起诉之前于徐州市公安局九里派出所所作陈述（“期间许凯欠我20万元左右，具体数额记不清楚了，其中10多万元是在李硕不知情的情况下，许凯用李硕的手机进行的贷款……”）中自认的许凯欠款数额相差甚远，李硕提供的借款交付证据不能与许凯出具的借条、欠条数额相对应。同时，李硕与许凯之间在一定时间段内款项来往频繁，既有李硕向许凯转账，也有许凯向李硕转账，多数款项往来数额较小，因李硕、许凯在该期间内为情侣关系，一审法院无从分辨相应款项往来所对应的是借贷行为亦或是情侣间的情谊行为。故一审法院认为，不宜以许凯向李硕出具的欠条、借条载明金额作为双方之间发生的借款金额；三、李硕、许凯之间的借款金额，应当根据许凯向李硕出具的借条、双方的陈述并考虑双方在借款发生期间的特殊关系以及双方账目往来情况综合认定。第一、李硕、许凯之间存在真实的借贷合同关系，在此前提下，许凯作为具有完全民事行为能力的成年人，其向李硕出具相应债权凭证自应承担不利法律的后果；第二、李硕在本案中主张的借款金额与其在徐州市公安局九里派出所所作自认金额差距较大，不能仅以许凯出具的欠条、借条作为认定双方借款数额的依据。根据李硕在公安机关陈述“他（许凯）欠我钱，欠了我20万左右，具体数额记不清了”、许凯在公安机关陈述“在我们谈恋爱期间，我先后多次从李硕那里借钱，总共大概有十几万，具体数目我也没有统计过，我给她打了欠条”，综合考虑许凯向李硕出具的债权凭证、李硕提供的借款交付证据存在瑕疵、双方分别在公安机关所作陈述、及双方在一定时间段内之间的特殊关系，一审法院认定，双方之间借贷金额为20万元。对超出该金额的部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、许凯于判决发生法律效力之日起十日内偿还李硕借款20万元；二、驳回李硕的其他诉讼请求。一审案件受理费6982元，保全费1520元，合计8502元，由李硕负担4013元，由许凯负担4489元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于借款数额问题。对于李硕、许凯之间存在民间借贷关系，双方当事人均无异议。对于借款数额，因双方在一定期间内的款项往来比较频繁，且多数款项数额较小，考虑双方在借款关系期间系恋人关系，对于双方之间的款项往来，无法明确区分是借款亦或是情侣间的情谊行为，一审法院综合判定不宜直接以许凯出具的借条及欠条确认借款数额，并无不当。另结合李硕、许凯在公安机关的陈述及双方款项往来记录等，一审法院综合认定双方之间的借款数额为20万元，亦无明显不当，本院予以维持。综上，上诉人许凯的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3876元，由上诉人许凯负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年十一月十三日书记员 彭伟涛