江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4272号上诉人（原审原告）：潘茂功，男，1976年12月24日生，汉族，住泗洪县。委托诉讼代理人：费伯成，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚晨，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市顺丰速运有限公司，住所地无锡市新吴区硕放街道华友三路**。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：金金，该公司员工。委托诉讼代理人：唐小琳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。上诉人潘茂功因与被上诉人无锡市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘茂功上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审对其的工作时间是否适用不定时工作制以及解除劳动合同的合法性认定错误。一、关于加班工资。无锡市新吴区人力资源和社会保障局出具的《准予实行特殊工时制行政许可决定书》明确，实行不定时工作制人员范围为：工作量与工资挂钩的长途货运司机和销售，其并不在此列。此外，其每周工作时间与标准工作制(40小时)一致，实际上，其做一休一，每天出勤16.5个小时，每周远超40小时，顺丰公司应当支付加班工资。二、关于赔偿金。不应当认定其构成《员工手册》规定的串联、组织、煽动其他员工聚众闹事。首先，上楼本身并非违法行为，报警后，公安机关并未就该行为进行行政处罚；其次，该违纪行为的构成需要达成三个条件：1.行为是串联、组织、煽动；2.对象是其他员工；3.结果是聚众闹事。顺丰公司并未举证证明上楼七人中具体是何人构成何种程度的串联、组织、煽动，而且在上楼的七人中不乏上去看热闹的人，据此认定七人均构成串联、组织、煽动其他员工的行为没有依据；最后，顺丰公司与其解除劳动关系具有针对性和报复性。其提供的录音中，顺丰公司法定代表人表示，如其不撤回向劳动部门的投诉，就不能继续在原岗位工作。顺丰公司辩称，1.其公司提供了有关部门准许实行不定时工作制的批文，潘茂功的工作岗位是司机，适用该特殊工时制；潘茂功每天实际工作时间约3.67-4小时左右，每月实际工作时间并未超过174小时，其公司无需向潘茂功支付加班工资。2.其公司依据法定程序与潘茂功解除劳动关系，潘茂功违纪事实清楚，其公司无需支付赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。潘茂功向一审法院起诉请求：判令顺丰公司支付加班工资81162.77元；赔偿金237838.08元；2019年年终奖10028.18元。一审法院认定事实如下：一、加班工资问题潘茂功陈述其做一休一，出勤日每天工作16.5小时，故每月正常工作日出勤时数为181.5小时（16.5×11），扣除正常出勤时数174小时（8×21.75），每月平时加班时数为7.5小时；每月休息日加班时数为66小时（16.5×4）。其每月平均工资5461.22元，除以每月出勤时数247.5小时（16.5×15），每小时工资为22.07元。故每月平时加班工资为248.28元（22.07×7.5×1.5）、休息日加班工资为2913.24元（22.07×66×2），两年内此两部分加班工资为75876.48元。法定节假日加班费共14202.05元（22.07×214.5×3）。故加班工资共计90078.53元，扣除该期间顺丰公司实际发放的加班工资8915.76元，还需补发81162.77元。顺丰公司认为潘茂功等人实行不定时工作制，每天出车时间为3.67小时左右，整月工作时间不超过174小时，顺丰公司还每月发放固定的休息日加班工资371.49元，也支付法定节假日加班工资。加班工资的计发基数为最低工资标准。经核查，顺丰公司取得了实行不定时工作制的行政批复。双方劳动合同中也约定实行不定时工作制。潘茂功出勤日除正常行车时间为3.67小时外，其余时间待命，待命期间可以睡觉、玩手机等。该工作模式已维持多年，顺丰公司每月按最低工资标准2倍发放休息日固定加班工资（按每月2天、每天8小时计算），按最低工资标准3倍发放法定节假日加班工资（按实际出勤天数、每天8小时计算）。潘茂功之前并未就此表示异议，直至2019年8月左右，潘茂功向劳动监察部门投诉时反映了加班工资问题。二、赔偿金问题双方确认潘茂功于2015年3月1日入职，劳动合同期限届满日为2020年2月28日，潘茂功被解除劳动合同前月平均工资标准为5461.22元（未包含潘茂功主张的补发加班工资金额）。2019年11月19日，潘茂功等7人至顺丰公司大楼楼顶，扬言跳楼并要求解决加班费问题，后经劝说至顺丰公司会议室进行协商。2019年12月2日，顺丰公司通知解除劳动合同。此后，潘茂功即申请劳动仲裁，因仲裁机构未在法定期限内作出裁决，潘茂功又诉至该院。诉讼中，潘茂功对于顺丰公司适用的规章制度的合法性未提出实质性异议，但认为公司员工平常也至公司楼顶休息、聊天，那天大家上楼顶也是为了晒太阳，且即使属于聚众闹事，也没有超出限度，属于合理维权；顺丰公司援引串联、煽动、组织其他员工闹事的违纪条款而解除劳动关系，但当事人没有上述行为。经核查，潘茂功等人早在2019年8月份左右已向劳动监察部门投诉加班工资等问题。2019年11月19日，潘茂功等人在楼顶聚集，从旁人拍摄的视频资料中，发现围观人员在议论中均认为潘茂功等人要跳楼。三、年终奖问题顺丰公司2019年度年终奖核发对象为2019年10月1日前入职，且12月15日仍在职的全日制员工。上述事实，有仲裁决定书、接处警工作登记表、视频资料、解除劳动合同通知书、奖励与处罚管理规定、工资清单、不定时工作制批复、年终考评电子邮件及当事人陈述等证据在卷证实。一审法院认为，关于加班工资问题，潘茂功属于适用不定时工作制的员工，依法不执行标准工时制度和综合计算工时工作制度有关加班及加班工资支付的规定，故其主张支付加班费，没有法律依据，该院不予支持。关于赔偿金问题，从视频资料、公安机关的接处警登记表足以认定潘茂功等人上顺丰公司大楼楼顶系以跳楼要挟顺丰公司满足其要求，该行为已超出合理维权的限度。潘茂功等人已向劳动监察部门请求公力救济，在此情形下又实施以跳楼相要挟的行为，鉴于实施该行为的人员较多，且当时与顺丰公司就薪酬等事宜存在争议的员工并不止当天上顺丰公司大楼楼顶这些人员，潘茂功等人的上述行为应认定存在串联情形，且对其他人员确有煽动作用。顺丰公司援引串联、煽动、组织其他员工闹事的违纪条款解除双方之间的劳动合同符合法律规定，故该院对潘茂功就赔偿金的诉讼请求不予支持。关于年终奖，顺丰公司有权自主决定分配方式，潘茂功因违纪于2019年12月2日被解除劳动合同，不属于当年度年终奖发放的考评对象范围，故其关于年终奖的主张，该院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项之规定，判决：驳回潘茂功的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元（此款已由潘茂功预交），由潘茂功负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，潘茂功与顺丰公司签订的劳动合同约定：双方实行不定时工作制。潘茂功的工作岗位为运营操作类。顺丰公司《奖励与处罚管理规定》第三章行政处罚第五条规定，员工有下列情形：串联、煽动、组织其他员工聚众闹事的；串联、串联、组织其他员工集体怠工、停工的。公司将给予解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的交司法机关处理。本院认为：关于加班工资。潘茂功与顺丰公司签订的劳动合同约定：双方实行不定时工作制。无锡市新吴区人力资源和社会保障局出具的《准予实行特殊工时制行政许可决定书》明确，准许顺丰公司实行不定时工作制，适用人员范围为：工作量与工资挂钩的长途货运司机和销售。潘茂功为运营操作类司机，属于适用不定时工作制的员工，不执行标准工时制度和综合计算工时工作制度有关加班及加班工资支付的规定，且潘茂功出勤日正常行车时间为3.67小时左右，因此，一审驳回其主张支付加班费的诉请并无不当。关于赔偿金。顺丰公司的员工手册即《奖励与处罚管理规定》载明：员工有串联、煽动、组织其他员工聚众闹事的，公司将给予解除劳动合同。本案中，潘茂功等人已于2019年8月份向劳动监察部门投诉加班工资等问题，根据硕放派出所出具的接处警工作登记表可以认定，潘茂功等多人在顺丰公司大楼楼顶以跳楼要挟顺丰公司满足其要求。潘茂功等人已通过公力救济的方式提出诉求，又以跳楼向顺丰公司相要挟，该行为超出了合理维权的限度，属于规章制度确定的违纪条款，因此，顺丰公司据此解除双方之间的劳动合同符合双方的规定，潘茂功要求顺丰公司支付赔偿金没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘茂功负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇二〇年十一月十二日书记员  华茜渝