广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行初68号 原告三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会汾水第一村民小组（以下简称汾水第一村民小组）,住所地三江县八江镇汾水村汾水屯。 诉讼代表人吴胜荣，组长。 原告三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会汾水第二村民小组（以下简称汾水第二村民小组），住所地三江县八江镇汾水村汾水屯。 诉讼代表人吴胜军，组长。 二原告共同委托代理人范克昌，广西思齐律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告三江侗族自治县人民政府（以下简称三江县政府），住所地三江县古宜镇江峰街7号。 法定代表人吴乐，县长。 委托代理人吴石海，三江县政府法制办复议股股长。代理权限为诉讼代理。 委托代理人吴军，三江县林业局林业调处中心工作人员。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。 第三人三江侗族自治县八江镇归内村民委员会归内第二村民小组（以下简称归内第二村民小组），住所地三江县八江镇归内村归内屯。 诉讼代表人胡志斌，组长。 第三人三江侗族自治县八江镇归内村民委员会归内第三村民小组（以下简称归内第三村民小组），住所地三江县八江镇归内村归内屯。 诉讼代表人胡万塘，组长。 第三人三江侗族自治县八江镇归内村民委员会归内第四村民小组（以下简称归内第四村民小组），住所地三江县八江镇归内村归内屯。 诉讼代表人胡通位，组长。 委托代理人胡永刘，男，1965年1月22日生，苗族，住三江县。代理权限为特别授权。 第三人三江侗族自治县八江镇归内村民委员会归内第五村民小组（以下简称归内第五村民小组），住所地三江县八江镇归内村归内屯。 诉讼代表人吴家林，组长。 第三人三江侗族自治县八江镇归内村民委员会归内第六村民小组（以下简称归内第六村民小组），住所地三江县八江镇归内村归内屯。 诉讼代表人胡永江，组长。 第三人三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会高滩第三村民小组（以下简称高滩第三村民小组），住所地三江县八江镇汾水村高滩屯。 诉讼代表人吴启贵，组长。 原告汾水第一村民小组、汾水第二村民小组不服被告三江县政府作出的三政处〔2016〕7号《行政处理决定书》（以下简称7号处理决定）和被告柳州市政府作出的柳政复字〔2017〕8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日受理后，于2017年4月17日向被告三江县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年4月13日向柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告汾水第一村民小组诉讼代表人吴胜荣、原告汾水第二村民小组诉讼代表人吴胜均及共同委托代理人范克昌，被告三江县政府的委托代理人吴石海、吴军，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎，第三人归内第二村民小组诉讼代表人胡志斌，第三人归内第三村民小组诉讼代表人胡万塘，第三人归内第四村民小组委托代理人胡永刘，第三人归内第五村民小组诉讼代表人吴家林，第三人归内第六村民小组诉讼代表人胡永江到庭参加诉讼。第三人高滩第三村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告三江县政府于2016年9月21日作出7号处理决定，决定：1、维护1981年9月颁发的汾水大队《山界林权证》合法性；2、梁大团（地名）纠纷地的确权范围内1号林地所有权权属归第三人高滩第三村民小组集体所有；3、梁大团（地名）纠纷地的确权范围内2号林地所有权权属归第三人归内第二村民小组、第三人归内第三村民小组、第三人归内第四村民小组、第三人归内第五村民小组、第三人归内第六村民小组集体所有。二原告不服7号处理决定向被告柳州市政府申请行政复议，被告柳州市政府于2017年1月24日作出8号复议决定，决定维持7号处理决定。 原告汾水第一村民小组、汾水第二村民小组诉称，一、三江县政府以1981年9月18日原汾水大队的山界林权图作为确权依据是错误的。当时落实责任制时，只有县政府、人民公社及大队的个别干部参加并草率勾图，根本没有组织各方及相邻村屯的代表走界确认，时任大队干部兼汾水大队第三生产队（以下简称汾水三队）代表的关启崇利用职务便利，错误将原汾水大队第二生产队（以下简称汾水二队）经营管理的亚斗安（地名）一带的山场划给当时汾水三队，当时汾水大队第一生产队（以下简称汾水一队）、汾水二队的群众都不知道，也没有在相关材料上签字确认，直至被告三江县政府在处理本案纠纷时拿出山界林权图，原告才知晓该图的存在。原告认为，该山界林权图只是一个草图，而且是由三江县森工局制作的，当时制作此图的目的也不清楚，四至界限也未经相邻各方当事人签字认可，也未经被告三江县政府审批，其效力不能等同于《山界林权证》，不应作为确权的依据，只能作参考之用。二、被告三江县政府的处理决定严重损害了原告的合法利益，在处理决定中否认原告对争议地的经营是错误的。1987年，原告响应被告三江县政府的号召，投入大量人力物力在争议地内种植茶叶200多亩，该项目被列为三江县扶贫办的重点投资项目。在长达27年的时间里，第三人未提出任何异议，但被告三江县政府在作出处理决定时，却将原告经营近30年的200多亩茶叶全部确权给第三人。而且，被告三江县政府在处理决定中，认为原告没有提供任何经济收益凭证，否认原告的经营管理行为，更是荒谬。原告种植的茶叶现仍连片成行在争议地内，2016年纠纷发生后，第三人组织大量村民进入争议地损毁原告种植的茶树，三江县公安局于2016年4月26日以存在破坏生产经营行为为由进行刑事立案，对原告所遭受的经济损失进行了司法鉴定。这些事实证明了原告的经营管理事实。综上所述，被告三江县政府的处理决定不顾客观事实，损害了原告的合法权益，被告柳州市政府的复议决定未纠正被告三江县政府的错误行为，同样错误，特向法院起诉，请求法院判决撤销7号处理决定和8号复议决定。 原告向本院提交证据如下： 证据1、公证书，证明原告响应被告三江县政府号召进行经济开发，向三江县扶贫开发公司贷款，在争议地范围内经营种植茶叶； 证据2、龙光远等7人合同书，证明落实承包制时，与生产队签订土地承包经营合同书，合同涉及的土地在争议地范围之内； 证据3、三江县公安局立案告知书、鉴定意见通知书，证明2016年2月，原告在争议地范围内种植的茶叶等经济作物被第三人组织的群众损毁，原告向公安局报案，公安局进行了刑事立案，立案后对损毁的财产价值进行了相应的鉴定，损毁的财产价值累计120多万； 证据4、山界林权图，证明没有经过土地相邻方代表进行现场走界，也没有对图中内容的真实性认可。 被告三江县政府辩称，一、被告三江县政府切实维护1981年9月18日颁发给当时汾水大队《山界林权证》的权威性、严肃性和合法性。《山界林权证》组成要素包括土地权属界线的文字描述、四至界限的范围图、林班权属登记表。申请人认为《山界林权证》中的文、图、表不能作为确权依据是不成立的，根据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第三条第二款、第三款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木、林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册、发放证书，确认所有权或使用权。同时依据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。二、原告认为被告三江县政府作出的7号处理决定侵犯其合法权益没有事实依据。首先，1981年林业三定时，当时汾水大队所属村屯都派代表参加林地权属界限勘查工作，从1981年5月汾水一队、汾水二队、汾水三队的山界林权登记表可以查明，吴昌根作为参加人员代表和本单位代表出现在登记表中，经原告确认吴昌根属汾水屯村民。其次梁大团（地名）林地在1981年已确权，按汾水一队、汾水二队、汾水三队的《山界林权证》所示，四至界线清楚、权属明确，梁大团（地名）争议林地不属原告权属范围内，争议林地与原告林地权属无关联。1987年，原告与三江县扶贫办签定投资项目，其经营范围已超越其权属范围，存在侵犯第三人集体林地的行为，因此引起权属纠纷，至使××八江乡人民政府（以下简称八江乡政府）于1989年5月16日作出《关于汾水村与高滩村山场纠纷的处理意见书》（以下简称山场纠纷处理意见），这一事实与原告认为第三人高滩第三村民小组根本未提出任何异议的观点相违悖。三、2016年2月17日，原告村民擅自进入纠纷区外毁坏杉木，同时组织村民毁坏归内屯村民出行的道路，从而引起双方村民械斗。2016年2月21日，归内屯村民到汾水屯的林地进行报复性毁坏汾水村民杉木，同时又对原告村民在纠纷区内越界种植的茶树进行砍伐。随着势态恶化，2016年2月25日，原告村民向三江县公安局报案，三江县公安局于2016年4月26日立案，并对双方造成的直接经济损失进行司法鉴定。立案侦查和司法鉴定并不能证明原告越界种植行为合法，也不能证明纠纷区属原告。综上所述，原告提出的诉请不成立，被告三江县政府作出的7号处理决定事实清楚、证据充分，应予维持。 被告三江县政府在法定期限内向本院提交证据、依据如下： 证据1、XXXX号、XXXX号《山界林权证》； 证据2、汾水大队山界林权图； 证据3、XXXX号、XXXX号、XXXX号山界林权登记表； 证据1-3证明现争议地山界是在高滩、归内的耕作范围内，不在原告1981年登记的山界林权范围内。参加现场勘验的时候有原告方的人吴昌根，龙远生参加。XXXX号山界林权登记表证明原汾水三队的林地权属范围有部分在争议地内； 证据4、八江乡政府1989年5月16日作出的山场纠纷处理意见，证明处理意见书针对的是高滩屯和汾水屯，纠纷地只有部分在处理范围内； 证据5、三江县林业局立案审批表； 证据6、权属纠纷实地调查及现场勘验通知书、关于权属纠纷案件材料移送的函、送达回证； 证据7、归内屯权属纠纷确权处理申请受理通知书、归内屯权属纠纷确权处理告知书、归内屯权属纠纷维持现状告知书、归内屯权属纠纷实地调查及现场勘验通知、送达回证； 证据8、汾水屯权属纠纷确权处理申请受理通知书、汾水屯权属纠纷确权处理告知书、汾水屯权属纠纷维持现状告知书、汾水屯权属纠纷实地调查及现场勘验通知、送达回证； 证据9、确权处理告知书、答辩书、申请书的送达回证； 证据10、权属纠纷实地调查及现场勘验通知送达回证； 证据11、归内屯权属纠纷调解会议通知书及送达回证 证据12、汾水屯权属纠纷调解会议通知书送达回证； 证据13、高滩屯权属纠纷调解会议通知书送达回证 证据5-13证明被告根据申请人的申请依法受理并进行了相关送达，程序合法。 证据14、确权申请书； 证据15、答辩书； 证据13、2016年2月21日权属纠纷实地调查及现场勘验笔录、地形图、签到表； 证据14、2016年3月3日现场勘验笔录、地形图； 证据15、2016年3月14日权属纠纷实地调查及现场勘验笔录、地形图、签到册； 证据16、2016年5月11日权属纠纷实地调查及现场勘验笔录、地形图； 证据14-16证明对纠纷地进行了实地勘验，并确定纠纷地的四至范围； 证据17、关于启封八江镇归内村山界林权证的请示； 证据18、山界林权图核对说明； 证据17-18证明1981年第三人与原告的林地权属范围，对图纸进行了技术比对； 证据19、龙远生、吴家广的调查笔录； 证据20、吴时彰、杨林权的调查笔录； 证据19-20证明对纠纷地的历史情况进行了调查； 证据21、调解笔录及会议签到册； 证据22、林地权属纠纷案件结案调查报告的请示； 证据23、三江县林业局会议纪要“关于三江县山林纠纷调处中心林地纠纷确权会议纪要” 证据21-23证明调解程序合法。 被告柳州市政府答辩称：一、被告柳州市政府依法有权受理对三江县政府作出的7号处理决定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告柳州市政府作为三江县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的7号处理决定不服提出的行政复议申请。二、被告柳州市政府作出的8号复议决定符合法律规定。原告向被告柳州市政府提出复议申请后，被告柳州市政府依法予以受理。经审查，被告柳州市政府认为7号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上所述，被告柳州市政府作出的8号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。 被告柳州市政府向本院提交证据如下： 证据1、调查笔录、行政调解告知书； 证据2、行政复议答复材料、归内第二村民小组、归内第三村民小组、归内第四村民小组、归内第五村民小组、归内第六村民小组提交的答辩书； 证据3：行政复议决定书送达回证、邮寄凭证； 证据1-3证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请并依法询问当事人调解意愿开展调解工作，被告三江县政府已依法提交答复及当初作出行政行为的证据等有关材料，归内第二村民小组、归内第三村民小组、归内第四村民小组、归内第五村民小组、归内第六村民小组也进行了答辩，被告柳州市政府在法定期限内依法做出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人归内第二村民小组、第三人归内第三村民小组、第三人归内第四村民小组、第三人归内第五村民小组、第三人归内第六村民小组共同述称，7号处理决定和8号复议决定都是正确的，是根据历史事实作出的。 第三人归内第二村民小组、第三人归内第三村民小组、第三人归内第四村民小组、第三人归内第五村民小组、第三人归内第六村民小组均未向本院提供证据。 第三人高滩第三村民小组未陈述意见，也未向本院提供证据。 经庭审调查及质证，本院对上述证据认证如下： 被告三江县政府提交的证据1-23，被告柳州市政府提供的证据1-3真实、合法，与本案相关联，本院依法予以确认。 原告提交的证据1、2、3真实性本院予以确认，对其关联性不予认可。原告提交的证据4真实合法，与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明，本案争议地为梁大团（地名），原告称本案争议地为归朋举，第三人归内第二村民小组、第三人归内第三村民小组、第三人归内第四村民小组、第三人归内第五村民小组、第三人归内第六村民小组均称本案争议地为梁大团，第三人高滩第三村民小组称本案争议地为岑斗安,争议地面积为267.6亩，争议地四至界线为：东从田都岸（地名）田坎面到高滩杉木林地交界处，依梁上到盘路直到归水库（地名）；南以定岑宿（地名）依梁下到岑斗挂（地名）直下到归陡挂（地名）至田都岸（地名）；西以定岑宿（地名）为界；北以归水库（地名）盘路面右边冲上到定岑宿（地名）。现争议林地地面附作物包括茶叶地、灌木林、零星杉木、杂木、荒坡。第三人高滩第三村民小组系原汾水三队。被告三江县政府于1981年颁发XXXX号《山界林权证》给原汾水一队，颁发XXXX号《山界林权证》给原汾水二队。XXXX号《山界林权证》和XXXX号《山界林权证》登记的林地不在本案争议地范围内。原汾水三队的山界林权登记表登记的1号林班和4号林班在本案争议地范围内，其登记的内容显示对应的权属证书为XXXX号《山界林权证》。2016年2月21日，第三人归内第二村民小组、第三人归内第三村民小组、第三人归内第四村民小组、第三人归内第五村民小组、第三人归内第六村民小组因与原告就本案争议地发生纠纷提出确权申请，被告三江县政府受理后先后进行了实地调查、勘验等程序，并组织争议当事人进行了调解。因调解不成，集体讨论后于2016年9月21日作出7号处理决定。二原告不服7号处理决定向被告柳州市政府申请行政复议，被告柳州市政府受理后于2017年1月24日作出8号复议决定，决定维持7号处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告三江县政府具有调处本案林地权属争议的法定职责和权力。而对于被告三江县政府的行政行为不服提出的复议申请，根据《行政复议法》第十三条关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告柳州市政府作为被告三江县政府的上一级人民政府，其对不服被告三江县政府作出的7号决定提出的复议申请有作出行政复议决定的职责和权力。本案中，被告三江县政府主要以争议地在原归内大队、高滩第三村民小组的土地、山林权属证书以及原归内大队的山界林权图范围之内，不在原汾水一队的XXXX号《山界林权证》和原汾水二队的XXXX号《山界林权证》登记范围之内为由作出7号处理决定。且被告三江县政府提供的证据也显示其在处理本案纠纷过程中申请启封了未颁发给原归内大队的《山界林权证》，对汾水大队和归内大队的山界林权图进行了核对，并确认争议地的部分林地在归内大队的山界林权图范围内。但在本案诉讼过程中，三江县政府在举证期限内所提供的证据中仅有原汾水一队的XXXX号《山界林权证》、原汾水二队的XXXX号《山界林权证》及原汾水三队的山界林权登记表，并没有原汾水三队的《山界林权证》和归内大队的《山界林权证》、山界林权图等证据材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，应认定被告三江县政府作出行政行为时没有相应的证据，即被告三江县政府作出7号处理决定的主要证据不足，依法应撤销7号处理决定。被告柳州市政府的8号复议决定错误维持原处理决定，亦应一并予以撤销。被告三江政府应在合理期限内重新作出本案所涉争议地的山林纠纷处理决定。原告起诉有理，其诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告三江侗族自治县人政府作出的三政处〔2016〕7号《行政处理决定书》，责令被告三江侗族自治县人民政府对本案纠纷重新作出处理； 二、撤销被告柳州市人民政府作出的柳政复字〔2017〕8号《行政复议决定书》。 案件受理费人民币50元（二原告已预缴），由被告三江县政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃政 代理审判员  此兴 人民陪审员  凌林 Appoint 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  张楠