北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4901号上诉人（一审原告）隗淑英，女，1961年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人孙路（隗淑英之子），1988年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。一审第三人北京市门头沟区房屋征收事务中心，，住所地北京市门头沟区滨河路**法定代表人李超，主任。委托代理人单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人梁昊，北京市门头沟区房屋征收事务中心工作人员。一审第三人隗公海，男，1964年4月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。一审第三人隗公明，男，1969年7月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。一审第三人隗淑兰，女，1957年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人隗淑英因履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人隗淑英及其委托代理人孙路，被上诉人北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）的委托代理人王雷、杨练兵，一审第三人北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）的委托代理人单巧莲、梁昊参加诉讼，本案现已审理终结。隗淑英向一审法院提起行政诉讼，请求判令门头沟区政府按照门政征补决[2018]9号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》）对其进行安置补偿。一审法院经审理查明：2015年，北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）在隗淑英与隗公海、隗公明、隗淑芳、隗淑兰、隗淑华法定继承纠纷一案作出（2015）门民初字第3559号民事判决书（以下简称3559号民事判决书），查明隗和林与王秀荣系夫妻，生有隗淑英、隗公海、隗公明、隗淑芳、隗淑兰、隗淑华共六个子女。隗和林于2001年4月27日死亡，王秀荣于2015年6月30日死亡。王秀荣遗留财产门头沟区滑石道大街136号房屋一处（以下简称涉案房屋，房产证号为京房权证门私字第XXXX号、所有权人为王秀荣），王秀荣生前长期随隗公明生活，该房屋现由隗公明居住使用。3559号民事判决书判决确认涉案房屋系王秀荣的遗产，由隗淑英、隗公海、隗公明、隗淑芳、隗淑兰、隗淑华共同继承。因涉案房屋涉及拆迁且不宜实物分割，故该房屋应为按份共有。隗淑芳、隗淑华要求将各自对房屋享有的份额给予隗公海、隗公明，由二人支付补偿款的意见，隗公海、隗公明表示同意，且不影响其他继承人的权益，由此确定涉案房屋为隗淑英、隗淑兰、隗公海、隗公明共有，其中隗淑英、隗淑兰各自享有16%的份额；隗公海享有32%的份额；隗公明享有36%的份额。2018年1月24日，门头沟区政府作出《征补决定》，被征收房屋为涉案房屋，被征收人为王秀荣，因王秀荣已经去世，将其子女隗淑英、隗公海、隗公明、隗淑兰列为权利人。决定主要内容为：门头沟区采空棚户区改造房屋整体征收项目房屋征收搬迁奖励期限已经结束。涉案房屋在奖励期内未达成协议，门头沟区政府作出《征补决定》，决定如下：被征收人王秀荣的相关权利人自本决定书送达之日起15日内，选择征收补偿方式。(1)产权置换方式：房屋认定面积56.99平方米，应安置房屋面积95.8平方米，安置方案为一居室1套，两居室1套；平房重置成新及装修附属物补偿价为40585元，搬家费855元，各项移机费1785元，残疾补助费32000元，周转费7200元（四个月），补偿款合计82425元，扣除应缴房款18900元，最终补偿款总计为63525元。安置房地址为昊泰地块2号楼508室(45.05平方米)、石泉A1O地块8号楼1单元603室（62.21平方米）。(2)货币补偿方式：房屋征收货币补偿价款为925218元，搬家费855元，各项移机费1785元，残疾补助费32000元，周转费7200元（四个月）。征收补偿款合计967058元。2.被征收人王秀荣的相关权利人自本决定书送达之日起15日内以书面方式选定征收补偿方式的，按照选定的征收补偿方式与征收事务中心办理征收补偿手续；相关权利人未按期选定征收补偿方式的，视为选择产权置换方式。3.被征收人王秀荣的相关权利人自本决定书送达之日起15日内，完成涉案房屋的腾房、交房工作。4.被征收人王秀荣的相关权利人如不服本决定，可自本决定书送达之日起60日内依法申请行政复议，也可以6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。隗公明、隗公海曾向征收事务中心书写《说明》，载明：“本人隗公明、隗公海……，为了享受拆迁利益最大化，积极配合工作，自愿将滑石道大街136号建筑面积为72.1平方米的房屋自行拆除，与其他任何部门无关，所有法律责任我们自行承担。”2018年9月12日，隗公明、隗公海签署交房验收单，办理了涉案房屋交接手续。2018年9月18日，隗公明、隗公海就涉案房屋与征收事务中心签署了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，同日，双方签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，载明：房屋腾退前，被征收人因危房及家庭困难等情况，已选房并安置高家园地块6楼802号2居室1套和高家园地块7楼202号2居室1套。征收事务中心未在上述协议上盖章。此后，隗公海、隗公明二人分别入住高家园地块6号楼802室、7号楼202室，但征收奖励补助费尚未结算。2018年9月14日，隗淑英、隗淑兰以隗公海、隗公明、征收事务中心为被告向门头沟法院提起民事诉讼，要求确认隗公海、隗公明与征收事务中心签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》无效。经门头沟法院审查，该协议尚未由征收事务中心盖章确认，未成立。且《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》依据的是房屋征收相关规定，而非相关民事法律法规，隗淑英、隗淑兰所诉事项不属于人民法院民事案件的受案范围。2018年12月7日，门头沟法院作出(2018)京0109民初5771号民事裁定书，驳回隗淑英、隗淑兰的起诉。2019年1月8日，隗淑英以征收事务中心为被告向门头沟法院提起行政诉讼，请求法院判决被告立即对征收其所有的涉案房屋作出安置补偿，与其签订房屋征收补偿安置协议。门头沟法院认为隗淑英起诉没有事实依据，裁定驳回了其起诉。隗淑英不服，上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院认为隗淑英起诉要求责令征收事务中心履行就涉案房屋签订征收安置补偿协议的职责，不属于人民法院受案范围，依法应予驳回，维持一审裁定。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。门头沟区政府具有作出本案房屋征收补偿决定的法定职权。《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。《征补条例》第十七条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案审理的焦点问题为，门头沟区政府作出房屋征收补偿决定后，对被征收房屋的处分权人进行房屋产权调换安置，是否属于履行了安置补偿职责。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。2015年门头沟法院作出的3559号民事判决确定涉案房屋为隗淑英、隗淑兰、隗公海、隗公明按份共有，其中隗淑英、隗淑兰各自享有16%的份额；隗公海享有32%的份额；隗公明享有36%的份额。隗公海、隗公明二人共占有涉案房屋份额达到68%，二人成为占份额三分之二以上的按份共有人，进而取得对涉案房屋的处分权。门头沟区政府作出《征补决定》后，隗公海、隗公明二人向征收事务中心说明为享受拆迁利益最大化，积极配合工作，自愿将涉案房屋自行拆除。2018年9月12日隗公海、隗公明二人办理了交房验收手续。同日北京兴宸通达物业管理有限公司为隗公海、隗公明二人办理了高家园东街1号院6号楼802室、7号楼202室的入住通知单。在按份共有权人不能达成一致意见的情况下，门头沟区政府考虑拆迁利益最大化、被安置人身患重病等情况，对处分权人进行安置补偿就是履行了征收补偿职责。门头沟区政府对隗公海、隗公明二人实际补偿是二套两居室，与《征补决定》确定产权调换方案一居室1套、二居室1套的内容不一致，属于在履行《征补决定》过程中与处分权人对涉案房屋被征收的安置补偿事宜达成一致的协议。综上，门头沟区政府已经履行征收涉案房屋的安置补偿义务。隗淑英要求门头沟区政府对其继续履行《征补决定》的安置补偿义务，没有事实及法律依据。至于涉案房屋权利人之间如何分配征收补偿利益，以及补偿款的实际结算等可通过其他合法途径予以解决。综上，门头沟区政府对占有涉案房屋所有权份额超过三分之二以上的产权人隗公海、隗公明二人履行征收补偿职责后，隗淑英请求门头沟区政府对其履行《征补决定》的安置补偿职责的请求，无事实及法律依据。不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回隗淑英的诉讼请求。隗淑英不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，根据生效民事判决确定的事实，被征收的涉案房屋由隗淑英、隗淑兰、隗公海、隗公明按份共有，其中，隗公海、隗公明二人共占有涉案房屋份额达到三分之二以上，且共有人间无其他约定，故依据《物权法》第九十七条规定，经隗公海、隗公明二人同意，有权处分涉案房屋。门头沟区政府作出《征补决定》后，隗公海、隗公明二人有权代表全体共有人与征收事务中心协商将涉案房屋自行拆除并接受门头沟区政府对被征收涉案房屋实际给予的二套两居室的征收安置补偿，并未排除隗淑英、隗淑兰作为被征收涉案房屋共有权人对征收安置补偿享有的相应权利。门头沟区政府已经履行被征收涉案房屋的安置补偿义务，不存在不履行法定职责的情形，隗淑英要求门头沟区政府对其继续履行《征补决定》的安置补偿义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被征收涉案房屋权利人之间如何分配征收补偿利益，以及相关补偿款的实际结算等问题可通过其他合法途径予以解决。综上，一审法院判决驳回隗淑英的诉讼请求并无不当，本院应予维持。隗淑英的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人隗淑英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 周凯贺二〇二〇年十一月十日法官助理 计 晨书 记 员 路 陶