北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12661号上诉人（原审原告）：马海琦，男，1965年9月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨利，男，1966年2月12日出生，由×××公司推荐。上诉人（原审原告）：裴海燕，女，1966年5月14日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇辛店村。负责人：李淑霞，村主任。上诉人马海琦、裴海燕因与被上诉人北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会（以下简称辛店村委会）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初16091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。马海琦、裴海燕上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判辛店村委会一次性给付马海琦、裴海燕自2019年3月1日至2027年3月1日（计9年）土地补偿款（计9年×12.2万元每年=1098000元）计：1098000元；2.一、二审诉讼费用由辛店村委会承担。事实和理由：马海琦、裴海燕与辛店村委会合同纠纷一案，业经北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24218号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2016）京03民8674号民事判决书判决确认双方于2014年3月1日签订的《协议书》有效，并判决辛店村委会自2014年3月1日至2027年3月1日每年给付马海琦、裴海燕土地补偿款12.2万元，计：14年。马海琦、裴海燕自2014年3月1日至2019年3月1日，分三次经法院向辛店村委会主张给付土地补偿款，法院以（2015）通民初字第24218号及（2016）京03民8674号民事判决、（2017）京0112民初582号民事判决、（2019）京0112民初9806号民事判决均予以支持。辛店村委会已履行完毕。现辛店村委会的土地已全部被征收，根据双方的合同约定，辛店村委会经济条件允许，可一次性给付马海琦、裴海燕剩余补偿款。辛店村委会的土地征收补偿款远超出其履行本案给付义务的数额，且辛店村委会将其部分资金出借给案外人，说明其具有履行付款义务的能力，符合经济条件允许的情况，一审法院认为辛店村委会“经济条件允许”的标准不明确，不支持马海琦、裴海燕一次性支付全部剩余款项的诉求，系没有查明事实，致使马海琦、裴海燕的合法权利得不到实现，并陷入无休止的诉累中。请求二审法院查明事实，予以改判。辛店村委会未答辩。马海琦、裴海燕向一审法院起诉请求：1.要求辛店村委会给付自2019年3月1日至2027年3月1日的土地补偿款1098000元；2.案件诉讼费用由辛店村委会负担。一审法院认定事实：马海琦与裴海燕系夫妻关系，二人均系辛店村村民。2014年3月1日，辛店村委会（甲方）与马海琦、裴海燕（乙方）签订《协议书》，约定辛店村委会将马海琦、裴海燕×××路南承包地61亩收回，由辛店村委会统一规划、统一管理；补偿标准每亩每年2000元，此补偿费用包括土地补偿、地上附着物补偿等所有和土地相关的全部费用；补偿年限以合同到期为准共计14年；补偿费用分期补偿给承包户，每年三月到辛店村委会领取当年补偿费，如村委会以后在经济条件允许的情况下可以将剩余款项一次性付清；年补偿费计算=合同标定亩数*2000元，年补偿费共计12.2万元。此外，协议还约定了其他内容。2015年，马海琦、裴海燕起诉辛店村委会，请求判令：1.确认马海琦、裴海燕与辛店村委会签订的《协议书》有效；2.辛店村委会给付马海琦、裴海燕2014年3月1日至2015年3月1日的补偿款12.2万元。一审法院经审理后作出（2015）通民初字第24218号民事判决书，判令：1.确认马海琦、裴海燕与辛店村委会2014年3月1日签订的《协议书》合法有效；2.辛店村委会于本判决生效之日起7日内给付马海琦、裴海燕自2014年3月1日至2015年3月1日的土地补偿款12.2万元。辛店村委会不服该判决，上诉于本院。本院经审理后作出（2016）京03民终8674号民事判决书，驳回辛店村委会上诉，维持原判。2017年，马海琦、裴海燕起诉辛店村委会，要求辛店村委会给付2015年3月1日至2017年3月1日的土地补偿款24.4万元及利息。一审法院经审理后作出（2017）京0112民初582号民事判决书，支持了马海琦、裴海燕的诉讼请求。2019年，马海琦、裴海燕起诉辛店村委会，要求辛店村委会给付2017年3月1日至2019年3月1日的土地补偿款24.4万元。一审法院经审理后作出（2019）京0112民初9806号民事判决书，支持了马海琦、裴海燕的诉讼请求。马海琦、裴海燕认为协议约定在经济条件允许的情形下辛店村委会给付剩余全部土地补偿款，现辛店村委会应当给付全部剩余土地补偿款1098000元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，辛店村委会经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。马海琦、裴海燕与辛店村委会2014年3月1日签订的《协议书》已经生效判决确认有效，辛店村委会应按照《协议书》约定履行给付土地补偿款的义务。马海琦、裴海燕称协议约定经济条件允许下辛店村委会可以将剩余款项一次性付清，但双方并未对“经济条件允许”的标准作出明确约定，且根据条款内容可知是否将剩余款项一次性付清的决定权在辛店村委会，马海琦、裴海燕要求辛店村委会一次性付清全部剩余款项的请求没有事实和合同依据，一审法院对马海琦、裴海燕要求辛店村委会给付2019年3月1日至2021年3月1日的土地补偿费24.4万元予以支持。其余土地补偿款应在履行期限届满时另行主张。判决：一、北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会于判决生效之日起七日内给付马海琦、裴海燕自2019年3月1日至2021年3月1日的土地补偿款24.4万元；二、驳回马海琦、裴海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，马海琦、裴海燕提交了四组证据：第一组证据，辛店村委会（甲方）与马海琦、裴海燕（乙方）于2014年3月1日签订的《协议书》，证明2014年3月1日，双方签订《协议书》，《协议书》第五条明确约定辛店村委会在经济条件允许的情况下可以将剩余款项一次性付清，应遵循约定优先原则。第二组证据，北京市通州区人民法院于2016年6月13日作出的（2015）通民初字第24218号判决书，证明该判决书判决2014年3月1日双方签订的《协议书》有效。第三组证据，照片8张，证明涉案合同所属土地已被政府征收建成公园，辛店村委会已经得到相应补偿款，具有一次性付款的财力。第四组证据，中共北京市委组织部于2008年7月18日向裴海燕出具的党费收据，证明裴海燕是党员，辛店村委会召开党员会议曾向外出借1000万元，辛店村委会有经济实力，具有一次性付款的财力，应按照《协议书》履行一次性付款的义务。辛店村委会没有发表质证意见。经审查，本院认为马海琦、裴海燕提交的证据均无法达到其在本案的证明目的，故不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：辛店村委会与马海琦、裴海燕于2014年3月1日签订的《协议书》已经生效判决确认有效，双方均应恪守履行，即辛店村委会应按照《协议书》约定向马海琦、裴海燕履行给付土地补偿款的义务。该《协议书》约定：“补偿费用分期补偿给承包户，每年三月到辛店村委会领取当年补偿费，如村委会以后在经济条件允许的情况下可以将剩余款项一次性付清。”根据查明的事实，至马海琦、裴海燕向一审法院起诉本案时，辛店村委会未向马海琦、裴海燕支付2019年3月1日至2021年3月1日的补偿费用，一审法院按照双方之间的合同约定，判决辛店村委会向马海琦、裴海燕支付2019年3月1日至2021年3月1日的补偿费用正确，本院予以确认。关于2021年3月1日至2027年3月1日的补偿费用，马海琦、裴海燕主张辛店村委会已经具备了一次性付清剩余款项的经济条件，辛店村委会应该按照《协议书》约定，一次性给付剩余款项。对此，本院认为，双方并未对“经济条件允许”的标准作出明确约定，且根据该条款内容可知，即便在“经济条件允许”的情况下，辛店村委会亦是“可以”而非“应当”或“必须”将剩余款项一次性付清，即是否将剩余款项一次性付清的决定权在辛店村委会。按照双方之间的合同约定，辛店村委会向马海琦、裴海燕给付2021年3月1日至2027年3月1日补偿费用义务的履行期限尚未届满，故马海琦、裴海燕要求辛店村委会一次性付清全部剩余款项的请求没有事实和合同依据，一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，马海琦、裴海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12340元，由马海琦、裴海燕负担（已交纳4960元，余款7380元于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贾 旭二〇二〇年十一月十日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥