河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13405号上诉人（原审被告）：江苏特朗美铝单板有限公司，住所地：常州市金坛区薛埠镇工业园区曙光南路**。统一社会信用代码：91320413MA1NWQAF13。法定代表人：赖某1，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张某1，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：河南永通铝业有限公司，住所地：巩义市回郭镇工业园区。统一社会信用代码：91410181664654453K。法定代表人：李振兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵英英，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原审被告：赖某1，住江苏省常州市天宁区。上诉人江苏特朗美铝单板有限公司（以下简称特朗美公司）、张某1因与被上诉人河南永通铝业有限公司与、原审被告赖某1买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法采取独任审理的方式，公开开庭进行了审理。上诉人张某1虽递交了上诉状，但逾期未缴纳上诉费用，本院按其撤回上诉处理。上诉人江苏特朗美铝单板有限公司的法定代表人赖某1、被上诉人河南永通铝业有限公司委托诉讼代理人赵英英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特朗美公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中的“其中1284,583.28元自2020年6月25日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准计算的违约金”和第二项中的全部违约金；2、撤销一审判决第三项，改判被上诉人对赖某1抵押的位于山东省威海市文化西路-137号702房产以及张某1抵押的位于常州市丽华三村45幢乙单元402室房产折价或拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权。事实与理由：1、上诉人虽欠钱，但不存在违约，相反是被上诉人违约，被上诉人尚有3943856.8元没有给上诉人开具发票；2、张某1和赖某1抵押的房子不是抵押给河南永通铝业公司的，而是抵押给刘建峰个人的，被上诉人无优先受偿权。河南永通铝业有限公司辩称：1、上诉人未按照约定及时支付货款，构成违约且以被上诉人未开具发票为由拒绝付款，没有依据，一审法院判决支持违约金符合法律规定；刘建峰系被上诉人的员工，被授权办理涉案两套房产抵押手续，被上诉人享有涉案两套房产的优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。河南永通铝业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令特朗美公司支付原告货款1,408,324.32元及该款自2019年8月1日起按规定分段计算的违约金，赖某1、张某1负连带清偿责任；2．判令原告对赖某1抵押的位于山东省威海市文化西路-137号702房产以及张某1抵押的位于常州市丽华三村45幢乙单元402室房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。一审法院认定的事实：被告赖某1系被告特朗美公司的法定代表人。2019年5月13日，原告与特朗美公司签订《产品购销合同》约定：由原告供应特朗美公司铝卷，特朗美公司收货后5-7日内付款等；2019年6月29日，双方再次签订《产品购销合同》约定：由原告供应特朗美公司幕墙铝卷，账期25天左右等。双方合同履行至2019年7月27日，特朗美公司欠原告货款424万元未付，为此双方签订《延期还款协议书》约定：特朗美公司退回货物15卷，下余欠款特朗美公司同意在7月31日前付30-50万、8月10日付50万、8月20日付50万、8月31前付100万，至此还有余欠款在9月20日前全部结清，若违约由违约方承担经济损失和法律经济责任。特朗美公司退货15卷后，原告向特朗美公司发出《企业对账函》，要求特朗美公司对尚欠货款2,401,041.04元予以核对，以此作为后续合作的依据。特朗美公司于2019年8月30日确认欠款数额为2,401,041.04元。后特朗美公司于2019年9月24日支付原告50万元及10万元电子承兑（原告扣除贴息1,800元）；2019年10月16日，支付原告50万元；2019年10月17日支付原告5万元及5万元电子承兑（原告扣除贴息900元）；2019年11月18日，支付原告60万元；2019年11月19日支付原告40万元；2020年1月23日，支付原告8万元。双方签订《延期还款协议书》后，原告又分批供应特朗美公司有货物，折款共计1,284,583.28元（517,179.84元＋310,793.12元＋243,544.32元＋213,066元）。2019年11月5日，张某1将登记在其名下的坐落于江苏省常州市丽华三村45幢乙单元402室房屋登记抵押给权利人刘建峰；2019年11月25日赖某1将登记在其名下的坐落于山东省威海市文化西路-137号702房屋登记抵押给权利人刘建峰，以作为特朗美公司偿还原告债务的担保。本案中，原告主张的诉讼标的系特朗美公司于2019年8月30日确认的债务2,401,041.04元及其后原告又供应被告货物的款额1,284,583.28元之和，《延期还款协议书》后特朗美公司支付原告款额228万元（50万元＋10万元＋50万元＋5万元＋5万元＋60万元＋40万元＋8万元），扣除贴息数额2,700元（1,800元＋900元）后，即（2,401,041.04元＋1,284,583.28元）-（2,280,000元-2,700元）=1,408,324.32元。本案在审理过程中，特朗美公司、赖某1对原告主张的债权本金1,408,324.32元无异议。该院根据原告的申请，依法对特朗美公司、赖某1、张某1在金融机构的存款以及抵押房产采取了财产保全措施。一审法院认为，《延期还款协议书》中，原告与特朗美公司双方对所欠货物数额尚未确定，至2019年8月30日，双方确定欠款数额为2,401,041.04元，特朗美公司依《延期还款协议书》约定应于2019年9月20日前偿清，但该日前其未付款，应承担违约责任，违约金的计算应根据付款情况以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算。特朗美公司于《延期还款协议书》后的付款，应首先支付双方确认的2,401,041.04元货款。《延期还款协议书》后原告的供货货款，因双方没有明确支付日期，应自本院审理该案之日起计算违约金。赖某1、张某1仅以其房产对特朗美公司的债务提供了担保，原告主张二人对特朗美公司的债务负连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。特朗美公司辩称其不存在违约情形，缺乏事实依据，本院不予采信；其主张的税票出具，应向税务机关反映。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告江苏特朗美铝单板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南永通铝业有限公司货款1408,324.32元及该款其中1284,583.28元自2020年6月15日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准计算的违约金；二、被告江苏特朗美铝单板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南永通铝业有限公司以2,401,041.04元为基数自2019年9月21日起至2019年9月24日止、以1,802,841.04元【2,401,041.04元-（600,000元-1,800元）】为基数自2019年9月25日起至2019年10月15日止、以1,302,841.04元（1,802,841.04元-500,000元）为基数2019年10月16日、以1,203,741.04元【1,302,841.04元-（100,000元-900元）】为基数自2019年10月17日起至2019年11月17日止、以603,741.04元（1,203,741.04元-600,000元）为基数2019年11月18日、以203,741.04元（603,741.04元-400,000元）为基数自2019年11月19日起至2020年1月22日止、以123,741.04元（203,741.04元-80,000元）为基数自2020年1月23日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准计算的违约金；三、原告河南永通铝业有限公司对赖某1抵押的位于山东省威海市文化西路-137号702房产以及张某1抵押的位于常州市丽华三村45幢乙单元402室房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告河南永通铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,182元，减半收取9,091元，财产保全费5,000元，共计14,091元，由被告江苏特朗美铝单板有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人与被上诉人签订的《延期还款协议书》约定上诉人应于2019年9月20日前偿清，上诉人未按照以上约定付款，构成违约，应承担违约责任，支付违约金；开具发票属于附属义务，被上诉人是否开具发票，不是上诉人不支付货款的理由，上诉人未提交有效证据证明系被上诉人违约，其主张不支付违约金的上诉理由，本院不予支持；虽然是刘峰与赖某1、张某1签订的借款抵押协议，但刘峰系公司员工，其签约行为系职务行为。因此，一审法院判决应当由被上诉人河南永通铝业有限公司对赖某1抵押的位于山东省威海市文化西路-137号702房产以及张某1抵押的位于常州市丽华三村45幢乙单元402室房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，于法有据。综上所述，江苏特朗美铝单板有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18182元，由上诉人江苏特朗美铝单板有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二〇年十一月四日书记员  徐成龙