建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民再4号 再审申请人（原审原告）：张某清，女。 委托诉讼代理人：李某，系辽宁明澈律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：何某，女。 委托诉讼代理人：梁某山，系辽宁明澈律师事务所律师。 原告张某清诉被告何某民间借贷纠纷一案，于2019年1月4日向本院起诉。本院于2019年3月8日作出（2019）辽1422民初55号民事判决。该判决作出后，原告张某清向葫芦岛市人民检察院申诉，葫芦岛市人民检察院以葫检民（行）监（2019）21140000095号民事抗诉书向葫芦岛市中级人民法院提出抗诉。葫芦岛市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）辽14民抗3号民事裁定书，裁定：一、本案指令建昌县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本案指令再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某，被告何某及委托诉讼代理人梁某山到庭参加了诉讼。本案经审判委员会研究决定现已审理终结。 张某清申请再审诉讼请求：请求撤销（2019）辽1422民初55号民事判决，要求被申请人偿还借款本金200000元，按年利率20%给付自2017年11月20日至本金付清之日止的利息。事实和理由：再审申请人在一审庭审中提供的欠条明确写明年利率为20%，而一审判决没有支持原告利息的诉讼请求。原一审判决明显有误，故申请再审，请法院支持再审申请人的诉讼请求。 被申请人未作书面答辩，在庭审中辩称，对检察院的抗诉有异议。被申请人认为该外债不应认定为夫妻共同债务，应由李某新的个人遗产清偿。 再审申请人向原审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金200000元及利息（利息从2017年11月20日起按月利息2分计算至本金给付之日）；2、被告承担诉讼费、邮寄费、保全费。事实和理由：原告与被告丈夫李某新系同学关系，李某新于2018年11月中旬病故。2017年11月20日，李某新因家庭经营无资金向原告借款200000元，约定月利2分，李某新给原告出具欠条一张。原告向被告主张权利，但被告未偿还借款，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、该民间借贷欠款是借款人李某新个人债务，应以李某新个人遗产进行清偿；2、借款人李某新个人独资经营药房、服装生意，非家庭经营，李某新经营生意，全家人没有任何人参与，没有人获益，全家人都劝阻他但无效，其经营行为为其个人行为，经营财产为其个人财产，经营债务为其个人债务；3、借款人李某新因病已于2018年去世，作为遗属，同意以李某新遗产进行清偿；4、借款人去世后，李某新的各债权人纷纷向法院起诉，或要求清偿债务，或要求主张其他权利，或申请查封等保全措施。原告的诉讼也是其中之一。答辩人请求法院查明事实，依法判决。 原审法院经审理认定事实如下：李某新（已于2018年11月21日病故）与被告何某系夫妻关系。李某新于2017年11月20日在原告处借款200000元，用于投资经营建昌县国人康泰大药房。李某新给原告出具了一张借条。李某新未偿还该借款。 另查明，李某新所投资经营的建昌县国人康泰大药房系个人独资企业，成立时间为2017年11月15日，投资人为李某新。该药房所在门市楼系与何某夫妻存续期间所共同购置。2018年11月12日，李某新突然因病去世。李某新的第一顺序继承人除被告何某之外均放弃继承。 本院确认的上述事实，有借条、营业执照、死亡证明、放弃继承声明以及当事人当庭陈述载卷为凭，可以认定。 原审法院认为，本案争议焦点为李某新生前用于投资经营建昌县国人康泰大药房在原告处借款200000元，该债务是否属于夫妻共同债务。因建昌县国人康泰大药房系李某新投资，是登记在李某新名下的个人独资企业，不涉及家庭之外的其他投资人的权益，且该药房门市楼系李某新与何某夫妻共同购置。基于以上，该药房的投资经营，被告何某应为明知。该药房的投资、经营、收益也应与李某新、何某家庭生活息息相关，故登记为李某新个人出资的个人独资企业应认定为夫妻共同所有。故本案所涉及的200000元的债务应当认定为夫妻共同债务。因李某新已经去世，其遗产也均由被告何某继承，何某应承担偿还全部借款的责任。原告方未能提供证据证明原告与李某新在借款时约定利息，应视为不支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告何某于本判决生效后十日内偿还原告张某清借款人民币200000元。 二、驳回原告张某清的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告何某承担。 本院经再审认定事实如下：原告张某清与被告何某的丈夫李某新系同学关系。被告何某与李某新于1993年结婚，婚生长子李忠旭（2001年5月21日出生），婚生长女李安铭（1995年4月9日出生）。2016年11月5日，李某新经建昌县市场监督管理局批准开办了建昌县柒牌男装专卖店并领取了营业执照，营业执照载明：经营者为李某新，组成形式为个人经营，类型为个体工商户。2017年6月28日，李某新与被告何某共同在建昌县城中佳苑购买了南3门市1-2层，南4门市1-2层，该两个门市登记的所有权人为李某新、何某。2017年11月20日，李某新从原告处借款200000元，同日，李某新为原告出具了借据，借据载明：“2017年11月20日，借款人李某新今借到张某清人民币贰拾万元整（200000.00），利息按年息贰分计算”。2018年1月9日，李某新经建昌县市场监督管理局批准开办了建昌县国人康泰大药房并领取了营业执照。营业执照载明：投资人为李某新，类型为个人独资企业。2018年11月21日，李某新因病去世。李某新与何某在建昌县有一门市，该门市于2018年11月29日经房屋管理部门登记，登记的所有权人为李某新与何某。在建昌县建凌街工商局南#2单元401室有一住宅楼，于2018年11月29日经房屋管理部门登记，登记的房屋权利人为李某新与何某。李某新去世后，多位债权人向本院提起诉讼。诉讼中，李某新有第一顺序继承人4人，即其父亲李和、妻子何某、长子李忠旭、长女李安铭。李某新生前未立遗嘱，去世后遗产未进行分割和继承。2018年12月5日，李某新的第一顺序继承人李和、李忠旭、李安铭均以书面形式表示放弃遗产继承权。2019年1月4日，原告以被告何某与李某新系夫妻关系，李某新的借款属夫妻共同债务为由诉讼来院，要求被告何某偿还借款200000元，按月利2分计算给付自2017年11月20日至本金给付之日止的利息，被告承担诉讼费用。本院于2019年3月8日作出（2019）辽1422民初55号民事判决。该判决生效后，张某清以一审判决未支付利息为由向本院提出申诉，本院于2019年8月1日作出（2019）辽1422民申23号民事裁定书，裁定：驳回张某清的再审申请。后张某清向葫芦岛市人民检察院提出申诉，葫芦岛市人民检察院以葫检民（行）监（2019）21140000095号民事抗诉书向葫芦岛市中级人民法院提起抗诉，葫芦岛市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）辽14民抗3号民事裁定书，裁定：一、本案指令建昌县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。庭审中，原告明确要求被告按约定的年利率20%给付自借款之日起至本金付清之日止的利息。另查明，被告何某没有职业，被告何某认可其四套房产系和李某新共同生活期间购买的，但称从原告处的借款系李某新个人借款，自己对该借款并不知情。知道李某新开办柒牌男装专卖店及建昌县国人康泰大药房，但自己未参与经营，欠原告的借款不属夫妻共同债务。本案经调解未能达成协议。 本院再审认为：原告要求被告偿还借款、给付利息属民间借贷纠纷。被告何某与李某新于1993年结婚，在其婚姻关系存续期间的2017年11月20日，李某新以个人名义从原告处借款并给原告出具了借据，该借据明确载明借款金额，对此本院予以认定。借据中约定的利率为年息2分，此约定不规范，但通常理解应为年利率20%，且原告亦称年利率为20%，故利率应认定为年利率为20%。该借款虽为李某新以个人名义所借，但李某新在该笔借款后，于2018年1月9日开办了建昌县国人康泰大药房，被告何某无职业，对李某新开办柒牌专卖店及大药房明知，并购置了4套房产，说明李某新的借款与李某新、何某家庭生活息息相关，且被告何某未能提供张某清与李某新明确约定为个人债务的相关证据，故本案所涉及的200000元债务应认定为夫妻共同债务。因李某新已去世，被告何某作为共同债务人，应承担偿还原告借款的责任。原审判决对原告要求给付利息的诉讼请求未予支持，因借款中对利率双方已有约定，该约定又未违法法律的规定，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，依法予以支持，自借款之日起至本金付清之日止，按年利率20%计算。而原审判决对利息审查有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条一款、第二条一款、第二十六条一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）＞》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销建昌县人民法院作出的（2019）辽1422民初55号民事判决。 二、被申请人何某偿还再审申请人张某清借款本金200000元，给付利息（自2017年11月20日至本金付清之日止，按本金200000元、年利率20%计算）。 上述款项于本判决生效后十日内付清。 案件受理费4300元，由被申请人何某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  弓志平 人民陪审员  王秋莉 人民陪审员  王朝晖 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  王 妍