湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0304民初2275号 原告：曹元华，女，1969年12月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：张建明，男，1964年3月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：方晓清，岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。 被告：李玉含，女，1977年11月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黎璐杨，湖南湘剑律师事务所律师。 第三人：娄志林，男，1961年12月11日出生，汉族。 第三人：周泽湘，男，1963年5月19日出生，汉族。 第三人：李文辉，男，1966年7月23日出生，汉族。 第三人：湖南省宏哥时代农业开发有限公司，住所地韶山高新技术产业开发区内创业服务中心办公楼二楼。 法定代表人:李玉含，执行董事。 第三人：湘阴县晶和新能源有限公司，住所地岳阳市湘阴县鼻湖渔场场部八栋。 法定代表人:李玉含，执行董事。 委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。 第三人：江西省火电建设公司，住所地江西省南昌市广州。 法定代表人:邹胜萍，董事长。 委托诉讼代理人：李攀攀，女，1992年4月18日出生， 汉族，南昌市人，住江西省南昌市新建县溪霞镇甘舍村施塘自然村54号附1号。 原告曹元华与被告张建明、李玉含，第三人娄志林、周泽湘、李文辉、湖南省宏哥时代农业开发有限公司、湘阴县晶和新能源有限公司、江西省火电建设公司确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告曹元华及其委托诉讼代理人林玉宇，被告张建明的委托诉讼代理人方晓清、李玉含及其委托诉讼代理人黎璐杨，第三人娄志林、湖南省宏哥时代农业开发有限公司的法定代表人李玉含、湘阴县晶和新能源有限公司的法定代表人李玉含及其委托诉讼代理人黄滔、江西省火电建设公司的委托诉讼代理人李攀攀到庭参加诉讼。第三人周泽湘、李文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹元华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2017年5月28日所签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中与原告相关条款有效；2、由被告承担本案的诉讼费及由此产生的一切费用。事实和理由：被告张建明、李玉含系第三人湖南省宏哥时代农业开发有限公司(以下简称宏哥时代)的股东，分别占公司股份的75%和25%。第三人湘阴县晶和新能源有限公司(以下简称湘阴晶和)系第三人宏哥时代的全资子公司湖南晶和新能源有限公司的全资子公司。宏哥时代通过其控股的项目公司——湘阴晶和，在湘阴县鼻湖渔场开发了湘阴县岭北镇鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目。宏哥时代及其项目公司湘阴晶和(以下合称为项目方)就该项目与第三人江西省火电建设有限公司(下称江西火电)签订了一份《合作协议》，协议约定该项目由江西火电EPC总承包总包价格之书面单价为7.1元/瓦，该价格亦为该项目的意向收购方——北京京能清洁能源电力股份有限公司或其关联公司(下称收购方)的收购价格实际总包价格为6.06元/瓦两项之间的溢价归项目方所有。 原告于2016年开始，即一直受项目方委托，就项目收购事宜进行居间活动，以促成项目方与收购方之间达成共识，完成收购。2017年3月31日，原告与项目方正式签订了一份《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》，合同约定收购价超出6.8元/瓦作为乙方服务费......共计差价叁千万元整。2017年5月28日，被告张建明、李玉含代表项目方，与原告及与项目有关联的第三人娄志林、周泽湘、李文辉、易星签订了一份《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，该《分配方案》第2条明确原告前期已投入400万元，(溢价部分)分配1250万元，共计1650万元；第9条约定曹元华未参与项目其它所有费用的收支管理，1650万元是京能收购100MW成功的固定分配方案，不因项目其它费用变化而变化。 目前原告的居间工作已告完成，项目的施工及收购事项已近尾声，总包方江西火电也已按照其与项目方所签订的《合作协议》的约定，向项目方支付了部分溢价。但被告张建明、李玉含却代表项目方向原告多次表示准备不再按照上述《分配方案》对原告进行溢价分配。 原告曹元华为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、《合作协议》，拟证明总包方（江西省火电建设公司）与项目方（湖南省宏哥时代农业开发有限公司和湘阴县晶和新能源有限公司）存在总包合同关系；双方对“项目”的溢价部分有明确的约定； 2、《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》，拟证明原告与项目方之间存在合同关系，即原告所为之居间活动系得到了项目方的委托和认可；项目方书面承诺原告的居间事项完成后可以得到3000万元的报酬； 3、《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，拟证明被告认可原告进行居间活动的前期投入为400万元；被告将原告的居间报酬由3000万元减少到了1250万元；上述1650万元是固定分配方案。 被告张建明辩称：1，溢价分配方案是基于原告的胁迫所签订的属于无效合同；2，溢价分配方案里面张建明不是适格的被告。 被告张建明为证实其答辩意见向法庭提供如下证据： 4、岭北司法所《情况说明》、报警记录、苏铁军证明、江西 火电建设公司《关于湘阴鼻湖光伏电站项目线路施工单位阻工情况》，拟证明2017年4-6月期间，原告对湘阴鼻湖光伏电站项目多次阻工、并且攻击项目部工作人员生活区，限制项目部管理人员人身自由，造成该项目相关公司损失；2017年5月28日签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》是原告通过以上手段变相胁迫被告及第三人共同签订； 5、2017年6、7、9月《发电总量结算抄单》，拟证明2017年6月30日项目完成并网后，装机总容量仍低于合作协议中约定的100MW的标准，因此不存在溢价利润，所以《合作合同》、《溢价分配方案》均不具备生效条件。 被告李玉含辩称：1、答辩人不是作为本案被告的适格主体。答辩人为湘阴县晶和新能源有限公司的执行董事，与江西火电建设公司签订的《合作协议》系两家公司间的商业合作行为，原告直接将答辩人个人起诉，混同了答辩人与公司法人之间的关系。答辩人个人不具备开展湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目的资质，只有依法成立并经发改委批准的湘阴县晶和新能源有限公司才具备项目资质项目的开展、施工、谈判等皆是由湘阴县晶和新能源有限公司负责并承担法律责任。因此，《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中参与分配的七方不具备对溢价利润进行分配的权利，该权利由且仅由湘阴县晶和新能源有限公司享有，原告诉请要求被告个人分配溢价利润，答辩人个人不是适格的诉讼主体；2、《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中，李玉含的签名不是答辩人亲笔所签，也没有授权任何人代签，该份协议不是答辩人的真实意思表示。因此，答辩人认为原告与被告间签订的该份协议损害了自身利益，依据《合同法》第五十二条"有下列情形之一的，合同无效(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，该份溢价分配方案应为无效协议；3、财产保全程序冻结答辩人的个人资产于法不合。案件审理过程中原告曾亲口向法院承认，其明知"李玉含"的签名并非答辩人本人亲笔所签。本案是确认合同效力之诉，《分配方案》中没有答辩人本人签字，答辩人个人对原告更不存在给付义务。原告在明知答辩人没有签字、对原告不存在任何给付义务的情况下，仍然冻结了答辩人个人银行存款988606.5元毫无事实依据和法律依据，原告应当依据《民事诉讼法》第一百零五条依法向答辩人予以赔偿；4、关于溢价分配方案中的合同内容中的9项条款全部都没有提到1650万是作为原告的居间劳务报酬，合同其它参与方所签字并认可的合同总金额是基于原告所提交的证据计算出来的溢价分配款，该份合同的内容性质与合同抬头所说的溢价分配方案性质一致，因此，该份合同的本质及合同当事人对于第三人的溢价分配款的瓜分并非是支付原告居间报酬的条款。 被告李玉含未向法庭提交证据。 第三人娄志林辩称：1，项目的特殊性；2，原告接受被告的限时委托，代表被告与京能集团签订项目收购协议，原告在约定的时间内未完成委托事项；3，协议中约定的给原告1650万元不变价格，也是有明确条件的，就是京能集团收购100MW，现在列入国家建设规模的只有60MW，另外40MW还不知能不能建设，京能收购合同也没有确定；4，本人从项目前期选址、勘查等开始参与项目，2年多时间了，到现在为止，项目公司连工资都没有足额支付，原告手下的施工人员阻碍施工、打人是有这么一回事，其中的具体情况及原因我不清楚。 第三人娄志林未向法庭提交证据。 第三人周泽湘、李文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩的权利。 第三人湖南省宏哥时代农业开发有限公司辩称：1、答辩人持有湖南晶和新能源有限公司100%的股权，湘阴县晶和新能源有限公司于2016年9月6日成立，住所地位于湖南省岳阳市湘阴县鼻湖渔场场部八栋，系湖南晶和新能源有限公司的全资子公司。湘阴晶和新能源于2016年11月22日获得由湖南省发改委出具的编号为湘发改备案宇【2016】179号备案文件，持有湘阴县岭北镇鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目；2、与江西省火电建设公司签订《合作协议》的是湘阴晶和新能源，虽然合同首部甲方署名为答辩人，但合同落款的签章和捺印系湘阴晶和新能源公司。依据合同的相对性原则，合同第二页第3点中所述的"两项之间产生的溢价归甲方所有"应理解为溢价归湘阴晶和新能源公司所有；3、目前，鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目的装机总容量仍然低于40MW,没有达到与江西省火电建设公司《合作协议》中约定的100Mw装机总容量。《合作协议》中约定的甲乙双方的Epc总包价格溢价方案是基于装机总容量达到100MW测算的。因此，目前答辩人与江西省火电建设公司之间尚不存在关于溢价方面的分配。 第三人湖南省宏哥时代农业开发有限公司未向法庭提供证据。 第三人湘阴县晶和新能源有限公司辩称：1、答辩人认为原告与被告间签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案损害了自身利益，依据《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。该份溢价分配方案应为无效协议，理由如下：答辩人与江西火电建设公司签订的合作协议力中第二页已约定，甲方及项目公司与乙方签订本项目EPC总承包合同，总包价格书面单价7.1元/瓦，实际总包价格6.06元/瓦，超出的溢价利润的分配权只有答辩人才享有。然而原告与被告间于2017年5月28日签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》是就100MW全部收购完成资金到位的分配方案，各方对以上溢价利润并不享有任何权利，在未经答辩人同意的情况下，私下瓜分了溢价利润，此种行为损害了答辩人的权利，违反法律规定，《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》应为无效协议；2、答辩人与原告曹元华签订了《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》因原告曹元华未能在约定的时间内依约履行合同义务，答辩人已于同年4月15日下发《工作联系函》告知其法律后果，于同年4月25日终止合同。《合作合同》中第三条约定"北京方收购价超过6.8元/w作为乙方的服务费(按发改委批准的容量计算，暂定7.1元/w,超过0.3元/w共计差价叁仟万元整应为乙方服务费)，第六条"甲方开出授权委托书十个工作日内，乙方必须完成五方协议签订......如果因乙方原因造成6月30日未完工，由乙方承担所有责任，中方保持法律诉讼权利。第九条"如40MW指标未能取得，共同承担一切责任。答辩人于2016年11月1日给原告签署了《授权委托书》，授权原告代理答辩人与北京京能清洁能源电力股份有限公司就鼻湖渔场100Mw渔光互补光伏发电项目的收购谈判工作，直至2017年4月15日，答辩人发《工作联系函》催促原告，其仍然没有促成答辩人与北京京能清洁能源电力股份有限公司签订五方协议。《工作联系函》中已明确告知原告"你如果未能按照合同约定，10个工作日内不能完成京能集团对项目的收购合同的签定，我们将视同你不能完成合同，到期合同终止执行。故此，截止至工作函下发后的第11个工作日，因原告不能按照合同约定履行居间工作，造成违约，导致答辩人与原告曹元华的《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》已终止，故答辩人无需向原告支付居间报酬；3目前，鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目的装机总容量仍然低于40MW,没有达到与江西省火电建设公司《合作协议》中约定的100MW装机总容量，《合作协议》中约定的甲乙双方的Epc总包价格溢价方案是基于装机总容量达到100MW测算的。因此，答辩人与江西省火电建设公司之间关于溢价方面的分配约定尚不存在履行的现实基础。 第三人湘阴县晶和新能源有限公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据： 6、工作联系函、快递单，拟证明向原告送达了工作联系函，原告未能按期完成任务，双方已经终止合同。 第三人江西省火电建设公司辩称：没有对我们提诉讼请求，我们只是出庭证明相关情况，没有答辩意见。我们不是合同当事人，我们这边主要是配合法院的工作。 第三人江西省火电建设公司未向法庭提供证据。 以上证据经原、被告、第三人当庭质证，被告张建明对原告提供的证据质证认为：对证据1没有提交原件，不予质证；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据3有异议。被告李玉含对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，合同中约定的EPC总承包价格书面单价是项目装机总容量达到100MW时的分配单价，目前在630并网之后项目的装机总容量仍然是低于40WM，没有达到合同约定的溢价分配指标，从而合同的相对方，江西省火电建设公司不仅没有对湘阴县晶和新能源有限公司分配溢价款，反而因项目的施工阻碍垫付了800余万元的工程款，补充一点应当请法庭核实原件；对证据2的关联性有异议，所以合同约定的内容及于第三人，同时依据我方了解，第三人这份合同于2017年4月26日已经与原告方终止了合同；对证据3有异议，这份合同中李玉含的签名并非本人所签且没有授权任何人代签，其内容效力不能及于被告本人；合同所涉及的内容违反合同法第52条的规定，对于100MW全部收购完成的溢价分配权归属第三人所有，分配方案中的签字当事人没有经过第三人的许可及同意，私下瓜分了尚不存在的7000万溢价分配款，属于违反合同法第52条的规定，合同应当无效。第三人娄志林对原告提供的证据质证认为：对证据1我不清楚；对证据2、3的真实性无异议。第三人湖南省宏哥时代农业开发有限公司、湘阴县晶和新能源有限公司对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，首先根据合作协议的约定，溢价款的分配是需要达到100MW总装机容量的条件，但目前并没有达到该条件，所以不存在溢价款;其次即使有溢价款的产生，根据合同的约定，溢价款的权属应当是归第三人所有，其它任何人或者单位均没有分配权;再次该合作协议的内容均与本案需要确认的合同是否有效没有关联性；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，虽然第三人曾经与原告签订了合作合同，但是由于原告没有按照合同的约定在期限内完成公司委托的工作，公司已经与其终止该合同，原告也不能以此合同向公司主张其居间服务费，该合作合同存在与否与本案需要确认的合同是否有效没有关联性；对证据3的有异议，首先该分配方案所涉及的溢价款是由第三人所享有，但是第三人没有委托或者授权给任何人处分公司应得的溢价款，该方案分配的签字人员中没有任何人享有溢价款的处分或者是分配权，该方案严重损害了第三人的合法利益，没有法律效力。第三人江西省火电建设公司对原告提供的证据质证认为：对证据1原告方没有提供原件，对关联性有异议；对证据2、3我方不清楚。 原告对被告张建明提供的证据质证认为：对证据4有异议，《情况说明》与事实不符，报警记录是第三人的工人因追要劳动报酬与第三人发生的纠纷，与本案无关，苏铁军的证明是证人证言，依法应当出庭做证，其次这个证明纯属捏造事实，江西火电建设公司《关于湘阴鼻湖光伏电站项目线路施工单位阻工情况》与本案无关；对证明目的有异议，不能证明原告使用胁迫手段胁迫被告及本案诉讼中的第三人签订《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》；对证据5的关联性、证明目的有异议，该证明恰好证明鼻湖渔场100MW光伏发电项目于2017年6月30日已经完成并网，其装机容量是否达到100MW与本案诉请没有关联性，原告只是请求人民法院确定诉请协议中与原告居间报酬条款的有效。被告李玉含，第三人娄志林、湖南省宏哥时代农业开发有限公司、湘阴县晶和新能源有限公司、江西省火电建设公司对被告张建明提供的证据质证认为：对证据4、5无异议。 原告对第三人湘阴县晶和新能源有限公司提供的证据质证认为：对证据6的关联性、合法性有异议，其工作联系函所称的要求10天完成合同签订的时间是收购方按照其正常流程需要的时间超出10天，并非原告原因且是第三人违法解除原告与第三人的居间合同，不能达到其证明目的。被告张建明、李玉含及第三人娄志林、湖南省宏哥时代农业开发有限公司、江西省火电建设公司对第三人湘阴县晶和新能源有限公司提供的证据质证认为：对证据6无异议。 本院对原告提供的证据进行认证认为，对证据1-3本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据，证据4-6与本案无直接关系，其关联性本院不予认定。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 被告张建明、李玉含系第三人湖南省宏哥时代农业开发有限公司(以下简称宏哥时代)的股东，分别占公司股份的75%和25%。第三人湘阴县晶和新能源有限公司(以下简称湘阴晶和)系第三人宏哥时代的全资子公司湖南晶和新能源有限公司的全资子公司。 宏哥时代通过其控股的项目公司——湘阴晶和，在湘阴县鼻湖渔场开发了湘阴县岭北镇鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目。宏哥时代及其项目公司湘阴晶和(以下合称为项目方)就该项目与第三人江西省火电建设有限公司(下称江西火电)签订了一份《合作协议》，协议约定该项目由江西火电EPC总承包总包价格之书面单价为7.1元/瓦，实际总包价格6.06元/瓦，该价格亦为该项目的意向收购方——北京京能清洁能源电力股份有限公司或其关联公司(下称收购方)的收购价格实际总包价格为6.06元/瓦两项之间的溢价归宏哥时代所有。 2016年11月1日，被告李玉含签署授权书，授权原告代表湘阴晶和洽谈湘阴县鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作事宜。 2017年3月31日，原告与湘阴晶和签订了一份《代湘阴鼻湖渔场100MW渔光互补光伏发电项目收购合作合同》，合同约定原告受委托代理湘阴晶和与北京京能清洁能源电力股份有限公司的各项合作协议，湘阴晶和按照6.8元/瓦委托原告办理鼻湖100MW收购事宜，北京方收购价格超出6.8元/瓦作为原告服务费......共计差价叁千万元整，原告收费应满足EPC方的审计要求，并开具符合EPC方要求的税务发票。 2017年5月28日，被告张建明、李玉含代表项目方，与原告及与项目有关联的第三人娄志林、周泽湘、李文辉签订了一份《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》，该《分配方案》第2条明确原告前期已投入400万元，(溢价部分)分配1250万元，共计1650万元；此方案为100MW全部收购完成，资金到位的分配方案；如630不能完成并网，所有分配方案作废，重新协商；第9条约定曹元华未参与项目其它所有费用的收支管理，1650万元是京能收购100MW成功的固定分配方案，不因项目其它费用变化而变化。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中被告张建明、李玉含代表项目方，与原告及与项目有关联的第三人娄志林、周泽湘、李文辉、易星签订了一份《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》系多方当事人的真实意思表示，合法有效，原告诉请确认《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中与原告相关条款有效，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张建明辩称溢价分配方案是基于原告的胁迫所签订的属于无效合同，没有提供证据证明系受胁迫所签订，对该辩解意见本院不予采信；辩称溢价分配方案里面张建明不是适格的被告，因张建明系公司股东之一，能够代表公司对外从事业务，溢价分配方案中亦有张建明的签名，对该辩解意见本院不予采信。被告李玉含辩称答辩人不是作为本案被告的适格主体，经查，溢价分配方案中有被告李玉含的签名，系分配方案签订的一方当事人，对该辩解意见本院不予采信；辩称《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中，李玉含的签名不是答辩人亲笔所签，也没有授权任何人代签，没有提供证据证明，对该辩解意见本院不予采信；辩称关于溢价分配方案中的合同内容中的9项条款全部都没有提到1650万是作为原告的居间劳务报酬，合同其它参与方所签字并认可的合同总金额是基于原告所提交的证据计算出来的溢价分配款，该份合同的本质及合同当事人对于第三人的溢价分配款的瓜分并非是支付原告居间报酬的条款，与本案的审理并无直接关系，本案是确认合同效力之诉，是否应当支付溢价款及支付多少不属于本案审理范围，对该辩解意见本院不予采信。第三人娄志林辩称项目的特殊性；原告接受被告的限时委托，在约定的时间内未完成委托事项；协议中约定的给原告1650万元不变价格，也是有明确条件的，因本案系确认合同效力之诉，第三人的辩称与本案的审理无直接关系，对该辩解意见本院不予采信。第三人湖南省宏哥时代农业开发有限公司辩称答辩人与江西省火电建设公司之间尚不存在关于溢价方面的分配，原告是否能够享有溢价分配款，不属于本案审理范围，对该辩解意见本院不予采信。第三人湘阴县晶和新能源有限公司辩称答辩人与江西省火电建设公司之间关于溢价方面的分配约定尚不存在履行的现实基础，不属于本案审理范围，对该辩解意见本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原、被告于2017年5月28日所签订的《鼻湖渔场100MW光伏发电项目溢价分配方案》中与原告相关条款有效。 本案案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费5000元，合计5050元，由被告张建明、李玉含负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  赖浩翔 二〇一七年十二月五日 代理书记员  欧阳军