安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1321民初3262号原告：宿州市振远同康医药销售有限公司砀山庭威大药房,住所地砀山县官庄镇十字街，统一社会信用代码：91341321MA2MXC206C。负责人:武慧敏。委托诉讼代理人：徐战雷,男,1971年5月19日出生,汉族，住安徽省砀山县，该大药房实际负责人。委托诉讼代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被告：冯玉堂，男，1953年10月20日，汉族，住安徽省砀山县。被告：展高芹，女，1954年9月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告宿州市振远同康医药销售有限公司砀山庭威大药房（以下简称“砀山庭威大药房”）与被告冯玉堂、展高芹财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行开庭进行了审理。原告砀山庭威大药房的委托诉讼代理人徐战雷、史先海，被告冯玉堂、展高芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。砀山庭威大药房向本院提出诉讼请求：1、依法判决冯玉堂、展高芹赔偿砀山庭威大药房药店药品及其他物品损失25万元。2、本案诉讼费用由冯玉堂、展高芹承担。原告当庭将诉讼请求变更为241037.6元。事实与理由：徐战雷在砀山县官庄镇官庄大街租用王继光二间门面房经营大药房生意，冯玉堂、展高芹也租用了与徐战雷药店相邻的房屋，经营结婚礼品店。2016年8月31日12时许，冯玉堂、展高芹经营的结婚礼品店起火，由于火势大、猛，导致徐战雷药房的药品和其它物品被烧毁，造成重大损失。火灾后经砀山县公安局消防大队认定，起火原因排除放火、雷击、自燃、遗留火种等原因，不能排除室内电线路故障和用电器具故障引发起火的可能性。起火地点部位为官庄冯玉堂结婚礼品店第一层从北侧数第二间门面房中部，本起火灾事故由冯玉堂、展高芹用电粗心大意引发的，冯玉堂、展高芹用电时没有尽到安全义务，存在过错，因此造成徐战雷的损失应当赔偿。冯玉堂、展高芹辩称：1、原告诉讼主体不适格，因为原告提交的财产损失统计表是徐战雷的名字，原告没有资格起诉两被告。2、原告请求被告赔偿241037.6元没有任何依据，是原告自己书写的，无任何权威机关认定，两被告不予认可。3、砀山县公安消防大队作出的火灾事故认定书的内容是错误的，同时两被告至今未签收宿州市公安消防支队作出的火灾事故认定复核决定书，该认定书和决定书不对两被告发生效力。砀山庭威大药房提交并在庭审时出示了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明书和出具的证明，证明原告具有合法的诉讼主体资格，徐战雷是原告的实际管理人。2、砀山县公安消防大队火灾事故认定书和宿州市公安消防支队火灾事故认定复核决定书，证明案涉火灾事故起火的时间、部位、原因。3、调取自砀山县公安消防大队的火灾财产损失申报统计表两份，证明原告因火灾遭受的直接财产损失情况。4、调取自砀山县公安消防大队的火灾现场照片一组，证明火灾后的现场情况，给原告造成损失的客观存在。5、门面房的租赁协议，证明原告租赁了王继光的房子，每年租金为2万元，因为火火灾给原告造成了6666元的租金损失。6、购买物品的票据15张，证明原告药品以外的其他损失情况，价值为71987元。7、原告药品进货明细清单，证明原告自2015年3月1日试营业至火灾事故发生时，所进药品价值共计213932.5元。8、原告药品销售明细清单，证明原告自2015年3月1日试营业至火灾事故发生时，所销售药品价值共51511.65元，据此可以计算出，原告因火灾事故的药品损失为162420.6元。综上，原告的财产损失由三部分组成：药品损失为162420.6元，药品以外的其他物品损失为71987元，租金损失为6666元，上述损失共计241073.6元。冯玉堂、展高芹质证意见如下：对证据1有异议，原告营业执照办理的时间为2015年3月27日，在此之前的药品的进货和销售与本案无关，同时无法从营业执照上反映出火灾事故造成的损失到底是原告的还是徐战雷个人的。对证据2有异议，砀山县公安消防大队作出的火灾事故认定书的内容是错误的，这也是宿州市公安消防支队有关人员告知两被告的，同时两被告至今未签收宿州市公安消防支队作出的火灾事故认定复核决定书，该认定书和决定书不对两被告发生效力。对证据3有异议，是徐战雷个人填写，没有任何权威机构的认定，也没有相关单位的签章和签字，不予认可。对证据4的真实性有异议，照片可能不是火灾现场的照片。对证据5有异议，该协议是房东王继光与徐战雷串通造的假，是后来签的，实际租金是一年16000元，而不是20000元，该协议与原告没有任何关系，另外，王继光已经通过起诉向两被告主张过租金了，原告不能再重复主张了。证据6没有相关的正规发票印证，不予认可。对证据7有异议，无进货日期和进货购买的单位，也无法印证是否与正规进货票据相符，同时，清单上有的所进药品是反复出现的，对其真实性不予认可，也不认可所进的药品价值。对证据8有异议，该清单2015年4月和5月、2015年8月13日和11月13日的营业额也是完全一致的，明显属于造假，另外，进货清单和销售清单均没有权威机构认定，不予认可。冯玉堂、展高芹提交并在庭审时出示了以下证据：1、公安部火灾事故调查规定，证明砀山县公安消防大队勘验笔录没有被告签字，并且不让被告复制，宿州市公安消防支队的火灾事故认定复核决定书至今未送达被告，所以砀山县公安消防大队火灾事故认定书未产生法律效力。2、砀山县公安消防大队火灾现场勘验笔录，证明砀山县公安消防大队火灾事故认定过程中存在违法行为。3、录音光盘一份，证明砀山县公安消防大队火灾事故认定过程中存在违法行为。砀山庭威大药房质证意见如下：证据1、证据3达不到冯玉堂、展高芹的证明目的，对证据2真实性没有异议，但也不能达到冯玉堂、展高芹的证明目的。经本院调查核实，宿州市振远同康医药销售有限公司（以下简称“宿州市振远医药公司”）证实：宿州市振远医药公司为砀山庭威大药房所出具的药品进货明细清单及药品销售明细清单内容是真实的，但因宿州市振远医药公司系统更新，已无法调取该两份证据的原始数据材料。进货明细清单上的药品价格是配送价，销售明细清单上的药品价格是销售价。砀山庭威大药房是宿州市振远医药公司的旗下加盟店，是自主经营、自负盈亏的，宿州市振远医药公司只负责为其供应药品。砀山庭威大药房的实际负责人是徐战雷。经审理查明：王继光在砀山县官庄镇十字街北侧有门面房四间，北侧两间租于冯玉堂、展高芹夫妻二人经营结婚礼品生意，南侧两间租于砀山庭威大药房。2016年8月31日中午12时许，冯玉堂、展高芹所租赁王继光的门面房发生火灾并引发隔壁砀山庭威大药房所租赁王继光的两间门面房失火，造成砀山庭威大药房内药品及其他物品产生损失。2016年9月22日，砀山县公安消防大队作出砀公消火认字［2016］第0012号火灾事故认定书，认定此次火灾的起火原因：起火部位为冯玉堂结婚礼品店第一层从北侧倒数第二间门面房；起火点为冯玉堂结婚礼品店第一层倒数第二间门面房中间部位；起火原因可排除放火、雷击、遗留火种等引发火灾事故的可能，不能排除室内用电线路故障和用电器具故障引发火灾事故的可能。冯玉堂对砀山县公安消防大队的火灾事故认定书不服，申请复核。2016年12月18日，宿州市公安消防支队作出宿公消火复字［2016］第0009号火灾事故认定复核决定书，对砀公消火认字［2016］第0012号火灾事故认定书，决定予以维持。另查明，徐战雷是砀山庭威大药房的实际负责人。徐战雷自2015年1月1日开始租赁王继光的两间门面房用于经营砀山庭威大药房，约定租金每年20000元，租金于每年的1月1日支付。本院认为，本案的争议焦点如下：一、关于砀山庭威大药房的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，其他组织可以作为民事诉讼的当事人，由其主要负责人进行诉讼。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。砀山庭威大药房作为宿州市振远医药公司的分公司，于2015年3月27日依法办理了营业执照，并自主经营、自负盈亏，具有独立的财产和经营场所，是民事诉讼法上的其他组织，具有诉讼主体资格。徐战雷作为砀山庭威大药房的实际主要负责人，有权代其进行诉讼，冯玉堂、展高芹认为砀山庭威大药房主体不适格的辩解理由不成立。二、关于案涉火灾事故的起火原因及过错划分问题。案涉火灾事故经砀山县公安消防大队火灾事故认定书认定：起火点为冯玉堂结婚礼品店第一层倒数第二间门面房中间部位；起火原因可排除放火、雷击、遗留火种等引发火灾事故的可能，不能排除室内用电线路故障和用电器具故障引发火灾事故的可能。后宿州市公安消防支队火灾事故复核决定书对该火灾事故认定书决定予以维持。据此可以认定，冯玉堂、展高芹租赁的门面房室内用电线路故障和用电器具故障是发生火灾的原因。作为室内用电线路和用电器具的实际使用人，冯玉堂、展高芹对室内用电线路和用电器具，有安全使用的责任和注意义务，由于其没有尽到相应的安全使用和注意义务，以至引发此次火灾，冯玉堂、展高芹是此次火灾事故过错一方。冯玉堂、展高芹虽对消防机关的起火原因认定存疑，但其所提交证据及辩解意见并不足以推翻消防机关的起火原因认定结论，故其辩解理由不成立。三、关于砀山庭威大药房火灾事故实际损失问题。（一）药品损失。砀山庭威大药房提交的药品进货明细清单和销售明细清单经本院调查核实，宿州市振远医药公司虽认可该两份清单是其向砀山庭威大药房出具的，也认可该两份清单内容的真实性，但无法提供该两份清单的原始电子数据，同时进货清单未显示药品进货单位和进货时间，销售清单在18个月的时间内销售额仅为51511.65元，2015年4月份与2015年5月份药品的销售数量、价格、金额基本完全一致，明显与常理不符，加之宿州市振远医药公司系砀山庭威大药房的总公司，具有法律上的利害关系，在冯玉堂、展高芹对该进货清单不予认可的情况下，本院对于砀山庭威大药房提交的药品进货明细清单和销售明细清单均不予采信。因此，砀山庭威大药房依据该两份清单计算出的药品因过火毁损价值，本院不予认定。（二）药品以外的物品损失。砀山庭威大药房虽称所提交的火灾直接财产损失申报统计表来源于砀山县公安消防大队，但该统计表并无统计单位及统计人签章，不符合证据的形式，在冯玉堂、展高芹不认可的情况下，本院对于该统计表不予采信。同时，砀山庭威大药房所提交的药品以外物品的购买凭证，无正规发票印证，不予采信。另外，砀山庭威大药房要求的30000元加盟费损失，系火灾事故引发的间接损失，且不影响砀山庭威大药房继续作为宿州市振远医药公司的加盟店经营药品销售，故本院对于其该部分主张不予支持。（三）房屋租金损失。徐战雷代表砀山庭威大药房租赁王继光的两间门面房的事实，有租赁协议印证，能够认定。冯玉堂、展高芹认为该租赁协议系徐战雷与王继光串通造假，实际租金为每年16000元，但无相关证据证实，不予采纳。因此，砀山庭威大药房向王继光支付了2016年的门面房租金20000元，火灾事故发生在2016年8月31日，导致砀山庭威大药房在缴纳门面房租金的情况下，无法在2016年9月、10月、11月、12月进行经营，该4个月的门面房租金损失为4个月×（20000元÷12个月）=6666.67元。审理认为，私人的物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。砀山庭威大药房在正常经营过程中因起火造成药品及其他物品损失的客观事实存在，但砀山庭威大药房无法举证证明药品及其他物品损失的名称、数量和价值，在火灾现场已被清理无法再行对损失进行评估的情况下，结合来源于砀山县公安消防大队的火灾事故现场照片及本案实际情况，本院酌情认定砀山庭威大药房因案涉火灾事故导致的药品及其他物品损失为100000元，加之其门面房租金损失为6666.67元，砀山庭威大药房因火灾事故造成的全部损失为106666.67元，该损失应由作为火灾事故过错一方的冯玉堂、展高芹共同承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯玉堂、展高芹于本判决生效后三十日内共同赔偿原告宿州市振远同康医药销售有限公司砀山庭威大药房火灾损失106666.67元。二、驳回原告宿州市振远同康医药销售有限公司砀山庭威大药房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由原告宿州市振远同康医药销售有限公司砀山庭威大药房负担455元，由被告冯玉堂、展高芹共同负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  苗胜奇二〇一七年十二月二十五日书记员  邵 琳