浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2265号 上诉人（原审原告）：台州第六空间家居发展有限公司，住所地：台州市椒江区东环大道**。 法定代表人：邢积国，执行董事。 委托诉讼代理人：汪佳欣，女。 委托诉讼代理人：马菲菲，女。 被上诉人（原审被告）：台州市新七天环境设备有限公司，住所，住所地：台州市椒江区章安街道环河东路**div> 法定代表人：王强，执行董事。 委托诉讼代理人：陈波，男。 委托诉讼代理人：卢继顺，台州市椒江区章安法律服务所法律工作者。 上诉人台州第六空间家居发展有限公司（以下简称第六空间公司）因与被上诉人台州市新七天环境设备有限公司（以下简称新七天公司）修理合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 第六空间公司上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2391号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案维修合同明确写明了维修内容和报价清单，被上诉人应当履行的每一项维修义务都对应了具体维修事项，故本案的合同目的就是要求被上诉人按照合同约定项目完成维修事项。被上诉人擅自更改合同内容，已经违反了合同约定和法律规定。一审法院认为因上诉人对空调故障判断错误，导致后期维修内容需要变更，被上诉人在其中系善意，与事实不符。二、被上诉人称在维修过程中就维修故障不一致的问题向证人邱某反映，而邱某在出庭作证时称在验收前对此事并不知情。被上诉人称原先订购的轴承和相关配件是全新的并交已给邱某，而邱某则认为轴承是维修后换下来的，并未看到新的轴承。被上诉人的维修过程存在严重的欺诈，该验收并非真实的意思表示。一审法院片面认为维修内容的变更已经过上诉人方负责人邱某的认可，明显不当。涉案轴承并非原厂产品，若为原厂产品，无论时间长短都能开出原厂证明。本案验收单仅能证明空调在验收时是可以运行的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：“（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”。上诉人在一审庭审过程中就已提出证人邱某与上诉人之间存在劳动仲裁纠纷，案件编号为浙台椒江劳人仲案203号，故邱某的证人证言不能作为认定案件事实的根据。 新七天公司答辩称，被上诉人已履行维修义务，且涉案空调至今均能正常使用，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 第六空间公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2017年8月27日签订的《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》；2、被告返还原告部分合同款142500元；3、被告向原告赔偿资金占用损失共计72873元（以75000元为基数自2017年9月7日至2020年6月2日按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，计38923元；以67500元为基数自2017年12月29起至2020年6月2日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息损失，计31482.60元；以7500元为基数自2018年9月7日至2020年6月2日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算，计2467.40元。以上资金自2020年6月2日之后的占用损失具体计算至实际支付日止）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月前，原告台州第六空间公司的商场开利中央空调的2号主机故障。原维修方开利空调销售服务（上海）有限公司判断系主轴故障导致过热，并提出价格30万元的维修方案。原告台州第六空间公司认为费用过高，故决定按照上述维修方案向外寻找相关维修公司竞价。共有三家公司进行竞价，最后原告与被告于2017年8月27日签订《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》。该合同约定总价150000元，并就付款时间、维修内容、维修材料、服务等收费标准等分项均作为约定，另外被告确定合同联系人为邱某。合同签订后，原告按约定支付了第一期50%的维修费用。被告按照约定进场进行维修前准备，并按约定维修项目定制需更换的轴承等。在前期维修准备中，被告发现原告确定的故障内容判断错误，便对维修内容进行了实际的改变。维修工作完成后，被告将维修内容改变以及已定制的轴承无法退回的实际情况向邱某告知。邱某获悉情况后，接收了轴承及更换的零配件等，与总公司项目经理李永波及跟进整个维修工作的暖通工等人员一起对维修工作进行开机试运行，并验收通过。2017年12月22日，原告出具了一份《工程竣工验收单》，验收意见为“维修完成，试机调试工作完成，各工作均合格”，邱某在负责经办人签字确认并加盖了被告公司公章。2017年12月29日，被告收取了原告第二期45%的维修款。2018年9月7日，被告收取了原告第三期质保金5%的维修款。此后，因原告员工反映空调主机维修工程与原维修合同约定有异，原告要求上海裕晟空调设备有限公司对相关维修情况进行检查，并出具了检查报告书，检查结果与维修合同原约定内容确实存在出入。原告为此花费检查费用3850元。2020年4月中旬，原告要求与邱某解除劳动合同。2020年5月份，邱某与原告的劳动争议案件由台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会受理，目前正在审理过程中。 一审法院认为，原、被告存在合法有效的维修合同关系。原维修合同因原告故障判断错误，被告在维修过程中对原先约定的维修内容根据真实故障进行相应调整，以达到空调正常运行的合同目的，该改动是善意的，且前期已经定制的主要轴承也交付被告，被告也不曾因改变维修内容而获益，结合原告指定的维修合同联系人邱某（时任原告工程物业部经理）在被告清楚告知维修内容改变并接收轴承等配件后，仍与公司其他人员一起验收通过并出具《工程竣工验收单》加盖被告公司公章及被告按约付款的行为，能确认邱某对维修合同进行变更的事实是明知并同意的。邱某作为该合同的联系人，其在执行工作任务时作出的法律行为，其法律后果应由原告第六空间公司承担。被告变更后的维修成果得到原告的验收通过，原告按照合同约定履行了相关的付款义务，双方均已对变更后的合同内容履行完毕，应受法律保护,为维护交易稳定,双方均不得随意解除合同,故对原告要求解除其与被告于2017年8月27日签订的《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》的主张,该院不予支持。对原告要求被告返还合同价款及利息损失的第二项及第三项诉讼请求,原告的上述请求是在解除双方于2017年8月27日签订的《台州市第六空间开利中央空调主机维修合同》的前提下主张的,现双方的合同已经履行完毕,原告解除该合同的请求未能得到支持,故对原告的该项请求,该院也不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告台州第六空间家居发展有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人新七天公司是否存在违约行为。上诉人第六空间公司认为被上诉人擅自变更维修内容以及所购买的轴承并非原厂，存在违约行为，应当返还维修款并赔偿资金占用损失。被上诉人新七天公司称维修内容变更系因上诉人原先所确认的故障的位置错误，变更后已告知被上诉人的负责人邱某并得到认可，且购买的轴承是全新的，不存在违约行为。本院认为，上诉人在二审审理过程中明确所涉空调自2017年12月22日验收通过后一直使用至今未出现故障。因2020年4月，上诉人员工反映空调主机维修工程与原维修合同约定有异才导致诉讼产生。被上诉人称在前期维修准备中发现上诉人确定的故障内容判断错误，对维修内容进行了实际的改变，并在维修工作完成后将维修内容改变以及已定制的轴承无法退回的实际情况向上诉人的负责人邱某告知，这一事实已得到邱某认可。2017年12月22日，上诉人出具了一份《工程竣工验收单》，验收意见为“维修完成，试机调试工作完成，各工作均合格”，邱某在负责经办人签字确认并加盖了上诉人公司公章。上诉人现主张被上诉人存在违约行为，缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，台州第六空间家居发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4532元，由上诉人台州第六空间家居发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月三日 代书记员 缪依茜