南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0106民初10868号 原告：陆建雄，男，1988年6月20日生，汉族，住南京市。 原告：陆文，男，1955年9月4日生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。（执业证号*****************） 委托诉讼代理人：戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律服务工作者。（证号31001012100233） 被告：陈颖贵，男，1973年5月15日生，汉族，住杭州市。 委托诉讼代理人：严耀帮，江苏轩衡律师事务所律师。（执业证号*****************） 委托诉讼代理人：唐雯，江苏轩衡律师事务所实习律师。（证号10011708210386） 被告：江苏省古典建筑园林建设有限公司，住所地南京市。（统一社会信用代码9132000013477524X0） 法定代表人：赵继。 委托诉讼代理人：陈洪权，男。 原告陆建雄、陆文诉被告陈颖贵、江苏省古典建筑园林建设有限公司（以下简称古典公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告陆建雄、陆文委托诉讼代理人曹国勇、戴悦、被告陈颖贵委托诉讼代理人严耀帮、唐雯、被告古典公司委托诉讼代理人陈洪权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建雄、陆文提出诉讼请求：1、判令被告陈颖贵支付工程项目合作欠款4449268元；2、判令被告陈颖贵支付违约金100万元；3、判令被告古典公司共同承担陈颖贵的上述付款责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月2日，原告陆建雄与被告陈颖贵签订协议，约定以江苏富邦园林建设有限公司名义（以下简称富邦公司）共同承接国家电网智能电网科研产业（南京）基地园区园林绿化工程（以下简称国电项目），原告陆文与被告陈颖贵签订协议，约定以古典公司名义共同承接国电项目。合作过程中，因陈颖贵不按照协议提供资金使用计划，不让原告了解资金使用情况，不断以各种理由搪塞、阻止原告参与项目管理，双方产生争议。后为减少矛盾，原告与被告陈颖贵于2012年6月30日签订新协议，约定原告负责筹措国电项目资金，按每月1.1%计付资金使用费，陈颖贵进行成本包干承包，并承诺在原告投入800万元的情况下确保分配给原告净利润250万元，如原告实际投入不足800万元，则陈颖贵分配给原告的利润按比例减扣。双方同时确认原告自2012年1月至2012年6月投入项目资金共计5879556元。2013年12月11日，古典公司施工项目竣工，陈颖贵应于此时还清原告投入的本金5879556元及资金使用费。至2015年1月，陈颖贵仅向原告付款5379556元，并不再继续付款。无奈之下，原告向古典公司发函，请求古典公司暂缓向陈颖贵支付工程款，古典公司在确认陈颖贵与原告合作承包施工的情况下，擅自将剩余工程款支付给了陈颖贵。经原告多次交涉，2016年3月3日，古典公司将工程尾款35万元代付给原告。截止2017年9月3日，陈颖贵尚欠原告本金2180230元、资金使用费431677元及收益1837361元，合计4449268元。根据协议约定，陈颖贵应按违约金额的30%向原告支付违约金，故原告主张其支付违约金100万元。原告与古典公司之间属于合作关系，双方共同承包案涉的国电项目，故古典公司应与陈颖贵共同承担向原告付款及支付违约金的责任。 被告陈颖贵辩称：原告与陈颖贵之间并非合作关系，双方之间系借款关系，陈颖贵向原告借款已全部归还，故不存在欠款事实；陈颖贵并未违约，不应向原告支付违约金，且原告主张的违约金标准过高，应予调整；原告与案涉工程无关，与古典公司也没有关系，起诉古典公司没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告古典公司辩称：原告与被告陈颖贵签订协议，约定以古典公司名义承包案涉项目，古典公司对此不知情，古典公司也并未认可原告与陈颖贵合作施工的事实，原告起诉古典公司缺乏事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年1月2日，陈颖贵（甲方）与陆建雄（乙方）签订《项目合作协议》，约定双方共同投资承接国电项目三个标段，双方共同以富邦公司的名义承包本项目工程施工业务，项目承接后，按甲方占51%、乙方占49%的比例股份，共同投资完成施工，本项目工程成本（包括施工风险）及利润按甲方占51%、乙方占49%的比例，共同承担及享有等。同日，陈颖贵（甲方）与陆文（乙方）签订《项目合作协议》，约定双方共同投资承接国电项目三个标段，双方共同以古典公司的名义承包本项目工程施工业务，项目承接后，按甲方占51%、乙方占49%的比例股份，共同投资完成施工，本项目工程成本（包括施工风险）及利润按甲方占51%、乙方占49%的比例，共同承担及享有等。 2012年6月30日，陈颖贵（甲方）与陆文、陆建雄（乙方）签订《国电项目（一、二）标段施工合作协议》，约定甲乙双方以古典公司及富邦公司的名义承接国电项目施工，按照甲方主导全权负责经营管理、乙方参与管理筹措资金的方式，现双方达成协议如下：1、国电项目施工所需投资资金暂定800万元由乙方筹措投入，按每月1.1%计付资金使用费，资金使用费计入工程施工承包，乙方已经筹措投入约580万元（以实际投入本项目金额的有效凭证为准），本协议签订后10日内乙方应补足暂没到位的220万元，并直接汇入甲方指定账户，本工程项目竣工后（以工程通过竣工验收为准，但最迟在每笔资金投入后的一年内），确保还清筹措投入的本息；2、本工程项目的施工及成本控制由甲方全权负责，施工过程中人员工资、材料采购、应酬开支等均由甲方决定并执行，乙方参与管理；3、建设方及公司应收、应付的工程款由甲方负责催收、支付，乙方协助；4、工程由甲方进行成本包干承包，在乙方依约全额投入800万元的情况下，甲方确保分配给乙方净利润250万元，若乙方实际投入不足800万元，则甲方分配给乙方的利润也按比例减扣，甲方确保分配给乙方利润的公式为：实际投入金额÷800万元×250万元，上述乙方应分配利润在工程竣工决算审计报告出具后3个月内付清，工程的其余利润全部归甲方，与乙方无关；5、双方应在本协议原则下诚信合作，不得违约，否则违约方应向对方承担违约金额30%的违约金；6、本协议签订后，此前双方因国电项目签订的协议均不再执行。庭审中，原告与被告陈颖贵、古典公司均认可古典公司中标的国电项目一标段工程于2013年12月11日竣工验收，决算审计报告出具的时间为2015年11月30日。 2013年1月19日，陈颖贵与陆文对项目垫资款进行对账，双方确认自2012年1月4日至2012年6月2日期间陈颖贵收到陆文江宁项目合作资金5679556元，另有富邦20万元保证金待提供凭证确认。2012年4月24日，陆建双向陈颖贵账户支付20万元（该笔款项不在上述5679556元对账之列），附加信息及用途：投标保证金。本案审理过程中，陆建双到院陈述该款系受陆文指示代陆文所汇，其与陈颖贵之间并无经济往来。陈颖贵认可该笔款项为2013年1月19日对账中提及的富邦保证金20万元，但辩称已在其与陆建雄的其他项目中予以退还。 2013年3月10日，陆文出具收条：收到陈颖贵还款200万元（本金），收款以银行到账为准。次日，陆文账户收到该笔还款。2013年5月8日，陆文出具收条：收到陈颖贵还款100万元（本金），收款以银行到账为准。当月14日，陆文账户收到该笔还款。2013年11月7日，陆文出具收条：收到陈颖贵还款679556元（本金），收款以银行到账为准。次日，陆文账户收到该笔还款。2014年12月22日，陆文出具收条：收到陈颖贵还款200万元（本金），还款方式银行本票或转账，本金全部还清。次日，陆文账户收到100万元还款，2015年1月9日收到70万元还款，2016年3月3日古典公司代陈颖贵向陆文还款35万元。以上还款合计5729556元。关于以上还款中多于收条确认的本金还款5万元，陆文、陆建雄同意亦先冲抵本金还款，即5729556元还款均为本金还款。 原告为证明被告古典公司的责任，提交了2014年9月15日古典公司出具的《项目基本情况》：2012年3月，古典公司承接国电项目一标段项目施工，项目地址在南京市江宁区，一标段项目由陈颖贵与古典公司签订承包合同，并由陈颖贵与陆建雄合作承包施工等。庭审中，古典公司对该份材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其与原告之间不存在合同关系，不应承担原告所诉之责。 上述事实，有《项目合作协议》、《国电项目（一、二）标段施工合作协议》、《建设工程施工合同》、《单位工程竣工验收证明书》、《工程结算审定单》、《垫资款明细》、农业银行个人结算业务申请单、收条、银行业务凭证、《项目基本情况》及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为：原告陆文、陆建雄与被告陈颖贵作为自然人，均无建筑施工企业资质，其对外建立的建设工程施工合同因违反法律、行政法规的禁止性规定，应属无效合同，但双方订立的合作协议，规范的是双方之间有关项目投资、收益的权利义务，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告陈颖贵辩称与原告陆文、陆建雄之间为借贷关系，但从双方订立合同的目的、协议签订的发展以及协议中关于各自权利义务的表述，原告陆文、陆建雄的主要合同义务虽是提供资金，但其对案涉项目有管理的权利，对案涉项目的资金催收有协助的义务，其合同权利并非仅收取利息，其与被告陈颖贵之间建立的是合作合同关系，被告陈颖贵关于双方之间系借贷关系的辩称，不符合事实和合同约定，本院不予采信。原告陆文、陆建雄主张与被告古典公司之间建立施工合作合同关系，并无证据证明。根据合同相对性原则，原告与被告陈颖贵订立合作合同，被告陈颖贵与被告古典公司订立承包合同，并不导致原告与古典公司之间建立合同关系。因此，即使原告陆文、陆建雄所提交的《项目基本情况》为真，也不能证明原告关于其与被告古典公司之间建立施工合作合同关系的诉称，故原告要求被告古典公司向其承担被告陈颖贵的合同之责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据2012年6月30日的施工合作协议，原告陆文、陆建雄在合作中的主要义务为筹措资金，被告陈颖贵的主要义务为施工管理以及按约归还本金、资金使用费、利润。双方于2013年1月19日对原告所投入的5679556元进行了确认，并约定富邦保证金20万元待提供凭证确认。由此可知，被告陈颖贵明知原告已付富邦保证金20万元，只待凭证确认，现原告于此次诉讼中提交了2012年4月24日陆建双代为支付投标保证金20万元的银行付款凭证，符合双方约定的以凭证确认的条件，故原告陆文、陆建雄提供的资金总额应认定为5879556元。被告陈颖贵虽辩称该20万元保证金于其他项目中退还给了原告，并无证据证明，原告亦不认可，本院对其辩称不予采信。根据原告陆文出具的收条记载、实际收款情况以及原告自认，原告陆文、陆建雄所出资的5879556元已收回本金5729556元，被告陈颖贵还应归还本金15万元、5879556元自支付之日起按照月1.1%计算的利息，以及5879556元所对应的利润1837361元。按照合同约定的资金使用费月1.1%的标准计算，未还本金15万元截止2017年9月3日的利息为106546元，已归还本金5729556元截止每笔本金归还日的利息为1323901元。根据施工合作协议的约定，被告陈颖贵应于工程竣工决算审计报告出具后3个月内向原告支付利润，即应于2016年2月29日前支付1837361元。 被告陈颖贵未按约支付本息和利润，构成违约，应承担相应的违约责任。但合同中约定按照违约金额30%计收违约金标准过高，经被告陈颖贵申请，结合本案中陈颖贵的违约情节以及给原告陆文、陆建雄造成的损失，本院酌定按照年利6%的标准支持至原告主张日2017年9月3日原告未及时收取到利息、利润的损失确定违约金数额，经计算，两项损失金额分别为279521元、168731元，合计448252元，故被告陈颖贵应向原告陆文、陆建雄支付违约金448252元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告陈颖贵于本判决生效之日起五日内向原告陆文、陆建雄支付本金150000元、利息1430447元、利润1837361元，合计3417808元； 二、被告陈颖贵于本判决生效之日起五日内向原告陆文、陆建雄支付违约金448251元； 三、驳回原告陆文、陆建雄的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49945元，因适用简易程序减半收取24972元，保全费5000元，合计29972元，由原告陆文、陆建雄负担6108元，被告陈颖贵负担23864元。（此款原告已预交，被告负担部分于履行上述判决款项时直接给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇一七年十二月二十二日 书记员  蒋庆嫚 3.对被执行人限制高消费、限制出入境；