广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初294号 原告（反诉被告）：北海龙鼎投资有限公司，住所地广西北海市。 法定代表人：陈颢天，总经理。 委托代理人：陈文良，男，1948年10月25日出生，汉族，住所地广西北海市海城区，系原告员工。 委托代理人：陈棣武，男，1984年2月6日出生，汉族，住所地广西北海市海城区，系原告员工。 被告：广西渔轮厂，住所地广西北海市海城区。 法定代表人：王庆洋，厂长。 委托代理人；马乃海，广西广合律师事务所律师。 委托代理人：庞国深，广西广合律师事务所实习人员。 被告（反诉原告）：中国农业银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市。 法定代表人：黎卫东，行长。 委托代理人：吴小彤，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：钟恒贞，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告（反诉被告）北海龙鼎投资有限公司（以下简称龙鼎公司）与被告广西渔轮厂、被告（反诉原告）中国农业银行股份有限公司北海分行（以下简称农行北海分行）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）龙鼎公司的委托代理人陈文良、被告广西渔轮厂的法定代表人王庆洋及其委托代理人马乃海、被告（反诉原告）农行北海分行的委托代理人钟恒贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）龙鼎公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告广西渔轮厂偿还原告借款本金3099487.96元及支付利息6627415元（利息暂计至2016年5月31日，以后另计）；2、被告农行北海分行对广西渔轮厂所欠借款本金及利息承担连带清偿责任；3、原告对被告广西渔轮厂的抵押物享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年11月25日农行北海分行与广西渔轮厂分别签订了北农银借字（2002）第1128号《借款合同》和北农银抵字（2002）第1128号《抵押合同》各一份，借款合同约定：农行北海分行向广西渔轮厂发放借款760万元，期限12个月（2002年11月25日至2003年11月25日止），借款用途：借新还旧，利率5.31%上浮20%，抵押合同约定：该厂房屋、土地作为该借款抵押物，并办理了抵押登记手续，2002年11月27日取得北房地交押字（2002）第×××号《北海市房地产抵押登记证明书》。2002年11月29日农行北海分行依约发放贷款760万元给广西渔轮厂。2016年12月29日农行北海分行与原告订立北委债转（2016）006号《委托资产债权转让协议》，将农行北海分行对广西渔轮厂贷款的债权转让给原告，并将该债权转让通知了债务人，从而原告拥有了农行北海分行对广西渔轮厂贷款债务的债权。上述借款到期后，经原告多次催收，广西渔轮厂拒不还款，至今尚欠本金3099487.96元及利息，原告为此诉至法院。原告起诉后，广西渔轮厂书面答辩不承认上述还款义务，农行北海分行与其多次协商均无果。原告遂提出以上诉讼请求，请求法院判如所请。 被告广西渔轮厂辩称：被告广西渔轮厂确实拖欠农行北海分行借款本金3099487.96元，但所欠利息已偿还部分，不认可利息尚欠6627415元；依据相关司法解释，原告不能请求支付2016年5月31日即涉案债权受让日之后发生的利息。 被告（反诉原告）农行北海分行辩称：农行北海分行对广西渔轮厂债权及从权利合法有效，提交的证据可以证明农行享有的债权本金及利息具体数额；农行已依法将上述债权及从权利转让给广西渔轮厂，并已通知债务人；根据合同相对性原则，债权已经合法转让，农行不是本案适格被告。 被告（反诉原告）农行北海分行向本院提出反诉请求判令：1、龙鼎公司赔偿农行北海分行因本案支出的律师代理费257600元及交通费、差旅费5000元；2、本案诉讼费用由龙鼎公司承担。事实和理由：农行北海分行将对广西渔轮厂享有真实合法的截至2016年5月31日的贷款债权本金、利息及从权利通过公开拍卖的方式依法转让给了龙鼎公司，双方于2016年12月29日签订了《委托资产债权转让协议》，随后将与涉案债权有关的借款合同、抵押合同、抵押登记证书及相关法律文件交付给龙鼎公司，并将债权转让事宜通知了渔轮厂，农行北海分行完全履行了《债权转让协议》的义务。龙鼎公司因广西渔轮厂拒绝向其清偿债务而将农行北海分行追加为本案被告，并要求农行北海分行对广西渔轮厂债务承担连带清偿责任，没有法律依据也没有合同依据，同时龙鼎公司也违反了《债权转让协议》的相关约定，为此龙鼎公司应依约承担违约责任，赔偿农行北海分行因本案而支付的律师代理费及交通费、差旅费等。 原告（反诉被告）龙鼎公司针对反诉辩称：农行依法拍卖的债权存在600多万元利息，该情况已由农行和渔轮厂进行协商，但渔轮厂没有认可600万元利息，为此才追加农行为本案被告，该请求是有事实依据的。债权拍卖前后数额的变更应由农行承担违约责任，既对本案债务承担连带责任。 被告广西渔轮厂述称：拍卖已经生效，龙鼎公司不应将农行北海分行追加为被告，也不能作为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：广西渔轮厂为全民所有制企业。2002年11月25日，农行北海分行与广西渔轮厂签订编号为（北）农银借字（2002）第1128号《借款合同》一份，双方主要约定：广西渔轮厂向农行北海分行借款760万元，期限12个月（自2002年11月25日至2003年10月31日），借款用途为“借新还旧”，实际借款金额、日期以借据为准。借款年利率为6.372%，按月结息，逾期还款按日利率万分之二点一计收利息。农行北海分行出具的借款凭证上载明，借款发放日期为2002年11月29日，还款日为2003年11月29日，还款情况登记栏载明2003年11月29日还本金2000元，利率为6.372%，结欠本金759.8万。同日，农行北海分行与广西渔轮厂签订（北）农银抵字（2002）第1128号《抵押合同》，约定广西渔轮厂以其自有的土地及地上建筑物（北国用[1995]字第×××号、北国用[1995]字第1001173号）为上述《借款合同》项下借款提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息违约金及抵押权人实现债权的一切费用。同年11月27日，农行北海分行与广西渔轮厂在北海市房地产交易中心办理了抵押物的抵押登记。其后，农行北海分行依约发放了贷款，广西渔轮厂用款后归还了部分本金和利息，后因经营困难未能按约还款，截至2016年5月31日，共拖欠农行北海分行借款本金3099487.96元及利息6627415元。 2016年11月3日，农行北海分行向广西渔轮厂送达《关于拍卖转让国有企业债权的告知函》，告知广西渔轮厂其已委托北京中立拍卖行有限责任公司广西分公司于2016年11月14日公开拍卖广西渔轮厂贷款债权（债权本金3099487.96元、利息6627416元，总额合计9726903.96元），拍卖底价311万元整。2016年11月14日，龙鼎公司以441万元的价格公开竞价成交涉案债权。同年12月29日，农行北海分行与龙鼎公司签订《委托资产债权转让协议》，将上述债权转让给龙鼎公司。2017年1月6日，农行北海分行与龙鼎公司将债权转让通知送达给广西渔轮厂，广西渔轮厂签章确认。其后,原、被告因借款利息的支付问题产生争议，以致涉诉。广西渔轮厂至今尚欠借款本金3099487.96元及利息。 本院认为：广西渔轮厂与农行北海分行签订的《借款合同》和《抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。龙鼎公司受让债权后，已经履行了通知及催收义务，主张权利合法有据，债务人广西渔轮厂应当偿还所欠的借款本金和利息。 关于利息的计算问题。龙鼎公司主张截至2016年5月31日，广西渔轮厂拖欠利息6627415元，有涉案《广西渔轮厂利息清单》、《关于拍卖转让国有企业债权的告知函》及《债权转让通知（致借款人）》等证据予以证明，本院对该事实予以确认。广西渔轮厂辩称该利息计算错误，并以其超出实际损失的30%为由要求予以调整，本院认为：其一，农行北海分行已经提供详细清单对广西渔轮厂的还款情况进行说明，农行北海分行与广西渔轮厂之间除了本案的760万元贷款，还存有其他两笔贷款，广西渔轮厂已支付的利息不仅是本案贷款的利息，还有其他贷款的利息，故截至2016年5月31日，广西渔轮厂拖欠本案贷款的利息为6627415元；其二，借款利息的计算符合双方当事人的合同约定，且没有超出法律规定的标准，广西渔轮厂以利息超出实际损失的30%为由要求调整，理由不成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”规定，龙鼎公司主张广西渔轮厂支付债权受让日（即2016年12月29日）之后的利息，本院不予支持。 关于抵押物的优先受偿问题。广西渔轮厂与农行北海分行签订的《抵押合同》，明确约定广西渔轮厂以自有房产及其土地使用权为涉案贷款进行抵押，并在北海市房地产交易中心办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，故龙鼎公司在依法受让债权后，享有对抵押物的折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿的权利。 关于农行北海分行应否承担连带清偿责任的问题。龙鼎公司与农行北海分行签订的《委托资产债权转让协议》真实合法，且农行北海分行已依约将与涉案债权相关的法律文件交付给龙鼎公司，并将债权转让事宜通知了广西渔轮厂，完全履行了出让人的义务。农行北海分行与龙鼎公司之间的债权转让行为已生效，农行北海分行不是涉案借款合同的相对方，龙鼎公司要求其对广西渔轮厂的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于农行北海分行主张的律师费及差旅费问题。农行北海分行主张龙鼎公司应赔偿其因参加本案诉讼而支付的律师费257600元及差旅费5000元，但农行北海分行未能提供相应的支付凭证，且上述费用并非因本案诉讼引起的必要发生的费用，故农行北海分行主张龙鼎公司赔偿其律师费及差旅费的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告广西渔轮厂应当偿还借款本金3099487.96元及支付利息（利息计算，暂计至2016年5月31日为6627415元，2016年6月1日以后按编号（北）农银借字（2002）第1128号《借款合同》约定的利息计算方法计至2016年12月29日止）给原告北海龙鼎投资有限公司; 二、原告北海龙鼎投资有限公司就上述债权对被告广西渔轮厂所抵押的土地使用权及地上建筑物（北国用[1995]字第   ×××号、北国用[1995]字第×××号）的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告北海龙鼎投资有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告中国农业银行股份有限公司北海分行的反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本诉案件受理费79888元，由本诉被告广西渔轮厂（该费用本诉原告已向本院预交，本诉被告在支付上述款项同时一并付还给本诉原告）。反诉案件受理费2664.5元，由反诉原告中国农业银行股份有限公司北海分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交本诉上诉案件受理费79888元，反诉案件受理费5239元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 代理审判员  傅春燕 人民陪审员  黄小兵 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  黄乐婷 法官 助理  谭小凤