四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2997号 原告：刘大顺，男，1975年4月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：张波，苍溪县汉昌法律服务所法律服务工作者。 被告：赵庆富，男，1970年1月19日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：李明林，女，1970年5月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，赵庆富之妻。 被告：赵毅，男，1992年8月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，赵庆富之子。 赵庆富、李明林、赵毅的委托诉讼代理人：何明，四川鉴平律师事务所律师。 被告：四川川林板业有限公司，住所地苍溪县工业集中发展区紫云工业园。 法定代表人：赵继斌，总经理。 委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县汉昌法律服务所法律服务工作者。 刘大顺与赵庆富、李明林、赵毅、四川川林板业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。刘大顺、张永涛、赵庆富、何明、何朝贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘大顺向本院提起诉讼请求：判令赵庆富、李明林、赵毅立即偿付刘大顺借款1000000元及其从借款之日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，四川川林板业有限公司在担保的范围内承担连带还款责任，并承担诉讼费。事实和理由：刘大顺与赵庆富经朋友介绍认识。赵庆富因经营四川川林板业有限公司资金不足，向刘大顺借款，并称由四川川林板业有限公司提供保证。赵庆富与其妻李明林、子赵毅于2016年7月1日向刘大顺出具借款1000000元的借条1张，并注明从借款之日起到2018年7月30日止，每月以银行转账的方式支付按月利率2%的利息，借款转入四川川林板业有限公司财务人员严明的账户，且由四川川林板业有限公司担保5年等内容，合同由赵庆富、李明林、赵毅签字捺印，四川川林板业有限公司加盖公章。刘大顺从2016年7月7日、27日、8月1日、9日、23日、11月7日和12月29日7次通过银行向严明账户转款300000元、120000元、20000元、100000元、200000元、200000元、60400元，共计1000400元。赵庆富、李明林、赵毅向刘大顺支付利息至2017年4月，其后便未再偿本付息。刘大顺在借款逾期后多次向赵庆富、李明林、赵毅催收，赵庆富、李明林、赵毅均未偿付。刘大顺遂提起诉讼请求处理。 赵庆富、李明林、赵毅辩称：刘大顺所谓赵庆富、李明林、赵毅借其款1000000元不属实，借条是事后写的而非2016年7月1日形成，上面赵庆富落款为2017年7月28日所注明的时间和金额也与实际不符。真实的是其与严明合伙在四川川林板业有限公司自购原料加工生态免漆板的款。故本案系虚假诉讼，应驳回刘大顺的诉讼请求。 四川川林板业有限公司辩称：赵庆富、李明林、赵毅并未借刘大顺的款，严明也不是四川川林板业有限公司的财务人员。故应驳回刘大顺的诉讼请求。 刘大顺为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.刘大顺的居民身份证、赵庆富、李明林、赵毅的人口信息、四川川林板业有限公司营业执照，以证明当事人诉讼主体的事实。2.借条，以证明赵庆富、李明林、赵毅向刘大顺借款1000000元，期限24个月，每月按月利率2%从银行转款付息，并由四川川林板业有限公司担保5年的事实。3.转款凭证及交易流水清单，以证明刘大顺从银行转账给严明1000400元的事实。4.承揽加工协议书1份，以证明向赵庆富、李明林、赵毅于2016年借款，而承揽加工发生于2018年而与赵庆富、李明林、赵毅的借款无关的事实。5.民事裁定书，以证明因赵庆富、四川川林板业有限公司因被廖云飞起诉借贷，被法院依廖云飞的保全申请于2016年7月27日冻结银行账户，才将刘大顺的借款转到严明账户上的事实。 在就刘大顺所举证据进行质证时，赵庆富、李明林、赵毅认为证据真实，但与事实不符，因为证据2只是应付四川川林板业有限公司有贷款的绵阳市商业银行股份有限公司的检查而写的；证据3的凭证没有1000000元；证据4系后来刘大顺与严明发生纠纷后重新签订的合同。四川川林板业有限公司未提出异议。 赵庆富、李明林、赵毅为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2016－7－5盘点清单，以证明刘大顺、严明、罗德鹏合伙经营四川川林板业有限公司的板材，故严明所收刘大顺的款并非赵庆富、李明林、赵毅向刘大顺的借款，而是向严明将会的合伙资金的事实。2.承担加工协议，以证明四川川林板业有限公司与刘大顺、严明、罗德鹏所签2016年的合同因严明不负责致账目不清，故刘大顺、罗德鹏又在2018年重新与四川川林板业有限公司签订承担加工合同的事实。3.严明往来明细、严明银行明细账、刘大顺银行卡明细，以证明刘大顺、严明、罗德鹏合伙承揽板材加工的事实。4.会议纪要，以证明在承担加工过程中，刘大顺负责出入库和财务、生产等的事实。5.动产抵押协议，以证明刘大顺为其贷款将承担加工的原材料抵押给银行，并要求赵庆富、李明林、赵毅和四川川林板业有限公司出具借条的事实。6.销售出库单（未提交），以证明四川川林板业有限公司对板材成品进行销售等，系代加工而非民间借贷关系的事实。 在就赵庆富、李明林、赵毅所举证据进行质证时，刘大顺、赵庆富、李明林、赵毅认为证据1恰好证明了赵庆富、李明林、赵毅向刘大顺出具借条载明转款到严明账户属实；证据2与刘大顺所提供的证据4同一，应与本案无关；证据3能证实刘大顺有借款给赵庆富、李明林、赵毅的实力；证据4系2018年的，虽真实，但与本案无关；证据5发生于2014年；证据6是因为刘大顺为收回借款才向赵庆富提出代加工板材的。四川川林板业有限公司未提出异议。 四川川林板业有限公司未提供证据。 根据上述证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，本院认定本案的事实，与刘大顺所述的事实相一致。 本院认为：刘大顺与赵庆富、李明林、赵毅之间形成了借贷的法律关系，并从刘大顺根据赵庆富、李明林、赵毅的要求向严明进行转账时生效，四川川林板业有限公司为赵庆富、李明林、赵毅向刘大顺借款提供保证担保亦合法有效，当事人应当依约履行各自的义务。赵庆富、李明林、赵毅借款后未刘大顺按时偿付刘大顺借款本息，四川川林板业有限公司在赵庆富、李明林、赵毅未如期偿付借款本息给刘大顺时没有连带偿付，应当承担偿本付息的民事责任，故刘大顺请求赵庆富、李明林、赵毅偿付借款本息，且由四川川林板业有限公司连带偿付的理由成立。但利息不应超过刘大顺起诉时1年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%。至于赵庆富、李明林、赵毅、四川川林板业有限公司所谓的刘大顺向严明转款系交与严明、罗德鹏的合伙资金之说无确实充分的证据证明，且与事实相悖，不应予以采信。 综上所述，刘大顺的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告赵庆富、李明林、赵毅偿应还原告刘大顺借款1000000元及其从2017年4月7日起至判决确定的付款期限内实际支付之日止按年利率15.4%计算的利息，限于判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、被告四川川林板业有限公司对上述借款本息向原告刘大顺承担连带偿付的责任。 如赵庆富、李明林、赵毅未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2997元，由赵庆富、李明林、赵毅负担，四川川林板业有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵跃 二〇二〇年十一月六日 书记员  唐新