安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6962号 上诉人（原审被告）：陆财铭，男，1974年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中盐安徽红四方肥业股份有限公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园纬五路北侧,统一社会信用代码91340100592683713A（1-1）。 法定代表人：方立贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡晓龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏庆姣，该公司员工。 原审被告：邓亦结，男，1969年7月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：马亦理，男，1977年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：梁江哲，男，1971年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：马靠然，男，1971年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：邓进亨，男，1962年9月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：卢春能，男，1975年12月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：梁丽彤，女，1976年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人陆财铭因与被上诉人中盐安徽红四方肥业股份有限公司（以下简称红四方公司）及原审被告邓亦结、马亦理、梁江哲、马靠然、邓进亨、卢春能、梁丽彤买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆财铭上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判陆财铭无需向红四方公司支付复合肥货款1460000元；二、本案全部诉讼费用根据生效判决结果由各方当事人承担。 事实与理由：一、陆财铭不是《化肥买卖合同》实际买方，也没有收到货。本案不存在联合体买方，红四方公司并未告知联合体的含义，陆财铭虽在《化肥买卖合同》中作为买方签字，但从未收到任何化肥，合同指定收货人邓永志也没有与陆财铭进行货物结算，红四方公司也未单独向陆财铭发货，红四方公司一审中没有提交证据证明邓永志代陆财铭签收了多少货物。二、陆财铭在《还款承诺书》签字并非真实意思表示。陆财铭不欠红四方公司任何货款，仅因为陆财铭是坛洛商会秘书长的身份签字，且签字当天陆财铭发烧，还被红四方公司员工灌醉，神志不清醒。三、如本案能调解，陆财铭愿意承担一定金额的给付责任。从公平合理、实事求是角度出发，希望协商具体还款金额，公平分摊债务，鉴于陆财铭在合同及《还款承诺书》上签字，愿意承担相应还款责任。 被上诉人红四方公司辩称：一、陆财铭系本案所涉买卖合同的主体，也是实际买方。陆财铭在买卖合同上签字，系真实意思表示，合同明确约定货物收发由邓永志统一负责，邓永志在《还款承诺书》中对所欠货款已签字确认，陆财铭理应偿还所欠货款。二、陆财铭所述《还款承诺书》上签字并非真实意思表示与法律和事实不符。三、陆财铭作为共同买方，应承担全部的还款责任，而非在公平分摊金额内承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回陆财铭的上诉请求。 2019年8月14日，红四方公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陆财铭、邓亦结、马亦理偿还货款本金146万元，利息39.42万元（按0.5‰/天自2018年1月1日暂计算至2019年7月1日），本息合计185.42万元，款清息止；二、梁江哲、马靠然、邓进亨、卢春能、梁丽彤对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由陆财铭、邓亦结、马亦理、梁江哲、马靠然、邓进亨、卢春能、梁丽彤承担。 一审法院认定事实：2016年7月12日，红四方公司与邓永志、陆财铭、马亦理、邓亦结签订《化肥买卖合同》（合同编号：160740）一份，约定卖方（红四方公司）向买方（邓永志、陆财铭、马亦理、邓亦结）提供复合肥1200吨，到站单价2600元，合同总价款3120000元；货款结算约定卖方赊销复合肥给买方，从货物发出之日起开始计息，利息按年利率6%计算，买方需于2016年12月20日前付清所有货款，如逾期付款，应对逾期还款部分按每日0.5‰向卖方支付逾期还款违约金；担保人同意为买方提供担保，均承担连带担保责任，担保期限2年。合同同时约定，买方4人作为联合体向卖方购买货物，货物发出后具体分配方式由买方自行分配，与卖方无关；联合体对卖方产生的债务，联合体个体均向卖方承担连带清偿责任。邓永志、陆财铭在合同买方处签名，马亦理、邓亦结分别在合同买方及担保人处签名，邓进亨、梁江冰、卢春能、梁江哲、马奋然在合同担保人处签名。合同签订后，红四方公司按约发货。2017年12月21日，陆财铭、邓亦结、邓永志、马亦理、梁江哲向红四方公司出具《还款承诺书》，承诺书载明：2016年7月12日本债务人（邓永志、邓亦结、马亦理、陆财铭）与贵公司签订复合肥销售合同（合同编号：FY-XSHT160740）。2017年12月20日，贵公司来人到坛洛商会商谈本债务人欠贵公司复合肥货款事宜。经核对，截至2017年12月20日，本债务人欠贵公司复合肥货款146万元（壹佰肆拾陆万元整，不包括利息及逾期付款违约金）。现本债务人承诺按下列期限还清欠款：1、于2017年12月31日前还款2万元；2、自2018年3月1日起每月还款1万元，9月1日至12月31日每月还款3万元；3、自2019年3月1日起每月还款1万元，10月1日至12月31日每月还款30万元；4、于2020年5月31日还清全部欠款及逾期付款违约金；5、利息及逾期付款违约金按原合同约定计算；6、担保人依原合同约定继续提供担保，对本债务人依照本还款承诺书约定按时向贵公司偿还债务承担连带担保责任，担保期限自本协议约定的最后还款期限届满之日起两年。陆财铭、邓亦结、邓永志在债务人处签字确认，马亦理分别在债务人和担保人处签字确认，梁江哲在担保人处签字确认。之后陆财铭、邓亦结、邓永志、马亦理、梁江哲未能按承诺书约定支付货款。 一审法院另查明，邓永志于2018年5月12日死亡。 一审法院认为，《化肥买卖合同》及还款承诺书是双方真实意思表示，合法有效，予以确认。红四方公司按约履行了供货义务，邓永志、陆财铭、马亦理、邓亦结以买方名义在合同上签字，并约定买方4人作为联合体向红四方公司购买货物，联合体对红四方公司产生的债务，联合体个体均向红四方公司承担连带清偿责任，故邓永志、陆财铭、马亦理、邓亦结应当对该合同项下的债务承担共同清偿责任。马亦理、邓亦结虽又以担保人名义在合同上签字，但该连带保证责任不重于作为买方承担的共同清偿责任，故邓亦结、马亦理应当作为买方对合同项下的货款承担共同清偿责任。买方各个人对合同项下的债务并非承担按份责任，作为共同买方之一的邓永志已经死亡，其继承人不参加诉讼，不影响买方其他人的责任承担。邓进亨、梁江冰、卢春能、梁江哲、马奋然作为连带责任保证人在合同上签字，应当按合同约定承担连带责任保证。按照合同约定的货款履行期限为2016年12月20日，保证期间为2年即保证期间为2016年12月21日至2018年12月20日。2017年12月21日梁江哲在还款承诺书上以担保人名义签字，承诺对承诺书约定的债务承担连带保证责任，保证期间为约定的最后还款期限届满之日起两年。该还款承诺书对主合同履行期限进行了变更，邓进亨、梁江冰、卢春能、马奋然未在承诺书上签字确认，红四方公司现有证据不能证明其在主合同约定的保证期间内要求邓进亨、梁江冰、卢春能、马奋然承担保证责任，也不能证明对主合同履行期限的变更征得了他们的书面同意，故邓进亨、梁江冰、卢春能、马奋然依法应当免除保证责任；保证期间内，梁江哲以担保人名义在还款承诺书上签字，是对双方变更主合同履行期限的同意，应当对承诺书约定的债务承担连带保证责任。陆财铭关于其不是实际买方当事人、没有收到货物及不欠货款的辩称意见不符合本案事实，不予采信；邓进亨、卢春能关于保证期间的辩称意见符合本案事实及法律规定，予以采信。马靠然、梁丽彤未在买卖合同及还款承诺书上签字，不是案涉合同的买方及保证人，红四方公司请求其承担连带保证责任，没有事实及法律依据，不予支持。还款承诺书约定的最后履行期限虽未届满，但陆财铭、邓亦结、马亦理、梁江哲未能按约定的期限还款，以自己的行为表明不履行合同义务，红四方公司请求支付全部货款，符合法律规定；还款承诺书对合同付款期限作出了变更，不影响关于违约金的约定，红四方公司请求对逾期数额按日万分之五支付违约金，符合合同约定，但应自红四方公司主张权利之日即起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决如下：一、陆财铭、邓亦结、马亦理于判决生效后十日内共同支付红四方公司复合肥货款1460000元，并自2019年8月14日起按日万分之五承担违约金至款清时止；二、梁江哲对上述款项承担连带保证责任；三、驳回红四方公司其他诉讼请求。本案受理费21488元，由红四方公司负担1488元，陆财铭、邓亦结、马亦理、梁江哲负担20000元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陆财铭、邓永志在案涉《化肥买卖合同》买方处签字，因此是本案合同买受人。邓永志作为合同买受人及合同约定的收货人在《还款承诺书》上签字，认可收到货物并确认货款数额，因此陆财铭在未能提供证据推翻上述事实情况下，其上诉称未收到货物的理由，本院不予支持。陆财铭现未提供证据证明其在《还款承诺书》上签字并非真实意思表示，故应对案涉合同项下债务承担给付责任。陆财铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17940元，由陆财铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年十一月十日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。