浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1811号 原告：龙泉市雾之源灵芝店。经营场所：浙江省龙泉市南大洋**。 经营者：吴明永，男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：叶光胜，浙江菇乡律师事务所律师。 被告：浙江龙泉山食品有限公司，住所地浙江省丽水市龙泉市剑池街道龙窑路**。 法定代表人：叶敏平，任执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 原告龙泉市雾之源灵芝店（以下简称雾之源灵芝店）与被告浙江龙泉山食品有限公司（以下简称龙泉山食品公司）保管合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员张芳适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告雾之源灵芝店的经营者吴明永及其委托诉讼代理人叶光胜、被告龙泉山食品公司的委托诉讼代理人叶茂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雾之源灵芝店向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿保管物灵芝孢子粉损失95220元。事实与理由：2019年8月2日，原告将2160斤灵芝孢子粉委托被告保管。其中900斤灵芝孢子粉每斤40元，计36000元，其中1260斤每斤47元，计59220元，合计95220元。被告出具了验收单据一张，单据全称为浙江龙泉山食品有限公司（龙泉山冷库）验收单，票据号0001522，开票人刘远明（票据上没有注明）电话59××××。被告在其公司2号厂房三楼建有冷库，专用于寄存灵芝孢子粉、香菇等食用菌。2019年9月14日，因二楼蒋福水厂房发生火灾，烧及三楼冷库，原告委托被告保管的2160斤灵芝孢子粉也被烧毁。火灾发生后，食用菌协会、园区管委会、农业局、被告公司及时进行了调查统计，原告按照收购价进行了申报。被告《9.14灾情总损失统计汇总单》491万元统计数据中就有原告95220元的孢子粉。《合同法》规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失，被告人应当承担损害赔偿责任。由于，原告与被告建立了保管合同关系，原告撤回了原起诉财产损害赔偿案中寄存被告冷库灵芝孢子粉的诉讼请求。撤回对该项的起诉后，原告曾到被告公司协商处理，但协商未果，遂涉诉。 被告龙泉山食品公司辩称：一、原告诉请认为答辩人存在保管不善的过错无事实根据，答辩人无需承担赔偿责任。答辩人认为《合同法》第374条规定的“保管不善”可以从四个方面进行解释，即保管人是否提供合适的保管场所，是否采用适当的保管方法，是否擅自改变保管场所或者方法，是否采取合理的预防措施。如保管人已经尽到前述四项保管义务的，则应认定保管人不存在保管不善的过错。1、答辩人提供的冷库适合孢子粉的储藏，冷库具备良好的保温功能。原告委托答辩人保管的产品为灵芝孢子粉，需冷藏保管。答辩人委托浙江月宫冷链设备有限公司在2号厂房三层安装了冷库，供食用菌产品冷藏使用。原告无证据证明答辩人提供的冷库不符合产品质量标准，故应认定答辩人提供了适合原告孢子粉保管的适当场所。2、答辩人提供的冷库有完备的制冷设备和温度控制系统，能够保证冷库的温度恒定持久，不会导致冷藏的产品因温度问题而损坏。故答辩人提供的保管方法也是适当的。3、答辩人将原告的孢子粉放置在冷库中进行保管，保管期间未擅自改变保管场所或方法，未将原告的孢子粉搬运到其他场所进行保管，也未采取冷藏之外的其他保管方法。故答辩人不存在擅自改变场所和方法的过错。4、答辩人已为冷库进行了防火处理，尽到了预防火灾的义务。答辩人在起火的2号厂房二层顶棚喷涂了由绍兴市江源节能科技有限公司生产的聚氨酯硬泡。2016年9月19日，绍兴市江源节能科技有限公司曾委托中国聚氨酯工业协会聚氨酯泡沫分析测试中心、江苏省聚氨酯产品质量监督检验站、江苏江化聚氨酯产品质量检测有限公司对喷涂聚氨酯硬泡样品进行检测，检测报告认定样品符合GB50404-2007《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》外墙用I型喷涂硬泡的技术要求，所检阻燃性能项目（氧指数）达到GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》B（难燃）级要求。故答辩人已经采取了合理的预防措施。5、案涉火灾系蒋福水违反约定将仓库用于生产加工，违规安装供电线路所致。2019年3月3日，答辩人与蒋福水签订《仓库出租协议》，约定将案涉的2号厂房二层部分仓库出租给蒋福水当仓库使用，蒋福水不得擅自改变仓库用途，保证做好消防安全工作，妥善保管和使用答辩人按规定配置的消防设施和器材。如造成火灾事故，一切经济损失由蒋福水承担。租赁期间，蒋福水将案涉厂房用于加工绳子产品，并在仓库东侧南面自行安装了供电线路。2019年9月14日，蒋福水私自安装的电气线路发生故障引燃周围可燃物，导致答辩人厂房、冷库及包括原告孢子粉在内的货物损失。故原告的孢子粉毁损与答辩人无关，而应当由第三人蒋福水承担赔偿责任。据此，答辩人不存在保管不善的过错，依法无需对原告的孢子粉损失承担赔偿责任。二、案涉保管系无偿保管，答辩人在本案中不存在重大过失，依法也无需承担赔偿责任。原告系答辩人2号厂房二层仓库的次承租户，临时委托答辩人保管其少量灵芝孢子粉，双方并未约定收取保管费，故本案保管系无偿保管。如前所述，答辩人提供的冷库设备设施、冷藏方法和防火材料均符合相应规定，答辩人不存在保管不善的过错，更不存在重大过失，因此依法无需承担赔偿责任。三、如法院认定答辩人需承担一定的赔偿责任，原告诉请的损失数额无事实根据。根据民事诉讼法的举证规则，原告主张孢子粉损失数额95220元，应当提供相应的证据。在本案中，原告仅提供一份验收单和灾情统计汇总单，不足以证明原告的孢子粉损失金额为95220元。2019年10月10日，浙江龙泉经济开发区管理委员会召集龙泉市农业局、龙泉市食用菌协会、龙泉山食品公司相关人员组成火灾事故损失赔偿调解小组，并于次日出具《调解方案》。根据该《调解方案》的意见，原告的孢子粉损失应当按照95220元*50%=47610元。故法院如认定答辩人需承担一定赔偿责任的，应以47610元作为孢子粉损失计算基数，再考虑答辩人的责任比例后予以确定。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告、被告身份信息本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告龙泉山食品公司在其2号厂房三层建有冷库，专用于寄存灵芝孢子粉、香菇等食用菌。2019年8月2日，原告将2160斤灵芝孢子粉委托被告保管。被告公司仓管员刘远明向原告出具了验收单据一张，单据全称为浙江龙泉山食品有限公司(龙泉山冷库)验收单，票据号0001522，单据上仅载明了保管物的名称和数量。2019年9月14日，因二楼蒋福水厂房发生火灾，烧及三楼冷库，原告委托被告保管的2160斤灵芝孢子粉也被烧毁。2019年10月10日，浙江龙泉经济开发区管理委员会召集龙泉市农业局、龙泉市食用菌协会、龙泉山公司相关人员组成火灾事故损失赔偿调解小组，并于2019年10月11日出具《调解方案》，建议“1.货物损失的数量以龙泉山公司出入库单为依据，进行如实统计，货物价格按受灾户申报价格的百分之八十计算。2.火灾货物损失总价在十万元以下的受灾户按受灾户申报价格的百分之五十计算，于签订合同之日起十个工作日内一次性付清，损失总价在十万元以上，按受灾户申报总价的百分之八十计算，分五年付清（每年20%），付款时间在每年12月31日之前。”截至2020年4月26日，龙泉山食品公司按照上述《调解方案》，与6户受灾户达成《火灾事故赔偿协议书》，约定按照申报损失总额的80%赔偿，与11户受灾户达成《火灾事故赔偿协议书》，约定按照申报损失总额的50%赔偿。原告对损失亦进行了申报，但协商未果，遂涉诉。 认定上述事实的依据为原告雾芝源灵芝店提交的原告营业执照、原告身份证、被告龙泉山食品公司企业信息、火灾损失统计及申报表、照片、蒋福水签字的龙泉山公司“9.14”灾情（总损失）统计汇总表、（2019）浙1181民初2275号、（2019）浙1181民初2321号民事判决书及双方当事人的当庭陈述。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、案涉保管是否无偿保管；二、保管物的价值；三、被告龙泉山食品公司是否需对原告因保管物毁损产生的损失承担赔偿责任。 一、关于案涉保管是否为无偿保管的问题。 2019年8月2日，原告将2160斤灵芝孢子粉委托被告保管。被告公司员工刘远明向原告出具了验收单一份。首先，原告将保管物寄存于被告公司冷库，被告公司向原告出具正式验收单据，符合有偿保管的要件；其次，被告龙泉山食品公司在庭审中陈述其公司针对不特定客户确实存在有偿保管的业务，因此，对于案涉特殊贵重物品的保管若为无偿不符合常理。综合以上，本院认定案涉保管为有偿保管。 二、关于保管物的价值问题。 原告主张其孢子粉损失数额95220元，在本案中，原告提供的验收单和灾情统计汇总单，无法证明保管物的实际价值。结合《浙江龙泉山食品有限公司“9.14”灾情（总损失）统计汇总单》、原告的申报材料以及（2019）浙1181民初2275号、（2019）浙1181民初2321号民事判决书等一系列证据材料，显示原告雾芝源灵芝店孢子粉部分的损失为95220元。因现场实物现已被烧毁难以确定烧毁前的状况和数量，且专业评估机构亦无法评估，参照案涉火灾事故损失赔偿调解小组出具的《调解方案》，“火灾货物损失总价在十万元以下的受灾户按受灾户申报价格的百分之五十计算”，本院对上述损失按50%的比例进行折损，即原告灵芝孢子粉部分的损失为：95220元×50%＝47610元。 三、关于被告龙泉山食品公司是否需对原告因保管物毁损产生的损失承担赔偿责任的问题。 根据法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。虽然蒋福水系引起火灾发生的主要责任人，但被告龙泉山食品公司作为出租人，理应加强对出租房屋的监督管理，但其对承租人蒋福水改变仓库用途及安装供电线路的行为疏于管理，并未及时消除火灾隐患，对火灾发生和扩大亦有过错。根据合同相对性原理，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同相对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。被告作为保管合同的相对方，其应对原告保管物的毁损承担赔偿责任。 对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下： 一、浙江龙泉山食品有限公司于判决生效之日起十日内支付龙泉市雾之源灵芝店赔偿款47610元； 二、驳回龙泉市雾之源灵芝店的其他诉讼请求。 案件受理费2181元，减半收取计1090.5元，由龙泉市雾之源灵芝店负担545.25元，由浙江龙泉山食品有限公司负担545.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 张芳 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 陈灿