福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终6771号 上诉人（原审被告）：张美启，男，1967年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁华东，男，1974年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李祯栋，福建双鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴继都，福建双鼎律师事务所律师。 上诉人张美启因与被上诉人梁华东股权转让纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张美启及其委托诉讼代理人高聪颖、黄棍，被上诉人梁华东及其委托诉讼代理人吴继都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张美启上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判驳回梁华东对张美启的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决解除双方于2016年10月29日签订的《股份转让合同》有误。1.张美启提供的《康博士（厦门）生物科技有限公司合作经营协议书》、《收款收据》可以证实张美启为康博士（厦门）生物科技有限公司的股东，占8%的股份，并实际交付投资款项。2.张美启提供的《关于康博士公司股东股权转让通过事宜》可以证实康博士（厦门）生物科技有限公司股东会议全体通过张美启持有公司8%的股份的其中2股以每股2万元共4万元整转让给梁华东。3.张美启提供的吴明星的《居民死亡医学证明（推断）书》，吴端清、吴碧莲的身份证、《证明》、《关于康博士公司股东股权转让通过事宜》、户口簿可以形成证据链证实吴明星的继承人确认同意康博士（厦门）生物科技有限公司股东会议全体通过张美启持有公司8%的股份的其中2股以每股2万元共4万元整转让给梁华东。4.张美启提供泉州市金鑫物业管理有限公司《收款收据》、尚园小区物业服务中心《收款收据》、国网泉州供电公司《欠费停电通知书》可以证实康博士（厦门）生物科技有限公司有实际经营。5.虽然康博士（厦门）生物科技有限公司登记为吴明星一人独资公司，但梁华东对此是清楚的，且张美启上述1-4证据也清楚表述张美启为隐名股东，登记股东及其继承人以及其他隐名股东均同意张美启将股权转让给梁华东，梁华东已是康博士（厦门）生物科技有限公司股东，是否登记并不影响梁华东行使其股东权益。张美启多次通知梁华东参加股东会等各种会议，行使股东权利，梁华东以种种理由予以推脱，但梁华东及其妻子平时也经常去公司了解情况。因此，一审判决解除《股份转让合同》明显有误，应予以撤销。二、因梁华东主张解除《股份转让合同》缺乏事实和法律依据，故其请求返还股权投资款4万元，并自2016年12月30日起至实际还款之日以年利率6%计付利息，以及张美启承担案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用，也缺乏事实和法律依据，应予以驳回。且即使应返还款项，利息也只能按解除之日起并按银行存款利率计算。 梁华东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张美启提供的协议书、《收款收据》是张美启单方制作，与事实不符，且股份总额不符，吴明星等股东也未签字。张美启的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 梁华东向一审法院提出诉讼请求：一、解除梁华东、张美启于2016年10月29日签订的《股份转让合同》；二、张美启返还梁华东股权投资款4万元，并支付自2016年10月30日起至实际还款之日以年利率6%计付利息。 一审法院认定事实：2016年10月29日，梁华东、张美启签订《股权转让合同》约定，张美启将其持有的康博士（厦门）生物科技有限公司2%的股份，以4万元转让给梁华东。当日，梁华东将4万元交付给张美启，张美启出具《收条》交梁华东收执，该收条载明：“收到梁华东在康博士（厦门）生物科技有限公司的股权投资款肆万元整”。另查明，康博士（厦门）生物科技有限公司于2016年11月1日经核准成立，登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为3000万元，法定代表人和投资人为吴明星（已故），实际出资额为0元。一审法院认为，梁华东、张美启之间签订的《股份转让合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同在康博士（厦门）生物科技有限公司登记成立之前即2016年10月29日签订，且张美启已经向梁华东交付投资款4万元，但康博士（厦门）生物科技有限公司登记为吴明星自然人独资企业，并未将梁华东登记为该公司股东，导致梁华东与张美启订立合同的根本目的无法实现，梁华东依法有权要求解除合同并返还投资款4万元及赔偿利息损失。因此，梁华东的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张美启的辩解，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22172"t"_blank?)》第九十四条第（四）项(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472050"t"_blank?)、第九十七条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472053"t"_blank?)之规定，判决：一、解除梁华东与张美启于2016年10月29日签订的《股权转让合同》；二、张美启应于本判决生效之日起七日内返还梁华东出资款4万元并自2016年10月30日起至实际还款之日止以年利率6%计付利息。 本院二审期间，张美启围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：张美启提供发票、销货清单、费用支出报销单、电信费用充值缴费凭证、费用支出单、客账单及工资表，以此证明张美启是康博士（厦门）生物科技有限公司的股东，并主持公司经营活动。梁华东对张美启提供的上述证据质证意见：证据中的第一张发票的真实性没有意见，与本案的关联性有异议；第二张销货清单的出具系公司成立之前，对其真实性有意见；费用支出报销单及电信缴费凭证，交费人为吴明星，而不是公司，对关联性有异议；费用支出单的真实性没意见，与本案关联性有意见；对工资表的真实性有意见，单方制作且没有公司盖章。 张美启申请证人林某到庭作证。林某称，张美启提议成立一家公司，实际股东有7人，因梁华东爱人提出要入股，张美启就分一点股份给梁华东，具体多少不清楚。公司经营过程中有通知梁华东和他爱人来公司泡茶。公司有开股东会，就7个股东，不包括梁华东等。张美启对证人证言质证意见，证人证言真实合法，能证明康博士（厦门）生物科技有限公司的股东情况、梁华东主动入股，并经常到公司了解情况等。梁华东质证意见，证人证言并非二审程序中的新的证据。证人证言体现公司只有7个人实际决策，梁华东没有享受股东权利。 除了张美启对一审判决查明（厦门）生物科技有限公司实际出资额为0元有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实不持异议，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，张美启与梁华东签订《股份转让合同》约定张美启将其持有康博士（厦门）生物科技有限公司2%股份转让给梁华东，梁华东按合同约定履行了支付投资款4万元给张美启的义务，理应享有相应股东权利，但在合同签订之后，康博士（厦门）生物科技有限公司经工商登记成立，张美启、梁华东均未登记为公司股东，且实际出资额为0元，梁华东因此主张其未能按《股份转让合同》的约定行使和享有股东权利，要求解除合同，并返还投资款及占有资金利息损失，合理合法，应予支持。张美启上诉主张其为康博士（厦门）生物科技有限公司的隐名股东，梁华东是知情的，未提供有效的证据予以证实，应承担举证不能的责任，故对张美启有关《股份转让合同》不能解除的主张，不予支持。至于张美启二审期间提供的书证内容涉及康博士（厦门）生物科技有限公司股东人数及成立前后经营活动，与本案不具有关联性，本院对该书证的真实性不予审查认定。 综上所述，张美启的上诉理由不能成立，其上诉请求改判，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由上诉人张美启负担。 本判决为终审判决。 审判长  李瑞阳 审判员  黄海清 审判员  王一平 二〇一七年十二月二十一日 书记员  赖俊杰  4