辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13928号上诉人（原审原告）：毕亮，男，1980年4月20日出生，汉族。住址：沈阳市铁西区委托代理人：佟振平，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师原审原告：周波，男，1962年7月2日出生，汉族，住址：沈阳市铁**.委托代理人：佟振平，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师上诉人：沈阳天佑工程有限公司，住所沈阳市和平区云集街**。法定代表人：李进，系该公司经理。委托代理人：陈继红，系辽宁华逸律师事务所律师。委托代理人：徐磊，男，1991年2月6日出生，汉族，，住所地辽宁省建昌县系该单位职工。被上诉人：黑龙江省建筑安装集团有限公司，，住所黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**法定代表人：刘晓山，系该公司总经理。委托代理人：崔东，系辽宁衡锐律师事务所律师。被上诉人：沈阳燃气有限公司，住所地：沈阳市和平区新华路**。法定代表人：刘守宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董曦晖，女，汉族，1978年7月17日出生，沈阳市皇姑区，系该单位职工。上诉人毕亮因与被上诉人沈阳天佑工程有限公司（以下简称天佑公司）、黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建筑公司）、沈阳燃气有限公司（以下简称沈阳燃气）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服沈阳市铁西区人民法院民事判决书（2019）辽0106民初9655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人毕亮及其委托诉讼代理人佟振平，上诉人天佑公司委托诉讼代理人陈继红，被上诉人黑龙江建筑公司委托诉讼代理人崔东，被上诉人沈阳燃气委托诉讼代理人董曦晖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天佑公司上诉请求:一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院确认的合同结算金额无异议，但是毕亮并不是五个标段全部的施工人，其中37S和42G，我们合同签订的是苏振，苏振毕竟也干了一部分约200米，所以我方认为就苏振施工的部分应该把工程款给苏振，就毕亮干的部分应该给毕亮。因为现在苏振找不到，我方认为一审判决把该给苏振的钱判给了毕亮。毕亮的工程超期，我们不能全部结算工程款，我是从黑龙江公司处分工劳务，本项目扣了我们40多万，有和解协议证明。我和毕亮之间有合同约定，我方与毕亮合同第十二条第三款有约定。毕亮与我方签订了3份合同一共超期39天，按照合同约定每天赔5000块钱，应该赔偿我方24万5。黑龙江建筑公司辩称，根据合同相对性，我方在本案中不承担责任，同意沈阳天佑工程有限公司刚刚的意见，目前我方还未收到结算的资料。沈阳燃气辩称，同意一审判决，上诉人诉请内容与我方无关。毕亮辩称，我方与苏振没有关系，苏振在承接该工程后中途跑了，是黑龙江省建筑安装集团有限公司找的毕亮来继续施工，一审中我方举证提供证明了37S工程我干了700多米，42G一共13米都是我干的。一审判决第7页倒数第二行确定我方施工量是1150米，实际我方向法庭提交了计算公式，根据五个标段米数相加总的工程量是1143米，其中37S标段是773.5米，这个标段按图纸标注的工程量是1311.5米，所以我主张的37S标段是扣减了苏振的部分。施工协议书签订是期是2015年7月19日，113和152是在合同约定期限内完成，139S因中途有变更我方有会签单，9月20日干完的。毕亮上诉请求：一、请求改判支持一审原告诉请或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我方不是劳务分包人，是工程承包，我方与被上诉人都无资质，所以应当视为实际施工人。天佑公司辩称，我认为属于劳务分包。黑龙江建筑公司辩称，天佑承包的就是劳务。沈阳燃气辩称，与我方无关系。王恒峰向一审法院起诉请求：请求人民法院判令二被告给付原告尚欠工程款200050元；请求人民法院判令二被告以200050元为本金，以同期存款年利率2.75%计算，给付原告从2017年12月1日至2019年6月1日的利息8252元。以上共计208302元；请求人民法院判令二被告以200050元为本金，以同期存款年利率2.75%计算给付原告从2019年6月2日至本案判决确定的给付之日的利息，并根据法律规定判令二被告给付原告从本案判决生效之日至实际给付之日的延迟履行金；请求人民法院判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2015年6月2日被告黑龙江建筑安装公司中标承包第三人沈阳燃气公司的2015年铁西二期庭院管网改造工程。2015年6月10日被告黑龙江建筑安装公司与被告天佑公司签订《黑龙江省建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告黑龙江建筑安装公司将2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第九标段）、2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第十一标段）、2015年铁西二期庭院管网改造工程的劳务部分分包给被告天佑公司。2015年7月20日毕亮（乙方）与被告天佑公司（甲方）签订施工协议书，约定甲方将2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第十一标段）工程的部分标段安装人工费部分分包给毕亮。约定施工单价结算标准为每延米单价金额350元人民币，甲方按照燃气公司施工协议付款方式支付乙方工程款，剩余工程款的10%为质保金，质保期两年。如甲方未及时付款，则按银行同期存款利率赔偿乙方利息。2015年6月16日案外人苏振约定甲方将2015年庭院线一期（五区）燃气管网改造工程（第十一标段）工程的部分标段安装人工费部分分包给苏振。约定施工单价结算标准为每延米单价金额350元人民币，乙方按合同规定施工完成1000延长米工程量是并未产生违约情况下经过验收并全部合格，甲方支付乙方工程款人民币十万元，剩余工程款在乙方工程全部竣工并且办理完成工程竣工结算支付乙方工程款，剩余工程款的10%为质保金，质保期两年。如甲方未及时付款，则按银行同期存款利率赔偿乙方利息。2015年8月3日至2015年11月23日期间毕亮取得了五份由本案第三人燃气公司和被告黑龙江省安装工程公司盖章确认的工程竣工报告，其中GT15113G-RW、GT15152G-RW、GT15139S-RW标段为毕亮与天佑公司签订的施工协议书约定的工程范围，GT15037S-RW、GT15042G-RW标段为苏振与天佑公司签订的施工协议书约定的工程范围。GT15139S-RW、GT15037S-RW、GT15042G-RW工程竣工报告中的施工负责人均为佟碧丞。庭审中佟碧丞到庭证明其系毕亮雇佣的工作人员，负责该三个标段的现场施工。2016年4月被告天佑公司通过沈阳天佳广告有限公司向毕亮支付20万元。天佑公司称GT15037S-RW、GT15042G-RW标段系苏振签订合同的范围，仅同意向苏振给付工程款。原告主张被告给付剩余合同价款及相应利息，诉至本院。一审法院认为，关于责任承担主体问题。本案原告与被告天佑公司之间签订的施工协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。根据合同约定，原告系提供劳务及包辅料，故双方之间实质为劳务分包合同，根据合同相对性，对于原告的劳务费报酬亦应由被告天佑公司支付。而被告黑龙江建筑安装公司并非合同相对方，不应承担给付劳务费义务。关于工程款给付问题。原告按合同约定施工，虽未施工完全，但涉案工程已经竣工验收合格，有权利请求支付实际施工部分的相应工程款。天佑公司称GT15037S-RW、GT15042G-RW标段系苏振签订的合同，原告无权主张结算。但原告提交了上述标段的开工报告及竣工报告，施工负责人佟碧丞系原告雇佣的工作人员，证明原告系上述标段的实际施工人。天佑公司仅提交了与苏振签订的施工协议，未能说明上述标段的实际施工人情况。故本院认定原告有权主张GT15037S-RW、GT15042G-RW标段的工程款。对天佑公司主张原告返还多给付工程款的请求不予支持。关于工程款数额问题，原告提交的工程竣工报告，记载了工程量。提交了录音记录，明确已完工的工程量为1150米。天佑公司未提交证据反驳原告的主张，故本院对原告的主张予以认定，案涉工程已经过质保期，天佑公司应支付原告剩余工程款200050元。关于利息给付问题，原告主张依据合同约定按照同期存款年利率2.75%给付利息，本院予以支持。原告提交的竣工报告中记载最后的竣工日期为2015年11月23日，原告主张利息计算从2017年12月1日开始至判决确认的给付日期为止，本院予以支持。关于原告主张被告给付延迟履行金问题，依法履行生效判决确定的义务系法律明确规定的义务，故本院予以支持。关于被告天佑公司主张延误工期问题，因天佑公司仅主张原告延误工期但未明确具体的延误工期赔偿金额，故本院对此不予处理。二审中毕亮提供的第一组证据包括收款证明、委托协议、情况证明、材料计划、材料出库单，用于证明其应为实际施工人。天佑公司辩称，以上证据能证明毕亮为劳务分包，相关手续都是授权给他做的，并非是实际施工人。黑龙江建筑公司辩称，除情况说明是个人出具，该情况说明无法证明身份和实际内容，其它证明的真实性无异议。沈阳燃气辩称，与我方无关。毕亮提供的第二组证据包括开工报告、申请表、竣工报告、通话录音，证明其为实际施工人。天佑公司辩称，属于施工合同当中约定的义务，我是受委托做的劳务分包。并不是毕亮所认为的实际施工人。同时办理结算也是由我方统一和黑龙江省建筑安装集团有限公司办理的，毕亮方只是组织资料，同时有些用料相关手续没有提供给我方。我方也无法与黑龙江省建筑安装集团有限公司结算。毕亮所缺少的详单，我方庭后分项写清楚交付给法院。黑龙江建筑公司辩称，该组证据反映天佑公司截止今日未向我方提供相应验收证据，导致我方不能与沈阳燃气有限公司结算。沈阳燃气辩称，与我方无关。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于毕亮上诉主张其为实际施工人问题，天佑公司系从黑龙江公司处承包案涉工程的劳务工作，毕亮系与天佑公司签订承包协议，毕亮承包的工作范围不可能超出天佑公司承包的劳务工作范围，事实上毕亮自己也认可其承包的主要是劳务工作和辅助器械等项目，因此毕亮施工内容本质上仍属于劳务承包，其不能代替黑龙江公司成为案涉工程实际施工人，对毕亮上诉请求不予支持。关于天佑公司主张一审判决金额中含有应当给付苏振施工部分劳务费的问题，毕亮提供了五项标段施工合同及竣工验收证明，并列明各标段施工工程量，其中涉及37S标段毕亮只主张700多米，并未全部主张，这与天佑公司在上诉意见中主张苏振干了200多米的观点是互相印证的，一审判决金额并不包含苏振施工部分，所以对天佑公司该项上诉主张不予支持。关于天佑公司提出返料没有最终与黑龙江公司核实问题，黑龙江工程述称天佑公司提供的返料单不完整，而毕亮在本院审理过程中作为证据提供了返料单，因此天佑公司应当负责与黑龙江公司核实返料情况，如果存在问题，可另行主张权利。关于天佑公司主张毕亮施工超期问题，毕亮提供了设计变更单和施工现场会签单，用以证明因并非毕亮原因导致施工延后，黑龙江公司和燃气公司同意工期延后，因此毕亮施工延期系经过与总包单位和建设单位协商达成延期的一致意见，天佑公司主张赔偿逾期完工违约金并无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4425元，由毕亮承担；二审案件受理费4425元，由沈阳天佑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 孙菁蔓审判员 曹 杰二〇二〇年十一月十一日书记员 关守强本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。