湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1834号上诉人（原审原告）：肖配云，女，1954年10月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：杜福初，株洲市石峰区法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：龙吟云，男，1952年10月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）********。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人肖配云因与被上诉人龙吟云、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖配云及其的委托诉讼代理人杜福初、被上诉人龙吟云、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人张云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖配云的上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法判决。事实与理由：一、一审法院使用不合法的司法鉴定，导致判决错误。原告肖配云因龙吟云的过失发生的交通事故受伤，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为10级伤残。案件起诉到芦淞区人民法院后，被告中国太平洋财产保险公司提出重新鉴定。“1、伤残与交通事故是否有关。2、伤残是否构成10级。”经湘雅二医院的司法鉴定中心后，检查的医生将我的右手强行朝后拉，当时我就叫得不行。他说只是一下就可以了，到下午我的右肩伤处就肿了，又要我去做核磁，还改动株洲的核磁检查结论，将撕裂改成部分撕裂以达到他与湘雅医院串通的核磁检查的结论一致。湘雅二医院司法鉴定中心私自采信证据，同时违背国家卫生行政机关关于医疗检查成果可以共享的规定，严重的影响该鉴定结论的公信力，一审法院错误的采信这种缺失公信的鉴定，尽管受害方强烈要求重新鉴定，一审法院不予理睬。一审法院的这一行为违背最高人民法院2001年11月16日发布的“人民法院司法鉴定工作暂行规定第十四条二、三、四、六、七项的规定，有下列情形之一需要重新鉴定的，人民法院应当委托上级人民法院的司法鉴定机构做重新鉴定。本案中有本条所列的（二）（三）（四）（六）（七）项所规定五项情况都是可以申请重新鉴定的，一审法院以申请不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的情形为由对受害人的重新鉴定要求不理睬，实际上四十条规定鉴定严重违法并有改动病历的违法行为，一审法院仍然采信这样鉴定，显然执法不公。二、一审法院判决中应当计算的受害人的损失没有依法计算。从本案证据来看，上诉人向人民法院提供的湘江司法鉴定中心的鉴定，所涉及的误工、护理补助、伤残各项、被告保险公司提出重新鉴定的只有一项：关于伤残等级外“其他项目是否采信没有明确也没明示，所以在计算赔偿损失时，缺乏或标准低这些都没能保护受害人的权益。请求二审法院撤销一审判决允许上诉人重新鉴定并依法做出判决。被上诉人龙吟云答辩称：这个交通事故根本不存在，我没有撞到上诉人，根本谈不到什么鉴定。被上诉人太平洋财险深圳分公司答辩称：一审认定是事情清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。湘雅二医院鉴定机构是通过双方当事人在一审法院摇号选出，程序合法。上诉人所称的篡改病历不符合事实，一审采用的鉴定是真实合法的。肖配云向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告龙吟云支付原告交通事故理赔款84422.6元；2、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业险的责任限额内承担理赔责任；3、判令两被告承担诉讼所产生的费用。事实与理由：2018年2月13日15时25分许，被告龙吟云驾驶牌照为湘B96J**的小轿车沿株洲市芦淞区建设中路神农小区内倒车时，遇原告肖配云在小区内行走，因被告龙吟云驾驶车辆倒车时未注意车后状况，致使发生了人车刮擦相撞，造成原告肖配云受伤的交通事故。原告肖配云随后被送往湖南省直中医医院治疗。经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出的道路交通事故认定书认定，被告龙吟云在本次事故中承担全部责任，原告肖配云不承担责任。肖配云共入院两次，第一次为2018年2月14日至2018年2月15日，在门诊进行治疗观察后回家疗养；第二次为2018年11月12日至2018年11月30日，住院18天，两次入院共花去医疗费7836元（其中太平洋财险深圳分公司先行赔付医疗费2994.48元）之后，原告在药房买药花去607.96元。2019年9月27日，原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，认定：“被鉴定人肖配云构成拾级伤残，伤后误工150日，护理90日，营养60日。”原告为此花去鉴定费1540元。被告太平洋财险深圳分公司对该鉴定意见有异议，向该院申请了重新鉴定。2020年4月17日，湘雅二医院司法鉴定中心出具鉴定意见认定：被鉴定人肖配云不构成伤残。太平洋财险深圳分公司支付重新鉴定费用990元，另原告花去检查费用585元。原告对该份鉴定意见提出异议，向一审法院继续申请重新鉴定。该院认为，原告申请重新鉴定不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故对原告的重新鉴定申请不予准许。另查明，肇事车辆在被告太平洋财险深圳分公司处投保了交强险和50万元不计免赔的商业险，本次事故发生在保险期间内。一审法院对双方有争议的事实认定如下：两被告认为原告的伤情不是因交通事故产生，一审法院经审查认为原告因交通事故受伤已经交通事故认定书证实，且原告后期入院治疗的部位与交通事故造成伤害的部位一致，结合原告的陈述，对原告的伤情是因交通事故产生的事实予以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为一、原告肖配云在此次交通事故中的总损失是多少；二、原告肖配云的损失应如何承担。关于本案争议焦点之一原告肖配云因此次交通事故所造成的损失具体是多少的问题。一审法院认为，根据原告肖配云的诉请，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，一审法院对原告肖配云的损失核定为：一、伤残赔偿金：原告诉请的是36698元/年×17×10%=62386.6元，重新鉴定认定原告不构成伤残，对该项诉请，不予认定；二、住院伙食补助费：原告诉请的是60元/天×18天=1080元，予以认定；三、交通费：原告诉请的是10元/天×18天=180元，予以认定；四、护理费：原告诉请的是120元/天×90天=10800元，根据鉴定意见书中护理时间为90日，结合株洲市护理行业标准120元/天，予以认定；五、营养费：原告诉请的是60天×10元/天=600元，结合鉴定意见书中营养期60日，予以认定；六、鉴定费：第一次鉴定费用1540元（该款由原告支付），第二次鉴定费用990元（保险公司支付），MRI检查费用585元（原告支付），有鉴定票据为证，予以认定；七、医疗费：8443.96元，其中有一张票据系原告起诉后在老百姓大药房买药的费用607.96元，原告对该笔费用未追加诉请，故对该笔费用不予认定，认定医疗费用7836元；以上损失合计23611元。关于本案争议焦点之二原告肖配云的损失应如何承担责任的问题：原告的损失首先应由承保交强险的保险公司即本案的被告太平洋财险深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。在交强险医疗限额内，原告可主张9516元（医疗费7836元、住院伙食补助费1080元、营养费600元）；在交强险伤残限额内，原告可主张10980元（交通费180元、护理费10800元），扣除太平洋财险深圳分公司已先行赔付的医疗费2994.48元后，太平洋财险深圳分公司还应理赔17501.52元。另太平洋财险深圳分公司请求扣除非医保用药的部分，但其并未向本院提出非医保用药的鉴定申请，故一审法院对该辩称意见不予认定。此外，原告和太平洋财险深圳分公司各自支付的鉴定费用，因第二次鉴定推翻了第一次鉴定结果，故第一次鉴定费用应由原告自行承担；又根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故第二次鉴定费用由太平洋财险深圳分公司自行承担，另原告第二次鉴定花去的检查费用585元亦应由保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告肖配云支付机动车交通事故责任理赔款18086.52元；二、驳回原告肖配云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2421元，减半收取1211元，由被告龙吟云、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担938元，原告肖配云承担273元。二审审理中，上诉人提供一份证人证言，拟证明上诉人在在事故发生时候在姓胡的老板那里工作。被上诉人太平洋财险深圳分公司质证称：对这份证据的三性均有异议。证明人身份无法核实，证据应该也应该加盖公章，需要提交营业执照复印件，对关联性有异议，该证据证明上诉人工作时间是从2013年到2017年年底，而本案交通事故发生2018年2月13日，无法证明在发生交通事故时上诉人在此工作，故没有误工损失，且其一审也没有主张误工损失。被上诉人龙吟云质证称：上诉人提交的这份证据是假的。本院认为上诉人提供的证据不能确定其真实性且与本案没有关联性，不予采信。两被上诉人均没有提供新的证据。对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、一审采用的鉴定是否合法？二、一审判决计算的上诉人损失是否有依据？一、一审采用的鉴定是否合法？经审查，湘雅二医院鉴定机构是通过双方当事人在一审法院摇号选出，鉴定材料亦经双方当事人质证；鉴定结论作出后，上诉人对鉴定结论提出的异议称鉴定人员篡改病历，将撕裂改成部分撕裂，重做核磁共振，私自采集证据违背医疗检查成果可以共享的规定等异议，经湘雅二医院鉴定机构向原审法院作出书面回复函，鉴定人员亦当庭作出了专业性的合理解释说明，程序合法。上诉人申请重新鉴定，因不属于《最高人民法院》第四十条规定的重新鉴定的情形，故本院不予准许。二、一审判决计算的上诉人损失是否有依据？经审查，被上诉人太平洋财险深圳分公司只申请对上诉人肖配云的伤残等级及伤情的因果关系进行重新鉴定，对其其他损失未提出异议，一审法院参照株洲市湘江司法鉴定中心中心的鉴定及病历资料确定上诉人的各项损失，并未不当。综上，上诉人肖配云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2421元，由上诉人肖配云负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十一月二日法官助理 黄慧娟书 记 员 王 琪