广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初332号原告广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地广东省韶关市武江区工业中路6号，统一社会信用代码914402001915220977。法定代表人徐文亮，该公司总经理。委托代理人陈杰文，广东深宝律师事务所律师。委托代理人覃俊翔，广东深宝律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人黄煌，该局工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。第三人舒全孝，男，汉族，1992年9月10日出生，住址湖北省阳新县。委托代理人赵国彬，广东深田律师事务所律师。委托代理人钟诗福，广东深田律师事务所实习律师。原告广东省韶关市第二建筑工程公司诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。因舒全孝与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈杰文、覃俊翔，被告委托代理人黄煌、罗水平及第三人委托代理人赵国彬、钟诗福到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。被告于2016年12月1日作出深人社认字（光）（2016）第790301001号《深圳市工伤认定书》（以下简称工伤认定书），认定原告员工即第三人于2015年4月6日在工地因日常工作受伤，根据第三人提供的诊断书（或病历本）诊断为右眼外伤；眼睑裂伤；眼球穿通伤；眼眶骨折，受伤部位是右眼。经查实，第三人受伤情形符合《广东省工伤保险条例》（以下简称工伤条例）第九条第（一）项规定，认定该员工属于工伤。原告诉称，1.原告从来没有因第三人受伤一事向被告提交工伤认定及鉴定申请。原告与第三人不认识，也未签订劳动合同，不可能与第三人去被告处申请工伤认定，而深劳鉴初字（2016）第442511号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》中载明申请人是原告，这明显与事实不符。在仲裁审理期间，被告未经调查取证，于2016年12月l日作出工伤认定书，而且该工伤认定书也没有送达给原告，严重违反法律法规之规定，系无效且违法的认定。2.第三人在深圳市××新区劳动人事争议仲裁委员会深光劳人仲案（2016）190号仲裁案仲裁申请书中，自述是在深圳光明新区光明街道××号建筑工地受伤，但原告从未有承接此项工程业务，也没有与业主方发生过有关此工程任何业务关系；原告与第三人从未签订过劳动合同，第三人也从未为原告提供劳动服务，被告收到的《劳动合同》等申请工伤认定的材料应属虚假、伪造，劳动合同上的盖章、法定代表人签字是伪刻公章和假签字。原告的诉讼请求：1.撤销被告作出的工伤认定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.《关于撤销“深人社认字（光）（2016）第790108001号”深圳市工伤认定书的决定》；2.工伤认定书；3.原告公章、私章、签名；4.2017年1月12日《公证书》；5.2010年3月17日、12月9日《公证书》；6.原告部分员工的《劳动合同》、考勤表、工资表。被告辩称，2016年2月1日，第三人舒全孝委托律师向被告申请工伤认定时称其系原告的职工，任职水电工职位，2015年4月6日16时左右，其在建筑工地安装排污管时，因施工中砂轮片破裂飞出击伤右眼；诊断为右眼外伤、眼睑裂伤、眼球穿通伤、眼眶骨折。第三人向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、委托律师授权材料、劳动合同、工资表、考勤登记表、证人证词、出院（疾病诊断）证明、门诊病历等诊疗材料、工商注册登记信息等相关材料。被告审核上述材料后，受理该工伤认定申请；并根据举证规则，向原告送达《工伤认定举证通知书》（以下简称举证通知书）。但原告没有向被告提交任何材料。2016年5月23日，被告作出深人社认字（光）（2016）第790108001号《深圳市工伤认定书》（以下简称001号工伤认定书），认定第三人受伤之情形属于工伤。被告依法将该决定书送达原告及其代理律师,双方均已签收。后被告经核查发现上述工伤认定书中的公司名字有误，系由于系统录入错误造成的。故，被告依法于2016年12月1日作出《关于撤销“深人社认字（光）（2016）第790108001号”深圳市工伤认定书的决定》；同日，作出涉案工伤认定书，认定第三人受伤之情形属于工伤，符合工伤条例第九条第（一）项的规定；被告已依法向原告及赵国彬送达该撤销决定及涉案工伤认定书。1.原告与第三人存在劳动关系。原告现主张其未与第三人签订劳动合同，认为被告收到的第三人提交的工伤认定材料属于虚假、伪造的，双方不存在劳动关系。被告在作出工伤认定书前，已根据工伤条例第十五条，依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，书面告知原告如对第三人申请工伤认定的事宜的真实性有异议，可提出相关书面证据材料。但原告并未向被告提交任何材料或提出异议。故，被告根据第三人委托律师提交的劳动合同、工资表、考勤登记表，依法认定原告与第三人存在劳动关系。2.第三人有权向本机关提出工伤认定申请。根据工伤条例第十二条第二款，用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故，第三人有权向被告提出工伤认定申请，被告依职权依法予以受理。3.被告已依法向原告送达涉案工伤认定书。被告于2016年12月1日作出《关于撤销“深人社认字（光）（2016）第790108001号”深圳市工伤认定书的决定》、涉案工伤认定书，并于同日向原告第一次寄出上述两份文书，但原告拒绝签收。被告于12月5日向原告第二次寄出上述两份文书，原告已于12月6日确认签收。故，被告已依法向原告送达涉案工伤认定书。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.第三人身份证；3.原告与第三人的劳动合同、工资表、考勤登记表；4.病历；5.信息查询单；6.证言证词、身份证；7.受理通知书、补齐材料告知书、收文回执；8.授权委托书、律师执业证、快递单；9.工伤认定举证通知书、快递单；10.工伤认定书、快递单；11.关于撤销工伤认定书的决定；12.工伤认定书及快递单。第三人辩称，1.第三人跟原告具有合法的劳动合同，并有加盖公章的工资表及考勤登记表、证人亲笔证言佐证，因此，原告跟第三人之间的劳动关系成立。2.被告根据第三人提供的证据原件，进行工伤认定的申请符合法律规定，作出的工伤认定书程序合法、事实充分，是合法有效的。工伤认定书并没有写明谁是申请人，劳动能力鉴定结论载明申请人是原告和第三人，没有什么不妥。3.原告主张其与第三人不存在劳动关系的理由之一是劳动合同上的公章是伪造的，但在劳动仲裁开庭审理时，仲裁员征求其代理人即原告分公司的负责人是否进行鉴定时，其明确说不鉴定，庭审记录在案，仲裁裁决书里也明确这一事实。4.原告的证据虽然是公证书，但公证处并不能对于原告法定代表人徐文亮提供的公章和私章的真实性作出判断，仅仅可以证明，在公证处盖的章是原告法定代表人徐文亮拿去的，并不能证明其拿出的公章属于原告的真实有效的公章。因此，原告的证据没有真实性，当然没有证明力，不能推翻第三人和原告签订的劳动合同上的公章的真实性。综上，原告的主张不能成立，其诉讼不能得到支持，另外，此类建筑工程，存在多种分包、层层转包的情况，第三人在工地受到右眼彻底失明的伤害，其仅仅25岁，尚未婚配，在治疗过程中花费较大、痛苦万分，请求法院驳回原告诉求，使第三人的工伤赔偿早日得以实现，落实中央的保护农民工合法权益的规定。第三人向本院提交了以下证据：1.《劳动合同》；2.工资表；3.考勤登记表；4.深圳市工伤职工劳动能力鉴定结论；5.深光劳人仲案（2016）190号仲裁书。经第三人申请，本院向安邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安邦产险深圳分公司）调取了原告在该公司投保单、保险单、发票、意外险理赔申请书、出险通知书、第三人理赔材料。经审理查明，第三人舒全孝于2016年2月1日委托其代理律师向被告申请工伤认定，称其为原告的职工，任职水电工职位，请求认定2015年4月6日下午16:00时左右其在光明新区光明街道××号建筑工地安装排污管时，因施工中砂轮片破裂飞出击伤右眼的情形为工伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、医疗病历本、疾病诊断书、身份证、委托授权材料、劳动合同、工资表、考勤表、证人证词等申请材料，其中劳动合同载明原告为用人单位，住所地光明新区××街道××村××号，联系人刘敏坤，联系电话139××××1827，合同签订日期2014年5月13日，合同期限自2014年5月13日至2016年5月12日；劳动合同、工资表及考勤表上加盖的公章显示为原告名称。被告收到上述申请材料后，于当日出具《补齐材料告知书》，告知第三人补充提交其企业注册信息、工资表。第三人按要求补齐材料后，被告经审核于2016年5月4日受理该工伤认定申请。被告于2016年2月29日作出举证通知书要求原告就第三人于2015年4月6日发生事情的经过进行简述、核实第三人陈述情况是否真实、如不真实由原告进行调查并作出调查报告提交被告。被告以原告公司名称、收件人刘敏坤、联系电话139××××1827、收件地址深圳市××新区公明街道上村上南路35号为收件人信息向原告邮寄前述举证通知书，邮单信息显示已被签收，原告称其并未收到举证通知书。后被告于2016年5月23日作出001号工伤认定书，认定第三人受伤之情形属于工伤，并将该决定书以前述收件人信息邮寄原告,邮单显示签收人为刘敏坤。原告称刘敏坤并非其公司员工、原告并未收到该认定书。后被告经核查，发现001号工伤认定书中载明的原告公司名字有误，故被告于2016年12月1日以认定事实不清为由作出《关于撤销“深人社认字（光）（2016）第790108001号”深圳市工伤认定书的决定》，同日作出涉案工伤认定书，认定第三人受伤之情形符合工伤条例第九条第（一）项的规定，属于工伤，被告向第三人委托代理人送达了该撤销决定及涉案工伤认定书，并分别以前述收件人信息及原告工商注册地址广东省韶关市武江区工业中路6号向原告两次邮寄撤销决定书及工伤认定书，其中邮寄至原告工商注册地址的邮件已签收，以刘敏坤为收件人的邮件被拒收退回。原告称其在另案仲裁阶段收到第三人提交的工伤认定书。原告对被告作出的工伤认定不服，诉至法院。另查明，原告曾于2014年5月16日向安邦产险深圳分公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，投保工程名称为祥新大厦，施工地址为光明新区××街道××村××号，保险期间自2014年5月17日至2015年12月31日。2015年4月7日曾有报案人贺国红依据该投保单就第三人于同年4月6日发生的事故报案，2015年9月15日第三人向安邦产险深圳分公司就上述事故申请理赔，并提交了司法鉴定意见以及加盖原告公章的意外险理赔申请书、出险通知书等理赔资料。以上事实有原告提交的证据1、2以及被告在法定期限内提交的证据1-12、本院调取的投保单、保险单、发票、意外险理赔申请书、出险通知书、第三人理赔材料以及庭审笔录、调查笔录记录在案予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告认定原告与第三人存在劳动关系并作出涉案工伤认定是否有事实和法律依据。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十五条第一款、第三款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务；职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述法律规定，1.用人单位负有协助社会保险行政部门调查和提供证据的法定义务；2.用人单位不认为职工申请受伤情形为工伤的，应负法定举证责任。本案中被告在受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提交的加盖了原告公司公章的劳动合同、工资表、考勤登记表以及证人证言等材料，并结合被告针对第三人所述受伤情形是否真实向原告作出并送达举证通知书后，原告并未回复的情形，综合上述法律规定的举证责任分配原则和案件情况，认定原告与第三人之间存在劳动关系，并进一步认定第三人申请受伤情形为工伤，并无不当。原告主张：1.其与第三人之间不存在劳动合同关系，也从未承接过位于光明新区××街道××村××号的工程项目，其理由为第三人提交的劳动合同等申请材料以及本院调取的安邦产险深圳分公司投保单、保险单、理赔申请书、出险通知书上加盖的公章及法定代表人签名均系伪造；2.被告未向原告送达举证通知书及工伤认定书，因此作出的工伤认定程序违法。本院认为，1.第三人提交的劳动合同、考勤表及工资表与本院调取的投保单、保险单以及相应理赔材料可以相互印证证明，原告承接了位于光明新区××街道××村××号的工程项目，并与第三人签订了劳动合同，而第三人在上述工程项目工作过程中发生事故。原告主张上述加盖的公章为伪造但无证据证明，原告也未能提出其他证据证明其主张的与第三人之间不存在劳动合同关系之事实，应承担举证不能的法律后果。2.如前述，原告承接了涉案工程项目，被告向劳动合同上载明的原告工程项目地址及联系人信息邮寄举证通知书及工伤认定书，并无不当，且邮件均已被签收，故原告上述主张本院不予采信。被告在作出工伤认定书过程中，对第三人申请依法受理，调取并审核相关资料，在法定期限内作出工伤认定书并及时送达，符合法定程序。原告诉请要求撤销涉案工伤认定书，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东省韶关市第二建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告广东省韶关市第二建筑工程公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    琨人民陪审员 古  东  君人民陪审员 徐  晓  华二〇一七年十二月十四日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。