贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初8076号 原告:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人:吕静，贵州贵达律师事务所律师。 被告：辛富梅，女，1976年1月13日出生，汉族，住贵州省凤岗县。 被告：孙建辉，男，1979年6月28日出生，汉族，住贵州省凤岗县。 被告：官征途，女，1979年3月10日出生，仡佬族，住址同上，系被告孙建辉之妻。 委托诉讼代理人孙建辉，男，本案被告。 被告：张禹杰，男，1978年3月20日出生，汉族，身份证号，住贵州省凤岗县。 被告：黄丽玲，女，1980年2月16日出生，汉族，住址同上，系被告张禹杰之妻。 委托诉讼代理人张禹杰，男，本案被告。 被告：申凤松，男，1971年2月7日出生，仡佬族，住贵州省凤岗县。 被告：辛富容，女，1974年7月19日出生，汉族，住址同上，系被告申凤松之妻。 委托诉讼代理人申凤松，男，本案被告。 被告：凤岗县君达汽车保养有限公司，住所地贵州省遵义市凤岗县龙泉镇文峰村，统一社会信用代码：915203270519150911。 法定代表人：陈天其（已死亡）。 委托诉讼代理人孙建辉，男，本案被告。 被告：凤冈县黔北汽车检测有限公司，住所地贵州省遵义市凤冈县龙泉镇文峰村下寨组，统一社会信用代码：915203270570501480。 法定代表人：李永红。 被告：凤岗县恒盛建筑拆除有限公司，住所地贵州省遵义市凤岗县龙泉镇文峰村，统一社会信用代码：915203275609155244。 法定代表人：宋庆波。 原告刘广东与被告辛富梅、孙建辉、官征途、张禹杰、黄丽玲、申凤松、辛富容、陈天其、凤岗县君达汽车保养有限公司（以下简称君达公司）、凤冈县黔北汽车检测有限公司（以下简称黔北公司）、凤岗县恒盛建筑拆除有限公司（以下简称恒盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告陈天其的起诉，本院依法当庭口头裁定准许原告撤回对被告陈天其的起诉。原告刘广东的委托诉讼代理人吕静、被告辛富梅、孙建辉（并作为被告官征途、君达公司的委托诉讼代理人）、张禹杰（并作为被告黄丽玲的委托诉讼代理人）、申凤松（并作为被告辛富容的委托诉讼代理人）、黔北公司的法定代表人李永红、恒盛公司法定代表人宋庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告辛富梅、孙建辉、官征途、张禹杰、黄丽玲、申凤松、辛富容立即偿还原告借款本金2240000元；2、依法判决被告辛富梅、孙建辉、官征途、张禹杰、黄丽玲、申凤松、辛富容按合同约定立即向原告支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期之日即2015年6月17日起按月2%计算至实际还清之日止），暂计算借款期内利息168000元；3、判决被告君达公司、黔北公司、恒盛公司对前述第1、2项诉讼请求的债权和费用承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告辛富梅、孙建辉、官征途、张禹杰、黄丽玲、申凤松、辛富容、陈天其、君达公司、黔北公司、恒盛公司承担。事实和理由：2015年4月16日，原告与七自然人被告及陈天其共同签订《借款合同》，约定七自然人被告和陈天其向原告借款2800000元，分8期向原告偿还，还款起止日从2015年4月16日至2015年12月15日止。合同还约定了借款用途、还款方式、利息、违约金等。合同签订后，原告按约定按期发放了借款，但被告未按约定还本付息。根据合同约定，借款人、出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，协商不成，任何一方可提交配本合同签订地人民法院进行诉讼解决，本案合同签订地为遵义市红花岗区富华国际。原告履行了合同义务，被告应按期还本付息，但原告多次催收未果，导致原告合法权益受到损害，特提出前述请求。 被告辛富梅辩称，被告辛富梅和陈天其是夫妻关系，陈天其于2016年11月9日去世。被告辛富容是被告辛富梅亲姐姐，被告申凤松是被告辛富梅的姐夫；被告张禹杰是被告辛富梅亲表弟，也是被告君达公司的股东；被告孙建辉也是被告君达公司的股东。原告所述借款是事实，当时是几个自然人被告和陈天其签字借的，借款打在陈天其的账户内，主要借款人是陈天其。三个公司是否担保，被告辛富梅不知道，也不清楚，还款情况我也不清楚。 被告孙建辉、官征途、君达公司辩称，和被告辛富梅的意见一致。被告孙建辉是被告君达公司的股东，陈天其是被告君达公司法定代表人，陈天其的妻子是本案被告辛富梅。陈天其已于2016年11月9日死亡。原告所述借款现金部分没有收到，借款在哪里也不知道，原告要求被告孙建辉、官征途、君达公司偿还借款，如果还欠有借款，该还就还，但希望查一下借款去向。君达公司提供担保是事实。保证合同上君达公司的签章不真实，是否是陈天其签名不清楚，陈天其当时是被告君达公司的法人。 被告张禹杰、黄丽玲辩称，和被告孙建辉的意见一致。被告张禹杰、黄丽玲是夫妻有关系。2014年，陈天其向原告借了2400000元，分12个月还，当时被告张禹杰、辛富梅、黄丽玲提供了担保，这笔借款陈天其是按时偿还的，原告说我们讲信用。2015年，陈天其又找原告借款，金额就增加到2800000元，被告张禹杰、黄丽玲作为借款人就签了字，是陈天其喊被告张禹杰、黄丽玲去的，但是签字后没有得到钱，也不知道钱到哪里去了。对被告黔北公司的保证合同有意见，被告黔北公司是被告张禹杰签的字，当时并没有告诉被告张禹杰是签保证合同，是在被隐瞒的情况下被告张禹杰才签的，其他原、被告说是租赁关系，被告张禹杰签字的时候就以为是租赁合同。被告张禹杰、黄丽玲作为借款人签了字，如果尚有欠款，该还就还。 被告申凤松、辛富容辩称，被告申凤松、辛富容不欠原告任何款项，原告所述借款不实。被告申凤松、辛富容是夫妻关系，被告辛富容是黔北公司财务人员。2015年3月，陈天其打电话联系被告辛富容，叫其将被告申凤松、辛富容身份材料提交到公司用于做财务资料，陈天其无权将被告申凤松、辛富容的身份资料作他用。同年4月6日，陈天其电话联系被告申凤松、辛富容，要求被告申凤松、辛富容到场签字。被告申凤松、辛富容到后，案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司并没有将借款合同等具体内容告知被告申凤松、辛富容，而是隐瞒事实真相，就要求被告申凤松、辛富容签字，被告申凤松、辛富容签字只是作为见证人见证陈天其借款的事实，且被告申凤松、辛富容只是普通员工，原告起诉的借款标的也不是被告申凤松、辛富容能够承担的，也未收取借款等任何款项。本案是民间借贷，属实践性合同，借款交付才生效，故原告所述借款事实不成立，被告申凤松、辛富容不欠原告任何款项。根据合同的相对性，本案借款的借款人是陈天其，原告只能要求陈天其偿还借款。 被告黔北公司辩称，被告黔北公司与原告签订保证合同是事实，被告张禹杰当时在签订合同时是公司法定代表人，但其他股东并不知情，是被告张禹杰私自与原告签的，且其他两个公司提供担保都有股东会决议，被告黔北公司没有，这是恶意串通。 被告恒盛公司辩称，被告恒盛公司没有为原告提供担保。保证合同上的签字不是被告恒盛公司法定代表人所签，签章是否是被告恒盛公司，不清楚。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转款凭证、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议等证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷作证。根据原告的陈述及被告辩解，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告辛富梅与陈天其（已于2016年11月9日死亡）、被告孙建辉与被告官征途、被告张禹杰与被告黄丽玲、被告申凤松与被告辛富容分别系夫妻关系，陈天其系君达公司法定代表人，被告张禹杰在2015年期间系黔北公司法定代表人，恒盛公司法定代表人系宋庆波。 2015年4月16日，七自然人被告和陈天其共同与原告签订合同编号为GQGZ001234的《借款合同》，该合同约定七自然人被告和陈天其向原告借款2800000元，借款起止日期为2015年4月16日至2015年12月15日，借款分8个月偿还，还款日为每月15日18时前；该合同第二条约定了本息偿还方式，并附有分期还款表，该表载明第1至4个月每月还308000元，第5至8个月每月还448000元；该合同第七条约定，1、借款人晚于本合同第二条分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直到当期欠款还清之日止；违约金：按当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。七自然人被告和陈天其均在该《借款协议》的每一页及首页和尾页的“借款人”处签署了各自的姓名。该合同借期内利息系以2800000元为基数按月利率1%计算所得，每月利息为28000元；约定每期偿还借款本息的金额为28000元利息加本金，被告应向原告支付约定的八期本息共计为3024000元。 同日，原告与被告君达公司、黔北公司、恒盛公司签订《保证合同》，约定被告君达公司、黔北公司、恒盛公司为七自然人被告和陈天其向原告所借款项2800000元及其利息、罚息、违约金等提供连带责任保证。该合同上均有与被告君达公司、黔北公司、恒盛公司当时姓名和公司名称一致的签名和签章。 前述合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告陈天其的银行账户（账号为62×××14）支付借款2464000元，七自然人被告和陈天其共同向原告出具了《收款确认书》，该确认书载明：借款收款方式为现金加转账，银行转账2464000元、现金336000元。同日，七自然人被告和陈天其与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群投资公司）签订了《信用咨询及管理服务协议》，该协议约定七自然人被告和陈天其经冠群投资公司推荐与特定的出借人签署了借款金额为2800000元、合同编号为ＧＱＧＺ001234的《借款协议》，由五自然人被告向冠群投资公司支付服务费224000元，经七自然人被告和陈天其同意，该服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群投资公司。七自然人被告和陈天其均在该服务协议的每一页及首页和尾页的“借款人”处签署了各自的姓名。 服务协议向原告借款后，原告认可服务协议已向其偿还借款本息共计638000元，其中，本金560000元、利息56000元，第2期罚息22000元；偿还借款约定本息为第1、2期的全部、其余各期未偿还。在庭审中，各被告表示对还款情况不清楚；同时，被告恒盛公司对《保证合同》上其法定代表人签名和与其名称一致的签章的真实性未明确认可，本院就此向被告恒盛公司释明是否对《保证合同》上与其法定代表人签名和与其名称一致的签章的真实性是否申请司法鉴定，并指令其如需申请司法鉴定应当在休庭后三日内向本院提交书面鉴定申请，逾期则视为其放弃申请鉴定的诉讼权利及承担由此产生的不利法律后，但被告恒盛公司未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请或提交在本院指定期限内不能如期申请鉴定的正当理由的证据。 在庭审中，被告申凤松、辛富容为证明其在《借款合同》上签名只是作为见证人而非借款人，提供了被告申凤松与被告张禹杰的通话录音记录及其文本。被告张禹杰对前述证据的真实性不持异议，且前述证据中被告张禹杰认可叫被告申凤松、辛富容去签名是为见证。 另查，前述《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》中均载明有合同签订地为遵义市红花岗区遵义富华国际。在庭审中，原告自行放弃了要求六被告支付借款期限内利息的诉讼请求，并明确诉讼请求中其逾期利息起算时间为2015年6月17日，并放弃期内利息168000元的请求。 本院认为，被告恒盛公司未在本院指定的期限内行使申请司法鉴定的诉讼权利，怠于行使该诉讼权利，视为其放弃该诉讼权利，并应承担由此产生的不利法律后果，故对被告恒盛公司及其法定代表人在《保证合同》上的签名和签章的真实性，本院予以认定。 原告与七自然人被告和陈天其之间的债权债务关系及原告与三公司被告之间的保证担保关系，有双方分别签订的《借款协议》、《保证合同》、银行转账凭证等书证及口头陈述予以证明；部分自然人被告对签订《借款合同》及向原告借款无异议，但被告申凤松、辛富容辩解其在《借款合同》签名只是作为见证人身份而非借款身份，并提供了录音资料予以证明，但该录音资料是事后形成，对话双方也存在利益关系，且该资料证明的事实与被告申凤松、辛富容在《借款合同》签名的形式及该合同明确载明的内容相悖，被告申凤松、辛富容也未进一步提供证据推翻《借款合同》所载明的事实，故对被告申凤松、辛富容的前述辩解，本院不予采信；被告君达公司、黔北公司、恒盛公司均分别就是否提供保证及《保证合同》的效力各自提出了异议，但均与本案查明的事实及《保证合同》所载明的事实相悖，也未提供证据推翻原告举证证明的事实，故对被告君达公司、黔北公司、恒盛公司分别就《保证合同》各自提出了异议，本院不予采信。原告提供的证据所证明的事实表明原告与七自然人被告和陈天其之间已形成债权债务关系、原告与被告君达公司、黔北公司、恒盛公司之间形成了连带责任保证关系，本院对此予以认定。 借款合同约定借款金额为2800000元，原告通过银行转账方式向借款人之一陈天其支付了2464000元；另外借款363000元虽然有《收款确认书证明》证明为现金支付，但到庭自然人被告否认收到了该363000元现金，原告也未进一步补强证据证明向七自然人被告和陈天其支付该363000元的事实，且《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》均在同一地点签订，《信用咨询及管理服务协议》也载明七自然人被告和陈天其向原告借款系其推荐及七自然人被告和陈天其应向冠群投资公司支付服务费224000元由出借人在交付借款本金当日一次性从借款本金中扣除，前述事实表明原告与冠群投资公司存在关联及原告明知前述事实。《收款确认书证明》载明原告向七自然人被告和陈天其现金支付借款363000元的同时，原告又明知与其关联的冠群投资公司与七自然人被告和陈天其约定由其向冠群投资公司支付服务费，而现金支付借款与服务费之间存在重叠，原告也未举证证明其代为支付服务费行为具备真实性、合法性及其已实际代为支付了服务费的事实，并结合《借款协议》为原告提供的格式化合同、七自然人被告和陈天其未认可原告代为支付服务费和其辩解及原告实际支付借款2464000元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，对原告主张其已向七自然人被告和陈天其现金支付借款363000元事实，本院不予认定，即原告实际向五自然人被告支付的借款为2464000元。 借款后，原告主张七自然人被告和陈天其已向其偿还款项的总额为638000元，七自然人被告表示不清楚还款情况。七自然人被告其作为还款义务人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，有举证证明其偿还借款本息的义务，其未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的事实，本院对此予以认定。 借款合同中约定的七自然人被告和陈天其每期应向原告支付款项系依据借款2800000元计算及在借款期限内应偿还本息总计为3024000元，但实际借款金额只有2464000元，合同约定的七自然人被告和陈天其应向原告支付的每期款项与实际不符，七自然人被告和陈天其在借款期限内实际应向原告偿还的借款本金为2464000元和利息197120元（每月利息24640元/月×8个月），共计2661120元。根据约定每期偿还款项的金额与约定应支付本息的全部金额（1140480元）的比例、实际借款金额及约定的月利率标准和每期包括的利息（以借款金额2800000元按月利率1%计算所得每月利息24640元）的事实，七自然人被告和陈天其实际应向原告每期支付的本息为：第1至4期的每期均为271040元（308000元÷3024000元×2661120元）、第5至8期的每期均为394240元（448000元÷3024000元×2661120元），前述各期实际应偿还的本息数额均包括固定不变的利息24640元。七自然人被告和陈天其向原告借款后已偿还本息638000元，原告主张已还款项中包括22000元的罚息，但合同约定的罚息过高，且计算罚息所依据的计算基数包括了利息，存在复利，前述约定不符合法律规定，同时，约定借款本金及各期应还本息的构成与实际不相符，原告也未明确说明在此情况下其收取的罚息具体如何计算，故对原告主张收取罚息22000元的主张，本院不予认定。七自然人被告和陈天其在借款期限内实际应向原告支付的借款本息为2661120元，扣除七自然人被告和陈天其已向原告支付的借款本息638000元，在借款期限内，七自然人被告和陈天其尚欠原告借款本息2023120元，即第1、2期已全部偿还、第3期支付了部分款项（支付了95920元，尚欠175120元）、第4至8期未支付。根据法律规定，借款人支付给出借人的款项应先用于支付利息，七自然人被告和陈天其第3期支付的款项已超过应支付的利息，故尚欠175120元部分应认定为借款本金；第4至8期全部未支付，并根据每期本息的金额，该期尚欠借款本金应为160160元{（271040元-24640元）+（394240元-24640元）×4}、利息为10560元，即七自然人被告和陈天其尚欠原告借款本金1899920元、借款期内利息123200元，本院对此予以认定。 七自然人被告和陈天其尚欠原告借款本金为1899920元至今未偿还，违反了合同约定，也损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，七自然人被告和陈天其均有向原告偿还借款的义务。现因陈天其死亡，原告提出只要求七自然人被告向其偿还借款本金1899920元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，并结合在《借款合同中》，七自然人被告和陈天其并未对债务的份额进行约定，其对债务应承担连带义务，故原告的该请求并无不当，本院予以支持；对原告要求七自然人被告偿还借款本金超过1899920元部分的诉讼请求，本院不予支持。 从七自然人被告和陈天其已向原告偿还借款本息的基数及本院认定的前述事实，在借款期限内，七自然人被告未偿还2015年7月16日第3期部分借款本金及此后的五期全部借款本金，违反了合同约定，且该六期借款所涉利息的计算期间为2015年6月17日至2015年12月16日，即六个月。原告未按约定在借款期限内偿还全部借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，并结合合同第七条的约定、尚欠借款本金的数额及七自然人被告和陈天其未支付借款期限内两个月的计息期间，借款期限内的利息应从2015年6月17日起以借款本金1899920元为基数按月利率2%计算至同年12月16日止；约定的借款期限届满后，七自然人被告至今仍未偿还借款，已构成逾期还款，因《借款合同》第七条约定未按期还款时承担的违约金及罚息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求按24%计算被告应支付的逾期利息的请求，本院予以支持，并确定逾期利息从2015年12月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 被告君达公司、黔北公司、恒盛公司为原告对七自然人被告和陈天其享有的债权提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告要求被告君达公司、黔北公司、恒盛公司对前述七自然人的债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下： 一、由被告辛富梅、孙建辉、官征途、张禹杰、黄丽玲、申凤松、辛富容在本判决生效后十日内共同偿还原告刘广东借款本金人民币1899920元及借期内利息和逾期利息（借期内利息和逾期利息均按月利率2%的标准从2015年6月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告凤岗县君达汽车保养有限公司对上述被告辛富梅、孙建辉、官征途、张禹杰、黄丽玲、申凤松、辛富容应向原告刘广东偿还的借款本金1899920元及借期内利息和逾期利息承担连带清偿责任。 三、被告凤冈县黔北汽车检测有限公司对上述被告辛富梅、孙建辉、官征途、张禹杰、黄丽玲、申凤松、辛富容应向原告刘广东偿还的借款本金1899920元及借期内利息和逾期利息承担连带清偿责任。 四、被告凤岗县恒盛建筑拆除有限公司对上述被告辛富梅、孙建辉、官征途、张禹杰、黄丽玲、申凤松、辛富容应向原告刘广东偿还的借款本金1899920元及借期内利息和逾期利息承担连带清偿责任。 五、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。 案件受理费26060元，减半收取13030元，原告刘广东承担1980元，被告辛富梅、孙建辉、官征途、张禹杰、黄丽玲、申凤松、辛富容承担11050元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵仲智 二〇一七年十二月十九日 书记员  王雪蕾