新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初1517号 原告：李其斌，男，1959年5月1日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：杨琴，新疆圆方律师事务所律师。 被告：新疆易安居房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县乌伊路中央御景花园**院3-1门面房。 法定代表人：李孝江，董事长。 被告：新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东市路2街**3院** 负责人：李孝江，经理。 共同委托诉讼代理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。 被告：许家年，男，1964年10月14日，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：许家青，男，1980年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：李定根，男，1967年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：刘月华，新疆金诚信律师事务所律师。 原告李其斌与被告新疆易安居房地产开发有限责任公司（以下简称易安居公司）、新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司（以下简称易安居分公司）、许家年、许家青、李定根劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告李其斌的委托诉讼代理人杨琴，被告易安居公司、易安居分公司的共同委托诉讼代理人马长栿，被告许家年、被告许家青、被告李定根的委托诉讼代理人刘月华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李其斌向本院提出诉讼请求：依法判令被告易安居公司、易安居分公司、许家年、许家青、李定根共同支付劳务费30960元，利息损失6501.6元（2017年12月22日-2020年6月22日，按7‰/月计算利息）。事实和理由：2017年7月至12月，被告许家年、许家青安排原告在被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司开发的呼图壁县中央御景小区18＃、20＃楼打工，主要是整理场地、清理建筑工地垃圾。劳务费每天180元，原告干了172天，共计30960元。原告干完活后，被告许家年、许家青、易安居分公司的负责人李孝江向原告出具一份结算证明。后原告多次找上述被告要求支付劳务费，被告推托不支付，故诉至法院请求依法裁判。 被告易安居公司、被告易安居分公司辩称，原告对易安居公司、易安居分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告要求易安居公司承担责任的主张，涉案18＃、20＃楼易安居公司是开发方，不进行施工，承包方是新疆润通公司，原告的工资应当由新疆润通公司承担，易安居没有义务承担原告的工资；李定根是涉案工程的项目负责人，李定根外出躲债，躲债期间他委托李国林、曲家国、许家年、万其虎代他履行项目管理的义务，因此许家年、许家青是受李定根的委托管理涉案工地，许家青的行为不是易安居公司的行为，是其个人行为；原告向李定根主张工资无果的情况下由易安居公司先行向原告支付10000元工资；本案是一个劳动争议，不是劳务报酬案件，因原告没有进行劳动仲裁的前置程序，我们请求驳回原告的诉讼请求。 被告许家年辩称，本人与原告不存在任何的雇佣的关系，原告是给李定根干活，当时工地上是李定根的侄子李国林在管理，原告为了让本人证明他在工地上干的活的具体内容，请我们帮忙在李国林出具的工时结算单上签字，以证明人的身份让本人和许家青签了名字，所以本人对原告主张的支付劳务费不承担任何责任。补充一点，原告是跟着其女婿李波涛过来干活的，李波涛是承包了李定根施工的18＃、20＃楼电工项目，李定根指派的施工现场负责人李国林是其侄子，原告干什么活是由李国林指派的，所以，原告是李定根雇佣的人。 被告许家青辩称，和许家年答辩意见一致，我们只是给原告做证明的人，并不是结算单上承担责任的人。 被告李定根辩称，驳回原告对李定根的诉讼请求，李定根没有雇佣原告干活，原告是由许家年和许家青及易安居分公司三方叫到涉案工程工地上去干活的，原告实施的劳务不包含在李定根承建的中央御景花园18＃、20＃楼工程范围内，劳务费不应该由李定根来承担。 原、被告为证实其诉辩称主张，提交证据如下： 1、原告提交结算证明清单1份，拟证明被告易安居公司和易安居分公司、许家年、许家青共同给原告出具了结算证明，证明原告在易安居分公司共干活172天，每天180元，共计30960元劳务费。经质证，被告易安居公司、易安居分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可，因为该证明上由李孝江特别备注该款项挂李定根的账目，说明原告的工资是李定根支付，本公司不对原告的工资承担发放责任，该证据不能证明原告与本公司有劳务关系，原告的劳务费也不应该由本公司承担。被告许家年、许家青对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，这张条子上注明了以上给18＃、20＃楼各班组（干活）字样，18＃、20＃楼是李定根承包的工程，认为原告是给李定根提供劳务，另外许家年、许家青虽在证明上签名，但只是证明人，不应承担责任。被告李定根对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告是许家年、许家青叫去干的活，李定根不知情，这张条子上有易安居公司的负责人李孝江的签字，李孝江不能安排将这笔款在李定根的工程款中挂账，李孝江不能利用自己的职权随便挂他人的账户，条子上虽然写的是18＃、20＃楼，但原告不能证明是在18＃、20＃楼干的活。 2、被告易安居公司、易安居分公司提供建筑工程施工合同2份，拟证明涉案工程18＃、20＃楼本公司是开发方而不是施工方，施工方是新疆润通建筑工程有限公司，李定根是润通公司的项目负责人，本公司作为发包方没有在涉案工程施工现场提供工人，原告在18＃、20＃楼干活的劳务费应该是谁请原告来干活由谁支付。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，涉争劳务费是原告为易安居公司提供打扫卫生和清理工地产生的劳务，被告易安居公司的法定代表人李孝江在结算证明上已经签字，证实欠原告劳务费，原告作为劳务人员无法见到易安居公司提交的这两份合同，对这两份合同的证明目的不认可。被告许家年、被告许家青对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，这两份合同中的工程是李定根负责施工的，2017年年底，李定根出具委托书给许家年和李国林等人，让我们几人帮他核算工地上工人的工资。被告李定根对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，原告在涉争工程工地上干活，不是被告李定根雇佣的。 3、被告易安居公司、易安居分公司提交银行客户回单1份、收条1份，拟证明2017年12月22日，由于原告要返回四川过春节，本公司给原告打款10000元，本公司为李定根垫付10000元向原告支付了劳务费，本公司并不欠原告的劳务费，当时由原告的女婿李波涛替原告写了10000元收条，本公司要求在本案中扣除10000元本息。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告确实收到10000元，但与本案的30960元劳务费没有关系，10000元是李定根欠原告其他的劳务费，与本案无关。被告许家年、许家青对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，打完条子当天被告易安居公司代李定根垫付10000元的劳务费。被告李定根对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，李定根不认识原告。 4、被告易安居公司、易安居分公司提交欠条一份，拟证明在18＃、20＃楼项目中本公司不欠润通公司和李定根的工程款，本公司没有给原告支付劳务费的法定义务。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与本案没有关联性。被告许家年、许家青对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告李定根对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，工程款未付清，李定根与易安居公司之间工程款诉讼正在审理中。 5、被告许家年提交委托书1份，拟证明本人是打工的，不是涉案工程的承包人，李定根委托本人及曲家国、李国林帮其对工人提供的劳务结算工资，本人仅是证明人的作用，涉案工程中本人并没有雇用人员的资格。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，委托书上内容不能证明许家年的证明目的。被告易安居公司、易安居分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，该委托书载明的内容可以说明本案中的许家年、曲家国、李国林等人都是受李定根委托，作为委托人应当承担委托事务的法律后果，虽然李定根不认识原告，但李定根作为委托人依然要承担原告的劳务报酬。被告许家青对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告李定根对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该委托书以前没有出现过，从内容可以看出原告所干的活是在2017年的7、8月份，但该委托书是2017年11月27日出具的，委托在后不可能证明委托之前的事情。 6、被告李定根提交开发协议1份、录音光盘1张，拟证明开发协议第四条第三款、第六条第一款约定涉案工程所有费用应该由甲方即易安居分公司负责；录音证明原告在工地干活，与李定根没有关系，原告去干活是许家年、许家青、李孝江雇佣的，李定根没有雇佣过原告。经质证，原告对开发协议的真实性、合法性、关联性均认可，对录音的真实性、合法性、关联性均认可，该录音中原告的声音确认是本人。被告易安居公司、易安居分公司对开发协议的真实性、合法性、关联性均不认可，这是复印件，原告从事劳务是给18＃、20＃楼打扫卫生清理场地的，不是施工人，原告从事劳务和协议中第四条、第六条的室外配套工程没有关系；对录音的真实性、合法性、关联性均不认可，这是赵红艳给原告打电话时，原告都没有核实是谁的情况下，就和录音中的人讨论本案案件的情况，赵红艳是李定根雇佣的财务人员，不能排除原告与赵红艳事先沟通后形成的该录音，录音不能证明案件事实。被告许家年、许家青对开发协议的意见与易安居公司的代理人意见一致，对录音证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该段录音很明显是欺骗行为，原告在工地上就仅听取李国林的安排，但起诉的时候又不起诉李国林，该录音与事实不符。 被告许家青未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，原告李其斌的女婿李波涛找李国林出具一张名称为“李其兵（斌）项目部零工统计”单，内容为“2017年7月份28个工、8月份31个工、9月份30个工、10月份31个工、11月份30个工、12月份22个工，合计172个工，172×180元=30960元，情况属实，证明人李国林2017.12.22”，另外，该材料页眉处由许家年、李孝江添加“注：以上清理给20＃、18＃各班组水、电、瓦、木、钢筋从工程款中扣”“请账务挂李定根项目总承包上，酌情安排去挂账，李2017.12.22”。当日，李其斌出具一张收条，载明“今收到李其兵（斌）工资款壹万元。落款：收款人李波涛代李其斌”。 另查明，2016年4月18日、2016年8月18日，备案单位呼图壁县住房和城乡建设局先后出具2份“工程建设施工合同备案表1”，载明“项目名称中央御景花园18＃楼、20＃楼，建设地址××县以南、建设单位新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司、施工单位新疆润通建筑工程集团有限公司、委托经办人李定根，施工单位法定代表人柴太山、建设单位法定代表人李孝江，备案意见2016年4月15日、2016年8月17日送来的施工合同及备案资料符合备案要求，准予备案。”2017年11月27日，李定根出具一份委托书，载明“我本人李定根承包中央御景花园18＃、20＃楼工程，现委托李国林、曲家国负责该项目班组的结算，许家年、万其虎负责配合，结算工资按每人伍万元工资。委托人李定根，见证人程永保”。 2018年9月1日，李定根出具欠条，载明“李定根和呼县分公司对账如下，欠公司款5895538元、180000元、520000元、345285元、3011527.23元，计10328360.23元-3890000元-235600元-2387011元=3815749.23元-376010元=3439739.23元，截止2018年9月1日以上五项全部算清，所欠叁佰肆拾叁万玖仟柒佰叁拾玖元整，此据欠款人李定根，2018.9.1以前面条据只作参考”。 争议焦点：本案劳务合同相对方如何认定，原告主张被告易安居公司、易安居分公司、许家年、许家青、李定根共同承担给付责任的主张能否支持？ 本院认为，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张五名被告共同支付劳务费，原告需举证证明与各被告均形成劳务合同关系。根据本院查明后认为，原告提交的“李其兵（斌）项目部零工统计”结算证明载明的内容可以反映出2017年7月-12月原告是给中央御景花园18＃、20＃楼提供劳务，庭审中原告认可实施劳务的地点为18＃、20＃楼，结合李定根2017年11月27日出具的委托书载明内容可证实中央御景花园18＃、20＃楼是由其建设施工并由李国林、曲家国、许家年、万其虎负责项目班组结算，可以证明原告实施的劳务包含在中央御景花园18＃、20＃楼工程范围内，由此，原告为被告李定根承包的18＃、20＃楼工程提供劳务，并经李定根委托的代理人李国林、许家年等出具结算证明，原告与李定根形成劳务合同关系，原告所实施的劳务的合同相对人应为李定根，所以，原告的劳务费应由被告李定根承担给付责任，被告许家年、被告许家青、被告易安居公司、被告易安居分公司与原告之间不存在劳务合同关系，故原告要求被告李定根、许家年、许家青、易安居公司、易安居分公司共同承担劳务费的主张不能成立，本院不予支持。 关于被告易安居公司抗辩称已代李定根向原告支付10000元应从原告主张的劳务费30960元中扣减的意见，原告认可收到10000元，但辩称并不包含在30960元中，而是2017年7月之前李定根雇佣原告产生的劳务费，原告对该辩称意见未能提交证据证实，本院查明后认为，从2017年12月22日李国林等与原告结算劳务费当天，李波涛代李其斌给易安居公司出具10000元收条来看，如果10000元是之前李定根欠原告的劳务费，收条中应作特别说明，在没有特别说明的情况下，这10000元是支付30960元中的一部分更符合一般交易习惯，本院确认10000元包含在原告主张的劳务费30960元内，故该10000元应从原告主张的劳务费中扣减，对被告易安居公司的抗辩意见，本院予以采纳；因此，被告李定根还应向原告支付劳务费20960元。关于原告主张利息6501.6元（30960元×7‰/月，自2017年12月22日-2020年6月22日），因双方未约定给付期限，原告要求支付利息于法无据，本院对原告的该项主张不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李定根于本判决生效之日起十日内向原告李其斌给付劳务费20960元； 二、被告许家年、被告许家青、被告新疆易安居房地产开发有限责任公司、被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告李其斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费736元，减半收取计368元，由被告李定根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  鞠凤娟 二〇二〇年十一月六日 书记员  马丽霞