辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1657号上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区和平路**。法定代表人：解佳飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张祚晨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都市发华电力设备有限公司，，住所地成都市双流区西航港街道大件路白家段**********法定代表人：万小燕，该公司经理。委托诉讼代理人：应春明，辽宁和至翔律师事务所律师。上诉人中铁十九局集团第二工程有限公司（以下简称十九局二公司）因与被上诉人成都市发华电力设备有限公司（以下简称发华公司）租赁合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人十九局二公司的委托诉讼代理人张祚晨，被上诉人发华公司的委托诉讼代理人应春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十九局二公司上诉请求：1、依法撤销（2020）辽1002民初172号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，导致作出错误的判决。1、原审法院判决上诉人给付被上诉人822,400元并没有相应的事实依据，不应得到支持。双方合同中对于租赁的设备、结算方式等均具有明确的约定，但原审法院仅凭原告方提供的合同和退场通知单复印件即判定上诉人给付被上诉人822,400元。而被上诉人提供的证据与诉请并不能闭合，在不能闭合的情况下原审法院居然以被上诉人的自认作为给付金额。上诉人认为，如果双方真正发生结算款为165万元，上诉人已经支付70万元，剩余款项为95万元。合同关系债权债务明晰，被上诉人怎么可能会放弃10多万元的利润而不要，这并不符合常理。原审法院以简单的被上诉人自认判定上诉人承担给付责任，上诉人认为本案中被上诉人并未提供欠付的证据，原审法院判决严重侵害了上诉人的合法权益。2、原审法院忽略双方之间合同规定，侵害上诉人的合法权益。上诉人认为本案中原审法院忽略合同中对于租赁设备、结算方式等几个重要条款约定。（1）本案双方合同中对于租赁设备进行了明确的规定即租赁被上诉人一台1200**型号发电机组，每月含税单价为100,000元。另一台发电机组作为备用，备用意味着上诉人并不租赁该设备，在租赁的设备无法满足使用的情况下，再通知被上诉人提供备用设备，所以对于备用设备使用时间并不是固定的，需依据双方的结算单据来确认备用设备使用情况。（2）双方合同中对于结算方式进行明确的规定即“结算以甲方经办人刘建龙和乙方经办人万小燕共同签字确认《设备租赁结算单》”，但在庭审中被上诉人并未提供合同中规定的设备租赁结算单，在没有进行结算的情况下上诉人与被上诉人之间是否存在欠付行为无法确定；（3）本合同虽然为按月租赁，但在合同4.1款中明确规定“经甲方验收合格后因甲方原因不能正式启用，则按双方约定之日起计算；实际租赁期限不足1个月的按照月租赁费÷30天×实际天数计算租金。并且规定如因春节等国家法定节日放假而停工的，则停工期间租赁费为零。”根据该条款可以看出，双方虽然按月租赁设备，但不足一个月的或春节等国家法定节日放假的并不计算租赁费，所以租赁费并不能按照11个整月来进行结算，需根据现场实际使用情况来确认。本案实质内容是被上诉人并未按照合同约定与上诉人结算，所以在尚未进行结算的情况下，双方之间是否存在欠付行为并无法确定，被上诉人的诉讼请求不能得到支持。发华公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。发华公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付拖欠原告租金822,400.00元，撤场运费5万元，共计872,400元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自起诉日起至清偿日止的利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月5日，原告成都市发华电力设备有限公司与被告中铁十九局集团第二工程有限公司签订《设备租赁合同》，约定原告成都市发华电力设备有限公司租赁1200KW发电机组2台供被告国道317线丁斜公路工程第四标段项目部使用，一台租金为每月10万元，一台（备用）租金为每月5万元。合同第二条第2.3款约定：附属油、保养维修、车辆牌证手续相关费用、税金、保险、特种设备安全检验取证、设备进场时的装车和退场后的卸车费由原告承担；进退场运输即进场卸车费、安装费、拆卸费及设备退场装车费由被告承担。第三条第3.1款约定：设备进场时间为2018年8月1日，具体时间以原告方书面通知为准。3.2款约定：租赁期限暂定为12个月，具体退场时间以被告书面通知时间为准。合同第三条第3.4款约定：设备的进退场运输、装车、卸车、安装及拆卸均由原告负责，期间风险及损失均由原告承担。合同第四条第4.1款约定：按月结算设备，经被告验收合格后因被告原因不能正式启用，则按双方约定之日起计算。实际租赁期限不足一个月的按照月租费÷30天×实际使用天数计算租金。第4.2条约定：租赁费每月20日结算一次，结算以原、被告双方经办人共同签字确认《设备租赁结算单》。2019年1月4日，被告向原告支付40万元，2019年1月31日，被告向原告支付15万元，2019年6月19日，被告向原告支付15万元。2019年6月15日，被告出具设备退场通知单，写明：根据双方2018年11月5日签订的《设备租赁合同》的约定，现通知你方于2019年7月1日两台（1200KW）发电机组退场。2019年7月5日，成都凯洋物流有限公司出具货运受理单，写明托运货物名称为卡特发电机，件数为2件及附件，并出具收据，写明运费5万元（含吊装费）。一审法院认为：原、被告签订《设备租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效，双方形成租赁合同法律关系。现原告主张被告支付拖欠的设备租赁费用，被告抗辩称实际租用一台设备，原告未提供备用的设备，根据原告提供的退场通知单及货运受理单，可以证明原告实际提供了两台发电机组，一台由被告实际使用，一台为备用，故对被告的抗辩一审法院不予采信，且被告未提供证据证明。根据原告及被告共同陈述，设备实际使用期限为11个月，依据合同约定被告应支付原告租赁费用165万元（10万元/月×11个月+5万元/月×11个月），原告自认被告已支付70万元，故被告应支付原告95万元租赁费用，现原告主张822,400元，一审法院予以支持。关于原告主张退场费，根据《设备租赁合同》第二条第2.3款明确约定，进退场运输即进场卸车费、安装费、拆卸费及设备退场装车费由被告承担，故原告主张5万元退场运输费一审法院予以支持。判决：被告中铁十九局集团第二工程有限公司支付拖欠原告成都市发华电力设备有限公司租金822,400元，撤场运费50,000元，共计872,400元及利息（从2020年1月7日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元（已减半收取），由被告中铁十九局集团第二工程有限公司负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，关于本案租赁费金额如何认定的问题。二审期间，发华公司提供了其主张的租赁费822,400元的计算方式，十九局二公司不予认可，认为发华公司仅提供一台发电机组，另一台备用发电机组并未实际提供。且双方并未实际结算，发电机组的实际使用情况无法确定。对此问题，首先，双方合同约定两台发电机组，一台月租赁费100,000元，另一台为备用，月租赁费为50,000元，租赁期限暂定为12个月，预估租赁费总金额为：壹佰捌拾万元整（小写：人民币1,800,000.00元）。虽然发华公司提供的设备退场通知单系复印件，但十九局二公司对发华公司提供的成都凯洋物流有限公司出具的货运受理单及收据真实性予以认可，结合上述两份证据，可以认定发华公司提供了两台发电机组。其次，对于双方并未实际结算的问题，发华公司主张，因十九局二公司迟迟不予结算，才提起诉讼。十九局二公司主张，其通知发华公司前来结算，但发华公司并未提供结算手续，最终导致双方未实际结算。现双方对各自主张均未提供证据证明。对此问题，虽然案涉《设备租赁合同》4.3条约定：“甲方凭以下单据向乙方支付租赁费用。乙方未提供以下单据，甲方不予支付租赁费用。（1）双方签字认可的《设备租赁费结算单》；（2）与结算单等额的合法有效的增值税普通发票。”但本案已付的三笔租赁费均未按上述合同约定执行，十九局二公司亦未提供证据证明其支付租赁费时曾要求发华公司提供上述单据。经本院询问，十九局二公司在合同履行过程中未对设备实际使用情况进行记载，不能提供证据证明设备实际使用期间。现发华公司提供了详细的计算方式，结合发华公司二审提供的增值税普通发票，可以认定本案租赁费为822,400元。十九局二公司以双方未实际结算为由拒付租赁费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，十九局二公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,524元,由上诉人中铁十九局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年十一月二日法官助理孙丽杰书记员高莹