广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3556号原告：曾继，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：黄辉龙，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳烁颖，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：谢某，男，1969年9月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：中山市瑞丰建筑工程劳务分包有限公司，住所地中山市港口镇港口大道26号首层3卡。法定代理人：谢某。上述两被告的委托诉讼代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。原告曾继与被告谢礼建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，原告曾继于2017年5月31日申请追加中山市瑞丰建筑工程劳务分包有限公司（以下简称瑞丰公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法进行了追加，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾继及原委托诉讼代理人陈波参加了2017年5月24日、6月27日的庭审，原告曾继的诉讼代理人柳烁颖则参加了2017年11月28日的庭审。被告谢某、被告瑞丰公司的委托诉讼代理人潘琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾继向本院提出诉讼请求：1.谢某支付曾继工程款274860元；2.谢某返还曾继医疗费50000元。事实与理由：2014年4月，谢某承包了中山市东升镇丽景名筑项目部工地的建筑工程，后谢某与曾继签订施工合同，约定谢某将其中第36栋A、B两个单元、地下室以及商铺的木工工程分包给曾继进行施工，并约定每平方米单价28.5元（商铺另加5元），或者日工资270元每天。曾继聘请工人在该项目部工地施工至2015年3月，施工期间，谢某指派工作人员龙光明（联系电话134××××5816、137××××7632）作为项目经理在现场进行监督管理，并指派其另一工作人员杨方才（131××××9868）作为施工员在现场对曾继的施工工程量进行核实确认以进行工程款结算。2015年4月，谢某在无任何理由的情况下，口头通知曾继及其施工人员不能再进场施工，单方面擅自违法解除施工合同，且对曾继已完成的工程量也拒绝进行结算和支付剩余工程款。至今，谢某仍拖欠曾继工程款274860元未付。在施工期间该工地发生工伤事故，谢某拒不为受伤工人支付医疗费及赔偿款，为此曾继垫付工人工伤事故医疗费何赔偿费合计50000元。曾继为追讨上述款项，多次与谢某协商，但均被拒绝，故起诉。2017年5月31日，谢某追加瑞丰公司作为本案被告参加诉讼，并称在法院确认合同真实性的情况下，要求瑞丰公司承担支付工程款的义务。谢某答辩称，曾继与谢某不存在工程合同关系，曾继与瑞丰公司存在劳务分包关系，谢某不是本案的适格被告，请求法院驳回曾继的诉讼请求。瑞丰公司答辩称，瑞丰公司已经和曾继结清了所有的工程款，不存在拖欠的情形。对于第二项诉讼请求依据双方合同约定，该医疗费应由曾继承担。对于诉讼费的承担由法院依法裁决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证，根据原、被告的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：谢某为瑞丰公司的法定代表人。2014年3月10日，瑞丰公司（发包方、甲方）与曾继（承包方、乙方）签订《中山市东升镇丽景名筑（木工班组）劳务承包合同》（以下简称合同），抬头处发包方、甲方有瑞丰公司的盖章，承包方、乙方有曾继的签名。合同约定曾继承包中山市东升镇丽景名筑模板工程（含主体、二次结构等所有模板工程），承包方式：包工、包工期、包辅材（如铁钉铁线、PVC管、焊机、焊条等）、包机具用具、包质量、包维修、包安全文明、包验收，承包价格按26元/平方米。进度款支付：首次支付进度款时间为正负零以上结构完成到叁层板面后，按完成产值的75%支付；以后每月根据甲方审核确认的乙方实际完成量，由甲方主管工长签出任务单，甲方质安员签署质量评定书后，在下月30号前按月完成产值的75%支付。结构封顶支付钢筋工程总额的80%；二次结构完成支付工程产值的90%，工人退场后支付工程总额的95%，验收合格后，乙方所有人员、设备全部退场后，乙方在一个月内提交相应的结算报告及结算资料，甲方在二个月内审核完毕。工程完工经甲方验收合格，结算完后二个月一次性付清。支付进度款时，乙方必须向甲方提交其所有工人每月的工资表（工资表格式按甲主要求），工资表必须有工人本人签名。结算：乙方完成全部承包内容，经甲方验收，满足甲方在工期、质量、安全文明上的要求、验收合格后，乙方所有人员、设备全部退场后，乙方在一个月内提交相应的结算报告及结算资料，甲方在二个月内审核完毕。工程完工经甲方验收合格，结算完后一次性付清。工伤费用的处罚标准：1.正常情况下发生的工伤，由甲方按照有关政策负责处理，但乙方负责人必须配合甲方。2.本工程已参保了建筑工程意外险，医疗费的报销按保险合同规定由保险公司承担，保险公司赔付以外的工伤费用2000元以内的由乙方承担，超过部分甲乙双方各承担50%（被划掉删除），乙方承担部分最高不超过所做工程结算总价的8%（更改为伍万元），并加盖“曾继”印章。另合同的其他更改部分，均盖有“曾继”印章。合同末甲方处有谢某签名及瑞丰公司的印章，乙方处有曾继的签名及印章。曾继认为上述合同曾进行修改，与原签订的合同不符，签订人为谢某与曾继，瑞丰公司的盖章应为后来加盖，但确认合同中曾继签名的真实性。确认工伤费用的处罚标准第二点中的修改部分，但不确认合同中“曾继”的印章。对于“曾继”印章的真实性，曾继明确表示不申请鉴定。庭审中，曾继、谢某、瑞丰公司均确认曾继退场时工程尚未完工。瑞丰公司称曾继退场后已聘请其他人员进场施工，现工程已完工并交付使用。曾继提交了手写的《工程结算单》，结算单上注明：“东升丽景明筑A区36栋木工班组曾继按合同协议全部结清木工，工程款2270000，结支1470000，应付800000，捌拾万元正曾继”。另谢某提交2015年2月6日的《借条》，内容如下：“今借到谢某现金200000元（贰拾万元正）513028197211127898木工主体工程完工还此款借款人：曾继2015.2.6借款地点：广东中山港口”。曾继、谢某、瑞丰公司均确认《工程结算单》、《借条》为同一天所签，时间均为2015年2月6日，但对于两者的签订的先后时间有争议，曾继认为书写《借条》在先，谢某、瑞丰公司则认为书写《工程结算单》在先。曾继确认收到工程款227万元，但认为该款仅为工程款的90%，按双方约定，每平方米28.5元乘以工程量88520平方米为总工程价款。另除合同外上有其他工程款79040元未付，包括1.按天计算的工程，32天×270元/天=8640元；2.商铺工程款6.7万元（33.5元/平方米×2000平方）；3.双方确认的款项3400元。扣减谢某已付工程款227万元，尚欠曾继工程款274860元。诉讼中，曾继申请证人蒲某1（男，1969年9月3日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县喜坤乡大龙村3社4号，公民身份号码：）、蒲某2（男，1975年8月4日出生，汉族，住四川省平昌县喜神乡大龙村3社12号，公民身份号码：）出庭作证。证人蒲某1庭审中称，是曾继聘请的涉案工程代班。涉案合同是谢某与曾继所签订的合同，不清楚谢某另有公司。2014年6月，曾继曾将合同给其查看，当时看到合同标注的单价为27.5元/平方米，但不清楚其他合同内容。工程结算也不是直接与谢某进行结算付款，而是和工程的项目经理核实预算后付款，现在工程款尚未支付完毕。证人蒲某2庭审中称是曾继聘请的涉案工程管理人员，不清楚谢某有公司，由于在工地上经常看到合同是谢某个人与曾继所签，但并未看过合同，亦未参与结算，2014年年尾工程做到26楼，发了工资，过完年后就没有继续做工程了，工资款已经发完，结算完毕。丽景名筑36栋A、B两单元、商铺、地下室、副楼都是曾继施工队所做，大概做了88000平方米，单价为27.5元/平方米，但由于中途做的工期太慢，单价加到28.5元/平方米。除合同工程外，还为谢某做了商铺工程，大概10000多平方米，但并未结算付款。2017年6月30日，曾继提交申请书，要求对其所完成的中山市东升镇丽景名筑的第36栋A、B两单元、地下室以及商铺的模板工程量进行评估鉴定。本院依法委托了广东华联建设投资管理股份有限公司中山分公司（以下简称华联公司）对上述项目进行鉴定，华联公司于2017年10月16日出具工作联系函，要求补充施工的相关图纸（纸质版或电子版）。2017年10月25日，本院要求曾继、谢某、瑞丰公司提供施工相关图纸时，双方均表示无法提供。2017年11月8日，华联公司出具工作联系函，称因当事人无法提交对评估有用的鉴定资料，且根据已提供的资料显示，勘测现场也无法对本涉案工程进行评估，故取消进行鉴定的委托工作。2017年11月13日，曾继提交书面答复，称工程图纸存放在谢某、瑞丰公司处，要求申请其他鉴定机构进行鉴定评估，并要求法庭责令谢某、瑞丰公司提交工程图纸。本院再次依法定程序委托了中山市明德工程项目管理有限公司（以下简称明德公司）对本案进行鉴定评估。2017年11月15日，明德公司提交工程联系单，要求当事人提交完整施工图纸。2017年11月17日，明德公司称因当事人无法提供施工图纸，无法进行鉴定评估，故退回鉴定评估资料。2017年11月29日，瑞丰公司提交书面情况说明，坚称无法提供涉案工程施工的相关图纸，因施工完毕后，图纸已经退还给总发包方，另涉案的工程施工图纸也不包含木工工程的专项图纸，曾继并不是按图纸进行施工，而是按说明人的吩咐进行施工。2017年11月28日的庭审中，谢某、瑞丰公司提出诉讼时效问题，称曾继的最后结算时间是2015年2月6日，但本案的起诉时间为2017年3月29日，曾继的起诉已超过诉讼时效。曾继则称一直有追讨欠款，但代理人暂无证据提交，需庭后向当事人核实。至今，曾继就诉讼时效问题，并未向本院任何书面意见或证据。另查，谢某于2016年9月5日起诉曾继至中山市第一人民法院，要求曾继归还2015年2月6日的借款20万元，案号为（2016）粤2071民初18941号，该案仍在审理中。本院认为，本案建筑工程合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案合同的相对方为谢某还是瑞丰公司；二、本案是否超过诉讼时效；三、曾继的工程款是否已支付完毕；四、曾继诉求的医疗费由谁承担。首先，涉案合同的相对方为谢某还是瑞丰公司。2014年3月11日的合同抬头为瑞丰公司与曾继，且合同抬头及末处均由瑞丰公司的盖章及曾继的签名，虽曾继称合同实际是与谢某所签，而谢某也确实在合同末处签名，但曾继也确认合同上自己签名的真实性，合同的抬头在瑞丰公司盖章处有瑞丰公司全称的打印体，曾继则在瑞丰公司名称的下方签名，曾继称并不清楚与公司签订合同，当时并未认真查看合同内容的问题，曾继作为一成年人，应清楚了解签订合同是对双方权利义务的确认，曾继在未清楚了解合同内容的情况下，签名确认合同，应自行承担责任。另曾继称合同有改动，与签订的合同不符，但未提交证据予以反驳，应承担举证不能的责任，故本院依法认定谢某提交的合同真实性，并认定合同的相对方应为瑞丰公司与曾继。谢某作为瑞丰公司的法定代表人在合同末处签名，应认定为其履行职务行为。其次，本案是否超过诉讼时效。曾继、谢某、瑞丰公司均确认最后一次的对账时间为2015年2月6日。根据《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”即曾继提起诉讼并未超过法律规定的最后期限，故本院认定曾继的起诉并未超过诉讼时效。第三，曾继的工程款是否已支付完毕。根据2015年2月6日的《工程结算单》上注明：“东升丽景明筑A区36栋木工班组曾继按合同协议全部结清木工，工程款2270000，结支1470000，应付800000，捌拾万元正曾继”，因双方注明是“按合同协议全部结清”，而2014年3月11日的合同关于进度款支付的约定注明：“首次支付进度款时间为正负零以上结构完成到叁层板面后，按完成产值的75%支付；以后每月根据甲方审核确认的乙方实际完成量，由甲方主管工长签出任务单，甲方质安员签署质量评定书后，在下月30号前按月完成产值的75%支付。结构封顶支付钢筋工程总额的80%；二次结构完成支付工程产值的90%，工人退场后支付工程总额的95%，验收合格后，乙方所有人员、设备全部退场后，乙方在一个月内提交相应的结算报告及结算资料，甲方在二个月内审核完毕。”如按合同约定，曾继未完成工程及提交结算报告及结算资料的情况下，瑞丰公司无需全部支付工程款，结合双方签订的《工程结算单》注明的“按合同协议全部结清木工”，而非全部结清工程款的陈述，本院认定瑞丰公司仅按协议支付了相应的工程款，而非全部付清工程款。另因瑞丰公司在未与曾继进行量方结算的情况下，即聘请其他施工人员进场施工，导致无法区分曾继与其他施工队所做的工程量，该责任理应由瑞丰公司自行承担。综合曾继及证人的陈述，按28.5元/平方米×88500平方米×90%=2270025元，与《工程结算单》上结算的2270000元基本吻合，本院采纳曾继的主张，瑞丰公司仅支付了工程款90%即2270000元，尚欠10%的工程款即252222元（2270000元÷90%×10%）。至于曾继主张合同外的工程款尚欠79040元的问题，因曾继并未提交证据证明双方对合同外的工程如何结算进行约定，亦未提交证据证明其完成的工程量，故对此主张，本院不予支持。综上，瑞丰公司尚应支付曾继的工程款为252222元。最后，曾继诉求的医疗费由谁承担。因曾继并未提交证据证明已支付该笔款项，现曾继主张瑞丰公司对此予以返还，明显理据不足，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市瑞丰建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日七日起向原告曾继支付工程款252222元；二、驳回原告曾继的其他诉讼请求。案件受理费6172元，由原告曾继负担1380元，中山市瑞丰建筑工程劳务分包有限公司负担4792元（该款原告曾继已预交，被告中山市瑞丰建筑工程劳务分包有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内返还给原告曾继，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一七年十二月十八日书记员  陈嘉欣侯艺喆