成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0116行初67号 原告：卜永长，男，汉族，1969年8月6日出生，住成都市新都区。（未到庭） 委托代理人：汤泽钢，四川诚伦律师事务所律师，代理权限：一般代理。（到庭） 被告：成都市新都区医疗保险事业管理局，住所地：成都市新都区育英路788号。 法定代表人：谭明志，局长。（未到庭） 委托代理人：吕娜，成都市新都区医疗保险事业管理局副局长，代理权限：一般代理。（到庭） 委托代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师，代理权限：一般代理。（到庭） 原告卜永长诉被告成都市新都区医疗保险事业管理局（以下简称“新都区医保局”）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政给付一案，本院于2017年9月4日立案，依法组成合议庭，2017年10月26日公开开庭审理了该案。原告卜永长的委托代理人汤泽钢，被告新都区医保局的委托代理人吕娜、林贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜永长不服被告新都区医保局于2017年8月28日在《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（单位编码：621718）上作出“实际拨付0元”的审批，向本院提起行政诉讼。请求：1.被告限期向原告支付下列工伤保险待遇：（1）一次性伤残补助金27704.16元；（2）一次性工伤医疗补助金30666元；（3）伙食补助费1740元。（合计60110.16元）2.本案诉讼费用由被告承担。 原告卜永长诉称，原告于2009年2月17日进入成都兴程劳动服务有限公司工作。2015年12月21日原告在下班途中发生交通事故，随后被送往成都市新都区中医医院住院治疗，2016年1月11日第一次治疗终结出院。事后，由于右股骨骨折术后手术切口感染于2016年3月28日再次到成都市新都区中医医院入院治疗，于2016年4月5日出院。2016年2月26日，原告的此次事故伤害被成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年10月21日，经成都市劳动能力等级鉴定委员会鉴定原告为玖级伤残。但由于成都兴程劳动服务有限公司未协助原告向社保机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费的拨付事宜，导致原告无法享受上述工伤待遇。如今成都兴程劳动服务有限公司也进入清算阶段，被告却拒绝支付原告相应的工伤待遇。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《工伤保险条例》、《行政诉讼法》和最高院相关司法解释提起诉讼。 原告卜永长向本院提交以下证据材料：1.成都市社会保障个人参保缴费证明，证明原告系成都兴程劳动服务有限公司职工，依法参加了社会保险；2.成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（〔2016〕09-078号）和《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字〔2016〕07366号），证明原告2015年12月21日受伤系工伤，伤残等级为玖级；3.银行交易明细，证明原告受伤前的平均月工资收入；4.成都市新都区中医医院《出院证明书》两份，证明原告分别住院两次共计29天的基本事实；5.成都兴程劳动服务有限公司《股东会决议》和成都兴程劳动服务有限公司《工商登记信息》；原告认为该组证据能够证明成都兴程劳动服务有限公司已注销，其与该公司之间的劳动关系已终止，应当依法享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费等工伤待遇；6.《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（单位编码：621718）和原告致被告新都区医保局的《申请书》，证明原告曾申请被告拨付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费；7.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）、《工伤保险条例》、四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发〔2011〕28号），证明被告应当向原告拨付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费。 被告新都区医保局辩称，第一，根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇;如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”之规定，由于本案原告已从第三方处获得了相关赔偿，被告按照上述规定不应支付原告的一次性伤残补助金。第二，关于一次性工伤医疗补助金和伙食补助费问题，由于本案原告从第三方处获得相应赔偿，且并未按照程序向被告提出申请，被告按照上述规定，不应当向原告支付以上工伤保险待遇。为此，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告新都区医保局向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2.成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（〔2016〕09-078号）和《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字〔2016〕07366号），证明原告所受伤害为工伤，伤残等级为玖级；3.成都市公安局新都区分局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第5101149201520911号），证明原告在此次交通事故中负同等责任；4.成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1814号《民事调解书》、成都市新都区人民法院《开庭审理笔录》、卜永长、李俊、中国人寿财产保险股份有限公司临夏州中心支公司《赔偿协议》、成都市新都区人民法院《调解笔录》及关于原告的赔偿明细，证明原告已从第三方处获得了一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和伙食补助费，且第三方赔付金额高于工伤保险待遇赔付金额；5.《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（单位编码：621718）证明原告申请了一次性伤残补助金，没有向被告申请拨付一次性医疗补助金和伙食补助费；6.《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号），证明被告作出不予以拨付一次性伤残补助金的依据。 经庭审质证，原告代理人对被告提交的证据真实性均无异议，对第4组证据的证明目的有异议，认为《民事调解书》、《庭审笔录》、《调解笔录》应只证明第三人应当赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，并非被告所想要达到的第三人已按调解书确定的内容和金额赔付给原告的证明目的。同时原告认为第5、6组证据也达不到证明目的。 被告代理人对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但认为缴费截止日期和原告提交的所在公司注销日期不一致，相互矛盾。对第2组证据的三性均无异议。对第3组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为《工伤保险条例》第64条明确载明本人工资是指受伤前12个月的缴费工资，而不是实际收入。对第4组证据真实性无异议，但原告在行政程序中并未向被告提出该组证据，且医疗费金额也不是原告本案的诉讼主张，与本案无关联性。对第5组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，本案公司注销以后，仍然在以公司名义为原告缴纳社会保险，因此无法证明原告所主张的公司注销之日就是劳动关系的终止之日，本案原告亦并未向被告提交拨付一次性医疗补助金和伙食补助费的申请。对第6组证据的真实性无异议，但只能证明原告申请被告拨付一次性伤残补助金，对于2017年9月29日原告提交的申请书的三性不予认可，申请医疗补助金、伙食补助费被告处都有专门的审批表，目前无法证明原告向被告提交过该申请书。对于第7组证据，法条本身无异议，对证明目的有异议，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第8条规定：社保机构以职工或者近亲属对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持。本案被告是以原告已经获得第三人赔偿为由，根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定，作出的不再向原告拨付一次性伤残补助金行为。 原告代理人补充，据被告的工作人员告知，原告此次工伤事宜其用人单位向被告作出汇报说明，因本次工伤事宜未解决，被告允许其用人单位为其继续购买工伤保险，其目的在于避免被告以用人单位未购买工伤保险为由拒绝支付工伤保险待遇，用人单位的存续与否应当以工商登记为界定标准，缴费截止日期和公司注销日期不一致并非相互矛盾。 本院除对原告卜永长提交的第6组证据中的《申请书》，因不符合向被告新都区医保局申请拨付一次性工伤医疗补助金和伙食补助费的形式要件，且也无法证明原告向被告提交过该《申请书》，故不予以采信，对原被告提交的其他证据均予以采信。 原告当庭向本院提出变更诉讼请求申请，申请放弃诉求第1项中的（2）、（3）两项，申请变更诉讼请求为：1.被告限期向原告支付一次性伤残补助金27704.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，本院予以准许。 本案争议的焦点为在上下班途中发生交通事故已认定为工伤，获得第三方赔偿且达到工伤保险相关待遇标准的情况下，是否尚可获得一次性伤残补助金。 经审理查明，原告于2009年2月17日进入成都兴程劳动服务有限公司处从事装卸工作。2015年12月21日原告在下班途中发生交通事故，随后被送往成都市新都区中医医院住院治疗，2016年1月11日第一次治疗终结出院。事后，由于右股骨骨折术后手术切口感染于2016年3月28日再次入住该院治疗，2016年4月5日出院。2016年2月26日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（〔2016〕09-078号），认定原告2015年12月21日受到的事故伤害为工伤。2016年10月21日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字〔2016〕07366号），鉴定原告工伤致残程度为玖级。由于成都兴程劳动服务有限公司未协助原告向社保机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费的拨付事宜，导致原告无法享受上述工伤待遇。成都兴程劳动服务有限公司于2017年5月18注销登记，原告卜永长于2017年8月24日向被告新都区医保局提出一次性伤残补助金申请，被告新都区医保局于2017年8月28日审批实际拨付金额为0元，原告不服，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告新都区医保局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）款“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。”的规定，本案原告卜永长经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定工伤致残程度为玖级，被告新都区医保局应当向原告卜永长支付一次性伤残补助金。 关于第三人侵权与工伤保险待遇责任是否竞合及法律适用的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述司法解释的条款内容，除第三人已经支付的医疗费用以外，职工或者其近亲属同时享有请求支付工伤保险待遇和向第三人提起侵权赔偿的权利。因第三人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。 综上所述，被告新都区医保局以原告已从第三人处获得了相关赔偿为由，拒绝支付一次性伤残补助金的理由不能成立，本院不予支持。原告卜永长请求判令被告支付一次性伤残补助金符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十三条之规定，判决如下： 被告成都市新都区医疗保险事业管理局在本判决生效之日起三十日内按照规定向原告卜永长支付一次性伤残补助金。 案件受理费50元，由被告成都市新都区医疗保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏于燕 人民陪审员  朱洪英 人民陪审员  张光政 二〇一七年十二月六日 法官助理沈红杏 书记员何名婧