湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7781号上诉人（原审原告）：郭久卫，男，1955年5月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：郭路生，郭久卫之子，1984年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李书强，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴前福，男，1981年7月12日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，上诉人（原审被告）：张银霞，女，1980年11月10日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，上诉人郭久卫、吴前福、张银霞均因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初368号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭久卫上诉请求：撤销原判关于误工费的部分，改判吴前福、张银霞按照农林牧副渔行业平均工资标准支付误工损失费。事实和理由：郭久卫在事发之前身体健康，有劳动能力，且无退休工资，本案事故造成了郭久卫误工，相应的误工损失费应予赔偿。吴前福、张银霞上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或依法判决。事实和理由：1、本案事故双方机动车均未投保交强险和三责险，郭久卫未请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿，一审法院判令吴前福、张银霞首先在交强险范围内予以赔偿，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定。2、郭久卫是酒后驾驶，又未注意安全，撞上路边停放的车辆，是本案事故的主要责任人，应由其在交强险限额范围内承担责任后，或者双方对自己的损失先予在交强险限额范围内各自承担责任后，对其余损失按30%、70%的比例进行赔偿。一审法院判决吴前福、张银霞赔偿了郭久卫的绝大部分损失，违反了公平原则和过错责任原则。吴前福、张银霞辩称：郭久卫已达到法定退休年龄，吴前福、张银霞不应当赔偿误工费。请求驳回郭久卫的上诉请求。郭久卫辩称：1、其一审起诉状已载明要求吴前福、张银霞先在交强险范围内赔偿，然后按照双方过错责任比例承担相应责任的内容。吴前福驾驶的机动车没有投保交强险，不符合上道路行驶的标准，其应在交强险限额范围内不分责任地进行赔偿，超过部分则按照30%的责任比例进行赔偿。2、其他部分，同意原判意见。请求驳回吴前福、张银霞的上诉请求。郭久卫向一审法院起诉请求：判令吴前福、张银霞赔偿郭久卫因交通事故产生的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损失费、交通费等各项经济损失共计141684.48元。一审法院认定事实：2019年3月6日晚上19时57分左右，郭久卫饮酒后驾驶黑色“新日牌”两轮电动车（经鉴定该车属机动车），沿江夏区郑店街东风村东风大道由西向东行驶至陈家畈路段处时，由于驾车未注意安全，撞向路的南侧逆向停靠的鄂Ｌ×××**号小型面包车的前部右侧处，造成两车受损、郭久卫受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出夏公交认字[2019]第C190095号道路交通事故认定书，认定郭久卫负此事故的主要责任，吴前福负此事故的次要责任。郭久卫受伤后先后在武汉市江夏区第一人民医院、武汉大学人民医院住院治疗，诊断为：急性重型颅脑损伤，右侧颞顶部硬脑膜下血肿，左侧颞部硬脑膜外血肿，双侧额颞顶叶多发脑挫伤出血等伤情，其支付了医疗费共计137667.79元（不含在武汉大学人民医院住院报销的22092.35元、24350.23元、29368.41元）。2019年11月7日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具武福爱[2019]临鉴字第2972号司法鉴定意见：被鉴定人郭久卫颅脑损伤，行开颅手术构成十级伤残，右侧第5-10肋骨骨折构成十级伤残，赔偿系数12%；建议给予后续医疗费用5000元或以实际发生为准；自受伤之日起，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。郭久卫支付了鉴定费2300元。一审法院另查明：鄂Ｌ×××**号小型面包车登记在张银霞名下，当时系吴前福驾驶该车辆停靠在事发地，该车在事故发生时无保险。诉讼中，郭久卫提交了武汉宏翔惠康**物制品有限公司开具的收据三张，金额分别为2760元、1380元、1380元，拟证明其住院期间购买人血白蛋白支出的费用；但吴前福认为是收据，不正规。郭久卫主张按农、林、牧、渔业标准计算误工费，但未提供误工方面的相关证据。一审法院认为，公安交警部门作为处理交通事故的职能部门，其作出的交通事故认定书，事实清楚，定责准确，一审法院予以采信。郭久卫在事故中受伤，吴前福依法应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，鄂Ｌ×××**号小型面包车在事故发生时未投保交强险，该车车主为张银霞，使用人为吴前福，因郭久卫的损失超出了交强险的责任限额范围，则郭久卫的损失依法由吴前福、张银霞在交强险限额范围内承担赔偿责任；交强险不足的部分，由机动车使用人吴前福按事故责任比例承担30%的赔偿责任。郭久卫要求吴前福、张银霞承担赔偿责任的诉请，有理、合法，一审法院予以支持，但赔偿数额和赔偿项目应依法予以核算。关于具体赔偿数额，1、郭久卫的医疗费，有医疗票据提交的，一审法院予以支持；其提交的三张生物制品（人血白蛋白）收据，考虑系伤情的合理需要，且已实际发生，该费用一审法院予以支持；其医疗费扣减医保报销的部分，经核算为137667.79元。2、其主张的后续医疗费5000元，有证据证明，一审法院予以支持。3、其主张住院伙食补助费按每天60元的标准计算51天，一审法院参照处理交通事故每天50元的统一标准按其主张的51天予以计算，支持2550元。4、其主张营养费按每天60元的标准计算偏高，一审法院参照每天50元的统一标准并结合司法鉴定意见“营养时间90日”予以计算。5、其主张请人护理15天支出的2850元（720元＋2130元），但未提供护理协议、护理费发票等相关证据予以证实，一审法院不予采信；其护理费，一审法院参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业标准并结合司法鉴定意见“护理时间90日”予以支持。6、其主张误工费，但未提供任何误工损失方面的相关证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。故其主张的误工费，因无证据证实，一审法院不予支持。7、其主张残疾赔偿金按农村标准计算17年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，其定残之日在2019年11月7日，此时其已年满64周岁，故其残疾赔偿金按其主张的农村标准，计算16年。8、其主张交通费3000元偏高，一审法院考虑其脑部受伤、转院治疗、处理交通事故及鉴定等实际情况，该项请求酌定支持2000元。9、其主张的精神损害抚慰金，一审法院根据事故责任大小，并结合伤残程度和本地区实际生活水平等因素，酌定支持1500元。郭久卫支付的司法鉴定费纳入诉讼费用中依法由双方当事人按责任比例分担。综上，为保护当事人合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十六条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由吴前福、张银霞在交强险限额范围内赔偿郭久卫各项损失51848.8元（其中在交强险医疗限额内赔偿1万元，在交强险伤残限额内赔偿41848.8元），此款限于判决生效之日起十五日内付清；二、由吴前福对交强险不足的部分，于判决生效之日起十五日内赔偿郭久卫41915.34元；三、驳回郭久卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取604元，鉴定费2300元，合计2904元，由郭久卫负担2033元，由吴前福负担871元。一审判决附赔偿计算明细如下：（一）医疗限额1.医疗费：137667.79元2.后续治疗费：5000元3.住院伙食补助费：2550元（51天×50元/天）4.营养费：4500元（90天×50元/天）1-4项小计：149717.79元，由吴前福、张银霞在交强险医疗限额内赔偿1万元；不足部分，由吴前福赔偿41915.34元（139717.79元×30%）。（二）伤残限额5.护理费：9591.04元（38897元/年÷365天×90天）6.伤残赔偿金：28757.76元（14978元/年×16年×12%）7.交通费：2000元8.精神损害抚慰金：1500元5-8项小计：41848.8元，由吴前福、张银霞在交强险伤残限额内赔偿41848.8元。由吴前福、张银霞在交强险限额内赔偿51848.8元（其中在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿41848.8元）；交强险不足的部分，由吴前福赔偿41915.34元。二审期间，郭久卫提交武汉市江夏区郑店街道综合村村民委员会证明一份，拟证明其因本案事故的发生产生了误工费损失。经质证，吴前福、张银霞认可该证据的真实性，但认为郭久卫逾期提交证据，应当承担举证不能的不利后果，故不认可郭久卫的证明目的。本院经审核，对该证据形式上的真实性予以认定。双方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。本院二审另查明：1、案涉道路交通事故认定书中，交管部门认定郭久卫无有效机动车驾驶证饮酒驾驶无号牌机动车上路行使且未戴头盔，是造成事故的主要原因。吴前福驾驶未进行安全技术检验的机动车未在规定地点停放，是造成事故的次要原因。2、武汉市江夏区郑店街道综合村村民委员会于2020年6月9日出具证明，内容为“兹有我村村民郭久卫……，于2019年3月6日发生交通事故，头部受伤，自此行动不便，无法外出劳动，发生交通事故前身体健康，曾在邻村驻村企业务工。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院二审围绕郭久卫和吴前福、张银霞的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点在于：一、本案交通事故双方应承担赔偿责任的计算方式，二、吴前福、张银霞应否承担误工费损失的赔偿责任。本院评判如下：本院认为，郭久卫酒后驾驶机动车，与吴前福未按规定地点停放的机动车发生交通事故，两人对交通事故的发生都存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，郭久卫、吴前福应当分别承担本案交通事故中的相应赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”，吴前福驾驶的机动车未投保交强险，违反了该条法律规定。根据“任何人不得从违法行为中获利”的法律原则，吴前福在本案中所应承担的赔偿责任，不得低于其所驾驶机动车已依法投保交强险时所应承担的赔偿责任。吴前福、张银霞上诉要求由事故双方按照过错责任比例直接分担交通事故的全部损失，而依该方法计算的两人应赔偿数额，低于按照上述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定计算的数额，故两人的该项上诉理由不成立。根据该条法律规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，计算交强险限额内的赔偿时，并不考虑事故双方的责任比例，吴前福、张银霞两人上诉认为双方在交强险限额范围内应按过错各自承担相应责任，其理由也不成立。另外，交通事故责任是侵权责任，根据上述《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，机动车交通事故纠纷案件的审理，是对被侵权人的损害后果，根据侵权人在事故中的过错，确定其应向被侵权人承担的责任，其间根据被侵权人的过错相应减轻侵权人的责任，并不是先确定被侵权人应自行承担的责任，后确定侵权人的责任。吴前福、张银霞两人上诉称，本案中应由郭久卫在交强险限额内自行承担责任，然后再来确定两人应赔偿的数额，该上诉理由没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，误工费损失以补偿性为原则，受害人应当举证证明其实际发生或必然发生的误工费损失。本案事故发生时，郭久卫已超过法定退休年龄，且其现提交的证据不足以认定其实际发生或必然发生了误工，故其上诉要求吴前福、张银霞两人赔偿误工费损失，没有事实依据。综上，郭久卫、吴前福和张银霞的上诉请求均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2416元，由郭久卫负担1208元，由吴前福、张银霞共同负担1208元。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年十一月二日书记员  刘 霞