北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7225号上诉人（原审原告）：赵运明，男，1953年4月23日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区XX街道办事处，住所地北京市延庆区XX小区**楼。负责人：马向东，办事处主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岩，北京市中迈律师事务所律师。上诉人赵运明与被上诉人北京市延庆区XX街道办事处（以下简称XX街道办）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵运明上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：2019年5月在XX街道办院内距离我房屋一米处挖出一根多处断裂的下水管道，该下水管道从废弃的化粪池中架空通过，旁边还有一根排雨水管，化粪池未作填埋处理，造成雨水、污水全部流入化粪池中，沟内有积水，直接造成房屋内墙面多处开裂，，地板砖损坏严重封富兴说此下水管早已停用，全是假话；一审法院对重要的证据质证存在疏漏，上诉人提交了挖出管道的现场照片，但法院并没有考虑这份证据。XX街道办辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。赵运明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令XX街道办为赵运明修复北房二层墙体多处裂缝及地面，并翻建二层；2.本案诉讼费由XX街道办承担。一审法院认定事实：赵运明于1996年在位于北京市延庆区XX镇XX街10号建造平房一处，后于1998年翻建为二层楼房，楼房由钢筋水泥筑成，属框架结构。经现场勘查所见，在紧邻赵运明家楼房后墙处，建有东西方向长8.23米、厚30公分的一道院墙。XX街道办于2010年搬入原裕隆公司院内，在该院东北部，有原裕隆公司遗留的一处公厕，该公厕自移交XX街道办后，一直处于停用状态。该公厕与赵运明的院墙相邻，两者之间的间距为1.54米。XX街道办与赵运明房屋正东方向即赵运明的邻居封富兴的房屋。封富兴为生活便利，曾将下水管道从XX街道办的化粪池内架空通过。封富兴在勘验现场时，称其管道于2018年左右停用。经双方指认，XX街道办公厕的化粪池处，现已经填埋。另经勘验所见，赵运明的二楼房屋墙体确有裂纹痕迹，二楼房屋地砖有翘起痕迹。但一楼房屋内并未出现墙体开裂、、地砖翘起等损坏现象2017年7月7日赵运明以排除妨害纠纷向法院提起民事诉讼，案号为（2017）京0119民初6141号。该案赵运明诉称，XX街道办的四间南房的雨水浇到其二层楼房的后墙，致使其二层楼房墙体开裂，故要求XX街道办对其二层房屋进行翻修。法院于2017年8月11日组织现场勘查，现场勘查笔录中记载“从原告家墙外皮看不到明显损坏现象，原告家二楼三间房靠西边一间后墙大约距离地面2米高有裂纹，西数二三间间隔墙距离地面2.5米-2.6米有裂纹”双方对该现场勘查结果均予认可。该案中赵运明撤回对于墙体开裂原因的鉴定申请并自愿撤回起诉。2018年5月9日赵运明再次以排除妨害纠纷向法院提起诉讼，案号为（2018）京0119民初5262号。该案中，法院于2018年7月16日组织赵运明、封富兴、XX街道办进行现场勘验，现场勘验笔录记载“赵运明挖开下水管道未发现漏水点”，赵运明和XX街道办对该勘验笔录均予认可，该案赵运明自愿撤回起诉。2019年4月1日赵运明与XX街道办签订《房屋漏水赔偿协议》，XX街道办按照协议约定于2019年4月11日支付给赵运明55000元。2019年5月份，XX街道办将涉案下水管道及化粪池填埋。在XX街道办填埋过程中，赵运明发现涉案下水管道破裂，赵运明认为其房屋墙体开裂的根本原因系涉案下水管道破裂导致雨水、污水滞留，造成地下渗水，最终导致其房屋地基下沉、、地砖翘起墙体开裂等损失，故再次诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而侵权责任纠纷是因为行为人侵害了他人民事权益而引起的纠纷。构成一般侵权责任应具备如下四个要件：行为人实施了侵权行为、行为人实施侵权行为有主观过错、造成损害事实的发生、行为人的侵权行为与损害事实之间存在因果关系，上述要件需同时具备，缺一不可。本案中，赵运明诉称，因为涉案下水管道破裂，雨水、污水滞留于化粪池中，致使地下渗水，导致其房屋地基下沉，造成其二楼房屋墙体开裂、、地面地砖翘起故要求XX街道办为赵运明修复北房二层墙体多处裂缝及地面，并翻建二层。对于赵运明所诉称的上述房屋受损原因，XX街道办不予认可，而赵运明所提交的相关照片无法直接认定其上述主张。为此，法院向赵运明释明，征求赵运明的意见，是否对于其二楼房屋受损原因进行因果关系鉴定，赵运明表示不申请鉴定。而赵运明作为本案原告，其应当对XX街道办对其房屋实施了侵权行为以及其二楼房屋受损与XX街道办的侵权行为之间存在因果关系负举证责任。赵运明所提交证据不能证明上述因果关系存在。因此，赵运明应当承担举证不能的不利后果。故，法院认为赵运明在无其他确凿证据证明其楼房二层墙体开裂、二楼地面地砖翘起与XX街道办存在因果关系之前，要求XX街道办为赵运明修复北房二层墙体多处裂缝及二层地面地砖翘起，并翻建二层的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵运明的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵运明主张XX街道办院内的化粪池中有断裂的下水管道，造成化粪池中存有积水，导致赵运明房屋地基塌陷、室内墙面裂纹、、地板砖损坏赵运明应就XX街道办实施了侵权行为以及其房屋受损与XX街道办的侵权行为之间存在因果关系承担举证责任。赵运明房屋已建成二十余年，根据生活常识可知，房屋地基塌陷、室内墙面裂纹、、地板砖损坏的原因有很多且赵运明与XX街道办因房屋漏水问题于2019年4月已达成赔偿协议，赵运明已收到XX街道办的赔偿款，但并未提交证据证明其修复了受损房屋。双方当事人均认可在案号为（2018）京0119民初5262号案件审理期间，法院于2018年7月16日组织赵运明、封富兴、XX街道办进行现场勘验的笔录，该笔录记载“赵运明挖开下水管道未发现漏水点”，由此可以推定涉案下水管道截止2018年7月16日并未漏水。赵运明所提交的照片仅能证明2019年5月化粪池内断裂的管道附近有些积水，不足以证明管道断裂时间、形成积水的原因以及化粪池内的积水与其二楼房屋受损之间存在因果关系。赵运明并未提交相应的证据证明XX街道办院内化粪池积水是导致其房屋受损的直接原因；一审法院曾向赵运明释明，是否对于其二楼房屋受损原因进行因果关系鉴定，赵运明明确表示不申请鉴定，故其应就此承担举证不能之不利后果。因此，在赵运明无其他确凿证据证明其楼房受损与XX街道办存在因果关系的情况下，一审法院判决驳回赵运明之诉讼请求，符合法律规定，本院应予维持。综上所述，赵运明之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵运明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十一月五日法官助理 朱龙臻书 记 员 周 玮