安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9125号 上诉人（原审原告）：王传统，男，汉族，1965年1月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏彦隆，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宜丰，男，汉族，1977年2月2日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审被告）：安徽朗朗教育咨询有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区徽商大厦**。 法定代表人：徐立宇,该公司总经理。 上诉人王传统因与被上诉人陈宜丰、安徽朗朗教育咨询有限公司（以下简称朗朗公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民撤9号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 王传统上诉请求：撤销一审民事裁定，判决支持王传统的一审诉讼请求。事实与理由：2019年10月23日，合肥市庐阳区人民法院出具（2019)皖0103民初9685号《民事判决书》，该判决将王传统配偶张红对陈宜丰、踏尖公司的借款与陈宜丰、朗朗公司股权转让款抵销，涉及对王传统实体权利的处分，但却并未通知王传统出庭，王传统具备有独立请求权的第三人的身份地位，该案件处理结果与上诉人有法律上的利害关系，按照法律规定应当通知其到庭却未通知，故程序违法，应当撤销。同时，案涉民间借贷借款系王传统配偶张红所借，而该判决认定借款系王传统所借，张红作为诉讼主体在合肥市庐阳区人民法院起诉时，陈宜丰、踏尖公司出示该份判决，张红、王传统才得知其权利已被处分，根据王传统、陈宜丰、踏尖公司、夏云春签订的《债务及股权重组协议》，其内容为陈宜丰收到股权转让款后应将该款用于偿还王传统借款，这是对收款用途的约定，陈宜丰可以让与债权，但是不可以单方免除对王传统的还款责任，除非王传统有明确表示免除陈宜丰还款责任并由朗朗公司来替代偿还。该判决认定陈宜丰、王传统、朗朗公司三方债权债务就此消灭，并将陈宜丰的还款主体变更朗朗公司，导致张红、王传统要求陈宜丰、踏尖公司58万元还款权利丧失，故该判决对事实认定有误，应当撤销。 陈宜丰辩称，一审裁定是根据充分的证据和法定的程序来进行审判的，一审裁定正确。 朗朗公司辩称，同意王传统的诉讼请求，即撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初9685号民事判决。安徽省踏尖教育科技有限公司（以下简称踏尖公司）和朗朗公司签订了《债权及股权重组协议》，但踏尖公司净资产明显不足，不符合协议约定的股权收购条件，（2019）皖0103民初9685号民事判决的内容对朗朗公司的利益造成了损害，朗朗公司没有义务收购一个全是债务的公司。朗朗公司直到2020年2月份，才知道庐阳区法院判决的点新信息公司诉踏尖公司买卖合同案件中，踏尖公司欠付货款将近14万元。另，2020年10月20日左右，在蜀山区法院对朗朗公司的净资产进行评估的时候，调取了踏尖公司的所有账目，发现踏尖公司在2018年11月份净资产就远远不到其在《债权及股权重组协议》中承诺的数额，再加上踏尖公司在做账的时候有很多都是白条，直接由法定代表人支取，有账目可查。 王传统向一审法院提出诉讼请求：1.撤销(2019)皖0103民初9685号民事判决书；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，根据民事诉讼法相关规定，具备提起撤销之诉的第三人适格主体应为对原案双方当事人诉争的诉讼标的有独立请求权，或无独立请求权但与案件处理结果有法律上的利害关系。本案中，王传统要求撤销(2019)皖0103民初9685号民事判决书。(2019)皖0103民初9685号案件系股权转让纠纷，诉讼标的系股权转让款中的2万元，王传统不是股权转让相对方，虽然在涉案《债务及股权重组协议》中签名，但是鉴于王传统与股权转让目标公司安徽省踏尖教育科技有限公司之间有借款合同关系，各方协议约定将朗朗公司应付陈宜丰的60万元股权转让款中58万元支付给安徽省踏尖教育科技有限公司用以其偿还其欠王传统的借款，故王传统对股权转让款没有直接的独立请求权。另，因朗朗公司未支付60万元的股权转让款，陈宜丰主张其依照《债务及股权重组协议》约定支付其股权转让款2万元，与王传统因借贷产生和陈宜丰之间的债权债务关系没有关联性，该案件的处理结果显然同王传统没有法律上的利害关系。因此，王传统不具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。同时，王传统也无证据证明(2019)皖0103民初9685号生效事判决书对其民事权益造成了损害。综上，王传统提起第三人撤销之诉，不属于民事诉讼法中规定的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王传统的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王传统提交的新证据：民事起诉状、撤诉申请书、撤诉裁定书。证明目的：张红、王传统起诉陈宜丰、踏尖公司还款，但因庐阳区法院判决将王传统实体权利处分导致不得不暂时撤诉。 陈宜丰质证认为，对证据真实性予以认可。该案件在庐阳区法院已开庭审理，但审理三天后张红主动撤诉。该案件的背景是张红与王传统是夫妻关系，王传统同时也是朗朗公司的最大股东，陈宜丰代表踏尖公司向王传统个人借钱作为公司资金运转。这都是以公司的名义向王传统个人借钱，有转账凭证证明钱已汇到踏尖公司。这些都是在踏尖公司未将股权转让给朗朗公司之前发生的行为，2018年11月15日，踏尖公司、陈宜丰与朗朗公司正式签订了股权转让合同，并且朗朗公司盖章，主要股东签字，并于2018年11月22号完成股权转让手续。陈宜丰把自己股权转让款58万元对等抵扣王传统的债务。郎朗公司质证认为，对该证据三性均没有异议。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人王传统是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十五条规定：提起第三人撤销之诉的原告，应该是对原审当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系且能够参加到原诉讼中被列为当事人的第三人。(2019)皖0103民初9685号案件系股权转让纠纷，诉讼标的系股权转让款中剩余的2万元。王传统作为陈宜丰、踏尖公司的债权人，陈宜丰、踏尖公司在案涉《债务及股权重组协议》中，已将其享有朗朗公司的股权转让款60万元中的58万元债权转让给王传统，王传统在协议上也已签名确认。该案中，陈宜丰也未就上述的58万元向郎朗公司再主张权利。王传统虽在《债务及股权重组协议》签名，但其并非股权转让的相对方，其对于(2019)皖0103民初9685号生效事判决书的诉讼标的没有独立的请求权，该案的处理结果与其没有法律上的利害关系，王传统不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，一审法院驳回王传统的起诉并无不当。 综上，上诉人王传统的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年十一月十一日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。