湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终542号 上诉人（原审原告）：郑川秋，女，1963年6月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：唐辉，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：付祖德，男，1959年9月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被上诉人（原审被告）：刘桃元，女，1959年12月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被上诉人付祖德、刘桃元的共同委托诉讼代理人：汪蓓，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：付艳芳，女，1983年4月28日出生，汉族，住郑州市中原区。 被上诉人（原审被告）：茶陵县富盛针织有限公司，住所地湖南省茶陵县经济开发区。 法定代表人：付祖德。 上诉人郑川秋因与被上诉人付祖德、刘桃元、付艳芳、茶陵县富盛针织有限公司（以下简称“茶陵富盛公司”）民间借贷纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑川秋及其委托诉讼代理人唐辉、被上诉人付祖德、刘桃元的共同委托诉讼代理人汪蓓到庭参加诉讼。被上诉人付艳芳、茶陵富盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郑川秋上诉请求：1、依法撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0221民初2761号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年10月30日签订的《借款担保协议》合法有效，双方民间借贷关系已依法成立并合法有效。1、签订主体具有完全民事权利能力和行为能力；2、合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定；3、签订合同没有威逼、强迫行为，系自愿签订。二、一审法院以“借款的资金流向形成了“回路”、“出借资金人员与案外人罗建华是亲属，有明显的利益关系”、“新债的介绍、撮合人均系旧债主罗建华”等理由认为本案借款未实际发生，是毫无根据的胡乱分析。1、一审判决遗漏查明案件事实，断章取义制造了借款资金流向形成了“回路”的事实；2、上诉人有能力提供借款，且借款资金来源合法；3、案外人罗建华转账给他人是依法使用款项，借款资金流向都是合法的民事行为；4、被上诉人辩称“上诉人与案外人罗建华恶意串通损害第三人利益；案外人罗建华与被上诉人是高利贷借款，以“借新还旧”的合法形式掩盖高利益的非法目的，属于无效协议”的理由不成立。三、一审判决适用法律错误。 付祖德、刘桃元辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人请求，依法维持原判。本案的借款担保协议无效，不存在借款行为。借贷行为并未实际发生。出借资金的实际提供者、出借资金的实际使用者均不是本案的当事人。本次借款的发生是本案原告与案外人谭晓艳的恶意制造的假借款。 付艳芳、茶陵富盛公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 郑川秋向一审法院起诉请求：1、被告付祖德、刘桃元共同偿还借款本金160万元，并自2018年11月1日起按月利率2%偿还利息至借款本息还清止（计算至2018年12月3日止的利息为34,233元）；2、被告付艳芳、茶陵富盛公司对借款本金及利息承担连带偿还责任；3、四被告连带支付原告维权的律师费用4.8万元；4、四被告承担本案诉讼、保全费用。 一审法院认定事实：自2017年起，被告付祖德因经营需要资金周转，向案外人罗建华多次借款。案外人罗建华向被告付祖德一家共计转账支付220万元，其中：2017年1月20日转账支付给被告刘桃元（被告付祖德之妻）40万元，2017年1月25日转账支付给案外人付志勇（被告付祖德之子）60万元，2018年1月19日转账支付给被告付艳芳50万元，2018年5月7日转账支付给被告付祖德70万元。之后，被告刘桃元通过银行转账的方式向案外人罗建华转账支付119.44万元。 2018年10月因被告付祖德未偿还案外人罗建华的欠款，案外人罗建华提议由被告付祖德向他人借新债偿还其旧债，并介绍了由原告郑川秋提供借款。通过案外人罗建华的介绍，被告付祖德、刘桃元决定以其两人名义向原告郑川秋借款，被告付艳芳、茶陵富盛公司同意对借款提供担保。2018年10月29日，被告付祖德、案外人罗建华带着一份《借款担保合同》（该合同上第三条、第四条下划线的部分“＿”没有填写内容）到河南省郑州市，由被告付艳芳在该合同尾部的担保栏上签字。同日，被告付祖德、案外人罗建华带着由被告付艳芳签字的《借款担保合同》返回本市。同日晚，经进一步协商，原、被告双方签订《借款担保合同》，合同的主要条款如下：甲方：（出借方）郑川秋，乙方（借款方）：付祖德、刘桃元，丙方（担保方）：付艳芳、茶陵富盛公司。一、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹佰陆拾万元整（￥1,600,000元）。此借款通过银行转账方式支付。二、借款用途：公司经营及周转。三、月利率3%。四、还款约定：乙方在2018年11月10日偿还借款本金叁拾万元及利息3300元，在2018年11月22前偿还本金叁拾万元及6900元，余款在2019年2月底前本息一次性偿还。五、借款期内未按约还款，甲方有权提前收回全部借款，并由乙方承担甲方实现债权的费用，包括但不限于评估、鉴定、律师代理（按未还本息的3%标准计取）、诉讼、交通等费用。六、担保人对借款人（乙方）以上借款本息、逾期利息及实现债权费用等承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起二年。七、如因借款担保事宜酿成纠纷，约定向合同签订地株洲市天元区人民法院诉讼。合同签订地为株洲市天元区华人街一号写字楼7楼7017室，落款时间为2018年10月30日，原告郑川秋在合同甲方栏签字，被告付祖德、刘桃元在乙方栏签字，被告茶陵富盛公司在担保栏加盖公章。同时，被告付祖德、刘桃元出具了一份《付款通知》，指定借款转账支付至案外人罗建华的账号。 2018年10月30日11：16，案外人谭晓艳通过转账的方式向原告郑川秋提供资金160万元。1个小时后，原告郑川秋将该160万元转账支付给案外人罗建华。同日下午，案外人罗建华分四次将160万元转账支付给案外人陈晚香。案外人陈晚香则于同日下午转账支付给案外人谭晓艳70万元、次日上午转账支付给案外人谭晓艳90万元。其中，案外人陈晚香系案外人谭晓艳的母亲，案外人谭晓艳系案外人罗建华的嫂子。 借款到期后，因被告方未还款，原告遂诉至法院。 原审另查明，审理过程中，被告刘桃元、付艳芳向株洲市公安局天元分局报案称罗建华等人虚假诉讼，株洲市公安局天元分局于2019年5月14日作出株公天（经）不立字[2019]0056号不予立案通知书。之后，被告刘桃元申请复议，株洲市公安局天元分局出具天公刑复字[2019]0007号刑事复议决定书，被告刘桃元不服再次申请复核，株洲市公安局于2019年10月2日出具株公刑复核字[2019]16号刑事复核决定书，决定维持天公刑复字[2019]0007号刑事复议决定书。 原审再查明，经数字化法院系统查询，在本市区范围内，案外人罗建华作为原告的民间借贷案件有1件，诉争借款本金25万元。郑川秋作为原告的诉讼案件仅本案1件。自2018年11月起，付祖德作为被告的民间借贷、借款合同案件共75件。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。争议焦点是：一、新债即本案所诉之债是否实际发生。二、如果新债发生，原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。具体分析如下：原、被告双方对本案所诉之债即郑川秋的新债发生的原因没有异议，均认可是因被告方偿还案外人罗建华的旧债而发生的。但是，原、被告双方对新债是否实际发生存在争议。从形式上来看，新债具有书面借款协议、银行转账流水等证据能够证明新债已发生。但是从新债的资金流向来看，形成了“回路”，即出借资金的实际提供者、出借资金的实际使用人均系案外人谭晓艳，原告郑川秋不是出借资金的实际提供者，旧债债主罗建华也不是该资金的实际使用人。综合考虑到案外人谭晓艳系旧债债主罗建华的嫂子，谭晓艳与罗建华具有明显的利益关系，且新债的介绍、撮合人均系旧债债主罗建华，一审法院认为，案外人罗建华的旧债并未实际消除，原告诉请的新债并未实际发生，故原告的诉讼请求，不予支持。至于案外人罗建华与本案被告方的旧债，可以通过双方协商、另行诉讼等方式解决，而不是在本案中一并处理。关于被告提出本案系虚假诉讼的问题，鉴于公安机关已对被告方的控告已作出不予立案通知，并经过了复议、复核，故一审法院不再进行反复赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑川秋的诉讼请求。 二审中，上诉人郑川秋向本院提交了一组上诉人郑川秋与被上诉人刘桃元2018年11月24日-2019年1月7日短信聊天记录截图打印件（共8页），拟证明被上诉人刘桃元认可借款关系已经成立。被上诉人付祖德、刘桃元质证认为该组证据在一审时已存在，不属于新证据，且该证据不能达到上诉人的证明目的。对该组证据，本院将综合全案予以综合认定。根据二审对本案事实的审查，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：案外人罗建华认可收到的郑川秋汇入其账户的160万元系被上诉人付祖德、刘桃元所还借款，并在收到该款项后将其与付祖德、刘桃元所签订的《借款（担保）合同》原件交还给了付祖德、刘桃元，付祖德、刘桃元已将合同原件撕毁。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案所诉之债为被上诉人付祖德、刘桃元为偿还案外人罗建华的旧债而发生。通过银行转账流水可以看出，出借资金的实际提供者、出借资金的实际使用人均系案外人谭晓艳，上诉人郑川秋虽为出借人，但未提供自有资金，并未实际出资。旧债债主罗建华也不是该资金的实际使用人。一审法院认定案外人罗建华的旧债并未实际消除，上诉人郑川秋诉请的新债并未实际发生，并无不妥。案外人罗建华与本案被上诉人付祖德、刘桃元的旧债，可以通过双方协商、另行诉讼等方式解决。 综上所述，上诉人郑川秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19940元,由上诉人郑川秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十一月六日 法官助理彭华 书记员刘林玉