广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初9580号原告：林峻键，男，汉族，1987年6月2日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：谢盼，广东深腾律师事务所律师。被告：袁海升，男，汉族，1979年11月21日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告：林君儒，女，汉族，1955年6月30日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。被告共同委托诉讼代理人：王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告林峻键的委托诉讼代理人谢盼,被告袁海升、林君儒的共同委托诉讼代理人王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林峻键向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁海升向原告偿还借款本金人民币5460000元及暂计2014年4月的到期利息人民币3726000元；2、判令被告袁海升承担原告律师代理费人民币120000元；3、判令被告林君儒对上述款项向原告承担连带还款责任；4、判令本案诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。事实和理由：2014年5月29日，袁国华及被告袁海升因资金周转向原告借款人民币4500000元，借款期限5个月，月利率2%，被告林君儒为袁国华、被告袁海升的借款进行担保。2014年10月30日，为尽快盘活项目，袁国华再次向原告借款人民币96万元，约定月利率2%，被告林君儒为该借款进行担保。2015年11月12日，因两被告均未履行上述债务的还本付息义务，原告向两被告追讨欠款，经协商一致，袁国华、被告袁海升向原告出具债权确认书及还款承诺书，确认欠款及利息金额，约定还款期限及相关权利义务。但两被告至今未向原告归还借款本金及利息，故诉诸法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告袁海升、林君儒答辩称，被告向原告借款本金金额实际仅为人民币1373500元。袁国华的法定继承人是本案必要的共同诉讼人，故申请追加袁国华的法定继承人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：1、2014年5月29日，原告与袁海升及袁国华签订《借款合同》，约定袁海升及袁国华向原告借款人民币450万元，借款期限150天，如借款人未能按期还款，应自借款期限届满之日起每日按3‰的标准支付违约金，借款人到期未归还本息，还应承担出借人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等相关费用。同日，袁海升及袁国华向原告出具《借款借据》，确认收到原告转账款项人民币450万元。2014年5月29日，被告林君儒向原告出具《保证担保合同》，自愿为袁海升及袁国华的上述债务向原告承担连带保证责任。2014年5月29日及2014年5月30日，原告向袁海升分三笔转账，金额共计人民币450万元。被告主张袁海升虽收到上述三笔转账款，但在收款的同时，即按原告指令，将款项中的人民币300万元转入案外人余凯舒银行账户中，且原告另要求转账人民币126500元做为借款利息，故原告实际向被告出借的款项本金仅为人民币1373500元。原告主张被告向余凯舒转账并非原告指令，且被告主张的扣款人民币126500元并非支付给原告，原告实际出借款项本金为人民币450万元，该事实袁海升及袁国华在其后签署的多份《还款确认书》、《还款承诺书》中均予以认可。62×××99账户的所有人余凯舒（身份证号4415021989××××××××）向本院出具书面《情况说明》，确认袁海升向余凯舒转账的款项系袁国华向余凯舒父亲归还的部分借款。庭审中，原、被告均确认借款时双方约定月息为2%。2、2014年10月30日，袁国华向原告出具《借款借据》，确认向原告借款人民币96万元，包含前述借款人民币450万元，共计向原告借款人民币546万元。袁国华并向原告出具《收据》，确认收到现金人民币96万元。同日，袁国华与原告签订《抵押担保合同》，以袁海升及九名案外人名下的房产作为抵押物，对借款人民币546万元向原告提供担保，袁国华、袁海升及原告在《抵押物名单》上签名。3、2015年11月12日袁海升向原告出具《还款承诺书》，确认其与袁国华尚拖欠原告借款本金人民币546万元，到期利息人民币176.04万元，总计人民币722.04万元。袁海升承诺在协议书签订之日起三个月内清偿上述欠款及利息，如未按期清偿，原告因诉讼而产生的律师费、诉讼费等相关费用由其本人承担。4、2015年12月31日，袁海升向原告出具《债权确认书》，内容为：“2014年5月29日，本人袁海升因资金周转向林俊键借款人民币450万元，借款期限5个月（2014年5月29日至2014年10月28日止），每月利息人民币9万元，2014年10月30日，本人在尚未清偿前述借款情况下，本人父亲（袁国华）再次向林俊键借款人民币96万元，借款期限6个月（2014年10月30日至2015年4月29日止），每月利息人民币19200元，截止2015年12月31日，本人确认本人及袁国华尚拖欠林俊键人民币本金546万元，到期利息人民币176.04万元，共计欠款人民币722.04万元。5、原告主张被告林君儒应对上述两笔借款承担连带保证责任，并向本院提供《保证担保合同》，该份合同内容为林君儒为袁国华人民币546万元的借款承担连带保证责任，但该《保证担保合同》落款处为空白，被告林君儒与原告均未签名。6、袁国华及两被告均未向原告归还过借款。袁国华于2017年5月2日死亡，袁国华与袁海升系父子关系。原告因本次诉讼产生律师费人民币12万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。法律保护平等主体之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。关于本案的借款本金金额，本院认为，案外人余凯舒已确认袁海升转账款项系其父亲与袁海升父亲之间的经济往来的还款，并非本案原告指令收款，故本院对被告的主张不予采信，确认原告向被告出借的借款本金金额两笔共计人民币546万元。关于被告袁海升的责任问题，本院认为，第一笔借款人民币450万元系袁海升与袁国华作为共同借款人向原告借款，原告选择要求袁海升承担还款责任未违反法律规定；第二笔借款人民币96万元系袁国华向原告借款，但被告袁海升于2015年11月12日向原告出具《还款承诺书》，明确表示愿意承担该笔借款的还款责任，故原告起诉要求被告袁海升就涉案两笔借款承担还款责任有充分的事实和法律依据，本院予以支持。关于被告林君儒在本案中的责任承担问题，本院认为，被告林君儒签署《保证担保合同》，自愿为涉案借款人民币450万元向原告承担连带保证责任，故对原告要求被告林君儒就借款人民币450万元的本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持，原告未提供有效证据证明被告林君儒自愿对借款人民币96万元及利息承担连带还款责任，故本院对原告要求被告林君儒就借款人民币96万元及利息承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。原告要求被告承担本案律师费符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，被告袁海升欠原告借款本金人民币450万元及利息，被告袁海升需向原告偿还，并应自2014年5月29日起以本金人民币450万元为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息至款项付清之日止，被告林君儒对上述债务依法承担连带清偿责任。被告袁海升欠原告借款本金人民币96万元及利息，被告袁海升需向原告偿还，并自2014年10月30日起以本金人民币96万元为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁海升应自本判决生效之日起十日内向原告林俊键偿还借款本金人民币4500000元及利息（利息自2014年5月29日起以本金人民币4500000元为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息至款项付清之日止）。二、被告袁海升应自本判决生效之日起十日内向原告林俊键偿还借款本金人民币960000元及利息（利息自2014年10月30日起以本金人民币960000元为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息至款项付清之日止）。三、被告袁海升应自本判决生效之日起十日内向原告林俊键支付律师费人民币120000元。四、被告林君儒对被告袁海升的上述第一项、第三项债务承担连带还款责任。五、驳回原告林俊键的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币77810元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李春颖人民陪审员  詹淑青人民陪审员  朱国萍二〇一七年十二月十三日书 记 员  关天才