广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9106号上诉人（原审原告）：杨昌成，男，1982年9月25日出生，苗族，住贵州省从江县********，公民身份号码：522************414。委托诉讼代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许坤，男，1992年11月9日出生，汉族，住湖北省南漳县************，公民身份号码：420************038。委托诉讼代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙玲，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王松柏，男，1975年7月24日出生，汉族，住湖南省邵东县**********4*，公民身份号码：430************792。上诉人杨昌成与被上诉人许坤、王松柏买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。杨昌成向原审法院提出诉讼请求：一、判令许坤、王松柏返还杨昌成已付货款200000元及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%年利率从2018年7月16日起计算至款项付清日止）；二、请求判令许坤、王松支付因不履行合同违约金64000元（合同总价的20%计算）；三、本案诉讼费用由许坤、王松柏承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回杨昌成的全部诉讼请求。原审受理费2735元，由杨昌成负担2735元。原审判决认定的事实和理由详见第一人民法院（2020）粤1971民初8783号民事判决。杨昌成不服原审判决，向本院上诉请求：一、依法撤销原审判决，判决支持上诉人的诉讼请求（上诉请求金额为200000元本金及利息14000元，合计214000元）。二、判令被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、许坤、王松柏没有向杨昌成出示过案涉机械的产品合格证明，至今没有向法院提供产品合格证明，也没有向杨昌成说明该产品的生产厂商和厂址，在庭审中也不如实交待说明该机械的生产制造商，也没有提供该产品的使用说明（使用说明书），更没有在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用注意事项，因此许坤、王松柏出售给杨昌成的机械设备在未经质量检测机构（出厂商）检测就径直销售给杨昌成，纯属“三无产品”。许坤、王松柏负有承担产品合格的举证义务。因此许坤、王松柏依照该法律规定需承担无条件退货之义务。二、许坤、王松柏交付机器后没有对机器进行检验测试，把机器运到处后除进行了安装外，连调试都没有调试好就不来了。三、案外人简道宝在同一时间段也购买了相同型号的机器，简道宝与许坤、王松柏之间就相同事实情况诉争至法院案号：（2020）粤1971民初3800号，(2020)粤1971民初8789号，案外人简道宝现已经就该机器质量问题提出了“机械设备本身存在质量原因的鉴定申请”，该鉴定结论一旦认定“机械设备本身存在质量问题”，势必会对本案产生影响，因此应将两个案件同类合并审理。杨昌成与简道宝、刘成贵三个人同时向许坤、王松柏购买的同型机器均有说机器存在质量问题且完全不能使用，而杨昌成和刘成贵二人正是因为机械存在质量问题才将机器出售给他人，这完全可以相互印证对方所组装的机械存在质量问题。三、应认定王松柏是新鑫厂实际经营者。许坤在庭审中已陈述王松柏是其姐姐许静的丈夫（姐夫），因到外地发展，将机器维修业务委托给了王松柏，鉴于他们之间的关系，结合王松柏与上诉人之间从机器销售的洽谈、合同的签订、王松柏及许静两人的收款、机器的安装调试，以及后来双方就机器的质量问题协商，催款等过程均是由王松柏和杨昌成之间进行的，对于许坤，我从来没有接触过，根本不认识，还有从业务员张军、王松柏两人出示的名片以及微信记录中均反映出王松柏是东莞新鑫纺织品厂和东莞市康帕特机械厂的老总，也就是实际投资人。许坤辩称：一、杨昌成主张设备问题只是不想全额支付尾款的借口。杨昌成在质保期间并未向许坤主张过任何质量问题。许坤在2018年7月16日将案设设备交付给杨昌成，杨昌成并未向许坤提出过质量问题，在质保期间内亦没有提出过质量问题，反而在许坤的职工王松柏的对话中表示，因为自己不准备搞复合，不可能另外租赁一个房子放置装备才卖掉的。至于杨昌成提交王松柏与简道宝的微信聊天记录中对设备的质量认定与本案没有关联性，反而能看到许坤一直积极主动采取措施确保设备的正确运转，许坤没有推卸自己的责任，但杨昌成从前并未主张设备的质量问题，在许坤提出要求其支付设备尾款后，亦未提出，只是主张设备已经被卖掉，只愿意支付六万元尾款，事实上，杨昌成只是因为不需要设备才提出质量问题，要求退款，因为许坤的设备是采用环保型的复合机，设备较贵，相比同类型的机械设备更环保，在当前形势下更符合政策的需要，但是由于杨昌成自己对于市场认知不充分，在把厂房搬迁后打算重新采用旧款设备，闲置了许坤交付的新设备，才迟迟未支付尾款，强迫许坤回收机器设备，以达到降低成本的目的。杨昌成既无法举证证明案设机器设备存在质量问题，亦没有支付许坤尾款，已经明显违反合同法的相关规定。二、杨昌成要求许坤支付已付货款毫无事实和法律依据。杨昌成在不需要设备的时候已经擅自把设备以12万的价格卖出。三、双方签订的《工业品买卖合同》真实有效，案涉机器属于非标设备，不存在质量问题。双方签订的《工业品买卖合同》中，清晰明确附有产品的简介、结构图、安装平面图等，并非如杨昌成所称均无说明。案涉机器设备属于非国家行业标准的非标设备，不是按照国家颁布的统一的行业标准和规格制造的，而是根据自己的用途需要，自行设计制造的设备，且外观或性能均不在国家设备产品目录内。四、杨昌成提出的其他案件相互印证质量有问题的说法不应被采纳。每个机器都是单独的，情况都不一样，不能类比，杨昌成所说另一起案件已经由东莞市第一人民法院另案处理，案件正在依法审理的过程中。两个案件均是独立的，双方之间没有联系，不能相互佐证。五、王松柏是东莞市中堂新鑫纺织品厂的员工与杨昌成签订合同，是履行职务行为，与王松柏个人无关，王松柏作为东莞市中堂新鑫纺织品厂的业务联络人和委托代理与杨昌成洽谈业务与进行沟通，与杨昌成签定合同以及交易，是代表东莞市中堂新鑫纺织品厂履行职责，现东莞市中堂新鑫纺织品厂已经被注销，其纠纷由许坤承继，与王松柏无关。对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杨昌成上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，关于杨昌成主张案涉机器设备没有产品合格证明，属于“三无”产品，存在质量问题。杨昌成与东莞市中堂新鑫纺织品厂签订《工业品买卖合同》，在该合同及附件中约定了案涉机器设备的规格、结构等，并未约定由第三方出具机器设备的合格证明，且根据杨昌成向原审法院提交的起诉状，可见杨昌成明知该机器设备是卖方私自组装的，故杨昌成主张因案涉机器设备没有产品合格证明，进而推定该机器设备存在质量问题，与合同约定不符，亦无法律依据，本院不予采纳。第二，杨昌成已于2019年8月14日将案涉机器设备出卖给案外人，导致案涉机器设备的质量鉴定丧失了鉴定基础。原审法院认为杨昌成应承担质量问题举证不能的不利后果，合法有据，并无不当之处。综上所述，上诉人杨昌成的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4510元，杨昌成已预交4510元，由杨昌成负担4510元。本判决为终审判决。审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年十月三十日书记员 吴健敏谭敏