山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5071号上诉人（原审原告）：于继海，男，1962年10月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：陈慧玲，女，1962年10月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙鲁闽，山东星河泰律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜雨，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：烟台市福山区城建综合开发有限公司，住所地烟台市福山区河滨路**。法定代表人：钟宝智，总经理。委托诉讼代理人：于佳平，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋玉军，山东君凌律师事务所律师。上诉人于继海、陈慧玲与上诉人烟台市福山区城建综合开发有限公司（以下简称城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于继海、陈慧玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案上诉费用由城建公司负担。事实和理由：一审判决认定事实基本正确，但有瑕疵。一、于继海、陈慧玲购买的涉案房屋共计358.10平方米，上下共三层，一审法院应根据实际情况分别计算补偿价格，即358.10平方米/3层=每层119.37平方米，一层应按同地段价格补偿，即119.37平方米*11493元=1371919.41元，二层按119.37平方米*11493元*70%=960343.59元补偿，三层按119.37平方米*11493元*60%=823151.65元补偿。二、停产停业损失在评估报告中体现，于继海、陈慧玲的涉案房屋属于5号楼，报告中每平方米30元*10个月=300元，于继海、陈慧玲的停产停业损失应为358.10平方米*300元=107430元，这笔钱城建公司已领取，应当向于继海、陈慧玲返还。三、评估报告中有于继海、陈慧玲附属设施及设备搬迁补偿费用，装修、附属设施补偿费用共计165694元，一审法院以未提交相关证据未采纳，现于继海、陈慧玲有评估报告、现场图片为证。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。城建公司辩称，涉案土地未办理土地登记手续，城建公司未取得土地使用权，故城建公司与于继海、陈慧玲间的房屋买卖合同关系应属无效。一、涉案合同为无效合同，根据评估报告记载，涉案房屋每平方米均价2140元，于继海、陈慧玲要求城建公司按市场价值赔偿，该价值明显高于评估机构作出的评估结论，缺乏依据。二、无效合同不存在履行问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条规定，拆迁补偿费用的归属应为房屋产权人。虽然补偿项目的名称为“停产停业损失”，实质上是对房屋产权人过渡期限内房屋租金损失的补偿。三、于继海、陈慧玲提出的附属设施设备搬迁补偿费用、装修附属设施补偿费用未包含在城建公司评估范围内，城建公司也未收到相应补偿款，因此于继海、陈慧玲要求城建公司返还上述款项没有事实依据。城建公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判城建公司支付于继海、陈慧玲共计320115.86元；2、本案一、二审诉讼费用由于继海、陈慧玲负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、涉案房屋总价款应为716200元，而非于继海、陈慧玲主张的299173.30元。1、一审判决认定于继海、陈慧玲已付购房款299173.30元为涉案房屋总价款错误。本案房屋买卖行为仅为口头约定，一审法院仅凭于继海、陈慧玲的单方陈述和收据便认定房屋总价款为299173.30元，达不到“高度可能性”的证明标准。城建公司提供了同时期同地段相邻房屋的购房协议书和民事判决可以证明涉案房屋同时期同地段均价为2000元每平方米，涉案房屋实际总价款为716200元。2、一审判决认定涉案房屋为835.4元每平方米的价格不足以弥补建设成本，以此价格成交有违常理。二、涉案房屋征收补偿款为2140元每平方米，一审法院酌情判令城建公司赔偿7500元每平方米属于适用法律错误。1、城建公司与于继海、陈慧玲均为被拆迁人，应按照同等标准获得房屋征收补偿。《房屋征收预估价报告》中对涉案房屋的拆迁补偿款估价为2140元每平方米，城建公司仅负担将属于于继海、陈慧玲的该笔费用过付的义务。2、本案中土地使用权未发生转移，拆迁补偿本就不应含有土地使用权价值，一审判决以上述评估报告未包含涉案房屋的土地价值为由增加赔偿金额属于适用法律错误。3、一审判决错误参考了同属于拆迁范围内的房屋业主于宝文银行交易明细，而没有采纳评估报告确定的房屋价值。三、涉案房屋买卖合同无效，城建公司同意返还于继海、陈慧玲购房款并适当补偿，共计320115.86元。因于继海、陈慧玲仅支付了部分购房款，按照全额标准获得赔偿将对城建公司显示公平，于继海、陈慧玲按照已支付购房款与房屋总价款的比例获得拆迁赔偿较为合理。四、除评估报告中载明的从壁柜到机井的价值55829元外，于继海、陈慧玲主张的其他装修、附属设施及停业损失均不应得到支持。因其他附属设施所有权属于城建公司，而城建公司仅承担拆迁补偿费用的过付义务，拆迁人并未向城建公司支付上述费用，该损失的承担主体应为拆迁人。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。于继海、陈慧玲辩称，请求二审法院驳回城建公司的上诉请求。于继海、陈慧玲向一审法院起诉请求：1.确认坐落于福山区鑫丰工业园西边北端综合办公楼共三层门市(共计358.10平方米)属于继海、陈慧玲所有；2.赔偿于继海、陈慧玲因城建公司原因造成涉案房屋被强制拆除造成于继海、陈慧玲的直接损失200万元；3.按国家征收规定支付于继海、陈慧玲搬迁费、装修费及生产设备等财产被毁的损失100万，停产停业损失171888元；4.本案诉讼费用由城建公司承担。庭审中，于继海、陈慧玲明确赔偿项目为附属设施损失218823元、房屋成本损失766334元、增值部分损失3349309元、停产损失171888元。一审法院认定事实：于继海、陈慧玲为证明其诉讼请求向一审法院提交以下证据：1、于继海与陈慧玲结婚证，于继海、陈慧玲与城建公司签订的《烟台市福山区城市建设综合开发公司售房协议书》，2000年5月29日城建公司向于继海、陈慧玲出具的山东省往来结算统一收据定金10000元、2001年8月30日城建公司向于继海、陈慧玲出具的山东省往来结算统一收据，金额20000元。证明于继海与林慧玲于1985年11月登记结婚，于继海与陈慧玲系夫妻关系，是适格原告。协议书证明2000年5月29日，于继海、陈慧玲购买城建公司所属的坐落于河滨小区综合楼一层的门市，建筑面积82.5平方米，每平方米2500元，共计206250元。收据证明2000年5月29日签订合同当天，于继海、陈慧玲向城建公司支付购买河滨路小区房屋定金1万元，城建公司出具的收据中，事由载明综合楼一层门市，备注中载明定金，2001年8月30日于继海、陈慧玲又向城建公司支付房款2万元，证明于继海、陈慧玲与城建公司签订的售房协议书已实际履行。2、2002年2月7日城建公司向于继海、陈慧玲出具的山东省往来结算统一收据，金额5917.9元，2002年5月8日城建公司向于继海、陈慧玲出具的山东省往来结算统一收据，金额14801.4元，2002年9月20日城建公司向于继海、陈慧玲出具的山东省往来结算统一收据，金额48454.4元，2008年3月3日城建公司向于继海、陈慧玲出具的山东省往来结算统一收据，金额20万元。证明2002年1月于继海、陈慧玲与城建公司达成口头置换协议，城建公司用涉案房屋置换于继海、陈慧玲购买的河滨小区门市房，于继海、陈慧玲向城建公司支付了涉案房屋购房款，城建公司出具的收据中，摘要栏载明产业区门市。2002年2月7日、5月8日、9月20日于继海、陈慧玲三次向城建公司支付购房款，从三笔款项交付时间、金额以及当时福山区房屋价值以及交易习惯来看款项应为购房款，并非租金，2008年3月3日20万元证明城建公司告知于继海、陈慧玲交纳剩余购房款，于继海、陈慧玲一次性向城建公司支付尾款20万元。3、2017年11月24日城建公司与案外人烟台百年置业有限公司签订的《房屋补偿协议》，涉案房屋被强制拆除现场照片，丰华公司估价明细表，丰华公司估价明细表(补充)，强制拆除造成于继海、陈慧玲损失一览表。证明城建公司与案外人达成房屋补偿协议，案外人将拆迁补偿费支付给了城建公司，其中包括属于于继海、陈慧玲涉案房屋拆迁补偿的费用。照片证明于继海、陈慧玲所有的涉案房屋已被强制拆除。城建公司应向于继海、陈慧玲支付拆迁造成的装修附属设施费用55829元，城建公司应向于继海、陈慧玲支付拆迁造成的房屋损失，装修、附属设施补偿费用165694元，强制拆除造成的于继海、陈慧玲的损失533946元，停产停业补助40元/平*351.8平*12个月=171888元。4、（2020）鲁行终4号行政裁定书一份，证明法院认定了该房屋由于继海、陈慧玲占有使用的事实。5、于宝文证明、银行交易明细、曲晋华兴业银行交易明细各一份，证明于宝文购买了城建公司51.32平方米的门市房，得到的补偿为124704元和48万元，合计为604704元，按照房产的同等原则，于继海、陈慧玲也应该得到成本价2140每平方米，另加每平方9303元，于继海、陈慧玲的是358.10平方米，城建公司应该按上述标准补偿于继海、陈慧玲。城建公司对于继海、陈慧玲提交的上述证据发表以下质证意见：1、对于继海与陈慧玲结婚证真实性无异议，对于继海、陈慧玲与城建公司签订的协议书真实性无异议，但是交纳的1万元不是定金，而是预收房款。2、对山东省往来结算统一收据真实性均无异议，这几笔款都是购买厂房所付的房款。3、对城建公司与案外人烟台百年置业有限公司签订的《房屋补偿协议》，涉案房屋被强制拆除现场照片，丰华公司估价明细表，丰华公司估价明细表(补充)，强制拆除造成于继海、陈慧玲损失一览表真实性不予认可，强制拆除与城建公司无关，城建公司不应当赔偿其经济损失。4、对行政裁定书的真实性无异议，证明内容有异议，城建公司是被拆迁人，并不是一个征迁人，与城建公司无关，城建公司不负责赔偿。5、对于宝文证明、银行交易明细、曲晋华兴业银行交易明细的真实性不清楚。城建公司为证明其诉讼请求向一审法院提交以下证据：1、2000年12月18日城建公司和烟台市医药公司福山区公司签订的购房协议书复印件一份，证明城建公司在同一时间、同一地段卖给医药公司的价格是每平方米2000元。2、民事诉状一份、企业登记信息一份，证明原告为山东福山瑞康医药有限公司，被告为城建公司，城建公司出售给瑞康公司的房产价值为每平方米2000元。3、瑞康公司出具证明一份，证明城建公司出售给瑞康公司的房屋单价为每平方米2000元。于继海、陈慧玲对城建公司提交的证据发表以下质证意见：1、购房协议书系复印件于继海、陈慧玲不予质证，于继海、陈慧玲与城建公司法定代表人系朋友关系，每层价格都不一样，城建公司与医药公司签订的价格与于继海、陈慧玲无关。2、对民事诉状、企业登记信息的真实性无异议，但与本案无关。3、对证明的真实性无异议，但是没有证明被拆迁后得到的补偿数额，至于购房款多少与本案无关。根据于继海、陈慧玲申请,一审法院向城建公司调取了财政局高新技术产业区分局向城建公司付款的凭证一张，价款是68146541元，双方发表以下质证意见：于继海、陈慧玲对付款凭证的真实性无异议，能证明财政局高新技术产业区分局将征收补偿款支付给了城建公司，城建公司没有将于继海、陈慧玲应得的补偿支付给于继海、陈慧玲。城建公司对付款凭证的真实性无异议。根据于继海、陈慧玲申请一审法院依法向烟台市福山区国有土地房屋征收补偿中心调取烟台力达房地产评估有限公司出具的房屋征收预估价报告编号为:力达评估（2017）037号和征收预估价报告编号为：力达评估（2018）FC016号，双方发表以下质证意见：于继海、陈慧玲对两份评估报告的真实性无异议，从该报告中可以看出2017年的评估报告表中非1续表3从壁柜开始计算到机井，属于于继海、陈慧玲的物品，价格合计为55829元。非1表中第27和33项房屋估价为61829元应为补偿给于继海、陈慧玲，这是于继海、陈慧玲改造和自建部分。非1续表1中混凝土甬路中有于继海、陈慧玲施工部分318.21平方米，为每平方70元，即22275元。非1续表5中平板硫化机三台352**元，应该是支付给于继海、陈慧玲的。（2018）FC016号估价报告中丰华公司补充明细43690元应支付给于继海、陈慧玲，上述总数为218823元，不包括358.10平方的房产应补偿价值。城建公司对评估报告的真实性无异议，对于继海、陈慧玲的证明内容有异议，城建公司只收到55829元的附属设施补偿款，其他款项城建公司没有收到也不清楚。上述款项包含在总的收款6800万之内，其他款项没有收到。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：2002年，于继海、陈慧玲购买城建公司的福山区厂房三层办公楼，面积为358.10平方米，于继海、陈慧玲已付购房款299173.7元并实际占有使用，于继海、陈慧玲在涉案房产经营丰华公司。2017年11月24日，烟台百年置业有限公司（甲方）与城建公司（乙方）签订《房屋补偿协议》，协议约定“第二条补偿价款及支付1、甲方以货币形式对乙方进行拆迁补偿。补偿费用总额为68146541元，该补偿款包括乙方鑫丰工业园的所有厂房及附属设施等补偿；乙方出租给家俱店、美士林公司、丰华公司三户的附属设施补偿，于宝文、陈家春（医药公司）两户的房屋及附属设施补偿（详见烟台力达房地产评估有限公司2017年7月31日037号房地产估价报告及附表）。4、乙方租赁给美士林公司、家具店、丰华公司三户的房屋由乙方负责解除租赁合同，收回房屋。该三户的附属设施补偿，由乙方按评估报告中的评估数额进行补偿。(附属设施具体情况见2017年7月31日037号房地产估报告)。但是该三户承租户如对附属设施的评估补偿价格有异议，并因此延误拆迁，乙方将不予负责。第三条房屋搬迁与交付1、乙方负责美士林公司、家俱店、丰华公司三户租赁户的搬迁工作。由乙方按烟台力达评估公司2017年7月31日037号房地产评估报告的规定给予补偿和搬离，并于2018年3月10日前搬离”。一审法院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。可见,不动产所有权的取得,除了法律另有规定的情形外,只有在不动产登记簿上记载之后,其方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。本案中，于继海、陈慧玲与城建公司虽然达成了口头房屋买卖合同，但是并未办理不动产变更登记手续，且涉案房屋已经拆迁灭失，故于继海、陈慧玲要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，于继海、陈慧玲已经支付了购房款，涉案房产已交付于继海、陈慧玲占有使用多年，其相应的拆迁权益应当由于继海、陈慧玲享有。城建公司在明知已将涉案房产出售的情况下，又以于继海、陈慧玲与城建公司之间系租赁关系为由与案外人烟台百年置业有限公司签订《房屋补偿协议》,将其约定转让给于继海、陈慧玲的涉案房屋交付给案外人进行拆迁，损害了于继海、陈慧玲的权益，故于继海、陈慧玲要求城建公司赔偿其损失，符合法律规定。法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。庭审中，于继海、陈慧玲与城建公司均认可涉案房产办公楼共三层合计358.10平方米，结合城建公司与烟台百年置业有限公司签订的《房屋补偿协议》将涉案房产以2140元每平方米的成本价格进行回购的事实，以及城建公司和烟台百年置业有限公司对案外人于宝文的赔偿数额，同时力达公司的评估报告中也未包含涉案房产的土地价值，故城建公司应当按照拆迁时的房屋市场价值赔偿于继海、陈慧玲房屋损失。考虑到案外人于宝文的拆迁房屋与于继海、陈慧玲房屋虽位于同一栋楼，但于宝文拆迁房屋为一楼，相较于二楼、三楼价值较高。涉案房屋为三层，按照烟台百年置业有限公司拆迁成本价格或按案外人于宝文一楼的拆迁价格计算涉案三层房屋的拆迁补偿价款，均显失公平，故一审法院对涉案房产拆迁的市场价格酌定每平方米7500元，计2685750元。根据城建公司与案外人烟台百年置业有限公司签订的《房屋补偿协议》可以看出补偿费用总额为68146541元，该补偿款包括烟台力达房地产评估有限公司出具的（2017）037号房地产估价报告及附表中明确的附属设施的补偿金额，并且约定由城建公司按评估报告中的评估数额对丰华公司进行补偿。于继海、陈慧玲主张（2017）037号房地产估价报告非1续表3中，从壁柜开始计算到机井，属于于继海、陈慧玲的物品，价格合计为55829元，城建公司对该款项予以认可，一审法院对于继海、陈慧玲该项主张予以支持。于继海、陈慧玲另主张（2017）037号房地产估价报告非1表第27和33项房屋估价为61829元、（2017）037号房地产估价报告非1续表1中混凝土甬路中有于继海、陈慧玲施工部分318.21平方米，计22275元、（2017）037号房地产估价报告非1续表5中平板硫化机三台搬迁补偿35200元，上述三项补偿款项均应归于继海、陈慧玲所有，城建公司不予认可，且于继海、陈慧玲未提供充分证据予以证明，故一审法院对上述诉请不予支持。于继海、陈慧玲主张停业损失171888元，城建公司不予认可，于继海、陈慧玲亦未提供充分证据予以证明，一审法院不予支持。于继海、陈慧玲主张力达评估（2018）FC016号评估报告中补偿给丰华公司的款项应由城建公司支付给于继海、陈慧玲，城建公司主张该款项案外人烟台百年置业有限公司并未支付给城建公司，于继海、陈慧玲亦未对该款项已经支付给城建公司提供证据予以证明，因此，一审法院对该诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、烟台市福山区城建综合开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿于继海、陈慧玲房屋损失2685750元；二、烟台市福山区城建综合开发有限公司于本判决生效后十日内支付于继海、陈慧玲装修、附属设施补偿款55829元；三、驳回于继海、陈慧玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42850元，减半计取21425元，由于继海、陈慧玲负担7539元，烟台市福山区城建综合开发有限公司负担13886元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。于继海、陈慧玲提交：涉案房屋装修、附属设施现场照片一组，证明涉案房屋装修、附属设施补偿小计103865元，一审判决对该笔款项漏判。城建公司质证称，该组照片的拍摄时间以及拍摄地点无法确认，对该证据的关联性有异议，因于继海、陈慧玲单独向评估机构就评估范围提出异议，但城建公司取得的拆迁补偿款并未包括于继海、陈慧玲本次提出的补偿范围，城建公司也未收到该笔款项，该组证据能够证实于继海、陈慧玲在向评估机构提出异议时，未包含对土地补偿款的异议，也能够印证于继海、陈慧玲明知涉案土地未取得相关登记的事实，于继海、陈慧玲以该组证据向城建公司主张赔偿，属于主体错误。城建公司提交：证据一，烟台市福山区自然资源局于2020年9月4日出具的证明一份，证明城建公司使用的涉案土地未经政府批准，城建公司未取得国有土地使用权；证据二，2000年的9月21日福山高新技术产业区管委会与福山区房管局签订合同书及2011年3月15日城建公司与福山高新技术业园区福山园管理会签订的《租赁协议》的补充协议各一份，证明城建公司通过划拨方式取得涉案土地，未办理招拍挂手续，至涉案房屋被拆迁时城建公司仍未以出让方式取得土地，相关部门也未批准城建公司对外转让房屋；证据三，涉案房屋平面图五张，证明涉案房屋对外转让的价格为1900元至2000元不等。于继海、陈慧玲质证称，对证据一不清楚，真实性无法确认；对证据二合同书中明确规定可以出售，出售涉案房屋是合法有效的；证据三与本案无关，不论涉案房屋的土地性质如何，国家当时是允许对涉案房屋进行买卖的，双方签订的房屋买卖合同合法有效。本院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案房屋买卖行为是否无效；2、城建公司应否支付于继海、陈慧玲房屋损失及具体数额；3、城建公司应否支付于继海、陈慧玲停产停业损失；4、城建公司应否支付于继海、陈慧玲装修附属设施补偿费。关于涉案房屋买卖行为的效力问题。城建公司主张，因城建公司未取得涉案房屋所在土地使用权，转让涉案房屋的行为也未得到有关部门批准，故就涉案房屋产生的房屋买卖行为无效。从城建公司提交的《合同书》、《租赁协议》补充协议内容及城建公司庭审陈述看，福山区房管局委托福山高新技术产业区管委会对涉案房屋进行销售，福山高新技术产业区管委会又将涉案房屋交付城建公司使用，涉案房屋的销售经过行政主管部门的批准，且房屋现已被拆除，城建公司主张涉案房屋买卖行为无效，依据不足，本院不予支持。关于城建公司应否支付于继海、陈慧玲房屋损失及具体数额的问题。城建公司主张，于继海、陈慧玲未付清涉案房屋全部价款。但城建公司与于继海、陈慧玲均认可双方间存在房屋买卖合同关系，城建公司否认曾签订书面房屋买卖合同，于继海、陈慧玲现亦无法提交书面房屋买卖合同。于继海、陈慧玲主张已付清涉案房屋全部价款，且双方认可于继海、陈慧玲自2002年起便实际占有使用房屋，城建公司未提交证据证明涉案房屋总价款为716200元，也未提交证据证明曾向于继海、陈慧玲主张过剩余房款，现城建公司主张于继海、陈慧玲未付清涉案房屋全部价款，依据不足，本院不予采信。城建公司将涉案房屋出卖给于继海、陈慧玲后，于继海、陈慧玲已实际占有使用多年，城建公司又以租赁关系为由，与拆迁人烟台百年置业有限公司签订《房屋补偿协议》，该行为严重违反诚实信用原则，一审法院参照同地段房屋业主案外人于宝文收到的赔偿款数额，判令城建公司向于继海、陈慧玲赔偿房屋损失7500元每平方米，并无不当，本院予以确认。关于城建公司应否支付于继海、陈慧玲停产停业损失的问题。于继海、陈慧玲主张，城建公司应按房屋征收预估价明细表中载明的30元每平方米的标准，向于继海、陈慧玲支付停产停业损失107430元，但据房屋征收预估价明细表（非1）显示，获得停产停业损失补偿费的面积为27741.41平方米，而非总面积30685.55平方米，即拆迁片区内并非所有房屋均可获得停产停业损失补偿费，现城建公司否认收到了涉案房屋的停产停业损失补偿费，于继海、陈慧玲亦未举证证明城建公司收到的拆迁补偿款中包含停产停业损失补偿费，其向向城建公司主张停产停业损失，依据不足，本院不予支持。关于城建公司应否支付于继海、陈慧玲装修附属设施补偿费及具体数额的问题。于继海、陈慧玲提交的照片无法显示拍摄时间、拍摄地点，城建公司对照片的真实性、关联性均予否认，否认收到该笔款项。本院认为，结合城建公司获得的全部拆迁利益，一审法院酌定7500元每平方米的赔偿数额已足以弥补于继海、陈慧玲的损失，其再主张装修、附属设施补偿费等其他损失，本院不予支持。综上所述，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85702元，由于继海、陈慧玲负担42851元，由烟台市福山区城建综合开发有限公司负担42851元。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年十一月九日书记员  刘晓腾