湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1031号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地，湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李所姣，女，1959年3月8日出生，汉族，湖北省汉川市人，住，住仙桃市/div>委托诉讼代理人：黄德生，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾保良，男，1966年3月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住，住仙桃市/div>上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉财保公司）因与被上诉人李所姣、曾保良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判在原审判决基础上少支付赔偿金102288.56元，不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.对李所姣支出的医疗费，应按20%比例扣减非医保费用8125.22元。2.李所姣未提供充分证据证明其为城镇居民，不应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金和误工费；李所姣未提供证据证明其存在车辆损失，对其主张的车辆损失80元，不应支持。3.武汉财保公司为李所姣垫付的重新鉴定费用2000元，在本案中应一并处理。4.本案系侵权纠纷，武汉财保公司不应承担诉讼费和鉴定费。李所姣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾保良答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李所姣向一审法院起诉请求：1.判令曾保良、武汉财保公司赔偿交通事故损失241273.40元；2.本案诉讼费由曾保良、武汉财保公司承担。一审法院认定事实：2019年7月4日11时30分，李所姣骑自行车下班，行至仙桃市流潭路交叉路口处，遇曾保良驾驶的鄂Ｍ×××**号小型客车行进时，车辆的右前方将李所姣撞倒，造成李所姣受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2019年7月5日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书认定：曾保良负此事故的全部责任，李所姣无责任。李所姣受伤后，在仙桃市中医医院住院治疗三十天。李所姣支付医疗费40626.12元，其中曾保良垫付30034.82元（含护理费4960元），武汉财保公司垫付10000元。鄂Ｍ×××**号小型客车登记所有人为曾保良，在武汉财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保险限额为100万元商业第三者责任险，该事故发生在保险期间内。2019年12月16日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见：李所姣损伤伤残程度9级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费3000元或据实赔付。武汉财保公司对李所姣的伤残等级申请重新鉴定。2020年7月25日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出鉴定意见：李所姣损伤程度构成9级伤残。李所姣户籍地湖北省××××村村杨家台**。自2018年3月起，其一直租住仙桃市××大道××号号。李所姣在城区个体餐馆务工，月工资3000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的曾保良负此事故全部责任，李所姣不负此事故责任的认定可以作为本案处理的依据。曾保良对李所姣的损失应承担全部赔偿责任。因事故车辆在武汉财保公司投保了交强险和不计免赔保险限额为100万元商业第三者责任险，应由武汉财保公司在保险责任限额内先行赔偿，不足部分再由曾保良赔偿。武汉财保公司辩称应扣除20%的非医保用药费用及不承担本案鉴定费、诉讼费。因医疗费是受害人的法定赔偿范围，武汉财保公司主张扣减非医保费用没有事实和法律依据；鉴定费是李所姣为了确定其相关损失而支出的合理费用；诉讼费应由败诉的当事人负担。故对武汉财保公司的上述辩称意见，不予采纳。李所姣诉请的后续治疗费3000元、护理费10919元、残疾赔偿金137820元、鉴定费2300元均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，依法予以认定。其诉请的医疗费41605.90元，依法核定为40626.12元。其诉请的营养费4500元过高，依法核定为1800元（20元/天×90天）。其诉请的误工费18000元，计算时间有误，依法核定为16175.34元（36000元/年÷365天×164天）。其诉请的交通费3000.50元，因其提交的交通费票据存在瑕疵，酌情支持1500元。其诉请的精神损害抚慰金20000元过高，根据本地区实际生活水平，酌情支持8000元。其诉请的车损128元，酌情支持80元。综上，李所姣因此次交通事故造成的损失共计222220.46元，由武汉财保公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿，扣减武汉财保公司垫付款10000元后，还应赔偿212220.46元。因武汉财保公司能足额赔偿李所姣的损失，故曾保良不再赔偿。曾保良的垫付款30034.82元，从李所姣的赔偿款中扣减后，由武汉财保公司直接支付给曾保良。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款和第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、武汉财保公司支付李所姣交通事故赔偿款182185.64元；二、武汉财保公司支付曾保良垫付款30034.82元；三、驳回李所姣的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，减半收取计2460元，重新鉴定费用2000元，合计4460元，由李所姣负担620元，武汉财保公司负担3840元。二审中，武汉财保公司、曾保良未提交新证据。李所姣向本院提供二份证据，证据一，中共仙桃市龙华山街道杜台社区总支委员会在房屋租赁合同上出具的证明复印件，拟证明李所姣在该社区已租住一年半；证据二，个体工商户赵宇平出具的李所姣个人收入证明，拟证明李所姣在该城区个体餐馆务工的事实。武汉财保公司质证认为，上述证据一系复印件，且出具证明的机构没有资格证明所在辖区居民生活状况；证据二仅在原审提供证据基础上增加了身份信息，仍然无法核对拟证事实的真实性。曾保良对上述二份证据无异议。本院认为，上述证据一系复印件，不予采信。上述证据二，是对李所姣在原审已提供证据基础上进行补强，原审对该事实已予认定，本院予以采信。二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点为，1.对李所姣支出的医疗费是否应按20%比例扣减非医保费用；2.是否应按城镇居民标准计算李所姣残疾赔偿金和误工费及是否应支持李所姣车辆损失80元；3.武汉财保公司申请重新鉴定费用2000元，在本案中是否一并处理；4.武汉财保公司应否承担本案诉讼费和鉴定费。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：关于对李所姣支出的医疗费是否应按20%比例扣减非医保费用的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”一审判决以李所姣实际支出的医疗费40626.12元予以核定，并无不当。武汉财保公司上诉请求按20%比例扣减非医保费用，没有法律依据。关于是否应按城镇居民标准计算李所姣的残疾赔偿金和误工费及是否应支持李所姣车辆损失80元的问题。李所姣在一审时提供的《房屋出租合同》、租金收据、个体工商户赵宇平出具的证明，可以证明李所姣在城镇居住、务工，一审判决按城镇居民标准计算李所姣的残疾赔偿金以及按照误工天数和相近行业上一年度职工平均工资计算误工费，并无不当。李所姣所骑自行车受损事实客观存在，其主张赔偿128元，一审酌情支持80元适当。关于武汉财保公司申请重新鉴定费用2000元，在本案中是否一并处理的问题。武汉财保公司申请重新鉴定后，鉴定机构出具的鉴定意见与首次鉴定意见一致，均认为李所姣损伤程度为九级伤残。因此，该重新鉴定费用2000元，由武汉财保公司自行承担。一审判决将该费用在诉讼费用负担部分进行处理不当，本院予以纠正。关于武汉财保公司应否承担本案诉讼费和鉴定费的问题。李所姣所支付的鉴定费用，是其为确定相关损失所支出的必要合理费用，诉讼费由败诉的当事人负担。武汉财保公司应赔偿鉴定费和负担与其败诉部分相应的诉讼费用。综上所述，武汉财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4920元，减半收取2460元，由李所姣负担620元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1840元；二审案件受理费2345元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年十一月十一日书记员  张 颖