辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终135号 上诉人（原审原告）：赵宪东，男，1978年6月8日出生，汉族，无业，户籍地东港市，现住东港市。 委托代理人：张华（系上诉人赵宪东妻子），女，1976年10月5日出生，汉族，无业，户籍地东港市，现住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市公安局，住所地东港市新城管理区振兴区街**。 负责人：隋玉国，系该局局长。 委托代理人：于水家，男，1969年6月30日出生，汉族，系该局法治大队教导员，住东港市。 委托代理人：杨鹏飞，男，1987年10月24日出生，汉族，系东港市长山公安派出所民警，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局，住，住所地丹东市振兴区江城大街**/div> 负责人：孟炜，系该局局长。 委托代理人：郝智慧，女，1978年1月17日出生，汉族，系该局法治支队民警，户籍地丹东市振兴区，现住丹东市振兴区。 上诉人赵宪东因治安行政处罚一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宪东及其委托代理人张华、被上诉人东港市公安局的委托代理人于水家、杨鹏飞，被上诉人丹东市公安局的委托代理人郝智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并质证认定：2019年11月4日，被告东港市公安局作出丹公东（治）行罚决字[2019]第1563号行政处罚决定书。查明赵宪东于2019年9月16日至2019年10月31日期间，因对新城街道办事处已经告知其妻子张华信访案件评议结果不满意，多次到北京国家信访局越级、重复上访。被告东港市公安局立案展开调查，作出涉案行政处罚决定，决定给予赵宪东行政拘留十日的行政处罚。原告不服申请复议，丹东市公安局于2020年2月19日作出丹公复决字[2020]6号行政复议决定书，维持了该处罚决定。原告仍不服，遂于2020年3月10日向本院提起本次行政诉讼。 原审法院认为，被告东港市公安局作为公安机关，对违反治安管理的违法行为作出行政处罚以及被告丹东市公安局作为东港市公安局上级主管机关，依原告的复议申请所作的复议决定有职权依据。原告赵宪东因对东港市新城街道办事处告知其妻子张华工作安排问题的结果不满意，自2019年9月16日至2019年10月31日间，七次到北京国家信访局重复上访，该事实有新城街道办事处的工作人员，东港市信访办的工作人员，国家信访局的信访登记表予以证明。此不听劝阻的上访行为，干扰了各级部门的正常办公秩序，扰乱了公共秩序，已构成寻衅滋事的行为。综上，被告东港市公安局、丹东市公安局作出的行政处罚决定、行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵宪东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人赵宪东上诉称，2019年8月14日上诉人通过信件的形式向省第三巡视组反映问题，新城街道办事处没有解决。2019年9月16日，上诉人进京依法反映问题。当时接访人员告知回到当地后，尽快给予解决。上诉人主动回到当地，但当地政府没有给予解决。2019年10月21日，上诉人再次到国家信访局和国家纪委反映上诉人妻子受到的不公平待遇。国家信访局的工作人员接待上诉人时，告知上诉人处理时间未到，并没有告知上诉人是越级重复信访。上诉人查阅了国家法律，没有任何法律、法规规定多次到国家信访局反映问题是违法的。上诉人在一审中提出被上诉人没有按照正常法定程序，传唤证、拘留证都是事后补办的，被上诉人称是工作失误。被上诉人的执法程序不符合法律程序。国家信访机关应该保护上诉人依法正常的上访行为，信访登记表不应当作为打击报复上访人员的证据，而且该登记表的内容与上诉人在北京上访所登记的内容不符。一审法院采信证据错误、认定事实错误、适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人东港市公安局作出的丹公东(治)行罚决字[2019]1563号行政处罚决定，被上诉人丹东市公安局作出的丹公复决字[2020]6号行政复议决定。 被上诉人东港市公安局答辩称，上诉人于2019年9月16日至2019年10月31日期间，因对其妻子张华信访案件评议结果不满意，多次到北京国家信访局越级、重复上访。公安机关受理后，指派民警董玉杰、杨鹏飞进行调查。根据上诉人本人陈述、于天赐等人证言以及信访部门登记信息材料等证据为证，能够认定赵宪东涉嫌寻衅滋事违法事实清楚。被上诉人根据上述材料和调查结论欲对上诉人作出行政处罚。在作出行政处罚前，被上诉人将拟作出行政处罚的事实、理由、依据向上诉人进行告知，并告知其有陈述和申辩的权利，上诉人当场未提出陈述意见，并拒绝在告知笔录上签字。综上，被上诉人作出行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人丹东市公安局答辩称，被上诉人作出行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人东港市公安局向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为被上诉人东港市公安局于2019年11月4日对赵宪东所作的询问笔录（共三份），第2号证据为被上诉人东港市公安局于2019年11月2日对于天锡所作的询问笔录，第3号证据为被上诉人东港市公安局于2019年11月1日对许真所作的询问笔录，第4号证据为被上诉人东港市公安局于2019年11月4日对王卫东所作的询问笔录，第5号证据为被上诉人东港市公安局于2019年11月3日对时新成所作的询问笔录，第1号-第5号证据用以证明上诉人有寻衅滋事的违法行为。第6号证据为信访事项基本情况表（共计七份），用以证明上诉人的上访行为被国家信访局认定为越级访，不予受理，故上诉人有寻衅滋事的违法行为。第7号证据为东港市新城街道办事处新城信发[2019]12号《处理决定书》，第8号证据为张华信访事项公开评议会议记录。第9号证据为张华信访事项评议认定结论书，第10号证据为张华信访案件评议结果告知书，第11号证据为关于张华同志参加社会养老保险的情况说明，第12号证据为关于对张华土地补偿的情况说明，第6号-第7号证据用以证明上诉人到国家信访局上访诉求已进入信访案件终结，其以相同理由又到国家信访局重复上访，上诉人有寻衅滋事的违法行为。第13号证据为受案登记表，第14号证据为传唤证，第15号证据为通（告）知记录，第16号证据为告知笔录，第17号证据为公安行政案件审批表，第18号证据为行政处罚决定书，第19号证据为行政拘留执行回执，第13号证据-第19号证据用以证明，被上诉人东港市公安局的执法程序合法。 被上诉人丹东市公安局向原审法院提交了以下证据：第1号证据为复议申请书，第2号证据为赵宪东身份证复印件，第3号证据为原行政处罚决定书，第4号证据为复议案件受理登记表，第5号证据为提交行政复议答复通知书，第6号证据为行政复议答复书，第7号证据为行政复议案件结案审批表，第8号证据为行政复议决定书，第9号证据为送达回执，以上证据用以证明被上诉人丹东市公安局作出的行政复议决定书程序合法。 上诉人向原审法院提交了以下证据：第1号证据为东港市新城街道办事处新城信发[2017]11号《关于张华反映毕业生分配问题的答复意见》，第2号证据为东港市人民政府（2017）东政信复（查）字第1号《信访（复查）事项不予受理告知书》，第3号证据为丹东市人民政府（2017）丹政信复（核）第（1）号《信访事项复核意见书》，以上证据用以证明上诉人是正常逐级上访，并没有越级上访，而且上诉人提出的信访事宜国家信访局是支持的，且有批示怎样去解决问题。 上述证据均已随案移送本院。 二审诉讼期间，法院依职权调取了2020年9月15日东港市新城街道办事处与上诉人及张华签署的《息访协议书》。 在质证中，被上诉人东港市公安局对该证据的真实性、有效性有异议。被上诉人东港市公安局认为，该证据在二审庭审前就已经存在，上诉人二审庭审时没有提出，二审庭审结束后出现该份证据不符合法律规定。本案被上诉人对上诉人作出行政处罚，是基于上诉人从2019年9月16日至2019年10月31日，先后七次到国家信访局重复登记，干扰正常的信访秩序。被上诉人作出行政处罚时，并没有该份《息访协议书》的存在，故该份《息访协议书》与本案被诉行政行为无关。 被上诉人丹东市公安局对该份证据的合法性有异议。认为该份协议签署的时间是2019年9月15日，在2019年9月21日开庭审理时，上诉人仍称其妻子张华的工作没有解决，则说明上诉人没有如实陈述。即便是该证据真实，也与本案无关，公安机关是依法对上诉人多次重复、越级上访，扰乱国家信访秩序的违法行为进行处理，并不是依据信访结果进行处理。该《息访协议书》与张华信访评议结果内容不一致，证明不了上诉人多次、重复登记的行为不具有违法性。被上诉人认为，《息访协议书》是新城街道办作出让步，为了达到息访目的签署的，和评议结果没有可比性。 上诉人赵宪东对该份证据的意见为，该份协议约定“以张华到企业上班之日起生效”，2019年9月15日虽然签署协议，但没有实际上班，此时协议没有生效。张华实际是在国庆假期结束后上班。该份证据直接佐证了张华信访事项评议认定结论书是错误的，进而说明被上诉人对上诉人作出行政处罚没有事实依据。上诉人多次到国家信访局进行上访，是因为上诉人妻子张华的工作一直没有得到解决。 经审查，对各方当事人向原审法院提交证据的认证意见与原审一致，原审法院认证正确。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审基本一致。 另查明，丹公东（治）行罚决字[2019]1563号行政处罚决定已经执行完毕。 再查明，2019年9月15日，上诉人赵宪东及其妻子张华与东港市新城街道办事处签订《息访协议书》。上诉人自述其妻子是在2020年国庆节假期结束后，开始参加工作。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出行政行为有无事实根据、适用法律是否正确、执法程序是否合法，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被上诉人东港市公安局具有作出本案被诉治安行政处罚的法定职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人丹东市公安局具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权，本院予以确认。 《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”。第三十三条规定：“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定”。本案根据被上诉人东港市公安局向原审法院提交的证据能够证明被上诉人因对新城街道办事处已经告知其妻子张华信访案件评议结果不满意，自2019年9月16日至2019年10月31日期间，就其妻子落实编制、解决待遇问题，先后七次到北京国家信访局重复上访，尤其是在重要会议期间，于2019年10月21日、10月24日、10月25日、10月28日、10月30日、10月31日重复登记。上诉人在信访办结期限六十日内，在已被告知不予受理的情况下，仍就同一问题反复进行登记，以此向政府施压以满足个人诉求。上诉人此不听劝阻的上访行为，干扰了各级部门的正常办公秩序，扰乱了公共秩序，已构成寻衅滋事的行为。被上诉人东港市公安局对上诉人作出行政处罚并无不当。综上，被上诉人东港市公安局作出的行政处罚决定、丹东市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵宪东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵