山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3896号 上诉人（原审原告）：高吉全，男，1981年11月30日出生，汉族，现住山东省淄博市高青县。 委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩哲，山东康桥（淄博）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东益通安装有限公司，住所地山东省肥城市孙伯大街**。 法定代表人：雷印智，董事长。 委托诉讼代理人：宋立金，男，1983年6月12日出生，汉族，山东益通安装有限公司职工，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：王继峰，男，1978年6月21日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人高吉全因与被上诉人山东益通安装有限公司、原审被告王继峰建设工程合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高吉全上诉请求：1、请求二审法院撤销原判决第一项、第二项内容，改判被上诉人支付100000元工程款以及利息损失。2、由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院对案件中重要证据不予理会，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。理由如下：一、原审法院轻率认为上诉人提交的工程竣工验收证明、工程造价咨询核定总表系复印件就不予认可属于适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》(法释(2019)19号)第十一条规定,“当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”;第四十七条“下列情形,控制书证的当事人应当提交书证:（二)为对方当事人的利益制作的书证”;第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的,人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条规定情形的,人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。上诉人作为实际施工人,并不是合同签署的直接当事人,不可能控制竣工验收证明等原件。竣工验收证明、工程造价咨询核定总表施工单位处盖有被上诉人的公章以及原审被告的签名,庭审中原审被告王继峰对此证据表示认可,被上诉人虽然对公章的真实性表示异议,但是并没有申请鉴定,也没有提交原件核对,原审法院也并未责令被上诉人提供原件,需要承担举证不能的后果。2、证据系复印件并不当然没有法律效力。两次庭审中原审被告王继峰对竣工验收证明等证据真实性都表示认可。并且双方在第二次庭审中都自认,原审被告王继峰和被上诉人是内部承包关系,被上诉人给原审被告提供劳动报酬,原审被告王继峰是作为被上诉人的项目经理行使工作职权,原审被告王继峰的签字盖章行为属于履行职务行为。被上诉人只对公章的真实性表示异议但是没有举证证明,其应当承担举证不能的责任,另对本企业员工即原审被告王继峰的签名的真实性不持异议,说明被上诉人也认可原审被告王继峰的职务行为。原审被告王继峰出具的欠条明确写明欠付的是涉案工程的防腐工程款,被上诉人作为实际施工人有理由相信原审被告王继峰出具的欠条是在履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。所以被上诉人应当承担还款责任。二、原审法院对被上诉人和原审被告王继峰在庭审中反复无常的表现不予理会，属于认定事实错误。第一次庭审中，原审被告王继峰对出具欠条的日期存在异议，原审法院因此休庭要求双方提交鉴定申请并预交鉴定费用。原审被告王继峰此后又拒绝进行鉴定，却在第二次庭审中自认了不利于自己主张的出具欠条的具体日期。另在第二次庭审中，原审被告王继峰与被上诉人都自认是职务行为，原审被告王继峰也认可上诉人的实际施工人身份，但原审被告王继峰却一再表示个人愿意承担还款责任，被上诉人又表示对原审的实际施工人身份有异议，这与双方自认的关系明显有矛盾，原审法院对此却置之不理，直接认定原审被告王继峰是作为个人出具欠条，属于对事实认定不清。三、原审法院认定诉讼保险发票与本案无关属于认定事实错误。上诉人因申请诉讼保全而提供了由亚太财产保险有限公司淄博中心支公司出具的保函，保函中详细列明了申请人系上诉人，被申请人系被上诉人以及原审被告王继峰，诉讼保险发票证明了上诉人为维护自己的权益而支付的费用，应当由败诉方承担。 被上诉人山东益通安装有限公司辩称，维持原判。 原审被告王继峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 高吉全向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付工程款100000元。2.请求依法判令被告支付自2018年3月16日起截至起诉日利息损失共计5335元。（利息计算方式：自2018年3月16日至2019年8月19日止，以100000元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率即年利率4.35%计付，计2175元。2019年8月20日至2020年6月12日，以100000元为基数，按1年期LPR全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.79%计算，共计3160元。3.请求依法判令被告支付自起诉日起截至款项付清为止的利息。（利息计算方式：以未还款为基数，按1年期LPR全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。4.本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，原告在被告王继峰承包的工程中进行施工，2018年3月15日工程竣工后，被告王继峰给原告出具欠条一张，确认欠原告工程款100000元，后经原告催要，被告一直未付。 一审法院认为，被告王继峰欠原告工程款100000元，事实清楚、证据充分，理应支付。被告王继峰虽辩称应扣除部分款项，但未提供充分证据予以证实，故对其抗辩主张，不予支持。被告山东益通安装有限公司并未与原告及被告王继峰签订承包合同，也未在被告王继峰出具的欠条上盖章确认，仅凭被告王继峰在欠条上的书写内容不能证实原告系被告山东益通安装有限公司承包工程的实际施工人，故对原告主张被告山东益通安装有限公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。原告主张的经济损失，符合法律规定，予以支持。原告主张的保险费于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王继峰于判决生效后十日内支付原告高吉全工程欠款100000元。二、被告王继峰赔偿原告利息损失（以100000元为基数，自2018年3月16日至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述款项同时付清。三、驳回原告高吉全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由被告王继峰负担。 二审中，上诉人提交工程竣工验收证明书以及工程造价咨询核定总表原件各一份，证据来源是山东志诚瑞丰工程造价咨询有限公司的报告书。证明涉案工程已经竣工验收合格，王继峰是作为被上诉人的负责人签字，该工程的施工单位为被上诉人，上诉人是实际施工人。被上诉人经质证认为，竣工证明和核定表中盖章不是我公司印章，我方不认可。也不能证明王继峰代表我方公司，王继峰在我公司没有岗位证书，没有社保和劳动合同。原审被告经质证认为，对证据的真实性有异议，公章不是被上诉人公司的公章。当时章是我从另外一个合作伙伴陈庚手里拿的，然后我去盖的，所以我当时以为这个章是公司的章，但前几天公司告诉我这不是公司的章。针对上述证据，本院作如下认定：被上诉人及原审被告虽对上诉人提供证据的真实性有异议，但未提供相应证据推翻其陈述的证据中盖章并非被上诉人印章的事实，故对两份证据的真实性本院予以采信。但原审被告在工程竣工验收证明书、工程造价咨询核定总表上的签名不能直接证明上诉人与被上诉人之间存在建设工程合同关系，故，对上诉人提供的两份证据对本案的证明效力，本院不予采信。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。庭审中，上诉人陈述被上诉人应当承担支付工程款责任的法律依据为被上诉人是合同的承包方，上述工程是由上诉人实际施工，因此被上诉人应当向上诉人支付工程款。经查明，各方当事人之间均无书面建设工程施工合同，上诉人虽主张涉案工程系从被上诉人处分包而来，但被上诉人及原审被告对此均不予认可，上诉人不能提供相应证据证实上诉人与被上诉人之间存在直接的建设工程合同关系。原审判决根据原审被告向上诉人出具的欠条，认定原审被告为合同相对人，并无不当。上诉人主张被上诉人为合同相对人的理由，证据不足，本院不予支持。此外，上诉人还主张其为本案支出的诉讼保全费一审未予处理，经审查，上诉人为本案支出保险费用300元，该费用为上诉人为本案诉讼的必要开支应由败诉方承担，一审对此未予认定不当。但庭审中，原审被告明确表示自愿承担该笔费用，对该事实双方不存在争议，可由原审被告自行向上诉人履行，如原审被告不按其承诺履行，应视为原审被告对本案事实的自认，在本案执行时一并解决。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2407元，由上诉人高吉全负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月三日 书记员 刘 瑜