广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初33774号原告：陈稚昆，男，1976年7月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：杨书铭，男，1978年3月23日出生，台湾地区居民，两原告共同委托诉讼代理人：刘海辉、蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓卓然，女，1969年9月30日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：邓永坚，男，1965年2月3日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：陈家骏、方喜珠，国信信扬律师事务所律师。原告陈稚昆、杨书铭诉被告邓卓然、邓永坚合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人刘海辉、蔡诗敏，两被告的共同委托诉讼代理人陈家骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告陈稚昆、杨书铭与被告邓卓然合伙关系终止，并对合伙财产进行清算确认无盈亏；2、被告邓卓然退还原告陈稚昆合伙投资款人民币171500元（以下无特殊说明，本判决书中币种均为人民币）及利息（自2013年3月21日至2014年1月21日以本金500000元为基数，自2014年1月22日至2014年5月14日以本金389500元为基数，自2014年5月15日至实际清偿之日以本金171500元为基数，按年利率4.75%为标准计算），退还原告杨书铭合伙投资款851988.17元及利息（自2013年3月21日至2013年5月7日以本金1000000元为基数，自2013年5月8日至2016年10月17日以本金1500000元为基数，自2016年10月18日至实际清偿之日以851988.17元为基数，按年利率4.75%为标准计算）；3、被告邓永坚对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费、评估费、鉴定费等全部由被告邓卓然、邓永坚承担。事实和理由：2013年3月20日，两原告与被告邓卓然达成口头合伙协议，原告陈稚昆出资500000元，原告杨书铭出资1500000元，被告邓卓然以劳务出资的方式负责经营管理，负责合伙企业成立及经营资金管理，三方共同经营海鲜采购销售活动，合伙合作从2013年4月开始。2013年3月21日，原告陈稚昆以转账方式将投资款500000元交付至被告邓卓然。2013年3月20、21日，原告杨书铭以转账方式将首期投资款共计1000000元交付至被告邓卓然；同年5月8日，以转账方式将投资尾款500000元交付至被告邓卓然。2013年8月23日，合伙三方在广州市越秀区签订《合伙合作协议》，对合伙事项进行书面确认。但在合伙期间，被告邓卓然没有按照签订的《合伙合作协议》进行合伙企业成立注册，向合伙人披露经营状况、资金使用情况，制作资产负债表、损益表等约定义务，更未经两原告同意擅自处分合伙财产，严重违反合伙协议约定，构成根本违约，应承担相应的赔偿责任。两原告根据《合伙合作协议》约定向被告邓卓然提出终止合伙的决定，并要求被告邓卓然退还投资款。被告邓卓然将位于海珠区××××房的房屋过户给原告杨书铭，原告杨书铭将该房屋变卖扣减投资款648011.83元，其余款项被告邓卓然一直未退还。被告邓永坚与邓卓然为合法夫妻关系，本案债务发生在婚姻存续期间，该夫妻共同债务应由被告邓永坚承担连带赔偿责任。综上所述，故诉至法院，请法院依法判决。两被告共同辩称，不同意两原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。第一，合伙协议的合同期限是至2013年12月1日止，至今已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。第二，被告邓卓然按照合伙协议约定履行了协议义务，期间造成的损失并非完全由于被告邓卓然的原因，不应当由被告邓卓然承担全部亏损。双方在协议期满后已进行清理结果，被告邓卓然于2014年1月21日向原告陈稚昆转账328500元，已经全部返还了剩余投资款。第三，被告邓卓然未按协议约定进行合伙企业注册缺乏事实依据。第四，被告邓永坚并非合伙协议的缔约方，对该合伙合作也不知情，不应该承担连带责任。经审理查明：2013年8月23日，原告陈稚昆（甲方）、杨书铭（乙方）与被告邓卓然（丙方）签订《合伙合作协议》。该协议约定，三方共同经营海鲜采购销售活动，合伙合作期限自2013年4月1日起至2013年12月1日止。甲方以现金方式出资500000元，占股权25%；乙方以现金方式出资1500000元，占股权75%；丙方不出资不占股权。丙方负责资金运用，每月制作资产负债表、损益表等，交甲乙两方参考决定是否继续合伙合作。丙方提供房产一套作为甲乙两方的担保物，房产地址为洪德路××房。利润分配比例由甲方占20%，乙方占50%，丙方占30%，自该协议生效之日起每半年结算一次，每年的3月31日和9月30日为结算日。经营过程中所产生的债务均按照各自所占例如比例承担。如果任何一方需提前终止合同，须在一个月前提出，经过另外两方的书面同意，否则视为违约。违约方除放弃出资额以及利润分成之外，还需要承担因此造成的经济损失。中国银行广州小北路支行出具的《个人网银业务补制回单》载明,2013年3月21日，原告陈稚昆通过网银向被告邓卓然转账交易500000元。中国农业银行股份有限公司广州开发区支行出具的银行流水证明载明，2013年3月20日、3月21日、5月8日，原告杨书铭通过网上银行向被告邓卓然分别三次转账，每次转账500000元，合计转账1500000元。被告邓卓然在庭审中确认已收到两原告支付的上述投资款。被告邓卓然在庭审中称收到上述投资款后，其向朝鲜供货方采购了7笔海鲜并运至国内，其在进行采购时均是口头约定，没有签订书面合同。采购的海鲜大部分因为质量问题未销售出去，小部分已销售的没有收回货款，其已按照《合伙合作协议》约定每月制作损益表交付给原告，但因双方相熟且是合作关系所以没有签收。另，被告邓卓然向本院提交的书面说明称其在收取合伙投资款2000000元后，先后分别向案外人崔英预定海鲜产品1000000元，向案外人冷明青预定海鲜产品230000元，向案外人朱**顺预定海鲜产品250000元，向被告邓永坚预定海鲜产品500000元，货值总计1980000元，此批货物售出后亏损约500000元；随后，在广西兴建花螺中转站支出188700元，为预定花螺产品支付定金600000元，前后进货24批次，累计进货成本约为3500000元，运费约为100000元，其它人工成本约60000元，销售额约为2700000元，亏损约1000000元等。为证明上述事实，被告提交了出资款收支明细及相应转账记录，并称由于有关供货单据已交给两原告，故只有被告自行记录的收支流水。出资款收支明细载明如下：22/3，收入1500000；26/3，支出1000000、15，备注“崔英”、“手续费”，结余499985；22/3，支出200000、7.5，备注“冷明青”、“手续费”，结余299977.5；12/4，支出30000，备注“冷明清”，结余269977.5；16/4，支出200000、7.5，备注“朱**顺”、“手续费”，结余69970；12/4，支出5400，备注“东港→广州运费”，结余64570；1/5，（柜员机）支出50000，备注“朱**顺”，结余14570；8/5，收入500000，备注“肥白转”，结余514570；28/5，支出10000，备注“魏丽印刷”，结余504570；8/6，支出500000，备注“邓永坚”，结余4570；6/6，支出3000元，备注“律师”，结余1570；22/6，支出6000、1500，备注“运费（象拔蚌2柜）”、“运费（海螺）”。中国工商银行广州东风西路支行出具的个人业务凭证（填单）载明，2013年3月26日，被告邓卓然向案外人崔瑛汇款1000000元，手续费15元。被告邓卓然提交的转账汇款网络打印件载明，2013年3月12日，被告邓卓然向案外人冷明清付款200000元，手续费7.5元，自记用途还款；2013年4月12日，被告邓卓然向案外人冷明清付款30000元，手续费7.5元，自记用途还款；2013年4月16日，被告邓卓然向案外人朱**顺付款200000元，手续费7.5元，自记用途还款。两原告否认收到采购供货单据或损益表，并表示上述出资款收支明细为手写，没有署名和日期，对其真实性不予认可；个人业务凭证（填单）和转账汇款打印件均无法确认费用用途，且转账汇款打印件无银行盖章；根据出资款收支明细记载已支出170余万元，而后被告邓卓然又向原告转账32万余元并过户担保房屋与常理不符。原被告双方在庭审中均确认《合伙合作协议》期限至2013年12月1日，届满后各方没有再继续合作。各方未依《合伙合作协议》约定在2013年9月30日进行结算，合伙期限届满后被告邓卓然亦未提供相关收支单据以进行清算。被告邓卓然陈述合伙期限届满后双方虽未进行书面清算确认，但其对库存货物和现金进行了清理结算，并向原告陈稚昆转账328500元，由两原告进行内部分配。被告向本院提交的银行转账明细载明，被告邓卓然于2014年1月21日、2014年5月14日向账号62×××61分别转账110500元、218000元。原告陈稚昆确认上述账号为其本人银行账户，并已收到上述款项。根据复制自广州市房地产档案馆[2015登记字8018091号]档案（以下简称8018091号档案）所载，甲方（卖方）邓卓然、邓永坚与乙方（买方）杨书铭于2015年8月31日签订的穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》约定甲方将海珠区××××房出售给乙方；该房地产计价总金额为700000元，甲乙双方选择自行交割房款，按照一次性付款方式按期付款，乙方应在房产证转名后向甲方支付；甲乙双方按政府规定各付各税方式缴付税费等。2015年8月3日广东省广州市海珠公证处出具（2015）粤广海珠第17992号《公证书》，载明被告邓永坚委托被告邓卓然出售上述房屋，签订前述《存量房买卖合同》等。《税收缴款书》载明纳税人杨书铭，税种契税，品目名称住房买卖，实缴金额21988.17元。《房屋登记费票据》载明缴款人杨书铭，金额50元。《房地产交易手续费票据》载明付款方杨书铭，金额212元。《购房发票》载明付款方杨书铭，收款方邓永坚、邓卓然，不动产项目名称海珠区××××房，金额700000元。根据复制自广州市房地产档案馆[2016登记字8024193号]档案（以下简称8024193号档案）所载，甲方（卖方）杨书铭与乙方（买方）张家玮、劳国亮于2016年8月30日签订的穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》约定甲方同意将海珠区××××房出售给乙方；该房地产计价总金额为1200000元，甲乙双方选择自行交割房款，按照按揭方式付款方式按期付款；签订本合同时，乙方向甲方支付50000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），乙方应在交易过户当天向甲方支付房款360000元，剩余房款840000元由乙方于2016年10月1日前，委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续；甲乙双方应当于10月1日之前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；甲乙双方按买方承担全部税费方式缴付税费等。《税收缴款书》载明纳税人张家玮、劳国亮，税种契税，品目名称住房买卖，实缴金额11428.57元。《房屋登记费票据》载明缴款人张家玮、劳国亮，金额60元；缴款单位中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，金额80元。《房地产交易手续费票据》载明付款方张家玮、劳国亮，金额141元；付款方杨书铭，金额141元。《购房发票》载明购买方张家玮等2人，代开企业名称杨书铭，货物名称住宅（粤房地权证穗字第**），金额1200000元。粤房房地权证穗字第**《东省房地产权证》载明房地产权属人杨书铭，房屋所有权取得方式购买，共有情况单独所有，登记时间2015年9月10日，房屋坐落海珠区××××房。甲方（卖方）杨书铭与案外人乙方（买方）张家玮、丙方（中介方）广州裕丰咨询顾问有限公司于中介处签订16091287号《存量房买卖合同》，房地产地址为海珠区××××房，建筑面积70.56平方米，带家私家电；甲乙双方同意该房地产按整套出售并计价，成交价款为680000元，签订本合同时，乙方向甲方支付50000元作为购房定金；甲乙双方应于本合同签订后2日内签订网签系统的《广州市房地产中介服务合同》和《广州市存量房买卖合同》，并应于本合同签订后2日内共同向房地产登记机构申请办理产权转移登记；剩余房款630000元，待办妥全部按揭手续后由银行直接划至甲方账户；甲乙双方由买方承担全部税费；因丙方促成本合同签订，甲乙双方同意于本合同签订之日各向丙方交付成交价款3%的中介服务费；如甲方或乙方与丙方签订了《服务收费确认书》，则该方的中介服务费数额按其签订的确认书执行；甲乙双方于房地产行政主管部门设置的房地产交易信息平台打印并签订的《广州市存量房买卖合同》仅用于办理产权过户手续，若与本合同不一致的，均以本合同为准；甲乙双方签名并按捺，丙方经纪人签名并加盖公司业务专用章等。《合同补充协议》载明，甲方（卖方）杨书铭、乙方（买方）张家玮在原合同基础上变更合同条款部分内容，并于2016年8月29日特订下补充协议；甲乙双方需要共同办理按揭批款银行卡（共同户口）；按揭批款后共同去提款，甲方收回签约时总价680000元后，把多出款项部分无条件全部归还乙方；本协议与原合同相互冲突时，以本协议为准；甲乙双方签名并按捺，签订日期2016年8月29日等。《服务收费确认书》载明，确认人杨书铭委托中介方广州裕丰咨询顾问有限公司代理位于海珠区××××房物业之交易事项，同意递件成功后当天支付10000元作为中介方的中介服务费；确认人及中介方签名及盖章，签署日期为2016年8月29日等。中国农业银行个人明细对账单载明,账号为62×××79，户名为杨书铭，2016年10月17日，转存840000元；2016年10月19日，转支210000元，备注对方户名张家玮；2016年10月19日，转支50000元，备注对方户名周乐思。两原告在庭审中称合伙协议期满后其虽一直向被告邓卓然口头催收返还投资款，但被告邓卓然未全额返还，后三方口头约定被告邓卓然将位于海珠区××××房的房产过户给原告杨书铭，由原告杨书铭进行出售，所得实际价款作为投资款抵扣。原告杨书铭取得上述房屋产权后作价680000元出售给案外人张家玮，扣减原告杨书铭支付的住房买卖契税21988.17元、中介服务费10000元后，共计648011.83元作为抵偿应退还的合伙投资款。另，原告表示因案外人张家玮希望能够向银行多贷款，因此要求原告杨书铭将在房管局备案的《存量房买卖合同》约定涉案房屋出售价格为1200000元，双方签订的《合同补充协议》约定原告杨书铭在银行放贷后将多出贷款款项部分退还给案外人张家玮。原告杨书铭仅收取案外人张家玮购房定金50000元后并未按在房管局备案的《存量房买卖合同》收取剩余首期款310000元，原告杨书铭在收到银行贷款840000元后已经将多出的银行贷款210000元退还给案外人张家玮。被告对此则认为《合伙合作协议》中约定涉案房屋为担保物只是保证被告邓卓然有履行合同的能力，并不是将涉案房屋折价过户给原告方。实际上各方在清理结算过程中是约定被告邓卓然将涉案房屋以低于市场价的700000元出售给原告杨书铭，之间差价即用于补偿合伙协议项下款项，此后各方就合伙合作关系款项不再争议。而原告杨书铭在房屋过户后并未实际向被告支付购房款项700000元，被告将另案主张该笔购房款项。此外，被告表示15080327634号《存量房买卖合同》约定税费缴付各付各税，故并不是由原告缴纳全部税费，而且原告未提交其缴纳税费的银行转款凭证。原告在庭审中确认未向被告支付购房款项700000元。在本案审理过程中，被告邓卓然申请对涉案房屋在2015年9月的价值进行评估，本院依法予以接纳，并经司法委托程序确定广东均正房地产与土地估价公司作为司法评估机构。该公司于2017年8月22日出具粤均正评字[2017]RG080132号《房地产估价报告》（以下简称080132号《估价报告》），估价结果为上述房地产在2015年8月31日市值为896535元整，参考单价为12706元/㎡。原被告双方对080132号《估价报告》估价结果均无异议。原告认为涉案房屋作价700000元，未低于评估市值的70%，仍属于正常合理的交易价。2016年8月9日，广州市海珠区国家档案馆出具《证明》，载明邓永坚、邓卓然于1992年5月3日在海珠区纺织街办理结婚手续。两被告在庭审中确认双方是夫妻关系且持续至开庭之日，并称双方从2010年开始分居，但未提交证据证实。另，原被告在庭审中均表示同意适用大陆法律作为裁判本案的准据法。以上事实有《合伙合作协议》、《个人网银业务补制回单》、银行流水证明、出资款收支明细、银行转账记录、8018091号档案、8024193号档案、16091287号《存量房买卖合同》及《合同补充协议》、《服务收费确认书》、个人明细对账单、080132号《评估报告》、婚姻关系证明、被告邓卓然的情况说明及庭审笔录为证。本院认为：原告杨书铭为台湾地区居民，本案为涉台民商事纠纷，应参照涉外民商事案件程序处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，鉴于原被告双方均确认适用大陆法律，故本院确认适用大陆法律作为裁判本案的准据法。两原告与被告邓卓然签订的涉案合伙合作协议是各方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法对缔约各方产生约束力，两原告及被告邓卓然对此亦无异议。两原告已按协议约定履行了交付投资款义务，被告邓卓然亦应当按协议约定履行资金运用、经营管理以及制作损益表交付两原告等合同义务。被告邓卓然为证明合伙投资款支出提交了出资款收支明细与相应的转账记录，但上述出资款收支明细系自行手写制作，没有署名和日期，无法确认其真实性以及与本案的关联性，况且账目明细与转账记录不能一一对应，转账记录多数载明的自记用途为还款，并不能证明转账系用于合伙事务经营支出。此外，倘若被告邓卓然有经营合伙事务，相应采购、进口报关、运送、销售、收款以及兴建中转站等环节必然会形成对应凭证，但被告邓卓然未能提供任何有效证据予以证实，而其所称相应报表单证都交付给两原告并无证据证实，两原告也予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告邓卓然应承担举证不能的不利后果。故从现有证据而言，本院认定被告邓卓然未按协议约定履行资金运用、经营管理等义务。现合伙协议约定的期限已经届满，各方也均确认协议已经终止，本院对此予以确认；而两原告主张确认合伙财产经清算无盈亏的诉请部分，因合伙协议终止后需对合伙债权债务进行清理结算，盈亏情况属于事实认定，且两原告也提出了返还投资款的具体诉讼请求，故无对合伙财产有无盈亏进行判决确认的必要，本院对原告该部分诉请不再作出判决。被告邓卓然未按协议履行义务，现协议终止后，其应将收取的合伙投资款返还给两原告，且协议中也约定在没有盈余或亏损的情况下，两原告协商一致可按出资比例撤回投资款，故被告邓卓然在合伙协议终止后即应向原告陈稚昆返还投资款500000元，向原告杨书铭返还投资款1500000元。在涉案合伙协议终止后，被告邓卓然于2014年1月21日、2014年5月14日分别向原告陈稚昆转账110500元、218000元；被告邓卓然与原告杨书铭于2015年8月31日签订存量房买卖合同，于2015年9月10日登记过户。原被告对以上事实及系对合伙合作关系的清理结算均予以认可，现双方争议点在于原告杨书铭以购买名义受让取得广州市海珠区××××房的房产系被告邓卓然以房屋价值冲抵债务抑或如被告所述以低于市场价的70万元价格出售给原告，市场价与售价70万元之间的差价用于冲抵债务且此后双方就合伙合作债务不再争议。对此本院认为，被告未能举证证实双方达成了在涉案房屋过户后合伙合作债务即清偿完毕的合意，况且，若双方有此合意，原告即不会提起本案诉讼；另，在此情况下，是以房屋价值冲抵债务还是以差价冲抵债务对双方的整体债权债务金额实质上并无差别。此外，虽然被告称会另案向原告杨书铭主张房屋出售款，但其自2015年8月签订买卖合同后至今均未向原告杨书铭主张过房屋买卖款，与一般房屋买卖明显不符，而合伙合作协议上也载明了该房屋作为抵押，故本院认定涉案房屋过户给原告杨书铭是以房屋价值冲抵合伙合作债务。关于该房屋价值的确定，原告主张双方约定是以其受让再出售房屋所得的实际价款作为冲抵债务金额，但该做法增加了交易环节，提高了交易成本，与常理不符，倘若一开始双方就约定将房屋再出售的话，完全可以由被告直接将房产出售后将款项偿还给原告方，故本院对原告的该主张不予采信。鉴于双方对于该房产冲抵债务金额未能达成一致，现有证据也不足以证实双方对此的约定内容，而双方对于080132号《评估报告》评估该房产在2015年8月31日市值为896535元均无异议，故基于公平合理原则，本院确认该房产用于冲抵债务金额为896535元。此外，原告杨书铭在办理该房产过户时支付了契税21988.17元，该金额是过户房产所支出成本，原告杨书铭受让取得房产的实际获益不包含该部分，故应当在冲抵款中予以扣除，即被告将涉案房产过户给原告杨书铭应抵扣合伙合作债务874546.83元，至于原告杨书铭此后再出售该房屋以及在此过程中产生的相关费用则与本案无关，本案中对此不予审查处理。综上，被告邓卓然还应向原告陈稚昆返还投资款171500元（500000-110500-218000）、向原告杨书铭返还投资款625453.17元（1500000-874546.83）。关于原告主张利息的请求部分，鉴于被告邓卓然未按合伙合作协议履行义务，其在收取投资款之后占用资金期间造成的利息损失应当赔偿给原告。原告主张按照年利率4.75%为标准计算利息未超出法律规定，也符合实际。故被告邓卓然应向原告陈稚昆返还投资款利息，自2013年3月21日起至2014年1月20日以500000元为基数，自2014年1月21日起至2014年5月13日以389500元为基数，自2014年5月14日起至实际清偿之日止以171500元为基数，按照年利率4.75%为标准计算利息。被告邓卓然应向原告杨书铭返还投资款利息，自2013年3月21日至2013年5月7日以1000000元为基数，自2013年5月8日至2015年9月9日以1500000元为基数，自2015年9月10日起至实际清偿之日止，以625453.17元为基数，按照年利率4.75%为标准计算利息。关于被告邓永坚是否需要对被告邓卓然的上述欠款承担连带赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。两被告于1992年5月3日结婚，两被告在庭审中确认双方是夫妻关系且存续至开庭之日，被告邓卓然的涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，也无两原告与被告邓卓然明确约定为被告邓卓然个人债务或两原告知道两被告婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定的情形，况且涉案过户给原告杨书铭的房产为两被告共同财产，更可印证涉案债务应属夫妻共同债务，被告邓永坚应承担连带清偿责任。关于被告方抗辩称原告方起诉超出诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及第一百九十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁等情形中断，诉讼时效中断从中断、有关程序终结时起诉讼时效期间重新起算。本案中，被告邓卓然于2014年1月21日、2014年5月14日向原告陈稚昆转账以及于2015年8月31日与原告杨书铭签订存量房买卖合同均属履行债务，构成诉讼时效中断，至两原告提起本案诉讼的2016年9月8日，即便按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间计算，也未超出诉讼时效。故两被告该项抗辩缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十一条、第九十二条、第九十八条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈稚昆、杨书铭与被告邓卓然合伙关系终止；二、被告邓卓然应于本判决发生效力之日起十日内向原告陈稚昆返还投资款171500元及其利息（自2013年3月21日起至2014年1月20日以500000元为基数，自2014年1月21日起至2014年5月13日以389500元为基数，自2014年5月14日起至实际清偿之日止以171500元为基数，按照年利率4.75%为标准计付），向原告杨书铭返还投资款625453.17元及其利息（自2013年3月21日至2013年5月7日以1000000元为基数，自2013年5月8日至2015年9月9日以1500000元为基数，自2015年9月10日起至实际清偿之日止，以625453.17元为基数，按照年利率4.75%为标准计付）；三、被告邓永坚对被告邓卓然上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告陈稚昆、杨书铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16681元，评估费4483元，由原告陈稚昆、杨书铭负担4892元，被告邓卓然、邓永坚负担16272元。如不服本判决，原告杨书铭可在判决书送达之日起三十日内，原告陈稚昆及两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  何文昭人民陪审员  徐燕琼二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘 敏刘嘉琳