辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11671号上诉人（原审原告）：张黎明，男，1986年5月22日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：王娜，系辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小寒，男，1978年1月9日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：朱丽萍，女，1978年11月29日出生，汉族，系刘小寒妻子，住址同上。被上诉人（原审被告）：纪立彬，男，1976年2月10日出生，汉族，住新民市。原审第三人：赵春宇，男，1977年3月18日出生，汉族，住新民市。原审第三人：谭丽丽，女，1979年2月14日出生，汉族，住新民市。原审第三人：辽宁新民农村商业银行股份有限公司，住所地新民市中兴东路**。法定代表人：徐鑫，系该公司董事长。上诉人张黎明因与被上诉人刘小寒、纪立彬、原审第三人赵春宇、谭丽丽、辽宁新民农村商业银行股份有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初7906号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张黎明上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，继续执行位于新民市林地使用权及林木，诉讼费由被上诉人承担。理由为：原审认定事实严重错误。上诉人主张的林地与被上诉人主张的林地不是同一宗地块。被上诉人称林地转包合同书中62.6万元转让款均系现金支付，但却无法提供现金支付的资产证明或银行取款记录。被上诉人提交的2007年的村委会会议记录，不能证明集体组织对二被上诉人转让土地使用权是明知且认可的。案涉071071号林地在执行过程中经法院查封，该林地在查封冻结前仅存在商业银行贷款抵押公示，并未包括转让在内的他项权利。刘小寒、纪立彬辩称：同意一审判决。一审法院查明：2009年，赵春宇与新民市委会签订《林地使用权转让协议书一份》，协议约定，经村委会研究决定，将本村三家北果园荒地使用权转让给赵春宇，林地面积100亩X20元/亩/年，承包价人民币肆万元整，年限20年。2013年7月6日，赵春宇、谭丽丽与刘小寒、纪立彬签订《林地转包合同书》一份，合同约定，赵春宇、谭丽丽将上述果园地转让给刘小寒、纪立彬，转包年限48年，从2013年10月18日至2061年12月末，转包金额62.6万元，黄岱子村委会负责人在该合同上签字同意并加盖村委会章，卢家屯乡人民政府也在合同上加盖公章。2015年5月7日，新民市人民政府为刘小寒、纪立彬颁发了新民市林证字2015第071116号林权证，林地使用期48年，终止日期2061年12月31日。另查明，赵春宇名下的新民市林证字2013第071071号林权证，发证日期为2013年1月11日。2019年11月7日，新民市村民委员会，新民市卢家屯乡人民政府出具《证明》一份，记载：赵春宇名下林地三组家北果园片林，林权证新民市林证字（2013）第071071号，面积8.86公顷，与林权证号新民市林证字（2015）第071116号，所有权人刘小寒、纪立彬，，地名高窝堡后果园地面积8.7公顷，系同一块地。赵春宇于2013年7月6日与刘小寒、纪立彬签订了林地买卖合同，在转权时地上已经无树木，原林权证已经作废。刘小寒、纪立彬二人取得林地经营权后重新栽植了树木，并经人民政府审核，报林业局重新办理了林权证。以上情况属实，特此证明。2019年11月11日，新民市自然资源局出具《关于新民市小地名“三组家北果园片林”林权证办理情况说明》：经当事人提出申请，要求对相关林权证办理发放是否有效等情况进行说明。经我局工作人员调取办理林权证原始证据，结合当事人申请，原林地使用人提交证明材料及原属地乡政府证实，现对新民市小地名“三组家北果园片林”林权证办理情况说明如下，赵春宇名下林地三组家北果园片林，面积8.86公顷，新民市林证字（2013）第071071号，经过多次栽植都未成林。2013年7月6日，转让林地使用权给刘小寒、纪立彬名下，二人购买到该林地使用权后，进行了重新植树造林，并重新申请了林权证办理。新的林权证号为新民市林证字（2015）第071116号，所有权人刘小寒、纪立彬，坐落于高窝堡房后果园地，面积8.7公顷，通过到人民政府实地调查，调阅赵春宇与刘小寒、纪立彬的林权登记表，小班GPS实测图，说明如下：新民市林证字（2013）第071071号与新民市林证字（2015）第071116号确为同一宗林地，确认该宗地块林木权属发生了转移，确认赵春宇名下的林权证新民市林证字（2013）第071071号为无效林权证，因办理林权证系统处停办状态，不能办理网上注销程序。刘小寒、纪立彬名下的林权证新民市林证字第（2015）第071116号为有效林权证。以上情况属实，特此说明。又查明，沈阳市于洪区人民法院已生效的（2019）辽0114民初20969号民事判决书认定赵春宇名下的新民市林证字（2013）第071071号林权证与刘小寒、纪立彬名下的新民市林证字（2015）第071116号林权证上所载明的林地为同一宗林地。刘小寒、纪立彬于2015年5月7日取得的新民市林证字（2015）第071116号林权证为有效林权证，赵春宇名下的新民市林证字（2013）第071071号林权证为无效林权证。张黎明与赵春宇、谭丽丽、彭海洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）辽0181民初1380号民事判决书，判决赵春宇、谭丽丽偿还张黎明借款52.84万元及利息，被告彭海洋为其中25.28万元本金及利息承担连带责任。判决生效后，张黎明向本院申请强制执行。本院在执行过程中，刘小寒、纪立彬对执行标的提出异议，称案涉的林地为其所有，请求法院中止对该财产的执行。本院经审理认为，财产的所有权是指所有人依法对自已的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。林权证是权利所有人享受权利的法律依据。该案中被执行人赵春宇名下的林权证系无效证件，已经行政机关确认，故对异议人的异议申请，予以支持。综上，本院（2019）辽0181执异260号执行裁定书裁定：中止新民市人民法院作出的（2018）辽0181民初第1860-1号民事裁定书中，对位于新民市公顷（林权证071071）林地及林木的执行，解除查封。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。以上事实，有庭审笔录、《林地使用权转让协议书》、《林地转包合同书》、《证明》、《关于新民市卢家屯乡高胡村小地名“三组家北果园片林”林权证办理情况说明》、《新民市林证字2015第071116号林权证》、本院（2019）辽0181执异260号执行裁定书、沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初20969号民事判决书等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以认定。一审法院认为：新民市卢家屯乡黄岱子村村民委员会、新民市卢家屯乡人民政府、新民市自然资源局出具的证明以及沈阳市于洪区人民法院已生效的（2019）辽0114民初20969号民事判决书可以确认赵春宇名下的新民市林证字（2013）第071071号林权证与刘小寒、纪立彬名下的新民市林证字（2015）第071116号林权证上所载明的林地为同一宗林地。被告刘小寒、纪立彬与第三人赵春宇签订的林地转包协议，经过了黄岱子村村委会同意，该协议合法有效。刘小寒、纪立彬于2015年5月7日取得新民市林证字（2015）第071116号林权证，对案涉树地享有所有权，原告张黎明请求执行位于新民市公顷（林权证071071）林地使用权及林木的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告张黎明的诉讼请求。本院经审理查明事实与原审查明相一致。本院认为，上诉人认为被上诉人对其申请执行的林地不具有足以排除执行的权利。即认为被上诉人主张依据林地转包合同书取得案涉林地使用权的事实虚假，被上诉人主张权利的林地与申请查封执行的林地并非同一宗土地。对此本院审查认为，刘小寒、纪立彬与赵春宇签订的林地转包协议上加盖有黄岱子村村委会及新民市卢屯乡政府公章，刘小寒、纪立彬提供了给付转让款的付款收条，且已有生效判决对其转让事实予以认定，上诉人没有相反证据推翻该事实，故其上诉请求，本院不予支持。上诉人提出的其所主张的林地与被上诉人主张的林地并非同一宗土地的请求，经查，新民市卢家屯乡黄岱子村村民委员会、新民市卢家屯乡人民政府、新民市自然资源局出具的证明以及沈阳市于洪区人民法院已生效的（2019）辽0114民初20969号民事判决书可以确认赵春宇名下的新民市林证字（2013）第071071号林权证与刘小寒、纪立彬名下的新民市林证字（2015）第071116号林权证上所载明的林地为同一宗林地。关于上诉人提出的其已提起撤销被上诉人新民林证字（2015）第071116号林权证及林权登记的行政诉讼，因前已述，上诉人并未提供证据证明刘小寒、纪立彬与赵春宇签订的林地转包协议系虚假合同，也无相反证据推翻生效判决认定的转让事实，该事实不因土地权属证书而发生改变。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人张黎明负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十一月九日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。