广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂09民终1222号 上诉人（原审被告）：黄某，女，1936年8月27日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 上诉人（原审被告）：杨朝进，男，1959年11月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上述两上诉人委托诉讼代理人：姚国，广西桂金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某1，男，1968年10月8日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 委托诉讼代理人：贺明兴、文鹤龄，玉林市安盾法律服务所法律工作者。 原审第三人：杨某2，女，1954年10月25日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原审第三人杨某3，女，1958年5月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审第三人杨某4，女，1963年7月28日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原审第三人杨某5，女，1966年8月10日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 原审第三人杨某6，女，1968年10月10日，汉族，住广西玉林市玉东新区。 原审第三人杨某7，女，1971年11月4日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原审第三人杨某8，女，1976年5月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原审第三人杨某9，女，1980年8月1日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 原审第三人杨某10，男，1966年7月15日，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人杨某11，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 委托诉讼代理人：杨朝进，男，1959年11月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审第三人杨某12，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西玉林市玉东新区。 原审第三人杨某13，男，1976年8月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨朝进，男，1959年11月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人杨朝进、黄某因遗嘱继承纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初889号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：杨达志与黄某是夫妻，杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9是杨达志与黄某的女儿，杨某1是杨达志与黄某的养子。杨朝进、杨某11、杨某12、杨某10、杨某13是杨达志与黄某的侄儿。杨达志于2000年2月去世，杨达志的女儿已全部出嫁。杨达志去世至今，杨达志的继承人妻子、女儿、养子尚未对杨达志遗产进行分割处理。2016年9月10日，杨某1与杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某4、杨某9就承包责任地分配及赡养母亲问题签订《协议书》，协议第一条母亲黄某的日常生活、护理由杨某1负责，生活、治病费用由兄弟姐妹共同负责；第二条母亲健在，所有房、地权由母亲所有，母亲百岁寿终后按协议进行；第三条承包村集体的土地分配给兄弟姐妹（盐冲塘底、松木岭、石头田、必岑脚归玉清、玉萍、玉梅、玉媚使用。门口田、三角塘归玉华、杨某6使用。屋背田归母亲黄某使用。狗阿屎、抽水站、水沟边归杨某1使用）；第四条旧宅基地房屋、旧房屋背后，横屋、新屋东边的空宅基地由玉清等6姐妹分配使用，旧房屋背围墙、横屋、新屋东墙至前面的空宅基地归杨某1使用。2017年2月5日，在玉林市玉东新区，黄某在社区干部谭彬声、杨**在场见证下，黄某对房屋、宅基地、承包地口头立下遗嘱，遗嘱内容由杨朝进根据录音代为书写整理成《代书遗嘱》。《代书遗嘱》第四条“正座门口水沟下向空地以正座大门口直下为界，靠玉北公路方面的空地给侄儿杨朝进、杨某11、杨某12、杨某10、杨某13继承使用，使用权归他们所有。”杨某1认为在其与杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某4、杨某9签订的《协议书》中，已明确把“旧房屋背围墙、横屋、新屋东墙至前面的空宅基地归杨某1使用”，而今黄某把属于杨某1所有的宅基地遗赠给杨朝进、杨某11、杨某12、杨某10、杨某13，侵害了原告的合法权益。为此，向法院提起诉讼，请求：1、确认由被告黄某口述、被告杨朝进于2017年2月5日代为整理的《代书遗嘱》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产，本案中黄某处分的财产，是否是其个人所有，是本案的关健问题。杨某1作为杨达志与黄某的养子，与其他子女有同等的权利义务。杨达志去世后，妻子黄某与女儿杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9，养子杨某1等是第一顺序的继承人，有同等的继承权。至今，上述第一顺序继承人尚未对杨达志的遗产进行分割处理。黄某在所处分的财产中，包括了杨达志的遗产，杨达志的遗产属于全体继承人所有，黄某把不属于自己的财产以遗嘱、遗赠方式进行处分，违反了法律规定，侵害了他人的合法权益，据此，《代书遗嘱》无效。第三人述称，《代书遗嘱》内容合法有效，该述称与事实不符，不予采信。被告辩称，杨某1与杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某4、杨某9签订的《协议书》第二条“母亲健在，所有房、地权由母亲所有，母亲百岁寿终后按协议进行”，据此，所有财产归黄某所有，黄某有权处置上述财产，《代书遗嘱》有效。由于《协议书》是基于对承包土地再分配和赡养母亲问题而签订，参加人员只是承包有集体土地的人员，并不是第一顺序所有继承人，该协议不是遗产分割协议，不能以此认定所有财产归黄某所有。被告以《协议书》内容主张《代书遗嘱》有效，无事实和法律依据，不予采信。至于《协议书》第四条“旧房屋背围墙、横屋、新屋东墙至前面的空宅基地归杨某1使用”的效力问题，则要看参加签协议的人员是否有权处分上述财产才能确定，因为杨达志、黄某也承包有集体土地，协议第四条内容是否包含了杨达志、黄某的承包地，本院无法确定。原告以《协议书》第四条“旧房屋背围墙、横屋、新屋东墙至前面的空宅基地归杨某1使用”，主张黄某把属于杨某1所有的宅基地遗赠给杨朝进、杨某11、杨某12、杨某10、杨某13，侵害了原告的合法权益。由于《协议书》第四条效力待定，对原告的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告黄某口述、被告杨朝进于2017年2月5日代为整理的《代书遗嘱》无效。本案受理费100元，减半收取50元，由被告杨朝进、黄某负担。 上诉人黄某、杨朝进不服一审判决，上诉称：1、本案是合同纠纷，而不是遗嘱继承纠纷，一审定性错误；2、杨朝进及一审第三人不是本案适格主体，一审程序违法。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人杨某1在一审中提出的诉讼请求。 被上诉人杨某1答辩称：1、杨某1与上诉人黄某、杨朝进没有签订过任何合同，杨朝进诱骗黄某签订的《代书遗嘱》，严重侵害了杨某1的合法权益，杨某1诉请确认该遗嘱无效并无不当；2、杨朝进是《代书遗嘱》的代书人，又是受遗赠人，《代书遗嘱》又涉及原审第三人的权益，案件的处理结果与杨朝进及一审第三人均有法律上的利害关系，一审判决不存在程序违法。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、一审第三人杨某2、杨某3的《声明书》，内容为“对父亲共有的房屋，空宅基地享有继承权部分由在世的母亲黄某继承”；2、黄某的病历表、疾病证明书及相关医院票据，欲证明被上诉人杨某1没有履行照顾母亲黄某的义务。 经质证，本院认为，上述证据与本案没有关联性，不予采纳。 经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，可以将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，上诉人黄某在两人在场见证下，由上诉人杨朝进代书一份《代书遗嘱》，内容涉及遗嘱继承和遗赠。该遗嘱继承和遗赠的财产，包括黄某的丈夫杨达志及被上诉人杨某1、原审第三人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9等人的财产，对这一部分财产，黄某无权处分。黄某把不属于自己的财产以遗嘱、遗赠方式进行处分，违反了法律规定，侵害了被上诉人杨某1等人的合法权益，依法应确认该《代书遗嘱》无效。杨某1向法院起诉请求确认本案《代书遗嘱》无效，属于遗嘱继承纠纷，而不是合同纠纷。上诉人上诉提出本案是合同纠纷，而不是遗嘱继承纠纷，一审定性错误的理由不能成立，本院不予采信。上诉人杨朝进、原审第三人作为《代书遗嘱》的继承人、受遗赠人，与本案的处理结果，有法律上的利害关系，是本案适格主体。上诉人上诉提出杨朝进及一审第三人不是本案适格主体，一审程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人黄某、杨朝进已预交），由上诉人黄某、杨朝进负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  李小莉 二〇一七年十二月二十九日 书记员  黄宝莹