浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终224号 上诉人（原审原告）陈长见，男，1960年9月27日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路**。 法定代表人梅东晓，局长。 应诉负责人叶红英，政委。 委托代理人范志超。 委托代理人杨平。 原审第三人，许少明，男，1964年9月25日出生，汉族，住天台县。 陈长见诉天台县公安局治安行政处罚一案，天台县人民法院于2020年8月18日作出（2020）浙1023行初67号行政判决。陈长见不服，向本院提出上诉，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：2019年6月30日，原告陈长见与第三人许少明因交通行为问题发生争吵，进而发展为双方互相殴打。经鉴定，陈长见的人体损伤程度构成轻伤一级，天台县公安局于2019年11月1日决定对陈长见被故意伤害一案立案侦查，并于2019年11月15日作出起诉意见书，认为许少明涉嫌故意伤害罪，移送天台县人民检察院审查起诉。后许少明积极赔偿原告损失，取得原告陈长见谅解，并由陈长见出具谅解书。2019年11月6日，被告作出天公（城东）行罚决字〔2019〕51671号行政处罚决定书，认定原告陈长见殴打他人，决定给予其行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中原告陈长见与第三人许少明因交通行为产生纠纷先发生口角进而互相殴打，有被告提交的其对原告及第三人所作的询问笔录、案发现场监控视频等证据予以证实，并非原告所称的其为正当防卫。被告所作行政处罚事实清楚，证据确实充分。许少明因致陈长见轻伤一级伤害构成故意伤害罪，应受刑事处罚，陈长见殴打他人的行为，存在一定不法侵害的主观故意，应受行政处罚。原告诉称被告办案民警对其采取恐吓、引诱等手段强迫其签字，但未能提供证据予以证明。被告在作出案涉行政处罚前已向原告送达行政处罚告知书，该告知书中载明了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度，并告知了被处罚人享有的陈述申辩权利，原告在该告知书上签字捺印。原告作为完全民事行为能力人，应当知道签字捺印产生的法律后果，其在告知笔录上签字捺印的行为表明其已知晓被告告知的相关权利。对原告认为被告在作出案涉行政处罚前未能告知其应有的权利的主张，不予采纳。对原告提出的办案民警用微信收取三百元罚款的问题，该行为确实存在瑕疵，但该行为属于行政处罚决定作出后的执行行为，且被告天台县公安局次日已向陈长见开具罚没财物票据，对原告的实体权利未产生实际影响，该院对该执行行为的瑕疵予以指正。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，法律适用正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈长见的诉讼请求。 上诉人陈长见不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人与第三人之间发生口角，不是因交通行为产生纠纷引起的，而是第三人开车横行霸道、辱骂上诉人、单方面寻衅滋事的黑恶势力行为所引起的。事发当时，第三人边辱骂边冲下汽车，对上诉人拳打脚踢，将上诉人打倒在地后仍重拳殴打，把上诉人打成重伤。上诉人只能用双手阻拦、抵挡，这一本能保护自身的行为完全是正当防卫，而不是一审法院认定的“互相殴打”。二、一审证据调查不充分。一审期间，被上诉人提交的其对原告及第三人所作的询问笔录，是办案民警恶意编造、自问自答、以上诉人殴打他人的口吻来制造的。证人证言和案发现场的勘验笔录，都是办案民警在城东派出所内伪造的。被上诉人提交的案发现场监控视频，完全被广告牌覆盖而看不清真实场景。上诉人在被上诉人的恐吓、引诱、逼迫下签字捺印，一审法院应当要求被上诉人提供办案现场的监控录音录像，而不是要求上诉人来提供证据。三、一审法院对行政处罚的执行程序认定错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第104条的规定：“受到罚款处罚的人应当自收到处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。但是，有下列情形之一的，人民警察可以当场收缴罚款：（一）被处五十元以下罚款，被处罚人对罚款无异议的；……”，办案民警在派出所地下室用他自己个人手机微信收取上诉人三百元钱的行为，是公安人员知法犯法的滥用职权行为，并且该名民警至今未向上诉人提交票据。综上，请求撤销原审判决并依法改判。 被上诉人天台县公安局答辩称：一、答辩人对上诉人陈长见作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2019年6月30日，答辩人在接到报案后立即受案查处，询问了双方当事人，进行现场勘查，调取现场视频。经查明，2019年6月30日上午，上诉人陈长见在天台县××路××路交叉口因交通纠纷，与第三人许少明产生口角，引发双方互相殴打，陈长见用拳头击打许少明上半身，并用头盔砸许少明，陈长见被许少明打伤。经鉴定，陈长见的人体损伤程度为轻伤一级。因第三人许少明涉及刑事犯罪，于2019年11月5日被答辩人采取刑事强制措施。综上，结合整个案情，答辩人认为上诉人陈长见与第三人许少明因交通纠纷引发互殴，双方各有损伤，均应当进行处罚，在第三人被采取刑事强制措施的情况下，应当对上诉人陈长见进行相应的行政处罚。答辩人遂根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款对上诉人陈长见行政拘留七日并处罚款，量罚得当，适用法律正确。二、答辩人对上诉人陈长见所作的行政处罚决定程序合法。2019年6月30日，答辩人接到报案后立即受案查处，并立即赶赴现场处置，进行现场勘查，传唤双方当事人，调取监控。因上诉人陈长见伤势需要鉴定，答辩人遂于2019年7月1日进行鉴定聘请，因伤势需要恢复，7月8日由法医出具延时鉴定文书。答辩人于2019年10月30日收到鉴定意见后立即送达上诉人陈长见。因上诉人构成轻伤，答辩人对第三人许少明以故意伤害案件立案后，于11月5日采取了刑事强制措施。答辩人在11月6日对上诉人陈长见进行了处罚前告知，并作出相应处罚。处罚后，答辩人当场送达了行政处罚决定书，上诉人陈长见在行政处罚决定书上签字捺印。整个执法过程完全合法。三、针对上诉人陈长见上诉状中的几点意见做针对性答辩。上诉人陈长见作为赤城中学教师，其文化程度较高，应当充分认识到自己的行为可能带来的法律后果。答辩人办案民警对其做的笔录系如实记录，且能与客观视频相对应，并由其本人核对后签字捺印。其次，上诉人陈长见一直强调自身的行为是正当防卫，完全是在曲解正当防卫的法律定义。本案系交通纠纷引起的打架行为，第三人许少明也因故意伤害罪被刑事处罚，上诉人陈长见却规避个人的违法行为，夸大第三人的犯罪行为，将第三人虚拟成黑恶势力的寻衅滋事行为，完全是假想防卫。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人许少明在二审期间未向本院陈述说明，亦未提交证据材料。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人陈长见与原审第三人许少明因交通纠纷发生口角，进而发展为互殴，双方均有不法侵害的主观故意，且都有不同程度受伤。上述事实有案发现场监控视频、被上诉人对陈长见、许少明做的询问笔录等证据予以证实，上诉人陈长见主张其系正当防卫的理由不能成立。因许少明故意伤害陈长见致轻伤一级，被上诉人在对许少明刑事立案后，综合案情，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，决定对陈长见处行政拘留七日并处罚款三百元，被上诉人在作出处罚决定前已履行了告知义务，陈长见也在告知笔录上签字捺印，案涉行政处罚量罚得当，程序合法。其次，上诉人主张被上诉人提交的询问笔录、现场勘验笔录系恶意编造，笔录上的签字捺印也是其在被上诉人恐吓、引诱下作出，但上诉人未能提供证据予以证明，本院不予采纳。再其次，对于上诉人提出的办案民警用个人微信收取三百元罚款的问题，原审判决对该执行行为瑕疵已经予以指正。综上，一审判决驳回陈长见的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈长见负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二〇年十一月五日 法官助理 章晓慧 代书记员 朱佩珍