广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0481民再1号 再审申请人（原审被告）：唐英斌，男，1962年2月9日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：陈定云，岑溪市波塘镇法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告妻子）：何秀群，女，1956年8月4日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被申请人（原审原告儿子）：李健君，男，1976年2月18日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被申请人（原审原告儿子）：李海华，男，1979年2月28日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被申请人（原审原告女儿）：李佳燕，女，1986年11月25日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 四被申请人共同委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：唐惠芳，女，1968年10月12日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 再审申请人唐英斌因与被申请人何秀群、李健君、李海华、李佳燕、唐惠芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）岑民初字第350号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年3月3日作出（2017）桂0481民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人陈定云，被申请人何秀群、李健君、李海华、李佳燕的委托诉讼代理人潘梦杰到庭参加诉讼，被申请人唐惠芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐英斌申请再审称，请求法院依法撤销（2015）岑民初字第350号民事判决，改判由被申请人唐惠芳（原审被告）个人承担李柱志（原审原告）的80000元债务。事实和理由：1.2011年10月至2011年11月23日，李柱志分三次借款给唐惠芳，最后唐惠芳签立总借款条是在2014年8月5日，申请人与李柱志是朋友关系，期间还一起吃饭喝酒，但李柱志一直没有将借款给唐惠芳一事告诉再审申请人,再审申请人对唐惠芳借款一事并不知情。2.唐惠芳在2013年1月29日成立波塘纯塘木器加工厂，2013年4月26日领取营业执照，借条内容写明是波塘木厂急需周转资金，即唐惠芳借款是用于波塘木器厂，但借款时还没有成立波塘纯塘木器加工厂。2012年1月17日，再审申请人与唐惠芳离婚，离婚协议约定双方婚后共同财产（房屋、小车、货车）归两个儿子管理及所有，并明确双方婚后没有共同债权债务，如有各人名下的债权债务归各人承担。3.夫妻共同债务是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间为满足夫妻共同生产、生活的需要，或者夫妻双方共同经营等事宜，向出借人借款产生的债务。本案中，唐惠芳向李柱志借款没有告知再审申请人，再审申请人不知情，唐惠芳也没有把该款用于家庭生产、生活，李柱志在原审中也未能提供证据证明该借款用于债务人家庭生产、生活。该笔借款未用于共同的家庭生产、生活，不属于夫妻共同债务，因此应由债务人唐惠芳个人偿还，再审申请人不应承担偿还借款责任。 何秀群、李健君、李海华、李佳燕辩称，（2015）岑民初字第350号判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人主张的事实与客观事实不符，该笔借款发生在唐英斌与唐惠芳婚姻存续期间，应由申请人与唐惠芳共同承担偿还责任。本案再审申请人申请再审已过了诉讼时效，请求法院驳回再审申请人的请求。 唐惠芳未到庭应诉，也未作书面答辩和提供证据。 原审原告李柱志向本院起诉请求：请求法院判令两被告归还借款80000元并从2015年1月份起按银行同期同类贷款利率计付利息给原告。事实和理由：被告唐英斌、唐惠芳是夫妻关系，经营木材厂加工生意。被告因资金周转困难，在2011年10月20日向原告借款20000元，2011年11月15日又向原告借款30000元，2011年11月23日再次向原告借款30000元，后两笔借款原告通过银行转账方式转入被告唐惠芳******账号。现原告急需用钱，多次催被告还款，被告均以各种理由拒绝偿还。原审原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有（均为复印件）：1.原告的身份证，证明原告的身份关系；2.借条[借条内容：“我因波塘木厂急需周转资金于2011年10月20日起分三次借到李柱志人民币共捌万元正。（￥80000元）借款人；唐惠芳2014年8月5日”]、广西农村信用社活期存款历史明细表、银行卡/无折存款业务回单，证明原告将80000元借给被告的事实；3.手机短信、手机通话明细表，证明原告一直向被告催还借款的事实；4.离婚证，证明2012年1月17日唐惠芳与唐英斌离婚的事实。 原审被告唐英斌答辩称，在2011年前，其与原告李柱志是认识的，在日常的往来中原告从未向其提过借款给唐惠芳的事，2013年原告才致电告知他借了很多钱给唐惠芳。2011年其与唐惠芳已经发生了激烈的矛盾，2012年1月17日双方离婚，唐惠芳借的款不可能给其用，也不可能用于家庭支出。波塘木厂是否存在其不清楚，不是其与唐惠芳开办的。2011年11月15日的30000元是唐惠芳的存款，不能证明是借款。唐惠芳向原告借的款没有用于家庭生活，不能认定为夫妻存续期间的共同债务，其不同意承担还款责任。 原审被告唐英斌没有向法院提供证据。 原审被告唐惠芳未到庭应诉，也未作书面答辩和提供证据。 原审经过开庭质证，唐英斌对原告提供的证据1、3、4无异议，本院予以确认。唐英斌认为证据2的借条不是其书立，无法确认真假，认为银行卡/无折存款业务回单是唐惠芳的存款，不能证实是唐惠芳向原告借款。本院认为，借条中的借款人是唐惠芳，借条原件由原告持有，在唐英斌未能提供充分证据证明该借条不是唐惠芳书写的情况下，应确认借条的真实性，且双方第一次发生借款关系是在2011年10月20日；银行卡/无折存款业务回单是唐惠芳*****账号的存款回单，是通过在银行柜台存款完成后取得，按照银行业的交易习惯，存款人在柜台完成存款后，银行的工作人员就将业务回单交给存款人收执，现此联业务回单的原件由原告持有，因此，应认定此30000元是由原告存入唐惠芳账户的。 本院原审认定事实：2011年两被告是夫妻，唐惠芳以经营木材厂加工生意急需资金周转为由向原告借款，原告在2011年10月20日将20000元现金、2011年11月15日通过银行柜台存款30000元、2011年11月23日通过ATM柜员机转账30000元，共借款80000元给唐惠芳。唐惠芳分别书立借条给原告收执，并约定了还款期限。还款期限届满后，原告与唐惠芳多次通过移动电话（唐惠芳电话号码138××××6350）进行短信交谈及催收借款，原告在2014年8月5日直接找到唐惠芳催促还款，唐惠芳便重新书立《借条》给原告收执，确认分三次共借到原告人民币80000元，但《借条》既无还款期限、又没有需支付利息的内容。2012年1月17日，被告唐英斌与唐惠芳自愿协议并登记离婚，离婚协议书中未对原告该笔债务进行处理。之后，原告向被告催收还款，两被告以各种理由拒绝偿还。双方酿成纠纷，原告遂诉至本院，提出其诉讼请求。 本院原审认为，2011年被告唐惠芳因经营波塘木厂需要资金三次向原告李柱志借款人民币80000元的事实，有原告提供的借条、银行卡业务回单、存款明细表、手机短信等证据证实，借款事实清楚，原告与被告唐惠芳之间的债权债务关系成立。债务应当清偿。上述借款发生在被告唐惠芳与唐英斌婚姻关系存续期间，唐英斌没有向法庭提供证据证明该笔借款属唐惠芳个人债务，或者提供证据证明其夫妻之间对个人财产和债务有约定、并且原告知道该约定属唐惠芳的个人债务，故此，根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告主张该笔借款为唐惠芳与唐英斌的共同债务，理由成立，本院予以确认；被告唐英斌以不知道唐惠芳向原告借款之事，以及两被告离婚时均已就财产及债权债务处理清楚为由，辩称上述借款不属两被告的共同债务，因被告唐惠芳与唐英斌离婚时就双方的财产分割及债权债务处理问题所达成的离婚协议，仅对两被告具有约束力，对原告或其第三人并不发生效力，故其辩解意见不成立，本院不予采纳。被告唐惠芳在2014年8月5日重新书立的借条上未载明有还款期限及利息，原告亦未有其他证据能证明借款为有息借款，本院予以确认原、被告的借款为公民之间的不定期无息借贷，但原告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率主张被告支付利息，符合法律的规定，本院予以采纳。 本院原审判决：被告唐惠芳、唐英斌应共同归还借款本金人民币80000元及利息（利息计算：从2015年2月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，以80000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告李柱志。本案诉讼受理费1800元（原告已预交），公告费600元，合计2400元，由被告唐惠芳、唐英斌负担。 再审申请人提供的证据有： 1.岑溪市工商行政管理局出具的电脑咨询单一份，证明唐惠芳在2013年1月29日成立岑溪市波塘镇纯塘木器加工厂，2013年4月26日领取营业执照，波塘镇纯塘木器加工厂是唐惠芳个人经营，与唐英斌无关。 2.离婚协议书复印件一份，证明唐英斌与唐惠芳于2012年1月17日办理离婚手续，并约定离婚后“双方婚后共同财产（房屋、小车、货车）全部归两个儿子管理及所有，双方婚后没有共同的债权、债务，如有在各人名下的债权债务归各人承担，离婚时双方自愿不作任何经济补偿。 再审法院依被申请人何秀群、李健君、李海华、李佳燕的申请调取的证据有：1.岑溪市工商行政管理局出具的电脑咨询单一份，该咨询单显示，岑溪市波塘镇木器加工厂成立日期是2013年1月29日，发照日期是2013年4月26日，吊销日期是2017年6月26日。2.岑溪市林业局出具的2004年到2009年的木材经营（加工）许可证复印件4份，木材经营（加工）许可证的单位名称是纯塘木器加工厂，负责人是唐惠芳，经营（加工）地址是安平纯塘村。3.申请书、木材经营（加工）行政许可变更申请登记表复印件各一份，申请书的内容为：“岑溪市林业局：现有纯塘木器加工厂由于场地租期已满无法再继续经营加工，计划搬迁到继续经营加工，请该局给予为盼。申请人纯塘木器加工厂，唐惠芳，2011年3月25日。”木材经营（加工）行政许可变更申请登记表的填报日期是2011年3月25日，变更的内容是经营（加工）地址由原核准登记地“安平纯塘村”变更为“”。4.木材经营（加工）许可证复印件一份，有效期限为2011年4月7日至2012年3月31日，单位名称是纯塘木器加工厂，负责人是唐惠芳，经营（加工）地址是。 本院组织再审申请人、被申请人对证据进行了质证，对再审申请人提供的电脑咨询单，被申请人何秀群、李健君、李海华、李佳燕对真实性无异议，但认为在2011年唐惠芳向李柱志借钱时该木厂已经经营；对离婚协议书，被申请人何秀群、李健君、李海华、李佳燕对真实性无异议，但认为唐英斌与唐惠芳离婚是为了逃避债务。对本院依申请调取的证据，双方当事人均无异议，本院对其效力予以确认。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 关于再审申请人提供的岑溪市工商行政管理局出具的电脑咨询单，该证据能证实岑溪市波塘镇纯塘木器加工厂在工商局登记的成立日期是2013年1月29日，但结合木材经营（加工）许可证、申请书、木材经营（加工）行政许可变更申请登记表等证据，可以认定唐惠芳在2004年已经在安平镇纯塘村经营纯塘木器加工厂。2011年3月25日，唐惠芳以纯塘木器加工厂由于场地租期已满无法再继续经营加工，计划搬迁到继续经营加工为由，向岑溪市林业局申请将经营（加工）地址由原核准登记地“安平纯塘村”变更为“”。2011年4月7日，岑溪市林业局同意其变更经营（加工）地址，并颁发了木材经营（加工）许可证给纯塘木器加工厂，经营（加工）地址变更为。再审申请人以此证据主张唐惠芳向李柱志借款的用途是用于波塘镇纯塘木器加工厂，该木器加工厂是唐惠芳个人经营，与唐英斌无关，本院不予认定。 再审另查明，唐英斌与唐惠芳于2012年1月17日离婚，离婚协议约定双方婚后共同财产（房屋、小车、货车）归两个儿子管理及所有，双方婚后没有共同债权债务，如有各人名下的债权债务归各人承担。李柱志于2016年6月4日去世，其父母在此之前已经去世，何秀群是李柱志的妻子，李柱志与何秀群生育有3个子女，大儿子李健君、二儿子李海华和小女儿李佳燕。何秀群、李健君、李海华、李佳燕均明确表示参加诉讼。 除上述事实外，再审查明的事实和原审查明的事实相同。 本院再审认为，关于再审申请人唐英斌以不知道唐惠芳向李柱志借款一事为由否认借款事实，在没有其他证据否认借款事实的情况下，本院不予支持。关于再审申请人主张唐惠芳借款是用于波塘木器厂资金周转，波塘木器厂是唐惠芳个人经营，借款是其个人债务而不是夫妻共同债务的问题。本案中，根据再审查明的事实，2004年唐惠芬已经开始经营纯塘木器加工厂，2011年3月25日申请将经营（加工）地址由原核准登记地“安平纯塘村”变更为“”。2011年4月7日，岑溪市林业局同意其变更经营（加工）地址并向其颁发了木材经营（加工）许可证。因此，唐英斌主张纯塘木器加工厂不是其与唐惠芳共同经营，是唐惠芳个人经营，本院不予采纳。关于再审申请人主张与唐惠芳已经离婚，离婚时明确双方没有共同债权债务、且唐惠芳没有把借款用于家庭生产、生活，不属于夫妻共同债务的问题。本案再审申请人没有提供证据证明再审申请人与唐惠芳对婚姻关系存续期间所得的财产和债务有约定，并且李柱志知道该约定。唐惠芳借款用于波塘木厂资金周转，该借款发生在婚姻关系存续期间。再审申请人主张该借款没有用于家庭生产、生活，属唐惠芳的个人债务，不属夫妻共同债务，没有提供证据证实，本院不予采纳。唐英斌与唐惠芳离婚时约定婚后共同财产归两个儿子管理、所有及双方无共同债权债务，该约定仅对唐英斌与唐惠芳具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，李柱志有权就该债务向唐英斌和唐惠芳主张权利。李柱志已故，应由其继承人继承其权利义务。关于被申请人何秀群、李健君、李海华、李佳燕抗辩再审申请人申请再审已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条:“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，本案再审申请人申请再审没有超过诉讼时效。被申请人唐惠芳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，唐英斌申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持岑溪市人民法院作出的（2015）岑民初字第350号民事判决。 再审案件受理费1800元（再审申请人已预交），公告费600元，合计2400元，由再审申请人唐英斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈纪鄂 审 判 员  覃硕红 人民陪审员  梁红梅 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  李永娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。