辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13407号上诉人（原审原告）：沈阳万泰富达企业经营管理有限公司，住所地沈阳市和平区胜利南街**。法定代表人：岳建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆桂华，女，1965年12月14日，汉族，系该公司副经理，现住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：王大军，男，1964年7月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：胡洁，女，1962年10月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳万泰富达企业经营管理有限公司（以下简称“万泰物业公司”）与被上诉人王大军、胡洁物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初18408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。万泰物业公司上诉请求:1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人给付2016年7月1日至2019年12月31日期间的物业费3,363.02元，判令被上诉人按日千分之三支付逾期付款的滞纳金12,903.92元；2.请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人己完全履行物业服务义务，一审法院酌减物业费错误，被上诉人构成恶意拖欠物业费，应当支付滞纳金。王大军、胡洁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。按照物业服务合同，上诉人的物业服务达不到合同约定标准，所以上诉人违约在先。另外案涉三个园区，现在第三期业主因为上诉人的物业服务不好就不用上诉人服务了，因此上诉人的物业服务不好，在此情况下不只我一家不交物业费，因此不交物业费是有原因的。万泰物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付2016年7月1日至2019年12月31日物业服务费3,363.02元（100.09平方米×0.80元/平方米/月×42个月）；2.判令被告按日千分之三支付逾期付款的滞纳金12,903.92元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:被告王大军、胡洁系位于沈阳市和平区河北街33号25#2-7-1（建筑面积100.09平方米）房产的业主，其居住的园区名称为“三利和平湾住宅小区（二期）”，物业服务企业为本案原告万泰富达物业公司。2015年10月9日，涉案园区选举产生了三利和平（二期）小区业主委员会，选举王永成、邵英梅、李凤玲等七名业主为该小区业主委员会委员。2015年10月13日，浑河湾街道办事处和平湾社区居民委员会出具“关于三利和平湾二期住宅小区成立业主大会和业主委员会选举工作有关情况的说明”，说明载明“……王永成、赵英姿、胡阳等7名同志符合业主委员会委员条件……”。2015年10月15日，沈阳市和平区浑河湾街道办事处下发涉案园区第一届业主委员会备案通知书，通知书载明“三利和平湾二期第一届业主委员会：你会提交的业主委员会备案资料收悉，按照《物业管理条例》，《业主大会规程》，《辽宁省物业管理条例》和《沈阳市住宅区物业管理规定》的有关备案要求，给予你会备案，任期五年。”2015年12月16日，沈阳市和平区浑河湾街道办事处再次下发涉案园区备案通知书，通知书载明“三利和平湾二期第一届业主委员会：你会提交的业主委员会备案资料收悉，经审查，符合《物业管理条例》和《业主大会规章》的有关规定，现经有关事宜告知如下：给予你会业主委员会备案。业主委员会备案名单中载明的业主委员会委员为：王永成、邵英梅、李凤玲、张永红、胡萍、赵英姿、胡阳”。2015年12月25日，涉案园区通过“沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主大会选聘物业服务企业的决议、沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主大会选聘物业服务企业方案的决议”。上述决议均由业主委员会成员王永成、邵英梅、李凤玲、张永红、胡萍、赵英姿、胡阳签字。同日，沈阳市和平区浑河湾街道和平湾社区居民委员会出具了“关于沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主大会选聘物业服务企业的情况说明”，内容载明：“……同意通过公开招投标方式选聘新的物业服务企业，达到了户数、面积双过半的要求，完全符合国家法律法规规定的程序。根据《沈政发2012第83号》文件及《沈房发2011第61号》之规定，业主大会做出如下决议：通过公开招投标方式选聘新的物业服务企业程序。此投票在社区监督下进行，过程真实有效”。该居民委员会出具的“关于沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主大会选聘物业服务企业方案的情况说明”，内容载明：“……同意重新选聘物业服务企业的选聘方案，达到了户数、面积双过半的要求，符合国家法律法规规定。此社区监督下进行，过程真实有效……”。2015年12月29日，沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主委员会向沈阳市和平区住宅小区管理办公室报送关于“沈阳市和平区三利和平湾小区二期物业服务项目招标的请示”，该请示载明：“……将对涉案园区物业服务项目实行公开招标方式选聘物业服务企业，并委托沈阳泓泽兴物业招投标代理有限公司全权代理该项目的招标所有事宜……”。2016年1月15日，沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主委员会向沈阳市房产局物业处提出关于“沈阳市和平区三利和平湾小区二期”提前开标及评标的申请”。该申请载明：“沈阳市房产局物业处：沈阳市和平区三利和平湾小区二期位于沈阳市和平区河北街37号，现正在办理物业招标投标事宜。该项目自2016年1月6日至2016年1月12日进行网上公告，公告期为7天。原定开标日期为2016年2月3日，因该项目暂无物业公司管理，现急需物业公司管理园区，此工作需要该项目的《中标通知书》，故沈阳市三利和平湾小区二期业主委员会申请提前开标评标。特此申请”。2016年1月15日，沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主委员会、沈阳泓泽兴物业招投标代理有限公司向投标人发出关于征求“沈阳市和平区三利和平湾小区二期”提前开标及评标意见的函。函件内容载明：“各投标人：沈阳市和平区三利和平湾小区二期位于沈阳市和平区河北街37号，现正在办理物业招标投标事宜。该项目自2016年1月6日至2016年1月12日进行网上公告，公告期为7天。原定开标日期为2016年2月3日，因该项目暂无物业公司管理，现急需物业公司管理园区，此工作需要该项目的《中标通知书》，故需提前进行开标评标。请投标人同意，并做好相关准备工作。特此致函”。2016年1月15日，沈阳万泰富达企业经营管理有限公司、沈阳樱帆物业管理有限公司、沈阳如一家物业管理有限公司向沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主委员会发出关于同意“沈阳市和平区三利和平湾小区二期”提前开标及评标的复函，复函内容均载明：“沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主委员会，《关于征求沈阳市和平区三利和平湾小区二期提前开标及评标意见的函》收悉。截至目前，各项投标准备工作已经完成，我公司同意该项目提前开标及评标。特此复函”。2016年1月15日，沈阳市和平区住宅小区管理办公室向沈阳市房产局物业处提交了关于同意“沈阳市和平区三利和平湾小区二期”提前开标及评标的报告，该报告载明：“市房产局物业处：沈阳市和平区三利和平湾小区二期位于沈阳平区，现正在办理物业招标投标事宜。该项目自2016年1月6日至2016年1月12日进行网上公告，公告期为7天。原定开标日期为2016年2月3日，招标人因急需物业公司管理园区，需要《中标通知书》，已向我办申请提前进行开标评标，并向各投标人进行了意见征求。经核实，各投标人均同意提前开标评标，并承诺能够在开标前做好相关准备工作。故我办同意沈阳市和平区三利和平湾小区二期提前开标评标。特此报告”。2016年1月27日，沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主委员会、沈阳泓泽兴物业招投标代理有限公司、沈阳市和平区住宅小区管理办公室向原告发出中标通知书，该通知书载明，经评标委员会综合评审推荐后，招标人确定沈阳万泰富达企业经营管理有限公司即本案原告为涉案园区的物业服务中标人，中标的物业服务费标准为：高层住宅：0.80元/月/平方米；多层住宅：0.80元/月/平方米；电梯费：12元/人/月；车库：0.50元/月/平方米；机动车停车位：150.00元/每台/月。物业服务时间、服务内容及服务标准按中标人的投标文件及《物业服务委托合同》中的相关条款执行。通知另载明，接到通知后，于3日内，派法定代表人或授权委托人到沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主委员会（招标人）签订物业服务委托合同。2016年1月27日涉案园区业主委员会与原告沈阳万泰富达企业经营管理有限公司签订“住宅小区物业委托管理服务合同”。合同约定：“……收费标准为多层住宅：0.8元/月/平方米；电梯费：12元/人/月；商业用房：0.5元/月/平方米；机动车库：0.5元/月/平方米；机动车停车费：150元/每台/月；物业服务费收取时间为每年一次。业主和物业使用人应于缴费通知发布之日起30日内缴纳，逾期不缴纳物业服务费的从逾期之日起每天加收3%滞纳金；委托管理期限自2016年1月1日起至2019年1月1日止；本合同由双方法定代表人（负责人）或授权代理人等签字并加盖公章之日起生效……”。合同签字盖章处，甲方加盖“沈阳市和平区三利和平湾小区二期业主委员会”印章，业主委员会委员胡阳、邵英梅、李凤玲等签名；乙方加盖“沈阳万泰富达企业经营管理有限公司”印章。2016年1月27日，沈阳泓泽兴物业招标代理有限公司出具《沈阳市和平区三利和平湾小区（二期）物业服务评标报告》，评标结果为，合格中标人为原告公司，平均得分80.5分。2016年6月8日，沈阳市房产局物业管理处向和平区小区办出具《关于“三利和平湾小区（二期）中标情况的函”》，载明涉案小区中标物业公司为原告，另载明，“请你办在3个工作日内办理该项目的中标备案手续”。同日，沈阳市和平区住宅小区管理办公室向涉案小区业主委员会出具《中标备案存根》，载明，“经审核，符合《沈阳市物业服务招标投标管理办法》”。另查，三利和平湾（二期）小区园区内存在卫生情况较差、草木缺乏修剪、公共建筑设施遭破坏未修补、搭建临时建筑、占用自行车位、机动车停放杂乱、单元门损坏未维修等情形，但物业办公室仍在园区内设置，有工作人员办公，单元门上显见其张贴的各项通知。又查，被告顶楼住宅漏雨报修，原告未给予维修。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡洁第二次庭审时经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了本次庭审答辩和质证的权利，本院将对原告提供的证据及被告王大军、胡洁第一次庭审及被告胡大军第二次庭审时提交的证据等进行审查并对案件事实进行认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，原告万泰富达物业公司与三利和平湾住宅小区（二期）业主委员会签订的《住宅小区物业委托管理服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律、法规的规定，依法有效，本院予以确认。被告系涉案园区业主之一，故上述物业服务合同对被告具有约束力。现原告依据合同约定持续为涉案园区提供物业管理服务至今，享有向作为业主的被告收取物业服务费的权利。被告未履行缴费义务，应承担民事责任。关于被告需要支付的物业服务费期间问题。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，物业服务合同中虽载明“我物业公司于2015年6月26日接管三利和平湾小区二期，因此我物业公司收取物业费起始时间为2016年1月1日”，但根据原告提供的证据可知，原告的中标日期为2016年1月27日，合同签订日期为2016年1月27日。综合以上证据，现无法确认原告2016年1月1日至2016年1月26日期间在涉案园区提供物业服务且具有合法的收费依据。被告提出原告诉求部分已超过诉讼时效，经审查，原告起诉日为2019年8月26日，其诉求中2016年8月26日以前的部分已超过诉讼时效。另，虽双方物业服务合同约定期间已经届满，但原告仍持续在园区内提供物业服务，故本院确认本次诉讼被告需要支付物业服务费的期间为2016年9月1日至2019年12月31日（40个月）。关于被告需要支付的物业服务费的数额问题。因原告服务的涉案园区存在卫生情况较差、草木缺乏修剪、公共建筑设施遭破坏未修补、搭建临时建筑、占用自行车位、机动车停放杂乱、单元门损坏未维修等诸多问题，结合原、被告提供的证据、本庭调取的证据（照片）、庭审陈述及本案实际，可综合认定原告物业公司在履行物业服务合同过程中，其提供的物业服务存在一定瑕疵，但该瑕疵不足以免除被告的缴费义务。故本院酌情确认被告应向原告支付的物业服务费金额为2,562.30元（100.09平方米×0.8元/平方米/月×40个月×80%）关于原告主张的滞纳金问题。因原告提供的证据不足以认定被告系恶意拖欠物业服务费，故本院不予支持。关于被告提出的双方无合同关系的问题，因双方存在物业服务合同，原、被告均应受合同约束，且原告持续提供物业服务，故被告该主张事实不符本院不予支持。关于被告提出的原告没有物业服务资质的问题，原告提交的各项证件材料能够证明原告具有物业服务资质，被告抗辩未提供充分证据证明，本院不予支持。关于物业服务费和门卡等捆绑问题。缴纳物业服务费系业主的义务。但关于物业服务费及其它费用的收费方式问题，合同中并未进行约定，若园区内业主对收费的方式存在异议，应由业主委员会代表全体业主与物业公司进行协商，或由相关业主向物业公司所在地的房地产行政主管部门反映解决。关于原告占用园区资源出租车位、摊位、入院安装网线费等问题与本案非同一法律关系，被告可另案起诉或通过其他合法方式解决纠纷。关于被告楼顶开裂、邻居在楼梯内乱堆乱放问题。因该问题与本案非同一法律关系，本案中不予处理，被告所购房屋若存在质量问题或与邻居产生纠纷，可另行诉讼或通过其他合法方式解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王大军、胡洁于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳万泰富达企业经营管理有限公司2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2,562.30元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。二、驳回原告沈阳万泰富达企业经营管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费206元，由被告王大军、胡洁负担。二审期间，当事人未提供新证据。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，因上诉人与三利和平湾住宅小区（二期）业主委员会签订的《住宅小区物业委托管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，该合同对包括被上诉人在内的小区内全体业主均具有法律约束力。关于上诉人提出一审法院酌减物业费是错误的上诉主张，本院认为，因庭审中被上诉人向法庭提供照片等证据材料，用以证明其房屋存在漏水、漏雨，墙面长毛，有霉味，物业公司不予维修及园区存在私搭乱建、园区卫生清理不及时、草木缺乏修剪等现象，由此可以认定，上诉人的物业服务存在瑕疵，故一审法院根据上诉人的实际履约及现场查勘情况，并结合收取费用与服务质量相适应的原则，酌定被上诉人按欠费金额的80%向上诉人交纳物业服务费无不当。本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人构成恶意拖欠物业费，应当支付滞纳金的上诉主张，本院认为，因上诉人的物业服务存在瑕疵，导致被上诉人未及时缴纳物业费，并非被上诉人恶意违约，故一审法院对上诉人的该项诉请不予支持并无不妥，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，上诉人万泰物业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103元，由上诉人沈阳万泰富达企业经营管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  吕长辉二〇二〇年十一月四日书记员  孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。