江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1506号上诉人（原审原告）：董俊杰，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仓区。委托诉讼代理人：承颖，江苏品川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡舜南，男，1969年12月6日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：胡雪军，女，1968年4月25日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人董俊杰因与被上诉人胡舜南、胡雪军民间借贷纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2019)苏0492民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董俊杰上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于45万元借款部分认定事实不清，偏信被上诉人一方陈述，法律依据不充分。一、上诉人己清楚的向一审法庭陈述了45万元的交易方式、构成及相关依据；其中36万元系上诉人通过银行汇款166万元至胡舜南的账户，后胡舜南贷款下放后立即归还了130万元，余36万元未归还；其中9万元是以现金的方式交付给胡舜南的。故一审法院认定上诉人“未能对45万元的交易方式、构成作出合理解释”属认定错误。二、一审法院偏信被上诉人一方陈述，有失公平公正。被上诉人认可收到上诉人166万元的汇款，但对于“166万元是五户人家共有财产”未能提供任何证据。被上诉人向上诉人出具了45万元的借条，借条中借款时间、本金、利息做出了明确的约定，且该份借条是针对2015年45万元借款补写的借条，第一份借条是2015年1月写的后来到了第二年又续写了一份，原来的那份借条不记得在哪里了。若2015年1月13日被上诉人事实上未收到上诉人45万元的借款，根本不可能形成此借条，被上诉人陈述的“仅写了借条，45万元未实际收到”明显违背常理，与事实不符。本案被上诉人的陈述明显是在耍赖，逃避还款的责任，但一审法院在没有人任何证据支持的情形下就偏信了被上诉人一方之言，有失公允。三、一审法院仅因为上诉人“未能提供与借款金额相对应的款项交付依据……”就采信被上诉人借款未实际履行的辩称意见，法律依据不充分。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为未实际发生的，人民法院应当对合理性、借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯等均进行审查并综合判断借贷事实是否发生。本案被上诉人补写借条，却又辩称未收到45万元借款的陈述，明显有悖常理；并且上诉人对于45万元的交付其中36万元是由明确的汇款凭证的，其交付时间也与借款时间一致，但一审法院对此为依法审查，故一审法院判决法律依据不充分。胡舜南、胡雪军辩称，一审判决正确，上诉没有依据。没有2015年的借条，借条只写了一次。董俊杰向一审法院起诉请求：1、判令胡舜南、胡雪军立即归还借款一本金200000元、利息180864元，借款二本金450000元、利息458934元，借款三本金57277元、自起诉之日起银行贷款年利率支付利息，综上三笔借款本息合计人民币1347075元，上述利息均要求支付至实际还清之日；2、本案诉讼费用由胡舜南、胡雪军承担。一审法院认定事实：2014年7月28日董俊杰与胡舜南、胡雪军签订借款合同1份，约定胡舜南、胡雪军向董俊杰借款200000元，借款期限自2014年7月28日起至2015年12月31日止。当日，董俊杰以其名下账号为62×××10中国农业银行的账户向胡舜南名下账号为62×××12中国农业银行的账户转账200000元。2017年1月5日，胡舜南、胡雪军向董俊杰出具借条1张，借条载明：胡舜南、胡雪军于2014年7月28日向董俊杰借款200000元，到2016年6月23日止，尚结欠本金200000元，利息82660元；到2017年1月5日止，尚结欠本金200000元，利息100520元，本息合计300520元。因胡舜南、胡雪军无力还款，董俊杰同意续借，双方约定自2017年1月6日起，日利率按照平安银行贷贷卡0.42%计算，借期为12个月，到期本息一并还清。2016年1月13日，胡舜南、胡雪军向董俊杰出具借条，借条载明：胡舜南、胡雪军向董俊杰借款450000元，截止到2016年1月12日止，尚结欠本金450000元，利息290000元。因胡舜南、胡雪军无力还款，董俊杰同意续借，双方约定自2016年1月13日起借款金额按740000元计算，日利率为0.042%，借期为12个月......2015年1月13日，董俊杰以其名下账号为62×××11账户向胡舜南名下账号62×××94账户转账1660000元。2015年1月14日，账号为62×××88账户向董俊杰名下62×××11账户分别转账500000元、500000元、300000元。2016年12月14日，胡舜南、胡雪军在载明“胡舜南共欠董俊杰57277元”的结算清单上签字。一审另查明，胡舜南以其名下账号为62×××94账户分别于2014年9月8日、9月23日、10月5日、11月7日向董俊杰名下账号为62×××11账户ＰＯＳ转账6000元、6000元、6000元、25600元，于2014年12月10日以其名下账号为11×××29的中国工商银行账户向董俊杰名下尾号为1725的账户ＰＯＳ转账12000元。2016年5月29日，经办人孙飞燕出具收条，载明：2015年顺旺基分款，胡舜南：22524元......以上两笔由董俊杰暂收。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。首先，关于借款本金数额认定的问题，对于金额为200000元的借款，胡舜南对2014年7月28日向董俊杰借款200000元的金额真实性没有异议，且董俊杰于当日通过银行转账方式向胡舜南出借借款200000元，2017年1月5日的借条中注明该笔借款系2014年7月28日借款的续借，故法院确认胡舜南、胡雪军于2014年7月28日向董俊杰借款本金应为200000元。关于金额为450000元的借款，胡舜南、胡雪军向董俊杰出具了借条，董俊杰称其为帮助胡舜南银行转贷，通过银行转账方式向胡舜南出借1660000元，后尾号为8088的账户向董俊杰账户汇入1300000元，450000元借款的实际交付金额包含上述差额360000元，剩余部分是现金给的。胡舜南辩称，仅写了借条，450000元未实际履行，1660000万是五户人家共有财产，且尾号为8088的账户不是其名下账户。董俊杰虽提供借条予以证明借贷行为实际发生，但未提供与借款金额相对应的款项交付依据，亦未能对450000元的交易方式、构成作出合理解释，故法院对胡舜南的该项辩称意见予以采信。关于金额为57277元的借款，胡舜南、胡雪军在载明：胡舜南共欠董俊杰57277元的结算清单上签字，胡舜南辩称其已归还22524元，且董俊杰对该收条的真实性没有异议，故胡舜南、胡雪军应归还的剩余借款本金为34753元。其次，关于借款利息认定的问题，对于金额为200000元的借款，胡舜南辩称，其归还的5笔钱是本金，不是利息。虽然2014年7月28日的借款合同中未约定利息，但胡舜南、胡雪军于2017年1月5日向董俊杰续借而出具的借条中，载明了明确的利息金额。董俊杰称，2014年7月28日至2016年6月23日的利息是按贷贷卡利息双倍0.084%计算，2016年6月24日至2017年1月5日的利息是按贷贷卡利息0.042%计算的，已经对利息的计算方式作出了合理的说明，且双方因续借而对利息的约定视为补充约定，由于以日利率为0.084%计算，双方约定的年利率超过了24%，故法院认定双方仅对日利率为0.042%部分作出了补充约定，故法院对胡舜南辩称意见不予采信。关于金额为57277元的借款，双方在结算清单上对利息没有约定，视为不支付利息。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，董俊杰主张胡舜南、胡雪军自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付资金占用期间利息，根据法律规定，可按年利率6%标准计算利息，故法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、胡舜南、胡雪军于判决发生法律效力之日起十日内归还董俊杰借款人民币234753元，并承担自2014年7月28日起至实际还清之日止以200000元为本金按年利率15.33%计算的利息及自起诉之日起至实际还清之日止以34753元为本金按照年利率6%计算的利息；二、驳回董俊杰的其他诉讼请求。如未在判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16924元减半收取8642元，由董俊杰承担3025元，胡舜南、胡雪军承担5617元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院二审予以确认。二审另查明，关于2016年1月13日45万元的借条，胡舜南在一审庭审中陈述：“45万元的，实际上只写了条子，但是钱没有打到我账上，这是我们五个人合作期间的事情，条子我出的，但是原告钱没给我。”“关于45万元，原告一直说借了我45万元，但是事实上我没有拿到这笔钱，这个166万元其实是我们五户人家共有的，不是他一个人的钱，所以45万元我不认可。”二审中，本院询问：“被上诉人，2016年1月13日出具的借条你是认为跟之前的钱无关是吗？借钱是做什么用的？”胡舜南回答：“是的，本来打算借45万元用来转贷的，但是借条打了钱没到位，后来我从别的地方借钱转贷的。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于双方争议的45万元借款，上诉人提交了借条和转账凭证，虽金额并非完全对应，但转账时间和借条载明的时间吻合，足以证明45万元中的36万元已经交付。但上诉人称另行交付9万元现金，未提交证据证明，本院不予采信。被上诉人主张上诉人向其转账的166万元系包括双方当事人在内的五户人家的共有财产，但对此未提交证据证明，仅以双方当事人存在合伙投资关系并不足以认定该款项即为双方当事人共有财产。被上诉人针对45万元借条的形成过程，一、二审期间陈述不一致，其二审称原借款目的是用于其他贷款转贷、该借款未交付后另借款项归还贷款的陈述也未提交任何证据予以证明，故本院对被上诉人的辩称不予采信。综上所述，本院认定2016年1月13日的借条所载款项中，上诉人向被上诉人实际交付了36万元，被上诉人应当偿还36万元及相应利息。因借条约定的利率过高，上诉人在起诉时主张2015年1月13日至2016年1月12日按年利率24%计算、2016年1月13日至2017年1月12日按年利率15.33%计算、2017年1月13日至实际还清之日按年利率24%计算，上诉人的上述利息主张不违反法律规定，本院予以准许。经计算，截至2017年1月12日36万元本金产生的利息为141588元。一审判决认定被上诉人归还上诉人借款本金234735元及相应利息，双方均未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定有误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初2567号民事判决书；二、胡舜南、胡雪军于本判决发生法律效力之日起十日内归还董俊杰借款本息736341元，并承担自2014年7月28日起至实际还清之日止以200000元为本金按年利率15.33%计算的利息，自2017年1月13日起至实际还清之日止以360000元为本金按年利率24%计算的利息，自2019年8月8日起至实际还清之日止以34753元为本金按照年利率6%计算的利息；三、驳回董俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16924元减半收取8642元，由董俊杰承担1375元，胡舜南、胡雪军负担7267元。二审案件受理费16924元，由董俊杰负担2750元，胡舜南、胡雪军负担14534元。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年十一月四日书记员  陈茹珺