浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14390号 原告：叶旭东，男，1972年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴，浙江浙融律师事务所律师。 被告：程海英，女，1981年8月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明清，浙江纵伸律师事务所律师。 原告叶旭东与被告程海英委托合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告叶旭东及其委托诉讼代理人虞翔、王兴，被告程海英的委托诉讼代理人金京华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶旭东向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购货款40万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告于2019年12月通过朋友介绍认识了被告。被告称其在义乌市××市场做外销非洲处理鞋生意多年。2020年1月，原、被告双方见面商谈，达成由原告委托被告代采购的意向。2020年3月，被告告诉原告有几批在非洲热销的鞋子，价廉物美，其可以尽快买下来，以便原告择机发往非洲市场。应被告要求，原告于2020年3月分三次向被告汇款共计45万元，其中5万元用于归还之前向被告的借款，剩余40万元用于购买鞋子。后因海外疫情加重，原告生意所在国一直无法出货，原告也轻信被告，未去义乌仓库验收货物。随着原、被告间的接触越来越多，原告发现被告的陈述存在许多虚构成分，且被告经常处于无法联系的状态。2020年5月19日上午，原告电话联系被告时，被告前言不搭后语、胡说八道。原告心中不安，于当晚赶到义乌，并于20日尝试联系被告，但被告一直拒绝见面，也不告诉原告其所在位置。原告在不见人、货、钱的情况下，于2020年5月28日向义乌市公安局报警。原告报警后，被告还是选择逃避，骗原告说人在外地，又骗原告有货存放于义乌某仓库，但原告发现被告所说的地址都是不存在的。2020年8月31日，义乌市公安局向原告下达了不予受理通知书。原告认为，原、被告之间的委托合同关系在原告向义乌市公安局报案时实质上已解除，原告支付给被告的代购货款被告应全部返还。 被告程海英辩称，一、原、被告之间系合伙关系，非委托关系。2020年3月，原、被告就合伙销售鞋子达成口头协议，并约定了出资方式及分工，即原告出资，被告出力。如货款、租仓库费用等一切费用开支均由原告承担，被告负责购进鞋子及销售（含外销），销售后扣除成本（进货的款项、租金、运费等）产生的利润由原、被告平均分配。现被告已购进鞋子存放于仓库，原告也汇款共计45万元给被告进货，经单方核算总支出为439975.5元。由于国内外疫情加重、内外销售进展缓慢，双方产生矛盾。原告为此向义乌市公安局报案，控告被告诈骗。同年8月31日，义乌市公安局以“没有犯罪事实”为由，决定不予立案。到目前为止，原、被告双方合伙关系并没有解除，仍然在履行。原告主张和被告之间系委托关系与事实不符。另外，原告因缺资向被告借款的数额共计67800元。二、原告诉请返还购货款40万元缺乏事实和法律依据。原、被告之间系合伙关系，而非被告所称的“代采购”。现被告已完成了鞋子的采购并租好仓库，被告已付出了大量的精力和财力。由于国内外发生疫情，造成货物销售进展缓慢，这是市场风险，不能成为原告反悔和抽资的理由。原、被告之间形成的合伙关系没有违反法律强制规定，应当合法有效，应待购进鞋子全部销售完毕后进行清算或利润分配。故，原告诉请返还购货款无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述，1、原、被告是委托关系，不是合伙关系。2、原告的借款是5万元，如果被告有证据证明原告的借款是67800元，为减少讼累，原告同意17800元在返还款中予以扣减。3、本案的合同在原告向公安机关报案当天就已经解除。4、被告声称已经采购相应的鞋子并租赁好仓库，是为了掩盖其犯罪事实所进行，都是虚假的。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 证据1，中国银行交易流水明细清单三份，证明原告分别于2020年3月14日、3月17日、3月26日向被告汇款20万元、10万元、15万元，共计汇款45万元，其中5万元用于归还借款，剩余40万元用于购买鞋子。 证据2，不予立案通知书一份，证明原告曾向义乌市公安局提起控告，义乌市公安局以没有犯罪事实为由决定不予立案。 证据3，公安机关的询问笔录核对件三份，证明被告所称的已经租赁仓库并购买了鞋子与事实不符。 被告质证：对所有证据的真实性无异议。证据1，所涉的款项被告的确收到过，但是该款项是因合伙关系，原告才向被告转款。证据2，无异议。证据3，对证明目的有异议，该笔录恰恰可以证明原、被告之间不存在所谓的委托及代采购的事实。笔录中被告非常清楚的描述了整个采购过程，以及租赁仓库还有双方形成的鞋子销售之后的利润分配，因此原告称委托显然不成立；该证据恰恰印证了原、被告双方的合伙关系是依法成立的，同时也证明被告提供的房屋租赁合同、照片还有微信记录均是真实有效的；从笔录可以反映双方并没有解除合伙关系，至今仍然在履行中，也没有任何清算。 为支持自己的抗辩，被告向本院提供如下证据： 证据1，核算单（被告制作）一份，证明原、被告合伙期间所产生的支出。 证据2，微信转账记录一份十一笔，证明被告向原告转款67800元，该转款是借款。其中没有显示原告名字的两张系原告部分购鞋的支付款，一张是2万元，另一张是26300元。 证据3，房屋租赁合同照片一份，证明被告已采购鞋子以及租赁仓库存放。说明一点：照片是房东拍照转发来的。 证据4，微信聊天记录打印件一份，证明原告承认原、被告之间是合伙关系，据此证明原告以合伙的名义向公安机关报案。 证据5，照片一份十五张，证明被告租赁仓库以及仓库内存放了大量被告采购的鞋子。 原告质证：证据1，三性均有异议，尤其是进货支出都与事实不符，是虚假的。证据2，转给原告的钱认可，转给李为满的钱因为没有相应的货单和合同，原告不认可。证据3，三性均有异议，照片也是所谓的房东拍的，被告作为租客应有一份合同原件。从第一条甲方的房屋坐落看，被告第一次在公安做笔录的时候说的是13栋，小区的名称同音但也是错的，这份合同从证据形式上看是虚假的。证据4，真实性无异议，这个是在原告向公安报案之后双方的聊天，被告是带有诱导性的，不能证明双方之间有合伙关系，更不能证明原告认可双方之间是合伙关系。证据5，三性均有异议，无法证明被告拿原告的货款采购了鞋子。 根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、关于原告提供的证据 被告对真实性均无异议，本院对三组证据的真实性均予以确认。 二、关于被告提供的证据 证据1，核算单系被告单方制作，未经原告确认，故本院对其真实性不予确认。 证据2，对被告与原告之间的转账记录的真实性予以确认；被告与案外人李为满之间的转账，被告主张系进货款，但未提供证据予以佐证，本院对其关联性不予确认。 证据3，被告未提供原件予以核对，原告对真实性亦有异议，本院对其真实性不予确认。 证据4，原告对微信聊天记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 证据5，对照片形式真实性予以确认，但仅凭照片无法达到被告的证明目的。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2020年3月14日、3月17日、3月26日，原告分别向被告转账20万元、10万元、15万元，共计45万元。2020年5月28日，原告以被诈骗为由向义乌市公安局报案。2020年8月31日，义乌市公安局经审查认为被告没有犯罪事实，并作出不予立案通知书。 另查明，2020年1月17日至2020年5月14日期间，被告通过微信向原告转账共计67800元。关于该67800元，原告认可2020年3月14日之前的共计56000元系其向被告的借款，但表示已于2020年1月30日通过微信还款4000元，还欠52000元。 关于原告向被告转账的45万元，原告称其中5万元系归还借款，另40万元系委托被告代购鞋子的货款；被告则称系原、被告合伙关系的出资款。现原告以原、被告之间存在委托合同关系且合同已解除为由，诉至法院，要求被告返还代购货款40万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通观本案，双方争议焦点在于案涉法律关系为委托关系还是合伙关系。一般而言，银行转账凭证除了能够证明支付，并不能对委托关系的存在提供任何证明，一个支付背后可能存有数种基础法律关系。因此，在双方对委托关系成立与否出现争议时，应当由原告举证证明双方存在委托关系，这种证明应当达到高度盖然性的证明标准，即原告负有结果意义上的举证责任。具体至本案，原告起诉要求被告返还购货款40万元及利息，应当对双方存在委托关系的法律事实承担举证责任，而原告提起诉讼的依据仅为向被告转款45万元的银行凭证，并未提供其他有效证据证明双方就委托关系达成合意。而被告提供了双方2020年7月22日的微信聊天记录，原告称“我和你的合伙从那天向公安机关报案起已经终止了”。被告的举证、陈述使得原告主张案涉法律关系为委托关系处于真伪不明的状态，不能使本院形成案涉法律关系为委托关系的充分确信，原告应当为此承担举证不能的法律后果。综上，原告基于双方之间存在委托关系且合同已解除，要求被告返还40万元购货款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告叶旭东的诉讼请求。 案件受理费3650元（已减半收取），由原告叶旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 怡 二〇二〇年十一月六日 代书记员  陈凯琳