贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初369号原告：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西二塔。负责人：杨谷，该分行行长。委托诉讼代理人：颜薇，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周礼英，贵州公达律师事务所律师。被告：贵州华莹科工贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路242号3层4号附3号。法定代表人：刘彦莹。被告：刘彦莹，男，1963年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：徐庆龄，女，1964年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告招商银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“招行分行”）与被告贵州华莹科工贸有限公司（以下简称“华莹科公司”）、刘彦莹、徐庆龄金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周礼英到庭参加了诉讼，被告华莹科公司、刘彦莹、徐庆龄经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告华莹科公司偿还原告承兑本金29979233.32元及利息、罚息3710705.96元（利息、罚息计算至2017年2月15日，按合同约定标准继续计算至本息付清之日止），上述金额合计：33689939.28元；2、被告刘彦莹、徐庆龄对上述承兑本息承担连带保证责任；3、三被告共同承担律师代理费10000元；4、三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年12月30日，原告与华莹科公司《授信协议》（编号：2014年营字第0014200253号），约定：原告给予被告华莹科公司循环授信额度人民币3000万元，授信期间12个月（自2014年12月30日起到2015年12月29日止），具体业务种类包括流动资金贷款、承兑。同日，原告与被告华莹科公司签订《银行承兑合作协议》（编号：2014年营字第0514200272号），被告华莹科公司于每笔承兑汇票到期前三日将应付票款足额交存于其开立于原告的账户，以备支付到期票款。同日，被告刘彦莹、徐庆龄共同向原告出具《最高额不可撤销担保书》，同意为原告与华莹科公司签订的《授信协议》（编号：2014年营字第0014200253号）项下所有债务提供连带责任保证担保。2015年12月17日至2015年12月28日期间，被告华莹科公司向原告出具了6份《承兑申请书》，申请承兑45张承兑汇票，票面金额总计4545万元。其后，原告到期见票无条件支付了承兑金额，但被告华莹科公司未按约定按期存入承兑金额，造成原告损失至今。经原告多次催收，被告均未履行义务，遂诉至法院，提出如前诉请。被告华莹科公司、刘彦莹、徐庆龄未向本院陈述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，原告与被告华莹科公司签订《授信协议》（编号：2014年营字第0014200253号），该协议主要约定：原告给予被告华莹科公司循环授信额度人民币3000万元，授信期间12个月，从2014年12月30日起到2015年12月29日止，授信额度可用于流动资金贷款、承兑；在被告华莹科公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告华莹科公司承担。同日，原告与被告华莹科公司签订《银行承兑合作协议》（编号：2014年营字第0514200272号），主要约定：被告华莹科公司于每笔承兑汇票到期前三日将应付票款足额交存于其开立于原告的账户，以备支付到期票款。因被告华莹科公司不足交付或其账户余额不足扣收而导致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。同日，刘彦莹、徐庆龄共同向原告出具《最高额不可撤销担保书》，约定：被告刘彦莹、徐庆龄为原告与被告华莹科公司签订的授信额度为3000万元的《授信协议》项下被告华莹科公司所欠原告的所有债务提供连带责任保证。保证范围包括授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费）和其他有关费用。2015年12月17日，被告华莹科公司向原告出具《承兑申请书》（编号2015年营字第5015200387号），申请原告为其开具了1张票面金额为100万元的承兑汇票，同日，原告向被告开具了1张银行承兑汇票（票号为3080005394030255），总金额为100万元、汇票到期日为2016年6月17日，被告华莹科公司按照约定向原告指定的保证金账户中存入了34万元的保证金。2015年12月21日，被告华莹科公司向原告出具《承兑申请书》（编号2015年营字第5015200388号），申请原告为其开具了3张票面总金额为300万元的承兑汇票，同日，原告向被告开具了3张银行承兑汇票（票号分别为3080005394030485、3080005394030486、3080005394030487），总金额为300万元、汇票到期日均为2016年6月21日，被告华莹科公司按照约定向原告指定的保证金账户中存入了102万元的保证金。2015年12月24日，被告华莹科公司向原告出具《承兑申请书》（编号2015年营字第5015200396号），申请原告为其开具了6张票面总金额为600万元的承兑汇票，同日，原告向被告开具了6张银行承兑汇票（票号分别为3080005394030538、3080005394030539、3080005394030540、3080005394030541、3080005394030542、3080005394030543），总金额为600万元、汇票到期日均为2016年6月23日，被告华莹科公司按照约定向原告指定的保证金账户中存入了204万元的保证金。2015年12月25日，被告华莹科公司向原告出具《承兑申请书》（编号2015年营字第5015200397号），申请原告为其开具了5张票面总金额为515万元的承兑汇票，同日，原告向被告开具了5张银行承兑汇票（票号分别为3080005394030226、3080005394030227、3080005394030228、3080005394030229、3080005394030230），总金额为515万元、汇票到期日均为2016年6月24日，被告华莹科公司按照约定向原告指定的保证金账户中存入了1751000元的保证金。2015年12月28日，被告华莹科公司向原告出具《承兑申请书》（编号2015年营字第5015200399号），申请原告为其开具了6张票面总金额为650万元的承兑汇票，同日，原告向被告开具了6张银行承兑汇票（票号分别为3080005394030278、3080005394030280、3080005394030283、3080005394030284、3080005394030285、3080005394030286），总金额为650万元、汇票到期日均为2016年6月27日，被告华莹科公司按照约定向原告指定的保证金账户中存入了221万元的保证金。2015年12月28日，被告华莹科公司向原告出具《承兑申请书》（编号2015年营字第5015200400号），申请原告为其开具了24张票面总金额为2380万元的承兑汇票，同日，原告向被告开具了24张银行承兑汇票（票号分别为3080005394030287、3080005394030288、3080005394030292、3080005394030293、3080005394030294、3080005394030295、3080005394030296、3080005394030297、3080005394030298、3080005394030299、3080005394030300、3080005394030301、3080005394030302、3080005394030303、3080005394030304、3080005394030305、3080005394030306、3080005394030307、3080005394030308、3080005394030309、3080005394030310、3080005394030311、3080005394030312、3080005394030313），总金额为2380万元、汇票到期日均为2016年6月27日，被告华莹科公司按照约定向原告指定的保证金账户中存入了8092000元的保证金。上述汇票到期后，华莹科公司未按约定存入承兑金额，原告为其垫付了相应票款。截止到2017年2月15日，被告尚欠承兑本金29979233.32元。另查明，原告为实现该笔债权支付的律师代理费为10000元。再查明，在本院审理期间，原告招行分行向本院提出财产保全申请，申请对被告华莹科公司、刘彦莹、徐庆龄的财产在其诉讼请求范围内进行保全，并为此提供了相应担保。本院受理了该申请并依法作出了财产保全裁定。为此，原告招行分行预付了保全费5000元。以上事实有原被告的企业法人营业执照、《授信协议》、《银行承兑合作协议书》、《最高额不可撤销担保书》、《承兑汇票申请书》、银行承兑汇票、《保证金确认书》、托收凭证、付款流水和交易清单及收款凭证、《委托代理合同》、律师费发票、付款回单、财产保全裁定等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告华莹科公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《承兑申请书》、以及与被告刘彦莹、徐庆龄签订的《最高额不可撤销担保书》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，涉案合同当事人均应严格依据合同约定履行义务。关于原告诉请被告华莹科公司归还垫款本金29979233.32元及罚息的主张，本院认为，在原告发生垫款之后，原告自认扣除了被告华莹科公司缴纳的保证金15453000元及相应利息，因原告对涉案汇票承兑后，被告至今未予以偿还，故对原告关于请求支付垫款本金29979233.32元的主张，本院予以支持。关于原告是否可以就罚息、利息一并主张的问题，根据原告与被告华莹科公司签订的协议中内容，双方已经对罚息计算标准进行了约定，即按《支付结算办法》有关规定计收，而该协议并未约定利息，故原告与被告仅对罚息予以约定，原告一并主张利息和罚息，本院不予支持。根据《支付结算办法》第一百九十二条：“逾期付款。付款人在承付期满日银行营业终了时，如无足额资金支付，其不足部分，即为逾期未付款项，按逾期付款处理。（一）付款人开户银行对付款人逾期支付的款项，应当根据逾期付款金额和逾期天数，按每日万分之五计算逾期付款赔偿金。”的规定，原告所主张的罚息与支付结算办法中规定的付款赔偿金具有同质性，对原告诉请的罚息的主张，应从承兑汇票到期之日以实际垫款的金额为计算基数，按照每日万分之五的标准计算至清偿之日止。故对于原告诉请的罚息的主张，本院予以支持，因诉争的罚息计算基数存在差异，故应当分段予以计算，具体为：票号为3080005394030255的承兑汇票的罚息从2016年6月17日起按照1000000元为计算基数计算；票号为3080005394030485、3080005394030486、3080005394030487的承兑汇票的罚息从2016年6月22日起各按照1000000元为计算基数计算；票号为3080005394030538、3080005394030539、3080005394030540、3080005394030541、3080005394030542、3080005394030543的承兑汇票的罚息从2016年6月24日起各按照1000000元为计算基数计算；票号为3080005394030226、3080005394030227、3080005394030228、3080005394030229、3080005394030230的承兑汇票的罚息从2016年6月25日起分别按照1150000元、1000000元、1000000元、1000000元、1000000元为计算基数计算；票号为3080005394030278、3080005394030280、3080005394030283、3080005394030284、3080005394030285、3080005394030287、3080005394030288、3080005394030292、3080005394030293、3080005394030294、3080005394030295、3080005394030296、3080005394030297、3080005394030298、3080005394030299、3080005394030300、3080005394030301、3080005394030302、3080005394030303、3080005394030304、3080005394030305、3080005394030306、3080005394030307、3080005394030308、3080005394030309、3080005394030311、3080005394030312、3080005394030313的承兑汇票的罚息从2016年6月28日起各按照1000000元为计算基数计算；票号为3080005394030286、3080005394030310的承兑汇票的罚息从2016年6月28日起各按照1500000元和800000元为计算基数计算。关于原告诉请支付律师费10000元的主张，原告为此提供了委托代理合同、支付凭证及发票予以佐证，且本案中原告的委托代理律师亦出庭代理，该笔费用已实际发生，同时原被告在《承兑协议书》中其实现债权的费用也有相应约定，故对于原告的此项主张，本院予以支持。关于原告诉请被告刘彦莹、徐庆龄承担连带清偿责任的主张。被告刘彦莹、徐庆龄就上述债务向原告出具最高额不可撤销担保书，承诺自愿为被告华莹科公司在授权协议项下的授信本金余额30000000元内及原告为实现债权包括但不限于罚息、违约金等承担连带责任保证。现主债权履行期限届满，被告华莹科公司未及时偿还原告的垫款，故本院对原告请求被告刘彦莹、徐庆龄为上述债务承担连带清偿责任的主张予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贵州华莹科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司贵阳分行归还垫付的银行承兑汇票本金29979233.32元及罚息（罚息按照每日万分之五的标准计算至本判决履行期限届满之日止，其中：1、票号为3080005394030255的承兑汇票的罚息从2016年6月17日起按照1000000元为计算基数计算；2、票号为3080005394030485、3080005394030486、3080005394030487的承兑汇票的罚息从2016年6月22日起各按照1000000元为计算基数计算；3、票号为3080005394030538、3080005394030539、3080005394030540、3080005394030541、3080005394030542、3080005394030543的承兑汇票的罚息从2016年6月24日起各按照1000000元为计算基数计算；4、票号为3080005394030226、3080005394030227、3080005394030228、3080005394030229、3080005394030230的承兑汇票的罚息从2016年6月25日起分别按照1150000元、1000000元、1000000元、1000000元、1000000元为计算基数计算；5、票号为3080005394030278、3080005394030280、3080005394030283、3080005394030284、3080005394030285、3080005394030287、3080005394030288、3080005394030292、3080005394030293、3080005394030294、3080005394030295、3080005394030296、3080005394030297、3080005394030298、3080005394030299、3080005394030300、3080005394030301、3080005394030302、3080005394030303、3080005394030304、3080005394030305、3080005394030306、3080005394030307、3080005394030308、3080005394030309、3080005394030311、3080005394030312、3080005394030313的承兑汇票的罚息从2016年6月28日起各按照1000000元为计算基数计算；6、票号为3080005394030286、3080005394030310的承兑汇票的罚息从2016年6月28日起分别按照1500000元和800000元为计算基数计算）；二、被告贵州华莹科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司贵阳分行支付律师代理费15000元；三、被告刘彦莹、徐庆龄对本判决所确定的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告招商银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210299.7元，由原告负担10299.7元，被告贵州华莹科工贸有限公司、刘彦莹、徐庆龄共同负担200000元，保全费5000元，由被告贵州华莹科工贸有限公司、刘彦莹、徐庆龄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 唐 伟审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月五日书记员 黄玉立