黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初47号原告：哈尔滨城郊农村信用合作联社，住所地：哈尔滨市道里区经纬二道街63号。法定代表人：杨德彬，职务：理事长。委托代理人：姚淑英，黑龙江天辅律师事务所律师。被告：张锐，男，1964年10月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：郑济锋，男，1985年3月19日生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：郑宇功，男，1956年6月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。第三人：大庆圣源兴州生物工程有限公司，住所地：黑龙江省肇州县杏山工业园。法定代表人：张艳娟，职务：经理。原告哈尔滨城郊农村信用合作联社（以下简称哈尔滨信用联社）与被告张锐、第三人大庆圣源兴州生物工程有限公司（以下简称大庆圣源兴州公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈农信联社的委托代理人姚淑英、被告张锐及其委托代理人郑济锋、郑宇功到庭参加诉讼，被告大庆圣源兴州公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理现已终结。原告哈尔滨信用联社向本院提出诉讼请求：1.确认第三人在原告处没有300万元存款，不存在擅自转移而未追回的事实，并停止对原告的300万元资金的执行（撤销南岗法院（2009）南执字785-4号责令追回被转移款项通知书及（2009）南执字第785-5号执行裁定书）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月21日，原告（案外人）收到南岗区人民法院送达的（2016）黑0103民执异45号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，理由如下：一、南岗区法院（2009）南民二初字第313号民事调解书是虚假的。该调解书称：“2008年10月17日，原（本次诉讼中的被告）、被告（本次诉讼中的第三人）签订借款合同，被告向原告借款2700000元，期限为一个月。被告逾期未偿还欠款，原告诉至法院，双方经法院主持调解，自愿达成如下协议：一、被告大庆圣源兴州生物工程有限公司偿还原告张锐本金2700000元；二、被告大庆圣源生物工程有限公司给付原告张锐违约金300000元……”。而本案第三人的营业执照有效期至2008年9月12日，法定代表人林俪辰在我国人口信息网中查无此人，出庭调解也是林俪辰。执行异议听证时大庆圣源兴州公司代理人明确指出：该公司法定代表人是“林国栋”（不是林俪辰）因诈骗罪已被判处无期徒刑，这足以证实调解书中被告方出庭人员身份是假冒的，必然导致调解书是虚假的。二、不排除本案被告张锐明知案外人利用虚假印件，以被执行人大庆圣源兴州公司名义开立账户骗取存款，因为第三人明确表示没有在哈尔滨开立账户及增资存款，此账户及虚假存款事宜与第三人无关，法院执行无依据。南岗法院执行裁定书阐述：2009年2月16日是根据执行申请人即本案被告提供线索到滨江信用社查询存款的，而执行申请人当日如何得到执行线索？原告有理由相信执行申请人与案外人串通骗取执行款。林俪辰及第三人的代理人也阐述：该公司在哈尔滨没有分公司，也没有委托他人到哈尔滨增加注册资金的行为。故中介人员利用虚假公章及印件以及第三人名义开立账户，此账户与第三人无关。三、公安机关的刑事卷宗已查证属实：第三人没有事实存款300万元，系滨江信用社工作人员在没有存款的情况下开具虚假300万元存单。2009年2月20日，原告向道里区公安分局报案，对责任人员张某挪用资金案件正式立案，已查明：2009年2月12日，社会中介人员李艳苓利用虚假的大庆圣源兴州公司公章、财务章及法定代表人林俪辰的名章（公安机关已鉴定）及相关手续，被执行人大庆圣源兴州公司要增加注册资金300万元在滨江信用社开立了一个账户，但并未存款。2月16日上午10时30分，李艳苓找到申请人单位工作人员找到工作人员张某、李某、称大庆圣源兴州公司要以林俪辰的名义存款300万元增加注册资金，因办理增资工商变更等级急需银行出具的存款证明，过一会儿就把300万元存入信用社（中介机构收取18000元融资及代办手续费）。因与李艳苓熟悉，张某授意李某在没有任何存款的情况下，为李艳苓出具的林俪辰存入以被执行人名义开立的账户300万元的存款证明。当日13时30分，法院执行人员对该账户查询并要求查封，滨江信用社工作人员说明没有实际存款，不能查封，并通知李艳苓立即来存款，但李艳苓携款来存时，发现法院工作人员正在与信用社工作人员交涉查封300万元事宜，李艳苓就没有存款。张某、李艳苓在公安机关笔录证实，对此事实公安机关已查明，法院执行证据足以认定：被执行人没有实际存款300万元，这些存款、开户手续都是虚假的；如果涉案人员利用虚假财务手续及印鉴企图支配该虚假存款，必然构成刑事犯罪，导致其行为无效。四、被执行人大庆圣源兴州公司已进入破产重整程序，执行申请人张锐已申报债权，南岗法院应准许异议人的申请，南岗法院应终止执行程序。2013年肇州法院已裁定：被执行人进入破产重整程序，并致函南岗法院中止执行程序。2013年8月，执行申请人已在肇州法院申请债权，南岗法院已无权继续为执行申请人办理执行案件。五、滨江信用社工作人员为平账，将根本不存在存款违规转出，是违反财务制度的行为，不能改变没有实际存款的事实，2009年2月16日中介人员李艳苓无法追回300万元存款凭证，利用其管理公司的财务印鉴将300万元以支票形势虚假转出，弥补库存现金亏空；下班后在没有任何资金的情况下，又将此资金分多个账号虚假提现，但没有任何资金往来。对此法庭足以认定，因为开始就没有存款，也不可能有资金转出，无法改变没有300万元存款的事实。六、南岗法院裁定追回存款没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题规定》第33条规定：金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在期限内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。第37条规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。上述司法解释是针对被执行人在金融机构确有存款，金融机构恶意转移或支付的，金融机构应承担责任的规定，而民诉法第一百零三条规定：有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款，对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。而本案中，第三人在信用社根本就没有300万元存款，不存在追回的前提条件。因第三人没有实际存款，责令原告承担责任没有事实和法律依据，应依法排除法院对原告300万元资金的执行。被告张锐辩称，一、南岗法院裁定“信用社追回非法转移资金”，“向申请执行人承担300万元赔偿责任”，认定事实清晰，证据确凿，适用法律正确。张锐与大庆圣源兴州公司借款合同纠纷一案，在南岗法院的主持下双方达成和解，以（2009）南民二初字第313号民事调解书予以确认，并进入执行程序。南岗法院法官崔爱萍等人于2009年2月16日下午13：30时左右到信用社查封大庆圣源兴州公司账户。法官首先例行查询，信用社工作人员确认该账户内有存款3000046万元，并在“协助查询存款通知书”回执上加盖业务公章。随即法官向信用社送达冻结、扣划银行存款的执行裁定书及协助执行通知书，但就在该账户被冻结后，信用社帮助圣源公司用转账支票将冻结的3000000元强行转移走，又在当晚非工作时间将该3000000元分七笔转出至该行控制的其他企业账户，并分别以现金形式全部提走。哈尔滨市中院在（2015）哈执复字第50号执行裁定书中对以上事实加以认定：“已查明，南岗区法院调取的2009年2月16日当日银行流水查询单和传票上显示：被执行人大庆圣源兴州公司上午10：09分22秒存入现金300万元，下午14：33分40秒转出300万元到哈尔滨鑫鑫粮油经销部，又于17：24分到17：33分由哈尔滨鑫鑫粮油经销部转出255万元到哈尔滨炎炎广告工作室，由炎炎广告工作室转到黑龙江大洋劳务人才输出有限公司45万元、哈尔滨博悦企业策划有限公司30万元、黑龙江恒冠建筑安装工程有限公司45万元、哈尔滨先锋陶瓷经销部45万元、哈尔滨成合盛科技有限公司45万元。上述款项均以提现形式取出。”以上事实完全符合《最高人民法院关于执行工作若干问题规定（试行）》第33条的要件：“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任”。因此南岗法院裁定“信用社追回非法转移的资金”，“应承担300万元赔偿责任”是正确的。二、法院民事调解书（2009）南民二初字第313号真实有效。企业营业执照到期没有及时办理延期，只要在到期后60天内到当地工商部门办理延期即可，并不影响企业经营活动。除非工商管理部门给企业下发停业整顿或吊销营业执照的通知或公告，否则企业存续及正常经营即是合法有效的。目前通过企业信用查询网上能够查到第三人企业信息，标注状态仍然为‘存续’。第三人法人代表林俪辰在人口信息网上查无此人并不代表该人不存在。大庆市中级人民法院已证实，林俪辰其人真实存在，在（2013）庆刑二初字第6号判决书中述明：“被告人林国栋（曾用名林俪辰），因诈骗被判无期徒刑”。第三人企业在2009年至2013年间的多起民事纠纷案法人代表都是以林俪辰身份审理的。本案经法院调解时林俪辰本人亲自到庭并签字确认；本案卷宗中有多次法院和公安机关当面询问林俪辰的笔录，其中包括林俪辰的个人简历。因此信用社认为第三人营业执照失效及法人代表身份假冒是不成立的。民事调解书（2009）南民二初字第313号真实有效，在南岗××及哈尔滨市中院的执行裁定中已经多次认定。三、第三人在信用社处开立账户是企业真实独立行为，作为债务人谎称其没有在银行开户及存款是逃避债务的行为；信用社应该对第三人开立账户的真实性负全部责任，毫无根据的怀疑已构成对申请执行人的诬陷。企业对其是否要开户或融资有独立自主权，任何单位和个人无权干预，在没有取得相关授权的情况下，更没有资格替企业办理相关手续。第三人于2009年2月12日在信用社开立的账户是真实有效的，可以正常存款和转款，是第三人真实独立行为。第三人大庆圣源兴州公司系本案的债务人，案发前后早已负债累累，被列入失信企业名单，其法人代表林丽辰因诈骗罪已被判无期徒刑。因此有理由认为，第三人谎称其没有在信用社开户并存有存款是为了逃避债务，完全不可采信。企业客户办理开户手续要经过开户银行的严格审查，对此，银行监管机构有严格的审查制度和规定，并且要经人民银行审核批准，如果第三人的开户手续虚假信用社为什么给予办理？又是如何通过监管部门审批的？即使第三人存在不合规开户现象也应该追究信用社工作人员的失职问题，同样不能免除其擅自转移存款的法律责任。第三人在信用社处的账户存在并能够正常存款转款，应视为信用社已经对该账户的真实性、有效性认可。张锐作为本案的债权人，通过合法途径调查债务人的账户情况，并向法院提供执行线索是法律赋予的权利。信用社的怀疑毫无根据，已经构成对张锐本人的诬陷。张锐更有理由相信信用社与第三人恶意串通，协助其转移资金，并妨碍本案执行。四、公安机关的刑事卷宗不足以得出“第三人没有实际存款300万元”的结论，公安机关无权认定民事案件的所有权。信用社用早已撤案的刑事案件做幌子，目的是掩盖其转移存款的犯罪事实。案件因信用社自己举报工作人员涉及刑事犯罪曾经中止执行三年，2011年刑事案件办案机关道里公安分局已作出撤销案件决定书（2011）09号，认定信用社涉案人员并未构成挪用公款罪，决定撤销此案。翻遍整个刑事卷宗，没有任何正式法律文书对该“300万存款”权属做明确鉴定，只有涉案人员的单方供词说明其违规操作，误将款项存入大庆圣源兴州公司的账户中。相反，正如卷宗所述，有社会中介人员为大庆圣源兴州公司融资，并从中赚取高额融资利润，而信用社的工作人员为拉存款，协助中介人员实现高额利润，不惜为其提供一切便利条件。信用社主任司万良、副主任张某和负责人李扬都曾在询问中表示“信用社给企业开具了存款单就意味着企业在信用社有300万存款，而且企业有权使用这300万存款”。因此无论是谁帮助第三人存入300万元，都应该为第三人拆借资金的行为承担责任，该300万元也因进入第三人账户被确认其所有权。事实上，公安机关没有权力认定民事案件的所有权，刑事侦查中的材料并不能作为结论适用于本案。信用社应该自己举证，用早已撤案的刑事案件做幌子，目的无非是掩盖其转移存款的犯罪事实。五、信用社工作人员“平账”、“违反财务制度”，中介人员李艳苓“虚假转出”、“虚假提现”之说均不成立，任何狡辩都不能掩盖信用社转移资金的事实真相。2009年2月16日下午，信用社工作人员拒绝配合法院冻结扣划存款，法官将副主任张某带到法院执行局询问。张某明确表示信用社为了保证客户利益，在非工作时间，把第三人的存款转移走，并承诺在二日内将款项转回，但并未转回，2009年2月19日，张某称转移存款是与信用社领导汇报沟通后的决定，信用社司主任回答“同意给企业转，不同意给法院划”，进一步说明信用社帮助企业转移存款是有意为之，根本不是信用社所说的工作人员为“平账”，“违反财务制度”。所谓的“虚假转出”“虚假提现”都是信用社为逃避责任自己编造的概念。“虚假”这一提法本身就是错误的，账户内的存款就是“有”或“无”。2011年12月30日，南岗法院咨询监管部门省银监局得知，银行账面能显示存款数额，就不存在虚假问题，企业就可以使用该资金。作为企业存款的代管机构，试问信用社是如何帮助企业做到虚假操作的？六、被执行人进入破产重整程序并不能免除信用社帮助企业转移存款的法律责任。《最高人民法院关于执行工作若干问题规定（试行）》第33条：金融机构擅自解冻被人民法院冻结的存款，导致款项被转移的，法院有权责令其限期追回。在期限内未能追回的，应当裁定金融机构在转移款项的范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。在张锐与大庆圣源兴州公司借款纠纷案中，信用社系案外人，并非被执行人，系因其违法转移法院冻结款项，给申请执行人造成了损失，应当以自有财产向申请执行人承担赔偿责任，因此本案与被执行人是否进入破产程序，申请执行人是否申报债权都没有关系。综上所述，信用社提出的理由均不成立，其诉讼请求确认“第三人在原告处没有300万元存款”与“第三人在原告处有300万元存款，但不是第三人的钱”是两个不同的概念，现有证据足以证明“第三人账户中确有300万存款，并在法院查封后被转移”这一事实，至于该300万元“是谁的钱”、“第三人是如何获取的”都与本案执行无关，属于第三人与其他人之间的另一层法律关系，只要没有权利机关认定该300万元是“违法资金”，现已排除刑事犯罪的可能，就不能影响法院对该账户存款的执行。如果不是信用社工作人员违法转移法院冻结的款项，此案与信用社有什么关系？任何推诿塞责、转移焦点，都不能免除信用社对擅自转移而未追回款项的赔偿责任。因此请求法院驳回原告的诉讼请求，尽快恢复本案执行。第三人大庆圣源兴州公司未出庭，亦未提出答辩意见。原告为证明自己的主张成立，向本院提交并当庭举示证据如下：证据一、证人李某、张某出庭作证，意在证明：1、信用社为大庆圣源兴州公司出具的300万元存款证明是信用社工作人员违规虚存的，根本没有实际300万元现金存入；2、当日原告工作人员违规将此虚存的300万元以转账的形式转出及在结算后分多个账户以支付现金的形式支出，目的是为了在银行柜员系统中平账，因为库存现金根本没有300万元，不以这种方式平账银行监管系统无法通过，证实这些转账及提现行为根本没有实际的资金往来。经质证，被告对证据一提出异议。两位证人称第三人没有存入300万元，不代表第三人账户中不存在该300万元，无论第三人的账户中的300万元存款是否是第三人存入，或信用社工作人员违规操作造成的，都不能影响法院对该账户的查封，而信用社对其虚拟转账的原因并没有说清楚，如果第三人账户中没有存款300万元，信用社不需要对该账户进行平账处理，因此两位证人提供的证词并不能够证实信用社的主张。今天的证人所有证言与该案原始取的口供截然相反，我们认为证人是在串通后改口的口供，不具备任何法律意义；在法院调取的信用社银行流水单中，已经明确表示出该款项的存在，银行流水单是最客观的，第一时间内的有利的证据，该流水单是以时间为序，不受人为控制的，上午10点入帐，午后2点转出，记载非常详细，是真正金融系统的有利证据，在法院在银监局调取的笔录当中，银监局否认了任何虚拟存款的存在，在银行系统不存在虚拟存款，如果要是那样国家的银行系统就会彻底乱套，银监局明确表示在帐面上打出的存款数额就不存在虚拟问题，公司就可以使用该资金。证据二、2013年1月15日兰西县公安局长江派出所出具的证明一份，意在证明：“经查人口数据网，我辖区长冈乡无林俪辰的户籍信息。”林俪辰身源信息虚假，他所参与的本案2009年第313号调解书系虚假，不应作为法院执行依据。经质证，被告对证据二有异议，该证明材料并不是公安局提供的正式证明文书，并且该证据不能够证明林俪辰身份虚假，也不能证明林俪辰身份不存在，事实上大庆市中级人民法院已证实林俪辰和林国栋是同一个人，林俪辰是曾用名，第三人企业在2009年至2013年的多起民事纠纷案法人代表都是以林俪辰身份审理的，本案经法院调解时林俪辰本人亲自到庭，并在调解书上签字确认，本案卷宗中出现过多次法院和公安机关当面询问林俪辰的笔录，其中包括林俪辰的个人简历，由此可见林俪辰其人真实存在，并且张锐与第三人之间的借款关系是真实的，在本案借款合同纠纷案案发时林俪辰被大庆市工商局确认为大庆圣源公司的法人代表。证据三、办理此项业务的中介服务人员李艳苓给公安机关的证言材料一份，意在证明：1、李艳苓确实没有将300万元现金存入第三人的账户；2、信用的工作人员以多次催促将钱现金存上或将存款证明取回，虽然信用社工作人员催促了，但是李艳苓没有实际存入300万元现金也没有将存款证明取回。经质证，被告对证据三有异议，该证据是当事人李艳苓单方提供，不能作为本案证据，且该材料中所说的情况应该交由公安机关办理，与本案无关；正如材料中所述有社会中介人员为大庆圣源公司融资并赚取高额利润，而信用社的工作人员为拉存款协助中介人员实现高额利润，不惜为其提供一切便利条件，因此无论是谁帮助第三人存入300万元得应该为第三人拆借资金的行为承担责任；公安局的刑事案件材料与民事案件的出发点不一致，所以该材料不适用于民事案件，所以对该材料被告不认可。证据四、（2009）南执字第785-10号执行裁定书一份，意在证明法院以通过裁定形式证实此300万元存款不是被执行人的存款，并且在多次所有的执行裁定书中关于执行线索的来源认定非常明确，根据申请人本案被告人提供的线索，对于到底是谁虚构了融资，到底是谁进行所谓的增资的事宜没有明确的予以证实，对于这种情况原告有异议，对于这种情况下被告方怎么能得知此增资的线索，并且和法院共同来执行该账户。经质证，被告对证据四有异议，该裁定书（2009）南执字第785-10号已经被哈尔滨市中级人民法院（2015）哈执复字第16号裁定书撤销，因此不具有法律效力，也不能够证明原告所提出的诉请；当事人张锐作为案件的申请执行人，通过合法途径调查债务人的账户情况并向法院提供执行线索，是法律赋予的权利，当事人张锐是如何得知第三人增资的线索并非本案的焦点；785-10裁定书是违法的，违法的原因是依据公安局给法院的复函，这个复函本身是违法的阐述，公安局无权干预民事案件，除行业管理上它更没有任何权利能够认定账户内资金的所属权，管理账户内资金的所属权，被告方保留追究有关违法办案的权利。证据五、哈尔滨市中级法院（2015）哈执复第16号执行裁定书一份，意在证明（2009）南执字第785-10号裁定书撤销并不是认定事实错误，而是因为合议庭人员不一致，程序违法撤销，认定事实没有否定撤销。经质证，被告对证据五有异议，原告所提供的（2009）南执字第785-10号执行裁定书并没有认定原告所提出的主张，该裁定书的撤销并不完全是因为程序违法；并不是向原告所说的单纯的合议庭人员违法，在市中院（2015）哈执复字第50号裁定书中已经明确了是南岗法院适用法条错误，给了案外人的异议权，所以785-10号裁定是不具有法律效力的。证据六、2015南执异字第17号执行裁定书一份，意在证明问题同证据五，法院已经查实该300万元存款系虚存的，并且认定了这一事实。经质证，被告对证据六有异议，原告所举的（2015）南执异字第17号裁定书已经被哈尔滨市中级人民法院（2015）哈执复字第50号执行裁定书撤销，因此不能证明原告所提出的主张；（2015）南执异字第17号裁定书是785-10号裁定书的复版，一字不差，仅对市院发回重审，市院提出合议庭组成不合法，但南岗院对整个裁定内容没有作任何调整，因此被告对此进行了复议，市院经过审理后下发了市（2015）哈执复字第50号裁定，将南岗院裁定予以撤销。证据七、（2015）哈执复字第50号执行裁定书一份，意在证明上述裁定书被撤销因为违反民事法的规定，应当直接起诉，不应当进行复议相关法律规定，并没有否认申述裁定书认定的事实。经质证，被告对证据七有异议，哈尔滨市中级人民法院（2015）哈执复字第50号执行裁定书并没有肯定原告所提出的主张，相反，该裁定书认定南岗法院调取的2009年2月16日当日银行流水查询单和传票显示大庆圣源公司在信用社处的账户中确有300万元存款，以及信用社帮助企业将该存款转移的全部事实。证据八、道里公安分局经侦大队立案报告书一份，意在证明公安机关在立案时大庆圣源没有人民币300万元的情况下，信用社工作人员李某、张某给该企业开具虚假300万元现金存款单。经质证，被告对证据八有异议，该证据不能证明第三人没有实际存款300万元，刑事案件办案机关道里公安分局已经作出撤案决定书，认定信用社涉案人员未构成刑事犯罪，除此之外公安机关提供的证据不能证明其他任何问题，事实上公安机关没有权利认定民事案件的所有权，刑事侦查中的材料不适用于本案，信用社申请调取公安机关的刑事案卷中的证据是以刑事案件非法干涉民事案件的行为。证据九、公安机关调取的鉴定文书一份（哈公刑技鉴文字）2009第38号，意在证明当时到信用社开户的第三人单位的公章及财务专用章与备案的印章不是同一个。是他人以第三人（被申请人）的名义到原告处开户，并以融资为由要求增加注册资金300万元的情况与第三人无关，是他人用虚假的第三人的名义来处理的这个事情，也就是说与本案无关，因为这个行为与被执行人无关，无论是骗取信用社的钱还是中介机构的钱与本案都无关。经质证，被告对证据九证明问题有异议，该证据只能证明当时到原告处开户第三人单位的公章及财务专用章与备案的印章不是一个，除此以外不能证明其他问题，不排除第三人企业有多套单位公章及财务专用章的可能，因此不能证明他人以虚假第三人的名义在原告处开户的情况存在。证据十、2014年10月13日哈尔滨市公安局道里分局出具的关于张某、李某挪用资金案件的情况报告一份，意在证明本案涉及到的300万元资金事宜与被执行人（第三人）无关，因为在此报告中明确指出大庆圣源生物工程有限公司及法人林俪辰没有委托他人为大庆圣源生物工程有限公司办理增资验资往该账户存入300万元的事，是李某在大庆圣源生物工程有限公司没有300万元资金的情况下给该企业开具300万元存单。证实公安机关根据卷宗材料得出的客观公正的案件事实的报告，并不在于以刑代民的事宜，在此代理人要说明，这个报告其实是因为此案曾经在黑龙江省改善经济发展环境办公室及哈尔滨市改善经济发展环境办公室立案之后由相关的单位和部门各自对案件情况进行汇总报告的结果，这个不是说给予南岗法院的一个情况说明，所以这里面说的很清楚是上报。经质证，被告对证据十有异议，质证意见同证据八；另外补充：公安机关从未出具过任何法律文件，对第三人账户中的300万元存款的权属做明确鉴定，只有涉案人员提供的单方供词说明其违规操作，误将款项存入圣源公司的账户中；证明材料当中没有向原告所叙述的那样经黑龙江省改善经济环境办公室及哈尔滨市改善经济办公室立案之后，没有证明这两个办公室立案对这种情况予以受理，提供的证据是公安局提供的材料与两个改善环境办公室无关，公安局在民事案件中没有话语权也不应提供任何证据。证据十一、（2009）南执字第785号执行卷宗（执行员张宏伟）中2014年4月29日14时南岗法院执行二庭执行听证笔录（审判长邱柯书，合议庭成员王亮、于文彬）一份，意在证明在笔录第14页上数第10行对被执行人代理人，“被执行人是在大庆市注册的公司，在哈尔滨市没有分支机构，到底怎么回事我们不清楚，对于本案涉及到的增资我们不清楚。”第15页上数第9行问被执行人是否有补充，被执行人说“一个企业不可能开设两个以上企业账户，我们会重新报案，原来企业法人叫林国栋，不是林俪辰，他已涉嫌诈骗被逮捕。”证实审判长多次问对异议人提出的意见被执行人是否有异议，他们称没有意见；开立账户与存款与被执行人（第三人）无关。经质证，被告对证据十一有异议，申请执行人张锐认为被执行人提供的证词不具有真实性，被执行人在案发前后早已负债累累，涉及多起民事纠纷案件，并且被纳入失信企业名单，其法人代表林俪辰因诈骗罪被判无期徒刑，因此有理由认为第三人谎称在哈尔滨市没有分公司，没有在信用社处开户及存有存款都是为了逃避债务，完全不可采信。由于第三人在笔录当中明确了他对情况不了解，恰恰证明这个笔录证明不了原告想要证明的东西，企业开立账户没有限制，在借款纠纷案执行当中南岗法院查封了第三人的若干个账户，账户开立没有数量限制。被告张锐为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向本院提交并当庭举示证据如下：证据一、（2009）南民二初字第313号民事调解书一份，意在证明原告张锐与被告大庆圣源兴州生物有限公司借款关系的真实性。经质证，原告对证据一真实性及证明问题均有异议，该份调解书本案的第三人是由法定代表人林俪辰出庭的，原告方已向法庭出示了林俪辰身份证所在地的派出所出具的没有林俪辰身源信息，林俪辰亲自出庭所制作的调解书没有法律效力。证据二、协助查询存款通知书回执复印件（该证据系（2009）南执字第785卷宗材料，由信用社提供），意在证明经信用社确认，第三人账户中确有300万存款。经质证，原告对证据二真实性及证明问题均有异议，因为通过原告方的举证可以证实，第三人账户中的300万元是虚存的，根本没有真实的300万元存款，所以说在没有真实存款的情况下出具此份查询单是虚假的。证据三、被执行人转账支票复印件及信用社提供的进账单复印件各一份，意在证明第三人在信用社账户中有实际存款300万元以及信用社违法转移资金的事实。经质证，原告对证据三真实性及证明问题均有异议，两个转账支票通过原告的证据已经证实，两张转账支票根本没有资金往来，只是为了平账而出具的相关凭证，无法证实有实际存款300万元。证据四、资金交易流水查询单一份，意在证明第三人在信用社账户中有实际存款300万元；信用社违法转移冻结资金的事实。经质证，原告对证据四真实性及证明问题均有异议，只是作为平账的依据，没有真实的资金往来。证据五、公安局对信用社司万良、张某、李某询问笔录，意在证明信用社给企业开具了存款单就意味着第三人在信用社有300万元存款，并且企业有权使用这300万元。经质证，原告对证据五来源无异议，证明问题有异议，对于被告方只是强调笔录中个别词句并不是综合全部询问笔录，是断章取意的情况，就像原告的证人证实的一样，所有的财务印件都在李艳苓手中，如果说李艳苓拿着财务印件，拿着支票在没有真正的300万元的情况下从银行转出钱款一定是犯罪，如果这种情况出现的话一定是严重的诈骗犯罪，所以不能用正常的理念和思维衡量这样的情况，故无法证实这个确实可以进入流通领域的资金。证据六、2009年2月16日法院询问信用社张某笔录，意在证明1、信用社承认第三人账户中有存款；2、信用社转移资金的目的是为保证客户利益，并非工作人员为平账违法财务制度，也不存在中介人员将资金虚假转出。经质证，原告对证据六真实性无异议，证明问题有异议，张某证实查询完后，企业没来存款，这笔钱不能转走，前提是张某和李某承认没有这300万元存款。证据七、2009年2月19日法院询问信用社张某笔录，意在证明信用社转移资金是与领导汇报沟通后的结果，并非工作人员为平账违反财务制度。经质证，原告对证据七真实性及证明问题均有异议，张某说她请示了司万良，但没有证据证实她请示了司万良；对于张某、李某违规操作的行为不是正常的履行信用社工作人员职务行为，只是代表她们个人，并且综合本案她们所说的也是不真实的。证据八、2011年12月30日法院询问银监局刘晓辉主任笔录，意在证明银行账户不存在虚假问题，“虚假转出”、“虚假提现”都是编造的概念。经质证，原告对证据八真实性及合法性均有异议，对于这种调查笔录应当列为民事诉讼的哪种证据，他不是证人证言，不是专家意见，这只是个人的见解，不能作为认定本案的法律依据。证据九、大庆市人民法院2013庆刑二初字第6号刑事判决书一份，意在证明林俪辰与林国栋是同一人，林俪辰是曾用名，其人真实存在。经质证，原告对证据九真实性无异议，证明问题有异议，曾用名是指不可能是同一个身份证，可以看出他的户籍所在地是黑龙江省大庆市××区与我们××兰西县长冈乡不是同一信息，他说是同一名只是他自己陈述，不是调解书中林俪辰，调解书中林俪辰身源信息是兰西县。第三人大庆圣源兴州公司未出庭，本院视为其放弃举证质证权利。双方当事人对对方提交的证据均提出异议，本院认证意见如下：原告提交的证据中：证据一中的两位证人均系原告单位的工作人员，与原告有直接利害关系，且对照两人在公安机关侦查案件、本院之前执行案件以及本案审理中，两人的证言先后多次互相不符、前后矛盾，故对该证据不予采信；证据二由公安派出所出具，但写明该派出所辖区无林俪辰的身份信息，不能证明该人不存在，对该证据不予采纳；证据三为公安机关办案笔录，该案后期被公安机关撤销立案，无法确定该人所述是否属实，对该证据不予确认；证据四、证据五具有连续性，证据四所涉本院执行裁定书已被证据五所涉上级法院的执行裁定书予以撤销，对证据四不予采纳，对证据五予以采纳；证据六、证据七情况与证据四、证据五相同，对证据六不予采纳，对证据七予以采纳；证据八为公安机关立案报告书，该案真实存在，对该证据予以认可，但该案后期被公安机关依法予以撤销，对该证据意在证明的问题，不予确认；证据九为公安机关侦查阶段依法委托鉴定部门进行的司法鉴定，该鉴定意见所涉案件虽被撤销，但并未否定该鉴定意见，对该证据予以认可；证据十其上加盖有哈尔滨市公安局道里分局的公章，被告虽提出异议，但无相关证据予以反驳，对该证据予以采纳；证据十一为本院依法进行询问的笔录，对该证据予以采信。被告提交的证据中：证据一为本院已生效的法律文书，对该证据予以采纳；证据二、证据三、证据四均具有真实性、关联性、合法性，并且可以互相印证，对证据二、证据三、证据四均予以采信；证据五与原告提交的证据三认证意见相同，不再赘述；证据六、证据七、证据八均为本院执行人员依法进行询问的笔录，对证据六、证据七、证据八均予以采信；证据九为其他法院已发生效力的法律文书，对该证据予以采纳。本案经审理查明：2009年1月14日，本案被告与第三人就双方欠款纠纷一案在本院主持下，双方达成调解协议：“一、被告（即本案第三人）大庆圣源兴州生物工程有限公司偿还原告张锐（即本案被告）本金2700000元；二、被告大庆圣源兴州生物工程有限公司给付原告张锐违约金300000元；……四、上述款项被告大庆圣源兴州生物工程有限公司于2009年1月16日前一次性给付完毕；……”协议达成后，第三人未按双方约定给付本案被告调解协议中的款项，被告遂向本院申请执行，执行案号为（2009）南执字第785号。2009年2月16日本院执行人员依据被告提供线索，依法前往原告下属的哈尔滨城郊农村信用合作联合社滨江信用社（原哈尔滨市南岗区龙成农村信用合作社）处查询第三人账户中存款，原告工作人员向本院执行人员出具的“协助查询存款通知书（回执）”中写明：“大庆圣源兴州生物工程有限公司账号为14×××14，现存款余额3000046元。”并加盖了原告的业务公章，该款后经查实于2009年2月16日上午10:09分22秒以现金形式存入第三人账户中。本院执行人员遂要求冻结、扣划该账户中的3000000元存款，但原告工作人员却告知该账户中并未有实际存款3000000元，该款系虚假存入，并拒绝协助本院执行人员进行冻结。后经查，该账户中存款3000000元于2009年2月16日下午14:33时40秒以现金形式转出至案外人哈尔滨鑫鑫粮油经销部，又于17:24时至17:33时由哈尔滨鑫鑫粮油经销部以现金形式转出2550000元至案外人哈尔滨炎炎广告工作室，再由哈尔滨炎炎广告工作室分别以现金形式转入案外人黑龙江大洋劳务人才输出有限公司450000元、哈尔滨博悦企业策划有限公司300000元、黑龙江恒冠建筑安装工程有限公司450000元、哈尔滨先锋陶瓷经销部450000元、哈尔滨成合盛科技有限公司450000元。上述款项最终均以提现形式取出。2010年3月11日本院依法向该信用社送达（2009）南执字第785-4号《责令追回被转移款项通知书》，责令该信用社于通知书送达之日起七日内如数追回已被转移的款项3000000元。该信用社逾期未予追回。2012年7月20日本院依法向该信用社送达（2009）南执字第785-5号执行裁定书，裁定如下：“协助执行人滨江信用社在擅自转移而未能追回的300万元范围内，向申请执行人张锐承担赔偿责任。”该信用社未履行义务。2012年12月17日因协助执行人滨江信用社不具备法人资格，不能独立承担法律责任，本院又向该信用社的上级主管单位哈尔滨城郊农村信用合作联社（即本案原告，下同）送达了（2009）南执字第785-6号执行裁定书，并依法冻结了本案原告哈尔滨城郊农村信用合作联社银行账户中的存款3000000元。本案原告不服本院执行，于2012年12月18日向本院提出执行异议，认为本院认定本案原告承担赔偿责任是错误的，要求本院撤销（2009）南执字第785-6号执行裁定书。本院于2013年1月7日下达了（2009）南执异字第785-7号执行裁定书，认为本案依法冻结本案原告的银行存款3000000元并无不当，驳回了本案原告提出的执行异议。本案原告不服，向哈尔滨市中级人民法院提出复议。哈尔滨市中级人民法院于2013年3月13日作出（2013）哈执复字第2号执行裁定书，以本院（2009）南执异字第785-7号执行裁定书认定事实不清、证据不足，依法对该裁定予以撤销，发回本院重新进行审查。本院于2013年8月2日重新作出（2009）南执字第785-8号执行裁定书，认定事实与（2009）南执异字第785-7号相同，再次驳回了本案原告所提执行异议。本案原告不服，向哈尔滨市中级人民法院提出复议。哈尔滨市中级人民法院于2014年1月14日作出（2014）哈执复字第1号执行裁定书，以本院（2009）南执字第785-8号执行裁定书认定事实不清、将本案发回本院重新审查。2014年10月16日，本院作出（2009）南执字第785-9号执行裁定书，以“2014年10月13日哈尔滨市公安局道里分局作出报告，该报告认定该3000000元是信用社相关工作人员在被执行人大庆圣源兴州生物工程有限公司（即本案第三人）账户内没有3000000元的情况下给被执行人企业开具了3000000元现金存款单。”为由，裁定：“解除对协助执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社在金融机构账户存款3000000元的冻结。”本院于2014年12月10日作出（2009）南执字第785-10号执行裁定书，以“异议人提出公安机关已认定上述3000000元系信用社工作人员张某等人挪用的款项，而非被执行人大庆圣源兴州生物工程有限公司所有，故异议人所提出的该项异议成立”为由，裁定：一、撤销本院（2009）南执字第785-4号《责令追回被转移款项通知书》；二、撤销本院（2009）南执字第785-5号、（2009）南执字第785-6号两份执行裁定书。本案被告张锐不服该裁定，向哈尔滨市中级人民法院提出复议，哈尔滨市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）哈执复字第16号执行裁定书，以“南岗法院审查听证时宣布的合议庭组成人员与作出（2009）南执字第785-10号执行裁定书的合议庭成员不一致，属于程序违法”为由，裁定：撤销本院（2009）南执字第785-10号执行裁定书，将本案发回本院重新审查。本院于2015年8月12日作出（2015）南执异字第17号执行裁定书，以“现因公安机关已证实李扬、张某等人在没有该笔资金的情况下，给该企业开具3000000元现金存款单，该款并非被申请人大庆圣源兴州生物工程有限公司的存款。故异议人所提出的该项异议成立”为由，裁定：一、撤销本院（2009）南执字第785-4号《责令追回被转移款项通知书》；二、撤销本院（2009）南执字第785-5号、（2009）南执字第785-6号两份执行裁定书。本案被告张锐不服该裁定，向哈尔滨市中级人民法院提出复议申请。哈尔滨市中级人民法院于2016年9月24日作出（2015）哈执复字第50号执行裁定书，以“根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利即对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条案外人异议规定进行审查。本案中，信用社主张被执行人账户内没有存入300万元，其实质是基于实体权利提出的排除执行异议，在执行行为异议和案外人异议竞合的情况下，应当按照案外人异议审查。南岗法院适用民事诉讼法第二百二十五条赋予当事人复议权，属于程序违法。”为由，裁定：一、撤销本院（2015）南执异字第17号执行裁定；二、发回本院重新作出裁定。本院于2016年12月19日重新作出（2016）黑0103执异45号执行裁定书，以“案外人（即本案原告）下属滨江信用社出具的协助查询存款通知书回执、银行流水查询单、财务传票、银行询证函等，均可证明被执行人账户有存款3000000元。案外人主张其工作人员涉嫌刑事犯罪，因公安机关已作出撤销案件决定书，故现有证据尚不足以证实案外人的主张。由于案外人拒绝协助法院办理冻结措施，并造成此款转移，本院依法责令追回转移款项，在案外人未追回的情况下，本院裁定其在擅自转移而未追回的3000000元范围内承担赔偿责任，符合法律规定。”为由，裁定：驳回案外人哈尔滨城郊农村信用合作联社的异议。原告不服，诉至本院，双方形成诉讼。审理中，本院应原告申请依法调取了双方诉辩当中均提及的公安机关《关于张某、李扬挪用资金案》的案卷卷宗。经查阅该卷宗查明，在本案执行期间，哈尔滨市公安局道里分局接到原告报案，于2009年2月20日对原告下属滨江信用社业务经理张某、李扬以涉嫌挪用资金受案，并立案侦查（即原告证据九），本院依法对本案中止执行。2009年4月14日，哈尔滨市公安局刑事技术支队出具的鉴定书（即原告证据十）鉴定结论为：“送检黑龙江省农村信用社印鉴卡上‘大庆圣源兴州生物工程有限公司’公章及‘大庆圣源兴州生物工程有限公司财务专用章’印文均分别与样本印文不是同一印章所盖印。”2011年4月20日，该局决定撤销该案。2011年8月9日该局对张某等人涉嫌挪用资金一案，作出（2011）09号《撤销案件决定书》，并于2011年8月10日送达嫌疑人张某。在该案卷中，存有该局于2014年10月13日出具的《关于张某、李扬挪用资金案件的情况报告》（即原告证据十一）中写明：“……经查，现有证据证实大庆圣源州生物工程有限公司（原文如此，下同）及法人林俪辰、李艳苓等人于2009年2月16日在滨江信用社没有往大庆圣源州生物工程有限公司及账户存入300万元资金，大庆圣源州生物工程有限公司及法人林俪辰没有委托他人为大庆圣源州生物工程有限公司办理增资、验资资金、往该公司账户存入300万元资金（银行现金存款单）的事，是李扬、张某在大庆圣源州生物工程有限公司及法人林俪辰等人在没有300万元资金的情况下，给该企业开具300万元现金存款单，张某因涉嫌挪用资金被刑事拘留、李扬被取保候审。”之后，本院依法对该案恢复执行。2014年12月17日，哈尔滨市公安局道里分局在给本院的函中写明：“经查：现有证据证实大庆圣源州生物工程有限公司（原文如此，下同）及法人林俪辰、李艳苓等人于2009年2月16日在滨江信用社没有往大庆圣源州生物工程有限公司及账户存入300万元资金，大庆圣源州生物工程有限公司及法人林俪辰没有委托他人为大庆圣源州生物工程有限公司办理增资、验资资金、往该公司账户存入300万元资金（银行现金存款单）的事，是李某、张某在大庆圣源州生物工程有限公司及法人林俪辰等人在没有300万元资金的情况下，给该企业开具300万元现金存款单。”还查明，大庆工商局留存的本案第三人法定代表人的身份证信息为：“姓名：林俪辰，性别：女，民族：汉，出生：1971年3月18日，住址：黑龙江省××××新立屯，公民身份证号码：，签发机关：兰西县公安局，有效期限：2008.04.10-2028.04.10”。而大庆市中级人民法院下达的（2013）庆刑二初字第6号刑事判决书（即被告证据九）中写明：“被告人林国栋（曾用名林俪辰），女，1968年5月20日出生，身份证号码，汉族，高中文化，住黑龙江省××××1-49-602（户籍所在地：黑龙江省大庆市××区祝三乡××）。原大庆圣源兴州生物工程有限公司法定代表人。”该刑事判决书已发生法律效力。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的第一个争议焦点：本案被告与本案第三人的（2009）南民二初字第313号调解书是否是虚假的。原告称本案第三人的法定代表人名为“林国栋”而非林俪辰，故签订该调解书的本案第三人的法定代表人林俪辰的身份是虚假的，所以该调解书也是虚假的。按照我国法律“谁主张谁举证”的原则，原告提供其证据二予以证明，但被告向本院提交的证据九为人民法院已经发生法律效力的刑事判决书，其上已清楚认定本案第三人的法定代表人为林国栋（曾用名林俪辰），原告向本院提交的证据不足以推翻人民法院已发生法律效力的判决书认定的事实，故原告称该调解书是虚假的主张因证据不足，本院不予支持。况且，如果原告确实认为该调解书是虚假的，其应当另行主张权利，而该调解书是否虚假亦不是本案审理范围。本案第二个争议焦点为：原告的账户内是否有存款3000000元及资金来源。经查，2009年2月16日，哈城郊龙成信用社（后更名为哈城郊滨江信用社）收到以本案第三人大庆圣源兴州公司法定代表人林俪辰名义存入该企业账户的现金存款3000000元，并记录有《现金存款单》，其上载明：“序号：9；流水号477499；账号：14×××64；户名：大庆圣源兴州生物工程有限公司；交易金额：3000000；开户网点：哈城郊龙成信用社；摘要：林俪辰300万；币种：人民币；已对打印记录核对无误，客户签名：林俪辰（该处为手写）；授权人：140619张士噍；复核员：李某（该处为盖章）；柜员：140629李某。”并加盖有哈尔滨市南岗区龙成信用合作社2009.02.16现金收讫章。而大庆市中级人民法院（2013）庆刑二初字第6号刑事判决书上写明：“被告人林国栋（曾用名林俪辰），女，……2010年7月1日因犯虚报注册资本罪、非法处置扣押财产罪被黑龙江省肇州县人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑两年。2010年11月5日因涉嫌非法吸收公众存款被哈尔滨市公安局道外分局刑事拘留……2011年12月13日因本案被刑事拘留……现羁押于大庆市第一看守所。”从该段文字可以看出，本案第三人的法定代表人林俪辰是于2010年7月1日后被人民法院追究刑事责任，于2010年11月5日被公安机关刑事拘留的。而本案被告与第三人达成调解协议的时间为2009年1月14日，而以第三人法定代表人林俪辰的名义向龙成信用社存入现金的时间为2009年2月16日，该两段时间林俪辰并未被公安机关限制人身自由，其完全可以以自己的名义行使以上两种行为。其后，本院执行人员前往原告下属滨江信用社查询第三人在银行的存款时，从原告为本院出具的协助查询存款通知书回执中清晰载明“大庆圣源兴州生物工程有限公司账号为14×××14，现存款余额3000046元。”并加盖了原告的业务公章。在本院之后在该信用社查询的银行流水查询单、财务传票等，可以清楚表明，第三人账户中的存款于本院查询的当日下午以现金形式转出，并被分别转入其他账户，最终均以现金形式提出。在本院之后向银行有关人员进行的银行询证函等，均足以证明诉争的3000000元存款确实存在于第三人的账户中。本案第三个争议焦点为：原告下属单位的工作人员在接到本院执行人员要求协助冻结存款的通知后，拒绝协助本院执行人员冻结存款、并将存款转移的行为是否合法，以及原告是否应当承担相应责任。我国“民法通则”第六条规定：民事活动必须遵守法律，……。我国“民事诉讼法”第二百四十二条第二款规定：人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。由此可见，协助法院办理冻结已查询到的银行存款，是原告下属单位滨江信用社必须承担的义务。而原告下属的滨江信用社在接到本院执行人员要求冻结第三人账户中的存款后，拒绝协助本院执行人员办理冻结存款事宜，原告下属的滨江信用社已违反法律规定，之后原告下属滨江信用社的工作人员又将本院欲冻结的存款全部转移至其他账户，并最终被人已现金形式提出，由此给被告造成的经济损失，滨江信用社理应承担。但因原告下属的滨江信用社无独立法人资格，故理应由该信用社的上级主管单位即本案原告承担由其下属单位不协助法院工作而给本案被告造成的经济损失。即便本案确如原告所述，第三人账户内未真正存入3000000元，但原告的下属单位向法院出具了协助查询存款通知书回执上写明有存款3000000元，原告下属单位就必须配合法院进行扣划，而原告下属单位拒绝配合法院进行扣划该款，并将该款转移，其就应当为自己的行为负责，故本院要求原告承担不配合人民法院扣划工作给当事人造成的经济损失的赔偿责任并无不当。综上所述，原告要求停止本院对该案的执行，解除本院对原告在银行的存款3000000元冻结，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨城郊农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告哈尔滨城郊农村信用合作联社自行承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范旭明人民陪审员  黄 荣人民陪审员  马 娜二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘秋宏