安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终2518号 上诉人（原审原告）：周作香，女，1968年1月8日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪浩翔，安徽银佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽柏庄物业服务有限公司，住所地合肥市政务区总商会大厦2501-A，统一社会信用代码913401007773732446。 法定代表人：姜定杰，董事长。 委托诉讼代理人：刘宇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：鲁爱龙，男，1976年7月12日出生，汉族，原被告安徽柏庄物业服务有限公司员工，住芜湖市鸠江区。 上诉人周作香因与被上诉人安徽柏庄物业服务有限公司（以下简称柏庄物业公司）、鲁爱龙健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2017年9月12日做出的（2017）皖0207民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人周作香及其委托诉讼代理人汪浩翔，被上诉人柏庄物业公司的委托诉讼代理人刘宇，被上诉人鲁爱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周作香上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人赔偿其各项损失24518.81元；二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的周作香休息期、护理期、营养期天数过低；二、一审法院认定的周作香误工费、护理费适用标准有误；三、柏庄物业公司与鲁爱龙应承担完全的侵权责任。 柏庄物业公司答辩称：一、周作香的损失与我司无关，我方未对其有侵权行为，不应承担责任；二、周作香对于损害后果有过错，其不应在小区内卖菜，应承担一定责任；三、周作香提出的赔偿数额过高，应当按照一审判决结果。 鲁爱龙答辩称：一、这件事是我在工作中出现的意外；二、周作香提出的赔偿数额过高，应当按照一审判决结果。 周作香向一审法院起诉请求：一、鲁爱龙赔偿其各项损失共计24518.81元(医药费5331.31元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费5467.5元、误工费8220元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费800元，合计24518.81元。)；二、柏庄物业公司对以上损失承担连带赔偿责任。三、两对方当事人承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2017年2月13日上午9时许，周作香在柏庄财富广场商业街卖菜，柏庄财富广场商业街的物业管理人员柏庄物业公司员工鲁爱龙受公司委托对周作香在柏庄财富广场商业街卖菜的行为进行劝阻、制止。鲁爱龙在劝阻过程中，因周作香拒绝服从鲁爱龙的正常管理，双方发生争执。在争执过程中，周作香将鲁爱龙骑至现场的电动车推倒，在此情况下鲁爱龙动手打了周作香，致其受伤。周作香向公安机关报警后被送往芜湖市第五人民医院住院治疗，于2017年2月23日出院。出院诊断为：寰枢关节半脱位，全身多发性软组织挫伤。出院医嘱：1、休息、加强营养；2、颈部制动4周，回当地医院继续治疗（颈椎牵引）；3、带药；4、4周后复查；5、随诊。安徽广济司法鉴定所根据周作香伤情出具安徽广法检字第2017第0517号鉴定意见书，鉴定结果为：结合周作香伤情，给予其休息期60天，护理期45天，营养期30天。为此，周作香用去鉴定费800元。另查明，柏庄物业公司在周作香住院期间为其支付了2000元的医疗费。 一审法院认为：一、公民的健康权受法律保护。依据法律规定，行为人因过错侵害他人造成他人人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，鲁爱龙作为柏庄物业公司员工受公司委托对周作香在柏庄财富广场商业街卖菜的行为进行劝阻、制止，在此过程中致周作香受伤，依法应由用人单位柏庄物业公司承担侵权责任。因周作香拒绝服从鲁爱龙的正常管理，且将鲁爱龙骑至现场的电动车推倒，致鲁爱龙动手打伤了周作香，显然周作香对本起人身损害行为的发生存在重大过错，依法可以减轻侵权人的责任。根据本案实际情况，本院酌定由周作香承担30％的过错责任。二、本院根据周作香诉请范围结合案件查明事实及双方当事人提供的证据，依法核定周作香的各项损失分别为：1、周作香诉请的医疗费5331.31元，是周作香为了治疗所必要的医疗费支出，并有相应的医疗费发票原件以及门诊病历和出院记录予以佐证，本院依法予以支持；2、周作香诉请的住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费5467.5元，结合周作香的伤情、住院天数、出院医嘱及司法鉴定意见书，本院核定其住院伙食补助费为300元（10天×30元/天）、营养费为600元（20天×30元/天）、护理费为2284.4元（114.22元/天×20天）,合计3484.4元；3、周作香诉请的误工费8220元（137元/天×60天），因周作香未提供证据证明受伤前近一年的平均收入状况，根据周作香长期在外无固定摊位买菜的具体情况，周作香误工费的标准可参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业的平均工资标准85.16元/天计算，结合周作香的伤情、住院天数、出院医嘱及司法鉴定意见书，其误工天数核定为30天，其误工费核定为2554.8元（30天×85.16元/天）。4、周作香诉请的鉴定费800元，系实际发生的费用，本院予以支持。5、周作香诉请的精神损害抚慰金3000元，由于其未构成伤残，且周作香对本起人身损害行为的发生存在重大过错，故精神损害抚慰金不予支持。6、周作香诉请的交通费500元，结合其伤情及住院治疗情况，交通费核定为200元。以上各项损失合计为12370.51元，柏庄物业公司应赔偿周作香8659.36元（12370.51元×70％）。鉴于在事发后柏庄物业公司为周作香垫付住院医疗费2000元，该款应从柏庄物业公司承担的上述赔偿款中扣除。综上，柏庄物业公司应赔偿周作香6659.36元（8659.36元-2000元），依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第五项、第十六条、第二十六条、第三十四条之规定判决如下：一、被告安徽柏庄物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周作香赔偿款6659.36元。二、驳回原告周作香的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费150元，由原告周作香负担109元，被告安徽柏庄物业服务有限公司负担41元。 周作香在二审中向本院你提交了三份证据：一是行政处罚决定书一份，证明鲁爱龙的打人行为系违法行为；二是监控视频光盘一张，证明事发经过；三是照片六张，证明其伤情及被芜湖电视台生活频道报道的情况，事情影响恶劣。 柏庄物业公司质证认为：一、对第一份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明我司在此次事件中承担过错责任；二、第二、三份证据不属于新证据。 鲁爱龙质证意见同柏庄物业公司。 本院认证认为：一、对三份证据的真实性均无异议，本院予以认可；二、三份证据与本案审理焦点之一柏庄物业公司是否需要承担全部过错责任关联性不强，本院不予采信。 柏庄物业公司与鲁爱龙在二审中未向本院提交新证据。 经庭审及阅卷，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一、行政处罚决定书仅是对于鲁爱龙殴打周作香的行为进行了处罚。但对于事件整个过程来说，一审查明事发过程中周作香系先因拒绝服从鲁爱龙的正常管理，且将鲁爱龙骑至现场的电动车推倒行为而致使鲁爱龙对其进行殴打，故周作香对于本起事件的发生存在一定过错。一审据此酌定周作香承担30％的过错责任并无不妥，本院予以支持。二、周作香在二审庭审中陈述其在其弟弟公司打工，但一、二审均未提交相应证据予以证明。一审依据周作香长期在外无固定摊位买菜的具体情况，参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业的平均工资标准85.16元/天计算周作香的误工费并无不妥，本院予以支持。三、安徽广济司法鉴定所根据周作香伤情出具安徽广法检字第2017第0517号鉴定意见书，鉴定结果为：结合周作香伤情，给予其休息期60天，护理期45天，营养期30天。柏庄物业公司虽对该鉴定意见书提出异议，但并未举出相反证据予以证明，本院对该鉴定意见予以采信。一审酌定周作香误工期为30天，营养期为20天、护理期为20天不妥，本院予以纠正。营养费应为900元（30天×30元/天）、护理费为5139.9元（114.22元/天×45天）、误工费5109.6元（85.16元/天×60天）。据此，周作香的各项损失合计17780.81元，柏庄物业公司应当赔偿10446.57元。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初2482号民事判决第二项； 二、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初2482号民事判决第一项； 三、被上诉人安徽柏庄物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人周作香各项损失10446.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费150元，由上诉人周作香负担86元，被上诉人安徽柏庄物业服务有限公司负担64元；二审案件受理费246元，由被上诉人周作香负担180元、被上诉人安徽柏庄物业服务有限公司负担66元。 本判决为终审判决。 审判长  胡国华 审判员  王桂珍 审判员  钱 晨 二〇一七年十二月七日 书记员  吴珺媛 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；