江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0502民初2763号 原告：肖新龙. 委托代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。 被告：黄勇林. 被告：江西省建工集团有限责任公司新余市市政道路改造提升PPP模式建设项目工程部. 负责人：万兆玉，该项目部经理。 被告：江西省建工集团有限责任公司. 法定代表人：李平，该公司董事长。 委托代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。 被告：邓新夫. 被告：昌秋根. 原告肖新龙（下称原告）诉被告黄勇林（下称第一被告）、江西省建工集团有限责任公司新余市市政道路改造提升PPP模式建设项目工程部（下称第二被告）、江西省建工集团有限责任公司（下称第三被告）、邓新夫（下称第四被告）、昌秋根（下称第五被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱静炜，第一被告，第三被告委托代理人李余武，第四、五被告到庭参加诉讼。第二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计186797.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三被告下设的第二被告于2016年期间承建新余市新欣大道改造工程。2016年12月7日凌晨1时25分许，第二被告的员工即第一被告在新欣南大道的路口靠近中大水岸丽都小区西边施工过程中，驾驶挖机将原告撞倒，造成原告小腿粉碎性骨折的伤害后果。原告受伤后被送往新余市人民医院住院治疗。其伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为十级伤残。第四、五被告与原告伤害有法律上的利害关系。原告与被告协商赔偿费用未果，诉至法院并提出上述诉请。 第一被告辩称，答辩人对原告的损害不应承担赔偿责任。原告是因自身的过错导致的，答辩人作为雇员在从事挖机工作中，无任何过错行为，不应承担本案的赔偿责任，请求驳回对答辩人的起诉。 第三被告辩称，1、第一被告不是我公司员工，也不是我公司雇请，其与原告的事故与我公司无关。2、事故发生时不属于工作时间，也不是我公司工地范围内，且根据本案当事人以及本案第一被告所述，该事故发生是因原告自身摔倒产生，并非挖机撞到。3、根据江西省高级人民法院关于审理人身侵权案件指导意见试行的规定：诉请中有伤残赔偿金的被抚养人生活费不予支持，同时，原告系农村户口，相应赔偿应按照农村标准计算。4、我公司工地所用的机器设备是向他人租赁且签署了相关的合同。综上，请法院依法驳回原告对第二、三被告的诉请。 第四被告辩称，1、答辩人与第三被告是租赁关系；2、原告的受伤与答辩人无法律上的因果关系；3、答辩人只是一个出租人，退一步说，即使是答辩人的司机即第一被告将原告撞到，答辩人也依法不承担责任，应由雇主即第三被告承担责任；4、原告对自己的损伤应承担全部责任；5、原告赔偿费用清单金额过高。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。 第五被告辩称，我与第四被告是合作关系。同第四被告答辩意见。请求驳回原告对答辩人的诉请。 经审理查明，第三被告下设的第二被告于2016年期间承建新余市新欣大道改造工程。原告在中大水岸丽都靠新欣南大道孔目江立交桥轧道方向经营湖畔人家酒店、从事厨师职业。第四、五被告为合伙关系。第一被告为第四、五被告的挖机驾驶员，工资由第四、五被告支付。2016年7月24日，第二被告作为甲方承租方与第四被告作为乙方出租方签订机械租赁合同，甲方租赁乙方现代200挖机，按甲方要求指定施工地点，租赁方式根据甲方实际要求采用计时台班或者包月台班，租赁期限自机械进场正式使用起至甲方要求退场之日止，租赁期间乙方负责操作员、燃油、机械保养维修等费用，如施工过程中，甲方要求加班，乙方必须无条件配合，甲方不负担机械设备的进出场费用，由乙方自己承担，因乙方操作人员违章作业所造成的安全责任事故及一切损失由乙方负责等。第二被告与中大水岸丽都业主委员会签订整改协议，第二被告承诺将中大水岸丽都小区门前与孔目江立交桥轧道的道路接口施工改造好。第四被告安排第一被告驾驶挖机，由第二被告安排施工。第二被告指挥第一被告在新欣南大道孔目江立交桥靠中大水岸丽都小区西边轧道口施工。2016年12月7日凌晨，原告要求第二被告将其酒店湖畔人家门前花坛电线杆处大理石挖开并监督施工，第二被告施工员丁俊同意后，指挥第一被告驾驶挖机挖掘，后因挖不动大理石就决定停止作业，凌晨2点许，在将挖机从南往北开回过程中，原告由西往东穿越跳过大理石板，因石板上有泥巴水渍，原告摔倒，脚碰到挖机履带，造成原告受伤。原告受伤后，由丁俊拨打、第一被告接听120急救电话，120救护车于2016年12月7日2时25分将原告送至新余市人民医院住院治疗，经手术钢板内固定，治疗18天后于2016年12月25日出院。医院出院诊断原告损伤为右侧开放性胫骨骨折（中上段、粉碎性）、右小腿挤压伤，出院医嘱继续药物治疗，逐步扶双拐患肢禁负重下床活动直至骨折愈合，定期复查，内固定术后1年半去除内固定物，加强营养，不适随诊。原告出院后先后至新余市人民医院、樟树市××医院、新余市第四医院门诊治疗。原告共花费医疗费30438.36元。原告要求第三被告赔偿，第三被告在原告住院期间通过转账向原告银行卡给付1万元。2017年6月19日，原告伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后期拆除内固定物费用为8000元，误工期评定为150日，护理期评定为90日、营养期评定为90日（自受伤之日起计算）。原告花费鉴定费2450元。原告与被告协商赔偿费用未果，诉至法院并提出上述诉请。 另查明，原告于2011年8月30日按揭贷款购买新余市渝水区江山御景9栋2单元1002室住房一套，从2012年8月31日入住至今。原告父亲肖春林出生于1956年6月22日，肢体二级残疾，母亲敖金香出生于1961年7月18日，原告有三兄妹，原告于2013年4月2日生育女儿肖灵萱、2016年4月3日生育儿子肖云逸，原告女儿肖灵萱自2016年2月至今在新余××新区实验幼儿园就读。 以上事实有新余市人民医院出院小结、出院证明书、住院收费票据、费用清单各1份、新余市人民医院门诊票据2份、病例1份、樟树市中医院门诊票据6份、病历1份、新余第四医院门诊票据3份、病历1份，新余渝州司法鉴定中心鉴定意见、鉴定费票据各1份，原告经营酒店湖畔人家个体工商户营业执照、原告在江西新东方烹饪学院结业证、执业资格证书各1份，原告购买新余市渝水区江山御景9栋2单元1002室住房购房合同、农业银行新余渝水支行个人住房抵押贷款信息、还本付息流水单、江山御景物业费票据、新余××新区实验幼儿园证明，原告户口本、新余市渝水区新溪乡泗溪村委证明、原告父亲肖春林残疾证，第二被告与中大水岸丽都业主委员会签订小区路口整改协议、第二被告承诺书各1份，2016年12月13日由第二被告安全员章启荣、黎建峰制作的事故现场调查笔录，第二被告与第四被告于2016年7月24签订的机械租赁合同，以及庭审笔录等在案佐证。 第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。 本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。 关于本案法律关系及赔偿责任主体问题。本院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”第四、五被告为合伙关系，第一被告为第四、五被告的挖机驾驶员，虽然其工资由第四、五被告支付，但第四、五被告将挖机租赁给第二被告后，其工作时间和地点均受第二被告控制，第四、五被告并不能直接控制第一被告，事故发生在第一被告受第二被告施工员的指示去挖原告门店前的大理石的过程中，故第一被告是从事第二被告“指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。第一被告在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主即第二被告承担赔偿责任，但第二被告为第三被告的临时机构，无独立承担民事责任的法律资格，其民事责任应由第三被告承担。虽然第二被告与第四被告在机械租赁合同中约定“因乙方操作人员违章作业所造成的安全责任事故及一切损失由乙方负责”，但本案乙方操作人员即第一被告无故意或重大过失，无违章作业之情形，故第四、五被告对原告的损害不承担赔偿责任。各被告认为原告自己摔倒应由原告自身承担责任，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原告违反安全管理规定，擅自进入施工场地，且未注意自身安全，原告对自身损害存在过错，应承担相应的责任。综上，本院酌情认定原告对自身损害承担30%责任，第三被告对原告的损害承担70%的赔偿责任。 关于原告的各项赔偿费用，本院评判如下： 一、医疗费：原告主张30438.36元。该费用为实际发生，予以认定。 二、误工费：原告主张30000元（200元/天×150天），被告认为误工费应以法律规定为准。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告受伤后住院治疗18天，出院医嘱继续药物治疗，逐步扶双拐患肢禁负重下床活动直至骨折愈合，此后又到樟树市××医院、新余市第四医院治疗，证明原告受伤后有持续误工，鉴定机构评定原告误工期150天依法有据，本院予以认定。原告为厨师，可按照2016年江西省住宿和餐饮业就业人员年平均工资35880元计算其误工费。故原告的误工费应为：35880元/年/365天/年×150天=14745.21元。 三、护理费：原告主张10800元（120元/天×90天）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院18天，出院后是否需继续护理医院未出具证明，鉴定机构出具的护理期90天没有相应的证据予以证实，本院不予采纳。原告主张护理费按120元/天计算，没有超过2016年江西省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资51631元，本院予以支持。故原告护理费应为：120元/天×18天=2160元。 四、住院伙食补助费：原告主张540元（30元/天×18天），未超过标准，计算正确，予以支持。 五、营养费：原告主张2700元（30元/天×90天）。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告住院18天，医疗机构出具意见加强营养，鉴定机构评定营养期90天，依法有据，本院予以采纳。原告该主张依法有据，计算正确，予以支持。 六、残疾赔偿金：原告主张57346元（28673元/年×20年×10%）。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告虽为农村户口，但长期在新余市居住，其住所地为城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。原告计算正确，予以支持。 七、交通费：原告主张500元，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供相关凭据，对该主张不予支持。 八、精神抚慰金：原告主张3000元，本院认为，精神抚慰金根据原告的伤残情况及本地生活水平等情况综合认定，原告主张合理，予以认定。 九、鉴定费：原告主张2450元，为实际发生，予以认定。 十、后续治疗费：原告主张8000元，本院认为，原告经手术钢板内固定，医嘱术后1年半行内固定拆除术，必然发生医疗费用，鉴定机构评定后期拆除内固定物费用为8000元，原告主张依法有据，本院予以支持。 十一、被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的被扶养人为：女儿肖灵萱（2013年4月2日生）、儿子肖云逸（2016年4月3日生），与原告一起居住在市区，应按江西省2016年度城镇居民人均消费性支出17696元/年计算扶养费。原告有三兄妹，原告父亲肖春林出生于1956年6月22日，肢体二级残疾，需子女扶养，但其居住在农村，原告未提供证据证明其居住在城镇，应按江西省2016年度农村居民人均年生活消费支出9128元计算扶养费。原告母亲敖金香出生于1961年7月18日，原告未提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故不应计算扶养费。综上，被扶养人生活费为：（17696元/年×（14年+17年）×10%÷2人+9128元/年×20年×10%÷3人）=33514.13元。 以上各项费用合计154893.7元，第三被告承担70%即108425.59元，第三被告已支付1万元，应予扣减。故对原告要求第三被告支付各项赔偿费用合计人民币98425.59元的诉请，本院予以支持，超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省建工集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告肖新龙各项赔偿费用合计人民币98425.59元； 二、驳回原告肖新龙的其他诉讼请求； 五、驳回原告肖新龙对被告黄勇林、江西省建工集团有限责任公司新余市市政道路改造提升PPP模式建设项目工程部、邓新夫、昌秋根的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4036元，由原告肖新龙负担1775元，被告被告江西省建工集团有限责任公司负担2261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  陈润根 人民陪审员  龚敏兰 人民陪审员  丁美瑞 二〇一七年十二月四日 书 记 员  郭嘉慧