广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3315号原告：广州市和洁清洁服务有限公司，住所地广州市增城增江街纺织路八号之一201房。法定代表人：梁容艳，职务经理。委托代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广州市增城区荔城街挂绿路25号。法定代表人：许志忠，职务局长。委托代理人：温金辉，该单位工作人员。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府，住所地广州市增城区惠民路1号新行政中心1号楼426。法定代表人：陈勇，职务区长。委托代理人：刘远新，该单位工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。第三人：陈南日，男，1966年4月28日出生，汉族，住广州市增城区，系刘秀珍丈夫。第三人：陈金媚，女，1990年12月10日出生，汉族，住广州市增城区，系刘秀珍之女。第三人：陈汝婷，女，1992年3月8日出生，汉族，住广州市增城区，系刘秀珍之女。第三人：陈秋红，女，1994年8月21日出生，汉族，住广州市增城区，系刘秀珍之女。第三人：陈镜华，男，1996年3月8日出生，汉族，住广州市增城区，系刘秀珍之子。上述五第三人共同委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。原告广州市和洁清洁服务有限公司（以下简称和洁清洁公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定及被告广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）行政复议决定一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日告知补正材料，于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告和洁清洁公司的委托代理人吴凯亮律师，被告增城区人社局的委托代理人温金辉、朱共清律师，被告增城区政府的委托代理人刘远新、朱国良律师，五第三人的共同委托代理人刘桂平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和洁清洁公司诉称：2017年2月18日，刘秀珍驾驶摩托车途经119省道增城区增江街光耀村路口时，发生交通事故死亡。2017年4月7日，第三人自称刘秀珍为原告的员工，向增城区人社局申请工伤认定。2017年5月27日，原告向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，确认原告与刘秀珍不存在劳动关系。广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。2017年6月2日，原告向广州市增城区人民法院起诉，广州市增城区人民法院依法受理。2017年6月5日，原告向增城区人社局递交工伤认定程序中止申请书，同日，增城区人社局作出穗增人社工伤认【2017】006052号工伤认定决定书，并于同年6月10日送达原告。2017年6月28日，原告依法向增城区政府申请行政复议，同年8月23日，增城区政府作出维持的复议决定。原告认为增城区人社局作出工伤认定事实错误、程序违法，增城区政府认定事实不清，依法应予以撤销。理由如下：一、增城区人社局认为刘秀珍于2017年2月18日9点55分下班途中遭遇交通事故为由认定属于工伤，但该事故时间明显不属于下班时间。增城区人社局未对事故时间是否是下班时间进行全面调查，并以此认定刘秀珍为工伤，缺乏事实及法律依据。二、收到工伤举证通知书后，原告已积极向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，并向法院起诉确认不存在劳动关系，并依法向增城区人社局递交了中止工伤认定程序申请书。根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，增城区人社局应当准予中止，但其无视原告的申请，并作出工伤认定决定书的行为不符合法律规定的程序。三、增城区政府作出行政复议决定书，忽视增城区人社局作出的具体行政行为程序违法的事实，仍然做出维持的复议决定。因此，请求法院：1、撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2017】006052号工伤认定决定书；2、撤销增城区政府作出的增府行复【2017】43号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。被告增城区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定书符合法律程序。1、陈南日于2017年4月13日向我局提交了工伤认定申请表，我局经初步审核后于当日向陈南日作出工伤认定补正举证通知书，并于2017年4月21日向和洁清洁公司邮寄送达工伤认定举证通知书。和洁清洁公司在法定期限内没有履行举证责任。我局在2017年4月18日向广州市公安局增城区分局调取了询问笔录。2017年6月2日对刘秀珍的同事王桂欢进行询问并制作了调查笔录。我局在结合了相关证据及调查笔录后于2017年6月5日作出了认定为工伤的穗增人社工伤认【2017】006052号工伤认定决定书，并在2017年6月6日、8日分别送达陈南日、和洁清洁公司。2、和洁清洁公司在申请复议时提交的证据材料并没有在我局作出该工伤认定书前提交给我局。二、我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。经我局调查及陈南日提供的工资表可知，刘秀珍系和洁清洁公司的员工，和洁清洁公司与刘秀珍确实存在劳动关系。刘秀珍的工作是负责增江街梅花庄片区道路清洁工作，上班时间为每天凌晨3点至9点多钟。2017年2月18日9时55分许，刘秀珍下班驾驶摩托车回家途中经119省道45km+950m增城区增江街光耀村路口时，发生交通事故导致当场死亡。本次事故中刘秀珍负同等责任。所以，刘秀珍的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。综上，我局作出的工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回和洁清洁公司的诉讼请求。被告增城区政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。刘秀珍在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。2017年2月18日9时55分许，刘秀珍驾驶无号牌轻便二轮摩托车行驶到119省道42KM+950M增城区增江街光耀村路口时，发生道路交通事故死亡。2017年3月22日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字【2017】第440124201700032_01号道路交通事故认定书，对事发经过的时间、地点、当事人、车辆和交通环境等情况进行了详细的阐述，并认定刘秀珍应承担此事故的同等责任。另，刘秀珍的工作地点位于广州市增城区增江街塱头村和梅花庄附近一带，居住地位于广州市增城区，交通事故发生地在刘秀珍上下班往返于工作地与住所地的合理路线中。根据加盖了和洁清洁公司公章的工资表所记录的情况及其员工王桂欢的证言等证据，增城区人社局认定刘秀珍属于和洁清洁公司的员工，事发当天在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，该情形符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的规定，我府依法维持该工伤认定决定的内容，认定事实清楚，证据充分。二、我府作出行政复议决定书适用法律正确，决定内容适当。在复议案中，争议焦点为刘秀珍受伤害情形是否应当认定为工伤。根据第三人提交的加盖了和洁清洁公司公章的工资表所记录的情况及原告员工王桂欢的证言可认定如下事实：和洁清洁公司与刘秀珍符合法律、法规规定的形成劳动关系的主体资格，和洁清洁公司依法制定的各项劳动规章制度适用于刘秀珍，刘秀珍受和洁清洁公司的劳动管理、从事其安排的有报酬的劳动，刘秀珍提供的劳动是和洁清洁公司业务的组成部分。根据国家劳动和社会保障部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条和第二条的有关规定，和洁清洁公司与刘秀珍已形成事实劳动关系。因此，刘秀珍受伤害情形受《工伤保险条例》调整，有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，刘秀珍在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，增城区人社局认定其所受伤害为工伤，符合法律、法规的规定。尽管和洁清洁公司否认与刘秀珍存在劳动关系，以及认为其受伤害时间不属于下班时间，但并没有提交有说服力的证据，也没有相关法律法规的依据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，和洁清洁公司应承担举证不能的不利后果，因此，对于和洁清洁公司要求撤销穗增人社工伤认【2017】006052号工伤认定决定书的请求，不应得到支持，我府作出维持的复议决定，适用法律正确，内容适当。三、我府作出行政复议决定书符合法定程序。1、我府依法受理和洁清洁公司的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，和洁清洁公司于2017年6月28日书面申请行政复议，经审查后认为符合受理条件，我府即于当日作出行政复议受理通知书并依法送达和洁清洁公司。2、我府依法通知增城区人社局参加行政复议，其在法定期限内提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定，我府受理和洁清洁公司的行政复议申请，依法将提出行政复议答复通知书及和洁清洁公司行政复议申请书副本和相关证据材料送给增城区人社局，增城区人社局在2017年7月11日向我府提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。3、我府依法通知第三人参加行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款的规定，我府于2017年7月5日将和洁清洁公司行政复议申请书副本和相关证据材料邮寄给第三人，第三人收到后于7月17日提出答复意见。4、我府在法定期限内依法作出行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，我府于2017月6月28日受理和洁清洁公司的行政复议，受理案件后，我府对增城区人社局作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经我府负责人同意后，在法定期限内2017年8月23日作出行政复议决定书，并于次日送达各当事人。综上，我府作出的增府行复【2017】43号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求驳回和洁清洁公司的诉讼请求。五第三人陈南日、陈金媚，陈汝婷、陈秋红、陈镜华共同述称：刘秀珍与和洁清洁公司存在劳动关系，是在下班途中发生非主要责任的交通事故，事故意见书能予证实，且和洁清洁公司在向其他法院提起与刘秀珍劳动关系的诉讼时，和洁清洁公司最终申请撤诉。经审理查明：刘秀珍系和洁清洁公司的员工，负责增江街梅花庄片区道路清洁工作。2017年2月18日9时55分许，刘秀珍驾驶摩托车沿119省道由南往北方向行驶时，于119省道42km＋950m广州市增城区增江街光耀村路口与范某某驾驶的重型特殊结构货车发生碰撞，刘秀珍当场死亡。2017年3月22日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字【2017】第440124201700032-01号道路交通事故认定书，认定刘秀珍应承担此事故的同等责任。2017年4月13日，刘秀珍丈夫陈南日向增城区人社局提交了工伤认定申请表，增城区人社局受理后，依法向和洁清洁公司送达了工伤认定举证通知书，和洁清洁公司未在法定期限内提交相关证据材料。2017年6月2日，增城区人社局对刘秀珍同事王某欢进行询问并制作了调查笔录，王某欢称刘秀珍的上班时间为凌晨3点，上午9点至10点左右下班。2017年6月5日，增城区人社局作出穗增人社工伤认【2017】006052号工伤认定决定书，认定和洁清洁公司员工刘秀珍，于2017年2月18日9时55分许，下班驾驶摩托车途经119省道42km＋950m增城区增江街光耀村路口时，发生交通事故导致当场死亡。本次事故中，刘秀珍负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。同日，和洁清洁公司向增城区人社局提出工伤认定中止申请，因为和洁清洁公司已经就与刘秀珍是否存在劳动关系向广州市增城区人民法院提起民事诉讼，申请工伤认定时限中止。后2017年7月4日，和洁清洁公司申请撤诉，广州市增城区人民法院予以准许。上述工伤认定决定书于2017年6月6日送达刘秀珍家属，2017年6月8日送达和洁清洁公司，和洁清洁公司不服，于2017年6月28日向增城区政府申请行政复议，增城区政府于同日受理后，经审查，于2017年8月23日作出增府行复【2017】43号行政复议决定书，维持增城区人社局作出的工伤认定决定书。现和洁清洁公司不服，诉至本院。以上事实有被告增城区人社局提供的商事登记基本信息、陈南日的身份证及亲属证明、死亡证和火化证、职工工伤认定申请表及事故报告书、交通事故责任认定书及路线图、工伤认定举证通知书及快递凭证、工伤认定补正材料通知书、工资表、王桂欢调查笔录及其身份证与照片、介绍信及询问笔录、快递凭证及送达回证，被告增城区政府提供的行政复议申请书、劳动仲裁申请书、不予受理通知书及送达证明、起诉状及受理通知书、工伤认定中止申请书、行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书及作出原具体行政行为的证据和依据、答辩意见及证据材料、行政复议决定书及送达回证、快递凭证，原告提供的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对刘秀珍的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，刘秀珍在结束清洁工作下班回家途中发生交通事故导致死亡，刘秀珍在此次事故中承担同等责任，增城区人社局根据其丈夫陈南日的工伤认定申请，经过调查取证，于2017年6月5日作出了上述工伤认定决定书，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，和洁清洁公司不服增城区人社局作出的上述工伤认定决定书，向增城区政府申请行政复议，增城区政府有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”增城区人社局作出穗增人社工伤认【2017】006052号工伤认定决定书，增城区政府作出的增府行复【2017】43号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，增城区政府作出复议决定程序合法。和洁清洁公司主张刘秀珍并非该公司的员工且发生事故时间并非刘秀珍的下班时间，不应认定为工伤。经查，根据和洁清洁公司工资表、王某欢的证言等证据皆可认定刘秀珍为和洁清洁公司的员工，且案发时间确系刘秀珍下班回家的合理时间，因此，和解清洁公司的上述主张于法无据，本院不予支持。综上，和洁清洁公司请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2017】006052号工伤认定决定书及增城区政府作出的增府行复【2017】43号行政复议决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市和洁清洁服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市和洁清洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李月桂人民陪审员  梁敏勤二〇一七年十二月二十六日书 记 员  黄颖杰