广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0312民初2546号 原告：廖某，男，汉族，1963年3月9日生，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：叶燕炒，男，汉族，1984年10月9日生，住广西桂林市临桂区。 被告：蔡某，男，1969年6月18日生，住浙江省乐清市。 被告：桂林市联源电力设备安装有限公司，统一社会信用代码：91450300753705849J，住所地：桂林市中山北路******。 法定代表人：陈雪娇。 上述二被告的委托诉讼代理人：刘方，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。 负责人：王显坤，总经理。 委托诉讼代理人：曾祥博，公司员工。 原告廖某与被告蔡某、桂林市联源电力设备安装有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案诉讼过程中，被告桂林市联源电力设备安装有限公司申请追加了中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司为本案共同被告参加本案诉讼。经本院审查，被告桂林市联源电力设备安装有限公司的申请符合法律规定，遂依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司为本案共同被告参加诉讼，本案于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告廖某的委托诉讼代理人叶燕炒、被告蔡某、桂林市联源电力设备安装有限公司的委托诉讼代理人刘方、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托诉讼代理人曾祥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖某向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告修车期间的租车费用9800元；2、本案诉讼费用由两被告承担。经过开庭查实，桂Ｃ×××××号投保了交强险和商业第三者险，故要求三被告共同承担责任。事实和理由：2017年06月18日，原告驾驶车辆桂Ｃ×××××号思威牌（ＣＲＶ2.0）小型普通客车行驶到临桂县奥林匹克花园路段时，被由被告蔡某驾驶的桂Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰牌轿车追尾，造成桂Ｃ×××××前后受损，交警出具第45032202017v,,,,,号事故认定书，认定桂Ｃ×××××号驾驶员蔡某承担事故全部责任，桂Ｃ×××××号驾驶员廖某无责任。事故发生后，蔡某同意支付维修费用，但从发生事故之日（6月8日）到支付维修费取车之日（开发票之日7月13日）共历时35天，在此期间廖某无车使用，但工作性质需要经常往返工地，请求蔡某支付这段时间租车的合理费用，蔡某拒绝支付。在此期间廖某租用一辆同款本田思威（ＣＲＶ）汽车使用，花费9800元（280元／天ｘ35天）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。另外经了解核实，蔡某驾驶的桂Ｃ×××××号梅赛德斯奔驰牌轿车行驶证车主是桂林市联源电力设备安装有限公司。据此，请求被告共同承担原告的损失。 被告蔡某、桂林市联源电力设备安装有限公司共同辨称，1、原告起诉修车期间的租车费用不具有合理性，请求法院依法驳回。2、根据法律规定，应由保险公司在保险范围内先于赔偿，不足部分才由被告承担，根据保险合同，上述费用完全可以由保险公司支付。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司辨称，1、肇事车辆桂Ｃ×××××车在保险公司处投保有机动车交强险及商业第三者责任险30万及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，应当参照《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》处理；2、保险公司对于原告诉请修车期间的租车费用9800元不予认可；3、保险公司不承担本案的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了材料，并组织当事人进行了证据交换，对证据、本院调取的材料进行质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证，有异议的，因与本案有关联性的，亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月8日12时10分，被告蔡某驾驶桂Ｃ×××××小型客车，由飞扬国际方向沿世纪大道往大圆盘方向行驶，行至上述路段，与同行行驶原告廖某驾驶的桂Ｃ×××××小型客车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏换的交通事故。临桂县公安局交通警察大队对上述事故作出了第4503220201700547号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定蔡某驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，蔡某承担此次事故的全部责任，廖某不承担事故责任。廖某、蔡某收到该认定书，均未提异议。事故发生后，原告于2017年6月9日将自己驾驶的桂Ｃ×××××小型客车送到临桂天兴汽车修理厂进行修理，花费的修理费11283元，该费用已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿。原告在桂Ｃ×××××小型客车修理期间，租用了桂林天天汽车服务有限公司的一辆车牌号为桂Ｃ×××××的东本思威车，连续使用了35天，花费租车费9800元。之后，原告要求被告赔偿该租车费未果，诉请至法院作出如其诉请的判决。 同时查明，桂Ｃ×××××的东本思威从进临桂天兴汽车修理厂修理到出厂共计35天，实际车辆的修理时间为23天（含进材料、修理时间），其中有12天为原告谈修理费、保险公司定价及等待支付修理费的时间。 另查明，桂Ｃ×××××小型客车的车主是原告廖某，原告廖某住在桂林市临桂区，其在桂林杰达基础设施建设工程有限公司上班，桂林杰达基础设施建设工程有限公司的住所地为临桂县。原告对其具体从事什么性质工作以及经常往返工地未提供证据予以证实。 还查明，被告蔡某是被告桂林市联源电力设备安装有限公司的员工，发生事故时驾驶的肇事车桂Ｃ×××××小型客车的车主为被告桂林市联源电力设备安装有限公司。被告桂林市联源电力设备安装有限公司为桂Ｃ×××××小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和30万元商业三者险，交强险的保险期限从2017年1月17时0时至2018年1月16日24时，商业三者险的保险期限为2017年4月30日0时至2018年4月29日24时。在商业三者险的投保单上，被告桂林市联源电力设备安装有限公司作为桂Ｃ×××××小型客车投保人，在投保单投保人声明处盖了公章，确认收到了条款全文即投保告知书，并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，以及保险人就合同所涉及的所有免除责任的条款的概念、内容及其法律后果做出的能够理解的解释和说明后，才缴纳保险费为桂Ｃ×××××小型客车投保。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿（三）“被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停起、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”以及《商业保险示范条款》中的责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停起、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”等内容，均为加黑标注。交强险保单上有重要提示：详细阅读保险条款，特别责任免除和投保人、被保险人义务；商业三者险投保单上有明示告知：投保人要详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除责任部分。 本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。对本案涉及的交通事故，交警部门已作出第4503220201700547号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定蔡某承担此次事故的全部责任，廖某不承担事故责任。廖某、蔡某收到该认定书，均未提异议。因此，该认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信。 一、本案事故造成原告因车辆修理期间的租车损失如何确定的问题。本案中，原告居住和上班的单位均在，其未提供其经常往返工地需要用车的证据，其所驾驶的ＣＮＰ656车虽然入修理厂的时间虽是35天，但有一部分是人为导致拖延的时间，因此，原告请求按35天赔偿租用车辆的9800元，不符合本案事实和法律规定，但考虑ＣＮＰ656车实际修理了23天，在一定情度上对原告出行还是造成了影响，因此，酌情考虑原告因车辆修理期间所造成的租车损失为3000元。 二、对原告的租车损失，各被告如何承担赔偿责任的问题。本案中，被告蔡某承担本次事故的全部责任，而原告车辆受损害，车辆需要修理，无法继续使用，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告的租车损失3000元由被告蔡某承担。被告蔡某是被告桂林市联源电力设备安装有限公司的员工，发生交通事故的肇事车辆桂Ｃ×××××小型客车属于被告桂林市联源电力设备安装有限公司所有，因此，应认定被告蔡某在发生交通事故时是履行职务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告蔡某因此次交通事故应承担的民事赔偿责任应由被告桂林市联源电力设备安装有限公司承担。综上，应由被告桂林市联源电力设备安装有限公司赔偿租车损失3000元给原告。 本案涉及交通事故的肇事车辆桂Ｃ×××××小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故也发生在保险期限内，但由于原告的租车损失属于间接损失，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的桂Ｃ×××××小型客车投保的交强险保单、商业三者险保单、投保单以及《机动车交通事故责任强制保险条款》《商业保险示范条款》等证据里面，已明确了交通事故造成车辆停驶的间接损失属于免责条款，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司用重要提示、明示告知、加黑突出标注等对被投保人进行了提示、明确说明。被告桂林市联源电力设备安装有限公司在进行投保时，亦盖章认可了上述证据里加黑内容的提示，因此，保单中免除责任的条款是有效的。据此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对本次交通事故造成原告的租车损失不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，判决如下： 一、被告桂林市联源电力设备安装有限公司赔偿租车损失3000元给原告廖某； 二、驳回原告廖某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序，依法减半收取25元，由原告廖某负担15元，被告桂林市联源电力设备安装有限公司负担10元。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 杨 华 二〇一七年十二月二十二日 书记员 黄美萍