浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初4640号 原告：王建荣，男，1970年2月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：黄玉弟，浙江子城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。 被告：振业建设集团有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道中华路**。统一社会信用代码91330483719591200E。 诉讼代表人：浙江同新律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈小英，浙江同新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，浙江同新律师事务所律师。 被告：丽水市佑盛房地产开发有限公司。住。住所地：丽水市莲都区丽阳街**主、裙楼**一社会信用代码91331100092806553F。 法定代表人：金声扬。 委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈超云，浙江诚献律师事务所律师。 原告王建荣与被告振业建设集团有限公司（以下简称“振业公司”）、丽水市佑盛房地产开发有限公司（以下简称“佑盛公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄玉弟，被告振业公司委托诉讼代理人陈小英，佑盛公司委托诉讼代理人沈超云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建荣诉请：要求确认振业公司欠原告工程款1445000元及相应逾期付款利息（自2018年1月1日起计算2020年1月1日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；要求佑盛公司支付原告上述金额工程款及逾期付款利息。事实理由为：原告与被告振业公司于2014年11月20日、2015年12月8日先后签订《脚手架承包合同》两份，约定振业公司将丽水市丽嘉花园一期18#-32#地下室工程及二期1-4#楼、13-17#楼的脚手架搭拆交由原告分包，并明确了承包面积、承包价格、工期时间、付款方式等。合同签订后，原告按约履行了合同义务，完成了脚手架的搭拆等分包工作，2017年6月7日，双方确认尚应付工程款512万元，当日，原告与振业公司、佑盛公司分别签订付款协议2份，明确上述款项由佑盛公司负责分五次支付，支付时间按照佑盛公司与振业公司签订的承包合同约定的付款节点付款。协议签订后，佑盛公司未能按约支付上述工程款，振业公司也未能履行付款义务，原告为此多次催讨，时至今日两被告仅支付原告3675000元，尚欠原告1445000元未付。 被告振业公司答辩称：2017年6月6日之前，振业公司实际承包人费清荣与原告发生分包关系，振业公司没有参与，后实际承包人费清荣死亡，原告来振业公司讨要工程款，振业公司对2017年6月7日与原告所签订的合同是认可的；振业公司是佑盛公司开发的丽嘉花园工程总承包单位；振业公司已于2019年12月被裁定破产，现无力支付原告工程款。 被告佑盛公司答辩称：佑盛公司将工程发包给振业公司，根据合同相对性向振业公司支付相关款项，2017年6月7日的付款协议中，佑盛公司是作为见证人身份，并未承诺对原告承担付款义务；涉案工程的一期款项，除质保金外，其余工程款均已全额支付，不存在多余款项可以向原告另行支付；二期工程目前尚未完成审价结算，尚欠金额不明。 经审理，本院认定案件事实如下： 2014年10月10日，佑盛公司与振业公司签订《建设工程施工合同》1份，约定佑盛公司将其丽嘉花园一期工程的建筑、安装工程发包给振业公司施工，合同同时约定了工期、价款等权利义务。 2014年，佑盛公司与振业公司签订《丽水“丽嘉花园”小区一期土建工程施工补充协议》1份，约定佑盛公司将丽嘉花园一期18-32#楼及相应地下车库土建工程发包给振业公司施工，协议约定了双方的权利义务。 2015年8月18日，佑盛公司与振业公司签订《建设工程施工合同》1份，约定佑盛公司将其丽嘉花园二期工程的建筑、安装工程发包给振业公司施工，合同同时约定了工期、价款等。 2015年，佑盛公司与振业公司签订《丽水“丽嘉花园”小区二期土建工程施工补充协议》1份，约定佑盛公司将丽嘉花园二期1-17#楼及相应地下车库商铺土建工程发包给振业公司施工，协议约定了双方的权利义务。 2014年11月20日，原告（作为乙方）与振业公司（作为甲方，经办人为张祖根、费清荣）签订《建筑工程脚手架分包合同架子班》1份，约定原告承包丽嘉花园一期工程外墙脚手架及内木工所用的支模架工程，承包方式为包工包料，承包价为按图纸建筑面积每平方米单价77元。付款方式为：……竣工验收付总承包款的80%，余款外架拆除一年内付清所有承包款。 2015年12月8日，原告（作为乙方）与振业公司（作为甲方，经办人为张祖根、费清荣）签订《建筑工程脚手架分包合同架子班》1份，约定原告承包丽嘉花园二期1、2、3、4、13、14、15、16、17#楼及地下室工程的外墙脚手架及内木工所用的支模架，承包方式为包工包料，承包价格为按图纸建筑面积每平方米单价77元。付款方式为：……竣工验收付至总承包款的80%，余款外架拆除一年内付清所有承包款。 2017年6月7日，原告王建荣签订承诺书1份，承诺2017年6月6日以前在工地或振业公司签订的签证单、结账单、包括振业公司的债权转让协议全部失效。 2017年6月7日，原告与佑盛公司、张祖根（作为振业公司项目部负责人）签订《架子工王建荣丽嘉花园一期二期结余款付款协议》，约定原告与振业公司项目部（张祖根）、佑盛公司三方协商，达成协议：一、经结算振业公司丽嘉花园项目部尚欠原告365万元；二、支付办法：欠款分五次支付，支付时间按照佑盛公司与振业公司签订的承包协议约定的条件付款；三、具体支付金额：佑盛公司每次按节点支付给振业公司工程款时，将其中的73万元支付给原告（具体金额根据每个节点工程款数额适当调整）；四、佑盛公司负责上述款项按节点支付，五次支付完毕。该协议落款处盖有振业公司丽嘉花园一期、二期工程项目部印章，经办人处签有张祖根名字，佑盛公司加盖公章，见证人李某签名。 2017年6月7日，原告与佑盛公司、沈巾洪（振业公司项目部经办人）签订《架子工王建荣丽嘉花园一期二期结余款付款协议》，约定原告与振业公司项目部（费清荣）、佑盛公司三方协商，达成协议：一、经结算振业公司丽嘉花园项目部尚欠原告147万元；二、支付办法：欠款分五次支付，支付时间按照佑盛公司与振业公司签订的承包协议约定的条件付款；三、具体支付金额：佑盛公司每次按节点支付给振业公司工程款时，将其中的29.40万元支付给原告（具体金额根据每个节点工程款数额适当调整）；四、佑盛公司负责上述款项按节点支付，五次支付完毕。该协议落款处盖有振业公司丽嘉花园一期、二期工程项目部印章，经办人处签有沈巾洪名字，佑盛公司加盖公章，见证人李某签名。 2017年9月20日，丽嘉花园一期竣工验收合格；2018年7月31日，丽嘉花园二期竣工验收合格。 经佑盛公司委托审价，天健（浙江）工程咨询有限公司于2019年1月21日出具《工程造价咨询报告书》，工程结算审核定案单载明丽嘉花园一期建安工程审定价为199879054元，振业公司和佑盛公司均在该审核定案单上盖章确认。二期尚未结算完毕。 2019年12月30日，本院裁定受理对振业公司的破产清算申请。原告于2020年4月向振业公司破产管理人申报案涉债权，该债权现仍处于待定状态，未作确认。 本院认为，2017年6月7日，两份付款协议约定佑盛公司在支付振业公司工程款时，支付原告相应款项，此时佑盛公司只是履行主体，而不是债的当事人，不属于债务加入，此约定本质上属于第三人代为履行债务，并没有使合同关系当事人发生变化；如果佑盛公司未按约定履行代为清偿义务的，仍应由债务人承担债务不履行的责任，故本案原告应向振业公司要求履行付款义务，而无法直接以付款协议为据要求佑盛公司付款。如果原告以实际施工人身份要求发包人佑盛公司在欠付工程款范围内承担付款责任，前提仍要确认原告对振业公司有确定债权，因本院已于2019年12月30日裁定受理了对振业公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，原告应向破产管理人申报债权，如果对债权表记载的债权有异议的，再提起诉讼。本案原告已经向破产管理人申报债权，因破产审计未完成，破产管理人尚未作出认定，原告起诉条件尚不具备。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十六条第二款、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王建荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王**芳 二〇二〇年十一月十一日 书记员  邓敏玲