四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1423民初497号 原告：吴文群，女，汉族，1955年12月5日生，住洪雅县。 被告：吴平，男，1965年2月12日生，汉族，四川洪雅县人，住洪雅县。 被告：吴兰，男，1970年6月10日生，汉族，四川洪雅县人，住址同上。 被告：吴昭，男，1970年6月10日生，汉族，四川洪雅县人，住址同上。 三被告共同委托诉讼代理人：苏群英，四川必应律师事务所律师。 原告吴文群与被告吴平、吴兰、吴昭共同房屋共有纠纷一案，于2011年7月13日向本院起诉，本院于2012年8月17日作出(2011)洪民初字第604号民事判决，吴文群不服，提起上诉，眉山市中级人民法院2013年2月5日作出(2013)眉民终字第35号民事判决：驳回上诉，维持原判。后吴文群多次申诉，四川省人民检察院提出抗诉，四川省高级人民法院于2016年3月7日作出(2015)川民提字第293号民事裁定：一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2013)眉民终字第35号民事判决和洪雅县人民法院（2011)洪民初字第604号民事判决；二、本案发回洪雅县人民法院重审。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文群、被告吴平、吴兰、吴昭及其委托诉讼代理人苏群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文群诉称：原被告系亲姐弟关系，父母为吴洪玉（鸿裕）、底廷芝共有房屋6间，位于间，位于间。1990年9月1日，原被告姐弟均成年，父母对房屋进行了分配处理，吴文群分得原上正街59号东面，与周姓相连的2间，被告吴平分得上正街59号西面，与叶家过道相连的1间，被告吴兰分得上正街59号正中1间。西正街29号房产中，被告吴昭、吴兰各分得1间。1999年，因旧城改造，原被告在上正街59号的房屋被拆除。按照旧城改造依次退后修建的政策，拆除了原被告的临街门面应享有临街门市修建权。依据洪雅县人民政府（1999）31号文件，原告和被告吴平、吴兰依照政策享有上正街59号51.92平方米的修建权，被告吴昭代表上正街59号的房屋产权人，与政府就修建权进行落实期间，和叶家就房屋产权问题发生争执，洪雅县人民政府分别于2002年1月8日、2006年8月13日作出信访处理意见，决定将上正街59号调整一个门市至玉皇观街口处，在原地保留一个门市的修建权，因与叶家的房屋门面产权争议一直未落实。2008年6月30日，洪雅县人民政府作出信访复查意见书，确认原告吴文群与被告吴昭、吴兰、吴平共同享有对洪川镇上正街59号临街51.92平方米的修建权。2009年，被告在不通知原告的情况下和叶家就房屋产权达成一致意见，并向政府承诺按照文件原则处理好建房中的问题，在2009年11月30日前签署联建协议并于2009年12月15日前开工建设，积极配合支持建房工作。原告得知后回家要求参与修建，三被告拒绝原告出资参与修建，经居委会调解无效，现三被告已经强行修建完毕，拒不承认原告房屋份额，故诉请法院依法分割原告和被告按份共有的现位于上正街83号19号（处第1层外）和21号的住房和门市，原告请求分得上正街83号门市（按照遗嘱中自己分得的面积比例）及该第2层住房和上正街19、21号的第5层住房并结算门市和住房的建筑费用。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、原上正街59号的房屋登记资料，证明由被告在该房屋共同居住。 2、吴洪玉给吴文群的书信和发票，证明原告把自己的收入交给父母用于吴昭解决工作问题、父母分配房屋的真实性吴洪玉习惯的姓名书写习惯。 3、原上正街59号的房屋证明吴文群对家庭的经济贡献。 4、二审庭审笔录，证实被告当庭承认吴文群参与了原上正街59号的房屋的修建。 5、议事纪要。 6、土地使用登记表，证明原上正街59号的房屋系原告与父母共同修建的共有财产。 7、《家庭住房处理》书写件及打印件的复印件，证明自己父母在1990年9月1日对原上正街59号四间房屋及西门的住房两间进行了处理，自己在原上正街59号享有两间。 8、政府的处理意见、复查意见及承诺书，证明新修房屋土地所有权系旧房拆迁置换，房屋系与他人联建。 9、补偿协议，证实协议是基于共有物产生。 10、信访处理意见，证实修建经过了政府批准。 11、建筑承包合同，证实修建时签订了合同。 12、房屋测绘分户报告，证实现有房屋的面积等情况。 被告吴平、吴兰、吴昭辩称：原告提供的《家庭住房处理》不是吴洪玉书写签名，底廷芝不会写字，其签名不实，不具有自书遗嘱的合法性。上正街59号房屋及门市均在1999年旧城改造中被拆除，现为大街道路，现有的住房及门市不是原房屋转化得来，有被告经过艰苦努力与邻居讨价还价并支付了9万元补偿金换来的部分，还有长期上访抗争从房管局争取来的部分。上正街59号房屋至拆迁时仍是原被告父母拥有产权证明，物权从未发生过变更。原上正街59号的房屋应是父母遗产，原告是否享有继承权及应当继承多少，双方存在极大争议，这需要另外程序解决。而该遗产的物权，随着旧房的拆除而归于消灭，原告基于享有父母遗产份额进而认为就享有新房的份额，理由不能成立。房屋在被告重新出资建成后，被告至今未取得房屋的所有权和土地所有权，原告要求分割没有任何法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、吴鸿裕身份证复印件，证实吴鸿裕的真实姓名。 2、吴鸿裕户口簿，证实户主真实姓名。 3、原被告身份证复印件，证实各自的身份情况。 4、职工名册、住房情况分户普查表，证实户主及吴文群姓名使用情况。 5、《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，证明本案所涉洪川镇上正街59号房屋系原被告父母所有，该房屋面积为51.92平方米。 6、吴昭的结婚证。 7、工商税务资料。 8、原告户籍变动和工作情况资料。 9、原被告之间在2008-2010部分聊天日记、医疗保险缴费通知单，证实原被告之间的关系在当时密切。 10、政府房屋拆迁公告。 11、私人房屋拆迁奖励审批表。 12、洪雅县政府（1999）31号文件、处理意见。 13、洪雅县委办建设指挥部议事纪要。 14、洪雅县住建局信访事项处理意见书及答复意见书和关于吴昭、吴平、叶林清建房问题的处理意见。 15、洪雅县政府信访复查意见书及洪府通（2009）19号文件。 16、民间纠纷受理调解登记表，证明原告在社区调解时之所以要求分割父母遗留房屋是以其尽了赡养义务为理由。 17、1999年6月11日洪雅县政府第2号文件。 对原告提供的证据中《家庭住房处理》及吴鸿裕的书信，被告对其真实性予以否认，但提出笔记鉴定申请后因为双方不能就检材达成一致意见，鉴定机构无法作出鉴定，本院不予采信。其余证据双方认可其真实性，但对证明目的及能否证明各自的主张以及与本案是否关联意见不一，本院确认其客观真实性，对于与案件关联的部分予以采信。 经审理查明：原被告系同胞姐弟，其父母吴洪玉（鸿裕）、底廷芝(均已故)在原洪雅县分别有门面房和住房共计6间，其中在上正街59号有临街门面房及住房4间。1999年，因旧城改造，对上正街房屋进行拆除，按照政府拆迁政策，门面房后退，后面住户往上修建住房，在拆除登记为吴洪玉、底廷芝的位于上正街59号的房屋时，因与邻居叶林清家存在历史遗留的产权纠纷，叶家不同意上楼修建，导致房屋不能按政策顺利修建。经洪雅县人民政府多次研究处理未果，吴平等要求获得临街门市修建权利，从1999年起，多次信访和上访，2002年，经洪雅县人民政府协调，作出处理意见，由洪雅县房管局让出原玉皇观街党校转弯处的土地，交由被告吴平、吴昭等建房，该地修建两个门市，靠东门市及楼上产权归吴平、吴昭，靠西门市由吴平、吴昭垫资修建后交房管局。上正街59号由房管局和刘家、叶家联建，吴家原拆临街宽度，待协调完善扣除分摊面积后，其余按两个门市的同等宽度，由房管局同刘家、叶家联建，建成后房管局将其中一个门市按成本价转让给吴家。2008年经洪雅县人民政府再次研究处理，同意吴平、吴昭、吴兰修建51.92平方米的门面房屋。原告于1988年-1989年间到丈夫所在地江苏仪征市生活，在被告为拆迁的事协商处理中没有参与。2008年得知拆迁一事后，吴文群向洪雅县人民政府反映自己也有原房屋权利，洪雅县人民政府又通过信访回复同意吴平、吴昭、吴兰、吴文群对上正街59号房屋享有51.92平方米的修建权。2008年底，被告吴平、吴昭、吴兰与叶家商议，并向叶家出资补偿获得了少部分土地权利，并就土地补偿及修建事宜初步达成一致，向政府承诺尽快修建。2009年被告因相关部门未发放建筑许可文件，又提起行政诉讼。2009年底，叶林清、吴昭及刘家签署联建协议开工建设，整个过程，由洪雅县人民政府相关领导协调处理，未发给相关手续。后被告于2010年10月前后建成现在的房屋，位于现上正街19、21号和83号。 目前，被告修建房屋有2处：上正街83号为2层：第1层门市套内建筑面积36.60平方米，第2层住宅套内建筑面积43.80平方米；上正街19、21号为6层：第1层门市套内建筑面积42.25平方米（19号1层系房管局所有），第2至6层住宅套内建筑面积（含分摊面积）483.04平方米。上正街83号门市及第2层目前为吴平使用，21号门市目前为吴昭使用，其余楼上住宅分别为三被告占用。现因双方对房屋存在争议，原告向房管等部门提出异议，相关部门至今未核发房屋所有权证及土地使用权证。 诉讼中，原告申请对现有房屋造价进行鉴定，以便计算原告分得房产后应当承担的建筑费用，但由于双方不能提供鉴定机构要求提供的基本资料而无法作出鉴定。对原上正街59号房屋拆迁前的纯建筑造价，原被告均同意放弃评估，忽略该价值。 本院认为：本案所涉原上正街59号房屋登记在底廷芝名下，系原被告父母吴鸿裕、底廷芝的共有财产。《家庭住房处理》系遗嘱性质，但其真实性因为无法鉴定而难以认定，且在生效前因为旧城改造拆迁而发生变化，故不作确认。洪雅县人民政府对吴平等所作出的处理意见及信访复查意见中，所提及的修建权，是指因拆除原被告父母遗产而产生的安置方案，指拆除原被告父母房屋后，对原被告如何建房安置作出的土地使用权授予，修建权的意思，应当是指土地使用权，即原被告享有在临街修建门市及住房的土地使用权益，原被告对原上正街59号拆迁后政府给予的土地使用权享有共同权利。该处理和复查意见，没有分别标明原被告各自的具体使用面积，系概括授予原被告的土地使用权。原房屋因拆迁后，依照法律规定，土地使用权应归政府进行处理，由政府给予补偿。土地使用权的授予，应当由相关人民政府确定，洪雅县人民政府所作出的意见及后来对原告吴文群的答复，系将土地使用权授予原被告四人，因此，原被告均享有该意见载明的51.92平方米土地的使用权且权利应当均等。在实际修建过程中，被告与叶家协商取得的和政府同意增加土地权利系基于该51.92平方米的权利争取所得，应当视为被告代表全部权利人争取所得，也属于共同享有的范畴，但原告应当承担被告支付给叶家补偿款的相应部分，以及在分享房屋权利的同时，承担所得房屋的修建成本，但由于被告没有提交相关资料，使造价鉴定不能进行且未提起反诉，本案不对此作出裁判，应当由权利人另行申请解决。对分的分割，应当遵循房地一体的原则，在尊重各方权利基本平等的基础上，结合房屋的现状，以有利于发挥房屋的使用价值（单个门市不宜再细化分断），方便生活，兼顾房屋价值差异等原则处理，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第一百条的规定,判决如下: 一、位于洪雅县门市归原告吴文群和被告吴兰按份共有，权利各享有50%，该处房屋第2层归原告吴文群所有。位于洪雅县的门市归被告吴昭、吴平按份共有，权利各享有50%，该处房屋19号2至6楼、21号2至6楼归被告吴平、吴昭、吴兰共有。 二、驳回原告吴文群的其他诉讼请求。 案件受理费1000元，房屋测绘费500元，共1500元，由原告吴文群负担450元，被告吴平、吴昭、吴兰各负担350元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  罗会军 人民陪审员  罗棋民 人民陪审员  周 勤 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  王易南