包头市中级人民法院   行政裁定书                                  （2017）内02行终84号     上诉人(原审原告)新奥蒙华物流有限公司。   法定代表人邹立君，该公司董事长   委托代理人董海锋，北京市中咨律师事务所律师。   委托代理人李春谊，北京市中咨律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)包头市九原区国家税务局稽查局。   负责人李昊。   委托代理人李喜平。   上诉人新奥蒙华物流有限公司因税务稽查处理决定一案，不服包头市九原区人民法院作出的(2014)包九原行初字第30号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院查明，2013年8月17日，被告包头市九原区国家税务局稽查局作出包九国税稽检通--[2013]132018号《包头市九原区国家税务局稽查局税务检查通知书》，决定对原告新奥蒙华物流有限公司在2012年11月1日至2013年6月30日期间的涉税情况进行检查。2014年5月6日，被告包头市九原区国家税务局稽查局作出包九国税罚告（2014）1号《包头市九原区国家税务局（稽查局）税务行政处罚事项告知书》；2014年5月9日，作出包九国稽听授（2014）1号《主持听证授权书》；2014年5月16日，在被告包头市××区会议室，原、被告双方举行了听证会。2014年6月10日，被告包头市九原区国家税务局稽查局作出包九国税稽处[2014]1号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》，认定原告新奥蒙华物流有限公司于2012年12月向内蒙古航宇鸽煤炭运销有限责任公司虚开增值税专用发票31份，合计金额3076923.22元，税额合计523076.78元，对方公司已全部申报抵扣税款，并要求原告新奥蒙华物流有限公司在收取本决定书之日起十五日内到九原区国家税务局征收大厅将上述罚款缴纳入库，并且说明在纳税上有争议，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款或者提供相应的担保，然后可自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起六十日内依法向九原区国家税务局申请行政复议；该处理决定书于2014年6月13日送达原告新奥蒙华物流有限公司。2014年7月15日，被告包头市九原区国家税务局稽查局作出包九国税稽撤消（2014）1号《包头市九原区国家税务局稽查局撤消税务处理决定书》，决定予以撤销包九国税稽处[2014]1号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》，对原告新奥蒙华物流有限公司进行了留置送达；同日又作出包九国税稽处[2014]2号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》，于2014年7月16日，对原告新奥蒙华物流有限公司进行了留置送达及EMS快递送达。2014年8月5日，包头市公安局经侦支队向包头市九原区国家税务局稽查局出具《关于侦办新奥蒙华物流有限公司涉嫌虚开增值税专用发票案的说明》，内容为“你局于2013年9月16日向我支队报案的新奥蒙华物流有限公司涉嫌虚开增值税专用发票案我支队于当日对本案立案审查并于2013年10月12日正式立案侦办本案，于2014年1月14日侦查终结依法移送至包头市人民检察院审查起诉，特此说明。”因此，我院于2014年8月8日作出(2014) 包九原行初字第30号行政裁定书，裁定中止本案诉讼。2015年11月11日，包头市中级人民法院作出（2014）包刑二初字第16号《刑事判决书》，判决被告单位（本案原告）新奥蒙华物流有限公司无罪，判决其他两位被告人无罪。2015年12月10日，内蒙古包头市人民检察院提出抗诉。2016年10月31日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内刑终29号《刑事裁定书》，裁定驳回抗诉，维持原判。   原审法院另查明，2014年6月10日，被告包头市九原区国家税务局稽查局作出包九国税稽处[2014]1号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》, 于2014年6月13日送达原告新奥蒙华物流有限公司。原告新奥蒙华物流有限公司在收到上述决定书后，并没有依照决定书的期限缴纳税款或者提供相应的担保，然后自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起六十日内依法向九原区国家税务局申请行政复议，而是于2014年7月3日直接向本院提起行政诉讼，请求撤销包九国税稽处[2014]1号和2号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》，本案诉讼费由被告承担。   原审法院认为，法律、行政法规规定的负有纳税义务的单位及个人为纳税人，纳税人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。为了加强税收征收管理，规范税收征收和缴纳行为，保障国家税收收入，维护纳税人的合法权益，促进经济和社会发展，国家制定了相应的法律及行政法规。本案中，被告包头市九原区国家税务局稽查局依法作出包九国税稽处[2014]1号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》并且送达原告新奥蒙华物流有限公司，原告新奥蒙华物流有限公司应当根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定对上述决定书先行申请复议，对行政复议决定不服的，才可以依法向人民法院起诉。原告新奥蒙华物流有限公司未对上述决定书申请复议即向人民法院提起行政诉讼，不符合有关法律规定，其起诉应当予以驳回。原告新奥蒙华物流有限公司要求与包九国税稽处[2014]1号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》一并撤销的包九国税稽处[2014]2号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》，属于另一个行政行为，非本案处理的范围。故依照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（七）项及第六十三条第一款第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定驳回原告新奥蒙华物流有限公司的起诉。案件受理费50元（原告新奥蒙华物流有限公司已预交），退还原告新奥蒙华物流有限公司。   上诉人新奥蒙华物流有限公司上诉称，一审裁定第8页第二段认定事实错误、适用法律不正确。结合本案证据，2013年8月17日被上诉人向上诉人下发《税务检查通知书》（包九国税稽检通—[2013]1132018号）、2014年5月6日《税务行政处罚事项告知书》（包九国税罚告[2014]1号）、2014年5月16日税务行政处罚听证会、2014 年6月10日包九国税稽处[2014]1号《税务处理决定书》、包九国税稽处 [2014]2号《税务处理决定书》，是被上诉人同一行政行为的不同阶段；行政决定虽然名为《税务处理决定书》，但根据被上诉人要求上诉人缴纳款项的金额、所履行的程序、所适用的法律规定，以及文件中所表述的内容，其实质均是要对上诉人处以罚款的行政处罚。行政机关做出税务处理决定的前提是相对方为纳税义务人或代扣代缴义务人，但上诉人根本不具备此身份。因此，被诉行政行为实质内容为行政处罚，不应适用复议前置的相关规定，上诉人直接向人民法院提出行政诉讼符合法律规定。一审裁定第8页第二段事实认定错误。被上诉人向上诉人作出了包九国税稽处[2014] 1号《税务处理决定书》后，上诉人不服该处罚决定，依法提起了行政诉讼。收到起诉书副本后，被上诉人 2014年7月15日即以“打印过程中将税款错打印为罚款”为由，撤消了包九国税稽处[2014] 1号《税务处理决定书》，并同时作出了包九国税稽处[2014] 2 号《税务处理决定书》。该决定书只把“罚款”改成了“税款”，其他内容没有做改动。被上诉人认可其错误仅为笔误，后一个决定书仅是更正之前的打印错误，属同一行政行为而不是新的行政行为。故请求撤销内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2014)包九原行初字第 30号行政裁定书，指令原审法院继续审理本案   被上诉人包头市九原区国家税务局稽查局答辩称，我局于2014年6月10日对新奥蒙华物流有限公司下达包九国税稽处（2014) 1号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》，为税务处理决定书，非税务行政处罚决定书，决定书的内容为对虚开税款的征收。该决定书中“限你公司自收到本决定书之日起15日内到九原区国家税务局征收大厅将上述罚款缴纳入库，”将税款错打印为罚款，已在2014年7月 15日下达撤销决定书，并于同日下达新的税务处理决定书，对已作废文书不应提起行政诉讼。根据《税收征管法》第八十八条规定，纳税人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，并经过行政复议，对复议决定不服时才可以向人民法院起诉。本案《税务处理决定书》中有关补缴税款和加收滞纳金的决定属于纳税争议，新奥蒙华物流有限公司既未缴纳税款，也没有提供相应的纳税担保，且未申请复议，不符合起诉条件，法院应当依法驳回其起诉。   本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是被上诉人包头市九原区国家税务局稽查局作出的包九国税稽处[2014]1号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》及包九国税稽处[2014]2号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》是处罚决定还是补缴税款决定。虽然包九国税稽处[2014]1号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》文中写有“罚款”二字，但是税务机关已经作出包九国税稽处[2014]2号《包头市九原区国家税务局稽查局税务处理决定书》，认定其为笔误进行了纠正，且两份处理决定的内容和适用法律均与补缴税款相一致。上诉人新奥蒙华物流有限公司应当根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定对上述决定书先行申请行政复议，对行政复议决定不服的，才可依法向人民法院起诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 张    磊   审判员  王雅琴   审判员 梁雪超     二Ｏ一七年十二月十五日   书记员 赵丹萍       附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条 人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。