河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0203行初418号 原告韩玉荣，女，1965年8月29日出生，汉族，现住唐山市路北区，身份证号码×××182Ｘ。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局，住所地石家庄市自强路35号庄家金融大厦18楼。 法定代表人刘跃林，男，职务：局长。 委托代理人张晓辉，男，该局工作人员。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局，住所地唐山市路北区建设北路35号。 法定代表人乜兰宁，女，职务：局长。 委托代理人朱冲，男，该局工作人员。 委托代理人贾妍婷，女，该局工作人员。 原告韩玉荣因不服被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局作出的冀保监唐函【2017】33号《政府信息公开告知书》及被告中国保险监督管理委员会河北监管局于2017年11月3日作出的冀保监复议【2017】18-3号《行政复议决定书》，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告韩玉荣，被告中国保险监督管理委员会河北监管局委托代理人张晓辉，被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局委托代理人朱冲、贾妍婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局于2017年8月28日作出冀保监唐函【2017】33号《政府信息公开告知书》，该告知书称：对于原告申请公开“唐山保监分局对人民人寿保险公司进行监管谈话的人员名单、职务和谈话内容”，根据《政府信息公开条例》第二条，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告唐山保监分局进行谈话的人员名单及职务属于内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。对于申请公开“2016年招待费详情”，唐山保监分局2016年度“公务接待费”支出金额为0.17万元。 原告韩玉荣诉称：原告于2017年9月10日向被告中国保险监督管理委员会河北监管局邮寄行政复议申请书，于2017年11月5日收到《行政复议决定书》，原告对被告的处理决定不服，认为被告存在工作乱作为和包庇原行政行为的现象，特此向人民法院提起诉讼，请求得到人民法院的公正解决。 被告中国保险监督管理委员会唐山监管分局辩称，一、被告作出冀保监唐函【2017】33号《政府信息公开告知书》程序合法，作出该具体行政行为的程序符合《政府信息公开条例》第24条及《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第20条的规定；二、被告作出的冀保监唐函【2017】33号《政府信息公开告知书》内容合法。原告申请公开信息的内容为：“唐山保监分局对人民人寿保险公司进行监管谈话的人员名单，职务和谈话内容”及“2016年招待费的详情”，信息用途为“知情”。根据《政府信息公开条例》第二条，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告唐山保监分局进行谈话的人员名单及职务属于内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。对人民人寿保险公司谈话的内容被告已经在《政府信息公开告知书》附件中对原告进行公开。对于申请公开“2016年招待费详情”，被告在《政府信息公开告知书》中已经对原告进行公开，对申请事项进行答复内容为：唐山保监分局2016年度“公务接待费”支出金额为0.17万元。故唐山保监分局不存在不作为、乱作为的现象，严格按照相关法律法规的规定履行职责，依法行政。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局向本院提交了以下证据：政府信息公开告知书及EMS邮寄详单，证明被告唐山保监分局已经对原告进行了告知，已经经过邮寄送达对方且原告已签收。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局辩称，被告作出冀保监复议【2017】18-3号《行政复议决定书》的过程符合法定程序，该行政复议决定书证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告中国保险监督管理委员会河北监管局向本院提交了以下证据及依据：1、2017年9月13日被告河北保监局收到的原告《行政复议申请书》；2、2017年9月14日被告河北保监局作出的冀保监复议【2017】18-1号《行政复议受理通知书》及寄送单；3、2017年9月14日被告河北保监局作出的《行政复议答复通知书》（冀保监复议【2017】18-2号）；4、2017年9月20日唐山保监分局作出的《关于冀保监复议【2017】18-2号韩玉荣行政复议申请的答复》；5、2017年11月3日《行政复议决定书》（冀保监复议【2017】18-3号）及寄送单，证明：河北保监局于2017年9月13日收到行政复议申请后，全面履行了受理、审查、作出决定并送达的法定程序。法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《中华人民共和国行政复议法》；3、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局提交的证据提出异议，原告称：被告作出的具体行政行为程序上合法，但是告知的内容不合法。原告有权申请公开监管谈话的名单及监管人的名单，利害关系人在办案中应当回避，被告公开监管谈话内容，该监管谈话没有时间、地点、人物，不能说是一个完整的谈话。监管谈话是监管部门对监管对象违法违规或者涉嫌违法违规的行为进行规劝，从该监管谈话内容来看没有一点提到保险公司违法违规行为，故该监管谈话不成立。对于招待费，被告给出的答复是公务接待费，原告申请公开的是详情，单纯的数字不能说明问题。因被告存在监管不作为，原告对监管始终要求信息公开及起诉。 原告对被告中国保险监督管理委员会河北监管局提交的证据提出异议，原告称，对材料没有异议，河北保监局对唐山保监分局有管理权，但并未尽到监管职责，所有东西均违法，但始终未进行处理。 本院对上述证据认证如下：本院对被告提供的证据材料的真实性予以确认。 经审理查明，2017年8月14日，原告韩玉荣向被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局申请政府信息公开，要求公开其对人民人寿保险公司进行监管谈话的人员名单、职务和谈话内容，及2016年招待费详情。被告唐山保监分局于2017年8月28日作出冀保监唐函【2017】33号《政府信息公开告知书》，告知了监管谈话内容和2016年公务接待费支出数额，以监管谈话人员名单和职务属内部管理信息为由对该部分信息未予公开。原告不服，向被告中国保险监督管理委员会河北监管局申请行政复议。被告河北保监局于2017年11月3日作出《行政复议决定书》（冀保监复议【2017】18-3号），维持唐山保监分局的处理及作出的冀保监唐函【2017】33号《政府信息公开告知书》。 本院认为，原告韩玉荣向被告申请公开“唐山保监分局对人民人寿保险公司进行监管谈话的人员名单，职务和谈话内容”，被告对此予以答复称：“进行监管谈话的人员名单及职务属于内部管理信息”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》对于政府信息公开范围的规定，原告申请的此项内容涉及其自身利益，唐山保监分局针对原告投诉作出监管谈话是对投诉的处理结果，不应认为其专属于内部管理信息，依法应当对原告公开该处理信息；同时，原告申请公开“2016年招待费详情”并不涉及原告自身权益，被告对该项内容是否公开并不影响原告权利义务，原告对该项信息公开无诉的利益，本院依法不予确认该项信息公开行为的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局作出的冀保监唐函【2017】33号《政府信息公开告知书》； 二、撤销被告中国保险监督管理委员会河北监管局作出的冀保监复议【2017】18-3号《行政复议决定书》； 三、责令被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局针对原告政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50.0元由被告中国保险监督管理委员会河北监管局唐山监管分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  赵 滨 人民陪审员  马汝军 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  高 欣