徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初389号 原告北京中建西诺地下工程有限公司，住所地北京市朝阳区丽泽西园119-11-302。 法定代表人唐玉明，该公司董事长。 委托代理人赵金福，该公司工作人员。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。 法定代表人周铁根，该市市长。 委托代理人赵书珺，该政府工作人员。 第三人龚能杰，男，1981年5月28日生，土家族，住湖北省巴东县。 第三人北京东阳德信建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北115-3室。 法定代表人张宝青，该公司董事长。 第三人中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人罗世威，该公司董事长。 委托代理人刘念，该公司工作人员。 委托代理人王茂林，该公司工作人员。 原告北京中建西诺地下工程有限公司（以下简称中建西诺公司）诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、被告徐州市人民政府工伤行政确认一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案件的审理结果与龚能杰有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告中建西诺公司的委托代理人赵金福，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人柳筱，被告徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，第三人龚能杰到庭参加诉讼。本院于2017年9月22日进行补充调查。因案件的审理结果与第三人北京东阳德信建筑劳务有限公司、第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月28日公开开庭审理了本案，原告中建西诺公司的委托代理人赵金福，被告徐州市人社局负责人李冬梅及委托代理人柳筱，被告徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，第三人中建一局的委托代理人刘念、王茂林到庭参加诉讼。第三人北京东阳德信建筑劳务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐州市人社局于2016年12月9日作出徐人社工认字〔2016〕第375号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年12月1日1时30分左右，龚能杰在中建西诺公司徐州市轨道交通1#线一期工程05标段2#竖井工区进行1#隧道的开挖作业时，从操作台摔落腰部受伤。同日就诊于中国人民解放军医院，被诊断为腰1-3右侧横突骨折。龚能杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告中建西诺公司不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2017年4月14日作出徐行复〔2017〕第29号行政复议决定，维持上了述工伤认定。 原告中建西诺公司诉称：被告作出被诉认定工伤决定事实错误，适用法律错误。一、龚能杰不是原告单位职工。原告从未与龚能杰签订过劳动合同，龚能杰从未在原告处工作过。徐州市轨道交通1号线一期工程05标段并非原告承建，原告更没有将该工程发包给杨小青等人。原告有证据证明涉案工程是北京建筑一局有限公司发包给北京东阳德信建筑劳务有限公司承包建设的，原告在该项工程没有任何权利及义务。被告徐州市人社局仅凭龚能杰个人陈述及几个工友的证言，而龚能杰的个人陈述不能采信，几个工友也与龚能杰有利害关系，被告在没有深入调查了解就认定涉案工程是原告所建，进而作出了原告承担龚能杰工伤责任的决定，认定事实错误。二、原告从行政复议决定书中得知，被告是依据《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十六条“具备用工主体资格的用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”作出工伤认定决定。原告认为国务院《工伤保险条例》第十四条明确规定了认定工伤应具备的条件，被告以江苏省地方规定为由不执行国务院规定的工伤认定条件，属于适用法律错误。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法撤销被告徐州市人社局于2016年12月9日作出的徐人社工认字〔2016〕第375号认定工伤决定；2、撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复〔2017〕第29号行政复议决定；3、案件受理费由被告承担。 原告中建西诺公司向本院提交以下证据：证据1.徐州市劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲案字（2016）第372号仲裁裁决书原件，证明原告与第三人龚能杰没有劳动关系。证据2.徐州市轨道交通1号线一期工程05标区间及铜山路站暗挖段劳务分包合同原件，证明涉案工程不是原告承建。证据3.徐人社工认字（2016）375号《认定工伤决定书》原件，证明系被诉的决定书。证据4.徐行复（2017）第29号行政复议决定书原件，证明系被诉的复议决定。证据5.杨小青身份证，福州鸿森强建设工程有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证，均为复印件，来源于福州鸿森强建设工程有限公司，证明杨小青是以公司名义承包的工程，不是以个人名义，承包方具有企业施工资质，具有主体资格。 被告徐州市人社局辩称，原告与第三人龚能杰之间虽然不具有劳动关系，但应当承担工伤保险责任，被告作出工伤认定决定适用法律正确。本案中，徐州市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》查明的事实显示，第三人龚能杰于2015年11月12日进入徐州市轨道交通1号线一期05标段2号竖井工区工作，工程由原告承建后，又发包给个人杨小青。第三人龚能杰劳动报酬由杨小青支付。但是杨小青作为自然人，不具备用工主体资格。同时，根据第三人龚能杰提交的本人自述及证人黄某,4、王某1、王某2的证言及2015年12月1日第三人龚能杰在中国人民解放军第九七医院就诊病历及诊断报告单，可以证明第三人龚能杰于2015年12月1日在协助工友作业时，从操作台摔下导致腰部受伤的事实。《江苏省实施办法》第三十六条规定,具备用工主体资格的用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担工伤保险责任。根据上述规定，存在发包关系的情况下发生工伤事故时，承担工伤保险责任的单位为具有用工主体资格的发包单位，不以是否存在劳动关系为前提，故承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系。因此，应当由具备用工主体资格的原告承担第三陈龚能杰的工伤保险主体责任。此外，被告依法履行了受理、送达举证、中止、送达等，认定工伤程序合法。综上，被告认定龚能杰为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.原告公司企业公示信息复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2.参保证明原件、说明原件、参保情况查询打印件，证明第三人龚能杰未在原告所在地参加社会保险以及未在我市参加工伤保险。证据3.龚能杰本人自述，黄廷洪、王某1、王某2的证人证言，均为原件，证明第三人龚能杰受到事故伤害的时间、地点、原因。证据4.证明、病历、中国人民解放军第九七医院住院诊断证明书、诊断报告单、职工伤残与工伤因果关系确认书。职工伤残与工伤因果关系确认书为原件，其余为复印件，证明第三人龚能杰受伤符合工伤认定受理条件。证据5.举证说明原件，工资明细表、银行客户回单、考勤表复印件，系原告在举证期限内向被告提供的答复材料，证明被告依法向原告送达举证通知书。证据6.徐劳人仲案字（2016）第372号仲裁裁决书复印件，证明第三人龚能杰于2015年11月12日进入徐州市轨道交通1#线一期工程05标段2#竖井工区工作，该项工程由原告承建后，又发包给个人杨小青，第三人龚能杰的劳动报酬由杨小青支付。证据7.工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、工伤认定中止通知书、认定工伤决定书、EMS特快专递邮寄单、EMS特快专递邮寄流程查询单、送达回证，均为原件，证明被告认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《江苏省实施办法》第三十六条，《关于执行若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 被告徐州市人民政府辩称：一、市政府作出的行政复议决定符合法定程序。原告对被诉认定工伤决定不服，向本机关申请行政复议。2017年2月20日，本机关依法予以受理。2017年4月14日，依法作出被诉行政复议决定书，并送达双方当事人。二、市政府作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、行政复议决定适用法律、法规正确。本案中，原告对第三人龚能杰受伤的事实并无异议，争议的焦点为原告是否承担第三人龚能杰工伤保险责任。从《仲裁裁决书》查明的事实，能够认定第三人龚能杰虽与原告不存在劳动关系，但第三人龚能杰工作的工程项目由原告承建，后发包给自然人杨小青，第三人龚能杰受雇于杨小青，其劳动报酬由杨小青支付的事实。根据《江苏省实施办法》第三十六条的规定，原告将自己承建的工程发包给没有用工资质的自然人，应当承担第三人龚能杰的工伤保险责任。综上，徐行复（2017）第29号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.行政复议立案审批表、行政复议申请表原件，证明徐州市人民政府收到行政复议申请书，并在法定期限内进行审查并依法受理。证据2.书面答复通知书及送达回证、行政复议答复书原件，证明徐州市人民政府依法送出行政复议答复通知，徐州市人社局在法定期限内作出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。证据3.行政复议决定书及送达回证原件，证明徐州市人民政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。 法律依据：《行政复议法》第二十八条。 第三人龚能杰述称，第三人龚能杰当时在工地工作的时候，确实是原告公司管理，至于原告与中建一局是什么关系，原告不清楚。第三人龚能杰与原告公司经理就工伤赔偿问题进行过沟通，工友的证人证言可以肯定原告是有资质的承建人，原告在申请行政复议时并未主张与工地没有关系。两被告作出的行政行为是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人龚能杰未向本院提交证据。 第三人中建一局述称，中建一局与中建西诺公司无任何合同及债权债务关系，与本案无利害关系，不应作为第三人参加诉讼。中建一局将涉案工程分包给北京东阳德信建筑劳务有限公司，未将工程分包给原告。 第三人中建一局向本院提交以下证据：证据1.北京东阳德信建筑劳务有限公司与中建一局签署的《徐州轨道交通1号线一期工程05标区间隧道及铜山路站暗挖段劳务分包合同》原件，证明东阳德信建筑劳务有限公司与中建一局为合法的劳务分包合同关系。徐州地铁1号线一期工程05标段2号竖井工区属于北京东阳德信建筑劳务有限公司的承包范围。证据2.北京东阳德信建筑劳务有限公司营业执照副本、资质证书复印件，证明该公司具备合法的劳务承包资质，为独立的法人单位，能独立承担法律责任，是具备主体资格的用人单位。证据3.北京东阳德信建筑劳务有限公司2015年12月工资公示表复印件，证明龚能杰为北京东阳德信建筑劳务有限公司劳务人员。 第三人北京东阳德信建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 2017年9月5日，本院依职权到中国建筑一局（集团）有限公司徐州轨道交通一号线一期工程05标段项目部调查，调取《徐州市轨道交通1号线一期工程05标区间隧道及铜山路站暗挖段劳务分包合同》一份，并制作调查笔录一份。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐州市人社局质证意见为：对证据1的真实性无异议，但证明目的有异议。对证据2即分包合同的真实性有异议，原告不是合同的相对人，无法得知原告是如何取得该证据。即使该证据是真实的，原告在工伤认定举证期间仅对与第三人龚能杰存在劳动关系提起异议，该证据并未在工伤认定举证期间以及行政复议期间向两被告提供，原告应当承担举证不能的后果。对证据3、4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但无法证明工程是由福州鸿森强建设工程有限公司承包，原告应当提供承包合同及其他合同予以佐证。对原告提交的证据，徐州市人民政府的质证意见同人社局的意见。第三人龚能杰的质证意见为：证据1至4的质证意见同人社局意见。对证据5的真实性认可，进一步证明了原告与工地的关系，据了解，原告是2016年3月左右撤出了工程，第三人龚能杰受伤时还是原告承建。第三人中建一局的质证意见为：对证据1、3、4的真实性无异议。证据2的真实性有异议，该合同没有签字，与中建一局的合同不一致。证据5的真实性不认可。 对被告徐州市人社局提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据2有异议，无法看出证明的来源，与本案无关。对证据3有异议，本人自述和证人证言提到工程是原告公司承建，是不真实的，证人应当出庭作证。证据4与原告无关。对证据5有异议，与本案无关。对证据6即裁决书形式上的真实性无异议，对内容有异议，对裁决书中申请人诉称部分和查明部分有异议。对证据7形式上的真实性无异议，原告已经收到以上材料，但对工伤认定决定书的内容不认可。被告适用法律不当。对被告徐州市人社局提交的证据，徐州市人民政府、第三人龚能杰均无异议。对被告徐州市人社局提交的证据，第三人中建一局的质证意见为：对证据1的真实性认可。证据2-7的真实性认可，但均与第三人无关。 对被告徐州市人民政府提交的证据，原告质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3中复议决定书的内容不认可。适用法律依据错误。被告徐州市人社局、第三人龚能杰、第三人中建一局对被告徐州市人民政府提交的证据均无异议。 对第三人中建一局提交的证据，原告均无异议。两被告质证意见为：对证据1即劳务分包合同的形式真实性无异议，但该证据与原告提供的劳务分包合同不一致，并非同一合同。且该证据也未在工伤认定以及复议程序期间向被告提供，因此，被告对该证据的形成时间无法核实。证据2的真实性无异议，但被告不认可该公司为承担第三人龚能杰工伤责任的主体。证据3即工资公示表的真实性有异议，该证据中龚能杰的签字与被告卷宗中第三人龚能杰的签字不一致。 对于法院调查的证据，原告无异议。两被告的质证意见为：对形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议。因合同所盖章是项目经理部的公章，与合同中的中建一局合同专用章不一致。并且调查笔录中王茂林的身份并不清楚，无法确定该人员是中建一局的工作人员。并且该两份证据在工伤认定举证期间、复议期间、仲裁期间均未提出，该合同的形成时间亦无法核实。第三人中建一局对法院调取的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4均系原件，形式有效，且能反映有关的案件事实，可以作为定案的依据。原告提交的证据2无合同双方当事人签字确认，且与第三人中建一局提供的合同不一致，本院对其真实性不予认定，不能作为证据使用。证据5虽为复印件，但均为证件或者证照，对其真实性本院予以确认，但在无其他证据予以佐证的前提下，不能证明原告的观点。被告徐州市人社局提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人龚能杰提供和依据法律程序作出，能反映工伤程序的有关情况，对其形式真实性本院予以认可。被告徐州市人民政府提供的证据系其在行政复议过程中，依据法律所作出的程序性行为，本院予以采纳。第三人中建一局提交的证据2的真实性予以确认。证据3的来源无法核实，在无其他证据予以佐证的前提下，真实性不能确认，对此本院不予采纳。第三人中建一局提交的证据1分包合同、本院依职权调取的分包合同，经与原件核对无异，对其真实性本院予以确认，但因该证据在工伤行政确认程序以及行政复议程序中均未提交，且原告对此无正当理由，故该合同不能作为本案定案的依据。本院所作的调查笔录，虽然具有形式真实性，但其中部分内容与本案有效证据相矛盾，不作为定案依据。 经审理查明：2015年12月1日1时30分左右，第三人龚能杰在中国建筑一局（集团）有限公司总包的徐州市轨道交通1号线一期工程05标段2号竖井工区进行1号隧道开挖作业时，因钻杆脱落从操作台摔落致腰部受伤。第三人龚能杰被送往中国人民解放军第九七医院救治，被诊断为腰椎右侧1—3横突骨折，4—5椎间盘突出。2016年3月3日，第三人龚能杰以原告为用人单位向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，并提交了证人证言、病案等证据材料。2016年3月10日，被告徐州市人社局受理了该申请。2016年3月17日，被告徐州市人社局向原告邮寄送达受理通知书、举证通知书。在举证期限内，原告提交了相关的证据材料，欲证明第三人龚能杰不是原告的员工。因原告与第三人龚能杰之间就双方是否存在劳动关系存在争议，需要以有关机构的结论为依据，被告于2016年3月28日中止了工伤认定程序，并向第三人龚能杰送达了《工伤认定中止通知书》。为确认劳动关系，第三人龚能杰向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出徐劳人仲案字（2016）第372号仲裁裁决，对第三人龚能杰关于确认其与原告之间存在劳动关系的申请不予支持，但同时亦查明涉案工程由原告承建，后发包给个人杨小青的事实。2016年11月28日，被告徐州市人社局恢复了工伤认定程序。2016年12月9日，被告徐州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出被诉《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。原告不服，遂向徐州市人民政府提起复议申请。被告徐州市人民政府受理后，于2017年4月14日作出被诉复议决定，维持了认定工伤决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 庭审中，原告向本院提交《徐州市轨道交通1号线一期工程05标区间隧道及铜山路站暗挖段劳务分包合同》欲证明中建一局将涉案工程分包给第三人北京东阳德信建筑劳务有限公司。诉讼中，第三人中建一局向本院提交《徐州市轨道交通1号线一期工程05标区间隧道及铜山路站暗挖段劳务分包合同》和涉案工程的授权委托书，可以显示原告法定代表人唐玉明作为乙方（北京东阳德信建筑劳务有限公司）的委托代理人参与合同签订，并负责涉案工程的一切事项。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定的法定职权。 一、关于被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚的问题。根据第三人龚能杰本人自述、住院病案、证人证言等能够确认第三人龚能杰于2015年12月1日1时30分左右，在徐州市轨道交通1号线一期工程05标段2号竖井工区进行1号隧道开挖作业时，因钻杆脱落从操作台摔落致腰部受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形。关于承担第三人龚能杰工伤保险责任的主体单位。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，除非有足够的相反证据，否则不能推翻已为仲裁机构生效裁决所确认的事实。徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决在查明部分确认了涉案工程由原告承建，后发包给个人杨小青的事实。根据《江苏省实施办法》第三十六条“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”之规定，虽然原告与第三人龚能杰之间不存在劳动关系，但因原告将工程违法转包分包给没有资质的自然人杨小青，第三人龚能杰作为杨小青聘用的职工，在从事承包业务时、因工作原因受伤，根据上述规定，原告为承担第三人龚能杰工伤保险责任的主体单位。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，原告作为用人单位，主张第三人龚能杰并非其员工，不能认定为工伤，应承担相应的举证责任。原告在诉讼中向本院提交了《徐州市轨道交通1号线一期工程05标区间隧道及铜山路站暗挖段劳务分包合同》欲证明涉案工程系由中建一局分包给北京东阳德信建筑劳务有限公司，与原告无关。经查明，原告在劳动关系仲裁、工伤认定及行政复议期间，均未将该份证据作为证据提交。原告法定代表人作为上述分包合同的签字代表，有条件及时提交证据，却一直未予提交，应视为原告拒不提供证据，又结合已生效的仲裁裁决的相关内容，本院对原告提交的该份证据不予采纳，原告应当承担举证不能的法律责任。故，原告相关的诉讼观点缺乏相应依据，依法不能成立。 二、关于被告徐州市人社局作出被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人龚能杰在法定期限内向被告徐州市人社局申请工伤认定，并提交了相关证据，被告徐州市人社局受理后依法向原告送达了《举证通知书》、《受理通知书》。被告徐州市人社局在履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序后，依据相关的证据，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。2015年6月1日实施的《江苏省实施办法》第十六条第二款规定，中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。本案中，因需要先行确认劳动关系，被告中止了工伤认定程序，于2016年3月29日作出《工伤认定中止通知书》并向第三人龚能杰送达。被告虽未向原告送达该通知书，但并未影响原告举证等权利的行使，且原告对此亦未提出异议，被告应在今后的工作中进一步完善。 三、关于被告徐州市人民政府作出被诉行政复议决定是否合法的问题。被告徐州市政府作出被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为维持了徐州市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法。 综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的被诉认定工伤决定及被告徐州市政府作出的被诉行政复议决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京中建西诺地下工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京中建西诺地下工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  李 浩 代理审判员  张 萍 法官 助理  陈玉娟 二〇一七年十二月七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。