湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9043号上诉人（原审被告）：朱方久，男，1957年9月9日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：朱奎，男，系朱方久之子。委托诉讼代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱圣荣，女，1958年8月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：朱奎，男，系朱圣荣之子。委托诉讼代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡甸区蔡甸街道马家渡村村民委员会，住所地蔡甸区蔡甸街马家渡村刘家小湾**，统一社会信用代码54420114741443626K。法定代表人：吴志攀，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。上诉人朱方久、朱圣荣因与被上诉人蔡甸区蔡甸街道马家渡村村民委员会（以下简称马家渡村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人朱方久、朱圣荣的委托诉讼代理人朱奎、刘小平，被上诉人马家渡村委会的法定代表人吴志攀、委托诉讼代理人周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱方久、朱圣荣上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判马家渡委会全面履行合同，还建安置下欠的三套房屋；二、本案一、二审诉讼费由马家渡委会承担。事实与理由：第一、原判认定事实不清，本案拆迁标的物没有约定是朱家湾19号，也不是现门牌号××房屋。因为三个门牌号均是公安机关发放，但是签订协议的时候只有两栋房屋挂2个牌子，一审马家渡委会起诉腾退朱家湾19号房屋属于指向错误，却得到一审支持。第二、双方签订了附加项目补偿合同书，但是马家渡委会一直没有支付费用，因为还建安置没有全部完毕，双方没有总结算。马家渡委会至今未交付房屋，存在违约。第三、原审适用法律错误。一审程序存在违法。马家渡委会起诉的时候已经超过了签约时30个月还建安置期，一审法院引用合同法60条，明显前后自相矛盾。马家渡委会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案涉及的拆迁项目是民生工程，已经施工完毕，还建房屋已经封顶，明年上半年就可以分房。因为朱方久、朱圣荣拒绝交付房屋导致项目产生影响，请求法院尽快依法判决。马家渡委会向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令朱方久、朱圣荣立即履行《文兴路项目房屋拆迁补偿还建协议书》，腾退并交还给马家渡委会位于武汉市蔡甸区蔡甸街马家渡朱家湾19号的房屋。2、本案诉讼费用由朱方久、朱圣荣承担。一审法院经审理查明，朱方久、朱圣荣是夫妻关系，系马家渡委会村民。蔡甸区蔡甸街马家渡文兴路项目属国家依法征收的土地上的项目，已经办理土地房屋征收手续。朱方久、朱圣荣在马家渡自建有房屋两栋，现编号为朱家湾33号和朱家湾41号，房屋没有办理产权权属证书，均在土地房屋征收范围内。2017年9月4日，马家渡委会与朱方久签订《文兴路项目房屋拆迁补偿还建协议书》，协议约定：甲方（马家渡委会）认定乙方（朱方久）主体砖混面积261.63㎡，主体砖木面积170.93㎡，实行统筹方式还建，采取拆迁主体房屋砖混面积拆一还一、主体砖木面积在拆迁户支付120元/㎡后拆一还一的方式落实还建面积。乙方还建60㎡、90㎡、120㎡房屋各二套，还建面积合计540㎡，共计6套房屋。乙方选择的还建房总面积大于应得还总面积在10㎡以内（含10㎡）的，按高层住宅800元/㎡出资购买；10㎡以外部分由乙方按高层住宅2000元/㎡出资购买，购买面积不得超过30㎡。实际还建房面积大于原主体砖混（砖木）面积107.44㎡，其中：10㎡以内30㎡按购买款800元/㎡,乙方向甲方应付购买款24000元；10㎡－30㎡的面积77.44㎡，按购买款2000元/㎡,乙方向甲方应付购买款154880元；合计乙方向甲方应付购买款178880元。协议第七条约定，本协议签订后，其房屋产权归村集体所有，拆迁户不得自行拆除，五日后由村委会委托拆迁公司拆除房屋。第八条约定，本协议签订后甲方在30个月内向乙方交付还建房。还约定，甲方认定乙方拆房后还房前过渡居住人口为7人；过渡居住费为每人每月200元，从乙方拆房之日起到甲方实际通知乙方入住还建房时为止，每季度发放一次。过渡费发放起始日期为2017年9月4日。如还建房逾期未能交付，则从乙方拆房后的第31个月起，甲方向乙方支付的过渡费增加50%，即将拆迁户过渡居住费调整为每人每月300元。协议还约定了补偿款金额为32563.3元。协议签订当天，马家渡委会与朱方久还签订了《马家渡拆迁户附加项目补偿合同书》，补偿朱方久装修费和太阳能共计25000元。协议签订后，马家渡委会支付了过渡费、补偿费，2018年11月还建了朱方久、朱圣荣3套房屋共330㎡房屋（惠丰苑社区8－2－903号房90㎡、8－1－1404号120㎡、8－1－504号120㎡）。朱方久、朱圣荣未按约定交付合同约定的应拆除房屋，并一直居住该处，马家渡委会多次通知朱方久、朱圣荣交付，朱方久、朱圣荣至今仍不交付。朱方久、朱圣荣户籍上登记的住所地为朱家湾**。朱方久、朱圣荣承认合同约定的涉案房屋系其现居住的标有朱家湾41号和朱家湾33号的两栋房屋。朱方久、朱圣荣在马家渡除建有此处房屋外无其他房屋。蔡甸区对马家渡等地的其余还建房尚在建设之中，目前尚不具备交付条件。关于合同约定的还建房屋的期限已经届满，朱方久、朱圣荣现在还有3套房屋逾期未还建的问题，朱方久、朱圣荣在本案中未提出反诉。一审法院认为，马家渡委会依照相关部门的规定将征收范围内的朱方久、朱圣荣土地房屋与被告协商一致后双方自愿签订的《文兴路项目房屋拆迁补偿还建协议书》及《马家渡拆迁户附加项目补偿合同书》和相应的结算是合法有效的，双方均应按合同履行各自的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，马家渡按约支付了相关的补偿费及过渡居住费，朱方久、朱圣荣应按合同约定交付房屋给马家渡委会拆除。朱方久、朱圣荣领取了过渡费，仍然拒不交付合同约定的房屋给马家渡委会拆除，违反了合同第7条“本协议签订后，其房屋产权归村集体所有，拆迁户不得自行拆除，五日后由村委托拆迁公司拆除房屋。”的约定，应承担继续履行交付房屋给马家渡委会拆除的合同义务并承担违约责任。且从现有状况来看，马家渡委会已经还建给朱方久、朱圣荣3套房屋，朱方久、朱圣荣从原住房迁出后的居住已不存在问题，朱方久、朱圣荣也应交付合同中约定给马家渡委会拆除的房屋。朱方久、朱圣荣所述尚有三套房屋应先还建，还建完毕即交付原房屋的答辩意见，一审法院认为依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在履行交付合同约定的拆除房屋和交付还建合同约定的房屋问题上，因为合同约定朱方久、朱圣荣涉案房屋在合同签订后即归马家渡委所有，在拆迁合同签订5日后交付房屋拆除，而还建约定期限是30个月，依此约定，朱方久、朱圣荣交付合同约定的给马家渡委会拆除的房屋义务在先，即朱方久、朱圣荣应先履行合同交付义务。合同约定的拆除房屋没有权属证书，本案案涉房屋合同指向唯一的房屋即朱方久、朱圣荣的主体砖混面积261.63㎡和主体砖木面积170.93㎡，共计432.56平方米的房屋，朱方久、朱圣荣在马家渡征收范围内除朱方久、朱圣荣现居住的该处朱家湾41号和朱家湾33号的两栋房屋外没有其他房屋，而公安机关登记备案的朱方久、朱圣荣在马家渡的住所地是朱家湾**，而朱方久、朱圣荣也当庭承认合同约定的应交马家渡委会拆除的房屋即是朱家湾41号和朱家湾33号的两栋房屋，故马家渡委会诉请朱方久、朱圣荣腾退并交还给马家渡委会位于武汉市蔡甸区蔡甸街马家渡朱家湾19号的房屋即是现挂牌朱家湾41号和朱家湾33号的两栋房屋，本案不存在指向不明和标的物不清问题。朱方久、朱圣荣对下余未还建的三套房屋不提出反诉，本案不予审理。朱方久、朱圣荣提出的其子朱奎无房问题不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：朱方久、朱圣荣于判决生效之日起十五日内腾退并向蔡甸区蔡甸街道马家渡村民委员会交付位于武汉市蔡甸区蔡甸街马家渡的房屋（公安部门登记的朱家湾19号、现挂牌号的朱家湾41号和朱家湾33号的房屋）。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由朱方久、朱圣荣负担。（马家渡委已垫付，执行时由朱方久、朱圣荣一并给付马家渡委会）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审法院是否对案涉腾退标的物认定不清的问题。马家渡委会诉请朱方久、朱圣荣腾退的朱家湾19号房屋系以公安部门登记为依据，朱方久、朱圣荣及其子朱奎在马家渡征收范围内除现居住的朱家湾41号和朱家湾33号的两栋房屋外没有其他房屋，因19号、41号、33号房屋均没有办理权属证书，涉案合同认定的朱方久、朱圣荣的主体砖混面积261.63㎡和主体砖木面积170.93㎡，共计432.56平方米的房屋，即朱方久、朱圣荣所称的朱家湾41号和朱家湾33号的两栋房屋，朱方久、朱圣荣上诉称41号房屋与本案无关，但其所居住的33号房屋面积明显与合同约定面积不符，一审法院认定马家渡委会诉请朱方久、朱圣荣腾退并交还给马家渡委会位于武汉市蔡甸区蔡甸街马家渡朱家湾19号的房屋即是现挂牌朱家湾41号和朱家湾33号的两栋房屋符合事实，认定正确。关于朱方久、朱圣荣应否将房屋腾退的问题。马家渡委会与朱方久签订的《文兴路项目房屋拆迁补偿还建协议书》及《马家渡拆迁户附加项目补偿合同书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。依合同约定，协议签订后，涉案房屋产权归马家渡委会集体所有，朱方久、朱圣荣不得自行拆除，五日后由村委会委托拆迁公司拆除房屋。现马家渡委会要求朱方久、朱圣荣腾退涉案房屋符合合同约定，朱方久、朱圣荣上诉称马家渡委会没有支付相关补偿费用及没有完全履行合同约定还建房屋，其可以依据合同约定向马家渡委会主张权利，但不能作为其不予腾退房屋的理由。综上，朱方久、朱圣荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱方久、朱圣荣负担。本判决为终审判决。审判员  李宏斌二〇二〇年十一月三日书记员  余文婷