江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初3331号 原告：刘建楠，女，1994年11月1日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。 被告：镇江飞利达电站设备有限公司，统一社会信用代码91321182767389541U，住所地扬中市开发区港隆路128号。 法定代表人：莫纪洪，经理。 委托诉讼代理人：张浩，男，1982年3月21日生，汉族，住扬中市，系公司员工。 被告：江苏锐科电气有限公司，统一社会信用代码9132118257140034X1，住所地扬中经济开发区三兴路585号。 法定代表人：郭如凤。 委托诉讼代理人：郭子波，江苏正新律师事务所律师。 被告：镇江市江岛电器制造有限公司，统一社会信用代码9132110072250001G，住所地扬中市新坝镇新治村华威工业区1号。 法定代表人：戴跃明。 委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。 被告：莫纪洪，男，1956年12月31日生，汉族，住扬中市开发区。 被告：赵银珍，女，1959年11月2日生，汉族，住扬中市开发区。 被告：莫仙，女，1983年12月6日生，汉族，住扬中市开发区。 被告：陈克平，男，1982年3月18日生，汉族，住扬中市开发区。 被告：郭如凤，男，1973年1月27日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：郭子波，江苏正新律师事务所律师。 第三人：扬中恒丰村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100583714186L，组织机构代码58371418-6，住所地扬中开发区新扬村，新扬北路16号。 法定代表人：凌勇。 委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 第三人：江苏奇佩建筑装配科技有限公司，统一社会信用代码913121182684939827C，住所地扬中市三茅街道锦程村。 法定代表人：刘纪才。 原告刘建楠与被告镇江飞利达电站设备有限公司（以下简称飞利达公司）、江苏锐科电气有限公司（以下简称锐科公司）、镇江市江岛电器制造有限公司（以下简称江岛电器）、莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平、郭如凤及第三人扬中恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）、江苏奇佩建筑装配科技有限公司（以下简称奇佩建筑公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序独任进行了公开开庭审理。原告刘建楠的委托诉讼代理人奚彩忠、被告飞利达公司的委托诉讼代理人张浩、被告锐科公司及被告郭如凤共同的委托诉讼代理人郭子波、被告江岛电器的委托诉讼代理人黄剑及第三人恒丰银行的委托诉讼代理人杨全军到庭参加了诉讼，被告莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平及第三人江苏奇佩建筑装配科技有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘建楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞利达公司偿还原告借款本金6800000元、利息130374.30元（后变更为从2017年7月22日至2017年8月20日之间按照年利率5.22%计算，从2017年8月21日至实际偿还之日按照年利率7.83%计算逾期利息），律师费250000元，以上合计7180374.3元；2.判令被告锐科公司对被告飞利达公司的欠款本息及律师费3000000元内承担连带还款责任；3.判令被告江岛电器对被告飞利达公司的欠款本息及律师费2000000元内承担连带还款责任；4.判令被告莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平对被告飞利达公司的欠款本息及律师费6800000元内承担连带还款责任；5.判令被告郭如凤对被告飞利达公司的欠款本息及律师费3000000元内承担连带还款责任；6.判令被告莫仙、陈克平位于三茅街道××房产及土地享有优先受偿权；7.诉讼费由上述各被告负担。 事实与理由：2016年8月31日，第三人恒丰银行与被告飞利达公司签订流动资金借款一份，编号为（2016）扬恒村流借字（0194）号，合同约定被告飞利达公司向恒丰银行借款6800000元，借款期限为2016年8月31日至2017年8月20日，同时约定该合同项下有七份保证合同及一份抵押合同，具体为： 1.2016年8月31日，第三人恒丰银行与锐科公司保证合同一份，编号为（2016）扬恒村保字（0194）号-2，约定被告锐科公司对被告飞利达公司从2016年8月31日至2017年8月20日期间在恒丰银行的借款提供3000000元的连带保证责任； 2.2016年8月31日，第三人恒丰银行与江岛电器签订保证合同一份，编号为（2016）扬恒村保字（0194）号-3，约定被告江岛电器对被告飞利达公司从2016年8月31日至2017年8月20日期间在恒丰银行的借款提供2000000元的连带保证责任； 3.2016年8月31日，第三人恒丰银行与莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平签订保证合同两份，编号分别为（2016）扬恒村个保字（0194）号-1、（2016）扬恒村个保字（0194）号-2，约定莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平对被告飞利达公司从2016年8月31日至2017年8月20日期间在恒丰银行的借款提供6800000元的连带保证责任； 4.2016年8月31日，第三人恒丰银行与郭如凤签订保证合同一份，编号为（2016）扬恒村个保字（0194）号-3，约定郭如凤对被告飞利达公司从2016年8月31日至2017年8月20日期间在恒丰银行的借款提供3000000元的连带保证责任； 5.2015年8月26日，第三人恒丰银行与莫仙、陈克平签订抵押合同一份，编号分别为（2015）扬恒村个抵字（0127）号，约定以自己拥有的位于扬中市三茅街道恒威新村16-15号房产和土地作为抵押，为被告飞利达公司在恒丰银行的借款提供1180000元的抵押担保，合同签订后依法办理了抵押登记。 上述合同签订后，恒丰银行按照约定发放了6800000元贷款，但第一被告至今未能履行还款义务。2017年9月28日，恒丰银行与原告达成债权转让协议，约定恒丰银行将其对被告飞利达公司的主债权以及对被告飞利达公司、锐科公司、江岛电器、莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平、郭如凤担保权利转让给原告，并依法通知了各被告，故引发本案诉讼。 被告飞利达公司辩称：1.我方向第三人恒丰银行借款属实，但借款均用于偿还旧贷款属于借新还旧。担保人对此不知情，担保人不应承担担保责任；2.被告莫仙、陈克平的房屋抵押所提供担保时前一笔债务即旧债务，该债务已经偿还不应承担物保责任；3、本案所涉及的2016扬恒村流借字0194号借款已于2017年9月28日偿还即主债务灭失，综上请求驳回原告诉讼请求。 被告锐科公司及被告郭如凤共同辩称：1.对借款事实和担保事实无异议，借款本金和利息请求法院依法认定;2.关于原告的代理费，原告与被告之间没有任何关于律师费的约定，律师费仅仅是恒丰银行与借款人和担保人之间的约定，在债权转让之前，律师费并没有产生，因此不能将恒丰银行与借款人、担保人之间约定的可能产生的律师费转给本案原告向被告主张; 被告江岛电器辩称：1.2017年9月28日诉争的借款已偿还，至于偿还的资金来源，我们认为不影响本案借款已还的法律性质，既然主债务已经灭失，担保人应当免责；2.虽然本案原告为刘建楠，但实际资金来源于第三人即原担保人之一的奇佩建筑公司，刘建楠也是该公司员工，是该公司法定代表人的侄女，因此本案实质是第三人奇佩建筑公司及刘建楠以合法形式掩盖非法目的，本案不应作为债权转让合同处理。 被告莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平均未作答辩，亦未提交任何证据。 第三人恒丰银行称，对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。 第三人奇佩建筑公司未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告飞利达公司向第三人恒丰银行借款，并以被告莫仙、陈克平位于扬中市三茅街道恒威新村16-15号房产和土地作为抵押并办理了抵押登记，抵押金额为1180000元，到期后被告飞利达公司未能还款。2016年8月31日，第三人恒丰银行与被告飞利达公司签订流动资金借款一份，编号为（2016）扬恒村流借字（0194）号，合同约定被告飞利达公司向恒丰银行借款6800000元，用途为：归还（2015）扬恒村流借字（0127）号合同项下的借款，借款利率为固定利率即年利率5.22%，在借款期限内，该利率保持不变，贷款按月每月20日结息，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50％，借款期限为2016年8月31日至2017年8月20日。对违约责任双方约定为：借款人发生下列任一情形，即构成违约：（1）未按合同约定按时偿还借款本息；（2）违反本合同第五条所做的陈述与保证；（3）违反本合同第七条约定的借款人义务……，同时约定违约发生后，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（9）以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。同时约定以下七份合同为本合同的担保合同： 1.2016年8月31日，第三人恒丰银行与第三人奇佩建筑公司签订保证合同一份，编号为（2016）扬恒村保字（0194）号-1，约定第三人奇佩建筑公司对被告飞利达公司从2016年8月31日至2017年8月20日期间在恒丰银行的借款提供6800000元的连带保证责任； 2.2016年8月31日，第三人恒丰银行与锐科公司签订保证合同一份，编号为（2016）扬恒村保字（0194）号-2，约定被告锐科公司对被告飞利达公司从2016年8月31日至2017年8月20日期间在恒丰银行的借款主合同项下的本金提供3000000元的连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金等，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等； 3.2016年8月31日，第三人恒丰银行与江岛电器签订保证合同一份，编号为（2016）扬恒村保字（0194）号-3，约定被告江岛电器对被告飞利达公司从2016年8月31日至2017年8月20日期间在恒丰银行的借款提供2000000元的连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金等，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等； 4.2016年8月31日，第三人恒丰银行与莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平签订保证合同两份，编号分别为（2016）扬恒村个保字（0194）号-1、（2016）扬恒村个保字（0194）号-2，约定莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平对被告飞利达公司从2016年8月31日至2017年8月20日期间在恒丰银行的借款提供6800000元的连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金等，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等； 5.2016年8月31日，第三人恒丰银行与郭如凤签订保证合同一份，编号为（2016）扬恒村个保字（0194）号-3，约定郭如凤对被告飞利达公司从2016年8月31日至2017年8月20日期间在恒丰银行的借款提供3000000元的连带保证责任保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金等，债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等； 6.2015年8月26日，第三人恒丰银行与莫仙、陈克平签订抵押合同一份，编号分别为（2015）扬恒村个抵字（0127）号，约定以自己拥有的位于扬中市三茅街道恒威新村16-15号房产和土地作为抵押，为被告飞利达公司在恒丰银行的借款提供1180000元的抵押担保，合同签订后依法办理了抵押登记。在2016年8月20日飞利达公司贷新还旧后，双方未办理新的抵押登记手续。 合同到期后，被告飞利达公司支付利息至2017年7月21日，此后的利息及借款本金均未能按期偿还，2017年9月28日，第三人恒丰银行与原告刘建楠签订债权转让合同一份，将恒丰银行对被告飞利达公司享有的主债权及相关担保权利等附属权利转让给原告刘建楠，刘建楠向恒丰银行支付6930374.30元对价，合同签订后，原告刘建楠向第三人恒丰银行依约支付了对价，其中本金6800000元，利息130374.3元。当日恒丰银行将债权转让事宜以特快专递形式告知了各被告。庭审中被告飞利达公司、郭如凤、江岛电器认可已收到债权转让通知，被告锐科公司称未收到债权转让通知。 另查明，对第三人奇佩建筑公司应当承担的担保责任，原告庭审中明确表示不在本案中一并主张，要求另行主张权利。 又查明，2016年8月24日，第三人恒丰银行（即甲方）与被告飞利达公司（即乙方）签订协议一份，约定飞利达公司在恒丰银行贷款6800000元，其中2000000元由江岛电器和奇佩建筑公司共同提供连带责任保证担保，经友好协商，就2000000元贷款的本金清降，飞利达公司承诺如下：1.飞利达公司于2016年9月5日前偿还500000元贷款本金；2、从2016年10月开始，飞利达公司于每月30日前偿还100000元贷款本金，直至2000000元贷款本金全部清偿为止，后被告飞利达公司未能按照承诺偿还结算本息。 还查明，原告在本案中委托江苏江州律师事务所代为诉讼，双方并签订了委托代理合同，合同约定原告应向江苏江州律师事务所支付代理费250000元。原告为证明本案中应支付的代理费用，向本院提供了江苏江州律师事务所向原告开具的金额为250000元的增值税发票。 上述事实由身份证、企业法人营业执照、（2016）扬恒村流借字（0194）号流动资金借款合同、（2016）扬恒村保字（0194）号-1保证合同、（2016）扬恒村保字（0194）号-2保证合同、（2016）扬恒村保字（0194）号-3保证合同、（2016）扬恒村个保字（0194）号-1保证合同、（2016）扬恒村个保字（0194）号-2保证合同、（2016）扬恒村个保字（0194）号-3保证合同、（2015）扬恒村个抵字（0127）号抵押合同、债权转让协议、转款凭证、通知函、邮寄单、2016年8月24日，恒丰银行与飞利达公司还款签订协议、委托代理合同、代理费发票等证据及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以认定。 本院认为，恒丰银行与被告飞利达公司签订的流动资金借款合同及与第三人奇佩建筑公司及被告锐科公司、江岛电器、莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平、郭如凤的保证合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，应确认上述合同合法有效。被告飞利达公司辩称该借款系以旧还新，但该借款合同中已明确了借款的用途，且被告签订的保证合同均系为新合同提供保证，并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定的情形，对被告飞利达公司的该辩称意见本院不予采信。 本案的争议焦点一：本案的债权转让是否成立？2017年9月28日，第三人恒丰银行与原告刘建楠签订债权转让合同，刘建楠以6930374.30元的对价取得恒丰银行对飞利达公司享有的主债权及相关担保权利等附属权利，原告向恒丰银行支付的6930374.30元系原告为获取债权支付的对价，不能视为代被告飞利达公司的还款，该债权转让协议系双方之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。转让合同签订后，原告按约向恒丰银行支付了对价，原告因此代替恒丰银行取得借款合同、保证合同中债权人的地位，换言之，原告即依法享有借款合同、保证合同中的债权人的权利。飞利达公司未能举证证明对第三人恒丰银行的原债务其已履行了还款义务，刘建楠的资金是否来源于担保人奇佩建筑公司均不影响本案债权转让合同的成立，对被告江岛电器和飞利达公司的该辩称意见本院不予采信，对江岛电器申请调取刘建楠资金来源的请求本院不予准许。即使江岛电器的辩称理由属实，此亦是原告与奇佩建筑公司之间的约定，但对恒丰银行不具有约束力，并不能成为飞利达公司不承担还款责任的理由。现被告飞利达公司、郭如凤、江岛电器认可已收到债权转让通知，但被告锐科公司称未收到债权转让通知，本院认为，法律对于债权转让通知的形式并未作出明确的规定，即使部分被告未收到恒丰银行2017年9月28日的债权转让通知，但原告刘建楠以债权人身份提起诉讼，自被告签收民事起诉状副本及债权转让协议等证据时起，应视为恒丰银行完成了债权转让通知的义务，对被告辩称债权转让未成立的辩称意见本院不予采信。 争议焦点二：2016年8月24日，恒丰银行与被告飞利达公司签订协议对被告江岛电器的担保责任有无影响？该协议虽约定被告飞利达公司于2016年9月5日前偿还500000元贷款本金，从2016年10月开始，每月30日前偿还100000元贷款本金，该还款系偿还江岛电器优先偿还江岛电器承担保证责任部分，但该协议并未实际履行，被告飞利达公司明确其并未按照该协议承担还款义务，故该协议对江岛电器的保证责任并无影响，江岛电器的辩称意见本院不予采信； 争议焦点三：2015年8月，被告莫仙、陈克平位于扬中市三茅街道恒威新村16-15号房产和土地的抵押登记是否有效？依据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。2015年8月，被告莫仙、陈克平为被告飞利达公司的借款以房屋和土地提供抵押担保，并办理抵押登记，该抵押成立，但2016年8月31日，被告飞利达公司与恒丰银行重新签订借款合同，并明确以借款偿还旧贷，则自新的借款合同实际履行时原债权消灭，因双方未办理新的抵押登记，恒威新村16-15号房产和土地的抵押合同随着主债权的消灭，抵押权也消灭，2016年8月31日的合同到期后，债权人不具有以抵押物拍卖所得优先受偿的权利。但被告莫仙、陈克平为2016年8月31日新的借款作为担保人提供连带责任担保，该担保依法有效，对原告诉请被告莫仙、陈克平承担对6800000元的借款承担连带保证责任的请求本院予以支持； 争议焦点四：本案律师费是否应当支持？2016年8月31日的借款合同中，明确约定了对于律师费由借款人承担，原告的诉请于法有据，且金额未超出江苏省司法厅、物价局制定的《江苏省律师服务收费标准》，对原告的该项请求本院予以支持。同时依据《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，故保证人在其保证担保的范围内对主债权、利息及实现抵押权产生的律师费等承担责任于法有据，本院予以支持； 综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故该债权转让后，各保证人仍应在原保证担保的范围内承担保证责任。同时同意债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，已承担保证责任的保证人有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现原告刘建楠明确对于担保人奇佩建筑公司应当承担的担保责任另案处理，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，其他保证人可在实际承担清偿责任后，向债务人飞利达公司追偿或向承担连带责任的其他保证人追偿其应当承担的份额。对借款利率，恒丰银行与飞利达公司借款合同明确约定借款利率为固定利率即年利率5.22%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50％，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，对原告主张按照年利率5.22%计算自2017年7月22日起截至2017年8月20日的期间利率及按照7.83%计算自2017年8月21日起至实际偿还之日止的利息并无不违反法律规定，本院予以支持。被告莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、答辩、质证、辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十二条、第四十六条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告镇江飞利达电站设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建楠借款本金6800000元并从2017年7月22日至2017年8月20日之间按照年利率5.22%计算利息，从2017年8月21日至实际偿还之日按照年利率7.83%计算逾期利息； 二、被告镇江飞利达电站设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘建楠因本案产生的律师费250000元； 三、被告江苏锐科电气有限公司对被告镇江飞利达电站设备有限公司上述第一、二项赔偿义务在3000000元的保证担保范围内承担连带还款责任； 四、被告镇江市江岛电器制造有限公司对被告镇江飞利达电站设备有限公司上述第一、二项赔偿义务在2000000元的保证担保范围内承担连带还款责任； 五、被告莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平对被告镇江飞利达电站设备有限公司上述第一、二项赔偿义务在6800000元的保证担保范围内承担连带还款责任； 六、被告郭如凤对被告镇江飞利达电站设备有限公司上述第一、二项赔偿义务在3000000元的保证担保范围内承担连带还款责任； 七、驳回原告刘建楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31031元，诉讼保全费5000元，合计36031元，由被告镇江飞利达电站设备有限公司承担，被告江苏锐科电气有限公司、镇江市江岛电器制造有限公司、莫纪洪、赵银珍、莫仙、陈克平、郭如凤对上述费用承担连带清偿责任（该款原告已预付，被告在本判决生效后十日内给付原告刘建楠）。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院；收款人账号：11×××61；收款人开户行：工行镇江永安路支行)。 审判员  常红 二〇一七年十二月二十日 书记员  陆慧