河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终910号上诉人（原审原告）：张建兴，曾用名张建新，男，1960年9月14日出生，汉族，住济源市沁园办事处文昌中路华新**。委托诉讼代理人：卢战福，系张建兴弟弟。被上诉人（原审被告）：济源市金丰源铸造有限公司，住所地思礼镇涧南庄村北。诉讼代表人：崔二伟，系该公司破产清算组负责人。委托诉讼代理人:卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人张建兴因与被上诉人济源市金丰源铸造有限公司（以下简称金丰源公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初3346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持张建兴的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审中张建兴提供的金丰源公司聘书和卢国栓签字的委托书，能够证明张建兴在金丰源公司处工作，而金丰源公司在质证时也对张建兴提供的这两个证据无异议，但原审法院却未认定。张建兴于2008年开始到金丰源公司处工作，期间金丰源公司给张建兴出具有聘任张建兴为金丰源公司副总经理的聘书，并加盖有金丰源公司公章。2011年10月，金丰源公司原法定代表人卢国栓也出具委托书，委托张建兴从即日起全面负责金丰源公司的全面工作。原审中金丰源公司对张建兴提供的聘书和委托书也无异议。因金丰源公司经营资金紧张，张建兴作为金丰源公司管理人员，负责公司经营，故一直未领取工资。2、两份欠工人工资明细表上都有欠张建兴工资的表述，可以证明金丰源公司欠张建兴工资的事实,而金丰源公司清算组在答辩时称接收资料时就没有找到显示职工债权的资料，原审法院却以张建兴的工资没有工资表、考勤表相印证为由驳回张建兴的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。2014年5月22日，济源市人民法院受理金丰源公司强制清算一案，金丰源公司在一审时的答辩称清算组在接收金丰源公司的资料时没有发现关于职工债权的相关资料，且金丰源公司部分财务资料遗失，故金丰源公司清算组就职工债权的详细情况询问了原法定代表人卢国栓，卢国栓向清算组提供了其本人书写的“欠工人工资明细表”。金丰源公司清算组移交时就没有关于职工债权的资料，认定职工债权的依据主要就是欠工人工资明细表。而原审法院却以本案证据只有欠工人工资明细表，无相应的工资表、考勤表等证据相印证为由驳回张建兴的诉讼请求，不符合事实。另外欠工人工资明细表是金丰源公司原法定代表人卢国栓书写的，并不是张建兴所写。卢国栓出具的第一份工资明细表中只有2008年、2009年的工资数额，漏掉了2010、2011年的工资，第二份工资明细表中加入了2010、2011年的工资，故两份工资明细数额不一致，但都是卢国栓本人真实书写的。而且两份欠工人工资明细表上都有欠张建兴工资的表述，可以证明金丰源公司欠张建兴工资的事实是毋庸置疑的。根据法律规定和张建兴在金丰源公司处工作到2011年的事实，应以卢国栓最后一次书写的欠工人工资明细表为准，而不能简单的以两份工资表前后矛盾，来否认张建兴享有职工债权的权利。二、原审程序违法。原审法院在开庭当天因时间紧张，没有给予张建兴和金丰源公司足够的时间来进行质证和辩论，导致原审法官在没有全部查清本案事实的情况下就作出判决，违反民事诉讼法中关于庭审程序的规定。综上，原审事实认定错误，程序违法，依法应撤销原审判决，改判支持张建兴的一审诉讼请求或者发回重审。金丰源公司辩称：金丰源公司破产清算组在清算账目期间发现了两份由原法定代表人卢国栓出具的工资证明，证明中的工作时间工资数额不一致，同时清算组在接收的账册资料中，没有完整的工资记录、出勤表等手续，在此种情况下，清算组对张建兴的工资未予以确认。所以请求法院按照现在的相关依据对工资债权进行审查并作出处理。张建兴向一审法院起诉请求：1、确认张建兴在金丰源公司处享有职工债权132000元；2、判决金丰源公司补偿张建兴有关经济补偿金13500元。一审法院认定事实：2014年5月22日，一审法院作出（2014）济法强清（算）字第2-3号民事裁定，裁定受理济源市投资担保有限责任公司对金丰源公司的强制清算申请。同日，一审法院作出（2014）济法强清（算）字第2-4号民事决定书，决定成立金丰源公司清算组。金丰源公司清算组接管金丰源公司后,张建兴向金丰源公司清算组申报了职工债权30000元,金丰源清算组经审核后,于2020年5月16日作出告知书并向张建兴进行了送达，该告知书内容为“张建兴：济源市人民法院于2014年5月22日裁定对济源市金丰源铸造有限公司进行强制清算，并指定清算人员组成清算组负责具体清算事务。公司原法定代表人卢国栓向清算组提供了自己书写的欠“工人工资明细表”，该明细表中显示公司欠你2008年3个月工资6000元，2009年工资24000元，共计30000元。清算组接管了公司2009年7月至2011年10月期间的财务凭证，清算组在现有财务账册中未查找到欠你工资的记载。前述‘欠工人工资明细表’中所称的欠你工资及金额清算组无法确认。如你有异议的，请在收到本告知书之日起十五日内向济源市人民法院提起诉讼，请求法院确认公司应付你的工资及金额。特此告知。济源市金丰源铸造有限公司清算组2020年5月16日”。2020年5月26日，金丰源公司原法定代表人卢国栓向金丰源公司清算组提交一份“济源市金丰源铸造有限公司08、09、07、10、11年欠工人工资明细表”，该明细表显示张建兴的工资为“08年3个月0.6万09年2.4万夜补6千元、2010年4.8万元2011年4.8万元计13.2万元”。诉讼中张建兴增加诉讼请求8000元，但在规定时间内未预交相应的诉讼费用。庭审中，张建兴提供的证据有：1、2010年1月金丰源公司颁发的聘书以及2011年10月21日金丰源公司给张建兴出具的委托书，证明金丰源公司聘用张建兴为公司副总经理，并负责公司的工作；2、2020年5月16日，金丰源公司破产后清算组交给张建兴的告知书以及2014年6月28日金丰源公司法定代表人出具的2007年至2009年工资表一份；3、2008年10月28日至2011年1月16日期间的会议记录，证明张建兴负责公司的工作，工资有误；4、2011年卢国栓住院诊断证明以及卢国栓2020年5月26日书写的“欠工人工资明细表”1份，证明金丰源公司实欠张建兴工资132000元。金丰源公司质证后，对张建兴提供的第一组、第二组证据的真实性无异议，对第三组、第四组证据认为仅有会议记录，没有其他证据印证的情况下，真实性无法确定，且金丰源公司原法定代表人卢国栓2014年6月28日出具的“欠工人工资明细表”，在2020年5月18日清算组询问卢国栓时，其称明细表真实。现卢国栓又出具一份“欠工人工资明细表”，同样未提供相关的其他证据进行相互印证，真实性无法确认。金丰源公司提供的证据有：1、金丰源公司提交2014年5月27日清算组和工作组以及卢国栓在场的交接明细；2、2017年11月29日、2017年12月5日、2020年5月18日清算组工作人员和卢国栓的谈话笔录；张建兴对金丰源公司提供的上述证据不清楚，账册不全也不清楚；3、2020年5月26日卢国栓向清算组提交的欠工人工资明细表一份，用以证明清算组只收到金丰源公司2009、2010、2011年的部分财务账册，金丰源公司的财务账册不全，2020年5月26日卢国栓向清算组提交的欠工人工资明细表与卢国栓2014年6月28日向清算组提交的欠工人工资明细表数额不一致。张建兴质证后，称对证据无异议，其书写的工资情况属实，之所以两份“欠工人工资明细表”不一致是因为其由于患过脑梗、中风住院留下后遗症，将其的住院时间记错，2014年6月28日提供给清算组的工资表有误，少了2010年、2011年的工资；4、张建兴出具的十一张借据，张建兴对其中的2011年8月27日和10月3日出具的二张借据共计3000元无异议外，称其余的款项均用于公司的经营。一审法院认为，张建兴要求确认其在金丰源公司处享有职工债权132000元的主要依据是2020年5月26日金丰源公司原法定代表人卢国栓书写的“欠工人工资明细表”，除此之外无相应的工资表、考勤表等证据相印证，且金丰源公司原法定代表人卢国栓在清算组询问时回答的内容与其出具的两份工资表前后矛盾。因此，张建兴要求确认其在金丰源公司处享有职工债权132000元及经济补偿金13500元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。诉讼中张建兴要求增加诉讼请求8000元，但在规定时间内未预交相应的诉讼费用，仍应按原诉讼请求计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张建兴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张建兴负担。二审期间，张建兴提供证据如下：1、张建兴自己记录的流水三页，张建兴在金丰源公司财务上取款2959元，该2959元是在公司取的款用于开支，公司未上账，也未报销。证明张建兴在公司取款用于开支，取款的金额不应该在工资里扣除。2、2008年张建兴记录的9月份-10月份的考勤表，证明其记录考勤的情况，11月份之后不再记考勤。金丰源公司质证称：证据1、2均系张建兴的单方记录，公司账册中并不显示，且无法确定。本院认证如下：二审中张建兴提供的证据均系其本人书写，没有其他证据印证，不足以证明张建兴的主张，本院不予采信。本院经审理查明：张建兴对一审金丰源公司提供的卢国栓于2020年5月26日向清算组提供的欠工人工资明细表的无异议，称工资表前后不一致属实，之所以两份“欠工人工资明细表”不一致是因为金丰源公司的原法定代表人卢国栓由于患过脑梗、中风住院留下后遗症，将卢国栓的住院时间记错，2014年6月28日提供给清算组的工资表有误，少了2010年、2011年的工资。其余查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，张建兴主张其对金丰源公司享有职工债权的主要依据是金丰源公司原法定代表人卢国栓于2020年5月26日向金丰源清算组提交的欠工人工资明细表，但卢国栓曾于2014年6月28日向金丰源公司清算组提交过一份欠工人工资明细表，两份工资表中记载的欠付张建兴的工资情况不一致，张建兴主张金丰源公司欠付的工资债权也没有公司账目记载、公司财务手续等相印证，故张建兴要求确认其在金丰源公司享有的债权，证据不足，本院不予支持。综上所述，张建兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张建兴负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年十一月二日书记员 李建桥