天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3867号上诉人（原审被告）：张百强，男，1990年9月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张树发，男，1967年3月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘连平，女，1968年4月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔某，女，1991年3月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：张某，女，2014年6月13日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。法定代理人：崔某（系张某之母），住天津市宝坻区。上诉人张百强、张树发、刘连平因与被上诉人崔某、张某共有物分割纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张百强、张树发、刘连平上诉请求：撤销原审判决，改判崔某享有宝坻新城、陈家村房屋置换协议书项下置换楼房，3号楼1102室、3号楼604室、3号楼403室14.57%的份额，张某享有宝坻新城陈家庵村房屋置换协议书项下置换楼房3号楼1102室、3号楼604室、3号楼403室12.49%份额，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：崔某与张百强原系夫妻关系，张某系双方之女。张树发、刘连平系张百强的父母。2015年11月，张树发一家所在村拆迁。一审法院确认张树发家庭在产权调换还迁楼房建筑面积人均不足46平方米的情况下，结合享受购房优惠人员的优惠购房标准，取得还迁置换面积265.9平方米，其中产权调换部分80.09平方米，优惠购买置换楼房部分149.91平方米，独生子女赠送部分十平方米，享受赠送24平方米，选择置换楼超出应享受部分111.9平方米共计265.9平方米。张树发家庭享受优惠购房人员5人。协议书项下置换房屋系采用房屋产权调换面积与优惠购房相结合的方式取得被置换房屋陈家村五排4号是张树发个人所有，故产权调换面积80.09平方米应归张树华个人所有。对于上述事实的认定，上诉人是认可的。也就是说享受优惠购房人员是5人。一审法院认定优惠购买面积是149.91平方米归崔某、张某、张百强、刘连平4人享有，对这个是不认可，应该是5人享有。第二项协议书项下独生子女赠送部分10平方米，是崔某、张百强、张某家庭赠送，3人享有这个也不认可。赠送公摊面积24平方米，以及选择置换楼超出享受1.9平方米的分配方案都不认可。一审法院先确认了张树发家庭享受优惠购房人员是5人，后又将张树发排除在享受优惠购买面积149.91平方米之外，认定先后矛盾，张树发家庭共5人，在适用人房结合的拆迁政策之下人均最高可置换46平方米，那么5人共计是230平方米，230平方米正好等于房屋置换面积80.09，加上优惠购买的149.91。那么可见优惠购买的面积是有张树发的人头在里面。如果是私人的话，是不能优惠购买到149.91平方米。上诉人与被上诉人每人应分得29.98平方米。独生子女证送部分应当是对于张百强、崔某的赠送，这个事对响应国家独生子女政策鼓励赠送给夫妻2人的，而不是说这个孩子应该每人是五平方米。那么赠送的24平方米公摊面积以及超出享受部分的1.9平方米的分配，应当按照上述每个人占240平方米，总面积中的比例来计算。那么一审法院因为前述的份额比例计算，故此后比例计算的该两项所占面积肯定是不正确的。经过我方计算，赠送24平方米公摊面积中张树发应当享有11平方米。崔某、张百强各享有3.5平方米。张某、刘连平各享有三平方米。超出享受部分的这1.9张树发应该享有0.87平方米。崔某、张百强享有0.275平方米。张某、刘兰平各享有0.4平方米。那么综上，崔某应享有总面积的米数是38.75平方米，张某应享有33.22平方米。那么除以总面积。之后崔某占有265.9平方米中的14.57%份额。张某的占有12.49%的份额。崔某、张某辩称，同意一审判决。事实和理由：优惠购买面积5人，5人的基础是基于80.09平方米均摊到5人的基础上，因为当时是一家人，分到五个人头上了，我可不可以视为他赠与了我，然后按照80.09平方米除以5人，用46减去它们这个数做差来计算，整个家庭可以优惠购买的面积，然后计算根据不同的岗位计算家庭优惠购买应该支付的金额数。如果没有我还有张某的话，上述3人只可以享受购买46平方米乘以三再减去80.09平方米等于57.91。用149.91-57.91等于92，相差的92平方米就是我和张某。因为有了我们两个人多买了92平方米。如果按照上诉人的说法，这92平方米是不是可以说是我和张某的。第二点80.09平方米分摊到五个人，我认为只适用于确认家庭可购买面积的总和，还有需要支付的钱数，不能用于计算应得面积。现在80.09平方米已经全部归到张树发头上了。当初的分摊到我们头上的已经取消了，他已经达到了人均的46平方米，所以不可以在后面优惠购买面积里再次计算它的面积。如果当初80.09平方米没有分摊到五个人只给了我和张某每人0.1平方米，按照国家拆迁政策每人达到46平方米，我们2人还是可以购买45.9，每个人都可以购买45.9平方米的。我们两个人享受的是国家拆迁政策，所要的房屋也不是上诉人家的，是国家因为国家政策受益的。没有我们他们也不可能购买到149.91平方米。这是我的观点。我就认为张树发已经得到了这80.09已经覆盖了他的46平方米，不能再进行后面的优惠购买的，再分面积了。我认为一审法官的面积审理非常的合理，也合法。第二点独生子女政策这个方面我不太懂，一开始我就觉得应该都是给孩子的，因为是证毕竟是因为他才有的，没有这个孩子，他也没有独生子女证对不对？然后到底应该怎么判我没有什么意见，但是我这里当初签的独生子女无偿享受购房协议书上面认定是独生子女户，这个户我就认为是对家庭的意思，是我们整个家庭的当初签字虽然是我和张柏祥两个人，但是因为我们两个是它的法定监护人，是他的父母，所以是我们两个人签字，但不代表这个十平方米，只是我们两个人的。我们是一个共同的家庭。独生子女户，这个户是不是家庭的意思。24平方米确实他是按照110%的夹层，到时候也是直接的按照我们每个人占的比例直接算就可以了。最后一点的1.9平方米是怎么来的。是我们每个人购买面积加上我们总面积应该是264平方米，然后选房子的时候，应要正好达到264平方米，没有那么巧是吧面积偏差，选了三套房子，这三套房子比这264平方米多了1.9平方米。这个是拿钱购买的，我觉得应该均分。崔某、张某向一审法院起诉请求：1．判令二原告（诉状所写二被告系笔误）享有陈家庵村置换楼10号楼1102室、3号楼604室、3号楼403室房屋35%的份额；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：崔某与张百强原系夫妻关系，张某系双方之女。张树发、刘连平系张百强父母。2015年11月16日，天津市华鼎城市建设有限公司作为置换人（甲方）（以下简称华鼎公司）、张树发作为被置换人（乙方）、天津市宝坻区钰华街道办事处作为所属街道（丙方）（以下简称钰华街道办事处），三方签订《宝坻新城陈家庵村房屋置换协议书》（编号128）（以下简称《协议书》），协议约定，乙方被置换房屋宝坻区钰华街道陈家庵村5排4号，产别私产，确认面积80.09平方米。经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日享受优惠购房人员5人。乙方独生子女姓名张某独生子女证证号2487795（附不再生育二胎协议）。乙方选择置换楼房位于××村××楼××号楼××室，建筑面积90平方米；位于××村××楼××号楼××室，建筑面积100平方米；其中分摊到的产权面积80.09平方米；3号楼403室，建筑面积75.9平方米。合计总建筑面积265.9平方米；甲方、丙方交付乙方置换楼房时间为自本协议签订之日起三年内。《协议书》所附具体结算表记载，产权调换部分80.09平方米；乙方优惠购买置换楼房部分149.91平方米，乙方应付163991元；乙方享受一孩家庭赠送部分10平方米；乙方享受赠送24平方米；乙方选择置换楼超出应享受部分（多套）1.9平方米，乙方应付8882.5元；乙方最终置换面积楼层差价90平方米，乙方应付4950元；乙方最终置换面积楼层差价100平方米，乙方应收5000元；乙方最终置换面积楼层差价75.9平方米，乙方应收12532.5元；乙方被确认的可享受产权调换房屋评估奖励金额，乙方应收61670元；乙方附属房屋评估奖励金额，乙方应收102611元；乙方附着物补偿奖励10879元。合计面积265.9平方米，乙方应收193183.5元，乙方应付177823.5元。根据《宝坻新城陈家庵村搬迁改造项目各户结算一览表》记载产权调换部分80.09平方米、优惠购买部分149.91平方米、独生子女赠送部分10平方米，最终享受面积264平方米（高层面积110%）。《协议书》所载优惠购房人员5人为崔某、张某与被告张百强、张树发、刘连平。2018年3月7日，宝坻区人民法院作出（2018）津0115民初1627号民事调解书，调解书确认：一、崔某与张百强离婚；二、双方之女张某随崔某生活，被告张百强从2018年4月份起每月给付张某抚养费800元至其独立生活时止；三、被告张百强从2018年4月始每月探望张某一次，具体时间、地点由双方协商确定，原告崔某予以协助；四、双方其他无争议。另查，《协议书》项下被置换房屋宝坻区钰华街道陈家庵村5排4号系张树发与刘连平婚前所建，系张树发个人财产。《协议书》项下置换楼房3号楼1102室、3号楼604室、3号楼403室均已交付三被告，但未办理产权登记。《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》中规定，有房屋所有权证书的房屋可享受产权调换优惠，其面积按房屋所有权证书载明的主房建筑面积计算，超出部分按附属房屋对待。被拆迁人选择房屋产权调换方式的享受还迁安置优惠。享受还迁购房优惠人员的优惠购房标准：产权调换还迁楼房建筑面积（含公摊面积，以下同）人均不足25平方米的，不足部分可按100元／平方米乘以楼层差价率购置还迁楼房；需要达到30平方米的，超出25平方米部分按300元／平方米乘以楼层差价率进行购置；需要达到38平方米的，超出30平方米部分按800元／平方米乘以楼层差价率进行购置；需要达到46平方米的，超出38平方米部分按（选择楼房的相应建设成本）元／平方米乘以楼层差价率进行购置。房屋产权调换和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案根据《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》，结合张树发家庭《具体结算表》记载，张树发家庭在产权调换还迁楼房建筑面积人均不足46平方米的情况下，结合享受购房优惠人员的优惠购房标准，取得还迁置换面积265.9平方米，其中产权调换部分80.09平方米，优惠购买置换楼房部分149.91平方米，独生子女赠送部分10平方米，享受赠送（高层面积110%）24平方米，选择置换楼超出应享受部分（多套）1.9平方米，共计265.9平方米。张树发家庭享受优惠购房人员5人，虽然由张树发作为被置换人在《协议书》上签名，但崔某、张百强、刘连平对张树发在《协议书》上签名未提出异议，故一审法院确认张树发代表家庭成员与华鼎公司、钰华街道办事处经协商一致签订的《协议书》是全体家庭成员对自身拆迁置换权益的处分，其内容不违反有关法律规定，是合法有效的。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》规定，房屋产权调换和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米。《协议书》项下置换房屋系采用房屋产权调换面积与优惠购买面积相结合的方式取得，因被置换房屋陈家庵村5排4号是张树发个人所有，故产权调换面积80.09平方米应归张树发个人所有。优惠购买面积149.91平方米归崔某、张某、张百强、刘连平4人享有，平均每人享有37.48平方米。《协议书》项下独生子女赠送部分10平方米，是对崔某、张百强、张某家庭的赠送，故此10平方米应由崔某、张百强、张某3人享有，每人享有3.33平方米。根据《宝坻新城陈家庵村搬迁改造项目各户结算一览表》记载，《协议书》项下赠送（公摊部分）24平方米，是基于产权面积、优惠购买面积、一孩家庭赠送面积之和的110%所得，故张树发享有8平方米，刘连平享有3.76平方米，崔某、张百强、张某每人享有4.08平方米；选择置换楼超出应享受部分（多套）1.9平方米，是基于置换后楼房所得，因置换后楼房为5人共有，故此1.9平方米亦应由5人享有，平均每人享有0.38平方米。综上，《协议书》项下置换楼房面积崔某、张某、张百强每人应享有45.27平方米，张树发应享有88.47平方米，刘连平应享有41.62平方米，崔某、张某每人占《协议书》项下置换面积265.9平方米17%份额。因《协议书》项下置换楼房属于二原告与三被告共有，所以崔某与张百强离婚案件中未予涉及，一审法院（2018）津0115民初1627号民事调解书对此亦没有表述，但不能表明崔某放弃对《协议书》项下置换楼房的分割，故对三被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。《协议书》项下置换楼房虽然均已交付三被告，但尚未办理产权登记，一审法院不宜根据置换协议书约定的还迁楼房建筑面积计算各共有权人应实际享受的面积数额。各共有权人应支付的购房款应根据各共有权人应实际享受的面积数额计算，而各共有权人应实际享受的面积数额应待涉案房屋取得房屋所有权证后确定，故各共有权人应支付的购房款也待涉案房屋取得房屋所有权证后，双方另行解决。判决：一、崔某享有《宝坻新城陈家庵村房屋置换协议书》（编号128）项下置换楼房3号楼1102室、3号楼604室、3号楼403室17%份额；二、张某享有《宝坻新城陈家庵村房屋置换协议书》（编号128）项下置换楼房3号楼1102室、3号楼604室、3号楼403室17%份额；案件受理费11220元，减半收取计5610元（二原告已预交），由二原告负担2244元，三被告负担3366元，交纳时间同上。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》，结合张树发家庭《具体结算表》记载，张树发家庭在产权调换还迁楼房建筑面积人均不足46平方米的情况下，结合享受购房优惠人员的优惠购房标准，取得还迁置换面积265.9平方米，其中产权调换部分80.09平方米，优惠购买置换楼房部分149.91平方米，独生子女赠送部分10平方米，享受赠送（高层面积110%）24平方米，选择置换楼超出应享受部分（多套）1.9平方米，共计265.9平方米。张树发家庭享受优惠购房人员5人，虽然由张树发作为被置换人在《协议书》上签名，但崔某、张百强、刘连平对张树发在《协议书》上签名未提出异议，故一审法院确认张树发代表家庭成员与华鼎公司、钰华街道办事处经协商一致签订的《协议书》是全体家庭成员对自身拆迁置换权益的处分，其内容不违反有关法律规定，是合法有效的。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《宝坻新城危旧房屋拆迁安置优惠办法》规定，房屋产权调换和优惠购置面积之和累计人均不得超过46平方米。《协议书》项下置换房屋系采用房屋产权调换面积与优惠购买面积相结合的方式取得，因被置换房屋陈家庵村5排4号是张树发个人所有，故产权调换面积80.09平方米应归张树发个人所有。优惠购买面积149.91平方米归崔某、张某、张百强、刘连平4人享有，平均每人享有37.48平方米。《协议书》项下独生子女赠送部分10平方米，是对崔某、张百强、张某家庭的赠送，故此10平方米应由崔某、张百强、张某3人享有，每人享有3.33平方米。根据《宝坻新城陈家庵村搬迁改造项目各户结算一览表》记载，《协议书》项下赠送（公摊部分）24平方米，是基于产权面积、优惠购买面积、一孩家庭赠送面积之和的110%所得，故张树发享有8平方米，刘连平享有3.76平方米，崔某、张百强、张某每人享有4.08平方米；选择置换楼超出应享受部分（多套）1.9平方米，是基于置换后楼房所得，因置换后楼房为5人共有，故此1.9平方米亦应由5人享有，平均每人享有0.38平方米。鉴此，《协议书》项下置换楼房面积崔某、张某、张百强每人应享有45.27平方米，张树发应享有88.47平方米，刘连平应享有41.62平方米，一审法院判令崔某、张某每人占《协议书》项下置换面积265.9平方米17%份额并无不妥。综上所述，张百强、张树发、刘连平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11220元，由上诉人张百强、张树发、刘连平负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年十一月三日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……