山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终4096号 上诉人（原审原告）：马立亭，女，1976年9月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：程莹莹，山东岱青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东北海物业管理有限公司泰安分公司，营业场所泰安市泰山大街西首青春创业开发区龙泉商城沿街楼商业楼接建楼24号房。 负责人：刘建设，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：山东北海物业管理有限公司，住所地山东省潍坊综合保税区高新二路东规划路以**楼**。 法定代表人：陈永波，该公司总经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李振，山东敢当律师事务所律师。 上诉人马立亭因与被上诉人山东北海物业管理有限公司泰安分公司（以下简称北海物业泰安分公司）、山东北海物业管理有限公司（以下简称北海物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4551号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 马立亭上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院实体审理。事实和理由：一审法院认定本案属于劳动争议案件必须仲裁前置，不在人民法院直接受理范围属，认定事实错误。1、马立亭与北海物业泰安分公司、北海物业公司之间系雇佣关系并不是劳动关系。马立亭与北海物业泰安分公司、北海物业公司之间并未签订书面的劳动合同，而是签订的临时雇佣协议，协议中明确约定双方之间不存在劳动关系，系临时雇佣关系，该份协议的原件在北海物业泰安分公司、北海物业公司处保管，但北海物业泰安分公司、北海物业公司拒不提供。2、北海物业泰安分公司、北海物业公司未给马立亭交纳社会保险。由于双方系雇佣关系，所以北海物业泰安分公司、北海物业公司并没有给马立亭交纳社会保险，而是北海物业泰安分公司、北海物业公司每月扣马立亭20元为马立亭交纳商业保险，事故发生后，北海物业泰安分公司、北海物业公司在商业保险公司获得了理赔，但北海物业泰安分公司、北海物业公司拒不将理赔款支付给马立亭。3、事故发生后北海物业泰安分公司、北海物业公司并未给马立亭申报工伤。根据《工伤保险条例》第十七条的规定：职工发生工伤后所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。但马立亭没有提出，其是认为双方之间是雇佣关系的，而不是劳动关系。根据山东省民事审判工作座谈会纪要[鲁高法（2008）243号]第三条关于劳动争议、人事争议案件中若干问题的处理第（十）项规定“实践中，一些工伤事故发生后，用人单位和工伤劳动者及其近亲属在法定期限未及时申报工伤造成工伤不能确认，或者申报工伤后未被劳动行政主管部门认定，这种情况下，人民法院在民事诉讼中不能对工伤作出认定，也无权委托劳动行政主管部门进行工伤认定，因此，不能适用国务院《工伤保险条例》予以处理，可以按照一般人身损害赔偿案件予以处理”。综上，马立亭与北海物业泰安分公司、北海物业公司之间属于雇佣关系，并不是劳动关系，即便是劳动关系根据省高院会议纪要的规定也应按一般人身损害赔偿案件处理。所以马立亭的起诉符合法律规定，一审法院应当依法予以实体审理，望二审法院依法支持马立亭的请求。 北海物业泰安分公司、北海物业公司辩称，马立亭与北海物业泰安分公司存在事实劳动关系。马立亭在上下班途中因下雪结冰滑倒造成人身伤害，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，一审法院以马立亭的人身损害赔偿属于劳动争议，需仲裁前置为由驳回马立亭的一审起诉，认定事实清楚、适用法律正确、裁判公正。自2018年3月起，马立亭与北海物业泰安分公司就建立起了事实劳动关系，马立亭任职于开元小区项目部从事客服工作。2019年1月4日早上7点多，马立亭在上下班途中因下雪且天气严寒形成冰冻，不慎滑倒形成人身伤害事故。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统等的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”马立亭的人身伤害事故由《工伤保险条例》进行调整，应由工伤行政部门主管，不属于人民法院的受案范围。综上，一审法院依据《民诉法》第一百二十四条第（三）项及《民诉法解释》第二百零八条第三款之规定，依法驳回马立亭的一审起诉，认定事实清楚、适用法律正确、裁判公正。马立亭主张依据《山东省民事审判工作座谈会纪要（2008）》（鲁高法【2008】243号）第三条第（十）项规定，按照一般人身损害赔偿案件处理本案是错误的，马立亭并未提交不能工伤认定的证据材料，二审法院不应用该条规定。《国务院法制办对第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示>的复函》（国法秘函【2005】39号）明确申请工伤认定时限应扣除因不可抗力耽误的时间，说明工伤职工或者其近亲属工伤认定申请期限不为除斥期间，可以延长甚至中止或者中断。马立亭发生人身伤害事故后从未向工伤行政主管部门申请认定工伤，虽然自事故发生时超过一年的法定期间，但并不排除存在期限延长、中止或中断的情形。而人民法院依据《山东省民事审判工作座谈会纪要2008》（鲁高法【2008】243号）第三条第（十）项之规定，将马立亭的人身伤害事故按一般人身损害赔偿案件处理的前提条件是：因超法定期限造成工伤不能确认。本案中马立亭并未提供任何证据证实其受到的人身伤害事故无法进行工伤认定，故人民法院不应适用该会议纪要的相关规定审理此案。综上，马立亭的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、裁判公正，二审法院应查清本案事实，依法驳回马立亭的上诉请求。 马立亭向一审法院起诉请求：依法判令北海物业泰安分公司、北海物业公司赔偿马立亭损失68310.53元（具体数额待鉴定后确定）。 一审法院经审查认为，本案属劳动争议案件必须仲裁前置，不在人民法院直接受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定,裁定：驳回马立亭的起诉。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，马立亭主张其系在办公场所受伤，但基于其主张双方存在劳务关系而并未申请认定工伤，北海物业泰安分公司虽认可其与马立亭存在事实劳动关系，但基于其主张马立亭并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，亦未申请认定工伤。北海物业泰安分公司、北海物业公司未举证证实存在应扣除因不可抗力耽误的时间，应确认其已超出申请认定工伤的法定期限，本案不能适用《工伤保险条例》予以处理，可以按照一般人身损害赔偿案件予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，裁定如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4551号民事裁定； 二、本案指令泰安市岱岳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月四日 书记员 许安冉