河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1121号 上诉人（原审原告）：兴隆县文强停车场，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇三义村桥头河边。 经营者：王海立，场长。 委托诉讼代理人：邙光远，河北秉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金宗，河北东庆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北省兴隆县公安交通警察大队，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇开发区。 法定代表人：李宝柱，队长。 委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。 上诉人兴隆县文强停车场（以下简称文强停车场）因与上诉人河北省兴隆县公安交通警察大队（以下简称兴隆县交警大队）合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，于2020年5月12日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终1121号民事裁定书，本案中止诉讼。本院于2020年9月8日依法恢复审理本案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文强停车场的委托诉讼代理人邙光远、李金宗，上诉人兴隆县交警大队大队的委托诉讼代理人张占群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文强停车场上诉请求：一、依法撤销兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822民初2972号民事判决，依法发回重审或依 -2- 法改判。事实和理由：一、兴隆县人民法院所作判决无事实依据。首先，被上诉人在上诉人处停放车辆这一基本事实上诉人在此不再赘述，这是双方认可不需证明的事实。其次，上诉人认为依据被上诉人与他人签订的合同价款来确认上诉人与被上诉人之前的合同价款缺乏事实及法律依据，根据合同法第61条之规定，应当以双方的交易习惯为兜底条款，没有任何一条法律规定可以突破合同相对性用他人的合同来约定或规范上诉人与被上诉人之间的合同关系。再次，根据《中华人民共和国行政强制法》第26条之规定，保管费用应由被上诉人承担，该法于2012年1月1日开始实施，且一直有效，认定2013年8月至2015年12月31日期间，未对存放车辆的保管费用约定由何人负担，这一事实没有法律及事实依据，自2012年1月1日后，根据国家法律规定，被上诉人在上诉人处存放车辆就应当支付相关费用。综上，上诉人认为一审法院所作判决没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅依照《中华人民共和国合同法》第365条、第366条的规定即作出判决，没有充分考虑案件事实及应当适用的法律，一审法院应当同时适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，从而更好的保护上诉人的合法权益。 上诉人文强停车场二审庭审中补充上诉请求：一、请求二审人民法院撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2972号民事判决第二项，并依法改判被上诉人向上诉人支付停车费、拖车费计4541885.00元。事实与理由：一、2013年8月至2015年12月31日期间上诉人与被上诉人之间为有偿保管合同关系，且付费标准明确，由被上诉人提交并认可的双方 -3- 会签的《文强停车场进出场车辆记录》为证，而非一审认定的“无约定”情况下无偿保管合同关系；且是否签订书面保管合同文本不是确定无偿合同或有偿合同的判断标准。一审判决认定“2013年8月至2015年12月31日期间双方成立无偿保管合同”，此点明显悖离案件事实亦没有法律依据；假设按一审判决认定的此期间段付费标准“无约定”情况下，也应按《合同法》的相关规定从维护交易安全的角度进行二次补救。对于无偿保管合同，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款规定“当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”。显然，“当事人对保管费没有约定或者约定不明确”不是认定无偿保管的必要条件，只有在当事人无约定或约定不明，并且通过合同法第六十一条和六十二条的规定仍然无法补救的情况下，才能认定为无偿保管。而本案一审判决未进行第二步评价，直接以双方没有约定为由，径行认定双方成立无偿保管合同，是对本条法律规定的错误理解和适用，忽略了《合同法》第六十一条和六十二条在合同领域的地位和补充作用，亦违反了《合同法》维护交易安全的宗旨。根据《合同法》第六十一条和第六十二条的规定，本案2013年至2015年合同价款标准假设按照一审法院认定的“没有约定”，但仍能通过交易习惯或者政府指导价来确定合同价款，即完全可以通过此两种方式补救，故不能直接依据所谓的“没有约定”进而认定为此期间为无偿保管合同期间。首先，根据一审已认定的事实，即自2013年8月开始持续到2019年7月31日，保管合同关系持续存在，这是一个完整的保管合同关系履行期间，不能被主观臆 -4- 断的割裂成若干期间段。另，一审判决亦同时认定2016年、2017年、2018年已提走车辆的保管费被上诉人已经支付。并且从被上诉人一审提交的证据来看，被上诉人恰恰也将上诉人制作的《文强停车场进出场车辆记录》作为入账凭证和依据（此记录中有明确的车辆保管付费标准）。这更加明确的说明双方付费有明确的标准。退一步讲，假设没有明确约定付费标准，双方之间已经形成了相互认可的交易习惯，且被上诉人按照这样的习惯完成了付费，按照这样的交易习惯，在一个完整持续的合同关系履行期间，不可能存在部分无偿或部分有偿。一审判决认定2013年8月至2015年12月31日期间为无偿保管期间，割裂合同关系的持续性，与双方的约定及交易习惯严重不符。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款的规定，在合同价款或报酬约定不明确的情况下，通过《合同法》第六十一条仍不能补救的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的按规定履行。本案当中，根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合发布的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》冀价经费（2013）26号文件，道路车辆救援服务实行政府指导价，交通事故处理期间的车辆停放费用由执法单位承担，并且在附件收费标准中明确规定了保管费的收费标准。按照这样的规定，即使本案通过交易习惯也无法确定价款的情况下，还可以通过政府指导价再次补救所谓的“合同没有约定”的缺失，而不是直接主观臆定为无偿保管合同。一审判决认定2013年8月至2015年12月31日期间双方成立无偿保管合同亦违背合同公平原则。根据《中华人民共和国合同 -5- 法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。具体到本案，上诉人与被上诉人之间具有稳定的、持续的有偿保管合同关系，上诉人保管车辆的义务自双方成立合同关系之日（2013年8月）开始一直持续至今，这一事实从一审判决第一项判决内容便能看出，一审判决判令被上诉人转移出场的车辆是505台，这些车辆大部分都是在2013年8月份双方成立合同关系时，陆续停放进上诉人停车场内的，相应的上诉人的保管义务从车辆入场开始，便持续至今，上诉人的保管义务没有丝毫的改变。在这样的情况下，按一审判决的认定，等于在同一个合同中认定上诉人持续履行保管义务，而对于合同相对方却间断的履行付费义务，显然这样的事实认定是在支持权利义务不对等，违背公平原则。是否签订书面保管合同文本不是确定无偿合同或有偿合同的判断标准。一审判决认为“双方没有签订车辆保管合同，均应承担相应的过错责任”此观点于法无据。分析本案合同性质，系《合同法》分则中有名合同中的保管合同，保管合同既可以是要式合同亦可以是非要式合同。但《合同法》中并没有规定当事人之间形成非要式合同关系就推定当事人双方具有过错，显然持此观点既不符合法理亦不符合情理。更何况上诉人认为通过双方庭审提交的证据能够充分证实双方存在合法且有效的书面保管合同。综上，一审判决直接认定双方成立无偿保管合同关系，割裂了双方之间合同关系的持续性，违背公平原则，属于认定事实及适用法律均错误。二、一审判决以2019年6月以后被上诉人对外招标方式与案外人确定的固定年包干停车费用作为被上诉人应当支付上诉人停车费的标准，没有法律及事实依据，且亦严重违 -6- 反了合同相对性原则。一审判决在把双方完整合同关系分割分段评价之后（认定事实错误第一点代理意见已充分说明，在此不再赘述），部分支持了2016年1月1日至2019年7月31日期间的停车费用，采纳的标准是2019年6月被上诉人招标方式确定的年固定包干停车费用标准（248000.00元/年），这一标准没有事实及法律依据。理由如下：从维护交易安全的角度出发，《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条第（二）款的规定，在合同价款没有约定或者约定不明的情况下，依次设置了“交易习惯”、“订立合同时履行地的市场价格”和“政府指导价”的补救措施。按照《合同法》第六十一条和六十二条的规定，假设如一审认定的“无约定或约定不明”的情况出现，那么首先应该按照双方形成的交易习惯确定价款标准。而双方之间的交易习惯可以通过被上诉人支付2016年、2017年和2018年已提走车辆停车费的事实来确定。被上诉人为了证明这一事实，提交了发票和上诉人提供的原始停车记录。通过被上诉人提交的上述证据可以看出，被上诉人支付提走车辆的停车费数额，并非是2019年已招标方式确定的固定包干数额，反而恰恰系上诉人在一审中提交的证据显示出的双方均签章加以确定的数额标准。即在入账凭证上，是以上诉人停车记录作为依据，参照了停放时间、车辆规格等因素，综合确定的数额。即使按照双方的交易习惯无法确定价款标准，根据《合同法》第六十二条第（二）项的规定，应当按照“订立合同时履行地的市场价格履行，实行政府指导价的应当按照政府指导价履行”。本案双方订立合同时是在2013年8月，合同履行地在兴隆县。对于停车费收费标准，《关于规范道路车 -7- 辆救援服务收费有关问题的通知》冀价经费（2013）26号文件的附件公布的停车费收费标准是按车体重量和停放时间按日计费。这是按照《合同法》的规定，在本案当中更应当执行的付费标准。然而，一审判决认定的标准，系被上诉人与案外人保管合同关系当中所执行的标准，既不是合同签订时履行地的市场价格，也不是政府指导价，以这个“固定包干价格”作为双方之间的付费标准，既脱离了《合同法》的规定，又与双方之间的合同履行情况严重不符，因此，此种标准不能作为本案中的付费标准。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，应当依法改判。 兴隆县交警大队辩称，文强停车场的补充上诉状我们没有收到，补充上诉请求及理由已经超出法定期限，人民法院不应对文强停车场的补充上诉进行审理，文强停车场最初的上诉请求缺乏事实与法律依据，上诉理由不能成立。 兴隆县交警大队上诉请求：请求依法撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2972号民事判决，依法直接改判驳回原审原告的诉讼请求或发还重审。事实和理由：一、原审判决认定的案件事实没有证据支持，完全是被上诉人的一面之词。1、原审判决认定2013年8月至2019年7月31日，上诉人支付了所有放行车辆的停车费用没有证据支持，是错误的。事实上，2013年以后的几年时间里（至2016年），被上诉人都是自己收取停车费，在这期间，根本不存在拖欠停车费的问题，所以说，原审判决认定自2013年以来上诉人就拖欠被上诉人停车费，没有任何证据支持。2、原审判决认定的各种车 -8- 辆的数量没有证据支持。原审判决认定未付停车费、拖车费的无牌照二轮车153台、违章有牌照轿车56台、违章无牌照轿车86台、事故车辆36台、事故两轮车174台均没有其他证据佐证，只是凭被上诉人单方面提交的所谓的“登记本”就予以认定，需要说明的是，该登记本都是被上诉人单方面书写的，没有上诉人一方任何人签字确认。3、原审判决认定拖欠车辆停车费、存车费的数额没有证据支持，也明显违背公平原则。仅就“违章无牌二轮摩托车153台”一项来说，应付停车费448755.00元，拖车费8050.00元计456805.00元，每台车的存车费加拖车费为2985.65元，而大家都知道，无牌的二轮车现在的价格都不会超过几十元，存车费的价格高出车辆本身价格几十倍甚至百倍，显失公平。其他车辆的存车费加停车费都远远超过了被保存车辆本身的市场价格。4、原审判决认定车辆存放的起始时间没有证据支持。认定所有车辆存放时间均为2013年8月开始存放直至2019年7月31日没有证据支持。5、原审判决认定存放车辆的种类没有证据支持。认定存放车辆的种类、数量仅仅依据的是被上诉人提交的所谓“登记本”，无其他证据佐证。以上事实是本案的关键事实，依法必须要有充分证据支持才能予以认定并作为定案的依据，原审判决仅仅依靠被上诉人单方面提交的人工书写的所谓登记本就对如此重要的案件事实做出了认定并据此进行判决，显然是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审判决判令上诉人按照2019年招标价格支付被上诉人43个月的车辆保管费没有法律依据。三、原审判决审判程序违法。原审判决将被上诉人提供的完全为手写的所谓登记本作为定案的唯一依据，违反了民事 -9- 诉讼法及相关司法解释关于证据认定的基本原则的规定，最终导致判决结果的错误。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请依法判处。 文强停车场辩称，被答辩人的上诉请求无事实依据应当驳回。被答辩人认为答辩人没有主张已放行车辆的停车费、拖车费，且没有提供相关证据，这一说法完全是错误的。本案中，答辩人并未对已放行车辆的停车费、拖车费提出相关主张，不属于本案的诉讼范围，无需提供证据证明已放行车辆的缴费情况。若被答辩人认为其没有支付相关费用，该证明责任应由被答辩人承担，应当提交自2013年以来的财务支出明细，用以证明没有相关支出。被答辩人称停放的各种车辆的种类及数量没有相关证据支持，属严重歪曲事实。兴隆县人民法院与答辩人到答辩人处进行现场勘查，停车场内仍停有大量各类车辆，且该停车场只针对被答辩人提供停车服务。对于车辆停放情况可到现场进行勘查，逐一进行核对。双方没有合同对停放车辆的管理进行规范，但答辩人自建场以来一直延续登记本登记制度，且被答辩人支付了已提走车辆的相关费用，应当认定被答辩人认可答辩人的管理制度。停车费、拖车费不以车辆价值作为计算依据，停车费多少与车辆价值无关。停放任何车辆都按照该车辆所属类别的停车费标准进行收费，计算方式为停放车辆日停车费乘以停放天数等于停车费。如二轮车日停车费为5元，停放10日，停车费为50元；停放1000日，停车费为5000元。被答辩人将车辆停放在答辩人处，形成了事实保管合同，被答辩人应当向答辩人支付停车费、拖车费。车辆价值与答辩人无关，与被答辩人无关，不存在显失公平。被答辩人称 -10- 所有车辆存放时间均为2013年8月，是对事实的故意曲解，原审的全部过程中均没有所有车辆均为2013年停入的表述。停车费的计算依据是按时间计算，每一辆车的停车费都单独进行计算，答辩人主张的停车费是505辆各类车辆停车费用的总和。被答辩人认为原审判决适用法律错误，答辩人也认为原审法院适用法律错误，但与被答辩人所阐述角度不同，答辩人已在上诉状中进行阐述，在此不再赘述。答辩人的诉讼请求依法应当得到支持。双方形成了事实的保管关系，虽未签订保管合同，但被答辩人支付停车费、拖车费的行为已经证实了保管关系真实合法有效，根据《中华人民共和国合同法》答辩人提供保管服务，被答辩人应当支付费用。此外，《中华人民共和国行政强制法》明确规定，保管费用应当由被答辩人承担。因此，答辩人认为答辩人的诉讼请求应当得到支持。尽管被答辩人同样认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，提出上诉，但是其上诉请求和理由均不能成立。梳理、归纳下被答辩人的上诉理由可以看出，被答辩人上诉的主要理由是：认为一审判决认定事实“没有证据支持”。该理由不能成立，理由如下：被答辩人认为“2013年至2016年是答辩人自己收取停车费”，并以此为判断认为被答辩人不拖欠停车费。此观点明显违背合同相对性，且与行业惯例及事实不符，其理由不能成立。答辩人与被答辩人之间成立保管合同关系，并持续至2019年7月31日，答辩人与被答辩人是保管合同的双方当事人，在双方之间就车辆保管和支付费用相互产生权利、义务，这是合同相对性这一最基本特征所决定的。被答辩人这样的上诉理由明显违背合同相对性。（注：庭审出示有被答辩人签章的放 -11- 车单，证明双方存在车辆保管合同关系。）河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合发布的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》冀价经费（2013）26号文件第三条中明确规定了“交通事故处理期间的车辆停放费由执法单位承担，不得向当事人收取”；无独有偶，《兴隆县物价局关于规范机动车停车收费相关问题的通知》兴价字（2015）15号文件，第六条第5项，同样明确规定“由司法、行政执法派生的停车收费，费用由执法单位承担”。由此不难看出，被答辩人认为的理由明显与行业惯例及相关规范性文件不符，被答辩人作为执法单位应当承担付费义务。被答辩人认为，“一审判决以答辩人提供的手写登记本为唯一定案依据，认定停车数量、停车起始时间、停车种类等，没有证据支持”，该理由亦不能成立，且其观点自相矛盾。本案中答辩人提供的手写登记本并非唯一定案依据，一审判决尽管认定事实错误，但在证据的采纳上并未以孤证作为定案依据，而是综合分析了原被告双方的全部证据之后，做出的证据分析认定和采纳。关于停车数量、种类，一审法院经过现场勘察、清点，认定停放各类车辆总数为505辆。尽管与答辩人一审主张的数量和种类有偏差，但是确实是一审法院结合停车记录现场查看清点最终确定的数额，答辩人对此没有异议。被答辩人在证明2016年、2017年、2018年提走车辆已经付费这一事实时，同样提交了答辩人该期间手写记录的停车登记，并且将停车记录作为入账依据和付款依据。一审判决对双方提交提车记录均予以采纳，作为认定停放数量、种类和起始时间的证据。如按被答辩人的逻辑，同样形式和内容的证据材料，为证明相同事实，自己提供、使 -12- 用时是证据，在别人提供时，就不能作为证据，没有证明力，这样的逻辑显然自相矛盾，理由不能成立。尽管答辩人同样认为一审判决所采纳的所谓的“全年包干”计费标准没有事实依据及法律依据，但被答辩人认为的停车费数额没有证据支持的上诉理由依然不能成立。被答辩人为说明这一问题，以两轮摩托车为例，按一审判决计算了单台摩托车停车费和拖车费总额，并与摩托车售卖价格进行对比。实际上混淆了法律关系，本案并非买卖合同关系，而是保管合同关系，保管费用按照政府指导价，取决于停放车辆的种类和停放时间的长短，跟车辆自身价值没有关系。答辩人场内停放的车辆自入场之后，答辩人便持续的维护、保管，保管义务未间断，当然持续计费，因为停放时间长，费用必然高。所以被答辩人的上诉理由不能成立。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请求人民法院驳回其上诉，支持答辩人的上诉请求，依法改判。 文强停车场向一审法院起诉请求：1.要求被告将停放在原告处567辆各类车辆转移出场；2.要求被告支付原告停车费4,541,885.00元;3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1.兴隆县文强停车场自2013年8月一直为被告提供停车服务，直至2019年7月31日，在此期间原告放行的车辆被告均支付了相应的停车费等各项费用。在2013年8月以来，兴隆县文强停车场在车辆出入原始登记本中，根据进场时间和原因，整理出被告有505辆种类不同、不同原因的车辆，现仍停放在原告停车场，并未付停车费和拖车费。其中违章无牌二轮车153台，应付停车费448,755.00元，拖车费8,050.00元，计456,805.00元；违章有牌轿车56 -13- 台，应付停车费462,830.00元，拖车费13,485.00元，计476,315.00元；违章无牌轿车86台，应付停车费计1,673,950.00元；事故车辆36台，应付停车费624,920.00元，拖车费24,560.00元，计649,480.00元；事故二轮车174台，应付停车费1,183,295.00元，拖车费8,250.00元，计1,191,545.00元。总计4,448,095.00元。停车费的时间计算，按原始登记本登记的入场时间至2019年7月31日，收费标准，按河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅综合文件冀价经费（2013）26号文件规定拖车费用的实施标准，兴隆县物价局兴价（2015）15号的停车收费的通知规定，摩托车全天停车收费5.00元、小型车15.00元、中型车25.00元、大型车35.00元。2016年1月7日，被告交警大队向原告停车场下达通知，主要内容为：自通知之日起，交通警察大队执法时暂扣停放在停车场的停车保管费用，由交通大队与停车场单独决算，不得向当事人收取停车保管费用。2016年9月至2018年6月，被告以汇款方式分别向原告给付已领走车辆的停车费用1,117,239.52元，其中2016年给付303,221.00元。上述事实有原告提交的存放车辆原始登记摘抄记录、河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅综合文件，冀价经费（2013）26号文件规定拖车费用的实施标准，兴隆县物价局兴价（2015）15号的停车收费的通知，被告交警大队向原告停车场下达通知，被告提交的电汇凭证，交易流水单，银行记账单，已领走车辆的登记单在卷证明，本院予以确认。2.被告认可于2019年6月已终止了与原告的存放车辆保管业务的关系，以对外招投标方式，每年付停车场停车费248,000.00 -14- 元。本院予以确认。 一审法院认为，被告将执法扣留车辆存放在原告停车场，应当签订完备的保管合同，双方没有签订车辆保险合同，均应承担相应的过错责任。被告将车辆存放在原告停车场，形成了事实保管合同，被告应当向原告支付存放车辆的保管费用及拖车费，双方终止车辆保管合同关系，被告应当对其仍存放在原告处的车辆移出原告停车场，原告的诉讼请求，本院予以支持。自2013年8月至2015年12月31日期间，由于双方未对被告存放车辆的保管费用约定由何人负担，而原告仍为被告存放的车辆予以保管，应当认定原告自愿为被告提供无偿保管车辆。2016年1月7日，被告交警大队向原告停车场下达通知，交通警察大队执法时暂扣停放在停车场的停车保管费用，由交通大队与停车场单独决算，不得向当事人收取停车保管费用后，确认了被告存放在原告停车场的车辆停车费用由被告负担，且被告已经支付了2016、2017、2018年已提走的车辆保管费，故此，被告应支付自2016年1月到原告主张的2019年7月31日仍存放在原告停车场车辆的保管费用。本院综合本案的实际情况，参考2019年被告对外招投标每年248,000.00元的车辆保管费，被告一次性给付原告车辆保管费888,667.00元（248,000.00元/12*43个月）。被告称车辆的数量、存放时间均没有被告单位经手工作人员签字，2016年开始约定每年一次性给付停车费，停车场停放的车辆中也有其他行政执法部门扣存的车辆，不应由被告给付停车费的抗辩理由，本院不予采纳。首先，被告主张原告车场505辆的各类车辆中有其他行政执法部门扣存的车辆和2016年开始约定每年一次性给付停车 -15- 费的理由，被告未提交相关证据予以证明。其二，正是由于双方没有合同或口头约定存放车辆的运行规范，使原告自建停车场以来存、放车辆手续管理延续至今，期间被告亦向原告支付了已提走车辆的停车费用，有理由确定被告对原告一直以来的停、放车辆的管理手续是默认和认可。其三，被告现存放在原告停车场的505台车辆未向原告支付车辆保管费用，客观事实存在。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条的规定，判决：一、被告兴隆县公安交通警察大队于判决生效后三十日内将被告存放在原告兴隆县文强停车场的505辆各类车辆转移出场。二、被告兴隆县公安交通警察大队于判决生效后十日内一次性向原告兴隆县文强停车场支付停车费、拖车费计888,667.00元。 本院二审期间，上诉人文强停车场提供证据放车条，拟证明文强停车场接受兴隆县交警大队停放车辆，同时依据兴隆县交警大队指示，将车辆归还车辆所有人，该证据可以说明时间问题及保管合同应否付费。上诉人兴隆县交警大队认为，该证据不属于二审期间所形成的新证据，对此不予质证。本院对上诉人文强停车场所提交证据认定如下：上诉人文强停车场所提交的证据有兴隆县交警大队人员签字，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，兴隆县交警大队将执法扣留的车辆存放在文强停车场内，虽然双方未签订书面的保管合同，但从2013年8月至2019年7月31日，文强停车场一直为兴隆县交警大队提供服务，形成了事实保管合同。文强停车场运营也需要支付场 -16- 地租赁费、管理人员的工资等支出。因此兴隆县交警大队应给付其存放执法扣留的各种车辆的停车费及拖车费。故兴隆县交警大队的上诉请求本院不予支持。停车场现有的停车数量是经过人民法院现场进行勘察清点而确认，因此证明还有车辆存放于此停车场。一审法院以2013年8月至2015年12月31日期间，双方未对兴隆县交警大队存放车辆保管费用约定由何人负担，而文强停车场仍为兴隆县交警大队保管车辆，认定文强停车场自愿为兴隆县交警大队提供无偿保管车辆证据不足，应予改判。对于停车费用应当按照物价部门的规定予以收费。但考虑到该案停车数量较多，年限较长，综合本案实际情况，一审法院参考2019年兴隆县交警大队对外投标每年248000.00元的车辆保管费，给付车辆保管费亦可，但，给付的时间应从2013年8月至2019年7月31日，故兴隆县交警大队应当支付文强停车场车辆保管费1488000.00元（248000.00元/12*72个月）。本案上诉人（原审被告）名称应为河北省兴隆县公安交通警察大队，一审法院书写错误，本院在此予以纠正 综上所述，兴隆县文强停车场的上诉请求部分成立，本院予以支持，河北省兴隆县公安交通警察大队的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2972号民事判决第一项（一、被告兴隆县公安交通警察大队于判决生效后三十日内将被告存放在原告兴隆县文强停车场的505辆各类车辆转移出场）； 二、变更河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初 -17- 2972号民事判决第二项为河北省兴隆县公安交通警察大队于判决生效后十日内一次性向兴隆县文强停车场支付停车费、拖车费合计1488000.00元； 三、驳回兴隆县文强停车场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21570.00元，二审案件受理费43140.00元，合计64710.00元，由上诉人兴隆县文强停车场负担24266.25元，由上诉人河北省兴隆县公安交通警察大队负担40443.75元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十一月四日 法官助理 刘      明      喆 书 记 员 李      云      骐