湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初629号 原告：胡国良，男，1971年6月16日出生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：钟建辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被告：湖南省通道侗族自治县杉木桥村民委员会，住所地湖南省通道侗族自治县溪口镇杉木桥村。 负责人：尤细成，系村委会主任。 委托诉讼代理人：杨显坚，男，1985年8月20日出生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 被告：曾昭顺，男，1952年10月21日出生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 被告：伍更强，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。 原告胡国良与被告湖南省通道侗族自治县杉木桥村民委员会（以下简称杉木桥村）、曾昭顺、伍更强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国良及其委托诉讼代理人钟建辉、被告湖南省通道侗族自治县杉木桥村民委员会的委托诉讼代理人杨显坚、尤细成、被告伍更强到庭参加诉讼，被告曾昭顺经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国良向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告连带支付片石款、运费共计人民币43100.00元;2.请求判令三被告连带支付原告利息损失(利息损失计算方式:以未付片石款、运费共计43100.00元为基数,按照年利率5%的标准自2013年3月21日起计算至实际偿清之日止),暂计至2020年7月31日为15857.00元;3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:被告杉木桥村因修建防洪堤工程,时任杉木桥村主任即被告曾昭顺提出向原告购买片石和要原告拉石渣填路基,被告杉木桥村的防洪堤工程由被告伍更强施工。截止至2013年3月20日,原告共计交付片石540立方米到防洪堤工程,工程经手人王兴中于送货对账明细表中签字确认。此后,被告曾昭顺、伍更强于2013年4月29日签署《欠条》,明确购买片石共计540立方米,暂开500立方米片石款为32500.00元欠条,片石单价为每立方米65.00元,并注明“请村里代扣”字样,《欠条》有被告时任村委会主任曾昭顺签字并注明“情况属实”和被告伍更强签名确认。 原告于2013年3月为被告杉木桥村防洪堤工程运送石渣填路基,因被告杉木桥村长期拖欠运费不付,原告的妻子冯霞找被告杉木桥村,2018年4月11日对账确认被告杉木桥村承担运费8000.00元,时任被告村委会主任曾昭顺在“运费情况说明”上签字确认并注明“情况属实”。此后,被告没有按照约定支付上述交易的片石款、运费,至今仍欠上述交易的片石款、运费共计43100.00元未付,原告多次追索未果。现原告为维护合法权益,依据相关法律规定,特诉诸贵院,请求贵院依法审理,准如所请。 被告杉木桥村辩称，首先，原告诉称被告杉木桥村拖欠片石款32500.00元没有事实和法律依据,原告所述不属实,原告提供2013年4月29日写的32500.00元欠条上的欠款人是施工老板伍更强签名,买卖合同双方为胡国良与伍更强,被告杉木桥村不是合同当事人,原告与伍更强约定由被告人工代扣材料款未告知被告,且约定时材料款已经全部结清。因此被告没有代扣义务。关于欠条上曾照顺签名“情况属实”时间，是2014年7月18日,而村委换届是2014年6月13日。换届后的曾照顺已不是法人代表而是杨进军,曾照顺在欠条单位负责人栏目签名不能代表被告杉木桥村行为。证据只能证明伍更强欠原告片石款的情况,与被告杉木桥村无关。其次，杉木桥村场上防洪堤,不是被告杉木桥村项目工程，是杉木桥村筹措资金修建的。该项工程没有经过四议两公开。没有村支两委讨论研究的会议记录、没有与村委会签署过任何施工合同,时任村支部书记石贵生,会计段佐庚可证明。到溪口政府查阅项目工程的历史资料，档案里没有该项工程的历史记录。这些必备的项目程序都没有,说明就不是被告杉木桥村的工程项目。最后，关于8000.00元运费。根据2018年4月11日石渣运费情况说明，曾照顺签名确认注明“情况属实”同样是换届离任后所为，不能代表被告行为，其运费用与被告无关。综上,原告欠条没有时任法人代表杨进车的签名，原告与场上防洪堤发生的交易,不是被告杉木桥村的工程项目,原告在诉讼中提出要被告杉木桥村承担43100.00元欠款,与被告杉木桥村无关，纯属张冠李戴,没有事实法律依据，请求法庭依法驳回原告的所有请求。 被告曾昭顺未有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告伍更强辩称，被告伍更强向原告出具欠条，注明了由村里进行代扣，村主任曾昭顺也进行了注明，所以对于欠条中的款项被告伍更强不应该再承担还款责任。 原告胡国良围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、欠条复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被告杉木桥村向原告购买540立方米片石用于修建场上防洪堤工程，收方后结算,欠条暂开500立方米，价款为32500.00元，单价为65元每立方米，并约定片石款由被告杉木桥村代扣支付给原告的事实； 2、杉木桥村委水利片石（交易明细清单复印件），经与原件核对无异，拟证明原告向被告场上防洪堤工程共计交付片石540立方米的事实； 3、运送杉木桥场上石渣运费清单情况说明复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告于2013年3月为被告杉木桥村防洪堤工程运送石渣填路基，因被告杉木桥村长期拖欠运费不付，被告杉木桥村原主任曾昭顺确认其应付原告运费8000.00元的事实。 被告杉木桥村围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、村委会换届选举结果通报复印件1份，拟证明曾昭顺签字时已经不是村委的事实； 2、“四议两公开”工作法流程图复印件1份，拟证明该项目是经过公开报账的事实； 3、杉木桥乡村帐乡管报账原始凭证清单复印件1份，拟证明杉木桥村向村委所管理范围内片石场收取管理费的明细； 4、借条复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告的工程款已经支付完毕的事实。 被告伍更强、曾昭顺均未提交任何形式的证据。 对原告胡国良提交的3组证据，被告杉木桥村发表如下质证意见：对第1组证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的均有异议，异议理由为：原告提供的欠条原件与被告杉木桥村在纪委的存档不一致，且曾昭顺在欠条上备注的时间为2014年7月18日，当时村委会已经换届，曾昭顺已不是村主任，无权代表村里，欠条上代扣的管理费已经扣掉了；对第2、3组证据的真实性有异议，证据中所提到的事项我们不清楚不认可。 对原告胡国良提交的3组证据，被告伍更强发表如下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性及证明目的无异议，对第2组证据的真实性有异议，异议理由为：上面的字不是被告伍更强签的；对第3组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，异议理由为：此清单与被告伍更强无关。 对被告杉木桥村提交的4组证据，原告胡国良发表如下质证意见：对第1组证据的真实性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，异议理由为：村委换届与工程的进行和片石款的支付是没有关系的；对第2组证据的真实性有待进一步确认，对其关联性有异议，异议理由为：这是村委内部事务工作流程，与本案无关；对第3组证据的真实性、合法性不确认，对其关联性有异议，异议理由为：此组证据与本案无任何关系；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，异议理由为:该组证据不能达到被告杉木桥村拟证明的目的。 对被告杉木桥村提交的4组证据，被告伍更强发表如下质证意见：第1、2、3组证据跟被告伍更强没有关系，对第4组证据中借条的一些款项是被告伍更强先在村里预支的，有督查委员会盖章的两份借条不是被告伍更强本人签写的，但是对2013年12月27日的2万元已经收到，2013年11月15日的3万元没有收到。 本院对原告胡国良提交的3组证据，认定如下：原告胡国良所提交的第1组证据内容真实、来源合法，但是并不能证实原告拟证明的被告杉木桥村向其购买片石的事实，对于其他证明目的本院予以认可；原告胡国良所提交的第2、3组证据内容真实、来源合法，对以上2组证据本院予以采信。 本院对被告杉木桥村提交的4组证据，认定如下：被告杉木桥村提交的第1组证据系复印件，未能提交原件进行核对，对该组证据的真实性本院不予认可，故此对该组证据本院不予采信；被告杉木桥村提交的第2组证据系村委履职程序说明，该组证据与本案缺乏关联性，对该组证据本院不予采信；被告杉木桥村提交的第3组证据系复印件，未能提交原件进行核对，且该组证据与本案缺乏关联性，故此对该组证据本院不予采信；被告杉木桥村提交的第4组证据内容真实，来源合法，但是并不能证实其拟证明的举证事实，对该组证据本院不予采信。 根据原告胡国良、被告杉木桥村、被告伍更强的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杉木桥村因修建防洪堤工程,时任杉木桥村主任即被告曾昭顺将该工程承包给被告伍更强施工，该工程系由被告伍更强包工包料。因原告胡国良在工程实施时在被告杉木桥村经营石场，被告伍更强施工需要石料，被告曾昭顺便作为中间人介绍被告伍更强向原告胡国良购买石料。被告伍更强在工程施工过程中，由案外人王兴中负责工程现场管理。截止至2013年3月20日，原告胡国良先后向被告伍更强工地运送540m3石料，由王兴中确认后并在清单上签名。对于石料款的支付时间，原告胡国良与被告伍更强未有约定。在原告胡国良出售石料后，被告伍更强未能付款，遂于2013年4月29日向原告胡国良出具了含500m3石料、金额为32500.00元的欠条一张，并在摘要栏注明“共计540m3，暂开500m3收方后算清，杉木桥村场上防洪堤岩石款，请村里代扣”。被告曾昭顺于2014年7月18日在单位负责人意见一栏注明“请款属实，代扣09、10、11、12、13年管理费”并签名。 另查明，原告胡国良在被告杉木桥村开办岩场，被告杉木桥村要求被告胡国良每年支付8000.00元管理费。被告杉木桥村未提供其是否有权收取管理费的法律依据和相关证据，原告胡国良与被告杉木桥村亦并未签订任何书面合同，原告胡国良称并不清楚管理费的事宜，亦从未支付过管理费。 还查明，被告伍更强在出具欠条后，未向原告胡国良支付任何石料款或利息。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告伍更强承包被告杉木桥村的防洪堤工程，经中间人介绍后在原告胡国良处购买石料并接收该石料，原告胡国良与被告伍更强形成买卖合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据被告伍更强出具的欠条可以计算出石料为65元/m3，原告胡国良向被告伍更强出售共计540m3石料，则该石料款项为35100.00元。对于该款项，被告伍更强在庭审中提出该款项应当由被告杉木桥村在对原告胡国良所收取的管理费中代扣，且被告杉木桥村已经同意并在借条中签名，不应再由其承担还款责任的辩解，因此项备注系被告伍更强、被告杉木桥村单方备注，且并未有证据证明以管理费抵扣石料款事宜已经取得原告胡国良的认可，故此，本院对被告伍更强的此项辩解不予支持。现原告胡国良要求被告伍更强偿还相应石料款35100.00元，符合法律规定，本院予以支持，对于超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。原告胡国良要求被告杉木桥村、被告曾昭顺对该款项承担连带偿还责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于利息的计算，因双方当事人对石料款支付时间约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。原告胡国良要求支付石料款的利息自2013年3月21日起至实际清偿之日止的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但是对于2013年3月21日至2019年8月19日期间的利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，以原告胡国良诉请中本案所涉石料款35100.00元为本金基数，按年利率5%标准计算，自2013年3月21日截止至2019年8月19日的利息为11260.00元，该部分利息数额符合法律规定，本院予以支持。对于原告胡国良要求按月息5%计算至清偿之日止的诉请，本院不予支持，该部分利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告胡国良在本案中诉请的运费8000.00元，与本案所涉买卖合同缺乏关联性，系另一法律关系，应当另案处理，本院亦已向当事人进行释明，原告胡国良可另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伍更强在本判决书生效之日起十五日内向原告胡国良支付购买石料欠款35100.00元及利息（利息包括①2013年3月21日起至2019年8月19日期间利息11260.00元。②以35100.00元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿完毕之日止的利息）。 二、驳回原告胡国良的其他诉讼请求。 如果被告伍更强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274.00元，减半收取计637.00元，由原告胡国良负担157.50元，被告伍更强负担479.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  潘 勇 二〇二〇年十一月六日 代理书记员  吴春利 附件： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计 算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。