江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终6243号上诉人（原审被告）：王纲要，男，1976年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市邳州市。被上诉人（原审原告）：李同权，男，1961年6月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：卢亮，男，1983年3月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：萧县利安新型墙体材料有限责任公司，住所地安徽省宿州市萧县白土镇白土村（白土派出所南50米）。法定代表人：周继祥，该公司经理。上诉人王纲要因与被上诉人李同权、卢亮、萧县利安新型墙体材料有限责任公司借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7823号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。王纲要上诉请求：请求撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。王纲要在案件一审审理过程中，没有如实陈述案情，造成一审法院认定事实错误，适用法律不当，王纲要对此负有责任。由于王纲要对法律认识不足，自认为高息揽储是违法的，担心涉嫌犯罪，所以在一审中没有如实陈述约定高额利息的事实，导致一审法院无法查清事实。二、本案不涉嫌“套路贷”相关犯罪嫌疑，依法应继续审理。王纲要与卢亮之间是民间借贷关系，卢亮因建窑厂需要，多次频繁地主动向王纲要借款，利息也是双方平等协商后口头约定的，卢亮本人明知利息过高，因急需资金自愿承担。另外，卢亮在一审庭审时也未如实陈述，月息没有达到8分，王纲要及其他人没有对卢亮进行威胁、恐吓的情形。根据现有的证据，王纲要已实际向卢亮转账176.6万（不包括现金给付和待查银行转账记录），而双方约定利息是月息三到五分，只有一笔18.6万元约定的七分月息；卢亮实际总计还款数额1811058元；所以到2011年7月10日，双方结算之日，卢亮出具200万的还款计划是符合逻辑的，也是双方自愿达成的，不存在犯罪的嫌疑。本案没有证据证明王纲要符合套路贷的相关犯罪嫌疑。本案不存在套路贷常见的犯罪手法和和步骤的情形，王纲要不具有非法占有目的，也未使用套路，与借款人形成虚假的债权债务关系，也没有使用暴力威胁或以其它手段强行索债，不应视为套路贷。李同权向一审法院起诉请求：1、判令卢亮、王纲要、萧县利安新型墙体材料有限责任公司给付李同权借款人民币200万元及利息，利息从立案之日起，按照年利率6％计算到债务清偿完毕之日止。一审法院经审理查明以下事实：2009年12月25日、2010年1月6日、1月12日、2月8日、4月10日、6月18日、6月27日、8月9日、11月12日、11月15日、2011年2月1日、2月24日、3月11日、4月30日、6月13日，卢亮分15次向王纲要陆续出具借条15份，金额共计279万元。借条内容基本为同一格式。主要内容为：“因周转向王纲要借款人民币伍万元整（其他借条金额不等），应于2010年6月18日（其他借条归还日期不等）前一次付清。借款人用汽车、房产（其他借条大多为厂房）作抵押。如借款人违约，抵押物有权出售。借款人如到期未能按时还款，其自愿放弃抗辩权，并接受法院强制执行。且每逾期壹日，加收五千元的滞纳金（其余借条每日滞纳金约定为总金额的10％、20％，1万元不等）”。上述借条关于还款期限的约定，有的为当天借出要当天还，有的10天期限，大多为1个月期限。王纲要陈述，上述15张借条出借款项均为现金支付。王纲要分别于2010年10月3日、10月26日、11月12日、2011年2月24日、5月24日、6月2日、7月4日、7月7日向卢亮转账10万元、4万元、18.6万元、50万元、28万元、32万元、15万元、5万元，合计162.6万元。卢亮分别于2010年8月27日、2011年4月15日、2011年4月16日、2011年5月31日、2011年7月8日、2013年2月27日、2013年3月7日、2011年4月18日、2011年3月5日、2010年11月24日、2011年8月19日、2011年3月11日、2011年3月22日、2011年3月24日、2011年4月5日、2011年4月25日、2011年7月1日、2012年12月18日、2012年12月19日、2012年12月22日、2012年12月23日、2012年12月26日、2012年12月31日、2013年1月16日转账3万元、8万元、63000元、30万元、10万元、4000元、2000元、27000元、31000元、32000元、13000元、37万元、12万元、4万元、7万元、20万元、30万元、5010元、5010元、4008元、2004元、3006元、3006元、7014元，合计181.1058万元。2011年7月10日，卢亮向王纲要出具还款计划，内容为：本人针对于欠王纲要现金贰佰万元一事，现作出如下还款计划：1.兹定于7月15日还伍拾万元整；2.兹定于7月30日还伍拾万元整；3.兹定于8月15日还伍拾万元整；4.兹定于8月30日还伍拾万元整；如上述时间不能履行该计划之内的承诺，自愿将窑厂所有的财产予以偿还。2012年8月3日，卢亮向王纲要出具借据一份，内容为：今借王纲要现金贰佰万元整。2013年5月15日，卢亮向李同权出具借条一份，内容为：今借李同权现金贰佰万元整（无利息），如超计划按有利息还，借款人卢亮；本人同意用利安新型墙体材料有限公司做担保，公司法人卢亮；还款计划半年付30％，3次还清；担保人王纲要。在该借条背面有证明一份，内容为：欠李同权70万元，欠董月艳55万元，欠臧春茜45万元，欠高城建30万元，证明人：王纲要，借款人卢亮。一审庭审中，王纲要陈述，证明内容上所签200万元系其所欠，因卢亮欠其200万元，故卢亮欠李同权的200万元系李同权等四人和王纲要、卢亮三方协商之后基于债权债务的概括转移而形成。王纲要本人于一审庭审中陈述，其与卢亮经案外人董夫建介绍认识，所借款项没有利息，也没收过利息，亦没有预先扣除利息。一审法院认为：《最高人民法院》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，当事人一致认可卢亮所欠李同权债务系李同权等四人和王纲要、卢亮基于债权债务的转让而形成，因此本案应先理清李同权受让的王纲要对卢亮债权。首先，王纲要为证明卢亮欠其借款200万元，提供了借条、取款证明、银行转账等流水，按照其提供的证据予以计算其向卢亮出借的数额已经高达441.6万元（其中借条为279万元，转账162.6万元），与王纲要两次庭审分别陈述的总计借出200多万、300多万相差甚多。其次，王纲要庭审中陈述没有利息，也没有预扣利息的情况，但根据王纲要提供的银行流水及借条进行比对，王纲要在2010年11月12日打款18.6万元，同日卢亮向其出具20万元借条，王纲要在2011年2月24日打款50万元，同日卢亮向其出具54万元借条，该两笔借款的转账与借条应该是对应的，王纲要却作为四笔借款予以计算，且卢亮出具的借条与转款数额分别差了1.4万元、4万元，这与卢亮所说的月息7分、8分的利息相吻合。卢亮在2012年及2013年多次向王纲要转款5010元、2004元、4008元等带有零头款项，王纲要解释不是利息是卢亮分期还的本金，显然不符合常理。最后，根据王纲要陈述，其与卢亮系通过他人介绍，其提供的证据及陈述，在借款没有利息且卢亮不及时还款的情况下，向卢亮出借高达二十多笔款项，且大多数款项为现金交付，亦不符合常理。综上，王纲要未能如实陈述案件事实。王纲要并无金融从业资质而从事放贷业务，相关业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序。本案存在通过预扣利息、利滚利等方式虚增借款数额的情形，有疑似“套路贷”之犯罪嫌疑，已涉嫌刑事犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。综上，依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回李同权的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费22800元，由一审法院退回。本院认为：“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。根据一审法院查明的事实，王纲要主张向卢亮出借款项，事实上已经向卢亮转账162.6万元，且没有证据证明王纲要存在诱使或迫使卢亮签订借据等债权凭证的行为。至于王纲要向卢亮出具借款时，是否预扣利息以及约定利息是否过高，当由一审法院进行实体审理后查明。因此，本案应当由一审法院进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7823号之二民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十一月十日法官助理 韩谨幕书 记 员 李 璟