文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2985号上诉人（原审被告）：王**，女，1966年2月14日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。上诉人（原审被告）：镇江君盛建设工程有限公司，统一社会信用代码91321182MA1MAY5F0U，住所地扬中市新坝镇新宁村。法定代表人：陆纪平，执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：陆龙，江苏旭科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏春威电气有限公司，统一社会信用代码91321182776884317L，住所地扬中市三茅街道三丰路。法定代表人：苏文明，执行董事。委托诉讼代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。上诉人王**、镇江君盛建设工程有限公司（以下简称君盛公司）因与被上诉人江苏春威电气有限公司（以下简称春威公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月27日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。王**、君盛公司上诉请求：1、请求依法撤销扬中市人民法院（2020）苏1182民初368号民事判决，改判驳回春威公司的诉讼请求或发回重审。2、本案上诉费由春威公司承担。事实和理由：一、一审法院案由错误，认定事实有误，适用法律错误，作出判决错误。二、一审法院未对王**、君盛公司在庭审后提供的重要书面证据进行质证，属于程序违法。三、一审法院未能根据证据审核认定规则，从严审核证据，未能充分理解证据规定，仅仅从表面证据认定本案是民间借贷，进而做出了草率的判决。四、本案债务本身己经得到了清偿，一审法院查明事实不清。王**夫妇从春威公司（以及春威实际控制人周祥禧指定的汇款单位和个人）累计领借款项约400余万元，己偿还805万元（客户回笼款项），但是，一审法院仍然判决王**夫妇要单独向春威公司及周祥禧实际控制的单位或他人名义偿还借款并支付利息。春威公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。春威公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王**偿还其垫付的货款187509.22元及利息（自2019年2月25日起至付清之日止按月利率1.5%计算）；2.判令君盛公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费、财产保全费、保全保险费1150元由被王**、君盛公司承担。事实和理由：王**的丈夫季成明与春威公司存在合作关系。因季成明无资金购买原材料生产，王**委托春威公司垫付材料款，并出具了借条，约定王**承担月利率1.5%的利息，君盛公司承担保证责任。从2019年2月25日起，春威公司为王**四次垫付材料款共计187509.22元，其中2019年2月25日垫付材料款52000元给山东华天电子科技有限公司；2019年3月7日垫付材料款7521.22元、6380元分别给扬中恒益新材料科技有限公司和扬中市顺达金属材料有限公司；2019年3月13日垫付材料款121608元给山东华天电子科技有限公司。嗣后，王**未偿还春威公司垫付的货款，君盛公司亦未履行担保责任，遂诉至法院。一审法院审理查明事实如下：2019年2月25日，王**向春威公司出具借款条一份，载明：“今借到江苏春威电气有限公司人民币合计：伍万贰仟元整￥：52000，月息按1.5%计算，从借款之日起计算。此款是本人王**要求汇到山东华天电子科技有限公司，从借款之日起开始计算投资利息。”同时下方载明：“说明：此款是本人王**用于委托江苏春威电气有限公司在山东华天电子科技有限公司购买的元器件款。”王**在借款人处和说明人处签名，并载明时间为2019年2月25日。担保人处签有“季成明”并加盖君盛公司印章，担保时间为2019年2月25日。当日，春威公司向山东华天电子科技有限公司汇款52000元。此后，王**又于2019年3月7日向春威公司出具借款条两份，于2019年3月13日向春威公司出具借款条一份，格式内容、担保人、借款人同上述借款条一致，金额分别为7521.22元、6380元、121608元，分别说明是用于委托春威公司在扬中恒益新材料科技有限公司、扬中市顺达金属材料有限公司、山东华天电子科技有限公司购买元器件款、铜排款、元器件款。春威公司于2019年3月7日、2019年3月7日、2019年3月13日分别向扬中恒益新材料科技有限公司、扬中市顺达金属材料有限公司、山东华天电子科技有限公司汇款7521.22元、6380元、121608元。王**、君盛公司对借款条中君盛公司印章的真实性不予认可，法院告知其可以申请司法鉴定，并限其期限内提交书面的鉴定申请，期限届满后未向本院提交鉴定申请。关于借条上季成明的签字，春威公司陈述当时误认为季成明系君盛公司的法定代表人，故未要求季成明个人承担担保责任。庭审中，春威公司、王**、君盛公司均认可：王**与案外人季成明系夫妻关系，季成明与春威公司存在业务合作关系，合作模式为季成明以春威公司的名义与第三方单位签订合同，春威公司和季成明双方投资购买原材料、加工生产，货款回笼至春威公司处后双方进行结算。目前尚有部分货款未回笼，春威公司与季成明尚未结算。另外，春威公司陈述其与季成明曾约定由季成明支付本案所涉四笔材料款作为季成明投资款。庭审结束后，本案与季成明核实本案的相关情况，季成明对王**在庭审中的陈述予以认可，并认可与原告曾约定由其支付本案所涉材料款作为其投资款。审理中，春威公司主张其与王**、君盛公司之间系民间借贷关系，并将其诉讼请求变更为要求王**偿还借款187509.22元及利息，君盛公司承担连带保证责任。另查明，君盛公司法定代表人于2019年10月31日由王**变更为陆纪平。王**、季成明均持股49.75%，陆纪平持股0.50%。又查明，春威公司向法院申请财产保全，以天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司出具的保函进行担保，为此原告春威公司缴纳保全保险费1150元，向法院缴纳保全费1320元，法院依法作出（2020）苏1182民初368号民事裁定书。一审法院认为，关于春威公司与王**的法律关系。春威公司与王**的丈夫季成明系合作关系，并约定分别投资，因季成明缺乏资金购买原材料，由王**出具借条向春威公司借款用于购买原材料，且在春威公司与季成明的合作关系中该款项系作为季成明的投资款，春威公司主张其与王**系民间借贷法律关系应予以确认。因季成明与王**同春威公司分别属于不同的法律关系，故王**、君盛公司主张本案借款应在季成明与原告合作的货款中予以冲抵的抗辩，不予采信。就季成明与原告因合作关系产生的纠纷，本案不予理涉，相关当事人可依法另行主张权利。根据王**向春威公司出具的四份借款单以及转账凭证，王**共向春威公司借款187509.22元。根据法律规定，双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故春威公司现要求王**偿还借款187509.22元的诉讼请求依法应予支持。因双方明确约定从借款之日起按照月息1.5%计算利息，且该利息计算标准未超过法律规定的年利率24%，故春威公司主张对本案四笔借款从借款之日起按照月利率1.5%计算利息，合法有据，应予以支持。关于春威公司主张的保全保险费1150元，春威公司在诉讼中向本院申请财产保全，按法律规定应提供担保，其为此向保险公司支付的1150元保险费属于原告的损失，该费用亦属于诉讼费用的范畴，依法应由败诉方负担，故对原告该项诉讼请求，依法应予支持。君盛公司作为担保人在借条上盖章，未明确约定担保方式，故春威公司主张君盛公司对借款按照连带责任保证方式承担保证责任的诉讼请求，依法应予支持。王**、君盛公司虽对君盛公司印章的真实性不予认可，但未举证证明，在本院释明后亦未申请司法鉴定，该举证不能的法律后果应由两被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、王**应于本判决生效之日起十日内偿还江苏春威电气有限公司借款本金187509.22元及利息（其中52000元自2019年2月25日、7521.22元自2019年3月7日、6380元自2019年3月7日、121608元自2019年3月13日起至实际给付之日止按照年利率18%计算）；二、王**应于本判决生效之日起十日内支付江苏春威电气有限公司保全保险费1150元；三、镇江君盛建设工程有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，镇江君盛建设工程有限公司承担保证责任后，有权向王**追偿。案件受理费4562元，由王**、镇江君盛建设工程有限公司负担（此款由两被告于本判决书生效之日起十日内缴至本院）；财产保全费1670元，由王**、镇江君盛建设工程有限公司负担。二审中，王**、君盛公司提供民事裁定书一份及季成明的借款往来。证明：季成明与春威公司是合作关系，季成明负责的无锡万达工程和上海万达工程累计回款805万元；季成明与春威公司的合作模式不能简单定义为民间借贷，实质是季成明与春威公司因合作而产生的纠纷。春威公司质证认为关于季成明借款往来结账明细，从证据形式要件来看不能作为证据，春威公司与季成明未进行结算不能作为证据，与本案无关。本院对王**、君盛公司证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点:王**、君盛公司与春威公司借款关系是否成立。本院认为,当事人对其提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，春威公司与王**丈夫季成明合作投资，因季成明缺乏资金购买原材料，由王**向春威公司出具借条借款187509.22元，由春威公司按指令将款项汇入供应商账户，用于购买季成明订立合同的原材料。春威公司与季成明合作未最终结算，春威公司要求王**偿还上述借款本金及利息，王**、君盛公司认为双方不属于借贷关系。一审法院根据王**、君盛公司出具的借条及向供应商转款事实认定双方形成了借贷关系，并支持春威公司的诉请。为此，王**、君盛公司上诉认为本案不属于民间借贷纠纷案件，应当在春威公司与季成明合作结算后扣减。事实上，王**向春威公司出具借条说明双方形成了借款合意，对春威公司按其要求将上述借款转给供应商的事实无异议，证明王**所借款款项已经交付，据此，王**、君盛公司认为双方不存在借贷关系证据不足，本院对其上诉理由不予支持。王**与春威公司的法律关系不同于季成明与春威公司的法律关系，季成明与春威公司合作尚未结算，王**要求在季成明与春威公司结算后抵扣不具备条件，可另行解决。综上，上诉人王**、君盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4562元，由王**、君盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年十一月十二日书记员  何婧静