河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14765号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南三中建筑劳务有限公司。法定代表人：刘建，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：解海艳，男，1969年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱金玉，河南君洁律师事务所律师。上诉人河南三中建筑劳务有限公司（以下简称三中公司）因与被上诉人解海艳劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三中公司的委托诉讼代理人曹韶鹏，被上诉人解海艳及其委托诉讼代理人朱金玉到庭接受了询问。本案现已审理终结。三中公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持三中公司一审诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：一、三中公司法定代表人刘建签字“证明”及工程联系函不能作为定案依据。1.2017年12月9日冯江涛出具的工程量以及2019年1月22日“郑华宇”出具的结算单均系复印件真实性无法核实，且是否有“郑华宇”这个人存疑，在署名处字迹难以辨认，是谁出具的不得而知。2.一审法院认定的2020年1月16日工程联系函不能作为定案依据。首先，三中公司与中建三局存在分包合同关系，但是中建三局与解海艳无合同关系，对于三中公司是否欠解海艳劳务费，欠了多少是三中公司与解海艳之间的法律关系，与中建三局无关，中建三局无权出具相关欠款文书。其次，工程联系函是甲方与三中公司联系工程事宜的联络方式不是帮解海艳要账的。第三，工程联系函载明：“此次支付金额从你单位工程款中直接扣除请你单位知悉。若有疑义请两日内向项目部进行反馈，过期视为认可此次相关事宜。公司将按此文件内容直接支付给解海艳班组相关工人工资。”该表述系附条件民事法律行为，如三中公司在两日内没有疑义，视为认可该事宜，发包方中建三局就支付解海艳劳务费。但本案中，至今中建三局未从三中公司工程款中直接扣除支付给解海艳，三中公司没有所谓的“视为认可”行为，对于记载内容三中公司未认可。第四，工程联系函载明三中公司“。后续付款33500元至今仍有238500元未支付”，一审三中公司提交了与解海艳转账流水，在2018年春节后三中公司一共向解海艳转款47万元，解海艳在庭审中也予以认可，但转账明细中没有该工程联系函所述的33500元，该33500元是从何而来，怎么支付的未予以查实。三中公司已经超额支付19.8万元，解海艳应予以返还。二、一审三中公司诉讼请求具有事实与法律依据应予以支持。该涉案工程系三中公司项目经理李向阳联系的解海艳，一审中三中公司提交的与李向阳录音均证实了内粉12元、外粉18元的单价，三中公司已经按照约定支付完劳务费，并且超额支付了49302元，而一审法院未支持三中公司的一审诉讼请求。由于解海艳的工人在施工中多次出现工人上工不及时、材料消耗及工人落实安全措施不到位等行为，中建三局扣除了三中公司包括代工扣款、材料消耗扣款、其他扣款共计110443元的工程款，抹灰工程系解海艳施工，由于解海艳原因造成扣除了三中公司工程款，并且三中公司在一审中提交的与中建三局结算中均证明了扣款，一审法院未予以支持。综上，请求支持上诉请求。解海艳辩称，一、刘建作为三中公司法定代表人签字的《证明》《工程联系函》是合法、有效证据，能够作为本案定案依据。三中公司认可《证明》上载明的款项238500元并未向解海艳支付，所以一审法院认定的事实清楚、证据充分。二、三中公司的本诉请求没有证据证明，不应得到支持。涉案劳务费经解海艳、三中公司、业主方三方确认三中公司欠解海艳劳务费数额，并且确定由中建三局代扣支付，欠款事实及数额清楚。三中公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解海艳返还三中公司工程款49302元；2.依法判令解海艳返还三中公司代工扣款、材料消耗扣款、其他扣款共计110443元。解海艳向一审法院提出反诉请求：判令三中公司向解海艳支付劳务款238500元，并支付违约金暂计11000元（自2019年1月22日按照月息1分计算至实际清偿之日止），共计248500元。一审法院认定事实：解海艳带领工人在郑州航空港区河东第九棚户区十二标项目为三中公司从事劳务内外粉工作，双方没有签订书面合同，工程完工后，双方没有签订书面的结算文件。2020年1月16日，解海艳出具证明一份，载明“今支到农民工工资238500元整，与河南三中所有款项全部结清，以前借条全部作废”，三中公司法定代表人刘建签字捺印，并写明“两不相欠”。2020年1月16日，中建三局集团有限公司郑州航空港河东九棚户区十二标项目经理部向三中公司发送的工程联系函一份，载明三中公司欠付解海艳劳务费238500元劳务费将由中建三局集团有限公司郑州航空港河东九棚户区十二标项目经理部向解海艳代为支付，三中公司于2020年1月16日签收并加盖公章，刘建在上面签字。庭审中，三中公司认可该证明上载明的款项238500元并未向解海艳支付。一审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付报酬的,对方可以要求其支付报酬。本案中，双方并未签订书面合同，对价格和工程量未进行书面约定。对于2020年1月16日刘建签字认可的证明，庭审中三中公司称刘建在签字捺印前就已经知道付给解海艳的劳务费已经付超了，该证明系在被胁迫的情况下签署的，但并未提交证据予以证明；同时依据中建三局集团有限公司郑州航空港河东九棚户区十二标项目经理部向三中公司发送的工程联系函，该联系函载明“由中建三局集团有限公司郑州航空港河东九棚户区十二标项目经理部代为向解海艳支付剩余劳务费238500元，三中公司法定代表人刘建签收并加盖公司印章，对该联系函予以认可。故该院认定三中公司应向解海艳支付劳务费238500元。对于三中公司主张的代工扣款、材料消耗扣款以及其他扣款，但并未提交充分证据予以证明，同时三中公司在庭审中表示其主张的上述扣款并没有经过解海艳的确认相关手续，解海艳明确表示对上述扣款不予认可，故该院对三中公司主张的代工扣款、材料消耗扣款以及其他扣款不予支持。对于解海艳主张违约金，结合刘建签字认可的证明内容，该院酌情从2020年1月16日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、河南三中建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向解海艳支付劳务费238500元及违约金（以238500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，自2020年1月16日计算至实际清偿之日止）；二、驳回河南三中建筑劳务有限公司的诉讼请求；三、驳回解海艳其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3494元，由河南三中建筑劳务有限公司负担；反诉案件受理费2513元，由河南三中建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2020年1月16日，三中公司的法定代表人刘建向解海艳出具《证明》一份，载明应支付解海艳工资238500元。同时，中建三局集团有限公司郑州航空港河东九棚户区十二标项目经理部向三中公司发送《工程联系函》一份，载明三中公司欠付解海艳劳务费238500元将由该项目经理部向解海艳代为支付。该函经三中公司法定代表人刘建签收并加盖公司印章。由此，可以作为三中公司应向解海艳支付劳务费的依据。三中公司上诉称对劳务费数额有异议，但未提供相反证据推翻，故本院不予采信。三中公司上诉称解海艳应返还多支付的工程款及各种扣款，因其支付时间发生在2020年1月16日结算之前，故本院不予采信。综上，三中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6007元，由河南三中建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年十一月十二日书记员  曹芳宇