贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1842号上诉人（原审原告）：谢先文，男，1957年7月4日生，苗族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：王岚，贵州崇典律师事务所律师，系水城县法律援助中心指派。一般授权委托诉讼代理人：林楠，贵州崇典律师事务所实习律师，系水城县法律援助中心指派。上诉人（原审被告）：杨天银，男，1978年7月26日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：杜应怀，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。上诉人（原审被告）：陈兴全，男，1969年10月17日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：杜应怀，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。上诉人谢先文因与上诉人杨天银、陈兴全排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢先文上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判支持谢先文一审的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由杨天银、陈兴全承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，判决显失公正。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告可知，由于杨天银、陈兴全切割公路导致谢先文居住房屋南侧在下雨天水量较大时积水增加，导致南墙墙体与砂浆受温、湿度影响产生较大的收缩变化裂缝，进而导致谢先文房屋墙体大面积开裂的事实。案涉房屋建于2018年，是一栋一层的砖混结构建筑，如果不是因为杨天银、陈兴全的行为，谢先文的房屋不会受损。在此过程中，谢先文并没有任何过错。本案中，墙体开裂、房屋受损的原因是杨天银、陈兴全非法切割公路所导致，故杨天银、陈兴全应当承担全部责任。一审法院查明谢先文与杨天银、陈兴全系上下相邻关系，且根据实际情况，农村自建房，一般会将自建房的房前屋后进行硬化处理并修建排水沟，以保证雨季雨水顺利排出，保持房屋干燥清洁，谢先文在修建房屋时，也考虑到这一点，在该案涉房屋房前修建一米高左右的堡坎，在屋后用水泥硬化屋后路面。若不是因为杨天银、陈兴全非法切割公路导致屋后长期积水，也不会导致谢先文家屋后小路泥土下陷致使谢先文房屋受损，请求判令杨天银、陈兴全排除妨害、将谢先文房屋后的泥土、碎石清理干净的诉求于法有据，应该得到支持。谢先文在本案中并无过错，杨天银、陈兴全的违法行为导致谢先文房屋受损的责任应由二人连带承担，谢先文的原审诉讼请求，符合《侵权责任法》第六条的规定，原审法院认定事实不清。杨天银、陈兴全辩称，答辩意见以上诉状为准。根据一审法院现场勘查视频，本案中杨天银、陈兴全并未对谢先文构成侵权。该视频中杨天银、陈兴全并未改变原有的水流走向，视频能证明该流水完全依照原有的自然流向，且谢先文在修建自己房屋时将原有的杨天银、陈兴全铺设的下水管道堵塞，杨天银、陈兴全在遵从原有的自然流水走向的情况下将水引向自然排水沟。该视频也能证实谢先文房屋后有水流出，且该流水也流入了下游的自然排水沟，故谢先文的房屋受损与杨天银、陈兴全无任何关系。视频中的流水并未直接流入谢先文的房屋后，谢先文的房屋受损与雨季水量较大、路面积水较多及其房屋后自然流水长时间使墙体受热不均匀有关。杨天银、陈兴全上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回谢先文一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由谢先文承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院认定杨天银、陈兴全对谢先文构成侵权，系认定事实错误。杨天银、陈兴全住宅前有历史形成的自然排水沟，该排水沟在政府对该路面进行水泥铺装时予以掩埋，因不存在路面背水沟，该路面雨水天的流水系自然流淌。杨天银、陈兴全在其门前铺设下水管道，其目的是将自然流水引入自然排水沟内，在谢先文修建房屋时，杨天银、陈兴全已铺设了下水管道。谢先文修建房屋时，故意将杨天银、陈兴全铺设的下水管道管口用水泥砂浆堵住，从而导致路面上的流水不能正常流向原有的排水沟。谢先文房屋受损直接原因之一系谢先文在修建自己住房时将其房屋后的水井里的水用水管引到该房屋东北角，故谢先文房屋受损与其自行引水有直接关系。谢先文修建好自己的房屋后，其房屋后的泥土在谢先文开挖地基时已形成松动土块，但谢先文不采取措施加固该松动地块，经过雨水侵蚀，该松动地块垮塌，加上谢先文对垮塌的泥土不予清除，导致其房屋后长时间积水，从而导致其房屋受损。杨天银、陈兴全虽切割公路，但该行为不会导致和改变公路上的流水，即使能改变也只是少量，因该公路平时是没有水的，只有雨天且雨水量比较大的情况下才有水流动，故杨天银、陈兴全的行为与被上诉人房屋受损没有任何关联。谢先文房屋受损完全是其本身行为及不做好房屋排水所导致，杨天银、陈兴全并未对谢先文构成侵权。一审中杨天银、陈兴全申请的证人也能充分证明谢先文的行为是导致其房屋受损的直接原因。一审法院认定事实不清，没有采信杨天银、陈兴全申请出庭作证的证人证言。水城县人民法院现场勘查视频能充分证实谢先文房屋受损与杨天银、陈兴全之间无任何关系，杨天银及陈兴全对谢先文不构成侵权。谢先文辩称，杨天银、陈兴全切割公路私挖排水沟导致谢先文房屋墙体大面积开裂、房后泥沙塌方的行为构成侵权，依法应当承担责任。2018年谢先文修建房屋时，公路完好，因历史原因形成的排水沟，已经被通村公路封堵，杨天银、陈兴全仅仅考虑自身生活方便，在未经相关部门同意情况下，私自挖排水沟，导致雨天公路积水全部流入谢先文的房屋南侧，已经构成侵权，应由二人承担连带赔偿责任。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告可知，由于杨天银、陈兴全切割公路导致谢先文居住房屋南侧在雨水天水量较大时积水增加，导致南墙墙体与砂浆受温度、湿度影响产生较大的收缩变化裂缝，进而导致谢先文房屋墙体大面积开裂。原审判决适用法律正确，杨天银、陈兴全未提供证据证实其不存在侵权行为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告，证明了杨天银、陈兴全存在侵权行为。即使一审法院认定贵州华融房地产评估有限公司报告时对原告房屋损害的整体评价，应由双方按比例承担，但本案二次鉴定费用系因杨天银、陈兴全的侵权行为导致，所以两次评估鉴定费用应该由杨天银、陈兴全承担。另，一审法院录制的视频不客观、不完整，因为当时一审法院出现场时没有通知谢先文，该视频是在杨天银、陈兴全单方引导下录制，且录制的时间并不是雨季，无法完整的体现因杨天银、陈兴全切割水沟导致谢先文房屋受损的事实，该视频也不是本案定案的唯一证据，仅能作为辅助证据。谢先文在一审中向法院提交了谢先文房屋受损的成因鉴定结论及损失鉴定结论，该两份鉴定报告是由有资质的单位作出，一审中杨天银、陈兴全对该两份鉴定报告也没有提出重新鉴定的要求，该两份鉴定报告合法有效，从其内容中可以明显清楚的看出谢先文房屋的受损与杨天银、陈兴全切割水沟之间有因果关系，杨天银、陈兴全应该承担因房屋受损给谢先文造成的损失。谢先文向一审法院起诉请求：一、判令二被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并将原告房屋后面的泥土、碎石清理干净；二、判令二被告赔偿原告房屋损坏费16232元以及鉴定费7000元、评估费6000元、交通费550元，以上合计29782元；三、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告谢先文与被告杨天银、陈兴全均系水城县米箩镇簸箕村青杠组同村同组村民，原告居住房屋相对二被告房屋位置地势较低，属下游位置；被告杨天银、陈兴全居住房屋地势较高，处于原告房屋的上游位置，当地房侧均根据生活习惯和需要设置有自然排水沟。因当地通村公路水泥路面的铺装，二被告认为铺装的水泥路影响到原有的排水通道，且原告在后修建房屋过程中将原埋设的排水管道堵塞，导致不能排水。二被告遂将自身居住房屋前的水泥路面切割用于引排水，改变了原路边背沟自然排水流向。由于该路面的切割引水，导致处于下游位置的原告屋侧水沟积水量增加，双方因此发生争议。争议双方经当地公安机关及村委会协调未果。后经原告委托并支付了鉴定费7000元、评估费6000元，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年5月29日作出仲恒鉴字[2019]SW1006号房屋安全鉴定报告，评定原告该房屋为“基本完好房”。其中，鉴定报告原因分析载明“道路切割水沟后，雨天大量雨水经切割水沟流于该房屋南侧并积水，积水导致南墙墙体与砂浆受温、湿度影响产生较大的收缩变化裂缝，故该水沟对房屋南墙的损坏有影响，但以上损坏不影响房屋主体结构安全”；2019年8月12日，贵州华融房地产评估有限公司对原告该房屋损坏价值作出房地产估价报告，确定原告房屋在评估价时点2019年08月10日的损坏赔偿价值为16232元。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告是否存在侵权行为，原告诉请被告排除妨害及赔偿损失的主张应否支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原、被告应当正确处理相邻关系及有关排水争议，一方在作出相关行为时不得影响对方的权益，二被告将上游位置铺装水泥路面切割改变排水渠道，致原告居住房屋南侧在雨天水量较大时积水增加，导致南墙墙体与砂浆受温、湿度影响产生较大的收缩变化裂缝，对原告房屋南墙的损坏有影响，已经构成侵权。关于赔偿损失问题，依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告证明被告切割道路对案涉房屋损坏有影响，故被告的行为与原告房屋受损有一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。结合贵州华融房地产评估有限公司估价报告对原告房屋损坏赔偿价值为16232元的事实，因该损坏价值系对原告房屋整体作出，不仅仅包含原告房屋南墙墙体，且该损失系多方面因素导致，故对于被告承担赔偿比例，一审法院酌情由二被告连带承担30%，即4869.6元（16232×30%）。对于原告请求赔偿鉴定费7000元、评估费6000元、交通费550元的主张，酌情予以支持由二被告连带承担鉴定费2100元、评估费1800元，其余部分不予支持。对于二被告以原告修建房屋在后并堵塞水沟的辩称理由不足，不予采纳。对于原告主张要求被告将其房屋后的泥土、碎石清理干净的诉请，因泥土砂石堆积系多种因素导致，原告可对其屋后相关堆积物及时进行清洁处理，对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨天银、陈兴全停止侵害、排除妨碍、恢复原状，于判决生效后十日内将其切割公路水泥路面予以恢复。二、被告杨天银、陈兴全于判决生效后十日内赔偿原告谢先文房屋损害费4869.6元、鉴定费2100元、评估费1800元，合计人民币8769.6元。三、驳回原告谢先文的其他诉讼请求。案件受理费544元，因适用简易程序审理减半收取计272元，由被告杨天银、陈兴全连带负担（原告已预交，由二被告于判决生效后十日内返还给原告）。二审中，上诉人谢先文向本院提交现场录像光盘一份，拟证明2018年7月因杨天银、陈兴全切割乡村公路导致原有排水的走向改变流向，沿户户通道路流向谢先文的房屋后面，导致谢先文房屋受损，户户村通路是2019年1月修建，路面宽度1.2-1.5米之间，而杨天银、陈兴全切割公路的时间是2018年7月，因此导致谢先文房屋受损时户户通路尚没有硬化修建。上诉人杨天银、陈兴全质证认为，对该视频的三性均有异议。该视频仅是谢先文自行制作，在录制视频的过程中，没有通知杨天银及陈兴全到场，也没有第三人予以现场指认或者作证，所以该视频不能作为证据使用，来源不合法。该视频中道路、住房及自然流水没有进行相关确认，故该证据即使真实，也达不到谢先文的证明目的。即使该证据真实、合法，结合一审法院录制的视频资料，杨天银、陈兴全并未改变原有自然流水的走向。一审查明的案件事实及视频资料显示，原有的自然流水及切割的地方在谢先文修建房屋之前，该流水也自然存在，杨天银、陈兴全在谢先文修建其房屋之前就埋设了原有的自然流水管道，说明该流水在谢先文修建房屋之前的走向已自然存在。结合视频资料，户户通公路修建有自然流水的边沟，也能说明该地原有自然流水，边沟在谢先文房屋与户户通公路的另一侧，所以该边沟的自然流水仅是在雨季水量较大的情况下漫过公路流向谢先文房屋一侧。如本案中存在侵权的现象，也是施工方在修建户户通公路时对边沟的宽度、深度等没有达到相应标准，导致原有的流水漫过路面对谢先文房屋进行损害，故本案中上诉人杨天银、陈兴全并不存在侵权的行为。结合一审进行勘验形成的现场勘验示意图及现场录像，上诉人出示的现场录像光盘拍摄内容真实，对视频体现的争议现场本院予以确认。二审中，杨天银、陈兴全未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要是上诉人杨天银、陈兴全切割公路水泥路面的行为是否会导致上诉人谢先文修建的房屋受损，应否承担相应赔偿责任，若应承担，赔偿责任如何确定。谢先文修建的房屋地势低洼，其房屋后有高于房屋地面，并与该房屋地面形成较大落差的串户道路，串户路下行右侧修建有排水沟。杨天银、陈兴全切割公路水泥路面形成的水槽，各方当事人均认可是排放的山上常年不断的自然流水，该水槽切割后，流水顺着水槽流入通村公路一侧暗槽，再顺着谢先文房屋后的串户道路排水沟继续流淌。结合争议现场的地势及现有的排水系统，杨天银及陈兴全切割通村公路水泥路面的原因是因通村公路没有预留合理的排水沟渠，导致靠近陈兴全房屋一侧旁的水流不能顺利排出。从谢先文拍摄的现场视频可以看出，即使在陈兴全与杨天银切割通村公路路面形成水槽，引流部分流水外，还有部分流水顺着通村公路的路面流淌，导致路面长期污水横流，故陈兴全、杨天银切割路面的行为意在将山水引流，并不存在导致谢先文房屋受损的恶意。谢先文自述其2018年修建房屋，在修建房屋时，其应当考虑到房屋相应的地理位置，设计合理的排水或防水设施，但从其房屋现状看，其并未采取足够措施。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对谢先文房屋做出的《房屋安全鉴定报告》中原因分析部分也载明“根据上述检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏现象。目前房屋出现的反应主要表现为：①墙梁交界处有裂缝，其是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度、湿度变化作用下收缩变形所致；②墙体有开裂现象，其是由于砖墙与砂浆受温、湿度收缩变形所致；③门框边处有开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏。道路切割水沟后，雨天大量雨水经切割水沟流于该房屋南侧并积水，积水导致南墙墙体与砂浆受温、湿度影响产生较大的收缩变化裂缝，故该水沟对房屋南墙的损坏有影响，但以上损坏不影响房屋主体结构安全”，故一审判决认定其房屋受损系多方面因素导致并无不当，谢先文上诉认为其房屋受损原因是杨天银、陈兴全非法切割公路所导致，应由二人承担全部责任的主张不能成立，本院不予支持。因谢先文房屋后的泥土及碎石形成原因不能认定，一审判决对谢先文要求杨天银、陈兴全对其房屋后面的泥土、碎石清理干净的主张不予支持并无不当。杨天银、陈兴全切割通村公路水泥路面形成水槽的行为，确实会在雨天导致大量雨水经切割水沟流至谢先文房屋南侧并积水，对房屋南墙的损坏有影响，故一审判决确定杨天银、陈兴全对谢先文房屋损坏承担30%的责任并无不当，杨天银、陈兴全上诉认为谢先文房屋受损是其自身原因导致，二人并未对谢先文构成侵权，不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869元（上诉人谢先文预交325元，上诉人杨天银、陈兴全预交544元），由上诉人谢先文负担325元，上诉人杨天银、陈兴全负担544元。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 高良萍审判员 张德权二〇二〇年十一月十日法官助理张冰书记员杨梦虹