辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终1681号上诉人（原审原告）：易永宽，男，1950年4月21日出生，汉族，农民，海城市八里镇华裕村。上诉人（原审原告）：吴金霞，女，1966年8月16日出生，汉族，农民，住海城市。共同委托诉讼代理人：王嘉盛，辽宁澄洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳县中安矿业有限责任公司，住所地：辽阳市辽阳县隆昌镇吉祥村**。法定代表人：钱志南，经理。委托诉讼代理人：陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人易永宽、吴金霞因与被上诉人辽阳县中安矿业有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴金霞及其与易永宽的共同委托诉讼代理人王嘉盛、被上诉人辽阳县中安矿业有限责任公司的委托诉讼代理人陈宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易永宽、吴金霞上诉请求：二上诉人认为一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并改判被上诉人立即停止对二上诉人转承包林地山场的侵害、排除妨碍并恢复原状。事实和理由：一、二上诉人依据《中华人民共和国农村土地承包法》第32、34、39条的相关规定，从麻成武、赵玉凡、毕崇转承包三处山场林地合法、有效。二上诉人一审中出示了上述山场林地的转包协议及相关证实材料，足以认定二上诉人对上述三处山场林地享有承包经营权的事实。二、二上诉人一审中向法庭出示的由二上诉人享有的从麻成武、赵玉凡、毕崇转承包三处山场林地因被上诉人的非法开采行为而堆放的拔岩土石及山场植被被破坏的现场照片，都真实、客观的证明了被上诉人的侵害和妨害二上诉人转承包三处山场林地的实际情况。三、一审判决认定，二上诉人请求对赵玉凡，麻成武山场停止侵害、恢复原状的诉求，根据二上诉人与被上诉人签订的《山场承包协议》承包给了被上诉人且未到承包期以及未约定禁止性行为而不予支持，这完全是断章取义，歪曲事实。因为该协议是在被上诉人违约终止后（该协议中明确了被上诉人的禁止行为，由其新采区开采人孙福深与二上诉人以2017年10月16日新的山场承包协议及被上诉人与孙福深于2017年12月10日签订的目标管理协议所替代，现该二份协议，协议期限均已到期；而关于毕崇山场的转包问题，一审法院在二上诉人提供书面转包协议的情况下，由于被上诉人工作人员在二上诉人起诉后，通过向公安机关虚假报案以及其他不正当手段使案涉村委会出具一份明显违背事实的证实而被一审法院认定为不属人民法院受案范围的事实认定，对此二上诉人在一审中已明确提示法庭对作为虚假陈述以及出具和使用虚假证据的被上诉方，应给予司法制裁，而一审法院上述证据不但没有认真进行对比甄别，反而却轻易采信了上述证据进行错误的事实认定。综上，二上诉人认为一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并改判被上诉人立即停止对二上诉人转承包林地山场的侵害、排除妨碍并恢复原状。辽阳县中安矿业有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。易永宽、吴金霞向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告对原告承包的三处山场（发包人分别为毕崇、麻成武、赵玉凡）停止侵害、排除妨碍、恢复原状，其中对承包毕崇的山场堆放的残土和石头清理（毕崇四至范围以承包协议为准，麻成武、赵玉凡四至范围以村委会台账为准）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：易永宽与吴金霞系夫妻关系。2013年6月4日，易永宽（乙方）与麻成武（甲方）签订《山场转包协议书》，协议约定：因乙方在甲方的山场地界开矿，需征用甲方的山场，经甲、乙双方友好协商，甲方愿把自家承包的山场坐落于辽阳县隆昌镇吉祥村八组大茨沟苦荞麦地沟山场（四至以麻成武山照为准），一次性转包给乙方，转包期限为30年。从2013年5月29日起至2043年5月29日止。转包金额为人民币壹拾伍万元整（小写：150000.00），此款在甲乙双方签字之日，笔下一次付清。同日，易永宽（乙方）与赵玉凡签订《山场转包协议书》，协议约定：“因乙方在甲方的山场地界开矿，需征用甲方的山场，经甲乙双方友好协商，甲方愿把自家承包的山场坐落于辽阳县隆昌镇吉祥村八组大茨沟顺山子山场（四至以赵玉凡山照为准），一次性转包给乙方，转包期限为30年。从2013年5月29日起至2043年5月29日止。转包金额为人民币捌万元整（小写：80000.00），此款在甲乙双方签字之日，笔下一次付清。2013年9月2日，易永宽（甲方）与中安矿业二采区（乙方）签订《山场承包协议》，协议书约定：甲方将承包辽阳县隆昌镇麻成武的山场（位于大茨沟苦荞麦沟至顺山子山场），转包给乙方开采矿山，价格为人民币每年70000元整（大写：柒万元整），年限从2013年9月2日至2043年5月29日，付款方式从双方签字之日起拿租，每五年一交，五年共计交350000元整（大写：叁拾伍万元整），到2018年9月2日交下五年租金，剩余租金以此类推。如乙方在承包期间因自然灾害和国家政策相关导致乙方不能继续开采，与甲方无关，由乙方自行负责，已交的租金甲方不予退还。二、以赵玉凡家山场往东至麻成武山场约延伸40-50米不在承包范围之内。如乙方需要，甲方允许乙方在赵玉凡家山场往东至麻成武山场约延伸40-50米井下开采，但不允许乙方开采镁石。三、如乙方矿山转让，承包费另议。”2018年1月3日，吴金霞与毕崇签订《荒山转让协议》，协议约定“今有甲方毕崇自愿将麻成武山场下边小花角荒山，转让给乙方吴金霞。双方商定转让时间为永久转让。价格为贰万伍仟元（25,000元）人民币，永不反悔。”该协议签订后，双方将《荒山转让协议》重新签订为《山场转包协议》，期限变更为20年。毕崇承包给吴金霞的山场其无林地使用权证，村委会台账亦未登记记载其是该山场的使用权人。一审法院认为，关于易永宽、吴金霞提出的辽阳县中安矿业有限责任公司对赵玉凡、麻成武的山场停止侵害、恢复原状的诉请，根据争议双方签订的《山场承包协议》可知，易永宽、吴金霞已将从赵玉凡、麻成武处承包的山场转包辽阳县中安矿业有限责任公司，且未到承包期，辽阳县中安矿业有限责任公司有权对其承包的山场进行使用，况且争议双方的承包协议中未约定辽阳县中安矿业有限责任公司的禁止性行为，故易永宽、吴金霞的此诉讼请求无法律依据，不予支持。关于易永宽、吴金霞提出的辽阳县中安矿业有限责任公司对堆放在毕崇山场的残土和石头进行清理的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。易永宽、吴金霞诉称其从毕崇处承包一处山场，虽提供了其与毕崇的荒山转让或转包协议书，但其未提供毕崇是案涉山场的合法使用权人的证据，庭审中，辽阳县中安矿业有限责任公司提供案涉山场的村委会出具的证实，证明案涉山场未向任何人发包。因此，吴金霞与毕崇签订的协议中涉及的山场的使用权权属存在争议，不属于人民法院的受案范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回易永宽、吴金霞的诉讼请求。案件受理费100元，由易永宽、吴金霞负担。二审中，上诉人提交了证据如下：1、《林地承包合同书》，用以证明一审中村委会出具的证实是虚假的，也可以证明毕崇对案涉林地具有承包经营权；2、案涉林地承包人的说明，用以证明案涉林地的承包经营权人将林地的经营权分给毕崇的事实；3、李德文的证言，用以证明案涉林地承包合同经过村民小组讨论决定。被上诉人对上述证据的真实性均有异议，并认为其不属于新证据。经合议庭评议，上诉人二审期间提交的证据不属于新证据，亦不能证据其主张事实的成立，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织。易永宽、吴金霞所提供的证据不能证明其对案涉土地具有合法的经营使用权，其诉讼请求应予驳回。原审判决认定事实及适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初34号民事判决；二、驳回易永宽、吴金霞的起诉。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，退还易永宽、吴金霞。本裁定为终审裁定。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二〇年十一月六日法官助理高石书记员李玉