河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3308号 上诉人（原审被告）：杨凤飞，男，1984年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：刘凯，北京市乾坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈童，北京市乾坤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙双双，女，1988年11月10日出生，汉族，住河北省邢台市冶金东生活区。 委托诉讼代理人：耿立亮，河北正杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。 上诉人杨凤飞因与被上诉人孙双双民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨凤飞上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款692312.55元；2、判决一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，如果认定双方存在借贷关系，应对双方资金进行全面审查。被上诉人与上诉人曾系男女朋友关系，双方之间确实存在资金往来。从资金往来记录看，往来起始于2015年，但根据被上诉人在原审中提交的短信记录可以看出，在2019年10月10日前，双方针对资金往来的性质从未进行过界定。根据被上诉人原审主张，其认为2018年5月起双方存在借贷关系，但同时根据被上诉人向法院提供的资金流水及庭审陈述，其又从2016年起统计双方资金，原审法院认为被上诉人提供资金流水的起始点是2016年10月18日，即认定双方借贷关系始于2016年10月18日，显然属于认定错误。另外，上诉人认可收到被上诉人转账的1671724.55元的原因是尊重客观事实，是必须要建立在对双方真实资金往来的基础上的。二、原审判决适用法律不当，忽略了自然人之间借贷关系生效的条件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同、自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。根据上述法律规定，在上诉人与被上诉人之间未明确双方资金往来的性质前，双方的资金往来不应被认定为借贷关系。直至2019年10月10日，双方才对资金往来性质进行了明确，而此时，如果将双方资金往来认定为借贷，则需要符合现行法律，即“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，那么双方之间的借贷金额应当以双方的真实流水记录所形成的数据为准，即上诉人与被上诉人之间如果存在借贷关系，也应当对资金进行全面审查。根据上诉人与被上诉人双方提供银行对账单和支付宝对账单、微信记录可以确认：自2016年起，被上诉人向上诉人银行转账1456124.55元；自2017年起，被上诉人向上诉人微信转账140600元；自2016年起，被上诉人向上诉人支付宝转账75000元；故被上诉人累计向上诉人转账金额为1671724.55元。自2017年起，上诉人向被上诉人银行转账615300元；自2015年起，上诉人向被上诉人微信转账122202元；自2016年起，上诉人向被上诉人支付宝转账241910元；故上诉人累计向被上诉人转账金额为979412元。双方资金流水金额差值为692312.55元。因此，如果上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，则借贷金额也应为692312.55元。综上所述，原审法院事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 孙双双答辩：一、双方的借贷关系是2016年10月28日开始发生，上诉人向被上诉人出借款项1671724.55元，上诉人对该数额表示认可，对数额的认可也可证明上诉人对借贷时间予以认可，如借贷时间不认可，那么数额是无法核对的；二、民间借贷案件是自贷款人提供借款时生效，被上诉人主张自2016年10月28日至2019年9月17日的对应款项是对自己权利的主张，上诉人主张的2016年10月28日之前发生的金额不应在本案中认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孙双双向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告借款本金114万元；二、判令被告向原告支付利息以本金114万为基数，按照年利率18%计算，计算至实际清偿之日止；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：杨凤飞向孙双双出具借条，载明：今向孙双双借款人民币114万元，约定年化利息18%，定于2019年10月31日归还。该借条落款时间为2019年1月1日，但双方均认可该借条实际出具时间为2019年10月10日。孙双双主张自2016年10月28日至2019年9月17日累计向杨凤飞转账1671724.55元，具体包括：银行转账1456124.55元、微信转账140600元、支付宝转账75000元。杨凤飞对此无异议。杨凤飞主张自2015年9月28日至2019年10月18日累计向孙双双转账979412元，具体包括：银行转账615300元、支付宝转账241910元、微信转账122202元。孙双双只认可其中的529600元为偿还的借款，认为其余转账中包含偿还的信用卡、微利贷、蚂蚁借呗的借款，以及2016年10月28日之前的转账（微信四笔、支付宝22笔，合计151803元）均非偿还其的借款。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙双双累计向杨凤飞转账1671724.55元，杨凤飞对此无异议，予以确认。孙双双主张杨凤飞转账中包含偿还的信用卡、微利贷、蚂蚁借呗的借款，但证据不足，其可待证据充足后另行主张权利。由于孙双双主张的出借起始时间为2016年10月28日，因此杨凤飞在此时间之前向孙双双转账151803元不属于偿还的借款，若属于其他经济往来，其可以另行主张权利。杨凤飞主张的支付宝转账数额中包括2019年7月23日转账500元，但没有相关转账记录，不予支持。综上所述，孙双双累计出借1671724.55元，杨凤飞累计偿还827109元（979412元-151803元-500元），尚欠借款本金为844615.55元。双方约定的年利率18%，未超过年利率24%，予以确认。由于双方均认可借条实际出具时间为2019年10月10日，故应当从此时开始计算利息至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、杨凤飞于本判决生效之日起五日内偿还孙双双借款844615.55元及利息（以本金844615.55元为基数，支付自2019年10月10日起至本金付清之日止的利息，按照年利率18%计算）；二、驳回孙双双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060元，减半收取计7530元，由孙双双负担660元、杨凤飞负担6870元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。一、关于双方之间是否为借贷关系问题。杨凤飞为孙双双出具借条，证实杨凤飞认可尚欠孙双双借款，并同意支付借款利息。孙双双依据银行卡、微信、支付宝等转账记录和杨凤飞为其出具的借条，主张由杨凤飞偿还借款，应认定其与杨凤飞之间形成借贷法律关系。杨凤飞上诉主张双方在2019年10月10日前未对资金往来性质进行界定、不应认定为民间借贷，其上诉理由明显与事实不符，本院不予支持。二、关于应还款数额问题。本案中，杨凤飞对一审法院认定的自2016年10月28日始至2019年10月10日期间，孙双双与杨凤飞之间的互为往来转账金额并无异议，故本院对一审法院依据双方在此期间的资金往来认定应还款数额予以确认。杨凤飞上诉主张其于2016年10月28日之前向孙双双转款的152303元应从上述还款数额中扣减，本院不予支持。因双方在此时间之前互有资金往来，是否存在其他经济往来，杨凤飞可另行主张。 综上所述，杨凤飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3346元，由上诉人杨凤飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十一月十日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤