江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7859号上诉人(原审被告)：昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇都市路****房。诉讼代表人：王德瑞，该公司管理人江苏华瑞会计师事务所有限公司负责人。委托诉讼代理人：周旸，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何新，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蒋喜根，男，1977年4月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍萍，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文林，男，1976年10月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司（以下简称瑞鸿诚公司）因与被上诉人蒋喜根、张文林民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初13349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。瑞鸿诚公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉借款系张文林以个人名义借款，公司非借款主体，一审法院事实认定错误。张文林在借条上私盖公章为无效法律行为，对瑞鸿诚公司无法律约束力，公司未收到借款，也未委托张文林收款。2、瑞鸿诚公司非共同借款人，对于借款未形成股东会决议，蒋喜根未尽形式审查义务，系法律适用错误。被上诉人蒋喜根答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张文林未作答辩。蒋喜根向一审法院起诉请求：1.瑞鸿诚公司、张文林归还蒋喜根借款本金285000元及利息（以285000元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费及保全费由瑞鸿诚公司、张文林承担。一审法院认定事实：2018年5月13日，张文林、瑞鸿诚公司向蒋喜根出具借条借款，借条载明：“今借蒋喜根人民币大写叁拾万元整小写人民币300000.00元，用于公司周转”，张文林在借条借款人处签字，瑞鸿诚公司在借条借款人处盖章。2018年5月14日，蒋喜根银行转账给张文林60000元，微信转账给张文林25000元，通过昆山协谦达精密模具有限公司转账给张文林200000元，合计转账285000元。之后，张文林分别于2018年6月2日、6月21日、7月6日、7月25日、9月11日向蒋喜根转账20000元、15000元、20000元、15000元、35000元，合计105000元。蒋喜根称，张文林于2018年7月6日转账的20000元包含了张文林支付给案外人周玲500000元借款第一个月利息7500元，该7500元蒋喜根于2018年7月7日转账至周玲账户；张文林于2018年9月11日转账的35000元包含了张文林支付给案外人周玲500000元借款第二个月和第三个月的利息7500元、7500元，该15000元蒋喜根于2018年9月11日转账至周玲账户。为证明其陈述的事实，蒋喜根提供了其向周玲银行转账的记录以及张文林向周玲出具的借条复印件。一审另查明，2019年8月8日，一审法院作出（2019）苏0583破16号民事裁定书，裁定受理苏州伟厚电子有限公司对瑞鸿诚公司的破产清算申请。以上事实，有借条、银行交易明细清单复印件、微信转账记录、网上银行电子回单复印件、证明、借条复印件、（2019）苏0583破16号民事裁定书及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张文林经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。张文林、瑞鸿诚公司向蒋喜根出具借条借款300000元，蒋喜根转账给张文林金额为285000元，故实际借款金额为285000元。张文林向蒋喜根转账还款105000元，减去张文林通过蒋喜根支付给案外人周玲的22500元，剩余82500元为本案还款。故张文林、瑞鸿诚公司还应当归还蒋喜根202500元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蒋喜根要求张文林、瑞鸿诚公司按银行贷款利率，从起诉之日即2019年7月2日起支付利息至实际给付之日的诉讼请求符合法律规定一审法院予以支持。因一审法院于2019年8月8日受理了苏州伟厚电子有限公司对瑞鸿诚公司的破产清算申请，故瑞鸿诚公司应负担的利息计算至2019年8月8日。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张文林、瑞鸿诚公司于判决生效之日起十日内支付蒋喜根借款本金202500元及利息（以借款本金202500元为基数，从2019年7月2日起计算至实际给付之日，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中瑞鸿诚公司负担的利息计算至2019年8月8日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5576元、财产保全申请费1970元，合计7546元，由张文林、瑞鸿诚公司负担。二审中，瑞鸿诚公司提交张文林2018年5月9日至2018年5月28日银行流水一份，证明：该借款未进入公司账户，系张文林的个人借款。蒋喜根对于该证据的质证意见为：银行流水的真实性我方认可，确实是蒋喜根这边通过昆山协谦达精密模具有限公司账户和个人的账户向张文林账户转了26万元，另微信转账2.5万元，构成了本案总的借款金额28.5万元。但是我方不认可瑞鸿诚公司的证明目的。张文林是瑞鸿诚公司的法定代表人也是股东之一，且在双方的借条中已经明确写明是用于公司周转，并且加盖公司公章，对蒋喜根来说就意味着瑞鸿诚公司和张文林都认可了这一笔债务。蒋喜根提交瑞鸿诚公司破产清算案的接待笔录一份，被询问人是张文林，证明：瑞鸿诚公司早期的运作都是张文林在外借钱运作，涉及的都是借款，与本案蒋喜根提供的借条中借条的目的用于公司运转是相互印证的，所以蒋喜根有理由认为瑞鸿诚公司也应当对这一笔债务承担还款责任。瑞鸿诚公司对于该证据的质证意见为：该份接待笔录为张文林的个人口述，其内容的真实性存疑，另外涉及张文林作为借款人的（2020）苏0583民初1080号民间借贷案件中，其明显存在虚增债务的情形，综合该笔录以及相关的民事判决书分析，张文林表述的在外借钱运作是存在部分虚假的。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据蒋喜根提交的借条，在借条借款人处有张文林签字确认，也有瑞鸿诚公司的盖章确认，在盖章当时张文林系瑞鸿诚公司的法定代表人。根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。再结合借条载明借款用途是用于公司周转等情形，蒋喜根主张由张文林、瑞鸿诚公司作为共同借款人承担还款责任具有相应事实及法律依据。现一审法院根据蒋喜根转账给张文林的实际借款金额及还款金额，综合认定张文林、瑞鸿诚公司还应当归还蒋喜根借款本金202500元及相应利息，并无不当之处，本院予以确认。综上所述，瑞鸿诚公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5576元，由上诉人昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年十一月十日书记员  石寒钰