江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3710号上诉人（原审原告）：江苏申港电磁线有限公司，统一社会信用代码913202812503250781，住所地江阴市申港街道镇澄路**。法定代表人：张林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐华洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江阴市港汇包装有限公司，注册号320281000094323，住所，住所地江阴市临港街道东刘村申新东路**div>法定代表人：殷国波。被上诉人(原审被告)：江苏江阴农村商业银行股份有限公司申港支行，统一社会信用代码91320281557118153B，住所，住所地江阴市申港街道申新路**div>主要负责人：张建新，该支行行长。委托诉讼代理人：邹朝军，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：江阴市华盛包装材料有限公司，注册号320281000178086，住所地江，住所地江阴市临港街道申新路**v>法定代表人：殷国波。被上诉人（原审第三人）：殷国波，男，1967年12月19日生，住江阴市。被上诉人（原审第三人）：徐彩琴，女，1968年11月21日生，汉族，住江阴市。上诉人江苏申港电磁线有限公司(以下简称电磁线公司)因与被上诉人江阴市港汇包装有限公司（以下简称港汇公司）、江苏江阴农村商业银行股份有限公司申港支行（以下简称农商行申港支行）、江阴市华盛包装材料有限公司（以下简称华盛公司）、殷国波、徐彩琴确认合同无效纠纷一案，不服江阴市人民法院(2019)苏0281民初9986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年08月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人电磁线公司委托诉讼代理人徐华洁、徐德军，被上诉人农商行申港支行委托诉讼代理人邹朝军到庭参加诉讼。被上诉人港汇公司、华盛公司、殷国波、徐彩琴经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。电磁线公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决故意违背涉案重要事实。(一)一审判决未对“购销合同”的真实性与合法性展开调查，导致该购销合同是否存在真实交易，以及港汇公司有无申请贷款资格无法认定。购销合同显示，BOPP薄膜的卖方是华盛公司，但合同对货物规格、颜色、标准等均无任何约定，无论在形式上还是内容上均不符合合同有效性的法律规定。港汇公司与华盛公司属“两块牌子一套班子”且均已停止经营，两公司恶意串通、自买自卖、自贷自保、虚构交易，这些都显示其不符合贷款资格。根据《流动资金贷款实施细则》第13条规定，银行应当对产品是否适销对路进行审查，而港汇公司当时已是停业状态，农商行申港支行未依法依规对产品交易的可行性、可信性进行审查。（二）根据上述细则第3条、第5条、第6条的规定，借款人所借款项必须用于日常生产经营周转，生产经营正常且具有持续经营能力，借款用途明确合法等是批准流动资金贷款的必备条件，而港汇公司和华盛公司2015年度实际已处于停业状态，完全不合规，农商行申港支行依旧与港汇公司、华盛公司恶意串通，故意向电磁线公司隐瞒停业的事实，使电磁线公司在违背真实意思的情况下提供巨额保证担保。因此，按《流动资金贷款管理暂行办法》及《贷款通则》的规定，不能排除农商行申港支行明知港汇公司与华盛公司已停产停业，却依旧放任并串通其通过自买自卖、自贷自保、虚构交易而违法违规发放贷款的事实存在。（三）一审判决认定担保确认函具备张某的签名与事实不符，且针对该函的效力未依法调查核实。一审判决书载明的“担保确认函上的签字都是他（原告法定代表人张某）签的”与事实不符。事实上该份担保确认函上只有电磁线公司的盖章，并无法定代表人或授权代表的签名。（四）一审判决掩盖并歪曲张某的证人身份和证人证言，以及张林关于涉案担保、互保事项具体情况的真实意思，断章取义摘录证言。一审判决载明：电磁线公司并非无故为港汇公司的借款提供保证担保，双方之间的担保行为系企业间互助行为……，而庭审中电磁线公司现法定代表人张林及原法定代表人张某就为港汇公司提供担保事项的具体情况均陈述为不清楚或不知道，可见一审法院认定的以上事实并无事实依据。首先，张某系以证人身份当庭作证，一审判决却认定其以原法定代表人的身份陈述，显然不符合法律规范。其次，张某当庭陈述：互保可以保，也可以不保，并不是一定要保。即使港汇公司为电磁线公司提供了担保，也不影响电磁线公司以合同无效之由主张权利，电磁线公司并不是必须为港汇公司提供担保。一审遗漏重要的证言：电磁线公司与港汇公司、华盛公司实际控制人殷国波等人均不熟悉，事先并无提供担保的意向，是农商行申港支行主动找到电磁线公司，并告知本次贷款担保没有任何风险，于是电磁线公司在信任银行的层层审批、全面审查应当毫无风险后才签订保证合同。对于本案涉及的虚假交易、隐瞒真相、重大诉讼、高额债务等却一无所知，农商行申港支行亦未依法告知。除电磁线公司外，本案所涉贷款的其他保证人为殷国波妻子或殷国波实际控制的企业。另外，通过证人张某证实（一审遗漏）：3月27日，电磁线公司并未召开股东会并讨论决定，是农商行申港支行人员让电磁线公司股东直接在股东会决议上签名，农商行申港支行明知对外提供担保需要股东会决议，明知未依公司法和公司章程规定的流程召开股东会，却采取欺骗的速成方式致使电磁线公司在未知如上风险的情况下签订违背真实意思的巨额担保合同。再次，一审判决歪曲张林关于提供涉案担保具体事项的本意。电磁线公司现法定代表人张林针对涉案具体事项因其不是盖章人，至于股东签字也只是农商行申港支行的一个惯例流程，所以不清楚具体怎么回事，不知道港汇公司资不抵债等事实。(五)一审认定港汇公司与华盛公司为母子公司与事实不符且于法无据。二、一审法院对涉案800万元贷款是否发放的事实未进入实质调查审理程序。电磁线公司向一审法院提交了涉及本案贷款800万元的所有材料，也申请一审法院向农商行申港支行调取涉案贷款卷宗材料，而农商行申港支行却未提供全部材料。可见农商行申港支行不仅未依据有关规定制作详细的尽职调查报告，且未依法依规进行上报。一审法院也未对此进行调查，或责令农商行申港支行提供其全部资料，属程序违法。三、一审法院未就本案是否存在以合法形式掩盖非法目的的事实进行调查和认定。四、一审中，电磁线公司于法有据地论证了农商行申港支行之放任与恶意事实，以及其他涉案当事人之恶意事实，已完成法定的证明其利用虚假交易通过自买自卖、自贷自保地恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的的证明责任，而一审法院无视事实与证据所在，甚至未进入实际审理程序。五、一审未依法传唤或拘传港汇公司、华盛公司、农商行申港支行经办人员、殷国波、徐彩琴等涉案当事人出庭多方对质、调查核实，导致一审不仅程序违法，且对1800吨BOPP薄膜交易真伪、800万元资金流向、贷款资格、贷款审核及担保等事实认定不清。六、电磁线公司在2019年12月9日当庭增加确认平移借款合同与保证合同无效的诉讼请求，庭审中亦针对该诉求进行答辩与辩论，即已实际进行审理，但一审判决却认定该诉求不属于本案审理范围而不予理涉，于法无据。七、电磁线公司在一审中已完成举证责任，而其他当事人却拒不提供证据，但一审法院却要求电磁线公司承担举证不能的责任，于法无据，程序违法。八、一审针对本案其他当事人是否涉嫌违法犯罪的事实未依法展开调查核实。本案其他当事人未尽证明合同有效的责任，则不能排除本案涉嫌违法放贷、诈骗等犯罪。一审法院应当依据涉案事实、证据依法对此予以审查，但一审并未审查。九、本要所涉800万元贷款的发放严重违反商业银行法第35条第二款关于审贷分离分级审批的制度的规定，贷款审查人、贷中经办人及贷后管理人均是刘国良，可见贷款程序、审贷程序严重违法。农商行申港支行答辩称：一、关于港汇公司是否具有申请贷款资格的问题。电磁线公司称港汇公司贷款前即已停产故不具有申请贷款资格，但电磁线公司未就此提供任何有效证据。相反，在贷款发生前的2015年3月27日，中国人民银行出具的企业信用报告书反映港汇公司各项贷款均为正常的贷款，无任何关注类或不良类信息，对外担保也均为正常类贷款，无任何关注类或不良类信息，其余如贸易融资、票据贴现、承兑汇票、信用证等也无任何关注类或不良类信息，符合申请贷款企业的信用条件。担保人电磁线公司的企业信用报告书也反映其符合企业信用担保的条件。可见农商行申港支行的贷前审查符合银行业监管部门、人民银行及自身各项管理规定的要求。二、一审判决书中关于张林和张某在庭审中的陈述和证言的表述均是真实和公允的，真实地反映了张林和张某在一审庭审中的陈述内容。并且，张某作为本案所涉担保事实发生时的电磁线公司的法定代表人，却陈述对此事实及对与港汇公司存在互保关系的事实不清楚，严重不符合常理。港汇公司和电磁线公司的互保是互惠互利的关系。按照张某的逻辑，银行愿意借钱给港汇公司，说明港汇公司没问题，港汇公司如果出了问题，那就是银行的问题。张某这种颠倒因果的逻辑思维说明其对于对外担保所应承担的法律责任的无视和无知。三、电磁线公司提供的证据及申请法院调取的证据均与本案双方争议的本案是否存在恶意串通的事实、是否存在以合法形式掩盖非法目的的情形无关。这些证据均无法证明农商行申港支行与港汇公司等本案其他当事人之间存在恶意串通，骗取电磁线公司担保的事实，也无法证明农商行申港支行存在以合法形式掩盖非法目的的情形，电磁线公司理应承担举证不能的法律后果。四、电磁线公司为港汇公司提供担保不是受农商行申港支行的误导，而是电磁线公司与港汇公司互惠互利的结果。根据中国人民银行企业信用报告书反映，两企业为长期互保关系，至本案所涉担保事实发生前，港汇公司仍为电磁线公司提供了1650万元的银行贷款担保。相反，电磁线公司与农商行申港支行在此次担保业务之前无任何业务往来，电磁线公司在农商行申港支行之前无任何贷款业务，也没有开户，农商行申港支行对电磁线公司没有任何可能影响其是否提供担保的影响力，农商行申港支行不可能要求电磁线公司为他人贷款提供担保。并且，本案所步800万元贷款是港汇公司的新增贷款，并非借新还旧或以新还旧，农商行申港支行没有任何与港汇公司等本案其他当事人共同串通从事违法行为的主观故意。五、电磁线公司为港汇公司提供担保是其真实意思表示。电磁线公司在担保过程中向农商行申港支行提供了保证合同、告知书、担保核保书、担保借款确认函、股东会决议，其担保行为也受到了其股东会的批准，属合法有效。六、电磁线公司对于本案所涉港汇公司的800万元贷款已履行了保证义务，且亦行使了追偿权，并获得了部分追偿款，电磁线公司明确自愿放弃其余的所有债权。港汇公司、华盛公司、殷国波、徐彩琴均未作答辩。电磁线公司向一审法院起诉请求：1、确认港汇公司与农商行申港支行签订的澄商银合同借字2015010500LJB20556号借款合同无效；2、确认电磁线公司与农商行申港支行签订的澄商银保借字2015010500B200443-1号保证合同无效；3、确认澄商银合同借字2016010500LJB20743号、2018010500LJB21058号借款合同、澄商银保借字2016010500B200552号、2018010500B200733号保证合同无效；4、判令农商行申港支行返还自2016年4月29日至2020年4月27日已支付的利息2192753.81元及利息（自2016年4月29日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算）；5、判令港汇公司、农商行申港支行以及华盛公司、殷国波、徐彩琴连带赔偿因诉讼产生的律师费30万元及利息（自2019年6月26日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年3月26日，港汇公司向农商行申港支行提出申请：借款800万元，由电磁线公司、华盛公司提供担保。次日，港汇公司与农商行申港支行签订借款合同一份，合同编号为澄商银合同借字2015010500LJB20556号，约定港汇公司向农商行申港支行借款800万元用于购买BOPP薄膜，借款期限自2015年3月27日起至2015年9月25日止，年利率为7.918%。同日，电磁线公司、华盛公司分别与农商行申港支行签订保证合同，为港汇公司与农商行申港支行的800万元借款本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用提供连带责任保证担保，保证期间为主合同借款期限届满之日起二年；其中电磁线公司签订的保证合同编号为澄商银保借字2015010500B200443-1号。同日，电磁线公司还出具了担保核保书、担保借款确认函以及股东会决议。同日，殷国波、徐彩琴出具承诺书一份，自愿为港汇公司的上述借款在最高限额800万元范围内承担连带保证责任。同日，港汇公司向农商行申港支行出具受托支付委托书一份，要求农商行申港支行将上述800万元借款汇至华盛公司账户。同日，农商行申港支行发放了上述贷款。2016年1月29日，农商行申港支行向江阴市人民法院提起诉讼，要求：港汇公司偿还借款7999402.63元及利息，电磁线公司、华盛公司承担连带保证责任，殷国波、徐彩琴在最高债权限额800万元内承担连带保证责任。2016年4月29日，电磁线公司代港汇公司向农商行申港支行偿还了借款利息。次日，农商行申港支行向电磁线公司出具贷款还款证明单一份，载明：港汇公司结欠农商行申港支行的借款本息8465569.34元由保证人电磁线公司代为偿还。2016年5月3日，江阴市人民法院作出（2016）苏0281民初1987号民事裁定书：准许农商行申港支行撤回起诉。2016年4月29日，电磁线公司与农商行申港支行签订借款合同一份，合同编号为澄商银合同借字2016010500LJB20743号，约定电磁线公司向农商行申港支行借款800万元，借款期限自2016年4月29日至2018年4月27日止，借款利率为固定年利率5.35%，借款用途为承担港汇公司借款的保证责任。农商行申港支行于当日向电磁线公司发放贷款800万元。2016年6月12日，电磁线公司向江阴市人民法院提起诉讼，要求：港汇公司、殷国波偿还电磁线公司为其代偿的借款本息8465569.34元及利息，华盛公司对上述债务承担连带保证责任，徐彩琴对上述债务在份额内承担保证责任。江阴市人民法院于2016年10月10日作出（2016）苏0281民初7970号民事调解书：一、港汇公司、殷国波确认结欠电磁线公司借款8465569.34元及利息（自2016年4月30日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算），该款于2016年10月30日前履行；二、华盛公司对第一项港汇公司、殷国波所负债务承担连带保证责任；三、徐彩琴对第一项港汇公司、殷国波所负债务在2116392元限额承担连带保证责任；四、如港汇公司、殷国波、华盛公司、徐彩琴未按约履行，电磁线公司可就剩余未履行款项申请一并执行；五、案件受理费减半收取35530元、保全费5000元，合计40530元（电磁线公司已预交），由港汇公司、殷国波、华盛公司、徐彩琴负担，于2016年10月30日前直接支付电磁线公司；六、上述款项结清后，双方就本案无其他纠葛。2016年11月3日，电磁线公司就上述调解书向法院申请强制执行。2017年5月10日，江阴市人民法院作出（2016）苏0281执8707号结案通知书：经立案执行，被执行人港汇公司、殷国波已经给付电磁线公司919726元，余款申请执行人自愿放弃。至此，电磁线公司申请执行的（2016）苏0281民初7970号民事调解书执行完毕，现已结案。2018年4月28日，电磁线公司与农商行申港支行签订借款合同一份，合同编号为澄商银合同借字2018010500LJB21058号，约定电磁线公司向农商行申港支行借款800万元，借款期限自2018年4月28日至2020年4月27日止，借款利率为固定年利率5.35%，借款用途为流动资金（包括但不限于周转使用、以贷还贷、购买物资、归还借款等）。农商行申港支行于当日向电磁线公司发放贷款800万元。2019年7月2日，电磁线公司提起本案诉讼。另查明，2015年6月24日，临港开发区防范企业金融风险协调小组召开港汇公司、华盛公司、翔宇航空设备金融风险信贷专题协调会，港汇公司殷国波、江阴农商行陈晓华参加了此次会议，会议明确港汇公司、华盛公司、翔宇航空设备三家公司实际控制人均为殷国波。会议还通报了三家企业的借款情况，并形成了相关的初步意见。2017年10月28日，电磁线公司出具情况说明一份，内容为：港汇公司（法定代表人殷国波）于2015年向农商行申港支行贷款800万元，由电磁线公司、华盛公司（实际控制人殷国波）、殷国波、徐彩琴（殷国波妻子）共同提供连带责任担保。随后港汇公司无力偿还，电磁线公司被迫于2016年4月将该笔800万元贷款平移至电磁线公司承担。根据临港开发区2015年6月24日召开的关于港汇公司金融风险专项协调会议要求“不对担保企业抽贷、压贷，不实施代偿和平移代偿，不采取法律措施，等待审计结果”，电磁线公司目前生产经营情况正常，该笔贷款给电磁线公司的经营带来严重影响，恳请银行按协调会议要求，不抽贷压贷，支持企业正常经营。为证明自己的主张，电磁线公司申请证人张某出庭作证。张某陈述：其是电磁线公司的股东、原法定代表人。其和殷国波都是申港人，认识没有几年。其听说殷国波的厂里是做塑料的，具体规模不知道，其没去过。电磁线公司为港汇公司提供担保时其并不知道港汇公司、华盛公司、徐彩琴和殷国波之间的关系，也不知道港汇公司、华盛公司、殷国波涉及巨额债务和港汇公司已停止经营的情形。当时其相信银行，银行借款有很多程序要审核，所以电磁线公司才会担保。贷款前其并不知道农商行申港支行做了哪些调查措施，只知道签字的时候来了几个人，农商行申港支行的人具体来了几次他记不清了。借款到期后，电磁线公司履行了代偿义务后收到90多万元的执行款。其认为本案所涉借款不符合借款的条件，贷款平移之后农商行申港支行和其说不会让其吃亏的，后来电磁线公司还了好多钱，其才知道被骗了，其没有报案。关于确认函的情况其并不清楚，担保确认函、股东会决议、保证合同、征信授权查询书、告知书上的签字都是其签的，日期不是其写的，公章如果是真的就是电磁线公司的公章，假的就不是。电磁线公司的公章平时在财务科保管，具体怎么保管其不清楚。再查明，2015年3月27日，中国人民银行征信中心出具的港汇公司、华盛公司、电磁线公司的企业信用报告载明：港汇公司的对外担保有三条为电磁线公司提供保证的记录，金额分别为300万元、650万元、700万元；电磁线公司对外担保记录中未有为港汇公司、华盛公司提供保证的记录。又查明，华盛公司系港汇公司的全资子公司。殷国波、徐彩琴系夫妻关系。徐彩琴与徐岳峰系兄妹关系。电磁线公司法定代表人张林陈述：其对电磁线公司提供保证担保的相关情况并不清楚，其今年才担任电磁线公司法定代表人，电磁线公司是什么时候、怎么发现港汇公司、农商行申港支行与第三人恶意串通损害他方利益的其并不清楚。其听说过一些情况，对事情有怀疑，就去看了一些材料，就产生疑问。至于谁先发现的其也不清楚，到目前为止电磁线公司没有报警。一审中，电磁线公司还向一审法院申请调查取证，一审法院依法向农商行申港支行调取了如下证据：江苏江阴农村商业银行流动资金贷款实施细则、贷款申请书、企业征信查询授权书和企业信用报告书（港汇公司、电磁线公司、华盛公司）、借款合同、借款借据、承诺书、购销合同、告知书、提款申请书、保证合同、担保核保书、担保借款确认函、股东会决议、受托支付委托书、江阴农商行贷后检查表、到期贷款催收通知书、首次贷后检查表等证据。后电磁线公司又向一审法院提出申请：1、申请依法调取农商行申港支行在调查、核实、审阅港汇公司、华盛公司、殷国波、徐彩琴在申请贷款800万元的贷前、贷中及贷后的所有应当留存的全部原始资料（详见江苏江阴农村商业银行流动资金贷款实施细则规定的所有材料）；2、农商行申港支行关于案涉贷款内部逐级审批材料；3、申请依法保全以上所收集的所有证据材料。以上事实，有贷款申请书、借款合同、借款借据、购销合同、承诺书、保证合同、担保核保书、担保借款确认函、股东会决议、江阴市人民法院（2016）苏0281民初1987号民事裁定书、（2016）苏0281民初7970号民事调解书、（2016）苏0281执8707号结案通知书、工商登记信息、澄港开经防组专记（2015）1号《专题会议纪要》、锡银监罚（2014）1号行政处罚、锡银监罚决字（2018）4号、5号行政处罚、当涂县人民法院（2016）皖0521民初2704号案件材料、（2014）台玉刑初字第22号刑事判决书、律师费发票、通存通兑回单、婚姻登记信息、户籍证明、江苏江阴农村商业银行流动资金贷款实施细则、企业征信查询授权书和企业信用报告书（港汇公司、电磁线公司、华盛公司）、受托支付委托书、江阴农商行贷后检查表、到期贷款催收通知书、首次贷后检查表、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，电磁线公司主张的事实不能成立。理由如下：首先，农商行申港支行与港汇公司的借款到期后，电磁线公司作为保证人代港汇公司偿还了相关借款，并在2016年6月12日通过诉讼的方式向港汇公司及其他保证人华盛公司、殷国波、徐彩琴行使追偿权，该案在审理过程中电磁线公司与港汇公司、华盛公司、殷国波、徐彩琴达成调解协议。之后，电磁线公司又向法院申请强制执行，在收到执行款919726元后自愿放弃其他款项。电磁线公司的上述追偿行为表明其对为港汇公司提供保证担保的行为并无异议，与其主张的事实相矛盾。其次，在电磁线公司为港汇公司提供保证担保前，根据张某的陈述，其与殷国波是认识的，同时根据港汇公司、华盛公司、电磁线公司的企业信用报告书，港汇公司共有三条对电磁线公司提供保证担保的记录，而电磁线公司对外担保记录中未有为港汇公司、华盛公司提供保证担保的记录，故电磁线公司并非无故为港汇公司的借款提供保证担保，双方之间的担保行为系企业间的互助行为。最后，根据电磁线公司及农商行申港支行提供的证据，编号为澄商银保借字2015010500Ｂ200443-1号的保证合同由电磁线公司法定代表人张某签字，并加盖电磁线公司的公章予以确认，在签订保证合同的同时电磁线公司还向农商行申港支行出具了告知书、担保核保书、担保借款确认函以及股东会决议等文件，庭审中张某对上述文件中其签名的真实性均予以认可。现电磁线公司主张港汇公司与农商行申港支行、华盛公司、殷国波、徐彩琴恶意串通骗取其提供保证担保，应由其举证证明。虽电磁线公司提供了相关证据，但上述证据并不能证明其主张，且在庭审中电磁线公司现法定代表人张林及原法定代表人张某就为港汇公司提供保证担保事项的具体情况均陈述不清楚、不知道，其应承担举证不能的法律后果。关于电磁线公司要求法院调查取证及证据保全的申请，法院已向农商行申港支行调取了贷款发放前、后的相关证据，其提出的其他申请无事实和法律依据，不予准许。关于电磁线公司提出的要求确认澄商银保借字2016010500B200552号、2018010500B200733号保证合同无效的诉讼请求，不属于本案审理的范围，本院不予理涉。综上，电磁线公司主张港汇公司与农商行申港支行、华盛公司、殷国波、徐彩琴恶意串通骗取其提供保证担保的事实不能成立，其诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回电磁线公司的诉讼请求；案件受理费82787.26元，由电磁线公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，根据电磁线公司的申请，本院要求农商行申港支行提供港汇公司、华盛公司、殷国波、徐彩琴在农商行申港支行开户的账户流水明细、本案所涉800万元的贷款发放情况及资金走向、本案所涉贷款的审批手续等资料。农商行申港支行提供了相关证据材料。电磁线公司依据农商行申港支行提供的上述证据材料向本院举证如下：一、港汇公司、华盛公司的账单明细查询单、港汇公司向农商行申港支行出具的受托支付委托书、转账支票、华盛公司银行进账单、农商行申港支行受托支付业务凭证，显示华盛公司在收到港汇公司贷款所得的800万元后立即转账给了周忠良，证明港汇公司与华盛公司之间购买BOPP薄膜的合同纯属虚构，只为骗取贷款之目的，而农商行申港支行在贷后审查时继续掩盖港汇公司贷款的真实用途，与港汇公司等存在共同虚假故意，恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。二、《关于港汇公司申请贷款800万元的调查报告》，其内容与港汇公司实际经营情况不符，证明农商行申港支行与港汇公司等存在共同虚假故意，恶意串通，以合法形式掩盖非法骗贷目的。同时该证据反映贷前审查的人员是刘国良，与借款借据上载明的信贷员和贷后审查的人员是同一人，违反了审贷不能合一的规定。三、《申港支行贷款会办记录登记簿》，其内容与港汇公司实际经营情况不符，证明农商行申港支行与港汇公司等存在共同虚假故意，恶意串通，以合法形式掩盖非法骗贷目的。并且，该登记簿载明要报总行审批，但农商行申港支行未提供总行审批的依据。四、港汇公司2014年12月的企业利润表和资产负债表，其中的内容与调取自税务机关的资产负债表和纳税申报表不一致，证明农商行申港支行提供的企业利润表和资产负债表系伪造，农商行申港支行与港汇公司等存在共同虚假故意，恶意串通，以合法形式掩盖非法骗贷目的。电磁线公司另提供一审法院调取自江阴市税务局的港汇公司2014年度及2015年度资产负债表，其中显示港汇公司在2014年度已严重亏损，证明农商行申港支行与港汇公司等存在共同虚假故意，恶意串通，以合法形式掩盖非法骗贷目的。二审中，电磁线公司还向本院提出申请，要求本院责令农商行申港支行及港汇公司提供除本案800万元贷款外，农商行申港支行向港汇公司发放其它贷款的相关资料。农商行申港支行对上述证据的质证意见如下：一、针对上述证据一，银行只审查贷款是否进入用款申请载明的账号，至于收款人如何使用该笔款项，银行无权干涉。二、针对上述证据二，农商行申港支行业务员刘国良系履行其职务，且调查报告中的相关内容与中国人民银行企业征信报告书中的内容相同。三、针对上述证据三，本笔贷款总行已通过电子审批，故无书面依据。四、针对上述证据四及一审法院调取自江阴市税务局的港汇公司2014年度及2015年度资产负债表，因农商行申港支行无权查询企业的纳税情况及企业向税务机关递交的财务资料，故农商行申港支行无从知晓港汇公司向其提交的资产负债表和利润表与向税务机关提交的财务资料不一致的情况。并且，港汇公司向税务机关提交的财务资料反映的也并不一定是真实情况，港汇公司可能出于减少纳税的目的而故意制作企业亏损的财务报表。本案二审争议焦点为：是否存在农商行申港支行与港汇公司等恶意串通，骗取电磁线公司担保，及以合法形式掩盖非法目的的事实。本院认为，电磁线公司主张农商行申港支行与港汇公司等恶意串通，骗取电磁线公司担保，以合法形式掩盖非法骗贷之目的。电磁线公司对农商行申港支行及港汇公司存在上述行为负有举证责任。电磁线公司主要依据以下几点：一、原电磁线公司法定代表人陈述其对借款人港汇公司的情况不清楚，其基于相信农商行申港支行对港汇公司的调查而提供担保；二、农商行申港支行在对港汇公司的资信情况进行调查时，港汇公司提供的财务报表与港汇公司向税务机关提供的财务报表不一致；三、工商登记的港汇公司2015年度报告显示港汇公司2015年度企业经营状态为停业；四、农商行申港支行的贷款审查人员、贷款经办人员、贷后监督人员均为同一人；五、港汇公司向农商行申港支行提供的购销合同是虚构的，所取得的贷款未用于履行购销合同。本院认为，关于上述第一点理由，电磁线公司为其他公司的贷款提供担保是一种商业行为，电磁线公司应基于自己的商业判断来决定是否提供担保，其基于信任他人的调查而作出提供担保的决定属其自己的商业判断，应由其自己承担相应法律后果。并且，在本案所涉借款发生前，港汇公司曾为电磁线公司的贷款提供担保，可见两公司存在互保关系，电磁线公司应对港汇公司的情况有所了解，而并非完全基于对农商行申港支行对港汇公司资信情况的调查的信任而为港汇公司提供担保。关于上述第二点理由，港汇公司在申请贷款时向农商行申港支行提交了财务报表表明其财务情况，如报表内容为虚假，仅可证明港汇公司存在欺诈农商行申港支行的行为，并不能得出港汇公司与农商行申港支行恶意串通的结论。关于上述第三点理由，一般而言，2015年度报告系在2015年度结束后才作出，而本案所涉借款发生在2015年3月，并无证据证明此时港汇公司已停业，且农商行申港支行对其停业状态明知。关于上述第四点理由，农商行申港支行的贷款审查人员、贷款经办人员、贷后监督人员均为同一人属农商行申港支行内部管理事项，并不能因此即认为农商行申港支行有与港汇公司恶意串通的嫌疑。关于上述第五点理由，首先，港汇公司与华盛公司虽系关联公司，但并无法律规定关联公司之间不能发生买卖合同关系，因此仅凭合同不能判断港汇公司虚构与华盛公司买卖合同关系的结论；其次，农商行申港支行发放的贷款已进入了买卖合同的卖方华盛公司的账户，至于华盛公司如何使用其收到的货款，不属农商行申港支行必然要监督的范畴；第三，即使存在港汇公司与华盛公司虚构买卖合同关系的事实，也属港汇公司及华盛公司欺骗农商行申港支行，并不能得出农商行申港支行与港汇公司、华盛公司恶意串通的结论。反观农商行申港支行对港汇公司的贷款审查工作，港汇公司提供了购销合同证明贷款用途，提供了财务报表证明资信情况，农商行申港支行亦查询了中国人民银行征信中心的港汇公司的企业信用报告，报告中未反映港汇公司存在资信不良的问题。因此即使港汇公司向农商行申港支行提供资料内容均不真实，也属港汇公司欺骗农商行申港支行，不能因此得出农商行申港支行与港汇公司恶意串通的结论。关于电磁线公司提出的要求确认澄商银保借字2016010500B200552号、2018010500B200733号保证合同无效的诉讼请求，因电磁线公司并非该两份保证合同的当事人，因此一审法院认为该两份合同的效力不属本案审理范围并无不当。并且经过对本案的审理，亦未发现该两份合同存在无效事由。关于电磁线公司提出的要求本院责令农商行申港支行及港汇公司提供除本案800万元贷款外，农商行申港支行向港汇公司发放其它贷款的相关资料的申请，因这些资料与本案所涉贷款无关，本院不予准许。综上所述，电磁线公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82787.26元，由电磁线公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年十一月六日书记员 姜 敏