安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0322民初3395号 原告:岳喜高,男,1976年3月10日出生,汉族,住五河县。 原告:刘飞,男,1968年3月7日出生,汉族,住江苏省泗洪县。 两原告共同委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。 被告:张奎,男,1973年8月4日出生，汉族,住五河县。 被告:五河县徽农水生生物养殖有限公司,住所地五河县。 法定代表人：张奎，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。 原告岳喜高、刘飞诉被告张奎、五河县徽农水生生物养殖有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江泽涵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳喜高、刘飞及其委托诉讼代理人刘世忠、被告张奎、五河县徽农水生生物养殖有限公司及其委托凌志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年底，原告岳喜高、刘飞与被告张奎三人合伙养殖水蛭。以原告刘飞名义向江苏省泗洪县上塘镇响桥村承包了338亩低洼地，其中208亩被改造成水蛭养殖场，缴纳承包费130800元，后因养殖需要添置了管网等设施，支付825684元。鉴于被告张奎曾养殖水蛭，能够培育水蛭苗，原告与被告口头协议决定向被告购买水蛭苗1020万条，每条价格0.17元，原告岳喜高分五次向被告支付购苗款76万元，刘飞支付购苗款10万元。但时至今日被告却未交付水蛭苗。被告的违约致使合伙人丧失了2017年水蛭养殖，造成直接经济损失825684元，扣除张奎承担部分，应赔偿原告550456元。请求依法判令解除原被告之间的买卖水蛭苗协议；判令两被告返还水蛭苗款86万元；判令两被告赔偿直接损失550456元，并承担本案诉讼费用。 被告辩称，两原告和被告合伙养殖水蛭是事实，三合伙人从被告处购买水蛭苗也事实。水蛭苗的数量和价格如合同所言，被告已经按照约定交付了水蛭苗。原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。 本案在审理过程中，原被告双方为证明自己的主张分别向法庭提供了以下证据: 原告提供的证据1、原告的份证复印件一组，证明原告主体资格。 证据2、土地流转承包合同书、缴费发票各一份，证明1、原告刘飞承包江苏泗洪县上塘镇响桥村338亩地，其中改造218亩用于水蛭养殖。2、原告刘飞按照该承包合同向发包方缴纳了承包费13.08万元。3、三人因养殖水蛭直接投入13.08万元，同时也证明直接损失13.08万元。 证据3、手机录音一份，证明原被告之间存在买卖水蛭苗合同关系；双方买卖的水蛭苗单价是0.17元/条，共购买1020万条；原告支付购苗款86万元。4、原告刘飞也对被告送交的水蛭卵当场提出异议。 证据4、原告刘飞的投入明细一份，证明刘飞改造涉案养殖水面共计投入342679元；三人因养殖水蛭直接投入342679元，同时也证明直接损失342679元。 证据5、原告刘飞、岳喜高银行对账单一组，证明刘飞向被告张奎支付购买水蛭苗款100000元，岳喜高分五次向被告张奎支付购买水蛭苗款760000元。 证据6、原告岳喜高2017年5月31日的通话记录一份，证明自2017年5月30日至6月1日原被告间无通话记录，从而证明被告张奎发送水蛭卵没有征得原告岳喜高的同意。 证据7、证人朱某出庭作证，证明其是泗洪县水产局职工，原被告投资的项目是县招商引资项目，水产局负责帮扶、监管。在投放水蛭苗时，刘飞通知我们到场，我到场后发现运来的是水蛭卵不是水蛭苗，水蛭卵与水蛭苗的区别是水蛭卵成活率很低。当时我很生气就离开了。 被告对原告所举证据1、2、3、5的真实性没有异议；对证据4的真实性有异议，投资数额不实，应当以各方签字为准；对于证据6，因原告还有其他号码，达不到原告证明目的；对于证人证言，不具有科学性，快要出壳的水蛭苗和土一起放到水中成活率更高。 被告提供的证据1、微信截图一组，证明张奎于2017年6月1日将水蛭苗已经放下去了。刘飞询问被告水蛭苗死亡原因，被告解释是水温过高，养殖过程中出现问题导致。 证据2、录音一份，证明螺丝都被蚂蝗吃掉，要求放螺蛳。 证据3、通话记录一组，证明张奎和刘飞、岳喜高、货车司机通话了。岳喜高号码是131××××6777。刘飞号码是150××××7166。 证据4、收条一份，证明2017年6月1日收到水蛭苗1020万条。 证据5、证人张某1到庭作证，证明其是张奎的兄弟，张奎派其在养殖场进行管理，2017年5月31日晚，他和水蛭苗一起去的养殖场，当时刘飞在场，刘飞的弟弟刘权和岳喜高派在养殖场的武精忠都在场，刘飞找了七八十来个工人放苗，刘飞半夜苗没有放完就走了，苗放完了，刘飞的弟弟刘权打了条子。 证据6、证人张某2到庭作证，证明2017年5月31日张奎租用其货车从五河县小溪镇藕塘村拉了100多箱水蛭苗到江苏省泗洪县，当日夜里10点多钟到达，到地点我就去休息了，第二天早晨5点左右苗放完了回来的。 原告对被告所举证据1的真实性没有异议，这是刘飞的朋友发给刘飞的，让刘飞咨询张奎，武精忠发的内容不代表两原告认可放水蛭苗的事实。对于证据2的真实性没有异议，相反证明岳喜高对张奎有没有投放水蛭苗有异议。对于证据3真实性有异议，岳喜高的131××××6777手机号只用到2017年5月24日，对刘飞的通话没有异议。对于证据4有异议，刘权无权代表两原告打收条。对于张某1的证言，因张某1和张奎系亲兄弟，与本案有利害关系，证言不能被采信。对于证人张某2的证言拉货的事实没有异议，但不能证明拉的是水蛭苗。 针对以上原被告举证、质证意见，结合庭审调查，本院综合认证如下：对于原告提供的旨在证明原被告三人合伙承包经营上塘镇响桥村低洼地养殖水蛭，以及三人口头约定由被告提供1020万条水蛭苗，单价0.17元，且原告已支付购苗款86万元的证据予以确认。对于养殖场的投入明细，因三方没有算账确认，本院不予确认。对于岳喜高提供的通话单，不能证明5月31日的情况，且被告提供了5月31日16时53分与岳喜高通话2分14秒的通话单，虽然双方有通话，但无法证明与本案的关联性，本院不予确认。对于泗洪县水产局朱某的证言，能够证明被告将水蛭“苗”送到了养殖场，其到场发现是水蛭卵，苗和卵如何区别，因没有提供确实的科学依据，且和被告解释说明的相冲突，本院认为，证人证言依据不足，不予采信。对于被告提供的旨在证明其已将1020万条水蛭苗投放到养殖场的证据，因刘权经本庭询问，认可收条是其书写，结合其他相关证据，对被告投放水蛭苗的事实予以确认。 经审理查明：2016年底，原告岳喜高、刘飞与被告张奎三人口头约定合伙养殖水蛭，投资和收益均等。2016年12月31日原被告三人以原告刘飞名义与江苏省泗洪县上塘镇响桥村村民委员会签订了《农村土地流转承包合同》，承包了该村338亩土地，承包经营期限为九年。被告张奎是五河县徽农水生生物养殖有限公司的法定代表人，该公司能够培育水蛭苗。原告与被告口头协议决定向被告购买水蛭苗1020万条，每条价格0.17元。2017年5月31日夜，被告张奎租用张某2的货车将水蛭苗从五河县藕塘村运送到泗洪县上塘镇响桥村养殖场，当时有刘永及弟弟刘权、张奎及弟弟张某1、岳喜高派驻养殖场的武精忠在场，泗洪县水产局的干部朱某也到场查看情况，刘飞安排了七八个附近农民负责向养殖场水面投放。第二天早晨四点钟左右，投放完毕。由于刘飞先行离开，由其弟弟刘权给被告出具了收到水蛭苗1020万条的收条。另，原告岳喜高分五次向被告支付购苗款76万元，刘飞支付购苗款10万元。 本院认为：本案争议的焦点是被告有没有按照约定将1020万条水蛭苗交付给原告。从原被告双方所举证据可以确认，被告已经将培育的水蛭苗于2017年5月31日晚运送到泗洪县上塘镇响桥村的养殖场，且刘飞及弟弟刘权、张奎及弟弟张某1、岳喜高派驻养殖场的武精忠都在场，泗洪县水产局作为帮扶单位也到场监督，被告的交付事实存在。虽然双方对被告投放的是水蛭苗还是水蛭卵存在争议，但从双方各自的辩解意见可以看出，由于双方没有书面协议，各自对卵和苗的理解不一致，且投放后原告虽有异议，但没有及时聘请专业机构进行鉴定，反而一致在进行喂养。应当视为原告对被告履行合同的认可，且在被告投放以后原告继续支付货款给被告，进一步认可被告交付水蛭苗的事实。因此，对于原告要求解除与被告的买卖合同并返回已付水蛭苗款、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告岳喜高、刘飞对被告张奎、五河县徽农水生生物养殖有限公司的诉讼请求。 案件受理费8747元，减半收取4373.50元，由被告岳喜高、刘飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  江泽涵 二〇一七年十二月三十一日 书记员  王 爽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。