贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初4185号 原告：李盛余，男，汉族，1981年12月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 诉讼代理人：余国洪，男，系桐梓县花秋法律服务所法律工作者。 被告：徐元奎，男，汉族，1966年1月7日生，重庆市云阳县人，住云阳县。 被告：马代平，男，汉族，1963年1月22日生，重庆市万州区人，住万州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。 法定代表人：俞曙，系该公司经理。 诉讼代理人：刘忠华，男，系贵州名城律师事务所律师。 诉讼代理人：李翔，男，系贵州名城律师事务所实习律师。 被告：赵久才，男，汉族，1966年10月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：赵彬彬，男，汉族，1989年4月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间。 法定代表人：潘国强，系该公司总经理。 诉讼代理人：王林，男。 第三人：唐芝，女，汉族，1986年8月24日生，贵州省织金县人，住织金县。 第三人：杨静，女，汉族，1979年2月24日生，贵州省平坝县人，住平坝县。 第三人：李盛红，女，汉族，1974年1月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告李盛余诉被告徐元奎、马代平、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保公司”）、赵久才、赵彬彬、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光公司”），第三人唐芝、杨静、李盛红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李盛余及其诉讼代理人余国洪，被告人保公司的诉讼代理人刘忠华、李翔，阳光公司的诉讼代理人王林到庭参加了诉讼。被告徐元奎、马代平、赵久才、赵彬彬，第三人唐芝、杨静、李盛红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告李盛余向本院提出诉讼请求：请求判决被告徐元奎、赵久才、马代平、赵彬彬赔偿原告车辆维修费31310元、评估费2000元、原告为第三人垫付的医疗费8184.6元，共计41494.6元，并判决由被告人保公司、阳光公司在交强险限额内替代徐元奎、赵久才、马代平、赵彬彬支付；请求判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年7月6日，原告驾驶贵Ｇ×××××号车在桐梓县（小地名：新场桥）处与对向行驶的赵久才驾驶的湘01-×××××号车相撞后，又与徐元奎驾驶的豫Ｇ×××××号车发生刮擦，导致赵久才的车辆受损、原告车辆受损、李盛余车上的乘车人杨静、唐芝、李盛红受伤。经桐梓县交警队认定，原告负事故主要责任，赵久才、徐元奎各负次要责任，杨静、唐芝、李盛红无责任。原告的车辆经维修，支付了维修费31310元、评估费2000元，原告为第三人唐芝垫付门诊费1388.49元、垫付住院医疗费6414.11元；为第三人杨静垫付门诊费274.50元；为李盛红垫付门诊费107.50元。原告损失共计41494.60元。徐元奎驾驶的车辆，登记车主为马代平，在人保公司投保了交强险，赵久才驾驶的车辆登记车主为赵彬彬，在阳光公司投保了交强险。因各方协商处理未果，特以前述诉讼请求诉至法院。 被告徐元奎、马代平未到庭、未答辩，亦未举证。 被告人保公司辩称：第一，对事故发生的真实性和责任划分以事故认定书载明事实为准；第二，对肇事车辆豫Ｇ×××××号车在人保公司投保交强险的事实没有异议，根据保险公司出险核实情况，豫Ｇ×××××号车在事故发生时是停放的，没有行驶；第三，对于原告车辆受损情况，结合维修清单、发票认定，对于评估费，原告陈述有保险公司出现场定损，因此委托评估属于扩大损失，车辆发生事故只能修复，因此不属于法定损失赔偿范围，不应当由保险公司赔偿；第四，对于原告主张的第三人费用，请法院考虑是否由第三人主张，我方请求法院不予处理该部分；第五，第三人具体身份，事故认定书载明系乘坐原告车辆，但是否系营运车辆是否系有偿搭乘，情况无法查清；第六，我司承保交强险，财产损失只在交强险2000元内承担，超过部分由侵权人自己承担；最后，评估费、诉讼费请法院判决由侵权人承担。综上，请求法院依法判决。 被告赵久才、赵彬彬未到庭、未答辩，亦未举证。 被告阳光公司辩称：同人保公司答辩意见一致。 第三人唐芝、杨静、李盛红未到庭、未答辩，亦未举证。 经审理查明：2017年7月6日16时7分许，原告持“Ｃ1”型驾驶证驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车，由桐梓县楚米镇方向沿包南线往桐梓县新站镇方向行驶，当行驶至2061ＫＭ＋600Ｍ（小地名：新场桥）处时与对向行驶的赵久才持“Ｃ3”型驾驶证驾驶的赵彬彬所有的湘01-×××××号大中型拖拉机侧面发生碰撞后，又与徐元奎驾驶后停驶在右侧公路边的马代平所有的豫Ｇ×××××号重型专项作业车发生挂擦，造成贵Ｇ×××××号小型轿车的乘车人第三人杨静、唐芝、李盛红不同程度受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。经桐梓县公安局交通警察大队做出的遵公交认字［2017］第00073号《道路交通事故认定书》认定：原告承担此次交通事故的主要责任，赵久才承担次要责任、徐元奎承担次要责任，杨静、唐芝、李盛红无责任。事故发生后，第三人唐芝被送往桐梓县人民医院住院治疗20天，其出院诊断为：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.脑挫伤；3.颅内积气；4.额骨粉碎性骨折；5.皮肤裂伤清创缝和术后；6.肺炎。原告为唐芝垫付门诊费1388.49元、垫付住院医疗费6414.11元。第三人李盛红在桐梓县人民医院检查，被诊断为左膝关节各骨未见明显骨折及脱位征象。原告为李盛红垫付门诊费107.50元。第三人杨静于事故发生次日到桐梓县人民医院检查，被诊断为软组织损伤。原告为杨静垫付门诊费274.50元。原告为上述第三人垫付的费用共计8184.60元。 2017年8月7日原告委托中衡保险公估股份有限公司对其车辆损失进行评估，该公司于同月12日作出《评估报告》，结论为：贵Ｇ×××××车2017年7月6日碰撞至本车损失价值为人民币31310.00元。原告本次评估支付鉴定费2000元。后原告据此到桐梓县越盛汽车保养场对贵Ｇ×××××号车进行维修，并支付修理费31310元。 另查明：肇事车辆湘01-×××××号大中型拖拉机在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期内。豫Ｇ×××××号重型专项作业车在阳光公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、鉴定费发票1张、《评估报告》、《车辆维修清单》、维修发票5张、唐芝门诊病历、《出院记录》、医疗费发票15张、《住院费用汇总清单》、杨静门诊病历、《CT诊断报告单》、医疗费发票2张、李盛红《DR诊断报告单》、医疗费发票2张、徐元奎身份证、驾驶证、马代平身份证、驾驶证、《交强险保单》、阳光公司提交的《交强险保单》以及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告驾驶的车辆与被告赵久才和徐元奎驾驶的车辆分别发生挂擦，造成交通事故致使原告的财产和三名第三人的身体权、健康权受到了侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，原告要求被告赔偿垫付的车辆维修费和第三人的医疗费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因肇事车辆湘01-×××××号大中型拖拉机在人保公司投保了交强险，豫Ｇ×××××号重型专项作业车在阳光公司投保了交强险，故被告人保公司、阳光公司应当分别在交强险限额内按责任比例承担相应的赔偿责任。 关于责任比例划分，根据交警部门的认定，原告在涉案交通事故中承担主要责任，而被告徐元奎、赵久才分别承担次要责任，故本院认定原告承担的责任比例为70%，被告赵久才、徐元奎承担的责任比例分别为15%。 关于原告的损失，三名第三人受伤后的医疗费共计8184.60元（其中唐芝7802.60元、杨静274.50元、李盛红107.50元）均由原告垫付，本院予以确认。原告支付的维修费31310元，系原告维修车辆的实际支出，本院予以确认。评估费2000元，与维修费相互印证，维修机构亦是根据评估机构意见进行维修，具有合理性，本院予以确认。以上损失共计41494.60元。 因湘01-×××××号车辆、豫Ｇ×××××号车辆分别在被告人保公司和阳光公司投保了交强险，故原告的损失应当在交强险限额内按照“不分责不分项”的原则赔偿，由人保公司和阳光公司在各自的交强险限额内分别支付原告20747.30元。 另，被告徐元奎、马代平、赵久才、赵彬彬、第三人唐芝、杨静、李盛红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，均由其自行承担对其不利的法律后果。第三人唐芝、杨静、李盛红不得就与本次事故有关的医疗费再向被告方主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔付原告李盛余人民币20747.30元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔付原告李盛余人民币20747.30元； 三、驳回原告李盛余的其他诉讼请求。 案件受理费932元，减半收取466元，由原告李盛余承担326元、由被告赵久才负担70元、被告徐元奎负担70元。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  黎洪 二〇一七年十二月一日 法官助理冯珊珊 书记员令狐巍巍