北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终9601号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈清，女，1965年11月13日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马世杰，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：振福科技（北京）有限公司。法定代表人：赵杰，董事长。上诉人沈清因与被上诉人振福科技（北京）有限公司排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2020)京0101民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人沈清及其委托诉讼代理人马世杰、被上诉人振福科技（北京）有限公司法定代表人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回振福科技（北京）有限公司（下称振福公司）全部诉讼请求，并支持我一审反诉请求；2.振福公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定我既非北京市东城区×××201号房屋（下称201号房屋）的产权人，亦非该房屋的实际居住人，该认定错误。201号房屋系我父母共同财产，父亲去世后我对该房屋享有法定的继承权，即拥有该房屋的财产份额。我与母亲曾在201号房屋长期居住，后与兄长沈嘉禾居住的×××202号房屋（下称202号房屋）房屋暂时调换，我自称201号房屋的实际居住人并不为过，且我的户口仍在**房屋未迁出。我对201号房屋拥有所有权、使用权，依法维权主体适格。二、一审判决认定已建成的5单元电梯对201号房屋采光、通风等问题确实造成一定影响，但加装电梯对201号房屋的影响并非必须通过拆除进行，对此认定我有异议。一审法官虽然现场勘验，但对加装的电梯所造成的妨害后果轻描淡写，并未做到客观、公正、科学。经房屋中介公司评估，加装的电梯致使201号房屋贬值近百万元，我的直接经济损失是客观存在的。三、一审判决逻辑错误。1.一审判决认定加装电梯系惠民工程及公共利益，但任何工程项目的实施都不应该建立在损害他人利益的基础之上，惠民工程及公共利益都不应该成为肆意践踏他人合法权益的借口和理由。2.振福公司在实施加装电梯过程中，简单粗暴，无视他人权益。加装电梯前未在小区公示和必要宣传，没有规划图没有效果图，采用隐瞒、哄骗的方式，骗取沈嘉禾在201号房屋《加装电梯协议书》《住房信息保证书》上签字，由此也骗取相关部门批准了《项目确认书》，故我不认可该项目的合法性。3.我发现自身合法权益受到损害后，及时与振福公司联系依法维权，不构成对任何人的侵权。振福公司无视我的诉求，仍积极推进工程进度，让非法建设成为既成事实，增加我维权难度。综上，一审判决认定事实错误、判决逻辑错误，请求二审法院依法改判支持我的上诉请求。振福公司辩称，不同意沈清的上诉请求。首先，沈清不具有要求我公司排除妨害、立即拆除5单元电梯的主体资格，沈清自认201号房屋由沈嘉禾居住，该房屋所有权证并未登记沈清；其次，加装电梯符合《城市居住区规划设计标准（GB50180-2018）》第4.0.9条第2款的规定；再次，加装电梯是北京市政府老旧小区综合整治项目的重要组成部分，是涉及民生、紧扣居民诉求的重大举措，涉及公共利益，已取得政府批准，且在建设之初就已取得包括201号、202号房屋所有权人和居住人在内的全体业主的同意；最后，沈清凌驾公共利益之上，违背诚信原则和契约精神，通过各种手段阻挠妨害电梯加装，侵犯了公共利益，同时导致我公司产生约60万元损失，故请求二审法院改判支持我公司要求沈清赔偿因停工产生的60万元经济损失的诉讼请求。综上，沈清的上诉请求应被驳回，我公司的一审全部诉讼请求应被支持。振福公司向一审法院起诉请求：1.判令沈清立即停止阻挠、妨害振福公司依法加装电梯的正常生产经营行为；2.判令沈清赔偿因阻挠、妨害振福公司依法加装电梯行为造成4单元电梯停工150天所产生的企业经营损失60万元；3.判令沈清向振福公司作出书面道歉；4.本案诉讼费由沈清承担。沈清向一审法院提起反诉，要求判令振福公司排除妨害，立即拆除侵权设施（5单元电梯），并恢复原状。一审法院认定事实如下：2019年3月7日经北京市东城区住房和城市建设委员会批准，振福公司成为在北京市东城区×××号楼1-5单元电梯增设试点项目进行实施的主体。沈清之母伊淑田系201号房屋的所有权人，沈清之兄沈嘉禾系202号房屋的所有权人。2019年1月12日，振福公司（甲方）分别与伊淑田、沈嘉禾（乙方）签订《北京市东城区既有多层住宅加装电梯协议书》，协议表明根据国家相关规范及现场条件，电梯均位于每个单元的楼梯间外面，电梯井道主体采用通透式钢结构，三面钢化玻璃。×××号楼1单元和2单元之间、4单元和5单元之间存在夹角，安装电梯后所对应的楼层卫生间与厨房采光会受到影响，电梯会采取通透式结构，尽量减少由于加装电梯带来的采光影响。乙方知悉上述内容，同意并确认甲方在其房屋所在单元即×号楼4单元加装电梯，知悉且同意按照《电梯运营使用收费方案》中约定向甲方按期交纳电梯使用费用。2019年7月沈清之母称其被振福公司施工人员卸货时砸到头部，振福公司工作人员带其就诊，后振福公司曾与沈清及其家人多次针对上述问题进行沟通。沈清及其家人曾向振福公司反映5单元电梯造成201号房屋采光、通风等问题，要求其停工，并拨打12345政府热线进行投诉。2019年10月11日振福公司向201号住户发送《关于×××号楼4、5单元加装电梯工程复工告知书》，表示：您户曾提出的本楼4、5单元加装电梯工程影响到201户的采光和通风的事情，为此，多次拨打12345进行投诉，并要求我公司停止施工，现将复工通知告知与您。复工依据为2018年12月1日起实施的、编号为GB50180-2018的《城市居住区规划设计标准》文件规定。2019年10月10日，由区住建委主持召开的多方协调会的有关意见：我司作为建设方所开展的×××号楼加装电梯工程，符合设计、强审、施工的国家相关标准。我司将于2019年10月20日，恢复国庆节后施工事项，开展正常的施工操作。如果您户对此有任何疑问，可以与我司进行协商。沈清自认201号房屋由沈嘉禾一家居住，202号房屋由沈清及其母伊淑田居住。经现场勘验，北京市东城区×××号楼的4单元朝北，5单元朝西，两个单元形成夹角，加装电梯分别位于对应的单元门口。5单元电梯已基本完工，为钢结构框架，镶有透明玻璃幕墙，电梯箱体为封闭式，每个楼层均与电梯之间有连廊（等待区域），连廊南北两侧有玻璃窗。4单元电梯主体钢结构及电梯箱体已安装完毕，但玻璃幕墙及连廊尚未完工，目前处于停工状态。201号房屋的北侧卧室及厨房距离5单元电梯约3米左右。一审法院认为，振福公司经相关部门审批针对北京市东城区×××号楼1-5单元电梯增设试点项目进行施工，其施工行为系合法行为，沈清之母及沈清之兄作为产权人均已与振福公司签订协议表示同意，沈清不应阻拦要求停工。振福公司未提交证据证明停工的损失状况，且沈清及其家人反映问题、要求解决纠纷等行为并不必然导致振福公司停工，故振福公司要求沈清赔偿因停工产生的经营损失60万元的诉讼请求，法院不予支持。振福公司主张沈清作出书面道歉的诉讼请求，缺乏依据，法院亦不予以支持。根据现场勘验情况，已建成的5单元电梯对201号房屋的采光、通风等问题确实造成一定的影响。鉴于沈清并非201号房屋的产权人，亦非该房屋的实际居住人，且加装电梯系惠民工程涉及公共利益，另加装电梯对201号房屋的影响并非必须通过拆除进行解决，故法院对沈清要求振福公司排除妨害，立即拆除侵权设施（5单元电梯），并恢复原状的反诉请求，不予支持。综上所述，一审法院于2020年6月判决：一、沈清立即停止阻挠、妨害振福科技（北京）有限公司依法加装电梯的正常生产经营行为；二、驳回振福科技（北京）有限公司其他诉讼请求；三、驳回沈清的反诉请求。二审庭审中，沈清陈述其目前和沈嘉禾一家居住在201号房屋，伊淑田已于2020年7月24日去世，各继承人尚未就201号房屋进行分割；202号房屋目前由其侄子一家居住。本院查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，振福公司为案涉小区×号楼1-5单元楼宇加装电梯系惠民工程，相关工程取得了政府相关部门的批准，201号房屋的原产权人伊淑田同意安装电梯并与振福公司签订了《北京市东城区既有多层住宅加装电梯协议书》，沈清阻挠电梯施工没有道理，应予排除妨害，原审法院对此处理并无不妥，本院予以维持。既有住宅建筑进行无障碍改造加装电梯属于老旧小区的改造工程，加装电梯系方便居民上下楼，满足大多数人的出行便利要求，虽然客观上对低层住户的采光、通风方面造成一定的影响，但是5单元加装电梯的位置通过了相关设计单位及有关政府部门的审批，安装及施工程序合法，沈清上诉要求拆除5单元加装的电梯，明显依据不足，本院不予支持。综上所述，沈清的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由沈清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王军华二〇二〇年十一月六日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥