辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11720号上诉人（原审被告）：刘英，男，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：吕建功，内蒙古疆北（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王有光，男，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：刘福志，男，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：曹阳，男，汉族，住辽宁省新民市。上诉人刘英因与被上诉人王有光、刘福志、曹阳财产损害赔偿纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘英上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回王有光的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由王有光承担。事实和理由：1.本案占河费系明令取消的项目，且王有光提交的缴费时间是本文件下发之后，故王有光取得方式违法、无效；2.王有光在河务处所谓的承包仅是自然水面部分，不包括人工修建堤坝，刘英并未占有王有光那么多鱼池，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法判决。王有光辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。刘福志、曹阳未答辩。王有光向一审法院起诉请求：请求判令刘英、刘福志、曹阳赔偿占用王有光渔场两年的承包费300000元。事实和理由：因刘英、刘福志、曹阳没有执行新民市人民法院（2016）辽0181民初2138号已生效判决，继续侵占渔场，自2017年至2018年共计二年。刘英承包第一年租金为150000元，根据双方达成的协议和事实发生金额，其占用渔场两年费用应为300000元。一审法院认定事实：2003年年初本案争议水面原使用人张恩良在经营期间未能自主经营，擅自转让他人，未经河务管理处同意，且自2001年至2003年三年未交占河费，因此河务管理处诉请法院解除与原使用人张恩良的占河批复协议，同年6月经王有光申请，新民市河务管理处与王有光达成占河项目批复，允许王有光占用本案争议新民市，河道内自然水面315亩进行捕鱼和散养野生鱼，据新民市河务管理所占河现场勘测笔录记载的占河示意图显示该自然水面315亩位于蒲河巴图营子左岸，距蒲河河道10米，南邻蒲河大堤，东邻乌牛村张恒库鱼池，西邻巴图营子提水站，南北宽230米。2003年12月8日新民市法哈牛镇巴图营子村民委员会将王有光实际使用经营的本案争议水面以土地名义承包给案外人曹福彪，为此王有光诉讼至法院要求确认新民市法哈牛镇巴图营子村委会与曹福彪所签《土地承包合同》无效，停止对其侵害。法院经审理后依法确认本案争议水面为国有，因此新民市法哈牛镇巴图营子村委会就该水域对外发包与曹福彪所签《土地承包合同》无效，双方争议水域继续由王有光使用经营。宣判后，新民市法哈牛镇巴图营子村委会不服上诉至沈阳市中级人民法院，经二审审理后认为河务管理处是经国家有关部门授权对河道、湖泊等流域进行管理的行政职能部门，其管理范围包括岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区、两岸堤防及护堤地。本案争议的315亩水面，位于蒲河两岸大堤内，虽位于新民市，但新民市法哈牛镇巴图营子村委会并未取得河务管理处授权管理因此其并未取得该水面的所有权和管理权，其无权就争议水面进行处分。据此判决驳回上诉，维持原判。另查，王有光于2010年10月28日与案外人杜军、杜玉君签订协议书将本案争议水面内的鱼塘以每年150000元的价格出租给杜军、杜玉君使用，租期自每年11月1日起至次年10月31日止。但在该合同期内，杜军、杜玉君仅实际经营数月后便未再继续经营，王有光表示自2012年起由杜玉君介绍本案刘福志、刘英与王有光达成鱼塘承包协议，承包本案争议鱼塘，刘福志、刘英也于2012年向其给付承包费130000元，但该二人自2013年起至今只支付30000元承包费后未再支付其他费用，为此王有光曾于2015年12月21日起诉该二人要求确认其与刘英、刘福志就本案争议鱼塘承包合同有效并要求给付拖欠承包费，但该案诉讼期间王有光自愿撤回起诉，此后王有光于2016年5月19日起诉刘福志、刘英，要求刘福志、刘英腾退本案争议鱼塘及变压器。该案法院经审理后认为，案涉水面于2004年已经两级法院生效裁判文书确认，由王有光使用经营，且王有光提供的占河批复、鱼池承包费收据及王有光与杜军、杜玉君协议书等证据，同时参考王有光于2015年12月21日起诉刘英、刘福志确认合同有效纠纷案件查明事实情况，可以认定王有光取得本案争议水面使用经营权后在此修建养鱼塘并曾于2010年将此鱼塘转包给杜军、杜玉君，当时承包费即为每年150000元，刘福志、刘英在杜军、杜玉君后经营本案争议养鱼塘，王有光主张其曾与被告刘福志、刘英口头约定每年承包费仍为150000元，刘英、刘福志虽对此予以否认，但王有光在起诉前曾向其催要承包费用，刘福志仅表示案涉水面应属新民市法哈牛镇巴图营子村所有，王有光并无使用权，但对其主张的拖欠承包费问题并未予以否认。同时刘福志、刘英虽对王有光经营权予以否认，但其并未提供任何证据证明王有光该使用经营权已终止，因此应认定王有光对本案争议鱼塘有权使用经营。刘福志、刘英否认其自王有光处承包经营案涉鱼塘而又未提供任何证据证明其取得本案争议鱼塘承包经营权的合理性，因此法院对于刘福志、刘英的主张无法予以支持，故王有光要求刘福志、刘英返还本案争议鱼塘的诉请有理，应予以支持。关于王有光要求刘英、刘福志返还变压器的主张，因刘英、刘福志对此予以否认，且王有光并未提供任何证据予以证明，故对此不予支持。法院据此作出（2016）辽0181民初2138号民事判决书，判决刘福志、刘英于本判决生效后三十日内腾退位于新民市，河道内自然水面315亩（按照新民市河务管理所占河现场勘测笔录记载的占河示意图为准）范围内的鱼塘，并返还王有光。该判决生效后，刘福志、刘英并未自动履行义务，王有光申请强制执行，申请执行人与被执行人于2017年6月7日达成执行和解协议刘福志、刘英自愿放弃上述鱼塘的所有权，将上述鱼塘交付王有光，鱼塘边上的看护房双方另行协商解决，其他有关事项双方另行协商，双方同意彻底结案，该和解协议有申请执行人王有光及被执行人刘英签字。但此后被执行人并未履行该协议约定，且刘英于2017年9月5日向新民市河务管理处申请撤销王有光的《占河项目批复》，新民市河务管理处于2017年11月28日给予答复不予撤销，刘英遂于2018年3月27日向沈阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销2003年5月30日新民市河务管理处向王有光颁发的《占河项目批复》，并由新民市河务管理处承担诉讼费用。该案经法院审理后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该案中，刘英所诉的新民市河务管理处作出的批复行为于2003年5月30日作出，刘英于2018年3月27日提起诉讼，已超过五年，故对其起诉应予以驳回，据此沈阳高新技术产业开发区人民法院裁定驳回刘英的起诉，刘英不服该裁定向沈阳市中级人民法院提起上诉，经审理后，法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，故上诉人关于原审审判程序错误的上诉理由不能成立。上诉人主张承包案涉水面多年一直进行经营。被诉批复于2003年在上诉人不知情的情况下作出，该主张与（2004）沈中民（3）合终字第829号民事判决认定事实矛盾；且根据新民市（2016）辽0181民初2138号民事判决，上诉人自2012年开始承包案涉水面，即在被诉批复作出时上诉人尚未承包案涉水面。另上诉人亦未能证明系案涉水面的原承包权人或享有其他合法物权，故上诉人不具有提起本诉的原告主体资格。原审裁定驳回起诉结论正确，上诉人的上诉请求不予支持，并于2018年8月15日作出终审裁定。在刘英就上述《占河项目批复》提起行政诉讼前，新民市人民法院于2018年1月23日向刘福志、刘英发出公告，限其于2018年1月19日前自动履行生效判决确定义务，如逾期不履行，将依法强制执行，并将刘福志、刘英纳入失信被执行人员名单。此后双方经协商达成执行和解协议，约定于2018年2月5日下午到法院办理案涉水面的交接手续，对于自2016年9月25日至2018年2月5日期间刘英、刘福志未执行判决所造成的损失双方未能达成一致意见，约定另行诉讼解决。但在2018年2月5日曹阳自称该案涉鱼塘内的鱼为其饲养，现在尚未清坑。新民市人民法院执行局工作人员遂于当日向曹阳就该水面执行问题进行询问，曹阳表示该鱼塘系其自村里承包，现鱼塘内有鱼正在养殖，执行人员向其告知该鱼塘权属及相关事宜，并通知其于2018年3月15日前将鱼塘内的鱼打完、清坑，并不得再投放鱼苗，如逾期将承担责任等问题，曹阳表示听清。同时执行员告知曹阳该鱼塘已经执行给王有光，曹阳与他人纠纷与王有光无关，曹阳亦表示听清。2018年8月8日新民市人民法院出具的结案通知书，载明（2016）辽0181民初2138号民事判决书经多次执行，已经执行完毕。另据刘英提供的证据显示，2016年5月25日新民市法哈牛镇巴图营子村委会与曹阳签订鱼塘承包合同（王有光于2016年5月19日起诉被告刘福志、刘英腾退案涉鱼塘），将案涉鱼塘260亩以每年每亩20元价格承包给曹阳，期限自2016年5月25日起至2045年5月25日止。该合同加盖有新民市法哈牛镇巴图营子村委会加盖公章并由其法定代表人刘英（即本案刘英）签字，曹阳在乙方处签字。现王有光以刘英、刘福志、曹阳未按（2016）辽0181民初2138号民事判决履行义务为由，诉讼来院，要求刘英、刘福志给付2017年至2018年案涉渔场承包费300000元（每年150000元）。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法送达，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据王有光提供的证据对其提供的案件事实予以认定。根据我国《侵权责任法》有关规定侵犯公民财产权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议水面于2004年已经两级法院生效裁判文书确认，由王有光使用经营，且王有光提供的占河批复、鱼池承包费收据及王有光与杜军、杜玉君协议书等可以证明王有光取得本案争议水面使用经营权后在此修建养鱼塘并曾于2010年将此鱼塘转包给杜军、杜玉君，当时承包费用已达每年150000元，刘福志、刘英在杜军、杜玉君后经营本案争议养鱼塘，且王有光曾向刘福志催要承包费用时刘福志并未予以否认，现王有光仍以此标准要求刘英、刘福志给付2017、2018年度的费用，法院综合考虑上述情况及当地渔业资源趋势，对王有光该主张予以支持。刘英虽曾主张本案争议鱼塘是由曹阳承包自新民市法哈牛镇巴图营子村委会而后又转包给刘英，但其提供的新民市法哈牛镇巴图营子村委会与曹阳的《鱼塘承包合同》签订时间为2016年5月25日，而案涉水面早在2004年已经终审裁判确认由王有光使用经营，巴图营子村无权就争议水面进行处分。刘英先是代表合同发包方（即新民市法哈牛镇巴图营子村委会）与承包方（即被告曹阳）签订《鱼塘承包合同》，之后又自曹阳处转包取得该鱼塘，而以上行为均发生在王有光起诉刘福志、刘英（2016）辽0181民初2138号返还原物纠纷案件审理期间，上述行为有悖常理，对该证据法院无法予以确认，故对刘英的主张不予支持。关于刘英、刘福志责任问题，王有光主张其给付的款项实为因其未按（2016）辽0181民初2138号生效判决履行义务给王有光造成的损失，上述判决生效后王有光曾多次要求刘英、刘福志履行义务均未果，王有光申请强制执行后法院执行人员也多次要求刘英、刘福志履行判决义务直至2018年王有光与刘英、刘福志达成执行和解协议，约定于2018年2月5日办理交接，因此在判决生效后至2018年2月5日期间王有光所受损失刘英、刘福志应承担赔偿责任，在2018年2月5日强制执行收回案涉水面时曹阳主张该案涉鱼塘内的鱼为其饲养，在法院执行人员通知其限期清坑并将鱼塘返还原告后曹阳仍未履行直至2018年8月8日执行完毕，因此本案曹阳应承担此期间其占用案涉鱼塘、水面给王有光造成的损失，现王有光仅要求2017至2018年度两年间的损失，故刘英、刘福志应承担225000元的赔偿责任，曹阳应承担75000元的赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、刘福志、刘英于本判决生效后五日内给付王有光225000元；二、曹阳于本判决生效后五日内给付王有光75000元；三、驳回王有光其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由刘福志、刘英承担4350元，由曹阳承担1450元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，侵害他人所有权、用益物权等财产权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案系王有光诉刘福志、刘英、曹阳财产损害赔偿纠纷，起因是刘英、刘福志在（2016）辽0181民初2138号判决生效后至执行过程中协商于2018年2月5日办理交接再至2018年8月8日执行完毕，期间即2017、2018年刘英、刘福志、曹阳给王有光造成的财产损失，一审法院认定上述事实清楚，判处得当，关于上诉人刘英所提王有光鱼池承包权取得方式违法的理由，经查，双方因案涉水面纠纷历经民事、行政诉讼数次，已有生效判决作出相关认定，且现一审原告王有光所主张民事法律关系，故对其该项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人刘英所提占用面积有误的理由，经查，双方在2016年6月6日另案大民屯庭审笔录中曾陈述“原告有无证据提供？新民河务管理处的批复一份，四至范围…二被告有无异议？被告刘福志、刘英：批复上标明的地方是我现在经营的地方”，一审法院结合上述情况及本案证据、双方陈述等，认定案涉事实并无不当，现上诉人刘英提出所占面积认定有误，并未提供相关证据证明，故本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘英负担。本判决为终审判决。审判长 孙 硕审判员 洪 淳审判员 赵楠楠二〇二〇年十一月二日书记员 万 柳