贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0521民初4646号 原告：贵州维信交通物资有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市修文县久长镇驴坊村。统一社会信用代码：91520123697544752T。 法定代表人：杨杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申开放，贵州本芳律师事务所律师。 被告：大方县交通运输局。住所地：大方县奢香大道北段。统一社会信用代码：115224220096582204。 负责人：刘家华，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：大方县建设投资有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县中国农业发展银行大方县支行**。统一社会信用代码：915205217988189354。 法定代表人：蔡熙，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦行，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**。统一社会信用代码：915117252107574312。 法定代表人：雷树生，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：代先权，贵州恒权律师事务所律师。 第三人：查继学，男，1967年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告贵州维信交通物资有限责任公司（以下简称维信公司）与被告大方县交通运输局（以下简称大方交通局）、大方县建设投资有限公司（以下简称大方建投公司）、四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生建筑公司），第三人查继学民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，与原告维信公司诉被告大方交通局、大方建投公司、四川泸州通达路桥有限公司及第三人查继学民间借贷纠纷案合并，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告维信公司的委托诉讼代理人张菘、申开放，被告大方交通局的委托诉讼代理人杨仁吉，被告大方建投公司的委托诉讼代理人秦行、被告三和恒生建筑公司的委托诉讼代理人代先权到庭参加了诉讼，第三人查继学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告三和恒生建筑公司在4064188.41元范围内就第三人查继学欠原告的借款本息承担连带偿还责任；2、判决被告大方交通局、大方建投公司在未付工程款及应退保证金范围内向原告承担偿还责任；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2011年10月10日，被告三和恒生建筑公司与大方交通局签订《大方县下洞至露布（关寨至露布）通村油路施工合同协议书（第二合同段）》，查继学为工程项目负责人，承建大方交通局发包的道路工程，现工程已完工并交付使用，大方交通局欠付工程款3314188.41元及欠退保证金750000.00元，合计4064188.41元。工程项目实施过程中，查继学以个人名义向原告借款500万元用于工程建设。后查继学未还，原告诉至贵阳市南明区人民法院，贵阳市南明区人民法院审理后作出（2015）南民初字第1734号民事判决，判决：查继学在判决生效之日起五日内，归还原告贵州维信交通物资有限责任公司借款500万元及利息（按年息5%计算，100万元，从2011年9月30日计算至还清之日止；400万元，从2011年9月7日计算至还清之日止）。判决生效后原告依法申请执行，但因查继学丧失履行能力致使原告未能实现债权。后原告了解到查继学将向其所借部分借款投入的前述工程已完工并交付使用，大方交通局尚欠付工程款及欠退保证金。2017年6月9日，大方交通局出具说明称：我局收取的保证金及支付工程款项均安排由大方县建设投资有限公司具体实施。原告认为，查继学为三和恒生建筑公司的工程负责人，其为实施工程进行的组织施工、融资等为职务行为，查继学向原告的借款用于涉案工程保证金及工程建设，三和恒生建筑公司为借款实际受益人，应承担连带责任。涉案工程已完工并交付使用，因大方交通局欠付工程款及未退保证金，导致原告合法债权未实现，大方交通局将付款事宜交由大方建投公司实施，故大方交通局、大方建投公司在未付工程款及应退保证金范围内承担连带责任。 被告大方交通局辩称，原告的诉请为民间借贷法律关系，大方交通局非本债务的借款人及担保人，不是适格的被告。原告在诉状中自认查继学为三和恒生建筑公司及通达公司的职工，履行的是职务行为，大方交通局发包的工程相对方为上述两公司，即使交通局欠付公司的工程款，也应由公司予以追偿，故大方交通局与查继学间无任何债权债务关系，查继学欠付原告的借款与大方交通局无关。 被告大方建投公司辩称，原告的起诉构成重复起诉，原告仅与查继学存在民间借贷法律关系，与大方建投公司无任何法律关系，依据合同相对性原则，原告的诉请没有事实及法律依据，大方建投公司不是适格被告。 被告三和恒生建筑公司辩称，我公司不是适格被告，本案的基础法律关系是民间借贷，根据民间借贷的法律与原则及合同的相对性，本案的被告应是第三人查继学，原告与第三人的民间借贷系第三人的个人行为，由其个人承担民事责任。原告就此民间借贷已向贵阳市南明区法院起诉，该院已明确由本案第三人查继学向原告偿还借款，在贵阳市南明区法院的案件中原告未列三和恒生建筑公司为被告或第三人，亦未要求公司承担连带责任，本案为重复起诉。第三人不是我公司的法定代表人或负责人，要求我公司承担连带责任无法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告贵州维信交通物资有限责任公司与被告查继学民间借贷纠纷一案于2015年向贵州省贵阳市南明区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：请求判令被告归还原告借款500万元及利息（按年息5%计算，100万元，从2011年9月30日计算至还清之日止；400万元，从2011年9月7日计算至还清之日止）。贵州省贵阳市南明区人民法院以（2015）南民初字第1734号民事案件进行审理。经审理查明：2011年8月5日被告查继学（乙方）与原告维信公司（甲方）签订《借款协议》，约定：“借款金额400万元，期限自2011年8月5日至2012年8月5日，利息按年息5%，每月支付”；当日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到贵州维信交通物资有限责任公司人民币400万元正”。同年9月7日原告通过银行向被告转款400万元。2011年9月22日被告查继学（乙方）与原告维信公司（甲方）签订《借款协议》，约定：“借款金额100万元，期限自2011年9月22日至2012年9月22日，利息按年息5%，每月支付”；当日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到贵州维信交通物资有限责任公司人民币100万元正”。当日原告通过银行向被告转款100万元。后原告催收未果，遂起诉来院，诉请如前。贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年6月11日作出（2015）南民初字第1734号民事判决书，判决:被告查继学在判决生效之日起五日内，归还原告贵州维信交通物资有限责任公司借款500万元及利息（按年息5%计算，100万元，从2011年9月30日计算至还清之日止；400万元，从2011年9月7日计算至还清之日止）。该判决已生效。 另查明，2017年11月13日，原告维信公司分别起诉被告大方交通局、大方建投公司、三和恒生建筑公司与第三人查继学，被告大方交通局、大方建投公司、四川泸州通达路桥有限公司及第三人查继学民间借贷纠纷两案，均系（2015）南民初字第1734号民事案件中查继学与维信公司签订的两份《借款协议》。2011年10月10日，被告三和恒生建筑公司与大方交通局签订大方县下洞至露布（关寨至露布段）通村油路施工合同协议书（第二合同段）承包该工程。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，判断前诉与后诉是否构成重复诉讼，应从以下几个方面认定：即是否为同一当事人、是否为同一诉讼标的、是否为同一诉讼请求。关于是否为同一当事人，原告虽在本案中增加了新的被告，将查继学作为第三人，但原告自认400万元借款时间为2011年8月5日，100万元的借款时间为2011年9月30日，而涉案工程于2011年10月10日才签订施工合同，借款发生在施工合同签订前，且400万元及100万元的《借款协议》均无三和恒生建筑公司的印章，原告未提供证据证明三和恒生建筑公司是查继学两笔借款的实际使用者，亦未提供证据证明被告大方交通局、大方建投公司与查继学的涉案借款有关联，不能证明大方交通局、大方建投公司、三和恒生建筑公司系本案适格被告；关于是否为同一诉讼标的，两次诉讼法律关系的基础均是（2015）南民初字第1734号民事案件中查继学与维信公司签订的两份《借款协议》产生的法律关系，系同一诉讼标的；关于是否为同一诉讼请求，前诉要求查继学偿还借款500万元及利息，后诉要求被告连带偿还查继学向原告所借与前诉的同笔款项，前诉与后诉基于的法律事实和法律关系是一致的，应认定为同一诉讼请求。在庭审中，原告增加诉讼请求：判决确认查继学系大方交通局与三和恒生建筑公司签订《大方县下洞至露布（关寨至露布）通村油路施工合同协议书（第二合同段）》工程的实际施工人，经本院审查，该诉讼请求与本案的民间借贷系不同的法律关系，经释明后，本院不予审理。本案的诉讼请求已被（2015）南民初字第1734号案件审理，且该判决已经生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”的规定，如维信公司对该生效判决不服，可申请再审。维信公司在本案的诉讼请求已被（2015）南民初字第1734号案件审理的情况下，再次提起诉讼，构成了重复诉讼，有违民事诉讼“一事不再理”的原则，故应驳回原告维信公司的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告贵州维信交通物资有限责任公司的起诉。 原告贵州维信交通物资有限责任公司预交的案件受理费39315.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 丰 刚 人民陪审员 徐 玥 人民陪审员 谢 健 二〇一七年十二月二十二日 法官 助理 张 丽 书 记 员 谢亚云