四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初5929号 原告（反诉被告）:龚梅,女,1990年4月14日出生,汉族,住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。特别授权代理人。 被告（反诉原告）:郑艳,女,1982年4月14日出生,汉族,住四川省南部县。 委托诉讼代理人:任国强，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人：郑泽满，男，1954年1月29日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：郑艳，女，1982年4月14日出生，汉族，住四川省南部县。系郑泽满之女，特别授权代理人。 原告（反诉被告）龚梅（以下仍称原告）与被告（反诉原告）郑艳（以下仍称被告）、第三人郑泽满合同纠纷本、反诉案，本院分别于2016年5月20日、7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员余存江独任审判。于2016年9月2日、10月18日经公开开庭审理后作出(2016)川0191民初5175号《民事判决书》，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）龚梅的诉讼请求；二、原告（反诉被告）龚梅于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郑艳支付转让款36万元及违约金，计算方法为：以转让款36万元为基数，按照每日万分之五从2015年12月1日始计算至付清之日止；三、驳回被告（反诉原告）郑艳的其他诉讼请求。原告龚梅不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）川01民终1724号《民事裁定书》，以原审认定事实不清为由，裁定撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初5175号《民事判决书》，发回重审。本院于2017年5月8日重新立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张薇担任审判长，与审判员梁瑛、人民陪审员吴晓琼共同组成合议庭，于2017年11月27日第一次公开开庭进行了审理，原告龚梅及其委托诉讼代理人张军、被告郑艳及其委托诉讼代理人任国强、第三人郑泽满的委托诉讼代理人郑艳到庭参加诉讼；后因工作变动，由本院审判员张薇担任审判长，与审判员梁瑛、人民陪审员唐宪宪共同组成合议庭，2017年12月25日第二次公开开庭进行了审理，原告龚梅的委托诉讼代理人张军、被告郑艳及其委托诉讼代理人任国强、第三人郑泽满的委托诉讼代理人郑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚梅诉称，2015年10月19日，原、被告签订《股权转让协议》，被告作为出让方将其在“龙玺池”公司30%的股权转让给原告，原告作为受让方同意受让上述股权。随后，原告如约支付股权转让价款共计54万元。同时，该协议明确约定被告拥有“龙玺池”公司100%的股权。但被告一直未将营业执照拿给原告看，后来帮被告到保险柜拿资料才看到营业执照，发现“龙玺池”并非公司组织形式，实为个体户，不可能存在股权转让的问题；更为关键的是，被告作为出让方，并非“龙玺池”工商登记的经营者，不享有任何经营者权益，理论上不应作为出让方签订股权转让协议。原告认为《股权转让协议》已经属于履行不能，故原告诉至法院请求判令：1、解除双方签订的《股权转让协议》；2、被告退还股权转让款54万元；3、被告按年利息6%补偿54万元股权转让款利息，从2015年12月13日起算至实际退款日止；4、被告支付原告参加诉讼的差旅费用，共计5000元；5、被告承担诉讼费用。庭审中，原告当庭放弃第4项诉讼请求。 被告郑艳答辩暨反诉称，不存在原告诉称的合同履行不能。原告在签订协议前就知晓“龙玺池”组织形式，并看过营业执照，双方当事人对股权协议都不了解才以签署股权协议。“龙玺池”登记的经营者郑泽满是郑艳的父亲。原告实际是投资“龙玺池”，该协议应该是双方签订的合伙协议。合同真实有效，原告要求解除无依据。合同签订后，原告仅支付54万元，剩余36万元一直未予支付，应按约定支付违约金。据此，请求人民法院判决：原告向被告支付剩余股权转让款36万元及违约金（按股权转让协议第七条第二款以36万元为基数，从2015年12月1日起算至付清之日止，暂主张10万元）。 原告龚梅针对被告郑艳的反诉称，《股权转让协议》真实合法，但因协议中约定的目标公司，标的物均实际不存在，该协议根本不能实际履行，所以被告无权要求原告支付剩余股权转让款并支付违约金。 第三人郑泽满述称，其与郑艳系父女关系，“龙玺池”实际上是由郑艳出资和经营，所有资产及债权债务均由郑艳全权负责，登记在郑泽满名下主要是为了方便经营。对于原被告签订《股权转让协议》进行合作同意且无异议，认可被告向原告主张权利，其余意见与被告的意见一致。 经审理查明，2015年10月19日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《股权转让协议》，主要约定：鉴于甲方在龙玺池（公司）合法拥有100%股权，现甲方有意转让其在公司拥有的30%股权。甲方同意以90万元将其在公司拥有的30%的股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。乙方同意在本合同双方签字十日内向甲方支付50万元，剩余价款40万元在2015年11月30日之内支付。为保证甲方权益，乙方需向甲方在签字日三日内另外支付10万元保证金，如乙方毁约，保证金不予退还。乙方以出资额为限对公司承担责任。从协议生效之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。必要时，甲方应协助乙方行使股东权利、履行股东义务、包括以甲方名义签署相关文件。从协议生效之日起，甲乙双方共同承担盈亏。如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方应赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有约定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。 2015年10月22日、11月5日、12月12日，原告分别向被告转款10万元、40万元、4万元，合计54万元。 上述“龙玺池公司”的全称为“高新区龙玺池保健按摩服务部”（以下简称龙玺池），成立于2015年6月26日，类型为个体工商户，登记经营者为郑泽满，实际经营者为被告郑艳，郑泽满与郑艳系父女关系。被告郑艳在庭审中陈述，“龙玺池公司”至2016年12月13日停止营业。 以上事实，有原告、被告、第三人在庭审中的陈述及《股权转让协议》、银行转款凭证等证据在案证明。 本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力。案涉“龙玺池公司”实际是个体工商户，并非法律意义上的公司，自然不存在股权一说，原、被告之间亦不成立股权转让关系。双方在协议中约定，原告龚梅向被告郑艳实际经营的个体工商户龙玺池公司投入资金，与被告共同经营龙溪池，共同承担盈亏，并约定了盈余分配的比例，原告龚梅虽主张其并未参与实际经营，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，本案原被告之间根据协议形成了合伙关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，本院在审理过程中，依法向原告龚梅进行了释明，告知其可以根据法院对双方法律关系的认定对诉讼请求进行变更，但原告龚梅坚持其诉请主张的股权转让关系，不愿变更其诉讼请求，故对原告龚梅的全部诉讼请求，本院不予支持。对于被告郑艳的反诉请求，本院认为，被告郑艳在庭审中陈述，龙玺池公司实际已停止营业。原被告双方未继续履行诉争协议，且双方亦无继续合伙的意愿，故双方的合伙事实上已经终止，故对被告郑艳反诉要求原告龚梅继续履行协议并支付剩余款项的请求，本院不予支持。对于被告郑艳主张的违约金，本院认为，根据双方协议第7条第1款的约定，双方并未约定违约金的具体金额或计算方式，仅约定了违约方应当赔偿守约方的一切经济损失，但被告郑艳未举证证明原告龚梅的行为对其造成了损失及损失的具体金额，故对被告郑艳的该项反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告龚梅的诉讼请求； 二、驳回反诉原告郑艳的诉讼请求。 本诉案件受理费9200元、诉讼保全费3220元，由原告（反诉被告）龚梅负担，反诉案件受理费8200元，由被告（反诉原告）郑艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 薇 审 判 员  梁 瑛 人民陪审员  唐宪宪 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  高妮娜