湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1522号上诉人（原审被告）：陈亚红，女，1964年6月30日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系死者陈君贤之妻。上诉人（原审被告）：陈少丰，男，1936年4月3日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系死者陈君贤之父。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈勇，男，1987年2月16日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系陈亚红之子、陈少丰之孙。上诉人（原审被告）：陈勇，男，1987年2月16日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系死者陈君贤之子。被上诉人（原审原告）：王爱香，女，1972年11月19日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。上诉人陈亚红、陈勇、陈少丰因与被上诉人王爱香民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈亚红、陈勇、陈少丰上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对基本事实认定不清，适用法律错误，应当依法予以改判。1、一审法院仅凭王爱香出具的7张借条便认定陈君贤于2018年11月8日、2018年11月20日、2018年12月5日、2018年12月13日、2019年元月15日、2019年10月18日和2019年10月21日以做工程需要资金周转为由，分7次向王爱香借款共计25万元。首先，借款日期密集且金额较大，明显不符常理，25万元不是小数目，普通人不可能在短时间内连续多次拿出数额较大的现金而没有相关凭证，王爱香并没有提供转账记录或取款凭证等佐证；其次，借条上并未注明借款用途。一审判决在王爱香没有提供相应证据的情况下，认定陈君贤以做工程需要资金周转为由向王爱香短时间内连续多次借款，缺乏证据。2、王爱香与陈亚红微信聊天截图证据，聊天时间为2020年11月20日，此时因陈君贤已经死亡，陈亚红与陈君贤非夫妻关系，不能认为是“夫妻一方事后追认”，陈亚红作为陈君贤的继承人，其所表达的意思为：“作为朋友虽然我们以前不知道陈君贤有向你借钱，但是如果借款属实，我们会在继承财产的范围内偿还你的债务”。而且从其微信聊天记录（我把借条发给你看看，你好有个数）中能明显看出，陈亚红作为陈君贤的配偶时是不知道该债务关系的。3、一审法院认定“陈君贤借款是为了投资建设承包工程，属于家庭共同经营行为”明显与事实不符。本案借款金额较大，明显超出一般家庭日常生活所需，且借条上只有陈君贤一个人的签字，陈亚红对其借款事件明显不知情，债权人以属于夫妻共同债务为由主张，需由债权人提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审法院判定为夫妻共同债务，有悖于夫妻债务“共债共签”原则，有可能庇护夫妻一方和第三方串通侵害对方财产和家庭财产的恶意行为。王爱香答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案借款是真实存在且合法有效。死者陈君贤分七次向王爱香借款共计25万元（其中有8万元为银行转账交付，17万为现金交付）。有借条及银行转账记录为凭，每笔借款金额、时间、利息支付等事实，答辩人均能陈述清楚。被答辩人提出借款的银行流水与借条的时间不吻合、借条上的借款时间过于密集等问题，答辩人已解释是因为每年支付利息的时候重打借条，故本案借款是真实存在且合法有效的。被答辩人陈亚红作为借款人陈君贤配偶应承担还款责任，陈君贤所借款项发生时间均系其夫妻关系存续期间，虽然借款总额达到25万，但每笔借款数额均不大（最高仅为6万元），间隔时间也较长，未超出家庭日常生活所需，加之陈亚红对此事知情且认可，故该借款应为陈君贤与陈亚红夫妻的共同债务，一审法院适用法律正确。王爱香一审诉讼请求：1、陈亚红返还原告借款25万元及利息34460元(截止2020年5月31日，按年利率12%起算，七笔借款利息共计34460元。后续利息另行计算)；2、三被告在继承的死者陈君贤遗产范围内返还原告上述借款及利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实如下：2010年左右，原告与陈君贤（男，1964年4月20日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县××镇××村××组）通过买卖猪饲料相识。当时原告为养猪专业户，陈君贤为君贤饲料店老板，双方有经济往来。2018年11月8日、2018年11月20日、2018年12月5日、2018年12月13日、2019年元月15日、2019年10月18日和2019年10月21日，陈君贤以做工程（陈君贤生前为湖南君达公路与桥梁建设有限公司大股东）需要资金周转为由，分七次向原告借款共计25万元，约定月利率为1%，利息一年一付。陈君贤于2019年11月去世。陈君贤生前系湖南君达公路与桥梁建设有限公司的大股东，持有该公司80%的股权（现变更至陈君贤之父陈少丰名下），还经营了湘潭县云湖桥镇雲都娱乐ＫＴＶ。被告陈亚红系死者陈君贤配偶，陈君贤所借原告款项发生时间均系其夫妻关系存续期间，陈勇系陈君贤之子。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，出借人是债权人，借款人是债务人。本案案由应当为民间借贷、被继承人债务清偿纠纷。原告出借给陈君贤的款项有陈君贤的借条予以证实，原告已履行出借义务，陈君贤应当履行清偿义务。陈君贤借款是为了投资建设承包的工程，属于家庭共同经营行为，所收获利润用于家庭共同生活开支，本案所欠原告借款应当属于陈君贤与被告陈亚红夫妻共同债务。现陈君贤已去世，被告陈亚红应当承担清偿责任；原告有证据证明陈君贤生前和死后，陈君贤和被告陈亚红，还留有房屋、公司等财产，应属于陈君贤和被告陈亚红的共同财产或遗产。被告陈勇、陈少丰系陈君贤的继承人，应在继承遗产的范围内承担债务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、由被告陈亚红返还原告王爱香借款本金250000元及利息34460元，从2020年6月1日起，按月利率1%计算至清偿之日止；二、由被告陈勇、陈少丰在继承陈君贤的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5568元，减半收取2784元，由被告陈亚红负担。二审期间，上诉人陈亚红、陈勇、陈少丰向本院提交：证据一，湘潭县石潭镇天桥村村委会出具的《证明》一张，证明目的：陈亚红于2012年以来长期在家独自经营矿泉水批发零售业务，有独立收入来源。证据二，湘潭县人民法院作出的三份调解书和一份判决书，证明目的：陈君贤生前有外债，债权人均认可上诉人不知晓该情况，均认可上诉人在遗产范围内承担债务。被上诉人质证认为：证据一不足以证明陈亚红有独立的经济来源；证据二与本案无关。本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的在本院认为部分进行阐述。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：补充查明：湖南君达公路与桥梁建设有限公司的股东于2018年2月6日变更为陈君贤、陈勇。2020年1月2日变更为陈少丰、陈勇。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人王爱香与陈君贤之间的借贷是否真实发生；是否为夫妻共同债务。根据王爱香的陈述，其是养猪专业户，下半年卖掉猪后手中有现金，多次借钱给陈君贤，一年结一次利息，结息后重新出具借条，故七张借条出具的时间较密集，除8万元是银行转账外，其余给付的是现金。经查，王爱香持有的七张借条系陈君贤生前所书写，转账的两笔款项时间为2016年10月21日和2017年10月18，七张借条中有两张是2019年10月18日和2019年10月21日出具，这与其陈述的一年结一次利息，结息后重新出具借条相吻合，借款总金额虽为25万元，但是分多次出借，每次数额并非巨大，王爱香作为养猪专业户，手中持有较多现金，也属合理。故在上诉人未提供证据证明借款非真实的情况下，认定王爱香与陈君贤之间的借贷具有真实性并无不当。上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。从湖南君达公路与桥梁建设有限公司股东变更情况看，该公司从2018年2月6日之后，股东变更为家庭成员，结合陈亚红与王爱香的微信聊天内容“你放心我们会认账，我们工程款到位，会通知你。”一审认定陈君贤借款系工程投资所需，且属于家庭共同经营行为亦并无不当。上诉人陈亚红上诉称不是夫妻共同债务的意见不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈亚红、陈勇、陈少丰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5568元，由上诉人陈亚红、陈勇、陈少丰负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  韩小平审判员  向兴礼二〇二〇年十一月六日法官助理刘娇琳书记员胡佩佩本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。