新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1120号 上诉人（原审被告）：孟顺民，男，1972年4月11日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：李建新，男，住石河子市(石河子总场北泉镇朱家庄三连管理委员会推荐)。 被上诉人（原审原告）：马保江，男，1970年2月23日出生，住新疆霍城县。 委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。 上诉人孟顺民因与被上诉人马保江合伙协议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，各方均同意本院不开庭进行审理。上诉人孟顺民的委托诉讼代理人李建新、被上诉人马保江及其委托诉讼代理人高博到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人孟顺民上诉请求：1.撤销原判决第一项，以超过诉讼时效为由改判驳回被上诉人要求上诉人退还33100元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。原判决认定借条中未约定还款期限错误，被上诉人在民事起诉状中表述双方口头约定2016年11月之前归还借款，上诉人在一审中没有否定双方之间的口头约定。在被上诉人未提供自2016年11月之后向上诉人索要涉案款项证据的情况下，原判决不采纳上诉人抗辩本案己超过诉讼时效的意见没有法律依据。 被上诉人马保江辩称，1.上诉人向被上诉人出具的借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，被上诉人有权随时要求上诉人履行义务，诉讼时效起算时间应当为被上诉人向上诉认主张权利而被拒绝履行义务之日起计算。被上诉人虽在起诉状中表述双方口头约定2016年11月前还款，但上诉人并未表示认可，故应视为双方未约定还款时间；上诉人在2020年5月6日明确表示不予还款，故诉讼时效起算时间应当为2020年5月6日。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马保江向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款33100元；2.判令被告支付原告利息29128元[33100元×2%（月利率）×44个月（2016年9月至2020年5月）]；3.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年9月，原告与被告开始合伙经营农副产品，同月底，吴某加入合伙。三人未签订书面合伙协议。三人合伙至2015年11月底，后再未进行合伙经营。三人未进行散伙清算。2016年9月9日，三人对合伙期间的账目进行核对后，原告书写了两张借条，一张内容为“因收农产品资金不足（姓名孟庆磊）特向马保江借现金33100元，大写叁万叁仟壹佰元整”；另一张内容为“因收农产品资金不足，（姓名孟庆磊）特向吴某借现金109000元，大写拾万零玖仟元整”，被告以孟庆磊的名义在借款人处签字，原告在涉及吴某的借条上作为证明人签字，吴某在涉及原告的借条上作为证明人签字。 另查,2016年10月21日，吴某打电话向被告索款，通话中被告认可出具借条的事实，亦同意给其还款。2018年2月13日至2019年5月29日，被告陆续给付吴某合计24000元。2019年10月21日，吴某找被告索款，谈话中被告认可其给吴某、原告出具借条的事实。 一审法院认为，根据庭审查明事实，原、被告和吴某于2015年9月合伙经营收购农副产品至同年11月底终止，三人于2016年9月9日核账后，由原告书写借条内容，被告在借条上以孟庆磊的名义签名，该借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以认定，理由如下：1.被告虽主张其受原告及吴某逼迫，但并未提供相应证据；2.借条内容中明确写明“因收农产品资金不足（姓名孟庆磊）特向马保江借现金33100元…”，可见，“孟庆磊”是当时三人均认可的被告名称；3.被告在通话录音及谈话录音中均未对借条提出过异议；4.被告直至2019年5月仍在陆续向吴某还款。综上，对被告提出的借条系被逼所签的抗辩意见，该院不予采信，被告应按借条内容履行还款义务。 对原告提出的要求被告支付利息的诉讼请求，因该借条上未约定还款期限，原告虽主张其曾多次向被告索款，但并未提交相应证据，加之被告也不认可，故对原告主张的从借条出具之日至起诉之日的利息，该院不予支持。 对被告提出的原告主张超过诉讼时效的抗辩意见，因该借条上未约定还款期限，且被告认可原告在起诉前并未向被告索过款，故原告以提起诉讼的方式要求被告还款并未超过诉讼时效，对被告的该抗辩意见，该院不予釆信。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、被告孟顺民于判决生效之日起五日退还原告马保江33100元； 二、驳回原告马保江的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356元（原告已预交），由原告马保江负担635元，由被告孟顺民负担721元，与其应付款项同期给付原告马保江。 当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中，被上诉人的证人吴某、孟某某出庭作证，吴某陈述“我与被上诉人之间无债权债务关系，与上诉人有债权债务关系，我在2018年5月4日与被上诉人一起找上诉人要钱，2020年5月也去过。2019年没有和被上诉人去过，上诉人家在石河子八一路口下去一公里左右的位置，上诉人家没人。2020年去的时候碰到上诉人的儿子了，上诉人儿子说不认识我们，不让我们进去。上诉人隔壁邻居说上诉人不在家。（2020）兵9001民初2378号案件中2019年12月21日的证明是我提交的，录音中说被上诉人给他打电话，这个是被上诉人给上诉人打电话，上诉人给我打电话说他与被上诉人吵架了，我从石河子回去找被上诉人落实，当时被上诉人与孟某某在一起，……但是应该是2019年12月20日被上诉人给上诉人打电话。2019年12月21日上诉人与被上诉人吵架后，上诉人说不还钱了。”孟某某陈述：“我与上诉人是一个村，我们之间无债权债务关系；我知道上诉人欠被上诉人钱，2016年打借条时我也在，当时是否说还钱我记不清；我和被上诉人分别于2019年6月、2020年4月到石河子一四五团八一路口下去上诉人家里找上诉人要钱；2018年我与被上诉人一起在八十三团宾馆里,上诉人给我打电话，我把电话给了被上诉人,上诉人说这个钱不还又能怎么样，最后一次去要钱是2020年4月没有见到孟顺明。……2020年11月5日11时8分上诉人给我发信息，让我不要作证。”证人孟某某并提交了上诉人给其发短信内容。经质证，上诉人对证人孟某某提供的短信聊天内容真实性认可，对证人吴某、孟某某陈述的其他内容均不认可；被上诉人对证人吴某、孟某某的陈述内容均认可。 另查，1.被上诉人在起诉状中陈述“2016年9月9日，被告因收购农产品资金不足，向原告借款33100元并出具借条一份，口头承诺2016年11月之前还款。”上诉人在一审中对该还款时间未提出异议； 2.在（2020）兵9001民初2397号案件中，吴某提供一份2019年12月21日21时25分其与上诉人手机谈话录音的证明，主要内容为被上诉人打电话给上诉人，要求上诉人还钱。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人主张合伙债务是否超过法定诉讼时效期间。 被上诉人在一审中陈述涉案借款的还款时间为2016年11月之前，上诉人对此未提出异议，视为认可。上诉人认为被上诉人在诉讼之前未向其主张合伙债务，已经超过法定诉讼时效期间；被上诉人称在诉讼之前其多次找上诉人索要合伙欠款，并由证人吴某、孟某某予以证实。证人证言虽然不能单独作为认定案件事实的依据，但通过综合分析可以看出本案证人吴某、孟某某对当时的一些细节问题表述较为清晰，也符合一般民间催要欠款的常理，具有较高的可信度。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院应认定在上诉人出具借条后，被上诉人在2018年、2019年、2020年向上诉人催要过欠款，故应认定被上诉人向上诉人提出还款要求时，依法产生诉讼时效中断的效力。上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间的上诉理由与案件事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费628元，由上诉人孟顺民负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 范军鸿 审 判 员 杨书钢 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 禹 文 书 记 员 董雯靖