广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终460号 上诉人(原审原告)：广西凭祥农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊关大道13号中国华艺书画院5楼。 法定代表人：陆宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阙小兰，该公司资产风险部副经理。 委托诉讼代理人：赵伟克，广西至诚律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城西路109号。 法定代表人：韦武真，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农桂强，该公司法律合规部经理。 委托诉讼代理人：赵伟克，广西至诚律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：卢光崇，男，1965年1月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 上诉人(原审被告)：滕杰，女，1968年7月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王跃辉，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙维勇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：凭祥市御杰红木馆，住所地广西壮族自治区凭祥市南山开发区润通国际6-（10-13）号。经营者，张显胜，男，1989年11月2日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区大沙田玉洞村大岭脚坡45队246号，现去向不明。 被上诉人(原审被告)：张显胜，男，1989年11月2日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区，现去向不明。 被上诉人(原审被告)：张显福，男，1981年4月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区，现去向不明。 被上诉人(原审被告)：何韦，女，1974年11月14日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 被上诉人(原审被告)：黄必新，男，1972年9月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 上诉人广西凭祥农村商业银行股份有限公司（以下简称凭祥农商行）、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司（以下简称崇左农商行）因与上诉人卢光崇、滕杰、被上诉人凭祥市御杰红木馆（以下简称御杰红木馆）、张显胜、张显福、何韦、黄必新金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2016）桂1481民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凭祥农商行的委托诉讼代理人阙小兰、赵伟克，上诉人崇左农商行的委托诉讼代理人农桂强、赵伟克，上诉人卢光崇、滕杰的委托诉讼代理人王跃辉、龙维勇到庭参加诉讼。被上诉人何韦、黄必新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人御杰红木馆经营者张显胜及被上诉人张显福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案因公告送达，扣除审限三个月。本案现已审理终结。 凭祥农商行、崇左农商行上诉请求：一、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院(2016)桂1481民初349号民事判决第三、第四、第五、第六、第七项。二、改判：(1)被上诉人张显福对御杰红木馆200万元借款本金及利息698048.34元（利息暂计至2017年4月5日，以后利息另计）承担连带清偿责任，上诉人凭祥农商行、崇左农商行对抵押房地产按约定顺序享有优先受偿权。(2)被上诉人卢光崇对御杰红木馆435万元借款本金及利息1518255.14元（利息暂计至2017年4月5日，以后利息另计）承担连带清偿责任，上诉人凭祥农商行、崇左农商行对抵押房地产按约定顺序享有优先受偿权。(3)被上诉人滕杰对御杰红木馆565万元借款本金及利息1971986.57元（利息暂计至2017年4月5日，以后利息另计）承担连带清偿责任，上诉人凭祥农商行、崇左农商行对抵押房地产按约定顺序享有优先受偿权。(4)被上诉人黄必新、何韦对御杰红木馆1200万元借款本金及利息4188290.05元（利息暂计至2017年4月5日，以后利息另计）承担连带清偿责任。三、本案一、二审诉讼费、保全费用由御杰红木馆、张显胜、张显福、卢光崇、滕杰、黄必新、何韦共同承担。事实与理由：本案中，一审法院以凭祥农商行、崇左农商行与本案所涉各方签订的相关担保合同中，只约定张显福担保的总金额为200万元、卢光崇担保的总金额为435万元、滕杰担保的总金额为565万元、黄必新、何韦担保的总金额为1200万元，而非上述金额再加上利息，从而作出张显福、卢光崇、滕杰、黄必新、何韦在上述各自的担保限额内承担连带清偿责任，而不对借款产生的利息、罚息、复息承担连带清偿责任是错误的，理由如下： 一、凭祥农商行、崇左农商行与张显福、卢光崇、滕杰签订的《抵押担保合同》第四条明确约定了抵押担保范围：“本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。”对这一条款的真实意思和法律后果，张显福、卢光崇、滕杰都是明知且认可的，所以在合同第十一条明确表示“知悉并同意主合同的全部条款”，而且在其各自签署的《借款抵押承诺书》中的第三点也有明确提到借款本息，而非仅仅是借款本金。虽然合同第十九条没有特别注明抵押总金额及利息，但是，因为该合同第四条已经明确约定了抵押担保的范围，在另一条款上没有必要重复约定。而且，第十九条重点是表述在总借款本金数额当中，各抵押人对借款总额的分担，其他诸如利息、罚息等都应随本金总额计算。 二、凭祥农商行、崇左农商行与黄必新、何韦签订的《保证担保合同》第四条明确约定了保证担保范围：“本合同项下的保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。”对这一条款的真实意思和法律后果，黄必新、何韦是明知且认可的，所以在合同第7.2条明确表示“知悉并同意主合同的全部条款”。虽然合同第15.2条没有特别注明保证利息等，但是，因为该合同第四条已经明确约定了保证担保的范围，在另一条款上没有必要重复约定。而且，第15.1条本身就已经设置了前提条件，即担保的主合同是御杰红木馆的借款合同，既然是该借款合同，其他诸如利息、罚息等都应随本金总额计算。 综上，凭祥农商行、崇左农商行与张显福、卢光崇、滕杰签订的《抵押担保合同》、与黄必新、何韦签订的《保证担保合同》，对担保范围和数额即含本金及利息的约定，系各方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人均应严格遵守。一审判决对张显福、卢光崇、滕杰、黄必新、何韦的担保范围、数额的认定及所作出的判决是错误的，严重损害了凭祥农商行、崇左农商行的合法权益。恳请二审法院查明事实，依法改判。 卢光崇、滕杰上诉请求：1、撤销一审判决第四、第五项，依法驳回凭祥农商行、崇左农商行对卢光崇、滕杰的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费、保全费由凭祥农商行、崇左农商行承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。1、本案凭祥农商行、崇左农商行诉请是不同的诉讼标的，不是必要共同诉讼，应当分案审理，而一审法院违反程序并案审理不当。首先，发放贷款主体不同。凭祥农商行和崇左农商行是两个独立主体，并且根据本案《流动资金借款合同》约定，贷款由凭祥农商行、崇左农商行分别发放200万元和1000万元，足见1200万元贷款是由两笔独立贷款组成，在同一个合同中约定。其次，还贷的方式相互分离互不干涉。根据《流动资金借款合同》的《补充协议》约定：在2014年10月20日归还凭祥农商行100万元、崇左农商行200万元；2015年10月19日归还凭祥农商行100万元、崇左农商行800万元。还款方式相互独立也说明两笔贷款是相互独立的。二、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、凭祥农商行、崇左农商行没有对本案贷款发放尽到最基本的审查义务，对本案贷款无法收回应承担责任，而不应由卢光崇、滕杰承担责任。根据《红木产品买卖合同》约定，款项交付是先预付10%的订货款，待交货后付清剩余全部货款。而本案贷款款项则是一次性支付，这不符合金融机构发放贷款的标准流程，有合理理由怀疑本案贷款涉嫌刑事犯罪，而这样的不利后果应由凭祥农商行、崇左农商行承担。2、一审判决未就本案抵押人和保证人清偿顺序作出认定是错误的，本案保证人应先于卢光崇、滕杰提供的抵押物清偿。根据本案保证人与凭祥农商行、崇左农商行签订的《保证担保合同》第7.3条约定：债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务优先于物的担保履行保证义务。本案既有抵押又有保证，且约定保证先于物的担保进行债务清偿，那么就应当按照约定的顺序来清偿。三、一审法院在审理本案时没有认真履行职责。1、一审法院未批准调查本案1200万贷款款项流入孙冬冬账户后资金流向是错误的。本案贷款从一开始就没有按照基础交易的合同严格执行贷款款项专款专用的规定，仅以受托支付的方式直接将全部款项支付到孙冬冬账户，而不是依据《红木产品买卖合同》约定分批支付货款。一审法院未批准调查本案1200万贷款款项流入孙冬冬账户后资金流向，如本案贷款实际是诈骗，按民事案件处理必将损害当事人的利益。2、一审法院未就本案抵押人和保证人各自责任划分和追偿作出判决是错误的。本案同时存在物的担保和保证，各个担保人之间没有约定担保份额，如不由法院确定如何划分担保责任，将造成承担责任后抵押人和保证人互相之间无法追偿，有损公平正义。 综上，一审判决程序违法，认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院予以纠正，支持卢光崇、滕杰的全部上诉请求。 被上诉人御杰红木馆及其经营者张显胜、被上诉人张显福、黄必新、何伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 凭祥农商行、崇左农商行向一审法院起诉请求：一、判令御杰红木馆及业主张显胜立即归还凭祥农商行借款本金200万元，利息584391.39元；归还崇左农商行借款本金1000万元，利息2921957元（利息算至2016年11月10日止，以后利息另计）。二、判令张显福在抵押物设定的200万元及利息范围内承担清偿责任，凭祥农商行、崇左农商行对抵押房地产按约定顺序享有优先受偿权。三、判令卢光崇在抵押物设定的435万元及利息范围内承担清偿责任，凭祥农商行、崇左农商行对抵押房地产按约定顺序享有优先受偿权。四、判令滕杰在抵押物设定的565万元及利息范围内承担清偿责任，凭祥农商行、崇左农商行对抵押房地产按约定顺序享有优先受偿权。五、判令黄必新、何韦对御杰红木馆借款本金1200万元及利息承担连带清偿责任。六、本案诉讼等费用由御杰红木馆、张显胜、张显福、卢光崇、滕杰、黄必新、何韦共同承担。 一审法院认定事实：2013年9月26日，御杰红木馆以扩大经营规模且自有资金不足为由，向凭祥市农村信用合作联社（以下简称凭祥信用社）申请借款1200万元；同日，御杰红木馆的经营者张显胜向凭祥信用社出具一份《连带偿还责任承诺书》，承诺以其个人全部财产承担该笔借款的连带担保偿还责任。 2013年10月20日，凭祥信用社和广西崇左桂南农村合作银行（以下简称崇左合作银行）与御杰红木馆签订一份《流动资金借款合同》，该合同主要约定：由凭祥信用社、崇左合作银行分别借给御杰红木馆人民币200万元、1000万元，共计1200万元，期限为2年，自2013年10月20日起至2015年10月19日止；贷款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.995%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自调整之日起贷款利率按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；按季结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；贷款支付方式为受托支付。 2014年10月20日，凭祥信用社和崇左合作银行又与御杰红木馆签订一份《补充协议》，该协议对《流动资金借款合同》约定的还款期限调整为：2014年10月20日归还凭祥信用社本金100万元、崇左合作银行本金200万元，2015年10月19日归还凭祥信用社本金100万元、崇左合作银行本金800万元；张显福、卢光崇、滕杰以抵押人身份在该协议上签名。 2013年10月20日，张显胜以御杰红木馆业主的身份与凭祥信用社和崇左合作银行签订一份《保证担保合同》，承诺对上述《流动资金借款合同》项下的借款人御杰红木馆到期应付未付的全部债务无条件的向债权人支付款项，以清偿借款人所欠的债务；保证的方式为连带责任保证，保证担保的范围为本金、利息、违约金等及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。 2013年10月20日，张显福经其配偶黄丽书面承诺同意，与凭祥信用社和崇左合作银行签订一份《抵押担保合同》，约定以登记在其名下的位于崇左市南侧（桂苑小区）第A18栋的房屋所有权、国有土地使用权作为抵押物，对上述《流动资金借款合同》项下的借款人御杰红木馆到期应付未付的债务在200万元范围内提供抵押担保（其中凭祥信用社为第一权利人，抵押权利价值为32万元；崇左合作银行为第二权利人，抵押权利价值为168万元），并依法办理了抵押登记手续。 2013年10月20日，卢光崇与凭祥信用社、崇左合作银行签订一份《抵押担保合同》，约定以登记在其名下的位于南宁市良庆区房屋所有权、国有土地使用权作为抵押物，对上述《流动资金借款合同》项下的借款人御杰红木馆到期应付未付的债务在435万元范围内提供抵押担保（其中凭祥信用社为第一权利人，抵押权利价值为70万无；崇左合作银行为第二权利人，抵押权利价值为365万元），并依法办理了抵押登记手续。 2013年10月20日，滕杰与凭祥信用社、崇左合作银行签订一份《抵押担保合同》，约定以登记在其名下的位于南宁市良庆区的房屋所有权、国有土地使用权作为抵押物，对上述《流动资金借款合同》项下的借款人御杰红木馆到期应付未付的债务在565万元范围内提供抵押担保（其中凭祥信用社为第一权利人，抵押权利价值为90万元；崇左合作银行为第二权利人，抵押权利价值为475万元），并依法办理了抵押登记手续。 2013年10月20日，黄必新、何韦与凭祥信用社、崇左合作银行签订一份《保证担保合同》，承诺对上述《流动资金借款合同》项下的借款人御杰红木馆到期应付未付的债务在1200万元范围内承担连带责任，其中为凭祥信用社担保的金额为200万元，为崇左合作银行担保的金额为1000万元。 2013年11月13日，凭祥信用社、崇左合作银行按合同约定分别向御杰红木馆发放了贷款200万元、1000万元，共计1200万元，该款由凭祥信用社和崇左合作银行转入御杰红木馆在凭祥信用社开设的账户上，并于2013年11月14日根据御杰红木馆提交的由御杰红木馆与凭祥市顺皇艺红木馆签订的红木产品买卖合同和御杰红木馆的委托，将该款汇到凭祥市顺皇艺红木馆业主孙冬冬在广西北部湾银行南宁市民族支行开设的账户上。但至2013年12月26日止，御杰红木馆只支付给凭祥信用社101382.45元的利息，其余的利息及全部借款本金至今未偿还。 一审法院另查明，经中国银监会广西监管局2015年11月19日以桂银监复(2015)228号批复，凭祥信用社改制后名称变更为凭祥农商行，原凭祥信用社的债权、债务由凭祥农商行承受；经中国银监会崇左监管局2014年11月27日以崇银监复(2014)34号批复，崇左合作银行改制后名称变更为崇左农商行，原崇左合作银行的债权、债务由崇左农商行承受。御杰红木馆为个体工商户，系业主张显胜个人经营。 一审法院认为，凭祥信用社、崇左合作银行与御杰红木馆签订的《流动资金借款合同》，与御杰红木馆、张显福、卢光崇、滕杰签订的《补充协议》，与张显胜、黄必新、何韦签订的《保证担保合同》，与张显福、卢光崇、滕杰签订的《抵押担保合同》，均系签订各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，均为合法有效；各方当事人应当按照约定履行自己的义务。凭祥信用社、崇左合作银行已经依约履行了发放贷款义务，御杰红木馆应依约履行还款付息义务，在御杰红木馆没有依约履行还款付息义务的情况下，各担保人应依约依法承担相应的担保责任；张显胜作为设立、经营御杰红木馆的个体工商户，依法应对御杰红木馆产生的全部债务承担连带清偿责任；凭祥农商行、崇左农商行分别是原凭祥信用社、原崇左合作银行债权、债务的承受人，其要求御杰红木馆及经营者张显胜归还借款、支付利息及要求张显福、卢光崇、滕杰、黄必新、何韦承担相应的担保责任合法有据，应予以支持。但在凭祥信用社和崇左合作银行与张显福、卢光崇、滕杰、黄必新、何韦签订的相关担保合同中，约定张显福担保的总金额为200万元，而非200万元本金再加上利息；约定卢光崇担保的总金额为435万元，而非435万元本金再加上利息；约定滕杰担保的总金额为565万元，而非565万元本金再加上利息；约定黄必新、何韦担保的总金额为1200万元，而非1200万元本金再加上利息。凭祥农商行、崇左农商行要求张显福、卢光崇、滕杰、黄必新、何韦承担的担保责任超过了约定的担保数额，对超过的部分不予支持。 卢光崇、滕杰的诉讼代理人王跃辉所提的意见缺乏事实依据或法律依据，不予采纳。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告御杰红木馆于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告凭祥农商行借款本金200万元并支付相应利息（利息以200万元为基数，从2013年11月13日起至2015年10月19日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的130%计算，从2015年10月20日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的195%计算，已支付的利息101382.45元予以扣减）；归还原告崇左农商行借款本金1000万元并支付相应利息（利息以1000万元为基数，从2013年11月13日起至2015年10月19日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的130%计算，从2015年10月20日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的195%计算）；二、被告张显胜对本判决第一项确定的御杰红木馆所负债务承担连带清偿责任；三、被告张显福在200万元限额内对本判决第一项确定的御杰红木馆所负债务承担连带清偿责任；如不按期履行，原告凭祥农商行、崇左农商行有权以张显福用作抵押的位于崇左市南侧（桂苑小区）第A18栋的房屋所有权、国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（其中凭祥农商行为第一权利人、崇左农商行为第二权利人）；四、被告卢光崇在435万元限额内对本判决第一项确定的御杰红木馆所负债务承担连带清偿责任；如不按期履行，原告凭祥农商行、崇左农商行有权以卢光崇用作抵押的位于南宁市良庆区房屋所有权、国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（其中凭祥农商行为第一权利人、崇左农商行为第二权利人）；五、被告滕杰在565万元限额内对本判决第一项确定的御杰红木馆所负债务承担连带清偿责任；如不按期履行，原告凭祥农商行、崇左农商行有权以滕杰用作抵押的位于南宁市良庆区的房屋所有权、国有土她使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（其中凭祥农商行为第一权利人、崇左农商行为第二权利人）；六、被告黄必新、何韦在1200万元限额内对本判决第一项确定的御杰红木馆所负债务承担连带清偿责任；七、驳回原告凭祥农商行、崇左农商行的其他诉讼请求。案件受理费97704元、财产保全费2000元，合计99704元，由被告御杰红木馆、张显福、卢光崇、滕杰、黄必新、何韦共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：凭祥农商行、崇左农商行与张显福、卢光崇、滕杰分别签订的《抵押担保合同》、与黄必新、何韦签订的《保证担保合同》在通用条款中均约定担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。因此，一审判决仅依据《抵押担保合同》、《保证担保合同》中的特别条款认定张显福、卢光崇、滕杰对御杰红木馆到期应付未付的债务分别在200万元、435万元、565万元范围内承担抵押担保责任，黄必新、何韦对御杰红木馆到期应付未付的债务在1200万元范围内承担连带责任，不符合当事人签订合同的本意，也与合同约定不符，本院予以纠正。 综上分析，一审除了认定抵押和保证的范围有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案所涉的《抵押担保合同》第9.4条约定“主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。主合同项下债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。”《保证担保合同》第10.2条约定“本合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。” 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、凭祥农商行、崇左农商行作为本案的共同诉讼主体是否适格？二、凭祥农商行、崇左农商行是否有未按约定支付贷款，是否构成违约？三、被上诉人张显福、黄必新、何韦承担责任的范围应如何认定？四、上诉人卢光崇、滕杰应否承担本案的抵押担保责任？如果承担，应该如何承担责任？ 一、关于凭祥农商行、崇左农商行作为本案的共同诉讼主体是否适格问题。 本案所涉的《流动资金借款合同》、《补充协议》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》均由凭祥农商行、崇左农商行的前身凭祥信用社、崇左合作银行共同与本案各方当事人签订，《流动资金借款合同》约定该笔贷款以社团贷款的方式发放，主办社是凭祥信用社，发放贷款200万元，成员社是崇左合作银行，发放贷款1000万元。虽然本案发放贷款的主体、数额均不同，但是作为社团发放贷款，其诉讼目的和所依据的法律是一致的，且诉讼标的是同一种类，为减少当事人诉累和司法诉讼资源的浪费，凭祥农商行、崇左农商行可以进行共同诉讼。卢光崇、滕杰上诉主张本案凭祥农商行、崇左农商行应当分别起诉，人民法院应当分别审理的意见，不符合本案客观事实，也与法律规定不符，本院不予采纳。 二、关于凭祥农商行、崇左农商行是否有未按约定支付贷款，是否构成违约问题。 本案中，《流动资金借款合同》约定单笔超过50万元的贷款资金支付，借款人必须采用受托支付。2013年11月13日，御杰红木馆及其经营者张显胜在《广西农村信用社借款借据》上盖章确认收到1200万元贷款，并作出不可撤销地授权贷款人将该笔借款直接转入收款人账户；2013年11月14日，御杰红木馆及其经营者张显胜在《农村信用合作社（合作银行）电汇凭证》上盖章同意将该1200万元贷款汇给孙冬冬，在《广西农村信用社大额支付业务委托书》上附言为货款，至此，凭祥农商行、崇左农商行已完成受托支付义务。而甲方（卖方）凭祥市顺皇艺红木馆孙冬冬与乙方（买方）御杰红木馆张显胜于2013年9月3日签订的《红木产品买卖合同》约定的合同总价款为16808950元，订货时，甲方（凭祥市顺皇艺红木馆孙冬冬）收取货款总额10%的预付款即1680895元，则乙方（御杰红木馆张显胜）尚需支付甲方的货款为16808950－1680895﹦15128055元。因此，2013年11月14日凭祥农商行、崇左农商行根据御杰红木馆的委托一次性向孙冬冬账户支付1200万元并不违反《流动资金借款合同》及《红木产品买卖合同》约定，不构成违约，卢光崇、滕杰的该项上诉理由不成立，本院不予采信。 三、关于被上诉人张显福、黄必新、何韦承担责任的范围应如何认定问题。 根据双方签订的《保证担保合同》和《抵押担保合同》约定，担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；在特别条款中也约定了本合同项下抵押担保（或保证担保）的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币1200万元整。虽然在凭祥信用社、崇左合作银行与张显福签订的《抵押担保合同》特别条款中其他约定事项另有“本合同项下抵押总金额为贰佰万元整”，与黄必新、何韦签订的《保证担保合同》特别条款中其他约定事项另有“本合同项下担保为连带担保，其中为凭祥市农村信用合作联社担保金额为200万元，为广西崇左桂南农村合作银行担保金额为1000万元。”的约定，但根据本案合同约定，应当认定当事人在合同的其他约定事项中所约定的数额仅为其应担保的本金数额，因为在这些合同中，只有借款本金是明确的，而诸如借款产生的利息、罚息、复利、违约金等其他债权数额尚未能确定，因此，张显福、黄必新、何韦承担责任的范围应是与其所签合同对应的本金及利息等，一审判决认定合同其他约定事项中记载的债权数额为抵押人和担保人的担保范围不当，本院依法予以纠正。 四、关于上诉人卢光崇、滕杰应否承担本案的抵押担保责任？如果承担，应该如何承担责任问题。 对本案所涉合同都为合法有效合同，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据凭祥信用社、崇左合作银行与卢光崇、滕杰签订的《抵押担保合同》约定，卢光崇、滕杰应对本案的相应债务承担抵押担保责任。如上所述，卢光崇、滕杰承担责任的范围应是与其所签订的《抵押担保合同》对应的本金及利息等，一审判决认定合同其他约定事项中记载的债权数额为抵押人的担保范围不当，本院依法予以纠正。 对于卢光崇、滕杰提出本案既有抵押又有保证，且约定保证先于物的担保进行债务清偿，应当按照约定的顺序清偿的意见。本院认为，凭祥信用社、崇左合作银行与卢光崇、滕杰签订的《抵押担保合同》第9.4条约定“主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。主合同项下债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。”与张显胜、黄必新、何韦签订的《保证担保合同》的第10.2条也有与此类似约定，根据上述约定，债权人凭祥农商行、崇左农商行既可以选择就物的担保实现债权，也可以选择要求保证人承担保证责任，还可以同时主张物的担保和保证担保来实现全部或部分债权，据此，卢光崇、滕杰认为保证先于物的担保进行债务清偿的意见，于理不合、于法无据，本院不予采纳。 综上所述，凭祥农商行、崇左农商行的上诉请求部分成立，予以支持；卢光崇、滕杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区凭祥市人民法院(2016)桂1481民初349号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院(2016)桂1481民初349号民事判决第七项； 三、变更广西壮族自治区凭祥市人民法院(2016)桂1481民初349号民事判决第三项为：上诉人广西凭祥农村商业银行股份有限公司、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司就被上诉人凭祥市御杰红木馆200万元借款本金及利息（利息计算：以200万元为基数，按借款合同约定的利率，从2013年11月13日计至生效判决确定的履行期限届满之日止）对被上诉人张显福用作抵押的位于崇左市中部南侧（桂苑小区）第A18栋的房地产[国有土地使用证号：崇国用（2013）第0050号，房屋所有权证号：崇房权证新城区字第××号]折价或拍卖、变卖所得价款按合同约定顺序享有优先受偿权； 四、变更广西壮族自治区凭祥市人民法院(2016)桂1481民初349号民事判决第四项为：上诉人广西凭祥农村商业银行股份有限公司、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司就被上诉人凭祥市御杰红木馆435万元借款本金及利息（利息计算：以435万元为基数，按借款合同约定的利率，从2013年11月13日计至生效判决确定的履行期限届满之日止）对上诉人卢光崇用作抵押的位于南宁市良庆区的房地产[国有土地使用证号：南宁国用（2007）第G00001680号，房屋所有权证号：邕房权证字第××号]折价或拍卖、变卖所得价款按合同约定顺序享有优先受偿权； 五、变更广西壮族自治区凭祥市人民法院(2016)桂1481民初349号民事判决第五项为：上诉人广西凭祥农村商业银行股份有限公司、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司就被上诉人凭祥市御杰红木馆565万元借款本金及利息（利息计算：以565万元为基数，按借款合同约定的利率，从2013年11月13日计至生效判决确定的履行期限届满之日止）对上诉人滕杰用作抵押的位于南宁市良庆区五象大道444号华英苑小区90号的房地产[国有土地使用证号：南国用（2006）第441494号，房屋所有权证号：邕房权证字第××号]折价或拍卖、变卖所得价款按合同约定顺序享有优先受偿权； 六、变更广西壮族自治区凭祥市人民法院(2016)桂1481民初349号民事判决第六项为：被上诉人黄必新、何韦对被上诉人凭祥市御杰红木馆1200万元借款本金及利息（利息计算：以1200万元为基数，按借款合同约定的利率，从2013年11月13日计至生效判决确定的履行期限届满之日止）承担连带清偿责任； 七、驳回上诉人广西凭祥农村商业银行股份有限公司、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费97704元，财产保全费2000元，合计99704元，由被上诉人凭祥市御杰红木馆、张显胜、张显福、黄必新、何韦和上诉人卢光崇、滕杰共同负担；二审案件受理费81800元，由上诉人卢光崇、滕杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 陆有帅 审 判 员 韦金彪 二〇一七年十二月二十八日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健