福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初4235号 原告（反诉被告）：翁泽平，女，1973年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄晓东、周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 被告（反诉原告）：陈卫明，女，1974年8月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李晓兰、林峰，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）翁泽平与被告（反诉原告）陈卫明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭。2016年9月30日，被告（反诉原告）陈卫明对该民间借贷纠纷提起反诉，本院依法合并审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）翁泽平及其委托诉讼代理人黄晓东和被告（反诉原告）陈卫明及其委托诉讼代理人李晓兰、林峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告翁泽平向本院提出诉讼请求：判令陈卫明偿还翁泽平借款700万元及利息，其中本金150万元利息自2013年8月30日起计算，本金90万元利息自2013年9月11日起计算，本金100万元利息自2013年9月18日起计算，本金70万元利息自2013年10月24日起计算，本金290万元利息自2013年10月4日起计算，均按月利率2%计至款项还清之日止。事实和理由：陈卫明因资金周转需要多次向翁泽平借款，分别于2013年8月30日借款150万元，于2013年9月11日借款90万元，于2013年9月18日借款100万元，于2013年10月24日借款70万元，此外，经原、被告双方结算，陈卫明确认截至2013年10月4日其另结欠原告一笔290万元借款的事实，上述借款共计700万元，双方约定借款利息按月利率2％计算，借款期限为1年，2013年10月24日，陈卫明向翁泽平出具借条一份，确认其向翁泽平多次借款的事实。因陈卫明逾期向翁泽平归还借款，翁泽平多次催讨借款，陈卫明均未履行还款义务。 本诉被告陈卫明辩称，其对于2013年8月30日向翁泽平借款150万元，于2013年9月11日借款90万元，于2013年9月18日借款100万元，上述借款共计340万元事实无异议，但翁泽平于2013年10月24日汇给刘美霞的款项70万元与陈卫明无关，翁泽平应向刘美霞主张还款，2013年10月24日出具借条中列明的290万元借款中31万元系陈卫明借款，另外250万元系翁泽平与谢玉芝的借款，与陈卫明无关。 反诉原告陈卫明向本院提出诉讼请求：判令翁泽平返还陈卫明款项444900元及资金占用利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月2日起计至款项还清之日止。事实和理由：陈卫明向翁泽平仅借款340万元，且双方对于借款利息约定不明，应视为没有约定利息，翁泽平不应向陈卫明主张偿还利息，现陈卫明已偿还款项共计3844900元，多偿还的款项应由翁泽平予以返还。 反诉被告翁泽平辩称，陈卫明主张翁泽平返还款项及资金占用费没有事实和法律依据，陈卫明至今尚欠翁泽平借款700万元未偿还。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因反诉的主张系由于双方当事人对本诉的借款金额及利息约定存在争议所引起，故本院对本诉及反诉有争议的事实和证据综合予以认定，本院认定如下：1、翁泽平是否向陈卫明履行700万元借款的交付义务并约定利息为月利率2%。翁泽平向本院提交借条、银行流水单、短信记录，用以证明陈卫明向其借款700万元及约定利息为月利率2%的事实。陈卫明质证称，对其中借款371万元无异议，但翁泽平汇给谢玉芝的250万元与陈卫明无关，在陈卫明诉谢玉芝的案件中【（2014）榕民初字第268号】，因翁泽平未出庭作证，福州市中级人民法院对该笔250万元款项不予认定，故该250万元系陈卫明与谢玉芝的往来款，另外，翁泽平汇给刘美霞的70万元与陈卫明无关，短信记录存在删减，无法证明该70万元款项系陈卫明借款，借条中虽然有载明借款利息为2%，但该约定系约定不明，无法证明双方对借款利息约定为月利率为2%，故陈卫明不应向翁泽平支付利息。陈卫明向本院提交银行流水单，用以证明其向翁泽平支付款项3994900元，多支付的款项应由翁泽平予以返还。翁泽平对陈卫明支付的上述款项均无异议。本院认为，本案在审理过程中，本院依原告申请依法对双方的短信及微信往来进行恢复鉴定，福建中证司法鉴定中心作出闽中证【2017】数鉴字第792号司法鉴定意见书，根据鉴定意见，本院对原告提交的短信及微信证据依法予以采纳，故本院对翁泽平汇给刘美霞的70万元款项系翁泽平支付给陈卫明的借款事实依法予以确认。关于借条中载明的2013年10月4日借款290万元，陈卫明在庭审中认可原、被告之间存在大量经济往来，并主张该借条系借款款项及出借时间的列明并非借款结算条，且在陈卫明诉谢玉芝案件中，陈卫明同样认可其中250万元诉争款项系由翁泽平依其指定向谢玉芝汇款的事实，结合双方当事人庭审陈述以及福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书，足以认定翁泽平已向陈卫明履行出借义务，故本院对陈卫明向原告借款700万元的事实予以确认。关于陈卫明主张双方借款利息约定不明，本院认为，原、被告之间约定利息的行为表明原告对出借款项有获取利益的意思表示，如果该利息约定系年利率2%，该约定明显与民间借贷常理相悖，亦不契合理性经济人的思维常态，结合民间借贷交易习惯，本院认定原、被告之间约定的利息为月利率2%。2、本案的借条是借款的列明还是借款的结算。翁泽平主张本案诉争借条系2014年4月5日由陈卫明出具的借款结算条，陈卫明主张该借条系于借条上载明的2013年10月24日出具的借款数额及日期的列明条。本院认为，结合翁泽平在庭审陈述中陈述和双方当事人提供的证据足以认定该借条上载明的2013年10月4日借款290万元为之前借款的结算金额，若本案诉争借条系原、被告双方对本案借款金额的结算条，其陈述的语句应与该表述相一致，但本案诉争借条中并未出现任何关于结算的陈述，翁泽平也未提供证据证明其主张，故本院采纳陈卫明关于本案诉争借条系借款数额及日期的列明条的主张。3、陈卫明于2013年8月30日至2014年1月30日之间支付给翁泽平的款项是否为偿还本案的借款。翁泽平主张借条系2014年4月5日出具的结算条，在该时间点之前所有款项均系用于偿还之前陈卫明的欠款。本院认为，根据本院之前争议焦点中认定的事实，本案诉争借款时间自2013年8月30日起，翁泽平主张之后的还款系用于偿还之前的借款及利息，未提供举证予以证明，本院对其主张不予采纳，因双方当事人对陈卫明于2013年8月30日之后还款3994900元的事实均无异议，故本院认定本案诉争借款后，陈卫明偿还翁泽平款项为3994900元。 本院认为，陈卫明向翁泽平借款700万元，有陈卫明出具给翁泽平的借条、银行汇款凭证和双方当事人的庭审陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效。翁泽平主张陈卫明应按月利率2%支付借款利息，符合双方当事人约定及相关法律规定，本院予以支持。借款后，陈卫明偿还款项3994900元，该款项根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应优先用于偿还利息，超过部分用于抵偿本金（抵偿金额详见判决书附表），经折抵后，陈卫明尚欠翁泽平借款本金4861532.77元，陈卫明于2013年11月27日（不包含当日）之后还款18笔共计1585500元均不足以用于优先抵偿利息，故陈卫明偿还利息时间点应自2013年11月27日起计算（应扣除已偿还的利息款1585500元）。反诉原告陈卫明主张反诉被告翁泽平应返还款项444900元及资金占用利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、本诉被告陈卫明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还本诉原告翁泽平借款本金4861532.77元及利息，利息按月利率2%自2013年11月27日起计至款项还清之日止（应扣除已偿还的利息款1585500元）； 二、驳回本诉原告翁泽平的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈卫明的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费92269元，由本诉原告翁泽平负担13129元（款项已预缴），由本诉被告陈卫明负担79140元；反诉案件受理费4151元，由反诉原告陈卫明负担（款项已预缴）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  周芽淋 审 判 员  林 贵 代理审判员  翁秋英 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  林贝莉