湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10366号上诉人（原审原告）：刘翠萍，女，1979年2月19日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：宋珂，湖北德伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北芮贝蒙服饰有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区李桥村融科智谷工业项目**第**楼****。法定代表人：陈华雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人刘翠萍因与被上诉人湖北芮贝蒙服饰有限公司（以下简称芮贝蒙公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2020)鄂0111民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。刘翠萍上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、请求判决由芮贝蒙公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为在刘翠萍、芮贝蒙公司签订的《童装供货协议书》中，芮贝蒙公司并未有已取得“YIXXXXXX”在服装、鞋帽类商品的注册商标的承诺，是与事实不相符的。在刘翠萍、芮贝蒙公司签订的《童装供货协议书》中，明确表示：甲、乙双方就乙方经营“YIXXXXXX”服饰事宜，双方才达成协议。并且在第六条协议解除及终止（1）中也提到：乙方仿冒、滥用甲方的商标、商号。由此可以看出，在芮贝蒙公司提供的这份《童装供货协议书》中，芮贝蒙公司非常明确的向刘翠萍传达出其已取得“YIXXXXXX”在服装、鞋帽类商品的注册商标的承诺。并且在刘翠萍、芮贝蒙公司签订的《童装供货协议书》时，芮贝蒙公司人向刘翠萍提供了“YIXXXXXX”品牌授权书，授权刘翠萍在山东省济南市平阴县设立当地“YIXXXXXX”品牌专卖店并使用“YIXXXXXX”的商品及标识。这就更一步证明了芮贝蒙公司向刘翠萍明确传达出其已取得“YIXXXXXX”在服装、鞋帽类商品的注册商标的承诺，构成欺诈。虽然服装、鞋帽类并不属于国家强制商标注册范畴。但是刘翠萍愿意与芮贝蒙公司签订《童装供货协议书》，达成合作的重要前提是芮贝蒙公司已取得“YIXXXXXX”在服装、鞋帽类商品的注册商标，并且能够给予刘翠萍在其经营地独家授权的资质。如果刘翠萍与芮贝蒙公司在签订《童装供货协议书》时知道芮贝蒙公司并没有取得“YIXXXXXX”在服装、鞋帽类商品的注册商标，是不可能与芮贝蒙公司签订《童装供货协议书》的。正是由于芮贝蒙公司的欺诈行为，才导致刘翠萍与芮贝蒙公司签订了《童装供货协议书》。二、一审法院认定芮贝蒙公司不构成欺诈，而附加给刘翠萍更多的注意义务是不正确、不适当与不合理的。在签订的合同前，芮贝蒙公司编写固定格式的话是利用销售人员实行销售欺诈、以未注册商标冒充注册商标对刘翠萍实行欺诈，刘翠萍与芮贝蒙公司之间签订的协议为芮贝蒙公司提供的格式合同。芮贝蒙公司与多个经销商、代理商签订的合作协议书内容一模一样，从此可以看出是芮贝蒙公司提供的格式合同，刘翠萍对报价单中的数字可以算出“供货折扣为吊牌价不超过2折进行结算”和“甲方则赠送市场价16万元7千元的货品”理解的意思，就是芮贝蒙公司的供货价格为吊牌价不超过2折，然而芮贝蒙公司认为“甲方则赠送市场价16万元7千元的货品”中市场价指的是吊牌价，而不是吊牌价不超过2折，芮贝蒙公司利用其提供格式合同一方未对合同条款做出详尽解释，使刘翠萍对协议中的供货价格产生重大误解，并违背其真实意思签订的协议，也给刘翠萍造成较大损失，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在合同履行过程中，芮贝蒙公司将低价服装更换成高价吊牌对刘翠萍实施发货欺诈。在合同售后过程中，芮贝蒙公司中断对刘翠萍一切联系，电话不接，微信不回，使得正常业务往来无法继续，导致刘翠萍无法实现合同目的。芮贝蒙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。芮贝蒙公司是2019年取得的注册商标，已经在合同中明确说明了该情况，使用过程中也没有发生过商标纠纷；双方合同并非格式合同，而是基于考察和沟通；芮贝蒙公司一直与刘翠萍进行沟通，发货存在价格不一致是刘翠萍伪造证据。刘翠萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判决撤销刘翠萍与芮贝蒙公司之间签订的《童装合作协议书》。2、请求依法判令芮贝蒙公司返还100000元及年度管理费用。3、请求芮贝蒙公司向刘翠萍支付违约金20000元4、请求判令芮贝蒙公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月12日，刘翠萍与芮贝蒙公司签订《童装合作协议书》，该协议书约定：刘翠萍向芮贝蒙公司提“YIXXXXXX”服饰销售申请，交纳履约金100000元整并支付年度使用费及年度管理费3600元。芮贝蒙公司支持刘翠萍开业时赠送等值市场价162000元的产品。同时芮贝蒙公司免费提供刘翠萍销售和经营开业用品和宣传品，免费为芮贝蒙公司提供销售和经营上的指导和培训。并且刘翠萍享有分享使用芮贝蒙公司的经营技术资源，如：营销理念、文案策划、经营管理、经营用品等；双方约定供货期限自2019年9月12日至2020年9月11日。并在合同末尾备注：双方结算按照统一零售价的30%结算货款。合同签订后，芮贝蒙公司向刘翠萍发送市值120213元的货品，并赠送市值2325元的开业用品清单，后芮贝蒙公司向刘翠萍发货市值28103元的货品，另赠送衣架80个，裤架40个，拉杆箱2个，会员卡50张，袋子200个，中岛架2个，挂烫机1个。该批货品刘翠萍拒收退回至芮贝蒙公司处。芮贝蒙公司在给刘翠萍的发货中，其中关于商品货号YX035685913、YX028685914存在供货价格不一致。一审另查明，通过国家知识产权局商标局查询得知，芮贝蒙公司于2019年11月28日取得了“YIXXXXXX”商业企业迁移；文秘；寻找赞助；药用；兽医用；卫生用制剂和医疗用品的零售服务（归属国际分类35）。2018年12月26日，芮贝蒙公司申请“YIXXXXXX”关于服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；服装绶带；婚纱；睡眠用眼罩（归属国际分类25）的注册商标，截止目前在初审公告日期，尚未取得该注册商标。一审法院认为，争议焦点在于芮贝蒙公司未取得在服装、鞋帽的注册商标情况下，与刘翠萍签订《童装供货协议书》时是否存在故意隐瞒真实情况构成欺诈的问题。根据《中华人民共和国商标法》第六条规定，“法律、行政法规规定必须使用注册商标的商品，必须申请商标注册，未经核准注册的，不得在市场销售。”截止目前，服装、鞋帽类并不属于国家强制商标注册的商品范畴，且在刘翠萍、芮贝蒙公司签订的《童装供货协议书》中，芮贝蒙公司也并未有已取得“YIXXXXXX”在服装、鞋帽类商品的注册商标的承诺，故刘翠萍认为芮贝蒙公司故意隐瞒真实情况构成欺诈，并没有充分的证据予以证实。刘翠萍认为芮贝蒙公司供货商品价与展示并承诺吊牌价格差价的问题，因刘翠萍并未举证芮贝蒙公司向其展示或承诺的相关商品价格，且也未举证除商品货号YX035685913、YX028685914以外的供货吊牌价格不一致的证据，应承担举证不能的法律后果，且刘翠萍诉称的吊牌价不一致也非撤销合同之事由，故对刘翠萍要求撤销合同的诉讼请求不予支持。综上所述，芮贝蒙公司销售给刘翠萍的童装货品虽在签订合同时未取得注册商标，且截止目前也未取得归属国际分类25的注册商标，但并不影响刘翠萍在市场上的合法销售，如因此构成商标侵权行为，刘翠萍亦可按《协议》约定和法律规定维护自己的合法权益。如因商品供货吊牌价不一致，属于芮贝蒙公司未按法律及合同约定履行诚实信用之义务，刘翠萍可另行主张违约或损害赔偿，但对刘翠萍认为芮贝蒙公司行为构成欺诈并要求撤销案涉《协议》、返还合同款项及支付违约金的诉请，因缺乏事实依据与法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，一审判决如下：驳回刘翠萍的诉讼请求。一审案件受理费1386元整，由刘翠萍负担。二审期间，刘翠萍未提交新证据。芮贝蒙公司提交证据一份：25类注册商标信息表，拟证明第25类商标注册证已由国家行政管理总局商标局颁布下发，同意商标注册。刘翠萍质证认为：对证据真实性无异议，但与本案无关联，双方签订合同时芮贝蒙公司并未取得商标注册许可。本院经审查认为，芮贝蒙公司提交的25类注册商标信息表客观真实，应予以采信。双方对一审查明事实均不持异议，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点在于芮贝蒙公司在签订合同时是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”综合考察刘翠萍与芮贝蒙公司签订《童装供货协议书》内容，芮贝蒙公司在签订合同时并不存在欺诈行为，双方合同内容并未造成刘翠萍在意思表示不真实的情况下做出民事行为。《童装供货协议书》中，芮贝蒙公司并未将取得“YIXXXXXX”在服装、鞋帽类商品的注册商标作出明确承诺。同时，二审期间芮贝蒙公司提交了证据证明“YIXXXXXX”商标已经取得了相应注册许可，可以印证在签订合同时，芮贝蒙公司在此项事务中，不存在欺诈行为。关于刘翠萍上诉主张芮贝蒙公司供货商品价与展示并承诺吊牌价格差价的问题，本院经审查认为，双方对芮贝蒙公司提供前期赠送货品价格折扣问题，并未明确约定。双方合同仅对结算货款折扣比例进行了约定，且约定折扣比例的基础为零售价，并非吊牌价。因此，刘翠萍主张供货价与承诺吊牌价存在差异认为芮贝蒙公司存在欺诈，据理不足。综上所述，刘翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由刘翠萍负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十一月二日法官助理李健伟书记员程玉