浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6207号原告：屠小萍，女，1975年11月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：高胜成，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。被告：阮建兴，男，1970年11月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。原告屠小萍与被告阮建兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高胜成、被告阮建兴及其委托代理人章观庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告为绍兴市上虞丰阳化工有限公司（以下简称丰阳公司）法定代表人，原被告系业务上的朋友关系，被告称因货款回收困难，经营周转资金短缺，向原告借款解决经营周转资金问题，还承诺待邵云根货款回收后归还原告借款，或者到其他货款回收后马上归还。当时被告信誓旦旦地保证及时归还，于是原告分别于2017年11月10日10万元，2017年11月11日10万元，2017年12月30日10万元，三次通过银行转账合计借给被告30万元。嗣后，原告多次向被告催讨归还借款均无果。原告现诉至法院，请求判令：被告归还借款30万元，并按银行拆借利率三倍计算支付利息至实际履行完毕日止。被告辩称：一、原告系故意捏造事实，虚假诉讼。被告系丰阳公司法定代表人。2017年6月份，被告阮建兴经朋友介绍，与邵云根认识。当时邵云根承包经营东阳年代针织品有限公司（以下简称年代公司），对外以公司名义与丰阳公司发生业务往来。屠小萍负责给邵云根管理资金进出。2017年6月至2017年11月份，丰阳公司出卖给年代公司、邵云根货款5772998元。业务期间，年代公司、邵云根仅支付125万元(包含屠小萍个人转帐支付30万元)。被告为该公司垫付资金为4522998元。因年代公司、邵云根逾期付款，丰阳公司向法院起诉，上虞区人民法院作出(2018)浙0604民初7245号民事判决书。该案中原告与年代公司染料付款明细帐中，2017年11月10日支付10万元、2017年11月11日支付10万元、2017年12月30日支付10万元，已列入到年代公司支付货款。判决书生效后，由于年代公司、邵云根资金困难，未能按判决书履行付款义务，丰阳公司申请执行，在执行过程中，邵云根代年代公司已陆续支付货款。2020年2月25日，阮建兴与邵云根就付款明细进行对账核实，对账明细中也已非常明确2017年11月10日银行转帐支付10万元、2017年11月11日屠农行转帐支付10万元、2017年12月30日屠农行转帐支付10万元，已列入到年代公司、邵云根所支付货款。邵云根承包年代公司车间一开始，由屠小萍负责资金进出，屠小萍个人帐户资金进入是职务行为。汇入阮建兴30万元系代邵云根、年代公司付款行为。收款后，阮建兴出具收据给屠小萍。屠小萍再交给年代公司做帐。被告收到屠小萍传票后，与年代公司财务再次核实，该公司帐面反映：2017年11月10日银行转帐支付10万元、2017年11月11日农行转帐支付10万元、2017年12月30日农行转帐支付10万元，已列入到年代公司支付丰阳公司支付货款。现原告明知该3笔转帐系职务行为，为达到非法占有之目的，捏造事实，虚假诉讼。犯罪事实清楚，证据确实充分，请求依法移送公安机关立案侦查。二、原告捏造事实不符合常理。首先，被告系丰阳公司法定代表人，与年代公司有业务上的往来。邵云根承包年代公司车间，屠小萍负责给邵云根资金进出管理。双方不是朋友关系，只是在业务上往来认识。其次，2017年6月份-2017年11月份，丰阳公司出卖给年代公司、邵云根货款5772998元。业务期间，年代公司、邵云根仅支付125万元。被告为该公司垫付资金4522998元。被告阮建兴有实力为第三方垫资450余万元，还需向屠小萍借款吗?再次，从原、被告关系来分析，原、被告仅是工作上认识，双方没有其他联系。退一步，即使被告缺少资金，也不会向原告借款，原告也不可能会出借给被告。退一万步讲，仅凭双方普通关系，被告如真向原告借款，原告不让被告写借条，符合常理吗?最后，被告所提供的证据，足以证明原告的付款行为是职务行为，是代年代公司、邵云根付款。根据民事诉讼法之规定，原告负有举证证明双方是借贷法律关系的举证义务。在庭审中，无证据证明该笔款项往来是借贷关系。原告帐户内不仅是与被告单笔资金往来，其他也存在多笔款项往来。综上，因原告负责邵云根承包年代公司资金进出，屠小萍付款后，被告把收款收据交给了屠小萍。现屠小萍故意隐瞒上述事实，虚假诉讼。故请求依法移送至公安机关立案侦查。经审理认定，2017年11月10日，原告汇入被告银行账户10万元，11月11日，原告再次汇入被告银行账户10万元，2017年12月30日，原告又分2次各汇入被告银行账户5万元。以上金额合计为30万元。2020年7月23日，原告通过微信、短信向被告追讨10万元，要求归还。8月15日，原告又通过微信向被告追讨30万元，被告则回复“你有病呀！我什么时候向你借过钱”。同时查明，原告系丰阳公司法定代表人。2018年8月13日，丰阳公司曾向绍兴市上虞区人民法院起诉年代公司，其诉称2017年6月份至2018年7月份，年代公司陆续向丰阳公司购买化工产品，合计发生金额5772998元。丰阳公司除支付2036500元外，尚欠货款3736498元。该院于2018年9月19日作出（2018）浙0604民初7245号民事判决，判令年代公司应支付丰阳公司货款3736498元及利息损失。该案中，丰阳公司提交双方盖章确认的《累计付款金额对账单》一份，其中有2017年11月10日的10万元、11月11日的10万元、12月30日的10万元。还查明，年代公司出具《情况说明》1份，载明“邵云根承包东阳市年代针织品有限公司期间(2017年6月份-2018年7月份)，以公司名义向绍兴市上虞丰阳化工有限公司购买化工染料。由于承包期间，未按约付款，导致绍兴市上虞丰阳化工有限公司向法院起诉，上虞区人民法院作出(2018)浙江0604民初7245号民事判决书。根据帐面反映，邵云根承包期间，第三方屠小萍于2017年11月代邵云根支付货款30万元”。以上事实由原告提交的银行业务凭证2份、微信截图1份，被告提交的付款明细复印件加盖档案章1组、发货单1组、年代公司发生额和付款额明细2页、年代公司出具的《情况说明》1份、短信截图2份及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的邵云根出具的证明3份，因邵云根未到庭陈述，不符合证据形式要件，故本院不作认定；被告提交的年代公司发生额明细、收款收据、厂房租赁合同系复印件，本院不作认定；被告提交的执行和解协议、邵云根与阮建兴签字的付款明细与本案缺乏关联性，本院不作认定；被告提交的通话录音及通话记录因通话人身份不明确，且与本案缺乏关联性，本院不作认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告虽有向被告转账交付30万元的事实，但原告未提供借条等凭证证明原、被告之间存在借贷的合意，而被告已举证说明该款已在另案中作为货款确定。又原告诉状中虽称其曾多次催讨该款，但该转账发生于2017年，原告提交的催讨记录仅有本案起诉前的短信及微信记录，在此期间未有相关证据证明其曾催讨该款，且第一次短信催讨的金额也只有10万元，而非30万元。另本案开庭前本院已通知要求原告本人到庭参加诉讼，但原告本人未有正当理由未到庭参加诉讼，其本人未就借款经过事项向本院作出亲自陈述。综上，本院认为原告主张原、被告之间存在民间借贷法律关系依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告屠小萍的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2900元，由原告屠小萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周晓圆二〇二〇年十一月四日书记员  徐 惠?附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。