广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0308民初1135号原告（反诉被告）:深圳市怡和运通实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道李朗路与泰岭路交界处龙岗公路货运枢纽D栋三楼302，统一社会信用代码91440300279363625T。法定代表人：涂天明，总经理。委托诉讼代理人：吴冠，广东解治律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐森林，男，1973年8月6日出生，汉族，住所地四川省大英县。委托诉讼代理人：郑委，广东国晖律师事务所律师。被告：廖世付，男，1970年10月11日出生，汉族，住所地四川省大英县。原告（反诉被告）深圳市怡和运通实业有限公司（以下称原告）与被告（反诉原告）徐森林（以下称被告）、廖世付车辆买卖及挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴冠、被告委托诉讼代理人郑委到庭参加诉讼，被告廖世付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐森林向原告支付自2015年4月至2016年10月拖欠的租金人民币（以下币种均为人民币）358967元；2.被告徐森林向原告支付各项垫付费用40735.89元；3.被告徐森林向原告支付逾期付款违约金至实际还清欠款之日止,违约金以拖欠的租金和垫付费用为基数，自2016年11月1日起按月利率2%计算；4.被告徐森林承担本案律师费6000元；5.被告廖世付为上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费及相关费用由两被告承担。事实与理由：2015年3月31日，原、被告在深圳市××区签订了《车辆租赁协议》，约定被告徐森林租赁原告名下粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××车进行货物营运业务；被告徐森林于每月25日前支付当月租金18893元，租赁期限为2015年4月1日至2018年3月31日；租赁期间被告徐森林负责车辆的营运及日常管理，车辆运营过程中的毁损、灭失以及违法违约、侵权等所有责任由被告承担；被告徐森林承担车辆运营过程中所发生的各项费用，车辆运营的固定成本费用（包括但不限于保险费、年审费、综合检查费、二级维护费、车船税、停车费、GPS包月使用费、代购社保费及公积金费）和变动成本费用（包括但不限于路桥费、送本费、油费、电话费、车辆维修费、轮胎及零配件费、拖车及救车费、事故施救费等）均由被告徐森林承担。对于应由被告徐森林承担的各项费用，原告代为支付的，被告徐森林应按时支付给原告；若被告徐森林逾期交纳租金及其他应付费用的，每逾一日按应交租金总额的3‰支付原告违约金，被告廖世付为本合同项下被告徐森林的所有责任提供担保；合同履行发生纠纷，协商不成的，任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼。在合同履行过程中，截止2016年10月，被告徐森林拖欠原告2015年4月1日至2016年10月期间的租金共计358967元、拖欠各项垫付费用40735.89元，经原告屡次催讨，被告徐森林均不予理睬，至今仍未支付。对于上诉债务，被告廖世付系担保人，应承担连带清偿责任。被告徐森林辩称，1.双方签订的协议名为租赁，实为分期付款买卖合同，合同项下租金实为分期付款金额；2.原告因未履行包产值义务及补充协议，且卖出车辆上存在权利瑕疵和质量瑕疵等问题。原告违约在先，应承担违约责任；3.对于租金，被告系分期付款买车，作为买卖合同标的物的车辆被原告收回，被告无需再承担相对应的支付货款义务；对于逾期付款违约金，因原告违约在先，且违约严重程度远远大于被告，现车辆已收回，被告不应支付；对于律师费，其未在合同中约定且原告存在违约行为，应由原告自行承担；原告收取的保证金和应付运费、应付的线路补偿违约金应当和代垫费用、车辆使用费相抵扣。被告廖世付未予答辩。被告徐森林向本院提出反诉请求：1.解除被告与原告于2015年3月31日签订的《车辆租赁协议》；2.原告返还被告支付的首期购车款30000元，并支付自2015年3月31日起至付清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；3.原告承担本诉与反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2015年，原告在盐田货运圈大肆宣传、许诺提供所谓的“低首付、包单、甩挂业务”等优惠条件，找人分期付款购买原告公司名下的货柜车，被告徐森林才与其他车主一起听信了原告的宣传并与之签订《车辆租赁协议》，但做单之后才发现原告根本无法实现包业务、月产值十万及净利润两万的承诺。被告徐森林当初买车时交纳首付款30000元，因涉案合同实为分期付款买卖合同，现车辆已交还原告，原告同意互不追究责任，双方合同应已解除，30000元首付款应予退还，原告还应支付相应利息，但现在原告又起诉要求被告支付各项费用，被告难以理解，故请求法院再次确认解除合同。原告辩称，1.原告从未如被告徐森林反诉所称在盐田货运圈大肆宣传、许诺提供所谓的“低首付、包单、甩挂业务”，涉案《车辆租赁协议》是双方在平等自愿基础上协商一致后签订的，并不存在欺诈的情形，合同实际履行过程中，被告徐森林是自主经营车辆，也自己承接运单，自己收取运费赚取收益的，并且被告使用车辆从事运营赚取收益后，从未按合同约定支付租金及公司代垫费用，属于严重违反合同约定的行为。2.被告徐森林因长期拖欠租赁合同款项而自己将车辆停放在停车场，并未按《车辆租赁协议》第五条交接要求办理具体的交接义务，因此被告徐森林要求解除合同没有事实和法律依据。3.原、被告双方形成的是车辆租赁合同关系，并非车辆分期付款买卖合同关系，若被告徐森林认为存在买卖合同关系并要求返还首付款，应依据《附条件车辆买卖合同》的约定另行向深圳市仲裁委提起仲裁进行解决。4.原告并未收取被告徐森林反诉所称的“首期购车款30000元”，其所支付的是《车辆租赁协议》第三条约定的“履约保证金”，该款项性质是租赁合同履行的担保，不能冲抵被告徐森林应付的租金，且被告徐森林在租赁合同履行期间存在长期拖欠款项等违约行为，该保证金应予没收。经审理查明，原告与被告徐森林签订《车辆租赁协议》的时间及协议内容与原告诉称事实一致，被告廖世付系上述协议的担保方。双方在协议中另约定，被告签订该协议时向原告交纳履约保证金30000元，若被告在租赁期间违反合同义务或提前解除合同，保证金作为支付给原告的违约金。协议签订同日，原告与被告徐森林另签署《附条件车辆买卖合同》，约定：上述协议中所约定的车辆总作价8000元，被告徐森林于本合同签订之日一次性支付给原告，车辆暂登记在原告名下，被告徐森林未支付完全部购车款之前，车辆所有权归原告，被告徐森林支付完全部购车款后即拥有车辆完整所有权，若需合作经营的，双方另行签订车辆挂靠协议；若被告徐森林未按《车辆租赁协议》履约拖欠租金或其他费用累计超过20000元或未按约定租期租赁车辆，则本合同失效。上述协议及合同签订后，原告于2015年4月15日将涉案车辆交付被告徐森林营运。被告徐森林按协议约定支付了30000元履约保证金，未向原告支付过租金。2016年3月1日，被告徐森林出具《车辆处置授权书》，承诺自即日起承接公司业务，接受公司统一调度和管理，并确认截至2016年1月31日，欠原告车辆租赁款、挂靠费及各项代垫费用204926.52元。后被告徐森林继续营运，直至2016年8月3日将涉案车辆交还原告，原告主张于2016年10月验车后接收。被告徐森林庭审中确认自2016年2月份起原告为其代垫以下费用：商业险保费20336.37元（2016年8月25日至2017年8月24日）、交强险保费4028.8元（2016年4月17日至2017年4月16日、2016年车船税309.6元、物流责任险770元（2016年2月至8月）、出车费10500元、油费10000元、社保费7804.6元，但认为其只应承担支配车辆期间的相关费用。原告确认拖欠被告徐森林2016年3月至5月的运费共计33290元。以上事实，有原告提交的《车辆租赁协议》、《车辆处置授权书》、保险费发票、社保清单、付款申请书、报销粘贴单，被告徐森林提交的《附条件车辆买卖合同》、收款收据及到庭原、被告庭审陈述证实，本院予以确认。另查明，被告徐森林对原告主张的修理费3500元及GPS费560元不予确认。对于修理费，原告提交的证据为深圳市浩丰正大汽修有限公司出具的收款收据，因该收据并非正规收费发票，收据上未写明修理费的发生时间，原告也无其他证据佐证，其真实性无法认定，本院对该项代垫费用不予确认。对于GPS费，虽收费票据亦非正规发票，但双方在协议中对此明确有约定，且每月固定费用70元的标准符合行业惯例，本院对此费用的支出予以认定，但只应计算至被告徐森林支配车辆之日。再查明，原告庭审后提供的机动车销售发票显示,涉案牵引车及挂车的新车购置价为449500元。本院认为，原告与被告徐森林签订的《车辆租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务。《车辆租赁协议》虽名为租赁，但从协议约定的租金标准、双方权利义务内容来看，合同性质并非租赁，结合双方同时签订的《附条件车辆买卖合同》内容，双方在《车辆租赁协议》中约定的被告给付租金义务实系分期支付购车款义务，《车辆租赁协议》中关于权利义务的约定实系被告将所购买车辆挂靠在原告处经营的相关约定，而与一般租赁合同中关于出租方和承租方的权利义务约定不符，因此，原、被告之间并不存在租赁关系，双方实际存在车辆买卖合同关系和车辆挂靠经营合同关系。因涉案车辆登记在原告名下，根据双方的意思表示，被告徐森林还清供车款前的车辆所有权均归原告，现原告确认已收回车辆，且时有经营，因此，原告实际在收回车辆时解除了其与被告徐森林之间的车辆买卖合同关系及挂靠经营合作关系，其再要求被告徐森林支付供车款于法无据，但可考虑被告徐森林向原告支付车辆使用期间的使用费。对于涉案车辆的交还时间，原告主张为2016年10月，被告徐森林主张为2016年8月3日，本院认为原告应对此承担举证责任，原告举证不能，本院因此采信被告徐森林的说法，认定涉案车辆于2016年8月3日交还原告。据上述认定，被告徐森林使用车辆的时间自2015年4月15日至2016年8月3日，被告徐森林应向原告支付上述期间内的车辆使用费及《车辆租赁协议》中双方约定的相关费用。对于车辆使用费，本院以涉案车辆新车购置价为基础，合理考虑车辆购置税，按车辆使用年限（15年）采用双倍折旧率进行计算，酌定车辆使用费为5500元/月,被告徐森林应支付的车辆使用费为85250元(5500元/月×15.5个月)。对于原告主张的代垫费用，双方确认截至2016年1月31日，被告拖欠原告各项费用204926.52元,因该费用结算时包含了2015年4月至2016年1月(共10个月)的供车款,因此,截至2016年1月31日，在不考虑供车款的情况下，原告支出的代垫费用经与被告的运费折抵后，被告徐森林应向原告支付管理费及代垫费用15996.52元(204926.52元－18893元/月×10个月);2016年1月31日以后原告支出的各项费用，根据前文认定的项目及金额，计算至被告徐森林交车时间，本院确认如下：车辆交强险保险费1343元（4028.8元÷12个月×4个月），车船税181元（309.6÷12个月×7个月），物流责任险770元，出车费10500元，油费10000元，社保费7804.6元，GPS费420元（70元/月×6个月）,上述代垫费用合计47015.12元(15996.52元+1343元+181元+770元+10500元+10000元+7804.6元+420元)。原告确认拖欠被告徐森林2016年3月至5月的运费共计33290元，前述代垫款项与应付运费抵扣后,被告徐森林还应向原告支付代垫费用13725.12元(47015.12元－33290元）。结合前文认定的车辆使用费，被告徐森林应向原告支付车辆使用费及相关费用合计98975.12元(85250元+13725.12元)。对于被告徐森林在反诉中要求原告退还的履约保证金30000元，该款实属违约金性质，因双方在该《车辆租赁协议》“违约责任”部分就违约金条款另外专门有约定，上述保证金不应重复考虑，应从被告徐森林应付款项中予以抵扣，抵扣后被告徐森林应向原告支付的金额为68975.12元（98975.12元－30000元）。被告徐森林的该项反诉主张予以支持。其在反诉中主张的保证金利息，因保证金已予抵扣，利息应不予支持。至于被告徐森林在本诉答辩意见中另外主张线路补偿金亦应予以抵扣的问题，对此，被告徐森林并未提交充分证据证明原告应对其进行运输线路的补偿，该意见不予采纳。对于原告在本诉中主张的逾期付款违约金，因双方在合同中明确约定逾期支付租金及其他费用的违约金标准为每日3‰，该标准过高，原告自行调整为月利率2%，本院予以支持。违约金应以欠付款项68975.12元为计付基数,自原告主张的2016年11月1日起计算至款项偿清之日止。对于原告在本诉中主张的律师费，原、被告在《车辆租赁协议》中未明确约定，原、被告虽在《附条件车辆买卖合同》有约定，但该合同因《车辆租赁协议》的解除而未生效，原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告廖世付系被告徐森林上述债务的保证人，应对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，可依法向被告徐森林追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）深圳市怡和运通实业有限公司与被告（反诉原告）徐森林签订的《车辆租赁协议》已于2016年8月3日解除；二、被告（反诉原告）徐森林应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市怡和运通实业有限公司支付人民币68975.12元；三、被告（反诉原告）徐森林应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市怡和运通实业有限公司支付上述款项的逾期付款违约金，违约金按月利率2%计算，自2016年11月1日起计至款项还清之日止；四、被告廖世付应对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告（反诉被告）深圳市怡和运通实业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）徐森林的其他反诉请求。如果被告（反诉原告）徐森林及被告廖世付未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币9077.51元，由原告（反诉被告）深圳市怡和运通实业有限公司负担人民币7375.51元，被告（反诉原告）徐森林负担人民币1702元。反诉案件受理费人民币321.93元，由原告深圳市怡和运通实业有限公司负担。本诉及反诉案件受理费由原告（反诉被告）和被告（反诉原告）徐森林各自预缴，本院不予退还，被告（反诉原告）徐森林应负担的费用与原告（反诉被告）应负担的费用折抵后，被告徐森林还应向原告支付案件受理费1380.07元，该款应与与上述判决款项同时给付原告。被告廖世付应承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙 小 玲人民陪审员 董 黎 敏人民陪审员 孟   莹二〇一七年十二月二十九日书 记 员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。