湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2413号原告：湖北奥宝驰贸易有限公司，住所地武汉市青山区24街坊特****商网（-7）。法定代表人：周再龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振宇，男，1992年9月22日出生，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：袁政，男，1996年6月9日出生，该公司职工（特别授权代理）。被告：彭新桥，男，1967年6月4日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。被告：沈红英，女，1967年8月10日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。原告湖北奥宝驰贸易有限公司（以下简称：奥宝驰公司）与被告彭新桥、沈红英追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥宝驰公司的委托诉讼代理人张振宇、袁政，被告彭新桥、沈红英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥宝驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭新桥向原告支付代偿费132821.02元；2.判令被告彭新桥支付违约金（以40850元为基数，按每月2%的标准计算自2019年3月22日起至付清之日止；以51112.3元为基数，按每月2%的标准计算自2019年7月22日起至付清之日止；以40858.72元为基数，按每月2%的标准计算自2019年12月20日起至付清之日止）；3.判令被告沈红英对前述债务承担连带清偿责任；4.判令被告彭新桥、沈红英承担本案诉讼费。事实与理由：被告彭新桥因购买汽车（具体品牌型号为丰田霸道）需要，与中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称“工行水果湖支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定剩余购车款通过办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为315000元，分36期偿还。2018年4月10日，被告彭新桥与原告签订《委托担保协议》，约定原告为彭新桥在工行水果湖支行办理汽车专项分期提供保证担保。同日，被告沈红英向原告出具《个人无限连带责任担保保证函》，向原告提供无限连带责任反担保。现因被告彭新桥未按期还款，原告被迫履行担保义务代偿132821.02元。被告不按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告彭新桥、沈红英共同辩称：1、原告诉请的每月2%的违约金标准过高，不能超过国家新的法律规定；2、原告诉称贷款的金额有315000元，但是原告只转了车商268000元，剩余47000元被告没有收到；3、被告是通过刘宇恒买车，刘宇恒有47000元没有给我，且买的车提回来后仅三个月，原告就将车开走了；4、《个人无限连带责任担保保证函》上沈红英的名字不是其本人所签，本人对购车事宜不知情，沈红英的名字由彭新桥代签，故沈红英不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年4月10日，原告湖北奥宝驰公司与被告彭新桥签订《委托担保协议》，约定并载明：“乙方（彭新桥）在银行办理个人汽车消费借款并申请甲方（湖北奥宝驰公司）为其提供保证担保，甲方同意为乙方在银行的借款提供保证担保。鉴于甲方在乙方购车中为乙方提供了相关服务和便利，乙方同意向甲方支付服务费用11450元”；“乙方不能按其与银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》之约定履行还款义务，导致甲方代偿借款本金及利息（或手续费）的，甲方可以依法行使追偿权，因乙方的行为造成甲方的损失的，乙方须承担赔偿责任。甲方向乙方行使追偿权的范围：因乙方违约导致甲方向银行承担的全部民事责任，包括但不限于主合同借款人应承担的主债务本金、利息（或手续费）、罚息、违约金，以及银行因此而支出的诉讼费、律师费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、过户费、执行费等。乙方违反本协议而应当向甲方支付的违约以及其它损失。甲方在行使追偿权时所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等”；“乙方逾期还款，如果甲方履行担保责任为乙方向银行代偿的，则乙方应向甲方支付违约金，违约金以代偿款本金为基数，自甲方支付代偿款之日起计算至乙方还清代偿款之日止，按每日千分之壹计算。甲方代偿后取得银行出具的还款单据之一（包括现金缴纳单复印件，缴款回执单，结清证明等）即视为甲方为乙方代偿的凭据，甲方即可通过转让乙方贷款所购车辆实现债权，受偿不足部分甲方有权采取其他追偿方式依法行使追偿权。”2018年4月10日，被告沈红英向原告湖北奥宝驰公司出具了《个人无限责任担保保证函》一份，载明“鉴于彭新桥在贵公司的担保下向中国工商银行水果湖支行（下称债权银行）借款人民币31.5万元，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下称主合同）。本人沈红英（身份证号码为：）自愿以个人及家庭所有的财产向贵公司提供无限连带责任反担保……本担保的保证范围为：因主合同借款人违反主合同，未履行还款义务，致使贵公司依据《保证合同》或《担保函》向债权银行承担的全部民事责任，包括但不限于主合同借款人应承担的主债务本金、利息、罚息、违约金以及债权银行因此而支出的诉讼费、律师费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、过户费、执行费等；因主合同借款人违反《委托担保协议》，应当向贵公司支付的逾期付款违约金以及其它损失；贵公司为实现追偿权而支出的费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费等；贵公司代主合同借款人偿还债权银行全部款项的利息（自贵公司实际支付代偿款之日起，按照年利率24%的标准计算至结清代偿款之日止）。无论主合同借款人因何原因未按约定归还借款，本人将在接到债权银行或贵公司书面通知后的十日内，无条件代主合同借款人承担还款责任。本担保的保证期间为贵公司向债权银行履行保证责任之日起两年。2018年4月10日，原告湖北奥宝驰公司、被告彭新桥、沈红英与案外人工行水果湖支行共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：分期付款申请人（即被告彭新桥）向汽车销售商湖北奥宝驰公司购买汽车（丰田霸道越野车），车辆总价为人民币肆拾壹万元，分期付款申请人自行支付首付款95000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人（即案外人工行水果湖支行）申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币叁拾壹万伍仟元；分期付款申请人授权委托分期款项发放人将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡（卡号62×××11）进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额叁拾壹万伍仟元，扣收后支付给该汽车销售商湖北奥宝驰公司；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为人民币9584元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。抵押人（即被告彭新桥、沈红英）自愿以车牌号码鄂Ｋ×××**的小型越野客车为抵押物向分期款项发放人提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。保证人（即原告湖北奥宝驰公司）对合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证人为分期付款申请人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；分期款项发放人依约要求分期付款申请人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。2018年3月19日，原告经由其法定代表人周再龙的个人银行账户转款303550元至其员工刘洋的个人银行账户（备注：代垫彭新桥购车款），同日刘洋向刘宇恒招商银行账户转款303550元。2018年4月10日，原告作为甲方与被告彭新桥作为乙方签订《垫款协议书》，约定甲方为乙方在银行按揭购车进行担保，而乙方需在银行贷款发放前提车或银行贷款需在乙方所购车辆履行登记抵押手续后发放，为方便乙方提车上户，甲乙双方就乙方按揭购买丰田霸道品牌型号车辆（车价410000元，申请贷款金额315000元）垫款事宜达成协议，甲方为乙方以转账方式垫付购车款人民币303550元，该款直接支付给汽车销售商刘宇恒。同日，被告彭新桥向原告出具《刷卡消费委托书》，载明：鉴于贵公司于2018年4月10日为本人向刘宇恒公司垫付购车款人民币303350元，用于购买丰田霸道汽车，本人特授权贵公司代为领取贷款购车专项分期的信用卡，并进行刷卡消费，同意在银行放款后将融资款优先用于偿还贵公司垫付的购车款。原告陈述上述协议均系其员工到被告彭新桥、沈红英居住的孝感市××南区家中签订，签订合同时被告沈红英在场，因其不会写字，均由彭新桥代签。被告沈红英亦陈述原告员工2018年4月10日家访时其在家，合同上的名字由彭新桥签署。上述合同签订后，工行水果湖支行于同日将合约汽车专项分期贷款315000元汇付至原告湖北奥宝驰公司名下账户。但被告彭新桥未按合同约定定时足额向工行水果湖支行偿还透支资金。原告在工行水果湖支行催要下，于2019年3月22日代被告彭新桥向工行水果湖支行还款40850元，于2019年7月22日代被告彭新桥向工行水果湖支行还款51112.3元，于2019年12月20日代被告彭新桥向工行水果湖支行还款40858.72元。原告代偿后，被告彭新桥未归还原告的代偿款，被告沈红英亦未履行保证责任，故原告诉至本院。另查明，原告曾于2019年1月21日向本院起诉要求被告彭新桥、沈红英偿还本案案涉贷款的代偿款50717.03元，本院于2019年9月6日作出（2019）鄂0107民初534号民事判决，判令被告彭新桥于判决生效之日起十日内向原告奥宝驰公司支付代偿款50717.03元及违约金，被告沈红应承担连带责任。该判决生效后，被告彭新桥自述在该判决执行阶段已向原告偿还七万多元。以上事实由《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《委托担保协议》、《个人无限责任担保保证函》、《垫款协议书》、《刷卡消费委托书》、代偿证明、被告彭新桥的信用卡交易明细、转账记录、汽车抵押登记信息以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告湖北奥宝驰公司与被告彭新桥、沈红英及案外人工行水果湖支行共同签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、被告彭新桥与原告签订的《委托担保协议》、《垫款协议书》以及被告沈红英向原告出具的《个人无限责任担保保证函》，均系当事人真实意思表示，合法、有效，应按照约定履行各自的权利、义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告彭新桥因购车向工行水果湖支行申请贷款，原告湖北奥宝驰公司对该笔贷款提供担保，在被告彭新桥未按照约定向贷款人工行水果湖支行足额清偿透资资金的情况下，原告湖北奥宝驰公司依约履行了担保责任，向贷款人代偿欠款132821.02元，由此取得对被告彭新桥的合法追偿权。而被告沈红英作为被告彭新桥的保证人为原告的上述担保提供了无限连带责任反担保，明确承诺因被告彭新桥未履行还款义务，致使原告湖北奥宝驰公司向债权人承担的全部民事责任，其将无条件代其承担还款责任。综上，原告湖北奥宝驰公司向被告彭新桥追索代偿款并主张被告沈红英就此承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告沈红英辩称《个人无限责任担保保证函》上的名字不是其本人签署，不应承担连带清偿责任，但原告及被告陈述在上述协议签订时被告沈红英在家，其与被告彭新桥系夫妻关系，购买车辆亦属于家庭共同生活所需，虽然《个人无限责任担保保证函》上其因不会写字没有签名，但其夫彭新桥在其在场的情况下帮其签名，应视为取得了沈红英的同意和授权，被告沈红英应当承担相应的法律责任，故对其辩解意见本院不予支持。对于被告彭新桥辩称原告将其车开走，原告仅转款286000元，剩余47000元其没有收到，不应向原告还款的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告彭新桥对其辩解意见未提交相应证据予以证明，故本院对该辩解意见不予支持。虽然在原告湖北奥宝驰公司与被告彭新桥所签《委托担保协议》已载明违约责任条款，即被告以原告代偿款本金为基数，自其代偿之日起按每日1‰标准计付违约金，但并无证据显示原告因履行担保义务的代偿行为而遭受了除资金占用利息以外的其他损失。若仍以合同既定标准计算违约金将过于高出原告实际损失，导致合同双方权利义务失衡，故本院酌情对违约金计付标准予以调减，对原告诉请主张的违约金中以其实际代偿款为基数按照年利率15.4%计算的部分予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭新桥于本判决生效之日起十日内向原告湖北奥宝驰贸易有限公司支付代偿款132821.02元；二、被告彭新桥于本判决生效之日起十日内向原告湖北奥宝驰贸易有限公司支付违约金（以40850元为基数，按照年利率15.4%的标准自2019年3月22日起计算至付清之日止；以51112.3元为基数，按照年利率15.4%的标准自2019年7月22日起计算至付清之日止；以40858.72元为基数，按照年利率15.4%的标准自2019年12月20日起计算至付清之日止）；三、被告沈红英对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北奥宝驰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1478元，由被告彭新桥、沈红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友二〇二〇年十一月三日法官助理汤西倩书记员周鹤