山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2367号上诉人（一审原告）：解明军，男，1969年3月15日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘相华，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：荆兆习（又名荆兆席），男，1971年2月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。上诉人解明军与被上诉人荆兆习买卖合同纠纷一案，莒县人民法院于2018年6月6日作出（2017）鲁1122民初6858号民事判决，荆兆习不服向本院提起上诉，本院于2018年11月8日作出（2018）鲁11民终2124号民事裁定，发回重审；莒县人民法院作出（2019）鲁1122民初1326号民事判决，解明军不服向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。解明军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持解明军的诉讼请求；2.判令荆兆习承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定解明军的诉讼请求超过诉讼时效属于认定事实错误，适用法律不当，解明军的诉讼请求没有超过诉讼时效。1.荆兆习于2009年1月24日给解明军出具欠条一份，该欠条载明荆兆习欠解明军8万元。后解明军多次找到荆兆习索要垫付款，荆兆习以无钱等各种理由推诿。2010年，解明军曾给荆兆习发过催款通知。2010年至2014年，解明军也多次到荆兆习处索要款项，证人刘某1、姜某等已经出庭作证。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，解明军的诉讼请求没有超过诉讼时效。2.由于荆兆习一直辩称涉案8万元是(2013)日民一终字第728号案件中的7万元，该7万元案件从2009年开始，直到2013年10月17日结案，由于荆兆习的故搅蛮缠，解明军在该期间需要等待法院的认定才能确定是否起诉，如果该8万元被认定是(2013)日民一终字第728号案件中的7万元，解明军即使起诉也无意义。(2013)日民一终字第728号判决认定该8万元与原先案件的7万元无关，解明军才能起诉，因此，解明军的诉讼请求没有超过诉讼时效。解明军二审补充上诉意见：一审判决认定本案超过诉讼时效是错误的。第一，解明军在2010年12月23日向荆兆习发催款通知书，对此荆兆习是无异议的，符合当时诉讼时效2年规定，解明军的诉讼时效截止到2012年12月23日。第二，2012年9月19日（2012）莒民一重字第9号案件审理中，一审法院对解明军进行调查，告知解明军追加荆兆习为该案件被告，解明军明确表示，徐中季交7万元是否给荆兆习与本案无关，解明军只告莒县信用社或者徐中季，至于本案8万元，解明军再向荆兆习主张。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其它依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。因此本案在2012年9月19日产生了诉讼时效中断，诉讼时效从2012年9月19日开始计算2年，截止到2014年9月19日。第三，2013年5月7日，因为一审法院认为本案8万元与原先解明军起诉的7万元存在关联，判决书没下达，解明军去了济南省委信访部门上访，上交了控诉信，反映了该7万元与荆兆习写的8万元欠条不是一回事，一审法院法官在2013年6月13日对解明军做了调查笔录，解明军如实陈述。因此，从2013年5月7日诉讼时效中断，从2013年5月7日开始计算两年。四，实际上，在（2009）莒商初字第1150号、（2011）日民一终字第624号、（2012）莒民一重字第9号案件、（2013）日民一终字第728号案件的每次开庭时，荆兆习不是作为证人就是作为被告出庭，在每次庭审中荆兆习多次陈述该8万元的情况，解明军当时也是亲自出庭，陈述8万元与信用社的7万元不是一回事，并且每次开庭解明军就向荆兆习要这8万元。我们认为每次开庭解明军均与荆兆习见面，每次都涉及该8万元，每次开庭时间都不会超过2年，因此，每次开庭都引起了本案诉讼时效的中断。综合以上理由，解明军的诉讼请求没有超过诉讼时效，一审判决认定事实错误。荆兆习答辩称：一审认定解明军的诉讼请求超过诉讼时效，符合事实与法律规定，认定正确，解明军的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。解明军向一审法院提出诉讼请求：1.判令荆兆习偿还解明军欠款80000元及利息；2.判令荆兆习承担鉴定费2000元；3.诉讼费由荆兆习承担。事实和理由：荆兆习多次向解明军赊购大姜，2009年2月24日，荆兆习给解明军出具欠条一张，后解明军多次向荆兆习索要该款，荆兆习以种种理由推诿。荆兆习一审辩称，1.解明军所诉2009年1月24日出具欠条的8万元，系解明军在2008年与荆兆习合伙时的合伙资金，该欠条是源于双方合伙关系期间财产分配形成的。该款解明军曾以财产损害为由，向莒县人民法院起诉荆兆习和徐中季、莒县农村信用合作联社峤山信用社、莒县农村信用合作联社，在该案审理中，荆兆习均作了明确说明，解明军诉称的解明军为荆兆习垫付收姜款，无事实和法律依据。2.根据解明军诉称，涉案款项形成于2009年1月24日，至2014年12月29日解明军第一次就涉案款项起诉已有近六年时间，已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应当依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：解明军系大姜的种植户，荆兆习从事洗姜业务，曾多次从解明军处购买大姜。2008年农历7、8月份，在大姜收购季节，荆兆习到解明军所在的大姜产地收购大姜，解明军将其大姜出售给荆兆习，并介绍将当地大姜种植户大姜出售给荆兆习。由于荆兆习收购大姜的资金不足，解明军代为支付部分姜款。经结算，荆兆习于2009年1月24日给解明军出具欠条一份，欠条载明“欠条欠解明军现金80000.00元，大写:捌万元正，荆兆席2009.1.24号”。本案是解明军、荆兆习买卖大姜后形成的欠款纠纷，荆兆习为解明军出具欠条，欠据上亦载有“欠条”字样,结合双方对本案事实的陈述，应当认定本案属于买卖合同纠纷。审理中，解明军亦认可本案基础法律关系是大姜买卖形成的买卖合同后的欠款，经一审法院释明后，解明军要求荆兆习给付货款80000元及利息、鉴定费2000元。涉案争议欠款，解明军曾于2014年12月29日向一审法院提起民事诉讼，要求荆兆习偿还欠款80000元及利息，一审法院以（2015）莒商初字第155号立案受理。在该案中，荆兆习对涉案欠据中的“荆兆席”签名有异议，解明军申请笔迹鉴定，经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所以日浩[2015]文鉴字第804号文书鉴定意见书证实欠据中“荆兆席”的签名系荆兆习所签，解明军支出鉴定费2000元。在该案的审理过程中解明军申请证人姜某、刘某2出庭作证证实，2012年10月份，证人曾某同解明军到莒县索要欠款，证人未进入荆兆习家，解明军告知证人未见到荆兆习本人。在本案审理过程中，解明军申请证人刘某3出庭作证，证实2012年，曾某同解明军到莒县索要欠款，证人未进入荆兆习家，解明军告知未见到荆兆习本人。上述证人证言不足以证实解明军曾于2012年向荆兆习主张权利，且缺少其他相关证据予以佐证，应当承担举证证明责任。2016年1月5日，解明军以证据不足为由，向一审法院申请撤回（2015）莒商初字155号案的起诉，一审法院裁定批准。荆兆习主张涉案款项系（2012）莒民一重字第9号民事判决书中争议判决的款项，解明军、荆兆习是合伙关系，欠款是合伙经营中产生的，解明军否认，荆兆习提供（2012）莒民一重字第9号民事判决书等证据，不足以证实荆兆习的该主张，荆兆习亦未提供其他证据证实，对荆兆习的该辩解不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，解明军虽主张多次向荆兆习索要借款，其提供的证人证言等证据不足以证实其向荆兆习主张权利，应当承担举证证明责任。民事权利的行使具有时间限制，权利人向人民法院请求保护民事权利受诉讼时效的约束。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。因双方的纠纷发生于2009年,故应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外”的规定，本案诉讼时效期间应为二年。关于本案的诉讼时效,按照欠条记载,荆兆习出具货款的结算欠条之日，即2009年1月24日，解明军就应该知道其权利受到侵害,诉讼时效应从2009年1月25日起计算。本案争议欠款，解明军第一次向一审法院主张权利的时间为2014年12月29日，已经超过二年，荆兆习认为解明军的起诉已超过诉讼时效，解明军提供的证据又不足以证实在2009年1月至2014年12月29日期间其向荆兆习主张过权利，亦无其他证据证实在诉讼时效期间届满前存在中止、中断的情形、事由，解明军的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。荆兆习要求驳回解明军的诉讼请求，应予支持。解明军要求荆兆习支付货款及利息的诉讼请求,一审法院依法不予支持。解明军要求荆兆习给付鉴定费2000元的诉讼请求,符合法律规定，予以支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,一审法院判决:一、驳回解明军要求荆兆习给付欠款80000元及利息的诉讼请求；二、荆兆习于判决生效之日起十日内给付解明军鉴定费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由解明军负担1803元，由荆兆习负担47元。二审当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人在一审及另案时提交的涉案欠条，另查明，荆兆习于2009年1月24日给解明军出具的欠条，除一审认定载明“欠条欠解明军现金80000.00元，大写:捌万元正，荆兆席2009.1.24号”内容外，在欠条落款时间下方还有“正月底还清”的内容。2009年1月24日，阴历为2018年腊月29日，次日为除夕日，“正月底”最后一天为2009年2月24日。（2009）莒商初字第937号原告解明军诉被告徐忠记、被告莒县峤山农村信用合作社、莒县农村信用合作社联合社储蓄合同纠纷一案，解明军请求被告偿还存款70000元，后解明军申请撤回起诉。（2009）莒商初字第1150号原告解明军诉被告徐中季、莒县农村信用合作联社峤山信用社、莒县农村信用合作联社财产损害赔偿纠纷一案，解明军诉称被告徐中季系被告峤山信用社信贷员，2008年5月其在峤山信用社存款70000元，后原告多次找徐中季取款，徐中季以种种理由拒付；解明军、徐中季对该判决不服提起上诉，本院作出（2011）日民一终字第624号民事裁定发回重审。（2012）莒民一重字第9号原告解明军诉被告徐中季、莒县农村信用合作联社峤山信用社、莒县农村信用合作联社、第三人荆兆习财产损害赔偿纠纷一案判决后，徐中季、莒县农村信用合作联社、荆兆习均不服该判决向本院提起上诉，本院作出(2013)日民一终字第728号民事判决，莒县农村信用合作联社、徐中季均不服该判决向本院申请再审，本院分别作出（2015）日民申字第18号、（2015）日民申字第22号民事裁定驳回再审申请。本院认为，本案是否已过诉讼时效期间，是当事人争议焦点。本案中，2009年1月24日荆兆习给解明军出具的欠条约定了欠款给付时间“正月底还清”，即2009年2月24日，荆兆习应当在约定的时间给付欠款，逾期未给付的，解明军应当在欠款到期后的两年诉讼时效期间内即2011年2月25日前向荆兆习主张权利，以引起诉讼时效的中断。解明军主张在诉讼时效期间内向荆兆习主张权利，荆兆习不认可，解明军应当对其主张承担举证责任。综合原一审、本案一审证据，解明军不能证明在诉讼时效期间内向荆兆习主张权利引起本案诉讼时效中断；（2012）莒民一重字第9号原告解明军诉被告徐中季、莒县农村信用合作联社峤山信用社、莒县农村信用合作联社、第三人荆兆习财产损害赔偿纠纷一案，荆兆习作为第三人首次参加该案诉讼，该案与本案不是同一个法律关系，不能证明解明军在该案中向荆兆习主张本案权利；退一步讲，即使解明军主张了权利，亦因解明军未在前一个诉讼时效期间内向荆兆习主张权利引起诉讼时效中断，而引起后一个诉讼时效期间的中断。因此，解明军的诉讼请求已超过诉讼时效期间，荆兆习对此的抗辩意见成立，一审予以采纳正确。解明军的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由解明军负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十一月五日书记员  徐文娟