青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终618号 上诉人（原审原告）：曾庆武，男，汉族，1971年6月15日生，住青海省德令哈市。 被上诉人（原审被告）：青海金华实业集团有限公司，住所地青海省西宁市城**广场路****楼**，统一社会信用代码：916300007104036991。 法定代表人：董金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锋伟，青海宏泰律师事务所律师。 原审第三人：德令哈市矿业开发有限责任公司，住所地，住所地青海省德令哈市长江路**会信用代码：91632802710592207T。 法定代表人：曹青云，该公司总经理。 上诉人曾庆武因与被上诉人青海金华实业集团有限公司（以下简称金华公司）、原审第三人德令哈市矿业开发有限责任公司（以下简称德令哈矿业公司）股权转让纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾庆武、被上诉人金华公司的委托诉讼代理人王锋伟、原审第三人德令哈矿业公司的法定代表人曹青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾庆武的上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉求，判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以《股权转让协议》《协议书》系有效合同为由，作为驳回上诉人一审请求解除《股权转让协议》《协议书》的理由于法无据，明显错误。二、一审判决漏列本案的关键事实：其一，被上诉人并未按《股权转让协议》向上诉人支付股权转让款；其二，被上诉人虽依照2013年7月9日《协议书》对第三人增资后，但于同日又将该资金抽逃；其三，被上诉人以零出资取得了第三人70%的股权，漏列庭审已查明的关键事实。三、上述一审判决漏列的关键事实足以说明被上诉人已违约，致上诉人的合同目的不能实现，同时，根据合同法的公平原则应判令合同解除。四、一审判决以股东持股比例已在工商登记机关变更登记故而案涉合同不予解除，此观点明显错误，有违法律规定，依据合同进行的行政登记，并不能剥夺合同当事人对合同享有的解除权。五、一审判决依合同注册资本增资，在登记机关备案登记后，对外产生了资本信赖，抽逃出资应向公安机关反映。未支付股权转让对价款，抽逃出资首先是一个民事法律违约或违法行为。一审判决对此不予认定，无法向公安机关反映。 金华公司辩称，一、案涉协议主要目的是对第三人进行增资，被上诉人金华公司已经履行了增资义务，不存在上诉人合同目的不能实现的情形；二、被上诉人没有抽逃出资行为，没有任何生效法律文书确认被上诉人有抽逃出资行为，且抽逃出资与增资属不同法律概念，分别由不同法律进行调整，被上诉人是否有抽逃出资行为与案涉协议是否应当解除没有任何法律关系；三、上诉人请求撤销案涉协议的权利已经超过了一年的法定期间。 德令哈矿业公司述称，与被上诉人金华公司答辩意见一致。 曾庆武向一审法院提出诉讼请求：解除原被告2013年7月9日签署的《股权转让协议书》、《协议书》。 一审法院认定事实：2013年7月9日（甲方）德令哈矿业公司与金华公司（乙方）签订《协议书》，协议书约定：甲方将原公司股东德令哈市手工业联社持有的53%的股份以现金的方式转让给乙方持有；甲方将原公司股东曾庆武持有15%的股份现金的方式转让给乙方持有；甲方将原公司股东李华持有13.2%的股份中2%的股份以现金的方式转让给乙方持有；乙方在收到甲方转让的股权15日内将甲公司的注册资本金由原来的10万元人民币增资至2000万元，否则将视股权转让书为无效合同。该协议书由甲乙双方公司加盖印章，并由汪琳、曾庆武三人确认签字。 2013年7月9日曾庆武（甲方）与金华公司（乙方）签订《股权转让协议书》，协议约定：德令哈市矿业公司于2001年2月26日在德令哈市设立，由德令哈市手工业联社与自然人汪琳、曾庆武合资经营，注册资金为人民币10万元，其中甲方占15%股权。甲方愿意将其占合营公司15%的股权转让给乙方，乙方愿意受让；甲方占有合营公司15％股权，根据公司章程的有关规定，甲方应出资人民币1.5万元，实际出资人民币1.5万元，现甲方将其占合营公司15％股权以人民币1.5万元转让给乙方；乙方应以本协议生效之日起七日内按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账的方式一次性支付给甲方；本协议书经甲乙双方签字（盖章）生效，双方应以协议书生效后依法向工商行政机关办理变更登记手续。 上述协议签订后，德令哈矿业公司股东金华公司、汪琳共同委托王海玲向工商登记部门办理变更股东、股东出资额、实收资本及注册资本等事项。变更后德令哈矿业公司股东为：法人股东金华公司（持股70％）与自然人股东汪琳（30％）。2013年7月26日，德令哈矿业公司召开股东会决议，决议将公司注册资本由原来的10万元增资至2000万元，同时按照决议内容修改了公司章程。2013年7月13日，青海裕程联合会计事务所出具青裕程会验字（2013）第180号《验资报告》载明：“经我们审验，截止2013年7月31日止，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币1990000元。同时我们注意到，贵公司本次增资前的注册资本100000元，实收资本100000元。已经海西正信会计事务所审验，并于2001年2月22日出具西会所（2001）注07号验资报告。截止2013年7月31日止，变更后的注册资本为人民币20000000元整，变更后实收资本累计为人民币20000000元”。2013年8月8日德令哈矿业公司向登记机关变更了实收资本及注册资本，变更后公司注册资本为20000000元。2013年7月31日转入德令哈矿业公司20000000元完成增资审验，当日又转取20000000元。 另查明，德令哈市集体工业联社为自收自支的事业单位，上级管理机关为德令哈市经济贸易局。2006年12月7日，德令哈市经济贸易局向德令哈市工商局出具公函内容为：“经研究，现将德令哈市矿业开发有限责任公司中集体工业联社股份退出。不再参与该公司的经营活动，退出股份由公司自行处置”。 一审法院认为，案涉《股权转让协议》《协议书》系当事人真实意思表示，上述协议不违反法律的强制性规定，系有效合同，双方应按照合同约定履行义务，享受权益。关于原告以金华公司注册资金不到位、存在抽逃资金、未履行股金支付义务为由请求解除《股权转让协议》《协议书》的意见，被告不同意解除；且金华公司按照约定履行了增资义务，完成了相关验资程序，至此金华公司已按照约定履行了协议内容。同时金华公司基于《股权转让协议》《协议书》也取得了德令哈矿业公司股东资格，金华公司持有德令哈矿业公司70%的股份，汪琳持有公司30%的股份，且德令哈矿业公司注册资金、股东持股比例等已在工商登记机关完成变更登记，故而案涉合同不宜解除；综上，原告请求解除《股权转让协议》《协议书》的意见一审法院不予支持。另，公司注册资本增资，在登记机关备案登记后，对外产生了资本信赖。如果涉及公司抽逃资金、资金出资不到位原告可向公安机关反映相关线索或主张履行出资综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回原告曾庆武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾庆武负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 一审判决认定事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人曾庆武认为被上诉人金华公司未支付《股权转让协议书》约定的1.5万元股权转让对价款，致使合同目的不能实现的理由。被上诉人金华公司称该笔款项已用现金支付，相关凭证被案外人汪琳盗窃无法提交，双方签订协议七年来上诉人曾庆武虽辩称一直口头主张该股权转让对价款，但其未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。双方对股权转让对价款是否支付各执一词，根据现有证据本院无法确认上诉人曾庆武所述被上诉人金华公司未支付股权转让对价款1.5万元的事实，故上诉人曾庆武以此为由要求解除案涉《股权转让协议书》的诉讼请求不能成立。 关于上诉人曾庆武认为被上诉人金华公司未履行《协议书》约定义务致使合同目的不能实现的理由。本案中，被上诉人金华公司与原审第三人德令哈矿业公司签订的《协议书》第四条约定“乙方在收到甲方转让的股权的15日内将甲方公司的注册资本金由原来的10万元人民币增资至2000万元人民币否则将视股权转让书为无效合同。”从该条内容来看，被上诉人金华公司的义务为将原审第三人德令哈矿业公司注册资本从10万元增资至2000万元，双方并未约定金华公司在完成增资义务后不得将该公司转入资本再次转出。德令哈市市场监督管理局为原审第三人德令哈矿业公司颁发的《营业执照》已明确载明该公司注册资本已变更为2000万元，该工商变更登记已产生公示效力，对外经营活动中，市场主体能够确定该公司注册资本金为2000万元，故本院认定被上诉人金华公司已完成《协议书》约定的增资义务，本案不存在合同目的不能实现的情形。该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，被上诉人金华公司在履行增资义务后是否抽逃出资与本案不是同一法律关系，上诉人曾庆武可另行主张权利。 综上所述，上诉人曾庆武的上诉理由不能成立，其诉请不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾庆武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊旭华 审 判 员 陈治冈 审 判 员 张永涛 二〇二〇年十一月五日 法官助理 赖嘉莉 书 记 员 严学婷