河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13921号上诉人（原审被告）：河南颐养乐福养老服务有限公司，住所地河南省郑州市市辖区郑东新区商都路和康平路交叉口佳田商务广场****。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：李俊辉，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南小叮当企业管理咨询有限公司，住，住所地郑州市金水区经五路**附**楼**/div>法定代表人：邱定华，总经理。委托诉讼代理人：王京园，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓楚薇，河南经东律师事务所律师。上诉人河南颐养乐福养老服务有限公司因与被上诉人河南小叮当企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人河南颐养乐福养老服务有限公司的委托诉讼代理人李俊辉、被上诉人河南小叮当企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人邓楚薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南颐养乐福养老服务有限公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初4677号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审庭审后变更诉讼请求，已超过法定期限，而一审判决却以“庭审中，原告（被上诉人）明确第一项诉请为:被告支付公共安保、照明、保洁、监控等费用10万元”为由同意被上诉人变更诉讼请求，明显程序违法。根据被上诉人在一审中的起诉状可以看出，其第一项诉请为:被告支付公共安保、公共照明费用10万元。其主张的仅为公共安保和照明两项费用，并未主张公共保洁和监控费用。在一审庭审结束后，经过一审法官提醒，被上诉人代理律师才要求增加公共保洁和监控费用，上诉人当庭就提出异议称“被上诉人变更诉讼请求已超法定期限”，而一审判决却同意了被上诉人超期的变更诉讼请求的申请，明显程序违法。二、一审认定上诉人与被上诉人双方确实存在服务合同关系，属于认定事实错误。1.上诉人与被上诉人双方自始至终未签订任何关于服务事宜的书面合同。2.一审判决以上诉人签收过被上诉人向其发出的《关于场地有关费用的确认函》为由，认定该函系双方的约定，并以此认定上诉人应当于2019年6月1日前支付下一年度的10万元费用，明显属于认定事实错误。上诉人认为，上诉人在该函的盖章确认仅代表上诉人收到该函，并不当然代表认可该函的内容，更不是双方的一种约定。3.被上诉人并未向上诉人提供过其所谓的“公共安保、保洁、照明、监控等”服务，其向上诉人收取费用并没有事实依据。三、一审判决称“被告（上诉人）辩称原告（被上诉人）未提供相应服务，但未提供任何证据证明”，明显属于举证责任分配错误。在本案中，被上诉人主张服务费用，上诉人以被上诉人未提供相应服务为由进行抗辩，被上诉人作为提供服务的一方，其应当提供相应的证据证明其向上诉人提供过相应的服务，而不是由上诉人提供证据证明其没有提供相应服务。一审判决要求上诉人提供证据，明显属于举证责任分配错误和逻辑错误。四、被上诉人不具备诉讼主体资格。如上所述，上诉人与被上诉人双方未签订任何书面协议，且也不是事实的服务合同关系。上诉人曾于2018年8月1日向其支付10万元，系基于上诉人与河南省郑州种畜场之间签订的《房屋租赁合同》的约定而向河南省郑州种畜场支付的，被上诉人仅为代收方，并非上诉人的合同相对方。因此，被上诉人不具备诉讼主体资格。河南小叮当企业管理咨询有限公司辩称，第一，一审法院适用法律正确，程序正当。首先公共安保、保洁及公共照明监控等费用10万元是针对被答辩人应当支付的10万元款项的一个名称，并没有单个的项目意思。答辩人用来支持诉讼请求的事实和理由并没有改变，仅是款项名称有所修正，并不影响案件的实质审理。所以该修正行为不是诉讼法上的变更诉讼请求。其次，根据民诉法司法解释232条的规定，在法庭辩论结束前可以增加诉讼请求，也就是说被上诉人在一审法庭辩论前修正，该诉讼请求一审法院可以进行合并审理。被答辩人没有提出重新确定举证期限，一审法院准予答辩人明确诉讼请求的规定，符合法律规定。第二，一审法院认定的事实清楚，双方基于与第三人之间的合同，答辩人向被答辩人发送了确认函，被答辩人签收后就已经视为收到，其盖章后再次回函给答辩人的行为，明显属于双方就该确认函内容的共同确认，属于双方达成的一个新合意，一审法院认定双方存在服务合同关系并无不当从而被上诉人在一审时作为原告的主体适格。第三，一审法院举证责任分配合理，双方对于该合同的约定其实类似介于用益物权和服务合同之间的一个约定。三方约定被答辩人固定向答辩人支付10万元的费用的基础系被答辩人的通行，需要利用答辩人承租的道路，同时被答辩人在涉案地点正常经营则必然性的会使用到该公共范围内的答辩人承建或提供的安保、保洁、照明等服务内容，这是一个事实且一审已经查明无需答辩人举证。如果同时合同中并没有明确约定答辩人需要提供服务的一个标准，被答辩人抗辩称所谓的服务内容不合格，应当免除或减免10万元支付义务，属于其抗辩主张，一审法院要求其举证证明，该抗辩完全符合法律的规定。河南小叮当企业管理咨询有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．被告支付公共安保、公共照明费用10万元；2．案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请为：被告支付公共安保、照明、保洁、监控等费用10万元。一审法院认定事实：原、被告均系租赁案外人河南省郑州种畜场位于郑州市××号院部分房屋使用的承租人，原告签订租赁合同的时间为2017年3月15日，被告签订租赁合同的时间为2018年7月2日。针对被告租赁的房屋，在与被告签订租赁合同前，河南省郑州种畜场（甲方）与原告（乙方）于2018年5月30日达成《备忘录》一份，该备忘录中将该部分房屋称作“原漓水天堂房屋”，主要内容为：乙方在原漓水天堂房屋租赁招投标中享有同等条件下优先中标权，如果未中标，则1．原漓水天堂房屋门前道路作为院内对外的唯一通道，甲方将在租赁合同中约定由中标方和乙方共同使用，但需接受乙方管理；中标方每年向乙方缴纳户外场地安保、保洁以及公共区域的照明、监控等费用10万元，每年预先支付下一年度费用。此后，河南省郑州种畜场通过招投标程序，于2018年7月2日与被告签订了《房屋租赁合同》，将原漓水天堂房屋租赁给被告使用。在河南省郑州种畜场（甲方）与被告（乙方）签订的《房屋租赁合同》中，第七条第3项约定“为便于管理，乙方每年向河南小叮当企业管理咨询有限公司支付公共安保、保洁及公共的照明、监控费用10万元”。2018年7月16日，原告向被告发出《关于场地有关费用的确认函》一份，要求被告将户外场地安保、保洁及公共的照明、监控费用10万元打入原告指定账户，以后每年度于6月1日前转账。被告收到上述函件后，于2018年8月1日向原告账户汇款10万元。按照约定，被告应当于2019年6月1日前支付下一年度的10万元费用，但是双方因具体服务问题产生纠纷，被告至今未支付该款，原告诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告虽然并未签订合同，但是原告提供的其与河南省郑州种畜场达成的《备忘录》、河南省郑州种畜场与被告签订的《房屋租赁合同》能够证明其主张的服务合同关系的由来，其向被告发出《关于场地有关费用的确认函》能够证明其主张的服务合同关系的产生和成立，被告于2018年8月1日向原告账户汇款10万元的行为能够证明被告按照约定履行付款义务，通过以上分析，足以证明原、被告之间确实存在服务合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。因此，原告要求被告支付被告租赁期内第二年的公共安保、保洁及公共的照明、监控费用10万元，证据充分、理由正当，应予支持，但其主张的时间阶段有误，应当为自2019年7月2日起至2020年7月1日止的期间。被告辩称原告未提供相应服务，但未提供任何证据证明，该院不予采信。同时，由于双方关于服务项目约定较为笼统，以致在履行合同过程中产生纠纷，双方均应本着实事求是、解决问题的态度，积极协商、加强沟通，妥善处理、以达双赢。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南颐养乐福养老服务有限公司于本判决生效后十日内向原告河南小叮当企业管理咨询有限公司支付公共安保、保洁及公共的照明、监控费用100,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告河南颐养乐福养老服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人的诉讼请求问题，被上诉人于一审法庭辩论结束之前，将其诉讼请求予以更为明确、具体的描述，该诉讼请求与其起诉状中的诉讼请求所依据的事实和理由并未发生改变，其诉讼标的亦未发生改变，被上诉人该项诉讼行为并不属于对其诉讼请求的实质性变更。故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。关于当事人的诉讼主体资格及服务合同关系问题，当事人之间虽未正式签订书面的、名为服务合同的文本，但结合当事人之间与第三方河南省郑州种畜场签订的书面协议，以及当事人之间关于涉案事项的往来函件、银行转账凭证等在卷证据，当事人之间已经形成了事实上的服务合同关系，并对服务合同的内容、费用支付等问题进行了约定。当事人双方均应当按照约定内容履行各自的义务。现上诉人根据当事人之间的服务合同关系提起诉讼并无不当，故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。被上诉人依据当事人之间的约定向上诉人主张相关费用，上诉人以被上诉人未提供相应服务为由进行抗辩，其应当就其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人并未提交证据证明其所抗辩的事实，应当承担举证不利的法律后果。故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，河南颐养乐福养老服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由河南颐养乐福养老服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二〇年十一月十日书记员  朱娅婷