陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四初字第00048号原告：北京星中龙投资有限公司，住所地北京市密云县两大桥路****。法定代表人刘钊，该公司董事长。委托诉讼代理人：芦国安，陕西凌安松律师事务所律师。被告：西安天正房地产开发有限责任公司，住所，住所地西安市高新区高新路火炬大厦**div>法定代表人：李浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛璟文、陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雯，陕西至正律师事务所律师。第三人：李浩，男，1951年3月28日出生，汉族，西安天正房地产开发有限责任公司股东、法定代表人。现在监狱服刑。委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星，陕西海普睿诚律师事务所律师。第三人：中地房地产开发有限公司，西安天正房地产开发有限责任公司股东，住所地，住所地北京市密云县工业开发区西祥路**iv>法定代表人：王红英，该公司总经理。第三人：成都新岁丰投资有限公司，西安天正房地产开发有限责任公司之股东北京战友房地产开发有限公司（后变更为北京战友投资有限公司）之股东，住所地成，住所地成都市武侯区魏新希望路**v>法定代表人：高晓康，该公司总经理。第三人：李敏，西安天正房地产开发有限责任公司之股东北京战友房地产开发有限公司（后变更为北京战友投资有限公司）之股东北京鑫淮润达投资咨询有限公司之股东。住址不详。第三人：王长文，西安天正房地产开发有限责任公司之股东北京战友房地产开发有限公司（后变更为北京战友投资有限公司）之股东北京鑫淮润达投资咨询有限公司之股东。住址不详。原告北京星中龙投资有限公司（以下简称星中龙公司）诉被告西安天正房地产开发有限责任公司（以下简称天正房地产公司），第三人李浩、中地房地产开发有限公司（以下简称中地房地产公司）、成都新岁丰投资有限公司（以下简称新岁丰公司）、李敏、王长文公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告星中龙公司的委托诉讼代理人芦国安，被告天正房地产公司委托诉讼代理人毛璟文、徐雯，第三人李浩之委托诉讼代理人郝大明、张星等到庭参加了诉讼。第三人中地房地产公司、新岁丰公司、李敏、王长文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告星中龙公司向本院提出诉讼请求：依法判令解散天正房地产公司。诉讼费用由天正房地产公司承担。事实和理由：天正房地产公司成立于1998年4月27日，2004年星中龙公司和北京战友房地产开发有限公司（后变更为北京战友投资有限公司、以下简称战友公司）、中地房地产公司，通过股权受让和增资扩股成为天正房地产公司股东，各享有25%股权，第三人李浩亦为天正房地产公司股东，享有25%股权，并为天正房地产公司董事长、法定代表人。2007年李浩因故意杀人被羁押后，天正房地产公司经营管理即陷入混乱。之后，李浩于2008年3月3日向其妻许盈（非天正房地产公司员工、股东）出具授权委托书，委托许盈“全面接受和管理天正公司的所有事务”。2008年3月30日，许盈委托王志红全面负责天正房地产公司及天正房地产公司北马道巷“紫竹苑”商住楼项目的开发及销售，目前该项目部分房屋已销售，销售收入近1600万元被许盈等人掌控。2008年11月2日，许盈、王志红未经天正房地产公司同意，便以天正房地产公司名义和陕西安同实业发展有限公司签订项目转让合同，将天正房地产公司幸福花园项目转让，转让费1600万元，远远低于该项目的合理转让价格。星中龙公司作为股东对许盈等人损害公司利益的行为提起诉讼，目前该案正在再审阶段。此外，星中龙公司于2011年受让天正房地产公司另一股东战友公司25%股权，并向西安市工商局申请变更登记公司股东和法定代表人，但该登记因为材料问题却被西安市工商局于2014年撤销，天正房地产公司股东及法定代表人又恢复到2004年状态。但现实情况是，股东李浩被羁押，股东战友公司已注销，天正房地产公司及天正房地产公司资产为许盈、王志红等非天正房地产公司股东、人员所实际掌控，天正房地产公司自2007年起，就未能有效召开股东会，星中龙公司等股东无法通过公司制度和构架实现对天正房地产公司的控制、经营和管理，天正房地产公司已陷入混乱，继续存续将持续扩大星中龙公司等股东的损失。请求依法判令解散天正房地产公司。诉讼费用由天正房地产公司承担。被告天正房地产公司辩称，1、星中龙公司诉请解散公司的事实及理由不能成立。首先，起诉状所谓北马道巷“紫竹轩”商住楼项目，“销售收入近1600万元被许盈等人控制”有悖事实。许盈委托王志红经营之前，该项目虽有土地使用权证，但没有规划建设等审批手续，且因纠纷未结，无法动工。王志红经营后投入大量人力财力，完善规划建设手续，解决遗留问题，克服困难完成该项目建设工程。起诉状只盯着销售收入，没有考虑巨大的开发建设成本，没有计算开发建设费用支出帐，显然是片面之词，完全站不住脚。其次，起诉状所谓许盈、王志红将“幸福花园”项目转让给安同公司，“转让费1600万元，远远低于该项目的合理转让价格”亦缺乏依据。该转让价是参考了项目开发成本、天正公司资产负债状况以及当时巿场状况确定的。合理与否，不能由凭一家之言。况且，自2010年以来，星中龙公司先后以天正公司以及自己名义就合同效力进行诉讼，最近，省高级人民法院以（2016)陕民再9号判决书确认项目转让合同无效。该争议已通过确认之诉解决，无需再走解散公司的途径。再次，起诉状所谓“自2007年起，就未能有效召开股东会”亦不能作为解散公司的理由。未能有效召开股东会，与从不召开股东会性质不同，原因不同，解决方法也不同。天正公司作为一个房地产项目公司，从设立起，从没有就项目经营管理事宜召开过股东会，没有任何会议记录（股权转让事宜除外），能否以此认为公司设立时就具备解散的条件呢，显然不能。2007年起至2011年期间，因星中龙公司与公司、第三人之间一系列股权纠纷未结，当然不存在开股东会的问题。2012年至2015年期间，天正公司法定代表人变更为刘中先生，未召集股东会显然是时任法定代表人不作为的原因。星中龙公司不能以此作为解散公司的理由。2、解散公司条件并不成熟，强制解散将会造成重大损失。从法律规定及天正公司实际状况看，解散公司的条件尚不成熟。首先，《公司法》181条有关经营期限届满等法定解散条件不适用本案。天正公司原章程规定的经营期限虽为2011年5月27日，但到期后，公司依法延长了经营期限。2015年8月18西安巿工商局出具的《西安巿工商行政管理局行政告知书》明确《公司登记基本情况》显示2012年2月6日将2011年5月27日经营期限做出变更，且此变更有效。故公司依法应当继续经营。本案亦不存在《公司法》181条规定的其他解散事由。其次，《公司法》183条有关“经营严重困难”的解散标准亦不适用本案。第三人李浩虽羁押，但民事权利仍受保护，与其他股东、投资人的沟通虽有不便，但渠道仍然畅通。天正公司股东间的矛盾实质为股东出资瑕疵，2004年股权转让时，受让股东中地公司在完成验资当日将825万元出资抽回。股东间矛盾由此产生。虽然星中龙公司通过诉讼解决了股东资格确认问题，但抽回的出资一直未补足。该争议亦完全可以通过诉讼或者协商途径解决，没有必要通过解散公司途径解决。矛盾解决后，公司的存续不会使股东利益受到损失。再次，天正公司对外仍有未结诉讼，幸福花园和北马道项目已经对外销售，公司需要协助业主办理房产证等相关事项，解散公司具有较大的破坏力，不仅影响公司未结诉讼，而且直接影响已购房屋业主的利益，产生不利的社会效果，最终对股东利益造成损失。综上,解决天正公司股东争议的关键在于对巳完成的两个房地产项目进行结算并清偿债务，双方完全可以通过其他途径解决争议，不需要通过解散公司的途径。请求依法判决驳回星中龙公司诉讼请求。第三人李浩答辩称，1、星中龙公司是通过欺骗手段变更了天正房地产公司的变更登记的，2011年以诉讼的方式获得了法院对其变更登记行为的维护。但时至今日也没有向天正房地产公司注入按照其变更登记文件所承诺的500万注册资金，对此，天正房地产公司包括李浩本人准备向法院起诉要求取消其在天正房地产公司的股份；2、本案的提起完全属于星中龙公司与刘中合谋，实际上是为了达到非法窃取天正房地产公司财产的目的；3、星中龙公司，中地房地产公司、战友公司从未向天正房地产公司注入资金。在股权比例尚无法确定的情况，审理和决定天正房地产公司是否应当被解散显然不具有合法的条件；综上，请求驳回星中龙公司解散天正房地产公司的诉讼请求。第三人中地房地产公司、新岁丰公司、李敏、王长文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告天正房地产公司于1998年4月27日在西安市工商行政管理局注册成立，注册资本金为500万元，股东为李浩、刘宝祥和王春芳。2001年7月30日和2002年11月7日，天正公司两次变更后，注册资本为800万元，股东变更为李浩、刘宝祥和王晓勤。2004年3月26日，天正房地产公司进行了公司章程的修改，修改后的公司章程主要内容为，公司宗旨为适应市场经济形势，信守职业道德，开展灵活经营，生财有道、遵纪守法，不断改善社会服务工作，努力提高企业经济效益和社会效益。公司的经营范围为房地产开发、经营，装饰材料、五金交电的销售。注册资本为公司注册资本2000万元人民币。公司注册资本由四名出资人出资形成：李浩出资500万元，出资方式为货币出资；星中龙公司出资500万元，出资方式为货币出资；中地房地产公司出资500万元，出资方式为货币出资；战友公司出资500万元，出资方式为货币出资。股东的权利方面约定股东可以参加股东会并根据出资份额享有表决权，了解公司的经营状况和财务状况等。股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，行使下列权利：决定公司的经营方针和投资计划，审议公司年度财务预、决算方案，审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案等。股东会定期会议每年三月份召开一次。由代表四分之一以上表决权的股东提议或者三分之一以上董事或监事提议，应召开临时股东会。股东会会议应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司财务、会计方面约定公司应在每一会计年度终了制作财务会计报告和有关的明细表，并在每一个会计年度终了后6日内送交各股东。公司章程还对转让股权、股东会职权、公司机构及其产生办法、职权等内容进行了约定。2004年5月14日，天正房地产公司在西安市工商行政管理局进行变更登记，天正房地产公司的注册资本从800万元变更为2000万元，股东由李浩、刘宝祥和王晓勤，变更为李浩、星中龙公司、战友公司和中地房地产公司，各方均出资500万元，各占25%股份。2、2005年4月30日，李浩伪造股权转让文件，擅自将天正房地产公司股东由李浩、星中龙公司、战友公司和中地房地产公司，变更为李浩、刘宝祥和王晓勤，2006年5月29日，又变更为李浩、刘宝祥和杜卫文，后经（2008)西民四初字第101号民事判决书、（2009)陕民二终字第041号民事判决书确认，上述股权转让无效，这两次变更被西安市工商局于2011年3月22日撤销，股东恢复为李浩、星中龙公司、战友公司和中地房地产公司。3、2011年12月19日，星中龙公司伪造股权转让文件受让战友公司25%股权，擅自将天正房地产公司又将股东变更为李浩、星中龙公司和中地房地产公司，法定代表人由李浩变更为刘中，但该次变更也于2014年9月18日被西安市工商局以西工商处字（2014)第13号《行政处罚决定书》撤销，天正房地产公司股东仍恢复为李浩、星中龙公司、战友公司、中地房地产公司各出资500万元，分别占25%股份，法定代表人恢复为李浩。4、2005年3月29日，星中龙公司名称由北京星中龙房地产开发有限公司变更为北京星中龙投资有限公司。另外，战友公司于2008年5月28日被北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销，而战友公司的股东为成都新岁丰投资有限公司和北京茵诺威特投资有限公司，其中北京茵诺威特投资有限公司于2008年9月23日在北京市工商行政管理局朝阳分局将名称变更为北京鑫淮润达投资咨询有限公司，北京鑫淮润达投资咨询有限公司于2009年6月17日被北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销，北京鑫淮润达投资咨询有限公司的股东为李敏、王长文。5、2007年7月，天正房地产公司法定代表人、董事长李浩因李浩、周杰、郭琦、张文胜涉嫌故意杀人（天正房地产公司前股东刘宝祥）被羁押，后经本院审理判处李浩无期徒刑。6、天正房地产公司法定代表人李浩被刑事羁押后，于2007年7月17日委托刘中对天正房地产公司所有事务进行管理。2008年3月3日李浩又委托其妻许盈“全面接受和管理天正房地产公司的所有事务”，撤销了对刘中的委托。7、2008年11月2日，许盈、王志红（许盈的转委托代理人）代表天正房地产公司与陕西安同实业发展有限公司（下称安同公司）签订项目转让合同，将天正房地产公司幸福花园项目转让给安同公司。此后，刘中代表天正房地产公司提起诉讼，认为许盈、王志红无权代表天正房地产公司且转让价格低于成本价，严重损害公司利益，要求确认许盈、王志红代表天正房地产公司与安同公司签订的项目转让协议无效。（2016)陕民再8、9号民事判决认为：李浩被刑事羁押后，天正公司就公司负责人问题召开董事会，确定由副董事长刘中主持公司工作。该做法符合公司法第四十一条的规定。而李浩在未经天正公司股东会决定的情况下，擅自委托其妻许盈代其行使董事长职责，该行为违背了天正公司的章程和公司法第四十一条的规定，该委托应为无效。李浩作为天正公司的董事长，在其不能行使董事长职责时，无权聘任董事长和公司经理。李浩授权其妻许盈全面管理天正公司的所有事务，不但违反了天正公司的章程，也违反了公司法第四十一条的规定，即“董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持。”安同公司在明知李浩被刑事羁押，天正公司存在股权之争，刘中系天正公司的副董事长，许盈和王志红的授权未经李浩认可的情况下，却与无权代表天正公司签订“幸福花园项目”转让合同的许盈、王志红签订了项目转让协议，主观上非善意等。判决许盈、王志红代表天正房地产公司与安同公司签订的项目转让协议无效。天正房地产公司与安同公司项目转让协议纠纷案件，目前在诉讼阶段。8、天正房地产公司开发的北马道巷“紫竹轩”商住楼项目，由许盈委托王志红经营。王志红经营后完成该项目工程建设，并销售。目前天正房地产公司尚未为业主办理房产的各种手续和证照。9、刘中与李浩及其代理人许盈、王志红就天正房地产公司事务处置权，以及天正房地产公司代表权等问题相持不下，并相互举报对方涉嫌职务侵占等刑事犯罪，但均无结果。10、星中龙公司、战友公司和中地房地产公司在验资后，将打入天正房地产公司的注册资本金抽逃，至今未提交补足注册资本金的证据。11、天正房地产公司、李浩认为星中龙公司未出资，不是天正房地产公司股东，无权提起诉讼。12、庭审中各方也当庭确认，长期以来，天正房地产公司股东未能按公司章程规定召开股东会和董事会，也没有形成有效的股东会或董事会决议。星中龙公司认为，公司长期无法召开股东会、董事会，无法形成有效股东会、董事会决议，公司法人治理机能已经丧失，天正房地产公司长期被非股东人员把持，严重损害公司和股东利益，公司符合解散条件。李浩则认为，星中龙公司、战友公司和中地房地产公司均不是天正房地产公司股东，故其不会与星中龙公司、战友公司和中地房地产公司开会或研究公司相关事项。其一直与2005年以前的股东保持联系。13、本案诉讼过程中，经法院组织原、被告及第三人多次调解，希望通过股权转让、退股、减资等方式化解双方纠纷。但是因双方分歧过大，未达成调解协议。上述事实有当事人提供的《星中龙公司名称变更登记》，《天正公司工商登记基本情况》，《司法鉴定意见书》，《判决书》，《裁定书》，《天正公司章程》，《行政处罚决定书》，《注销登记》，《证明》，《回函》，《市工商局关于天正公司和星中龙公司情况反映有关问题的答复》等以及庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：天正房地产公司是否符合公司法中规定的公司解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，根据工商登记，原告星中龙公司持有天正房地产公司全部股东25%的表决权，故具有请求解散天正房地产公司的诉权。星中龙公司可以依照法律及公司章程向天正房地产公司补足注册资本金，天正房地产公司、李浩认为星中龙公司未出资，不是天正房地产公司股东，无权提起诉讼，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）（以下简称《公司法解释二》）第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到伤害，或者公司亏损、财产不足以清偿全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。该条规定对判决公司解散设定了严格的立案条件和裁判标准，明确规定股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害提起公司解散诉讼的，人民法院不予受理。该规定既是公司解散诉讼的立案标准，也是公司解散诉讼的实体裁判标准。该司法解释对公司出现了三种机构运行困境时，都规定了“公司经营管理发生严重困难”的条件，也就是说，公司出现了股东会持续两年以上无法召开、股东会持续两年以上无法作出有效决议、董事长期冲突不能通过股东会解决等三种状况时，只有同时发生“公司经营管理发生严重困难”时才符合解散的条件。天正房地产公司自2004年3月26日修改后公司章程后，该公司新的股东李浩、星中龙公司、中地房地产公司、战友公司加入公司以来，大部分年度处于亏损状态，盈利状况不佳，公司没有任何分红，公司章程规定的追求利润最大化和经营管理科学化的公司宗旨根本无法实现。天正房地产公司的财务状况没有依据公司章程向股东送交，整个公司财务状况处于不透明的状态，公司内部管理不畅，股东矛盾冲突不断等情况，但这些情况均未使天正房地产公司达到“公司经营管理发生严重困难”的程度。天正房地产公司系房地产企业，目前企业所开发房地产项目均没有完成。北马道巷“紫竹轩”商住楼项目，尚未为个住户办理房产的各种手续和证照等事项；“幸福花园项目”由许盈、王志红代表天正房地产公司与安同公司签订的项目转让协议，被省法院判决无效后，该项目的划归以及以后各项手续和证照等的办理等。均需要以天正房地产公司的名义进行。由于房地产公司在项目开发中，涉及的事项、人员较多，且均与购房业主的安居乐业，社会和谐稳定，具有十分紧密的联系。天正房地产公司目前仍然存在一定的诉讼案件，并能持续经营，与《公司法解释二》的规定的公司解散条件并不相符。另外，天正房地产公司登记股东星中龙公司、中地房地产公司、战友公司出资未到位，股东李浩对该三公司在天正房地产公司的股东地位不认可，天正房地产公司股东存在重大不确定性，目前不易解散。综上，原告要求解散天正房地产公司的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《公司法解释二》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京星中龙投资有限公司请求解散西安天正房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告星中龙公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 孙 敏审判员 张如领审判员 岳新文二〇一七年十二月二十日书记员 赵 瑞