辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5719号上诉人（原审被告）：张文栋，男，汉族，农民，住址新民市。委托诉讼代理人：孙著华，男，汉族，住沈阳市铁**，沈阳市方城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马庆玲，女，汉族，住址新民市。被上诉人（原审原告）：张雨鑫，女，汉族，住址新民市。法定代理人：马庆玲（张雨鑫母亲），汉族，住址新民市。被上诉人（原审原告）：张雨桐，女，汉族，住址新民市。被上诉人（原审原告）：张继文，男，汉族，住址新民市。四被上诉人委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。上诉人张文栋与被上诉人马庆玲、张雨鑫、张雨桐、张继文提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服辽宁省新民市人民法院（2019）辽0181民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文栋上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回四被上诉人的诉讼请求。理由：1.本案之前有过一次诉讼，是四被上诉人起诉国网电力沈阳供电公司、沈阳市农村电力服务有限公司、沈阳市农村电力服务有限公司新民分公司触电人身损害赔偿责任纠纷，生效判决已经确认被上诉人自行承担20%责任，被上诉人再次提起本案诉讼没有事实及法律依据；2.双方之间不存在雇佣法律关系，张X成是在履行职务行为过程中发生事故的，且出事地点是在张佩光家的电线杆处，张X成的死亡与上诉人无关。四被上诉人辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。马庆玲、张雨鑫、张雨桐、张继文向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失82,968.90元；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月26日10时间左右，受害人张X成为被告张文栋家架电线，因高压电电击死亡，受害人张X成系沈阳市农村电力服务有限公司电工、新民市三道岗子变电所工作人员。本案原告马庆玲系受害人张X成妻子，张雨鑫、张雨桐系受害人张X成的子女，张继文系受害人张X成的父亲，原告张继文共有子女四人，受害人张X成系其次子。受害人张X成死亡后，其继承人即本案的四原告起诉国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、沈阳市农村电力服务有限公司、沈阳市农村电力服务有限公司新民分公司触电人身损害赔偿责任纠纷，一审法院于2019年5月20日作出（2018）辽0181民初4785号民事判决书，后国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司及沈阳市农村电力服务有限公司不服，提出上诉，2019年10月21日沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终11592号民事判决书，驳回上诉，维持原判。四原告本案所主张的诉讼请求是依据一审法院2019年5月20日作出（2018）辽0181民初4785号民事判决书所确定的赔偿项目及金额即死亡赔偿金274,940.00元、丧葬费31,272.50元、被抚养人张雨鑫生活费43,148.00元、被抚养人张继文生活费13,483.75元、精神抚慰金50,000.00元、处理后事人员误工费及交通费2,000.00元，共计414,844.25元的20%向被告张文栋主张赔偿。另查明，2018年5月26日新民市公安局三道岗子派出所对被告张文栋询问笔录，该份笔录中第二页被告张文栋讲述：“今年开春的时候我打算开稻田地，需要拉电，我就找到我们管片的电工张X成，他一直很忙没有给安装，今天（2018年5月26日）我接到张X成的电话说今天来给我拉电。需要我帮助在地上帮忙拽电线，他在电线杆上固定电线。当拉到第四根电线杆的时候……”，由该询问笔录可知，受害人张X成在电线杆上边作业过程中，被告张文栋在拽电线配合张X成完成作业。被告称与张X成之间是承揽关系，由张X成包工包料一共给付2,000.00元，并且于2018年5月19日将2,000.00元以现金的形式给付了张X成，被告提供了语音光盘证明其主张，原告对被告的抗辩主张不予认可，认为双方之间是雇佣关系，对于被告所称的包工包料2000.00元现金受害人是否实际收到并不知情。对于2,000.00元钱的问题，原告提供了微信聊天记录证明是买线、电表、开关、加车钱一共是2,000.00元，被告对该聊天记录的真实性没有异议，但是并不能体现出双方之间是雇佣关系。上述事实，有起诉状、当事人身份证明、（2018）辽0181民初4785号民事判决书、（2019）辽01民终11592号民事判决书、2018年5月26日新民市公安局三道岗子派出所对被告张文栋询问笔录、语音光盘一张、微信聊天记录一张、家庭人员情况证明、张继文子女情况证明、村委会介绍信一张、死亡注销证明、户口本复印件6张、开庭笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点是受害人张X成、被告张文栋双方是雇佣关系还是承揽关系，经过庭审举证、质证程序，被告张文栋称给付受害人张X成的2,000.00元是买线、电表、开关、加车钱的费用，双方之间是包工包料一次性结算的方式所构成的承揽关系，原告方对2,000.00元的费用是否给付并不知情，被告未提供其他证据证明已给付2,000.00元的事实，且该2,000.00元费用的明细中并没有记载包括张X成劳务报酬的情况，结合被告张文栋所提供的语音光盘内容，该语音光盘系张文栋的妻子与受害人张X成之间的对话，被告方张文栋的妻子明确表示说：“别整六千，我说了五千块钱我就整”，由此可见，对于被告张文栋用电安装一事，被告方是认可5,000.00元左右费用的，因被告未提供其他证据证明双方之间存在的是承揽关系，一审法院认为被告所提供的现有证据不足以证明双方之间是一种包工包料的承揽关系。根据2018年5月26日新民市公安局三道岗子派出所对被告张文栋询问笔录可知，受害人张X成在电线杆上边作业过程中，被告张文栋在拽电线配合张X成完成作业，双方存在工作上的配合关系，而被告张文栋需要用电，其在现场也在拽电线，具体的作业地点和线路的具体走向应由负责拽电线的张文栋进行指定，受害人张X成作为专业电工完成上杆作业，显然是一种出卖劳动力的行为，并提供了具体的劳务，故受害人张X成与被告张文栋之间形成了事实上的雇佣法律关系，至于雇佣的报酬问题，被告未提供相关的证据予以证明，受害人张X成在雇佣过程中受电击死亡，四原告也未提供相关证据予以证明，一审法院认为雇佣报酬是否另有约定或给付不影响本案事实关系的认定。因雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。四原告在本案中所主张的具体赔偿项目，是依据在一审法院2019年5月20日作出（2018）辽0181民初4785号民事判决书、2019年10月21日沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终11592号民事判决书中予以明确认定，一审法院予以采信，故本案的具体的赔偿项目及数额分别为死亡赔偿金274,940.00元、丧葬费31,272.50元、被抚养人张雨鑫生活费43,148.00元、被抚养人张继文生活费13,483.75元、精神抚慰金50,000.00元、处理后事人员误工费及交通费2,000.00元。被告抗辩称四原告已在另案获得80%的赔偿数额，受害人张X成自身已承担20%的赔偿数额，不能再要求本案被告张文栋承担20%的赔偿责任，一审法院认为本案案由是提供劳务者致害责任纠纷，原告系基于雇佣法律关系向被告主张权利，而另案案由是触电人身损害责任纠纷，两者并非同一法律关系，原告有权基于两个不同的法律关系分别向不同的被告主张权利，故被告的抗辩主张不予采信。本案中，因受害人张X成作为专业电工，对周围作业环境的危险性没有尽到完全的注意义务，自身存在一定过错，故应承担20%的责任。一审法院判决：一、被告张文栋于本判决书生效之日起三十日内赔偿四原告66375.08元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费2,790.00元，由被告张文栋承担。二审中，上诉人张文栋提供两组证据，第一组证据，关于（2018）辽0181民初4785号一案中的询问笔录两份，证明张X成事发时的作业是职务行为，不分休息日和工作日，只要有活就随叫随到；上诉人与张X成之间是管片电工和村民的关系，而不是雇佣关系；第二组证据，一审卷宗的介绍信（三道岗子村委会出具的）、张佩光出具的证明、照片，证明张X成事发时的地点是在张佩光家的电线杆处。四被上诉人马庆玲、张雨鑫、张雨桐、张继文的质证意见，第一组证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议。张X成事发时的行为不是职务行为，是上诉人的雇佣行为，在稻田地给个人家拉电不是电工的工作职责范围内，电工的工作职责是村内的集体电路养护维修，上诉人本次雇佣张X成拉电线是从集体线路往自家水田拉电，是个人雇佣行为，不是集体电路养护维修；第二组证据的真实性无异议，只能证明电线杆是在张佩光家地里，是上诉人张文栋往自家水田拉电的必经之路，张X成在此作业也是上诉人指派的，而且当年张佩光家的地转包给上诉人耕种。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人张文栋主张张X成是在履行职务行为过程中发生事故与其无关、双方之间不存在雇佣法律关系的问题。通过发生事故后新民市公安局三道岗子派出所对张文栋所做的询问笔录可知，张文栋需要用电找张X成拉电，张X成在电线杆上作业过程中发生触电事故，张文栋在下面拽电线配合张X成完成作业，具体的作业地点和线路的具体走向由张文栋指定，张X成提供了具体的劳务，故张X成与张文栋之间形成了事实上的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；张文栋主张双方之间存在的是承揽关系，但未能提供充分证据加以证明，故对上诉人张文栋的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人张文栋主张生效判决已经确认张X成自行承担20%责任，四被上诉人再次提起本案诉讼没有事实及法律依据的问题。张文栋主张称四被上诉人已在另案诉讼中获得80%的赔偿数额，受害人张X成自身承担20%的赔偿数额，不能再要求由其承担20%的赔偿责任。因本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，四被上诉人系基于个人劳务法律关系向张文栋主张权利，而另案案由是触电人身损害责任纠纷，二者并非同一法律关系。一审法院根据劳务双方各自的过错、判决张文栋承担四被上诉人该部分损失的80%责任、四被上诉人（张X成）自行承担20%责任并无不当，故对上诉人张文栋的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人张文栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由张文栋负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十一月十日法官助理李飞书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。