广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0802行初62号 原告甘家伦，男，1973年6月30日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托代理人郭江威，北京新翰律师事务所律师。 被告贵港市公安局港北分局，住所地贵港市港北区金港大道839号院。 法定代表人黄毅政，局长。 委托代理人刘恩普，男，1977年12月7日出生，汉族，贵港市公安局港北分局干警，住贵港市港北区。 委托代理人莫基君，广西基君律师事务所律师。 原告甘家伦不服被告贵港市公安局港北分局（以下简称港北分局）公安行政处罚一案，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告甘家伦及其委托代理人郭江威、被告港北分局的负责人潘福浩及其委托代理人刘恩普、莫基君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告港北分局于2017年7月20日作出贵北公行罚决字[2017]第00866号《行政处罚决定书》(以下简称866号处罚决定)。866号处罚决定认定，原告甘家伦于2017年7月16日下午18时许，伙同莫佐永、莫孟等人聚集在北京南站，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚。 原告甘家伦诉称，一、2017年7月16日下午，原告自广州乘坐火车到达北京，在北京南站刚刚出站就被当地警察非法限制人身自由，并被送到遣送站，之后被贵港市政府工作人员带回贵港。回到贵港后，被告已经作出了将原告拘留十日的行政处罚决定，并把原告送往拘留所。原告认为，被告作出的行政处罚决定严重侵害原告的人身自由，属违法，应予撤销。理由：1、原告在北京南站刚出站，没有做任何扰乱公共场所秩序的行为，被告处罚原告没有事实依据；2、即使原告在北京南站有扰乱公共场所秩序的行为，也应当由北京的公安机关处理，不属被告管辖，被告无权作出处罚决定；3、被告在原告被带回贵港后，直接将原告予以拘留，没有事前告知原告，没有给原告陈述和申辩的机会，程序严重违法。另，被告违法作出对原告拘留十日的行政处罚决定，侵犯了原告的人身权利，应支付原告国家赔偿金。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第33条规定，行政机关违法限制公民人身自由的赔偿标准是每日按上年度职工日平均工资计算，2016年国家职工日平均工资是258.89元，则赔偿金为2588.9元。被告的行为亦给原告造成严重的精神损害，应支付精神损害抚慰金500元。综上，请求法院撤销866号处罚决定，判令被告支付原告国家赔偿金2588.9元、精神损害抚慰金500元，并承担本案诉讼费。 原告甘家伦未向本院提供证据。 被告辩称，一、被告是实施治安管理的行政职能部门，其有作出本案行政处罚的法定职责。根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告是实施治安管理的行政职能部门。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及十一条的规定，经贵港市公安局的指定管辖，被告对居住地不再港北辖区的原告具有管辖权。原告提出的“不属被告管辖，被告无权作出处罚决定”是没有事实和法律依据的。二、被告作出行政处罚决定符合法定程序。2017年7月16日，被告接到报案称莫孟伙同莫佐永等人在北京南站扰乱公共场所秩序。被告依法对本案行使管辖权，对原告违法行为进行了调查取证。7月20日，被告告知原告其有陈述和申辩的权利以及拟作出行政处罚的事实、理由和依据。同日被告作出行政处罚决定书，送达给原告，并将原告拘留时间、地点依法通知原告家属。被告依法对该案进行了立案审批、调查、告知、处罚和送达，处罚程序符合法律规定。原告诉称“直接将原告予以扣留，没有事前告知原告、没有给原告陈述和申辩的机会”是没有事实依据的。三、处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分。原告若不服拆迁白凹窝的违法建筑，应向有关法院提起诉讼，并根据人民法院的生效判决维护自身权益。但原告不依法定程序信访，与多人到北京进行上访。2017年7月16日下午，原告伙同他人聚集在北京南站，扰乱了公共场所秩序。以上事实有原告本人及他人的询问笔录、调取证据清单、进京非正常上访人员落地交接责任单等证据证实。原告诉称“没有任何人做任何扰乱公共场所秩序的行为，被告处罚原告没有任何事实依据”，与事实不符。四、处罚决定书适用法律正确。原告伙同他人聚集在北京南站，扰乱了公共场所秩序，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚，符合法律规定。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）： 1.公民户籍信息表，证明原告身份情况； 2.《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条，证明被告具有作出涉案行政处罚的法定职权； 3、贵港市公安局指定管辖决定书，证明经贵港市公安局的指定，被告对居住地不在港北辖区的原告具有管辖权； 4．受案登记表，证明2017年7月16日16时30分，被告接到报案称莫孟等人在北京南站扰乱公共场所秩序，被告对该报案进行登记； 5.调取证据通知书、调取证据清单，证明包括本案原告在内的人群曾向有关部门提交了相关举报控告信，有关部门就此作出答复； 6.进京非正常上访人员落地交接责任单，证明原告在2017年7月16日到北京上访，自治区驻京信访工作组将有关人员移交贵港工作组进行处理； 7．举报控告信、贵港市白凹窝上访事件的基本经过、贵港信访工作组的情况汇报、关于贵港市白凹窝被拆户有关情况的汇报，证明原告伙同他人多次越级上访，并向有关部门递交了相关举报信，有关部门对信访情况进行汇报； 8．询问笔录，证明原告在2017年7月16日下午18时许伙同其他上访人员聚集在北京南站，扰乱了公共场所秩序； 9.视频光碟，证明原告等人在北京南站非法聚集； 10.视频调取证据通知书及清单，证明视频的来源合法； 11.传唤证，证明公安机关根据群众举报将原告传唤到公安机关询问； 12.行政处罚告知笔录，证明被告已经将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告，原告明确表示放弃陈诉、申辩的权利； 13．行政处罚决定书，证明被告已经针对原告的违法行为作出处罚决定，并将处罚决定送达了原告； 14．法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。 经庭审质证，对被告提供的上述证据，原告对证据1、2、10、14三性没有异议；证据3真实性、合法性有异议，该指定管辖决定书落款时间是2017年7月16日，但7月16日傍晚原告才到达北京，次日下午贵港市的工作人员也才抵达北京，被告不可能在7月16日就知道原告到北京上访。即使指定管辖，也是由违法行为地的公安机关管辖较适宜；证据4真实性有异议，接报时间比事发时间早一个半小时显然不合常理；证据5真实性没有异议，但仅能证明被告调取了相关材料；证据6关联性有异议，原告上访的地点是南站周边而不是南站。南站周边不是公共场所，即使原告存在扰乱秩序的行为，也不构成扰乱公共场所秩序；证据7，举报控告信没有人签名，真实性不予认可；基本经过及情况汇报叙述上访群众在南站聚集与事实不符，原告没有进入南站；证据8真实性没有异议，但包括原告在内的上访人员均没有承认在南站有扰乱公共秩序的行为；证据9真实性没有异议，但视频拍摄地点是在南站幸福路幸福四巷路口西而不是在南站，该路口距南站最近的进站口还有200米的距离。视频画面显示没有任何人有诸如起哄闹事、散发传单等其他扰乱公共秩序的行为；证据11合法性不予认可，传唤时间是2017年7月19日17时，但7月16日原告已在北京被控制人身自由，次日贵港工作组交接时就应出示传唤证；证据12、13合法性有异议，被告先向原告送达行政处罚决定书，后在原告被移送至拘留所时更换了原告手中的行政处罚决定书，并让原告在行政处罚告知笔录上签名。这说明被告先处罚后告知，程序违法。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-14，符合证据三性要件，本院予以认定。 经审理查明，2017年7月16日,原告甘家伦伙同他人到北京上访，其与多人在北京南站聚集被当地公安民警劝拦。被告治安警察大队于同年7月19日17时依法传唤了原告，后被告对原告及同往北京的上访人员进行了询问调查,并告知原告处罚结果及其享有陈述和申辩的权利。7月20日，被告作出866号处罚决定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。执行期满后，原告不服行政处罚决定,遂诉至本院。 本院认为，关于被告对原告是否享有管辖权的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”第十一条规定：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”原告在北京地区上访，后回到贵港城区，虽原告居住地在覃塘区，但贵港市公安局指定被告对本案行使管辖权，故被告具有作出涉案行政处罚的法定职权。原告主张被告对本案不享有管辖权，理由不成立，本院不予支持。 关于行政处罚决定认定事实及法律适用的问题。原告作为信访人，应通过合法途径维护自身合法权益，但其于2017年7月16日下午与多人聚集在北京南站，扰乱了公共场所秩序。以上事实有原告本人及他人的询问笔录、视频光碟等证据为证，事实清楚，证据充分。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确。原告主张其没有扰乱公共场所秩序，被告作出的行政处罚决定没有事实依据，与事实不符，本院不予采信。 关于行政处罚决定程序是否合法的问题。被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及其享有陈述和申辩的权利，并在原告放弃陈述、申辩权利后依法作出行政处罚决定书。上述事实有行政处罚告知笔录、行政处罚决定书为证。原告主张被告先处罚后告知，剥夺了原告陈述、申辩的权利，证据不足，本院不予采信。 综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告提出的撤销行政处罚决定，及被告支付国家赔偿金及精神损害抚慰金的诉请，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告甘家伦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告甘家伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄森荣 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  庞 瑶 二〇一七年十二月四日 书 记 员  黄彬斌