贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初4653号 原告：刘刚，男，1978年10月25日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被告：吕东岩，男，1974年8月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：张燕，女，1970年11月30日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕德品，男，1973年10月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告刘刚与被告吕东岩、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，被告吕东岩、张燕于2017年3月1日对原告刘刚提起反诉。本院于2017年3月27日以（2017）黔0521民初522号民事判决书判决：一、驳回原告（反诉被告）刘刚要求被告（反诉原告）吕东岩、张燕偿还原告（反诉被告）刘刚借款本金150000.00元及银行利息36000.00元的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吕东岩、张燕要求原告（反诉被告）刘刚返还不当得利159300.00元、返还龙工叉车一辆的诉讼请求。原告刘刚不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2017年9月20日以(2017)黔05民终2164号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初522号民事判决；二、本案发回大方县人民法院重审。本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告刘刚，被告吕东岩、张燕及其委托诉讼代理人吕德品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘刚向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金15万元及同期银行利息54280元（利息按照银行同期同类贷款利息从借款之日起计算至2017年12月11日止），本息合计204280元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年12月1日，二被告因资金周转需要，又与原告系经常的经济往来关系，遂向原告借款15万元，约定于2016年1月31日前还清,并向原告出具书面借条，亲自签名捺印。同时，二被告还于2015年12月1日向原告书面出具承诺书，承诺“一、利息及手续费为人民币现金的10‰；二、如我（二被告）不能按时归还，从超期之日起，利息及手续费用每天递增20‰。并承诺“因此款系刘刚代还董某款，如到期未还，本人愿将贵Ｆ×××××丰田汉兰达抵押给刘刚。”然而，二被告向原告借款后，一直不履行还款义务，在原告多次向二被告索要借款的情况下，被告吕东岩于2016年8月23日再次向原告出具书面承诺：“今承诺欠刘刚款壹拾伍万元整，于2016年8月26日前付壹拾万元到壹拾贰万元整，如还不到，刘刚有权阻止我公司生产（金凤饲料）。”，但是，到2016年8月26日，二被告仍不偿还原告的本金及利息。原告只得多次到二被告的公司索要借款。到2016年9月22日，被告在原告的催要之下，被告吕东岩又一次向原告亲笔写下《还款计划》，明确“欠有刘刚壹拾伍万元，现经协商达成一致，此笔借款于2016年10月31日前还完，具体还款计划如下：2016年10月10日前还伍万元，2016年10月20日还伍万元，2016年10月31日前还伍万元。”并有在场人卢松证实。但时至今日，二被告拒不履行还款义务，且一直推诿搪塞原告的索款要求，并声称若原告再向其索要欠款，被告吕东岩便要杀原告。综上所述，二被告向原告借款15万元的事实清楚，原告在借款当日，已支付二被告15万元。原、被告之间的债权债务关系成立。二被告拒不履行偿还原告借款本金及利息的义务，严重损害了原告的合法利益，原告诉至法院，敬请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告吕东岩辩称，2015年8月份经陈刚介绍认识刘刚，认识之后，刘刚引荐董某，在董某处借款56.4万元，第一次2015年8月31日汇入李堂文账户10万元，2015年9月1日汇入李堂文账户46.4万元，双方约定月利率6%，借款期限1个月，借款到期后，原告和董某召集社会闲散人员拉横幅、堵工厂大门、跟踪等手段，我作为被告，2015年11月30日前还了70万元，董某和原告非让我偿还85万元，在2015年11月30日我和张燕就说不还了，而后原告和董某就带上社会闲散人员在我的公司住了一天一夜，我报警无效。董某系政府在职人员，2015年11月30日下午我向纪委投诉。2015年12月1日，原告和董某逼我写一张15万元借据及承诺书后方可罢休，随后原告和董某才撤离我的办公场所，在我公司的门口等我，非让我先还他一笔后才走，我于2015年12月1日下午13时36分还原告5.6万元，随后双方各自离开。2016年3月，原告开始以借据为据，采取跟踪、威胁、打人等手段，逼迫我还钱，在被逼迫的阶段期限，我于2015年12月1日至2016年10月共付给原告163900元，原告扣押了我的龙工叉车一辆，从原告堵工厂开始至今我工厂的大门一直关闭，客户来了都进不了工厂大门，2016年7月我在刘刚家当着卢松面给他下跪都不行，非让我写一张允许他堵工厂大门的条子，2016年9月21日原告又堵工厂，正好里面有车在卸玉米，经园区管委会协调，对方就是不让，一直坚持到2016年9月22日，我和原告到牛平志的办公室，原告让我写条子，条子具体内容我记不清楚了，写了条子之后我客户的车才从厂里出来。在此之前，即2016年9月份之前原告还在我的办公室打我，东关派出所有记录，原告采取暴力手段、非法手段逼迫被告就范，达到其目的，恳请大方县人民法院公正审理此案，我没有借他的钱，他敲诈了我163900元，依据相关法律规定，原告根本就没有拿钱给我，钱是在控制我人身自由的情况下，我被迫拿了163900元。我与原告刘刚在2015年12月1日之前之后都没有经济往来，请求驳回原告诉讼请求。 被告张燕辩称，答辩意见与吕东岩一致。同时辩称，本案15万元是董某喊被告多还的利息，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议：1、原告所举之2015年8月31日借条、承诺书、借款抵押合同、收条一份，2015年9月1日收条、李堂文房产证复印件一份。证明内容：2015年8月31日，以被告吕东岩、张燕和案外人李艳琴为担保人，案外人李堂文为借款人向案外人董某借款60万元的事实；2、原告申请出庭作证的卢松证言，证明内容：2016年8月23日，卢松对被告吕东岩写承诺书给原告刘刚的情况不知情，但被告吕东岩曾请卢松为其向原告刘刚说过情，让原告刘刚宽限被告吕东岩一段时间，被告吕东岩给刘刚下跪，原告刘刚未答应。2016年9月22日，被告吕东岩写还款计划给原告刘刚，原告刘刚未逼迫被告吕东岩；3、原告申请出庭作证的陈刚证言，证明内容：陈刚介绍被告吕东岩与原告刘刚认识，被告之前曾经向原告刘刚借过款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据：（一）书证：1、2015年12月1日借条、承诺书，旨在证明被告欠原告借款15万元。被告吕东岩对该组证据的质证意见是借条上的字是自己写的，手印也是自己按的，承诺书是原告让自己写的，违背自己的意愿。被告张燕对该组证据的质证意见是借条和承诺书上的字是自己所写，手印是自己所按，是原告喊董某和两个社会上的人逼迫写的。二被告的委托诉讼代理人对该组证据无异议；2、2015年12月1日贵州农信打款小票（回单联）一张，旨在证明原告刘刚代被告偿还了被告欠董某的15万元。被告吕东岩对该组证据的质证意见是与本案无关。被告张燕对该组证据的质证意见是未欠彭某的钱，与被告无关。二被告的委托诉讼代理人对该组证据无异议；3、2016年8月23日承诺书，旨在证明2016年8月23日被告承认欠原告借款15万元。被告吕东岩对该组证据的质证意见是在刘刚家被迫写的，当时有卢松和刘刚的大哥在场。被告张燕对该组证据的质证意见是被逼迫写的。二被告的委托诉讼代理人对该组证据无异议；4、2016年9月22日还款计划，旨在证明被告2016年9月22日还没有偿还原告借款15万元。被告吕东岩对该组证据的质证意见是条子是自己写的，但是被逼迫的。写条子时只有原被告和牛平志在场。被告张燕对该组证据的质证意见是写条子的时候是原告刘刚念吕东岩写的。二被告的委托诉讼代理人对该组证据无异议；5、2016年10月28日的承诺书，旨在证明被告在此之前欠原告的15万元未偿还。被告吕东岩对该组证据的质证意见是承诺书是自己写的，但是被逼迫写的。被告张燕对该组证据的质证意见是被逼迫写的。二被告的委托诉讼代理人对该组证据无异议；6、贵州大方经济开发区管理委员会证明一份，旨在证明15万元借款纠纷在牛平志办公室由双方自愿达成。被告吕东岩对该组证据的质证意见是证明内容属实，但实际情况牛平志不清楚。被告张燕对该组证据的质证意见是15万元是董某的利息钱。二被告的委托诉讼代理人对该组证据无异议；7、被告张燕与原告刘刚签定的借款合同（个人）一份，旨在证明除本案的借款15万元外，被告与原告还有其他经济往来，且一直有经济往来，被告曾向原告借款8万元，该借款被告已经还清。被告吕东岩对该组证据的质证意见是对借款合同有异议，认为日期改过，但认可有这笔借款，该借款被告已经还清。被告张燕对该组证据的质证意见是字是自己签的，手印是自己盖的。本院认为，关于2015年12月1日借条和承诺书、2016年8月23日承诺书、2016年9月22日还款计划、2016年10月28日承诺书，二被告均认可借条、承诺书、还款计划的签字和捺印系被告所为，二被告虽辩称系被原告逼迫所写，但从被告提供证明该主张的证据来看，其内容显示的均是本案借款发生之后原告向被告主张权利的过激方式。因以上证据能与本案其他证据相互印证，二被告又未能提供相关有力证据予以推翻，故对其证明效力予以确认；关于2015年12月1日贵州农信打款小票（回单联）一张，本院认为，该证据能与证人彭某的证言及本案其他相关证据相互印证，故对其证明效力予以确认；关于贵州大方经济开发区管理委员会证明，本院认为，被告吕东岩对证明内容无异议，被告张燕陈述15万元是董某的利息钱，故对该证据证明内容予以确认；关于原告所举之证明被告曾向原告借款8万元的借款合同，被告吕东岩虽有异议，但认可借款属实，故对被告在本案争议借款发生之前曾向原告借过款之事实予以确认。（二）证人证言：彭某、董某证言，证明内容：以二被告及案外人李艳琴为担保人，案外人李堂文为借款人向案外人董某借款60万元中，有15万元是彭某的，因二被告未偿还，被告吕东岩便向原告刘刚借款15万元偿还该笔欠款；2015年12月1日，刘刚转账13.8万元给彭某，并付1.2万元现金给被告吕东岩还彭某。二被告欠董某借款60万元已经还清。被告吕东岩、张燕对彭某、董某证言质证意见是已偿还70万元，2015年12月1日，彭某未到公司。本院认为，庭审中，二被告对该笔案外借款事实无异议，且被告张燕质证意见中称，本案15万元的借款是董某喊被告多还的利息，证人彭某、董某的证言与本案其他证据能相互印证，故对其证明效力予以确认。 被告提供的证据：1、中国农业银行单笔转账信息7张，旨在证明被告欠董某的60万元，已偿还70万元。原告刘刚的质证意见是与其无关。本院认为，该组证据因系被告吕东岩、张燕与案外人的经济纠纷，故不作本案定案依据，仅供参考；2、转账凭证26张，旨在证明2015年12月1日至2016年10月，被告还原告刘刚163900元，被告有经济能力还款。原告刘刚的质证意见是小票大多数看不清楚，除本案的15万元借款外，原告与二被告之前还有经济往来，2015年12月1日的5.6万元的转账小票就是之前与原告的债务关系，被告所举证据与本案15万元无关，并提供一份借款金额为8万元的借款合同佐证。本院认为，首先，该组证据中有的转账凭证上的日期、金额、卡号、转入卡号无法看清，且仅卡号尾号后三位数为“347”的显示“刚”，卡号尾号后三位数为“452”、“462”、“187”的未显示任何信息；其次，被告所举证据的转账金额与本案争议金额不相吻合，本案争议的借款金额为15万元，而被告提供的转账凭证金额为163900元；再次，被告辩称其于2015年12月1日起至2016年10月21日已还清原告借款，但2016年10月28日，被告吕东岩还就本案争议借款写承诺书给原告，同时，根据（2016）黔0521民初3403号民事案件的庭审笔录、调解书内容，原、被告双方曾因本案争议借款致原告到被告公司堵工，导致本案被告吕东岩以贵州金凤农牧有限公司（法定代表人张燕）为原告，本案原告刘刚为被告，于2016年11月3日以排除妨害纠纷为由诉至法院，2016年12月12日，经法院调解，贵州金凤农牧有限公司抵押给刘刚的农工叉车，自愿用于抵押给刘刚，直到双方相关民事纠纷处理完毕为止。从以上内容看，原、被告双方争议之借款纠纷至2016年12月12日还未解决清楚，被告的辩称与所述事实不相符。此外，被告辩称2015年12月1日之前之后与原告没有过经济往来，但被告同时又对原告为反驳该辩称而提出的2015年12月1日之前被告向原告曾借款8万元的借款事实予以认可，对陈刚证实被告之前曾经向原告刘刚借过款的证言无异议。综上，该组证据不能直接证明被告以上转款就系被告转还原告本案争议借款。该组证据无其他相关证据佐证，不能与其他证据形成完整的证据锁链，故对其证明效力不予确认；3、图片3张，旨在证明原告刘刚采取非法手段，逼迫被告还了163900元。原告刘刚质证意见是因为被告吕东岩迟迟不肯还钱，在多次索要无果后才到厂里要钱。本院认为，该组证据原告认可其系因被告未还款才到被告厂里要钱，结合本案其他证据，可认定原告采取过激方式到被告厂里要钱之事实；4、（2016）黔0521民初3403号民事裁定书、调解书，旨在证明原告刘刚采取非法手段堵工厂，胁迫敲诈。原告刘刚的质证意见是与本案无关。本院认为，该组证据系生效的法律文书，对其证明效力予以确认；5、董某证明，旨在证明被告给李堂文担保向董某借款60万元已经还清。原告刘刚质证意见是与原告无关。本院认为，原、被告双方对被告为担保人，案外人李堂文为借款人向案外人董某借款之事实无异议，董某的证明与董某出庭作证的证言及其他证据能相互印证，故对其证明效力予以确认；6、东关乡派出所证明，旨在证明原告刘刚采取非法手段堵工厂，胁迫敲诈。原告刘刚的质证意见是只能证明派出所出面调解过原告与被告的纠纷，不能证明其他。本院认为，该证据的证明内容能与其他证据相互印证，对其证明效力予以确认。 本院依职权调取的证据：1、2016年12月12日庭审笔录；2、2017年12月15日贵州大方经济开发区管理委员会证明；3、2017年12日25日调查笔录。原告刘刚对以上证据均无异议。被告吕东岩、张燕对2016年12月12日庭审笔录无异议，对2017年12月15日贵州大方经济开发区管理委员会证明、2017年12日25日调查笔录内容无异议，但认为写承诺书的时间应该是2016年9月22日。本院认为，以上证据的证明内容能与本案其他证据相互印证，对其证明效力予以确认。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年8月31日，被告吕东岩、张燕和案外人李艳琴作为担保人，案外人李堂文作为借款人向案外人董某借款60万元，双方约定还款时间为2015年9月30日，到期后，被告吕东岩、张燕与案外人董某为该借款引发纠纷。为偿还该案外借款，2015年12月1日，被告吕东岩、张燕写借条向原告刘刚借款15万元，借期为60天，还款时间为2016年1月31日，约定如到期不还，愿按双方约定利率的双倍支付逾期利息。并于同日写下承诺书，承诺“一、利息及手续费为人民币现金的10‰；二、如我不能按时归还，从超期之日起，利息及手续费用每天递增20‰。”，承诺“因此款系刘刚代还董某款，如果到期未还，本人愿将贵Ｆ×××××丰田汉兰达抵押给刘刚。”。因被告吕东岩、张燕向原告借款到期后未履行还款义务，2016年8月23日被告吕东岩向原告出具书面承诺：“今承诺欠刘刚款壹拾伍万元整，于2016年8月26日前付壹拾万元到壹拾贰万元整，如还不到，刘刚有权阻止我公司生产（金凤饲料）。”，到期后，二被告仍未还款，2016年9月22日，被告吕东岩写《还款计划》给原告刘刚，明确“前有欠刘刚壹拾伍万元，现经协商达成一致意见，此笔借款于2016年10月31日前还完，具体还款方式如下：2016年10月10日前还伍万元，2016年10月20日还伍万元，2016年10月31日前还伍万元。”，《还款计划》签定后，二被告也未履行还款义务，2016年10月28日，被告吕东岩再一次出具承诺书给原告刘刚，承诺“今承诺欠刘刚的款在2016年11月2号前还清在此之间用我的叉车作为抵押。”，但之后，二被告同样仍未履行还款义务。本案同时查明：一、因二被告担保向董某借款60万元的案外借款中，董某称有15万元实际债权人为彭某，原告刘刚于同日以转账方式转款13.8万元给彭某，支付现金1.2万元给被告吕东岩，由被告吕东岩转支付给彭某。同日，董某写了一个证明给被告，证明被告吕东岩、张燕和案外人李艳琴作为担保人，案外人李堂文作为借款人向案外人董某借款60万元已经还清；二、为追回本案借款，原告刘刚曾采取拉横幅、贴小广告、到被告工厂堵工的方式向被告主张权利，致被告吕东岩于2016年11月3日以贵州金凤农牧有限公司（法定代表人张燕）为原告，本案原告刘刚为被告，以排除妨害纠纷为由诉至法院，2016年12月12日，经法院调解，双方就争议事宜达成协议：“一、被告刘刚不再拉关于本案原告贵州金凤农牧有限公司的横幅和贴发关于原告贵州金凤农牧有限公司的小广告；二、原告贵州金凤农牧有限公司抵押给被告刘刚的农工叉车，原告贵州金凤农牧有限公司自愿用于抵押给被告刘刚，直到原、被告双方相关民事纠纷处理完毕为止。”；三、2015年12月1日本案借款发生之前，被告与原告有经济上的往来，被告曾向原告借过款；四、被告张燕在2017年3月27日的庭审中辩称欠原告刘刚的15万元已经还清，自2015年12月1日起至2016年10月21日，被告已偿还原告159300元，本次庭审中，二被告辩称已偿还原告刘刚163900元，被告张燕辩称本案争议的15万元借款是董某喊被告多还的利息；五、庭审中，二被告对其主张未向法庭提供有力证据予以证明。 本案争议焦点主要是：一、本案借款事实是否存在；二、被告是否已偿还原告争议借款。 本院认为：关于焦点一，被告向原告借款15万元，有被告吕东岩分别于2015年12月1日、2016年8月23日、2016年9月22日、2016年10月28日的写给原告的借条、承诺书、还款计划等借款凭证佐证，二被告均认可其签字和捺印系二被告所为，二被告虽辩称系被原告逼迫所写，但从被告提供证明该主张的证据来看，其内容显示的均是原告在本案争议借款发生之后向被告主张权利的过激方式，同时，二被告对卢松证实被告吕东岩写还款计划原告未逼迫被告的证言、贵州大方经济开发区证实原被告双方为本案争议借款自愿到该区领导办公室申请解决，当时无其他争议的证明内容均无异议，被告张燕亦辩称本案争议的15万元借款是董某喊被告多还的利息。综上，本案的借款纠纷和被告与他人的案外借款纠纷是两个不同的债务纠纷，不能混为一谈，被告向原告借款是用于偿还他人高利息还是用作他用，对本案借款事实是否存在不产生影响，本案被告向原告借款15万元，有当事人的陈述、借条、承诺书、还款计划、转款凭证、证人证言等证据相互印证，本案借款事实清楚，证据充分，应予确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二被告对其主张未能提供有力证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。 关于焦点二：首先，被告辩称的已还款金额与本案争议的借款金额不相符且还款金额前后矛盾。本案争议借款金额为15万元，被告在2017年3月27日的庭审中称已还款金额为159300元，在本次庭审中又称已还款金额为163900元；其次，被告吕东岩辩称2015年12月1日之前之后与原告刘刚无经济往来与案件事实不相符。本案经审理查明，2015年12月1日之前，被告与原告刘刚有经济往来，被告曾向原告刘刚借过款；再次，被告辩称其于2015年12月1日起至2016年10月21日已还清原告争议借款与案件事实不相符。本案经审理查明，2016年10月28日，被告吕东岩还就本案争议借款写“今承诺欠刘刚的款在2016年11月2号前还清在此之间用我的叉车作为抵押”的承诺书给原告，同时，根据（2016）黔0521民初3403号民事案件的庭审笔录、调解书内容，原、被告双方曾因本案争议借款致原告到被告公司堵工，导致本案被告吕东岩以贵州金凤农牧有限公司（法定代表人张燕）为原告，本案原告刘刚为被告，于2016年11月3日以排除妨害纠纷为由诉至法院，2016年12月12日，经法院调解，贵州金凤农牧有限公司抵押给刘刚的农工叉车，自愿用于抵押给刘刚，直到双方相关民事纠纷处理完毕为止。由此可见，本案争议之借款纠纷至2016年12月12日原、被告双方还未解决清楚。被告吕东岩作为一个完全民事行为能力人，一个办厂人士，就其年龄、智力、生活阅历来说，如在2016年10月21日前已偿还本案争议借款，被告还写承诺书给原告，甚至在法院调解时还就已经偿还的借款与原告再进行协商有违常理。综上，被告所举之支付款项凭证不能证明被告支付的款项就是偿还原告本案争议的借款。被告的辩称与所述事实不相符，亦无其他相关证据佐证，应不予采信。 本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告请求判令被告返还借款15万元及支付利息的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吕东岩、张燕在本判决生效后十日内偿还原告刘刚借款本金15万元及自2015年12月1日起至2017年12月11日止的利息。利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010.00元，由被告吕东岩、张燕负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  王 琼 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  蒙丽君 二〇一七年十二月二十九日 法官 助理  张 丽 书 记 员  谢亚云