河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0302民初5015号 原告：秦皇岛耀华建安工程有限责任公司，住所地：秦皇岛市海港区西港路26号。统一社会信用代码：911303007356337651。 法定代表人：张贺新，总经理。 委托诉讼代理人：李静，河北竟择律师事务所律师。 原告：丁利民，男，1968年1月17日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李静，河北竟择律师事务所律师。 被告：李彦华，女，1963年5月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：韩春培，男，1958年6月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系单位推荐。 原告秦皇岛耀华建安工程有限责任公司、丁利民诉被告李彦华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛耀华建安工程有限责任公司、丁利民共同委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，委托诉讼代理人韩春培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：原、被告因建设合同纠纷，被告于2015年1月向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，诉讼请求总额为1182817.56元，并向贵院申请诉讼保全，申请查封、冻结原告银行存款120万元，贵院于2015年1月26月，实际冻结原告耀安公司银行账户存款120万元。该起诉案件，贵院于2016年6月23日作出判决，判决二原告给付被告124763.05元，双方均对该判决不服，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，2017年3月4月，原告收到秦皇岛市中级人民法院终审判决，驳回双方的上诉请求，维持原判。原告认为，被告向法院申请查封原告存款的金额，严重超出法院判决给付的金额，被告存在查封错误的情形，被告申请法院查封错误的行为，对原告的经营造成影响，并给原告造成一定的经济损失，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院作出公正判决，1、判令被告赔偿给原告造成的经济损失120000元；2判令被告担负本案的诉讼费用。 被告李彦华辩称：一、答辩人是按双方合同争议标的所申请的查封，保全查封没有错误；本查封后的判决书查明，被答辩人与答辩人签订《工程施工合同》，将其中标的小区改造工程，全部转包给了答辩人，据此答辩人全额垫资组织了全面施工，但在施工中，因被答辩人不足额支付答辩人款项，迫使部分答辩人雇的工人直接向其索要，被答辩人也部分予以了直接给付，该工程全部竣工验收后，按其合同、补充协议等增项，共计结算金额为3736137.76元，去除给答辩人的2283074.64元拨款和税收等费用，被答辩人仍欠该工程款100多万元，后因被答辩人自2012年1月，至2015年1月拖欠此工程款3年不付，导致答辩人按《工程施工合同》、补充协议和其增项的依据，向法院申请查封被申请人银行存款120万元，第二天又解封了50万元，实际查封70万元。其基础案件的诉讼标的是1182817.56元，查封70万元未超出诉讼标的。 本基础案在审理中，被答辩人称其直接付出的工资，是自己雇人完成答辩人承包的工程量，最后法院确认双方的《工程施工合同》属于无效合同，被答辩人对此存在过错。按照谁付的工人工资等证据，划分是谁完成的工程量。据此，判决未支持答辩人全部诉讼请求，将被答辩人所说付款即是自己完成的工程量，从答辩人诉请中剥离，结果显示判决数额少于了查封数额。 上述证明，该工程不论是答辩人施工或付款，还是被答辩人施工或付款，履行的都是双方签订的《工程施工合同》，而除上述《工程施工合同》外，该工程没有与第二家形成任何合同。如果该合同有效，任何人在该合同范围内包括第二被答辩人施工或付款，均是为答辩人的合同完成施工，均应依该合同与答辩人结算，但该合同无效，法院确认是被答辩人的过错，该判被答辩人共同给付答辩人124673元工程款，证明他们有拖欠违约的过错；判决5千元保全费全部由被答辩人承担，证明答辩人保全查封没有过错。因此，答辩人以该合同、补充协议和增项数据作为查封依据，没有任何过错。 二、《民诉法》第108条规定：当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。本案中，如果被答辩人认为所查封金额有错误，该错误将给其造成损失，即可以向法院申请复议，也可以提供其他固定财产担保以解除该款的查封，避免因查封该款造成损失。但被答辩人作为保全的被申请人，自2015年1月收到法院查封裁定，至该案终审判决，期间27个月均未向法院提出任何异议，也未申请置换保全标的，其明显认可了该查封金额的裁定。因此，如果有查封标的不当的情形，也应当由其自行承担，何况是被答辩人过错所造成的呢！ 三、申请保全错误，在法律关系上应归属于民事侵权行为，认定申请财产保全是否错误，申请人是否应承担民事责任，应当区分是否同时具备民事侵权的构成要件，即加害行为、损害结果、损害结果与加害行为之间存在的因果关系以及申请人具有主观过错。具体到本案，答辩人没有主观过错，其过错在于第一被答辩人作为有资质的法定公司，故意违反国家规定，以明知法律严禁转包而转包的违法行为，与作为公民的答辩人签订无效合同，糊弄答辩人为其全额投资进行了施工，在施工中被答辩人又疏于管理，致使第二被答辩人在没有另外分包等合同的情况下，私自施工答辩人合同内的项目，而该项目和有效合同应得的效益，又因合同无效判归被答辩人所有和从中受益。不但如此，是被答辩人对欠答辩人的施工款项，恶意3年多不还，因此导致的查封金额纠纷。 四、最高法院对此类案件的案例：案例一：（2016）最高法民申2100号《民事裁定书》；原告依据双方的有效合同，查封被告400万元的财产并起诉400万元，期间被告对该查封没提出任何异议。但法院判决给60万元后，被告以超标的查封340万元造成财产贬值损失，向法院提起财产保全损害责任赔偿，最后该案一审、二审和最高法院的裁判，均按其基础案中原告未付60万有过错、未对查封提出异议，驳回了该损害赔偿的诉讼请求。案例二：最高法院（2015）民申字第115号《民事裁定书》；原告陈世伟依据有效合同，查封被告陈银行存款650万元并起诉650万元，被告在被查封后，向法院提出以非现金反担保和要求部分解封等异议措施，但均因原告不认可而告终，结果法院判决935346元后，被告以超标的查封556万的理由，向法院提起了财产保全损害赔偿。最后该省高院和最高法院，均按其基础案中陈未付935346元有过错，陈对该查封异议不认可有过错，按该查封期间实际利息的30%，判决陈予以了赔偿。本案例是在合同有效的情况下，原告申请查封后，被告提出为减少资金损失用非现金反担保，要求部分解封查封之异议，而原告不允许有错误的情况下，按双方错误比例作出的裁决。并非与本案被答辩人有过错而答辩人无错且未提异议的本案一致。 综上所述，《民诉法》所说的“申请有错误”，是查封标的超出诉请标的有错误，并非判决金额少于查封就有错误，上述列举和最高法院此类的所有案例，均是依此和是否提出异议，所作出的裁判。因此答辩人的诉讼保全没有任何过错，反而现在被答辩人查封答辩人的执行款有过错，应受到反诉。另外，本查封在银行的存款，本身就有利息，被答辩人没有损失。事实证明被答辩人诉请无理，请求法庭驳回起诉 二原告为支持其主张提交了以下证据： 秦皇岛市海港区人民法院（2015）海经初字第225号《民事判决书》及秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终3547号《民事判决书》各一份，证明基于原被告的纠纷，本案原告给付被告的工程款金额为124673.05元，而本案被告在上一案中诉讼请求为1182817.56元，故依据生效判决，本案被告在上一案件申请查封数额及诉讼金额明显超出本案原告在该案中给付的欠款金额；证实本案被告在该案中向法院申请超标的查封，其查封金额严重超过法院确定给付的金额；证明其查封保全数额存在错误，我方要求被告承担赔偿责任的依据是中国人民银行2015年度同期贷款利率是年息5.6%，从2015年1月26日起计算至海港法院解除查封之日止。计算基数为1200000元-124673.05元=1075326.95元，每年利息为60218元，超出120000元以外的部分予以放弃。 被告对原告提交的上述两份证据的质证意见为：对该两份判决书的真实性及合法性均无异议，对所证明的事实不予认可，具体质证意见与答辩意见一致。 被告为支持其主张提交了以下证据： 一、两份与原告提交的相同判决书；二、上述（2015）海经初字第225号案件中三次庭审笔录、问话笔录（该案卷宗第253页-275页）；证明和补充证明主要为：1、证明本案原告在上一案件中诉请的标的为1182817元；2、证明查封120万元后又解封50万元，实际查封保全70万元；3、证明本案原告转包给被告的合同为包工包料共3736137元；4、本案第二原告丁利民将合同工程全部包给被告李彦华后，在未变更该合同的情况下，又另外雇人完成该合同内的施工项目；5、判决本案原告将该工程合同转包给被告，属无效合同，第一原告存在过错；6、判决本案二被告共同给付拖欠被告124673元工程款，证明二被告有拖欠违约的过错；7、判决5千元保全费全部由二被告承担，证明原告查封保全没有过错。 本案二原告对上述证据的主要质证意见为：对被告提交判决书的真实性、合法性无异议；一、二审判决书中确定给付本案被告工程款的数额均依据了李彦华与丁利民之间合同约定的金额作为的计价依据，即使法院确认双方转包合同无效，但对于工程款的结算，仍然是按合同约定给付的，不存在李彦华主张的按照整个工程造价进行的诉讼主张，因为审计报告涉及的工程不是全部由李彦华施工，故李彦华对于剩余的金额是确定的。庭审笔录对本案没有证明力。关于李彦华工程量在与丁利民合同中有明确约定，最终在判决书中对各分项工程量及工程造价已经列明，总计工程为2411715.05元，报告中的工程量含有其他人的工程量，李彦华完成的工程量是据实结算。对判决书中载明的转包确认无效后没有影响李彦华工程款结算，仍依据合同约定的价款和完成工程量进行结算，对于没有约定的费用。法院没有支持。原告提交的最高院裁判文书对本案没有证明力，因为本案所查明的事实是李彦华在另案诉讼中严重超标的诉讼及查封本案原告存款所导致的查封错误，是被告对原告应给付的工程款超出合同之外的主张导致的超标的诉讼和查封，与丁利民是否转包是否存在过错没有关联性。 本院对原告和被告提交的（2015）海经初字第225号、（2016）冀03民终3547号《民事判决书》，予以采信认定。 经审理查明，2011年8月29日，原告丁利民与被告李彦华签订《工程施工承包合同》，原告秦皇岛耀华建安工程有限责任公司将中标的和安里小区改造工程，全部转包给了被告李彦华，该工程总造价为3736137.76元，在李彦华组织施工期间，原告有组织他人从事该合同内的部分施工，本工程竣工交付使用后，李彦华于2015年1月，以本案原告拖欠工程款为由，向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，诉请标的共计为1182817.56元；2015年1月26日，本案被告李彦华向本院提供担保，并申请冻结了本案原告秦皇岛耀华建安工程有限责任公司银行存款120万元；2015年2月12日，本院依据李彦华申请，解除对秦皇岛耀华建安工程有限责任公司银行存款50万元的冻结，实际冻结保全70万元。该案本院于2016年6月23日作出（2015）海经初字第225号民事判决书，判决秦皇岛耀华建安工程有限责任公司与丁利民共同向李彦华给付欠付的工程款124673.05元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2012年1月1日起至欠付的工程款全部给付之日止），保全费5000元由二被告共同负担。该案已发生法律效力。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。申请人申请保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。 在本院审理的（2015）海经初字第225号案件中，作为该案中的原告李彦华知悉被告丁利民与其签订的《工程施工合同》已将该370多万的工程全部承包给了自己，虽然被告丁利民组织他人在该工程中有部分施工，但该合同并没有任何形式的变更，任何人在该合同范围内施工，只要该合同非无效合同，都应与该合同承包人结算。因此原告李彦华依据该合同，诉请1182817.56元的欠款和利息，属于正常的诉讼行为，并未恶意行使权力，不存在主观上的过错。该案在审理中，李彦华申请对被告耀华建安公司70万银行存款予以冻结保全，并提供了相应的担保，其申请诉讼保全的数额未超出其诉讼请求的标的额，李彦华申请诉讼保全的行为符合法律规定不存在违法性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零八条规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当解除保全，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。该案中，作为被告的秦皇岛耀华建安工程有限公司、丁利民认为所冻结的金额错误，将对其经营等造成经济损失，既可以向法院申请复议，也可以提供其他担保置换解除该款的冻结，但二被告作为保全的被申请人，即未向法院提出申请复议，也未提出任何异议，即使该冻结存在经济损失，也并非李彦华的原因造成。依据法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；本案中二原告要求李彦华赔偿因保全错误造成的损失，是以保全的标的与法院判决支持的给付工程款数额之间差额，按中国人民银行同期贷款利率计算的；对因保全造成的损失，二原告未提供诉讼保全期间实际向银行借款的任何证据，本案中二原告要求赔偿损失依据不足。 综上，在原告将工程转包存在过错致合同无效和其拖欠工程款引起诉讼的情况下，原告以法院判决的金额低于诉请标的额为由而认定李彦华申请保全错误，缺乏事实和法律依据，故对二原告主张被告李彦华因保全错误造成损失的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告秦皇岛耀华建安工程有限公司、丁利民要求被告李彦华赔偿损失的诉讼请求； 二、案件受理费2700元，保全费1120元，由原告秦皇岛耀华建安工程有限公司与丁利民共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  陕玉江 人民陪审员  孟宪波 人民陪审员  谷 鸣 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  田温馨