广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初175号原告：广州市民丰建筑工程有限公司（以下简称民丰建筑公司），住所地：广州市番禺区***********之一E1002号。法定代表人：罗民生，总经理。委托代理人：虞钢，该公司工作人员。委托代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被告：封开县人力资源和社会保障局（以下简称封开人社局），住所地：广东省肇庆市封开县*******。法定代表人：叶坚，局长。委托代理人：黎校棠，该局工作人员。委托代理人：陈志韬，该局工作人员。被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆人社局），住所地：肇庆市端州区******。法定代表人：周燕，局长。委托代理人：黄颖，该局工作人员。第三人：彭玉娇，女，1980年4月16日出生，汉族，住广东省封开县*************，公民身份号码：441************720。第三人：黄海珍，女，2004年10月17日出生，汉族，住广东省封开县*************，公民身份号码：441************721。第三人：黄杰，男，1994年10月27日出生，汉族，住广西容县************，公民身份号码：450************419。第三人：黄彬，男，1990年3月2日出生，汉族，住广西容县************，公民身份号码：450************412。委托代理人：冯明飞，广东穗智律师事务所律师。委托代理人：李燕珊，广东穗智律师事务所实习律师。原告民丰建筑公司不服被告封开人社局作出的封人社工认字[2020]5692402号《认定工伤决定书》及肇庆人社局作出的肇人社行复[2020]2号《行政复议决定书》，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于7月20日立案受理，并于7月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告民丰建筑公司的委托代理人虞钢，被告封开人社局的委托代理人黎校棠、陈志韬，被告肇庆人社局的委托代理人黄颖，第三人黄杰、黄彬及四个第三人的共同委托代理人冯明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告封开人社局于2020年2月18日作出封人社工认字[2020]5692402号《认定工伤决定书》，认定黄积鸿于2019年4月2日所受的猝死（冠心病）视同工伤。原告不服，向被告肇庆人社局提出复议。肇庆人社局于2020年7月1日作出肇人社行复[2020]2号《行政复议决定书》，决定维持封开人社局作出的封人社工认字[2020]5692402号《认定工伤决定书》。原告民丰建筑公司诉称，原告于2020年7月2日收到肇庆人社局作出的肇人社行复[2020]2号行政复议决定书，该复议决定书维持封开人社局认定黄积鸿视同工伤的决定，但黄积鸿死亡原因非工伤死亡。一、主要事实。2019年4月1日早上，因公司停电且黄积鸿不配合，搅拌车驾驶员叶林波与黄积鸿发生争执，双方之间有矛盾。4月2日上午8时30分左右，因前一日已发生争执，叶林波在早上装料时又漫骂黄积鸿，双方矛盾升级，黄积鸿遂动手与叶林波在机楼装料台打架。在互相推撞中，黄积鸿被叶林波推按到满地水泥的搅拌站装料台下面。莫少江、陈坚、黎叶开等司机在搅拌车上等待装料，见状纷纷下车帮忙扶起黄积鸿到宿舍的椅子上休息。当时，黄积鸿意识清醒，还给小儿子打电话，边打电话边拍胸ロ，情绪比较激烈。不到十分钟时间即约8时50分，黄积鸿开始昏厥，司机莫少江马上打120急救车，同时打电话给车队长刘鹤春。9时15分左右，刘鹤春到现场后马上打110报警，并再次拨打120催促救护车。当日9时15分，在120救护车人员到达前，刘鹤春发现黄积鸿已没有生命体征，停止呼吸;120救护人员到达后，当场宣布黄积鸿已死亡并放弃抢救。2019年6月6日，封公(司)鉴(法尸)字[2019]04001号鉴定书证实，1、检验衣着发现黄积鸿上半身所穿蓝色衬衫背侧见大范围水泥污染痕迹;下半身黑色西裤左侧内侧中下段处见破裂口，破裂口未见污染，余见大范围水泥污染痕迹;双足所着黑色胶鞋面见水泥污染痕迹。2、检验尸表发现黄积鸿枕部见头发水泥附着;右额部风4.3cm*0.3cm擦伤，右眼部外侧风1.2cm*1.0cm擦伤，右面颊部见2.5cm*1.0cm擦伤。3、解剖检验发现:黄积鸿枕部见2.0cm*1.0cm头皮下出血。检验结果：1.冠状动脉粥样硬化，2.脑淤血、水肿，3.肺气肿，4.脾中央动脉玻璃样变，5.肝、肾、胰腺、肾上腺及胃肠等脏器组织：淤血。该鉴定书认定，致伤工具推断为根据尸体检验，黄积鸿右额部、右眼部外侧、右面部擦伤，枕部头皮下出血分析，符合钝性外力作用特点；死亡原因分析认为，黄积鸿生前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，该病发作可致其死亡，不排除疲劳、情绪激动等因素诱发该疾病发作。二、具体理由。（一）工伤认定书和复议认定书认定事实错误。工伤认定书和复议认定书认定黄积鸿系与同事叶林波双方发生争执，自行回到办公室后死亡，因而认定为工伤。争执定义为“各持已见、互不相让的争论”，可见争执只有语言上的争议，并没有肢体上的暴力冲突，但实际上双方已暴力斗殴。（二）黄积鸿已构成面部轻伤二级和颅脑、轻微伤。鉴定书证实，黄积鸿全身(头发、衬衫、西裤、胶鞋)均有水泥污染痕迹，西裤被撕烂(破裂处无污染说明当场撕烂)，头部着地致枕部出血，面部多处擦伤且面积大，且创口长度达7.9cm(4.3cm+2.5cm+1.2cm)，足以说明打架斗殴之暴力与激烈。根据《人体损伤程度鉴定标准》，黄积鸿枕部出血符合“头皮擦伤面积5.0cm²以皮挫伤;头皮下血肿”，构成5.1.5.b颅脑、脊髓损伤的轻微伤;黄积鸿面部创口长度达7.9cm符合“面部单个创口或者瘢痕长度4.5cm以上;多个创口或者瘢痕长度累计6.0cm以上”，构成5.2.4.a面部、耳廓损伤轻伤二级。(三）叶林波应当承担刑事责任。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》(2017年3月9日，法发[7017]7号)在第四部分常见犯罪的量刑第二点故意犯罪中明确：“1、构成故意伤害罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点：(1)故意伤害致一人轻伤的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。(2)故意伤害致一人重伤的，可以在三年至五年有期徒刑幅度内确定量刑起点。(3)以特别残忍手段故意伤害致一人重伤，造成六级严重残疾的，可以在十年至十三年有期徒刑幅度内确定量刑起点。依法应当判处无期徒刑以上刑罚的除外。2、在量刑起点的基础上，可以根据伤害后果、伤残等级、手段残忍程度等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。故意伤害致人轻伤的，伤残程度可在确定量刑起点时考虑，或者作为调节基准刑的量刑情节。”《广东省高级人民法院关于实施修订后的广东省高级人民法院实施细则的通知》(2017年6月14日，粤高法[2017]6号)在常见犯罪中故意伤害罪中确定：“1、构成故意伤害罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点:(1)故意伤害致一人轻伤的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。故意伤害致人轻伤的，伤残程度在确定量刑起点时考虑”。前述法律规定、意见已明确故意伤害致一人轻伤的构成故意伤害罪，并应在二年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑。叶林波的行为应当参照前述规定追究刑事责任。综上所述，黄积鸿与叶林波双方之间的行为，非工伤认定的“争执”，而是相互打架斗殴的暴力行为，属故意犯罪行为，应当由有关机关依法追究其刑事责任；另黄积鸿明知自己有心脏病还故意拍打胸口的行为，属自残行为。因此，不应认定黄积鸿为工伤或者视同工伤。因此，根据《刑法》第二百三十四条和《侵权责任法》等有关法律规定，叶林波故意伤害致人死亡应当承担刑事和民事赔偿责任。据此请求：1、撤销肇庆人社局作出的肇人社行复[2020]2号《行政复议决定书》。2、撤销封开人社局作出的封人社工认字[2020]5692402号《认定工伤决定书》。3、本案诉讼费由被告承担。原告民丰建筑公司向法庭提交了以下证据：肇人社行复[2020]2号《行政复议决定书》和封人社工认字[2020]5692402号《认定工伤决定书》。证明封开人社局作出工伤认定，肇庆人社局维持该认定事实错误。微信聊天记录。证明叶林波与黄积鸿在事发前一天已发生争执，双方之间有矛盾。3、事情经过。证实黄积鸿动手与叶林波打架，互相推撞，黄积鸿被叶林波推按倒地后死亡。4、封公（司）鉴（法尸）字[2019]04001号鉴定书。证明黄积鸿与叶林波打架斗殴，受钝性外力打击、情绪激动引发心脏病发作死亡。5、争议的解释。证明争议定义为“各持己见、互不相让的争论”，可见争执只有语言上的争议，并没有肢体上的暴力冲突。被告封开人社局辩称，一、我局于2020年2月18日作出的《认定工伤决定书》(封人社工认字(2020)5692402号)认定事实清楚、证据充足，程序合法，适用法律依据正确，内容适当。（一）《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。我局于2019年12月26日收到黄积鸿的家属第三人提交的工伤认定申请表、受伤者身份证复印件、广东省农民工劳动合同复印件、新进场工人三级教育记录表复印件、三级安全教育试卷复印件、普工岗位危险告知书复印件、怀阳高速公路TJ10标项目经理部安全生产管理责任书(工人)复印件、企业法人营业执照复印件、鉴定意见通知书复印件、居民死亡医学证明(推断)书复印件、遗体火化证复印件、户籍登记证明复印件及亲属关系证明复印件等工伤认定申请材料。经我局依法审核，第三人提交的工伤认定申请材料完整，符合受理条件。2019年12月30日，我局通过中国邮政挂号信形式(邮件编号:XA97108664044)向原告发出《工伤认定举证通知书》，通知原告于2020年1月14日前将有关书面证据材料提交我局或派员持委托书(介绍信)向我局当面陈述有关情况。截至2020年1月14日，原告既无向我局提交有关书面证据材料，也无派员持委托书(介绍信)向我局当面陈述有关情况。经调查我局依法认定：黄积鸿是民丰建筑公司封开县怀阳高速TJ10标搅拌站的员工，2019年4月2日早上8时30分左右，在搅拌站上班，因同事操作机械失误，黄积鸿进行机修时，搅拌车司机以为是黄积鸿操作失误，双方发生争执，随后黄积鸿回到办公室。同事发现黄积鸿坐在办公室有异样后死亡。经广东省封开县********诊断死亡原因为猝死(冠心病)。2020年2月18日，我局根据查明事实依法作出案涉《认定工伤决定书》，认定黄积鸿于2019年4月2日上班工作时突发疾病(冠心病)猝死视同工伤。（二）我局作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……”的规定，我局作为封开县人民政府社会保险行政部门，具有负责封开县辖区范围内工伤保险工作的法定职责。我局在收到第三人提交的工伤认定申请材料后，在法定期限内受理第三人提交的工伤认定申请，并通过挂号信形式依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告拒收该文书，逾期没有提交有关证据材料或派员持委托书(介绍信)向我局当面陈述有关情况，故我局视为原告对第三人提出关于黄积鸿工伤认定的申请无异议，承担举证不能的责任。根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调査和提供证据的义务……职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，我局根据查明事实及《广东省工伤保险条例》第十条“职工有下列情形之一，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的……”的规定，依法于2020年2月18日作出《认定工伤决定书》，认定黄积鸿于2019年4月2日上班工作时在工作时间和工作岗位突发疾病(冠心病)猝死为工伤。由于新冠肺炎疫情防控原因，封开县邮政部暂停营业，我局于2020年5月7日将《认定工伤决定书》送达给原告，2020年3月25日送达给第三人。因此，我局作出案涉《认定工伤决定书》适用法律依据正确，程序合法。（三）我局作出的《认定工伤决定书》内容适当。根据上述依法认定黄积鸿是民丰建筑公司的员工，于2019年4月2日上班工作时在工作时间和工作岗位突发疾病(冠心病)猝死，依据《广东省工伤保险条例》第十条第(一)项和《工伤认定办法》第十九条规定的内容，我局作出案涉《认定工伤决定书》并无不妥之处。二、我局作出的工伤认定决定事实清楚，原告起诉的理由和依据不成立。（一）黄积鸿是在工作时间和工作岗位，突发疾病(冠心病)猝死。由于原告没有承担举证责任，我局根据第三人提交的工伤认定申请材料，依法认定:黄积鸿是民丰建筑公司封开县怀阳高速TJ10标搅拌站的员工，2019年4月2日早上8时30分左右，黄积鸿在搅拌站上班工作时突发疾病(冠心病)猝死情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的视同工伤情形。（二）没有证据证明黄积鸿与叶林波的争执是故意犯罪行为。原告提出的黄积鸿与叶林波的争执属故意犯罪行为，明显没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定:“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力……”第十二条规定:“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”的规定“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。而原告作为企业，是无权对黄积鸿与叶林波的行为定性。（三）没有证据证明黄积鸿拍打胸口的举动是自残行为。在认定职工是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。截至2020年1月14日，原告没有向我局提交有关书面证据材料，我局在工伤认定调查过程中也没有发现有关黄积鸿死亡的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，因此原告提出黄积鸿拍打胸口的举动是自残行为的理由不成立。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》(封人社工认字[2020]5692402号)内容适当。原告的诉讼请求缺乏足够的事实理由和法律依据，应判决驳回。被告封开人社局提交了下列证据和依据：工伤认定申请表。证明黄积鸿家属彭玉娇申请黄积鸿于2019年4月2日因突然猝死的工伤认定。黄积鸿身份证。证明黄积鸿的身份证明。广东省农民工劳动合同。证明黄积鸿与民丰建筑公司存在劳动关系。新进场工人三级教育记录表。证明黄积鸿在怀阳高速公路TJ10标工作。三级安全教育试卷。证明黄积鸿是民丰建筑公司的队伍中工作。普工岗位危险告知书。证明黄积鸿在怀阳高速公路TJ10标工作。怀阳高速公路TJ10标项目经理部安全生产管理责任书（工人）。证明黄积鸿在怀阳高速公路TJ10标工作。民丰建筑公司的《营业执照》，证明民丰建筑公司具有用人资格。封开县公安局鉴定意见通知书。证明黄积鸿的死亡原因是冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死。广东省封开县********出具的《居民死亡医学证明（推断）书》。证明黄积鸿于2019年4月2日猝死（冠心病）死亡。封开县殡仪馆出具的《遗体火化证》。证明黄积鸿于2019年6月22日在封开县殡仪馆火化。容县公安局出具户籍登记证明。证明黄积鸿的户籍证明。五星村委会出具亲属关系证明。证明彭玉娇与黄积鸿是亲属关系。工伤认定材料回执。证明封开人社局于2019年12月26日受理彭玉娇关于黄积鸿工伤认定的申请。送达回执。证明封开人社局于2019年12月26日将《工伤认定材料回执》送达给彭玉娇。工伤认定举证通知书及送达回执。证明封开人社局通知民丰建筑公司于2020年1月14日前将有关书面证据材料提交到工伤认定行政部门或派员持委托书（介绍信）前来封开人社局当面陈述有关情况。信封及邮件改退批条，证明民丰建筑公司拒收该文书。认定工伤决定书（封人社工认字[2020]5692402号）及文书送达回执。证明封开人社局根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款的规定，认定黄积鸿于2019年4月2日在工作时间和工作岗位猝死（冠心病）视同工伤。19、中华人民共和国刑事诉讼法、工伤保险条例、广东省工伤保险条例、工伤认定办法。证明法律依据。被告肇庆人社局辩称，一、我局维持封开人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。（一）我局作出行政复议决定前，有原告提交的申请材料、封开人社局提交的行政复议答复书及相关证据材料。2020年5月9日，原告向我局提出行政复议申请，并提交了相关证据等材料，申请撤销封开人社局作出的《认定工伤决定书》。经初步审査，我局于同日受理该复议申请，并于同月12日分别对封开人社局和彭玉娇(系黄积鸿妻子)作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并依法送达。同月20日，封开人社局向我局提交了行政复议答复及相关证据依据材料。封开人社局答复称黄积鸿2019年4月2日上班工作时猝死(冠心病)属视同工伤。（二）我局作出行政复议决定前，有对原告、封开人社局提交的证据材料进行书面审查和核实事实。黄积鸿是原告封开县怀阳高速TJ10标项目搅拌站的员工，从事机修工作。2019年4月2日早上8时30分左右，黄积鸿在搅拌站上班，在进行机修时，因同事操作机械失误，搅拌车司机以为是黄积鸿操作失误，双方发生争执，随后黄积鸿回到办公室。同事发现黄积鸿坐在办公室不正常，拨打急救电话120，随后120救护人员到达并确认黄积鸿已死亡。2019年4月8日，广东省封开县********出具《居民死亡医学证明(推断)书》，确认黄积鸿死亡日期为2019年4月2日，死亡地点为封开县长岗镇民丰搅拌站(原告封开县怀阳高速TJ10标项搅拌站)，死亡原因为猝死(冠心病)。2019年6月11日，封开县公安局出具《鉴定意见通知书》，鉴定意见是黄积鸿符合冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死。2019年11月13日，彭玉娇向封开人社局提出关于黄积鸿工伤认定申请。经补正，封开人社局于2019年12月26日受理了彭玉娇提出关于黄积鸿工伤认定申请，并依法向彭玉娇送达《工伤认定材料回执》。2019年12月30日，封开人社局通过国内挂号信函向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告于2020年1月14日前将有关书面证据材料提交至封开人社局或派员持委托书(介绍信)到封开人社局处当面陈述有关情况。原告逾期没有向封开人社局提交书面证据材料及派员持委托书(介绍信)到封开人社局处当面陈述有关情况。2020年2月18日，封开人社局作出《认定工伤决定书》并送达给原告和彭玉娇。二、我局维持封开人社局作出的《认定工伤决定书》理据充分，适用法律正确。基于上述事实和证据，根据《广东省工伤保险条例》第十条、第十四条和《工伤认定办法》第十四条的规定，在工作时司和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的可视同工伤。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论，因此我局作出《行政复议决定书》理据充分，适用法律正确。三、我局维持封开人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，我局对该工伤认定行政复议案具有管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第三十一条的规定，我局依法受理该案后，按照法定的程序进行事实调查核实认定和书面审査，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。我局在法定的期限内(即自受理行政复议申请之日起60日内)，于2020年7月1日作出《行政复议决定书》，依法送达给各方当事人，并告知其诉讼权利。四、原告的诉讼主张缺乏理据，应予驳回。原告提出工伤认定和复议认定书认定事实错误，黄积鸿死亡原因非工伤死亡，缺乏理据，依法应予驳回，事实与理由如下：首先，根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》(劳社部函[2004]256号)第三条的规定，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”这里“突发疾病”包括各类疾病。因此，黄积鸿2019年4月2日上班工作时猝死(冠心病)属视同工伤符合上述规定。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》的规定，《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检査机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。原告主张黄积鸿与叶林波相互打架斗殴暴力行为，属故意犯罪行为，但在工伤认定阶段甚至在行政复议阶段，原告均未提供刑事侦查机关、检查机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见加以辅证。因此，原告的主张是缺乏事实和法律依据的。综上所述，我局作出《行政复议决定书》(肇人社行复[2020]2号)属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告肇庆人社局提交了下列证据和依据：1、《行政复议决定书》（肇人社行复[2020]2号）。证明我局依法作出行政复议决定。2、《行政复议决定书》（肇人社行复[2020]2号）的送达情况。证明我局依法按时送达决定书至原告、封开人社局及彭玉娇。3、《收到行政复议申请书回执》（存根）。4、行政复议申请书、证据清单及证据材料。5、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证、授权委托书、代理人居民身份证、广州市劳动合同。证据3-5均证明我局于2020年5月9日收到原告的行政复议申请及相关证据等材料。6、收到封开人社局行政复议答复材料回执。7、封开人社局行政复议答复书及证据清单（具体证据、依据等材料由封开县人社局提交）。证据6-7均证明封开人社局2020年5月20日向我局提交行政复议答复及证据材料，封开人社局行政复议答复程序合法。8、《提出行政复议答复通知书》《委托送达书》及邮寄单据。9、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证。10、行政复议当事人送达地址确认书。证据8-10均证明我局依法向封开人社局和彭玉娇作出并送达复议答复和第三人参加复议通知书，程序合法。11、《中华人民共和国行政复议法》。12、《工伤保险条例》。13、《广东省工伤保险条例》。14、《工伤认定办法》。15、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）。16、《劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）。17、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）。第三人彭玉娇、黄杰、黄彬、黄海珍共同述称，我方同意两被告的答辩意见。第三人没有提交证据。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：黄积鸿生前为民丰建筑公司封开县**********标项目搅拌站的员工。彭玉娇是黄积鸿的妻子。2019年12月26日，彭玉娇因黄积鸿死亡向封开人社局申请工伤认定，封开人社局于同日受理该申请，于12月30日向民丰建筑公司作出《工伤认定举证通知书》，通知其于2020年1月14日前提交有关书面证据材料或到封开人社局当面陈述有关情况。该通知书于当日以挂号信方式向民丰建筑公司寄出，因拒收被退回。2020年2月18日，封开人社局作出封人社工认字[2020]5692402号《认定工伤决定书》，查明：黄积鸿是民丰建筑公司封开县怀阳高速TJ10标搅拌站的员工。2019年4月2日早上8时30分左右，在搅拌站上班，因同事操作机械失误，黄积鸿进行机修时，搅拌车司机以为是黄积鸿操作失误，双方发生争执，随后黄积鸿回到办公室休息。同事发现黄积鸿坐在办公室有异样，电话联系120。经广东省封开县********诊断死亡原因为猝死（冠心病）。根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，认定黄积鸿于2019年4月2日所受的猝死（冠心病）视同工伤。该决定书分别于2020年3月25日和5月7日送达给第三人和原告。原告对该决定不服，于2020年5月9日向肇庆人社局提出行政复议。2020年5月12日，肇庆人社局分别作出肇人社行复[2020]2号《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，通知封开人社局提交作出具体行政行为的相关证据材料和通知彭玉娇提交书面意见及相关证据材料。2020年5月20日，封开人社局向肇庆人社局提交《行政复议答复书》及证据材料。2020年7月*日，肇庆人社局作出肇人社行复[2020]2号《行政复议决定书》，决定维持封开人社局做出的封人社工认字[2020]5692402号《认定工伤决定书》。该复议决定分别于2020年7月2日、3日邮寄送达原告和第三人。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告封开人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告肇庆人社局作为封开人社局的上一级主管部门，在收到原告的复议申请后，依法有权作出行政复议决定，亦是本案的适格被告。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；……”的规定，本案各方当事人对黄积鸿死亡是在工作时间和工作岗位上的事实无争议，争议焦点为黄积鸿是否为突发疾病死亡。综合本案证据及查明的事实来看，被告封开县人社局在受理第三人彭玉娇提交的工伤申请后，只是向原告以挂号信的形式发出《工伤认定举证通知书》，原告拒收该通知书后，并未对事发当日民丰建筑公司封开县**********标项目搅拌站的其他员工和曾与黄积鸿发生争执的叶林波进行调查，也未查清黄积鸿死亡究竟是由于突发疾病死亡还是由于争执受伤引发的死亡，仅根据第三人提交的材料即认定黄积鸿的死亡为视同工伤，因此，被告封开人社局作出《认定工伤决定书》认定黄积鸿于2019年4月2日所受的猝死（冠心病）视同工伤事实不清、证据不足，应予撤销。同理，肇庆人社局作出维持该工伤决定的《行政复议决定书》也属事实不清、证据不足，应予以撤销。综上所述，被告封开人社局作出的封人社工认字[2020]5692402号《认定工伤决定书》及肇庆人社局做出的肇人社行复[2020]2号《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告封开县人力资源和社会保障局于2020年2月18日作出的封人社工认字[2020]5692402号《认定工伤决定书》和被告肇庆市人力资源和社会保障局于2020年7月1日作出的肇人社行复[2020]2号《行政复议决定书》；二、限被告封开县人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告封开县人力资源和社会保障局和肇庆市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  黄永刚二〇二〇年十一月五日书 记 员  温敏思