安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终2551号 上诉人（原审原告）：闵晓霞，女，汉族，1974年3月12日出生，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞宝林，男，汉族，系闵晓霞丈夫。 被上诉人（原审被告）：张红雨，女，汉族，1967年5月24日出生，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：何运茂，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李俊，男，汉族，1970年10月13日出生，住安徽省南陵县。 被上诉人（原审被告）：邱延培，女，汉族，1968年11月22日出生，住安徽省南陵县。 上诉人闵晓霞因与被上诉人张红雨、李俊、邱延培执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2017年8月4日做出的（2017）皖0223民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人闵晓霞的委托诉讼代理人何圣年、俞宝林，被上诉人张红雨及其委托诉讼代理人何运茂到庭参加了诉讼。被上诉人李俊、邱延培经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵晓霞上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判对香江花园F6B栋-35号储藏室予以执行；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。闵晓霞与李俊、邱延培之间的执行案件已经执行完毕，南陵县人民法院已于2016年12月15日做出（2013）南执字第00181号执行裁定书，将诉争的“香江花园F6B栋-35号储藏室”裁决交付给闵晓霞，张红雨提出执行异议不符合法律规定；二、张红雨一审提交的证据系虚假证据。一审中张红雨主张自2012年6月17日就已通过中介购买了诉争储藏室，且当日就支付了10万元购房款。这一辩解与其在2013年11月6日另案开庭审理其与李俊、邱延培房屋买卖合同纠纷中的陈述和辩解完全矛盾。 张红雨答辩称;一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确；二、答辩人在一审提交的所有证据均为真实可靠。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闵晓霞向一审法院起诉请求：一、判决对南陵县籍山镇香江花园F6B栋-35号储藏室予以执行；二、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理查明：闵晓霞与李俊、邱延培债务纠纷经本院判决后，闵晓霞申请执行，本院于2013年4月18日依法作出（2013）南执字第181号执行裁定书，查封本案诉争储藏室，后于2016年12月15日作出（2013）南执字第00181号执行裁定书，将本案诉争储藏室折价6.8万元交付闵晓霞，用于偿还邱延培所欠债务。张红雨2017年1月11日得知（2013）南执字第00181号执行情况，于2017年1月16日向本院提出案外人执行异议申请，本院于2017年2月13日作出（2017）皖0223执异2号执行裁定书，裁定终止对诉争储藏室的执行。 另查明，张红雨与邱延培在2012年6月17日在南陵县蚂蚁房产中介签订一份房屋买卖合同，张红雨以10万元从邱延培处购得本案诉争储藏室，张红雨支付了全部房款10万元，邱延培向其出具了10万元的收条。同天张红雨在南陵县强盛房产中介与邱延培签订了另一份房屋买卖合同，因邱延培欠强盛房产中介经营者彭木保欠款，彭木保握有该房的房产证，其要求在强盛房产中介签订合同，部分房款用于偿还邱延培所欠彭木保债务。 再查明，本院（2013）南执字第00181号执行裁定书未执行完毕，诉争储藏室一直由张红雨实际占有。 一审法院认为，本案争议的焦点为张红雨是否在2012年6月17日实际取得并占有诉争储藏室及本院（2013）南执字第181（00181）号执行裁定是否执行完毕。张红雨提交的证据与三名证人证言足可证明其在2012年6月17日实际取得并占有诉争储藏室，闵晓霞认为张红雨与邱延培签订的房屋买卖合同不真实，但并未提供充分的证据。关于诉争储藏室是否执行完毕的问题，虽本院（2013）南执字第181（00181）号执行裁定书将诉争储藏室查封并裁定诉争储藏室折价6.8万元折抵邱延培所欠闵晓霞债务，但诉争储藏室在查封前就已经由张红雨合法购得并支付了全部价款，债务人不得以非自身所有财产偿还他人债务。经本院求证相关执行法官，本院南执字第00181号执行裁定书未执行完毕，诉争储藏室仍由张红雨实际占有，闵晓霞所称案外人应在执行标的执行程序终结前提出异议的辩称意见不能成立。综上所述，对原告闵晓霞提出的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告闵晓霞的诉讼请求；二、案件受理费80元，由原告闵晓霞负担。 闵晓霞在二审中向本院提交三组新证据：一、南陵县法院2013年11月6日对张红雨诉李俊、邱延培房屋买卖合同纠纷一案的庭审笔录复印件，证明张红雨在庭审中陈述其在2012年6月17日仅支付10000元的事实，张红雨对房屋买卖总共就支付了500000元，且房屋买卖包括F7A幢3-102室房屋一套及储藏室两间；二、邱延培2012年6月17日出具给张红雨的10000元定金收条一份，证明张红雨并没有支付100000元；三、诉争的香江花园F6B栋-35号储藏室评估报告，证明评估报告的对象是南陵县香江花园F7A幢3-102室房屋、F7A幢10号及F6B幢35号储藏室，且评估报告可以证实F7A幢3-102室房屋仅配有一套储藏室，故第一组证据中所涉的储藏室两间应为F7A幢10号及F6B幢35号储藏室，据此证明张红雨一审提交了虚假证据。 张红雨质证认为：一、南陵县香江花园F7A幢3-102室房屋与本案诉争F6B幢35号储藏室不是同一房产，双方无关联性；二、邱延培2012年出具给张红雨的10000元定金收条是张红雨购买南陵县香江花园F7A幢3-102室房屋及房下10号、11号两间连体储藏室的定金；三、评估报告是2017年3月7日出具的，其中涉及F6B幢35号储藏室2016年以前我已经购买，在法院查封之前我已经合法占有。 张红雨在二审中向本院提交两组新证据：一、张红雨于2012年6月17日与邱延培签订的关于南陵县香江花园F7A幢3-102室房屋的房屋买卖合同，其中明确表述包含连体车库40平方米；二、邱延培与银河（芜湖）房地产开发公司签订的购买南陵县香江花园F7A幢3-102室房屋连体储藏室的两份合同，一份是10号储藏室，一份是11号储藏室。两组证据证明南陵县法院2013年11月6日对张红雨诉李俊、邱延培房屋买卖合同纠纷一案的庭审笔录中张红雨在庭审中陈述其购买南陵县香江花园F7A幢3-102室房屋一套及两间车库，这两间车库并不包含本案诉争F6B幢35号储藏室。 闵晓霞质证认为：一、张红雨与邱延培2012年6月17日签订的购房协议是虚假的；二、对两份储藏室买卖合同真实性无异议，但11号储藏室与本案无关。 本院认证认为：一、对于闵晓霞所举证据：1、对于三组证据的真实性本院予以认可；2、三组证据的证明目的是证明本案在一审中张红雨的举证与南陵县法院2013年11月6日对张红雨诉李俊、邱延培房屋买卖合同纠纷一案的庭审笔录中张红雨的陈述相互矛盾。故该三组证据是否要采信要结合张红雨在二审中所举证据予以综合认定。 二、对于张红雨所举证据：1、虽闵晓霞对于证据一的真实性提出异议，但该证据已被（2013）南民一初字第02253号民事判决书采信，且市中院二审（2014）芜中民一终字第00445号民事判决也予以认可。另闵晓霞对证据二的真实性不持异议。故本院对于两组证据的真实性予以认可；2、证据一和证据二已形成完整的证据链，可以证明张红雨于2012年6月17日与邱延培签订的关于南陵县香江花园F7A幢3-102室房屋的房屋买卖合同，包括F7A幢3-102室房屋及所属10号、11号两间储藏室。本院对此予以采信。 综上，闵晓霞所举的三份证据要达到证明目的首先需判定本案诉争F6B幢35号储藏室是否与南陵县法院2013年11月6日开庭审理的张红雨诉李俊、邱延培房屋买卖合同纠纷一案有关联性。现张红雨已举证证明并无关联性，本院予以认可。故对闵晓霞所举三份证据本院不予采信。 经庭审及阅卷，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：张红雨于2012年6月17日与邱延培签订的关于南陵县香江花园F7A幢3-102室房屋的房屋买卖合同，包括F7A幢3-102室房屋及所属10号、11号两间储藏室，并不包含本案所涉的F6B幢35号储藏室。 本院认为：一、针对闵晓霞上诉认为其申请执行李俊、邱延培执行案件已经执行完毕这一上诉理由。首先，虽然南陵县法院已对本案所涉F6B幢35号储藏室做出了以物抵债裁定书，但因该储藏室无产权证而无法过户。其次，该储藏室一直由张红雨实际占有，该案执行程序并未终结。故对闵晓霞的该项上诉理由，本院不予支持。二、针对闵晓霞上诉认为张红雨在一审中提供虚假证据这一上诉理由。首先，二审中已经查明张红雨于2012年6月17日与邱延培签订的关于南陵县香江花园F7A幢3-102室房屋的房屋买卖合同，包括F7A幢3-102室房屋及所属10号、11号两间储藏室。张红雨在南陵县法院2013年11月6日对张红雨诉李俊、邱延培房屋买卖合同纠纷一案的庭审笔录中的陈述的两间车库并不包含本案诉争的F6B幢35号储藏室，故其在该案的陈述与本案并无关联性。其次，闵晓霞称张红雨一审中提交了虚假证据，但却没有提供相反证据予以证明或对其真实性申请予以鉴定。故对闵晓霞的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费80元，由上诉人闵晓霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡国华 审判员  钱 晨 审判员  李广磊 二〇一七年十二月二十日 书记员  吴珺媛 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；