山东省淄博市博山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0304行初42号原告孙传恭，男，1956年3月23日出生，汉族，住博山区。委托代理人尹逸飞，山东居高律师事务所律师。委托代理人牛川鲁，山东居高律师事务所律师。被告淄博市博山区自然资源局，统一社会信用代码11370300004218728E。住所地：博山区中心路**。负责人辛达，局长。出庭应诉负责人张忠珂，副局长。委托代理人李广斌，该局林草湿地保护改革发展科科长。委托代理人蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。第三人博山区城东街道良庄社区居民委员会，统一社会信用代码55370304K21538120D。住。住所地：博山区城东街道良庄社区中心路与新学路交叉口东北角/div>法定代表人孙帅，主任。委托代理人丁玉红，山东科力律师事务所律师。原告孙传恭诉被告淄博市博山区自然资源局、第三人博山区城东街道良庄社区居民委员会林业行政许可一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因博山区城东街道良庄社区居民委员会与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2020年6月28日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告孙传恭及委托代理人尹逸飞、牛川鲁，被告淄博市博山区自然资源局的负责人张忠珂及委托代理人李广斌、蒋永涛，第三人博山区城东街道良庄社区居民委员会的委托代理人丁玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙传恭诉称，原告是博山区夏家庄镇良庄村村民。2000年1月1日，第三人将坐落在良庄村东南方向的山林荒地承包给原告（大体位置为：南北从搭腰至黄脊岭，东西从上石家峪至戴家石屋），第三人收取原告山林承包押金壹仟元，并指定原告进入承包。原告投入大量人力、物力，经营承包林。2008年11月，原告一次性向第三人预交承包费21960元。2019年12月，原告向被告申请信息公开，请求被告向原告依法公开原告承包山林的林木采伐许可证。2020年6月4日，原告收到被告作出的政府信息公开答复，向原告公开了涉案采伐许可证。原告认为，被告在原告不知情的情况下，向第三人颁发涉案林木采伐许可证，致使原告合法所有林木被第三人砍伐，侵犯了原告的林木所有权。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告为第三人颁发的博山区采字[2017]0313003号林木采伐许可证；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、政府信息公开书面答复；2、博山区采字[2017]0313003号林木采伐许可证；3、山林承包合同书及山林承包押金收据。同时申请证人蒋某、孙某出庭作证。原告提供上述证据证明其本案起诉未超过起诉期限，以及被诉行政行为侵犯其合法权益，应予撤销。被告淄博市博山区自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过行政诉讼起诉期限。原告要求撤销的博山区采字[2017]0313003号林木采伐许可证是2017年3月13日颁发给第三人的。原告与第三人在（2017）鲁0304民初1372号民事纠纷诉讼过程中，博山区人民法院依职权调取该林木采伐许可证，并在庭审中作为人民法院调取的证据经各方当事人质证。该民事诉讼分别于2017年7月24日、2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告作为该民事诉讼的当事人，此时应当知道被告作出林木采伐许可证的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该规定明确了行政诉讼的起诉期限。起诉期限是当事人向人民法院提起诉讼并获法院受理的期间，是行政诉讼起诉的条件之一。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提起行政诉讼，显然超出了起诉期限，至起诉时，其已经丧失了进入实体审理的程序权利，应当依法裁定驳回起诉。二、原告不具有本案行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。根据上述规定，原告需提供证据证明被告颁发的林木采伐许可证侵犯其合法权益或与其有法律上的利害关系。原告与第三人民事纠纷诉讼二审判决[淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终1567号]中，人民法院认定原告没有充足有效的证据证明承包林地范围及相关林木归其所有，即不能证明其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系。至提起本案诉讼时，原告如果仍不能提供证据证明上述事实，即不具备行政诉讼原告主体资格。综上，原告的起诉已超过行政诉讼起诉期限，且其不具备行政诉讼原告主体资格，其诉讼应当依法裁定驳回。被告向本院提供以下证据：1、博山区采字[2017]0313003号林木采伐许可证；2、淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1372号民事判决书；3、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终1567号民事判决书。被告提供上述证据证明原告的起诉已超过起诉期限，且原告不具备本案原告资格。第三人博山区城东街道良庄社区居民委员会述称，一、被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、原告与被诉行政行为无利害关系，其不是本案的适格主体，应裁定驳回其起诉。具体的事实及理由，第三人将在举证环节予以详细阐述。综上所述，第三人认为被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；原告与本案无利害关系，不是本案的适格主体，应裁定驳回其起诉。第三人向本院提供以下证据：1、淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初983号民事判决书；2、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终28号民事判决书；3、山东省高级人民法院（2019）鲁民申518号民事裁定书；4、淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1372号民事判决书；5、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终1567号民事判决书；6、山东省高级人民法院（2019）鲁民申406号民事裁定书；7、淄博市中级人民法院（2018）鲁03行终229号行政裁定书；8、蒋某书面证言一份。第三人提供以上证据证明原告与被诉行政行为无利害关系，其不是本案的适格主体，应驳回其起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在原告起诉第三人财产损害赔偿纠纷民事案件[即本院（2017）鲁0304民初1372号民事案件]中，本院曾依职权到林业部门调取过两份林木采伐许可证。本案中，本院依法调取上述民事案件所涉两份林木采伐许可证和该民事案件2018年2月8日第二次开庭的庭审笔录，经各方当事人质证，各方当事人一致认可原告在本案和（2020）鲁0304行初43号行政案件中所起诉撤销的两份林木采伐许可证即上述民事案件中所涉两份林木采伐许可证。2018年2月8日，在本院（2017）鲁0304民初1372号民事案件第二次开庭时，原告对所涉两份林木采伐许可证的质证意见为“对于调取的证据真实性没有异议，但我认为树木是我的，被告不应去办理砍伐证去砍伐我的树木，我才是树木的所有权人，我才有权利去办理砍伐证”，该质证意见中的被告系本案第三人，根据原告的该质证意见，能够证明原告在2018年2月8日即知道了本案被诉林木采伐许可证的内容。综上，即使被告2017年3月13日作出被诉林木采伐许可证时未告知原告起诉期限，原告自2018年2月8日知道被诉林木采伐许可证的内容后，至其2020年6月24日向本院提起行政诉讼，已明显超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年最长起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。虽然原告后来以信息公开的方式获取了被诉林木采伐许可证，但并不能否定其2018年2月8日已知道被诉林木采伐许可证内容的事实，故对原告提出的其起诉期限应从被告信息公开答复之日起计算的主张，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告孙传恭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 磊审 判 员  于莎莎人民陪审员  栾 莉二〇二〇年十一月十三日法官助理赵昕渝书记员任晓红