中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3745号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克。法定代表人：弗兰克·瓦希特尔，联合代理人。法定代表人：约亨·莱德尔希格尔，联合代理人。委托诉讼代理人：赵成艳，中国贸促会专利商标事务所有限公司工作人员，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王洪燕，中国贸促会专利商标事务所有限公司工作人员，住中华人民共和国北京市西城区。原审第三人：郝国豪。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年11月3日，上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉，被上诉人彪马欧洲公司（简称彪马公司）的委托诉讼代理人赵成艳在线接受了本院询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：郝国豪。2．注册号：11114760。3．申请日期：2012年6月25日。4．专用期限至：2023年11月13日。5．标志6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505,2507-2509）：服装；体操服；足球鞋；短袜等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：彪马公司。2．注册号：G426712。3．基础注册日期：1976年5月4日。4．专用期限至：2026年11月19日。5．标志6．核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋；尤其是体育和休闲用鞋。（二）引证商标二1．注册人：彪马公司。2．注册号：697951。3．申请日期：1991年12月18日。4．专用期限至：2024年7月13日。5．标志6．核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋；包括：运动鞋和便鞋及其零配件。（三）引证商标三1．注册人：彪马公司。2．注册号：G581191。3．优先权申请日期：1991年9月14日。4．专用期限至：2021年12月28日。5．标志6．核定使用商品（第25类，类似群2507）：运动鞋；休闲鞋。（四）引证商标四1．注册人：彪马公司。2．注册号：G925647。3．优先权申请日期：2006年9月30日。4．专用期限至：2027年2月2日。5．标志6．核定使用商品（第25类，类似群2501,2507-2508）：服装；鞋；帽子。（五）引证商标五1．注册人：彪马公司。2．注册号：619183。3．申请日期：1991年11月29日。4．专用期限至：2022年11月19日。5．标志：“BIAOMA”。6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2503,2507-2510）：鞋；靴等。三、被诉裁定：商评字[2016]第72760号《关于第11114760号“标田BIAOTIAN及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年8月18日。被诉裁定认定：诉争商标的注册未构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第八项、第三十条规定之情形。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定：诉争商标予以维持注册。四、其他事实商标评审阶段，彪马公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．彪马公司在中国大陆地区开设专卖店的列表等；2．彪马公司广告宣传证据；3．彪马公司产品销售证据；4．彪马公司产品目录册；5．彪马公司商标受保护的裁定、判决。原审诉讼阶段，彪马公司提交了以下主要证据：1．彪马公司商标受保护的裁定、判决；2．东明县裕龙鞋业有限公司企业信用信息。商标评审阶段及原审诉讼阶段，郝国豪均未提交证据。北京知识产权法院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品分别属于类似商品，诉争商标与引证商标一至四分别构成近似标志，诉争商标与引证商标一至四分别构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局就彪马公司针对诉争商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一至四在构成要素、呼叫、设计风格、整体视觉效果等方面区别明显，分别未构成使用在类似商品上的近似商标。彪马公司、郝国豪均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，彪马公司在二审诉讼程序中提交了2份行政裁定书，用以支持其诉讼请求。国家知识产权局对上述证据的关联性不予认可。根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有当事人提交的证据、当事人陈述，以及相关文件予以佐证。本院认为：根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品或服务有特定的联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“服装；体操服；足球鞋；短袜”等商品与引证商标一至四核定使用的“鞋”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大重合，可以判定为同一种或类似商品。诉争商标由汉字“标田”、拼音“BIAOTIAN”及图组合构成，引证商标一至四为图形商标，诉争商标的主要识别图形部分与引证商标一至四相比虽然图形朝向不同、整体构图有所差异，但在构图要素、设计风格、实际使用效果等方面相近，考虑到彪马公司提交的证据可以证明各引证商标具有一定知名度，若使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定正确。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。由于本案是依据彪马公司在一审诉讼阶段提交的证据作出判决，故原审诉讼费用由彪马公司负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由彪马欧洲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  刘 岭二〇二〇年十一月六日书记员  赵静怡