广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初248号 原告：曾飞翔，男，汉族，1970年10月17日出生，住广西博白县。 委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 被告：北海川粤美食有限公司，住所地北海市北海大道253号丽海明珠1幢第一至二层综合商场。 法定代表人：黎杰。 被告：黎震，男，汉族，1963年1月6日出生，住北海市海城区。 委托代理人：吴恒彩，广西桂三力律师事务所北海分所律师。（同为被告陈辉华、陈波的委托代理人） 被告：陈辉华，男，汉族，1974年2月1日出生，住广西合浦县。 被告：陈波，男，汉族，1971年4月16日，住广西北海市海城区。 原告曾飞翔与被告北海川粤美食有限公司（以下简称：川粤公司”）、陈辉华、黎震、陈波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成由审判员钟新友担任审判长，与人民陪审员韦燕妮、黄耀群参加的合议庭，于2017年7月16日公开开庭进行了审理。书记员赖秋燕担任法庭记录。原告的委托代理人黄丽艳、被告陈辉华、黎震、陈波的委托代理人吴恒彩到庭参加诉讼。被告川粤公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾飞翔诉称：北海川粤投资有限公司将位于丽海明珠一栋商铺明珠海鲜饭店交给原告装修。双方月预算总价款为124000元，签订施工合同后，原告按约定装修完毕，并于2015年9月7日交付给北海川粤投资有限公司使用。结算期间合同双方就施工费用重新确认施工费用为1346904.51元，而被告至2016年1月19日只支付980000元，至今北海川粤投资有限公司仍没有将装修费用向原告结清。因被告北海川粤投资有限公司涉案房屋的实际使用人，应对以上工程款及违约金负有偿还的责任而被告陈辉华、黎震、陈波是案涉合同工程款的连带担保人，因此以上四被告应对原告承担连带支付工程款的责任。北海川粤投资有限公司与原告施工合同的争议条款中约定，在履行合同过程中产生争议时采取向北海仲裁委员会申请仲裁的方式解决。现原告已通过仲裁方式向北海仲裁委员会申请仲裁要求北海川粤美食公司及本案的四被告承担所欠工程款及违约金的责任，但北海仲裁委员在（北仲裁字（2016）第72号的裁决书中只确认北海川粤投资有限公司与原告之间的工程款及违约金，认定本案四被告的仲裁主体不适格，依法驳回原告对本案四被告的仲裁申请。原告为此诉请法院判令：1、判令四被告对原告所欠工程款人民币366904.51元以及违约金（违约金以326497元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月10日计至2016年3月7日止，以366904.51元为基数，按人民银行贷款利率从2016年3月8日计算至四被告履行以上工程款及违约金时止）承担连带责任；2、判令本案诉讼费由四被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、明珠海鲜饭店施工合同，证明北海川粤美食有限公司与原告签订的施工合同；2、装修工程预算书，证明工程装修预算费用；3、装修工程结算书，证明经确认装修后原告实际投入；4、移交书，证明原告已将装修好的商铺移交被告北海川粤美食有限公司使用；5、北海仲裁委员会【北仲裁字（2016）72号】裁决书，证明北海仲裁委员会裁决北海川粤美食有限公司欠原告装修款费用；6、北海仲裁委员会【北仲裁字（2016）72号】决定书，证明北海仲裁委员会驳回原告对本案四被告的仲裁申请。7、当庭提交：查询证明，证明本案三被告黎震、陈辉华、陈波是北海川粤投资有限公司的自然人股东，北海川粤投资有限公司也是北海川粤美食公司唯一的法人股东，本案三被告具有关联性。 被告陈辉华、黎震、陈波辩称：请求法院驳回原告对三被告黎震、陈辉华、陈波的诉讼请求。被告北海川粤美食有限公司的唯一股东是案外人北海川粤投资有限公司，三被告黎震、陈辉华、陈波在结算书最后一页空白处上面签字仅是起见证作用，三被告无意就北海川粤投资有限公司的债务向原告承担担保责任，三被告根本就没有担保的意思表示及行为，原告诉请三被告作为担保人承担连带责任没有事实依据。 被告陈辉华、黎震、陈波向本院提供的证据有：电脑查询单，证明北海川粤美食公司的股东为北海川粤投资公司，黎震、陈辉华、陈波并非是川粤美食公司的股东。 北海川粤美食有限公司未作书面答辩，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 经开庭双方的质证意见如下：被告陈辉华、黎震、陈波对原告对证据1、2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，四被告不是合同主体，与被告无关；对证据3结算书第1-10页的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与被告无关，对证据3的第11页重点说明：黎震作为川粤投资公司的代表，法律后果应该由川粤投资公司承担，甲方担保人与黎震、陈辉华、陈波的签字从整体位置上比较凌乱，黎震在担保人的右上部，陈辉华以及陈波在担保人的底部，甲方担保人与三被告签名不能起到包含及概括作用。对三被告在表格右下角的签字的真实性无异议，但是仅仅是原告要求三被告作为见证人在结算书上签字，三被告签字仅仅是作为见证人签字，同时甲方担保人的字样，我们认为是被告签字后原告自行添加的。不能作为认定由三被告作为担保人承担担保责任的依据。对证据4移交书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，黎震作为川粤投资公司的代表，法律后果应该由川粤投资公司承担，与三被告无关。对证据5形式上真实性无异议，但对第4页认定“黎震、陈辉华、陈波在结算书上：“担保人”处签名确认”的事实有异议，三被告在签字的时候，没有写担保人，并且三被告与原告之间没有仲裁协议，裁决书认定的事实不能成为认定本案事实的依据，对证据6决定书三性没有异议。对证据7川粤投资公司的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，川粤投资公司的股东并非只有三被告，三被告与川粤美食公司之间还隔了一个投资公司，不能成为要求三被告承担担保责任的依据。川粤投资公司的股东在2016年已经有5个股东，仅仅是三被告承担责任不符合常理。对证据8川粤美食公司的查询内容真实性、合法性无异议，但认为与三被告无关，三被告并非是川粤美食公司的股东。 原告对被告陈辉华、黎震、陈波提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，恰好证明北海川粤投资公司是北海川粤美食公司的唯一法人股东，三被告是美食公司的实际控制人。 经审理查明：2015年3月28日，原告曾飞翔（承包方、乙方）与被告北海川粤投资有限公司（发包方、甲方）签订一份《明珠海鲜饭店施工合同》，约定甲方将丽海明珠一栋商铺的隔墙、水工木工铁工装修、水电、弱电（网线、闭路线）、监控等以包工包料的方式发包给乙方施工，工程质量达到合格等级以上标准；合同工程造价为合同价款为1246336元（详见附表：《装修工程预算书》,新增工程量及新增工程分项经现场双方定量定价后计入本工程预算总价款并按下列付款方式追加进度付款：一期付款;在合同签订后三个工作日内预付合同金额的20%作为工程首期款250000元，工程施工进度达到50%时，在付款达到合同金额的（含之前所付的20%）50%即630000元，在砌墙、地砖及木制框架施工完成后（三个工作日内），再付款达到合同金额的80%即1000000元；在工程完工验收交付使用并经工程审计后（三个工作日内）支付工程达到总价款的97%（含之前所付的80%），余下的3%作为工程保修金，六个月内发包方一次性返还给承包方（从完工之日起计六个月）；如在履行过程中产生争议采取向仲裁委员会提请仲裁。2015年9月7日，原告曾飞翔将承接装修的工程交付被告川粤美食有限公司使用，被告川粤美食有限公司认可装修工程合格。2016年1月14日，装修工程经原告曾飞翔与北海川粤投资有限公司核算，最终确认价为1346904.5元。另外，因消防验收需费用11000元，由北海川粤投资有限公司办理并代付，相关费用在结算支付曾飞翔款项时抵扣。黎震、陈辉华、陈波作为北海川粤投资有限公司担保人已在装修工程结算书上签字。2016年6月20日，因北海川粤投资有限公司拖欠装修款，原告曾飞翔向北海仲裁委员会申请仲裁，北海仲裁委员会于2016年12月29日作出北仲裁字[2016]第72号裁决书，裁决：一、北海川粤投资有限公司支付申请人曾飞翔工程款366904.51元及违约金（以326497元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月10日计算至2016年3月7日止；以366904.51元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月10日计算至裁决书确定履行期限届满之日止）。另北海仲裁委员会还曾于2016年9月29日作出北仲决字[2016]第72号决定书，认为曾飞翔与北海川粤美食有限公司、陈辉华、黎震、陈波之间没有订立仲裁协议，北海川粤美食有限公司、陈辉华、黎震、陈波主体不适格，决定驳回了曾飞翔对北海川粤美食有限公司、陈辉华、黎震、陈波仲裁申请。 另查明，被告北海川粤美食有限公司系北海川粤投资有限公司唯一股东。 本院认为，案涉的装修工程经原告曾飞翔与北海川粤投资有限公司于2016年1月14日进行核算，装修造价最终确认价为1346904.5元。另外，因消防验收需费用11000元，由北海川粤投资有限公司办理并代付，相关费用在结算支付曾飞翔款项时抵扣。被告黎震、陈辉华、陈波已在装修工程结算书“甲方（北海川粤投资有限公司）担保人”处签字，应视为被告黎震、陈辉华、陈波对北海川粤投资有限公司拖欠的工程款进行了保证担保。因双方并未明确约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黎震、陈辉华、陈波应对北海川粤投资有限公司的拖欠案涉装修工程款承担连带保证责任。被告黎震、陈辉华、陈波主张仅是作为见证人进行签字，没有证据予以证实，且原告曾飞翔不予认可，对此本院不予采信。根据北海仲裁委员会于2016年12月29日作出北仲裁字[2016]第72号裁决书，北海川粤投资有限公司仍须向曾飞翔支付工程款366904.51元及违约金（以326497元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月10日计算至2016年3月7日止；以366904.51元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月10日计算至裁决书确定履行期限届满之日止）。被告黎震、陈辉华、陈波对北海川粤投资有限公司仍应就上述债务向原告曾飞翔承担连带保证责任。另原告曾飞翔已将承接装修的工程交付被告川粤美食有限公司实际占有使用，被告北海川粤美食有限公司系案涉装修工程的实际受益人，且也是北海川粤投资有限公司唯一股东，被告北海川粤美食有限公司亦对债务承担连带责任。原告曾飞翔请求被告北海川粤美食有限公司、黎震、陈辉华、陈波对北海川粤投资有限公司所欠工程款以及违约金承担连带责任，于法有据，本院予以支持，违约金应以326497元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月10日计至2016年3月7日止，以366904.51元为基数，按人民银行贷款利率从2016年3月8日计算至裁决书确定履行期限届满之日止止）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈辉华、黎震、陈波对北海川粤投资有限公司拖欠原告曾飞翔的工程款366904.51元及违约金（以326497元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月10日计算至2016年3月7日止；以366904.51元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月10日计算至裁决书确定履行期限届满之日止）承担连带偿还责任； 二、驳回原告曾飞翔的其他诉讼请求。 本案案件受理费5050元，公告费350元，合计5400元，由被告北海市小岭房地产开发有限公司负担（上述费用原告已向本院预交，被告负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 钟新友人民陪审员韦燕妮人民陪审员黄耀群 二〇一七年十二月十三日 书记员 赖        秋        燕 法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。