山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6154号上诉人（原审被告）：烟台市金山燃气有限公司，住所地烟台市牟平区姜格庄街道办事处金山新区。法定代表人：刘慧兰，总经理。委托诉讼代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，山东鼎然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台东津阀门有限公司，住所地烟台市牟平区西北坝村。法定代表人：宋鑫，经理。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。上诉人烟台市金山燃气有限公司（以下简称金山公司）因与被上诉人烟台东津阀门有限公司（以下简称东津公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金山公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回东津公司的诉讼请求；2、诉讼费用由东津公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，金山公司已经将涉案工程款支付给东津公司。2017年6月金山公司的加气站改造，东津公司参与部分工程施工并且向金山公司供应材料设备。截至2019年9月11日金山公司共计向东津公司支付1310000元，其中包含涉案工程款及货款。一审判决以2019年11月13日《姜格庄金山加气站避雷工程工程造价咨询报告》的时间认定金山公司未支付涉案工程款是错误的。2019年11月13日双方确认的造价咨询报告仅是双方对涉案工程最终价款的确认，不意味着金山公司未支付该笔工程款。实际上，金山公司将该笔工程款及货款一并支付给东津公司，并未对付款项目进行详细区分，并且金山公司付款的金额超出了东津公司供货的金额，故付款中包含该笔工程款。况且，现在因东津公司提供的产品质量不合格，双方索赔纠纷已在牟平区人民法院审理，金山公司已在付款中扣除了支付的该笔工程款。故东津公司再次向金山公司主张56070.68元没有事实及法律依据。东津公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东津公司向一审法院起诉请求：1、金山公司清偿所欠的工程款56070.68元；2、诉讼费由金山公司承担。一审法院认定事实：东津公司为金山公司施工了加气站改造工程。东津公司主张其进行了加气站改造工程及在本案主张价款的避雷工程，提交了《姜格庄金山加气站避雷工程工程造价咨询报告》（落款时间为2019年11月10日，双方签字日期为2019年11月13日）。该报告审计加气站避雷工程定案价值为56070.68元。双方对该报告的定案价值均予以认可。但金山公司主张该避雷工程属于加气站改造工程的一部分，就加气站改造工程其已向东津公司共计支付1310000元，并解释称该1310000元中包含了避雷工程、加气站改造工程及改造工程中所购买工业产品的所有价款，并提交付款明细、对应的收款收据（2017年6月14日至2019年9月11日）以及2019年11月9日的《会议纪要》。该《会议纪要》第一条内容为“关于液化天然气和液化石油气改扩建工程中的静电接地工程的工程造价结算问题：1、烟台市金山燃气有限公司的液化天然气和液化石油气改扩建工程中的静电接地工程于2017年10月发包给宋总……”，第二条内容为“关于烟台东津阀门有限公司所供的液化石油气泵出现问题的情况”，第五条内容为“金山公司会后积极配合宋总，完成相关货款的结算事宜”。双方均认可会议纪要第一条内容即为本案避雷工程。东津公司认可其已收到金山公司支付的1310000元，但主张该1310000元并非本案诉争的避雷工程款项，而是避雷工程之外的改造工程款项，从《会议纪要》的时间看是2019年11月9日双方商定确定工程造价定案值，而工程造价咨询报告是在2019年11月13日作出的，且从金山公司提交的付款信息看，在2019年11月之后未再付款。金山公司则认为2019年11月13日的工程造价咨询报告仅是双方对涉及的避雷工程最终价款的确认，并不意味1310000元款项中不包含该部分款项，且称其已在另案纠纷中将该部分款项从其他项目中扣除，并提交其与东津公司之间就加气改造工程间的另一纠纷案件起诉状。从该起诉状内看系针对供货出现的质量问题的索赔纠纷。经核实，该案仍在诉讼中,且在该案中双方对已付款情况存在分歧。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。东津公司为金山公司施工了涉案避雷工程，且经过工程造价咨询，最终定案价值为56070.68元。双方对此均予以认可，予以确认。双方争议焦点在于金山公司已向东津公司支付的1310000元款项中是否包含了本案避雷工程价款56070.68元。第一，从金山公司提交的付款明细看，金山公司所付款项为2019年9月11日之前，工程造价评估后未再付款，而《会议纪要》中明确载明涉案避雷工程于2017年10月发包给东津公司，故付款明细中2017年10月之前的付款与本案无关，而2017年10月之后至2019年9月11日期间收款收据中列明的项目为材料款或设备款；第二，从金山公司提交的《会议纪要》内容看，双方于2019年11月9日就避雷工程结算问题才商定达成共识，且明确表示金山公司会后积极配合东津公司完成相关货款的结算事宜；第三，从时间看，双方达成共识的《会议纪要》为2019年11月9日，双方认可的工程造价咨询报告为2019年11月13日。综上，金山公司所述的2019年9月11日之前已付的1310000元款项中包含了2019年11月9日双方商定达成共识并于2019年11月13日才定案结算的避雷工程价款56070.68元，不符合逻辑，证据不足，不予采信。另外，金山公司主张该避雷工程款项已在另案中扣除，但从其提交的另案起诉状内容看系针对供货质量问题，未涉及本案避雷工程，而在另案中东津公司对付款情况亦不认可金山公司观点，从另一角度看，即使如金山公司所述在另案中双方对质量和价款存在争议，其完全可以在另案中解决，并不影响本案的处理结果。综上所述，东津公司要求金山公司支付涉案避雷工程价款56070.68元，理由正当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2020年6月29日判决：金山公司自判决生效之日起十日内支付东津公司工程价款56070.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1202元，减半收取601元，由金山公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。金山公司主张其向东津公司支付的1310000元款项中包含了避雷工程、加气站改造工程施工以及改造工程中所购买的工业产品的所有价款，其与东津公司的工业品买卖合同中，所涉及的产品购买价款为1298770.15元，其所支付1310000元款项中，包括材料价款1298770.15元。对于法庭询问1310000元，扣除已付材料价款1298770.15元，仅剩余11219.85元，如何能证明已付款中包含本案工程价款56070.68元时，金山公司又称其支付的材料价款为1253929.32元，是用1310000元减去本案工程价款56070.68元得出的。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争执焦点为金山公司是否已向东津公司付清涉案工程的工程价款56070.68元。金山公司主张其向东津公司支付的工业品合同中的材料价款就达1298770.15元，其称向东津公司支付的1310000元款中包含了本案工程款56070.68元及工业品合同中的材料价款1298770.15元显然是不成立的。金山公司主张已向东津公司支付本案工程款56070.68元，证据不足，且所做解释不合常理，结合一审相关证据，本院不予认定。综上，金山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1202元，由烟台市金山燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年十一月二日书记员  刘晓腾