河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终1164号上诉人（原审被告）：南阳建工集团，住所地南阳市汉画路118号。法定代表人：鞠兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：路国强，河南瀛宋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市开发区广发钢材销售部，住所地鹤壁市淇滨区107国道淇河桥北。经营者：白保英，女，1958年4月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：苏华，男，1985年8月14日出生，汉族，住址同上。系白保英之子。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。上诉人南阳建工集团因与被上诉人鹤壁市开发区广发钢材销售部（以下简称广发销售部）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人南阳建工集团委托诉讼代理人路国强，被上诉人广发销售部委托诉讼代理人苏华、马秀阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳建工集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回广发销售部的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足，导致错误判决。1、广发销售部不具有诉讼主体资格，其营业执照早在2013年6月26日被吊销，在签订供货协议时，该主体已不存在，不具有经营资质，所签订的供货协议为无效。且签订协议与营业执照的登记人不是同一人，签订协议的是苏天安，营业执照登记的是白保英。2、一审广发销售部提供的还款计划内容不真实，该还款计划记载的欠货款3917690元与事实不符，实际在2016年9月1日前广发销售部供应的钢材金额为3057251元。3、一审法院直接依据还款计划内容认定广发销售部主张的事实，而不要求广发销售部提供证据予以印证，属于断章取义。4、一审认定的2016年9月1日收据（票号为3114823）系虚假证据。二、一审判决南阳建工集团承担的数额明显错误。1、还款计划本身内容不真实、不客观，且广发销售部拒不提供供货清单和相关收据凭证。2、一审判决认定广发销售部主张和计算的各项利息日期、数额均存在错误。广发销售部辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果并无不当。一、广发销售部是有字号个体工商户，营业执照虽被吊销，但至今没有清算和注销，主体资格并未消灭，以营业执照登记的字号作为主体并无不当。二、原审判决认定欠款事实清楚，证据充分，所计算款项利息符合双方协议约定，截止到2016年9月1日，南阳建工集团下欠广发销售部钢材款3917690元，其不仅出具了还款计划，而且签订了补充协议，二者相互印证了欠款事实、原因，并约定了付款办法，此后广发销售部按照约定又陆续分19批向南阳建工集团供货，合计为1416326元。这一事实不仅有南阳建工集团工地收料人员出具的收据单，而且可以与南阳建工集团后续付款及广发销售部向其出具的收款收据相互印证，所以本案一审判决所认定事实清楚。三、南阳建工集团提出的上诉没有事实根据和法律依据，完全属于自己提出的主观认识。四、苏天安与白保英系夫妻关系，广发销售部系家庭经营。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。广发销售部向一审法院起诉请求：南阳建工集团支付钢材款2779018元及以下利息：（1）2016年9月1日出具还款计划前所欠付货款的利息截至2016年12月23日利息为213019.73元，自2016年12月24日起以2731674元为基数，按月息2分计算至实际付清之日止；（2）2016年9月1日之后所欠货款的利息为自2017年1月8日起以47344元为基数、按月息2分计算至实际付清之日止。一审法院认定事实：2014年3月1日广发销售部与南阳建工集团签订《供货协议》，约定由广发销售部为南阳建工集团承建的鹤壁市山城区凯旋城建设工程提供钢材，约定欠款利息为月息3分。后广发销售部依约为南阳建工集团提供钢材，南阳建工集团支付给广发销售部部分钢材款。2016年9月1日，双方签订了《补充协议》，主要约定：“1、甲方（南阳建工集团）所承建的鹤壁市山城区凯旋城3#、4#楼自第8层至12层的钢材款由乙方（广发销售部）垫付……2、如甲方不能依约全部支付完钢材款则自愿按照所欠款按照月息2分向乙方支付利息；3、第13-18层的钢材款由乙方垫付。……”。同日，南阳建工集团向广发销售部出具了《还款计划》，载明“因我公司欠鹤壁市开发区广发钢材销售部（以下简称销售部）刚材款3917690元，但公司资金暂时紧张，现订立一下还款计划：一、我公司于2016年9月2日偿还销售部100万元……。”2016年9月1日后，广发销售部向南阳建工集团继续供货共19次，钢材价格总计1416313元。广发销售部认可南阳建工集团于2016年9月2日向广发销售部支付2016年9月1前钢材款1000000元，并向南阳建工集团出具收据；南阳建工集团于2016年10月25日支付钢材款600000元，其中支付2016年9月1日前钢材款179500元、2016年9月1日后钢材款420500元；于2016年12月17日支付2016年9月1日后的钢材款660000元；于2017年1月20日支付2016年9月1日后钢材款300000元。剩余欠款2774003元未予偿还。一审法院认为，本案中，双方签订《供货协议》及《补充协议》，约定由广发销售部为南阳建工集团承建的涉案工程提供钢材，广发销售部依约向南阳建工集团提供钢材，双方买卖关系成立，双方均应按照双方签订的协议履行义务。本案中，南阳建工集团就其2016年9月1日前欠款3917690元向广发销售部出具还款协议书，且广发销售部在2016年9月1日后继续为南阳建工集团提供价值1416313元的钢材，南阳建工集团支付钢材款2560000元后剩余2774003元未予支付，应承担支付责任。关于广发销售部要求南阳建工集团就欠付货款支付利息的诉讼请求，本案中，双方在签订的《供货协议》中就欠付货款约定月息3分，后在双方签订的《补充协议》中约定月息2分，视为对欠付货款利息约定的变更，对此予以支持。就2016年9月1日前欠付货款3917690元，南阳建工集团分别于2016年9月2日支付1000000元，2016年10月25日支付179500元；就2016年9月1日之后欠付的货款1416313元，南阳建工集团分别于2016年10月25日支付42500元、2016年12月17日支付660000元、2017年1月20日支付300000元，综上，南阳建工应按月息2分分别以3917690元为基数，支付2016年9月1日至2016年9月2日期间利息为2611.79元，以2917690元为基数支付2016年9月3日至2016年10月25日期间的利息为103091.71元，以2738190元为基数支付2016年10月26日至2017年1月7日期间的利息为131433.12元，自2017年1月8日起之后的利息，以2774003元为基数计算至付清之日止。关于南阳建工集团辩称广发销售部不具有诉讼主体资格、双方签订的供货协议无效的意见，本案中，广发销售部未注销登记，仍具有民事诉讼主体资格，且广发销售部已按照双方签订的《供货协议》、《补充协议》向南阳建工集团提供了钢材，南阳建工集团也已支付了部分钢材款，双方买卖关系成立并有效，对南阳建工集团的该辩称意见不予采纳。判决：一、南阳建工集团于判决生效之日起五日内支付广发销售部钢材款2774003元及利息（其中2017年1月8日之前的利息共计237136.62元，自2017年1月8日起以2774003元为基数、按月息2分计付至付清之日止）；二、驳回广发销售部的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、广发销售部系起有字号的个体工商户，其合法权益应当受到法律保护。苏天安与白保英系夫妻关系，其以家庭经营方式从事民事活动，所产生的合法权益，亦应受到法律保护。个体工商户被吊销营业执照，并不影响本案民事合同的效力。二、2016年9月1日还款计划系南阳建工集团对之前因涉案工程所欠钢材款偿还期日、金额的承诺，与双方同日所签补充协议对之后供应钢材有关款项结算问题的约定，能够前后呼应，符合正常的交易规则。并且，南阳建工集团（刘引）曾于2016年9月2日向本案广发销售部委托诉讼代理人苏华账户转款100万元，与还款计划的第一项内容相吻合。因此，南阳建工集团称该还款计划不真实的上诉理由不能成立。三、2016年9月1日还款计划系双方当事人真实意思表示，为有效协议。南阳建工集团提出该还款计划中可能存在重复计算利息、金额计算错误的意见，既没有证据支持，也有违诚实信用原则。四、南阳建工集团提出一审中广发销售部提交的编号为3114823的收据形式上与其他票据不一致，系虚假证据的意见，经一审法院审核确认，该收据虽然没有南阳建工集团工作人员签名，但其能够与其他证据相互印证，可以作为认定本案事实的证据采信。综上所述，南阳建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30889元，由南阳建工集团负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  郝占峰审判员  魏晓华二〇一七年十二月五日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。