江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3658号上诉人（原审被告）：许立胜，男，1985年7月7日生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省常州市武进区。被上诉人(原审原告)：天宁区郑陆友谊建筑材料经营部，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇宁河村三环电气厂内。经营者：武丽霞，女，1966年4月18日生，汉族，住江苏省沐阳县。委托诉讼代理人：吴国忠，常州市天宁区城东法律服务所法律工作者。上诉人许立胜因与被上诉人天宁区郑陆友谊建筑材料经营部（以下简称友谊建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许立胜上诉请求：1.撤销原审判决并查明事实、依法改判驳回友谊建材经营部的诉讼请求或发回重审；2.本案的诉讼费用均由友谊建材经营部承担。事实和理由：许立胜认为，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、许立胜应在收到标的物的同时付款，诉讼时效应从收到标的物之日起计算。原审法院认定诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算系认定事实不清，法律适用错误。1.许立胜与友谊建材经营部系混凝土买卖关系，未签订书面买卖合同，双方存在口头约定的付款时间，即收到标的物的同时付款，该事实既符合此类交易的市场交易习惯，亦有友谊建材经营部在庭审中的陈述“当时许立胜说货送到就付款”证实。由此，双方存在口头约定的履行期限即收到标的物之日，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，因此，本案友谊建材经营部主张混凝土货款的诉讼时效应从2014年9月18日起计算，至友谊建材经营部起诉诉讼时效已经届满。2.退一步说，即使双方没有明确的约定，根据合同法第一百六十一条规定，许立胜应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，根据诉讼时效期间起算的规定，本案诉讼时效亦应从2014年9月18日起计算，至友谊建材经营部起诉诉讼时效已经届满。二、原审判决认定友谊建材经营部提供的2014年9月10日至11日的4张混凝土送货单系与许立胜的业务往来系认定事实不清、证据不足。2014年9月10日至11日的四张送货单并非许立胜向友谊建材经营部购买混凝土，上面的公司名称写的是陆老板（即陆先明），许立胜只是在工地上签收，从剩余的送货单中也可以看出，实际与许立胜发生的业务往来送货单都是写的许老板。友谊建材经营部也认可在2017年曾以同样的送货单起诉过陆先明，也证明了这四张送货单系与陆先明的往来而并非与许立胜。原审判决以陆先明在（2017)苏0492民初2515号案件中不认可许立胜签字的送货单为由认定应由许立胜承担付款义务没有依据，系认定事实不清、证据不足。综上，要求判如所请。友谊建材经营部二审答辩称：一审讲过了，许立胜的确是欠钱了，我方去要过，但是许立胜推三阻四，陆先明也把事情推到许立胜头上，说让我们问许立胜要钱，所以我们才重新起诉了许立胜。友谊建材经营部一审请求：1、判令许立胜支付友谊建材经营部货款30450元及逾期付款利息(自起诉之日起计算至实际付款之日止,按银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费用、财产保全费由许立胜承担。一审认定的案件事实：2014年9月13日至9月18日，友谊建材经营部向许立胜出售混凝土共计68.5吨，双方未签订书面合同。友谊建材经营部提供的送货单上记载了公司名称（即买受人）、生产日期，数量，强度等级等信息，但未记载单价。另外，友谊建材经营部还提供了2014年9月10日至9月11日的4张混凝土送货单共计33吨，在该送货单上记载的公司名称为陆老板（即陆先明），收货人处由许立胜签字。许立胜对此不予认可，认为货是送给陆先明的，他只是替陆先明收货，故不应由其支付货款。一审审理中，该院询问友谊建材经营部当时与许立胜有无约定如何付款，友谊建材经营部陈述“许立胜说货送到就付款”。2017年11月14日，一审法院立案受理了友谊建材经营部诉案外人陆先明的买卖合同纠纷一案【案号：（2017）苏0492民初2515号】，在该案中陆先明对除陆先进、王金云及其本人签字以外的送货单均不予认可。一审法院认为：一、关于诉讼时效问题。双方当事人并未签订书面买卖合同，友谊建材经营部陈述“许立胜说货送到就付款”并不能证明双方就付款期限进行了明确的约定，应视为没有约定，故本案诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。许立胜主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，该院不予采信。二、关于交易数量问题。2014年9月13日至9月18日，友谊建材经营部向许立胜出售混凝土共计68.5吨，许立胜应承担付款义务。友谊建材经营部提供2014年9月10日至9月11日的4张混凝土送货单，上面记载的客户名称是陆老板（陆先明），许立胜抗辩其在陆先明的工地上干活，所以帮他签字收货是履行职务行为，但未举证证明，且许立胜陈述其自己也承接一点小活，需要混凝土。同时，在友谊建材经营部起诉陆先明的（2017）苏0492民初2515号买卖合同案件中，陆先明也不认可许立胜签字的送货单，故其抗辩理由不能成立，该院不予采信，许立胜应承担该4份送货单所涉混凝土的付款义务。三、关于混凝土的单价问题。友谊建材经营部提供的送货单上未载明单价，双方也未进行过结算，友谊建材经营部主张每吨300元，但未能举证证明，许立胜认为单价为每吨240元，故该院按每吨240元进行结算。友谊建材经营部向许立胜供应混凝土共计101.5吨，价款合计为24360元。许立胜抗辩已付清所有货款，但未举证证明，该院不予采信。许立胜未能及时支付货款已构成违约，应承担逾期付款损失的违约责任。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,故应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款损失。综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审遂判决：一、许立胜于判决生效之日起十日内支付友谊建材经营部货款24360元及逾期付款利息（以24360元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回友谊建材经营部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取281元，财产保全费420元，合计701元，由友谊建材经营部负担140元，许立胜负担561元。此款友谊建材经营部已预交，许立胜于判决生效之日起十日内迳付友谊建材经营部。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审认定案件事实中混凝土的单位应为“方”而非吨。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：1.友谊建材经营部起诉许立胜主张案涉货款是否超过诉讼时效；2.许立胜是否应当向友谊建材经营部支付一审确定的24360元货款。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，未有证据证明双方就货款支付期限进行明确约定，故一审认定案涉货款支付期限没有约定、诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算并无不当，应当认定友谊建材经营部起诉许立胜主张案涉货款未超过诉讼时效。关于争议焦点2，许立胜陈述其已支付2万元货款，但未提供任何证据证明，友谊建材经营部也予以否认，故许立胜的该陈述难以采信。案涉12张送货单均由许立胜收货签名，虽然其中4张收货单位标注为陆先明，但是陆先明否认该些货物为其本人的货物，故一审认定该4张送货单的混凝土由许立胜承担付款责任也无不当，至于许立胜认为其系代陆先明收货，其可另行向陆先明主张。综上，许立胜应当向友谊建材经营部支付24360元货款。综上所述，许立胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人许立胜负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  沈秋云审判员  刘岳庆二〇二〇年十一月三日书记员  宋 琪