广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2489号原告（反诉被告，以下简称原告）：东莞市腾山金刚石有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路85号A栋102号厂房。组织机构代码：59405123—4。法定代表人：刘影，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：东莞市卓创实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路85号。统一社会信用代码：91441900588301989T。法定代表人：许晓辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹建平，该公司员工。委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。被告（反诉被告，以下简称被告）：东莞市长安镇乌沙股份经济联合社。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区居委会。组织机构代码：61811505—3。负责人：蔡国栋。委托诉讼代理人：宾刘明，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所律师。原告东莞市腾山金刚石有限公司（以下简称腾山公司）与被告东莞市卓创实业投资有限公司（以下简称卓创公司）、东莞市长安镇乌沙股份经济联合社（以下简称乌沙经联社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，被告卓创公司提起反诉，本院予以受理，本案先适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告腾山公司的委托诉讼代理人叶沃伦、徐春德，被告卓创公司的委托诉讼代理人林智武、曹建平，被告乌沙经联社的委托诉讼代理人宾刘明、陈翠樱到庭参加第一次庭审。原告腾山公司的委托诉讼代理人叶沃伦，被告卓创公司的委托诉讼代理人林智武、曹建平，被告乌沙经联社的委托诉讼代理人宾刘明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告腾山公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告卓创公司于2015年1月5日签订的《厂房租赁合同书》无效；2.确认原告与被告卓创公司于2015年4月1日签订的《宿舍租赁合同》无效；3.确认原告与被告卓创公司于2015年12月1日签订的《宿舍租赁合同》无效；4.两被告连带向原告赔偿厂房维修损失，以实际评估的装修物剩余价值为准，暂计剩余价值为660000元；5.两被告连带向原告赔偿厂房搬迁期间的员工待业误工工资损失64120元；6.两被告连带向原告赔偿厂房搬迁费用156000元；7.两被告连带向原告返还押金61050元；8.本案诉讼费、保全费、评估费由两被告承担。事实和理由：原告与被告卓创公司于2015年1月5日签订位于广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路85号A栋102的厂房租赁合同，租赁合同期限自2015年1月5日至2020年1月4日，共五年，合同签订后原告向被告卓创公司支付54450元押金；又于2015年4月1日签订位于广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路85号宿舍楼C栋308、309、310号宿舍租赁合同，租赁合同期限自2015年4月1日至2020年1月4日，合同签订后原告向被告卓创公司支付3300元押金；又于2015年12月1日签订位于广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路85号宿舍楼B栋406、404、405号宿舍租赁合同，租赁合同期限自2015年12月1日至2020年1月4日，合同签订后原告向被告卓创公司支付3300元押金。现两被告无故单方向原告提出解除房屋租赁合同，并由被告乌沙经联社向原告两次下发搬迁公告，在2017年3月1日停电停水让原告无法正常经营。原告与两被告协商无果，特诉至法院。被告卓创公司辩称：第一，涉案厂房及宿舍是被告卓创公司从被告乌沙经联社租赁后转租给原告，且该转租已经告知被告乌沙经联社并获得其同意，现被告乌沙经联社提出终止合同导致原告起诉本案，原告的损失应向被告乌沙经联社主张，并非被告卓创公司。第二，原告没有正当理由拖欠2017年1、2月租金以及2016年12月至2017年2月份的水电费、管理费合计194976元，是原告违约在先，该情况下，被告卓创公司有权要求解除合同，造成的损失由原告自行承担。第三，原告要求被告卓创公司赔偿损失没有事实和法律依据，理由如下：1.原告未能证实其租赁后已对租赁厂房及宿舍进行装修以及装修的具体项目的事实；2.退一步说，如果原告有装修，但原告未能证实其租赁后对租赁厂房进行装修已经获得被告卓创公司的同意；3.原告搬迁后，厂房是交付给被告乌沙经联社，如原告有未拆除的装修装饰物，也是交给被告乌沙经联社，受益人是被告乌沙经联社，原告要求被告卓创公司赔偿损失没有依据，4.原告没有证据证明其有误工损失和搬迁损失，且该两项请求超出了法律规定的赔偿范围。第四，原告拖欠租金、水电费和管理费在先，原告无权要求被告卓创公司返还押金。第五，原告没有证据证明被告卓创公司对其损失存在主观过错。第六，原告的其他损失请求超过了合同无效法律规定的缔约过失责任范围，即无效合同保护的是信赖利益，原告的其他请求超过信赖利益，所以应驳回。被告乌沙经联社辩称：第一，被告乌沙经联社并非本案适格被告，根据原告提供的资料显示，被告卓创公司就案涉厂房及宿舍与贾红伟签订租赁合同，现原告依据该合同提起租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，案涉适格主体应当是被告卓创公司和贾红伟，原告并非合同主体，其无权依据该合同提起诉讼，而适格被告应是被告卓创公司。第二，被告乌沙经联社并非合同相对方，无需承担责任，原告以被告单方要求解除合同而要求被告承担责任缺乏依据，被告乌沙经联社并非案涉合同主体，就案涉租赁物业而言，被告乌沙经联社仅与许晓辉签订了租赁合同，仅对许晓辉具有合同义务，就本案而言，被告乌沙经联社没有与被告卓创公司和原告签订任何合同，不应承担任何责任。第三，被告乌沙经联社对原告主张的案涉合同内容不知情，不应以该合同约定的条款对被告乌沙经联社进行约束，本案实际情况是被告乌沙经联社与许晓辉之间的租赁关系已于2017年2月28日到期，合同期间届满后，被告乌沙经联社依约收回物业，现原告无故占用案涉物业，理应返还，被告乌沙经联社作为该物业的业主，在合同期限届满后收回物业是合情合法，不应对原告主张的请求承担任何责任。第四，被告乌沙经联社仅将案涉物业出租给许晓辉，与其建立合同关系，而本案原告是以租赁合同纠纷提出，原告依据的合同并未有被告乌沙经联社签字确认以及其他书面同意文件。第五，被告乌沙经联社与许晓辉签订的租赁合同已经届满，双方的合同目的已经达成，被告乌沙经联社作为出租方在合同期满后收回出租屋合理合法，不应有其他附带义务。第六，原告提供的证据不能充分证明其对案涉物业进行了装修，即使案涉物业存在装修，被告乌沙经联社无法确定装修的主体是原告还是被告卓创公司，并且被告卓创公司也未就装修事宜作出了任何同意意见。被告卓创公司向本院提出反诉请求：1.原告腾山公司支付被告卓创公司厂房、宿舍及附属设施2017年1月至4月期间的占有使用费130992元、2016年12月至2017年2月的水费1073元、2016年12月至2017年2月的电费122121元、2016年12月至2017年4月的管理费8810元；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2015年1月5日，被告卓创公司与原告腾山公司双方签订了一份《厂房、宿舍租赁协议书》，约定被告卓创公司将位于东莞市长安镇乌沙社区海滨路85号A栋102厂房、宿舍及附属设施出租给原告腾山公司使用，月租金为29948元，电费按1.2元/度计，水费按4.3元/立方米计，水电均根据当月实际用水费用收取10%的损耗，管理费具体包括每月厂长费1000元、保安费400元、卫生清洁费362元，合计1762元/月等内容；2015年4月1日，被告卓创公司与原告腾山公司双方签订了一份《宿舍租赁协议书》，约定被告卓创公司将位于东莞市长安镇乌沙社区海滨路85号C栋308—310号宿舍出租给原告腾山公司使用，月租金为1650元，电费按1.2元/度计，水费按4.3元/立方米计，水电均根据当月实际使用费用收取10%的损耗等内容；2015年12月1日，被告卓创公司与原告腾山公司双方签订了一份《宿舍租赁协议书》，约定被告卓创公司将位于东莞市长安镇乌沙社区海滨路85号B栋404—406号宿舍出租给原告腾山公司使用，月租金为1650元，电费按1.2元/度计，水费按4.3元/立方米计，水电均根据当月实际使用费用收取10%的损耗等内容；而原告腾山公司拖欠2017年1月至4月的占有使用费、管理费及2016年12月至2017年2月水电费。原告腾山公司辩称：第一，案涉物业实际已于2017年3月12日归还给被告卓创公司，且根据双方在乌××社区以及长安镇信访办调停的过程中，被告承诺不再收取2017年1月及之后的租金、使用费；第二，被告主张的水费、电费没有事实依据，被告没有证据证明原告实际使用的水电费具体度数，案涉物业并非全栋出租给原告，而是区分转租；第三，关于管理费，双方也在调解阶段达成一致意见予以免除；第四，水电费在2017年3月和4月均没有任何的水电表走数以及相应的收费票据，原告在3月8日开始搬迁至12日止，已经拆除案涉房屋内原告所安装的可移动设备，将房屋腾空交付给被告，有关费用即便要计算，也应该计算至3月12日；第五，根据被告卓创公司提交的与被告乌沙经联社签订的租赁合同，拥有占有返还使用权以及相应的腾房使用费是被告乌沙经联社的权利，被告卓创公司无权行使；第六，被告卓创公司明知与被告乌沙经联社签订的租赁合同截止日期是2017年2月28日，故意将房屋租赁期限延长至2020年1月4日，原告基于此信赖被告卓创公司的能力而签订合同，被告卓创公司在签约过程中欺诈，应承担全部的缔约过失责任；第七，原告主张的各项损失均是直接损失，属于合同无效的损失范围。被告乌沙经联社辩称：被告卓创公司的反诉请求基于原告与被告卓创公司之间的合同关系提出，与被告乌沙经联社无关，被告乌沙经联社并非双方签订合同的主体。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合各方陈述及本案证据，本院认定事实如下：2011年11月8日，被告乌沙经联社与许晓辉签订一份《厂房租赁合同书》，约定被告乌沙经联社将位于长安镇乌沙海滨路85号厂房、宿舍出租给许晓辉作工业用途使用，租赁期限从2012年3月1日起至2017年2月28日止。2015年1月5日，原告腾山公司委托贾红伟代表其作为乙方与被告卓创公司作为甲方签订《厂房租赁合同书》，约定：1.甲方将位于广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路85号A栋102号厂房出租给乙方使用，租赁期限从2015年1月5日至2020年1月4日；2.装修期55天，装修期间不计租金，乙方在装修厂房之前，应向甲方提供书面装修、施工方案（包括图纸），经甲、乙双方确认后进行施工，厂房起租日期为2015年3月1日；3.厂房租金27225元/月，第二年递增10%，水费按4.3元/立方米计，并根据乙方当月实际用水费用收取10%的损耗，电费按1.15元/度计算，乙方须向甲方交纳当月实际用电量的8%损耗费用；4.合同签订后，甲方收取乙方两个月的押金即54450元。2015年4月1日，原告腾山公司委托贾红伟代表其作为乙方与被告卓创公司作为甲方签订了《宿舍租赁合同》，约定：1.甲方将位于广东省东莞市长安镇乌沙海滨路85号宿舍楼C栋308、309、310宿舍出租给乙方使用，租赁期限自2015年4月1日至2020年1月4日；2.租金每月1650元，签订合同时，须向甲方交纳两个月押金3300元；3.乙方需承担水电费，水费按4.3元/立方米计，电费按1.2元/度计算，乙方须承担当月使用费之10%损耗。2015年12月1日，原告腾山公司委托贾红伟代表其作为乙方再次与被告卓创公司作为甲方签订了《宿舍租赁合同》，约定：1.甲方将位于广东省东莞市长安镇乌沙海滨路85号宿舍楼B栋404、405、406宿舍出租给乙方使用，租赁期限自2015年12月1日至2020年1月4日；2.租金每月1650元，签订合同时，须向甲方交纳两个月押金3300元；3.乙方需承担水电费，水费按4.5元/立方米计，电费按1.2元/度计算，乙方须承担当月使用费之10%损耗。上述三份租赁合同签订后，原告腾山公司向被告卓创公司支付了押金合计61050元，被告卓创公司依约将案涉租赁物交付给原告使用。在原告腾山公司使用案涉租赁物过程中，每月由被告卓创公司根据水电费的读数及租金、管理费的发生情况制作缴费通知书并发送给原告，原告据此交付相应费用。根据双方确认的收款收据显示，案涉租赁物2016年12月的租金及同年11月的水电费合计93921元。对于之后的租金及水电费，原告确认其尚未支付，但抗辩称双方因案涉租赁合同发生纠纷后，被告卓创公司曾在东莞市长安镇综治信访维稳中心承诺免除原告在2017年1月之后的费用，经本院发函至该中心调查得知，该中心并未就双方的协商情况制作调查笔录或调解笔录，其仅参与协调企业搬迁纠纷，并未介入“卓创工业园与分租企业之间因租赁合同违约造成的经济损失”的处理。根据被告卓创公司提交的缴费通知单显示，原告在2017年1月至4月的租金为132992元（2017年1月至4月）、管理费为8810元（2016年12月至2017年4月）、水费1073元（2016年12月至2017年2月）、电费122121元（2016年12月至2017年2月）。另，卓创公司还提交了发票（租金、电费）、收据（水费）、垃圾处理费票据等证明其在2016年12月后支出租金、水电费以及管理费的情况。原告主张其承租案涉租赁物后对案涉厂房进行了装修，并提交了其与案外人田家宜于2015年1月10日签署的《装修合同》以及收据予以佐证。该《装修合同》约定原告腾山公司将案涉厂房的装饰装修工程发包给田家宜，工程价款为1100000元，工期自2015年1月25日至同年4月1日，原告腾山公司根据施工进度付清100%工程材料款，施工人工费根据施工进度分批支付。收据则载明田家宜于2015年5月15日收到腾山公司的工程款1100000元。原告称双方实际约定在装修完毕之后支付95%的工程款，剩余5%则在一年之后再支付，已支付的工程款以现金及转账方式支付。庭审中，本院责令原告庭后提供装修款的转账凭证，但其逾期未能提交。被告卓创公司对原告主张的装修事实不予确认，并抗辩称其在出租前被告卓创公司已经按照原告的要求对租赁物进行了装修，对此被告卓创公司提交了其与深圳市海钦物业管理有限公司（以下简称海钦公司）于2014年10月1日签订的《工程施工合同》、收条以及海钦公司的营业执照为证。该《工程施工合同》约定，卓创公司将案涉厂房的装修工程发包给海钦公司，工程采取总价包干合同形式，总价款为764530元，合同生效后3天内支付合同价款的50%计382265元作为工程备料款，总工程完工验收合格支付另外50%计382265元，总工期为75天。两张收条显示，2014年10月1日及2015年3月5日，海钦公司先后两次收到卓创公司的工程款各382265元，合计764530元。卓创公司称上述工程款均系以现金的方式支付。2016年12月5日及2017年2月14日，被告乌沙经联社先后两次向许晓辉发出公告，称其与许晓辉的租赁合同于2017年2月28日到期后不再续租，许晓辉务必于2017年2月28日当天或之前从租赁物业搬迁离场，且被告乌沙经联社预定于2017年3月1日起对租赁物业进行整体升级改造，届时整个租赁物业将处于无法正常使用和进出的封闭施工状态。在被告乌沙经联社发出上述公告后，原告对案涉厂房及宿舍进行了搬迁。在2017年6月2日的庭审中，原告称其在2017年3月16日至同年4月30日期间完成搬迁，后在2017年12月12日的庭前会议中，原告又主张其搬迁期间为2017年3月8日至同年3月12日期间，且在2017年3月12日已将案涉厂房返还给被告卓创公司，对于前后陈述不一致的原因，原告代理人解释称前一个搬迁时间是原告代理人预计的，后一个搬迁时间才是与当事人核实确定的时间。根据原告提交的厂房搬运合同及收据显示，原告腾山公司于2017年3月6日与案外人高建签订厂房搬运合同，约定由高建负责案涉厂房及宿舍的搬迁工作，搬运日期为2017年3月8日至12日，搬迁费用为156000元；2017年3月15日，高建向腾山公司出具收据，确认收到上述搬迁费用。2017年3月8日，东莞市南华公证处受腾山公司委托对案涉房屋的现状进行了证据保全公证，对案涉厂房的装修情况进行了拍照及录像。庭审中，被告乌沙经联社承认其于2017年5月从被告卓创公司处收回案涉物业，并称该物业已经转租给他人及进行改造，故不能还原其收回案涉物业时的装修情况。诉讼过程中，根据原告腾山公司的申请，本院依法委托东莞市广协鉴定评估有限公司对案涉厂房装修项目的现值进行评估，因案涉厂房的装修项目已部分拆除，故鉴定机构采用“根据委托方提供的装修工程清单及已公证的影视资料走访建筑材料装饰城进行价格调查，根据价格调查结果再结合我司工作人员依据现场残留痕迹测量出来的数据进行价格鉴定”的方式确定案涉厂房的装修现值为482900元。原告为该次鉴定支出27300元。被告卓创公司对该鉴定结论不予确认，认为鉴定机构依据公证书拍摄情况及现场残留痕迹测量出来的数据对装修项目进行价格鉴定，缺乏客观性，而且其中第18项前台、第23项卷闸门、第28项地毯、第33项前门玻璃、第36项前门雨棚、第38项不锈钢防盗网、第39项指纹锁、第40项防盗系统安装、第41项美的中央空调等项目，均属可拆走的项目，其费用不应计入装修损失。被告乌沙经联社则称，鉴定机构进行现场勘验之日，案涉厂房内未见中央空调以及防盗系统。另查明，案涉租赁物并未取得建设工程规划许可证或房屋产权证。本院认为：本案为租赁合同纠纷，由于案涉租赁物未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告腾山公司与被告卓创公司签订的案涉《厂房租赁合同书》及两份《宿舍租赁合同》无效，双方的权利义务应按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定作出处理。综合本案的本诉、反诉请求及各方意见，本案的争议焦点为：一、原告主张的装修、待业误工以及搬迁损失是否成立，若成立，其数额如何认定；二、被告卓创公司诉请的占有使用费、管理费及水电费的计算期间及数额如何认定；三、被告乌沙经联社是否应对原告提起的各项诉请承担责任。关于第一个争议焦点。其一，原告腾山公司提交了《装修合同》及收据拟证明其对案涉房屋进行了装修，但该合同约定的付款方式与原告当庭陈述不一致，原告又未能提供相应的转账凭证及正式的发票以证明付款的情况，且原告称合同相对方田家宜在仅收到95%的款项后开具了收到全部款项的收据，亦不符合常理。因此，本院对该合同及收据不予采信。对于被告卓创公司提交的《工程施工合同》、营业执照及收条，卓创公司主张其在签订租赁合同前按照腾山公司的要求进行装修，但其与腾山公司签订租赁合同时又在合同中给予腾山公司55天的装修期，不符合交易习惯，同时被告卓创公司与海钦公司均为企业法人，其交易过程中未采用更为常见和安全的转账方式，而是现金交易及手写收条，与常理相悖。因此，本院对该《工程施工合同》及收条亦不予采纳。结合腾山公司与卓创公司签署的《厂房租赁合同书》中已明确约定55天的装修期，以及原告提交的公证书中视频记录的装饰装修物的特点，本院认为原告对案涉厂房进行装修这一事实具有高度可能性，本院予以认定。其二，关于装修的现值问题，本院依法委托东莞市广协鉴定评估有限公司进行了评估鉴定，该鉴定程序合法，相关鉴定机构及人员具备相应资质，鉴定结论依据充分，故本院对该鉴定结论予以采信。但需要指出的是，由于案涉租赁物已经进行改造及重新出租，鉴定机构确定装修项目的主要依据在于公证机构制作的视频及照片资料，故上述装修项目是否全部作为附合物并留在租赁物中，目前难以查明，但基于常理分析，对于中央空调、监控系统、指纹锁等价值较大、拆装成本较低且可以重复使用的设备，承租人将其放弃的可能性不大，在鉴定现场亦未发现该类物品，故本院酌情将中央空调、指纹锁以及防盗系统的价值予以剔除，由此可计算得出案涉装修损失为335874.6元。其三，关于待业务工损失以及搬迁损失。不管合同效力如何，该两项费用均会自然发生，故该费用并非因合同无效而发生的损失，对于原告就此提出的请求，本院不予支持。其四，被告卓创公司将未取得建设工程规划许可证的物业出租给原告腾山公司，且其出租期限远超过其从乌沙经联社处承租的期限，而租赁期限的设置不当系案涉损失发生的主要原因之一，故被告卓创公司应对案涉合同无效的结果承担主要责任，原告腾山公司未对案涉租赁物的报建情况进行必要审核即承租案涉租赁物及进行装修使用，未尽注意义务，亦应承担次要责任。综合双方的过错程度，本院酌情确定双方按照七比三的比例承担责任。综上，被告卓创公司应向原告腾山公司赔偿装修损失235112.22元（335874.6元×70%）。另，对于原告已缴纳的租赁押金61050元，在合同无效后，被告卓创公司理应退还给原告腾山公司。关于第二个争议焦点。其一，在2017年6月2日的庭审中，原告称其在2017年3月16日至同年4月30日期间完成搬迁，后在2017年12月12日的庭前会议中，腾山公司又主张其搬迁期间为2017年3月8日至同年3月12日，上述前后矛盾的陈述构成反言，原告应承担相应的不利后果，而且原告第一次陈述的搬迁时间较为具体、明确，显然与代理人解释的“预计”不能契合，再结合乌沙经联社陈述称其于2017年5月收回案涉租赁物的事实，本院认定原告腾山公司占有使用案涉租赁物至2017年4月30日。其二，原告称被告卓创公司曾在信访时承诺免除2017年之后的费用，但未能提供证据予以佐证，本院向信访部门发函后亦未能核实该项承诺内容，故本院对该免除的主张不予采信。如前所述，原告使用案涉租赁物至2017年4月，故其理应向被告创卓公司支付2017年1月至4月期间的占有使用费132992元[（29948元+1650元+1650元）×4]，由于原告仅诉请130992元，属于其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。其三，对于管理费问题。案涉合同已经对厂长费1000元/月、保安费400元/月、卫生费及清运费362元/月作出了约定，虽然合同无效，但在腾山公司使用案涉租赁物的过程中，其已实际享受了上述物业管理服务，故理应参照合同约定向被告创卓公司支付2016年12月至2017年4月期间的上述管理费用，合计8810元[（1000元/月+400元/月+362元/月）×5个月]。其四，对于水电费问题。被告创卓公司已经提交了相应票据证明其在2016年12月之后支出水电费的情况，该票据可与租赁合同约定的计费方式以及缴费通知书相印证，且其提交的缴费通知书中所载明的水电费与此前的月份的数额相当，属于合理范围，故本院对缴费通知书中的水电费数额予以采信，认定原告腾山公司欠被告创卓公司2016年12月至2017年2月期间的水费为1073元，电费为122121元，合计123194元。关于第三个争议焦点。本案为租赁合同纠纷，被告乌沙经联社并非案涉租赁关系的合同主体，其发出公告收回租赁物之行为与原告的损失之间亦无直接因果关系，现原告要求被告乌沙经联社就其损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为：综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市腾山金刚石有限公司与被告东莞市卓创实业投资有限公司于2015年1月5日签订的《厂房租赁合同书》、于2015年4月1日签订的《宿舍租赁合同》及于2015年12月1日签订《宿舍租赁合同》无效；二、限被告东莞市卓创实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市腾山金刚石有限公司返还押金61050元；三、限被告东莞市卓创实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市腾山金刚石有限公司赔偿装修损失235112.22元；四、限反诉被告东莞市腾山金刚石有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向反诉原告东莞市卓创实业投资有限公司支付占有使用费130992元、水电费123194元、管理费8810元；五、驳回原告东莞市腾山金刚石有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告东莞市卓创实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13212元，由原告东莞市腾山金刚石有限公司负担9055元，由被告东莞市卓创实业投资有限公司负担4157元。反诉受理费2100元，由原告东莞市腾山金刚石有限公司负担。本案司法鉴定费27300元（原告已预付），由原告东莞市腾山金刚石有限公司负担8190元，由被告东莞市卓创实业投资有限公司负担19110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李佩玲审 判 员  陈 波人民陪审员  郑卜如二〇一七年十二月二十六日书 记 员  邓秀琳附：相关的主要法律条文《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。