河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4679号 上诉人（原审原告）：赵立强，男，1983年11月14日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王晓东，男，1979年1月17日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：周辰，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓娜，女，1977年4月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人赵立强因与被上诉人王晓东、邓娜民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵立强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1534号民事判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款380000元及利息（自起诉日按月息2%计算至款项付清日止），或者发还重审。（争议金额为240741元）；二、一、二审诉讼费用、鉴定费用、保全申请费用、保函费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，并错误适用法律：一、一审法院未查明上诉人与被上诉人在2017年11月5日至2018年11月5日之间借贷数额、利息及担保情况。ｌ、在2017年11月5日河北华威电气设备科技有限公司作为借款人向上诉人借款20万元，被上诉人王晓东作为担保人承担连带责任，并约定月息2%。上诉人按合同约定将款项196000元汇入被上诉人王晓东的浦发银行62×××49的账户中。被上诉人王晓东自2017年12月5日至2018年9月5日期间，在每月的5日定期将4000元利息支付给上诉人。在2018年10月5日被上诉人王晓东偿还上诉人借款本金5万元，并在2018年10月6日支付上诉人利息3000元（15万Ｘ2%）。期间进行过数次倒手续，有借款合同、账户明细证实。2、在2017年11月18日刘新建作为借款人向上诉人借款20万元，保定市盛跃广告公司及被上诉人王晓东作为担保人承担连带责任，担保期限至还清借款为止，并约定月利3%，借款期限为十天。上诉人按合同约定将款项198000元汇入借款账户为刘新忠的建行62×××67账户中。该笔借款到期后在2017年11月28日转为被上诉人王晓东的个人债务后，也进行过数次倒手续。被上诉人王晓东在2017年11月28日至2018年5月28日期间，在每月的28日定期将利息4000元支付给上诉人。一审中被上诉人王晓东称该笔款项与其无关，首先其在该笔借款后的每月28日向上诉人支付利息4000元无法解释；其二因数次倒手续，上诉人手中无借款合同的原件，上诉人提交的在2017年11月18日与刘新建的借款合同影印件及倒手续后的2018年4月28日的借款合同相互印证。其三在2018年被上诉人王晓东与刘新建因借款合同在涿州市人民法院经审理判决。无论该笔借款是转借给被上诉人王晓东还是被上诉人王晓东作为担保人承担连带责任，其是应当承担偿还责任的。3、在2018年5月18日，被上诉人王晓东向上诉人借款10万元，约定月利率2%，上诉人将款项10万元汇入被上诉人王晓东的银行账户中。为了打利息方便，在2018年6月28日至2018年9月28日期间，被上诉人王晓东在每月的28日将利息6000元支付给上诉人，该6000元的利息包括此笔借款的利息2000元及上述第2笔借款（刘新建那笔）在2018年5月28日后的利息。4、在2018年5月28日被上诉人向上诉人借款10万元，约定月利率2%，上诉人将款项98000元汇入被上诉人王晓东的银行账户中。5、在2018年8月14日被上诉人王晓东向上诉人借款5万元，借款期限为一个月，月利率3%，在2018年9月14日被上诉人王晓东将50000元及利息支付给上诉人。6、在2018年8月5日上诉人向被上诉人王晓东借款7000元，在2018年8月6日上诉人将该笔款项偿还了被上诉人王晓东。在2018年11月5日经双方对账，被上诉人王晓东尚欠上诉人45万元。有上诉人与被上诉人的通话录音予以证实。二、一审法院仅针对2018年11月5日借款合同上乙方“王晓东”签名及手印作出的鉴定报告就按照被上诉人自认的金额139259元而作出裁决，有失偏颇。因2018年11月5日的借款合同内容中有多处笔迹（包括借款金额、借款账号等）为被上诉人王晓东书写。三、一审法院对上诉人提交的两份录音未进一步核实。四、通过上诉人与被上诉人王晓东的借贷习惯可以看出双方约定的月利率为2%，通过上诉人与被上诉人王晓东的通话录音也可以得出结论。故上诉人要求按月利率2%支付利息理应得到支持。五、一审法院遗漏了诉讼请求，对上诉人所主张的保全申请费及保险函费用未给处理。综上所述，一审法院认定事实不清，遗漏诉讼请求，请二审法院查明事实后，依法改判或发回重审。 王晓东辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓娜未作答辩。 赵立强向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即返还其借款380,000元及利息，利息自起诉之日起至还清借款之日止按承诺的月息2%计算利息；二、由两被告承担因本案产生的差旅费，律师费及本案的诉讼，保全等一切费用。 一审法院认定事实：2018年5月18日，原告赵立强作为甲方与被告王晓东作为乙方签订借款合同：“甲、乙双方在公平、自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿出借给乙方人民币：￥100,000.00元整（大写拾万元整），借款期30天，自2018年5月18日至2018年6月18日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为2%，利息金额为2,000元（人民币大写贰仟元整）。甲方：乙方：王晓东签订合同日期：2018年5月18日”被告对该借款合同认可。2018年11月5日原告作为甲方与被告王晓东作为乙方签订借款合同：“一、甲方愿出借给乙方人民币：￥450,000.00元整（大写：肆拾伍万元整），借款期六个月，自2018年11月5日至2019年5月5日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。甲方：赵立强乙方：王晓东签订合同日期：2018年11月05日”。被告否认在该合同上签字，经中国人民大学物证技术鉴定中心对2018年11月5日借款合同上王晓东笔迹进行鉴定，作出司法鉴定意见书：“1、落款‘乙方’处的‘王晓东’字迹不是手写形成，与样本上的‘王晓东’字迹不是同一人的笔迹；2、落款‘乙方’处的‘王晓东’字迹处的指印与样本指印不是同一人所留。”被告承认尚欠原告借款139,259元，并称原告从2017年11月5日，到2018年11月5日，原告共计给被告转款451,000元扣除原告借王晓东的款7,000元，共借款444,000元，2018年11月28日至2018年12月3日王晓东共向原告还款374,500元，扣除借款7,000元，截止到2018年12月3号，利息已经还清。王晓东共计欠原告139,259元。 一审法院认为，被告向原告借款，有2018年5月18日双方签订的借款合同予以证实，双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，被告依法应当承担偿还借款的法律责任。中国人民大学物证技术鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明2018年11月5日双方签订的借款合同，被告王晓东签名非本人所签，手印亦非本人所捺，该借款合同非被告真实意思表示，故对被告不发生法律效力，被告不应当承担偿还450,000元的法律责任。被告承认尚欠原告借款139,259元，利息已经还清，予以采信。被告邓娜与被告王晓东系夫妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告赵立强未提供证据证明该笔债务系夫妻共同债务，该对原告此项主张，不予支持。综上所述，原告要求被告王晓东给付借款139,259元的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十一条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决：一、限被告王晓东于本判决书生效后五日内偿还原告借款139,259元。二、驳回原告赵立强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，由被告王晓东负担2,565元，由原告赵立强负担4,435元。 本院二审期间，赵立强提交证据一：河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初4746号民事调解书的第一页；证据二：涿州市人民法院（2019）冀0681执3号执行裁定书。证明本案的被上诉人与案外人刘新建曾经在2018年因为民间借贷起诉到涿州市人民法院，其中王晓东作为原告诉求部分称刘新建在2017年7月21日到2018年10月21日共向王晓东借款95万元，而本案被上诉人王晓东在一审中称上诉人没有证据证明案外人刘新建与王晓东有任何经济往来，也就是本案的被上诉人否认2017年11月18日被上诉人作为担保人刘新建向上诉人借款的该笔20万元，被上诉人承担了偿还责任，而基于涿州法院的4746号案件上诉人作为案外人无法调取该案件的庭审笔录及相关证据，而被上诉人却持有该证据，拒不向法院提交。证据三：2017年11月18日刘新建作为借款人向上诉人借款20万元，被上诉人作为担保人，担保期间为还清借款为止。上述三份证据全部为复印件。证据四：2017年11月5号上诉人作为出借人，河北华威电器设备科技有限公司作为借款人，王晓东作为担保人，借款20万元，借款合同影印件打印的复印件。王晓东质证称，一、这些证据都不是新证据，不能作为二审定案依据；二、对调解书和执行裁定虽然是复印件，但是确实是真实的。不过，这两份证据与本案没有任何的关联性，另外上诉人代理人也把举证责任弄反了；三、关于后面两个借款合同，因为是复印件，我们不予认可，据王晓东告知赵立强与刘新建有借贷往来，另外华威电器公司借款没有实际支付。本院认为，证据一、二为涿州市人民法院裁判文书，虽系复印件，但王晓东对真实性认可，故本院对证据一、二的真实性予以认定。证据三、四赵立强在一审庭审中已经出具，且系复印件，无法证实其真实性，本院不予认定。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。赵立强主张自2017年11月5日开始王晓东多次向其借款，2018年11月5日经双方对账，王晓东共计向其借款450,000元，王晓东向其出具借款合同。后王晓东给付赵立强70,000元，剩余380,000元未还。中国人民大学物证技术鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实2018年11月5日双方签订的借款合同中王晓东签名非本人所签，手印亦非本人所捺，一审法院认定该借款合同非王晓东真实意思表示，对其不发生法律效力，不违反法律规定。一审中赵立强未向法庭提交双方通话录音原始载体，故其主张一审法院未对录音进行核实，缺乏事实依据。王晓东认可尚欠赵立强借款139,259元，且根据双方约定月息2%的交易习惯，赵立强主张按照月息2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。赵立强申请财产保全，支付保全费2,420元，一审法院未予处理不妥，本院予以纠正。赵立强申请财产保全，提供担保的方式不仅限于保函，故其主张保函费用应由王晓东承担，理据不足，本院不予支持。经中国人民大学物证技术鉴定中心鉴定，案涉借款合同中王晓东签名非本人所签，为此王晓东支付鉴定费5,500元，一审法院认定由赵立强负担，符合法律规定，赵立强主张应由王晓东负担，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵立强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1534号民事判决； 二、被上诉人王晓东自本判决生效之日起十日内偿还上诉人赵立强借款139,259元，利息以139,259元为基数按照月息2%计付，自2019年6月11日起至清偿完毕之日止； 三、驳回上诉人赵立强的其他原审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7,000元，由赵立强负担4,435元，由王晓东负担2,565元；保全费2,420元，由赵立强负担1,528元，由王晓东负担892元；二审案件受理费4,912元，由赵立强负担4,000元，由王晓东负担912元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十一月六日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪