辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1489号上诉人(原审被告)：高楠，女，1996年10月27日出生，回族，职员，住辽宁省义县。被上诉人（原审原告）：孙大志，男，1980年5月28日出生，汉族，司机，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：付小刚，辽宁华峰律师事务所律师。原审被告：张雨，男，1983年4月6日出生，汉族，司机，住辽宁省义县。上诉人高楠因与被上诉人孙大志、原审被告张雨买卖合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高楠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿涉案现代牌GEG667号小轿车折旧款1.2万元；2、请求二审法院依法判令被上诉人承担违约金；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院对上诉人的认定有错误。首先，上诉人与第三人张雨当时并非夫妻关系，且己分手。在上诉后2020年8月25日我们登记结婚。所以一审法院将上诉人所有的涉案现代牌GEG667号小轿车按夫妻关系断定为二人共有无事实与法律依据。事实是上诉人委托第三人张雨帮助将涉案轿车卖掉，张雨充其量是卖车介绍人。涉案小轿车登记在上诉人名下，所有附带手续全部载明轿车所有人均为上诉人。一审法院认定涉案轿车是被上诉人孙大志与上诉人和张雨的口头协议合法有效属认定事实错误，张雨根本不具备拍板卖车合同的主体资格。2、被上诉人长期使用未给付购车款的行为构成违约。自2019年2月27日上诉人依约将涉案轿车及随车手续交付被上诉人，被上诉人使用车辆至2020年2月14日上诉人将车开回，被上诉人使用涉案轿车达一年之久。被上诉人至今分文未给付上诉人购车款，己构成违约事实。对被上诉人的违约行为一审法院根本未予提及。上诉人在一年后在被上诉人违约的前提下为了维护自身财产合法权益将车开回合情合理合法，并不存在违约行为。3、一审法院支持了被上诉人诉求的要求上诉人返还其交强险保险费和车船使用税1180元。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”与第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，而被上诉人并没有己经履行清偿货款义务的证据，也没有上述义务己转移给第三人承担的相关证据，仅根据推论就认定25000元为被上诉人给上诉人的部分车款，明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。二、一审判决适用法律错误。1、合同法第130条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人违约使用涉案轿车长达一年之久，车款分文未付，违反了《合同法》第94条第4款规定，构成违约一审法院未能认定其违约却认定上诉人违约。2、一审认定上诉人与张雨当时是男女朋友关系，涉案轿车为高楠所有。并载明“在被告高楠在场的情况下，原告将车开走”。2019年2月27日张雨收到被上诉人妻子雷桂芬交给的2万元并随即将钱交给姚秀娟，上诉人虽然在场，可是对交给张雨的2万元是否就是车款并不知情。且对2019年3月20日张雨收到被上诉人给付张雨5000元，张雨为其出具收条更不知情。当上诉人向张雨讨要卖车款时张雨方告知：2019年2月27日收到的2万元是被上诉人还张雨的钱，并非卖车款。上诉人告诉张雨只有两个办法一是让被上诉人立即还款，二是把车要回来。一审确认了上诉人将车卖给被上诉人的事实，在被上诉人未能出示涉案轿车所有人亲笔出具收据的情况下就认定车款己付，没有事实依据，导致适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。孙大志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙大志出示了由张雨出具了2.5万元的收条，并且又为高楠的车辆缴纳了保险费及车船费1180元，因此一审判决正确。而上诉人上诉请求明显超出二审法院审理范围。请求法院驳回上诉人的上诉请求。张雨辩称，一审判决不正确，我给被上诉人出具的2.5万元是他欠我的钱，高楠的车船税是卖车时候就带的。孙大志向一审法院起诉请求：请求返还购车款28000元，车交强险费1180元，共计29180元。一审法院查明事实：原告与被告张雨系朋友关系。被告张雨与被告高楠系朋友关系。2019年2月，二被告当时是男女朋友关系。被告张雨以购买新车急需资金为由将被告高楠所有的辽Ｇ×××**号北京现代车放在二手车行寄卖，并将车辆及行驶证、保险单均交付于隆盛二手车行。被告张雨从隆盛二手车行老板娘姚秀娟手中借款人民币20000元。后被告购买了新车。原告想购买涉案车辆。2019年2月27日，原告与被告张雨达成口头协议：购车款28500元，原告分批给付购车款。同日，原告之妻雷桂芬用其名下的辽宁省农村信用社的银2行卡通过ATM机分4次共取款20000元，遂原告及其妻子、被告张雨、被告高楠均去隆盛二手车行取车。原告当场将该20000元交付被告张雨，并由被告张雨将该20000元偿还姚秀娟。在被告高楠在场的情况下，原告将车辆开走。2019年3月20日，原告又给付被告张雨5000元，并当场要求被告张雨在已书写“今收人民币贰万伍仟元整￥25000.00收款人：”内容的收条上签字捺印，遂被告张雨在该收条的收款人处签字捺印。2019年11月21日，原告作为被保险人为涉案车辆GEG667号投保《机动车交通事故责任强制保险》并缴纳了保险费760元及车船税420元，共计1180元，保单中载明：本车车主为高楠。2020年2月24日，被告张雨私自将涉案车辆开走。后双方均向义县公安局报警。义县公安局做了接警记录，未受理。现该车辆在被告高楠处，原、被告双方至今未办理车辆过户手续。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告达成口头买卖车辆的协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照协议约定给付被告张雨购车款25000元，二被告将涉案车辆交付于原告。因被告张雨私自将涉案车辆开走，致使不能实现合同目的，而原告亦要求被告返还购车款，结合当事人的陈述，应认定原、被告已实际解除了双方的买卖合同。被告张雨的行为已构成根本违约，应承担违约责任。现原告要求被告张雨返还购车款25000元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张另给付3000元购车款，被告张雨予以否认，且原告未提供证据予以证明，故本院对原告要求被告给付购车款3000元的主张不予支持。虽然被告张雨辩解该25000元系原告偿还其欠款，但被告张雨未能提供合法有效的证据予以证明自己的主张，故本院对被告张雨的该项辩解意见不予采信。关于原告要求被告返还交强险保险费和车船税共计1180元的主张，原告作为该车的买受人，居于对车辆使用的目的而为其投保交强险。但现在该车已被被告张雨开走，且在被告高楠处，致使买卖合同的目的不能实现，现原告对该车辆不再享有保险利益，而应由被告高楠享有对该车的保险利益。故原告要求被告高楠返还交强险保险费和车船税共计1180元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告高楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张雨于本判决生效后十日内返还原告孙大志购车款人民币25000元；二、被告高楠于本判决生效后十日内返还原告孙大志交强险保险费和车船税共计人民币1180元；三、驳回原告孙大志的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币530元，减半收取人民币265元，由被告张雨负担217元，由被告高楠负担10.24元，由原告孙大志负担37.76元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张由被上诉人赔偿涉案轿车折旧款12000元和违约金的请求，因在一审审理过程中上诉人高楠没有针对涉案车辆折旧款和违约金提起反诉，故在二审审理过程中上诉人的反诉请求，本院不予调整。关于上诉人主张不应返还被上诉人交强险保险费和车船税共计1180元的请求，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”我国实行交强险制度，机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险。本案中，2019年末被上诉人孙大志作为当时车辆的实际使用人为车辆投保了交强险，支付了相关费用。2020年初该车被原审被告张雨开走，因买卖合同目的不能实现，合同解除后被上诉人孙大志对该车辆不再享有保险利益。车主高楠因享有对该车的保险利益，应承担交强险保险费和车船税的支付义务。故一审法院判决上诉人高楠返还被上诉人孙大志交强险保险费和车船税共计1180元并无不当，本院予以维持。综上所述，高楠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由高楠负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆审判员 王 波31153105143500二〇二〇年十一月十一日3949706413500法官助理李清昊书记员李科霏