青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终545号 上诉人（原审原告）：孟克才次克，女，蒙古族，1974年6月10日生，住青海省都兰县，公民身份号码×××，系死者生某某之妻。 委托诉讼代理人：邓小蓉、巴智俊，青海阿克敦巴律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：傲登，女，蒙古族，1959年2月10日生，住青海省都兰县，公民身份号码×××，系死者生某某母亲。 上诉人（原审原告）：鄂某，男，蒙古族，2011年9月29日出生，住青海省都兰县，公民身份号码×××，系死者生某某次子。 委托诉讼代理人：生木腾道日吉，系死者生某某长子。 上诉人（原审原告）：生木腾道日吉，男，蒙古族，2001年8月16日出生，住青海省都兰县，公民身份号码×××，系死者生某某长子。 被上诉人（原审被告）：都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州都兰县巴隆乡雅日哈图村，统一社会信用代码54632822661944906G。 委托诉讼代理人：芦红山，男，汉族，1962年1月15日生，住青海省都兰县，公民身份号码×××，系该村村长。 委托诉讼代理人：马冠超，青海延辉律师事务所律师。 上诉人孟克才次克、傲登、鄂某、生木腾道日吉因与被上诉人都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会生命权纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟克才次克的委托诉讼代理人邓小蓉及巴智俊、上诉人生木腾道日吉、上诉人傲登及鄂某的委托诉讼代理人生木腾道日吉、被上诉人都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会的委托诉讼代理人芦红山及马冠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟克才次克、傲登、鄂某、生木腾道日吉的上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人向上诉人赔偿人身损害各项损失共计676600元、被抚养人生活费269722元、丧葬费30934元、精神抚慰金30000元，共计1007256元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误，被上诉人未尽到提示和防护义务，疏于防范，致使悲剧发生，本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，应适用该法第九十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定；2.被上诉人在一审陈述的沉淀池深度为1.5米，经上诉人了解，该池高度为2米，宽度为4-5,米，被上诉人陈述与事实不符；3.被上诉人在修池后未在沉淀池周围摆放或者悬挂安全警示标牌、标语，未修建安全防护栏，存在过错；4.死者生某某不了解沉淀池危险性及入水后的危害性，被上诉人应承担赔偿责任。 都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持：1.根据上诉状所述，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条适用的前提条件为地面施工损害责任，上诉人主张的是违反安全保障义务，不适用该条；《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条原文表达的是民事主体享有股权和其他权益，不应适用该条规定；2.关于生某某死亡原因，被上诉人可提交证据证明水池深度为1.5米；3.涉案场地并非公共场所，无需悬挂警示标志；4.死者生某某已经预料到危险性，是自甘风险行为，被上诉人无需承担责任。 孟克才次克、傲登、鄂某、生木腾道日吉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金676600元，被扶养人生活费269722元，丧葬费30934元，精神抚慰金30000元，合计1007256元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月16日15时04分，都兰县公安局巴隆派出所接巴隆乡雅日哈图村村民张百林电话报警称“在都兰县巴隆乡雅日哈图村，某男性村民溺亡，请求出警”。接报后，该所民警立即赶往现场，在都兰县巴隆乡雅日哈图村灌溉渠闸口处发现一名中年男子尸体，经民警调查得知死者为巴隆乡雅日哈图村村民生某某。据该院依职权调取的现场视频及照片，能够证实事发现场的方位及死者当时溺水死亡时的具体位置，打捞死者尸体的灌溉渠闸口处上游渠旁停放摩托车一辆、沉积池岸旁整齐摆放一双靴子，经原告及其委托诉讼代理人当庭辨认确系死者生前所使用的摩托车及所穿的靴子。此外当时公安机关现场勘查时，死者亲属就死者溺水死亡这一事实不持异议。另查明，原告孟克才次克与死者生某某系夫妻关系；原告傲登系死者生某某母亲，现年61岁；原告生木腾道日吉系死者长子，现年19岁；原告鄂某系死者次子，现年8岁。再查明，2020年4月15日上午9时04分被告在巴隆乡15个村两委交流群发消息告知，其村已开始春耕灌溉，并提示乌拉斯台村将其村的牛马赶走。 一审法院认为，自然人的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。四原告及其委托诉讼代理人因死者生某某溺亡而主张村委会承担相应侵权责任，主要争议在于生某某溺亡事故发生地点的查实、村委会修建灌溉沉积池以及村委会是否应承担侵权责任。关于生某某的死亡地点及村委会修建灌溉沉积池的事实认定。首先，从死亡原因上看，公安机关认定生某某死因系因溺水导致；从事故现场上看，死者生某某遗体发现地点位于××县灌溉渠闸口处。其次，从事发现场分析，死者生某某生前将其所使用的摩托车停放在事发现场灌溉渠闸口处上游渠旁，将其一双靴子整齐摆放在沉积池岸旁，且裤腿卷至膝盖处，从而可证实死者作为成年人有意识下水身亡。关于村委会是否应承担侵权责任的认定。首先，本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，安全保障义务系针对经营性公共场所管理人的法定义务，而本案中生某某溺亡地点位于××县灌溉渠闸口处，从性质上看，沉积池系灌溉渠闸的一部分，属于水利设施的范畴，并非对外开放的水场；从位置上来看，沉积池位于灌溉渠闸上方处，因此无论是沉积池、灌溉渠闸的性质、所处位置而言，均难以认定沉积池、灌溉渠闸属于公共场所，村委会对此不负有侵权责任法规定的安全保障义务；其次，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且过错行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。沉积池、灌溉渠闸口并非正常的活动、通行场所，依据一般常识即可知无论是进入河道或进入水面的行为，均容易发生危及人身的危险，此类对危险后果的预见性，并不需要管理机关事先的警告、告知，亦不需要专业知识就可知晓。死者生某某作为成年人在明知进入河道存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失、其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。作为一个成年人应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构的无时无刻地提醒之下，户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所系每一个公民应自觉遵守的行为规范。综上，一审依法认定村委会对生某某的死亡发生并无过错，不应承担赔偿责任。故四原告及其委托诉讼代理人主张村委会承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。因死者生某某意外溺亡，造成原告傲登老年丧子、原告孟克才次克中年丧夫、原告鄂某幼年丧父，其家庭境遇令人同情，法院对此予以理解，但是赔偿的责任方是否构成侵权则需法律上严格界定及证据上的支持，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。故四原告及其委托诉讼代理人主张被告村委会未尽安全保障，与法相悖，其全部诉求该院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孟克才次克、傲登、生木腾道日吉、鄂某的全部诉讼请求。案件受理费5136元，减半收取计2568元（原告已预交），由原告孟克才次克、傲登、生木腾道日吉、鄂某负担。 本院二审期间，被上诉人都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会提交视频资料一份，拟证明该村委会在收到上诉状后组织村民测量的池子深度为1.1米，最深处为1.5米。上诉人对此不予认可，并称其询问施工人员后得出池子深度为2米的结论。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会是否具有安全保障义务及是否应承担赔偿责任的问题。第一，四上诉人认为案涉沉积池深度为2米且村委会未尽到告知义务及安全保障义务，但从本案事实出发：都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会修建的沉积池在灌溉水渠内，目的是为更好地保护和利用灌溉水渠，该沉积池系国家水利设施的组成部分，不是对外经营场所，其深度如何并不影响村委会在法律上不具有安全保障及告知危险性义务这一事实；第二，死者生某某虽系外村村民，但其在案涉灌溉水渠附近承包土地且长期放牧，从常理上应对沉积池深度及春耕时期水渠放水量完全知晓，生某某在进入案涉沉积池前停放摩托车及整齐摆放靴子的行为足以表明其对沉积池具有危险性是明知的，作为完全民事行为能力人，其应对自身行为将会面临的风险作出判断并对相应后果负责；第三，事件发生后，都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会在案涉灌溉水渠处设置相应警示标志是为防止类似悲剧再次发生，而非四上诉人所认为的村委会基于自身过错采取的补救措施，以此倒推村委会未尽到安全保证义务于法无据。结合上述分析，四上诉人要求都兰县巴隆乡雅日哈图村民委员会承担赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。另，本案二审期间，考虑到死者生某某的家属今后生活、生产实际等情况，本院组织双方当事人进行了相关调解工作，但因被上诉人客观上无法完成筹款等原因未能达成一致意见。对于此次事件的发生，本院深表同情，但以情感为导向将相应责任转嫁至被上诉人一方亦违反相关法律规定，上诉人对此亦应予以知晓。 综上所述，上诉人孟克才次克、傲登、鄂某、生木腾道日吉的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5136元，由上诉人孟克才次克、傲登、鄂某、生木腾道日吉负担（予以免交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 任海军 审 判 员 吕福成 审 判 员 尤晓玲 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 刘永龙 书 记 员 严学婷