河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0305民初48号原告：一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。法定代表人：姚卫东，职务：董事长。委托代理人：雷静洁，河南经源律师事务所律师。被告：李小杰，男，1978年3月29日出生，汉族，初中文化程度，安徽省涡阳县人，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人：张涛，安徽黄淮海律师事务所律师。被告：候亚平，女，1979年5月2日出生，汉族，小学文化程度，安徽省涡阳县人，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人：王汉军，安徽黄淮海律师事务所律师。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司诉被告李小杰、候亚平为借款合同纠纷一案，本院受理后于2016年6月27日作出了（2016）豫0305民初838号民事判决书，判决后，被告李小杰、候亚平不服判决提起上诉，2016年10月31日洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终3742号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初838号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司委托代理人雷静洁，被告李小杰及委托代理人张涛、被告候亚平委托代理人王汉军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小杰支付原告款项人民币257599.8元及利息；2、判令被告候亚平对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年2月27日，被告李小杰与中国一拖集团财务有限责任公司签订《借款合同》，约定一拖财务公司向被告李小杰出借资金88万元，用于购买MTC矿用车，借款期限自2012年2月27日至2013年8月27日。为保证上述《借款合同》的履行，第一拖拉机股份有限公司与一拖财务公司签订《最高额保证合同》，一拖股份公司为被告李小杰向一拖财务公司的上述借款承担连带责任保证。基于上述合同，被告李小杰、候亚平提供了连带责任担保。借款期满后，被告李小杰陆续偿还了一拖财务公司部分款项后，剩余257599.8元欠款不再支付。一拖财务公司要求一拖股份公司承担担保责任，一拖股份公司依据约定先后向一拖财务公司支付了上述欠款。后一拖股份公司将上述债权转让给了原告并通知了被告，原告多次联系被告协商还款事宜，被告均借故不还，故诉至法院。被告李小杰辩称，1、答辩人不是本案适格主体，不应当承担还款责任。2、涉案的“债权转让协议”对答辩人不发生法律效力。3、请求法院追加宁夏博信恒通机械设备有限公司为原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司诉被告李小杰、候亚平“借款合同”纠纷一案的第三人，因本案的处理结果与宁夏博信恒通机械设备有限公司具有直接的利害关系。同时，也便于法院客观公正审理本案及查明本案的事实，明确责任承担主体。被告候亚平辩称，1、本案借款合同纠纷已过两年的诉讼时效。2、答辩人候亚平不应该承担连带还款责任。本院经审理查明的事实如下：被告李小杰、候亚平系夫妻关系，两人于2001年登记结婚。2011年11月21日，被告李小杰因购买MTC矿用车向中国一拖集团财务有限责任公司（以下简称：一拖财务公司）申请办理买方信贷业务。在申请表的配偶一栏中填写为“候亚平”，“候亚平”承诺对李小杰向一拖财务公司申请买方信贷一事完全知晓，愿意共同承担该项债务。2012年2月27日，被告李小杰与一拖财务公司签订了《借款合同》一份，约定：一拖财务公司向被告李小杰出借款项88万元，借款期限自2012年2月27日起至2013年8月27日止。借款利率为月利率7.204167‰，手续费为16500元整。借款目的是用于购买价值110万元的矿用车两辆。2012年1月29日，一拖财务公司与第一拖拉机股份有限公司（以下简称：一拖股份公司）签订《最高额保证合同》一份，约定：一拖股份公司为2012年1月29日至2013年1月29日期间签订的所有借款合同提供最高额连带责任保证担保，总额度不超过人民币一亿元整。2015年5月30日，一拖财务公司出具《履约证明书》一份，载明：截止2013年8月27日合同期满，借款人李小杰逾期未能按照合同约定向贷款人履行合同义务，第一拖拉机股份有限公司如约垫付了所欠款项257599.8元。2015年8月17日，一拖股份公司与原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称：一拖神通公司）签订了《债权转让协议》一份，约定将一拖股份公司对被告李小杰的全部债权转让给原告一拖神通公司。同日，一拖股份公司向被告李小杰出具了《债权转让通知书》，并向被告李小杰发出特快专递邮寄该通知书，2015年8月31日被告李小杰本人予以签收。庭审中，被告李小杰对于借款合同、申请表等合同、文件上“李小杰”的签字是否系其本人书写称并不知情；被告候亚平对申请表等合同、文件上“候亚平”的签字不予认可，认为非本人所签。此外，被告李小杰称一拖财务公司并未向被告支付过88万元借款，被告李小杰购买的矿用车系通过融资租赁方式从宁夏博信恒通机械设备有限公司处购买，且已经偿还完毕。原告对被告上述陈述不予认可，认为李小杰向宁夏博信恒通机械设备有限公司缴纳的款项与本案借贷无关。另查明，被告李小杰与被告候亚平系夫妻关系，两人于2001年登记结婚。在本案诉讼过程中，宁夏博信恒通机械设备有限公司出具《证明》一份，载明：李小杰与一拖财务公司签订《借款合同》在履行过程中，宁夏博信恒通机械设备有限公司受托将2台矿用车交付给李小杰，但没有收取李小杰给一拖财务公司偿还的借款。以上事实有原、被告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《履约证明书》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、《苑亚林出具的证明》、《发票》、《宁夏博信恒通机械设备有限公司出具的证明》等证据在卷为证。本院认为，债务应当及时清偿。被告李小杰与中国一拖集团财务有限责任公司于2012年2月27日签订的《借款合同》、第一拖拉机股份有限公司与中国一拖集团财务有限责任公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同均合法有效，庭审中，被告李小杰对合同上“李小杰”的签字是否其本人所书写，称不清楚，但并未申请对其笔迹进行鉴定，故应当认定合同上“李小杰”的签字是其本人所书写，故合同当事人均应当按照合同履行各自义务。庭审中，被告李小杰称其并未与一拖财务公司产生借贷关系，是通过与宁夏博信恒通机械设备有限公司签订融资租赁合同的形式购买的矿用车。从庭审查明情况以及双方当事人提交证据情况显示，被告李小杰已经获取了两辆矿用车，该矿车价值110万元，而被告李小杰并没有举证证明所购矿车的款项的合理来源，且宁夏博信恒通机械设备有限公司称仅向被告李小杰交付了矿用车，并未向李小杰出借借款，故在没有充足证据证明李小杰通过其他方式获取款项来购买矿用车的情况下，本院应认定两辆矿用车应系一拖财务公司所出借的款项所购买，故被告李小杰和一拖财务公司之间构成借贷关系，被告李小杰应当按约定予以偿还借款及利息。关于李小杰偿还借款情况，被告李小杰提交了《购车发票》、《苑亚林出具的证明》以及《视频资料》等证据，用于证明款项已经全部支付给了宁夏博信恒通机械设备有限公司，本院认为，增值税发票并不能足以证明货款已经支付，且发票面额为11万元，是否系偿还本案借款并不可知，此外发票显示的货物为“工程机械”，该发票是否为购买矿用车所出具，同样无法予以证明。被告提交的苑亚林出具的《证明》，由于苑亚林的身份无法予以核实且未出庭作证，故也不足以证明被告李小杰的主张。被告李小杰称其款项已经全部支付给了宁夏博信恒通机械设备有限公司，而被告李小杰提供的证据并不能证明其主张，且宁夏博信恒通机械设备有限公司对此也予以否认，故对于被告李小杰称其已经将车款全部支付的抗辩意见，本院不予支持。在李小杰没有充足的证据证明矿车购车款已经全部偿还了一拖财务公司的情况下，依据“优势证据原则”，本院对原告提交的《履约证明书》予以采信。被告李小杰未按约定向一拖财务公司偿还欠款，属于违约行为，一拖股份公司依约履行了担保义务后有权向债务人追偿。鉴于一拖股份公司现已将该笔债权转让给本案原告，且已通知到被告李小杰，故原告一拖神通公司有权利向债务人追偿，对于原告要求被告李小杰偿还借款257599.8元及利息的诉讼请求，本院予以支持。此外，虽然被告候亚平对其在合同上的签字予以否认，认为非其本人签订，但上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故二被告应当对上述债务承担共同还款责任。关于原告要求律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，经洛阳市涧西区人民法院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告李小杰、候亚平于本判决书生效后十日内共同向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付人民币257599.8元及利息，利息以257599.8元为基数，自2013年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项偿还完毕之日止。二、驳回原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费5164元、保全费1807元，由被告李小杰、候亚平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  李 娜人民陪审员  马琼会二〇一七年十二月十二日书 记 员  许文博