湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10828号上诉人（原审原告）：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市东西湖区梨花园小区**楼。负责人：陈磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐曙，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司，住所地：武汉市汉阳区琴台大道**宝安山水琴台******。负责人：齐赓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊倩，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所，住所地：武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房div>负责人：张小春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭国望，湖北维力律师事务所律师。原审第三人：吕某某，女，汉族，1985年7月20日出生，原住河南省内乡县城关镇郦都大道**，现住武汉市黄陂区。上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安财保武汉中心支公司）因与被上诉人深圳市恒基物业管理有限公司湖北分公司（以下简称恒基物业湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司），原审第三人吕某某保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。长安财保武汉中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2691号民事判决并依法改判支持长安财保武汉中心支公司的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人依据保险合同和法律规定，向被保险人即本案的第三人吕某某赔偿车损险保险金72130元后依法获得代位求偿权，要求被上诉人承担返还保险金的责任有事实和法律依据。第一，本案基本事实清楚，第三人吕某某因被上诉人的过错导致车辆受损并遭受经济损失是客观事实，上诉人依据保险合同代位赔付72130元的垫付赔偿金也是客观事实，相关的经济损失确已产生，相关的赔偿责任方也十分明确,上诉人已提供相应证据，足以证明，上诉人诉请的基本事实和要求赔偿的依据。第二，关于第三人吕某某所有的车辆损失金额的确定并非三方未协商一致，非上诉人单方确认的损失。在事故发生后，上诉人多次同第三人吕某某一起，前往被上诉人恒基公司处协商处理，但是恒基公司一直不予配合处理。在后续损失确定及推定全损过程中，也通知过恒基公司，但恒基公司仍然置之不理。故对于相关车辆的损失并非未协商，而是恒基公司不进行协商，并且被上诉人辩称的未与其联系，也未损害其知情权和参与权。由于涉案车辆损失会随着处理时间的延长导致损失不断扩大，无奈之下，上诉人只有同吕某某一同协商处理相关车辆损失。第三，在处理涉案损失过程中，上诉人严格按照保险合同约定及相关规定合法依规来确定损失金额，推定全损已经不可避免。修复车辆的费用已经超过车辆的实际价值。第四，上诉人委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆的维修费用进行评估金额也高于上诉人诉请金额。第五，被上诉人一审辩称上诉人推定全损没有依据，但没有提供证据加以证明，一审也没有对上诉人提交的定损材料申请重新鉴定。根据法律规定，被上诉人应当承担举证不能的后果。恒基物业湖北分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财保湖北分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长安财保武汉中心支公司向一审法院起诉请求：1.一审被告赔偿一审原告垫付的车辆损失赔偿款72130元；2.本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年6月21日上午9点，吕某某发现其停放在其居住小区宝安山水龙城（中国院子）停车位上的鄂Ａ×××**号奔驰牌轿车因后方墙体倒塌，导致该车受损。事故发生后，吕某某向公安机关报警。该车车主吕某某在长安财保武汉中心支公司处投保机动车财产损失险，限额为218830元，事故发生在保险期内。吕某某和恒基物业湖北分公司签订物业管理服务合同，按时交纳了物业费和停车费。事故发生时，该车停放在停车位内，且停车位旁无安全警示标志。长安财保武汉中心支公司陪同吕某某多次和一审被告协商，一审被告拒不赔偿。吕某某向长安财保武汉中心支公司申请代为赔偿，长安财保武汉中心支公司因该车受损严重，修复费用高于车辆实际价值，与吕某某签订《机动车保险一次性协商定损赔偿协议书》，约定车辆定损金额为218830元。车辆残值拍卖后由拍卖公司将残值拍卖款146700元支付给吕某某，长安财保武汉中心支公司2019年8月28日支付余下部分72130元给吕某某。吕某某依法将索赔权转让与长安财保武汉中心支公司，长安财保武汉中心支公司依据法律规定和保险合同的约定取得代位求偿权。另查明，恒基物业湖北分公司在平安财保湖北分公司投保了物业管理责任保险和停车场责任保险。长安财保武汉中心支公司未对案涉车辆损失鉴定。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。长安财保武汉中心支公司在向恒基物业湖北分公司行使追偿权时，有义务说明涉案损失的确定依据。案涉车辆损失数额，三方未能协商一致，亦未委托有资质的鉴定机构对该车实际车损进行鉴定。长安财保武汉中心支公司推定全损，必须要提交证据证明实际全损已经不可避免或避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值。现事故车辆损失发生时的原始状况已不存在，亦无法恢复和确定，故长安财保武汉中心支公司要求按其赔偿金额追偿，该诉请证据不足，一审法院不予支持。吕某某要求7000元停车费由恒基物业湖北分公司赔偿，因其与本案非同一法律关系，本案不予处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长安财保武汉中心支公司所提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取802元，由长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担。二审期间，恒基物业湖北分公司、平安财保湖北分公司均无新证据提交。长安财保武汉中心支公司提交证据六份：证据1、车辆损失报价单，证明鄂Ａ×××**车辆4S店维修费用；证据2、予赫拍卖（上海）有限公司事故车报价单、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司保险事故车报价单、河北恒大拍卖有限公司车辆报价函、青岛腾信汽车网络科技服务有限公司保险事故车报价单、北京鑫锐赛克拍卖有限公司事故车残值评估、报价函。证明对于鄂Ａ×××**车辆残值报价；证据3：询价最高出价函，证明鄂Ａ×××**车辆残值最高报价；证据4：关于鄂Ａ×××**车辆维修损失价格评估报告，证明鄂Ａ×××**维修损失评估价格；证据5：鄂Ａ×××**事故发生后的车辆损失照片，证明鄂Ａ×××**维修损失的损失情况。证据6：鉴定费发票2张，证明为做案涉车辆的鉴定费花费了2000元。恒基物业湖北分公司质证认为：对六份证据一并质证，无法核实所有证据的真实性。如果有评估报告和照片我方对真实性不认可，应当对车辆进行拆检和查验。证据4中衡保险评估公司的评估报告时间是在一审开庭后评估的，是拍卖在前，评估在后，属于单方评估。车辆未拆检的情况下，该车的维修价值超过实际价值没有事实依据，而且结合事故车辆照片中车辆的车头、安全气囊、变速箱、发动机等关键部位并无损坏，据此依据保险合同与被保险人人签订推定全损协议没有法律事实依据。对证据6，真实性不予认可，与本案无关。平安财保湖北分公司质证认为：六份证据不属于新证据不应该被法院采纳，证据1、证据2、证据3为复印件，真实性证明目的不予认可，且出具以上车辆损失的报告价单和报价函的单位均无资质确认涉案车辆的维修价值以及残值。对证据4评估报告的真实性有异议，认为是复印件，评估报告是在一审判决之后作出的，长安财保武汉中心支公司的评估程序违法，评估车辆的原始状况不复存在，且事发一年四个月之后才进行评估，已经无法反映车辆真实价值，不应该被法院采信。对证据5的真实性和证明目的均不认可。对证据6真实性无异议，但是此费用不应该由我公司承担。本院对长安财保武汉中心支公司提交的证据经审查认为，其提交的证据1至证据3仅能证明长安财保武汉中心支公司对案涉车辆残值进行了评估和询价，并不能证明案涉车辆因事故造成的损失价值和维修价格；证据4、证据6，评估报告形成时间为2020年9月27日，而事故发生时间为2019年6月，期间车辆已经拍卖转给第三方，并非事故发生后及时进行评估得出的车损价格，本院不予采信；证据5照片仅能反应车辆事故后状态，并不能据此认定车辆损失具体金额，本院不予采信。经二审审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，长安财保武汉中心支公司在向恒基物业湖北分公司、平安财保湖北分公司行使追偿权时，有义务提交相应证据证明承保车辆因事故造成的损失。但事故发生后，长安财保武汉中心支公司并未及时进行评估定损，根据其自述相关4S店告知维修费10万元以上，而案涉车辆事故后残值经最高询价反馈为146700元，长安财保武汉中心支公司对利益权衡后，径行推定全损，程序上显然欠妥。二审期间，虽然长安财保武汉中心支公司提交了车辆损失的评估报告，但该报告形成时间为2020年9月27日，而事故发生时间为2019年6月，期间车辆已经拍卖转给第三方，评估报告已不能反映事故造成案涉车辆损失的真实情况。因此，长安财保武汉中心支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604元，由长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十一月十二日法官助理李健伟书记员程玉