江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执异51号之二申请执行人：深圳市维业装饰集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区新洲路以西、莲花路以南振业景洲大厦裙楼101。法定代表人：张汉清，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。委托诉讼代理人：史陆军，江苏向天律师事务所律师。被执行人：江苏宏泰酒店管理有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道北延段与北外环路交叉口以北（宿迁市运河湾现代农业产业园内）。法定代表人：冯暖明。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁苗苗，江苏苏鲁律师事务所律师。被申请人：江苏省宏泰房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区尚阳湖畔（酒店C区）。法定代表人：麦兆辉。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁苗苗，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人深圳市维业装饰集团有限公司（以下简称维业公司）与被执行人江苏宏泰酒店管理有限公司（以下简称宏泰酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，江苏省宿迁市中级人民法院于2017年1月24日作出的（2016）苏13民终3402号民事判决书已发生法律效力，因宏泰酒店公司未履行相关法律义务，维业公司向我院申请执行，我院于2017年5月31日立案执行。在执行过程中，申请执行人维业公司以被执行人宏泰酒店公司为一人有限责任公司财产存在混同与抽逃注册资本为由向我院申请追加被执行人宏泰酒店公司股东江苏省宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰房地产公司）为本案被执行人，本院于2020年8月10日立案受理。本院立案受理后,依法组成合议庭，于2020年9月17日组织听证进行审查,本案现已审查终结。申请执行人维业公司诉称：请求追加宏泰房地产公司为（2017)苏1311执1838号案件被执行人。事实及理由:根据（2016）苏13民终3402号民事判决书确定的权利义务,维业公司向法院申请对宏泰酒店公司强制执行，后因被执行人宏泰酒店公司名下无可供执行的财产，本案终结本次执行程序。维业公司认为：一、宏泰酒店公司唯一股东是宏泰房地产公司，而宏泰酒店公司与宏泰房地产公司在人员、管理和财产诸多方面存在混同。具体为：1.经营场所混同，宏泰房地产公司于2015年12月14日后住所地即为宏泰酒店公司的经营场所，两公司的办公场所完全一致；2.高管人员存在混同，宏泰酒店公司的高管人员全部属于宏泰地产的高管人员；按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，宏泰酒店公司作为被执行人，属于一人有限责任公司，其与股东宏泰房地产公司的办公场所、高管人员完全一致，存在严重混同，由此证明宏泰酒店公司的财产不可能独立于其股东的财产，为此，宏泰房地产公司应对宏泰酒店公司的债务承担连带责任。二、宏泰酒店公司的股东极大可能存在抽逃注册资金的行为。宏泰酒店公司的注册资本为1000万元人民币，该注册资金系由唯一股东宏泰房地产公司于2011年6月7日之前缴存至宏泰酒店公司开立的银行账户（开户行名称为：张家港农村商业银行宿豫支行，银行账号为：80×××88）；鉴于宏泰酒店公司与宏泰房地产公司高管人员及管理上存在极为密切的关联关系，故宏泰酒店公司的股东极大可能存在抽逃注册资金的行为，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，公司抽逃出资，应当追加其为被执行人，其应在抽逃出资的范围内承担责任。被执行人宏泰酒店公司与被申请人宏泰房地产公司共同辩称：被执行人宏泰酒店公司与宏泰房地产公司不存在任何财产混同，宏泰酒店公司与宏泰房地产公司财务均独立，并且按照法律规定建账不存在申请执行人所称的财产混同的情况。此前北京景龙建筑装饰工程有限公司（以下简称景龙公司）曾以财产混同为由申请追加宏泰房地产公司为被执行人，法院进行审查并且作出了（2020）苏1311执异11号之一执行裁定书，认定宏泰酒店公司与宏泰房地产公司不存在财产混同，并驳回景龙公司追加申请，故申请执行人以财产混同追加被申请人无事实依据。关于第二条也是没有法律依据，宏泰酒店公司设立以后，宏泰房地产公司便全额出资，不存在任何抽逃出资的情形，而且截至目前宏泰酒店公司仍欠付宏泰房地产公司各类款项高达几千万元。综上，宏泰房地产公司与宏泰酒店公司不仅不存在财务混同也不存在抽逃资金，请求驳回追加申请。经审查查明：2017年1月24日宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终3402号民事判决书，判决：变更宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2605号民事判决主文为：“江苏宏泰酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付深圳市维业装饰集团有限公司工程款2811554元及利息（2015年7月16日之前利息为471854.24元，从2015年7月16日起以2511554元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）。”因宏泰酒店公司未按上述生效判决履行义务,申请执行人维业公司向本院申请强制执行,本院于2017年5月31日立案执行,案号为(2017)苏1311执1838号，该案以终结本次执行程序方式结案。截止目前，该案未执行到位。另查明，宏泰酒店公司于2011年6月14日设立，注册资本为1000万元（实缴），股东为宏泰房地产公司；2011年7月20日，股东变更为宏泰房地产公司、广州新中华酒店管理有限公司（以下简称新中华酒店），注册资本为1000万元（实缴）；2015年2月15日，新中华酒店将股份转让给宏泰房地产公司，宏泰房产公司成为宏泰酒店公司唯一股东，注册资本为1000万元（实缴）。2011年6月7日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司汇入1000万，验资报告中已明确载明。又查明，2011年6月21日，宏泰酒店公司向宏泰房地产公司转账100万元；2011年9月6日，宏泰酒店公司向宏泰房地产公司930万元；2011年9月9日，宏泰酒店公司向宏泰房地产公司10万元。2011年12月14日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司100万元；2012年1月17日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司转账230万元；2012年3月12日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司转账10万元；2012年3月14日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司转账20万元；2012年3月22日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司转账50万元；2012年4月1日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司转账100万元；2012年6月13日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司转账10万元；2012年6月15日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司转账10万元；2012年7月12日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司转账30万元；2012年8月3日，宏泰房地产公司向宏泰酒店公司转账1000万元。上述款项，被执行人宏泰酒店公司和被申请人宏泰房地产公司的账册中均记载为往来款，后续双方均有若干往来款及其他款项。再查明，在审查期间，宏泰酒店公司自行委托宿迁天园联合会计师事务所出具了一份关于宏泰酒店公司与宏泰房地产公司截止2018年12月31日债权债务及损益情况的专项审计报告，报告日期为2020年9月20日。该审计报告载明，自2011年6月至2018年12月，宏泰酒店公司其他应收款—宏泰房地产公司，借方金额4100万元，贷方金额57019717.13元。还查明，本院于2020年6月12日作出的（2020）苏1311执异11号之一执行裁定书，该裁定认定宏泰酒店公司与其唯一股东宏泰房地产公司之间财产独立，该裁定因双方在期限内均未提起异议之诉，已发生法律效力。上述事实，有工商登记材料、验资报告、宏泰酒店公司对账单、记账凭证、进账单、财务审计报告、执行裁定书等在卷佐证，本院予以认定。本院经审查认为，关于在抽逃出资范围内承担责任的问题，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。股东未经合理程序抽逃出资，应承担瑕疵出资的责任，股东应当继续履行义务，向公司补足缴纳。本案中，宏泰房地产公司将注册资本中的款项转走，但后续分多笔转回，且宏泰酒店公司记账凭证中对宏泰房地产公司转走的款项均记载为其他应收款，宏泰房地产公司据此主张已补足出资；本院认为，宏泰房地产公司未通过验资程序将转走的出资款陆续以往来款的方式转回，且上述转回款项已实际转入宏泰酒店公司账户并入账，宏泰酒店公司达到资本维持状态，故本院对维业公司主张宏泰房地产公司在抽逃出资范围内承担责任的请求不予认可。关于财产混同问题，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人维业公司主张宏泰酒店公司与宏泰房地产公司之间存在财产混同，并举证工商登记载明的高管和住所地混同及对账单上的往来款部分混同；宏泰酒店公司及宏泰房地产公司均否认，并提供财务审计报告证明财产独立；本院认为维业公司举证不足，不能证明财产混同。综上，申请执行人维业公司的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳市维业装饰集团有限公司的追加申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。审 判 长 李冬梅审 判 员 李 敏审 判 员 张叶凯二〇二〇年十一月六日法官助理 周 琨书 记 员 杜 莹