天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3927号上诉人（原审原告）：王晓晓，女，1985年5月28日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，住天津市河**。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘根友，男，1957年11月26日出生，汉族，户籍地天津市津**，住天津市河**。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭继花，女，1960年9月25日出生，汉族，户籍地天津市河**，住天津市河**。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘冰心，男，1984年6月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘云仁，男，1989年7月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨洋，女，1993年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津市开发区**新业五街**。法定代表人：刘根友，董事长。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：天津市润生塑胶制品有限公司，，住所地天津市津**双港镇科工贸产业园区法定代表人：刘东方，总经理。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。上诉人（原审原告）：安徽润生塑胶新材料有限公司，，住所地安徽省滁州市杭州北路**法定代表人：刘根友，总经理。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津恒兴小额贷款有限公司，住所，住所地天津市滨海高新区华苑产业区榕苑路**海益国际中心**楼**div>法定代表人：王季麟，董事长。委托诉讼代理人：帅佳，女。委托诉讼代理人：张奕，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司因与被上诉人天津恒兴小额贷款有限公司合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司上诉请求：1．撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10191号民事判决，改判不予执行天津市北方公证处（2019）津北方证执字第76号执行证书及（2019）津北方证经字第586号公证书；2．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．本案不存在借款的事实，公证债权文书中的债务是虚构的。上诉人刘根友是上诉人天津市大林新材料科技股份有限公司的大股东和法定代表人，2017年3月和7月被上诉人的总经理郭凤华通过其控制并担任法定代表人的另一家公司天津市桂诚资产管理有限公司入股了天津市大林新材料科技股份有限公司，总出资921.6万元。2018年10月提出退股，要求天津市大林新材料科技股份有限公司回购其股权，因天津市大林新材料科技股份有限公司没有义务和资金回购其股权，随后郭凤华召集人员采取聚集公司办公场所、围堵公司大门等方式，胁迫天津市大林新材料科技股份有限公司找员工签署了股权转让协议，天津市大林新材料科技股份有限公司回购股权，约定回购后登记在员工孟晔名下，回购价格为1020万元。2018年12月27日，郭凤华、被上诉人的法定代表人王季麟召集人员又在天津市大林新材料科技股份有限公司内胁迫王晓晓向郭凤华担任总经理的被上诉人借款用于回购股权，王晓晓签署了借款申请表、天津恒兴小额贷款有限公司借款凭证、贷款委托支付函等一系列空白文件，从此，套路贷正式开始，全家人的噩梦也正式开始。郭凤华、王季麟等人利用王晓晓签的这些空白文件，分别制作了王晓晓2017年12月11日向天津恒兴小额贷款有限公司的借款申请表、借款凭证，申请借款12751700元，落款日期均为2018年12月29日，贷款委托支付函则是王晓晓2018年12月29日同一天两次“委托”天津恒兴小额贷款有限公司向天津桂诚资产管理有限公司和天津信石基业投资咨询有限公司付款，金额分别为1020万元和2551700元，两者之和为12751700元。郭凤华是天津恒兴小额贷款有限公司的总经理，同时又是天津市桂诚资产管理有限公司和信石基业公司的法定代表人，同一个人掌控的三家公司互相转账，虚构债务，利用王晓晓签署的空白文件，设计了虚假债务。债务设计好以后，郭凤华等人多次组织人员威胁恐吓刘根友家人，胁迫刘根友全家人签订连带责任保证文件。最后，在多次骚扰无奈的情况下，全家人都签了字，并在公证处做了债权文书的公证书，后又申请法院强制执行。2019年5月份开始郭凤华等人多次组织人员来到天津市大林新材料科技股份有限公司办公场所，胁迫王晓晓和交出天津市大林新材料科技股份有限公司及子公司安徽润生塑胶新材料有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司等三个公司网银、Ｕ盾、公章等财务资料，由其进行控制，公司需要用这些东西的时候，还要向这些人去申请，这种情况持续近两个月，这些人员利用控制的这些网银，将公司的资金转走数百万元。2．本案存在套路贷和强迫交易罪的事实。郭凤华、王季麟等人通过强制转让股权，虚构债权、通过自家公司相互转账制造虚假付款、通过胁迫全家人签署连带责任担保书、通过公证处做虚假的公证，来对全家人进行诈骗，已经触犯了刑法，涉嫌诈骗罪。王晓晓在滨海新区公安局以强迫交易罪进行了报案，公安机关对郭凤华等人进行了刑事拘留，已经充分说明该案绝不是一个普通的民事案件，而是刑事案件。虽然公安机关最后又撤销了案件，但王晓晓等人仍然在申请各机关进行监督立案、伸张正义从未停止过，因当时是上诉人自己报案，对法律适用不是太准确，后上诉人认为被上诉人公司的一些行为，更符合套路贷诈骗的性质。这才导致滨海公安局撤销了强迫交易罪的立案。上诉人现认为，被上诉人及法人、总经理的行为，构成诈骗罪和强迫交易罪两个罪名，本案属于刑事案件，南开区人民法院不应再对公证债权文书进行执行。天津恒兴小额贷款有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司向一审法院起诉请求：1.判决不予执行天津市北方公证处（2019）津北方证执字第76号执行证书及（2019）津北方证经字第586号公证书；2.本案诉讼费用由天津恒兴小额贷款有限公司负担。一审法院认定事实：一、2017年12月11日，王晓晓作为甲方（借款人），天津恒兴小额贷款有限公司作为乙方（贷款人）签订了《个人循环借款合同》，该合同约定：贷款人向借款人提供的借款额度为三千万元，借款额度的有效期限为2017年12月11日至2019年12月10日止，借款的年利率为12%，一年按360天计算，计息期不足一年的利率为：计息期/360天×年利率；同日，刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司分别作为保证人，天津恒兴小额贷款有限公司作为贷款人，分别签订了《个人循环借款最高额保证合同》，合同中均约定：保证人所担保的主债权为《个人循环借款合同》下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金余额为《个人循环借款合同》约定的借款额度，即三千万整；保证人的保证范围为：借款人在主合同项下应向贷款人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、律师费、公告费、执行费、评估拍卖费、差旅费、通信费、打印及其他费用）和所有其他应付的费用（以上各项合称为“被担保债务”）；保证期间为《个人循环借款合同》下的每一笔借据项下债务的保证期间单独计算，为自借据约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。二、2018年12月29日，王晓晓作为委托人，与作为受托人的天津恒兴小额贷款有限公司签订《贷款委托支付函》，内容为：“委托人与受托人于2017年12月11日签署了编号为2017个借111号的个人循环借款合同。双方现就委托人委托受托人向指定收款人支付借款合同下的借款达成协议如下：一、委托人委托受托人将借款合同下金额为2551700元，借据编号为2017个借111号-8号的借款支付到以下指定收款人账户：开户行：建设银行天津海益国际中心支行；户名：天津信石基业投资咨询有限公司；……二、受托人将受托款项支付到指定账户，视为借款合同下贷款人支付借款以及借款人提款；……四、本《委托支付函》自双方签署之日起生效，至委托人（即借款人）在借款合同下的本息全部清偿完毕时终止。……”同日，王晓晓又签订《贷款委托支付函》，内容为：“委托人与受托人于2017年12月11日签署了编号为2017个借111号的个人循环借款合同。双方现就委托人委托受托人向指定收款人支付借款合同下的借款达成协议如下：一、委托人委托受托人将借款合同下金额为10200000元，借据编号为2017个借111号-8号的借款支付到以下指定收款人账户：开户行：农行天津碧轩园支行；户名：天津桂诚资产管理有限公司；二、受托人将受托款项支付到指定账户，视为借款合同下贷款人支付借款以及借款人提款；……四、本《委托支付函》自双方签署之日起生效，至委托人（即借款人）在借款合同下的本息全部清偿完毕时终止。……”。同日，天津恒兴小额贷款有限公司通过网上银行向天津信石基业投资咨询有限公司付款2551700元，向天津桂诚资产管理有限公司分两笔5200000元、5000000元完成付款。三、后天津恒兴小额贷款有限公司作为债权人，王晓晓作为债务人，刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司均作为保证人向天津市北方公证处办理了《还款协议》并赋予其强制执行效力的公证，天津市北方公证处于2019年1月28日出具（2019）津北方证经字第586号公证书，确认自《还款协议》生效之日起，本公证书具有强制执行效力。后，天津恒兴小额贷款有限公司作为申请执行人，王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司作为被执行人，向天津市北方公证处办理公证执行证书的公证，2019年3月26日天津市北方公证处出具（2019）津北方证执字第76号《执行证书》，确认了申请执行人天津恒兴小额贷款有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司，执行标的为：截至2019年3月18日债务人尚欠债权人本金人民币壹仟贰佰柒拾伍万壹仟柒佰元整，利息人民币贰拾肆万叁仟零捌拾捌元肆角整，共计人民币壹仟贰佰玖拾玖万肆仟柒佰捌拾捌元肆角整及至实际偿还之日止的利息、公证费和其他为实现债权所支付的一切合理费用。在出具本执行证书的过程中，未有第三人提出过异议。对于本案双方有争议的事实，一审法院认定如下：一审庭审中，王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司主张因基础法律关系不存在，双方不存在民间借贷关系，且有受胁迫的情形以及公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭，而要求不予执行上述两份《公证书》。为此，本案在审理过程中，经王晓晓等申请，一审法院依法向天津市滨海新区公安局依法出具调查函件，向其核实是否于2019年9月对天津恒兴小额贷款有限公司的郭凤华及孙振翔等人涉嫌强迫交易案予以了立案，是否天津恒兴小额贷款有限公司有采取威胁、胁迫等手段，强迫王晓晓等办理公证的情形。天津市滨海新区公安局于2019年10月22日向一审法院出具了复函：“……一、2019年8月14日，报案人王晓晓到我局新业派出所报案称：2018年10月前后，郭凤华等人以威胁胁迫手段强迫刘根友高价回购其经营的大林公司股权。经初查后，我局于2019年9月11日立案侦查。2019年9月19日对相关嫌疑人采取强制措施……二、现该案我局正围绕着报案人在股权回购、签订还款协议和公证过程中是否受到威胁、胁迫，以及威胁、胁迫的程度进行侦查取证工作。”后，天津市滨海新区公安局于2020年4月30日出具了《撤销案件决定书》，因没有犯罪事实，决定撤销上述案件。一审法院认为，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭。本案中，王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司要求判决不予执行与天津恒兴小额贷款有限公司公证债权文书和公证执行文书，因经调查核实虽天津市滨海新区公安局已就王晓晓报案予以立案侦查，但对于王晓晓等主张的立案情形，没有犯罪事实，且王晓晓等就主张未有民间借贷法律关系亦未向一审法院举证，而就是否存在因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消失的情形，因与王晓晓等主张的上述不存在民间借贷情形相矛盾，应均以上述刑事案件侦查结果为依据，故依据现有证据，并不能证明其上述主张，一审法院对王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。另经本院询问，上诉人在二审诉讼过程中自述，上诉人主张不予执行公证债权文书的依据为债权文书存在无效的情形，且载明的民事权利义务关系与事实不符。另查明，各方当事人均确认，案涉债权因南开区人民法院的执行行为已得到部分清偿，清偿款项的数额为500万元，上诉人在南开区人民法院执行行为以外未再清偿案涉债务。再查明，上诉人在二审中自述天津市滨海新区公安局撤案后，又到多地公安机关就被上诉人涉嫌诈骗罪报案，经本院释明，上诉人未在法定期限内提交各公安机关所出具的立案通知书。本院认为，上诉人请求不予执行公证的债权文书，请求权基础为《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定。第一，上诉人主张案涉公证债权文书存在法定无效情形，具体的依据为被上诉人涉嫌强迫交易、诈骗等刑事犯罪。首先，上诉人未就此提供公安机关针对被上诉人相关人员涉嫌诈骗罪予以立案的相关依据。其次，上诉人就同一事实已向公安机关举报被上诉人相关人员涉嫌强迫交易罪，公安机关审查认为没有犯罪事实，决定撤销该案。故上诉人主张被上诉人存在犯罪行为从而使案涉公证债权文书无效的事实依据不足，本院不予支持。第二，上诉人主张被上诉人未将款项直接转账至王晓晓名下，故债权文书记载的借款事实不成立，但上诉人王晓晓自认其签署过《贷款委托支付函》。依据前述支付函的约定，王晓晓指示本案被上诉人将案涉借款支付到天津信石基业投资咨询有限公司及天津桂诚资产管理有限公司，结合被上诉人依付款指示向前述公司转账的事实可以认定债权文书确定的权利义务与客观事实具有相符性。第三，在南开区人民法院2019年7月8日对王晓晓作出的笔录中，王晓晓作为被执行人称，希望于2019年7月底、8月初将本案所涉公证债权文书的款项全部还给本案被上诉人。王晓晓亦对案涉款项作出过还款承诺。第四，各保证人均未对合同签订的真实性提出异议，仅认为被上诉人涉嫌刑事犯罪，公证债权文书记载的权利义务与事实不符，故本院对各保证人承担保证责任的真实性予以确认。第五，各方当事人均称，在南开区人民法院执行过程中，案涉款项已经偿还了500万元。上诉人还款的事实行为与上诉人关于被上诉人涉嫌诈骗罪，上诉人不应承担任何还款责任的主张不符。第六，上诉人主张部分案涉款项因清偿而消灭，但所清偿的款项恰是在申请本案债权文书执行阶段获得的清偿，如执行公证债权文书程序继续进行，亦应扣除已执行款项，不会导致被上诉人双重受偿。基于前述分析，上诉人并未举证证明案涉公证债权文书存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定的要件事实，应就其主张负担证明不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王晓晓、刘根友、郭继花、刘冰心、刘云仁、杨洋、天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 姚 鹏审判员 尹春海二〇二〇年十一月十日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……