贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初3951号 原告：罗昭志，男，1976年4月出生，汉族，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨至刚、吴晓英，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：鲁瑛，女，1980年8月出生，汉族，住桐梓县。 委托诉讼代理人：范福贵，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：王会先，女，1955年4月出生，汉族，现住桐梓县。 被告：张瑞珍，女，1932年10月出生，汉族，现住桐梓县。 以上二被告委托诉讼代理人：刘安，男，1972年7月出生，汉族，住桐梓县。 被告：刘安，男，1972年7月出生，汉族，住桐梓县。 原告罗昭志与被告鲁瑛、王会先、张瑞珍、刘安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗昭志及其委托诉讼代理人杨至刚、被告鲁瑛及其委托诉讼代理人范福贵、被告王会先和张瑞珍的委托诉讼代理人刘安、被告刘安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗昭志向本院提出诉讼请求：1.判决解除罗昭志与鲁志远于2015年7月10日签订的《房屋买卖合同》；2.判决鲁瑛、王会先、张瑞珍立即共同返还原告购房款280000元，并向原告支付违约金和赔偿款人民币330000元；3.判决鲁瑛、刘安对上述费用承担连带责任；4.四被告承担诉讼费用。诉讼中，罗昭志变更第一项诉讼请求为确认罗昭志与鲁志远于2015年7月10日签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：2015年7月10日，罗昭志与鲁远志（2017年元月26日去世，继承人为鲁瑛、王会先、张瑞珍）签订《房屋买卖合同》。鲁远志将其在贵州世纪龙腾房地产开发有限公司处拆迁安置补偿取得的位于桐梓县冬青路的房屋，以33万元的价格出售与原告，原告依约向鲁远志支付了购房款后取得该房屋。2016年11月28日，原告前去查看该房屋准备装修时，发现该房屋已被人占有。且正在装修施工，双方发生纠纷。桐梓县公安局查明，该房屋系何德阳与鲁瑛签订《购房合同》，后经桐梓县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）桐法民初字第2535号民事判决书，判决鲁瑛向何德阳交房。原告认为该判决损害其权利，于2017年1月11日提起第三人撤销之诉，你院于2017年3月1日作出（2017）黔0322民撤1号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服提出上诉，遵义市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。根据房屋买卖合同第六条第二款的约定，被告已违约，应向原告支付违约金、赔偿款。鲁瑛、刘安作为保证人在合同中签名，应当承担合同的连带保证责任。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。 被告鲁瑛、王会先、张瑞珍、刘安辩称，鲁瑛父亲鲁远志于2015年7月10日与原告签订房屋买卖合同属实，并于签订合同当日出具收条，收取原告购房款28万元。鲁瑛与丈夫刘安是以见证人而非保证人身份在合同上签名，属文稿校对失误，故不应承担连带责任。鲁远志已于2017年1月26日去世，鲁瑛积极帮助原告寻求处理方法。在力所能及范围内，鲁瑛愿意承担相应责任，并代已故家父返还原告购房款，但违约金、赔偿款不符合法律规定，请审查确认。该纠纷与鲁瑛奶奶张瑞珍、继母王会先、丈夫刘安无关联，恳求依法判决。 本院经审理认定事实如下：鲁瑛系鲁远志女儿，鲁瑛与刘安系夫妻，张瑞珍系鲁远志母亲，鲁远志与王会先于2004年10月28日登记离婚。鲁远志于2017年1月26日去世。 2015年7月10日，鲁远志（出卖人、甲方）与罗昭志（买受人、乙方）签订《房屋买卖合同》。该房屋买卖合同约定甲方自愿将位于桐梓县冬青路的房屋买给乙方（系鲁远志的拆迁安置房，见053号《一品龙腾旧城改造拆迁安置协议》），面积105.43平方米；房屋的交易总价款是33万元，水电户、房屋交易的所有税费、维修基金、勘丈评估费等全部费用由甲方承担；本合同签订前，乙方已支付103800元给鲁瑛，鲁远志认可收到该款；本合同签订之日乙方支付甲方176200元，余款5万元于办理完毕房屋变更登记手续之日支付甲方；甲方如未按合同规定的期限将该房屋交付，自本合同规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已支付房款千分之五的违约金；如甲方违反本合同第五条的约定，或因甲方违约以及第三人主张权利而导致乙方不能得到房屋，则甲方应向乙方退还全部房屋交易款，并向乙方承担房屋交易总价款两倍的违约金和赔偿金。鲁瑛、刘安作为保证人在该房屋买卖合同上签名并捺印。 同日，鲁远志向罗昭志出具收条。载明收到176200元，加上此前已经支付的103800元，共计收到房屋交易款28万元。鲁瑛作为见证人在收条上签名并捺印。 另查明：2010年6月25日，鲁远志与贵州世纪龙腾房地产开发有限公司就涉案房屋签订053号《一品龙腾旧城改造房屋拆迁安置协议书》，该房屋于2015年4月21日交付鲁远志。2010年8月4日，鲁远志将涉案房屋赠与鲁瑛。同日，鲁瑛与何德阳就涉案房屋签订购房合同，并约定交房产证期限最迟2014年8月4日。因鲁瑛未交付房屋给何德阳，何德阳向本院提起诉讼。本院于2015年11月10日作出（2015）桐法民初字第2535号民事判决，判决鲁瑛向何德阳交付位于桐梓县冬青路的房屋。 2016年11月27日，罗昭志发现何德阳在装修涉案房屋，且持有与鲁瑛签订的购房合同、（2015）桐法民初字第2535号民事判决书。罗昭志于2017年1月11日向本院提起撤销之诉，诉请撤销（2015）桐法民初字第2535号民事判决，确认位于桐梓县冬青路的房屋属罗昭志所有，鲁远志及贵州世纪龙腾房地产开发有限公司协助罗昭志办理房屋变更登记手续。经审理，本院作出（2017）黔0322民撤1号民事判决，判决驳回罗昭志的诉讼请求。该判决认定何德阳与鲁瑛签订的购房合同先于罗昭志与鲁远志签订的房屋买卖合同，均属普通债权，罗昭志的请求不属于第三人撤销之诉中的民事权益，应予驳回。罗昭志不服提出上诉，遵义市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。该判决认定虽然涉案房屋原属鲁远志所有，但鲁远志已于2010年8月4日将房屋赠与鲁瑛，故鲁瑛在将房屋转让给何德阳时，享有涉案房屋的物权。 还查明：鲁远志过世后留下的遗产有位于桐梓县娄山关街道的住房一套（面积是102平方米，房价是4000元／平方米），债权11万元，遗产价值总额518000元。 上述事实，有原被告的陈述及房屋买卖合同、收条、离婚证、民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，鲁远志在与罗昭志签订房屋买卖合同近五年前，已将涉案房屋赠与鲁瑛，且生效判决也认定鲁瑛于2010年8月4日将房屋转让给何德阳时享有物权，故鲁远志出卖涉案房屋系无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，涉案房屋买卖合同系无效合同。鲁远志将自己已经赠与他人的房屋再行出卖给罗昭志，对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，鲁远志应返还罗昭志购房款28万元，并从2015年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。因鲁远志已于2017年1月26日去世，故前述返还义务应由其继承人鲁瑛、张瑞珍在继承的遗产限额（518000元）内予以偿还。王会先已与鲁远志于2004年10月28日登记离婚，不是鲁远志的继承人，故本院对罗昭志要求王会先承担返还义务的请求不予支持。 对于罗昭志要求支付违约金和赔偿款330000元、鲁瑛和刘安承担连带责任的请求，因涉案房屋买卖合同已确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条和第五十七条的规定，房屋买卖合同中关于违约金和赔偿款的约定、鲁瑛和刘安对合同履行承担保证责任的约定均不属于解决争议的条款，自始对各方无约束力，故本院对该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、罗昭志与鲁远志于2015年7月10日签订的《房屋买卖合同》无效； 二、鲁瑛、张瑞珍于本判决生效之日立即支付罗昭志280000元，并从2015年7月10日起以280000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，前述款项的支付上限是遗产价值518000元； 三、驳回罗昭志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，减半收取的4950元，诉前保全申请费2520元，共计7470元，由被告鲁瑛、张瑞珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  彭兰娟 二〇一七年十二月十九日 法官助理吴永莎 书记员张松 书记员段兴叶