江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1005号上诉人（原审原告、反诉被告)：常州市巍纳赛电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇寨桥北街。法定代表人：程艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞益彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈建学，男，汉族，1965年3月10日生，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：曹江燕，浙江云乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星星，浙江云乐律师事务所律师。上诉人常州市巍纳赛电子科技有限公司（以下简称巍纳赛公司）、陈建学因买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巍纳赛公司上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由陈建学承担。事实和理由：一审判决证据不足、适用法律错误，理由如下：一、质量鉴定报告不应当作为一审法院的判决依据。1.鉴定机构在鉴定意见（一）中判定，4台电子提花机的电气系统及织物提花质量不符合行业标准，是依据（2019）J002号质量鉴定报告的检测结果中显示电子提花机存在错花、乱花现象。但行业标准FZ/T94053-2007《电子提花机》第7.3的判定规则规定，检验结果如有二项及二项以上指标不符合本标准要求时，判定整批产品不合格；有一项指标不符合本标准要求时，允许重新取样进行复验，复验结果仍不符合本标准技术指标的要求，则判定整批产品为不合格。鉴定机构在仅取得错花、乱花这一项指标不符合标准，且未重新取样进行复验的情况下，不应当判定整批产品为不合格。2.鉴定意见（三）认为，是3号机开口不清晰，导致织机无法正常生产运转，但对开口不清晰的形成原因未作明确。而双方及装造单位在2018年3月19日的协议中明确必须将3号机移回原位进行调试，但直至鉴定机构鉴定时，该3号机仍不在原位，故依据该鉴定意见无法认定3号机开口不清晰是由于巍纳赛公司原因导致。3.鉴定意见（四）提到，提刀板与选针组件存在摩擦，导致选针组件磨损的情况。由于提刀板属于易损件，在日常保养使用中需要格外注意，为了防止用户的不慎操作导致提刀板损坏，巍纳赛公司特别在《产品购销合同》第六条第8款明确注明“设备在长时间停止时，严禁将提刀停在最高处，否则将引起组件的大面积损坏”，该条款也间接表明提刀板是易损件，可以通过更换的方式随时解决。4.鉴定机构根据更换下来的11把选针组件有磨损痕迹，便认定鉴定时提刀板与选针组件存在摩擦。但在鉴定之前，巍纳赛公司就己经对提刀板和部分选针组件进行了更换，在鉴定时，该问题已经得到了妥善解决。鉴定机构在电子提花机测试完毕后，未对其选针组件和提刀板进行检查的情况下，就在鉴定意见中认定选针组件与提刀板存在摩擦的情况，没有事实依据。二、电子提花机存在的质量问题不足以导致陈建学的合同目的无法实现。1.电子提花机出现的错花、乱花现象，根据鉴定机构的答复函，明确是因为选针组件故障导致的，该故障完全可以通过更换选针组件得以解决。但在鉴定当天，在陈建学的阻挠下，巍纳赛公司仅更换了11把组件，未能更换出故障的全部组件，所以才在鉴定时出现了轻微的错花、乱花现象。2.3号提花机出现的开口不清晰、无法正常运转的问题，在未按照当事人双方及装造单位的协议，将3号机移回原位调试的情况下，不能就此认定3号机无法正常使用，其依然可以通过调试恢复正常运行。3.（2019）J002号质量鉴定报告未能体现电子提花机存在根本性质量问题，鉴定报告中提到的选针组件和提刀板皆可以通过更换解决故障。故电子提花机虽然存在部分质量问题，但不足以达到合同法第94条规定的不能实现合同目的的程度。4.巍纳赛公司一直在积极履行质保义务，陈建学不能仅因为电子提花机出现部分质量问题就直接否定整个产品。三、即使合同被判决解除，陈建学主张的损失也没有事实和法律依据。针对巍纳赛公司的上诉请求，陈建学辩称，本案已进行了司法鉴定，鉴定报告程序合法，鉴定结论是客观的，内容是真实的，鉴定结论能够作为本案定案的依据。经过鉴定，涉案提花机存在电气系统及织物提花质量不符合行业标准、3号机存在无法正常使用等根本性的质量问题，导致陈建学不能实现合同目的，故有权依据合同法的相关规定解除合同。合同解除后巍纳赛公司需要返还陈建学相应货款，并承担相应的损失。陈建学上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项判决内容中的“赔偿陈建学损失100000元”以及第四项判决内容，改判巍纳赛公司赔偿陈建学损失3532606元（暂算至2019年4月，此后按16万元/月的标准计算至判决确定的履行日止）；2.一、二审案件受理费、鉴定费、评估费均由巍纳赛公司承担。事实和理由：陈建学购买巍纳赛公司设备的目的是经营获利，而自2016年12月19日签订合同至今已经三年有余，陈建学不仅看不到可以盈利的表现，恰恰相反因为巍纳赛公司的违约行为，陈建学至今一直在遭受损失。根据合同法第113条的规定，陈建学可以获得的损失赔偿包括直接损失及合同履行后可以获得的利益。陈建学认为，一审时，陈建学举证的包含装造承揽合同、对账单、劳动合同等在内的证明损失的第二组证据，已经能够形成证据链，充分证明陈建学在本案中的损失。关于损失：陈建学为营运生产花费了装造费、花本样本费等必要的费用，又因为巍纳赛公司所销售的设备不能正常生产，导致陈建学产生了人工费、修理费等直接损失，并最终导致陈建学失去了客户，还导致陈建学与他人签订的订单违约。陈建学不仅损失了合同约定的可得利益，还因为违约产生了赔偿，上述各种损失都是因为巍纳赛公司的违约行为产生的。本案中，陈建学遭受的损失是真实存在的，其举证也是确实充分的，按照“完全赔偿原则”，巍纳赛公司应当据此赔偿给陈建学。二、常州建瀚工程咨询有限公司出具的《咨询评估报告》采用“成本法”价值类型是错误的，且依据不足，导致其咨询结论不符合本案实际。本案审理过程中，陈建学向法院提出了损失评估申请，并由法院委托的评估机构出具了咨询结论，认为陈建学的损失金额为388150.29元。对于上述咨询结论，陈建学在一审中已经提出了异议。1.评估报告在“七、咨询方法（一）咨询方法选择”中列明排除了市场法、收益法的缘由，并最终选择了成本法，陈建学认为选择依据不足。陈建学在本案中的举证是充分的，是可预测未来收益的，完全可以使用收益法咨询。而由于评估机构使用的评估方法为成本法，而机器设备的重置成本包括购置或购建设备所发生的必要的合理的直接成本费用、间接成本费用和占用资金成本。主要包括：设备自身的购置价格，运杂费和安装调试费以及占用资金成本。但案涉评估报告仅体现了资金占用成本，也即陈建学已支出的资金的利息损失，对于涉及其余的成本未体现在评估报告之内，根本不能详尽、充分的体现陈建学的合理损失。一审时，陈建学在对评估报告提出意见的同时要求对损失进行补充评估，同时对需要补充评估的事项作了说明，但一审法院在未采纳陈建学重新评估意见的情况下，径行自由裁量的判决不符合法定程序。2.案涉咨询评估报告仅体现了资金占用成本，而陈建学申请评估并支付36000元评估费用，是申请专业人员评估“本案中无法通过法律规定或者合同条款计算、非专业人员无法按一般交易常态、交易习惯计算得出的损失”。陈建学认为，案涉咨询评估报告上体现的结论，是可以依据合同约定、法律及司法解释的规定计算得出，不存在难以认定的情形，完全不需要评估或者成为本案评估的侧重点。鉴于此，再结合评估机构人员在本案评估时的不作为表现，陈建学认为咨询评估结论是不客观、不真实、不科学的，不仅是在浪费司法资源，增加当事人的诉讼成本，其错误的结论甚至导致案件误判。退一步讲，一审法院认为咨询评估报告具有证据能力及证明力，能够确定陈建学在本案中的损失并作为认定案件事实的依据，那也应当是直接采纳咨询评估结论，从而判决巍纳赛公司赔偿陈建学388150.2元。三、原审判决争议焦点2中“至于陈建学的损失，结合咨询评估报告，综合双方的履约情况、考虑陈建学的实际损失，本院酌定为100000元”这一认定，看似有理，但实际是不符合本案事实的。一审法院考量“双方的履约情况”而作出的酌情认定是错误的。本案中，巍纳赛公司并未依据诚实信用原则、依合同履行义务原则履行本案合同，表现有三：1.案涉合同签订后，陈建学依约支付定金，积极推进合同履行，但巍纳赛公司存在延期交货的情形，且最终交付的设备存在严重质量问题，根本无法运行生产。2.因巍纳赛公司提供的设备一直无法调试合格并正常投入运行，陈建学多次与巍纳赛公司沟通调试、修理事宜，巍纳赛公司采取了拖延回避的态度以逃避责任，导致机器问题一直不能解决。3.巍纳赛公司在已明知其提供的设备根本无法通过修理来使其正常运作的情况下，不配合陈建学解决问题，却一味隐瞒实情向一审法院起诉。在案件审理过程中，巍纳赛公司又避重就轻，并一再作出违背案件事实的陈述，导致本案案情复杂化，且导致陈建学的损失不断扩大。鉴于巍纳赛公司的上述不诚信履约表现，一审法院却仍然考量巍纳赛公司的履约情况，酌定陈建学的损失仅为10万元，无疑是减轻了巍纳赛公司的损失赔偿责任，有失偏颇。一审法院这样的酌情违背了客观实际和法律规定，实难令人信服，应当予以更正。针对陈建学的上诉请求，巍纳赛公司辩称，陈建学没有损失，退一步讲，即使巍纳赛公司提供的货物有瑕疵，一审法院对于陈建学的损失判决亦无不当。请求二审法院驳回陈建学对损失赔偿的上诉请求。巍纳赛公司向一审法院起诉请求：1.判令陈建学支付货款100万元，违约金30万元，合计130万元；2.判令陈建学承担本案诉讼费用。陈建学向一审法院反诉请求：1.解除陈建学与巍纳赛公司于2016年12月19日签订的产品购销合同；2.判令巍纳赛公司返还陈建学货款80万元并赔偿自2018年8月20日起至实际给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失；3.判令巍纳赛公司赔偿陈建学经济损失3532606元（暂算至2019年4月份），之后以16万元/月的标准计算至判决确定的履行日止；4.本案鉴定费、反诉费由巍纳赛公司承担。一审法院经审理查明，2016年12月19日，巍纳赛公司作为卖方（甲方）与陈建学作为买方（乙方）签订《产品购销合同》一份，约定乙方购买甲方生产的名称、规格为WNS32-19456的提花机4台，单价45万元，合计180万元；质量要求：产品符合相应的行业标准；验收标准、方法及提出异议的期限：遵照买方标准验收，提出异议的期限自装配调试完毕之日起壹星期内，如甲方在装配调试完毕之日起壹星期内乙方不进行验收，该产品视为合格；交货日期：2017.2.10，交货地点：卖方工厂，收货人：陈建学，收货依据：以送货单为依据；结算方式1.预付定金：45万元，甲方收到定金后投入生产，余款在2017年6月底付45万元，2017年底付45万元，2018年6月底付45万元（全款付清）。双方责任：1.甲方应如期交货，如因不可抗力因素或由于乙方原因导致不能如期交货的，甲方不承担违约责任；2.安装调试：甲方应积极配合乙方，派遣技术人员进行机器的调试安装指导，乙方需要配备1-2名技术人员协助安装，调试期间，甲方技术人员的食宿费用由乙方承担，设备调试完毕以调试验收单为依据，由乙方负责人在调试验收单上签字确认，视为设备合格；乙方应按期支付尾款，如未按期支付，甲方有权对本合同所提供给乙方的设备进行加密；乙方在收到甲方发货通知5日内未支付约定的货款，甲方可终止本合同，定金将不予退还，乙方并应承担总价款30%的违约责任；本产品质保期：1.5年，质保期起始时间以买方负责人在调试验收单上签字的日期开始计算。上述合同签订后，陈建学于当日支付定金45万元。后巍纳赛公司于2017年2月27日、2017年3月4日向陈建学各交付了1台提花机，并于2017年3月21日交付了2台。2018年1月5日，陈建学的儿子陈征作为收货单位项目负责人在设备调试验收单上签字，确认4台提花机的品牌、外观、规格配件数量正确，经安装调试后的设备运行正常，验收合格，同意按合同约定付款。因陈建学未按约付款，巍纳赛公司于2018年1月11日委托律师向陈建学寄送友情提醒催款专函，要求陈建学于收到本函之日起十日内支付拖欠的货款135万元。后，陈建学分别于2018年3月支付20万元，2018年5月支付10万元，2018年6月支付5万元，余款100万元未予支付。另查明，因提花机质量存在问题，双方多次通过微信沟通调试、修理事宜。2018年3月19日，因编号为3号的提花机存在质量问题，陈建学作为甲方、苏州红宇纺织配料有限公司作为乙方、巍纳赛公司作为丙方签订协议书一份，载明：兹因3号织布机自2017年12月17日开始调试至今仍无法正常织布，导致停机二月有余。因乙方和丙方认为可能是装造或龙头位置摆放原因，现经三方协商后一致同意，将三号机龙头移回原位（右边移位距离13公分），其余不动。若移位后3号织布机仍不能正常生产织布，甲方可要求责任方更换装造或龙头，直至正常生产。并且前后期无法正常生产给甲方造成的经济损失由责任方承担。若乙方、丙方互相推诿拒绝承担责任，则以相关检测机构鉴定结果确定责任方，检测机构由甲方指定，由此产生的费用及甲方的经济损失由最终责任方承担。2018年4月17日，陈建学向巍纳赛公司发通知函，提出3号机自2017年12月17日开始调试至今仍无法正常运行，我方多次就上述问题与贵司进行协商认为自己存在问题，但贵司认为系摆放位置原因，也承诺将上述纺织机进行装造调试直至机器正常运行。但至今你方都未采取有效措施，将机器调试至正常运行或对机器设备是否合格进行检测。由于纺织机一直未能正常运行，给我方造成了严重损失。故请你方在收到本函后立即完成对上述机器的装造及调试，同时，鉴于机器一直未能正常运行，我方将暂停支付相关货款直至机器正常运行。否则，我方另行聘请第三方进行检测维修，相关责任和损失由贵司承担，我方将保留通过法律途径维权的权利。案件审理过程中，该院根据陈建学的申请，委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司（以下简称方正公司）对巍纳赛公司交付的4台电子提花机进行质量鉴定。方正公司于2019年2月28日出具（2019）J002号质量鉴定报告，鉴定意见载明：一、4台电子提花机存在电气系统及织物提花质量不符合行业标准FZ/T94053-2007《电子提花机》的规定；二、4台电子提花机齿轮箱的温升、噪声和润滑密封符合行业标准FZ/T94053-2007《电子提花机》的规定；三、3号机开口不清晰，导致织机无法正常生产运转；四、部分提刀板与选针组件存在摩擦，导致对应的选针组件磨损，对选针组件寿命有负面影响。经庭审质证，陈建学认可该鉴定报告；巍纳赛公司对鉴定意见有异议，申请鉴定机构明确以下事项：1.提花机中哪一部分电气系统不符合行业标准，还是整个提花机的电气系统都不符合行业标准；2.在鉴定现场，鉴定人员并未对电气系统进行检测，鉴定机构有何依据认定提花机的电气系统不符合行业标准；3.电气系统及织物提花质量不符合行业标准的哪条规定；4.按照标准，提花机有容错比例，根据鉴定结论的图片，出问题的几率是22/58368，该错误率远远低于标准，且该组件是易损件，是可更换的，但由于陈建学阻拦，造成巍纳赛公司仅更换了11把组件，请鉴定机构把鉴定当天更换组件及其他配件的情况向法庭说明；5.鉴定机构认定织物提花质量不符合行业标准，那是不是只要织物出现任何问题，不管是小的瑕疵，还是不能维修的问题，或出现的问题在标准范围内，均可认定织物提花质量不符合行业标准。方正公司回复如下：关于明确事项1-3的答复。明确事项1-3均针对鉴定意见一“4台电子提花机存在电气系统及织物提花质量不符合行业标准FZ/T94053-2007《电子提花机》的规定”，现一并答复。提花机电气系统事实上是提花机“电气控制系统”的简称，应包括与控制相关的所有部件，在组成上，控制器和执行器是电气控制系统的两个主要物理构件，而选针组件属于执行器，用于实现控制器的提花选针指令。鉴定报告中“技术分析二”已明确说明“由于选针组件出现故障导致所织织物布面出现瑕疵，存在错花、乱花疵点……”，因而可以明确电气系统的执行部件不符合行业标准，也即电气系统不符合行业标准，鉴定报告中“技术分析二”已有明确说明具体不符合行业标准的条款，不再赘述。产品质量的考核既可以通过直接测量产品的相关参数进行，也可以通过考核产品实际使用情况进行，行业标准FZ/T94053-2007《电子提花机》第5.7条“提花控制运转可靠，控制提花无错花、乱花”即为后者。二、关于明确事项4的答复。《申请》提出“按照标准，提花机有容错比例”，事实上作为鉴定依据的行业标准FZ/T94053-2007《电子提花机》没有该项规定，因此专家组认为“容错比例”的提法没有依据。在开机试验前，制造方已对提花机做了维护、调试和故障选针组件的更换，现场也未提出其他异议。鉴定报告所载选针组件的故障是在开机试验过程中发生的，此外，按行业通行的概念，选针组件不属于易损件。三、关于明确事项5的答复。“鉴定意见一”并非对织物提花质量作出评价，而是对提花机的提花性能质量作出的评价。经回复，巍纳赛公司仍对鉴定结论有异议。一审法院认为，该鉴定报告具有证据能力和证明力，巍纳赛公司并无证据证明其异议成立，故该份报告应当作为认定案件事实的依据。陈建学已支付鉴定费93600元。另，案件审理过程中，该院根据陈建学的申请，委托常州建瀚工程咨询有限公司对陈建学因巍纳赛公司提供的机器存在质量问题导致的损失进行咨询评估。该公司出具咨询结论，认为陈建学的损失金额为388150.29元（具体详见本判决书附件1）。陈建学支付了评估费36000元。陈建学对该份咨询评估报告不予认可，认为遗漏了年租金收益、律师费损失及工人工资等，陈建学坚持以3532606元为其主张损失的金额。巍纳赛公司对该份报告亦不认可，认为该咨询评估报告载明的损失没有事实及法律依据：案涉基础法律关系是买卖合同关系，并不是民间借贷纠纷，评估报告中以90万元为计算基数，按照银行借贷利率确定损失、利息及罚息，显然不符合本案事实。且在买卖合同中即使存在损失，也仅应当计算同期银行贷款利率的损失，不应当计算罚息。双方签订合同后，陈建学仅支付80万元货款，其中10万元是陈建学购买其他设备的费用，该费用不应当计算在损失的基数中，且其他设备的损失与本案没有必然关联性。另外，80万元也是分期支付，统一自2017年7月起算所有损失并不合理。鉴定报告中计算的三人工资也与本案没有必然关联性，特别是门卫及陈征的工资不应当计算在内。双方发生纠纷后，陈建学并非因机器存在问题停产歇业，一直是在正常经营的，且陈建学将房屋进行了出租，不存在鉴定报告载明的三人的工资损失，而且在工资上附加银行利息及罚息更加不符合法律规定。一审法院对该份咨询评估报告中符合法律规定的合理部分予以采信。一审的争议焦点为：1.案涉产品购销合同是否符合解除条件。2.巍纳赛公司是否需赔偿陈建学损失，损失金额为多少。关于该争议焦点1，该院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。本案中，双方当事人之间存在提花机买卖合同关系是事实。陈建学已付货款80万元，巍纳赛公司已交付4台提花机的事实，双方认可一致，该院予以确认。虽然陈建学在调试验收单中签字，但案涉产品购销合同亦载明质保期1.5年，在验收报告上签字的行为不意味着买卖合同的出卖人不再承担瑕疵担保义务。买受人陈建学在质保期内已经反复提出异议，经出卖人更换部分配件，进行调试、修理，提花机仍未能正常生产，而经鉴定，巍纳赛公司交付的提花机存在电气系统及织物提花质量不符合行业标准FZ/T94053-2007《电子提花机》的规定等质量问题，据此可以认定，陈建学的合同目的无法实现，其依法享有退货权，案涉产品购销合同解除。关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉产品购销合同解除后，巍纳赛公司应返还陈建学货款80万元，陈建学则应返还巍纳赛公司四台提花机。至于陈建学的损失，结合咨询评估报告，综合双方的履约情况、考虑陈建学的实际损失，该院酌定为10万元。陈建学的其他反诉请求，缺乏依据及合理性，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院遂判决：一、巍纳赛公司与陈建学于2016年12月19日签订的《产品购销合同》解除；二、陈建学于判决生效之日起十日内返还巍纳赛公司名称、规格为WNS32-19456的提花机四台（由巍纳赛公司自提，并承担自提费用）；巍纳赛公司于判决生效之日起十日内返还陈建学货款80万元，并赔偿陈建学损失10万元；三、驳回巍纳赛公司的本诉请求；四、驳回陈建学的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16500元，由巍纳赛公司负担。反诉案件受理费减半收取计21051元，质量鉴定费93600元、损失评估费36000元，合计150651元，由巍纳赛公司承担105895元，由陈建学负担44756元。二审期间，陈建学向本院提供评估机构人员所作的询问笔录一份，旨在证明评估报告结论无法反映全部的损失。巍纳赛公司经质证后认为，对该证据的真实性无异议，但该证据以及评估报告均无法证明损失赔偿的准确性，更何况该证据与损失赔偿无关联性。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，案涉《产品购销合同》约定，乙方在收到甲方发货通知5日内未支付约定的货款，甲方可终止本合同。定金将不予退还，乙方并应承担总价款30%的违约责任。本案二审的争议焦点为：一、案涉合同是全部解除还是部分解除；二、如部分解除，则如何认定双方的违约责任。关于争议焦点一，本院认为，案涉合同应予以部分解除，理由在于：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。案涉《产品购销合同》约定，遵照买方标准验收，提出异议的期限自装配调试完毕之日起壹星期内，如甲方在装配调试完毕之日起壹星期内乙方不进行验收，该产品视为合格。2017年3月21日，巍纳赛公司交付了合同约定的全部4台提花机。2018年1月5日，陈建学的儿子陈征在调试单上签字，确认4台提花机的品牌、外观、规格配件数量正确，经安装调试后的设备运行正常，验收合格，同意按合同约定付款。据此，因陈建学非但未在检验期内提出异议，反而确认质量无瑕疵，故应认定巍纳赛公司不再承担瑕疵担保责任。2.至于质保期与检验期不同，前者是对标的物在使用过程中出现质量问题的承诺予以处理的期限，至于该质量瑕疵是否在交付时就存在，还是在使用过程中产生，则在所不问。超过了检验期间，仅仅是视为标的物在交付时不存在瑕疵，并不妨碍买受人针对使用中出现的质量问题在质量保证期间内要求出卖人履行承诺。故不能将两者予以混淆，质保期内提出异议并不能产生与检验期同等效果。3.就3号提花机出现的质量问题，陈建学、巍纳赛公司等系在质保期内另行签订协议书，明确相关的处理措施，即以鉴定结果确定责任方并承担陈建学的经济损失。现案涉鉴定报告载明了3号机因质量问题导致无法正常运转，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定，出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。巍纳赛公司在质保期内自愿承担因3号提花机存在质量问题导致的损失，故其理应信守承诺。4.因3号提花机无法正常运行，导致陈建学购买该台设备的合同目的落空，故其有权解除案涉《产品购销合同》中所涉3号提花机部分内容，并要求巍纳赛公司承担相应的违约责任。关于争议焦点二，本院认为，就货款部分而言，巍纳赛公司仅能主张3台提花机的货款，每台45万元，合计135万元。现陈建学仅付款80万元，故对于剩余55万元理应承担付款义务。2018年1月5日，陈建学明确同意按合同约定付款，故可从次日起承担逾期付款的违约责任。虽然案涉合同约定未付款一方承担总价款30%的违约责任，但考虑到巍纳赛公司的实际损失，兼顾履约情况、当事人的过错程度等，本院酌定以55万元为本金，陈建学还应承担按年利率6%自2018年1月6日起算至实际清偿之日止的逾期付款损失。因3号提花机无法正常运行，导致陈建学亦有相应损失。一审所涉的评估结论是针对4台机器的损失金额，以此为参考，结合履约情况，本院酌定陈建学的经济损失为9万元。综上，陈建学的上诉请求不能成立，应予驳回。巍纳赛公司的部分上诉请求成立，应予支持。一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初5306号民事判决；二、解除常州市巍纳赛电子科技有限公司与陈建学于2016年12月19日签订的《产品购销合同》中所涉3号提花机对应的合同部分；三、陈建学于本判决生效之日起十五日内向常州市巍纳赛电子科技有限公司支付货款55万元，并承担该款自2018年1月6日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失；四、常州市巍纳赛电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈建学经济损失9万元；五、常州市巍纳赛电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内至陈建学处自提3号提花机，陈建学应予以协助配合；六、驳回常州市巍纳赛电子科技有限公司的其余本诉请求；七、驳回陈建学的其余反诉请求。一审本诉案件受理费16500元（已由巍纳赛公司预交），由巍纳赛公司负担9900元，由陈建学负担6600元；一审反诉案件受理费减半收取21051元（已由陈建学预交），由巍纳赛公司承担474元，由陈建学负担20571元；一审质量鉴定费93600元、损失评估费36000元，合计129600元（已由陈建学预交），由巍纳赛公司负担38880元，陈建学90720元。上述一审本诉案件受理费、一审反诉案件受理费、一审质量鉴定费、一审损失评估费相抵后，巍纳赛公司于本判决生效之日起十五日内将应负担的32754元迳付陈建学。二审案件受理费37551元，由魏纳赛公司负担10374元，由陈建学负担27171元。本判决为终审判决。附件1：序号科目名称账面价值已经支付部分未支付部分产品购销合同1800000（元）800000（元）1000000（元）装造承揽合同155136（元）100000（元）55136（元）合计1955136（元）900000（元）1055136（元）工资明细姓名时间月收入合计备注陈建学2017.7-2019.9陈征2017.7-2019.9门卫2017.7-2019.91人/2人合计145800利率确定：名义年利率5.075%，月利率0.52%[参照杭联银（海宁）借字第8011120170083017号]，罚息上浮30%-50%，本咨询报告取40%：（一）第一阶段：2017年7月至2018年3月，计9个月900000×0.52%×9=7428.70×9=42120元1800×3×（1+0.52%）×9=48852.72元（二）第二阶段（补充协议）：2018年4月至2019年3月，计12个月900000×0.52%×（1+40%）×12=78624元1800×3×（1+0.52%）×（1+40%）×12=91191.74元（三）第三阶段：2019年4月至2019年9月，计6个月900000×0.52%×（1+40%）×9=58968元1800*3×（1+0.52%）×（1+40%）×9=68393.81元合计：¥388150.29元审 判 长 姜旭阳审 判 员 沈秋云审 判 员 是飞烨二〇二〇年十一月二日法官助理 王 浩书 记 员 刘玉宇