成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初331号 原告何序英，女，1982年3月3日出生，汉族，住成都市双流区。 委托代理人王文磊，男，1980年7月6日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区，系原告丈夫。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人孙何，系该局工作人员。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 第三人成都序密商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区金川北路13号。 法定代表人：何序英，执行董事兼经理。 原告何序英诉被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记行为一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭。因成都序密商务信息咨询有限公司（以下简称序密公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告何序英及其委托代理人王文磊，被告武侯行政审批局的委托代理人孙何、张婧到庭参加诉讼。第三人序密公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武侯行政审批局于2016年7月18日作出（武侯）企登办结字[2016]第048177号企业登记决定，准予序密公司登记，并为其颁发企业营业执照。 原告何序英诉称，其身份证于2015年10月19日被盗，他人利用被盗的身份证在被告处登记注册了序密公司，被告在未核实原告身份信息真伪，未征得原告同意的情况下，核准设立了该公司。现原告起诉来院，请求判令撤销被告于2016年7月18日作出的企业登记决定中将其登记（备案）为法定代表人、股东、执行董事及经理的行政行为。 何序英为证明其主张，向本院提供以下证据：（1）接（报）处警登记表，证明原告于2015年10月19日身份证丢失；（2）身份证复印件，证明该身份证与序密公司设立登记时所用身份证不一致。 被告武侯行政审批局辩称，其对序密公司申请设立登记具有法定职权。2016年7月18日，序密公司向其申请公司设立登记，并依法提交了相关材料，其申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款、第三十六条的规定，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查，因该审查并无法定需对申请材料进行实质审查的情形出现，申请提交的资料齐备、符合法定形式，即作出准予设立登记的决定。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对序密公司的设立登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求本院驳回何序英的诉讼请求。 武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。 一、证据 1.公司登记（备案）申请书;2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书;3.法定代表人信息;4.董事、监事、经理信息;5.股东（发起人）出资情况表;6.财务负责人信息;7.联络员信息;8.股东会决议;9.公司章程;10.房屋租赁协议及房屋产权证明;11.企业名称预先核准通知书;12.成都市投资人创办市场主体学历分类统计表；13.企业登记决定通知书。 二、依据 （1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条； （2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条、第三十八条； （3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）。 第三人序密公司未作陈述。 经庭审质证,何序英陈述，对武侯行政审批局提交证据1-13中所涉何序英签名均非其本人所签，所涉电话号码、电子邮箱等信息亦为虚假。对法律依据无异议。武侯行政审批局陈述，原告提交的证据（1）载明了其身份证丢失的时间为2015年10月19日，但序密公司提交的公司申请设立材料中原告身份证的有效期限为“2015.10.22-2035.10.22”，即原告丢失的身份证并不是用于进行公司设立时用的身份证，与本案不具有关联性；对证据（2）的真实性无异议，但无法证明序密公司设立登记时提交的材料为虚假。 本院根据各方当事人的举证、质证及庭审陈述认证如下： （一）关于被告提交的证据及依据 被告提交的证据1-12，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据13系作出企业登记决定的材料。证据1-13能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。依据均是现行有效的法律规范或规范性文件，被告在作出被诉行政行为时应予以适用的法律规范，故于本案具有适用性。 （二）关于原告提交的证据 原告提交的证据（1）无法证明序密公司设立登记时所提交材料上“何序英”的签字非本人所签，亦无法证明上述材料为虚假，对其证明目的，本院不予采信；证据（2）系原告的身份证明，被告亦对此无异议，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，2016年7月18日，序密公司书面指定陈晓梅向武侯行政审批局提交了公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，股东会决议、公司章程，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，企业名称预先核准通知书，房屋租赁协议、房屋产权证明及何序英、陈晓梅身份证复印件等申请设立登记资料，申请设立序密公司。武侯行政审批局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于2016年7月18日发出（武侯）企登办结字[2016]第048177号企业登记决定通知书，将何序英登记（备案）为该公司法定代表人、股东、执行董事、经理。后何序英以序密公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告将何序英登记（备案）为序密公司法定代表人、股东、执行董事、经理的行政行为。 另查明，根据《四川省人民政府关于成××武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因序密公司申请登记注册的住所地在成××武侯区，故武侯行政审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯行政审批局在受理序密公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……。本案中，武侯行政审批局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，武侯行政审批局须对申请人提交的有关申请材料是否齐全，申请材料所记载的事项是否符合有关登记（备案）法律法规的规定进行审查，序密公司的申请材料内容全面、形式齐全，故武侯行政审批局已尽到了审慎审查的义务。 综上，武侯行政审批局作出的行政行为属履行法定职责，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，原告诉称工商登记申请材料虚假，但未提供相关证据予以证明，故原告的诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何序英的诉讼请求。 案件受理费50元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由原告何序英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  刘秀娟 人民陪审员  冉开芳 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  李瑞康