广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初3251号原告：吴细洪，男，汉族，1974年1月11日出生，住址为广东省清远市清新区************，公民身份号码441************318。委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾存良，广东御福律师事务所律师。被告：林宇成，男，汉族，1995年8月4日出生，住址为广东省广州市花都区****************，公民身份号码440************819。委托诉讼代理人：林学泉（是林宇成的父亲），住址为广东省广州市花都区赤坭镇。原告吴细洪与被告林宇成不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴细洪的委托诉讼代理人周琴，被告林宇成及其委托诉讼代理人林学泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴细洪原向本院提出诉讼请求：1.判决林宇成清偿借款364412元及其利息(利息从起诉之日按照年利率6%计算至清偿为止)。2.判决林宇成承担本案的诉讼费用和保全费用。后吴细洪当庭变更本案法律关系为不当得利纠纷，变更诉讼请求为：1.要求林宇成返还购房款364412元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至清偿止；2.林宇成承担本案诉讼费。吴细洪原主张的事实和理由：吴细洪为清远市清城区****12号胜利华南茶文化博览中心的实际承包人，案外人梁成辉长期租赁泵车给吴细洪，双方有业务往来。2019年6月底，梁成辉找到吴细洪称其表弟想买公寓，于是找到吴细洪，让吴细洪帮下忙，能否拿到优惠。吴细洪同意了，林宇成选定了清远市清城区****12号胜利华南茶文化博览中心十二号楼6层16号公寓，交易价格经协商为364412元。就付款问题，梁成辉对吴细洪说，两人双方长期合作良好，反正梁成辉有些泵车租赁款在吴细洪那里，双方也没有结算，林宇成贷款也麻烦，要不吴细洪把房款帮林宇成垫付了，等办妥房产证，林宇成一次性把钱付给吴细洪。万一林宇成给不了的，以后从梁成辉泵车租赁款里扣也行。于是，林宇成在2019年7月12日签订认购书后，吴细洪将364412元直接汇给了林宇成账户，林宇成且于2019年7月18日签订了《商品房买卖合同》(现售)(合同编号：2019704647)。林宇成合同签订后，吴细洪一直等待林宇成清偿房款，但是迟至2020年7月初，一直没有林宇成的消息。吴细洪经了解发现林宇成的房产已经办了房产证，于是就想找梁成辉，但是梁或辉拒不接听电话。随后，吴细洪又致电给林宇成，林宇成却矢口否认向吴细洪借款。吴细洪认为，林宇成用于支付案涉房屋的房款是向吴细洪借的，林宇成有义务向吴细洪清偿，特提起诉讼。后吴细洪当庭变更本案法律关系为不当得利纠纷，变更事实和理由为：在2019年6月底案外人梁成辉的介绍下，林宇成以优惠的价格买受了涉案公寓，前述购房款是吴细洪垫付的，林宇成应当予以返还。林宇成原答辩称，林宇成与吴细洪并不认识，更不存在林宇成向吴细洪借款购买公寓，吴细洪在起诉状中陈述的事实与理由实为捏造事实，其自向法院提起诉讼之日已构成虚假诉讼，请求依法查明事实，驳回吴细洪全部诉讼请求，并依法作出相关处罚。理由如下：一、林宇成与吴细洪并不认识，不存在借款关系，更不存在代付款之说。林宇成与本案不存在任何事实、法律关系，林宇成作为被告主体不适格，不应承担民事赔偿责任。二、吴细洪自述与案外人梁成辉之间关系的协议，林宇成只是本案梁成辉的接款人。同时吴细洪实际也是涉案房屋的销售商，购房款最终也于收款当天打回了销售商的账户，该案的款项已经回流给吴细洪。三、梁成辉是欠林宇成款项，把房子过户至林宇成名下抵偿部分债务，才还给林宇成的款，不存在吴细洪说的借款给林宇成买房。四、吴细洪所出借的款项已经与梁成辉达成协议，双方约定由梁成辉偿还。综上所述，吴细洪的起诉存在隐瞒事实、捏造事实，已经构成虚假诉讼，应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。因此该案林宇成不同意吴细洪撤诉或按撤诉处理而结案。后因吴细洪当庭变更本案法律关系为不当得利纠纷，林宇成当庭答辩称其并非本案主体，与吴细洪不认识，不应作为被告诉讼主体，不应承担民事责任。吴细洪一下子起诉民间借贷，又转变为不当得利起诉，前后矛盾，希望根据事实审理和作出判决。吴细洪围绕诉讼请求提供了如下证据：1.身份证复印件、人口信息查询证明，证明身份基本情况；2.商品房买卖合同，证明林宇成与案外人清远市****置业发展有限公司签订了案涉的《商品房买卖合同》；3.交易明细、委托书，证明吴细洪代林宇成垫付案涉房屋的房款，林宇成应当予以清偿。林宇成为其主张向本院提供如下证据：1.保证书、还款协议，证明梁成辉欠林宇成借款未还，双方约定将涉案房屋抵债；2.协议书，证明吴细洪出借的款项实际为梁成辉所借；3.转账记录，证明2019年7月14日林学泉转账40000元给梁成辉；4.微信记录，证明林宇成要求梁成辉支付房屋税费。当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据效力认定如下：吴细洪提供的3组证据，林宇成对真实性、合法性和关联性无异议，予以确认。林宇成提供的4组证据，吴细洪对证据3、4的真实性无异议，承认证据2是其本人签名，但不认可签订日期。吴细洪未能举证证明证据2的签署日期，应承担不利后果，故对证据记载的签署日期予以确认。证据2-4与本案相关，证据1林宇成持有原件，与其他证据可形成证据链反映本案事实。故确认4组证据的真实性、合法性和关联性。根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年7月12日15时，吴细洪转账400000元至案外人唐幼杭开设于中国银行的账户（借记卡号：621*************819）。同日16时唐幼杭分8笔共转账364412元至林宇成开设于中国工商银行的账户（卡号/账号：622********18519139）。吴细洪主张唐幼杭是其项目部出纳，该364412元是其委托唐幼杭代为支付给林宇成，用于林宇成购买清远胜利华南茶文化博览中心12号楼A栋616号公寓。林宇成对此予以否认，认为该364412元是案外人梁成辉抵债给林宇成，款项来源林宇成不清楚。2019年7月18日，林宇成与清远市****置业发展有限公司签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：20190704647），约定林宇成购买清远市清城区*******胜利华南茶文化博览中心12号楼6层16号房，价款为364412元，付款方式为在2019年7月18日前一次性付款。林宇成承认已于该日一次性付清房款，且已经取得了该房屋的不动产权证。林宇成持有一份“甲方”为“吴细洪”，“乙方”为“梁成辉”的《协议书》原件，落款处注明：“2020年1月15日补签”。《协议书》约定：“双方就乙方承包甲方发包的泵车租赁业务付款事宜，经友好协商达成如下协议：一、至2019年12月31日止，甲方应支付乙方泵车租赁款52735.5元（包括：胜利雅苑28605.5元、茶博城-13458元、石角李泽华商住楼20000元、大有住宅楼14388元、大有工业园3200元）。二、甲方拥有清城区胜利茶博城12号楼616号公寓的处置权，该套房屋的建筑面值为39.61平方米。乙方愿意购买该套房屋，网签价格为364412元，实际甲方与乙方的成交价为336685元。甲方于2019年7月12日已借支336685元给乙方支付购房款。三、乙方于2020年1月20日归还人民币283949.35元给甲方。四、乙方将该套房屋登记在指定人名下，指定人与胜利茶博城的开发商签署购房合同，所产生的权利与义务由受让方自行承担。五、乙方逾期还款给甲方，自逾期之日起，乙方所有应付未付款项即自动转变为甲方提供给乙方的借款，乙方要自欠款之日起，按月息2%的利率计付利息给甲方，逾期超过两个月，视为乙方根本性违约。乙方除支付利息外，需另外支付总房款20%的违约金。六、本协议一式两份，自双方签字之日起生效”。吴细洪在庭审中承认曾签署过该《协议书》。林宇成另持有《保证书》和《还款协议书》原件。《保证书》的“保证人”为“梁成辉、梁志财、丘志劲、朱志成”，落款日期为2018年5月24日。《保证书》约定：“现因发展需要各股东同意向林学泉借款50万元购买工程车之用，各股东共同承担还款责任，并保证每月每日还款到林学泉指定的账户名下，每逾期一天还款按借钱总额的3%计算滞纳金，该笔款项由梁志财名下车辆实际支配人林学泉入押车辆贷款所得，各股东必须保证按银行约定利息本金按规定时间规定日期及时还款，同时保证50万在签订保证还款协议当天起算9个月内全部还清贷款，如无法还清则同意所购车辆抵偿债务或通过诉讼解决问题，因此产生的律师费由各借款股东承担。”《还款协议书》的“担保人”为“林学泉、林宇成”，“借款人”为“梁志财、梁成辉、丘志劲、朱志成”，落款处有“林宇成”和“梁成辉”签名，落款时间为2019年7月14日。《协议书》约定：“2019年5月24日，四位借款人由于经营需要，用登记在梁志财名下的粤R*****号保时捷轿车（实际支配人为林学泉）作为抵押担保，林宇成提供连带责任保证，从台新融资租赁（中国）有限公司贷款50万元。四位借款人与林学泉约定从取得贷款之日起9个月内还清贷款，但事后并没有按约定兑现承诺，期间担保人代四位借款人偿还月供款共计4万元，担保人多次催促四位借款人返还该笔费用无果，导致抵押车辆无法使用和支配，严重影响到两担保人的利益。现经友好协商达成借款人之一（梁成辉）同意将抵债的房屋按总价为20万元的价格过户至林宇成名下(其中8万元购房款由担保人林宇成支付)，该房屋的坐落于清远市清城区****胜利华南茶文化博览中心12号楼6层16号商品房的房屋，并承诺保证按照台新融资租赁（中国）有限公司按揭贷款合同的约定时间还款。如再不按照合同约定还款，借款人之一（梁成辉）同意该房屋按照12万元的价格由林宇成、林学泉两担保人任意支配和使用并不得反悔（过户房屋产生的税费等一切费用由借款人之一梁成辉承担），不足部分仍有权向四位借款人进行追偿。如两担保人依法承担了代替四借款人清偿贷款本息的义务，则四借款人除需全额返还两担保人代为偿还的贷款本息之外，还要从代为偿还之日起，每天按代为偿还金额3%的比例支付滞纳金……”另查明，一、林学泉与林宇成是父子关系。2019年7月14日签订《还款协议书》当天，林学泉通过手机银行向梁成辉转账40000元。林宇成当庭陈述虽然梁成辉以涉案房屋作价200000元抵债，但开发商欠梁成辉的工程款不足以付清房款，需要补80000元，故《还款协议书》约定林宇成需支付80000元购房款，如梁成辉等人不按时归还银行贷款要林宇成代为偿还的，涉案房屋最终只按照120000元的价格由林宇成支配和使用。又因林宇成曾作为银行贷款的担保人帮梁成辉等还款40000元，扣减后最终只需支付40000元给梁成辉。林宇成另提出涉案房屋的契税3470.59元，梁成辉已经按《协议书》约定付清，支付方式为梁成辉在2019年9月25日，通过微信名为“梁成辉Wallace”的微信（微信号：liangchenghui37，电话号码139*****575）支付了3470元给林宇成。二、吴细洪原以本案法律关系为民间借贷为由，起诉要求林宇成还款364412元及支付利息。在本案庭审辩论前，吴细洪根据法庭审理情况当庭变更本案法律关系为不当得利，并当庭变更诉讼请求，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条依法准许变更。经询双方当事人，双方均表示无需另行指定举证期限，可继续开庭审理。本院认为，本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利成立的前提是当事人之间是否存在合法的根据，即双方之间是否存在约定或法定的事由。根据双方的陈述及提交的证据，吴细洪委托唐幼杭在2019年7月12日转账364412元给林宇成，并非依据吴细洪和林宇成之间的直接约定，而是依据吴细洪和梁成辉之间，以及梁成辉与林宇成之间的约定发生。该364412元的用途以及清偿问题，已由吴细洪和梁成辉通过2020年1月15日签订的《协议书》明晰及处理。《协议书》约定吴细洪于2019年7月12日借支款项给梁成辉购房，房屋登记在梁成辉指定的林宇成名下，梁成辉在扣减吴细洪拖欠的泵车租赁款后需向吴细洪清偿283949.5元，可以证实吴细洪于2019年7月12日转账364412元给林宇成是用于支付其出借给梁成辉的款项，即林宇成收取涉案款项是有事实依据的，并不构成不当得利。梁成辉作为借款人，提供林宇成的账户收取借款，梁成辉在收取款项后如何处理与使用，属其对自身民事权利的自主处分。林宇成的抗辩合理，吴细洪应向梁成辉主张权利,吴细洪以不当得利为由要求林宇成返还涉案款项，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴细洪的诉讼请求。案件受理费3383元，由原告吴细洪负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 温振英二〇二〇年十一月五日法官助理 廖美婷书 记 员 李 程附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。