新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终594号 上诉人（原审被告）：哈密市垠海矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区阿牙小区******。法定代表人：邹文友，执行董事。委托诉讼代理人：张瑞宏，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建新，男，1961年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜胜继，男，1960年12月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。上诉人哈密市垠海矿业有限责任公司（以下简称垠海矿业公司）因与被上诉人刘建新、姜胜继建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人垠海矿业公司的委托诉讼代理人张瑞宏、被上诉人刘建新的委托诉讼代理人任耘、被上诉人姜胜继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垠海矿业公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4460号民事判决，改判驳回刘建新对垠海矿业公司的诉讼请求。事实和理由：一、《钻探施工合同》《钻孔终止通知书》及欠条存在诸多相互矛盾之处，不宜作为认定本案事实的依据。《钻探施工合同》落款日期为2013年10月3日，而多份终孔通知书的时间早于合同签订时间，且终孔通知书中载明机长为张存军，与刘建新无关。垠海矿业公司的公章、财务专用章、合同专用章不慎遗失，于2015年5月30日在哈密日报声明作废。新启用的财务专用章与本案欠条中加盖的财务专用章编号不同，并非同一枚。欠条出具时间是2016年3月20日，加盖法定代表人金苏敏印章，而实际上2015年1月12日垠海矿业公司的法定代表人已经由金苏敏变更为邹文友，故该欠条不是垠海矿业公司的真实意思表示。姜胜继是垠海矿业公司监事，其职责是监察公司的财务情况，不具有对外出具欠条的职能，姜胜继出具的欠条对垠海矿业公司不发生法律效力。二、本案已经超过诉讼时效。本案欠条出具时间为2016年3月20日，刘建新于2019年8月20日向原审法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。姜胜继无权代表垠海矿业公司重新对账，其行为不产生诉讼时效中断的效力。综上，请求二审法院支持垠海矿业公司的上诉请求。刘建新辩称，刘建新与垠海矿业公司签订合同是2013年，当时邹文友还不是垠海矿业公司的法定代表人，姜胜继在签订合同时是垠海矿业公司委托代理人，其行为代表垠海矿业公司。钻孔终孔通知书、欠条都是姜胜继代表公司签字。姜胜继在公司内部的职责划分，不能对抗第三人。关于诉讼时效问题，2016年3月20日，垠海矿业公司出具欠条后，刘建新一直追要工程款。2018年5月15日，姜胜继在欠条上签字的行为引起诉讼时效中断，至2019年9月刘建新起诉未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜胜继辩称，垠海矿业公司与刘建新签订合同时间是2013年，公章有专门人员保管。邹文友受让股份变更为垠海矿业公司法定代表人发生在2015年，对垠海矿业公司之前的债务应当承担责任。对欠款数额有异议，2013年9月30日的钻孔终孔通知书中的工程量不应算工程款，金额大概是50000多元。刘建新向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告支付刘建新工程款210000元及利息（自起诉之日至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．由二被告承担本案案件受理费，送达费等费用。一审法院认定事实：2013年10月3日，刘建新与垠海矿业公司签订《铜矿勘察项目岩芯钻探施工合同》，载明项目名称：沙泉子铜矿勘探；工作量，根据施工设计和施工进度，以项目部施工安排为准；价格，单价每米350元，验收结算方法，实行逐孔验收的方法，各孔在终孔后按照垠海矿业公司的申报终孔验收。刘建新获准并封孔后3个工作日内向垠海矿业公司提交全部资料。双方根据约定的标准进行验收，确定单个钻孔的工程量。合同签订后，刘建新按约进行施工，施工完毕，经刘建新催要，垠海矿业公司于2016年3月20日向刘建新出具欠条，载明：今欠刘建新哈密市垠海矿业公司沙泉子铜矿打钻工程款项393995元“叁拾玖万叁仟玖佰玖拾伍元”，第一次付款8万（捌万元），第二次付款1万元（壹万元），第三次付款3万（叁万元），下欠273590元（贰拾柒万叁仟伍佰玖拾元）欠款单位，哈密市垠海矿业公司，经办人：姜胜继。2018年5月15日对账，经对账姜胜继在欠条下方载明下欠22万，贰拾贰万，姜胜继。出具欠条后，银行矿业公司向刘建新支付10000元，尚欠210000元至今未付，引起诉讼。一审法院认为，刘建新与垠海矿业公司签订的《铜矿勘察项目岩芯钻探施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属于合法有效协议，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，刘建新依约完成了建设工程施工内容，垠海矿业公司给刘建新出具欠条，垠海矿业公司仅支付部分工程款，尚欠部分工程款未付行为不妥，故对刘建新要求垠海矿业公司支付210000元工程款及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于姜胜继提出出具欠条时工程款计算有误等辩称未向法庭提供证据予以证实，故原审法院未采信。关于刘建新要求姜胜继承担责任的诉讼请求，因姜胜继是垠海矿业公司监事，双方均认可，且合同及欠条上均有垠海矿业公司盖章确认，故姜胜继行为为职务行为，刘建新要求姜胜继承担责任的诉讼请求，原审法院未支持。垠海矿业公司辩称本案已过诉讼时效，但出具欠条时间为2016年3月20日，经刘建新催要款项是垠海矿业公司监事姜胜继对下欠费用220000元于2018年5月15日给刘建新出具证明，刘建新于2019年9月2日向原审法院起诉两被告，并未超过诉讼时效，故对垠海矿业公司的该辩称，原审未采信。原审法院判决如下：一、哈密市垠海矿业有限责任公司向刘建新支付工程款210000元；二、哈密市垠海矿业有限责任公司向刘建新支付工程款210000元的利息损失（自2019年9月2日至判决确定给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘建新其他诉讼请求。案件受理费4450元，邮寄送达费60元，均由哈密市垠海矿业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。垠海矿业公司提供1．公司章程，2．工程勘查资质标准，证明1．姜胜继作为垠海矿业公司监事，对外出具欠条超出其职权范围；2．刘建新没有钻孔施工资质，双方签订的施工合同违反法律强制性规定属于无效合同。经质证，刘建新、姜胜继对上述证据真实性均认可，但刘建新认为垠海矿业公司的职权划分是公司内部的分工问题，不能对抗第三人。刘建新仅提供劳务，不需要施工资质。姜胜继认为上述证据与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：1．垠海矿业公司与姜胜继签订的合同效力如何认定；2．《钻探施工合同》《钻孔终止通知书》及欠条是否可以作为欠付工程款的依据；3．垠海矿业公司欠付刘建新工程款的数额如何认定；4．本案是否超过诉讼时效。对上述争议焦点问题，本院分析认定如下：一、关于垠海矿业公司与姜胜继签订的合同效力如何认定的问题。垠海矿业公司提供的《工程勘察资质标准》，是对工程勘查资质的分类及需要满足条件的规定。从本案实际情况看，刘建新仅是提供打钻劳务，根据打钻米数获取劳务报酬，不需要工程勘察资质。故刘建新与垠海矿业公司签订的合同不违反法律的强制性、效力性规定，合法有效。二、关于《钻探施工合同》《钻孔终止通知书》及欠条是否可以作为欠付工程款的依据问题。《钻探施工合同》签订时间是2013年10月3日，落款有垠海矿业公司公章和姜胜继签字。垠海矿业公司对姜胜继的身份认可，即使垠海矿业公司认为2016年3月20日财务专用章编号与新启用的财务专用章编号不一致，但基于双方存在钻探施工合同，姜胜继是垠海矿业公司监事的事实，刘建新有理由相信姜胜继代表垠海矿业公司。公司章程对各股东的职责划分，是垠海矿业公司内部管理问题。其对外代表垠海矿业公司，所产生的法律后果由垠海矿业公司承担。对于部分钻孔终孔通知书出具时间在双方签订合同之前的问题，姜胜继认可双方是先施工，后补签的合同，本院予以确认。故《钻探施工合同》《钻孔终止通知书》及欠条可以作为垠海矿业公司欠付工程款依据。三、关于垠海矿业公司欠付刘建新工程款的数额如何认定的问题。姜胜继陈述2013年9月30日的钻孔终孔通知书实际是作废的工程，双方已协商好该份通知书涉及的工程款50000多元不计入总工程款。对此刘建新不认可。从钻孔终孔通知书的表现形式看，该份通知书与其他几份通知书并无不同，姜胜继签字时未做特殊备注。从交易惯例来看，姜胜继出具欠条的行为就表明双方最终结算后对债权债务的确定，即使存在扣减，姜胜继也应当在出具欠条时一并扣减。故垠海矿业公司欠付工程款的数额以欠条载明数额为准。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。前述分析已认定姜胜继的行为代表垠海矿业公司。根据《中华人民共和国》民法总则第一百九十五条第一款第一项规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。2018年5月15日，姜胜继在欠条上备注：“2018年5月15日对账，下欠22万，贰拾贰万”，该行为表明刘建新向垠海矿业公司提出履行要求，引起诉讼时效中断。诉讼时效中断后重新计算，至刘建新20**年9月向原审法院起诉，尚在诉讼时效期间内。综上，垠海矿业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由哈密市垠海矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   朱       滢审  判  员   王   晓   东审  判  员   张   晓   丽二 〇 二 〇 年 十 一 月 四 日法 官 助 理   依帕尔古丽尼亚孜书  记  员   冯   培   德