浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6632号原告：章琪华，女，1971年7月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁立红、张榆枫,浙江中行律师事务所律师。被告：何坤，男，1972年6月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：俞金良，浙江和畅律师事务所律师。原告章琪华诉被告何坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序分别于2020年9月11日和2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁立红、张榆枫及被告何坤、被告委托诉讼代理人俞金良到庭参加第一次庭审，原告章琪华、原告委托诉讼代理人丁立红、张榆枫及被告何坤、被告诉讼委托代理人俞金良到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告章琪华诉请:一、判令被告立即归还原告借款60万元,并支付上述款项自起诉之日起至该借款履行完毕之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；二、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。因被告做生意需要，向原告提出借其一定资金使用。原告出于对好友的信任，分多次向被告交付借款。被告则分别于2017年7月1日、2017年9月29日、2017年11月7日向原告出具共计五份借条，借条上载明的借款金额共计50万元，另有10万元的借款系由被告自行前往银行提现，被告未出具借条给原告。后原告由于急需用钱，通过电话方式联系被告，催要该借款，但是被告电话不接，人也不知去向。经原告多次催讨，被告始终不肯偿还借款，故成讼。被告何坤辩称：双方之间不是借贷关系，原告起诉的借条的来历，是在2017年被告一时糊涂，与原告发生了婚外情，期间原告屡次叫被告去预设的赌场参加赌博，因被告当时也没有钱，在赌场由专业放资的人员将钱交付给被告，然后被告输掉，这样反复，然后由被告出借条给原告，事后被告认为被告陷入了他们的赌博陷阱，从头到尾原告并没有交付任何钱给被告，所谓的借贷是虚构的，至于诉状中另有10万元的钱，因时间久远，也记不清，但是因当时两人关系密切，有可能是被告代为原告去银行取款，即便存在这种事实，也并非是借贷关系，综上，请求法院查明事实，驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告章琪华提供：证据1，借条原件一份5页，拟证明被告向原告借款后向原告出具借条的事实；证据2，借记卡账户历史明细清单一份13页，拟证明原告通过银行ＡＴＭ取款方式将借款取出，交给被告的事实；证据3，谈话记录录音一份，拟证明双方存在真实借贷关系，原告催讨被告不还，录音在原告的手机中，录音双方为原告本人和案外人王永兴；证据4，离婚登记表一份，拟证明被告与其配偶离婚的事实，目的是为了逃避债务；证据5，证人金某的证言，拟证明是原告将案涉借款交付给被告的事实。被告何坤质证称：对证据1，2017年7月1日的借条有异议，当时被告在赌场上赢钱之后也曾经归还2万元，原告在借条下面备注了已归还2万，但是现在展示的借条下面明显是被裁剪掉了。对于其他借条真实性无异议，但是均不是基于真实借贷关系所写的；对证据2，红笔勾选的记录取现的笔数非常多，以这种方式说明现金来源不具有合理性，按照原告所说，累计50万元的借款通过几十笔的现金取现交付而没有一笔是银行转账等交付方式，在2017年，便捷的电子转账方式已经很普及了，大多数人不习惯携带现金，我们认为原告以此主张现金交付是不实际的，在2017年8月24日两笔款项都是柜台取现，同一天分两笔值得怀疑。2017年9月29日同一天写了两份借条，2017年11月7日同一天也写了两份借条，如果是对之前交付款项的累计所写的借条，写一张就行了，这个不具有合理性；对证据3，对离婚事实无异议，但是达不到证明目的，离婚的原因是被告前妻发现了被告的婚外情且在打官司，从而导致夫妻感情破裂；对证据4，这个证据是原告和王永兴的谈话，真实性无法辨认，对于形成的时间是今年9月5日在诉讼期间，不排除原告刻意为了达到诉讼目的引导话题，缺乏客观性。从内容来看，里面基本上是原告本人的自说自话，王永兴只是作为圈内人，作为旁观者进行了劝和，对于原告描述的钱交付的说法，王永兴也只是敷衍，而王永兴在证明能力上除非其每次都亲身经历原被告双方借贷过程，其证明力也是没有的。原告应当从借贷本身的发生事实来举证证明，而不是依赖于外界的言辞和旁敲侧击；对证据5，金某的证人证言完全达不到证明目的，证人说亲历的只有总共3.5万元的交易过程，别的她都是否认的，至于圈内的道听途说，根本就没有证据效力。且时间上发生在具体哪一天也没有明确，是否是与本案关联的借贷其也不知情。被告何坤提供：短信记录一份，拟证明答辩中的款项并不是简单的借贷关系，而是与案外人肖志良之间的赌博款项，短信中说的很清楚肖志良在找被告的麻烦，就是要求被告归还款项，水林徒130××××****系原告号码。原告质证称：被告无法提供原始凭证，该证据真实性有异议，微信名水林徒是在想办法帮被告还款，并非被告所说的是被告来帮原告还款，所以不具有关联性，如果是原告直接还款给赌场，为什么要和被告说把债帮被告还掉。本院认证：原告章琪华提供的证据1，被告质证后对真实性无异议，本院予以认定，可作为定案依据，其中2017年7月1日借条原告自认已作裁剪，故对被告陈述的该节事实予以确认；证据2，真实性予以认定，可以证明原告取款的事实，但是否可证明原告履行了交付义务将结合其他证据综合评判；证据3，将结合其他证据，综合评判；证据4，与本案无关，不作认定；证据5，证人证言将结合其他认定事实综合评判。被告提供的证据，不足以证明原、被告双方共同参与赌博的事实。本院经审理认定，2017年7月1日，被告何坤向原告章琪华出具借条一份，载明：今本人因生意需要向章琪华借款人民币30000（叁万圆整）。2017年9月29日，被告何坤向原告章琪华出具借条一份，载明：今本人因生意需要向章琪华借款人民币100000元（壹拾万）。2017年9月29日，被告何坤向原告章琪华出具借条一份，载明：今本人因生意需要向章琪华借款人民币150000元（壹拾伍万元整）。2017年11月7日，被告何坤向原告章琪华出具借条，载明：今本人因生意需要向章琪华借款人民币壹拾贰万元整（120000）。2017年11月7日，被告何坤向原告章琪华出具借条，载明：今本人因生意需要向章琪华借款人民币壹拾万元整（100000）。原告自认2017年7月1日借条项下款项已归还过2万元。原告虽主张被告之后又向其借款2万元故其将借条下面备注部分进行了裁剪，但被告否认该事实。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否真实存在？对此，本院评析如下：首先，借条作为证明原、被告间存在民间借贷关系的书面凭证，具有较强的证明力；其次，被告以双方之间共同参与赌博，该款项系原告等人设局陷害的陈述，并无相应证据予以佐证，无法起到对抗原告借条的效力；最后，被告对出具了上述借条的事实并未否认，考虑到双方当时的亲密关系，不存在胁迫等情形，被告作为具有民事行为能力人应知晓出具上述借条的后果。综上，虽然原告未能提供足够的以现金交付被告的依据，但已达到民事证据的高度概然性。本院认为，被告向原告出具的借条系其真实意思表示，双方间借款关系事实存在，被告向原告借款后经催讨未还款构成违约，应承担还款并赔偿自起诉日起至借款履行日止按LPR计算的利息损失。双方间的借款总额应按原告提供的借条金额50万元扣除原告自认的被告已归还的2万元，即48万元进行确认。关于原告诉称的被告有10万元借款系被告自行向银行提现，因被告未予认可，亦不排除款项系其他用途的可能性，故本院不予认定。原告亦称被告之后又向其借款2万元，故其将该借条中的备注内容进行裁掉的事实，因被告否认之后又向其借款2万元的事实，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何坤应归还原告章琪华借款人民币48万元，并赔偿该款自2020年8月14日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告章琪华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费用减半收取4900元，由原告章琪华负担980元，由被告何坤负担3920元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 孙锡芳二〇二〇年十一月九日代书记员 孟斌瑞