四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2551号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：珙县煜琅商贸有限责任公司，住所地珙县巡场镇茨梨村四社金龙街李三华住宅三楼。 法定代表人：张航。 被告：成都萄悦贸易有限公司，住所地成都市武侯区大华街3号。 法定代表人：周少彬 被告：四川又一城房地产开发有限公司，住所地珙县巡场镇安民街4幢1单元5楼13号。 法定代表人：汤斌。 被告：四川长江海源实业有限公司，住所地宜宾市珙县巡场镇茨梨村三社。 法定代表人：曾建军。 被告:宜宾华福双三水泥建材有限责任公司，住所地宜宾市珙县巡场镇。 法定代表人：李雪梅。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 被告:四川华福投资集团有限公司，住所地兴文县周家镇洛铺村。 法定代表人：李雪梅。 被告：何开华，男，汉族，1970年2月8日出生，住四川省珙县。 被告：李雪梅，女，汉族，1972年2月6日出生，住四川省珙县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告珙县煜琅商贸有限责任公司（以下简称煜琅公司）、成都萄悦贸易有限公司（以下简称萄悦公司）、四川又一城房地产开发有限公司（以下简称又一城公司）、四川长江海源实业有限公司（以下简称海源公司）、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司（以下简称双三水泥公司）、四川华福投资集团有限公司（以下简称华福投资集团）、何开华、李雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行委托诉讼代理人辜健、白云，被告双三水泥公司委托诉讼代理人夏云，被告何开华到庭参加诉讼。被告煜琅公司、萄悦公司、又一城公司、海源公司、华福投资集团、李雪梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令煜琅公司立即偿还原告借款本金5500万元及至本金付清之日止的利息、罚息、复利;2、判令被告萄悦公司、又一城公司、华福投资集团、何开华、李雪梅对煜琅公司的还款义务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告双三水泥公司提供的抵押财产就拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、判令原告对被告海源公司提供质押的股权就拍卖、变卖所得款项在质押担保范围内享有优先受偿权；5、判令原告对被告双三水泥公司提供质押的拆迁补助收益所有权就拍卖、变卖所得款项在质押担保范围内享有优先受偿权；6、本案诉讼费及其他实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2015年12月17日，煜琅公司提交《董事会（股东大会）申请授信决议》向原告申请授信。原告同意该申请，确认原告为煜琅公司提供共计额度为5500万元的贷款授信。2016年11月11日，原告与煜琅公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012016282588），约定煜琅公司向原告借款4100万元，借款期限自2016年11月11日起至2017年11月10日止。2016年11月14日，原告与煜琅公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012016282602），约定煜琅公司向原告借款1400万元，借款期限自2016年11月14日起至2017年11月13日止。两笔贷款利率均为固定利率，按贷款发放日原告公布的壹年期的浦发银行贷款基础利率加3BPS计算；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。原告于两份借款合同签订当日向煜琅公司发放贷款4100万元、1400万元，共计5500万元。萄悦公司、又一城公司、华福投资集团、何开华、李雪梅分别与原告签订《最高额保证合同》，约定萄悦公司、又一城公司、华福投资集团、何开华、李雪梅为煜琅公司在原告处的贷款提供连带责任保证担保。双三水泥公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定双三水泥公司以其所有的机器设备为煜琅公司在原告处的贷款提供抵押担保。海源公司与原告签订《权利最高额质押合同》，约定海源公司以其持有的股权为煜琅公司在原告处的贷款提供质押担保。双三水泥公司与原告签订《最高额质押合同》，约定双三水泥公司以珙县人民政府对其拆迁补助的补助收益所有权为煜琅公司在原告处的贷款提供质押担保。合同履行过程中，煜琅公司出现包括但不限于未按期还款、未按期付息、重大财产涉讼、财务状况恶化等违约行为，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告双三水泥公司答辩称：双方签订的《流动资金借款合同》没有到期，且合同约定利随本清,原告在没有充分证据证明被告存在违约情形的情况下单方提起诉讼属于单方违约行为；原告未按提款申请书指定账户转款，主合同变更，担保人不再对变更后的合同承担担保责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告何开华答辩称：对各方当事人签订的合同真实性没有异议，但合同约定的是利随本清，本案贷款没有到期，原告也未通知被告提前收回贷款。 煜琅公司、萄悦公司、又一城公司、海源公司、华福投资集团、李雪梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：2015年12月17日，煜琅公司向原告浦发银行成都分行提交《董事会（股东大会）申请授信决议》，向原告申请5500万元的贷款授信。2016年11月11日，原告浦发银行成都分行与煜琅公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012016282588），约定煜琅公司向原告借款4100万元，借款期限自2016年11月11日起至2017年11月10日。贷款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的浦发银行贷款基础利率＋3BPS计算，贷款结息方式为利随本清。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人有权对借款人到期(包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同第十二条“违约事件及处理”约定“有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：。（5）担保人已经或将要不再具有提供与借款相应的担保能力，或违反其签署的担保文件的；。（7）借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的。（8）借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人/负责人、董事、监事等高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的。（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款。”当发生前款违约情形一项或数项时，贷款人可宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。同日，煜琅公司向原告出具《流动资金借款合同》项下提款申请书，申请浦发银行成都分行按照借款合同的约定审核贷款同意后将借款本金划入成都益胜百贸易有限公司账户1100万元，划入大连瓦房店机械轴承集团有限公司成都分公司账户3000万元。煜琅公司在提款申请书中确认：“对于上述借款所采取的支付方式将以贵行审核确认的为准，贵行有权根据借款合同的约定进行审核、调整支付方式”。原告于合同签订当日向煜琅公司提供借款4100万元。 2016年11月14日，原告浦发银行成都分行与煜琅公司签订《流动资金借款合同》（编号：73012016282602），约定煜琅公司向原告借款1400万元，借款期限自2016年11月14日起至2017年11月13日。利息、罚息、复利计算标准及支付方式、违约情形及处理等合同约定内容与双方于2016年11月11日签订的《流动资金借款合同》一致。同日，煜琅公司向原告出具《流动资金借款合同》项下提款申请书，申请浦发银行成都分行按照借款合同的约定审核贷款同意后将借款本金划入成都益胜百贸易有限公司账户，但确认借款所采取的支付方式以浦发银行成都分行审核确认的为准。原告于合同签订当日向煜琅公司提供借款1400万元。 2014年12月11日，萄悦公司，何开华、李雪梅，华福投资集团分别与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》（编号分别为：ZB7309201400000031、ZB7309201410000201、ZB7309201410000202），约定萄悦公司、何开华、李雪梅、华福投资集团自愿为煜琅公司于2014年12月11日至2017年12月11日期间在原告处的债务在主债权余额6600万元范围内提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及保证金等。 2014年12月11日，双三水泥公司与浦发银行成都分行签订《最高额质押合同》（编号分别为：ZZ7309201410000201），约定双三水泥公司以珙县人民政府对双三水泥公司拆迁补助的补助收益所有权为煜琅公司于2014年12月11日至2017年12月11日期间在原告处的债务在主债权余额6600万元范围内提供质押担保。质押担保范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。 2015年7月1日，又一城公司与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》（编号：ZB7309201510000003），约定又一城公司自愿为煜琅公司等6个债务人于2015年7月1日至2018年6月30日期间在原告处的债务在主债权余额4亿元范围内提供保证担保。保证方式、保证期间、保证范围等合同约定内容与萄悦公司与原告签订的《最高额保证合同》一致。 2015年7月1日，浦发银行成都分行与海源公司签订《权利最高额质押合同》（编号：ZZ7301201510000010），约定海源公司以其持有的四川又一城房地产开发有限公司100%的股权为煜琅公司等6个债务人于2015年7月1日至2018年6月30日在原告处的债务在主债权余额4亿元范围内提供质押担保。质押担保范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年7月2日，双方办理了质押登记手续。宜宾市珙县工商行政管理局出具（宜工商珙字）股权登记设字[2015]第000011号《股权出质设立登记通知书》。 2017年2月23日，浦发银行成都分行与双三水泥公司签订《最高额抵押合同》（编号：ZD7309201700000004），约定双三水泥公司以其所有的机器设备为煜琅公司等29个债务人于2015年9月1日至2020年2月23日在原告处的债务在主债权余额16亿元范围内提供抵押担保。抵押担保范围包括主债权及利息（包括利息、罚息和复利）、抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）等。抵押人确认抵押权人给予债务人的任何宽限或抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，无需经抵押人同意，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。珙县工商行政管理局于2017年4月27日出具《动产抵押登记书》（编号：珙工商抵2017-03号）。 另查明，原告向煜琅公司发放5500万元贷款后，煜琅公司未归还过借款本息。原告于2017年12月21日向本院书面提交的《情况说明》中明确复利的计算标准为以贷款本金到期日所欠利息为基数，自逾期之日起按合同约定的标准计收复利。 再查明，华福投资集团、双三水泥公司涉及多起诉讼及强制执行，双三水泥公司股权被冻结。 本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：原、被告的营业执照和身份证明、《流动资金借款合同》两份、《最高额保证合同》四份、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额质押合同》、借款借据以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。浦发银行成都分行已按约向煜琅公司提供借款5500万元，煜琅公司应按约归还借款本息。因担保人华福投资集团、双三水泥公司涉及多起诉讼及强制执行，担保人存在《流动资金借款合同》第十二条约定之违约情形，浦发银行成都分行有权依合同约定宣布贷款提前到期。浦发银行成都分行于2017年7月25日向煜琅公司提起诉讼，提出归还借款的主张，本院认定本案债务于起诉之日提前到期，并以此作为计算利息、罚息、复利的时间标准。煜琅公司至今未归还借款已构成违约，对浦发银行成都分行要求煜琅公司归还借款本金5500万元的诉讼请求，本院予以支持。浦发银行成都分行请求煜琅公司支付利息、罚息及复利，符合合同约定，本院予以支持。 浦发成都分行要求萄悦公司、又一城公司、华福投资集团、何开华、李雪梅承担连带保证责任,具有事实和法律依据，本院予以支持。浦发银行成都分行要求双三水泥公司承担抵押担保责任，要求海源公司承担质押担保责任，双三水泥公司提供抵押的机器设备、海源公司提供质押的股权已依法办理了相关登记手续，抵押权、质押权已设立，应依法予以保护，原告的上述诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。双三水泥公司抗辩称原告将借款转入煜琅公司账户而未划入提款申请书指定账户，合同发生了变更，其对变更后的合同不再承担担保责任。对此，本院认为，双方签订的《流动资金借款合同》没有约定借款人收款指定账户，提款申请书系煜琅公司单方向原告出具的申请，煜琅公司在提款申请书中亦明确借款的支付方式以浦发银行成都分行审核确认的为准，浦发银行成都分行有权根据借款合同的约定进行审核、调整支付方式，浦发银行成都分行已按约向主债务人煜琅公司提供了案涉借款，抵押人双三水泥公司亦应按约承担担保责任。故双三水泥公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。各担保人应按合同约定对煜琅公司的债务承担担保责任，但担保人同时为最高额担保合同约定的多个主债务人的债务承担责任的总和不应超过最高额范围。 浦发银行成都分行主张对被告双三水泥公司提供质押的政府拆迁补助收益所有权就拍卖、变卖所得款项在质押担保范围内享有优先受偿权。双三水泥公司与浦发银行成都分行签订《最高额质押合同》，约定双三水泥公司以珙县人民政府对双三水泥公司拆迁补助的补助收益所有权为煜琅公司的债务提供质押担保，但双方未办理备案登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”之规定，拆迁补助收益所有权的性质属于应收账款，双方未办理质押登记手续，质押权未设立。原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，原告浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告煜琅公司、萄悦公司、又一城公司、海源公司、华福投资集团、李雪梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对浦发银行成都分行主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告煜琅公司、萄悦公司、又一城公司、海源公司、华福投资集团、李雪梅自行负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告珙县煜琅商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金5500万元并支付利息（利息计算方法为：期内利息以本金4100万元为基数，从2016年11月11日始计算至2017年7月25日，按合同约定的标准进行计算；期内利息以本金1400万元为基数，从2016年11月14日始计算至2017年7月25日，按合同约定的标准进行计算；逾期利息以本金5500万元为基数，从2017年7月25日始按合同约定的标准进行计算至本判决确定的给付之日止；复利以期内未付利息为基数，从2017年7月25日起按合同约定的标准计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、如被告珙县煜琅商贸有限责任公司未履行本判决确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告宜宾华福双三水泥建材有限责任公司提供的登记于珙工商抵2017-03号《动产抵押登记书》中的抵押物在最高限额16亿元范围内享有优先受偿权； 三、如被告珙县煜琅商贸有限责任公司未履行本判决确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告四川长江海源实业有限公司提供的登记于（宜工商珙字）股权登记设字[2015]第000011号《股权出质设立登记通知书》中的质押物在最高限额4亿元范围内享有优先受偿权； 四、被告成都萄悦贸易有限公司、四川华福投资集团有限公司、何开华、李雪梅对被告珙县煜琅商贸有限责任公司的给付义务在最高限额6600万元范围内承担连带清偿责任； 五、被告四川又一城房地产开发有限公司对被告珙县煜琅商贸有限责任公司的给付义务在最高限额4亿元范围内承担连带清偿责任； 六、被告成都萄悦贸易有限公司、四川又一城房地产开发有限公司、四川长江海源实业有限公司、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司、四川华福投资集团有限公司、何开华、李雪梅在承担各自的担保责任后有权向被告珙县煜琅商贸有限责任公司追偿； 七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费316800元，诉讼保全费5000元，共计321800元，由被告煜琅公司、萄悦公司、又一城公司、海源公司、双三水泥公司、华福投资集团、何开华、李雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  谈光丽 人民陪审员  唐金成 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  肖 华