北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终848号上诉人崔保全（一审原告王淑兰之子），1972年2月21日出生，住北京市顺义区。上诉人崔保永（一审原告王淑兰之子），1979年4月4日出生，住北京市密云区。二上诉人之共同委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。负责人张维，主任。委托代理人刘福勇，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。王淑兰因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初99号行政裁定，向本院提起上诉。二审期间，王淑兰死亡，其子崔保全、崔保永明确表示承继王淑兰在本案中的诉讼权利，继续本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人崔保全及二上诉人之共同委托代理人董琛，被上诉人市规自委的委托代理人刘福勇、钱海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑兰诉至一审法院，请求撤销市规自委于2019年5月28日所作《关于王志民申请调查新农村刘林池棚户区改造项目征地文件的答复意见》（以下简称《王志民答复意见》）。一审法院经查，王淑兰与王志民系夫妻关系，两人均为北京市密云区穆家峪镇新农村（以下简称新农村）村民。1996年9月1日，北京市新丰商贸开发公司与王志民签订《北京密云新丰市场土地有偿使用合同》，约定将坐落于新丰商贸市场东北南路东，长21.4米，宽19米，占地406平方米的场地租赁给王志民木器加工厂作为有偿使用的经商用地，合同有效期自1996年9月1日至2006年9月1日。2013年10月12日，北京市密云县穆家峪镇新农村村民委员会（以下简称新农村村委会）与王志民签订《土地有偿使用合同》，约定新农村村委会将新农村、新丰市场内土地（长21.3米，宽23.4米，占地0.96亩）租赁给王志民使用，租赁期限自2013年10月12日至2023年10月11日。2019年3月29日，王志民向市规自委提交了《查处申请书》，要求市规自委针对密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目（以下简称案涉项目）是否取得征地批文进行调查；如已取得征地批文，要求市规自委责令有关单位依法公告相关批文；如未取得征地批文便实施征地拆迁，要求市规自委责令有关单位和人员立即停止违法征迁行为，并将查处情况书面告知王志民。后北京市规划和自然资源委员会密云分局（以下简称密云规自委）作出《北京市规土委密云分局信访批办单》，2019年4月15日，密云规自委作出《信访事项受理告知书》。2019年5月13日，北京市密云区医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明王志民因病去世。2019年5月28日，密云规自委作出《王志民答复意见》，载明：一、关于王志民提出的“密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目是否已经取得征地批文进行调查”的问题，经调查，该项目用地单位未向密云规自委和市规自委申请征地事项，该项目未取得市政府征地批复。二、关于王志民提出的“如未取得征地批文便实施拆迁，责令有关单位和人员立即停止违法征迁行为”请求，经调查案涉项目已经村民代表会同意，并取得了房屋拆迁许可证。按照政府职能分工，案涉项目拆迁工作审批与监管不属于密云规自委职责，由密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云住建委）负担，建议王志民向密云住建委申请查实。王淑兰不服《王志民答复意见》，向市政府提交了《行政复议申请书》。2019年8月28日，市政府作出京政复字〔2019〕439号《驳回行政复议申请决定书》，以王淑兰与《王志民答复意见》不具有法律上的利害关系为由驳回了王淑兰的行政复议申请。后王淑兰不服《王志民答复意见》，向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查，2018年6月13日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出京建文〔2018〕63号《关于对密云区穆家峪镇新农村和刘林池村创新棚改实施模式的意见》，载明案涉项目安置房在集体土地上建设，不征地；平衡资金用地（含居住和多功能地块）按现行棚改政策全部征地，代拆地块只拆不征；创新道路和公交场站用地等市政及公共服务设施用地供地方式，只拆不征；创新农民集体产业用地供地方式，只拆不征。2018年7月24日，市住建委作出京建函〔2018〕299号《关于确认密云区穆家峪镇新农村和刘林池村纳入2018年北京市棚户区改造实施项目的复函》，该函显示案涉项目已经市政府批准同意纳入2018年北京市棚户区改造实施计划。2018年9月21日，市规自委作出京规划国土密预（2018）6号《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见》，该文件显示案涉项目经营性用地初步确定以有偿方式供应土地，回迁安置房及产业用地初步确定以集体占地方式供应土地；土地供应方式以市、区政府批复文件为准，未办理正式供地手续之前不得开工建设。2018年11月1日，北京市发展和改革委员会作出的京发改（核）〔2018〕408号《关于密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目核准的批复》，载明案涉项目集体土地范围内建设用地主体分别为新农村村委会、刘林池村村委会，实施主体为北京住总绿都投资开发有限公司。同日，密云住建委向北京住总绿都投资开发有限公司核发京建密拆许字[2018]第1号《房屋拆迁许可证》，准许其对案涉项目范围内房屋及其附属物进行拆迁。此外，2019年2月18日，密云规自委的工作人员前往穆家峪镇新农村棚改指挥部进行现场调查，并制作《调查询问笔录》，该《调查询问笔录》显示，案涉项目系2018年正式实施，至密云规自委调查询问之时项目处于拆迁阶段，尚未进行建设。密云规自委于2019年5月作出涉诉《王志民答复意见》之前，案涉项目亦未开工建设。后经一审法院核实，目前案涉项目的回迁安置地块已开工，该地块属于利用集体建设用地建设的部分，不需要办理农转用和征地手续。一审法院再查，2019年9月9日，针对本案所涉的相同查处事项，王淑兰亦以其自身名义向市规自委提起了查处申请，市规自委于2019年9月13日作出受理告知。同年9月24日，密云规自委作出《关于王淑兰申请调查新农村刘林池棚户区改造项目征地文件的答复意见》（以下简称《王淑兰答复意见》），后王淑兰对《王淑兰答复意见》不服，向市政府提起行政复议，市政府于2019年11月28日作出京政复字〔2019〕641号《北京市人民政府行政复议决定书》，维持了市规自委作出的《王淑兰答复意见》。王淑兰不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出了（2020）京0112行初36号行政判决书，驳回了王淑兰的诉讼请求。经核实，王志民的《查处申请书》和王淑兰的《查处申请书》载明的申请事项、事实和理由均相同，除被答复人不同以外，市规自委作出的《王志民答复意见》和《王淑兰答复意见》的具体答复内容亦相同。一审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。请求事项不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王淑兰与王志民系夫妻关系，二人的同一房屋被纳入案涉项目的范围之内，针对相同的查处事项，王淑兰和王志民分别向市规自委提出查处申请并要求市规自委履行相应的法定职责，属于重复申请行为，并且，市规自委针对王淑兰和王志民的查处申请亦作出了相同内容的答复，王淑兰对《王淑兰答复意见》和《王志民答复意见》均提起了行政诉讼，针对本案所涉及的查处事项，一审法院已在另案进行审查并作出（2020）京0112行初36号行政判决书，驳回了王淑兰的全部诉讼请求，故本案不再另行审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回王淑兰的起诉。崔保全、崔保永不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由主要为：上诉人认为一审裁定法律适用错误，应予纠正。上诉人认为，虽然王淑兰与王志民的查处申请涉及的系同一房屋，查处事项也相同，但申请人、申请时间不同，而且被上诉人作出的答复对象也不同，属于不同的行政行为，所以是两次不同的申请，不是重复申请。具体到诉讼程序，本案诉讼和（2020）京0112行初36号案件所针对的诉讼标的也不相同，诉讼请求也不相同，也是两个不同的诉讼，不存在重复起诉的情况。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。另，王淑兰提起上诉后，于二审期间即2020年10月21日死亡。经本院与王淑兰之子崔保全、崔保永谈话询问，崔保全、崔保永明确表示承继王淑兰在本案中的诉讼权利及义务，继续参加本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王淑兰与王志民系夫妻关系，二人的同一房屋被纳入案涉项目的范围之内，针对相同的查处事项，王淑兰和王志民分别向市规自委提出查处申请并要求市规自委履行相应的法定职责，市规自委针对王淑兰和王志民的查处申请亦作出了基本相同内容的答复。王淑兰对《王淑兰答复意见》和《王志民答复意见》均提起了行政诉讼，针对本案所涉及的查处事项，一审法院已在另案进行审查并作出了（2020）京0112行初36号行政判决，驳回了王淑兰的诉讼请求，本院亦作出（2020）京03行终839号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。王淑兰提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回王淑兰的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年十一月五日法官助理  任丹阳书 记 员  赵俊飞书 记 员  刘琪蕊