广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0321民初1212号 原告：邓元芳，男，1964年4月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：邓应义，男，1943年9月5日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：邓小妹，女，1949年11月12日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：邓继芳，男，1969年6月29日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。 原告邓元芳与被告邓应义、邓小妹、邓继芳合同纠纷一案。 本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开 -2- 庭进行了审理。原告邓元芳、被告邓继芳及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓元芳向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行1993年4月15日签订的《协议书》，将秀冲嵅口水田6分（界限：东面是邓春发的田，南面西面大路边，北面邓树桥的地）；将马屁股新开田壹块（河边）、秀冲嵅口开荒地的山面上二角、洲上菜园地壹地、小水井壹角（约4历）交还给原告管理使用；2、请求被告履行1993年4月15日签订的《协议书》，将村中原老屋地上的老房子一间，交还给原告，归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邓应义是继父子关系，与被告邓小妹是母子关系，与被告邓继芳是兄弟关系。原告与被告邓继芳于1993年4月15日在村干部、乡领导见证下签订协议书，约定了一、父母供养，父亲由季芳供养，母亲由元芳供养（生养死葬）……三、……应补给元芳水田六分四历，补给的水田地名：秀冲嵅口一块陆分。小水井一角（约四历），马屁股自己的新开田一块。四、……补给元芳秀冲嵅口山面共两角……。五、菜园地……洲上一角是元芳的，原老屋地由元芳来管理，新房子边留一条路给元芳进柚子园……。协议签订后，原告自觉履行了供养邓小妹的义务。两年后被告邓小妹离家出走，1995年被告邓继芳将被告邓小妹接回家中。被告邓小妹要求与被告邓应义、邓继芳共同生活，三被告将协议书中属于原告的田地要回。2017年，被告邓小妹、邓应义将子女告上法庭要求给付赡养费。原告已经按照判决支付赡养费，被告应当按照协议书将原告的土地归还，这样才符合当地农村赡养年迈老人的约定俗成的做法。协议书是双方自愿签订，是双方真实意思表示，双方均应按照协议履行，原告履行协议后多次与被告协商，被告拒不返还，侵害了原告的合法利益。 -3- 原告邓元芳对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《协议书》复印件一份，拟证实原、被告于1993年4月15日分家，对父母供养以及房屋、水田、开荒地、菜园地进行分割的情况； 2、调解分居协议复印件一份，拟证实双方对有关父母赡养问题进行了约定，原告已履行了赡养义务则应分得父母的田地的事实； 3、农村土地承包经营权证复印件，拟证实涉案土地部分由被告邓继芳承包，该土地应该是原告的； 4、兑换房屋协议书复印件一份，拟证实老屋地是原告的，被告邓继芳已经用来和邓应陆进行了土地兑换。 被告邓继芳、邓应义、邓小妹辩称，本案《协议书》系邓元芳与邓继芳双方签订，邓应义、邓小妹并未在《协议书》上签名予以确认或认可，是无效的；该份《协议书》也未得到邓继芳妻子廖运娥的认可、签名，协议中土地分割问题，侵害了家庭成员等人的合法权益；秀冲嵅口（又称崩山门）水田系邓继芳家庭户承包土地【土地承包经营权证号：桂（2018）阳朔县农村土地承包经营权第902245号】，邓元芳无权享受；原告的诉请早已超过法律规定的诉讼时效，并且缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告邓继芳对其辩称在其举证期限内提供证据有： 1、结婚证复印件，拟证实被告邓继芳与廖运娥于1990年9月24日登记结婚的事实； 2、协议书，拟证实原、被告于1993年4月15日签订《协议书》，该协议未得到被告邓应义、邓小妹的认可、签名，对其无法律效力，其中涉及土地分割问题，侵害了被告邓应义、邓小妹和廖运娥等人的合法权益，属于无效条款； -4- 3、农村土地承包经营权证，拟证实崩山门地（又名秀冲嵅口）水田系邓继芳家庭户的承包土地，该水田的土地承包权归邓继芳所有的事实； 4、（2018）桂03民终1513号民事判决书，拟证实该协议未得到被告邓应义、邓小妹和廖运娥的认可、签名，该协议系效力待定合同，该协议未得到被告邓继芳家庭其他成员同意，对家中其它家庭成员没有法律效力的事实。 经开庭质证，被告对原告提供证据1真实性不予认可，原告没有提供原件，协议书中第四点内容有过改动，原协议是枫木嵅口，原告改成了秀冲嵅口，并且也未得到被告邓应义、邓小妹的认可、签名，对其没有法律效力，协议中除了赡养条款以外的其它条款涉及土地分割问题，侵害了作为家庭成员邓应义、邓小妹、廖运娥等人的合法权益，属于无效条款；对原告提供证据2，签订的主体是邓元芳和邓继芳，协议对邓应义、邓小妹没有法律效力，作为赡养来讲，是原告的法定义务，并且协议是1986年，至今已超过了20年民事权利最长的保护期限；对原告提供证据3，原告未提供原件，复印件有所改动，因此对其真实性不予认可，并且改动的位置不能证实是原告的享有土地承包经营权的土地，其享有的土地只有在土地承包经营权证上标注了原告的土地，标注以外的土地是没有享有土地承包经营权的；对于证据4，原告没有说明来处，也没有提供原件，认为与本案无关，协议上换地发生在2010年1月，该土地已由邓应陆新建了房屋，由其管理使用，并且兑换房屋土地一事，原告一直没有提出任何异议，并且该份协议已过了诉讼时效，房屋土地主体也已发生了变化，不能证明是93年协议中所讲的老屋地。对于被告提供的证据1，原告表示无异议；对于被告提供的证据2，原告对真实性无异议，该协议合法有效，原告履行了协议，被告应归还土地，因被告说原告提供的协议书改动了，原告不再要求被告返还协议书第四点涉及 -5- 的土地即新开荒地秀冲嵅口山面上两角土地；对于被告提供的证据3，原告认为被告土地承包经营权证中地块编码：4503212022 060500162，图中标注的邓继芳的土地应该是协议书第3点的 土地；对于被告提供的证据4，原告认为其已履行了该判决书。 协议书也应该是有效的。 本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于原、被告有异议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告邓元芳与被告邓继芳系兄弟关系，与被告邓应义、邓小妹系继父子、母子关系。原告邓元芳与被告邓继芳于1986年签订《调解分居协议书》，协议中将赡养、房屋、耕牛、土地等问题进行约定。1993年4月15日，原告邓元芳与被告邓继芳因父母供养及附随土地问题签订《协议书》，约定：一、父母供养，父亲由季芳供养，母亲由元芳供养（生养死葬）；……三、水田按照原来分配，季芳应补给元芳水田陆分四历，补给水田名：秀冲嵅口一块、陆分。小水井壹角（约四历）。马屁股自己开的新开田一块。……。四、开荒地分配按原分配的现在新开荒地：补给元芳秀冲嵅口、山面上共两角。季芳菜头岭、山面下共两角。五、菜园地：龙直塸壹角是季芳的，洲上壹角是元芳的，原来老屋地由元芳管理，新房子边留条路给元芳进柚子园，但新房子下边双方留路不给占用。邓四发、邓季芳以当事人名义在协议上签名。另有调解人、在场人签名。邓四发即是本案原告邓元芳，邓季芳即是本案被告邓继芳。协议签订后，原告邓元芳、被告邓继芳均依约履行。1994年被告邓小妹离家出走，1995年被告邓继芳将邓小妹接回家中，被告邓小妹、邓应义与被告邓继芳共同生活至今。2017年8月24日，邓应义、邓小 -6- 妹作为原告以邓元芳、邓继芳等人未尽赡养义务为由将其诉至法院，阳朔县人民法院于2017年12月25日作出（2017）桂0321民初1034号民事判决书，判决：1、被告邓元芳自判决生效之月起分别给付原告邓应义、邓小妹赡养费各167元/月，上述赡养费应于每月10日前给付；2、被告邓元芳分别给付原告邓应义、原告邓小妹自2015年1月5日至2017年1月5日赡养费各4008元；3、被告邓继芳自判决生效之月起分别给付原告邓应义、邓小妹赡养费各167元/月，上述赡养费应于每月10日前给付。判决后邓元芳提起上诉，桂林市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）桂03民终1513号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。同时，2010年1月16日，被告邓继芳作为甲方、案外人邓应陆作为乙方签订《兑换屋地协议书》，邓应陆在该兑换土地上修建了房屋；2018年10月18日，阳朔县人民政府向被告邓继芳发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，权证号：桂（2018）阳朔县农村土地承包经营权第902245号，承包方式为家庭承包，其中位于崩山门底承包土地面积为0.75亩；另查明，原、被告家中的老房屋早已不存在，原、被告均对此予以认可。 本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或 者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告 邓元芳与被告邓继芳在1993年4月15日签订了协议书，首先。 从合同效力来看，该协议书主要涉及被告邓小妹、邓应义的赡养问题及附随的家庭田地分割问题，原告邓元芳、被告邓继芳未取得该田地的处分权，被告邓应义、邓小妹并未在该协议书上签名，且被告邓小妹、邓应义至今未对该协议进行追认，亦不同意该协议，因此，该协议是无效的合同。其次，从合同实际履行来看 -7- ，该协议约定被告邓小妹由原告供养即生养死葬，被告邓应义由被告邓继芳供养即生养死葬，但被告邓小妹自1994年离家出走、1995年跟随被告邓继芳生活至今，因原告邓元芳未支付赡养费，被告邓小妹、邓应义曾起诉至法院，后经法院判决原告邓元芳支付赡养费，可见无论是签订合同的双方即原告邓元芳与被告邓继芳，还是合同涉及的被供养一方即被告邓小妹均以实际行动表明不再按照协议书履行。因此，原告邓元芳以已按照判决书履行了赡养义务，就应分得田地等家庭财产为由要求三被告将协议中田地归还的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下： 驳回原告邓元芳的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，原告邓元芳已预交，由原告邓元芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉 案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××63 01040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 彭月秀 -8- 二〇二〇年十一月四日 法官助理 陈 信 代书记员 彭依玲