广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0312民初2086号 原告：雷某，男，汉族，1973年6月9日生，务农，住广西临桂县。 原告：黄某，女，汉族，1971年1月23日生，住广西临桂县，系雷某之妻。 原告：雷某1，女，汉族，1997年2月6日生，住广西临桂县，系雷某之女。 原告：雷某2，女，汉族，2003年12月5日生，住广西临桂县，系雷某之女。 法定代理人：雷某、黄某。（系雷某2的父母） 原告：叶正弟，女，汉族，1950年2月10日生，系雷某之母亲。 以上原告委托诉讼代理人：周俊文，广西桂山律师事务所律师。 被告：临桂区临桂镇沙塘村委会沙塘村第3村民小组 负责人：于生保，组（队）长。 委托诉讼代理人：莫江宁，广西九宇律师事务所律师。 原告雷某、黄某、雷某1、雷某2、叶正弟与被告临桂区临桂镇沙塘村委会沙塘村第3村民小组（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行审理。原告雷某及原告雷某、黄某、雷某1、雷某2、叶正弟的委托诉讼代理人周俊文、被告的代表人于生保以及委托诉讼代理人莫江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某、黄某、雷某1、雷某2、叶正弟向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付给原告集体土地收益款（土地出租）计币20261.46元整；其中：人头费14705.9元，户头费5555.56元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月份左右，被告将位于321国道旁左边（龙胜至桂林边的一处、地名叫基子塘的鱼塘无限期租赁给他人（实际应该是买断）使用，从而获得租金收益款计币1000000元。后被告将该款中的30%即30万元作为户头款（注：按户头分）、70%即70万元作为人头款（注：按人头分）平均分配给3组集体的其他成员，却以原告等人／户不是3组集体成员为由，分文未给。在多次交涉无果后，原告等人／户就于2017年7月31日向沙塘村委会及临桂镇政府反映并要求处理。村委会在2017年8月23日召集双方协调，但被告仍以原告等人／户不属于该集体为由，拒不同意分配。原告认为，无论是户籍、住址，还是房屋、耕地，都证明原告等人／户系集体的成员。根据我国《宪法》、《民法通则》、《土地管理法》等有关法律的规定，同一集体组织的成员，权利义务平等。因此，以上的土地收益款，原告等人／户有权获取。按照3组集体共54户、238人计算，原告等人／户应得到计币20261.46元整。其中：人头费为700000元÷238人×5人（原告人数）＝14705.9元，户头费为300000元÷54户×1户＝5555.56元。 原告雷某、黄某、雷某1、雷某2、叶正弟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1：雷某等5人的户口簿复印件、雷某等5人身份证复印件，证明雷某等5人的身份信息、雷某等5人是同一家庭户、雷某家庭户是集体的成员，证据2：询问书、人民调解记录、光碟，证明将集体鱼塘——基子塘租赁给他人使用，获得租金收入1000000元整、没有把该租金收入分配给雷某等37人／8户、沙塘村委会于2017年8月23日召开过协调会，但仍拒不同意分配，证据3：《证明》，证明现有54户238人，证据4：土地承包证，证明原告是沙塘3组集体的成员，证据5：八户的户籍证明（莫玉球等），证明沙塘村只有个3队，不存在被告讲的亭梓里村，与原告八户同属于一个集体经济组织。 被告辩称，1、被告主体不适格，分配鱼塘收益的农村组织是亭梓里，不是第三小组。2、原告无权主张鱼塘收益款，因为原告不具备亭梓里村集体组织资格。3、驳回原告对被告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供证据有：沙塘亭梓里村村民会议记录，证明鱼塘是亭梓里村集体组织所有。鱼塘收益也只在本集体经济组织内部分配。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，户籍证明只能证实原告的住址，不能证明原告就是居住地集体经济组织的成员，对证据2三性均有异议，光盘录音是未经当事人同意私自录音的，被告属于非法取得，应不予采信。这几份证据同样不能证明原告就是居住地集体经济组织的成员，对证据3、5派出所证明和八户没有参与诉讼的户籍证明没有异议，对证据4土地承包证真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明原告承包的是水田。不包括其他的旱地以及其他的耕地、水面。同时土地承包经营权除本集体经济组织成员可以取得外，其余的法人自然人符合法定程序也可以取得，因此，有土地承包经营权，也不能证实原告就是本集体经济组织的成员。 原告对被告提供的证据里面记录的户主姓名以及分配方案、金额真实性无异议，但是对被告所讲的集体经济组织是亭梓里有异议，目前只有沙塘3队，不存在沙塘亭梓里村村民或者组织。 原告申请本院调查取证的材料有：1、查询回执及交易对账单；2、明细清单；3、临桂镇沙塘村民委员会提交银行的代发清单。原告对三份证据的三性均无异议，同时认为这三份证据正好证实了包括原告在内以及代发沙塘村3队的村民都是同一个集体经济组织的，即的村民。被告对三份证据真实性无异议，但对刚才原告提出的“这三份证据正好证实了包括原告在内以及代发沙塘村3队的村民都是同一个集体经济组织的，即的村民”的说法不予认同，沙塘亭梓里的成员都领取了款项，原告不在名单中，可见原告并不是这个集体经济组织的成员。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月份，被告将位于321国道旁左边靠村，名为基子塘的鱼塘出租，收入租金1000000元，该租金于2017年7月10日存入以临桂镇沙塘村民委员会沙塘村三组为户名的银行账号36×××06中。2017年7月11日，被告将上述账户中的基子塘外包承包租金总额的30%分户、总额的70%分人数，即按每户7700元，每人4100元的分配方案分给了39户173人村民，但原告户及原告家人未获得分配。 同时查明，原告雷某（曾用名陈庆生）的户籍登记住址为广西临桂县，该地址原来登记的是以原告雷某父亲雷文荣为户主的家庭户，后因分家，以原告雷某及兄弟雷庆辉分别为户主，重新分别登记落户在广西临桂县。原告黄某作为雷某的妻子、原告雷某1、雷某2作为原告雷某、黄某的女儿，亦随原告雷某落户在被告处，原告叶正弟是原告雷某的母亲，因投靠子女，户籍亦落在被告处。1999年1月1日，以原告雷某的父亲雷文荣为户主，家庭人口10人（包括原告雷某、叶正弟）共同承包了被告发包的水田共计6.35亩进行耕作经营。原告雷某及家庭成员亦共同生活和居住在。 另查明，沙塘村三队即为，共有54户238人。本案审理中，被告未提供证据证明亭梓里集体经济组织的存在。 本院认为，集体经济成员，是指户籍在该集体经济组织，或生活在该组织，而对该组织的土地享有权利，负有义务的人。本案原告雷某落户、生活在被告处，并与家庭成员共同承包耕作了被告的水田，因此，其具有被告的集体经济组织成员的资格。作为原告雷某的家庭成员即原告黄某、雷某1、雷某2、叶正弟亦随原告雷某落户、生活、生产在被告处，亦依法取得了被告的集体经济组织成员资格。基子塘鱼塘出租后所获得的收益存在被告账户名下，应认定为被告的集体财产，属被告全体村民集体所有。被告在村民中分配集体所有的的收益给其村民时，具备被告集体经济组织成员资格的村民，都应当享有平等的分配权利。被告未按确定的分配方案分配给五原告集体的收益，其行为侵害了五原告的合法权益，且与法律的规定相悖，应当予以纠正。因此，原告诉请被告给付集体收益的诉讼请求，符合本案事实和法律的规定，本院予以支持，即被告应按每户7700元，每人4100元的分配方案给付租赁收益款28200元（按7700元＋4100元∕人×5人）给原告。本案中原告请求按户5555.56元及人头费用计14705.9元给付租赁收益款20261.46元，在上述分配方案范围内，因此，本院尊重原告的处分权，由被告支付租赁收益款20261.46元给原告。 被告沙塘村三组以被告主体不适格，分配鱼塘收益的农村经济组织是亭梓里，不是第三小组；原告不具备亭梓里村集体组织资格以及1000000元租金是属于亭梓里的财产等抗辩理由与本院查明的事实不符且与法律的规定相悖，该抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第二十四条的规定，判决如下： 被告临桂区临桂镇沙塘村委会沙塘村第3村民小组给付租赁收益款20261.46元给原告雷某、黄某、雷某1、雷某2、叶正弟。 案件受理费307元，由被告临桂区临桂镇沙塘村委会沙塘村第3村民小组负担。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费307元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  邓柏毅 人民陪审员  何永发 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  黄美萍