台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙1003民初727号 原告：台州亚都塑模科技有限公司，组织机构代码57397516-3。住所地：台州市黄岩区环城东路81号。 法定代表人：朱素娟，该公司总经理。 委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。 被告：浙江黄岩永宁塑料模具有限公司，组织机构代码61005235-0。住所地：台州市黄岩区西城街道世纪大道33-1号。 法定代表人：缪永华，该公司执行董事。 委托代理人：缪奇业，该公司员工。 委托代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。 原告台州亚都塑模科技有限公司（以下简称亚都公司）为与被告浙江黄岩永宁塑料模具有限公司（以下简称永宁公司）买卖合同纠纷一案，于2016年2月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。因被告永宁公司申请，本院于2016年8月29日委托司法鉴定，并于2017年11月23日收到鉴定报告。审理过程中，当事人申请庭外和解期限3个月，本院予以准许。原告亚都公司的委托代理人陈新利，被告永宁公司的委托代理人缪奇业、徐琼喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚都公司起诉称：2011年年底，原、被告开始发生买卖业务关系。2011年12月23日，双方订立第一份购销合同，约定：原告卖给被告UN-250注塑机1台，合同价为258000元，结算支付方式，出机前付129000元，三个月内付78000元，余款51000元在八个月内付清，买方均应以银行转账至卖方账户。交付时间为2012年12月31日，质量标准按台湾联塑注塑机标准表内标准执行。设备验收：买方发现质量不符合标准，应在收到设备之日起7日内向卖方提出书面通知，买方未通知的，视为质量合格，买方认为物不符合，在异议期内不得动用，否则视为符合约定。设备由买方自提，设备所有权自卖方收到买方全部款项时转移。卖方对买方的间接损失免责，整机保修期一年。合同签订后，经双方签字盖章生效。合同成立后，原告依约将注塑机交付被告，并开具发票，被告支付了设备款。2012年1月30日，双方订立第二份购销合同，约定：原告卖给被告UN-250和UN-520注塑机各1台，合同价为808000元。结算支付方式：出机前付55%，机到三个月付至85%，余款15%8个月内付清。合同其他内容与第一份购销合同相同。合同经原、被告签字盖章生效。合同生效后，原告依约将注塑机交付被告，原告开具发票给被告，被告支付了设备款。2012年9月15日，原、被告订立第三份购销合同，合同约定原告卖给被告UN-1100注塑机一台，合同价1130000元。结算支付方式：出机前付55%，机到三个月内再付25%，余款20%在8个月内结清。合同其他约定与第一份购销合同相同。合同经原、被告签字盖章生效。合同成立后，原告依约将机器交付被告，原告开发票给被告，被告支付了部分设备款。三份合同总价为2196000元，被告付款1944000元，余欠252000元。故请求：判令被告给付所欠设备款252000元及从2013年5月16日起至付清款项止按年利率6%计算的违约金。 被告答辩称：向原告购买注塑机是事实，付款金额与原告所述的一致，被告没有支付剩余款项是因为3台机器存在严重的质量问题，其中两台价格高的机器经过原告长时间修理更换都不能正常生产，原告没有能力修理就不再修理了，被告在法定期限内多次向原告提出质量异议，合同第2、3、4款免除原告责任，应属于无效条款。要求驳回原告的诉讼请求，保留追究原告返还已付的款项及赔偿损失的权利。 原告亚都公司为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据： 购销合同3份，拟证明合同约定了货物的质量、交付的时间等相关权利、义务的事实。 交付凭证2份，拟证明原告已经将注塑机交付给被告的事实。 增值税发票复印件24份、台州银行对账单6份、承兑汇票复印件1份，拟证明原告已经开具了2196000元的发票，截止2014年11月24日，被告尚欠原告252000元的事实。 被告质证认为：对证据一的真实性无异议，对合法性有异议，合同中有很多原告免除自身责任的内容，机器内的质量问题没有通过一段时间运作是无法知道的，即使调试了也不能发现质量问题，合同约定被告不确认就符合合同规定是与事实不符，合同中有很多条款是不公平的，属于无效的。对证据二无异议，机器是交付了，只能证明机器的交付日期，不等于验收合格。对证据三没有异议，但开具了不代表机器没有质量问题。 被告为支持其抗辩，提供了以下证据： 照片32份、出门证3份、接收单1份，拟证明3台机器有质量问题，原告对机器进行修复的事实。 协议书、情况说明、确认函照片、收款承诺书、委托书、承诺函各1份，拟证明3台机器存在质量问题，原告保证对机器进行修复的事实。 邮件6份、谈话录音11份、手机微信聊天记录1份，拟证明原、被告之间就机器质量问题沟通协商，且原告承认机器存在质量问题的事实。 修理意见1份，拟证明机器经过多次修理仍然存在质量问题的事实。 原告质证认为：对证据1照片三性均有异议，内容不是很清楚，520的螺杆没有修理是事实，其他3台机器都在正常运转，无法证明被告的待证事实；原告方没有出门证上所载明的人员及没有此机器型号；对接收单的真实性无异议，但对证明对象有异议，UN-1100这台机器的问题已经解决了。对证据2协议书真实性没有异议，但机器全部修理完毕；情况说明、收款承诺书、委托书上的签字无异议，但情况说明及委托书的内容无法证明机器有质量问题，收款承诺书与本案无关；确认函照片、承诺函是杭州方出具给原告方的，是机器出现问题后及时进行了更换，不能证明机器质量存在问题。对证据3邮件的三性均有异议，微信与邮件内容有重复，无法证明所证事实；对谈话录音的三性有异议，原告方有人多次去过被告处，但没有涉及4台机器的质量问题。对证据4的真实性无异议，但不能证明机器存在质量问题。 本院根据被告永宁公司的申请，对涉案的UN-520(1台)、UN-1100（1台）台湾联塑注塑机是否符合台湾联塑股份有限公司企业标准和中华人民共和国机械行业标准进行司法鉴定，鉴定意见如下：1、涉案注塑机，主关零部件损坏失修，无法正常运转，不具备判定其是否符合相关标准的鉴定条件；2、根据事故维修记录及事实，涉案注塑机故障率较高，说明设备的质量欠佳；模板、拉杆损坏不排除是其本身质量问题或调试、维修保养不到位的原因（要确认需提供损坏的零部件），可排除机模不匹配的因素；摆放在现场损坏的推力圆锥滚子轴承（型号29432）存在外购件质量问题。 原告对鉴定报告的意见：原告认可注塑机零部件丢失无法鉴定，注塑机质量欠佳，但前提是质量没有问题为前提条件，损害的原因不排除机器本身问题、维修不当问题以及使用不当问题。 被告对鉴定报告的意见：虽说无法鉴定，但按被告方理解已经鉴定出结果，说明原告提供的机器有质量问题。 经原、被告的举证、质证，本院审核证据后认为：被告对证据一、二、三的真实性无异议，本院予以确认。证据1中的照片以及出门证NO.0062446、NO.0062370无法证明被告的待证事实，本院不予确认；出门证NO.0423018,结合庭审陈述能够证明UN-520的相关配件被被告方带走的事实，本院予以确认；原告对证据1中的接收单真实性无异议，本院予以确认。原告对证据2中协议书的真实性无异议，本院予以确认；原告对证据2中的情况说明、收款承诺书、委托书上的签字无异议，本院予以确认；证据2中的确认函照片无法确认其真实性，本院不予确认；承诺函结合庭审陈述，能够证明UN-520机器出现质量问题的事实，本院予以确认。原告对证据3的三性均有异议，本院不予确认。原告对证据4的真实性无异议，本院予以确认。原、被告对鉴定报告的真实性均未提出异议，本院予以确认。 经审理，本院认定的事实如下：2011年12月23日，被告向原告购买UN-250注塑机1台，并签订销售合同1份，约定：价格为258000元，注射量为550g，12月31日到机，标的物质量标准按台湾联塑注塑机标准规格表内之标准执行；被告发现标的物质量不符合约定标准的，应在收到标的物之日起7天内向原告提出书面通知，被告未通知的，视为质量符合约定，被告认为标的物符合约定，在本合同规定的异议期限内不得动用，否则视为符合约定；原告可派员协助调试，经调试使标的物正常运转为质量符合约定，被告作出书面确认，被告不作书面确认，但已使用标的物的，视为质量不符合约定；原告在收到被告书面通知标的物质量不符合约定之日起，三个工作天内派员到标的物所在地检验，被告应无条件协助；被告应自本合同签订之日起向原告支付10000元订金；如被告违约未按时支付本合同之欠款，原告有权暂停或提前终止履行被告与原告签订的其他所有合同之责任（包括但不限于交付货物之责任）；出机前付机款129000元，三个月内付78000元，余款51000元在八个月内付清等内容。合同签订后，原告于2011年12月31日将UN-250注塑机交付予被告。 2012年1月30日，被告向原告购买UN-250、UN-520注塑机各1台，并签订销售合同1份，约定：UN-250注塑机的价格为258000元，3月10日前到机；UN-520注塑机的价格为550000元，2月20日前到机；被告应自本合同签订之日支付50000元订金，出机前付足55%，机到三个月内付足85%，余款15%于机到之日起八个月内付清，其余内容与2011年12月25日订立的销售合同一致。注塑机交付后，原告于2015年11月23日从被告处带走UN-520注塑机的模板1块、哥林柱2根进行维修。UN-520注塑机因主关零件损坏未作维修目前处于停运状态。 2012年9月15日，被告向原告购买UN-1100L注塑机1台，并签订销售合同1份，约定：价格为1130000元，注射量为4248g，被告应自本合同签订之日起两日内向原告支付全部价款金额30%的订金，即339000元，卸货前付足55%，三个月内再付25%，余款20%于8个月内付清，其余内容与2011年12月23日签订的合同一致。合同签订后，原告于2012年11月15日将UN-1100L注塑机交付予被告。2014年4月8日，原告出具给被告收款承诺书，载明收到4000g（UN-1100L）注塑机款100000元，并承诺由原告全权负责处理，如果不来处理，同意全额退款退机并赔偿由此给被告造成的全部损失。2014年4月11日，原告与联塑公司在被告处对注塑机进行检测，并出具注塑机故障及修改意见1份。2014年9月18日，原、被告签订《双方协议》1份，约定：原告对被告销售给被告的联塑注塑机1100T机器后期存在售后服务问题进行整修。维修项目为：将拆下锁模单元返回原厂重新精度校正加工，锁模部分由原告负责23天内经原厂家修复完毕交付回原告重新验收，并承诺对此单元保修两年；定模模板已经更换完成，原告承诺保修3年等，以上问题修复完毕后由双方安排人员在40天内对机器维修后交付验收，如被告在此期限内不予验收则视为设备验收合格，如验收中协议所提到的问题仍没有解决，则此机器退还给原告。被告生产一停马上由原告安排人员来被告处开始整修，款项250000元在进行维修当天起7天内支付到位，余款在机器修复合格后三个月内付清。2014年11月9日，原告出具给被告接收单1份，载明UN-1100注塑机锁模组件1套，运回原厂进行精度校正返修，并承诺在40天内将此台注塑机出厂存在的所有问题点修复到位。UN-1100注塑机因主关零件损坏未作维修目前处于停运状态。 2011年12月24日至2014年11月29日期间，被告共支付机器价款1944000元，尚欠原告价款252000元。 另查明，2017年11月14日，金华市质量技术监督检测院对涉案的UN-520、UN-1100台湾联塑注塑机是否符合台湾联塑股份有限公司企业标准和中华人民共和国机械行业标准进行司法鉴定，并出具（2017）金质质鉴字第3号鉴定报告1份，鉴定意见为：1、涉案注塑机，主关零部件损坏失修，无法正常运转，不具备判定其是否符合相关标准的鉴定条件；2、根据事故维修记录及事实，涉案注塑机故障率较高，说明设备的质量欠佳；模板、拉杆损坏不排除是其本身质量问题或调试、维修保养不到位的原因（要确认需提供损坏的零部件），可排除机模不匹配的因素；摆放在现场损坏的推力圆锥滚子轴承（型号29432）存在外购件质量问题。 本院认为，原告亚都公司与被告永宁公司所签订的购销合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告在庭审中称第一、二份购销合同的款项已经付清，所剩款项为第三份购销合同，而其标的物UN-1100注塑机于2012年11月15日交付至被告处，根据原、被告双方所出具的2014年4月11日注塑机故障及修改意见，被告在收到注塑机后两年内向原告提出过质量异议，且双方在2014年9月18日签订的协议中约定“余款在机器修复合格三个月内付清”，而至今该注塑机因其主关零部件损坏失修，处于无法正常运转状态，原告没有提供相应的证据证明其已按约将该注塑机修复合格，故对原告要求被告支付剩余价款252000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下： 驳回原告台州亚都塑模科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费5704元，司法鉴定费38000元，合计43704元，由原告台州亚都塑模科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  吴良忠 人民陪审员  余雪梅 人民陪审员  郑庆祥 二〇一七年十二月十九日 代书 记员  肖 蓉