昆明铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）云71行终67号上诉人（原审原告）开远市果酒厂，住所地云南省开远市西山路**。统一社会信用代码91532502217920860F。法定代表人李源，开远市果酒厂厂长。委托代理人王红鹏，云南大合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局红河州税务局第三稽查局，住所地云南省开远市兴远北路**。统一社会信用代码11532500MB1944986Q。负责人黄莉，国家税务总局红河州税务局第三稽查局局长。委托代理人王彪，男，彝族，1970年5月5日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。委托代理人彭希俊。上诉人开远市果酒厂因诉国家税务总局红河州税务局第三稽查局（以下简称红河税务第三稽查局）税务行政管理行政撤销一案，不服开远铁路运输法院（2020）云7102行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭并于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人开远市果酒厂的委托代理人王红鹏，被上诉人红河税务第三稽查局的行政机关负责人黄莉及委托代理人王彪、彭希俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开远市果酒厂向一审法院起诉请求：1.撤销红河税务第三稽查局的行政处罚决定；2.本案诉讼费由红河税务第三稽查局承担。一审法院认定事实：2018年12月6日，根据《关于移交反映开远市果酒厂涉嫌逃税违法问题的函》，红河税务第三稽查局对开远市果酒厂2013年至2017年涉嫌偷税行为进行立案调查，在调查中发现税收违法问题涉及以前年度，于2018年12月27日将稽查所属期间从2013年至2017年变更为2008年至2017年。通过调账检查、询问相关人员、检查存款账户等方式查清相关事实后，红河税务第三稽查局于2019年9月29日作出红税三稽罚告〔2019〕8号《税务行政处罚事项告知书》并送达开远市果酒厂，开远市果酒厂于次日向红河税务第三稽查局书面申辩。2019年10月10日，红河税务第三稽查局作出红税稽处〔2019〕7号《税务处理决定书》，同日又作出红税稽罚〔2019〕8号《税务行政处罚决定书》（以下简称8号处罚决定），决定对开远市果酒厂处以涉案少缴增值税1,003,147.63元、消费税590,086.84元、城市维护建设税111,526.41元百分之五十的罚款852,380.44元。开远市果酒厂不服红河税务第三稽查局作出的8号处罚决定，认为该决定遗漏受处罚主体，向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，2015年10月1日开始，全国全面推行“三证合一，一照一码”登记改革。开远市果酒厂系全民所有制企业，有独立法人资格，独立的纳税人识别号，在“三证合一”之前，开远市果酒厂的纳税人识别号为532502217920860，2016年9月2日，开远市果酒厂办理了营业执照，纳税人识别号为91532502217920860F。又查明，案涉红河税务第三稽查局工作人员王彪、陈红梅均持有国家税务总局制发的中华人民共和国税收执法资格证、云南省国家税务局制发的税务检查证和国家税务总局云南省税务局制发的税务检查证；案涉红河税务第三稽查局工作人员沐莉持有国家税务总局制发的中华人民共和国税收执法资格证、云南省地方税务局制发的税务检查证和国家税务总局云南省税务局制发的税务检查证。一审法院认为，第一，根据相关法律法规及政府文件规定，红河税务第三稽查局作为税务稽查工作的查处机关，有权对开远市辖区内税务违法活动进行查处，红河税务第三稽查局是本案适格的被告。第二，关于税务检查人员执法资质和税务检查证前后不一致，税务检查人员身份存疑的问题。经审查，负责本案税务稽查工作的王彪、陈红梅、沐莉三人，系红河税务第三稽查局工作人员，三人均持有税收执法资格证，具有税收执法资质。在对开远市果酒厂开展税务检查时，出具了税务检查证和红税稽三检通一〔2018〕3号《税务检查通知书》，程序符合法律规定。由于国、、地税务机关机构改革的原因在机构改革完成后国家税务总局云南省税务局统一重新制发了税务检查证，从而出现了税务检查时和诉讼过程中，三人证件不一致的情况。第三，关于开远市果酒厂认为红河税务第三稽查局作出的行政处罚遗漏相关受处罚主体的问题。经庭审查明，税务机关备案的税务登记表上纳税人就是开远市果酒厂，其有独立的法人资格和纳税人识别号，有证据证实，开远市果酒厂也自认其有独立纳税的行为。因此，开远市果酒厂关于红河税务第三稽查局作出的红税稽罚〔2019〕8号《税务行政处罚决定书》遗漏受处罚主体的主张，与查明事实不符，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回开远市果酒厂的诉讼请求。上诉人开远市果酒厂上诉称：1.一审判决认定事实不清。上诉人一审中提交的《开远市国资局关于对开远市果酒厂企业性质界定的答复》及《开远市人民政府关于解决云南红河光明公司兼并开远市果酒厂有关问题的决定》能够证实红河光明公司兼并开远市果酒厂的事实。由于1998年3月30日后，开远市果酒厂由红河光明公司托管，8号处罚决定遗漏红河光明公司；即使开远市果酒厂存在偷漏税，也系受红河光明公司安排所为；8号处罚决定处罚金额过高，开远市果酒厂难以承受；税务检查人员执法资质和税务检查证前后不一致，税务检查人员身份存疑。2.一审判决程序不当。一审判决未查清开远市果酒厂与红河光明公司的关系，遗漏案件相关主体，程序不当。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判。被上诉人红河税务第三稽查局辩称：1.开远市果酒厂为独立的法人，红河税务第三稽查局对应被处罚主体的认定清楚，行政处罚合法、合理。2.红河税务第三稽查局执法人员前后证件不同系国、、地税务机关机构改革原因所致综上，请求依法驳回开远市果酒厂的上诉请求。二审庭审中，红河税务第三稽查局为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.云南红河光明股份有限公司于2001年7月4日向开远市政府出具的《关于云南红河光明股份有限公司是否兼并开远市果酒厂的意见》；2.已登报的《云南红河光明股份有限公司2001年第三次临时股东大会会议决议公告》，欲证实云南红河光明股份有限公司放弃兼并开远市果酒厂的事实。经上诉人开远市果酒厂同意，本院组织双方当事人进行了质证。经质证，开远市果酒厂认为以上证据材料均系云南红河光明股份有限公司所做单方面陈述，不能证实开远市人民政府是否采纳其意见。本院认为，以上证据材料原件未经庭审质证、证据材料的提交已超过法律规定的举证期限，且无二审中才提交的正当理由，本院不予采纳。庭审中，开远市果酒厂对红河税务第三稽查局的税务检查行为以及8号处罚决定认定其偷逃税款、教育费附加等款项的事实等均无异议，并明确表示放弃对税务检查人员执法资质和身份存疑的上诉理由。一审法院已随案将各方当事人在一审中提交的全部证据材料移送本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.8号处罚决定认定事实是否清楚，即认定开远市果酒厂为处罚对象是否错误；2.8号处罚决定对罚款金额的确定是否明显不当。（一）关于8号处罚决定认定开远市果酒厂为处罚对象是否错误的问题本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第四条第一款规定：“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。”该法第十六条规定：“从事生产、经营的纳税人，税务登记内容发生变化的，自工商行政管理机关办理变更登记之日起三十日内或者在向工商行政管理机关申请办理注销登记之前，持有关证件向税务机关申报办理税务登记。”本案已查明的事实表明，开远市果酒厂具有独立的法人资格和纳税人识别号，在税务机关备案的税务登记表上其始终系独立的纳税主体，且其也认可自己有独立纳税的行为，故开远市果酒厂系法律规定的独立负有纳税义务的单位。本案中，开远市果酒厂对红河税务第三稽查局的税务检查行为以及8号处罚决定认定其偷逃税款、教育费附加等款项的事实等均无异议，但又主张8号处罚决定认定的处罚对象错误，该主张将偷逃税款主体与处罚对象进行了区分，与常理不符且于法无据，本院不予支持。开远市果酒厂作为独立的纳税人，应对其在经营过程中的偷税行为被查处而产生的行政处罚独立承担责任。（二）关于8号处罚决定对罚款金额的确定是否明显不当的问题本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款之规定，对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。本案中，红河税务第三稽查局对开远市果酒厂按照少缴税款的百分之五十处以罚款，符合前述法律规定的内容，且已是法定的最低罚款比例，故上诉人开远市果酒厂认为8号处罚决定确定的罚款金额过高的意见，本院不予支持。综上，上诉人开远市果酒厂的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人开远市果酒厂负担。本判决为终审判决。审判长 李 宴审判员 董亚昆审判员 王 佳二〇二〇年十一月十一日法官助理张亚杰书记员宁雯