辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1924号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司。负责人：李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王梅，女，1960年2月4日出生，汉族，现住葫芦岛市南票区。被上诉人（原审原告）：许乃超，男，1986年12月14日出生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告）：蔡通，男，1996年3月12日出生，满族，现住葫芦岛市南票区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：马强，辽宁玉乾律师事务所律师。原审第三人：辽宁恒通冶金科技有限公司，住所地辽阳县兴隆镇齐尔台村。法定代表人：王宏民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘冰，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司因与被上诉人王梅、许乃超、蔡通、原审第三人辽宁恒通冶金科技有限公司人身保险合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的委托诉讼代理人王冰，被上诉人王梅、许乃超、蔡通的委托诉讼代理人马强，原审第三人辽宁恒通冶金科技有限公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司上诉请求：请求二审法院撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初909号民事判决，依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求，上诉人不予赔偿被上诉人60万元。事实及理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院认定“就猝死免赔的条款在投保单、保险单或者其他保险凭证被告未作出足以引起投保人注意的提示，故该条款对投保人和受益人不产生法律效力”，此认定事实错误。一、被上诉人对于投保了《团体意外伤害保险》是予以认可的，其提供了保险单。保险单记载了保险的险种和名称，被上诉人提供的保险单可以证明是意外伤害人身保险，前提是必须由于意外伤害原因造成的后果承担的给付保险金的责任。基于此情况，根本不存在保险免责条款是否尽到明确说明义务的问题。通过保险条款2.1条的约定，可以看出此险种对保险责任范围已明确，是被保险人遭受意外伤害为前提给付身故保险金，同时本条款释文8.3条已对意外伤害做了符合专业和常理的解释。被保险人蔡中旭的死亡证明中明确记载，死亡原因是心脏猝死。猝死属于自然疾病死亡，死亡结果不是意外伤害造成的，不属于给付意外伤害保险金的前提条件。二、猝死是保险合同中约定的免赔事由，属于保险合同的免责条款。同时上诉人作为保险人已对免责条款尽到了提示和明确说明的义务。一审时，上诉人已向法院提供了投保单。猝死等疾病造成的死亡属于保险合同的免责条款。第三人作为投保人已在投保声明中盖章，能够证明保险公司已将保险条款交于投保人，保险条款中的免责部分字体已加黑，证明保险公司已对保险条款尽到提示的义务。同时，投保人在投保声明中盖章，证明保险公司已对保险条款内容和条款中免责条款尽到了明确说明的义务。因此，根据保险法的司法解释，保险条款和免责条款产生法律效力。被上诉人王梅、许乃超、蔡通辩称，一、上诉人主张将“心脏猝死”的范围定义为自然疾病死亡，并主张不在意外伤害保险范围内，无事实和法律依据。1、猝死包括非病理性死亡。依据《法医病理学》对猝死的解释是:由于机体潜在的疾病或重要器官急性功能障碍导致的意外的突然死亡。猝死的诱发因素有精神、心理因素，外伤因素和热冷刺激因素等，故猝死只是一种死亡结果，而非死亡原因，而形成猝死原因即包括自然疾病引发的死亡，也包括非疾病的意外死亡。就非病理性猝死问题，中国保监会于2004年5月14日作出的保监发（2004）51号《关于印发人身保险条款存在问题示例的通知》第三条第24款即“对意外伤害的释义为指遭受外来的、非本意的、突然(突发)的、非疾病的使身体受到伤害的客观条件，未将被保险人因非病理性猝死包括在内，而除外责任也不包括该项内容。被保险人发生非病理性猝死后，保险公司往往拒赔，从而引发纠纷。”已明确指出猝死包括非病理性的猝死。2、即使上诉人在投保时就猝死免赔尽到告知义务，但因在猝死原因的理解上存在病理性和非病理性的争议。就这一争议，保监会已通知各保险公司，并要求各保险公司在投保时予以区分，但本案上诉人提供的保险条款中未按保监会的要求对猝死的原因作出区分，并引发猝死原因理解上的争议。依照《保险法》第三十条之规定，请贵院做出有利于答辩人的解释，即支持答辩人一审的诉讼请求。二、上诉人就保险的免责条款，未尽到告知义务。依据《保险法》第十七条第二款之规定，保险的免责条款应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，但就猝死免赔事项，上诉人在保险单等保险凭证上并未作特别的提示和告知。故一审认定上诉人未尽特别提示和告知正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。三、答辩人提供的相关猝死案例均作出有利于投保人和受益人的解释。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人述称，同意一审判决。王梅、许乃超、蔡通向一审法院起诉请求：1.被告赔偿蔡中旭身故的赔偿金60万元;2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：蔡中旭原为第三人辽宁恒通冶金科技有限公司职工，2018年7月4日，第三人为蔡中旭等214名职工在被告保险公司处投保了团体意外伤害保险，被告为第三人出具保险单编号为PEAC201821100000000055的团体意外伤害保险保险单，其中意外身故每人保险金额60万元，保险期限自2018年7月4日0时起至2019年7月3日24时止。2019年4月16日，被保险人蔡中旭从高温工作岗位离开并走出车间大门时昏倒，经辽阳县中心医院抢救无效死亡，死亡原因为心脏猝死。原告王梅系蔡中旭的妻子，原告许乃超、蔡通为蔡中旭的全部子女。一审法院认为，第三人辽宁恒通冶金科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司为蔡中旭等人签订的团体意外伤害保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被告提供的条款中虽约定猝死不属于保险范围，但因猝死免赔条款系被告保险公司提供的格式条款，被告未依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，就猝死免赔的条款在投保单、保险单或者其他保险凭证被告未作出足以引起投保人注意的提示，故该条款对投保人和受益人不产生效力，被告应当按照合同的约定向三原告给付蔡中旭身故保险金，故对三原告要求被告给付蔡中旭意外身故保险金60万元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人辽宁恒通冶金科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告王梅、许乃超、蔡通60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司负担。本院二审期间，被上诉人提交二组证据。证据一，中国保监发（2004）51号文件第三条第二十四款，证明猝死的原因包括非病理性死亡；证据二，河南科技大学法医学院出版的法医病理学第二十四章，证明猝死的原因包括非病理性死亡。上述证据经各方当事人质证，不属于一审不能提供的证据，且对方当事人均提出异议，证据的关联性本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第2.1保险责任约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害,并自该意外伤害发生之日起180内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。……”第2.2.1责任免除约定：“被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：……（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.5）。……”蔡中旭的死亡证明书注明其死亡原因是心脏猝死，猝死不是意外伤害导致的死亡，不属于本案保险合同约定的保险责任范围。本案保险合同已将猝死列为保险人的免责情形，原审第三人辽宁恒通冶金科技有限公司作为投保人已在投保声明中盖章，能够证明中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司已将保险条款交于投保人，且保险条款中的免责部分字体已加黑，证明保险公司已对保险条款内容和责任免除条款尽到了提示和明确说明义务，上述责任免除条款对双方当事人均具有法律效力，中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司不负有向王梅、许乃超、蔡通给付保险金的义务。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予改判。中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初909号民事判决；二、驳回王梅、许乃超、蔡通的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由王梅、许乃超、蔡通负担；二审案件受理费9800元，由王梅、许乃超、蔡通负担。本判决为终审判决。审判长  郭恒军审判员  范丹丹审判员  白羽彤二〇二〇年十一月九日法官助理何姝书记员高莹