河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0404民初957号 原告：李新亮，男，1982年8月26日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：常友、刘艳，河北天汉律师事务所律师。 被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。 法定代表人：张进贤，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：邢保文、袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号，统一社会信用代码91310000746502808A。 法定代表人：白小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅中，河北蒙佳律师事务所律师。 原告李新亮诉被告中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶集团）、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新亮及其委托诉讼代理人刘艳，被告二十冶集团委托诉讼代理人邢保文，被告宝冶集团委托诉讼代理人傅中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告二十冶集团系河北省钢铁集团邯钢公司的热轧厂成品库增加过跨电平车施工项目承包方，雇佣原告所有的泵车（牌照号湘Ａ×××××）进行泵送灰浆作业。2016年6月5日18时左右，原告的泵车在邯宝热轧厂19号门内作业时，被被告宝冶集团能源环境公司第三项目部控制的天车撞毁泵车大臂，导致泵车整车受损。经河北千美保险公估有限公司公估，原告泵车维修损失计267000元。原告自发生事故之日至出具公估报告之日，期间营运损失319413.51元。原告为此已垫付公估费用41609元，以上损失共计628022.51元。原告泵车受被告二十冶集团项目部指挥，在施工期间，被告二十冶集团未尽到安全保障义务，盲目指挥；被告宝冶集团在没有尽到安全注意义务的情况下，盲目听从指挥启动天车，二被告的共同侵权行为导致原告财产受损的损害结果，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告泵车维修损失267000元、停运期间损失319413.51元、以及损失公估费41609元、共计628022.51元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为其主张，提供如下证据：1、身份证复印件一份；2、被告工商信息复印件二页；3、2016年6月20日证明复印件一页；4、出门证一份；5、公估报告原件二份；6、公估费发票复印件一页。 被告二十冶集团辩称，原告与二十冶之间是租赁关系。根据租赁合同的权利和义务，作为承租人的二十冶对原告的人身财产不负有安全保证义务，相反原告确有义务保证二十冶正常安全的使用租赁物；原告的车辆损失是由于宝冶集团控制的天车造成的，二十冶的行为与原告损害后果之间无因果关系，二十冶客观上不是侵权行为，主观上无过错；原告要求的损失，证据不足，关于车辆损失系原告单方委托评估不符合证据规则及民诉法律要求，关于营运损失，按规定仅限于车辆维修期间所造成的停运损失。而不是出具公估报告之日，对于夸大的损失原告应自行承担责任；没有证据证明二十冶在指挥天车，无证据证明二十冶人员指挥错误，退一步讲即便二十冶人员指挥错误，由于驾驶天车属于特种作业操作人员应不受任何外力的影响，变应尽到足够的安全注意义务。不能因为任何人的指挥而减轻或免除自己的责任。综上所述，原告要求二十冶承担责任，没有事实根据和法律依据，请驳回原告对二十冶的诉讼请求。 被告二十冶集团未提供证据。 被告宝冶集团辩称，原告将宝冶集团列为本案被告既没有事实依据，也没有证据支持；宝冶集团的天车工是应被告二十冶集团工作人员的要求无偿为被告二十冶提供服务期间发生的碰撞事故，被告二十冶集团作为受益人和雇主，依法应当承担事故赔偿责任，其擅自变更作业地点也没有通知邯钢有关部门及我方；被告二十冶集团在事故现场有专人负责指挥，作业现场的安全工作应归被告二十冶集团负责；原告司机违反操作规程，故原告对本次事故的也有一定的责任；千美公字（2017）1164号《公估报告》对损坏泵车的修理价格仅作参考（见该报告声明中第三项）,故应以实际的修理价格作为本案的赔偿依据；车辆的停运损失不应参考事故发生前四个月的盈利，需要参考十二个月的情况，公估报告中还应扣除税费等不变成本因素，综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告宝冶集团为其主张，提供如下证据：l、邯钢集团邯宝钢铁有限公司项目承包合同复印件一份；2、被告单位天车工和佳书面证明复印件[原件存放在（2016）0404民初2336号卷宗内]一份，身份证复印件一份;3、被告单位天车班班长任瑞书面证明复印件[原件存放在（2016）0404民初2336号卷宗内]一份,身份证及操作许可证复印件各一份;4、被告单位作业长汪继青书面证明复印件[原件存放在（2016）0404民初2336号卷宗内]一份，身份证复印件一份；5、被告单位作业长赵卫东书面证明复印件[原件存放在（2019）040民初2336号卷宗内]一份，身份证复印件一页；6、邯钢集团邯宝钢铁有限公司设备室副主任王建军录音光盘和录音笔录各一份[以上证据均在（2016）0404民初2336号卷宗内]；7、邯钢集团邯宝钢铁有限公司安全科科长刘继宏录音光盘和录音笔录各一份[以上证据均在（2016）0404民初2336号卷宗内]；8、邯钢集团热轧厂天车主任马水明签字确认的《关于热轧分厂2016年6月5日8号天车与施工泵车发生碰撞的情况说明》原件一份；9、班组安全施工记录复印件一份；10、七张照片。 原、被告所举证据均经当庭质证。 经审理查明，2016年6月5日18时左右，原告李新亮所有的泵车在邯宝热轧厂5号库内作业时，被该项目内被告二十冶集团指挥的天车撞毁泵车大臂，导致泵车整车受损。经邯郸市中级人民法院委托，河北千美保险公估有限公司对原告车辆停运损失及车辆损失分别作出千美公字（2017）1163号、千美公字（2017）1164号公估报告，结论为：维修损失计267000元，期间营运损失319413.51元。原告为此支付公估费用41609元，以上共计628022.51元。 另查明，邯宝热轧厂5号库属于被告二十冶集团控制指挥区域，泵车损坏时，泵车及项目内天车均受被告二十冶集团工作人员调度指挥。 以上事实，由原、被告举证及当庭陈述在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告二十冶集团工作人员在指挥生产时，未尽到保障安全生产注意义务导致事故的发生，损害发生时二十冶集团工作人员属执行工作任务，故被告二十冶集团应对在其工作区域由其工作人员指挥操控作业的情况下所发生的生产事故承担赔偿责任。对于被告二十冶集团关于天车属于被告宝冶集团控制的答辩意见，根据被告宝冶集团所提供的证据，天车工和佳属无偿用工，且在事故发生时受被告二十冶集团工作人员指挥，被告二十冶集团也未提供证据证明与被告宝冶集团之间有相应合作用工协议，所以作为受益人及指挥人的二十冶集团应对天车工的行为负责，本院对此辩解不予采纳；其对车辆营运损失认为仅限于车辆维修期间非出具公估报告之日的辩解，本院予以支持。 原告所受的损失为：1、根据千美公字（2017）1164号公估报告，原告车辆损失为267000元；2、结合本案车辆修复合理性时间及千美公字（2017）1163号公估报告，原告车辆停运损失期间酌定为120天为宜，故原告停运损失为124044.08元（31011.02元÷30天×120天）；3、公估费是认定原告损失所必须的花费，本院予以支持，根据公估费票据，公估费为41609元，以上共计432653.08元。原告诉求主张营运损失超出部分证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国二十冶集团有限公司与本判决生效之日起十日内赔偿原告李新亮车辆维修损失267000元、车辆停运损失124044.08元、公估费41609元，以上共计432653.08元； 二、驳回原告李新亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10080元，由原告李新亮负担2280元,由被告中国二十冶集团有限公司负担7800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭良海 人民陪审员  李 蔓 人民陪审员  韩成刚 二〇一七年十二月四日 书 记 员  王 凯 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …（六）赔偿损失；… 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。