山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0684民初2300号 原告：栾翠玲，女，1969年5月13日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。 被告：烟台建文置业管理有限公司，住所地蓬莱经济技术开发区金创路南振兴路2号。 诉讼代表人：烟台建文置业管理有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王攀，山东金鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫昱良，山东金鲁律师事务所实习律师。 第三人：李剑，男，1974年10月20日出生，汉族，居民，住烟台市。 委托诉讼代理人：李承波，蓬莱市紫荆山法律服务所法律工作者。 第三人：毕思克，男，1984年7月17日出生，汉族，居民，住烟台市。 原告栾翠玲与被告烟台建文置业管理有限公司、第三人李剑、毕思克确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾翠玲、被告烟台建文置业管理有限公司的管理人的委托诉讼代理人闫昱良、第三人李剑的委托诉讼代理人李承波、第三人毕思克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告栾翠玲向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2010年7月1日向原告出具的借条真实有效，原告对被告合法享有该借条中的债权。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人李剑系被告的法定代表人，第三人毕思克原系被告办公室、招生办主任，二人均系原、被告之间借款经手人。2010年7月1日被告因资金周转困难向原告借款人民币60万元，被告以毕思克名义在蓬莱农商银行开立银行账户（账号：62×××95），银行卡由李剑持有掌控。借款当日原告将款项转入上述银行账户，被告向原告出具借条一张。上述借款到期后被告至今未还，原告多次催促被告还款，其以种种理由拖延。 被告烟台建文置业管理有限公司辩称，一、建文置业已由法院裁定受理破产申请并指定管理人，申报人应在规定时间内向管理人申报债权，管理人有权对申报人提交的债权申报材料予以审查认定。2015年3月27日，李子辉以建文置业不能清偿债务为由，向烟台市中级人民法院提出破产申请。2015年11月17日经烟台市中级人民法院指定由蓬莱市人民法院管辖。2015年11月30日蓬莱市人民法院依法受理了申请人李子辉对被申请人建文置业的破产清算申请，并作出（2015）蓬商破字第8-1号民事裁定书，并于同日作出（2015）蓬商破字第8-1号民事决定书指定烟台瑞成资产清算有限公司担任其管理人。管理人应履行《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定的管理人的各项职责，包括根据法院指示对债权申报人申报报的债权予以审查以及代表债务人参加诉讼。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十九条之规定，“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据”。所以，被答辩人应在规定时间内向管理人提交证明其债权真实存在的证据材料并承担相应的法律后果。二、被答辩人就“借条”中60万元借款支付方式的陈述前后矛盾，证据证明力不足，其与建文置业仅有借款合意，并无实际交付行为，借贷关系没有真实发生。1、被答辩人于2016年4月29日至建文置业管理人处申报债权60万元，提交的债权申报证据目录中仅载明证据“借条”1份，用以证明建文置业欠款60万的事实。管理人依法对债权形成过程进行询问，被答辩人称借条上的借款是通过现金支付60万元，钱是在二、三个人处提现凑的，然后交给李剑。借款时约定7月1日借，7月20日还，但一直未偿还，被答辩人经常向其催要，还寄送过书面的催收通知书，并会继续补充提交这一证据。管理人当场制作谈话笔录并经被答辩人确认无误后签字捺印。2016年5月16日，被答辩人再次至建文置业管理人处补充申报材料，提交银行回单1份及毕思克、李剑出具的“证明”，被答辩人改口称2010年7月1日其向毕思克账户转账60万元，并找毕思克、李剑出具个人证明证明证实该笔汇款系由建文置业使用。管理人再次制作笔录并经被答辩人确认无误后签字。2、根据被答辩人提交的申报材料，管理人依法对被答辩人的债权进行审查。首先，管理人认为，就被答辩人的前后两次谈话笔录记载，其对借款的支付方式的陈述前后矛盾，不能相互印证。其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同为实践合同，不仅需要借款的合意，还要有实际的交付行为。被答辩人所提交的证据材料仅证明其与建文置业之间达成了借款的合意，并没有证据证明其对建文置业履行了实际的交付义务。所以，管理人认为，被答辩人提交的证据不足以证明其与建文置业之间的借贷关系真实发生，所以在证据不足的情况下管理人对被答辩人申报的债权作出不予确认的审查意见与法有据。再次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。对于无正当理由未出庭作证的证人证言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条明确规定其不能作为单独认定案件事实的依据。所以被答辩人提交的证人证言不具有证明效力。三、即使被答辩人与答辩人之间的借贷关系真实发生，被答辩人现在主张要求答辩人还款业已超过诉讼时效。被答辩人之借条明确载明借款时间为落款2010年7月1日，2010年7月20日前归还，建文置业于2015年11月才进入破产程序，在此期间，被答辩人在谈话笔录中称曾向建文置业寄送过书面的催收通知书并承诺会向管理人继续补充提交这一证据，但至今未管理人未收到过任何书面催收通知，也无其它证据证明其向建文置业主张过权利，亦未提起过诉讼，依据《民法通则》第一百三十五条之规定，借款适用普通诉讼时效即2年，因此，被答辩人主张业已过诉讼时效。综上所述，被答辩人对于借款的前后陈述自相矛盾，证据真实性存疑、证明力不足，证据之间不能相互印证，缺乏事实及法律依据，且其主张已过诉讼时效，因此，恳请法院依法查明案件事实，驳回被答辩人诉讼请求。 第三人李剑辩称，一、答辩人自2004年至2011年12月在烟台建文置业管理有限公司工作，担任总经理职务，系该公司法定代表人。毕思克系烟台建文置业管理有限公司职工，任办公室、招生办主任，栾翠玲系烟台建文置业管理有限公司职工，担任财务科会计职务。烟台建文置业管理有限公司因为资金周转等原因，曾以毕思克名义在蓬莱农商银行开立银行卡账户（62×××95）进行资金周转。该账户内的资金全部归烟台建文置业管理有限公司使用，该银行卡一直由答辩人持有并管控，密码也是由答辩人设置。二、2010年7月1日被告烟台建文置业管理有限公司向原告借款60万元，当日原告通过其个人账户（账号62×××57）向毕思克账户（账号：62×××95）转账60万元，烟台建文置业管理有限公司收到款项后由答辩人向原告出具借条并加盖公司印章。三、因烟台建文置业管理有限公司资金紧张至今未能还款，原告多次通过我向烟台建文置业管理有限公司催促还款，诉讼时效一直连续。综上所述，答辩人认为原、被告债权债务关系明确，借条真实有效，应由被告承担偿还责任。 第三人毕思克辩称，我曾经有一张蓬莱市农信银行的银行卡，该卡由李剑持有，给被告借钱、转钱用，原告是否借给被告钱及数额我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交的借条上写有借款人李剑的名字并盖有被告烟台建文置业管理有限公司的公章，第三人李剑时任被告的法定代表人，其认可原告主张的事实，原告提交的银行汇款凭证足以证明2010年7月1日原告向第三人毕思克的银行卡转账60万元，第三人毕思克认可自己蓬莱市农信银行的银行卡由李剑持有，日常给被告周转资金用，2010年7月1日自己银行卡收到的60万元与自己无关，上述证据形成一个完整的证据链条，足以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告收到原告出借的60万元。 本院认为，原告出借60万元给被告，事实清楚，证据确凿，2010年7月1日被告向原告出具的借条真实有效。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告答辩理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下： 被告烟台建文置业管理有限公司于2010年7月1日向原告栾翠玲出具的借条真实有效，原告栾翠玲对被告烟台建文置业管理有限公司享有该借条中的债权。 案件受理费100元，由被告烟台建文置业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  杨仁果 人民陪审员  王秀华 人民陪审员  唐 玲 二〇一七年十二月五日 书 记 员  王 淼