北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6072号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1987年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：张一督，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐秀明，女，1979年2月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。上诉人刘洋因与被上诉人徐秀明民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐秀明一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由徐秀明承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、证据不足。首先,徐秀明一审诉称刘洋出具欠条后未依约还款,与事实不符。一审中刘洋提交的微信账单证明已经将该笔欠款归还,微信支付明细显示的还款时间具有规律性,基本大部分款项都是集中在月底,欠条的签订时间也是在月底,也印证了还款是针对起诉的欠款。其次,因为刘洋本人无固定工作,收入来源不固定，因此还款数额不固定,微信有多少就转账,这也印证了还款时间有时候出现波动几天的原因。最后,徐秀明主张的刘洋归还款项属于《入股股东合作协议书》及补充协议欠款,不是事实。《入股股东合作协议书》及补充协议系徐秀明入股德州浩诺运输信息服务有限公司（以下简称浩诺公司）之时签订,与本案没有关联性,且实际入股款项是15万元。刘洋既不是公司法定代表人也不是公司股东,更不在公司任职。同时,上述协议系入股协议,并不是借款合同,不是借贷关系。徐秀明辩称，刘洋的还款与本案无关，其还款数额和还款总额均大于欠条中的约定，由此可推知，刘洋还款51500元与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院维持一审判决。徐秀明向一审法院起诉请求：1.刘洋向徐秀明偿还欠款44000元并支付自2019年4月23日至清偿完毕之日止的利息(以44000元为基数,按照年息6％计算);2.本案诉讼费由刘洋承担。一审法院认定事实：2019年4月23日，刘洋出具一张欠条，载明“本人刘洋于2019年4月23日尚欠徐秀明44000元，经双方协商，不还利息，自2019年4月23日起每月还给债权人徐秀明4000元整，至2020年4月23日止全部还清”。一审庭审中，刘洋认可欠条的真实性但表示已实际还款51500元。徐秀明表示已收到刘洋转账的51500元，但该笔款项系基于入股协议书产生，与本案无关。一审庭审中，徐秀明提交刘洋与栗立转账的2019年微信交易明细：1月25日转账金额为1万元，1月28日转账金额为5000元，合计1.5万元；2月26日转账金额为1万元与5000元，合计1.5万元；3月25日转账金额为5000元，3月26日转账金额为1万元，合计1.5万元；4月26日转账金额为5000元与4000元，4月28日转账金额为1000元，合计1万元；5月17日转账金额为2000元，5月26日转账金额为2000元与8000元，合计1.2万元；6月13日栗立转账2000元，6月28日刘洋转账金额为3000元，栗立转账金额3000元，合计8000元；7月26日转账金额为3000元。8月2日转账金额为1000元，8月4日转账金额为1000元，8月5日转账金额为2000元，8月26日转账金额为5000元，合计9000元。9月27日转账金额为2000元。10月25日转账金额为3000元，10月26日转账金额为4000元与1500元，合计8500元；11月26日转账金额为1000元，11月28日转账金额为1000元与1000元，合计3000元；12月11日转账金额为1000元。（除栗立转账金额外，其余金额均为刘洋转账。）一审庭审中，徐秀明提交2019年1月1日浩诺公司（甲方）与徐秀明（乙方）签订《入股股东合作协议书》，约定：甲乙双方同意以甲方注册成立的浩诺公司为项目投资，乙方出资20万元。协议还约定了其他内容。同日，双签订了补充协议，约定甲方于每个自然月的25号向乙方汇入利润分红1.5万元整。浩诺公司的法定代表人栗立与刘洋系夫妻关系。一审法院认为，徐秀明与刘洋之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认可。本案的争议焦点在于刘洋所还款项是否针对本案借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。根据徐秀明提交的《入股股东合作协议书》及补充协议，及刘洋从1月至3月每月转账1.5万元及之后多个月份还款金额均多于欠条中约定的4000元，刘洋与徐秀明之间存在其他债权债务。且由于《入股股东合作协议书》及补充协议中的债务早于本案的借款到期，徐秀明主张刘洋所偿还的款项系偿还《入股股东合作协议书》及补充协议的欠款，一审法院对徐秀明的该项主张予以采信。故刘洋尚未偿还涉案借款。现借款已到期，刘洋到期后未偿还，已构成违约。对于徐秀明主张刘洋偿还借款44000元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于徐秀明要求刘洋支付自2019年4月23日起的利息的诉讼请求，因欠条约定经双方约定不还利息，且欠款于2020年4月23日止全部还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于2020年4月24日起的利息，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1.刘洋于判决生效之日起7日内返还徐秀明借款本金44000元；2.刘洋于判决生效之日起7日内支付徐秀明自2020年4月24日起至实际付清之日止利息，以44000元为基数，按照年利率6％计算；3.驳回徐秀明的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，徐秀明依据刘洋出具的欠条主张双方存在民间借贷法律关系，并请求判令刘洋偿还借款本金44000元及利息，刘洋对借贷关系不持异议，但主张其偿还欠款51500元，故欠款已偿还完毕。对此本院认为，首先，根据徐秀明提交的其与浩诺公司签订的《入股股东合作协议书》及补充协议可知，徐秀明与浩诺公司存在合同关系，浩诺公司应每月向徐秀明支付利润分红款1.5万元，浩诺公司法定代表人系栗立，栗立与刘洋系夫妻关系，故刘洋与浩诺公司存在一定关联关系。其次，根据徐秀明提交的刘洋、栗立向其微信转账记录可以看出，案涉欠条出具前，刘洋即存在连续3个月、每月向徐秀明转账1.5万元的情况，与《入股股东合作协议书》及补充协议约定相符，并且，刘洋仅提出欠条出具后，其向徐秀明微信转账51500元系偿还案涉款项，对欠条出具前其微信转账行为并未作出合理解释，故本院认为，徐秀明关于刘洋后续还款亦是针对上述协议书中的分红款的主张，具有一定事实依据。再次，欠条于2019年4月23日出具，并约定每月还款4000元，刘洋于当月即微信转账1万元，后续每月微信转账金额亦与欠条约定不符，且总金额大于欠条金额，刘洋对此亦未作出合理解释。最后，徐秀明在本案中称其已另案起诉浩诺公司、栗立、刘洋，要求其共同偿还《入股股东合作协议书》及补充协议项下欠款，欠款金额中已扣除了刘洋本案中微信转账款项。综合上述，本院认为，刘洋关于案涉欠条已清偿完毕的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由刘洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年十一月十日法官助理  苑 珊书 记 员  郭 岩