江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3571号上诉人（原审第三人）:江阴市澄江投资有限公司，住所地江阴市人民东路**。法定代表人：李立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏士洪，男，1956年8月14日出生，汉族，户籍地江阴市。原审被告：陆桂英，女，1964年9月25日出生，汉族，户籍地江阴市。委托诉讼代理人：周建华，江阴市城西法律服务所法律工作者。原审被告：江阴市人民政府澄江街道办事处，住，住所地江阴市人民东路**/div>负责人：刘建国，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。上诉人江阴市澄江投资有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人夏士洪，原审被告陆桂英、江阴市人民政府澄江街道办事处（以下简称澄江街道）确认合同无效纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初13412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。投资公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1．被拆迁人是指被拆除房屋的所有人。本案诉争房屋登记在陆桂英名下，陆桂英系被拆迁人，投资公司与陆桂英签订的拆迁补偿安置协议书合法有效。拆迁补偿安置协议书签订后，投资公司按规定进行了公示，在公示期间夏士洪未提出异议。2．夏士洪与陆桂英之间的离婚财产纠纷，属于另一个法律关系，不能成为认定拆迁补偿安置协议书无效的依据。3．案涉房屋登记在陆桂英名下，陆桂英与投资公司签订拆迁补偿安置协议书属于有权处分，不应适用合同法第五十一条有关无权处分的规定以及物权法第九十七条有关产权不明的规定，一审法院适用法律错误。夏士洪二审辩称：经生效判决认定，其对涉案房屋是有权利的。拆迁时没有把其登记为被拆迁人，是趁其不在时拆除的房屋，其没有签字同意。其对一审判决没有意见。陆桂英二审述称：1．其与投资公司签订拆迁补偿安置协议书时持有被拆迁房屋的产权证，其是被拆迁房屋的合法所有人，故双方签订的拆迁补偿安置协议书合法有效。2．被拆迁房屋是否属于陆桂英与夏士洪的共同财产以及夏士洪在该财产中占有多少份额，夏士洪可以另行起诉分割，不影响拆迁补偿安置协议书的效力。澄江街道的意见与投资公司一致。夏士洪向一审法院提出诉讼请求：确认江阴市澄江投资有限公司（以下简称投资公司）与陆桂英于2010年2月5日签署的《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效。事实与理由：其与陆桂英于1984年经人介绍相识相爱，于1985年结婚，并于1986年生下一子。其结婚后在江阴市先锋村杨岸村申请建造了二正二副楼房两间。2006年其与陆桂英经法院判决离婚。2010年2月5日，陆桂英与投资公司针对江阴市先锋村杨岸村房屋签署《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》一份。其认为，先锋村杨岸村房屋系其所建，陆桂英无权签署拆迁安置协议，故诉至法院。陆桂英一审辩称：1．江阴市房屋原系其父亲陆阿福和母亲陆四妹于1987年建造，并于1989年12月4日取得房产证。陆阿福和陆四妹去世后，其通过继承取得上述房屋的所有权，并于2007年5月18日取得了房屋产权证。2．其与投资公司签署的《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。澄江街道一审辩称：涉案协议的签订双方是陆桂英与投资公司，与澄江街道无关，其作为被告主体不适格。投资公司一审述称：1．其公司与陆桂英签署的《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。2．若涉案房屋确属夏士洪与陆桂英共同共有，其公司愿意重新进行拆迁安置。一审法院认定事实如下：陆桂英与夏士洪于1984年5月经人介绍恋爱，并于1985年2月15日登记结婚。夏士洪为招女婿，婚后在陆桂英家共同生活。1987年，陆桂英父亲陆阿福和母亲陆四妹建造了位于江阴市的两间两层主房及一间一层辅房。陆阿福于1989年申请办理了房产证。陆阿福于1992年3月12日死亡，陆四妹于1995年7月21日死亡。2006年7月27日，陆桂英诉至法院，要求与夏士洪离婚。法院于2006年9月21日作出（2006）澄民一初字第3000号民事判决：一、准予陆桂英与夏士洪离婚。二、共同财产分割：电脑1台归陆桂英所有；三人沙发1张、茶几1张、写字台1张、玻璃橱1顶、长台1张、八仙台1张、金星21寸彩电1台、双鹿冰箱1台（以上财产在江阴市澄江镇先锋村杨岸村144号）归夏士洪所有。三、陆桂英贴补给夏士洪5000元，于判决发生法律效力后10日内给付。因座落于江阴市房屋所有权人登记为陆阿福，故该案对该房屋未作处理。2006年12月5日，陆桂英、陆秀英和陆杏英签订了一份协议，协议约定陆阿福遗留的杨岸村144号房屋，陆秀英、陆杏英考虑到陆桂英对父母付出的赡养义务较多，又一直跟父母居住，因此一致同意由陆桂英继承，归陆桂英所有，陆秀英、陆杏英放弃继承权。2007年4月4日，陆桂英诉至法院，要求确认其与陆秀英、陆杏英签署的继承分割协议有效，杨岸村144号房屋归其所有。法院经审理认为：位于江阴市的房屋是陆阿福与陆四妹的夫妻共同财产。1992年陆阿福死亡后，陆阿福所有的房产即房产的一半份额发生继承，因为陆阿福在生前未立过遗嘱，也未订立过遗赠扶养协议，所以其遗产由法定继承人陆四妹、陆桂英、陆秀英、陆杏英继承。1995年陆四妹死亡后，陆四妹所有的房产即房产5／8的份额同样发生法定继承，继承人为陆桂英、陆秀英、陆杏英。至此，位于江阴市的房屋就由陆桂英、陆秀英、陆杏英三人继承。因此，2006年12月5日由陆桂英三姐妹签订的处理遗产的协议系三人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。根据协议，陆秀英和陆杏英放弃了对位于江阴市房屋的继承权。现陆秀英以家人反对为由，对放弃继承翻悔，法院不予采纳。因此，位于江阴市的房屋应由陆桂英一人继承，归陆桂英所有。故对陆桂英的诉讼请求予以支持。法院于2007年5月18日作出（2007）澄民一初字第1276号民事判决：位于江阴市澄江镇先锋村杨岸村**的房屋归陆桂英所有。2007年7月，陆桂英将江阴市房屋产权变更登记至其名下。2008年4月28日，陆桂英诉至法院，要求夏士洪立即从江阴市澄江街道办事处先锋村杨岸村144号房屋迁出。法院经审理认为：陆桂英继承父母遗产所得的座落于江阴市澄江街道办事处先锋村杨岸村144号的房屋，系陆桂英与夏士洪婚姻关系存续期间取得的财产，属陆桂英与夏士洪的婚后共同财产，陆桂英请求夏士洪从江阴市澄江街道办事处先锋村杨岸村144号的房屋迁出，不符合法律规定，依法不予支持。故法院于2008年7月8日作出（2008）澄民一初字第2306号民事判决：驳回陆桂英的诉讼请求。2010年2月5日，甲方投资公司与乙方陆桂英签署《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：被拆除房屋为杨岸村144号。房屋所有人陆阿福（已故）陆桂英。甲方补偿、补助、补贴乙方共计人民币229040.36元。乙方选择房屋产权置换方式。置换给乙方的安置房地点为杨岸小区，乙方要求置换的安置房户型总面积为245平方米，其中70平方米2套、105平方米1套。一审法院认为：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，根据生效判决确定的事实，江阴市房屋系陆桂英与夏士洪共同共有，现陆桂英与投资公司签署《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议将涉案争议房屋进行处分并未经全体共同共有人同意，且夏士洪在庭审时也未追认陆桂英的无权处分行为，因此，陆桂英与投资公司签署的《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效。因澄江街道并非涉案《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》的合同主体，夏士洪将澄江街道诉至法院无相应的事实与法律依据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：确认投资公司与陆桂英于2010年2月5日签署的《江阴市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：合同效力应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行判断。本案中，陆桂英系被拆迁房屋即江阴市房屋的登记产权人，拆迁补偿安置协议书系陆桂英与投资公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据表明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效情形。同时，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故夏士洪主张拆迁补偿安置协议书无效依据不足，本院不予支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。此外，关于涉案拆迁利益的归属及分割，夏士洪可另行向陆桂英主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江阴市人民法院（2019）苏0281民初13412号民事判决；二、驳回夏士洪的诉讼请求。一审案件受理费4734元（夏士洪已预交），由夏士洪负担；二审案件受理费4734元（投资公司已预交），由夏士洪负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十一月十二日书记员  窦 玥本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。