辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1784号上诉人（原审被告）：抚顺市远达房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区高山路（西段）**楼。法定代表人：许军，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨光，系辽宁泽隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖彬，男，1964年9月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。上诉人（原审被告）：许红，女，1967年6月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。二上诉人委托诉讼代理人：孙建民，辽宁铭扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尚旭红，女，1964年2月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿都拉普兰抚顺食品有限公司，住，住所地辽宁省抚顺市顺城区河北乡里仁村/div>法定代表人：维可.尤库拉，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：辽宁高山经贸有限公司，住，住所地辽宁省抚顺市顺城区高山路**楼****/div>法定代表人：许军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：辽宁恺澜投资有限公司，住所地辽宁省抚，住所地辽宁省抚顺市顺城区新城路东段银川小区**楼**门市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张景钢，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：侯国锋，男，1963年8月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。上诉人抚顺市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）、肖彬、许红因与被上诉人尚旭红、绿都拉普兰抚顺食品有限公司（以下简称绿都拉普兰公司）、辽宁高山经贸有限公司（以下简称高山经贸公司）、辽宁恺澜投资有限公司（以下简称辽宁恺澜公司）、侯国锋民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远达公司向本院提出上诉，请求：1、撤销（2019)辽0411民初4099号民事判决第四项、第五项，驳回被上诉人起诉及对上诉人的各项诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人为被上诉人的债权提供“人保”构成保证，应当承担连带保证责任没有事实和法律依据。①一审认定“保证”无事实根据。2019年7月15日借款协议中上诉人在“担保人”处盖章，而担保人并不是“保证人”。借款协议中“…借款本息做担保”，这里载明的是“担保”而不是“保证人”，更也没有承担后果的表述，所以，一审认定“保证”无事实根据。②一审认定“保证”无法律依据。《担保法》第6条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定债务人不履行，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。可见，只有约定“债务人不履行债务时，由保证人承担偿还责任”才能构成《担保法》中的保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，一审认定上诉人为“保证人（连带）”没有法律依据。③一审适用适用法律错误—审判决引用《担保法》第19条、第21条、第26条、第28条并不是“保证”构成的法律规定，所以其认定上诉人构成连带保证缺少前提基础，所适用的法律必然错误。二、一审认定上诉人被上诉人的债权提供“物保”，应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任不仅错误，且缺少法律依据。①《物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”明确抵押权必须办理抵押登记，才能设立抵押权，不是规定“没有办理抵押登记的法律后果”所以，一审适用法律错误，将直接导致一审判决“在抵押物价值依据。②协议中涉及的房产有的没有取得房产手续（5#)，有的已经备案登记他人（19#)，有的出售他人（21#)，根据《物权法》第184条第一款第（四）项：“所有权、使用权不明或者有争议的财产”不得抵押的规定，其所谓的抵押不具备抵押权设立的前提条件，无法律效力。③被上诉人将上诉人人其它房屋查封保全，也表明其认同没有抵押权，一审判决在抵押物价值内承担责任，缺少法律依据。④涉案房产没有合法手续，其价值如何确定，一审并没有认定。如果二审支持一审此判项，也应当按签订协议时实际价值确定，而不能笼统含糊，一审对此应当行使释明权，明确举证责任，委托评估，确定价值，否则程序违法。三、一审认定本案为“民间借贷”错误，审理程序违法，应当先刑后民，驳回起诉。①原审查明被告辽宁恺澜公司涉嫌非法吸收公众存款被抚顺市顺城区公安分局于2020年1月9日立案侦查。被上诉人提供的证据《借款协议》中明确载明：“绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司自2016年1月6日起分多次…通过辽宁恺澜投资有限公司向尚旭红借到650万元”，足以证明借款行为是通过辽宁恺澜公司完成，应当根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院、最髙人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等相关规定，裁定不予受理，将案件移送公安机关，先刑后民。上诉人提供的顺城法院（2020)辽0411民初357号民事裁定中，绿都拉普兰公司的借款过程也是通过辽宁恺澜公司借款，远达公司作为担保一方成为被告，与本案的诉讼地位、发展过程一致，同一法院应当作出同样的处理结果，驳回起诉。—审还查明绿都拉普兰公司向尚旭红多次借款，此借款足以涉嫌非法吸收公众存款，应当驳回。四、一审对偿还利息标准不明确，易超出法律保护范围。一审查明2016年8月11日肖彬、许红以自有房产作抵押借款2000000元，利息五分，超出法律规定范围，在查明给付利息100万元时，没有体现计取利息的标准和方式，无法分清合法利息。如果存在非法利息，应当将此部分扣除，视作偿还本金。五、一审判决利息没有事实和法律依据。①被上诉人提供的2019年7月15日《借款协议》的内容是对之前的多笔款项的汇总，并不是当时发生的行为，当天更没有实际借款行为，是对之前的行为的清算。该借款协议中载明：欠本金650万元，累计欠息70万元，本息合计720万元。这说明双方签订借款协议后不再计取利息，免除了利息的约定。所以，一审判决“从不同时间段按24%计算利息直至清偿止”没有事实依据。被上诉人多次出借款项，利息过髙，且和他人共同出借款项，其赢利目的明显，违反国家规定，借款行为无效，利息不受保护。借款协议当中没有约定利息的内容，一审判项涉及利息部分没有事实根据。上诉人肖彬、许红向本院提出上诉，请求：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初4099号民事判决书的判决第二项、第六项；二、依法驳回被上诉人尚旭红对上诉人肖彬、许红的诉讼请求；三、肖彬、许红不应负担诉讼费用。事实和理由：一审法院判令上诉人肖彬、许红偿还被上诉人尚旭红190万元本金及利息，并在抚顺市顺城区房屋价值范围内承担连带清偿责任，系认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予纠正。一、一审法院认定肖彬、许红向尚旭红借款190万元属认定事实错误。2016年8月11日上诉人肖彬、许红与被上诉人尚旭红签订一份《房屋抵押借款协议》，根据该协议上诉人肖彬、许红向被上诉人尚旭红借款人民币200万元并用抚顺市顺城区房屋作为借款的抵押物一审法院据此判令上诉人肖彬、许红偿还借款190万元并在抚顺市顺城区房屋价值范围内承担连带清偿责任，一审法院对该事实和的认定存在错误。1、2019年7月15日被上诉人尚旭红与绿都拉普兰公司、辽宁恺澜公司、高山经贸公司签订一份《借款协议》、远达公司为该协议提供担保。该《借款协议》确认绿都拉普兰公司通过辽宁恺澜公司、高山经贸公司向被上诉人尚旭红借款，该《借款协议》签订的日期为2019年7月15日，该《借款协议》是当事人真实意思表示，具有法律约束力，该《借款协议》是对原借款协议的借款人、担保人及抵押物的变更，被上诉人尚旭红作为完全行为能力的自然人清楚知道，《借款协议》签订之日起，被上诉人尚旭红于2016年8月11日上诉人肖彬、许红与被上诉人尚旭红签订一份《房屋抵押借款协议》已经不再具有法律效力，对双方当事人均不再具有约束力。2、2019年7月15日签订的《借款协议》是被上诉人尚旭红向一审法院提供的证据，说明被上诉人尚旭红对该证据的真实性、合法性、关联性是认可的，属民事证据中当事人自认的事实。3、绿都拉普兰公司承认收到并使用上述款项并支付该款项的利息给被上诉人尚旭红，尚旭红本人在一审开庭时承认借款的利息由绿都拉普兰公司支付，绿都拉普兰公司一审开庭时已明示该借款由其偿还。4、2019年7月15日签订《借款协议》中肖彬、许红既不是借款人也不是担保人，一审法院否定当事人自认证据的效力，违反法律规定。二、抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初4099号民事判决书存在严重的程序错误，而且存在同一法院针对同类案件出现同案不同判的情形本案中辽宁恺澜公司因涉嫌非法吸收公众存款被抚顺市公安局顺城分局2020年1月9日立案侦查，在抚顺市顺城区人民法院审理的被告为绿都拉普兰公司、辽宁恺澜公司（2020)辽0411民初357号等四件民间借贷合同纠纷案件中，抚顺市顺城区人民法院均以裁定驳回起诉。本案的被告同为绿都拉普兰公司、辽宁恺澜公司却出现不一样的判决结果，明显存在同案不同判的情形，程序违法。三、利息无约定，法院不应当支持利息。本案涉及职业放贷，借款合同无效。被上诉人尚旭红针对远达公司答辩：远达公司上诉没有事实依据和法律依据，曲解了担保法中担保和保证的规定。担保的形式有保证，抵押、质押，担保里包括保证，保证是担保的部分。远达公司说担保不是保证，保证也不是担保，是对担保法的曲解。一审法院判决正确适用法律。保证形式没有约定的情况下，按照法律规定应当承担连带担保。保证是债务人不履行债务的情况下承担保证义务，只要债务不履行，就应启动保证。本案中设定的抵押物是没有登记，没有登记只是不享有优先受偿权，不能对抗第三人，但保证还是有效的。非法吸收公众存款和民间借贷，在目的性对象和利息上都有严格的区别。本案没有在公安机关立案，其他民事案件与本案没有联系，而且其他案件裁定书并不是说吸收公众存款而驳回起诉，而是说案件在公安机关已受理，同一个案件不能在不同的机关同时受理，本案不存在先刑事后民事的问题。关于利息问题，利息过高过低和远达公司没有关系。远达公司自愿为被上诉人几家公司担保，担保的范围是尚旭红的全部借款和本息，所以担保人有具体的表述。各方当事人对利息有约定，利息过高的，实际上也没有给上五分利。已给付的利息按三分利二分利都不够，并无利息过高一说。被上诉人尚旭红针对肖斌、许红的答辩：原始借据由肖彬、许红签订，用二人房产作抵押，款项打到高山经贸公司。肖彬、许红是借款人。2019年7月15日对以前所有的借款设定了担保，但是高山经贸公司没有签字。对高山经贸公司没有约束力。关于先刑事后民事问题，答辩意见同答辩远达公司意见一致。二审期间，我国对利息部分法律规定进行了调整，但本案一审开庭时间在利率变化调整之前，判决符合法律规定。其他被上诉人在二审期间未提交答辩意见。尚旭红向一审法院起诉请求：1、请求被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司偿还原告借款本息2000000元及利息（从2019年3月26日起至被告偿清日止，按照年利率24%计算）；2、被告肖彬、许红偿还原告借款2000000元及利息（从2019年3月26日起至被告偿清日止，按照年利率24%计算）；3、被告辽宁恺澜投资有限公司偿还原告借款2500000元及利息（从2019年5月15日起至被告偿清日止，按照年利率24%计算）；4、被告抚顺市远达房地产开发有限公司承担连带保证责任及抵押担保责任；5、陈浩毅、侯国峰承担连带保证责任；6、被告肖彬、许红承担抵押担保责任；7、诉讼费、财产保全费由被告负担。一审法院认定事实：2016年8月11日，被告肖彬、许红通过被告侯国锋、证人蔡某与原告尚旭红相识，因肖彬、许红以自有房产为被告辽宁高山经贸有限公司银行贷款进行抵押，需要过桥拆借，向原告尚旭红借款2000000元，借款期限一个月，月息五分。原告尚旭红扣除首月利息100000元后，按被告肖彬要求将1900000元汇入被告辽宁高山经贸有限公司。当日，被告肖彬、许红以位于抚顺市顺城区房屋（房权证号ＳＣ××**）对上述借款进行抵押（未办理抵押权登记），被告侯国峰提供保证（未约定保证责任方式）。2017年9月，被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司因资金周转为由向原告尚旭红借款2000000元，约定月息三分。此后，被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司给付原告尚旭红2017年9月至2019年3月期间每月利息90000元（含被告肖彬、许红借款2000000元利息）。2018年9月10日，被告辽宁恺澜投资有限公司向原告尚旭红借款300000元，到期日为2019年1月9日，月利息按三分计算；同日，被告辽宁恺澜投资有限公司向原告尚旭红借款300000元，到期日为2019年3月9日，月利息按三分计算；2018年11月16日，被告辽宁恺澜投资有限公司向原告尚旭红借款500000元，到期日为2019年5月15日，月利息按三分计算；2018年12月9日，被告辽宁恺澜投资有限公司向原告尚旭红借款400000元，到期日为2019年3月8日；2019年3月26日，被告辽宁恺澜投资有限公司向原告尚旭红借款600000元，到期日为2019年6月25日，月利息按三分计算，其中朱静一分，尚旭红一分，每月给尚旭红1000元；2019年3月30日，被告辽宁恺澜投资有限公司向原告尚旭红借款200000元，到期日为2019年6月6日，月利率3%计算。原告尚旭红通过朱静向被告辽宁恺澜投资有限公司汇借款100000元。原告尚旭红向被告辽宁恺澜投资有限公司交付现金50000元，预先扣除利息50000元。被告辽宁恺澜投资有限公司将上述借款交由被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司使用。被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司庭审中承认收到以上借款共计6400000元。被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司向原告尚旭红给付2018年7月5日至2019年3月25日利息共计810000元（绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司借款本金2000000元、肖彬借款本金2000000元）。被告辽宁恺澜投资有限公司向原告尚旭红给付2018年9月10日至2019年5月14日利息共计230000元。2019年7月15日，原告尚旭红与被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司、被告辽宁高山经贸有限公司、辽宁恺澜投资有限公司、被告抚顺市远达房地产开发有限公司签订《借款协议》，约定：“借款人绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司、辽宁高山经贸有限公司、辽宁恺澜投资有限公司，出借人尚旭红，担保人抚顺市远达房地产开发有限公司；绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司自2016年1月6日起分多次向尚旭红借款6500000元，其中尚旭红汇给绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司2000000元，通过辽宁恺澜投资有限公司转给绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司2500000元、辽宁高山经贸有限公司向尚旭红借到2500000元。截至2019年7月31日，绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司共欠尚旭红借款本金6500000元、利息700000元，本息合计7200000元。抚顺市远达房地产开发有限公司愿意为绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司、辽宁高山经贸有限公司、辽宁恺澜投资有限公司向尚旭红的全部借款本息做担保，并以其开发建设的锦山庄园项目中的21号独栋别墅、5号楼4号门市房、19栋102号联排别墅作为担保抵押给尚旭红，如以上借款人未按时偿还尚旭红借款本息，同意以其财产折抵给尚旭红。”，该协议由原告尚旭红在出借人处签字，被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司法定代表人在借款人处签字、加盖公章，被告辽宁恺澜投资有限公司在借款人处加盖公章，被告肖彬在借款人处签字，被告抚顺市远达房地产开发有限公司在担保人处加盖法定代表人名章、公章。另查明，被告肖彬、许红系夫妻关系。被告肖彬、许红持有被告抚顺市远达房地产开发有限公司全部股份。2019年6月17日，绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司董事长肖彬变更为维可.尤库拉。原告尚旭红向本院提出财产保全申请，本院依法进行不动产查封，发生财产保全费5000元。一审法院认为，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定认定民间借贷合同的效力。具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。建筑物设立抵押应办理抵押登记。抵押权登记时设立。抵押权未设立，抵押人应在抵押物价值范围内对抵押权人承担连带责任。本案中，被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司向原告尚旭红借款2000000元，此款由被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司接收使用，是双方真实意思表示，合法有效。被告肖彬、许红向原告尚旭红借款2000000元，尚旭红预先在本金中扣除利息100000元，实际出借的金额为1900000元，此款按肖彬指示交付辽宁高山经贸有限公司，由被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司使用，是双方真实意思表示，合法有效。被告辽宁恺澜投资有限公司向原告尚旭红借款2500000元，尚旭红预先在本金中扣除利息50000元，实际出借的金额为2450000元，此款由辽宁恺澜投资有限公司接收，由被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司使用，是双方真实意思表示，合法有效。被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司、被告肖彬、许红、被告辽宁恺澜投资有限公司应偿还原告尚旭红借款本金，依约定给付利息。被告肖彬、许红以位于抚顺市顺城区房屋为被告肖彬借款2000000元进行抵押，因未办理抵押登记，抵押权未设立，被告肖彬、许红应在抵押房屋价值范围内承担连带清偿责任。2016年8月11日，被告侯国峰对原告尚旭红出借被告肖彬、许红借款2000000元设立保证，未约定保证责任方式，视为连带责任保证，债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告尚旭红于2019年10月15日立案起诉，已超出保证期间，被告侯国峰不负保证责任，故原告尚旭红提出被告侯国峰应负保证责任之主张，与法无据，不予支持。被告抚顺市远达房地产开发有限公司在《借款协议》中同意为被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司、辽宁高山经贸有限公司、辽宁恺澜投资有限公司向尚旭红的全部借款本息做担保，并以其开发建设的锦山庄园21号独栋别墅、5号楼4号门市房、19栋102号联排别墅作为担保抵押给尚旭红，可以确认被告抚顺市远达房地产开发有限公司为被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司、辽宁高山经贸有限公司、辽宁恺澜投资有限公司向原告尚旭红借款本息设立人保及物保担保，但被告辽宁高山经贸有限公司未在《借款协议》中盖章确认承接被告肖彬的借款2000000元债务，因担保合同为从合同，借款合同为主合同，主合同无效、从合同亦无效，故被告抚顺市远达房地产开发有限公司对该笔借款不应承担人保及物保责任。被告抚顺市远达房地产开发有限公司提供保证责任方式未约定，视为连带责任保证，应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告于2019年10月15日立案起诉，未超出保证期间，被告抚顺市远达房地产开发有限公司应承担连带保证责任。被告抚顺市远达房地产开发有限公司以锦山庄园21号独栋别墅、5号楼4号门市房、19栋102号联排别墅进行抵押，未办理抵押登记，抵押权未设立，被告抚顺市远达房地产开发有限公司应在抵押房屋价值范围内承担连带清偿责任。被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司、辽宁高山经贸有限公司、抚顺市远达房地产开发有限公司、肖彬、许红提出本案涉案非法集资，应先刑后民，驳回原告起诉之辩解，经审查本案借款协议、利息说明、证人证言等证据，结合本案出借人与借款人相识方式、借款用途、交易方式、交易习惯、担保主体及担保方式均与非法集资行为性质不同，属民间借贷行为，故对其辩解，不予采信。被告抚顺市远达房地产开发有限公司提出原告尚旭红为非法放贷不受法律保护之辩解，认定非法放贷标准之一为违反国家规定，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，原告尚旭红出借款项非向不特定对象发放贷款，而是基于朋友求助，为支持企业经营发展出借资金，不具经常性，不符合非法放贷法定条件，故不予采信。被告抚顺市远达房地产开发有限公司提出《借款协议》加盖其公章的行为未经公司董事会和股东大会决议，法定代表人的名章无法律效力，不发生任何保证和抵押法律效力之辩解，法定代表人越权代表的规定，应区分订立合同时债权人是否善意，债权人善意的，合同有效。善意的认定，是债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。被告抚顺市远达房地产开发有限公司在担保人处加盖公章、法定代表人印章，并由占有该公司持股比例90.06%的股东肖彬在《借款协议》签字确认，且被告抚顺市远达房地产开发有限公司未提交证据证明原告尚旭红存在与他人串通恶意损害抚顺市远达房地产开发有限公司利益的行为，原告尚旭红应属善意，故对其辩解，不予采信。被告抚顺市远达房地产开发有限公司提出《借款协议》约定直接将抵押财产抵给原告属于流质契约，属于无效条款，与法有据，予以采信。被告许红以与肖彬共有的房屋为肖彬向原告尚旭红借款2000000元提供抵押担保，可以证明许红对该笔借款是知晓的，是基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告许红、肖彬应对原告尚旭红实际借款1900000元共同承担偿还责任。被告辽宁恺澜投资有限公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。原告尚旭红撤销对被告陈浩毅承担保证责任的诉讼请求，是其真实意思表示，与法有据，予以确认。原告的诉讼请求，合理部分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司偿还原告尚旭红借款2000000元、利息（从2019年3月26日起至被告偿清欠款之日止，以2000000元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告肖彬、许红偿还原告尚旭红借款1900000元、利息（从2019年3月26日起至二被告偿清欠款之日止，以1900000元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告辽宁恺澜投资有限公司偿还原告尚旭红借款2450000元、利息（从2019年5月15日起至被告偿清欠款之日止，以2450000元为基数，按照年利率24%计算）；四、被告抚顺市远达房地产开发有限公司对本判决一项、三项承担连带保证责任；五、被告抚顺市远达房地产开发有限公司对本判决一项、三项在抚顺市顺城区锦山庄园21号独栋别墅、5号楼4号门市房、19栋102号联排别墅价值范围内承担连带清偿责任；六、被告肖彬、许红对本判决二项在抚顺市顺城区房屋价值范围内承担连带清偿责任；七、驳回原告尚旭红对被告侯国峰的诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62200元，被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司负担19282元，被告肖彬、许红负担18660元，被告辽宁恺澜投资有限公司负担24258元。财产保全费5000元，被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司负担1550元，被告肖彬、许红负担1500元，被告辽宁恺澜投资有限公司负担1950元。此款原告已预交，被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司、肖彬、许红、辽宁恺澜投资有限公司在履行判决义务时一并给付原告。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为：关于本案先刑事后民事问题。借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中，出借人为尚旭红，借款人为多人，有绿都拉普兰公司、肖彬、许红、辽宁恺澜公司，并涉及多名担保人（既有公司亦有个人），现只有辽宁恺澜公司被警方立案侦查，且本案从各方当事人约定及借款、还息、担保等事实以及各方当事人陈述，可以认定本案中民间借贷合同有效。一审法院以本案为民间借贷行为进行审理下判并无不当。关于本案利息问题。各方当事人在2019年7月15日签订的借款合同中未约定2019年7月31日以后的利息，故2019年7月31日后各债务人不应支付利息，但因尚旭红于2019年10月15日向法院起诉主张权利，故从2019年10月15日起各债务人应当支付法律规定的利息。一审法院对于利息给付表述错误，本院予以纠正。关于远达公司称不应承担保证一节，因远达公司在2019年7月15日借款协议上表述明确承担担保责任并提供三处房产，虽未到相关部门进行登记，但保证有效，远达公司此节上诉请求无法律依据，本院不予支持。关于房产价值问题，可待执行过程中解决。关于已还利息计算标准及方式问题，远达公司无明确计算方法及标准，且绿都拉普兰公司及辽宁恺澜公司作为还息人并无异议、对于此节上诉请求，本院无法支持。关于肖彬、许红称不承担190万元还款责任及自有房产不应作为抵押物一节，2019年7月15日签订的借款协议未约定原债务人既肖彬、许红不再承担还款责任，且高山经贸公司未在此协议上签字确认承接债务，故一审判决肖彬、许红承担还款责任并无不当。肖彬、许红借款时以二人自有房产作为借款的抵押，现借贷资金未予以偿还，债务依然存在，以二人抵押物承担连带清偿责任并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4099号民事判决第一项为：绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司偿还尚旭红借款2000000元、利息（从2019年3月26日起至2019年7月31日止，以2000000元为基数，按照年利率24%计算；从2019年10月15日起到清偿之日止，以2000000元为基数，按照年利率6%计算）；二、变更抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4099号民事判决第二项为：肖彬、许红偿还尚旭红借款1900000元、利息（从2019年3月26日起至2019年7月31日止，以1900000元为基数，按照年利率24%计算；从2019年10月15日起至清偿之日止，以1900000元为基数，按照年利率6%计算）；三、变更抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4099号民事判决第三项为：辽宁恺澜投资有限公司偿还尚旭红借款2450000元、利息（从2019年5月15日起至2019年7月31日止，以2450000元为基数，按照年利率24%计算；从2019年10月15日起至清偿之日止，以2450000元为基数，按照年利率6%计算）；四、维持抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4099号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项及案件受理费部分。上述给付款项，在本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费64300元，由上诉人抚顺市远达房地产开发有限公司承担42400元、由肖彬、许红承担21900元。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 梁馨月二〇二〇年十一月二日法官助理田鑫书记员刘娟