浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5738号 原告：吴建立，男，1969年2月3日出生，汉族，住上虞区。 委托诉讼代理人：杨雪莹，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶杰，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：龚仁昌，男，1962年9月12日出生，汉族，住上虞区。 委托诉讼代理人：周苗红，浙江义韬律师事务所律师。 原告吴建立与被告龚仁昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建立及其委托诉讼代理人杨雪莹、陈瑶杰，被告龚仁昌及其委托诉讼代理人周苗红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款25万还；2.依法判令被告支付从2020年8月1日起以20万元为本金，按月2%计算的违约金，算止实际清偿日止；3.依法判令被告支付从2020年8月1日起算至实际归还日止以5万元为本金按月2%计算的利息；4.依法判令被告支付原告为实现债权而产生的费用10000元。事实与理由：2016年上半年，被告急需用钱，几次向原告共计借款20万元，2016年8月1日出具20万元的借条一份，借款后被告也曾向原告支付过部分利息，但该笔借款一直未能清偿，经原告催讨，被告于2019年8月1日出具该笔借款的结算借条一份，约定于2020年7月30日前全部归还，并对不能归还的违约责任等内容进行了约定，原告也同意放弃当年度利息，然归还期限届满，被告未能归还，故诉至法院，请求如上。 被告辩称，被告已经还清原告所诉的借款，根据被告方提供的还款清单，还款记录远远超过25万元；关于原告方主张的违约金以及利息过高，应当调整为合法的利息；律师费用1万元应当不予支持，之前约定的利息、违约金中已经是按照最高标准计算，所以说这个实现债权的费用不应当计算在内。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1.2016年8月1日借条一份，证明被告从原告处借款20万元的事实； 2.2019年8月1日借条一份，证明2016年8月1日的借条重新出具，并约定违约金以及为实现债权而支出的其他费用的事实； 3.2018年3月10日借条一份，证明被告向原告借款5万元并约定利息的事实； 4.委托代理合同以及发票各一份，证明原告为实现债权而支出的律师费用1万元的事实； 5.微信语音一份，证明被告并没有清偿2019年8月1日借条中借款的事实； 6.2017年5月9日94000元转账记录一份，证明该笔款项被告已经还清了，需要说明的是，在被告提供的证据7中有很多还款是归还类似于这种借款的，并非归还本案借款。 被告质证认为，对证据1、2、3三份借条的真实性没有异议，被告确实签字，但是对于三份借条尚欠25万元有异议，从证据4中可知，被告之前出具了多份借条，原告也认可之前的借条没有归还给我们。第一次借款是2015年7月，原告出借10万元现金给被告，被告也出了借条，双方约定月利率是3.5分，被告也是按照月利率3.5分的利息支付，按照法律规定，超过法律规定的合法利息，我们要求用来抵扣本金；2016年8月1日，被告又向原告借款10万元，原告现金支付，约定按月利率3分支付利息；证据3的款项具体细节记不清了，可能全部在证据2中全部结算进去了。证据4真实性无异议，但关联性有异议，当时被告不清楚已经归还原告多少款项；证据5真实性无异议，但原告陈述前面的借条没有还给被告；证据6款项是收到了，也已经还清了，但还款记录并未在证据7中体现。 被告提供证据如下： 7.还款清单一组，证明被告已支付原告款项达80多万元，已经还清本案借款的事实。 庭后被告再次提交证据如下： 8.转账记录一组，证明被告还款51500元的事实； 9.微信聊天记录一份，证明证据7中第68笔款项系现金支付的事实； 10.录音材料一份，证明经吴建立还给陈建祥的10万元利息，陈建祥表示未收到的事实。 原告质证认为，证据7中，除第67、68两笔外，其余款项全部收到，但需要说明的是，被告所归还的款项一部分是支付本案借款的利息，一部分是归还原告其他零星的小额借款，一部分是归还原告代被告向第三人所借款项的本金及利息，还有一部分是归还做会的款项，至于哪一笔还款对应哪一笔的借款，原告因时间久远无法具体陈述清楚，但可以确定的是被告对本案借款本金25万元没有归还过；证据8该组证据与本案无关联性，无法证明被告归还借款；证据9、10，真实性有异议，无法判断其是否与陈建祥通话，与本案无关。 经审查，证据1、2、3、4、6均系原件，被告无异议，符合证据三性要件，本院予以认定；证据5被告认可其真实性，本院予以认定；证据7中被告陈述，第39、43两笔款项系归还第29笔9.4万元借款，原告认可第39笔款项系归还第29笔借款，但否认第43笔借款也是归还第29笔借款，是归还原告女儿结婚前借给被告的款项，本院认为该三笔款项往来与本案无关，不予认定；被告自认第57、59、62、65四笔款项系归还案外人借款利息，与本案无关，故不予认定；被告自认第63、67、68三笔款项系归还原告临时借款3万元，与本案亦无关联性，本院不予认定；另根据被告第1至19笔还款记录来看，还款金额固定，时间间隔基本为一个月，且能与被告陈述2016年8月1日20万元借条中10万元利息为3.5分，另10万元利息为3分相互印证，故本院对被告陈述的该节事实予以采信，从第17笔款项开始，被告每月支付利息6500元，而被告在第22、25两笔款项中共计归还原告250500元，但在2016年8月1日被告出具的借条中本金仅为20万元，从第26笔款项开始，被告仍按每月6500元支付利息，如果第22、25两笔款项是归还本案借款，其后被告理应无需支付利息，故该两笔款项明显并非归还本案借款，与本案无关联性。有关第29笔款项，被告陈述该笔借款原本为10万元，原告扣除第一月利息6000元后支付被告9.4万元，其后仍每月按月息6分收取利息6000元，故本院认为从被告每月有规律的8号左右还款记录看，第31、32、33、34、36、38六笔款项中均应含有上述6000元利息，与本案无关，应予以剔除，在其后第39、43两笔还款后不再有规律性的12500元还款也可予以佐证。另外证据8中第74、78两笔，与本案关联性无法确认，不予认定，第75、76、77三笔款项，系转给原告，本院予以认定；证据9、10与本案关联性无法确认，不予认定。 综上，关于证据7、8，本院根据双方借款金额、时间及还款金额、时间，确认如下： 第1-15笔（不含第14笔，该笔款项经与银行流水核对，无此转账记录）款项系支付2016年8月1日20万元款项中10万元，按月利率3.5分计算的利息，共计49000元； 第16笔款项系支付2016年8月1日20万元款项中另一个10万元，按月利率3分计算的利息，共计3000元； 第17笔开始至第30笔（不含第22、25、29三笔款项，另外经与银行流水核对，第20笔调整为2017年1月9日还款6500元，第23笔调整为2017年3月8日还款4000元）均系支付2016年8月1日借条利息，共计92500元； 第31笔开始至第38笔所还款项中扣除42000元（6000元*7个月）后余款系支付2016年8月1日借条利息，共计58000元（100000元-42000元）； 第39笔与本案无关； 第40笔开始至第78笔（不含第43、57、59、62、63、65、67、68、74、78笔）款项用于归还本案借款利息，其中第40-42笔系支付2016年8月1日借条利息，共计20500元，第44-78系合并支付2016年8月1日和2018年3月10日两份借条的利息，共计156000元。 至于证据6中款项，原、被告均确认已经归还，差别在于原告认为在证据7中的款项进行了归还，但无法确认是哪一笔，被告认为以现金方式归还，不在证据7中，本院对被告陈述予以采信。 根据以上证据及原、被告在庭审中陈述，本院认定事实如下：2016年及之前，被告陆续向原告借款共计20万元，原告以现金方式交付被告，2016年8月1日，被告出具借条一份，借条中未约定利息；2018年3月10日，被告向原告出具借条一份，借款5万元，约定月利率为2.5%；2019年8月1日，被告再次向原告出具借条一份，该借条系2016年8月1日借条转化而来，为同一笔借款。在此期间，被告陆续归还原告款项63笔，共计379000元。被告自愿每笔借款均按月息2分支付原告利息，超出部分抵扣本金，经计算（以月为单位），被告除全部归还本金外，尚多支付利息7992元。 本院认为，原、被告于2016年8月1日、2018年3月10日签订的民间借贷合同系双方真实意思表达，合法有效，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。经计算，被告除全部归还本金外，尚多支付利息7992元，原告要求被告返还借款并支付利息的诉请，本院不予支持；同理原告为实现债权支出的律师费，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴建立的诉讼请求。 本案受理费5200元，依法减半收取2600元，由原告吴建立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  闫利峰 二〇二〇年十一月五日 书记员  刘莎莎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。