济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初3231号 原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易实验区。统一社会信用代码：9135020067128477X8。 法定代表人：陈月华，董事长。 委托诉讼代理人：何泽锋、田猛（特别授权代理），山东众成清泰律师事务所律师。 被告：刘峰，男，1959年2月27日出生，汉族，农民，住山东省邹平县。 被告：刘庆亮，男，1964年4月18日出生，汉族，农民，住山东省邹平县。 被告：张芳（被告刘庆亮配偶），女，1970年4月15日出生，汉族，农民，住山东省邹平县。 原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告刘峰、刘庆亮、张芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人田猛、被告刘峰到庭参加诉讼。被告刘庆亮、张芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门海翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘峰支付拖欠的逾期租金270182元和逾期违约金1019元（暂计至2012年2月8日的违约金为1019元，之后违约金按每日万分之八计至实际给付之日）以及留购费100元；并判令被告刘峰赔偿原告支付的律师费6000元；2.被告刘庆亮、张芳对被告刘峰的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月1日，被告刘峰与原告签订了ZLD-201105-10304号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），合同约定：（1）由刘峰向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG806，机号为CXG00806K001B0691）；设备价款330000元，首付租金33000元，租赁年利率8.15%；租赁期限36个月，起租日为2011年6月1日，到期日为2014年6月1日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2011年7月20日，最后一次为租赁到期日即2014年6月1日，每次支付金额为人民币9327元。（2）刘峰延迟支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。刘庆亮、张芳于2011年6月1日与原告签订《保证合同》，约定其对原告与刘峰签订的ZLD-201105-10304号《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下被告刘峰的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。刘峰接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金。暂计至2014年6月1日，ZLD-201105-10304号《融资租赁合同》项下仍累计拖欠租金270182元，暂计至2012年2月8日逾期违约金为1019元。原告多次索要未果，被告刘庆亮、张芳也未履行其保证责任。 刘峰辩称，涉案合同系其所签，但不认可原告诉求，涉案挖掘机是向济南百世工程机械有限公司（以下简称济南百世公司）购买的，与厦门海翼公司无关，签约时无原告方工作人员在场，也不知是融资租赁购买方式，已按照济南百世公司的要求存款打款，现已付清两台挖掘机全部款项两年了。 刘庆亮、张芳未到庭参加诉讼。张芳庭后接受法庭调查，其辩称，其与刘庆亮系夫妻关系，为刘峰购买挖掘机提供担保的情况属实，刘峰已经还清全部货款，其夫妻不应当承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.厦门海翼公司提交《融资租赁合同》、《租赁物件接收证书》、《产品购买合同》、《保证合同》、违约金明细表，刘峰认可合同系其所签，自述合同是济南百世公司工作人员到其家中所签，未见原告方工作人员，签约时手写部分全系空白，也未加盖原告和济南百世公司的公章；保证合同也系在刘峰家中由刘庆亮、张芳亲自所签。张芳认可保证合同上的签字确系刘庆亮与其本人所签。刘峰、张芳对合同签名予以认可，本院对上述合同的真实性予以确认，对单方制作违约金明细表不予认可。2.厦门海翼公司提交2011年5月25日济南百世公司向厦门海翼公司出具的资金往来确认函，确认其代收刘峰0691号机器首付款61293元；厦门海翼公司、济南百世公司及厦门厦工机械股份有限公司（以下简称厦门厦工机械公司）三方签署的代付款协议，证明三方约定由厦门海翼公司代济南百世公司向厦门厦工机械公司支付设备款；代付款清单证明刘峰购买的机器号尾号0691挖掘机是由厦门海翼公司代济南百世公司向厦门厦工机械公司代付货款。以上证据共同证明厦门海翼公司与刘峰、济南百世公司三方存在融资租赁关系。刘峰、张芳对证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认定，厦门海翼公司未提交实际支付设备款的凭证，资金往来确认函不能证明厦门海翼公司已履行出资购买租赁物的义务，不予采信；其提交的代付款协议、代付款清单不能证明协议已履行，另涉及其与济南百世公司、厦门厦工机械公司三者间其他法律关系，本案不予认定。3.厦门海翼公司提交2011年5月24日济南百世公司开具的增值税发票，证明其已向出卖人济南百世公司支付货款33万元，但未提交该33万元过付凭证。刘峰、张芳对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。4.刘峰提交的盖有济南百世公司财务专用章的收据及收条，原告对收据真实性没有异议，但不认可是刘峰转账给济南百世公司。因盖有济南百世公司财务专用章且原告对真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年6月1日，厦门海翼公司（出租人）与刘峰（承租人）签订ZLD-201105-10304号《融资租赁合同》，约定：由刘峰向厦门海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台，型号为XG806，机号为CXG00806K001B0691，出卖人为济南百世公司；租赁物设备价款330000元，首付租金33000元，保证金14850元，手续费5346元；租赁年利率8.15%……；租赁期限36个月，起租日为2011年6月1日，到期日为2014年6月1日，融资租赁合同签署之后每月20日按照足额支付，其中第一次支付日为2011年7月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年6月1日，每次支付金额为人民币9327元。支付方式：首付租金、保证金、手续费在合同签署之后以直接借记方式支付，每期租金及其他应付款项在支付日当日或之前以直接借记方式支付，承租人同意并在次承诺向出租人和出租人指定的代扣租金银行给予所有必须的指示和授权，承租人用于支付租金的银行借记卡内容：开户银行为中国建设银行，账户名称刘峰，卡号：X。期满选择：人民币100元残值留购。租赁物件的交付：出卖人向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日当日内签署并向出租人出具《租赁物件接收证书》。第三方代理本合同中的出租人的业务约定：关于本合同规定的出租人权利的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权利，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权利，辅助履行上述义务。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权利，履行基于本合同的出租人的义务。出租人指定济南百世公司为代理人。本合同不可或缺的附件：1.《租赁物件接收证书》（附件一）；2.《产品购买合同》；3.《担保文本》（如有）；4.还款计划表（如有）。本合同附件为本合同的组成部分，具有同等的法律效力。 同日，厦门海翼公司作为买方（甲方）与济南百世公司作为卖方（乙方）、刘峰作为使用方（丙方）签订了《产品购买合同》，合同约定：经三方友好协商，在甲方与丙方签订的《融资租赁合同》（合同编号：ZLD-201105-10304）的基础上，甲方（买方）厦门海翼公司根据丙方（使用方）刘峰对乙方（卖方）济南百世工程机械有限公司和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买产品，以租给丙方使用。第一条产品及价款：厦工挖掘机一台，型号为XG806，机号为CXG00806001B0691，价款为330000元。第二条付款和结算方式：甲方在收到丙方向甲方支付的首付租金、保证金、手续费等款项已经丙方出具的《租赁物件接收证书》等相关凭证单据后，根据甲乙双方签订的《融资租赁合作协议书》及附件约定，向乙方以转账、银行承兑汇票或其他方式支付本合同项下全额款项。第三条产品的交货及验收：交货时间：甲方在收到丙方支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，甲方将书面通知乙方向丙方交货的确定时间等。合同落款处三方均盖章、签字。 2011年6月1日，厦门海翼公司（债权人）与刘庆亮（保证人）签订《保证合同》（编号：ZLD-201105-10304）约定，刘庆亮自愿对原告厦门海翼公司与被告刘峰（被保证人）签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下刘峰应负的全部义务承担连带保证责任；保证担保的范围为债权人与被保证人签订的上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人刘峰的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费；保证人的保证期间为主债务履行期满后两年；保证性质为连带责任保证等。 签订上述合同当日，出卖人济南百世公司向刘峰交付了涉案挖掘机，刘峰在《租赁物件接收证书》上签字确认收到合同约定的厦工挖掘机一台，型号为XG806，整机编号为CXG00806K001B0691。厦门海翼公司认可刘峰已经支付首付款33000元、手续费5346元、保证金14850元，但主张后续租金没有按月支付。被告刘峰辩称其已将全部款项交付给济南百世公司，并提交了两份收据、一份收条、六页银行卡交易明细，其中时间为2011年7月11日的收条载明首付款金额贰万元、时间为2011年9月13日的收条载明首付款金额叁万元，两份收据均有济南百世公司的印章；时间为2014年4月18日的收条载明金额为肆万元，刘峰陈述收到人为济南百世公司一姓高的工作人员，至此提前两个月付清了两台挖掘机设备款。刘峰在邹平农村商业银行下属营业部开设了卡号为X银行理财卡，银行流水明细显示自2011年9月13日至2014年4月4日期间，有按月转账存入或者现金存入并网银电汇汇出的记录。刘峰陈述其向济南百世公司购买的涉案挖掘机，按照要求将银行卡交给济南百世公司工作人员，每月向银行卡存入存款，其已经还清了所有设备款项。济南百世公司的销售人员张某到庭接受调查询问，其认可在任职期间向刘峰推销了两台挖掘机，并陈述：济南百世公司工作人员王某负责签约，刘峰已经按期还清了两台设备款；刘峰是分期购买济南百世公司出卖的挖掘机，出卖设备时无厦门海翼公司的工作人员。本院审结的（2016）鲁0112民初2235号案件已经查明张某在2011年至2013年6月5日在济南百世公司任职。 庭审中，厦门海翼公司不能明确陈述原告与被告刘峰之间签约的地点、不清楚原告是否委托济南百世公司办理与刘峰之间的签约，但认可合同约定厦门海翼公司委托济南百世公司作为代理人行使合同权利。厦门海翼公司、刘峰、张某均表示济南百世公司已经下落不明、无法查找。 为本次诉讼，原告厦门海翼公司与山东众成清泰（济南）律师事务所签订了《民事案件委托代理协议》，并支付律师代理费6000元。 本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是否构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给出租人使用，承租人支付租金的合同。”据此可见，融资租赁法律关系一般涉及“三方主体”、“两个合同”，即出租人、承租人、出卖人三方主体，涉及买卖和租赁两个合同关系。融资租赁法律关系的构成必须从融资租赁合同和买卖合同两个合同、三方当事人审查合同中当事人的权利和义务。在融资租赁合同关系中，出租人首先应履行购买租赁物的义务，即按照买卖合同的要求向出卖人支付价款，以保证出卖人向承租人交付租赁物。在承租人通过融物租赁而实现融资的过程中，租赁物的买卖是不可缺少的环节。融资租赁合同缔约主体作出的真实意思表示所追求的法律效果是成立融资租赁法律关系，实现融资与融物的有机结合。在此法律关系中，融资和融物是不可分的两环节，融资是目的，融物是手段，承租人通过融物租赁方式而实现融资，出租人通过融资购买租赁物出租而获得租金。融资租赁主要的功能和价值在于出租人通过提供购买租赁物的资金而承担资金融通功能，其购买租赁物的目的系提供给出租人使用，而非将租赁物作为其自身从事生产经营的工具，通过融资的方式引导金融资本为实体经济服务。本案中，刘峰虽然对合同相对方系厦门海翼公司不予认可，但认可合同签名，保证人刘庆亮的配偶张芳也认可签字属实，本院认为涉案《融资租赁合同》、《产品购买合同》、《保证合同》已经成立，但是否构成融资租赁法律关系尚需原告举证证明。关于原告的提交增值税发票、资金往来确认函、代付款协议、代付款清单等证据能否证明构成融资租赁法律关系，本院认为，增值税发票本身非付款凭证，不能证明买受人已经支付货款，原告还需举证证明其出资购买了租赁物，即履行了融资的义务。原告仅提供代付款协议，未提交过付凭证，同样不能证明已经履行付款义务，且厦门海翼公司与济南百世公司、厦门厦工机械公司三方之间的代付款协议与本案非同一关系；上述证据均不能证明厦门海翼公司与刘峰、济南百世公司之间构成融资租赁法律关系。 在融资租赁合同关系中，承租人选定租赁物，出租人依据承租人的选择出资向出卖人购买所选定的租赁物，选择租赁物、融资购买、交付租赁物、支付租金是构成融资租赁法律关系的重要环节。本案厦门海翼公司对融资租赁合同签订、履行过程均不清楚，不能证明履行融资义务，原、被告均认可出卖人济南百世公司下落不明、无法查找。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；厦门海翼公司首先应当就构成本案诉讼请求权基础的法律关系进行举证，即举证构成融资租赁法律关系，否则应承担举证不能的后果。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”根据涉案证据综合分析，本案诉争合同虽有“融资租赁合同”之名，但无融资之实，原告不能举证证明原、被告之间构成融资租赁法律关系。因此，原告诉讼请求权的基础不存在，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费5460元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一七年十二月六日 书 记 员  李 璐