本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书(2017)辽0502行初60号原告：本溪市南地副食品厂，所在地：本溪市平山区新德街。负责人：梁文广，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘秋文，该厂法律顾问。委托诉讼代理人：王彬，该厂法律顾问。被告：本溪市房屋拆迁管理办公室，所在地：本溪市平山区东明路19号。法定代表人：高骞，该办公室主任。委托诉讼代理人：李晓旺，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。第三人：本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，所在地：本溪市平山区水塔路**。法定代表人：迟宽平，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋学潮，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫立菲，该公司工作人员。原告本溪市南地副食品厂与被告本溪市房屋拆迁管理办公室、第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司撤销行政裁决一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告本溪市南地副食品厂委托诉讼代理人刘秋文、王彬，被告本溪市房屋拆迁管理办公室委托诉讼代理人韩钰、李晓旺，第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人宋学潮、闫立菲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。2003年9月10日，原告本溪市南地副食品厂与大石桥市钢都镇和平村梁玉帮签订《冰果厂承包合同书》，将本溪市南地副食品厂承包给梁玉帮，梁玉帮自办营业执照为本溪市平山区爱心冷饮厂。2006年4月9日，第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司取得千金棚户区一期改造项目房屋拆迁许可证，原告坐落在平山区千金街道西泊街的3所有证厂房、6所无证厂房及1165平方米土地处于该改造项目范围之内。2008年7月29日，第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司与本溪市平山区爱心冷饮厂签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，一次性支付人员工资、停产停业损失649644.3元。2009年2月26日第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司与本溪市平山区爱心冷饮厂签订《本溪市平山区爱心冷饮厂拆迁补偿协议书》，一次性支付固定资产机器设备损失补偿610055.12元。2008年7月20日，第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司在与原告协商后与本溪汇丰房地产估价有限责任公司签订《本溪市汇丰房地产估价有限责任公司房地产评估业务约定书》，委托本溪汇丰房地产估价有限责任公司对原告进行拆迁评估，其中评估范围约定包括职工工资、职工保险、医药费、取暖费等内容。2008年7月28日，本溪市汇丰房地产估价有限责任公司出具本汇丰估字[2008]247号房地产估价报告，对原告12项估价对象评估总值4109568元，其中第12项估价对象评估价值为2614944元。经调解，原告与第三人达成一致意见：（一）同意以本汇丰估字[2008]247号房地产估价报告为基础进行调解、裁决；（二）双方认可[2008]247号房地产估价报告中第1至11项估价对象及评估值。该评估报告内1至11项评估内容基本上为该厂所有的房产、土地和一些附属构筑物，第12项内容为停业损失，包括职工安置费，取暖费、药费和保险等费用。原告认为评估报告中的第12项内容第三人应该补偿给原告，同时，原告对各种补偿费用和补偿对象亦有异议，认为该厂机器设备是原告所有，因此，对该笔设备补偿款应当对原告进行补偿，而不应当对本溪市平山区爱心冷饮厂进行补偿。因原告与第三人达不成一致意见，被告认为依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建筑房[2003]252号）第二条规定之内容，（按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程），当事人的主要分歧，不属于城市房屋拆迁行政裁决范围或者裁决机构无权裁决。另外，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建筑房[2003]252号）第十二条第二项，裁决需要以相关裁决或法院判决结果为依据的，而相关案件未结案的规定，被告中止裁决，建议当事人申请司法救济，待中止裁决因素消除后恢复裁决，故被告经调查于2017年8月2日作出中止裁决告知书。原告不服，诉讼至法院。原告本溪市南地副食品厂诉称，2006年4月9日，第三人取得千金棚户区一期改造项目房屋拆迁许可证，原告坐落在平山区千金街道办事处西泊子街的4所有证厂房、6所无证厂房及1165平方米土地处于该项目拆迁范围内，2008年3月15日，第三人在与原告没有达成拆迁补偿协议的情况下将原告的厂房、设备强行拆除。2008年7月20日，第三人委托本溪市汇丰房地产估价有限公司对原告的已经拆除的房屋进行评估，评估价格为4109568元。因第三人不同意按照评估价格对原告进行补偿，双方就补偿事宜无法达成一致，2009年8月17日，第三人向本溪市仲裁委员会申请仲裁，2015年3月30日，第三人对双方纠纷将采取其他方式解决为由，向本溪市仲裁委员会申请撤回仲裁。原告向被告本溪市房屋拆迁管理办公室申请裁决，2016年6月30日，被告本溪市房屋拆迁管理办公室作出不予受理行政裁决申请通知书，原告向本溪市人民政府法制办申请复议，在服复议期间，被告本溪市房屋拆迁管理办公室主动撤销其作出的不予受理通知书，重新受理原告的仲裁申请，但时隔一年以后的2017年8月2日，被告本溪市房屋拆迁管理办公室却依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》四十二条第（二）项“裁决需要以相关裁决或法院判决结果为依据，而相关案件未结案的”规定作出中止裁决告知书。原告认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第四十二条规定是由于被拆迁人房屋存在权属纠纷正在诉讼或仲裁等情形，裁决必须以判决结果后裁决结果作为依据。但原告与第三人之间纠纷并非系房屋存在权属纠纷，而是由于双方对拆迁安置补偿数额存在异议，另外，根据房地产估价报告及房地产评估业务约定书均载明，评估范围包括职工工资、职工保险等费用以及停业损失等费用，不违反法律的强制性规定，同时，根据《本溪市城市拆迁管理办法》第46条拆迁非住宅房屋停产、停业的补偿第3项的规定，因拆迁造成停产、停业的损失经评估后予以补偿的费用，因房地产估价报告是关于原告本溪市南地副食品厂拆迁补偿的估价报告，委托方是第三人，其中约定附加事项也是经双方认可的。因原告与爱心冷饮厂是承包租赁关系，第三人应将设备及停产、停业损失、职工保险等费用近410万元补偿给原告，因原告将厂内设备租用给爱心冷饮厂使用，因此第三人申请评估时，对设备的评估费用包含原告设备价值，故以上两项第三人不应补偿给承租人爱心冷饮厂，应当补偿给原告，但原告至今未得到任何补偿款项。原告的诉讼请求符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定，被告应对原告的申请请求作出依法裁决，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，撤销被告作出的中止裁决告知书。诉讼费由被告承担。被告本溪市房屋拆迁管理办公室辩称，根据《本溪市城市房屋拆迁管理办法》，即本溪市人民政府令第86号中第44至48条，关于非住宅补偿安置的相关规定，关于评估报告中所体现的第12项内容不属于评估范围，因为该办法第47条已明确规定，拆迁已经工商行政管理机关批准歇业的非住宅房屋对被拆迁人实行货币补偿，货币补偿款应优先用于安排职工养老保险，即货币补偿已包含职工养老保险等费用，无需额外评估及补偿。关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知，建住房[2003]234号，第三条，房屋拆迁评估价格为被拆迁房屋的房地产市场价格，不包含搬迁补助费、临时安置补助费和拆迁非住宅房屋造成停产、停业的补偿费，以及被拆迁房屋室内自行装修装饰的补偿金额，根据以上规定也能体现该评估报告中第12项内容不属于评估范围。根据辽宁省人民政府文件辽政发（2017）26号，关于调整一批行政职权事项的决定，附件二、辽宁省人民政府取消市、县级政府行政职权目录第28项，房屋拆迁延长、暂停期限审批（市、县级），以上规定能够证明被告现已被取消房屋拆迁许可及裁决的职权，已无权对拆迁争议事项进行裁决，现房屋拆迁已实行国家征收，当事人如对征收及补偿事项有争议，可以通过提起行政诉讼予以解决。被告认为，被告所做的中止裁决告知书依据程序合法，适用法律正确。原告与拆迁人无法达成一致意见的主要原因为：当事人对评估委托合同及评估内容、项目有异议；当事人对个别补偿费用的补偿对象有异议。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定：“因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程”、第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决后，当事人对评估结果有异议且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决期限”。原告与拆迁人之间关于评估内容有异议应经专家评估委员会鉴定，对于补偿对象的异议也不属于城市房屋拆迁行政裁决范围或裁决机构无权裁决，我方因此建议原告申请司法救济并依据《工作规程》第十二条作出的中止裁决的决定，适用法律完全正确。原告诉讼请求中的第二项与我方完全无关。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告关于我方的诉讼请求。第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司述称，第三人认为因原告的诉讼请求第二项是要求第三人与原告签订房屋拆迁安置补偿协议并赔偿原告各项损失共计560万元，第三人与原告之间的纠纷属于民事诉讼管辖范畴，不应通过行政诉讼予以解决。因原告要求与第三人签订补偿协议，赔偿损失等事项需经行政裁决生效后，根据裁决结果进行认定，但现在被告作出行政裁决中止告知，即证明该在决尚未生效，也未作出裁决结果，原告的第一项诉讼请求要求撤销该中止裁决告知与其第二项诉讼请求相互矛盾，因此，不应予以支持。第三人取得千金棚户区改造许可，并与原告所在厂房的实际经营者爱心冷饮厂签订了拆迁补偿协议，并在非住宅房屋拆迁补偿协议书以及本溪市平山区爱心冷饮厂拆迁补偿协议书中明确实际给付本溪市平山区爱心冷饮食品厂拆迁损失补偿费649644.3元以及设备损失补偿610055.12元。关于第三人与原告之间房地产评估报告中体现的1至11项厂房与土地，我方现仍同意参考该评估报告，与原告协商补偿事宜，但关于该报告中第12项体现的内容，因年代久远，同时，无法体现当时是原告与谁协商的此事宜，因此，我方对于已失效的评估报告体现的该内容不予认可。同时，我方认为爱心冷饮厂是实际经营者，因此，对其进行了停产、停业经营损失补偿以及设备补偿，与原告无关。若原告对此事项存在异议，其应与爱心冷饮厂通过司法程序予以解决。房产评估报告中体现的补偿事项并不等于法律规定的补偿事项，即便委托评估报告是我方单独委托，但也不等于第12项赔偿事项符合法律赔偿事项，我方有权不参考该事项以及不给予原告补偿。根据刚才被告所述的《本溪市城市房屋拆迁管理办法》第47的规定，拆迁已经工商行政管理机关批准歇业的非住宅房屋，对被拆迁人实行货币补偿、货币补偿款应优先用于安排职工养老保险，以上规定可以体现第三人若向原告支付货币补偿，原告有权自行支配该支付款项的内容，但不等于也没有任何法律强行规定，第三人应当针对职工保险等费用单独对原告进行补偿。故请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2003年9月10日，原告本溪市南地副食品厂与大石桥市钢都镇和平村梁玉帮签订《冰果厂承包合同书》，将本溪市南地副食品厂承包给梁玉帮，梁玉帮自办营业执照为本溪市平山区爱心冷饮厂。2006年4月9日，第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司取得千金棚户区一期改造项目房屋拆迁许可证，原告坐落在平山区千金街道西泊街的3所有证厂房、6所无证厂房及1165平方米土地处于该改造项目范围之内。2008年7月29日，第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司与本溪市平山区爱心冷饮厂签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，一次性支付人员工资、停产停业损失649644.3元。2009年2月26日第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司与本溪市平山区爱心冷饮厂签订《本溪市平山区爱心冷饮厂拆迁补偿协议书》，一次性支付固定资产机器设备损失补偿610055.12元。2008年7月20日，第三人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司在与原告协商后与本溪汇丰房地产估价有限责任公司签订《本溪市汇丰房地产估价有限责任公司房地产评估业务约定书》，委托本溪汇丰房地产估价有限责任公司对原告进行拆迁评估，其中评估范围约定包括职工工资、职工保险、医药费、取暖费等内容。2008年7月28日，本溪市汇丰房地产估价有限责任公司出具本汇丰估字[2008]247号房地产估价报告，对原告12项估价对象评估总值4109568元，其中第12项估价对象评估价值为2614944元。经调解，原告与第三人达成一致意见：（一）同意以本汇丰估字[2008]247号房地产估价报告为基础进行调解、裁决；（二）双方认可[2008]247号房地产估价报告中第1至11项估价对象及评估值。该评估报告内1至11项评估内容基本上为该厂所有的房产、土地和一些附属构筑物，第12项内容为停业损失，包括职工安置费，取暖费、药费和保险等费用。原告认为第12项内容第三人应该补偿给原告，因与第三人达不成一致意见，被告经重新调查于2017年8月2日作出中止裁决告知书。以上事实，有被告提供的证据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建筑房[2003]252号）；《本溪市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第86号）；裁决申请书、中止裁决告知书；冰果厂承包合同书；非住宅房屋拆迁补偿协议书；本溪市平山区爱心冷饮厂拆迁补偿协议书；本溪市平山区爱心冷饮厂拆迁损失评估报告书；本溪市汇丰房地产估价有限责任公司房地产评估业务约定书；房地产估价报告；答辩书、申请书等证据佐证以及各方当事人陈述笔录在案为凭。经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市房屋拆迁管理办公室作出的中止裁决告知书缺乏相关依据支持，应予撤销。本案的争议焦点是被告本溪市房屋拆迁管理办公室作出的中止裁决告知书是否合法。根据《本溪市城市房屋拆迁管理办法》第十七条的规定：“在公告规定的搬迁期限内，拆迁当事人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的城市房屋拆迁行政主管部门裁决。”本案中，被告未向法庭提供其受理裁决事项的相关证明材料，无法证明其是否应当受理的合法性。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定：“因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程”；第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决后，当事人对评估结果有异议且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决期限”。本案中，原告与第三人均在开庭时阐明，原告与第三人达成一致意见：（一）同意以本汇丰估字[2008]247号房地产估价报告为基础进行调解、裁决；（二）双方认可[2008]247号房地产估价报告中第1至11项估价对象及评估值。该评估报告内1至11项评估内容基本上为该厂所有的房产、土地和一些附属构筑物，第12项内容包括职工安置费，取暖费、药费和保险等费用。原告认为评估报告中的第12项内容应由第三人对其进行补偿，但第三人认为第12项的评估内容不符合相关法律法规的规定，不应予以补偿，双方就此评估事项产生争议。根据以上工作规程的相关规定，双方当事人对评估结果有异议，应当由房屋拆迁管理部门即被告委托专家评估委员会进行鉴定，并且被告应以鉴定后的估价结果作为裁决依据。但本案现有证据中未见相关专家评估委员会的鉴定结果，故被告作出的中止裁决通知缺乏相关依据支持，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项规定，判决如下：一、撤销被告本溪市房屋拆迁管理办公室作出的中止裁决告知书；二、责令被告本溪市房屋拆迁管理办公室自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费五十元（原告已预交），由被告本溪市房屋拆迁管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  朱亚诺审 判 员  赵 宏人民陪审员  周亚娜二〇一七年十二月十九日书 记 员  张艳琼附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。