河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复112号 复议申请人（原审异议人、被执行人）：刘凤云，女，1964年9月23日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 复议申请人（原审异议人、被执行人）：刘凤芹，女，1967年9月9日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。 复议申请人（原审异议人、被执行人）：刘凤华，女，1969年2月27日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 申请执行人：刘井春，男，1934年5月5日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 复议申请人刘凤云、刘凤芹、刘凤华不服河北省承德市丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826执异59号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人刘凤云、刘凤芹、刘凤华原审异议称，申请执行人刘井春与异议人赡养纠纷一案，经人民法院主持调解已达成调解协议，（2012）丰民初字第317号民事调解书已于2012年5月31日生效。2013年1月10日，申请执行人刘井春与五被执行人达成协议，约定自2014年开始由刘凤珍、刘志国赡养其父亲刘井春，由三位异议人赡养其母亲高玉荣，双方互不干涉。协议达成后异议人严格按照协议约定对母亲进行赡养并养老送终。同时申请执行人刘井春自2014年起一直未申请执行，直至2020年才申请执行。综上，异议人与申请执行人就（2012）丰民初字第317号案件已达成了新的协议，且刘井春于2020年以前未对该案申请执行，也说明其对该协议的认可，现申请执行人申请对异议人强制执行无事实和法律依据，请求：1、停止对（2012）丰民初字第317号民事案件的执行；2、将划扣的标的款依法返还给异议人。 申请执行人刘井春原审称，（2012）丰民初字第317号民事调解书确定的是我一人的赡养费，没有异议人母亲的份额。2013年1月10日的赡养协议书虽然约定由刘凤珍、刘志国对我承担赡养，但该协议也没有说异议人不得对我尽赡养义务，更没有约定（2012）丰民初字第317号民事调解书不再执行，我认为该调解书长期有效，异议人只履行了2012年的给付义务，从2003年至今都未履行，为此我申请依法强制执行。 丰宁满族自治县人民法院查明，2012年3月9日，原告刘井春起诉被告刘凤云、刘凤芹、刘凤华、刘凤珍，刘志国赡养纠纷一案，经本院调解，确定被告每人于每年1月10日前给付原告赡养费3000元，并依法作出（2012）丰民初字第317号民事调解书。后双方于2013年1月10日签订赡养协议书一份，约定“自2014年开始，刘井春系五子女父亲，由刘凤珍、刘志国承担赡养。高玉荣系五子女母亲，由刘凤云、刘凤芹、刘凤华承担赡养，互不干涉，协议自达成之日起生效”。（2012）丰民初字第317号民事调解书生效后，被告自动履行了2012年度赡养费的给付义务，2013年以后赡养费除申请执行人认可刘凤珍、刘志国已全部履行外，被执行人刘凤云、刘凤芹、刘凤华至今未予履行，为此申请执行人刘井春于2020年7月6日向本院提出强制执行申请。本案执行立案后，本院依法划扣了三位被执行人的银行存款，三位被执行人对本院划扣其银行存款行为不服，为此向本院提出书面执行异议。 丰宁满族自治县人民法院认为，赡养父母是子女的法定义务，赡养义务人不得拖延或拒绝履行赡养义务。虽然双方于2013年1月10日又达成了新的赡养协议，但该协议没有异议人不对申请执行人尽赡养义务的约定，更没有关于（2012）丰民初字第317号民事调解书今后不再执行的约定，且该调解书确定的赡养费数额是给付申请执行人一人的赡养费用，不包含异议人母亲的份额，异议人对其母亲尽赡养责任是其法定义务，不能影响和排除对其父即申请执行人尽赡养义务。因此异议人以双方达成新的协议为由请求停止执行（2012）丰民初字第317号民事调解书的异议请求不能成立，本院依法不予支持。 法律规定的诉讼时效制度适用对象为债权请求权，而申请执行时效制度适用对象为特殊的债权，申请执行时效应包含于诉讼时效制度之中，其本质上属于诉讼时效，是关于生效判决确认的给付请求权，该请求权的期限应由实体法来规制，而非民事诉讼法规定的两年申请执行期限。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，请求支付扶养费、赡养费或者抚养费不适用诉讼时效的规定。因赡养费的给付关涉人的生存权，义务人若不支付该费用将使权利人的生活没有保障，影响公序良俗，而且可能造成不良风气的蔓延，因此法律赋予申请人随时向法院请求保护的权利，而不受保护期限的限制，故异议人称本案已过申请执行时效的异议理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定驳回刘凤云、刘凤芹、刘凤华的异议请求。 复议申请人刘凤云、刘凤芹、刘凤华向本院申请复议称，申请事项：请求撤销丰宁满族自治县人民法院作出的（2020）冀0826执异59执行裁定书，发回丰宁满族自治县人民法院重新审查或者查清事实后作出相应裁定。 事实和理由：引发该异议执行案件，是源于（2012）丰民初字第317号民事调解书：该调解书确实规定由“刘凤云、刘凤芹、刘凤华、刘凤珍、刘志国五人每年给付刘井春赡养费3000.00元”，但基于亲情和伦理关系，五人于达成和解协议的第二年，即2013年1月10日，五位赡养人与被赡养人刘井春及被赡养人高玉荣重新达成的“赡养协议”，由刘凤云、刘凤芹、刘凤华赡养五人的母亲高玉荣，由刘凤珍、刘志国赡养五人的父亲刘井春，互不干涉。2013年1月10日重新达成的新“赡养协议”，是对（2012）丰民初字第317号民事调解书的取代，原审法院在审理刘凤云、刘凤芹、刘凤华对丰宁法院执行异议案件时，应该追加“刘凤珍、刘志国”为案件的当事人，以查明新“赡养协议”的真实意思，回归家庭赡养纠纷案件的“亲情性、伦理性”，而不能只审查非法性。新“赡养协议”的达成，完全基于家庭赡养纠纷个案的复杂性、伦理性、亲情性实现的，他的底线是无违法性，且协议的执笔人是五位赡养人之一的儿子刘志国，新“赡养协议”完全履行，刘凤云、刘凤芹、刘凤华对五人的母亲高玉荣已养老送终，按照“互不干涉”的原则，母亲高玉荣的养老及送终等均由刘凤云、刘凤芹、刘凤华单独完成。再者，新“赡养协议”的真实意思，被赡养人刘井春亦是认知的，现在重提执行（2012）丰民初字第317号民事调解书，不应是刘井春的真实意思。原审法院审理该案未查明事实、应追加“刘凤珍、刘志国”为案件当事人参加诉讼，不能只审理案件的合法性。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定了子女赡养扶助父母的义务。刘凤云等五子女于2013年1月10日签订的“赡养协议”不能免除其法定赡养义务，不影响（2012）丰民初字第317号民事调解书的执行效力，执行法院有权继续强制执行并采取相应执行措施。二、《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。三复议申请人应尊重法律权威，重新认识中华民族尊老爱老的善良风俗，积极履行生效法律文书确定的义务。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。原审法院执行异议裁定符合法律规定，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘凤云、刘凤芹、刘凤华的复议申请，维持丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年十一月十日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥