海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初15020号 原告:张林，男，汉族，1967年10月12日出生，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：梁明明，海南嘉天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琛巍，海南嘉天律师事务所律师。 被告：海南联合建工集团有限公司，住所地海南省海口市国贸路。 法定代表人：李传明，总经理。 委托诉讼代理人：马莉，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏妙，海南新概念律师事务所律师。 原告张林与被告海南联合建工集团有限公司（以下简称联合建工公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁明明、被告联合建工公司的委托诉讼代理人马莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付地下室底板、剪力墙、地下室顶板防水工程款1578572.4元及利息损失171005元；2.请求判令被告向原告支付商业2外墙防水工程款35163.08元及利息损失425元（按中国人民银行同期一年贷款利率，从2017年6月7日起计算至实际支付之日止，暂计至2017年9月15日人民币425元）；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。 事实和理由：2014年7月1日，原、被告双方签订《海口玉湾（原海韵名都）整体防水施工合同》及《补充合同》，由原告对海口玉湾项目地下室底板、剪力墙、地下室顶板防水工程进行施工，双方对施工工程项目名称、工程范围、工程结算等进行了进一步约定。合同签订后，原告开始进场施工。 2016年11月25日该工程因故整体停工，原告承包的防水工程也被迫停工。停工后，双方就原告已施工的工程量及尚未结算的工程款进行了书面确认，确认截止2016年12月10日被告应向原告支付总工程款2881399.4元，已支付1202827元，尚欠1678572.4元。对于未支付的工程款，原告曾多次向被告催讨，被告除了2017年7月12日向原告支付10万元后，至此不再理会。截止起诉前，被告尚欠原告工程款1578572.4元。 被告作为“海口玉湾（原海韵名都）”项目的承包人，以及本次涉诉防水工程的分包人，将该工程分包给原告进行施工，且已签订《海口玉湾（原海韵名都）整体防水施工合同》，双方确立了合同关系，原告也依约完成涉诉防水工程，已完成的工程量也已经双方结算确认，依合同约定被告应将剩余工程款1578572.4元及时支付给原告。另外在上述工程施工过程中，被告要求增加除合同外的施工项目，即“商业2外墙防水”施工，该工程量及工程款双方也已于2017年6月6日进行了书面确认，确认被告尚欠工程款35163.08元未支付。上述两项工程款合计1613735.48元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告联合建工公司辩称，对于原告在诉状中所诉与事实不符合，首先被告未与原告签订防水施工合同及补充合同，签订合同的主体是陈俊个人，原告在诉讼中所诉工程停工，及防水工程被迫停工与事实不符合，工程还在进行中，原告所诉双方对已完成的工程量已经进行书面确认，与事实不符合，被告不知道原告的工程量，也未对原告的工程量予以确认，该工程的实际施工人是陈俊，工程资料。情况都是陈俊负责，对原告向被告追讨工程款与事实不符合，事实上原告从未向被告主张过权利，对原告与陈俊所签订的合同是否真实待进一步确认，即使对原告与陈俊诉签的合同是真实的，也是无效合同，涉案工程是防水工程，对施工主体要有资质证明，而原告作为施工主体，只是个人，没有防水工程资质，因此，由原告个人签订的施工合同无效，对个人签订的施工合同，必须等竣工后才有权利参照合同主张权利，因原告的原因，造成工程至今未完工，原告不具备要求结算、支付工程款的条件，原告的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据除了《付款申请书》、《付款委托书》真实性无异议之外，其他证据均有异议。经本院审查后认为，虽然原告提供的《海口玉湾（原海韵名都）整体防水施工合同》及《补充合同》中皆是陈俊与原告签订，且只有《补充合同》二、三中出现了被告的海口玉湾项目部章，但对原告劳务费确认单中确认的未支付工程款，在《付款申请书》、《付款委托书》中被告加盖公章予以确认，而且被告主张陈俊非其员工，为何要帮陈俊向原告支付劳务费10万元，被告并未提出合理依据，故本院认为原告提供的《海口玉湾（原海韵名都）整体防水施工合同》及《补充合同》的真实性、关联性予以认可，陈俊系被告公司员工、签订合同行为系被告的公司行为。但原告作为个人，与被告签订了建设工程施工合同，其未取得建筑施工企业资质，故其与被告签订的《海口玉湾（原名海韵名都）整体防水施工合同》及《补充合同》系无效合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，原、被告双方签订《海口玉湾（原海韵名都）整体防水施工合同》，合同约定由原告对海口玉湾项目地下室底板、剪力墙、地下室顶板防水工程进行施工。合同签订后，原告开始进场施工。在原告施工过程中，原、被告双方补充签订了三份《补充合同》，原告增加了对地下室剪力墙外围处理、剪力墙裂缝处理、及对地下室顶板防水和灌浆补漏价款约定。2016年11月25日，该工程因故停工，原告承包的防水工程也被迫停工。停工后，2016年12月10日，双方就原告已施工的工程量及尚未结算的工程款进行了书面确认，确认截止2016年12月10日被告应向原告支付总工程款2881399.4元，已支付1202827元，尚欠1678572.4元。对于未支付的工程款，被告于2016年12月30日向案外人海南昌炜集团有限公司（海口玉湾项目开发商）申请支付，海南昌炜集团有限公司并未支付，2017年7月12日被告向原告支付100000元，截止起诉前，被告尚欠原告工程款1578572.4元。 另查，被告于2017年6月6日与原告确认由原告对“商业2外墙”进行防水施工1212.52平方米，每平米29元，共计35163.08元。2017年11月23日原告向本院申请冻结被告名下中国建设银行海口京华城支行银行账号×××的存款1785165.48元，本院于2017年11月23日作出保全裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原、被告之间签订的一系列建设施工合同虽然是无效合同。但是被告已经对原告已完成工程、工程价款进行了确认，故本院认为被告已经对原告已完成工程进行了合格验收，原告可以依据合同约定向被告主张工程价款。根据双方确认的工程价款，被告应当将尚未支付的工程价款1578572.4元及未支付的“商业2外墙”防水施工工程价款35163.08元及利息支付给原告，原告诉请被告向其支付拖欠的工程价款，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下： 一、限被告海南联合建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张林支付地下室底板、剪力墙、地下室顶板防水工程款1578572.4元及相应的利息171005元； 二、限被告海南联合建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张林支付商业2外墙防水工程款35163.08元及利息（以35163.08元为本金，自2017年6月7日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告张林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20866元，由原告张林负担1539元，被告海南联合建工集团有限公司负担19327元，保全费5000元，由被告海南联合建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡小龙 人民陪审员  王雪云 人民陪审员  王惠兰 二〇一七年十二月二十二日 书 记 员  陈小婷