山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3216号 上诉人（原审原告)：山东瑞丰高分子材料股份有限公司。住所地：山东省沂源县城经济开发区专利园路。 法定代表人：周仕斌，董事长。 委托诉讼代理人：董方全，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘淑亮，男，该公司职工。 上诉人（原审被告）：唐云，男，1973年5月29日出生，汉族，现在泰安监狱羁押服刑。 委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博宏塑高分子材料有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村西路**龙韵大厦**(公司实际经营地为沂源县南麻街道办事处古泉村)。 法定代表人：毕玉增，执行董事。 被上诉人（原审被告）：毕玉增，男，1979年10月9日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：江照庆，男，1971年6月29日出生，汉族，现在泰安监狱羁押服刑。 上诉人山东瑞丰高分子材料股份有限公司（以下简称瑞丰公司）、唐云因与被上诉人淄博宏塑高分子材料有限公司（以下简称宏塑公司）、毕玉增、江照庆侵权责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人支付上诉人经济损失315000元，宏塑公司、毕玉增对上述经济损失承担连带责任，并依法取缔；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决酌情减轻唐云、江照庆赔偿数额，按照其违法所得一倍标准确定损失数额，不能弥补上诉人的经济损失，严重损害了上诉人的合法权益。一审判决对被上诉人侵权事实认定错误，侵权行为由宏塑公司、江照庆、唐云、毕玉增合谋串通实施，并不是唐云、江照庆的个人行为，宏塑公司以及毕玉增应当对上诉人承担赔偿责任。 唐云上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，虽然上诉人的行为构成犯罪，但刑事案件公安机关侦查可见，对于掺杂之后的货物销售到客户后，客户均已经正常使用，并且也没有提出质量异议，也没有客户向被上诉人主张过权利，是否对被上诉人的商业信誉造成影响，无任何事实及证据予以证实，一审法院在无事实及证据的情况下，认定上诉人的行为对被告的商业信誉造成了一定影响，属认定事实不清。《侵权责任法》第二条对民事权益的范围进行了列举性的规定，在列举性规定中并没有商业信誉一项。退一步讲，倘若侵权行为损害了商业信誉或名誉权，按照《侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条对侵权责任承担方式的相关规定，也只能适用于消除影响、恢复名誉的责任承担方式。本案上诉人已经受到判处有期徒刑、没收非法所得并处以罚金60万元的刑事处罚，被上诉人与客户之间也已经通过刑事案件予以澄清，客户并没有向被上诉人提出产品质量异议，未主张任何权利，以上事实可见，上诉人的行为并没有使被上诉人商业信誉受到侵害，即便有些影响，也已经通过刑事案件的处理，对被上诉人和客户之间消除了影响，因此，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。本案上诉人的行为不符合侵害名誉权的法定要件，一审法院适用法律错误。三、被上诉人未遭受任何损失，本案上诉人在实施犯罪行为时是被上诉人的职工，上诉人是以业务员的身份以被上诉人的名义与客户签订买卖合同，所加工的产品也是以签订的买卖合同为依据发送到客户，最终客户也将相应货款全额支付给了被上诉人，被上诉人并未遭受任何经济损失，因此，上诉人不应承担赔偿责任。 瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告淄博宏塑高分子材料有限公司支付原告经济损失315000元；2、被告毕玉增、唐云、江照庆对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：被告唐云、江照庆均曾系原告瑞丰公司的销售业务人员,负责公司MBS、ACR等产品的销售工作。2014年12月30日，被告江照庆出资50万元，以毕玉增的名义注册成立淄博宏塑高分子材料有限公司，经营范围为塑料助剂、塑料制品、化工原料、化工产品批发零售。被告唐云、江照庆租赁厂房，购买了混料机、传输带、叉车、喷码机、封包机等设备，定做了原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司的包装袋。自2015年始，被告唐云、江照庆将其向客户销售瑞丰公司的MBS、ACR型号的树脂添加剂产品中掺入5%-10%不等颜色相同、价值较低的PVC树脂，替换出相应数量的价值较高的MBS、ACR产品，再将掺入PVC的MBS、ACR产品按照瑞丰公司原订单数量、价格向原订单客户发货。被告唐云、江照庆共计销售掺入PVC的MBS、ACR产品累计110余万元，货款均已结算给瑞丰公司。2017年4月30日，被告唐云销售上述掺假产品时被公安机关查获。沂源县公安局以假冒注册商标罪立案侦查，2018年2月13日，沂源县人民检察院以生产、销售伪劣产品罪向法院提起公诉。经审理，法院于2019年3月7日作出(2018)鲁0323刑初33号刑事判决书，认定被告人唐云、江照庆多次替换出的瑞丰公司MBS、ACR产品约6.7吨，价值约11万元，赚取差价利润约6.3万余元，其中被告人唐云获利约5.5万余元，被告人江照庆获利约8000余元。以生产、销售伪劣产品罪，判处唐云有期徒刑七年，并处罚金人民币六十万元；判处江照庆有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元；被告唐云违法所得5.5万余元、被告江照庆违法所得8000元予以追缴，扣押物资予以没收。被告人唐云、江照庆对该判决均不服，提出上诉。2019年8月5日，淄博市中级人民法院作出(2019)鲁03刑终69号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。(2018)鲁0323刑初33号刑事判决书及及淄博市中级人民法院(2019)鲁03刑终69号刑事裁定书中没有关于宏塑公司、毕玉增参与实施以上掺假售假行为的相关认定。2020年4月9日，原告提起本案诉讼。原告认为被告的犯罪行为给其造成巨大经济损失，要求被告淄博宏塑高分子材料有限公司支付原告经济损失315000元；被告毕玉增、唐云、江照庆对上述债务承担连带责任。原告认为被告毕玉增作为第一被告法定代表人，其对第三、四被告的犯罪行为是知道或应当知道的，其放任被告唐云、江照庆的犯罪侵权行为，使“淄博宏塑高分子材料有限公司”成为犯罪工具，被告毕玉增应对上述侵权责任承担连带赔偿责任。被告唐云、江照庆系第一被告的实际控制人，合谋串通从事共同侵权行为，应对上述债务共同承担连带责任。另经查明，被告唐云、江照庆销售掺假售假产品的客户中，没有客户因其掺假售假行为及由此引起的质量问题向原告提出索赔。原告亦未提交证据证实其因被告唐云、江照庆掺假售假行为所造成的实际损失。 一审法院认为，被告唐云、江照庆在原告处从事销售业务期间，为谋取非法利益，在产品中掺杂、掺假，对被告的商业信誉造成了一定影响，被告唐云、江照庆的上述行为侵犯了原告的合法权益，对此被告唐云、江照庆应当承担相应的民事赔偿责任。被告唐云、江照庆所出售掺假产品的货款均已由原告收取，原告亦未提交证据证明其实际损失，原告的损失数额难以确定。鉴于被告唐云、江照庆因其实施生产、销售伪劣产品犯罪行为已承担了刑事责任，分别被判处有期徒刑、并处罚金，违法所得亦已追缴，其已为自己的行为付出了代价。结合本案的具体情况，法院酌情按照被告唐云、江照庆违法所得的一倍确定被告唐云、江照庆赔偿原告经济损失63000元为宜。关于被告宏塑公司及被告毕玉增是否承担责任的问题，法院认为，本案中，被告毕玉增否认参与公司的注册及经营活动，且被告唐云、江照庆作为原告的业务员，用原告的包装及自己定做的印有原告商标的包装掺假，以原告的名义向原告的客户出售掺假产品，并未以宏塑公司的名义实施掺假售假行为。故法院认为上述生产、销售伪劣产品行为系被告唐云、江照庆个人行为，应由其个人承担赔偿责任。被告宏塑公司、毕玉增未实施侵权行为，不承担赔偿责任。故被告代理人关于宏塑公司、毕玉增不承担责任及本案不构成商标侵权的答辩意见成立，法院予以采信，其余答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告唐云、江照庆与本判决生效后十日内赔偿原告山东瑞丰高分子材料有限公司经济损失63000元，并相互承担连带责任。二、驳回原告山东瑞丰高分子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告负担2320元，被告唐云、江照庆负担580元。财产保全费3020元，原告负担2416元，被告唐云、江照庆负担604元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，首先，关于被上诉人毕玉增、宏塑公司应否承担本案赔偿责任的问题。对此，上诉人瑞丰公司应当举证其实施侵权行为、造成了损害后果，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系。但上诉人瑞丰公司并未充分的证据予以证实，且在刑事案件的审理过程中也未认定被上诉人毕玉增、宏塑公司参与了上诉人唐云及被上诉人江照庆的违法犯罪活动，因此，上诉人瑞丰公司要求被上诉人毕玉增、宏塑公司承担本案赔偿责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。其次，关于赔偿数额的问题。上诉人要求四被上诉人承担赔偿责任，其具体数额应当以实际损失为准，但是，上诉人瑞丰公司并未举证证明其具体的损失数额，上诉人主张的损失数额缺乏相应证据予以证实，本院不予支持。再者，关于上诉人唐云应否承担本案赔偿责任的问题。上诉人唐云实施的违法犯罪行为，已经生效的刑事法律文书予以确认，其虽已受到相应的刑事处罚，但该刑事案件中并未处理上诉人所受损失，上诉人瑞丰公司有权就上诉人唐云的侵权行为提起民事诉讼要求赔偿，一审依据刑事案件中认定的违法所得的一倍确定其应承担的赔偿数额并无不当。 综上所述，瑞丰公司、唐云的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12050.00元，由上诉人山东瑞丰高分子材料有限公司负担6025元，唐云负担6025元。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  吕桂欣 审判员  翟雪利 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周 琳