安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2942号上诉人（原审被告）：姚秀川，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：姚秀湖，男，江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司负责人，住安徽省芜湖市南陵县，系姚秀川哥哥。被上诉人（原审原告）：戴洋，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人姚秀川因与被上诉人戴洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚秀川上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院做出的(2020)皖0202民初6793号判决,发回重审或者依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人(原审原告)承担。事实和理由：一、一审法院认为原告与被告之间的债权债务关系明确有欠条、借条为证。原告与被告间虽因共同投资事宜发生款项交付,但在双方结算后,被告已通过出具欠条借条方式对应款项予以确定。据江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司出具的股东协议,戴洋将10万元直接交给江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司,并与江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司签订了(10万元)入股协议,此协议中并没有姚秀川任何股权、股份,故系原告个人行为,与其他任何人无关(江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司与原告戴洋签订的投资入股协议可以充分证明),由此被告与原告何来合伙投资一说?被告只是介绍人,原告与江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司的投资入股协议是原告一个人签订的,且所属股权、股份终为原告一个人所享有。二、一审法院认定原告与被告已经结算,原告投资的是江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司,即使退股或结算也理应与江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司结算,因股东协议是原告签订的,与被告没有任何关系,被告与江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司也无任何关系。原告(戴洋)以什么理由和依据就此同被告(姚秀川)做出结算。原告(戴洋)既没有授权,又没有转让任何股权给被告方(姚秀川)。三、一审法院认定原告10万元直接交给被告,原告与江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司入股的10万元怎么解释?如果被告姚秀川付给原告戴洋10万元,原告戴洋凭其与江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司签订的投资入股协议,又能拿到江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司的10万元股份,这与情理不符。被告(姚秀川)出具的10万元欠条,是在原告(戴洋)带人威逼胁迫之下签订的,并非被告真实意愿,不具备法律效力,也与原告戴洋同江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司签订的投资入股协议相矛盾。我方要求贵院向城西派出所调查事实真相,原告(戴洋)在大年三十带人到被告父母家里闹事,并长时间限制被告的(从大年三十到正月初一中午)人身自由。四、综上,一审法院判决认定事实错误,判处结果有失公允,上诉人并没欠被上诉人(戴洋)10万元人民币投资款,而被上诉人(戴洋)要求上诉人(姚秀川)偿还10万元投资款是不符合法律依据的,被上诉人(戴洋)应依据协议与江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司进行结算。为此,上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定,向贵院提起上诉,希冀得到公正之裁判。戴洋辩称，10万元是给了姚秀川本人，没有直接入股公司，不同意上诉人上诉的理由。戴洋向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告合伙款10万元，并自2020年2月29日起按年利率6%承担逾期付款利息至实际清偿之日止。一审法院认定事实：戴洋曾于2013年左右受雇于姚秀川开挖掘机。2014年戴洋交付姚秀川10万元现金，用于“共同投资”。2014年6月8日，戴洋与姚秀川哥哥姚秀湖经营的江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司签订一份《股东合作协议书》，约定双方共同投资成立有限责任公司，戴洋现金出资10万元，占公司4%股份；协议有效期5年，自2014年6月10日至2019年6月9日等。2018年2月28日，姚秀川向戴洋出具一份欠条，载明戴洋出资10万元交予姚秀川一起投资，现戴洋退出，姚秀川同意退还10万元，承诺于2018年9月24日还清。因姚秀川未能履行承诺，其又于2020年元月向戴洋出具一份借条，载明其于2014年借到戴洋现金10万元，承诺于2020年2月28日还清。借条出具同时，姚秀川将原欠条收回。因姚秀川至今仍未还款，故成讼。一审法院认为，戴洋与姚秀川之间的债权债务关系明确，有欠条、借条等为证。双方之间虽因共同投资事宜发生款项交付，但在双方结算后，姚秀川已经通过出具欠条、借条的方式对应付款项予以确认，法院可依据民间借贷法律关系审理。借条中明确约定了还款期限，现已届满，故对戴洋要求姚秀川立即归还借款本金10万元的诉讼请求依法予以支持。戴洋另主张姚秀川自逾期之日即2020年2月29日起按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止，不违反法律规定，亦予支持。姚秀川辩称其与戴洋之间并无合伙关系，欠条和借条是在受胁迫的情况下出具的。首先姚秀川并未能提交证据证明受胁迫的事实，且其先后两次受胁迫后也未向公安机关报案亦与常理不符；其次虽然股东合作协议书系戴洋与姚秀川哥哥姚秀湖经营的公司签订，但案涉10万元系戴洋直接交予姚秀川，而欠条和借条也是由姚秀川本人出具的，无论与戴洋发生共同投资关系的是否是姚秀川，根据合同相对性原则，戴洋向姚秀川主张债权并无不当。故对姚秀川的相关辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告姚秀川于本判决生效之日起十日内归还原告戴洋借款本金10万元，并应支付自2020年2月29日起以未归还本金为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1175元，由姚秀川负担。二审期间，戴洋提交一份其与姚秀川的谈话录音，拟证明姚秀川认可欠被上诉人钱。姚秀川的委托代理人姚秀湖认为该录音的真实性不能确定。本院要求姚秀川本人到庭进一步核实情况，姚秀川在本院指定的时间未到法院，亦未向本院说明理由，应视为其放弃质证的权利，本院对该录音的真实性予以认定。本院认为，诚信原则是民事主体在民事活动应遵循的基本原则。本案中，姚秀川作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具欠条和借条的法律后果。姚秀川出具的欠条明确载明“由于戴洋拿壹拾万元正（100000元）和本人姚秀川一起投资，并交于本人姚秀川，现戴洋退出，本人同意退还壹拾万正（100000元）。但现在本人姚秀川没有资金，所写此欠条，并承诺于2018年中秋节（2018年9月24日）还清。”根据该欠条内容，姚秀川自愿承担向戴洋归还案涉10万元的义务。戴洋系直接向欠条和借条出具人姚秀川主张案涉10万元，并未向江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司主张，因此，姚秀川是否得到江苏河海科技工程集团有限公司芜湖分公司授权与本案责任承担并无关联。在欠条载明的履行期限内，因未能还款，姚秀川就该10万元又向戴洋出具借条，案涉10万元已转化为民间借贷。一审按照民间借贷法律关系审理本案并无不当。姚秀川的委托诉讼代理人主张姚秀川是在受胁迫的情况出具欠条和借条，但并无证据证明。本案一、二审期间，姚秀川本人均未到庭应诉，二审期间本院要求姚秀川本人到法院核实相关情况，姚秀川无正当理由亦未到二审法院。因此，案涉欠条、借条应视为姚秀川的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。姚秀川应按借条载明的内容履行相应的还款义务。综上，对姚秀川的上诉理由本院难以采信，其上诉请求难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人姚秀川负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十一月二日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。