四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0191行初385号 原告马晋翔，男，1986年5月7日出生，回族，住成都市青羊区。 被告成都市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：成都市高新区创业路18号。 法定代表人龚放，该局局长。 委托代理人孙威，成都市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。 委托代理人曾鑫，成都市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。 原告马晋翔不服被告成都市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称“高新公安分局”）公安治安行政处罚纠纷一案。本院于2017年9月6日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，原告马晋翔、被告高新公安分局的委托代理人孙威、曾鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年6月4日，被告高新公安分局对原告马晋翔作出成公高（益）行罚决字［2017］11821号《行政处罚决定书》，认定原告马晋翔在2017年6月3日下午16时30分许，在成都市××新区××大道××广场××楼“孩子王”游乐场，因小孩之间的冲突，原告马晋翔存在对报警人3岁的女儿张芷涵进行殴打，致张芷涵额头软组织挫伤的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告马晋翔依法作出行政拘留十二日并处罚款伍佰元的行政处罚。 原告马晋翔诉称，2017年6月3日下午，原告及其家属带孩子去成都市高新区锦城大道666号奥克斯广场一处室内游乐设施（孩子王）游玩，在游玩过程中，一个小女孩无故欺负原告一岁半的儿子两次，在第二次用球砸原告儿子的眼睛时，原告发现，在愤怒下给了该小女孩一巴掌。因未与小女孩家长协商一致，被告所辖的新益州派出所民警对原告采取了限制人身自由的强制措施，并对原告作出行政处罚决定，予以行政拘留12日，罚款500元。原告认为被告所辖的新益州派出所在执法过程中存在以下问题：1、高新公安分局认定事实错误，原告马晋翔扇小女孩一巴掌的行为不构成治安管理处罚法规定的殴打他人的，或者伤害他人身体的情况；2、原告的行为也未造成小女孩软组织挫伤，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的情节；3、高新公安分局执法过程中程序存在严重错误，具有违反回避、违反检查条款、违反暂缓执行行政拘留、未折抵强制措施时间的相关规定。原告不服，故向人民法院提起诉讼，请求判令撤销被告高新公安分局作出成公高（益）行罚决字［2017］11821号《行政处罚决定书》。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 第一组证据：辨认笔录，询问笔录，原告分别于2011年8月15日、2017年6月20日办理的公民身份证复印件，居民身份证“邮政直通车”服务委托书，微信聊天记录截屏，证明高新公安分局用于制作辨认笔录的照片是被告于2017年6月20日拍摄的，被告的辨认笔录是事后制作的，被告高新公安分局在处罚过程中具有虚构证据的情况。 第二组证据：挂号单收据、CT缴费收据、病历电脑截图、病历复印件、照片、录音资料，证明为案涉事件作出病情证明的医生不是儿科医生，不具有儿科资质，认定原告的行为造成小女孩软组织挫伤的病情证明存在造假的可能性。 被告高新公安分局辩称，1、被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。殴打他人违法行为主观表现为故意，客观方面表现为以殴打他人的方式故意伤害他人身体，尚不够刑事处罚的行为，侵犯的客体是他人的身体权和健康权。原告故意用手击打被害人的面部，致其左额部软组织挫伤的行为，有充分证据予以证实，原告的行为完全符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定的“殴打他人”违法行为的构成要件。2、被告作出的行政处罚程序合法，在办案全过程中严格依法保障了原告的各项程序权利。首先，办案民警在首次对原告进行询问时，依法向原告送达《行政案件权利义务告知书》，明确告知原告申请回避的权利，但原告并未提出，且办案人员不存在需要回避的情形；其次，在此办案过程中对原告进行的安全检查，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，并依法制作《检查笔录》，原告签字予以确认；再次，案件过程中充分保障了原告的陈述和申辩的权利，听取原告的意见，原告未在此过程中提出行政复议、行政诉讼或申请暂缓行政拘留；最后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条的规定，公安机关对原告的传唤后询问查证时间不属于依法应当折抵行政处罚的时间。综上，被告对原告的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、处罚适当、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告高新公安分局在法定期限内向本院提供下列证据材料和法律依据： 第一组：受案登记表、受案回执、到案经过说明，证明所涉行政处罚案件的来源； 第二组：对马晋翔、张巧灵、寇化涛的询问笔录，张巧灵的辨认笔录、寇化涛的辨认笔录，2017年6月3日的检查笔录2份，受害人的伤情照片，成都市武侯区人民医院妇幼保健院疾病诊断证明书，门诊病历，调取证据通知书及监控视频，证明被告高新公安分局收到报案后对事件进行调查，确认2017年6月3日16时30分许，在成都市××新区××大道××广场××楼“孩子王”游乐场，因原告的小孩与另一女孩玩耍时发生冲突，原告马晋翔用手击打该女孩面部，致该名女孩左额部软组织挫伤的事实。 第三组：行政传唤通知家属记录、行政拘留通知家属记录、呈请延长询问查证时间报告书、行政处罚告知笔录、复核笔录、行政处罚审批报告、行政处罚决定书、成都市拘留所执行回执、行政处罚决定书副本抄送被侵害人记录，证明被告高新公安分局履行了通知义务、询问查证时间合法、履行了告知和复核义务等，证明被告作出《行政处罚决定书》程序合法。 第四组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第九十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条、第一百三十九条，《人民警察使用警械和武器条例》第三条、第八条。 经庭审举证、质证，原告马晋翔对被告高新公安分局提交的证据材料，发表如下质证意见：1、对于第一组证据，受案登记表及到案经过未能真实反映报警经过。2、对被告出示的第二组证据中，对原告的询问笔录，原告认为笔录应为讯问笔录，同时被告的讯问过程为充分保障原告的合法权益；对张巧灵的询问笔录，其记录的内容与事实不符；对寇化涛的询问笔录涉嫌作假；辨认笔录中使用的照片系原告在事发后办理身份证所拍摄照片，由此可见被告的辨认笔录均是造假；检查笔录除原告签字捺印的地方，其余都是事后添加的；在原告对女孩的伤情程度提出异议的情况下，被告未对女孩的伤情进行鉴定，违反规定；视频资料未客观反映事情的前因后果，不具有完整性。3、对被告出示的第三组证据，原告认为《行政传唤通知家属记录》与《行政拘留通知家属记录》上的内容是被告事后补填的，不能证明原告知晓李亚军为办案民警；对于呈请延长询问查证时间报告书中所涉及的辨认笔录是事后补做的，因此，该报告书是虚假的；行政处罚告知书是被告采用欺骗手段制作的不能作为证据使用；对于复核笔录，不是正式的法律文书样式，且询问人和记录人当时空白的，是事后补填的，对其证明目的有异议；对于行政处罚审批报告及处罚决定书，原告认为查明情况与事实不符，且作出处罚决定的依据均有造假的嫌疑，不能认定原告具有处罚的情节，同时处罚决定书中对于执行期限计算错误，实际多关押原告一天；执行回执中载明的投送人不是实际的投送人。 对于原告的第一组证据，被告认可其真实性，认为被告出示的寇化涛的辨认笔录并非作假，只是制作时间在行政处罚决定之后，是办案民警未遵循先取证后处罚的原则；对原告的第二组证据，被告认为对受害人进行治疗诊断的医生是在原告的诱导下对原告之子作出的误诊，原告只能证明其带自己小孩去诊治当天该医生存在诊断不仔细的问题，不能推断该医生在为本案受害人诊断时存在疏忽，更不能因此否定伤情证明和医院病历的证明力。 本院对上述证据认证如下：被告高新公安分局提交的第一组证据材料能够反应接案经过及被告民警到达现场的处置情况，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据材料中对马晋翔、张巧灵、寇化涛的询问笔录客观真实，相关人员均签字予以确认，且原告并无相反证据证明原告在制作过程中具有逼供，采取欺骗手段，弄虚作假的情形，被告的上述证据能够证明被告接到报案后依法履行调查职责，对案涉事件的相关人员进行调查询问，并制作询问笔录，本院予以采信；对于第二组证据中的辨认笔录，从原告提供的证据显示寇化涛的辨认笔录中所使用的照片是事后原告所拍摄的照片，故对该份辨认笔录的真实性及证明效力，本院不予采信；对于其他辨认笔录予以采信，对于检查笔录能够证明公安机关在事发后将双方当事人带至公安派出所，对原告的随身物品及身体情况、案涉事件中受害人的身体情况按照相关规定进行检查的情况，客观反映出受害人当时的额部红肿的外观情况，故本院予以采信；对于疾病诊断证明书、门诊病历能够证明受害人受伤后进行治疗及伤情诊断的情况，本院予以采信；对于调查取证通知书及视频资料，能够证明被告在接到报案后，依法履行调查职责，对事发经过进行调查，同时客观反映案涉事件的起因、经过、结果等，具有客观真实性和关联性，故本院予以采信。第三组证据材料能够证明被告执法程序符合法律规定，本院予以采信。第四组法律依据系现行有效的法律法规和规范性文件，可以适用于本案。对于原告出示的第一组证据，能够证明被告提供的寇化涛的辨认笔录所使用照片为原告于2017年6月20日重新办理居民身份证时所拍摄的照片，故被告对寇化涛制作的辨认笔录系事后搜集，本院对原告的该组证据予以采信；对于原告提供的第二组证据材料，与本案的待证事实并无直接关联，故不予采信。 经审理查明，2017年6月3日，原告带其小孩在高新区××大道××广场××楼“孩子王”游乐场玩耍，因其小孩与另一3岁小女孩张芷涵发生冲突，原告用手击打张芷涵的面部，致张芷涵额头红肿，张芷涵母亲向被告报警。被告高新公安分局接到报警后，赶到现场进行勘验和调查询问，分别对原告、受侵害小女孩张芷涵的母亲及现场证人制作了询问笔录，对受侵害小女孩张芷涵的伤情进行检查，制作检查笔录，确认张芷涵左额头部轻微红肿，后经医院出具的疾病诊断证明书确认张芷涵左额部软组织挫伤。被告高新公安分局同时通知原告家属甘露到场。经调查后，被告高新公安分局于2017年6月3日向原告马晋翔制作《行政处罚告知笔录》，告知原告马晋翔拟对其进行拘留十二日并处罚款伍佰元，并告知其有陈述和申辩的权利。原告马晋翔提出陈述和申辩后，被告高新公安分局对其陈述和申辩进行复核，并制作复核笔录，经复核后认为原告马晋翔的陈述申辩理由不成立。2017年6月4日，被告高新公安分局作出成公高（益）行罚决字［2017］11821号《行政处罚决定书》，认定原告马晋翔的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定对其处以行政拘留十二日并处罚款伍佰元。被告高新公安分局于当日向原告马晋翔宣告并送达。原告马晋翔于2017年6月4日由四川省成都市拘留所执行行政拘留，其行政处罚实际执行期间为2017年6月4日至2017年6月16日止。原告马晋翔对被告高新公安分局的上述行政处罚决定不服，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告高新公安分局对高新区辖区内的治安管理工作具有进行调查处理的行政职责。本案的争议焦点在于被告高新公安分局对原告作出的行政处罚程序是否合法，认定事实是否清楚，处罚幅度是否适当。 对于行政处罚程序方面。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条“人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避；违反治安管理行为人、被侵害人或者其法定代理人也有权要求回避：（一）是本案当事人或者当事人的近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有厉害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的”的规定，本案被告高新公安分局的办案民警在询问原告马晋翔前，向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，明确告知其享有的权利义务，原告马晋翔在案涉事件的调查询问及处罚过程中未对办案人员提出回避申请。同时，本案无证据证明存在办案民警需要回避的情形。因此，针对原告马晋翔认为被告在办案过程中违反回避规定的理由，本院不予支持。其次，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条第一款“对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，发现违禁品或者管制器具、武器、易燃易爆等危险品以及与案件有关的需要作为证据的物品的，应当立即扣押；对违法嫌疑人随身携带的与案件无关的物品，应当按照有关规定予以登记、保管、退还。安全检查不需要开具检查证”的规定，本案通过审理查明的事实得知，原告马晋翔于2017年6月3日到高新公安分局新益州治安派出所后，被告对其进行了安全检查，并制作了《检查笔录》，将检查过程进行了记录，原告马晋翔签字予以确认。被告的检查行为符合上述规定，原告马晋翔提出被告违反检查规定的理由，本院不予支持。再次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，可能适用行政拘留处罚的，公安机关传唤后询问查证的时间不得超过24小时。以及该法第九十二条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行行政拘留一日”、第一百零七条“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵”的规定，通过被告提供的调查询问笔录、复核笔录等证据能够得知被告传唤原告到高新公安分局新益州治安派出所进行询问查证的时间为2017年6月3日17时50分至2017年6月4日4时0分，符合上述询问查证的时间规定，而询问查证的时间并不折抵行政拘留时间。被告向原告作出《行政处罚决定书》后，原告并未在行政拘留执行完毕前及时提起行政复议或者提出行政诉讼，提出要求暂缓执行申请，并提出保证人或者交纳保证金的书面材料。故原告马晋翔认为应当暂缓行政拘留执行以及折抵先行采取的强制措施限制人身自由时间的理由不成立，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条的规定，本案被告在对原告进行调查询问时对其权利义务进行书面告知，在对原告作出行政处罚决定前告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知原告具有陈述、申辩的权利，同时在原告提出陈述、申辩后依法启动复核程序，听取了原告的陈述和申辩，在审查原告陈述、申辩理由不成立的情况下，向原告宣告并送达了处罚决定书，并告知原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，被告已履行了法定的行政处罚告知程序。综上，被告作出的本案被诉行政处罚决定的程序合法。 对于事实认定方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；殴打或故意伤害不满十四周岁的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本条款规制的是殴打他人或故意伤害他人的行为，即不论是否造成被侵害人受伤，均可能面临治安管理处罚。而殴打或故意伤害未满十四周岁的人，将加重治安管理处罚的力度。上述行为侵犯的客体是他人的身体权和健康权，在客观方面表现为以殴打他人的方式故意伤害他人身体，尚不够刑事处罚，主观方面表现为故意。具体到本案中，从视频资料中能够清楚的反映出原告马晋翔用手击打了小女孩的面部，并造成小女孩摔倒在地的这一客观事实，原告马晋翔在客观方面具有殴打他人身体的行为；同时从被告对其制作的询问笔录上可以看出，原告马晋翔也陈述当时“一时冲动，想打她一耳光”，说明原告主观上具有伤害他人身体权和健康权的故意。综上，被告根据对原告马晋翔及相关人员的调查询问，对事发当时游乐场的监控视频的调取，结合医院的门诊病历及伤情证明，认定原告具有治安管理处罚法第四十三条规定的殴打或故意伤害不满十四周岁的人的行为，认定事实清楚。 对于处罚幅度是否适当的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”、第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”之规定，本案原告确存在殴打或故意伤害不满十四周岁的人的违反治安管理的行为，虽然未对被侵害人造成过于严重的后果，但如前所述，该行为是否应受到处罚并非从结果上进行判断，客观方面并不要求出现严重后果。而“情节较轻”也仅出现在本条第一款，并不包括本案适用的第二款的情形。故被告据此对原告处以行政拘留十二日并处罚款五百元，在法定处罚幅度内，且处罚适当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告马晋翔的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马晋翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  唐宪宪 人民陪审员  杨淑芳 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  郭 红