天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1648号上诉人（原审原告）：邱永良，男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宝玺建筑设备租赁有限公司，住所地天津市河**环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日园**。法定代表人：吕健，董事长。原审第三人：李运平，男，1964年12月10日出生，汉族，住天津市河**。上诉人邱永良因与被上诉人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司及原审第三人李运平财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初10897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邱永良上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即判令被上诉人及原审第三人赔偿因侵权给上诉人造成的经济损失共计126100元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人、原审第三人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，存在矛盾之处。一审法院采信《设备查询的回复》内容，而在事实认定中又认可使用ＩＣ卡号3171********的设备手续，前后完全矛盾，一审法院未查清案件事实情况。2、一审法院判决没有任何事实与法律依据，二审法院应当查清案件事实依法改判。根据《施工升降机安装验收表》已经认定昆兰苑工程验收针对ＩＣ卡号3171********设备的验收，被上诉人使用上诉人的设备手续必然使用了上诉人的设备。上诉人已经举证证明对方获得的利益，被上诉人并未就人工费等提供证据材料，应当承担举证不能的风险，法院应当以对方获得的利益判决赔偿给上诉人。即使认定被上诉人仅使用了上诉人的设备手续，但根据相关规定，必然导致上诉人无法使用自己的设备，上诉人的损失也就是被上诉人使用设备获得的利益，不能因为被上诉人的违规操作行为，法院认定只使用设备手续而酌情判定，这无疑是放任被上诉人的违规操作，有违社会公平正义，并且没有任何法律依据。3、被上诉人使用上诉人编号为3171××××5335施工电梯，获得收益126100元，被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失，一审法院酌情补偿数额没有任何依据。综上，一审法院认定事实前后矛盾，适用法律存在严重错误。被上诉人天津市宝玺建筑设备租赁有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审第三人李运平述称，不同意上诉人的上诉请求。邱永良向一审法院起诉请求:1、判令被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、第三人李运平赔偿因侵权给原告造成的经济损失共计126100元；2、本案诉讼费及其他费用由被告、第三人承担。一审法院认定事实：邱永良于2012年4月以宝玺公司名义购买了解放军第六四零九工厂产的二部ＳＣ200／200施工电梯。因不能登记在个人名下经营，经宝玺公司同意，邱永良将二部ＳＣ200／200施工电梯挂靠在宝玺公司处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号3171********、3171********），并以宝玺公司的名义对外租赁经营，该电梯设备的相关手续由邱永良持有。之后，邱永良以宝玺公司名义对外签订涉诉设备的机械租赁合同。2014年3月20日涉诉的两台施工电梯在宝玺公司不知情情况下更名到天津汇智建筑安装工程有限公司名下。经双方法定代表人交涉，2015年1月6日天津汇智建筑安装工程有限公司的法定代表人德国新出具声明同意两台施工电梯变更为宝玺公司所有，此前后两台涉诉的施工电梯始终由邱永良自行管理。2017年5月12日，邱永良以宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失为由。向本院提起起诉，要求1、判决宝玺公司赔偿邱永良自2015年2月起至2017年11月10日止的经济损失92820元（机器折旧损失）。2、依法判决宝玺公司立即出具相关设备过户手续，协助邱永良将涉案2部施工电梯（ＩＣ卡号为3171××××5335和3171********）过户至邱永良指定公司名下，并承担相关税费。3、诉讼费由宝玺公司承担。审理中，邱永良自认两台设备由其自行管理，并要求对涉诉两台施工电梯2015年2月1日至2017年11月10日期间的价值减损进行评估。经一审法院向天津市建设工程质量安全监督管理总队调查，设备备案编号为3171××××5334施工升降机（施工电梯）在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程使用中。根据调查结论，基于邱永良证据不能证明宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利，一审法院于2018年1月26日作出（2017）津0103民初5664号民事判决书，驳回了邱永良的诉讼请求。邱永良不服提起上诉，2018年7月6日天津市第二中级人民法院作出判决驳回了邱永良的上诉，在该案中邱永良自认已将两台涉诉设备变卖。之后，邱永良以租赁合同纠纷为案由，以宝玺公司在2016年9月19日和北京住总第二开发建设有限公司签订《施工电梯租赁合同》，在邱永良不知情的情况下将其所有的两台施工电梯设备用于北京住总第二开发建设有限公司承包的天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程，致使邱永良无法使用其所有的挂靠在宝玺公司名下的施工电梯为由，要求判令宝玺公司支付已收取的设备租赁费90000元及租赁设备进场费11000元，北京住总第二开发建设有限公司承担连带支付责任。该案一审法院开庭进行了审理，审理中原告增加诉讼请求租赁费、租赁设备进场费调整为130000元和13000元。庭审后，原告撤回了对该案的起诉。根据该案提交的证据和开庭的陈述，2016年8月25日至2017年7月30日施工中使用的系编号为3171××××5335施工升降机，北京住总第二开发建设有限公司对该台机器进行了结算，编号为3171××××5334施工升降机未在施工中使用。按照合同约定，每台月租费中含税金、2名司机工资保险、预埋费、连接件、笼子等附属材料。施工电梯每台每月13000元，进出场费为13000元／月。李运平主张其以宝玺公司的名义与北京住总第二开发建设有限公司签订《施工电梯租赁合同》，实际在天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程实际使用的施工电梯系其所有，但进行备案登记时使用的是邱永良所有的施工电梯设备手续。一审法院认为，邱永良与宝玺公司系挂靠合同关系。根据查明的事实邱永良以宝玺公司名义购买的二部ＳＣ200／200施工电梯，挂靠在宝玺公司处，且备案登记在宝玺公司名下（ＩＣ卡号3171********、3171********），并以宝玺公司的名义对外租赁经营。由于双方在挂靠合作中出现纠纷，双方互相多次诉讼。2017年邱永良以宝玺公司利用其设备登记手续在相关部门办理设备登记出租手续牟利侵犯其合法权益，提起了侵权诉讼。本次邱永良以宝玺公司利用其设备签订合同牟利，致使其无法使用其所有的挂靠在宝玺公司名下的施工电梯提起侵权之诉。涉诉的两部施工电梯，属特种建筑设施，是建筑工程高层施工中运送施工人员上下及建筑材料和工具设备必备的重要垂直运输设施。由于在安装拆除和运转作业中要求专业性较强且危险性也较大，是建筑行业中高危作业之一，国家对其使用安装有严格的安全检验规定，并需备案登记。从一审法院向天津市建设工程质量安全监督管理总队查询邱永良所有的两部施工电梯设备的使用情况看，备案的是编号为3171××××5334施工升降机，宝玺公司与北京住总第二开发建设有限公司签订的《施工电梯租赁合同》所涉及的是编号为3171××××5335施工升降机，原审案件上诉案审理过程中，天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队出具的《施工升降机安装验收表》针对的是3171××××5335施工升降机。邱永良在以往的诉讼中及本案审理中均认可其所有的施工电梯设备由其保管直至出售，先是存放在津南区梨双公路附近的一个地点，后又转移至东丽区××附近，并于2017年11月对其所有的两部施工电梯设备进行了价值鉴定，邱永良并未提交证据证明其所有的两部施工电梯设备脱离其控制、离开存放地点；在（2017）津0103民初5664号案件中，邱永良曾提交证据欲证明宝玺公司利用其设备手续办理登记备案手续，利用其他设备进行顶替，由此可以看出，邱永良认可登记备案设备与实际使用设备不一致的情况，邱永良还曾就其施工电梯设备无法使用而主张2015年2月至2017年11月10日期间的经济损失，本案所涉及的天津首创双港新家园01-01地块昆兰苑86-91号楼及地下车库工程使用宝玺公司名下的施工升降机时间为2016年8月25日至2017年7月30日，由此可以确认，原告所有的施工电梯设备并未在上述工程中实际使用。宝玺公司与李运平均认可实际使用的是李运平所有的施工电梯设备，使用邱永良所有的其中一部施工电梯设备进行了备案登记，且宝玺公司已经将部分结算款支付给李运平，宝玺公司与李运平虽未实际使用邱永良所有的施工电梯设备，但使用其设备手续进行备案登记从而营利，应适当给予邱永良部分费用，根据宝玺公司与北京住总第二开发建设有限公司签订的《施工电梯租赁合同》，施工电梯每台每月13000元，月租费中含税金、2名司机工资保险、预埋费、连接件、笼子等附属材料，进出场费为13000元／台，宝玺公司与李运平均未提交证据证实税金、司机工资保险及材料费用的支出，一审法院酌情确定宝玺公司、李运平赔偿邱永良经济损失15000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、第三人李运平赔偿原告邱永良经济损失15000元；二、驳回原告邱永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，由原告邱永良负担282元，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、第三人李运平负担2540元；保全费1150.50元，由原告邱永良负担115元，被告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司、第三人李运平负担1035.50元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提交以下证据：证据一、工业品买卖合同，证明涉案两台电梯系被上诉人公司购买。证据二、证明一份，证明上诉人为逃避电梯欠款，没有以被上诉人公司名义对外经营。证据三、（2016）辽0403民初867号民事判决书、罚款决定书，证明被上诉人因上诉人逃避欠款，遭受巨大经济损失。上诉人及原审第三人对被上诉人提供的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。上诉人以被上诉人的名义购买了二部ＳＣ200／200施工电梯，该二部施工电梯挂靠在被上诉人名下，备案ＩＣ卡号分别为3171********、3171********，并以被上诉人名义对外租赁经营。上诉人与被上诉人因挂靠合作中出现纠纷，曾发生过多次诉讼。本案中上诉人主张被上诉人与原审第三人在本案涉诉工程中使用了其编号3171××××5335的施工电梯，并主张被上诉人及原审第三人赔偿2016年8月16日至2017年6月15日期间的经济损失126100元。本院经审查，根据本案查明的事实，上诉人主张的施工电梯在上述期间一直由上诉人保管，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人及原审第三人在本案涉诉工程中实际使用的施工电梯为上诉人所有的施工电梯，同时结合被上诉人与原审第三人均认可在涉诉工程中实际使用的是原审第三人的施工电梯的情况，应认定在涉诉工程中被上诉人及原审第三人未使用上诉人主张的施工电梯，系被上诉人与原审第三人利用上诉人所有的施工电梯进行了备案，上诉人请求赔偿126100元依据不足，原审法院根据被上诉人与原审第三人利用上诉人所有的施工电梯进行备案登记牟利的情况，酌情判令被上诉人及原审第三人赔偿上诉人15000元并无不当，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人邱永良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2822元，由上诉人邱永良负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年十一月九日书记员  苏彦文