广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初5344号 原告：方卉，女，1987年12月30日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：朱新平，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所实习律师。 被告：南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队。 主要负责人：方炳琚，该组组长。 原告方卉与被告南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队（以下简称“赖村二队”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告方卉及其委托诉讼代理人朱新平、朱小平，被告赖村二队的主要负责人方炳琚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付征地安置费41800元；2.被告向原告支付征地青苗、安置费20000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系赖村二队的集体经济组织成员，户口一直在该村，在该村享有承包地。2016年7月24日，南宁市兴宁区土地储备中心对该村土地进行征收，原告所在的家庭承包地也在征收范围内。被告于2017年1月12日向集体经济组织成员发放20000元征地青苗、安置费，于2017年3月6日向集体经济组织成员发放41800元征地安置费。上述两笔款项被告在发放时剥夺了原告的分配权。为此，原告多次找被告协商未果，亦多次向南宁市兴宁区三塘镇各级政府部门、信访部门反映情况均得不到解决，遂诉至法院，请求判如所请。 被告赖村二队辩称，1.被告已有关于出嫁女不参与征地补偿款分配的村民会议决议，且原告户口虽在被告处，但从不参与水利、道路等项目集资，也不参加集体会议，故无权参与征地补偿款分配；2.赖村二队自1980年分田到户后未再调整土地，故1980年之后出生的原告并未分到承包地；本案所涉的安置费和青苗费是分给被征收了承包地的集体经济组织成员，而原告并无承包经营的土地，故无权参加分配；3.被告已向原告所在家庭户发放了安置费和青苗费，原告户口在原户主名下，应自行与户主协调安置费和青苗费的分配，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告方卉系被告村民郭凤香的女儿，1987年12月30日出生后户籍登记在三塘镇三塘村赖村坡13号，户主为母亲郭凤香，至今未有迁移。郭凤香的户口本载明：户主郭凤香，长子方创，长女方岚，二女方卉，外孙女彭琳萱，外孙女覃奕嘉。此外，2017年7月12日，宾阳县大桥镇红桥村民委员会出具了一份《证明》，主要载明：原告方卉与红桥村村民彭怀超（公民身份号码：4521231988××××××××）于2013年10月18日登记结婚，因方卉户口未迁入红桥村，故未在红桥村享受分红分配等一切村民待遇。 2017年，被告赖村二队因机械电子设备征地项目（以下简称“电子厂项目”）、南宁市十四中三塘校区征地项目（以下简称“十四中项目”）、那畔路征地项目（以下简称“那畔路项目”）等三个征地项目获得征地补偿款，但在进行分配时，原告未能参与分配，双方因此产生争议。经双方多次协商及相关部门调处未果，原告遂诉至法院，并提出前述诉讼请求。 另查明，2017年1月11日，被告赖村二队在《三塘镇村（居）集体资金使用报审会议记录表》中载明：1.参会人员系“赖村二队户主代表31人”；2.会议内容系“讨论三个征地项目：那畔路征地项目、十四中三塘校区征地项目、电子机械设备征地项目，涉及到农户的征地青苗、安置费的分配问题。（注明：方兴鸿、方妹连、方少妹、方美芬、方妹孝、方岚、方卉、方妹泰等八人是我生产队目前的出嫁女，这八个人不参与这次分配）”；3.会议决议系“全体户主代表一致同意：按照被征地的亩数分配给被征地农户”。该会议记录表下方“户主同意该会议议定事项的签字”处，共有29名户主签字。 2017年1月19日，经三塘镇政府审核盖章的《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》中载明：1.申报理由系“由于2016年7月24日，兴宁区土地储备分中心征用我赖村二组集体土地三个项目：机械电子设备、南宁市十四中三塘校区、那畔路工程项目。其中涉及农户旱地、水田总共174.9405亩，青苗874702.5元，安置1717810元，合计2592512.5元。分配方案：按照被征地亩数分配给被征地农户。另一项：被征地农户累计超过五亩并且该户达到一亩以上的农户，按照每人2万元的开荒过渡费安置给符合该项标准的农户，共18户（71人×2万元=142万元）。两项合计4012512.5元”；2.申报项目系“安置费总金额10059168.55元，本次报审数1717810元、1420000元，余下数额6921358.55元；青苗费总金额918555元，本次报审数874702.5元，余下数额43852.5元”。 2017年3月2日，被告赖村二队在《三塘镇村（居）集体资金使用报审会议记录表》中载明：1.参会人员系“本坡二组全体户主及户代表”；2.会议内容系“商讨赖村坡二组那畔路、十四中、机械电子征地项目分红问题”；3.会议决议系“同意按照2009年8月24日制定的方案进行分配（那畔路、十四中、机械电子征地项目中的土地安置补助费）。按45800元/人，共126人，合计5770800元；另补漏算机械电子水田安置费16885元”。该会议记录表下方“户主同意该会议议定事项的签字”处载明“详见签名附表（应到人数94人，实到70人，共有70人签字同意）”，其后附有一页签名，共有70人签名捺印。 2017年4月7日，经三塘镇政府审核盖章的《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》中载明：1.申报理由系“我赖村坡二组于2016年7月24日被政府征收集体土地三个项目：那畔路工程、兴宁区机械电子设备制造地块、南宁市十四中三塘校区项目。涉及到农户的青苗、安置费、开荒过渡费已兑现给农户。经村民小组会议讨论，一致同意：集体土地安置费按照2009年8月24日制定的方案进行分配，即按照笨猪农业人口人均45800元，总人口126人，合计5770800元。出嫁女11人×45800元=503800元的安置费暂存于集体账户，待争议解决后再分配给她们。另外：机械电子项目水田安置费漏算16885元。两项合计：5787685元”；2.申报项目系“安置费总金额6921358.55元，本次报审数5787685元，余下数额1133673.55元”。 再查明，被告制作的《赖村坡第二村民小组人口花名册统计表》中底部载明“截止2017年3月6日统计赖村坡第二村民小组符合分配方案人口总额共126人，现予以公示”，该统计表原告所在户参与该次征地补偿款分配的人口为2人，包括郭凤香、方钊。庭审中，原、被告对以下事实均无异议，本院予以确认：对于2017年1月19日的《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》，被告已就“被征地农户累计超过五亩并且该户达到一亩以上的农户，按照每人2万元的开荒过渡费安置给符合该项标准的农户，共18户（71人×2万元=142万元）”进行了款项发放，但发放对象不包括本案原告；对于2017年4月7日的《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》，被告称由于实际参与分配的人员超过报审表中原定的126人，故被告实际按每人41800元进行了款项发放，但发放对象不包括本案原告。此外，被告在庭审中称“被征地农户累计超过五亩并且该户达到一亩以上”的标准，是指“被征地农户累计超过五亩且该户人均被征地达到一亩以上”；原告对此发放标准亦无异议。 还查明，被告赖村二队公示的《征收地类面积明细表》中，原告所在户在电子厂项目、十四中项目、那畔路项目征地中被征收的承包地面积共12.558亩。 本院认为：一、关于原告的集体经济组织成员资格问题。 原告提供的证据已经能够证明其系被告集体经济组织成员合法生育的子女，户籍亦登记于被告集体范围内；另一方面，双方的争议在于原告是否已经丧失被告集体经济组织成员资格，被告作为主张法律事实变更的一方，对此负有举证责任。但被告并未能提供充分证据证明原告已经长期不在被告处生产生活或已通过其他途径获得基本社会保障，而根据原告与村外人通婚的事实，并不足以剥夺原告在集体经济组织中获得基本生活保障的权利。 被告主张其不予向原告分配征地补偿款的主要依据是村民小组会议决议，对此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”；《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条的规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益”，故被告以村民小组会议决议作为原告丧失集体经济组织成员资格的依据，与前述法律规定相抵触，侵害了原告的集体经济组织成员权益，本院对此不予支持。由于被告并无证据证实原告存在丧失被告集体经济组织成员资格的情形，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条的规定，原告应享有被告集体经济组织因土地被征收而获得土地补偿款分配的权利。如因原告参与分配而对可供分配的资金数额或人均份额造成影响，被告可在诉讼后通过调整收支实现收支平衡，但调整中仍应保证原告平等享有份额。 二、关于原告应得征地补偿款数额的问题。 第一，关于原告所主张的款项性质的认定。由于原、被告均认可依据2017年1月19日《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》发放的20000元/人，以及依据2017年4月7日《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》发放的41800元/人，均系从征地所得的安置补助费中提取。故原告所主张分配的41800元及20000元，均属安置补助费。 第二，对于原告所主张分配的41800元，被告已按赖村二队每人41800元的标准予以发放，而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”，被告亦无证据证明原告已获统一安置，故原告作为赖村二队的集体经济组织成员，有权按赖村二队的统一标准即41800元/人，向被告主张领取安置补助费。 第三，对于原告所主张分配的20000元，原告所举证的2017年1月19日《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》中，已载明的发放标准为：被征地农户累计超过五亩且该户人均被征地达到一亩以上，才予以发放该款项2万元/人。原、被告对该发放标准均无异议；且该标准对赖村二队村民均已实际适用，而非对出嫁女及其子女的区分对待，未侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，故对该标准应予尊重。而原告所在农户成员包括方钊、方卉、郭凤香、方岚、彭琳萱、覃奕嘉共6人，该农户在电子厂项目、十四中项目、那畔路项目中被征收土地共12.558亩，故原告所在农户已经达到上述标准，原告向被告主张领取该项安置补助费2万元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队向原告方卉支付安置补助费41800元（对应2017年4月7日《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》）； 二、被告南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队向原告方卉支付安置补助费20000元（对应2017年1月19日《三塘镇村（居）集体资金使用报审表》）。 案件受理费1345元，由被告南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈龙江 人民陪审员  张 惠 人民陪审员  卢采频 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  刘 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。