山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4076号 上诉人（原审原告）：张铭，男，1995年11月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司泰安供电公司。住所地：泰安市泰山区东岳大街**。 负责人：梁作宾，总经理。 委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建新，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。 上诉人张铭因与被上诉人国网山东省电力公司泰安供电公司（以下简称泰安供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张铭上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2、一审与二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，依法应当发回重审或者改判。被上诉人确有将电表安装在上诉人房屋山墙上的事实。虽然被上诉人辩称电表箱自1995年就安装在了涉案房屋的外墙，并称这期间房主知情，未主张拆除。需要说明的是该房屋是上诉人继承的其祖父母的房屋，电表箱安装时该房屋的所有权人为上诉人的祖父母，安装当时老人并不能认识到电表箱会给房屋带来的损害，且该损害并不是当时就可以显示出来的；到上诉人继承该房屋以后电表箱对房屋的损害才体现出来，这时上诉人才发现电表箱对房屋的损害结果，此时上诉人提出相应的损害赔偿请求是符合事物客观发展规律的。上诉人及其亲属之前没有认识到损害行为及相应的损害结果，并不代表损害事实没有发生。本案的损害行为是连续的、持续的发生的，只是短时间内没有明显的损害结果表现出来；上诉人及其亲属没有提出拆除的主张，是因为当时没有认识到行为对自身权利的损害。在本案起诉前损害结果已经产生，被上诉人应当为其实施的损害行为承担损害赔偿责任。本案不能因为被上诉人将涉案电表箱拆除就不再对被上诉人实施的损害行为进行评价，即便是被上诉人拆除了涉案电表箱，其仍然有把原来的墙面恢复原状的义务，同时承担因此而给上诉人造成损失的赔偿责任。本案涉案电表箱实际所有人是被上诉人，被上诉人应当对该电表箱造成的损害承担赔偿责任。被上诉人一审时辩称与上诉人母亲马洪玲交涉处理本案纠纷的是泰安光明电力公司工作人员张鹏，张鹏不能代表被上诉人。泰安光明电力公司全名为泰安市光明电力服务有限责任公司，该公司是由泰安鲁邦电力有限公司100%投资的公司；而泰安鲁邦电力有限公司则是国网山东省电力公司泰安供电公司工会委员会持股88.4151%的公司。被上诉人与泰安光明电力公司有着密切的关联，上诉人也是在被上诉人位于化马湾的供电营业厅找到的张鹏，一直由张鹏与上诉人母亲协商解决相应的问题。张鹏作为与上诉人直接对接的工作人员，且是上诉人在被上诉人营业厅直接对接的工作人员，上诉人本着善良的心态完全有理由相信张鹏是具有相应的代理权限来处理本案纠纷的，因此上诉人与张鹏就本案的相关解决意见，应当认定为被上诉人与上诉人的解决方案得到确认。被上诉人在上诉人墙体上安装电表箱的行为必然对上诉人的墙体造成损害被上诉人与上诉人之间从未就在上诉人的墙体上安装电表箱达成过任何形式的协议或者约定，被上诉人也未向上诉人支付过任何使用或者占用费用或者经济补偿。依据生活常识判断被上诉人的行为必然会给上诉人的财产造成损失。不能因为上诉人没有对损害的因果关系申请鉴定就认为被上诉人的行为没有对上诉人的墙体造成了损害，且上诉人撤回申请的原因是鉴定费用过高，远远高于上诉人的诉讼请求，基于最小损失和合理性的原因才促使上诉人撤回了申请。但被上诉人给上诉人造成了损害的结果是事实，被上诉人应当为此承担必要赔偿责任。 泰安供电公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉案的电表及电表箱是上世纪90年代由牛山村村委安装，并非被上诉人安装。期间涉案房屋的所有权人张登仪并未主张过拆除。从上诉状来看，上诉人现主张权利的依据是其在张登仪过世后继承涉案房屋，但是张登仪与上诉人为祖孙关系，张登仪过世，上诉人并非法定继承人，与张登仪之间也没有关于涉案房屋的遗赠协议，故上诉人主体不适格，无权对涉案房屋行使权利。二、泰安光明电力公司与泰安供电公司两公司都是独立的企业法人，各自承担独立的责任，张鹏并非泰安供电公司的工作人员，不能代表供电公司。况且从上诉人在一审中提供的与张鹏的多次通话录音来看，张鹏只是向上诉人母亲转述保险公司对该类事件的处理过程，并未认可损失是由供电公司造成的并由供电公司承担。三、本案属一般侵权，适用过错原则，《农村低压电力技术规程》第9.2.2条规定：“农户生活用电应实行一户一表计量，其电能表箱宜安装于户外墙上。”故电表箱安装于涉案房屋户外墙上符合该国家标准的规定，行为具有合法性。而且表箱与墙面之间留有空隙，目测不会存水，从而对墙面构成损坏，上诉人认为二者之间有因果关系，应就该因果关系承担举证责任。上诉人在一审中既未能举证证明而又撤回鉴定申请，没有相关鉴定结论的情况下，应自行承担不利后果。 张铭向一审法院提出起诉请求：1.请求判令被告停止侵害，将安装在原告房屋山墙上的电表拆除；2.请求判令被告将原告房屋恢复原状或承担原告维修该房屋的费用5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：涉案院落位于泰安市岱岳区，该院落的集体建设用地使用证登记土地使用者为张登仪。2020年4月20日，泰安市岱岳区村民委员会出具证明，载明张登仪夫妇均已去世，涉案院落宅基地住房所有权归张铭所有，手续正在办理中。 在该院落房屋西山墙砖结构处安装有电表箱一个，箱内除有该院落电表外，另有他人电表。 2020年6月9日，原告将被告泰安供电公司及国网山东省电力公司泰安供电公司化马湾供电营业厅诉至一审法院，在一审庭审中，被告称国网山东省电力公司泰安供电公司化马湾供电营业厅是被告设立的收费窗口，不具有独立法人资格，也不是具有营业执照的分支机构，没有办理相应的登记手续，没有独立的财产和经费，原告对被告的上述陈述无异议，并称其不能提供国网山东省电力公司泰安供电公司化马湾供电营业厅登记手续的相关证据。 原告称国网山东省电力公司泰安供电公司化马湾供电营业厅自1995年开始在原告房屋的西外墙安装电表箱，当时其爷爷张登仪夫妇在此居住，未提出异议，到2018年原告的房屋已经不能承受该电表箱，化马湾供电营业厅又将其移到原告房屋山墙的砖结构处。被告称涉案电表及表箱是上世纪九十年代由牛山村委安装，具体时间无法查证，2007年该资产由泰安供电公司接收，2018年初移动安装到现在砖墙的位置。 原告称由于电表线及电表因下雨时阻断水流，日积月累导致雨水将山墙渗透，致使墙皮大量脱落，现已危及整个房屋的安全；对此被告不予认可，认为电表箱与雨水渗透墙体之间并无因果关系。 原告为此提交其母马洪玲与化马湾供电营业厅工作人员张鹏通话录音四份，附录音文字记录一份，分别是2019年9月2日两次通话，2019年9月8日一次，2019年9月10日一次，证明化马湾供电营业厅对于侵权行为认可的事实，只是赔偿数额没有与原告达成一致。被告质证称经向张鹏本人核实，录音文件及文字整理内容系与张鹏对话，但原告与其沟通的内容，原告仅截取了认为对其有利的部分向法庭提供，并未全面表达被录音对象的真实意思，对证明目的有异议，张鹏不是供电公司工作人员，而是泰安光明电力公司工作人员，不能代表泰安供电公司，从对话内容看也并未认可供电公司有侵权事实，而是在与原告母亲转述保险公司对该事件的处理过程，该证据不能证明被告泰安供电公司认可对原告构成侵权，悬挂表箱行为与墙皮脱落之间是否具有因果关系，应由原告依法申请司法鉴定。 原告庭后又提交其母与张鹏2009年9月12日通话录音及文字记录，证明被告认可因所挂电表箱给原告房屋造成的损失估价在2000元左右。被告质证称张鹏不是供电公司工作人员，不能代表供电公司；从录音内容看，是张鹏向原告母亲转述保险公司从照片显示的墙面情况来估算墙面修复大约需花费的费用，并未认可损失是由供电公司造成并由供电公司承担，该证据不能证明被告泰安供电公司认可对原告构成侵权。 2020年6月12日，原告申请对因被告行为给原告的房屋所造成的财产损失进行价值鉴定。 2010年7月9日，原告申请对被告所安电表箱的电表线及电表与原告房屋损坏存在因果关系进行鉴定，鉴定期间，原告于2020年7月17日撤回了上述鉴定申请。 2020年7月27日，被告将涉案电表箱拆除移走。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告将安装在原告房屋山墙上的电表拆除，在诉讼期间，被告已将涉案电表箱拆除移走，对此一审法院不再处理。原告称由于被告所安电表箱电表线及电表因下雨时阻断水流，日积月累导致雨水将原告房屋山墙渗透，致使墙皮大量脱落，危及房屋的安全，要求判令被告将房屋恢复原状或承担维修房屋费用，原告为此提交录音证据，被告提出异议，不予认可，原告向一审法院申请对被告所安电表箱的电表线及电表与原告房屋损坏存在因果关系进行鉴定，鉴定期间，原告撤回了鉴定申请，综上，原告未提交充分证据证实被告安装电表箱与原告房屋损坏之间存在因果关系，对此原告应承担对其不利的法律后果，故原告的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。鉴于本案情况，对原告提交的损失价值鉴定申请，一审法院不予准许。 原告要求国网山东省电力公司泰安供电公司化马湾供电营业厅承担责任，经查，该营业厅不是民事诉讼适格主体，故对原告的该项诉求，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：驳回原告张铭的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张铭负担。 二审中，上诉人提交企业信用信息公示报告三份，欲证明，国网山东省电力公司泰安供电公司成立于1983年5月19日。泰安市光明电力服务有限责任公司成立于2004年11月26日，泰安鲁邦电力有限公司现为其持股100%的股东。泰安鲁邦电力有限公司成立于2010年09月10日，国网山东省电力公司泰安供电公司工会委员会持有其88.4151%的股份为控股股东，是该公司的实际控制人。三公司之间存在关联关系，相关的业务开展存在交叉混同的情况，原告在进行相关沟通时并不能准确的区别开张鹏的具体工作单位，因此上诉人与泰安市光明电力服务有限责任公司的张鹏进行的相关沟通应为认定为其代表被上诉人。被上诉人质证意见为，对以上证据真实性无异议，对证明目的有异议，鲁邦电力的股东并非泰安供电公司，所以泰安供电公司与光明电力之间不存在关联关系，张鹏作为光明电力公司的工作人员其行为不能认定为对泰安供电公司的职务行为，泰安供电公司从未委托张鹏代表公司处理上诉人的诉求，上诉人母亲与张鹏的录音也显示张鹏是代为转达保险公司的处理流程，并没有代表供电公司认可电表箱给其墙面造成破坏性的损失，对于该事实上诉人应当举证证明，不应当认为泰安供电公司已经对该事实进行了认可。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案涉案房屋山墙系中间土坯墙、两边砌砖结构。上诉人认可本案房屋2012年后无人居住。综合本案情况，上诉人应当对被上诉人电表箱导致房屋受损及维修费用负有举证责任。一审中，上诉人撤回对电表箱及电线与房屋损害因果关系的鉴定申请，导致无法确认电表箱存在对于墙体损坏的参与程度。上诉人主张被上诉人应恢复原状或承担维修该房屋的费用5000元，缺乏具体事实依据。上诉人提交的录音证据亦无法证实，双方最终确认解决方案。上诉人提供证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，其请求被上诉人恢复原状或承担维修该房屋的费用5000元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院未予支持并无不当。 综上，张铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张铭负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二日 书记员 白金金