广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3037号上诉人（原审被告）：何庆龙，男，1964年1月5日出生，汉族，住清远市清城区********。上诉人（原审被告）：陈惠娟，女，1964年1月15日出生，汉族，住清远市清城区********。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李焯华，男，1954年6月27日出生，汉族，住清远市清城区***********。被上诉人（原审原告）：陈志强，男，1974年12月16日出生，汉族，住清远市清城区**************。委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。上诉人何庆龙、陈惠娟因与被上诉人李焯华、陈志强财产损害赔偿纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何庆龙、陈惠娟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回陈志强诉讼请求；2.被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、评估报告为单方委托，且报告的鉴定人不在广东省高级人民法院的名册上，不具备相应的资质，没有通知双方到现场勘验，没有制作勘验笔录，评估方法错误，鉴定结论不能采信。陈志强的损失应由其举证，相应的鉴定费用列入诉讼费用的范畴，没有增加陈志强合理支出，一审法院不予重新鉴定的理由不成立。二、清远市公安消防支队清城区大队施救不及时，不当施救，清城区人民政府东城街道办事处未及时发现及消除火灾隐患，应当追加为共同被告。三、未调取火灾事故询问笔录、现场勘查笔录和现场照片，导致起火原因认定错误且错误分配上诉人的赔偿责任，李焯华作为房屋出租人对租赁物有法定的维修义务，上诉人租赁商铺没有进行装修，没有改动电气设备，起火责任不在上诉人。上诉人的租赁期间从2018年5月起算，之前的承租人并非上诉人，长期经营与火灾的发生无因果关系。四、店铺是何庆龙经营，陈惠娟没有参与经营，侵权之债不属于夫妻共同债务，陈惠娟不应当承担连带清偿责任。五、应当分清责任，按照过错划分，上诉人应只承担五成责任。被上诉人李焯华答辩称，其与上诉人签订租赁合同，约定“安全生产”由上诉人负全部责任，火灾的发生是上诉人在店内中间部位存放内外轮胎，违规增设充电设施而引发火灾，上诉人应负事故所造成他人的损失，负全部赔偿责任，请求改判上诉人负全部赔偿责任，李焯华不负担赔偿责任。被上诉人陈志强答辩称，《评估报告》是清远市清城区消防大队作为职能部门依法委托有关机构对事故造成的损失进行鉴定，合法真实，应予采信；火灾并非消防大队和东城街道办导致，其作为非侵权人并没有承担赔偿责任的法律依据；消防大队作出的《事故认定书》具有法律效力，一审法院采信并无不妥；店铺工商登记经营者是陈惠娟且与何庆龙是夫妻，可认定共同经营，应当承担责任，请求维持原判。陈志强向一审法院起诉请求：1.判令陈惠娟、何庆龙、李焯华赔偿陈志强的全部财产损失114873元；二、案件诉讼费由陈惠娟、何庆龙、李焯华负担。一审法院认定事实：2018年5月1日，李焯华与何庆龙签订了一份《合同书》，约定李焯华将位于清远市清城区**************租给何庆龙使用，租赁期限自2018年5月1日至2020年4月30日，租金为每月4000元。合同约定，在租赁期间，要注意安全使用，如发生一切人为责任事故，一切责任由乙方负责。该地址以陈惠娟名义登记成立了清远市清城区娟记修理店，性质是个体工商户，工商登记资料显示注册日期是2000年10月10日。2018年11月26日11时许，该店铺发生火灾，经清远市消防支队清城区大队作出《火灾事故认定书》认定，起火点为陈惠娟店铺内部中间存放内外胎处，起火原因排除放火可能，排除遗留火种引起火灾的可能，认定为电气线路故障引起的火灾。火灾致陈志强的房屋及其他楼层房屋的财物受损。事故发生后，经清远市清城区消防大队委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对陈志强的财产损失进行评估，2019年6月18日，泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出鉴定报告，陈志强的房屋、家具损失金额为114873元。一审法院认为，此案是财产损害赔偿纠纷。争议的焦点为：一、泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出鉴定报告能否作为确定财产损害赔偿依据，是否需要重新对陈志强财产进行评估；二、何庆龙、陈惠娟是否承担赔偿责任；三、李焯华是否应当承担赔偿责任；四、是否应当追加清远市清城区消防大队和清城区人民政府东城街道办事处为案件被告。一、泛华保险公估股份有限公司广州分公司是受清远市清城区消防大队的委托对财产损失进行评估，并不是陈志强自行委托，且是在事故发生后第一时间进行评估，其真实性可靠，故一审法院予以采纳，陈志强的财产损失为114873元，其主张要求赔偿114873元，一审法院予以采纳。如再进行评估必然导致增加当事人支出评估费损失，加重当事人负担，而且事故发生已一年多，故一审法院不予重新评估。二、何庆龙、陈惠娟是否应当承担责任的问题。何庆龙长期使用管理该商铺，且东城街道办事处向其提出过整改仍未整改，导致事故发生，故应当承担赔偿责任，即使李焯华没有进行维修，何庆龙也可以自行维修，产生的维修费用可向出租人主张，而不是放任问题的存在。因此，何庆龙应当对事故发生造成陈志强财产损失承担赔偿责任。商铺工商登记经营人是陈惠娟，何庆龙在经营打理，且何庆龙、陈惠娟是夫妻关系，可以认定是何庆龙、陈惠娟共同经营，产生的债务属于夫妻共同债务，陈志强要求其二人承担赔偿责任是有法律依据的，一审法院予以支持。三、李焯华是否应当承担赔偿责任的问题。虽然李焯华与何庆龙在《合同书》上约定“乙方在租赁期间，要注意安全经营，如发生一切人为责任事故，一切由乙方负责”，但该次事故是因电气线路引起火灾，合同约定的由乙方安全经营不能排除李焯华作为出租人的维修义务。李焯华作为出租人应当对租赁物进行维修，而不能长年对租赁物不进行查验询问，李焯华疏于管理租赁物，也应当承担部分过错责任。考虑到该商铺长期由何庆龙一直使用和管理，何庆龙也没有证据证明在收到街道办事处的整改通知后已向李焯华提出，且此次火灾造成陈志强等人财产损失，除了起火原因外，还有是何庆龙在室内堆放物品被燃烧造成的，故李焯华应当对事故造成陈志强的财产损失承担20%的赔偿责任。四、是否应当追加清远市清城区消防大队和清城区人民政府东城街道办事处为案件被告的问题。清远市清城区消防大队和清城区人民政府东城街道办事处并不是租赁物的出租人、使用人和管理人，追加为案件被告承担赔偿责任没有法律依据，故一审法院不予追加。一审法院判决：一、何庆龙、陈惠娟于判决生效之日起10日内向陈志强赔偿114873元；二、李焯华对上述赔偿款114873元当中的20%（即22974元）承担连带赔偿责任。本院二审期间，当事人没有提供新证据。经查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、何庆龙、陈惠娟是否应对陈志强因火灾造成的损失承担全部赔偿责任；二、陈志强的财产损失数额如何确定；三、陈惠娟是否承担共同赔偿责任；四、一审法院不追加清远市公安消防支队清城区大队和清远市清城区********办事处为共同被告是否正确。关于何庆龙、陈惠娟是否应对陈志强因火灾造成的损失承担全部赔偿责任的问题。何庆龙租赁清远市清城区**************房屋进行个体经营，因店铺内电气线路故障引起火灾致陈志强房屋财物受损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，何庆龙、陈惠娟应当承担赔偿责任。一审法院判令何庆龙、陈惠娟向陈志强赔偿114873元，于法有据，本院予以维持。关于陈志强的财产损失数额如何确定的问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”泛华保险公估股份有限公司广州分公司接受清远市消防支队清城区大队的委托对火灾造成的财产损失进行评估，其《评估鉴定报告》真实可信，且无相反证据足以推翻，可作为认定陈志强财物损失数额的根据，一审法院对此予以采信，并确定陈志强损失为114873元，并无不当。关于陈惠娟是否承担共同赔偿责任的问题。陈惠娟是案涉店铺工商登记经营者，与实际经营者何庆龙是夫妻，一审法院据此认定店铺是何庆龙、陈惠娟共同经营，对店铺引发火灾造成他人财产损害承担共同赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持。关于一审法院不追加清远市公安消防支队清城区大队和清远市清城区********办事处为共同被告是否正确的问题。民事纠纷应遵循“不告不理”的原则，清远市公安消防支队清城区大队和清远市清城区********办事处既非案涉商铺的所有人、使用人或管理人，亦非引发火灾的侵权人，一审法院不予追加为共同被告，并无不当。本院注意到，被上诉人李焯华答辩称请求改判其不承担赔偿责任，但一审法院判令李焯华对赔偿款114873元当中的20%（即22974元）承担连带赔偿责任后，李焯华并未提出上诉，即为同意一审判决，一审判决该节处理亦非违反法律禁止性规定，故本院对其答辩所提请求不予审查。综上所述，何庆龙、陈惠娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2598元，由上诉人何庆龙、陈惠娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘志英审 判 员 苏永术审 判 员 李奕东二〇二〇年十月三十日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨