河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14333号上诉人（原审原告）：李伟，女，1986年10月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：曹春杰，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙瑞丽，女，1977年1月24日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：郭发振，河南大周律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人孙瑞丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人李伟的委托诉讼代理人曹春杰，被上诉人孙瑞丽的委托诉讼代理人郭发振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1.撤销一审判决，对本案进行改判或发回重审；2.判令被上诉人承担一审诉讼费及本案上诉费。事实和理由：一审将违约金改为按照银行同期贷款利率计算明显错误：双方于2016年9月20日签订的《协议书》系双方真实意思表示，明确约定了双方的违约责任，一审在无任何关联和法律规定的情况下，即按照银行同期贷款利率计算违约金，明显不符合相关法律规定和双方当事人的真实意愿。本案房屋总价47万元，双方约定的违约金100元／天，符合相关法律法规的规定。综上所述，请求依法改判。孙瑞丽辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判决。上诉人在分到案涉房屋后拒绝履行交付义务，以单方退款行为导致合同解除。合同解除后，上诉人不但无偿占用被上诉人45万元资金，且再次出卖案涉房屋亦能获利丰厚。而被上诉人因合同解除损失惨重。故在上诉人实际没有受到任何经济损失的情况下，协议约定的违约金过高，一审以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、被上诉人的过错程度以及双方的预期利益等综合因素，判决的违约金公平公正。李伟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿违约金54100元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年9月20日签订《协议书》一份，主要约定：李伟将约89平方米拆迁安置面积出售给孙瑞丽，房屋售价为5281元／平方米，建筑面积暂计89平方米，房屋总价为47万元，孙瑞丽已于签订本协议时支付李伟房款35万元，2017年2月27日前孙瑞丽将剩余房款12万元一次性支付完毕，若孙瑞丽未能按协议约定时间支付房款，李伟有权要求孙瑞丽每逾期一日支付违约金100元。孙瑞丽曾以李伟为被告诉至原审法院，请求：1.李伟返还孙瑞丽剩余购房款7万元；2．李伟支付孙瑞丽违约金10万元；3．被告承担本案诉讼费用；原审法院作出（2019）豫0104民初1541号民事判决，判决“一、李伟于判决生效后十日内退还孙瑞丽购房款5万元；二、驳回孙瑞丽的其他诉讼请求”。该判决认定事实“2016年9月20日，孙瑞丽（乙方）与李伟（甲方）签订《协议书》一份……当日，原告通过其工商银行账户、案外人申强中国邮政储蓄账户分别向被告汇款15万元、18万元，同时，被告向原告出具《收据》一张，载明：‘今收到孙瑞丽房款35万元。’2017年2月27日，原告通过其微信向被告支付0.5万元，同时，被告向原告出具《收据》一张，载明：‘今收到孙瑞丽房款10万元。’次日，原告通过案外人孙红磊工商银行账户向被告汇款6.9万元”，该判决认为“根据孙瑞丽提交的证据材料，不足以证实诉争双方之间已对违约金10万元达成了一致意见。且案涉《协议书》约定，原告应于2017年2月27日支付剩余购房款12万元，但孙瑞丽仅支付10万元，孙瑞丽称未全部支付剩余购房款系因双方口头约定推迟支付，但未提交证据证明，在无证据证实双方已就剩余购房款另行达成约定的情况下，无法证实李伟存在违约且双方就违约金达成了一致意见，故孙瑞丽要求被告支付违约金10万元的诉讼请求，证据不足，原审法院依法不予支持”。李伟与孙瑞丽在该案庭审时曾认可双方已于2018年8月22日合意解除案涉合同。李伟的委托诉讼代理人曾于2019年4月3日庭审时陈述“该案件系原告违约，而并非被告违约，在协议中，第四大条第二条原告如果未按照约定时间支付购房款，则赔偿被告每逾期一日违约金100元，请求法院依法查实，驳回原告诉讼请求，并要求原告赔偿被告损失。”孙瑞丽不服该判决，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终11173号民事判决，认为“李伟于2018年8月22日起分次向孙瑞丽退还购房款，且孙瑞丽已接受，应认定为双方当事人已协商一致解除双方签订的《协议书》。关于孙瑞丽认为，一审法院认定李伟2017年2月27日出具的10万元收据中包含其当日通过微信转账的5000元错误问题，孙瑞丽提交的微信转账凭证显示，孙瑞丽微信转账时间为2018年2月27日，且二审中李伟承认收到该笔转账，因此一审法院对该事实认定错误，应予纠正。关于孙瑞丽认为，李伟应向其支付10万元违约金问题，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，孙瑞丽提交的证据不足以证明其与李伟就违约金问题达成合意，因此，一审法院关于该问题的处理并无不当。”一审法院认为，原、被告于2016年9月20日签订的《协议书》明确约定了剩余房款的付款时间及金额，被告应当依约支付。原告于2017年2月27日出具《收据》一张，载明“今收到孙瑞丽房款10万元”，虽然被告系于次日通过孙红磊账户向原告汇款6.9万元，但原告提前出具《收据》的行为视为其认可被告支付该10万元房款的时间及金额，因此，原告不应就该10万元主张被告承担逾期支付责任。根据（2019）豫01民终11173号民事判决，剩余2万元房款，被告仅于2018年2月27日通过微信转账支付5000元，剩余未支付，此时原、被告尚未解除《协议书》，被告亦未提交证据证明此时原告存在违约行为，故被告仍应按照《协议书》约定的付款时间及金额向原告支付房款，其逾期且未足额支付的行为已构成违约，应向原告支付违约金至《协议书》解除之日。《协议书》中约定的违约金标准过高，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，将违约金调整为自2017年2月28日至2018年2月26日、以20000元为基数，自2018年2月27日至2018年8月22日、以15000元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求超出部分，原审法院不予支持。被告辩称，其没有任何违约行为，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信；其辩称原告存在根本违约行为，且因违约导致其获利丰厚，但未提交相应证据，原审法院不予采信；其辩称原告诉请超过了法定的诉讼时效，根据原告提交的2019年4月3日的庭审笔录，李伟的委托诉讼代理人曾于庭审时要求孙瑞丽赔偿李伟损失，结合其前后陈述，可以认定该损失是指逾期付款违约金，该案中李伟虽未提起反诉，但其主张孙瑞丽支付逾期付款违约金的请求已告知孙瑞丽，引起诉讼时效中断，故被告该辩称，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告孙瑞丽于判决生效之日起十日内支付原告李伟自2017年2月28日至2018年2月26日、以20000元为基数，自2018年2月27日至2018年8月22日、以15000元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，减半收取计577元，由原告李伟负担563元，被告孙瑞丽负担14元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。李伟与孙瑞丽协议约定的违约金标准过高，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、孙瑞丽的过错程度及预期利益等综合因素，将违约金调整为自2017年2月28日至2018年2月26日、以20000元为基数，自2018年2月27日至2018年8月22日、以15000元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当。李伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李伟的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1153元，由李伟负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年十一月十三日书记员  李明玉