辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终1863号上诉人（原审原告）：范业忱，男，1954年4月19日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：刘卫民，辽阳市白塔区光明法侓服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁万隆农产品大市场有限责任公司，住所地辽阳市白塔区东园路**。法定代表人：邵凯，该公司董事长。委托代理人：周朝晖，辽宁王传勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告：王英萍，女，1958年5月11日出生，汉族，住辽阳市白塔区北家族委**。委托代理人：刘春宇，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽阳万隆集团，住所，住所地辽阳市太子河区新华路**div>法定代表人：高广智。被上诉人（原审被告）：辽宁省辽阳市文圣区东京陵街道太子河村村民委员会，住所地，住所地辽阳市文圣区东园路**iv>法定代表人：张萍，该村村主任。委托诉讼代理人：胡国家，该村治保主任。被上诉人（原审被告）：高广智，男，1949年10月6日出生，汉族，，住辽阳市文圣区委托诉讼代理人：曲安盛，辽宁和至翔律师事务所律师。上诉人范业忱因与被上诉人辽宁万隆农产品大市场有限责任公司（以下简称万隆大市场）、王英萍、辽宁万隆集团、辽宁省辽阳市文圣区东京陵街道太子河村村民委员会（以下简称太子河村委会）、高广智房屋买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初711号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范业忱及其委托诉讼代理人刘卫民，被上诉人辽宁万隆农产品大市场的委托诉讼代理人周朝辉、王英萍的委托诉讼代理人刘春宇、辽宁省辽阳市文圣区东京陵街道太子河村村民委员会的委托诉讼代理人胡国家、高广智的委托诉讼代理人曲安盛到庭参加诉讼。被上诉人辽阳万隆集团经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。范业忱上诉请求：上诉人对白塔区人民法院（2020)辽1002民初711号民事裁定书不服特提起上诉，要求辽阳市中级法院重新审理此案，依法撤销白塔区人民法院(2020)辽1002民初711号民事裁定书。维护上诉人的合法权益，保护上诉人的合法房屋不受侵害，其上诉理由如下：一、上诉人在2001年从原购买此网点房屋的业主胡素梅手中购买万隆集团三期网点房，3号楼北数第三号三层网点16#，并有购买协议为凭，而万隆集团为上诉人在胡素梅的原始购房收据更改为上诉范业忱名下，收据日期为1998年3月4日，而被上诉人万隆集团是在1998年9月21日与被上诉人王英萍签定的买卖协议，是在上诉人购买房屋原房主之后，又将此房卖给被上诉人王英萍的，是一房多卖，严重违法，被上诉人万隆集团与被上诉人王英萍后签定的房屋买卖协议是无效的。二、被上诉人万隆集团在1997年11月10日和1998年9月21日与被上诉人王英萍签定房屋买卖协议，将万隆集团三期2号楼3号楼共计3305.93平米两栋三层网点，共计20户其中就有上诉人一户做价430元一平低价卖给了被上诉人王英萍，被上诉人王英萍在1998年拿着买卖协议书到市中级法院办理了民事调解书，辽阳市中级人民法院（1998)辽民初字第51号民事调解书，被上诉人王英萍在1998年10月拿着中法的民事调解书在辽阳市产权产籍处办理个人房照。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定下列房地产不得转让（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的，（五）有权属争议的。因此被上诉人王英萍所办的房照是违规办的，不合法，视为无效。三、上诉人回迀的网点是在农村集体土地上建的大市场，虽然万隆集团大市场有省政府的批件，但没有办理土地征占手续，没有交给土地转让金，没有变为国有土地，所以不能买卖更不能办理私有照，因此被上诉人王英萍办理的房照应该是无效的，没有法律和政策依据的。四、上诉人与被上诉人万隆集团购买网店在先，而被上诉人与王英萍买卖协议在后，是违法无效的，被上诉人万隆集团是一女二嫁，严重违法和严重侵占上诉人的合法财产。五、一审法院不尊重历史事实，不依法审理，断言认定被上诉人王英萍有中院的民事调解书己生效给予确认，而上诉人合法购买的房屋就不予确认驳回上诉人的诉讼请求，是不公平公证的。综上所述，请二审法院重视百姓的合法财产，尊重历史和事实，公正地审理此案，还给上诉人一个公道，维护法律的尊严。万隆大市场二审辩称：同一审提交答辩意见一致，认同一审裁定，请求驳回上诉。高广智二审辩称：一、辽阳万隆集团的法人资格已于2000年被吊销,从1999年12月10日开始高广智己不是万隆集团的法定代表人,故此案涉及的房屋买卖的任何责任与答辩人无关。辽阳万隆集团已于2000年4月15日被依法吊销,其法人资格也因吊销行政行为而消灭,与答辩人所签订的转制协议书的补充条款中明确约定:总支委员会免去高广智集团董事长、总经理的职务,故此案现今涉及的任何责任及法律关系均与答辩人无关。二、邵凯与答辩人签订《企业转让接收协议书》中明确约定,答辩人将万隆集团及其个人所有的债务已于2002年3月1日转让给邵凯,邵凯依法成为所有债务的接收人,故本案中涉及的任何纠纷与答辩人无关。根据《企业转让接收协议书》第四条之规定:“邵凯对接收的高广智的债务已经确认无任何异议,债务包括原转制协议书中确认的全部债务,即现帐面债务及一些尚待处理协商的债务,邵凯对接收高智的上述债务无任何疑异,并承诺对上述债务承担偿还、处理的法人责任,同时承诺不以任何理由推卸责任和将责任转嫁给高广智。因此至2002年3月1日以后有关万隆集团所有纠纷及债务均由依法取得法定代表人资格的邵凯承担处理,与高广智无关。故将高广智列为本案的被告无法律依据。三、万隆集团与王英萍之间并不存在房屋买卖关系,实属是以虚构的房屋买卖合同来保证万隆集团与王英志之间的借款合同的履行,借以保证王英志的债权最终得以实现。因此,万隆集团与王英萍之间的房屋买卖合同并不具有合同法上的效力,应以民间借贷行为审理故辽阳万隆集团、王英萍、王英志三方于1998年9月21日所签订的三方协议书属于无效协议,法院依据该无效协议所做出的(1998)辽民初字第51号民事调解书也应无效,应依法予以撤销。1998年8月16日万隆集团向王英志借款人民币14215499元王英志要求万隆集团与其姐王英萍签订房屋买卖协议书作为万隆集团履行还款义务的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”根据以上规定,本案中万隆集团与王英志、王英萍签订的三方协议书并不具备真实的房屋买卖关系,而是民间借贷关系。故辽阳市中级人民法院于1998年9月30日所做出的调解书无效,应依法予以撤销。四、代理人臧远昌的代理权限仅限于参加诉讼调解活动,万隆集团并未授权其代收法律文书,辽阳市中级人民法院于1998年9月30日作出的(1998)辽民初字第51号民事调解书并未实际送达万隆集团,而是将法律文书送达给没有授权的臧远昌,故该调解书送达程序违法,应依法予以撤销辽阳市中级人民法院仅在两天时间内就作出(1998)辽民初字第51号民事调解书,对涉案金额如此巨大案情复杂的案件却仅用两天时间便草率的完成了调查核实调解等一系列的行为,且结果具有明显倾向性,调解书的送达也未按法定程序送达到答辩人手中,而是送达给没有代收法律文书权限的臧远昌,导致该调解书送达程序违法。答辩人从来没有收到此调解书,答辩人在时隔20年后接到上诉人的起诉状后才知道此调解书的存在,故此调解书应属无效调解,应依法予以撤销。五、涉案的买卖房屋是属于的集体土地,使用性质为行政划拨,按照相关法律规定涉案的土地不能办理房产证书,故王英萍取得的房产证书办照程序违法,理应依法予以撤销。王英志、王英萍是仅凭一份无效的调解书,在没有万隆集团到场配合签字盖章并出具相关资料的情况下,便能将几千平方米的网点产权变更到其名下,其产权证取得程序违法。另外根据法律规定,在集体土地上建造的房屋转让如是居住用房的,受让范围应是农村户口的居民。《中华人民共和国土地管理法》第63条规定:农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。根据以上规定,王英萍取得的房屋的产权证书应属无效行为,应予以撤销。综上几点答辩意见可见,涉案房屋买卖协议是虚假的,调解书送达程序违法,房产证办照程序违法,均应依法予以撤销,恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回对答辩人的起诉。东京陵委会二审辩称：1、万隆集团成立于1995年,系集体企业。1998年根据十五大精神和国家有关政策规定,乡镇村不允许经商办企业并限期转制。于1999年12月10日经主管部门乡政府及转制领导小组批准,原万隆集团转制给高广智个人经营。并于2002年4月经省工商局批准将万隆集团企业予以注销。2、追加为被告属诉讼主体错误理由:万隆集团转制协议第一条资产划分:网点属高广志个人所有债务划分:一切贷款由村委会承担,万隆集团从私人借款,集资款及应付款及利息由万隆集团承担。3、万隆集团网点1995-1996年建设并出售,建设时,土地尚未变性,现大多数网点为小产权房照或无房照状态。4、1997年3月,太子河土地局尚未颁发国有划拨土地使用证(1997年11月25日发证),万隆集团为什么会有国有划拨土地自有房屋(网点)大产权房照。5、王英萍于1998年取得万隆部分网点大产权房照,按(96)75号省土地局批文,“该项用地未经依法办理出让不得转让土地使用权。”该地系开办万隆集团时,经省政府批准变为国有划拨土地。但未交土地出让金为什么改变土地使用权建网点出售,而未向国家交纳土地出让金,违反了省政府土地批复相关规定。6、严重侵害大子河村全体村民的利益,现在通过几位当事人诉讼才得知该项土地已有部分办理了大产权房照(而村集体未得到土地补偿)严重侵害了农民利益。7、王英萍办理(国有划拨土地)大产权房照不符合法律程序(1)不符合省政府(96)75号土地批复政策规定,未向国家和村集体交纳土地出让金和土地补偿,侵害国家和农民利益;(2)1998年办理了大产权房照,为什么20余年后才主张权利,不知原因何在？建议1、人民法院应将此案移送公安机关查明此事。2、认为其在办理产权过程中存在严重腐败问题。因涉及土地和产权等部门,应由纪检部门调查依法依规处理后,方可按民事案件处理。否则直接由法院按民事案件处理,很可能漏掉违法行为和严重侵犯国家和大子河村全体农民的利益。王英萍二审辩称：一审裁定结果正确。原告范业忱一审诉称：原告在2001年与原房主胡素梅手中购买的万隆集团三期三号楼十六号一至三层网点22.19平花费十万零一千元，经万隆集团办理转让手续，开据一九九八年三月五日收款收据为凭，有原万隆集团经理白洁先作证。原告购买网点合法有效。而被告万隆集团在一九九七年、一九九八年二次与被告王英萍所签订的房屋买卖协议书是原告购买之后签订的，在没有通知我们原告任何人的情况下私自将原告的房屋产权卖掉，是严重的违法侵权、是一种一女二嫁行为。而我们原告当时购买的价格是每平800元，被告万隆集团卖给王英萍每平430元，与当时市场门市房出卖价格严重不符，价格问题大家一看就能明白这里的猫腻，我们原告不想多说别的，只想说事论事还我们一个公道。根据我国民法物权和城市房屋管理法有关法律规定，被告万隆集团和被告王英萍的购买房屋协议无效。根据我国有关法律规定优先原则，别说我们原告有合法手续就是我们无手续，是租房户我们在被告王英萍购买前就入住在网点，要买原告是有优先权的，从哪个角度说我们原告都是在理的，与法与情都是有理在先，而现在的房价门市网点都在每平八千元以上，3305.93平应该是一千多万，这是多么大的金额，原告是其中一户，两栋楼有20多户和原告一样有合法使用权。给我们原告造成多么大的损失，另外王英萍一九九八年就取得了合法房照，为什么当时不主张权力向法院申请执行或通知我们倒房，而20年后诉讼到法院要二年租金，为什么不要20年租金，是自知理亏不敢主张权利，有目地拖延时间等我们不慎将原始证据丢失没有证据了。为什么原告手中没有房照是因为当时万隆集团建市场是在农村土地上建的，是集体土地，当时不给我们办房照，请问被告王英萍是怎么办的？王英萍就可以拿手中的房照将我们诉讼、法院，就可以依法强制将我们几十年或一辈子积攒的房屋被无端侵占，要害我们无家可归、无路可走、无法生存。因此，我们原告要求法庭要公平公正的依法审理此案，给我们百姓一个合理的说法，让被告人给原告赔礼道歉，造成损失要依法赔偿。诉讼请求：一、请求法院依法判决原告从原房主胡素梅手中购买的万隆集团三期三号楼十六号一至三层网点122.19平花费十万零一千元，由万隆集团开据1998年3月5日的原始收据为凭证，合法有效。二、请法院依法判决被告万隆集团和被告王英萍一九九七、一九九八年二次签订房屋买卖协议，以每平430元购买万隆市场三期二号、三号楼三层楼房网点二栋，总面积三千三百零五点九三平米无效。三、案件受理费用由两被告承担。一审法院认为，原告范业忱诉求主张的房屋，虽其自述已实际占有使用数年；但该房屋已办理房屋权属证书，且相关内容已由生效民事调解书予以确认，故原告范业忱的诉求，不予受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告范业忱的起诉。案件受理费9910.00元，减半收取4955.00元，退还原告范业忱。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人范业忱主张其从原房主胡素梅手中购买的万隆集团三期三号楼十六号一至三层网点已实际占有使用数年，请求确认王英萍与万隆集团签订的买卖协议无效，并请求确认万隆集团给上诉人范业忱开具的凭证有效，二审中上诉人增加诉讼请求，请求撤销王英萍房照。因争议房屋已办理房屋权属证书，且相关内容已由生效民事调解书予以确认，因此，在生效的民事调解书没有被撤销前无法支持上诉人的上诉请求，故，一审裁定驳回原审原告起诉并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年十一月四日法官助理李雪书记员任玥