四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0183民初2780号 原告：黄川，男，汉族，1974年9月4日出生，住邛崃市。 委托代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。 被告：四川西锦石油燃气工程有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街30号。 法定代表人干卫东。 被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市。 法定代表人余效国。 委托代理人：杨坤灿，男，1971年3月3日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被告成都港升投资管理有限公司，住所地：成都市邛崃市。 法定代表人邓传元。 委托代理人：鹿焕喜，四川舟楫律师事务所律师。 委托代理人：邹洋，四川上浩律师事务所律师。 原告黄川诉被告四川西锦石油燃气工程有限公司（以下简称西锦公司）、四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建）、被告成都港升投资管理有限公司（以下简称港升公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄川及其委托代理人张云霞，被告泸州十建的委托代理人杨坤灿，被告港升公司的委托代理人鹿焕喜、邹洋到庭参加了诉讼，被告西锦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄川诉称，1、诉请判令被告西锦公司，被告泸州十建共同支付原告黄川劳务费2630000元；2、诉请被告港升公司在应付工程款的范围内对2630000元承担支付责任。事实和理由：2014年9月7日，原告与被告西锦公司签订了《劳务施工总承包合同》，约定由原告负责被告港升公司标准化厂房建设项目11号厂房的施工劳务。在施工过程中被告西锦公司、被告泸州十建又将该项目10号厂房的施工劳务一并交由原告完成。2015年5月，原告完成被告西锦公司、被告泸州十建交付的全部工作。2016年8月，原告与被告泸州十建结算，10号厂房原告应收劳务费1331235.63元，11号厂房原告应收劳务费7393987.6元，总应收8725223.2元。经原告多次催收，被告西锦公司、被告泸州十建支付部分工程款，尚欠2630000元未付。 被告西锦公司未作答辩。 被告泸州十建辩称，1、被告泸州十建不是适格的被告，涉案工程并非被告泸州十建，被告泸州十建也未与原告签定任何劳务分包合同；2、若签订了合同，则涉及有人使用虚假印章，建议移送公安机关立案侦查；3、被告泸州十建也未曾支付原告任何费用。 被告港升公司辩称，原告与被告港升公司不存在任何债务关系，被告港升公司不是适格的被告，将被告港升公司作为被告不符合法律规定，故请求驳回原告对被告港升公司的诉讼请求。 经审理查明以下事实： 一、2014年9月7日，原告与被告西锦公司签订了《劳务施工总承包合同》，约定由原告负责被告港升公司标准化厂房建设项目11号厂房的施工劳务。在施工过程中该项目10号厂房的施工劳务一并由原告完成 二、2015年5月，原告完成施工劳务。原告通过干红权的6次转账收取劳务费1250000元，多次收取现金4501250.12元。干红权系被告西锦公司法定代表人干卫东之弟。 以上事实有各方当事人的一致陈述和原告方提供的《劳务承包合同》等佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1、本案中原告主张的劳务施工总承包合同的相对方是谁？ 针对该争议焦点：原告认为，认可涉案被告泸州十建的公司印章与被告泸州十建备案印章不一致，但被告泸州十建应存在多枚印章的情况，故原告与被告西锦公司，被告泸州十建存在劳务合同关系。 对此提供如下证据：1、《劳务承包合同》一份；证明原告与被告西锦公司签订了11号厂房的劳务合同；2、施工图等各类资料，证明原告按约进行施工；3、资料签收表4份，被告泸州十建在此材料上盖章，证明被告西锦公司与被告泸州十建存在挂靠关系；4、劳务结算清单，基于原告与被告西锦公司的劳务分包关系，原告与被告西锦公司、被告泸州十建对10、11号厂房进行结算，但因该工程无报建手续，故竣工后被告泸州十建与原告签订了结算清单并加盖公章；5、施工的照片与销售书，证明11号厂房已由被告港升公司出租使用，10号厂房也投入使用；6、被告港升公司与被告泸州十建协议书1份及被告港升公司与邛崃市人民政府投资协议书1份，证明被告港升公司将工程交由被告泸州十建完成，原告施工劳务为协议书中部分。 被告泸州十建质证认为：1、根据《劳务承包合同》的内容，根据合同相对性原则，被告西锦公司系原告的劳务分包人；2、施工图等材料无被告泸州十建签字及盖章，与被告泸州十建无关；3、劳务结算清单不予认可，无法证明代表被告泸州十建的行为；4、协议书和投资协议书均未备案合同和投资意向，并非真实的合同。 被告港升公司质证认为，被告港升公司不是适格的被告，同时根据被告泸州十建的质证意见，被告泸州十建与原告无任何法律关系，故对上述证据不予质证。 本院认为，根据原告的陈述及《劳务承包合同》，本案被告泸州十建的公司印章与被告泸州十建备案印章不一致，虽涉案工程是以被告泸州十建的名义组织施工，结合原告所已收劳务费均由干红权的6次转账收取及多次收取现金，干红权系被告西锦公司法定代表人干卫东之弟，而被告泸州十建未支付劳务费，应能认定与原告建立分包关系的主体为被告西锦公司。 2、本案的未付劳务费为多少？ 原告认为尚欠劳务费2630000元未付，主要证据为劳务结算清单、现场照片及原告的自认。 被告泸州十建认为，劳务结算清单不予认可，无法证明代表被告泸州十建的行为。 本院认为，虽本案被告泸州十建的公司印章与被告泸州十建备案印章不一致，但事实上被告西锦公司以被告泸州十建的名义施工，被告泸州十建在完工后与原告的结算是对工程劳务的结算，应视为被告泸州十建代表被告西锦公司对原告的结算，故对劳务结算清单本院予以认可。劳务结算清单载明的10号房劳务费为1331235.63元、11号房为7393987.61元，总计8725223.24元，原告自认已收劳务费5751250.12元，尚余劳务费为2973973.12元。本案中原告自认尚欠劳务费为2630000元，本院予以准许。 3、被告港升公司是否在应付工程款中承担责任。 原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的-----，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告港升公司现无证据证明已支付全部工程价款，故应承担责任。同时，原告申请证人植某、郑某出庭，证明尚有大量民工工资未支付。 本院认为，被告港升公司在审理中不能提供证据证明其已全部支付完毕工程价款，应当承担举证不能的后果，同时原告举证证明所欠劳务费导致无法支付民工工资，故被告港升公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。 本院认为，本案中原告与被告西锦公司之间订立的《劳务承包合同》违反了我国的相关法律规定，依法属于无效合同，但是由于原告事实上依此合同完成了承包的劳务，依法应当按结算清单的计付费用。根据查明的事实，被告西锦公司尚欠劳务费2973973.12元，原告主张支付263000元劳务费本院予以支持。同时，被告港升公司在审理中不能提供证据证明其已全部支付完毕工程价款，应当承担举证不能的后果，故被告港升公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。 据此，依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川西锦石油燃气工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告黄川劳务费2630000元； 二、被告成都港升投资管理有限公司在未付工程价款范围内对原告黄川劳务费2630000元承担垫付责任； 三，驳回原告黄川的其他诉讼请求。 案件受理费27840元、诉讼保全费5000元，共计32840元由被告四川西锦石油燃气工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 剑 人民陪审员  黄兴霞 人民陪审员  杨学康 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  江 水