新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2922民初1440号 原告：阿克苏地区宏晟果业进出口有限责任公司，住所地：阿克苏市红旗坡农场一园艺四分场。 法定代表人：贺章伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。 被告：陈在斌，男，1969年11月8日出生，汉族，土地承包户。现住温宿县。 原告阿克苏地区宏晟果业进出口有限责任公司与被告陈在斌返还原物纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理。依法由审判员陈文博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿克苏地区宏晟果业进出口有限责任公司的委托诉讼代理人刘荣、林亚琴，被告陈在斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿克苏地区宏晟果业进出口有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵权，返还侵占的228亩土地承包经营权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年3月19日，温宿县国有资产经营投资有限责任公司将温宿县依希来木其乡约3000亩耕地发包给新疆思源果业有限公司种植红枣。2009年4月12日，新疆思源果业有限公司将上述土地中的228亩土地转包给被告经营管理，转包期限至2028年12月30日。2013年，新疆思源果业有限公司因涉案被阿克苏地区中级人民法院强制执行。2013年12月24日，在阿克苏地区中级人民法院委托的拍卖机构举行的拍卖会中，原告以最高价竟得新疆思源果业有限公司上述约3000亩(实际面积为2210亩)土地的经营使用权。故新疆思源果业有限公司与温宿县国有资产经营投资有限责任公司签订的《土地承包合同》至此已自动解除，而被告与新疆思源果业有限公司签订的承包合同亦随之解除，被告对本案争议土地不再享有经营管理权。随后，原告以发布公告；邮政快递等方式多次通知被告变更合同并交纳自2014年起的土地承包费。但被告至今置之不理，既不与原告签订合同，也不交纳承包费，又不返还土地，致使原告利益受损，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法裁决。 被告陈在斌辩称，被告对原告要求我返还原物一案的诉求及事实不认可。被告和前面的两个公司没有债权债务纠纷，思源公司承诺提供种子和嫁接所需的技术培训，但未履行。本案原被告之间无合同关系，原告主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的2013年7月4日阿克苏地区中人民法院作出的（2013）阿中民二初字第31号《民事判决书》一份；2013年9月29日阿克苏地区中人民法院作出的（2013）阿中执民字第26号《执行裁定书》一份；2013年12月24日《拍卖成交确认书》一份（复件）。以上证据证明思源果业将其承包温宿县国有资产经营投资有限责任公司的3000亩土地承包经营权抵押给温宿农信社，为其借款提供抵押担保。借款期限届满后，思源果业因未按时偿还本息，被温宿农信社诉至阿克苏地区中级人民法院。阿克苏地区中级人民法院受理该案后，经审理依法作出（2013）阿中民二初字第31号民事判决书，判决思源果业在指定的期限内归还温宿农信社借款本息31963539.27元。该判决生效后，思源果业未归还上述借款本息，温宿农信社依法申请强制执行，阿克苏地区中级人民法院依法作出执行裁定：拍卖思源果业位于依希来木其乡2210亩土地的经营使用权。拍卖执行裁定作出后，阿克苏地区中级人民法院依法委托新疆双兴拍卖有限责任公司对思源果业对上述约3000亩（净地面积2210亩）土地的经营使用权进行拍卖。2013年12月24日，在新疆双拍卖有限责任公司举行的拍卖会中，原告以最高价竞得思源果业上述土地的土地承包经营权。被告质证称思源果业没有权利用被告的土地做抵押，思源果业公司并未在该土地上进行投资，该土地上的投资都是由被告等种植户自行投资。本院认为，以上证据系生效法律文书，具有法律效力，证明了原告的证明观点。故对原告的证明观点予以支持。 2.原告提交的2014年1月3日阿克苏地区中级人民法院（2013）阿中执民字第26-2号《执行裁定书》一份；2014年1月6日阿克苏地区中级人民法院《送达回证》一份；2016年9月23日阿克苏地区中级人民法院（2013）阿中执民字第26-2号协助执行通知书一份；2016年12月9日《土地承包合同》一份。以上证据证明2013年12月24日，原告竞得上述约3000亩（净地面积2210亩）土地承包经营权后，2014年1月3日，阿克苏地区中级人民法院作出（2013）阿中执民字第26-2号《执行裁定书》，裁定思源果业公司位于温宿县依希来木其乡2210亩土地的承包经营权归原告所有，土地承包经营权自本裁定书送达原告时起转移。2014年1月6日，原告收到该裁定书，即原告在2014年1月6日已经获得了该2210亩土地的承包经营权权。原告购得上述土地承包经营权后，依照阿克苏地区中级人民法院作出的生效法律文书，与发包方温宿县国有资产经营投资有限责任公司经对该土地重新测量，并于2016年12月9日签订《土地承包合同》一份。原告承包土地面积为3646.17亩，承包期限为45年，自2014年1月1日起至2058年12月31日止。上述土地承包经营权自2014年1月1日起至2058年12月31日归原告所有。包含被告张建华在内的原思源果业的所有土地承包户自2014年1月1日起应当向原告交纳土地承包费。前述合同签订后，温宿县国有资产经营投资有限责任公司与思源果业于2009年3月19日签订的《土地承包合同》废止。被告质证称，2009年签订的合同已经废止了，那么就应该回到最初被告与鲁煤克斯公司签定的合同的状态或者是无合同状态。本院认为，原告提供的上述证据是经司法程序处理，符合法律的规定，证明了原告的证明观点。故对原告的证明观点予以支持。 3.原告提供的2016年12月22日《阿克苏日报》（第7版）一份；2017年2月27日《通知》一份；2017年6月25日中国邮政EMS快递回单三份；2017年6月28日中国邮政EMS快递邮件投递情况查询信息三份。以上证据证明原告依法取得上述土地承包经营权后，多次以口头；电话；媒体发布公告、张贴、邮寄等方式，通知被告变更合同，并交纳2014年至2016年的承包费，但被告均不予理睬，既不与原告重新签订合同，又不向原告交纳土地承包费的事实。被告认可收到上述证据材料，但不认可侵权的事实。被告和原告没有签订正式合同之前，被告不应该向原告支付承包费及返还原物。本院认为该证据证明了原告的证明观点，故对原告的证明观点予以支持。 4.被告提供的开荒证明一份。证明国土局允许民大公司当时开荒12000亩。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。该证据是复印件不能作为证据出示，且该证据上并不能证明三被告参与了开荒。本院认为原告质证意见符合民事诉讼证据规则的规定，故对被告的证明观点不予支持。 5.被告提供的被告与温宿鲁梅克斯实业有限公司签订的合同一份，证明该土地是由被告开荒。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据是复印件不能作为证据出示，关联性不认可，该合同是平整土地的合同，与本案没有关联性。本院认为原告质证意见符合民事诉讼证据规则的规定，故对被告的证明观点不予支持。 6.被告提供的被告与鲁梅克斯公司签订的土地承包经营合同一份，证明被告跟鲁梅克斯公司的241亩土地承包关系。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据是复印件，不能作为证据出示，且亩数不一致，与本案没有关联性，且该合同在被告与思源公司签订合同后已经废止。本院认为原告质证意见符合民事诉讼证据规则的规定，故对被告的证明观点不予支持。 本院经审理认定的事实如下：2009年3月19日新疆思源果业有限公司（以下简称思源果业）与温宿县国有资产经营投资有限责任公司签订《土地承包合同》一份，温宿县国有资产经营投资有限责任公司将其位于温宿县依希来木其乡约3000亩（净地面积2210亩）土地承包给思源果业种植红枣。2010年1月17日思源果业与被告陈在斌签订《红枣科技园示范基地承包合同》一份，将承包上述土地中的228亩土地转包给被告陈在斌，转包期限至2028年12月30日。2011年10月25日，思源果业将上述承包的土地承包经营权抵押给温宿县农村信用合作联社（以下简称温宿农信社），为其借款提供抵押担保。借款期限届满后，思源果业因未按时偿还本息，被温宿农信社诉至阿克苏地区中级人民法院。该院经审理后作出（2013）阿中民二初字第31号民事判决，判决思源果业在指定的期限内归还温宿农信社借款本息31963539.27元。该判决生效后，思源果业未归还上述借款本息，温宿农信社依法申请强制执行，阿克苏地区中级人民法院依法作出执行裁定，拍卖思源果业上述土地的承包经营权。阿克苏地区中级人民法院依法委托新疆双兴拍卖有限责任公司对思源果业上述土地的承包经营权进行拍卖。2013年12月24日，在新疆双拍卖有限责任公司举行的拍卖会中，原告以最高价竞得上述土地的土地承包经营权。2014年1月3日，阿克苏地区中级人民法院作出（2013）阿中执民字第26-2号《执行裁定书》，裁定上述土地的承包经营权归原告所有。原告购得上述土地承包经营权后，依照阿克苏地区中级人民法院作出的生效法律文书，与发包方温宿县国有资产经营投资有限责任公司经对该土地重新测量，并于2016年12月9日签订《土地承包合同》一份。原告承包土地面积为3646.17亩，承包期限为45年，自2014年1月1日起至2058年12月31日止。原告依法取得上述土地承包经营权后，多次以口头、电话、媒体发布公告、张贴公告、邮寄等方式，通知被告与原告重新签订土地承包合同，并交纳2014年至2016年的承包费，但被告既未与原告重新签订土地承包合同，也未向原告交纳土地承包费。 本院认为，本案经过庭审查明的事实及原被告的陈述，本案存在以下焦点问题：即本案被告是否存在侵权行为及是否应当返还上述土地的承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，原告依照司法拍卖的程序取得了上述土地的承包经营权，依法享有前述法律规定的相关权利。原告以多种形式通知被告与原告重新签订土地承包合同及缴纳土地承包费，履行了相应的通知义务。原告只是要求被告变更合同主体，并不损害被告的利益。被告与思源果业的土地承包合同关系在原告取得土地承包经营权后当然地归于消灭。被告如与原告重新签订土地承包合同，则享有该土地承包经营的权利，如不签订合同，则不享有该土地的承包经营权。但被告在明知上述土地承包关系依法变更的情况下，既不与原告重新签订土地承包合同，也不缴纳土地承包费。本院认为被告与思源果业的纠纷与本案原告的纠纷不属于一个法律关系。被告在知道上述情况后连续三年既不与原告重新签订土地承包合同，也不缴纳土地承包费。现被告无法定理由占有上述土地，拒绝缴纳承包费的行为，原告的合法权益当然地受到了损害。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害、（四）返还财产。故被告陈在斌应当立即停止侵权，返还侵占的228亩土地承包经营权给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（一）项、第（四）项的规定，判决如下： 被告陈在斌于本判决生效后立即停止侵权，返还侵占的228亩土地承包经营权给原告阿克苏地区宏晟果业进出口有限责任公司。 本案案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  陈文博 二〇一七年十二月二十日 书记员  曾青松