浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初277号 原告：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地:浙江省杭州市邮电路****，统一社会信用代码：91330000720082956Y。 负责人：汪柏林，总经理。 委托诉讼代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王铭杰，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：浙江莱曼迪卫浴设备有限公司，，住所地：玉环市楚门镇小王工业区统一社会信用代码：91331021747728294D。 法定代表人：舒金宝，执行董事兼经理。 被告：温岭市松门制氧厂，，住所地：浙江省台州市温岭市松门镇迎宾大道统一社会信用代码：91331081148902596X。 法定代表人：杨建。 被告：浙江三立特工艺品有限公司，，住所地：温岭市石塘镇上马工业区统一社会信用代码：9133108166172281XR。 法定代表人：刑冬友，执行董事兼经理。 被告：乐奉祥，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告浙江莱曼迪卫浴设备有限公司、温岭市松门制氧厂、浙江三立特工艺品有限公司、乐奉祥金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告浙江莱曼迪卫浴设备有限公司对浙江多乐佳实业有限公司的其中七笔贷款债务（本金合计33000000.00元，利息、罚息、复利合计31318504.87元，利息、罚息、复利暂计至2020年5月29日，后续罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数，均按年利率10.824%计算至实际清偿之日止）在45000000.00元最高额保证范围内承担连带清偿责任；二、请求判令被告温岭市松门制氧厂对浙江多乐佳实业有限公司的其中两笔贷款债务（本金合计11000000.00元，利息、罚息、复利合计10424582.44元，利息、罚息、复利暂计至2020年5月29日，其中8000000.00元本金贷款的罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数，按年利率10.4115%计算至实际清偿之日止；其中3000000.00元本金贷款的罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数，按年利率9.84%计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；三、请求判令被告浙江三立特工艺品有限公司对浙江多乐佳实业有限公司的其中三笔贷款债务（本金合计15000000.00元，利息、罚息、复利合计14741431.69元，利息、罚息、复利暂计至2020年5月29日，其中4000000.00元本金贷款的罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数，按年利率10.4115%计算至实际清偿之日止；其中8000000.00元、3000000.00元本金贷款的罚息均以未还本金为基数、复利均以未还利息为基数，均按年利率10.824%计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；四、请求判令被告乐奉祥对浙江多乐佳实业有限公司十四笔贷款债务（本金合计90700000.00元，利息、罚息、复利合计87289880.06元，利息、罚息、复利暂计至2020年5月29日，后续罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数，均按各贷款合同约定的罚息、复利利率计算至实际清偿之日止）在合同约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任（其中发生在2009年9月9日至2011年12月14日的七笔贷款保证最高额为39000000.00元，发生在2011年12月15日至2012年10月31日的七笔贷款保证最高额为45000000.00元）；五、请求判令被告乐奉祥对浙江多乐佳实业有限公司的其中两笔贷款债务（本金合计6000000.00元，利息、罚息、复利合计5518088.55元，利息、罚息、复利暂计至2020年5月29日，其中3000000.00元本金贷款的罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数，按年利率9.84%计算至实际清偿之日止；另外3000000.00元本金贷款的罚息均以未还本金为基数、复利均以未还利息为基数，均按年利率10.824%计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。上述五项诉请所担保的贷款本息合计177989880.06元（暂计至2020年5月29日）。事实和理由：2011年12月15日，中国农业银行股份有限公司温岭市支行（以下简称农行温岭支行）与被告浙江莱曼迪卫浴设备有限公司、被告乐奉祥签订《最高额保证合同》一份（合同编号为：×××69），约定：由被告浙江莱曼迪卫浴设备有限公司、被告乐奉祥作为保证人，为农行温岭支行与浙江多乐佳实业有限公司（即主债务人，以下简称多乐佳公司）于2011年12月15日至2012年10月31日期间办理的人民币外币贷款业务形成的债权提供保证担保，担保金额为最高额4500万元。 2011年6月29日、2011年9月2日，农行温岭支行与被告温岭市松门制氧厂签订《保证合同》一份（合同编号为：×××24），约定：由被告温岭市松门制氧厂作为保证人，为农行温岭支行与多乐佳公司签订的《流动资产借款合同》（编号为：33010120110022676）形成的债权提供保证担保。 2011年6月29日、2011年9月2日，农行温岭支行与被告温岭市松门制氧厂、被告乐奉祥签订《保证合同》一份（合同编号为：×××51）,约定：由被告温岭市松门制氧厂、被告乐奉祥作为保证人，为农行温岭支行与多乐佳公司签订的《流动资金借款合同》（编号为：33010120110030014）形成的债权提供保证担保。 2011年7月6日、2011年7月12日，农行温岭支行与被告浙江三立特工艺品有限公司各签订《保证合同》一份（合同编号分别为：×××44、33100120110030974），分别约定：由被告浙江三立特工艺品有限公司作为保证人，为农行温岭支行与多乐佳公司签订的《流动资金借款合同》（编号分别为：33010120110023685、33010120110024496）形成的债权分别提供保证担保。 2012年1月9日，农行温岭支行与被告浙江三立特工艺品有限公司、乐奉祥签订《保证合同》一份（合同编号为：33100120120001117)，约定：由被告浙江三立特工艺品有限公司、乐奉祥作为保证人，为农行温岭支行与多乐佳公司签订的《流动资金借款合同》（编号为33010120120001608）形成的债权提供保证担保。 2009年9月9日，农行温岭支行与被告乐奉祥签订《保证合同》一份（合同编号为：×××55），约定：由被告乐奉祥作为保证人，为农行温岭支行与多乐佳公司于2009年9月9日至2012年9月8日期间办理的人民币、外币贷款业务形成的债权提供保证担保。以上保证合同及最高额保证合同担保范围均为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式均为连带责任保证。保证期间均为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年4月2日至2012年1月9日期间，多乐佳公司共与农行温岭支行签订14份《流动资金借款合同》，若多乐佳公司未按约定期限归还借款本金，农行温岭支行从逾期之日起按照借款利率基础上浮50%计收罚息；对多乐佳公司不能按期支付的利息，农行温岭支行有权计收复利，即在贷款期限内按照借款利率计收复利，贷款逾期后按照罚息利率计收复利。农行温岭支行依约发放借款共14笔。现上述借款已到期，但多乐佳公司未按合同约定偿还本息，各被告亦未按合同约定履行担保义务。2014年4月21日，中国农业银行股份有限公司浙江省分行与中国长城资产管理股份有限公司杭州办事处（即原告变更前公司名称）签订《不良资产批量转让协议》一份，将其对主债务人多乐佳公司及各被告项下所享有的担保权益及其他相关权利转让给原告所有，之后双方于2014年5月29日在《浙江日报》上发布债权转让暨债务催收联合公告，要求公告清单中所列包括但不限于各借款人、担保人及其清算业务人员等其他相关当事人，从公告之日起立即向债权的受让方履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。故原告为本案实际债权人。根据本案《保证合同》、《最高额保证合同》的约定，发生争议协商不成以诉讼方式解决，并由债权人住所地人民法院管辖，因此原告向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，本案原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司起诉被告浙江莱曼迪卫浴设备有限公司、温岭市松门制氧厂、浙江三立特工艺品有限公司、乐奉祥，请求判令四被告对浙江多乐佳实业有限公司的贷款债务承担连带清偿责任，原告的诉请依据共涉及14份借款合同和7份保证合同，其中借款合同中，编号为×××94、33010120120001608的两份合同均约定了争议的解决方式为提交台州仲裁委仲裁，编号为33100120120001117的保证合同也明确了争议解决方式为提交台州仲裁委员会仲裁，另外，编号为×××69、×××55、×××24、×××44、33100120110030974的保证合同均约定争议解决方式为由债权人所在地法院管辖。综上，原告诉请涉及多份借款合同、多份保证合同、多名被告，且借款合同及保证合同中均存在约定仲裁或约定管辖法院的情形，故本案不属必要共同诉讼，原告可依据相应的依据向有管辖权的人民法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁。另外，原告诉讼请求的总金额虽达到177989880.06元，但这是14份借款合同及7份保证合同所涉金额累计形成，就单份借款合同或保证合同而言，大多数合同所涉金额不能达到本院受理一审案件的最低标的额，故原告向本院提起诉讼，也违反民事诉讼法关于级别管辖的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）、（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年十一月二日 代书记员 包菲菲