山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初9315号原告：王增胜，男，1970年1月2日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：杨涛，山东海康律师事务所律师。被告：青岛胶州南关建安股份有限公司，住所地胶州市扬州西路45号，统一社会信用代码：91370200706497776P。法定代表人：赵焕鑫，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：刘金山，男，1962年11月30日生，汉族，住胶州市。原告王增胜与被告青岛南关建安股份有限公司（以下简称建安公司）、刘金山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增胜及委托诉讼代理人杨涛、被告建安公司的委托诉讼代理人吴明媚、被告刘金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王增胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款89999元；2、相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年10月份给承包了被告建安公司在胶州市门窗工程，在完成该工程后，被告建安公司的项目经理刘金山出具了结算，结算金额为89999元。该款二被告一直未付，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告建安公司辩称：建安公司是从青岛丰原村镇建设开发有限公司承包的李哥庄锦绣苑小区8栋楼的全部工程，将其中的1、2号楼的全部工程发包给了刘金山，涉案款项公司不知情，与公司无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘金山辩称：其是从建安公司承包的李哥庄锦绣苑小区1、2号楼的全部工程，是涉案工程的项目经理，找了原告去干的2号楼的门窗工程，给原告写了工程量明细欠条，干完后工程款也未与原告结算，因为建安公司一直未结算，所以就没有把工程款项付给原告。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、2010年2月10日由被告建安公司盖章确认的承诺书复印件一份，该证据原件在（2017）鲁0281民初4183号一案中己提交，在该案庭审中被告建安公司以及刘金山对其真实性均予以认可，证明刘金山系被告建安公司项目经理，且负责涉案工程李哥庄锦绣苑小区1、2号楼全部工程建设。2、被告刘金山向原告出具的结算明细欠条原件二份，分别是2009年7月10日出具的7999元门窗款欠条，2011年12月25日出具的82000元门窗款欠条。证明被告己与原告就涉案工程结算完毕，尚欠工程款共计89999元。被告建安公司的质证意见为：对证据1原件在（2017）鲁0281民初4183号一案中，该款项已经诉讼，并作为证据使用，对该证据的真实性无异议，但该证据不能在本案中作为有效证据，该证据与本案无关。对证据2的真实性无法确认，因为不是被告建安公司出具的，在该证据中可以看出系刘金山个人出具，与被告建安公司无关，该门窗款是否用于李哥庄锦绣苑小区工程，被告建安公司也无法核实，且证据2-1中是用两种笔迹书写，所以说不排除原告与被告刘金山恶意串通向被告建安公司主张债权。被告刘金山的质证意见为：对原告提交的证据1、2均无异议。2009年7月10日出具的7999元门窗款欠条当时工程量是原告写的，最后签字是刘金山本人签的，这是原告为刘金山承建的1、2号楼建造的供工人休息、吃饭、办公等临时房安装的门窗，合计7999元，当时没有支付，由原告计算后由刘金山签字确认。2011年12月25日出具的82000元门窗款欠条是2号楼的塑钢窗款，给了原告部分工程款，经结算尚欠82000元，由刘金山书写了欠条中的全部内容。二被告未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，二被告对真实性均无异议，本院确认原告提交的证据1为本案的有效证据。原告提交的证据2，虽然被告建安公司对该证据的真实性有异议，但是该欠条系被告刘金山出具，被告刘金山对欠条的真实性无异议，本院确认原告提交的证据2为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建安公司承包了青岛丰原村镇建设开发有限公司发包的李哥庄锦绣苑小区8栋楼的全部工程，建安公司将1、2号楼的全部工程发包给了刘金山，被告建安公司从被告刘金山承包的工程款中扣除管理费。青岛丰原村镇建设开发有限公司已经支付全部工程款，李哥庄锦绣苑小区于2010年8月份竣工验收，且已经交付使用，二被告之间的工程款双方未共同结算。被告刘金山将承包的李哥庄锦绣苑小区2号楼的门窗工程发包给原告。2009年7月10日，被告刘金山为原告出具欠条一张，载明欠窗款7999元。2011年12月25日，被告刘金山为原告出具欠条一张，载明锦绣苑小区2号楼塑钢窗款：欠82000元整。另，因胶州市建设局要求被告建安解决工人上访问题，由刘金山书写计算扣除己付的1、2号楼的劳务人工费，尚欠300000元劳务费，经二被告协商后由被告刘金山书写承诺在2010年5月份支付完毕，被告建安公司在该承诺书中盖章确认，并且由建安公司的清欠负责人姜瑞泉签字确认，并由姜瑞泉在该承诺书中书写了2010年6月13日己为被告刘金山垫付100000元，2010年9月21日垫付11000元，2013年2月14日垫付30000元，2010年12月11日由刘金山支付了100000元，2014年1月29日由被告建安公司的会计郭家宝书写支付了劳务费20000元，在承诺书中可以看出己付劳务费261000元。另查明，胶州市人民法院（2017）鲁0281民初4183号民事判决书查明：原告为被告在胶州市提供劳务作业，共计劳务人工费30万元整，二被告共向原告支付261000元，尚欠39000元，并判决被告刘金山支付39000元，被告建安公司承担连带清偿责任。本院认为，被告建安公司承包了青岛丰原村镇建设开发有限公司发包的李哥庄锦绣苑小区8栋楼的全部工程，并将其中的1、2号楼的全部工程分包给被告刘金山，被告刘金山将承包的2号楼的门窗工程分包给原告，2009年7月10日、2011年12月25日，被告刘金山分别为原告出具欠款7999元、82000元的欠条，共计89999元，涉案李哥庄锦绣苑小区于2010年8月份竣工验收，且已经交付使用，因此被告刘金山应当支付欠原告的门窗款89999元。被告建安公司辩称涉案的门窗款已在（2017）鲁0281民初4183号案件中已经处理完毕，因胶州市人民法院（2017）鲁0281民初4183号民事判决书查明的是原被告间的劳务纠纷，判决处理的也是尚欠的劳务人工费，被告建安公司未提交证据证实其主张，因此本院对被告建安公司的抗辩理由不予采信。关于被告建安公司应当承担的责任问题，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动，刘金山作为自然人不具备承包本案所涉工程的资质，建安公司称将1、2号楼的全部工程发包给刘金山，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告建安公司应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，因此被告建安公司应在欠付工程款的范围内对原告的欠款承担支付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘金山支付原告王增胜门窗款89999元，于本判决生效后十日内付清；二、被告青岛南关建安股份有限公司在欠付工程款范围内对第一项内容承担支付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡建玲二〇一七年十二月四日书记员  冷 甜