贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初9191号 原告：鲜文佩，男，1980年9月30日生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。 被告：李兴琴，女，汉族，1981年9月8日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：骆开强，贵州唯通律师事务所律师。 被告：张德平，女，汉族，1981年2月3日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告鲜文佩与被告李兴琴、张德平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜文佩及其委托诉讼代理人李建勇，被告李兴琴及其委托诉讼代理人骆开强、被告张德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲜文佩向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还原告借款40000元；2.判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告于2017年8月25日向我出具一张借款本金为40000元的借条后，我当日取了现金给二被告，双方承诺在一个月以后将借款偿还我，但到期后二被告已资金周转不足故意拖延，经我多次催收被告仍拒绝偿还。故依法提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。 被告李兴琴辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。我和原告之间不存在民间借贷也没有收过原告40000元。 被告张德平辩称，我没有收到原告40000元钱，当时是李兴琴打电话给我，让我到店里做见证人，见证原告交货运部转让费40000元定金，原告叫我在借条上签字，我问为什么是借条，原告说合同没有写出来，先签张借条。我是李兴琴的朋友，不好推辞，我就在借条上签了张德凤的名字，这是我的小名。李兴琴也签了自己名字。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：两被告签字的借条、取款凭证，证明两被告借款事实，并承诺三、四天还给原告，但是一直没有还。被告李兴琴质证对借条三性有异议，对取款凭证关联性有异议，认为与本案无关，被告张德平质证40000元是定金，其签字只是作为见证。因二被告均认可了借条是其本人签名，本院对借条真实性予以认定。 被告李兴琴向本院提交了1.张德平货运代理部工商登记信息表，2.租赁合同，证明承租人及货运部权利人均是张德平，原告将转让款支付张德平。原告质证对两份证据真实性无异议，但认为与本案无关，张德平对两份证据真实无异议，陈述其于2017年7月9日就将货运部转让给李兴琴，本院对该证据真实性予以认定；3.转让合同，受理通知书，诉状，开庭传票，证明二被告就转让合同纠纷已诉讼，原告向张德平缴纳了预付款后，已经把货运部交给原告实际经营形成了事实上的转让关系，原告对该证据真实性无异议，认为证明两被告之间具有合作关系，发生矛盾而推诿不想归还借款，不能证明将经营部转让给原告，张德平对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定;4.视频资料，证明张德平收取了原告转让款，原告质证无异议，张德平质证仅是清点转让款金额，最后时由李兴琴收取，本院对视频真实性予以认定，但该视频时长仅1秒左右，且无语音，不能证明是原告出借被告的借款，亦不能证明是张德平收取，故本院对其关联性不予采信。被告张德平向本院提交了以下证据：1.鲜文佩名片、李兴琴名片、单据、信息记录，证明原告经营红四方货运部，双方不是民间借贷关系。原告质证名片是弘扬货运的名片，不是红四方的名片，自己未经营过红四方货运部，认可货运凭证是其在红四方货运部帮忙开具的。被告李兴琴质证对货运凭证无异议，原告也承认是他开具的，证明了货运部是张德平转让给原告，40000元就是转让费。同时，借条书写的是收款人不是借款人，和原告开具票据相互印证；对短信内容不知情，是张德平与一个运输公司的聊天截屏，证明货运部是张德平的，所以才会问张德平是否同意过户给原告。对名片的真实性无异议，证明原告在经营货运代理部，只是红四方换名字了，短信所谈及的贵Ｃ×××××车辆是原告现在占有使用，也证明原告和张德平之间的转让关系。本院对货运单由原告开具的事实予以确认，对弘扬货运的名片真实性予以认定，对微信聊天记录所反映的被挂靠单位询问转让货运部车辆给原告的情况予以认定；2.证人任某、周某证言，证明原告经营过红四方货运部，原告质证认为证人任某与张德平是亲戚关系，怀疑证言真实性，第二个证人周某不认识原告。被告李兴琴质证对证人任某证言陈述是其转让给原告的不真实，系证人自己推断的，对转让货运部给原告的事实予以认可。对证人周某证言真实性无异议，虽然证人没有见过原告，但是证人说的9月份的票据是旁听席上的原告妻子开具，证明了是原告实际经营红四方货运部，原被告之间不存在民间借贷关系。经当庭询问原告，原告认可证人周某所持的9月6日的“红四方货运有限公司”托运凭证系其妻子开具，且其妻参加了本案旁听活动。本院对二证人证言真实性予以认定。 本院为查明事实，确定本案法律关系，询问了证人代某，调取了长征派出所2017年9月8日处理原告与二被告因货运经济问题的纠纷处警登记表，原告对证人笔录有异议，对处警记录无异议，二被告均无异议。处警记录是托运人与货运部因托运合同与本案原被告发生纠纷时向警方报警寻求解决问题，警方出警的客观记录，故本院对处警记录真实性、合法性、关联性予以认定。 因处警记录的处警情况栏载明：报警人与货运老板张德平、李兴琴、鲜文佩因货运经济问题发生纠纷，已做现场劝解并告知其诉讼至人民法院处理，由此可认定原告曾经营过红四方货运部，与证人任某、周某证言中反映的红四方货运部先由二被告经营，后由原告经营的内容，及证人代某证明在二被告和原告处领取过工资的内容相互印证，故本院对二被告已将红四方货运部转让给原告经营的事实予以认定。原告自书除签名外全部内容的《借条》虽然名称为借条，但内容却是“今收到鲜文佩四万元正元”，签名栏处书写为“收款人”而非“借款人”，且原告未发现被告张德平将其姓名特意书写为“张德凤”，不符合出借人在出借时应当关注借款人签名的习惯，同时，民间借贷的出借人特别关注借款人的还款期限，短期内不会对还款期限产生错误记忆，但原告诉状所诉还款期限为一个月与当庭回答还款期限为三、四天前后矛盾，故原告提交《借条》不能体现双方真实意思表示，客观反映双方的法律关系，本院对《借条》的关联性不予采信。 结合前述证据的分析认定，本院认定事实如下：原告与二被告达成口头协议，由被告将红花岗区红四方遵义至道真货运代理部转让给原告，原告于2017年8月24日接管了该货运部，2017年8月25日，原告支付货运部转让款定金40000元给被告，并书写了内容为“今收到鲜文佩四万元正元”的借条，要求二被告签名，二被告在借条上签名，张德平将其姓名书写为“张德凤”。现原告以双方系民间借贷关系向本院起诉，要求二被告偿还借款40000元。 本院认为,本案争议焦点系原、被告之间法律关系的确认问题，原告未能提供相应证据证明其主张的借款事实成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的诉请，本院不予以支持；二被告所提交的证据与本院依职权调取的证据能相互印证，形成完整的证据链，足以证明的双方的法律关系是转让合同纠纷而非民间借贷法律关系，故本院对被告的辩解理由予以采信。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告鲜文佩的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告鲜文佩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  刘远贵 二〇一七年十二月十九日 员书记员任雅旭