湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8708号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1979年6月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：武汉天昌物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区江汉二路**银海商务大厦。法定代表人：杨向农，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鲲，湖北言达（汉阳）律师事务所律师。上诉人刘洋与被上诉人武汉天昌物业管理有限公司（以下简称天昌物业公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人刘洋不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王阳独任审理，本案现已审理终结。刘洋的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由为：一审法院认定“2012年7月22日，原告与武汉市武昌城市公园小区业主委员会签订的《物业服务合同》一份，约定武昌城市公园小区住宅.商业用房接受原告提供的物业服务”的这份物业服务合同是一份残缺的只有权利没有义务的不公平合同，属认定事实错误，并因此导致了判决结果错误。1、被上诉人提供的物业服务合同人为撕掉了合同的服务范围、服务标准和物价局核准的收费标准，即一审法院依据的物业服务包括：1.物业管理区域内公用部位及公用设施设备的管理和维护。2.公共绿化的维护、公共区域的秩序维护和安全协防。3.物业使用中对禁止行为的告知、劝阻、报告等义务。4.物业维修、更新、改造费用的账务管理。5.物业服务档案和物业档案的管理这部分并没提供，一审法院偏听偏信妄自的径行认定物业服务公司一直在武昌城市公园，上诉人就应无条件缴纳物业费，庭审中一审法官也多次强调，实属主观臆断；另外上诉人在庭审中要求被上诉人提供合同的附件1至5（所有的服务范围、服务标准和物价局核准的收费标准都在附件1至5），一审法官也曾让被上诉人在开庭（12月25日）3日（12月28日）内提供，直至今日上诉人一直没有看到，法官所言也如同儿戏。上诉人不知一审法官所判标准依据从何而来。2、一审法院依据的只有被上诉人的权利，完全忽略被上诉人应承担的服务义务和标准，完全剥夺了上诉人应享有约定的服务的权利。物业公司管理不到位，尤其是由于物业公司管理不善，2013年6月上诉人车停小区无缘无故被撞，物业推卸责任，小区监控形同虚设，关键时候物业说监控是坏的,上诉人没办法，只有自行解决，之后保安队长上门辱骂、威胁。趁上诉人不在家期间，偷偷将水表摘除，已经构成违法侵权。这种行为导致家中停水，严重影响上诉人一家人的生活起居，期间损失的费用也应该由被上诉人依法进行承担和赔付。3、2012年7月-2015年7月的《物业服务合同》没有提供合同中五个附件，这五个附件就是天昌物业公司为城市公园小区服务的标准。4、一审法院认为上诉人没有证据证明位于武昌城市公园4-1-1203号专有房屋内外（即该房屋外墙阳台顶部漏水)及小区门禁人为损坏，是因天昌物业公司故意或违反本案物业服务合同义务而直接导致的事实。2020年涉案小区己经被武昌区人民政府办公室挂牌督办（重大火灾隐患）。5、被上诉人起诉上诉人要求支付物业服务费用，其中2012-2015年的费用超过了诉讼时效。天昌物业公司答辩则要求维持原判。天昌物业公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、刘洋支付拖欠的物业费8,160元；2、刘洋按照年利率4.75%支付利息。3、刘洋承担本案诉讼费。一审法院查明，2012年7月22日，天昌物业公司（乙方、受托方）与武汉市武昌城市公园小区业主大会业主委员会（甲方、委托方）签订《物业服务合同》。该合同主要约定以下内容：第一条、物业项目基本情况：名称：武昌城市公园。物业类型：住宅、商业用房。坐落位置:武汉市武昌区静安路9号。建筑面积：119726平方米。物业管理区域四至：东至：静安路；南至：雄楚大道；西至：东安路；北至：福安路。第二条、乙方提供的物业服务内容包括：（一）物业管理区域内共用部位及共用设施设备的管理和维护。（二）公共绿化的维护。（三）公共区域环境卫生的维护。(四）公共区域的秩序维护和安全协防。（五）物业使用中对禁止行为的告知、劝阻、报告等义务。（六）物业维修、更新、改造费用的账务管理。（七）物业服务档案和物业档案的保管。第三条、乙方提供的物业服务标准见附件五。第四条、本物业服务合同期限为三年，自2012年8月1日至2015年7月31日。第五条、本物业管理区域物业服务收费方式为：包干制。1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：[高层住宅]：1.5元/平方米*月；[商业物业]:2.8元/平方米*月。第六条、业主按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度的第二个月。第十四条、甲方义务。（五）业主应按照合同约定缴纳物业服务费；对违反物业服务合同约定、逾期不交纳物业服务费的业主或物业使用人，甲方应督促其交纳。第十六条、乙方义务。（一）根据有关法律、法规及本合同的约定，按照物业服务内容和标准提供物业服务。第二十条、合同期限届满，业主大会因故没有作出选聘或者续聘决定，乙方有权选择同意或不同意按照本合同约定继续提供服务。乙方同意继续提供服务，本合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。乙方不同意继续提供服务，本合同期满即自行终止。第二十六条、业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按银行同期贷款利率向乙方支付利息。合同还就其它相关事宜进行了约定。刘洋系武昌城市公园小区4-1-1203号房业主，其房屋建筑面积83.69平方米。截止2017年12月31日，刘洋拖欠2012年8月1日至2017年12月31日物业服务费共计8,160元。一审另查明，2018年11月26日，武南村社区居委会、武昌城市公园小区业主委员会联合出具了加盖其公章的证明一份，主要内容为：天昌物业公司员工，在2018年的工作中，在对小区的绿化养护、植被的补种及改善、下水管道的疏通及协助改造、公共环境卫生的清扫和维护，做了一定的工作，特别是今年夏天，物业公司组织了专门的人力、物力，对小区所有楼栋的屋面、楼梯、走廊等公共空间堆放的大量旧家具、杂物、建筑及生活垃圾进行了一次彻底的大扫除，并协助城管执法人员拆除了违法搭建，使小区的公共环境有了很大的改观。一审又查明，因武昌城市公园小区业主委员会换届选举，与天昌物业公司尚未续签合同，现小区物业服务仍由天昌物业公司提供，价格标准按前合同执行。一审法院认为：天昌物业公司与武昌城市公园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，对该合同中的武昌城市公园小区业主具有法律约束力。刘洋作为武昌城市公园小区业主,在接受了天昌物业公司提供的物业服务后，应当按时足额缴纳物业服务费。刘洋未能按时向天昌物业公司支付物业服务费，天昌物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向刘洋收取物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”故对天昌物业公司要求刘洋交纳2012年8月1日至2017年12月31日期间物业费的诉讼请求，予以支持。刘洋辩称天昌物业公司没有按约履行合同在先，但其未提供充分的证据加以证明，因此，刘洋认为天昌物业公司的服务不到位，不应缴纳物业费的理由，没有法律依据，不予采纳。对于天昌物业公司要求刘洋按照年利率4.75%支付利息的诉讼请求，因《物业服务合同》明确约定“业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按银行同期贷款利率向乙方支付利息”。天昌物业公司没有证据证明其向刘洋书面催缴物业费，故对其该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决:一、刘洋于判决生效之日支付武汉天昌物业管理有限公司物业费8,160元;二、驳回武汉天昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果刘洋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元（已减半），由刘洋负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，2012年7月22日，天昌物业公司与武汉市武昌城市公园小区业主大会业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。该合同对武昌城市公园小区业主均具有法律约束力。刘洋按时、足额交纳物业服务费是其应履行的合同义务。然而，刘洋未按照合同的约定，向天昌物业公司支付涉案房屋的物业服务费，其行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。其次，刘洋主张天昌物业公司未能提供符合质量的物业管理服务，因其未提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，更不构成其拒交物业服务费的理由。因此，一审法院判决符合质量的向万物商企物业武汉分公司支付2012年8月1日至2017年12月31日止的物业服务费，并无不当。因此，刘洋的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由刘洋负担。本判决为终审判决。审判员  王阳二〇二〇年十一月九日法官助理龚燕书记员龚燕