江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3733号上诉人（原审被告）：于松，男，1976年11月28日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：曹阳，江苏时强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州佳业工程项目管理咨询有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区西新桥公寓******。法定代表人：周可佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晗玢，江苏常发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芬，女，1973年9月23日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：刘亚，女，1976年10月27日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：刘国虎，男，1987年4月3日生，汉族，住江苏省常州市新**。被上诉人（原审被告）：严克勤，男，1965年5月20日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：李相祥，男，1989年6月22日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。被上诉人（原审被告）：李忠东，男，1983年12月30日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人于松、常州佳业工程项目管理咨询有限公司（以下简称佳业公司）因与被上诉人刘芬、刘亚、刘国虎、严克勤、李相祥、李忠东提供劳务者致害责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2020）苏0404民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于松的上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判，驳回一审原告诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于松认为，一审判决事实认定错误，判决结果不公，应予以纠正。一、严克勤驾车系其个人行为，与履职无关。一审未对严克勤驾车目的这一关键争议焦点充分审查便予以认定，应当予以纠正。上诉人认为严克勤驾驶车辆目的并非运砖、与工作无关，完全系其个人在空余之际偷开车辆导致事故发生，严克勤声称其为运砖而驾驶车辆，系其在另案中为规避自身刑事责任而做出的虚假陈述。且其在公安的讯问笔录中与一审庭审时的陈述也有诸多矛盾、虚假之处。故仅凭其个人陈述便认定其系为运砖而驾驶车辆明显不当；本案并未认定为生产安全事故。若严克勤的行为与履职相关，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定，此次事故应当被认定为生产安全事故。但在法定期限内未有相关职能部门对此予以认定。可见，本次事件系严克勤个人行为，与履职无关。反之，若认定严克勤驾车系履职行为，人民法院应将相应责任主体告知相关部门进行处理。二、上诉人承担赔偿责任畸重，且赔偿计算方式有误。1.严克勤并非履职行为导致事故发生，上诉人于松不应承担相应的雇主责任，更不应承担70%比例的责任。上诉人于松承担32万元的赔偿责任明显畸重。2.上诉人于松不应承担精神损失赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条：“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”该法条本意是在雇员因故意或重大过失致人损害的情况下，保护雇主利益，让雇主自我救济有法可依。但一审因严克勤被追究刑事责任，故仅让上诉人承担5万元的精神损害抚慰金，且上诉人于松无法向肇事者严克勤追偿，该裁判明显违背了立法本意，断绝了上诉人的救济途径。3.关于计算方式问题。一审认定上诉人于松与佳业工程公司按70%、30%的比例承担总赔偿金额，但却判定5万元的精神损害抚慰金完全由于松负担，该承担金额明显与责任比例不符。根据一审认定的责任比例，上诉人于松也应承担3.5万元的精神损害抚慰金，而非5万元。三、本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，此次事故亡者刘洪兴应当承担相应责任。1.本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。其一，事故发生于封闭道路上，因此不符合交通事故的构成要件。其二，严克勤最终被认定为过失致人死亡罪，而未定性为与交通肇事罪等相关的罪名，故不适用机动车交通事故责任纠纷的案由。2.亡者刘洪兴对事故结果应当承担相应责任。案发道路为封闭施工道路，未对社会公众开发。未经报备、允许，刘洪兴擅自进入封闭的施工道路本身存在高度风险，其应当对事故结果承担相应责任。综上所述，一审认定事实错误，判决不公正。为维护上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院查明事实，依法裁判。佳业公司的上诉请求：1.撤销原审法院判决书中第二项判决，并依法改判；2.本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、死者的死亡与上诉人佳业公司（李忠东为上诉人员工）的“选任过失”之间无因果关系，一审法院以上诉人存在“选任过失”为由要求佳业公司承担赔偿责任无事实、法律依据。首先，严克勤的肇事行为系个人行为，与雇主无关，严克勤并非在完成雇主于松交代的过程中因工作原因导致死者死亡，而是严克勤肇事时的身份恰好是于松的雇员而已。1、从严克勤的工作内容来看：首先，严克勤只负责砌墙，运输砖瓦并非其工作内容；其次，上诉人己在工地现场定点堆放砖瓦并安排专人专车进行运输，无需严克勤另行驾驶车辆运输砖瓦；最后，因严克勤无驾驶资格证，也不会有人安排严克勤驾驶车辆运输砖瓦，故案发当天严克勤驾驶案涉车辆实属个人行为，与雇主无关。2、从案发当天现场环境来看：案发当天视野开阔，工地上有无堆放砖瓦一目了然，完全不需要严克勤：“我就开车去找砖瓦了，我先是开车沿着龙城大道南侧道路由西往东开了200米，没有找到砖瓦，我就沿着龙城大道南侧道路再由东往西往回开”。此外，根据证人宋克平所述：“姓周的开车大卡车去可以多拉点，我看到了就知道他们去拉砖头”因卡车并非无噪音车辆，工地上的人员应当知道己有专车运输砖瓦，严克勤自述其驾驶运输砖瓦的行为显然与常理不符。3、即使于松具相关资质，也无法阻止严克勤从事超出常理范围内的行为。从庭审当天的相关情况可知，本案只有严克勤一人口述其驾驶车辆是为了拉砖瓦，换句话说，现阶段并无充分证据证明严克勤驾驶车辆的行为与工作相关，抛开严克勤自述其驾驶车辆的目的，不论是严克勤的工友还是严克勤的雇主于松根本不能理解更无法预见到严克勤会做出偷开案涉车辆这一反常举动，在此情况下，就算于松具有相关资质，严克勤一意孤行偷驾车辆，于松也别无他法，故严克勤的肇事行为与于松是否具有相关资质无关，与上诉人的“选任过失”也无关。此外，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害，定作人不承担赔偿责任，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的适用前提是承揽人“在完成工作过程中”，但因严克勤的肇事行为非在完成工作过程中而仅是个人行为，故该法条并不适用于本案，严克勤的肇事行为应当认定为其个人行为，相关责任应当由个人承担。其次，即使上诉人存在“选任过失”，该“选任过失”也与死者的死亡之间无因果关系。1.上诉人需审查的是于松的“砌墙”资质。上诉人选任于松从事的是砌路灯井的工作，上诉人需考察的是于松是否能胜任砌墙的工作，本案中，因于松作为个人并不具备相关砌墙施工资质，故上诉人将相关工作交付于松完成的过失在于于松不具备砌墙资质，于松及其雇佣人员是否具备驾驶资质并不在上诉人考察的范围之内。然本案中，被上诉人严克勤无证驾驶案涉车辆却是导致本案发生的重要原因；2、本案的关键在于严克勤没有驾驶资质。假使被上诉人严克勤具备驾驶资格，其肇事行为造成的相关损失将由肇事车辆投保的华泰财产保险有限公司广州中心支公司进行赔付，本案就此终结，但就因为严克勤不具备驾驶资质，保险公司拒绝在交强险范围外进行赔偿，所以被上诉人一、二、三提起了本次诉讼，故，严克勤无驾驶资质才是形成本案的关键因素。3、于松无“砌墙资质”并不会导致无驾驶资质的严克勤致人死亡。上诉人的“过失责任”在于于松没有“砌墙资质”，但本案形成的关键点确是严克勤无驾驶资质，然于松及其雇佣人员的驾驶资质并不在上诉人的审查范围之内，故本案中所涉及的上诉人的“过失责任”并不会导致死者的死亡，两者不存在因果关系。综上，一审法院以上诉人存在“选任过失”责任为由要求上诉人在30%的范围内承担赔偿责任并无事实、法律依据。最后，严克勤的犯罪行为导致的相关后果应当由犯罪行为人自行承担。本案是由严克勤无证驾驶案涉车辆引起的，一审法院认定在刑事案件中己认定严克勤无证驾驶致人死亡的行为构成过失致人死亡罪，并判处严克勤两年有期徒刑，由犯罪行为导致的后果及赔偿都应当由严克勤自行承担。二、一审法院酌定要求上诉人在30%的范围内承担赔偿责任比例过高，对上诉人佳业公司不公平。被害人死亡是由多种因素引起的，这些因素包括：严克勤私自驾驶案涉车辆是导致死者死亡的直接原因、于松保管案涉车辆不当，未拔车钥匙，使严克勤有驾驶车辆的可能性、死者擅自驾驶电动车进入了封闭施工路段，上述因素结合导致了死者死亡这一悲剧的发生。然在这一悲剧事件中，上诉人所谓的“选任过失”与严克勤无证驾驶案涉车辆致人死亡这一后果并无因果关系，一审法院在无其它理由及依据的情况下仅凭认定上诉人存在“选任过失”责任，便酌定上诉人在30%的范围内承担赔偿责任着实过高，对上诉人明显不公平。总之，一审法院认定事实错误、法律适用不当，请求二审法院依法查明案件事实真相，依法撤销错误判决，驳回被上诉人诉讼请求，维护上诉人的合法权益。刘芬、刘亚、刘国华针对两上诉人的上诉答辩称，一审判决应予维持，依法应当驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决应当予以维持；二、一审法院适用法律正确，程序合法，一审应予以维持。关于严克勤与于松之间系雇佣关系，根据人损司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，根据严克勤等人系于松召集至案涉工地工作，亦有于松向上述人员支付劳动报酬、安排食宿等，据此足以认定严克勤与于松之间系雇佣关系。严克勤从事雇佣活动中驾驶机动车与刘洪兴相撞，造成刘洪兴死亡，负事故全部责任，故答辩人的损失应由于松负责赔偿，但严克勤系无证驾驶，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。一审适用法律正确。其次，于松与佳业工程管理公司之间系承揽关系，根据人损司法解释第十条的规定，第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李忠东系佳业公司代理人，案涉工程由李忠东负责，李忠东将案涉工程违法转包给没有资质的于松，存在选任过失责任，因李忠东的违法分包行为系职务行为，一审酌情认定佳业公司在30%范围内承担责任，合法合情。严克勤、李相祥、李忠东均未作答辩。刘芬、刘亚、刘国华的一审诉讼请求：1.于松、佳业公司、严克勤、李相祥、李忠东赔偿各项损失合计463437.4元；2.由于松、佳业公司、严克勤、李相祥、李忠东承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实，刘洪兴（1948年9月19日生）父亲刘连听于1979年因病逝世、母亲高凤英于2008年12月18日因病逝世、配偶丁阿琴于2005年4月19日因病逝世。刘洪兴育有刘芬、刘亚、刘国虎三名子女。2019年11月20日，于松召集严克勤、宋克平、王维春等人至龙城大道（主干）与新冶路路口工地上施工，从事砌路灯井等劳务工作，并由其接送工人往返工地。2019年12月8日9时许，于松将案涉车辆停放在上述工地，钥匙放于车内，因案涉工地缺少砖块，严克勤无证驾驶案涉车辆寻找砖头，车辆沿龙城大道南侧道路由东向西行驶至距离新冶路十字路口100米左右工地处时，遇刘洪兴驾驶电动三轮车沿龙城大道南侧道路由西向东行驶至此，小型面包车车头左侧与电动三轮车前部相撞，致刘洪兴倒地受伤、两车受损，发生交通事故。刘洪兴经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，该事故由严克勤承担全部责任。案涉车辆在华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称华泰公司）投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险)，事故发生在保险期间内。2020年4月29日，一审法院做出（2020）苏0404民初836号民事判决书，判令华泰公司在交强险限额内支付刘芬、刘亚、刘国虎伤残费用11万元；2020年5月25日，一审法院做出（2020)苏0404刑初93号刑事判决书，判决严克勤犯过失致人死亡罪，处有期徒刑二年。一审另查明，李忠东系佳业公司的代理人，佳业公司通过竞标揽下了龙城大道高架市政项目工程，案涉工程由李忠东负责，担任项目经理一职。2019年12月11曰，李忠东和于松添加微信好友，同时，向于松支付了工程款26800元。一审审理中，于松申请证人宋克平、王维春出庭作证。证人宋克平出庭陈述称：“于松叫我们几个师傅来砌井......我是烧饭的和做小工，严克勤是砌井”、“于松给我发工资，烧饭80元一天，干活180元一天”、“于松开车带我们去干活，姓周的带点水泥砖头放在一个地方，我们用小推车去推水泥砖头”、“姓周的是李老板手下带班的，李老板就是李忠东，但是没有见过他”。证人王维春出庭陈述称“我们是几个人在一起做的，有严克勤、刘必胜、我、我老婆、于松。当时是别人找到于松，说龙城大道那边有活让我们去，老板把工资给于松，于松再把钱给我们。老板是李忠东，我不熟悉他”、“我们在外门打工的时候，于松牵头”、“材料运输是于松开车去拉材料。老板那边的人管我们，老板不到工地上来，姓周的”、“(工资）于松给的，给了300元一天”“(工资）我们找于松结算单，姓周的不给我们工资”、“(我）在于松那做工程，住在北海路，是于松租的......我们不需要支付租金，租金都是于松付的”“吃饭都是于松提供的一日三餐都是的”。严克勤在公安讯问笔录记载：“我是做瓦工的，做路灯井的”、“开苏J9CM**号面包车已经有十来天了”“于松把车开到工地后，把车停在龙城大道与薛冶路路口东侧20米左右的中央绿化带处，车钥匙就在车上，没有拔下来，我为了拖点转头,就开车去东边找砖头”“我的老板是于松，我和于松没有签订雇佣合同，就是他叫我来帮帮忙一起干活的，工资到了年底结算。”于松在公安的询问笔录记载：“今年11月20日左右的时候，我通过一个跟李老板认识的人介绍到这个工地上干活”、“我和严克勤是亲戚，平时有活干的时候喊着一起干活的，没有签什么合同”、“（李老板）这边缺人手，就喊我过来干活”。李忠东在公安的询问笔录记载：“我手下有个队长，他认识一个姓于的人，这个姓于的之前帮其他工程对干过活，所以我就想这次能不能也叫他来帮帮忙”、“于松是做瓦工的，我们把基坑挖好，材料准备好，然后喊他来砌砖头”、“他们不是来这里固定上班的那种工人......他也是再找几个工人一起来干活的”、“我不认识他的工人，他手下的工人是他自己去喊的瓦工”、“我和姓于的没有签订承揽合同，我们就是临时喊喊的”、“(工资）做一个算一个，做完之后我把钱转给我们那个队长，然后我们队长再转给他”。本案的争议焦点为：原审各被告之间是何种法律关系？应当承担何种赔偿责任？一审法院认为，关于严克勤与于松之间的关系：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。而雇佣关系是指受雇人在一定或者不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，根据当事人庭审陈述、证人证言、公安询问笔录等证据可知严克勤等人系由于松召集至案涉工地工作，亦由于松向工作人员支付劳动报酬、安排住宿、提供伙食等等，据此足以认定严克勤与于松之间系雇佣关系。严克勤驾驶机动车与刘洪兴相撞，造成刘洪兴死亡，负事故全部责任。故原审原告方的损失，应由于松负责赔偿，但严克勤系无证驾驶，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。关于于松、李忠东、佳业公司之间的关系：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，李忠东系佳业工程管理公司的代理人，案涉工程由李忠东负责，同时其担任项目经理一职。审理时，李忠东陈述案涉工程转包给于松，同时由其提供材料。李忠东将案涉工程违法分包给没有资质的个人，其存在“选任过失”责任，因李忠东系佳业公司员工，其系履行职务行为，相应的法律责任由佳业公司承担。结合本案案情，该院酌情认定佳业公司在30%的范围内承担赔偿责任。关于李相祥：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，李相祥将车辆出借给具有驾驶资质的于松使用，对损害的发生并无过错，故刘芬等三人要求其承担连带损害赔偿责任的依据不足，该院不予支持。综上，刘芬等三人损失扣除交强险部分，应由于松承担70%额赔偿责任（扣除精神损害抚慰金后由严克勤承担连带赔偿责任），佳业公司承担30%的赔偿责任；于松承担赔偿责任以后，可向严克勤追偿。刘芬等三人的损失，该院认定如下:具体赔偿项目原审原告主张（元）原审被告意见法院认定认定数额（元）裁判理由死亡赔偿金472141.4不承担赔偿责任472141.4主张的死亡赔偿金符合法律规定，依法予以认定丧葬费丧葬费计算为43295元精神损害抚慰金刘洪兴因本事故死亡，严克勤负全部责任，精神损害抚慰金计算为5万元，严克勤因本事故被追究刑事责任，精神损害抚慰金由于松承担赔偿责任。家属误工费主张的家属误工费未提交充分证据，酌情按照3人7天，100元/人/天计算为2100元。交通费主张的交通费未提交充分证据，酌情认定1000元。认定合计458536.4元因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、于松于本判决生效之日起十日内向刘芬、刘亚、刘国虎赔偿320975.48元；严克勤对于松的上述债务在270975.48元范围内承担连带赔偿责任；二、佳业公司于本判决生效之曰起十日内向刘芬、刘亚、刘国虎赔偿137560.92元；三、驳回刘芬、刘亚、刘国虎的其他诉讼请求如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1409元、保全费2870元，合计4279元（刘芬、刘亚、刘国虎已预交），由严克勤、于松负担2995元、由佳业公司负担1284元（刘芬、刘亚、刘国虎同意其预交的案件受理费中严克勤、于松及佳业公司负担部分由负担方向其直接支付，一审法院不再退还，由严克勤、于松及佳业公司在本判决生效之曰起十日内直接向刘芬、刘亚、刘国虎支付)。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经查阅原审卷宗查明，严克勤接受公安机关调查时陈述“（为何会发生事故？）我当时把油门当刹车踩了，我看到对面有三轮车过来之后是准备踩刹车停下来的，但是我分不清哪个是刹车、哪个是油门，所以踩错了……我把油门当成刹车踩了，导致车速很快直接撞上去了”；于松接受公安机关调查时陈述“到了工地我们就开始干活，当时我们4个人都在拿砖头砌墙，后来我的砖头用光了，我和另外两个人就开工地上的一辆卡车去拉砖头，严克勤当时手里还有砖，他就留在现场继续干活，等我们回来，发现严克勤不见了，后来就接到交警电话，说严克勤开车撞人了”。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：1、关于本案案由问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案中，严克勤在尚未正式交付使用的在建道路内无证驾驶机动车与刘洪兴驾驶的电动三轮车相撞，导致刘洪兴不幸死亡，虽其本质是驾驶机动车致人伤亡，但结合刘洪兴亲属起诉时所提出的诉讼主张和相应理由，其亦要求作为雇主的于松等承担相应赔偿责任，结合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，在确定案由时应适用侵权责任纠纷中的具体案由，以“提供劳务者致害责任纠纷”确定本案案由更为妥当，在案件处理时可以参照道路交通安全法等相关规定确定赔偿责任。2、关于责任主体问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。故对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可减轻机动车方的赔偿责任。在本起事故中，严克勤无证驾驶机动车，由于其错误操作将驾驶非机动车的刘洪兴撞伤并导致其死亡，交警部门认定其承担事故的全部责任，刘洪兴驾驶非机动车进入在建道路范围内虽有不当之处，但仅属一般过失，其过失与损害发生并不存在直接的因果关系，故不应减轻侵权人的赔偿责任，于松认为刘洪兴应承担相应责任的上诉意见不能成立。其次，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动的；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。雇员的行为虽超出授权范围，但属于通常可以预见的合理行为，或者是为了雇主利益、与雇主利益有客观联系的行为，或者其表现形式是执行职务或者与执行职务有内在联系的行为，也属于从事雇佣活动。严克勤无证驾驶机动车是为寻找完成工作任务所需的建筑材料，目前并无证据能够推翻这一认定，一审认定严克勤驾驶车辆行为属于从事雇佣活动范围具有合理性，故相应赔偿责任应由作为雇主的于松承担，该次事故是否被认定为生产安全事故与赔偿责任的承担并无直接关系。机动车驾驶员因交通事故造成他人损害而被追究刑事责任，受害人或者其近亲属要求该机动车驾驶员赔偿精神损害抚慰金的，不予支持；如果机动车驾驶员是在执行职务或者从事雇佣活动期间发生交通事故的，受害人或者其近亲属可以请求机动车驾驶员所在单位或雇主承担精神损害赔偿责任。因严克勤已被追究刑事责任，一审判决由严克勤的雇主于松承担相应责任并无不妥。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害，定作人不承担赔偿责任，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任。佳业公司将承包的建筑工程分包给于松，因于松没有承包资质，其工程管理中的过失与事故的发生有一定因果关系，一审判决根据案件情况酌定由佳业公司承担30%赔偿责任尚在合理范围之内，佳业公司的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人于松及佳业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5634元，由上诉人于松负担3758元、佳业公司负担1876元。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十一月三日法官助理 方 茜书 记 员 李 双