贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初2014号原告：邹冬英，女，1973年11月25日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：陈黔林。原告：申波，男，1994年9月29日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：申彬，男，1996年7月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：邹霞英，女，1940年5月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。四原告共同委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：蔡威，贵州群众律师事务所实习律师。被告：徐红，男，1975年1月4日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被告：徐正勇，男，1999年1月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：张旭林，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被告：万安辉，男，1977年3月8日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：冯建学，贵州钧衡律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层。统一社会信用代码91520301795277061K。法定代表人：潘国强，公司总经理。委托诉讼代理人：邹楠烨，公司员工。原告邹冬英、申波、申彬、邹霞英与被告徐红、徐正勇、万安辉、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序。被告徐红、徐正勇申请本院追加万安辉和阳光财产保险公司为本案共同被告，本院依法追加后，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈黔林、王基生、蔡威、被告徐红及委托诉讼代理人杜小东、被告徐正勇及委托诉讼代理人张旭林、被告万安辉委托诉讼代理人冯建学、被告阳光财产保险公司委托诉讼代理人邹楠烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成申修死亡的各项费用707407.8元，同时承担所引起的诉讼费用。事实及理由：2017年9月2日12时55分许，被告徐正勇无证驾驶其父被告徐红所有的豫16-×××××号拖拉机载文钊、邹习华、申友娟、徐飞、万辰轩、申修、蒋双慧从桃符村文家湾沿凤鹿线（原350县道）往桃符村村委会方向行驶，该车行驶至凤鹿线90ｋｍ＋900ｍ处时，从行驶方向公路右侧翻下坡，造成申修、蒋双慧当场死亡及文钊、邹习书、申友娟、徐飞、万辰轩、徐正勇不同程度受伤的交通事故。经务川自治县公安局交警大队作出的事故认定，被告徐正勇负此次交通事故全部责任。被告徐正勇驾驶的车辆在被告阳光财产保险公司投有交强险。因被告拒不赔偿，故诉至本院。被告徐红辩称，徐红在本次事故中无过错，不是本案的赔偿义务人，徐红作为机动车所有人没有授权或放任被告徐正勇去驾车，对本次事故并不知晓。故不承担赔偿责任。被告徐正勇辩称，1、对本次事故发生及责任认定无异议。因本次事故给原告带来了极大伤害，希望得到原告的谅解。2、被告徐正勇是受被告万安辉之托，其驾驶肇事车辆的行为属于从事帮工活动，因帮工活动致第三人损害的，应当由被帮工人万安辉承担赔偿责任。3、本案受害人申修系乘客，在事故中从车辆中甩出后受车辆碰撞致死，故被告阳光财产保险公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。4、受害人申修明知所乘车辆货厢不能载人，却仍然放任违法状态持续，对其损失理应承担部分责任。被告万安辉辩称，1、被告万安辉对本次事故发生无任何过错；2、被告万安辉不是本案适格的被告。被告阳光财产保险公司辩称，被告徐正勇驾驶的车辆在被告阳光财产保险公司投保交强险属实，但根据法律规定，只有本车人员以外的第三人才能适用交强险赔偿，而本案受害人系车内人员，不能适用交强险赔偿。本院经审理认定如下事实：2017年9月2日上午，被告徐正勇应被告万安辉之请驾车送被告万安辉之妻徐飞及儿子万辰轩到镇南镇桃符村卫生室换药，并安排近日为其照顾儿子万辰轩的侄女蒋双慧（另案处理）一同乘车回家。文钊、邹习华、申友娟、申修知晓后，亦搭车同行回家。当日12时许，被告徐正勇无有效机动车驾驶证违法驾驶其父被告徐红所有的豫16-×××××号变型拖拉机从桃符村山林四组方向往桃符村老街方向行驶，该车行驶至凤鹿线90ＫＭ＋900Ｍ处（小地名：桃符村大龙洞）时，因操作不当，车辆从行驶方向公路右侧翻下陡坡，所有乘车人员均被甩出车外，造成申修、蒋双慧当场死亡及文钊、邹习华、申友娟、徐飞、万辰轩、徐正勇不同程度受伤及车辆严重损坏的道路交通事故。经务川自治县公安局交警大队作出事故责任认定，被告徐正勇负此次交通事故全部责任。被告徐正勇驾驶的豫16-×××××号变型拖拉机在被告阳光财产保险公司投保交强险，限额为12.2万元，本次事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告徐红已垫付原告各项费用3万元。受害人申修系原告邹霞英之子，系原告邹冬英之夫，系原告申波、申彬之父。受害人申修共五兄妹即申旗、申修、申修桃、申彩花、申秀花，其父去世多年。本院认为，被告徐正勇无驾驶资格驾驶车辆属于违法驾驶，因操作不当致申修死亡，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告作为被侵权人即死者近亲属，有权请求被告徐正勇承担侵权责任，故对原告诉请被告徐正勇赔偿各项费用的请求，本院予以支持。其赔偿费用的金额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合《贵州省2017年道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关规定予以确定：（1）死亡赔偿金为26742.62元/年×20年＝534852.4元；（2）丧葬费为26547元；（3）被扶养人生活费，申修之母亲邹霞英现年77岁，金额为19201元。（4）关于精神损害抚慰金，此次交通事故造成申修死亡，作为死者近亲属的原告确已遭受严重的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。综述，原告的各项损失共计610421.08元。关于判断受害人申修是否属于本车人员或被保险人以外第三者，应以其在遭受事故伤害这一特定时间的身份和所处位置为依据。根据本案查明的事实，被告徐正勇驾驶的豫16-×××××号变型拖拉机从公路右侧翻下陡坡的过程中，死者及案外受害人均被甩出车外。此时，死者的身份已发生了变化，由“本车人员”转化为车外“第三者”，故原告因本次交通事故造成的损失应属豫16-×××××号变型拖拉机投保的交强险的赔偿范围。被告徐正勇驾驶的车辆在被告阳光财产保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告阳光财产保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。因本次事故造成了申修、蒋双慧（另案处理）死亡及案外人文钊、邹习华、申友娟、徐飞、万辰轩及被告徐正勇受伤。经本院释明，除文钊表示参与交强险赔偿限额分配外，邹习华、申友娟、徐飞、万辰轩均表示不参加分配。结合本次事故分析，本院酌定由被告阳光财产保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告各项损失5.5万元。被告徐正勇驾驶的车辆系其父亲被告徐红所有，徐红作为车辆所有人，将车钥匙置于车内未拔出，车辆处于未安全上锁状态，才让被告徐正勇能够轻易取得车钥匙驾驶该车并发生事故，故被告徐红作为车辆所有人和管理人存在管理过失，对本次事故的发生具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”、第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，被告徐红应承担相应的赔偿责任。被告万安辉并没有安排死者申修乘坐该车，不存在过错，故不应承担赔偿责任。综合本案案情，对本起交通事故造成的经济损失，本院酌定由徐红承担25%的责任，徐正勇承担75%赔偿责任。综上，申修因本次交通事故造成的总损失为610421.08元，应先由被告阳光财产保险公司在交强险限额内赔偿55000元，余下的555421.08元，由被告徐正勇承担416565.81元，被告徐红承担138855.27元。扣除被告徐红已垫付的3万元，被告徐红还应赔偿原告108855.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十二条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告邹冬英、申波、申彬、邹霞英各项损失共计55000元。二、被告徐正勇于本判决生效后二十日内赔偿原告邹冬英、申波、申彬、邹霞英各项损失共计416565.81元。三、被告徐红于本判决生效后二十日内赔偿原告邹冬英、申波、申彬、邹霞英各项损失共计108855.27元。四、驳回原告邹冬英、申波、申彬、邹霞英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，减半收取1691元，由徐正勇、徐红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 穆 进二〇一七年十二月六日书记员 杨露翠