辽河人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽7401行初17号 原告：张建华，男，1959年3月6日生，汉族，辽宁省北票市人，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：刘晓燕，辽宁攻坚律师事务所律师。 被告：盘锦市城市管理综合行政执法局，住所地：盘锦市兴隆台区辽河南路151号。 法定代表人：杨壮力，该局局长。 委托诉讼代理人：康丽，女，该局政策法律科科长。 委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。 第三人：辽河石油勘探局振兴公用事业公司，住所地盘锦市兴隆台区振兴街人民路186号。 法定代表人：赵宇光，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙艳霞，辽宁三公律师事务所律师。 原告张建华诉被告盘锦市城市管理综合行政执法局行政强制执行一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告张建华及其委托诉讼代理人刘晓燕，被告的委托诉讼代理人康丽、赵琳琳，第三人的委托诉讼代理人孙艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月26日，被告的工作人员在例行检查中发现原告张建华在盘锦市兴隆台区××小区经营超市的彩板房未取得城市规划审批手续，为违章建筑，于2017年6月14日向原告发出限期拆除决定书，限定原告于2017年6月17日零时前自行拆除。原告未在被告规定的期限内自行拆除，被告于2017年6月20日将彩板房及室内部分设施予以强制拆除。 原告诉称，2014年，原告向第三人下属的物业四公司申请，在××小区自建彩板房，开设经营蔬菜水果等副食的超市。在开设超市之前，物业四公司对××小区的业主进行调查，结果显示，98%的业主同意原告在该小区经营。后原告与物业四公司达成协议，第三人同意原告在××小区内自建彩板房经营超市，房屋所有权归原告所有，原告每年向物业四公司交付场地使用费。2017年6月6日，物业四公司突然通知原告，要按照盘锦市创建全国文明城市的要求拆除该板房。2017年6月7日，被告作出《限期拆除通知书》，要求原告在2017年6月14日零时前将彩板房拆除。2017年6月14日，被告作出《限期拆除决定书》，要求原告在2017年6月17日零时前自行拆除彩板房，并通知如不服该决定，可以在收到该决定书之日起60日内向盘锦市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。2017年6月16日，第三人下属的市政工程公司突然向原告发出停电通知，并在未经原告同意的情况下，当日对原告的彩板房采取停电措施，致使冷冻食品及其他不易保存的食品全部腐烂或变质。2017年6月17日，被告采取破坏性措施将原告的彩板房和店内设备物品全部拆除，造成原告投资的房屋和店内设备全部毁损。被告在原告申请复议和提起诉讼期间未届满的情况下，将原告的房屋、设备拆除和损坏，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第四十四条的规定，请求法院确认被告的强制拆除行为违法，并赔偿原告损失50万元，由被告承担本案诉讼费用。 原告提交了以下证据：1、第三人下属的物业四公司的证明及物业四公司收取原告的场地费、物业费票据，证明原告搭建彩板房是经第三人同意，原告已缴纳了场地费和物业费；2、原告的营业执照、食品流通许可证及不同意拆除的业主签名，证明原告的板房虽然没有规划许可证，可以日后办理规划。另外，根据《行政强制法》，从作出拆除决定到强制拆除应该有6个月时间，原告所建的房屋在6个月内可能基于各种情况取得规划许可。 被告辩称，原告未取得建设工程规划许可证及任何审批用地手续即在城市规划区内搭建建筑物进行经营活动，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及第六十四条的规定，其搭建的彩板房是违章建筑，应当依法予以拆除，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交了以下证据、依据：1、2017年5月26日制作的询问笔录、2017年5月26日绘制的现场勘查简图、2017年5月29日制作的检查勘验笔录、2017年5月31日形成的行政处罚案件集体谈论记录、2017年6月2日制作的《案件处理审批表》，2017年6月20日拍摄的现场勘查照片，以上证据欲证明原告的彩板房未经城市规划部门批准，是违章建筑；2、《限期拆除通知书》和《限期拆除决定书》，证明向原告行使了催告程序、履行了通知义务并告知了原告享有陈述、申辩权；送达回证，证明已向原告送达，原告不签字。被告提交了《辽宁省人民政府关于在盘锦市开展相对集中行政处罚权工作的批复》[辽宁省人民政府辽政（2006）251号]、《盘锦市人民政府办公室关于印发盘锦市城市管理综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》[盘锦市人民政府盘政办发（2007）6号]，证明其职权依据；《中华人民共和国城乡规划法》四十条、第六十四条、第六十八条，证明其作出强制拆除决定的法律依据。 第三人述称，我方未配合被告拆除原告的房屋。我方同意原告在××小区搭建彩板房，是为方便群众，我方的同意不能代替行政审批行为。我方收取原告的场地占用费用和物业费是行使土地使用权人、物业服务人的权利。原告与我方存在土地租赁行为，我方在履行土地租赁合同中没有违约行为，不承担赔偿责任。对被告是否应该赔偿，我方不发表意见。 第三人未提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为与本案无关，第三人收取物业费的行为及小区业主的同意行为不能替代法律规定而不办理建筑规划许可证，原告搭建的彩板房未取得相应手续就是违章建筑。 对原告提交的证据，第三人质证认为，对证据1，第三人收取物业费的行为及小区业主的同意行为不能替代法律规定而不办理建筑规划许可证；证据2只证明原告与第三人存在租赁关系和物业服务关系，与本案行政强制行为无关。 原告对被告提交的证据大部分有异议：对2017年5月26日的询问笔录的真实性不予认可，理由是上面没有原告签字；对现场勘查照片不认可，不能证明被告要证明的事实；对2017年5月26日现场勘查简图中显示彩板房的基本情况予以认可，但是房屋内部物品没有体现；对2017年5月29日的检查勘验笔录不予认可，因没有原告本人签名；对2017年5月31日行政处罚案件集体讨论记录的真实性不发表意见，对于记录中记载的本人承认自己的违法行为属实这一表述不认可；对2017年6月2日的《案件处理审批表》的真实性不发表意见，对于被告方“依法拆除”的意见不予认可。被告送达《限期拆除通知书》和《限期拆除决定书》时原告不在，是服务员接的，服务员不知道是什么情况。对《限期拆除通知书》和《限期拆除决定书》的真实性无异议，不认可彩板房是违章建筑。 第三人只对被告提交的2017年5月26日的询问笔录发表了意见，认为无论第三人是否同意原告办理，不能影响原告依法办理行政审批手续。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案审查的被告行政行为无关联性，不予采信。 被告提交的证据1中2016年5月26日制作的询问笔录未记载原告拒绝签字的原因，存在一定的瑕疵，但由于有多位工作人员的签名，对真实性应予确认。此组证据可以证明被告经调查、勘验、讨论、决定等程序，认定原告的彩板房是违章建筑，应予采信。对被告提交的第2组证据，原告对《限期拆除通知书》和《限期拆除决定书》的真实性无异议，应予采信。送达证可以证明已向原告送达了上述文书，应予采信。 经审理查明：2014年下半年，原告在盘锦市兴隆台区××小区西门自建了一栋彩板房，经营“盘锦市兴隆台区××××超市”。2017年5月26日，被告发现彩板房无规划审批手续，认定彩板房为违章建筑，于2017年6月6日对原告作出《限期拆除通知书》，于同日向原告送达，限原告在2017年6月14日零时前自行拆除。2017年6月14日，被告对原告做出了《限期拆除决定书》，也于同日向原告送达，限原告在2017年6月17零时前自行拆除，并告知如不服该决定，可以在收到该决定书之日起60日内向盘锦市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告在被告规定的期限内未自行拆除，2017年6月20日，被告将彩板房及室内部分设施予以强制拆除。 本院认为，被告强制拆除原告自建彩板房的行为，应属于《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定的行政强制执行行为。本案被告是盘锦市开展相对集中行政处罚权工作后，在城区建设规划管理方面、市容环境卫生管理方面具有行使法律、法规、规章、规定的行政处罚权的机关，具有在盘锦市城区内实施强制拆除违章建筑的法定职权。本案的争议焦点是原告自建的彩板房是否是违章建筑，被告在实施强制拆除过程中是否违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，原告建设彩板房，应当向城市所在地城乡规划主管部门或政府申请办理建设工程规划许可证。本案原告只是经第三人同意，而未向城乡规划主管部门或政府申请办理建设工程规划许可证。根据此法第六十四条的规定，无法消除对规划设施的影响的，主管部门应该限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入并可进行罚款。该法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，有关部门可以采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案原告对彩板房未经过城区建设规划管理部门批准的事实也予认可，因此，被告认定原告自建的彩板房为违章建筑符合法律规定。原告认为其建彩板房征得第三人同意即合法的理由无法律依据。原告主张被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，即没有履行事先催告义务，被告认为在其2017年6月6日制作并送达的《限期拆除通知书》已履行了事先催告义务。本院认为，被告在《限期拆除通知书》中虽已告知了当事人履行义务的期限及逾期不自行拆除将实施强制拆除，并已告知了原告可以自收到通知书之日起三日内进行陈述、申辩，但这是被告根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，在做出《限期拆除决定书》这一行政处罚前的必经程序，不能视为履行行政强制执行前的事先催告义务。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可依法强制拆除。被告自认未进行公告，且在送达强制拆除决定后的第四天即实施了强制拆除。因此，被告在实施强制拆除过程中，既未履行公告程序，实施强制拆除的时间也是在原告可以主张权利的法定期间未届满前，其行为亦违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。综上，被告的行政行为应属程序违法。但由于强制拆除行为已实施完毕，无可撤销内容。对被告的强制拆除行为是否给原告造成了损失，被告是否应给予行政赔偿，各方当事人已同意另案处理，本案不一并处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告于2017年6月20日强制拆除原告的彩板房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  张洁梅 审 判 员  杨 雪 人民陪审员  武刚林 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  高孟娜