河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13603号上诉人(原审原告):郑州豫华基础工程有限公司，住所郑州市金水区政六街**院**楼**，统一社会信用代码91410100568623243U。法定代表人:应能春。委托诉讼代理人：惠满足，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元元，河南规范律师事务所实习律师。上诉人(原审被告):徐昱昊，男，汉族，1991年2月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董少佳，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑斌，河南思敬律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):龚青，女，汉族，1986年12月19日出生，住郑州市。上诉人郑州豫华基础工程有限公司（以下简称豫华公司）、徐昱昊因与被上诉人龚青公司证照返还纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。豫华公司上诉请求：1、维持（2020）豫0105民初13479号民事判决第一项；2、撤销（2020）豫0105民初13479号民事判决第二项，并改判徐昱昊、龚青返还豫华公司“广运商业中心（华尔中心）认购协议书”、“股权转让框架协议书”、“公司收支款项汇总”各一份；3、一、二审诉讼费由徐昱昊、龚青承担。事实和理由：一审判决支持豫华公司一审诉讼请求，要求徐昱昊、龚青返还公司印章、营业执照等物品，该项应予维持。一审驳回豫华公司要求徐昱昊、龚青返还“广运商业中心（华尔中心）认购协议书”、“股权转让框架协议书”、“公司收支款项汇总”各一份的诉求，该项判决错误。“广运商业中心（华尔中心）认购协议书”、“股权转让框架协议书”、“公司收支款项汇总”为豫华公司所有，现由徐昱昊实际占有，应当予以返还。徐昱昊上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13479号民事判决，依法改判驳回豫华公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费及保全费由豫华公司承担。事实和理由：一审判决基础事实认定不清，适用法律错误，徐昱昊持有的证照为合法占有不需返还，豫华公司所诉的其他证照徐昱昊并未持有不能返还，豫华公司的主张缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。1、一审判决仅因徐昱昊应当熟悉公司制度，认定豫华公司所诉材料均由徐昱昊持有，属于事实认定错误，豫华公司应当举证证明徐昱昊保管有其要求返还的公司证照，但豫华公司未能提供证据证明，应当承担举证不能的后果。本案中，除徐昱昊依授权、依职权保管公司合同专用章、营业执照正本、建筑业企业资质证书外，其余豫华公司诉请的公司证照徐昱昊均未保管，豫华公司也未提供有效证据证明徐昱昊保管其诉请返还的材料；2、监事的职责是监督公司而非完全配合公司，一审判决以监事不配合公司为由而忽视公司的混乱状态判决返还公司印章属于事实认定错误，本案中徐昱昊不存在无权占有豫华公司公司证照的事实，豫华公司要求返还的请求权基础不存在，豫华公司的诉请无任何依据，应予驳回；3、豫华公司提起本案诉讼不能证明公司已经撤销对徐昱昊保管公司证照的授权，相反是公司内部管理混乱的表现，不能否认徐昱昊依授权、依职权保管公司证照的合法事实。综上，请求支持徐昱昊上诉请求。豫华公司辩称，一、徐昱昊实际占有豫华公司营业执照副正本、公司建筑业企业资格证书等公司证照资料，有返还履行的能力。1、关于公司营业执照正副本、公司建筑业企业资质证书等公司证照资料，徐昱昊从豫华公司拿走，且其本人在《资料借用登记表》中签字。一审徐昱昊认可在借用人和日期处签字，对事由、物品、借用时间、返还时间等四栏的内容不予认可，不合常理。徐昱昊拿走上述材料，属于无权占有；2、“广运商业中心（华尔中心）认购协议书”、“股权转让框架协议书”、“公司收支款项汇总”三份文件属于公司所有，徐昱昊无权占有上述三份文件，豫华公司有权要求返还。二、徐昱昊的监事职权不包括保管公司证照的内容，其主张因公司目前管理混乱自己作为监事有权保管豫华公司诉请返还的公司证照资料，无事实法律依据，属于无权占有，豫华公司有权要求返还。徐昱昊的上诉请求，应不予支持。徐昱昊辩称，（2020）豫0105民初13479号民事判决第一项判决基础事实认定不清，适用法律错误，徐昱昊持有的部分证照为合法占有不需返还，豫华公司主张的其他证照徐昱昊并未持有，不能返还。豫华公司的主张缺乏事实和法律依据且无证据证明，其上诉请求依法不应得到支持。1、豫华公司请求返还的条件应当是徐昱昊非法占有为前提，徐昱昊持有的公司财产均为合法持有，不存在非法侵占的事实；2、豫华公司上诉所称的部分公司证照徐昱昊并未持有，不能返还。且豫华公司并未提出有力证据证明徐昱昊保管占有豫华公司要求返还的公司证照，应当承担举证不能的后果。龚青辩称，2019年9月份，公司法人应能春将合同章授权给龚青。2020年5月12日公司管理层开会，出具新的授权书，龚青管理的合同章已转交给新的授权人徐昱昊。2020年5月22日，龚青正式从豫华公司离职，并未拿公司印章。郑州豫华基础工程有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告返还原告豫华公司合同专用章（编号：4101055146492）；2、返还原告豫华公司营业执照正副本各一份；3、返还原告豫华公司建筑业企业资质证书，安全生产许可证、质量管理体系认证书、职业健康安全管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、信用登记证书等公司资料；4、二被告承担本案诉讼费、先予执行费、保全费。一审法院认定事实：原告豫华公司于2011年1月21日设立，2018年10月18日，高级管理人员备案（董事、监事、经理等）由徐红霞、徐镇变更为应能春、徐昱昊、李文涛，法定代表人变更为应能春。2019年3月19日，原告豫华公司作出的《印章管理制度》规定：公司所有印章由公司法定代表人管理授权使用，合同章、法定代表人专用章由公司法定代表人授权委托公司专人保管使用，并签订授权保管及用章承诺书。2019年11月1日，原告豫华公司发布豫华［2019］02号《关于徐镇、梁营利、徐双玉同志的任命通知》一份，决定任命梁双利为办公室主任，负责公司行政、后勤管理工作；任命被告徐镇为财务部经理，负责公司财务部管理工作；任命徐双玉为预算部经理，负责公司预算部管理工作。预算部职责包括负责公司公章、法人章、合同章管理工作。2019年11月13日，原告豫华公司出具《印章保管人承诺书》及《印章授权书》各一份，授权被告龚青保管公司合同专用章（编号为4101055146492），保证离职时或调转岗位时将所保管的印章、《公司印章使用登记表》一并移交至公司指定××。2020年5月12日，原告豫华公司召开公司例会，《会议纪要》显示：参会人员为李文涛、刘向锋、被告徐昱昊、徐镇、梁营利、徐双玉，因近期公司用章审批流程不严谨，为完善公司印章管理制度，自今日起，预算部徐双玉将印章（合同章、公章、法人章）移交给被告徐昱昊。上述参会人员签字。同日，徐双玉、被告龚青（××）与被告徐昱昊（××）签订《印章交接表》，载明：公章（行政章）1枚、法人章（应能春）1枚、合同章1枚、复印无效章1枚、印章使用登记表1份、公司印章管理制度完整版1份，第九项目部（资料章）1枚、郑州恒大山水城桩基项目（资料章）1枚。刘向锋在监交人处签字。原告豫华公司提交的《资料借用登记表》显示：2020年6月15日，被告徐昱昊以征信查询及资质审查为由借用资质营业执照正副本及资质证件全套，借用时间为2020.6.15。2020年7月8日，原告豫华公司委托河南规范律师事务所向被告徐昱昊发出《律师函》，要求被告徐昱昊于收到律师函2日内与原告豫华公司直接联系，将其所掌握的一切公司资料（包括但不限于公司合同专用章、公司营业执照正副本、公司建筑企业资质证书、安全生产许可证等公司印章和资料）归还于公司。2020年7月14日，原告豫华公司就归还上述资料向被告徐昱昊发出《催告函》。原告豫华公司提交的返还清单中包括：1、合同专用章（编号为4101055146492）一枚；2、营业执照正副本；3、建筑业企业资质证书（编号：D341033840）一份；4、企业AAA信用等级证书（编号：HCC2019A02951）一份；5、环境管理体系认证证书（编号：02318E20056R2M）一份；6、职业健康安全管理体系认证证书（编号：02318S20057R2M）一份；7、质量管理体系认证书（编号：02318QJ0069R2M）一份；8、安全生产许可证（编号：豫JZ安许证字（2005）010245）一份；9、广运商业中心（华尔中心）认购协议书一份；10、股权转让框架协议书以及公司收支款项汇总一份。庭审中，被告徐昱昊称，其在公司任监事一职，其现在保管的有营业执照正本、建筑业企业资质证书、合同专用章；资料登记表中的事由和签名是其写的，其他不是其书写。一审法院认为，公司作为法人组织，其公章、营业执照正副本、资质证书等必定为公司具体管理人员掌管，但其所有权始终属于公司。被告徐昱昊称其依据公司公议纪要的授权对合同专用章进行管理而不予返还，但从双方诉至原审法院的争议来看，在被告徐昱昊保管合同专用章期间，并未配合公司进行管理及日常运作，现原告豫华公司根据发展需要及公章管理制度要求被告徐昱昊返还并无不当。被告龚青已将合同专用章交接给被告徐昱昊且现已离职，原告豫华公司主张被告龚青返还，原审法院不予支持。根据原告豫华公司提交的资料借用登记表，被告徐昱昊于2020年6月15日以征信查询和资质审查的事由借用的物品有营业执照正副本和资质证件全套。虽然被告徐昱昊称“物品”一栏并非其书写，但借用人和事由均为其签字，被告徐昱昊系原告豫华公司的副总经理和监事，应熟知公司的各种管理制度，其称工作人员仅给了营业执照正本和建筑业企业资质证书，原审法院不予采信。原告豫华公司主张被告徐昱昊返还借用的营业执照正副本和资质全套，原审法院予以支持。原告豫华公司主张被告徐昱昊返还广运商业中心（华尔中心）认购协议书和股权转让框架协议书以及公司收支款项汇总各一份，但其未提交证据证明被告徐昱昊持有该物品，故原审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、被告徐昱昊于判决生效之日起十日内返还原告郑州豫华基础工程有限公司合同专用章（编号：4101055146492）、郑州豫华基础工程有限公司营业执照正副本、建筑业企业资质证书（编号：D341033840）、企业AAA信用等级证书（编号：HCC2019A02951）、安全生产许可证（编号：豫JZ安许证字（2005）010245）、质量管理体系认证书（编号：02318QJ0069R2M）、职业健康安全管理体系认证证书（编号：02318S20057R2M）、环境管理体系认证证书（编号：02318E20056R2M）；二、驳回原告郑州豫华基础工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告徐昱昊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐昱昊提出其持有的公司证照为合法占有不需返还，公司作为法人组织，其公章、营业执照正副本、资质证书等公司证照所有权始终属于公司，徐昱昊作为公司监事，对其持有的公司证照不享有所有权，豫华公司根据发展需要、日常运作及公章管理制度要求徐昱昊返还，并无不当。2020年6月15日，徐昱昊向豫华公司借用营业执照正副本和资质证件全套，并在豫华公司资料借用登记表中进行登记，虽“物品”一栏并非其书写，但其在借用人和事由处签字，系对上述事项的确认。结合徐昱昊为豫华公司副总经理和监事，一审法院对徐昱昊提出其仅持有豫华公司营业执照正本和建筑业企业资质证书的主张不予采信，有事实及法律依据，并无不当。对于豫华公司提出的徐昱昊应当向其返还广运商业中心（华尔中心）认购协议书和股权转让框架协议书以及公司收支款项汇总各一份，其一、二审提出的证据均不足以证明徐昱昊持有上述物品，且徐昱昊否认持有上述物品，一审法院对其该项主张不予支持，于法有据，并无不当。综上所述，郑州豫华基础工程有限公司、徐昱昊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郑州豫华基础工程有限公司承担100元，由徐昱昊承担100元。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十一月五日书记员  白 璐