上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初77626号原告：上海睿奥商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX幢楼4层458室。法定代表人：张发明，总经理。委托诉讼代理人：黄勇，男。委托诉讼代理人：裘文斌，男。被告：北京远亚兴业商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：姚淑远，经理。委托诉讼代理人：于洪兰，女。原告上海睿奥商贸有限公司与被告北京远亚兴业商贸有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄勇、裘文斌、被告法定代表人姚淑远及委托诉讼代理人于洪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海睿奥商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付货款余额人民币73,938.83元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年与被告签订了《进口代理协议》，委托被告代购枫木地板5,400平方米，合同签订后原告按被告要求2014年4月9日预付给被告人民币149,382.50元，同年4月18日，预付给被告人民币120,057.74元，同年5月26日，预付给被告人民币201,757.74元，共预付给被告人民币471,143.24元。2014年5月，被告向原告送达了1个货柜量的枫木地板，按1,350平方米结算，货款为人民币309,680.52元，代理运输服务费人民币29,933.71元，第一次货款加代理运输费根据被告出具的结算单和发票，合计为人民币339,614.23元，还结余余款人民币131,529.01元在被告处。2016年9月23日原告又预付给被告人民币201,353.33元，同年11月29日再预付给被告人民币122,758.84元，两笔合计预付给被告人民币324,112.17元。付款后被告向原告又送达了1个货柜量的枫木地板，按1,350平方米结算，货款人民币321,443.47元，代理运输服务费人民币25,442.72元，第二次货款加服务费根据被告出具的结算单和发票，合计人民币346,886.19元。两次订货合计，被告共预付了人民币795,255.41元，两次货款和服务费人民币686,500.42元，剩余预付货款人民币108,754.99元，被告于2017年6月12日退回货款人民币34,816.16元，尚欠人民币73,938.83元。故原告提起本案诉讼。被告北京远亚兴业商贸有限公司辩称，2013年下半年，上海宏奥体育设施工程有限公司(以下简称宏奥公司)计划向美国AacerFlooringLLC公司采购一批体育用地板5,400平方米，委托被告办理进口手续。宏奥公司称正在注册新公司，完成注册后以新公司的名义执行该项目。2013年12月5日，被告与宏奥公司签订了《进口代理协议》(以下简称《代理协议1》)，同日与外商签订了《订购合同》。2014年初原告注册设立，被告与原告重新签订了《进口代理协议》(以下简称《代理协议2》)，《代理协议2》签订后，原告并未指令被告变更《外贸合同》。被告在代理进口期间，被告所有支付货款的程序都是原告发出指令被告执行，所有费用也是据实结算，被告已经将结算后的货款人民币34,816.16元全部退回。原告主张的人民币73,938.83元系针对剩余2个货柜量的枫木地板的预付款，2个货柜量的枫木地板的剩余款项原告未及时付清，导致该笔预付款外商并未退回也未承诺退回，依照《代理协议2》的规定，产生的纠纷应由原告与外商协商解决，或者由原告委托被告与外商协商解决，被告只有在收到外商退还的预付款后才能将该款项支付原告，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告(甲方)与被告(乙方)于2014年4月4日签订了《代理协议2》(协议编号13185)，约定：甲方委托乙方作为进口代理人，代表甲方与美国AacerFlooringLLC公司办理进口体育用地板的业务，代理进口枫木地板5,400平方米；乙方代理甲方付汇、报关、报检、核销等进口事宜，代理费按对外合同总金额0.8%的收取，其他费用实行实报实销、多退少补的原则进行结算(包括购汇款、境外汇款银行手续费、报关、报检、国际、国内运费、保险费等费用)；甲方的权利与义务为，甲方应确定外贸合同条款及购买产品规格型号，甲方承担处于实际进口货物与合同所订货物型号、价格及数量不符所带来的损失，在进口货物包装良好的情况下甲方验收时如发现与合同要求不符，甲方有权直接与外商交涉，也可要求乙方与国外进行交涉，甲方负责及时支付各项费用；乙方的权利与义务为，乙方根据甲方要求负责与国外厂家签订外贸合同，外贸合同原件提供一份给甲方，……，如遇甲方要求乙方与国外进行交涉，乙方应在甲方与外商交涉后当天与外商进行交涉，在外方给出回复当天乙方应将回复内容反馈给甲方，如因任何原因导致合同无法进行，如果款项未支付给国外，乙方应在接到甲方要求退款的函后3个工作日内将货款退还甲方，如果货款已经支付给国外厂家，乙方应在收到国外退回货款后3个工作日内将货款退还甲方。2014年4月9日、4月18日、5月26日，原告向被告支付预付款人民币471,143.24元。2014年5月，被告向原告送达了1个货柜量的枫木地板。2014年5月27日被告向原告发送结算单，其中载明预收款项共计人民币471,143.24元、剩余3个货柜预付款人民币110,908.24元及其他各类费用，结余人民币20,620.77元。2016年9月23日、11月29日，原告向被告支付预付款人民币324,112.17元。此后，被告向原告送达了1个货柜量的枫木地板。2017年1月19日，被告向原告发送结算单，载明预收款项人民币324,112.17元、2013年预收人民币36,969.41元及其他费用，余款人民币34,816.16元。2017年6月12日，被告向原告退回货款人民币34,816.16元。审理中，原、被告确认其签订《代理协议2》时，原告向被告支付了4个货柜量的枫木地板的预付款，原告每次订货时，告知被告其需要1个货柜量的枫木地板，并将该货柜量地板的剩余款项交付给被告，再由被告将款项交付外商，随后由外商将货物直接发送给原告。另查明，2013年11月期间，被告员工于洪兰向张发明邮箱发送了关于被告与AacerFlooring公司签订订购合同的条款内容。2013年12月5日被告(乙方)与宏奥公司(甲方)签订《代理协议1》(协议编号13185)，协议内容除甲方主体发生变更，其他内容与《代理协议2》内容一致。2013年12月5日被告(甲方)与AacerFlooring公司(乙方)签订《订购合同》，约定：甲方与宏奥公司签订了《代理协议1》，约定甲方代理用户办理货物进口手续，订购枫木地板5,400平方米；付款条件为预付美元24,300元；甲方应于2015年12月31日前分批或一次性提取货物，并支付相应提取货物的全部货款，等。2013年12月12日，被告向AacerFlooring公司汇出美元33,075元。再查明，原告系成立于2014年3月13日的有限责任公司，公司法定代表人为张发明，公司原股东为宏奥公司、张发明，自2014年6月6日变更为案外人。证明上述事实的证据为：原告提交的《代理协议2》、汇款凭证、结算单，被告提交《代理协议1》、《订购合同》、汇款凭证、被告企业信息资料、邮件往来，以及原、被告当庭陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告之间系代理合同关系，本案的争议焦点在于原告向被告预付的人民币739,38.83元是否应由被告返还原告。原、被告之间的《代理协议2》约定由原告确定外贸合同条款，且原告应承担因进口货物与合同订货不符带来的损失，当货物与合同要求不符时，原告有权直接与外商交涉或要求被告与外商交涉。该约定表明，被告的义务在于收到外商返还的货款时应及时将货款返还原告，以及在原告要求时与外商进行交涉。从被告提交的证据表明，被告已经将收到的预付款支付给外商，系争的人民币73,938.83元尚无证据显示已经由外商退还被告，原告亦无证据证明被告收到了系争款项，或原告已经要求被告向外商交涉但被告拒绝履行。故依据原、被告之间的《代理协议2》，原告可要求被告向外商交涉，但无法直接要求被告返还预付款。原告另认为其并不清楚被告与外商签订合同条款，但该意见与《代理协议2》的约定及被告曾将《订购合同》条款发送给原告法定代表人张发明的事实相悖。综上，原告要求被告返还预付货款的诉讼请求，无事实和合同依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海睿奥商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1,649元，减半收取计人民币824.50元，由原告上海睿奥商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一七年十二月一日书记员 沈晨炜附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。