河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7043号上诉人（原审被告）：李春明，男，1957年10月15日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐保全，男，1968年10月29日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：徐现杰，男，1959年7月14日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：徐保庄，男，1963年1月9日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：焦喜州，男，1968年5月15日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：徐瑞林，男，1950年9月21日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：徐超选，男，1955年12月25日生，汉族，住河南省偃师市。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师。原审被告：李大新，男，1951年2月10日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人李春明因与被上诉人徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选及原审被告李大新租赁合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人李春明及其委托诉讼代理人马银霞，被上诉人徐保全及其与徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选的共同委托诉讼代理人耿全国到庭参加诉讼。李大新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春明上诉请求：撤销原判，改判驳回徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选一审诉讼请求。事实和理由：一、一审程序错误。李春明当时签订土地使用协议书时，是与包括被上诉人在内的十一名村民签订的，协议签订后，李春明就在上面盖厂房做制作布鞋的生意，土地相连厂房相连，已成为不可分割一整体，另外五名村民非本案当事人，一审作出解除土地使用协议的判决，其法律后果也解除了另五名村民的协议，侵犯了他们的合法权益，且违背“不告不理”的民事诉讼基本原则。二、一审认定事实错误。一审法院认定前两年李东辉给付土地租金与李春明应支付租金之间非同一法律关系，属于认定事实错误。李东辉违法占用了该土地，其应当支付费用，同时侵犯了李春明的合法权益，是给李春明造成损失的一部分。李东辉的给付行为是在李春明造成损失基础上，替代李春明支付了相应租金给被上诉人，属于同一法律关系。三、包括被上诉人在内的11名村民已经得到了相应的土地租金，诉求解除土地使用合同于法无据。徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选辩称：一、一审判决程序正当。李春明和李大新于2002年与包括答辩人在内的11户农户签订了土地租赁协议，2009年李大新退出经营。后李春明将答辩人的土地3.2225亩及附属物交给其长子李歌伟使用，将另外5名村民的土地3.2225亩及附属物交给其次子李歌洋使用，两处土地及附属物独立存在，互不干扰。包括答辩人在内的11户农户租地协议虽然写在一块，但各自的权利各自独立。一审法院判决解除答辩人和李春明的租地协议，并不当然解除另外6户农户与李春明的协议。所以，李春明该上诉理由不成立。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。李春明违反协议常年不交地租，不和答辩人照头，答辩人无奈找村委会协调解决此事，李春明仍不交地租。答辩人于2018年11月20日通知李春明解除协议，并委托村委会向李春明送达解除协议通知书。答辩人认为该协议已经于送达之日解除，2018年12月1日将收回的土地租给案外人李东辉。李春明后起诉李东辉侵权，偃师市人民法院在审理此案时没有进行调查落实，想当然的认为该协议还没有解除，从而判决李东辉败诉。答辩人为了维护自己的权益将李春明诉至法院，要求解除协议。一审法院认定自2016年至今，李春明和李大新没有向答辩人支付租金，李春明对该事实完全承认。根据2002年协议书第九条的约定，答辩人完全可以解除协议。李东辉当年所交租金，和李春明应交租金不是同一法律关系，更不是替代李春明向答辩人交纳的租金。李春明故意混淆各自的法律关系，想达到不交地租的企图，注定不能得逞。综上所述，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。李大新经依法传唤未到庭参加诉讼及答辩。徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选向一审法院起诉请求：1.依法解除徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选与李春明、李大新签订的土地租赁协议，收回土地及附属物；2.判令李春明、李大新支付拖欠3年的3.2225亩土地租金10636.5斤小麦面粉(折价15954.75元)，并承担自2019年至交回土地止的租金，且互负连带责任。一审法院认定事实：李大新、李春明系兄弟关系。2002年9月4日，李大新、李春明为乙方与甲方徐保全等十一户在原组长徐全同见证下签订协议书，协议书内容为“协议书为发展经济，本村二十组徐保全、徐全通、徐超选、徐梦通、徐现杰、徐贵梁、徐水林、徐保庄、路光辉、路广卿、焦喜州十一户（称甲方）与天龙鞋厂李春明（乙方）通过协商，达成共识，签定土地使用租赁协议，条款如下：一、甲方把6.445亩土地出租给乙方作为建厂用地。二、出租期限为三十年，从2002年10月4日起至2032年10月4日止;租赁期间，乙方不得将土地转租出卖他人，不可批划宅基地。三、租赁金为每年每亩1100斤小麦面粉，6.445亩共计7091斤面粉。四、双方在签订合同后，乙方当月付清甲方前两年面粉，以后每年6月份付清当年面粉。五、协议签订后，乙方可以在所租赁土地上建房和经营，甲方不应以任何理由纠缠和干涉。乙方建房时东边界外留出一米空地，如果二十组其他人干涉，甲方有义务协调解决。……七、协议到期，乙方把土地还耕交给甲方。八、甲方照章向国家交纳土地税。九、甲乙双方应积极配合，履行以上协议。乙方如不按期交付面粉，每超过一年加付滞纳面粉30%，超过三年不付，甲方收回土地及附属物。如哪方违反协议给对方造成的一切损失应承担全部责任。等等”。后李春明、李大新在租赁的土地上建厂经营鞋厂。2009年3月30日，李春明与李大新签订协议书一份，约定“由李大新、李春明合办的偃师市山化美菊鞋厂，李大新因年龄、健康等原因，不想再参与经营，签订以下协议：一、李大新愿把鞋厂所有资产设备债务无条件转让给李春明。二、李大新本人不在承担鞋厂任何债务包括李大新在银行的贷款三万元，所有债务有李春明承担，与李大新无关。三、李春明每月付李大新生活费六百元。四、从转让之日起其他人无权干涉。五、本协议从签字之日起生效”。2009年5月4日，李春明办理了偃集用(2009)第09037号集体土地使用证，该证载明使用权人为偃师市山化乡天龙布鞋厂(李春明)，所有权人为山化乡××村，地号为04-05-06，面积1701平方米，终止日期为2028年10月1日。后李春明将租用的十一户的土地及鞋厂交由其子李歌伟、李歌洋使用，该地块东边部分即涉案土地由李歌伟使用。李东辉经营的偃师市铁龙车辆配件厂与李春明已办土地使用证的地块东西相邻。2019年1月2日，李春明以侵权为由，将李东辉及偃师市铁龙车辆配件厂诉于一审法院，审理中，根据李东辉的申请，依法追加王燕舞、李大新为第三人参加诉讼。2019年11月4日，一审法院作出（2019）豫0381民初130号民事判决书，判决：一、李东辉、偃师市铁龙车辆配件厂于判决生效之日起停止对李春明案涉土地的占用；二、李东辉、偃师市铁龙车辆配件厂于判决生效之日十五日内恢复其与李春明厂区之间的围墙；三、驳回李春明的其他诉讼请求。李东辉及偃师市铁龙车辆配件厂不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理于2020年4月13日作出（2020）豫03民终508号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审另查明，从2016年至今，李春明、李大新未支付租金。一审法院认为，徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选与李春明、李大新20**年9月4日签订的协议书，是双方的真实意思表示，但该土地租赁合同约定的超过20年的租赁期限，超过部分无效，双方应按照协议约定在法律规定的20年租赁期限内履行各自的义务。该协议书签订后李春明、李大新在涉案土地上建厂经营鞋厂，双方协议已履行多年，对此事实一审法院予以认定。后李大新退出经营，与李春明签订协议约定债务由李春明承担，但该约定系其二人内部约定，对外不发生效力，故2016年之后拖欠的租金应由李大新、李春明共同承担。李春明辩称“只有今年未给付，此前两年是李东辉给付的”，因其未提交相关证据，且李东辉是否支付租金与李春明应支付租金之间非同一法律关系，故对李春明的该辩称不予采信。依据双方签订的协议书第九条约定，李大新、李春明已超过三年未支付租金，故徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选请求解除双方签订的土地租赁协议书并收回土地及附属物，合法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选与李大新、李春明于2002年9月4日签订的协议书，徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选收回其土地3.2225亩及附属物；二、李春明、李大新于本判决生效之日起十日内支付徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选2016年至2018年的土地租金10636.5斤小麦面粉（折价15954.75元）；2019年及之后的租金，李春明、李大新支付至交回土地时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取99元，由李春明、李大新承担。本院二审期间，李春明围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方合同中约定超过三年不付租金，出租方有权收回土地及附属物。李春明超过三年未支付租金，徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选请求解除双方签订的土地租赁协议书并收回土地及附属物，符合合同约定。李春明辩称李东辉是替代其支付租金，没有事实和法律依据。关于李春明上诉认为该协议是由十一名村民签订，一审判决程序错误的主张，因该十一名村民各自土地范围独立，权利义务亦相互独立，因此徐保全、徐现杰、徐保庄、焦喜州、徐瑞林、徐超选解除与李春明、李大新的租赁合同关系，并不影响其他五名村民与李春明、李大新的租赁合同关系。一审程序并无不当，李春明的上诉主张不能成立。综上所述，李春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199元，由上诉人李春明负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年十一月十日法官助理安超书记员高会茹