呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2999号上诉人（原审被告）：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：禹培珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐浩，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：段海军，内蒙古秀和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古华秀房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区公园西路五塔寺小区11号商业楼3楼。法定代表人：王海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛强，男，该公司副总经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：黄长英，女，该公司办公室主任，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘少春，男，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司（以下简称瑞环公司）因与被上诉人徐浩、被上诉人内蒙古华秀房地产开发有限责任公司（以下简称华秀公司）、被上诉人刘少春建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞环公司的委托诉讼代理人许益民，被上诉人徐浩及其委托诉讼代理人段海军，被上诉人华秀公司的委托诉讼代理人薛强、黄长英到庭参加诉讼。被上诉人刘少春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞环公司上诉请求：上诉请求：1、请求一审判决第一项；2、依法撤销案件受理费、公告费由上诉人负担。事实及理由：一、一审法院仅凭一份复印件就认定刘少春是瑞环公司本案涉及的工程的委托代理人，并认定刘少春与徐浩就工程约定及工程结算系职务行为是错误的。一审中徐浩出示了一份《建筑工程协议书》复印件，一审法院认定该协议书的"委托代理人处"有刘少春的签字就认定刘少春系瑞环公司的本案涉及的工程的委托代理人是极其错误的。首先，瑞环公司等在质证时均对该协议书复印件不认可。其次，徐浩也并用该协议复印件证明刘少春是代理人而是证明华秀公司为涉案工程的发包方。最后，如果讲委托代理，那就必须有明确的委托代理期限、及内容，否侧这种委托是不能行使相关权利的。而一审法院也根本没有任何证据显示有委托的期限及内容就认定刘少春与徐浩的工程结算是职务行为是错误的。二、一审法院仅凭徐浩出示的“工程量结算单”就认定了工程款金额是极其错误的。本案既然是工程施工合同，一审法院应当对徐浩所承揽的分包工程是否施工，施工的内容及项目是否完工、施工质量是否合格，结算工程款的依据是否存在，如存在是否成立的基本重要事实必须査清，并作出认定。而一审法院就上述基本重要事实，无任何证据就直接作出了工程价款的认定是错误的。另外杨雪飞出示的工程量结算单没有瑞环公司的公章。三、一审法院判决瑞环公司承担给付责任是错误的，假如本案存在给付责任也应是刘少春承担。瑞环公司从未收到过华秀公司的任何工程款。瑞环公司从未与徐浩签订过任何分包协议，结算上述事宜都是由刘少春个人办理与瑞环公司无任何关系。而一审法院置事实于不顾判决毫无关系的瑞环公司承担给付责任是错误的。徐浩辩称，一审法院判决适用法律正确，事实清楚，应维持原判。徐浩认为一审中徐浩出示的承包协议以及工程量结算单已经明确的能证明瑞环公司委托的代理人刘少春系瑞环公司的工作人员，所以刘少春出具的结算单及签订的施工协议都能证明徐浩是实际施工人，所以一审法院不存在认定事实错误及适用法律错误的情况。华秀公司辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，依法应予维持。1、华秀公司与徐浩之间不存在合同关系，华秀公司依法没有向徐浩支付建设工程施工款的义务。2、华秀公司作为本案诉争工程发包人，按照与瑞环公司签署的《建筑工程施工协议书》的约定，已经将工程的施工款支付给工程总承包人瑞环公司，不存在拖欠工程款的事实。3、授权委托书证明瑞环公司已授权刘少春，刘少春实施的工程行为和工程款项事宜均代表瑞环公司，是瑞环公司的项目负责人。综上，一审判决认定事实正确，证据确实充分。请求二审法院依法驳回上诉人的各项诉请，维持原判。刘少春未到庭，也未提交书面答辩意见。徐浩向一审法院提出诉讼请求：判令瑞环公司、华秀公司向徐浩支付拖欠的工程款57739.41元，并按照银行同期贷款利率支付从工程结算之日（2012年5月14日）起至实际支付之日止期间相应的利息。一审法院认定事实：2009年6月16日，瑞环公司与华秀公司签订《建筑工程施工协议书》，约定由瑞环公司承建华秀公司开发的位于呼和浩特市玉泉区南二环北侧，芦花庄周围的塞外名苑住宅小区。承包方式是包工包料，协议还约定了具体的付款方式。该协议双方法定代表人均签字盖章，瑞环公司在协议的委托代理人处有刘少春的签字。2010年7月15日，徐浩与瑞环公司签订《建设工程轻工承包协议书》，瑞环公司将华秀公司建设的的位××区水电工程项目承包给了徐浩。双方通过协议书对承包方式、承包范围以及付款等进行了明确约定。协议书签订后，徐浩组织人员进行了施工，按协议约定的要求将完成的工程交付瑞环公司，后经瑞环公司验收合同并交工。该分包协议由徐浩、刘少春签名并加盖瑞环公司项目部专用章。徐浩于2010年7月15日开始施工，2012年5月14日，刘少春与徐浩进行了工程量结算，开出工程结算单，确认应支付徐浩工程款总价为107509.41元，已支付工程款37000元，剩余70509.41元未支付，后经呼和浩特市玉泉区联合清理拖欠农民工工资办公室调解，华秀公司支付徐浩12770元，现仍有57739.41元工程款未支付。一审法院认为，徐浩的诉讼请求是否应当支持；刘少春的行为是否是履行瑞环公司的职务行为；华秀公司是否应当对徐浩的欠付工程款承担给付责任是本案的审理焦点。根据查明的事实，涉案工程系华秀公司开发建设，瑞环公司作为施工单位承建的项目，依据双方的《建筑工程施工协议书》，刘少春系瑞环公司该工程的委托代理人，其与徐浩签订的《建设工程轻工承包协议书》及工程结算系职务行为，瑞环公司应对徐浩的欠付工程款承担给付责任，刘少春不承担给付责任。瑞环公司辩称没有签订过该承包协议书，协议书只有刘少春的签字，且承包协议书及结算单中所使用印章系刘少春伪造，不承担给付责任的辩解意见，一审法院认为，瑞环公司作为承建单位，在施工期间对该工程所施工的项目及工地现场具有管理责任，徐浩在该工地施工情况属实，结算单经刘少春和工地其他人员确认，后又经相关劳动部门协调，瑞环公司的辩解意见与查明的事实不符，不予采信。瑞环公司提出的要求进行塞外名苑项目技术专用章进行鉴定，一审法院认为该公章的真伪并不影响本案的事实法律关系，故对其签订申请不予支持。根据相关法律规定华秀公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现有证据无法确认华秀公司是否欠付瑞环公司的工程款及欠付工程款的具体数额，本案华秀公司不宜承担给付责任，瑞环公司应在对外承担工程款给付责任后与华秀公司另行结算。综上所述，对于徐浩请求判令瑞环公司、华秀公司向徐浩支付拖欠的工程款57739.41元，并按照银行同期贷款利率支付从工程结算之日（2012年5月14日）起至实际支付之日止期间相应的利息的诉讼请求，一审法院按已查明的数额57739.41元予以保护，利息按照银行同期贷款利率自2012年5月14日起计算至实际支付之日止，由瑞环公司承担给付责任，华秀公司不承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、瑞环公司在判决生效后三十日内给付徐浩拖欠的工程款57739.41元，并支付从工程款结算之日2012年5月14日计算至实际给付之日止相应的利息损失（按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回徐浩的其他诉讼请求。案件受理费1243元，由瑞环公司负担。公告费560元由瑞环公司负担。二审中，瑞环公司新出示证据：（2017）内01民终2204号民事裁定，拟证明与本案一同上诉的三个案件，其中有两个已在呼和浩特市中级人民法院进行了审理并已结案，结论为将案件原判决撤销，并发回重审，而且认定的内容里也讲到了一审法院认定事实不清，适用法律错误。徐浩的质证意见为：对证据的真实性、合法性认可，对于证明问题不认可，不能因为该民事裁定就认为本案也是这样。华秀公司的质证意见为：与徐浩的质证意见一样，合法性认可，证明问题不认可。华秀公司新出示证据：建设工程施工协议书、建设工程施工项目授权委托书，拟证明1、华秀公司与徐浩之间不存在合同关系，没有义务向徐浩支付工程款；2、按照与瑞环公司签署的建设工程施工协议书的约定，将工程支付给了总承包人瑞环公司，不存在拖欠工程款的事实；3、瑞环公司已授权委托刘少春，刘少春实施的工程行为和工程款项事宜均代表瑞环公司，是瑞环公司项目负责人。瑞环公司的质证意见为：建筑工程施工协议书不是新证据，双方诉讼发生在2016年，协议书是2009年就有了；其二，瑞环公司与华秀公司之间是否存在施工的具体行为，需要有相应的履行合同的证据佐证，比如付工程款、施工日志、图审、监理相关证据等，仅凭协议书无法证实；第三，瑞环公司从未收到过华秀公司的任何工程款。所以对这份证据，瑞环公司不予认可。对于授权委托书，因为章有些模糊，所以不予认可，假如授权委托书是真实的，上面提到的刘少春仅是做招标活动，并没有对外签订合同、工程结算、支付工程方面的委托，另外施工组织报告是2010年，这个是2009年，而2010年施工经理不是刘少春，所以对这两份证据不认可，对华秀公司要证明的问题也不认可。徐浩的质证意见为：对这两份证据的真实性都认可，对于第二个证据证明说不拖欠工程款的事实，从这份证据反映不出来，对于其它证明问题认可。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2009年6月7日，瑞环公司出具《建设工程施工项目授权委托书》,内容为：本人禹培珍系呼和浩特市瑞环（集团）有限公司的法定代表人，现授权委托刘少春以本公司的名义参加呼市华秀开发公司的投标活动。代理人在联系工程、洽谈、招投标、合同谈判，以及对工程的承诺方面的事务，本人均予以确认。且载明代理人刘少春的职务为项目负责人。该授权委托书加盖瑞环公司单位公章。2009年6月16日，发包方华秀公司（甲方）与承包方瑞环公司（乙方）签订《塞外名苑住宅小区建筑工程施工协议书》，该合同加盖双方单位公章。本院认为，本案争议焦点是：刘少春在本案中是否应承担相应民事责任；建筑工程轻工承包协议书及工程量结算单能否作为本案定案依据。依据瑞环公司出具的《建设工程施工项目授权委托书》，可以认定刘少春系瑞环公司的委托代理人，职务是项目负责人，故其以瑞环公司项目部名义与徐浩签订的《建筑工程轻工承包协议书》及其签字确认的《工程量结算单》是履行职务的行为，相关法律后果应当由瑞环公司承担,刘少春在本案中不承担责任。瑞环公司认为《建筑工程轻工承包协议书》不能作为认定案件事实的证据，对此，本院认为，该《建筑工程轻工承包协议书》最后一页加盖了瑞环公司塞外名苑项目部专用章，且刘少春在该协议上签字,结合本院认定刘少春系履行职务行为，故本院对该证据予以采信，该证据可以作为本案定案依据。关于《工程量结算单》，瑞环公司认为本案关于施工内容、施工是否合格等事实不清，依据该结算单认定案件事实错误。对此，本院认为，依据发包方华秀公司及实际施工人徐浩的陈述、证据，可以证明本案工程发包、施工及工程已交付使用等事实，且刘少春在上述结算单上予以签字确认。因刘少春系履行职务行为，故该《工程量结算单》可以作为定案依据。综上，瑞环公司的上诉理由不能成立，一审判决瑞环公司向徐浩支付拖欠工程款及相应利息正确。综上所述，瑞环公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1243元（呼和浩特市瑞环（集团）有限公司已预交），由上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 孙 昊审判员 张蒙江 二〇一七年十二月十二日书记员 吴丽诗