辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6270号上诉人（原审原告）：王文，男，1992年7月30日生，汉族，户籍地瓦房店市，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金新，男，1985年4月24日生，朝鲜族，户籍地吉林省集安市，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：姜铁柱，辽宁锦连律师事务所律师。上诉人王文因与被上诉人金新民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王文上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不当，被上诉人金新向上诉人及案外人袁渭宸分别借款60万元，共计120万元，事实清楚、证据充分，理由如下：一、被上诉人向上诉人出具了60万元的借据。借条的全部内容是被上诉人书写的。被上诉人是借款后形成借据并签字后向上诉人出具的，被上诉人作为一个做生意的成年人，出具借据足以证明对借款行为及数额予以确认。二、上诉人已经将60万元交付给被上诉人。被上诉人称与上诉人素不相识，是虚假的陈述，双方并不是只有本次借款，被上诉人曾经向上诉人借款30万元并已经偿还。借条的全部内容是被上诉人书写的，上诉人通过案外人袁渭宸向被上诉人交付借款。三、被上诉人在庭审中已经自认收到上诉人出具的60万元借款。一审庭审中，被上诉人承认直接或通过第三方的方式收到上诉人及袁渭宸120万元，只是否认该款项的性质是借款而是上诉人的投资款。四、被上诉人自称收到上诉人的款项属于和袁渭宸合伙投资款，但没有提交任何证据加以证明。被上诉人并没有主张与上诉人也存在合伙投资关系，其主张向上诉人借的款项是投资款更没有提交任何证据证明。王文二审庭审中补充如下事实与理由：一审认为借款为60万，而实际借款是62.1万，2.1万是因为对方要借1000万日元，所以是62.1万元；借条记载分四笔转给案外人袁渭宸，上诉人在一审并未说分四笔转给被上诉人，而是陈述分五笔转给案外人袁渭宸，也没有陈述分两笔转给被上诉人，究竟分几笔转给被上诉人是袁渭宸转给被上诉人的，经过查实确实是两笔，当时到底分几笔转给被上诉人的上诉人不清楚。借款时间落款为2019年2月20日，是因为上诉人将款打给袁渭宸后，袁渭宸于2019年2月20日转给被上诉人指定账户，户名为庄学庆。被上诉人称不认识上诉人不属实，双方之间之前也有借款往来，并且还授权上诉人卖房子偿还借款。金新辩称，不同意上诉人的上诉请求。王文向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告欠款60万元及利息66,000元；2.被告偿还原告借款逾期未还的利息，月利率按2%计算，从2019年12月31日开始计算至全部还清日止；3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明事实：被告给原告出具一份《借条》。《借条》上记载：原告借给被告60万元，此款于2019年1月15日至2019年2月20日期间，分四笔（分别为20万元、10万元、20万元、10万元）通过案外人袁渭宸(另案原告)账户已汇入案外人庄学庆账户里，借款期限2019年2月20日至2019年11月30日，借款期间月利率1%，到期时本息一次付清，逾期还款月利率按2%计算利息。《借条》落款时间为2019年2月20日，而被告的手机行程记录记载，2019年2月20日被告不在国内。原告称，2019年2月19日经案外人袁渭宸介绍认识被告的。被告否认借款60万元的事实，并称是为了帮助案外人袁渭宸而给原告出具的上述《借条》。2019年2月19日，原告的母亲以银行转账的方式转给案外人袁渭宸两笔款。2019年2月20日，原告的母亲以银行转账的方式转给案外人袁渭宸三笔款。上述转款共计五笔，合计63万元。2019年2月20日，案外人袁渭宸以银行转账的方式转给案外人庄学庆两笔款，合计62.1万元，其中一笔是30万元，另一笔是32.1万元。被告称本案原告60万元和案外人袁渭宸60万元，合计120元，均系合伙投资款。原告予以否认。被告未提供相关证据。一审法院认为：原、被告民间借贷关系依法不能成立有效。虽然被告给原告出具的《借条》上借款是60万元，但和原告的实际借款事实、陈述和其他证据相互矛盾。一是，《借条》上记载借款是60万元，而按照原告的说法实际上借款62.1万元。二是，《借条》上记载60万元借款分四笔给被告，分别为20万元、10万元、20万元和10万元；而按照原告的说法实际上分两笔，分别是30万元、32.1万元。三是，《借条》上记载借款时间是2019年2月19日至2019年2月20日，而原告称借款时间是2019年2月20日。四是，《借条》上记载出具《借条》时间是2019年2月20日，而被告的手机行程记录记载其并不在国内。五是，原告称2019年2月19日经案外人袁渭宸介绍认识被告的，其说法不可信。综上所述，《借条》上记载的借款事实和原告的实际借款事实、陈述和其他证据相互矛盾。原告不能自圆其说，也不符合常理。故一审法院无法认定本案借款事实的发生，应驳回原告的诉讼请求。一审法院判决：驳回原告王文的诉讼请求。案件受理费10,460元，保全费3850元，均由原告王文负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：2019年2月19日，上诉人的母亲以银行转账的方式转给袁渭宸两笔款，分别为20万元、10万元；2019年2月20日，上诉人的母亲以银行转账的方式转给袁渭宸三笔款，分别为20万元、10万元、3万元；合计63万元。2019年11月6日，被上诉人因无力偿还案涉60万元借款，向上诉人出具授权协议，委托上诉人出售被上诉人位于通化市的房屋，并授权上诉人代收60万元出售款项，剩余款项打入被上诉人银行账户。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为被上诉人与上诉人间是否存在60万元借贷关系。首先，被上诉人向上诉人出具了借条，确认上诉人向被上诉人出借了60万元款项。其次，借条中记载上诉人出借给被上诉人的60万元系于2019年1月15日至2019年2月20日期间分四笔（即20万元、10万元、20万元、10万元）通过案外人袁渭宸账户汇入被上诉人指定的庄学庆账户内。而2019年2月19日，上诉人的母亲以银行转账的方式转给袁渭宸两笔款，分别为20万元、10万元；2019年2月20日，上诉人的母亲以银行转账的方式转给袁渭宸三笔款，分别为：20万元、10万元、3万元；合计63万元。即上诉人母亲转账给袁渭宸的前四笔（20万元、10万元、20万元、10万元）与借条中60万元的构成（20万元、10万元、20万元、10万元）相符。故可认定上诉人不仅提供了借据，还提供了转账凭证印证其实际向被上诉人出借了借据中载明的60万元借款。再次，2019年11月6日，被上诉人因无力偿还案涉60万元借款，向上诉人出具授权协议，委托上诉人出售被上诉人位于通化市的房屋，并授权上诉人代收60万元出售款项，剩余款项打入被上诉人银行账户。该授权协议进一步证明上诉人实际向被上诉人出借了60万元。最后，被上诉人自认收到了上诉人提供的60万元款项，但主张该款项为袁渭宸投资款，而非借款。被上诉人自述其提交的微信群聊天记录中无袁渭宸自认案涉60万元为投资款的相关内容。且因朱江无正当理由未能出庭作证，故被上诉人提交的朱江的证人证言无法作为认定案件事实的根据。据此可认定被上诉人与上诉人间存在60万元借贷关系，被上诉人应向上诉人偿还借款本金60万元。关于被上诉人应支付的借款利息一节，被上诉人出具的借条载明借款期限为2019年2月20日至2019年11月30日，借款期间月利率为1%，逾期还款月利率按2%计算。上诉人主张“借款期间共9个月，按月利率1%计算，60万元的利息为54,000元（60万元×1%×9个月）；逾期利息按月利率2%标准，从2019年12月1日计算至2019年12月30日为12,000元（60万元×2%×1个月），上述两项合计66,000元（54,000元+12,000元）。”上诉人主张的2019年2月20日至2019年12月30日期间利息66,000元未超过借条约定利息标准，亦未超过对利息的法定保护上限，故被上诉人应向上诉人支付2019年2月20日至2019年12月30日期间利息66,000元，并以600,000元为基数，自2019年12月31日起按照年利率24%标准计付利息至借款还清日止。对上诉人的全部诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初675号民事判决；二、金新于本判决生效之日起十日内偿还王文借款本金600,000元；三、金新于本判决生效之日起十日内向王文支付利息66,000元，并以600,000元为基数，自2019年12月31日起按照年利率24%标准计付利息至借款还清日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,460元、保全费3850元，合计14,310元（王文预交），由金新负担；二审案件受理费10,460元（王文预交），由金新负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十一月五日书记员  李 波