浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终959号 上诉人（原审原告）：夏素贞，女，1976年12月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：黄伟，浙江护龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙游大润发商贸有限公司，住所地浙江省龙游县老火车站北侧人民广场。 法定代表人：胡荣法，总经理。 委托诉讼代理人：王甪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱丽萍，女，该公司员工。 上诉人夏素贞因与被上诉人龙游大润发商贸有限公司（以下简称大润发公司）劳动争议一案，不服浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初1980号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏素贞上诉请求：1.撤销（2020）浙0825民初1980号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人经济赔偿金17460元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：因为2020年年初新冠肺炎疫情影响，被上诉人经营状况不佳，销售大幅下滑，为节省成本开支，决定分批分次裁员。但被上诉人考虑到裁员需支付经济补偿金的成本，为了最大限度减少支出，遂要求包括上诉人在内的被裁员工填写离职申请表，并在离职原因处注明为“个人原因”离职，制造被裁员工因自身原因而提出离职的假象。上诉人起初并未按照被上诉人的要求填写离职申请表，但被上诉人以“不按要求填写就不予发工资”等相要挟。上诉人之后到当地劳动部门咨询，劳动部门工作人员告知上诉人，如被上诉人逼迫上诉人填写个人原因离职申请表的属无效行为，仍应按照被上诉人辞退上诉人来认定，以维护上诉人的合法权益。上诉人无奈只能按照被上诉人的要求填写离职申请表，并注明为个人原因被裁员后，被上诉人未支付经济补偿。被上诉人逼迫上诉人制造上诉人自己离职假象而逃避劳动法所规定的责任，其行为己严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人为维护自身合法权益向龙游县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求被上诉人因违法解除劳动合同支付相应的经济赔偿金。而劳动仲裁委却片面地采信被上诉人的抗辩意见，最终裁决驳回了上诉人的仲裁请求。上诉人不服劳动仲裁委的裁决，向一审法院起诉，要求被上诉人支付经济赔偿金。一审法院同样在未查明事实的情况下作出驳回上诉人诉讼请求的判决。1.上诉人提供的光盘录音中上诉人与被上诉人的人资主任交谈中多次提到是因为被上诉人裁员，虽然该主任否认这一事实，但从其语气晦涩，多次有回避之嫌，足见该主任所述并非事实。2.一审法院认定上诉人于2020年4月24日填写申请表申请离职，稍作分析便可戳穿该假象。今年4月24日系疫情最严重期后刚复工不久，此时疫情防控形势仍然十分严峻，各小区、村庄、路口仍均设有卡点，可以说此时并无用人单位招工，相反有相当一部分用人单位也确实设法裁员以缩减支出。上诉人在刚刚复工离职，何时能找到新工作心里根本没底，无疑是把自己置于更加艰难的境地。上诉人此时提出离职不符合常理。3.被上诉人公司近段时间确实有相当一部分员工离职，且与上诉人如出一辙，也是自己填写离职申请表，并注明个人原因，该事实与上诉人所述相符。另一方面，这么多人员在疫情后复工不久都自动离职确实与常理不符，所以，唯一让人信服的理由就是如上诉人所述，是被上诉人逼迫或要求被裁员人员填写离职申请表，并写明为个人原因。综上所述，一审法院在未查明上诉人离职原因等基本事实的情况下，武断作出驳回上诉人诉讼请求的判决是在事实不清的情况下作出的错误判决。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 大润发公司辩称：1.上诉人诉被上诉人支付违法解除、终止劳动合同赔偿金无理无据。2020年4月24日上诉人因个人原因提出离职申请，本人签字确认,公司进行离职员工末次薪资结算。员工本人亲自确认至离职日，基本工资、奖金、津贴加班费已经全部结清，本人也亲自确认，在此期间与被上诉人无劳动争议。2.上诉人在工作中确实存在着多次违反公司规章制度的行为，属于严重违纪的行为，可立即予以解雇。但公司本着批评教育为主，开具书面警告单给予上诉人改过的机会。因其工作不认真仔细，分店间调货错误，造成部门后续返工追回商品等错误，因过失造成公司累计价值不超过1000元的损失，用人单位本可以根据劳动合同要求其赔偿损失，但是被上诉人还是足额发放了上诉人的工资。上诉人在提出离职申请后，仍以主观论断臆测的言论，在对自己曾经的违纪进行辩驳。上诉人的上诉请求无事实、法律依据，被上诉人不存在违法解除的行为。 夏素贞向一审法院起诉请求：1.大润发公司支付经济赔偿金17460元；2.案件诉讼费由大润发公司承担。 一审法院认定事实：夏素贞为大润发公司职工，于2018年3月20日入职，双方签订过两次劳动合同，2018年6月9日签订了劳动合同期限为2018年6月9日至2021年6月30日的劳动合同，约定工作岗位为服务员，用工形式为全日制。大润发公司为夏素贞缴纳了在职期间的社会保险。夏素贞于2020年4月24日向大润发公司递交了离职申请表，并办理了离职手续，双方劳动关系于2020年5月6日解除。后夏素贞就经济赔偿金及2020年1月至3月季度奖向龙游县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，龙游县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月28日作出浙龙游劳人仲案（2020）88号仲裁裁决书，裁决大润发公司支付夏素贞2020年1月至3月季度奖金612元，并驳回了支付经济赔偿金的仲裁请求，夏素贞对经济赔偿金的裁决不服向本院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏素贞主张大润发公司通过重设排班时间制造其违反公司规定的事实及调整工作岗位来逼迫其离职，但夏素贞所举证据不足以证明其辞职系受大润发公司逼迫所致，不足以证实大润发公司存在违法解除劳动合同的行为，故其要求大润发公司支付经济赔偿金17460元，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回夏素贞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由夏素贞负担。 本院二审审理期间，上诉人夏素贞申请法院调取被上诉人2020年4-7月缴纳社保员工人数变动情况、退保原因等。本院依据上诉人申请向龙游县社会保险事业管理中心调取该期间社保变动情况，显示的减员原因为“因劳动者意愿提出解除劳动合同或聘用合同（含与用人单位协商一致的）”。本院认为，该调取的材料不能证明上诉人主张的待证事实，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。被上诉人大润发公司未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人夏素贞上诉主张因疫情影响，被上诉人决定裁员，为减少支出，要求上诉人填写离职申请表时注明离职原因为“个人原因”离职，并以“不按要求填写就不予发工资”等相要挟。为此，夏素贞称其到当地劳动部门咨询，劳动部门工作人员也告知如被上诉人逼迫填写个人原因离职申请表的属无效行为。但夏素贞于2020年4月24日向大润发公司递交离职申请表，并办理了离职手续，其主张离职申请表内容系受大润发公司逼迫所致，但未提供证据予以证实。夏素贞主张大润发公司存在违法解除劳动合同依据不足，一审判决对其要求大润发公司支付经济赔偿金的请求未予支持并无不当。但由于夏素贞对龙游县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月28日作出浙龙游劳人仲案（2020）88号仲裁裁决不服，依法向人民法院提起了诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，该仲裁裁决即不发生法律效力。仲裁裁决虽正确，但不能就此维持仲裁裁决，否则在仲裁裁决未生效，又存在给付义务的情况下，并无生效法律文书保障履行。法院对双方经诉讼后依法应享有的权利和应承担的义务，仍有必要在民事判决中予以明确。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初1980号民事判决； 二、龙游大润发商贸有限公司支付夏素贞2020年1月至3月季度奖金612元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由上诉人夏素贞负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、扣留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十一月四日 书记员  姚月红