广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2806号原告：李炯熊，男，1980年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师助理。被告：崔杰文，男，1987年1月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：孙结银，女，1986年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告李炯熊与被告崔杰文、孙结银民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炯熊及其委托代理人邓华坚，被告孙结银到庭参加诉讼，被告崔杰文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李炯熊向本院提出诉讼请求：1.崔杰文向李炯熊偿还借款本金71.5万元及利息（以借款本金68.5万元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至被告清偿之日止）；2.崔杰文向李炯熊支付违约金6000元及逾期利息（以借款本金3万元为基数，按照年利率6%从2015年6月8日计算至起诉之日止）；4.孙结银对崔杰文上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月至2015年4月，崔杰文多次向何伟强借款，共借款17笔，合计50.3万元。此外，2014年7月至2015年3月，崔杰文也多次向李炯熊借款，共借款5笔，合计21.2万元。2016年12月29日，何50.3万元转让给李炯熊，故崔杰文应向李炯熊偿还借款共71.5万元，经李炯熊多次催讨，崔杰文拒不还款。孙结银与崔杰文是夫妻关系，孙结银应当对崔杰文的上述债务承担连带清偿责任。崔杰文未出庭，亦未提交书面答辩意见。孙结银答辩称，1.李炯熊、何伟强明知崔杰文借款均用于赌博，仍不断出借资金，由于高息不受法律保护，利息部分无效、何伟强通过现金收据的方式要求崔杰文签字，因此才存在本案多达22笔的借款，有部分借款是没有合同，有部分借款是没有收据。本案崔杰文与李炯熊、何伟强之间的民间借贷关系应认定无效；2.即使借款有效，但对崔杰文剩余债权本金已经还清。借款部分中，本案中李炯熊主张借款共有22笔，其中17笔的出借人是何伟强，5笔是李炯熊，其中2013年7月29日的2.5万元的借款没有崔杰文的收据，2013年10月31的3万元的借款没有崔杰文签字的合同，2015年3月3日的3万元的借款没有崔杰文签字的收据，2015年4月7日的3万元的借款没有崔杰文签字的收据，上述四笔借款与其他借款的特征不同，对于上述借款不予确认，扣除上述金额，实际借款金额仅为60万元；还款部分中，2014年10月22日崔杰文的父亲通过转账的方式代崔杰文向何伟强共转账借款本金51万元，2015年4月27日，崔杰文将二手购入的小轿车转让给原告作为还款，车辆估价为10万元，综上，被告崔杰文还款已有60万元，不再负有还款义务；3.李炯熊诉求计算违约金、逾期利息没有事实和法律依据；4.崔杰文的借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同财产；5.本案部分借款已过诉讼实效。李炯熊与孙结银围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据李炯熊与孙结银的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：李炯熊称与崔杰文是朋友关系，崔杰文向李炯熊及何伟强借款用于放贷给他人，后因案外人何伟强欠李炯熊款项，何伟强将对崔杰文的债权转让给李炯熊。经本院核查李炯熊提交的证据原件，崔杰文签订的借款合同、收据及借款协议书情况如下：2013年5月20日、5月23日、6月3日、6月14日、7月5日、7月19日、7月29日、8月6日、8月12日、8月20日、8月27日、10月5日、10月16日、10月18日、10月31日何伟强作为贷款方（甲方）与崔杰文作为借款方（乙方）分别签订借款合同，载明乙方分别向甲方借款3万元、3万元、3万元、5万元、3万元、1.5万元、2.5万元、5万元、3万元、5万元、3万元、3万元、1万元、2万元、1.3万元。另合同并无约定借款期限，但约定如乙方不能按期还款，每逾期一日按千分之一的标准向甲方支付滞纳金以及甲方因追讨借款而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费等）。签订借款合同当天，崔杰文分别书写收据确认收到何伟强出借的上述现金借款。以上合计44.3万元。2014年7月30日、8月3日、2015年3月20日、3月24日，李炯熊作为贷款方（甲方）与崔杰文作为借款方（乙方）签订借款合同，载明乙方分别向甲方借款9万元、2.2万元、4万元、3万元。另合同并无约定借款期限，但约定如乙方不能按期还款，每逾期一日按千分之一的标准向甲方支付滞纳金以及甲方因追讨借款而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费等）。签订合同当天，崔杰文分别书写收据确认收到李炯熊出借的现金借款。以上合计18.2万元。2013年10月31日，李炯熊作为贷款方（甲方）与崔杰文作为借款方（乙方）签订借款合同，载明乙方向甲方借款3万元。另合同并无约定借款期限，但约定如乙方不能按期还款，每逾期一日按千分之一的标准向甲方支付滞纳金以及甲方因追讨借款而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费等）。借款当天，崔杰文书写收到称收到何伟强现金借款3万元。2015年3月3日，何伟强作为贷款方（甲方）与崔杰文作为借款方（乙方）签订借款合同，载明乙方向甲方借款3万元。另合同并无约定借款期限，但约定如乙方不能按期还款，每逾期一日按千分之一的标准向甲方支付滞纳金以及甲方因追讨借款而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查费等）。借款当天，崔杰文书写收到称收到李炯熊现金借款3万元。2015年4月7日，何伟强作为贷款方（甲方）与崔杰文作为借款方（乙方）签订借款协议书，载明乙方向甲方借款3万元，期限为2个月即自2015年4月7日至2015年6月7日。协议书还约定：乙方超过三十天未清偿本息，甲方有权按借款本金的20%计算逾期还款违约金，乙方仍需按实际借款期限计算利息。2014年10月22日，崔杰文的父亲崔荣煊转账51万元至账号为62×××44的账户。同日，何伟强出具收据，载明收到崔杰文还款50万元。2015年4月27日，崔杰文作为甲方（机动车转让方）、李炯熊作为乙方（机动车受让方）签订二手机动车交易（转让）合同，载明崔杰文将粤Ｔ×××××号牌小汽车转让给李炯熊，但未载明交易价格，李炯熊称实际交易金额为9万元并已用于抵扣借款本金，孙结银则称交易金额应为10万元，并提交一份机动车辆保险单，称该车辆价值为159040元，但该机动车保险单车主姓名显示为李文辉，车牌号码为粤Ｔ×××××。诉讼中，本院对何伟强进行询问，何伟强称崔杰文曾向其借款100多万元，所有借款均有借款凭证，崔杰文合计还款50万元（崔杰文父亲代为偿还的款项），现崔杰文尚欠何伟强50多万元，崔杰文已还款部分的借款合同及收据均已归还，尚有的借款合同及收据则为未还款部分，因归还的借款合同及收据并未按借款时间进行归还，所以尚有的借款合同及收据部分在崔杰文父亲代为还款之前。为此，何伟强提交一份手写的字条拟证明崔杰文尚欠借款未还。字条上注明：“2月份合共552954元崔杰文2015年2月15日”“3月33030552954+33030=585984”。另何伟强陈述因与李炯熊合作借款给他人，所以部分借款合同虽注明出借人为何伟强，但收据可能注明是收到李炯熊借款，实际出借人以收据为准。由于借款时间太长，部分借款收据已经丢失。庭审中，李炯熊称起诉金额为何伟强债权转让50.3万元，崔杰文拖欠自身借款21.2万元，合计71.5万元。自身出借的借款都是现金支付，没有约定违约金，但口头约定利息为月利率2%，崔杰文一直有支付利息，因此在崔杰文没有还款的情况下仍一直借款给崔杰文，至于诉求中要求崔杰文支付违约金6000元及逾期利息，无法提供计算依据，也不清楚诉求的计算方式。另孙结银称崔杰文借款用于赌博，但没有提供证据证明。另查，2016年12月26日，何伟强作为甲方（债权出让方）与李炯熊（债权受让方）作为乙方签订债权转让协议，载明甲方向乙方转让对崔杰文享有的50.3万元的债权（自2013年3月3日至2015年4月7日期间的17笔借款），债权转让款为40万元。2016年12月26日、2016年12月24日、2017年1月1日，何伟强分别向李炯熊出具收据，载明收到李炯熊债权转让款10万元、15万元、5万元。2016年12月29日，何伟强在中山日报向崔杰文发布债权转让公告，载明何伟强将对崔杰文对50.3万元的债权（从2013年3月3日至2015年4月7日期间的17笔借款）转让给李炯熊，要求崔杰文即日起向李炯熊告履行还款义务。又查，崔杰文与孙结银是夫妻关系，于2010年5月20日登记结婚。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，原、被告争议的焦点主要有两点：一、本案是否超过诉讼时效；二、崔杰文尚欠李炯熊的借款数额；三、孙结银对本案借款是否应承担责任。对此，本院作如下分析、认定：焦点一，本案是否超过诉讼时效。因崔杰文与李炯熊、何伟强所签订借款合同均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故李炯熊持上述借款合同于2017年3月13日起诉要求崔杰文支付欠款，并未超过诉讼时效。焦点二，李炯熊提交的借款合同及收据均有崔杰文的签名及按捺确认，现崔杰文及孙结银均未提交证据推翻上述借款合同及收据，本院对其真实性予以确认。对于孙杰银主张2013年10月31日、2015年3月3日借款合同的借款人与收据上的出借人不一致，因借款合同与收据的借款日期及借款金额一致，且李炯熊及何伟强对借款的出借过程、款项的支付等均作出了合理解释，崔杰文也在借款合同及收据上签名按捺，故本院确认上述2013年10月31日、2015年3月3日借款合同及收据的真实性。另因借款合同为实践合同，即借款应以实际出借为准，故出借人的认定应以双方书写收据上注明的出借人为准。至于2015年4月日的借款协议书，因李炯熊并未提交证据证明崔杰文已收到该笔借款，故本院对2015年4月7日借款合同的借款3万元不予确认。即崔杰文尚欠何伟强的借款为2013年5月20日3万元、5月23日3万元、6月3日3万元、6月14日5万元、7月5日3万元、7月19日1.5万元、7月29日2.5万元、8月6日5万元、8月12日3万元、8月20日5万元、8月27日3万元、10月5日3万元、10月16日1万元、10月18日2万元、10月31日（两张，金额分别为3万及1.5万元），合计47.3万元。崔杰文尚欠李炯熊的借款为：2014年7月30日9万元、8月3日2.2万元、2015年2015年3月3日3万元、3月20日4万元、3月24日3万元，合计21.2万元。虽何伟强与李炯熊已签订债权转让协议，约定何伟强将对崔杰文享有的50.3万元债权转让给李炯熊，并于2016年12月29日通过报纸公告，故本院依法确认该债权转让已生效。但因李炯熊提交的崔杰文与何伟强之间的借款依据实际为47.3万元，故李炯熊可要求崔杰文清偿何伟强的债务金额应为47.3万元。关于孙结银主张崔杰文父亲已于2014年10月22日还款51万元给何伟强，并不拖欠何伟强债务的问题。根据崔杰文于2015年2月15日向何伟强出具字条，从字面解释上可理解为崔杰文尚欠何伟强552954元，且李炯熊亦已提交了与崔杰文最终确认欠款金额相对吻合的借款合同及收据。故本院认为崔杰文父亲代其归还的51万元是用于归还其他借款，与李炯熊在本案中主张的借款无关。关于孙结银主张拖欠李炯熊的借款，崔杰文曾以自有车辆变卖给李炯熊抵消10万元借款的问题。因孙结银所提供的机动车保险单的车主非崔杰文，保险单上所载明的车牌号码与崔杰文于2015年4月27日所签订二手机动车交易（转让）合同载明的车牌号码并不一致，故本院对孙结银称车辆用于抵债10万元的主张不予采纳。但因现李炯熊在庭审中已自认崔杰文曾用车辆抵债9万元，属于对自身不利事实的确认，本院予以认定，即崔杰文拖欠李炯熊借款的金额应为12.2万元（21.2万元-9万元）。综上，根据何伟强转让的债权及李炯熊自身对崔杰文的债权，崔杰文尚应向李炯熊归还借款合计59.5万元（47.3万元+12.2万元）。崔杰文拖欠李炯熊借款至今并未清偿，应承担违约责任，但因双方在借款合同中并未约定借款利息，故崔杰文应向李炯熊归还借款59.5万元及迟延付款的利息损失（以59.5万元为基数从起诉之日即2017年3月13日起按年利率6%计算至崔杰文清偿之日止）。至于李炯熊主张崔杰文支付违约金6000元及逾期利息。因李炯熊在庭审中已陈述双方并未约定违约金，且李炯熊本人也不清楚计算依据及计算方式，故本院对李炯熊此项诉求不予支持。焦点三，孙结银对本案借款是否应承担责任。因崔杰文与孙结银系夫妻关系，上述债务发生在崔杰文与孙结银的婚姻存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于本案借款发生于崔杰文与孙结银夫妻关系存续期间，没有证据证明该债务符合上述规定应由崔杰文个人承担，因此本院认定该债务为夫妻共同债务，孙结银应对该债务承担共同偿还责任。崔杰文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告崔杰文于本判决生效之日起七日内向原告李炯熊偿还借款595000元及迟延付款的利息损失（从2017年3月13日起按年利率6%计算至被告崔杰文清偿之日止）；二、被告孙结银对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李炯熊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11040元，由原告李炯熊负担1968元，由被告崔杰文、孙结银负担9072元（该款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  林钰琼二〇一七年十二月二十五日书记员  陈嘉欣书记员  侯艺喆