广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初9760号原告：李满庆，男，1984年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。被告：中山市君华房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区逸仙路大环管理区办公楼2楼201号。法定代表人：喻良厚。委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。第三人：李锦光，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：李坤光，男，1969年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：邱秀，女，1972年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：李棋光，男，1977年1月31日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：中山市集品印刷有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区创建东三路8号。法定代表人：李坤光。第三人：卢婉芳，女，1979年4月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告李满庆与被告中山市君华房地产开发有限公司（以下简称君华公司），第三人李锦光、李坤光、邱秀、李棋光、中山市集品印刷有限公司（以下简称集品公司）、卢婉芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李满庆及其委托诉讼代理人马玉文、被告君华公司委托诉讼代理人梁翠莹到庭参加诉讼。第三人李锦光、李坤光、邱秀、李棋光、集品公司、卢婉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李满庆向本院提出诉讼请求：撤销（2017）粤2072执异39号执行裁定书。事实和理由：一、李满庆与集品公司、李坤光、邱秀、李锦光、卢婉芳民间借贷纠纷一案，中山市第二人民法院已作出（2015）中二法民二初字第965号民事判决书（以下简称第965号民事判决），该判决生效后，集品公司、李坤光、邱秀、李锦光、卢婉芳没有履行生效判决所确定的义务，李满庆向法院申请强制执行【执行案号：（2016）粤2072执第781号】，法院查封涉案房屋合理、合法；二、（2017）粤2072执异39号执行裁定书（以下简称39号执行裁定）基于（2016）粤2071民初12872号民事判决书（以下简称12872号民事判决），缺乏合法理据，李锦光已向君华公司支付了21340000元购房款，而非君华公司所称的仅38万元，君华公司有作虚假陈述妨害法院查明事实之嫌,已向中山市第一人民法院提起第三人撤销之诉。君华公司辩称：中山市第一人民法院作出的12872号民事判决书已生效，第三人李锦光对涉案房屋所享有的债权已灭失，预告登记应失效，中山市第二人民法院解除涉案房屋的查封于法有据，请求法院依法驳回李满庆的诉讼请求。第三人李锦光、李坤光、邱秀、李棋光、集品公司、卢婉芳未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。李满庆围绕诉讼请求提交了第965号民事判决书1份、（2016）粤2072执781号执行案件立案通知书1份、39号执行裁定书1份、12872号民事判决书1份、中山市商品房销售登记备案表1份、君华公司收款收据2份、（2017）粤2072执异40号听证笔录复印件1份、（2017）粤2071民撤3号受理案件通知书1份。君华公司围绕其答辩意见提供了12872号民事判决书1份、（2016）粤2071执15149号受理申请执行案件通知书1份、收款收据4份、财务专用章（印鉴样式）证明1份、中国建设银行商户交易清单（POS机清算明细）6份。对上述证据本院组织李满庆与君华公司进行了证据交换和质证。由于第三人李锦光、李坤光、邱秀、李棋光、集品公司、卢婉芳没有到庭，本院无法组织其对李满庆、君华公司提供的证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的三性本院评议如下：1.对于李满庆提供的第965号民事判决书、（2016）粤2072执781号执行案件立案通知书、39号执行裁定书、12872号民事判决书、中山市商品房销售登记备案表，对于上述证据君华公司确认三性，第三人李锦光、李坤光、邱秀、李棋光、集品公司、卢婉芳没有提供相反证据予以推翻，本院确认上述证据的三性。对于李满庆提供的君华公司收款收据2份，该收据涉及到君华公司与李锦光就涉案房屋买卖的付款事实，而涉案房屋买卖的付款事实已经经生效的12872号民事判决认定，在该判决未撤销之前，本院不宜对涉案房屋买卖的付款事实再作出认定，故该证据与本案的诉讼没有关联性；2.对于君华公司提供的12872号民事判决、（2016）粤2071执15149号受理申请执行案件通知书，李满庆虽然不确认该证据的合法性和关联性，但上述证据是由人民法院作出，在没有被撤销之前均具有法律效力，故本院确认该证据的三性。至于君华公司提供的其他证据均涉及到涉案房屋买卖的付款事实，如前所述，均与本案的诉讼没有关联性。本院根据上述认定的证据，查明事实如下：1.2014年12月27日，李锦光与君华公司签订《中山市商品房买卖合同合同》，约定李锦光向君华公司一次性支付3600000元购买位于中山市xxxx区××号君和xxx区xx幢xxx房的房产，并于2015年1月4日办理商品房销售登记备案【合同业务编号HTN20140xxxxx】；2.本院在审理李满庆诉李锦光、李坤光、邱秀、李棋光、集品公司、卢婉芳民间借贷纠纷一案过程中，根据李满庆的财产保全申请，本院作出第965-1号民事裁定；根据上述裁定，本院于2015年6月24日查封了涉案房屋，上述案件经本院审理，本院作出第965号民事判决，上述判决书发生法律效力后，因李锦光、李坤光、邱秀、李棋光、集品公司、卢婉芳未履行生效判决所确定的还款义务，2015年12月16日，李满庆向本院申请强制执行，本院立案执行后，前述诉讼阶段作出的查封措施转为执行阶段的查封措施；2016年6月22日，君华公司就涉案房屋向中山市第一人民法院提起诉讼，2016年9月20日，中山市第一人民法院作出12872号民事判决，判决解除君华公司与李锦光就涉案房屋签订的《中山市商品房买卖合同》，该判决生效后，2017年3月6日君华公司向本院提出执行异议，本院经审查于2017年7月24日作出39号执行裁定，裁定中止涉案房屋的执行，并解除本院第965-1号民事裁定及其它民事裁定对涉案房屋的查封。李满庆对该裁定不服，于2017年8月16日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案系申请执行人因为金钱债权执行而提起的执行异议之诉。争议的焦点系君华公司对涉案房屋所享有的权利是否足以排除强制执行。涉案房屋属于预售商品房，涉案房屋买卖合同虽然办理了商品房销售登记备案，但该登记备案并不代表物权发生转移，涉案房屋所有权仍属于出卖人君华公司，承买人李锦光基于与君华公司商品房买卖关系仅享有债权请求权，现双方的买卖关系已经由人民法院生效判决被解除，其对涉案房屋享有债权请求权因基础丧失而不存在，不再对涉案房屋享有任何权利，相应地作为出卖人君华公司已对涉案房屋享有完全物权，足可以排除强制执行。原裁定处理结果正确，李满庆要求撤销，理据不充分，本院不予支持。第三人李锦光、李坤光、邱秀、李棋光、集品公司、卢婉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，李满庆的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李满庆的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李满庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  邱 岳审判员  黄好娇二〇一七年十二月二十一日书记员  张诗琪书记员  唐红丹