新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0104执异60号   异议人（利害关系人）：安徽猎豹汽车有限公司，住所地安徽省滁州经济技术开发区上海北路**。   法定代表人：刘康林，安徽猎豹汽车有限公司董事长。   申请执行人：新疆众和股份有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区喀什东路**。   法定代表人：孙**，新疆众和股份有限公司董事长。   委托代理人：郑明，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被执行人：芜湖宝德轮业有限公司，，住所地安徽省芜湖市芜湖机械工业园   法定代表人：尤飞军，芜湖宝德轮业有限公司执行董事兼总经理。   被执行人：宝德轮业有限公司，，住所地浙江省宁海县大佳何镇桃溪园   管理人：宁波安全三江会计师事务所有限公司、浙江嘉瑞成律师事务所。   被执行人：尤飞军，男，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。   被执行人：何娇莲，女，1964年5月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。   本院在执行申请执行人新疆众和股份有限公司（以下简称：众和公司）与被执行人芜湖宝德轮业有限公司（以下简称：芜湖宝德公司）、宝德轮业有限公司（以下简称：宝德公司）、尤飞军、何娇莲买卖合同纠纷一案中，异议人安徽猎豹汽车有限公司（以下简称：安徽猎豹公司）不服本院（2017）新0104执2672、2673号执行裁定向本院提出书面异议。本院于2019年3月18日作出（2018）新0104执异130号执行裁定书，驳回了安徽猎豹公司的异议申请。安徽猎豹公司不服向乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。乌鲁木齐市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）新01执复30号执行裁定书，撤销了本院（2018）新0104执异130号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月3日进行听证审查。申请执行人众和公司到庭参加听证审查。异议人安徽猎豹公司、被执行人芜湖宝德公司、宝德公司、尤飞军、何娇莲经本院合法传唤未到庭参加听证审查。现已审查终结。   异议人（利害关系人）安徽猎豹公司称，2017年11月8日法院向安徽猎豹公司送达了(2017)新0104执2672、2673号执行裁定书及协助执行通知书，要求将异议人应向芜湖宝德公司支付的款项6336950.75元支付给申请执行人众和公司，并继续冻结异议人账户金额730万元。此后执行法院分别于2018年1月15日冻结安徽猎豹公司3个账号，并扣划安徽猎豹公司存款136746.39元，于2018年4月13日扣划安徽猎豹公司银行存款4540162.35元，于2018年7月24日扣划1660042.01元，共计扣划安徽猎豹公司存款6336950.75元，并仍然冻结安徽猎豹公司的工行账号×××，还要求冻结金额730万元。一、从法律关系上讲，安徽猎豹公司并非本案当事人，而是申请执行人与被执行人买卖合同纠纷案件所涉债权债务关系中的次债务人，根据安徽猎豹公司财务部门统计数据，安徽猎豹公司作为次债务人对债务人的应付货款总额为6336950.75元，其中至多3722223.32元属于到期债权，余款2614727.43元质量保证金为未到期债权（于2020年1月19日才到期）。而且，安徽猎豹公司与芜湖宝德公司之间的到期债权未经生效法律文书确定。二、执行法院仅依据芜湖宝德公司对安徽猎豹公司享有的未经生效法律文书确定的到期、未到期债权，就对安徽猎豹公司采取扣划银行存款，冻结银行账户的强制执行措施，违反了《民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定，应当依法予以纠正。对于芜湖宝德公司对安徽猎豹公司享有的未经生效法律文书确定的债权款项6336950.75元，执行法院应当依法返还给异议人安徽猎豹公司。三、执行法院在中国执行信息公开网上将安徽猎豹公司列为被执行人是错误的，是滥用司法权力侵害安徽猎豹公司合法权益的行为。四、异议人安徽猎豹公司要求执行法院返还款项6336950.75元是有明确的合同和法律依据的，执行法院在截止2018年7月24日已扣划安徽猎豹公司银行存款6336950.75元后仍然冻结安徽猎豹公司一个工商银行账号是违法的，依法应予纠正，即执行法院应当立即解除对安徽猎豹公司工商银行账号×××的查封及其金额冻结730万元。五、执行法院明知只有芜湖宝德公司与安徽猎豹公司存在合同关系，宝德公司与安徽猎豹公司没有合同关系，但执行法院仍在2017年1月16日向安徽猎豹公司送达的(2017)新0104财保4号协助执行通知书及(2017)新0104财保3号民事裁定书中载明，要求安徽猎豹公司协助冻结宝德公司13844890.41元的款项，于法无据，凭空给安徽猎豹公司增加了不合理的协助义务，依法应予纠正。现要求:1、撤销(2017)新0104执2672、2673号执行裁定书和协助执行通知书中的行为及文书;2、书面致函中国人民银行恢复安徽猎豹公司在银行征信系统的信用。   申请执行人众和公司称，一、异议人安徽猎豹公司与被执行人芜湖宝德公司之间的欠款关系客观真实，欠付货款已到期并具备支付条件。   2017年1月4日，众和公司分别申请对被执行人宝德公司及芜湖宝德公司采取诉前财产保全措施，两起诉前财产保全案件的案号分别为（2017）新0104财保3号、4号，申请财产保全的金额分别为5702159.55元及8142730.81元（合计金额：13844890.40元）。2017年1月16日，执行法院向芜湖宝德公司的债务人安徽猎豹公司送达协助执行通知书及民事裁定书，要求安徽猎豹公司协助冻结芜湖宝德公司在其公司处享有的货款债权13844890.40元，在安徽猎豹公司现场对其进行告知并制作了询问笔录。执行法院已明确通知安徽猎豹公司协助冻结芜湖宝德公司对安徽猎豹公司享有的货款债权，此时执行法院仅是对芜湖宝德公司货款债权进行了冻结，并未进行扣划，该程序符合诉前财产保全的相关法律规定。2017年6月30日，执行法院分别作出（2017）新0104民初948、949号民事判决书，其中948号民事判决书确定的主债务人是宝德公司，芜湖宝德公司为担保人，判决确认的债款总额为5503744.44元；949号民事判决书确定的主债务人为芜湖宝德公司，判决确认的债款总额为7865276.05元，两案债款合计13369020.50元，上述两份判决均是执行法院的执行依据。即芜湖宝德公司无论是作为主债务人还是担保人，均对两案判决书确定的债款负有清偿责任，因此，安徽猎豹公司作为芜湖宝德公司的债务人，其提出仅对（2017）新0104民初948号民事判决确认的5503744.44元债务向众和公司承担债务履行责任不符合作为执行依据的两份判决书所确认的基本事实。   （2017）新0104民初948、949号两份民事判决书生效后，依据众和公司的申请，执行法院受理众和公司两宗执行案件[案号为：（2017）新0104执2672、2673号]。执行法院于2017年11月8日赴安徽猎豹公司，按照执行程序规定，先对安徽猎豹公司进行了询问核实并形成询问笔录，明确告知安徽猎豹公司是否确认并同意履行其欠付芜湖宝德公司的货款债务。在笔录中安徽猎豹公司财务总监周国荣明确确认：“应付（芜湖宝德公司）账款6336950.75元，现核实质保金已到期，可以全部支付6336950.75元”，“（同意）按照裁定书执行”，“芜湖宝德公司已停止供货，如有供货，我方（安徽猎豹公司）继续协助冻结7300000元”。即在安徽猎豹公司明确确认其对芜湖宝德公司的债务金额明确且已到期（包括质保期已到期）的情形下，并且在执行法院执行法官要求其配合履行债务的前提下，安徽猎豹公司均明确同意按照执行裁定书履行债务。因此，安徽猎豹公司已明确认可其对芜湖宝德公司负有的债务并同意协助执行，并未提出任何异议，执行法院已充分保障了安徽猎豹公司的异议权利，在此情形下，执行法院方才对安徽猎豹公司采取了执行措施，并继续冻结货款7300000元。上述保全及执行措施均是在明确告知安徽猎豹公司并且在该公司确认后无异议的情况下实施的，安徽猎豹公司明确同意协助履行债务，因此执行法院执行程序合法有效。   二、安徽猎豹公司提出的执行异议缺乏法律依据，应予驳回。执行法院在办理诉前财产保全期间已经将协助执行通知书送达与安徽猎豹公司，执行法院向其送达诉前保全协助执行通知书时安徽猎豹公司已明确确认并同意协助履行债务，且在近一年的诉前财产保全期间内并未提出任何异议。执行法院在民事判决生效后对安徽猎豹公司欠付芜湖宝德公司的债务采取执行措施符合执行被执行人到期债权的相关法律规定。2018年8月，在新疆维吾尔自治区高级人民法院执行局为该案召开的协调会上，安徽猎豹公司明确认可欠付芜湖宝德公司的货款金额为6336950.75元，其虽提出其中有10-20%质保金尚未到期并提出异议，但同意在质保期过后配合法院执行。但新疆高院执行局明确告知其已经在询问笔录中认可的事实不能再推翻，法院已经向安徽猎豹公司尽了告知义务。因此，安徽猎豹公司对本案提出执行异议完全是在规避其应尽的协助执行义务，法院不应予以支持。   三、本案执行异议提出的基础事实依据已不复存在，安徽猎豹公司应当立即履行协助执行义务。安徽猎豹公司提出执行异议的事实依据是芜湖宝德公司账款6336950.75元中有2614727.43元质保金所涉及的质保期尚未届满，并在执行异议书明确确认：质保金届满日期为2020年1月19日。本案现在所面临的情况是：安徽猎豹公司自认的质保金届满日：2020年1月19日已经到期，其再无任何理由拒不履行协助执行义务。因此，对于安徽猎豹公司出于规避协助执行义务目的所提出的执行异议，法院审查后应予以驳回。   四、安徽猎豹公司作为异议人，经过法院依法通知但未参加执行异议听证程序，应当视为放弃诉讼权利，依照相关法律规定，法院应当按照安徽猎豹公司自动撤回执行异议处理。   被执行人宝德公司管理人向本院递交通知函称，浙江省宁波市中级人民法院于2017年8月22日裁定受理宝德公司破产清算一案，并于同日指定宁波安全三江会计师事务所有限公司和浙江嘉瑞成律师事务所为宝德公司管理人，于2017年12月8日作出裁定移交浙江省宁海县人民法院审理。宁海法院于2018年1月15日予以立案。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。近日管理人收到贵院发送的执行异议听证传票，知悉贵院尚未中止对宝德公司的执行程序，故管理人现特函告贵院如下：1、请贵院根据破产法之规定裁定中止对宝德公司的执行程序；2、因针对宝德公司的执行程序应当中止，管理人不再出席该听证。   被执行人芜湖宝德公司、尤飞军、何娇莲未参加听证亦未提交书面答辩意见。   经本院审查查明，2017年1月4日，众和公司分别向本院起诉被执行人宝德公司、芜湖宝德公司、尤飞军及何娇莲两起买卖合同纠纷案件，两案案号为：（2017）新0104民初948号、（2017）新0104民初949号。众和公司同时向本院提出诉前财产保全申请，诉前财产保全案号为：（2017）新0104财保3号、（2017）新0104财保4号。申请诉前财产保全的总标的分别为5702159.55元与8142730.81元，两案合计总标的额为：13844890.40元。2017年1月16日，本院向安徽猎豹公司送达协助执行通知书及民事裁定书，要求安徽猎豹公司协助冻结芜湖宝德公司对其享有的债权金额13844890.40元。   2017年6月30日，本院作出（2017）新0104民初948、（2017）新0104民初949号民事判决书。本院（2017）新0104民初948号民事判决书中载明的债务人是宝德公司，芜湖宝德公司为债务担保人，判决书确认的应付债款总额为5503744.44元；本院（2017）新0104民初949号民事判决书中载明的债务人为芜湖宝德公司，判决书确认的应付债款总额为7865276.05元。两案中芜湖宝德公司应付债款总金额为13369020.50元。   本院（2017）新0104民初948与（2017）新0104民初949号民事判决生效后，2017年8月23日，经众和公司申请，本院对众和公司与宝德公司、芜湖宝德公司、尤飞军、何娇莲买卖合同纠纷两案进行执行立案，案号分别为：（2017）新0104执2672号、（2017）新0104执2673号，执行标的分别为：5553498.74元及7931542.58元。2017年11月8日，本院办案人员在安徽猎豹公司财务总监办公室对安徽猎豹公司的财务总监进行了询问并制作了询问笔录。安徽猎豹公司财务总监在笔录中陈述：安徽猎豹公司应向芜湖宝德公司支付货款6336950.75元，现核实质保金已到期，可以全部支付6336950.75元，安徽猎豹公司只能通过电子银行承兑支付。本院要求安徽猎豹公司将上述到期债务向众和公司履行，安徽猎豹公司财务总监同意按照执行裁定书执行。同日，本院向安徽猎豹公司送达了（2017）新0104执2672号、（2017）新0104执2673号执行裁定书及协助执行通知书，要求安徽猎豹公司将应当支付与芜湖宝德公司的货款6336950.75元支付与众和公司，并继续冻结货款730万元，冻结期限为2017年11月8日至2018年11月7日止，待本院解除冻结后方可支付。据此，本院扣划安徽猎豹公司账户内资金6336950.75元。   本院认为，本院受理的（2017）新0104民初948号案件中的被告主体分为宝德公司（债务人）、芜湖宝德公司（担保人）、尤飞军、何娇莲；（2017）新0104民初949号案件中的被告主体为芜湖宝德公司（债务人）、宝德公司（担保人）、尤飞军、何娇莲。本院依据众和公司申请对上述被告采取了诉前财产保全措施。安徽猎豹公司作为芜湖宝德公司的债务人，本院依法向安徽猎豹公司送达协助执行通知书及民事裁定书，要求安徽猎豹公司协助冻结芜湖宝德公司对其享有的货款债权13844890.40元。两诉前财产保全案号分别为（2017）新0104财保3号及（2017）新0104财保4号。申请诉前财产保全的总标的分别为5702159.55元与8142730.81元，两案合计总标的额为：13844890.40元，本院在向安徽猎豹公司送达财产保全裁定书及协助执行通知书时也对安徽猎豹公司财务总监询问并制作了询问笔录。因此，安徽猎豹公司对其协助冻结其应付芜湖宝德公司货款的事实是清楚的，两份财产保全裁定书及协助执行通知书中记载的协助冻结货款的总金额也是明确的。2018年7月，（2017）新0104民初948及（2017）新0104民初949号民事判决书生效后，芜湖宝德公司分别作为债务人与担保人所承担的债务总金额为13636950.75元。本院向安徽猎豹公司送达的（2017）新0104执2672号及（2017）新0104执2673号执行裁定书中已注明两份生效民事判决书文号，因此不存在安徽猎豹公司所称由于其与宝德公司之间不存在债权债务关系，故（2017）新0104民初949号民事判决书中宝德公司的债务与其无关的事实。芜湖宝德公司作为上述两起民事案件的责任主体，安徽猎豹公司均应当在其欠付芜湖宝德公司货款的范围内协助本院履行其到期债务支付义务。   本案在诉前财产保全阶段，在冻结裁定书和协助执行通知书送达安徽猎豹公司后安徽猎豹公司在保全期间并未提出异议，即相应的保全措施已对作为协助义务人的安徽猎豹公司产生法律约束力，从法律上应当视为债务人芜湖宝德公司在安徽猎豹公司处确有财产，而在该阶段安徽猎豹公司并未提出任何异议的情况下，其在执行阶段提出异议势必导致债权人众和公司丧失保全债务人其他相应价值财产的机会，并导致债权不能受偿。而众和公司起诉芜湖宝德公司、宝德公司、尤飞军、何娇莲两起买卖合同纠纷案件无论是在诉前财产保全阶段抑或是案件执行过程中，安徽猎豹公司均明确认可其欠付芜湖宝德公司货款的基本事实，也同意配合冻结货款及协助案件执行，特别是在2017年11月8日本院对安徽猎豹公司财务总监所做的询问笔录中，其明确确认应付芜湖宝德公司货款6336950.75元的质保期已过，可以全部支付，并同意配合本院执行，在与芜湖宝德公司再有供货的情况下，同意继续协助冻结货款730万元。同时，根据安徽猎豹公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院案件协调会议中的陈述，其也明确认可欠付芜湖宝德公司的货款金额为6336950.75元，仅是提出质保金尚未到期并对此向法院提出异议，但安徽猎豹公司也明确同意在质保期过后配合法院执行。该协调会也明确了安徽猎豹公司不能推翻之前询问笔录中所确认的事实、并且执行法院已向其履行了告知义务的相关事实。安徽猎豹公司在执行异议申请书中注明其应付芜湖宝德公司6336950.75元货款的质保期到期日为2020年1月19日，而该笔应付货款现已经超过了安徽猎豹公司自认的质保期，在此情形下，安徽猎豹公司提出执行异议的事实基础已不复存在，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，其应当依照民事裁定书及协助执行通知书的内容向申请执行人众和公司履行协助执行义务。   依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条之规定：“异议人或者复议申请人经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，或者未经法庭许可中途退出听证，致使人民法院无法查清相关案件事实的，由其承担不利后果。”本案审查过程中，安徽猎豹公司经本院两次合法传唤，无正当理由未到庭参加听证，致使本院无法完全查清相关案件事实，据此，安徽猎豹公司应当承担对其不利的法律后果。   另，本院已解除对于安徽猎豹公司银行账户的查封冻结措施，其银行征信系统信用等级未因此受到影响。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下：   驳回异议人安徽猎豹汽车有限公司的异议申请。   如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。   审  判  长   彭 惠   审  判  员   孙津艳   人民 陪 审员   张成胜   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 三 日   书  记  员   刘茜茜