湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初783号原告：易晓能，男，1987年5月7日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：易以茂，男，1946年7月26日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。系原告父亲。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：石宝林，男，1965年8月7日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。代理权限：一般代理。被告：黄石市鑫盛置业有限公司，住所地：黄石市湖滨路**。法定代表人：夏大斌，公司董事长。被告：夏大斌，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省黄石市。上述被告共同委托诉讼代理人：敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：肖俊，男，1982年1月18日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被告：卫美桂，女，1959年11月20日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。第三人：喻超，男，1985年12月6日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：喻茂青，男，1957年4月13日，住湖北省黄石市西塞山区。系第三人喻超父亲，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：姜金明，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。第三人：夏洁，女，1981年12月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。第三人：武汉安广厦建筑工程有限公司，住，住所地：汉**汉南大道**/div>法定代表人：许国良，公司经理。第三人：万大同，男，1976年6月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告易晓能诉被告黄石市鑫盛置业有限公司（以下简称鑫盛公司）、夏大斌、肖俊、卫美桂、第三人喻超、夏洁、武汉安广厦建设工程有限公司（以下简称安广厦公司）、万大同合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告易晓能的委托诉讼代理人易以茂、石宝林，被告鑫盛公司、夏大斌共同委托诉讼代理人敖英姿，第三人喻超委托诉讼代理人喻茂青、姜金明，第三人万大同到庭参加了诉讼。被告肖俊、卫美桂，第三人夏洁、安广厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告易晓能向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫盛公司、夏大斌、肖俊、卫美桂在黄石市西塞山区人民法院作出的（2018）鄂0203民初1661号民事判决书中的债务368000元共同承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：原告于2018年3月27日与黄石市雄俊房地产开发有限公司签订了《黄厂街39号还建楼2号楼项目房屋认购书》，约定雄俊公司将其开发建设的位于黄石市黄厂街39号还建楼小区2期1栋1单元1001室，以人民币515000元出售给原告，雄俊公司于2018年7月15日前与原告签订《商品房买卖合同》并办理网签手续。原告支付购房定金265000元，同日雄俊公司向原告出具购房款收据，载明收到易晓能定金265000元。后因雄俊公司未与原告签订《商品房买卖合同》和办理网签手续。原告诉至黄石市西塞山区人民法院，该案经审理后，判令被告雄俊公司返还原告定金265000元，并赔偿原告103000元及利息损失。黄石市西塞山区人民法院（2018）鄂0203民初1661号民事判决书生效后，原告于2019年1月向法院申请强制执行。2019年4月18日西塞山区人民法院作出（2019）鄂0203执132号执行裁定书，查封了被执行人黄石市雄俊房地产开发有限公司名下所有的沿湖路495-2号楼房屋，面积54.88㎡。后因被告鑫盛公司提出异议，西塞山区法院于2019年12月17日作出（2019）鄂0203执异35号执行裁定书，驳回异议人鑫盛公司提出的异议。2020年1月19日，鑫盛公司以案外人向西塞山区人民法院提起执行异议之诉，该案经审理，该院作出2020鄂02**民初159号民事判决，判决：不得执行位于黄石市沿湖路495-2号楼房屋。该判决已发生法律效力。原告认为，黄石市雄俊房地产开发有限公司于2005年7月6日注册成立，后该公司经营不善，于2009年10月26日变更登记为鑫盛公司。由于雄俊公司开发建设的黄厂街39号2号还建项目不能由变更后的鑫盛公司开发建设。黄石市规划局责令肖俊、卫美桂必须重新注册登记黄石市雄俊房地产开发有限公司，否则，该项目不得开工。2013年1月25日，由股东卫美桂、喻超、肖杰等三位股东投资设立黄石市雄俊房地产开发有限公司，黄厂街39号2号楼还建工程项目才得以开工。该项目负责人为喻茂青、喻超、刘威三人。综上所述，黄厂街39号2号楼系雄俊公司开发建设项目。雄俊公司于2009年10月26日变更为鑫盛公司，雄俊公司的权利义务均由变更后的公司继承。另外，雄俊公司已经不复存在，而黄厂街39号2号楼鑫盛公司无权开发建设，肖俊挂靠重新注册登记的雄俊公司来开发建设黄厂街39号2号楼。同时肖俊系该开发建设项目的实际控制人，也是真正意义上的权利人。但建成后的黄厂街39号2号楼的产权却登记在鑫盛公司名下。肖俊、卫美桂等也是挂靠鑫盛公司名下来销售房屋，而实质上是被告肖俊、卫美桂的家族财产。雄俊公司收到原告的购房定金后，喻超将纸质账本转交第三人夏洁做在黄厂街39号2号楼项目账上。由此，被告鑫盛公司、夏大斌、肖俊、卫美桂对(2018)鄂0203民初字1661号民事判决中的债务应共同承担连带偿还责任。请求法院判如所请。原告易晓能为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告、被告、第三人身份证（复印件）以及被告、第三人企业信息。证明原告、被告、第三人系本案适格主体。证据二、（2018）鄂0203民初1661号民事判决书。证明原告对2013年成立的黄石市雄俊房地产开发有限公司享有债权的事实。证据三、（2019）鄂0203执132号执行裁定书。证明黄石市西塞山区人民法院查封黄石市雄俊房地产开发有限公司财产的事实。证据四、（2019）鄂0203执异35号执行裁定书。证明黄石市西塞山区人民法院驳回鑫盛公司异议的事实。证据五、（2020）鄂0203民初159号民事判决书。证明黄石市雄俊房地产开发有限公司财产由鑫盛公司承继的事实。证据六、6-1黄厂街39号2号还建楼工程规划许可证审单、黄厂街39号2号还建楼建设用地许可证。证明黄厂街39号2号楼系黄石市雄俊房地产开发有限公司的开发项目。证据七、7-1黄厂街39号2号还建楼施工合同、黄厂街39号2号还建楼图纸会审记录表。证明黄石市雄俊房地产开发有限公司与武汉安广厦订立施工合同的事实，喻超系雄俊公司项目部负责人。证据八、8-1黄厂街39号2号还建楼工程施工许可证、8-2黄厂街39号2号还建楼住宅工程分户验收汇总、8-3黄厂街39号2号还建楼工程竣工验收报告。证明黄厂街39号2号楼系2013年成立的雄俊公司开发并竣工验收的事实，建设单位是雄俊公司，盖章是鑫盛公司。证据九、2005年黄石市雄俊房地产开发有限公司工商登记资料。证明雄俊公司依法登记的事实。证据十、10-1黄厂街39号2号还建楼商品房预售许可证、10-2黄石市新建商品房预售资金监管协议书。证明第三人喻超负责39号2号楼房屋预售工作。证据十一、11-1肖俊、肖雄、夏洁三人分别与喻超的微信聊天记录、11-2夏洁于2018年11月1日向喻超手机发送文档。证明喻超经肖俊同意可以销售房屋，并收取定金的事实。其中包括原告定金265000元（14笔定金，总共款项116万元）。证据十二、企业名称变更名通知书。证明黄石市雄俊房地产开发有限公司变更为鑫盛公司的事实。证据十三、黄石市不动产登记信息。证明原告订立的1001室房屋在鑫盛公司名下的事实。证据十四、鑫盛公司证明。证明黄厂街39号2号楼系肖俊家族财产的事实。证据十五、往来结算及工程事项承诺书。证明黄厂街39号开发项目与鑫盛公司无关，属于肖俊家族财产的事实。被告鑫盛公司答辩称，1、被告鑫盛公司与2013年成立的雄俊公司，是两个不同的法律主体，被告鑫盛公司不应对2013年雄俊公司的债务承担责任。2、原告是与2013年成立的雄俊公司签订的《商品房买卖合同》，第三人喻超收取了定金265000元，由2013年的雄俊公司向原告出具了收据，雄俊公司与喻超都没有将该笔款项转账给鑫盛公司。3、黄厂街39号项目的建设主体是鑫盛公司，而不是2013年的雄俊公司，不存在建设主体不能变更的情况。并且鑫盛公司取得了该项目的不动产权登记，鑫盛公司不应对2013年雄俊公司的债务承担连带责任。被告夏大斌答辩称，答辩人不是2013年注册登记雄俊公司的股东，并已对鑫盛公司的投资出资到位，不应对2013年雄俊公司的债务承担连带责任。被告鑫盛公司、夏大斌为支持其主张及抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、土地证、建设用地规划许可证、工程规划许可证、公司变更通知书、预售许可证、竣工验收备案表、201房屋不动产权证。证明黄厂街39号2号楼开发主体均是鑫盛公司。证据二、银行转账凭证、收款收据。证明原告将款项支付给了喻超个人，2013年雄俊公司向原告出具收款收据。被告肖俊、卫美桂未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。举证期限内，被告肖俊、卫美桂未向本院提交证据。第三人喻超答辩称，1、原告易晓能订购的商品房位于黄厂街××还××楼。该项目是由被告鑫盛公司、肖俊、卫美桂借用雄俊公司资质，并以该公司名义开发建设，直至2018年6月3日开发建设项目竣工验收之日；2、第三人是被告鑫盛公司因开发黄厂街××还××楼而招用的管理人员，其中负责该楼盘房屋预售工作。喻超经手与原告易晓能签订《黄厂街39号还建楼2号楼项目房屋认购书》，属于履行被告鑫盛公司的职务行为；3、第三人喻超经手收取的原告265000元，该房屋认购定金没有记入雄俊公司财务账，而是全部记入被告鑫盛公司开发建设黄厂街39号还建楼2号楼项目财务账。原告易晓能无法实现购房目的时，被告鑫盛公司就应当返还给原告易晓能房屋认购定金265000元。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。第三人喻超为支持其主张及抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、1-1黄厂街39号还建楼2号楼《建设工程规划许可证审批单》、1-2黄厂街39号还建楼2号楼《建设用地规划许可证》、1-3黄厂街39号还建楼2号楼《湖北省建设工程施工合同》、1-4黄厂街39号还建楼2号楼《施工图纸会审记录》、1-5黄厂街39号还建楼2号楼《建设工程施工许可证》、1-6黄厂街39号还建楼2号楼《住宅工程分户验收汇总记录》、1-7黄厂街39号还建楼2号楼《工商登记资料》、1-8被告鑫盛公司。证明1、黄厂街39号还建楼2号楼由被告鑫盛公司开发建设；2、被告鑫盛公司在开发建设黄厂街39号还建楼2号楼项目中，聘用喻茂青、喻超等人为管理人员。喻茂青、喻超在该项目开发建设中所从事的一切事物，是执行和落实被告鑫盛公司交办的事务工作，属于职务行为。3、黄厂街39号还建楼2号楼开发建设所产生的任何债务及纠纷，应当由被告鑫盛公司承担。证据二、2-1（2018）鄂0203民初644号民事判决书。2-2情况说明。证明1、黄厂街39号还建楼2号楼是由被告鑫盛公司开发建设。2、第三人喻超是被告鑫盛公司聘请的管理人员之一；3、黄石市雄俊房地产开发有限公司名称变更为鑫盛公司后，黄厂街39号还建楼2号楼仍然以黄石市雄俊房地产开发有限公司名义开发建设，其行为是代表被告鑫盛公司，权利和义务由被告鑫盛公司享有和承担。证据三、3-1黄厂街39号还建楼2号楼《湖北省商品房预售许可证书》、3-2《黄石市新建商品房预售资金监管协议书》。证明1、被告鑫盛公司于2017年7月6日取得黄厂街39号还建楼2号楼《湖北省商品房预售许可证书》后，聘用并授权喻超负责该楼盘房屋预售工作。2、喻超经手与原告易晓能签订《黄厂街39号还建楼2号楼项目房屋认购书》，属于履行被告鑫盛公司职务行为。证据四、1、被告鑫盛公司黄厂街39号还建楼2号楼开发建设项目管理人员肖俊、肖雄、夏洁分别与喻超的微信聊天记录。2、第三人夏洁于2018年11月1日向喻超手机发送的文档；3、第三人夏洁于2012年5月22日签字接收喻超经手的支出费用账账本。4、被告鑫盛公司《工商登记资料》。证明1、被告鑫盛公司在开发建设黄厂街39号还建楼2号楼项目中，聘用喻超为管理人员；2、包括原告易晓能在内的14户房屋认购定金，计1175000元，全部计入了被告鑫盛公司开发的黄厂街39号还建楼2号楼项目财务账。喻超经手办理原告易晓能房屋认购事宜，属于履行被告鑫盛公司职务行为；被告鑫盛公司应当承担向原告易晓能返还265000元房屋认购定金的责任。证据五、付款收据、领款收据、电话录音。证明黄厂街开工到竣工都是肖俊家族在支付款项及收款，喻超总共销售了14户，有3户要求退款，前面柯伟、王定强起诉到西塞山区法院的，款项是由肖俊退款的；2、黄厂街39号楼2号楼从开始到现在实际上是挂靠鑫盛公司的名义，款项没有从鑫盛公司走账。第三人夏洁、安广厦公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。举证期限内，第三人夏洁、安广厦公司未向本院提交证据。第三人万大同答辩称，第三人是黄厂街39号还建楼2号楼的施工方，2012年与喻超、喻茂青签订的施工合同，本案与我无关。举证期限内，第三人万大同未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月27日，原告易晓能与黄石市雄俊房地产开发有限公司签订了《黄厂街39号还建楼2号楼项目房屋认购书》，主要内容为：1、认购人易晓能，出卖人雄俊公司；2、认购情况：房屋坐落于黄石市黄厂街39号还建楼小区2期1栋1单元1001室住宅，建筑面积预测绘104.91平方米；3、认购人于本协议签订之日向出卖人交纳定金265000元，该定金在双方签订商品房买卖合同时自动转为购房款；4、认购房屋单价4909元/平方米，总价款515000元；5、认购人于本认购书签订之日交付定金后，公司将于2018年7月15日前为认购人办理正式商品房买卖合同及相关网签手续，若出卖人不能按照本条约定时间办理商品房买卖合同和网签手续，出卖人承担同期银行存款利息赔付给认购人。认购书签订后，同日原告向雄俊公司指定的法定代表人喻超的账户转账支付定金265000元，雄俊公司向原告出具盖有“黄石市雄俊房地产开发有限公司财务专用章”印章的购房款收据一张，内容为“今收到易晓能1001号房定金265000元，单价4909元/平方米”。2018年5月30日被告法定代表人喻超向原告出具了承诺，内容为“我与易晓能于2018年3月签订的房屋销售协议，经盖章后即具有法律效力。该房屋一切事宜均根据该协议执行，本人及公司承诺黄厂街39号2号楼1001号房屋，本人及公司不以任何理由订购给任何第三方，购买权归易晓能。待办理正式网签手续后，依法办理易晓能所订购1001号房屋不动产证”。2018年7月15日，原告多次要求被告按照认购书的约定办理商品房买卖合同及网签手续，但雄俊公司以各种理由拒绝办理认购书约定的义务，造成原告与雄俊公司的认购书无法履行，故原告于2018年11月22日将雄俊公司诉至本院。该案经审理后，本院于2018年12月24日作出(2018)鄂0203民初1661号民事判决，判决：雄俊公司返还易晓能定金265000元，并赔偿易晓能103000元及利息损失。该判决生效后，被告雄俊公司未按照法律文书所确定的期限履行义务，易晓能向本院申请强制执行，本院查封了黄石市雄俊房地产开发有限公司名下的位于沿××楼（康居人家）、建筑面积54.88平方米的商业用途的房屋一套。后被告鑫盛公司向本院提出执行异议，要求解除对黄石市沿湖路495-2号楼房屋的查封，本院于2019年12月17日作出（2019）鄂0203执异35号执行裁定书，驳回异议人鑫盛公司的异议。因鑫盛公司不服该执行裁定，遂于2020年1月21日提起案外人执行异议之诉。该案经审理后，本院于2020年6月20日作出(2020)鄂0203民初159号民事判决，判决：不得执行位于黄石市沿湖路495-2号楼房屋。该判决已发生法律效力。同年7月18日，申请执行人易晓能与被执行人黄石市雄俊房地产开发有限公司执行案件，本院作出(2019)鄂0203执132号之一执行裁定书，裁定：终结本案本次执行程序。由此，原告诉至本院。另查明：一、原黄石市雄俊房地产开发有限公司注册成立于2005年7月6日，注册号为4202022002451，住所地，住所地为西塞山区××大道××号表人为肖俊，公司性质为有限责任公司（私营），注册资本为1000万元。二、2008年2月19日该公司向工商部门申请变更：1、注册资本2000万元；2、投资人卫美桂9**万元，占股本49%、肖俊1020万元，占股本51%；注册号变更为420200020024516。三、2009年10月26日原黄石市雄俊房地产开发有限公司向工商部门申请变更：1、变更名称由黄石市雄俊房地产开发有限公司变更为黄石市鑫盛置业有限公司；2、变更法定代表人由肖俊变更为夏大斌；3、变更投资人（股权）由卫美桂、肖俊变更为夏大斌、宋树林；4、变更住所地（经营场所）由西塞山区××大道××号变更为湖滨路**；5、变更董事备案由肖俊变更为夏大斌；6、变更监事备案由卫美桂变更为宋树林。上述变更已经工商部门核准。四、2018年3月27日，与易晓能签订《黄厂街39号还建楼2号楼项目房屋认购书》的黄石市雄俊房地产开发有限公司注册成立于2013年1月15日，注册资本为2000万元，法定代表人喻超，该公司由喻超、卫美桂、肖杰三名股东，其中喻超持股比例为40%、卫美桂持股比例30%、肖杰持股比例30%。五、原黄石市雄俊房地产开发有限公司于2005年9月23日以土地出让的方式，取得了位于沿××号的土地使用权【证号黄石国用（2005）第0509号】，用途为住宅商业；于2005年10月11日取得沿××号地块的建设用地规划许可证（编号2005065）；于2005年10月18日取得了《湖北省商品房预售许可证书》，项目地址为沿××号、项目名称为康居人家1#，2#，3#综合楼。本院认为：本案争议的焦点为鑫盛公司、夏大斌、肖俊、卫美桂是否对(2018)鄂0203民初1661号民事判决书中黄石市雄俊房地产开发有限公司所负的债务承担连带清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已发生法律效力的（2018）鄂0203民初1661号民事判决书，已确认黄石市雄俊房地产开发有限公司返还易晓能定金265000元，并赔偿103000元及利息损失。该案进入执行程序后，本院查封了黄石市雄俊房地产开发有限公司位于沿××房产，后因鑫盛公司提起执行异议之诉，本院作出判决不得执行黄石市沿湖路495-2号楼房产。依据已发生法律效力的(2020)鄂0203民初159号民事判决所认定的事实，原告易晓能与黄石市雄俊房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷，系易晓能与2013年1月15日注册成立的黄石市雄俊房地产开发有限公司产生的房屋买卖合同关系，并非与黄石市鑫盛置业有限公司变更前的黄石市雄俊房地产开发有限公司，且两者不是同一法人主体。故鑫盛公司对2013年1月15日注册成立雄俊公司产生的债权债务并不产生承继关系。由此，原告要求鑫盛公司对（2018）鄂0203民初1661号民事判决书中债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告对夏大斌、肖俊的诉求，夏大斌、肖俊分别系鑫盛公司股东和鑫盛公司变更前雄俊公司的股东，原告要求上述被告个人承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于原告要求卫美桂承担连带责任的问题。卫美桂系2013年1月15日注册成立的黄石市雄俊房地产开发有限公司股东，原告要求股东卫美桂对该公司债务承担连带责任，但并未提交公司股东卫美桂存在滥用公司人格行为、虚假出资、出资不到位、抽逃出资等违反《公司法》规定的相关证据，故原告该项请求，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告易晓能的诉讼请求。案件受理费3410元，由原告易晓能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  刘永红二〇二〇年十一月三日书记员  万 婉