新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1702号 上诉人（原审被告）：四川亿灏建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区光明路******。 法定代表人：杨红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐生洪，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周权民，男，1985年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：田川，男，1985年6月5日出生，汉族，住四川省德阳市。 上诉人四川亿灏建设工程有限公司（以下简称亿灏公司）因与被上诉人周权民、田川劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人四川亿灏建设工程有限公司的委托诉讼代理人唐生洪，被上诉人田川到庭参加诉讼。被上诉人周权民经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿灏公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初714号民事判决第一项，改判上诉人在本案中不承担责任。事实和理由：一审判决认定“周权民所主张的劳务费43522元，上诉人未列入《周权民班组宜化项目工程量明细》进行结算支付，对于大工59个工、小工95.3个工的劳务费用未在明细中载明，故对周权民要求支付劳务费43522.00元予以支持”。上述认定属认定事实错误，现有新的证据证明，上述所谓的劳务费已纳入《周权民班组宜化项目工程量明细》最后一项有条件误工补偿130000元的内容之中，不应当再行支付。一审法院认定的劳务费实际上是返工及倒运材料费用，不属于劳务费，且已经纳入（2019）新2327民初687号案件中进行了审理。综上，周权民的起诉属于明显的重复诉讼，根据一事不再理的原则，请求驳回周权民的全部诉讼请求。 周权民提交书面答辩意见：1.一审法院认定事实清楚，判决于法有据，应当驳回上诉人的上诉人请求；2.上诉人亿灏公司提出的新证据内容欲证实：工期延误68000元、误工费用27394.5元、返工及倒运材料费用39483元、厂区手续繁杂人工费用增加20%约131513.2，合计266391.7元，是周权民向项目部及田川汇报现场所产生的实际费用，用以确认工程单价，并非《周权民班组宜化项目工程量明细》最后一条即有条件误工补偿130000元的组成部分；3.周权民班组宜化项目工程量明细中最后一条有条件误工补偿130000元是根据唐生平2018年7月21日出具的宜化零排放工程班组周权民劳务结算要点中第二条：“根据第1条，考虑前期施工各因素影响，一次性补偿周权民班组130000元”所产生进入结算单的。且补偿的意思是在某方面有所亏失，而在另方面有所获得的补偿，本案中的返工及倒运材料费用及误工费均是实际产生，并由田川签字认可，与补偿无关；4.2018年6月28日周权民以微信向田川发送的工程结算单并没有任何人签字确认内容，包括周权民本人也没有签字，不能作为结算依据，人工单价应按2018年5月27日田川签字确认的大工每天350元、小工每天240元计算。 田川辩称，认可上诉人的上诉请求。 周权民向一审法院起诉请求：判令被告支付原告劳务费70916.5元及利息（自2018年9月1日至款付清之日止，按月利率4.875‰计算）。 一审法院认定事实：2017年10月期间，周权民与四川亿灏公司达成口头协议，由周权民带领工人为被告四川亿灏公司承建的五彩湾新疆宜化零排放工程提供劳务，主要从事钢筋、模板和土建劳务。2018年7月7日，田川对周权民班组的工作量进行汇总，共计大工59个工日、小工95.3个工日，田川和周权民班组的负责人陈浩在该汇总的计工单上签字确认，双方约定后期纳入决算支付劳务费。另查明，周权民在2019年3月18日因四川亿灏公司、田川未支付劳务提起诉讼，原审法院在（2019）新2327民初687号案件中判决：1.被告亿灏公司于判决生效之日起三日内给付原告周权民劳务费38700.81元及利息，利息按年利率4.875％计算，自2018年9月1日起至判决生效之日止；2.被告田川在本案中不承担责任；3.驳回原告周权民的其他诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点是原告主张的劳务费70916.5元是否在（2019）新2327民初687号案件中已处理。原告主张的70916.5元主要由两部分构成，第一部分是劳务费43522元（大工59个工日、小工95.3个工日，总计费用59＊350元＋95.3＊240元=43，522元）；第二部分是误工费27394.5元。关于第一部分劳务费43522元。原告主张大工59个工日、小工95.3个工日，是额外要求增加的工作任务，被告田川承诺后期一并结算，但被告四川亿灏公司未列入《周权民班组宜化项目工程量明细》进行结算支付。经查证《周权民班组宜化项目工程量明细》，对于大工59个工日、小工95.3个工日的劳务费用未在明细中载明。四川亿灏公司在答辩意见中对该部分未明确提出意见。周权民主张劳务费43522元有田川和陈浩签字确认的计工单证明，故对原告要求被告支付劳务费43522元予以支持。关于第二部分误工费27394.5元。被告四川亿灏公司辩称，误工费金额已由双方最终结算，已包含在最终结算中，原告属重复起诉，根据“一事不再理”的法律基本原则，其起诉不符合法律规定。原告虽提供了2018年5月27日被告田川签字确认的明细单，但该证据不能够证明本案主张的误工费与（2019）新2327民初687号案件中确认的另附条件的误工补偿费用130000元是两笔不同的误工费。原告主张的误工费27394.5元因缺乏证据和法律规定不予支持。由于被告四川亿灏公司未按约定结算、支付原告劳务费用，构成违约，理应承担相应的法律责任，故对原告主张被告承担自2018年9月1日至款付清之日至的利息的诉讼请求予以支持。四川亿灏公司未到庭应诉，放弃诉讼的权利，由此产生的法律后果由其自己承担。田川是四川亿灏公司在新疆宜化零排放项目中的负责人，属职务行为，在本案中不承担责任。遂判决：一、被告四川亿灏建设工程有限公司于判决生效后五日内给付原告周权民劳务费43522元，并承担自2018年9月1日至2019年8月19日的利息，按月利率4.875‰计算；自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至款付清之日止。二、被告田川在本案中不承担责任；三、驳回原告周权民的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人田川提交：2018年7月21日，周权民向田川发送微信（后附周权民签字的书面材料)，证明内容有四项：1.工期延误、误工费用27394.5元、返工及倒运材料费用39483元、人工费用增加等四项，其中返工及倒运材料费用39483元即为本案讼争的“劳务费”，几项相加就是有条件误工补偿的130000元;2.之所以计算的费用与周权民起诉的费用有差额，原因一为2018年5月27日，田川签字确认大工每天350元，小工每天240元，周权民一审计算出的“劳务费”43522元就出于此;原因二为2018年6月28日，周权民以微信向田川发送《工程结算单》，重新确认大工每天330元、小工每天210元，得出的金额39483元即为周权民2018年7月21日向田川发送的书面材料;原因三为根据后协议优先于前协议的原则，双方在结算时应当以周权民自己认可大工每天330元、小工每天210元金额进行核算。3.双方于2018年7月24日进行最终结算时，除工程量之外，对之前形成的有条件误工补偿130000元，即为周权民于2018年7月21日微信发送给田川的四项误工补偿。综上，周权民的起诉属于明显的重复起诉。经质证，上诉人亿灏公司对上述证据认可。本院认证意见为，因该组证据不能直接证实被上诉人主张的43522元劳务费包含在上述计算清单内，且上诉人依据该证据欲证明的计算数额各项相加与最终证据中形成的有条件误工补偿130000元的数额不符，故对该证据的证明力不予确认。 上诉人亿灏公司、被上诉人周权民未提交新证据 二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：一审认定的上诉人亿灏公司拖欠被上诉人周权民的劳务费，是否在（2019）新2327民初687号案件中已做审理。 本院认为，上诉人亿灏公司认为被上诉人周权民所主张的劳务费43522元，已纳入《周权民班组宜化项目工程量明细》最后一项有条件误工补偿130000元的内容之中，不应当再行支付。并认为一审法院认定的劳务费实际上是返工及倒运材料费用，不属于劳务费，且已经在（2019）新2327民初687号案件中进行了审理。依据一、二审查明的事实即2018年7月7日，田川对周权民班组的工作量进行汇总，共计大工59个工日、小工95.3个工日，田川和周权民班组的负责人陈浩进行了签字确认，并约定后期纳入决算支付劳务费，依据《周权民班组宜化项目工程量明细》，对于大工59个工日、小工95.3个工日的劳务费用未在明细中载明。因此，一审判决认定43522元劳务费属于双方遗漏内容，而未在（2019）新2327民初687号判决过程中予以处理并无不当。上诉人亿灏公司认为周权民于2018年7月21日向田川发送的微信书面材料内容包括工期延误、误工费用27394.5元、返工及倒运材料费用39483元、人工费用增加等四项，其中返工及倒运材料费用39483元即为本案讼争的“劳务费”，几项相加就是有条件误工补偿的130000元，但上诉人未举证证明返工及倒运材料费用39483元就是43522元劳务费，且依据上诉人提交证据“①工期延误：共计68000元、②误工费：27394.5元（项目已认可）、③返工及倒运材料费用：39483元、④厂区施工手续繁杂……，人工费用增加大概20%。”的内容，前三项工期延误、误工费及返工及倒运材料费用合计为134877.5元，与有条件误工补偿的130000元金额明显不符，故对上诉人的上诉理由不予确认。 综上所述，四川亿灏建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888.05元，由四川亿灏建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 睿 审 判 员  樊健健 审 判 员  赵 丽 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  马睿昱 书 记 员  赵 媛