海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初11087号 原告海南银通国际物业管理有限公司，住所地海口市国贸大道。 法定代表人郭大雷，董事长。 委托代理人张忠丽，海南弘纲律师事务所律师。 被告冯梅燕，女，1961年6月9日出生，汉族，住海口市。 委托代理人符丹，海南嘉天律师事务所律师。 第三人中国联合网络通信有限公司海南省分公司，住所地海口市龙华区金盘路。 负责人郝立谦，总经理。 委托代理人唐惠旭，该司法律顾问。 第三人中国联合网络通信有限公司海口市分公司海秀路营业厅，住所地海口市海秀大道。 负责人梁炎，总经理。 原告海南银通国际物业管理有限公司（以下简称银通物业）与被告冯梅燕及第三人中国联合网络通信有限公司海南省分公司（以下简称中国联通海南分公司）、中国联合网络通信有限公司海口市分公司海秀路营业厅（以下简称中国联通海秀营业厅）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。银通物业委托代理人张忠丽，被告冯梅燕、冯梅燕委托代理人符丹，第三人中国联合网络通信有限公司海南省分公司委托代理人唐惠旭到庭参加诉讼。第三人中国联合网络通信有限公司海南省分公司海秀营业厅经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 银通物业诉称，2013年7月26日，银通物业与第三人中国联通海南分公司签订《物业管理合同》。该合同约定，银通物业为中国联通海南分公司所属的办公写字楼和营业厅提供物业管理服务，其中物业服务管理范围包括第三人中国联通海秀营业厅。合同同时还具体约定了物业管理事项和物业服务费用的支付。2015年1月15日，银通物业与赵同杨（冯梅燕之子）签订《劳动合同》。该合同约定银通物业聘请赵同杨担任秩序员工作。之后，银通物业将赵同杨派遣至中国联通海秀营业厅担任秩序员。依据银通物业《秩序维护员工作守则》、《秩序维护员工作职责》的规定，赵同杨的主要工作是维护中国联通海秀营业厅的正常工作秩序和保证大厅内的人身和财产安全，其工作时间内的工作范围仅限于海秀路的营业大厅内。2015年7月28日下午15点左右，赵同杨私自接受中国联通海秀营业厅的委托，擅自离开工作岗位，前往位于义龙路的中国建设银行海口义龙支行，帮忙办理营业款储存业务。同日下午16点25分左右，赵同杨在西沙路发生交通事故导致受伤，被送至海南医学院附属医院抢救。2015年7月29日凌晨，赵同杨经抢救无效死亡。2015年8月13日《道路交通事故认定书》确认，因赵同杨未取得驾驶资格、未戴安全头盔，驾驶无牌号的电动摩托车上道行驶，且违规从前方机动车左侧穿插通行，认定赵同杨承担事故的主要责任。2015年9月24日，海南省人力资源和社会保障厅作出[2015]第416号《认定工伤决定书》，认定赵同杨死亡属于工伤。银通物业不服申请行政复议，复议机关维持了原决定。银通物业不服依法提起行政诉讼。在法院受理该行政案件前，2016年8月18日海口市劳动人事争议仲裁委员会下达[2016]第237号《仲裁裁决书》，裁定银通物业向冯梅燕支付740424.36元的工伤保险待遇和费用。 综上所述，首先去银行办理营业款储存业务不是赵同杨的工作内容，其私自接受中国联通海秀营业厅的委托，违反公司规定擅自离开工作岗位，在办理与工作无关的业务时，发生交通事故死亡。且从中国联通海秀营业厅至义龙路交行义龙支行的距离仅519米，如步行5分钟即可到达。而赵同杨发生交通事故的地点为西沙路，西沙路不是赵同杨去办理存款和返回海秀路营业厅的必经路线，因此赵同杨发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第五款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”的情形。赵同杨死亡不构成工伤，银通物业不应向冯梅燕承担支付740424.36元工伤保险待遇和费用的义务。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”的规定，赵同杨是在帮助中国联通海秀营业厅储存营业款的活动中，遭遇交通事故死亡的。因此作为赵同杨帮工活动的被帮工人和受益人，中国联通海秀营业厅应承担赵同杨帮工活动遭受的人身损害。中国联通海秀营业厅是联通海南省分公司设立的分支机构，银通物业亦是依据与中国联通海南分公司签订的《物业管理合同》和支付的服务费，向中国联通海秀营业厅提供物业服务的，依据《公司法》相关规定中国联通海秀营业厅的民事责任应当由联通海南省分公司承担。因此应当由中国联通海秀营业厅和中国联通海南分公司共同向冯梅燕承担赵同杨死亡的人身损害赔偿责任。诉讼请求：1、确认赵同杨死亡不构成工伤；2、判令银通物业不承担向冯梅燕支付740424.36元工伤保险待遇和费用的义务（包括：医疗费40524.2元、丧葬补助金25296元、一次性支付供养亲属抚恤金97724.16元、一次性工亡补助金576880元）；3、判令两位第三人共同向冯梅燕承担赵同杨死亡的人身损害赔偿责任；4、本案诉讼费用由冯梅燕和第三人承担。 冯梅燕辩称，一、赵同杨作为银通物业员工，被银通物业派至中国联通海秀营业厅工作，在因公外出期间发生交通事故死亡，属于工伤。按照联通营业厅要求办理存款业务是赵同杨的工作内容之一。赵同杨于2015年1月15日与银通物业签订《劳动合同》成为银通物业员工，后被银通物业派到联通营业厅去担任秩序员。根据银通物业与中国联通海南分公司签订的《物业管理服务合同》第十六条和《秩序维护员工作守则》第12条、《秩序维护员工作职责》第10条等相关规定，赵同杨在被派到中国联通海秀营业厅工作期间，认真完成营业厅当值班领导安排的工作也是其工作内容之一。而根据中国联通海秀营业厅店长童方翠及银通物业派至营业厅的另一名秩序员林江的证言也充分证明，赵同杨及林江等在中国联通海秀营业厅的秩序员日常的工作内容包括按营业厅要求去银行存营业款。联通营业厅安排秩序员去银行存营业款实际上已经是一种常态化的行为，该行为已经得到用人单位和用工单位双方认可。即便秩序员的工作不包括存营业款，但是按照银通物业的工作要求，被派到营业厅的秩序员必须服从营业厅领导的安排，要完成营业厅领导所交办的其他任务。故案发当天，服从营业厅安排去办理储存营业款业务是赵同杨的工作内容，不存在任何擅自离岗的行为或者私自接受营业厅委托的行为，赵同杨因公外出期间发生事故，符合工伤认定标准。 二、冯梅燕在赵同杨死亡后已依法向海南省人力资源和社会保障厅申请进行工伤认定，海南省人力资源和社会保障厅经过调查，依法作出的《认定工伤决定书》，认定赵同杨属于工伤。银通物业因不服该结果，向海南省人民政府申请行政复议，海南省人民政府经审查后作出《行政复议决定书》，维持省人社厅作出的工伤决定。后银通物业依法向海口中院提起行政诉讼，海口中院作出（2016）琼01行初279号行政判决书，认定赵同杨属于工伤，驳回银通物业的诉讼请求。银通物业又向省高院上诉，省高院于2017年6月30日作出终审判决，驳回银通物业的上诉请求，维持原判。不论是省人社厅的工伤认定结果，省政府的复议结果，还是海口中院的一审判决、省高院的终审判决，均认定赵同杨属于工伤。根据海口市龙华区人民法院作出的（2016）琼0106民初11087号民事裁定书，本案审理应以工伤行政诉讼的审理结果为依据，现工伤行政诉讼已做出终审判决，认定赵同杨属于工伤。 三、银通物业未依法为赵同杨缴纳各项社会保险费，导致赵同杨无法享受工伤保险待遇，其应依法向冯梅燕支付相关的工伤保险待遇和费用。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款和《海南省经济特区工伤保险若干规定》第十八条第（二）项规定，现省高院已做出生效判决，认定赵同杨属于工伤。因赵同杨在职期间，银通物业未依法为其购买工伤保险，导致赵同杨发生工伤事故被认定为工伤后无法享受工伤保险待遇。银通物业未依法缴纳工伤保险费的，应由其按规定的工伤保险待遇项目和标准向冯梅燕支付相应的工伤保险待遇和费用。 第三人中国联通海南分公司辩称，一、银通物业作为用人单位应对赵同杨因工外出死亡承担工伤赔偿责任。赵同杨的死亡已被相关部门认定为工伤，银通物业与赵同杨签订《劳动合同》，但未办理工伤保险，应当承担工伤赔偿，海口市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书认定事实清楚，适用法律正确。而中国联通海南分公司非用人单位，不应承担赵同杨的工伤赔偿责任。二、赵同杨接受营业厅的指派储存营业款属于其工作职责范围，符合中国联通海南分公司与银通物业的物业服务合同约定。从2011年3月1起，银通物业与中国联通海南分公司签订《物业管理服务合同》，为中国联通海南分公司提供办公和营业场所的物业管理服务。2013年双方又续签合同提供物业服务至2016年9月20日止。根据银通物业与中国联通海南分公司签订的《物业管理服务合同》关于物业服务的内容及合同附件的约定，中国联通海南分公司有权根据具体情况临时调整秩序维护员工作时间和内容。长期以来，银通物业派遣至联通营业厅的秩序维护员经常接受营业厅的安排陪同营业员或独自去银行储存营业款，已经形成工作惯例，成为营业厅秩序维护员的工作职责之一。银通物业作为用人单位对其员工的工作有检查管理考核的责任，对此知情或应当知情，但银通物业从未向中国联通海南分公司提出任何异议，可见银通物业对此是认可的。因此，赵同杨接受营业厅的安排去银行储存营业款，符合《物业管理服务合同》约定，并没有违反银通物业的规定从事与工作无关的业务。综上所述，银通物业的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 第三人中国联通海秀营业厅未到庭也未作答辩。 经审理查明，2013年7月26日，原告银通物业与第三人联通海南分公司签订《物业管理服务合同》，约定由银通物业向联通海南分公司办公大楼办公区、海秀路营业厅等提供物业服务。合同第十五条约定，银通物业必须遵守和执行联通海南分公司及其上级单位关于安全保卫、消防管理等涉及到物业管理方面的规定，并自觉接受联通海南分公司的管理、指导及监督。该合同附件6为秩序维护员安全保卫服务条款，其中第一条第8项约定，联通海南分公司有权根据具体情况临时调整银通物业秩序维护人员的工作时间及工作内容，银通物业方保安人员应当服从中国联通海南分公司的调整。2015年1月15日，赵同杨（曾用名赵桐阳、赵立阳）与银通物业签订《海南省劳动合同》，合同约定劳动合同期限为2015年1月15日起至2018年1月15日，赵同杨根据银通物业需要担任秩序员岗位(工种）工作。赵同杨入职银通物业处后，由银通物业派遣至联通海秀营业厅担任秩序员。2015年7月28日15时许，赵同杨到建设银行海口义龙支行办理储存营业款业务返回途中在西沙路发生交通事故导致受伤，后被送往海南医学院附属医院抢救，2015年7月29日凌晨经抢救无效死亡。2015年9月24日，海南省人力资源和社会保障厅作出[2015]第416号《认定工伤决定书》，认定“赵同杨受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第5款之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。”银通物业不服该决定，向海南省人民政府提出复议申请。2016年8月3日海南省人民政府琼府复决[2016]5号《行政复议决定书》作出决定，维持海南省人力资源和社会保障厅作出的[2015]第416号《认定工伤决定书》。银通物业不服该复议决定，提起行政诉讼，请求撤销该复议决定。2016年12月16日，海口中院作出（2016）琼01行初279号行政判决，驳回银通物业的诉讼请求。银通物业仍不服，向省高院提起上诉，2017年6月30日，省高院作出（2017）琼行终768号行政判决，驳回银通物业的上诉。 再查明，2016年7月7日，冯梅燕向海口市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁。2016年8月18日，海口市劳动人事仲裁委员会作出海劳人仲裁字[2016]第237号仲裁裁决书，裁决银通物业向冯梅燕支付医疗费40524.2元、丧葬补助金25296元、供养亲属抚恤金97724.16元、一次性工亡补助金576880元。银通物业不服仲裁裁决，遂成诉。 以上事实，有《海南省劳动合同书》、《中国交通银行交易清单》、《现金交款单》、《童方翠的调查笔录》、《林江的调查笔录》、《道路交通事故认定书》、《海南医学院附属医院住院患者一日费用清单》、《海口市120急救中心海南省农垦总医院网络医院前急救病例》、《海南医学院附属医院CT影像检查报告》、《海南医学院附属医院死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《法医病理学鉴定意见书》、《工伤认定申请表》、《认定工伤决定书[2015]416号》、《行政复议决定书[2016]5号》、《秩序维护员工作守则》、《秩序维护员工作职责》、《物业管理服务合同及补充合同》、《高德地图距离路线图》、《行政判决（2016）琼01行初279号》、《行政判决（2017）琼行终768号》以及当事人陈述、庭审笔录等证据附卷，足以认定。 本院认为，关于原告银通物业主张被告之子死亡不构成工伤的问题。由于工伤认定不属于民事诉讼受案范围，且工伤认定已经由省高院（2017）琼行终768号判决予以确认，故本案对该工伤认定不予审理。 其次，对于原告银通物业主张不承担向冯梅燕支付740424.36元工伤保险待遇和费用。因被告之子死亡经由省高院终审判决予以确认为工伤，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第六十二条的规定，银通物业应支付相关工伤保险待遇和费用。由于银通物业未针对该支付费用具体明细数额提出不同主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告要求不承担向冯梅燕支付740424.36元工伤保险待遇和费用，本院不予支持。 第三，关于原告主张两第三人共同向冯梅燕承担赵同杨死亡的人身损害赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，赵同杨死亡的人身损害赔偿属于赵同杨家属的合法权利，原告无权替代赵同杨家属进行主张。故对银通物业该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第三十条、第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告海南银通国际物业管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告银通物业海南银通国际物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  许 蕾 人民陪审员  叶莲花 人民陪审员  黄循洪 二〇一七年十二月二十九日 法官 助理  尹 霏 书 记 员  桑海新