河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀02民初547号 申请人：唐山市盛维物业服务有限公司。住所地：曹妃甸区唐海镇建设大街南侧世纪名苑汇丰路**。 法定代表人：王永维，该公司经理。 委托代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。 被申请人：赵承印，男，1959年2月18日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 申请人唐山市盛维物业服务有限公司与被申请人赵承印申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人唐山市盛维物业服务有限公司请求：请求人民法院依法撤销唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会曹劳人仲字（终）〔2017〕第130号（一）仲裁裁决书。主要理由是：一、《劳动合同法实施条例》第六条规定，因用人单位的原因未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。我方提供的全体保安人员签字确认的证明，能够证实聘用双方之所以未签订书面劳动合同，是双方协商确定的结果，而不是“因用人单位的原因”造成的，本案不应适用《劳动合同法》第82条的规定，因此，申请人不应承担支付双倍工资的责任。二、申请人招聘的保安人员在入职后，均告知应当遵守的各项规章制度，其中，“丽景盛园小区保安人员管理制度”张贴在保安岗位的醒目位置，每个保安都知晓并遵照执行。由于赵承印多次违反单位的管理制度，与业主发生纠纷，屡教不改，从六号楼调整到四号楼任保安后，仍然受到举报，对公司声誉造成了恶劣影响。为此，公司决定予以辞退，并进行了告知，符合我国《劳动合同法》第39条的规定。因此，申请人不应承担违法解除劳动合同的责任。综上所述，申请人严格按照劳动法聘用员工，履行用人单位的各项义务，不存在违反劳动法的行为，而唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会所作出的裁决违背本案事实，对具有证明效力的证据不予采信，错误适用法律，侵害了申请人的合法权益，请求中级人民法院依法撤销该仲裁裁决，维护法律的正确实施。 赵承印答辩称：一、被答辩人与答辩人未签订书面劳动合同是双方均认可的事实，被答辩人在曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁庭审中并未提供任何证据予以证实是答辩人同意不签订劳动合同的。对于被答辩人在本次《撤销劳动仲裁裁决申请书》提到不签订书面劳动合同是全体保安人员签字确认双方协商确定的，对此，答辩人从未签订过相关的书面材料，被答辩人不能以此作为其不支付答辩人二倍工资的理由。二、被答辩人所称的所谓“保安管理制度”在答辩人入职后答辩人并不知晓，是被答辩人事后补订的。答辩人从未违反被答辩人所称的管理制度。答辩人遭到个别业主举报，并非答辩人有过错。答辩人在被答辩人处工作，对工作认真负责，其中有位业主占用两个车位，答辩人让其占用一个车位，该业主不但不听，反而向物业客服举报。答辩人认为自己履行自己的职责，并没有过错，不能因为该业主的举报，被答辩人就将其作为答辩人违反单位的所谓“规章制度”的事由。答辩人不但未多次违反规章制度，而且也从未有过一次违反规章制度。对此，被答辩人不能证实答辩人违反所谓的“规章制度”。综上所述，被答辩人提出撤销劳动仲裁裁决申请无事实和法律依据，恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人的撤销劳动仲裁裁决的申请，维持唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字（终）〔2017〕第130号（一）劳动仲裁裁决。 庭审中，本院确定的双方当事人争议的焦点是：曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会曹劳人仲字（终）【2017】第130-1号仲裁裁决书是否存在申请人所主张的应当撤销的法定事由。 为支持自己的主张，唐山市盛维物业服务有限公司提供了如下证据： 证据1：仲裁裁决书，证明申请人与赵承印之间的争议经过了仲裁裁决。证据2：仲裁委员会的送达回证，证明申请人在法定期间向本院提出撤销裁决的申请。证据3：孟某及全体保安人员的证明，证实聘用双方未签订书面合同的原因是双方协商一致的结果，并不是我公司单方面的原因造成的。证据4：孟某、孙某、郑宾出具的书面证明。证实赵承印在工作期间严重违反了我公司管理制度，多次与业主发生纠纷不履行岗位职责，多次遭到投诉屡教不改而被辞退的事实。证据5：仲裁庭的庭审笔录、孟艳生、孙某、郑宾仲裁阶段的证明、报纸信息，证明我方所提交的以上证据的原件在仲裁委员会存档，同时证明证人孟某、孙某出庭进行作证接受仲裁庭的质询，该证明与其出庭证明的内容一致，能够作为定案的依据。证据6：丽景盛园保安人员管理制度，证明全体保安人员应当遵守的管理制度的内容以及被申请人违反的具体规定内容。 赵承印质证意见：对证据1仲裁裁决的真实性没有异议。证据2送达回证真实性没有异议。证据3我有异议，所说的全体保安人员签字通过不签订劳动合同其中没有我签字，我不认可，签订时间是2017年10月13日，我被辞退是2017年7月28日。证据4孟某所说的在做保安期间多次受到业主投诉，所谓的投诉我承认有两次。郑宾一辆车占两个车位，我作为保安人员有权利管，郑宾举报我的理由是说的态度不好，说不应该把车位租出去。2017年7月28日，我一上班就发现一个车主占在别人的车位，我就去找了，业主不开门不搭理我。这辆车是夜班的时候停错的，我是白班。后来车位的车主来了就举报了。两次投诉实际上不是我的错误。申请人说我多次跟业主发生争执影响极坏，我没有违反公司决定。公司规定没有写占错车位罚保安钱、辞退保安。孙某是客服经理，是因为我跟她发生口角才辞退的我，她说的不算证据。郑宾对我不满，是我和他发生口角之后报复我，对郑宾的证明我不认可。证据5仲裁庭审笔录对我说的没有异议，对对方说的有异议。证据6管理制度，2017年10月19日上午警卫室并没有张贴管理制度，保安队长孟艳生下午2点上班以后贴上的。 对证据的分析认定：赵承印对证据一、二没有异议，对证据一、二的真实性予以确认。对仲裁庭的庭审笔录、报纸信息的真实性予以确认。对孟艳生、孙某、郑宾仲裁阶段的证明、复印自唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会卷宗的真实性予以确认，但是因证人未出庭，对其证明内容的真实性不予确认。对丽景盛园保安人员管理制度的真实性予以确认。 综合以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年11月21日，被申请人赵承印经招聘进入申请人唐山市盛维物业服务有限公司工作，担任丽景盛园小区的保安，月工资2000元，双方未签订书面劳动合同。2017年7月28日，唐山市盛维物业服务有限公司以赵承印多次与小区业主发生纠纷为由将赵承印辞退。后赵承印向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求唐山市盛维物业服务有限公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金、加班费。唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年11月8日作出曹劳人仲字（终）〔2017〕第130号（一）仲裁裁决书，裁决唐山市盛维物业服务有限公司向赵承印支付未签订劳动合同工资差额、经济补偿金等费用16526.88元。唐山市盛维物业服务有限公司不服，向本院提出申请，要求撤销该仲裁裁决。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位申请撤销终局裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可撤销的六种情形，即：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。依据该规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当与劳动者订立书面劳动合同。对于劳动者不同意订立书面劳动合同的，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定：自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。由此可知，在遇到劳动者不同意订立书面劳动合同时，用人单位应当采取上述规定的办法处理，而不能顺其自然。本案中，申请人以全体保安人员同意不签订书面劳动合同为由，意图说明未与赵承印签订书面劳动合同的原因系与赵承印协商一致的，缺乏证据，也违反法律规定，故其理由不成立。对于辞退赵承印的理由，申请人提交了《丽景盛园小区保安人员管理制度》，但是，其并未提交该制度系经过合法的民主议定程序制定并已经向赵承印明确告知的证据，故其理由亦不成立。 综上，唐山市盛维物业服务有限公司申请撤销唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年11月8日作出的曹劳人仲字（终）〔2017〕第130号（一）仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回唐山市盛维物业服务有限公司的申请。 申请费400元，由申请人唐山市盛维物业服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇一七年十二月二十七日 书记员 王启霞