四川省富顺县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0322行初3号 原告曾某，男，1958年5月2日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区，现住四川省富顺县。 委托代理人陈某（与原告系夫妻关系），女，1961年9月17日出生，汉族，居民，住四川省自贡市自流井区，现住四川省富顺县。 被告富顺县公安局，住所地四川省自贡市富顺县东湖镇南环路493号。 负责人缪剑，局长。 单位负责人卓玉泉，男，系富顺县公安局党委副书记。 委托代理人曾洁，男，系富顺县公安局工作人员。 委托代理人肖能，男，系富顺县公安局工作人员。 第三人唐某，男，1953年6月22日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 原告曾某不服被告富顺县公安局对第三人唐某不予治安行政处罚一案，原告于2015年11月26日向本院起诉，本院于2015年12月2日以（2015）富行初字第23号《行政裁定书》裁定不予立案，原告不服上诉，自贡市中级人民法院于2016年2月18日以（2016）川03行终11号《行政裁定书》裁定本院立案受理，本院于2016年4月5日立案后，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人唐某与本案有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告曾某及其委托代理人陈某，被告富顺县公安局单位负责人卓玉泉及其委托代理人曾洁、肖能，第三人唐某，证人杨某、张某、夏某、明某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告富顺县公安局于2015年5月27日作出富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》认定：2013年12月30日上午9时许，唐某到曾某修房地阻拦施工时与曾某发生纠纷，在纠纷过程中造成曾某额部受伤，双方在此纠纷中均有过错，不能认定唐某殴打他人的违法事实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对唐某不予行政处罚。 原告曾某诉称，2013年12月25日，第三人到原告修房地携大锤砸毁原告家墙壁，打烂工人摩托车头盔，将工人赶走，造成原告经济损失1000多元。原告当日向富顺县公安局兜山派出所报案，派出所警官将第三人传到现场进行制止，村干部也对第三人进行批评制止。2013年12月30日，唐某夫妻再次前往原告家滋事，当原告对其行为拍照取证时，第三人冲入原告家中将原告头、胸部打伤。经富顺县人民医院诊疗三次，用去医药费429.17元，交通费60元。在打伤原告后，唐某夫妻将曾家住处电表拆走。原告于2014年1月1日向富顺县公安局兜山派出所书面报案，派出所当时未向原告出具任何法律文书，直到2014年8月6日才将一份签章为富顺县公安局石夹口派出所的受案回执交原告签收，2015年1月4日，经原告再三要求，才给原告加盖兜山派出所印章。兜山派出所于2014年1月20日组织双方调解，调解中警官杨某自问自记，未将原告被打伤的案情记录，笔录简略，未全面反映调解过程和内容。双方未达成调解协议。原告被打伤后，造成误工损失1956.45元。2014年4月30日，原告书面向兜山镇派出所申请伤情鉴定，未获及时安排，到2014年6月10日，杨某警官才开具伤情鉴定委托书，2014年6月18日经富顺县公安局物证鉴定室鉴定原告伤情属轻微伤，2014年7月21日杨某警官才将鉴定结论告知原告。2014年5月14日，第三人指使唐仁平之妻郑升莲和唐仁平儿媳阻挡曾家运砖车，原告报警后，警察到现场制止，但未向原告出具任何法律文书，也未对违法人员进行处理。2014年8月6日，富顺县公安局兜山派出所对第三人就2013年12月30日造成原告曾某轻微伤的行为进行行政处罚告知，拟对唐某处以五日以下治安拘留处罚。告知后过了一年多，被告依旧未作出处罚决定，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关执法细则》和《公安机关办理行政案件程序规定》办案法定期限的相关规定，呈请批准延长办案期限应当通知被侵害人，且延长期限只有30天。被告虚构办案人员于2014年2月1日呈请审批延长办案期限，伪造相关证据。被告作出的富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》违反法定程序，歪曲事实，适用法律错误。为此，原告诉至法院请求：1.判决确认被告未全面调查唐某等人的全部违法行为，在行政处罚告知后，未在法定期限内及时处罚违法行为人唐某违法；2.判决确认被告未在法定期限内办结20131230案，未对20131225案、20140514案开展调查处理工作违法；3.撤销富顺县公安局富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》；4.判令被告富顺县公安局重新作出行政行为，全面调查处理唐某等人的违法案件，对唐某殴打他人案重新进行调查处理（未查清部分），依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规，追究唐某等人的法律责任，对唐某等违法行为人进行处罚。 庭审中，关于原告的诉讼请求，合议庭当庭释明本案为原告不服被告对第三人不予治安行政处罚一案，只对被告作出的不予治安行政处罚的行政行为的合法性进行审查，原告当庭表示要求对违法行为人进行处罚，坚持4项诉讼请求。 原告曾某为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：陈高祥家相关材料，证明原告父亲曾竹是陈高祥的继承人，证明房屋宅基地的来源合法。1.陈高祥房屋外观；2.陈高祥及其家人户口；3.亲属关系证明（曾竹与陈高祥的母子关系）；4.陈高祥房屋处置方案纪要；5.国土资发［2017］178号；6.陈高祥房屋界图；7.陈高祥房屋西侧相邻关系材料（李七改造房屋时的协议）；8.曾竹参加兜山镇赵家村一组电表农网改造的收费收据；9.省长信箱回复曾某；10.关于赵家村一组公路收费问题的处理意见；11.《富顺县国土资源局送达回证》。 第二组证据：证明唐仁平、唐某等违法活动的材料。1.富规建住函［2015］5号，唐仁平骗取危房改造资金；2.富国土资函［2015］55号，唐仁平违法占用耕地建房；3.蔡贵有《情况说明》，蔡贵有房屋被唐某等人损坏的情况；4.蔡朝清及蔡贵有《声明》；5.《关于蔡朝清修建房屋一事的协议》；6.周洪仁《情况说明》；7.《关于赵家坪周洪仁占地的协议》；8.唐仁平《宗地地籍档案》；9.赵家村新房子曾、唐两家相邻手绘图；10.曾竹关于陈高祥房屋被唐仁平损坏的《情况说明》；11.曾竹、曾某2013.12.25号报警《情况说明》；12.曾某2014.5.14号报警《情况说明》；13.黄平关于曾某家电表被唐某等拆走的《情况说明（1）》；14.黄平关于2013.12.30号的《情况说明（2）》；15.（富）公（物）鉴（法临）字［2014］067号富顺县公安局物证鉴定室《法医学人体损伤程度鉴定书》；16.2014年1月20日富顺县公安局兜山派出所《调解笔录》；17.曾某付黄平误工费200元《收条》；18.曾某付黄平摩托头盔赔偿款70元《收条》；19.曾竹购买水泥《收条》；20.曾竹购买水泥《增值税发票》；21.曾竹付唐仁杜房租《收条》；22.曾竹付莫莉房租款《收条》；23.曾竹支付劳务费清单；24.曾某《投诉信》；25.《证据清单》。 第三组证据：法律法规，是原告提出行政诉讼请求的依据，证明被告对违法事实的处理时效、程序、证据收集、处理决定都是不合法的。1.《土地违法行政处罚依据、程序、时效》；2.《〈中华人民共和国治安管理处罚法〉释义及实用指南》；3.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》；4.《〈公安机关执法细则（2011年修订版）〉释义》；5.《公安机关印章管理办法》；6.《公安办案区管理规定》；7.《乡村医生从业管理条例》；8.《治安管理处罚法》；9.《公安机关办理行政案件程序规定》；10.《公安部关于执行〈治安管理处罚法〉的解释》。 第四组证据：富顺县公安局办理2013.12.25、2013.12.30、2014.5.14日案件报警材料，证明被告工作人员没有履行法定职责。1.2014.1.1日报案材料，公安没有出示，原告提交的材料没有入卷；2.《对元月20日调解意见》；3.《案情汇报及处罚要求》；4.《受案回执》，证明被告的受案是假的，案号是假的；5.《门诊工作日志》，证明没有门诊日志的伤情证明是假的；6.富顺县兜山镇卫生室处方签，证明没有处方签的伤情证明是假的；7.编号201312100983接（报）处警登记表，证明该登记表是虚假的；8.编号J510322470000201405137181接（报）处警登记表，证明该登记表是虚假的；9.富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》；10.曾某关于2014年8月6日受案回执的《情况说明》；11.曾某关于接受询问情况的《情况说明》；12.《呈请延长办案期限报告书》；13.人口普查资料，证明蔡朝聪小学文化，识字；14.曾某与黄平电话录音，证明黄平只做了两次笔录；15.曾某伤情鉴定委托书，证明其中2013年12月30日的立案案号是虚假的；16.曾某绘制案件现场平面图，证明兜山派出所绘制的案件现场图不真实；17.兜山派出所绘制案件现场平面图；18.富顺县公安局行政处罚告知笔录（包德坤、郭光权、唐某）三份，证明类案不同罚；19.曾竹《关于2014年1月22日漆成华出示2013年10月8日签发的通知书的情况说明》，证明案卷材料有改动；20.富顺县国土资源局富国土资监兜（2013）09号、富国土资监兜（2013）10号《责令停止国土资源违法行为通知书》及送达回证，证明案卷材料有改动；21.富顺县公安局保全《说明材料》；22.曾某对保全工作的意见；23.富顺县公安局答辩状两份；24.曾某与黄平电话录音，证明询问黄平时是一个人，询问的次数，被告未出示第一次询问笔录。 第五组证据：1.录像资料，证明第三人毁损案外人的东西；2.录像资料，证明第三人拆除原告房屋的情况；3.录像资料，证明案件的起因；4.照片，证明第三人损害原告房屋情况，原告受伤的情况，电表被第三人拆除的情况，伪造原告及家人签名的情况；5.照片，证明国土资监兜（2013）09号《责令停止国土资源违法行为通知书》及送达回证时间和姓名经过修改，修改前是曾小平；6.盐都问政录像，证明兜山国土资源所的违规操作。 审理中，原告申请对富顺县公安局唐某殴打他人案《治安管理行政处罚卷》中黄平、魏太强、罗光友、蔡朝聪、唐某的指纹捺印，对魏太强、唐某、明某、杨某的笔迹鉴定，对明某、杨某、岳庆高、曾某的笔迹形成时间进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，出具西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3832号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为： 1.被询问人为“黄平”、标称时间为“2014年7月29日”的《询问/讯问笔录》（第二次）第2页右下角页码处指印是黄平的右手拇指指纹捺印形成。 2.被询问人为“魏太强”、标称时间为“2014年7月22日”的《询问/讯问笔录》（第一次）第2页下部“魏太强”处押名指印是魏太强的右手拇指指纹捺印形成；第3页笔录确认文字中“我、说、与、的、符”，字迹与被询问人为“唐某”、落款时问为“2014年8月13日”的《询问/讯问笔录》（第三次）上相同单字不是同一人所写；而是魏太强所写。 3.被询问人为“罗光友”、标称时间为“2014年1月21日”的《询问/讯问笔录》（第一次）第1页左下部“罗光友”处押名指印是罗光友的右手拇指指纹捺印形成；第1-3页的三处“罗光友”署名字迹与供检的罗光友样本字迹是同一人所写；不能确定第3页询问人处“明某”签名字迹的形成时间。 4.被询问人为“蔡朝聪”、标称时间为“2014年7月22日”的《询问/讯问笔录》（第一次）第l页右上部“第一次”处指印是蔡朝聪的右手拇指指纹捺印形成；与被询问人为“唐某”、标称时间为“2014年7月29日”的《询问/讯问笔录》（第二次）第3页下部确认文字处指印不是同一指纹捺印形成。 5.被询问人为“唐某”、标称时间为“2014年7月29日”的《询问/讯问笔录》（第二次）第3页下部确认文字处指印是唐某右手拇指指纹捺印形成。 6.被询问人为“岳庆高”、标称时间为“2014年8月11日”的《询问笔录》（第1次）第2页右下部询问人处“明某”署名字迹与供检的明某样本字迹是同一人所写。 7.不能确定呈请人为“杨某明某”、标称时间为“二O一四年二月一日”的《呈请延长办案期限报告书》上“杨某”签名字迹的形成时间。 8.不能确定乡村医生处署名“岳庆高”、标称时间为“2014.元.14日”的《证明》上笔迹的形成时间。 9.不能确定申请人为“曾某”、标称时间为“2014年4月30日”的《伤情鉴定申请》上批注处“杨某”签名字迹的形成时间。 10.不能确定标称时间为“2013年12月20日”、关于“曾某”的《富顺县国土资源局责令停止国土资源违法行为通知书》上“20131220”填写字迹的形成时间。 原告申请证人杨某、张某、夏某、明某出庭，用以证明被告办理案件过程中的相关情况。 被告富顺县公安局辩称，2013年12月24日14时30分，原告电话报警称其在赵家村修房时被第三人阻挡，将砌好的砖头推倒，要求处理。兜山派出所民警同赵家村村长于14时40分抵达现场，双方组织协调，事态平息，村委会作出处理意见。被告单位民警在处警中执法规范、程序合法。2014年1月2日10时55分，原告电话向兜山派出所报警称，2013年12月30日上午9时许，第三人在其修房现场阻拦施工，用拳头将原告头、手、胸部等殴打，把额头抓破，后被做工师傅劝开。接警后，兜山派出所及时受理案件并开展调查取证工作，对案涉当事人、证人多次询问，于2014年1月20日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定组织双方调解未果。2014年2月1日，兜山派出所对此案呈请审批延长办案期限，继续对案件开展调查取证工作。经查，2013年12月30日上午9时许，因原告违法建房被第三人阻拦，双方发生抓扯，造成原告额部受伤，第三人被冷水泼湿导致感冒的后果，双方在此纠纷中均存在过错，无证据认定第三人用拳头对原告实施殴打的违法事实。在第三人与原告抓扯被劝开后，第三人拿工具将原告的电表下走，事后又将该电表安装回去，根据相关法律规定，不构成抢夺事件。2015年5月14日8时20分，原告电话报警称，在赵家村一组修房拖砖的货车被唐仁平的妻子郑升莲阻拦。兜山派出所民警于8时30分抵达现场，联系村干部到达现场协商处置。双方同意第二天到村办公室调解处理。被告单位民警在处警中执法规范、程序合法。被告在办理案件过程中，对涉案当事人、证人多次询问，会同赵家村干部对双方多次作调解工作，不间断开展调查取证工作。原告于2013年12月30日报警的事件，经富顺县公安局法制大队审查后认为，此案属纠纷性质，双方在纠纷中均有过错，不能认定第三人殴打他人的违法事实成立。2015年5月27日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定作出富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》对第三人不予行政处罚。被告系依法履责、程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院予以维持。 被告为证明其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 富顺县公安局唐某殴打他人案《治安管理行政处罚卷》，证明作出不予行政处罚的事实、理由、依据； 2013年12月24日接（报）处警登记表，证明2013年12月24日出警、处警的情况； 2014年5月14日接（报）处警登记表，证明2014年5月14日出警、处警的情况； 兜山镇赵家村村民委员会《说明》，证明村委会多次纠纷调解工作情况； 富顺县公安局监察室《说明》，证明民警杨某在办案中无违反程序规定和违法行为； 杨某《情况说明》，证明案件办理期限的情况； 富顺县公安局《说明》材料，证明对法院裁定书（2016）川0322行初3-1号、3-2号的情况说明； 《中华人民共和国治安管理处罚法》，系作出不予行政处罚的法律依据； 《公安机关办理行政案件程序规定》，系作出不予行政处罚的法律依据。 第三人唐某述称，原告所说不是真实的。 第三人未向法庭提交证据。 本院经原告申请调取了以下证据： 四川省富顺县公安局兜山派出所《唐某、唐仁平故意毁损财物案》行政处罚正卷； 富顺县人民法院审管办于2017年1月10日在兜山派出所向明某做的笔录。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对第一组证据的关联性有异议，陈高祥的土地宅基地不属于公安机关管理及管辖。对第二组证据中关于房屋建设情况与本案无关；对关于原告《说明》、黄平的《情况说明》的证明内容有异议；关于曾某2013.12.25号报警《情况说明》，原告所述内容真实性有异议。对第三组证据无异议。对第四组证据的录音、说明、处方签照片与本案不具关联性。对第五组证据与本案不具关联性。对西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3832号《司法鉴定意见书》无异议。对证人杨某、张某、夏某、明某的证言无异议。 第三人对原告证据的质证意见为：对第一组证据的关联性有异议。对第二组证据的真实性、关联性有异议。对第三组证据无异议。对第四组证据的真实性有异议。对第五组证据无异议，但村里都叫原告曾小平。对西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3832号《司法鉴定意见书》无异议。对证人杨某、张某、夏某、明某的证言无异议。 原告对西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3832号《司法鉴定意见书》无异议。对证人杨某、夏某、明某的证言的真实性有异议，对张某的证言无异议。 原告对被告证据的质证意见为：对证据1-7组，真实性，合法性有异议，关联性无异议；对证据8、9组未发表质证意见。 第三人对被告的证据无异议。 原告对本院调取的证据的质证意见为：对证据1中案号、印章的真实性、关联性无异议，内容有异议；证据2无异议。 被告及第三人对本院调取的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 关于原告的第一组证据，与本案无关，本院不予采信。第二组证据中第1-10、17-25，与本案无关，本院不予采信；11、12系原告陈述材料，不作为证据使用，本院不予采信；13、14系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确定，本院不予采信；15、16系被告举示的行政处罚卷宗材料，本院不另行认证。第三组证据系相关法律、法规，与上位法不冲突，本院予以采信，对原告拟证明内容本院不予采信。对第四组证据中1-4、7-9、12、15、17、21、23系被告举示的行政处罚卷宗材料、说明和答辩状，本院不另行认证；10、11、22原告陈述材料，不作为证据使用，本院不予采信；5、6、13、16、18、19与本案无关，本院不予采信；20系国土行政部门行政文书，其真实性本院予以认可，对原告拟证明内容本院不予采信；14、24真实性、合法性无法确认，本院不予采信。第五组证据，与本案无关，本院不予采信。对对西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3832号《司法鉴定意见书》，经原、被告及第三人质证均无异议，本院予以采信。对证人杨某、张某、夏某、明某的证言，原告对其真实性有异议，但没有举出证据予以否定，被告及第三人无异议，本院予以采信。 关于被告的证据1-3，系被告依照法律规定调查取得，原告对其有异议的证据，没有举出证据予以否定，本院予以采信；证据4，能够与调解笔录、原告、被告陈述相佐证，本院予以采信；证据5、6、7系被告单位和工作人员陈述材料，不做为证据使用，本院不予采信；证据8、9系作出行政决定依据的相关法律、法规，与上位法不冲突，本院予以采信。 对原告申请本院调取的证据，证据1原告对其内容有异议，但未举出证据予以否定，被告及第三人无异议，本院予以采信；证据2原告、被告及第三人均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告诉讼请求中的20131225、20131230、20140514案，系原告与第三人及案外人纠纷发生时间，均非公安机关治安案件受理编号，其中20131230案系原告与第三人于2013年12月30日发生纠纷后，公安机关立案查处的唐某殴打他人治安案件，即本案所诉作出不予治安处罚的具体行政行为的案件。 2013年12月24日14时30分（即原告自称的20131225案），富顺县公安局兜山镇派出所接到原告电话报警，民警明某、夏某于14时40分抵达现场出警进行处置。同时村长罗光友到场组织双方协商解决，村委会作出处理意见。 2014年1月2日10时55分（即原告自称的20131230案），富顺县公安局兜山镇派出所接到原告电话报警，接警后受理案件并开展调查取证工作。2014年1月20日，民警明某、杨某组织原、被告双方调解未果。2014年2月1日，民警杨某、明某因案情复杂和曾某损伤程度未做鉴定，申请对此案呈请审批延长办案期限，继续对案件开展调查取证工作。2014年6月18日，原告伤情经法医鉴定为轻微伤。被告经调查认定：2013年12月30日上午9时许，第三人到原告修房地阻拦施工时与原告发生纠纷，在纠纷过程中造成原告额部受伤，双方在此纠纷中均有过错，不能认定第三人殴打他人的违法事实。被告于2015年5月27日作出富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》对第三人不予行政处罚。2016年4月5日，原告不服，诉至本院。 2015年5月14日8时20分（即原告自称的20140514案），富顺县公安局兜山镇派出所接到原告电话报警，民警明某、喻凯于8时30分抵达现场，联系村干部漆成华、罗光友到达现场协商处置。双方于次日到村办公室调解处理。 另查明，富顺县国土资源局于2013年10月8日、2013年12月20日向原告作出富国土资监兜（2013）09号、富国土资监兜（2013）10号《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令原告立即停止该国土资源违法行为，将施工设备及人员撤离现场听候处理。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，据此，被告富顺县公安局对辖区内的治安案件具有管辖权。 关于原告诉讼请求第1项中“确认被告未全面调查唐某等人的全部违法行为”不属于行政案件受案范围。关于原告诉请中“在行政处罚告知后，未在法定期限内及时处罚违法行为人唐某违法”是否成立的问题，即2014年1月2日原告电话报警的唐某殴打他人案，被告在作出行政处罚告知后，在行政处罚决定中改变处罚内容是否违法。行政处罚告知系行政机关在作出行政处罚决定之前，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利的法定程序。后经被告对该案件进一步的调查取证，认为双方在此纠纷中均有过错，不能认定第三人殴打他人的违法事实，对第三人不予行政处罚。行政机关对当事人的行政处罚应当以《行政处罚决定书》为准，在被告根据后续调查情况改变《行政处罚告知书》的处罚内容，未违反法律规定。 关于原告诉讼请求第2项中，2014年1月2日立案的唐某殴打他人案，未在法定期限内办结是否违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”该案件于2014年1月2日立案，2014年6月18日鉴定原告伤情属轻微伤，2014年7月21日将鉴定结论告知原告，2015年5月27日被告作出富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》。案件办理期限超过规定办案期限，无相关证据证明被告主张的造成案件无法在法定期限内结案的客观原因存在。故2014年1月2日立案的唐某殴打他人案，被告未在法定期限内办结案件程序存在瑕疵。 关于原告诉讼请求第2项中2013年12月24日、2015年5月14日（即原告诉请中自称的20131225案和20140514案）所发生的纠纷系2014年1月2日发生的唐某殴打他人案的前因和后续行为，被告单位民警已到现场依法出警和及时处置，其行为符合相关法律规定，不存在不履行职责行为，原告所述理由不能成立，对该诉讼请求本院不予支持。 关于原告诉讼请求第3、4项，被告作出的富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》是否予以撤销。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，对于超过法定办案期限未结的案件，公安机关依旧应对该案件履行行政职责，应当及时依法作出处理决定，该超时办案的行为并不当然导致行政行为无效。2014年1月2日立案的唐某殴打他人案，后经被告调查取证，认为双方在此纠纷中均有过错，不能认定唐某殴打他人的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。故被告作出的富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，行政行为程序存在瑕疵，但对案件的处理不产生实际影响，故原告要求撤销该《不予行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。原告所举的证据不能证明第三人殴打他人的违法事实，其诉讼请求无事实依据，故对原告请求撤销被告作出的富公（兜）不罚决字〔2015〕20号《不予行政处罚决定书》、判令被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第六十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，判决如下： 驳回原告曾某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 林 伟 审判员 陈必胜 审判员 张 婧 二〇一七年十二月十三日 书记员 梁冬晴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第九十九条：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十七条：原告可以提供证据证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第一百四十一条：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。 为了查明案情进行鉴定的期间不计入办案期限。 对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。