贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终2182号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部，住所地：湖北省襄阳市樊城区人民路，统一社会信用代码：914206008793964208。代表人：李青。被上诉人（原审原告）:黄照贤，男，1964年10月7日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：吴克云，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：1520221711307869。被上诉人（原审被告）：廖玉华，男，1985年6月12日生，汉族，住湖北省郧县。被上诉人（原审被告）：马锋，男，1974年11月20日生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保襄阳市人民路营业部）因与被上诉人黄照贤、廖玉华、马锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保襄阳市人民路营业部上诉请求：1、撤销原判第一、二项；2、改判上诉人不承担营运损失37500元；3、上诉人不承担案件受理费588元；4、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被保险人合同中明确约定营运损失非保险责任范围，上诉人依法不承担营运损失。本案营运损失认定也是主管臆断，月收益15000元的标准没有科学及法律依据。即使存在营运损失，依法也应由当事人自行承担，而非保险人的责任。2、上诉人非直接侵权人，依法不应承担案件受理费。被上诉人黄照贤、廖玉华、马锋在二审中未提交答辩状。黄照贤向一审法院起诉请求：一、判令被告人保襄阳市人民路营业部在交通事故责任强制险限额内对原告的损失152570元（包括车辆维修费14970元、服务费2600元、车辆停运导致租车费减少的损失135000元）予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告廖玉华赔偿；二、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年6月12日，被告廖玉华驾驶鄂Ｆ×××**号重型专项作业货车，从红果沿两河新区新修道路往两河新区高铁站工地行驶，于17时40分行驶至两河新区（上瑞线2442公里900米）时因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使该车前部与原告黄照贤停放在两河新区的装载机后部相撞，造成鄂Ｆ×××**号车前部受损及原告的装载机后部受损的交通事故。事故发生后，盘县公安局交通警察大队作出第5202222201602082号道路交通事故认定书，认定廖玉华承担事故全部责任，黄照贤无责任。当日，中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司针对本次交通事故到现场进行出险，后于2017年3月6日出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确认定损金额为2040元。事故发生的次日，即2016年6月13日，贵州山推工程机械有限公司派工作人员对受损的装载机进行现场检查并出具服务报告，注明“经现场检查发现，该机受外力撞击造成变速箱、前桥、后桥、刹车自动盘有异响，需待拆检确认”，原告为此支付服务费2600元。原告于2016年8月18日将受损装载机送至永达工程机械配件部进行修理，该装载机九日后修理完毕，产生修理费14970元。原告于2017年3月等待保险公司定损后才将修理的装载机取走。另查明，鄂Ｆ×××**号重型专项作业货车的车辆所有人为被告马锋，马锋为车辆向人保襄阳市人民路营业部投保了机动车交通事故强制责任险和第三者责任险，机动车交通事故强制责任险限额为122000元，第三者责任险限额为500000元，保险期限自2016年2月7日0时至2017年2月26日24时，事故发生时车辆在保险期内。还查明，鄂Ｆ×××**号重型专项作业货车驾驶人廖玉华系车主马锋雇佣的驾驶员，事故发生时其享有合法有效的机动车驾驶证。再查明，受损装载机是一辆山推牌轮式装载机，产品型号为WD10G220E23，为原告黄照贤向山重融资租赁有限公司所购。黄照贤的该台装载机用于租赁，每月可产生15000元租金收益。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告因交通事故造成的损失是多少，应当如何进行赔付。本案中，原被告均对事故责任的认定无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告廖玉华应对原告黄照贤的损失承担责任。因廖玉华是马锋雇佣的驾驶员，且取得合法有效机动车驾驶证，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告廖玉华的赔偿责任应由被告马锋承担。又因马锋为鄂Ｆ×××**号重型专项作业货车向人保襄阳市人民路营业部投保了机动车交通事故强制责任险和第三者责任险，事故发生时具有保险利益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案应先由人保襄阳市人民路营业部在机动车交通事故强制责任险限额内进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内进行赔偿，再有不足才由马锋承担赔偿责任。对于本案赔偿的数额应由双方举证来证实。三被告对原告主张的服务费、修理费有异议，应该提供充足的证据加以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告仅有猜测和推断，未提供相应的证据证实服务费、修理费的不合理性，应当承担举证不能的后果，由此，原告主张服务费2600元、修理费14970元的理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告的装载机系用于租赁，属于经营性活动，因此原告有权主张因无法从事相应经营活动所产生的合理损失。事故发生后，原告受损装载机至2016年8月18日才开始修理，至2016年8月27日修理结束，从事故发生（2016年6月12日）至2016年8月18日期间，系因保险公司未及时作出定损结论，未及时指定修理厂对原告的装载机进行维修造成，由此，该段期间以及修理期间原告租赁的损失应由人保襄阳市人民路营业部承担。又因原告租赁每月可产生预期收益15000元，由此从2016年6月13日至2016年8月27日期间的损失为37500元（15000元×2.5个月）。至于以后的损失，因装载机于2016年8月27日已经修理结束，装载机处于可运营状态，此后的损失是原告怠于行使权利导致的扩大损失，该部分损失应由原告自行负担。综上，原告因交通事故造成的损失共计55070元（2600元+14970元+37500元），该损失在机动车强制责任保险限额内，因此该部分损失全部由人保襄阳市人民路营业部承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告黄照贤车辆维修费14970元、服务费2600元、2016年6月13日至2016年8月27日期间营运损失37500元，共计55070元；二、被告廖玉华、马锋不承担赔偿责任；三、驳回原告黄照贤的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担588元，原告黄照贤负担1088元。各方当事人在二审中未提交新证据。本案二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：被上诉人黄照贤因此次交通事故造成的营运损失如何计算，并由谁承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，停运损失应当由侵权人承担。本案中，被上诉人廖玉华系侵权人，但是廖玉华系马锋雇佣的驾驶员，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人廖玉华的赔偿责任应由被上诉人马锋承担。被上诉人黄照贤涉案的装载机实际修理9天，但根据实际情况，双方需要协商修理的过程，本院对于停运损失的时间酌情考虑15天，损失标准参照被上诉人黄照贤铲车租赁协议中约定的每月15000元计算，即被上诉人黄照贤的停运损失为15000元/月÷30×15=7500元。对于被上诉人黄照贤未及时将铲车修理及在修理结束后未及时提走所扩大的损失应由其自行负担。综上所述，一审判决上诉人赔偿停运损失，属于适用法律错误，予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3201号民事判决；二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人黄照贤车辆维修费14970元、服务费2600元，共计17570元；三、由被上诉人马锋在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人黄照贤车辆停运损失费7500元；四、驳回被上诉人黄照贤的其他诉讼请求。一审案件受理费1676元，二审案件受理费3352元，共计5028元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担800元，被上诉人黄照贤负担4000元，被上诉人马锋负担228元。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  岑加祥审判员  杨 梅二〇一七年十二月二十五日书记员  罗云云