青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青破终1号 上诉人（原审申请人）：上海宝冶集团有限公司。住所：上海市宝山区。 法定代表人：白小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王力锐，上海申伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：青海光科光伏玻璃有限公司。住所：青海省西宁市城中区。 法定代表人：赵锐，该公司执行董事。 上诉人上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01破申22号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定的事实：青海光科光伏玻璃有限公司（以下简称光科公司）于2011年9月20日注册成立，注册登记机关为青海省市场监督管理局南川工业园区分局，注册资本100,000,000元。公司股东为赵岩（持股比例为99.50%）、赵彦瑄（持股比例为0.50%）。公司经营范围为：超白浮法玻璃、光伏压延玻璃、本体着色浮法压延玻璃、Low-E镀膜玻璃、安全玻璃、汽车玻璃、钢化玻璃、中空玻璃、制镜玻璃、装饰玻璃、玻璃家具制造、加工、销售、光伏发电站项目投资（以上项目国家另有规定的除外）。 另查明，光科公司于2019年10月24日向西宁市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）青01民初665号，光科公司的诉讼请求为：1.判令宝冶公司承担因生产线质量问题而给光科公司造成的损失20,000,000元（最终以鉴定意见为准）；2.判令宝冶公司向光科公司支付违约金6,000,000元；3.判令本案的诉讼费用由宝冶公司承担。事实和理由为：2012年1月，光科公司与宝冶公司签订《光科公司250T/D光伏玻璃压延生产线EPC总承包合同》（以下简称《EPC合同》），约定：由宝冶公司承建光科公司厂区内250T/D超白压延玻璃生产项目，总承包范围为1座250r/D超白延压玻璃生产线成套设施的设计、施工、采购、设备安装、试生产、达产达标，总承包价格为147,000,000元，项目应于2012年12月28日前点火，建成的250T/D光伏玻璃压延生产线的产出玻璃的成品率为65%等等。合同签订后，宝冶公司进行了工程施工，因宝冶公司未能于原定的时间实现点火目标导致工期顺延。2014年4月光科公司与宝冶公司又签订《补充协议》，将原合同总承包价格调整为71,500,000元（包干总价），并且对于合同价款的支付等事项做出约定：以2014年5月上旬熔窖点火为前提，宝冶公司应保证工程施工质量、进度要求，负责提供整个施工、投产后二个月的保驾服务（人工配合）等。但在《EPC合同》与《补充协议》履行过程中，宝冶公司并没有按照合同约定进行设计、施工、采购、安装、达产达标。宝冶公司所建成的生产线质量不符合合同约定，存在严重的质量问题，并且宝冶公司交付的玻璃生产线生产的玻璃成品率达不到合同约定的65%。此前，光科公司已多次就相关质量问题向宝冶公司致函并要求宝冶公司及时处理未果，遂诉至法院。西宁市中级人民法院立案受理后，光科公司申请对宝冶公司施工的生产线是否符合《EPC总承包合同附件》要求、生产线窖炉泄漏事故与宝冶公司施工质量之间是否存在因果关系、生产线修复费用损失进行司法鉴定。目前该案正在审理过程中。 一审法院认为，申请人宝冶公司向西宁市中级人民法院提交了对光科公司进行破产清算的申请后，西宁市中级人民法院对宝冶公司的申请和光科公司的意见以及提交的证据进行了审查，从资产和负债情况看，光科公司提交的资产负债表显示其负债率为87.53%，有价值159,448,934.10元的在建工程，有9,312,396.15元的应收账款，总资产合计数额为324,242,790.95元，但资产负债表中载明的负债总额为283,796,151.29元，上述证据显示该公司尚未达到资不抵债的条件。同时，宝冶公司申请执行的是光科公司欠付的工程款，但光科公司与宝冶公司就该工程建设质量问题的诉讼案件尚在审理过程中，双方就建设工程合同纠纷的责任尚未明确。宝冶公司提交的证据材料尚不足以证实光科公司存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。综上，宝冶公司对光科公司提出的破产清算申请，因不符合破产清算受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定：不予受理申请人宝冶公司对被申请人光科公司的破产清算申请。 宝冶公司不服，向本院上诉请求：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2020）青01破申22号民事裁定，发回重新审查或依法受理申请人的申请。二、请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。宝冶公司对光科公司享有的合法债权经青海省西宁市中级人民法院、青海省高级法院两级法院审理，并出具（2017）青01民初11号、（2018）青民终63号民事判决书。认定宝冶公司对光科公司存在确定、合法的债权。且本案自2018年7月26日立案执行起至今，因光科公司名下资产暂不能处理未执行到任何财产。一审法院认为“宝冶公司申请执行的是光科公司欠付的工程款，但光科公司与宝冶公司就该工程建设质量问题的诉讼案件尚在审理过程中，双方就建设工程合同纠纷的责任尚未明确。”该认定明显违背了“一事不再理”原则。光科公司仅提供了单方制作的资产财务报表，而未提供其注册资金验资报告、注资证明、原始财务凭证、评估机构作出的现有资产价值评估报告等证据；其出具的《职工现状说明》为单方制作，没有当地社保部门出具的企业缴纳职工相关社保费用的说明。故光科公司提交的证据不能证明其实际资产状况，其所提交的材料及欲证明的事实均不具有真实性。光科公司亦未合理说明，在公司账面资产能够覆盖债务的情况下，为何拒不履行人民法院生效判决裁定所确定的义务。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条之规定：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿金部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。依据法律规定，“资产不足以清偿全部债务”与“明显缺乏清偿能力”两个条件的审查，在不能清偿到期债务前提下法院只需审查被申请破产公司是否符合其中一个要件，符合的，即应受理破产申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》规定：债务人账面资产虽大于负债，但存在经人民法院强制执行，无法清偿债务的情形的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。根据中国裁判文书网的公开信息显示：光科公司存在大量被执行信息。经人民法院强制执行，仍未履行债务达人民币48,089,491元。光科公司提交了公司的章程、资产负债表、财务状况说明、利润表、现金流量表、应收账款、预付账款、其他应收账款、应付账款、其他应付款、职工现状说明等证据均系其单方制作，无法查明其真实的偿债能力。且依照法律规定，即使其账面资产大于负债，但其经人民法院执行无法清偿到期债务的，亦应当认定为明显缺乏清偿能力，符合破产受理条件。故光科公司在不能清偿到期债务的情况下，法院仅论述了光科公司“资产足以清偿债务”，却未对其账面资产真实性做审查，未对其“明显缺乏清偿能力”进行审查，法院审查存在疏漏，驳回破产申请不具有事实基础。宝冶公司申请光科公司破产一案应予受理。三、原审法院明显违反了程序规定。原审法院审查破产申请，若光科公司提出异议，原审法院应当组织双方进行破产听证会，对光科公司提交的证据真实性进行基本的质证、审查。但原审法院未予组织，未将异议申请及证据材料送达宝冶公司，亦未在原审裁定中披露光科公司提交证据的内容。以上必要程序，法院均未组织即裁定驳回破产申请，违背了破产审查的程序要求。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人光科公司提交的资产负债表、财务状况说明、利润表、现金流量表、应收账款、预付账款、其他应收账款、应付账款、其他应付款、职工现状说明、2019年及2020年1-4月工资表等材料，能够证明光科公司资产总计324,242,790.95元、债务合计283,796,151.29元，负债率为87.53%。该公司尚未达到《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的资产不足清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，上诉人宝冶公司与被上诉人光科公司尚存在未结诉讼，对双方之间是否存在“不能清偿到期债务”尚需有效证据证明。据此，一审法院裁定不予受理上诉人宝冶公司对被上诉人光科公司的破产清算申请有事实和法律依据。 综上，宝冶公司的上诉理由和请求不能成立，一审法院审理程序并无不当，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 强文静 审 判 员 郭国泰 审 判 员 周 蔚 二〇二〇年十一月三日 法官助理 姚蓓熙 书 记 员 严曼舒