湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终953号原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡彦，男，1978年6月30日出生于长沙市，汉族，大专文化，、实际控制人，住长沙市雨花区长岭社区城南东路******。2019年7月12日因本案被刑事拘留，2019年8月16日被逮捕。现押长沙市。辩护人韦利，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人胡彦犯合同诈骗罪一案，于2020年8月13日作出（2020）湘0111刑初231号刑事判决。原审被告人胡彦不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人胡彦，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。长沙市雨花区人民法院审理查明，2009年8月28日，李某淦（另案处理）发起成立湖南省信利达科技有限公司（以下简称信利达公司），类型为有限责任公司（自然人投资或控股），被告人胡彦（系李某淦之子）为该公司实际控制人。2013年1月23日，被告人胡彦代表信利达公司与中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称长沙电信公司）签订政企业务代理协议，2015年1月30日，双方又继续签订了“政企客户租机业务”合作协议，在上述协议履行过程中，被告人胡彦私设电信网点，以长沙电信公司合作商的名义发展电信移动手机业务，侵占、挪用客户资金，欺骗电信公司及客户，导致大量客户投诉，长沙电信公司遂停止了信利达公司的合作工号，不再与信利达公司合作，从2015年6月开始，长沙电信公司已实际终止了双方合作协议。2015年7月，被告人胡彦因身负巨额债务，为筹钱还款，遂通过李某淦找到被害人吴某，以信利达公司需要资金发展业务为由请求被害人吴某帮助公司融资，同时向被害人吴某提供了信利达公司与长沙电信公司所签“政企客户租机业务”合作协议等资料，但隐瞒了长沙电信公司已停止了信利达公司的合作业务工号、实际终止业务及自身欠下巨额债务急需偿还的真实情况，谎称信利达公司仍正常经营，为此还提交了虚假的由长沙电信公司开出的收到信利达公司“政企客户行业终端订购”款项的收款收据，被害人吴某同意帮忙融资。经被告人胡彦与被害人吴某协商，双方约定变更信利达公司股权，李某淦所持的50％的股权转让给被害人吴某，鲁浩云所持10％的股权转让给被告人胡彦，由被害人吴某任法定代表人、经理，负责融资，被告人胡彦任财务负责人，李某淦任董事，并于2015年10月10日在长沙市工商行政管理局开福分局办理了股权变更手续。2015年10月28日，经被害人吴某安排，被害人姜某（系被害人吴某的妻子）与被告人胡彦签订了“项目投资合作协议书”，向信利达公司投资了30万元用于信利达公司与长沙电信公司合作运营的长沙市公安局雨花分局零预存租机项目，项目运营期限为2015年11月1日至2017年10月30日止。2015年10月25日与2016年4月23日，经被害人吴某介绍，被害人谭某（系被害人吴某的同事）与被告人胡彦签订了三份“投资合作协议书”（其中2016年4月23日签订2份协议），主要内容为被害人谭某对信利达公司与长沙电信公司合作经营的电信类业务进行投资，合同金额总计97万元，投资期限为2015年10月26日至2017年11月30日，并明确其中的30万元用于长沙市公安局警务通项目设备采购及运营。在签订协议前后，被害人谭某一共向信利达公司账户及李某淦个人账户转账共计97万元。被告人胡彦在收到上述127万元投资款后未用于信利达公司业务，而是转入他人私人账号用于归还个人债务及日常消费。在此期间，被害人吴某发现被告人胡彦隐瞒信利达公司实情，遂要求退还公司股份，并不再为公司融资。2016年5月9日，被害人吴某办理了退股手续，将所持50％的股份转回李某淦，同时，被害人谭某、姜某也要求退还投资款，但被告人胡彦以各种理由拖延不退还，并于2016年7月后断绝与各被害人的联系。被告人胡彦除陆续支付被害人谭某135000元外，其余被害人谭某投资835000元及收益与被害人姜某投资30万元及收益均未支付。原审法院证明上述事实的证据有：被害人吴某、谭某、姜某的报案材料与陈述；证人方某、刘某1、胡某、陈某、毛某、李某1、李某2、刘某2、汤某、罗某、马某、凌某、姚某、王某的证言；信利达公司的营业执照等工商登记材料、信利达公司2015年9月11日股东会决议等书证；长沙电信公司提交的该公司与信利达公司于2013年1月23日签订的《政企业务代理协议》、2013年7月24日签订的《政企业务代理变更协议》、2013年8月15日签订的《政企业务代理补充协议》、2015年1月30日签订的《“政企客户租机业务”合作协议》、2015年3月2日长沙电信公司与长沙市公安局雨花分局签订的《零预存担保租机协议（长沙市公安局雨花分局）》、中国电信股份有限公司长沙分公司出具的《关于进一步完善政企行业代理分成结算规则的通知》、长沙电信公司提交的该公司与信利达公司资金往来情况的说明与证人刘某1提交的长沙电信公司与信利达公司合作、由该公司提供手机的情况表；信利达公司2015年9月11日与2015年9月14日出具的《承诺书》；电子邮件、收款收据等书证与长沙电信公司财务部出具的《说明》；2015年10月26日被害人谭某与代表信利达公司的被告人胡彦签订的《投资合作协议书》、2016年4月23日被害人谭某与代表信利达公司的被告人胡彦签订的《投资合作协议书》与2016年4月23日被害人谭某与代表信利达公司的被告人胡彦签订的《投资合作协议书》；《项目合作投资收据》；2015年10月28日被害人姜某与代表信利达公司的被告人胡彦签订的《项目投资合作协议书》、《项目投资收据》与汇款申请书；2015年12月30日被害人吴某作为信利达公司“法人代表”与圣华元国际融资租赁有限公司签订的《授信合同》；证人毛某提交的《项目合作协议书》与还款计划书与证人陈某等人的银行交易清单；被害人谭某的账户交易明细；被告人胡彦的银行交易清单；湖南至信会计师事务所有限责任公司《司法鉴定意见书》；立案决定书、在逃人员登记表与抓获经过材料等书证；被告人胡彦的身份、现实表现材料；被告人胡彦的供述。原审法院认为，被告人胡彦以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人胡彦到案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：被告人胡彦犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金六万元；责令被告人胡彦退赔各被害人损失（其中退赔被害人姜某30万元、被害人谭某835000元）。胡彦上诉称信利达公司是合同的一方当事人，胡彦不是合同诈骗罪的主体；胡彦没有非法占有的目的，没有隐瞒真相，一审事实不清。辩护人意见与胡彦上诉意见一致。本院认定的事实、证据与原审判决一致。本院认为，上诉人胡彦以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取对方当事人财物，其行为已构成合同诈骗罪，且数额巨大。针对胡彦提出的上诉意见，经查，长沙电信公司于2015年6月开始已实际终止与信利达公司的合作，胡彦明知这一事实，仍借用信利达公司的名义骗取他人钱财，骗得的钱财供本人使用，没有用于信利达公司的经营，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，对胡彦定罪准确，量刑适当，上诉意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邹啸弘审判员  赵 喆审判员  鲁 璇二〇二〇年十一月十一日书记员  周仁兰