四川省内江市东兴区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1011行初23号 原告邓维学，男，1964年6月20日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 委托代理人孙明堂，系北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告内江市公安局东兴区分局，住所：四川省内江市东兴区。 法定代表人刘泽华，系该局局长。 委托代理人邹春富，系该单位工作人员。 委托代理人刘扬，系该单位工作人员。 原告邓维学不服被告内江市公安局东兴区分局治安管理（治安）行政处罚一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告邓维学及委托代理人孙明堂与被告内江市公安局东兴区分局的机关负责人何盛平及委托代理人邹春富、刘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告内江市公安局东兴区分局于2017年5月24日作出内东区公（治）行罚决字〔2017〕355号《行政处罚决定书》，载明邓维学于2017年5月24日10时30分许，在内江市东兴区双才镇十字村2组内江市城市过境高速公路工程项目施工现场，以征地补偿未谈妥为由，不听现场派出所民警和政府工作人员劝解，采取站在施工队的挖掘机、铲车前阻碍工程施工长达一小时，扰乱了施工现场的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对邓维学行政拘留五日。 原告邓维学诉称，原告系双才镇十字村的村民，因内江过境高速公路建设项目，原告的果园及房屋被划入了征地红线图内。2017年5月24日，因补偿、安置未到位，原告阻止非法施工，其阻碍施工行为不存在违法。被告以内东区公（治）行罚决字〔2017〕355号《行政处罚决定书》对原告进行处罚，原告认为该处罚违法，侵犯了原告的合法权益。故请求法院判决撤销被告于2017年5月24日作出的内东区公（治）行罚决字〔2017〕355号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据一：内江市东兴区双才镇十字村村民委员会复印件；证明原告系案涉土地的合法使用权人和地上物的所有权人。 证据二：国土资源部关于内江城市过境高速公路工程建设用地的批复即国土资函（2016）343号。证明社会保障、征地补偿安置不落实的，不得动工用地。 证据三：四川省人民政府关于内江城市过境高速公路工程建设用地的批复即川府土（2016）685号；证明社会保障、征地补偿安置不落实的，不得动工用地。 证据四：2016年10月20日被告参与强扦照片；证明被告知道原告征地补偿未落实一事。 证据五：2017年5月24日被告出警事发现场视频光盘；证明：1、原告为避免土地使用权和地上物所有权被侵害，告知征地补偿安置不落实的，不得动工用地；2、原告在施工现场未使用违法的行为阻碍施工；3、原告在施工现场未发现施工许可牌；4、施工方未向原告出示合法施工手续，被告也未调查询问。 证据六：内东区公（治）行罚决字〔2017〕355号《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为，原告在法定期限内提起起诉。 证据七：国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知即国办发明电（2010）15号； 证据八：国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知即国土资电发（2011）72号；证据七、八证明：1、征地补偿安置不到位的，不得强行用地；2、对群众提出的合理要求，应妥善解决，做好政策的宣传解释工作，得到群众的理解和支持。 被告内江市公安局东兴区分局辩称，2017年5月24日，原告在已领取征地补偿款和青苗补偿款的情况下，不听现场相关工作人员的劝解，采取非法行为阻碍内江城市过境高速公路工程施工，已严重扰乱了正常的生产秩序。被告作出的内东区公（治）行罚决字〔2017〕355号《行政处罚决定书》合法合规，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告内江市公安局东兴区分局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 证据一：内江市公安局东兴区分局内东区公（治）行罚决字〔2017〕355号《行政处罚决定书》； 证据二：受案登记表； 证据三：受案回执； 证据四：邓维学行政拘留回执； 证据五：邓维学行政拘留家属通知书； 证据六：邓维学行政处罚告知笔录；以上证据一到证据六证明被告对原告的行政处罚符合法定程序，适用法律准确。 证据七：四川省人民政府关于内江城市过境高速公路工程建设用地的批复即川府土（2016）685号；证明土地征收合法。 证据八：内江市人民政府关于调整征地补偿安置有政策的通知即内府发（2013）8号；证明土地补偿安置符合相关政策规定。 证据九：内江市东兴区双才镇财政所对过境高速双才镇专项资金十字村农户补偿直发情况；证明政府已按政策规定将土地补偿支付给双才镇十字村，青苗补偿费已支付给个人，包括邓维学。 证据十：征用、征收农村集体土地协议书；证明政府与双才镇十字村二社依法签订了土地征收协议，包含青苗及附着物补偿费。 证据十一：天津城建滨海路桥有限公司营业执照； 证据十二：内江城市过境高速公路建设工程施工许可申请书； 证据十三：天津城建集团公司与天津城建滨海路桥公司协议书；以上证据十一到十三证明施工企业属合法施工。 证据十四：邓维学户籍信息；证明原告的户籍情况。 证据十五：邓维学权利义务告知书及询问笔录；证明被告依法询问原告，原告有阻碍施工的违法行为。 证据十六：钟利英权利义务告知书及询问笔录； 证据十七：傅碧珍权利义务告知书及询问笔录； 证据十八：马士明权利义务告知书及询问笔录； 证据十九：刘欢权利义务告知书及询问笔录；以上证据十六到十九证明原告有阻碍施工的违法行为。 证据二十：接受证据清单；证明被告依法收集证据。 证据二十一：天津城建集团公司阻工情况说明；证明原告阻碍施工行为给企业造成27.1万元损失。 证据二十二：内江城市过境高速公路工程项目开工令；证明企业合法施工。 证据二十三：现场照片；证明原告阻碍施工的行为。 经庭审质证，原告对被告出示的证据一到证据六的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，认为原告的证地补偿款未落实，原告对土地有使用权，属于正常劝阻；对证据七三性无异议，证明目的有异议，认为应张贴征地批文；对证据八到证据十的三性和证明目的有异议；对证据十一到十三、十五到二十的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议；对证据十四、二十三的三性无异议；对证据二十一的三性有异议，认为系建设单位推断，与原告无关联；对证据二十二的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该文件不是省级行政机关出具的，无法律效力。 被告对原告出示的证据的三性无异议，但认为证据二、四、五、七、八的证明目的不能成立。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据四具有真实性、不具有关联性、合法性，本院不予采信；证据六具有真实性、关联性，但未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等不具有合法性，本院不予采信；原告提供的其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告提供的全部证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对证据二十一的损失结果不具有证明力。 经审理查明，原告系内江市东兴区双才镇十字村2组的村民。2017年5月24日10时30分许，原告在内江市东兴区双才镇十字村2组内江城市过境高速公路工程项目施工现场，以征地补偿未谈妥为由，不听现场民警和政府工作人员劝解，采取站在施工的挖掘机、铲车前阻碍施工长达一小时，扰乱了施工现场的正常秩序。同日，被告以内东区公（治）受案字〔2017〕1784号对原告的上述行为予以受理，对邓维学进行了询问，并向邓维学发出了《行政处罚告知笔录》。被告于同日作出内东区公（治）行罚决字〔2017〕355号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日。该决定书同时载明执行方式和期限以及相关权利。被告于同日将《行政处罚决定书》送达给原告，并将原告送至内江市拘留所执行拘留。后被告以内东区公（治）行拘通字〔2017〕0512号《行政拘留家属通知书》将原告拘留的情况通知了家属。原告认为被告的处罚违法，请求法院判决撤销被告作出的〔2017〕355号《行政处罚决定书》。 另查明，因修建内江城市过境高速公路，内江市东兴区双才镇十字村2组的部份集体土地已被国家征用，并已签订《征用、征收农村集体土地协议书》。相关部门已支付了土地补偿费和地上青苗及附着费补偿费。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告内江市公安局东兴区分局作为县级地方人民政府的公安机关，具有治安管理处罚的行政执法主体资格。被告内江市公安局东兴区分局按照相关规定进行治安管理处罚，其执法程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，本案中，原告以征地补偿未谈妥为由，不听现场民警和政府工作人员劝解，采取站在施工机械前的方式以阻碍施工，致使施工企业不能生产作业，扰乱了施工现场的正常秩序。被告根据上述法律规定，对原告处以五日拘留的行政处罚，并无不当，该处罚认定事实清楚，证据充分。施工企业在已征用的土地上施工作业，并不存在违法情形，原告主张阻止违法施工的理由不成立。 综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。原告主张行政处罚违法的理由与事实和法律不符，其诉讼请求不成立，本院不予支持。被告以行政处罚合法合规，请求驳回原告诉讼请求的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓维学的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邓维学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 刘 启 审判员 雷建军 审判员 陈 剑 二〇一七年十二月十九日 书记员 王 茜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；” 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。