河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0591民初630号原告：邢台经济开发区东风胶合板厂，住所地河北省邢台经济开发区东汪镇景家屯村。经营者：杨少辉，该厂总经理。委托诉讼代理人：王延军，邢台县达盛法律服务所法律工作者。被告：常州市泰沃机电设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇新南村西莲荷圩100号。法定代表人：钱小兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏润凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。原告邢台经济开发区东风胶合板厂（以下简称东风板厂）与被告常州市泰沃机电设备有限公司（以下简称泰沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日做出（2016）冀0591民初1138号民事判决。被告泰沃公司不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2017年4月20日做出（2017）冀05民终767号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告东风板厂法定代表人杨少辉及委托诉讼代理人王延军、被告泰沃公司的委托诉讼代理人韩丽霞、王胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东风板厂向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的合同书、协议书，判令被告退还定金10万元；2.依法判决被告赔偿原告损失20万元。事实及理由：2015年11月26日原告从被告处购买两套浸胶设备，在原告厂区双方签订了合同书，约定了相关的权利及义务。签订合同后，原告按照合同约定支付了被告定金10万元。可是被告严重违约，不按照合同约定履行相关义务，给原告造成巨大的损失。为了减少原告的损失，促使原合同履行，双方就该合同又于2016年4月20日达成试机协议书。之后，被告又严重违约，没有按照合同约定到厂解决设备问题。直到现在设备无法试机成功，造成原告原材料、人工、煤电等损失等20余万元。常州市泰沃机电设备有限公司辩称，原告起诉不是事实，本合同不满足解除的条件，应当继续履行，原告要求赔偿损失的请求无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据四双方对其真实性均无异议，但对该证据的证明目的有争议。本院认为该证据与原告提交的证据三能够相互印证，足以证明被告提供的设备存在质量问题，试机不能正常生产；2.对被告提交的七份证据，其真实性本院均予以确认，能够证明被告向原告交付了设备和原告曾向被告购买触摸屏、气涨轴；但被告提供的证据不足以证明其提供的产品质量合格和设备能够正常生产。本案设备2016年1月下旬才全部运送至原告处，通过原告提供的2016年4月19日视频证据显示从收到设备到2016年4月19日，该两套设备仅进行了四次试机，且均未能正常生产，且被告提供的三段视频中：其中编号0909的视频仅显示一台设备在运行，显示生产的纸张数为一百三十多张，另一台设备未工作，运行的设备终端出纸处旁边的地上有大量残纸，接近终端的生产线下方也有部分残纸，还显示显示其中一名男性工作人员拿着一张纸对视频录制者说：“这不行”；编号0911的视频显示一台设备在运行，另一台设备正在维修；编号为0917的视频中两台设备都在运行，一个显示出纸数量为18张，另一设备显示出纸数量为48张。三段视频最短为1分55秒，最长为3分07秒。本院认为，虽视频能够显示设备可以运行，但对于价值110万元的两套设备来说，短短的三分钟视频不足以证明设备运行正常并可以生产出符合质量的产品。在原告提交的视频中也提到设备进行过四次试机，既然能够生产出一二十万张的残纸，能够运行是肯定的，但问题在于设备运行后不能生产符合质量标准的产品，因此才会出现原、被告于2016年4月19日签订的试机协议书。故该视频证据并不能证明设备试机成功。因进行多次试机，且视频中还显示对设备进行维修，所以被告向原告邮寄气涨轴的情况并不能证明设备正常运行和原告一直在使用该设备。被告庭后提供的产品合格证和技术协议原告不予认可，表示在交付货物至开庭一直未收到产品质量合格证、使用说明书和技术参数，因被告提交的合格证为复印件，如被告将合格证交付原告后，其不可能再提供出复印件，原、被告签订的试机协议书也证明了被告销售的设备存在质量问题，且被告提供产品合格证复印件和技术协议描述的设备规格编号均是TW1500-2B，与其销售给原告的TW1500-B卧式浸胶设备不是同一型号，故对证据本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东风板厂（甲方）与被告泰沃公司（乙方）于2015年11月26日签订《合同书》。合同第一款约定：被告向原告出售TW1500-B卧式浸胶设备两套，总价款110万元。合同第二款对设备的质量进行了约定：1.大胶槽，双呼吸。门上摸不到温度（密封性好）。剪刀饲服电机，变频器三菱，速度要快、渗透要好，两班出纸数量不能少于12000张。2.温控阀门、轴承质量要好。不能出现调节失灵、温度偏差太大的情况。3.所有电机保修时间为18个月，所有更换零件费用由乙方承担，保修来人速度不能超过两天。4.器材带自动刮边、双轨道链条。合同第三条约定交货日期和运费为：交货时间为2016年元月18日之前调试完毕，运费由甲方承担，乙方负责装车。合同第四条约定的付款方式为：定金拾万元整，余款于2016年4月30日之前付陆拾万元整，剩余款于2016年12月30日之前付清。合同第五条验收方式为：按技术参考验收。合同签订当日，原告向被告支付合同定金10万元，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到邢台东风木业设备订金壹拾万元整（100000元）”。被告于2016年1月1日至2016年1月21日通过常州市恒业公司分6次陆续将设备向原告发货。被告后将设备运至原告厂区后，派员对设备进行安装调试。截止2016年4月19日，经被告工作人员对设备进行四次试机，但实际过程中一直出现问题，均为试机成功。2016年4月19日，被告的法定代表人钱小兵到原告处交涉设备调试问题。2016年4月20日经被告的法定代表人钱小兵和原告的经营者杨少辉协商，达成试机协议书，该协议甲方为原告东风板厂，乙方为被告泰沃公司。协议约定：1.乙方与2015年卖两天卧式浸胶生产设备给甲方，乙方在调试生产中设备出现问题。2.乙方承诺以后试机出现不合格产品和其他浪费全部由乙方承担，乙方设备做到24小时生产不断纸，上胶均匀，上胶量可大小调解，纸的平整度平整，潮干合适等各项标准合格。3.在试机过程中甲方必须配合一方的工作，相互配合，保持设备正常运行，甲方认为产品合格、设备正常运行为止。4.以后售后服务等与原买卖合同一致，设备出现异常乙方必须24小时之内到甲方工厂解决。5.如设备调试不成功，甲方退回设备，乙方退回押金，乙方承担试机一切费用（包括不合格产品、人工、误期、煤电等）。6.设备余款按试机哪天成功开始计算，按原协议推迟时间而推迟付款。如乙方售后服务不按原协议履行，甲方有权拒绝付款。杨少辉和钱小兵均在该协议上签字。试机协议签订后，双方又于2016年4月21日—23日进行了试机。被告于2016年4月23日对设备试机情况录制了三段视频，具体内容详见证据认定部分。2016年6月1日和6月22日被告分两次向原告发送气胀轴3根，原告分别于6月3日和24日签收。2016年7月19日原告所在的景家屯村发生洪灾，本案设备曾下半部分曾因该次洪水被淹。2016年9月6日原告向被告打款5550元，要求被告提供触摸屏三台，被告于9月7日通过顺丰速运发给原告。原告于2016年9月27日起诉请求和被告解除设备买卖合同。本院认为，合同双方当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案原告东风板厂和被告泰沃公司对被告设备已经交付和原告支付预付款10万元的事实没有争议。在被告延迟交付设备且逾期3个月一直未能试机成功的情况下，双方签订了《试机协议书》，并在试机协议书中明确约定“如试机不成功，原告退回设备，被告退回押金”，该条款即为合同解除的条件。认定试机成功与否是本案审理的关键。原告提供的视频证据和双方签订的试机协议书可以证明2016年4月20日之前的四次试机均未成功，设备无法正常生产合格产品。至此原告已经完成了证明被告设备不合格的举证责任，根据举证规则，举证责任转换为被告提供证据证明此后的2016年4月21日—23日第五次试机成功或存在免责事由。被告以其提供的三段视频证明试机成功，但通过认证阶段的证据分析，可以看出三段视频录制的时间很短，且设备旁和生产线上由存在较多残次纸张的现象，且三段视频中只有一段视频显示两台设备同时运行，生产的纸张分别为十几张和四十几张，另两端视频均仅有一台设备运行，另一台设备分别处于停工和维修状态，对于如此庞大和价值巨大的设备，仅有的三段长度在两三分钟的视频难以证明设备能够正常生产合格产品。故本院无法认定被告提供的设备试机成功，能够生产合乎原、被告约定的合格产品。因被告提供的设备无法试机成功，故原、被告试机协议书中约定合同解除条件成立，原告有权要求解除《合同书》。故对于原告要求解除双方签订的《合同书》的诉讼请求，合情合理，于法有据，本院予以支持。《合同书》解除后，作为合同书补充协议存在的《试机协议书》也失去了履行的前提条件，同样应当依据《试机协议书》第五条依法予以解除。合同解除后，涉案的两套设备仍归被告所有，被告收取原告的10万元预付款依法应当返还。虽原、被告约定了实际不成功的损失由被告承担，但原告未提供证据予以证明，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告从被告处购进气胀轴和触摸屏，并不足以证明原告在2016年4月试机后一直在正常使用该设备，更不能推定试机成功。且如试机于2016年4月23日成功，在原、被告已经签订试机协议书的情况下，根据常理，被告也应当会要求原告向其出具试机成功的验收证据，故被告仅以三段视频和向原告邮寄零件的证据，不足以证明其试机成功的主张。因2016年4月试机并未成功，故对于涉案设备是否因洪灾受损，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、依法解除原告邢台经济开发区东风胶合板厂与被告常州市泰沃机电设备有限公司签订于2015年11月26日签订的《合同书》和签订于2016年4月20日的《试机协议书》；二、被告常州市泰沃机电设备有限公司自本判决生效之日起十五日内，退还原告邢台经济开发区东风胶合板厂已支付的货款10万元；三、被告常州市泰沃机电设备有限公司自本判决生效之日起三十日内，将设备从原告邢台经济开发区东风胶合板厂取回；四、驳回原告邢台经济开发区东风胶合板厂其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告邢台经济开发区东风胶合板厂负担1933元，被告常州市泰沃机电设备有限公司负担3867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  张文杰人民陪审员  董 笑人民陪审员  杨辰南二〇一七年十二月十四日书 记 员  徐 明