湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8528号上诉人（原审被告）：方伟，男，1978年7月4日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：吕红燕，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忆竹，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉赛博珞珈商业管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路**武汉大学科技孵化器大楼裙楼**。法定代表人：周刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：武汉市洪山区帕莎音乐餐吧，营业场所湖北省武汉市洪山区珞瑜路39号赛博珞珈胡同1F015号。经营者：潘迅。委托诉讼代理人：吕红燕，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忆竹，湖北山河律师事务所律师。上诉人方伟因与被上诉人武汉赛博珞珈商业管理有限责任公司（以下简称赛博管理公司）、原审被告武汉市洪山区帕莎音乐餐吧（以下简称帕莎餐吧）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方伟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回赛博管理公司全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由赛博管理公司承担。事实与理由：一、本案双方当事人对事实部分争议较大，一审法院适用简易程序审理，程序违法。二、一审法院对本案重要事实认定错误，导致判决有失公允，应予纠正。1.赛博管理公司没有按租赁合同约定提供满足使用条件的租赁物，不仅导致方伟从始至终都未能正常经营，而且给方伟造成巨大经济损失，无权要求方伟支付租金。方伟和赛博管理公司签订合同后仅十天，武汉大学资产经营投资管理有限责任公司（以下简称武大资管公司）便向赛博管理公司发出告知函，告知赛博管理公司在武大资管公司和赛博数码公司纠纷解决前须立即停止一切招商、装修活动。赛博管理公司知晓上述情况但未及时通知方伟，任由方伟继续入驻装修。但武大资管公司屡次发出通知，并在大楼内张贴公告，不允许包括方伟在内的租户继续装修，方伟不得不停工。后武大资管公司依据生效判决向武汉市中级人民法院申请执行，武大资管公司为收回整个物业，对各个商铺采取停水停电措施，最终在武汉市中级人民法院协调下，方伟才和武大资管公司沟通协调好，可以不用腾退。因此，租赁合同签订后方伟就陷入武大资管公司与赛博数码公司纠纷的后遗症中，装修长期停滞，开业严重推迟，从始至终都没有正常营业过。一审法院却罔顾这些事实，仍判决方伟向赛博管理公司全额支付每月租金，显然对方伟极为不公平。2.造成本案当事人之间租赁合同无法继续履行的责任在于赛博管理公司，一审判决却将责任归结于案外人，认定赛博管理公司没有责任，完全与事实不符。3.本案中赛博管理公司对方伟是否享有债权并未有生效法律文书予以确定，不符合债权抵销的前提。赛博管理公司无权自认债权抵销，一审法院支持赛博管理公司自认1444499元债权抵销既与本案事实不符，也违背债权抵销的相关法律规定。赛博管理公司答辩称，1.方伟的上诉请求与其事实理由自相矛盾，其理由部分主张一审法院程序违法，按照民事诉讼法的规定如其上诉请求成立本案只能发回重审，其第一项上诉理由与其上诉请求存在矛盾。2.一审法院适用简易程序符合法律规定，本案租赁法律关系事实清楚，法律适用明确，不存在方伟所说争议较大。3.关于1444499元租金是否已经抵销的问题，一审判决对此并没有处理，一审判决支持的是除该抵销租金部分以及方伟已经支付的租金之外，方伟仍然欠付的租金。该债权抵销不仅赛博管理公司自认，方伟也出具了相应的280万元收条，明确认可该抵销事实，双方提供的证据也足以表明案外人葛学明已经履行了与方伟签订的协议中约定的280万元出资义务，该280万元正好包含1444499元。4.一审法院认定重要事实正确，不存在方伟所称错误。赛博管理公司在涉案租赁合同签订之后已经将符合合同约定的商铺交付方伟使用至今，装修没有受到武大资管公司和赛博数码公司纠纷的影响。赛博管理公司于2018年8月被迫退出涉案商铺以来，方伟经营顺利承继，没有方伟所称无法正常装修经营的问题，且一审法庭调查表明，武大资管公司和赛博数码公司案件执行中，武大资管公司对于方伟的装修经营活动都给予支持或提供方便。因此，双方之间案涉租赁合同事实上在赛博管理公司退出之前正常履行。请求驳回方伟的上诉请求。帕莎餐吧表示其二审诉讼意见均与方伟相同。赛博管理公司向一审法院起诉请求：1.判令方伟、帕莎餐吧共同向赛博管理公司支付租金及经营管理费合计1096620元；2.判令方伟、帕莎餐吧承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年1月5日，案外人武汉大学（甲方）与案外人武大资管公司（乙方）签订《关于武汉大学科技孵化器大楼有关问题协议书》，主要约定，甲方将在其所属土地上建成的武汉大学科技孵化器大楼使用权和收益权交予乙方，使用期限为25年。2010年12月23日，武大资管公司（出租方、甲方）与案外人赛博数码公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将座落于武汉市洪山区珞瑜路39号“武汉大学科技孵化器大楼”裙楼一至四楼建筑面积为22000平方米物业以租赁方式提供给乙方用于经营“赛博数码广场武汉店”，租赁期限为20年。2015年12月25日，赛博数码公司（出租方、甲方）与赛博管理公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将租赁取得的座落于武汉市洪山区珞瑜路39号“武汉大学科技孵化器大楼”裙楼一至二楼建筑面积为10800平方米物业以租赁方式提供给乙方用于经营“赛博XXXXXXX”，甲方同意乙方采取部分转租或以联营、非实质整体转租等其他经营方式让方伟使用承租场地。租赁期限为11年1个月22天。2017年8月27日，赛博管理公司（出租方、甲方）与方伟（当时名为刘雄，承租方、乙方）签订《租赁合同》（后附《开店条件书》），主要约定：1.双方订立本合同旨在通过出租和使用商铺，乙方及其他商户在甲方的统一管理之下，从事合同约定的经营项目。2.本合同租赁的商铺位于武汉市洪山区珞瑜路“赛博珞珈胡同”商场1楼1F016号商铺，建筑面积2839平方米；乙方承租商铺的经营项目为音乐酒吧，经营品牌名称为苏格缪斯。3.甲方将本合同项下商铺出租给乙方使用的租期为7年，时间段为2017年9月6日（即租赁起始日）起至2024年9月5日，实际交铺日期以《交铺确认函》确认的时间为准，交铺日期早于租赁起始日期的，交铺之日至租赁起始日期间视为免租期。4.租金按160元/平方米/月标准支付，6个月租金2725440元，租金采取先付后用的原则支付，乙方按每3个月支付一次的方式向甲方支付租金，第一次支付租金的时间为签订本合同当日，第二次支付租金的时间为前一次租金使用期满10个工作日之前（遇节假日顺延）。5.履约保证金为55万元，甲方扣减保证金用于冲抵乙方欠付费用的情形，包括但不限于租金、经营管理费、水电费、空调费等。6.乙方对该店铺进行装修，按照中国法律或当地政府及消防部门的有关规定，乙方装修应报消防等政府相关部门批准的，乙方自行负责办理相关手续，甲方应给予相应配合。7.在本合同履行过程中，发生如地震、强暴雨、政策变更等不可归责于双方的事由，至双方合同无法继续履行合同，或者蒙受损失，双方可免于向对方承担责任。当日，赛博管理公司与方伟还签订了《商业经营管理服务协议》（以下简称《服务协议》），约定：赛博管理公司按20元/平方米/月向方伟收取经营管理费，自商铺租赁合同签订之日起开始收取，采取先付后用原则，每半年收取一次，每半年为340680元。《租赁合同》和《服务协议》签订后，上述双方于2017年9月6日签订《缪斯酒吧交接确认书》。帕莎餐吧（经营者潘迅）于2017年11月24日成立，案涉租赁商铺由方伟交帕莎餐吧实际占有使用。2018年3月1日，武汉市洪山区缪斯普拉斯音乐餐吧（经营者潘迅）成立。方伟、帕莎餐吧认可方伟为上述两家餐吧实际控制人。自2017年7月4日至2017年8月28日，方伟通过方辉向赛博管理公司银行转账6次共计支付2171621元（包括履约保证金55万元），其后方伟再未向赛博管理公司银行账户支付款项。2017年9月5日，案外人葛学明（系赛博管理公司唯一股东、武汉科越恒商业经营管理有限责任公司的持股41%股东）与方伟签订《股东合作协议书》，约定：方伟出让武汉苏格缪斯音乐酒吧街道口珞珈胡同店公司注册资本（股份）的10%给葛学明，葛学明以现金作为出资，出资额280万元，占公司注册资本（股份）的10%。当日，葛学明委托案外人林城章向方伟指定的方辉账户转账1355501元。方伟则出具《收条》1张，主要载明：今收到葛学明现金280万元珞珈胡同缪斯酒吧入股，指定打入方辉账号。2017年9月，赛博管理公司与方伟签订《开店条件书》，载明，方伟承租赛博管理公司位于赛博珞珈胡同商场二楼2F051号商铺，面积205.89平方米，经营管理费为2万元/年。2017年9月6日，方伟通过方辉向林城章银行转账2万元。2017年10月31日，武汉市公安局洪山区分局向苏格缪斯音乐餐吧（单位法人代表潘迅）下达《行政处罚决定书》，认定该餐吧因存在未经公安机关消防部门许可擅自施工的违法行为，决定对苏格缪斯音乐餐吧责令停止施工并处罚款叁万元的处罚。因案外人赛博数码公司拖欠租金，武大资管公司于2017年初起诉赛博数码公司。2017年12月21日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民初3514号民事判决，判决武大资管公司与赛博数码公司签订的《租赁合同》及其补充协议于2017年5月23日解除，赛博数码公司从租赁场所腾退并支付自2017年1月23日起至实际腾退期间的房屋租金和违约金等。上述判决发生法律效力后，武大资管公司申请强制执行。2018年8月13日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01执95号执行裁定书和协助执行通知书，要求赛博管理公司等三家公司停止向赛博数码公司支付租金，扣留提取赛博数码公司在赛博管理公司等三家公司的租金1118.04万元至该院账户。同日，该院发出责令腾退通知，要求赛博数码公司、赛博管理公司等四家公司于通知送达之时48小时内从座落于武汉市洪山区珞瑜路39号“武汉大学科技孵化器大楼”裙楼一至四楼及场地（面积为22000平方米的物业）腾退。2018年8月23日，武大资管公司在案涉场所张贴《公告》，主要载明，武大资管公司于2018年8月22日正式收回并负责管理武汉大学科技孵化器大楼裙楼一至四层物业，租赁场所内各商户到招商部登记审核。在该案执行过程中，帕莎餐吧曾向武汉市中级人民法院提出书面异议，该院出具（2018）鄂01执异1002号执行裁定书，驳回异议请求。其后，帕莎餐吧于2018年8月20日提起执行异议之诉，后因帕莎餐吧与武大资管公司达成和解协议，帕莎餐吧于2018年10月29日提出撤诉申请，该院裁定予以准许。其后，帕莎餐吧仍继续在原租赁场所经营，并以“缪斯普拉斯”的名义向武大资管公司交纳租金。据黄石市公安局黄石港派出所于2019年10月30日出具《异常户口注销证明》，载明：“经调查核实，原我辖区居民刘雄，……，属重复户口，已按照规定予以注销，其真实户口为：姓名方伟，……”。一审法院认为，赛博管理公司与方伟签订《租赁合同》、《服务协议》，建立租赁合同关系，属双方真实意思表示，未违反国家有关法律规定，双方之间合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。方伟、帕莎餐吧现认为案涉《租赁合同》无效，因该《租赁合同》签订时，武大资管公司与赛博数码公司签订的《租赁合同》并未被武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初3514号民事判决确认解除，故对方伟、帕莎餐吧的抗辩意见，法院不予采纳。在上述合同履行过程中，因案外人赛博数码公司违约，导致案涉租赁场所被武大资管公司于2018年8月22日收回，赛博管理公司、方伟之间的《租赁合同》实际已无法履行，该合同终止的情况发生不应归责于双方。在上述判决生效后进入执行过程中，案涉商铺在2018年8月22日之前的租金及相关费用，武汉市中级人民法院并未禁止赛博管理公司收取，而是要求赛博管理公司等三家公司停止向案外人赛博数码公司支付租金，扣留提取赛博数码公司在赛博管理公司等三家公司的租金1118.04万元至该院账户，故赛博管理公司有权依据《租赁合同》、《服务协议》，向方伟收取2018年8月22日之前相应的租金和经营管理费。方伟、帕莎餐吧认为武大资管公司通过政府、公安、消防等多个部门阻止案涉房屋装修，导致其无法正常营业，因《租赁合同》约定方伟进行店铺装修应自行报消防部门批准，而方伟擅自施工受到行政处罚，系其自身原因所导致，同时方伟、帕莎餐吧也未提交证据证明其他行政部门对其下达过停业通知，故对方伟、帕莎餐吧的上述抗辩意见，法院不予采纳。《租赁合同》、《服务协议》签订后，方伟仅实际向赛博管理公司支付了2171621元（包括履约保证金55万元），另有赛博管理公司自认案外人葛学明以债权抵销的租金1444499元，因方伟、帕莎餐吧对此节债权抵销事实不予认可，且葛学明与方伟解除公司设立纠纷一案（葛学明请求解除《股东合作协议书》，要求方伟退还出资款280万元以及经济损失），法院于2020年4月28日已另案受理，目前正在审理过程中。故本案中对是否存在以债权抵销租金事实不予处理，但鉴于赛博管理公司主动降低租金请求，对方伟、帕莎餐吧权益并无损害，本案以赛博管理公司自认方伟承租商铺已向赛博管理公司支付总费用3616120元的事实为准。根据《租赁合同》、《开店条件书》和《服务协议》的约定，第一次租金交6用2，故自2017年9月6日至2018年3月5日，方伟半年应支付租金和经营管理费（半年340680元）为3066120元（454240元/月×6月﹢340680元），赛博管理公司认可方伟已支付上述费用3066120元（3616120元﹣550000元），方伟因此获得免租期2个月（2018年3月6日至2018年5月5日），而自2018年5月6日至2018年8月5日因帕莎餐吧一直持续经营，其也未向武大资管公司支付过相关费用，故方伟应按合同约定向赛博管理公司支付此期间租金1362720元（454240元/月×3月），另有2018年3月6日至2018年8月5日期间经营管理费283900元（340680元÷6月×5月），方伟亦应支付，扣除已交纳的履约保证金55万元，方伟尚应向赛博管理公司支付租金和经营管理费1096620元（1362720元﹢283900元﹣550000元）。因案涉合同均为赛博管理公司与方伟所签订，帕莎餐吧并非合同相对人，赛博管理公司要求帕莎餐吧承担共同支付责任没有合同和法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，一审判决：一、方伟于判决生效之日起十日内向赛博管理公司支付租金和经营管理费合计1096620元；二、驳回赛博管理公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取7335元，由方伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审判决认定事实部分所认定的事实，当事人均表示无异议，但方伟称一审遗漏武大资管公司向有关行政部门举报导致餐吧受到行政处罚，以及餐吧直到与武大资管公司达成协议才正常经营等事实，且一审判决裁判说理部分存在事实分析认定错误，其已在上诉状中进行列举，赛博管理公司则对方伟补充及提出异议的事实部分均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中方伟提交的责令腾退通知等新证据，结合本院（2017）鄂01民初3514号案诉讼及执行过程中的有关事实，应可推断武大资管公司在该案判决生效后曾自行向方伟或帕莎餐吧主张腾退，但是否达到严重影响方伟或帕莎餐吧经营的程度从现有证据无法判断，故本院对方伟二审中补充的事实不予认定。对于方伟所称一审判决裁判说理部分错误认定的事实，本院亦在判决说理部分进行分析。本院经审理，对一审判决认定事实部分所认定的事实予以确认。本院补充认定以下事实：1.赛博管理公司明确其诉请的租金及经营管理费系2018年5月6日至2018年8月5日期间的租金及经营管理费。2.武大资管公司与赛博数码公司之间的（2017）鄂01民初3514号生效民事判决中，武大资管公司关于租金的诉请为：赛博数码公司支付欠付的2017年1月23日至2018年1月22日的租金1118.04万元。该判决中关于该项诉请的判项为：赛博数码公司支付自2017年1月23日起至实际腾退期间的房屋租金，租金按22000平方米、42.35元/平方米/月计算，以武大资管公司请求的1118.04万元为限。根据该判项中确定的租金计算方式，1118.04万元限额即为武大资管公司诉请的2017年1月23日至2018年1月22日的租金。3.赛博管理公司二审辩论中亦认为，武大资管公司与赛博数码公司之间的租赁合同解除，导致本案双方租赁合同无法继续履行。本院认为，基层人民法院对案件应否适用简易程序具有审查决定权，即便当事人认为案件复杂不应适用简易程序，亦不属于审理程序违法。本案法律关系轴线为：武汉大学将案涉房屋交武大资管公司经营管理，武大资管公司租赁给赛博数码公司，赛博数码公司转租赁给赛博管理公司，赛博管理公司又转租赁给方伟。该关系轴中的其中一环即武大资管公司与赛博数码公司的租赁关系（以下简称第一手租赁关系），因赛博数码公司欠缴租金而断裂，导致本案纠纷产生。作为法律关系轴中的最后一环，本案纠纷解决有赖于三个依次递进的法律问题的明晰，即：一、赛博管理公司与方伟签订的《租赁合同》、《商业经营管理服务协议》的效力问题；二、武大资管公司与赛博数码公司之间的租赁合同解除后，赛博管理公司与方伟之间的有关租赁合同是否必然随之解除；三、赛博管理公司与方伟之间的有关租赁合同应否继续履行。一、赛博管理公司与方伟签订的《租赁合同》、《商业经营管理服务协议》的效力问题该问题应以武大资管公司与赛博数码公司之间的租赁合同被判决解除作为分界线进行分析。首先，分界线之前，租赁法律关系轴中的各方主体对案涉房屋行使租赁权利均具有合同依据，各方之间合同不存在违反法律、行政法规禁止性效力规定情形，转租赁未被禁止且期间均未超出上手权利期间，虽然赛博管理公司与方伟建立租赁关系之前，武大资管公司与赛博数码公司之间的第一手租赁关系已处于解除诉讼当中，但由于赛博数码公司、赛博管理公司均为有权转租，第一手租赁关系是否解除的未定状态，在被确定解除之前不能否定后续转租的有效性，故分界线之前，关系轴中各方合同包括赛博管理公司与方伟签订的《租赁合同》、《商业经营管理服务协议》在内均为有效。其次，分界线之后，武大资管公司与赛博数码公司之间的第一手租赁关系溯及至2017年5月23日解除，2017年5月23日之后转租赁方均缺乏进行转租的权利基础，而赛博管理公司与方伟之间的转租赁合同于2017年8月27日签订，故赛博管理公司的转租赁行为应溯及确认为无权处分，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，分界线之后赛博管理公司与方伟之间的有关转租赁合同仍应认定为有效。因此，赛博管理公司与方伟所签订《租赁合同》、《商业经营管理服务协议》的有效性不受第一手租赁合同解除的影响。二、武大资管公司与赛博数码公司之间的租赁合同解除后，赛博管理公司与方伟之间的有关租赁合同是否必然随之解除本院认为，主合同是指不需要其他合同的存在即可独立存在的合同，从合同则是指以其他合同的存在为前提的合同，没有主合同就没有从合同。租赁合同与转租赁合同并非主从合同，转租赁合同并不以租赁合同的存在为必要前提，其发生、消灭、效力等方面当然也不完全取决于租赁合同。理由如下：首先，虽然在大多数情况下，转租赁合同以租赁合同的存在为前提，但是即便没有租赁合同，转租赁合同也能单独存在，比如无偿使用他人房屋的一方将他人房屋出租给第三方，该转租赁合同即不以租赁合同的存在为前提；其次，虽然转租赁合同的发生、消灭、效力等方面均受租赁合同限制，但就转租赁合同的内容而言，转租人与次承租人均具有独立于租赁合同的法律利益，即转租人为获取租金，次承租人则为取得租赁物的使用、收益权，这并不符合主从合同关系中从合同内容的从属性质；再者，从租赁物的范围而言，转租赁合同的租赁物可以是租赁合同标的物的全部，也可以其中一部分，不具有绝对的同一性。因此，本案中武大资管公司与赛博数码公司之间的租赁合同解除后，赛博数码公司与赛博管理公司、赛博管理公司与方伟之间的转租赁合同均不必然随之解除。三、赛博管理公司与方伟之间的有关租赁合同应否继续履行虽然赛博管理公司与方伟之间的转租赁合同不必然因第一手租赁合同解除而解除，但赛博管理公司与方伟之间转租赁关系的基础已不复存在，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，此时赛博数码公司、赛博管理公司、方伟以及房屋实际使用人帕莎餐吧均对武大资管公司负有腾退房屋义务。因此，第一手租赁关系解除后，赛博管理公司已丧失转租赁权，赛博管理公司与方伟之间的转租赁合同实际无法继续履行。在武大资管公司与赛博数码公司之间租赁合同解除至武大资管公司与帕莎餐吧达成和解协议之前，方伟、帕莎餐吧实际属于非法占用武大资管公司享有权利的房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，方伟无须就非法占用房屋期间向赛博管理公司支付租金及经营管理费。另外，“任何人不得从其违法行为中获利”是众所周知的法律谚语，也是现代法治社会中的一项重要社会共识。转租赁关系中转租赁方往往通过转租赁取得一定甚至是高额的租金差价利润，类似本案第一手租赁合同被人民法院生效判决确认解除后，如允许转租赁人继续向次承租人收取租金，无异于纵容、鼓励转租赁人拒不履行生效裁判所确定的腾退义务，而继续非法占用房屋以取得差价利润，该行为不仅与前述法谚精神相背离，更进一步加大了法院执行难度，造成司法资源、社会资源的浪费以及社会公平正义、诚实信用之缺失，由此该类行为亦应当予以摒弃。如前所述，武大资管公司与赛博数码公司之间的租赁合同自2017年5月23日起解除后，赛博数码公司与赛博管理公司、赛博管理公司与方伟之间的转租赁合同虽不必然随之解除，但实际上均无法继续履行。本案中赛博管理公司无证据能够证明第一手租赁关系解除后，其受武大资管公司许可继续占用房屋，或者已向武大资管公司实际支付2018年5月6日至2018年8月5日期间的房屋占用费用，或已有生效判决确认其负有该义务，故赛博管理公司要求方伟继续支付2018年5月6日至2018年8月5日期间的租金及管理费于法无据，其诉请应予驳回。一审法院认为赛博管理公司、方伟之间的《租赁合同》实际已无法履行，但又判决方伟继续支付租金及经营管理费缺乏法律依据，本院予以纠正。至于赛博管理公司与方伟所争议1444499元债权抵销的问题与本案无关，本院不作评判，双方可另行解决。综上，方伟的上诉请求成立。一审认定基本事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，以及依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9972号民事判决；二、驳回武汉赛博珞珈商业管理有限责任公司的全部诉讼请求。一审减半后的案件受理费7335元、二审案件受理费14670元，均由武汉赛博珞珈商业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  方 红审判员  陈继红二〇二〇年十一月九日书记员  肖 华