成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初4690号 原告：谭丽华，女，1956年5月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：郭某，男，1972年7月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师。 被告：郭某某，女，1971年11月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李路，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：四川宏丰贝孚实业有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：刘炬。 第三人：李康贵，男，1966年2月20日，汉族，住四川省大英县。 原告谭丽华与被告郭某、郭某某民间借贷纠纷一案，谭丽华以郭某欠还100万元借款及利息为由起诉，本院作出（2016）川0106民初3455号民事判决，当事人上诉后，成都市中级人民法院裁定发回重审。本院以（2017）川0106民初4690号案进行审理。审理中，本院依法分别追加四川宏丰贝孚实业有限公司（以下简称：宏丰公司）、李康贵作第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭丽华委托诉讼代理人齐涛、被告郭某及其委托诉讼代理人张强、被告郭某某委托诉讼代理人李路、第三人宏丰公司法定代表人刘炬到庭参加诉讼。第三人李康贵经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 谭丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款100万元及利息（利息按月息千分之十七的标准自2014年7月21日起计算至被告付清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：谭丽华诉称，原、被告商定由被告向原告借款300万元，并约定按照月利率千分之十七的标准支付利息。原告于2014年4月3日向被告支付100万元，于2014年4月21日支付200万元，共计支付300万元借款。被告收款后，仅在前三个月按约支付了利息5万元每月（应付5.1万元/月，但仅支付了5万元/月，支付时间分别为2014年5月21日、6月24日、7月21日），并于支付第三个月借款利息时一并返还了借款本金200万元，对尚欠的100万元借款本金及相应利息未再支付，经多次催收无果。 被告郭某辩称，1.本案借款事实不存在，本案涉及的100万元系原告谭丽华代第三人李康贵对第三人宏丰公司的股东出资款；2.郭某的案涉银行卡是由第三人宏丰公司在使用，款项全部打入了该公司帐户，该卡上资金全部都是宏丰公司的；3.案涉100万元应定性为原告代李康贵支付股本金，200万元系李康贵通过原告账户借给该公司的，并且都按原打款账户归还了本金并付清了利息,月利率是2.5%；4.原、被告双方不认识，原告仅凭银行转账凭证提起诉讼不能证明系借款事实，根据相关司法解释，原告应负证明系借款关系的进一步举证义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭某某辩称，1.案涉银行卡是私卡公用，系宏丰公司使用，案涉100万元是股本金不是借款，郭某不应负偿还责任；2.即使原告诉请的100万元应由郭某偿还，亦属郭某个人债务，郭某某不应承担共同偿还责任。 第三人宏丰公司述称，案涉郭某的银行卡确系公用于本公司的，李康贵是本公司的股东，案涉款项是股款，是公司每个股东出资打入郭某卡上的；李康贵在公司开会时说明将其股东出资款通过谭丽华的银行卡转入郭某的银行卡，原告确实不认识郭某。 第三人李康贵未到庭，提交书面意见述称，宏丰公司在成立时曾有人邀其入股，虽然也列席过他们会议，但一直未向该公司缴付股本金，也未有人要求转款入股，未委托任何人代其向宏丰公司转款入股。 经审理查明，谭丽华于2014年4月3日、4月21日向郭某在民生银行成都建设路支行开户的6226×××4077银行账户分别转款100万元和200万元。2014年5月21日，郭某通过前述银行账户向谭丽华转款5万元，同年6月24日郭某通过其成都银行金阳支行开户的6221×××481银行账户向谭丽华转款5万元，同年7月21日，郭某通过前述成都银行账户向谭丽华转款205万元。原告在（2016）川0106民初3455号诉讼中主张双方利息约定为月息千分之十七，300万元本金取整月息为5万元，而本次庭审中原告称双方口头约定月息率为2%，300万元本金月息应付6万元，双方沟通后按5万元计收月息。 另查明，第三人宏丰公司营业执照载明登记成立于2014年5月23日，注册资本为壹亿元。由该公司全体股东签名的章程中载明股东有刘炬、郭某、李康贵、何希琴等11人。2014年5月8日，由刘炬、郭某、唐明等四名董事签名的董事会决议载明：公司股东向公司缴纳出资2320万元转入郭某开立的银行账户（成都银行金阳支行开户的6221×××481及民生银行成都建设路支行开户的6226×××4077），由公司股东会决定办理验资时间、条件；前述出资资金2320万元办理验资前，以郭某或公司名义经营，其收益归公司及全体股东享有，其亏损由公司及全体股东承担。2014年5月20日该公司股东会决议载明了公司的注册资本缴付方式，列明了各股东实缴出资额，并注明实缴出资时间均为2014年5月等内容。其中，李康贵实缴情况为2014年5月实缴出资100万元。包括李康贵在内的全部股东在该次股东会决议上签名确认。2014年5月25日，宏丰公司出具证明，载明：兹证明宏丰公司全体股东向公司缴纳出资2320万元，在办理验资事项前全部转入以郭某名义开立的银行账户（成都银行金阳支行帐号：6221×××481，民生银行成都建设路支行帐号6226×××4077），以上帐户为私卡公用，由公司财务负责统一管理。 又查明，原告谭丽华提交的其部分银行交易明细除载明2014年4月3日其向郭某转款100万元、2014年4月21日向郭某转款200万元外，还载明其于2014年4月21日、5月9日分别收到第三人李康贵转款各100万元。 再查明，郭某与郭某某于2014年11月25日离婚。 以上事实，有当事人当庭陈述，身份信息、营业执照、离婚证、银行交易记录，章程、股东会决议、董事会决议、证明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，结合各方当事人提供的证据及陈述意见，尚不能认定待证事实真伪，尚不能使常人对借贷关系真实存在形成足够的内心确信。论证如下： 一、现有证据尚不能证实原告主张的100万元确系借款。1.原告主张该100万元转款系大额借款，但无借款合同、借条、收条等证据证实该笔款项的性质为借款。2.郭某自认谭丽华账户于2014年4月21日向其转款200万元系向李康贵的借款且已支付三个月利息，该自认范围仅限于该200万元及相应利息，自认效力不及于诉争的100万元，不能根据该自认的意思表示推论扩大适用于诉争款项。 二、原告所述事实、理由与生活常理、交易习惯不符。1.原告在（2016）川0106民初3455号案件诉讼中主张月利率为17‰，取整为5万元，而在本案诉讼庭审中又称双方口头约定为月利率为2%，应支付月息6万元，经沟通支付5万元，两次诉讼中关于利息约定标准的陈述前后不一致，而无论是按月利率17‰的标准每月减收0.1万元取整的说法，还是按月利率2%的标准每月减收1万元的说法都显牵强且不合情理，与生活常理和交易习惯不符。2.原告在2014年7月后再未收到利息，时间长达近两年，未曾向被告催收过本息，与生活常理不符。 三、被告所述抗辩意见更符合生活常理、交易习惯。1.谭丽华账户在2014年4月21日向郭某账户转款200万元，郭某账户分别于2014年5月21日、6月24日向原告账户转款5万元，于2014年7月21日向谭丽华账户转款205万元，主张按月利率2.5%向谭丽华还本付息完毕，结合月息给付金额为5万元，时间均为21日左右，与该200万元交付日期（21日）基本对应等情况，郭某的陈述更合生活情理和交易习惯。2.案涉郭某账户显示，在2014年4月份之后的数月内，郭某账户有频繁的大额资金收支情况，且郭某另外的个人账户与案涉郭某账户有数量较多的往来交易。一般正常情况下如果案涉郭某账户系其自己私用，其个人其他账号与该账号间偶尔发生交易尚正常，如果经常性大量地自己对自己交易不合情理。故该情况更符合郭某所述其案涉银行卡实为私卡公用的抗辩意见。 四、依照常理作其他分析，不排除该100万元涉及其他法律关系的可能。1.在被告明确提出李康贵涉及重大争议的情况下，李康贵作为本案第三人，无正当理由未到庭应诉，仅出具否认其实缴宏丰公司股本金的书面意见，而该意见与李康贵作为股东参会并签字确认其已于2014年5月实际出资100万元的事实相矛盾，李康贵对此未作合理解释。2.谭丽华的银行交易明细列明李康贵与谭丽华有数笔大额资金往来，在谭丽华账户于2014年4月3日向郭某账户转入案涉100万元后，李康贵账户于2014年4月21日向谭丽华的账户转款100万元。对此，谭丽华、李康贵均未作出合理解释。3.郭某的银行交易明细中除载明谭丽华于2014年4月3日转入100万元外，在同年4月初，还有宏丰公司其他股东如吴蓉、孙绍宇、何希琴、罗朝国、郭某等向案涉郭某账户转入的大额款项，与股东会决议载明实缴出资情况吻合。4.郭某辩称其与谭丽华本不相识，谭丽华只是代李康贵转款，而谭丽华坚持其与郭某相识。对此，谭丽华未举证证实其与郭某在本案争议发生前就有联系的相关证据，如双方的联系方式、通话或短信记录、双方共同的朋友、证人证言等。 综上，谭丽华提供的证据尚未达到高度盖然性证明诉争100万元确系借款，且依据法理和日常经验法则，本院认为郭某所举证据和辩解意见能让常人形成案涉款项涉及双方其他法律关系的高度可能之内心确信。本院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，原告要求按借贷关系判令被告返还借款100万元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二条、第十七条、第十九条等规定，判决如下： 驳回谭丽华的诉讼请求。 案件受理费14392元，由谭丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 审 判 员  施建华 人民陪审员  王 丽 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  杨倩梅