内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初1232号原告：宫守红，女，1962年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。被告：蔺相福，男，1972年1月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。原告宫守红与被告蔺相福合伙协议纠纷一案，于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序,于2017年10月16日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫守红及其委托诉讼代理人杜成清、被告蔺相福及其委托诉讼代理人萨丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宫守红向本院提出诉讼请求：要求被告给付合伙期间违约金（双倍）80,000元。事实和理由：2016年，原告与被告在阿荣旗合伙修路，2017年1月16日，原告与被告签订了建设施工合同，约定出资人原告保管银行卡和密码，同时被告给付原告40,000元，但被告未将银行卡和40,000元交给原告，按照合同约定被告构成违约，应赔偿原告双倍的补偿金（4万×2=8万元），为此，诉至法院。被告蔺相福辩称，原告所述无事实依据，被告并未违约，要求被告给付合伙期间违约金8万元，无任何依据。2017年1月16日，双方签订了建设施工合同，约定另外6696元外出办事费用由原告出资，税金由合伙人共同负担。原告实际垫资181,346元，其中包括750型搅拌机价值18,000元，合伙人共同签署合同，合同内容有由被告给付原告4万元。在合同履行过程中，被告并未违反合同约定，2017年1月25日，发包方拨付第一笔工程款10万元时，被告向原告转账支付49,800元。2017年7月28日，发包方拨款8万元，被告给付原告2万元，共计支付69,800元，已远远超出4万元，相反原告未完全履行该合同约定，税金3万元、设备运输费用、部分伙食费、雇员马军人身损害医疗费2万元均由被告支付。另外，关于银行卡问题，签订合同后，被告已将银行卡交付原告，因该卡系被告公司业务专用卡，经协商，原告将该银行卡交还被告，故不存在被告未将银行卡交付原告的事实。在施工过程中，被告在现场负责管理工人施工，对外赊购建筑材料并向发包方追索工程款，所有事务均由被告打理，被告的付出无法用金钱衡量。截至现在，被告未收到任何工程利益。相反，在发包方已给付的18万元工程款中，原告已收回69,800元。依据共同投资、共享利润、共担风险的合伙原则，原告的诉求显失公平且于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告宫守红为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、原告与被告于2017年1月16日签订的建设施工合同1份，以证实被告未履行合同义务，未将营业执照下的银行卡和密码交由原告保管，被告私自修改银行卡密码，应承担赔偿责任，按合同约定赔付原告双倍违约金8万元。经质证，被告对证据的真实性无异议，其于2017年1月16日在该合同上签字后于2017年1月25日支付原告49,800元，2017年7月28日，发包方拨付第二笔款8万元，被告给付原告2万元，故被告已给付的款项已超出4万元；被告曾将银行卡交付原告，后因该卡系公司业务专用卡，经协商，原告将银行卡返还被告，并未影响原告的任何利益，故以未交付银行卡为由主张违约，不成立。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，合同中关于"当日由蔺相福付给宫守红四万元整，"与下一行"赔给合伙人宫守红双倍的补偿金"，两者不具备法律上的因果关系，即双方未明确约定双倍补偿金是基于40,000元还是另外拨付的工程款，故对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。二、发票1张，以证实被告提供的营业执照上的公司名称为陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金福建筑工程有限公司，发包方为阿荣旗兴安镇太平桥村村民委员会，公司依法纳税，该发票是收到工程款后缴纳的税费票据。经质证，被告对证据的真实性及证明目的无异议，税金累计达3万元，应由原告支付，但因原告的出资额不足，实际由被告支付，公司设立人即为被告。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，予以确认。被告蔺相福为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：一、中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证1张，以证实双方于2017年1月16日签订建设施工合同，后于2017年1月25日支付原告49,800元，能够证明被告不构成违约。经质证，原告认可收到该笔款，但非出资款，款额与时间均与合同不符，合同中约定被告于签订当日即2017年1月16日给付原告4万元，该凭证时间为2017年1月25日，不能证明是给付原告的出资款，故该证据与本案无关。本院经审查认为，原告认可收到49,800元，对该事实予以确认。二、建设工程施工合同1份，以证实被告出资设立的陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金福建筑工程有限公司，与阿荣旗兴安镇太平桥村村民委员会签订的合同，合同内容为住户甬道建设、路面硬化工程，承包方式为包工包料。合同价款60万元，被告承揽该工程后，由于资金短缺，与原告协商共同完成该项目工程。经质证，原告对证据的真实性无异议，但该合同系与镇政府签订，与本案所涉违约责任没有关联性，故对证明目的不予认可。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，故予以确认。三、建设工程双方合作承包合同书1份，以证实双方签订该合同的目的是被告无资金，无能力垫付，因此找合伙人原告垫付启动资金，共同施工，完成项目。双方约定由被告负责现场施工，出铲车、前翻斗3个、四轮车1台、工地用车及以及人员。原告只出资购买一台750型搅拌机价格18,000元，负责工地前期启动资金的垫付。双方还约定政府给付工程款后，先结清材料款，余款返还原告的投资款，剩余利润由双方平均分配，合同签订日期是2016年11月25日，于2017年1月16日双方签订了建设施工合同。通过上述合同看出双方系合伙出资，原告用现金出资，被告用劳务出资。经质证，原告对证据的真实性无异议，该合同签订日期是2016年11月25日，原告提交的建设施工合同是2017年1月16日，是双方初步结算后的合同，证明原告实际出资20万，被告应出资15万，被告应返还5万元，因涉及到税金，扣除了1万元，与有无钱出资、现场施工及出设备无关，双方在2017年1月16日的合同中约定了被告应给付的4万元，故该证据与本案无关。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，故予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年9月，原、被告在××旗实施住户甬道建设、路面硬化工程，承包方式为包工包料。2016年11月25日，双方签订建设工程双方合作承包合同书，2017年1月16日，签订建设施工合同，约定的内容为"阿荣旗兴安镇太平桥村永道合同，合伙人宫守红和蔺相福共同承包此工程，由宫守红出资，共187,346元，整体工程款为陆拾万元整，政府拨款合伙人平分。所欠沙子、水泥、工人工资及修理费由蔺相福承担，以票据为准，最后核算；另外6696元为外出办事费用，由合伙人宫守红一人出资的，现使用营业执照是蔺相福的，合同由合伙人共同签署，合同签完后，当日由蔺相福付给宫守红四万元整，税金由合伙人共同出资，卡和密码由出资人宫守红一人管理，拨款时双方到场共同拿钱，如果持有执照人修改卡密码，后果蔺相福承担，赔给合伙人宫守红双倍的补偿金。"，合同签订当天，被告并未给付原告4万元，于2017年1月25日支付原告49,800元，后支付20,000元，共计给付69,800元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告构成违约，应赔偿原告双倍的补偿金（4万×2=8万元），从原告提交的建设施工合同内容来看，双方对四万元是出资款还是拨付的工程款，约定不明，且合同内容"当日由蔺相福付给宫守红四万元整，"与下一行"赔给合伙人宫守红双倍的补偿金"，两者不具备法律上的因果关系，即双方未明确约定双倍补偿金是基于40,000元还是另外拨付的工程款，故本院对原告关于要求被告给付合伙期间违约金（双倍）80,000元的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宫守红的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告宫守红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 希仁图雅人民陪审员 刘 晓 辉人民陪审员 雷  刚二〇一七年十二月十三日书 记 员 刘 建 梅