浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1350号 原告（反诉被告）：杭州工佳建筑装饰工程有限公司，住所地：杭州市西湖区高技街****，统一社会信用代码：91330106676793549H。 法定代表人：毛枫琳，任该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪蕾，浙江金铿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潘晓凯，男，1986年9月3日出生，汉族，住金华市金**。 原告（反诉被告）杭州工佳建筑装饰工程有限公司（以下简称工佳公司）与被告（反诉原告）潘晓凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理，庭审中被告潘晓凯当庭提出反诉。本院于2020年8月13日再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工佳公司的委托诉讼代理人洪蕾、被告潘晓凯参加了两次庭审，原告工佳公司的法定代表人毛枫琳参与了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告工佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘晓凯立即向原告支付工程款370050元并支付违约金100011元；2.判令被告潘晓凯立即偿还原告代为支付的检测费2800元。事实与理由：2017年3月1日原告、被告签订《塑胶跑道、球场铺装及材料采购合同书》，约定由原告承建龙泉市江滨南岸文化长廊建设工程塑胶跑道工程，承包方式为包工包料。根据合同约定：案涉工程数量暂计为4500平方米，单价为198元，工程总价为891000元；并约定付款方式为分期付款，任何一方违约的则需向守约方支付合同金额20%违约金等。签订合同后，原告随即安排人员进场施工，并于4月底完工。同年7月份应被告要求将地坪塑胶跑道的厚度增加到18mm。因涉及工程变更，双方口头约定将合同单价提高至255元/平方米，以实际工程量进行结算。案涉工程于2017年9月1日正式投入使用。工程完工后被告仅支付了13万元的工程款，原告多次催讨，但被告以各种理由推脱，拒不结算付款。2020年1月22日原被告双方结算，但仅就工程量达成一致。原告认为，原被告双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。原告已按约完成施工，且案涉工程也已投入使用。双方通过口头协议的方式对单价进行变更，应按照变更后的内容实施，被告拒不按约结算付款的行为已经构成违约。为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定诉至贵院，恳请贵院依法支持原告各项诉讼请求。 被告潘晓凯辩称，答辩人不认为原告已按期完成施工，原告说是答辩人要求增加塑胶跑道的厚度是违背事实，实际上是原告在施工过程中没有达到工程的要求，答辩人是为了工程尽快完工和业主协商，才加厚塑胶跑道的厚度的。为此，答辩人是为了掩盖原告施工中的不足才和业主商量。 反诉原告潘晓凯向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告工佳公司立即承担违约责任，并支付合同价款20%的违约金，共计77691.63元；2.判令反诉被告工佳公司赔偿原告因工期延误而造成的经济损失24000元；3.判令反诉被告工佳公司赔偿原告因项目部管理费用增加而产生的损失39960元；4.判令反诉被告工佳公司赔偿原告因资金占用而造成的经济损失57600元。事实与理由：反诉原告潘晓凯与反诉被告工佳公司签订《塑胶跑道，球场铺装及材料采购合同书》，约定标准施工时间为15天(晴天)。在还未完工前，已经施工完成的塑胶跑道多处出现起泡和脱层现象，检查发现其面层和基层(底层)粘合度很低，轻易就能用手指抠破塑胶面层及底层。该施工事故的出现在当时产生了很强烈的社会负面影响，有网友在龙泉当地的公开论坛表示“一定是豆腐渣工程”，不仅影响了业主方(龙泉市城市投资建设开发有限公司)的社会名誉，也给反诉原告造成了非常大的经济损失。为了尽可能的降低施工事故造成的不良影响和经济损失，经过多次协商，最终采取了在原有面层上再增加一道塑胶面层的整改措施。反诉被告在起诉状中表示，“因被告要求将地坪塑胶跑道的厚度增加到18mm”，反诉原告认为这一描述有违客观事实。真正导致增加面层的根本原因并不是反诉原告造成，完全是因反诉被告没有按合同履约所致。根据合同的约定，违约方需向守约方支付合同金额的20%违约金，并赔偿相应的损失。反诉被告于2017年4月5日开始施工，于2017年5月16日结束施工。从2017年4月5日至2017年4月20日期间，共有2天雨天，完工日向后顺延2天至2017年4月22日。反诉原告认为从2017年4月22日至2017年5月16日(2017年5月17日预验收)共计24天的延期是由被告造成，因反诉被告延误工期造成的工期履约处罚应由反诉被告承担。反诉原告因工期延误124天导致被龙泉市城市建设投资开发有限公司处罚违约金124000元，每天处罚标准1000元。其中反诉被告因施工质量问题引起的24天延误，需赔偿24000元工期延误损失给反诉原告。并承担合同价款的20%违约金，共计77691.63元。反诉原告因反诉被告延误工期造成的项目部管理费用增加应由反诉被告承担，每天1665元，共计39960元。反诉原告因被告延误工期造成的资金占用费用应由反诉被告承担，截止到2017年4月22日，反诉原告领取到的工程款为1105.18万元，合同造价1587.94万元，已经备案的增加工程量240万元，共计1827.94万元。还有720万工程款未领取，按1%息率计算被告需支付57600元给反诉原告。2020年1月22日，因反诉被告的工作人员一直跟随反诉原告潘晓凯至反诉原告公司楼下，要求潘晓凯将单价进行确定，潘晓凯迫于无奈只好签署。现反诉原告对其之前所签定的单价不予认可，反诉被告违约在先，整改施工是反诉被告履行合同应尽的义务，反诉原告不应承担额外的费用。反诉被告在采取整改施工前后，并未与反诉原告签定补充协议，充分说明反诉被告自身没有法理依据，完全是一种心虚的表现。反诉原告认为合同项目核算的综合单价应以合同约定的198元/平方米为准。为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定诉至贵院，恳请贵院依法支持反诉原告各项诉讼请求。 反诉被告工佳公司辩称，一、潘晓凯的反诉请求没有事实依据和法律依据，不应得到支持。根据潘晓凯的反诉状，77691.63元的违约金是根据双方签订的合同基于答辩人工期延误提出。潘晓凯要向答辩人主张上述经济赔偿，首先要举证证明因答辩人自身的过错导致了工期延误并且工程质量不符合规定。其次潘晓凯还要证明因答辩人违约，给他确确实实造成了上述金额的损失以及他实际承担了上述费用。对于上述事实，潘晓凯并未尽到举证责任。 答辩人再结合本案基本事实就工期延误及工程质量问题做以下说明： 工期延误：从时间上看，答辩人2017年4月5日进场施工，4月28日结束施工，确实是没有在15天内完成施工，但这并不能推断答辩人已经延误工期。2017年3月1日双方签订的《塑胶跑道、球场铺装及材料采购合同书》不仅约定工期为15个晴天日，同时也约定了工程款的付款方式，即合同签订后支付定金款30%，材料进场付款到60%，施工完成后付款到97%，剩余3%在工程完工后一次性付清。根据合同约定，在2017年3月1日潘晓凯就应付款267300元整。收到第一步款项后答辩人才会采购材料进场施工。但潘晓凯并未按约付款，而是在答辩人催款时以资金周转困难为由要求答辩人先行采购材料，资金一到账立马将款项支付给答辩人。答辩人材料进场时，潘晓凯又以同样的理由再次拖延付款。因潘晓凯迟迟未付款，答辩人4月5日进场多次催讨无果才迟迟未动工。因为潘晓凯没有按进度付足工程款，所以严重影响施工进度。第二，据项目经理回忆，施工期间下雨的天数累计近一个星期左右，雨水天气答辩人无法施工，这在一定程度上也影响了施工进度。 工程质量问题：塑胶跑道第一次施工后部存在分脱层起泡的现象并不能归咎于答辩人。彩色EPDM塑胶跑道铺好后应该养护7-10天，等胶水跟颗粒之间固化后再投入使用。塑胶跑道工程于2017年4月28日完工，5月1日就试开放使用，5月5日正式开放，并没有经过养护期。其次5月2日后陆续下雨近20天，由于潘晓凯在做基础工程时没有做水沟等排水设施，导致路面积水浸泡塑胶跑道。而EPDM橡胶颗粒塑胶跑道若未干透被雨水浸泡时间过长，遇水易溶胀，也就是所说的脱层起泡。 找到问题所在后，答辩人也积极配合整改。与潘晓凯协商后由潘晓凯在原先的路面上设置排水口，答辩人组织人员对脱层起泡部分重新施工。塑胶跑道存在起泡脱层的原因并非如潘晓凯所言，而是由于潘晓凯自身没有施工经验，未设置排水口导致积水浸泡跑道，外加没有经过养护期就投入使用共同导致上述问题。潘晓凯提供的证据材料，根本不能证明答辩人存在工期延误、工程质量问题以及潘晓凯的损失金额。事实上，是潘晓凯自身违约不支付工程进度款及天气等因素影响答辩人施工进度。综上，恳请法庭在查明本案事实后依法驳回潘晓凯的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：浙江同心建设工程有限公司系龙泉市江滨南岸文化长廊建设工程总包，其将其中的塑胶跑道工程分包给潘晓凯。2017年3月1日,工佳公司与潘晓凯签订《塑胶跑道、球场铺装及材料采购合同书》，约定由工佳公司承建龙泉市江滨南岸文化长廊建设工程塑胶跑道工程，承包方式为包工包料。根据合同约定：案涉工程量暂计为4500平方米，单价为198元，工程总价为891000元；并约定付款方式为分期付款，即合同签订后支付定金款30%，材料进场付款到60%，施工完成后付款到97%，剩余3%在工程完工后一年后一次性付清，以实际面积结算。如未能按时付款，每天按千分之二息结算。工程工期按规定标准工作日为15天(晴天日)，如因为变更设计影响工期或者因潘晓凯责任、不可抗力等因素延误工期，经双方签字认定后调整，并以此为据修正竣工日期。合同一经签字，任何一方违约的则需向守约方支付合同金额20%违约金。同时约定面层保修期为3年（不包括人为破坏、天灾及地基结构破坏），保修期从竣工验收签字日起，保修范围为面层不脱层等。同年4月3日，工佳公司进场施工，按约定1.5cm铺设塑胶，于同年5月6日施工结束。同年5月1日，龙泉市江滨南岸文化长廊试开放，因在试开放过程中存在起泡和脱层问题，经业主、设计和施工单位研究，整改方案为：起泡脱层特别严重的部位清除，并重新铺设面层，厚度从原来的1.5cm增加到1.8cm。同年7月份，工佳公司按要求将层面增加到1.8cm，并于2017年9月1日正式投入使用。 2020年1月22日，工佳公司与潘晓凯进行了结算，潘晓凯认可案涉工程量为1961平方米，单价为221元，合计工程款433381元，检测费2800元。潘晓凯已支付130000元，尚欠工程款303381元，遂涉诉。 认定上述事实的依据有工佳公司提交的《塑胶跑道、球场铺装及材料采购合同书》、工程结算汇总表、新闻报道及双方当事人的当庭陈述。潘晓凯提交的证明材料可以证明案涉塑胶跑道从1.5cm增加到1.8cm的事实；潘晓凯提交的证明材料（一）与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，潘晓凯与浙江同心建设工程有限公司不存在劳动关系及雇佣关系，其作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，因此浙江同心建设工程有限公司将部分工程承包给潘晓凯，系违法分包。而潘晓凯其将案涉塑胶跑道工程分包给工佳公司实际施工，同样也是合同主体不合格，系违法分包，故双方签订的《塑胶跑道、球场铺装及材料采购合同书》无效。案涉工程已经竣工并投入使用，且双方当事人于2020年1月22日就案涉工程进行了结算，潘晓凯应按照结算金额支付工程款，故潘晓凯应支付工佳公司工程款303381元及利息，对于利息计算时间，虽然双方在合同中约定了付款方式，但原告对于材料进场时间、整改施工完成时间均未提交相应的证据，故本院酌定从案涉工程正式投入使用时间即2017年9月1日开始计算。对于利息计付标准，双方对此并未约定，2017年9月1日起至2019年8月19日应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。对于工佳公司主张的违约金问题，因案涉的合同系无效合同，违约金并非是工程款，故工佳公司基于合同约定请求潘晓凯支付逾期付款违约金没有法律依据，本院不予支持。 工佳公司主张要求潘晓凯立即偿还其代为支付的检测费2800元，但双方并未就此作出明确约定，故对工佳公司的该项主张，本院不予支持。 关于潘晓凯反诉称工佳公司的施工存在质量问题，要求工佳公司支付违约金，但从后期口头约定由工佳公司将塑胶层面增加至1.8cm后，双方在工程结算时并未提及存在新的质量问题，另外，潘晓凯也并未提交相应证据证明整改后仍存在质量问题，故对于潘晓凯的该项反诉主张，本院不予支持。 关于潘晓凯反诉称工佳公司施工过程中存在延误工期，要求工佳公司赔偿损失，但潘晓凯并未按照《塑胶跑道、球场铺装及材料采购合同书》约定支付工程进度款，根据该合同约定，“如因为变更设计影响工期或者因潘晓凯责任、不可抗力等因素延误工期，经双方签字认定后调整，并以此为据修正竣工日期”，故对于工期调整潘晓凯亦存在过错，且潘晓凯提交的证据并不足以证明其因工期延误产生了所诉称的经济损失、项目部管理费用损失、资金占用损失，故对潘晓凯的该项反诉主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）潘晓凯在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州工佳建筑装饰工程有限公司工程款303381元及利息（自2017年9月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告（反诉被告）杭州工佳建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（被告）潘晓凯的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8393元，减半收取计4196.5元，由原告（反诉被告）杭州工佳建筑装饰工程有限公司负担1504.5元，由被告（反诉原告）潘晓凯负担2692元；反诉案件受理费4285元，减半收取计2142.5元，由反诉原告（被告）潘晓凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 方靖 二〇二〇年十一月九日 代书记员 杨静