河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民五初字第39号原告（反诉被告）：辉县市人民政府，住所地：河南省辉县市共城大道。法定代表人：刘彦斌，市长。委托诉讼代理人：刘四海，男，1968年9月24日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：刘建民，北京市鑫诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道**。法定代表人：燕振义，董事长。委托诉讼代理人：于增水，男，1955年9月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。原告（反诉被告）辉县市人民政府（以下简称辉县市政府）与被告（反诉原告）中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辉县市政府委托诉讼代理人刘四海、刘建民，被告中太公司委托诉讼代理人于增水、白正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉县市政府向本院提出诉讼请求：一、解除辉县市政府与中太公司之间的《辉县市文化广场融资建设项目施工合同》和《辉县市文化广场融资建设项目垫资合同》；二、中太公司返还多支付工程款等费用1843680.99元；三、中太公司赔偿损失3156319.01元；诉讼请求第二项与第三项共计500万元。事实和理由：2010年4月17日，辉县市政府与中太公司签订了《辉县市文化广场融资建设项目施工合同》，签订合同后，辉县市政府积极履行相应义务，合同约定的竣工时间为2011年10月10日，但由于中太公司原因致使工程进展缓慢，辉县市政府多次催促，但至今没有正常施工，并且无重新施工的希望。合同约定的竣工日期是2011年10月10日。客观地讲，由于双方约定了中太公司进场后代为完成本应由辉县市政府完成的“四通一平”等前期工作，2个月的合理工期应当顺延，因此实际竣工日期应为2011年12月10日。该工程至今未竣工，给辉县市政府造成不良社会影响和重大经济损失。经济损失表现在：该工程投入后，由于未如期竣工，其社会效益和经济效益未能得到发挥，而巨额投资的资金损失应当是本案的实际经济损失。现辉县市政府要求中太公司赔偿3156319.01元（连同要求返还超支的1843680.99元，共计500万元）。故请求支持辉县市政府的诉讼请求。中太公司辩称：合同签订后，辉县市政府没有按照合同约定完成施工现场“四通一平”及变压器架设等施工条件建设。后来，辉县市政府迟迟不提供二次设计施工方案及图纸等原因造成项目建设进度缓慢。截至目前，中太公司已经按照合同约定将所有的土建部分及部分水、电、消防管道预埋全部完成，但辉县市政府却始终无法确定后续设备采购、水电消防安装等施工方案和合同，导致后续工程无法施工。辉县市政府没有按照约定的付款时间和节点支付相应的工程款，拖欠工程款及代垫款项，应承担相应违约责任。中太公司向本院提出反诉请求：一、确认辉县市政府与中太公司之间签订的《辉县市文化广场融资建设项目施工合同》和《辉县市文化广场融资建设项目垫资合同》于2014年8月31日解除；二、辉县市政府支付工程款等费用107883673元、利息（计算方式为以107883673元为基数，自2014年9月1日起到实际付清之日按照同期银行贷款利率计算）和违约金（计算方式：2000万元预付款违约金为561168元）；三、辉县市政府承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、中太公司进场后发现文化广场项目没有建设工程施工许可证，导致工程无法在合同约定的开工日期开工建设。二、施工现场不具备“四通一平”的基本施工条件，为了减少窝工损失，双方商定由中太公司已进场人员协助辉县市政府完成施工项目所需的供电、上下水管道、道路及办公用房、场地平整等一系列工作，费用由辉县市政府单独列支。三、项目进入施工阶段后，由于辉县市政府迟迟不提供二次设计施工图纸，对中太公司提供的工程所需电梯、中央空调、舞台灯光音响、座椅等设备采购合同、二次装修所用主要材料及施工工艺不确认，加之消防部门三番五次到现场责令停工，相应的工程管线预埋、通风管道预留等无法正常施工，严重影响工程进度，造成工期无限制拖延，给中太公司造成严重窝工损失。四、2012年5月底基本完成了文化广场主体部分施工，但是辉县市政府却始终不确定后续设备采购、水电消防安装和装饰装修等工程的施工方案及合同，导致后续工程无法施工，该项目实际处于停工状态。五、2014年，中太公司在不具备施工条件的情况下将项目二次结构分项工程施工完成，于2014年8月份将施工人员和机械设备撤离工地，并将施工现场的安全保卫工作移交辉县市政府，至此双方之间的合同已经实际解除。根据合同约定，结合工程实际情况，中太公司认为已施工工程造价及代建“四通一平”和代购的办公家具等总费用应为172803673元，现辉县市政府已支付工程款64920000元，下欠107883673元应一次性付清。由于辉县市政府没有按照施工合同的约定支付预付款，没有按照约定支付工程款，没有按照约定及时提供和确定二次设计方案和确定后续设备采购、水电消防安装和装饰装修等工程的施工方案及合同，造成中太公司的实际损失应由辉县市政府承担。辉县市政府辩称：一、关于合同效力。经过招标程序，双方签订合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。二、关于已完工程价款。由于涉案工程未竣工验收，工程质量和工程造价未能确定，双方均提出了工程质量鉴定和工程造价鉴定的申请。双方对工程质量鉴定报告均无异议。工程造价鉴定机构出具了《辉县市文化广场融资建设项目工程造价鉴定意见书》。提供了两份司法鉴定意见供法院参考。两个司法鉴定结论的依据是不同的，分别是：第一种是以经原、被告方共同质证的施工图纸、设计变更、工作联系单、现场签证、月度已完工程量报表中土方及桩基的工程量及其他相关资料为依据。第二种是以合同专用条款25.1条“每月10日前向发包人提交已完工程量报告、报表。并按通用条款25.1、25.2、25.3条的规定执行。图纸以外的工程量（如图纸变更等）及隐蔽工程要随发生随计量随报告。经甲、乙双方和监理单位签字确认为准，作为工程结算的依据”的约定为主要依据，并结合未包含在已完工程量报表内的工作联系单、现场签证及其他相关资料为依据。对此，辉县市政府认为，第一种依据得出的鉴定结论是客观的，正确的；第二种依据是对合同条款的曲解，不符合行业惯例，且与实际工程量出入悬殊，显失公平。本案已完工程造价为71221619.01元，实际支付73065300.00元，现诉请中太建设集团返还1843680.99元。三、关于违约责任。在合同签订之前和合同履行之初，双方曾就两个问题形成合意，不存在违约问题：一是合同签订之前，中太公司同意垫资“四通一平”等前期费用。二是合同履行之初，双方废止了资金共管协议。2010年4月17日施工合同和垫资合同签订后，双方与中国银行辉县市支行一起就共管账户签订了共管协议书。但双方均未实际执行，2010年3月3日前共管账户根本没有设立。应属协商解除。在整个施工合同和垫资合同履行过程中，中太公司因资金、管理等原因，致使工程竣工时间拖延至今。主要表现在：（一）辉县市政府支付工程进度款远远超过合同约定比例，中太公司垫付资金不力，是该工程延期的主要原因。（二）中太公司现场管理中存在重大问题，是该工程延期的重要原因。1、项目经理资质问题。2、分项工程分包商的组织考察、招标、签约问题。3、招标后的合同签订问题。4、指挥部意向担保，草签合同后的汇报及实施问题。5、施工人员内部纷争和上访讨薪问题。综上，该项目施工过程中，合同载明的项目经理未到现场，临时聘用的项目经理没有资质，约定更换的项目经理自始至终未履行职责。2010、2011年对专业工程分包商的考察和招标活动，未能组织展开。2012年对两项工程招标、评标后，未能与中标厂商及时签订合同。2013年其他专业分包合同草签后，因项目负责人个人原因，未能及时会商，也未加盖公章确认。2014年提交了工程进度计划，但未有效实施。且在项目施工过程中，内部纷争不断，上访讨薪现象频频发生。这些现场管理中的问题，直接造成了工程延期。（三）中太公司项目部负责人因个人原因自由受限，客观上延误了该工程工期。项目负责人自由受限，且未及时通报，严重影响了工程现场决策、费用支出等重大问题，客观上延误的工期。（四）中太公司管理协调不力，也是该工程延期的原因之一。辉县市政府向中太公司通报工程停滞和项目负责人情况后，中太公司虽然派来新的项目负责人，但因内部交接不清、权责不明，工程没有实质性进展。项目负责人于增水获释后，中太公司撤回了新的项目负责人，让于增水继续负责该项目。中太公司由于无法对于增水实施有效管控，故对其施工进度计划不能有效督促，对双方商定的主体工程验收和决算事项只能无期限地搁置。因此，中太公司管理协调不力，也是该工程延期的重要原因。五、关于合同解除。本案中工程延期，至今未竣工，完全是中太公司资金、管理等原因造成的，且给辉县市政府造成了不良社会影响和重大经济损失。对于这种严重违约行为，辉县市政府有权解除合同。基于同样的原因，该合同履行已不现实。因此，请求解除合同，以便辉县市政府尽快启动重建程序，早日实现项目工程的社会效益和经济效益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。辉县市政府提交证据十三组：证据一、2009年8月24日、12月14日辉县市文化广场融资建设项目招标资格审查公告；证据二、2010年3月30日中太建设集团股份有限公司的商务函；证据三、2010年4月17日辉县市文化广场融资建设项目施工合同及文化广场工程垫资合同；证据四、2013年8月20日致中太集团李文健总裁的函；证据五、项目部负责人于增水涉嫌刑事案件人身自由被限制的材料；证据六、2014年5月7日工程建设协调会上中太集团提交的施工进度计划表；证据七、2014年5月17日文化苑项目指挥部致中太集团直属辉县项目部的工作函（稿）及送达情况的证明材料；证据八、2016年6月2日河南建科建筑工程质量司法鉴定所的《司法鉴定检验报告书》鉴定费用票据；证据九、2017年8月25日河南华宇工程造价咨询有限公司的《工程造价鉴定意见书》、《工程造价鉴定结论对比分析》鉴定费用票据；证据十、付款明细表；证据十一、农民工信访情况材料；证据十二、2012年11月28日投标邀请书、12月11日评标结果、12月12日中标通知书；证据十三、辉县市建设局对文化广场项目部赵杰的行政处罚决定书。中太公司发表质证意见称：证据一：真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明双方之间的合同经过招投标程序，所签订的合同为有效合同。证据二：真实性、合法性、关联性均无异议，认可对于增水的委托代理授权范围。证据三：真实性、合法性、关联性均无异议，双方应严格按照该合同的约定履行各自的合同义务。证据四：真实性、合法性、关联性均有异议，中太公司在施工现场派驻有项目经理等一整套管理团队，无论于增水个人有什么问题对合同的履行均不存在任何影响，也实际没有造成任何影响。证据五：真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见同上。证据六：真实性、合法性、关联性均有异议，没有其他证据印证系中太公司提供。证据七：真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明截止到2014年5月17日，辉县市政府还在变更施工方案，是导致工期严重延误的主要原因。证据八：真实性、合法性、关联性均无异议，该证据可以证明中太公司施工的工程没有质量问题，所产生的鉴定费用应由辉县市政府全部承担。证据九：真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，该鉴定结论脱离了中太公司向辉县市政府项目部提供的月报表所显示的工程量和造价，脱离事实，应按照中太公司提供的月报表显示的全部工程量及费用认定事实并作出判决。证据十：对其中第13、16、17、18、27、28、29、31项付款情况的真实性、合法性、关联性均无异议，其他无异议，对无异议的部分可以作为定案依据。证据十一：真实性、合法性、关联性均有异议，中太公司没有接到通知，也不知道所谓信访的情况。证据十二：真实性、合法性、关联性均有异议，因没有正式通知中太公司进行招标，也没有其他证据印证招标程序的合法性，且没有得到辉县市政府的有效书面确认，辉县市政府所举证据均没有履行的依据。中太公司提交证据十组：证据一、2009年12月14日“辉县文化广场”招标公告；2010年4月17日签订的《辉县市文化广场融资建设项目施工合同》；2010年4月18日《辉县市文化广场融资建设项目垫资合同》。证据二、三方共管协议书；签字样本；工程款支付通知单；2009年12月28日电汇凭证和现金存款凭条；2010年3月3日银企对账单。证据三、2011年3月7日《关于申请拨付文化广场建设工程款的请示》；2014年5月17日辉县市文化苑建设指挥部《工作函》。证据四、2012年5月23日到5月31日现场施工日志；2010年5月28日文化广场舞台机械座椅灯光音响系统设备供货合同书；2011年4月26日文化广场玻璃幕墙装饰工程施工合同；2011年4月28日文化广场中央空调及通风排烟系统工程专业承包合同；2011年7月1日电梯设备买卖安装合同；2011年9月27日网架结构及屋面工程承包合同；文化广场建设的室内装修门窗制作与安装、消防设备、给排水强弱电安装、高压配电、广场施工及设计辅助道路和管网铺设楼宇照明、中央空调机通风专业工程分包合同。证据五：2011年工程签证单。证据六、2010年5-6月份完成工程量工程款支付申请表中桩基商品砼工程量预算表；鉴定结论一桩基商品砼工程量预（决）算表；鉴定结论二桩基商品砼工程量预（决）算表；2010年工程签订单一份。证据七、2010年4月18日到2012年3月31日期间向“辉县文化广场”项目部递交并签收的《预算暂定价》12册、河南华宇工程造价咨询有限公司于2017年10月23日作出的《辉县市文化广场融资建设项目工程造价鉴定意见书补充说明》中争议部分工程造价汇总表（结论二）的部分。证据八、反诉被告提供的付款明细表。证据九：辉县市政府提供的付款明细表。证据十、2010年4月18日到6月30日的预算暂定价1册。辉县市政府发表质证意见称：证据一：真实性没有异议，证明目的没有异议。证据二：对三方共管协议书、签字样本、工程款支付通知单样本的真实性没有异议。2009年12月28日电汇凭证和现金存款凭条、2010年3月3日银企对账单因未看到原件，对其真实性存疑。对上述证据复印件的证明目的有异议。证据三：真实性没有异议。但对其证明目的有异议。证据四：对2012年5月23日至5月31日现场施工日志的真实性没有异议。2010年5月28日舞台机械座椅灯光音响供货合同、2011年4月26日玻璃幕墙施工合同、2011年4月28日中央空调及通风排烟专业合同、2011年7月1日电梯安装合同、2011年9月27日网架结构及屋面工程合同因未见合同原件，真实性存疑。对2013草签的专业工程分包合同6份的真实性没有异议。但对其证明目的有异议。证据五：对广告牌费用上签字的真实性没有异议。但对其证明目的有异议。证据六：对2010年工程签证单上签字的真实性没有异议。对2010年5-6月完成工程量工程款支付申请表中桩基商品砼工程量预算表的真实性有异议。对其证明目的有异议。证据七：真实性没有异议。对其证明目的有异议。证据八、九：系我方提供，是真实的。对其证明目的有异议。证据十：真实性无异议。对其证明目的有异议。本案当事人相关举证、质证情况均在卷佐证，本院结合有效证据及各方当事人庭审陈述，综合认定以下案件事实：2009年8月24日，辉县市文化广场融资建设项目招标资格审查公告在河南省政府采购网、新乡市人民政府网、辉县市人民政府网上发布。因第一次招标废标，2009年12月14日，辉县市文化广场融资建设项目招标资格审查公告重新发布。2010年3月30日，中太公司发出商务函，表示此工程项目中太公司可承建，委托于增水代理合同洽谈及合同履行的一切议务。2010年4月17日，辉县市政府与中太公司签订的《辉县市文化广场融资建设项目施工合同》，后双方签订《辉县市文化广场融资建设项目垫资合同》，并签订《三方共管协议书》。2014年5月17日，辉县市文化苑建设指挥部向中太公司直属辉县项目部发出工作函。自2014年至今，案涉工程处于停工状态。2016年6月2日，河南建科建筑工程质量司法鉴定所出具的《辉县市文化广场融资建设工程质量鉴定》显示：该工程上部结构平面布置与设计图纸相符…。建议对存在的混凝土缺陷及厚度不符合要求的现浇板进行相应的处理。2017年8月25日河南华宇工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》。经本院开庭质证后，2017年10月23日，河南华宇工程造价咨询有限公司出具《辉县市文化广场融资建设项目工程造价鉴定意见书补充说明》显示：鉴定意见一：工程总造价71221619.01元，有争议部分：2731383.12元。鉴定意见二：工程总造价90683193.79元，有争议部分：19466951.28元。2017年8月25日出具《辉县市文化广场融资建设项目工程造价鉴定结论对比分析》。截至目前，辉县市政府称已向中太公司支付73065300元，中太公司认可收到64920000元。另查明，2013年6月17日，新乡市公安局直属分局对于增水票据诈骗案立案侦查。2013年11月30日2时，于增水被送至新乡看守所执行拘留。2014年1月6日，新乡市人民检察院以于增水涉嫌诈骗批准逮捕。2014年1月28日，新乡市人民检察院决定撤销对于增水批准逮捕的决定，同日，新乡市公安局直属分局对于增水取保候审。2016年2月24日，新乡市公安局直属分局决定撤销案件。本院认为：关于案涉施工合同是否已解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。”本案中，无充分证据证明双方签订合同存在合同无效的情形，故应认定双方签订的合同有效。中太公司主张双方协商解除合同，但未提交双方协商一致解除合同的相应证据，故应承担举证不能的不利后果。辉县市政府主张中太公司在合同约定的期限内没有完工，中太公司认可尚未将案涉工程全部施工完毕并于2014年8月将施工人员和机械设备撤离工地，应认定中太公司以自己的行为表明不再履行合同，符合上述法律及司法解释的规定。因解除权系形成权，自解除合同的通知到达对方时合同即解除，辉县市政府起诉状送达中太公司之日即2015年5月25日，双方所签的合同即解除，经本院审查辉县市政府提出的合同解除符合法定事由，故本院对双方合同解除的效力予以确认。关于案涉工程应付工程款认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”本案中，案涉工程并未全部完工，亦未竣工验收，属于“半拉子工程”，经河南建科建筑工程质量司法鉴定所出具的《辉县市文化广场融资建设工程质量鉴定》，案涉工程虽在现浇板厚度、混凝土外观质量等方面存在质量瑕疵但在混凝土构件强度、抽检的梁、板、柱钢筋配置等满足设计或规范要求。在上文所述合同已解除的情况下，应依法对中太公司应得工程款作出认定。经双方同意，本院委托河南华宇工程造价咨询有限公司对案涉工程工程造价进行鉴定，2017年10月23日，河南华宇工程造价咨询有限公司出具《辉县市文化广场融资建设项目工程造价鉴定意见书补充说明》显示：鉴定意见一：工程总造价71221619.01元，有争议部分：2731383.12元。鉴定意见二：工程总造价90683193.79元，有争议部分：19466951.28元。鉴定意见一与鉴定意见二的主要区别在于：鉴定意见一：以施工图纸、设计变更、工作联系单、现场签证、月度已完工程量报表中土方及桩基的工程量及其他相关资料为依据。鉴定意见二以合同专用条款25.1条“每月10日前向发包人提交已完工程量报告、报表。并按通用条款25.1、25.2、25.3条的规定执行。图纸以外的工程量（如图纸变更等）及隐蔽工程要随发生随计量随报告。经甲、乙双方和监理单位签字确认为准，作为工程结算的依据”的约定为主要依据，并结合未包含在已完工程量报表内的工作联系单、现场签证及其他相关资料为依据。辉县市政府认为应采用鉴定意见一；中太公司在本院2017年10月12日庭审中称：鉴定意见二（含争议部分）全部支持加漏项8项；在本院2017年11月24日庭审中称：2012年4月1日起至2014年7月，以鉴定意见二有争议部分为19466951元；2010年4月28日起至2012年3月31日，以月报表显示的153336722元。这亦是双方主要分歧所在。本院对此评判认为：合同专用条款25.1条约定：25.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月10日前向发包人提交已完工程量报告、报表。并按通用条款25.1、25.2、25.3条的规定执行。图纸以外的工程量（如图纸变更等）及隐蔽工程要随发生随计量随报告。经甲、乙双方和监理单位签字确认为准，作为工程结算的依据。通用条款25.1、25.2、25.3条的规定是：“……核实已完工程量（称计量），……作为工程价款支付的依据。”由此，可以对该条款作出进一步解释：一是每月10日前向发包人提交已完工程量报告、报表，核实已完工程量，作为工程款价款支付的依据。二是图纸以外的工程量（如图纸变更等）及隐蔽工程要随发生随计量随报告，经甲、乙双方和监理单位签字确认为准，作为工程结算的依据。因此，对图纸以内的工程量结算不应完全依照月度报表，对图纸以外的工程量结算应甲、乙双方和监理单位签字确认的数额计算。此外，河南华宇工程造价咨询有限公司于2017年8月25日向本院出具的《辉县市文化广场融资建设项目工程造价鉴定结论对比分析》写明：“1，钢筋，结论二钢筋工程量比结论一多573.18吨，接头多185066个；2，大型机械进出场，结论二大型机械进出场比结论一多170台次；3，商品混凝土，结论二商品混凝土工程量比结论一多18299.89立方米；…。”综上，本院对鉴定意见一中无争议部分71221619.01元予以采信，对于鉴定意见一中的争议部分，本院评判如下：因审查本案双方提供的证据，对于鉴定意见一中争议部分所列的建筑装饰工程及安装工程均客观存在，已达到高度可能性的证明标准，本院予以认定。因此，辉县市政府应付工程款数额应认定为73953002.13元。在上文认定辉县市政府应付工程款数额的情况下，辉县市政府本诉中的要求返还多支付工程款的诉讼请求应予驳回，对中太公司反诉请求中的合理部分予以支持。关于案涉工程已付工程款认定问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，辉县市政府向本院的证据十付款明细表，中太公司对其中的大部分付款予以认可，但对其中的第13、16、17、18、27、28、29、31笔不予认可。本院对此评判认为：结合辉县市政府提交的2017年11月28日《情况说明》，可以认定待证事实的存在已具有高度可能性，故应对辉县市政府提交的证据十付款明细表予以认定，即辉县市政府已向中太公司支付工程款73065300元。关于案涉工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉工程并未按照合同约定完工，亦未按照合同约定约定的标准交付，工程价款也未结算，故应认定应付款时间为中太公司提起反诉之日，合同亦未明确约定未完工程的工程价款利息计付标准，故应按照上述司法解释的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于辉县市政府主张的赔偿损失问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”本案中，辉县市政府认为中太公司违约导致工程停工，中太公司认为辉县市政府违约导致工程停工。综合双方提交的证据并结合上文中关于辉县市政府应付工程款问题的分析，可以得出主要因中太公司自身管理不善导致工程停工这一待证事实已达到高度可能性的证明标准，在合同约定的竣工交付时间内，中太公司无充分的正当理由停工，造成案涉工程长期停滞，发包方辉县市政府无法按照合同约定实现合同目的。综合案涉工程停工时间长度、案涉工程标的数额、案涉工程现状，本院酌定中太公司承担损失1500000元。关于中太公司主张的2000万元预付款违约金561168元问题。本案中，《三方共管协议书》签订的时间是2010年4月，但中太公司提交的电汇凭证、现金存款凭条、银企对账单的时间分别为2009年12月28日和2010年3月3日，而此时共管账户尚未设立。此外，《三方共管协议书》中约定的账号是：63×××01，但中太公司提交的电汇凭证、现金存款凭条、银企对账单中的账号均与《三方共管协议书》中约定的账号不一致，故中太公司主张其已按照《三方共管协议书》实际履行到位的依据不足。在此情况下，中太公司主张违约金的依据亦不足。综上，扣除已付工程款后，辉县市政府还应支付中太公司887702.13元及利息（以887702.13元为基数，自2015年6月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；中太公司应向辉县市政府赔偿损失1500000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、九十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、解除辉县市人民政府与中太建设集团股份有限公司签订的《辉县市文化广场融资建设项目施工合同》和《辉县市文化广场融资建设项目垫资合同》；二、辉县市人民政府于本判决生效之日起十五日内向中太建设集团股份有限公司支付工程款887702.13元及利息（以887702.13元为基数，自2015年6月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向辉县市人民政府赔偿损失1500000元；四、驳回辉县市人民政府的其他诉讼请求；五、驳回中太建设集团股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46900元，由辉县市人民政府负担28600元，由中太建设集团股份有限公司负担18300元；反诉案件受理费584024元，减半收取292012元，由辉县市人民政府负担49187元，由中太建设集团股份有限公司负担242825元。鉴定费1030000元，由辉县市人民政府负担515000元，由中太建设集团股份有限公司负担515000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  赵 斌二〇一七年十二月二十九日书记员  孟琳琳