广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2240号原告：何宝添，男，汉族，1947年2月7日出生，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************419。委托诉讼代理人：何伟文，男，汉族，1973年6月7日出生，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码：440************414，系原告的儿子。被告：梁庆辉，男，壮族，1983年10月11日出生，住广西横县*************，公民身份号码：452************015。委托诉讼代理人：韦斯任，广西任钒律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。被告：苏培富，男，壮族，1984年10月7日出生，住广西横县***************，公民身份号码：452************252。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓程，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：广西景安运输有限公司，住所地：广西南宁六景工业园区广西超大运输集团有限责任公司横县*************，统一社会信用代码：91450127MA5KEB6X97。法定代表人：农某1。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓程，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西南宁市青秀区***********************、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层，统一社会信用代码：914************333。负责人：亢建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。原告何宝添与被告梁庆辉、苏培富、广西景安运输有限公司（以下简称景安公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现本次交通事故致多人伤亡，本案必须以另案的审理结果为依据，故于2020年9月4日裁定中止诉讼，于2020年10月15日恢复本案审理。本案于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告何宝添的委托诉讼代理人何伟文、被告梁庆辉的委托诉讼代理人韦斯任及韦莉莉、被告景安公司和被告苏培富的共同委托诉讼代理人区健辉、被告保险公司的委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼，现已审理终结。原告何宝添向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告经济损失395262.04元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2020年4月22日13时48分，原告乘坐粤W*****号小型轿车，行驶至深岑高速（江门段）K196+500处发生故障，与后面开来由被告梁庆辉驾驶的桂A*****号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告昏迷，被送往江门市五邑中医院进行抢救，现处于昏迷状态。该事故经江门市******队认定被告梁庆辉负同等责任。被告苏培富与被告梁庆辉是雇佣关系。事故车辆属于被告景安公司，是该车辆的实际所有人，应当承担连带赔偿责任。被告保险公司承保桂A*****号重型仓栅式货车的交强险及商业第三者责任保险，应在保险范围内承担赔偿责任。截止至2020年7月11日已产生医疗费368737.04元、住院伙食补助费8100元、其他费用431元及精神损失费100000元。截止至2020年6月30日，产生护理费12100元。被告保险公司已垫付94000元，四被告还需赔偿原告395368.04元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告保险公司辩称，一、被告保险公司不是本案的侵权人，对事故的发生没有过错。被告保险公司与被告景安公司为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。桂A*****号事故车辆在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额1500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告保险公司将依据保险合同的约定的限额内、对属于保险合同约定赔偿范围承担相应的合同责任。原告主张的赔偿项目应当符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。事故发生后，被告保险公司已垫付93000元医疗费。二、对原告诉请的各项金额答辩意见如下：1、医疗费，应以医疗机构的正式票据为凭，根据保险条款超出医保标准的范围不属于保险赔偿范围。2、住院伙食补助费以实际住院的为准。3、护理费不认可，原告提交的收据不是正式的发票。4、其他费用，由法院认定。5、精神损害抚慰金应根据最终原告的伤残情况确定，还应结合各个责任方的过错程度，本案被保险人承担的是同等责任。同时本案涉及多名伤者，交强险优先赔偿的应考虑在各受害人之间均摊。精神损害抚慰金不属于商业第三者责任保险的赔偿范围。三、本次交通事故造成四人死亡、一人受伤以及车辆损坏的严重后果，被保险车辆在事故中承担的是同等责任，承担的责任比例应为50%。恳请法院在分配交强险限额以及商业险赔偿限额时予以考虑各个受害人的赔偿比例。四、根据保险合同约定，诉讼费应由被保险人承担，保险公司不承担本案诉讼费。被告梁庆辉辩称，一、本案发生的经过：桂A*****号重型仓栅式货车是被告景安公司的挂靠车辆，实际车主是公司自然人股东苏培富。事故发生前一天，公司安排被告梁庆辉为广西东林食品化工有限公司将食品添加剂运输至广东江门，再从广东江门将空桶运回，回来途经深岑高速（江门段K196+500M）发生4人死亡、1人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。二、江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队第440************001号《道路交通事故认定书》认定被告梁庆辉负事故同等责任，明显不符合常理。《认定书》是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”作出的，至今，被告梁庆辉多次向律师及交通管理部门咨询，都未能弄清楚该条款中“操作规范”具体是指什么？稍懂一点交通知识的人都会认为对方事故责任明显大于被告梁庆辉。在本案中，既然认定车辆难以移动且有证据证明车停时间超过一分钟，车停后搭乘人员（均属成年人）未能意识到事情的严重性及时逃生，认定无责任也值得探讨。在民事诉讼中，交通事故认定书的性质只是一种证据，应当根据最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》的相关规定，对事故认定书应当进行举证、质证，并根据民事诉讼法和证据规则的规定，法院应当对其真实性、合法性和关联性应当进行审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，并以此为基础对案件事实作出裁判。因此，江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队第440************001号《道路交通事故认定书》明显不能作为本案民事赔偿责任承担划分的定案依据。三、原告主张被告梁庆辉承担民事赔偿责任没有法律依据：(1)、如果被告梁庆辉和被告景安公司存在劳动关系，被告梁庆辉的行为明显属于职务行为，履行职务行为给他们造成损害的，应由用人单位承担；(2)、如果被告梁庆辉和实际车主苏培富形成雇佣关系，应按《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定处理。即使按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定处理，因被告梁庆辉不存在“故意或者重大过失”情形，故也不用承担赔偿责任。被告苏培富、景安公司辩称，被告苏培富与被告梁庆辉之间是雇佣关系。肇事车辆挂靠在被告景安公司，被告梁庆辉驾驶肇事车辆回程时发生交通事故。针对原告提出的各项损失证据不充分，而且被告苏培富与被告景安公司已经支付部分赔偿款，但在本案中没有予以扣减。肇事车辆已经购买交强险及商业险，原告相关损失应当在保险赔偿限额范围内受偿后仍有不足的，被告梁庆辉与被告苏培富才承担连带责任。被告苏培富、被告景安公司认为被告梁庆辉在本案中存在重大过失，应当承担责任。请法庭考虑其他四个死者的赔偿款，综合考虑分配交强险及商业险的赔偿份额后再综合考虑本案的赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，被告梁庆辉驾驶桂A*****号重型仓栅式货车沿深岑高速公路从江门往广西南宁方向行驶，13时48分，行至深岑高速（江门段）K196+500M处，与同车道停在前方的由江汝兴驾驶的粤W*****号小型轿车发生碰撞，造成小型轿车车上江汝兴、江丽焕、江树英、江永珍四人当场死亡、原告何宝添受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队经过现场勘查和调查取证证实，梁庆辉驾驶机动车在高速公路上行驶时，对前方道路注意不足，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致事故发生的一个过错；江汝兴驾驶机动车在高速公路上行驶时，遇车辆发生故障难以移动时，未开启危险报警闪光灯，未按规定设置警告标志，未迅速将车上人员转移到右侧应急车道内，并且迅速报警，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条第一款之规定，是导致事故发生的另一个过错。无证据证明江丽焕、江树英、江永珍、何宝添有导致此事故发生的过错行为。江门市公安交通管理局高速公路一大队于2020年4月29日作出《道路交通事故认定书》，认定梁庆辉承担此事故的同等责任；江汝兴承担此事故的同等责任；江丽焕、江树英、江永珍、何宝添均无责任。原告受伤后即被送往鹤山市*****卫生院进行抢救，后转至江门市五邑中医院进行住院治疗，至2020年8月7日出院，共住院107天。截止至2020年7月11日，原告因本次交通事故共计用去医疗费328984.98元。2020年6月6日，江门市五邑中医院出具《疾病证明书》，处理意见：患者住院期间因病情需要，院外购买人血白蛋白、复方脑肽节苷脂注射液、神经节苷脂、盐酸赖氨酸针等药物。2020年9月27日，江门市五邑中医院出具《疾病证明书》，处理意见：患者因车祸受伤于2020.4.22-2020.8.7在五邑中医院ICU及外二科住院治疗，住院期间因病情需要使用人血白蛋白针（2020.4.22使用2瓶、2020.5.29使用6瓶）、复方脑肽节苷注射液（2020.5.9-2020.5.22共使用78支）、单唾液四己糖神经节苷脂钠注射液（2020.5.24使用4支）、吡拉西坦注射液（2020.6.15-2020.6.29共使用80支）、盐酸赖氨酸针（2020.5.29共使用3支）。住院期间原告需购买人血白蛋白、复方脑肽节苷脂注射液、神经节苷脂、盐酸赖氨酸针、吡拉西坦注射液共计花费42980元。被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告83000元。被告苏培富已赔偿原告100000元，被告梁庆辉已赔偿原告30000元。被告梁庆辉驾驶的桂A*****号重型仓栅式货车的登记车主为被告景安公司，实际所有人为被告苏培富，被告苏培富与被告景安公司之间为挂靠关系。被告梁庆辉是被告苏培富的雇员，事故发生时被告梁庆辉正在履行职务行为。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额1500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明：原告自2020年8月7日起至2020年9月23日期间在佛山市顺德区均安医院继续住院治疗。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。被告梁庆辉对《道路交通事故认定书》认定有异议，但又没有提出复核，且被告梁庆辉没有提供证据推翻《道路交通事故认定书》的认定，故本院对江门市公安交通管理局高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》予以确认。据此，对本起事故造成的原告损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。根据法定赔偿标准，结合原告的诉讼请求和举证情况，本院认定原告因本次事故造成的经济损失如下：1、医疗费371964.98元。根据原告提供的医疗发票及病历资料核定原告截止至2020年7月11日的医疗费为371964.98元。原告的医疗用药属于交通事故受伤后就医的正常用药和正常支出，被告保险公司未能就原告的医疗项目超过基本医疗保险同类医疗费用标准提供证据，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。2、住院伙食补助费8000元。截止至2020年7月11日，原告共计住院80天，按100元/天计算，计得8000元。原告请求超过上述数额的部分，本院不予支持。3、护理费10350元。截止至2020年6月30日，原告共计住院69天，按本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬150元/天的标准，计得护理费为150元/天×69天＝10350元。原告请求护理费为12100元，因没有提供正式的发票及原件予以证明，故本院不予支持。4、对原告请求的精神损害抚慰金，因原告还没有进行伤残等级评定，该项费用可待进行伤残等级后再另行主张。5、对原告请求的其他费用431元，因没有提供医嘱予以证明，故本院不予确认。原告因本次交通事故造成的损失合计390314.98元，属于医疗费用赔偿限额项下的379964.98元，属于死亡伤残赔偿限额项下的10350元。关于各被告应承担的法律责任问题。经核查，原告自2020年7月11日起至2020年9月23日期间继续住院治疗，虽然本案中核定原告属死亡伤残赔偿限额项下的损失为10350元，但根据原告的治疗情况，至2020年9月23日止，原告属死亡伤残赔偿限额项下的损失已超过22000元，且本次事故造成四人死亡一人受伤，造成五名受害人的赔偿权利人的损失属交强险死亡伤残赔偿限额项下的均已超过22000元，故交强险死亡伤残赔偿限额110000元应予以平均分配，对未提起诉讼的各受害人的赔偿权利人按22000元进行预留。故被告保险公司应在本案诉讼中在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿原告10350元。被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额已赔付原告10000元，因此原告超出交强险医疗费用赔偿限额的损失379964.98元-10000元=369964.98元，应由肇事双方按照责任进行承担。因被告梁庆辉驾驶桂A*****号重型仓栅式货车承担本次事故的同等责任，故被告保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内（赔偿限额1500000元，含不计免赔率）对原告超出交强险赔偿限额的损失369964.98元承担50%的赔偿责任，即被告保险公司应向原告赔偿369964.98元×50%=184982.49元。被告保险公司已在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告83000元、被告苏培富已赔付原告100000元、被告梁庆辉已赔付原告30000元，共计赔付213000元，已超过被告保险公司应在商业第三者责任保险赔付的数额，故本院驳回原告的其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告何宝添赔偿10350元；二、驳回原告何宝添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3614.47元（已减半收取）、保全费1996.31元、诉前保全费1020元，诉讼费合计6630.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担94.65元，由原告何宝添负担6536.13元。原告何宝添已预交的诉讼费6630.78元，本院予以退回94.65元；被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应向本院补缴诉讼费94.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二〇年十一月二日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯