3147江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3147号上诉人（原审原告）：张法先，男，1938年9月3日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张远景，男，1970年8月27日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：朱凌云，女，1979年8月7日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：泗阳县振兴法律服务所，住所地江苏省泗阳县人民中路**。法定代表人：范伟，该所主任。上诉人张法先因与被上诉人朱凌云、泗阳县振兴法律服务所法律服务合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张法先上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持张法先的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由朱凌云、泗阳县振兴法律服务所负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。首先，一审判决认定的委托事务、委托期限错误。一审法院将张法先交通事故损害赔偿案件简单认定为（2019）苏1323民初7647号案件错误。2019年12月2日，（2019）苏1323民初7647号案件撤诉之后，朱凌云以张法先撤诉为由拒绝代理，实际上朱凌云在2019年11月21日第一次庭审后就未再行使代理权。但该案一审法院以出具审理小结的方式结案，并未作出民事裁定书，朱凌云因此一直无法领取法律援助基金，一直到（2020）苏1323民初10号案件民事判决书生效后，朱凌云才领取到法律援助基金。由此可见，泗阳县振兴法律服务所和朱凌云的委托代理期限在（2020）苏1323民初10号案件结案后才届满。2.（2019）苏1323民初7647号案件的撤诉责任应由泗阳县振兴法律服务所和朱凌云承担，正是因为其二者严重不负责才导致张法先撤诉。2019年4月15日，《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》明确将改革人身损害赔偿制度、统一城乡居民赔偿标准、实现城乡居民“同命同价”，并授权各省、自治区、直辖市高级人民法院根据各地具体情况在辖区内开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作。2019年9月17日，江苏省高级人民法院转发了该文件，而（2019）苏1323民初7647号案件于2019年10月24日才立案，朱凌云在2019年11月21日庭审时却仍然按照农村标准主张张法先的赔偿款，其后朱凌云亦一直未变更诉讼请求。2019年12月2日，张远景接到一审法院通知后才去申请撤诉。从始至终，朱凌云均未实事求是，其为获取自身最大利益，称因张法先在（2019）苏1323民初7647号案件中申请撤诉，其代理事务完成，实际上，根据指派函中的委托代理事项及期限，朱凌云应当保质保量的代理好张法先交通事故损害赔偿案件，故张法先因（2020）苏1323民初10号案件产生的一切损失均应由泗阳县振兴法律服务所和朱凌云负担。另外，张远景成为张法先的委托诉讼代理人亦是由朱凌云安排，朱凌云称法律援助金比较少，很多诉讼相关事情必须由张远景自行完成。3.一审判决未对泗阳县振兴法律服务所和朱凌云严重不负责任的行为进行认定。泗阳县振兴法律服务所和朱凌云怠于履行其与张法先委托合同的义务，不立案、不参加庭审、不申请鉴定等，其主张的护理费过低，在开庭当天书写的赔偿清单漏洞百出，张远景修改了部分赔偿清单内的数字后，朱凌云便称该清单均是按照张远景意愿填写，并将责任推到张远景身上，朱凌云应对其本人的虚假陈述行为承担法律责任。另外，在泗阳县振兴法律服务所未参加2020年7月15日下午15时的庭审质证的情况下，一审法院并未判决其承担不利后果错误。因张法先经鉴定有两个八级伤残，鉴定的营养期限、护理期限过短，张法先对这些损失将保留诉权，在本案中暂不主张。朱凌云辩称：1.朱凌云接到张法先交通事故损害赔偿案件的援助任务后，便立即整理立案材料，并于2019年6月24日递交到一审法院进行诉前调解和诉前鉴定，经摇号确定在泗阳县人民医院司法鉴定所鉴定张法先的伤残等级。经立案，该案案号为（2019）苏1323民初7647号，朱凌云和张远景均为该案的委托诉讼代理人。2019年11月21日，该案开庭，朱凌云按时出庭。后因张法先的委托代理人张远景要补充提供证据，一审法院决定于2019年11月29日组织质证，朱凌云在经张远景同意后才未出庭。况且，人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点意见在该案一审法院开庭后才出台，张远景为获取更多的赔偿，单方申请撤诉，朱凌云并未给张法先造成任何损失。2.2019年11月29日，宿迁市中级人民法院才印发《关于在全市法院人身损害赔偿案件中统一适用赔偿标准的试点意见》，而此时张法先交通事故赔偿案件已经全部开庭完毕。2019年12月3日，张远景电话告知朱凌云其已经于2019年12月2日申请撤诉，并称其将按照城镇居民标准重新起诉。但实际上，该案只需直接变更诉讼请求即可，不需要撤诉后重新起诉。因（2019）苏1323民初7647号案件立案时，该试点意见并未出台，故朱凌云按照立案时的标准主张损失，不存在任何过错。3.关于主张的护理费标准问题，因张法先对朱凌云填写的赔偿清单不满意，遂于2019年12月2日对朱凌云代理的张法先交通事故赔偿案件申请撤诉。后来，泗洪县法律援助中心并未再指派朱凌云对该案进行法律援助，张远景再次起诉后所主张的护理费及赔偿标准均是其受张法先委托自行决定，与朱凌云无关。关于张法先主张的“案件延后三个月的赔偿金利息1000元”无事实和法律依据。因《关于在全市法院人身损害赔偿案件中统一适用赔偿标准的试点意见》于2019年11月29日才对外发布，而朱凌云代理该案的开庭时间为2019年11月21日，且张远景是因为人身损害赔偿案件统一适用赔偿标准才主动撤诉，其无权主张该利息损失。张法先主张的残疾赔偿金差额损失亦无任何依据。4.朱凌云代理案件时，均是按照被代理人的意思表示开展诉讼活动，朱凌云提供法律援助的前提是泗阳县司法局法律援助中心出具的指派通知书，张法先撤诉的行为导致朱凌云的代理事务完成，故朱凌云在没有再次收到指派通知书的情况下，无法为张法先代理（2020）苏1323民初10号案件。泗阳县振兴法律服务所二审未作答辩。张法先向一审法院起诉请求：1.判决朱凌云和泗阳县振兴法律服务所赔偿张法先经济损失12547.75元（护理费损失2385.5元、诉讼费损失746元、赔偿金3个月利息损失约1000元、残疾赔偿金损失8416.256元）；2.由朱凌云和泗阳振兴法律服务所承担本案诉讼费用。事实和理由：1.法律工作者朱凌云在为张法先代理（2019）苏1323民初7647号案中，于2019年11月29日第二次庭审质证时不出庭，没有及时变更诉讼请求，导致该案于2019年12月1日不得不撤诉变更诉讼请求，损失诉讼费746元（2019年11月29日宿迁市伤残赔偿金取消城乡差别，统一按城镇标准赔偿）。法院告知己开过两次庭，只有撤诉重新诉讼，而法律工作者本人拒绝去撤诉。其后于2020年1月2日再次立案，案号为（2020）苏1323民初10号，朱凌云以张法先撤诉为由拒绝代理，不立案，不参加庭审。2.护理费只诉求120元/天，低于2020年139.879元标准，损失护理费2385.5元。3.至使该案延后3个月结案，损失赔偿金利息约1000元。4.残疾赔偿金损失8416.256元。2020年3月20日江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案，在张法先上诉期时间内。综上所述，根据相关法律规定，请求依法支持张法先的诉求。一审法院认定事实：2019年6月12日，张远景以张法先代理人身份向泗阳县法律援助中心提交法律援助申请表，为其父亲张法先机动车交通事故责任赔偿申请法律援助。同日，泗阳县法律援助中心决定为张法先机动车交通事故损害赔偿一案提供法律援助，并向泗阳县振兴法律服务所出具指派通知书，指派泗阳县振兴法律服务所承办该案，泗阳县振兴法律服务所安排朱凌云作为案件承办人。同时，泗阳县法律援助中心向泗阳县人民法院出具法律援助公函，函告法院其中心对张法先交通事故损害赔偿一案已指派泗阳县振兴法律服务所（承办机构）朱凌云（承办人）担任其代理人。2019年6月21日，张法先出具授权委托书，主要内容为：委托人张法先，委托人因交通事故一案向法律援助中心申请法律援助，已获批准，现委托泗阳县法律援助中心指派的泗阳县振兴法律服务所朱凌云担任委托人在本案一审阶段的代理人，本委托书有效期自即日起至本案一审判决止；委托权限：立案，参加庭审，代收法律文书等。2019年6月24日，一审法院以（2019）苏1323诉前调1299号立案受理张法先与董某、周某、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷，张法先提出司法鉴定申请，2019年06月24日调解不成，进入诉讼。司法鉴定意见书出具后，一审法院于2019年10月24日以（2019）苏1323民初7647号案件立案受理张法先与董某、周某、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2019年11月21日上午9时30分第一次开庭审理，张法先的委托诉讼代理人张远景、朱凌云均到庭参加诉讼。2019年11月29日10时30分第二次开庭审理，朱凌云未到庭参加诉讼。后张法先的代理人张远景得知法院于2019年11月29日出台人身损害赔偿案件统一适用赔偿标准试点意见，张远景作为张法先的代理人于2019年12月2日申请撤回起诉。2020年1月2日，一审法院以（2020）苏1323民初10号案件立案受理张法先与董某、周某、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷，张远景作为张法先的委托诉讼代理人。一审法院经审理，于2020年1月20日作出民事判决。一审法院认为，泗阳县法律援助中心批准张法先的法律援助申请，指派泗阳县振兴法律服务所承办张法先交通事故损害赔偿一案，泗阳县振兴法律服务所安排朱凌云作为案件承办人。张法先出具的授权委托书载明委托书有效期“自即日起至本案一审判决止”。泗阳县振兴法律服务所、朱凌云按照委托书约定的权限进行立案并参加庭审，后在案件审理过程中，张法先的委托诉讼代理人张远景因故于2019年12月2日代理张法先向法院申请撤回起诉，一审法院准予撤诉，（2019）苏1323民初7647号案件于2019年12月2日审理终结。因一审审理终结，按照授权委托书约定，委托代理期间届满，委托代理终止。张法先于2020年1月2日再次提起（2020）苏1323民初10号民事诉讼，泗阳县振兴法律服务所、朱凌云未接受其委托，双方之间未成立委托代理法律关系。综上，张法先提供的证据不足以证明因泗阳县振兴法律服务所、朱凌云过错而给其造成损失，张法先应承担举证不能的法律后果。故对张法先的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条、第六十三条和《中华人民共和国合同法》第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张法先的诉讼请求。案件受理费已减半收取57元，由张法先负担。二审期间，张法先提供了新的证据。张法先提供的证据为：1.张远景与泗阳县王集法庭的承办法官的手机通话录音一份。拟证明：（2019）苏1323民初7647号案件之所以撤诉，是因为张远景接到该案承办法官孙建军电话后，被动做出的选择。2.授权委托书一份。拟证明：（2019）苏1323民初7647号案件中张远景成为张法先的代理人，是因为朱凌云违约不去法院。朱凌云质证称：1.该份录音不能证明朱凌云存在过错，反而能够证明是张法先的代理人张远景单方到法院撤诉。2.在法律援助中心，张远景称其父亲张法先受伤无法亲自来申请援助，故张远景就办理了授权委托手续，该手续也是张远景拿给其父亲张法先签字的。张远景在得到其父亲授权的情况下参与诉讼是符合法律规定的。该份证据不能达到张法先的证明目的。泗阳县振兴法律服务所未到庭质证。本院认证意见为：1.该份录音的形成时间为2020年7月31日，系在（2019）苏1323民初7647号案件结案之后形成，且录音内容未能显示张法先的代理人张远景是被动做出撤诉的选择，故对该份证据，本院依法不予采信。2.该份授权委托书仅显示了张远景的委托代理权限、委托事项及受委托时间，不能达到张法先的证明目的，故对该份证据，本院亦依法不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：张法先是否有权向朱凌云、泗阳县振兴法律服务所主张经济损失及赔偿金费用，如有权，数额应当如何确定。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。张法先主张朱凌云、泗阳县振兴法律服务所在委托代理期限尚未届满、委托代理事项尚未结束的情况下未能尽到代理义务，朱凌云及泗阳县振兴法律服务所应当向张法先赔偿因此造成的损失。首先，张法先主张委托代理期限应至（2020）苏1323民初10号案件审理终结之日届满，但张法先于2019年6月21日出具的授权委托书载明“本委托书有效期自即日起至本案一审判决止”，而（2019）苏1323民初7647号案件因张法先的委托诉讼代理人张远景向法院申请撤诉，一审法院予以准许后，该案即审理终结，此时朱凌云、泗阳县振兴法律服务所的委托代理期限亦应届满。张法先撤诉后虽因同一事由再次提起（2020）苏1323民初10号案件的诉讼，但该案与（2019）苏1323民初7647号案件属于两个案件，朱凌云及泗阳县振兴法律服务所在未接到泗阳县法律援助中心再次指派的情况下，张法先无权要求朱凌云及泗阳县振兴法律服务所继续为其代理（2020）苏1323民初10号案件。其次，张法先称其系在被法院告知撤诉后才被动选择撤诉，但张法先提供的证据不足以证明其该项主张。张法先又称朱凌云因不负责任才将张远景列为张法先的委托诉讼代理人，但张法先是否委托张远景为诉讼代理人是出自张法先的主观意愿，故其以此为由主张朱凌云未尽到代理义务无事实和法律依据。综上，张法先在（2020）苏1323民初10号案件中所主张的赔偿数额系其对自身权益的自由处分，其无权要求朱凌云及泗阳县振兴法律服务所向其赔偿利息、护理费、残疾赔偿金等损失，对张法先的上述主张本院依法不予支持。综上所述，上诉人张法先的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57元，由张法先负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年十一月二日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利