山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民再485号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：马玉菲，女，1986年10月18日出生，汉族，住山东省垦利县。 委托诉讼代理人：魏某2（系马玉菲之夫），1985年9月14日出生，汉族，住山东省垦利县。 委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：垦利县兴隆街道办事处杜屋村民委员会，住所地山东省垦利县兴隆街道办事处杜屋村。 法定代表人：王希军，主任。 委托诉讼代理人：李超，垦利垦利街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：欧阳石，垦利垦利街道法律服务所法律工作者。 一审原告：魏某1，男，2011年10月7日出生，汉族，住山东省垦利县。 法定代理人：魏某2（系魏某1之父），1985年9月14日出生，汉族，住山东省垦利县。 委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。 申诉人马玉菲因与被申诉人垦利县兴隆街道办事处杜屋村民委员会（以下简称杜屋村委会）及一审原告魏某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05民终447号民事裁定，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院于2020年4月22日作出鲁检民（行）监［2019］37000000709号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2020年6月11日作出（2020）鲁民抗101号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派董梅、胡晓娟出庭履职。申诉人马玉菲的委托诉讼代理人魏某2、汪哲慧，被申请人杜屋村委会的法定代表人王希军及委托诉讼代理人李超、欧阳石，一审被告魏某1的法定代理人魏某2及委托诉讼代理人汪哲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省人民检察院抗诉认为，马玉菲、魏某1具有杜屋村集体组织成员资格，原审以本案不属人民法院受理范围为由裁定驳回起诉错误。马玉菲、魏某1均出生，与杜屋村委会形成较为固定的生产、生活关系，依据相关规定应认定二人具备杜屋村集体组织成员资格。本案系马玉菲、魏某1要求分得个人应得份额，而非要求确定用于分配的数额，属人民法院受案范围。 马玉菲同意检察机关的抗诉意见，同时补充认为垦利县兴隆街道办事处已为马玉菲进行住房改造并进行了安置补偿，杜屋村委会也为马玉菲颁发选民证，马玉菲的计划生育关系一直在该村，这足以说明马玉菲系该村集体组织成员，杜屋村委会以村民公决内容否认马玉菲的成员待遇不当，请人民法院依法裁判。 杜屋村委会辩称，马玉菲的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。 魏某1同意抗诉机关的抗诉意见、理由及马玉菲的补充意见。 2015年3月16日，马玉菲、魏某1向一审法院提出诉请：判令杜屋村委会给付二人占地分配款19400元并承担诉讼费用。事实及理由：二人系杜屋村村民，应享受村集体经济组织成员待遇。杜屋村委会每年都向村民分配占地款，2014年向村民每人分配占地款9700元，但杜屋村委会将二人排除在分配范围之外，这侵犯了二人的合法权益。 杜屋村委会辩称，马玉菲、魏某1的户口虽在该村，根据杜屋村村务大事村民公决，二人并不具有杜屋村委会集体经济组织成员资格。本案不属于人民法院的立案范围，应由上级主管部门处理，请求驳回二人的诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点是马玉菲、魏某1是否具有杜屋村集体经济组织成员资格。本案纠纷的处理前提在于认定马玉菲和魏某1的集体经济组织成员资格问题。对二人集体经济组织成员资格认定系杜屋村委会作为基层群众性自治组织自治范围内事项，人民法院主管此类纠纷缺乏直接法律依据。故该院于2015年12月9日作出（2015）垦少民初字第16号民事裁定：驳回马玉菲、魏某1的起诉。 马玉菲不服一审裁定，向东营市中级人民法院提起上诉请求：撤销一审裁定，重新审理并作出判决。事实及理由：村民自治权并不能对抗村民的生存权、人身权和财产权，杜屋村委会以村民公决的方式决定一个村民的集体组织成员资格，违反了法律的强制性规定。马玉菲具有本村户籍就应享有与其他村民同等待遇。法院有权在审判过程中确认农村集体经济组织成员资格。 二审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿款安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应份额应予支持。所以是否已经具有农村村民集体经济组织成员资格，是解决马玉菲应否享有集体经济成员待遇，继而获得本村占地补偿款的前提。本案中，当事人双方对马玉菲是否享有集体经济组织成员资格存在争议，而人民法院在民事纠纷审判中直接确认集体经济组织成员资格缺乏法律依据，故该院于2016年4月19日作出（2016）鲁05民终447号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 再审另查明，马玉菲再审中提交如下证据：一、垦利县兴隆街道办事处住房改造安置协议书及不动产权属证书各一份，证明马玉菲之夫魏某2已与兴隆街道办事处签订住房安置协议书并履行完毕；二、杜屋村业主入住手册一份、东营锦绣物业服务有限公司收款收据三份，证明马玉菲在安置房屋长期居住生活；三、选民证两份，证明杜屋村委会为马玉菲颁发选民证；四、计划生育证明一份，证明马玉菲的计划生育管理关系在杜屋村；五、农村集体产权制度改革明白纸一份，证明依据该改革方案马玉菲系集体组织成员；六、东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1338号民事判决一份，证明该院对同等情况予以受理。杜屋村委会以证据一系复印件且杜屋村委会并非该证据当事人为由，对证据一不予认定；杜屋村委会认为证据二并无东营锦绣物业服务有限公司印章，对其真实性及证明目的有异议；对证据三、四的真实性无异议，但对其证明目的不予认定；对证据五的真实性及证明目的不予认定；对证据六的真实性无法确认，但对其证明目的不予认定。魏某1对上述证据予以认可。本院经审查认为，杜屋村委会虽对证据一、二的真实性有异议但该组证据可证明魏某2房屋安置的事实，本院对其真实性予以认定，但对其证明效力将综合其他证据予以认定；杜屋村委会对证据三、四的真实性无异议，本院依法予以认定，但对其证明效力将综合其他证据予以认定；杜屋村委会对证据五的真实性不予认定，因马玉菲并未指明该证据的制作单位及来源，本院对该证据不予认定；杜屋村委会认为证据六的真实性无法确认，虽该证据系复印件但系人民法院作出的裁判文书复印件，本院经核对后对其真实性予以认定，但对其与本案关联性及证明力本院将综合其他证据予以认定。 杜屋村委会提交如下证据：杜屋村村务大事村民表决书及公决书各一份，证明马玉菲之父对村民公决事宜的选择及其对村民公决事宜的认可。马玉菲对上述证据的真实性及证明内容不予认可。魏某1同意马玉菲的质证意见。本院经审核认为，杜屋村委会均提供上述证据的原件，马玉菲虽不予认可但并未提供证据证实，本院对其真实性予以认可，但对其与本案关联性及证明力本院将综合其他证据予以认定。 本院再审认为，本案的焦点问题是马玉菲的起诉是否符合人民法院受理民事案件的受案范围。经查，马玉菲、魏某1一审所提诉讼请求系要求判令杜屋村委会给付二人占地分配款。因杜屋村委会已通过村民大会的方式形成村民公决书，对享有该村福利的范围、标准等予以明确。杜屋村委会系基于该村民公决书未向马玉菲、魏某1发放占地款，故马玉菲、魏某1所提诉讼处理的前提是二人是否具有杜屋村集体经济组织成员资格。马玉菲再审中提供的证据并不足以证明其已符合杜屋村村民公决书确定的组织成员资格，而确定农村集体经济组织成员资格系村民委员会作为基层群众性自治组织在法律规范下自治事项，不属人民法院民事案件的受案范围，原审据此驳回马玉菲等的起诉并无不当。 综上，马玉菲的申诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下： 维持山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05民终447号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范翠真 审判员  杜 磊 审判员  李金明 二〇二〇年十一月十一日 书记员  潘圣男