天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异166号异议人（申请执行人）：张有为，男，1975年6月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张志成（系张有为之父），住天津市和平区。被执行人：天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道**。法定代表人：丁华，主任。委托诉讼代理人：张慧。委托诉讼代理人：李莹，天津津安信律师事务所律师。被执行人：天津市新华成物业置产有限公司，住，住所地天津市和平区唐山道**贵都大厦香江阁**/div>法定代表人：孙守华。在本院执行张有为与被执行人天津市和平区住房和建设委员会（以下简称和平住建委）、天津市新华成物业置产有限公司（以下简称新华成公司）行政判决执行一案，异议人张有为对本院（2020）津01执恢39号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人张有为称，请求法院：1．依法撤销（2020）津01执恢39号执行裁定书；2．依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，（2003）一中行初字第59号行政判决已经发生法律效力，判决安置张有为外迁河东区××路××号楼××一居室单元一套；3．依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条（三），因情况紧急需要先予执行的，第一百零七条（一），当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的，责令天津市第一中级人民法院（以下简称市一中院）执行局先予执行被执行人新华成公司为张有为购买河东区××路××号楼××现在地址河东中山××南里××。事实与理由：一、张有为依据天津市高级人民法院（以下简称市高院）2004年10月22日与天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）多次协调意见中第三项：张有为之××道××号私产平房一间，判决外迁安置河东区××路××号楼××单元304-306，一居室单元一套，处理意见：1．给付张有为1998年10月-2003年2月（裁决）周转费9300元，或者给付到2004年10月（判决）15300元；2．补助张有为调房差价款70000元。依据新华成公司2005年4月1日向市一中院递交的执行情况书面告知书，1．为将法律文书指定的房屋（购买产权前地址为河东区河沿小马路16号4门304-306转为私产后地址为河东区中山××南里××产权顺利过渡至申请执行人名下，我公司已出资购买房屋产权与苑媛名下（苑媛为我公司职员），购买产权日期2005年3月15日被执行人出资11883元；2．我公司将严格履行上述法律文书规定的义务，备好空房申请执行人可随时通过法院执行法官领取钥匙进住此房，同时我公司应执行法官的通知将房门钥匙交至法院，2005年6月20日向市一中院递交的履行判决承诺书，（2003）津高行终字第053号，现该案第三人新华成公司郑重承诺：我方随时准备无条件履行判决书中规定的全部权利与义务。申请执行人2006年3月28日与新华成公司签订编号：ＡＮＯ.0005702《天津市拆迁补偿安置协议》收回津和更字第00222号房屋所有权证一本，收回和国用（97）字第078号国有土地使用证一本，甲乙双方同意安置河东区××路××号楼××，一居室单元一套。二、市一中院执行局2019年2月依据最高人民法院执行局督办函作出（2019）津01执恢39号执行裁定书，恢复执行（2004）一中执字第1104号。2019年12月20日作出（2019）津01执恢39号执行裁定书中，本院认为：本案中，双方当事人于2006年3月28日签订的安置补偿协议书系双方就拆迁安置问题达成了合意，亦为双方真实意思表示，合法有效，且该协议书已实际履行完毕，终结（2003）一中行初字第59号行政判决执行。（2020）津01执异16号执行裁定书，撤销（2019）津01执恢39号执行裁定。市一中院2020年9月29日作出（2020）津01执恢39号执行裁定书中，本院认为：本案中，张有为于2006年与相关单位签订的协议书系案涉拆迁安置问题达成的合意，合法有效，且该和解协议已实际履行完毕认定事实不清。三、本案执行的依据是（2003）一中行初字第59号行政判决，并非张有为与和平拆迁公司2006年3月签订的协议书，案件的被执行人系和平拆迁办和新华成公司，并无和平拆迁公司。市一中院于2005年7月4日作出（2004）一中执字第1104号通知书，驳回张有为等人的本次执行申请，执行案件结案。张有为与和平拆迁公司签订的协议书时间为2006年3月，此时，执行案件已经结案，并不在执行程序内。2006年3月28日，张有为与被执行人新华成公司签订的编号：ＡＮ00005702是本案执行标的。2006年3月28日，与和平拆迁公司签订的协议书并非是本案执行标的。四、（2020）津执复69号撤销（2020）津01执578号执行裁定书第二项，驳回张志成追加案外人魏俊雄为本案被执行人的申请。依据最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）第七十一条、第三百零八条，应当追加被执行人新华成公司委托代理人魏俊雄、和平拆迁公司为本案第三人。五、（2020）津01民终3487号民事裁定书，本院认为，张志成起诉请求确认其与新华成公司于1998年8月7日签订的天津市房屋拆迁安置补偿协议书无效，虽该合同签订的日期距张志成提起一审起诉已超过20年，但张志成具有诉权，应对张志成所诉进行实体审理和裁判。1．撤销（2020）津0101民初2201号民事裁定；2．本案指令天津市和平区人民法院审理。六、（2020）津01执恢39号执行裁定书，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条，未对张有为2020年9月18日向市一院要求市一中院执行局回避复议申请三日内作出复议决定。七、（2007）和民二初字第1252号民事判决书、（2008）一中民四中字第550号民事判决书、（2009）津高民申字第787号裁定书，本院认为：张有为的房屋已经安置和平区的底商，河东区的房屋与其无关系。（2015）二中行初字第83号行政裁定书，经询问，四原告涉案的拆迁问题，已经与拆迁人签订拆迁协议，拆迁协议已经履行并且安置完毕。（2016）津行终149号行政裁定书，本院认为，上诉人于2006年签订协议书其房屋所拆迁实质争议理性解决并作出了息诉罢访承诺，但上诉人不履行息诉罢访承诺浪费了有限的行政资源和司法资源，构成滥用行政复议行政诉讼救济权利，本案起诉不具有依法应予救济的诉讼利益。（2016）最高法行申3045号裁定书，本院认为：张志成等人已于2006年与相关单位签订安置补偿协议，并且已实际履行，申请人的安置补偿权益，已经依法得到保障。（2020）津01执恢37,38,39,40号执行裁定书。上述判决、裁定均已发生法律效力。新的证据，和平拆迁公司2012年10月26日将张志成，张有为，张士英，李大芳作为被告向天津市河东区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判令被告履行原、被告于2006年3月28日签订的协议书，将河东区××路××号楼××的房屋置换过户至原告名下，或者由四被告连带承担支付与该房屋同等价值的金钱给付义务。（2012）东民初字第5900号民事判决书，本院认为，涉诉坐落河东区××路××号楼××的房屋，现登记于案外人苑媛名下案外人也表示房屋由其所有，故本院在没有相关证据证明涉诉房屋所有权人为被告张有为的情况下原告要求被告张有为等将涉诉房屋过户于原告名下的主张于法无据。足以证明：张志成等人于2006年与相关单位和平拆迁公司签订协议书并未履行。1．可广欣被判刑。2．依据协议和平拆迁公司应得到张志成、张士英、张有为价值为1002600元三套住宅，事实上和平拆迁公司仅得到张志成，张士英两套价值为668400元，并未得到张有为所有河东区××路××号楼××单元房。八、（2012）二中刑初字第152号刑事判决书，天津市人民检察院第二分院指控，2002年至2006年间，被告人可广欣以拆迁户名义冒领的拆迁安置补偿款共计260余万元。（2020）津01民终3094号民事裁定，上诉人（一审原告）杨正玲，被上诉人（一审被告）和平拆迁公司诉讼请求，依法确认上诉人与被上诉人2004年签订的协议书无效，一审法院经审查，可广欣利用职务之便隐瞒杨正玲已同意不要拆迁款的事实，以杨正玲名义领取16万元拆迁补偿款足以证明，可广欣滥用职权实施合同诈骗，其中包括王英等人以和平拆迁公司的名义与其签订虚假合同冒领被拆迁人的拆迁款，其犯罪动机、手段就是与被拆迁人签订协议，以合法的形式掩盖非法目的，诈骗单位及公民的个人财产。九、张有为于2017年7月21日、8月24日获取的新的证据，津和房经请（2006）3号关于交换建设路1号部分非住宅房屋的产权的请示，津房管（2006）17号关于交换建设路1号部分非住宅房屋产权的批复，你公司《关于交换建设路1号部分非住宅房屋产权的请示》津和房经请（2006）3号收悉，据了解，你公司小白楼房管站管辖的建设路1号101-107室非住宅房屋，建筑面积125.71平方米，由市服装十六厂承租。现承租人自愿将该房屋使用权转让给和平区房屋拆迁公司，和平区拆迁公司欲将上述地点房屋中48.03平方米房屋作为鸿基里片非住宅私产拆迁户张志成的安置用房。由于建设路1号房屋产权为国有自管产，现你公司拟用营口道57（57）号公产非住宅房屋，建筑面积27.51平方米和原安置张志成的贵都大厦一层私产底商，建筑面积24.51平方米，两处房屋产权与建设路1号中48.03建筑平方米的房屋产权进行互换。为解决拆迁户安置遗留问题，经研究同意你公司提出的互换房屋产权的请示，特此批复。足以证明，和平拆迁公司将其所有建设路1号增2增3建筑面积46.93平方米，按照区委区政府的指示精神，（2003）津高行终字第069号判决，张志成，李大芳安置唐山道68号贵都大厦3号楼101室，非住宅建筑面积36平方米，（贵都大厦101室）底商建筑面积24.51平方米，进行互换，互换后，建设路1号增2增3建筑面积46.93平方米，为张志成私产非住宅经营用房，营口道51（57）号和贵都大厦1层（贵都大厦3号楼101室）底商房屋为国有自管产。申请人于2006年5月10日领取房地证和平字第010040596号，建设路1号增2增3建筑面积46.93平方米的房屋所有权证。5月11日，看到建设路1号正在拆迁（证据：现场照片）（拆迁公告，安置方案），被执行人和平区城市房屋拆迁管理办公室、和平拆迁公司法定代表人贪污犯，可广欣将张志成所有建设路1号增2增3建筑面积46.93平方米私产价值为261323.68元经营用房占为己有，胁迫张志成，张有为，张士英，李大芳2006年3月28日与和平拆迁公司签订协议书，将张志成所有贵都大厦3号楼1217-1220，建筑面积55.70平方米，每平方米价值为6000元，共计334200元；张士英所有贵都大厦3号楼2329-2332，建筑面积55.70平方米，每平方米为6000元，共计334200元；张有为所有河东区××路××号楼××，价值为334200元，进行互换，已涉嫌诈骗。十、张志成2006年5月10日领取唐山道64号（贵都大厦3号楼101室）房屋所有权证，载明建筑面积33.99平方米。2019年，天津市规划自然资源局测绘报告载明建筑面积26.38平方米。天津市热电有限公司2019年2月9号收费记录明细载明贵都大厦3号楼建筑面积24.51平方米，与津和房经请（2006）3号，津房产管（2006）17号批复完全相符。唐山道64号建筑面积33.99平方米是虚假的。十一、建设（1999）521号报告659号批复（海富公寓），贵都大厦总层数调整为17层，总建筑面积调整为40910平方米，1、2号楼（珠江阁香江阁，商品房）建设规模20100平方米，证据：编号：2000-005号建设工程规划许可证，发证机关天津市规划设计管理局，3号楼（280户被拆迁居民的还迁房），建设规模20810平方米，证据：编号：20020006建设工程规划许可证，发证机关天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处，与1号楼2号楼发证机关不是同一个机关。2002年（海富公寓）贵都大厦全部竣工，1、2号楼建成地上17层。1号楼发证面积10050平方米，实测面积11051.8平方米，差值131.7平方米；2号楼发证面积10050平方米，实测面积11557.1平方米，差值773.9平方米（1号楼2号楼商品房符合规划要求）；3号楼发证面积20810平方米，实测面积27063.3平方米，差值5208.4（不含阳台，阳台面积1044.9平方米），共计6253.3平方米，属违法建设，至今未被拆除。（2002）高行监字第62-66号、（2002）津高行再终字第1-5号裁定撤销（1998）一中行终字第31-35号，（1998）和行初字第13-17号判决，（2002）和行重字第39-43号行政判决书，撤销津和拆裁字（98）第321-325号拆迁裁决，错案共计50余件。（2003）行监字第60号，（2008）289号，市高院：1.在（2004）津高审行监字第013号、014号案件中，你院认为颁发房屋所有权证件案件的被告应当为天津市和平区房地产管理局，并因此以当事人错列被告且拒绝变更为由，裁定驳回当事人的起诉，你院的上诉裁判理由是错误的，上述两案被告应当确定为天津市房地产管理局，当事人的起诉所列被告并无不当。事实上，市高院明知天津市房地产管理局是适格被告。证椐：（2007）津高行终字第0134-1,0314-2号裁定书，本院认为（2002）津高行终字第019号行政裁定是否存在问题应通过法定程序予以审查本案被诉具体行政行为，既房地证和平第010040900号天津市房地产权证系天津市国土资源局和房屋管理局作出并发生法律效力，上诉人以被上诉人天津市和平区房地产管理局为原审被告提起诉讼,不符合法律规定。（2000）和行初字第17号行政裁定书，原告张志成不服津和字第00464号房屋所有权证一案（2000）一中行终字第53号裁定（2002）一中审监行监字第23号，（2003）津高行监字第016号（2001）一中行初字第50,51号（2002）高行终字第018、019号（2003）津高审行监字第001、002号（2004）津高审行监字第13、14号，错案11件。（2009）津高审行监字第0051、0142号，撤销（2007）一中行终字第73号、（2007）和行初字第1号行政裁定书（2008）一中行终字第151号（2007）北行初字第175号裁定（2011）津高审行监字第0006号确认（2010）一中行终字第60号裁定（2009）和行初字第57号裁定,违法错案8件。（2003）行监字第184-188219-223号，确认（2003）津高行终字第023024025030号（2003）一中行初字第56-60,80-84裁定，错案15件。市高院明知津和拆裁字（2003）第1、2、3、4、5号房屋拆迁裁决书，违反国务院城市房屋拆迁管理条例第十四条,被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的,由同级人民政府裁决，第九条房屋拆迁主管部门不得接受拆迁委托。（2003）津高行终字第052、053、069、070、071号判决，驳回上诉,枉法裁判,错案15件。明知天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处不具备作出建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证的主体，（2010）一中行终字第194201号（2010）和行再字第1号（2010）北行再字第1号行政判决违法，作出（2011）津高行监字第0028、0029号裁定书驳回。证据,编号:建2000-005号建设工程规划许可证贵都大厦1号楼2号楼发证机关天津市规划设计管理局,编号:2002-0006建设工程规划许可证贵都大厦3号楼建设规模20810平方米。2002年元月竣工建成地上32层建筑面积27063.3平方米，发证机关天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处。证据:天津市规划局在网上登载的办理指南，（一）行政审批主体名称,天津市规划局；（二）行政许可事项名称建设工程规划许可证,建设工程规划验收合格证。足以证明,天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处作出的建设工程规划许可证,建设工程验规划验收合格证违法。错案6件，共计100余件。十二、张志成在1992年7月17日出资3万元购买××道××号李秀莲所有私产房四间，建筑面积55.37平方米，其中三间42.81平方米。领取房屋所有权证后,载明,平房三间,建筑面积28.06平方米，和平区房管局将李秀莲房屋所有权证土地证,篡改为40.62平方米。1994年4月14日，才将其产权证平房三间更正为建筑面积42.81平方米。张志成1995年12月4日与长子张有为,长女张士英共同在和平区公证处签订析产协议书，张有为所有的平房中的楼道允许张士英通行。1998年，和平区房屋拆迁管理办公室与和平区公证处公证员张凤虎勾结将析产协议书篡改为,张有为所有的平房中的楼道允许张士英通行，楼道归张有为所有。津和拆裁字（2003）第2号房屋裁决书将张有为房屋所有权证载明的平房两间，建筑面积13.43平方米，裁决为平房一间7.67平方米，已构成滥用职权罪、诈骗罪、伪证罪。依椐《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条,民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员,审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为,是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为,上述判决已构成枉法裁判行为。可广欣最终走上一条不归之路,造成申请人房屋被非法拆除22年，至今未能得到安置与补偿,既无周转费,也无周转房。和平住建委称，不同意异议人请求。异议人申请异议的五个裁定事实清楚，适用法律正确，异议人的异议没有事实和法律依据。请求人民法院驳回异议申请，维持原裁决。拆迁行为发生在1998年，当时并未达成一致意见。2006年，由天津市高级人民法院与和平区政府的相关部门的协调，拆迁人和被拆迁人达成一揽子拆迁协议，该协议日期为2006年3月28日。协议签订后，实际履行，被拆迁人承诺息诉息访。被拆迁人就拆迁安置问题进行诉讼信访。2016年，最高院作出（2016）最高法行申3045号裁定书，再次确认2006年签订的拆迁安置协议合法有效并已实际履行完毕，综上，和平住建委认为异议人的恢复执行，包括本次异议人的安置补偿权益已经依法得到了保障。本次异议没有事实和法律依据，没有司法救济的必要性，请求人民法院依法驳回。新华成公司未提交书面意见。本院查明，1998年，天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室（以下简称和平拆迁办）对坐落天津市和平区××道××号私产砖灰平房一间进行拆迁，该房屋为张有为所有，《房屋所有权证》记载建筑面积9.91平方米，房管部门丈量实际居住面积7.67平方米。和平拆迁办于1998年7月15日作出津和拆裁字（98）第324号房屋拆迁裁决。张有为对该房屋拆迁裁决不服，先后向天津市和平区人民法院、本院提起一审、二审行政诉讼，均判决维持和平拆迁办作出的房屋拆迁裁决。后经市高院再审，以（2002）津高行再终字第001号行政裁定，撤销一、二审判决，发回天津市和平区人民法院重审。天津市和平区人民法院于2002年12月4日作出（2002）和行重字第39号行政判决，撤销天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室所作津和拆裁字（98）第324号房屋拆迁裁决，并限定和平拆迁办在该判决生效之日起二个月内重新作出房屋拆迁裁决。和平拆迁办于2003年2月18日作出津和拆裁字（2003）第2号房屋拆迁裁决书，裁决：1.维持拆迁人给被拆迁人提供的安置条件，被拆迁人应自房屋拆迁裁决书送达之日起五日内外迁安置河东区××路××号楼××单元304-306一居室单元房一套；2.拆迁人给付被拆迁人一次性搬家补助费300元；3.被拆迁人原私有房屋实行产权调换时，由拆迁人承担公有住房购买产权费用，被拆迁人应提供相关证件，配合拆迁人办理手续。张有为对该裁决不服，向本院提起行政诉讼。本院于2003年8月8日作出（2003）一中行初字第59号行政判决，判决：维持被告和平拆迁办作出的津和拆裁字（2003）第2号《房屋拆迁裁决书》。张有为不服，向市高院提出上诉。2004年10月28日，市高院作出（2003）津高行终字第053号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，张有为于2004年11月向本院申请强制执行，本院以（2004）一中执字第1104号立案执行。执行过程中，被执行人新华成公司承诺主动履行判决义务，本院遂于2005年7月4日作出（2004）一中执字第1104号通知书：“驳回申请执行人张有为的本次执行申请，若有证据证明天津市新华成物业置产有限公司拒绝履行判决义务，仍享有在法定期限内依法申请执行的权利。”后，张有为以和平区政府欺诈，未履行生效法律文书确定的义务为由，要求继续执行（2003）一中行初字第59号行政判决，并申请对（2004）一中执字第1104号案件恢复执行。本院另查明，为解决张志成、李大芳、张有为、张士英拆迁安置问题，市高院、和平区政府有关部门同张志成、李大芳、张有为、张士英多次磋商。2006年3月28日，和平拆迁公司与张志成、李大芳、张有为、张士英签订《协议书》，协议约定：“乙方房屋情况：和平区××道××号私产平房一间，产权人张志成；××道××号私产阁楼一间，产权人张士英；××道××号私产平房一间，产权人张有为；营口道79号私产非住宅一间，产权人张志成与李大芳共有；唐山道66号公产住房一间，承租人张志成。上述房屋于1998年由拆迁人实施拆迁。乙方房屋安置情况：根据本片拆迁安置方案，张志成私产平房一间安置唐山道贵都大厦3号楼1217-20室独单一套（建筑面积54.59㎡）；张士英私产阁楼一间安置唐山道贵都大厦3号楼2329-32室独单一套（建筑面积54.59㎡）；张有为私产平房一间安置河东区河沿小马路16-4-304／306独单一套（建筑面积37.30㎡）；张志成、李大芳共有私产非住宅一间安置唐山道64号营业用房一套（建筑面积33.99㎡），张志成公产住房一间实行货币安置，款项已领取完毕。乙方张志成公产房屋一间安置方案表示同意，手续已办理完毕；对张志成、李大芳共有私产非住宅一间安置方案表示同意，但未办手续。乙方对张志成私有平房一间、张士英私产阁楼一间、张有为私产平房一间安置方案提出异议，经甲、乙双方友好协商达成如下协议：……1、乙方（张志成、李大芳、张有为、张士英）一致同意将张志成、张士英所有的唐山道贵都大厦3号楼1217-20室和2329-32室独单元二套，张有为名下的河东区河沿小马路16-4-304／306独单元一套与甲方和平区房屋拆迁公司所有的和平区××路××号××楼××商，经营用房建筑面积46.93平方米进行置换。……5、甲、乙双方对上述条款自愿达成共识，没有异议，乙方同意本协议签订后自行办理在法院的一切诉讼撤诉手续，不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼。乙方对于原拆迁房屋所涉及的拆迁、安置、补偿等所有问题全部了结。”协议签订后，和平区建设路1号底商及唐山道64号营业用房均已交付并办理完过户手续，双方安置补偿协议已实际履行完毕。本院又查明，张志成、李大芳、张有为、张士英诉天津市人民政府、和平区政府行政复议一案，最高人民法院于2016年11月28日作出（2016）最高法行申3045号裁定书，确认：“……再审申请人已于2006年与相关单位签订安置补偿协议，并且已实际履行，再审申请人的安置补偿权益已经依法得到保障……。再审申请人在与相关单位签订安置补偿协议中已经承诺不再上访、诉讼，其后又长期多次申请行政复议及提起行政诉讼，不断违反自己所作权利抛弃承诺，人民法院不应予以支持”。裁定：驳回再审申请人张志成、李大芳、张有为、张士英的再审申请。本院再查明，2020年9月29日，本院作出（2020）津01执恢39号执行裁定书，裁定：终结（2003）一中行初字第59号行政判决的执行。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式、地点和方式等内容般采用书面形式。本案中，张有为于2006年自愿与相关单位就本案（2003）一中行初字第59号行政判决确定的履行事项进行了变更，双方签订的书面协议书系案涉拆迁安置问题达成的合意，为双方当事人的真实意思表示，该和解协议符合前述法律规定，合法有效。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（一）项规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。本案中，双方签订的和解协议已全部履行完毕，本院于2020年9月29日作出（2020）津01执恢39号执行裁定，依法裁定终结原生效法律文书（2003）一中行初字第59号行政判决的执行。该执行裁定符合前述法律规定，合法有效。张有为主张协议书受胁迫、涉嫌诈骗及本案执行依据并非协议书的异议理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。张有为主张行政相关案件错误等其他异议理由，不属于本案异议审查范围，本院不予置评。综上，张有为的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人张有为的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  王晓燕审判员  豆 艳审判员  杨雪梅二〇二〇年十一月四日法官助理牟玉瑶书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……