江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2409号上诉人（原审原告）：张珍英，女，1943年1月18日生，住镇江市。上诉人（原审被告）：张金桂，男，1942年10月11日生，住镇江市。委托诉讼代理人：张春国（系张金桂之子），男，1969年4月6日生，住镇江市。上诉人张珍英、张金桂排除妨害纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张珍英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2017年春天张金桂没有建房手续，非法在上诉人门口菜地上建了50平方米的车库，又在上诉人门口铺水泥把原有的排水沟改道，把上诉人的排水沟堵住。2、张金桂车库的地方原是上诉人家的菜地，几十年来上诉人种菜、种树、晾衣，张金桂建设车库、铺水泥地毁掉了上诉人的晾衣架。3、张金桂是退休工人，农村只有妻子1人户口，子女的户口都在城里。张金桂拆掉上诉人的房墙，霸占上诉人的宅基地、种菜地有八、九年之久。张金桂答辩称：1、上诉人父母的房屋原来是没有排水沟的，答辩人的房子不影响上诉人的正常排水。上诉人所说的菜地，是上诉人父母在世的时候围的，答辩人在建房子的时候就没有了，车库也不是上诉人的菜地。2、上诉人在父母死亡之前已经将户口迁出去了，上诉人现在的房子是违章建筑，宅基地也是集体所有。3、门口水泥地原来是泥地，因为新农村建设铺设了水泥地，不影响上诉人。张金桂上诉请求：撤销一审判决，改判张金桂无需承担6000元赔偿责任。事实和理由：1、张珍英于20多年前将父母留下的二间平房拆除，于2018年年底又将房屋重建，没有任何审批手续，请求判令其违规建房。2、张珍英诉讼的6000元不是法院判决的，来源是原来上诉人打算给张珍英600元作为捡了她杂砖的补偿，因本村一户完好的两间平房出售才1200元，当时就请本村村民许正祥出来调解，但是没有成功。许正祥对上诉人说，你们担心张珍英会拿车库做文章，给1500元会同意的，许正祥再次去协调也没有成功。张珍英要求补偿6000元，上诉人认为捡墙体倒塌的杂砖不值6000元，就和许正祥说再多给不可能，就等法院判决。法院判决上诉人不需要承担6000元的法律责任，将砖归还原处。后张珍英提起上诉，许正祥又来调解说给6000元将问题都解决了，上诉人的儿子瞒着上诉人就答应了，后张珍英又反悔一直不同意签字，最后二审判决上诉人不承担6000元的民事赔偿责任。所以不存在上诉人在判决后未履行相关义务，和再次违反承诺，张珍英的理由不成立。2、上诉人家庭中有三人户口在村里，有户口本可以证明。张珍英一家的户口大约40年前就迁出了三山寺村，张珍英父母去世大约有30年左右，在20几年前张珍英自己将父母留下的两间平房拆了。2014年、2015年民间说三山寺有拆迁的可能，于是她在2018年底没有任何审批手续的情况下违规将房屋盖起来等待拆迁，张珍英与三山寺村不存在直接关系。按照国家有关政策，倒塌房屋两年以上没有修建作为死户处理，土地归集体所有。张珍英答辩称：1、房屋是张金桂拆的不是倒的，瓦片也是张金桂挖走的。2、6000元是一审以后张春国到我家去了几次问我要什么条件，我说我的要求都在一审的诉状里，6000元是赔偿树的价格。张珍英向一审法院起诉请求：1.判令张金桂向张珍英支付赔偿款6000元；2.诉讼费用由张金桂承担；3.判决张金桂在张珍英门前私自建造的水泥地拆除，恢复张珍英门前排水沟，晾衣架；4.判决张金桂给付张珍英除两间房山头砖外的赔偿款7000元（包括文物砖、四个木窗、砖块价值7000元）；5.归还张珍英门前的菜地。一审法院认定事实：张珍英现户籍地镇江市，系丹徒区谷阳镇华村原村民张德荣之独生女，张德荣夫妻均于1990年代去世。其父母在去世前的1963年9月，在现镇江市申请了49平方米宅基地建造了一处房屋。该房屋与张金桂的房屋相邻。十多年前，张珍英请案外人毛家喜（茅家喜）拆除了该房屋屋顶。后张珍英因担心房屋屋顶被揭后，“山头尖”墙体上的砖头坍塌砸伤他人，经毛家喜（茅家喜）建议，将房屋的“山头尖”砖块以100元的价格出售给张金桂。屋顶被揭后，张金桂除购买了该房的“山头尖”砖块外，还陆续私自从墙体中拆卸搬走了部分墙砖，并部分使用了上述墙砖和该房子的木窗搭建了猪圈、卫生间等下房，在该老房子宅基地范围内的空地上种植蔬菜。自2016年起，张珍英多次要求张金桂停止种菜。2017年年初，张金桂又在自家房屋东侧、张珍英宅基地房屋南侧的地块上建造了房屋（车库），张珍英经多次向村、镇反映未果，遂于2017年5月10日诉至我院【案号:(2017）苏1112民初1353号】，要求张金桂将非法拆除张珍英两间房子的部分墙壁恢复原样，至少恢复到放上四个木窗的部位（东西各一个木窗，南边两个木窗）、归还张珍英疑似200块文物砖、清除种植在张珍英宅基地上的蔬菜、赔偿经济损失6000元、拆除非法占领张珍英门前建造的两间车库、将强占张珍英门前空地所建的水泥场恢复原样。2017年6月23日，本院判决支持张珍英关于要求张金桂清除种植在张珍英所继承的房屋地基范围内的蔬菜、将占用张珍英所继承房屋上的“疑似文物砖”予以返还的诉讼请求，对其他请求因无证据证明未予支持。张珍英不服上述判决提起上诉，二审法院经审理维持了一审判决结果。判决书生效后，张金桂找到案外人许正祥协调张珍英、张金桂之间的纠纷，经多次协调，张金桂在《协议书》上签字，并通过中间人许正祥将张金桂签字的《协议书》交给张珍英。《协议书》载明：华村三山寺村民张金桂、张珍英系两家老邻居，因张珍英老宅房地方面产生了矛盾纠纷，经法院判决后，双方又经友好协商同意，由张金桂向张珍英给予经济补偿6000元正，从此双方矛盾彻底解决，任何一方不得反悔提出其他要求和附加条件。张珍英持有由中间人许正祥转交的该《协议书》后，未在协议书上签字，但在起诉时以及庭审时作为证据提交法院。张金桂亦未实际将上述6000元交付给张珍英。一审另查明，在张珍英现房屋的南面、张金桂房屋东侧的车库旁边有一块菜地，原系张珍英父母种植、使用，张珍英父母去世后，一直由张金桂一家实际种植、使用。一审还查明，2017年6月23日本院作出（2017）苏1112民初1353号民事判决书后，张珍英在已经坍塌、空置的上述宅基地上新建了一座房屋，但未向法庭提供准建手续。一审法院认为，张珍英、张金桂作为同一村民小组的村民和邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。同时，在诉讼中应当对自己的诉讼请求提交证据予以证明，没有证据证明的，应当承担不利的后果。关于张珍英要求张金桂返还位于张金桂车库旁边的一块菜地的问题，菜地系村集体所有的土地，虽然由村集体经济组织成员使用、受益，但并非私有财产，不能由使用人的继承人予以继承，故对于张珍英要求张金桂返还菜地的请求，不予支持。张珍英如却因生活需要使用菜地，可向所在的村集体经济组织申请，由村集体统筹予以解决。关于张珍英要求恢复原有老房子门前的排水沟、晾衣架的问题，张珍英未能提供证据证明原有的排水沟具体走向、大小以及晾衣架的形状、结构等，也未能证明系由张金桂予以损毁，故本院不予支持。如有排水不畅、造成损害的情形产生，张珍英可依据相邻关系的法律规定另行处理。关于张珍英要求张金桂给付赔偿款6000元的问题，本院认为，双方曾在案外人许正祥的协调下，张金桂同意给付张珍英6000元，且在《协议书》上签字捺印，系其真实意思表示，应当履行给付义务；张珍英虽在当时并未完全同意，但在起诉时以及庭审中将该《协议书》作为证明自己请求的依据，表明其亦已认可了该《协议书》的效力，故本院予以支持。关于张珍英要求张金桂赔偿拆除四个木窗、砖块等的损失7000元的问题，没有提供证据证明木窗、砖块的数量以及二者的价值情况，且参照《协议书》的内容以及法庭对双方达成该协议的过程的调查核实情况来看，协议书中约定的6000元系双方就所有纠纷的一揽子解决方案，而非将木窗、砖块排除在外。故对于张珍英的该项请求，本院不予支持。关于张珍英要求张金桂拆除铺设的水泥地、赔偿“文物砖”损失的请求，已在生效的（2017）苏1112民初1353号民事判决书中作出认定和处理，现再次主张，属于重复起诉，本院不予理涉。综上，判决：一、张金桂于本判决生效之日起十日内给付张珍英赔偿款6000元。二、驳回张珍英其他诉讼请求。案件受理费减半收取为102元，由张珍英、张金桂各半负担。本院确认一审查明的事实。本院认为：1、张珍英起诉要求张金桂拆除铺设的水泥地、赔偿“文物砖”损失的请求，已在生效的（2017）苏1112民初1353号民事判决书中作出认定和处理，现再次主张，属于重复起诉，一审不予理涉符合法律规定。2、张珍英主张的菜地属于村集体所有，原来系张珍英父母使用，张珍英父母1990年代已经去世，张珍英户口已经迁到镇江市区多年，菜地的使用权不能继承，对于张珍英要求张金桂返还菜地的请求，一审不予支持符合法律规定。3、2017年5月10日一审法院立案受理张珍英诉张金桂相邻关系纠纷一案时，张金桂已经建造了车库、水泥场地，2017年6月23日，一审判决支持张珍英关于要求张金桂清除种植在张珍英所继承的房屋地基范围内的蔬菜、将占用张珍英所继承房屋上的“疑似文物砖”予以返还的诉讼请求，对其他请求未予支持。诉讼中，双方在案外人许正祥的协调下，张金桂同意给付张珍英6000元，根据协议书的内容张金桂同意支付6000元系双方就所有纠纷的一揽子解决方案，张珍英现在主张赔偿拆除四个木窗、砖块等已经包括在协议中，对于排水沟、晾衣架即使存在根据协议书的内容也已经解决，张珍英的请求一审不予支持并无不当。4、张珍英父母房屋屋顶被揭后，张金桂除购买了该房的“山头尖”砖块外，还陆续从墙体中拆卸搬走了部分墙砖，并部分使用了上述墙砖和该房子的木窗搭建了猪圈、卫生间等下房事实存在，张珍英2017年5月10日诉至一审法院时，双方在案外人许正祥的协调下达成协议，张金桂同意支付张珍英6000元，现在张珍英主张该款有事实及法律依据。张金桂认为不应当支付6000元的上诉理由不能成立，本院不予采信。5、张珍英2018年建造的房屋是否属于违法建筑及是否应当拆除，不属于本案的审理范围，张金桂可以要求村集体或者政府有关部门处理。综上，上诉人张珍英和上诉人张金桂的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张珍英交纳二审案件受理费204元，由上诉人张珍英负担。上诉人张金桂交纳二审案件受理费204元，由上诉人张金桂负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  黄 甦审判员  杨道骏二〇二〇年十一月四日书记员  王思倩