北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初7798号原告张某1，女，1949年12月1日出生，汉族，北京天桥粉末冶金有限责任公司退休职员，住北京市朝阳区。原告张某2，女，1954年12月29日出生，汉族，北京电炉厂退休职工，住北京市丰台区。以上二原告委托代理人刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。被告张某3，女，1951年12月29日出生，汉族，北京国棉二厂退休工人，住北京市西城区。被告张某4，女，1959年2月17日出生，汉族，北京白菊电器公司退休职工，住北京市西城区。被告张某5，男，1962年6月11日出生，汉族，北汽九龙出租汽车有限公司司机，住北京市西城区。委托代理人杨某（张某5之妻，同被告杨某）被告杨某，女，1965年6月26日出生，汉族，无业。原告张某1、张某2与被告张某3、张某4、张某5、杨某法定继承纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及其委托代理人刘玉荣，被告张某3、张某4、张某5及其委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、要求判令位于北京市西城区×房屋产权、西城区×房屋一间，由原告二人同被告张某3、张某4、张某5每人继承五分之一;2、本案诉讼费由原、被告各承担五分之一。事实和理由：原告二人同被告张某3、张某4、张某5五人系姐妹兄弟关系，杨某是张某5的爱人。母亲卢某1于2008年2月3日死亡，父亲张某5于2014年5月22日死亡。二人生前无遗嘱，现遗有北京市西城区×房屋一套；丰台区×房屋各一套；×房屋一间。现原告起诉只要求处理北京市西城区×房屋和西城区×房屋一间的继承问题。我们五人均尽了义务，故要求均分。张某5拿出的《赠与养老》不是遗嘱，是赠与协议，赠与未过户，不生效，故不同意按协议把房屋给张某5。杨某不是继承人，已经分得钱，不应再继承房产。被告张某3辩称，父亲张某5生前与被告张某5立有以房养老协议，父亲死后北京市西城区×房屋一套归张某5所有；丰台区×号是承租房，承租人为父亲张某5，使用人是张某3；×房屋是张某5享有所有权的房屋。现不同意原告的诉讼请求。父亲立有赠与养老协议，应当按照协议处理，属于母亲的那部分，同意每人五分之一。父亲晚年生活不是完全自理，上厕所都需要人跟着，怕他摔，从床上起来需要人帮忙，没瘫在床上，但是不利落。张某5上班都是他爱人杨某照顾。老人经常拉裤子，天天都要洗裤子，张某5爱人杨某照顾得很好，她付出的比我们几个女儿付出的还多，如果遗产按份分，主张自己的权利，同意分给她一份遗产。如果按老人意愿给张某5，就不分给杨某了。被告张某4辩称，起诉书中表述的兄弟姐妹情况及父母死亡时间属实。丰台区×房屋是家里房屋拆迁时分配的。202号房屋的承租人是张某5，此房屋先是母亲住，母亲搬回×住房后，张某1的儿子结婚用，现在是张某4儿子使用。×房屋的所有权人是张某5。西城区×是单位分给父母的，承租人是张某5，八十年代父亲将此房买下，此房现在是他人的私房，未办理房屋产权变更手续，父亲已将此房赠与给张某4。我认为丰台区×房屋和西城区×都不属于父母的遗产，不存在继承问题。北京市西城区×号一套，不同意原告诉讼请求，父母生前已经许诺给张某5，同意由张某5一人继承。如果遗嘱无效则主张自己的权利和份额。被告张某5辩称，不同意原告诉讼请求。父亲生前立有遗嘱，其自愿将北京市西城区×号房屋一套留给我继承。父亲死时还留下一些钱，大家都已经分完了。丰台区×房屋是分给张某5的私产，不属于遗产范围，不应处理。1997年张某5下岗，2003年失业，杨某2001年失业，生活很拮据，我们和老人一起生活，父亲年老需人照顾，杨某为了伺候父亲未再找工作，张某5开出租车供一家吃喝。房子留给张某5，再传给孙子，是父母的共同心愿，故要求将×房屋全部由张某5继承。被告杨某辩称，希望能尊重老人意愿。如果法院认为赠与养老无效或部分无效，杨某要求参加诉讼，杨某夫妇与张某5共同生活，照顾张某5的饮食起居、吃喝拉撒，尽了很多义务，要求分得一份遗产。本院经审理认定如下事实，被继承人张某5、卢某1系夫妻关系，二人育有五子女，即原告张某1、张某2，被告张某3、张某4、张某5。杨某系张某5之妻。张某5、卢某1分别于2014年5月22日、2008年2月3日死亡，二人父母均先于二人死亡。卢某1生前无遗嘱。被继承人张某5名下在北京市西城区×号留有私有产权房屋一套，建筑面积89.21平方米，登记于2005年7月25日。西城区×号系登记在案外人名下的房产。2010年6月28日，张某5写下书面《赠与养老》，内容为：本人张某5现年83岁，住×室，因老伴去世，我患脑血栓、糖尿病，生活不能自理，现儿子、儿媳妇都失业，为了照顾我日常生活，儿媳不能出去工作，我经过再三考虑，愿将我名下现住×房屋赠予张某5所有。2015年，张某5、杨某、张星辰起诉张某1、张某2、张某3、张某4所有权确认纠纷，认为本案涉案的×房屋取得拆迁时安置的是张某5一家三口和张某5、卢某1五人，现卢某1、张某5相继去世，该房屋现由张某5一家三口和张某3居住。张某5、卢某1生前有书面和口头表示诉争房屋归张某5一家三口所有，且三人为被安置人，也应享有204房屋相应的权属份额。故要求判令×房屋归张某5、杨某、张星辰三人所有。张某1、张某2不同意三人请求，张某3、张某4同意三人诉求。法院认为，张某5三人未能举证证明其是×房屋的被安置人，即使是被安置人，被拆迁安置人的身份只表示其有权居住使用被安置房屋，不代表享有产权份额，三人主张为被安置人应享有诉争房屋的份额的理由，于法无据，不予采纳与支持。×房屋系张某5夫妻关系期间取得产权，登记在张某5名下，其对自己产权份额的处分，属于继承案件范围，该案不作处理，可另案解决。故该案驳回了张某5三人的诉讼请求。另查，×房屋回迁后，张某5、杨某与张某5夫妇共同生活在×房屋，张某3亦与之同住。卢某1在世时五个子女都对卢某1尽了赡养义务。2005年张某5得脑血栓后，出门需推轮椅，生活需人照顾，杨某失业后未再工作，在家照顾一家人的生活起居，照顾张某5的生活，尽了较多赡养义务。2014年8月，原、被告六人分割张某5、卢某1死亡后遗留下的人民币，六人各分得38500元。上述事实，有当事人各方当庭陈述、死亡证、房屋产权证、亲属关系证明、医院病历、《赠与养老》等证据材料在案佐证。本院认为，西城区×号房屋属于被继承人张某5、卢某1的夫妻共同财产，双方各占二分之一产权。属于卢某1所有的二分之一产权，在其去世后即开始继承，被告称卢某1生前口头表示将204房屋留给张某5，不具备口头遗嘱成立的条件，该内容无效。因卢某1生前未立遗嘱，且其父母亦先于她去世，故属于她的二分之一产权应由张某5及原告张某1、张某2、被告张某3、张某4、张某5共同继承。至此，西城区×号房屋的产权中张某5占十二分之七份额，原告张某1、张某2、被告张某3、张某4、张某5各占十二分之一份额。关于张某5生前所立《赠与养老》效力问题。诉讼中原、被告均认可该文件系张某5亲笔书写，无证据证明文件内容不是张某5的真实意思表示，同时该文件符合继承法所要求的自书遗嘱需要具备的形式要件，该文件名称虽然为“赠与养老”，但是实质上应是附条件的自书遗嘱，即由张某5负责照顾张某5的生活，张某5名下的西城区×号房屋在其死后由张某5继承。现张某5、杨某履行了照顾张某5生活，养老送终的义务，被继承人张某5对自己权利项下×房屋十二分之七份额的财产进行处分为有效处分，对超出自己权利部分的财产进行的处分属于无权处分，应属无效。因此×房屋应由张某5继承十二分之八，原告张某1、张某2、被告张某3、张某4各继承十二分之一。因西城区×所有权目前未登记在被继承人名下，原告认定该房产系被继承人遗产，要求继承的主张，证据不足，本院不予支持。原、被告其他所述及主张缺乏依据，本院不予采信与支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、被继承人张某5名下北京市西城区×房屋由原告张某1、原告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5共同继承并按份共有，其中，原告张某1、原告张某2、被告张某3、被告张某4各继承并占有该房屋所有权的十二分之一份额，被告张某5继承并占有该房屋所有权的三分之二份额；二、驳回原告张某1、原告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5、被告杨某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照上述法律规定，应当支付迟延履行金。案件受理费二万〇八百五十八元，由原告张某1、原告张某2各负担一千七百三十八元（已交纳）；由被告张某3、张某4各负担一千七百三十八元（自本判决生效后七日内交纳）；由被告张某5负担一万三千九百〇六元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  石 梅人民陪审员  赵维萍人民陪审员  郭玉忠二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李雪薇