郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）豫71行初780号原告韩智宾，男，1973年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人白新华，1975年12月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人杨磊，郑州市金水区丰产路办事处工作人员。委托代理人梁显东，河南鑫苑律师事务所律师。原告韩智宾诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政强制拆除一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告韩智宾的委托代理人白新华、潘金忠，被告金水区政府的委托代理人杨磊、梁显东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在郑州市金水区张砦新村拥有合法房屋。2014年6月份开始，被告成立的张砦杜岭城中村及片区改造指挥部（以下简称改造指挥部）开始在张砦新村、杜岭新村实施城中村改造项目，原告的房屋于该项目规划范围内。2017年11月12日下午3点钟左右，改造指挥部在未与原告签订任何拆迁安置补偿协议的情况下，强行将原告位于郑州市金水区经三路张砦新村56号的房屋拆除。被拆房屋为砖混结构，共7层，每层为135平米。涉案房屋被强拆时，原告一家毫不知情。当原告得知涉案房屋被拆毁的事实后，在2017年11月12日晚电话向郑州市公安局丰产路派出所进行报案，后丰产路派出所做了相应笔录。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第二十条、第二十一条的相关规定，拆除后果应由被告承担。被告对涉案房屋实施强制拆除无法律授权，该强拆行为属于滥用行政权力的严重违法行为，应当确认违法。而且，涉案被拆房屋本属集体土地上房屋，但由于城中村改造项目的实施，涉案土地已划入城市规划区，已变更为国有土地。即便是根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第十二条第二款的相关规定，对于涉案被拆房屋，原告请求按照国有土地上的征收与补偿标准进行补偿，有理有据，人民法院应予支持。再者，涉案房屋因被突然强拆，房内物品未及时转移，遭到损毁，给原告带来了严重财产损失，原告请求被告依法赔偿房内物品损失，人民法院应当支持。根据以上事实和理由，原告诉至法院，请求法院依法支持原告所有诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：证据1.金政办[2013]58号金水区人民政府办公室关于成立金水区张砦杜岭城中村及片区改造项目指挥部的通知，证明指挥部为区政府设立的临时机构，对指挥部相关行政行为，应由设立机构承担法律责任。证据2.关于对孙庆奇等申请张砦新村相关政府信息公开的回复，该回复上的56号房屋与原告户口本上房屋号一致，证明原告所诉房屋系原告所有。证据3.被强拆前后房屋照片3张，证明涉案房屋被强拆的事实。证据4.视频及录音（第一段电话录音：2017年11月12日晚8点报警后，出警民警回访电话，称拆迁指挥部拆的；第二段视频：2017年11月12日晚8点20分左右，两家代理人报警，丰产路派出所出警沟通，称，你们难道不知道这是政府行为；第三段录音：2017年11月12日晚报警后，与民警、陈安民共同前往派出所，期间陈安民电话沟通不知道谁拆的，后对民警说是指挥部拆的），证明涉案房屋强拆为指挥部强拆，应由被告承担法律责任。证据5.张砦杜岭城中村及片区改造决议二份，证明决议改造所有事宜，委托指挥部全权处理，涉案强拆行为由指挥部实施。被告金水区政府辩称，其未实施行政强制拆除行为，依法应驳回原告起诉。为改善居住环境，提升城市品质等公共利益的需要，被告依法按照《郑州市人民政府关于批准金水区杲村等20个村（组）实施城中村改造的通知》（郑政文[2012]173号）的要求，于2014年5月便成立张砦杜岭城中村及片区改造指挥部，对张砦、杜岭城中村进行城中村改造。改造过程中，被告依照法定程序，根据土地法及郑州市征收补偿标准，经公示、征求意见，结合被征收项目实际，确定并公布了《张砦、杜岭城中村及片区改造项目搬迁安置方案》，据该方案实施征收补偿。2014年6月18日止，原告违反同项同补原则，意图获取非法利益外，广大村（居）民均签订了拆迁安置补偿协议，及时完成了拆迁工作。但其一直未签订拆迁安置补偿协议，导致拆迁工作长期搁置，严重影响整个城中村改造工作的进展，导致广大村民的回迁难以实现。由于原告的行为，已对广大村民的住房基本生活条件产生影响，造成损害。张砦村民组经召开村民代表会议，集体讨论决定，为保障广大村民的利益，促使尽早回迁安置，采取必要的村民自治措施，对原告的房屋予以拆除。上述可见，原告为争取非法利益，不惜以影响广大村民回迁安置为代价。村民组为维护广大村民的公共利益，采取的房屋拆除措施，系村民组依法行使自我管理的村民自治行为。本案因不存在行政强制行为，依法不属于行政诉讼受案范围，不符合受理条件，应驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据：第一组：证据1.郑政文[2012]173号文件一份，证据2.郑政文[2009]127号文件一份，以上证据证明城中村改造项目系经郑州市人民政府依法批准实施的城中村改造。张砦杜岭城中村集体土地及地上附属物搬迁补偿标准的确定依据。第二组：证据1.《张砦杜岭城中村及片区改造决议》两份，证据2.《张砦杜岭城中村及片区改造项目搬迁补偿安置方案》一份，证据3.公告两份，以上证据证明张砦杜岭城中村及片区改造项目严格依据相关法律法规规定程序进行，张砦杜岭城中村及片区改造项目搬迁补偿安置标准经全体村民代表会议形成决议全票通过了《张砦杜岭城中村及片区改造项目搬迁补偿安置方案》，充分保障了城中村改造过程村民的合法权益。第三组：证据1.张砦村民组村民代表大会（必要时采取措施拆除房屋）的会议决定一份，证据2.张砦村民组公告一份，证据3.情况说明一份，以上证据证明张砦村民组绝大多数村民、居民已签订《搬迁补偿安置协议》，仅剩原告几个别户未签，严重影响城中村改造项目的进展达三年之久，损害了广大村民及时安置回迁权利，为保障广大村民的利益，促使尽早回迁安置，村民组经集体讨论形成必要时采取措施，拆除其房屋村民自治决议，并实施了拆除，故本案所诉并非行政行为。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，对其关联性、证明目有异议，认为涉案房屋并非拆迁指挥部实施的拆除行为；对证据2、5的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性和证明目的均有异议，认为该证据无法证明拍摄时间、地点和房屋的具体情况；对证据4视频资料认为是偷录、偷拍的情况下获取的，不能作为本案的证据，对该证据不予质证。本院认为，原告提交的证据1、2、5客观、真实，本院予以采信；证据3、4不符合证据的形式要件，且不能证明其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据，原告对第一组证据1、2真实性予以认可，关联性不予认可；对第二组证据的真实性认可，关联性和合法性不予认可；第三组证据1、2、3真实性、合法性不予认可。本院认为，被告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，对其真实性本院予以采信。经审理查明，韩智宾在金水区张砦新村56号拥有自建房屋，并在此居住生活。2012年7月9日，郑州市人民政府批准金水区张砦新村实施城中村改造。2013年9月16日，金水区政府成立了金水区张砦杜岭城中村及片区改造项目指挥部。2014年6月3日，指挥部发布了《张砦杜岭城中村及片区改造项目搬迁补偿安置方案》及《公告》（一）、（二），正式启动了张砦新村的城中村的改造工作。因韩智宾就涉案房屋的拆迁安置补偿一直未与指挥部协商一致签订协议，2017年11月10日张砦村召开村民代表大会，就包含韩智宾在内的未签订协议7位住户进行研究，决定必要时采取措施，强行拆除。2017年11月11日，张砦村民组发布公告，要求个别未签订协议的住户尽快到指挥部签订协议，否则造成的损失由各住户自行承担。韩智宾在规定时间内仍未与指挥部签订协议。2017年11月12日，涉案房屋被强制拆除。韩智宾对该行为不服，以金水区政府为被告诉至法院。本院认为，根据《郑州市城中村改造管理办法》的相关规定，金水区政府是辖区内城中村改造的主体，具体负责本辖区内的城中村改造工作，对城中村改造的拆迁补偿安置负总责。本案中，金水区政府为做好张砦城中村改造工作，经区委、区政府研究成立了指挥部，具体负责实施城中村改造工作。在张砦城中村改造过程中，原告对涉案房屋的拆迁安置事宜一直未能与金水区政府达成一致意见，造成了原告在涉案房屋居住拒绝搬迁长达3年之久。该行为直接影响了张砦村改造的整体进程，损害了其他签订协议户的利益，导致广大村民的回迁难以实现，但这并不能成为强制拆除合法的理由。虽然被告提交的证据显示，涉案房屋的拆除系村委会作出决议并发布公告之后实施的拆除。但从拆除的时间、目的、背景以及金水区政府在城中村改造的地位来综合考虑，不论是否是村委会实施的强制拆除，该行为均应视为金水区政府委托实施的行为，产生的法律责任应由金水区政府承担。金水区政府在未与原告签订补偿安置协议，亦未对原告进行补偿的情况下将涉案房屋拆除，该行为没有任何法律依据，故此强制拆除行为违法。金水区政府辩称从未实施强制拆除、本案不属于行政案件的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告郑州市金水区人民政府于2017年11月12日强制拆除韩智宾位于张砦新村56号的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  崔占齐审 判 员  赵 艳审 判 员  吴林轶二〇一七年十二月二十七日代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。