湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终931号 上诉人（原审原告）武汉市华清园小区第二届业主委员会，住所地武汉市江岸区中山大道**。 负责人李涛，该业委会主任。 委托代理人林金平、刘凯民，业主代表。 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住，住所地武汉市江岸区二七路**/div> 法定代表人吴军，该局局长。 委托代理人倪虹雨，该局工作人员。 委托代理人廖丹，湖北楚风德浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地，住所地武汉市江岸区三阳路**iv> 法定代表人盛洪涛，该局局长。 委托代理人倪虹雨，武汉市江岸区住房保障和房屋管理局工作人员。 委托代理人廖丹，湖北楚风德浩律师事务所律师。 原审第三人武汉市江岸区房地产公司，住所地武，住所地武汉市江岸区洞庭街********v> 法定代表人胡磊，该公司总经理。 委托代理人龚建华，该公司工作人员。 委托代理人杨帆，湖北得伟君尚律师事务所律师。 上诉人武汉市华清园小区第二届业主委员会（以下简称华清园小区第二届业委会）因诉被上诉人武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸区房管局）、武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）房屋管理行政登记一案，不服武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初336号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。 原审经审理查明，原告华清园小区第二届业委会于2017年10月18日登记备案，物业管理区域为武汉市江岸区车站街道华清社区华清园小区（物业项目），总建筑面积136162平方米。位于武汉市江岸区中山大道**华清园小区系由第三人武汉市江岸区房地产公司（以下简称江岸房地产公司）开发建设，建成后于2007年12月取得了相应的《建筑工程竣工验收备案证》。经江岸房地产公司申请房屋权属初始登记，原武汉市江岸区房产管理局于2008年6月25日向该公司核发了1栋架空层房屋权属证明书（编号分别为：岸2008004592号、岸2008004593号、岸2008004594号、岸2008004595号、岸2008004596号、岸2008004597号）、2-3栋架空层房屋权属证明书（编号分别为：岸2008004861号、岸2008004862号）、6栋架空层房屋权属证明书（编号为：岸2008005692号）及5栋1层1-11室房屋权属证明书（编号分别为：岸2008005489号、岸2008005490号、岸2008005491号、岸2008005492号、岸2008005493号、岸2008005494号、岸2008005495号、岸2008005496号、岸2008005497号、岸2008005498号、岸2008005499号）。 2019年1月23日，原审法院立案受理原告华清园小区第二届业委会起诉江岸房地产公司、武汉市江岸国有资产经营管理有限责任公司（以下简称江岸国资公司）建筑物区分所有权纠纷一案。原告华清园小区第二届业委会向原审法院提出诉讼请求：1、确认位于武汉市江岸区中山大道975号华清园小区编号为1栋（规划竣工图标注为3#楼）、2栋和3栋（规划竣工图标注为2#楼）、6栋（规划竣工图标注为4#楼）的架空层归属武汉市华清园小区全体业主共同所有；2、确认位于武汉市江岸区中山大道975号华清园小区编号为4栋（规划竣工图标注为1#楼）的架空花园（结构转换层）归属武汉市华清园小区全体业主共同所有；3、确认位于武汉市江岸区中山大道975号华清园小区编号为5栋（规划竣工图标注为5#楼）1层归属武汉市华清园小区全体业主共同所有；4、确认位于武汉市江岸区中山大道975号华清园小区地面停车场（规划竣工图标注为地面停车场）归属武汉市华清园小区全体业主共同所有；5、江岸房地产公司、江岸国资公司将上述区域移交原告华清园业委会管理；6、本案受理费由被告江岸房地产公司、江岸国资公司承担。经审理后，原审法院于2019年8月20日作出（2019）鄂0102民初1565号民事判决，在该判决书中对关于架空层、架空花园（结构转换层）是否属业主共有的问题、关于5栋1层是否属于华清园全体业主共有问题以及关于地面停车场是否属于业主共有问题进行了专门的分析和论述，并作出如下判决：一、位、位于武汉市江岸区中山大道**华清园小区**（竣工图标注为**楼）****室规划为物业管理及行政用房的部分（约167平方米）、7室、8室、3室、10室属武汉市华清园小区全体业主共同所有；二、被告武汉市江岸区房地产公司于本判决生效之日起十日内将第一项判决确认的区域移交原告武汉市华清园小区第二届业主委员会管理；三、驳回原告武汉市华清园小区第二届业主委员会的其他诉讼请求。经原告华清园小区第二届业委会上诉，武汉市中级人民法院于2020年1月17日作出（2019）鄂01民终11687号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告华清园小区第二届业委会对原武汉市江岸区房产管理局向案涉物业核发《武汉市商品房权属证明书》的行为不服，诉至法院，要求：1、撤销江岸区中山大道975号华清园小区第1栋（竣工图标注为3#楼）架空层、第2栋和第3栋（竣工图标注为2#楼）架空层、第6栋（竣工图标注为4#楼）架空层和第5栋（竣工图标注为5#楼）1层的《武汉市商品房权属证明书》；2、确认上述行政行为违法；3、责令行政机关予以赔偿或者补偿；4、请求一并解决相关民事争议，即确认上述架空层、架空花园（结构转换层）及配套用房和配套设施属全体业主共同所有；5、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，从原告华清园小区第二届业委会提交的诉状可知，其提起本案撤销之诉的理由系认为案涉物业属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋，故原武汉市江岸区房产管理局向第三人江岸房产公司核发《武汉市商品房权属证明书》的行为违法。故本案的核心问题以及纠纷来源系对案涉物业的权属争议。原告华清园小区第二届业委会在提起本案行政诉讼之前，已向法院提起建筑物区分所有权之诉，请求法院确认武汉市江岸区中山大道975号华清园小区编号为1栋（规划竣工图标注为3#楼）、2栋和3栋（规划竣工图标注为2#楼）、6栋（规划竣工图标注为4#楼）的架空层、编号为4栋（规划竣工图标注为1#楼）的架空花园（结构转换层）、及编号为5栋（规划竣工图标注为5#楼）1层归属武汉市华清园小区全体业主共同所有。经原审法院一审及市中院二审，判决确认江岸区中山大道975号华清园小区5栋（规划竣工图标注为5#楼）1层1室、2室规划为物业管理及行政用房部分（约167平方米）、7室、8室、3室、10室属武汉市华清园小区全体业主共同所有，驳回了华清园小区第二届业委会的其他诉讼请求。故此，原告华清园小区第二届业委会在本案中主张武汉市江岸区中山大道975号华清园小区第1栋（规划竣工图标注为3#楼）、第2栋和第3栋（规划竣工图标注为2#楼）、第6栋（规划竣工图标注为4#楼）的架空层属全体业主共有且要求撤销原武汉市江岸区房产管理局向第三人江岸房地产公司核发的相应的《武汉市商品房权属证明书》无事实依据。 其次，针对案涉物业的权属纠纷，原告华清园小区第二届业委会已经选择提起民事诉讼，且原审法院作出的（2019）鄂0102民初1565号民事判决书及市中院作出的（2019）鄂01民终11687号民事判决书已经判决确认位于武汉市江岸区中山大道975号华清园小区5栋（规划竣工图标注为5#楼）1层1室、2室规划为物业管理及行政用房部分（约167平方米）、7室、8室、3室、10室属武汉市华清园小区全体业主共同所有，故对不动产错误登记的矫正渠道，原告华清园小区第二届业委会应直接向不动产登记行政机关提出申请或通过执行生效民事判决程序进行，无须再通过提起行政诉讼来要求撤销登记，否则系对司法资源的浪费。 第三，原告华清园小区第二届业委会请求法院在本案中一并解决民事争议，即确认案涉物业的架空层、架空花园（结构转换层）及配套用房和配套设施属全体业主共同共有。因原告华清园小区第二届业委会就相关民事争议已向法院提起民事诉讼且经本院一审及市中院二审已经作出相应判决，法院在本案中不予重复审理。 第四，针对原告华清园小区第二届业委会主张赔偿的请求，因原告华清园小区第二届业委会未提交相应的证据证明其损失存在，法院对其不予支持。综上，原告华清园小区第二届业委会提起本案的诉讼不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，原审裁定：驳回原告武汉市华清园小区第二届业主委员会的起诉。 上诉人华清园小区第二届业委会不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。首先，上诉人提起的诉求是依据法律法规确认被上诉人向原审第三人签发涉案架空层《武汉市商品房权属证明书》具体行政行为违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（三）款的起诉条件。其次，诉请一并解决相关民事争议，即确认涉案架空层、架空花园（结构转换层）及配套用房和配套设施属全体业主共同所有，符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）款、第（四）款的起诉条件。再次，上诉人通过提起行政诉讼要求撤销登记，是依法行使权利，是基于对司法体系的信任，而非浪费司法资源。二、原审裁定适用法律错误。本案不适用《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，本案有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，应适用《行政诉讼法》第十二条、第十四条、第十八条、第四十四条之规定，符合行政诉讼的起诉条件。三、本案不符合驳回起诉的法定情形，原审法院对上诉人的证据申请未予以回复，且超期作出裁定。综上，请求二审：1、撤销武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初336号行政裁定；2、撤销被上诉人江岸区房管局签发的江岸区中山大道975号华清园小区第1栋（竣工图标注为3#楼）架空层、第2栋和第3栋（竣工图标注为2#楼）架空层、第6栋（竣工图标注为4#楼）架空层和第5栋（竣工图标注为5#楼）1层的《武汉市商品房权属证明书》；3、判决确认上述具体行政行为违法；4、判决被上诉人予以赔偿或者补偿；5、请求一并解决相关民事争议，即确认上述架空层、架空花园（结构转换层）及配套用房和配套设施属全体业主共同所有；6、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人江岸区房管局辩称：原审裁定适用法律正确，关于涉案建筑物颁发商品房权属证书，符合当时的法律规定，是基于当时开发商的初始登记申请作出的颁证行为，并不影响全体业主可以基于物权法的相关规定享有相应权益，被诉行政行为合法，请求驳回上诉人的请求。 原审第三人江岸房地产公司述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿。首先，本案不符合立案条件，原告的起诉没有事实依据。其次，关于诉争的标的物是否应发放权属证书及权利归属问题，在民事判决中已经进行了明确界定。再次，民事判决认定很清楚，涉案标的物建造成本不但没有由全体华清园业主分担，反而分担了全体业主的成本，涉案标的物权属不应属于上诉人。最后，本案诉讼程序没有任何问题，不存在超过审限问题。综上，请求维持原审裁定，驳回上诉人的请求。 被上诉人市自然资源规划局未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致。 本院认为，上诉人华清园小区第二届业委会在提起本案行政诉讼之前，已向法院提起建筑物区分所有权之诉，生效的（2019）鄂0102民初1565号民事判决书已经判决确认位于武汉市江岸区中山大道975号华清园小区5栋（竣工图标注为5#楼）1层1室、2室规划为物业管理及行政用房的部分（约167平方米）、7室、8室、3室、10室属武汉市华清园小区全体业主共同所有并将上述确认的区域移交上诉人华清园小区第二届业委会管理，故上诉人可直接向不动产登记行政机关提出申请或通过执行生效民事判决程序进行，在存在更为便捷有效的救济途径的情况下，无须再提起撤销登记行政诉讼。针对上诉人的其他诉讼请求，实质上仍属于对案涉建筑物的权属争议，生效的民事判决中已经做了充分的事实认定并判决予以驳回，上诉人提起本案行政诉讼要求撤销被上诉人核发的相应《武汉市商品房权属证明书》并要求予以赔偿，没有事实依据。综上，上诉人华清园小区第二届业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年十一月九日 法官助理火晶 书记员彭婕