吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终335号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司辽源分行。住所：吉林省辽源市龙山区。 法定代表人：李升学，该分行行长。 委托诉讼代理人：韩春生，该分行金融部主任。 委托诉讼代理人：张彦，吉林兢诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林麦达斯铝业有限公司。住所：吉林省辽源市龙山区。 法定代表人：马铭章，该公司董事长。 诉讼代表人：该公司破产管理人吉林省启明破产清算有限公司。 负责人：齐明。 委托诉讼代理人：金冬梅，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，吉林中证律师事务所律师。 上诉人中国银行股份有限公司辽源分行（以下简称中行辽源分行）因与被上诉人吉林麦达斯铝业有限公司（以下简称麦达斯铝业）破产债权确认纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人中行辽源分行的委托诉讼代理人韩春生、张彦，被上诉人马达斯铝业的委托诉讼代理人金冬梅、王宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中行辽源分行向原审法院提出诉讼请求：1.确认中行辽源分行对麦达斯铝业享有的优先债权在麦达斯铝业破产重整程序中的优先受偿额为308,312,218.04元;2.判令麦达斯铝业承担本案诉讼费用。事实与理由：麦达斯铝业破产重整期间，中行辽源分行在收到申报债权通知后向管理人申报债权五笔，金额共计310,312,218.44元，申报债权性质为应收账款质押优先受偿债权，质押应收账款总额为3.525亿元。管理人债权审查报告确认中行辽源分行对麦达斯铝业的债权总额为308,312,218.04元，债权性质为优先债权，在麦达斯铝业的应收账款352,500,000.00元范围内享有优先受偿权。辽源市中级人民法院作出（2018）吉04民破3-4号民事裁定书,确认中行辽源分行享有的优先债权共计五笔,债权总额308,312,218.04元，优先受偿额308,312,218.04元。麦达斯铝业《重整计划草案》规定已获得法院裁定确认的有财产担保债权，在吉正泰评报字[2018]第027号《吉林麦达斯铝业有限公司偿债能力分析评估项目资产评估报告书》确定的特定财产变现范围内优先受偿,特定财产的变现价值不足以清偿担保债权的，未受清偿的部分转为普通债权受偿。根据《评估报告》,麦达斯铝业出质给中行辽源分行的应收账款变现值为1.27万元，中行辽源分行优先受偿额1.27万元，优先受偿部分的受偿率仅为0.0041%。中行辽源分行认为，《重整计划草案》仅依据《评估报告》即对中行辽源分行的优先受偿额进行认定有失公允,与事实不符,损害了中行辽源分行的合法权益。在已质押的应收账款范围内麦达斯铝业能够获得清偿的部分都应计入中行辽源分行的优先受偿额，而不是仅依据麦达斯铝业的账户余额进行确认。2019年2月22日，中行辽源分行收到了管理人发出的《吉林麦达斯铝业有限公司破产重整债权优先受偿额核查表》，中行辽源分行对抵押资产变现值1.27万元、优先受偿额1.27万元、优先受偿率0.0041%有异议，并附书面的异议说明。2019年3月6日，管理人书面回复对中行辽源分行的异议不予支持。中行辽源分行为维护合法权益，提起诉讼，认为应当按照应收账款总额享有优先受偿权；应收账款是否存入专用账户并不影响中行辽源分行对应收账款享有的优先受偿权；案涉应收账款回款情况应当由麦达斯铝业承担举证责任；中行辽源分行在应收账款质押过程中没有过错，而麦达斯铝业破产管理人在重整期间监管失职损害了中行辽源分行的合法权益，请求判决确认中行辽源分行对麦达斯铝业享有的优先债权在麦达斯铝业破产重整程序中的优先受偿额为308,312,218.04元。 麦达斯铝业辩称：第一，管理人向原告出具《债权审查报告》以及法院裁定确认中行辽源分行对马达斯铝业享有的优先债权总额为308,312,218.04元，并非确认中行辽源分行在308,312,218.04元范围内享有优先受偿权。应当根据权利设立时所依赖的基础合同的实际履行情况,来确定诉请金额及优先受偿额。第二，中行辽源分行的应收账款质押依法设立，管理人及法院对此并无异议。但质押设立仅是实现质权的必要条件而非充分条件。第三，中行辽源分行作为质权人,应当举证证明基础合同的合同金额、履行程度和回款后是否按照双方质押合同约定的方式采取措施来保证质权的实现等问题。在重整程序中，经评估机构核查，截至2018年4月2日，即辽源市中级人民法院受理麦达斯铝业破产重整之日，该应收账款指定回款账户余额为1.27万元，故在重整计划中明确中行辽源分行就应收账款优先受偿范围为1.27万元。中行应当举证证明以下事实：应收账款质押设立时，金融借款合同的相关事实，如提交书面合同和款项发放金额的凭证等;质权设立时所依赖的10份基础合同应收账款数额是否特定、合同履行状况、回款是否按照质押协议的约定方式操作等等；根据查清的回款情况，款项是否特定化、质物是否灭失等因素，来判断质权是否可以足额实现。第四，双方质押合同签订时，质押合同所担保的基础合同就存在瑕疵，加之指定的专用回款账户不具有可操作性，导致应收账款无法特定化，质权人对应收账款失去有效控制而无法实现质权，该后果是质权人怠于且不当行使质权所导致。中行辽源分行的诉请无法律依据，应当予以驳回。 中行辽源分行向原审法院举出如下证据：第一组，《债权审查报告》5份、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证书》1份、《授信额度协议》1份、《应收账款质押合同》1份、《应收账款质押登记协议》1份、麦达斯铝业与第三方订货合同的翻译文本10份、辽源市中级人民法院（2018）吉04民破3-4号民事裁定书1份及附件无异议优先债权分表1份。该组证据证明麦达斯铝业管理人确认中行辽源分行对麦达斯铝业的债权总额是308，312，218.04元，债权性质为优先债权，在麦达斯铝业的应收账款3.525亿元范围内享有优先受偿权。第二组，麦达斯铝业《重整计划草案》1份、麦达斯铝业《资产评估报告书》1份、重整计划草案表决票1份。麦达斯铝业《重整计划草案》规定，已获得法院裁定确认的有财产担保债权，在评估报告书确定的特定财产变现范围内优先受偿，特定财产的变现价值不足以清偿担保债权，未受清偿的部分转为普通债权受偿。《资产评估报告书》载明麦达斯铝业出质给中行辽源分行的应收账款经评估变现值为1.27万、中行辽源分行优先受偿额是1.27万元、优先受偿部分的受偿率为0.0041%。中行辽源分行对债权优先受偿数额有异议，不同意重整计划草案。第三组，破产重整债权优先受偿额核查表1份，《关于对麦达斯铝业破产重整债权优先受偿额核查表的异议说明》1份，《麦达斯铝业破产重整债权优先受偿额核查异议回复》1份。证明中行辽源分行对管理人发放的核查表所载内容提出了异议，并说明了异议理由；管理人对中行辽源分行的异议不予支持，告知中行辽源分行对复核意见不服的应当自接到复函之日起15日内向辽源市中级人民法院提起诉讼。 麦达斯铝业质证认为：对中行辽源分行所举第一组证据中的10份基础合同翻译文本的真实性有异议，并对第一组证据的关联性有异议。根据案涉《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证书》及《应收账款质押合同》，麦达斯铝业管理人对中行辽源分行应收账款质押权的设立无异议、对麦达斯铝业向中行辽源分行的借款数额无异议；关于优先受偿权，中行辽源分行仅在应收账款的范围内享有优先受偿权；关于10份基础合同的翻译文本，因其不是应收账款质押合同的附件，属于中行辽源分行后期单方形成，真实性无法确认。对第二组、第三组证据的真实性、合法性无异议。关于中行辽源分行在《重整计划草案》表决时投反对票一事，管理人已将《重整计划草案》向辽源市中级人民法院提交，辽源市中级人民法院已作出（2018）吉04民破3-6号民事裁定予以批准。 原审法院审查认为，中行辽源分行所举证据客观真实，原审法院予以采信；上述证据证明中行辽源分行在本案起诉状中所述事实属实，原审法院予以确认。 麦达斯铝业向原审法院举出如下证据：第一组，《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证书》及《应收账款质押合同》各1份。证明案涉应收账款质押的质物为2016年12月2日至2017年11月29日期间麦达斯铝业与第三方10份订货合同所产生的应收账款，到期后并未展期；应收账款质押合同中约定的回款账户性质为人民币一般户，但在应收账款质押合同附件的质押标的清单中，9份基础合同的应收账款币种为欧元。第二组，10份英文版基础合同。证明案涉麦达斯铝业与第三方10份订货合同系采用订单方式履行，即在案涉应收账款质押设立时，基础合同履行情况及未来可发生应收账款数额等方面均不具体、不特定；中行辽源分行对此并未进行调查，也未在质押合同中予以明确，所以在质权的实现上不具有可操作性。第三组，案涉《应收账款质押合同》约定账号的银行流水。证明根据应收账款质押合同第三条约定，该合同项下应收账款应转入指定账户，应收账款到期日早于主债务到期日，应将款项转至保证金账户继续作为担保；而在应收账款质押登记有效期内，并无应收账款从指定收款账户划转至保证金账户，中行辽源分行不能就指定账户以外的其他款项享有优先受偿权。 中行辽源分行质证认为：对麦达斯铝业所举证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。对于第一组证据，根据物权法定原则，应收账款质押登记的效力不受信贷征信机构有关登记期限的约束；担保法司法解释第十二条第一款也规定了当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力。因此中行辽源分行不仅仅登记期限内享有优先受偿权。对于第二组证据，麦达斯铝业有义务将基础合同的履行情况通知中行辽源分行，但麦达斯铝业在履行过程当中从未通知过中行辽源分行，构成违约；同时麦达斯铝业管理人有义务证明基础合同是否已经履行及履行相关情况，而不仅仅依靠申请麦达斯铝业相关人员出庭说明情况。对于第三组证据，应收账款质押标的物是应收账款债权本身，质权的成立并不以回款存入双方约定的账户为必备要件；麦达斯铝业是否将款项存入账户并不影响质权的设立，案涉质权于2016年12月2日设立，中行辽源分行对此日期之后应收账款的回款具有优先受偿权。 原审法院审查认为，麦达斯铝业所举证据客观真实，原审法院予以采信；该证据所反映的事实属实，原审法院予以确认。 本案原审审理过程中，原审法院要求麦达斯铝业管理人会同麦达斯铝业对回款时间、数额进行调查、核算，麦达斯铝业向原审法院提交《质押应收账款回款情况表》，载明10份基础合同已全部履行完毕并全部回款。其中，2018年7月5日（中行辽源分行申报债权之日）以后累计回款欧元245.01万元及人民币402.58万元；2019年2月27日（中行辽源分行提出书面异议之日）以后累计回款欧元52.33万元及人民币6.2万元。中行辽源分行对该回款情况表虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，原审法院对该回款情况表的证明效力予以确认。 根据双方举证质证情况及庭审调查，原审法院查明事实如下： 中行辽源分行与麦达斯铝业于2016年11月29日签订2016年辽中银字F1001号《应收账款质押合同》，约定：为担保自2016年11月29日起至2017年11月29日止双方金融借款主合同项下债务的履行，麦达斯铝业自愿将其享有合法处分权、并列入《质押标的清单》的应收账款为中行辽源分行的债权设立质押担保。未经中行辽源分行书面同意，麦达斯铝业不得转让质押的应收账款、不得转让产生应收账款的基础合同债权，也不得就应收账款或基础合同叙作保理、转让、融资等业务。麦达斯铝业转让应收账款或基础合同债权或叙作保理、转让、融资等业务所得款项，应当向质权人提前清偿债务或者转入麦达斯铝业在质权人处开立的保证金帐户继续担保主债权，保证金帐户帐号为1636********；未经质权人书面同意，麦达斯铝业不得与基础合同债务人就应收账款的金额、币种、付款方式等达成任何变更，也不得与基础合同债务人就影响应收账款的其他合同条款达成任何变更；麦达斯铝业应向质权人交付与应收账款相关的债权凭证(如有)；麦达斯铝业应当在质权人处开立回款专户或结算账户，并确保与应收账款债务人约定应收账款回款应当直接付至该帐户,帐号为1636********。麦达斯铝业承诺将应收账款回款至中行辽源分行指定账户，且不以转让、赠与、抵销或以其他方式处置应收账款。 合同就担保责任的发生、质权的实现约定：如果麦达斯铝业未按约定向中行辽源分行进行清偿,中行辽源分行有权依法及本合同的约定行使质权。在担保责任发生后，中行辽源分行有权直接行使质权，要求应收账款债务人给付，或者协议折价、拍卖、变卖应收账款,麦达斯铝业应当给予必要配合。当应收账款到期日早于主债务到期日,麦达斯铝业收到质押的应收账款项下付款后，或者根据麦达斯铝业与应收账款债务人的约定,应收账款债务人直接将应收账款回款付至回款专户或结算账户后,麦达斯铝业应立即将上述款项转入麦达斯铝业在中行辽源分行开立的保证金账户、继续作为主债权的担保。 合同还对质权效力的范围、出质登记、孳息的收取、违约事件及处理、权利保留等事项进行了具体约定。 《质押标的清单》所列应收账款对应贸易合同为：1.编号3800015858的西门子（应收账款债务人，下同）合同，到期日2018年2月5日，金额114万欧元；2.编号为3800018487的西门子合同号，到期日2021年2月15日，金额372万欧元（履行中变更为291.55万）；3.编号为3800018482的西门子合同，到期日2021年2月15日，金额581万欧元（履行中变更为430.59万）；4.编号为3800017717的西门子合同号，到期日2018年2月15日，金额245万欧元；5、编号为3800015833的西门子合同，到期日2018年2月15日，金额680万欧元（履行中变更为678.77万）；6.编号为3800016152的西门子合同，到期日2018年2月15日，金额1869万欧元（履行中变更为1379.39万）；7.编号为3800017905的西门子维也纳合同，到期日2017年9月15日，金额137万欧元（履行中变更为135.90万）；8.编号为3800016907的西门子维也纳合同，到期日2017年9月15日，金额65万欧元（履行中变更为59.11万）；9.编号为5500030868的阿尔斯通合同，到期日2018年2月15日，金额356万欧元（履行中变更为356.10万）；10.编号为4600009696的阿尔斯通合同，到期日2020年2月15日，金额2815万人民币（履行中变更为2168.66万）。 双方就《应收账款质押合同》在中国人民银行征信中心办理了质押登记。《应收账款质押合同》生效后，因合同约定的163624130310保证金帐户及1636********回款专户均为人民币账户，案涉外币回款均汇至麦达斯铝业其他外币账户；人民币回款也汇至麦达斯铝业的其他账户，麦达斯铝业未按合同约定及承诺将应收账款回款至中行辽源分行指定账户，进入指定账户的款项仅为人民币644756.19元，中行辽源分行部分行使了质权；至麦达斯铝业破产重整资产评估日，合同约定的163624130310保证金帐户余额为0元、163616046097回款专户余额为12682.67元。对于麦达斯铝业的行为，中行辽源分行在本案诉讼前未起诉主张权利。 2018年4月2日，原审法院裁定受理麦达斯铝业破产重整；2018年7月5日，麦达斯铝业破产管理人接收了中行辽源分行债权申报，经管理人审查及中行辽源分行通过债权人会议核查，确认中行辽源分行对麦达斯铝业的债权总额为308312218.04元，债权性质为优先债权，原审法院以（2018）吉04民破3-4号民事裁定书予以确认。2019年1月18日，接收管理人委托的吉林正泰资产评估有限公司出具吉正泰评报字[2018]第027号《麦达斯铝业偿债能力分析评估项目资产评估报告书》，评估中行辽源分行特定质押财产变现值为1.27万元；2019年2月22日，管理人向中行辽源分行发出《麦达斯铝业破产重整债权优先受偿额核查表》，载明中行辽源分行抵押资产变现值1.27万元、优先受偿额1.27万元、优先受偿率0.0041%；中行辽源分行于2019年2月27日提出书面异议，管理人回复不予支持，中行辽源分行遂提起本案诉讼。截止2019年2月27日（中行辽源分行提出书面异议之日），10份质押合同项下的应收款尚有欧元52.33万元及人民币6.2万元没有收回。2019年3月22日，原审法院以（2018）吉04民破3-6号民事裁定批准麦达斯铝业重整方案草案，终结重整程序；重整方案规定麦达斯铝业将全部有效资产交给投资人设立的吉林启星铝业有限公司。 原审法院认为：本案争议的焦点问题是中行辽源分行优先债权的受偿额如何确定问题，即实现质权的范围应如何确定问题。第一、应收账款质押优先受偿债权应当以所质押的应收账款存在为前提。本案中，由于双方设立质押关系时存在约定的质押账款部分已不存在、回款账户没有特定化、质权人不能有效地对回款情况进行监管等瑕疵，导致绝大部分应收账款回款后被麦达斯铝业支配使用。应收账款被麦达斯铝业支配使用后，其性质本身已不再系应收账款，不属于质押财产范围，中行辽源分行对麦达斯铝业已支配使用的回款部分不再具有优先受偿权。第二、《应收账款质押合同》项下基础合同尚未履行完毕的部分应当继续履行，麦达斯铝业应继续履行交付质押财产的义务，故该部分应当纳入优先受偿范围。截止2019年2月27日（中行辽源分行提出书面异议之日），10份质押合同项下的应收款尚有欧元52.33万元及人民币6.2万元没有收回，故对2019年2月27日以后案涉基础合同项下的回款应认定为质押财产。2019年2月27日以后《应收账款质押合同》项下基础合同的全部回款欧元52.33万元、人民币6.2万元以及《应收账款质押合同》约定的163616046097回款专户余额约1.27万元系履行《应收账款质押合同》应交付的质押财产，折算人民币合计为4228812.39元（执行本判决作出之日欧元兑换人民币汇率开盘价1欧元=7.9383元人民币）。故中行辽源分行对麦达斯铝业享有的308312218.04元优先债权在麦达斯铝业破产重整程序中的优先受偿额应为4228812.39元人民币。综上所述，中行辽源分行的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持；麦达斯铝业管理人确认中行辽源分行优先受偿额1.27万元，但未确认中行辽源分行提出书面异议后麦达斯铝业履行合同义务应交付抵押财产的价值，原审法院予以重新确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第六十四条的规定，遂判决：一、中行辽源分行对麦达斯铝享有的优先债权在麦达斯铝业破产重整程序中的优先受偿额为4,228,812.39元人民币。二、驳回中行辽源分行的其他诉讼请求。案件受理费1,583,361.09元，由中行辽源分行负担1,561,643.69元，由麦达斯铝业负担21,717.40元。 中行辽源分行上诉请求：1.撤销吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民初11号民事判决第一项、第二项；2.依法改判中行辽源分行对麦达斯铝业享有优先债权在麦达斯铝业破产重整程序中的优先受偿额为308,312,218.04元人民币；3.上诉费由麦达斯铝业承担。事实与理由：一、原审法院违法认定证据，导致案件事实错误。麦达斯铝业向原审法院提交的《质押应收账款回款情况表》用以证明应收账款已经全部收回。该表为单方制作，且为复印件，全部为外文文字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条规定：“书证应当提交原件。······提交外文书证，必须附有中文译本”，该证据不符合证据的规定，原审法院对此确认效力错误。二、原审法院认定应收账款回款已被麦达斯铝业支配使用没有证据支持。如果应收账款已经收回，就应当将收回的应收账款全部用于优先受偿中行辽源分行的债权。但麦达斯铝业并未提供证据证明案涉应收账款已经收回并由其支配使用，属认定事实错误。三、原审法院以中行辽源分行提出书面异议之日为时间点确认优先受偿额与破产法的原则和规定不符。1.原审庭审中，中行辽源分行已经明确说明曾多次找麦达斯铝业了解应收账款的回收信息，始终关注麦达斯铝业的财务状况，至麦达斯铝业破产重整前，中行辽源分行还对麦达斯铝业有效财产申请了诉前保全。2.中行辽源分行在法律规定的期限内已经申报了债权，该权利效力及于全部破产重整程序，对于申报债权时间点前后权利义务是一致的，不能认为割裂。3.麦达斯铝业进入重整程序后不能滥用权力，不能对已经提供质押的财产随意处置。 二审庭审归纳本案的焦点问题：中行辽源分行在破产重整程序中债权优先受偿范围如何确定？对此，双方均无异议和补充。 二审庭审时，中行辽源分行提供一份对应收账款进行审计的申请。 本院认为，1.麦达斯铝业将应收账款出质给中行辽源分行，其性质为权利质押。质押合同系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百二十三条第六项关于债务人或者第三人可以将有权处分的应收账款出质的规定，内容不违反法律规定，质押合同有效。质押合同在中国人民银行征信管理中心办理了应收账款质押登记，根据物权法第二百二十八条第一款关于“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，中行辽源分行的应收账款质权依法设立。2.麦达斯铝业未将质押的合同价款转回到质押合同中约定的账户，属于麦达斯铝业违约。质押标的是因合同产生的应收账款，特定账户的设立是为了将应收账款特定化，但不应仅以进入指定账户作为质押债权特定的唯一依据。麦达斯铝业破产管理人提供的《质押应收账款回款情况表》，是管理人在接管破产企业财产之后对企业合同履行及回款情况的统计，中行辽源分行虽提出异议，但一方面款项本身为种类物而非特定物，除约定的用于回款账户资金之外，其他账户内资金不具有将应收账款特定化的功能，审计不能确定应收账款的特定化问题；另一方面中辽源分行在与麦达斯铝业签订及履行合同过程中，虽然约定了指定账户，但中行辽源分行明知该回款系外币，不能直接进入指定的人民币账户，并未采取其他有效措施保证麦达公司按约定向指定账户回款，且未提供相反证据推翻《质押应收账款回款情况表》所记载的内容，可以且只能依据破产管理人制作的《质押应收账款回款情况表》认定质押应收账款的回款情况。对于中行辽源分行提出的不能依据该情况表认定回款情况的上诉主张，本院不予支持。3.由于中行辽源分行与麦达斯铝业之间签订的质押合同成立并生效，管理人接管麦达斯公司之后，在中行辽源分行向其申报债权并主张优先权之时开始，管理人即应对麦达斯铝业在质押合同范围内的回款予以特定化，即存入指账户，因此中行辽源分行优先受偿权得以实现的时间节点应当自中行辽源分行向管理人申报债权之间开始计算。根据《质押应收账款回款情况表》记载内容，2018年7月5日（中行辽源分行申报债权之日）后，10份应收账款质押合同，累计回款欧元245.01万元及人民币402.58万元，折合人民币合计2310.82元（执行本判决作出之日欧元兑换人民币汇率开盘价1欧元=7.7884元人民币）。原审判决自中国银行提出异议之日开始计算，欠缺依据且不具有合理性，本院予以纠正。 综上所述，中行辽源分行的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六项、第二百二十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民初11号民事判决； 二、中国银行股份有限公司辽源分行对吉林麦达斯铝业有限公司享有的优先债权在破产重整程序中的优先受偿额为23,108,158.84元； 三、驳回中国银行股份有限公司辽源分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费1,583,361.09元；二审案件受理费1,583,361.09元，合计3,166,722.18元。由中国银行股份有限公司辽源分行负担2,929,374.73元，由吉林麦达斯铝业有限公司负担237,347.45元。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 丽 审 判 员  王丹秋 审 判 员  国伟杰 二〇二〇年十一月四日 法官助理  胡绍峰 书 记 员  王品参