安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2085号上诉人(原审原告):童梦培。被上诉人(原审被告):芜湖万达广场有限公司。法定代表人：齐界，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌定越，安徽文理律师事务所律师。上诉人童梦培因与被上诉人芜湖万达广场有限公司（简称万达广场）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人童梦培、被上诉人万达广场的委托诉讼代理人邓劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童梦培上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案所有诉讼费用由万达广场承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，妨碍了童梦培经释明后的变更诉求权。我国诉讼法规定当事人诉讼请求不当的，应由法官释明进行变更。既然释明的法律意义是为了发挥诉讼指挥、司法为民、查明事实并正确适用法律、提高司法效率的作用，那童梦培应当享有变更诉求的自由，并按自己的意愿要求增加撤销合同的诉求，而不是在一审承办法官指定的继续履行合同或解除合同中选择一项诉求。二、一审法院对本案的案由认定不清，对案件的性质确定不当。童梦培在一审诉状的最后一段明确说明万达广场存在商业欺诈，但一审法院认定事实仅着眼于“双方因办理网签合同事宜发生争议，遂成讼”，却无视了万达广场恶意隐瞒涉案房屋重大基本事实，篡改删除格式备案合同法律明确要求必需条款，明确将已销售他人备案登记且未解除合同的房屋再进行二次销售等欺诈行为。三、一审法院认定事实不清，查明案外人杜毅敏2013年申请解除涉案房屋买卖合同主要证据不足。四、一审法院适用法律不当。由于一审法院认定事实错误，案由认定不清，对案件的性质及合同效力确定不当，导致其错误适用了《合同法》第八条的规定处理本案。万达广场辩称：一、童梦培诉请返还已支付房款94万元并承担一倍房款的惩罚性赔偿责任无事实和法律依据。1、涉案商品房在2013年就与杜毅敏解除了商品房买卖合同，退还了全部购房款，撤销了预抵押登记。2、尽管涉案商品房在与童梦培签订商品房买卖合同之前，没有解除该房屋的不动产登记交易中心的备案登记，但商品房备案登记仅仅是行政部门对商品房买卖的管理措施，不是商品房买卖合同的成立或生效要件。二、童梦培要求解除双方签订的商品房买卖合同无事实和法律依据。1、双方在合同中没有约定解除条件，童梦培行使约定解除权无合同依据。2、本案一审开庭之前，涉案商品房的预告登记已经撤销，童梦培完全可以实现购买涉案商品房的目的。三、童梦培要求赔偿8万元的经济损失无事实和法律依据。童梦培提供的交通费票据，是其为履行合同而必须花费的差旅费用，其主张的爱人误工、请假扣薪、食宿等费用，没有提供任何证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。童梦培向一审法院起诉请求：1、万达广场返还童梦培购房款94万元，并承担已付房款一倍即94万元的赔偿责任，两项合计为188万元；2、万达广场承担童梦培及爱人误工、请假扣薪、交通往返、食宿等损失合计8万元；3、万达广场承担本案诉讼费用。一审审理中，童梦培增加诉讼请求：解除童梦培、万达广场于2017年5月6日签订的《商品房买卖合同》。一审法院认定事实：2017年4月19日，童梦培、万达广场签订《芜湖万达广场一期商品房认购协议》，约定童梦培自愿认购位于芜湖市镜湖区北京东路南侧芜湖万达广场一期5号104室商品房，建筑面积约为126.66㎡，购房款173万元。2017年5月6日，童梦培、万达广场签订《商品房买卖合同》，约定童梦培购买万达广场开发建设的芜湖镜湖万达广场5号楼04室商业用房，建筑面积126.66㎡，总价款1594366元，其中首付款804366元童梦培于2017年5月6日前支付，剩余房款79万元童梦培贷款支付。童梦培于2017年4月19日、2017年4月22日、2017年4月25日分四次支付43万元，又于2017年5月6日分两次支付51万元，其中804366元由万达广场开具收据、135634元由案外人无为万盛房地产经纪有限公司开具收款收据。此后，双方因办理网签合同事宜发生争议，遂成讼。一审法院另查明：案涉房屋曾于2011年6月21日出售给案外人杜毅敏，杜毅敏于2013年5月9日向万达广场申请解除商品房买卖合同。2013年6月5日，杜毅敏及交通银行股份有限公司芜湖分行就案涉房屋向房管登记机构申请预购商品房预告登记注销。2017年6月12日，杜毅敏及万达广场就案涉房屋向房管登记机构申请预购商品房预告登记注销、商品房合同备案注销，现案涉房屋可以办理网签合同及产权过户等相关手续。一审法院认为，童梦培、万达广场于2017年5月6日签订《商品房买卖合同》时，万达广场与案外人杜毅敏之间的商品房合同备案还未注销，不能与童梦培办理网签合同，在诉讼过程中，该商品房合同备案已注销，双方当事人可以进行办理网签合同及产权过户等相关手续。万达广场的上述违约行为不构成根本违约，可以实现童梦培合同目的，合同不应解除，法院已就此向童梦培进行释明，其未变更诉讼请求，故对于童梦培要求解除合同、返还购房款、赔偿各项损失等诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：驳回童梦培的诉讼请求。案件受理费减半收取11220元，由童梦培负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。童梦培提交的新证据为微信记录，证明万达广场盗换了童梦培已签订的购房合同，删除了国家规定购房合同必备的几项重要条款，导致该备案格式合同缺失了主体内容。万达广场质证认为，首先对微信记录的真实性有异议，其次，即使该微信记录是客观真实的，也不能证明万达广场的工作人员盗换了合同内容，且合同系一式两份，童梦培也持有其中一份，即使存在盗换，也应以双方签字确认的合同为准。本院认证认为，该微信记录形成于双方订立《商品房买卖合同》之后，且童梦培未充分说明该记录所证明的事实对双方合同的履行有何实质性影响，故该证据不足以证明万达广场以欺诈手段与童梦培订立了《商品房买卖合同》。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，一、一审法院根据本案具体情况，向童梦培行使释明权，询问其是否变更诉请，目的是为了保障童梦培充分行使诉讼权利，且当事人可自行决定是否变更诉请，故童梦培主张一审法院违反法定程序的理由不能成立，本院不予采纳。二、一审中，万达广场提交了充分证据证明案外人杜毅敏于2013年向万达广场申请解除商品房买卖合同，并就案涉房屋向房管登记机构申请预购商品房预告登记注销，童梦培并未提供充分证据予以反驳，故一审法院对上述事实确认并无不当。三、童梦培主张万达广场在与其订立《商品房买卖合同》过程中存在商业欺诈行为，因其并未提供充分证据予以证明，本院对该上诉观点不予采纳。四、虽然万达广场在与童梦培订立合同过程中，因自身工作失误等因素导致其与杜毅敏之间的商品房合同备案未注销，不能及时与童梦培办理网签合同，构成违约，应承担相应的违约责任，但本案一审过程中，案涉商品房合同备案已注销，双方当事人可以进行办理网签合同及产权过户等相关手续，故万达广场的上述违约行为并不导致童梦培的合同目的无法实现，不构成根本违约，故一审法院对于童梦培要求解除合同、返还购房款并赔偿一倍购房款等诉请不予支持，并无不当。童梦培可另行主张万达广场就其违约行为承担相应的违约责任。五、因案涉《商品房买卖合同》不具备法定的解除情形，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条规定处理本案并无不当。综上所述，童梦培的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22440元，由上诉人童梦培负担。本判决为终审判决。审判长 汪 智审判员 吴丽群审判员 王习芸二〇一七年十二月十一日书记员 王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。