辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终542号上诉人（原审被告）：何秀全，男，1967年4月30日出生，锡伯族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：张云山，彰武县东六法律服务事务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李畅畅，女，1986年9月2日出生，满族，个体工商户，住彰武县。原审被告：袁福全，男，1963年12月28日出生，汉族，户籍地彰武县。上诉人何秀全因与被上诉人李畅畅、原审被告袁福全买卖合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人何秀全及其委托诉讼代理人张云山，被上诉人李畅畅到庭参加诉讼。原审被告袁福全经本院公告送达无正当理由拒不到庭参见诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。何秀全上诉请求：1、请求二审法院撤销辽宁省彰武县人民法院（2019）辽0922民初663号民事判决书，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决上诉人何秀全和袁福全与被上诉人之间形成了买卖合同关系并给付67,500元化肥款没有事实根据。2014年5月11日，一审被告袁福全向李畅畅赊购化肥时，二人相互之间并不认识，上诉人何秀全与买卖双方当事人都熟悉。经何秀全中间介绍，并告知李畅畅，袁福全赊购化肥不会差事，之后，李畅畅才答应将化肥赊给了袁福全。赊购协议达成后，由李畅畅提供了一张打印的格式欠条，此欠条在欠款人处签名时，本应由袁福全一人签名，但李畅畅不同意，因为李畅畅不认识袁福全，怕要钱时出问题，就要求何秀全也必须签字。在此条件下，何秀全就给签字了，但何秀全根本不是赊购化肥的欠款人。打完欠条后，被上诉人当时没给上诉人何秀全和袁福全送化肥，在彰武一审法院审理时，被上诉人自认“打完欠据，过了几天才送的化肥。”“送化肥的时候有两个种地的人在场，这两个人我们也不认识，也没有让他们签收，没有签收手续。”化肥放到了福兴地八五零农场的一块地里，这一自认记载在彰武县人民法院2018年6月11日开庭笔录的第6页。被上诉人自己说将化肥送到了八五零农场，但何秀全和袁福全均未接到化肥。如果被上诉人向上诉人交付了化肥，就必须举证证明向上诉人履行了交付化肥的义务，没有证据就应承担举证不能的后果。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间买卖合同成立缺少主要直接证据，判决上诉人和袁福全给付被上诉人67,500元化肥款没有被上诉人向上诉人和袁福全交付化肥的证据。被上诉人李畅畅在彰武县法院一审时虽然提供了何秀全、袁福全签名的赊购化肥欠条，但欠条作为债权凭证在买卖合同中是一份间接证据，并不是买卖合同关系成立的直接证据，并不能独立证明买卖合同成立，而若证明买卖合同成立须结合其它证据综合认定。在本案中，被上诉人没有提供买卖合同成立的直接证据和其它综合证据，仅凭债权凭证——“欠条”证明不了被上诉人已向上诉人和袁福全交付了出卖标的物——化肥，并使买卖合同成立。因为双方当事人之间的纠纷是买卖合同纠纷，并不是单纯的欠款合同纠纷，一审法院不应单凭欠条作出判决。依据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的客观事实已证明，被上诉人主张权利，请求上诉人和袁福全给付赊购化肥款并没有向一审法院提供有关被上诉人与上诉人和袁福全买卖合同的主要证据和其它证据，仅凭债权凭证不应推导出被上诉人与何秀全、袁福全买卖合同完全成立。即使买卖合同成立，也不能排除债权凭证的出具与实际交付化肥没有实现的可能。2014年5月11日，一审被告袁福全与被上诉人协议买卖化肥时，双方当事人约定被上诉人应将化肥直接送给袁福全，但被上诉人没向袁福全和上诉人何秀全送一袋化肥，也没有向袁福全、何秀全送化肥的任何证据，此事有被上诉人将化肥送到了福兴地八五零农场河套地里，没人接收和清点化肥的自认证据。被上诉人的自认直接证明被上诉人没向上诉人和袁福全交付化肥，进而可以证明被上诉人与上诉人和袁福全之间买卖化肥的合同未成立或未履行。如果被上诉人和一审法院认定合同成立并已履行，必须拿出履行证据，依照交易习惯，上诉人出具欠条后，被上诉人给上诉人及袁福全送化肥时应有上诉人收到被上诉人送交化肥的收据证据或其它证据，证明被上诉人向上诉人履行了交付化肥的义务，在此基础上被上诉人方可请求上诉人支付相应的化肥款，否则不能，一审法院也不应该判决支持被上诉人的请求。三、一审判决不符合买卖合同的法律规定。《合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，这一法律规定说明买卖合同是双务合同，合同主体是出卖人和买受人，前者转移买卖标的物是主要义务，后者受领买卖标的物之后，支付对价款是主要义务。对照本案，根据被上诉人主张权利，要求上诉人和袁福全给付67,500元化肥款，没向上诉人和袁福全转移出卖标的物—―化肥的事实，上诉人和袁福全有理由不向被上诉人支付67,500元化肥款。在没有被上诉人向上诉人和袁福全履行交付化肥证据的情形下，一审法院判决上诉人和袁福全给付被上诉人67,500元化肥款，既没有证据支持，又不符合买卖合同的法律规定，当然错误。综上，上诉人认为，一审法院判决存在三点错误：第一，认定买卖合同成立缺乏主要直接证据；第二，没有被上诉人向上诉人和袁福全履行交付化肥的证据；第三，判决上诉人和袁福全给付被上诉人67,500元化肥款不符合买卖合同的法律规定。基于以上三点，敬请二审法院依法撤销辽宁省彰武县人民法院（2019）辽0922民初663号民事判决书，并做出判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。李畅畅辩称：到我家买化肥的时候，上诉人和袁福全到的店里，他俩一起承包八五零农场附近的地。我不认识袁福全，何秀全和我是一个乡的。当天下着雨，我说过几天给他们送化肥。当时我爱人给袁福全打电话，我们在库里拉完化肥九到了八五零农场附近。当时袁福全带着我对象把化肥卸载地里，当时有两位干活的帮着查的数。后来过了一个多月，袁福全给我打电话要的除草剂，我说得给我钱，袁福全说秋后一起结算。所以欠条后面我手写又加了7,500元。秋后我就一直在要钱，打电话，去家里要。有几次到何秀全家要货款，但一直未给。我同意一审法院判决。袁福全未到庭答辩。李畅畅向一审法院起诉称，1．要求何秀全、袁福全给付化肥款67,500元，并自2014年5月11日至2014年12月31日期间按月利率1%计息，自2015年1月1日起按月利率2%计息；2．诉讼费由何秀全、袁福全负担。事实和理由：我有在西六镇本街经营化肥农药，2014年5月11日，何秀全、袁福全在我处购买化肥，化肥款67,500元未给付，他们二人口头承诺秋后还款，出具一张欠条。我们将化肥送到他们二人850农场承包地处。但二人未如约给付化肥款，经多次催要未付。一审法院审理查明，李畅畅在彰武县经营化肥农药。2014年5月11日，何秀全、袁福全在李畅畅处购买化肥，化肥款67,500元未给付。何秀全、袁福全出具欠条：欠李畅畅化肥款大写陆万柒千伍佰元，小写67,500元，利息壹分，到期付息，过期按贰分利算息，2014年5月11日—2014年12月31日。何秀全、袁福全未如约给付化肥款。经催要，二人一直未付款。一审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。何秀全、袁福全在李畅畅处购买化肥，双方间形成的买卖合同关系合法有效，对当事人具有法律约束力。买受人何秀全、袁福全应如约、及时给付化肥款，无故拖延，应负违约责任。何秀全主张其不是买受人没有给付义务，没有证据支持，退一步而言，即使何秀全不是实际买受人，但其与袁福全共同出具了欠条，在欠款人处签字，对其负有给付化肥款的义务明知，也应承担给付责任。关于本案的诉讼时效，李畅畅有证据证明于2016年9月向何秀全、袁福全催要了化肥，诉讼时效发生中断，未超过诉讼时效。李畅畅的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用，的解释》第九十条之规定，判决：被告何秀全、袁福全给付原告李畅畅化肥款67,500元及利息，利息并自2014年5月11日至2014年12月31日期间按月利率1%计算，自2015年1月1日起至付清之日止按月利率2%计算。于本判决生效后10日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,120元，由原告李畅畅负担312元，由被告何秀全、袁福全负担2,808元。二审中，各方当事人没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人何秀全与原审被告袁福全在被上诉人李畅畅处购买化肥，并书写了欠条，双方之间已形成买卖合同关系，作为买受人理应及时给付货款。现上诉人何秀全提出双方之间的买卖合同不成立，认为仅凭债权凭证不应推导出双方之间买卖合同完全成立，也不能排除债权凭证的出具与实际交付化肥没有实现的可能，故一审法院认定事实有误的上诉请求，经查上诉人何秀全并没有提供新的证据来证明自己的主张，从现有证据看有何秀全在欠条上的签字，其认为买卖合同没有交付的理由不能成立。综上所述，上诉人何秀全的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,120元及公告费500元，由上诉人何秀全负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二〇二〇年十一月九日书记员  赵兴国