湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8494号上诉人（原审被告）：陈斌，男，1978年1月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王凡，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，湖北尊而光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏丹，女，1981年1月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王凡，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，湖北尊而光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高晶，女，1981年10月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：秦海涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审第三人：胡巍，男，1981年10月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人陈斌、夏丹与被上诉人高晶、原审第三人胡巍民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孙文清独任审理。陈斌、夏丹向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初924号民事判决，依法改判驳回高晶的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由高晶负担。事实和理由：首先，一审法院审理程序违法。一审法院于2020年4月13日受理本案，而在2020年1月份，上诉人陈斌已向武汉市桥口区法提起返还投资款诉讼，该诉讼包括了案涉款项，一审法院在知晓另案存在的情况下，仍然对本案进行判决属程序违法。另外，一审法院对上诉人提出的管辖异议没有进行审查，直接对本案进行判决也属程序违法。其次，一审法院认定事实及适用法律错误。案涉款项系高晶用其与第三人胡巍共同房产抵押向银行借贷而来，并用于上诉人陈斌与第三人胡巍合作投资项目，故该款项应属于高晶和第三人胡巍的夫妻共同财产而不是高晶的个人财产，款项的性质也属于投资款而不是借款。第三，案涉借款并没有约定利息，而一审法院仅根据上诉人陈斌及夏丹的还款行为，认定双方约定了利息、保险费、担保费、服务费等相关费用，没有事实和法律依据。第四，案涉款项系用于对外投资的款项，一审法院认定该款项为上诉人陈斌与夏丹共同夫妻债务没有事实和法律依据。恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。高晶庭审中口头答辩称：首先，另案系投资款返还纠纷，而本案系民间借贷纠纷，不存在重复诉讼问题；其次，上诉人没有在答辩期内提出管辖权异议，不存在上诉人提出的程序违法问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院维持一审判决。原审第三人胡巍庭审中述称，同意高晶的答辩意见。高晶向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈斌、夏丹偿还高晶欠款本金65万元及赔偿高晶损失195144.88元，合计845144.88元，夏丹在与陈斌夫妻共同财产范围内承担责任；2.本案诉讼费、保全费由陈斌、高晶承担。诉讼中，高晶变更第一项诉讼请求，按照实际产生的金额主张，要求陈斌、夏丹偿还本金及费用共计738354.76元。一审法院查明，陈斌与胡巍系朋友关系，胡巍与高晶系夫妻关系，陈斌与夏丹系夫妻关系。2018年11月9日，高晶与江苏银行股份有限公司签订《借款合同》，约定借款金额为1050000元，借款用途为生产经营，借款年利率为7.6%，借期36个月。高晶向江苏银行股份有限公司出具《借款发放账户确认书》，根据《借款合同》的约定，委托贷款人将合同项下借款1050000元支付至陈斌在中国民生银行股份有限公司武汉分行营业部的账户62×××97。同日，高晶与中国平安财产保险股份有限公司签订《保证保险合同》、《最高额抵押合同》，以汉阳区七里晴川1**栋5单元6-阁楼层1室作抵押，为借款1050000元提供担保。后高晶通过平安普惠APP，申请要款金额1050000元。2018年11月16日，江苏银行向陈斌在中国民生银行股份有限公司武汉分行营业部的账户转账1050000元，每月16日为还款日。诉讼中，高晶提交2019年9月30日陈斌向其出具的《欠条》，欠条载明：陈斌向高晶借款770000元，约定归还时间为2019年11月30日，陈斌以名下位于葛店太子花苑小区面积为89平方米房产作抵押，若该笔款项未按时归还，高晶可直接申请执行抵押物。陈斌在欠款人处签名并捺印。2018年12月14日，陈斌之妻夏丹向高晶平安银行还贷卡转账50000元；2019年2月15日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元；2019年3月15日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元；2019年4月15日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元；2019年5月15日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元；2019年6月15日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元；2019年7月15日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元；2019年8月14日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元；2019年9月14日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元；2019年10月8日，陈斌向高晶建设银行借记卡转账30000元；2019年10月14日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元；2019年11月14日，陈斌向高晶平安银行还贷卡转账40000元。综上，截止2019年11月14日，陈斌向高晶平安银行还贷卡中转账490000元，向建行卡中转账30000元，合计52万元。2019年1月15日，胡巍向高晶平安银行还贷卡转账30000元。另查明，高晶借款月保险费为1247.4元，月担保费为34.65元，月服务费为26059.77元，每月以等额本息的方式还款。截止2020年5月19日，高晶向贷款银行还款1258354.76元，其中本金1050000元，偿还利息及其他各项费用208354.76元。庭审中，高晶自述，该笔借款系双方合意以贷款的方式向陈斌借款1050000元，由陈斌直接向平安银行还贷，高晶为代为借款，并未从中获利。截止2020年1月16日，陈斌累计还款520000元，共偿还本金353797.61元，偿还利息及其他各项费用166202.39元。陈斌未归还剩余借款。一审法院认为，陈斌向高晶借款有《借款发放账户确认书》、《欠条》、银行流水为证，以高晶的名义在银行办理贷款提取现金，双方之间频繁发生转账往来属实。陈斌占有并使用借款，未按期偿还借款，有失信用，现高晶要求陈斌偿还剩余借款本金696202.39元，符合法律规定，法院予以支持。陈斌抗辩双方系合伙关系，但未提交相关合伙投资协议，其辩称法院不予采信。关于还款数额问题，经庭审查明，陈斌通过银行转账共计向高晶还款520000元。陈斌主张胡巍于2019年1月12日让其先从项目上划40000元给胡巍，后胡巍承诺直接转入高晶还贷卡中，因其未提供其他证据证明，法院不予支持，相关权益可另诉处理。现高晶要求陈斌按照实际产生的费用，赔偿各项损失42152.37元。高晶要求陈斌支付借款所产生的损失，实际为代为贷款产生的利息、保险费、担保费和服务费，双方虽未就承担代为借款的费用达成书面协议，但从陈斌作为借款的实际占有人，且连续多次于每月16日前固定向高晶的还贷卡中转账还款的行为，法院认为，就代为借款并承担各项费用的行为，高晶与陈斌实际达成约定。另，从借款之日2018年11月16日起算至2020年5月19日，高晶偿还的利息及各项费用共计208354.76元，该标准未超过年利率24%的法律规定，故对高晶要求陈斌承担剩余费用42152.37元的诉请，法院予以支持。夏丹辩称对双方之间的合作不知情，其不应当承担清偿责任。法院认为，陈斌借款在夫妻关系存续期间，且夏丹于2018年12月14日向高晶还贷卡转账50000元，其理应清楚双方之间的可能存在借贷关系，且陈斌主张借款用于投资经营，故夏丹的辩称意见，法院不予采纳。高晶主张陈斌与夏丹共同承担清偿责任的诉请，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，一审法院判决如下：陈斌、夏丹于判决生效之日起十日内向高晶偿付借款本金696202.39元及产生的各项损失42152.37元，共计738354.76元。案件受理费12251元，减半收取为6125.5元，财产保全费4746元，合计10871.5元，由陈斌、夏丹负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审法院另查明，陈斌在一审法院提交的答辩状称，案涉款项系第三人胡巍支付合伙投资款，具体投资项目为汉川法院法庭技改项目。2019年2月11日，汉川市人民法院与武汉市鑫盛世科技有限公司签订了《汉川市人民法院科技法庭设备采购项目合同书》，武汉市鑫盛世科技有限公司法定代表人为夏丹。本院认为，各方当事人对高晶向银行贷款并直接支付给陈斌账户的基本事实没有异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉理由，本院评判如下：关于一审判决是否存在程序违法问题。本院认为，本案系高晶依据银行转账流水以及陈斌出具的借条等证据提起的民间借贷合同纠纷，而另案系由陈斌提起的投资款返还纠纷，两起案件的性质不同，不存在重复诉讼问题。因上诉人在答辩期内没有提出管辖权异议，不存在一审法院没有对管辖权异议进行审查直接作出判决的情形。另依据案涉借条约定，一审法院对本案具有管辖权。上诉人关于一审判决存在程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于案涉款项的性质问题。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，借贷款项是否属于夫妻共同财产并不影响借贷关系成立。本案中，高晶的丈夫第三人胡巍参与了本案诉讼，对于高晶以其个人名义主张案涉款项并无异议。一审法院依据银行转账流水、借条及还款行为等证据链认定案涉借贷关系成立于法有据，本院予以支持。一审法院依据案涉款项实际使用人为陈斌，陈斌通过直接向银行偿还贷款的款项中均包含有利息、保险费、担保费和服务费等事实，判决由上诉人承担高晶向银借贷的涉案款项产生的利息、保险费、担保费和服务费等并无不妥，本院予以支持。上诉人上诉称案涉款项系陈斌与第三人胡巍合作项目的投资款没有事实和法律依据，本院不予支持。因案涉款项用于陈斌和夏丹共同注册成立的公司经营使用，夏丹系公司的法定代表人，一审法院判决夏丹与陈斌共同偿还案涉借款于法有据，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。陈斌和夏丹的上诉理由及上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12251元，由陈斌、夏丹负担。本判决为终审判决。审判员  孙文清二〇二〇年十一月五日书记员  刘 杰