河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13499号上诉人（原审被告）：梁建新，男，1962年7月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：赵圣龙，河南商都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡铭涛，男，1989年12月24日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：杜洪旭，河南长胜源律师事务所律师。上诉人梁建新因与被上诉人胡铭涛物权保护纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人梁建新及其委托诉讼代理人赵圣龙，被上诉人胡铭涛及其委托诉讼代理人杜洪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁建新上诉请求：1、请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由胡铭涛承担。事实和理由：1、双方并未有房屋买卖的真实意思表示。因梁建新急需贷款，2017年12月向盛玺福公司借款55万元，为担保该项债务，梁建新应司同森等人要求将房屋过户至盛玺福公司会计胡铭涛名下，本案所涉房屋总价值约百万元，而成交价款55万元，远低于市场价格，不符合交易习惯。胡铭涛未举证证明支付了55万元购房款。本案55万元借款约定月利率为3分，属高利放贷行为。转让房屋产权的目的实际上是为高息借款提供担保。2、胡铭涛、司同森等人恶意串通损害梁建新合法权益，以合法形式掩盖非法目的，签订的合同为无效合同，物权转让行为亦无效，胡铭涛请求排除妨害没有事实和法律依据。胡铭涛辩称，1、双方之间签订有合法有效的房屋买卖合同，并且已经履行完毕，胡铭涛作为房屋所有权人的合法权益应受法律保护。合同签订后，胡铭涛陆续向梁建新的其他债权人代偿债务用于冲抵房款，协议载明的55万元房款不存在没有交付的情形，梁建新声称房屋买卖是为了借款抵押与事实不符。2、房屋价值是双方协商一致后达成的，房屋增值部分应当由胡铭涛享有，梁建新提出房屋均价6000元，要求另行支付欠款没有法律依据。3、房屋交易完成后，梁建新称向胡铭涛支付11.95万元利息没有事实依据，梁建新提供的相关付款凭证以及与司同森之间的经济纠纷，与胡铭涛无关。胡铭涛向一审法院起诉请求：1、判令梁建新立即从胡铭涛所有的位于新密市××溱水路西段南侧（未来城市花园3号楼）东单元12层西户的房屋内搬出；2、判令梁建新赔偿胡铭涛经济损失10000元；3、本案诉讼费由梁建新承担。一审法院认定事实：2017年11月22日，被告梁建新和被告妻子龙冀萍作为出卖方（甲方），原告胡铭涛作为购买方（乙方），双方签订了协议一份并约定乙方购买甲方坐落在新密市××溱水路西段南侧未来城市花园3号楼东单元12层西户的一处房产，房产权属证号为：1001046438，上述房产的交易价格每平方米3354元，建筑面积为164平方米，共计人民币55万元。2017年12月18日，梁建新出具收到条一张：今收到胡铭涛支付购房款现金伍拾伍万圆整。2017年12月14日，胡铭涛交纳维修资金、商品住房、契税，2017年12月15日，胡铭涛交纳测绘费、评估费。2017年12月20日，胡铭涛取得该房屋的所有权证书。梁建新一直在该房屋居住至今。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告同被告签订了房屋买卖协议，被告出具了收到房款的收到条，原告交纳了房屋维修资金、测绘费、评估费、契税，原告已取得房屋所有权证书，原告提供的证据已经形成完整的证据链条，根据物权法规定，不动产的交付以登记为准，因此，该房屋已归原告所有。被告主张原告不是该房屋的实际所有权人，房屋是其以抵押的形式过户到原告名下的，但是并未提供证据予以证明，且被告没有办理抵押登记，办理的是过户登记，对于被告的该项主张，原审法院不予支持。鉴于原告已经取得房屋的所有权，被告入住他人房屋，已构成侵权。考虑原被告之间的房屋买卖关系且原告也没有提供相应证据证明存在确切损失，原告赔偿损失的请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告梁建新于判决生效后十日内搬出新密市××溱水路西段南侧未来城市花园3号楼东单元12层西户以排除对原告胡铭涛合法权益的妨碍；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费100元减半收取为50元，由被告梁建新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人对新证据进行了质证。梁建新提交下列证据：向司同森的5000元汇款凭证一份，用于证明：梁建新已经支付利息，本案的房屋买卖并不真实。胡铭涛发表质证意见为：该证据与本案没有关联。为查明案件事实，本院责令胡铭涛本人到庭接受询问，向法庭说明55万元房款的构成并提交相关证据。胡铭涛述称，55万元房款系其本人自有资金，第一笔是2017年10月18日通过银行转账向梁建新出借5万元，并提供梁建新出具的借据及向梁建新转账44000元的转账凭证，称其余6000元为现金支付；第二笔是代偿梁建新2180**元的贷款，并提供2017年12月4日向梁建新的213000、5000元转账凭证以及梁建新出具的收到条；第三笔是代梁建新支付的房屋贷款138757.06元，并提供转账凭证；第四笔是代梁建新偿还其他小贷公司债务44951.17元，并提供梁建新出具的收到条；其余款项为最终交付给梁建新的现金，由梁建新出具55万元的总收到条。梁建新发表质证意见称，这些条确由梁建新出具，但上述款项系梁建新向司同森等人的借款。本院对上述证据认证意见如下：上诉人梁建新提交的5000元汇款凭证系转给案外人司同森，梁建新不能证明与本案有关，对该证据，本院不予采信。被上诉人胡铭涛提交的借据、收到条、转账凭证，胡铭涛能够对其进行合理说明，本院予以采信。故对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡铭涛已向梁建新支付购房款55万元，胡铭涛已取得涉案房屋的所有权证书。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人梁建新称双方真实意思表示并非房屋买卖，转让房屋产权的目的是为高息借款提供担保，胡铭涛等人恶意串通损害其合法权益，因双方签订并履行了房屋转让协议，胡铭涛举证证明已向梁建新支付购房款55万元，双方也就涉案房屋办理了过户登记，梁建新作为完全民事行为能力人，其应对签订合同、房屋过户登记的法律后果和风险有足够认知，双方作为平等民事主体，在法律上具有平等的议价能力，现有证据不能证明房屋转让有其他目的，梁建新既未举证证明胡铭涛同其他人恶意串通，也未证明房屋转让价格明显低于交易时的行情价格，其应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案房屋为被上诉人胡铭涛所有，梁建新无正当事由居住他人房屋，胡铭涛作为房屋所有权人，要求梁建新搬出房屋于法有据。综上所述，梁建新的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人梁建新负担。本判决为终审判决。审判员  闫明二〇二〇年十一月四日法官助理徐成道书记员师蕾鸣