河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3811号上诉人（一审被告）：黄光辉，男，汉族，1962年12月13日出生，住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：井泓，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：张其勇，男，汉族，1971年11月30日出生，住址河南省信阳市平桥区。上诉人黄光辉因与被上诉人张其勇合伙协议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄光辉及其委托诉讼代理人井泓、被上诉人张其勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄光辉上诉请求:一、要求依法撤销（2020）豫1503民初1940号民事判决书。二、判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决前后矛盾，导致判决结果错误。1、一审认定（一审判决书第三页7-8行）：“当事人对自己提出的主张，有责任提供依据，如果举证不能或举证不充分，需要自行承担败诉的风险。”一审中，原告仅凭上诉人出示的一张“收据”，诉称上诉人向其借款20万元，后经一审审理查明，该收据系被上诉人与案外人魏元记合伙投入的合伙资金，并非“借款”，其诉称与事实不符。因此原告对自己提出的主张，具有举证不能或举证不充分的情形，理应自行承担败诉的风险。据此，一审理应驳回原告的诉讼请求，而一审在查明事实后认定：“在被告与案外人达成合伙协议后，原告自愿以投入资金的方式加入到被告及案外人魏元记的合伙中来。原告前期已付给被告的20万元足以证明，合伙系双方的真实意思表示，故依据查明的事实，本案的法律关系应定性为合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷”却又认定：“因原告与被告未最终建立合伙关系，被告辩称与原告实际是合伙关系，因无法提供其与原告订立的合伙协议，无法证实双方合伙关系的正式成立”。前后自相矛盾，不能自圆其说。2、本案真实情况是：2015年8月3日，上诉人作为甲方，案外人魏元记和原告作为乙方，签订了一份《合同协议》，该协议原件由原告保存。协议约定：上诉人不投入现金，以其承包的位于平桥区××赵庙村委会的河滩林地地块作价360万元，魏元记和原告出资180万元，双方出资比例50%。之后，原告出资20万元、魏元记出资5万元。不久，由于原告和魏元记出资不到位，导致合作项目未能及时开发。后经协商，2016年12月24日，该沙场转让给另一案外人闫凤辉，闫凤辉未按协议履行转让费用。2019年11月，上诉人代表诉讼至一审法院，后经一审法院调解，双方同意解除《沙滩转让协议》。至今，上诉人和原告及案外人魏元记一直还在合伙中，有案外人魏元记的“调查笔录”和证言为凭。综上事实和理由，充分证实原告诉请与事实不符，无证据支持，一审理应驳回原告的诉请，而一审在调查事实后，判决前后自相矛盾，导致判决结果错误。要求二审依法判如所请。被上诉人张其勇答辩称，上诉人上诉称合伙关系，不成立，合同上没有我的签字。我与上诉人打条时，魏元记不在场。一审认定事实清楚，判决正确，要求二审驳回上诉。被上诉人张其勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款20万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月3日被告与案外人魏元记签订了《合同协议》，协议内容约定:被告不投入现金，以其承包的位于平桥区××赵庙村委会的河滩林场地块作价360万元，魏元记出资180万元，双方出资占比各50%。协议签订后3日内，魏元记须向被告支付30万元，合同签订后一个月内魏元记向被告支付70万元，剩余80万元在合作项目开工后10日内付清”。协议签订后，原告经魏元记介绍愿意加入其二人合伙，被告亦同意其原告入伙，并收取了原告的20万元预付款。三方未订立书面合同，关于后续合伙事宜，原告计划在商定后，与被告及魏元记重新订立合同。后因魏元记未按协议约定履行出资义务，加之被告因资金不足，被告与魏元记订立的合同虽已成立，但未实际履行。一审另查明，2016年12月24日，被告与案外人闫凤辉签订《沙滩转让协议》一份，将涉案沙场转让给闫凤辉。一审法院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果举证不能或举证不充分，需要自行承担败诉的风险。本案中，在被告及案外人达成合伙协议后，原告自愿以投入资金的方式加入到被告及案外人魏元记的合伙中来，原告前期已预付给被告的200000元足以证明，合伙系双方的真实意思表示。故依据查明的事实，本案的法律关系应定性为合伙协议纠纷。原、被告虽有合伙的共同意思表示，但由于原合伙人魏元纪未履行出资义务，导致原合伙协议（被告与魏元纪）虽然成立但未实际履行，并最终造成原告加入被告与魏元纪合伙的目的无法实现，双方未订立书面合伙协议也充分印证了上述事实。后来被告与闫凤辉签订《沙滩转让协议》后，原合伙协议（被告与魏元纪）在无法履行后事实上已解除，原告计划的三方合伙目的始终也未能实现。因原告与被告未最终建立合伙关系，被告提前收取原告的200000元预付款应当退回。但原告以民间借贷的法律关系主张被告还款，属于法律关系定性错误，一审予以调整。被告辩称与原告实际是合伙关系，因无法提供其与原告订立的合伙协议，无法证实双方合伙关系的正式成立，故对于被告以合伙关系拒绝退还原告款项的抗辩意见，一审不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定判决：被告黄光辉在判决生效后的十日内，退还原告张其勇预付款（人民币）200000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由被告黄光辉负担。二审中，上诉人黄光辉提供证据一、对案外人魏元记的调查笔录一份和证据二、被调查人魏元记身份证复印件，用以证明1.本案被上诉人张其勇诉请的20万元不是借款，而是上诉人与被上诉人张其勇及案外人魏元记合伙之间交付的定金；2.本案所谓的20万元“借款”实为收到被上诉人交付的合伙入股定金，且上诉人出示的也是一份“收条”，并非“借条”；3.依据证据的关联性，以上事实和调查笔录充分证实本案所谓的民间借贷，实为合伙人之间的入股定金，并非借款。证据三、2015年8月3日上诉人与案外人魏元记签订合同协议（即合伙协议）一份，用以证明1.上诉人和被上诉人之间是合伙关系并非借贷关系；2.本案“收条”20万元实为合伙定金，并非“借款”。被上诉人张其勇质证称，对于上诉人提供的证据真实性无异议，但不认可关联性。上诉人黄光辉与魏元记是合伙关系，上诉人向我借款，给我打了张收条，后来说是入伙开沙场投入的定金，直到现在，沙场未开采，上诉人未退款。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案中，虽然上诉人黄光辉主张其收取被上诉人张其勇的20万元预付款，系被上诉人张其勇自愿加入上诉人黄光辉与案外人魏元记的个人合伙款项，但是从上诉人黄光辉与案外人魏元记因案外人魏元记合伙出资款不到位，致使上诉人黄光辉与案外人魏元记的合伙协议未能履行；以及2016年12月24日上诉人黄光辉又将案涉沙滩转让给案外人闫凤辉的事实可知，上诉人黄光辉承诺被上诉人张其勇入伙经营其与案外人魏元记共同经营沙场的合同目的无法实现，上诉人黄光辉与被上诉人张其勇依法未能成立个人合伙法律关系，上诉人黄光辉依法应将其收取被上诉人张其勇的20万元预付款返还给被上诉人张其勇。综上所述，上诉人黄光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人黄光辉承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月四日书记员  刘韫滔