江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初15043号 原告:沭阳县浙江商城吉平陶瓷经营部,住所地沭阳县浙江商城A4幢2-8-10号（D3）。 经营者：曹吉平，女，1982年7月2日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。 被告:沭阳建华机械有限公司,住所地沭阳县迎宾大道北侧。 法定代表人：朱建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。 被告:何小飞,男,1980年8月4日出生，河南省镇平县人，户籍地河南省镇平县，现住沭阳县。 委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。 原告沭阳县浙江商城吉平陶瓷经营部（以下简称吉平陶瓷经营部）诉被告沭阳建华机械有限公司（以下简称建华公司）、何小飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。于2016年12月7日组织双方听证，原告委托诉讼代理人宋华波、被告建华公司委托诉讼代理人杨守伟、被告何小飞委托诉讼代理人杨月明均到庭参加诉讼。后因鉴定，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告吉平陶瓷经营部经营者曹吉平及其委托诉讼代理人宋华波、被告建华公司委托诉讼代理人杨守伟、被告何小飞委托诉讼代理人杨月明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉平陶瓷经营部向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告损失602982元。事实和理由：被告建华公司将其所有的11号厂房分割成四个仓库，分别出租给原告吉平陶瓷经营部及沭阳县鲲鹏商贸有限公司（以下简称鲲鹏公司）、沭阳县美克美家装饰材料销售中心（以下简称美克美家销售中心）、被告何小飞使用。2016年9月1日，本案厂房发生火灾，烧损厂房及仓库内物品等。同年9月30日，沭阳县公安消防大队经调查作出沭公消火认字[2016]第0032号火灾事故认定书，认定火灾起火时间为2016年9月1日20时08分，起火部位为被告何小飞家仓库内南侧中间偏西位置，起火原因不排除电气线路故障引发火灾，不排除仓库遗留火种引发火灾。原告租赁的仓库大部分过火，烧毁仓储的瓷砖及其他货品。现经过鉴定，原告的损失为584982元，未包括5台未确定型号的热水器，原告认为热水器可以按照已评估的热水器中的最低价格即3600元每台予以确定，因此损失共计602982元。被告建华公司作为涉案厂房的所有权人，对厂房负有相应的管理和安全保障义务，但其消防设施不足，又未对厂房管理实施有效的监督，对电气线路老化等安全隐患未及时发现，其过错行为与火灾的发生存在因果关系，应对事故的发生及损失承担相应的责任。被告何小飞作为失火仓库的使用权人，对仓库管理、使用、控制范围内的仓库安全负有谨慎注意义务，因起火点发生在被告何小飞承租的仓库内，火灾原因不排除电气线路故障也不排除仓库遗留火种引发火灾，证明何小飞存在过错，应对火灾的发生及损失承担责任。火灾发生后，双方未能就赔偿事宜协商一致，现提起诉讼。 被告建华公司辩称：建华公司与原告及被告何小飞均存在租赁合同关系，建华公司出租的厂房具备合法的规划、施工等许可手续，且水电消防主体工程均经过验收合格，已经办理了产权登记，具备出租使用的法定条件。本案系侵权责任纠纷，起火地点位于被告何小飞承租的仓库内，被告建华公司对火灾的发生不存在过错，不应当承担责任。 被告何小飞辩称：被告何小飞承租被告建华公司的厂房是事实，对于起火时间及地点也无异议，但对于沭阳县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定的起火部位及起火原因不予认可，该火灾事故认定书缺乏充分的事实依据。起火部位不排除系在被告何小飞承租的仓库以外的地方，也不排除系其它原因导致火灾。在涉案厂房的使用过程中，原告及被告建华公司、何小飞均负有预防处置消防责任义务，合同的约定不能排除法定义务。被告建华公司将厂房分割成四部分作为仓库对外出租，但建华公司并未在仓库与仓库之间设置好隔离墙，被告建华公司存在过错。另外，原告明知自己租用的仓库系存放物品，应做好相应的消防措施，但原告未采取任何措施，也应当承担相应责任。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、火灾事故认定书，证明起火部位位于被告何小飞仓库区域内，被告何小飞对仓库的管理存在过错。根据该认定书载明的起火原因，虽然未作出明确认定，但分析了两种可能情形，无论哪种情形，被告何小飞均应承担责任，如果系电气线路故障，则被告建华公司应对出租厂房的电器设备承担相应责任； 2、吉平陶瓷经营部火灾后的照片，证明原告受损情况； 3、封闭火灾现场通知书，证明火灾发生后消防部门与各方当事人进行谈话并下达相关文书； 被告建华公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明起火部位系被告何小飞承租的仓库内；对证据2照片不清楚，但可以证明存放的均不是易燃物品；对证据3真实性无异议。 被告何小飞对原告提供证据的质证意见为：对证据1火灾事故认定书载明的起火部位及起火原因不予认可，理由同答辩意见；对证据2照片真实性、合法性无异议，从照片可以看出被告建华公司出租的厂房原本系相互连接贯通的整体仓库，对外出租时未进行封闭式分割，仅是在各个仓库间做了简易的矮墙、铁丝网及铁丝网上挂有易燃的软质类似于广告布的物品进行分割，被告建华公司未尽到安全管理义务，未进行防火防灾措施；对证据3真实性无异议。 被告建华公司为支持其答辩理由向本院提交如下证据： 1、涉案厂房的产权证书及2012年消防设计备案合格意见，证明涉案厂房出租符合法定条件； 2、建华公司与何小飞租赁合同一份，该合同甲方系由建华公司员工签名，证明自2012年11月22日起至今，建华公司将11号厂房西南角租赁给何小飞使用，根据合同第三条第一项及第五条第二项约定，厂房内使用的管线由何小飞自行安装； 3、照片打印件两张，证明涉案厂房配备了消防设施，符合法律要求。 原告对被告建华公司提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，就抽查合格意见，系对消防图纸的审核，第五条明确要求工厂竣工后应做消防备案，因此消防图纸的合格不代表施工的合格，根据原告观察，现场无消防设施，这一点也导致了损失的扩大；对证据2系建华公司与何小飞之间签订的，由何小飞承租西南角位置是事实，但被告建华公司不能将厂房本身的消防设施的设置及备案义务通过合同约定转嫁给承租人。涉案厂房的电气线路包括消防产品均是属于产权人应当完成的消防义务。被告建华公司应提供消防图纸，以便核实是否进行了相应施工；对证据3真实性无异议，但消防栓与厂房自身的消防无关。 被告何小飞对被告建华公司提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但备案抽查意见书仅能证明提供了消防设计材料，不能证明建华公司在实际施工及消防设备配备过程中是严格按照消防设计材料进行施工，更不能证明通过了消防验收，同时可以证明涉案房屋需要配备的消防产品应具有防火性能，但现场无任何消防产品配备；对证据2租赁合同真实性无异议，但因为涉案房屋未经过消防验收，租赁合同未根据法律规定进行备案登记，系无效合同。合同中对于被告建华公司免除自己消防安全责任加重被告何小飞消防安全责任的条款无效；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，涉案房屋系被告建华公司建设用于生产的车间厂房，建华公司在使用过程中擅自改变用途将车间改为仓库，而涉案厂房的消防不符合仓储库房的消防安全标准，建华公司存在过错。 被告何小飞为支持其抗辩理由向本院提交证据为：2016年12月7日上午核实的火灾事故现场遗留状态照片121张（电子档），证明原告火灾受损情况，且原告货物为不易燃烧的瓷砖，而鲲鹏公司及何小飞仓库内对方的物品系易燃物品，物品基本全部损毁，可以说明消防部门布局的现场勘验笔录不能单独的依据被告何小飞家仓库燃烧严重就推测何小飞仓库为起火部位，同时两家仓库损坏严重也无法推定是哪一家仓库遗留火种，也无法推定是否系电气线路故障引发火灾。 原告对被告何小飞提供证据的质证意见为：对照片真实性无异议，鲲鹏公司之所以烧毁严重系因为其仓库物品特殊，如果起火部位位于鲲鹏公司则从四家位置分布来看，何小飞家应该是烧毁程度最小的，但何小飞家却烧毁严重，因此可以证明起火部位位于何小飞家仓库。 被告建华公司对被告何小飞提供证据的质证意见为：同原告质证意见，火灾事故认定书已经明确起火原因不排除电气线路故障及遗留火种，也就是被告何小飞的员工曾出现在涉案厂房内，事故认定书认定真实、合法。 在审理过程中，经原、被告申请，本院调取了沭阳县公安消防大队对涉案厂房火灾的现场勘验笔录、现场照片。原告对该组证据的真实性均无异议，认为火灾现场勘验笔录记载了勘验的烧毁情况，证明起火部位位于西南角被告何小飞家仓库，火是由南向北燃烧；被告建华公司对该组证据的真实性无异议，认为可以证明起火部位系被告何小飞承租的仓库内；被告何小飞对于勘验笔录中记载何小飞仓库内的电线线路情况不予认可，认为不能证明系何小飞仓库内电气线路故障或遗留火种引发火灾。 为了确定原告的损失，本院组织了现场勘验并委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构向本院出具了评估报告。原告对该评估报告无异议；被告建华公司对评估报告真实性予以认可，但认为价格过高，与事实不符，原告应当提供出厂发票作为评估依据；被告何小飞对该评估报告形式真实性予以认可，但对评估内容不予认可，取价依据包含电子网站，但未对电子网站地址进行说明，也没有具体的询价记录，评估依据没有涉案商品在采购中形成的发票、进货单据、财务账册等相关依据，鉴定结论脱离实际。另外，货物系不同程序的损毁，而鉴定结论系按照全损进行评估。 本院经审理查明：原告吉平陶瓷经营部系由曹吉平作为经营者在沭阳县浙江商城从事陶瓷、地板销售的个体工商户，租赁被告建华公司位于江苏沭阳经济开发区明珠路北侧、珠海路南侧的11#厂房的西北角部分作为仓库使用。 被告建华公司建设的位于沭阳县经济开发区厂房建设工程，用途为丁类厂房，施工过程中向沭阳县公安消防大队报备消防设计图纸和申请资料，沭阳县公安局消防大队于2012年12月3日出具建设工程消防设计备案抽查意见书，载明，根据国家有关消防技术规范，经对该工程消防设计备案抽查，意见如下：一、同意该工程消防设计，请按照备案抽查合格的消防设计图纸资料进行施工。二、施工中应认真落实《建设工程施工现场消防安全技术规范》（GB50720-2011）的要求，确保施工现场消防安全。三、消防产品和有防火性能要求的建筑构件、建筑材料应当选用符合国家标准或者行业标准且符合市场准入规则的合格产品。四、经此次备案抽查的消防设计如需变更，应当重新进行消防设计备案。五、该工程竣工后，应进行竣工验收消防备案。被告建华公司于2013年4月12日取得位于江苏沭阳经济开发区厂房的房屋所有权证书，证书编号为沭阳县房权证开发区字第××号，房屋性质为私有房产，规划用途为厂房，其中11号厂房建筑面积为3024平方米。建华公司将其中的11号厂房分割为四部分对外出租，各部分相互之间以矮墙和铁丝网作为分割，承租方分别为：吉平陶瓷经营部（位于涉案11号厂房西北角）、沭阳县鲲鹏商贸有限公司（位于涉案11号厂房东北角）、沭阳县美克美家装饰材料销售中心（位于涉案11号厂房东南角）、被告何小飞（位于涉案厂房西南角）。涉案厂房室内无消防设施，建华公司院内涉案厂房附近设置有消防栓。 2016年9月1日20时08分，沭阳县公安消防大队接到报警电话，称位于建华公司11号厂房发生火灾，厂房及厂房内被分割成的四间仓库内物品被烧毁，一人烧伤。2016年9月2日9时15分，沭阳县公安消防大队对涉案火灾现场进行现场勘验并制作勘验笔录，该勘验笔录记载：起火建筑为建华公司11号厂房，坐落于该公司东南部，该厂房为钢结构厂房，单层，厂房长84米，宽36米，占地面积约3000平方米，被铁丝网及空心砖墙平分为四间仓库，各约750平方米。对该厂房外围进行勘验，西南角一间仓库外围烧损最为严重，东北角及东南角两间仓库次之。初步勘验：①对西南角仓库内部进行勘验，内部大部分过火，储存物品全部损坏，南侧烧损较北侧严重，其中南侧西部较东部损坏严重；②对西北角仓库进行勘验，内部物品烟熏较为明显，南侧烧损痕迹较北侧明显；③对东北角仓库进行勘验，其内部与西侧相邻分隔墙表明几乎无烟熏，西南角摆放的木桌上表面烟熏明显，另外电脑显示屏烧烤变形，木桌上东部及西侧摆放的纸质物品保存较完好，仓库东部烧损较重；④对东南角仓库进行勘验，内部部分物品受损。细项勘验：对西南角何小飞家仓库进行勘验，仓库内部西南角烧损破坏最为严重，沿南侧及东侧搭建的二层钢架夹层烧损严重，原放置的物品几乎无残存，钢架烧损变形情况东侧较西侧轻，仓库内北侧放置的物品残存较明显。该仓库内墙南面墙附近烧损仅余洞口，勘验仓库顶棚，南侧2-3跨处烧损最为严重，下部物品残存最少，南侧通至二层的钢楼梯梯段上部铺设的木板存有较明显残留。分项勘验：对何小飞仓库内电气线路进行勘验，南侧偏东区域电气线路未见明显异常，于南侧偏西处（约南侧由西向东第2-3跨处）现类似电气线路熔痕。对西门口南侧区域电气线路进行勘验，未见明显异常。2016年9月20日，沭阳县公安消防大队对本次火灾作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位位于沭阳县建华机械有限公司11号厂房西南角何小飞（男，居民身份证：）家仓库内南侧中间偏西处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。该火灾事故认定书依法向当事人进行了送达。 本院在审理过程中，于2017年6月13日进行了现场勘验，对原告吉平陶瓷经营部承租的涉案11号厂房西北角仓库内损毁物品情况进行进行清点并由双方当事人确认无误后签名确认，并制作了勘验笔录。后委托江苏天昊资产评估有限公司对原告的物品损失数额进行鉴定，该鉴定机构于2017年8月30日出具苏天昊评报司字（2017）第57号资产评估报告书，载明：评估方法：本次评估采用重置成本法；取价依据：1、最新资产评估常用数据与参数手册（第一版）；2、电子网站；3、评估人员现场勘查、询价记录及评估经验数据；产权依据：法院财产清单；评估结论：委估的资产评估值为58.4982万元，不含集成吊顶与5台未确定型号的热水器价值，详见损失资产评估明细表；特别事项：因贵院提供的损失财产清单无集成吊顶数量，故本公司只评估其单价。贵院提供的损失财产清单有22台热水器，提供的热水器型号只有17台，故其他5台无法评估其价格，如若原告提供其他5台热水器型号不在这17台型号中，我公司将重新评估这5台热水器价格；评估报告有效期一年。根据损失资产评估明细表载明，热水器品牌均为林内热水器，其中型号为13FEKA-B价格为5800元，型号为16FEKA-B价格为6300元；型号为11FEKA-B价格为5300元，型号为13FEL价格为5700元，型号为11FEL价格为5200元，型号为16FBL价格为6000元，型号为13FEH价格为4600元，型号为16FEH价格为5300元，型号为11FEH价格为3900元，型号为10E2M价格为3600元，型号为10E32FRF价格为4400元，型号为11E32FRF价格为4600元，型号为13EFRF价格为5300元，型号为16E32FRF价格为5700元，型号为20FEJ价格为8500元，型号为20U65FRF价格为11500元，型号为16U55FRF价格为7600元。原告为本次鉴定预交评估费5000元。 另查明，2012年11月19日，被告建华公司工作人员陆某（甲方）与被告何小飞（乙方）签订厂房租赁合同，约定：乙方向甲方租赁地处沭阳县明珠路8号厂区的标准厂房，使用面积为750平方米，作为乙方仓库；租赁期限为贰年，即由2012年11月22日至2014年11月22日止；合同到期后如不续租，须以书面形式提前15天通知乙方；租金每年50000元，乙方一次性支付甲方一年租金，租金以“先交租后使用”为原则，乙方需提前一个月支付每年的房租；由甲方负责将用电分表安装好，但厂房内乙方使用的管线由乙方自行安装，用水水源由乙方自行解决；本厂房租赁仅作为乙方仓库使用，乙方不得转租或作他用，如有违约，甲方有权单方收回房屋；甲方提供的厂房符合甲方厂房设计的消防要求，乙方使用区域需要的消防设施及照明由乙方自行解决安装。 本案的争议焦点为：关于火灾事故给原告造成的损失，二被告是否应当承担赔偿责任以及承担责任的比例。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因火灾引发的损害赔偿案件，关于火灾发生的原因，沭阳县公安消防大队依法作出了火灾事故认定书，在原告提起本案诉讼前，被告何小飞未提供证据证明其就该火灾事故认定书提出过异议。沭阳县公安消防大队是法定的处理沭阳县境内火灾事故的机构，负责调查火灾原因并制作火灾事故认定书，且根据沭阳县公安消防大队的现场勘验笔录记载的烧毁程度可以很明显的判断出起火部位系何小飞家仓库西南角，被告何小飞对该火灾事故认定书认定的起火部位及原因不予认可，但未能提供相反证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。故本院对该火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据沭阳县公安消防大队出具的火灾事故认定书，本案火灾的起火点位于被告何小飞租赁的仓库内，起火原因不排除电气线路故障，不排除遗留火种引发火灾。根据建华公司与何小飞签订的租赁合同约定，何小飞使用范围内的照明由何小飞自行解决安装。被告何小飞作为火灾起火点仓库的实际使用管理人，对其使用、管理范围内的房屋应履行消防安全职责，具有保障房屋安全、防止火灾发生等义务，其疏于履行合理、谨慎使用房屋的安全注意义务以及防护义务，导致火灾发生，被告何小飞应当对由此造成的损失承担主要赔偿责任。 被告建华公司作为涉案厂房的所有权人，应当对厂房负有消防安全管理职责。根据被告建华公司的产权证书及消防设计备案抽查合格意见书，涉案发生火灾的建筑系按工业厂房标准设计，用途为丁类厂房，被告建华公司擅自将厂房分割为四部分作为仓库对外出租，相互之间仅用矮墙（空心砖墙）及铁丝网进行分割，被告建华公司未举证证明其对涉案厂房改造为仓库后进行了消防备案。而仓库的消防标准远高于厂房的设计要求，现经过改造后的房屋不符合仓库消防安全标准，导致火灾发生后蔓延至原告承租的仓库内，从而导致原告损失的发生。因此，被告建华公司亦存在过错，应当就其过错给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。 原告吉平陶瓷经营部作为房屋的承租人，在涉案厂房仅采用矮墙进行分割使用的情况下，明知其承租的房屋不具备作为仓库应具备的消防安全标准，仍进行承租并作为仓库使用，且在承租后未在自己使用的仓库范围内采取必要的消防措施，其在使用、管理范围内未尽到消防安全职责，对本次火灾的蔓延、扩大具有一定过错，故可以依法适当减轻侵权人的赔偿责任。 对原告主张的各项损失，虽然原告未能提供进货、出货账目的原始凭证，但原告货物损失系客观事实，经过本院组织清点且经鉴定机构进行评估，能够确认原告损失的具体数额，被告何小飞及被告建华公司对该评估报告有异议，未能提供相反证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。被告何小飞另主张原告的货物并非全部损毁，而鉴定机构却按照全损进行鉴定，不合理。因原告吉平陶瓷经营部系经营陶瓷的个体工商户，其存放在仓库内的瓷砖等物品均系用于销售并获取利润，现因火灾导致瓷砖等物品损毁，已经无法作为商品进行正常销售。因此，鉴定机构按照全损评估损失，原告按照货物全损来主张损失，本院予以支持。对于因火灾烧毁导致未能确定型号的5台热水器的价值，因该5台热水器也系客观损失，且根据其他已经评估出价值的热水器来看，原告仓库内存放的热水器均为林内热水器，原告现主张参照已评估出价值的价格最低的林内热水器（3600元/台）来确定该5台热水器的价值，较为合理，本院予以支持。因此，原告因本次火灾造成货物损失的具体数额为602982元（584982元+5台×3600元/台=602982元）。 综上，被告何小飞作为火灾起火点仓库的实际使用管理人，未能对其使用、管理范围内的房屋尽到消防安全及防护责任，应当对原告的损失承担赔偿责任；被告建华公司将厂房擅自改造成仓库对外出租，其对外出租的房屋不符合仓库的消防安全技术标准，导致火灾蔓延至原告处造成原告损失，亦应当承担赔偿责任；原告吉平陶瓷经营部承租明显不符合仓库安全标准的房屋，且在承租后也未采取相应的消防安全措施，对损失的扩大存在过错，其自身应承担部分责任。综上，本院酌情确定，被告何小飞对原告损失承担80%责任，即应赔偿原告损失482385.60元（602982元×80%）；被告建华公司承担10%责任，即应赔偿原告损失60298.20元（602982元×10%）；原告吉平陶瓷经营部自身承担10%责任。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何小飞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沭阳县浙江商城吉平陶瓷经营部（经营者曹吉平）财产损失482385.60元； 二、被告沭阳建华机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沭阳县浙江商城吉平陶瓷经营部（经营者曹吉平）财产损失60298.20元； 二、驳回原告沭阳县浙江商城吉平陶瓷经营部（经营者曹吉平）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元（已由原告预交5900元），鉴定费5000元，保全费5000元（系吉平陶瓷经营部、美克美家销售中心、鲲鹏公司分别诉被告何小飞、建华公司三个案件共同缴纳），合计21800元，由原告沭阳县浙江商城吉平陶瓷经营部负担3574元，由被告何小飞负担16536元，由沭阳县建华机械有限公司负担1690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费11800元。 审 判 长  周 妮 人民陪审员  任亚平 人民陪审员  姜东霞 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  张小青 附本案相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。