贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初5806号 原告：陈兴元，男，1985年8月28日出生，汉族，住址：重庆市合川区。 委托代理人：秦彩云，系贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：罗应江，男，1968年4月7日出生，汉族，住址：贵州省遵义县。 被告：陈平，男，1988年10月17日出生，汉族，住址：贵州省遵义市红花岗区。 原告陈兴元与被告罗应江、陈平合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴元及委托诉讼代理人秦彩云，被告罗应江、陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴元提出诉讼请求：一、解除原告与二被告之间的合伙关系，对合伙事务进行清算，分配盈余；二、由二被告分别向原告支付违约金14745.19元。事实及理由：2016年10月16日，原告与二被告签订股东协议书，约定三方合作生产仿古木雕，以被告罗应江名义申请了个体工商户浩兴仿古家具门窗厂，被告罗应江以自己购买所得的位于遵义县××镇××村长河坝组喜来登厂房包括机器设备、场地评估作价100000元投资，被告陈平投资现金100000元，原告以仿古技术力量投资候作价100000元，约定分配利益比例罗应江占30%、陈平占30%、陈兴元占40%。协议约定罗应江提供的厂房、机械设备、场地在生产中产生财产纠纷均由甲方罗应江承担造成的误工、经济损失。约定由原告负责生产、经营、财务管理，财务管理实际是由陈平负责。合伙事务开展过程中，罗应江提供的厂房并非购买所得，且机械设备存在故障，导致厂房搬迁以及维修厂房和机械设备等损失，且罗应江将收取的金鼎山工程款及三合镇工程缴纳的定金未交给陈平纳入合伙账务中，据为已有，陈平未足额投资100000元资金到合伙账务中，二被告均存在违约行为。2016年12月25日，合伙事务没有资金继续开展工程，罗应江对合伙账务和盈余拒不结算和分配，现原告提起诉讼，望支持诉讼请求。 被告罗应江辩称：原告所说与事实不符。我提供的厂房系我租赁属实，在签订股东协议书之前就告知了原告和陈平，协议书上虽然写的是我的，但三人合伙时自己明确告知，因大家觉得没有必要对协议打印的内容修改故未作改变。我提供用以合伙的设施设备并无质量问题。原被告以及陈平签订了合伙协议书，原告私自在团溪联系到工程后就将所有工人带到遵义，以致我们散伙。我们之间的合同已经解除了，并且经过了结算，原告在2017年2月20日签订了承诺书，表示其不再向主张任何费用，我们已经散伙。对原告所称的金鼎山工程款，该费用系我收取属实，该工程我个人在未合伙之前即取得并施工，工程款属我个人所有，理应由我收取，但我三人合伙后，合伙为我金鼎山工程进行了施工属实，但我们亦约定将我应支付的施工及材料费用拆抵陈兴元等应支付给我的住房租赁费用。合伙期间我用我的车辆为合伙事务跑业务，花费了相关费用，我那几天没有钱了，收了三合工程的1800元定金，但我亦将该情况告诉了管理财务的陈不，并表示要与我支出相关费用一并结算。 被告陈平辩称：原告陈述的事实不属实，原告出尔反尔，在合伙期间未经协议中途退场，离开了本厂，并且私自带走了所有的工人。罗应江陈述均系事实，原告签写承诺书时，我不在场，但我认可承诺书内容，双方已经解除了合同关系。原告作以技术入股，我以现金入股，但原告却在合伙不久就离开，且带走了工人，实际本次合伙实际对我造成损失60000元。若原告认为合同没有解除，我就要起诉原告违约，要求原告赔偿我损失。原告所称的金鼎山工程是罗应江自己在三人没合伙之前自签的合同所得工程，罗应江收的这个工程款与本厂无关，我合伙事务的性质是加工生产。罗应江收了三合工程1800元定金亦属实，这个事情他亦是告知了我的，对该问题罗应江陈述的情况属实。 经审理查明：罗应江对位于遵义市播州区三合镇阁老坝村团结组的一厂房及厂房内木材加工的设施设备拥有使用权，经与陈平、陈兴元协商后，三人决定合伙生产仿古木雕。2016年10月16日，三人就此签订了《股东协议书》，《股东协议书》载明的合作方式为：罗应江以自己购买所得的位于遵义县××镇××村长河坝组喜来登厂房包括机器设备、场地评估作价100000元，陈平投资现金100000元，陈兴元以仿古技术作价100000元。协议中另约定“……四、股东分配利益：甲方（罗应江）以30%比例分配，乙方（陈平）以30%利率比例分配、丙方（陈兴元）以40%比例分配。五、管理规定：甲方在提供上述厂房、机械设备、场地等在生产中产生财产纠纷均由甲方承担造成的误工、经济损失。六、乙方与丙方共同参与厂房经营的直接管理，销售的产品当天入账注册。如有流失将承担赔偿责任。七、甲乙丙三股东在生活操作中需退股的，必须经三股东进行商定讨论方可退股，特别是丙方不能提出中途退股，如须退股将承担赔偿投股总额60%的经济损失方可退股……”。协议签订后，三人以罗应江为经营者申请注册了个体工商户“浩兴仿古家具门窗厂”，合伙事务开展过程中，陈平实际负责管理账务。2016年12月下旬，陈兴元在未与罗应江、陈平协商的情况下自行离开三人合伙事务，且私下告知员工并要求一起离开。随后合伙事务未能继续经营，罗兴元组织处理了尾欠事宜后，未再继续开展合伙事务。2017年2月20日，陈兴元再次返回厂房，拿走工具，并在陈平未在场与的情况下，向罗应江写下了《承诺书》，承诺内容载明“本人承诺从今日起本人和罗应江签定的开厂合同作废，与罗应江的一切债权债务今日已清楚，本人以后无任何理由罗应江索要任何费用。” 庭审中，对陈兴元签写《承诺书》，陈兴元认为签写时并未经过三合伙协商结算，系被罗应江胁迫情况下所书写，不是自己的真实意思表示，故合伙协议并未因此解除。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《股东协议书》、承诺书、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：2016年10月16日，陈兴元、罗应江、陈平签订了协议，合作生产仿古木雕，并登记个体工商户“浩兴仿古家具门窗厂”，该行为不违反法律规定，本院对三人个人合伙关系予以确认。根据三人约定陈兴元仅以仿古技术出资并以40%比例分配收益，该约定足以证明陈兴元仿古木雕其技术为合伙事务能否实施的关键。但在陈平投入了资金，罗应江投入厂房设施设备开始经营合伙事务仅两个月左右，陈兴元却在未与陈平、罗应江协商的情况下自行离开并要求员工一起离开合伙事务，陈兴元的行为已实际表明自己不会再继续经营该合伙事务，该行为事实上已导致三人合伙事宜无法再予履行，三人所签订的合伙协议已具备解除条件。2017年2月20日，陈兴元向罗应江写下承诺并载明“本人和罗应江签定的开厂合同作废”，该承诺应为陈兴元退出合伙、解除合伙关系的意思表示，罗应江、陈平均对陈兴元的该表示予以认可，应视为三方就陈兴元退出合伙、解除合伙关系的行为达成了合意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，原告陈兴元与被告罗应江、陈平的合伙关系因此已实际解除，故原告陈兴元现要求解除其合伙关系，本院不予支持。 对陈兴元请求对合伙事务进行清算、分配盈余，因陈兴元已向罗应江作出《承诺书》表示一切债权债务已经清楚、不再主张任何费用，该《承诺书》应视为陈兴元对双方合伙关系解除后结算结果的承诺，且经罗应江、陈平认可，故双方基于合伙关系产生的债权债务关系已经消灭，现陈兴元请求进行清算、分配盈余，本院不予支持。 对于陈兴元主张被告违约并支付违约金的问题，虽协议载明罗应江应提供的厂房设备非其购买所得，但罗应江已实际提供了相应的厂房及设备，且合伙事务也实际在其提供的厂房处运用其提供的设备进行开展，至于原告诉称其提供的厂房设备不能直接投入使用，原告未提交证据予以证明，同时即便罗应江存在前述违约情形，因原告在合伙结算时出具承诺表示无任何理由向罗应江主张任何费用，系对主张罗应江承担违约责任权利的放弃，故原告现再主张罗应江承担违约责任，无事实和法律依据；对于陈平是否违约的问题，合伙协议中虽载明陈平应出资100000元作合伙资金，但并未明确陈平足额出资的具体时间，陈平在合伙事务中管理账务并负责账务支出，其可根据合伙事务的实际情况履行出资义务，即便陈平存在未足额出资的情形，但本案无证据证明合伙事务因陈平未足额出资导致履行不能，故原告主张被告陈平承担违约责任的说法不能成立。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈兴元的诉讼请求。 案件受理费270元（已减半），由原告陈兴元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  高澜 二〇一七年十二月十九日 书记员  何倩