广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂09民终1253号 上诉人（一审被告）：林睿，男，1980年9月6日出生，汉族，住广西玉林市。 被上诉人（一审原告）:李宝初，男，1942年8月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审原告）：李保国，男，1948年5月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审原告）：李卫国，男，1950年2月28日出生，汉族，住广西南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：李保刚（别名李宝刚），男，1961年4月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈洁，广西桂竞天律师事务所律师。 上诉人林睿因与被上诉人李宝初、李保国、李卫国、李保刚房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明:玉林市人民中路18号（原门牌××）房屋所有权人为四原告的母亲周淑兰，2005年周淑兰去世，该房屋由四原告共同继承。原告与被告协商，四原告同意出租该房屋给被告使用。2014年7月20日，四原告委托钟德凤（系原告李保刚的妻子）与被告签订了《铺面租赁合同书》，合同约定，原告将玉林市人民中路18号出租给被告使用，每月租金为人民币8300元，交租时间为每月1-3号，先交租后使用。2015年7月10日，钟德凤经公证后通过邮政特快专递向被告发出一份《限期付清租金的通知》，通知中告知被告根据双方签订的《铺面租赁合同书》每月应交租金8300元，被告2015年5、6、7月未能按时足额交付租金，尚欠8400元，限被告在收到通知之日起三日内付清尚欠租金8400元，否则将解除与被告签订的《铺面租赁合同书》。被告收到通知后仍然按每月5500元交付租金。双方就租金数额事宜协商未果后，原告遂诉至一审法院，本案庭审辩论结束前，原告对第二项诉讼请求变更为：被告支付租金67200元（截止到2017年5月）。 另查明，2015年2月1日，被告曾签订一份《铺面补充协议书》，其中房东承诺人签名处署名为“钟德凤”，并加盖有指模。该协议书约定，铺面租金定为5500元，从2015年2月1日起续租5年。本案在审理过程中，原告申请对2015年2月1日《铺面补充协议书》中“钟德凤”的签名是否其本人所签进行鉴定，经玉林市中级人民法院委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年3月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：落款日期为2015年2月1日《铺面补充协议书》上房东落款处“钟德凤”的签名不是钟德凤书写笔迹。被告随即于2017年4月19日申请对2015年2月1日《铺面补充协议书》上房东落款处的指纹是否钟德凤本人的指纹进行鉴定，经本院委托广东南天鉴定所进行鉴定，该所于2017年5月17日函复我院:“钟德凤”处指印模糊、无法辨认细节特征，不具备鉴定条件。经被告申请，我院又委托备选鉴定机构广东弘正司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年5月27日函复我院：检材不具备鉴定条件，无法受理此案。 被告自2015年7月起按每月5500元交付租金至2017年4月给原告。期间，被告已交租金与原告主张的租金差额合计为67200元。 一审法院认为，原告系涉案房屋的共同继承人，其授权钟德凤与被告签订的《铺面租赁合同书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效，应受法律保护。2015年2月1日《铺面补充协议书》上房东落款处“钟德凤”的签名经鉴定并非钟德凤本人字迹，签名处的指纹经两家鉴定机构确认不具备鉴定条件，原告及钟德凤事后对该补充协议也未予追认，因此，2015年2月1日的《铺面补充协议书》对原告不发生效力。原、被告应按2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》履行，根据该协议书约定，月租金为8300元，合同到期日为2017年7月31日。由于原、被告对《铺面租赁合同书》及《铺面补充协议书》的履行存在争议，在本案成讼前被告按每月5500元交付租金，应认定为履行了主要义务，仅属瑕疵履行，不属违约行为，原告以被告未完全履行《铺面租赁合同书》中约定的租金数额而主张解除《铺面租赁合同书》不符合法律规定，因此，原告该请求本院不予支持，双方应继续履行2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》。被告应按该协议书中约定的每月8300元支付租金给原告，被告每月已交5500元，每月尚欠租金2800元，自2015年5月至2017年4月，被告尚欠原告租金为67200元，被告应支付该款给原告，原告主张被告支付尚欠租金符合法律规定，本院依法予以支持，但原告主张租金计算至2017年5月有误，应计算至本案辩论结束前即2017年4月。综上所述，原告主张解除2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》不符合法律规定，本院不予支持；原告主张被告尚欠租金合计67200元符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、原告李宝初、李保国、李卫国、李保刚（别名李宝刚）与被告林睿于2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》继续履行；二、被告林睿支付尚欠租金67200元给原告李宝初、李保国、李卫国、李保刚（别名李宝刚）。案件受理费425元，鉴定费1180元，合计1605元，由被告林睿负担。 上诉人林睿不服一审判决，上诉称：1、广西公众司法鉴定中心桂公众司鉴（2016）文鉴字第158号司法鉴定意见书在鉴定过程中存在违反司法鉴定程序的情形，不能作为认定事实的依据，一审判决予以采信是错误的；2、一审期间，林睿申请对《铺面补充协议书》中的指印是否“钟德凤”本人的指纹印迹进行鉴定，虽然受委托鉴定机构认为不符合鉴定条件而拒绝受理，为查明案件事实，应另行委托其他鉴定机构进行鉴定。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。 被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 上诉人上诉提出广西公众司法鉴定中心桂公众司鉴（2016）文鉴字第158号司法鉴定，检材中钟德凤的笔迹，不是鉴定之前形成的笔迹，而是钟德凤在鉴定机构现场书写的，检材不符合规定，违反司法鉴定程序。经查，上述鉴定的检材，有2012年2月8日、2014年7月20日，也即鉴定之前钟德凤两次与上诉人签订《铺面租赁合同书》时钟德凤的多处签名；鉴定机构在现场采集钟德凤签名时，要求钟德凤重复书写，共有8页纸。对笔迹的司法鉴定，没有规定不能采用现场书写的检材，上述鉴定符合司法鉴定程序。故上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于指纹鉴定，上诉人上诉提出，受委托鉴定机构认为不符合鉴定条件而拒绝受理，但应另行委托其他鉴定机构进行鉴定。经查，一审法院已委托两个鉴定机构进行鉴定，均认为检材不具备鉴定条件，上诉人也没有提出需要重新委托鉴定的合理理由，一审法院没有重新委托鉴定并无不当。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，四被上诉人李宝初、李保国、李卫国、李保刚授权钟德凤与上诉人林睿于2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合同合法有效，受法律保护，双方应当履行。上诉人提供的落款为2015年2月1日的《铺面补充协议书》，钟德凤否认其在房东承诺人签名处签名；经鉴定，该补充协议书“钟德凤”三字并非钟德凤本人笔迹，签名处的指纹经两家鉴定机构确认不具备鉴定条件，四被上诉人事后对该补充协议也未予追认。因此，《铺面补充协议书》对被上诉人不发生效力，双方应按2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》履行，即每月租金为8300元，合同期限至2017年7月31日止。由于双方对《铺面租赁合同书》及《铺面补充协议书》的履行存在争议，在本案成讼前上诉人按每月5500元交付租金，应认定为履行了主要义务，仅属瑕疵履行，不属违约行为，被上诉人以上诉人未完全履行《铺面租赁合同书》中约定的租金数额而主张解除《铺面租赁合同书》不符合法律规定，一审判决不予支持，判令双方继续履行2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》是正确的。根据合同约定，上诉人每月应付租金8300元，已交5500元，每月尚欠2800元，自2015年5月至2017年4月，上诉人尚欠被上诉人租金为67200元，一审判决支持被上诉人上述租金请求，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人上诉提出的理由均不成立，本院不予支持，对其上诉请求予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人林睿的上诉请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元（上诉人林睿已预交），由上诉人林睿负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  李小莉 二〇一七年十二月二十一日 书记员  邱鹏程