辽宁省辽阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)辽10行初13号 原告肖淑春。 委托代理人刘飘，辽宁襄平律师事务所律师。 被告辽阳市人民政府。 法定代表人裴伟东，市长。 委托代理人王丹，辽阳市人民政府办公室工作人员。 第三人辽阳市公安局宏伟公安分局。 法定代表人龚立军，该局局长。 委托代理人张伟，该局工作人员。 第三人王虹。 原告肖淑春不服辽阳市人民政府辽市行复决字[2017]5号行政复议决定，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖淑春的委托代理人刘飘，被告辽阳市人民政府的委托代理人王丹，第三人辽阳市公安局宏伟公安分局的委托代理人张伟、第三人王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽阳市人民政府于2017年3月28日作出辽市行复决字[2017]5号行政复议决定书，该行政复议决定认为被申请人对王虹作出的行政处罚决定依据的事实不清，证据不足。决定撤销被申请人做出的《行政处罚决定书》（辽公宏(治)行罚决字[2016]359号）。 原告肖淑春诉称，原告提出复议的理由为公安机关在认定事实的起因和第三人伤害原告的经过不对。被告撤销的理由为“事实不清、证据不足”，原告认为被告所述不实。因为本案在场的证人庞春勇和肖春艳都能够证明第三人殴打原告的事实存在，且原告当天受伤现场警察是知情的，警察还告诉原告赶紧打车到医院去治疗。原告当时就去医院进行了治疗。另外就原告被第三人用高跟鞋、砖头投掷打击的事实，被告在其作出的另一份生效行政复议决定中已经予以查明和确认。综上，请求法院撤销被告2017年3月28日作出的辽市行复决字[2017]5号行政复议决定。诉讼费用由被告承担。 原告提供了六份证据及一名证人：1、辽市行复决字[2017]5号行政复议决定书,证明被告作出了复议决定；2、辽市行复决字[2016]130号行政复议决定书，证明第三人殴打原告的事实经过被认定；3、辽公宏（治）行罚决字[2016]359号行政处罚决定书，证明宏伟公安分局已经对王虹作出了处罚决定；4、辽市行复延字[2017]5号延期审理通知书，证明被告有延期审理的情况；5、邮寄单，证明收到复议的日期；6、庭审中原告提交一份急诊病志和放射科DR诊断报告单，证明原告被第三人王虹殴打的事实及到医院诊疗情况。庭审中原告申请证人肖春艳出庭作证，肖春艳在庭审中陈述事发当日看到了第三人王虹从其右侧肩膀扔砖头，听到了原告喊了一声，听到了庞春勇询问原告肩膀怎么样，疼吗；当时两个警察出警，肖春艳和庞春勇都跟警察说了肖淑春的左肩被砸伤了，肖春艳等人自己找车当天去的辽化医院急诊，肖淑春拍了片子。 被告辽阳市人民政府答辩称，一、本机关有行政复议的职权。二、本机关审理发现，关于王虹殴打肖淑春的情况，行政处罚决定所依据的案卷材料中仅在肖淑春、肖春艳和庞春勇三人的询问笔录中有所描述，但在王虹的询问笔录中对此情况未予体现，此外没有人证、物证、医疗诊断等其他证据能够证明肖淑春受到王虹的打击。王虹在复议答辩中否认其对肖淑春实施过打击。综上本机关认为根据现有证据无法认定王虹具有殴打肖淑春的行为。宏伟公安分局在复议答复中称“当事人庞春勇、肖春艳和肖淑春对现场情况的陈述存在不一致性。当日民警出警到现场，民警询问具体情况过程中，并未有人提出肖淑春被打一事”。本机关认为，以上陈述说明宏伟公安分局本身对王虹殴打肖淑春一事存疑，因此无法认定王虹具有殴打肖淑春的行为。三、辽市行复决字[2016]130号行政复议决定的审查客体是行政处罚决定书，审查的主要内容是庞春勇殴打王虹的事实。经审理查明，庞春勇殴打王虹的事实清楚，证据充分，公安机关做出的处罚决定正确，应当维持。王虹是否打击肖淑春、肖春艳不是该案审查的主要事实。无论王虹是否打击肖淑春、肖春艳，都不影响认定庞春勇殴打王虹的事实，也不影响对庞春勇做出的处罚决定及行政复议结论。四、程序合法。 被告提供了七份证据：1、行政复议申请材料。2、行政复议答复通知书，送达回证。3、行政复议答复材料。4、第三人参加行政复议通知书，送达回证。5、第三人提交的材料。6、延期审理通知书，送达回证。7、行政复议决定书及送达回证。 第三人辽阳市公安局宏伟公安分局述称，其对复议决定没有意见。 第三人王虹述称，赞同市政府做出的行政复议决定，我没有殴打肖淑春，我是被打到倒在地上，肖淑春才从屋内出来。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1-5均无异议。对原告补充提交的证据，被告质证意见为，公安分局作出的处罚决定是依据原告及第三人王虹双方提供的证据做出的，当时公安分局作出处罚决定是原告没有提供该证据，行政复议机关审查时也不包含该证据，因此原告补充的证据与本案无关。第三人宏伟公安分局对原告的证据1-5均无异议，对补充的证据有意见，肖淑春和肖春艳的签字从笔迹上看都是一个人签的。第三人王虹对原告的证据1-5均无异议，对其补充的证据认为是伪造，没有日期，报告单上没有号。对于肖春艳的证言，被告质证意见为行政复议案件审查处罚决定的依据只是公安机关卷中的证据。第三人宏伟公安分局意见为，其根据现场第一次制作询问笔录认定事实。第三人王虹意见为证人陈述不属实，和当时情况不一样。证人一直在阻拦庞春勇打我，我没有打原告。 对于被告提供的证据，原告对证据1、2、4、6没有意见，对证据3真实性无异议，对证明目的有意见。对证据5有异议，认为所述内容不属实。对证据7复议决定书内容有异议。第三人宏伟公安分局无异议。第三人王虹无异议。 第三人辽阳市公安局宏伟公安分局及第三人王虹均未提供证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1为本案审查客体，不作为证据认定，证据2-5均符合作为证据的合法性、真实性、关联性的要求，本院予以认定。原告庭审中补交的证据，由于其在行政程序中未向宏伟公安分局提交，宏伟公安分局也未将该证据作为作出行政处罚决定依据的证据，在行政复议审查阶段，原告也未向行政复议机关提交此证据，因此，此证据不应作为本案认定被告辽阳市人民政府行政复议决定是否合法的依据。对于证人肖春艳的证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据。因此对于肖春艳的证言，不能作为认定被告行政复议决定是否合法的依据。对于被告的证据，符合证据的合法形式，本院予以认定。 经审理查明，2016年10月3日，原告肖淑春及其女儿肖春艳，庞春勇与第三人王虹发生纠纷。第三人辽阳市公安局宏伟公安分局依据2016年10月13日对庞春勇的询问笔录、2016年10月4日对王虹作的询问笔录、2016年10月14日对肖淑春做的询问笔录、2016年10月17日对肖春艳做的询问笔录、2016年11月8日对徐娥做的询问笔录以及现场照片等于2016年12月14日对第三人王虹作出辽公宏（治）行罚决字[2016]359号行政处罚决定，认定王虹用高跟鞋和石头扔肖淑春和肖春艳，给予王虹拘留八日并罚款三百元的行政处罚。2017年1月22日，本案原告肖淑春对该处罚决定不服，认为被申请人辽阳市公安局宏伟公安分局作出的处罚决定认定事实错误，适用法律错误，向辽阳市人民政府申请行政复议。辽阳市人民政府于2017年3月28日作出辽市行复决字[2017]5号行政复议决定，认为辽阳市公安局宏伟公安分局对王虹作出的行政处罚决定所依据的事实不清、证据不足，决定撤销辽公宏（治）行罚决字[2016]359号行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定；根据此项规定，行政复议机关对行政行为的审查应当是全面审查，不受申请人申请事实及理由的限制。本案中，被告辽阳市人民政府在复议审查过程中，认为第三人辽阳市公安局宏伟公安分局仅依据与原告有利害关系的两位证人及原告本人的询问笔录，在没有其他证据佐证的情况下，作出涉诉的行政处罚决定，证据不充分，并无不当。 关于原告提出被告辽阳市人民政府作出的本案被诉的行政复议决定与其之前针对庞春勇的处罚决定做出的辽市行复决字[2016]130号复议决定相矛盾的问题，因130号复议决定审查的是庞春勇的处罚决定是否合法的问题，其复议决定经审理查明部分正确与否并不能作为否认此次被诉复议决定合法性问题的依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖淑春的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告肖淑春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 王 娜 审判员 印明大 审判员 王丽君 二〇一七年十二月四日 书记员 王嬿妮