广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终1069号上诉人（原审原告）：林家凯，男，1991年10月3日出生，台湾地区居民，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：张衡，广东当儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红晓，女，汉族，1980年3月5日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：陈华，广东徐行律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪少霞，广东徐行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市合群物业有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：蔡艺武，该司员工。委托诉讼代理人：陈殿辉，该司员工。上诉人林家凯因与被上诉人孙红晓、被上诉人汕头市合群物业有限公司（下称合群公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林家凯上诉请求：1.依法撤销原审裁定；2.依法判准林家凯的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由孙红晓、合群公司承担。事实和理由：一、一审裁定对案件争议事实没有查明，适用法律明显错误，请求二审法院查明后予以纠正。林家凯向一审法院起诉提出的诉讼请求是请求判令孙红晓与合群公司立即拆除在汕头市山海豪庭*幢（即在3102连3202号房上）天台西侧的搭建物，排除在天台上、通道及防火门的妨害，恢复天台的原状及通往天台通道和防火门的畅通。而一审法院仅以违建行为属于龙湖城市管理行政执法局管辖为由，驳回林家凯的起诉。对于当事人在庭审中反映城管行政介入处理二年之久仍未得到充分救济等情况却视而不见；对诉讼请求中要求孙红晓与合群公司排除在天台上、通道及防火门的妨碍，恢复通往天台通道和防火门的畅通等也没有做任何审查和说理解释，也未列明不属法院管辖的法律依据。其次，一审法院所适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定“依照法律规定，应由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”是错误的，孙红晓除了违建行为之外，孙红晓与合群公司还存在封闭天台消防通道、防火门等行为，侵害到林家凯业主的合法权益及人身安全。依据《物权法》第八十三条的规定，对孙红晓与合群公司违反规定违章搭建、侵占通道等损害业主合法权益的行为，物权法明确赋予了业主依法向人民法院起诉的权利，且本案长久以来蔑视行政执法，在被龙湖城管局发现立案调查期间仍继续搭建，在遭到停水停电之后又多次承诺自行拆除，故意搞持久战，至今仍拒不拆除，恶意侵犯小区居民公共安全的情况。该问题在长达三年之久的时间里仍未能得到充分救济，行政部门一直怠于行使行政执法权，至今没有做出任何处理结果。导致高层住宅存在严重的消防隐患，万一出现火灾、火险，业主将面临无处可逃的处境，孙红晓和合群公司的侵权行为直接威胁到的是业主的人身生命安全，在此严重情形下，林家凯有权选择民事诉讼的途径要求孙红晓自行拆除违法建筑物、排除妨碍，司法机关也应该依法秉公审理，体现法律的权威性。二、本案属于人民法院依法受理的排除妨害纠纷案件，请求二审法院查明案件事实，依法判准林家凯的诉讼请求。本案属于人民法院民事案件管辖审理范围，《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条同样对侵犯相邻权、排除妨碍权做了明确的规定，从上述规定可以看出，对于违法建设、排除妨害的处理，法律明确规定司法机关完全可以基于处理相邻关系民事纠纷的名义介入审理。法院可以通过民事诉讼程序对本案违法建设、排除妨害进行处理的理由有：1.当事人已经向行政主管部门投诉或举报，行政主管部门已介入处理。体现为行政主管部门已接受投诉并向违法建设人发出整改通知，至于在违法建设人是否未在规定期限内进行整改及行政主管部门是否已据此进行强制处理则不影响行政主管部门已介入的事实的成立。2.当事人的合法权益在行政主管部门介入之后仍不能得到充分保护。主要反映在，在行政主管部门已针对违法建设通知停水停电之后，违法建设人孙红晓仍继续实施新的违法建设行为；违法建设人孙红晓未在规定期限内进行整改，行政主管部门未对此进行行政处理。所以，林家凯作为长期受侵害的业主完全可以基于相邻关系提起民事诉讼寻求法律救济。林家凯提出的诉讼请求依法有据，二审法院应予以支持。孙红晓的违法建设行为侵犯了林家凯的生命安全及合法权益，拆除该违法建设及排除实际妨害成为合理及必要。孙红晓的违建行为擅自加重了房屋天面楼板的承重，直接造成林家凯房屋天花板、墙体多次出现渗洞及不同程度裂缝等迹象，至今损害还在持续，天花板裂痕不断扩大。由于该违法建设及封闭天台防火门行为占用了林家凯原本可自由进出的天台，影响了林家凯基于自己3003号房所有权的行使而合理延伸的正常通行于3003号房与32楼天台之间消防逃生通道的权利。孙红晓己意识到其建设行为的违法性，一审法院审理期间，其陈述己多次向龙湖区城管局承诺将自行拆除违法建筑物。而现在却利用各种借口继续拖延，在现实中出现行政主管部门的介入处理后，该违法行为仍未被完全纠正。3.最高人民法院2019年3月25日印发的《关于为深化两岸融合发展提供司法服务的若干措施》第2条也明确规定“加强产权司法保护，依法保障台湾同胞在大陆的投资安全、财产安全，加强知识产权保护，让台湾同胞在大陆专心创业、放心投资、安心经营。”，林家凯通过中国裁判文书网页也查询到，各级人民法院对此类排除妨害或相邻权纠纷案件均有做出判决拆除的实际案例，由此可见，本案属于人民法院解决人民群众的实际民生案件。孙红晓、合群公司均未作答辩。林家凯向一审法院起诉请求：1.判令孙红晓、合群公司立即拆除在汕头市山海豪庭*幢（即在3102连3202号房上）天台西侧的搭建物，排除在天台上、通道及防火门的妨害，恢复天台的原状及通往天台通道和防火门的畅通；2.判令孙红晓、合群公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：林家凯系汕头市山海豪庭*幢**房的所有权人。孙红晓系汕头市山海豪庭*幢3102、3202号房的所有权人。合群公司系汕头市山海豪庭小区的物业管理企业。2017年5月至6月，孙红晓在汕头市山海豪庭*幢天台上搭建建筑物。孙红晓搭建时没有经相关行政部门审批。2017年6月8日，合群公司向孙红晓出具《装修整改通知书》，要求孙红晓立即停止违章行为。2017年6月15日，合群公司向孙红晓出具《装修违章行为处理单》，提出对违章装修采取停电、停水、停工、清场整改措施。2018年8月1日，汕头市龙湖区城市管理行政执法局向合群公司出具汕龙城执函［2018］168号行政执法协助函，该函内容为：“我局接12345投诉，现场巡查发现汕头市山海豪庭*栋3102连3202号房存在涉嫌违法建设混凝土结构建筑物，面积为135.34平方米，其层高约为2.8米，该案我局已立案调查。根据《广东省物业管理条例》第五十五条及《汕头经济特区物业管理条例》第八十五条、第八十六条的规定，物业管理部门有劝阻、制止管理区域内违章搭建的职责。请贵公司依职权加强对该小区的日常监督管理，及时劝阻、制止违建行为。由于该小区内供水属于二次供水，要求贵公司对违法建设采取断水的有力措施，将违章搭建的现象制止在萌芽阶段。”2018年9月6日，汕头华侨经济文化合作试验区管理委员会向合群公司出具汕华管委知［2018］30号《关于违建施工现场实施停水强制措施的通知》，提出要求合群公司应按照市城管局的要求，对违章搭建的现场采取强制停水措施。一审法院认为，孙红晓在汕头市山海豪庭5幢天台西侧建设建筑物的行为，未按规划审批程序取得批准。依照法律规定，应由行政主管部门先行进行处理，且该建设行为已由汕头市龙湖区城市管理行政执法局立案调查。因此，对林家凯的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回林家凯的起诉。本院经审理查明，一审裁定查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，孙红晓在汕头市山海豪庭5幢天台西侧建设建筑物的行为，未按规划审批程序取得批准。该建设行为已由汕头市龙湖区城市管理行政执法局立案调查。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，一审法院裁定驳回林家凯的起诉，处理正确，本院予以维持。林家凯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年十一月三日书记员  李逸珣