河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5441号上诉人（原审被告）：乔某，男，1992年7月19日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：楚永杰，南阳市西峡县利民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：衡某1（又名衡长福），男，1951年3月8日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：金苗，南阳市西峡县利民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：衡某2，男，1949年8月17日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：金苗，南阳市西峡县利民法律服务所法律工作者。原审第三人：衡某3，女，1994年6月12日出生，汉族，住西峡县。上诉人乔某因与被上诉人衡某1、衡某2，原审第三人衡某3继承纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1323民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔某的委托诉讼代理人楚永杰，被上诉人衡某1、衡某2及其共同委托诉讼代理人金苗，原审第三人衡某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判乔某享有继承被继承人张书芳部分遗产的权利，衡某1、衡某2支付乔某房屋装修费5.1万元及坟地整修费3500元；2.本案诉讼费由衡某1、衡某2承担。事实和理由：一、一审认定房屋装修费30000元错误，没有认定坟地整修费3500元错误。2013年3月份，乔某父母出资12万元对两层楼房进行了装修，衡某1、衡某2和衡某3一审认可乔某投资房屋装修费8万元，整修衡族坟地3500元。一审认定房屋装修费6万元不符合实际投资，折旧一半按3万元无事实依据。即使认定房屋装修费为6万元，7年也不会折旧一半。一般房屋的使用年限是50年，房屋装修随房屋使用年限为50年，7年折旧不足9千元，且房屋装修随房产市场价格增值。乔某为整修坟地出资3500元，也应当支持。二、乔某享有继承张书芳部分遗产的权利。2014年9月10日，在组长李五女见证下，乔某与张书芳的长子衡某1、二子衡某2（张书芳已87岁高龄，其二儿子为法定监护人）就张书芳赡养问题签订了遗赠扶养《协议书》，明确张书芳由乔某活养死葬，以后家产由乔某和衡某3二人拥有。别人无权干涉，一审以协议不是与张书芳签订而否定协议效力错误。张书芳自××××年12月开始就一直跟随乔某生活，协议履行至2018年12月17日，衡某1、衡某2及张书芳均未对协议提出过异议，乔某也按照协议约定对张书芳履行了部分赡养义务。尽管乔某未对张书芳病亡后履行丧葬义务，但也不应当完全剥夺其分配遗产的权利。另一审遗漏乔某购置的洗衣机一台和沙发一套未予处理。衡某1、衡某2辩称，一、一审对乔某装修房屋的费用认定正确。乔某明知房屋不是自己的，为居住方便，自己投资装修，费用不应当让衡某1、衡某2出，衡某1、衡某2一审明确表态让其将装修拆走，不要其装修财产。二、乔某整修坟地是一种封建迷信行为，是为了他的后代而整修，乔某给其岳父修坟是其应该做的，衡某1、衡某2没有得到任何利益，一审认定正确。三、乔某没有权利继承张书芳的部分遗产。2014年确实签订过遗赠抚养协议，但乔某从没有对张书芳尽任何义务，与张书芳根本没有在一起生活，从来没给张书芳买过一件衣服，××花过钱，没有继承遗产的权利。衡某3虽然没有与乔某离婚，但二人婚姻关系早已名存实亡，无法挽回。衡某3述称，乔某购置洗衣机属实，沙发是一二楼各一套，房屋装修属实，但不知道花多少钱，其他不发表意见。衡某1、衡某2向一审法院起诉请求：乔某立即交付衡某1、衡某2母亲遗产房屋。一审法院认定事实：死者张书芳与衡成军系夫妻关系，衡成军2010年死亡，张书芳于2020年病故，二人共生育四个子女，长子衡某2、次子衡某1、三子衡长苏、女儿衡长瑞，衡长苏一生未婚，第三人衡某3在未满月时，被衡长苏收养，后衡成军、张书芳、衡长苏、衡某3共同生活；2011年，衡长苏去世；××××年12月，经人介绍，乔某上门入赘，与衡某3同居生活，并与被继承人张书芳共同生活。乔某与衡某3××××年××月××日生育长子乔炀，××××年××月××日生育次子乔堽，××××年××月××日，乔某与衡某3补办了结婚登记手续。2014年9月10日，乔某在衡某2、衡某1、李五女参加下，签订协议书一份，内容为：“我叫乔某，今年22岁，××××年××月××日与城关镇居民衡某3结婚，其父母双亡。眼下有一老奶奶87岁高龄，到老百年之后，有我乔某活养死葬，以后家产有乔某和衡某3二人拥有，别人无权干涉。如果不照协议执行，自愿出门，清出户口。”，该协议由衡某2、衡某1、李五女和乔某共同签字。衡成军与张书芳生前在西峡县××街道礼堂社区××组有房产一处，房权证号为紫金街道字第**，登记所有权人为衡成军，共有人为张书芳、衡长苏；乔某与衡某3及张书芳共同生活期间，2013年2月，乔某由其父母出资，对房屋进行了装修，并购置家具：床、衣柜、餐桌、沙发、电视、冰箱和两台空调，一台为柜机，一台为挂机。装修及家具花费约8万元。2018年10月，乔某在外地打工，衡某3与乔某发生矛盾，衡某3要求离婚，乔某不同意离婚，衡某3因此离家在外租房居住。2018年底，因张书芳患病，无人照顾，衡某1、衡某2因此将母亲送至医院，出院后接回衡某1、衡某2家生活，2018年12月17日张书芳在党少州、杨玉海见证下，立下遗嘱，内容为：“我叫张书芳，我愿跟衡某2、衡某1住，让衡某1养老送终，其房产归衡某2、衡某1所有，外人无权干涉。见证人：党少州、杨玉海。”2018年12月25日，衡某3向衡某1、衡某2出具书面声明：“我叫衡某3，我自愿放弃房子一切继承权，特此声明，见证人：党少州、杨玉海。”；张书芳于2020年农历4月26日去世，并由衡某1、衡某2埋葬。另查：1.衡某1、衡某2妹子衡长瑞在诉讼期间，明确表示不参加诉讼，自己应当继承房屋的份额赠与衡某1、衡某2所有；2.当事人在庭审过程中均表示房屋现在价值300000元；3.在庭审过程中，衡某1、衡某2要求争议房产归其所有，其他继承人依法应当继承的份额，二人愿意出钱，乔某及衡某3均表示不要房屋，同意接受现金实现自己的权利。一审法院认为，争议房产所有权系衡成军、张书芳、衡长苏三人共有，张书芳所立遗嘱，××，无人照管的情况下，在两名见证人的见证下所立，但只能对自己的财产份额作出处分，对不属于自己份额的部分所做的遗嘱无效，故该遗嘱部分有效；乔某辩称，被继承人是在神志不清的情况下所立，但未提供证据，一审法院不予采纳；虽然乔某入赘时，在亲属见证下与衡某1、衡某2签订协议书，但该协议书并非与财产所有人签订，而且在共同生活过程中，××需要照顾之时，乔某在外地打工，衡某3也在外居住，在协议权利享有人张书芳最需要照顾之时，协议义务人均未尽到相应义务，被继承人因此被衡某1、衡某2送至医院，出院后随衡某1、衡某2生活并立下遗嘱，故对乔某依据与衡某1、衡某2所立协议主张自己继承人的身份，一审法院不予支持；双方争议的房产，系共有财产，虽然衡成军、衡长苏先后死亡，但当时共有财产并不具备分割条件，张书芳死亡后，共有条件已不具备，因衡成军、衡长苏死亡均未超过二十年，因此，各继承人均有权对先后死亡的衡成军、衡长苏、张书芳的遗产依法参与分配；第三人衡某3自幼由衡长苏收养，系衡长苏财产合法继承人，虽然在2018年12月25日向衡某1、衡某2出具书面声明自愿放弃房子一切继承权，但在庭审过程中，主动参加诉讼，明确表示要求继承自己应当继承的份额，因此衡某3所做声明无效；衡某1、衡某2和乔某及衡某3均认可房屋现价值300000元，一审法院予以采纳；但该房产价值包含了乔某的装修价值部分，当时装修费用扣除家具费用，当时装修费用约60000元左右，考虑到装修已七年之久，酌定装修现价值为30000元，该价值部分系乔某的婚前财产，应归乔某所有，扣除装修部分，房屋价值应按照270000元计算，衡成军、张书芳、衡长苏三人份额分别为90000元，衡成军先于衡长苏、张书芳死亡，衡成军的财产份额90000元应由妻子张书芳、长子衡某2、衡某1、衡长苏及女儿衡长瑞五人继承，每人份额为18000元，因此，衡成军死亡后，张书芳、衡长苏每人对现有房屋拥有价值份额为108000；衡长苏死亡后，其财产应由母亲张书芳和养女衡某3继承，每人继承份额为54000元，因此，张书芳的份额为162000元，张书芳死亡后，因张书芳生前立下遗嘱，其财产由衡某1、衡某2继承，因衡长瑞明确表示自己应当继承的份额自愿赠与衡某1、衡某2所有，因此衡某1、衡某2的对该房产的继承份额为216000元；综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十条之规定，判决如下：一、位于西峡县××街道礼堂社区××组，房房权证号为紫金街道字第**房归衡某2、衡某1所有；二、乔某婚前购置的家具床、衣柜、餐桌、沙发、电视、冰箱和两台空调（一台为柜机，一台为挂机）归乔某所有；三、自判决书生效后三十日内，衡某2、衡某1支付乔某现金30000元，支付衡某3现金54000元，同时，乔某搬离该房屋。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，二原告承担2000元，乔某承担400元，衡某3承担500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审对房屋装修费及返还款项数额的认定是否适当；2.乔某是否有为整修衡族坟地支出3500元，该款是否应由衡某1、衡某2予以返还；3.乔某是否应享有对张书芳遗产的继承权；4.一审是否遗漏有乔某购置的洗衣机一台和沙发一套应当处理。一、关于房屋装修款的认定及返还问题。乔某于××××年经人介绍男到女家与衡某3共同生活，随后二人办理结婚登记，虽然乔某出资对案涉房屋进行装修形成房屋添附，但装修是乔某基于自己居住生活需要，现各方对房屋装修数额存在异议，乔某主张房屋装修花费12万元缺乏充足的依据，不应予以认定。一审结合本案实际，在认定房屋归衡某1、衡某2所有的同时，判令二人为此支付乔某30000元，数额认定及处理上较为适当，应当予以维持。乔某主张按照房屋使用年限折旧返还，不应予以支持。二、关于整修坟地费用支出问题。该部分费用支出系乔某到衡家生活后，为家族事物的支出花费，与本案遗产继承缺乏直接关联，不应存在应由衡某1、衡某2返还该费用的问题，对乔某返还整修坟地费用返还的要求，本院不予支持。三、关于乔某应否享有张书芳遗产继承权的问题。乔某虽然与衡某1、衡某2签订过协议，约定由乔某对张书芳活养死葬，房产由乔某和衡某3二人拥有。但根据一审查明的事实，××需要照顾之时，乔某在外地打工，是由衡某1、衡某2将其送至医院治疗，出院后也是随衡某1、衡某2生活，并由二人处理的丧葬事宜，乔某并未尽到应尽的扶养义务；且张书芳后来又立下遗嘱，明确房产归衡某1、衡某2所有。现乔某主张继承张书芳遗留的部分房产，衡某1、衡某2明确表示反对，一审结合本案实际，未认定乔某享有对房产的继承权利并无不当。四、关于乔某主张的洗衣机和沙发处理问题。经审查，当事人在一审中并未提出乔某所购置的物品中有洗衣机的问题，及购置了一、二楼两套沙发，一审未认定处理。经二审庭审核实，当事人确认存在购置的洗衣机和沙发是一、二楼各一套，衡某1、衡某2和衡某3明确表示该物品归乔某所有，可任由其拉走，对此当事人可于诉讼外自行解决处理。综上所述，乔某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387.5元，由乔某负担。本判决为终审判决。审判长 陈德林审判员张艳霞审判员郭国旗二〇二〇年十一月六日法官助理陈俊书记员张昊