天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2886号原告：王树存，男，1961年3月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：杨德林，男，1961年4月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：刘洪军，男，1972年12月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。第三人：天津隆源投资有限公司混凝土分公司，营业场所天津市蓟州区许家台镇新房子村南100米。主要负责人：胡成海，经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。原告王树存、杨德林与被告刘洪军不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，追加天津隆源投资有限公司混凝土分公司（以下简称隆源公司）为第三人，公开开庭进行了审理。原告王树存、杨德林，被告刘洪军的委托诉讼代理人李瑞松，第三人隆源公司的委托诉讼代理人项福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树存、杨德林向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪军返还货款40万元及自2013年12月21日起至2020年6月22日止的利息3万元；2.诉讼费用由刘洪军负担。事实和理由：2011年，王树存、杨德林合伙承包恒大水利防洪工程。2013年经刘洪军介绍，王树存、杨德林与隆源公司签订混凝土买卖合同。自2013年至2014年期间，刘洪军以受隆源公司委托为由先后从王树存、杨德林处领取货款40万元。后隆源公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，王树存、杨德林才得知刘洪军未将该40万元交付隆源公司。此后王树存、杨德林多次找刘洪军要求返还货款，刘洪军以各种理由推拖。刘洪军辩称，不同意王树存、杨德林的诉讼请求。第一，2012年至2014年期间，刘洪军曾为隆源公司供货，隆源公司尚欠刘洪军货款，故王树存、杨德林、刘洪军、隆源公司经协商，隆源公司指示王树存、杨德林将40万元货款交付刘洪军。此后，刘洪军与隆源公司结算，其中10万元用于抵顶隆源公司尚欠刘洪军的货款，其余30万元由刘洪军交付隆源公司，故王树存、杨德林主张的刘洪军受隆源公司委托不属实。第二，王树存、杨德林主张其是在隆源公司起诉要求其支付货款后才得知刘洪军未将40万元款项给付隆源公司不属实，因为王树存、杨德林在将40万元款项交付刘洪军后与隆源公司进行过结算，该结算与刘洪军无关。第三，王树存、杨德林的诉讼请求超过了诉讼时效期间。隆源公司述称，王树存、杨德林的诉讼请求与隆源公司无关，隆源公司与刘洪军之间既不存在欠款的事实，亦不存在委托收款的关系，故不同意追加其为第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王树存、杨德林系合伙关系，曾购买隆源公司的混凝土。后双方就货款问题产生争议，隆源公司以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院经审理作出（2019）津0119民初8020号民事判决，判令王树存、杨德林连带给付隆源公司货款134113.5元。该判决查明：王树存、杨德林与隆源公司于2015年1月19日对账结算，确认共计使用混凝土5315.5方，金额为1734113.5元，已付80万元，应付934113.5元；后王树存与杨德林支付了80万元货款，尚欠134113.5元。本案另查明，王树存、杨德林就向隆源公司购买的混凝土，于2013年12月21日向刘洪军支付货款5万元，于2014年1月28日向刘洪军支付货款35万元，合计40万元。刘洪军收到该款项后，向隆源公司交付了30万元，其余10万元既未交付隆源公司，亦未退还王树存、杨德林。（2019）津0119民初8020号民事判决在认定王树存、杨德林尚欠隆源公司货款时，已将刘洪军交付的30万元予以扣减，刘洪军占有的10万元未予扣减。本案的争议焦点为：1.刘洪军占有王树存、杨德林交付款项中的10万元是否具有合法依据。刘洪军主张，王树存、杨德林接受隆源公司的指示，将40万元货款交付刘洪军，交付完成时应视为王树存、杨德林已完成向隆源公司的付款义务。此后，王树存、杨德林再次就货款问题与隆源公司进行结算，与刘洪军无关。刘洪军将其中的10万元用于抵顶隆源公司尚欠刘洪军的货款，该行为系其与隆源公司协商的结果，王树存、杨德林无权再要求返还。隆源公司主张，其既未委托刘洪军向王树存、杨德林收取货款，与刘洪军之间亦不存在欠款及抵账的关系，其对刘洪军与王树存、杨德林的关系不知情，认为刘洪军向其交付的30万元款项是代王树存、杨德林付款，该30万元在隆源公司与王树存、杨德林结算时已经予以扣减。本院认为，虽然王树存、杨德林与刘洪军均主张，王树存、杨德林向刘洪军付款系经隆源公司认可，但隆源公司对此予以否认，故王树存、杨德林向刘洪军支付的40万元款项不能当然的抵销其尚欠隆源公司的债务。纵观本案与（2019）津0119民初8020号案件，隆源公司既未认可授权刘洪军向王树存、杨德林收取货款，亦未认可与刘洪军之间存在抵账行为。刘洪军不能提供证据证明其占有10万元款项具有合法依据，应向王树存、杨德林承担返还义务。如刘洪军与隆源公司之间存在其他债权债务关系，可另行主张。王树存、杨德林要求刘洪军返还款项是否超过诉讼时效期间。本院认为，王树存、杨德林向刘洪军交付40万元款项，目的在于偿还隆源公司的货款。在（2019）津0119民初8020号案件中，王树存、杨德林针对隆源公司主张货款的诉讼请求，以交付刘洪军40万元款项为由提出了抵扣货款的抗辩，表明在王树存、杨德林的认知中，其并未知晓并认可权利已经受到侵害。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。王树存、杨德林向刘洪军交付款项中的10万元不能抵扣尚欠隆源公司货款，系经（2019）津0119民初8020号民事判决所确认，故王树存、杨德林要求刘洪军返还款项的诉讼时效期间亦应自该判决生效时起算。刘洪军以王树存、杨德林要求其返还款项超过诉讼时效期间为由提出不履行义务的抗辩，本院不予支持。综上，本院认为，王树存、杨德林向刘洪军支付40万元款项，刘洪军将其中的30万元交付隆源公司。刘洪军不能提供证据证明其占有剩余10万元具有合法依据，应将该10万元款项返还王树存、杨德林。本案没有证据证明刘洪军占有该10万元款项期间，该款项产生了孳息或者刘洪军利用该款项产生了收益，故王树存、杨德林要求刘洪军返还利息，于法无据，本院不予支持。刘洪军以王树存、杨德林要求其返还款项超过诉讼时效期间为由，提出不履行义务的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定，判决如下：一、刘洪军于本判决生效之日起七日内返还王树存、杨德林10万元款项；二、驳回王树存、杨德林的其他诉讼请求。（王树存、杨德林提供的接收款项账户为：天津农商银行卡号6231********，盛京银行卡号6230********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由王树存、杨德林负担5450元，由刘洪军负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国动审 判 员  徐宏鹏人民陪审员  方卫红二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。