上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8940号上诉人(原审被告)：邓文增，男，1971年2月28出生，汉族，住上海市普陀区中山北路******。被上诉人(原审原告)：贾臻，男，1969年2月11日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区莲园路****>委托诉讼代理人：王琴芳，上海统瀚律师事务所律师。上诉人邓文增因与被上诉人贾臻民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓文增上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回贾臻一审全部诉请。事实和理由：贾臻向邓文增转账是为了完成双方约定的投资义务之履约行为，且尚未完成；贾臻提交法院的“招商银行户口历史交易明细”中客户摘要并未有“借款”二字，一审判决依据与证据不符，本案未判就使用借款一词，审判不够中立、不够严谨；若交易明细客户摘要中出现“借款”二字，贾臻有伪造证据之嫌；前两笔摘要中的“借款”二字(资料中并未见)，即认定后续转账亦为借款，一审推理不当；故上诉如请。贾臻书面答辩，邓文增一审答辩状称该笔款项系股权转让款，但其并没有证据印证，显然是推脱之词；贾臻除了提供转账凭证证明其已经向邓文增支付款项(2009年12月29日和12月31日的两笔转帐摘要中均注明“借款”)外，贾臻亦提供了微信记录，贾臻多次以借款名义向邓文增催讨，邓文增并没有否认并且多次表明会还款；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾臻向一审法院起诉请求：1、邓文增归还贾臻借款本金人民币420，000元(以下币种均为人民币)；2、邓文增按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付贾臻上述借款本金的利息损失(自2015年6月28日起暂计至2019年8月19日止，金额为84，417.08元)；邓文增按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付贾臻上述借款本金的利息损失(自2019年8月20日起至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2009年12月29日和12月31日，贾臻通过名下招商银行账户(账号：XXXXXXXX********)向邓文增名下银行账户(账号：XXXXXXXX********)分别转账70，000元和30，000元，摘要均注明“借款”；2010年1月11日、1月29日、3月12月和3月13日，贾臻通过上述银行账户(账号：XXXXXXXX********)分别向邓文增名下银行账户转账80，000元、120，000元、40，000元和50，000元。一审审理中：一、贾臻提交与昵称为“十亩桃园”微信用户(微信号：wxid_kf6r5jj1ysqm22)的相关微信聊天记录。其中，2015年6月28日，贾臻向该微信用户发送消息，称“邓文增同学你好。我大概09年借款给你的人民币39万元。你看能否尽快还给我……”2018年8月22日，贾臻问道，“大概什么时候归还？你以前说的每年30％利息怎么处理？明确一下写在纸上吧。”对方称，“你别这样，以前说的是公司股份5％，公司没弄成，本钱我去想办法就是。”当日17：50，贾臻表示“这几天你写好欠条，包括欠我多少钱，利息多少，准备怎么归还的计划等等。见面后给我。”对方回复，“你等等我，等我落实了进项就知道怎么归还了没进项，我坐牢也没用啊我一定还的……”2018年11月5日，贾臻问，“什么时候见面？”对方表示，“……我答应你了，努力一年时间还你……”2019年1月21日，贾臻表示，“你欠我四十多万元钱，这个月启动归还吗？……”对方答复，“我已经跟你承诺过了，在我承诺的期限内，解决问题。”二、贾臻提交书面意见称，2009年12月29日至2010年3月13日期间，贾臻向邓文增出借共计420，000元，其中390，000元系贾臻通过其名下银行账户向邓文增转账交付，另30，000元系贾臻通过香港招商银行账户向邓文增转账交付，但由于时间久远，该银行账户已经注销，无法查询相关记录，亦无法提供相关书面证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，贾臻向邓文增主张借款，对此提供相关银行转账凭证，以证明贾臻于2009年12月底至2010年3月期间陆续向邓文增转账交付共计390，000元。此外，贾臻主张另向邓文增出借30，000元，但贾臻对款项的交付形式之陈述前后不一，亦无法明确交付款项的具体时间等基本事实，对此亦未提供相关证据证明。且从贾臻提供的微信聊天内容来看，2015年6月28日，贾臻发送消息称“邓文增同学你好。我大概09年借款给你的人民币39万元。你看能否尽快还给我……”，其中贾臻明确其向邓文增出借金额为390，000元，显然与贾臻陈述存在矛盾，故对贾臻所述该节事实，法院难予采信。至于邓文增辩称，本案系争款项系贾臻向邓文增购买名下公司股份的股权转让款，因其未提供相应证据，且邓文增确认股权转让并未实际发生。而贾臻在向邓文增交付借款伊始，就分别在2009年12月29日和12月31日的两笔转账摘要中注明“借款”，此举显然与邓文增抗辩意见相悖，可见其向邓文增交付款项的性质为借款，而非邓文增所述的股权转让款。因此，对邓文增该抗辩意见，法院难予采信。综上，法院对贾臻与邓文增之间存在390，000元的借贷事实依法予以确认。一审审理中，贾臻提供证据证明多次通过微信向邓文增催讨借款，但邓文增迟迟未予还款，现贾臻根据相关法律规定，自2015年6月28日起向邓文增主张借款利息，与法不悖，可获支持。据此，判决：一、邓文增应于判决生效之日起十日内偿还贾臻借款390，000元；二、邓文增应于判决生效之日起十日内以390，000元为基数支付贾臻利息损失(自2015年6月28日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，贾臻依借贷债权人身份向邓文增诉请主张归还系争借款本息，贾臻为此举证有转账凭证、微信聊天记录，贾臻就系争借贷合意及借资交付两节的举证能够形成应有的证据链，邓文增否认借贷关系成立并抗辩系争钱款系贾臻支付邓文增的股权转让款，但邓文增就此抗辩未能举证证明；在此基础上，根据在案证据及当事人的相关自认陈述，一审经综合审查判断后认定讼争双方之间的借贷关系依法成立，同时对贾臻主张的借款本金金额予以部分确认，一审据此作出的判决结果，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就本案争议焦点问题即借贷关系依法成立、借款本金金额及计息标准，所作分析说理详尽有据，本院均予认可。邓文增以系争钱款是贾臻的股权转让款为由上诉主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，亦未得贾臻的认可，故邓文增的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。综上所述，邓文增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，368元，由邓文增负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二〇年十一月六日法官助理 仲 鸣书 记 员 仲 鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……