江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7789号上诉人（原审被告）：邳州市建筑安装工程公司，住所地邳州市解放东路**。法定代表人：陈建平，该公司负责人。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同轩，江苏汇英才律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李章化，男，1966年12月24日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：丁强，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李加良，男，1969年11月28日生，汉族，住邳州市。上诉人邳州市建筑安装工程公司因与被上诉人李章化、李加良建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初9729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邳州市建筑安装工程公司的委托诉讼代理人汤先国、张同轩，被上诉人李章化及其委托诉讼代理人丁强到庭接受询问。本案现已审理终结。邳州市建筑安装工程公司上诉请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人和被上诉人李章化不存在合同关系，被上诉人李章化无权向上诉人主张权利。被上诉人李章化在一审的诉讼请求是“给付工程价款”、一审诉状称“李加良将钢筋施工转包给原告”，被上诉人陈述“工程原来是李加良和曹勇合伙经营的，李加良让我来干点小活，我夫妻俩扎钢筋、忙的时候雇两个人来干”，通过以上能够确认李章化和李加良之间是钢筋工施工承包关系，李章化也是明知李加良是工程的实际施工人，故即使存在欠条所载明的20万工程款，李章化也应向李加良主张。二、一审法院参照适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，判定上诉人承担连带责任属于法律适用错误。首先，被上诉人李章化和被上诉人李加良是钢筋工施工承包关系，李章化还雇佣他人施工，故李章化不属于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》农民工。其次，涉案工程的钢筋工在2014年初结束，被上诉人提供欠条上的20万显然不是人工工资。最后，被上诉人在一审庭审中陈述“和李加良没有算账”，却提供了李加良在2018年6月18日出具的欠条，欠条载明的数额恰恰与被上诉人在一审中提供的“证明”中1#工程保证金数额一致，但欠条和证明上的“李加良”签字字迹明显不具有同一性，结合李加良和李章化的特殊关系，不排除李加良和李章化恶意串通以支取保证金的事实。三、涉案工程李加良为实际施工人，李章化不属于实际施工人；且上诉人也不是发包人，而是承包人。四、一审法院从竣工之日计算利息有误，计算利息也应从欠条出具之日开始计算。综上所述，上诉人和李章化不存任何法律关系，在一审起诉之前，李章化未向上诉人主张过任何权利，故请求二审法院查明案件事实，驳回李章化对上诉人的诉请，维护上诉人的合法权益。被上诉人李章化辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，涉案工程已经通过竣工验收，同时有被上诉人李加良出具的欠条等凭证，因上诉人将涉案工程违法分包，故应当共同承担连带责任，利息应从建设工程竣工验收之日起算。李章化向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令邳州市建筑安装工程公司、李加良给付工程价款20万元及利息（以20万元为本金按照银行同期同类贷款利率的150%自工程竣工之日起计算至实际给付之日止）；2、邳州市建筑安装工程公司、李加良承担本案诉讼费用。事实和理由：李加良承建徐州富兴源房地产开发有限公司开发的宏利达•金水湾小区建设，邳州市建筑安装工程公司将其中部分工程转包给李加良，李加良将扎钢筋施工转包给李章化。李章化依照约定完成施工，现工程己经投入使用。经结算，尚欠李章化工程款20万元。一审法院审理查明：李加良与邳州市建筑安装工程公司系挂靠关系。2013年7月8日邳州市建筑安装工程公司与徐州市富兴源房地产开发有限公司签订“宏利达·金水湾一期（1、6、7、8、9#楼）”建筑工程施工合同，合同价款为35347570.59元。工程款支付其中约定“工程竣工结算报告及结算资料报送招标人审计后除5%的工程保修金外，余款在28天内付清。”开工日期为2013年7月18日。其中1号楼的实际施工人是李加良，1号楼的竣工约定为2014年11月10日。邳州市建筑安装工程公司提供的竣工验收单显示1#楼竣工日期为2015年7月31日，验收日期为2016年9月3日，验收合格，同意交付使用。2018年6月18日，李加良给李章化出具欠条一张，内容为：“今欠到李章化在金水湾钢筋工人工费贰拾万元整（200000）金水湾1#楼。李加良2018.6.18号”同时徐州富兴源房地产开发有限公司在2013年6月21日出具的“证明”上签字“此款为1#楼工程保证金”，该证明的内容为：“由邳州市建筑安装工程公司（项目经理：李加良）承建的宏利达·金水湾2-1号楼土建工程，在该栋楼竣工验收后进入决算时，我公司同意在该栋楼的决算中给予增加人民币大写:贰拾万元整；小写：200000元。特此证明”。庭审中，李章化称其在李加良承建的1号楼工地钢筋工转包给李章化，尚欠工程款20万元，双方没有签订合同。邳州市建设安装工程有限公司对此不予认可。一审法院认为，李加良给李章化出具欠条载明“钢筋工人工费”，能够证明李加良在宏利达·金水湾1号楼施工期间拖欠李章化钢筋工费用20万元，李加良应当承担偿付责任，关于利息的请求，因双方没有约定工程款给付时间，故应当按照竣工验收同意交付使用之日即2016年9月3日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。李章化诉请按照银行同期同类贷款利率的150%计息法院不予支持。关于邳州市建筑安装工程公司是否承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“解释”）的精神，实际施工人是指无效合同的承包人，如转包人、违法分包的承包人、没有资质的借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程的合同的承包人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案李加良不具备承建建设工程资质的个人，邳州市建筑安装工程公司将涉案工程发包给李加良属违法分包行为。参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，邳州市建筑安装工程公司作为违法分包人应当对李章化主张的钢筋工款与李加良承担连带给付责任。李加良经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、李加良于判决生效之日起十日内给付李章化工程款20万元及利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月3日起计算至实际给付之日止）。二、邳州市建筑安装工程公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李章化的其他诉讼请求。案件受理费4450元，公告费600元，均由李加良负担。二审期间，邳州市建筑安装工程公司陈述李加良借用其公司资质施工了宏利达·金水湾一期1号楼工程。但是邳州市建筑安装工程公司未能向法庭提交其与李加良之间的协议，同时邳州市建筑安装工程公司与徐州市富兴源房地产开发有限公司签订的建筑工程施工合同的工程名称是“宏利达·金水湾一期（1、6、7、8、9#楼）”，而李加良仅施工了其中的1号楼。对于其他号楼的施工，邳州市建筑安装工程公司陈述由其他人借用其公司资质施工。邳州市建筑安装工程公司的上述陈述不符合挂靠关系的法律特征，故一审法院审理查明中载明“李加良与邳州市建筑安装工程公司系挂靠关系。”证据不足。其余事实与一审查明事实一致。另外，二审期间，对2018年6月18日李加良给李章化出具的欠条，内容为：“今欠到李章化在金水湾钢筋工人工费贰拾万元整（200000）金水湾1#楼。李加良2018.6.18号”，邳州市建筑安装工程公司申请笔迹鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2020年10月23日出具鉴定意见书，鉴定意见为署期“2018.6.18”的《欠条》中手写字迹与提供的字迹样本为同一人书写。邳州市建筑安装工程公司与李章化对上述鉴定意见均无异议。本院认为，劳社部发[2004]22号《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定,“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。2016年国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）规定：“招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限，先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包，致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”本案中，邳州市建筑安装工程公司做为宏利达·金水湾一期1、6、7、8、9#楼的承包人，将其中1号楼违法分包给不具有施工资质的个人李加良进行施工，而李加良又招用李章化施工1号楼的钢筋工，李章化仅是提供劳务，而不提供材料。2018年6月18日，李加良给李章化出具欠条，载明欠李章化在金水湾钢筋工人工费贰拾万元整（200000）金水湾1#楼。同时，邳州市建筑安装工程公司与李加良之间并未进行结算，未能向法庭说明其与李加良之间的工程款总额、已付款、欠付款等情况，故邳州市建筑安装工程公司作为施工总承包企业应当对李加良欠付李章化的人工费承担连带责任。综上所述，上诉人邳州市建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，鉴定费3160元，共计7610元，由邳州市建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年十一月四日书记员  杭恒宇