山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终4707号上诉人（原审原告）：刘炳权，男，1957年8月17日出生，汉族，退休工人，住烟台市莱山区。被上诉人（原审被告）：中交烟台环保疏浚有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路80号。法定代表人：王国锋，总经理。委托诉讼代理人：李正，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐子雯，女，该公司工作人员。上诉人刘炳权因与被上诉人中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称中交公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘炳权上诉请求：1.撤销原判；2.判令被上诉人支付上诉人2009年9月至12月15日的工资；3.判令被上诉人支付上诉人2009年12月15日至2017年8月底的工资差额。事实和理由：一、2005年7月之前被上诉人采取胁迫欺诈手段与上诉人解除了无固定期限劳动合同。上诉人以前有工作岗位，在船上任大管轮（高级船员），24年工龄，月工资3305元。2010年上诉人回被上诉人单位上班时退回了已领取的95845元。二、顺航公司（私企）改制与上诉人无关，上诉人是被上诉人（国企）的职工。烟台市中级人民法院（2009）烟民一终字第622号判决已说明被上诉人是非法改制。一审法院（2015）芝民劳初字第498号判决明显偏袒被上诉人。上诉人2009年12月26日收到中院判决后28日就到公司报到上班，但工资是从2010年2月发放的，每月仅760元岗位工资。上诉人参加工作40年，年功工资和煤气补助不再发放不公平合理。三、自从回公司报到后上诉人每天按时上下班，被上诉人派上诉人去天津学习三个月，回烟台后还继续上班学习近3年，不符合国家关于待岗学习的要求。被上诉人说没有工作岗位属于刁难上诉人。待岗不同于下岗，不能超过一个工资支付周期，被上诉人安排上诉人待岗3年违反劳动合同法的规定。请求法院公平公正判决。被上诉人中交公司辩称，一、2010年1月至2012年11月期间，因上诉人已实际离岗近5年，原岗位已无、原所在船舶也不在被上诉人处，新船舶更新换代，上诉人未经培训不具备上岗条件。故上诉人报到后未上岗、未提供劳动，被上诉人已发放的工资不低于最低工资标准，该做法不违反法律的强制性规定。二、2012年9月，被上诉人为上诉人办理内部退养手续，上诉人自此享受内部退养待遇。2017年8月，被上诉人为上诉人办理退休手续。被上诉人按照国家及公司的规定发放上诉人内退及退休待遇，不存在差额之说。三、一审法院（2015）芝民劳初字第498号判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不应得到支持。刘炳权向一审法院起诉请求：中交公司支付刘炳权2010年1月至2016年3月的工资差额600000元。一审法院认定事实：中交公司隶属于天津航道局，天津航道局隶属于中国港湾建设（集团）总公司。中交公司原名称是天津航道局第二疏浚公司，2006年2月28日，中交公司更名为烟台中交环保疏浚公司，同年10月17日，再次更名为中交烟台环保疏浚有限公司。烟台顺航港湾工程公司（以下简称顺航公司）成立于1994年3月3日，系中交公司下属独立法人企业。刘炳权于1976年8月到中交公司所属的津航拖15轮工作,双方签订了无固定期限劳动合同，刘炳权在中交公司工作至2005年6月。2002年11月18日，国家经济贸易委员会、财政部、劳动和社会保障部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局、中华全国总工会联合制发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》【国经贸企改（2002）859号文】。根据上述文件规定，2004年9月起中交公司开始申请对顺航公司进行改制，经中交公司上级主管部门天津航道局及国务院国有资产监督管理委员会批准，对顺航公司和501船队进行改制。按照最终改制方案的内容，2005年6月15日，烟台顺航港湾工程有限公司（以下简称顺航有限公司）成立，股东为42名自然人；2005年6月29日，中交公司给刘炳权下发了《解除劳动合同通知书》，刘炳权在通知书上签字认可；同时，刘炳权在《国有企业改制职工解除劳动合同登记表》上签字并领取了解除劳动合同经济补偿金95845元，办理了失业手续，自2005年9月至2007年8月领取了失业金。2007年9月至2009年8月刘炳权自行挂档并缴纳社会保险费。2008年6月，刘炳权向烟台市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与中交公司间的解除劳动合同通知书无效、双方继续履行原无固定期限的劳动合同。同年12月19日，该委以烟劳仲案字（2008）416号裁决书裁决驳回了刘炳权的申诉请求。刘炳权不服，诉至一审法院。一审法院经审理后作出（2009）芝民劳初字第130号民事判决书，驳回了刘炳权的诉讼请求。刘炳权不服，上诉至烟台市中级人民法院（以下简称中院），中院经审理作出（2009）烟民一终字第622号民事判决书，判决撤销一审判决，由中交公司于判决生效后十日内继续履行与刘炳权之间原有的无固定期限劳动合同，并为刘炳权安排适当工作。该判决于2009年12月底生效。中交公司不服上述判决，向山东省高级人民法院申请再审。2010年8月26日，省高院立案审查，后指令中院再审。2011年10月9日，中院作出（2011）烟民再终字第52号判决书，判决维持（2009）烟民一终字第622号民事判决书。该再审判决已经生效。（2009）烟民一终字第622号民事判决书生效后，刘炳权于2010年1月回中交公司报到，中交公司为刘炳权办理了档案和社会保险关系的转移手续。中交公司未给刘炳权安排实际工作岗位，按照最低工资标准发放待遇至2012年8月。2012年9月，中交公司为刘炳权办理了内部退养手续，刘炳权领取退养待遇至今。2010年3月，刘炳权申诉至市仲裁委，要求中交公司支付2005年7月至2009年12月工资损失216000元、补缴2005年7月至2009年12月个人缴纳应由单位负担的社会保险费、补缴2005年7月至2009年12月的企业年金及住房公积。该委经审理于2012年6月7日作出烟劳仲案字（2010）第414号裁决书，裁决驳回刘炳权的申诉请求。刘炳权不服，诉至一审法院，要求中交公司支付工资216000元。庭审中，刘炳权将诉讼请求变更为：要求中交公司支付2005年7月至2012月6月期间的工资及工资差额共计665600元。2014年8月29日，一审法院作出（2012）芝民劳初字第456号民事判决书，判决驳回刘炳权的诉讼请求。刘炳权不服，上诉于山东省烟台市中级人民法院。法院经审理，于2014年12月25日作出（2014）烟民一终字第1169号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，2010年1月，刘炳权按照生效判决到中交公司报到，至2012年8月一直未实际上岗，中交公司按照最低工资标准为刘炳权发放该期间待遇，于法并无不妥。刘炳权要求中交公司按照公司同工龄同工种在岗人员的工资标准为其发放2010年1月至2012年8月期间的工资差额，没有事实和法律依据。2012年9月，刘炳权与中交公司签订了内部退养协议。该协议系双方当时的真实意思表示，且无违法之处，后刘炳权按照领取内部退养待遇。现刘炳权要求中交公司支付2012年9月以后的工资差额，亦无法律依据。故刘炳权的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，一审法院于2017年8月20日判决：驳回刘炳权的诉讼请求。案件受理费10元，由刘炳权负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2010年1月至2012年8月，中交公司未安排刘炳权实际工作岗位，刘炳权也未为中交公司提供劳动，中交公司按照最低工资标准为刘炳权发放该期间待遇，符合劳动法的相关规定。2012年9月，刘炳权与中交公司签订了内部退养协议，且刘炳权按照内部退养协议领取了内部退养待遇，刘炳权再次主张要求中交公司支付2012年9月以后至2017年8月期间的工资差额，没有合法依据。关于刘炳权上诉提出中交公司应支付其2009年9月至12月15日的工资以及2009年12月15日至2009年12月31日的工资差额，因刘炳权已另案主张并经过审理，故刘炳权在本案中再次提出上述请求构成重复诉讼，对此本案不予审理。综上所述，上诉人刘炳权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘炳权负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥顺审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一七年十二月十九日书记员  于红科