江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4863号上诉人（原审被告）：王威，男，1978年1月1日生，汉族，教师，住睢宁县。委托诉讼代理人：魏红,江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁龙书，女，1963年4月4日生，汉族，农民，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王丙元，男，1963年3月4日生，汉族，农民，住睢宁县。上诉人王威与被上诉人梁龙书、王丙元确认合同无效纠纷一案，不服江苏省徐州市睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王威的委托诉讼代理人魏红，被上诉人王丙元及梁龙书的委托诉讼代理人朱继民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王威上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人梁龙书在一审中的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担所有的诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误、适用法律错误、程序违法，应予撤销并驳回被上诉人(原审原告)在一审中的全部诉讼请求。一、原审认定的所谓‘案外人王辉’是案外人还是本案的当事人，无论是基于查清事实还是责任承担，原审均应当依据职权追加王辉进入本案，如果按照原审认定被上诉人一切均不知情，王辉则构成了诈骗，原审不适合继续审理。二、涉案房屋买卖合同有效，原审对于被上诉人梁龙书、王丙元是否知情的认定明显错误，违背客观现实。对于是否构成无权代理以及是否涉及无权处分以及涉及无处分权的买卖合同的合同效力认定原审明显出现错误。三、被上诉人王丙元称在涉案房屋上房的时候要求上诉人再加三万元，以及《光华五期小区上房结算凭证》上王丙元签字按手印，原审对于被上诉人这种不守诚信的行为不但行为性质认定完全错误，而且法律适用不当。四、对于房款及装修价值，在王辉没有到案的情况下，按照原审的这种审判逻辑，询问是否申请鉴定，原审不能够确定装修价值，对于是否鉴定，不鉴定的后果原审无正确释明。五、在二审中，在查明的基础上请求对虚假诉讼的行为人进行处罚。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。梁龙书辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王丙元辩称：要求维持原判。梁龙书向一审法院提出诉讼请求：1、判决王威、王丙元返还睢宁县光华小区五期12#楼二单元303室，排除妨碍、恢复原状并赔偿损失；2、确认梁龙书、王威、王丙元于2017年9月27日签定的《房屋转让协议》无效；3、案件受理费由王威、王丙元负担。一审法院审理查明：2017年4月13日，王丙元和睢宁县睢河街道办事处房屋征收办公室签订了第000038号拆迁补偿安置协议，取得了包括涉案房屋在内的拆迁安置房若干套。2017年9月27日，王丙元的儿子王辉，以王丙元的名义和王威签订了房屋转让协议。协议约定：王丙元将位于睢宁县.81平方米（包含12#楼19#面积15.74平方米的储藏室一间），以21.1万元的价格转让给王威。当日，王威从其妻子孙旖的银行卡中转款21.1万元至案外人刘兆娟（王丙元儿媳）的银行账户。2019年年底，在涉案房屋建成后，王威要求王丙元协助办理相关上房手续时，王丙元提成增加部分房款，王威表示同意，后王丙元按照王威父亲的要求在被告持有的房屋转让协议上补盖了指印。后因为对增加房款的数额没有达成一致意见，王丙元拒绝将房屋交付给王威，双方发生争执。王威在报警后强行将门锁更换，并对该房进行装修、入住。后梁龙书为此诉讼来院要求处理。在一审庭审中，梁龙书、王威、王丙元对房屋的装修价值无法达成一致意见，并均明确表示不申请对装修价值进行评估。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款明确规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”。本案中的涉案房屋系梁龙书和王丙元夫妻共同财产，对该涉案房屋只有梁龙书和王丙元拥有所有权，也只有梁龙书和王丙元拥有出卖权。在王辉没有梁龙书和王丙元授权的情况下，王威和案外人王辉以王丙元和王辉签订的房屋买卖合同明显不当。在上房的时候，在王威同意增加部分购房款的情况下，王丙元才在王威持有的一份房屋转让协议上补盖自己的手印，该行为不能理解为是对原来转让协议的追认，同时梁龙书一直未对转让涉案房屋的行为予以授权或追认。王威和案外人王辉以王丙元名义签订的房屋转让协议是无效的。造成合同无效，王威和案外人王辉均有责任。因为梁龙书和王威无法就该房屋的装修价值达成一致意见，同时均不同意申请对装修价值进行评估，一审法院无法确定具体的价值，无法对这方面的问题进行处理，本案不予理涉。如果梁龙书认为其因为买房合同无效造成了装修房屋等损失，可依法向造成合同无效的相对方主张权利。梁龙书和王丙元均没有收到购房款，对造成合同无效也不应当承担责任，故不承担返还购房款的责任，王威可以向造成合同无效的相对方或收款人主张权利。本案王丙元没有签订买卖合同，故梁龙书要求王丙元承担民事责任无法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、第一百三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条之规定，遂判决：一、依法确认王威和案外人王辉以王丙元名义于2017年9月27日签订的关于转让睢宁县睢河街道办事处光华小区五期12#楼2单元303室房屋的房屋转让协议无效；二、王威于判决书生效后6个月内将涉案房屋返还梁龙书和王丙元；三、驳回梁龙书对王威的其他诉讼请求；四、驳回梁龙书对王丙元的诉讼请求。案件受理费减半收取2233元由梁龙书负担1000元、王威负担1233元。二审期间王威向法庭提交如下证据：提交睢宁法院2020苏03**民初313号传票、起诉状、应诉通知、举证通知各一份，证明：1、王丙元及梁龙书在该诉状中第一句话就是自认涉案房屋是王丙元转让给王威；2、证明梁龙书对于买卖是完全知情的，其在诉状中主张合同无效的原因是“得知小产权房不得买卖，其行为属于违法。”王丙元及梁龙书作为共同原告，起诉行为实际上就是认可共同出卖人的意思表示。梁龙书质证意见为：对传票的真实性无异议，但是不能证明上诉人的观点，即梁龙书知道王丙元以自己的名义将房子卖给上诉人。王丙元质证意见同上。二审期间，本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：首先，根据王威提供的王威与王丙元签订的房屋转让协议。王丙元、王辉（王丙元儿子）、王威、王丙山都有签名和捺手印，其中王丙元的名字由王辉代签。王丙元称自己认为房价太低，是王威同意加三万元才在单子上签字按手印，但是最后没有达成，王威就拆门入住了。王威称事情闹到了当地的司法所，司法局的人说这种行为是没有诚信的行为，没有一个人同意加钱，当时王威的父亲反映也很激烈，王丙元在那天补的手印，签的字。本院认为，即使王丙元与王威有争议，也仅是就房屋转让价款加价产生，对房屋本身的转卖行为并没有提出异议，相反还在转让协议上签字并按手印，表明王丙元已经认可了涉案的房屋转让协议。其次，根据王威二审提供的王丙元、梁龙书首次起诉的民事起诉状中的事实与理由部分写明“原告王丙元将原告共同所有的回迁房及储藏室转让给被告王威，并签订了房屋转让协议，近期二原告得知小产权房屋不得买卖，其行为属于违约行为。”表明王丙元、梁龙书对转让房屋事实的认可，其请求房屋转让协议无效的理由不是无权处分，而是基于小产权房不得买卖。此起诉状王丙元、梁龙书均签字并按手印。最后，梁龙书与王丙元是夫妻关系，二人与王威居住在一起，且房屋转让的中间人王丙山也是王丙元的堂哥。没有直接证据表明梁龙书、王丙元对案外人王辉房屋转让的行为毫不知情，也没有证据表明梁龙书与王丙元夫妻关系不和，或是其家庭关系不和，故认定梁龙书对房屋转让毫不知情不符合生活常理。综上，本院认为案外人王辉以王丙元名义于2017年9月27日与王威签订的涉案房屋转让协议是有权处分，该转让协议有效。梁龙书要求王威返还涉案房屋，排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的诉请，本院依法亦不予支持。综上，王威的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定之规定，判决如下：一、维持江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1967号民事判决第四项，即“驳回梁龙书对王丙元的诉讼请求。”二、撤销江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1967号民事判决第一项，即“依法确认王威和案外人王辉以王丙元名义于2017年9月27日签订的关于转让睢宁县睢河街道办事处光华小区五期12#楼2单元303室房屋的房屋转让协议无效。”三、撤销江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1967号民事判决第二项，即“王威于判决书生效后6个月内将涉案房屋返还梁龙书和王丙元。”四、撤销江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1967号民事判决第三项，即“驳回梁龙书对王威的其他诉讼请求。”五、确认王威和案外人王辉以王丙元名义于2017年9月27日签订的关于转让睢宁县睢河街道办事处光华小区五期12#楼2单元303室房屋的房屋转让协议合法有效。六、驳回梁龙书的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2233元，由梁龙书负担。二审案件受理费用4466元，由梁龙书负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 崔金城审判员 孟 娟二〇二〇年十一月十日书记员 杭恒宇