江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3039号上诉人（原审原告）：戴某1，男，1955年8月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴某2，男，1950年12月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：戴某3，男，1953年5月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱张跃（受戴某2、戴某3共同授权委托），无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴某4，男，1963年4月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人戴某1因与被上诉人戴某2、戴某3、戴某4继承纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初8834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戴某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一审、二审诉讼费由戴某2、戴某3、戴某4负担。事实和理由：许凤娣2018年9月份摔伤后无行动能力，之后没有任何大额开支及人情往来，2018年12月21日，许凤娣收到702所发放的生活补助17780元，2018年12月24日取出20530元。母亲去世后戴某2收取的5520元丧葬费、人情费11350元、社区报销车费400元均应认定为遗产。即使不包括取出的20530元，仍有17270元系遗产。一审认定戴某2、戴某3取出银行存款均系许凤娣授意取出，系家事代理行为没有依据。许凤娣及戴世民银行存取明细有诸多疑点。2015年12月18日，许凤娣拿到702所给予的戴世民死亡的一次性抚恤金及丧葬费66920元，存入了许凤娣的银行账户，之后变成了一张50000元的存单，该款应由许凤娣及子女继承，但一审法院未对该款进行处理。2015年父亲戴世民去世后，许凤娣为了防止兄弟间矛盾激化，委托薛某对尚存的200000元存款进行鉴证，去世后再拿出来分割，并由四兄弟签字确认，任何人不得擅自取出，但上述存款没有保留。根据其计算，许凤娣去世后应当分割的遗产为：邮储银行存款140000元、江苏银行存款60000元、戴世民江苏银行存款50000元、戴世民抚恤金66000万元、许凤娣丧葬费5520元、许凤娣去世人情费11350元、702所补助费17780元、社区报销车费400元，合计351050元，扣除许凤娣丧葬费用60500元及已经分配的100000元，四人应当分配190500元。戴某2、戴某3辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴某4辩称：请求法院查明事实，作出公正判决。戴某1向一审法院起诉请求：依法分割戴世民、许凤娣名下遗产银行存款等，共计218470元。事实和理由：戴世民与许凤娣共生育四子，分别是戴某1、戴某2、戴某3、戴某4，现戴世民与许凤娣均已经过世，两人遗留有银行存款等遗产，由于戴某1、戴某2、戴某3、戴某4多次协商分割未果，故其诉至法院，请求予以处理。戴某2、戴某3一审辩称：关于父母留下的遗产目前仅剩下9700元，由戴某2保管，准备用于母亲的祭祀活动。要求依法判决。戴某4一审辩称：父母遗留下的动产不止9700元，要求依法分割。一审法院认定事实：一、戴世民（居民身份证号码3202221927********）与许凤娣（居民身份证号码3202221927********）共生育四子，分别为长子戴某2、次子戴某3、三子戴某1、四子戴某4。戴世民于2015年11月1日去世，许凤娣于2019年2月12日去世。二、2015年12月1日，戴某1、戴某2、戴某3、戴某4与见证人薛某共同签字确认《2015年12月1日母亲的存单明细》，合计6张存单200000元存款。三、2015年12月底，戴世民的单位发放给戴世民家属一次性抚恤金和丧葬费，合计66920元，该款由戴某3领取。2019年2月25日戴某2领取许凤娣的丧葬费补助费5520元和交通费补助400元。四、根据当事人申请，法院调取许凤娣邮政储蓄银行一本通显示，自2015年12月11日起至2016年12月9日许凤娣每月有680元养老金收入，合计8160元，且该账户截止2016年12月底余额仅为3.06元。根据当事人申请，法院调取许凤娣江苏银行活期账户显示，自2015年11月9日起至2019年3月27日止，许凤娣每月有收入工资60-120元、养老金710-920元（2019年3月无此项）、尊老金60-120元（2018年7月起无此项），2018年1月9日许凤娣收到中国船舶重工集团公司第七〇二研究所发放的“2018年生活补助”10880元，2018年12月21日许凤娣收到中国船舶重工集团公司第七〇二研究所发放的“2018年生活补助”17780元，截止2019年2月12日许凤娣去世，该账户中余额为1960.83元（后由戴某2支取），目前尚余181.25元。戴世民在江苏银行的尾号为9984的活期账户自2015年12月21日起无支取，目前余额为32.96元。戴世民在江苏银行的尾号为2023的活期账户自2015年11月14日起无支取，目前余额为662.78元。五、根据当事人申请，法院调取许凤娣邮政储蓄银行账户信息，前述《2015年12月1日母亲的存单明细》中三张开户行为邮政储蓄银行、开户日期分别为2014年底2015年初的存单均已经销户移出，余额为0。另该行中许凤娣名下有三张存单，分别为尾号8143、存期一年、于2018年2月21日取出51050元后销户；尾号7577、存期一年、由戴某2代理于2018年7月30日取出51050元后销户；尾号为7826、存期一年、由戴某2代理于2018年11月2日取出50000元后销户。根据当事人申请由法院调取的许凤娣江苏银行存单信息，前述《2015年12月1日母亲的存单明细》中两张开户行为江苏银行、开户日期为2015年7月17日和2015年11月18日的存单已经分别于2016年7月27日和2016年12月19日销户、余额为0。另，经过存单的多次支取整合，许凤娣在江苏银行的全部存单均在2019年1月30日前支取完毕。六、根据当事人申请，法院调取戴世民江苏银行存单信息，前述《2015年12月1日母亲的存单明细》中一张开户行为江苏银行、开户日期为2015年8月5日的存单已经于2016年8月6日销户、余额为0。7、双方当事人在庭审中一致确认戴某3领取了父亲去世后原单位支付的一笔1000元春节慰问金现金，母亲许凤娣去世后置办葬礼有13000元人情收入由戴某2收取。四兄弟在起诉前已经分配了100000元父母的遗产。案件审理过程中，戴某2提供自制清单，证明许凤娣去世后用于丧事的各项费用一共60500元。戴某2与戴某3共同提供说明，证明按照回忆，许凤娣在父亲去世后的收入及遗产与这些年的开支和丧葬支出、兄弟已经分配的遗产基本相当，结余仅410元。且戴某2和戴某3说明由于其两人与母亲共同居住时间长，代母亲领取了存款或者其他款项后均交给母亲支配，母亲去世后的相关费用都是戴某2领取后用于母亲的丧葬事宜。清单中关于支出主要有：许凤娣90岁寿宴的办酒和压岁钱费用、医疗费用、请保姆的费用、与四个儿子共同居住期间给的服侍费用和伙食费、戴世民祭祀的费用、许凤娣的丧葬费用和四兄弟已经分配的费用等。对上述清单和《说明》，戴某1认可许凤娣的60500元丧葬费、戴某4仅认可许凤娣丧葬费55000元，《说明》清单中戴某1与戴某4认为遗漏计算了许凤娣的部分遗产，支出部分各自收到的部分予以认可。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，戴世民在去世时并未留下遗嘱，去世后因许凤娣尚在,家庭成员并未对戴世民与许凤娣的夫妻共同存款进行分割，全部由许凤娣支配。截止到许凤娣去世并未有大额银行存款遗留，许凤娣亦未留下遗嘱，根据现有证据查明戴世民与许凤娣名下的银行卡中尚有880.05元余额未支取。双方一致确认许凤娣去世后戴某2支取了许凤娣银行卡中的1960.83元和收取了13000元人情、领取了许凤娣的丧葬费补助费5520元和交通费补助400元。根据双方当事人的陈述，戴某2主持操办许凤娣的丧葬事宜，并为此支出了五六万元的丧葬费用，金额远超前述四笔戴某2在许凤娣去世后支领收取的款项，戴某2陈述结合许凤娣生前由其代为支领的存款，扣除丧葬费用后，四兄弟分配了100000元的遗产，现戴某2在庭审答辩中确认尚余9700元款项拟作为母亲后续祭祀费用。因戴某1、戴某2、戴某3、戴某4在父亲戴世民去世后，均默认由母亲许凤娣保管支配父亲遗产部分的事实，实际上母亲许凤娣确将原结余的20万元存单陆续与其他资金整合重新转存到自己名下，又陆续支取使用。综合许凤娣的收入情况、存取款情况和戴某2、戴某3提供的《说明》及双方当事人的陈述，可以认定，许凤娣在戴世民去世后至自己去世前对家庭财产清楚并独立支配使用，戴某2、戴某3作为代理人和经办人领取父亲戴世民的丧葬费用、母亲的银行存款等行为均属于由许凤娣授意后的家事代理行为，且许凤娣做寿、医疗费用、支付给四个儿子和保姆的费用等合计超过了其每月的固定收入，在许凤娣去世后遗留了100000元存款（已经分配完毕）和部分丧葬费用属于合理范围。当事人对自己的主张应当提供证据。戴某1主张分割父母遗产218470元，并未提供充分的证据证明尚另有218470元父母遗留的遗产未进行分配，依据不足，法院不予支持。戴某2自认的9700元遗留款项应当作为遗产予以分配，尚未支取的戴世民、许凤娣名下的银行存款880.05元亦应作为遗产予以分配，故该两笔款项应由戴某1、戴某2、戴某3、戴某4平均分配。一审法院判决：一、戴某2处保管的父母遗留财产9700元在判决发生效力之日起立即按照各四分之一的比例平均分配给戴某3、戴某1、戴某4；二、戴某2、戴某3、戴某1、戴某4有权在判决发生效力之日起共同支取并平均分配戴世民、许凤娣名下的存款880.05元。三、驳回戴某1的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在继承案件中,继承人应当举证证明遗产情况，即被继承人死亡时遗留的个人合法财产情况。从本案现有证据来看，戴世民亡故后，许凤娣、戴某1、戴某2、戴某3、戴某4五人并未对戴世民的遗产予以分割处理，戴某1、戴某2、戴某3、戴某4均默认戴世民的遗产由母亲许凤娣占有使用。许凤娣亡故后，戴某1、戴某2、戴某3、戴某4四人已经分割母亲许凤娣遗产银行存款100000元，现在戴世民与许凤娣还遗留银行存款880.5元，应由戴某1、戴某2、戴某3、戴某4继承。另外，戴某2自认母亲许凤娣在其处尚留有9700元遗留款，故该9700元亦应作为遗产，由戴某1、戴某2、戴某3、戴某4四人继承。2015年12月1日之后，许凤娣将原来结余的20万元存单重整后存到了自己名下，考虑到许凤娣的高龄及健康等情况，由其儿子戴某2、戴某3代为办理银行存取事宜也符合常理。结合许凤娣生前几年里的收入情况及支出情况，一审法院认定的许凤娣所剩遗产数额并无不当。戴某1不服上述认定，但未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4578元，由戴某1担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十一月十五日书记员  庄茂根