新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初1052号 原告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司。 法定代表人：艾先林，任董事长。 委托诉讼代理人：陈燕，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司会计。 委托诉讼代理人：吕瑞峰，新疆墨香律师事务所律师。 被告：阿拉尔盛通房地产开发有限公司。 法定代表人：冯宗彪，公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏喜玲，阿拉尔盛通房地产开发有限公司会计。 委托诉讼代理人：王锋，新疆君协律师事务所律师。 原告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建公司）与被告阿拉尔盛通房地产开发有限公司（以下简称盛通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理（曾因法定事由中止审理）。原告塔建公司的委托诉讼代理人陈燕、吕瑞峰，被告盛通公司的委托诉讼代理人魏喜玲、王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 塔建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款7，165，013.21元及利息794，122.3元，合计7，959，135.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2017年期间，原告中标被告开发的金鲁水韵花园小区、金鲁学府名城小区6项工程后，双方签订建设工程施工合同并由原告208项目部负责施工。目前上述工程已竣工验收并全部投入使用。2016年、2017年经第一师方正造价有限公司对上述6项工程审定结算造价为134，473，057.54元，并经原、被告予以确认，其中金鲁水韵花园小区建设项目3#、4#住宅楼工程35，483，844.52元，金鲁水韵2#商住楼13,015,652.45元，金鲁学府名城（一期）一标段16#-21#、28#、29#楼26,824,915.64元、金鲁学府名城建设项目二标段22#-27#、30#-33#楼31,970,908.59元、金鲁学府名城建设项目（二期）工程8#-12#楼22，151，002.54元、金鲁学府小区幼儿园建设项目5，026，733.8元。2013年至2016年期间，被告向原告承建的6项工程共计支付工程款127，308，044.33元，目前被告欠付工程款7,165,013.21元。原告多次索要未果，现诉至法院判决支持其全部诉求。 被告盛通公司辩称，应驳回原告对我公司的诉讼请求，第一，原、被告双方确认的原告施工决算价为134,473,057.54元，被告实际已付原告137，234，850.37元，超付2，761，792.83元；第二，原告向被告开具的工程款收取发票金额为128，808，044.33元，按决算价计算的未到发票金额为5，665，013.21元；其中刘某云履行项目经理职责代原告收取被告支付的工程款为3，775，000元，高某连与高某代表刘某云收取被告支付的工程款为4，299，134元；第三，刘某云作为原告公司的项目经理，以原告的名义在其职责范围之内实施收取工程款等民事法律行为，该行为应对原告发生效力；高某连、高某等人与刘某云共同签字向被告申请领取工程款，被告又接到刘某云今后由高某连、高某等二人代为办理208项目部领取工程款事宜的通知后，相信该二人的行为是原告授权的代理行为，便给他们支付了工程款，且高某连、高某领取工程款后用在了为208项目购买工程材料、发放民工工资，所以该表见代理行为的法律后果应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告塔建公司为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：1、《建设工程施工合同》6份，证明原、被告双方之间存在建设工程施工合同关系，双方应按照合同约定履行义务；2、《结算审定签署表》6份，证明原告按照合同施工完成的工程决算造价为134,473,057.54元，被告应全额支付该工程款；3、《阿拉尔金鲁学府小区二期工程收款明细表》、《金鲁学府名城三期三标段工程收款明细表》各一份，证明原告才是合同相对方，工程款应当一直向原告支付，入原告账户的款项才算是被告已支付原告的工程款。 被告质证认为：对证据1，证据2的真实性认可；对证据3的三性均不认可，该表格上盖的财务章子不清晰，表格也是原告自制的，其真实性、合法性无法核实，该表格统计数据不客观，被告支付的工程款有直接支付给原告的，也有通过原告项目经理及代理人支付的，所以该证据与本案无关联性。 被告盛通公司为支持其答辩理由向法庭提交下列证据：1、《塔建司208项目部建安工程款支付情况表》一份、《明细表》三份，证明工程决算价为134，473，057.54元，被告已支付原告工程款137，234，850.37元，原告出具发票认可的到账工程款为128，808，044.33元，被告多支付的款项为2，761，792.83元；2、会计票据一组，其中42份票据证明2012年至2015年被告向原告支付的工程款中有19笔款项总计6，630，650元是付给刘某云、高某连的，有195份票据证明被告给原告支付的50笔工程款中有8，426，806.04元，是付给项目经理及负责人的；3、高某连的身份证复印件一份、由高某连于2013年7月27日向被告盛通公司书写的《承诺书》一份，证明高某连是实际负责208项目部金鲁水韵花园工程的，被告有理由相信高某连是在为原告实施代理行为；4、出示《刑事判决书》两份，证明刘某云作为项目经理有权处理涉及本案项目的所有事务，其收取被告支付的工程款也是实施职务行为；5、证人高某出庭证明：我是工地施工员，项目经理刘某云安排我办理过领取工程款（材料款）的手续，用房子抵工程款的事情也是安排我去办的。我父亲高某连是工地总管，主要负责施工、人力调配和进材料，有些工程款也是由高某连从盛通公司直接领取的。 原告对上述证据质证认为：对证据1中已进入原告账户并出具发票的工程款金额认可，其余不认可；对证据2中，涉及的6，630，650元工程款认可，但对被告提供的付款凭证关联性不予认可；对票据中涉及的8，426，806.04元，均不认可；证据3中的《承诺书》的真实性无法核实，高某连不是原告公司的员工，与原告没有关系，其行为也不构成表见代理；证据4判决书仅对刘某云借支的款项进行了认定，没有确定未付款项，刘某云是原告承建项目的施工负责人，涉案工程中其实施的行为是在未授权的情况下进行的，所以对原告不发生法律效力；对证人证言的真实性不予认可，证人及高某连未经原告授权，没有资格领取工程款。 本院结合原、被告在庭审中双方的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该类证据确与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为认定事实的参考依据。 本院经审理认定事实如下：一、2012年至2017年期间，原告中标被告开发的金鲁水韵花园小区建设项目3#、4#住宅楼工程、金鲁水韵2#商住楼工程、金鲁学府名城（一期）一标段16#-21#、28#、29#楼工程、金鲁学府名城建设项目二标段22#-27#、30#-33#楼工程、金鲁学府名城建设项目（二期）工程8#-12#楼工程、金鲁学府小区幼儿园建设项目工程等6项工程后，双方签订建设工程施工合同并由原告下属的208项目部负责施工。刘谋云为原告任命的208项目部经理，高某连为刘某云委派的工地负责人（俗称总管），主要负责施工、人力调配和购买材料，高某为工地施工员。 二、原告依约完成了本案工程的施工，并经竣工验收。2016年、2017年经原、被告共同协商由第一师方正造价有限公司对6项工程进行决算，审定结算造价为134，473，057.54元，其中金鲁水韵花园小区建设项目3#、4#住宅楼工程35，483，844.52元，金鲁水韵2#商住楼13,015,652.45元，金鲁学府名城（一期）一标段16#-21#、28#、29#楼26,824,915.64元、金鲁学府名城建设项目二标段22#-27#、30#-33#楼31,970,908.59元、金鲁学府名城建设项目（二期）工程8#-12#楼22，151，002.54元、金鲁学府小区幼儿园建设项目5，026，733.8元。 三、2012年11月29日至2020年7月21日，被告为原告208项目建安工程支付工程款总计137，234，850.37元，其中6，327,420元工程款是通过项目经理刘某云支付，4，725，430元工程材料款是通过工地负责人高某连支付，2,931,934工程材料款通过工地施工员高某支付，352,672.04元为被告垫付工程维修、水电、材料款。原告对被告于2013年1月4日至2019年3月22日期间出具发票支付的128，808，044.33元的工程款予以确认，该工程款款项中被告通过刘某云的支付2,212,420元，通过高某连支付3,918,230元，通过高某支付500，000元。2015年11月20日至2020年7月21日，被告通过刘某云、高某连、高某以及工地其他人员办理工程款5笔共计5，117，600元、以9套房抵工程款2，956，534元、垫付208项目部资料员工资5笔计88，000元、垫付208项目部材料费3笔计20，099元、垫付208项目部负责维修费14笔计124，970.24元、垫付208项目部水电费15笔计107，602.8元，垫付208项目部施工造成客户房屋、电器损失1笔计12，000元，以上共计8，426，806.04元，原告不予认可。原告不认可的该款项中，被告通过刘福云办理工程款、材料款4，115，000元，通过高某连办理材料款及工程相关费用1，527，200元，通过高某办理材料款及工程相关费用2，431，943元，通过该三人共计办理8，074，134元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告盛通公司系金鲁水韵花园小区建设项目、金鲁学府名城小区建设项目等6项建设工程发包人，原告塔建公司系6项建设工程承包人，双方对建设工程已经依约完成施工、竣工验收及工程审定结算造价为134，473，057.54元均无异议。原告虽然认为被告已付工程款127，308，044.33元，欠付工程款7,165,013.21元，但被告向法庭提供的会计票据证明自2012年11月29日至2017年5月12日被告分72笔向原告支付工程款总计135，436，621.33元，原告对其中出具发票到账工程款为128，808，044.33元予以认可，该128，808，044.33元款项中包括被告通过项目经理刘某云支付的2,212,420元，通过工地负责人高某连支付的3,918,230元，通过工地施工员高某支付的500，000元，表明原告认可刘某云领取工程款系职务行为，高某连、高某领取工程款系代理行为。被告向法庭提供的会记票据能够证明2015年11月20日至2020年7月21日，被告通过刘某云办理工程款、材料款4，115，000元，通过高某连办理材料款及工程相关费用1，527，200元，通过高某办理材料款及工程相关费用2，431，943元，通过该三人共计办理8，074，134元。本院综合原、被告之间支付工程款（包括材料款）的模式，双方之间收、付款习惯，刘某云作为项目经理、高某连作为工地负责人、高某作为工地施工员的身份，以及原告对2012年11月29日至2017年5月12日期间被告工程款中128，808，044.33元认可的事实，认为对刘某云办理工程款、材料款的行为应当认定为职务行为，高某连与高某办理材料款及工程相关费用的行为应当认定为表见代理行为，相关法律后果应当由原告承担，即被告通过刘某云、高某连、高某三人办理的8，074，134元也应当视为被告向原告支付的工程款。被告已付原告工程款136，882，178.33元（128，808，044.33＋8，074，134元），已超被告应付款即工程决算价134，473，057.54元。原告要求被告支付剩余工程款7，165，013.21元及利息794，122.3元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费67，514元，减半收取计33，757元，由原告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 员 董     创 二〇二〇年十一月三日 法官助理 吐尔艾力·如孜 书 记 员 魏     琪