浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4278号 原告：丁燕红，女，1990年11月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：沈嘉斌，男，1992年3月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：巴秋萍,浙江凌亿律师事务所律师。 被告：嵊州宝盈置业有限公司，住所地：嵊州市经济开发区浦口。 法定代表人：夏波，副总经理。 委托诉讼代理人：应爽，浙江计然律师事务所律师。 被告：上海郡赫房地产经纪有限公司，住所地：上海市奉贤区岚丰路******。 法定代表人：未波，执行董事。 委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 原告丁燕红、沈嘉斌与被告嵊州宝盈置业有限公司（以下简称宝盈公司）、上海郡赫房地产经纪有限公司（以下简称郡赫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人巴秋萍、被告宝盈公司委托诉讼代理人应爽及被告郡赫公司委托诉讼代理人应胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁燕红、沈嘉斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还给两原告购房款13万元并支付两原告自2018年6月5日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实与理由：两原告于2018年6月5日至宝盈公司购买位于嵊州市××路××号××期××12幢1单元1602室房屋，根据购房合同约定，该房屋总价款为632500元，但在两原告至宝盈公司处购买房屋时额外收取了两原告13万元，并且该房款打入了郡赫公司的账户中。原告认为，原告系在宝盈公司售楼处支付该款项，且现场设置无法分辨宝盈公司与郡赫公司，原告与郡赫公司之间不存在居间合同关系，原告支付的该13万元应属购房款性质，在原告付清合同约定的购房款后，两被告应退还原告该款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告宝盈公司答辩称，两原告与宝盈公司间是房屋买卖合同关系，而与郡赫公司间是居间合同关系，原告诉请的购房款实际上是中介服务费，与宝盈公司无关，宝盈公司只收取了合同约定的购房费用，并未向原告收取过其他的费用，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郡赫公司答辩称，1、郡赫公司代理销售案涉房屋及收取费用的权利来源明确且合法；2、君赫公司为促使两原告于2018年6月5日与宝盈公司签订《浙江省商品房买卖合同》提供了一系列服务，原告从中享受到优惠，故案涉13万元系服务费而非预存款；3、宝盈公司给了两原告购房发票，君赫公司给了两原告13万元的收款收据，原告明知这13万元是服务费，事隔两年后来起诉是很不诚信的行为。请求驳回原告的诉讼请求。 两原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、两原告与被告宝盈公司于2018年6月5日签订的《浙江省商品房买卖合同》一份，证明两原告于该日向被告宝盈公司购买位于嵊州市××路××号××期××12幢1单元1602房屋及合同约定的购房款为632500元的事实； 证据2、被告宝盈公司于2019年1月7日出具给两原告的《浙江增值税普通发票》一份，证明两原告已于该日付清购房款632500元的事实； 证据3、被告君赫公司于2018年6月5日出具给原告沈嘉斌的《收款收据》一份，证明两原告至被告宝盈公司处购买房产时被额外收取了13万元及该款被刷入君赫公司账户的事实。 被告宝盈公司质证表示，对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为居间合同为非要式合同，收款收据系被告君赫公司开具，故该证据可以证明两原告明知该13万元是中介费而非购房款，原告与被告君赫公司存在居间合同关系。 被告郡赫公司质证表示，对证据1、2、3均无异议，认为收款收据上已写明君赫公司收取的是服务费，证据3证明双方之间的居间合同关系成立并对支付13万元服务费达成了一致。 本院认证认为，对两原告提交的证据1、2、3，两被告对证据的真实性和合法性、关联性均无异议，对其证据效力应予确认。 被告宝盈公司依法提交了如下证据： 证据4、被告宝盈公司与案外人上海磐册房地产营销策划有限公司（以下简称磐册公司）于2018年1月18日签署的《嵊州诚园外地渠道代理服务合同》一份，证明宝盈公司委托磐册公司代理外地渠道销售其开发建设的“嵊州诚园”房地产项目（又名宝盈·茗泓苑），双方存在委托代理关系的事实； 证据5、于2018年5月30日签署的《宝盈·茗泓苑定购协议》、《嵊州诚园定购流转单》、《宝盈茗泓苑签约流转单》各一份，证明原告方明知房屋表总价为822010元，合同总价为632500元，其中的差价系支付给郡赫公司的中介费而非购房款的事实； 证据6、《宝盈·茗泓苑12号楼价格表》一份，该价格与证据5中载明的表总价一致，证明宝盈公司为磐册公司委托销售房屋提供了建议价及宝盈公司按合同总价收取购房款的事实。 原告方质证表示，证据4的合同存在多处空白，不符合证据的形式要求，且该合同与原告无关；对证据5中原告沈嘉斌签字的真实性无异议，但对表中相关内容的真实性有异议，同时，该组证据可以证明合同价为632500元，被告方无任何理由多收13万元；证据6是宝盈公司内部的自制表格，是否是事后制作无法验证。 被告郡赫公司质证表示，证据4约定了磐册公司可以转委托分销商代理销售，约定了可以向购房户收取团购服务费，这是郡赫公司获得代理权及收费权的来源；证据5一份协议及二份流转单系于2018年5月30日同日签署，其中的《嵊州诚园定购流转单》上“身份确认”栏签字的为君赫公司人员，“销控确认”栏签字的为磐册公司人员，“财务缴款”栏签字的为宝盈公司人员，原告沈嘉斌在“客户确认”栏签了字，由此证明案涉房屋买卖相关的四方人员共同确认了该房屋销售的“表总价”为822010元，并证明原告方最终以632500元的优惠价格签订房屋买卖合同，是君赫公司提供了居间服务的结果，原告以13万元的代价获取了19万元的优惠；2018年5月30日，原告签署了一份协议及二份流转单，并依约支付了定金3万元，2018年6月5日，原告按照定购协议的约定前赴宝盈公司售楼处，先与宝盈公司签订了正式《商品房买卖合同》，向宝盈公司公司支付了首付款余款162500元，办理了按揭贷款手续，然后是向郡赫公司支付了优惠服务费13万元，郡赫公司向原告出具收款收据，此过程足以说明原告方明知其支付的13万元是优惠服务费而非购房款；证据6所列价格和证据5的房屋原价相衔接。 本院认证认为，证据4有合同双方盖章，内容与被告君赫公司的代理权相关，其证据效力应予确认；关于证据5，原告方确认了其签名的真实性，原告对该证据所载内容真实性提出的异议因缺乏依据不能成立，故对证据5的证据效力予以确认；证据6所列价格与证据5所载“表总价”一致，故作为本案证据予以采纳。 被告君赫公司依法提交了如下证据： 证据7、被告君赫公司与案外人磐册公司签订《销售代理合同》一份，证明磐册公司委托君赫公司代理销售案涉房产，并可收取团购服务费作为中介服务费用的事实。 原告方质证表示，对证据三性均有异议，该合同系君赫公司与磐册公司之间的合同关系，原告方对该合同关系并不知情，原告在宝盈公司购房时根本无法分清君赫公司与宝盈公司。 被告宝盈公司质证表示对证据7无异议，磐册公司对君赫公司的授权是在宝盈公司对磐册公司的授权范围内的。 本院认证认为，证据7有合同双方盖章，内容与证据4相承接，且与被告君赫公司的代理权相关，其证据效力应予确认。 根据双方当事人陈述和本院已确认的证据，本院认定事实如下：“嵊州诚园”（后又称“宝盈·茗泓苑”）系被告宝盈公司开发建设的房地产项目。2018年1月19日，宝盈公司与案外人磐册公司签署《嵊州诚园外地渠道代理服务合同》，约定由磐册公司独家全案负责“嵊州诚园”项目的外地渠道销售工作，宝盈公司在售楼中心指定相应区域供磐册公司使用，磐册公司在宣传和销售过程中可使用售楼中心的案场，承担销售渠道宣传、广告推广宣传及其工作人员的费用。双方还就销售定价问题约定，宝盈公司提供给磐册公司《一房一价表》为委托房屋销售的基价，磐册公司不得低于该基价销售房屋，否则差价部分须由磐册公司予以补齐；磐册公司若高于基价完成销售，则加价部分作为磐册公司销售佣金，在其提供税务发票后由宝盈公司向其支付；宝盈公司同意磐册公司引进分销及渠道资源，引进的客户购房需要向客户收取团购服务费，由磐册公司同客户协商收取，并不得使用宝盈公司发票和收据，所收团购服务费全额归磐册公司用于分销及渠道资源启动的财务成本及佣金，因收取团购服务费与客户产生纠纷，由磐册公司自行解决。关于委托费用，合同约定，磐册公司成功销售的房源按照宝盈公司与购买方签订《商品房买卖合同》后实际收到房款与《一房一价表》的差价作为磐册公司代理服务费，由宝盈公司按月支付。《一房一价表》列明本案原告所购房产的表总价为822010元。 磐册公司与宝盈公司签订《嵊州诚园外地渠道代理服务合同》后，又与被告郡赫公司签署《销售代理合同》，约定由郡赫公司代理销售磐册公司的《宝盈诚园》项目，并同意郡赫公司引进分销及渠道资源，引进的客户购房需要向客户收取团购服务费，由郡赫公司同客户协商收取但不得使用磐册公司发票和收据，所收团购服务费全额归郡赫公司用于分销及渠道资源启动的财务成本及佣金，因收取团购服务费与客户产生纠纷，由郡赫公司自行解决，销售房源超出底价部分的溢价扣除税费后由双方平分。 原告沈嘉斌、丁燕红系夫妻关系。2018年5月30日，在被告宝盈公司售楼中心的案场，原告沈嘉斌与宝盈公司、磐册公司、郡赫公司的经办人共同签署《嵊州诚园定购流转单》一份，确认定购房号为“12-1-1302”、建筑面积为92.99平方米的房源，并确认该房源的表总价为822010元，定金3万元。同日同场所，原告沈嘉斌与宝盈公司签订《宝盈·茗泓苑定购协议》一份，约定购房总价为632500元，并约定原告应于2018年6月6日前签订《商品房买卖合同》，一次性缴纳首期房款并办理按揭贷款手续。同日，原告沈嘉斌还与宝盈公司、郡赫公司的经办人共同签署《宝盈茗泓苑签约流转单》一份，确认原告定购房源的表总价为822010元、合同总价为632500元，其中44万元以按揭贷款方式支付，已付定金3万元，签约付款金额为162500元。2018年6月5日，两原告向宝盈公司支付购房首付款余款162500元，与被告宝盈公司签订了总价款为632500元《商品房买卖合同》，并办理了44万元按揭贷款手续；同日，原告通过设置在宝盈公司售楼中心案场的另一台P**机向郡赫公司支付了13万元，郡赫公司就其收取的13万元以“预存优惠服务费”的名义向原告出具了《收款收据》。 本院认为，本案涉及多个法律关系，一是两原告与被告宝盈公司之间的房屋买卖合同关系；二是被告君赫公司与被告宝盈公司之间的委托代理合同关系，三是被告君赫公司因提供居间服务而与原告之间成立的居间合同关系。本案争议焦点为原告支付君赫公司的13万元款项的性质及该款项是否可以请求退还的问题。 两原告与被告宝盈公司之间订立的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，两原告以现金和按揭的方式已向被告宝盈公司支付了合同约定的全部房款，被告宝盈公司向两原告交付了合同约定的房产，合同已全面履行完毕。宝盈公司除收取了两原告合同约定的房款外，未收取两原告其他款项，两原告以其额外支付的13万元系在宝盈公司售楼处支付为由，主张该13万元系购房款，与事实不符，理由不足，本院不予支持。 被告宝盈公司委托案外人磐册公司代理其“嵊州诚园”项目的外地渠道销售工作，磐册公司根据代理合同的授权又转委托被告君赫公司代理销售，君赫公司因此与宝盈公司间成立代理合同关系，获得“嵊州诚园”项目的销售代理权及在销售过程中自行与购房者协商收取团购服务费的权利。君赫公司系以自己的名义向两原告收取“预存优惠服务费”13万元，故应认定该行为非代理行为；两原告接受了君赫公司以自己的名义出具的“预存优惠服务费”收款收据，故应认定两原告明知该款项性质为支付君赫公司的优惠服务费，不属预存的购房款。现两原告以不清楚君赫公司与宝盈公司之间的关系为由，主张被告宝盈公司承担返还该款的责任，理由不足，本院不予支持。 居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同为诺成合同和不要式合同，只要双方当事人意思表示一致即可成立，一旦居间人的活动达到目的，委托人就应当支付报酬。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定为双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，原告与被告郡赫公司虽未签订书面居间合同，但经郡赫公司提供居间服务，促成了原告以优惠近19万元的价格与被告宝盈公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，原告在销售现场向被告宝盈公司支付了购房合同约定的全部购房款的同时，又向被告郡赫公司支付了13万元，并接受了郡赫公司以“预存优惠服务费”的名义出具的《收款收据》，且未在现场对此提出异议，可以认定原告与被告郡赫公司以“其他形式”订立了居间合同。被告郡赫公司的居间活动达到了两原告以优惠价签订购房合同的目的，两原告就应当支付报酬，郡赫公司对两原告支付的优惠服务费13万元具有合同上的保持力，两原告以与郡赫公司之间无居间合同关系为由要求返还，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。 综上，两原告主张其支付的13万元系购房款，与事实不符，两原告主张两被告返还该款项，依法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）第二条之规定，判决如下： 驳回原告丁燕红、沈嘉斌的诉讼请求。 案件受理费3110元，依法减半收取1555元，由原告丁燕红、沈嘉斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王柏苗 二〇二〇年十一月六日 书记员  周晓梦