河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4838号上诉人（原审被告）：苏金停，男，1977年10月20日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：田文红，男，1966年9月5日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张浩，男，1996年12月17日出生，汉族，住安阳县。上诉人苏金停因与被上诉人田文红定金合同纠纷一案，不服河南省安阳市安阳县人民法院（2020）豫0522民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏金停上诉请求：1、请求撤销原审判决并改判为驳回被上诉人田文红的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由田文红承担。事实与理由:1、原审判决认定“上诉人与被上诉人之间形成买卖合同法律关系,上诉人将勾焕娇账号提供给被上诉人及被上诉人按上诉人指示转账给勾焕娇12万元”的事实缺乏证据证明,属于认定事实错误,应予以纠正。苏金停与田文红之间并不存在真实有效的车辆买卖合同关系,苏金停仅为田文红收购事故车辆提供介绍服务,苏金停不是车辆买卖关系的出卖人,涉案的19万元购车款，其中13万元是由田文红与车辆出卖人直接联系谈好后,按出卖人要求直接转账支付给勾焕娇的;另外,其余的6万元购车款仅是经苏金停手转交到勾焕娇银行账户的,19万元的购车款全部按照出卖人的要求转账支付到了勾焕娇的银行账户内,苏金停并未取得购车款，苏金停与出卖人及勾焕娇并不认识,勾焕娇接受19万元购车款的行为并非苏金停授权,其行为后果不能由苏金停来承担,故原审判决认定苏金停将勾焕娇账号提供给田文红及田文红按苏金停指示转账给勾焕娇12万元的事实缺乏证据证明，其认定不能成立。2012年11月20日,苏金停与田文红共同出具的证明能够充分证实苏金停和田文红均是受骗人,购买肇事车辆的19万元全部被他人骗走,其中田文红转账给勾焕娇13万元,苏金停转账给勾焕娇6万元,苏金停根本就没有收到田文红的19万元购车款，从而印证苏金停于2012年1月10日出具的收到条记载的“今收到田文红购买肇事车辆定金19万元”内容并不真实。收到条和还款计划均是苏金停在受到田文红胁迫情况下出具的，原审法院依此作为定案依据，作出的判决是错误的。2、田文红起诉已超过诉讼时效期间,其债权即便真实也不能受法律保护,应判决驳回田文红的诉讼请求,原审法院认定田文红诉讼时效发生中断,起诉没有超过诉讼时效,属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,田文红提供的还款计划内容显示,案涉债务还款期限为半年,即还款期限从2013年5月28日起开始计算至半年为2013年11月29日,故其债权诉讼时效应从2013年11月30日起开始计算三年至2016年11月29日止,但在诉讼时效期间田文红从未向苏金停主张过任何权利,田文红于2020年4月22日提起诉讼,其债权明显超过诉讼时效期间,不再受法律保护。原审法院认定田文红一直不断的向苏金停催要，且2019年还曾通过电话向苏金停催要,缺乏证据证明,本案没有证据证明存在诉讼时效中断情形,田文红的诉讼请求因超过诉讼时效期间,应当予驳回。田文红辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。田文红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购车款定金19万元；2、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。一审法院认定事实，原告田文红从事二手机动车买卖生意，被告苏金停在北京市丰台区万丰路小景御园特福兰汽车服务部（2016年已拆迁）从事车辆修理工作。2011年原告田文红经王保运（与原告是同村村民）认识被告苏金停，通过苏金停购买事故车辆，苏金停庭审中称接到陌生人电话有事故车辆出售，于是其联系原告田文红并让其转款。2011年7月2日，田文红转账给苏金停1万元；2011年7月7日田文红转账给勾焕姣（被告提供给原告的账号）1万元；2011年7月11日转账给勾焕姣5万元；2011年7月17日转账给苏金停6万元；2011年7月18日转账给勾焕姣2万元；2011年7月22日转账给勾焕姣1万元；2011年8月3日转账给勾焕姣3万元；2011年10月11日转账给苏金停8.5万元；2011年10月28日转账给苏金停8.5万元；以上合计36万元。苏金停收到的上述款项转账给勾焕姣6万元，转账退还给田文红17万元，仍有19万元未退还。因田文红一直没有见到事故车辆，于是找到苏金停退款，2012年1月10日在北京市苏金停书写了收到条，内容为：“今收到，田文红购买肇事车辆定金19万元整，注：宝马、奥迪，小写19000元整，钱款已打给勾焕姣，412825197710207930，当事人：苏金停，2012年1月10号。”2013年5月2日田文红向安阳市北关区北辰派出所报案称被苏金停诈骗，2013年5月28日公安机关民警与田文红一起到北京找到苏金停，苏金停在民警见证下书写了还款计划，内容为：“还款计划，本人苏金停和田文红被骗，因是我介绍人，让他打给勾焕姣13万元，我打给他6万元，共计19万元，打给秦贵平1万元。计划1.先还田文红2.2万元，明天给他凑个3万元整；2.我去报案，丰台岳各庄派出所，余额我一时也还不上，缓一缓，半年内。2013年5月份，苏金停。”当日苏金停通过民警给付田文红2.2万元，次日即2013年5月29日又转账给付田文红8000元，共计给付田文红3万元。后经田文红多次催要仍未给付，2019年电话向苏金停催要时，苏金停将田文红电话添加至黑名单，田文红无法联系到被告于是形成诉讼。上述事实有原告提交的定金收条1份、还款计划1份、转账凭证9份、被告提交的转账凭证4份、收到条1份及原、被告的陈述予以证实。一审法院认为，原告田文红向被告苏金停购买事故车辆，并转账给苏金停7万元，另接受苏金停指示转账给勾焕姣12万元，因车辆无法交付，苏金停向田文红出具收到定金19万元的收条1份，后又经公安机关见证，苏金停书写还款计划并退还田文红部分定金款3万元，上述行为均系苏金停真实意思表示，原、被告之间形成买卖合同的法律关系。苏金停无法交付车辆，现田文红要求苏金停给付剩余的定金款16万元，本院予以支持。苏金停辩称是受田文红委托介绍购买事故车辆信息并赚取田文红支付的委托介绍费，田文红予以否认，苏金停也没有提交充分有效的证据证明其主张，故本院不予采信。苏金停辩称是受胁迫书写的19万元定金收条及还款计划，没有提交证据予以证明，且还款计划是在民警见证的情况下书写，故苏金停的该辩称，本院亦不予采信。关于诉讼时效，虽然2013年5月28日的还款计划约定还款期限为半年，但此后田文红一直不间断的向苏金停催要，且2019年还曾通过电话向苏金停催要，故诉讼时效发生中断，田文红的起诉没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百九十六条、第二百一十条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、苏金停于本判决生效后十日内退还田文红定金款16万元；二、驳回苏金停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由田文红负担324元，苏金停负担1726元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田文红申请证人李某出庭作证，用于证明田文红用李某手机给苏金停打电话主张权利。苏金停发表证人意见称，从未接到过这样的电话。本院认为，一审中，田文红提交了收条、还款计划、转账凭证等证据，证实双方之间形成买卖合同的法律关系，苏金停上诉主张其是受胁迫书写的19万元定金收条及还款计划，未能提供充分证据予以证实，还款计划是在民警见证的情况下书写，且苏金停出具还款计划后，分两次支付3万元，故本院对此不予支持。苏金停上诉主张其与田文红之间不存在买卖合同法律关系的主张不能成立。关于诉讼时效，苏金停出具还款计划后，田文红一直不间断催要，并申请证人出庭作证，故田文红的起诉未超过诉讼时效。一审法院据此判决苏金停退还田文红定金款16万元，并无不当，应予维持。综上所述，苏金停的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由苏金停负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月三日书记员 王 力