云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终100号 上诉人（原审被告）：香格里拉市安信酒店有限公司。统一社会信用代码：91533421560067510C。住所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市城规**路东侧。 法定代表人：罗美义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：吴勇让，男，1974年2月10日生，壮族，广西壮族自治区马山县人，住广西马山县。 委托诉讼代理人：张谈生，云南何国辉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审被告：迪庆创艺装饰装璜设计有限责任公司。统一社会信用代码：91533421584833953X。住所：云南省香格里拉市长征大道**华骏广场****。 法定代表人：柯进仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林海燕，女，1979年8月18日生，汉族，福建省闽清县人，住福建，住福建省闽清县限：特别授权代理。 上诉人香格里拉市安信酒店有限公司（以下简称安信酒店）因与被上诉人吴勇让、原审被告迪庆创艺装饰装璜设计有限责任公司（以下简称创艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安信酒店的法定代表人罗美义及其委托诉讼代理人陶春霖，被上诉人吴勇让的委托诉讼代理人张谈生，原审被告创艺公司的委托诉讼代理人林海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安信酒店上诉请求：1.依法撤销（2019）云3401民初1069号民事判决；2.改判创艺公司对本案不承担民事责任；3.判决吴勇让工程款中扣除其偷减工序的工程造价款242428.00元；4.改判吴勇让返还安信酒店多支付的工程款为82699.8元，并承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：(2019）云3401民初1069号民事判决认定事实不清，适用法律错误。一、创艺公司对本案不承担民事责任。创艺公司不是涉案工程的所有人、总承包人或者转包人，因校对失误在合同上出现了创艺公司名称，但创艺公司法人代表柯进仁只是受安信法人代表罗美义委托，与吴勇让代签合同及管理工程。安信公司才是工程所有人，所有已付工程款也是安信公司支付的，合同法律后果应由安信公司承担。二、应付吴勇让工程款金额判决错误。1．一审认定安信酒店已付工程款1078256.20元错误。安信酒店已经支付款项金额为1170581.00元，提供支付凭证的金额为1239691.00元。确认25号凭证金额35300.00元，不认可蓝海钧华代付的维修费29110.00元，减去（2019）云3401民初117号案件中支付40000.00元（43号凭证），减去（47号凭证）40300.00元确认30300.00元相差10000.00元。安信已付总款应为1170581.00元，判决书认定只付款1078256.90元，少算92324.10元，判决金额297378.30错误；2．根据吴勇让提供的玛雅漆墙面工程量墙面为10559.2平方米，吊顶量23553.53平方米，合计总面积34112.73平方米，价格每平方米40元，合计金额1364509.20元。结算价格中包含所有工程使用网格布价格结算，实际该道工序吊顶部分没有全部使用网格布，应扣网格布材料费2.5元／平方米，人工费3.5元／平方米，管理费2元／平方米。吊顶没有使用网格布工序应扣金额合计：吊顶23553.53平方米×8元／平方米＝188428.00元。客房12间至今无法开业，每间维修费应扣4500元。4500元／间×12间＝54000.00元，应扣54000.00元。两项应扣合计:188428.00+54000.00=242428.00元；3.保修期内委托第三方蓝海钧华请人代维修费用17100.00元按双倍扣，应在质保金中扣34200.00元；4.安信酒店已付工程款1170581.00元增值税发票未提供；5.1364509.2-1170581.00-242428.00-34200.00=-82699.8元，安信酒店实际已多支付工程款82699.80元；6.双方多次质证后，根据判决书11页针对焦点二，吴勇让不认可的运费35300.00元，进行了确认，另案117号判决书确认支付的40000.00元不在预付中再次扣除，2015年6-7月份工资该笔40300.00元认可30300.00元，蓝海钧华代付工资材料费判决书未予认可；7.质保金应扣除第三方蓝海钧华大饭店代请人维修工资材料费计17100.00元，根据合同约定通知吴勇让到场进行保修如果超进24小时，业主有权委托第三方进行维修并双倍在质保金中扣除。按照合同约定应双倍扣除34200.00元。三、吴勇让工程款中应当扣除其偷减工序的工程造价款242428.00元。根据双方签订的《施工班组单项承包协议书》第四条工程单项项目的定价：（一）客房吊顶乳胶漆工程以及墙面批灰工程，乙方包工包料按展开面积技术，单价位40元／㎡。施工标准按照合同附件执行，未达到附件《油漆批灰施工班组技术标准及现场要求》的施工标准的，均视为验收不合格。该工程是按星级酒店的标准严格要求的，施工工序、标准都有严格要求。工程未完工，便私自带着施工队伍自行离场，酒店管理公司工程部多次通知施工班组将未达到质量要求的工序完成。吊顶没有使用网格布工序应扣金额合计188428.00元，客房12间至今无法开业，应扣54000.00元，两项应扣合计188428.00+54000.00＝242428.00元。一审判决对此不予支持，有失公正。四、一审不予支持鉴定申请，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”本案中吴勇让未按合同约定施工，未按要求维修返工，偷工减料，安信酒店已经按实际工程量支付工程款，不存在拖欠情况。庭审中，安信酒店向法庭申请对吴勇让实际施工部分工程依法评估鉴定，法庭未予鉴定。安信酒店认为，在双方工程质量、施工工序、工程量等发生争议情况下，应当依法作出评估鉴定。吴勇让承包的装饰装修工程存在明显的偷减工序以及质量问题，一审法院无视施工工序及施工质量约定，片面强调工程已经覆盖、交付使用，使用中不可能致使吊顶的网格布丢失或损坏。吊顶开裂的缝隙中肉眼就能看到是否有网格布。对评估鉴定的申请不予理会，剥夺了安信酒店的鉴定权。安信酒店在工程实施过程中，多次通知吴勇让继续完善工序和工程质量，但吴勇让施工班组拒绝到现场进行维修及完善。根据合同酒店为了开业只能另请第三人进行维修并完善，不是单方制作的凭证而是第三方蓝海钧华大饭店管理公司请人进行维修并代付了维修工资、材料费17100.00元，根据施工班组单项承包协议书中第六条保修事项明确约定当甲方通知乙方进场维修，乙方必须在24小时以内安排人员进行维修。保修期间乙方接到通知不到场或人在外地无法派人进行维修，甲方有权雇佣其他人员进场维修，人工费按定价双倍扣除，其费用在保修款中扣除，应在质保金中扣除34200.00元。吴勇让拒绝履行合同情况下，不采取补救措施，对整个工程瘫痪导致的损失，安信酒店接受不了，若吴勇让一辈子不维修，安信酒店就只能一辈子等待。根据《施工班组单项承包协议书》第二条第二款的约定，工程完工付进度款70%，余款待工程竣工并验收合格后，付至总决算价款95%。留5％做为本工程质量保证金。因吴勇让未按合同约定的技术标准施工，工程未完成便私自退场，工程质量不合格，私自退场前后从未向甲方提交单项工程竣工验收的任何资料。安信公司按工程进度拨款，不存在拖欠工程款的情形。一审法院无视吴勇让不按合同约定施工，工程不符合要求的质量标准，吴勇让存在偷工减料等客观存在的事实，认为建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持故而驳回安信酒店要求维修、返工的诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。保修责任既是承包人应承担的合同责任，也是法定责任，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，并不能免除承包人的保修责任。发包人擅自使用未经竣工验收的工程，则占有使用之时视为工程已竣工验收，发包人提前承担工程经验收之后的法律后果，承包人仍应在工程合理使用寿命内对工程地基基础、主体结构承担责任。对于该工程的其他部分的质量问题，自发包方提前使用之日起未超过法定或约定的保修期限，承包人应承担保修责任。本案中，吴勇让在施工过程中存在按合同约定的工序及标准进行施工，存在偷工减料情况，工程质量存在问题，安信酒店发函要求吴勇让返工维修，但吴勇让未返工维修，安信酒店找了另外的施工人员进行返工维修。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。 吴勇让辩称,1.双方合同首部的发包方为创艺公司，尾部有创艺公司法定代表人柯进仁的签字，创艺公司应共同承担责任；2.一审重审时，安信酒店重新交了对账单，工程款应按新的对账单计算；3.合同约定的网格布不是要满墙都贴，没有要求吊顶上也要用网格布，合同附件规定了详细的分步步骤，且每道工序需经验收才能进行下道工序，双方间的另一合同案件中的玛雅琪是最后一道工序，涉案工程施工完成后经安信酒店同意才能进行，不存在偷减工序问题；4.涉案工程交付时未提异议，使用后，安信酒店才提出质量问题，违反了建设工程司法解释的规定及诚实信用原则，一审法院未支持鉴定申请正确。 创艺公司述称，其公司不是工程所有人，其法定代表人是受安信酒店委托与吴勇让签订的合同，所有工程款也由安信酒店在支付，只是因套用其公司的其他合同，没有校对好所致，若要让其承担责任，吴勇让需先提供工程相关材料。 吴勇让向一审法院起诉请求：1.判令创艺公司及安信酒店支付吴勇让工程款人民币256,328.30元，并支付逾期付款期间的利息直至付清工程款，其中人民币244,068.30元从2015年8月13日起算，质保金人民币12,260.00元从2016年8月13日起算；2.本案的诉讼费由创艺公司和安信酒店承担。 一审法院认定事实：2013年9月15日，创艺公司的法定代表人柯进仁与吴勇让签订《施工班组单项承包协议书》，约定由吴勇让负责安信酒店的吊顶、墙面油漆包含吊顶乳胶漆、墙面批灰等的工程施工。在合同尾部甲方负责人处加盖了安信酒店的公章。安信酒店亦认可其系工程发包方。合同分别对工程概况、造价、施工工期、工程款支付方式、施工质量、安全文明施工工程单项项目的定价、保修事宜等进行了具体约定。合同附件中列明了油漆批灰施工班组技术标准及现场要求。2013年9月23日，吴勇让施工班组开始施工。在施工过程中，安信酒店的黄圣进为项目经理，负责施工现场的管理。《施工班组单项承包协议书》第二条约定：按完成的工程量支付进度款的70%，工程竣工验收合格后付至总决算价款的95%，留5%作为质保金，质保期为12个月，质保期满后付清余款。2013年9月28日、2013年10月5日、2013年10月12日、2013年11月15日安信酒店项目负责人召集各施工班组负责人召开会议，提出具体施工过程中存在的问题，并针对问题提出整改要求。2013年10月16日、2013年11月30日及2013年12月20日，黄圣进分别对吴勇让施工班组的临时点工费进行签字确认。2014年1月7日，黄圣进将上述共计5563.00元的点工款出具了《工程申报表》。2015年8月13日，黄圣进在《香格里拉安信酒店（吴勇让油漆班组）结算表》上以项目经理的名义进行签字确认，该结算表载明施工完成项目名称、数量、单价和总价，确认总工程款为1,364,509.20元，扣除已支付的1,023,381.90元，剩余应支付的为323,127.30元。结算表技术负责人意见处注明为已完工。2016年9月8日，安信酒店开业。 本案争议的焦点：1.创艺公司是否应承担本案的合同责任？2.安信酒店已支付款项为多少？3.安信酒店是否需要支付给吴勇让工程款和工程质保金？4.安信酒店提出的吴勇让所做工程存在质量问题应承担维修返工费24万元的反诉请求能否成立？针对焦点一：《施工班组单项承包协议书》系创艺公司法定代表人柯进仁与吴勇让所签，系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同抬头处为创艺公司，签订合同的为其法定代表人，合同中虽加盖了安信酒店的公章，但根据安信酒店的陈述其因资质的问题确实有部分工程交由创艺公司发包，故在没有安信酒店对柯进仁专门出具授权委托书情况下，吴勇让有理由相信合同相对方为创艺公司。尽管庭审中安信酒店承认其为实际发包方，但是作为签订合同的创艺公司，应一并承担相关的合同责任，而不能因为其与安信酒店之间的其他法律关系而对抗吴勇让。故创艺公司提出的其并非合同相对方而系受安信酒店委托代签合同的答辩意见，不予采纳。针对焦点二：吴勇让对以下已付款项提出异议：1.不认可2014年5月9日代付腻子粉运费共35,300.00元，安信酒店对此提交了付款凭证、网上银行交易详情单及工程材料预付款申请单，该付款凭证虽无吴勇让签字，但《香格里拉安信酒店（吴勇让油漆班组）结算表》上双方确认的已支付款项1,023,381.90元中已包含该笔款项。故对吴勇让的抗辩主张不予支持；2.2014年12月3日预付工程款40,000.00元，根据另案已生效民事判决书及当事人提交的证据，该笔40,000.00元已在另案中进行处理，故不应作为本案已付款项再次扣除。3.2015年6月17日5月份工人工资15,000.00元，吴勇让认可黄大建只收到10,000.00元的工资，根据安信酒店提交的付款凭证及收据，收款人处有黄大建签名及捺印，明确五月份工人工资为15,000.00元，该笔款项也已包含于双方确认的已付款1,023,381.90元中。故对吴勇让的抗辩主张不予采信。4、2015年8月15日6、7月份工程款40,300.00元，吴勇让认可其中的30,300.00元。根据安信酒店提交的证据，该笔40,300.00元付款凭证未经吴勇让签字确认。安信酒店有效票据显示的付款金额合计为30,300.00元，故确认安信酒店支付吴勇让6、7月份工程款为30,300.00元；5、不认可安信酒店提出的支付工程款明细表二中已付款项，根据吴勇让的签字确认情况结合安信酒店提交的支付吴勇让工程款明细表相应付款凭证，确认：①2015年4月21日支付吴勇让工程款2000.00元；②2015年12月17日黄锦武预支工资2000.00元；③2016年1月14日工程款8000.00元中的3000.00元材料款已纳入工程款明细表中，不应重复计算；④确认2016年1月27日支付150.00元。支付工程款明细表二中已付款项合计应为9150.00元。综上，结合本案双方确认的已付款项，安信酒店已支付款项共计为1,078,256.90元。针对焦点三：涉案工程虽未经竣工验收，但已投入使用三年多，已超过双方合同约定的12个月的质保期，已符合质保金退还的条件，安信酒店应将质保金退还给吴勇让。吴勇让提交了有安信酒店项目负责人黄圣进的签字确认的《香格里拉安信酒店（吴勇让油漆班组）结算表》，其中对施工项目、工程量、单价和总价均有详细记录。安信酒店对结算表提出异议，认为黄圣进只是对施工进度的确认，在没有柯进仁或者安信酒店相关负责人的签字确认的情况下该份结算表不能作为装修工程结算的依据。黄圣进为安信酒店指派的该装修工程的项目负责人，其负责跟进整个项目的施工，在安信酒店不能提供其他证据证明该份结算表中的数据与实际施工不符或者有其他结算依据的情况下，《香格里拉安信酒店（吴勇让油漆班组）结算表》应认定为本案装修工程的有效结算依据，安信酒店应当按照其结算总价款1,364,509.20扣除已支付的款项1,078,256.90元，将剩余工程款（包含质保金）286,252.30元及零星点工款11,126.00 元合计297,378.30元支付给吴勇让。安信酒店拖欠工程款的行为构成违约，吴勇让有权要求安信酒店支付相应的利息，但吴勇让未能就欠付的工程款及时起诉，其对利息部分应承担一定的责任，故利息宜自本案起诉之日起计算。安信酒店提出的因吴勇让拒绝对存在质量问题的工程进行返工维修，聘请了第三方进行施工产生了材料费及人工费共计29,110.00元的答辩意见，因其提供的相关证据系单方制作，无其他相关证据予以印证，吴勇让对此不予认可，安信酒店亦未能提供有效证据证明工程存在质量问题需要进行返工维修，安信酒店的该项答辩意见不予采纳。针对焦点四：安信酒店提出吴勇让在所做工程未达验收标准便私自带施工队伍离场的主张，但根据安信酒店提交的支付工程款明细表，2016年1月至11月期间安信酒店仍向吴勇让工人支付工资及生活费，据此，安信酒店的该项事实主张不予采纳。根据庭审查明涉案装修工程未经竣工验收，安信酒店已于2016年9月8日将涉案房屋投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。”安信酒店主张吴勇让未按约定施工工艺施工，存在偷工减料情形，要求吴勇让承担返修费24万元。根据《施工班组单项承包协议书》附件油漆批灰施工班组技术标准及现场要求约定，油漆批灰施工的每道工序需经安信酒店验收后方可进行下一道工序，施工使用材料需经安信酒店检查验收后使用。现安信酒店对已接受并投入使用的装修工程提出质量问题并要求进行鉴定，不符合双方合同约定及法律规定，故对其提出的鉴定申请不予准许。安信酒店要求吴勇让承担返修费24万元的反诉请求，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告迪庆创艺装饰装璜设计有限责任公司、被告（反诉原告）香格里拉市安信酒店有限公司于一审判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）吴勇让剩余工程款（包含质保金）共计人民币297,378.30元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2019年1月29日起至付清款项之日止的利息。二、驳回原告（反诉被告）吴勇让的其余本诉诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）香格里拉市安信酒店有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费5806.00元，依法减半征收2903.00元，由被告迪庆创艺装饰装璜设计有限责任公司、被告（反诉原告）香格里拉市安信酒店有限公司负担；反诉案件受理费7440.00元，依法减半征收3720.00元，由被告（反诉原告）香格里拉市安信酒店有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、安信酒店复述了一审中提交的证据，即其向吴勇让支付工程款的相关证据，以证明其向吴勇让已支付的工程款，进而证明一审判决已支付工程款计算错误。吴勇让提出其中的支付明细表与一审时的不一样，应与一审的一致。经法庭进一步调查，该明细表实际上在发回重审前的一审中有提交，而本次的一审判决中也有涉及，实为综合在一起以证实安信酒店已支付的工程款。对此本院将综合全案有效证据作出评判。二、新提交了《文山安信工程检测鉴定有限责任公司专项鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）一份及就本次鉴定通知吴勇让相关短信凭证。证明安信酒店装修面漆、批灰存在部分部位未按双方协议约定工序施工，未按约定安放网格布部位达80%。本院认为，法律没有对单方委托鉴定的禁止性规定，且相关的鉴定人员已经出庭接受法庭及双方当事人的询问，吴勇让又没有足以反驳的证据和理由，本院确认该鉴定意见的真实性。 一审判决查明事实基本清楚，本院确认为二审定案的依据。 本院认为，本案争议的焦点为，一、创艺公司应否承担工程款支付责任？二、吴勇让工程款是多少以及还有多少工程款可以要求支付？三、吴勇让承包工程是否存在质量缺陷并承担返工费用？四、吴勇让是否要承担其施工工程的质量 责任？五、吴勇让是否要返还多领取的工程款？六、安信酒店提出的工程款增值税发票能否得到支持？ 关于焦点一。涉案合同《施工班组单项承包协议书》中，工程委托方为创艺公司，工程承包方为吴勇让，协议尾部由创艺公司法定代表人柯进仁签字确认，而创艺公司、安信酒店均无柯进仁受安信酒店委托的相关证据，就整个安信酒店而言，在另案中也有创艺公司单独同施工方签订单项分包工程的情形。不管安信酒店与创艺公司内部是何种关系，亦或是整个安信酒店工程属于哪家、由哪家支付了涉案工程的工程款，都不能消除协议确定的各方义务。故一审判决创艺公司、安信酒店共同承担吴勇让工程款的支付责任并无不当，安信酒店及创艺公司对此提出的意见，本院不予采纳。 关于焦点二。首先，涉案合同没有竣工验收方面的约定，吴勇让在完成其工程后未及时提交验收资料给建设方，而建设方也没有主动组织验收就使用工程，双方均怠于对涉案工程的验收，导致双方对已付工程款及工程质量一直存在争执，对此双方均有过错。其次，吴勇让的工程款。1.双方当事人均认可吴勇让总的工程款为2015年8月13日结算时的1364509.2元，亦认同安信酒店支付款明细表43项中的吴勇让工程款40000.00元已另案处理，那么40000.00元既不能计入已付工程款中，亦不能计入总工程款中。吴勇让总的工程款应为1364509.2元－40000.00元﹦1324509.2元；2.一审判决对吴勇让零星点工款11126.00元计算有错，应予纠正。吴勇让零星点工款的证据有工程申报表一张和点工清单4张，点工清单4张共计5563.00元，而工程申报表只是对点工清单4张共计5563.00元的申报，不能将申报表中的5563.00元一并计入后主张11126.00元。故吴勇让零星点工款实为5563.00元。综上，吴勇让工程款总计应为1324509.20元＋5563.00元总计1330072.20元。第三，安信酒店已支付的工程款。既然双方在2015年8月13日的《香格里拉安信酒店（吴勇让油漆班组）结算表》中，确定了吴勇让总的工程款，那么就此可以推定在2015年8月13日，吴勇让所承包的工程已完工。但结算表显示吴勇让已领取的1023381.90元只是总工程款的75%，1023381.90元具体由哪几项组成不明确，与安信酒店的支付凭证亦不能对上，而一审判决时仍有本次结算之前的费用产生，故不应认定在2015年8月13日之前的已付款均包含在1023381.90元中。安信酒店在本案中提交了支付明细表及相应的支付凭证，本院将综合安信酒店的支付证据及双方的意见，确定安信酒店已支付的工程款。1.吴勇让对安信酒店提交的支付款明细表中的部分款有异议，根据相应的付款凭证，本院认为，（1）1-56项凭证中除了10、25、29、30、47项外，其余均有有效凭证证明，应予认可。10项为2013年12月9日支付给广东巴德士化工有限公司的墙面漆材料款14250.00元，该项付款凭证及申请单上均无吴勇让方签字，吴勇让在原一审中也对此不予认可，故该笔款不应计入已支付款；第25项为2014年5月9日是腻子粉运费35300.00元。该笔由吴勇让提出代付申请，由安信酒店直接将款项打给了廖剑鸣，故该笔款应认定为已支付款；第29项为2014年5月29日的腻子粉运费26964.00元。虽然付款凭证上没有吴勇让方的签字，但吴勇让方（覃仁付）出具了收据，该笔款亦应认定为已支付款；第30项为2014年5月30日的腻子粉卸车费450.00元，该笔报销清单和收据上均无吴勇让方的签字，故该笔款不应认定为已支付款；第47项为2015年8月15日的工程款40300.00元，吴勇让方在收据上签字和有银行转账凭证的共计为30300.00元，申请单不能证明付款事实，故只应认定30300.00元。（2）43号凭证中的40000.00元，双方均认可已另案处理，故不能计入本案的已付款中。（3）对68-71项凭证中的已付款金额，根据有效证据和吴勇让的陈述，一审判决认定了已付款9150.00元，本院予以维持。综上，吴勇让实际已经领取工程款总计为1142881.00元，安信酒店、创艺公司尚有工程款1330072.20元－1142881.00元﹦187191.2元未支付。一审判决对吴勇让已领取工程款及利率标准的认定均有误，且判决结果超出诉讼请求，应予纠正。 关于焦点三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”安信酒店主张质量缺陷的返工费，必须有充足的证据证明吴勇让具有拒绝修理、返工或改建的事实。1.安信酒店提交2013年的几份会议纪要、2016年10月的工程联系函以及证人证言和照片，提出其多次通知了吴勇让维修、完善已完工工程的质量问题。本院认为，会议纪要在建设工程施工合同中比较常见，是工程建设方、监理方监督工程、总结工程进度、提出存在问题、改进今后工作的一种方式，其中提到了施工各方存在的问题，但施工各方是否有改进，会议纪要本身无法反映；吴勇让不承认收到工程联系函，安信酒店也没有进一步证据证明向吴勇让送达了工程联系函和对瑕疵工程要修复进行告知的事实；2.安信酒店认可吴勇让安排人员负责完工后的后续工作，其在2016年9月开业前后吴勇让的人员仍在岗。故吴勇让提出的其安排人做扫尾及维修工作的意见，本院予以采纳。既然施工方尚有人在，安信酒店有完工工程要维修应当找施工方的人，即使找了第三方也要有施工方的参与或确认，而原一审出庭证人证言虽证明了吴勇让施工工程质量有瑕疵，但同时也证明在安信酒店开业之前就将照片等发给了吴勇让。若吴勇让未及时维修，安信酒店不可能正常开业。故安信酒店没有充足证据证明吴勇让拒绝修理、返工的事实，其提出维修费17100.00元的双倍即34200.00元并要求在工程质保金中扣除的主张，因无相应证据支撑，本院不予支持。一审判决以安信酒店在保修期内的返工费系其单方制作等为由驳回其对返工费的主张并无不当，本院予以维持。 关于焦点四。1.安信酒店的鉴定意见书虽证实了吴勇让承包的工程不符合双方合同的约定，但双方合同对施工工艺流程、材料验收等亦有明确的约定，且建设方还有相应的管理人、监理，即使如鉴定意见所述未按约定完成工序及安放网格布，责任也不全在吴勇让一方；2.装饰装修合同属于建设工程合同类案件。本案中，双方均认可安信酒店的整个工程至今尚未竣工验收，吴勇让单项分包的工程也未进行单项分包的验收，而安信酒店早于2016年9月就已经开业经营。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由，主张权利的，不予支持。但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案起诉时，安信酒店已投入使用长达三年多，且吴勇让承包的工程是酒店室内装修中的墙面油漆和吊顶部分，该部分并不属于工程地基基础及主体结构，即使工程质量存在问题，安信酒店在擅自使用长达三年之久后，方提出装修工程存在质量问题从而反诉吴勇让承担质量维修费用，其已经丧失了法律对其权益的保障，依法不应得到支持。综上，安信酒店要求扣除偷减工序工程造价款242428.00元的上诉请求，于法无据，予以驳回。一审判决驳回安信酒店的反诉诉讼请求并无不当，本院予以维持。其对此提出的鉴定申请，以及要求吴勇让承担本次其自行委托鉴定支出的损失请求，本院均予以驳回。原一审驳回其鉴定申请，亦于法有据，其对一审判决驳回其鉴定申请、程序违法的上诉主张，本院不予支持。 关于焦点五。因安信酒店对保修期内的维修费34200.00元以及质量返工费242428.00元的主张，均未得到本院的支持，其提出要求返还多支付工程款82699.8元的上诉请求，就没有相应的事实依据，本院亦不予支持。 关于焦点六。安信酒店没有在一审中主张工程款增值税发票，双方合同对此也没有作出约定，二审中吴勇让亦不认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，安信酒店对此可以另行起诉。 综上所述，安信酒店的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初1069号民事判决第二、三项。即：二、驳回原告（反诉被告）吴勇让的其余本诉诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）香格里拉市安信酒店有限公司的反诉诉讼请求。 二、撤销云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初1069号民事判决第一项。即：一、被告迪庆创艺装饰装璜设计有限责任公司、被告（反诉原告）香格里拉市安信酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）吴勇让剩余工程款（包含质保金）共计人民币297,378.30元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2019年1月29日起至付清款项之日止的利息。 三、变更云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初1069号民事判决第一项为：一、被告迪庆创艺装饰装璜设计有限责任公司、被告（反诉原告）香格里拉市安信酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）吴勇让剩余工程款（包含质保金）共计人民币187191.2元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年1月29日起至付清款项之日止的利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费7440.00元，由上诉人香格里拉市安信酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二〇年十一月五日                                                                                                          法官助理  史昕然                                                                                                            书记员  余志成