山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2216号上诉人(原审被告)：邱兆云，女，1974年7月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人(原审原告)：李茂伟，男，1979年5月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原审被告：邱颜，女，1990年2月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：孙启雷，男，1997年4月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：枣庄民贸实业有限公司，住所地枣庄高新区中央花城(****房)，统一社会信用代码91370403593617275E。法定代表人：冯飞，总经理。原审被告：北京新世纪京喜防水材料有限公司，住所，住所地北京市大兴区104国道瀛海段********社会信用代码911101157000589162。法定代表人：孙智理，经理兼执行董事。原审被告：李军，男，1973年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原审第三人：殷召兵，男，1974年5月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人邱兆云因与被上诉人李茂伟、原审被告邱颜、孙启雷枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）、北京新世纪京喜防水材料有限公司（以下简称新世纪公司）、李军、原审第三人殷召兵租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民初3593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱兆云上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民初3593号民事判决，驳回李茂伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李茂伟承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。李茂伟没有证据证明邱兆云欠其租赁费。1.一审庭审中，李茂伟仅向法院提交2016年及2017年吊篮使用明细表，明细表中没有邱兆云的签字。一审法院却将该吊篮使用明细表作为认定邱兆云欠李茂伟的租赁费数额的依据明显不当。2.邱兆云是在2017年8月以后才承揽诉称的外墙保温工程，邱兆云承揽前工程由张民承揽。张民于2016年开始租赁李茂伟的吊篮，2017年8月不再承揽该工程，邱兆云才又接手该工程继续使用李茂伟的吊篮，故李茂伟所称的2017年8月以前的吊篮租赁费与邱兆云无关，应由张民负责偿还。邱兆云与李茂伟之间租赁费应由双方对账才能确定。李茂伟辩称，邱兆云的上诉没有事实依据，有充分的证据证明邱兆云欠我的租赁费，一审判决正确。民贸公司述称，同一审意见一致。邱颜、孙启雷、新世纪公司、李军、殷召兵未作陈述。李茂伟向一审法院起诉请求：1.判令被告孙启雷、邱颜、邱兆云、民贸公司、新世纪公司、李军共同给付李茂伟租赁费164631元及利息(以164631元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止)；2.诉讼费、保全费由被告共同承担。一审法院认定事实：2016年，邱兆云通过电话联系李茂伟，租用李茂伟的电动吊篮，随后李茂伟将电动吊篮运至枣庄市双子星城市综合体项目D区供第三人殷召兵使用。2018年10月30日，李军、殷召兵按照邱兆云的安排，与李茂伟结算后，向李茂伟出具了《薛城区双子星东方壹号吊篮使用明细表》，该表载明：2016年至2017年租用吊篮产生的费用总计为164631元。另认定，民贸公司是涉案枣庄市双子星城市综合体项目D区外墙保温工程的发包方，新世纪公司是该工程的总承包方，并把该工程交给李军负责施工，李军又把该工程转包给邱兆云，殷召兵以包清工的方式承包了涉案工程。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在合同纠纷案件，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案李茂伟所举的证据只能证明其与邱兆云之间存在租赁合同关系，不能证明与其他被告证据存在租赁合同关系，因此，负有向李茂伟支付租金义务的，只能是邱兆云。李茂伟要求的利息也应从李军、殷召兵向李茂伟出具租金结算表的次日起算。另外，即使存在邱兆云将上级发包方给付的用于抵偿工程款的房屋转让给他人的事实，该行为也与李茂伟主张的租赁合同不是同一法律关系，房屋受让人没有向原告支付租赁费用的义务。邱兆云、邱颜、孙启雷、新世纪公司、李军经传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的民事诉讼权利，对此应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邱兆云于判决生效之日起十日内向李茂伟支付租赁费164631元及利息(以164631元为基数，自2018年10月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；二、驳回李茂伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592.62元，保全费1370元，均由邱兆云负担。二审中，邱兆云提交其与李茂伟的微信聊天记录，证明2017年8月才认识李茂伟，而李茂伟的租赁费是从2016年计算的，原审判决租赁费数额不实。认识李茂伟之前双子座的张经理使用的吊篮清单，已经打印。李茂伟质证意见为，微信聊天中加好友时间，并不能证明那个时候邱兆云没用过吊篮。邱兆云和张经理是什么关系与我无关，一审时提交的录音中邱兆云说之前所有的账由邱兆云来付。清单如果与邱兆云无关，我不会向其催要。民贸公司质证意见为，邱兆云提交的微信聊天记录无法体现张经理与李茂伟之间存在合同关系。吊篮费用清单是打印件，无法体现李茂伟、邱兆云与民贸公司存在合同关系或者约定。本院的认证意见为，邱兆云提交的微信聊天记录中虽然反映邱兆云与李茂伟通过微信好友的时间为2017年8月5日，但不能证明其二人未加微信好友前不相识，亦不能证明其二人没有经济往来。该证据不能达到其证明目的，但是通过双方的聊天记录可以反映其二人就电动吊篮的租赁事宜进行过磋商。本院经审理认定事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：原审判决邱兆云偿还租赁费164631元及利息有无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，就主张的租赁费，李茂伟虽没有提交其与邱兆云签订的书面租赁合同，在李军、殷召兵签名《双子星（东方一号）吊篮使用明细》的对账单上也没有邱兆云的签字，但通过邱兆云与李茂伟的微信聊天记录内容、邱兆云与李茂伟的通话录音及殷召兵的陈述等证据可以综合认定邱兆云与李茂伟存在租赁合同关系及欠租赁费的事实，李茂伟对其主张已提交证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，邱兆云作为承租人，负有向李茂伟支付租金的义务。二审时，邱兆云提交的证据不能证明其上诉请求，对其上诉主张本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3592.62元，由上诉人邱兆云负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十一月二日书记员 高 天