湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1694号 上诉人（原审被告）：安化华锐建材有限公司，住所地湖南省益阳市安化县。 法定代表人：袁安，该公司经理。 委托诉讼代理人：谌丽娜，湖南资声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南金华达建材有限公司，住所地长沙高新开发区。 法定代表人：梁国强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴婷，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹琛，湖南天地人律师事务所实习律师。 上诉人安化华锐建材有限公司（以下简称华锐公司）因与被上诉人湖南金华达建材有限公司（以下简称金华达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。上诉人华锐公司之委托诉讼代理人谌丽娜，被上诉人金华达公司之委托诉讼代理人吴婷、曹琛到庭接受询问。本案现已审理终结。 华锐公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判，并由金华达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定华锐公司未按合同约定支付货款构成违约属认定事实错误。华锐公司未按合同约定付款的原因是金华达公司提供的产品存在质量问题，且在出现质量问题后金华达公司的销售经理刘丽军承诺立即解决质量问题并同意华锐公司延期付款，但质量问题一直没解决。刘丽军所作承诺对金华达公司具有法律约束力，华锐公司不存在违约行为，不应向金华达公司支付逾期付款违约金。一审判决违约金计算错误。两份《购销合同》均对货款的支付条件、支付时间作出了具体约定，即华锐公司向金华达公司付款的前提条件是双方完成对账并确认无误。一审判决仅依据金华达公司的发货时间来推算违约金的起算点错误；一审判决按日万分之六的标准计算违约金明显过高。 金华达公司辩称：金华达公司向华锐公司交付的增效剂、减水剂产品质量不存在问题，华锐公司亦未提供证据证明该产品存在质量问题，且双方签订的两次合同明确约定了如对产品质量有异议，应在规定的期限内向金华达公司提出书面异议，否则应视同产品质量合格。华锐公司收货至今未对产品质量提出异议，并在多份《企业对账函》上确认了供货数量及金额，在“信息证明无误”处加盖公章。一审判决依据增效剂合同第四条及减水剂合同第五、六条认定华锐公司迟延付款及计算违约金正确。迟延付款违约金的约定及标准是双方真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 金华达公司向一审法院起诉请求：1、解除金华达公司与华锐公司分别于2018年10月18日、2019年7月1日签订的《购销合同》；2、由华锐公司立即向金华达公司支付货款760216元（增效剂货款161172元、减水剂货款599044元）；3、由华锐公司立即向金华达公司支付违约金102984元（自每笔货款迟延支付之日起按日万分之六的标准暂算至2020年3月31日止，其中增效剂违约金为36691元、减水剂违约金为66293元）；从2020年4月1日起至前述全部货款实际清偿日止的违约金，以760216元为基数，按日万分之六的标准继续计算（第2项货款与第3项违约金共计863200元）；4、案件受理费、财产保全费等与本案相关的一切费用均由华锐公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月18日，华锐公司（甲方）与金华达公司（乙方）签订《购销合同》，双方约定增效剂型号为ZXC-6，单价2800元/吨，掺量0.6%，价格已含运费含税价。若甲方对某批次产品质量有异议，应在收到货当天向乙方提出书面异议，双方通过实验将该批次的产品与原封存的小样做对比试验，若确实是乙方产品质量不稳定，乙方负责重新配送合格的产品。若是因为甲方站点其他材料的变化而引起检测指标有异，乙方不承担责任。若甲方在到货后当天之内没有提出书面异议，则视为乙方所提供的产品为合格产品。双方约定结算方式为月结，约定从合同生效之日起，乙方每月5日前须将上月的发货单送至甲方财务，甲方需在3个工作日内核对完毕签字盖章交由乙方存档，并在15个工作日内结清上月的货款。若甲方未按照约定付款，须支付货款金额的万分之六/天的违约金。延迟10天以上，除支付违约金外，乙方有权终止合同。合同签订后，金华达公司向华锐公司供应增效剂。2019年7月1日，华锐公司（甲方）与刘丽军（乙方）签订《购销合同》，双方约定聚羧酸减水剂型号为HDJS-III301，单价1900元/吨，价格含运费含税价。甲方对产品质量提出异议的期限为到货后1日，到货后1日内未提出书面异议的，则视同产品质量合格，所封存的小样不再保留，乙方不再承担任何责任。付款方式月结，每月5日前完成上月发货对账，并于20日前结清所欠款项（包括但不限于货款、违约金），甲方未按约定支付货款，自愿按应付金额的万分之六/日向乙方支付违约金，直到所有欠款付清为止。合同签订后，金华达公司向华锐公司供应减水剂。2019年7月31日，金华达公司与华锐公司就7月份供应减水剂进行结算，确认数量为83210kg，金额为149778元，双方出具《企业对账函》，刘丽军在对账函上签字。2019年8月31日，金华达公司与华锐公司就8月份供应减水剂进行结算，确认数量为97870kg，金额为176166元，累计未付余款总计325944元。2019年9月30日，金华达公司与华锐公司就9月份供应减水剂进行结算，确认数量为97940kg，金额186086元，累计未付余款总计512030元。2019年12月31日，金华达公司与华锐公司就10月份供应减水剂进行结算，确认数量为149000kg，金额97014元，累计未付余款总计609044元。2020年1月24日，华锐公司向金华达公司支付减水剂货款10000元。华锐公司尚欠金华达公司减水剂货款599044元。华锐公司分别于2018年12月21日、2019年2月2日、2019年4月25日、2019年11月1日向金华达公司支付增效剂货款29120元、86268元、169036元、200000元。2019年12月31日，金华达公司与华锐公司就增效剂货款进行结算，确认华锐公司还应支付金华达公司货款161172元。刘丽军系金华达公司销售经理，在本案所涉合同签订前及履行期间长期在安化县负责金华达公司货物销售。 一审法院认为，金华达公司与华锐公司于2018年10月18日签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定全面履行其义务。金华达公司已依照合同约定向华锐公司供应了货物，华锐公司未按照合同约定支付货款，已违约。关于2019年7月1日《购销合同》的合同主体。刘丽军系金华达公司销售经理，这一事实华锐公司明知。合同签订后，刘丽军向华锐公司供货，每月结算形成的《企业对账函》盖有金华达公司印章。故此，刘丽军与华锐公司签订的《购销合同》应认定为刘丽军代理金华达公司与华锐公司签订，合同权利和义务应由金华达公司与华锐公司承受。金华达公司向华锐公司主张权利，符合法律规定，应予准许。关于本案所涉产品是否存在质量问题。华锐公司认为本案所涉产品（增效剂）存在质量问题,但并未提交证据证明其辩驳主张。且双方签订的两份《购销合同》中均对产品质量存在问题的处理有明确约定，作为合同甲方的华锐公司并未按照合同的约定对产品质量提出过异议。对华锐公司的这一辩称意见不予支持。综上，华锐公司应支付金华达公司减水剂货款599044元，增效剂货款161172元，共计760216元。华锐公司逾期支付货款，金华达公司要求解除与华锐公司分别于2018年10月18日、2019年7月1日签订的《购销合同》的主张应予支持。双方已在合同中约定了违约责任，华锐公司未依照合同约定按时付款，应当按照合同约定向金华达公司以每日万分之六的标准支付违约金，计算至2020年3月31日止的违约金共计102984元。金华达公司因华锐公司违约引起本案诉讼，金华达公司为此产生的财产保全费应由华锐公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、解除金华达公司与华锐公司分别于2018年10月18日、2019年7月1日签订的《购销合同》；二、华锐公司于判决生效后十日内支付金华达公司货款760216元，违约金102984元，共计863200元（违约金已计算至2020年3月31日，其后违约金以760216元为基数按每日6‱的标准计算至清偿之日止）；三、华锐公司于判决生效后十日内支付金华达公司因本案而产生的财产保全申请费4920元。案件受理费12432元，减半收取计6216元，由华锐公司负担。 二审中，金华达公司向本院提交了客户满意度调查表一份，拟证明华锐公司对金华达公司提供的产品质量表示非常满意，并表示愿意继续采购其产品并进行推广。华锐公司质证认为，对该证据的“三性”均有异议，实验室主任是金华达公司介绍到华锐公司工作的，与金华达公司有利害关系，故对该证据真实性有异议，该证据无法证明减水剂不存在质量问题。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但华锐公司认可其实验室主任在该调查表后签字盖章，能够证明2019年6月28日华锐公司实验室主任在金华达公司客户满意度调查表上签字盖章认可产品质量稳定。二审调查询问过程中本院要求金华达公司补充提交相关证据。金华达公司向本院提交了《企业对账函》三份，分别为2019年2月28日增效剂对账函、2019年7月31日减水剂对账函、2019年9月30日增效剂对账函。华锐公司质证认为，该三份《企业对账函》均为调查询问结束后提交，超过举证期限且不属于新证据，并对三份对账函的关联性提出异议，认为本案华锐公司延期付款是因为金华达公司提供的产品存在质量问题，而该三份对账函无法证明金华达公司提供的产品不存在质量问题，华锐公司在对账函上签字或盖章仅是对数量予以确认，并非对产品质量的确认。本院经审查认为，上述证据系本院为进一步查明案件相关事实要求金华达公司所举证据，未超过举证期限。华锐公司对三份证据的真实性未提出异议，对该三份证据真实性予以认定，能够证实2019年2月28日，金华达公司与华锐公司就之前供应增效剂进行对账结算，确认未付余款金额为115500元；2019年9月30日金华达公司与华锐公司就之前供应增效剂进行对账结算，确认2019年9月12日增效剂供应数量为10270Kg，金额28756元，累计未付余款总计361172元。 二审诉讼中，华锐公司于2020年10月16日向本院提出《产品质量鉴定申请书》，要求对金华达公司供应的ZXC-6增效剂和HDJS-III301聚羧酸减水剂与双方《购销合同》约定的质量标准是否相符，是否符合法规强制标准进行鉴定。本院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。本案一、二审诉讼中，华锐公司一直主张金华达公司的产品质量存在问题，但在一审诉讼中及二审举证期限内均未提出鉴定申请，华锐公司在二审举证期限后提出鉴定申请不符合相关法律规定。且金华达公司与华锐公司就产品质量存在问题的处理在双方签订的两份《购销合同》中均有明确约定，华锐公司在收到产品后未在合同约定期限内向金华达公司提出产品质量异议，视为产品质量合格。故对华锐公司的鉴定申请，本院不予准许。 一审判决查明的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，金华达公司与华锐公司分别于2018年10月18日、2019年7月1日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，系合法有效的合同，双方当事人应共同遵守并履行。金华达公司按合同约定向华锐公司供应增效剂及减水剂，经双方结算，华锐公司尚欠金华达公司增效剂货款161172元、减水剂货款599044元。华锐公司提出金华达公司供应的增效剂、减水剂存在质量问题是导致其迟延支付货款的原因，华锐公司不存在违约行为。经审查，金华达公司与华锐公司于2018年10月18日签订的《购销合同》约定，若华锐公司对某批次产品质量有异议，应在收到货当天内向金华达公司提出书面异议。若华锐公司在到货后当天之内没有提出书面异议，则视为金华达公司所提供的产品为合格产品。双方于2019年7月1日签订的《购销合同》约定，华锐公司对产品质量提出异议的期限为到货后1日，到货后1日内未提出书面异议的，则视同产品质量合格。华锐公司在收到案涉产品后，未在合同约定期限内对产品质量提出异议，且未提供充分有效的证据证实案涉产品确存在质量问题，华锐公司以此拒不支付货款的理由不能成立。华锐公司主张金华达公司销售经理刘丽军同意延期付款，但未提供证据证实，故对该主张不予采纳。华锐公司拖欠应付货款的行为属于违约行为，应按合同约定承担违约责任。双方就违约责任在两份《购销合同》中进行了明确约定，对金华达公司要求华锐公司按合同约定按每日万分之六的标准支付违约金的诉讼请求，予以支持。华锐公司认为违约金标准过高的理由不能成立，不予采纳。根据双方所签《购销合同》约定，付款方式为月结，增效剂由金华达公司在每月5日前将上月发货单交华锐公司在3个工作日内核对，在15个工作日内结清上月货款。减水剂于每月20日前结清上月所欠款项。故一审判决自送货次月的20日开始计算减水剂违约金、自送货次月的月底开始计算增效剂违约金并无不当。双方对每月供货及欠付货款金额并无异议，华锐公司应按约定于收货次月付清货款。华锐公司提出付货款以对账为前提，一审对违约金计算错误的理由不能成立。 综上所述，华锐公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12432元，由安化华锐建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 莉 审 判 员  徐光辉 审 判 员  刘建军 二〇二〇年十一月三日 法官助理  唐菁菁 书 记 员  胡银燕