湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初2313号原告：陈立强，男，汉族，1990年4月12日出生，湖南省武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：谢伟梁，男，汉族，1983年4月1日出生，湖南省武冈市人，住武冈市，系原告的朋友。被告：林彰满，男，汉族，1952年10月18日出生，湖南省武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：杨成宏，湖南泽宇律师事务所律师。原告陈立强与被告林彰满民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告陈立强的特别授权委托诉讼代理人谢伟梁，被告林彰满及其特别授权委托诉讼代理人杨成宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息166000元，合计266000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告林彰满于2013年9月12日以生意周转为由向原告陈立强借款100000元，刘仲对此次借款做担保，约定月息4分。借款后，林彰满未按约定支付利息，经原告多次催收也未偿还借款。被告林彰满辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、林彰满是向武冈市金立典当有限责任公司借钱，金立公司交付借款、收取利息、催收本金、结算利息、本金转据，故林彰满与金立公司发生事实上的借贷关系。林彰满虽按金立公司要求，将贷款人写成陈立强，但林彰满并不认识陈立强，从未与陈立强有过联系，林彰满与陈立强未产生事实上的借贷关系，陈立强不能仅凭借条向林彰满收取本息；2、借款时金立公司只交给担保人刘仲96000元，扣除了头息4000元，应当只能认定借款本金96000元；3、借款月息4分，超过陈立强起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护上限，即年利率15.4%，故只能认可年利率15.4%，月利率1.283%；4、林彰满与刘仲已经支付给金立公司11个月的利息共44000元，本金96000元，按年利率15.4%计算，11个月的利息只有13548.48元，多收取的30451.52元利息，应返还给被告；5、2013年9月12日借款，2015年5月12日转据，还款期限为6个月，诉讼时效只到2018年11月12日，故借款本金已超过诉讼时效；6、借款利息按月支付，故利息的诉讼时效是3年，不管本金是否超过诉讼时效，也只能保护起诉之前3年的利息，即44352元；7、因实际贷款人是金立公司，金立公司已收取刘仲、林彰满利息44000元，且林彰满还有100000元的借条及32000元的利息欠条在金立公司手中，故应当追加金立公司参与诉讼，以维护当事人的利益。原告陈立强在举证期限向本院提交了借条原件一份，欲证实被告于2013年9月12日向原告借款100000元，并约定月息4分。被告林彰满提交了如下证据材料：1、林彰满的陈述；2、2013年9月12日借条；3、2015年5月12日借款合同、借条、欠条；4、陈立强的民事起诉状、撤诉裁定书；5、金立公司的民事起诉状、撤诉裁定书；以上证据拟证明林彰满受刘仲之托，于2013年9月12日向金立公司借款100000元，刘仲担保，借条中写成向陈立强借款，月息4分按月付，金立公司扣除头息4000元，实交刘仲96000元，2015年5月12日向金立公司转据，欠息32000元，月息4分，陈立强与金立公司分别起诉后又撤诉。对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原、被告提交的2013年9月12日借条的客观、真实、关联性予以认定；对被告提交的其他证据在处理本案时予以参考。根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：原告陈立强系武冈市金立典当有限责任公司的员工。2013年9月12日，被告林彰满向原告陈立强借款100000元，出具了借条。借条内容为：借条今借到陈立强现金壹拾万元整（100000元），利息按月4分计付。借款日期为2013年9月12日，借款人署名为林彰满，担保人署名为刘仲。陈立强在交付借款时扣除了头息4000元，实际交付借款本金96000元。借款后，被告林彰满、担保人刘仲按月息4分支付了11个月利息，共计44000元。2015年5月12日，林彰满与武冈市金立典当有限责任公司签订了借款合同并出具了借条，借款金额为100000元，林彰满在借条的背面注明“勿忘：原2013年9月12日借款条未拿走（刘仲担保的）”；同时出具了一份欠条，欠条内容为：原2013年9月12日，林彰满借款，刘仲担保，至2015年5月12日还欠利息叁万贰仟元正（32000.00）（如有误差，刘仲核准，因以前全有刘仲还息的），只有他清楚，（期限6个月）。欠息人署名林彰满，落款日期为2015年5月12日。出具该欠条后，林彰满未支付利息，也未偿还借款本金。庭审后，原告认可该笔借款与本案原告诉请的借款系同一笔借款，原告将该借条原件及利息欠条作为证据提交本院存档。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点在于借款本金的确认及利率的计算标准。被告向原告借款并出具了借条，原告履行了出借义务，原、被告之间形成了民间借贷关系。原、被告双方在借条中未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告预先在本金中扣除利息4000元，实际出借96000元，借款本金应认定为96000元。被告林彰满借款后按月利率4%支付利息至2014年8月12日，自2013年9月13日起至2014年8月12日期间被告超出月利率3%支付的利息款12320元［44000元-96000元×3%×11个月］应折抵本金，故被告应偿还借款本金83680元（96000元-12320元）。根据双方在庭审中认可的利息支付情况，本院确认被告已按月利率3%支付利息至2014年8月12日，自2014年8月13日起的利息应按年利率15.4%计算至本金还清之日止，自2014年8月13日起至2020年10月12日止的利息为79468元［83680元×（15.4%÷12）×74个月］，本息合计163148元（83680元＋79468元）。被告辩解借款本金已超过诉讼时效，利息只能保护起诉前3年利息，被告出具的借条中未约定还款期限，也未明确约定利息的支付期限，故对被告的该辩解观点，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告林彰满限本判决生效后十五日内偿还原告陈立强借款本金83680元，支付利息79468元（利息已计算至2020年10月12日），本息共计163148元，并就下欠的借款本金，自2020年10月13日起按年利率15.4%支付利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告陈立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5290元，减半收取2645元，由原告陈立强承担1000元，被告林彰满承担1645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐菊华二〇二〇年十一月九日法官助理周丽峰代理书记员  熊 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。