枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市中商初字第706号原告：枣庄银行股份有限公司解放路支行，住所：枣庄市市中区市府名苑门市房。统一社会信用代码：91370400661962784G。负责人：周长涛，行长。委托诉讼代理人：任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄市天方面业有限公司，住所：枣庄市高新区张范街道办事处西夹埠村村西北角。统一社会信用代码：91370400590312310L。法定代表人：李维贵，经理。被告：枣庄市鹏成彩印包装有限公司，住所：枣庄市高新区张范街道办事处驻地复兴中路。统一社会信用代码：913704006705096312。法定代表人：赵鹏，执行董事。委托诉讼代理人：宗志、宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄古运面业有限公司，住所：枣庄市峄城区古邵镇大刘庄村。统一社会信用代码：913704000534199489。法定代表人：刘永亮，经理。委托诉讼代理人：宗志、宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄农夫食品有限公司，住所：枣庄市薛城区经济开发区西园区。统一社会信用代码：91370403075760303W。法定代表人：张夫伟，总经理。委托诉讼代理人：宗志、宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被告：李维贵，男，1971年11月23日出生，汉族，中专文化，户籍地枣庄市薛城区，现于山东金源监狱服刑。被告：朱云，女，1972年2月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：赵鹏，男，1963年3月14日出生，汉族，高中文化，系枣庄市鹏成彩印包装有限公司法定代表人，住枣庄市薛城区。被告：赵成，男，1986年8月26日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：刘志浩，男，1990年10月8日出生，汉族，初中文化，系枣庄古运面业有限公司员工，住枣庄市峄城区。被告：孔祥如，女，1991年6月30日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：刘永亮，男，1965年2月4日出生，汉族，大专文化，系枣庄古运面业有限公司法定代表人，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：宗志、宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被告：张夫伟，男，1976年4月27日出生，汉族，住滕州市。被告：殷红真，女，1978年2月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告枣庄银行股份有限公司解放路支行（以下简称枣庄银行解放路支行）与被告枣庄市天方面业有限公司（以下简称天方面业公司）、枣庄市鹏成彩印包装有限公司（以下简称鹏成彩印公司）、枣庄古运面业有限公司（以下简称古运面业公司）、枣庄农夫食品有限公司（以下简称农夫食品公司）、李维贵、朱云、赵鹏、赵成、刘志浩、孔祥如、刘永亮、张夫伟、殷红真金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄银行解放路支行委托诉讼代理人任衍超，被告天方面业公司法定代表人李维贵，被告鹏成彩印公司法定代表人赵鹏及委托诉讼代理人宗志、宗兆发，被告古运面业公司法定代表人刘永亮及委托诉讼代理人宗志、宗兆发，被告农夫食品公司委托诉讼代理人宗志、宗兆发，被告李维贵，被告赵鹏，被告刘永亮及委托诉讼代理人宗志、宗兆发，被告刘志浩，均参加了诉讼。被告朱云、赵成、孔祥如、张夫伟、殷红真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告枣庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天方面业公司偿还原告贷款本金500万元及利息、罚息（利息以本金500万元为基数从2015年5月14日起按照年利率10.2%计算至2016年5月12日；逾期利息自2016年5月13日起按照年利率10.2%上浮40%计算至实际偿还之日止）；2.判令被告鹏成彩印公司、古运面业公司、农夫食品公司、李维贵、朱云、赵鹏、赵成、刘志浩、孔祥如、刘永亮、张夫伟、殷红真承担连带保证责任；3.判令原告对抵押物享有优先受偿权；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月14日，被告天方面业公司在枣庄支行借款500万元，由鹏成彩印公司、古运面业公司、农夫食品公司、李维贵、朱云、赵鹏、赵成、刘志浩、刘永亮、孔祥如、张夫伟、殷红真提供保证担保，并用天方面业公司的机器设备作为抵押，合同约定：借款金额为人民币500万元，期限自2015年5月14日至2016年5月12日，年利率10.2%，按月付息到期还本。贷款发放后，我行在贷后检查过程中发现，该企业经营异常，已经停产，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，保障资金安全，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的法律规定向贵院提取诉讼，请依法判处。天方面业公司、李维贵辩称，贷款属实无异议，但是现在没有能力偿还。一开始想用来购小麦的，我给保证人说的借款用途是购买小麦，但是贷款发放后用来偿还别人借款，在办理贷款时原告对此不知情。被告鹏成彩印公司、古运面业公司、农夫食品公司、刘永亮辩称，涉案贷款合同因存在骗取贷款的情形，应认定为无效，主合同无效，担保合同亦无效，本案存在债权人与债务人共同骗取担保人提供担保的情形。综上，原告的诉讼无事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告赵鹏辩称，一、赵成签字不是他本人所签。二、银行和李维贵骗取我担保，当时李维贵带着枣庄银行工作人员到我公司去，我说没有担保500万元的能力，银行说我只是例行一个手续，李维贵的资产很大，评估了两千多万，卖废铁也能卖一千多万，让我和刘成去银行签字，我也没看内容，账目我们都不清楚，当时还要求我妻子和儿媳妇签字，他们在上海也没来签字，这个钱就放出来了。被告刘志浩辩称，借款凭证不是我签的字，我没同意放款。被告刘永亮辩称，当时存在欺骗的行为，银行和李维贵给我说这是资产抵押贷款，李维贵的资产评估两千多万元，找我就是走个过场，即使还不上，李维贵的资产也能卖到一千多万，银行只放500万元，对我造不成损失。并且说我儿子刘志浩不同意担保，让我签字证明一下，以后让他补签，当时刘志浩是古运面业公司的法人。当时李维贵让我签个字，我没看清是什么内容，就签字了，其他内容一概不了解。被告朱云、赵成、孔祥如、张夫伟、殷红真未答辩。经审理查明，2015年4月10日，天方面业公司以收购小麦为由向枣庄支行申请贷款500万元。2015年5月13日，天方面业公司与枣庄支行签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：2015年枣银借字解放第0513号），主要约定：“借款用途：购小麦。借款金额、期限和种类：本合同项下借款币种为人民币，金额为500万元；借款期限自2015年5月13日至2016年5月13日，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；本合同项下借款种类为流动资金借款。担保：本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证+抵押。借款利率：借款利率按固定利率确定，借款利率按照每笔借款提款日该笔借款的期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮100%，直至借款到期日，执行的具体利率以相应的借款凭证记载为准。罚息利率：借款人未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起按本合同约定的借款执行利率的80%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止；借款的发放和支付：借款人对外支付借款应采用贷款人受托支付或借款人自主支付的方式，根据相关监管规定和贷款人的管理要求，超过一定金额或符合其他条件的借款，应采用贷款人受托支付方式，由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款支付给符合本合同约定用途的支付对象。违约责任：发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的……（4）借款人的盈利能力、偿债能力、运营能力和现金流量等财务指标突破约定标准，或发生恶化已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行……借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项……借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……”。在《流动资金借款合同》的甲方（借款人）签章处加盖了天方面业公司的公章并由李维贵签字确认，乙方（贷款人）处加盖了枣庄支行的公章。同日，天方面业公司与枣庄支行签订《抵押合同》（合同编号：2015年枣银抵字解放第0513号），《抵押合同》主要约定：“为确保甲方（天方面业公司）与乙方（枣庄支行）签订的2015年枣银借字解放第0513号借款合同的履行，甲方愿意以其有处分权的财产作抵押，乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押。甲方以抵押物清单所列之财产设定抵押，抵押物现值2391万元，抵押率为20.91%。甲方抵押担保的贷款金额为500万元，贷款期限自2015年5月13日至2016年5月12日。抵押担保的范围：贷款金额500万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、抵押物保管费及实现贷款债权和抵押权的费用（包括诉讼费、律师费等）……”。《抵押合同》后附《抵押物清单》一份，清单中记载的抵押物为天方面业公司的机器设备等。2015年5月13日，双方就上述抵押在枣庄市工商行政管理局高新区分局办理了动产抵押登记，登记编号为：枣高工商抵登字（2015）第12号。《动产抵押登记书》记载的抵押人为天方面业公司，抵押权人为枣庄支行，抵押担保的债权数额为500万元，担保的范围为本金及利息、违约金、赔偿金，抵押物详见附件。《动产抵押登记书》后附抵押物概况两页，详细记载了抵押物名称、数量、质量、状况、所在地等情况。2015年5月14日，枣庄支行将贷款500万元发放至天方面业公司在枣庄支行开立的账号为80×××26的账户内。天方面业公司及李维贵在借款凭证上盖章、签字予以确认。借款凭证上记载的借款利率为10.2%，借款金额为500万元，用途为购小麦。2015年5月15日，天方面业公司作为委托人（借款人）与受托人枣庄支行（贷款人）签订《委托支付协议》，约定借款人在借款合同项下单笔提款金额超过借款合同金额30%或达到、超过50万元，应采用贷款人受托支付方式，对符合本协议约定的受托支付条件的提款，借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人的账户后，将借款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户，并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料；另约定在办理受托支付时，贷款人只对借款人提供的支付对象信息、借款用途证明材料等相关资料进行形式审查，以借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整导致贷款人未及时完成受托支付的，贷款人不承担任何责任。同日，天方面业公司向枣庄支行提供了《委托支付函》、《提款申请书》，委托枣庄支行将贷款500万元电汇至交易对手孙中水在中国农业银行枣庄薛城支行开立的账号为62×××13的账户内。2015年5月15日，枣庄支行根据天方面业公司的委托，将发放的贷款500万元分六笔（其中五笔金额为90万元，另一笔金额为50万元）电汇至约定的孙中水的账户内。在办理上述贷款发放及委托支付手续时，天方面业公司向枣庄支行提交了《小麦购销合同》一份及收据六份。《小麦购销合同》记载，天方面业公司向枣庄市薛城源泰粮食收购点购买30000吨小麦，收购价格根据市场行情确认；收据记载，2015年5月15日枣庄市薛城源泰粮食收购点向天方面业公司出具了金额分别为五笔90万元、一笔50万元的收据，收款事由记载的为小麦采购款。另查明，2015年6月1日，枣庄支行以“贷款发放后在贷后检查过程中发现该企业经营异常，已经停产”为由，要求天方面业公司提前清偿贷款本息。2015年8月25日，农夫食品公司以李维贵涉嫌骗取贷款罪被公安机关刑事立案为由申请本案中止审理。本院依法裁定中止审理本案。2019年8月本案恢复审理。庭审中，枣庄支行主张鹏成彩印公司、古运面业公司、农夫食品公司、李维贵、朱云、赵鹏、赵成、刘志浩、孔祥如、刘永亮、张夫伟、殷红真为本案贷款提供连带保证责任担保，要求其承担连带保证责任。为此，枣庄支行提交了保证人分别为鹏成彩印公司、古运面业公司、农夫食品公司、李维贵、朱云、赵鹏、赵成、刘志浩、孔祥如、刘永亮、张夫伟、殷红真的《保证合同》十二份，以及加盖有鹏成彩印公司、古运面业公司、农夫食品公司印章的股东会决议各一份。《保证合同》均记载：为确保乙方（枣庄支行）与天方面业公司签订的2015年枣银借字解放第0513号借款合同的履行，甲方（保证人）愿意向乙方提供保证担保；甲方保证担保的贷款金额为500万元，贷款期限自2015年5月13日至2016年5月12日；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括贷款金额500万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；等等。赵鹏主张股东会决议上自己的签字属实，但赵成签字不属实；《保证合同》上赵鹏、赵成的签字属实，但是在银行和李维贵共同欺骗下签的字；《保证合同》上鹏成彩印公司的公章也不是其加盖的，是李维贵骗取担保，要去了公章，李维贵还造了鹏成彩印公司的假账。古运面业公司对其《保证合同》不予认可，主张合同上的公章不是其公司公章，股东会决议也是伪造的，借款凭证上古运面业公司的印章和刘志浩的法人印章都不属实，李维贵在刑事案件中也做了明确陈述。刘志浩主张《保证合同》是其签的字，但签字的时候没给看内容，借款凭证上的签字不是其签的。刘永亮主张《保证合同》上的签字不像他签的，当时没有提供任何证件，也没有提供任何担保手续。张夫伟主张农夫食品公司提供股东会决议和在《保证合同》上加盖公章是审核担保能力的，张夫伟担保合同也是审核担保能力时签的，殷红真系其配偶，《保证合同》上不是殷红真签的字。本案审理过程中，刘永亮、孔祥如主张《保证合同》是之前与其他银行签订的，并没有和枣庄支行签订，因此于2019年12月9日申请对《保证合同》的形成时间进行鉴定。刘永亮未在限定时间内预交相关鉴定费用，视为自动放弃鉴定申请。对于孔祥如的鉴定申请，经本院委托，司法鉴定科学研究院于2020年9月17日作出了司鉴院[2020]技鉴字第915号司法鉴定意见书，鉴定意见为“无法判断检材《保证合同》的形成时间”。又查明，2016年4月，李维贵、朱云因涉嫌非法吸收公众存款罪被枣庄市公安局高新分局刑事拘留，后被批准逮捕。2017年1月23日枣庄市薛城区人民检察院向枣庄市薛城区人民法院提起公诉。枣庄市薛城区人民法院立案后，经审理查明：“……二、骗取贷款罪：2015年上半年，被告人李维贵、朱云为了偿还借款，伪造小麦购销合同、收据，虚构贷款用途，以购买小麦的名义与枣庄支行签订流动资金借款合同，向枣庄支行贷款五百万元，贷款发放后，被告人李维贵、朱云直接将贷款用于偿还借款……”，枣庄市薛城区人民法院于2017年8月15日作出了（2017）鲁0403刑初19号刑事判决，判决：“一、被告人李维贵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十五万元……”。在该刑事案件侦查过程中，李维贵向公安机关供述天方面业公司的公章及法定代表人印章系其刻制并加盖的。上述事实有《借款申请书》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《动产抵押登记书》、借款凭证、《委托支付协议》、《保证合同》、刑事判决书、讯问笔录，以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：一、借款合同及保证合同的效力问题；二、各保证人是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，本院认为，根据已经生效的枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403刑初19号刑事判决书中查明和认定的事实，借款人天方面业公司及其实际控制人李维贵、朱云虚构采购小麦合同，以欺骗的手段取得银行贷款，构成骗取贷款罪，被依法追究刑事责任。而骗取贷款罪，是指以欺骗手段取得银行或其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的。从该罪名的认定看出，系借款人天方面业公司及其实际控制人李维贵、朱云以欺骗的手段取得原告枣庄支行贷款。被告虽辩称系债权人与债务人恶意串通骗取担保人提供担保，但从上述刑事案件及本案查明的事实，均无充分证据证明存在原告枣庄支行与借款人天方面业公司及其实际控制人李维贵、朱云恶意串通骗取担保人提供担保的事实。《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更或者撤销的合同。本案中，原告枣庄支行作为被欺诈一方，并未主张变更或者撤销合同。因此，涉案《流动资金借款合同》应合法有效。被告关于主合同无效，担保合同亦无效的辩称，本院不予采纳。枣庄支行按照约定，以委托支付的方式发放了贷款，并且对贷款用途进行了形式审查，作为贷款人其已经按照约定履行了放贷义务。枣庄支行在发放贷款后，发现借款人经营异常，且贷款发放后李维贵外出躲避，原告枣庄支行诉至法院要求借款人提前清偿借款本息，符合合同约定及法律规定。涉案贷款至今未还，原告枣庄支行要求借款人天方面业公司偿还借款本金500万元，并按照约定利率支付借期内利息、按照约定的逾期利率支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支行。被告天方面业公司以其生产设备等为本案贷款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，作为抵押权人的枣庄支行享有以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。关于争议焦点二，作为主合同的《流动资金借款合同》为有效合同，保证人关于主合同无效保证合同无效的辩称，无相关事实及法律依据，本院不予采纳。而保证人辩称债权人与债务人恶意串通骗取担保人提供担保，也未能提供充分证据予以证明。保证人另辩称签订保证合同时未看合同内容，对合同内容不了解。本院认为，作为具有完全民事行为能力，且有一定社会经验、从事经济活动的成年人，对于签订《保证合同》的后果应当知悉，保证人以此为由辩称不承担相应法律责任，没有事实及法律依据。因此，本院认定经双方签字确认的《保证合同》合法有效，对双方具有约束力。被告刘永亮辩称《保证合同》上签字不属实，张夫伟辩称《保证合同》上殷红真的签字不是其本人所签，但未能提供相应证据，本院不予采纳。孔祥如辩称向其他银行签署过保证合同，未与枣庄支行签订保证合同，但《保证合同》明确记载债权人系枣庄支行，被告孔祥如对其辩称也未能提供证据证明，本院不予采纳。在刑事案件侦办过程中，被告李维贵明确承认《保证合同》及借款凭证上古运面业公司的印章系李维贵私刻，原告虽不予认可，但并不申请对于公章的真实性进行鉴定，因此本院对于《保证合同》中古运面业公司印章的真实性不予认定，对于原告要求古运面业公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。虽然李维贵认可借款凭证上古运面业公司的印章系其私刻加盖的，但《流动资金借款合同》及《保证合同》均未约定贷款发放需要经过保证人的签章确认，因此借款凭证上古运面业公司印章的真实与否并不影响本案借款合同及保证合同的效力。借款人古运面业公司以其所有的机器设备等为涉案贷款提供抵押担保，而《保证合同》约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，因此，原告枣庄支行有权要求保证人直接承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告朱云、赵成、孔祥如、张夫伟、殷红真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告枣庄市天方面业有限公司给付原告枣庄银行股份有限公司解放路支行借款本金500万元及利息、逾期利息（利息以本金500万元为基数自2015年5月14日起按照年利率10.2%计算至2016年5月12日；逾期利息自2016年5月13日起按照年利率10.2%上浮40%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、原告枣庄银行股份有限公司解放路支行对于被告枣庄市天方面业有限公司所有的机器设备等（详见附页抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿的权利；三、被告枣庄市鹏成彩印包装有限公司、枣庄农夫食品有限公司、李维贵、朱云、赵鹏、赵成、孔祥如、刘永亮、刘志浩、张夫伟、殷红真对上述第一项给付内容及本案诉讼费用互负连带清偿责任；四、被告枣庄市鹏成彩印包装有限公司、枣庄农夫食品有限公司、赵鹏、赵成、孔祥如、刘永亮、刘志浩、张夫伟、殷红真承担保证责任后有权向债务人枣庄市天方面业有限公司追偿；五、驳回原告枣庄银行股份有限公司解放路支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，申请费5000元，合计51800元，由被告枣庄市天方面业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  孙启磊人民陪审员  杨位真人民陪审员  鹿秀林二〇二〇年十一月七日书 记 员  扈骁铭附：抵押物清单（共两页）。