河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初10524号 原告：李万朝，男，1953年10月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：高哲，男，1976年2月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：胥丽，女，1965年10月10日出生，汉族，单位：沈阳隆达电信工程有限公司，户籍地辽宁省康平县。 委托诉讼代理人：王英杰，辽宁锦逸律师事务所律师。 原告李万朝诉被告高哲、胥丽合伙协议纠纷一案，本院于201７年9月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万朝、被告高哲、被告胥丽委托诉讼代理人王英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李万朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告高哲归还欠款80万元和利息，利息自2015年9月9日起至偿还完全部本金之日止按年利率24%计付；2、依法判定被告胥丽承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年9月6日，被告高哲称其手里有内蒙古通信管网铺设施工工程，提出把其中一部分交给我，约我到京秦高速公路管理处，把事先准备好的协议交我称：“给你20公里，按15万元一公里结算，给我干清工，我的保证金已经交了”。被告高哲与我签了20公里后，明确9月8号开工并带去看现场。到内蒙古兴安盟扎赉特旗后，我向被告高哲要立项、图纸、开工证等，被告高哲又改称:“都在我手机里，去科右中旗看现场就给你，9月15日前后就开工”。到科右中旗，约好上午出发，被告高哲拖到下午，到后已19点多，天黑看不清，被告指路边说这是工地，我继续让被告提供施工资料等，被告高哲称：“你入场我才能给你，多年哥们冲我说就行！”随后，被告高哲给我做工作说：“李哥别错过机会啊，我约好宿庆东了，你出80万保证金也行、分配给你100公里管道铺设工程，他干活儿、你们分钱，我担保作证。”在被告的几次催促下，9月9日上午，由被告高哲提供账号、亲手填写了银行汇款单，指示我把80万打入农业银行账号：62×××76，名字叫“胥丽”，后了解到此人为沈阳隆达电信工程有限公司法人。随后被告高哲带银行支付小票独自交款并开具了收款凭证，交款人为“高哲”；之后在被告高哲安排协调下，被告高哲、宿庆东、我三人签了合作协议。到2015年9月底，被告高哲所说9月15日开工已过期，在我追问下，被告高哲拖到了30日又带我到了科右中旗，同行还有准备参与施工的黄亚静、刘树民经理等，被告高哲没有安排见任何人，称国庆放假办不了，承诺尽快办手续入场。我察觉协议已无法执行了，于2015年10月2日，即开始向被告高哲索要80万元，被告认同工程无法开工、原协议自行解除，并承诺一周内退钱同时签了还款协议。从被告高哲承诺还款开始，我多次讨要，被告高哲久拖不还，给我带来了巨大痛苦和损失。被告高哲提供虚假工程，用原告资金为己用，对承诺失信违约，被告胥丽在本公司工程无施工条件情况下，收取80万元后长期不退还，严重违法，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十二条、第一百三十五条之规定，原告现依法向秦皇岛市海港区人民法院提请民事诉状，请求秉公办理和审判。 被告高哲辩称，其和原告之间的合作协议已经解除，该款项是李万朝打至胥丽卡号上，其认为该款项应当由胥丽还。 被告胥丽辩称，一、根据原告诉状看，胥丽作为被告不适格，因为原告事实与理由中也写明，胥丽是隆达公司的职员，其行为是职务行为。二、合同具有相对性，胥丽和沈阳隆达公司与李万朝和高哲之间签订的合同没有关系。三、交款人是高哲，我们针对的当事人只有高哲。四、本案80万元应当由高哲退还原告。 经审理本院认定，201５年８月30日，被告高哲与沈阳隆达电信工程有限公司签订《合作协议书》一份，载明：“甲方：沈阳隆达电信工程有限公司乙方：高哲……一、工程名称和地点1、工程名称：兴安盟新型通信管网工程；2、工程地点：科尔沁右翼中旗等。3、工程规模以6孔通信管道为基数（塑料波纹管）二、工作内容：1、本管网工程以科右中旗规划设计院定线为准，施工依据通信管道设计文件，工程采取人工挖掘，机械挖掘、顶管、挂桥方式。工程数量以工程设计为准，全长150公里。……四、工程拨款与结算：1、甲方以6孔管道为基数，贰拾陆万元/6孔/公里给乙方结算工程款。乙方在签订合同时按合同约定公里数给甲方交付贰万元/公里的合同保证金（含农民工劳务保证金，施工破路恢复保证金，安全生产保证金）此款若在施工当中没有发生需支付的费用，则在工程结算时全额转化为支付给甲方的工程管理费。若在施工期间发生了某项费用的支付，那么乙方需要在结算工程款时将2万元/公里的保证金补齐，并转化为甲方的工程管理费。……”。被告高哲在合同上签字确认，沈阳隆达电信工程有限公司在上面加盖公章予以确认。2015年9月8日，原告李万朝与被告高哲签订《合作协议书》一份，载明：“……一、工程名称和地点1、工程名称：兴安盟新型通信管网工程；2、工程地点：科尔沁右翼中旗等。3、工程规模：以6孔通信管道为基数（塑料波纹管）二、工作内容：1、本管网工程以科尔沁右中旗规划设计院定线为准，施工依据通信管道设计文件，工程采取人工挖掘，机械挖掘、顶管、挂桥方式。工程数量以工程设计为准，全长贰拾公里。……四、工程拨款与结算：1、甲方以6孔管道为基数，伍拾万元/6孔/公里给乙方结算工程款。乙方在签订合同时按合同约定公里数给甲方交付贰万元/公里的合同保证金（含农民工劳务保证金，施工破路恢复保证金）若此款项在施工当中没有发生需支付的费用，全额退还乙方。……”。原告李万朝、被告高哲在合作协议书上签字并按手印予以确认。2015年9月9日，原告将80万元汇入被告胥丽账户中。胥丽当时系沈阳隆达电信工程有限公司公司法定代表人。2015年10月2日，原告李万朝与被告高哲签订协议书一份，将上述协议解除。协议书载明：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》规定，经双方友好协商，达成如下协议：一、2015年8月30日高哲与沈阳隆达电信工程有限公司（以下简称沈阳隆达）签署的协议中：开工时间至竣工时间为2015年8月至2015年12月；该协议中第六项‘违约责任’第二款乙方不得将承包工程的任何部分转包，甲方有权终止合同，乙方承担由此产生的一切后果，乙方又将工程转包给李万朝及其他人；乙方与项目部联系人刘长青承诺2015年9月15日开工、而至今仍然因没有画线无法开工。由于上述三个原因，甲乙双方2015年9月9日签署的协议自行解除。二、因高哲不能提供初始大合同（即沈阳隆达作为乙方的合同）给宿庆东而导致的宿庆东无法正常入场，高哲与李万朝及宿庆东2015年9月9日的协议自行解除。三、由高哲带承接转包的李万朝并由高哲填单承办打入沈阳隆达的80万元人民币，由高哲7日内偿还李万朝。……”原、被告均在协议书上签字并按手印予以确认。庭审过程中被告胥丽提交已经退还被告高哲80万元的银行交易明细。但被告高哲称，被告胥丽及其沈阳隆达电信工程有限公司退还的80万元其中20万元是当时王孟军交给沈阳隆达电信工程有限公司的保证金并提交了其与王孟军之间的协议，另60万元是转给姜存阳及靳亚风的每人20万元，还有20万元是给高哲偿还外债的，而非退还李万朝汇入胥丽账户的80万元。并提交了刘相忱及沈阳隆达电信工程有限公司的证明一份。 上述事实，有当事人陈述、协议、银行凭证、证明等在卷佐证。 本院认为，原告李万朝与被告高哲签订的《合作协议书》及《协议书》是当事人之间的真实意思表示,协议签订后，当事人均应按照协议的约定履行其承担的义务。因双方协议中约定的事项并未实际实施，原告李万朝与被告高哲于2015年10月2日签订《协议书》，解除双方的合作协议，并约定由高哲7日内返还李万朝工程保证金80万元。因此，被告高哲应按《协议书》的约定承担返还义务，对原告李万朝要求被告高哲返还工程保证金80万元并支付利息的诉请，本院予以支持。由于解除合作的协议书于2015年10月2日签订，并约定被告高招7日内返还80万元，故利息应自2015年10月10日起按年利率6%计算。原告主张自2015年9月9日起按年利率24%支付利息，于法无据。虽然款项汇入被告胥丽名下，但汇款行为系根据原告李万朝与被告高哲之间的《合作协议书》发生，根据合同的相对性原则，该款应由被告高哲予以返还，原告诉请被告胥丽承担连带责任，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告高哲于本判决生效后十日内返还原告李万朝工程保证金80万元及利息，利息自2015年10月10日起至本金全部给付完毕之日止按年利率6%支付。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14587元，减半收取7293.5元由被告高哲负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇一七年十二月四日 书记员  高兰宝