贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1905号上诉人（原审被告）：贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道与天龙路交汇处（江源大厦**），统一社会信用代码：91520200587298327R。负责人：陶德春，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199320979148。特别授权委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。上诉人（原审被告）：贵州双轮消防工程有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**（贵州振华科技大厦**）社会信用代码：91520000709609016Q。法定代表人：戚裕，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199320979148。特别授权委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司六盘水市分公司，住所地，住所地：贵州省六盘水市钟山区水西路**会信用代码：915202007143242859。法定代表人：吴沛，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：谭新，贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。特别授权委托诉讼代理人：汪瑶，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201711411113。被上诉人（原审原告）：张龙，男，1971年2月9日生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司（以下简称“双轮消防六盘水公司”）、贵州双轮消防工程有限公司（以下简称“双轮消防公司”）因与上诉人中国邮政集团有限公司六盘水市分公司（以下简称“中国邮政六盘水公司”）及被上诉人张龙承揽合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双轮消防六盘水公司、双轮消防公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事错误。第一，一审法院采取推定的方式认定被上诉人“系实际承揽施工人”严重错误。本案中，一审法院在事实部分认定：上诉人在与邮政公司签订关于水箱安装的补充合同后，又将“不锈钢水箱安装工程交付给原告施工完毕”（第5页）完全没有任何证据及事实证明。本案庭审中被上诉人共计出示证据有：第一组邮件往来、短信截屏（已不予采信）；第二组《授权委托书》；第三组《水箱补充协议》；第四组银行流水（已不予采信）。针对一审法院采信的证据《授权委托书》，该份证据系上诉人委托被上诉人向邮政公司催要上诉人与邮政公司之间的水箱款的委托凭证，只能证明被上诉与上诉人之间仅仅是委托其催款的关系，明显不能达到证明一审法院所称的让被上诉人催要的工程款就是被上诉人的工程款，被上诉人要的是上诉人的款。《水箱补充协议》正好证明了《授权委托书》中载明的款项是上诉人与邮政公司的款项，且目前因为消防验收问题，消防工程（含水箱）至今未验收。第二，本案中，无任何证据证明被上诉人系水箱的实际施工人。上诉人从未将水箱工程发包给他人，上诉人如接到工程后转包被上诉人，根据交易习惯及生活逻辑，上诉人理应提取工程款一定的抽成。另外，被上诉人施工完全无任何其他资料，比如开工资料、图纸、签证单、进料单、工资表，甚至连与“发包人”工程结算方式都没有，退一步说，假使被上诉人是施工人，该份委托书也清楚地载明了被上诉人是接受上诉人委托收取“我公司该项目工程款”。一审法院认为：“如果原告不是水箱的揽施施工人，则被告不可能向原告出具授权委托书去向邮政公司催要工程款”，进而推定工程是被上诉人施工的，其应得工程款就是上诉人与邮政的工程款，属于主观臆测、主观推定，无任何证据印证。二、一审法院审理适用法律错误。一审法院审理适用了《合同法》第四十四条，本案被上诉人无任何合同提交，也无任何证据证明与上诉人有口头协议，也未能明确阐述口头协约定不明时的履行，一审法院既“认定了被上诉人的工程款是上诉人与邮政公司的工程款”，又适用本条，相互矛盾，适用错误。另外，一审法院适用了《民法总则》第七十四条，那么双轮公司总公司应在分支机构财产不足承担的，再承担补充责任。综上，一审法院审理事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。针对双轮消防六盘水公司、双轮消防公司的上诉，中国邮政六盘水公司辩称，我方认为双轮消防六盘水公司、双轮消防公司上诉意见中坚持一审的庭审意见，否认张龙系案涉合同的实际施工人，而张龙主张其合同关系成立于双轮消防公司之间，我方作为第三人不清楚该合同的有关事实，根据一审庭审中各方出示的书面证据来看，只能证实合同关系存在于双轮消防六盘水公司与我方之间，张龙与双轮消防六盘水公司是否具有承揽合同关系，张龙负有举证责任。双轮消防六盘水公司、双方消防公司上诉理由中否认该事实，而张龙又举证不能，所以双轮消防六盘水公司、双方消防公司的上诉请求应当得到支持，一审判决错误。中国邮政六盘水公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：首先，针对被上诉人张龙与原审被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司是否存在承揽合同关系，是否应当支付及支付多少金额的工程款，一审法院未查明事实且被上诉人举证不能。一审法院仅以被上诉人提交的一份授权委托书，认定事实不清，且被上诉人诉请的欠款本金165270.14元系上诉人与原审被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司签订的《六枝邮政分公司办公楼室内消防设施系统安装工程补充协议》中的包干价格，与被上诉人张龙无关，被上诉人须另行提供证据来证明其与贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司存在合同关系，无论是否存在书面合同，均需证明合同约定的工程内容及工程定价，一审法院未查明上述事实，且被上诉人张龙一审举证不能。其次，针对上诉人邮政公司在本案中是否应当承担责任，上诉人认为不应当。第一，上诉人与被上诉人没有任何法律关系，上诉人没有对其支付价款的义务。第二，上诉人所有的合同关系均是与贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司，签订的三份合同均对承包内容及付款条件作了明确约定，2016年5月24日签订的《施工承包合同》第一条工程概况中第3点、7点、8点约定了施工包括消防工程的检验、验收，达到国家消防验收合格标准，包安全及质量，包验收等；第9点、第10点专门约定了工程验收及付款方式。2016年9月1日签订的《六枝邮政分公司办公楼室内消防设施系统安装工程补充协议》第三条工程结算明确约定了：待通过消防工程验收，甲方审计完成后向乙方支付审定金额的90%，剩余10%作为质保金，待工程验收合格投入使用满十二个月且无质量问题后支付给乙方。2017年4月13日签订的《六枝邮政办公楼消防工程整改施工补充协议》第三条工程结算也作了明确约定：乙方负责整改，现场全部整改完毕后甲方支付总合同30%进度款，待系统工程通过消防部门检测、验收合格，甲方审计完成后向乙方支付审定金额的90%，剩余10%作为质保金，待工程验收合格投入使用满二十四个月且无质量问题后支付给乙方。上诉人与贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司签订的每份合同均对付款条件做了明确约定，现根本未达到上诉人付款条件，消防验收未通过。即便经审理，被上诉人与双轮公司存在合同关系，应当支付合同价款，但对于上诉人而言，其付款条件未成就，也只能双轮公司承担责任后，在与上诉人另案结算。否则，贸然判决上诉人在本案中承担责任明显不公，上诉人在合同中利益受到严重侵害。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。另补充：关于法律适用，本案一审法律适用错误，根据最高人民法院民事案件案由规定，承揽合同纠纷、建设工程合同纠纷分别属于合同纠纷项下的第三级案由，编号分别为99、100，属于并列案例，根据合同法的规定，承揽合同与建设工程合同属于不同类型的有名合同，而最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律的解释的相关规定，只适用于审理建设工程施工案件，既然一审已经查明本案属于加工承揽合同，就不能以建设工程相关合同司法解释适用本案审理。就一审查明的事实部分，本案并未达到对双轮公司涉案款项的支付条件。根据补充协议第二条及第三条规定，涉案的加工承揽物的质量标准应当符合消防工程验收标准，双方约定的结算条件为加工承揽通过消防工程验收合格后才进入具体的支付，但一审证据证明涉案加工承揽项目在消防部门验收中并未通过相应的验收（见消防验收意见中的37项）。就结算程序而言，双轮公司要与我公司进行结算，应当根据承包合同提交相应的结算资料，包括有效的现场签证单以及竣工图，但本案中并未见到任何相关的结算资料。就结算主体而言，张龙已经自认其所施工的承揽项目是发生在张龙与双轮公司之间，其所提交的授权委托书所代表的结算人是双轮公司，因此，基于合同相对性，张龙向我公司提起诉请要求支付加工承揽费，没有事实和法律依据。请求驳回张龙对邮政公司的诉请。针对中国邮政六盘水公司的上诉，双轮消防六盘水公司、双轮消防公司未向本院提交书面答辩意见。针对双轮消防六盘水公司、双轮消防公司、中国邮政六盘水公司的上诉，张龙辩称，1、驳回上诉，维持原判；2、二审案件受理费由上诉人负担。事实及理由：被答辩人双轮公司的全部上诉理由不属实，借提起上诉程序，故意拖延履行。一、本案中，以下三项基本事实清楚不争：1、双轮公司将涉案《补充协议》约定的水箱项目交由张龙承揽施工的事实清楚不争；2、张龙在规定的时间内完成承揽的水箱施工并交付实际使用至今已经近四年的事实清楚不争；3、双轮公司承认欠张龙水箱施工工程款165270.14元并出具《授权委托书》授权张龙全权向建设方（亦为发包人）邮政公司收取工程款的事实清楚不争。二、法律适用：其一，双轮公司主张没有证据证明张龙系“实际承揽施工人”不属实，双方口头合同成立后，双轮公司将水箱工程交由张龙负责承揽施工，合同的当事人（主体）就是双轮公司与张龙。至于张龙手下具体哪个（些）人来施工，系另一法律关系，与本案无关。其二，双轮公司主张其出具《授权委托书》给答辩人，是委托答辩人收取双轮公司的工程款，该款不属于答辩人的工程款，更不属实。《授权委托书》中已经明确张龙系涉案水箱的承揽施工人了，并明确写明由张龙收取工程款，不存在任何争议!其三，双轮公司虽然委托张龙去向邮政公司（建设方）收取水箱专项工程款，但实际未收到该工程款，答辩人与双轮公司之间的债权债务关系没有转移和消灭，双轮公司仍然是主债务人。三、邮政公司的上诉理由明显不能成立。其一，邮政公司上诉主张其仅与双轮公司存在合同关系（即双方签订的主合同），但双方的合同关系系另一法律关系，不是本案的审理范围。其二，案涉工程项目是水箱施工专项项目，该工程早已完工并交付实际使用近四年，邮政公司作为建设方，实际享有答辩人的施工成果，依照《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，该公司负有向合同相对方或直接向实际施工人支付水箱工程款的法律义务。其三，本案水箱工程款价款是清楚不争的，亦无工程质量纠纷，三上诉人依法应及时支付工程款。其四，双轮公司已直接委托张龙向邮政公司收取水箱工程款，答辩人依法可凭此委托书向邮政公司收款，邮政公司拒付该水箱工程款，答辩人依法可起诉邮政公司支付水箱工程款。其五，根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，答辩人依法可以原告身份起诉邮政公司，一审判决也适用该规定判断主体资格和进行实体判决，故适用法律和所作判决大方向正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律大方向正确。但一审未支持答辩人主张的利息损失，并不妥当。本案并不是工程款结算纠纷，工程早已按时完工且没有因质量问题，双轮公司四年前就应当及时支付全部工程款，工程款被人为拖延四年之久，已造成张龙资金用益严重损失，因答辩人张龙事务繁忙错过上诉期限，望二审酌情一并裁判。张龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程欠款本金165270.14元；2、判令被告双轮消防公司、双轮消防六盘水公司连带赔偿工程欠款利息损失（计算标准、期限：按中国人民银行同期商业贷款利率标准计算计付，从2016年9月1日起至实际清偿欠款本金之日止）。一审法院认定事实：2016年5月24日，被告中国邮政六盘水公司与被告双轮消防六盘水公司签订《施工承包合同》，合同约定被告中国邮政六盘水公司将其公司修建的六枝特区邮政分公司办公楼室内消防工程由被告双轮消防六盘水公司施工建设，工程包干价为771091.78元；工期60天，在通过消防检测部门检测验收合格拿到验收合格证后十五日内支付被告双轮消防六盘水公司全部合同工程款。因该消防工程需要安装水箱，2016年9月1日，被告中国邮政六盘水公司与被告双轮消防六盘水公司又签订了一份《六枝邮政分公司办公楼内消防设施系统安装工程补充协议》，协议约定，在六枝特区邮政局综合办公楼屋顶安装20m3屋顶不锈钢水箱，在地下室安装60m3地下室不锈钢水箱。工程结算自六枝特区邮政局综合办公楼消防工程验收之日起15日内完成，结算金额以包干总价165270.14元计算。协议签订后，被告双轮消防六盘水公司将不锈钢水箱的安装工程交付给原告施工完毕。2017年1月25日，六盘水市公安消防支队对被告中国邮政六盘水公司修建的六枝特区邮政局综合办公楼的消防工程进行验收，发现该办公楼的消防设施存在42个问题，并要求被告中国邮政六盘水公司对存在的问题进行整改后，重新申报验收，未经消防验收合格不得使用该办公楼。2017年3月13日，被告中国邮政六盘水公司与被告双轮消防六盘水公司签订了一份补充协议，协议约定：对消防部门提出整改的42个问题中，有11个整改问题由被告双轮消防六盘水公司向被告中国邮政六盘水公司提供整改预算报价，待被告中国邮政六盘水公司审核通过后，由被告双轮消防六盘水公司负责整改；有12个整改问题由被告双轮消防六盘水公司整改，费用已含在原投标报价内；有19个整改问题由被告中国邮政六盘水公司负责整改；双方还对其他事项进行了约定。因被告双轮消防六盘水公司未支付原告工程款，在原告的多次催要下，2020年1月17日，被告双轮消防六盘水公司向原告出具授权委托书，委托书载明原告系两个不锈钢水箱的具体承揽施工人，由原告向被告中国邮政六盘水公司收取两个不锈钢水箱的工程款165270.14元。被告中国邮政六盘水公司以被告双轮消防六盘水公司施工的消防工程一直未通过验收，其付款条件未成就，拒绝向原告支付工程款。另查，被告中国邮政集团公司六盘水市分公司于2020年3月4日变更登记为“中国邮政集团有限公司六盘水市分公司”。认定上述事实有原告提交证据：1、授权委托书1份；2、六枝邮政分公司办公楼内消防设施系统安装工程补充协议（复印件）1份；被告双轮消防六盘水公司提交的证据：营业执照、法定代表人身份证明，居民身份证复印件各1份；被告中国邮政六盘水公司提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，居民身份证复印件各1份；2、施工承包合同、六枝邮政分公司办公楼内消防设施系统安装工程补充协议、六枝邮政办公楼消防工程整改施工补充协议、六公消消验字（2017）第0003号建设工程消防验收意见书（复印件）各1份；以及原告张龙、被告双轮消防六盘水公司、中国邮政六盘水公司的当庭陈述等证据在卷佐证。对原告提交的证据电子邮件1份、短信截屏5份（复印件）、建设银行付款流水2份，不符合证据“三性”，不予采信。一审法院认为，本案争议焦点是原告与被告双轮消防六盘水公司是否存在承揽合同关系，三被告是否应当支付原告工程款。从查明的事实看，原告不是被告双轮消防六盘水公司的工作人员和聘用人员，如果原告不是两个不锈钢水箱的承揽施工人，则被告双轮消防六盘水公司不可能向原告出具授权委托书去向被告中国邮政六盘水公司催要两个不锈钢水箱的工程款。且从被告双轮消防六盘水公司出具给原告的授权委托书载明的内容看，被告双轮消防六盘水公司认可原告系两个不锈钢水箱的实际承揽施工人。因此，原告是两个不锈钢水箱的实际承揽施工人，原告与被告双轮消防六盘水公司存在承揽合同关系。原告与被告双轮消防六盘水公司虽然未签订书面安装合同，但原告已经按要求完成了两个不锈钢水箱安装，被告双轮消防六盘水公司应当按约定支付原告工程款。故对原告要求被告双轮消防六盘水公司支付工程款165270.14元的诉请，予以支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”。被告双轮消防六盘水公司系被告双轮消防公司设立的分公司，其民事责任应由总公司承担或分公司财产不足以承担的，由总公司承担。因此，对原告要求被告双轮消防公司承担支付责任的诉请，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，被告中国邮政六盘水公司系本案争议工程的发包人，其公司尚有部分工程未支付给被告双轮消防六盘水公司，因此，对原告要求中国邮政六盘水公司承担支付责任的诉请，予以支持。因原告与被告双轮消防六盘水公司未对工程款的支付时间进行过约定，原告诉请的利息损失金额也不具体明确，故对原告要求判令被告双轮消防公司、双轮消防六盘水公司连带赔偿工程欠款利息损失的诉请，不予支持。被告双轮消防公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，被告双轮消防公司因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，作出如下判决：一、被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司于判决生效之日起十日内支付原告张龙工程款165270.14元；二、被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司的财产如果不足以承担判决确定的支付金额，则由被告贵州双轮消防工程有限公司向原告张龙承担被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司应当履行的支付金额；三、被告中国邮政集团有限公司六盘水市分公司在欠付被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司的工程价款范围内对原告张龙承担支付责任；四、驳回原告张龙的其他诉讼请求。案件受理费1803元，由被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司、贵州双轮消防工程有限公司负担。二审中，被上诉人张龙向本院提交如下证据：2020年6月12日拍的水箱使用照片4张、与邮政公司六枝分公司管理人员的电话录音。证明目的：水箱已经使用四年多以及六枝分公司管理人员的施工过程，双轮公司和邮政公司说我不是实际施工人不是事实。中国邮政六盘水公司质证认为，1、张龙自述上述证据形成时间为2020年6月，而二审举证通知书下发时间为2020年8月24日，新证据提交时间为收到举证通知书之日起十日内，因此，其提交证据是在举证期限以外，属于逾期举证，按照法律规定不应予以采纳。2、上述证据达不到张龙的证明目的，因为实际施工人是建设施工合同中的特别概念，至于张龙是否是实际加工承揽人，我方已经陈述过相关理由。3、录音证据中的各方当事人无法核实身份的真实性，同时需要指出，在录音证据中，有相应的内容指向本项目存在不合格之处，并且双轮公司已经就涉案加工承揽相关费用向邮政公司提起诉讼，并且得到支持。双轮消防六盘水公司、双轮消防公司未发表质证意见。双轮消防六盘水公司、双轮消防公司、中国邮政六盘水公司未向本院提交新证据。本院对二审证据的认证意见如下：张龙提交的照片、视频、录音均无法核实各方的身份，达不到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定，对于当事人未上诉提出异议部分，二审不予审理。因本案一审宣判后，被上诉人张龙未上诉提出异议，故对于张龙要求支付工程欠款利息损失的答辩，本院不予审查。本案二审争议焦点是：1、张龙与双轮六盘水公司之间是否存在承揽关系，如存在，承揽报酬应如何支付；2、上诉人中国邮政六盘水公司应否向张龙支付案涉承揽报酬。关于争议焦点一。从张龙提起本案诉请的事实及理由来看，张龙系认为其因需承包工程，与双轮六盘水公司达成口头协议，对消防工程中的水箱安装进行施工，按协议完成工程后向双轮六盘水公司主张权利，要求该公司结算工程款项，双轮消防六盘水公司、双轮消防公司未按约定支付，且其依据双轮消防六盘水公司的授权委托书向业主方中国邮政六盘水公司主张工程款亦遭到拒绝。根据张龙的主张，其所从事的水箱安装工程系其本人购买水箱、提供工具及劳务进行，符合加工承揽的特征，并不属于建设工程施工工程。同时，双轮消防六盘水公司出具给张龙的授权委托书认可水箱承揽安装的总价是165270.14元，具体承揽施工者是张龙，且该公司一审中不认可张龙系双轮消防六盘水公司的员工，故可以认定双轮消防六盘水工程与张龙之间成立承揽合同关系。因水箱已完成安装并投入使用，张龙作为承揽人的合同义务已经履行完毕，故双轮消防六盘水公司应当履行支付承揽报酬165270.14元的义务。双轮消防六盘水公司系双轮消防公司设立的分公司，其民事责任应由总公司承担或分公司财产不足以承担的，由总公司承担。因此，一审判决双轮消防六盘水公司的财产如果不足以承担判决确定的支付金额，由双轮消防公司承担应履行的支付金额并无不当，双轮消防六盘水公司、双轮消防公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。因承揽合同的双方系双轮六盘水公司与张龙，根据合同相对性原则，张龙诉请支付承揽报酬应向合同的相对方双轮六盘水公司主张权利，而中国邮政六盘水公司作为案涉工程的发包人，并不是承揽合同的相对方，一审适用法律错误，本院予以纠正。张龙主张由中国邮政六盘水公司支付承揽报酬，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，双轮消防六盘水公司、双轮消防公司的上诉理由不能成立，应予驳回，中国邮政六盘水公司的上诉理由成立，予以支持；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1280号民事判决第一项、第二项，即“一、被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司于判决生效之日起十日内支付原告张龙工程款165270.14元；二、被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司的财产如果不足以承担判决确定的支付金额，则由被告贵州双轮消防工程有限公司向原告张龙承担被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司应当履行的支付金额”；二、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1280号民事判决第三项、第四项，即“三、被告中国邮政集团有限公司六盘水市分公司在欠付被告贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司的工程价款范围内对原告张龙承担支付责任；四、驳回原告张龙的其他诉讼请求”；三、驳回张龙的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1803元，由贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司、贵州双轮消防工程有限公司负担；二审案件受理费7211元，由贵州双轮消防工程有限公司六盘水分公司、贵州双轮消防工程有限公司负担3606元，由张龙负担3605元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十一月九日法官助理胡金丽书记员王颖慧