安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初674号刘娟，女，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。赵海荣，男，1973年4月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区青龙街****，公民身份号码：3416021973********。上述两原告共同的委托诉讼代理人：丁文韬，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。孙千里，男，1982年6月25日出生，汉族，，住安徽省亳州市谯城区委托诉讼代理人：田坤，安徽王铸律师事务所律师。谢静，女，1983年7月3日出生，汉族，，住安徽省亳州市谯城区谢翠翠，女，1982年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区十河镇孙大村民委员会辛庄自然村**，公民身份号码：3412811982********。原告刘娟、赵海荣与被告孙千里、谢静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告刘娟、赵海荣申请追加谢翠翠作为本案的被告参加了诉讼。原告刘娟及其与赵海荣共同的委托诉讼代理人丁文韬、被告孙千里的委托诉讼代理人田坤到庭参加了诉讼。被告谢静、谢翠翠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟、赵海荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金350000元，并支付利息352000元（利息按照月息2分，从借款之日暂计算至起诉之日，后续利息计算至借款还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。被告孙千里辩称：一、刘娟、赵海荣所提交的借据载明的债权人系不同的人，虽然债务人相同，但本案属普通的共同诉讼，且当时刘娟、赵海荣尚属于恋爱关系，并非夫妻关系，故刘娟、赵海荣应分别提起诉讼，不应作为共同原告提起诉讼。二、（一）2014年5月31日，孙千里与赵海荣约定孙千里向赵海荣借款20万元，并事先给赵海荣出具20万元的借条一份，谢静（谢翠翠）在借条上借款人处签名，但赵海荣当日并未实际交付给孙千里20万元。（二）因孙千里与刘娟也是朋友，当日孙千里遂向刘娟借款14万元，刘娟当日通过银行转账交付孙千里14万元（10000元+130000元）。碍于朋友面子，刘娟当时未要求孙千里向其出具借条。（三）孙千里考虑其与赵海荣系干亲家关系，加之赵海荣并没有真正向其转账，故也没有执意要求赵海荣将孙千里出具的20万元借条收回。三、2014年6月18日、20日，孙千里两次偿还刘娟借款4万元（12000元+28000元），2014年7月3日，孙千里因资金周转需要，又向刘娟借款5万元，双方经核对，孙千里共向刘娟借款15万元，唯恐以后因借款出现矛盾影响朋友关系，孙千里、谢静遂于当日向刘娟补写了借款15万元的借据一份，谢静（谢翠翠）在借条上借款人处签名。2014年9月9日，孙千里偿还刘娟6000元，2015年2月14日，孙千里妻子谢翠翠偿还刘娟60000元。2014年6月，赵海荣与刘娟结婚，孙千里于2016年期间，现金偿还赵海荣8000元；2017年7月5日，谢翠翠通过银行转账至赵海荣账户内30000元；2018年2月15日，谢翠翠手机转账至赵海荣账户内10000元。谢翠翠、孙千里合计已偿还刘娟借款本金114000元，尚欠刘娟借款本金36000元。并且，双方就借款约定的利率已经超出了国家规定的借款利率最高限额，违反了国家的强制性规定，故对于原告诉求利息的无理部分不应支持。四、原告曾就此纠纷向法院提起过诉讼，后撤回诉讼并将诉讼金额变更为10000元，此更能充分证明原告就案涉的借款金额自己就不明确。五、事实上，原、被告之间相互账目至今尚未结算，赵海荣时任十九里镇副镇长期间，其利用分管房屋拆迁职务的便利，与孙千里合伙购买开发区范围内的宅基建盖房屋对外出售，所得收益均被其获得，就此账目双方尚未结算，原告不应仅依据孙千里向其出具的条据向法院诉讼。综之，请依法驳回原告的无理部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告刘娟、赵海荣所举证据：1.2014年5月31日的借条、证人邹某的当庭证人证言，对其证据效力本院予以认定并在卷佐证；2.2014年7月3日的借条、证人刘某的当庭证人证言，对其证据效力本院予以认定并在卷佐证。二、被告孙千里所举证据：亳州药都农村商业银行账户交易明细，证明孙千里于2014年6月18日和2014年6月20日，两次从银行取款12000元和28000元，共计40000元偿还给刘娟，刘娟不予认可收到孙千里还款，孙千里未提交其他相关证据加以证明，本院对该组证据的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘娟与赵海荣于2014年6月3日登记结婚，系夫妻关系；孙千里与谢翠翠于2004年8月1日登记结婚，系夫妻关系，双方于2019年2月25日登记离婚。2014年5月31日，孙千里、谢翠翠因从事瓷砖生意周转需要向赵海荣借款200000元，孙千里给赵海荣出具“今借到赵海荣现金贰拾万元整（200000元）用于经商，月息率2分（2%）借款人孙千里2014.5.31”的借条一张，谢静在借条上借款人处签字。赵海荣与刘娟系同居关系，赵海荣让刘娟于2014年5月31日转账给孙千里140000元，赵海荣交付孙千里现金60000元（其中包含赵海荣向邹某款20000元）。2014年7月3日，孙千里、谢翠翠因从事瓷砖生意周转需要向刘娟借款，孙千里给刘娟出具“今借到刘娟现金壹拾伍万元整（￥150000元）月利率2%借款人：孙千里2014.7.3号”的借条一份，谢静在借条上借款人处签字。刘娟于2014年7月3日转账给孙千里50000元，刘娟交付孙千里现金100000元（系刘娟向其姐姐刘某借款20000元）。孙千里于2014年9月9日还刘娟6000元，于2016年还赵海荣8000元；谢翠翠于2015年2月14日还刘娟60000元，于2017年7月5日还赵海荣30000元，于2018年2月15日还赵海荣10000元，孙千里、谢翠翠共还款114000元。后刘娟、赵海荣催要借款及利息未果，刘娟、赵海荣即提起了诉讼。诉讼期间，经刘娟、赵海荣申请并提供担保，本院依法对被告谢翠翠名下位于坐落于亳州市谯城区药都大道亳州（建材）大市场4号商铺楼126铺（证号：201201488）不动产采取了查封措施。另查明，刘娟、赵海荣曾于2019年8月向本院提起诉讼，后于2020年1月申请撤回起诉，本院作出（2020）皖1602民初6842号民事裁定，裁定准予刘娟、赵海荣撤回起诉。本院认为：1.合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，孙千里、谢翠翠因从事瓷砖生意周转需要向赵海荣借款200000元，孙千里给赵海荣出具借款200000元的借条一张，谢静在借条上借款人处签字；赵海荣与刘娟系同居关系，赵海荣让刘娟转账给孙千里140000元，赵海荣交付孙千里现金60000元（其中包含赵海荣向邹某款20000元）的事实清楚，证据充分，有刘娟、赵海荣提交的证据：孙千里出具的借条、刘娟的转账记录、证人邹某的当庭证言在卷佐证，故孙千里、谢翠翠应偿还刘娟、赵海荣借款200000元；谢静在借条上借款人处签字，为债务的加入，故谢静应承担借款的偿还责任。本案中，孙千里、谢翠翠因从事瓷砖生意周转需要向刘娟借款，孙千里给刘娟出具借款150000元的借条一份，谢静在借条上借款人处签字。刘娟转账给孙千里50000元，刘娟交付孙千里现金100000元（系刘娟向其姐姐刘某借款20000元）的事实清楚，证据充分，有刘娟、赵海荣提交的证据：孙千里出具的借条、刘娟的转账记录、证人刘某的当庭证言在卷佐证，故孙千里、谢翠翠应偿还刘娟、赵海荣借款150000元；谢静在借条上借款人处签字，为债务的加入，故谢静应承担借款的偿还责任。2.自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月利率2%，未超过年利率24%，不违反有关法律规定，本院予以支持。借款200000元按照月利率2%自2014年5月31日计算至2019年12月31日利息为268000元（200000元×2%×67个月），2019年12月31日之后的利息仍按照月利率2%支付至借款还清之日止；借款150000元按照月利率2%自2014年7月3日计算至2020年1月3日利息为198000元（150000元×2%×66个月），2020年1月3日之后的利息仍按照月利率2%支付至借款还清之日止。利息共计款466000元（268000元﹢198000元），扣除已付利息114000元，下欠利息352000元（466000元﹣114000元），孙千里、谢翠翠、谢静仍应予支付。刘娟、赵海荣诉求起诉之后的利息按照月利率2%支付至借款还清之日止，不违反有关法律的规定，本院予以支持。3.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告孙千里辩称：“2014年6月18日、20日，孙千里两次偿还刘娟借款4万元（12000元+28000元），2014年7月3日，孙千里因资金周转需要，又向刘娟借款5万元，双方经核对，孙千里共向刘娟借款15万元，唯恐以后因借款出现矛盾影响朋友关系，孙千里、谢静遂于当日向刘娟补写了借款15万元的借据一份，谢静（谢翠翠）在借条上借款人处签名”等，刘娟不予认可，因孙千里未能提交出合法有效的证据加以证明，孙千里应承担不利的法律后果，故对孙千里的该辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙千里、谢翠翠、谢静于本判决生效之日起七日内返还原告刘娟、赵海荣借款本金350000元，并支付利息（2020年1月14日之后的利息仍按照月利率2%支付至借款还清之日止）；二、被告孙千里、谢翠翠、谢静于本判决生效之日起七日内支付原告刘娟、赵海荣借款利息352000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元，由被告孙千里、谢翠翠、谢静负担；财产保全费4030元，由孙千里、谢翠翠、谢静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  王天成人民陪审员  李 刚二〇二〇年十一月二日书 记 员  杨 梁