江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0412刑再4号原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。原审被告人卓安民，男，1990年7月3日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省灌云县。2009年因犯强迫卖淫罪被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。2016年4月27日被假释（假释考验期自2016年4月27日起至2017年11月30日止）。因本案于2018年6月1日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同月6日因移送海门市公安局被释放，2018年7月6日再次被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。2018年9月25日因犯寻衅滋事罪，被本院判处有期徒刑一年六个月；与原犯强迫卖淫罪尚未执行的有期徒刑一年七个月四天并罚，决定执行有期徒刑二年六个月。现在句容监狱服刑。辩护人沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。常州市武进区人民检察院指控原审被告人卓安民犯寻衅滋事罪一案，本院于2018年9月25日作出（2018）苏0412刑初1205号刑事判决。该判决发生法律效力后，常州市人民检察院于2019年6月18日作出常检诉审刑抗【2019】14号刑事抗诉书，以原判决没有将经常州市中级人民法院裁定减刑的有期徒刑二年十一个月重新计入未执行的刑期，致适用法律不当为由，向常州市中级人民法院提出抗诉，常州市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）苏04刑抗14号刑事裁定，指令本院另行组成合议庭对本案进行再审，本案在再审期间不停止原判决的执行。本院于2019年8月19日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院检察员戚丽娜、检察助理漆丽萍出庭履行职务。原审被告人卓安民及其辩护人沈冬玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审经审理查明：2016年11月26日20时许，被告人卓安民与任加加（已判刑）、潘静之（另处理）等人酒后至常州市武进区湖塘镇华家居委许家村虹洲宾馆住宿，因登记入住与许某甲发生口角，后被告人卓安民与任加加无故殴打被害人许某甲及其子许某乙，致被害人许某甲、许某乙受伤。经法医鉴定：许某甲之伤已构成轻伤二级、许某乙之伤已构成轻微伤。另查明，2012年7月10日，江苏省常州市中级人民法院作出（2012）常刑执字第4271号刑事裁定，减去卓安民有期徒刑二年，剥夺政治权利减为二年。2015年1月28日，该院作出（2015）常刑执字第0473号刑事裁定，减去卓安民有期徒刑十一个月。2016年4月27日作出（2016）苏04刑更1282号刑事裁定，将罪犯卓安民予以假释。上述事实，被告人卓安民在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘静之、任加加、梁兴青等人的证言笔录、被害人许某甲、许某乙的陈述笔录、公安机关出具的案发抓获经过证明材料、辨认笔录与照片、法医学人体损伤程度鉴定书及刑事判决书等证据证实，足以认定。原审经审理认为，被告人卓安民，伙同他人，随意殴打他人，并造成一人轻伤一人轻微伤之后果，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人卓安民在假释考验期内犯新罪，应当撤销假释，实行数罪并罚。被告人卓安民归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人卓安民犯有寻衅滋事罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04刑更1282号对罪犯卓安民予以假释的刑事裁定。二、被告人卓安民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；与原犯强迫卖淫罪尚未执行的有期徒刑一年七个月四天并罚，决定执行有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日起，扣除原羁日期6天后，至2020年12月30日止。）常州市人民检察院抗诉提出，根据最高人民法院《》（法释【2016】23号）第三十三条以及2012年1月18日《最高人民法院》（法【2012】44号）的规定，原审被告人卓安民于2016年11月26日（假释考验期内）又犯寻衅滋事罪，属于刑罚执行期间又故意犯罪的情形，在数罪并罚时应将减刑裁定减去的二年十一个月刑期不计入已经执行的刑期，与新罪合并执行。但原判仅撤销了对卓安民的假释裁定，将假释考验期内未执行刑期与新罪合并执行，而未将裁定减刑的刑期一并纳入未执行刑期与新罪合并执行。原判决确有错误，应依法纠正。原审被告人卓安民辩称，我认罪服法，正在服刑。请求在量刑时可以适当考虑减轻。原审被告人卓安民的辩护人辩称，减刑制度是激励罪犯改过自新的手段，被告人的减刑并非通过欺骗获得，而是在正确适用下发生的，新罪是属于偶发性犯罪，不同于预谋性犯罪，主观恶性较小，请求法庭考虑事实，被告人认罪态度较好，且在服刑期间也确实取得良好的改造效果，请求法院在考虑重新量刑时从轻裁判。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，且控辩双方对原审中认定的相关证据均不持异议。另查明,原审被告人卓安民曾因犯强迫卖淫罪于2009年5月19日被苏州市虎丘区人民法院以（2009）虎刑初字第0182号刑事判决判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万二千元，上缴国库。2012年7月10日常州市中级人民法院以（2012）常刑执字第4271号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为二年。2015年1月28日常州市中级人民法院以（2015）常刑执字第0473号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。2016年4月27日，常州市中级人民法院以（2016）苏04刑更1282号刑事裁定，裁定将罪犯卓安民予以假释（假释考验期自2016年4月27日起至2017年11月30日止），剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币一万二千元不变。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条规定：“依照审判监督程序重新审理的案件,人民法院应当重点针对申诉、抗诉和决定再审的理由进行审理。”公诉机关对原审判决关于原审被告人卓安民的犯罪事实以及对卓安民的定罪部分不持异议,故对原审被告人卓安民的定罪部分，再审应予以维持。根据《最高人民法院》（法释【2016】23号）第三十三条的规定：“罪犯被裁定减刑后，刑罚执行期间因故意犯罪而数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。”以及《最高人民法院》（法【2012】44号）的规定：“罪犯被裁定减刑后，因发现漏罪或者又犯新罪而依法进行数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。”原审被告人卓安民在假释期间又犯新罪，依法应当撤销假释，数罪并罚。其经减刑裁定减去的刑期二年十一个月不应计入已经执行的刑期，原审判决认定其原犯强迫卖淫罪尚未执行的有期徒刑一年七个月四天存在错误，应予以纠正。公诉机关的抗诉意见成立，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见成立，本院亦予以采纳。再审结合原审被告人卓安民犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其重新确定刑罚处罚。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条、第三百八十五条、第三百八十九条之规定，判决如下：一、维持本院（2018）苏0412刑初1205号刑事判决第一项，即：“撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04刑更1282号对罪犯卓安民予以假释的刑事裁定”；二、维持本院（2018）苏0412刑初1205号刑事判决第二项关于原审被告人卓安民犯寻衅滋事罪的定罪量刑；撤销（2018）苏0412刑初1205号刑事判决第二项决定执行的刑期，改判如下：原审被告人卓安民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；与原犯强迫卖淫罪尚未执行的有期徒刑四年七个月四天并罚，决定执行有期徒刑五年。（刑期自原判决执行之日起计算，已经执行的刑期，应当计算在本判决决定的刑期以内；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自自2018年7月6日起，扣除原羁日期6天后，至2023年6月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 卜 昕审判员 王 新审判员 吴旭东二〇一七年十二月二十六日书记员 曹玉玲