河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14078号上诉人（原审原告、反诉被告）：范乃修，男，1943年12月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:雒龙飞，河南齐盈律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘振华，河南齐盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：回利霞，女，1966年8月14日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人范乃修因与被上诉人回利霞房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初11245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人范乃修的委托诉讼代理人雒龙飞、刘振华，被上诉人回利霞的委托诉讼代理人吕长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范乃修上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持范乃修一审全部诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费由回利霞承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审中范乃修与回利霞均称《房地产买卖契约》是在办理过户时为履行过户手续签订的。回利霞先支付房款130000元，双方后签订《房地产买卖契约》办理过户手续，一审法院认定双方先签订《房地产买卖契约》履行过户手续，后范乃修收到130000元房款给回利霞出具收条，属事实认定错误。回利霞出具的《欠条》所载8000元性质为购房款，而其在一审庭审中辩称该款性质为定金，明显与书证不符，一审对此错误采信。定金指的是当事人方先行支付给对方一定数额的货币作为担保，以欠条作为看房定金，明显有违常理。欠条是对交易中双方账务的结算，在交易尚未开始时便出具欠条，明显有违常理。现房屋已经过户至回利霞名下，其应当完全履行义务，支付该8000元欠款。二、欠条在(2019)豫0105民初31200号案件、(2019)豫0105民初33419号案件和(2020)豫0105民初11245号案件中均已作为证据出示，回利霞对此质证均不一致。在(2019)豫0105民初31200号案件中，回利霞称欠条系伪造，分别从欠条的纸张材质、大小，书写用笔等方面否认欠条真实性。在(2019)豫0105民初33419号案件回利霞称系办理过户的税费。在(2020)豫0105民初11245号案件又称是看房定金。从回利霞对欠条的解释可以明显看出回利霞虚假陈述，逃避债务，拒绝履行义务。本案中已有范乃修出具收条，回利霞出具欠条，按当事人的交易习惯，该8000元欠款清偿后应由范乃修出具8000元收条或由回利霞将欠条收回。现欠条仍在范乃修处，且范乃修并未出具该8000元的收条，足以说明回利霞并未支付该8000元。综上，一审判决对本案主要事实认定错误，适用法律错误，请求支持范乃修的上诉请求。回利霞辩称，一、本案所涉房屋买卖纠纷已经历四次诉讼，范乃修故意编造案情，长期缠诉，浪费诉讼资源，应受到谴责。二、一审认定事实正确。1996年10月24日回利霞欲购买范乃修的案涉房屋，回利霞为表示诚意书写8000元欠条一份作为定金。1996年10月25日，双方签订《房地产买卖契约》，约定房价40000元（为避税范乃修将130000元价格写成40000元），购房定金将在最后一次付款中冲减等条款。1996年10月27日，范乃修收到回利霞购房款130000元，并出具收条一份，此系当年交易的原始证据，而非现今所能篡改的。三、现8000元欠条在房款中冲抵后已作废。范乃修于二十四年后提出诉讼属于恶意诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。范乃修向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告剩余房款8000元；2.判令被告赔偿给原告造成的损失42963.47元（61.76×12000×8000÷138000）；第1、2项共计50963.47元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。回利霞向一审法院反诉请求：1.判令范乃修向回利霞支付因办理房屋过户而垫付的个人所得税款5587.61元；2.本案诉讼费由范乃修承担。一审法院认定事实：1996年10月25日，原、被告签订《房地产买卖契约》一份，主要内容为：原告自愿将座落于金水区东明路金苑小区15号楼10单元106号两间的房地产（房屋建筑面积61.96平方米）出售给被告；原被告双方议定的上述房地产成交价格为人民币40000元，被告由1996年10月25日前一次付清给原告，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式为现金；双方同意于1996年10月25日由原告将上述房地产正式交付给被告，房屋移交给被告时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告；上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由双方按规定各自承担。1996年10月24日，被告回利霞出具《欠条》载明：“欠购房款捌仟元整。8000.00”1996年10月27日，原告范乃修出具《收条》载明：“今收到回利霞用于买房款人民币壹拾叁萬元整。”回利霞诉范乃修房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2020年3月5日作出（2019）豫0105民初31200号民事判决，该判决中查明如上事实，判决范乃修于判决生效之日起三十日内将位于郑州市金水区XX路XX小区XX号楼XX单元XX号房屋（产权证号为郑房权字第**）过户至回利霞名下。该判决已生效。范乃修诉回利霞房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2020年3月3日作出（2019）豫0105民初33419号民事判决，该判决中亦查明如上事实，判决驳回原告范乃修的诉讼请求。该判决已生效。2020年4月26日，国家税务总局郑州市税务局第二税务分局代开河南省增值税普通发票一份，显示购买方为回利霞，货物或应税劳务、服务名称为商品住房（046191），金额130000元，备注：合同金额130000元，不动产地址为金水区XX路XX小区XX号楼XX单元XX号，代开企业名称为范乃修。同日，被告回利霞代原告范乃修缴纳个人所得税5587.61元，国家税务总局郑州市税务局第二税务分局填发的《中华人民共和国税收完税证明》显示纳税人名称为范乃修，税种为个人所得税，品目名称为财产转让所得，税款所属时期为2020-04-14至2020-04-14，入（退）库日期为2020-04-26，实缴（退）金额为5587.61元。备注：一般申报，正税自行申报房产交易核定征收住房1％现金，房屋产权证书号：046191，房屋坐落地址：金水区XX路XX小区XX号楼XX单元XX号，权属转移面积：61.76平米，合同日期：2020-04-14。2020年6月8日，郑州市自然资源和规划局出具的豫（2020）郑州市不动产权第0112251号证明显示：权利人回利霞，共有情况为单独所有，坐落金水区东明路××小区××楼××单元××号，房屋建筑面积61.76㎡。2020年6月23日原告范乃修提起本诉。一审法院认为，依据原、被告签订的《房地产买卖契约》约定，原告将其座落于金水区XX路XX小区XX号楼XX单元XX号的房产以40000元价格出售给被告，结合原、被告之间的《收条》及双方陈述可知，该合同约定的房屋成交价格与双方实际履行的交易价格不符，且被告已向原告支付了13万元购房款，后双方产生纠纷引致诉讼。经生效判决确定原告范乃修应履行将案涉房屋过户至被告回利霞名下的义务，该房屋产权已经过户至被告回利霞名下。现原告范乃修依据其提交的《欠条》主张被告回利霞尚欠购房款8000元，原告范乃修述称，案涉房屋实际成交价格为138000元，被告回利霞于1996年10月23日一次性支付130000元购房款，1996年10月24日被告出具欠条称第二天给原告结清，但被告一直拒绝支付剩余8000元房款。而被告回利霞表述，案涉房屋实际成交价格为130000元，双方在1996年10月24日看房时原告要求被告支付定金，被告给原告出具了欠条，10月27日被告支付完全部购房款130000元。涉案两份生效判决书已认定欠条出具日期为1996年10月24日，其形成时间在收条出具之前，原告范乃修所述被告在支付130000元购房款后又向其出具欠条，与生效判决书认定的事实不符，原告也未提供足以反驳的证据，且若按原告所述，被告在双方尚未签订房屋买卖合同的情况下一次性向原告支付大额购房款130000元，亦不符合社会一般交易常理。根据现有证据，原告在被告出具欠条后与其签订房屋买卖合同，接收被告一次性支付的130000元购房款，为被告出具收条，并将房屋实际交付给被告，被告回利霞称欠条所涉8000元为定金，之后其一次性向原告支付全部购房款130000元，该辩称意见与双方《房屋买卖契约》约定房款一次性支付的付款方式一致，亦不违背房屋买卖的一般交易规则，原告范乃修在收到原告购房款130000元后出具收条进行确认，原告无充分有效的证据对其所主张的房屋总价款138000元予以证实，故原告范乃修要求被告回利霞支付拖欠房款8000元并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。原、被告之间的《房地产买卖契约》约定涉案房产办理过户手续所需缴纳的税费，由双方按规定各自承担。依据我国个人所得税法相关规定，原告范乃修作为卖房人应对其转让房屋所得缴纳个人所得税，被告回利霞在依据生效判决办理案涉房屋产权过户的过程中代原告缴纳个人所得税5587.61元，现被告反诉主张原告支付其垫付的个人所得税款5587.61元，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）范乃修的诉讼请求；二、原告（反诉被告）范乃修于判决生效后十日内向被告（反诉原告）回利霞支付个人所得税款5587.61元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取537元，反诉受理费25元，均由原告（反诉被告）范乃修负担。本院二审期间，上诉人范乃修提供（2019）豫0105民初31200号案质证意见一份、（2019）豫0105民初33419号案质证意见及庭审笔录各一份。证明目的：回利霞在该两案中承认欠范乃修8000元购房款。被上诉人回利霞针对范乃修提供的证据进行质证的意见：真实性无异议，对证明目的有异议。回利霞针对欠条回答已经24年，记不清了。1996年10月24日出具欠条，1996年10月25号所签合同第二条清楚载明购房定金将在最后一次付款时冲抵。本院经过全面客观地审核，上诉人二审提供的证据不足以实现其证明目的，不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据范乃修、回利霞之间的《房地产买卖契约》，范乃修将其座落于金水区XX路XX小区XX号楼XX单元XX号的房产出售给回利霞，范乃修收到回利霞购房款13万元并向回利霞出具收条一份。关于范乃修、回利霞双方实际履行的交易价格与双方约定成交价格不符的问题，范乃修持1996年10月24日欠条主张回利霞尚欠购房款8000元，但范乃修于1996年10月27日已经出具了收到购房款13万元的收条，该事实已经被生效判决所认定。若按照范乃修所述收条出具日期为1996年10月23日，则回利霞是在其尚未与范乃修签订《房地产买卖契约》的情况下一次性向范乃修支付大额购房款130000元，显然不符合常理，范乃修亦没有相反证据足以证明其该主张成立。范乃修的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，范乃修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由范乃修负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年十一月六日书记员  李明玉