江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1487号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码：913604007056484720。负责人：项德葵，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西理文化工有限公司，住，住所地：江西省瑞昌市码头工业城一社会信用代码：91360400584010850H。法定代表人：卫少琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：何祥青，该公司行政经理。委托诉讼代理人：陶磊，江西瑞威律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称为：太平洋财保九江公司）因与被上诉人江西理文化工有限公司（以下简称为：理文化工公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保九江公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法上诉人不承担保险赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人从未认可冷却塔墙的倒塌是西边地面下沉引发的，被上诉人的事故调查报告对池壁倒塌的原因分析得很清楚，也根本未提及有地面下沉现象。被上诉人只是在一审庭审中突然说到有地面下沉的情况，上诉人完全没有认可这一说法，一审法院却莫名地认定上诉人对此予以认定，将本属于被上诉人的举证责任分配给了上诉人，使得上诉人不得不承担不利的法律后果。2、一审法院对重置价值的认定没有法律依据。根据我司《财产一切险条款》的约定，重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的费用，被上诉人倒塌的是西侧墙体，东侧墙体并未倒塌，被上诉人自认为东侧墙体有安全隐患已经没有使用价值，做了整体拆除。被上诉人从商务标明细中摘出部分项目和工程量自制了《冷却塔水池墙体原造价表》，该证据完全不能达到其证明目的，一审法院却直接以此认定东西墙壁的造价。3、本案事故不属于保险责任事故。被上诉人自己制作的调查报告中认定事故是自然原因导致。事故的发生是有一个长期的量的积累过程，并不构成“突发、不可预料”，也并非“无法控制”，不属于保险责任约定的“意外事故”，更不属于自然灾害。理文化工公司辩称，1、被上诉人提交给法院的事故调查报告，上诉人在一审中对该报告的真实性、合法性以及冷却塔池壁倒塌原因的分析均无异议。上诉人参与现场勘查后未确定地面下沉的原因，也未提供证据证明日常管理维护中有不当情形。案涉冷却塔的倒塌属于保险事故。2、一审对东面池壁存在必然倒塌风险已无实际使用价值的认定合法有据；对损失的确定事实清楚、证据充分。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。理文化工公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保九江公司赔偿理文化工公司损失人民币656182.47元；2、案件受理费由太平洋财保九江公司承担。一审法院认定事实：2016年1月始，理文化工公司就其公司的固定资产（房产建筑物、设备）向太平洋财保九江公司投保。2020年1月，理文化工公司与太平洋财保九江公司续签财产一切险保险合同，理文化工公司缴纳保费，太平洋财保九江公司出具保单，约定：固定资产-房屋建筑物保险金额以清单估价为1380649358.44元，保费289936.37元；全部风险每次事故绝对免赔额为RMB50000元或损失金额10%，两者以高者为准；保险期限自2020年1月21日起至2021年1月20日24时止。保险条款还规定：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失保险人按合同约定负责赔偿；保险标的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，物质本身变化等原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿；对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。2020年2月18日16时，理文化工公司一期冷却塔蓄水池西侧池壁发生整体倒塌，太平洋财保九江公司接到报案后派员参与现场勘查，经过调查取证，排除冷却塔在设计、材料、施工质量、水位、水质等方面存在问题，分析认为由于冷却塔西边地面突然下沉导致墙体受力不均产生裂纹，随着裂纹逐渐扩大，墙面底部混凝土失去对钢筋的保护作用，最终引起池壁的倒塌。调查还发现东侧池壁底部可见两道明显裂缝（与倒塌的西边一致），墙体有倾斜，存在严重隐患，已经没有使用价值。理文化工公司作出修复方案，对冷却塔蓄水池东、西两侧进行重建，重建造价656182.47元。事故发生后，太平洋财保九江公司以倒塌墙壁以及周围墙壁钢筋裸露锈蚀，存在风化现象应为自然损耗，认定本次事故发生原因属于保单的除外责任，不予理赔。一审法院另查明，理文化工公司一期冷却塔系由四川省电力设计院（资质等级：甲级）设计，使用年限50年；由湖北鑫华建筑安装工程有限公司承建，于2012年5月施工，2013年6月竣工投入使用。整个工程合同价为4300000元，其中蓄水池东、西侧墙壁造价为367495.99元，折旧后为316046.55元{（50-7）÷50＊367,495.99元}。一审法院认为，理文化工公司与太平洋财保九江公司签订财产一切险保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第61条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第23条规定“保险人收到被保险人的赔偿或给付赔偿金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿或给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或给付保险金义务。”涉案冷却塔在保险期内因地面下沉引发连锁反应，意外倒塌，属于保险合同约定的保险事故，亦未出现保险条款约定的除外情形，太平洋财保九江公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。理文化工公司主张太平洋财保九江公司赔偿保险事故造成的损失有法律依据和事实根据，予以支持；但赔偿标准应依据合同的约定予以调整。太平洋财保九江公司主张涉案冷却塔因自然磨损倒塌属于除外情形，应免除保险责任，但未提供证据证明冷却塔地面下沉系人为施工或维护不当所致，该主张不成立，不予支持；主张涉案冷却塔修复过程中重置价值不包括性能增加或改进所产生的额外费用，与合同的约定吻合，该主张成立，予以支持。基于双方的主张和合同的约定，太平洋财保九江公司应赔偿的费用为266046.55元（316046.55元-50000元）。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在判决生效后一个月内向原告江西理文化工有限公司理赔一期冷却塔倒塌的损失266046.55元；二、驳回原告江西理文化工有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费10362元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司承担4,201元，原告江西理文化工有限公司承担6,161元。二审中，上诉人和被上诉人都没有向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的财产一切险保险合同合法有效，双方均应依法按约履行，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意愿强加给另一方。本案中，被上诉人在案涉事故发生后，依约向上诉人申请理赔并提供了基本的证据材料，上诉人仅根据己方对被上诉人提供的事故调查报告作出的解读，即认为该事故不属于保险事故进而拒赔，上诉人的处理显然于法不符。对案涉事故是否属于合同约定的保险事故，被上诉人主张属于保险事故并提供了基本证据，上诉人反驳被上诉人的主张但未提出证据证明，一审法院判决被上诉人承担举证不能的不利后果，符合法律规定。在上诉人没有提供反驳证据的情况下，一审法院采信上诉人提交的证据并结合本案案情来认定本案损失的数额，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,354元，由中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二〇年十一月四日书记员  郑筱楠