广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2232号原告：王秀群，女，1973年4月9日出生，汉族，住址广州市番禺区，被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，地址广州市番禺区市桥街平康路48号。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：张卫健、葛明静，均系该局工作人员。第三人：广州市创大汽车运输有限公司，地址广州市番禺区市桥环城中路113号。法定代表人：赵瑞芬。原告王秀群不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告王秀群和被告的委托代理人葛明静均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告诉称：一、2015年12月19日在工作中因交通事故碰撞摔伤导致原告双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）的事实清楚，证据确实充分。首先，被告在2017年1月6日作出的工伤认定决定书中认定了原告因工受伤的伤情，即2015年12月19日15时10分左右原告在第三人的大客车上售票时，车辆失控撞上对面货车，原告在车厢内由于惯性碰撞摔倒导致受伤，被送到广州市南沙东涌医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右耳廓裂伤。后到广州市番禺区中心医院治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤、双侧感音神经性听力下降。再到广州市番禺区新造医院治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤清创术后。后又到广州市番禺区中心医疗治疗，诊断为：双耳轻度感音神经性听力下降。上述事实有广州市南沙东涌医院、广州市番禺区新造医院、广州市番禺区中心医院的住院诊断病例予以证明。其次，原告因此次交通事故受伤后，广州市南沙东涌医院、广州市番禺区新造医院、广州市番禺区中心医院均有对原告受伤部位右耳裂伤进行治疗。经过一段时间的治疗后，广州市番禺区中心医院再次对原告的因耳朵受伤后医治效果进行了检查，经查原告的双耳轻度感音神经性听力下降。对于产生原告的双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）的后果，医院作为专业的医疗机构，既没有提出是陈旧性疾病导致的意见，也没有提出排除与本次交通事故碰撞摔伤的伤情无关的意见。由此可见，原告的双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）是因此次交通事故造成右耳廓裂伤所引起的，与2015年12月19日在工作中因交通事故碰撞摔伤的伤情有因果关系，存在关联性。二、被告作出原告“其双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定工伤或视同工伤”的决定，缺乏事实依据和法律依据。如前所述，原告的双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）是由于2015年12月19日在工作中交通事故碰撞摔伤的伤情造成的，被告作为行政机关在认定该受伤害情形是否属于工伤时，应当事先对该（受伤害情形）病情与伤情是否存在关联性进行调查取证，而不是凭借经验来臆断其关联性的有无。依据《工伤保险条例》和《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》的相关规定，被告应委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告双侧感音神经性听力下降与2015年12月19日在工作中因交通事故碰撞摔伤的伤情有无关联性予以鉴定，提出伤情与病情关联性的技术性意见。纵观被告对原告作出的工伤认定时所调查的材料，均无广州市劳动能力鉴定委员会出具的原告的伤情与病情关联性的技术性意见，由此可以看出，被告没有依法调取原告双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）的受伤害情形与其在2015年12月19日在工作中因交通事故碰撞摔伤的伤情是否存在关联性的证据。那么，在缺少原告双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）的受伤害情形与其在2015年12月19日在工作中因交通事故碰撞摔伤的伤情不存在关联性这一至关重要的证据的前提下，被告作出了原告“其双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤或视同工伤”的决定，是违法的，属于错误的决定。综上，被告作出的原告双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤或视同工伤的决定，属于认定事实不清，证据不充分，程序不合法。请求法院查明案件事实，依法作出公正的判决。原告据此提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的穗番人社工伤认[2017]016629号认定工伤决定中关于“其双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤或视同工伤”的决定，责令被告重新作出“其双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，认定为工伤或视同工伤”的决定；2、由被告承担本案的诉讼费等费用。被告辩称：被告经审理查明，原告是第三人的员工，工种是乘务员。原告于2015年12月19日15时10分左右在大客车上售票时，车辆失控撞上对面货车，原告在车厢内由于惯性碰撞摔倒导致受伤，被送到广州市南沙区东涌医院治疗，诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右耳廓裂伤。其后分别到广州市番禺区中心医院、广州市番禺区新造医院治疗，诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、双侧感音神经性听力下降；3、双耳轻度感音神经性听力下降；4、全身多处软组织挫伤清创术后。以上事实有第三人及原告提供的材料以及被告调查材料予以佐证。被告认为，原告在第三人单位受事故伤害的情形，其“全身多处软组织挫伤、右耳廓裂伤、全身多处软组织挫伤清创术后”的受伤部位，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤；其“双侧感音神经性听力下降、双耳轻度感音神经性听力下降”的受伤情形经鉴定，与其2015年12月19日工作中碰撞摔伤的伤情不存在关联性，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或者视同工伤。据此，原告在行政起诉状中认为其受伤害的情形属于工伤，并没有提供充分的证据加以佐证。综上所述，被告作出的穗番人社工伤认[2017]016629号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院依法予以维持。第三人未到庭，也未提交书面意见。经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的有限责任公司（外商投资企业与内资合资），经营范围为道路运输业。原告系第三人的员工，工作岗位是乘务员，双方有签订劳动合同。2016年11月11日，第三人以单位名义为原告向被告申请工伤认定，主张原告于2015年12月19日15时10分左右，在公司大客车（粤Ａ×××××）上售票时，所在大客车撞上对面货车，原告因惯性碰撞摔倒致伤。后经广州市南沙区东涌医院治疗诊断为全身多处软组织挫伤、右耳廓裂伤；经广州市番禺区中心医院治疗诊断为全身多处软组织挫伤、双侧感音神经性听力下降；经广州市番禺区新造医院治疗诊断为全身多处软组织挫伤清创术后；再经广州市番禺区中心医院治疗诊断为双耳轻度感音神经性听力下降。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、营业执照、劳动合同、疾病证明书、病历等材料。被告当日受理后于2016年12月13日向原告及第三人司机进行询问调查，并制作了调查笔录。2016年12月14日，被告委托广州市劳动能力鉴定委员会就原告“双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）”与其2015年12月19日在工作中碰撞摔伤的情形是否存在关联性进行鉴定。2017年1月4日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2016]0413822号《伤情与病情关联性技术意见》，技术意见为：“王秀群于2015年12月19日摔伤后有右耳廓裂伤，予清创治疗后，门诊纯音听阀测试：双耳感音神经性聋，头颅CT检查未见异常；颞骨CT检查无异常；右耳听力损失30db、左耳听力损失32db，与外伤无关联。王秀群‘双侧感音神经性听力下降（双侧轻度感音神经性听力下降）’的诊断意见，与其2015年12月19日碰撞摔伤的伤情不存在关联性。”2017年1月6日，被告经综合调查后作出穗番人社工伤认[2017]016629号《认定工伤决定书》，载明：“……我局经核查：王秀群‘全身多处软组织挫伤、右耳廓裂伤、全身多处软组织挫伤清创术后’的情形符合国家《工伤保险条例》第三章第十四条（一）项的规定，认定为工伤；其‘双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）’的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤或视同工伤。……”被告于2017年1月25日分别向原告和第三人送达了上述《认定工伤决定书》。原告收到上述《认定工伤决定书》后于2017年2月21日向广州市番禺区人民政府申请行政复议，该政府于当月23日正式受理，后原告于2017年3月7日申请撤回该行政复议并得到准许，遂直接诉至本院。庭审中，原告主张被告应对其受伤时的情况做出全面的调查认定，而不是依据不正确的关联性技术鉴定意见作出不正确结论。以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告、营业执照、劳动合同、疾病证明书、病历、调查笔录、《伤情与病情关联性技术意见》、《认定工伤决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对原告的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，第三人以单位名义为原告向被告申请工伤认定，主张原告于2015年12月19日15时10分左右在公司大客车上售票时因所在大客车撞上对面货车发生惯性碰撞摔倒致伤，后经相关医院治疗诊断为全身多处软组织挫伤、右耳廓裂伤、全身多处软组织挫伤清创术后、双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降），并提供了相关证据，履行了相应的举证责任。被告受理工伤认定申请后，为查明事实，依法委托广州市劳动能力鉴定委员会就原告“双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）”与其2015年12月19日在工作中碰撞摔伤的情形是否存在关联性进行鉴定，后该委员会作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认定原告“双侧感音神经性听力下降（双侧轻度感音神经性听力下降）”的诊断意见与其2015年12月19日碰撞摔伤的伤情不存在关联性。被告据此经综合审查后作出涉案《认定工伤决定书》，认为原告“全身多处软组织挫伤、右耳廓裂伤、全身多处软组织挫伤清创术后”的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤；其“双侧感音神经性听力下降（双耳轻度感音神经性听力下降）”的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤或视同工伤。该工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，本院予以支持。《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第二条规定：“本办法适用于本市所属各类用人单位（包括国家机关、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、个体工商户、基金会、律师事务所、会计师事务所等，统称用人单位）及其需要进行劳动能力鉴定的职工或者工作人员（统称伤病职工）。……”第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……”根据上述规定，广州市劳动能力鉴定委员会作为本市依法设立的劳动能力鉴定委员会，有权作出包括伤情与病情关联性的技术性意见在内的劳动能力鉴定；而伤情与病情关联性认定属于专业的技术范畴，并非普通人员依据一般常识所能判断，被告作为工伤认定部门，就涉案伤情与病情关联性委托具备资质的专业机构进行鉴定，已依法履行了法定职责，也尽到了审慎之义务，其据此作出的工伤认定结论并无不妥；原告主张被告应对其受伤时的情况做出全面的调查认定，而不是依据不正确的关联性技术鉴定意见作出不正确结论，并主张撤销涉案部分工伤认定的请求，有违本案的实际情况及上述规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王秀群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王秀群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  何国梅人民陪审员  冯金爱二〇一七年十二月八日书 记 员  浦 靖