安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8513号 上诉人（原审原告）：合肥市护车行汽车服务有限公司,住所地合肥市包河区徽州大道**滨湖世纪城临滨苑****,统一社会信用代码91340100MA2MUN8C6F。 法定代表人:杨成中，总经理。 委托诉讼代理人:徐亮,安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李云,安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥遇春商贸有限公司,住所地合,住所地合肥市包河区烟墩乡鲍岗村常二队信用代码913401000756231570。 法定代表人:常吉能，总经理。 委托诉讼代理人：侯新之，该公司员工。 上诉人合肥市护车行汽车服务有限公司（以下简称护车行公司）因与被上诉人合肥遇春商贸有限公司（以下简称遇春公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 护车行公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持护车行公司的一审诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用由遇春公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，护车行公司提供的证据能够证明案涉侵权轮胎是由遇春公司供货。1.案涉侵权轮胎是直接由遇春公司发货，宇鑫物流承运，直接运到桐城市小郑轮胎店，且服务商小郑给桐城市市监局出过书面证明，证明侵权轮胎就是从宇鑫物流提的10条轮胎，由此可知侵权轮胎是遇春公司售卖给护车行公司的；2.从时间上看，2019年1月至2月期间，护车行公司通过遇春公司购买双钱牌轮胎30套。案涉10套轮胎的安装更换时间为2019年1月30日至3月3日，与遇春公司的发货时间、数量相吻合；3.根据桐城市市场监督局对护车行公司的行政处罚通知书记载：2019年1月4日至2019年4月25日期间，护车行公司提供了78条双钱轮胎，根据调取的桐城市公共交通客运有限公司的2019年1月4日至2019年4月25日轮胎安装记录，双钱7.50Ｒ20-14ＲＲ500型号轮胎一共50条。2019年1月26日之前安装了20条，后面的30条都是遇春公司供应的，出问题的10条轮胎是2019年1月30日开始安装的；4.一审期间，护车行公司提供了几段录音，通过录音可以证实：给遇春公司供货的上家并不是双钱品牌代理商，其从河南的供货商处购入的30套双钱7.50Ｒ20-14ＲＲ500轮胎并未像遇春公司一审代理人陈述的全部记录了胎号。且河南供货商亲口承认其有改胎号的行为并告知了遇春公司的常吉能总经理。另，常吉能在接受包河区市场监督管理局调查时，曾表态他们不做双钱牌轮胎，且从未销售过该品牌轮胎给护车行公司，明显有逃避责任的嫌疑；5.双钱牌7.50Ｒ20-14ＲＲ500型号轮胎属于市场非常偏的规格，很少有销售，代理商基本都不备该型号的库存，有需求一般都要提前订货。除了遇春公司直接发到桐城的这10条涉嫌侵权的产品外，护车行公司所有进货的该型号轮胎均已经安装在桐城市的公交车上，且出库前登记的胎号和桐城公交安装时记录的胎号完全吻合，所以并不存在人为把遇春公司所发的10条轮胎调包的主观故意和可能。且除该10条轮胎直接由遇春公司通过物流发送，没有登记胎号外，其他护车行公司收到的轮胎都是有出入库登记的。 遇春公司辩称，坚持一审答辩意见，护车行公司发往桐城市公共交通客运有限责任公司的轮胎有多条供货渠道，且物流发货只是到中间服务商，并不是直接交至公交公司，被查处的轮胎有被调换的可能。护车行公司所提供的证据均为间接证据，诉称涉案轮胎为遇春公司提供证据不足。请求驳回护车行公司的上诉请求。 护车行公司向一审法院起诉请求：1.判决遇春公司支付护车行公司损失30000元;2.判决遇春公司返还护车行公司货款8800元以及名誉损失30000元;3.本案诉讼费用由护车行公司承担。 一审法院审理查明：2019年11月6日，安徽省桐城市市场监督管理局作出桐市监罚字(2019)04250002号行政处罚决定书,决定对护车行公司处30000元罚款，没收侵权的“双钱”7.50R20－14RR500轮胎10套。该行政处罚决定书认定的事实为：护车行公司于2018年11月20日中标“桐城市公共交通客运有限责任公司轮胎设备采购项目”，同年12月18日双方签订了合同书，约定由护车行公司提供客运公司需求的“双钱”牌轮胎，由护车行公司运输至指定的交货地点，并负责安装、调试；护车行公司于2019年1月4日开始按照合同约定向客运公司供应“双钱”牌轮胎，截至同年4月25日，护车行公司已经向客运公司交付、安装了78套“双钱”牌轮胎；经“双钱”商标权利人鉴定，其中标称生产编号为C82345178、D82314752、C83060449、A83135492、B83127524、C83065371、C83064071、C83062173、A83134722、C83060245的10套“双钱”7.50R20－14RR500轮胎属侵权产品；案涉轮胎实际售价1020元／套，销售金额合计10200元，护车行公司违法经营额合计10200元。2019年11月13日，护车行公司向安徽省桐城市市场监督管理局缴纳了30000元的罚款。 一审法院另查明：护车行公司与遇春公司均系“玲珑”牌轮胎的代理销售商,双方经常存在货物供销往来。2019年1、2月间，护车行公司通过遇春公司购买“双钱”牌轮胎30套，其中2019年1月26日购买7.50Ｒ20“双钱”牌轮胎10套（单价870元／套，运费100元），由遇春公司按照护车行公司的要求，通过物流公司直接邮寄至桐城市小郑轮胎店。护车行公司被查处的10套“双钱”7.50Ｒ20－14ＲＲ500侵权轮胎，安装更换的时间为2019年1月30日至同年3月3日。双方在涉及“双钱”牌轮胎供销买卖中，均未对轮胎的生产编号进行登记备案。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。” 本案中，遇春公司虽认可根据护车行公司的要求，向护车行公司提供过30套“双钱”牌轮胎，但否认被查处的“双钱”牌侵权轮胎系其提供；根据护车行公司的陈述和行政处罚决定书的认定事实，2019年1月4日至同年4月25日，护车行公司已经向客运公司交付、安装了78套“双钱”牌轮胎，显然，护车行公司除通过遇春公司购买该品牌车胎外，还存在另外的供货渠道，而护车行公司并未对所购买的该品牌车胎生产编号进行登记备案；故认定被查处的“双钱”牌侵权轮胎系遇春公司提供，证据并不确实充分。护车行公司要求遇春公司承担民事责任，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回护车行公司对遇春公司的诉讼请求。案件受理费750元（按简易程序减半收取），由护车行公司负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于案涉的10条侵权轮胎是否系遇春公司供应。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，遇春公司于2019年1月26日通过物流向桐城发送10条轮胎在前，案涉10条侵权轮胎的安装时间在后，时间上并不冲突；其次，通过电话录音可知，在护车行公司知道案涉轮胎可能存在问题后，已经及时向遇春公司反映且遇春公司法定代表人常吉能也在就轮胎胎号是否改动的问题向供货商进行询问，而未否认相应轮胎系其供应；再次，轮胎编号具有唯一性，遇春公司作为轮胎的出卖人，理应登记出卖的轮胎胎号，否则无从核对相应货物是否系其供应，而本案中，在护车行公司明确主张案涉10条侵权轮胎系遇春公司供应的情况下，遇春公司有能力有义务提供其通过物流供应的10条轮胎胎号，但其却未提交证据予以反驳，故应由遇春公司承担举证不能的法律后果。最后，遇春公司作为货物出卖人，理应保障货物具有合法来源，而本案中，遇春公司却陈述其并不知道上游供应商是否具有双钱轮胎经销授权，且即便本案诉讼已生，却至今连上游供应商是否记录胎号这一与案件相关的基本事实都不清楚，可见其对案件事实调查持消极态度，有违诚实信用原则。综合以上分析，案涉10条侵权轮胎系遇春公司供应具有高度可能性，本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，案涉10条轮胎经桐城市市场监督管理局桐市监罚字【2019】04250002号行政处罚决定书认定为侵权产品，并决定没收该10条轮胎，并对护车行公司罚款3万元。遇春公司作为出卖人，向护车行公司提供违法产品，给护车行公司造成损失事实清楚。现护车行公司要求遇春公司返还货款8800元（含运费100元）并赔偿30000元损失，具有事实和法律依据，应予以支持。护车行公司另主张的30000元名誉损失，未提供证据证明，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院在查明事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1550号民事判决； 二、合肥遇春商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还合肥市护车行汽车服务有限公司货款8800元（含运费100元），并赔偿合肥市护车行汽车服务有限公司损失30000元，合计38800元； 三、驳回合肥市护车行汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费750元（按简易程序减半收取），由合肥遇春商贸有限公司负担423元，合肥市护车行汽车服务有限公司负担327元；二审案件受理费1520元，由合肥遇春商贸有限公司负担857元，合肥市护车行汽车服务有限公司负担663元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在