广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0308民初1438号原告：北京成永隆文化用品有限公司，住所地：北京市东城区东革新里42号永外城文化用品市场LA-314号，统一社会信用代码：91110101695020728R。法定代表人：吴朝隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被告：德邦（上海）运输有限公司深圳分公司，住所地：深圳市盐田区东海道427号仓库，统一社会信用代码：914403000879738249。负责人：曾永平，该公司总经理。被告：德邦（上海）运输有限公司广州分公司，住所地：广州市白云区永平街白云大道北自编586号之六号，统一社会信用代码：91440101088092543J。负责人：李倩，该公司总经理。被告：德邦（上海）运输有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号洋山保税港区国贸大厦A-525室，统一社会信用代码：91310115072972378G。法定代表人：田民芽，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：师亚冬，德邦（上海）运输有限公司法务。原告北京成永隆文化用品有限公司诉被告德邦（上海）运输有限公司深圳分公司（以下简称上海德邦运输深圳公司）、德邦（上海）运输有限公司广州分公司（以下简称上海德邦运输广州公司）、德邦（上海）运输有限公司（以下简称上海德邦运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡廷梅、三被告共同委托诉讼代理人师亚冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告货物损失200652.01元；2、三被告连带赔偿原告清关费、公证费等10169.6元；3、三被告连带赔偿原告利息损失，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月10日起算；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月9日，上海德邦运输深圳公司名下的车辆粤Ｂ×××××车牵引上海德邦运输广州公司名下的车辆粤Ａ×××××车，装载原告的货物，从深圳发至北京，车辆在大广高速1980KM+100米处发生交通事故，造成原告货物全部烧毁。原告的货物经公证，损失金额为200652.01元。原告的货损是因为两被告的车辆燃烧造成的，两被告应当承担侵权责任。被告上海德邦运输公司是上海德邦运输深圳公司和上海德邦运输广州公司的总公司，应当承担连带责任。三被告辩称：1、本案的法律关系不是侵权关系，三被告也不是实际侵权人；2、原告的货损已由深圳市德邦物流有限公司（以下简称深圳德邦物流公司）在运输合同纠纷中承担了违约责任，不应当再由三被告承担责任。经审理查明，2016年4月7日，原告委托案外人深圳市德邦物流有限公司福永怀德洋田路营业部（以下简称深圳德邦物流洋田路营业部）运输一批货物，保价声明价值3000元，从深圳发往北京。双方运输合同成立以后，深圳德邦物流公司安排司机陈炬华驾驶被告上海德邦运输深圳公司名下的粤Ｂ×××××车牵引被告上海德邦运输广州公司名下的粤Ａ×××××车执行该运输任务。2016年4月9日，运输车辆在大广高速1980KM+100米处发生交通事故，事故造成运输车辆起火燃烧，原告托运货物全部被烧毁。开封市公安局交通警察支队出具交通事故认定书，认定：本次交通事故共有五次碰撞，陈炬华驾驶的粤Ｂ×××××车牵引粤Ａ×××××车被时峰驾驶的豫Ａ×××××车追尾，为第一次碰撞……宝中利驾驶的车辆追尾已经停驶的陈炬华、时峰驾驶的车辆，为第五次碰撞，第五次碰撞后车辆着火燃烧，五次碰撞及着火造成粤Ａ×××××车被引燃。第一次碰撞，陈炬华是造成事故的次要原因，第五次碰撞，宝中利负事故的全部责任。原告于事故发生后，在深圳市宝安区人民法院以运输合同纠纷为由，向深圳德邦物流公司和深圳德邦物流洋田路营业部提起诉讼，案号为（2016）粤0306民初14123号，认为深圳德邦物流公司和深圳德邦物流洋田路营业部运输原告货物，在运输过程中没有尽到安全运输义务，应当赔偿原告损失，诉讼请求项目和金额与本案相同。（2016）粤0306民初14123号判决确认，原告与深圳德邦物流洋田路营业部成立运输合同关系，因为交通事故造成原告货物被烧毁，货物损失200652.01元，但原告托运货物时明确了保价声明价值，属于双方对赔偿方案的约定，故判决深圳德邦物流洋田路营业部赔偿原告货物损失3000元，深圳德邦物流公司承担补充清偿责任。原告不服（2016）粤0306民初14123号判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终1935号判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院另查明，深圳德邦物流公司和被告上海德邦运输公司均为德邦物流股份有限公司的全资子公司，三被告庭审时表示，德邦物流股份有限公司在深圳区域的运作模式为，深圳德邦物流公司负责门店的营运、业务的联系，上海德邦运输公司负责车辆的登记挂名，承接深圳德邦物流公司的具体运输业务。以上事实，有托运单、交通事故认定书、车辆登记信息、公证书、民事判决书等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原告的货物在被告车辆上燃烧毁损，被告是否因执行运输任务而需要承担侵权赔偿责任。对此，本院评判如下：1、被告执行运输任务的前提是基于深圳德邦物流洋田路营业部和原告建立的运输合同关系，被告上海德邦运输公司和深圳德邦物流公司均为德邦物流股份有限公司的全资子公司，上海德邦运输公司作为深圳德邦物流公司的关联公司，根据德邦物流股份有限公司内部的工作机制，接受深圳德邦物流公司的委托，实际承接了该运输任务，是运输合同的延伸，受运输合同关系的约束，当然也享有深圳德邦物流洋田路营业部对于原告的合同抗辩权。2、原告在（2016）粤0306民初14123号案中，主张深圳德邦物流洋田路营业部运输原告货物，在运输过程中没有尽到安全运输义务，造成原告损失，所以应承担赔偿责任，实际上是认可了深圳德邦物流公司的工作安排和委托，本案被告的实际运输行为有权利外观和权利来源，合法有效。3、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。法律赋予原告的是一种救济选择权，原告已经在（2016）粤0306民初14123号案中选择违约责任作为救济方式，向运输合同相对方主张了违约责任，并且依约获得了赔偿，不能再就同一诉讼请求向承运人主张侵权责任。4、相关法律虽然赋予了原告对于合同关系中财产损害的救济选择权，但如果合同双方对于赔偿方式有明确约定时，应优先选择约定的赔偿方式。原告在签署托运单时，声明了保价价值，应当承担其自愿声明的法律后果，否则保价声明等特殊约定对于承运人权利的保护就失去了意义，造成权利义务的失衡。5、退而言之，即便原告选择侵权赔偿，对于一般的侵权责任构成要件来讲，侵权行为人只有在有侵权事实、侵权过错、损害结果、侵权事实与损害结果有因果关系时才承担民事责任，其中“过错”是核心要件，行为人的行为造成损害并不必然承担侵权责任。在本案中，原告仅以被告车辆燃烧这一事实为由，而对被告提出侵权损害赔偿请求，显然不足以证明符合侵权责任的构成要件。综上，原告在本案中对被告提出侵权赔偿请求，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京成永隆文化用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2238.66元，由原告北京成永隆文化用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗   鸣二〇一七年十二月十三日书记员 刘纯（兼）