河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6791号上诉人（一审被告）：赵屯子，男，汉族，1961年11月15日出生，住河南省洛阳市新安县。委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日出生，住河南省洛阳市新安县。被上诉人（一审原告）：柳辉，男，汉族，1972年7月15日出生，住河南省洛阳市新安县。一审被告：周社子，男，汉族，1966年2月20日出生，住河南省洛阳市新安县。委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德斌，河南益唐律师事务所律师。上诉人赵屯子因与被上诉人柳辉、一审被告周社子民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1921号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵屯子及其委托诉讼代理人倪金星，被上诉人柳辉，一审被告周社子的委托诉讼代理人孔德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵屯子上诉请求：请求撤销一审判决，驳回柳辉一审时的诉讼请求。事实与理由：在本案中，赵屯子虽给柳辉写有欠条，但柳辉并未依法给赵屯子转账，实际借贷关系并未发生。此前赵屯子和柳辉素不相识，是经贾小操介绍才认识的。本案的基本事实是贾小操是邮政储蓄银行的借贷员，案外人田丑子通过他在银行贷有款项，因到期未能归还，贾小操便介绍田丑子到柳辉处借款还贷，柳辉因担心田丑子无力偿还便不愿借款，柳辉认为赵屯子是搞建筑的有能力偿还便借款给赵屯子，并让赵屯子写了借条，贾小操和一审被告周社子在担保人处签字。而柳辉并未按约将钱款转入赵屯子的账户，而是按贾小操的意思转到了田丑子的账户，扣除一个月利息一共转了9400元。柳辉是放高利贷的，会扣除利息，因此贾小操说当时在场看到柳辉妻子将10万元现金交给赵屯子是在说谎，违背了当今借贷关系的客观事实。其次，柳辉只起诉了一个担保人周社子，而没有起诉另一担保人贾小操，不符合常理。综上，请求驳回柳辉一审时的诉讼请求。柳辉答辩称：赵屯子借用柳辉的钱是事实，有欠条为证。柳辉给赵屯子的是现金，请求二审法院公正判决。一审被告周社子答辩称：1、本案中并不是欠条，而是借条，但借款并没有实际履行，柳辉未向赵屯子支付借款，而是出借给案外人田丑子，因此担保人不应承担担保责任。2、本案有两个担保人，只起诉周社子，加重了周社子的责任，另一担保人有利害关系不能作为证人，证言不能作为定案的证据。柳辉向一审法院请求：请求法院依法判令被告偿还我借款100000元以及利息48000元和违约金30000元。一审法院认定的事实：2015年6月24日被告赵屯子经贾小操及被告周社子介绍向原告柳辉借款10万元整，约定借款期限两个月，月息5分，并向原告柳辉出具借款借据一份，该借款借据内容为：“借款借据，我叫赵屯子，现住新城××家属区紫霞街北口，身份证号，今向柳辉借到现金人民币（大写）壹拾万元整（100000元），借款期限为二个月，即从2015年6月24日至2015年8月24日到期，如到期不能归还借款，我自愿将我的财产新帕萨特豫Ｃ-×××××抵还借款，并自愿接受借款总额每天加收10‰的违约金，并承担因违约所产生的交通、诉讼、利息等所有费用。本次借款由贾小操和周社子为我担保，身份证号：，并承担该笔借款代偿全部责任和产生的一切法律责任。借款人签字：赵屯子，借款人电话：139××××2108,156××××1658.”被告周社子和另一担保人贾小操就上述借款向原告柳辉出具担保书，内容为：“担保人保证：我自愿为借款人赵屯子担保以上借款，人民币（大写）壹拾万元整（100000）元，如借款人到期不能偿还该笔借款，无论何种原因，我自愿代借款人偿还该笔借款，并承担经济法律责任。月息5分。担保人签字：周社子，担保人电话：135××××5235。担保人签字：贾小操，担保人电话：137××××8526。2015年6月24日。”担保人贾小操作证其本人在场并看到柳辉妻子将上述10万元现金交给被告赵屯子本人。借款期限届满后原告柳辉即向二担保人周社子、贾小操及债务人赵屯子主张还款。因对上述款项讨要无果，原告柳辉于2017年7月20日诉至该院。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告赵屯子向原告柳辉借款10万元，并向原告出具了借款借据，该借款借据是双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，该借款借据成立并生效，该院依法予以确认。原被告双方应严格按照上述约定履行各自的义务。原告主张其已经按照借款借据的约定将10万元现金交给被告赵屯子，担保人贾小操作证其本人在场且看到上述现金款项的支付过程，被告赵屯子辩称其未收到10万元现金，但被告赵屯子未向原告索要借款借据或向有关机关报案，对其辩称意见也未提供相反证据予以证明，故被告上述抗辩意见，该院不予采信。被告赵屯子应依约向原告柳辉偿还借款10万元及利息。关于原告主张的利息及违约金问题，双方在借条中约定月息5分过高，因在借款借据中同时约定了违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告主张的利息及违约金总计不能超过年利率24%的标准，超过部分依法不予支持。故原告主张的从借款之日（2015年6月24日）起至起诉之日（2017年7月20日）的利息，应以10万元为基数按照年利率24%计算，数额为49733元。原告诉求超出部分，于法无据，该院不予支持。关于原告要求被告周社子承担还款责任的诉求，因双方对周社子的担保责任方式约定不明，按照法律规定被告周社子系连带保证责任人，原告柳辉在法定担保时限内向被告周社子主张了权利，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，周社子应对本案借款本息承担连带清偿责任。但担保人周社子在承担保证责任后，有权向债务人赵屯子追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告赵屯子于本判决生效后十日内向原告柳辉偿还借款本金10万元及利息49733元；二、被告周社子对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告周社子在承担保证责任后，有权向被告赵屯子追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告柳辉的其他诉讼请求。本案受理费3860元，由二被告赵屯子、周社子共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵屯子提交证据1、中国邮政储蓄银行有限公司新安县城关支行一本通绿卡通交易明细，证明：2015年6月24日赵屯子写完借条后，柳辉向田丑子账户转了两笔款，分别是50000元和44000元，证明赵屯子虽然给柳辉写了借条，但柳辉已将款项转到了案外人田丑子的账户；2、田丑子收到款项后，银行自动扣款还账。柳辉对赵屯子提供的证据发表质证意见为：对证据的真实性不认可。田丑子跟我没有利害关系。周社子对赵屯子提供的证据发表质证意见为：对证据的真实性及证明方向无异议。柳辉与周社子均无新证据提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：赵屯子向柳辉借款10万元后并向柳辉出具了借款借据，周社子、贾小操作为担保人在该借款借据上面签字并对赵屯子所借柳辉的款项提供担保，该借款借据应为有效，对此本院依法予以确认。关于赵屯子上诉称虽然给柳辉写了借条，但柳辉已将款项94000元转到了案外人田丑子的账户,赵屯子并未实际收到该10万元借款，对其不应偿还借款的问题，本院认为，赵屯子向柳辉出具借条后没有收到款项，但并未向柳辉索要借款借据或向公安机关报案，其上诉理由与常理不符，另诉称柳辉已将款项94000元转到了案外人田丑子的账户，不应承担还款责任的上诉请求，其主张不足以推翻与赵屯子向柳辉出具借条的事实，一审法院根据查明的本案案情并结合本案相关证据材料作出由赵屯子向柳辉偿还借款本金10万元及利息49733元的认定并无不当，本院予以维持。综上，赵屯子的上诉理由不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3295元，由赵屯子负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年十二月一日书记员  游碧瑶