贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔03民初380号 原告：贵州长征电气有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区武汉路临**。 法定代表人：王国生，该公司董事长。 委托代理人：李良国，贵州山一律师事务所律师。 委托代理人：成奇，贵州山一律师事务所（实习）律师。 被告：衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区巷荫岭**附**。 法定代表人：苏铮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。 原告贵州长征电气有限公司（以下简称长征电气公司）诉被告衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司（以下简称新鑫电力公司）追偿权纠纷一案,本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长征电气公司代理人、被告新鑫电力公司代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长征电气公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告5003201.26元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年10月10日签订《分接开关订货合同》一份，约定由原告向被告供应两台“VIII500Y-405-12110”有载开关。原告按照合同约定向被告方发货后，被告又将该有载开关与其他设备组装后卖给新化县腾飞矿业有限公司，该公司在使用变压器过程中因质量纠纷导致原告受到牵连，给原告造成5003201.26元的经济损失，该损失是被告的违约行为造成，依法应由被告承担，但被告置之不理。综上所述，被告与新化县腾飞矿业有限公司买卖合同引起的纠纷给原告造成损失是被告的违约行为所致，原告所受之损失依法应当由被告承担。根据双方在《分接开关订货合同》中约定，特依法提起诉讼。 被告新鑫电力公司答辩称，1、原告起诉我方赔偿是没有依据的，实际违约方是原告，非我方，我方向原告订立的开关是特定的开关，并非普通型号，且合同约定中性点不能Y接，但原告没有根据合同约定提供有载开关，是违约行为，导致事故发生。2、原告以买卖合同纠纷起诉我方，实际是侵权赔偿提起诉讼，就事故新化县腾飞矿业有限公司与原、被告已经在新化县三级法院审理，判决认定事故原因系原告提供的有载开关不符合新鑫电力公司要求的型号，导致事故发生。本案不是侵权责任纠纷，根据规定，因产品不合格导致的侵权责任因由生产方承担侵权责任，即由原告承担火灾事故的侵权责任。3、腾新化县腾飞矿业有限公司火灾事故的变压器确实是新鑫电力公司提供，但新鑫电力公司对新化县腾飞矿业有限公司承担的违约责任，新鑫电力公司已经履行了赔偿义务，第一台变压器的170余万元、第二台变压器的150余万元都是我方承担赔偿的，我方已经承担完成相应的责任，原告的侵权赔偿责任，应当由其自己向新化县腾飞矿业有限公司承担。4、但就原告因连带责任代被告承担的1725900元部分，我方认可，同意偿还。 经审理查明，2011年10月10日，原、被告双方签订《分接开关订货合同》，主要约定由被告新鑫电力公司向原告长征电气公司购买有载开关两台及相应机构箱、控制器等，金额为96400元。其中合同第11条约定：“请核对技术数据，无误后盖章返回二份，该合同传真有效”、第12条约定：“产品详细技术要求见：贵州长征电力设备有限公司分接开关订货技术数据”。同时该合同附了《有载开关技术规范书》，该规范书就特殊要求进行了如下说明：一、变压器调压接线方式特殊，请参考接线原理图及铭牌图进行设计（请返回安装尺寸图确认）。二、有载开关中性点位置内外均不能Y接，开关高度尺寸按Y接开关设计。合同签订后，新鑫电力公司按约支付了相应货款。 另查明，新鑫电力公司将订购的有载开关与其变压器组装后出售给新化县腾飞矿业有限公司，而新化县腾飞矿业有限公司在使用该变压器过程中发生事故导致相应损失。事故发生后，新化县腾飞矿业有限公司向长征电气公司和新鑫电力公司提起了产品质量纠纷诉讼，该案经湖南省高级人民法院再审，最终判决由长征电气公司赔偿新化县腾飞矿业有限公司经济损失3277301.26元、新鑫电力公司赔偿新化县腾飞矿业有限公司经济损失1725900元，长征电气公司与新鑫电力公司对上述款项支付互负连带责任。并同时认定了如下事实：新化县腾飞矿业有限公司在使用变压器发生火灾事故后，为查明事故原因，2013年4月6日，新化县公安消防大队对2013年3月7日的火灾作出新公消火认字[2013]第0003号火灾事故认定书认定“火灾事故原因排除雷击和人为纵火，不能排除变压器故障等原因引发火灾的可能”。2013年9月4日，经新化县公安消防大队委托，衡阳市方圆司法鉴定所对2013年7月3日新化腾飞公司火灾事故中被烧毁的变压器进行产品质量司法鉴定，作出[2013]司鉴字第03号鉴定书，结论为“变压器送电运行后，有载分接开关的A相和B相对金属吸油管（即开关C相）产生相间短路放电，开关不能承受短路产生的巨大能量，致使开关的顶盖和底部破裂，随即开关内的油向外喷出，并与变压器本体的油连通，外喷的变压器油着火，从而引发火灾”。2013年9月30日，新化县公安消防大队对2013年7月3日的火灾作出新公消火认字[2013]第0005号火灾事故认定书认定“起火原因为变压器送电运行后，有载分接开关部位发生故障引发火灾”。2013年10月28日，长征电气公司向法院申请重新鉴定，要求对新化县腾飞矿业有限公司变压器及开关是否符合国家标准或合同约定的技术参数及要求与变压器起火原因进行鉴定，经法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2014年9月23日作出苏华碧司鉴[2014]物鉴字第7号鉴定意见书，鉴定结论为：“1、涉案变压器所采用的有载开关不符合双方签订的《贵州长征电力设备有限公司分接开关订货合同》中规定的技术数据要求；2、由于涉案变压器采用的有载开关不符合双方签订的合同要求，有载开关中间的抽油管相对三相动触头部位釆用金属管，在涉案变压器投入运行时，有载开关的A、B二相动触头组对金属管击穿放电，形成相间短路，导致涉案变压器发生火灾。” 还查明，因履行生效法律文书确定的给付内容，长征电气公司于2015年9月28日被新化县人民法院扣划了共计5003201.26元的款项，其中包括明确应由新鑫电力公司负担的1725900元赔偿款。 上述事实有原告长征电气公司提供的《分接开关订货合同》、《有载开关技术规范书》、《判决书》、《招商银行特种转账借方传票》、《招商银行客户资金扣划通知书》及被告新鑫电力公司提供的《分接开关订货合同》、《有载开关技术规范书》等证据在卷佐证，经庭审查实，足以认定。 根据原、被告双方的诉辩和理由，归纳本案的争议焦点为：对长征电气公司要求新鑫电力公司赔偿其5003201.26元的请求应否支持。首先，根据双方签订的《分接开关订货合同》和2011年10月25日确认的《有载开关技术规范书》载明的内容可知，新鑫电力公司订购的有载开关明确表示开关中性点位置内外均不能Y接，开关高度尺寸按Y接开关设计。而长征电气公司生产的涉案开关并不符合新鑫电力公司的有关技术规范要求，同时其提供2011年10月9日的《有载开关技术规范书》认为双方并未对开关设计进行特别明确，但该技术规范书并未得到新鑫电力公司的认可，且形成时间在双方实际履行的订货合同签订之前，与查明的事实不符，故对其该诉请理由，本院不予采纳。其次，根据湖南省高级人民法院（206）湘民再259号和湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民一终字第340号生效法律文书认定的事实和判决内容可知，长征电气公司向新化县腾飞矿业有限公司承担赔偿责任的原因系其生产的开关不符合新鑫电力公司订货时的技术规范要求所致，并最终判决认定由其承担3277301.26元的赔偿责任，同时对新鑫电力公司应承担的1725900元款项承担连带支付责任。故长征电气公司被扣划的5003201.26元款项中有3277301.26元的金额系其自身应当承担的赔偿责任，对其要求新鑫电力公司对该部分金额承担支付责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。对另外的明确应由新鑫电力公司承担的1725900元款项，在长征电气公司因连带责任履行了付款义务后，其取得对新鑫电力公司追偿的权利，本案中新鑫电力公司亦同意对该款进行支付，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，故对长征电气公司的该部分诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下： 一、由被告衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司于本判决生效后五日内向原告贵州长征电气有限公司支付1725900元代付款项； 二、驳回原告贵州长征电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46822元，由原告贵州长征电气有限公司负担30000元，被告衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司负担16822元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省高级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  张 鹏 代理审判员  马天彬 代理审判员  袁晶晶 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  万云龙