天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初9335号原告：李艳静，女，1971年4月19日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告：李增义，男，1950月10月3日出生，汉族，居民，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李钰涛，系李增义之子，同被告李玉涛。被告：李钰涛，男，1978年1月30日出生，汉族，居民，现住。二被告委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。原告李艳静与被告李增义、李钰涛不当得利纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳静，被告李增义的委托诉讼代理人李钰涛（亦为本案被告），李增义及李钰涛的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告人民币340000元；2.诉讼费被告负担。事实和理由：2017年10月30日，原、被告经天津市宝坻区仁信房地产经纪有限公司中介，原告向被告李增义购买北街18号增7号、增8号拆迁楼房，合同约定了面积、价款等条款。被告李增义委托李钰涛在房产买卖合同上签字。合同签订当日，原告给付被告李钰涛定金80000元，以后分5笔向李钰涛支付房款1698000元，原告共计支付房款1778000元，超出应付合同约定房款1438000元，原告向被告多支付340000元，原告就多支付款项向二被告要求返还，被告方以种种理由不予返还。综上，原告向被告方支付款项时，由于操作错误多向被告方支付房款，二被告没有合法依据取得该财产，应予返还。二被告拒绝返还的行为，侵犯了原告的合法权益。被告李增义、李钰涛辩称，2017年10月30日，二被告与李艳静经杨常霞介绍订立了《房屋买卖合同》，李增义将宝坻区18号增7号、增8号房屋以1438000元的价格卖给李艳静，当日李艳静向李钰涛支付了定金80000元。同时合同还约定了李艳静可以多买平方米、楼层差价由李艳静享有、在选房当日李艳静向李增义付清全部房款。按照《房屋买卖合同》约定，被告出售给原告的只是两套100.17平米的楼房（原告所购房屋属于折迁置换房屋），租房费（临时安置费）、国家补助等其他权益由李增义享有。在2017年11月5日选房当日，李艳静与李钰涛协商，由李艳静在原合同约定的价款基础上再给付李增义160000元房款，则国家给与的资金、租房费、国家补偿等其他费用（包括房屋评估奖励金额8839元、18517元、附着物补偿金额15110元、煤改电补助金额80000元、搬家补助费1200元、提前搬家奖励费12000元、房租（临时安置补助费）每年28800元＊3＝86400元，以上大概共计222000元）由李艳静享有，李钰涛与李增义协商后同意李艳静的条件。于是李艳静在11月5日10时许先向李钰涛转账了160000元的房款。选房结束后，在中午12时30分在中国农业银行宝坻支行营业部大厅内，李艳静又分3笔转了1358000元的房款（分别为500000元、500000元、358000元）。之后李艳静又称其身份证丢失，无法取现金去交纳房屋差价，为此李艳静又转给李钰涛180000元，然后由李钰涛在农行营业部提现给李艳静。李钰涛按照李艳静要求给李艳静提出了180000元现金，此款当场由李艳静取走。综上，二被告与李艳静之间不存在不当得利的事实，因此其请求没有事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李钰涛系李增义之子。李增义名下有坐落于宝坻区18号增7号、增8号平房2套，该房产属宝坻区平房改造拆迁范围内房屋。2017年10月30日,李钰涛作为李增义的委托代理人（甲方），与李艳静（乙方）并经天津市宝坻区仁信房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同。合同约定：甲方自愿将坐落在天津市宝坻区北街18号增7号、增8号房屋出售给乙方；建筑面积分别为99.2平方米和98.3平方米，成交价格共计1438000元。乙方于2017年10月30日向甲方交付定金80000元。合同同时约定，甲方出售给乙方的只有两套100.17的楼房，其他租房费、国家补助等其他费用终归甲方所有，乙方只拥有两套楼房，在选房的过程中，甲方无条件配合乙方将两套楼房更名到乙方指定人名下，并同意楼房差价由乙方享受。合同第八条约定了其他事宜，即甲乙双方友好协商，到现场如果乙方想多买平米，甲方允许，由乙方挑选，甲方乙方共同遵守本协议，在选房当天房款全部到位。合同签订当日，李艳静向李钰涛转账支付了80000元定金。2017年11月5日，李艳静分5笔向李钰涛账户转账共计金额1698000元（包括160000＋500000＋500000＋358000＋180000），后李钰涛从银行支取180000元现金，并直接给付李艳静。诉讼中，本院依被告方申请，依法调取了宝坻区海滨街道办事处保存的涉案房屋（宝坻区18号增7号、增8号房屋）的拆迁置换协议书两份、房屋买卖协议等证据。房屋置换协议书中载明，甲方（置换人）为天津市金钰城市建设有限公司，乙方（被置换人）分别为顾伯水、王光明。其中第九条均约定，乙方在签订房屋置换协议之日起15日内迁出原有房屋后向甲方提出交房申请，经甲方验收合格后出具验房证明，乙方持房屋置换协议、验房证明、身份证等有效证件到指定地点结算临时安置补助费、提前搬迁奖励费、煤改电补贴。庭审中，原告当庭陈述其从被告处实际购买的是拆迁置换的楼房而不是平房，购房后，其将涉案两处房子分别卖给顾伯水和王光明，安置补助费、搬迁奖励、煤改电补贴等费用由被告负担（享有）。承认其转给被告李钰涛180000元，又由李钰涛提现后转交给其本人。被告则主张在选房当日，与原告口头协商一致，原告在原协议房款的基础上再付给被告160000元，则涉案房屋应得的安置补助费、搬迁奖励、煤改电补贴等一切补偿均归原告享有，原告已同意并已实际将160000元房款转账给了被告。以上事实，有原、被告提交的证据、本院依法调取的房屋置换协议等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，使他人财产受到损失而使自己获得利益。本案中双方争议的问题为原、被告订立的合同是否存在变更，以及双方买卖的是楼房还是平房。根据庭审中查明的事实及证据情况可知，原告主张严格按照房屋买卖合同履行，其所买的房屋为楼房，而被告李钰涛主张房屋买卖合同在履行中进行了变更，其所卖的房屋是平房，李艳静给李钰涛转账340000元的事实均与上述争议问题相关。即双方纠纷的起因系就双方签订的《房屋买卖合同》的履行方式存在争议。现原告以不当得利纠纷起诉被告，与本案争议属不同的法律关系。原告主张被告方不当得利，无事实及法律依据，故此本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李艳静的诉讼请求。案件受理费6400元，已减半收取3200元，由原告李艳静自负（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王文海二〇一七年十二月二十三日书记员  薛居敏本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。