徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初981号 原告阚玉喜，男，1960年2月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人李文波，江苏金合律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 第三人徐州顶峰保安服务有限责任公司，住所地徐州市环城西路167号宏宇新天地419室。 法定代表人佟彤，该公司总经理。 委托代理人张洪伟，该公司工作人员。 原告阚玉喜诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人徐州顶峰保安服务有限责任公司工伤行政确认一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告阚玉喜及其委托代理人李文波，被告徐州市人社局负责人徐振山及委托代理人魏然，第三人徐州顶峰保安服务有限责任公司的委托代理人张洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚玉喜诉称，原告于2016年4月由徐州顶峰安保服务有限公司派遣到徐州喔拉拉KTV任职保安。5月3日在值班过程中遭受到暴力侵害，后徐州顶峰安保服务有限公司一直未为原告申请工伤认定。原告本人于2017年3月8日申请工伤认定，后于2017年4月28日收到认定工伤决定书。后于2017年7月18日收到撤销原认定决定书的决定。原告不服被告作出的《撤销徐人社工认字（2017）第401号决定》，特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《关于撤销徐人社工认字（2017）第401号的决定》；2、诉讼费由被告承担。 原告阚玉喜向本院提交以下证据：证据1、第三人公司（051683775110）向原告拨打的电话记录（2017年1月6日），证明第三人与原告存在劳动关系，第三人知道阚玉喜受伤的事实，并认可原告为其员工。证据2、录音两份及相对应的书面整理资料，证明原告是由第三人公司派驻在喔拉拉KTV的。 被告徐州市人社局辩称，原告在诉状中称其是徐州顶峰保安服务有限责任公司派遣到徐州喔啦啦KTV任职的，但是原告除提交带有顶峰保安字样的工作服外，没有其他有效的证据证明其与第三人公司存在劳动关系。在被告向其作出的《调查笔录》中称，其是石队长介绍到第三人公司做保安的，而被告对原告声称的石队长（石庆革）作出的《调查笔录》中，石庆革明确表明原告和第三人公司不存在任何用工关系。鉴于原告提交的如上证据无法确认其与第三人公司存在劳动关系，故无法认定由徐州顶峰保安服务有限责任公司承担原告的工伤保险责任。被告在此情形下撤销原工伤认定决定，并中止工伤认定，待原告提起劳动仲裁，被告再根据裁决结果作出是否符合工伤的认定。因此，原告要求撤销被告作出的撤销其工伤认定的决定没有事实和法律依据。 被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、徐州顶峰保安服务有限责任公司工商登记信息表，复印件，证明第三人为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、参保证明原件，证明原告阚玉喜未在我市参加工伤保险。证据3、录音光盘一张及书面整理材料、阚玉喜本人工作照片原件四张、本人自述原件、徐州市公安局王场派出所证明复印件一份、徐州市鼓楼区人民法院刑事判决书复印件一份、王场派出所询问笔录复印件两份，证明原告在第三人派驻的工作场所值班时被案外人侵权致伤。证据4、鼓楼区丰财社区卫生服务中心病情诊断复印件证明、DR影像报告单复印件、徐州市第三人民医院门诊病情证明复印件、X线检查报告单复印件，证明原告受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。证据5、阚玉喜授权委托书原件及代理人身份证复印件，证明原告就工伤事宜委托李文波代理。证据6、第三人徐州顶峰保安服务有限责任公司就关于原告工伤认定举证通知书的回复函原件，证明原告和第三人之间不存在任何用工关系。证据7、2017年6月13日、2017年6月27日的两份工伤认定调查笔录原件，证明被告就原告工伤申请事宜分别对原告及原告声称为其介绍工作的石庆革进行调查，石庆革不认可原告与第三人之间存在劳动关系。证据8、工伤认定申请表、申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定举证通知书送达回证、《认定工伤决定书》、工伤认定决定书EMS邮寄单（EY334032907CN）及送达回执、工伤认定中止通知书及送达回证、关于撤销徐人社工认字（2017）第401号《认定工伤决定书》的决定（原件）及送达回证，均为原件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，因原告与第三人之间劳动关系不明确，故被告决定撤销工伤认定决定书，待原告与第三人之间的劳动关系明确后，再重新作出行政行为。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、《江苏省实施办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 第三人徐州顶峰保安服务有限责任公司述称：一、第三人与原告阚玉喜之间不存在任何关系。第三人没有与阚玉喜签订过合同，也没有向其支付过雇工工资，或买过保险，第三人不认识阚玉喜。二、原告要求第三人承担其工伤保险责任，就必须提供足够证据证明其主张。但原告阚玉喜拿不出任何证据。三、第三人从未给原告发过工作服，所以第三人有理由怀疑原告阚玉喜提交的带有顶峰保安字样的工作服是捡到的。另外，原告称介绍其做安保的石庆革亦明确原告与第三人公司不存在任何用工关系，原告也未能提交其他有效证据证明其与第三人之间存在劳动关系。第三人认为，被告徐州市人社局作出的《关于撤销徐人社工认字（2017）第401号的决定》非常正确。因为该决定坚持了以事实为根据，法律为准绳的适法原则，既是对法律负责，也是对当事人负责。 第三人徐州顶峰保安服务有限责任公司向本院提交以下证据：对本公司员工石庆革处理决定原件一份；石庆革检查复印件一份，证明顶峰公司没有雇佣原告阚玉喜，雇佣阚玉喜是石庆革个人行为，与公司无关。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1，真实性、合法性和关联性均不认可，被告无法核实该号码的持有人并且仅凭电话记录也无法证明第三人与原告之间存在劳动关系，因此该证据无法证明原告主张。证据2真实性、合法性和关联性均不认可，被告无法核实被录音对象的身份，且书面录音材料也无法证明原告与第三人之间存在劳动关系。第三人徐州顶峰保安服务有限责任公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1，真实性不予认可。电话号码是第三人公司的，但不能证明是公司的人打给原告的。对证据2，有异议，不能证明对方是张经理，同时张经理也并没有说原告是第三人公司的员工，该两份录音不能证明任何问题。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1-5，真实性、合法性和关联性均无异议。证据6、7，真实性均有异议。对证据7中石庆革中的笔录有异议。根据原告提供的与石庆革通话录音，可以证明石庆革对被告的陈述是虚假的。对原告本人的陈述无异议。证据8，真实性无异议，但程序不合法。原告向被告陈述案件事实时，要求被告去喔拉拉KTV调取证据，但该办理人员拒绝调取证据，且被告在和原告作笔录的过程中要求代理人回避。其他程序无异议。对被告适用法律无异议。第三人对被告所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对被告适用法律无异议。 对第三人徐州顶峰保安服务有限责任公司提交的证据，原告的质证意见为：真实性不认可，原告与石庆革的通话录音中可以看出，石庆革一直到2017年1月20日还在公司上班的，而第三人提交的证据显示的日期为2016年4月26日，明显是虚假的。石庆革检查是虚假的证据。被告对第三人提交证据的质证意见为：处理决定的真实性予以认可。石庆革本人的检查证明内容予以认可，其证明内容与其在工伤认定阶段被告对其所作出的工伤调查笔录陈述是一致的，原告系石庆革聘用，接受其管理，工资也是其发放，因此，原告与第三人之间是否存在劳动关系是不明确的，被告因此作出中止工伤认定。 本院对上述证据认证如下：原告所提交的证据1系通话痕迹，并无通话内容，无其他证据佐证，对其真实性，本院不予确认；原告提供的证据2系原告代理人与案外人的录音，无其证据予以佐证，不能确认其真实性。被告提供的证据系在工伤认定程序中原告和第三人提交或被告依据法律所作的调查和程序性材料，证据来源合法，可以作为本案的定案依据。第三人提供的处理决定系单方作出，不能作为本案的证据使用；石庆革的检查证明无其他证据佐证，不能证实其真实性，本院不予采纳。 经审理查明，原告阚玉喜经案外人石庆革介绍，在喔啦啦KTV从事保安工作。2016年5月3日23时左右，原告在喔啦啦KTV大厅处进行安保工作时被孙鹏持刀砍伤左上臂，次日就诊于鼓楼区丰财社区卫生服务中心，2017年2月28日就诊于徐州市第三人民医院，被诊断为左肘外伤，左肱骨外侧骨质欠规整，左肱骨下端内侧骨折。 2017年3月8日，原告以徐州顶峰保安服务有限责任公司为用人单位，向被告提出工伤认定申请，并提交了原告与石庆革的通话录音、本人自述、照片、鼓楼区人民法院的刑事判决、王场派出所的询问笔录等材料。2017年3月15日，被告徐州市人社局受理了该申请。2016年3月31日，被告徐州市人社局向第三人徐州顶峰保安服务有限责任公司直接送达工伤认定举证通知书。在举证期限内，原告提交了《关于阚玉喜工伤认定举证通知书的回复函》，称阚玉喜与第三人不存在任何用工关系。被告于2017年4月28日作出徐人社工认字〔2017〕第401号《认定工伤决定书》，认定阚玉喜受到的伤害为工伤。2017年6月13日，被告针对阚玉喜受伤的情况对阚玉喜、石庆革进行调查，石庆革称原告阚玉喜系其招用，与徐州顶峰保安服务有限责任公司不存在劳动关系。2017年7月5日，被告徐州市人社局作出《关于撤销徐人社工认字〔2017〕第401号的决定》，以阚玉喜与徐州顶峰保安服务有限责任公司之间的劳动关系不明确为由，撤销了徐人社工认字〔2017〕第401号《认定工伤决定书》。同日，被告徐州市人社局作出《工伤认定中止通知书》，载明因需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认阚玉喜与徐州顶峰保安服务有限责任公司是否存在劳动关系，中止工伤认定。被告于同月17日、18日分别向徐州顶峰保安服务有限责任公司、阚玉喜直接送达了上述撤销决定书和中止通知书。原告不服被告作出的《关于撤销徐人社工认字〔2017〕第401号的决定》，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告徐州市人社局作为地方社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的法定职权。 关于被告徐州市人社局作出被诉撤销决定事实是否清楚的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。本案中，原告在工伤认定程序中，向被告提交了原告与石庆革的通话录音、本人自述、照片、鼓楼区人民法院的刑事判决、王场派出所的询问笔录以证明其在工作过程中受到伤害，其中仅有原告与石庆革的通话录音、照片涉及到原告与第三人是否存在劳动关系的问题，而原告与石庆革的通话录音和照片均不能直接反映原告和第三人存在劳动关系，原告亦无其他证据予以佐证。2017年6月13日，被告对石庆革进行补充调查，石庆革的陈述与原告所述不相符。在无其他客观证据、无法查明原告与第三人公司是否存在劳动关系的情况下，被告作出的徐人社工认字〔2017〕第401号认定工伤决定存在不当之处，被告据此撤销工伤认定决定，并中止工伤认定程序并无不当。另，原告在庭审中补充提交的通话详单及原告与案外人的通话记录，无法形成完整的证据链，不能证明其与第三人存在劳动关系。 关于被告作出的《关于撤销徐人社工认字〔2017〕第401号的决定》程序是否合法的问题。《江苏省行政程序规定》第六十条规定：行政执法决定应当以书面形式作出。但是法律、法规、规章另有规定的除外。行政执法决定应当载明下列事项：（一）当事人的基本情况；……（六）救济的途径和期限。本案中，被告作出的上述撤销决定未向当事人告知权利救济途径和期限，程序上存在不当之处，但是被告作出撤销决定是为了查清事实，且作出后向原告进行了送达，未影响原告诉讼权利的行使。被告亦随即作出《工伤认定中止通知书》，告知原告先行确认其与第三人之间的劳动关系，给原告维护权利指明方向。故，虽然被告作出的撤销决定在程序方面尚有不完善之处，但并未影响原告实体权利的行使，不足以撤销，被告应在今后的工作中加以改进。 综上，被告徐州市人社局作出的《关于撤销徐人社工认字〔2017〕第401号的决定》的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阚玉喜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阚玉喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  王巧艳 法官 助理  陈玉娟 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。