青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终417号 上诉人（原审被告）：重庆市宏贵建设有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇明光村，统一社会信用代码915002257626671192。 法定代表人：杜文钦，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：鲍呈辉，男，土族，1974年10月17日生，住青海省平安县，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：青海飞帆混凝土搅拌有限公司，住所地：青海省格尔木市昆仑经济开发区长江路，统一社会信用代码：91632801564921956F。 法定代表人：陈文美，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋理慧，男，汉族，1988年10月11日，住江西省德兴市，系公司员工。 上诉人重庆市宏贵建设有限公司（以下简称宏贵公司）因与被上诉人青海飞帆混凝土搅拌有限公司（以下简称飞帆公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏贵公司的委托诉讼代理人鲍呈辉、被上诉人飞帆公司的委托诉讼代理人蒋理慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏贵公司的上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初116号民事判决书、驳回被上诉人的诉讼请求，并依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已经按照双方签订的《预拌商品混凝土购销合同》所确定的付款方式支付了相应款项，不存在违约；2.该案涉嫌虚假诉讼，请求二审法院依法查明并追究被上诉人青海飞帆混凝土搅拌有限公司的法律责任；3.被上诉人青海飞帆混凝土搅拌有限公司有伪造证据的嫌疑，请求法院追究其法律责任；4.原审法院判决错误，在计算违约金时使用的法律依据不当，明显在偏袒被上诉人。综上，上诉人与被上诉人青海飞帆混凝土搅拌有限公司权利义务关系明确，合同约定的付款履行完毕，并未欠款。 飞帆公司辩称：1.上诉人逾期支付合同款，根据双方签订的混凝土协议约定承担逾期付款违约责任；2.被上诉人不存在虚假诉讼和伪造证据的行为；3.一审法院主动降低违约金计算标准，但我方认为法院计算的方式是公平合理的，请二审法院驳回上诉人的诉请。 飞帆公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付截止2019年11月4日的混凝土货款本金共计644,605元；2.被告向原告支付截止2019年11月4日的违约金273,807元，并支付至欠款实际付清之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，放弃第一项诉讼请求即要求被告向原告支付截止2019年11月4日的混凝土货款本金共计644,605元；变更第二项诉讼请求主张被告以欠款本金644605为基数，向原告支付自2017年8月10日至2020年1月7日止，按年利率19%计算的违约金295,282元。 一审法院认定事实：2016年4月20日，原、被告双方签订《预拌商品混凝土供需合同》，合同约定，被告向原告购买商品混凝土用于其承建的“格尔木收费站”工程项目，合同对供货规格及单价作出约定，其中C30普通混凝土基准（含税）单价每立方米叁佰陆拾伍元整（365元整），其他技术要求的混凝土价格在普通混凝土单价的基础上增加各项技术要求的单价，并以表格方式在合同中确认了不同技术要求混凝土的单价。付款方式约定：按进度付款，项目±0平口付基础混凝土款的80%，此后每完成3层支付3层混凝土款的80%，主体封顶5日内一次付清所有混凝土款。合同第二部分通用条款关于计量及结算办法约定：供方根据需方要求供应混凝土到浇筑现场，需方应对混凝土感观质量及数量等进行核实，并在供方混凝土供货单上签字确认，签字的混凝土供货单作为双方结算的依据，需方现场签证人员供方视为需方指定的专业授权人员，供方无义务对其身份和签字的有效性进行核实和甄别。混凝土每供应一次或一个月双方进行对账结算一次，签字确认的供货单及对账单为结算付款的依据。需方连续30天停止使用供方混凝土则视为需方停用或完工，需方应自停止之日起45天内付清所欠供方混凝土款。《预拌商品混凝土供需合同》违约责任约定：供方所供混凝土质量经有关权威部门确定不符合国家标准造成损失及因供方偷工减料、内部质保体系混乱等因素造成所供混凝土出现质量问题，因供方未向需方提供真实可靠的技术资料或弄虚作假造成的损失均由供方承担全部责任。需方未按合同约定及时间向供方结算、付款，每逾期1日，需方按逾期付款总额每日3‰向供方支付逾期付款违约金；逾期满15天的，供方有权解除本合同。需方在收到供方解除通知书后3日内结清全部欠款，逾期按上述标准承担逾期违约金。同时，供方有权阻止任何第三方向需方供应混凝土，直至该混凝土款结清。该合同由原、被告双方签字盖章确认生效。合同签订后，原告按合同约定于2016年4月28日开始向原告供混凝土，对不同技术要求的混凝土按被告要求供货至2017年7月工程项目基本完工。原告所供的混凝土标号及数量按合同约定双方以供货单确认，并依据供货单双方进行月结算，自2016年4月28日起至2017年7月31日止，双方共计形成12份“青海飞帆混凝土搅拌有限公司混凝土对账单”，在该12份对账单中对于供货标号、供应方量、单价、金额及合计总金额均予以明确，被告工作人员郑德谋、吴升霖签字确认，庭审中被告认可该二人系被告公司收货和发货的库管人员。供货期间被告按支付原告混凝土款合计230万元，被告承建的工程项目基本完工后又于2017年10月14日支付原告混凝土货款100万元。2016年9月18日监理单位青海省国宏工程咨询监理有限公司下发CGFJ-JL2总监办[2016]31号“关于对CGFJ-J标段匝道收费广场路面混凝土施工的整改要求”文件，说明因原告供混凝土在施工路面中存在横向、纵向裂缝、断板且浇筑后不足2小时出现干壳等质量问题，要求被告使用第三方混凝土。经庭审核实，被告认可双方对路面施工所供应混凝土质量问题已协商解决完毕，12份对账单中所供应混凝土数量未包含路面所供混凝土数量，除外直至工程封顶所使用的均为原告所供的混凝土，被告施工的工程项目已竣工验收交付使用。2020年1月7日原告以被告欠付剩余混凝土货款644,605元向该院起诉后，次日，被告以转账方式向原告支付剩余货款644,605元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方于2016年4月20日签订《预拌商品混凝土供需合同》，被告购买原告的混凝土用于其承包的建设工程施工项目，原告青海飞帆混凝土搅拌有限公司与被告重庆市宏贵建设有限公司形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行合同义务。本案立案后被告支付原告剩余货款644,605元，原告放弃该项诉求，但以被告未按约定期限支付货款构成违约为由要求被告承担违约责任，支付违约金，因此，本案对被告是否构成违约应作出认定。该院认为，合同约定付款方式按进度付款，项目±0平口付基础混凝土款的80%，此后每完成3层支付3层混凝土款的80%，主体封顶5日内一次付清所有混凝土款；被告庭审中称，封顶的混凝土使用的是原告所供，双方最后一份结算单签字的时间是2017年8月1日，此后原告未再供货，因此，依据双方陈述可确认主体封顶的时间在2017年8月后。合同通用条款约定需方连续30天停止使用供方混凝土则视为需方停用或完工，需方应自停止之日起45天内付清所欠供方混凝土款。根据该条约定，双方最后一次结算的时间是2017年8月1日，因此，最后付清货款的时间应在2017年9月14日。因被告未按此时间付清全部货款，最后付清货款的时间是在涉诉后，被告已构成违约，故被告辩称其公司已付清货款，不构成违约的抗辩意见，该院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告有权依据合同约定和法律规定主张违约金。关于原告主张被告支付违约金的数额，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持.....”，双方合同约定，需方未按合同约定及时间向供方结算、付款，每逾期1日，需方按逾期付款总额每日3‰向供方支付逾期付款违约金。依据该违约条款计算，被告承担的违约金数额过高，原告以644,605元为基数按年利率19%计算自2017年8月10日至2020年1月7日违约金295,282元亦过高，故本院以欠付总额的24%确认违约金数额，即644,605元×24%=154,705.20元，该院予以认定，原告诉求超出部分，该院不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、被告重庆市宏贵建设有限公司支付原告青海飞帆混凝土搅拌有限公司混凝土违约金154,705.20元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告青海飞帆混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12,984元，实际收取5,730元，由原告青海飞帆混凝土搅拌有限公司负担2,336元（已交纳），由被告重庆市宏贵建设有限公司负担3,394元，于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人宏贵公司是否应向被上诉人飞帆公司支付违约金154705.20元的问题。第一，从案涉合同第三条第四项约定内容分析，宏贵公司应在主体封顶5日内一次性结清所有混凝土款，一审庭审笔录显示宏贵公司代理人认可项目主体封顶时间在2017年7月31日，该公司应在2017年8月5日之前向飞帆公司一次性结清剩余混凝土款，宏贵公司于2020年1月8日向飞帆公司支付剩余644605元货款已构成逾期付款；第二，飞帆公司提供的对账单显示最后供货时间为2017年7月31日，按照案涉合同第五条第五项约定的“需方连续30天停止使用供方混凝土则视为需方停用或完工，需方应自停止之日起45天内付清所欠供方混凝土款”内容分析，宏贵公司在2017年7月31日前不存在连续30天停止使用飞帆公司提供的混凝土的情形，但该公司2017年8月1日至2017年8月30日期间一直未使用飞帆公司提供的混凝土，故宏贵公司公司应在2017年8月30日起至2017年10月14日前的这一期间内付清其欠付飞帆公司的混凝土价款，该公司支付剩余644605元货款的时间为2020年1月8日，同样属于逾期付款；第三，如上所述，宏贵公司存在逾期付款的违约行为，如从2017年8月5日这一应付款时间计算，宏贵公司应向飞帆公司支付2017年8月10日至2020年1月7日期间的违约金1701757.2元（644605元×880天×3‰=1701757.2元）；如从2017年10月14日这一应付款时间计算，宏贵公司应向飞帆公司支付2017年10月14日至2020年1月7日期间的违约金1576059.23元（644605元×815天×3‰=1576059.23元）；一审将违约金调整为154705.20元，该数额明显低于宏贵公司应支付的违约金，不存在偏袒飞帆公司的情形。综上所述，宏贵公司应向飞帆公司支付违约金154705.20元。 关于本案是否存在虚假诉讼及伪造证据的问题。第一，飞帆公司一审中提交的12份对账单有宏贵公司工作人员签字，对账单显示的飞帆公司供应方量与宏贵公司单方作出的《混凝土对账单》上的供应方量一致，宏贵公司在本案审理期间对混凝土单价持有异议，但该公司已按飞帆公司要求足额支付3944605元混凝土价款，实际上是宏贵公司对该价款予以认可；第二，宏贵公司在一审中认可双方对路面施工所供应混凝土质量问题已协商解决完毕，12份对账单中所供应混凝土数量未包含路面所供混凝土数量，直至工程封顶所使用的均为飞帆公司所供的混凝土，宏贵公司施工的工程项目已竣工验收交付使用；第三，上诉人宏贵公司未提交证据证明本案存在伪造证据的事实，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人重庆市宏贵建设有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院自行调整违约金属于适用法律错误，但不影响案件处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5730，由上诉人重庆市宏贵建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 刘 永 龙 书 记 员 马 绍 颖  杜 娟 玲