浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3307号 原告：浙江鑫茂建材贸易有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇白岩村，统一社会信用代码91331081692375646Q。 法定代表人：彭敏燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建宏、王贝贝，浙江法锤律师事务所律师。 被告：高瞬澜，男，1958年10月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：朱阳、黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。 被告：丁宗海，男，1976年2月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：管小琴，男，1978年11月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：黄道翔，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被告：吴允华，男，1978年2月28日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：丁新慧，男，1978年10月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：王益平，男，1982年1月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：华先朋，男，1978年12月13日出生，汉族，住湖北省通山县。 原告浙江鑫茂建材贸易有限公司（以下简称“鑫茂公司”）与被告高瞬澜、丁宗海买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理。在审理过程中被告高瞬澜申请追加管小琴、吴允华、丁新慧、王益平、华先朋为本案共同被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理，因案情复杂，转入普通程序后于2020年9月29日第二次公开开庭进行审理。两次庭审中，原告鑫茂公司的委托诉讼代理人王建宏、王贝贝，被告高瞬澜的委托诉讼代理人朱阳、黄文刚，被告管小琴的委托诉讼代理人黄道翔到庭参加诉讼。被告丁宗海、吴允华、丁新慧、王益平、华先朋经本院依法传唤后均无正当到理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鑫茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令七被告共同偿付原告货款2075461.8元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年开始，被告高瞬澜因生产经营所需共同向原告鑫茂公司购买水泥、粉煤灰等，2019年10月21日，双方经确认，截止2019年1月31日，被告尚欠货款2075461.8元。后经查明，七被告存在合伙经营事实，但该款经原告催讨未果。 被告高瞬澜答辩称，1.原告主体不适格，被告高瞬澜一直联系案外人彭旭健买货，未与原告交易，要求驳回；2.即使原告主体适格，但双方尚未对账，金额不明确；3.如原告主张金额属实，被告也只在合伙股份范围内承担付款责任，被告参与三个搅拌站业务，其中“峰江站”被告占股16.6%，由七被告合伙经营，该站尚欠120余万元，“横街站”被告占股20%，由被告与案外人共五人合伙，该站尚欠83万余元，“路桥站”为被告个人100%经营，该站尚欠3万6左右。 被告管小琴答辩称，1.被告合伙经营过所谓“峰江”搅拌站无异议，当时占九分之一份额，但对其他合伙人情况不清楚，该搅拌站已于2017年8月12日被查封停业；2.原告主张的货款与管小琴合伙业务无关，不属于合伙债务，追加管小琴为共同被告无依据；3.原告仅据高瞬澜的陈述，确定所谓峰江站的欠款金额依据不足，现有证据仅能证明被告高瞬澜拖欠原告货款，不能证明被告管小琴参股合伙的搅拌站尚有欠款的事实。 被告丁宗海书面答辩称，原告与被告不存在买卖关系，原告的举证不能证明被告欠原告货款的事实，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院将在说理部分一并予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告高瞬澜曾因经营商品混凝土制造项目（水泥搅拌站）需要陆续通过联系案外人彭旭健向原告购买水泥、煤灰等货物。原告依据被告高瞬澜的指示，分别向被告参与经营的三个搅拌站交付货物，交易期间被告亦陆续支付了部分货款。 另查明，被告高瞬澜、丁宗海、管小琴、吴允华、丁新慧、王益平、华先朋曾于2016年6月份开始在台州市路桥区××街道××村投产经营水泥搅拌站，至2017年8月12日因环保设施未经验收投产行为违法，被台州市生态环境保护局路桥分局责令停产、罚款。案外人彭旭健系原告浙江鑫茂建材贸易有限公司的员工，与原告公司法定代表人彭敏燕系姐弟关系。 本院认为，通过本案的证据审查及结合当事人的陈述，被告高瞬澜购买案涉水泥货物并欠付货款的事实较为清楚。本案的主要争议有二：一是原告的主体问题；二是关于被告丁宗海、管小琴、吴允华、丁新慧、王益平、华先朋应否对被告高瞬澜的欠款承担连带责任的问题。 首先，关于案涉货物出卖方的主体问题。被告高瞬澜认为案涉货物均系被告高瞬澜联系“彭旭健”购买，故认为原告主体不适格。原告认为彭旭健系原告公司员工，且与原告的法定代表人彭敏燕系姐弟关系，与被告高瞬澜的交易系履行职务行为。本院认为，对于货物交易过程中的卖方联系人为彭旭健，买方联系人为高瞬澜的事实均无异议，即本案案涉货物均由被告高瞬澜联系彭旭健进行购买双方陈述一致。故本案原告的主体是否适格，则要看彭旭健的行为是否系执行职务行为。通过本案的事实调查，一、原告鑫茂公司的经营范围为建材类货物销售，彭旭健与原告公司法定代表人彭敏燕系姐弟关系，且彭旭健向本院提供的说明中亦认可2011年10月份开始在原告公司上班，从事销售工作，2016年至2019年代表原告鑫茂公司与高瞬澜等人进行业务往来及结算，系履行职务行为。二、原告提交的过磅单中虽然夹杂有名为“海江建材”、“海欣建材”、“海创贸易”等单据，但是从交易双方的整体单据来看，大部分为原告鑫茂建材公司，该过磅单系预制的打印单据，且过磅单上已注明彭旭健为联系人，被告在收货签单时亦属明知，不能仅以买卖行为发生时彭旭健参与联系就确定其为出卖人。故本案原告有权以出卖人身份向被告高瞬澜主张货款。 其次，关于被告丁宗海、管小琴、吴允华、丁新慧、王益平、华先朋是否需要对原告主张的“峰江站”1201742元欠款承担清偿责任。虽然从被告申请调取的台州市环境保护局制作的行政处罚决定书、笔录等，能够说明上述被告存在合伙经营的事实，但是案涉货物均由被告高瞬澜联系购买，原告系根据被告高瞬澜的指示进行交货，货物的购买人应为被告高瞬澜。因此，原告要求被告丁宗海、管小琴、吴允华、丁新慧、王益平、华先朋承担付款责任能否支持的前提是，必须证明上述合伙人合伙期间存在欠款，即“峰江站”欠款金额为多少，才能依据合伙债务对外连带原则，要求其他合伙人偿付。对此，本院认为原告的请求依据不足：第一，原告并无“峰江站”欠款1201742元的直接证据，其提交的过磅单中，被指认为“峰江站”的货物交付的单据中，没有收货人签名部分的金额远远超过了上述主张的欠款金额；第二，虽然被告高瞬澜自认“峰江站”欠款120余万元，但高瞬澜为货物的直接购买人，指示原告向多处交货，其自认有关的就有三个搅拌站，被告高瞬澜的债务分摊行为，直接影响三个搅拌站相关权利人的合伙结算利益，存在利益冲突，故不能仅凭其分摊的债务金额来确定三个搅拌站的相应欠款金额；第三，原告方在交易时只是根据高瞬澜指示派货，并不能对每个交货地点的经营者加以区分，当时的交易相对方为高瞬澜，所欠货款均统计在高瞬澜名下，且原告也未对被告每次付款加以区分，故不能事后仅凭高瞬澜的披露而加以分摊抵销。因此，原告要求被告丁宗海、管小琴、吴允华、丁新慧、王益平、华先朋承担付款责任的请求，本院不予支持。 综上，原告鑫茂公司与被告高瞬澜之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法确认有效。对于原告主张的欠款2075461.8元，虽然被告提出未结算，金额不明确，但被告高瞬澜向法庭作出陈述时，其称的三个站点欠款金额分别为120余万、83万余元、3万6，这与原告统计的1201742.04元、837638.85元、36080.98元基本一致，且被告亦未举证予以推翻，故本院确认被告高瞬澜欠款金额为2075461.8元。该款经原告催讨后，被告仍未偿付的，应赔偿给原告自起诉主张之日起计算的逾期付款利息损失。而原告要求其余被告对案涉货款承担共同清偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。至于各被告对合伙期间的债务承担问题，可由各合伙人内部另案予以解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高瞬澜于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告浙江鑫茂建材贸易有限公司货款2075461.8元，并支付自2020年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告浙江鑫茂建材贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23404元，由被告高瞬澜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  干军辉 人民陪审员  叶伶俐 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年十一月六日 代书 记员  金丹阳