托克托县人民法院民事判决书（2017）内0122民初1060号原告：刘瑞光，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晓华，北京市王玉梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐璐，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：赵文俊，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告：徐立军，无业，住呼和浩特市。被告：内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：康兆明，董事长。委托诉讼代理人：刘国军，该公司项目部副经理。被告：呼和浩特市托华房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王富强，董事长。委托诉讼代理人：张世俊，该公司出纳。原告刘瑞光与被告赵文俊、徐立军、内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司（以下简称鸿泰公司）、呼和浩特市托华房地产开发有限公司（以下简称托华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞光委托诉讼代理人李晓华、刘璐璐、被告赵文俊委托诉讼代理人王海、鸿泰公司委托诉讼代理人刘国军、托华公司委托诉讼代理人张世俊到庭参加诉讼。被告徐立军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵文俊、徐立军、鸿泰公司、托华公司支付刘瑞光工程款890046元，截止2016年9月12日逾期利息43460.64元，共计933506.64元，后续逾期付款利息主张到实际给付之日为止（按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；2、由赵文俊、徐立军、鸿泰公司、托华公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月3日，刘瑞光与赵文俊签订《建设工程合同》，约定由刘瑞光为托县云中雅苑北区3#、4A#、4B#、5#楼所有外墙装饰（保温、涂料）工程进行施工，合同约定价款为包工包料每平米165元。协议签订后，刘瑞光于2015年4月15日开工，2015年7月23日完工并通过验收，经结算施工面积为8950平方米，工程总价款1476750元。截止起诉前，被告方累计付款共计586704元，目前尚拖欠工程款890046元。此项目为托华公司开发，工程承包给鸿泰公司，鸿泰公司将部分项目分包给赵文俊及徐立军，赵文俊、徐立军又与刘瑞光签订《建设工程合同》，赵文俊、徐立军、鸿泰公司、托华公司拖欠原告工程款的行为造成刘瑞光的工人多次上访讨薪，在处理农民工工资的过程中，赵文俊、徐立军、鸿泰公司、托华公司均承诺尽快给予解决，但自2016年2月5日支付过126900元后，赵文俊、徐立军、鸿泰公司、托华公司再未履行任何付款义务。刘瑞光认为赵文俊、徐立军、鸿泰公司、托华公司对拖欠工程款均有偿还义务。根据《中华人民共和国合同法》第113条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，赵文俊、徐立军、鸿泰公司、托华公司除应履行给付工程款的义务外，还应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息损失。被告赵文俊辩称，认可欠款本金的数额，但欠款只是赵文俊个人欠款，与徐立军、鸿泰公司、托华公司没有任何关联，徐立军是其雇佣的工人，鸿泰公司已支付赵文俊全部工程款，后鸿泰公司还垫付了12万多。因为与刘瑞光之间是违法分包，属于无效合同，所以利息部分不应支持。被告徐立军未做答辩。被告鸿泰公司辩称，鸿泰公司是与赵文俊签订的合同,现已付清赵文俊全部工程款15796722元，不应再承担任何还款责任，请求依法驳回原告对其的全部诉讼请求。被告托华公司辩称，其作为发包人将工程发包给鸿泰公司，已将全部工程款打到了鸿泰公司委托人曹如山账户，不应再承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，徐立军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对刘瑞光所举第四组证据"徐立军给付工程款收据6张、托华公司给付工程款回单1张、给付农民工工资银行对账单1张"、第七组"保证金打款回单"、第八组"刘瑞光与徐立军电话录音"的真实性、合法性予以认可，电话录音中徐立军表示其与赵文俊共同出资，共同经营云中雅苑工程，双方之间还没有进行合伙清算，结合该3组证据可以得出赵文俊、徐立军二人系合伙关系的事实，但仅凭徐立军的单方证言尚无法证明托华公司未付清鸿泰公司工程款或鸿泰公司未付清赵文俊、徐立军工程款；2.刘瑞光所举第九组证据"律师调查笔录"因仅为刘瑞光所雇佣工人的单方书面证言，无其他证据佐证，故不予认可；3.鸿泰公司所举第四组证据"收条6张"、托华公司所举证据"托华付鸿泰公司总工程款明细表和付款凭据"因其具备证据的合法性、真实性、关联性而予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：托华公司作为发包方与承包方鸿泰公司签订《建筑工程承包合同书》，托华公司将位于托克托县双河镇城拐村委会大圪尖村云中雅苑北区项目建设工程承包于鸿泰公司。2014年4月16日，鸿泰公司为曹如山出具《授权委托书》，内容为："内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司委托曹如山办理呼和浩特市托华房地产开发有限公司云中雅苑北区项目部"3#、4#、5#楼房一切事务"。后曹如山代表鸿泰公司与赵文俊签订了《建筑工程承包合同书》，鸿泰公司将从托华公司处承包的云中雅苑北区建设工程中的3、4、5号楼承包给赵文俊。2015年4月3日，赵文俊又与雒利斌、刘瑞光签订《建设工程合同》，赵文俊将云中雅苑北区3、4A、4B、5号楼所有的外墙装饰（保温、涂料）工程承包与雒利斌、刘瑞光，并约定："外保温和涂料工程按实际展开面积结出工程总量，每平米165元。付款现金结算，开工到粘贴完付工程造价的30％，2015年中秋节前付30％到2015年底前付清剩余35％，其余5％为保证金（保修壹年），若无质量问题全额返还"。同年工程竣工并进行了验收，2015年8月10日，赵文俊、徐立军、孙志民就刘瑞光云中雅苑保温工程进行结算，双方结算面积8950平方米，工程总价为1476750元，现赵文俊已付586704元，尚欠890046元。2015年11月5日，刘瑞光与雒利斌在内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处对各自的《声明书》进行公证，二人声明工程施工中形成的垫付款，以及工程结算后的全部应收款，均由刘瑞光全权负责向赵文俊追要，雒利斌不主张任何权利，如果以诉讼的方式追要上述款项，刘瑞光有权作为独立的原告提出诉求，并有权享有通过判决获得的所有收益。工程无论出现任何工程质量及后期服务的相关事宜，均由刘瑞光全权负责。另查明，赵文俊、徐立军二人系合伙关系，由赵文俊作为代表对外签订合同、处理纠纷。现托华公司已付清鸿泰公司全部工程款，鸿泰公司已付清赵文俊、徐立军全部工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第四条规定，承包人非法转包、违法分包或者没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，因此，曹如山代表鸿泰公司与赵文俊签订的《建筑工程承包合同书》以及赵文俊与雒利斌、刘瑞光签订的《建设工程合同》均属无效合同，但该工程已竣工验收合格，刘瑞光有权请求参照合同约定支付工程价款。庭审中，当事人对欠付刘瑞光工程款本金890046元并无争议，本院予以认定。对于利息，依照《解释》第十七条、第十八条，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从应付工程价款之日即2015年8月10日起计付。对于刘瑞光要求托华公司、鸿泰公司连带支付工程款的诉讼请求，因其未能提交证据证明托华公司、鸿泰公司是否欠付工程款、欠付工程价款的范围，且不愿就托华公司、鸿泰公司工程款给付情况向本院提出工程款审计申请，故本院对其诉请因无证据证明而不予支持。但徐立军与赵文俊之间系合伙关系，应对外承担连带责任，刘瑞光有权要求其与赵文俊连带支付欠付工程款及利息。徐立军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告赵文俊、徐立军于本判决生效之日起十日内给付原告刘瑞光工程款890046元，并从2015年8月10日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，直至付清为止；二、驳回原告刘瑞光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13140元，由被告赵文俊、徐立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘晓冬人民陪审员 刘海平人民陪审员 候利文二○一七年十二月四日书 记 员 郝宇仙