文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12851号上诉人（原审被告）：吴洪升，男，1981年12月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。上诉人吴洪升因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初31094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴洪升上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审、二审诉讼费由广发银行承担；3.广发银行赔偿吴洪升交通费、误工费、资料打印、名誉损失等费用，并按《消费者权益保护法》的规定，向吴洪升退赔从信用卡上多扣的款项，恢复吴洪升的征信。事实和理由：第一，吴洪升因分期业务，而致信用卡欠款总额远超广发银行给予的授信额度。吴洪升的信用卡综合授信额度为43000元，即使按照《广发银行信用卡客户协议》（以下简称《信用卡协议》）第三条第4点关于“除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮不超过10%的超限额度”的规定，吴洪升的信用卡额度可超额10%，即最高透支额47300元。但吴洪升因账单分期、样样行消费分期和财智金分期等业务，至2017年6月总欠款额已达73039元，远远超过授信额度的最高上限。此显然严重违反了协议规定。《广发银行信用卡章程》第五条约定：“信用额度是指发卡机构根据申请人的资信状况核定的，持卡人在卡片有效期内使用的最高授信额度。”但广发银行通过上述分期业务，致使吴洪升的总欠款在无形中增加，产生了“分期贷”。《中国银监会办公厅关于进一步加强信用卡业务风险管理的通知》第二条规定：“各商业银行应加强信用卡业务统一授信管理，信用卡持卡人分期付款额度必须纳入综合授信额度，不得在整体授信额度之外再给予持卡人分期付款额度。”广发银行在整体授信额度之外再给予吴洪升分期付款额度，此行为也明显违反前述规定。第二，《广发银行账单分期计划协议》（以下简称《账单分期协议》）载明，预借现金是不可以做账单分期的，但广发银行为赚取更多的分期手续费，对吴洪升使用信用卡后的第一个月的账单包括预借现金部分就做了分期业务。吴洪升的信用卡账单可分期的数额最多不能超过28000元（即43000元-15000元），但广发银行却提供了34400元的分期。广发银行就是通过短信、APP、电话邀请等手法，以“低手续费”、“减轻还款压力”、“提高信用度”等诱饵诱迫吴洪升签订《账单分期协议》。第三，吴洪升的信用卡可用额度在分期记账日被广发银行自动扣减当月的分期本金和手续费。以2018年8月19日和2018年9月23日广发信用卡微信公众号交易提醒为例，其2018年8月19日的信用卡可用额度为48元，至2018年9月23日还款3700元后可用额度增加至3387.06元，即吴洪升归还3700元后可用额度被扣减了360.94元（48+3700-3387.06）。而360.94元正好是当月要还的财智金本金166.67元和手续费13.8元的两倍，即（166.67+13.8）×2。可见，吴洪升每月需双倍偿还分期本金和手续费。四、广发银行未尽如实告知义务，侵犯吴洪升的知情权。《银行卡业务管理办法》（1999年3月1日实施）第五十二条规定，“发卡银行向持卡人提供的银行卡对账单应当列出以下内容：交易金额、账户余额（贷记卡还应列出到期还款日、最低还款额、可用信用额度）”。根据以上条款，银行有义务就信用卡以及相关金融产品是否尽到如实告知义务承担举证责任，有义务向持卡人提供的对账单包括可用信用额度的内容。而事实上，广发银行提供的对账单上并没有载明可用信用额度。另外，吴洪升曾多次向广发银行客服索要其办理分期业务的原始录音，但均被广发银行以保密为由拒绝。五、广发银行未经吴洪升本人同意，擅自为吴洪升开通自动分期业务，以《中国银行业监督管理委员会广东监管局信访事项答复意见书》为证：广东省银监局查出广发银行客服擅自办理永久有效的自动分期服务，责令该中心严肃问责相关工作人员。可见，广发银行擅自办理永久有效的自动分期业务的问题严重。综上，广发银行存在违法违规现象，即便广发银行能证明吴洪升从广发银行获取了银行资金，但只能说明广发银行没有通知吴洪升，账面上没有任何记录，吴洪升只知道自己的最高授信额度是43000元，从没想过总欠款数额会达到70000多元。广发银行违规办理相关业务给客户带来巨大的风险，不应通过诉讼获得支持。吴洪升在投诉期间仍坚持还款，但广发银行不仅不拿出解决方案，反而在吴洪升2018年12月16日还款时，将吴洪升的额度从43000元降为34400元，致使吴洪升无法再坚持继续还款，导致吴洪升名下所有信用卡被永久停用，影响了吴洪升的信用，造成严重损失。广发银行应赔偿吴洪升交通费、误工费、资料打印费以及名誉受损等相关费用，退赔每月多扣吴洪升的款项，恢复吴洪升的征信。广发银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回吴洪升的全部上诉请求。一、吴洪升的信用卡不存在超额授信的情况。根据《信用卡协议》第三条第3点“客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或要求客户提供或增加权利质押担保”之规定，广发银行可依据相关法律法规及用卡人的用卡和资信状况，对信用卡额度进行动态调整。二、根据《信用卡协议》第八条第3点规定：“客户应及时、认真核对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易发生的当期账单日起三十日内提出，否则视同客户已认可全部交易。”吴洪升的两笔账单分期业务分别发生于2016年4月25日、8月18日，根据当时的《账单分期协议》约定，不能申请账单分期的交易有“非一般商品消费类交易，包括但不限于转账交易、黄金买卖、酒店预授权交易等”，该协议未对预借现金账单分期进行禁止；另外，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日实施，该通知首次对信用卡预借现金业务进行了定义，包括了现金提取、现金转账和现金充值等。即预借现金业务是在2017年之后才有具体规定，吴洪升所称2016年两笔预借现金账单分期业务在当时无明文禁止，应属合法合规。三、广发银行根本不存在让吴洪升双倍偿还本金和手续费的情形。四、广发银行不存在擅自开通自动分期的情形。广发银行向一审法院起诉请求：1、吴洪升立即向广发银行偿还截至2019年5月2日的欠款本金39599元、利息2850.2元（从2019年5月3日起，利息按《信用卡协议》约定的标准计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由吴洪升承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，吴洪升向广发银行申请办理信用卡，且表示其已阅读、理解并接受《信用卡协议》的全部条款和内容，愿意接受协议约束。《信用卡协议》约定：银行有权根据客户的资信状况，决定是否予以发卡、授予信用额度及决定信用额度的范围；客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或者要求客户提供或增加权利质押担保。银行调整信用额度可通过短信、电话或对账单等方式通知客户。如客户不接受调整的，可要求银行恢复其原信用额度。前述信用额度调整不影响客户在本协议项下的还款义务，客户仍需偿还已发生的交易款项、利息及费用等，且不得以未收到通知为由要求银行承担责任，除非银行存在法律、法规规定的过错；除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费用设有最高和最低的收费限额。客户可通过客服热线等方式取消超限额度；若对所列交易有异议，客户须在交易发生之日起三十日内提出，否则视为客户已认可全部交易；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向银行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为本期应还总额的10％与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分5％计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5％的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；《信用卡协议》综合费率表列明了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易的收费标准。广发银行经审查后向吴洪升核发了卡号尾数为2655的信用卡。吴洪升在用卡过程中出现透支。根据对账单交易明细记载，该卡在使用过程中发生了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易。吴洪升认为上述分期交易违反《信用卡协议》的约定。广发银行认为该行向吴洪升发送的对账单已列明每笔分期业务的金额和手续费，无论分期是否占用消费额度，信用卡授信额度属于广发银行对信用卡的管理方式，并未损害吴洪升权益，不影响吴洪升对已发生的债务承担清偿责任。截至2019年5月2日，吴洪升透支欠款本金39599元、利息2850.2元。一审诉讼中，广发银行撤回对滞纳金、违约金的诉讼请求。一审法院认为：广发银行信用卡是广发银行发行并给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。吴洪升使用信用卡透支，视为广发银行向吴洪升发放贷款，双方产生借贷关系。案涉信用卡在使用过程中发生了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易。本案争议的焦点是：前述分期交易是否符合《信用卡协议》约定。《信用卡协议》约定了银行有权根据客户的资信状况，决定是否予以发卡、授予信用额度及决定信用额度的范围；客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或者要求客户提供或增加权利质押担保。银行调整信用额度可通过短信、电话或对账单等方式通知客户。如客户不能接受该等调整的，可要求银行恢复其原信用额度。前述信用额度调整不影响客户在本协议项下的还款义务，客户仍需偿还已发生的交易款项、利息及费用等，且不得以未收到通知为由要求银行承担责任，除非银行存在法律、法规规定的过错；除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费用设有最高和最低的收费限额。客户可通过客服热线等方式取消超限额度。吴洪升在申领信用卡时表示接受客户协议的约束，客户协议约定了广发银行有权决定是否发卡及授予信用额度的大小，有权根据经营管理和风险控制的需要，对信用额度进行调整，故广发银行有权将吴洪升信用卡的信用额度进行调整。《信用卡协议》综合费率表列明了账单分期、样样行消费分期、财智金分期交易的收费标准，前述分期业务均符合《信用卡协议》约定。吴洪升未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。广发银行主张吴洪升偿还透支欠款本金及利息，一审法院予以支持。广发银行撤回关于滞纳金、违约金的诉请，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在判决发生法律效力之日起十日内，吴洪升向广发银行偿还信用卡透支欠款本金39599元及利息（暂计至2019年5月2日利息为2850.2元，从2019年5月3日起按《信用卡协议》约定的标准计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费861.2元，由吴洪升负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴洪升提交的证据有：1.中国银行业监督管理委员会广东监管局行政处罚信息公开表三份（2020年4号、27号、28号）。内容为广发银行信用卡中心因未向持卡人披露信用卡总授信额度、个人消费贷款贷后管理不尽职、“财智金”业务贷后管理严重违反审慎经营规则等而受到处罚，拟证明其使用的案涉信用卡也存在相同情形。2.2018年全国各地广发银行信用卡受害者投诉视频，拟证明广发银行信用卡的受害者遍布全国各地，不止有吴洪升一人受害，而且吴洪升一直投诉维权，寻找解决问题的方案，但广发银行一直没有对其提出的问题进行处理。3.2018年8月19日、2018年9月23日的广发信用卡微信公众号交易提醒。拟证明广发银行双倍扣减吴洪升的分期本金和手续费，信用额度被多扣。4.2020年3月9日新浪财经、今日头条等新闻媒体对广发银行信用卡的报道，拟证明广发银行样样行消费分期存在问题被投诉，吴洪升也存在同样的问题。5.广发银行发送的账单邮件。拟证明吴洪升2018年至2019年期间收到的账单，显示的信用卡额度都是43000元，其从未收到广发银行告知其信用卡额度被调整的消息。广发银行提交的证据有：1.《账单分期协议》。拟证明预借现金是可以进行账单分期业务。2.录音光盘（附文字稿）。拟证明2016年4月25日吴洪升向广发银行确认办理账单分期业务，清楚该账单分期业务的内容。3.吴洪升调额记录及额度构成。拟证明广发银行对吴洪升的授信额度作了多次调整。4.广发银行向吴洪升发送的短信记录。拟证明从2016年3月起，广发银行发送给吴洪升的每一笔有关消费的短信都会附有现可用额度剩余多少的提醒，因此可以根据其消费额度与剩余可用额度可得知总消费额度，广发银行有将消费情况告知吴洪升，吴洪升消费和还款的时间先后顺序以短信内容显示的时间为准。广发银行对吴洪升提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性不持异议，关联性有异议，公开表的处罚内容与本案无关，广发银行与吴洪升的信用卡服务不存在违规行为。对证据2的真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可，此视频并不能免除吴洪升的还款义务。对证据3内容的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，不能证明吴洪升的信用卡额度存在问题。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，该报道不能证明本案。对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，确认吴洪升的消费额度是43000元。吴洪升对广发银行提交的证据质证认为：对证据1《账单分期协议》的真实性无异议，合法性不予确认，证明目的不予认可，该协议所述的“非一般商品消费类交易”是包含了预借现金，广发银行不能对预借现金进行账单分期。对证据2录音内容的真实性、合法性确认，承认录音中的电话号码（189××******）是其本人使用，但对证明目的有异议，录音内容显示是至2016年6月才做账单分期业务，但本案的账单分期业务是在2016年4月就实施了。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，吴洪升在使用案涉信用卡的过程中不清楚广发银行的额度调整，广发银行也从未以电话或短信的形式告知吴洪升各种额度的调整。广发银行在整体授信额度外再给予吴洪升分期付款额度违反《中国银监会办公厅关于进一步加强信用卡业务风险管理的通知》《广发信用卡章程》《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。对于证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，短信内容并没有告知吴洪升案涉信用卡的分期额度调整，也没有向吴洪升解释分期额度的含义。本院经当庭核查，吴洪升提供的证据1是从中国银行保险监督管理委员会官方网站上下载的打印件；证据2是由他人录制后再交给吴洪升的；证据3为吴洪升从手机上下载的微信截图，但因时间久远，截图已删除，无法提供手机载体供核对；证据4是从互联网上下载的打印件，无原件；证据5是从广发银行发送给吴洪升的电子邮件中下载的打印件。广发银行提供的证据1《账单分期协议》是从广发银行官方网站上下载的打印件；提供的证据2录音则是从广发银行录音档案中撷取并刻制成光盘的；提供的证据3、4均是从广发银行关于吴洪升信用卡系统中下载的打印件。对于上述证据，本院认定如下：吴洪升提供的证据1，仅能证明广发银行在开展信用卡业务过程中，因部分业务存在管理不规范、不尽职，没有审慎经营而被上级部门处罚，不能证明该处罚与本案待证事实有关；提供的证据2、4仅能证明广发银行遭到投诉，部分消费者对广发银行提供的服务或交易不满，进行维权，不能证明与本案事实有关联，故对该3组证据均不予采纳。吴洪升提供的证据3、5以及广发银行提供的4组证据，均与本案基本事实的认定、双方争议的焦点以及案件的实体处理存在关联，本院依法确认该证据的真实性、合法性和关联性，并采纳作为认定二审事实的依据。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，（一）广发银行信用卡总授信额度由专项循环额度、日常透支额度以及优动额度三部分构成。广发银行确认，案涉信用卡不涉及专项循环额度及优动额度，因此吴洪升信用卡总授信额度的变化主要在于该卡日常透支额度的调整。而日常透支额度项下，包括有消费额度（含提现额度）以及分期额度（含财智金分期、样样行消费分期、账单分期等），日常透支额度的上限则取分期额度与消费额度两者之间的最高值。根据广发银行提供的吴洪升调额历史记录显示，广发银行先后数次对吴洪升的信用额度作出调整，分别为：            调整时间              消费额度（元）              分期额度      （元）              现金分期额度（元）              日常透支额度（元）              总额度（元）                  2016.3.16              43000              43000              43000              43000              43000                  2016.5.14              43000              68000              68000              68000              68000                  2017.3.14              43000              73000              73000              73000              73000                  2017.12.14              43000              70000              70000              70000              70000                  2018.3.14              43000              56000              56000              56000              56000                  2018.4.14              43000              51000              51000              51000              51000                  2018.8.14              43000              44000              44000              44000              44000                  2018.12.16              34400              44000              22000              44000              44000                  2019.1.14              34400              34400              17200              34400              34400      （二）根据广发银行提供的吴洪升信用卡交易明细及吴洪升提供的微信交易提醒显示，吴洪升于2018年8月19日20：43分在广州市万城珠宝店消费了12058元，可用额度为48元；同日，吴洪升还款12159.48元，并再次消费12080元。次日，吴洪升因需归还财智金分期第9期本金166.67元、手续费13.8元而被扣款；同年9月20日，吴洪升需归还财智金分期第10期本金166.67元、手续费13.8元而被扣款；同月23日吴洪升消费了3320元，后归还3700元，此时可用消费额度为3387.06元。（三）根据广发银行与吴洪升于2016年4月25日通过电话办理账单分期业务的录音内容，吴洪升知道其当期账单消费数额约42000多元，同意广发银行对其中34000多元进行账单分期。（四）中国银行业监督管理委员会广东监管局于2018年10月16日向吴洪升出具《信访事项答复意见书》，就吴洪升投诉广发银行在信用卡业务过程中所产生的纠纷，给予答复。其中部分内容显示，“2016年11月25日17点47分19秒，广发银行信用卡中心工作人员致电邀请吴洪升办理分期业务，在征得吴洪升的同意下，为吴洪升办理了3笔1000元样样行消费分期，但在通话后期该工作人员提出为吴洪升办理永久有效的自动分期服务。2016年11月29日，广发银行信用卡中心为吴洪升办理了2笔500元样样行消费分期。综上，中国银行业监督管理委员会广东监管局将督促广发银行信用卡中心取消吴洪升所持卡片在2016年11月29日办理的2笔500元自动分期业务的相关收费，并责令该中心按照规章制度严肃问责相关工作人员。”本院认为，本案属于信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：第一，广发银行是否存在违规提供超额授信的情形；第二，预借现金能否进行账单分期；第三，广发银行是否对吴洪升的信用卡额度进行无故扣减，以致其双倍偿还分期本金和手续费；第四，广发银行是否未经吴洪升本人同意，擅自开通自动分期业务；第五，广发银行是否侵害吴洪升的知情权；第六，广发银行是否应当赔偿吴洪升的损失。一、关于广发银行是否存在违规超额提供授信额度的情形。吴洪升上诉主张其综合授信额度仅为43000元，即使按规定可上浮10%，最高授信额度也仅有47300元，但广发银行通过账单分期、样样行消费分期和财智金分期等业务，使得吴洪升的总欠款数额达到73000多元，远超授信额度，广发银行存在违规超额提供授信额度的情形。对此，本院分析如下：首先，吴洪升以消费额度43000元作为衡量对比的标准不准确。广发银行信用卡总授信额度是由专项循环额度、日常透支额度以及优动额度三部分构成。广发银行确认，案涉信用卡不涉及专项循环额度及优动额度，因此吴洪升信用卡总授信额度的变化主要在于该卡日常透支额度的调整。而在日常透支额度项下，包括有消费额度（含提现额度）以及分期额度（含财智金分期、样样行消费分期、账单分期等），日常透支额度的上限则取分期额度与消费额度两者之间的最高值。广发银行向吴洪升核发信用卡后，给予吴洪升的初始信用总额度的确是43000元，但该信用额度并非一成不变。当本人提出申请或者银行根据持卡人的用卡、还款以及资信状况等，可对信用额度作出适当的调整。《信用卡协议》第三条第3点规定：“客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或者要求客户提供或增加权利质押担保。”《广发银行信用卡章程》第五条第三款规定：“……。卡片核发后，发卡机构可根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整申请人的信用额度。”根据广发银行提供的吴洪升调额历史记录显示，广发银行先后数次对吴洪升的分期额度作出了调整，分别为：2016年5月14日调整为68000元；2017年3月14日调整为73000元；2017年12月14日调整为70000元；2018年3月14日调整为56000元；2018年4月14日调整为51000元；2018年8月14日调整为44000元，由此吴洪升信用卡的日常消费额度和总授信额度亦相应进行了调整。可见，不同时段的授信额度并非一样，而吴洪升却一直以其初始的总授信额度43000元作为衡量对比的一贯标准，显然是不符合客观实际的，吴洪升用作对比的标准不准确。其次，吴洪升以总欠款数额作为对比的标准亦不准确。广发银行提供的信用额度是贯穿于持卡人用卡过程的始终，当持卡人透支时，其当时的可用信用额度减少；当持卡人归还欠款时，其当时的可用信用额度相应增加，但无论是增加或者减少，其可用信用额度的数额是不能超出银行授予的总信用额度。换言之，持卡人的可用信用额度并非一成不变，而是根据持卡人的用卡和还款情况的不断变化而不断地进行动态调整，且循环往复。因此确认广发银行是否存在违规超额授信，应以持卡人在交易当日或还款当日的欠款余额与实际信用额度进行比较，而吴洪升以其每月的总欠款数额来进行对比显然也是与客观实际不符。因为信用卡账单所记载的总欠款数额，仅是表明吴洪升在信用卡记账月的总透支情况，并没有反映其在该月内的还款数额，更无法显示吴洪卡在还款以后信用额度的释放情况，因此吴洪升以其每月的总欠款数额来作为对比的标准不准确。最后，经审查吴洪升信用卡从2016年3月22日至2018年12月16日期间的交易明细，并以该交易明细所记载的每日欠款余额与同时期广发银行授予或调整的信用额度进行对比，没有发现广发银行存在违规超额提供授信额度的情形。《信用卡协议》第三条第3点规定：“……。银行调整信用额度可通过短信、电话、官方微信、APP、对账单、口头或书面等方式之一通知客户。如客户不能接受该等调整的，可要求银行协商恢复其原信用额度，应以银行最终的综合评估为准。前述信用额度调整不影响客户在本协议项下的还款义务，客户仍需偿还已发生的交易款项、利息、违约金及费用等，且不得以未收到通知为由要求银行承担责任，除非银行存在法律、法规规定的过错。”广发银行在对吴洪升的分期额度进行调整以后，可能存在没有及时通知吴洪升的情形，但广发银行是在征得吴洪升同意的情况下，为吴洪升办理了账单分期、样样行消费分期、财智金分期等业务，吴洪升也享用了广发银行提供的因调整分期额度所带来的用卡便利，吴洪升理应就其拖欠的款项承担还款义务。吴洪升的该项上诉意见，没有事实和合同依据，本院不予采信。二、关于预借现金是否能够进行账单分期的问题。《账单分期协议》第二条第4点规定，不能申请账单分期的交易有“非一般商品消费类交易，包括但不限于转账交易、黄金买卖、酒店预授权交易等”，吴洪升主张预借现金不是商品消费类交易，属于“非一般商品消费类交易”的范畴，因此其于2016年3月28日至31日预借现金15000元，不能进行账单分期。对此，本院认为，首先，该条规定仅注明了转账交易、黄金买卖和酒店预授权交易这三种交易属于非一般商品消费类交易，对于其他的交易类型包括预借现金是否属于非一般商品消费类交易并无明确规定。其次，吴洪升也没有提供证据证实预借现金账单分期业务属于法律、法规或者上级管理部门规章制度中明令禁止的业务行为。最后，吴洪升在收到广发银行的信用卡对账单后，明知其当月消费数额包括预借现金共约42000多元，在广发银行向其提议对该账单的部分数额进行账单分期业务，吴洪升仅需要分24个月予以归还时，吴洪升并没有表示任何异议，而是依约依期归还了预借现金的全部本金和手续费。由此可见，吴洪升对广发银行的预借现金进行账单分期业务是同意、知晓并且实际履行的。而且，无论广发银行对当时的预借现金交易是否可以办理账单分期业务，均不影响吴洪升已预借现金且需要归还的事实。综上，吴洪升的该项上诉意见，理据不足，本院不予采信。三、关于广发银行是否存在对吴洪升的信用卡额度进行无故扣减，以致其双倍偿还分期本金和手续费问题。吴洪升主张其信用卡可用额度在分期记账日被广发银行自动扣减当月的分期本金和手续费，并以其2018年8月19日和2018年9月23日的微信交易提醒为例，证明其在2018年8月19日的可用额度为48元，2018年9月23日还款3700元后可用额度增加至3387.06元，即吴洪升归还3700元后可用额度被扣减360.94元（48+3700-3387.06）。而360.94元正好是当月要还的财智金本金166.67元和手续费13.8元的两倍，即（166.67+13.8）×2，由此证明吴洪升每月需双倍偿还分期的本金和手续费。经审查吴洪升的信用卡交易明细并结合微信交易提醒，发现：吴洪升于2018年8月19日20：43分在消费了12058元后可用额度为48元，之后吴洪升于当晚还款12159.48元，并再次消费12080元；2018年8月20日，吴洪升因需归还财智金分期第9期的本金166.67元和手续费13.8元而被扣款；2018年9月20日，吴洪升需归还财智金分期第10期的本金166.67元和手续费13.8元而被扣款；2018年9月23日吴洪升消费了3320元后，归还3700元，此时其微信交易提醒显示的可用消费额度是3387.06元。也就是说，除微信交易提醒显示的交易记录外，从2018年8月19日至9月23日期间，吴洪升还进行了一次还款、两次消费以及两期的财智金本金和手续费的扣款，故吴洪升简单的将2018年8月19日的可用额度与9月23日还款后的可用额度直接予以扣减，而忽略在此期间的其他交易，显然不符合事实；另外，在此期间，吴洪升也的确需支付两期（8月20日、9月20日）的财智金本金和手续费，根本不存在吴洪升向广发银行双倍偿还本金和手续费的情形。吴洪升的该项上诉意见，没有事实依据，本院不予采信。四、关于广发银行是否未经吴洪升本人同意，擅自开通自动分期业务的问题。吴洪升以中国银行业监督管理委员会广东监管局出具的《信访事项答复意见书》为证，主张广发银行存在未经其同意，擅自开通自动分期业务的情形。经查，该《信访事项答复意见书》部分内容显示，“广发银行工作人员于2016年11月25日致电吴洪升办理分期业务过程中，在征得吴洪升的同意下，为吴洪升办理了3笔1000元样样行消费分期，但在通话后期该工作人员提出为吴洪升办理永久有效的自动分期服务。2016年11月29日，广发银行为吴洪升办理了2笔500元样样行消费分期。中国银行业监督管理委员会广东监管局已督促广发银行取消收取吴洪升办理该2笔500元自动分期业务的相关费用，并责令广发银行严肃问责。”根据该答复，中国银行业监督管理委员会广东监管局已对吴洪升投诉的事项作出了处理。本案中，广发银行并没有主张吴洪升支付分期手续费、滞纳金和违约金，仅要求吴洪升归还拖欠的欠款本金和利息，因此，广发银行虽存在未经吴洪升本人同意，擅自开通自动分期业务的情形，但并不影响广发银行向吴洪升主张偿还本案欠款的权利。五、关于广发银行是否侵害吴洪升的知情权问题。《商业银行信用卡业务监督管理办法》（2011年1月13日实施）第六十一条规定：“发卡银行应当提供对账服务。对账单应当至少包括交易日期、交易金额、交易币种、交易商户名称或代码、本期还款金额、本期最低还款金额、到期还款日、注意事项、发卡银行服务电话等要素。对账服务的具体形式由发卡银行和持卡人自行约定。”第一百一十三条规定：“本办法颁布之前制定的相关信用卡管理规定与本办法不一致的，以本办法为准。”经审查广发银行提供的对账单，基本包含了上述管理办法所列要素，暂未发现广发银行存在侵害吴洪升知情权的情形。至于吴洪升要求广发银行客服人员调取的录音，广发银行的客服人员已告知吴洪升，客服人员没有权限去听取通话录音，但可以提供文字版的录音内容给吴洪升，并建议吴洪升向广发银行品管部调取原始录音，而吴洪升没有提供其向广发银行品管部调取原始录音而被拒绝的相关证据。综上，吴洪升主张广发银行侵犯其知情权的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。六、关于广发银行是否应当赔偿吴洪升的损失的问题。本案审理的是广发银行要求吴洪升偿还拖欠的透支欠款本息之诉。吴洪升在一审时既没有提出反诉，也没有提出要求广发银行赔偿吴洪升损失的具体数额和相关证据，现二审期间吴洪升要求广发银行赔偿交通费、误工费、资料打印费、名誉受损等费用、退赔多扣的款项并恢复吴洪升正常征信记录的上诉请求，不属于本案二审审查范围，本院依法不予处理。综上所述，吴洪升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861.2元，由上诉人吴洪升负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年十一月九日书记员  魏雨璇