鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内06民终2285号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司，住所地河北省沧州市南皮县北环路南。 负责人：张俪栗，该公司经理。 委托诉讼代理人：张玉光，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：石嘴山市明宇兴物流有限公司,住所地石嘴山市惠农区红果子镇宝马新村。 法定代表人：魏建林，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：魏杰，该公司职工。 委托诉讼代理人：姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：齐海有，男，1970年9月5日出生，汉族，籍贯内蒙古赤峰市喀喇沁旗，现住山东省宁津县。 被上诉人（一审被告）：东光县重泰汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市东光县大单镇赵柳林村南武千路北。 法定代表人：刘青德，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：刘宗伟，男，1989年3月24日出生，汉族，籍贯山东省宁津县张大庄镇，现住山东省宁津县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人石嘴山市明宇兴物流有限公司（以下简称明宇兴公司）、齐海有、东光县重泰汽车运输有限公司（以下简称重泰公司）、刘宗伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初4521号民事判决，依法改判。事实和理由：1、明宇兴公司维修事故车辆并未与保险公司协商维修机构，其提供的配件发票附表中的维修配件项目无法证明系本次交通事故造成，配件价格同样系单方确定。保险公司一审提交了车损鉴定申请书，但法庭未组织鉴定。2、一审庭审中保险公司提交机动车第三者责任保险条款，证明停运损失保险公司不负责赔偿；提交投保单和投保提示单，证明保险公司已尽到免赔提示义务，明宇兴公司盖章确认表明其已知晓该免赔条款，一审判决保险公司承担停运损失错误。 被上诉人明宇兴公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：1、关于车辆维修费用，事故发生后，涉案车辆被拖至修理厂，保险公司派人去修理厂进行了拍照，车辆修理更换下的配件保险公司也进行了拍照，保险公司参与了车辆的修理和定损，一审明宇公司提供的配件发票和修理明细真实可信，一审支持车辆维修费正确。2、保险公司一审提供的保单及提示单不能够证明向投保人尽到了明确告知义务，应当在商业三者险内承担停运损失。 明宇兴公司向一审法院诉请：1.判令齐海有、重泰公司、刘宗伟、人寿保险公司共同赔偿其车辆修理费7330元、配件费106490元、拖车费13000元、鉴定费1000元，共计127820元；2.齐海有、重泰公司、刘宗伟、人寿保险公司共同赔偿其车辆停运损失81991元。 一审法院认定事实：2016年11月18日08时35分许，齐海有驾驶×××东风牌重型半挂牵引车（×××昌骅牌重型罐式半挂车）沿棋石一级公路由南向北行驶至与棋盘井西街交叉路口处时，与由北向南行驶中左转弯行驶的卢常平驾驶的×××解放牌重型半挂牵引车（×××农牧重型箱式半挂车）相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队作出第1506244201600579号道路交通事故认定书（简易程序），认定齐海有负本次事故的全部责任，卢常平无责任。齐海有驾驶的×××东风牌重型半挂牵引车（×××昌骅牌重型罐式半挂车）以重泰公司的名义在人寿保险公司投保交强险和商业险，其中第三者责任保险限额为1000000元，保险期间为2015年11月28日至2016年11月27日，事故发生在保险期间内。齐海有、刘宗伟在一审2016年11月14日保全谈话笔录中自认齐海有为司机，刘宗伟为车主，重泰公司为挂靠公司。明宇兴公司所有的×××解放牌重型半挂牵引车（×××农牧重型箱式半挂车）车辆损失为126820元，其中修理费7330元、配件费106490元、拖车费13000元。2017年5月18日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡正通评（乌）字[2017]第109号关于解放牌重型半挂牵引车日停运损失的价格评估报告书，评定×××解放牌重型半挂牵引车（×××农牧重型箱式半挂车）日停运损失为1547元。另该车停运期间为2016年11月19日至2017年1月11日。 一审法院认为，本案争议焦点为明宇兴公司所属事发车辆×××解放牌重型半挂牵引车（×××农牧重型箱式半挂车）的车辆损失多少？停运损失费又多少？齐海有、重泰公司、刘宗伟、人寿保险公司如何承担车损和停运损失？明宇兴公司司机卢常平驾驶重型半挂牵引车与齐海有驾驶的车辆发生道路交通事故，造成两车不同程度受损，各方均对道路交通事故责任认定无异议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，"因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；...（三）依法从事货物运输、旅客运输当经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；..."本案中对明宇兴公司事发车辆的车辆损失保险公司虽对其部分不认可，但并不能提供有效证据予以反驳其存有不合理性支出，且齐海有、刘宗伟、重泰公司均未到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果，且一审已进行详细的认证，故一审认定明宇兴公司车辆损失为126820元。齐海有所驾驶车辆在人寿保险公司处投保了交强险和1000000元限额的商业三者险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，故人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向明宇兴公司赔偿车辆损失费2000元，剩余车辆损失费124820元按齐海有全部责任比例由人寿保险公司在商业三者险范围内全部赔偿。本案中明宇兴公司事发车辆×××解放牌重型半挂牵引车（×××农牧重型箱式半挂车）的日停运损失经鉴定为1547元。对于2016年11月19日至2017年1月11日期间的停运期间人寿保险公司对汽修厂出具的修理时间的证明的真实性无异议，齐海有、刘宗伟、重泰公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应承担对己不利的法律后果。2016年11月19日至2017年1月11日停运期间的天数为54天，但明宇兴公司仅主张53天，不违反法律规定，一审予以支持。故明宇兴公司事发车辆的停运损失为81991元（1547元/日×53日）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事运营活动的车辆因事故产生的合理停运损失，应纳入交通事故损害赔偿范围。故明宇兴公司所主张的合理停运损失，系法定交通事故财产损害赔偿项目。人寿保险公司虽称停运损失不应由其承担，但并未举证保险合同是否存在免责条款以及是否尽到了提示义务，亦未提供其他证据相佐证其抗辩理由，故其不承担停运损失的抗辩理由不能成立。《最高民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，"雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。"本案庭审中齐海有、刘宗伟、重泰公司虽未参加诉讼，但在一审对其事发车辆采取保全措施时齐海有、刘宗伟在保全谈话笔录中自认齐海有为司机，刘宗伟为实际车主。对于重泰公司，齐海有、刘宗伟称为肇事车辆的挂靠公司，且×××东风牌重型半挂牵引车（×××昌骅牌重型罐式半挂车）的行驶证所有人为重泰公司，车辆投保人又为重泰公司，刘宗伟自认其为车主，故重泰公司应为挂靠公司。即齐海有为刘宗伟所雇佣司机，刘宗伟为实际车主，根据法律规定，即雇主应对停运损失承担赔偿责任。但本次事故中齐海有负全部责任，对事故的发生有重大过失，应与其雇主刘宗伟承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，"以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持"，故本案中重泰公司作为齐海有驾驶的事发车辆的挂靠公司应对事故的停运损失承担连带赔偿责任。但齐海有驾驶的×××东风牌重型半挂牵引车（×××昌骅牌重型罐式半挂车）投保了1000000元的商业三者险，故人寿保险公司在商业三者险范围内按齐海有全部责任的比例赔偿明宇兴公司事发车辆的停运损失81991元（1547元/日×53日）。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条，《最高民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，参照《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿石嘴山市明宇兴物流有限公司车辆损失费2000元，剩余车辆损失124820元，停运损失81991元在商业第三者责任保险范围内赔偿，共计208811元，此款于本判决生效后3日内给付;二、驳回石嘴山市明宇兴物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，减半收取2216，保全费2020元，鉴定评估费1000元，共计5236元，由齐海有、刘宗伟、东光县重泰汽车运输有限公司负担。 二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，明宇兴公司所有的×××解放牌重型半挂牵引车（×××农牧重型箱式半挂车）因本起交通事故造成损坏为本案客观事实，保险公司负有及时确定车辆损失的义务且鉴定并非确定车损的唯一途径。本案明宇兴公司提供的配件发票有具体配件清单相佐证，该清单亦明确记载了所需配件车辆车牌号及所需配件名称及单价，其提供的修理费发票亦有修理费明细佐证，且盖有修理厂专用章，保险公司虽对上述配件支出及修理费用不认可，但并不能提供有效证据予以反驳明宇兴公司存在不合理性支出，一审依上述证据认定明宇兴公司车辆损失金额并无不当。关于停运损失，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定财产损失赔偿范围包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故停运损失是法定的财产损失的赔偿项目和内容。本案中，重泰公司虽在保单"投保人声明"处加盖了公章，但并不足以证明保险公司已对停运免赔的相关条款尽到明确说明义务，保险公司亦未就停运免赔相关条款尽到明确说明义务提供其他证据予以佐证，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审判令保险公司对明宇兴公司涉案车辆停运损失进行赔偿亦无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4432元，由中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何艳春 审判员  王 刚 审判员  高宇柔 二〇一七年十二月二十二日 书记员  尹 雪