四川省蓬溪县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0921行初10号原告：胡云中，男，1954年3月30日出生，汉族，户籍登记地四川省蓬溪县吉星乡。现住蓬溪县吉星镇。被告：蓬溪县吉星镇人民政府。住所蓬溪县吉星镇吉庆社区中街79号。统一社会信用代码：11510821008501213K。法定代表人：黄**，该镇镇长。委托诉讼代理人（一般授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201110127867。委托诉讼代理人（一般授权）：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201611481854。原告胡云中诉被告蓬溪县吉星镇人民政府（以下称吉星镇政府）不履行法定职责纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理，同月25日向被告吉星镇政府送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告胡云中，被告吉星镇政府负责人副镇长夏训、委托诉讼代理人敬春、陈肖蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云中诉称，他与周维秀系表姐弟关系，他开的电器经营部在周维秀住房左边。从2015年起，因他劝周维秀不要随意骂人，有理找政府而得罪了周维秀，周维秀责怪他是亲戚不帮忙、不作证而天天骂他及家人。为了让周维秀他经常关门躲避，并多次口头、电话、书面报案到吉星政府、街道居委会、公安派出所，但各部门惧怕周维秀，不理不问。甚至发展到周维秀扬言要把他赶出吉星场，强逼房东退租，不准任何人买他的商品，无法正常营业、生活。被告对周维秀不仅不管理，不伸张正义，反而为保自己平安，骗取和谐高分，拿国家钱财、民众利益作做人情交易，满足周维秀各种无理要求，助长了周维秀横行霸道的嚣张气焰。现请求法院判决被告不作为，工作严重失职，应负的法律责任。被告吉星镇政府辩称，一、原告在诉状中编造、歪曲事实。原告陈述他府不作为不是事实。原告与周维秀产生纠纷，相互谩骂、互损名誉持续至今。原告曾用扩音器在公众场合辱骂周维秀及其女儿，蓬溪县公安局鸣凤派出所对原告作出了治安处罚的决定，但原告与周维秀关系更加恶化。虽经他府、居委会、鸣凤派出所等组织多次调处，仍无果。他府多次向双方释明，告知双方向法院就民事纠纷和损害后果进行诉讼处理。他府不存在相互推诿、工作失职。二、原告的投诉请求已经他府和蓬溪县公安局鸣凤派出所依法进行了处理和答复，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2015年9月1日报案材料。证明其因为与周维秀发生纠纷向街道办、乡政府、派出所报案的事实，并且明确告知了各部门其要用高音喇叭回应周维秀，但是乡政府没有告诉这是不合法的；2.2016年4月5日报案材料、蓬公（鸣）行罚决字[2016]696号行政处罚决定书。证明被告方所讲不是事实，无法律依据；3.蓬公（鸣）缓拘决字[2016]02号暂缓执行行政拘留决定书。证明其因为决定书，行动受限，无法外出进货；4.2017年5月3日的申诉书。证明收到中院的行政裁决书后，其不服向市政府信访办提出异议之后，又向市人大、市政法委、市信访办、县政法委、县人大、县信访办、乡镇府各投一份，一直未收到答复；5.2017年7月5日的请示报告。其也向市、县相关部门提交了一份，请示领导如果不能解决问题，可否由高级人民法院解决这件事；6.2017年7月21日向乡政府、街道办、派出所提交报案材料，还向110、12345进行了报案。晚上派出所的协警何建军来其门前照了相，至今没有答复；7.2017年8月18日的请示报告。其向各级政府提交了该报告；8.2017年8月31日提出的说明、合同书。要求乡政府保护其营业、人身安全、财产损失。也向县政府、县信访办提交了，没有得到任何解决；9.2017年9月26日的报告。分别向县、乡两级政府和信访办进行了提交，他们说让其找当地政府解决；10.2016年9月20日社区证明，证明社区接收了其2015年9月1日、2016年4月两次报案。2016年9月26日派出所协警出具的证明，用以证明派出所收到了其报案。2016年10月18日乡政府调解委员会出具的证明，2016年9月22日鸣凤派出所出具的情况说明，让社区来调解；11.2016年10月6日文运国证明、2016年9月18日段光华证明、2016年9月30日柏桂芳证明、2016年9月21日李春德证明、2016年11月24日冯才毅证明、2017年7月21日3村、6村村干部刘邦建等证明、2017年9月13日冯应军证明。证明当地政府对其反映的问题不及时进行解决，政府不作为；对其行为对错、是否合理不作明确的答复，对提出的问题不作解决；12.吉星镇吉庆社区最低生活保障对象公示。证明周维秀家里条件好，有车有房，还全家吃低保。说明吉星镇政府把国家的钱财来做私人人情交易。让周维秀不骂政府，政府百事无忧；13.2016年9月2日群众联名上访。证明吉星镇政府不作为，给群众带来损害；14.录音录像。用以证明周维秀长期辱骂他，他报案后无任何一级政府进行调解、处理。2017年7月20日周维秀在他门前烧纸钱、辱骂他，镇上组织街道办来调解处理，但无具体的结论，没有提出解决方案。2017年9月17日录音，因为周维秀强迫房东不租给其房，其向市县反映了这个问题，但是都不作解决。街道办来劝其搬离现在开店的门面，另找铺子；被告针对原告提供的证据质证意见如下：对于以上证据三性均不予认可。原告提交的报案材料，部分未向镇政府提交，是其后面自行书写的，并不能证明镇政府不作为，恰好证明了其纠纷是原告和周维秀之间的矛盾，镇政府进行了调解；3号证据蓬公鸣缓拘决字（2016）02号，蓬公鸣行罚决字（2016）696号，更能证明原告与周维秀产生矛盾纠纷，双方均存在违法行为，并且镇政府的职能部门公安机关进行了相关的处理；4号证据申诉书仅能证明原告向有关部门提出了申诉，但不能证明案件事实以及镇政府不作为的情况；11号证据证人应当出庭作证并接受质询，证人也不属于出庭困难并经合议庭允许可以不出庭的情况。所有的证人证言反映的均是原告与周维秀发生矛盾纠纷的事，与镇政府不作为无任何关联；12号证据周维秀的低保与本案无关，不予质证；13号证据联名上访信，反映的是周维秀的事，均是复印件，无法核实其真实性；14号证据录音录像的真实性不予认可，来源不合法。即使存在相关事实，也能证明镇政府及相关部门履行了其职能进行了调解工作。原告系与周维秀之间产生的矛盾，其除人民政府调解外，还可以通过其他途径解决纠纷，镇政府及相关部门在调解过程中也告知他了这些权利。所以上述证据材料，均不能达到原告的证明目的。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：15.吉星镇重点信访人员一人一册台账；16.2017年矛盾纠纷调解劝导登记；17.蓬府复[2016]5号行政复议决定书；蓬公鸣行罚决字[2016]696、697号蓬溪县公安局行政处罚决定书；蓬府复[2016]2号行政复议决定书；蓬公鸣行罚决字[2016]125号蓬溪县公安局行政处罚决定书、受案登记表、蓬溪县公安局行政处罚告知笔录3份，胡云中询问笔录；21.（2016）川0921行初12号行政判决书；22.（2017）川09行终24号行政判决书。以上证据被告用以证明周维秀与胡云中矛盾发生的经过并且已经对相关人员进行了处罚。公安机关和街道办事处均是政府的职能部门，镇政府也对双方纠纷进行了调解，并非原告所说的不作为，镇政府履行了相关职责。原告质证称，15号证据中2016年4月5日报案批示属实，2017年8月2日会议记录及照片，是为了解决2017年7月20日烧纸钱那件事；16号证据劝导登记本中记录2017年7月20日晚上他打了110之后镇上干部才来，协警何建军照了相。直至8月2日镇上才来解决7月20日的事情。9月7日的记录属实。劝导登记上记录的有关他的事是发生过的；17-22号证据公安机关、法院、县政府的法律文书是真实的，但是对处理结果不满意。经双方举证质证，本院对原告所举证据效力作如下认定：证据1-10、14、15-22具有真实性、关联性，本院予以确认；证据11证人证言不符合法律规定，证据12与本案不具有关联性，证据13系复印件无法核实真实性，不予确认。根据原、被告陈述，结合以上证据分析认定，对本案的事实归纳如下：原告胡云中租住的门面与周维秀的门面相邻。自2015年起原告与周维秀因琐事发生矛盾后，双方纠纷不断。2015年9月1日，原告分别向蓬溪县吉星镇吉庆社区居民委员会、蓬溪县鸣凤派出所报案。2016年3月10日晚上，被告社区干部李阳光组织调解未果。2016年4月5日，原告分别向蓬溪县吉星镇人民调解委员会、蓬溪县鸣凤派出所报案。2016年4月8日，因周维秀骂胡云中，胡云中用高音喇叭辱骂周维秀及其女儿，蓬溪县公安局鸣凤派出所对胡云中作出蓬公（鸣）行罚决字（2016）125号行政处罚决定书，决定对胡云中处罚款500元。周维秀对此不服，于2016年6月7日向蓬溪县人民政府申请复议。蓬溪县人民政府于2016年7月26日作出蓬府复（2016）2号行政复议决定书，撤销蓬溪县公安局作出的蓬公（鸣）行罚决字（2016）125号行政处罚决定书，责令蓬溪县公安局在15个工作日内重新作出行政处罚决定。2016年9月3日，蓬溪县公安局重新作出蓬公（鸣）行罚决字（2016）696号行政处罚决定书，决定对胡云中处行政拘留2日；作出蓬公（鸣）行罚决字（2016）697号行政处罚决定书，决定对周维秀处罚款100元。胡云中、周维秀对此均不服，经过复议、诉讼，遂宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原审驳回诉讼请求判决。2017年胡云中多次向市、县、乡镇各级政府相关部门投递请示报告等材料。2017年7月20日、同年7月21日、8月2日、9月7日被告工作人员对原告与周维秀之间的纠纷进行了协调、调解。本院认为，乡、镇人民政府对所辖区内的矛盾纠纷具有协调处理、调解职能，本案原告与他人自2015年以来长期发生矛盾，被告对原告反映的情况多次进行协调、调解，履行了职责。故原告主张被告不作为理由不成立，本院不予支持。原告要求被告对他人辱骂、诽谤的行为进行管理，由于公民、法人或者其他组织请求行政主体履行法定职责的前提是行政主体应具有相应的行政管理职责，而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，公然侮辱他人、捏造事实诽谤他人的行为属于违反治安管理的行为，尚不够刑事处罚的，应当由公安机关给予治安管理处罚。因此，本案被告不具备此法定职责，原告可另行起诉主张。原告与邻居之间的民事纠纷可通过自行协商、人民调解、行政调解等多种途径解决，若仍不能解决可通过民事诉讼渠道救济。不过，在日常生活中因琐事邻居间发生争执属人之常情，原告可加强与邻居的沟通，相互理解，化解矛盾。俗话说“远亲不如近邻”，希望原告在今后生活中能够冷静、理智地处理好与邻居间的关系，共建美好、和谐、稳定的社会。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回胡云中的诉讼请求。本案受理费50元，由胡云中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  李小蓉审 判 员  杨 杰人民审判员  雷 婷二〇一七年十二月四日书 记 员  黄 倩附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。