四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2217号 原告：四川省成都市大邑县酒厂。住所地：成都市大邑县××镇××路××段××号。 法定代表人：邓健。 委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。 被告：冯军，男，1970年8月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭怡维，四川锐维律师事务所律师。 第三人：范维坤，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。 第三人：四川顺兴园林景观绿化工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路18号1栋13楼。 法定代表人：范维坤。 第三人：四川聚隆置业有限公司。住所地：成都市大邑县××镇××路××段××号。 法定代表人：范维坤。 第三人：邓发明，男，1964年4月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：赵其勇，男，1966年10月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告四川省成都市大邑县酒厂（以下简称大邑酒厂）与被告冯军，第三人范维坤、四川顺兴园林景观绿化工程有限公司（以下简称顺兴园林公司）、四川聚隆置业有限公司（以下简称聚隆置业公司）、邓发明、赵其勇案外人执行异议之诉一案，本院2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告大邑酒厂委托诉讼代理人王军，被告冯军委托诉讼代理人勾锐、彭怡维，第三人范维坤、顺兴园林公司、聚隆置业公司到庭参加诉讼，第三人邓发明、赵其勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大邑酒厂向本院起诉请求：1、请求排除对位于四川省大邑县××镇××路××段17号面积为6174.83平方米的工业用房（权2322049）的执行，并解除对该房产的查封；2、请求确认位于大邑县××镇××路××段17号面积为6174.83平方米的工业用房（权2322049）归原告所有。事实和理由：2013年5月8日，原告与聚隆置业公司签订《土地投资开发合同》，约定原告以包括大邑县人民法院（2016）川0129财保4—1号民事裁定书查封的房产在内的房地产与聚隆置业公司合作开发。《土地投资开发合同》签订后，于2013年11月27日将房产过户至聚隆置业公司名下（权2322049），根据聚隆置业公司现持有的大房权证监字第0××9号房屋所有权证附记：该房系聚隆置业公司于2013年5月作价入股所得。房屋过户后，因其所占用范围的土地不能进行土地用途的变更等原因，导致聚隆置业公司不能正常进行房地产开发，双方于2016年1月5日签订《撤销协议》，约定撤销《土地投资开发合同》，甲方（原告）投资失败，乙方（聚隆置业公司）应尽快将原为投资过户到乙方的房产6174.83平方及土地6824.05平方过户回甲方。2016年1月27日、28日向税务机关及房屋登记机关缴纳了各项税费。在房屋登记机关完善登记手续，制作房屋所有权证时从大邑县房产管理局处得知，大邑县人民法院对案涉房屋采取了查封措施。原告与聚隆置业公司已经按照《撤销协议》的约定在法院查封前履行了将房屋过户登记到原告名下的手续，全额缴清了过户登记应当缴纳的税费，该房屋应归属于原告所有。被告冯军与范维坤、顺兴园林公司、聚隆置业公司、邓发明、赵其勇借款合同纠纷一案现已由成都市中级人民法院立案执行，原告依法向成都市中级人民法院提出执行异议，成都市中级人民法院已裁定驳回原告提出的异议，并于2017年6月14日向原告送达了（2017）川01执异986号执行裁定书。综上，对位于大邑县××镇××路××段17号面积为6174.83平方米的工业用房（权2322049）不应进行查封，应当排除执行。 被告冯军答辩意见称，1、案涉房产均登记在聚隆置业公司名下，依法应当属于聚隆置业公司所有，约定对第三人没有约束力；2、本案是金钱执行，原告并没有相应的法律文书出具，我方认为案涉房屋已经转移到聚隆置业公司名下，大邑酒厂并没有相关的另案生效法律文书作为主张自己权利的依据，且大邑酒厂未提出复核申请，仅凭协议不能达到中止执行的要求，我方认为原告的诉讼请求于法无据，请求予以驳回。 第三人范维坤、顺兴园林公司、聚隆置业公司答辩意见称，1、虽然土地转到了聚隆置业公司的名下，但聚隆置业公司未向大邑酒厂支付过任何款项，且大邑酒厂的员工一直在案涉土地上进行工作，聚隆置业公司未收取相应的费用；2、由于投资失败，经过双方协商，土地在查封之前就予以了退还，案涉土地房产不属于聚隆置业公司所有，只是我方与冯军之间的债权债务关系。 第三人邓发明、赵其勇未发表答辩意见。 本院经审理查明以下事实：2013年5月8日，大邑酒厂与聚隆置业公司签订《土地投资开发合同》，约定大邑酒厂以其位于大邑县××镇××路××段17号的房地产投资入股到聚隆置业公司名下，双方共同对该宗9.26亩工业用地进行商品住宅开发。2013年11月27日，聚隆置业公司取得争议房屋所有权证［面积6174.83平方米、大房权证监证字第0××9号］及土地使用权证［面积6766.24平方米、大邑国用（2014）第508号］。2016年1月5日大邑酒厂与聚隆置业公司签订《撤销协议》，确认撤销双方签订的《土地投资开发合同》，原投资过户到聚隆置业公司的争议房产过户回大邑酒厂。2016年1月27、28日，聚隆置业公司、大邑酒厂缴纳了相应的契税、印花税等。2016年2月1日四川省大邑县人民法院作出（2016）川0129财保4-1号民事裁定书，对聚隆置业公司所有的位于大邑县××镇××路××段17号的争议房屋予以查封，查封期限三年。2017年2月17日成都仲裁委作出（2016）成仲案字第66号裁决书：1、裁决范维坤于裁决书送达之日起十日内，向申请人冯军归还借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为基数，从2014年12月27日起，按年息24%计算至付清之日止）；2、案件仲裁费107662元（已由申请人冯军预交），由被申请人范维坤负担。被申请人范维坤在履行本裁决第1项债务时，将其承担的仲裁费107662元一并支付给申请人冯军；3、被申请人顺兴园林公司、聚隆置业公司、邓发明、赵其勇对上述1、2项债务承担连带保证偿还责任。后冯军向本院申请强制执行。执行过程中，大邑酒厂向本院提出案外人执行异议，本院作出（2017）川01执异986号执行裁定书，裁定驳回案外人大邑酒厂的异议请求。大邑酒厂不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。 本院认定上述事实，主要采纳各方当事人主体资料、（2017）川01执异986号执行裁定书、（2016）川0129财保4-1号民事裁定书、《土地投资开发合同》、《撤销协议》、《土地使用权证》、《房屋所有权证》、税收缴款书、税务完税证、收款收据、（2016）成仲案字第66号仲裁裁决书，房屋摘要信息、情况说明等证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”结合大邑酒厂的主张、冯军的答辩意见以及第三人范维坤、顺兴园林公司、聚隆置业公司、邓发明、赵其勇的陈述，归纳本案的争议焦点为：大邑酒厂是否享有足以排除强制执行的实体权益？能否一并确认位于大邑县××镇××路××段17号面积为6174.83平方米的工业用房（权2322049）归大邑酒厂所有。针对以上争议焦点，结合本案查明的事实，围绕各方的诉辩主张，本院对本案评述如下： 根据《土地投资开发合同》、争议房屋所有权证及土地使用权证的登记信息，可以确认争议房屋所有权原归属于大邑酒厂名下，2013年5月8日已与聚隆置业公司签订《土地投资开发合同》，并于2013年11月27日以作价入股的方式将产权登记至聚隆置业公司名下。首先，聚隆置业公司基于其与大邑酒厂签订的《土地投资开发合同》取得了争议房屋的产权登记，但现有证据不足以证明聚隆置业公司针对该产权变更支付了任何的对价，也无证据证明聚隆置业公司实际占有并使用了该争议房屋及案涉土地。其次，聚隆置业公司虽然取得了争议土地的所有权登记，却未到相应的工商行政主管部门申请办理注册资金增资、股东变更、股权变更等登记手续，大邑酒厂也未作为聚隆置业公司的股东之一享有相应的股东权利，各方当事人也一致认可争议房屋及案涉土地未进入实质的投资开发程序。相反，大邑酒厂提供的《撤销协议》、税收缴款书、税务完税证、收款收据、房屋摘要信息、情况说明等证据，能够证明大邑酒厂在人民法院查封争议房屋之前，已经与聚隆置业公司针对合作开发事宜签订了《撤销协议》，约定将争议房屋登记回大邑酒厂名下，也在人民法院查封之前缴纳了相应的税费，进入办理产权变更登记的相应流程。综上，大邑酒厂主张其系争议房屋真实的权利人的主张成立，能够就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，原告大邑酒厂的诉讼请求为：1、请求排除对位于四川省大邑县××镇××路××段17号面积为6174.83平方米的工业用房（权2322049）的执行，并解除对该房产的查封；2、请求确认位于大邑县××镇××路××段17号面积为6174.83平方米的工业用房（权2322049）归原告所有。其诉讼请求中要求解除查封措施的请求属于基于实体权利对执行标的提出的执行行为异议，而停止对诉争房屋的执行属于基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院仅就执行标的异议进行审理，大邑酒厂可依据此判决申请执行法院变更执行行为。诉讼请求中关于确认位于大邑县××镇××路××段17号面积为6174.83平方米的工业用房（权2322049）归大邑酒厂所有的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。现有证据能够证明大邑酒厂系争议房屋的真实权利人，能够就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其要求确认所有权的主张，予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于四川省大邑县××镇××路××段17号，面积为6174.83平方米的工业用房（权2322049）； 二、确认位于大邑县××镇××路××段17号，面积为6174.83平方米的工业用房（权2322049）归四川省成都市大邑县酒厂所有； 三、驳回四川省成都市大邑县酒厂的其他诉讼请求。 案件受理费62200元，由被告冯军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 谢      芳 审判员邓凌志 人民陪审员 冯达彬 二〇一七年十二月二十日 书记员范玥瑒