河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3200号上诉人（一审被告）：艾红伟，男，汉族，1968年11月7日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邵淑英，女，汉族，1969年7月14日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭天民，男，汉族，1965年5月19日出生，住河南省新安县。上诉人艾红伟因与被上诉人邵淑英民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2015)新民再初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艾红伟及其委托诉讼代理人薛红，被上诉人邵淑英的委托诉讼代理人郭天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾红伟上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项中多判决的14.7万元部分，维持(2015)新民初字15号民事判决书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：再审判决认定事实错误。本案双方之间是同学关系，各自都做有生意，之前在经济上相互帮助，关系非常好，在本案诉讼之前长达几年的时间里一直存在经济往来，但是双方的借贷关系是明确的，在2014年2月份之前上诉人艾红伟是不欠被上诉人邵淑英借款，否则上诉人艾红伟在2014年2月25日向被上诉人邵淑英借款时，是要把之前所欠被上诉人邵淑英的钱一并打借条的，但是再审法院却仅凭被上诉人邵淑英的一面之词及其提交的两次转账记录就认为该转账是利息，在没有欠条为证据的前提下继而推定上诉人艾红伟在2014年2月前欠被上诉人邵淑英有15万元，所以一审法院的再审认为上诉人艾红伟还被上诉人邵淑英的20万元是还2014年2月之前的欠款错误，2014年2月之前上诉人艾红伟根本就不欠被上诉人邵淑英钱。上诉人艾红伟在再审过程中提交的2012年7月27日、2012年8月18日、2012年12月7日、2013年1月18日上诉人艾红伟通过中信银行向被上诉人邵淑英转账共17.6万元的转账凭证等证据，是上诉人艾红伟在被上诉人邵淑英提到上诉人艾红伟还款20万元是还之前的欠款时出具，证明之前二人存在较多的经济往来，但双方之前互不相欠，而一审法院否认上诉人艾红伟的证据，认为上诉人艾红伟的转账和本案的三笔借款没有关联，反而是在被上诉人邵淑英没有证据的情况下认定被上诉人邵淑英的“艾红伟20万元是还之前欠款”的说法属实。请二审法院维护上诉人艾红伟的合法权益。邵淑英答辩称：在2013年7月29日上诉人艾红伟在被上诉人邵淑英处借到5万元，2013年11月19日邵淑英通过王大汉账户向上诉人艾红伟转款10万元(实为9.8万元，已扣2000元利息)，上诉人艾红伟还从邵淑英处借到现金5万元但没有手续，以上证据足以证明上诉人艾红伟上诉主张不属实，因为这些借款都发生在2014年2月份之前，所以判决书认定事实正确。二、上诉人艾红伟提交的证据只能证明在2013年1月18日前互不相欠，因为邵淑英有上诉人艾红伟在2013年7月29日所写的5万元借据和2013年11月19日通过王大汉账户转付给艾红伟的10万元证据，因此上诉人艾红伟说2014年2月份之前互不相欠之说不能成立。上诉人艾红伟说这17.6万元是还本诉这40万元，邵淑英并不认可，从时间上来讲上诉人艾红伟还这17.6万元借款时，还没有借邵淑英这笔款项。综上，再审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉。邵淑英向一审法院起诉请求：依法判令被告限期偿还所借我现金40万元整，并按银行同期贷款利率计算利息与本金一并清偿。一审法院认定事实：2014年2月25日艾红伟向邵淑英借款20万元，并向邵淑英出具借据一张，载明：“今借到出借人邵淑英人民币（大写）贰拾万元整，（小写）￥20万元整，借款期限为3个月，自2014年2月25日起至2014年5月24日止。出借人已于2014年2月25日将上述借款贰拾万元整打入借款人指定的建行卡：6227002450540045653账号。借款人承诺：“借款到期后本息一次性偿还。借款人：艾红伟身份证号：。2014年2月25日。”2014年3月12日，被告艾红伟又向原告邵淑英借款15万元，并向原告出具借据一张，载明：“今借到出借人邵淑英人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）￥15万元整，借款期限为3个月，自2014年3月12日起至2014年6月11日止。出借人已于2014年3月12日将上述借款壹拾伍万元整打入借款人指定的建行卡：6227002450540045653账号。借款人承诺：“借款到期后本息一次性偿还。借款人：艾红伟身份证号：。2014年3月12日。”2014年3月22日被告艾红伟再次向原告邵淑英借款5万元，并向原告出具借据一张，载明：“今借到出借人邵淑英人民币（大写）伍万元整（小写）￥5万元整，借款期限为三个月，自2014年3月22日起至2014年6月21日止。”出借人已于2014年3月22日将上述借款伍万元整打入借款人指定的工商卡。借款人承诺：“借款到期后本息一次性偿还。借款人：艾红伟。2014年3月22日。”2014年9月18日邵淑英以艾红伟未偿还借款为由将其诉至西工区人民法院，案件审理中，艾红伟提出管辖权异议申请，经该院审查，于2014年11月14日作出(2014)西民三初字第478号民事裁定，裁定：被告艾红伟对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省新安县人民法院处理。2014年12月22日，该院受理该案。另查明，邵淑英于2014年2月25日，通过转账形式给付艾红伟19.6万元；2014年3月12日，通过转账给艾红伟14.7万元；2014年3月22日，通过转账给被告4.9万元。同时查明，2014年4月18日，艾红伟通过中信银行转账给付邵淑英5万元。2014年4月18日，艾红伟通过中国建设银行转账给付邵淑英5万元。2014年5月12日，艾红伟通过中信银行转账给付邵淑英10万元。一审法院认为：艾红伟向邵淑英出具了借款凭证，邵淑英也将借款转给艾红伟，双方借贷关系成立。艾红伟称其已偿还2014年2月25日借条中所列明的20万，并提供了银行转账凭证予以证明。而邵淑英称艾红伟归还的20万元是2014年之前债务，与本案三笔借款没有关系，但邵淑英未提供有利的证据予以证明。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决艾红伟在本判决生效后五日内偿还邵淑英借款本金19.6万元及利息（其中14.7万元自2014年6月12日起，4.9万元利息自2014年6月23日起均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决限定的履行期满之日止）；二、驳回邵淑英的其它诉讼请求。本案受理7300元，由邵淑英承担3650元，艾红伟承担3650元。一审法院再审认定的事实：（一）2014年2月25日、3月12日和3月22日，被告艾红伟三次向原告出具三张借据（借款金额分别为20万元、15万元、5万元合计金额40万元）。三份借据均约定借款期限3个月，到期后本息一次性偿还借款本息，原告在对应时间通过银行转账向被告转账付款三笔分别为19.6万、14.7万、4.9万共计39.2万元。（二）已生效的原告李霞子诉被告邵淑英民间借贷一案的（2014）新民初字第2340号判决书载明，2014年2月25日邵淑英向李霞子借款20万元，约定利息2分，并出具了20万的借条，邵淑英又将该20万元借给艾红伟，艾红伟向邵淑英出具借条，实际履行中，李霞子预先扣除了4000元利息，实际支付19.6万元，并按照邵淑英提供的账号将19.6万元直接打入艾红伟账户，该笔借款按月息2分支付至2014年5月25日，本金未向李霞子归还。（三）2014年3月26日，4月25日，5月25日艾红伟通过三次转账向李霞子丈夫王大汉账户各支付4000元。（四）2013年11月9日李霞子根据与邵淑英的约定，从约定借贷10万元本金中预先扣除2000元利息后，将9.8万元以其丈夫王大汉账户直接转到艾红伟账户。止2014年3月19日艾红伟每月直接向王大汉账户转入利息2000元。2014年4月18日邵淑英将艾红伟当日归还的两笔各5万元从其账户转账给李霞子。（五）原审原告再审提供的艾红伟出具的日期为2013年7月29日借据载明，今借到出借人邵淑英人民币(大写)伍万元整。邵淑英承认该笔借款从以艾红伟归还的20万中得到清偿。（六）2014年4月18日，被告艾红伟通过中信银行、中国建设银行各转账给付原告邵淑英5万元。2014年5月12日，被告艾红伟通过中信银行转账给付原告邵淑英10万元。一审法院再审认为，原审原告本案中起诉的三笔借贷实际为19.6万元、14.7万元和4.7万元，其中2014年2月25日贷给艾红伟的19.6万元，系邵淑英向李霞子出借据20万元，由李霞子从其丈夫王大汉的账户中直接转账19.6万元给艾红伟。依据再审中邵淑英提供的新证据，和一审法院依法调取的证据可以证明在三笔借贷形成之前，邵淑英对艾红伟尚有其它债权15万元。在三笔借贷到期之前，2014年4月18日艾红伟给邵淑英转账两笔各5万元，2014年5月12日给邵淑英转账10万元，合计给邵淑英转账20万元。艾红伟诉讼中主张所转账的20万元是对2014年2月25日向邵淑英借贷19.6万元的清偿，但邵淑英认为艾红伟清偿的是双方在前的其它20万元债权债务，包括2013年11月19日从李霞子处转贷给邵红伟的9.8万元和2013年7月29日艾红伟给另一张借据所贷的5万元，以及没有借条所借给艾红伟的5万元。2014年4月18日、5月12日艾红伟在向邵淑英三次转账共20万元后，2014年5月25日仍按以前的付息方式又向李霞子丈夫账号支付4000元，该事实可以认证其与邵淑英2014年2月25日邵淑英的19.6万元（借据列20万元）形成的债务仍然存在，艾红伟提出对2014年2月25日向邵淑英借款19.6万元（李霞子直接转给艾红伟的19.6万元）按20万已偿还，该主张与事实有矛盾，无法予以认定。艾红伟给邵淑英转账归还的20万元，应先清偿欠邵淑英在前的债务，根据在再审新的证据能够认定在起诉的三笔借贷形成之前，邵淑英对艾红伟的其它债权15万元，艾红伟所归还的邵淑英20万元，超出能认定的在前的其它债务的5万元，可作为对起诉的三笔借贷的中2014年3月22日所借贷4.9万元（借据所列5万元）的清偿，尚未清偿的本金34.4万及逾期利息，艾红伟应当清偿。利息应当自借贷期满之日起按中国人民银行公布的同类贷款利率计算。艾红伟提出的2012年7月27日、8月18日、12月7日和2013年1月18日通过中信银行共给邵淑英转账17.6万元，发生在2013年7月29日所写借据5万元、2013年11月19日邵淑英经李霞子分别转账借给艾红伟9.8万元和一审原告起诉的三笔借贷形成之前，不能证明与本案原告起诉的三笔借贷有关联。原审认定2014年2月25日艾红伟向邵淑英所借19.6万元已归还，属于认定事实错误，判决不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销（2015）新民初字15号民事判决；二、艾红伟在本判决生效后十日内偿还邵淑英借款本金34.3万元及利息（其中19.6万元自2014年5月25日，14.7万元自2014年6月12日起，按中国人民银行公布的同类贷款利率计算至判决限定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告邵淑英其它诉讼请求；（如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）原审受理费7300元，由原审原告邵淑英承担1020元，由原审被告艾红伟承担6280元。二审中，上诉人艾红伟提交证据：2013年7月29日至2014年5月25日期间艾红伟通过银行转账给邵淑英和其指定账户转款共计357396元，共22张转账凭证，证明：一审判决错误，在此期间归还的借款不是20万元。邵淑英对艾红伟提交的证据质证意见为：邵淑英从2012年6月到2014年3月22日共向艾红伟转款22笔，款项数额共计109.6813万元，而艾红伟从2013年7月9日到2014年5月25日共向邵淑英还款35.7396万元（本金为20.136万元），还余欠邵淑英89.5453万元，本诉额度40万元，远低于89.5453万元。本案涉及的是艾红伟与邵淑英关于2014年2月25日以及之后所借款项的争议，邵淑英认为艾红伟所提出的2013年7月29日至2014年2月25日期间的所有款项与本案均无关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决。本院对一审法院再审认定的事实予以确认。本院认为：本案争议的是焦点是艾红伟归还给邵淑英的20万元中的15万元，是否是向邵淑英清偿此前所产生的债务，还是向邵淑英清偿本次诉讼所涉的债务。因双方当事人系同学关系，且双方之间的借贷关系又由来已久，存在着借贷往来笔数多、时间跨度较长等情况，尤其是双方在长期借贷过程中形成的一些交易习惯，多次通过李霞子丈夫王大汉的账户直接转款给艾红伟的情形，定期支付利息的情形等，基于前述事实，同时根据一审庭审查明的事实以及调取的相关证据和邵淑英在再审过程中提交的证据，能够证实在邵淑英所诉三笔债务形成之前，邵淑英对艾红伟还享有另外尚未得到清偿的15万元债权。艾红伟虽主张其于2014年4月18日、5月12日向邵淑英转账的20万元系用于清偿邵淑英一审所诉的2014年2月25日发生的20万元借款，但该笔20万元借款的借款期限为2014年2月25日至2014年5月24日，即艾红伟主张的还款日期明显早与该笔借款的届满日期，且2014年5月25日艾红伟仍按以前的付息方式向李霞子丈夫账户支付4000元，因此根据庭审调查及相关证据可以认定该15万元系艾红伟向邵淑英清偿此前所产生的债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3240元，由艾红伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年十二月六日书记员  王 璐