广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤01民终18242号上诉人（原审原告）：张志强。上诉人（原审原告）：张启荣。上诉人（原审原告）：张建华。上诉人（原审原告）：张景祥。上诉人（原审原告）：张献忠。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区九佛街蟹庄村村民委员会。法定代表人：张炳钊。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区九佛街蟹庄村经济联合社。法定代表人：张炳钊，该社社长。以上两被上诉人共同委托代理人：林明开，广东高义律师事务所律师。原审第三人：陈国强。委托代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。上诉人张志强、张启荣、张建华、张景祥、张献忠因与被上诉人广州市黄埔区九佛街蟹庄村村民委员会、广州市黄埔区九佛街蟹庄村经济联合社以及原审第三人陈国强侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4786号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理。审理过程中，因案情复杂，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张志强、张启荣、张建华、张景祥、张献忠上诉请求：撤销原审裁定，将案件发还原审法院重新审理。上诉理由：一、上诉人获得了被上诉人十八周岁以上半数以上社员的授权进行诉讼，符合法定条件。被上诉人大部分村民指定上诉人为诉讼代表人，授权上诉人处理有关两被上诉人及原审第三人侵害集体经济组织成员权益纠纷案。上诉人具备作为原告的起诉资格，符合相关的法律规定。二、原审法院严重程序违法，剥夺了上诉人的质证及举证权利，严重偏袒被上诉人。原审第一次开庭时，被上诉人并无提交任何证据证实被上诉人十八周岁以上的集体成员人数。7月1日，原审法院收到被上诉人提交的三份证据（被上诉人年满十八周岁村民及村民代表情况的说明、被上诉人第七届集体经济组织参选村民登记表、被上诉人第七届村民代表名册）。法院于同日向我方送达了质证通知书，要求在三天内提交纸质质证意见。我方于7月2日傍晚邮寄质证意见。原审法院却在7月3日早上未收到我方质证意见及反驳性证据的情况下便通知我方领取裁判文书，导致我方于7月3日收到了落款日期为7月10日的民事裁定书。根据证据规则,我方有权对被上诉人的证据进行质证及提供反驳性证据。举证期满前，我方已经准备好了超过十八周岁过半数社员推举上诉人作为诉讼代表人的书面材料。但原审法院已作出驳回起诉的裁定，完全剥夺我方的质证、举证权利。综上，请求撤销原审裁定，将案件发回重审。广州市黄埔区九佛街蟹庄村村民委员会、广州市黄埔区九佛街蟹庄村经济联合社答辩称：原审裁定认定事实无误，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。坚持一审时我方的庭审意见和答辩意见。发包土地及确认案涉承包合同无效均属于集体重大决定。本案一审原告只有五人，并未超过被上诉人人数的半数以上，其他村民也未向法院起诉，未列入本案的诉讼主体。上诉人并非法定的诉讼代表人。案涉承包合同书的签订合法，村民早就知道原审第三人承包土地的事实，多年没有人提出优先权的问题，视为已经放弃了优先承包权。陈国强提交书面意见称：原审裁定认定事实无误，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。坚持一审时我方的庭审意见和答辩意见。上诉人并非诉讼代表人，也未在一审起诉前取得被上诉人一半以上村民的授权。本案一审原告只有五人，并未超过被上诉人人数的半数以上，其他村民也未向人民法院起诉。案涉承包合同书的签订合法，村民早就知道原审第三人承包土地的事实，多年没有人提出优先权的问题，视为已经放弃了优先承包权。一审法院经审理认定事实如下：2005年11月21日，张炳钊等人召开会议，讨论是否将冬瓜岭至香塘一带山头发包给他人承包种植、养殖及其他经营。张炳钊等二十五人在会议记录上签名同意发包。2007年1月1日，广州市黄埔区九佛街蟹庄村经济联合社（以下称蟹庄经联社）与第三人签订承包合同书，后者承包前者位于土名冬瓜岭至香塘共计360亩土地，承包期限自2007年1月1日至2037年12月30日止。2012年，原萝岗区九龙镇蟹庄村“三资”清查工作小组对包括涉案合同在内的土地承包合同进行清查。在2012年9月3日的询问笔录中，第三人陈述在2008年才开始在涉案的香塘地块进行投入并且只是种植了部分土地。另查，截至庭审之日，蟹庄经联社有十八周岁以上集体成员共计528人，村民代表21人。以上事实有承包合同书、会议记录、询问笔录、代表名册参选村民登记表以及当事人庭审陈述等证据予以佐证，以上证据经各方质证，一审法院予以采信。一审法院认为，本案争议焦点在于原告是否具有起诉资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；……（五）法律规定的其他事项。”第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村委组织法）第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……”。承包合同书涉及蟹庄村集体经济组织360亩土地的经营管理，发包土地以及确认合同无效均属于集体重大决定，应符合村委组织法第二十二条相关规定。原告以蟹庄经联社违反民主议定原则且其所签合同内容违背多数村民意志与第三人签订承包合同书，损害集体和村民利益，要求确认承包合同无效，但截至2020年6月11日即本案庭审辩论结束时，蟹庄经联社共有十八周岁以上村民528人，原告人数仅有五名，未达到蟹庄经联社的年满十八周岁以上村民人数的半数以上，原告起诉不符合法定条件，故裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，原审法院裁定如下：驳回原告张志强、张启荣、张建华、张景祥、张献忠的起诉。原告张志强、张启荣、张建华、张景祥、张献忠已预缴案件受理费100元，一审法院予以退回。本院查明，2020年7月1日一审法院收到广州市黄埔区九佛街蟹庄村村民委员会提交的情况说明及参选村民登记表等材料后，于当日向张志强、张启荣、张建华、张景祥、张献忠送达上述材料及《质证通知书》。《质证通知书》载明，张志强、张启荣、张建华、张景祥、张献忠收到本通知书之日起3日内向一审法院提交对该材料的书面质证意见，逾期视为放弃质证权利。张志强、张建华的委托诉讼代理人刘永权于2020年7月2日向一审法院提交《质证意见》。张志强、张建华委托刘永权律师为其一审诉讼代理人。本院另查明，2020年7月10日一审法院作出（2020）粤0112民初4786号之一民事裁定，裁定内容之一为将（2020）粤0112民初4786号民事裁定书落款处“二Ｏ二Ｏ年七月十日”补正为“二Ｏ二Ｏ年七月三日”。张志强、张启荣、张建华、张景祥、张献忠上诉时向本院提交《委托诉讼签名表》。本院认为:上诉人主张承包合同书无效。该承包合同书涉及被上诉人集体经济组织360亩土地的经营管理，发包土地以及确认合同无效均属于集体重大决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”该法第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……”五上诉人以被上诉人违反民主议定原则且其所签合同内容违背多数村民意志与第三人签订承包合同书，损害集体和村民利益，要求确认承包合同无效，然原审原告提起本案诉讼时人数仅有五名，并不符合上述法律规定。其上诉时向本院提交的《委托诉讼签名表》亦未足以证实本案原审原告人数已符合上述法律规定。至于上诉人提出原审程序违法的问题，经查，原审法院已经补正裁定书的落款时间，故上诉人该上诉理由不成立。另，原审法院确实存在未等质证期满就宣判的情形，程序存在瑕疵。然如上述，原审原告提交的《委托诉讼签名表》并未足以证实本案原审原告人数已符合法律规定，故原审裁定驳回其起诉的结果并无不当。综上，张志强、张启荣、张建华、张景祥、张献忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，本院对一审裁定结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  王 珺二〇二〇年十一月三日书记员  林 根谢汝华