新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新2922民初1917号 原告（反诉被告）：左志猛，男，1966年8月4日出生，汉族，个体户，现住：湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨光辉，男，1980年7月2日出生，汉族，温宿县聚贤汇鑫快捷酒店经营者。现住：温宿县。 被告：温宿县聚贤汇鑫快捷酒店，住所地：温宿县阿温大道乐美佳苑2号楼10号铺。 经营者：杨光辉，男，1980年7月2日出生，汉族。现住：温宿县阿温大道七天连锁酒店。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。 原告（反诉被告）左志猛与被告（反诉原告）杨光辉、被告温宿县聚贤汇鑫快捷酒店装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理。依法由审判员徐翼翔、陈文博，人民陪审员文红玲适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）左志猛的委托诉讼代理人刘荣、林亚琴，被告（反诉原告）杨光辉、温宿县聚贤汇鑫快捷酒店的委托诉讼代理人李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）左志猛向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令第一被告立即给付原告工程款496549元；2.请求依法判令第一被告支付逾期付款利息16200元。以上合计512749元；3.请求依法判令第二被告与第一被告承担连带付款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年6月16日，原告与第一被告签订《阿克苏7天连锁酒店工程承包施工合同》一份。合同约定：第一被告将其位于阿温大道七天连锁酒店装饰装修工程承包给原告施工。具体内容详见合同约定。合同签订后，在合同履行的过程中，双方口头约定增加了工程量。之后，原告如约履行了合同义务及新增的施工任务，但被告仅支付了部分工程款，其余款项及增加工程量款项至今未支付。后经多次催要未果，无奈诉至至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告（反诉被告）杨光辉辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本案经过原被告向法院申请对工程量及工程增减部分进行鉴定，鉴定结果工程总造价2944195.1元，被告实际支付302万元工程款给原告。故不应再向原告支付工程款。原告所主张的逾期利息没有法律依据，另原告施工的工程质量不合格导致返工，且还有部分未按合同施工。故被告提起了反诉。 被告温宿县聚贤汇鑫快捷酒店辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，本案经过原被告向法院申请对工程量及工程增减部分进行鉴定，鉴定结果是工程总造价2944195.1元，被告实际支付302万元工程款给原告，已不欠原告的工程款。故不应再向原告支付工程款。原告所主张的逾期利息没有法律依据，另原告施工的工程质量不合格导致返工，且还有部分未按合同施工。 被告（反诉原告）杨光辉向本院提出如下反诉请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付违约金275000元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告工程损失及返工费等364126．3元；3.本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年6月16日，反诉原告杨光辉与反诉被告左志猛签订了7天连锁酒店集团阿克苏7天连锁酒店《工程承包施工合同》，合同约定反诉原告将位于阿克苏阿温大道的7天连锁酒店工程项目，交由反诉被告施工。合同约定工程包工包料价格为330万元。工程工期80天，工程于2015年9月12日完工。合同对施工范围，交工时间及违约责任等均作了明确的约定。根据协议约定，反诉被告应当按照协议约定的装修材料及装修标准和施工范围装修房屋，但反诉被告在实际装修过程中将约定的装修材料换成了价格低廉的材料，大量施工内容与合同约定内容不符，另有大量约定的施工内容未进行施工或漏项，反诉被告的违约行为导致反诉原告不得不自行购买材料或聘请专业人员安装或返工，产生了巨大的费用。反诉被告施工严重违反合同规范和标准，造成酒店装修存在严重质量问题严重影响酒店正常经营。反诉被告迟延交付工程，反诉被告的上述行为构成违约，给反诉原告造成了巨大的经济损失，请求人民法院依法支持反诉原告的各项反诉请求。 原告（反诉被告）左志猛辩称，反诉原告的反诉请求缺乏事实及法律依据。1.2015年6月16日，反诉原告与反诉被告双方在签订《7天连锁酒店集团工程报价清单表》、《阿克苏7天连锁酒店工程承包施工合同》后，反诉被告严格按照双方约定的施工范围及施工材料对工程进行施工的。本案中，反诉被告不但没有使用低廉的施工材料，反而根据反诉原告的口头要求将原本低廉的材料换成了价格更高、质量更好的材料进行施工。因此反诉原告称反诉被告在实际的施工过程中将约定的装修材料换成了价格低廉的材料与事实严重不符。2.反诉原告称反诉被告迟延交付工程的说法亦与事实不符。因为，本案争议工程在反诉被告施工完毕后，是反诉原告迟迟未组织竣工验收。2015年11月，在未进行竣工验收的情形下，反诉原告强行使用施工工程。因此，本案答辩人不存在迟延不交工的情形，反诉原告无权要求反诉被告承担延期交工的损失及承担违约责任。3.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第(三)项的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。2015年9月，在本案七天连锁酒店新项目完工后，反诉原告未经原告同意便使用该工程至今，依据上述法律规定，本案工程已经视为竣工，反诉原告对反诉被告施工的工程量予以了认可。因此，本案即使存在未施工的情形，反诉原告已经丧失了要求扣减相应工程款的权利，本案反诉原告以该工程存在未施工情形提起抗辩，其理由不能成立。因此，反诉原告要求反诉被告赔偿返工费的诉讼请求无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的2015年6月16日工程报价清单一份。证明被告将七天连锁酒店的装饰装修工程包给原告，及对装饰装修的材料规格及家电、家具进行了约定，并确定工程报价3965530元。被告对该证据的真实性认可，证明观点不认可。经过核对，报价清单第九页18.2、18.3与18.4项后面格力空调改为美的空调1.5匹，不认可，与被告手中的清单不一致，是原告自行填写。本院认为，经庭审质证，被告对该报价清单的真实性及初步报价3965530元认可，本院予以确认。对于格力空调改为1.5匹美的空调的事实，两份清单存在不一致，待综合其他证据后综合予以认定。 2.原告提供的2015年6月16日阿克苏7天连锁酒店《工程承包施工合同》一份。证明：1.2015年6月16日，原被告双方签订《工程承包施工合同》一份，对工程的合同价款及具体施工项目内容进行了约定；2.工程内容为：（合同第一条3款约定）土建改造、室内外装修、室内外给排水、强电、监控、消防广播系统、广告门头、热水机组、客房内部的家具、电视、空调的采购安装、地下室库房墙体的处理、内部设施及防水；3.合同工期为：80天（合同第三条约定）开工日期2015年6月24日，完工日期2015年9月12日；4.合同价款为：（合同第五条第1款约定）该合同的程造价承包施工包料为330万元；5.工程承包方式为：包工包料的形式包干，按7天及双方约定的标准装修改造84间客房。（合同第五条第2款约定）①承包方所负责施工的事项：（按照7天连锁酒店标准施工）（5）承包方只负责弱电施工：线管、桥架但不包括网络开户和有限电视开户及电话开户及电线。（6）承包方不负责整个屋面的防水，只负责整个客房卫生间的防水、消洗间的防水、卫生间沐浴去区墙面防水。（第五条3.7项约定）②承包方不负责的工程项目：1.消防系统：消防指示灯、应急灯、消防门等；2.发包方工作：将施工所需水电，保证施工期间的需要。（第六条第2.1款约定）竣工验收与结算。（第九条约定）按合同承包价施行完毕后一次性付清，不做最后结算。7、工程款支付方式及时间为：（合同第十二条第1款约定）1、合同签订后，主要施工人员及主要工器具进场后五日内，支付合同总价款的3%-5%；砌体工程完成及水电改造完成后支付合同总价款的17%；3、吊顶、瓷砖及木制作完成支付合同价款的23%；4、粉刷、灯具、洁具安装完成支付合同价款的20%；5、家具及配套设施安装完成支付合同价款的8%；6、工程全部完工、并验收合格后支付合同价款的16%；7、留结算价格的3%作为质保金，待质保期满后15日内无息一次性支付完成。8、质保金的支付：（合同第十二条第12.1款约定）保修期为18个月，从交付试营业之日起18个月，如在质保期内出现工程质量问题，承包方没有及时来维修，发包方维修的费用由承包方全部承担。被告对该合同的真实性认可，对原告的证明观点不认可。原告只是宣读了合同相关部分条款，想证实工程施工的范围原告的义务，基于原告所提出的包工包料按照七天连锁酒店的标准进行施工，施工的范围原告有部分未按照合同中的约定去施工。对增减工程统一到最后去结算。对于该证据，被告对合同真实性认可，观点不认可。本院认为，经核对合同内容，原告的以上证明内容确为合同内容，证明了原告的证明观点，故本院予以确认。对于被告提出的增减项内容，本院综合其他证据后再综合予以认定。 3.原告提供的第三组证据：2015年-2016年中国农业银行银行卡交易明细清单7张（部分）分别为（1）2015年7月21日付款160000元；（2）2015年9月6日付款200000元；（3）2015年9月11日付款300000元；（4）2015年9月19日付款300000元；（5）2015年10月13日付款500000元；（6）2015年10月22日付款300000元（7）2015年10月28日付款200000元；（8）2015年11月6日付款200000元；（9）2015年11月10日付款200000元；（10）2016年1月10日付款100000元；以上合计2460000元。证明：1.原告认可被告已经通过银行转账以其他方式向原告支付302000元工程款的事实。2.本案原被告双方认可的工程价款为3300000元，扣除被告已经向原告支付的3020000元的工程款，被告欠付工程款为180000元。被告对于被告支付给原告3020000元的事实认可，对于原告以交易明细的清单来证明没有按时支付工程款是不能证明的，原告应该拿出工程进度清单来进一步进行证明。本院认为，被告对于已支付302万元的事实认可，本院予以确认。对于欠付18万元工程款的事实待综合其他证据后予以确认。 4.原告提供的第四组证据：1.照片一组29张；(其中，新增工程量20张、改装工程量9张）；2.2015年11月9日7天连锁酒店集团阿克苏7天连锁酒店装修工程未付工程款清单；3.证人证言。证明1.原告按照报价清单进行施工的过程中，被告对清单中所列的工程项目进行了口头变更及增加，并且原告对工程的变更及增加项目进行了施工；2.经结算被告尚欠增加工程量款价值316549元，尚欠合同范围内工程款18万元（不包括10万元的质保金），以上合计欠付工程款496549元。被告对结算单的真实性、合法性都不认可，是原告自行制作，没有被告的任何签字及盖章。对于所增工程量我们已经通过法院进行了鉴定，应该以鉴定为准。对于照片只能反应部分房间的状态，不能证明原告所增加工程量，应该以鉴定为主。被告对照片的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定，对于其他证明观点本院综合其他证据后予以认定。 5.被告提供的报价清单一份。证明格力空调没有换美的空调，清单所列项目均为原告施工，原告未按要求施工。原告对其他的真实性认可，对被告证明的观点不认可，被告所称的七天酒店的所有工程均在报价清单内是不认可的。除去报价清单还有其他项目并未在报价清单内，如消防项目等。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。根据该司法解释的规定，如在验收使用前，被告可以提出相应主张，但被告在该工程未经验收的情况下已经擅自使用，即便被告提出的证据为真，也应视为被告已经接受了对报价清单内容的改变。故对于被告的证明观点不予支持。 6.被告提供的工程施工合同一份。证明原被告所约定的装修施工程的范围及质量验收的标准，对于双方产生争议的相关违约责任，按照合同原告没有按照合同的施工要求施工，也未按期交付工程给被告造成了损失。原告对该证据的真实性认可，证明观点不认可，原告在举证期间已经出示了相应的证据进行了说明。本院认为，该证据不能证明被告提出的未按照合同的施工要求施工，也未按期交付工程的证明观点，故对于被告的证明观点不予支持。 7.被告提供的酒店信息化合作项目合同书一份。被告与移动公司签订的合同书。有限电视电话网络的缴费票据三份。主要证明鉴定机构回复异议中的数字电视、数字网络的费用的证明。光缆布线、电话安装等相关工程由移动公司完成。原告对以上证据真实性认可。证明观点不认可，在合同中（第四页第3.6项）已经约定该项费用是由被告支付及施工。本院认为，原被告双方签订的合同中第四页第3.6项明确约定，承包方只负责弱电施工，线管、桥架但不包括网络、有限电视、电话开户，及电线施工。故以上证明仅证明被告电视、电信的开户及缴费的内容，不能证明应当由原告承担施工。故对被告的证明观点不予支持。 8.被告提供的收据一份。证明异议回复中的争议2第八条的家具由被告购买，费用由被告支付。原告对真实性不认可，不是正规发票，证明观点不认可，并不能证明大厅的沙发就是此票据载的家具，票据时间2015年11月7日，但是被告在2015年10月就已经开业了。本院认为，该证据系复印件，不符合证据规则的规定，且原告不认可。故对被告的证明观点不予支持。 9.被告提供的鉴定费发票2张，合计金额106200元。证明工程质量、修复部分、未施工部分的鉴定费106200元。原告对该证据的真实性认可，证明观点不认可。本院认为，该鉴定费票据仅证明鉴定的事实，不能证明被告所要证明的其他观点。故本院对以上证据的真实性予以认定，对其他证明观点不予支持。 10.被告提供的左志猛与被告的店长签订的工程交接表一份。证明工程在2015年11月28日移交给被告，原告未按照合同时间向被告移交工程。原告对该证据的真实性不认可，是复印件，交接表时间是2015年11月28日，但是入住是在2015年10月7日，证明观点不认可。本院认为，该证据系复印件，不符合证据规则的规定，且原告不认可。故对被告的证明观点不予支持。 本院经审理认定的事实如下：2015年6月16日，原被告签订了7天连锁酒店集团阿克苏7天连锁酒店《工程承包施工合同》，合同约定被告（反诉原告）将位于阿克苏阿温大道的7天连锁酒店工程项目，交由原告（反诉被告）施工。合同约定工程包工包料价格为330万元。工程工期80天，工程于2015年9月12日完工。合同对施工范围，交工时间及违约责任等均作了约定。在施工过程中，增加工程量21项。根据合同约定工程总价款330万元，被告已向原告支付302万元，合同范围内剩余18万元工程款未支付。原告根据报价清单计算超出合同范围内，增加的工程量的工程款价值316549元，尚欠10万元的质保金未付。该装修工程在竣工后未尽双方验收确认的情况下，被告入住使用该酒店至今。 本院认为：本案经过庭审查明的事实及原被告提供的证据来看，本案存在以下四个焦点问题:一是、关于原被告争议的装修工程是否存在增减项及工程款的支付的问题；二是、关于原被告争议的工程是否存在质量问题；三是、本案是谁存在违约行为的问题；四是、关于反诉被告是否应当向反诉原告支付工程损失、返工费及违约金等问题。五是、关于本案鉴定费的承担的问题。 关于原被告争议的装修工程是否存在增减项及工程款的支付的问题。根据新疆建力工程项目管理有限公司的鉴定结论显示。原被告有争议的增减项中，原告提出增加的21项工程项目中，被告在鉴定笔录中注明此项都包括在施工合同清单内，不单独计算。经核对报价清单、合同、鉴定笔录、图纸等，该21项工程项目是存在的。但是鉴定报告总体内容存在不仔细、不清晰、不明确，甚至出现明显错误现象。如第一项消防队等辅材及工日，此项目虽然包括在报价清单内，但是报价清单明确注明此预算不包括该项目，鉴定结论中备注此项目包含在报价清单内，对于工程款7700元未予以计算在增加工程内。第二项电视机40寸3台，58寸1台，合同内约定为40寸85台，故合同之外的约定认定为增加项。鉴定机构简单认定为包括在报价清单，超出的货款10210元货款未计算在增加的工程款内。土建部分，合同明确约定员工宿舍3间，每间不小于40㎡，根据现场图纸，新增宿舍长15.7米，宽11.15米，合计180.55㎡，锅炉房30.42㎡，两项相加多90.97㎡，原告仅按88.5㎡计算，费用合计725707元。鉴定机构认为该工程包括在报价清单内，故对该项增加的工程款未予以计算。本院认为应当计算在增加的工程项目内。鉴定机构仅认定增项为8项，原告列出的详细说明后，经本院对比报价单及合同内容，本院认为对于鉴定机构明确的8项增项部分予以认定，对于其他部分，鉴定机构存在鉴定错误，对鉴定意见不予采纳。本院认为，该鉴定报告虽然存在瑕疵，但是当庭也质证称以上原告提出21个增加的项目是客观存在的，部分内容鉴定机构未计入增项工程款，本院认为，以上工程内容部分内容属于报价清单内项目，但确是数量方面超出原约定，部分内容不在报价清单内，当然地属于增加工程项目。鉴定机构对原告就鉴定结论提出异议后，就部分增项工程款重新计入，本院认为仍不客观。本院综合报价清单、合同及鉴定结论、鉴定笔录等内容，对原告提出的21项增加的工程内容予以认定。关于反诉原告提出的36项未施工内容。首先，根据依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第(三)项的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。该工程未经双方验收被告便使用至今，依据上述法律规定，本案工程应当视为已经竣工，视为反诉原告对反诉被告施工的工程量及修改部分予以了认可。因此，本案即使存在未施工的情形，反诉原告已经丧失了要求扣减相应工程款的权利，本案反诉原告以该工程存在未施工情形提起的反诉请求，其理由不能成立。其次，鉴定结论为未施工项目价款为136860元，其他应当举证予以证明。该鉴定结论经当庭质证，鉴定人就原告提出1.3.14项地面铺水泥砂浆找平，质证称该项未找平，不符合工程质量，视为未作。该项目价款为57768元。本院认为，鉴定机构只需要认定该项目是否施工，不应当因为质量不合格而视为未施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故本院认为，该项目不应当视为未施工项目。从以上项目可以看出，该鉴定结论不客观。另外，相关项目也不属于报价清单及合同约定的施工范围。反诉原告也未能举出相应证据予以证明。故对于提出的36项未施工内容的工程款约定予以扣除的观点本院不予支持。 关于原被告争议的工程是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，反诉原告提出反诉请求并申请鉴定，认为反诉被告施工的工程存在质量问题。鉴定机构第一次出具的鉴定结论显示存在质量问题的工程需要49688.01元修复费用。反诉原告提出异议，经回复后，修复总金额未予明确汇总，且卫生间与客房隔断经比照报价清单及合同，不属于双方约定的施工范围，该项费用为150796.7元。本院认为，该鉴定结论不明确、不客观，本院不予采信。根据前述司法解释的规定，即便该工程存在质量问题，对于反诉原告的主张依法亦不应当支持。原被告双方明确约定了质保金，反诉原告未能举证证明要求反诉被告维修而反诉被告拒绝维修的事实。故对于反诉原告提出该工程存在质量问题的诉求，本院不予支持。 关于本案是谁存在违约行为的问题。根据前述，本院在核对原被告双方认可的报价清单、装修合同、鉴定结论及笔录的基础上，认为原被告经协商在报价清单3965530元的基础上，签订正式装修合同，并约定了包工包料及装修的范围，合同价款为330万元，原告依照合同约定的范围进行了施工。被告已经支付工程款302万元，剩余180000元工程款未支付。原告存在工程增项，应当予以支持。被告未及时支付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定：当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中原告，依照4.5％的年利率计算2015年11月16日至2016年8月16日9个月的利息16200元，符合法律规定，应当予以支持。即使存在反诉原告陈述的减项及质量不合格的工程项目，反诉原告应当依法及时行使权利，但是反诉原告未经双方验收、结算，擅自使用该争议工程，故依法应当承担不利后果。故本院认为，本案是被告杨光辉存在违约行为，其反诉请求不应当支持。 关于本案鉴定费的承担的问题。本院认为，作为专业司法鉴定机构，经法院委托后应当依法认真、全面、客观地作出明确的鉴定结论，为人民法院的裁判提供充分的裁判依据。本案中，本院在委托鉴定机构鉴定对该工程的质量及增加的工程量进行鉴定后，鉴定机构认为无法单独作出增加的工程量，建议对全部工程量进行鉴定，后本院再次委托对全部的工程量进行鉴定。本院认为，即便鉴定机构是接受本院委托，且委托的内容为总工程量鉴定、增加项鉴定、质量鉴定，但鉴定机构向原告收取鉴定费47586元，向反诉原告两次分别收取鉴定费66600元，39600元，以上共计153786元。根据鉴定机构回复，其依照中价协（2013）35号文件的标准进行收费。根据中价协（2013）35号文件的标准：鉴定标的额≤200万元的为12‰，200万元＜标的额≤500万元的，为10‰。经当庭询问鉴定机构作出上述鉴定结论是依据原被告双方提供的报价清单、合同及现场勘验得出的结论。本院认为，通过对比报价清单、合同和现场查验，完全可以得出增减项内容，而不是鉴定机构所称，不鉴定全部工程量无法鉴定出增减项。即便如鉴定机构所述，也只需进行一次全部工程量的鉴定，鉴定机构收取上述鉴定费的依据不知如何计算。故本院认为，鉴定机构存在重复收费问题。另外，本院对于鉴定机构得出的修复费用及原告未施工的项目的结论未予采信。反诉原告申请鉴定的该部分鉴定费用106200元也只是预交，反诉原告可与鉴定机构协商退还。关于原告申请鉴定的内容及缴纳的鉴定费47586元，本院部分采信，鉴定费应当由被告杨光辉承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条、第14条、第17条；《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第46条的规定，判决如下： 一、被告杨光辉于本判决生效后十日内向原告左志猛支付工程款496549元，逾期付款利息16200元。以上合计512749元； 二、被告温宿县聚贤汇鑫快捷酒店对上述工程款承担连带付款责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回反诉原告杨光辉的反诉请求。 本案本诉案件受理费8927元，反诉案件受理费10191元，鉴定费47586元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长  徐翼翔 审 判 员  陈文博 人民陪审员  文红岭 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  曾青松