湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1181民初1283号原告:麻城市金通湾新众利陶瓷，住所地：麻城市金通湾（华中义乌商贸城）。经营者：虞世平，系该个体工商户的经营者。委托诉讼代理人：张益兵，系公司职工。委托诉讼代理人：马耀业，湖北从天律师事务所律师。二委托诉讼代理人的委托权限：代为参与诉讼，参加调解；代为签收法律文书。被告：湖北海逸商业运营管理有限公司，住所地:麻城市火车北站前商贸城**楼**，组织机构代码：34343157-4。法定代表人:王有勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩炜，湖北问衡律师事务所律师。委托权限：一般代理。原告麻城市金通湾新众利陶瓷诉被告湖北海逸商业运营管理有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麻城市金通湾新众利陶瓷向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告签订的A5区场地租赁及使用协议；2、请求责令被告偿付因其违约给原告造成的各项损失共计713000万元；在诉讼过程中，原告将损失金额调整为702691.05元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年9月，被告将位于金通湾的A5区场地租赁给原告用于建造仓库储存瓷砖，双方于2015年9月30日签订了《A5区租赁意向书》。《意向书》约定由原告向被告支付保证金50000元，租期十年，由被告负责为原告办理许可所需资料、证件。被告于同月向原告提供了场地，并安排由原告先处理基础，再建钢构。建造款650000元由原告自理。在建造过程中，因手续复杂且费用较预想的要大，被告又承诺由原告为被告垫付款项，并再延长租期5年。原告均信任被告，按被告要求垫付款项，并进场进行钢构施工。后双方又于2015年10月19日签订了《A5区场地使用协议》。当原告方钢构快竣工时，规划部门向被告方下达了停建通知，致使该钢构至今无法完工投入使用。原告方租赁使用合同目的无法实现，合同也无法继续履行。综上所述，原告认为：双方订立的协议合法有效，应予信守；原告基于对被告的信任，按被告的承诺和要求为履行合同进行了巨大的投资，但因被告的违约和失信致使原告无法实现合同目的，合同难以继续履行，从而遭受了重大损失；依理依法，被告应解除与原告合同并予以足额赔偿原告因此遭受的损失。另外，签订合同的主体实际是麻城市金通湾新众利陶瓷，雕刻公章时多加了“批发”两个字，实际一直是以麻城市金通湾新众利陶瓷从事经营并对外使用公章，麻城市金通湾新众利陶瓷的实际经营者是张益兵，故所有的经营活动都是张益兵对外进行的，所以我们认为实际上的签约主体和我们起诉的原告实为同一主体，是相符的，并不是不适格。损失702691.05元的清单：地面基础部分及钢构的实际损失446691.05、被告向原告借款20000元、保证金50000元、退场费10000元、钢构图纸费16000元、帮被告垫付给园林局60000元、合同约定的100000元的违约金。被告湖北海逸商业运营管理有限公司辩称：原告主体不适格，本案为合同纠纷，按照合同相对性原则原告当庭对主体的确认系主体不适格，从程序上应该驳回其起诉；从实体上，原告诉请解除合同要求被告因违约给其造成的损失，均没有事实和法律依据，土地是中城置地的我们没有异议，但是原告没有提供任何证据证实合同无法履行的原因是中城置地造成的。原告没有提供任何证据证实被告违反合同的具体条款。原告的相关损失因案涉钢构的建设系原告单方面所进行的，且是在原告明知没有任何合法手续的情况的进行的，该所有损失应该由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据一、二、四的真实性没有异议，对关联性和拟证目的有异议，本院认为，原告的该证据均客观真实，本院予以采信并在事实认定中予以综合认定。被告对原告的证据三、证据五、六、七、八均有异议。本院认为原告的证据三钢构协议书与证据七由双方选定的鉴定机构作出的鉴定报告能够形成证据链，证实原告为履行合同，在租用的土地上实际投入建设的资金，及钢构建设残值，本院对原告的证据三、七予以采信。原告的证据五麻城市城乡规划局向被告出具的关于涉案钢构建设工程的执法调查通知书、执法停工通知书、责令改正通知书，该证据客观证实，本院予以采信。原告的证据六、证据八证人证言，证人没有到庭接受质询，对该证据本院不予采信，对证据八麻城市工商局出具的证明，系行政机关依法出具，对该证据本院予以采信。原告对被告的证据有异议，本院认为被告的证据客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日原告麻城市金通湾新众利陶瓷与被告湖北海逸商业运营管理有限公司签订了《A5区租赁意向书》，约定：甲方（被告）将位于金通湾的A5区场地租赁给乙方（原告）用于建造仓库储存瓷砖，租期十年，签订意向书的同时，由甲方向乙方支付保证金50000元，甲方须在2015年12月31日前将乙方租赁的区域交与原告进场施工，逾期乙方将放弃租赁，甲方须返还保证金，并赔偿乙方损失10万元。由被告向原告提供办理经营许可所需的相关资料、证件。2015年10月19日原、被告双方签订了《A5区场地使用协议》，约定：A5区由原告出资650000元建造用于存放瓷砖的场地，使用期限10年（2016年1月1日至2025年12月31日）。2015年10月19日双方还签订《补充协议》约定：A5区租赁厂家麻城金通湾新众利陶瓷在2025年12月31日合同到期后，有优先权利续租该场地。租期5年，租金在原合同最后一年基础上每年递增10%。甲方在协助乙方办理场地使用所需要的政府机关职能部门批件、相关手续等所产生的交通费、招待费用、工本费、审计审验等费用由乙方支付。如A5区报批文件政府职能部门由于工作日、报批材料准备等因素缓批或未在2015年12月31日前审批完成，乙方不得用任何理由催批，或向甲方提出索赔，应积极配合甲方做好申报、审批工作。原告于2015年11月15日即开始进行地面基础处理及钢机构施工建设，2016年7月18日麻城市城乡规划局向被告方下达了停建通知，致使该钢构至今无法完工投入使用，合同难以继续履行，原告要求解除合同，并要求被告赔偿其遭受的损失。另查明，原告的营业执照名称是“麻城市金通湾新众利陶瓷”，签订合同时加盖的公章是“麻城市金通湾新众利陶瓷批发”，原告在与被告签订及履行合同的过程中，虽然使用了不同的名称，但被告没有举证证明关于A5区租赁事宜还有其他民事主体参与，本院对原告的主体资格予以认定。原告向本院提出鉴定申请，本院依法委托湖北大鹏工程咨询有限公司进行鉴定，该公司出具的《建设工程造价报告书》载明：该工程造价及残值为416370.19元(钢构拆除费9307.64元、扣减拆除后的钢构残值39628.5元，这两项费用已经计算在内)。被告于2015年7月13日收取原告保证金30000元、于2015年11月11日收取保证金20000元，被告于2015年9月11日收取原告10000元场地平整费、被告于2015年11月11日收取原告仓库图纸资质盖章审核费16000元、被告于2016年4月27日向原告收取绿地占用处罚及协调费60000元，被告于2016年9月19日向原告借款20000元。另查明，被告出租给原告的金通湾A5区场地系规划为绿化用地，本案合同履行过程中的钢构建设，因没有取得规划许可而被麻城市城乡规划局责令改正，并限被告七日内自行拆除，因占用绿地受到处罚，原告为此支出60000元。本院认为，合同的订立不得违反国家法律、法规、不能损害社会公共利益，本案原告与被告签订的合同，被告将规划为绿化用地的场地出租给原告做仓库并进行建设，违反了国家法律、法规、损害了社会公共利益，故该合同应当认定为无效合同。被告明知系绿化用地而出租给原告进行仓库钢构建设，对因此而造成的损失负主要责任，原告在明知没有合法的规划许可的情况下依然进行建设，对造成的损失承担次要责任。本案中，原告的损失包括：建造钢构的损失416370.19元、场地平整费10000元、仓库图纸资质盖章审核费16000元、绿地占用处罚及协调费60000元，合计：502370.19元。另外，被告收取原告保证金50000元、向原告借款20000元，应当予以偿还。原告主张被告承担违约责任赔偿违约金100000元，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告麻城市金通湾新众利陶瓷与被告湖北海逸商业运营管理有限公司签订的《A5区租赁意向书》、《A5区场地使用协议》及《补充协议》无效。二、原告的损失502370.19元，由被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失的70%，即351659元，其余损失由原告自行承担。三、由被告于本判决生效之日起十日内退还原告保证金及借款合计70000元。四、如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10930元，由被告负担6120元，原告负担4810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费10930元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人须在上诉期限届满后七日内足额缴纳上诉费用，否则，按自动撤回上诉处理。审判长  王喜姣审判员  蔡 华审判员  李支峰二〇一七年十二月二十二日书记员  阳 晞原告向法院提交的证据有：证据一：麻城市金通湾新众利陶瓷营业执照及负责人身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：备忘录、A5区租赁意向书、A5区场地使用协议及补充协议，拟证明双方间订立租赁使用协议，由被告供地并办理相关许可资料和证件，由原告依约投资建设钢构仓库用于租赁使用的事实；证据三：钢构基础施工协议及领、钢构承包合同及施工图纸、收据和承诺书，拟证明原告依约投资处理基础并建设钢构仓库及损失的事实；证据四：借款手续、保证金收据及收条，拟证明被告向原告借款，原告交纳保证金及垫付费用的事实；证据五：规划局停工通知书，责令改正通知书，拟证明因被告未能提供准建手续致使钢构仓库停工无法建成并造成原告损失的事实；证据六：证人王辉学证言，拟证明原告与被告签约及履约的相关情况，由此看出是被告造成原告的重大损失。证据七：鉴定报告书，拟证明原告方建设租赁标的物产生的直接损失，金额为446691.05元。证据八：证明两份，一份证明是张秀丽、徐海燕，王辉学出具的，另外一份是工商行政管理局黄金桥工商管理所出具的，拟证明案涉的原告的不同称谓均是指本案原告。被告向本院提交的证据有：湖北中城置地投资发展有限公司文件[中城（2016）002号]和被告向麻城市园林局出具的说明复印件各一份，拟证明被告按照租赁合同在积极履行协助办理相关手续的义务。