辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1060号上诉人（原审原告）：沈阳市和平区找茶水吧，经营场所沈阳市和平区经营者：李龙，男，汉族，住址辽宁省辽中县。委托诉代理人：刘丽娜，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市和平区负责人：关雨春，该局局长。委托代理人：冷仁江，该局工作人员。委托代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区负责人：杨志宏，该局局长。委托代理人：杨雪、刘军该局工作人员。第三人（原审第三人）：邓秀平，女，汉族，住址沈阳市经济开发区。委托代理人：张翔勇，辽宁奉权律师事务所律师。上诉人沈阳市和平区找茶水吧（以下简称找茶水吧）与被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平区人社局）工伤认定决定及沈阳市人力资源和社会保障局（市人社局）复议决定一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103行初40号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年10月11日21时17分许，第三人邓秀平骑两轮电动车与苏延国驾驶的三轮摩托车发生交通事故受伤，后到沈阳医学院附属中心医院治疗，诊断为右股骨颈骨折。第三人于2018年2月6日向被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2018年10月26日作出沈和人社工不认字［2018］第009号不予认定工伤决定书。第三人不服，于2019年1月4日向法院提起诉讼，法院于2019年6月7日作出（2019）辽0103行初25号行政判决，撤销沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2018年10月26日作出沈和人社工不认字［2018］第009号不予认定工伤决定书；沈阳市和平区人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。沈阳市和平区人力资源和社会保障局不服，上诉于沈阳市中级人民法院，该院于2019年9月18日作出（2019）辽01行终947号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2019年10月21日作出沈和人社工认字［2018］第1298号认定工伤决定书，对邓秀平受到的事故伤害，经沈阳医学院附属中心医院诊断为右股骨颈骨折，认定为工伤。原告沈阳市和平区找茶水吧不服，向被告沈阳市人力资源和社会保障局申请行政复议，沈阳市人力资源和社会保障局于2020年1月16日作出沈人社复决字［2019］47号行政复议决定书，决定维持沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（沈和人社工认字［2018］第1298号）。原告不服，起诉来院。另查明，第三人于2017年6月20日向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告沈阳市和平区找茶水吧存在劳动关系，该委员会于2017年6月22日作出沈和劳人仲不字﹝2017﹞458号不予受理通知书。第三人不服，诉至沈阳市和平区人民法院，该院于2017年9月22日作出（2017）辽0102民初9001号民事判决，确认邓秀平与沈阳市和平区找茶水吧自2016年8月29日起存在劳动关系。沈阳市和平区找茶水吧不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）辽01民终11455号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队于2016年11月11日出具的道路交通事故证明，在当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因部分载明：苏延国无机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条一款、第八条之规定，肇事地点为有交通信号灯控制的十字路口。经民警多方调查取证，现无法查实三轮摩托车驾驶人及两轮电动车驾驶人有在红灯亮时继续通行的行为。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门具有作出工伤认定决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告沈阳市人力资源和社会保障局作为沈阳市和平区人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的情形。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”本案中，原告提出公安交警部门出具的交通事故证明并未确认第三人邓秀平不具有主要事故责任，故被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局据此作出的工伤认定错误。法院认为，第三人系因下班途中发生交通事故，根据法律规定，第三人需在交通事故中负非本人主要责任的情况下才符合工伤认定的条件。沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的道路交通事故证明，虽然并未对第三人在交通事故中所负责任进行认定，但也不能因此推定第三人在此次交通事故中负主要责任，且原告作为用人单位也未能提供证据证明第三人负此次交通事故中的主要责任，故在无法判定第三人负主要交通事故责任，且在事故相对方已经赔偿了第三人经济损失的情况下，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”。被告沈阳市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告沈阳市和平区找茶水吧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈阳市和平区找茶水吧负担。上诉人找茶水吧上诉称，原审判决存在错误，请求予以纠正，具体事实与理由：1、事实部分存在的问题。本案中，沈阳市经济技术开发区交警大队出具的邓秀平与苏延国交通事故证明，不能必然得出邓秀平负主要责任的推断，也不能必然得出邓秀平负主要责任以下责任的推断。在交通事故没有事故责任认定书时，社会保险行政部门有权进行调查，并就查明的事实对是否属于工伤作出认定。然而，被上诉人在交通事故事实部分，并没有进行调查，在没有证据证明邓秀平负本起交通事故非主要责任的情况下作出工伤认定属于事实不清，证据不足；2、关于法律适用问题。关于非本人主要责任的认定的法律适用问题，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条予以明确规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任、第十六条第（二）项醉酒或者吸毒和第十六条第（三）项自残或者自杀等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，和平区人社局仅依据一份苏延国与邓秀平、张大朋签订的协议就认定邓秀平在事故中非本人主要责任属于适用法律错误，原审法院对此予以认定，同样属于适用法律错误，上诉人认为该份协议本身真实性都没有经过确认，该份协议亦不能作为生效的法律文书使用的，在没有任何证据证明劳动者邓秀平负事故非主要责任的情况下，上诉人认为没有一份符合法律要求的结论性意见和人民法院生效裁判文书作为依据，不能认定邓秀平工伤。退一步讲，对于邓秀平与苏延国之间交通事故的民事诉讼应当由法院判决确定交通事故责任，否则没有生效的判决确认事故责任，不能认定为邓秀平非主要事故责任，不能认定为工伤；3、关于举证责任问题。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位的举证义务在于对于劳动者的工作时间、工作地点、工作内容由用人单位确定，对于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对于“非本人主要责任”的认定，属于与工作无关的事实，应当由人社局承担举证责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，本案不符合工伤认定的相关法律规定，故原审判决错误，请求予以纠正。被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求予以维持。第三人邓秀平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求予以维持。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人和平区人社局具有作出案涉工伤认定决定的法定职权，原审法院对此认定正确，本院予以确认。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市人社局具有作出案涉复议决定的法定职权，原审法院对此认定正确，本院对此予以确认。本案的争议焦点是，第三人受到交通事故伤害后，在没有有权机关出具法律文书或者人民法院的生效裁决认定非本人主要责任所致伤害的情况下，受伤者能否被认定工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确,社会保险行政部门就前款事实作出认定的,人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定，其中第（一）项具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，第三人系因下班途中发生交通事故，根据前述法律规定，第三人需在交通事故中负非本人主要责任的情况下才符合工伤认定的条件。鉴于公安交警部门无法出具交通事故责任认定，认定第三人邓秀平所受到的伤害系非本人主要原因所致。又鉴于上诉人虽否认第三人受到的伤害应认定为工伤，但其作为用人单位亦未能依据前述法律规定提供有效证据证明第三人负此次交通事故中的主要责任，被上诉人在调查取证的基础上，结合该宗交通事故中相对方已向第三人赔付十一万余元的经济损失的情节，综合案件实际情况，认定第三人在该宗事故中应承担非主要责任，并据此作出案涉工伤认定决定并无不妥。被上诉人市人社局认定案件基本事实和和平人社局一致，其据此作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法，亦无不妥。关于上诉人上诉称，该事故并非发生在第三人下班途中问题。经核实卷宗笔录及第三人家庭住址等有效证据能证明事故发生地点在第三人下班回家的合理路线上，相反上诉人未能提供有效证据证明事故发生地点非第三人下班回家路线上，故对上诉人的该项上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市和平区找茶水吧负担。本判决为终审判决。审判长  张振岭审判员  沈 虹审判员  周玺联二〇二〇年十一月二日法官助理李政谦书记员管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；