浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3406号 原告：吴金锋，男，1978年1月4日出生，汉族，住桐庐县。 原告：王瑶，女，1989年2月16日出生，汉族，住桐庐县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵和平、张丽君，浙江**茂律师事务所律师。 被告：杭州森泰木业有限公司，住所地桐庐县富春江镇渡济村。 法定代表人：李**程。 被告：余守熙，男，1978年6月15日出生，汉族，住田墩镇××村××号。 二被告共同委托诉讼代理人：黄翔，浙江**诺律师事务所律师。 原告吴金锋、王瑶与被告杭州森泰木业有限公司、余守熙买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员叶学超适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告王瑶及共同委托诉讼代理人赵和平、张丽君，被告余守熙及共同委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金锋、王瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州森泰木业有限公司返还原告货款50000元及支付资金占用期间的利息损失（以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；2、被告杭州森泰木业有限公司支付原告赔偿款120000元；3、被告余守熙对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告增加1项诉讼请求要求解除案涉合同。事实与理由：2019年8月21日，原告与被告杭州森泰木业有限公司口头约定，原告把云都凤凰城11-1-801房屋橱柜装修工程发包给被告杭州森泰木业有限公司，由被告杭州森泰木业有限公司包工包料，工程于2019年12月竣工，合同价款为：全屋定制，总价陆万元，定金壹万元，下单在付肆万元，余下安装好付清。原告按被告杭州森泰木业有限公司要求于2019年8月21日、2019年10月20日共支付了5万元货款。被告杭州森泰木业有限公司收到原告支付的货款后，开始对云都凤凰城11-1-801房屋橱柜开始进行装修。2019年12月原告对装修验收，发现橱柜的板材存在色差、板材受潮严重变形（凹凸不平）无法使用、柜门未使用拉强筋等问题。后经过原告与被告杭州森泰木业有限公司的多次沟通，于2020年6月8日再次签订补充协议《杭州森泰木业有限公司协议书》，该协议约定：1、材质樱桃木颜色同色卡颜色；2、柜门门缝不超过常规尺寸（即3到4毫米门缝）；3、如果到时间未完工或者验收不合格按照货款两倍赔偿给客户，赔偿款3天内到客户账户上；4、乙方保证连带拆除安装一共45天安装完成（完成日期为2020年7月20日）。保证人余守熙。但到目前为止，被告杭州森泰木业有限公司仍未按合同要求完成装修工程，仍然存在板材色差、柜子尺寸不对、柜门磨痕较多、底板变形、门缝尺寸不一等问题。综上所述，原告认为当事人依法签订的合同成立并生效，具有法律约束力，合同各方当事人均按合同约定履行各自合同义务。原告已经按约定支付了装修货款，被告杭州森泰木业有限公司作为承包方应按约定保质保量按时竣工。被告杭州森泰木业有限公司现因自身原因没有按时竣工，致使合同目的无法实现，存在违约行为，应按约定承担相应违约责任。被告余守熙作为连带责任保证人，应对被告杭州森泰木业有限公司的还款及赔偿承担连带清偿责任。为此，原告为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，要求依法裁判。 被告杭州森泰木业有限公司、余守熙辩称：1、关于本案原告诉称的事实与事实不符。二原告其实是案外人介绍到被告余守熙那里购买橱柜，钱也是付给了案外人，合同是后来补签的。原告与二被告签订协议以后，重新定制，2020年7月20日完成了安装，但是原告不满意，后来也进行了整改，双方就验收标准不一，到现在也没有验收；2、原告诉请要求解除合同和返还货款，是不成立的。双方的买卖关系已经成立，买卖义务被告已经完成，安装是从合同义务。不存在原告所称的未完成合同义务，不能解除合同和返还货款；3、违约金不成立。案涉标的只有6万元，实际支付了5万元。违约金约定的金额是整个合同标的的两倍。合同约定支付违约金的前提是合同根本违约，色差等问题不是根本性违约。即使法院认为存在违约，违约金金额过高。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、收款单，证明涉案合同对总价及支付方式进行了约定的事实； 2、转账凭证，证明原告于2019年8月21日、2019年10月20日共支付5万元货款的事实； 3、聊天记录、录音、照片，证明被告杭州森泰木业有限公司未按合同要求完成装修工程，装修过程中存在板材色差、柜子尺寸不对、柜门磨痕较多、底板变形、门缝尺寸不一等实际问题且至今未整改到位的事实； 4、《杭州泰森木业有限公司协议书》，证明原被告签订补充协议，约定涉案房屋装修完成日期为2020年7月20日，被告杭州森泰木业有限公司未按时保质保量完工，需按照货款两倍赔偿给原告及被告余守熙对合同项下条款承担连带担保责任的事实； 5、申请证人吴某出庭，证明整个定制过程及被告未于约定的时间（2020年7月20日）之前完成全部工作的事实。 经庭审质证，被告余守熙的质证意见为：对证据1、2的真实性和合法性无异议，但是只能证明原告是和案外人发生买卖关系；对证据3中吴某的聊天记录的真实性有异议，即使是真实的，也不能证明被告未按时完成，实际在2020年7月20日，吴某就已经将效果图发给原告；对证据3中彭乾英聊天记录和录音的真实性和合法性无异议，但是不能证明被告未按时完成合同义务；对照片的三性均有异议，即使是真实的，照片是原告在9月2日拍摄的，恰能说明被告在9月2号之前已经完成合同义务，但是没有达到原告的标准。大理石的磨痕不能归责于本案两被告，把手门缝之类的问题可以进行调整；对证据4的真实性异议，对合法性和关联性有异议，不能证明原告待证的事实，且违约金的约定是不合理的；对证据5的证人证言有异议，证人吴某7月20日未去现场。即使被告在7月20日未完成合同义务，双方在录音当中也把履行时间改到了8月底。 被告杭州森泰木业有限公司、余守熙为反驳原告吴金锋的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、书面证明和照片，证明桐庐智巨橱电向江西帝君木业有限公司定制橱柜，安装后因原告不满意拆除，后重新定制送货，且被告已于7月20日完成安装的事实； 2、通话记录，证明被告余守熙在整改后于2020年8月31日联系原告，要求验收的事实； 3、申请证人郎某、李某出庭作证，证明二被告于2020年7月20日完成安装及后因原告对客厅背景板色差有异议又于2020年8月底完成整改工作的事实。 经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1的三性均有异议，即使是真的，7月20日才从江西运到桐庐，是不可能当天就安装好的；对证据2的关联性有异议，和本案无关，对证据3的证人证言，认为两个证人证言是相互矛盾的，被告于7月20日肯定是未完工的。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对二原告提供的证据1、2、4，二被告对真实性无异议，本院予以认定；对二原告提供的证据3，综合全案，本院对证据的真实性予以认定；对二原告提供证据5，本院认为，2020年7月20日，证人未到现场，其的证言不具有证明二被告未于该日完成安装工作的证明效力；对二被告提供的证据1，实系证人证言，未到庭接受质询，本院不予认定；对二被告提供的证据2，不具有证明效力，本院不予认定；对二被告提供的证据3，不足以证明二被告欲待证的事实，本院不予认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年10月20日，被告余守熙的夫人彭乾英出具收据给原告吴金峰，约定合同总价为6万元，定金已付1万元，下单再付4万元，余款安装完工后付清，送一个全沃净水器。 2020年6月8日，原告王瑶与被告杭州森泰木业有限公司签订协议书一份，约定原告应在组装完毕后当日内验收完成，原告在期限内不验收或者认为产品质量有问题却未以书面形式通知被告则视为验收合格；材质樱桃木颜色同色卡颜色；柜门门缝不超过常规尺寸（即3到4毫米门缝）；如果到时间未完工或者验收不合格按照货款两倍赔偿给客户，赔偿款3天内到客户账户上；质保时间三年（质保时间为验收开始计算，如板材发生变形开裂脱漆等原因厂家无条件更换，直至修复完善）；尾款等验收合格之后，一年后付清；被告保证连带拆除安装一共45天安装完成（完成日期为2020年7月20日）。被告余守熙在保证人一栏签字。后二原告与被告余守熙对安装时间重新进行了口头约定，约定到2020年8月31日。现双方因安装现状纠纷成讼。 另查明，1、二原告已支付本案货款5万元；2、通过查看现场，柜门板材存在些许色差等问题；3、通过调解，二被告愿意免除二原告尚未支付的货款10000元，另赔偿二原告款项12000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案中，案涉合同未约定合同解除条件，且原告亦未提供证据证明本案具备了法定解除合同的条件，故本院对原告要求解除合同，返还货款及支付利息的诉讼请求不予支持。针对原告要求被告杭州森泰木业有限公司支付赔偿款120000元的诉讼请求，本院认为违约金的数额应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据本案案情，本院酌定被告杭州森泰木业有限公司支付二原告赔偿款22000元，扣除二原告根据合同应支付尚未支付的余款10000元，被告杭州森泰木业有限公司实际应支付二原告款项12000元。被告余守熙作为保证人，在未约定保证责任的情况下，对上述债务承担连带责任保证。综上，本院对二原告合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州森泰木业有限公司支付原告吴金锋、王瑶款项12000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告余守熙对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴金锋、王瑶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费1850元，由原告吴金锋、王瑶支付1675元，被告杭州森泰木业有限公司、余守熙负担175元。 原告吴金锋、王瑶于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州森泰木业有限公司、余守熙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  叶学超 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王梦甜