辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终1875号上诉人（原审原告）：云南滇峰通用航空有限责任公司，住所地云南省楚雄市开发区太阳历大道金时代华庭A—**。法定代表人：普利平，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审原告）：普利平，男，1986年10月15日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨洋，云南滇中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏传凯，男，1990年5月31日出生，汉族，机长，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杨淑艳（苏传凯之母），1964年4月14日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人云南滇峰通用航空有限责任公司、普利平因与被上诉人苏传凯民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人云南滇峰通用航空有限责任公司、普利平的共同委托诉讼代理人杨洋，被上诉人苏传凯及其委托诉讼代理人杨淑艳、刘瑞年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南滇峰通用航空有限责任公司、普利平上诉请求：一、请求依法撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020)辽0702民初26号民事裁定，指令辽宁省锦州市古塔区人民法院对本案进行审理；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清，导致判决错误。本案的基本法律事实是被上诉人向上诉人借款，并向上诉人出具了自行书写的借条，上诉人收到借条后，履行了出借款项的义务，如果双方当时没有达成借款的合意，上诉人不可能向被上诉人出借如此大额的资金。一审法院认为上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，借条中载明了借款用途等内容，并且认为上诉人与案外人北京华彬天星通用航空股份有限公司（以下简称“华彬天星”）签订了《委托飞行培训协议》，该协议约定了培训学员为被上诉人，还认定了案外人四川西林凤腾通用航空有限公司（以下简称“西林凤腾公司”)、北京华彬天星通用航空股份有限公司向上诉人开具了培训发票，从而认为被上诉人借款是受上诉人的委派支付培训费的。上述认定与真实情况不符。首先，被上诉人当庭己经承认其借款用于支付自己在西林风公司和华彬天星公司飞行培训与改装。从在案证据及一审庭审可以看出，被上诉人将40余万元借款用于支付2015年6月30日至2016年6月29日期间被上诉人差欠西林凤腾公司的培训费。这期间，上诉人与被上诉人之间并不认识，也不存在任何法律上的关系，并且从培训费的内容可以看出，支付的40余万元培训费与公司无关，更不可能认定为职务行为；其次，如果上诉人借款属于履行公司委派支付的行为，那么上诉人完成支付后，上诉人应当获得相应的服务或权益，但是，从在案证据及被上诉人一审陈述可知，其受益人并不是公司。上诉人出借50万元给被上诉人后，被上诉人付清欠款后，取得了个人所有的全部证照，该证照与公司没有任何关系；最后，被上诉人并没有将涉案的发票交回公司做账，被上诉人既没有归还借款，也没有按约定交付培训机构的正式发票，其行为己经给公司造成损失，并且双方并没有约定交回发票，就能免除借款人的还款义务。2.一审法院程序错误，导致判决错误。上诉人为查明案件事实，当庭向一审法院提出鉴定申请，并且要求一审法院保留所需鉴定的原件，但一审法院在没有启动鉴定程序，就认为上诉人与西林风腾公司存在委托培训的关系。一审法院的认定，缺乏事实依据且违反了相关的法律程序。3.一审法院适用法律错误，导致判决错误。首先，一审法院根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》认为本案不属于法院的受案范围，上诉人认为一审法院并没有查明本案的实际借款用途就直接适用答复的相关内容，答复不属于司法解释，不具有普适性；其次，一审法院还根据民诉法第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定。上诉人认为，本案中，在案证据己经证明，借款中的40余万元并没有用于公司业务，上诉人主张民间借贷，属于法院受案的范围。综上所述，一审法院认定事实及适用法律确有错误，最终导致判决错误。为维护上诉人的权益，特依法上诉。苏传凯辩称，一审判决认定的事实符合客观事实，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人是上诉人作为专业人才所引进和聘用的。被上诉人与上诉人签订了书面的劳动合同员工合同等相应的合同和协议，双方之间的法律关系是劳动合同法律关系。被上诉人并不否认确实向上诉人领取了50万元的借款，但是被上诉人向其出具的借条中明确表明了该款项借款的时间、借款的用途、如何进行偿还的问题，借条明确费用用于飞行培训与改装，并由培训机构开具正规发票入账，上诉人对借条的真实性以及借条内容不仅清楚，而且认可，被上诉人也确实按照借条所载明的方式方法在培训机构出具正规发票提交给上诉人，上诉人入账后作为双方并不存在欠款的问题。云南滇峰通用航空有限责任公司、普利平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告苏传凯归还原告借款本金500000元、支付2016年12月26日至2020年1月1日的资金占用费71640元，合计571640元；2、请求人民法院判令被告苏传凯继续承担2020年1月2日至借款还清之日止的资金占用费（按年利率4.75%计算利息）；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院经审查认为，原告云南滇峰通用航空有限责任公司与被告苏传凯签订《员工劳动合同》建立劳动关系，被告苏传凯成为原告云南滇峰通用航空有限责任公司企业员工。被告苏传凯出具的借条载明：借款50万元用于飞行培训与改装，由培训机构开具正规发票后入账。并且原告云南滇峰通用航空有限责任公司与北京华彬天星通用航空股份有限公司于2016年12月24日签订《委托飞行培训协议》，约定委托培训飞行学员被告苏传凯。曾经培训飞行学员被告苏传凯的四川西林凤腾通用航空有限公司、北京华彬天星通用航空股份有限公司均已对原告云南滇峰通用航空有限责任公司开具了培训费发票。据此可以确认被告苏传凯向原告所借款项是受原告云南滇峰通用航空有限责任公司的委派支付培训费用，属职务行为。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的意见，职工受单位委派，从单位预支款项是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项规定，裁定如下：驳回原告云南滇峰通用航空有限责任公司、普利平的起诉。案件受理费9516元，退还原告云南滇峰通用航空有限责任公司、普利平。二审中，被上诉人提交《对苏传凯解除通知的回复》、《云南巅峰通航公司文件》、《解除通知书》、《直升机驾驶培训合同》等证据，拟证明双方之间存在培训协议，不存在借贷关系。与一审查明事实不相矛盾，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，纵观本案基本事实可以认定，上诉人云南滇峰通用航空有限责任公司为苏传凯支付四川西林凤腾通用航空有限公司的培训费用系为了与苏传凯之间建立起劳动合同关系，且双方在劳动合同中对聘用期限、不履行合同的违约责任以及培训费用的返还等均作了明确约定。即本案争议的根本系苏传凯未达到服务期限与上诉人解除劳动关系后培训费用的返还问题，双方之间不存在民间借贷的基础事实，上诉人以民间借贷为由要求被上诉人返还借款，缺乏事实依据，不应予以支持。综上，云南滇峰通用航空有限责任公司、普利平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年十一月九日法官助理文涛书记员高俊格