河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14753号上诉人(原审被告):河南人和环境科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路**绿地中心北塔******。法定代表人：赵君平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：武云龙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邢见发，男，1953年5月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马强，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：于美婷，河南元慧律师事务所实习律师。原审被告：河北人和环境科技有限公司，住所地石家，住所地石家庄高新区黄河大道**科技中心**楼**>法定代表人：贺欢，该公司总经理。上诉人河南人和环境科技有限公司（以下简称河南人和公司）因与被上诉人邢见发及原审被告河北人和环境科技有限公司（以下简称河北人和公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人河南人和公司的委托诉讼代理人徐华、武云龙，被上诉人邢见发的委托诉讼代理人马强、于美婷到庭参加诉讼。原审被告河北人和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南人和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回邢见发的第一项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邢见发承担。事实与理由：一、一审判决认定河南人和公司应支付邢见发劳务费171200元，属于认定事实不清，适用法律错误。邢见发没有履行合同义务，河南人和公司不应支付其高额劳务费，邢见发与河南人和公司于2019年9月达成口头协议，约定邢见发以自身资源为有利条件，为河南人和公司获取河南区域内环卫项目经营权，河南人和公司给予邢见发相应的劳动报酬。邢见发在履行劳务期间，河南区域政府环卫项目招标十次以上，河南人和公司没有收到任何与相关项目的对接情况，最终也未获得河南区域内任何环卫项目的经营权。二、邢见发应返还河南人和公司3800元。河南人和公司支付给邢见发的59800元是经过公司财务计算和公司钉钉流程审批的。59800元是75000元＋3800元-19000元得出的结果，75000元是邢见发5个月的劳务报酬，3800元是2020年2月、3月疫情期间按照最低公司标准发放的劳务报酬，19000元是邢见发借支河南人和公司的钱款。由于邢见发2、3月没有提供劳务，不应享受劳务待遇，应当返还该款项。三、邢见发主张的每月5万元劳务报酬没有任何法律依据。邢见发没有经过公司钉钉用章流程审批，私用公章制作假劳务合同不具有法律效力。四、一审判决让河南人和公司承担诉讼费，属于事实不清、适用法律错误，对于邢见发的滥诉行为，河南人和公司不应当承担诉讼费。邢见发辩称，一、一审判决认定事实清楚，应予以维持。邢见发自2019年9月1日起在河南人和公司处工作并于2019年11月6日签订劳动合同书，约定合同期限为5年，每月工资5万元。自双方签订劳动合同后，河南人和公司只向邢见发支付了9月至10月份劳务费，根据双方签订的劳动合同，邢见发工资标准为每月5万元，故一审法院认定河南人和公司应按照劳动合同约定的工资标准向邢见发支付剩余工资，认定事实清楚。二、河南人和公司要求返还3800元无事实及法律依据。一审法院认定河南人和公司应向邢见发支付剩余工资为2019年11月、12月、2020年1月、2020年4月、5月共计25万元，2020年2月至3月因疫情停工，故未提供劳务不予计算劳务费。扣除河南人和公司已支付邢见发工资59800元及邢见发向河南人和公司借款的19000元，河南人和公司共计应向邢见发支付剩余工资171200元，以上河南人和公司已经支付59800元工资并未包含2020年2月至3月的工资，故河南人和公司要求返还3800元工资无依据，应不予支持。三、邢见发要求河南人和公司以5万元为每月工资标准支付，具有合同依据，属于双方真实意思表示。现河南人和公司以邢见发未经过公司钉钉用章流程审批，私用公章制作假的劳务合同为由拒付剩余工资，邢见发有合理理由认为河南人和公司存在抵赖行为。四、邢见发在聘用期内尽心尽力为河南人和公司运营管理公司事宜，在疫情严重期间，仍不辞辛苦对接公司各地项目，尽管如此，河南人和公司仍在邢见发生病住院期间单方免去邢见发总经理职务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。河北人和公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。邢见发向一审法院起诉请求：1.河南人和公司、河北人和公司向邢见发支付2019年11月至2020年6月工资共计40万元及资金占用期间的利息（利息支付至实际支付之日止）；2.河南人和公司、河北人和公司向邢见发支付因公住院期间医疗费用共19000元；3.本案诉讼费用由河南人和公司、河北人和公司承担。一审法院认定事实：2019年9月25日，河北人和公司与邢见发签订聘用书，约定聘用邢见发为河南人和公司总经理，聘用期三年，聘用期工资为每月5万元。河南人和公司与邢见发于2019年11月6日签订劳动合同书，约定合同期限为5年，自2019年9月1日至2024年8月31日止，工作内容为聘用式河南人和公司总经理，每月工资5万元，每月17日发放工资。河南人和公司待遇：（二）邢见发患病或非因工负伤，河南人和公司应按国家和省、市的有关规定给予邢见发享受医疗期和医疗期待遇。邢见发与河南人和公司、河北人和公司确认疫情停工区间自春节至2020年3月31日。庭审时，河北人和公司称前期河南人和公司刚成立，没有人负责财务，由其为邢见发发放工资。其中，河北人和公司于2019年10月18日支付邢见发工资5万元（河南人和公司、河北人和公司称系邢见发10月份劳务费），于2019年12月5日支付邢见发工资5万元（河南人和公司、河北人和公司称系邢见发11月份劳务费），于2020年6月5日支付邢见发工资59800元（河南人和公司、河北人和公司称系邢见发任职期剩余的劳务费）。河南人和公司提交借据3份，借款人林冲于2020年5月23日借其7000元，借款用途说明：邢见发医疗费（邢见发个人使用）；2020年5月25日借款人林冲共借12000元，借款用途说明：邢见发住院医疗费，以上共计19000元。庭审时邢见发称，林冲为邢见发的下属人员，19000元是林冲向公司申请的。一审法院认为，当事人对于自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽河北人和公司聘用邢见发为河南人和公司的总经理在先，但在聘期内，邢见发与河南人和公司又签订了正式的劳务合同，且约定了劳务起止期间，故应认定自9月份起邢见发与河南人和公司存在劳务关系。庭审时，河南人和公司、河北人和公司称邢见发履职始于2019年9月底，但未提交有效证据证明，对其辩称意见，该院不予采信。关于邢见发诉请河南人和公司、河北人和公司支付2019年11月至2020年6月份劳务费问题，河北人和公司称，其已支付邢见发10、11月份劳务费，邢见发称河北人和公司只支付其9月至10月份劳务费，鉴于邢见发与河南人和公司的劳务关系始于9月份，故一审法院认定河北人和公司11月份未付邢见发该月份劳务费。因邢见发自认从春节至2020年3月31日因疫情原因停工，故该院认定2020年2月至3月为邢见发的停工期间，在此期间邢见发未提供劳务，故不应计算劳务费。邢见发2019年11月、12月、2020年1月、2020年4月、5月份劳务费共计250000元。邢见发诉请2020年6月份劳务费，但该月未实际提供劳务，故不予支持。邢见发诉请资金占用期间利息，无依据，一审法院不予支持。关于邢见发诉请河南人和公司支付医疗费19000元，邢见发未提交有效证据证明生病住院与履职行为有关，或河南人和公司对此存在过错。另，劳动合同书虽约定邢见发患病或非因工负伤，河南人和公司应按国家和省、市的有关规定给予邢见发享受医疗期和医疗期待遇，但因邢见发系退休人员，已享有相关医疗待遇，该条约定的赔偿标准不明确，一审法院无法据此认定借支的医疗费1.9万元由河南人和公司负担。邢见发不能举证证明河南人和公司存在过错，综上，扣除起诉后河北人和公司支付邢见发工资59800元以及邢见发借支河南人和公司19000元，河南人和公司应支付邢见发剩余工资171200元。邢见发起诉河北人和公司担责，无依据，一审法院不予支持。河南人和公司辩称，除10、11月份工资及扣除借款19000元外，已支付完毕邢见发剩余工资为59800元，一审法院认为，邢见发工资标准为每月5万元，河南人和公司未提交证据证明对邢见发薪酬降低的标准和依据，也未提交证据证明双方对此协商一致，故本案劳务费仍按每月5万元计算，对其辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南人和环境科技有限公司于判决生效后十日内支付邢见发劳务费171200元；二、驳回邢见发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867元，由河南人和环境科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于邢见发的工资标准问题。根据涉案劳动合同书和聘用书的约定，邢见发的月工资标准为5万元。河南人和公司上诉称，劳动合同书系邢见发违规私自盖章制作，应按双方口头约定的工资标准即根据邢见发的工作情况支付相应劳务报酬。但对上述主张，河南人和公司并未提供证据予以证明，邢见发亦不予认可，故河南人和公司应承担举证不利的法律后果。一审判决采信邢见发的主张，认定应按每月5万元计算涉案劳务费，依据充分，应予维持。关于河南人和公司还应支付的剩余劳务费数额问题。根据查明的事实，河南人和公司未支付邢见发2019年11月、12月、2020年1月、2020年4月及5月的劳务费，按每月5万元的标准计算，共计250000元。因起诉后河南人和公司支付了59800元，且邢见发借支过19000元，故扣除后剩余劳务费应为171200元。河南人和公司上诉主张其已超付邢见发3800元工资，缺乏事实依据，应不予认定。综上所述，河南人和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3724元，由河南人和环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十一月十二日书记员  王 凯