湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初515号 原告：邓小凡，男，1979年1月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：黎剑平，湖南杨中雨律师事务所律师。 被告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地邵阳市北塔区魏源路汽车北站。 法定代表人：王宏波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，男，1963年7月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：陈星旭，男，1969年12月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路**。 负责人：王炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜宾捷，男，1983年2月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原告邓小凡诉被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称湘运公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保公司）旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓小凡的委托诉讼代理人黎剑平（特别授权）、被告湘运公司的委托诉讼代理人李伟（特别授权）、陈星旭，被告人保公司的委托诉讼代理人姜宾捷（特别授权）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓小凡的诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的医疗费用667191.81元；2、判决被告支付因湘潭市人民医院起诉原告而应支付的诉讼费用及为应诉带来的实际开支共2万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，原告在邵阳汽车东站凭票乘坐被告湘运公司的湘Ｅ9××××大型普通客车到株洲办事，当车行驶至沪昆高速公路湘潭雨湖区路段时，发生了多车相撞、起火的重大交通事故，原告因此受重伤，被送往湘潭市中心医院救护治疗，共计住院1145天，合计用去医疗费1020969.84元，除当时湘潭市人民政府组织的特大交通事故专案组支付的外，尚拖欠667191.81元。原告在交通事故中无任何责任。原告受伤后被评定为二级伤残。因被告未支付医疗费，原告被湘潭市中心医院起诉到湘潭市雨湖区人民法院，原告为应诉，多次往返湘潭市，造成交通费、住宿费、生活费、诉讼费等损失，上述损失应当由被告承担。 被告湘运公司辩称：造成原告等人受伤的是一起重大交通事故。事故发生后，所有伤者被送到湘潭市的医院进行治疗，湘运公司按照规定购买了保险，现在离事故的发生已经过了5年，湘运公司已经赔偿192万给原告，现在原告要求医疗费，应当由保险公司进行赔偿。据湘运公司了解，雨湖区政府付给医院80多万，但受伤的有5人，具体每个人支付多少不清楚。 被告人保公司辩称：交通事故发生在2015年9月25日，被告湘运公司向人保公司投了100万的责任险，事故发生在保险合同约定时间内，人保公司根据与湘潭市雨湖区政府的协议以及第三方协议，向湘潭市雨湖区政府支付了80万元医疗费，湘潭市雨湖区政府支付给湘潭中心医院70万元，第二人民医院10万元。5名受伤人员有4人在湘潭市中心医院治疗。人保公司曾去湘潭市中心医院财务科了解情况，但该医院财务科也没有弄清楚邓小凡的治疗费用。湘运公司向人保公司索赔，称为这些伤者垫付了99万元，70万元是人保公司和湘运公司商定好直接用于邓小凡的治疗费用。原告起诉书中说原告只用了35万元的医药费是没有事实依据的。人保公司愿意支付剩余的16万元。 经本院审理查明：2015年9月25日，原告在邵阳汽车东站购票乘坐被告湘运公司的湘Ｅ9××××大型普通客车到株洲办事，当车行驶至沪昆高速公路湘潭雨湖区路段时，发生了多车相撞、起火的重大交通事故，原告因此受重伤，被送至湘潭市中心医院救护治疗，共计住院1145天，合计用去医疗费1020969.84元，除湘潭市人民政府组织的特大交通事故专案组支付的医疗费外，尚拖欠667191.81元。2016年1月21日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队作出道路交通事故认定书，认定原告在交通事故中无任何责任。原告受伤后构成二级伤残。2019年2月25日，原告与被告湘运公司在本院达成调解，由被告湘运公司在调解之日起三十日内向原告支付1920000元赔偿款，但原告医疗费的承担未包含在内。因被告未支付医疗费，原告被湘潭市中心医院在湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，2020年7月16日，湘潭市雨湖区人民法院受理湘潭市中心医院与原告的医疗服务合同纠纷一案，认定原告在湘潭市中心医院用去医疗费1020969.84元，欠医疗费667191.81元，并于2020年9月18日判决原告在判决生效之日起三日内支付医疗费667191.81元，案件受理费及财产保全费9165元由原告邓小凡承担。原告为在湘潭市雨湖区人民法院应诉，造成交通费等损失，原告未提供充分证据证明。被告人保公司提出只要支付16万元的医疗费的反驳主张，未提供充分证据证明。 另查明，被告湘运公司与被告人保公司于2013年12月25日签订《车辆保险合作协议》，期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，约定承运人责任险每座人身伤亡责任限额为50万元至100万元，每车法律费用最高责任限额为5—10万元。2014年12月26日、2016年1月1日，被告湘运公司与被告人保公司均签订《车辆保险合作协议》顺延补充协议，约定双方继续履行2013年12月25日签订《车辆保险合作协议》内容，期限至2016年6月30日止。湘潭市雨湖区财政局于2016年4月14日支付给湘潭市中心医院70万元作为交通事故受伤人员的医疗费用。被告人保公司于2019年3月21日支付了80万元至湘潭市雨湖区财政局作为交通事故受伤人员的医疗费用。被告人保公司与湘运公司曾就伤者的损失进行协商，但未达成协议。 上述事实，有原告提交的车票、住院医疗费结算清单、病历资料及用药清单、交通事故责任认定书、残疾证、民事起诉状、民事判决书，被告湘运公司提交同起交通事故受伤人员医药费的清单、道路客运承运人责任保险保单、承运人责任保险条款、民事调解书以及邓小凡家属的领条、车辆保险合作协议，被告人保公司提交的支付凭证、湘潭市雨湖区政府的支付凭证，当事人陈述等证据证明，可以认定。 本院认为，被告湘运公司在履行旅客运输合同中发生交通事故，应当依约对作为旅客的原告的损失进行赔偿。原告未支付的医疗费双方没有明确约定，因此，依法应当由湘运公司赔偿。而被告人保公司及湘运公司约定承运人责任险每座人身伤亡责任限额为50万元至100万元，每车法律费用最高责任限额为5—10万元，被告湘运公司应当承担的责任由被告人保公司在保险限额范围内承担。被告人保公司并无充分证据证明支付给原告医疗费70万元，而湘潭市雨湖区人民法院判决原告在判决生效之日起三日内支付医疗费667191.81元给湘潭市中心医院，案件受理费及财产保全费9165元由原告邓小凡承担，本院以湖南省湘潭市雨湖区人民法院的判决认定被告人保公司应当支付给原告的保险金额。但原告请求被告支付诉讼费用等实际开支2万元的诉讼请求，原告提供的证据能够证明的只有受理费及财产保全费，因此，对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。对被告人保公司提出的反驳主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓小凡支付医疗费667191.81元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓小凡支付在湖南省湘潭市雨湖区人民法院被诉产生的案件受理费及财产保全费9165元； 三、驳回原告邓小凡的其他诉讼请求。 本案受理费1568元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  王顺华 二〇二〇年十一月十一日 法官助理陆依兰 代理书记员  刘 悦 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。