福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5630号 上诉人（原审原告、执行案外人）：许自雄，男，1986年9月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄冰如，女，1976年1月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：洪清廉，男，1969年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：洪于隆，男，1992年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人许自雄因与被上诉人黄冰如、洪清廉、洪于隆案外人执行异议之诉一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许自雄上诉请求：将本案发回重审或改判支持许自雄一审的诉讼请求。事实和理由：许自雄一审已提供证据证明投保人为许自雄，案涉车辆已实际转移由许自雄占有。许自雄购买车辆时并不知洪清廉、洪于隆被人起诉及车辆被查封的事实。许自雄在签合同及付款的次日联系洪清廉、洪于隆要求办理过户手续，但两人均无法联系上，导致车辆无法按时过户。许自雄并不存在过错。一审以存在诸多疑点为由驳回许自雄的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。 黄冰如、洪清廉、洪于隆未作答辩。 许自雄向一审法院起诉请求：1.依法确认许自雄与洪清廉、洪于隆于2014年9月5日签署的《车辆转让协议》合法有效；2.确认车牌号闽ＣＲＨ××××（车架号ＬＦＭＢＥ84Ｂ380101045，发动机号ＣＺ93943）车辆为许自雄所有；3.停止对车牌号闽ＣＲＨ××××（车架号ＬＦＭＢＥ84Ｂ380101045，发动机号ＣＺ93943）车辆的执行措施，并解除查封扣押。 一审法院认定事实：福建省石狮市人民法院于2015年9月14日就黄冰如与洪清廉、洪清开、洪于隆、洪金菓、施辉阳、石狮市湟兴纺织贸易有限公司、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建省石狮市恒信锦庄纺织贸易有限公司、石狮四季隆典电子商务有限公司、燊淦（福建）物流有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）狮民初字第2071号民事判决：一、洪清廉、洪清开、洪于隆应于本判决生效之日起十日内共同向黄冰如偿还借款本金800000元，并支付该借款自2014年1月21日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。二、洪金菓、施辉阳、石狮市湟兴纺织贸易有限公司、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建省石狮市恒信锦庄纺织贸易有限公司、石狮四季隆典电子商务有限公司、燊淦（福建）物流有限公司对洪清廉、洪清开、洪于隆的上述债务承担连带清偿责任；洪金菓、施辉阳、石狮市湟兴纺织贸易有限公司、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建省石狮市恒信锦庄纺织贸易有限公司、石狮四季隆典电子商务有限公司、燊淦（福建）物流有限公司在承担保证担保责任后，有权向洪清廉、洪清开、洪于隆追偿。该民事判决生效后，黄冰如于2016年2月25日向法院申请执行，案号为（2016）闽0581执733号。2016年5月10日，福建省石狮市人民法院作出（2016）闽0581执733号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人洪清廉、洪清开、洪于隆、洪金菓、施辉阳、石狮市湟兴纺织贸易有限公司、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建省石狮市恒信锦庄纺织贸易有限公司、石狮四季隆典电子商务有限公司、燊淦（福建）物流有限公司的财产（以执行标的额为限）。2016年6月6日，福建省石狮市人民法院向泉州市公安局交通警察支队送达协助执行通知书，对被执行人洪清廉名下的闽ＣＲ××××丰田牌汽车办理查封登记手续。2016年8月3日，福建省石狮市人民法院对上述汽车实施现场查扣，查扣时开车人为郭忠秋。许自雄认为上述车辆已经实际交付给其所有，于2016年9月9日向福建省石狮市人民法院提出执行异议。2016年9月23日，福建省石狮市人民法院作出（2016）闽0581执异58号执行裁定书，驳回许自雄的异议请求。该裁定书于2016年9月29日送达许自雄。许自雄不服该裁定，于2016年10月11日提起诉讼。另查明，洪清廉与洪于隆为父子关系。许自雄持有一份车辆转让协议，协议载明，案涉闽ＣＲ××××丰田牌汽车的原车主为洪清廉，车架号为ＬＦＭＢＥ84Ｂ380101045，发动机号为ＣＺ93943，洪于隆将案涉车辆转让给许自雄，转让价格为130000元，协议中还载明违章、交通事故、经济纠纷等由需方负责，落款供方（卖方）的签名为“洪于隆”，需方（买方）的签名为“许自雄”，时间为2014年9月5日18时31分。2014年9月5日，许自雄通过银行转账三笔共123500元至洪清廉的银行账户。2015年9月24日，许自雄为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，主要审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉车辆转让情况存在诸多疑点。一、车辆转让协议。在案外人执行异议之诉案件中，案外人对执行标的是否有实体权利，直接影响到执行程序能否继续，进而直接影响到申请执行人的权益，因此，对这类案件中的转让协议应慎重认定。1.案涉车辆的所有人为洪清廉，但洪清廉并没有在协议中签字确认，故该协议不能证明洪清廉将案涉车辆转让给许自雄。2.转让协议是洪于隆与许自雄所签，协议中的卖方也载明是洪于隆，但却没有证据可以证明洪于隆系受洪清廉委托转让案涉车辆。3.经查，洪清廉、洪于隆作为被执行人的多件执行案件至今尚未执行完毕，金额高达数百万元，在此情况下，不能仅凭许自雄提供的车辆转让协议书就认定其与洪清廉、洪于隆之间存在车辆转让的事实。二、付款情况。在没有证据证明洪清廉将案涉车辆转让给许自雄的前提下，许自雄转账给洪清廉的款项并不能确定是购车款。再者，据许自雄所称，案涉车辆的转让价格是130,000元，但许自雄却只转账给洪清廉123,500元，金额明显不符。三、保险情况。按许自雄的陈述，其与洪于隆于2014年9月5日签订车辆转让协议后，洪于隆就于当天将案涉车辆交付给其使用，其有为该车辆投保保险，但其提供的保险单的投保日期却是2015年9月24日，保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日，投保日期与其所称的车辆交付日期相差一年以上。四、案涉车辆的交付及实际占有情况。1.许自雄称洪于隆在签订车辆转让协议当天（2014年9月5日）就将案涉车辆交付给其使用，但却未能提交证据予以证明，故不能认定案涉车辆于2014年9月5日交付给许自雄。2.许自雄提交车辆登记证书、行驶证，只能证明其持有车辆登记证书、行驶证，并不能证明其实际占有案涉车辆。3.许自雄提交的投保单也只能证实其为案涉车辆投保了保险，并不能证明该车系其实际占有。4.法院于2016年8月3日现场查扣案涉车辆时，开车人为郭忠秋，许自雄称郭忠秋系其朋友，车系其借给郭忠秋使用，但却未能提供证据予以证明，因此，许自雄对此的单方陈述也不能证明该车系其实际占有。综上，许自雄本案中所提交的证据并不能证明其实际占有案涉车辆以及案涉车辆的交付情况。五、若许自雄的陈述属实，则存在过错问题。1.根据许自雄的陈述，其在与洪于隆签订协议时就已知道车主是洪清廉，若其所述属实，那么作为一名成年公民，其应当尽到基本审慎责任，应当知道向他人购买车辆应得到车辆所有人同意。其在明知车主是洪清廉，洪于隆并没有受洪清廉委托转让车辆的情况下却与洪于隆签订车辆转让协议，明显存在过错。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定和第十二条的规定，国家对机动车实行登记制度，机动车所有权发生转移应当办理相应的登记。《机动车登记规定》第十八条也明确规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”，许自雄称其于2014年9月5日向洪清廉、洪于隆父子购买案涉车辆并当天交付车辆，若其所述属实，那么其应当在交付车辆的三十日内向车辆管理部门申请车辆转移登记，但其却没有在规定的时间内申请办理相关登记，明显存在过错。再者，本案中，没有证据可以证明许自雄有向车辆登记部门申请办理转移登记，也没有证据可以证明许自雄要求洪清廉、洪于隆配合办理相关手续。经查，案涉车辆登记查封的时间是2015年1月3日，而许自雄称案涉车辆的交付时间是2014年9月5日，这两者的时间相差近四个月，许自雄在这近四个月的时间里，既没有要求洪清廉、洪于隆父子配合办理转移登记手续，也没有向车辆登记部门申请办理转移登记，这也是疑点之一。基于上述的分析认定，许自雄本案提交的证据并不足以证明其与洪清廉、洪于隆之间存在转让案涉车辆的事实，也不足以证明其对该车辆有实际占有的事实，因此，许自雄请求确认案涉车辆为其所有并停止对该车辆的执行不能成立，不予支持。综上所述，许自雄本案提供的证据结合其陈述并不足以证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其关于确认案涉车辆为其所有并停止对该车辆的执行的诉讼请求不能得到支持。其关于确认合同有效并解除查封扣押的诉讼请求，不属于执行异议之诉案件的审理范围，在执行异议之诉的案件审理中不予理涉。黄冰如、洪清廉、洪于隆经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回许自雄的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，许自雄主张其于2014年9月5日向洪清廉、洪于隆购买案涉车辆，并于当天实际占有该车，该车属其所有。但案涉车辆于2015年1月被法院查封，该车至今未办理转移登记。法院于2016年8月3日现场查扣案涉车辆时，开车人为郭忠秋，并非许自雄本人，许自雄提供的证据也不足以证明案涉车辆在法院查封之前已由其实际占有，故亦不能认定许自雄为该案涉车辆的所有权人。许自雄对该车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益，其关于确认案涉车辆为其所有并停止对该车辆的执行的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。其关于确认合同有效并解除查封扣押的诉讼请求，不属于执行异议之诉案件的审理范围，在执行异议之诉的案件审理中不予审理。 综上所述，许自雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由许自雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  郭金旺 审判员  戴 强 二〇一七年十二月二十五日 书记员  吴名冠