福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2026号 上诉人（原审被告）：林斌，男，1985年10月5日出生，汉族，住福建省福清县。 委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹旭豪，福建仰高律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林志众，男，1983年2月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人林斌因与被上诉人林志众民间借贷纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林斌及其委托诉讼代理人赖水娟、詹旭豪，被上诉人林志众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林斌上诉请求：1.撤销福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1017号民事判决，改判驳回林志众一审诉讼请求或裁定发回重审；2.林志众负担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院忽略林志众当庭自认的事实导致事实认定错误，林斌按林志众指示转给案外人张标的款项应在本案款项中予以抵消。林斌于2010年2月3日向林志众借款150000元用于临时周转，后因林志众资金周转困难，无法支付案外人张标的工资，林斌应林志众的要求于2019年3月1日、3月2日代林志众向案外人张标支付工资110000元，为证明该事实，林斌向一审法庭提交了案外人张标的申明及林斌的银行流水明细，林志众亦在一审庭审中认可让林斌向案外人张标代付110000元的事实。二、一审法院举证责任分配错误，在林志众证据不足的情况下对借款金额作出错误认定，出借款是否实际支付的证明责任在林志众一方。本案中，林斌于2017年2月3日向林志众借款150000元，而林志众所诉称的2019年7月5日借款34794元和2019年11月19日借款50000元并没有实际发生。但根据“谁主张，谁举证”的原则，借款实际履行的证明责任应在林志众一方，在林志众未提供足够证据证明2019年7月5日和2019年11月19日的借款已实际支付的情况下，一审法院将举证责任分配给林斌，属举证责任分配错误。 林志众口头辩称，支付的110000元是属于另一个法律关系，并不是民间借贷的行为，不发生债务抵消。 林志众向一审法院起诉请求：判决林斌向林志众偿还借款本金234794元并支付该款自2020年1月5日起至实际还款之日止按月利率5‰计算的资金占用费。 一审法院认定事实：林志众与林斌系朋友关系。2019年2月3日，林斌因资金周转需要向林志众借款150000元，并出具一份《借条》，内容为:“兹向林志众借人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。此据！借款人林斌。3501811985××××××××，138××××08782019.2.3。”2019年7月5日，林斌又向林志众出具一份《借条》，内容为:“兹向林志众借人民币叁万肆仟柒佰玖拾肆元整（￥34794.00）此据。借款人：林斌2019.7.53501811985××××××××，138××××0878”。2019年11月19日，林斌再向林志众出具一份《借条》，内容为:“兹向林志众借伍万元整人民币（￥50000.00）此据！借款人:林斌3501811985××××××××，138××××08782019.11.19”。借款后，林斌分别于2019年3月3日向林志众转账还款5000元，于2019年8月31日向林志众微信转账还款7000元。此后，林志众多次向林斌催讨借款未果，双方引起纠纷。2020年1月5日，林志众向一审法院申请诉前调解。 一审法院认为，本案争议焦点：一是借款金额问题；二是尚欠款金额问题。第一关于借款金额的认定问题。本案，林志众主张双方存在借贷关系，林斌尚欠借款本金计234794 元的事实，有其提供的《借条》、银行转账流水及双方当事人的庭审陈述在案证实，事实清楚，证据充分，应予确认。林斌作为一名完全民事行为能力人，应当对出具借款凭条的法律后果作出应有的评估和判断，其主张只向林志众借款150000元，另二笔借款未实际履行，却未提供相关证据证明，且该主张与其在未收到第二笔借款的情况下却时隔四个月再次出具第三份《借条》的行为相互矛盾，与常理相悖。故林斌提出另二笔借款未实际发生的辩解理由，证据不足，不予采纳。第二关于尚欠款的金额认定问题。庭审中，林斌主张借款后已陆续偿还借款122000元，因其主张转账给案外人张标的110000元为劳务工资，属另一法律关系，不能直接发生债务抵销的法律后果，可另案主张权利，剩余还款12000元，可抵充借款，抵充后林斌至今尚欠林志众借款本金222794元。另因三份《借条》均未约定借款利率和还款期限，林志众主张自起诉之日即2020年1月5日起至实际还款之日止按月利率5‰计算资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林斌应于判决生效之日起十五日内偿还林志众借款本金222794元，并支付该款从2020年1月5日起至实际还款之日止按月利率5‰计算的资金占用费；二、驳回林志众的其他诉讼请求。案件受理费4822元，减半收取计2411元，由林志众负担123元，由林斌负担2288元。 二审中，林志众向本院提供了两组证据：第一组证据《微 信截图》，拟证明林斌承认要还钱的事实；第二组证据《香山 小镇项目部》《香山小镇三期孔桩林志众班组工程量结算》，拟证明林斌代林志众结算工程款。林斌质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据仅能证明双方当事人存在借贷的事实，无法证明实际借款金额及尚欠金额，对第二组证据的真实性有异议，认为该组证据系林志众自行拍照提供，微信发给林斌，林斌未作回应，对该事实未予认可，不能证明结算款项由林斌持有，林斌支付给张标的款项系其自有资金。本院确认该两组证据的证据资格，并结合全案事实予以综合认定。 二审中，林斌对一审判决查明的事实没有异议，但认为一审判决遗漏了两点事实:一是林志众未向林斌交付2019年7月5日和2019年11月19日借款的事实；二是林斌于2019年3月1日、3月2日代林志众向张标支付工资110000元的事实。林志众对一审判决查明的事实没有异议。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，正常情况下，借款人出具借条后，出借人未实际支付借款，借款人会通过私力或公力方式索回借条。本案中，林斌作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，其抗辩借款没有实际发生又没有索回借条的行为，有违常理和生活经验法则。林志众主张林斌于2019年7月5日向其借款34794元，于2019年11月19日向其借款50000元的事实，有林斌出具的借条为证。林斌辩称林志众未实际支付该两笔借款，未做出合理说明亦未提供证据予以证实，本院不予采信。林斌主张其支付给案外人张标的110000元系偿还本案讼争的150000元借款，林志众不予认可。林志众主张因其被拘押，委托林斌代为结算工程款支付给案外人张标。林志众提供的《福建省省三明市梅列区人民法院执行通知》《三明市看守所刑满释放证明书》能够证明2019年3月22日至2019年5月21间林志众因犯危险驾驶罪拘押二个月的事实。林志众提供的《香山小镇三期孔桩林志众班组工程量结算》《香山小镇项目部》两组证据上有林斌的签字，不能排除林斌代林志众结算工程款的事实。而林斌提供的证据仅能证明其有代林志众向案外人张标支付工资110000元的事实，不能证明其支付给案外人张标的110000元系偿还本案讼争的借款，林斌要求抵扣本案讼争借款的上诉请求，证据不足，不予支持。 综上所述，林斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4822元，由林斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁金德 审 判 员 程哲明 审 判 员 林玮玮 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 黄莉花 书 记 员 陈思宇 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。