贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初6924号原告：中信银行股份有限公司贵阳分行，地址在贵州省贵阳市南明区新华路126号富中国际广场。负责人：杜晓峰，职务：行长。委托诉讼代理人：卢意，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201610986999。委托诉讼代理人：周仅尧，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201710836346。被告：申俊，男，汉族，1968年4月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：胡苏，女，布依族，1971年10月18日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州省众维中小企业信用担保有限公司，地址在贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦15层法定代表人：蒋平，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨丽丽，女，土家族，该公司员工。委托诉讼代理人：张松，女，汉族，该公司员工。原告中信银行股份有限公司贵阳分行与被告申俊、胡苏，被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告申俊向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2017）黔0102民初6924号民事裁定书驳回被告申俊对本案管辖权提出的异议后，被告申俊对该裁定不服，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院，经该院二审审理后作出（2017）黔01民辖终659号终审裁定，驳回被告申俊上诉，维持原裁定。本院于2017年12月21日对本案公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司贵阳分行的委托诉讼代理人卢意与被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼。被告申俊、胡苏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司贵阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告申俊、胡苏立即向原告偿还借款本金200万元及利息（利息截止至2016年6月16日为7409.72元，之后利息从2016年6月17日起以尚欠本金为基数，按照合同约定利率的罚息利率即合同贷款利率的150%计算至还清借款之日止，暂计算至起诉之日为人民币248966.67元）及复利（复利从2016年6月1日起以尚欠利息为基数，按照合同约定的罚息利率即合同贷款利率的150%计算至还清借款之日止，暂计算至起诉之日为20972.44元）；2.原告因实现该债权而支出的律师费57500元由被告申俊、胡苏承担；3.被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费及保全费由三被告承担。事实及理由：被告申俊、胡苏因购货需要，向原告提出借款并于2015年7月9日与原告签订《中信银行个人经营借款合同》，约定被告申俊向原告借款200万元，合同第17.4条约定借款期限、借款利率等内容应以借据的记载为准（借据载明借款期限从2015年7月10日起至2016年6月16日止，借款年利率为5.335%）；还款方式为按月付息到期一次还本；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%；被告发生违约情况的，原告停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求被告立即偿还全部借款本息、原告为实现债权和担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）均由被告承担。2015年7月9日，被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司与原告签订《保证合同》，约定被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司自愿为被告申俊、胡苏在与原告签订的《中信银行个人经营借款合同》项下债务提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、过户费等）和其他所有应付的费用。前述合同签订后，被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司向原告发出放款通知书，原告如约向被告发放了贷款，但被告申俊、胡苏并未按期足额向原告还本付息，同时被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司也未履行担保责任，虽经原告多次催收，三被告均不予理会，故依据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。被告申俊、胡苏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司无答辩意见。经审理查明：2015年7月9日，被告申俊、胡苏共同向原告申请贷款用于购货，双方《中信银行个人经营借款合同》，约定：贷款金额为200万元，贷款期限自2015年7月10日起至2016年6月16日止；贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮10%，即贷款利率为5.335%（利率折算公式为：季利率=年利率÷4，月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360）；逾期贷款罚息为本合同贷款利率的150%；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。该合同还约定：原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告申俊、胡苏负担。原告有权对垫付的资金，自垫付之日起向被告申俊、胡苏收取利息。前合同签订当天，被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司与原告签订《保证合同》，约定被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司为上述借款提供保证，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年7月10日，被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司通知原告向被告申俊发放贷款，原告于当日向被告申俊发放贷款200万元。被告取得贷款后，按月付息至2016年5月31日，其后未再付息，借款期限内尚欠利息7409.72元。贷款期限届满后，因被告未能归还原告借款本息，原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查，原告(乙方)与被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司（甲方）于2016年6月27日签订一份《最高额保证金账户质押合同》，双方约定为确保乙方与46户贷款客户（含本案被告申俊）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，甲方愿意以其合法享有的财产为主合同债务人履行债务提供最高额质押担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额质押担保。该合同同时对其他事项作了约定。又查，2017年6月19日，原告与贵州鼎尊律师事务所签订《诉讼项目委托代理协议》，约定原告委托贵州鼎尊律师事务所为代理人，代理原告诉本案被告金融借款合同纠纷案，双方约定本案的律师代理费为57500元。以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告申俊、胡苏签订的《中信银行个人经营借款合同》、与被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司签订的《保证合同》和《最高额保证金账户质押合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告如约向被告申俊提供了贷款，被告申俊、胡苏未按双方约定期限还本付息，已违反合同约定，应承担违约责任，故对原告要求被告申俊、胡苏还本付息之诉请，本院依法予以支持；对原告要求被告申俊、胡苏支付其为实现上述债权而支出的律师费之请求，因属双方合同约定，本院予以支持；被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司作为被告申俊、胡苏与原告中信银行股份有限公司贵阳分行借款的保证人，与原告明确约定有担保范围，现原告要求被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司承担连带还款责任于法有据，本院予以支持，被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司承担保证责任后，有权向被告申俊、胡苏追偿。被告申俊、胡苏经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告申俊、胡苏于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司贵阳分行贷款本金人民币200万元及利息（借期内利息为7409.72元，逾期利息即罚息、复利以尚欠本金为基数，从2016年6月17日起按双方签订合同约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告申俊、胡苏于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司贵阳分行因实现该债权而支出的律师费57500元。三、被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司为上述款项承担连带保证责任（被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司承担上述担保责任后有权向被告申俊、胡苏进行追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12739元、财产保全费5000元，由被告申俊、胡苏、贵州省众维中小企业信用担保有限公司负担（此款原告中信银行股份有限公司贵阳分行已预交，由被告申俊、胡苏、贵州省众维中小企业信用担保有限公司在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 何 骧二〇一七年十二月二十九日书记员 黄文萍