河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初4167号原告（反诉被告）：徐敏，女，1978年4月8日出生，汉族，大专文化程度，山东省聊城市人，洛阳市不动产登记中心职工，住洛阳市西工区。委托代理人：郑颖，男，1975年7月23日出生，汉族，研究生文化程度，湖北省襄樊市人，军人，住洛阳市西工区。委托代理人：周龙庆，洛阳市涧西区法律援助中心指派涧西天津路法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘丹丹，女，1979年12月3日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市国土资源局职工，住洛阳市涧西区。委托代理人：潘振东，河南洛太律师事务所律师。委托代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。原告（反诉被告）徐敏诉被告（反诉原告）刘丹丹为返还财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院2016年12月2日开庭审理时，徐敏及其委托代理人郑颖，刘丹丹及其委托代理人潘振东到庭参加了诉讼。庭审后，原告（反诉被告）徐敏申请追加刘鹏为被告。本院2017年6月29日开庭审理时，徐敏及其委托代理人郑颖、周龙庆，刘丹丹的委托代理人底晓辉到庭参加了诉讼，被告刘鹏经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。庭审后，原告（反诉被告）徐敏申请撤回对被告刘鹏的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。徐敏提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告1510000元及利息（利息自2015年2月起至实际付款之日按月利率1.5%计算）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘丹丹系同事。2013年初，原告委托被告做投资，具体方法是向有资金需求并能提供房屋担保的个人进行短期借款，赚取利息并规避风险，资金由刘丹丹保管并具体运作。至2013年4月8日，原告陆续向刘丹丹提供资金155万元。此后至2015年1月，刘丹丹每月都想原告支付上月赚取的利润。2015年2月起，刘丹丹不再向原告支付利息，本金151万元也拒不返还。被告刘丹丹的行为给原告造成巨大经济损失，被告刘鹏系刘丹丹丈夫，应一并承担责任。刘丹丹两次庭审时辩解意见不一致。第一次开庭时答辩称，原告在诉状中所述事实不属实，实际上，答辩人应原告要求，已陆续全部返还原告的本金，双方已不存在财产纠纷。事实真相是：原告和答辩人系同事，原告系单位的财务科长。2011年初，原告找到答辩人，以本人身份特殊为由，要求以答辩人的名义共同投资理财，答辩人念及同事之情，便同意此事。后原告陆续向答辩人转账投资，答辩人便以自己的名义，代原告向担保公司投资理财。但答辩人自2012年初至2015年1月26日，应原告的要求，已陆续全部返还原告的本金，双方已不存在财产纠纷。故，原告要求答辩人返还1510000元及利息，没有事实根据和法律依据。请法庭驳回原告的诉讼请求。第二次开庭时辩称，第一，原、被告双方建立委托关系时，并没有约定具体的理财项目，刘丹丹也没有超出徐敏的授权范围，徐敏作为房屋产权登记机关的中层领导，其身份具有特殊性，对于理财款项是否用于房产抵押，徐敏可轻易地利用工作上的条件查询、获取相应的信息，但自2011年至今，徐敏从未要求刘丹丹提供房屋抵押的他项权证，也未对理财款的去向提出质疑，这些事实都充分说明了徐敏的目的是为了获取收益，对具体理财的方向在所不问，在庭审中徐敏提交了所谓的电话录音资料，但并没有提交对应的通话清单，不能证实通话的具体时间和通话的相应人员。因此，其录音证据存在重大瑕疵，还与刚才所诉的互相矛盾，不应作为本案的定案依据，更不能以此证实刘丹丹的行为超出了徐敏的授权。第二，刘丹丹提交的证据能够证实自2011年至今，陆续交付给徐敏2023010元，与徐敏交付给刘丹丹的151万元互相抵消后，刘丹丹多支付给徐敏513010元。第三，徐敏作为在国家机关从事公务活动的工作人员，其身份决定了不得从事相应的盈利活动，徐敏将款项交付给刘丹丹用于社会理财、高利借贷，行为违反了国家法律和政府的相关规定，属于无效行为。既然双方行为属于无效行为，刘丹丹多支付给徐敏的513010元，根据合同法以及民法通则的相关规定，徐敏应当承担返还给刘丹丹的责任和义务。刘丹丹在第二次庭审中提出反诉请求如下：除了原告交付的款项以外，原告应对剩余的513010元返还给刘丹丹。事实和理由：徐敏一共交付给刘丹丹151万元，刘丹丹又转交给徐敏2023010元，互为抵消后徐敏应当对剩余的513010元返回给刘丹丹。徐敏辩称第一，徐敏钱的投入完全是专款专用，在理财的过程中不影响正常的工作，完全符合法律规定。从刘丹丹打的收条及录音证据，均能证明徐敏将钱款投资给了刘丹丹、刘鹏，让其专款专用，进行理财。徐敏和刘丹丹是同事，也是好朋友，这是在不影响正常工作的情况下，进行创收的业余行为。第二，不能仅凭刘丹丹的陈述，就认定徐敏的投资是艺术品投资，因为刘丹丹手里掌握了包括徐敏在内的多人的大量资金，投资艺术品的资金可能是其自有资金，也可能是其他人的资金，何况刘丹丹提供的数额与徐敏的资金数额不相符。所以，根本就不能认定所谓的艺术品投资就是使用徐敏的资金，而让徐敏来承担不利后果。其次，徐敏在投资过程中，约定的利息是在法律许可范围之内的。根据原、被告的诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：徐敏与刘丹丹系同事关系。徐敏将其可支配款项放至刘丹丹处，由刘丹丹往外借贷，并向徐敏给付收益。徐敏提交的录音证据能够证明截止2015年1月22日，刘丹丹处尚有徐敏的136万元。2015年1月30日，徐敏又向刘丹丹转款147750元。上述款项合计为1507750元。刘丹丹称已将上述本金全部还款给徐敏与徐敏提交的录音证据中刘丹丹本人陈述不一致，本院不予采信。本案的争议焦点是刘丹丹是否将徐敏的款项投资到艺术品抵押上？以及刘丹丹所述的部分款项用于投资到河南泽华文化投资有限公司是否得到徐敏授权。本院认为，刘丹丹提交的两份《艺术品投资管理协议书》签订的日期分别为2014年12月17日和2015年1月3日。徐敏提交的2015年1月22日的录音中问刘丹丹“咱们那些都是房产吧？”刘丹丹回复“对”。从两份证据的时间对比中可以得出，刘丹丹在2015年1月22日时向徐敏确认在其处的136万元全部是用在房产抵押贷款项目上，并未用于艺术品抵押。而徐敏于2015年1月30日向刘丹丹转款147750元，更是在刘丹丹所称的《艺术品投资管理协议书》签订日期之后。因协议书签订的时间与刘丹丹向徐敏反映的事实不一致，本院无法认定刘丹丹将该部分款项用于艺术品抵押。从徐敏提交的2015年3月22日的录音证据中可以得出徐敏授权刘丹丹款项投资项目为房产抵押贷款，且刘丹丹将理财事项转交他人办理，并投资到艺术品抵押上并没有经过徐敏的同意。徐敏催要未果诉至本院的行为也表明徐敏对刘丹丹的上述行为不予认可。刘丹丹在该份电话录音中明确“你的房产抵押是40个，其他的100个左右都在艺术品抵押”，但刘丹丹未及时向徐敏返还40万元本金及收益，庭审中亦未提交相应证据证明。现原告依据银行交易明细及录音证据要求刘丹丹向其返还1507750元的诉求部分，本院予以支持。本案徐敏与刘丹丹之间系委托关系，徐敏未能举证证明刘丹丹在理财过程中有按比例收益的情形，其主张刘丹丹向其支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘丹丹于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）徐敏返还1507750元；二、驳回原告（反诉被告）徐敏的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘丹丹的诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费本诉部分18390、保全费5000元，由刘丹丹承担；反诉部分受理费4465元、保全费3770元，由刘丹丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张通通人民陪审员  雪峻峰人民陪审员  姚瑞侠二〇一七年十二月二十九日书 记 员  袁 景