新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终691号 上诉人（原审原告）：赵春余，男，1975年7月19日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海君，男，1971年8月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县。 委托诉讼代理人：万义东，新疆万义东律师事务所律师。 上诉人赵春余因与被上诉人王海君承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2020）新2123民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵春余的委托诉讼代理人朱来兵、被上诉人王海君的委托诉讼代理人万义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春余上诉请求：l．请求二审法院依法撤销（2020）新2123民初213号民事判决；2．依法改判王海君向赵春余返还1500000元；3．依法改判王海君向赵春余支付占用资金利息（自2017年9月20日起至王海君向赵春余付清1500000元之日止）暂定180000元。事实和理由：一、（2020）新2123民初213号民事判决对本案案由确定有误。本案赵春余起诉是要求王海君返还不当得利1500000元及资金占用期间利息，即赵春余是要求王海君返还不当得利，故本案案由应确定为不当得利纠纷。而原审判决确定本案案由为借款合同纠纷，显属错误。二、原审查明，2017年9月20日，赵春余通过银行给王海君转款1500000元，王海君给赵春余出具收条一份，内容为“今收到赵春余给宝源长石矿厂交付风险抵押金壹佰万元整（1000000元）工人工资押金伍拾万元整（500000元），共计1500000元壹佰伍拾万元整”。据此查明事实，在本案中，2017年9月20日，赵春余给王海君转款1500000元，委托王海君将该1500000元转交给托克逊县宝源长石矿厂。此时，如王海君将该款转给托克逊县宝源长石矿厂，王海君应向法院提交其将1500000元交给托克逊县宝源长石矿厂的交款凭据和托克逊县宝源长石矿厂给赵春余出具的收款收据。但在原审开庭时，王海君只是向法院提交了一份由托克逊县宝源长石矿厂于2020年5月10日出具的证明，内容为“王海君系我宝源长石矿厂的负责人，他于2017年9月20日收取赵春余1500000元抵押金是代我厂收取的，由此产生的法律后果由我厂承担”。由此证明内容可以证实，托克逊县宝源长石矿厂出具的证明证实的是2017年9月20日王海君收到赵春余的1500000元是代该厂收取的。也就是说，该证明并没有证实王海君收到赵春余的1500000元后将该款交给托克逊县宝源长石矿厂。而在2020年6月29日微信质证时，托克逊县宝源长石矿厂的法定代表人高雷虽然证明其收到赵春余转给王海君的1500000元，钱是转至其个人账户。但当赵春余的委托诉讼代理人要求高雷提供相关转款凭证时，高雷却以时间长了相关转账凭证找不到为由来进行搪塞。而且，高雷作证时明确表示，1500000元是打给了其个人，而并没有打入托克逊县宝源长石矿厂的账户。结合2020年5月10日的证明没有证实托克逊县宝源长石矿厂收到该1500000元。在王海君没有相应证据证明其已将1500000元交给托克逊县宝源长石矿厂的情况下，原审法院判决认定王海君已将l500000元交给托克逊县宝源长石矿厂，并以此为由驳回赵春余的诉讼请求，显属认定事实不清，所作判决错误。综上，赵春余认为原审判决确定案由错误，且认定事实不清，所作判决错误。为此，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原审错误判决，并依法改判支持赵春余的全部诉讼请求。 王海君辩称，1．赵春余起诉所依据的1500000元收条，王海君代表的是托克逊县宝源长石矿厂，而不是个人行为。2．高雷作为托克逊县宝源长石矿厂的法人已经作证其本人已收到王海君转付的1500000元，高雷的行为是托克逊县宝源长石矿厂的法人行为。3．赵春余与托克逊县宝源长石矿厂之间有承包关系，缴纳保证金也是根据承包合同的约定交付的，双方承包关系还没有了结，还不具备返还保证金的条件。所以赵春余的上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉。 赵春余向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令王海君向赵春余返还1500000元。2、请求法院依法判令王海君向赵春余支付占用资金利息（自2017年9月20日起至王海君向赵春余付清1500000元之日止）暂定18万元（150万元×6%÷12月×24月）。总计：1680000元。 一审法院认定事实：2017年9月20日，赵春余通过银行给王海君转款1800000元，王海君给赵春余出具收条一份，内容为：“今收到赵春余给宝源长石矿厂交付风险抵押金壹佰万元整（1000000元）工人工资押金伍拾万元整（500000元），共计1500000元壹佰伍拾万元整”。2020年5月10日，托克逊县宝源长石矿厂出具证明一份，内容为：“王海君系我宝源长石矿厂的负责人，他于2017年9月20日收取赵春余150万元抵押金是代我厂收取的，由此产生的法律后果由我厂承担”。2020年6月29日通过微信质证的方式，托克逊县宝源长石矿厂的法人高雷证实其收到了赵春余通过王海君转账的1500000元，钱转至其个人账户。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其主张的，承担对其不利的法律后果。本案中，赵春余以通过王海君向托克逊县宝源长石矿厂转账，但王海君未将上述款项转交托克逊县宝源长石矿厂为由，要求王海君返还赵春余钱款并支付占用资金利息的诉讼请求，王海君辩称收取赵春余的款是事实，但是收款属于职务行为不是个人行为。庭审中王海君提交了托克逊县宝源长石矿厂出具的证明予以证实，且托克逊县宝源长石矿厂的法人高雷认可其本人收到了赵春余通过王海君转账的1500000元，至于资金流转属于托克逊县宝源长石矿厂内部管理问题，赵春余要求王海君返还资金的诉讼请求依据不足，故对赵春余的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告赵春余的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：王海君是否应当向赵春余返还1500000元及利息。 一、关于赵春余主张王海君向其返还涉案款项1500000元并支付占用资金期间的利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，赵春余认为王海君在收到涉案款项1500000元后并未将该笔款项转交于托克逊县宝源长石矿厂，但根据赵春余向法庭提供的证据和托克逊县宝源长石矿厂出具的证明以及其矿厂的法人高雷的证言，可以证实王海君已将该款项交至托克逊县宝源长石矿厂，故本院对赵春余的该项上诉请求不予支持。 二、关于赵春余在二审时提出本案案由应为不当得利纠纷。本院认为，赵春余与王海君对涉案款项1500000元的事实无异议，但该案款的基础法律事实是基于赵春余与托克逊县宝源长石矿厂的承包合同关系发生的经济往来，原审法院确定的借款合同纠纷案由以及赵春余上诉主张的不当得利纠纷案由均与事实不相符，因此，按照其基础法律关系确定本案案由为承包合同纠纷较为妥当。 综上所述，赵春余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19920元，由赵春余负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张      斌 审 判 员 李   光   胜 审 判 员 常   昳   华 二〇二〇年十一月二日 法官助理 钮   丽   婷 书 记 员 地里胡玛·马尔旦