黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民再37号上诉人（原审原告、再审申请人）：王喜明，男，1966年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王旭蒙，女，1989年8月27日，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区，系上诉人王喜明女儿。委托诉讼代理人：沈宗铉，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：徐俊琦，女，1974年8月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：佳木斯市广厦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区宏光社区。法定代表人：王士全，该公司经理。被上诉人（原审被告、被申请人）：佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司，住所地佳木斯市向阳（西）区群英街**。负责人：王守国，该公司经理。原审原告王喜明与原审被告徐俊琦、佳木斯市广厦房地产开发有限公司（以下简称“广厦公司”）、佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司（以下简称“广厦第一分公司”）案外人执行异议之诉一案，佳木斯市向阳区人民法院于2016年7月19日作出（2015）向民初字第676号民事裁定，本案按撤诉处理。王喜明不服，向该院申请再审，该院于2017年7月4日作出（2017）黑0803民申6号民事裁定，再审本案，并于2018年3月7日作出（2017）黑0803民再5号民事判决。宣判后，被告徐俊琦不服，向本院提起上诉，本院于2018年8月30日作出（2018）黑08民再38号民事裁定，撤销该院（2017）黑0803民再5号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2019年12月31日作出（2018）黑0803民再19号民事判决。王喜明不服，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王喜明上诉请求：1、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2018）黑0803民再19号第一项、第二项，依法支持王喜明的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在人民法院查封案涉房屋前已签订合法有效的书面买卖合同；2、上诉人在人民法院查封案涉房屋前已合法占有房屋；3、上诉人已支付全部购房款；4、未办理房屋过户登记并非原告过错。5、原审法院把复印件作为司法鉴定样本是错误的，依据该司法鉴定意见来否认购房协议书的效力，也与客观事实不符；6、广厦公司在诉讼过程中前后陈述矛盾。徐俊琦辩称，1、关于购房协议书的真实性问题。原审法院提交作为鉴定检材的是该院生效判决中已确认的证据，并且鉴定机构不仅对公章、名章的外观尺寸进行比对，而且使用了比较的方法，所以鉴定机构所作出鉴定意见程序合法，结论客观；2、上诉人虽占有案涉房屋十余年，但不代表其系合法取得，在原审法院审理执行案件过程中，王守国明确表示系上诉人强行占有该房屋，上诉人所提交的虚假物业费票据也足以证明上述事实；3、上诉人未提供100余万元购房款来源的证据，王守国也否认收到购房款，故现有证据不能证明上诉人已经缴纳购房款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广厦公司、广厦第一分公司未提交答辩意见。王喜明向一审法院起诉请求：1.判令位于佳木斯市××××北育才组团（天富家园）DE栋1层11号门市158.71平方米房屋归原告所有；2.解除对上述房屋的查封；3.诉讼费由三被告共同承担。原审法院（2017）黑0803民再5号民事判决认定事实：2008年10月11日，再审申请人王喜明与被申请人广厦第一分公司签订了购房协议书，以1079228元的价格购买了涉案房屋，购房协议书上盖有佳木斯市广厦房地产开发有限公司天富项目部销售专用章和负责人王守国的个人名章以及经办人吴彩云的签字。协议签订后，被申请人广厦第一分公司向再审申请人王喜明出具了收到房款的收据，收据上盖有佳木斯市广厦房地产开发有限公司天富项目部财务专用章以及出纳刘的签字。2009年3月1日，佳木斯广厦物业有限公司（以下简称广厦物业）向再审申请人出具了收取三年物业费收据，被申请人广厦第一分公司将涉案房屋交付给再审申请人王喜明。2012年3月1日，广厦物业向再审申请人再次出具了收取物业费收据，收据上均盖有佳木斯广厦物业有限公司财务专用章。2010年4月5日，再审申请人的女儿王旭蒙与案外人孙洪彬签订了租赁合同1份，将涉案房屋出租给案外人孙洪彬，租金为30000元/年，租期自2010年4月5日至2013年4月5日止。2013年6月，再审申请人王喜明自家开始用涉案房屋经营海鲜居饭店。2013年10月4日，再审申请人女儿王旭蒙再次将涉案房屋出租给案外人张华，租期三年，张华在租赁期内以个人名义交纳涉案房屋的水费、电费。2016年11月14日，再审申请人与佳木斯中恒热电有限公司签订城市非居民供用热合同，并一次性缴纳涉案房屋“2015-2016”、“2016-2017”两年供热费。2017年8月29日，再审申请人再次缴纳了涉案房屋“2017-2018”年供热费。另查明，被申请人广厦第一分公司系被申请人广厦房地产开发有限公司的分公司，其经营范围系为广厦公司经营活动提供服务。再查明，2011年6月20日，广厦第一分公司因佳木斯市天富家园工程需要资金，向被申请人徐俊琦借款2800000元，双方约定2013年2月20日一次还清。徐俊琦因与广厦公司、广厦第一分公司上述民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向原审法院提出财产保全申请，申请查封广厦公司名下房屋一处，原审法院作出裁定，将涉案房屋进行查封。2014年12月31日，原审法院作出（2014）向民商初字第233号民事判决，判决广厦公司于本判决生效后10日内给付徐俊琦借款本金2800000元及逾期利息，该判决已发生法律效力。徐俊琦申请执行后，王喜明对涉案房屋提出案外人执行异议，原审法院于2015年9月29日下发〔2015〕向法执异字第16号执行裁定书，裁定驳回了案外人王喜明的异议，王喜明遂提起案外人执行异议之诉一案。原审法院再审认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”再审申请人王喜明与被申请人广厦第一分公司签订涉案房屋的购房协议是双方当事人的真实意思表示，应当合法有效。并且早在被申请人徐俊琦申请查封涉案房屋之前，再审申请人王喜明就付清了全部涉案房屋购房款并实际占用使用至今，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，再审申请人王喜明在人民法院查封前已签订合法的购房协议书，支付了涉案房屋的全部价款，并已合法占有，使用至今，虽未办理更名过户手续（非因买受人自身原因未办理过户登记），但不影响涉案房屋的归属。综上所述，本案涉案的房屋应归再审申请人王喜明所有，法院不能对涉案房屋采取查封措施。原审法院再审判决：一、撤销本院（2015）向民初字第676号民事裁定书；二、坐落于佳木斯市××××北育才组团（天富家园）DE栋1层11号门市，面积158.71平方米的房屋归再审申请人王喜明所有；三、停止对上述房屋的执行。案件受理费14513元、公告费820元，由被申请人徐俊琦、佳木斯市广厦房地产开发有限公司、佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司负担。原审法院（2018）黑0803民再19号民事判决认定事实：对原审原告提供的证据：1.《购房协议书》1份、收据1张，证明2008年10月11日，原审原告购买了涉案房屋，交付了全部购房款1079228元，广厦公司出具了购房收据。经庭审质证，原告被告徐俊琦对该证据有异议，认为原告未提供款项来源或者交付凭证予以佐证。被告广厦第一分公司对该证据的真实性、证明的问题均有异议，认为没有签过该协议，2008年还未开始出售房屋。原审法院经审查认为，结合鉴定结论，对该组证据不予确认。2.2009年3月1日、2012年3月1日广厦物业公司出具的收据各1张，证明2009年3月1日，原审被告广厦公司将涉案房屋交付给原审原告王喜明，并向原审原告收取了物业费。经庭审质证，原审被告徐俊琦对该证据的真实性有异议，认为收据记载的时间不同，但编号相连，物业费一次性缴纳三年不符合常理。被告广厦第一分公司对该证据的真实性有异议，认为该证据不是其公司出具的。原审法院经审查认为，两张物业费收据时间分别是2009年3月1日及2012年3月1日。两张收据时间间隔三年，编号相连，分别是3052098、3052099，本院对该组证据不予确认。3.2010年4月5日，原审原告女儿王旭蒙与孙洪滨租赁合同1份，证明2010年4月5日至2013年4月5日期间涉案房屋由原审原告出租给孙洪滨使用。经庭审质证，原审被告徐俊琦称该证据与其无关。原审被告广厦第一分公司称对租赁事宜不清楚。原审法院经审查，对该证据的真实性予以确认。4.2013年6月10日，佳木斯市向阳区海诺恒电子厅出具工程结算单1分，证明2013年6月，原告用涉案房屋经营餐饮，并安装了监控系统的事实。经庭审质证，原审被告徐俊琦认为应当提供安装公司的施工资质。原审被告广厦第一分公司称其不知道。原审法院经审查，对该证据的真实性予以确认。5.门面照片1张、微信聊天记录照片1张、中国联合网络公司出具的发票1份、移动公司出据的发票1张，证明2013年7月，原告已经实际占有使用涉案房屋。经庭审质证，原审被告徐俊琦对该证据的真实性有异议，认为房屋是否营业应当以工商执照登记为准。原审被告广厦第一分公司称其不清楚。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。6.2013年10月4日，原告女儿王旭蒙与张华签订的房屋租赁合同1份、电费票据1张、水费票据2张，证明原审原告将涉案房屋租赁给张华使用。经庭审质证，原审被告徐俊琦对租赁协议的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议。原审被告广厦第一分公司称其不清楚。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。7.照片2张，证明原审原告接收房屋后将房屋出租。经庭审质证，原审被告徐俊琦请法院核实证据的真实性。原审被告广厦第一分公司称其不清楚。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。8.供热合同1份、收据4份，证明涉案房屋从2009年至今一直由原告占有使用并持续出租。经庭审质证，原审被告徐俊琦对该组证据的真实性没有异议。原审被告广厦第一分公司称其不清楚。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。10.商品房买卖合同1份，证明广厦公司于2013年2月28日将转让给原审原告的案涉房屋在产权登记部门进行了备案登记。经庭审质证，原审被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为该份证据没有证明力。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。11.（2014）向刑初170号刑事判决书（复印件）、佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司于2014年9月19日出具的“证明”（复印件）各1份，证明佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司王守国于2014年1月28日被刑事拘留，2014年12月30日被判刑，在此期间不允许任何人会见。佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司出具的证明来源不合法。经庭审质证，原审被告对该组证据的真实性有异议，认为刑事判决书没有法院公章；犯罪嫌疑人在羁押期间出具相关证明不违反法律规定。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。12.曲隽杰的购房协议书（复印件）、（2017）黑0803民初628号民事判决书（复印件）各1份，证明该购房协议书经过人民法院判决确认，广厦第一分公司有多枚销售章和名章。经庭审质证，原审被告对该组证据的真实性及关联性有异议，认为该协议书为复印件，公章的真伪应通过法定程序由有资质的鉴定机构进行鉴定。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。13.残疾证（复印件）1份，证明原审原告王喜明因双目失明被认定为一级伤残，完全丧失了劳动能力，本案涉案房屋是其唯一的收入来源。经庭审质证，原审被告对该证据的真实性、关联性、证明内容均有异议，认为一级伤残不代表完全丧失劳动能力，涉案房屋并非是其唯一收入来源，即便是唯一住房也不能阻碍执行。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。对原审被告徐俊琦提供的证据：1.广厦第一分公司出具的说明1份，证明广厦公司未将涉案房屋出售给他人。经庭审质证，原审原告对该证据有异议，认为该证据来源不具有合法性，其证词不具有信服力。原审被告广厦第一分公司对该证据的真实性没有异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。2.佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民商初字第233号民事判决书1份，证明涉案房屋在2010年已经出售给徐俊琦，没有办理落户手续。经庭审质证，原审原告对该证据有异议，认为该判决判项未判令本案争议房屋归被告徐俊琦所有。原审被告广厦第一分公司对该证据没有异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。3.鉴定意见书3份、鉴定费票据2份、鉴定复函1份，证明原审原告提供的买卖合同是虚假的。经庭审质证，原审原告对该组证据有异议，认为鉴定机构以复印件作为样本，所得鉴定结论不具有任何的证明力，该司法鉴定不能作为裁判依据，鉴定费我方不予承担。本院经审查认为，鉴定机构已经确认比对的样本具备比对条件，本院对该组证据的真实性予以确认。原审法院再审认定案件事实如下：2011年6月20日，广厦第一分公司因佳木斯市天富家园工程需要资金向原审被告徐俊琦借款2800000元，双方约定2013年2月20日一次还清。原审被告徐俊琦因与广厦公司、广厦第一分公司上述民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出裁定，将涉案房屋进行查封。本院于2014年12月31日作出（2014）向民商初字第233号民事判决，判决广厦公司于本判决生效后10日内给付原审被告徐俊琦借款本金2800000元及逾期利息，该判决已发生法律效力。原审被告徐俊琦申请执行后，原审原告王喜明对涉案房屋提出案外人执行异议，本院于2015年9月29日下发〔2015〕向法执异字第16号执行裁定书，裁定驳回了原审原告王喜明的异议，原审原告王喜明提起了案外人执行异议之诉一案。另查明，佳木斯市中医院司法鉴定所于2019年9月18日作出佳中医司鉴[2019]文司鉴字52号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的2008年10月11日原审原告王喜明出具的《购房协议书》上盖印的“佳木斯市广厦房地产开发有限公司天富项目部销售专用章”与样本上“佳木斯市广厦房地产开发有限公司天富项目部销售专用章”公章印文不是同一枚公章所盖印的印文。佳木斯市中医院司法鉴定所于2019年9月18日作出佳中医司鉴[2019]文司鉴字53号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的2008年10月11日原审原告王喜明出具的《购房协议书》上盖印的“王守国印”与样本上“王守国印”印文不是同一枚名章所盖印的印文。佳木斯市中医院司法鉴定所于2019年12月2日作出复函，答复如下：你院送检并指定用田淑英卷内26页《购房协议书》上盖章的公章作为样本，经我所受理案件的鉴定人审查样本印章印文边缘、清晰程度及印文特征，具备比对条件。佳木斯市中医院司法鉴定所于2019年12月11日作出佳中医司鉴[2019]司补字5号司法鉴定意见补正书：1.将52号司法鉴定意见书中的第一页倒数第4行“公章印文样本材料原件1页”补正为“公章印文样本材料复制件1页”；2.将53号司法鉴定意见书中的第一页倒数第7行“红色正方形名章印文样本原件1页”补正为“红色正方形名章印文样本复制件1页”；3.将52号司法鉴定意见书、53号司法鉴定意见书中，检验过程第三项在场人员项“商显赫”补正为“商显锋”。原审法院再审认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）因非买受人自身原因未办理过户登记。四项要件缺一不可。本案中，一、原审原告提供的购房协议书非合法有效的书面买卖合同，理由如下：1、购房协议书中佳木斯市广厦房地产开发有限公司天富项目部销售专用章及“王守国”名章经佳木斯市中医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认均与比对的样本不同，经测量比对，购房协议书中佳木斯市广厦房地产开发有限公司天富项目部销售专用章直径为3.7㎝，比对的样本为3.8㎝；“王守国”名章经测量比对，购房协议书中为2.0㎝×2.0㎝，比对的样本为1.9㎝×1.9㎝；经重叠法比对二者也不能完全吻合。2、庭审中原审原告王喜明自认购房协议书中原审原告王喜明的签名非本人签名；3.该购房协议书没有佳木斯市广厦房地产开发有限公司盖章认可或是予以追认，实际开发人王守国出具的“证明”及答辩均否认将涉案房屋出售给原审原告王喜明。二、原审原告王喜明仅提供一张收据证明其购买诉争房屋支付了全部价款，本院认为，原审原告未提供其他证据对该收据予以佐证，王守国亦否认收到原审原告购房款，且2008年涉案房屋并未开工建设完毕，原审原告支付1079228元现金购买涉案房屋明显不符合常理；三、占有不能存在权利瑕疵，既须有订立有效的书面合同为前提，又须有其后合法的占有为延续。对占有的认定，不能狭义理解仅为居住，如合法取得房屋钥匙、办理了交接手续、自己缴纳水、电、物业费等都应视为已经合法占有重要依据。庭审中，原审原告提供的物业费票据不能证明王守国已经将涉案房屋交付给原审原告并合法占有，理由如下：1、该两张物业费收据时间分别是2009年3月1日及2012年3月1日。两张收据时间间隔三年，编号相连，分别是3052098、3052099。2、诉讼中，原审原告申请对物业费收据的财务章进行鉴定，欲证明原审原告交纳了物业费，属于合法占有。但原审原告在法院调取了物业财务章比对样本后，经目测比对，原审原告以举证责任在被告徐俊琦为由，撤回了鉴定申请。综上，原审原告提供的证据不能证明其在法院查封前签订了合法有效的购房合同，并支付了全部购房款，同时原审原告也未提供充分的证据证明涉案房屋是由实际开发人王守国交付给原审原告并合法占有，原审原告的诉请不享有上述排除强制执行的法定四要件，故对原审原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原审法院再审判决：一、撤销本院（2015）向民初字第676号民事裁定书；二、驳回原审原告（案外人）王喜明的诉讼请求。案件受理费14513元，公告费820元，由原审原告王喜明负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理认为，人民法院依当事人申请对外委托司法鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本案中，佳木斯市中医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系依据原审法院审理的广厦公司其他关连案件中确认的证据复制件作为鉴定材料，提交鉴定材料时上诉人王喜明未到场，也未签字确认，且其在原审法院开庭审理过程中，亦对鉴定机构出具的司法鉴定意见书提出异议，在庭审中也提出广厦公司天富项目部销售专用章及王守国个人名章存在多枚的情况，原审法院未充分考虑王喜明的质证意见，即认定王喜明与广厦公司所签订的购房协议不具有真实性，系认定事实不当，本院予以纠正，对原审法院认定的其他证据予以确认。本案经审理，认定案件事实如下：2008年10月11日，上诉人王喜明与被上诉人广厦第一分公司签订了购房协议书，以1079228元的价格购买了位于佳木斯市西林路××北育才组团（天富家园）DE栋1层11号门市，建筑面积为158.71平方米的房屋，购房协议书上盖有佳木斯市广厦房地产开发有限公司天富项目部销售专用章和负责人王守国的个人名章以及经办人吴彩云的签字。协议签订后，广厦第一分公司向王喜明出具了收到房款的收据，收据上盖有佳木斯市广厦房地产开发有限公司天富项目部财务专用章以及“出纳刘”的签字。2010年4月5日，上诉人的女儿王旭蒙与案外人孙洪彬签订了租赁合同1份，将案涉房屋出租给案外人孙洪彬，租金为30000元/年，租期自2010年4月5日至2013年4月5日止。2013年6月，王喜明自家开始用案涉房屋经营海鲜居饭店。2013年10月4日，王喜明的女儿王旭蒙再次将案涉房屋出租给案外人张华，租期三年，张华在租赁期内以个人名义交纳案涉房屋的水费、电费。2016年11月14日，王喜明与佳木斯中恒热电有限公司签订城市非居民供用热合同，并一次性交纳案涉房屋“2015-2016”、“2016-2017”两年供热费。2017年8月29日，王喜明再次交纳了案涉房屋“2017-2018”年供热费。另查明，徐俊琦因与广厦公司、广厦第一分公司民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向原审法院起诉，要求徐俊琦偿还借款2800000元及利息，并申请查封广厦公司名下房屋一处，原审法院作出裁定，将案涉房屋进行查封。2014年12月31日，原审法院作出（2014）向民商初字第233号民事判决，判决广厦公司于判决生效后10日内给付徐俊琦借款本金2800000元及逾期利息，该判决已发生法律效力。徐俊琦申请执行后，王喜明对案涉房屋提出案外人执行异议，原审法院于2015年9月29日下发（2015）向法执异字第16号执行裁定书，驳回了案外人王喜明的异议，王喜明遂提起案外人执行异议之诉一案。本院认为，上诉人王喜明在原审法院审理期间提供了购房协议书、交纳购房款和供热费的票据、上诉人自2010年起将案涉房屋出租给他人使用的租赁合同、上诉人自己用该房屋经营餐饮业的装修工程结算单、中国联合网络公司和移动公司分别出具的发票等相关证据，证据间能够相互印证；原审法院再审期间，广厦第一分公司负责人王守国虽否认该公司与王喜明所签订购房协议的真实性，但其对王喜明占有使用案涉房屋多年，广厦公司却未提出异议，也未依法主张权利等不合常理之事未进行合理解释；被上诉人徐俊琦虽对购房协议书的效力提出异议，但未提供充分证据予以反驳，结合原审法院认证的其他证据，应认定该购房协议依法成立并生效。上诉人王喜明在人民法院查封案涉房屋前已签订合法的购房协议书，支付了案涉房屋的全部价款，并已合法占有使用至今，非因买受人自身原因未办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人王喜明对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，其要求停止对案涉房屋强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持；但其要求确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国物权法》规定的物权公示原则以及合同效力与物权效力相区分的规定，本院对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、十五条、十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持佳木斯市向阳区人民法院（2018）黑0803民再19号民事判决第一项，即撤销佳木斯市向阳区人民法院（2015）向民初字第676号民事裁定；二、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2018）黑0803民再19号民事判决第二项；三、停止对位于佳木斯市西林路西段路北育才组团（天富家园）DE栋1层11号门市，建筑面积为158.71平方米的房屋的强制执行；四、驳回王喜明的其它诉讼请求。一审案件受理费14513元、公告费820、鉴定费20000元、二审案件受理费14513元，合计49846元，由被上诉人徐俊琦负担14513元、佳木斯市广厦房地产开发有限公司、佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司共同负担35333元。本判决为终审判决。审判长  赵晓华审判员  王云礼审判员  李海艳二〇二〇年十一月十三日书记员  张 晶