辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终980号 上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳双兴建设集团有限公司。住所地：沈阳市和平区文化路**。 法定代表人：王振飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：丹东博林置业有限公司。。住所地：丹东临港产业园区新城区2010合** 法定代表人：刘晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛军，辽宁昭然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘连春，男，汉族，1966年4月8日出生，该公司工程部经理，住丹东市振兴区。 上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）与上诉人丹东博林置业有限公司（以下简称博林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人双兴公司的委托诉讼代理人鲁尚杰，上诉人博林公司的委托诉讼代理人薛军、刘连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判博林公司支付一期工程质量保障金192795元、垫付社会保障金322688元的中国人民银行同期同类贷款利率利息，利息从2014年7日17日垫付之日起至博林公司实际给付之日止。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。双方在一审中没有共同认定在质保期内博林公司产生了维修费44674元。一审判决认定博林公司产生了维修费44674元没有事实依据。2、双兴公司向丹东市地税局边境经济合作区分局三次交纳社会保障金合计322688元系不争的事实。博林公司应按照相关规定即刻返还给双兴公司垫付的社会保障金。一审判决以双兴公司没有主张为由，否定双兴公司己提出支付利息诉讼请求实为不当。 博林公司辩称：1、双兴公司主张双方在一审中没有共同认定在质保期内产生了维修费44674元，双兴公司的理由主要是关于维修费有关主张和证据已在另案中提出已经被另案法院以证据不足为由驳回，故不能重复起诉、重复审理。而另案审理是一期土建部分的质保金返还问题，防水部分质保金问题未到还款期不涉及抵扣问题，没有进行审理。2、垫付社会保障金利息问题：博林公司认为不存在垫付社会保障金问题，故不存在社会保障金利息问题。关于社会保障金是否垫付，垫付多少，为什么垫付，对方从未告知，也从未主张过权利。所以双兴公司主张利息没有事实及法律依据。3、从一审提供证据看票据是向双兴公司开出的，该票据已入对方账目，从财务制度看博林公司也不能支付。 博林公司上诉请求：撤销一审判决书第二项，驳回双兴公司所谓给付垫付社会保障金的诉讼请求。事实和理由：1、双兴公司的该诉讼请求已在此前另案纠纷中提出，根据一事不再理的原则，该诉讼请求只能由原审法院解决，而不能由另一法院再行审理。2、如果双兴公司没有在另案即工程款结算纠纷一案中提出诉讼请求，从时间来看，该诉讼请求已经超过诉讼时效。3、由博林公司承担该笔费用没有事实和法律依据。 双兴公司辩称：博林公司的上诉请求不能成立。双方在原有案件审理中已就工程项目通过审计部门进行审计，法院依据审计报告作出判决。因国家文件已明确规定由开发商承担劳保统筹费用，审计单位没有进行评估、鉴定。 双兴公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付3、4、5、10、11、12号楼的工程质量保障金192795元及利息（从2018年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；请求判令被告支付给原告垫付的社会保障金322688元及利息（从2014年7月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2011年8月，原告与被告签订建设工程施工合同，为总承包合同。约定由原告为被告施工位于丹东市开发区金泉一期1-A号地块内博林印象小区工程1号-12号楼及地下室工程。随后，原、被告双方又分别签订阶段性合同。原告先后承建了10号-12号楼工程，3号-5号楼及地下室建设工程、8号-9号楼及地下室工程建设工程施工合同。原告施工的建设工程被告己验收，而且己实际占有使用。原告在2016年提起诉讼，要求被告支付工程款等。被告提起了反诉请求。经丹东市中级人民法院审理后，作出（2015）丹民初字第00013号民事判决，原、被告均不服上诉于辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2018年8月10日作出（2018）辽民终232号民事判决，现己生效。原告己申请执行，丹东市中级人民法院正在执行中。1、（2018）辽民终232号生效判决认定原告施工了博林印象小区工程的3、4、5、10、11、12号楼的工程，质保期自2013年12月开始计算[见（2018）辽民终232号民事判决书第16、17、21页]，按照原、被告建设施工合同关于防水工程质保期为5年的约定，被告应在2018年12月支付给原告质量保证金192795元，被告至今未履行。2、原告在施工作业过程中，向丹东市地税局边境经济合作区分局三次交纳社会保障金合计322688元。2016年丹东市中级人民法院审理原、被告建设工程合同一案中，法院委托鉴定机构对原、被告建设工程施工合同进行鉴定时，鉴定机构明确指出，按照辽宁省2014年建设工程结算工作会议纪要文件要求，即按“。对于地税部门代缴的这部分社会保障费，不计入工程造价。应由承包人向发包人出具相应工程项目的地税部门代收社保费，由发包人支付给承包人”的规定，应由被告支付给原告垫付的社会保障金。为此，原告曾多次要求被告支付此费用，被告拒付。原告无耐，请求人民法院依法判令被告支付给原告质量保证金及垫付的社会保障金；并判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。关于原告与被告签定建设工程施工合同后及实施过程中，原告的其它方面的权益受损及经济损失，如8号一9号楼及地下室工程建设工程施工合同质量保证金及利息等等，原告保留诉权。 博林公司反诉请求：判令原告返还被告建筑工程安全防护、文明施工措施费28.05万元。事实和理由：被告与原告于2011年9月签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建丹东市开发区金泉一期I-A号地块内的博林印象小区工程1号-12号楼。一期工程包括3号、4号、5号和10号、11号楼工程二个标段；二期工程包括8号、9号楼及地下室工程和2号、6号、7号楼工程二个标段。2013年1月28日，根据住建部《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》，被告向指定的原告专用账户缴纳安措费合计174.5万元。其中8号、9号楼及地下室工程安措费是118.4万元，2号、6号、7号楼工程安措费是56.1万元。按规定安措费在工程建设开工之前可提出50%用于工程安全文明施工，在主体工程竣工后提取30%，在工程竣工后提取20%。二期8号、9号楼及地下室工程先期开工、竣工。因此，被告按上述规定于2013年3月19日始至2014年9月17日止将该标段安措费118.4万元提取完毕。由于2号、6号、7号楼工程没有开工建设，故在提取50%安措费即28.05万元后，余款未提取。所以，2号、6号、7号楼工程的安措费仍留有28.05万元在原告的专用账户中。现辽宁省高院已作出（2018）辽民终232判决书，判决解除2号、6号、7号楼《建筑工程施工合同》，针对2号、6号、7号楼工程的该笔安措费已失去缴存的依据，故应予返还。同时，由于反诉请求与本诉请求同属建筑工程合同纠纷，同属于工程结算问题且为金钱之债，在事实和法律上存在牵连，故原告在本案提出反诉，请求贵院予以支持。 一审法院认定事实：丹东市中级人民法院曾于2015年3月30日立案受理了双兴公司诉博林公司建设工程施工合同纠纷一案，博林公司同时提出反诉，双兴公司诉讼请求：1、请求判令博林公司向双兴公司支付工程款共计19333869元；2、判令博林公司按照中国人民银行同期贷款利率1.7倍向双兴公司支付以上工程款的利息，从欠款之日起至给付之日止（从2014年1月10日起计算至起诉之日的利息暂定为1165415.81元；3、解除双兴公司与博林公司签订的《商品房抵顶工程款协议节》；4、判令博林公司负担本案诉讼费用；5、鉴定费、保全费由博林公司负担。博林公司反诉请求：1、判令双兴公司向博林公司提交一期工程房屋质量备案所需文件，包括完成一期工程备案手续，并承担延期提交相关手续所造成的损失；2、判令双兴公司完成二期工程8号、9号楼及地下室施工，并解决地下室漏水及8号、9号楼楼体部分质量问题，使工程具备备案验收条件；3、判令双兴公司完成二期工程8号、9号楼及地下室工程备案验收，并向博林公司提交施工档案及相关手续；4、判令双兴公司按合同约定支付二期工程迟延交付的违约金626.64万元；5、终止双兴公司与博林公司签订的《博林印象小区2号、6号、7号楼工程》合同。丹东市中级人民法院于2017年9月29日作出（2015）丹民一初字第00013号民事判决书，判决：一、丹东博林置业有限司于本判决发生法律效力之日起30日内返还双兴公司质保金1734832元，自2015年1月7日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率承担利息；二、博林公司于本判决发生法律效力之日起30日内支付沈阳双兴建设集团有公司工程款5661402.92元，自2014年11月15日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率上浮70%支付滞纳金；三、解除丹东博林置业有限司与双兴公司于2012年3月25日签订的博林印象小区2号、6号、7号楼建设工程施工合同；四、驳回双兴公司的其他诉讼请求；五、驳回丹东博林置业有限司的其他反诉请求。该判决同时查明：2011年8月，博林公司与双兴公司签订建设工程施工合同，约定：双兴公司为博林公司施工位于丹东市开发区金泉一期I一A号地块内博林印象小区工程1号-12号楼及地下室工程，工程总造价：约1.2亿元，工程承包范围：丹东市开发区金泉一期I-A号地块内1号-12号楼图纸所示建筑物土建，装饰、给排水（含雨水）、电器（强、弱电），通风、消防，人防工程和智能化工程管线的敷设、箱盒预埋及通讯、有线电视预埋管等工程。承包范围不包括：电梯工程智能化工程、燃气工程、通讯工程、有线电视工程、市政工程、室外园林景观工程。开工日期：自2011年9月1日始。合同工期总日历天数：截止时问暂定2013年8月31日，即730日历天。本工程甲方（博林公司）指定供应的材料有钢材、水泥，甲供材料当做支付乙方（双兴公司）的工程款。工程质量标准：合格工程。合同价款及工程款的拨付方式：本项目工程执行2008年辽宁省观行预算定额，按二、三类工程平均费率标准取费，企业级别以当地企业二级为准；规费按当地造价部门审核的费率为准；乙方同意按直接费下浮6%作为优惠给甲方。乙方同意在本工程合同签订后，启动资金1000万元，用于本工程的施工。在乙方投入工程建设资金达到1000万元后，甲方按乙方所完成工程量的70%进行拨付工程款；以后的工程款拨付比例为70%，按工程节点拨付，（主体按形象进度每完成1-6层框架拨付一次，6-12层主体竣工时拨付第二次工程款，装饰工程拨付二次工程款），地下，地下室另议工程在竣工验收并达到合同所要求的质量标准后，30天内，甲方拨付工程款达到工程量的85%；竣工验收后10日内，乙方向甲方提报竣工结算资料，甲方在收到结算资料二个月左右时问，应给予审核完毕，按工程结算价款拨付达到95%，余款5%留作工程质量保证金，待保修期满两年双方对房屋工程质量进行验收，验收合格后拨付4%保证金，保修期满3年防水无漏点拨付保修金0.5%，保修期满5年双方对防水工程进行验收，合格后拨付余款0.5%。组成合同的文件包括中标通知书、投标书、附件及投标过程中投一标报价的承诺书。质量保修期：l、地基、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年；3、装修工程为二年；4、电器管线、给排水管道、设备安装工程为二年；5、供热与供冷系统为二个采暖期，供冷期；6、住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为二年；7、其他项目的保修期为二年等条款。2011年9月13日，博林公司（发包人）与双兴公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定：双兴公司为博林公司施工博林印象小区10号-12号楼工程，框架结构，地上，地上****楼****楼**面积20556㎡，开工日期：2011年9月1日，竣工日期2012年8月31日。质量标准：市鸭绿江杯。合同价款39335893.99元等条款。2011年9月13日，博林公司（发包人）与双兴公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定：双兴公司为博林公司施工博林印象小区3号-5号楼工程，框架剪力墙结构，地上十二层，建筑，地上**413.30㎡，开工日期：2011年9月1日，竣工日期2012年8月31日。质量标准：市鸭绿江杯。合同价款29928141.41元等条款。2014年1月10日，博林公司（甲方）与双兴公司（乙方）签订商品房抵顶工程款协议书，约定：乙方承包甲方博林印象小区建设工程，甲方用商品房抵顶部分工程款。一、本工程用商品房抵顶工程款全额：3773011元，房屋总面积1062.82㎡（以房管局最终测绘面积为准，抵顶房屋单价3550元/㎡，如面积变化，总额做相应调整。）二、抵顶商品房的房号9号楼4单元209-1209共计11套，面积为1062.82㎡等条款。合同签订后，双兴公司施工了博林印象小区一期工程的3号、4号、5号、10号、11号、12号楼的工程，并经验收交付使用。一期工程除防水工程的质保期外，其他质保期自2013年12月至2015年1月7日到期。诉讼中，双方认可博林公司尚欠双兴公司一期工程质保金1927591元，另50000元存在争议不在本案处理。现防水工程质保期尚未到期，双方均同意预留10%质保金，即保修金为192795元，故博林公司尚欠双兴公司质保金1735192元。2012年3月12日，双兴公司取得博林印象小区8号、9号楼及地下室工程中标通知书。2012年3月25日，双兴公司（承包人）与博林公司（发包人）就二期工程又签订建设工程施工合同，约定：双兴公司为博林公司施工博林印象小区8号、9号楼地下室工程，框剪结构，地下一层，地上十二，地下**，地上**0㎡，开工日期：2012年3月30日，竣工日期2013年5月31日。质量标准：市鸭绿江杯。合同价款59225094.26元。工程款支付：转账支票，每月10日按工程形象进度分次支付至工程总造价的95%，余下5%为质保金，按质保金办法执行。发包人应承担的违约责任：承担工程延期的责任并按工程总造价的0.5‰承担停工、窝工等直接损失费。承包人应承担的违约责任：工程工期每超期一天，承担工程总造价的0.5‰违约金，工程质量达不到质量标准，承担工程总造价的0.5‰违约金等条款。2013年2月25日，博林公司、双兴公司形成工程备忘录，记载：因建设单位原因影响单体工程竣工验收，仍然按单体竣工验收标准拨付到85%工程款等内容。2012年3月25日，双兴公司（承包人）与博林公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定：双兴公司为博林公司施工博林印象小区2号、6号、7号楼工程，框架结构，地下一层、地上十二层，地下**、地上**㎡，开工日期：2012年3月30日，竣工日期：2013年5月31日。质量标准：市鸭绿江杯。合同价款28060980.12元等条款。该合同双方未实际履行。2013年3月22日，博林印象小区8号、9号楼及地下室工程开工。2013年3月22日，博林公司、双兴公司、监理单位形成第一次工地会议纪要，施工单位提出：一、基础挖深部分的施工，尽快给出变更手续。二、水、电、暖图纸有无变更，施工前提出制定好。三、地下室防水的变更手续尽、地下室防水的变更手续尽快制定好给出、配、地下室的预留请建设单位帮助协调。五、外协单位施工班组及人员的安全责任划分及签证手续请甲方协助办理。六、钢材进场（甲供）已延误工期，请甲方抓紧催办等内容。2014年1月9日，博林公司（甲方）与双兴公司（乙方）签订补充协议，约定：甲方由于资金紧张，需向银行贷款3000万元，需乙方协助盖章，现乙方提出以下问题：l、一期工程已验收一年多，现已基本结算完成，就一期工程款支付问题，双方同意二期工程9号楼4单元209~1209，共计11套，作为一期工程款（按每平方3550元均价计算）。二期进户时间为2014年10月30日。2、二期工程甲方同慈工程量清单在2014年5月末核算完成，增减项按实际发生计算。3、二期工程工程量盘点必须在2014年1月20日完成，甲方按合同约定支付工程款。4、贷款用于优先支付工程款，如不按合同支付工程款，按银行同期利率上浮70%支付滞纳金。5、二期工程保修金为3%，退还保修金的时间按保修条款执行。2013年11月13日，博林公司取得丹住建（房）预许字第××号博林印象小区商品房预售许可证。2014年12月13日博林公司和双兴公司郑友星会议备忘录，确认二期工程单体验收日期为2014年11月15日。博林公司并以实际占有使用。双兴公司于2015年6月11日向法院提出工程造价鉴定申请，对丹东市开发区金泉一期I-A号地块内的博林印象小区二期工程8号、9号楼、地下室工程造价进行鉴定、地下室工程造价进行鉴定恒信造价公司对工程造价进行鉴定，恒信造价公司于2016年5月3日作出丹恒信造资字（2016）第007号工程造价鉴定意见书，鉴定结论：依据双方2012年4月27日签订的备案协议书，博林印象小区二期8号、9号楼及地下室已完工程，科技大门的警卫室及围墙、小区变电室、小区公共厕所及围墙、二期工程所有变更及签证工程造价鉴定为35159545.72元。如按未备案施工合同，博林印象小区二期8号、9号楼及地下室已完工程、科技大门的警卫室及围墙、小区变电室、小区公共厕所及围墙、二期工程所有变更及签证工程造价鉴定为33617560.45元。双方当事人对工程造价鉴定意见书中的部分工程造价提出异议，2016年7月21日，恒信造价公司作出《关于（2015）丹中法技0304号涉案工程造价鉴定复议的回复报告》结论为：博林印象小区二期8号、9号楼及地下室已完工程，科技大门的警卫室及面墙、小区变电室、小区公共厕所及围墙、二期工程所有变更及签址工程造价鉴定增加4390731元。双方当事人对回复报告提出异议，2016年11月30日，恒信造价公司作出《关于博林印象地下室及8、9号楼工程司法鉴定第二大质证意见的回复》结论为：二次质证调增工程造价54891.89元，累计原鉴定报告工程造价35159545.72元和一次质证调增工程造价43907.31元，总计涉案工程总造价为35258344.92元。双兴公司施工的博林印象小区二期8号、9号楼及地下室工程，经恒信造价公司最终鉴定工程总造价为35258344.92元。博林公司在核对账目中，以该鉴定结论作为结算依据，双方认可博林公司已支付二期工程款28539192元，故博林公司尚欠双兴公司工程款6719152.92元。二期工程保修期尚未到期，按照2014年1月9日博林公司与双兴公司签订补充协议，扣除应预留3%的保修金1057750元，博林公司尚欠双兴公司工程款5661402.92元未付。2013年1月23日，丹东市建设工程质量监督站对博林印象小区一期工程3号、4号、5号、10号、11号、12号楼进行工程竣工备案验收。2015年8月11日对二期工程8号、9号楼及地下室进行工程竣工备案验收。2015年8月，双兴公司将一期工程房屋备案所需的手续移交给博林公司。2016年11月，将二期工程房屋备案所需的手续移交给博林公司。2015年8月25日，对一期房屋进行工程竣工备案验收。2016年12月9日，对二期房屋进行工程竣工备案验收。 双兴公司和柏林公司均不服丹东市中级人民法院该判决，上诉至辽宁省高级人人民法院，辽宁省高级人民法院于2018年8月10日作出（2018）辽民终232号民事判决书，判决：一、维持丹东市中级人民法院（2015）丹民一初字第00013号民事判决第一、三项；二、撤销丹东市中级人民法院（2015）丹民一初字第00013号民事判决第四、五项；三、变更丹东市中级人民法院（2015）丹民一初字第00013号民事判决第二项为：博林公司于本判决发生法律效力之日起30日内支付沈阳双兴建设集团有限司工程款5661102.92元，自2014年11月15日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率支付滞纳金；四、驳回双兴公司其他诉讼请求；五、驳回博林公司其他诉讼请求。辽宁省高级人民法院对丹东市中级人民法院查明的事实予以确认。 双兴公司和博林公司均认可3号、4号、5号、10号、11号、12号楼防水工程质保金数额为192795元，工程竣工时间为2013年12月31日，质保期为五年。在质保期内，博林公司共支付防水工程维修款44674元（3号楼306室屋面漏水修补损失7549元+4号楼1205室屋面修堵费用8729元+3号、4号、5号楼部分房屋屋面修堵费用26400元+3号、4号、5号、11号楼部分房屋屋面修堵费1996元）。 双兴公司分别于2014年7月16日、2013年12月10日和2014年4月24日支付企业养老保障基金共计322688元。 博林公司已经支付双兴公司2号、6号、7号楼建筑工程安全防护、文明施工措施费28.05万。 一审法院认为：双兴公司为博林公司施工的博林印象小区一期工程的3号、4号、5号、10号、11号、12号楼，该工程已经竣工验收，且已过质保期，故对双兴公司主张博林公司返还工程质保金及利息的诉讼请求予以支持，但应扣除博林公司在质保期内支付的相关维修费。对于双兴公司在地税部门代缴的社保费，该部分费用不计入工程造价，应由承包人向发包人出具相应工程项目的地税部门代收社保费的收据，由发包人支付给承包人，故双兴公司请求博林公司支付代缴社保费的诉讼请求予以支持；但双兴公司主张的利息一节，因双方在工程款结算一事一直在诉讼中，且双兴公司对此未曾主张，故双兴公司主张博林公司给付利息没有事实根据和法律依据，不予支持。丹东博林置业有限司与双兴公司于2012年3月25日签订的博林印象小区2号、6号、7号楼建设工程施工合同已经生效法律文书判决确认解除，故博林公司请求双兴公司给付返还建筑工程安全防护、文明施工措施费28.05万元的诉讼请求予以支持；关于双兴公司辩称的28.05万元已将该款转入行政监管部门以及案涉工程尚有纠纷的辩解意见，因双兴公司未提交证据证明案涉款项转入相关行政监管部分，应承担对己不利的法律后果，双兴公司未提交证据证明已就案涉工程提起诉讼，也未在本案庭审结束前提出反诉请求，故该辩解意见不予采纳，双兴公司辩称的相关损失可以另案起诉解决。双兴公司提出的关于博林公司就2号、6号、7号楼建筑工程安全防护、文明施工措施费的反诉请求不在双兴公司提出的本诉范围内的辩解意见，因诉讼双方于2011年8月签订的博林印象小区1号-12号楼《建设工程施工合同》包括2号、6号、7号，且诉讼双方发生矛盾后一直处于对立状态，而博林公司的反诉请求与本案存在一定牵连，故双兴公司的辩解意见不予采纳。 一审法院判决：一、博林公司于本判决生效后30日返还双兴公司质保金148121元（192795元-44674元）及利息（以148121元为本金，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、博林公司于本判决生效后30日内返还双兴公司代缴企业养老保除基金322688元；三、驳回博林公司的其他诉讼请求；四、双兴公司于本判决生效后30日内返还博林公司2号、6号、7号楼建筑工程安全防护、文明施工措施费28.05万。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9554元，保全费3397元，合计12951元由双兴公司负担2131元，博林公司负担10820元；反诉案件受理费2754元，由双兴公司负担（双兴公司已预交12951元，博林公司已预交2754元）。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：本案的焦点问题为双方在一审中是否共同认定在质保期内产生了维修费44674元，该维修费是否应予确定；双兴公司请求博林公司给付社会保障金合计322688元是否构成重复诉讼、是否超过诉讼时效期间，是否应予支持；双兴公司请求博林公司给付社会保障金合计322688元的利息是否有依据。 关于第一个焦点问题。一审判决的查明事实中“双兴公司和博林公司均认可3号、4号、5号、10号、11号、12号楼防水工程质保金数额为192795元，工程竣工时间为2013年12月31日，质保期为五年。在质保期内，博林公司共支付防水工程维修款44674元（3号楼306室屋面漏水修补损失7549元+4号楼1205室屋面修堵费用8729元+3号、4号、5号楼部分房屋屋面修堵费用26400元+3号、4号、5号、11号楼部分房屋屋面修堵费1996元）。”上述表述中双方均认可的是：“3号、4号、5号、10号、11号、12号楼防水工程质保金数额为192795元，工程竣工时间为2013年12月31日，质保期为五年。”而非“在质保期内，博林公司共支付防水工程维修款44674元（3号楼306室屋面漏水修补损失7549元+4号楼1205室屋面修堵费用8729元+3号、4号、5号楼部分房屋屋面修堵费用26400元+3号、4号、5号、11号楼部分房屋屋面修堵费1996元）。”上诉人双兴公司对一审的上述表述理解有误，该主张不能成立。一审依据博林公司提供的证据并经核对确认了博林公司共支付防水工程维修款44674元并无不当，本院予以确认。 关于第二个焦点问题。（2018）辽民终232号生效判决中认定：“双兴公司上诉主张的社会保障费并未包含在其异议及补充异议意见中。对此，双兴公司解释该项异议曾向鉴定机构提出过，属鉴定机构遗漏项目，与事实不符。”故双兴公司请求博林公司给付社会保障金合计322688元不构成重复诉讼。因双兴公司与博林公司建设工程施工合同纠纷一案于2015年3月30日立案，后辽宁省高级人民法院于2018年8月10日作出终审判决，而社会保障金亦属于该案审理范畴，故双兴公司于2019年提起本案诉讼不超过诉讼时效期间。社会保障金不计入工程造价，应由承包人向发包人出具相应工程项目的地税部门代收社保费的收据，由发包人支付给承包人，故双兴公司要求博林公司给付社会保障金合计322688元一审予以支持并无不当，本院予以确认。 关于第三个焦点问题。因双方对社会保障金的利息并未有明确约定，且双兴公司之前未对此进行主张，故双兴公司主张从2014年7月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，无事实及法律依据，一审未予支持亦无不当之处，本院亦予以确认。 综上所述，上诉人沈阳双兴建设集团有限公司和上诉人丹东博林置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11536.22元，由上诉人沈阳双兴建设集团有限公司负担5395.90，由上诉人丹东博林置业有限公司负担6140.32元。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十一月十日 书记员  王秀文