湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0923民初117号原告：武汉立顺建筑工程部。住所地：武汉市东湖开发区雄楚大街938号洪福家园5-5-601。组织机构代码证69533083-0。主要负责人：梁春娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：万早堂，男，1974年9月17日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县，系武汉立顺建筑工程部员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王志明，湖北东之风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北万鹏房地产开发有限公司。住所地：云梦县城关梦泽大道152-1号。组织机构代码证76069376-X。法定代表人：管维升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武汉立顺建筑工程部（以下简称立顺工程部）与被告湖北万鹏房地产开发有限公司（以下简称万鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立顺工程部的委托诉讼代理人王志明、万早堂，被告万鹏公司的委托代理人王念东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立顺工程部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付下欠工程款2817096元（具体明细1、施工款：建筑面积41251.447平方米×338元/平方米=13942989元；2、塔吊司机工资100000元；3、安全奖200000元；4、合同外购买直螺纹丝187944元、钢丝网55343.75元；5、计时工26820元；6、吊楼渣转运费4000元，合计14517096元。其中被告已支付11700000元）及利息（以2817096元为基数，按同期银行贷款利率，自2015年2月13日起计算至付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，即将计算工程款的建筑面积41251.44平方米变更为40424.08平方米，放弃对施工中购买直螺纹丝187944元和钢丝网55343.75元的诉请。事实和理由：2013年3月14日，原、被告签订了《建筑工程施工分包合同》。该合同约定，被告万鹏公司将云梦万维商业广场5#、6#楼含地下室工程以包工包料形式（含脚手架）发包给原告进行施工。拟定施工工期450天。工程总建筑面积约40000平方米并按建筑面积338元/平方米进行结算工程款。约定若原告在施工过程中无任何安全意外事故，则被告按建筑面积每平方米5元奖励原告；被告完工后支付原告塔吊和人货电梯司机人工费10万元。该合同签订后，原告依合同约定履行了全部合同义务并将该工程交付被告投入使用。原告完成41251.447平方米×338元/平方米=13942989元，塔吊司机工资、安全奖、临时用工、螺纹钢等574107元，总款为14517096元，被告支付11700000元，下欠2817096元，经原告多次催要，被告一直拒绝支付，故原告请求法院依法支持诉请。被告万鹏公司辩称：1.工程总价款应为12600371.24元，总建筑面积为40424.08平方米，单价约定过高，应调整。2.其他费用中除塔吊司机工资100000元应由被告承担外，其他费用均无依据。保证施工安全是原告的法定义务，安全奖是被告的赠予，可以撤回；购买直螺纹丝、钢丝网属原告自理材料；计时工、吊楼渣转运费无合同约定，应由原告承担。3.已付工程款为11795950元。4.被告为原告垫付工人生活用水电费、房屋租金、活动板房费共计191931.61元。5.因工程质量问题已发生维修费320750元，后期还会发生维修费，应由原告承担。6.因原告工程延期给被告造成损失，逾期一天承担违约责任2万元，原告逾期达到5个月时间，应承担违约责任300万元，应从工程款中扣除被告保留追诉的权利。7.被告未逾期付款，不存在利息。8.原告申请保全被告财产，给被告造成重大财产损失，要求解除财产保全。综上，被告未支付工程款为391739.6（12600371.24+100000-11795950-191931.61-320750）元。原告立顺工程部为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原被告双方于2013年3月14日签订的《建设工程施工分包合同》，拟证明双方的权利义务。证据二、原告于2015年2月2日单方制作的《万维广场5号、6号楼总产值核算》，被告方代表管昊于2015年8月2日制作的《5、6#楼人工分总价汇总表》、《5#楼一层人工分包价格表》、《6#楼人工分包价格表》，拟证明原告承包被告工程的工程总价款为14517096元。证据三、《工程款拨付申请表》6份，拟证明被告付款11700000元，与被告答辩状11795950元，有95950元的差距。证据四、《万维广场（二期）工程现场临工》签证单6份，证明原告合同外用工及价款26820元。证据五、建设银行交易明细，拟证明被告2016年2月6日付款20万元，本案未过诉讼时效。被告万鹏公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《营业执照》，拟证明被告的主体资格。证据二、原被告双方于2013年3月14日签订的《建设工程施工分包合同》、原被告双方于2014年4月2日签订的《建设工程施工承包合同补充协议》、原被告双方于2014年6月30日签订的《建设工程施工承包合同补充协议》，拟证明合同的约定内容及原告延期。证据三、《孝感市天厦工程建设监理有限公司营业执照》、孝感市天厦工程建设监理有限公司云梦县项目监理部对于万维广场5号楼施工时间节点的《证明》，拟证明万维广场5号楼西单元竣工时间为2014年8月6日，东单元竣工时间为2015年6月30日。证据四、原告与被告方代表管昊于2015年8月2日制作的《5、6#楼人工分总价汇总表》、《5#楼一层人工分包价格表》、《6#楼人工分包价格表》，拟证明工程总建筑面积为40424.08平方米、实际承包总款应为12600371.24元。证据五、万鹏公司明细分类账、万银堂工程款支款明细汇总表、水电费缴纳凭证、活动板房费用报销单及发票，拟证明被告已付工程款为11795950元，另为原告垫付水电费、活动板房费计191931.61元。证据六、万维广场5、6号楼外墙及室内漏水维修承包协议、巡查记录、5号楼室内墙体拆除重做完工结算单，工程分项施工承包协议及完工结算单等，拟证明被告因重做或维修用去费用共计320750元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告万鹏公司对原告立顺工程部提交的证据发表如下质证意见：证据一、五没有异议；证据二有异议，认为原告提供的证据自相矛盾，原告的核算单是单方意思表示不能作为最终结算依据，被告提供的结算表原告没有提出异议应作为最终结算依据。证据三有异议，认为只能证明被告依约定支付工程款，不能反映实际的已支付的工程款。证据四有异议，认为工程承包在合同之内该工程不应另外给付工程款。原告立顺工程部对被告万鹏公司提交的证据发表如下质证意见：证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，但认为不能达到证明原告延期的证明目的；证据三有异议，认为与本案无关；证据四有异议，认为是被告单方核算，对原告不具有约束力，应按照合同约定的单价计算工程款；证据五部分有异议，认为原告与被告工程款对账实际相差95950元，可以对账确定。水电、住宿等其他费方面不予认可；证据六有异议，认为质量问题应由被告承担，维修费用亦不予认可。根据当事人在庭审中的举证、质证意见，本院认证如下：1、原告提交的证据一、五，被告无异议，本院予以认定；证据二系被告单方作出的工程结算意见，原告立顺工程部变更诉讼请求，将建筑面积41251.44平方米变更为40424.08平方米，并向本院出具《原告确认书》，对被告方核算员管昊于2015年8月2日制作的《5、6#楼人工分总价汇总表》中关于工程建筑面积共计40424.08平方米予以确认，原告对分价计算工程价款的方案不予认可，故本院仅对此证据中关于原告承建工程的实际总建筑面积40424.08平方米予以认定；证据三系原告庭后向本院出具《原告确认书》，对被告工程已支付的工程款确认为11795950元，故本院予以确认；证据四，虽有被告工作人员签字确认，但没有法人授权，且与涉案争议的工程价款没有关联性，故本院对证据四不予采信。2、对于被告提交的证据一、二，原告无异议，本院予以釆信；证据三，属于证人证言，证人未出庭作证，且证据真实性未得到原告认可，故此份证据本院不予采纳；证据四，系被告单方制作，原告对5、6#楼人工分类计价概算涉案工程价款不予认可，且与本案合同约定的计付工程价款方式相悖，故本院对该证据中核实的工程总建筑面积为40424.08平方米予以采信、对计价方案不予采信；对证据五：1、证实被告已付工程款11795950元，原告予以认可，本院予以采信；2、记录水电费、活动板房费共计191931.61元的结算单虽未经原告签字确认，但客观存在，该项费用成本应当由原告承受，故本院予以采信；证据六，无原告方签字确认，且不能证明与本案存在关联性，故本院不予采信。本院认定事实如下：2013年3月14日，原、被告签订了《建筑工程施工分包合同》。该合同约定，被告万鹏公司将云梦万维商业广场5#、6#楼含地下室工程以包工包料形式（含脚手架）发包给原告进行施工，拟定施工工期450天；工程总建筑面积约4万平方米；按建筑面积338元/平方米进行结算工程款，完工后另支付原告塔吊和人货电梯司机人工费10万元；若原告在施工过程中无任何安全意外事故，则被告对原告按建筑面积每平方米5元予以奖励，等等。2014年4月2日，原被告双方签订了《建设工程施工承包合同补充协议》，约定对云梦万维商业广场5#楼东单元发包给原告进行施工，拟定工期327天，该补充协议未另约定单价。2014年6月30日，被告为加快云梦万维商业广场5#楼东单元施工进度，原被告双方签订了《建设工程施工承包合同补充协议》，该补充协议没有另行约定工程计付单价。原告全面完工后，原、被告一致确认涉案工程款建筑总面积为40424.08平方米，被告已支付原告工程价款11795950元。双方因工程造价、费用抵扣等问题存在分歧，原告长期催收下余工程款无果，故以致成讼。另查明，武汉立顺建筑工程部在国家质量监督检验检疫总局登记的机构类型为企业非法人，在武汉市工商行政管理局洪山分局领取的《营业执照》许可的经营范围为建筑工程设计。又查明，武汉立顺建筑工程部所属民工在万维广场施工过程中，被告为其搭建厂房及生活需要支付水电费、活动板房费共计191931.61元。本院认为，原告与被告签订的《建筑工程施工分包合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，但原告未取得企业建筑施工主体资质即承建工程，双方签订合同违反国家法律、行政法规的强制性规定，故涉案《建筑工程施工分包合同》及《补充协议》均属于无效。根据双方的结算行为、拨付工程款情况、项目监理记录、现场照片等事实，本院确认原告承建的5、6#楼主体建筑工程已交付被告投入使用，依法应当视为原告承建的5、6#楼主体建筑工程已经竣工验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案《建筑工程施工分包合同》明确对支付工程款“按建筑面积338元/平方米进行结算工程价款”予以约定，且被告已予拨付工程款11795950元，故本院依法参照该约定计付涉案工程价款。基于双方当事人已经确认原告承建工程建筑总面积为40424.08平方米，合同约定的单价338元/平方米可予参照，据此，原告诉请的涉案土建工程价款为13663339.04元真实、有效，本院予以支持；原告诉请的塔吊司机工资100000元真实必然，且符合双方约定的工程承包性质与结算方式，故本院予以支持；原告诉请的安全奖200000元，因案涉施工合同被确认无效，且此项费用不属于工程价款性质，故本院不予支持；原告诉请的合同外计时工费用，双方没有明确约定，事后未能形成共识，故本院对原告诉请的计时工价款不予支持；原告诉请4000元的吊楼渣转运费，因该事项属于承建方施工工序和劳务负担范围，理应涵盖在工程价款内，故本院对吊楼渣转运费不予支持。被告主张扣减为原告施工队搭建厂房及生活支付水电费、活动板房费共计191931.61元真实必然，本院予以支持。综上，本院确认原告承建工程总价款为13571407.43元（13663339.04+100000-191931.61），被告已支付11795950元，尚欠工程款1775457.43元。关于原告诉请因被告迟延支付工程款计付利息的问题：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院认为，原、被告未约定支付利息及计算方法，未提交涉案工程实际交付的准确时间，故本院确定欠付工程价款计付利息起始日为原告起诉之日即为2017年1月11日，支持原告以下欠工程款1775457.43元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计付自2017年1月11日起至付清之日止的利息。庭审后，被告提出如下反诉（反驳）主张：1、原告迟延交付工程应向被告支付违约金；2、原告赔偿因工程质量发生的维修费；3、原告承担其民工生活居住的水、电费。因被告提交证据不充分、证明的事实不清楚，该主张缺乏充分证据材料加以证明，而且本院基于涉案合同的无效性、被告反诉在一审辩论结束后才提出等情况综合考虑，如果将反诉合并审理，导致诉讼程序复杂化。据此，本院对被告的反诉请求不予审理，被告可另行主张权利。另，被告主张合同所涉质保金应当对5%的工程价款扣留1年的问题，因本案立案之时，涉案工程已竣工超过一年，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北万鹏房地产开发有限公司支付原告武汉立顺建筑工程部工程价款1775457.43元及其利息（按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准从2017年1月11日起计算至实际付清之日止）。限本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告武汉立顺建筑工程部的其他诉讼请求。案件受理费29340元，由被告湖北万鹏房地产开发有限公司承担20000元，原告武汉立顺建筑工程部承担9340元。限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘国平人民陪审员  万翠琴人民陪审员  鞠爱彬二〇一七年十二月五日书 记 员  袁 芳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。