天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初9074号原告：王振雷，男，1979年8月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王进，天津卓茂律师事务所律师。被告：吉林省国兴汽车贸易有限公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路**。法定代表人：秘玉涛，总经理。委托诉讼代理人：许可红，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲益良，吉林金可律师事务所律师。被告：天津市千傲汽车贸易有限公司宝坻分公司，住所，住所地天津市宝坻区广川路北侧钰华街**div>负责人：白波，总经理。被告：白波，男，1987年2月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：北京祥辉奥通汽车商贸有限公司，住所地，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗金北家园百货市场CZ10iv>法定代表人：孔祥宝，总经理。被告：孔祥宝，男，1979年5月5日出生，汉族，户籍地吉林省九台市，现住北京市昌平区北七家镇东三旗金北家园百货市场ＣＺ10。被告：高中亮，男，1989年4月13日出生，汉族，住山东省济南市汶上县。被告北京祥辉奥通汽车商贸有限公司、孔祥宝、高中亮的委托诉讼代理人：耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：济南市宏德汽车销售有限公司，住所地，住所地山东省济南市高新区世纪大道**理想嘉园**楼****iv>法定代表人：李涛，经理。被告：王帅，男，1989年9月12日出生，汉族，住山东省高青县。被告：张飞，男，1985年11月28日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：一汽大众汽车有限公司，住所地吉林省长春汽车产业，住所地吉林省长春汽车产业开发区安庆路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张亚杰，经理。原告王振雷与被告吉林省国兴汽车贸易有限公司（以下简称国兴公司）、天津市千傲汽车贸易有限公司宝坻分公司（以下简称千傲公司）、白波、北京祥辉奥通汽车商贸有限公司（以下简称祥辉公司）、孔祥宝、高中亮、济南市宏德汽车销售有限公司（以下简称宏德公司）、王帅、张飞、一汽大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案，于2017年9月13日作出（2016）津0115民初1947号民事判决，后国兴公司不服，提出上诉，天津市第一中级人民法院经审理依法作出（2017）津01民终8338号民事判决，判决撤销本院（2016）津0115民初1947号民事判决，驳回王振雷全部诉讼请求。天津市人民检察院提出抗诉，天津市第一中级人民法院以（2019）津01民再71号民事裁定，撤销（2017）津01民终8338号民事判决及（2016）津0115民初1947号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年11月12日立案，因需向被告张飞公告送达等原因，本案扣除部分审限，扣除事由消失后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振雷及其委托诉讼代理人王进，被告国兴公司的委托诉讼代理人许可红、曲益良到庭参加诉讼，被告祥辉公司、孔祥宝、高中亮、宏德公司、王帅、大众公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，张飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振雷向本院提出诉讼请求：1．依法判令王振雷退回国兴公司奥迪A4L小轿车一辆（车辆识别码为LFV3A28K9E3400102）；2．判令国兴公司退还购车款288,000元；3．判令国兴公司加倍赔偿王振雷789,000元；4．判令国兴公司赔偿其他各项损失合计34,000元；5．诉讼费用由国兴公司负担。事实和理由：2015年5月13日，王振雷通过白波购买一汽大众公司生产的奥迪A4L（车辆识别码为LFV3A28K9E3400102）一辆，并向千傲公司支付购车款288,000元。后王振雷到北京高中亮处提车，国兴公司于2015年5月16日开具购车发票。王振雷购车后，发现有小的可容忍的瑕疵，但未追究。2015年9月中下旬，所购车辆首保时，王振雷发现该车没有质保和三包，便怀疑车辆存在问题。经向几名经手人员询问，其均未给出合理解释。2015年11月中下旬，涉诉车辆因安全气囊问题被召回时，发现该车已于2015年4月1日被销售。此后，王振雷与白波、孔祥宝、高中亮找到国兴公司质询，要求给出合理解释。后得知，该车为问题车辆、活动车、质损车。经天津市人民检察院调查，涉诉车辆未召回车辆。王振雷认为，国兴公司在销售涉诉车辆的过程中，未将该车系质损车的情况、二次销售的情况及召回情况告知消费者，构成消费欺诈，故提起诉讼。国兴公司辩称，不同意王振雷的诉讼请求。理由如下：1．国兴公司与王振雷不存在买卖合同关系。王振雷自述购买涉诉车辆时系通过白波介绍，向千傲公司支付购车款，车辆交付主体为高中亮，国兴公司与王振雷之间未相互履行车辆买卖义务，未建立买卖关系，不存在欺诈的基础；2．国兴公司在销售涉诉车辆过程中不存在任何欺诈行为。国兴公司将涉诉车辆出售给王帅时，已经履行了非商品车（修复车辆）的披露告知义务，无任何隐瞒、欺诈销售行为，不存在对任何人承担消费欺诈责任的基础和依据。王振雷主张涉案车辆所有权在转移登记之前存在多次销售的情况与事实不符。2015年4月1日销售记录属于厂内销售，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的销售，无论张飞还是田甜均未实际提车，在销售给王帅之前始终未被实际销售，也就无多次销售的可能；3．涉诉车辆生产方大众公司未向国兴公司进行召回通报，致国兴公司根本不能对车辆是否属于被召回范围进行审查核实；4．涉诉召回处理程序较为简单，消除产品缺陷的成本较低，无实施欺诈的必要；5．涉诉车辆属于召回车辆，属于《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条规定的缺陷，应适用该条例第二十八条第二款的规定，即车主有权要求生产者、销售者承担修理、更换、退货、赔偿损失等相应的法律责任，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”的惩罚性规定。千傲公司、白波未作答辩。祥辉公司、孔祥宝、高中亮辩称，孔祥宝将从高中亮处得知的车辆信息提供给了白波，2015年5月13日收取了白波转来的购车款278,600元，同日扣除居间费1,629元，将其中的276,971元转付给高中亮。高中亮从宏德公司得知涉诉车辆信息，于2015年5月7日将269,649元购车款支付给宏德公司。高中亮将该信息提供给孔祥宝，收取了孔祥宝转来的购车款276,971元，收取居间费7,322元。宏德公司、王帅、张飞、大众公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉诉车辆买卖过程。2015年5月初，王振雷与朋友白波联系欲购买大众公司生产的奥迪A4L轿车，并委托白波转交购车款，后白波联系了祥辉公司孔祥宝，孔祥宝联系了高中亮，高中亮联系了宏德公司李涛，李涛自述联系了王帅之后，得知涉诉车辆国兴公司在售，并将车辆信息依次转达给了王振雷。2015年5月13日，王振雷交付千傲公司购车首付款134,000元，千傲公司为王振雷垫付剩余款项合计188,000元（王振雷为偿还白波垫付的购车款188,000元，在购得涉诉车辆后，于2015年6月3日，以涉诉车辆抵押贷款的形式向中国银行股份有限公司天津宝坻支行贷款188,000元，该款全部打入千傲公司账户，现已全部还清）。其中，购车款288,000元，其他款项为税费、保险等费用。同日，白波将王振雷的购车款288,000元中的278,600元通过银行转给孔祥宝。孔祥宝收取1,629元费用后，转给高中亮购车款276,971元；同年5月7日，高中亮已经预先转给宏德公司购车款269,649元（给收款人留言：奥迪A4，332900白车款）。宏德公司自认收取费用3,000元后，通过王帅与国兴公司办理了交纳购车款及提车手续。王振雷交款后，从孔祥宝处提取涉诉车辆。同月15日，王振雷将自己身份证信息以微信的形式传给高中亮，最后转给国兴公司。国兴公司为王振雷出具了一张时间为2015年5月16日的购车款为263,000元的机动车销售统一发票。该购车发票、保养手册（非出自国兴公司）系在王振雷购车后，由孔祥宝提供。王振雷购得该车后，交纳了车辆购置税25,400元、车船使用税218.75元、机动车交通事故责任强制保险费950元及商业险保险费9,614.76元，合计支出36,183.51元。2015年5月15日，王帅作为王振雷的“受委托人”与国兴公司签订一份《奥迪非商品车（修复车辆）销售协议》。该协议主要约定内容为：一、概述：1、本协议由购车单位/个人：王帅（370322198909123112）（以下简称甲方），经办方：吉林省国兴汽车贸易有限公司（以下简称乙方）。2、协议车辆：型号A4L、颜色白、底盘号LFV3A28K9E3400102、市场指导价332,900元、销售价格263,000元；二、付款：（注：略。实际付款与约定不符）；三、让利原因：此车辆为非商品车（修复车）特卖；四、买卖处理要约：…。2、甲方保证已经了解乙方此车修复内容及修复前图片（附注一），如甲方将此车辆以商品车形式转卖与乙方无任何关系，甲方自行承担所有责任；3、甲方自愿购买此种车辆…有可能产生的法律纠纷和承担的经济责任，甲方自行承担所有责任；…。6、该车辆不享受国家三包政策及厂家任何质量担保政策；五、非商品车（修复车辆）修复前图片作为本合同的组成部分；六、违约责任：（略）等。王帅在本合同甲方的签约代表处签字并捺印，国兴公司在乙方处加盖公章。该协议的内容，未通过中间环节反馈给王振雷。针对上述购销合同，国兴公司提交的《授权委托书》内容显示：委托人“王振雷”，受委托人“王帅”，王帅代办购车一切事宜等；《承诺书》内容显示：对涉诉车辆为非商品车车况知晓等，并约定以后因该授权产生纠纷与国兴公司无关，由委托人和受委托人自行承担等。对其中的王振雷签名及捺印，王振雷予以否认并申请鉴定，经本院组织，天津市天意司法物证鉴定所进行了鉴定，结论是均非王振雷本人所为。王振雷为此支付鉴定费10,000元（本案中，王振雷未主张此项权利）。另查，2015年5月6日，案外人田甜以263,000元的价格购得该车，后解除买卖合同，并将购车发票作废。庭审中，国兴公司提交了一份署名田甜的内容为“本人同意将2015.5.6转入吉林省国兴汽车贸易有限公司交通银行账户贰拾陆万叁仟元整转为王振雷购车款，并将原车票作废，开具为王振雷，特此证明”的书面材料。该材料无日期。国兴公司主张已经将田甜购车的情况告知王帅。关于涉诉车辆召回问题。2014年10月29日，国家质检总局缺陷产品管理中心网站刊登“一汽大众汽车有限公司召回部分进口奥迪A4和国产奥迪A4L汽车”公告，因安全气囊存在安全隐患，对2012年5月25日至2014年10月22日期间生产的进口奥迪A4allroad汽车及国产奥迪A4L召回。涉诉车辆的生产日期为2014年11月21日，本次公告的召回范围并不包含涉诉车辆。2015年11月26日，王振雷在天津捷世丰汽车销售服务有限公司对涉诉车辆进行首保时，未能享受免费首保，支付维修费1,311元。同日，该公司对该车的“安全气囊控制单元参数设定”问题进行了召回修理，并出具《缺陷汽车产品召回记录单》（召回代码：69K5）。2019年4月，天津市人民检察院就上述召回公告是否包含涉诉车辆问题依法向国家市场监督管理总局质量发展局发送调查函，大众公司向国家市场监督管理总局质量发展局出具了书面说明，载明：2014年10月22日，大众公司决定对安全气囊控制单元的软件参数存在问题的车辆进行召回，根据问题零件装车的底盘号确定了召回底盘号清单，并由底盘号锁定车辆的生产日期区间为2012年5月25日至2014年10月22日，该召回公告于2014年10月29日发布。涉诉车辆于2014年8月14日在总装线安装了软件参数有问题的安全气囊控制单元，预计生产日期为2014年8月14日，此生产日期在召回生产日期区间内，但涉诉车辆在交车前发生意外事故受损，导致2014年10月29日发布召回公告时，该车尚未正常交车，仍停留在总装车间，因此没有录入生产日期信息。2014年11月21日，涉诉车辆交车下线，并将当日作为车辆的生产日期，因无法达到商品车的标准，该车通过保险公司买断后，拍卖给国兴公司进行处置。以上事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为：1．王振雷与国兴公司之间的法律关系；2．国兴公司在销售车辆过程中是否存在欺诈行为；3．王振雷要求退一赔三的诉讼请求应否支持。一、王振雷与国兴公司之间的法律关系。本案中，白波、孔祥宝等为王振雷联系目标车辆并代为办理相关事宜，虽均提出为居间身份，但各方行为并不完全符合报告订立合同机会或者提供订立合同媒介服务的居间特征，本院不予采纳。购车人为购买车辆，通过多数人层层传递信息代办相关事宜并最终完成交易的行为，在汽车销售领域并不鲜见，期间购车人对中间环节具体人员的身份并不一定完全知晓，而为完成购车目的，购车人对此多持默许态度，此更加贴合于委托合同关系。王振雷否认曾直接委托王帅购买车辆，但依照宏德公司陈述，涉诉车辆是王帅直接联系的国兴公司，王帅属众多中间环节之一，故王帅应为王振雷众多转委托中的受托人之一，王振雷并不直接知晓亦符合常理。虽涉诉委托书王振雷签字并不真实，但王振雷委托白波购买车辆，白波等人依次转委托的事实业已成立，买卖行为亦已完成，并不影响双方之间实质法律关系，本院予以确认。另，涉诉委托书的提交方为国兴公司，在王振雷提出实质抗辩时，未就证据来源提交充分证据，应承担不利后果，结合王振雷签字系伪造的事实，本院对此项证据不予采信。依据法律规定，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，国兴公司在购车发票中将王振雷开具为买受人，即对王振雷的实际购车人身份已属明知，王振雷亦知晓国兴公司系车辆出售方，行使介入权直接向国兴公司主张权利，于法有据，双方基础法律关系为买卖合同关系，本院予以确认。国兴公司提出的双方之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。二、国兴公司在销售车辆过程中是否存在欺诈行为。汽车产品缺陷关系车辆使用者的人身、财产安全，对消费者利益具有重大影响。国务院《缺陷汽车产品召回管理条例》第十一条第二款规定，经营者获知汽车产品存在缺陷的，应当立即停止销售、租赁、使用缺陷汽车产品，并协助生产者实施召回。国兴公司作为汽车经营销售商应以消费者利益为重，特别是对涉及车辆性能、消费者重大利益的信息和事项应当充分披露。国兴公司作为集整车销售、零配件、售后服务、信息反馈四位一体的汽车销售企业，通过车辆底盘信息完全有能力获知涉诉车辆属于召回范围车辆，没有理由因涉诉车辆存在质损问题而忽视或消极处理召回计划。退一步讲，即使国兴公司在出售涉诉车辆时确不知晓属于召回范围，亦不能因此减免责任，因为是否知晓系其内部管理问题，与有无能力知晓并不相同，汽车销售企业不得以此为由否认其明知或应当知道销售车辆为召回汽车的主观状态，从而减免其法律责任，否则将导致汽车销售企业怠于信息传达反而获得利益的情况发生，增加应召回而未召回车辆上路通行的事故风险，危及公共安全。作为一般消费者而言，车辆是否存在召回处理或修理更换记录，足以影响作出是否购买或以何种价款购买的意思表示，汽车销售企业负有向消费者披露车辆存在召回记录信息的基本义务，此与消除产品缺陷的程序及成本无关，国兴公司就此提出无实施欺诈的必要的抗辩理由，本院不予采信。大众公司召回公告于2014年10月发布，国兴公司出售涉诉车辆时间为2015年5月，国兴公司明知或应当知道涉诉车辆属于召回车辆，却在未作出任何处理的情形下予以出售，亦未进行任何信息告知，致王振雷在车辆首保之前无法获知真实情况，长时间处于安全隐患之中，主观恶意成立，国兴公司以上行为应当认定构成消费欺诈。关于王振雷提出的国兴公司出售存在质量问题的车辆属于消费欺诈的问题，因国兴公司明确以修复车形式出售涉诉车辆，并无故意隐瞒的主观状态，王振雷该项主张，无事实及法律依据，本院不予采信。关于王振雷提出的涉诉车辆存在二次销售问题，国兴公司与案外人田甜仅签订了买卖合同，未办理交车、过户、保险等手续，对车辆本身并无任何影响，并不损害王振雷的实质利益，王振雷该项主张，亦无事实及法律依据，本院不予采信。关于国兴公司提出其无能力知晓涉诉车辆属于召回车辆问题，依照大众公司回函可知，通过车辆底盘编号可以判断车辆是否属于召回范围，此方法在涉诉车辆首保时已得天津捷世丰汽车销售服务有限公司确认，并进行了召回处理，国兴公司作为专业的汽车经销商，车辆底盘编号并非无法获取，其提出大众公司不通报即无能力知晓问题，与实际不符，本院不予采信。三、王振雷要求退一赔三的诉讼请求应否支持。依据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。国兴公司销售案涉车辆存在欺诈行为，王振雷要求“退一赔三”的诉讼请求，应予支持。国兴公司收取购车款263,000元，此款应予退还王振雷，并支付三倍赔偿金789,000元。国兴公司退款时，王振雷应将涉诉车辆退还给国兴公司。王振雷诉请的车辆购置税、车船使用税、首保时维修费损失，符合法律规定，本院予以支持，经过计算为26,929.75元。王振雷诉请赔偿保险损失，因其在投保后已经享受保险保障，此项请求于法无据，本院不予支持。国兴公司提出本案排除适用“退一赔三”惩罚性规定的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。千傲公司、白波、祥辉公司、孔祥宝、高中亮、宏德公司、王帅、张飞、一汽大众汽车有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、王振雷于判决生效后十日内返还吉林省国兴汽车贸易有限公司奥迪A4L汽车（车辆识别码为LFV3A28K9E3400102）一辆；二、吉林省国兴汽车贸易有限公司于判决生效后十日内退还王振雷购车款263,000元；三、吉林省国兴汽车贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿王振雷789,000元；四、吉林省国兴汽车贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿王振雷车辆购置税、车船使用税、车辆首保维修费共计26,929.75元；五、驳回王振雷其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,799元、公告费600元，合计15,399元（王振雷已预交），由吉林省国兴汽车贸易有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  高 满人民陪审员  吴广富二〇二〇年十一月二日书 记 员  赵径宣相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第四十条：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。…。第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；…。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。