辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2386号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司鞍山分行，住所地：鞍山市铁**二一九路**。负责人：常晓丹，该行行长。委托诉讼代理人：许可，该行员工。委托诉讼代理人：刘晓松，辽宁正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝平，男，1966年3月19日出生，住址：辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：梅琳，辽宁鞍大律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司鞍山分行因与张宝平劳动争议一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。交通银行股份有限公司鞍山分行上诉请求：1、请求二审法院撤销鞍山市铁东法院（2020辽03**民初565号判决书，进行改判或者依法发回重审，判决上诉人不需支付经济赔偿金59640元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人申请仲裁已经超过诉讼时效，被上诉人2018年10月1日与北京君豪物业服务有限公司鞍山分公司签订劳动合同，申请人申请诉讼时间为2019年12月20日，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据以上法律规定，申请人提出申请时间应该在2019年9月30日前，现申请人仲裁申请超过1年的法定仲裁时效，因此，法庭应该驳回申请人诉讼请求。2、上诉人没有强迫被上诉人解除事实劳动关系，在被上诉人与第三人签订劳动合同时，上诉人不知道与被上诉人是否存在事实劳动关系，因此无法解除事实劳动关系。被上诉人张宝平于2018年10月1日与第三人北京君豪物业服务有限公司鞍山分公司签订劳动合同，在张宝平与第三人签订劳动合同以前，交通银行股份有限公司鞍山分行并不知道交通银行股份有限公司鞍山分行诉与张宝平之间是否存在劳动合同关系，在（2019)辽03民终672号判决下发之日，即2019年5月22日才清楚，因为法院判决交通银行股份有限公司鞍山分行诉与张宝平存在劳动关系，在此之前交通银行股份有限公司鞍山分行不认为与张宝平存在劳动关系，因此也就不存在主动与张宝平解除劳动关系的事实，更不存在劳动仲裁裁决书第四页所诉，通过委托物业管理形式规避用人单位法律责任的可能性。另从法庭庭审中，被上诉人叙述是第三人与被上诉人协商签订劳动合同，上诉人并没有参与，更进一步证明，被上诉人是自愿与第三人签订的劳动合同，与上诉人没有关系，我们国家只承认一个劳动合同关系，因此，是被上诉人自愿与第三人签订劳动关系，即同时放弃与上诉人事实劳动关系，上诉人不存在强迫被上诉人解除劳动关系的事情。3、一审适用法律错误，基于被上诉人己经与其他单位签订劳动关系，并且主动解除与被告的事实劳动关系，因此上诉人不应当承担经济补偿金或者经济赔偿金，因此一审法院适用《劳动合同法》第48条、87条规定属于适用法律错误，二审法院应该予以纠正。张宝平辩称，服从一审法院判决。交通银行股份有限公司鞍山分行向一审法院提出诉讼请求：1.判决交通银行股份有限公司鞍山分行不予支付违法解除劳动关系经济赔偿金59640元；2.诉讼费由张宝平承担。事实与理由：1.张宝平申请仲裁己经超过诉讼时效。张宝平2018年10月1日与北京君豪物业服务有限公司鞍山分公司签订劳动合同，张宝平申请诉讼时间为2019年12月20日，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据以上法律规定，张宝平提出申请时间应该在2019年9月30日前，现张宝平仲裁申请超过1年的法定仲裁时效，因此，法庭应该驳回张宝平诉讼请求。2.交通银行股份有限公司鞍山分行没有主动与张宝平商谈，要求与其解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同的事实，张宝平于2018年10月1日与第三人北京君豪物业服务有限公司鞍山分公司签订劳动合同，在张宝平与第三人签订劳动合同以前，交通银行股份有限公司鞍山分行并不知道交通银行股份有限公司鞍山分行诉与张宝平之间是否存在劳动合同关系，在（2019)辽03民终672号判决下发之日，即2019年5月22日才清楚，因为法院判决交通银行股份有限公司鞍山分行诉与张宝平存在劳动关系，在此之前交通银行股份有限公司鞍山分行不认为与张宝平存在劳动关系，因此也就不存在主动与张宝平解除劳动关系的事实，更不存在劳动仲裁裁决书第四页所诉，通过委托物业管理形式规避用人单位法律责任的可能性。另从仲裁庭庭审中，张宝平叙述是第三人与张宝平协商签订劳动合同，交通银行股份有限公司鞍山分行并没有参与，更进一步证明，张宝平是自愿与第三人签订的劳动合同，与交通银行股份有限公司鞍山分行没有关系，我们国家只承认一个劳动合同关系，因此，是张宝平自愿与第三人解除劳动关系，也是张宝平解除与交通银行股份有限公司鞍山分行的劳动关系。3.劳动仲裁适用法律错误基于张宝平已经与其他单位签订劳动关系，并且主动解除与交通银行股份有限公司鞍山分行的劳动合同，因此交通银行股份有限公司鞍山分行不应当承担经济补偿金或者经济赔偿金，因此劳动仲裁适用《劳动合同法》第48条、87条规定属于适用法律错误，法院应该予以纠正。综上所述，张宝平起诉已经超过诉讼时效，并且张宝平主动解除与交通银行股份有限公司鞍山分行的劳动关系，因此交通银行股份有限公司鞍山分行不应当承担经济赔偿金59640元。一审法院认定事实：张宝平于1997年到交通银行股份有限公司鞍山分行处上班,负责水暖、配管等维修工作,交通银行股份有限公司鞍山分行未与张宝平签订劳动合同。2016年7月11日,张宝平就请求交通银行股份有限公司鞍山分行赔偿未缴保险的损失、支付加班费等问题向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,鞍山市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。张宝平诉至法院,2017年7月23日,鞍山市铁东区人民法院判决交通银行股份有限公司鞍山分行支付张宝平2015年至2017年带薪年休假工资3862元,驳回张宝平提出的其他诉讼请求。双方当事人均不服该判决提起上诉,鞍山市中级人民法院于2018年5月30日裁定撒销鞍山市铁东区人民法院判决,发回重审。2018年11月12日,鞍山市铁东区人民法院在判决书中确认张宝平与交通银行股份有限公司鞍山分行已形成事实上的劳动关系,判决交通银行股份有限公司鞍山分行支付张宝平2015年至2017年带薪年休假工资4138元,驳回张宝平提出的其他诉讼请求。双方当事人均不服该判决提起上诉,本院于2019年5月22日判决驳回上诉,维持原判。2019年12月27日，张宝平以未签订劳动合同要求双倍工资、解除赔偿金问题与交通银行股份有限公司鞍山分行发生争议,向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,鞍山市劳动人事争议仲裁委员会裁决交通银行股份有限公司鞍山分行支付张宝平违法解除劳动关系赔偿金59640元，驳回张宝平的其他仲裁请求。交通银行股份有限公司鞍山分行不服提起本次诉讼。另查，张宝平2018年月工资为1420元。又查，2018年10月1日,交通银行股份有限公司鞍山分行与青岛均豪公用设施管理服务有限公司签订物业服务委托合同,同日,案外人北京市均豪物业管理股份有限公司鞍山分公司与张宝平签订劳动合同。一审法院认为，关于张宝平请求支付未签订劳动合同二倍工资差一节,鞍山市劳动人事争议仲裁委员会未予支持张宝平此项请求，且双方均未就此项仲裁此项裁决内容提起诉讼，故对张宝平此项请求，该院不予支持。关于张宝平请求支付单方解除劳动合同赔偿金59640元一节,该院认为,案外人与张宝平签订劳动合同是基于交通银行股份有限公司鞍山分行的物业管理委托,交通银行股份有限公司鞍山分行与张宝平已形成事实劳动关系,通过委托物业管理形式规避用人单位法律责任,属于违法解除与张宝平劳动关系的行为。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定,用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同,劳动者要求继续履行劳动合同的,用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的,用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。故对张宝平该项请求,该院予以支持。关于交通银行股份有限公司鞍山分行主张张宝平该项请求超过仲裁时效问题,鞍山市中级人民法院终审判决书中确认张宝平与交通银行股份有限公司鞍山分行存在事实上劳动关系的时间为2019年5月22日,张宝平于2019年12月20日向本院提出仲裁申请,并未超过一年仲裁时效。故对交通银行股份有限公司鞍山分行该辩解,该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、交通银行股份有限公司鞍山分行于本判决生效之日起十日内向张宝平支付违法解除劳动关系赔偿金59640元(1420元/月×21个月×2倍);二、驳回交通银行股份有限公司鞍山分行的诉讼请求和张宝平的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由交通银行股份有限公司鞍山分行负担。本院认为，关于上诉人交通银行股份有限公司鞍山分行主张张宝平申请仲裁超过诉讼时效一节。因本院于2019年5月22日（2019)辽03民终672号民事判决书中确认张宝平与交通银行股份有限公司鞍山分行存在事实上劳动关系,张宝平于2019年12月27日提出仲裁申请,并未超过一年仲裁时效。故对交通银行股份有限公司鞍山分行该项上诉请求,本院不予支持。关于上诉人交通银行股份有限公司鞍山分行主张不存在强迫被上诉人解除劳动关系也不应当承担经济补偿金一节。案外人与张宝平签订劳动合同是基于交通银行股份有限公司鞍山分行的物业管理委托,交通银行股份有限公司鞍山分行与张宝平已形成事实劳动关系,通过委托物业管理形式规避用人单位法律责任,属于违法解除与张宝平劳动关系的行为。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定,用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同,劳动者要求继续履行劳动合同的,用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的,用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。故对交通银行股份有限公司鞍山分行该项上诉请求,本院不予支持。综上所述，交通银行股份有限公司鞍山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由交通银行股份有限公司鞍山分行负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年十一月二日书记员 周 宇