四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终807号 上诉人（原审被告）：高建林，男，1969年9月7日出生，汉族，住四川省天全县。 上诉人（原审被告）：孙玉琼，女，1970年1月20日出生，汉族，住四川省天全县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗相红，四川浩菲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代绍军，男，1968年11月28日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：樊增蓉，女，1969年12月20日出生，汉族，住四川省天全县，系代绍军之妻。 上诉人高建林、孙玉琼因与被上诉人代绍军民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2020)川1825民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高建林、孙玉琼上诉请求：一、依法撤销（2020）川1825民初395号民事判决；二、将本案发回重审或依法改判由高建林、孙玉琼偿还代绍军本金和利息196348.2元；三、由代绍军承担本案上诉费。事实与理由：借条上约定的年息2.5分是指年息2.5%，高建林、孙玉琼已偿还的15万元中，包含已偿还的本金13.5万元，从2013年1月5日后，尚剩余16.5万元本金未归还代绍军，从2013年1月5日起，应以本金16.5万元为基数以年利率2.5%计算利息。一审认定双方借条中约定的年利息2.5分为年息25%偷换概念，违反国家的银行法则。一审将已归还的本金13.5万元一并审理，混淆法律关系。一审判决还款利息按银行贷款年利率4.9%计算不符合双方合同约定的年利息2.5分（2.5%）。一审判决高建林、孙玉琼偿还借款利息从2013年1月5日至2020年6月11日期间的利息131090元错误，按照一审确定的计算方式，利息应当为109267.4元，一审多算了21822.6元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2020年8月20日修改，修改后删除了原规定三十一条，一审判决仍适用修改前的规定，适用法律错误。 代绍军辩称，借条中约定的年利息2.5分是指年利息25%，借款后，高建林、孙玉琼分两次偿还了两年的利息15万元，并由孙玉琼、高建林分别书写偿还利息的条子。2015年，经代绍军多次催促，高建林、孙玉琼支付2万元利息，并经双方协商减免2万元利息后出具11万元的利息借条。一审中，变更利息利率系考虑曾经有的叔侄情分以及希望对方尽快还款，已经对对方仁至义尽。希望二审依法公正判决。 代绍军向一审法院起诉请求：请求高建林、孙玉琼夫妻二人偿还借款本金300000元人民币；2.请求法院判令高建林、孙玉琼夫妻二人支付代绍军借款资金利息，按年息25%计算，九年共计675000元，扣除高建林、孙玉琼己支付借款利息170000元，现高建林、孙玉琼应支付代绍军资金利息505000元；3.本案的诉讼费用由代绍军全部承担。在诉讼中，代绍军变更未还期间利息按银行贷款年利率4.9%计算，从2013年1月5日至2020年6月11日起诉之日利息及本金共计应偿还431090元。从2020年6月11日至款清之日止，利息仍以银行贷款年利率4.9%计算。 一审认定事实如下：高建林、孙玉琼夫妻二人于2011年1月5日因资金周转困难到代绍军家中，向代绍军提出借款300000元，并向代绍军出具借条一张，载明:“今借到代绍军人民币300000元（大写:叁拾万元整）。年息为2.5分”。当日代绍军通过中国农业银行转款到高建林卡号95×××12，金额300000元。2012年由孙玉琼向代绍军支付了75000元的利息，并由孙玉琼亲笔书写字据：“2011年1月5日至2012年1月5日利息共计75000元，大写柒万伍仟元己付清，孙玉琼付”；2013年由高建林支付了75000元的利息由高建林亲笔书写字据：“2012年1月5日至2013年1月5日利息共计75000元，大写（柒万伍仟元整），高建林付”。2013年至2015年期间高建林向代绍军支付利息20000元后代绍军放弃利息20000元，由高建林向代绍军重新出具了110000元的借条，该借条载明：“今借到代绍军人民币110000元整，大写（拾壹万元整），此条高建林，2015年1月5日”；2019年3月、4月、9月代绍军通过电话或短信催收还款未果，遂于2020年6月11日向一审法院诉讼提出上述请求。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人未归还借款应承担归还借款责任。本案中代绍军与高建林、孙玉琼双方对借款本金300000元事实清楚无异议，一审法院予以确认。对代绍军的诉讼请求给付本金300000元予以支持。同时，因本案所涉借款是高建林、孙玉琼夫妻二人共同向代绍军借款，高建林、孙玉琼应共同向代绍军承担清偿责任。本案中双方争议的主要事实：借条上载明的利息标准约定为年息2.5分，是按每年7500元标准计息或还是按每年75000元标准计息。从本案出示的原始借条载明的还款利息标准为年息2.5分，该笔借款金额是300000元，从民间借贷的习惯来看2.5分通常利息标准是年利率25%，每年利息应为75000元，再有从前二年归还的利息还款中高建林、孙玉琼二人亲笔书写的还款字据表明利息标准是75000元，故对高建林、孙玉琼认为的每年应支付还款利息是7500元辩解意见不予采纳。对高建林、孙玉琼20**年至2013年二年支付的还款利息150000元和2013至2015年支付的还款利息20000元，共计170000元，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，因借款人归还的利息未超过年利率36%，一审法院不作处理。在诉讼中代绍军对还款利息标准经二次变更后按银行贷款年利率4.9%计算利息，是代绍军对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以认可。综合本案实际情况，故对代绍军要求高建林、孙玉琼偿还借款利息从2013年1月5日至起诉之日2020年6月11日计息标准按银行贷款年利率4.9%计算，利息累计为131090元，借款本息共计431090元。同时，高建林、孙玉琼于2015年1月5日向代绍军出具的110000元借条因代绍军不再主张，扣除高建林、孙玉琼期间已支付的20000元利息，应由高建林、孙玉琼偿还代绍军借款本息金额共计411090元。高建林、孙玉琼提出本案诉讼时效已经超出了法律保护的时效，因高建林、孙玉琼在出具的欠条上未约定还款期限，故代绍军在合理期间内有权主张该债权，高建林、孙玉琼以超过诉讼时效抗辩，没有法律依据，一审法院不予采信。高建林、孙玉琼出示的证据股权转让协议书和内部承包合同书，与本案无关不予采纳。在调解中经多次协调因双方分歧意见较大，致调解未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、由高建林、孙玉琼于判决生效后三十日内共同偿还代绍军借款本金300000元，从2013年1月5日截止2020年6月11日利息111090元，本息共计411090元；（从2020年6月11日至款清之日，还款利息标准仍以银行贷款年利率4.9%标准计算）；二、驳回代绍军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5925元，由高建林、孙玉琼承担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 二审另查明，2020年10月28日，一审法院作出（2020）川1825民初395号民事裁定，对一审判决中“本院认为”和“判决主文”部分的高建林、孙玉琼偿还代绍军从2013年1月5日至2020年6月11日的利息131090元补正为109263.29元和89263.29元。 二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人对案涉借款本金为300000元无异议，本院予以确认。二审争议的焦点为高建林、孙玉琼未偿还代绍军借款的本金和利息是多少。双方在借条中约定借款300000元，年息2.5分，借条签订后，高建林、孙玉琼前两年每年向代绍军偿还75000元，并分别出具偿还的75000元为利息的单据，从双方还款的履行情况看，300000元本金一年偿还75000元利息，案涉借条约定的年息2.5分应为年息25%，高建林、孙玉琼上诉主张年息2.5分是指年息2.5%的上诉理由不成立，本院不予支持。高建林、孙玉琼在借款后偿还的均为利息，故一审认定双方之间的借款本金300000元未偿还正确。高建林、孙玉琼主张案涉借款仅有165000元本金未偿还与查明的事实不符，本院不予支持。关于利息的计算，一审法院已经出具补正裁定对一审判决中的计算错误进行了补正，补正后利息计算正确，高建林、孙玉琼主张一审对利息的计算错误的上诉理由不成立，本院不予支持。新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，该规定于2020年8月20日施行，而本案于2020年6月11日受理，一审法院适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定对双方已支付的利息未进行调整符合法律规定。高建林、孙玉琼主张一审适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人高建林、孙玉琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7466元，由上诉人高建林、孙玉琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年十一月三日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕