福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初329号 原告王纪青，男，1978年9月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县公安局交通警察大队，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇惠泉路，组织机构代码00382564-9。 负责人庄洪辉，大队长。 委托代理人黄文玉，惠安县公安局交通警察大队民警。 委托代理人董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 原告王纪青因不服被告惠安县公安局交通警察大队作出的行政强制措施，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告王纪青，被告惠安县公安局交通警察大队机关负责人陈文强及委托代理人黄文玉、董荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠安县公安局交通警察大队于2017年10月9日作出编号为350521390010688-4的公安交通管理行政强制措施凭证，决定对原告采取扣留机动车及机动车驾驶证的行政强制措施。原告不服向本院提起行政诉讼。 原告王纪青诉称，一、该行政处罚适用简易程序错误。首先，行政处罚简易程序适用于现场处罚,原告被非在编人民警察的协勤人员强制带离现场后,在螺城交警中队接受的处罚。其次，被告将原告带到交警中队,未按照规定制作笔录。二、该行政处罚执法主体错误。原告被强制带离现场的执法主体是协勤人员,现场没有在编的人民警察带队。三、编号A101522的酒精测试单的值勤民警是朱智明、郑栋树,两个民警的签名是同一个民警所签。在中队里的执法过程中,仅有一名民警在办理该案。四、该行政处罚违法事实认定错误一：被告以原告驾驶机动车(轻便二轮摩托车)违法做出的行政处罚决定。但原告所驾驶车辆系电动车、被告却在行政处罚单与酒精测试单上均认定为机动车。五、该行政处罚违法事实认定错误二:凭证编号为350521390010688-4行政强制措施凭证认定原告驾驶机动车,且无牌、未携带机动车驾驶证,却未以驾驶未按规定上牌机动车违法进行处罚,存在违法事实认定错误，原告未携带机动车驾驶证(也未被扣留),被告却在行政强制措施中实施了扣留驾驶证,与事实不符。六、该行政处罚行为存在时间上的严重错误。行政处罚凭证编号为350521390010688-4记录:原告于2017年10月9日21时28分在下社溪路滨溪路路口实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为。被强制带离现场到了交警中队后进行酒精测试,酒精测试单上显示时间为21∶25。为此原告提起行政诉讼，请求法院判决：撤销被告作出的公安交通管理行政强制措施凭证编号为3505213900100688-4的行政处罚决定。 原告向本院提交下列证据： 1、身份证，证明原告的身份情况；2、编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证、编号为A101522酒精测试单各一份，证明被告认定事实错误。 被告辩称，一、被告向原告发出350521390010688-4《公安交通管理行政强制措施凭证》有法律依据,《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、第一百一十条均对本案情形的处理做了明确规定。二、被告向原告发出350521390010688-4《公安交通管理行政强制措施凭证》并不违规。王纪青于2017年10月9日签收该强制措施凭证后,未到惠安××大队接受处理,直接提起行政诉讼。三、原告王纪青请求撤销惠安县公安局交通警察大队作出的350521390010688-4《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政处罚决定,理由不能成立。(一)被告的350521390010688-4《公安交通管理行政强制措施凭证》仅通知原告在限定的期限内接受处理,行为合法。(二)被告发出350521390010688-4《公安交通管理行政强制措施凭证》后,因原告未到惠安××大队接受处理,未进入行政处罚程序,不存在程序适用问题。(三)被告的350521390010688-4《公安交通管理行政强制措施凭证》备注栏已说明:“备注:本凭证同时作为现场笔录,一式两份,一份送达当事人,二联交当事人。”被告无须单独制作现场笔录。(四)被告的350521390010688-4《公安交通管理行政强制措施凭证》中载明:“当事人2017年10月9日21时28分在螺城镇下社溪路滨溪路路口(65530)实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为(代码17121),标准值:20,实测值79……”。标准值20与实测值79之间相距59,不存在“临界点”的问题。如果原告所谓“临界点”是指测试值79mg/100ml与标准值80mg/100ml之间,那么,标准值80mg/100ml是属刑事处罚起点,不属本案讨论的范畴。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据、依据： 1、驾驶人信息查询结果单1份，证明原告具有准驾车型A2E的驾驶资格；2、酒精含量检测结果单1份，证明被告对原告进行酒精测试，测试值79mg/100ml；3、被告作出的编号为3505213900106884《公安交通管理行政强制措施凭证》1份，证明被告采取行政强制措施的内容及相关法律依据，并通知原告接受处理及不服从强制措施的救济途径；4、福建方正司法鉴定所鉴定检验报告书1份，证明原告被扣留的无牌号二轮摩托车主要构造、技术参数和性能符合国家标准关于机动车的定义；5、警官证2份，证明朱智明、郑栋树有执法资格。 法律依据：《人民警察法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第十九条、第九十五条、第一百一十条的规定。 经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但该测试单上的值勤民警签字系同一个所签；对证据3的真实性无异议，但酒精测试单上的检测时间是2017年10月9日20时25分，而行政强制措施凭证上的时间是2017年10月9日20时28分，二者时间不一致，说明原告在没有实施酒驾行为时就已经有了酒精测试结果。对法律依据没有异议，但执法主体错误。 被告对原告的证据1、2均无异议。 本院对上述证据认证如下：因双方当事人对对方所提交的所有证据真实性均没有意见，本院对原告提供的证据1-2、被告提供的证据1-5的真实性予以确认。 经审理查明，惠安县公安局交通警察大队于2017年10月9日作出编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证，决定对原告采取扣留机动车及机动车驾驶证的行政强制措施。该行政强制措施凭证载明：当事人于2017年10月9日21时28分在下社溪路滨溪路路口（65530）实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），标准值：20，实测值79，未随车携带机动车驾驶证违法行为（代码11102），驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔违法行为（代码12072），根据《道路交通安全法》第110条第1款；第95条第1款，采取行政强制措施：扣留机动车扣留机动车驾驶证。原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，原告身份证载明：“姓名王纪青公民身份号码”，原告机动车驾驶证载明：“姓名王纪清证号”。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（一）、（五）、（六）项规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……”、第十九条规定：“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，经庭审调查原告的诉讼请求实质为撤销被告作出的编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证。被告未能提供证据证明其在作出编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证时，已依法履行了实施强制措施前向行政机关负责人报告并经批准或者在实施强制措施后二十四小时内向行政机关负责人报告并补办批准手续、当场告知当事人享有陈述和申辩的权利、听取当事人的陈述和申辩等法定程序，违反了上述法律规定，依法应认定被告的行政执法程序违法，故该行政强制措施凭证依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告惠安县公安局交通警察大队作出的编号为3505213900100688-4的公安交通管理行政强制措施凭证。 案件受理费50元，由被告惠安县公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 吴 晶 代理审判员 缪 玢 人民陪审员 邓耀模 二〇一七年十二月十八日 书 记 员 刘宇航 速 录 员 苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。