河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13368号上诉人（一审原告）:曹爱平，女，1964年1月23日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘宏斌，巩义市明达法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：姚中乾，男，1960年12月7日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市方正法律服务所法律工作者。一审第三人：姚红喜，男，1965年11月1日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人曹爱平因与被上诉人姚中乾、第三人姚红喜确认合同无效纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。曹爱平上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决驳回曹爱平的全部诉讼请求没有事实和法律依据。1.上诉人所举证据能够证明姚红喜将涉案房产卖给上诉人，没有卖给其他人的事实。2.录音材料能够证明被上诉人持有的复印件是涂改和添加涉案房产的南户。一审法院认定姚红喜将涉案房产一房二卖系主观臆断。3.上诉人在被上诉人拟好的2020年1月5日的协议上签名，是被上诉人强行将上诉人的家具搬出涉案房产扔至门外楼梯上，并以辱骂、语言胁迫、对上诉人动手等情形下所签。姚中乾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。同时根据第三人情况要求追究刑事责任。姚红喜述称，我无意见，我的房子卖给曹爱平了，我同意曹爱平的上诉。曹爱平向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告2020年1月5日签订的协议；2、返还原告祥和家苑北门洞一单元7楼南户房屋一套，价值84,000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：姚红喜因欠曹爱平借款，将位于河南省巩义市西村镇永安路南段第一小学门口祥和家苑北单元7楼南户于2019年7月16日以物抵债的方式以130,000元的价格抵给曹爱平。2020年4月19日姚红喜向曹爱平出具证明，证明载明“此房曹爱平于2019年7月16日以（130，000元整）大写（壹拾叁万元）整的价格购得此房，此房权归曹爱平所有，与第三方无关，特此证明”。后姚中乾将曹爱平在涉案房屋中的家具物品强制搬出，2020年1月5日，原、被告签订协议，协议载明“关于姚中乾、曹爱平二人因西村一小对面（祥和家苑）北门洞单元七楼南户房屋纠纷一事，经双方协商同意达成以下协议：（一）姚中乾为解决此事愿意付给曹爱平人民币（4.6万元）大写肆万陆仟元整。（二）曹爱平收到现金后，脱离与此房的一切关系，此房归姚中乾所有。（三）从之日起，曹爱平与姚红喜的与此房有关一切买卖合同作废。（四）从签订此事之日起，双方不得有任何理由违约，如有一方违约负法律责任。”曹爱平、姚中乾签字按手印，证明人姚家园、曹海刚签字作证，曹爱平向姚中乾出具收到46，000元的收到条并实际收款。另查明，就本案争议房产李飞虎曾以姚中乾、姚红喜为被告在该院起诉确认买卖合同无效、返还购房款，该院于2019年12月16日作出（2019）豫0181民初8991号判决书，该判决认为，落款时间为2016年4月23日，甲方为姚红喜，乙方为李飞虎的祥和家苑房屋买卖合同中的涉案房屋系小产权房，在合同实际履行过程中，姚中乾接收原告100，000元房款，并将房屋钥匙交给原告，姚中乾辩称其是替姚红喜代收的房款，姚中乾明知涉案房屋系小产权房，且原告非涉案房屋所在地西村镇西村村居民，而仍替姚红喜卖房，姚中乾与姚红喜应当承担连带责任。故原告要求认定落款时间为2016年4月23日甲方为姚红喜，乙方为李飞虎的祥和家苑房屋买卖合同无效，并要求二被告返还所交房款及利息的请求符合法律规定，该院予以支持。该判决确认落款时间为2016年4月23日，甲方为姚红喜，乙方为李飞虎的祥和家苑房屋买卖合同无效；被告姚中乾、姚红喜于本判决生效之日起十日内偿还李飞虎购房款100，000元及相应利息。2019年7月24日，李飞虎在准备入住该房时与原告曹爱平发生争执，曹爱平报警。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张与被告所签订的协议系被告伪造合同，以欺诈、胁迫的手段造成原告重大误解，违背真实意思签订。首先，判断原告是否受到欺诈。原告主张被告欺诈主要是基于李飞虎在另案中提供的买卖合同与姚中乾提供的买卖合同购买的房屋户别不同，李飞虎在另案诉讼中提供的是（柒层北户房屋壹套）南户，而姚中乾提供的购房合同显示为（柒层南户房屋壹套）南户，其中括号内的南户两字是涂改为南户，姚红喜给姚中乾的合同应为北户，不是南户，此为原告的理由。该院认为，本案被告姚中乾并未提供合同原件，姚红喜作为本案第三人，无论是本案诉讼还是李飞虎的另案诉讼，均不出庭，合同的原件也没有提供，对于究竟是南户还是北户购买合同，单凭合同复印件无法准确判断。且没有涂改的买卖合同复印件中，括号内有北户字样，括号外有南户字样，结合李飞虎购买后，实际查看的也是曹爱平占有的南户，并因此发生纠纷报警。依现有证据，该院采信姚中乾代替姚红喜出售的房屋即为本案系争的房屋，即柒层南户。故原告称姚中乾提供的是北户买卖合同，证据不足，原告以此说明被告构成欺诈，不能采信。其次，判断原告是否受到胁迫。从协议签订看，该协议有两位见证人，其中一位是曹爱平的弟弟曹海刚，另一位据原告、被告称系姚中乾一个村的。在两位见证人在场的情况下，双方经过协商，签订了该协议，原告没有提供受到胁迫的具体行为，无法认定原告在签订协议时受到姚中乾的胁迫。原告主张的胁迫行为还有被告组织人员将其在该房的家具物品搬出来。该搬出家具物品的行为能否认定为胁迫。对此要看谁对该房享有先占管理权。虽然系争房屋系小产权房，被告姚中乾是代姚红喜出售该房，在另案诉讼中可以认定该房的实际出售给李飞虎的时间为2018年元月，出售协议签订时间落款为2016年4月23日，实际出售时间早于曹爱平与姚红喜签订买卖合同时间，既然该房由姚中乾代为出售，应认定姚中乾对该房有先占管理权才能出售。曹爱平与姚红喜购房合同显示的是在2019年7月，此时，该院尚未就李飞虎案件作出判决，实际上形成姚红喜对该房“一房两卖”，本案暂不讨论小产权房出售合同是否有效问题，既然姚红喜“一房两卖”，具有先占管理权的姚中乾将曹爱平在该房屋的家具物品搬出的行为，是有权利依据的，该行为无法认定为胁迫行为。最后，看签订协议时原告是否做出了违背真实的意思表示。本案是姚红喜“一房两卖”后产生纠纷，原告曹爱平和被告姚中乾为了妥善解决纠纷，找到两个见证人签订了协议，协议约定姚中乾出资4.6万元，实际上是对姚红喜“一房两卖”的协商解决办法，双方在协议上签字认可，据姚中乾称，其出售房屋也是抵偿其向姚红喜的借款，从原告与被告利益情况来看，两人出借给姚红喜的债务均得到一定程度的清偿，原告曹爱平未抵偿的债权可继续向姚红喜主张，基于在案证据不能充分证明曹爱平先于姚中乾对涉案房屋有先占管理权，且在原告通过签订协议也获得了相应的债务抵偿，故本案不能认定原告与被告于2020年1月5日签订的协议是原告违背其真实意思。综上，原告现有证据不足以证明原告系受到被告欺诈、胁迫作出的违背真实意思表示行为，其诉讼请求没有事实依据，应予驳回请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回原告曹爱平全部诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告曹爱平负担。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹爱平上诉称其因受到欺诈、胁迫而做出了违背真实的意思表示，故曹爱平与姚中乾于2020年1月5日所签协议无效，但是曹爱平在本案一、二审期间所举证据不足以证明其主张。一审法院据此及本案实际驳回曹爱平的全部诉讼请求并无不当。上诉人曹爱平的各项上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人曹爱平负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月二日法官助理周勇书记员王赵鑫