湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2747号上诉人（原审原告）：付顺昌，男，1974年4月3日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人：任永昌，老河口市光化街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龙传超，男，1956年7月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托代理人：袁新瑞，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏成道，男，1978年7月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。上诉人付顺昌因与被上诉人龙传超、魏成道民间借贷纠纷一案,不服湖北省老河口市人民法院（2020）鄂0682民初217号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人付顺昌上诉称：请求撤销原审判决书，发回重审或者改判判决被上诉人龙传超、魏成道共同偿还上诉人借款人民币壹拾万元及利息；一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，原审判决结果错误。2014年5月26日，龙传超与老河口市成辉建材公司(原洪山嘴砖厂)签订了承包期为五年的《窑厂租赁协议一份》，龙传超在经营中，因生产需要急需资金，经魏成道介绍并担保向上诉人借款人民币现金壹拾万元。2015年6月23日晚，龙传超和魏成道找到上诉人家，龙传超收到上诉人支付的人民币现金壹拾万元后，将随身携带的借条(该借条注明：今借到付顺昌现金壹拾万元整，小写：100000.00元，还款日期：2015年9月23日)拿出，在借款人处签名、按手印，担保人魏成道也在担保人栏签名、按手印。落款日期：2015年6月23日，被上诉人签名盖手印后的借条交给上诉人保管。借款到期后，龙传超还给上诉人支付了三个月的利息，由此可以说明上诉人已经履行了提供现金壹拾万元的出借义务。二、原审判决认定采信证据错误。上诉人提起诉讼的证据是借款的书证，该书证表明已收到现金壹拾万元整，而龙传超在收到现金壹拾万元后，出据的借条。事后，龙传超从没有因该借条出据错误，行使撒销权，也没有因该借条向公安机关报案，事实充分证明上诉人已经给被上诉人提供了现金壹拾万元。龙传超承包经营老河口市成辉建材公司，魏成道是龙传超经营成辉建材公司的原材料供应商，龙传超与魏成道是有业务关系的，上诉人就不认识龙传超，也对他不是很了解，魏成道与上诉人是亲戚关系，魏成道出面介绍借款并自愿作担保人，上诉人才把拾万元现金借给了被上诉人龙传超，并且魏成道给上诉人承诺龙传超由他全部承担还款义务。借款逾期后，上诉人经常找魏成道和龙传超索要借款及利息，龙传超因经营不善，离开了老河口市成辉建材公司，上诉人就经常给龙传超打电话，也找魏成道索要借款及利息，魏成道也在我索要借款期间，支付了部分借款利息，魏成道对上诉人出借现金壹拾万元和担保义务不持异议，并且还支付了逾期的利息，承担了部分保证责任。原审法院以魏成道与上诉人是亲戚关系，对于魏成道在法庭上的答辩和陈述，错误的否定了魏成道的答辩与陈述，错误的采信了被上诉人龙传超与其外甥陈某的虚假陈述和虚假证言，上诉人认为原审法院故意采信被上诉人龙传超与其外甥陈某的虚假陈述和虛假证言是采信证据错误。被上诉人龙传超辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人魏成道辩称：借款属实，一审判决错误。原告付顺昌向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款100000元及利息。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年5月26日,被告龙传超与老河口市成辉建材公司签订了承包期为五年的《窑厂租赁协议》，在租赁经营期间,因生产需要急需资金,向原告借款人民币现金壹拾万元。双方口头约定借款利率为月2%。被告魏成道为借款作担保,借款到期后,只支付了三个月的利息,被告以资金周转困难为由,久拖不还。故诉至法院。原审判决认定，1、原告证据一：内容为“今借到付顺昌现金壹拾万元整（￥100000元），还款日期：2015.9.23号，借款人龙传超，陈某证明，担保人魏成道，徐某，2015.6.23号”的借条。被告龙传超的质证意见为“对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告截止目前没有向被告龙传超提供过借款，因此该借条没有生效，原告的10万元款项是由另一个担保人徐某借的，并且徐某已经用30万块砖抵账完毕”。被告魏成道对该证据没有异议。因当事人对证据的真实性不持异议，对该证据的真实性予以采信。2、原告证据二：原审法院（2018）鄂0682民初1111号民事判决书，用于证明龙传超是成辉厂的租赁承包人，徐某与龙传超是合伙关系，不是徐某独立经营，龙传超有借款的合理事由。被告龙传超的质证意见是“判决书陈述的内容不能证明原告手中借条落款时间点，龙传超与徐某是合伙关系，理由是根据庭审查明的事实，2015年9月8日龙传超与徐某签订的租赁合伙协议，而本案的借款时间是2015年6月23日，另外2015年2月底前的债权债务由龙传超单独清偿，这两个时间点恰好说明借款期间龙传超和徐某不是合伙关系，在上次庭审中龙传超提交了与徐某2015年4月6日签订的协议书，恰好与查明的事实相印证。因此该份证据不能证明原告主张的证明目的。”魏成道的质证意见是“这个事是事实，因为在洪山嘴开庭我也在场，第一被告是龙传超，第二被告是徐某，我没有意见”。因该证据系生效法律文书，当予以采信。3、原告证据三：手机短信记录，用于证明2019年9月27日向被告龙传超催要借款。被告龙传超的质证意见是：“没有回复短信，不能证明对短信的内容表示认可。另外根据诉讼时效的相关规定，在2017年10月1日之前诉讼时效是两年，在2017年10月1日之后是三年，本案原告借款借条的还款期是2015年9月23日，到2017年9月23日原告没有主张就超过了时效，尽管原告提交了一个2019年的短信，并不能证明其没有超过诉讼时效。”通过当庭核查，被告龙传超的手机上显示有该短信，对该证据予以采信。4、被告龙传超证据一：被告龙传超于2015年4月6日与徐某签订的砖厂经营协议。用于证明被告龙传超于2015年4月6日已经退出砖厂经营了，在2015年6月23日打借条时不存在因生产经营急需资金的情况。原告的质证意见是：“承包协议是伪造的，不能作为证据使用，对证据三性均有异议”。被告魏成道的质证意见是“洪山嘴砖厂经营协议是假的”。该经营协议与（2018）鄂0682民初1111号民事判决书查明的合伙经营协议在内容、时间上均不相同，徐某也没有到庭接受法庭及当事人的询问，对该证据不予采信。5、被告龙传超证据二：徐某的驾驶证复印件和证明，陈某的身份证复印件及证明，用于证明2015年6月23日在付顺昌家中打借条时，有陈某、徐某、魏成道在场，只打了借条没有支付现金，付顺昌于2015年6月24日将10万元现金借给了徐某，徐某也用砖抵偿了借款，与被告龙传超无关。原告的质证意见是“徐某的驾驶证是复印件，要求提供原件，复印件不能作为证据使用。对徐某书面证明的证据三性均有异议，因为证人没有出庭作证，且证据歪曲事实，不能作为证据使用。证人陈某与龙传超是外甥和舅舅的关系，陈某的陈述都是虚假的，比如说龙传超承包经营成辉砖厂五年，陈某却某是徐某在经营，证人没有说实话。借款10万元是龙传超借的，证人却某是徐某借的，还说全部用砖抵扣完了，全部是假话，不能作为证据使用。”被告魏成道的质证意见是“很多都是不符合事实的，纯属是狡辩。”因证人徐某未出庭，对徐某证言不予采信。证人陈某的陈述与原告付顺昌、被告魏成道的陈述不一致，又与被告龙传超有亲属关系，不能单独作为认定案件事实的根据。关于2015年6月23日出具借条时有几人在场的情况，虽然原告代理人与被告魏成道均陈述只有付顺昌、龙传超、魏成道三人在场，而原告付顺昌本人庭审陈述有付顺昌、龙传超、魏成道、陈某、徐某在场，因原告自认，故对陈某陈述的出具借条时有五人在场的证言予以采信，其他部分的证言因无相关证据予以印证不予采信。6、被告魏成道证据：2016年6月3日洪山嘴砖厂与魏成道的对账说明，用于证明徐某是龙传超引荐过来的，砖厂欠魏成道的几十万，也欠付顺昌的借条上的这10万。原告的质证意见是：“对证据真实性不清楚，龙传超欠我10万，也欠供应商的钱。”被告龙传超的质证意见是：“1、是单方书写的，真实性无法核实；2、上面没有龙传超三个字，证据与龙传超无关；3.洪山嘴砖厂与魏老三对账恰好说明是徐某独立经营砖厂与龙传超无关。”因该证据无被告龙传超、徐某的签名或老河口成辉新型建材有限公司的印章，无法核实真实性、关联性，不予采信。经审理查明：2015年6月23日，被告龙传超在借条上“借款人”处签名，被告魏成道在“担保人”处签名，陈某在“证明”处签名，徐某在“担保人”的第二行签名。借条内容为“今借到付顺昌现金壹拾万元整（￥100000元），还款日期：2015.9.23号”。2019年9月27日，原告付顺昌给被告龙传超发送了2条短信，内容为“龙哥，你借我的十万元总要给一个说法，现在电话不接，你来河口或者我去襄阳一起商量下，究竟怎么办”和“龙哥，只从我们认识你自己说，我付顺昌对你怎么样？不要钱你用了，现在总要给我个说法？不要搞来搞去我成受害者了！”2020年1月8日，原告付顺昌将被告龙传超、魏成道诉至法院，引发此次诉讼。另查明，杨冬生、肖中会因劳务合同纠纷起诉徐某、龙传超、老河口成辉新型建材有限公司，原审法院于2018年9月18日作出（2018）鄂0682民初1111号民事判决，查明：“龙传超于2014年5月26日与老河口成辉新型建材有限公司签订《窑厂租赁协议》，租赁期自2014年5月26日至2019年5月25日止。2015年9月8日，龙传超与徐某签订洪山嘴砖厂合伙经营协议，约定龙传超占股20%，徐某占股80%。”判决：“徐某、龙传超支付杨冬生、肖中会劳务费248715元、返还保证金20000元，徐某、龙传超互负连带清偿责任。”原审判决认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是原告付顺昌是否向被告龙传超交付100000元。本案中，被告魏成道陈述先给付现金后出具借条，但被告魏成道与原告付顺昌有亲属关系，被告魏成道的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。况且，被告魏成道陈述陈某不在出具借条的现场，是事后补的签字。但原告付顺昌自认陈某在场，而陈某出庭作证出具借据的当天没有交付现金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告付顺昌仅凭借据提起诉讼，主张以现金形式交付100000元，而被告龙传超否认借贷事实发生，原告举示的证据不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，应由原告付顺昌承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，据此判决：驳回原告付顺昌的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告付顺昌负担。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。上诉人付顺昌主张借款系现金交付方式给付了借款，被上诉人龙传超对此予以否认，认为没有交付借款，法院应当结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当事人之间的交易习惯等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，涉案借据内容非借款人龙传超本人书写，系证明人陈某书写；对于款项的交付，上诉人付顺昌和担保人魏成道虽陈述款项在出具借据的当天已交付，但付顺昌、魏成道对当时借款交付时具体有哪些人在场前后陈述不一致，加之，证明人陈某一审出庭作证证实出具借据的当天，上诉人付顺昌并未交付款项，龙传超也否认借款已交付的事实。根据《最高人民法院关于适用》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。依据该规定，上诉人付顺昌应对是否交付款项承担举证责任，但其对款项交付的事实除本人及有亲属关系的魏成道陈述外，目前亦无确实证据证实交付了现金，对此则应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决以证据不足驳回上诉人付顺昌的诉讼请求并无不当。上诉人付顺昌上诉称其已履行了交付义务，被上诉人龙传超、魏成道应共同偿还借款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人付顺昌负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月九日书记员  肖 雪