浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3541号 原告：邓红卫，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：何永涛，男，1990年3月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告邓红卫与被告何永涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告邓红卫、被告何永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓红卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还货款6万元、利息5000元，合计65000元，并支付以60000元为基数自2020年9月10日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告邓红卫变更上述诉讼请求为：1.请求判令被告归还货款60000元，并支付以60000元为基数自2020年9月27日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2019年10月份，被告在萧山闻堰做中通快递，需要新购编织袋，通过电话联系和样品确认，在微信里谈好价格和结款方式，最终没及时付货款而终止发货。催款过程中，被告把电话给我拉黑。经过多次赶到萧山闻堰催讨，还有60000元整货款没有归还，当面谈好给支付5000元利息，合计65000元整。 被告何永涛答辩称：1.被告系何小林所承包中通快递萧山片区其中一个职员，从事业务对接、收付款工作。基于公司业务需要以及老板何小林指示，由被告向原告为公司购买快递包装编织袋。就此，双方达成口头购货协议，并由被告代替公司、代替老板何小林直接向原告付款。后公司因资金紧张，对原告产生了拖欠，经被告向老板何小林汇报，就此，何小林直接联系原告并出具了《借条》《承诺书》，并由何小林直接向原告承诺需支付利息。故本案涉及的买卖货款未予支付必然导致案件发生，但被告并非本案的承责主体。2.被告非本案适格被告：(1)被告系履行职务行为所发生的纠纷，仅仅代表公司、经公司授权参与案涉买卖合同关系，无论是购货数量、质量标准等均系公司要求才进行采购，付款也是代表公司支付，甚至后期承诺需要支付利息也是直接由老板何小林与原告对接才支付的，原告应当知悉该事实;(2)业务对接时原告不知道被告系代表公司、代表何小林购货的情况情有可原，但后续是知道的。后续还款、对接、书写《借条》、出具《承诺书》等均由老板何小林出面直接对接，而被告仅仅是协助人员；(3)所购货物用途系快递包装用品，被告仅为公司购买，甚至于说，被告如果是自用购买，完全没有使用的地方，也是浪费钱的行为。3.原告所提诉讼存在不实的部分，请法庭核实。在案涉事件处理时，被告老板对接案涉事由时向原告出具了《借条》又写了《承诺书》并且有部分还款系何小林直接支付的，从原告起诉状内容中以及所提交证据中并未显示，直接“吃牢被告”这不符合客观实际情况。4.原告所提主张的利息也是真正的合同权利人所提的，作为员工的被告无权代表公司向原告承诺支付利息，事实上也是老板何小林直接向原告承诺的，所以，被告非本案被告，即使是被告，原告起诉的标的也不对，被告没有承诺支付利息的，是老板决定的。综上，请求法院驳回原告相关诉请。 原告邓红卫为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.微信聊天记录，证明经原告与被告微信沟通，双方就购买编织袋规格、价格、数量等达成一致，期间都是被告联系原告，因此被告是案涉买卖合同主体。 2.百世快运快递单、旬月编织袋发货单（代欠条）、编织袋厂发货单（代欠条）、编织袋厂发货单（旬月编织袋发货单（销售合同）（快递单1份、发货单3份均为照片打印件），证明被告是案涉买卖合同主体以及双方之间发收货情况。 3.欠条、承诺书，证明案涉买卖合同存在拖欠货款的事实；承诺书载明的利息5000元系针对2020年8月之前产生的利息。 被告何永涛为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 微信聊天记录，证明被告系代表杭州何林快递服务有限公司以及何小林，且货物都是送到萧山区××街道××村××房工业区××号中通快递，被告系职务行为并非案涉买卖合同主体；被告已向原告表示，货款应由该公司或何小林向原告支付。 对于原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告经质证认为，对证据1～3的真实性无异议，同时提出微信聊天记录不完整，仅节选了对原告有利的部分，对其他证据的证明目的有异议，被告系何小林所成立公司的员工，被告收货系职务行为，承诺书载明利息5000元系何小林承诺的，被告仅是作为证明人签名。对被告提交的证据，原告经质证对其真实性不持异议，并认可被告提交的微信聊天记录更为完整。本院经审核认为，双方对对方证据的真实性均无异议，本院对双方提交的证据真实性予以确认。 本院经审理查明：2019年10月13日至2019年11月22日期间，原告与被告双方之间通过微信沟通，确定由原告联系供应用于快递业务的编织袋，期间原告联系发货共计4次，发货单载明第1次发货的收货人为邓红卫，其余3次发货的收货人均为何永涛，4次发货的收货地址均为萧山区××街道××村××房工业区××号中通快递。期间，原告多次通过微信向被告催要货款，其中原告在2019年11月19日在微信中向被告表示：“面前是153000只＊0.71元／只＝108630元”“后面是覆膜的50000只＊0.76元／只＝38000元”“108630＋38000＝146630”。 2019年11月23日，被告通过微信向原告转账支付10000元，并在微信中表示：“剩136630元”。2019年12月28日，被告通过微信向原告分别转账支付6630元、10000元，并在微信中表示：“还剩12万”。2020年1月23日，被告通过微信向原告转账支付10000元，并在微信中表示：“还剩11万”。 2020年2月25日，杭州何林快递有限公司出具欠条并有何小林签字，欠条内容为：杭州何林快递有限公司，在2019.10-2019.11购买编织袋，合计货款146630元，已付36630元，还欠邓红卫110000元，确定在2020.4月份之前还清。 2020年5月23日，被告通过微信向原告转账支付5000元，并在微信中表示：“剩8.5万”。2020年5月27日，被告通过微信向原告转账支付5000元，并在微信中表示：“剩8万”，原告微信回复：“是的”。 2020年7月7日，何小林出具承诺书，内容为：本人何小林承诺，欠邓红卫货款捌万元正，在7月9日支付贰万元正，到7月中旬（15号）支付计壹万元整，到7月底之前支付贰万元正，再到8月20日前支付叁万元正，另支付伍仟元利息（从2019年11月份开始总欠款壹拾叁万多元的利息到2020年8月份之间的）。特此承诺。被告何永涛以“证明人”名义在承诺书上签名。 2020年7月22日，原告在微信中向被告表示：“原先欠八万元，今天收到壹万元，加利息5000元，合计欠款75000元”。同日，原告再次微信向被告表示：又收到一万，还有货款六万，加利息5000元，合计65000元。 原告在庭审中陈述：因被告自己承包了一块快递业务，原告是向被告个人供应编织袋，并非向何小林或何小林的公司；已收到的货款金额86630元中，除微信转账外，也有被告支付宝转账，其中有何小林用支付宝付过10000元。被告在庭审中陈述：对原告主张的拖欠货款的具体金额60000元没有异议；磋商、供货期间没有披露过是代表何小林或杭州何林快递服务有限公司购买案涉编织袋；何小林与被告之间系叔侄关系，何小林系杭州何林快递服务有限公司老板，被告系该公司股东，持股比例为16%。 本院认为：根据原、被告双方提交的微信聊天记录，双方就案涉编织袋的样品、规格、价格、付款方式等进行了磋商并予以确认，虽然双方未签订正式书面买卖合同，但原告按照被告要求的数量、收货地址发货，在货物送达后被告以个人微信多次向原告转账付款，且双方在微信聊天中已就案涉编织袋货款金额进行了结算，可以据此确认原告邓红卫与被告何永涛之间买卖合同依法成立并合法有效。被告以杭州何林快递服务有限公司出具欠条以及何小林出具承诺书为由辩称，案涉编织袋买卖的购买方为杭州何林快递服务有限公司、何小林，并不是被告，而原告认为被告系实际购买方。针对该争议，本院作如下分析：1.就案涉编织袋买卖而言，被告未能提供证据证明在买卖磋商至货款金额结算期间被告向原告明确表示过系代表公司或何小林采购，也未能提供收款收据等证据证明被告转账付款系代表公司或何小林支付货款；2.原、被告双方已于2019年11月23日通过微信就货款结算金额达成一致，被告也已开始支付部分货款，而欠条、承诺书均系在货款金额结算后由公司或何小林出具，且何小林转账付款发生在该欠条出具之后；3.从欠条、承诺书内容来看，并未有任何原告同意免除被告付款义务的意思表示，即使在收到欠条、承诺书之后，原告多次向被告催要货款并明确表示货款归被告承担，且被告仍通过微信转账等方式向原告支付货款。综上，被告的辩称意见不能成立，本院不予采纳，被告对剩余货款负有付款义务。现被告对拖欠货款的具体金额60000元不持异议，故对原告要求被告支付货款60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告何永涛支付原告邓红卫货款60000元，并支付原告邓红卫逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以货款60000元为基数，自2020年9月27日起至生效判决确定的履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计658元，由被告何永涛负担658元。原告邓红卫于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何永涛于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王衍举 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邵丽华