湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1918号 上诉人（原审被告）：攸县宏兴交通有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道富康社区山庄组攸洲大道文垅湾里。 法定代表人：陈勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人（原审第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司，住所地：攸县联星街道联西社区新世纪装饰城****。 负责人：胡平。 委托诉讼代理人：高吉利，女,汉族,1993年5月17日出生,湖南省邵东县人,住湖南省邵东县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：易慧平，女，汉族，1984年9月25日出生，住长沙市雨花区，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：陈柏青，男，1952年7月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。 上诉人攸县宏兴交通有限责任公司（以下简称宏兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司（以下简称人寿财保攸县支公司）因与被上诉人陈柏青机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏兴公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误。根据被上诉人所提供的证据皆与交通事故无关，而是由自身原因所造成的疾病，一审法院判决上诉人承担未在医保范围内报销的部分与事实不符。2、被上诉人所提供的证据可以证实其绝大多数医疗费已经由医保部门报销，这说明该案被上诉人所发生的疾病与原交通事故无关，否则医保部门并不会对相关费用进行报销。3、被上诉人要求上诉人赔偿的其因基础疾病所发生的损失，则被上诉人应当对该疾病系交通事故所造成的，承担举证责任。4、一审法院判决上诉人需承担被上诉人所花费的总医疗费的一小部分医疗费，而要承担全部的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，与事实不符，依据不足，判决有失公允。 人寿财保攸县支公司上诉请求：1、依法撤销湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1616号民事判决中第一项，改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定相关事实无事实及法律依据，其对举证责任分配不当。2、本案系交通事故侵权责任纠纷，上诉人与宏兴公司之间的保险合同纠纷不属于本案的审理范围。 陈柏青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求法院支持我的诉讼请求。 陈柏青向一审法院起诉请求：1、判决被告继续履行赔偿义务支付原告各项费用共计71535.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月9日上午，原告陈柏青乘坐周祖元驾驶的被告宏兴公司所有的湘Ｂ7××××中型客车从攸县渌田镇群新村往攸县县城方向行驶。行驶过程中，湘Ｂ7××××中型客车发生颠簸，造成坐在车上后排的原告陈柏青受伤的交通事故。事故发生后，原告陈柏青先后在攸县人民医院、攸县中医院、中南大学湘雅医院等地住院治疗。2014年11月25日，攸县公安局交通警察大队作出攸公交认字［2014］第2014110901号道路交通事故认定书，认定周祖元负事故全部责任，陈柏青无责任。2015年10月19日，经株洲市求实司法鉴定所鉴定，原告陈柏青的损伤构成八级伤残，内固定未取出，需择期取出，其费用大约壹万元左右，目前仍在康复治疗中。2015年12月3日、2017年6月13日，原告分别两次就事故造成的损失向本院提起诉讼，本院分别于2016年3月29日作出（2015）攸法民一初字第2664号民事判决、2018年2月27日作出（2017）湘0223民初1594号民事判决，对原告在2017年4月26日之前发生的损失进行了处理。2018年3月20日至2019年8月28日期间，原告分别在攸县人民医院、攸县中医院、株洲市中心医院、中南大学湘雅医院住院九次，共计住院128天，原告个人支付医疗费用共计11615.77元。原告陈柏青认为上述期间的医疗费用及其它损失系交通事故引起的，应当由被告宏兴公司承担，故诉至本院。 原审另查明，1、周祖元系被告宏兴公司雇请的司机，本次交通事故发生在周祖元提供劳务过程中。2、被告宏兴公司在第三人人寿财保攸县支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险金额为每座人身伤亡责任限额50万元，事故发生在保险期间，就本次事故，第三人人寿财保攸县支公司已经支付385000元理赔款。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、被告宏兴公司是否需要对原告2018年3月20日至2019年8月29日之间的损失承担赔偿责任？2、原告陈柏青因涉案交通事故遭受的损失尚未处理的金额是多少？3、本案具体赔偿责任的分担。一、被告宏兴公司是否需要对原告2018年3月20日至2019年8月29日之间的损失承担赔偿责任的问题。被告宏兴公司是否需要对本案原告诉请的损失承担责任的前提是原告陈柏青20**年3月20日至2019年8月29日之间的治疗行为与涉案的交通事故存在关联性。本案中，原告陈柏青就其主张提供了株洲市求实司法鉴定所[2015]临鉴字462号司法鉴定意见书及（2015）攸法民一初字第2664号、（2017）湘0223民初1594号民事判决书予以证明，根据[2015]临鉴字462号司法鉴定意见书的记载，原告陈柏青在鉴定时尚处于康复治疗中，上述意见已被本院（2015）攸法民一初字第2664号、（2017）湘0223民初1594号民事判决书采用，上述两份民事判决书均已经发生法律效力，应当视为原告已经完成了初步的举证责任；尔后，中南大学湘雅医院医务部出具的《病情介绍》亦载明：“……术后诊断：1、L1椎体爆裂性骨折；2、圆锥马尾神经损伤；3、不完全性截瘫；4、髋关节退行性病变；……维持目前状态无法改善，建议继续保守观察治疗。”虽被告辩称原告陈柏青的治疗行为与交通事故无关，申请鉴定原告的治疗行为是否与交通事故存在因果关系，但法院2018年2月27日作出（2017）湘0223民初1594号民事判决之前，被告亦提出过同样的鉴定申请，法院两次委托，均遭到相关中介机构的拒绝，本案中，被告宏兴公司及第三人人寿财保攸县支公司也就上述事项申请鉴定，法院已依法委托双方选定的株洲市中心医院司法鉴定中心进行鉴定，株洲市中心医院司法鉴定中心于2020年7月28日向本院出具了不予受理通知书，将本案的鉴定退回，故在本案中亦无鉴定的可能，应视为被告没有证据反驳原告的主张，被告宏兴公司应对原告2018年3月20日至2019年8月29日之间相应损失承担赔偿责任。二、原告陈柏青因涉案交通事故遭受的损失尚未处理的金额的确定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和已经查明的事实，对原告损失确定为：（1）医疗费，本院核定原告花费的医疗费为11615.77元（805.93元+2246.45元+552.74元+299.65元+301.7元+637.47元+5592.38元+165.57元+428.88元+585元）；（2）护理费，原告住院128天，住院期间需要护理，法院参照攸县护工的劳务报酬予以计算，故护理费计算为：100元/天×128天=12800元；（3）住院伙食补助费，原告请求按60元/天计算，未超过相关法律规定，法院予以认可，根据原告住院128天，故伙食补助费为60元/天×128天﹦7680元；（4）营养费，根据原告的伤情及医嘱，法院认定其计算标准为10元/天，营养期为128天，故营养费计算为：128天×10元/天=1280元；（5）交通费，虽然原告并未提供相应交通费票据，但结合本案中原告前往株洲、长沙等地住院治疗的实际情况，法院酌情认定交通费为1000元；（6）精神抚慰金，原告在第一次诉讼中已经就精神抚慰金提起诉讼，且得到法院支持，现原告再次就精神抚慰金提起诉讼，法院不予支持。以上原告各项损失合计34375.77元。三、本案赔偿责任的确定。本次交通事故经攸县公安局交通警察大队认定，原告陈柏青不承担事故责任，被告宏兴公司的司机周祖元承担事故全部责任，双方对此无异议，法院予以采纳。周祖元在履行职务过程中致使原告陈柏青受伤，其应承担的事故赔偿责任应当由其用人单位被告宏兴公司承担，故原告陈柏青20**年3月20日至2019年8月29日之间的损失应当由被告宏兴公司负担。因法院已核定原告陈柏青20**年3月20日至2019年8月29日之间的损失为34375.77元，应由被告宏兴公司承担。因被告宏兴公司在第三人人寿财保攸县支公司投保了道路客运承运人责任保险，根据双方签订的道路客运承运人责任险保险条款第三条的约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。本案中，原告作为旅客在乘坐被告宏兴公司提供的客运车辆途中遭受人身损害，被告宏兴公司作为承运人按照承运合同应当承担损害赔偿责任，被告宏兴公司虽然在本案中追加人寿财保攸县支公司为第三人，但人寿财保攸县支公司作为道路客运承运人责任险保险人，应在其承保的客运承运人责任险范围内承担理赔责任，因本院已核定原告陈柏青20**年3月20日至2019年8月29日之间的损失为34375.77元，在第三人人寿财保攸县支公司的理赔范围内，故第三人人寿财保攸县支公司应向原告陈柏青支付34375.77元。综上，被告宏兴公司应赔偿原告陈柏青各项损失34375.77元，原告的上述损失由第三人人寿财保攸县支公司在客运承运人责任险范围内向原告予以赔偿。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由第三人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈柏青各项损失共计34375.77元；二、驳回原告陈柏青其它诉讼请求。 二审中，上诉人宏兴公司、人寿财保攸县支公司向本院提交了调查取证申请书及鉴定申请书，申请调取被上诉人的病历资料和用药清单，用于对被上诉人本次诉讼的疾病治疗与交通事故受伤的因果关系鉴定、以及其治疗费用是否与交通事故有关的关联性鉴定。经审查，一审审理期间，两上诉人已就上述事项申请鉴定，一审法院依法委托株洲市中心医院司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心依据《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第五种情形“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”，出具不予受理通知书，将本案鉴定退回。故二审期间，本案已无再次申请鉴定的必要，对两上诉人的调查取证申请及鉴定申请本院不予准许。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：本次诉讼的疾病治疗与交通事故受伤是否有因果关系？治疗费用是否与交通事故有关联性？本案中，被上诉人陈柏青就其主张提供了株洲市求实司法鉴定所[2015]临鉴字462号司法鉴定意见书及（2015）攸法民一初字第2664号、（2017）湘0223民初1594号民事判决书，证明其因交通事故造成人身损害尚处于康复治疗期。2018年3月20日至2019年8月29日期间，被上诉人陈柏青确因人身损害分别在攸县人民医院、攸县中医院、株洲市中心医院、中南大学湘雅医院住院九次，产生医疗费及其他相关损失共计34375.77元。两上诉人上诉提出本次诉讼的疾病治疗及治疗费用与交通事故无关联性，但未提供证据予以证实，本院对该理由不予采纳。故一审法院判决上诉人宏兴公司按照承运合同承担损害赔偿责任，上诉人人寿财保攸县支公司作为道路客运承运人责任险保险人，在其承保的客运承运人责任险范围内承担理赔责任，并无不妥。 综上所述，上诉人宏兴公司、人寿财保攸县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1318元,由上诉人攸县宏兴交通有限责任公司负担659元，中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司负担659元。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十一月十六日 法官助理彭华 书记员梁琨