辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终211号上诉人（原审原告）王彦，女，1955年5月12日出生，满族，退休工人，住址辽宁省绥中县。委托代理人王珏（王彦女儿），女，1982年2月26日出生，满族，无业，住址同上。委托代理人汪波，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绥中县自然资源局，住所地绥中县绥中镇和平街西段**。法定代表人王玉常，该局局长。委托代理人赵会，该局法规科科长。委托代理人刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。原审第三人张忠岩，男，1955年1月10日出生，汉族，住址绥中县。原审第三人周明丽，女，1954年6月16日出生，汉族，住址同上。原审第三人张鸿波，1982年3月16日出生，汉族，住址绥中县。原审第三人田畅时，女，1978年6月14日出生，满族，住址绥中县。四原审第三人共同委托代理人张学军，辽宁开德律师事务所律师。上诉人王彦诉绥中县自然资源局撤销行政登记一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1422行初33号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人王彦及其委托代理人王珏、汪波，被上诉人绥中县自然资源局的委托代理人赵会、刘子宇，原审第三人田畅时及其委托代理人张学军到庭参加诉讼。原审第三人张忠岩、周明丽、张鸿波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告绥中县自然资源局于2020年3月5日，为四第三人办理了辽（2020）绥中县不动产权第xxx号不动产登记，该证载明权利人为张忠岩、周明丽、张鸿波、田畅时，坐落为绥中县站前街9-1，宗地面积883.7m2,房屋建筑面积336.88m2。第三人张鸿波、田畅时系夫妻关系，第三人张忠岩、周明丽系夫妻关系。原告王彦认为其名下的绥国用（90）字第xxx号国有土地使用证中载明四至中的东至车道，被告为四第三人办理的辽（2020）绥中县不动产权第xxx号不动产产权证中的宗地面积为883.7m2，该面积将公共通行通道81m2登记在四第三人的不动产权证之内，认为被告将共同道路的土地出让违法，损害了原告对该通道所享有的使用通行权利，请求撤销被告绥中县自然局为四第三人办理的辽（2020）绥中县不动产权第xxx号不动产权证，遂诉至该院而成诉。另查明，四第三人系滨海大药房（原副食品商店）辽（2020）绥中县不动产权第xxx号不动产权的产权人，原告王彦系案涉不动产宁馨园主题宾馆（原站前饭店）的产权人，均位于绥中县××站前街，双方东西相邻，四第三人居东、原告居西。再查明，原告所持有的绥国用（90）字第xxx号国有土地使用证土地所有者一栏“站前饭店”四个字被横线划掉，栏目上方外有王彦字样，在划线字体上加盖“绥中县人民政府土地登记专用章”，该上载明用地面积为691.8平方米，其中建筑面积491.3平方米。四至栏目中载明，“东：车道，西：……饭店里共用通道,南:站前街,北:人行道车道”等内容。上述案件事实，有被告绥中县自然资源局向本院提交的第一组证据、第二组证据；原告王彦向本院提交绥国用（90）字第xxx号土地使用证、光盘1张；四第三人向本院提交的五组证据，以及当事人的法庭陈述等证据予以证实，经本院审查及庭审充分质证，载卷为凭。原审法院认为，行政对象即行政相对人的相邻人在行政诉讼中的诉权，并非来自于与行政对象有相邻关系，而是对行政对象的具体行政行为侵害了自己的相邻权，否则，不具备行政诉讼原告主体资格。本案被诉的行政行为并未侵害原告的具有法律上就能予认可的通行权，原告王彦所有的不动产具有南侧临街通行出入口，且一直处于正常商业经营状态，故被诉行政行为对原告王彦合法权益明显不产生实际影响，原告王彦与被诉的具体行政行为不存在法律上的利害关系。原告王彦所主张的其不动产东侧出口系历史共用通道，依法不能认定为原告因此享有相邻通行权，如果原告对自己的案涉不动产行使支配权而与四第三人作为土地所有权人的排他权发生冲突，只能存在唯一的出入通行道路且不得不需要四第三人的法定容忍义务时，则原告主张该相邻权应当成立，但本案的案情显然并非如此。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定，原告王彦无权提起其于本案所诉请的行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（八）项之规定,裁定驳回原告王彦的起诉。案件受理费人民币50.00元免收，退回原告王彦。上诉人王彦上诉称，被诉具体行政行为对上诉人有直接的影响，上诉人属于利害关系人，具有诉讼主体资格。上诉人的“绥国用(90)字第xxx号”土地使用证四至载明：东至车道，西以房间墙中心线和房山墙及院内外皮为界限，南至站前街，北至人行道(车道)。该宗土地性质为商业用地，地上房屋为经营性商业用房，案涉东侧车道(共81平方米)自1990年始即为站前饭店的消防通道、进货通道、卸货通道，垃圾清运通道，是上诉人生产经营的必经道路、重要道路。该车道也是上诉人与第三人的共用通道。因被上诉人将该共用通道确权给第三人，第三人曾经紧贴上诉人东山墙修砌其西墙，被上诉人发现及时制止，否则会直接导致上诉人东侧五个房间的窗户被堵，失去采光成为黑屋。历史演变上诉人房屋东侧有两个东门，大东门一直为旅店的出入口；小东门是厨房仓库出入口，现在仍在使用中。以上事实可以证明被上诉人在实质上是对上诉人与第三人土地之间车道的性质进行了认定，具有行政确认的法律属性，对上诉人的权利义务产生了实质影响，与上诉人有直接的利害关系，应具有独立可诉性。为维护自身合法权益是判断被上诉人确权行为与上诉人有利害关系的核心标准，上诉人为维护自身合法权益起诉被上诉人，符合起诉主体条件，本案依法应当由建昌县人民法院继续审理。(2020)辽1422行初33号行政裁定适用法律错误。上诉人的经营用房开有南门一个、东门两个、北门一个，各门具有不同的用处和便利。南门是正门，东门和北门都具有重要的消防功能，有南门不等于可以取消东门，一审行政裁定书本院认定部分逻辑错误。被上诉人的行政确权行为违法。被上诉人作出具体行政行为时无证据证明车道使用权归第三人享有，绥国用(2004)字第xxx号的《国有土地使用权证》使用权面积一栏中证明原始面积为802.7平方米，绥商字【2007】15号《关于补办原蔬菜公司站前副食品商店土地过户手续的请示》、第xxx号《国有土地使用权登记卡》，亦载明第三人土地使用权的原始使用面积为802.7平方米。绥国用(2004)字第xxx号的《国有土地使用权证》使用权面积一栏中将802.7平方米变更为883.7平方米，《关于办理原蔬菜公司站前商店出让土地面积发生变化的请示》、《国有土地使用权出让合同》、《关于向张中岩出让国有土地使用权的批复》、《说明》，以上五个文件中，第三人的使用面积均错误地认定为883.7平方米。上述面积相对比，其中关于81平方米差额面积的确认行为无事实根据，无法律依据。883.7平方米面积认定错误的源头出现在被上诉人土地利用股《关于办理源蔬菜公司站前商店出让土地面积发生变化的请示》中，该请示称：地籍股勘测时实际面积为883.7平方米，其中802.7平方米有第三人xxx号的《国有土地使用权证》来证明，但是关于81平方米，没有与该认定行为相对应的文件证明，缺少如宗地图、出让合同、成交确认书等依据，该依据应是被上诉人的举证责任，但是被上诉人至今不能提供。被上诉人向第三人以协议的方式出让国有土地使用权、出让公共道路时未依法进行公告、公示，程序违法。81平方米的共用道路是上诉人与第三人共同使用的道路，土地性质为商业，根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第四条：商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让。前款规定以外用途的土地的供地计划公布后，同一宗地有两个以上意向用地者的，也应当采用招标、拍卖或者挂牌方式出让。《协议出让国有土地使用权规定》第九条：在公布的地段上，同一地块只有一个意向用地者的，市、县人民政府国土资源行政主管部门方可按照本规定采取协议方式出让；但商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地除外。同一地块有两个或者两个以上意向用地者的，市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，采取招标、拍卖或者挂牌方式出让。因此被上诉人出让土地性质是商业用地且有两个意向用地者，应以招标、拍卖或者挂牌的方式出让土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十九条：无权批准征收、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的，或者违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效，对非法批准征收、使用土地的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。非法批准、使用的土地应当收回，有关当事人拒不归还，以非法占用土地论处。据此，被上诉人违反法律规定的程序批准占用、征收土地，构成非法批地行为，该国有土地出让行为无效，非法批准、使用的81平方米土地应当收回。出让公共道路时未依法进行公告、公示，相邻权人等利害关系人全然不知情，剥夺了上诉人的知情权及公平参与出让的权利。根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第七条：出让人应当根据招标拍卖挂牌出让地块的情况，编制招标拍卖挂牌出让文件。招标拍卖挂牌出让文件应当包括招标拍卖挂牌出让公告、投标或者竞买须知、宗地图、土地使用条件、标书或者竞买申请书、报价单、成交确认书、国有土地使用权出让合同文本。《协议出让国有土地使用权规定》第七条第二款规定：国有土地使用权出让计划经批准后，市、县人民政府国土资源行政主管部门应当在土地有形市场等指定场所，或者通过报纸、互联网等媒介向社会公布。本案被上诉人在共用道路出让过程中，未依法公告、公示侵犯了上诉人的公平参与竞价的权利，构成出让国有土地使用权程序严重违法。综上，商业局提交的变更登记申请中载明使用面积为802.7平方米，被上诉人在办理土地权属变更登记过程中，未尽审慎审查的义务，在无证据证明共用车道土地使用权归第三人享有的情况下，将第三人的使用面积错误地登记为883.7平方米，将其中81平方米共用车道的土地使用权变更登记至第三人名下，该行为违反了法定程序，不具有合法性，直接侵犯了上诉人的合法权益，上诉人具有诉讼主体资格，恳请贵院依法查明事实，请求贵院依法撤销(2020)辽1422行初33号行政裁定书，指令原审法院继续审理，本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉人王彦向原审法院提交如下证据：1、绥国90字第xxx号土地使用证；2、光盘1张。被上诉人绥中县自然资源局未向本院提交书面答辩，庭审中辩称，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人不是本案的适格当事人，混淆了相邻关系和相邻权的概念，只有当行政行为侵犯上诉人的相邻权，上诉人才享有诉权，但本案中诉争土地及地上建筑一直没有变化，当时地貌特征维持20年，因此上诉人不是适格当事人，且该案的诉讼也超过起诉期限。本案的诉争土地面积，实际上是由于原始的登记错误，经地籍股勘测实际面积为883.7平方米，行政机关享有自我纠错的权利及义务，对于登记数据出现错误可以自我纠错。被上诉人绥中县自然资源局向原审法院提交如下证据：第一组证据：不动产登记申请书（2页）、不动产权籍调查表（3页）、房屋基本信息调查表（1页）、身份证复印件、结婚证复印件、户籍信息（7页）；第二组证据：绥中县商业局文件（1页）、关于向张忠岩出让国有土地使用权的批复及图纸（5页）、国有土地使用权出让金交款通知单（2页）、证明（1页）、关于蔬菜公司站前副食品商店办理土地出让有关情况的说明（1页）、建设用地使用权、宅基地使用权登记信息（2页）、不动产登记信息证明（1页）、不动产实地查看记录表（1页）、照片（2页）、不动产权证、国有土地使用权证（2页）、完税证、收费收据（2页）、国有土地使用权出让合同（10页）、房地产平面图（1页）、国有土地使用权登记卡（1页）、关于办理原蔬菜公司站前商店出让土地面积发生变化的请示（1页）、说明（1页）、17、国有土地使用证xxx（4页）。四原审第三人未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称，四第三人取得涉案土地使用权，并不存在对上诉人相邻权的实体损害，与上诉人不存在法律上的相邻权的利害关系。上诉人是1999年取得的不动产，取得之后上诉人将其购置的后面的院落进行了封闭，为此涉案的81平方米土地失去了公共通行的性质。上诉人另有正常通行的道路，第三人购买时就失去通道通行的作用。因此一审法院认定事实和判决结果是正确。四原审第三人向原审法院提交如下证据：第一组：绥中县改革领导小组《关于出绥中县蔬菜公司、售糖酒公司部分资产的请示》的批复和蔬菜公司站前副食品商店资产出售合同；第二组：丘地号xx的房屋所有权证；第三组：绥中县人民政府土地管理文件；第四组：国有土地出让合同、绥中县国土资源局的缴款通知单收据二张；第五组：不动产权证、张忠岩与周明丽的结婚证、张鸿波与田畅时的结婚证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王彦与四原审第三人所占有使用的院落及房屋历史上属于同一院落，各自购买居住后，分别办理了不动产登记，其权属并无争议。至今两家房屋各自形成了独立的院落，各有自己的通行道路，四原审第三人的不动产登记对上诉人王彦并未产生实际影响。原审法院据此裁定驳回上诉人王彦的起诉并无不当。上诉人王彦的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十一月九日法官助理侯多书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。