河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3962号上诉人（原审被告）：中科豫资建设发展有限公司，住所地：河南省林州市临淇镇人民政府大院**，统一社会信用代码91410581MA3XDEUTXY。法定代表人：呼彩霞，公司总经理。上诉人（原审被告）：张广亮，男，汉族，1981年6月3日出生，住河南省林州市。上诉人（原审被告）：崔燕玲，女，汉族，1980年7月9日出生，住河南省林州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：仇华昌，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建军，男，汉族，1957年7月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。原审被告：河南金华建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市盛唐大道东段（国家红旗渠经济技术开发区展示中心），统一社会信用代码：91410581687146814E。法定代表人：李凤海，公司总经理。委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。上诉人中科豫资建设发展有限公司（以下简称中科公司）、崔燕玲、张广亮因与被上诉人李建军、原审被告河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中科公司、张广亮、崔艳玲共同委托诉讼代理人仇华昌，被上诉人李建军委托诉讼代理人张永海，原审被告金华公司委托诉讼代理人常伟庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科公司、崔燕玲、张广亮向本院提出上诉请求：1、请求撤销河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初2570号民事判决书第二项、第三项，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2、请求判令本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人中科公司与金华公司均属于独立的法人主体，更非公司法意义上的公司分立，中科公司无需对金华公司债务承担连带清偿责任。原审法院的认定，没有事实及法律依据。二、上诉人张广亮、崔燕玲已实缴出资到位，原审法院认定上诉人未实缴出资，缺乏事实依据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，或将该案发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉李建军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告金华公司答辩称，对上诉人的上诉请求及理由无异议；原审原告诉讼请求已经超过诉讼时效；坚持一审其他答辩意见。李建军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告金华公司退还原告质保金88880元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月6日起计算至被告实际给付之日止）。2、依法判令被告张广亮、崔燕玲在未实缴出资本息范围内对被告金华公司拖欠原告的上述质保金及利息承担补充赔偿责任。3、依法判令被告中科公司对被告金华公司拖欠原告的上述质保金及利息承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月10日，原告李建军作为实际施工人以林州市华通建设有限公司的名义与夏邑杨集镇周楼小学签订了《建设工程施工合同》，该合同约定由林州市华通建设有限公司承建夏邑杨集镇周楼小学综合楼项目，合同价款为888800元。协议签订后，原告严格按照合同约定进行了施工，并按质按量完成了全部工程。2015年1月20日，林州市华通建设有限公司股东会议及章程决定将原注册资本6008万元增资至11008万元，所增资的5000万元由张广亮认缴3000万元，由崔燕玲认缴2000万元，认缴出资时间为2015年12月31日。2015年10月19日，林州市华通建设有限公司股东会及章程议决定将林州市华通建设有限公司变更为被告金华公司。2017年3月份，张广亮、崔燕玲将其股权全部转让给李广周，但工商登记信息仍显示金华公司注册资本为6008万元。2016年9月9日，金华公司全资设立了河南景礼建筑工程有限公司，并将公司的部分建筑资质及财产转移至河南景礼建筑工程有限公司，并由河南景礼建筑工程有限公司承接了河南金华建筑工程有限公司的部分建筑资质、人员和业务，并对外开展正常的经营活动。2019年11月25日，河南景礼建筑工程有限公司变更为中科公司。另查明，夏邑财政局于2017年4月6日将质保金88880元退还给金华公司，金华公司没有将该质保金退还给原告。一审法院认为，原告借用林州市华通建设有限公司与夏邑杨集镇周楼小学签订了《建设工程施工合同》后按约定履行了自己的义务，原告作为实际施工人应享有退还的质保金，林州市华通建设有限公司变更为被告金华公司，且金华公司收到了夏邑财政局退还的质保金88880元，金华公司占有该质保金没有法律依据，应将该质保金88880元退还给原告。原告要求利息没有依据，不予支持。因原告在知道质保金退还给金华公司后，多次向金华公司和金华公司的区域经营协议人李建军追要，金华公司认为超过诉讼时效的观点不能成立。被告张广亮、崔燕玲认缴5000万的出资时间为2015年12月31日，但至2017年3月份，张广亮、崔燕玲将其股权全部转让给李广周时，工商登记信息仍显示金华公司注册资本为6008万元，张广亮、崔燕玲辩称“已全额出资，不应承担责任”的答辩理由不能成立，原告要求被告张广亮、崔燕玲在出资不实的范围内承担责任，应予支持。金华公司全资设立了河南景礼建筑工程有限公司，并将公司的部分建筑资质及财产转移至河南景礼建筑工程有限公司，并由河南景礼建筑工程有限公司承接了金华公司的部分建筑资质、人员和业务，属于公司的分立，河南景礼建筑工程有限公司应对分立前的债务承担连带责任，后河南景礼建筑工程有限公司又变更为中科公司，因此原告要求被告中科公司承担连带责任应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定，判决如下：1、被告河南金华建筑工程有限公司于判决生效后五日内退还给原告李建军质保金88880元；2、被告张广亮、崔燕玲在出资不实的范围内承担补充赔偿责任；3、被告中科豫资建设发展有限公司对上述质保金承担连带清偿责任。案件受理费1011元（已减半收取），由被告河南金华建筑工程有限公司负担。（上述款项付至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑支行营业部，账号：16×××15）。如果未按原审法院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对双方有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的判决能证明金华公司系独立的法人，但不能证明金华公司履行能力问题。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据工商登记信息显示和2015年1月20日金华公司（原林州市华通建设有限公司）公司章程约定，金华公司注册资本为11008万元，其中张广亮认缴出资额为6608万元，崔燕玲认缴出资额为4400万元，认缴出资时间均为2015年12月31日。但直至2017年3月，张广亮、崔燕玲将其全部股权转让给李广周之时，工商登记仍显示金华公司实收资本为6008万元，因此本案张广亮、崔燕玲提交的在此日期之前向金华公司转账的款项不能证明是履行的对金华公司的出资义务，而张广亮向金华公司凌阳分公司转账的2500万元，因不是向金华公司转账，同样不能证明是向金华公司履行的出资款。因此，对于金华公司其余5000万元注册资本，张广亮（认缴出资数额3000万元）、崔燕玲（认缴出资数额2000万元）均没有提交有效证据证明其已经分别按认缴数额履行了实际出资义务，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条的规定，判决张广亮、崔燕玲在出资不实的范围内承担补充赔偿责任并无不当。金华公司全资设立了河南景礼建筑工程有限公司，并将公司的相关建筑资质及财产转移至河南景礼建筑工程有限公司，河南景礼建筑工程有限公司更名为中科公司，中科公司并未提交其相关申报和批准材料等证据以证明是其原始取得了相应资质，故一审法院判决中科公司对质保金承担连带清偿责任并无不当。综上所述，中科公司、崔燕玲、张广亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2022元，由中科豫资建设发展有限公司、崔燕玲、张广亮负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 段智明审判员 白中哲二〇二〇年十一月二日书记员 杜欣欣