天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5095号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司，住所地：白沟镇京白路西侧滨水路北侧爱上城综合小区商业**。负责人：李岩竹，职务经理。委托诉讼代理人：刘洋，男。被上诉人（原审原告）:刘绍宏，男，1968年2月20日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）:张宸溪，女，1997年5月31日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：张泽林，男，1995年5月20日出生，汉族，无职业，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：张宸溪（张泽林之妻），女，住天津市南开区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人刘绍宏、张宸溪、张泽林机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险公司上诉请求：1.依法撤销天津市红桥区人民法院作出的(2020)津0106民初2559号民事判决书并依法改判上诉人平安财险公司不承担被上诉人刘绍宏停运损失3871.5元的赔偿责任;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定停运损失缺乏事实依据。被上诉人刘绍宏所主张的停运损失系间接损失，不属于保险责任，不应由上诉人承担赔偿责任。该损失时间过长且每日标准过高,应提供相应的银行流水及完税证明证实其收入减少的真实性及合法性。被上诉人刘绍宏辩称，不同意上诉人平安财险公司的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：我方是被撞方，不管是上诉人平安财险公司还是被上诉人张宸溪、张泽林一方，哪方赔偿我停运损失都行。被上诉人张宸溪、张泽林辩称，不同意上诉人平安财险公司的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：我方买了保险，事故发生在保险期间，应该由上诉人平安财险公司支付这部分费用。刘绍宏向一审法院起诉请求：1.判令被告张宸溪、张泽林向原告支付误工费267×15天=4005元；2.判令被告平安财险公司在保险限额内承担保险责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告变更误工费为停运损失。一审法院认定事实：2019年12月5日13时55分，原告刘绍宏驾驶牌照号为津Ｅ0××**出租汽车沿着西青道右拐进入密云路，遇被告张宸溪驾驶牌照号为冀Ｆ6××**小型客车沿密云路由南向北行驶，被告张宸溪所驾车辆在躲避行人与电动车行驶过程中与刘绍宏所驾车辆相撞，导致双方车损无人伤的道路交通事故。事故发生后，双方由天津市道路交通事故快速处理服务中心鑫兴分中心处理签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）》，被告张宸溪认可承担事故全部责任。刘绍宏签署了保险公司出具的《简易案件索赔申请服务书》，确认车辆修车费用由保险公司支付维修厂。天津中远汽车贸易有限公司出具《证明》载明：兹证明，事故车辆：津Ｅ0××**，车主：天津市联众出租汽车服务中心南开分部（刘绍宏），底盘号（ＬＢ37724Ｓ7ＨＸ500229），于2019年12月5日晚进我站维修该事故车辆，12月6日进行维修，该车使用性质为出租客运，维修委托书号：ＷＡ1912000845。根据我司安排与平安保险公司取得联系并定损，本车于2019年12月20日维修完毕并于当日提车，维修时长：15天，特此证明。经庭审确认，牌照号为津Ｅ0××**出租汽车登记所有人为天津市联众出租汽车服务中心南开分部（刘绍宏），刘绍宏驾驶证登记的准驾车型为Ａ2Ｅ，驾驶证在有效期限内，车辆检验亦在有效期内。牌照号为冀Ｆ6××**小型客车登记所有人为张泽林，该车辆在被告平安财险处投保机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险第三者责任保险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生期间在保险期间内。庭审中，被告张宸溪陈述，出租车维修费用系由保险公司支付，金额为九千多元。现原告诉至一审法院对于停运损失进行主张，并提交天津市联众出租汽车有限公司南开分部开具的收入证明，用以证明自己系从事出租汽车运营，每天每人收入为267元。被告张宸溪、张泽林不认可其主张的维修天数和停运损失计算标准，被告平安财险书面抗辩原告所主张的损失系间接损失，不予赔付。一审法院认为，当事人对于案涉道路交通事故发生经过及责任均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，原告刘绍宏作为出租客运车辆的合法运营人有权主张停运损失。对于停运损失范围，原告主张按照15天停运天数主张停运损失，结合本案交通事故发生的时间（2019年12月5日13时55分）及维修期间（2019年12月5日至2019年12月20日），对于停运天数一审法院认定为14.5天，被告虽提出维修期间过长的抗辩意见，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予采纳。对于日停运损失标准，原告按照267元每日主张日停运损失，符合法律规定，一审法院予以支持，对于原告的停运损失，一审法院依法支持3871.5元（14.5×267）。对于停运损失的责任主体，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。现上述停运损失并未超过保险公司的责任限额，故二原告要求被告平安财险以外其他被告承担责任缺乏法律依据，一审法院不予支持，上述停运损失由被告平安财险公司在商业险限额内进行赔偿。平安财险公司虽抗辩停运损失系间接损失，但其未举证证明对于免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，一审法院不予采纳。被告平安财险公司经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司于本判决书生效之日起十五日内，一次性赔偿原告刘绍宏停运损失3871.5元；二、驳回原告刘绍宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张宸溪负担（于本判决书生效之日起十五日内给付）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人平安财险公司主张停运损失属于间接损失，不属于商业三者险理赔范围。但上诉人平安财险公司未提交证据证明其就该项免责事由已向投保人履行了告知义务，因此上诉人平安财险公司以此为由主张对被上诉人刘绍宏的停运损失不承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司白沟新城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十一月四日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……