北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8417号上诉人（原审被告）：四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司，营业场所银川市金凤区宝湖路南侧湖映康晨15号楼2单元701室。负责人：庄济明，总经理。委托诉讼代理人：蔡学飞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京锐标金诺暖通设备有限公司，住所地北京市房山区良乡金光路****。法定代表人：竹道远，总经理。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。上诉人四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司（以下简称陵江宁夏分公司）因与被上诉人北京锐标金诺暖通设备有限公司（以下简称锐标公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陵江宁夏分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，罚款单下发就已经明确了费用，至于陵江宁夏分公司是使用现金及时交付罚款还是延迟交付罚款或者是同意合同的甲方中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司在结算中按惯例加倍扣除，这是陵江宁夏分公司的选择，同一纠纷一审法院应当在一案中全部解决，不该遗留问题产生新的诉讼，所以该2万元罚款应该要从此次判决数额中扣除。第二，锐标公司的最后一次送货清单，陵江宁夏分公司留存的底单上明确签注，散热器没有内防腐，锐标公司的签收回单上没有此意见，但视频开庭时看扫描件，锐标公司的签收回单上有明细的清除痕迹，并还有少许不完整字迹。陵江宁夏分公司现场人员在收货后也给锐标公司的负责人徐立军打电话和发短信告知来现场处理（因为时间过了一年多太长，通讯公司无法调出证据）。陵江宁夏分公司的合同甲方下发的罚款单也明确说明没有内防腐，要求及时处理，首先可以确定的最后一批产品没有内防腐，存在质量问题，锐标公司也没有维修，过错在于锐标公司。陵江宁夏分公司委托第三人维修发生的费用应当由锐标公司承担合理、合法。第三，判决中认定庭审中陵江宁夏分公司已认可从最后一次供货即2018年12月10日起算质保期，可能是视频开庭，南北语言不通，陵江宁夏分公司没有听清楚是质保期，还是交货日期，但试压合格之日肯定与到货之日不是一个概念，不应该散热器一到现场就计算质保期，应当按合同约定的试压合格之日起算，锐标公司对此负有举证责任。而陵江宁夏分公司提供的散热打爆的罚款单及与锐标公司的微信日期明确显示是2019年5月22日，就证明2019年5月22日还在试压，且试压过程中因散热器打爆了，试压不合格，所以一审法院对此事实认定错误。第四，陵江宁夏分公司2020年6月12日给锐标公司法人发短信，并随后发函明确说明，要求锐标公司6月20日前去现场处理散热器表面生锈问题，并明确要求锐标公司6月12日晚18:00明确回复，不回复陵江宁夏分公司将以45000元的价格委托第三方公司处理，在锐标公司未回复的情况下陵江宁夏分公司委托了第三方处理，并签订了委托合同，所以该45000元维修费应当在本案中扣除，但一审法院对此既没有支持也没说明理由明显不当。锐标公司辩称，同意一审判决，不同意陵江宁夏分公司的上诉请求及意见。锐标公司向一审法院起诉请求：1.判令陵江宁夏分公司向锐标公司支付货款130594元；2.判令陵江宁夏分公司向锐标公司支付利息损失（以97947.25元为基数，自2018年12月2日起至实际给付之日止；以32646.75元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；3.本案诉讼费用由陵江宁夏分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月19日，陵江宁夏分公司（需方、甲方）与锐标公司（供方、乙方）签订《采购合同》，内容约定：甲方购买材料的名称、型号、单价及数量详见采购清单（标注了型号、数量、单价）。1、质量：按照国家质量标准执行，带内外防腐，壁厚2.5mm，暖气片所有高度都是指上下接口中心距离；2、验收标准方法：实际收货数量；3、交货地点及收货人：收货地址辽宁葫芦岛北港区大唐热电厂，收货人庄济声；4、付款方式及交货日期：签订合同后，甲方付30%作为定金乙方开始生产，货到现场一周内付到合同总款的80%，安装试压合格后付至合同款的95%（即2018年12月1日前），5%质保金安装试压合格之日起满一年付清。乙方提供出厂检验报告、合格证及发票、纸质版合同，质保期时间为5年。5、乙方收到定金后马上组织生产，15天后分批发货，甲方负责卸车及费用；6、乙方对质量负责的条件及期限：甲方对质量提出异议期限为交货后壹年内；7、乙方负责将不合格产品运回并承担费用，负责重新组织合格产品运送给甲方并承担费用；8、因产品质量不合格造成甲方所有损失，由乙方承担违约责任……10、解决合同纠纷的方式，本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，在守约一方所在地人民法院诉讼解决……，该合同加盖双方公章。合同签订后，锐标公司分别于同年10月8日、11月5日、11月25日、12月10日将涉案货物交付陵江宁夏分公司，总计货款652935元。陵江宁夏分公司已支付货款522341元，尚欠货款130594元。一审法院认为，锐标公司与陵江宁夏分公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点系陵江宁夏分公司主张的因涉案产品存在质量问题给其造成的7万元损失是否应从尚欠货款中予以扣除。其中的2万元系与陵江宁夏分公司签订合同的甲方中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司因产品存在内防腐问题、型号不对、试压爆裂问题等对其进行了两次罚款，但因该部分费用陵江宁夏分公司并未实际支付，属于尚未发生的损失，无法在本案中予以扣减，陵江宁夏分公司可待该损失实际发生后另行向锐标公司主张；其中的5万元系陵江宁夏分公司委托第三方对涉案产品进行维修所发生的费用，因双方在合同中明确约定产品质保期5年，锐标公司对其提供的产品有维修的义务，在陵江宁夏分公司未提供证据证明涉案产品发生质量问题后曾向锐标公司反映、锐标公司拒绝质保的前提下，其自行委托第三方维修发生的费用，属于没有采取适当措施致使损失过大的费用，该部分扩大的损失不应由锐标公司负担，故该费用亦不能予以扣减。故对于锐标公司要求陵江宁夏分公司支付剩余货款130594元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息损失一节，合同明确约定安装试压合格后付至95%（即2018年12月1日前），5%质保金安装试压合格之日起满一年付清。因双方未能提供证据证明安装试压的时间，庭审中陵江宁夏分公司已认可从最后一次供货即2018年12月10日起算质保期，故法院将除5%之外的剩余货款的付款时间认定为2018年12月10前，5%质保金的付款时间为2019年12月10日，在此之后未付款已构成违约，应当支付利息损失。关于利息的计算标准，因双方没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。陵江宁夏分公司辩称因产品质量问题造成的损失从货款予以扣减的主张，法院不予采信。一审法院判决：一、四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司于判决生效之日起十日内支付北京锐标金诺暖通设备有限公司货款130594元；二、四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司于判决生效之日起十日内支付北京锐标金诺暖通设备有限公司利息损失（以97947.25元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，上浮50%计算；以97947.25元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，上浮50%计算；以32646.75元为基数，自2019年12月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，上浮50%计算）；二、驳回北京锐标金诺暖通设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于陵江宁夏分公司主张的罚款2万元，因出具罚款单的案外人与陵江宁夏分公司存在利害关系，且尚未实际支付，属于未发生的损失，不应在本案货款中扣除。其次，关于维修费5万元，陵江宁夏分公司称其于2018年12月10日即已发现质量问题，2020年6月12日（系一审期间，且在5月27日庭审中尚称没有书证证实曾经通知维修）通知锐标公司：如不立即回复则委托第三方处理产品质量问题，但其提交的委托第三方维修合同签订于2018年12月12日，付款单据的时间为2019年4月4日，故不足以证明维修的是本案所涉货物。而且，双方在合同中约定：陵江宁夏分公司对质量提出异议期限为交货后一年内；产品质保期5年，锐标公司对其提供的产品有维修的义务。陵江宁夏分公司未提供证据证明其在收货后至诉讼前曾向锐标公司反映、锐标公司拒绝质保,在使用长达一年多以后，锐标公司起诉要求给付货款时，才提出存在质量问题，但又在一审庭审中撤回质量鉴定申请，故其要求锐标公司承担维修费，没有事实依据。最后，关于质保期的起算时间，陵江宁夏分公司在一审庭审中明确表示可按“最后一次送货开始计算”，现其上诉称当时未听清法庭的问话，该上诉主张没有事实依据。综上所述，陵江宁夏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2912元，由四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年十一月六日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕