广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4354号原告：东莞冠震兴能源贸易有限公司，住广东省东莞市**************。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁盆弟，广东方中天律师事务所实习律师。被告：东莞市海之源新材料有限公司，住所地为广东省东莞市****************。法定代表人：张某1。被告：张某1，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县************，公民身份号码为430************311。被告:张洪，男，1987年1月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县*************，公民身份号码为430************319。三被告共同委托诉讼代理人：钟牧虎，广东法制盛邦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：胥洲道，广东法制盛邦律师事务所律师。原告东莞冠震兴能源贸易有限公司（以下简称冠震兴公司）诉被告东莞市海之源新材料有限公司（以下简称海之源公司）、张某1、张洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告冠震兴公司的委托诉讼代理人林燕华，被告海之源公司、张某1、张洪的共同委托诉讼代理人胥洲道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠震兴公司提出以下诉讼请求：1.判令被告海之源公司向原告退还预付货款人民币1669000元；2.判令被告海之源公司向原告支付违约金人民币783372元（其中以人民币1729000元为本金，从2019年5月23日起计，按照每日千分之二计算至2019年6月11日；以1669000元为本金，从2019年6月12日起计，按照每日千分之二暂计至2020年1月13日，应计至实际清偿之日）；3.判令被告张某1、张洪在被告海之源公司100万元未实缴注册资本限额内对货款以及违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：海之源公司是生产塑胶颗粒的厂商，2018年12月双方达成一致意见，由原告向海之源公司采购塑胶颗粒，2018年12月5日原告向海之源公司下发采购订单，向海之源公司采购375吨的塑胶颗粒，采购总价为300万元，海之源公司承接了该订单。双方约定该300万元为预付款，海之源公司应于收到款项后交付产品，并于备注中第2条约定若其未能于双方确认的时间内交付订购的产品时，海之源公司应当按照交易总额的5%/天向原告支付违约金。原告于2018年12月10日通过转账预付了300万元至海之源公司的公司账户，其收到款项后实际于2019年3月7日向原告交付了54吨总价356400元的塑胶颗粒，于2019年3月19日向原告交付了81吨总价534600元的塑胶颗粒，合计实际共交付了价值891000元的产品。之后海之源公司便因自身原因无法继续履行交货义务。双方于2019年4月初口头协商以退还原告预付款的方式终止合作，海之源公司于2019年4月16日向原告退还了280000元，于2019年5月7日向原告退回了100000元，于2019年6月11日向原告退回了60000元，剩余货款至今未退还。经双方盖章确认的订单具有法律效力，海之源公司未能依照订单交付产品，依约原告有权取消订单，海之源公司在双方协商由其退还原告预付款后未依约定履行退款义务，已构成违约，应依照订单约定的违约责任向原告支付违约金，鉴于订单约定的违约责任标准较高，原告因此自愿将违约金调整为按照每日千分之二计算，并从原告书面催告要求被告支付的时间即2019年5月22日次日起计。张某1、张洪是被告的股东，海之源公司注册资本为人民币100万元，根据全国企业信用公示系统显示，张某1、张洪截止2020年1月13日尚未实缴注册资本，根据公司法第三十条规定：“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。”因此张某1、张洪应当在海之源公司未认缴注册资本即100万元内对海之源公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身法益，故诉至法院。被告海之源公司辩称：一、冠震兴公司与海之源公司已通过协商终止《订购单》合同，且合同终止并非海之源公司单方的过错。冠震兴公司与海之源公司签订的《订购单》中并未对交货时间与期限进行详细约定，《订购单》的备注栏的第二项中要求：“供方未能按照双方确认的时间向需方交付订购的产品时，需方有权取消订货”，故冠震兴公司应为海之源公司制造商品预留符合常理的时间，海之源公司有权在双方确认的合理时间内交货。根据《送货单》可知，海之源公司分别于2019年3月分两次向冠震兴公司交付共135吨的塑料颗粒，系正常的供货期限与供货量，符合产品的一般生产规律，但之后，冠震兴公司要求海之源公司在短短的3个月内向冠震兴公司供货1800吨，为正常供货量的4.5倍。尽管海之源公司为了完成冠震兴公司的要求已加大投入，增加了生产设备线，但冠震兴公司所要求的交货时间过于短暂，且恰逢劳动力紧缺的春节期间，海之源公司难以在冠震兴公司要求的时间内向其提供数量巨大的货物。同时，海之源公司亦承受着货物市场价格的不利影响，导致海之源公司货物积压低价处理，造成了海之源公司的亏损，影响了公司正常生产运营，以至于无法完成1800吨的供应量。冠震兴公司单方面要求海之源公司在其要求的时间交付不可能完成的货物，不符合情理，亦与合同约定相悖，导致合同难以履行，系终止合同的主要原因。海之源公司已经积极与冠震兴公司协商以期解决争议。在其发出的《通知函》中明确“双方协商后同意停止购销交易，采取退回剩余预付款的方式终止合作”。海之源公司也已向冠震兴公司退回部分预付款。二、冠震兴公司主张的违约金过高，且未能履行合同并非海之源公司单方过错，不应当承担违约金损失。根据《关于适用合同法若干问题的解释二》第29条第2款的规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于所造成的损失。”冠震兴公司要求的违约金为日千分之二，即月利率为6%，年利率为72%，违约金过高且严重超出实际损失。且冠震兴公司并未举证其受到了任何损失，因此被告不应当向其支付违约金。被告张某1、张洪辩称：原告要求张洪与张某1作为公司股东承担连带责任于法无据，公司人格独立，原告不能证明被告公司与个人存在人格混同的情形因此被告作为股东无需对公司债务承担连带责任。原告主张股东对公司债务承担连带清偿责任，否定公司的独立人格，应当证明股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益即股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。而判断公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在本案中，海之源公司与冠震兴公司之间的转账往来均是通过公司公账进行，从未涉及股东个人账户，原告也无任何证据证明公司与股东之间存在人格混同的情形。且2019年11月最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的第六条已明确规定：“注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”因此，本案不存在任何股东应对公司承担连带责任的情形，公司应以其全部财产独立承担债务。因此张某1、张洪无需对公司债务承担连带责任。本院经查明认定事实如下：原告冠震兴公司与被告海之源公司存在买卖合同关系。2018年12月5日，原告冠震兴公司与被告海之源公司签订订购单，其中约定由被告海之源公司以每吨8000元的价格向原告冠震兴公司提供价值300万元的塑胶粒子，交货时间为收到货款即交货，如出货方即被告海之源公司未能如期交货，买方即原告冠震兴公司有权取消订货，交货条件为出货前原告冠震兴公司需预付给被告海之源公司货款300万元。此外，备注约定被告海之源公司未能按照双方确认的时间向原告冠震兴公司交付订购的产品时，原告冠震兴公司有权取消订货；被告海之源公司须按照交易金额的5%向其支付违约金，支付违约金最低不低于200元/天。2018年12月10日，原告冠震兴公司通过银行转账向被告海之源公司汇款300万元，用途备注为货款。被告海之源公司分别在2019年3月7日和2019年3月19日以每吨6600元的价格向原告交付合计价值891000元的货物。2019年5月20日，原告冠震兴公司向被告海之源公司出具通知函，内容为截至2019年3月31日，被告海之源公司只向其交付价值891000元的货物，被告海之源公司分别在2019年4月16日和2019年5月7日向其退款合计38万元；因此，原告冠震兴公司正式通知被告海之源公司务必在2019年5月22日向其退回余款1729000元，否则将通过司法途径追讨该笔预付货款的剩余款，并要求支付利息及损害赔偿。2019年5月21日，被告海之源公司出具复通知函，内容为确认剩余所欠货物的价值为1729000元，现无力一次性付清，请求允许分期返还。2019年6月11日，被告海之源公司再次向原告冠震兴公司退回货款6万元。被告海之源公司成立于2017年11月22日，法定代表人为张某1，股东分别为张洪和张某1，其中张某1认缴出资额为95万元，实缴出资额为0元，张洪认缴出资额为5万元，实缴出资额为0元，两人的认缴出资时间为2017年11月22日，实缴出资时间为2037年12月31日。以上事实，有企业信用信息公示报告、订购单、对账单、送货单、银行转账凭证、通知函、复通知函及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷案件。截止至开庭，被告海之源公司尚有价值1669000元的货物未交付给原告冠震兴公司，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。由于货物不能交付，合同目的不能实现，合同亦无法继续履行，故原告冠震兴公司可根据订购单的约定要求被告海之源公司退回预付货款1669000元。被告海之源公司怠于退还预收货款，构成违约，原告冠震兴公司要求被告海之源公司支付违约金，合法合理，本院予以支持。但原告主张的违约金计算方法确实过高，也明显超过其损失，被告海之源公司亦提出调整，故本院结合原告的损失、本案的实际情况及当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金计算标准为按合同标的的百分之三十即500700元，对原告超过部分不予支持。关于张洪和张某1的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。现认缴期限已过被告张洪、张某1不能证明其已履行出资义务，故应当在未出资本息范围（张某1为95万元、张洪为5万元）内对被告海之源公司的前述债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市海之源新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞冠震兴能源贸易有限公司支付货款1669000元及违约金500700元；二、如被告东莞市海之源新材料有限公司不能清偿前述债务，被告张某1应在95万元内、被告张洪应在5万元内对东莞市海之源新材料有限公司不能清偿部分承担补充支付责任；三、驳回原告东莞冠震兴能源贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26419元，由被告东莞市海之源新材料有限公司、张某1、张洪负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 莫秀波二〇二〇年十一月二日书记员 秦嘉铭附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。4.《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。