湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7995号上诉人（原审被告）：张华，男，1985年7月28日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：吴永泽，湖北文臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋元昭，男，1990年4月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：左望，男，1993年12月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路**财富大厦**东侧#。主要负责人：朱锋，该公司经理。委托诉讼代理人：张娜，女，永安财产保险股份有限公司湖北分公司工作人员。原审被告：华夏蓝天（武汉）新能源汽车服务有限公司，，住所地湖北省武汉市汉阳区永安堂******法定代表人：黄文明，该公司经理。上诉人张华因与被上诉人宋元昭、左望、永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）及原审被告华夏蓝天（武汉）新能源汽车服务有限公司（以下简称能源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张华上诉请求：（1）撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4338号民事判决第二项，依法改判驳回宋元昭和左望对张华的诉讼请求；（2）本案一、二审诉讼费用由宋元昭、左望、保险公司承担。事实和理由：1.一审判决认定左望的租车费损失为70000元，缺乏事实依据，且不合常理。左望驾驶的车辆为非经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。但左望所主张的租车费并不属于替代性交通工具的费用，其仅提供了一张事故发生三个月之后才补开的租赁费票据，未能提供租车合同、支付凭证等证据，也未对修理期限进行证明，无法证明该费用已实际产生，即便能够证明该费用已经实际产生，也无法证明该费用是因租赁替代性交通工具所产生。左望称其租用同款豪车是为了接待客户谈业务所用，但也未提交任何证据进行证明，且业务能否成交与用什么品牌的车接待客户无必然关系，其租用豪车作为替代工具，缺乏必要性、合理性。2.一审判决左望的租车费由张华承担，缺乏事实和法律依据。张华驾驶的车辆已在保险公司投保商业三者险，左望主张的租车费应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。如果保险公司认为该租车费不在保险责任范围内，应当提供相应证据，并证明已就免责条款向投保人做出了提示和说明，但一审法院对此并未进行审查，即武断地将该费用判决由张华承担，缺乏事实和法律依据。被上诉人保险公司辩称，1.根据商业保险合同约定，车辆停驶损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。2.诉讼费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。3.左望的租车费用70000元过高，同意张华的该项上诉意见。被上诉人宋元昭、左望未到庭，亦未提交答辩意见。原审被告能源公司未到庭，亦未陈述意见。宋元昭、左望向一审法院起诉请求：1.张华、能源公司赔偿宋元昭、左望车辆损失费167058元；2.张华、能源公司赔偿宋元昭、左望租车损失70000元，定损评估费8352元；3.保险公司在交强险和第三者责任险的责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由张华、能源公司、保险公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年5月20日23时20分，左望驾驶登记在宋元昭名下的鄂Ａ×××**号小型客车，沿武汉东湖新技术开发区光谷大道由南向北行驶至宇峰家园路口时，与张华驾驶登记在能源公司名下的鄂Ａ×××**号小型客车发生碰撞，造成两车受损。二、交警部门的道路交通事故认定书：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，因事故当时信号灯情况无法确认，导致责任无法认定。一审法院认为，本案事故发生双方过错无法查清，根据公平原则，一审法院认定左望与张华对本案事故各负50%责任。三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××**号车辆的所有人系能源公司，具有合法行驶证，张华租用该车辆，其具有合法驾驶资质。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和50万元的商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。四、车辆损失：119645元。本案受理前，经左望委托，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司2018年6月21日作出的价鉴[2018]20183185号鉴定意见书，鉴定意见：本次鉴定标的车辆损失换件材料价格为143658元、车辆损失维修工时价格为23400元，合计损失金额为167058元。本案审理中，经保险公司申请重新鉴定，一审法院依法委托上海恒量保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××**号车辆损失进行鉴定，该鉴定机构2019年8月1日作出的《鄂Ａ×××**号机动车鉴定评估报告》，该鉴定报告结论：鄂Ａ×××**号车辆损失金额为119645元。一审法院采信重新鉴定的意见。五、租车费：70000元。根据票据据实计算。六、特别说明：1.左望驾驶的鄂Ａ×××**号车辆的车主为宋元昭；张华驾驶的鄂Ａ×××**号车辆的车主为能源公司，张华是租赁的能源公司的车辆。2.对于宋元昭、左望主张的鉴定费8000元，因一审法院采信重新鉴定意见，故不予支持。宋元昭、左望均认可事故产生的损失均已由左望垫付，一切相应赔偿亦归左望所有。一审法院认为，经核算，本案交通事故给左望造成的损失总金额为189645元（119645元+70000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，宋元昭、左望的上述损失由保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，交强险不足的部分187645元（189645元-2000元），扣除不属于保险赔偿范围内的70000元租车费后由保险公司在商业险范围内承担58822.50元[（187645元-70000元）×50%]，故保险公司共计向左望赔偿60822.50元。租车费70000元由张华承担50%，即35000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内向左望支付60822.50元；二、张华于判决生效之日起十日内向左望支付35000元；三、驳回宋元昭、左望的其他诉讼请求。一审案件受理费2510元（已减半收取），由左望承担1255元，由张华承担1255元（此款左望已预交，张华于判决生效之日起十日内直接将1255元支付给左望）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为左望主张的租车费损失70000元是否合理以及租车费是否应由保险公司在商业三者险范围内赔偿。关于左望主张的租车费损失70000元是否合理的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，左望驾驶车辆的车主为宋元昭，宋元昭将该车用于商务接待，左望借用宋元昭车辆发生交通事故，导致宋元昭在车辆维修期间无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，张华应当予以赔偿。根据左望提交的汽车租赁合同及增值税普通发票，证明左望在事发第二天向武汉宏源丰汽车服务有限公司租赁一台玛莎拉蒂汽车，租赁期为40天，每天租金为2000元，总金额共计70000元。张华上诉对该笔费用的真实性有异议，但没有提交相反证据予以推翻，本院予以确认。考虑到左望借用的车辆系用于商务接待，且左望已实际支付租车费70000元，故张华上诉认为租车费过高，本院不予支持。关于租车费是否应由保险公司在商业三者险范围内赔偿的问题。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失。本案中，张华没有证据证明保险公司就上述免责条款未向投保人能源公司尽到提示说明义务，且能源公司一、二审均未对此提出抗辩，故张华以保险公司未尽到提示说明义务为由，要求保险公司在商业三者险范围内赔偿租车费损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人张华负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年十一月九日书记员  蔡丹