安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0103民初5750号 原告（反诉被告）：合肥市常乐胶粘剂有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园天水路27号8号厂房，统一社会信用代码913401007711173388。 法定代表人：陈学峰，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：昂小飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：合肥朗胜新材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安大道以东汤口路以北，统一社会信用代码91340123674243682D。 法定代表人：何知英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。 原告合肥市常乐胶粘剂有限公司(以下简称常乐公司)与被告合肥朗胜新材料有限公司(以下简称朗胜公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，朗胜公司在答辩期内提出反诉，本院受理反诉原告朗胜公司与反诉被告常乐公司买卖合同纠纷一案后将两案合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常乐公司的委托诉讼代理人昂小飞、邵卫星，朗胜公司的委托诉讼代理人张雪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常乐公司向本院提出诉讼请求：朗胜公司支付所欠货款本金423174.52元（给付现金或银行承兑汇票），及从实际欠款之日起到实际履行之日止按照同期中国人民银行规定的同期贷款利率支付延迟利息损失3000元（暂计算至2017年6月30日）。事实与理由：常乐公司与朗胜公司系买卖合同关系，签订《采购合同》，常乐公司一直按照合同约定履行供货义务，并开具增值税发票。根据合同约定，朗胜公司应开具承兑汇票支付货款。但朗胜公司自2016年11月25日起再也没有履行付款义务，常乐公司催要无果，故诉至本院。 朗胜公司辩称：1.朗胜公司欠常乐公司货款423174.52元确系事实；2.朗胜公司之所以没有支付货款是在行使自力救济的权利。首先，常乐公司所供商品不符合合同约定的质量标准，根据合同法规定，常乐公司有权要求更换、退货或减少价款，但常乐公司在不知情的状态下已经将不合格商品使用完，无法更换，故要求相应减少总价款的10%。该项意见在双方签署的《质量保证协议》第4.5款中有明确约定。其次，因常乐公司提供的商品不符合质量标准，给朗胜公司造成了269439.9元的实际损失即无法估量的商誉损失，常乐公司在损害事件发生之初一直口头表态由朗胜公司先行协商、垫付，后期由其承担，但在朗胜公司实际赔付受害劳动者后又不愿意出具书面文件同意抵扣。在此情况下，朗胜公司行使自力救济权，暂行停止支付货款，故朗胜公司的行为不构成违约，不应承担逾期付款违约责任。 朗胜公司向本院提出反诉请求：1、判令常乐公司赔偿因其销售的插排中氯仿（三氯甲烷）异常超标导致员工发生身体伤害给朗胜公司造成损失合计269439.9元；2.判令常乐公司赔偿因其违约行为给朗胜公司造成的商誉损失10万元。事实与理由：朗胜公司与常乐公司系多年合作关系，自2012年至2015年上半年，朗胜公司从未拖欠常乐公司货款。2015年10月20日左右，朗胜公司的职工束菊红、高宜珍、苏秀梅忽然反映头晕恶心、欲呕吐，朗胜公司立即通知常乐公司，常乐公司于2015年10月23日给予了换货。但朗胜公司职工的身体反应在2015年10月24日出现恶化，经安徽医科大学第二附属医院诊断三人均患有中毒性××，同时在病因分析环节认为系接触化工原料造成的，而三位劳动者作为操作工，唯一能接触到的化工原料就是常乐公司供应的黄胶。朗胜公司组织本单位接触过该批次黄胶的员工进行体检，体检后另发现10名员工肝功能异常，朗胜公司及时通知常乐公司处理，常乐公司派负责人吕保奇处理该事件，吕保奇代表常乐公司承诺由朗胜公司先行与劳动者协商并垫付赔偿，赔偿费用由常乐公司承担。此后，朗胜公司对常乐公司所供货物进行了检测，报告显示其氯仿含量严重超标。朗胜公司告知常乐公司检测结果，常乐公司并未提出异议，且在商谈过程中明确表示其一直都知道所供商品不符合国家标准。13名劳动者经住院治疗后陆续出院，部分劳动者病情较轻先行协商完毕，部分劳动者采取向环保、质监部门投诉，导致朗胜公司多次被质监、环保部门检查，同时被电视台曝光，给其商誉造成了巨大的影响。2016年3月，束菊红、潘圣英、韦晓凤、高宜珍、苏秀梅经合肥市职业病防治院诊断为职业性急性中毒性肝病，此后，与朗胜公司多次协商，最终达成赔偿协议，并支付完毕。常乐公司明知其供应的胶粘剂不符合国家标准，存在危及人身的不合理的安全隐患，仍然将之销售给朗胜公司，导致朗胜公司产生实际损失，故常乐公司应当赔偿朗胜公司所有损失。 常乐公司针对朗胜公司的反诉辩称：双方之间系长期买卖合同关系，常乐公司供应的货品，双方约定一周之内进行产品质量检验，朗胜公司使用产品多年没有出现质量问题，常乐公司认为产品质量合格，朗胜公司提供送检产品没有通知常乐公司，也没有经过司法机关，常乐公司不认可检测报告。常乐公司提供的商品有的是自己生产，有的是购买的，且商品本身就是危险产品，在使用时本身就需要一定的防护措施，且使用的地点是在办公室，本身没有通风和排风的装置，也没有给劳动者提供防护用具，常乐公司认为造成事故的原因不是产品质量，而是朗胜公司没有按照危险产品合理使用的标准来使用，朗胜公司主张的各种损失，有的过高，有的没有提供计算标准，有的属于商业损失，请求法院驳回朗胜公司的反诉请求。 常乐公司围绕诉讼请求依法提交证据：朗胜公司的工商登记信息、采购合同、送货单明细、发票明细、询证函、化学品安全数据说明书。朗胜公司围绕其抗辩意见和反诉请求提交证据：采购合同、质量保证协议、检测报告、百度百科资料、肝中毒劳动者出院小结、职业病诊断证明书、退货凭证、赔偿协议及支付证明、检测费发票、体检及职业病检测费用票据、各受损害劳动者医疗费用票据、录音资料2段。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。朗胜公司对常乐公司提供的化学品安全数据说明书持有异议，因该说明书来源无法证实，其中表明常乐公司生产的SBS溶剂型万能胶确是急性毒性物质，但无法证明该产品为合格产品，故本院对该证据的证明目的不予采信；朗胜公司对常乐公司提供的其他证据均无异议，故本院经审查予以确认。常乐公司对朗胜公司提交的证据采购合同、质量保证协议、出院小结、退货凭证的真实性不持异议，本院经审查予以确认；常乐公司对朗胜公司提交的其他证据均有异议，本院认为：检测报告、检测费发票，因对样本双方当事人没有进行确认，故检测结果不具有真实性，本院对该组证据不予确认；百度百科资料虽然系网上查询资料，但其内容经本院审查属实，故本院予以确认；职业病诊断证明书系合肥市职业病防治院作出，在常乐公司未能提供充分证据推翻该结论的情况下，本院对该证据予以确认；赔偿协议及支付证明，因朗胜公司已经实际赔付，常乐公司对真实性无异议，故本院经审查对真实性、合法性和关联性均予以确认；体检及职业病检测费用、医疗费发票，常乐公司对真实性无异议，本院经审查对该组证据予以确认；录音资料，只能证明双方进行过协商，但由于未能达成一致意见，故不能将洽谈过程中的妥协作为认定事实的依据，本院对该证据不予确认。 本院经审理查明事实如下：常乐公司于2012年起向朗胜公司供应胶类产品。双方于2016年6月1日签订一份《采购合同》，约定所供货品为芯涂胶水、面涂胶水、纸护胶水、芯条胶粉、烧碱、硼砂，并约定了单价，货款结算方式为：出卖人每月25日前开具17%的增值税发票（发票后附买受人仓库签收的送货单）给买受人，买受人在次月月底前以承兑汇票的方式付款，买受人付款给出卖人承兑，买受人不再承担承兑的行息。还约定：如出卖人供货不合格，出卖人要保退换货，所造成买受人损失的，出卖人将全额赔偿买受人因之而造成的损失。同时，双方还签订了《质量保证协议》，其中载明：朗胜公司对常乐公司产品的检验验收仅为表面验收，常乐公司不得以产品已验收为由不承担产品在实际使用中出现的质量责任；货物性能指标不合格，在经朗胜公司品质部门和技术部门评估同意后可让步代用，每批以不低于10%降价代用处理，朗胜公司保留进一步索赔权利；常乐公司产品不符合ROHS标准及环保等要求，对朗胜公司造成的一切损失（包括但不限于因常乐公司产品原因而造成第三方向朗胜公司要求的索赔）由常乐公司承担。 2017年2月5日，朗胜公司向常乐公司发出询证函，双方确认载明2016年12月31日应付尚欠货款354307.78元。2017年，常乐公司又向朗胜公司供货68866.74元（供货截至2017年4月22日）。双方庭审中确认朗胜公司共欠常乐公司货款423174.52元。 2015年10月份，朗胜公司员工苏秀梅、潘圣英、高宜珍、章丽平、王俊年、金菊、汤慧忠、韦晓凤、束菊红，因出现不同程度的恶心、呕吐伴乏力等症状而住院治疗，经医院诊断均为中毒性××。2016年3月16日，合肥市职业病防治院对苏秀梅、束菊红、潘圣英、韦晓凤、高宜珍分别作出职业病诊断证明书，诊断结论为职业性急性中、轻度中毒性肝病，要求脱离接触化学毒物作业，并载明：入职前，上述员工均无化学毒物接触史，自2015年9、10月份入职后，均在朗胜公司的蜂窝车间任操作工，接触蜂窝纸板和胶水，2015年10月查出肝功能损害，停止接触，经检测，所用胶水中含有氯仿（三氯甲烷）、苯等有毒化学物。朗胜公司在此期间为上述劳动者支付体检费4312元、职业病检查费5600元，合计9912元。 之后，经协商，朗胜公司与上述受害员工达成赔偿协议，确认朗胜公司为金菊支付医疗费、复查费合计4760.63元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费及可能发生的其他赔偿项目合计5000元；朗胜公司为王俊年支付医疗费、复查费合计7588.35元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费及可能发生的其他赔偿项目合计5000元；朗胜公司为王云霞支付医疗费、复查费合计1435.44元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费及可能发生的其他赔偿项目合计3600元；朗胜公司为苏秀梅支付医疗费、复查费合计10900元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费及可能发生的其他赔偿项目合计15000元；朗胜公司为潘圣英支付医疗费、复查费合计8899.3元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费及可能发生的其他赔偿项目合计15000元；朗胜公司为章丽平支付医疗费、复查费合计7600元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费及可能发生的其他赔偿项目合计12000元；朗胜公司为高宜珍支付医疗费、复查费合计9263.62元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费及可能发生的其他赔偿项目合计15000元；朗胜公司为汤慧忠支付医疗费、复查费合计8600元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费及可能发生的其他赔偿项目合计12000元；朗胜公司为韦晓凤支付医疗费、复查费合计17637.51元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费、一次性伤残医疗补助费、一次性伤残就业补助费以及因劳动关系可能发生的其他赔偿项目合计45000元；朗胜公司为束菊红支付医疗费、复查费合计15900元，另行支付其住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗期间误工费及可能发生的其他赔偿项目合计30000元。上述赔偿，朗胜公司已经全部支付给受害劳动者，合计支出250184.85元。 另查明，朗胜公司于2015年10月份向常乐公司退换部分货，主要为万能胶。常乐公司委托杭州艾多检测技术服务有限公司于2015年11月13日向其出具《化学品安全数据说明书》，载明常乐公司生产的SBS溶剂型万能胶系危险性化学品，易燃且为急性毒性物质，吸入蒸气或烟雾可能会引起眼睛、鼻子、喉咙和肺的刺激，以及头痛、恶心等。 本院认为：常乐公司与朗胜公司之间签订的《采购合同》及《质量保证协议》等都是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当严格履行各自义务。常乐公司向朗胜公司供货，朗胜公司认可尚欠货款423174.52元，故常乐公司主张朗胜公司支付货款，本院予以支持。朗胜公司辩称常乐公司的产品质量不合格应当降价10%处理，但其自称于2015年10月已经将不合格产品做退换货处理，且其也另行主张产品质量问题导致的损失，故本院对朗胜公司该抗辩意见不予采信。关于延迟付款利息，常乐公司主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，符合法律相关规定，本院予以支持。截至2017年6月30日的利息，常乐公司仅主张3000元，是对其权利的自主处分，且不违反法律规定，本院予以支持。 关于朗胜公司反诉主张常乐公司赔偿损失。因常乐公司所供胶类产品确有急性毒性物质，吸入或解除会引起眼鼻刺激、导致头痛、恶心，而该症状与朗胜公司受害劳动者的症状基本一致，且劳动者也经医院确诊为不同程度的肝功能损害，合肥市职业病防治院也分别对苏秀梅、束菊红、潘圣英、韦晓凤、高宜珍等劳动者作出职业病诊断证明书，确认劳动者为职业性急性中、轻度中毒性肝病，受害劳动者均在2015年9、10月份入职朗胜公司，并在蜂窝车间任操作工，接触蜂窝纸板和胶水，故而常乐公司所供应的胶类产品确是导致劳动者患职业病的重要诱因。但考虑到不能排除劳动者接触的蜂窝纸板也有毒性物质的存在，而且朗胜公司也未能举证证明其工作环境适合该项工作（即保证通风透气），并向劳动者提供了相应的劳保用品或采取了健康保障措施等，因此，朗胜公司对劳动者受害也应当承担部分责任。本院经综合考虑，酌定常乐公司对朗胜公司因赔偿劳动者而产生的损失承担50%的赔偿责任。经本院核实，朗胜公司支出的劳动者体检费、职业病检测费及赔偿给劳动者的医疗费、误工费、护理费等合计260096.85元，常乐公司应当向朗胜公司赔偿130048.4元。朗胜公司主张商誉损失10万元，缺乏相关依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥朗胜新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市常乐胶粘剂有限公司支付货款423174.52元，并支付延迟付款利息3000元（暂计算至2017年6月30日，之后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、反诉被告合肥市常乐胶粘剂有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告合肥朗胜新材料有限公司赔偿损失130048.4元； 三、驳回反诉原告合肥朗胜新材料有限公司的其他反诉请求。 案件受理费减半收取计3846元，由被告合肥朗胜新材料有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计3421元，由原告合肥市常乐胶粘剂有限公司负担1500元，由被告合肥朗胜新材料有限公司负担1921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇一七年十二月十一日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。