黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1115号上诉人（原审被告）：海林市新安镇年猪养殖场，住所地黑龙江省海林市。经营者：陶月英，女，1974年2月24日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：董雅梅，黑龙江宇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任守奎，男，1953年11月14日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：于志岩，海林市海林法律服务所法律工作者。上诉人海林市新安镇年猪养殖场(以下简称年猪养殖场)因与被上诉人任守奎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院(2020)黑1083民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人年猪养殖场的经营者陶月英及其委托诉讼代理人董雅梅，被上诉人任守奎及其委托诉讼代理人于志岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。年猪养殖场上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费、鉴定费由任守奎承担。事实及理由：1.任守奎不是在为年猪养殖场提供劳务过程中受伤，其未提供证据证明在年猪养殖场附近摔伤的事实及受伤情况；2.年猪养殖场不是适格被告。月英生猪养殖场雇佣任守奎拉水，并非年猪养殖场雇佣；3.一审法院未查清李洪军诉讼地位，程序违法；4.鲁明福作为任守奎的诉讼代理人不正确。综上，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。任守奎辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。任守奎向一审法院起诉请求：1.请求年猪养殖场给付任守奎医疗费等各项费用32000元（具体数额待鉴定结论后确定）；2.诉讼费用由年猪养殖场承担。一审法院认定事实：2020年5月8日晚19时50分许，陶月英丈夫李洪军打电话让任守奎去养猪场加班干活，任守奎随后骑自行车赶往养猪场，在距养猪场约20米处不慎摔倒，后期又连续在养猪场上班三天，第四天去医院检查为左侧肋骨多发性骨折，任守奎找到年猪养殖场让其垫付医疗费，年猪养殖场通过微信方式转付2000元。任守奎于2020年5月21日入住海林中医院住院治疗15天，支付住院期间医疗费12971.74元，门诊费用613元，在新安镇卫生院检查支付161.86元，个体药店172元，总计13918.60元。2020年5月16日海林市中医院出具诊断书诊断为左侧多发性肋骨骨折，2020年6月5日出院诊断为肋骨骨折。牡丹江市回民医院司法鉴定所司法鉴定意见书结论为，1.根据伤情，被鉴定人误工日为120日。2.根据伤情，被鉴定人需1人护理60日。3.根据伤情，给予鉴定人营养时限60日。另查明，任守奎在该养猪场工作已8年，每月工资2200元。该养猪场工商登记经营者为陶月英，其丈夫李洪军也参与经营。再查明，2020年6月18日海林市劳动人事争议仲裁委员会以任守奎达到法定退休年龄劳动关系终止为由，出具不予受理通知书。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。任守奎年龄66岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，故任守奎与年猪养殖场形成的是雇佣关系。个人之间形成的劳务关系，提供劳动一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。年猪养殖场工商执照登记经营者为陶月英，本案诉讼主体以工商登记为准即陶月英为经营者，陶月英与李洪军系夫妻关系，属于家庭经营方式，但李洪军在实际经营中也参与其经营活动。李洪军打电话让任守奎去养猪场加班干活表现形式为雇主行为，任守奎去养猪场途中不慎摔伤，任守奎其表现为履行职务行为，应当认定从事雇佣活动。但任守奎去养猪场途中由于天黑，年龄又大，骑自行车存有不安全因素，任守奎自身存有过失行为，根据本案实际情况养猪场应承担主要赔偿责任即70%，任守奎自身承担次要责任按比例30%适宜。关于年猪养殖场称有二个养猪场，摔伤时去的哪个养猪场一事，陶月英共注册有两个养猪场，无论去哪个养猪场都是从事雇主指示范围内劳务活动，都与雇佣活动有关。关于任守奎摔伤三天后去医院检查诊断为左侧肋骨多发性骨折，任守奎摔伤告知雇主，当时没有引起重视坚持工作，后期伤情加重到不能工作的程度，这一事实符合常理，任守奎否认给付2000元后不再追究的事实，因此，年猪养殖场的抗辩理由不成立。任守奎主张医药费合理部分为住院期间12971.74元，门诊费用613元，在新安镇卫生院检查费用161.86元，合计13746.60元，个体药店没有主治医生签名及医嘱不具有合法性不予保护，误工费4个月，按受伤前在养猪场工资标准每月2200元计8800元，护理费按60日参照农林牧渔业类平均工资标准每日87元计5220元，住院伙食补助费15天按每日30元计算计450元，营养费60天，每天按30元计算计1800元，根据住院处所及往返次数交通费200元为宜，合计30216.60元，养猪场赔偿70%计21151.62元，扣除已付2000元，剩余19151.62元，任守奎自行承担30%计9064.98元。综上所述，对任守奎主张合理部分损失为19151.62元予以支持，超出部分不予支持。判决如下：任守奎主张医药费13746.60元、误工费8800元、护理费5220元、住院期间伙食补助费450元、营养费1800元、交通费200元，合计30216.60元，新安镇年猪养殖场赔偿21151.62元，扣除已付2000元，剩余19151.62元，于本判决发生法律效力后十五日内一次付清，任守奎自行承担损失9064.98元。案件受理费605.47元，减半收取302.74元，鉴定费641元，合计943.74元，新安镇年猪养殖场负担660.62元，任守奎负担283.12元。二审中，年猪养殖场申请证人张玉春出庭作证。意在证明：1.年猪养殖场作为被告主体不适格；2.任守奎并没有按照李洪军的指示到提供劳务的现场，任守奎自称的摔倒及受伤是其个人原因造成，其受伤的地点不是发生在提供劳务的场所内，其造成的后果应由其自行承担，与年猪养殖场无关。年猪养殖场质证认为，证人张玉春没有看到任守奎在提供劳务的现场受伤，足以证明任守奎即使受伤了也不是在提供劳务的过程受伤的。无论是年猪养殖场还是月英养殖场，任守奎自称受伤的时候，都没有到达这两个地点。证人张玉春并不明白关于个体工商户的名称和经营者注册的信息，对该部分的表述不清楚。另外，取水点在年猪养殖场附近，证人张玉春表述的任守奎从年猪养殖场给月英猪场拉水是不对的，实际上是从取水点给月英猪场拉水。任守奎质证认为，对该证人证言有异议，当天下午在年猪养殖场，证人张玉春和任守奎一起给年猪养殖场挖渗水井，活没有干完就都回家吃饭去了，任守奎回到家还没等吃饭，李洪军给其打电话，让其去继续干活，不像证人张玉春说的拉水的事情。本院认为，该证人的证言无法证明年猪养殖场所要证明的问题。本院对该证人证言不予采信。年猪养殖场提交于宝云、程运英、王俊美三份证人证言。意在证明：李洪军指示任守奎到月英猪场取电动车给月英猪场拉水的事实，其他的证明问题与张玉春相同。任守奎质证认为，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，未经本案审判长的同意及批准是不符合证据规则的规定的。该组证人证言不具有真实性、合法性。年猪养殖场利用该组证人证言证实的问题也不成立。本院认为，因证人未出庭作证，本院对该组证人证言不予采信。本院依职权于2020年11月6日上午10:42，绘制现场勘验图一份。年猪养殖场质证认为，对该现场勘验图没有异议。对任守奎指认的摔倒地点有异议。任守奎在起诉状中也说距离年猪养殖场20米左右摔倒的，但在在2020年8月25日开庭的庭审中他自称是在距猪场年猪猪场大约35米左右摔伤的，相差了十多米，在指认的现场的时候，又少于20米，任守奎自述的三次的摔伤地点都不相同，有理由怀疑任守奎的表述不具有真实性，其是否受伤是否在去往猪场的路上摔伤无法确定。任守奎质证认为，对该现场勘验图没有异议。本院认为，该现场勘验图系本院依职权作出，且年猪养殖场方与任守奎均签字认可，本院予以采信。本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，关于年猪养殖场上诉称任守奎不是在为年猪养殖场提供劳务过程中受伤，其未提供证据证明在年猪养殖场附近摔伤的事实及受伤情况的问题。本案中，李洪军打电话让任守奎去养殖场加班取水送水的客观事实存在，且年猪养殖场在任守奎受伤后，通过微信方式向任守奎的爱人转账2000元，年猪养殖场在一审庭审中称该笔款项系诊疗费和营养费。因此，年猪养殖场的该行为视为对任守奎在为其提供劳务途中受伤的认可。年猪养殖场的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于年猪养殖场上诉称其不是适格被告的问题。本案中，年猪养殖场与月英养殖场的经营者均为陶月英，陶月英与李洪军系夫妻关系，李洪军亦实际参与经营，故该两个养殖场为家庭经营方式。因此，李洪军打电话让任守奎去养殖场加班取水送水的行为系雇佣的表现形式，年猪养殖场作为雇主身份以及本案一审被告并无不当。年猪养殖场抗辩称任守奎仅受雇于月英养殖场，任守奎不予认可，年猪养殖场亦无证据证明该抗辩，故本院对该抗辩不予支持。关于年猪养殖场上诉称一审法院未查清李洪军诉讼地位，程序违法的问题。一审中，李洪军以实际经营者以及案件当事人的身份参加庭审并无不当。年猪养殖场的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于年猪养殖场上诉称鲁明福作为任守奎的诉讼代理人不正确的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十五条规定：“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”一审中，海林市新安镇社区居委会出具证明证实鲁明福系任守奎女婿的事实，故鲁明福与任守奎有近姻亲关系，鲁明福可以作为任守奎的委托诉讼代理人。年猪养殖场的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于年猪养殖场上诉称一审、二审诉讼费、鉴定费由任守奎承担的问题。法院认定诉讼费、鉴定费的承担属于法律适用问题，一审法院判决案件受理费605.47元，减半收取302.74元，鉴定费641元，合计943.74元，年猪养殖场负担660.62元，任守奎负担283.12元并无不当。年猪养殖场的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人年猪养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费279元，由上诉人年猪养殖场负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 钱大龙审 判 员 周晓光二〇二〇年十一月十一日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。