湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终985号上诉人（原审原告）王青山，男，1963年3月2日出生，汉族，住武汉市青山区。被上诉人（原审被告）武汉市民政局，住所地武汉市江岸区高雄路**。法定代表人李国汉，局长。委托代理人张弛，武汉市民政局工作人员。委托代理人杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。上诉人王青山因诉被上诉人武汉市民政局履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2020）鄂0102行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，2019年3月29日，南方公司单方解除与原告王青山签订的劳动合同，并向其下达《解除劳动合同通知书》。2019年5月5日，王青山向监理协会递交《举报信》（落款时间为2019年4月15日），实名举报铭远公司、南方公司，举报信称：“铭远公司违背职业道德和社会公德，违背良知，无理延长试用期，工作近一年（2018年4月12日至2019年3月5日），不仅任意克扣工资达76762.85元，还在离职后多次打电话给原告刚入职的南方公司说原告坏话，利用南方公司造成原告失业来威逼原告即将进行的劳动仲裁撤诉。而南方公司听信谗言，为了与同为监理协会同一小组成员的铭远公司搞好关系，减小所谓自身压力，南方公司不顾原告正在履行合同并担任项目总监现场忙碌的状态，仅工作19天（3月11日至3月29日），就突然单方解除了原告的劳动合同，致使原告被迫失业，五险停缴，公积金封存，现申请失业金度日。恳请监理协会调查核实，将调查结果予以公示，还原告以公道和工作的权利，对不良企业进行处罚，并在行业协会内进行曝光。”2019年5月23日，原告向被告递交《举报信》，举报南方公司、铭远公司的内容同上，但认为“监理协会不认真调查，敷衍了事，至今查不出真相，对监理协会不作为的行为，请被告调查核实，追究相关人员的责任”。2019年5月24日，监理协会就王青山反映的问题出具《关于王青山同志实名举报湖北铭远至诚项目管理有限公司的情况说明》。王青山收到监理协会的上述情况说明后，于2019年5月25日分别向监理协会递交《关于监理协会对本人提出的问题未给予答复需重新作出答复的意见》，向被告递交《关于武汉建设监理与咨询行业协会不作为的投诉信》。2019年5月28日，被告召集监理协会、铭远公司、南方公司及原告进行沟通，但意见分歧较大。2019年5月29日，监理协会向被告递交《关于对“我会不作为的投诉信”的回复函》。2019年6月3日，王青山向被告递交《第二次会议要求》。2019年6月5日，被告下属单位武汉市民间组织管理局向监理协会发出《关于对王青山投诉情况进行调查的函》，称王青山投诉监理协会在处理相关投诉时存在不作为和违反协会章程、相关行规行约的情形，要求监理协会对王青山投诉情况进行调查核实，并依法依规进行处理，将调查结果形成文字材料报武汉市民间组织管理局。2019年6月10日，监理协会向被告递交《关于对“6.5市民政局关于对王青山投诉情况进行调查的函”的回复函》。原告称，其于2019年6月13日在被告处看到监理协会回复，但对处理结果不满，遂在此后至2019年8月初多次以电询、去函、亲访形式向被告表达诉求。2019年8月7日，对于原告投诉监理协会，被告给予书面回复（《关于王青山投诉武汉建设监理与咨询行业协会有关情况的回复》）。同日，原告向被告纪委递交举报信，举报被告及其工作人员不作为。2019年8月9日，被告向原告作出了《关于王青山投诉武汉建设监理与咨询行业协会有关情况的回复》，建议其对投诉的问题依照法律途径予以解决。后王青山多次要求被告纪检部门给予答复。2019年11月22日，原告再次向被告就上述问题进行举报，被告于2019年11月26日向原告出具《不予受理告知书》，该告知书称，“你11月22日到我局上访，投诉我局行政不作为，情况不属实。按照《社会团体登记管理条例》相关法律法规，市民政局依法对社会组织进行登记和监督管理。因此，我局只对社会组织的违法违规行为进行监管、查处。你投诉的是会员单位存在职业道德规范、劳资用工等问题，不属于社会组织的违法违规行为，不在我局监管和查处的范围，依法应通过法律途径解决。根据《信访条例》规定，请您向有关人民法院提出。”原告遂诉至法院，要求依法确认被告未依法履行行政监督管理的不作为行为违法，并履行相应的监督管理职责。原审法院认为，根据《社会团体登记管理条例》的相关规定，县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关。被告作为登记管理机关履行的监督管理职责，主要针对社会团体的成立、变更、注销的登记或备案、实施年度检查以及对社会团体违反《社会团体登记管理条例》的问题进行监督检查。本案中，原告因不满南方公司单方解除劳动合同而向监理协会投诉南方公司、铭远公司，后认为监理协会处置不力，向被告投诉监理协会，在投诉过程中原告对被告的处理不服，又向被告纪检监察部门投诉和举报，原告投诉被告应履职的事项不属于法律、法规或行政规章等赋予被告的职责，原告的投诉、举报属于信访行为。被告对原告的投诉、举报进行了回复，后又出具《不予受理告知书》，本质上属于信访回复，而非原告认为的不作为行为。至于被告《不予受理告知书》所称的“根据《信访条例》规定，请您向有关人民法院提出。”，与《信访条例》规定的救济渠道不符，本院在此指出。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”。因此，原告王青山因不服被告武汉市民政局对其作出的信访处理意见向法院提起行政诉讼，不属于法院的受案范围，其提起本案行政诉讼不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告王青山的起诉。上诉人不服原审裁定，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.确认被上诉人未依法履行行政监督管理的不作为行为违法，并履行相应的监督管理职责；3.责成被上诉人监督武汉市建设监理与咨询行业协会彻底调查上诉人失业的原因，给上诉人一个满意的书面答复。被上诉人二审口头辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院认为，在申请行政机关履行职责类的诉讼中，原告的诉权必须以相应的请求权规范为基础。本案中，上诉人因不满有关企业单方面解除劳动合同及与有关企业之间的劳动纠纷而向武汉建设监理与咨询行业协会举报，要求监理行业协会予以处罚。因不满监理行业协会对其举报的处置，上诉人遂向被上诉人投诉监理行业协会对其举报不作为。后又对被上诉人的处理不服，从而提起了本案诉讼。但从《社会团体登记管理条例》的相关规定看，被上诉人作为社会团体登记管理机关，其监督管理职责主要负责社会团体的成立、变更、注销的登记、实施年度检查以及对社会团体违反《社会团体登记管理条例》的问题进行监督检查，并对社会团体违反《社会团体登记管理条例》的行为给予行政处罚。《社会团体登记管理条例》第六章罚则，对社会团体何种违法违规行为，如何予以追究进行了明确规定。而本案上诉人投诉举报的事项则明显不属于法律法规赋予被上诉人的职权范围，上诉人要求被上诉人对其投诉举报事项履行监督管理职责明显缺乏相应的请求权基础，被上诉人对其投诉举报反映问题调查与否以及如何处理，对其权利义务并不产生实际影响，上诉人与被上诉人的行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  陈平审判员  俞震审判员  沈红二〇二〇年十一月三日法官助理王瀚书记员祁平