江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5065号上诉人（原审被告）：朱凯，男，1974年5月1日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李法迎，男，1958年5月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。上诉人朱凯因与被上诉人李法迎合伙协议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人朱凯及其委托诉讼代理人王金果，被上诉人李法迎及其委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱凯上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，朱凯与李法迎之间结算单的内容不仅违反事实及法律，还违反了交易习惯。朱凯即使在条子上签字也应当认定无效，不应当作为认定案件事实的依据。其次，朱凯与李法迎在古邳镇金街工地和三闸街工地合伙做了两个工程，从古邳镇工地每人赚的钱投入工地，在工地的结算中，每人亏损304841元。既然是合伙投资，风险共担，利润共享，现在亏损了，朱凯就不应再支付李法迎任何款项了。由于双方结算错误，导致朱凯存在重大误解的情形，认为还欠李法迎的钱所以才签字，该结算协议是可撤销的，不应当作为认定案件事实的依据，一审判决朱凯承担责任显失公平，对朱凯明显不利，该判决应予撤销。再次，在(2019)苏0324民初7563号案件开庭笔录中，李法迎是这样说的“我该有66万元，朱凯说庆安工地亏了30多万元，当时借的钱，有一个5万元和10万元还过了，再刨下去，最后还得给我19万多”。联系上下文，可以看出李法迎是认可庆安工地亏损30多万元的，但在结算时只扣除18万元，因此在本案中还应再扣除124841元，故李法迎起诉数额的证据不足，不应当得到支持。二、李法迎要求支付利息没有依据。朱凯虽然在结算单上签字，该结算明显是错误的，应当予以撤销，所以不应当支付利息。李法迎辩称，涉案2019年9月28日的结算单是朱凯本人书写，庆安工地并没有四方结算，每人亏损304841元不是事实，其上诉理由不能成立。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李法迎向一审法院起诉请求：1.判令朱凯给付李法迎191595元及利息（利息以191595元为基数，自2019年12月1日起，按年利率6%计算至款项还清之日止）；2.诉讼费用由朱凯承担。一审法院认定的事实：2017年9月26日，李法迎与朱凯及案外人孙存进、刘永签订《合作协议》一份，就三闸街杨树领工地工程建设达成合作协议，约定合作风险同担，利润股份同享，并对各合伙人合作分工及工程前期账目进行了约定。2019年9月28日，李法迎与朱凯签订结算单一份，双方就古邳古汉金街工地及庆安凯景苑小区工地（即三闸街杨树领工地）达成最终结算结果，朱凯应付给李法迎款191595元，以上工地所有债务、借款本息、工程款、材料款、人工费等全部由朱凯承担，与李法迎无关。李法迎、朱凯之间除应付给李法迎款191595元外，无其他任何纠纷。朱凯还款时间为，2019年11月底归还50000元，于2019年12月底归还141595元，双方立此为据。李法迎与朱凯分别作为收款人和还款人在结算单上签名，案外人宋军作为证明人在结算单上签名。结算单签订后，朱凯未按约定给付李法迎上述款项。2019年10月11日，一审法院受理李法迎、刘永诉朱凯、孙存进合伙协议纠纷一案，在该案审理过程中，双方均提供2019年9月16日的结算单一份，经结算李法迎与朱凯及案外人孙存进、刘永四人每人亏损18万元，刘永、朱凯、孙存进均在该结算单上签字。李法迎未在该结算单上签字，李法迎、刘永对该结算内容不予认可，要求对合伙账目重新清算分配。一审法院经审理后认为，刘永已在2019年9月16日的结算单上签字，应视为对该结算的认可，李法迎可根据2019年9月28日与朱凯签订的结算单向朱凯单独主张权利，遂于2020年1月6日作出（2019）苏0324民初7563号民事判决，判决驳回李法迎、刘永的诉讼请求。庭审中，朱凯称三闸街杨树领工程实际每人亏损304841元，涉案结算单中仅计算了180000元，应从李法迎所主张的191595元中扣除124841元（304841元-180000元）。为证明其主张，朱凯提供（2019）苏0324民初7563号案件开庭笔录一份，李法迎在庭审中陈述其和朱凯2019年9月28日单独结算事宜时称“朱凯说庆安工地亏了30多万元”，朱凯认为这是李法迎对庆安工地亏损30多万元事实的认可。朱凯另提供宋军于2019年11月8日出具的证明一份，称根据案涉双方约定，双方于2019年9月28日签字结算后，李法迎应当向其出具23万元的古邳工地投资款收据一张，但李法迎未按约定出具。李法迎对该证明不予认可，认为与本案没有关联性。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。双方当事人合伙投资开发工程并对合伙账目进行了结算，朱凯应当按照结算结果给付李法迎应付款项。案涉双方于2019年9月28日签订的结算单中，就古邳古汉金街工地及庆安凯景苑小区工地达成了最终结算结果，清楚约定双方之间除应付给李法迎款191595元外，无其他任何纠纷。朱凯未按约定时间还款，李法迎向其主张191595元款项及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。朱凯辩称的三闸街杨树领工程实际每人亏损304841元，涉案结算单中仅计算了180000元，还应当扣除124841元的意见，一审法院认为，李法迎在（2019）苏0324民初7563号案件中的陈述仅为复述朱凯的话，并非对亏损30余万元的认可，朱凯亦无其他证据证明应当另行扣除124841元，故该辩称一审法院不予采纳。朱凯辩称的李法迎应当向其出具23万元收条的意见，一审法院认为，仅提供案外人出具的证明不足以证明其主张，故该辩称一审法院亦不予采纳。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朱凯于判决生效后十日内向李法迎给付欠款191595元及利息（利息以191595元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日计起算至实际给付之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六十条亦规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人对于案涉结算单真实性不持异议，且在一审法院2019年10月11日受理的李法迎、刘永诉朱凯、孙存进合伙协议纠纷一案中，针对李法迎投资返还诉请，朱凯一方提交了该朱凯与李法迎2019年9月28日所签订的结算单，以证明双方已经在2019年9月28日结算完毕，共计结算191595元并且约定了支付方式和时间，上述结算明确了案涉双方就古邳古汉金街工地及庆安凯景苑小区工地达成了最终结算结果，清楚约定双方之间除应付给李法迎款191595元外，无其他任何纠纷，结合该结算单中明确约定了履行方式时间及朱凯未按约履行给付义务的情况下，一审法院判决朱凯按照协议约定履行款项给付义务及利息正确，朱凯以重大误解为由主张涉案结算单不能予以认定的主张不能成立，本院不予采纳。就上诉人二审庭审中主张的反诉问题，并非一个独立的诉，而是对当事人诉请的辩称，且该陈述与其辩称亦一致，故本院对上诉人该主张，不予采信。综上所述，朱凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4132元，由上诉人朱凯负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年十一月六日书记员  李 雯