福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0502行初235号 原告陈赞平,男,1964年3月6日出生，汉族,户籍所在地福建省泉州市丰泽区。 被告惠安县公安局崇武边防派出所，住所地惠安县崇武镇莲岛路313号。 法定代表人李辉，所长。 委托代理人游建,惠安县公安局崇武边防派出所副教导员。 委托代理人林嘉威，惠安县公安局崇武边防派出所民警。 被告惠安县人民政府，住所地惠安县螺城镇中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人林珀朱，惠安县人民政府工作人员。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 第三人邓文法，男，1966年7月31日出生，汉族，家住福建省惠安县。 原告陈赞平不服被告惠安县公安局崇武边防派出所作出的惠公（崇边）行终决字[2017]004号行政处罚决定书及被告惠安县人民政府作出的惠政行复[2017]27号行政复议决定书，原告于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人邓文法与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告陈赞平、被告惠安县公安局崇武边防派出所委托代理人林嘉威、惠安县人民政府委托代理人林珀朱和许惠恩到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系丰泽区居民,平时均居住于泉州市。原告在(2017)闽0502行初30号一案,惠安县公安局向鲤城区人民法院提供的证据中看到第三人邓文法(海门村委会主任)的询问笔录。原告于2017年5月11日通过邮政挂号向被告一邮寄报案书,认为邓文法在2016年10月27日的询问笔录中证实原告居住地为崇武镇海门，此证明已构成伪证罪，请求被告一追究邓文法的法律责任，以维护原告的合法权益。被告一便通知原告作询问笔录,原告与被告一的干警林嘉威取得联系后于2017年5月20日17时左右到达被告一处,林嘉威先安排原告与李辉所长见面,19时左右原告在办案中心接受询问，在作询问笔录过程中林嘉威与另一位干警(没有出示证件或告知个人信息)没有依法定程序进行询问,林嘉威又是第三人邓文法2016年10月27日询问笔录的询问人,同时，林嘉威经办原告2016年11月份报警一案至今还没有作出任何告知。因此,原告当场依法申请林嘉威在邓文法涉嫌提供伪证一案回避。而非“……提出要求办理刘违达涉嫌提供虚假证言一案的林嘉威回避申请”。2017年5月22日23时35分被告一使用林嘉威电话短信通知原告不予批准回避申请。2017年5月27日被告一通过顺丰速运(040676100240)邮寄惠公(崇边)驳回字[2017]001号《惠安县公安局崇武边防派出所驳回申请回避决定书》,2017年5月28日原告家属收到邮件。2017年6月7日原告对惠公(崇边)驳回字[2017]001号向惠安县人民政府提出行政复议。2017年6月20日被告一作出惠公(崇边)行终止决字[2017]004号《惠安县公安局崇武边防派出所终止案件调查决定书》。被告一的行为违反法定程序,第三人邓文法的《询问笔录》中所证明“答:认识,陈赞平是居住在我村的……”和“居住地:福建省惠安县崇武镇海门靖海路十支巷一号”,以证明原告居住地为崇武镇海门。任职海门村委会主任邓文法的住房或办公所在地均与原告位于海门的房屋相距500米左右,众所周知,即使是二个生活工作相距500米左右,之间隔着许多房屋及路、巷,平时又不相来往,是无法用感知就能证明另一人平时居住位置。被告一不履行原告2017年5月11日《报案书》法定职责行为违法。2017年6月27日，原告向被告二惠安县人民政府申请行政复议,被告二作出惠政行复(2017)27号《行政复议决定书》,维持被告一作出的惠公(崇边)行终止决字[2017]004号《惠安县公安局崇武边防派出所终止案件调查决定书》。综上所述,两被告的做法严重违反相关法律规定,为此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》等法律规定,原告请求人民法院依法判如所请。原告请求判决：一、依法撤销被告一作出的惠公(崇边)行终止决字[2017]004号《惠安县公安局崇武边防派出所终止案件调查决定书》；二、依法撤销被告二作出的惠政行复〔2017〕27号《行政复议决定书》。 被告一辩称，一、惠安县公安局崇武边防派出所对原告陈赞平的报警事项调查程序合法。2017年5月11日,原告陈赞平通过邮政挂号信向被告一邮寄报案材料,根据其所报案内容,被告一指派民警电话通知陈赞平提供相关证据材料尽快到派出所制作报案笔录。2017年5月20日,陈赞平到所制作报案笔录,在制作笔录过程中,提交(2015)鲤行初字第24号行政判决书、宅宗地现状图(惠政契字N0.013450号)、宅基地建设审批表(原告:张文振)、询问笔录(2013年11月21日刘伟达询问笔录),民警当场制作接受证据清单,询问结束后,民警再三要求其核对笔录,其拒绝看笔录。2017年5月21日,被告一受理陈赞平报称的邓文法涉嫌提供虚假证言一案。受案后,民警及时与陈赞平电话联系,告知其案件受理情况,并通过顺丰速运邮寄受案执、接受证据清单等材料。经调查,发现原告陈赞平报称的邓文法提供虚假证言没有违法事实,根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定,被告一于2017年6月20日作出惠公(崇边)行终止决字(2017)第004号终止案件调查决定书,并及时送达原告陈赞平。因此,惠安县公安局崇武边防派出所对案件办理程序合法,不存在行为违法。二、被告一依法作出终止案件调查决定。原告陈赞平所报称的邓文法涉嫌提供虚假证言,经审查原告陈赞平的陈述、原告陈赞平提供的书面材料、询问当事人邓文法、调阅相关判决材料等,被告一认定原告陈赞平所报称的邓文法涉嫌提供虚假证言的违法行为不存在,以上认定事实有陈赞平的陈述、邓文法的陈述、接受证据清单、原告陈赞平提供的书面材料、裁决书、判决书等证据证实。三、原告陈赞平的报警事宜已由惠安县人民法院、鲤城区人民法院、泉州市中级人民法院等部门裁决。原告陈赞平的报警事项无事实依据。原告陈赞平所提供的材料和报警所称的内容,已由惠安县人民法院(2015)惠行初第85号、泉州市中级人民法院(2015)泉行终字第296号判决,驳回原告陈赞平的起诉和上诉,均能证实惠安县公安局对陈赞平报警事宜处置、办理程序合法,相关证据材料真实、具有法律效力。综上所述,被告一作出的惠公(崇边)行终止决字(2017)第004号终止案件调查决定书程序合法、理由充分，不存在行政行为违法，请求法院维持被告一的终止案件调查决定。 被告二辩称，一、被告二作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、合理合法,请依法予以维持。经查,原告于2017年5月11日通过挂号信向惠安县公安局崇武边防派出所提交报案书,请求:“2016年10月27日崇武镇海门人邓文法为贵所所做的《询问笔录》中证明:答:认识,陈赞平是居住在我村的……和居住地福建省惠安县崇武镇海门靖海路十支巷一号”,以证明原告居住地为崇武镇海门,邓文法此证明构成伪证罪。经崇武边防派出所审查后,认为原告所报称的刘伟达、邓文法提供虚假证言没有违法事实,作出惠公(边防)行终止决字[2017]004号《终止案件调查决定书》并送达给原告。认定以上事实有被告派出所提供的:《受案登记表》、《受案回执》、陈赞平《询问笔录》、邓文法《询问笔录》、《呈请终止案件调查审批表》等证据予以证实。据此,被告二认为崇武边防派出所作出的决定并无不当,原告所提出的主张不能成立,故维持边防派出所的决定,请人民法院依法予以支持。二、被告二作出的复议决定具有法律依据且程序合法。2017年7月4日,被告二收到原告提出的复议申请后受理本案,并通知各方当事人及第三人,被告一收到后于2017年7月17日提出答复意见并对此进行举证,被告二于2017年8月18日作出复议决定,并送达双方当事人。因此,被告二作出本案复议决定的程序合法。综上所述,被告二作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当,请法院依法予以维持。 第三人未提交书面陈述意见。 本院认为，本案的案由是公安行政管理。本院于2017年11月30日作出的（2017）闽0502行初206号行政裁定书认定：“民事纠纷本应通过协商、调解或者依法提起民事诉讼等合法方式解决。……原告陈赞平的起诉不具有予以司法救济的必要性，也即无诉的利益，此种起诉已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，其权利的行使不具有正当性，属于典型的滥用诉权的行为。……鉴于原告陈赞平长期故意的滥诉行为已经偏离了行政诉讼的立法目的，本院对原告今后提起的行政诉讼将作严格的诉权限制，对不具有诉的利益的诉讼将迳行裁定不予立案或者驳回起诉，因原告的滥诉行为导致其他诉讼当事人的合法支出，将由原告承担。”因此对原告陈赞平的起诉，本院依法予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈赞平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 吴        晶 代理审判员 缪玢人民陪审员邓耀模 二〇一七年十二月十二日 书 记 员 郭        纯 附注： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。