四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2002民初2386号 原告：资阳市迎接机械厂（普通合伙），住所地资阳市雁江区迎接镇东庵村十社。 执行事务合伙人：付明君。 委托诉讼代理人：唐晓华，四川金沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 被告：资阳港华燃气有限公司，住所地资阳市雁江区药业路B段。 法定代表人：徐林，董事长。 委托诉讼代理人：黄健庆，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王正国，四川四成律师事务所律师。 被告：资阳市雁江区交通运输局，住所地资阳市雁江区沱东新区政府。 法定代表人：陈华明，局长。 委托诉讼代理人：杨起，四川川源律师事务所律师。 原告资阳市迎接机械厂（以下简称迎接机械厂）与被告资阳港华燃气有限公司（以下简称资阳港华燃气）、被告资阳市雁江区交通运输局（以下简称交通运输局）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告迎接机械厂及其委托诉讼代理人唐晓华、李冬梅，被告资阳港华燃气之委托诉讼代理人王正国、被告交通运输局之委托诉讼代理人杨起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资阳市迎接机械厂向本院提出变更后的诉讼请求：判令二被告赔偿原告拆除及修复费用147.36万元、鉴定费8000元、评估费42000元。事实及理由：2010年，原告在资阳市雁江区迎接镇东庵村十社修建了用于生产经营的房屋及附属设施。2013年，被告资阳港华燃气在原告厂址周围施工时，将原告安装在321国道排水沟中的直径40公分的排水管约50米拆除，以铺设其燃气管道，并在铺设完毕后，为保护其管道，又用混凝土将整个排水沟填平，导致原告的排水系统被堵塞。但因原告的厂房是用于出租的，故当时并不知道。2014年，交通运输局将机械厂门前的321国道路基抬高了40公分，使得路面高于原告房屋，迎接机械厂门前时常积水，无法排泄。到2015年，原告的厂房出现明显的裂缝，经调查了解，才得知资阳港华燃气2013年损毁并堵塞了厂房的排水管。原告认为，二被告分别实施侵权行为，最终共同导致了原告的地基因长期渗水而沉降，房屋受到严重损毁，故二被告应连带承担原告拆除并修复房屋的费用。 被告资阳港华燃气辩称：1、资阳港华燃气没有实施损毁并堵塞原告排水管的侵权行为，原告长达三年未向资阳港华燃气主张过权利，说明没有该事实。仅凭证明效力较低的证人证言，无法证实该事实。2、自2012年10月施工至迎接机械厂向资阳港华燃气主张权利时，已过诉讼时效。3、原告的房屋并未竣工验收，是非法建筑，不应受到保护。而资阳港华燃气的施工行为，是取得了合法手续的。4、内江勘察院资阳分院不是鉴定机构，也无法人身份，故无分析资质，其关于房屋损毁的成因判断，不应被采信。 被告交通运输局辩称：1、垫高后的国道，仍然低于原告的厂房；2、法律规定，国道20米以内，不得修建永久性建筑，不得利用国道边的排水沟排水，因此，原告的建筑是违法建筑。3、侵权责任的构成要件之一是过错。国道的抬高，是需要专家经过充分论证，并有合法审批的，因此交通运输局不具有过错。4、内江勘察院资阳分院的报告显示，原告房屋受损，是受排水管堵塞导致，没有提到与抬高国道有关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。对原告提交的证据，本院做如下认定：⒈迎接镇东庵村村委会出具的证明以及周德宣、李正荣在二审中的证言中，关于资阳港华燃气损毁堵塞原告排水管的内容，本院予以采信。被告虽辩称证人证言证明效力低，但考虑到证人受组织安排、以工作人员的身份参与了资阳港华燃气的施工，故作为亲历者，证言具备较高效力，且与村社其他社员出具的证明内容吻合，因此可予采信。⒉邵良星、周家才等的证明以及租房合同、房租单据，因相关人员未到庭，本院无法核实其真实性，不予采信。⒊原告提交的正阳资产评估事务所有限公司出具的评估报告，系原告单方委托所作，不符合法定程序，本院不予采信。⒋其余证据，本院对其真实性、合法性予以确认。对于被告资阳港华燃气提交的证据，真实性、合法性予以采信，但不能达到其主张的“没有损毁行为”的证明目的。对被告交通运输局提交的证据，全部予以采信。根据经审理采信的证据，本院认定事实如下： 2009年5月，原告取得雁江区迎接镇东庵村10组的建设用地规划许可证，并最迟于2011年将厂房及附属设施设备修建完毕。该建筑建设用地红线紧贴321国道，最外沿的综合楼与国道距离约13.8米，左后侧为制造车间，右后侧为加工车间。室外排水管铺设于321国道边的水沟中，综合楼前院坝局部铺设水泥。2012年8月，资阳港华燃气与资阳市雁江区公路路政管理大队签订协议，在321国道旁占用公路水沟用地（含原告排水管铺设路段）埋设民用天然气管道，长度共计8000米。施工过程中，东庵村村主任李正荣与东庵村10社社长周德宣受委托，参与此次施工的协调跟进，并证明资阳港华燃气在施工时，将迎接机械厂原本的排水管拆除损毁后铺设了天然气管道，并用混凝土将排水沟填满堵死。2014年，交通运输局对321国道进行改造，将路基抬高40公分左右后，321国道部分略高、部分略低于原告的综合楼。2015年，因厂区综合楼、加工车间、制造车间、厕所开始出现明显裂缝，原告向迎接镇政府、交通运输局等书面反映情况，要求处理。之后，原告综合楼前院坝做了填高和全部铺设水泥的处理，并于2016年8月8日，诉至我院，案号为（2016）川2002民初2737号。在2737号案件中，原告申请对房屋损毁原因以及拆除修复等费用进行鉴定，但《全省法院委托鉴定专业机构备选库》中，具备原因鉴定资质的相关机构仅有四川蜀西地质工程勘测院，但该机构复函“根据现有资料及鉴定要求，我院不能受理本案”。后原告单方委托四川内江建筑勘察设计研究院资阳分院（以下简称内江勘设院资阳分院）对原因进行分析。该机构出具《资阳市迎接机械厂综合楼、加工车间、制造车间墙体裂缝调查分析报告》（以下简称《裂缝分析报告》），记载：“综合楼墙体裂缝原因为综合楼通道东侧及内院方向地基基础下沉……加工车间墙体裂缝原因为靠近综合楼及内院侧部分山墙和纵墙地基基础下沉……制造车间墙体裂缝原因为靠近综合楼及内院侧部分纵墙地基基础下沉……六、结论：……3、现状条件下，厂区室内地面和院坝内地面出现不均匀沉降现象，是受化粪池排水管被堵塞渗水导致。4、建设用地局部为填方垫高地，地表水极易渗透并滞留，对地基产生破坏影响，希望加强观察和测量”，并收取咨询费8800元。后2737号案件上诉后被发回重审，形成本案。2017年11月8日，四川万方资产评估有限责任公司（以下简称万方评估）接受我院委托，对原告的综合楼、厕所、排污系统、加工车间和制造车间需要拆除、修复的面积进行核定后，评估拆除修复费用为147.36万元，并收取评估费4.2万元。 另查明，内江勘设院资阳分院资质为建筑行业建筑工程（甲级）。《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第六条规定“……建筑工程设计单位（乙级以上）依照《房屋建筑工程抗震设防管理规定》（建设部令第148号），承担房屋建筑的抗震鉴定和可靠性鉴定”。该院负责人及《裂缝分析报告》审定人何成勇出庭接受法庭询问，对填方垫高地的解释为：因为下水和地表均做了锁水，因此正常情况下，是可以正常使用的，除非渗水直接发生在地面下，比如地下管道破裂渗水。 再查明，原告于2012年3月1日缴纳了其厂区用地的征地费80.52万元。2017年6月19日，资阳市建设工程质量检测中心出具《证明》“兹证明四川华蓥建设工程公司资阳分公司承建的资阳市迎接机械厂综合楼、加工车间、制造车间2011年修建时委托我资阳市建设工程质量检测中心，对送样、抽样的材料及砂浆和混凝土等试块进行的检测均为合格，符合竣工验收条件（附检测报告单数份）。该企业未搞竣工验收实属于政府供地指标未办土地证及完善相关手续影响，与我们抽样、送样房屋试块质量没有关联性”。 本院认为，原告要求二被告承担侵权责任，则应举证证明侵权行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系、过错这四个构成要件。现本院分别认定如下： 对交通运输局而言。原告现提供的证据，无法证明其诉请的抬高路基的行为与房屋损毁之间具备因果关系，比如：抬高路基的行为是否必然导致严重积水、积水又是否必将导致渗漏，渗漏是否最终必将对约13.8米外的房屋产生损毁影响？以上疑问，原告均无证据证实。且根据《裂缝分析报告》分析，原告房屋损毁原因系内院化粪池排水管周围地基的沉降，并未提到前院地基亦是原因，故原告认为交通运输局抬高路基，导致原告前院坝积水从而损毁房屋的主张，本院不予支持。 对资阳港华燃气而言。⒈侵权行为：资阳港华燃气辩称证人证言的证明效力较低，不能采信。本院认为，证人出庭证明，形式合法，可以采信。至于是否能达高高度盖然性，因村主任与社长以工作人员的身份参与了资阳港华燃气的施工，系亲历者，故对其真实性和证明效力，本院给予较高程度的肯定。且该二人的关于该部分内容的证明，与村委会其他人员的书面证明一致，迎接镇政府亦以“反映情况属实”的方式，间接证明了资阳港华燃气的不当施工和堵塞行为，以上证据，村委会和政府虽因未出庭，不能单独作为证据使用，但出庭证人证言与以上证明互相印证，故该事实，已达到高度盖然性的证明标准，本院予以确认，认定资阳港华燃气于2012年底施工时，拆除损毁并堵塞了原告的排水管。⒉因果关系。现有《裂缝分析报告》指出：房屋墙体裂缝，系厂区室内地面和院坝内地面出现不均匀沉降导致；而沉降是受化粪池排水管被堵塞渗水导致。资阳港华燃气辩称该院无资质，其作出的分析不应被采信。本院认为，该院仅是无司法鉴定资质，而非无鉴定资质。因此，考虑到有司法鉴定资质的单位不接受鉴定，而内江勘设院资阳分院虽无司法鉴定资质，却有省建设厅规定的房屋可靠性鉴定资质，故对其专业分析，本院采信。另外，资阳分院虽无法人资格，但进行了依法登记，故有权在登记范围内从事营业活动。综上，本院认为，尚未发现其他可能引起沉降的合理怀疑，又有专业机构的分析结论，故本院认定资阳港华燃气的不当施工行为系原告房屋损毁的原因。⒊损害后果和过错。经万方评估对需要拆除、修复的面积及金额核定，原告拆除、修复费用，共需147.36万元。资阳港华燃气不当施工，具有过错，应对上述修复费用，承担赔偿责任。⒋另，资阳港华燃气辩称，原告的房屋未经过竣工验收、在国道20米范围内修建，系违法建筑。本院认为，不论原告是否取得产权、也不论建筑物系违法或合法，占有本身亦受法律保护，破坏这种不论是否经合格验收的占有，都有义务恢复原样或赔偿损失。资阳港华燃气还辩称，本案已过诉讼时效。本院认为，只有当权利人明显怠于行使权利时，才可因时效经过而承担不利益。本案中，并无确切证据证明原告早已得知资阳港华燃气的堵塞行为，且侵害后果是逐渐发展至今，妨碍至今存在的，因此，本院对诉讼时效已过的辩称，不予支持。 综上，资阳港华燃气不当施工，拆除并堵塞原告的排水管，导致其地基沉降、房屋损毁，则其应对拆除、修复受损房屋的费用147.36万元、万方评估收取的评估费42000元、内江勘设院资阳分院收取的咨询费（即原告诉请的鉴定费）8800元承担赔偿责任。原告自愿仅要求8000元的咨询费，本院予以尊重。原告对交通运输局的起诉，无证据证明其主张的因果关系，故本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告资阳港华燃气有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告资阳市迎接机械厂综合楼、厕所、排污系统、加工车间和制造车间拆除、修复费用147.36万元、评估费42,000元、咨询费8,000元； 二、驳回原告资阳市迎接机械厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,512元，由被告资阳港华燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  谭明峰 审 判 员  陈苓丽 人民陪审员  刘显清 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  李 玲