湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘07民终1651号 上诉人（原审被告）：湖南锦达建筑工程有限公司，住所地常德市汉寿县龙阳镇镇龙阁村正龙组。 法定代表人：何文斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢飞，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：刘业发，男，1954年12月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 上诉人湖南锦达建筑工程有限公司（以下简称锦达公司）因与被上诉人刘业发建筑工程合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦达公司的委托诉讼代理人谢飞、被上诉人刘业发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦达公司上诉请求：1、撤销湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初316号民事判决或发回重审；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人签订《建筑防水施工合同》错误，上诉人并未与被上诉人签订《建筑防水施工合同》，该合同系挂靠施工人曾贤富使用伪造的项目部公章与被上诉人所签；一审判决认定上诉人认可欠被上诉人工程款错误，上诉人向县劳动监察大队提交的《关于拖欠工程款的呈报》仅为挂靠施工人曾贤富因拖欠民工工资所报资料，上诉人与被上诉人无任何协议或联络接触，从未认可欠被上诉人工程款；2、一审判决采信证据错误。案涉工程系曾贤富挂靠上诉人施工，曾贤富使用伪造的项目部公章向多人出具欠条，对曾贤富伪造公章的行为公安机关正在侦办，一审判决以可能涉嫌犯罪行为所制造的票据作为判决依据错误；3、一审程序违法。本案存在公安机关正在侦办曾贤富伪造项目部公章可能涉嫌犯罪的事实，故应中止审理；案涉项目系曾贤富挂靠施工，施工权利由曾贤富享有，责任亦应由曾贤富承担，一审不将曾贤富列为被告程序违法。 刘业发辩称，1、刘业发在一审期间提交了《建筑防水施工合同》，该合同盖有锦达公司公章，刘业发相信公章效力及合同的真实性。2、刘业发提交了加盖锦达公司公章的工程款欠条，锦达公司上诉称一审认定工程欠款错误的理由不能成立。3、曾贤富挂靠锦达公司施工及曾贤富是否伪造公章系其内部事务，与本案不是同一法律关系。4、刘业发基于与锦达公司的合同起诉锦达公司合情合理，曾贤富是否伪造公章与本案没有关联。 刘业发向一审法院起诉请求：判令锦达公司支付刘业发工程款及工资等63000元。 一审法院认定事实：2016年1月28日，锦达公司、刘业发签订《建筑防水施工合同》，约定：锦达公司将汉寿县普安医院综合楼的地下室、厨卫、外墙、屋面等建筑防水工程以包工包料的方式承包给刘业发进行施工，工程价格按实际施工量结算。工程完成后，锦达公司与刘业发进行了结算，并支付了部分工程款。2019年6月18日，锦达公司就尚未支付的工程款63000元向刘业发出具欠条。《建筑防水施工合同》、欠条上均加盖有“湖南锦达建筑工程有限公司普安医院项目部”的公章。一审法院另查明，汉寿县普安医院新建（一期）项目系锦达公司承建，并由曾贤富挂靠建设，该项目工程于2018年12月完工。2019年9月20日，锦达公司向汉寿县劳动保障监察大队提交“关于拖欠工程款的呈报”及欠款明细，其中记载了锦达公司欠刘业发工程款63000元的事项。一审法院认为，锦达公司、刘业发签订的《建筑防水施工合同》系当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。现刘业发已完成防水施工工程，锦达公司应按照合同约定支付工程款。锦达公司主张曾贤富伪造“湖南锦达建筑工程有限公司普安医院项目部”印章后与刘业发签订合同，锦达公司不是合同当事人，但因曾贤富与锦达公司之间存在挂靠关系，足以使刘业发有理由相信印章的真实性以及曾贤富得到了锦达公司的授权，故曾贤富的行为构成表见代理，其行为后果应由锦达公司承担。关于锦达公司辩称不认可刘业发施工的真实性，刘业发提交的欠条与锦达公司向汉寿县劳动保障监察大队提交的工程款欠款明细上记载的数额一致，故对刘业发实际施工的真实性及锦达公司尚欠刘业发的工程款数额予以认可。关于锦达公司辩称曾贤富伪造公章，本案应中止审理，待公安机关对相关刑事案件侦查终结后恢复审理的意见，因曾贤富是否私刻印章涉嫌犯罪与本案建设施工合同不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理。综上，对刘业发请求锦达公司支付工程款63000元的请求予以支持。判决：湖南锦达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘业发工程款63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375元，减半收取687.5元，由锦达公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 二审另查明，2020年6月12日和2020年10月15日，湖南省汉寿县人民法院及本院对锦达公司与普安医院及第三人曾贤富、孙立新建设工程施工合同纠纷一案，分别作出（2020）湘0722民初698号、（2020）湘07民终1457号民事判决。判决认定锦达公司与普安医院就普安医院新建一期项目，于2015年6月18日签定《合同协议书》，曾贤富、孙立新挂靠锦达公司进行施工。2016年9月1日，锦达公司与普安医院签订《汉寿普安医院建筑工程补充协议》，约定普安医院所有工程付款须经锦达公司财务，锦达公司不得以各种理由要求打款给其私人账户。工程完工后锦达公司与普安医院于2019年2月2日对案涉工程进行了结算，确认工程总金额为20200000元，普安医院已向锦达公司银行账户支付工程款14100000元。在2016年9月1日前，锦达公司向孙立新支付工程款2600000元，在2016年9月1日后向曾贤富支付1700000元，因案外人张正川申请，裁定提取了普安医院的工程款650000元。判决认为案涉《合同协议书》无效，但案涉工程经竣工验收合格并已交付使用，故普安医院应按合同约定支付相应的工程款。在2016年9月1日双方签订《汉寿普安医院建筑工程补充协议》前，普安医院支付给孙立新的2600000元工程款应抵扣支付给锦达公司的工程款。在2016年9月1日之后，普安医院向曾贤富支付的1700000元工程款系普安医院擅自支付，不能抵扣锦达公司的工程款，对此普安医院可另行向他人主张权利。据此判决普安医院支付锦达公司工程款1840000元，并以1840000为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付自2019年5月3日起至清偿之日的利息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、锦达公司是否应支付刘业发剩余工程款63000元。二、本案一审程序是否违法。 关于争议焦点一，本院认为，本案中，曾贤富以锦达公司普安医院项目部的名义，使用锦达公司普安医院项目部的印章，与刘业发签订《建筑防水施工合同》，将普安医院综合楼的建筑防水工程承包给刘业发，支付给刘业发的部分工程款亦经锦达公司支付，最后又以锦达公司普安医院项目部的名义向刘业发出具了63000元的工程款欠条，因此曾贤富并不是以个人名义将该工程分包给刘业发，曾贤富与锦达公司虽是挂靠关系，但对外具有明显的代理人与被代理人的特征，故曾贤富的行为构成表见代理，其行为后果应由锦达公司承担。刘业发已按合同约定完成了建筑防水施工，验收合格并交付使用，对所欠付工程款63000元，曾贤富以锦达公司普安医院项目部的名义出具了欠条，锦达公司在2019年9月20日向汉寿县劳动保障监察大队提交的《关于拖欠工程款的呈报》中，对欠付刘业发工程款63000元也予以了确认，故一审法院据此判决锦达公司支付刘业发工程款63000元有事实依据。锦达公司上诉提出“一审判决认定欠款事实错误、采信证据错误”等理由不能成立，应不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，关于锦达公司上诉提出“挂靠人曾贤富伪造项目部公章，可能涉嫌犯罪，公安机关正在侦办中，一审应依法中止审理，一审法院不中止审理程序违法”的理由，因本案系建筑工程合同纠纷，曾贤富是否私刻印章涉嫌犯罪与本案不属于同一法律关系，本案审理也不是必须以曾贤富是否私刻印章涉嫌犯罪的审理结果为依据，故不符合中止审理的情形，一审法院未中止审理不属程序违法。本案中，刘业发持加盖锦达公司普安医院项目部公章的欠条，以锦达公司为被告诉请锦达公司支付剩余工程款，并不违反法律规定，且锦达公司在《关于拖欠工程款的呈报》中对欠付刘业发工程款63000元已予以明确追认认可，同时，根据湖南省汉寿县人民法院及本院对锦达公司与普安医院及第三人曾贤富、孙立新建设工程施工合同纠纷一案生效判决确认的事实，普安医院新建一期工程项目工程款系由锦达公司结算收取并支付，故一审法院未将曾贤富列为被告并无不当。上诉人提出“一审法院未将曾贤富列为被告程序违法”的理由亦不能成立，应不予采纳。 综上所述，锦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,375元，由湖南锦达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程金明 审判员  欧贤刚 审判员  郭 洪 二〇二〇年十一月九日 法官助理王文莉 书记员李永波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；