浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6803号 原告：史长安，男，1942年12月13日出生，汉族，住余姚市。 原告：史平安，女，1948年10月14日出生，汉族，住余姚市。 原告：史菊安，女，1950年9月15日出生，汉族，住余姚市。 原告：史永良，男，1954年3月13日出生，汉族，住余姚市。 原告：史金良，男，1955年4月28日出生，汉族，住余姚市。 原告：史银良，男，1958年5月28日出生，汉族，住余姚市。 原告：史小明，男，1961年1月21日出生，汉族，住余姚市。 原告：史菊英，女，1962年12月1日出生，汉族，住余姚市。 原告：史英英，女，1966年1月24日出生，汉族，住余姚市。 原告：史银银，男，1968年3月17日出生，汉族，住余姚市。 十原告共同委托诉讼代理人：贾梦蝶，浙江囤德律师事务所律师。 被告：余引强，男，1966年11月13日出生，汉族，住余姚市。 被告：余达辉，男，1981年9月4日出生，汉族，住余姚市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈锦儿，余姚市江南法律服务所法律工作者。 被告：倪玲君，女，1970年12月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：干伯煊，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任松桥，浙江民邦律师事务所实习律师。 原告史长安等十原告为与被告余引强、被告余达辉、被告董方英、被告倪玲君生命权纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条先行调解无果。本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告撤回了对被告董方英的起诉。第二次庭审中，原告史小明、史英英及十原告的共同委托诉讼代理人贾梦蝶，被告余引强和被告余达辉的共同委托诉讼代理人陈锦儿，被告倪玲君的委托诉讼代理人干柏煊和任松桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史长安等十原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告方赔偿原告各项损失1398348.59元（医疗费7470.72元、死亡赔偿金1297720元、丧葬费38141元、精神损害抚慰金50000元、护理费2716.87元、住院伙食补助费1300元、住宿费和交通费1000元）的30%计款419504.58元。事实与理由如下：2020年5月11日晚，死者史强强在被告余引强家吃饭，席间有饮酒，后死者回到客中后，被告余引强又叫其去丈亭镇渔溪村长乐路上的一家夜宵摊吃夜宵，共有七人同吃夜宵。席间，死者史强强饮酒过量，处于醉酒状态。夜宵结束后，死者史强强独自一人骑二轮电动车返还家中，在途中不慎摔倒在地，后被案外人沈建国以及被告余引强、被告余达辉共同送至家中，原告史长安为死者大哥，发现其几天未见，于2020年5月15日去史强强家中，发现史强强在家中大小便失禁，已昏迷不醒，将其送至余姚市人民医院进行抢救，并马上报警。余姚市公安局交警大队的民警对5月11日当晚的交通事故的相关人员进行了调查。史强强经医院治疗至5月29日，医生告知无救治可能，让其回家，后于次日死亡。史强强父母已过世，没有配偶及子女，十原告为其兄长及姐姐。原告认为，被告方作为死者共同饮酒的人，在死者处于醉酒状态下未将其安全送到家中，也未送交到其家人，造成其在回家途中摔倒，在发现其后脑流血的情况后也未及时送到医院进行救治，让其在家中昏迷四天后才被家人发现，错过了最佳的抢救时间，最终导致其死亡，被告方应承担相应的赔偿责任。 被告余引强和余达辉共同答辩称：十原告不是适格主体，根据原告所称，死者父母已过世，无配偶及子女，现十原告不足以证明系第二顺位继承人。原告所诉事实与真实情况不符，死者史强强确实与被告余引强共同吃了晚饭，晚上9点左右，因被告余引强和几个朋友一块吃夜宵，故想起史强强在晚饭期间说起如吃夜宵便叫他一下，故打电话通知史强强，当晚十点左右吃完夜宵后，史强强骑电动车回家。当时，史强强并无异状，在被告余引强回家后接到被告余达辉电话，说史强强摔倒了，便赶到现场，拦了一辆电动车，三人将史强强送回家中，三人在史强强处待了20多分钟，看史强强没有异常，便回家了。第二天早上，被告余引强和余达辉分别去看了史强强，当时史强强不在家，并碰到了同住一院的史长安等人，告诉史强强摔倒的事情。同月19日，两被告接到派出所电话，作了调查笔录。两被告认为，对于史强强的死亡，两被告均无责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告倪玲君答辩称：事发当晚，因买夜宵碰到被告余引强等人在吃夜宵，本被告并未饮酒，也没有对史强强劝酒，对事故的发生没有责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：承诺书一份、证明一份，用于证明十原告系史强强兄长及姐姐的事实。三被告对此无异议，本院予以采信。 证据2：居民死亡证明、火化证明、户口本一页，用于证明史强强死亡的事实。三被告对此无异议，本院予以采信。 证据3：余姚市人民医院病历、出院记录、医疗费收据等一组，用于证明史强强住院治疗的事实。三被告对此无异议，本院予以采信。 证据4：询问笔录一组，用于证明史强强于2020年5月11日喝酒、摔倒及被告余引强和余达辉未送医院治疗的事实。三被告对证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为史强强的死亡与三被告无关。本院对上述证据的真实性予以采信。 证据4：司法鉴定意见书一份，用于证明史强强的死亡与其摔倒的交通事故之间的因果关系无法明确的事实。三被告对证据的真实性无异议，并认为根据鉴定意见，史强强死亡与三被告无关。本院对该证据的真实性予以采信。 三被告未提交证据。 根据被告余引强和被告余达辉的申请，本院向中国银行丈亭支行调取了营业网点保安值勤登记表一份，两被告用于证明在史强强事故后第二天仍去上班的事实。原告方对该证据的真实性无异议，但认为史强强当天并非按正常作息去上班。本院对该证据的真实性予以认定。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2020年5月11日晚，被告余引强与史强强在其家中吃饭，史强强大约饮酒三两白酒。大约19时左右，史强强驾驶二轮电动车回家。20时50分左右，被告余引强在丈亭镇邮政银行前的夜宵摊吃夜宵，打电话通知史强强过来一起吃夜宵，史强强驾驶二轮电动车又到夜宵摊处吃夜宵，史强强、被告余引强、被告余达辉等四人共同饮用了啤酒。22时左右，夜宵结束，被告余引强离开，史强强驾驶二轮电动车回家，被告余达辉驾驶二轮电动车跟随史强强，史强强驾车行驶至长乐路立交桥南侧时，史强强摔倒受伤。被告余达辉电话通知史强强侄子史柏益，史柏益告知在宁波不能回来。被告余达辉又电话通知被告余引强，被告余引强赶到现场，被告余引强电话通知案外人沈建国赶到现场。后三人将史强强送至家中，待了近二十分钟后离开。次日早上，被告余达辉又至史强强家中，未碰到史强强，但遇到了同住一院的史强强的兄长即本案原告史长安，告知史强强喝酒后摔倒的情况。5月16日，原告史长安去看史强强，发现史强强受伤严重。后家属将史强强送到余姚市人民医院救治。同月29日，史强强因治疗无好转，故办理出院手续，于次日死亡。经余姚市公安局交警大队委托，浙江中和司法鉴定所于2020年6月9日出具鉴定意见书，认为史强强符合外力直接作用导致颅脑损伤，经住院积极对症治疗后，病情未见明显好转，继发肺部感染等并发症，随着病情的进一步加重，最终导致多器官功能衰竭死亡，史强强的颅脑损伤与本次交通事故之间存在因果关系的证据不足，二者之间的因果关系无法明确。 另查明，史强强父母已故世，本人无配偶及子女，十原告为其兄长及姐姐。被告余引强与史强强系朋友关系，余达辉系被告余引强侄子。 另查明，史强强于2020年5月12日早上去中国银行丈亭支行上班，于同日早上10时20分离开。 另查明，根据到庭当事人的陈述，事故地离夜宵摊有五里左右，离史强强住所二里左右。 庭审中，被告倪玲君主张在事故当晚，并未与史强强饮酒，被告余引强和余达辉认可该说法，原告方对此表示不知情。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院经庭审审查后认为：共饮人的行为属于社交层面的情谊行为，不属于民事法律行为，共饮人之间不存在约定的或法定的权利和义务关系。但共饮人的共饮在先行为，会产生一种在后的保护义务，即共饮人未尽提醒、劝告、通知、协助、照顾、阻止等减少安全风险的义务，如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害存在一定的责任，但这种责任又是有限的，因为共饮的安全保障义务不能取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。 十原告起诉认为，三被告与史强强一起喝酒，有互相关照的义务，明知史强强醉酒而没有采取措施加以防范，因此对史强强发生死亡应承担一定责任，故要求三被告共同承担赔偿责任。 庭审中各方当事人提供的证据均无法证实饮酒之过程中，被告倪玲君主张在饭局上并未饮酒，也未劝史强强喝酒，其主张得到被告余引强和余达辉认可，原告方也不能举证证明倪玲英有共饮行为，故原告要求被告倪玲君承担赔偿责任的依据不足，应排除其责任。 至于史强强与被告余引强、余达辉在饭局上曾共同饮酒，对于史强强的死亡后果，被告余引强及被告余达辉是否要承担责任，是本案的争议焦点。 首先，史强强作为年满18周岁的完全民事行为能力人，其完全具有保护自身安全的意识和能力，对自己生命安全负有高度的注意义务，根据鉴定意见，史强强死于因外力直接作用导致颅脑损伤，并认为史强强的颅脑损伤与本次交通事故之间存在因果关系的证据不足，二者之间的因果关系无法明确。本院注意到，史强强系自身酒后驾车不慎摔倒受伤，而非同饮人侵权所致，且其在摔倒后第二天还去上班，如确因本起事故所致，同时与其伤后不及时就医紧密相关，而非同饮人的过错所致。其次，史强强酒后驾驶电动二轮车行驶至事故地，由被告余达辉跟随同行，发现史强强摔倒后，被告余达辉又电话通知史强强侄子，又通知被告余引强到场，并将史强强送家中，次日二人又分别到其住处看望，尽了共饮人的一般注意义务。故十原告要求被告承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告史长安、史平安、史菊安、史永良、史金良、史银良、史小明、史菊英、史英英、史银银的诉讼请求。 本案案件受理费7593元，减半收取3796.50元，由原告史长安、史平安、史菊安、史永良、史金良、史银良、史小明、史菊英、史英英、史银银共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年十一月二日 代书记员 范 勤