山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4000号 上诉人（原审被告）：山东休普动力科技股份有限公司，住所地淄博高新区中润大道宝山路口东。 法定代表人：吕宏，董事长。 委托诉讼代理人：周侨，山东路和桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涵，山东路和桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博安盛机电设备厂，住所地淄博市淄川区城南工业园凤凰路西首。 法定代表人：丛红光，经理。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王硕，山东大地人律师事务所律师。 上诉人山东休普动力科技股份有限公司因与被上诉人淄博安盛机电设备厂买卖合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东休普动力科技股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。(一)一审判决的货款应为按照交易习惯留存的产品质量保证金，因尚未到达上诉人与被上诉人在买卖合同中约定的质保期限，故不应支付给被上诉人。上诉人与被上诉人系长期合作关系，存在连续交易和滚动结算的习惯，根据上诉人与被上诉人年度应付账款明细可确定每年的年度合作结束时均留存相应金额的质保金用于保证产品质量。鉴于双方签订的合同中，约定了质保期为上诉人客户(配套主机厂)规定的车辆交付客户后使用5年或20万公里的要求，故上诉人根据合同约定及交易习惯，会直接留存相应价款的质保金。双方于2019年年度合作结束之后，被上诉人在支付至与质保金相近数额后就不再支付剩余款项，系对合同约定质保金的留存，即通过交易习惯进行了质保金的交付，此时，保留的货款性质发生变化，该笔货款对于产品质量产生了具有金钱担保的法律属性。该事实一审法院并未查清，被上诉人留存质保金既符合一般商事交易的习惯，也符合整个新能源汽车的行业习惯。(二)根据双方签订的《年度物料采购合同》约定，产品最终数量是以实际上线合格产品数量计算，且被上诉人供应的产品出现质量不合格的情况，上述事实一审法院均未查清。涉案合同总则部分第一条明确约定:“产品的最终数量以实际上线合格产品数量计算”，即合同目的是为了采购合同产品并用于上诉人生产的电机电控产品。在合同履行及本案诉讼过程中，被上诉人的库存产品因产品质量问题被闲置在仓库，供给第三方产品也因质量问题被退回公司。根据合同约定，库存的产品因还未实际上线，故不属于应当支付的货款。另外，质量不合格的产品造成的损失及违约金也应当一并扣除。该事实一审法院审理中并未审理和查明，该事实的查明直接影响货款的支付，属于认定事实不清。二、一审存在中止事由但并未中止，程序存在瑕疵。本案诉讼过程中，上诉人因被上诉人产品存在严重质量问题在淄博高新技术产业开发区人民法院同时起诉了被上诉人，案号为(2020)鲁0391民初2188号，鉴于两案主体相同，基于同一合同产生的纠纷，且该案因产品质量产生的损失及违约金的数额将直接影响上诉人支付被上诉人货款的数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十条第五款的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。因此本案应待产品质量纠纷案件审理完毕后再行恢复，届时损失及违约金额与留存质保金进行相应的扣减抵销，才为上诉人应当支付的货款。三、一审法院判决上诉人支付被上诉人财产保全保险费没合同依据及法律依据。根据双方的合同约定，对于该损失的承担并未明确约定，即使承担相关的损失，该费用也不是必然会产生的损失，保全可以用房产或其他担保的替代性的方式，不必然产生费用的支出，所以，无论何种情形，该损失不应由上诉人承担。 被上诉人淄博安盛机电设备厂未提交书面答辩意见。 淄博安盛机电设备厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款624538.80元；2.判令被告支付以624538.80元为基数自2020年3月6日起至实际付清之日按照中国人民银行贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；3.判令被告支付诉讼责任保险费1282元。 一审法院认定事实：2018年1月，原告淄博安盛机电设备厂与被告山东休普动力科技股份有限公司签订年度采购合同，约定：被告购买原告压铸件；原告产品送达被告仓库，由被告出具产品收货单，该收货单是被告收到此批货物的证明，不作为原告与被告结算凭证，原告凭被告每月根据上线使用量出具的结算单向被告开具增值税专用发票，原告发票入被告财务90天，被告向原告支付货款；产品的质保期为被告配套主机厂规定的5年或20万公里；为保证质量，原告同意向被告缴纳300000元作为质量保证金，该保证金在双方终止合作关系并且原告通过的产品已过质保期且没有遗留质量问题时无息返还；合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。2019年1月，原告与被告签订年度采购合同，约定合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，其他内容同2018年采购合同。至原告起诉时，原告已开具发票被告未付款的货款数额为550912.28元，被告已收货原告未开具发票的货款数额为54762.28元。另查明，原告为本案申请财产保全，支付财产保全保险费1282元。 一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同成立有效，被告欠原告货款的数额双方无异议。根据双方合同约定，未开具发票的部分货款尚不具备支付条件，原告可待支付条件具备后另行主张。关于质量保证金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”的规定，只有当原告交纳或被告保留了部分价款作为质量保证金后，原告在质保期内才无权主张支付质量保证金，原告与被告2018年度和2019年度的买卖合同均约定：“原告同意向被告缴纳300000元作为质量保证金，该保证金在双方终止合作关系并且原告通过的产品已过质保期且没有遗留质量问题时无息返还”，但在2018年度和2019年度合同有效期内，原告并未向被告交纳质量保证金，被告也未主张扣除部分货款作为质量保证金，直至原告起诉，被告才主张从货款中抵消质量保证金，故被告的主张不予支持。原告主张的逾期付款利息符合相关规定，予以支持。原告主张的财产保全保险费系原告合理损失，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告山东休普动力科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博安盛机电设备厂货款550912.28元；二、被告山东休普动力科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博安盛机电设备厂以本判决第一项货款为基数自2020年7月9日起至第一项货款支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息；三、被告山东休普动力科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博安盛机电设备厂财产保全保险费1282元；四、驳回原告淄博安盛机电设备厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5029元，原告淄博安盛机电设备厂负担368元，被告山东休普动力科技股份有限公司负担4661元；财产保全费3725元，由被告山东休普动力科技股份有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人山东休普动力科技股份有限公司主张被上诉人淄博安盛机电设备厂本案诉求的货款系质保金，但双方在合同中并未对扣留货款作为质保金作出约定，上诉人也未对其主张的交易习惯提交证据予以证实，故对于上诉人的该项主张本院不予采信。关于上诉人主张的货物质量问题，其也另案提起诉讼，双方质量纠纷可另行解决，不应再在本案中进行处理，故本案无需中止审理，一审法院审判程序合法。被上诉人因诉讼保全发生的保险费，系因本案诉讼发生的合理费用，一审判决上诉人承担并无不当，本院予以确认。 综上所述，山东休普动力科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9322元，由上诉人山东休普动力科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王鹏 审 判 员  刘宁 审 判 员  郭鹏 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  伊凯 代理书记员  刘健