呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4013号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。负责人：李邵刚，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，该公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市上诉人（原审原告）：丁卯后，无固定职业，住山西省原平市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁玉娥，无固定职业，住山西省原平市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：闫海林，无固定职业，住山西省原平市。托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁保山，快递员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁泽山，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁院芳，无固定职业，住山东省。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：回民区利美通建材保温厂。经营者：王美，男，1964年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇塔布板352号。委托诉讼代理人：张晓敏，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财险公司）、丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山因与被上诉人回民区利美通建材保温厂（以下简称保温厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人杨帆，上诉人闫海林、丁保山、丁泽山及其与丁卯后、丁玉娥、丁院芳共同委托诉讼代理人徐清龙，被上诉人保温厂的委托诉讼代理人张晓敏、呼和牡其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山对人寿财险公司的诉讼请求。事实及理由：2016年6月8日，保温厂的工作人员马腾驾驶×××号轻型普通货车在该厂内倒车时不慎碰撞到丁来田，致使丁来田死亡。1、一审时，驾驶员马腾并未提供驾驶证，行驶证。根据相关法律及保险条款，应属于不予赔偿情形；2、一审法院认定被扶养人生活费175008元为其儿子丁泽山的，但其子丁泽山出险时已年满18周岁，不属于应被扶养人，且其未提供既无劳动能力且无经济来源的证明，保险公司不应给付；3、一审时，未提供销户证明，就判处了丧葬费，未提供事故认定书原件就认定了事实的存在，且无相关人员误工费的证明，就认定误工费依据不足。故请求二审法院支持上诉请求。丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山针对人寿财险公司的上诉状辩称，1、交警部门在出具事故认定书时，对于驾驶员的驾驶证及行驶证首先已查明，如缺少证件，在事故认定书中自然就会记载为无证驾驶未上户的车辆，本案事故认定书中并未进行上述记载。一审时，人寿财险公司未提交保险条款，无法认定驾驶证、行车本与保险条款的矛盾之处；2、抚养人包括扶养人及赡养人，丁泽山智障，一审时已提交内蒙古第三医院对其智力及行为能力的测评，且由村委会出具的符合被扶养人的条件证明；3、丧葬费、误工费是必然发生的费用，保险公司应予支付。保温厂针对人寿财险公司的上诉状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山上诉请求：撤销一审判决，改判保温厂赔偿六上诉人212022元。事实及理由：2016年6月8日11时10分许，正在保温厂工作的丁来田被撞身亡。一审法院认定，马腾支付的8万元属于用于丁来田的丧葬费等花费，但丁卯后等人与马腾在一审法院审理前达成一份《赔偿及谅解协议书》，协议中明确了马腾补偿的8万元不计入赔偿款内。故一审法院认定事实错误。因此，保温厂应再赔偿丁卯后等六上诉人8万元。一审法院没有支持丁来田父母的被扶养人生活费是错误的，丁来田的父母已经年迈，无劳动能力且无其他生活来源，应当支持被扶养人生活费共106370元。请求二审法院支持上诉请求。人寿财险公司针对丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山的上诉状辩称，一审法院在保险范围内已经判令我公司全额赔付，对其被扶养人生活费部分，与人寿财险公司无关。保温厂针对丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山的上诉状辩称，上诉状中所述与事实不符，丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山收到马腾支付的8万元款项，一审判决并未认定属于用于丧葬费等花费。根据损失填平的基本原则，在事故发生后，对方已实际收取马腾8万元，该款项应在诉讼请求中予以核减，如不进行核减，则该8万元属于在本次事故中额外获得的款项，与损失填平原则相悖，于法无据。根据相关法律规定，一审时丁卯后等六人未能提供真实、合法、有效的证据证明丁卯后及丁玉娥无劳动能力又无其他生活来源。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山起诉请求：判令人寿财险公司、保温厂赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费等共计划1018649.58元（精神抚慰金50000元、死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、误工费1701.58元、交通费1000元、被扶养人生活费325130元：父亲丁卯后53185元、母亲丁玉娥53185元、儿子丁泽山218760元）。一审法院认定事实，1、死者丁来田系保温厂工作人员，丁卯后系死者之父，丁玉娥系死者之母，闫海林系死者妻子，丁保山系死者长子，丁泽山系死者次子，丁院芳系死者长女。2017年3月23日，丁泽山经内蒙古自治区精神卫生中心鉴定为智力残疾二级，死者丁来田身份证登记出生日期为1952年4月5日；2、2016年6月8日，保温厂工作人员马腾驾驶×××号轻型普通货车在保温厂厂区内倒车时，与丁来田碰撞致其死亡。经交警部门认定，马腾负此次事故全部责任。事发后，保温厂支付死者家属3万元，案外人马腾支付死者8万元；3、×××号汽车在人寿财险公司处投保有交强险及限额50万元的商业三者险。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案的案由如何确定；二、人寿财险公司、保温厂对丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山的损害后果是否承担赔偿责任；三、损失数额如何认定。针对争议焦点一，丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山请求将案由变更为机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定："本法中下列用语的含义：（一）"道路"是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所......（五）"交通事故"，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件"。一审法院认为，本案案发地位于元山子村，厂子是封闭的，有厂门控制出入，院内虽然允许外来车辆入内，但都是进厂区拉货的，有其特定的目的性，进出均需经过厂门，所谓"开放"具有一定的限制性，有别于公共管理交通的场所进入对象的无限制性、不确定性，因此本案的案发地不属于"公共交通管理的范围"，非机动车交通事故，故本案系提供劳务者受害责任纠纷。对于争议焦点二，死者丁来田与肇事车辆驾驶人马腾均为保温厂雇员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定："雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿"，第十一条第一款规定："雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任......"丁来田在从事雇佣活动中遭受人身损害，马腾在从事雇佣活动中致人损害，保温厂作为其二人雇主应当承担赔偿责任。对于人寿财险公司，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定："行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任"，丁来田被肇事车辆碾压致死，对此人寿财险公司辩称，本案不属于道路交通事故，不承担赔偿责任。一审法院认为，交强险旨在保障受害人利益得到救济而设立的强制性责任保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。故本案事故虽发生于厂区内部道路，但根据肇事车辆的特定属性及交强险条例的相关规定，应当参照机动车交通事故责任强制保险条例由人寿财险公司在其承保范围内予以赔偿。对于人寿财险公司的抗辩，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定："同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；......"故人寿财险公司应在保险范围内对损害后果承担赔偿责任。针对争议焦点三，丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山主张的丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、误工费1701.58元符合法律规定，予以支持。对于死亡赔偿金，一审法院认为死者出生年月应以身份证登记日期为准，故一审法院认定死亡赔偿金为489504元（30594元×16年）。对于交通费，认定为500元。对于丁来田的父亲丁卯后、母亲丁玉娥劳动能力及生活来源的相关情况，因是否丧失劳动能力的证明不应由村委会出具，村委会不具有认定是否丧失劳动能力的资质，故对丧失劳动能力不予认定，故对丁卯后、丁玉娥主张的被扶养人生活费不予支持。对于被扶养人丁泽山的生活费，因丁泽山被评定为智力残疾二级，故对被扶养人丁泽山的生活费予以支持，认定该笔费用为175008元（16年×21876元÷2），上述费用共计745652元，核减保温厂支付的3万元、马腾支付的8万元，由人寿财险公司在其承保范围内承担61万元，剩余25652元由保温厂承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告丁卯后、丁玉娥、闫海林、丁保山、丁泽山、丁院芳死亡赔偿金379504元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、误工费1701.58元、交通费500元，共计460644元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告丁泽山被抚养人生活费149356元；三、被告回民区利美通建材保温厂于本判决生效后十日内一次性支付原告丁泽山被抚养人生活费25652元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费已减半收取6980元，由丁卯后、丁玉娥、闫海林、丁保山、丁泽山、丁院芳负担1900元；回民区利美通建材保温厂负担5080元。二审期间，丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山向法庭提交一组新证据：《赔偿及谅解协议书》、《马腾补偿款分配协议》，拟证明马腾给付的8万元不是赔偿款，是马腾为取得丁卯后等人的调解所给付的补偿款，该8万元不应在赔偿款中予以核减。人寿财险公司质证意见为，两份协议书与人寿财险公司无关。保温厂质证意见为，对《赔偿及谅解协议书》的真实性认可，但对证明的问题不认可。马腾作为肇事者，负事故的全部责任，因此，马腾给付的8万元应在赔偿款中予以核减。对《马腾补偿款分配协议》的真实性及证明的问题均不予认可，丁卯后等人对该8万元的分配不具有对外约束力。法院认证意见为：因各方当事人均认可马腾已给付丁卯后等人8万元的事实，故本院对《赔偿及谅解协议书》的真实性予以采信。《马腾补偿款分配协议》系丁卯后等六人内部分配8万元达成的协议，与本案不具有关联性，故本院不予采信。保温厂向法庭提交了一份新证据：马腾的机动车驾驶证及涉案车辆行驶证，拟证明事故发生时，涉案车辆×××已依法取得行驶证，驾驶员马腾具有驾驶证，上述证件均在有效期限内。人寿财险公司质证意见为：行驶证的真实性予以认可，驾驶证为复印件不予认可。丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山质证意见为：对行驶证及驾驶证的真实性及证明的问题均予以认可。法院认证意见为：对行驶证及驾驶证的真实性及证明的问题均予以采信。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，2017年2月11日，甲方马腾与乙方丁卯后、丁玉娥、丁保山、丁泽山、丁院芳、闫海林达成《赔偿及谅解协议书》，协议约定：一、甲方补偿乙方8万元，该款项不计入赔偿款内，为丁来田超期停尸费及乙方往来的交通伙食费补偿；丁来田的第一顺序继承人均同意将该赔款直接支付给闫海林（丁来田之妻子）；二、甲方应积极配合乙方后续索赔；三、乙方愿意向法院出具谅解书，明确表示谅解马腾的行为，希望司法机关对马腾免除处罚；四、此协议一式五份，双方各执行二份，提交司法机关一份，自双方签字之日起生效。再查明，丁卯后提交的户口登记表中记载，户主丁卯厚、妻丁玉娥、女儿丁计平、长子丁来田。本院认为，本案的争议焦点为：1、马腾是否具有驾驶资格，本案是否属于人寿财险公司不予赔偿的情形；2、人寿财险公司是否应支付丁泽山、丁卯后、丁玉娥的扶养费；3、一审判决丧葬费及误工费是否有事实及法律依据；4、马腾给付的8万元赔偿费是否应在涉案赔偿款中予以核减。关于马腾是否具有驾驶资格，本案是否属于人寿财险公司不予赔偿的情形。涉案道路交通事故认定书中明确记载了马腾的驾驶证号及准驾车型，能够认定马腾具有合法的驾驶资格。涉案车辆的行驶证，能够认定该车辆依法取得了行驶资格。故人寿财险公司主张的因马腾未提供驾驶证、行驶证，人寿财险公司不负责赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否应支付丁泽山、丁卯后、丁玉娥扶养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条"被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算"的规定，丁泽山残疾评定为智力残疾二级，内蒙古精神卫生中心内蒙古第三医院病情处理意见书中处理意见为：加强基本生活训练、加强监管，故从丁泽山的残疾评定及病情处理意见可以看出丁泽山基本生活能力弱且需要监管，故一审法院认定丁泽山为被扶养人并无不当，本院予以支持。一审法院认定丁泽山被扶养人生活费为175008元，丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山并未对此金额提出上诉，本院予以确认。人寿财险公司以丁泽山已过18周岁为由主张不应支付丁泽山扶养费的上诉理由不能成立，本院不予支持。丁卯后1939年7月29日出生，丁玉娥1941年6月13日出生，截止至事故发生时均已超过75周岁，且村委会出具的证明证实其二人无其他生活来源，故丁卯后、丁玉娥应属于被扶养人。丁卯后、丁玉娥有子女2人，分别为女儿丁计平，儿子丁来田，虽然村委会出具的证明中证明女儿丁计平出嫁后与家人断绝了关系，但赡养义务是子女的法定义务，以断绝关系为由不履行赡养义务无法律依据，故丁卯后、丁玉娥的扶养人应为2人。丁卯后的被扶养人生活费应为26592.5元（10637元×5年÷2人=26592.5元）、丁玉娥的被扶养人生活费应为47866.5元（10637元×5年÷2人=26592.5元）。关于人寿保险公司是否应支付丧葬费、误工费等相关费用的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定"受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理埋葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合同费用"，丁来田已经死亡，其亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条"丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算"的规定，一审法院判决人寿财险公司支付丧葬费28938元符合法律规定，本院予以支持。丁来田的亲属从异地前往呼和浩特处理丁来田死亡后的相关事宜，从而产生的误工损失属于合理费用，因此，一审法院对于误工费的认定并无不当，本院予以支持。关于马腾给付的80000元是否应从赔偿款中予以核减的问题。在马腾与丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山达成的《赔偿及谅解协议书》中，明确约定该80000元不计入涉案赔偿款内，故丁卯后、丁玉娥、丁院芳、闫海林、丁保山、丁泽山主张马腾给付的80000元不应在涉案赔偿款中予以核减的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，本院认定的相关赔偿费用为：丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、误工费1701.58元、交通费500元、死亡赔偿金489504元（30594元×16年）、丁泽山的被扶养人生活费175008元、丁卯后的被扶养人生活费26592.5元、丁玉娥的被扶养人生活费26592.5元，上述共计830747.58元，核减保温厂已支付的30000元后为768836.58元，人寿财险公司在其承保范围内承担610000元，剩余158836.58元由保温厂承担。综上，因在二审期间，丁卯后等六人提交了新证据，导致一审判决对本案部分事实的认定存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1848号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付上诉人丁卯后、丁玉娥、闫海林、丁保山、丁泽山、丁院芳死亡赔偿金489504元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、误工费1701.58元、交通费500元，共计570644元；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付上诉人丁泽山被扶养人生活费39356元；四、被上诉人回民区利美通建材保温厂于本判决生效后十日内一次性支付丁泽山被扶养人生活费105652元、丁卯后被扶养人生活费26592.5元、丁玉娥被扶养人生活费26592.5元，共计158837元；五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司的其他诉讼请求；驳回丁卯后、丁玉娥、闫海林、丁保山、丁泽山、丁院芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6980元，由上诉人丁卯后、丁玉娥、闫海林、丁保山、丁泽山、丁院芳负担1900元，被上诉人回民区利美通建材保温厂负担5080元；二审案件受理费共计13930元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担9900元，由上诉人回民区利美通建材保温厂负担4030元。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳审 判 员 宋敏审 判 员 林丽君二〇一七年十二月十三日书 记 员 尹承娇