广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂03行初239号 原告荔浦县青山镇松林村委第37村民小组。 诉讼代表人陆大文，该村民小组组长。 委托代理人刘克凤，女，1943年11月17日生，瑶族，农民，住荔浦县，特别授权。 被告荔浦县人民政府。 法定代表人李玉清，县长。 委托代理人李先仿，荔浦县调处办工作人员，特别授权。 委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师，特别授权。 被告桂林市人民政府。 法定代表人周家斌，市长。 委托代理人佘朱寅，桂林市法制办公室行政复议科工作人员，特别授权。 第三人荔浦县青山镇永兴村委第17村民小组。 诉讼代表人莫华松，该村民小组组长。 委托代理人吴公福，广西春良律师事务所律师。 原告荔浦县青山镇松林村委第37村民小组不服被告荔浦县人民政府林地林木确权及不服被告桂林市人民政府行政复议一案，于2017年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人陆大文及其委托代理人刘克凤，被告荔浦县人民政府的委托代理人李先仿、张永宾，被告桂林市人民政府的委托代理人佘朱寅，第三人的诉讼代表人莫华松及其委托代理人吴公福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荔浦县人民政府于2015年8月10日作出《权属纠纷处理决定书》（荔政处[2015]14号），认定原告村民刘克旺与第三人村民刘克亮、刘克斌原同属蒲芦乡福文村大龙引屯第一生产队村民，为堂兄弟关系。1969年因建水库分别搬迁到原告和第三人村民小组。原告和第三人争执的六随冲尾岭就是当时大龙引屯第一生产队分给刘克旺和刘克亮、刘克斌二家的，他们将各家分得的六随冲尾岭山场带入二家所搬迁到的原告、第三人生产队。林业“三定”时，原告取得了《荔浦县山权林权证》，该证载明“六随：南至刘克斌”。当时刘克亮、刘克斌二人为一户，刘克亮取得了《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》，证中记载冲尾岭东、西、北三面均与刘克旺山林为界。二证的记载的南北界线吻合。1996年，刘克旺和刘克亮将争执地全部发包给他人种植，刘克旺收取租金2100元，刘克亮收取租金500元，双方对此并无异议。2011年8月5日，刘克旺、刘克亮在林改工作组组织下对争执地进行踩界，双方确认争执地半山腰老横路以上大部分山林属刘克旺的承包林地，老横路以下少部分山林属于刘克亮的承包林地，相互在对方的《林地权属勘查登记表》“相邻宗地权利人签字”栏签字确认。因此，原告主张争执地全部属其所有与其《山权林权证》记载的界线相矛盾。荔浦县人民政府根据我国《森林法》第十七条、广西《土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款，第四条，第三十五条第（一）、（二）项，第三十六条第一款第（六）项的规定，确定：争执地东到②号冲止，南到老路（现高速公路便道）止，西沿六随冲漕上到矿基（高基）头止，北以老横路为界，再沿老横路下到②号冲漕止，这部分山林归第三人集体所有，其余山林归原告集体所有。原告不服，申请被告桂林市人民政府复议，桂林市人民政府于2017年1月18日作出市政复决字[2017]27号《行政复议决定书》，维持了荔浦县人民政府作出的被诉确权决定。 原告起诉称：1.原告的《山权林权证》是根据村民口述填写，未实地勘界，登记有误；2.刘克亮的《社员自留山责任山使用证》将刘克旺的的山即老横路以下中间的山场误填写进去，刘克旺不知道，县、乡、村均无此证存根；3.荔浦县人民政府确权归第三人所有的山场范围与刘克亮《社员自留山责任山使用证》登记范围不符；4.1996年刘克旺发包争议山时，刘克旺得承包金2100元，刘克亮得承包金500元，从各人所得承包金多少可证明刘克亮的《社员自留山责任山使用证》只错填了争议山的四分之一；5.《林地权属勘查登记表》记载的争议山界线与1969年搬迁时按人品分山的实情不符；6.2010年8月建高速公路经过争执地，刘克亮将补偿款46万多元领走，刘克旺分文未得，侵害了刘克旺的利益。特诉请求法院撤销被诉确权决定和复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1.1985年刘克旺的《林权登记表》、山界林权证（草稿），以证明刘克旺是争执地的承包人；2.权属界线图，以证明争执山分成四份的分布情况；3.刘克亮的《社员自留山责任山使用证》，以证明刘克亮将刘克旺位于老横路以下中间部分山林填写在内，以致刘克亮3口人在1969年分得了90亩山林，刘克旺7口人才分得13亩山林；4.承包协议书，以证明刘克亮误填的只是老横路以下中间部分山林，约四分之一；5.刘克亮领走征地补偿款的记录表，以证明刘克旺的权益被侵害。 经庭审质证，二被告、第三人质证意见相同，即认可证据2、3的真实性，不认可原告证据1、2、3、4的证明目的，认为证据5与本案无关。 被告荔浦县人民政府辩称：1.被诉确权决定认定事实清楚；2.本政府不认可刘克旺的山界林权证（草稿）和林权登记表，是因为这二份材料均属未公示的档案，不是合法有效的权属凭证。原告的《山权林权证》才是合法有效的权属凭证；3.刘克旺、刘克亮耕作管理争议山数十年无争议，只因领取征地补偿款才发生争执，原告认为刘克亮的《社员自留山责任山使用证》有误，没有提供相反证据证实；4.刘克旺在《林地权属勘查登记表》签字确认了其与刘克亮各自管业争执山范围的界限。因此，原告起诉的理由不成立，其诉讼请求应予驳回。 被告荔浦县人民政府向本院提交了以下证据：1.权属纠纷调处申请书、答辩书，以证明原告与第三人因六随冲尾岭发生权属纠纷，荔浦县人民政府立案调处；2.现场勘查笔录、附图，以证明荔浦县调处办召集争议双方到争执地现场勘验，确定争执地位置及四至范围；3.原告的《山权林权证》，以证明原告享有争执地权属的范围；4.刘克亮的《社员自留山责任山使用证》，以证明刘克亮承包争执地的范围；5.承包协议书，以证明1996年刘克旺与刘克亮将争执地发包给他人经营；6.《林地权属勘查登记表》，以证明2011年林改时刘克旺与刘克亮对各自承包山界线相互签字确认；7.荔浦县人民政府对原告、第三人各自代表的询问笔录，以证明双方代表均确认争执地是刘克旺、刘克亮家人从蒲芦乡福文村大龙引屯第一生产队带入各自所在的原告、第三人集体；8.调解笔录，以证明荔浦县人民政府多次组织争执双方调解，均未能达成协议。 经庭审质证，原告认可证据1、2、7、8，认可证据3、4、5的真实性，认为证据3中的界线有误；不认可证据6的证据效力，称刘克旺看不懂《林地权属勘查登记表》。 被告桂林市人民政府和第三人均认可荔浦县人民政府提交的证据。 被告桂林市人民政府辩称：1.荔浦县人民政府作出的被诉确权决定并无不当。原告持有的《山权林权证》记载的南面界限与刘克亮的《社员自留山责任山使用证》记载的北面界限吻合，相互印证，且在林改时，刘克旺与刘克亮通过实地勘察，互相签字认可《林地权属勘查登记表》及宗地图，证明了争执地的南面有第三人的山林，原告请求拥有全部争执地的权属，证据不充分。荔浦县人民政府根据调查查明的事实和相关法律规定，依职权作出的处理决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，实体处理正确。2.桂林市人民政府收到原告的复议申请后，立案并进行了书面审查，作出的复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 被告桂林市人民政府向本院提交了复议立案呈报表、案件受理通知书及其送达回证、复议决定的送达回证，以证明其作出的复议决定程序合法。 经庭审质证，原告对被告桂林市人民政府提交的证据无异议，但认为原告于2015年8月28日将复议申请书交到桂林市人民政府，二年后原告才收到复议决定书，复议决定逾期作出。第三人对被告桂林市人民政府的证据无异议。 第三人述称：争执地内老横路是刘克旺、刘克亮二家各自承包山的分界线，原告《山权林权证》登记的南面界线与刘克亮的《社员自留山责任山使用证》记载的南北界线吻合。因此，被诉确权决定和复议决定认定事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求应予驳回。 第三人未向本院提交证据。 本院对当事人提交的上述证据作如下确认：被告荔浦县人民政府提交的证据真实，合法，相互印证，可证实争执山的权属和现实管业情况，可作为本案的定案依据；被告桂林市人民政府提交的证据客观真实，本院予以确认；原告提交的证据真实，但原告的证据并不能证明原告的证明目的，其证明目的本院不认同。 经审理查明，争执山位于六随冲尾，称六随冲尾岭，东由麻风坳小岭堆岭脚的原老路（现修为高速公路便道）沿小岭堆脊上到原高压电线杆的铁塔脚处，转进争执山的小冲漕（即1号冲凹漕）35米处止，再直上到岭顶，与冯金飞承包山相邻，南以原老路（现修成的高速公路便道）为界，西沿芭蕉冲上至六随岔冲上到岭顶止，依次与杨永荣、陆大有等5户的承包山相邻，北以岭顶倒水为界，面积约60亩。争执地上现在是流转承包户种植的果树。 原告村民刘克旺与第三人村民刘克亮、刘克斌原属蒲芦乡福文村大龙引屯第1队人，为堂兄弟关系。1969年修建水库时，刘克旺、刘克亮、刘克斌二家（刘克亮、刘克斌为一家）作为水库移民分别搬迁到原告、第三人屯定居，二家按当时政策将在大龙引第1队分得的山分别带入原告、第三人集体，争执山就是其二家分别带入原告、第三人集体的山场。此后，原告和第三人对刘克旺、刘克亮二家分别带入的山场各自管业使用无争议。林业“三定”时，原告取得了荔浦县人民政府颁发的《山权林权证》，证中记载“六随：……南至刘克斌”。第三人在划分社员自留山时，将争执地中老横路以南分给刘克亮家庭承包，刘克亮取得了《社员自留山责任山使用证》，证中记载：冲尾岭，面积20亩，北到山头坪与刘克旺山为界。此证与原告的《山权林权证》南面界线相吻合。1996年，刘克旺、刘克亮将争执山发包给他人种植，刘克旺收取租金2100元，刘克亮收取租金500元，双方对此无争议。2011年8月5日，刘克旺、刘克亮在林改工作人员组织下对各自在争执山内的了承包山相邻界线踩界，互相在对方的《林地权属勘查登记表》上“相邻宗地权利人签字”栏签字确认争执地的南北相邻界线，即认可争执地中老横路以北（上）的山场是刘克旺的承包山，老横路以南（下）的山场为刘克亮的承包山。争执山场东、西面相邻山场的其他承包人也签字确认刘克旺、刘克亮山场的承包权。2010年，争执山的下节即南面部分被征收，因征地补偿费的归属引发刘克旺、刘克亮二家对争执地权属纠纷。原告申请荔浦县人民政府调处。荔浦县人民政府经调查，作出了被诉的确权决定，将争执地划分确权，原告与第三人各分占一部分。原告不服，申请复议，被告桂林市人民政府作出了维持荔浦县人民政府确权决定的复议决定。 本院认为，争执地是1969年刘克旺、刘克亮、刘克斌二家搬迁至现在的原告、第三人集体居住时带入原告、第三人集体的，虽然二家没有当时的分山凭据，但通过原告集体持有的《山权林权证》和刘克亮持有的《社员自留山责任山使用证》记载的南北界线内容，以及2011年刘克旺、刘克亮相互签字确认南北分界线的《林地权属勘查登记表》、宗地图，可认定刘克旺、刘克亮二家当年分别带入原告、第三人集体的山场范围。荔浦县人民政府这些证据将争执山划分确权，将老横路以北山场确权归原告集体，老横路以南山场确权归第三人，有事实根据，确权结果并无不当。原告认为荔浦县人民政府作出的确权决定错误，无充分有效的证据推翻荔浦县人民政府作出的确权决定。 被告桂林市人民政府作出的复议决定虽然逾期作出，但未因此影响到原告对争执山的权属，原告诉请本院撤销复议决定，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 代理审判员  王 静 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  万 强 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。