湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1791号上诉人（原审被告）：连锐，男，1986年8月23日出生，土家族，湖北省利川市人，现住利川市，委托诉讼代理人：牟华荣，湖北序达律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：吴成桥，女，1991年7月29日出生，土家族，湖北省利川市人，现住利川市，被上诉人（原审原告）：李均，女，1965年12月17日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：谢龙兵，湖北齐达新律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人连锐、吴成桥因与被上诉人李均机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。连锐上诉请求：1、判决撤销恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1771号民事判决，并依法改判；2、本案全部诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决在无证据证明的情况下，直接按照城镇居民收入标准计算各项费用，属于计算标准错误。原告系退休职工，已正常领取社保工资，不存在误工事实，一审法院认定原告误工费，属于事实认定错误。二、原告举证的鉴定意见系其单方委托鉴定，不属于民事诉讼程序中的司法鉴定，上诉人对其发表了充分的质证意见，提出了合理合法的申请重新鉴定的理由，一审未重新鉴定的理由是原告不配合，一审直接采信原告举证的鉴定意见属证据采信错误。三、一审法院在错误采信鉴定意见的基础上支持了原告的残疾赔偿金的同时，又另行支持了精神抚慰金，违反法律规定，重复计算费用，属于适用法律错误。四、本案交强险的投保义务人是吴成桥，在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的主体是吴成桥，上诉人系侵权人，应承担连带赔偿责任。一审判决认为上诉人作为赔偿责任的主体，投保义务人吴成桥为连带责任主体，属适用法律错误。李均辩称，1、李均系恩施市盛家坝供销社的下岗职工，非农户口，下岗后长期打工，没有固定收入，一审判决按照上年度职工平均工资计算误工损失符合法律规定。2、上诉人在一审中申请重新鉴定，但是未提供证据证实鉴定意见存在需要重新鉴定的法定情形，一审对鉴定意见予以采信符合法律规定。3、2004年5月1日最高院重新颁布了人身损害赔偿案件的司法解释，残疾赔偿金和精神抚慰金可以同时请求。4、吴成桥是肇事车辆的登记车主，系投保义务人，但是没有投保交强险，连锐是肇事者，因此一审判决连锐承担赔偿责任，吴成桥在交强险范围内承担连带责任符合法律规定。吴成桥辩称，连锐是酒驾，所以不应该由我承担责任。吴成桥上诉请求：1、判决撤销恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1771号民事判决，并依法改判上诉人吴成桥不承担责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实有误,吴成桥与连锐已经离婚，离婚协议约定肇事车辆鄂Ｑ×××**归连锐所有，车辆所有权已经转移给连锐，应当由连锐承担交强险责任。本案连锐酒后驾车发生交通事故，应当由连锐承担全部责任，吴成桥在本案中不存在过错，也无需承担任何连带责任。后期治疗费用2万元，高于一般情况下的医疗后续费用，需重新鉴定。精神损失费用15000元明显过高，需要酌情减少。李均辩称，1、肇事车辆的登记车主是吴成桥，车辆没有办理过户手续，我们认为没有发生车辆所有权的转移。2、后续治疗费是以司法鉴定结论为准的。3、本案事故的发生，过错是连锐的全责，侵权的情形是连锐酒驾，损害后果造成了李均两处骨折，伤残等级一个九级一个十级，根据上述因素综合判处精神抚慰金15000元是合适的。连锐辩称，交通事故发生的时候，连锐和吴成桥没有离婚，其他意见以上诉状的观点为准。李均向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告连带赔偿原告各项经济损失298393元：1、残疾赔偿金（34455元/年×20年×25%）172275元；2、前期误工费（60561元/年÷365天/年×185天）30695元；3、前期护理费〔38897元/年÷365天/年×（185－109）天〕8099元；4、前期住院伙食补助费（50元/天×109天）5450元；5、营养费（100元/天×185天）18500元；6、后期治疗费20000元；7、后期误工费（60561元/年÷365天/年×30天）4977元；8、后期护理费〔38897元/年÷365天/年×30天〕3197元；9、后期住院伙食补助费（50元/天×30天）1500元；10、精神抚慰金30000元；11、司法鉴定费3700元。二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年5月4日22时57分许，被告连锐酒后驾驶鄂Ｑ×××**号车，在恩施市××大道中大御城路口路段，将正在步行的原告撞倒在地，造成原告受伤、被告连锐所驾车辆受损的交通事故。恩施市交警大队认定，被告连锐负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到恩施州民族医院治疗，共计住院109天，被告连锐支付了原告住院期间的医疗费和护理费13000元。出院后，被告连锐于2018年8月20日给原告预付了赔偿款5万元。根据原告委托，恩施施南法医司法鉴定所对原告的伤残程度及后期治疗费用、误工日期、护理日期、营养日期等事项进行了鉴定：被鉴定人李均多发性骨盆骨折畸形愈合伤残程度为十级、右髋臼骨折关节骨折伤残程度为九级；后期行手术拆除右侧髂骨骨翼及髋臼骨折内固定费用预计需人民币2万元、后期行手术拆除右侧髂骨骨翼及髋臼骨折内固定预计需住院30日、误工期和护理期及营养期均为伤后185日（自2018年5月4日起计算）。另，原告原系供销系统职工，于1997年改制下岗后无固定职业，户口性质系非农业家庭人口。鄂Ｑ×××**号车登记车主为被告吴成桥。被告连锐与被告吴成桥原系夫妻，双方于2018年6月12日登记离婚。在离婚协议中，双方约定鄂Ｑ×××**号车归被告连锐所有。在本案诉讼中，被告连锐向该院提出重新鉴定申请。原告以被告未提供相应的证据为由明确表示不同意重新鉴定，且被告连锐未提供证据证明原告提交的鉴定意见存在需重新鉴定的法定情形。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定意见，被告连锐酒后驾车引发交通事故，依法应对原告所受经济损失承担赔偿责任。被告吴成桥系鄂Ｑ×××**号车登记车主，未投保机动车责任强制保险，依法应在交强险责任限额内对原告的经济损失承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项经济损失，该院依法逐一认定如下：一、关于残疾赔偿金（34455元/年×20年×25%）172275元，计算有误，应为（34455元/年×20年×22%）151602元；二、关于前期误工费（60561元/年÷365天/年×185天）30695元、前期护理费〔38897元/年÷365天/年×（185－109）天〕8099元、前期住院伙食补助费（50元/天×109天）5450元、后期误工费（60561元/年÷365天/年×30天）4977元、后期护理费〔38897元/年÷365天/年×30天〕3197元、后期住院伙食补助费（50元/天×30天）1500元，计算标准和依据符合法律规定，该院予以确认；三、关于营养费（100元/天×185天）18500元，计算标准超过有关规定，应为（20元/天×185天）3700元；四、关于后期治疗费20000元，有鉴定意见书佐证，该院予以确认；五、关于精神抚慰金30000元，计算金额过高，根据本案情况，该院酌情支持15000元；六、关于鉴定费3700元，根据原告提交的鉴定费票据及检查费票据，应为3487.10元。综上所述，原告的经济损失总额为247707.10元。关于被告连锐提出的重新鉴定申请，因其未提供证据证明原告提交的鉴定意见存在需重新鉴定的法定情形，故该院对原告提交的鉴定意见予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告连锐于本判决生效后十日内赔偿原告李均残疾赔偿金、前期误工费、前期护理费、前期住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、后期误工费、后期护理费、后期住院伙食补助费、精神抚慰金、司法鉴定费等经济损失共计247707.10元（已支付50000元）；被告吴成桥对原告李均上述经济损失在机动车交通事故责任强制保险范围内连带赔偿120000元。二、驳回原告李均的其他诉讼请求。案件受理费5775元，减半收取计2887.50元，由被告连锐承担。二审期间，上诉人连锐提交了1、企业退休人员基本信息表一份，拟证明李均在2016年12月30日已经退休，事故发生时属于正常社会退休人员，工资照常领取，没有误工损失；2、鉴定程序笔录打印件一份，拟证明一审未重新鉴定的原因是李均拒绝配合重新鉴定，不符合法律规定。李均质证，对证1真实性无异议，对证明目的有异议，李均系下岗职工，退休的时候，退休工资才六、七百元，逐年增加到现在才1062.52元，李均一直在打工，因本案受伤确实有误工损失；对证2真实性无异议，对证明目的有异议，李均不同意重新鉴定是因为连锐只提出了重新鉴定的要求，没有提出申请重新鉴定的法定事由。吴成桥质证，对两份证据的真实性及证明目的均无异议。上诉人吴成桥未向本院提交证据。被上诉人李均提交了焦秩群出具的证明一份，拟证明李均自2017年10月至2018年5月4日在家常菜馆担任配菜师傅，月薪3500元。连锐质证，对该证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，没有提供雇佣方的相关资料，且李均已正常退休，该证据不属于二审的新证据。吴成桥质证，同意连锐的质证意见。本院认证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，应予采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，各方当事人对于一审法院关于交通事故责任的认定均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人连锐对司法鉴定结论不予认可，本院认为，一审采纳的鉴定意见系委托有资质的鉴定机构作出，该鉴定意见应当被认定为真实有效，要求重新鉴定的申请一审法院不予采纳，二审中连锐亦并未提供确实、充分的证据佐证，本院亦不予采纳。一审法院根据鉴定意见以及当事人在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，对被上诉人李均主张的精神损害抚慰金酌定为15000元并无不当，该款项在交强险中赔付亦无不妥。李均的后期治疗费20000元，有鉴定意见书佐证，亦并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据交警部门的责任认定意见，连锐酒后驾车引发交通事故，依法应对李均所受经济损失承担赔偿责任。吴成桥系鄂Ｑ×××**号车登记车主，未投保机动车责任强制保险，依法应在交强险责任限额内对李均的经济损失承担连带赔偿责任。故，原判判令吴成桥对李均的经济损失在机动车交通事故责任强制保险范围内连带赔偿120000元并无不当。从《民法通则》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对误工费的相关规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，受害人不必考虑到年龄、性别等因素，均有权要求侵害人赔偿误工费。本案中，李均原系供销系统职工，于1997年改制下岗后无固定职业，户口性质系非农业家庭人口。李均在一审庭审时陈述其下岗后在各处打工，二审中向本院提交了其受伤前在餐馆担任配菜师傅的证明。本院认为，李均受伤时才53岁，有劳动能力，按照其实际情况，可以支持误工费，但一审按照在岗职工年平均工资计算误工费并不恰当，按照服务行业的标准计算其误工费比较符合实际情况。故，李均误工费应为22912元【前期误工费（38897元/年÷365天/年×185天）19715元、后期误工费（38897元/年÷365天/年×30天）3197元】。综上，上诉人连锐的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销（2020）鄂2801民初1771号民事判决；二、被告连锐于本判决生效后十日内赔偿原告李均残疾赔偿金、前期误工费、前期护理费、前期住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、后期误工费、后期护理费、后期住院伙食补助费、精神抚慰金、司法鉴定费等经济损失共计234947.10元（已支付50000元）；被告吴成桥对原告李均上述经济损失在机动车交通事故责任强制保险范围内连带赔偿120000元。三、驳回原告李均的其他诉讼请求。一审案件受理费5775元，减半收取计2887.50元，由被告连锐承担。二审案件受理费4239元，由连锐负担1539元，由吴成桥负担2700元。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  张特立二〇二〇年十一月二日法官助理苏蜀书记员（兼）  苏 蜀