浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5543号原告：鲍锦阳，男，1955年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐金，浙江聚腾律师事务所律师。被告：柳高林，男，1955年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐宝法，绍兴市越城区同舟法律服务所法律工作者。原告鲍锦阳与被告柳高林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序并于2020年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原告鲍锦阳及其委托诉讼代理人徐金、被告之委托诉讼代理人徐宝法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍锦阳向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金人民币16万元整,及10万元自2015年11月14日起,6万元自2016年7月29日起,至上述款项实际清偿之日止按年息一分五计付的利息;(10万元暂计算至2020年7月14日利息为7万元,6万元暂计算至2020年7月29日利息为3.6万元,利息合计为10.6万元,扣除已支付的利息6.25万元,尚欠利息为4.8万元。)故上述两项合计为20.8万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系战友关系，被告因资金困难分别于2015年11月13日、2016年7月28日向原告借款10万元和6万元，并约定借款利率为年息一分五，以上事实由被告签字按印确认的借条为凭。嗣后，被告在支付6.25万元的利息后，剩余款项至今未付。现原告为维护自己合法权益，诉至法院。被告柳高林辩称，原、被告之间双方存在借贷关系的事实，但是原告实际出借的金额与起诉中的金额不符，其所有借款是由原告老婆转给被告的，事实上是原告老婆代替原告履行的出借义务，原告的借款利息计算有误，具体在被告提供的证据中质证。被告借到的钱总额是对的，但是实际与原告诉讼中的表述却不一致，被告共向原告借款两笔款项（3万元、6万元），向原告老婆丁惠芳借款7万元，这几笔钱中有的出借时间与出具的借条时间也不一致。被告已归还了102000元，后又归还了6万元，总归还了原告162000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供借条3份，证明借款由被告亲自签名确认，借条载明了被告在2015年11月13日向原告借款3万元，向原告老婆丁惠芳借款7万元，以及在2016年7月28日向原告借款6万元，同时约定利息是1分5及半年支付利息，证明了双方之间的借贷关系，同时7万元当时出借人是丁惠芳，但实际款项是原告本人出借给被告，原告也已向被告进行示明，会在后续证据中进行示明。被告质证认为，对证据借条本身无异议，对于真实性有异议，三张借条的签名确系被告所签，3万元的借条没有异议；6万元的借条借款金额无异议，但是涉及到借条中还款时间将6月改成了7月，这需要庭后向被告本人核实，借条的左下方落款时间只写到2018年8月29日的利息，那也就是说2018年8月30日之后双方就没有约定过利息；7万元的借条是被告向案外人丁惠芳所借，被告认为原告应另行主张其权益。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提供丁惠芳广发银行账户交易历史记录1份，证明案涉的6万元出借时间是2016年6月28日，这6万元汇给了被告，2016年5月24日也出借了6万元给被告，该6万元并非是借条上的借款，而是该借条出具之前，被告又另向原告借了6万元，在借款一个月后，被告将6万元还给原告，后原告老婆加上家里的1万元去银行存款，也就是2016年6月24日共存入银行69900元，构成是被告还的59900元加上自家有的1万元，被告提供的录音中说少还了100元，不是指本案还款少了100，而是指这个之前的6万元借款中被告少还了100元。被告质证认为，原告出借给被告的2笔借款数目印证了被告代理人在答辩中所陈述的意见，原告方转款6万元的时间跟借条中的时间不一致，但是被告方确实收到了所借款项6万元。本院对该证据真实性予以确认。3.原告提供结婚证书1份，证明原告及案外人丁惠芳系夫妻关系。被告质证认为，结婚证件中没有原告及丁惠芳的照片。本院对该证据真实性予以确认。4.原告提供通话录音及文字翻译1份，证明丁惠芳与被告在2020年7月13日进行了通话，丁惠芳向被告说明当时向丁惠芳借了钱后，后续事宜都是由原告在处理，被告予以认可的事实。被告质证认为，对于真实性认可，案外人丁惠芳是提到同意将借款事宜由原告本人处理，但是丁惠芳没明确借款金额，不符合债权转让的法律规定，也就是说这份录音不予采纳。本院结合证据17对丁慧芳所作询问笔录，对丁慧芳将其对被告享有的7万元债权转让给原告的证明目的予以确认。5.原告提供由浙江天宇交通建设集团有限公司2020年10月9日出具的证明1份、浙江天宇交通建设集团有限公司安全部出具的安全会议记录1份、浙江天宇交通建设集团有限公司安全部出具的安全会议培训签到单1份，证明被告在第一次庭审中所述2016年10月30日在原告办公室以现金方式归还原告30500元不属实，与被告的证明内容所冲突，此日期原告在宁波。被告质证认为，关于被告归还原告30500元现金的说明，已归还的30500元现金以录音为凭，原、被告在电话中都提到30500元归还时少了一张100元，原告巳认可，被告另外有60000元现金归还过原告，归还时少了一张100元，原告夫妻在询问笔录中都认可；原告2019年12月5日微信发给被告的清单中也得到证实，10500元作利息支付，20000元作本金归还，共30500元，在2019年12月5日前被告归还鲍锦阳汇款和微信转帐中，都没有500元的数目，在他清单中就有10500元作利息处理，所以能够证明被告确实归还过现金30500元，至于归还时间上据被告回忆是2016年11月30日一早送去，因时间久了，或许有误；原告提出其11月30日在宁波，请原告提供当时交通费等凭证，如车票或过路费和当天29号至30号的住宿费等凭证，应当把相关证明材料都提供出来，才能够说明问题。本院将综合进行认证。6.原告提供被告于2020年4月16日向原告出具的情况说明1份，证明在2020年4月16日被告也承认本金有112500元，且被告在此前答辩中的陈述与事实不符。被告质证认为，当时被告因急需一笔资金102500元，遂跟原告商量再给予帮忙，原告答应交被告写好便条，写上所需金额和结清实际，便于原告与其老婆商量，因原告老婆不同意而未兑现，因为资金未落实，故原告在起诉时和第一次开庭中均为出示该便条。本院对该证据真实性予以确认。7.原告提供证人徐某与曹某证明1份，证明目的与证人证言的证明目的一致。被告质证认为，关于曹某应出庭作证，接受被告询问，故被告不予认可。本院将综合进行认证。8.原告申请证人出庭作证笔录1份，证明原、被告之间的借贷关系除了涉案的3张借条之外，在此2015年11月13日之前双方还存在3万元的借贷关系，当时是没有出具借条，且用现金的方式交付。原告质证认为，证人客观真实反映了在本案的借贷之前，还有其他的借贷关系，对证言予以认可，证人所述的3万元是案涉的借条之外的另外3万元，双方没有出具借条，而被告却混淆了丁惠芳说的3万元，丁惠芳在询问笔录中说的3万元是借条项下的3万元，而证人所述的3万元是借条之外也就是第一笔被告所借的3万元之外的，三天后被告就归还了，且给了原告五百元利息，所以，后续原告又借款给被告3万元，这笔3万元出具了案涉的借条。被告质证认为，对证言不认可，证人与原告是同事，存在感情基础，证人对其出具的书面证明内容没有异议，这正好说明了时间与法庭的询问笔录相矛盾，证人说是2015年10月27日，但是丁慧芳在询问笔录中说原告交付被告现金是2015年11月13日，这两者时间不相符，且证人说的是四个人，如果根据丁惠芳的询问笔录，丁惠芳拿现金给原告，原告再给被告，办公室里应该还有丁惠芳，应该是五个人，证人陈述没有看到原告交付给被告多少现金，只是听原告所述有3万元，说明证人的陈述是虚假的，不应采信。本院将综合进行认证。9.被告提供被告方手写的付款的统计表1份，证明被告先后归还给原告借款本金102000元，其中银行的转款记录5笔、微信转款4笔、现金支付1笔。原告质证认为，对于证据“三性”均有异议，统计表中的30500元这笔款项是原告在本案借款之前与被告发生的借贷关系，当时是原告借款给被告3万元，然后被告过了三天就归还给原告，又另付了500元利息，对于少100元的数目是来自于6万元的款项，也就是说30500元的借款与本案是无关联的，另该清单中三个3000元是当时原告需要在杭州买房子要求被告还款，但是被告未及时还款导致原告产生了付款违约金，后被告说自愿承担违约金，就支付了三个3000元，该三笔3000元款项与本案无关，其余的几笔汇款记录原告均收到，但是归还的只是利息。该证据系被告自制，本院将结合其他证据综合进行认证。10.被告提供银行流水账单4份，证明对应的4笔转款在柳高林的账单中可体现。原告质证认为，真实性无异议，但是流水账中涉及的3千元是被告在案外自愿承担的违约金，其余的都是借款的利息。本院对该证据真实性予以确认。11.被告提供微信聊天记录打印件1份，证明原告承认收到了这4笔款项。原告质证认为，对于真实性认可，但是2个3000元是违约金，6000元与1500元是一体的。本院对该证据真实性予以确认。12.被告提供原告微信中发给被告的清单打印件1份，证明虽然利息计算方式有误，但能看清楚被告向原告借款的款项及还款时间，从中可以看到款项已归还4万元，还剩余2万元。原告质证认为，确系原告发给被告，但是当时需要被告进行还款也为了促成被告及时还款，故将被告之前所还的利息予以本金扣除，因后续被告没有及时还款原告就要求被告按照之前约定来，之前所归还的款项只能作为利息。本院认为，该清单系原告自制发送给被告，可视为原告的自认，本院对该证据予以确认。13.被告提供通话录音及文字翻译稿1份，证明被告明确告知原告已归还30500元，且原告认可，这与原告刚才的陈述不一致，但原告在电话中没有说明被告款项数目。原告质证认为，该证据没体现全部通话过程，且在录音中就30500元原告已经明确说清楚了，提到的“那天已经说清了”指的是那天之前的30500元已经说清楚了，但是根据原告的陈述，30500元不是15年11月30日而是之前的借款，被告如认为30500元是2015年11月30日的借款的还款，需提供相应证据证明。本院将综合进行认证。14.被告提供工商银行流水明细1组，证明原告借款是汇到被告的账户。原告质证认为，原告在第一次庭审中陈述是收到的现金，但是现在被告提供了流水明细，那就以银行转账为准。本院对该证据真实性予以确认。15.被告提供出入境记录查询结果1份，证明2015年10月27日被告本人不在绍兴，证人陈述虚假。原告质证认为，对该证据本身的真实性没有意见，但可以看出被告柳高林均是在借款时间点上入境，且时间为早上和上午，均具备当天在绍兴的可能性，并且被告在两次开庭中均承认借条是真实的，均是自己亲自书写的，并且借条所涉的借款也已收到，因此对该证据的证明目的原告不予认可。本院对该证据真实性予以确认。16.被告提供原、被告微信聊天记录截图打印件1份，证明原告在微信告知被告先还本金。原告质证认为，该微信聊天记录显示原告将清单发给被告后，清晰的问到：“高林究竟怎样我在等你的信息回复”，更能说明原告原先出示该清单就是为了让被告尽快还款才愿意将利息记为本金，而被告一再拒绝归还，故该清单原告现不认可其还款顺序及还款性质，认为被告所支付的款项仅系利息，同时该份清单中的2015年11月13日的3万元借款并没有统计在内，因当时该3万元系原告告知被告该款由原告妹妹鲍锦惠美出借于被告柳高林，在2019年时原告告知其妻子丁慧芳该3万元出借人系原告妹妹，故丁慧芳只统计原告名下的7万元借款和6万元借款，因此按照该份清单来计算的话，被告尚欠原告的本金也有9万加3万，共计本金12万元，再加上截止到2019年12月5日被告需支付的利息为51082元，本息合计171082元，而在2019年12月5日后，被告仅支付过7500元，这可以和被告在2020年4月出具的结算凭据相应证，结算凭据上的截止时间内的尚欠本金就是9万元+3万元-7500元=112500元。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的结合证据12进行综合认证。17.本院出示丁慧芳及原告的询问笔录1份。原告无异议。被告质证认为，首先，根据银行流水2015年11月12日丁慧芳转给被告3万元，丁惠芳所述的15年12月13日又有3万元现金支付给被告，这笔款项是不存在的；其次，丁惠芳在询问笔录中陈述到，一个月后被告归还给原告6万元，原告也承认被告归还其现金6万元，应作为被告归还原告本案借款的款项；再次，法庭在笔录中询问丁慧芳，“催讨权是否同意转让给原告”，被告认为只有债权可以转让，若是原告要行使催讨权也只是转让关系，现在被告不同意转让；再次，法庭在笔录中询问原告“丁慧芳的陈述你是否同意”，原告陈述“同意”，这说明丁慧芳所陈述的是事实，根据原、被告双方在民间借贷关系中的通常程序中，都是以借条为依据，但原告特意提到了3万元的现金的借款是以口头的形式，这说明了原告的陈述是虚假的，之前的3万元是出具借条的，但这笔口头所陈述的3万元却是没有出具借条，被告认为不符合双方的交易习惯。本院将综合进行认证。本院经审理查明，被告共向原告出具借条3份。其中落款时间2015年11月13日的借条载明“今向鲍锦阳同志借到人民币叁万元整，年息壹分伍，半年支付利息。借款人柳高林”。另一份落款时间2015年11月13日的借条载明“今向丁惠芳同志借人民币计柒万元整，借期壹年，年息壹分伍，半年付息。借款人柳高林”。另被告在该借条添加书写“上述款项有2015.11.13号收2016至今续借”内容，并由被告签名，落款日期2018.8.29。还有一份落款时间2016年7月28日的借条载明“今向鲍锦阳同志借人民币陆万元整，用期一年至2017年七月二十六日归还，共计本金及利息69000元。借款人柳高林”。另被告在该借条添加书写“借期从2017年七月至今续借，上述款项亦汇入收到”内容，并由被告签名，落款日期2018.8.29。案外人丁惠芳与原告系夫妻关系，根据银行流水显示，丁慧芳银行账户于2015年11月12日转给被告3万元，于2015年11月16日转给被告4万元；2016年5月24日分别转给被告5万元及1万元合计6万元；2016年6月28日转给被告5万元及1万元合计6万元。被告的银行流水显示其转账给原告的款项如下：2016年11月12日支付原告15000元，17年9月29日支付原告3000元，17年12月27日支付原告20000元，18年1月8日支付原告10000元，18年1月17日支付原告10000元。被告的微信转账记录显示其转给原告的款项如下：17年8月15日支付原告3000元，17年8月27日支付原告3000元，2020年1月22日支付原告6000元，2020年2月29日支付原告1500元。2019年12月6日16点55分，原告通过微信向被告发送自制清单一份，内容为：“15年11月13日向丁慧芳借7万元到19年12月8日止应付利息：4年零1个月49个月×125元/月×7万＝42875元。16年7月28日向鲍锦阳借6万元应付利息：其中2017年12月27日还2万元借1年零5个月17个月×125元/月×2万＝4250元2018年1月8日还1万元借1年零5个月17个月×125元/月×1万＝2125元2018年1月17日还1万借1年零6个月18个月×125元/月×1万＝2250元剩余2万从16年7月28日至19年12月8日借3年零4个月10天40个月×125元/月×2万＝10000元＋10天是82元＝10082元共计利息：42875元＋4250元＋2125元＋2250元＋10082元＝61582元减去已付7万元第一年的利息1050元实应付利息61582元－10500元＝51082元本金9万＋利息51082元＝141082元以上的利息按借款规定应是每半年要支付一次的，你自己看着办。2019.12.5”。2020年4月16日，被告向原告出具便条一张，载明“鲍锦阳同志，你的借款本金拾壹万贰仟伍佰，在六月底前结清”。原告陈述，其发送给被告的清单中，2015年11月13日出借的3万元并没有统计在内，因该3万元实际系原告妹妹鲍锦美出借的款项，原告直到2019年才告知其妻子丁慧芳该3万元的出借人是其妹妹，故当时该清单由丁慧芳统计，丁慧芳只统计了7万元借款和6万元借款。按照该清单计算，被告尚欠原告的本金尚有9万元，再加2015年11月13日借条的3万元，本金合计为12万元。在该清单落款日期2019年12月5日之后，被告仅支付过7500元，即被告所称其于2020年1月22日微信转账给原告的6000元及2020年2月29日微信转账的1500元。结合被告于2020年4月16日出具的便条，被告在便条确认的截止时间内其尚欠原告的本金为9万元＋3万元-7500元＝112500元。上述两份证据可相互印证。本院对案外人丁惠芳作询问笔录一份，丁慧芳陈述第一份日期为2015年11月13日借款金额3万元的借条是被告写给原告的，丁慧芳把现金3万元给原告，再由原告在其办公室交付给被告；第二份日期为2015年11月13日借款金额7万元的借条是被告写给丁慧芳的，其于2015年11月12日转账给被告3万元，于2015年11月16日转账给被告4万元，合计7万元，丁慧芳同意将该7万元借款催讨的权利转让给原告，因为其与原告是一家人；第三份日期为2016年7月28日借款金额6万元的借条是被告写给原告的，原告让丁慧芳于2016年6月28日分别转账给被告5万元及1万元合计6万元；丁慧芳另于2016年5月24日转账给被告5万元及1万元合计6万元，该款项是被告向原告借款1万元，借期1个月，1个月后被告归还了6万元，但其中发现少了1张100元，当时家里还有1万元，共69900元，丁慧芳就将这两笔钱存到了银行，从丁慧芳银行流水可以看出2016年6月24日其共存入69900元；另外，本案三张借条之前，被告还向原告方借过3万元，借期3天，被告也是如期归还了，没有写借条，被告提交的录音所说的归还了3万元就是指该笔3万元借款，并不是本案原告主张的借条中的借款，原告会申请证人出庭作证证明本案借款之前的另3万元借款存在。本院认为，被告对原告提交的3份借条真实性予以认可，争议焦点在于（一）3份借条所对应的款项是否交付，（二）被告归还的款项如何认定即被告至今尚欠原告多少款项。关于争议焦点（一）3份借条所对应的款项如何交付。第一份借条即2015年11月13日借款金额3万元的借条，原告陈述该借款由原告于当日在其位于绍兴马臻路的办公室交付现金给被告。被告提交出入境记录证明其2015年11月13日刚从澳门回来于拱北口岸入境，该日不可能去原告办公室收取现金，故未收到该现金3万元。本院认为，被告出入境记录显示其于2015年11月13日上午6点14分入境，不能排除其当日在浙江绍兴的可能性，且被告庭审对共计收到16万元借款的事实并无异议，故本院认定该借条项下款项已交付。第二份借条即2015年11月13日借款金额7万元的借条，原告陈述其通过妻子丁慧芳于2015年11月12日转给被告的转账给被告3万元，于2015年11月16日转账给被告4万元，合计7万元。被告对收到该款项无异议，仅认为该借款债权人系丁慧芳，不应由原告来主张。本院认为，丁慧芳已在询问笔录中对其享有的该债权转让给原告进行了确认，且在原告提交的录音中也显示其将该债权转让于2020年7月13日通知了被告，故该债权转让对被告发生法律效力，鉴于丁慧芳与原告系夫妻关系，丁慧芳对被告享有的债权作为原告与丁慧芳的夫妻共同财产，由丁慧芳将债权转让给原告来主张也符合法律规定，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。第三份借条即2016年7月28日借款金额6万元的借条，原告陈述其通过妻子丁慧芳于2016年6月28日分别转账给被告5万元及1万元合计6万元。被告承认该款项已收到，但该借条项下的借款系丁慧芳于2016年5月24日转账给被告的5万元及1万元合计6万元。本院结合丁慧芳及被告的银行流水，对原告通过丁慧芳向被告交付2笔6万元的事实予以认定，但该借条对应的款项交付系哪一笔转账，不影响对借条项下款项已实际交付的事实认定。因此，3份借条项下款项均已交付。关于争议焦点（二）被告归还的款项如何认定。被告主张已累计归还原告的款项合计102000元（即本案证据9），另加上丁慧芳在询问笔录中自认被告归还了6万元，合计归还了162000元，且根据原告在微信发送给被告的自制清单可知，原告同意被告的还款先抵扣本金再抵扣利息。对于被告主张归还的款项，本院分析认为，原告在微信中发送给被告的自制清单已明确，17年12月27日被告归还的2万元为归还6万元借款的本金，18年1月8日被告归还1万元为归还6万元借款的本金，18年1月17日被告归还的1万元为归还6万元借款的本金；另原告对16年11月12日被告归还的15000元无异议，只是其中的10500元为归还7万元借款的利息，在自制清单有所体现，另4500元为3万元借款的利息；同时，对于2020年1月22日被告微信转账的6000元及2020年2月29日被告微信转账的1500元合计7500元也无异议，故上述款项本院均予以认定。双方争议的是被告主张17年9月29日银行转账的3000元、17年8月15日微信转账的3000元、17年8月27日微信转账的3000元、于16年11月30日现金归还的30500元及被告主张原告妻子在询问笔录中自认被告还归还的6万元。原告认为这3笔3千元是被告另行答应支付给原告的违约金与本案无关，30500元系被告归还其与原告在本案之外的3万元借款亦与本案无关，原告自认被告归还的6万元也是本案之外6万元借款亦与本案无关。本院认为，原告于2019年12月6日16点55分微信发送给被告的自制清单系被告提交，可视为其认可该清单内容，该清单中原告将被告归还的款项均予以统计，并未体现3笔3000元及30500元的现金还款，除了未一并统计的3万元借款，原告自认7万元借款本金尚未归还过，仅归还了10500元的利息（即2016年11月12日归还的15000元，原告将10500元算作7万元借款1年的利息，另将4500元算作未一并统计的3万元借款1年的利息），自认6万元借款项下被告归还的4万元优先抵扣本金，故本金尚余2万元，故原告得出借款本金尚余9万元的结论。加上未一并统计的3万元借款，同时扣除被告分别于2020年1月22日、2月29日微信转账的6000元、1500元合计7500元，原告也将该7500元优先抵扣本金，故原告统计得出被告尚欠本金为9万元＋3万元-7500元＝112500元的结论，因此被告于2020年4月16日出具的便条确认了其尚欠原告的借款本金为112500元。上述证据可相互印证，可以认定双方对截至2020年4月16日的尚欠款项进行了最终结算，在双方的两次款项结算中，均未将3笔3000元及30500元算作本案的还款，且原告提交的6万元及7万元借条中，被告于2018年8月29日添加备注“借条项下借款续借”等的内容，亦反映出被告认可该两份借条的本金至2018年8月29日止尚未归还过，故对被告主张其归还3笔3000元及现金归还30500元的抗辩意见，本院不予采纳。另原告妻子丁慧芳于2016年5月24日、6月28日各转账给被告6万元，原告方认可被告归还过一笔6万元（但少了1张100元），但并非本案的6万元借款，现被告未能提供证据证明其共归还过两笔6万元，本院对被告主张其亦归还了本案6万元借款的抗辩意见，不予采纳。综上，根据上述证据及双方陈述，本院认定原、被告对已归还的款项形成了如下一致意见：7万元借款至2019年12月5日止未归还过本金，但于2016年11月12日归还了1年的利息10500元（即2016年11月12日归还的15000元，10500元算作7万元借款1年的利息，另4500元算作3万元借款1年的利息）；6万元借款至2019年12月5日止归还了本金合计4万元，具体还款分别为2017年12月27日的2万、2018年1月8日的1万、2018年1月17日的1万，尚余本金2万元；3万元借款至2019年12月5日止未归还过本金，于2020年1月22日、2月29日微信转账归还的6000元、1500元合计7500元优先抵扣本金，尚余本金22500元，另于2016年11月12日归还了1年的利息4500元（即2016年11月12日归还的15000元，10500元算作7万元借款1年的利息，另4500元算作3万元借款1年的利息），同时利息起算点均按借条落款日期计算。因3万元、7万元的借条均约定了年息1分5，至于被告认为6万元借款只约定了借期内利息，未约定续借期间及此后的利息，本院认为，从借条内容载明的一年到期后被告应归还的本金及利息总金额为69000元，可以推断出双方约定了借期利率为年利率15%，续借期间及此后利息亦应按照此执行。另因原、被告双方只对此前已归还款项的抵扣顺序进行了约定，现未有证据显示原告同意全部借款均按照此前顺序抵扣，故本院仍按法律规定的顺序核算结算期间以外被告尚欠本金及利息，对于原告要求被告归还借款本金及相应利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告柳高林应归还给原告鲍锦阳借款本金22500元及支付该款自2020年2月29日起至实际清偿之日止按年利率15%计算的利息，并应支付前期利息14995元；被告柳高林应归还给原告鲍锦阳借款本金70000元及支付该款自2015年11月13日起至实际清偿之日止按年利率15%计算的利息（扣除已付利息10500元）；被告柳高林应归还给原告鲍锦阳借款本金20000元及支付该款自2018年1月17日起至实际清偿之日止按年利率15%计算的利息，并应支付前期利息13183.33元；上述款项均于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告鲍锦阳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4420元，由原告鲍锦阳负担394元，被告柳高林负担4026元，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  娄国琴人民陪审员  骆 永人民陪审员  陈江娜二〇二〇年十一月四日书 记 员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。