四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成民初字第03018号 原告：吴智勇，男，汉族，1969年4月8日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李佳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：但玉林，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。 第三人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区。 法定代表人：殷绍普，总经理。 委托诉讼代理人：李朝盼，北京市金开（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 第三人：成都润洲房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段116号。 法定代表人：陈永生，经理。 委托诉讼代理人：李朝盼，北京市金开（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 第三人：四川润州商业经营管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人：殷玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：李朝盼，北京市金开（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 第三人：殷绍普，男，汉族，1955年10月21日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 第三人：陈永生，男，汉族，1969年11月11日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 第三人：殷玉龙，男，汉族，1974年10月19日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人:毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 原告吴智勇与被告四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）、第三人四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称巴中集洲公司）、成都润洲房地产开发有限公司（以下简称成都润州公司）、四川润州商业经营管理有限公司（以下简称四川润州公司）、殷绍普、陈永生、殷玉龙案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行审理。因本案审理需以本院（2014）成民初字第2617号四川省蜀通建设集团有限责任公司与四川省巴中市集洲房地产开发有限公司、成都润洲房地产开发有限公司、四川润州商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案再审审理结果为依据，本院于2016年5月4日裁定中止本案诉讼。本院于2017年10月13日对本案公开开庭进行了审理。原告吴智勇委托诉讼代理人李佳、李晶晶，被告蜀通公司委托诉讼代理人杨林，第三人巴中集洲公司、成都润州公司、四川润州公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙委托诉讼代理人毛恩检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴智勇向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于金堂县赵镇金凤路558号10栋1单元12楼1号的房屋（以下简称异议房屋），解除查封；2、确认吴智勇与巴中集洲公司签订的《商品房买卖合同》有效。事实与理由：1、吴智勇是异议房屋的真实购买人。一开始，异议房屋有巴中集洲公司与四川省维波电力工程有限公司协议以房款抵工程款，并将房屋买卖合同备案至公司指定的靖远（音）名下，双方在以房抵债时就明确约定，由维波电力公司自行寻找真正的买受人并且抵款收据直接开至买受人名下，而吴智勇正是维波公司寻找的真正买受人，吴智勇与巴中集洲公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。2、吴智勇已经交付了房款，并办理签约备案，实际占有房屋，且对于房屋没有过户没有过错对异议房屋享有合法的民事权益足以排除本案蜀通公司申请的强制执行。 被告蜀通公司答辩称，不同意吴智勇的诉讼请求。根据吴智勇的陈述，其购房款来自于维波电力公司的债权，吴智勇并未实际支付房款，该债权的合法性并未得到确认。异议房屋现登记在巴中集洲公司名下，即使维波电力公司和巴中集洲公司间存在债权，但其仅为债权债务关系，即便该房屋备案在吴智勇名下，其亦仅仅是一种行政管理手段。吴智勇的异议请求不能得到支持。 第三人巴中集洲公司、成都润州公司、四川润州公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙述称，认可与吴智勇签订房屋买卖合同的真实性，不持异议；对于吴智勇排除执行的请求，请法院依法审查认定。 本院经审理查明以下事实：原告蜀通公司与被告巴中集洲公司、成都润洲公司、四川润州公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日作出（2014）成民初字第2617号民事调解书，确认：一、巴中集洲公司于调解书签收之日起三日内支付蜀通公司工程款及逾期利息、延期支付工程进度款的利息合计83685585元；二、巴中集洲公司于调解书签收之日起支付蜀通公司律师代理费1500000元；三、成都润洲公司、四川润洲公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙对上述给付内容承担连带责任；四、蜀通公司对成都市金堂县赵镇金凤路“润洲国际一期工程”（“润洲.金外滩”一期）的1号楼土建工程，对2、8、9、10、14、15、16、17、18栋建设工程享有优先受偿权；……。上述调解书发生法律效力后，蜀通公司向本院申请执行，本院依法立案受理[案号：（2015）成执字第129号]，执行过程中，本院于2015年3月11日作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，查封位于成都市金堂县赵镇金凤路润洲金外滩一期工程的1号楼、2、8、9、10、14、15、16、17、18栋房屋。本案异议房屋属于查封范围之内。执行过程中，吴智勇向本院提出异议，请求解除对异议房屋的查封。本院于2015年11月9日作出（2015）成执异字第294号执行裁定，裁定驳回吴智勇的异议请求。吴智勇不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院另查明： 1、案外人李保华不服本院（2014）成民初字第2617号民事调解书，向本院申请再审，本院于2016年1月29日作出（2016）川01民申字第189号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院于2016年9月25日作出（2016）川01民再25号民事判决，判决：一、撤销本院（2014）成民初字第2617号民事调解书；二、由巴中集洲公司于判决发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司工程款及逾期利息、延期支付工程进度款的利息合计83685585元（并自2014年10月16日起按照1.5%的月息支付利息至前述款项付清之日止）；三、由巴中集洲公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司律师代理费1500000元；四、由巴中集洲房公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司评估费130000元；五、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙对上述给付内容承担连带责任。六、驳回蜀通公司的其他诉讼请求。案件受理费468566.22元，减半收取为234283.11元，两次诉讼保全费10000元，合计235283.11元，由巴中集洲公司承担。蜀通公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2017年8月16日作出（2016）川民再541号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2、2012年10月15日，巴中集洲公司与四川省维波电力工程有限公司（以下简称维波电力公司）签订《低压配电工程总承包合同》，将大邑县县润州花园二期（润州华府）项目高、低配电工程承包与维波电力公司，合同包干费用为6560000元。2014年7月15日，双方签订《电力安装及配电委托维护补充协议》，约定维波电力公司将剩余工程款225.6885万元（扣除工程质量保证金19.68万元外）全部购买巴中集洲公司建设的金堂润州金外滩一期工程或大邑一、二期项目的商品住宅抵扣。2014年8月5日，双方签订《抵工程款房源价格表》，载明抵扣房屋6套，房款合计2257906元。以上6套房屋中包含本案异议房屋。2014年9月30日，吴智勇与巴中集洲公司签订4份《商品房买卖合同》，合同约定吴智勇购买位于成都市金堂县赵镇金凤路“润洲·金外滩一期工程”8栋1单元24楼5号、10栋1单元11楼1号、10栋1单元12楼1号、10栋1单元13楼1号商品房4套。同日，巴中集洲公司向吴智勇出具4份购房收据，收据备注一栏均注以“此款以四川省维波电力工程有限公司大邑工程款抵扣购房款”字样。吴智勇于2014年10月15日在金堂县城乡房产管理局办理了异议房屋的买卖合同备案登记。 3、吴智勇自己并未支付异议房屋购房款，其主张与维波电力公司间存在资金上的合作关系,吴智勇提交了《借款合同》一份，该合同载明的贷款人为吴智勇、借款人为维波电力公司；借款期限为2014年10月16日至2015年4月15日；借款金额为1100000元。吴智勇于2014年10月16日向合同约定账户转账579000元，10月23日转账482500元。吴智勇并未提交证据证明在本院查封异议房屋前已合法占有异议房屋。 本院认定以上事实，主要采纳了当事人的身份信息材料、本院（2014）成民初字第2617号民事调解书、（2016）川01民再25号民事判决书、（2016）川民再终541号民事判决书、（2015）成执字第129号受理执行案件通知书、（2015）成执字第129-6号执行裁定书、（2015）成执异字第294号执行裁定书、《低压配电工程总承包合同》、《电力安装及配电委托维护补充协议》、《抵工程款房源价格表》、《借款合同》、《网银转账回单》、《商品房买卖合同》、购房款收据等证据。 本院认为，评述本案前，本案首先应对各方当事人的诉讼地位予以明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，蜀通公司为本案申请执行人，依照上述规定，蜀通公司应当作为本案被告参加诉讼。巴中集洲公司、成都润州公司、四川润州公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙作为被执行人，其并未反对吴智勇的异议，其可以作为本案第三人参加诉讼。本院对巴中集洲公司、成都润州公司、四川润州公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙的诉讼地位予以重新列明。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，人民法院审理案外人执行异议之诉案件，应当审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，且案外人应当对此承担举证证明责任。而执行异议之诉案件中，能够排除执行的权益，主要包括四类：1、所有权；2、物权期待权；3、特殊的担保物权；4、租赁权和用益物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，吴智勇与巴中集洲公司签订的《商品房买卖合同》，但其并未依法办理房屋所有权登记，不发生物权变动的效力。本案异议房屋登记在巴中集洲公司名下，巴中集洲公司系异议房屋的所有权人。吴智勇对异议房屋亦不享有特殊担保物权或租赁权与用益物权，按照吴智勇主张的事由，其实际系以对异议房屋享有物权期待权为由要求排除强制执行。本案审查的重点应为，吴智勇对异议房屋是否享有物权期待权以及能否排除强制执行。 而所谓物权期待权是指登记财产的无过错买受人和商品房的消费者对购买标的虽然不拥有所有权，仅仅享有物的登记请求权或交付请求权，其仍属于债权的范畴，但与一般债权人仅是向相对人的请求权不同，例如保护消费者的生存权等，法律基于特殊的价值取向，赋予其具有排除一般债权、甚至是抵押权执行的效力，此即学理中通说的物权期待权。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条、第三十条对于可以排除强制执行的物权期待权作了相应规定，第二十八条为无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，第二十九条为房屋消费者物权期待权的保护条件，第三十条为预告登记权利人提出案外人异议的审查规则。《执行异议和复议规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。案外人请求排除执行除其异议在形式符合《执行异议和复议规定》第二十八、第二十九条或三十条中任一规定的情形外，其权利还必须能够排除执行，否则其异议请求不能得到支持。 本案中，维波电力公司与巴中集洲公司签订《低压配电工程总承包合同》，此后双方签订《抵工程款房源价格表》用包含本案异议房屋在内的6套房屋抵偿巴中集洲公司所欠的工程款，双方的行为实际属于以物抵债行为。吴智勇就以物抵债协议所涉及4套房屋与巴中集洲公司签订了《商品房买卖合同》，巴中集洲公司向吴智勇出具了购房收据，办理了房屋交付手续，吴智勇亦办理了异议房屋的买卖合同备案登记，但以上事实并不改变本案维波电力公司与巴中集洲公司以物抵债的性质。维波电力公司、巴中集洲公司实际系通过吴智勇与巴中集洲公司签订《商品房买卖合同》的形式消灭双方之间的金钱债权。本案所涉房屋并未办理房屋所有权登记，以物抵债的行为并未实际完成。维波电力公司就其承建的巴中集洲公司的建设工程享有的金钱债权，蜀通公司亦基于其承建巴中集洲公司的建设工程享有债权，双方均为普通金钱债权，维波电力公司的金钱债权不应优先于蜀通公司金钱债权的实现。 根据本案查明的事实，巴中集洲公司向吴智勇出具的购房收据载明的系以维波电力公司公司的工程款抵扣，吴智勇并未向巴中集洲公司支付房款。加之，吴智勇称其与维波电力公司公司间存在债权债务关系，但吴智勇签订《商品房买卖合同》时间系2014年9月30日，而吴智勇借款与维波电力公司的时间是2014年10月16日，故根据吴智勇的举证情况，其在签订本案所涉《房屋买卖合同》时与维波电力公司并无债权债务关系，吴智勇出借与维波电力公司的款项是否实际抵扣购房款无法核实，即便已实际扣抵房款，其亦是解决吴智勇与维波电力公司间的债权债务关系，不能认定为吴智勇向巴中集洲公司实际支付了购房款。故本案中，吴智勇的异议请求并不符合《执行异议和复议规定》第二十八条关于“已支付价款”的规定。吴智勇要求对不得执行异议房屋的请求不能成立，本院不予支持。 关于吴智勇要求确认本案所涉商品房买卖合同有效的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”人民法院审理本案所涉执行异议之诉案件，应当依法对所涉《商品房买卖合同》效力进行审查，本案亦无证据显示所涉《商品房买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，但本案所涉合同效力并不属于上述司法解释规定的执行异议之诉中确认权利的事项，吴智勇的该项诉讼请求不应由本案进行裁判。 综上所述，原告吴智勇的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告吴智勇的诉讼请求。 案件受理费7082元，由原告吴智勇负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  梁 楷 审 判 员  苟 峰 人民陪审员  秦昌正 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  杨春容