贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终2512号上诉人（原审原告）：李政媛，女，1986年3月2日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。被上诉人（原审被告）：罗甸县启成装饰有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇明珠路龙兴商城门面**。法定代表人：秦开福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余梅，贵州蹇贞律师事务所律师。上诉人李政媛因与被上诉人罗甸县启成装饰有限责任公司（以下简称启成公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2020）黔2728民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，李政媛、启成公司的委托诉讼代理人余梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政媛上诉请求撤销原判第二项，改判启成公司更换整套房屋不符合行业标准的玻璃窗。事实与理由：双方当事人签订《装修工程施工合同》，约定工程质量执行国家相关行业标准，而国家行业标准建筑玻璃应用技术规程第7.2.2条明确规定，无框玻璃应使用公称厚离不小于12MM的钢化玻璃，而启成公司安装的玻璃选用10MM的钢化玻璃，明显不符合国家规定的标准，违反合同约定，因此对不符合质量标准的钢化玻璃理应进行更换。一审判决仅判决更换已损坏的玻璃不当，理应予以纠正。启成公司辩称，一、一审判决认定基本事实不清，理应撤销。双方约定工程质量标准，的确执行国家相关行业标准。案涉房屋安装10MM无框窗钢化玻璃是事实，在装修完毕后近三年半的时间后，钢化玻璃脱落从七楼脱落砸坏停放在楼下的汽车，但钢化玻璃脱落究竟是何原因，一审判决认为是钢化玻璃厚度不够，该认定没有事实依据，一审判决在原因未查明的情况下作出判决错误。二、李政媛的上诉事实不符，其引用的规范第7.2.2条并没有钢化玻璃厚度不小于12MM的规定，钢化玻璃10MM是双方当事人的约定，该约定符合国家行业标准建筑玻璃应用技术规程JGJ113-2003的规定，启成公司并未违约。双方当事人于2015年11月1日签订施工合同，约定工期为2015年11月1日至2016年3月15日，而一审判决引用了2015年8月21日发布，2016年4月1日实施的《中华人民共和国行业标准建筑玻璃应用技术规程》JGJ113-2015，双方约定的合同履行完毕后，该技术规程尚未实施，因此本案应适用国家行业标准建筑玻璃应用技术规程JGJ113-2003，6.2.1关于无框玻璃应使用符合本规程表6.1.2－1的规定，且公称厚度不小于10MM的钢化玻璃。一审判决对相关技术规程适用错误，理应纠正。李政媛向一审法院起诉请求：1、判令启成公司赔偿李政媛损失32550元；2、判令启成公司更换2016年安装不符合行业规定的钢化玻璃（约12600元）；3、本案诉讼费由启成公司承担。一审法院认定事实：2015年11月1日，李政媛与启成公司签订了《装修工程施工合同》，约定：启成公司为李政媛装修位于罗甸信合大楼2单元7-3房屋，工期为2015年11月1日至2016年3月15日，工程造价16万元。工程质量标准，执行国家相关行业标准。在设计预算中有钢化玻璃封窗。启成公司法定代表人秦开福于2017年1月14日在合同中的最后一页写上全部付清。启成公司在李政媛家安装无框窗钢化玻璃的厚度为10ＭＭ。2018年8月13日，启成公司安装在李政媛家的无框钢化玻璃窗炸裂，脱落掉下砸坏停放在李政媛家楼下陆光亮的宝马车（车牌号为ＪＬ×××××）、王先生的别克车（贵Ｊ×××**）。后宝马车经贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司维修花费30500元，别克车的维修费为1500元，李政媛为两辆车维修垫付费用共计32000元。一审法院认为，本案的焦点是，启成公司为李政媛安装的无框钢化玻璃窗是否符合《装饰装修合同》中约定的国家相关行业标准的问题。根据《中华人民共和国行业标准建筑玻璃应用技术规程》7.2玻璃的选择，7.2.1无框玻璃应使用公称厚度不小于12MM的钢化玻璃的规定。启成公司在庭审中辩称与李政媛口头约定为10MM，但李政媛否认，启成公司无证据证明，故启成公司的辩称，不予支持。李政媛诉称启成公司为其安装的无框钢化玻璃自动爆炸导致损失，该院予以认定。李政媛诉请启成公司赔偿其损失32550元，予以支持32000元。请求更换2016年安装的钢化玻璃，予以支持，理由是，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于违约所造成的损失，……。”，本案启成公司安装在李政媛家无框玻璃窗的玻璃不符合国家行业标准的要求，导致无框玻璃自动爆炸造成损失，应负全部责任。因李政媛家玻璃爆炸从高层掉下造成他人车辆损坏，李政媛已垫付二辆车的维修损失费应由启成公司承担。为此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、罗甸县启成装饰有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付李政媛垫付的车辆维修费叁万贰仟元（￥32000.00）；二、罗甸县启成装饰有限责任公司应按照行业标准为李政媛更换已损坏的玻璃窗。案件受理费929元，减半收取464.50元，由罗甸县启成装饰有限责任公司负担。二审中，李政媛向本院提交如下证据：1、机票、酒店、餐饮订单，2、罗甸县联社员工请（休）假审批单，证明2019年8月12日-8月16日李政媛及其儿子在三亚旅游，并未在家；3、东山村驻村工作队签到册、请假条及证明一份，证明李政媛的丈夫事发当时在东山村驻村及请假回家处理玻璃破损的事实，证明玻璃破损时无人在家，不是人为损坏。4、《中华人民共和国行业标准建筑玻璃应用技术规程JG113-2009》，证明该行业标准2009年12月1日起实施，同时2003年的关于《建筑玻璃应用技术规范》JG113-2003废止的公告事实，同时证明该行业标准中7.2.1第2项明确了无框玻璃应使用公称厚度不小于12mm的钢化玻璃。启成公司质证对真实性、合法性无异议，但认为不具备关联性，没有必要按12MM的规格进行安装，上述证据达不到李政媛的证明目的。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审争议的问题主要有二，一是，双方在施工过程中适用的钢化玻璃厚度是否符合国家相关行业标准；二是，启成公司应否对脱落的钢化玻璃承担赔偿责任。关于问题一，正如启成公司主张，双方当事人于2015年11月1日签订施工合同，约定合同工期为2015年11月1日至2016年3月15日，因此本案应适用《中华人民共和国行业标准建筑玻璃应用技术规程》JGJ113-2009，根据该建筑玻璃应用技术规程7.2关于玻璃选择的规定，包括活动门玻璃、固定门玻璃和落地窗玻璃、室内隔断等均予以明确，而本案封窗玻璃应适用该技术规程7.2.1中第2项规定，即无框玻璃应使用公称厚度不小于12MM的钢化玻璃的规定。由于双方当事人均认可案涉工程使用10MM的钢化玻璃封窗，显然与双方在《装修工程施工合同》的约定不符，一审仅判决更换损坏部分的玻璃不当，本院予以纠正，因此启成公司应按约定更换其所安装的钢化玻璃。关于问题二，本案案由虽为合同纠纷，但引发诉讼的是启成公司安装的玻璃脱落或破损砸坏停放在楼下的汽车引发的赔偿问题，如前述，由于启成公司使用不符合双方合同约定的无框钢化玻璃封窗，故应当对此承担违约责任，因造成经济损失，一审判决认定由启成公司承担赔偿责任并无不当。另外，关于玻璃掉落原因，李政媛已举证证明其全家在事发时不在家，启成公司主张因外力或其他原因造成，但仅为其主观推测，故对其相关主张，本院不予支持。综上所述，李政媛的上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省罗甸县人民法院（2020）黔2728民初609号民事判决第一项；二、变更贵州省罗甸县人民法院（2020）黔2728民初609号民事判决第二项为，罗甸县启成装饰有限责任公司于本判决生效之日起三十日内按照双方签订合同时的《中华人民共和国行业标准建筑玻璃应用技术规程》（JGJ113-2009）7.2.1第2项规定的标准为李政媛更换其所安装的钢化玻璃。若罗甸县启成装饰有限责任公司未履行，则李政媛更换该相关钢化玻璃产生的费用由罗甸县启成装饰有限责任公司承担。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费115元，由罗甸县启成装饰有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  倪 安审判员  袁丽娟二〇二〇年十一月二日法官助理裘文昕书记员齐雯