太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初2153号原告：杜垣垣，男，1957年4月13日出生，汉族，住太原市。被告：太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司，住所地太原市万柏林区大井峪。法定代表人：朱诚，经理。委托诉讼代理人：梁红军，男，本单位职工。原告杜垣垣与被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜垣垣、被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司的委托诉讼代理人梁红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜垣垣向本院提出诉讼请求：1、判令撤销太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会万劳仲裁字（2017）第095号裁决书；2、判令被告补发从2016年至2017年3月克扣原告的岗位工资1170元；2014年、2015年、2016年三年60%效益工资（奖金）115200元；3、判令被告给原告补交2016年7月至2017年3月克扣的养老金差额147.6元，住房公积金差额3510元；4、判令被告给原告加付赔偿金90%，108024.84元；5、判令被告支付精神损害赔偿金10000元；6、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、判令撤销太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会万劳仲裁字（2017）第095号裁决书，被告举证的《关于2014年工资总额预算执行情况的请求报告及批复》和《煤气化集团公司关于2014年岗位工资执行情况说明》，未经过职工代表大会讨论决定，其行为违反《中华人民共和国劳动法》第四条的规定，所依据的相关条款的规定不具备合法性，太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动法》第十七条作出的万劳仲裁字（2017）第095号裁决书是错误的，请求人民法院撤销万劳仲裁字（2017）第095号裁决书。2、判令被告补发从2016年7月至2017年3月克扣原告的岗位工资1170元。原、被告2013年10月12日签定《离岗待退协议书》，被告是2014年10月克扣原告岗位工资，但被告举证材料和没有通过职工代表大会讨论决定，也与原告本人签定的《离岗待退协议书》内容相违背，所以克扣原告岗位工资是不合法的。3、判令被告补发给原告2014年、2015年、2016年三年的60%的效益工资（奖金）115200元。原告的企业是集体所有制，现企业每花的一份钱，都是我们集体职工以前的劳动积蓄。依据太原煤气化党政字【2013】51439号文件政策，原告该享有在岗职工60%的效益工资（奖金）115200元。但被告否认2014年、2015年、2016年在岗职工这三年每月平均6000元效益工资（奖金），又不提供掌握管理的这三年开户银行对账单，应当承担不利后果。4、判令被告给原告补交2016年7-12月至2017年1-3月克扣养老金差额147.6元，住房公积金差额3510元。原、被告签订的《离岗待退协议书》第二条"甲方接受乙方的申请，按照《太原煤气化集团公司太原工厂区停产搬迁员工分流安置实施细则》有关事宜，并履行细则中的各项条款"。但被告没有履行细则中承诺的各项条款，对养老保险金、住房公积金给原告改为最低档标准。5、判令被告赔付原告加付赔偿金90%，108024.84元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院予以受理，故原告请求人民法院依法判决被告支付给原告加付赔偿金。6、判令被告支付精神损害赔偿金10000元,依据《中华人民共和国合同法》第八十条"用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度违反法律、法规规定的，由劳动行政部门责令改正，给予警告，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任"。此条文注释："劳动者除了要求用人单位给予物质赔偿以外，还可以要求获得精神损害赔偿"。故依据第一条，请求人民法院依法判决被告支付原告精神损害赔偿金。综上所述，被告既不遵守国家法律法规与最高人民法院"解释"的法律规定，又不执行总公司的太原煤气化党政字【2013】51439号文件的规定，违反《离岗待退协议书》双方的契约，故意克扣原告的工资、养老金、公积金、60%效益工资（奖金），给原告造成很大的精神损害，所以，原告请求法院依法保护原告的合法权益。被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，原告杜垣垣是被告单位的正式职工，于2013年11月享受太原煤气化党政字【2013】51439号文件《太原煤气化集团公司关于颁发及相关政策通知》自愿办理了离岗待退手续在家休息。2014年10月，太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司接到多经公司人事科通知，全体职工执行工资下浮一级，（人均降幅130元/月）原因是集团公司因煤焦市场低迷，产业链断裂，集团公司效益严重滑坡，亏损较大。早在2004年太原煤气化集团有限责任公司改革企业内部分配制度的指导方案中就对岗位工资做出了明确说明：岗位工资是在对岗位要素评价和竞争上岗的基础上，根据岗位职责要求，按照企业经济效益和劳动者实际贡献支付的劳动报酬。同时也明确说明岗位工资标准随着企业经济效益情况上下浮动。所以，集团公司在全体职工中从2014年10月份调整岗位工资，标准由序四调整为序三（人均降低130元/月）是不违反法律及企业有关规定的。原告杜垣垣要求被告补发从2016年7月至2017年3月克扣原告的岗位工资1170元没有法律依据（同时要强调被告单位不是克扣，而是执行上级单位的决定降幅）。被告要求补发的2014年至2016年3年60%的效益工资115200元，没有事实和法律依据。2012年公司关停后，就没有生产经营，也就没有了经济效益，更谈不上效益工资，而且实业一公司从来也没有发过效益工资。再说，由于公司关停，职工收入逐年降低，公司在没有经济效益的情况下，领导想尽各种办法来提高职工收入。2014年至2016年，被告已全部领取了60%的奖金。原告杜垣垣的养老保险和公积金缴纳的标准是根据其上年度的平均工资来交的，2014年10月原告的工资标准降低后，养老保险和公积金也跟着相应降低，故原告的其他诉讼请求更是无从谈起。原告此次诉讼内容的时间是2016年7月至2017年3月，之所以不说2016年7月以前的，是因为职工降幅岗位工资的时间是从2014年10月开始的，原告就此事在2017年3月23日起诉至法院，要求被告补发2014年10月至2016年6月的岗位工资2730元；补交2014年11月至2016年6月养老金的差额1032元；住房公积金的差额13340元；加付赔偿金90%，15392元；精神损害赔偿金10000元。法院在2017年5月11日开庭后，于2017年5月18日依法作出（2017）晋0109民初872号判决书，驳回原告的诉讼请求。被告认为，太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会于2017年7月10日根据有关法律做出的万劳仲裁字（2017）第095号裁决书是正确的，是符合法律程序的，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杜垣垣向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据2、劳动仲裁申请书、万柏林区劳动仲裁委员会裁决书、送达回证，证明原告已经就本案进行过仲裁；证据3、太原煤气化集团公司关于颁发《太原工厂区停产搬迁员工分流安置方案》及相关政策的通知太煤化党政字【2013】51439号、太原工厂区停产搬迁员工分流安置方案，证明原告办理离岗待遇应当享受的待遇不能减少，效益工资和奖金应该60%，养老金和公积金也不应当减少；证据4、2016年7月-2017年4月工资表，证明岗位工资、养老保险、公积金都减少了；证据5、离岗待退协议书，证明岗位工资、养老金、公积金办理了离岗待退的都不能减少，煤气化集团公司的其他员工是否增加或者减少工资都与我们无关。被告对原告提供的证据1无异议、2-5的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司向本院提交了如下证据：证据1、关于2014年工资总额预算执行情况的请示报告及批复，证明调整职工岗位工资；证据2、煤气化集团公司关于2014年岗位工资执行情况说明，证明调整岗位工资的原因及标准；证据3、煤气化集团公司改革企业内部分配制度的指导方案，证明内部分配制度改革办法，明确岗位工资标准随企业经济效益情况上下浮动；证据4、2014年-2016年实业一公司奖金发放表，证明原告已领取2014年-2016年60%的奖金；证据5、太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会裁决书，证明该裁决书驳回了原告的仲裁申请；证据6、（2017）晋0109民初872号民事判决书，证明原告曾就2016年7月以前的所有诉讼请求进行过诉讼。原告对被告提供的全部证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对于原、被告均无异议的证据和只对证明目的有异议的证据，本院予以认定并在案佐证，对于双方有异议的证据，本院将结合全案综合考虑。本院经审理认定事实如下：原告杜垣垣为被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司正式职工。2013年7月24日，中共太原煤炭气化（集团）有限责任公司委员会、太原煤炭气化（集团）有限责任公司联合下发太煤化党政字【2013】51439号文件，开展太原工厂区停产搬迁员工分流安置工作。文件规定，"与签订无固定期限劳动合同、养老保险累计缴费15年以上、距法定退休年龄5年以内的员工，可按职工意愿办理离岗待退。离岗待退员工达到国家法定退休年龄时，按规定办理正式退休。离岗待退期间的待遇：基础工资、年功工资按公司相关规定执行，岗位工资按本人离岗前的岗位工资标准执行，效益工资按本人在岗期间的60%执行，随在岗员工同比例增减。各项社会保险和住房公积金按现行制度执行。"原告杜垣垣因符合上述离岗待退条件，于2013年10月12日签订离岗待退协议，于2013年11月1日起离岗待退，离岗前岗位工资为955元。2014年10月，太原煤炭气化（集团）有限公司由于集团公司效益严重滑坡，亏损较大，经请示，对职工岗位标准进行调序，由序四调整为序三。被告系太原煤炭气化（集团）有限责任公司的下级公司，从2014年10月起，按该标准调整职工岗位工资，人均每月降低130元，原告杜垣垣的岗位工资从955元调整为825元，公积金、养老保险相应降低。2016年12月，原告杜垣垣向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、被申请人补发从2014年10月至2016年6月克扣申请人的岗位工资2730元；2、被申请人给申请人补交2014年1月至2016年6月养老金差额1032元；3、被申请人补交从2013年11月至2016年6月克扣申请人的住房公积金差额13340元；4、被申请人赔付申请人加付赔偿金90%，15392元。太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会于2017年3月14日作出万劳仲裁字（2017）第024号裁决书，对申请人的仲裁请求不予支持，原告不服裁决，于2017年3月23日向法院提起诉讼。2017年5月18日，本院作出（2017）晋0109民初872号民事判决，驳回原告杜垣垣的诉讼请求。原告杜垣垣于2017年3月16日再次向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人补发从2016年7月至2017年3月克扣申请人的岗位工资1170元；2、被申请人给申请人补交2016年7月至2017年3月养老金差额147.6元、住房公积金差额3510元；3、被申请人补发给申请人2014年、2015年、2016年三年60%的效益工资115200元；4、被申请人赔付申请人加付赔偿金90%，108024.84元，精神损害赔偿金10000元。2017的7月10日，太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会做出万劳仲字（2017）第095号裁决书，对申请人杜垣垣的仲裁请求不予支持。现原告不服仲裁裁决诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司根据太原煤炭气化（集团）有限责任公司的规定调整在岗职工的岗位工资，不违反法律规定。本案中，原告杜垣垣办理了离岗待退手续，在未办理退休前，其待遇应与在岗职工一致，被告按太原煤炭气化（集团）有限公司的规定，对原告及其他职工的岗位工资进行相应调整，调整后的工资未低于最低工资标准，原告岗位工资降低后，公积金、养老保险等相应降低，不违反法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十七条、第四十八条的规定，判决如下：驳回原告杜垣垣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜垣垣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 梁立功人民陪审员 郝天才人民陪审员 冯兰英 二0一七年十二月十八日书 记 员 梁晓娜