河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)豫03行赔初80号原告刘全喜，男，汉族，1960年3月26日出生，住新乡市。委托代理人刘志强，男，汉族，1980年10月28日出生，住新乡市。特别授权。被告新乡市人民政府，法定代表人王登喜，市长。委托代理人侯运宽，新乡市人民政府科长。特别授权。委托代理人王现琴，新乡市人民政府副科长。一般代理。被告新乡市住房和城乡建设委员会，地址：新乡市红旗区人民东路甲1号市政府大楼9楼，统一社会信用代码：11410700005511969Y。法定代表人吴毅强，主任。委托代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师。一般代理。委托代理人雷振杰，河南普建律师事务所律师。一般代理。第三人新乡市总工会，地址：新乡市人民东路平原文化艺术中心，统一社会信用代码：13410700005512814M。法定代表人张桂香，主席。委托代理人刁旭光，新乡市总工会工作人员。特别授权。委托代理人侯应起，河南贤明律师事务所律师。一般代理。第三人新乡市工人文化宫，地址：新乡市宏力大道277号，统一社会信用代码：12410700172924242B。法定代表人张波，主任。委托代理人张传明，新乡市工人文化宫工作人员。特别授权。委托代理人侯应起，河南贤明律师事务所律师。一般代理。原告刘全喜诉被告新乡市人民政府、新乡市住房和城乡建设委员会、第三人新乡市工人文化宫、新乡市总工会行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘全喜起诉称，1998年6月26日，刘全喜与新乡市工人文化宫下属的新乡市工人文化宫物资供应站签订了承包协议，刘全喜承包了文化宫物资供应站游泳场一处及房屋五间，承包期限八年，由刘全喜经营红房子户外摄影场及陶艺手工制作，新乡市工商局新华分局为申请人核发了营业执照，营业执照核定的经营范围为：摄影、摄影器材和陶艺手工制作。依据协议规定，刘全喜为正常经营之需要投入了几百万元人民币将游泳池进行了全面改造，建成了集摄影、影视制作、录音编辑、陶艺制作为一体的各类设施和小瀑布、水上悬锁桥以及风格各异的少数民族民居和六辆汽车模型，并将多年收藏的十六套明清红木家具（共计46件）及大量古董、古瓷器也全部完全按照电影电视拍摄制作要求在室内进行了精细的装修和摆放形成了全部实景雕塑、房顶全部采用天花路轨灯光设备的大型室内摄影棚。为了更好地经营这个新乡市第一个户外摄影场，也为了将摄影进行到极致。刘全喜再一次转让了从1984年停薪留职以后就开始创业时开办的所有门店：新乡市老像馆、新乡市卫河装潢广告公司、新乡市卫河摄影图片社、新乡市红旗摄影图片社、新乡市黑白影社、新乡市红房子摄影沙龙、新乡市红房子歌舞厅、新乡市红房子咖啡馆、新乡市红房子陶艺馆、新乡市情感写真摄影吧、新乡市摄影手工坊、及饭店并借了亲朋好友的大量资金，倾尽上半生的所有积蓄。在共计投资1000多万以后，终于使之成为了经常举办各种摄影展览等一系列文化活动的新乡市首家户外摄影场。总之,刘全喜用尽囊中积蓄并东拼西借使红房子户外摄影场得以经营。然而，由于上述被起诉人的一系列知法犯法、非法侵权的具体行政行为，1999年11月25日上午，新乡市人民政府组织公安、规划、拆迁、城管、公证等部门，在公证处将全部财产进行了登记并搬到运输卡车上后，对刘全喜的红房子户外摄影场予以强制拆除。2000年3月刘全喜向新乡市卫滨区（原新华区）人民法院提起行政诉讼，请求撤销新乡市住建委新建公字（1999)第001号公告，并要求赔偿1999年11月25日强拆所造成的直接财产损失1761618元，停业损失费193200元，交通费3185元，精神损失费30万元。2003年4月28日，就在问题还没有解决时，以上被告又将刘全喜被强制拆迁时经过公证的大量古董及十六套红木家具（共计46件）和生产资料，陶吧十六台拉坯机，拍摄婚纱专用的9台玛米亚，勃郎尼卡，哈苏等120单反相机等存放物品，在没有通知刘全喜的情况下竟然私自瓜分了，为隐瞒事实炮制了一份所谓的拍卖清单，妄想瞒天过海。在开封中院（开封市中级人民法院（2011)汴行初字第3号行政判决)和省高院査明事实之时，仍拒绝提交公证财产清单，致使法院（河南省高级人民法院行政判决书（2012)豫法行终字第24号）在判决时仅仅支持了1999年11月25日强拆所造成的直接损害无法复原和返还的财产损失的1761618元，而对被告在2003年4月28日将因强拆由被告保存的刘全喜全部财产损失却没有支持。由于财产公证清单至关重要，在拿到省高院判决后，我们全家人托关系找熟人，到新乡市各个公证处甚至小小的公证所也去寻找了几遍，一直寻找到2017年3月底，我们真的绝望了，实在是无能为力了。一个堂堂正正的政府公证财产清单，竟然凭空消失了。现河南省高级人民法院行政判决书（2012)豫法行终字第24号）己经认定第一、第二被告的拆迁行为违法，那么被告对刘全喜进行强制拆迁，在移转、保管刘全喜财物时致使刘全喜的的财产物品损失也应以赔偿。综上，请求法院判被告按财产公证书清单返还刘全喜的全部财产，如财物灭失按现在市场价计算并赔偿30000000元的直接损失（3千万元），请求法院判被告支付停业损失及搬家补助费共计19399599元，请求法院判被告互负连带责任，请求法院判诉讼费用由被告承担，请求法院判被告从判决确定生效日按银行同期贷款支付利率。被告新乡市人民政府答辩称，刘全喜诉新乡巿人民政府等拆迁赔偿一案，2012年4月1日开封巿中级人民法院已做出（2011）汴行初字第3号行政判决书，河南省高级人民法院做出了（2012)豫法行终字第00024号行政判决。两级人民法院已对本案做出判决，该判决书是生效法律文书，新乡市人民政府也已履行了法院判决。现刘全喜又以同一事实和理由向人民法院提起行政诉讼，属重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（六）项之规定，应裁定驳回其起诉。被告新乡市新乡市住房和城乡建设委员会答辩称，一、本案属于重复起诉，依法应当驳回刘全喜的起诉。刘全喜以住建委作出的新建公字（1999)第001公告和市政府实施的强制拆迁行为违法为由，要求市政府、住建委进行行政赔偿一事，2012年4月1日开封市中级人民法院作出的(2011)汴行初字第3号行政判决书、2012年11月8日河南省高级人民法院作出的（2012)豫法行终字第00024号行政判决书，已对此事作出了裁决，进行了处理。且该两份生效判决，已经开封市中级人民法院执行完毕，刘全喜已经按照该两份生效判决，取得全额的行政赔偿款及案件受理费用，现在，刘全喜又以同样的理由和请求，再次向洛阳市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，属于重复起诉，人民法院依法应当驳回刘全喜的起诉。二、本案已超过起诉期限，且无正当理由，依法应当驳回刘全喜的起诉。2012年11月8日河南省高级人民法院作出的（2012)豫法行终字第00024号行政判决书（属二审生效判决)，已判决确认住建委作出的新建公字（1999)第001公告和市政府实施的强制拆迁行为违法，该判决书随之送达刘全喜。且刘全喜早已根据该生效判决申请强制执行，并取得判决书确认的各项赔偿款及受理费用。由此不难看出，早在2012年11月8日时,刘全喜即知道涉案的行政行为违法，知道了其所谓的财产权被侵犯。而刘全喜提起本案诉讼的时间为2017年4月10日，时隔近5年之久，已超过了两年的起诉期限，且无正当理由，应依法驳回原告的起诉。三、未先行向行政机关提出赔偿请求，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，应当驳回起诉。刘全喜在起诉前，并没有向赔偿义务机关提出行政赔偿申请。所以，本案不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件，依法应当驳回刘全喜的起诉。四、刘全喜的诉讼理由不符合客观事实，不应当支持。根据住建委在开封市中级人民法院（2011）汴行初字第3号行政案件及河南省高级人民法院（2012)豫法行终字第00024号行政案件中的举证来看，住建委有充分的证据能够证明：涉案的地上附属物在新建公字(1999)第001公告的公告拆迁范围，该拆迁公告及市政府组织的强拆活动不存在任何违法之处。上述两份判决书在认定事实和适用法律方面均存在错误。所以，刘全喜依据上述两份判决书，要求住建委对其行政赔偿不应当支持。综上所述，本案属重复起诉、超过起诉期限且无正当理由、未依法先行向赔偿义务机关提出赔偿请求,并且其诉讼请求和理由，没有事实依据,不应当支持。故，住建委特恳请人民法院在事实和法律的基础上，依法驳回刘全喜的起诉。第三人新乡市总工会答辩称，一、被答辩人的诉讼主体错误。1999年被答辨人的摄影棚被强拆，是依据新建公字（1999）第001号规定，由政府、住建委主导进行的拆迁。巿总工会是群团组织不是具有拆迁行为的行政机关。因此被答辨人把答辩人列为第三被告，属诉讼主体错误。二、此案件已经过终审，被答辩人不应再以同一诉求重新提出诉讼。从2000年开始被答辨人就以同一诉求提起过诉讼，经过卫滨区法院一审、新乡巿中级人民，法院二审和再审、开封巿中级人民法院再审、河南省高级人民法院的终审，已经形成了生效的终审判决。被答辩人不应再以同一诉求重新提出诉讼。上所述，鉴于被答辩人起诉答辩人诉讼主体错误，被答辩人主张的权利巳经过终审判决，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。新乡市工人文化宫答辩称，一、原告起诉的事实与理由已经人民法院审理终结，并执行终结。原告再次起诉属于重复起诉，根据行政诉讼法若干问题的解释第三条（六）之规定，应当依法审查后直接驳回原告的起诉。二、原告所诉事由从2000年开始就以同一事由和同一诉求提起过诉讼，经过卫滨区法院一审、新乡巿中级人民法院二审、开封巿中级法院的再审、河南省高级人民法院再审终审结案，2012年11月8日下发河南省高级人民法院（2012）豫法行终字第00024号行政判决书，该终审判决生效后，开封巿中级人民法院于2013年5月已经执行终结，被答辩人不应再以同一诉求重新提出诉讼。综上所述，鉴于原告的起诉已经人民法院审理终结，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本院认为，原告的起诉事项，河南省高级人民法院在（2012）豫法行终字第00024号行政判决书中已经作出了实体判决，故原告的起诉属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告刘全喜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 艺审判员 张 强审判员 叶乃君二〇一七年十二月十二日书记员 田 慧