辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10323号上诉人（原审原告）:沈阳新筑建设工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街****。法定代表人：马欣营，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯楠楠，辽宁六合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:廖建国，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：陈红，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所工作人员。上诉人沈阳新筑建设工程有限公司（以下简称“新筑公司”）因与上诉人廖建国装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初1500号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新筑公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人全部原审诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、本案为劳务承包合同纠纷，工程施工起止时间、竣工验收是否合格应为审理重点，被上诉人未提供相关证据，其提交的人工费结算表仅为双方统计实际施工面积后参照合同单价的粗略计算，不具备竣工验收合格的效力。2、一审判决确认尾款数额未扣除质保金。案涉合同约定质保金为25193元应予扣除。3、本案不存在倒叙工程，更不是上诉人导致，上诉人承包幕墙工程，玻璃制作安装是发包人另行发包工程。双方合同强调了成品保护，被上诉人依然造成成品损失，故扣除其质保金。4、案件受理费分担问题，本诉金额为47927元，后上诉人撤回14067.9元，改为主张的33860元及利息，法院应对撤回部分预交诉讼费作出退回或不予退回的处分，不应判决上诉人全额承担。廖建国答辩认为，本案为劳务分包法律关系，答辩人只对劳务分包部分负责，不对整个工程负责。上诉人称未扣除质保金问题，双方约定质保期限两年。上诉人于2016年12月17日验收合格后进行结算，至判决时已超过两年。关于工期问题，我们是分包劳务，由于甲方业主及上诉人原因，还有土建等施工未完工，资金不到位，材料进不来，各施工单位急于抢工，每一项工程整体延期，造成工期拖延，我们工人也帮上诉人去干合同之外的活，不是我们原因造成工期延误，是上诉人造成我们窝工。2017年12月20日上诉人支付劳务费4万元，2019年2月3日支付劳务费5000元，说明我们没有拖延工期，没有质量问题，否则不会给付工程款。关于诉讼费问题，一审最初按照起诉47927元作为基数减半收取624元，后让我补交诉讼费624元，但我方撤回14067.9元起诉，一审扣除这部分诉讼费，让我补交124元，故一审诉讼费收取正确。关于玻璃问题，不应由我承担，维权中心要求上诉人给付拖欠工程款时，上诉人法人马欣营签署了承诺和约定，承诺是针对欠付工程款给付时间的承诺，约定是验收时廖建国和上诉人工作人员共同到场，玻璃有问题廖建国和白涛共同确认，如没有廖建国到场，廖建国可不确认有问题。验收玻璃时没有通知我们到场，白涛通知我们验收完毕没有问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审维持原判。廖建国向一审法院起诉请求：1、请求被告支付欠付劳务费47927元及利息（从2016年12月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日至被告实际给付之日止按LPR标准计算）；2、被告承担诉讼费。诉讼中，原告撤回对另处工程款14067.90元的诉讼请求，原告诉讼请求1减少为被告支付欠付劳务费33860元及利息。新筑公司向一审法院反诉请求：1、判令廖建国支付新筑公司保修金以外的维修费用差额50000元；2、本案诉讼费用由反诉被告廖建国承担。一审法院查明事实，廖建国（乙方）与新筑公司（甲方）于2016年6月签订《外装饰工程劳务承包合同》1份，约定，甲方作为发包方将“格林玫瑰湾2#3#4#石材玻璃幕墙工程”劳务发包给乙方施工，单价每平米120元，按最终面积结算，工期75天，按形象进度付款，工程完工验收后付到工程款的95%，余5%为质保金，2年后无质量问题付清。该合同第二部分合同条款第三章“质量要求”第5条第2款约定，保修期内，因施工质量原因需要维修的，由乙方负责维修并承担所有的维修费用，包括维修及维修相关的所有的人工、材料、机具、水电费、住宿费、交通费等；。一般情况下，乙方接到甲方维修通知后3日内需派人到本工程现场进行维修；乙方未能按甲方要求维修时，由甲方自行织组维修，所发生的直接与间接维修费用由甲方直接从保修金中扣除，且该费用出具的有效票据无需经乙方确认，保修金不足以支付该维修费用时，差额乙方需另付。该合同签订后，廖建国进场施工，廖建国完工后，新筑公司工作人员白涛于2016年12月17日为廖建国出具人工费结算表一份，廖建国施工总人工费为503860元。对于该结算金额，新筑公司无异议。廖建国自认，从2016年8月2日-2019年2月3日，新筑公司分16笔共支付原告人工费47万元，新筑公司认可已支付人工费465000元，对于2019年2月3日支付的人工费5000元，新筑公司认为是其支付廖建国另案工程的人工费，但未能提交证据证明。因涉案工程新筑公司尚欠廖建国33860元，故廖建国起诉来院。2017年3月13日，新筑公司法定代表人与廖建国签订“关于格林验收的约定”1份，写明，格林验收时，廖建国和黎明鑫鑫（新筑公司称黎明鑫鑫为其前身）的工作人员共同验收，如果玻璃有问题，必须廖建国和白涛共同确认，没有廖建国到场，廖建国可以不确认。新筑公司认为廖建国在4#楼体进行施工时，使用电焊，防护不当，导致玻璃出现焊点，因廖建国未能提供维修，新筑公司委托付立山对出现焊点的外墙玻璃进行更换维修，对此，新筑公司提交其与付立山于2017年7月20日签订的《维修更换玻璃承包合同》1份，该合同约定，付立山对格林玫瑰湾2#3#4#窗户玻玻璃因石材电焊烫伤玻璃进行维修，更换（4+9A+4+9A+4）内外钢化玻璃单价为每平方米160元，运费为每户500元，玻璃拆除及案装人工费为每户2000元，废品清理费为每户200元。新筑公司主张付立山已对格林玫瑰湾4#窗户玻玻进行了维修，提交6张返修派工单予以证明，6张返修派工单均有业主签订，但仅有一张返修单写明更换玻玻璃7块，其他返修单未写明更换块数，每一份返修单均未写明更换玻璃面积。庭审中，新筑公司称说不清维修更换的玻璃数量，但付立山能说清，付立山到庭出庭作证，亦不能说明对几户玻璃进行了更换，自称收到了50000多维修费，仅提交新筑公司工作人员白涛向付立山微信转款记录三份，2018年5月18日500元、6月8日1500元、6月7日3200元，计5200元。庭审中，被告提交银行转账记录4份，拟证实被告单位财会刘启茹4次向付立山转款，2018年8月10日2000元、2018年10月23日2000元、2018年11月9日5000元、2019年2月2日2000元，总计11000元。被告提交收据5份，拟证明现金支付付立山购买玻璃款38205元，该收据出具单位为沈阳盛世达玻璃销售有限公司。被告当庭陈述玻玻璃的购买过程为廖建国向沈阳盛世达玻璃销售有限公司购买玻璃、代垫费用，然后被告支付现金。廖建国认为其施工前4号楼已安装了玻璃属实，但不是其焊坏。认为被告倒序工程，应先焊接再安装玻璃，其施工时已提示被告新筑公司，但新筑公司说做防护即可，廖建国也做了防护。同时，对于新筑公司主张的维修费不予认可，不同意赔偿。同时廖建国认为被告未通知其对焊坏玻璃进行维修，被告亦未能提交要求廖建国进行维修的证据。一审法院认为，关于本诉部分。廖建国与新筑公司于2016年6月签订《外装饰工程劳务承包合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。廖建国已完成施工并与被告工作人员结算，对于劳务费金额，双方均无异议，本院予以确认，为503860元。关于新筑公司已支付劳务费，廖建国自认为470000元，新筑公司对于2019年2月3日支付的劳务费5000元不予认可，认为是其支付廖建国另案工程的劳务费，因新筑公司未能提交证据证明，故不予支持。新筑公司已付劳务费为470000元。综上，新筑公司尚欠廖建国劳务费33860元。对廖建国主张新筑公司给付劳务费的诉讼请求，予以支持。关于反诉部分，新筑公司认为廖建国施工对4#楼玻玻璃造成焊点，应赔偿维修费。廖建国认为被告倒序工程，应先焊接再安装玻璃，且廖建国也做了施工防护。一审认为，从施工角度讲，新筑公司确实倒序工程，以至廖建国在施工过程中即使采用防护亦焊伤玻璃的事实，对此，双方均有责任。对于发生的维修费用，各承担50%为宜。关于新筑公司主张维修费用问题，廖建国称未通知其维修、对费用金额亦不予认可。而本案中依据双方于事后签订的“关于格林验收的约定”可知，双方对玻璃问题存有争议。新筑公司对需维修的玻璃本应与廖建国共同确认。同时，对于维修问题，依据涉案合同第5条第2款约定，应由廖建国负责维修。而新筑公司未提交证据证明其通知廖建国维修。在此情况下，新筑公司自行找个人进行维修，而维修个人亦无法说清维修了多少，维修业主的报修单亦无法确定维修面积，故对维修面积，被告无法证明，进而亦无法证明维修费用。故依据维修方付立山微信款项5200元、银行款项11000元予以确认，计16200元。该款项，廖建国应承担一半。对新筑公司诉求合理部分，予以支持。廖建国不同意支付维修费的抗辩，依据不足，不予支持。回到本诉部分，关于本诉中廖建国主张新筑公司给付利息的诉求，因廖建国对于焊伤玻璃亦有过错，对其主张劳务费利息的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳新筑建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告廖建国劳务费33860元；二、驳回原告廖建国其他诉讼请求；三、反诉被告廖建国于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告沈阳新筑建设工程有限公司维修款8100元。四、驳回反诉原告沈阳新筑建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费748元（原告已预交），由被告沈阳新筑建设工程有限公司负担。反诉费525元（反诉原告已预交），由反诉原告沈阳新筑建设工程有限公司负担500元，由反诉被告廖建国负担25元。二审中，当事人围绕争议焦点均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人新筑公司与被上诉人廖建国签订的外装饰工程劳务承包合同合法有效，廖建国依据合同约定完成了玻璃幕墙工程后，新筑公司应当按照其出具的人工费结算表向廖建国支付劳务费用。现案涉工程已经完工并交付使用，一审法院按照新筑公司出具人工费结算表确认的503860元，扣除新筑公司已支付的470000元人工费，判令新筑公司给付廖建国尚欠劳务费33860元是正确的。因案涉工程确实存在倒序施工问题，一审法院根据本案的具体情况，以及廖建国施工中采取防护亦焊伤玻璃的事实和新筑公司不能提供通知廖建国维修的证据及无法证明维修面积、维修费用等事实，判令新筑公司、廖建国针对一审确认的工程维修费用承担各半责任，判令新筑公司给付廖建国8100元维修费并无不当。关于一审诉讼费用问题，因一审法院系按照廖建国一审诉讼请求47927元金额先行收取减半的诉讼费，又在扣除廖建国撤回起诉14067.9元金额的诉讼费基础上，由廖建国补交的诉讼费，故一审诉讼费的收取及承担并无不当。本案新筑公司不能提供充分的证据证明案涉工程逾期完工的责任系廖建国造成，故新筑公司要求在欠付廖建国尾款中扣除逾期完工违约金的上诉主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1273元，由上诉人廖建国承担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 孙菁蔓审判员 相 蒙二〇二〇年十一月三日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。