宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2901号 原告：毕灵明，男，1971年7月22日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区 社区7组129号。 委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晶晶，浙江合创律师事务所律师。 被告：余名耀，男，1961年4月18日出生，汉族，住浙江省 加村新街14号。 被告：宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司（统一社会信用 代码：913302115915730535），住所地浙江省宁波市镇海区蟹浦 镇茅塘山工业区。 法定代表人：曾爱国。 诉讼代表人：赵永清，系该公司破产管理人浙江盛宁律师事 务所负责人。 委托诉讼代理人：应华嫣，浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余春华，浙江盛宁律师事务所律师。 第三人：沈伟国，男，1963年11月10日出生，公民身份 号码×××33，汉族，住浙江省宁波市镇海区蟹浦 镇沿山村袁家三七房67号。 原告毕灵明与被告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司（以 下简称“固瑞特公司”）、余名耀、第三人沈伟国债权债务转让纠 纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序， 于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告毕灵明及其委托 代理人叶世武，被告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司委托代 理人应华嫣、余春华到庭参加诉讼。第三人沈伟国经本院依法传 唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕灵明向本院提出诉讼请求：判令被告宁波固瑞特精密 紧固件制造有限公司、余名耀归还借款50万元，并支付自2017 年8月11日起至本息全部付清时止按年利率7.2%计算的利息。 事实和理由：原告毕灵明系宁波市镇海明铮物资有限公司（以下 简称“明铮公司”）业务员，原告个人与明铮公司之间有资金往 来；被告余名耀系被告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司股 东，并负责公司材料采购，第三人沈伟国系固瑞特公司的法定代 表人同时也是其股东，被告固瑞特公司多次向明铮公司采购钢 材，且固瑞特公司欠明铮公司钢材款。2016年3月，被告余名 耀电话告知原告要商量贷款的事情，被告余名耀称，固瑞特公司 有三个股东，即沈伟国、陈江明、翁一峰和被告余名耀本人，另 外三个股东的资金已经陆续进入公司，但余名耀本人投入公司的 资金太少，被告余名耀让原告借给他50万元，这个钱从明铮公 司应收的货款那里转变一下，每个月的利息由余名耀支付。因明 铮公司本来也欠原告个人的钱款，原告认为自己能够与明铮公司 办好，故答应了被告余名耀。2016年3月10日，原告按约带上 明铮公司向固瑞特公司出具的50万元货款的收款收据来到固瑞 特公司，在其公司财务部找到余名耀，当时另外两个股东沈伟国、 陈江明以及两个财务人员也在场，在场所有人将债权债务转让事 情讲清楚。明铮公司对被告固瑞特公司的应收款的50万元作为 债权转让给原告，核减固瑞特公司向明铮公司的50万元应付款， 固瑞特公司无需原告付出该50万元，固瑞特公司将该债务转让 给被告余名耀，转变成余名耀向原告的借款，并作为余名耀向固 瑞特公司的投入资金，被告余名耀当场向原告出具了借条，约定 月利率千分之六，原告收到该借条后，在场人均认为债权债务已 转让完成。转让完成后，从2016年4月9日起至2017年7月 12日，由固瑞特公司的股东沈伟国每月向原告个人的账户汇款 3000元，作为50万元欠款的利息。据被告余名耀告诉原告， 固瑞特公司股东每个月从固瑞特公司分得红利和利息（股东投入 公司的钱作为出借资金），利息是通过固瑞特公司转到第三人沈 伟国的账上然后再分批转给另外几个股东，其中应给余名耀的钱 汇出3000元给原告后，剩余部分给余名耀。因余名耀未付款， 原告于2017年11月向法院提起诉讼，要求余名耀归还50万元 的借款及利息。诉讼中，被告余名耀否认借款，固瑞特公司亦未 承认该借款。该案一审法院判决驳回原告诉讼请求后，经原告申 述、重审后，因诉请的案由及诉讼对象发生偏差，撤回起诉。在 2017年11月前案起诉的同时，明铮公司起诉了被告固瑞特公司 支付250万元的货款，并要求股东对其中的60万元承担连带偿 还责任，在该案审理过程中，三股东为了抗辩连带偿还责任，认 可公司的货款扣除了其中50万元已转移给本案原告毕灵明的事 实，当时因并非同一法官审理，产生了不同的认知。在之前案件 审理过程中，第三人沈伟国作为固瑞特公司的股东，又是法定代 表人，历时一年多汇给原告利息是事实，但对其作用语焉不详。 但被告余名耀应承担还款责任的事实是清楚的，其不愿偿还本息 的各种借口是无理的，部分说法还是相互矛盾的。综上所述，原 告向法院继续提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告余名耀辩称，第一，被告系固瑞特公司的四名股东之一， 且并非法定代表人。第二，被告从未与原告协商将公司之间的货 款转为被告的个人借款。第三，被告确实向原告出具过借条，但 原告没有支付借款给被告。第四，原告从未也无权向被告催讨任 何借款，被告从未也不可能向原告支付任何利息；固瑞特公司自 2016年4月起至2017年6月止一直在支付原告利息，但该行为 与被告无关。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告固瑞特公司辩称，根据原告毕灵明提供的相关证据，无 法证明被告固瑞特公司应承担还款责任，原告与被告余名耀之间 的关系，被告固瑞特公司并不清楚，请求人民法院依法驳回原告 的诉讼请求。 第三人沈伟国未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告毕灵明提供的宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211 民初4046号民事判决书，拟证明固瑞特公司拖欠明铮公司欠款 300162.29元，其中250162.29元已经法院判决认定，另外的 50万元在庭审时，被告余名耀及第三人沈伟国均自认已由货款 转化为借款的事实。经质证，被告余名耀对证据的真实性无异议， 但认为民事判决书中只是表述为庭审中明铮公司陈述50万元货 款转为个人借款，并未直接认定该事实，该份判决书无法证明原 告拟说明的事实。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以 确认。 2.原告毕灵明提供的借条复印件一份，拟证明被告尚欠原告 50万元借款和约定利息、借款期限的事实；同时该50万元借款 系从固瑞特公司欠明铮公司的货款中转化而来。经质证，被告余 名耀对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，并称其出具 借条给原告后，原告承诺三天内将50万元借款汇入被告工商银 行卡中，后原告以资金紧张为由未将借款支付给被告，也未将借 条交还被告，故该借条根本没有履行过，是张空借条。本院对该 证据的真实性予以认定。 3.原告毕灵明提供的毕灵明工商银行借记卡账户历史明细 清单十九页，拟证明固瑞特公司另一股东沈伟国代被告支付每月 利息3000元，支付期限自2016年4月9日起至2017年7月 12日止，利息支付金额和时间与借条相对应。经质证，被告余 名耀对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为沈伟 国支付情况与其无关。本院对该组证据结合原告提供的其他证据 综合进行认定。 4.原告毕灵明提供的收据一张，拟证明在明铮公司出具给被 告固瑞特公司的50万元收据（第三联）中，并未在摘要初注明 任何信息，但被告固瑞特公司在拿到收据（第二联）后，却在摘 要处注明了“余名耀个人汇款”，说明两被告已内部自行约定， 50万元为被告借款的事实。被告余名耀认为该证据无法证明原 告拟证明的事实，该收据如何出具的，被告本人并不清楚，与其 无关。被告固瑞特公司认为，收据第二联系其作为破产管理人在 固瑞特公司账册中找到，具体出具过程，其并不清楚。本院对该 份证据的真实性及与本案审理的关联性予以确认。 5.被告余名耀提供的固瑞特公司出具的证明一份、沈伟国身 份证复印件一份，拟证明固瑞特公司法定代表人沈伟国签字确认 不存在经协商将货款转为借款的事情。经质证，原告毕灵明对该 组证据的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为在（2017） 浙02**民初4046号明铮公司诉固瑞特公司、沈伟国、余名耀、 陈江明买卖合同纠纷案庭审过程中反复提到50万元货款转为借 款的事情，余名耀的代理人并未否认该事实。本院对该组证据的 真实性予以认定。 6.被告余名耀提供的《部分货款分期付款协议》复印件一份， 拟证明该协议与涉案借条均于2016年3月份形成，原告将该协 议写得非常详细，如果50万元借款确实由公司货款转化而成， 不可能在借条上没有特别说明。经质证，原告对该证据的真实性 无异议，认为该协议是（2017）浙0211民初4046号案中的证据， 与本案无关。本院认为，该证据不能证明被告的待证事实，对该 证据与本案的关联性不予认定。 7.被告余名耀提供的沈伟国出具的《证明书》一份，拟证明 沈伟国确认其汇入原告账户的利息款系其作为固瑞特公司法定 代表人，代固瑞特公司支付给明铮公司的利息，与沈伟国和余名 耀个人无关。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明内 容有异议，认为固瑞特公司欠明铮公司的货款没有利息，该利息 款系明铮公司债权转让给毕灵明，固瑞特公司债务转移给余名耀 之后，沈伟国代余名耀支付的利息款。本院对该证据的真实性予 以认定。 8.被告固瑞特公司提供的固瑞特公司账册中的收据一张，用 以证明2016年3月10日明铮公司向固瑞特公司出具收据，内容 为50万元货款，摘要记载为余名耀个人汇款。50万元货款已经 由余名耀个人支付，明铮公司也已经出具了收据。原告毕灵明对 上述证据的真实性无异议，认为上述收据可说明，两家公司之间 账目已结清，转化为个人债务。被告余名耀认为，上述收据甚至 可以说明被告已经向明铮公司汇款五十万元，无法说明被告尚欠 原告五十万元。本院认为，上述收据内容为明铮公司向被告固瑞 特公司出具了一张五十万元的收据，且该收据中标注了余名耀个 人汇款，该证据待证明的事实结合其他证据予以认定。 为查明本案事实，本院依法调取（2019）浙0211民初2539 号案件审理中，第三人沈伟国出具的个人情况说明一份，情况说 明中载明，被告余名耀当时在被告固瑞特公司负责材料采购，毕 灵明是材料供应商，当时由于被告固瑞特公司资金紧缺，无法支 付材料款，由被告余名耀与毕灵明进行交谈，利息由被告固瑞特 公司支付。原告毕灵明认为，上述说明可证明公司债务已转为被 告余名耀个人债务的事实；被告余名耀认为，上述说明情况属实； 固瑞特公司认为，根据账册查证，并无固瑞特公司与明铮公司关 于利息支付的相关记载，无法证明利息最终由固瑞特公司进行支 付。本院认为，该证据待证明的事实结合其他证据予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2016年3月10日，被告余名 耀向原告毕灵明出具借条一份，载明借款金额50万元，月利率 为0.6%（每月利息3000元，利息月清），借款到期日为2016 年12月底。原告未实际向被告支付借款50万元。（2017）浙0211 民初4046号明铮公司诉固瑞特公司、沈伟国、余名耀、陈江明 买卖合同纠纷案，本院于2018年3月20日作出民事判决书，认定事实部分载明“庭审中，原告陈述，因固瑞特公司长期未向原 告付清货款，经协商，已于2016年3月10日将其中50万元货 款转为固瑞特公司的股东余名耀向毕灵明（系原告公司职工）的 借款，故原告现向被告固瑞特公司主张的货款2500162.29元是 9.000162.29元扣除上述转为借款的50万元后的金额”。该民事 判决书判决固瑞特公司支付明铮公司货款2500162.29元。另查 明：余名耀和沈伟国等人系固瑞特公司股东。2018年6月2日， 时任法定代表人沈伟国签字，固瑞特公司盖章并出具证明一份， 载明：明铮公司向固瑞特公司提出将50万元货款划转给其公司 老板毕灵明，再由余名耀接受固瑞特公司货款债务负责偿还给毕 灵明，均为毕灵明和明铮公司单方面说法，不是事实；余名耀从 未向固瑞特公司说起过其愿意接受固瑞特公司的货款债务代为 还债。原告毕灵明于2018年5月18日向本院提起诉讼，要求被 告余名耀偿还借款及利息，本院于2018年8月17日作出（2018） 浙02**民初1868号民事判决，判决驳回原告毕灵明的诉讼请求。 原告毕灵明不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，因原告毕灵 明未交纳上诉费用，宁波市中级人民法院按撤回上诉处理。原告 毕灵明不服上述判决，向宁波市中级人民法院申请再审。宁波市 中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）浙02民申10号 民事裁定，提审本案。宁波市中级人民法院于2019年6月19日 作出（2019）浙02民再21号民事裁定，认为未追加宁波固瑞特 精密紧固件制造有限公司为第三人，裁定撤销本院（2018）浙 0211民初1868号民事判决，发回本院重审。本院立案审理过程 中，原告毕灵明认为纠纷应通过其他法律关系解决，向本院撤回 起诉。 本院认为，被告余名耀向原告毕灵明出具借条的时间为2016 年3月10日，约定的利息为每月3000元；2016年4月9日， 户名为沈伟国的银行账号向原告毕灵明账号汇款3000元，汇款 金额和汇款时间与借条相关约定相符；本院（2017）浙0211民 初4046号民事案件中，被告余名耀的委托代理人曾辩称，“扣除 原告在庭审中自认其中500000元已转移给了原告公司的毕灵 明，故至2016年3月31日固瑞特公司尚应付原告货款为 621560.46元”，明铮公司向被告固瑞特公司出具的50万元收据 中亦标明余名耀个人汇款，结合上述证据可推断得出被告固瑞特 公司已将其所欠明铮公司的货款转化为被告余名耀对原告毕灵 明的欠款的事实。第三人沈伟国在他案中虽曾提出银行账号支付 的是被告固瑞特公司欠明铮公司的货款利息，但公司之间货款利 息由被告固瑞特公司法定代表人暨第三人沈伟国直接支付给原 告毕灵明，与交易习惯不符，且根据（2017）浙0211民初4046 号民事案件+中查明的事实，被告固瑞特公司欠明铮公司货款并 非仅有50万元，固瑞特公司仅就该50万元支付相关利息与常理 不符。 原告毕灵明虽诉称，应由被告固瑞特公司承担共同还款责 任，但根据原告毕灵明起诉状中所称，明铮公司对被告固瑞特公 司的应收款的50万元已作为债权转让给原告，结合明铮公司出 具给被告固瑞特公司一张五十万元收据的事实，原告毕灵明请求 被告固瑞特公司共同承担还款责任依据不足，本院不予支持。 被告余名耀虽辩称其系因向原告毕灵明借款，才出具借条， 但实际并未发生借款，根据被告余名耀向原告毕灵明出具借条 后，时隔多年，并未向原告毕灵明要回借条的实际情况看，被告 余名耀所述与事实不符，亦与常理不符，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告余 名耀出具的借条具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行 自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符 合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告毕灵 明请求被告固瑞特公司承担还款责任的诉讼请求，依据不足，本 院不予支持。原告要求被告余名耀支付借款本金并支付逾期利息 的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二 百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余名耀归还原告毕灵明借款500000元，并支付自 2017年8月11日起至实际履行日止以500000元为基数按年利 率7.2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十五日内履行完 毕； 二、驳回原告毕灵明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告余 名耀负担，于本判决生效之日起十五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副 本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履 行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届 满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法 采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制 措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布 并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人 民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 于广学 二〇二〇年十一月四日 代书记员 汪晓晓