浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7157号 原告：胡琴笛，男，1964年7月15日出生，汉族，住玉环县。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：江珍丽，女，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省温鈴市。 被告：陈立瑶，男，1966年1月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两被告共同委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。 原告胡琴笛与被告江珍丽、陈立瑶买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告胡琴笛及其委托诉讼代理人谢慧，被告江珍丽、陈立瑶的共同委托诉讼代理人叶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡琴笛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告购买积分款100000元，自起诉之日开始当月按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付利息，直至被申请人实际履行之日止；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，为原“百草堂”平台在温岭市骨干分子。原告和妻子徐玲娟在温岭经商期间认识两被告，两被告多次跟原告夫妻讲：“他们夫妻二人在“百草堂”平台通过现金购买积分经过倍增后，积分已达到三千多万，以后该积分可以到“百草堂”平台换物、换车、换房。”，之后两被告每天都向原告夫妻游说并动员原告之妻从两被告手中购买积分，同时跟原告说10万元人民币到“百草堂”平台购买积分经过二次倍增后只有270万积分，如果向两被告购买积分，向他们支付10万元人民币即可得到540万积分，相当于向“百草堂”平台购买积分的2倍，原告夫妇经不住两被告的轮番游说，也经不住换车、换房的诱惑。于2017年6月18日向被告陈立瑶支付人民币40000元[两被告于2017年6月4日因银行还贷需要向原告借款150000元，于2017年6月18日被告陈立瑶通过银行汇款形式向原告归还110000元（汇到原告的建行帐户），余款40000元被告直接扣取后作为向其购买积分]；2017年6月19日原告又通过银行转账向被告二陈立瑶汇款49900元并以现金方式向被告交付10100元，这样原告共交付给两被告人民币100000元。两被告收到原告人民币100000元后，并没有将540万积分转给原告，经原告多次催讨均无果。之后，经原告了解才知“百草堂”平台己关闭，被告所持有的积分根本不可能到“百草堂”平台上换物、换车、换房，为此，原告曾多次要求两被告返还汇给被告的人民币100000元，均被两被告无理拒付。2019年4月26日原告以两被告涉嫌诈骗罪向玉环市公安局提出控告，玉环市公安局港南刑侦中队受理后于2019年5月23日作出玉公(港南)不立字〔2019〕5007号不予立案通知书。2019年6月19日原告向温岭市人民法院提起诉讼，要求两被告返还不当得利10万元；该案受理后于2019年7月2日公开开庭进行了审理，2019年9月4日温岭市人民法院作出（2019）浙1081民初5926号民事判决书，认为原告法律关系不符为由，作出判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月6日原告再次以买卖合同纠纷法律关系，向温岭市人民法院提起诉讼，法院审理过程中，认为本案被告江珍丽存在经济犯罪嫌疑，应当移送公安机关查处，后经温岭市公安局查实，认为本案被告江珍丽不存在经济犯罪嫌疑，把全案退回温岭市人民法院，原告经温岭法院箬横人民法庭查询，明确了全案退回的事实。故此原告根据（2019）浙1081民初12441号《民事裁定书》裁定结果，有权重新提起诉讼。综上，两被告向原告夫妻游说以人民币10万元购买其手中的“百草堂”平台5**万积分，原告向两被告支付人民币10万元后，两被告并没有将540万积分转给原告，后经原告多方了解后才得知“百草堂”平台已关闭，两被告再也不可能将“百草堂”平台的积分交付给原告，为此原告多次要求两被告返还原告购买的积分款100000元，均被两被告无理拒付。 被告江珍丽、陈立瑶共同答辩称：1.根据原告在公安机关询问笔录的陈述，原告自认该10万元系投资百草堂平台的款项，则双方之间系投资关系，现原告以买卖合同关系起诉被告，法律关系不同，应当予以驳回。2.原告诉称内容与事实不符，并非答辩人游说原告夫妻投资百草堂，而是经案外人林佩华的介绍，原告在百草堂平台上已有10万以上的积分，原告两夫妻在平台上拥有自己的账号密码，可以自行登录平台、了解积分是否可以交易。而且在原告支付10万元给被告时，百草堂平台尚未关闭。3.答辩人收到原告10万元属实，答辩人已按照当时约定向原告交付了540万积分，但现在百草堂平台已关闭、无法登录，故答辩人无法查询之前的积分交易记录。本案涉及的10万元发生在2017年，距今已有三年时间，若被告没有向原告交付约定的积分，为何原告三年多时间未向答辩人主张，待平台关闭、无法登陆后才起诉主张答辩人未交付积分，明显是违背常理的。而且原告支付10万元之后一段时间，双方还有其他经济往来，若如原告所说答辩人未按约定向原告交付540万积分（价值10万元），则原告一直未向答辩人催讨、仍进行正常经济来往显然不合常理。而且在2017年底，答辩人协助原告向百草堂平台要回了原告夫妻在平台的投资款约10万元（原告两夫妻之前自行投资的）。综上，请法院在查明事实、驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告江珍丽、陈立瑶系夫妻关系。原告胡琴笛与两被告均在“百草堂”平台（现已关闭、无法登录）投资，即投入一定资金按比例获得积分。2017年6月18日、19日，原告支付给两被告10万元，用于换取被告在“百草堂”平台5**万的积分。2017年6月18日前后一段期间，原告向被告购买导航仪等产品，因被告未能交付，经原告催讨后，被告返还了相应款项。2017年底、2018年初，两被告和原告一起向“百草堂”平台要回了原告两夫妻之前在平台的投资款约10万元。 2019年6月19日，原告诉至本院，要求被告返还不当得利10万元，本院作出（2019）浙1081民初5926号民事判决：驳回原告的诉请。2019年12月6日，原告诉至本院，要求被告返还买卖合同款项10万元，本院作出（2019）浙1081民初12441号民事裁定：驳回原告起诉，并将该案移送公安机关查处。后被公安机关退回。 上述事实有婚姻登记处理表、银行交易明细、民事判决书、民事裁定书和当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，双方的主要争议在于被告是否已向原告交付约定的540万积分。根据双方的陈述，本院认为原告陈述的真实性存在以下不足：1.原告在起诉状中诉称经被告多次游说才向被告支付10万元购买“百草堂”平台5**万积分。但庭审中原告自认在案涉10万元交易之前其与妻子在平台已注册账户进行过投资了，而且2017年底经被告帮助向“百草堂”平台要回来的10万元投资款就是原告两夫妻之前自行投资在平台的款项。2.被告主张2017年6月份原告支付10万元后还向被告购买了导航仪等产品，并支付相应款项。原告庭审陈述购买导航仪发生在案涉10万元交易之前，该陈述与之前两次诉讼中原告的庭审陈述不相符。庭审中，双方均认可因被告未能交付给原告产品，被告已退还原告货款。两相对比，若原告所述属实，原告支付10万元、被告一直未交付案涉540万积分，而原告直至2019年4月26日才向玉环市公安局控告被告、向本院起诉要求被告返还10万元，与双方以往的交易模式不相符，也违背常理。3.若原告所述属实，2017年底原告夫妻向“百草堂”平台要回了两人之前的投资款约10万元，但仍未向被告要求交付半年前约定的540万积分或要求被告返还10万元，对此原告未能作出合理解释。而且，当时“百草堂”平台尚能正常登录进行交易，若被告确未向原告交付540万积分，原告在“百草堂”平台关闭之前主张权利，能够获取更加充分、适当的证据来证实自己的主张，但原告却在“百草堂”平台关闭、无法查询积分的情形下才采取行动，即向公安控告、至法院诉称被告未交付2017年6月约定的540万积分、诉请被告返还10万元，其行为明显不合常理。综上所述，本院认定原告陈述的可信度较低，原告提交的证据无法证实其主张，应依法承担举证不利的后果。故对原告要求被告返还10万元的诉请，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡琴笛的诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元，由原告胡琴笛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐 萍 二〇二〇年十一月十日 代书记员  庄佳琪