湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终983号 上诉人（原审原告）武汉飞驰腾达商贸有限公司，住所地武汉市硚口区长丰一路西汉正街长丰村工业园******。 法定代表人陈思，该公司总经理。 委托诉讼代理人黄龙泉、魏平，湖北楚义君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**/div> 法定代表人黄松如，局长。 委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。 委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 原审第三人刘强，男，1987年2月12日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 上诉人武汉飞驰腾达商贸有限公司（以下简称飞驰腾达公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人刘强与原告飞驰腾达公司的劳动关系已经武汉市中级人民法院2019年7月23日作出的（2019）鄂01民终5818号生效民事判决予以确认，认定双方于2017年9月形成劳动关系，刘强在原告飞驰腾达公司从事搬运工作。2017年11月30日15时30分，第三人刘强到古田四路江城一号隔壁工业园三楼仓库搬运货物进入电梯时，因电梯故障未升起，刘强踩空跌入电梯井致摔伤。当日第三人刘强被送往武汉市普爱医院就诊，并于2017年11月30日至2018年1月26日在该院住院治疗。出院诊断为：腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，骶椎多发骨折伴骶神经根损伤，左前臂孟氏骨折，双侧臀部软组织损伤。2018年5月25日，第三人刘强向市人社局提交工伤认定申请表，主张其于2017年11月30日15时30分在原告公司所属仓库搬运货物不慎跌入电梯井所受伤害为工伤。同时向市人社局提交了工伤认定申请书、受伤害经过、飞驰腾达公司的企业信息咨询报告、仲裁裁决书、仲裁委庭审笔录、病历资料、证人证言等材料。被告市人社局收到申请后当日决定受理，2018年5月31日向原告飞驰腾达公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，原告飞驰腾达公司收到协助调查通知后向被告市人社局提交了《回复函》，函复称刘强与我单位不存在劳动关系，且并非为我单位做事时受伤，非工伤性质。2018年6月13日，原告飞驰腾达公司向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认飞驰腾达公司与刘强之间不存在劳动关系，该委驳回了飞驰腾达公司的仲裁申请。2018年6月15日，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，并于2018年6月25日向第三人刘强邮寄送达。飞驰腾达公司不服该裁决，向武汉市硚口区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与刘强不存在劳动关系。2018年11月28日，该院作出（2018）鄂0104民初5664号民事判决书确认双方已于2017年9月存在劳动关系。飞驰腾达公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。2019年7月23日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终5818号《民事判决书》，对一审判决予以维持。2019年8月14日，市人社局向第三人刘强进行了调查及制作了调查笔录。根据调查情况，市人社局认为第三人刘强在2017年11月30日15时30分所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故于2019年8月26日作出武人社工险决字（2018）第4011号《认定工伤决定书》（以下简称4011号《认定工伤决定书》），对第三人刘强所受伤害认定为工伤。同年9月5日、9月16日，市人社局将上述认定工伤决定书分别向原告武汉飞驰腾达有限公司、第三人刘强送达。原告飞驰腾达公司不服该工伤认定决定，诉至法院。 另查明，原告飞驰腾达公司住所地为武汉市硚口区长丰一路西汉正街长丰村工业园******，公司仓库在硚口区古田四路江城**隔壁工业园**（武汉银鹤塑料制品有限公司院内）。原告飞驰腾达公司法定代表人为陈思，2017年11月30日下午15时22分，陈思通过微信指派第三人刘强至公司仓库处理工作，并在其受伤后垫付部分医药费。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，法院生效判决已经确认第三人刘强与原告飞驰腾达公司存在劳动关系，本案争议的焦点为第三人刘强是否在工作地点因工作原因受到事故伤害。根据第三人刘强在工伤认定程序中提供的病历资料、微信聊天截图，市人社局提供的生效民事判决书以及市人社局对第三人刘强的调查笔录等证据均可以证实第三人刘强于2017年11月30日受到的伤害是受原告指派到公司仓库因搬运货物不慎跌入电梯所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的条件。被告市人社局于2018年5月25日受理第三人刘强提交的工伤认定申请后，向原告飞驰腾达公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，保证了原告飞驰腾达公司举证和申辩的权利。原告虽主张刘强受伤非因工作原因、工作地点不能认定为工伤，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，被告市人社局于2019年8月26日作出认定刘强2017年11月30日所受伤害为工伤的4011号《认定工伤决定书》并在法定期限内向飞驰腾达公司及刘强进行送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告飞驰腾达公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告武汉飞驰腾达商贸有限公司的诉讼请求。 上诉人飞驰腾达公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审第三人刘强非固定为上诉人工作，其工作自由灵活，不受上诉人劳动纪律约束，上诉人根据刘强在本单位的实际工作量定期结算报酬，双方不符合劳动关系的基本特征。二、原审法院认定刘强在受伤时系从事上诉人安排的工作，与客观事实不符，上诉人并未安排刘强前往事发地点仓库搬运货物。刘强在非工作场地、非工作原因受伤，不应认定为工伤。三、根据原审法院认定事实，刘强系因事发地点电梯故障受伤，该电梯非上诉人的电梯，电梯所在的建筑物也非上诉人的建筑物，电梯故障非上诉人的过错，刘强应向电梯方或建筑物所有人主张人身损害赔偿责任，而不应向上诉人要求赔偿。四、根据上诉人事后了解情况，刘强系边玩手机边乘电梯，其没有注意到电梯未升起而踩空跌入电梯井受伤，其自身存在严重过错，不应按无过错原则认定上诉人承担全部工伤赔偿责任。综上，请求二审：撤销原判，依法改判撤销被上诉人市人社局作出的4011号《认定工伤决定书》。 被上诉人市人社局辩称：原审第三人与上诉人之间存在劳动关系已有生效判决予以确认。本案证据可以证明原审第三人系受上诉人法定代表人的指派到事发地点搬运货物导致受伤，上诉人主张非工作原因无证据支撑。另外，不能因为原审第三人向案外人要求人身损害赔偿而免除工伤认定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。 原审第三人刘强述称：同意市人社局的上述意见，请求维持原审判决。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案工伤认定程序中，上诉人飞驰腾达公司在收到市人社局的《协助调查通知书》后提交了书面回复，认为该公司与刘强不存在劳动关系及刘强并非为该公司工作时受伤。但是，法院的生效判决已经确认刘强与飞驰腾达公司存在劳动关系，且根据刘强在工伤认定程序中提供的病历资料、微信聊天截图，及市人社局对刘强的调查笔录等证据可以证实刘强于2017年11月30日受到的伤害系受飞驰腾达公司指派到公司仓库因搬运货物不慎跌入电梯所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的条件。飞驰腾达公司虽主张刘强受伤非因工作原因、工作地点不能认定为工伤，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，市人社局作出的4011号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人飞驰腾达公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉飞驰腾达商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二〇年十一月十日 法官助理火晶 书记员彭婕