内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内09民初12号 原告：察右前旗晶华矿业有限责任公司。 法定代表人：郝连坡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚永志，北京市赵晓鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓农，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被告：察右前旗三羴铁矿。 投资人：侯丽静，负责人。 委托诉讼代理人：苗学军，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李晓霞，北京大成律师事务所律师。 被告：杨建民，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：苗学军，察右前旗三羴铁矿法律顾问。 委托诉讼代理人：李晓霞，北京大成律师事务所律师。 原告察右前旗晶华矿业有限责任公司（以下简称晶华矿业公司）与被告察右前旗三羴铁矿（以下简称三羴铁矿）及被告杨建民采矿权转让纠纷一案，本院以（2012）乌民初字第17号民事裁定，不予受理。原告不服本院一审裁定，提起上诉。内蒙古高级人民法院以（2012）内立民一终字第71号民事裁定，撤销本院（2012）内立民一终字第71号民事裁定，指令受理本案。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晶华矿业公司的委托诉讼代理人尚永志、王晓农，被告三羴铁矿及被告杨建民的委托诉讼代理人苗学军、李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晶华矿业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告三羴铁矿及被告杨建民在30日内与原告一起办理将三羴铁矿名下的采矿权转让给原告的申请审批手续；并同时判决如果被告不在判决指定期限内与原告共同办理审批手续时原告自行办理申请批准的有关手续。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：1、2007年1月31日，原告的法定代表人郝连坡出资25.5万元，被告杨建民以自己的各种资产及证号为1500000731058号探矿权转为采矿权后形成的资产共作价24.5万元，注册成立合伙企业“察右前旗三羊铁矿”（以下简称三羊铁矿），其中郝连坡占51%股，被告杨建民占49%股，地址为察右前旗大西沟，郝连坡为执行合伙人。2008年4月18日，经过包钢集团宁远物资有限公司（以下简称包钢宁远公司）多次考察，并与三羊铁矿的两个合伙人多次协商后，签订“合作协议书”。协议约定：三羊铁矿与包钢宁远公司在协议签定后合资成立有限责任公司，其中三羊铁矿出资400万元，占合资公司80%股份，包钢宁远公司出资100万元，占合资公司20%股份；将三羊铁矿所拥有的资产、资产性收益（包括但不限于矿产资源）以及已经取得、或正在取得的行政许可权益等均作为重组资产纳入重组后的合作公司资产范围，包钢宁远公司再向合资公司投入4900万元，用于合资公司扩大再生产；协议特别约定，由合资公司抓紧办理采矿权证。该协议签订后，三羊铁矿与包钢宁远公司按约成立了合资公司即原告晶华矿业公司，又经包钢集团董事会同意，并报经内蒙古国有资产管理监督管理委员会批准，包钢宁远公司按约向原告投入了4900万元。在原告公司成立后，按照合作协议约定，原告开始办理三羊铁矿探矿权（即被告杨建民名下的已入伙到三羊铁矿的探矿权）转到原告名下的采矿权相关事宜。此时原告发现，被告杨建民不仅早在2007年10月25日私自注册成立了个人独资企业三羴铁矿，而且已开始办理探转采手续，并已办理到采区范围划定阶段。在真相大白之后，被告杨建民表示愿意继续遵照合作协议约定履行自己的义务，于是在2008年6月6日，被告杨建民以自己的名义与原告签订“探矿权变更（或转让）协议”，约定将自己名下的探矿权变更（或转让）到原告名下，被告杨建民又作为代表人以其所投资的三羴铁矿的名义与原告签订“探、采矿权变更（转让）协议”，约定将以三羴铁矿名义办理并获得的该矿的采矿权，变更为原告，同时，各方当事人确认，原告为察右前旗大西沟铁矿“探、采矿权”唯一合法单位，且两份协议还约定，未经各方同意协议不得终止或解除。两份变更（转让）协议签订后，被告杨建民将三羴铁矿包括营业执照、税务登记证在内的所有证件、资料，以及已开始办理的探矿权转采矿权的手续全部交到原告手里，并给原告的法定代表人郝连坡出具了授权委托书，授权郝连坡办理探、采矿权变更及探矿权转采矿权的全部相关事宜。鉴于三羴铁矿已办理了部分探矿权变更及探矿权转采矿权的手续。2009年4月份左右，在原告先后支出大约400万元的相关费用后，国土资源部门批准了三羴铁矿的探矿权转采矿权，采矿许可证日期为2009年5月12日。2009年4月8日，在国土资源部门的《采矿许可证》手续齐备待核发时，被告杨建民突然向原告法定代表人郝连坡及相关国土资源部门发出《公函》，撤销对郝连坡的所有授权，三羴铁矿的一切事宜只能由杨建民本人亲自办理。后来，原告多次要求被告三羴铁矿按照其与原告签订的“探、采矿权变更（转让）协议”约定，将三羴铁矿名下的采矿权转移至原告名下，但被告三羴铁矿和被告杨建民拒不配合办理。原告认为，原告与被告三羴铁矿签订的“探、采矿权变更（转让）协议”是对三羊铁矿与包钢宁远公司签订的《合作协议书》的进一步确认，是协议各方真实意思表示，不违反我国法律规定，是依法成立的合同，被告应依法办理相关转让手续；被告三羴铁矿及被告杨建民不全面履行合同，未按约定将三羴铁矿名下的采矿权转移至原告名下的行为，违背诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，并将直接威胁到5000万元国有资产的安全。原告还认为，原告的股权结构中具有国有股权，而且国有企业已经投资近5000万元，完全符合受让条件。为此，根据《合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条关于“依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的其他违背诚实信用原则的行为，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任”之规定，原告诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告三羴铁矿辩称，一、原告本次起诉属重复起诉，应予驳回。二、本案事实是三羊铁矿合伙事务执行人、原告法定代表人郝连坡违背诚实信用原则，企图非法获取三羴铁矿的采矿权证归原告所有，并非杨建民违背诚实信用原则。原告此次起诉的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，该条规定要求人民法院要根据案件具体情况和相对人的请求，本案不应当适用该条规定。事实是：原告晶华公司是股东以货币出资形式设立登记注册的，只有两个股东：三羊铁矿出资400万元，占80%股权，三羊铁矿出资已经到位（在三羊铁矿的股份中，郝连坡出资204万元，占41%股权；杨建民出资196万元，占39%股权，均已出资到位）；宁远公司出资100万元，占20%股权。不存在杨建民和三羴铁矿再向原告晶华公司投入探采矿权的义务。原告起诉依据的两份转让协议均是无效民事行为，转让条款属无效条款。理由：一是该两份协议约定转让的矿业权均无对价，违反等价有偿公平原则；二是协议意思表示不真实；三是协议均是原告提供的格式条款，协议免除了原告的一切责任，加重了二被告的责任，排除了采矿权证的合法所有权人三羴铁矿的主要权利，不给转让对价（当时该采矿权的价值达一两个亿），损害了三羴铁矿的巨大利益；四是协议第一条约定的“转让”标的物尾号为058的探矿权证，根本不存在，杨建民在2007年6月28日依法取得尾号为058的探矿权证后，依照《矿业权出让转让管理暂行规定》第19条对采矿权主体必须是企业法人、个人独资企业的规定，早在2007年12月6日已经依法变更登记为察右前旗三羴铁矿，探矿权证变更为尾号704，所以该两份转让协议签订时，尾号058的探矿权证已不存在；五是原告请求三羴铁矿将自己的采矿权证转让其名下，违反国务院《关于探矿权采矿权转让管理办法》第6条规定的“转让采矿权，应当具备投入采矿生产满一年的条件”，三羴铁矿的采矿权证于2009年5月12日才获得批准，2008年6月6日三羴铁矿还未取得采矿权证，不具备转让条件。原告请求二被告依照该两份转让协议将三羴铁矿的采矿权证办到其名下，归其所有，明显违反法律规定。三、原告起诉违背事实，二被告不存在向原告转让探采矿权的义务。原告起诉认为杨建民2007年1月31号以自己的各种资产及尾号为058的探矿权转为采矿权后共作价24.5万元，注册成立了合伙企业三羊铁矿。事实是：杨建民尾号058的探矿权证批准发证时间是2007年6月28日，2007年1月31日时探矿权证还不存在，杨建民不可能以该探矿权作价入股三羊铁矿。另外即便杨建民用探矿权作价入股，入伙协议依法也应当报国土部门批准，未经批准，该协议不生效。三羊铁矿没有探矿权，不存在原告办理三羊铁矿探矿权转到原告名下的事实，杨建民依法注册成立个人独资企业三羴铁矿，是杨建民的合法正当的权利；三羴铁矿成立后，开始办理探转采，也是杨建民的合法权利；合作协议书是三羊公司与宁远公司签订的，不存在杨建民应当履行什么义务。原告称杨建民愿意继续履行合作协议约定的义务，与原告签订两份转让协议，明显违背本案事实。三羴铁矿的探转采手续是三羴铁矿自己办理的，由2009年3月9日三羴铁矿申请探矿权转采矿权《申请回执单》证实，原告称为此支出400万元的相关费用，没有证据，违背事实。综上，应依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 被告杨建民答辩意见同被告三羴铁矿一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告察右前旗晶华矿业有限责任公司向本院提交以下证据： 一、察右前旗三羊铁矿股东协议、杨建明名下1500000731058号探矿权证、三羊铁矿为维持1058号探矿权证合法有效而支出的费用票据23张。上述证据证明：被告杨建民在2007年1月30日以其名下尾号058号探矿权入伙到三羊铁矿；自该日起058号探矿权相关权益即属于三羊铁矿；三羊铁矿同时支付了与该探矿权相关费用，以维持探矿权合法有效。 被告认为该探矿权证2007年6月28号批准，2007年1月30日股东协议订立时，该探矿权证不存在，股东协议内容不真实；费用支出系白条，不属于合法证据，不予认可。 二、包钢宁远公司与三羊铁矿2008年4月18日签订的合作协议、原告公司工商注册信息、包钢宁远公司向原告支付4900万元的财务凭证。证明：包钢宁远公司与三羊铁矿签订合作协议，约定共同设立新公司，三羊铁矿将其现有登记在杨建民名下探矿权及未来采矿权纳入新公司资产范围，包钢宁远公司投入国有资金4900万元，杨建民作为三羊铁矿代表在合作协议上签字，后双方按约于2008年5月9日成立原告晶华矿业公司，包钢宁远公司也将承诺款项全部投资到位。 被告认可合作协议真实性，但认为探矿权纳入新公司不是协议合作内容，三羊铁矿6月28日取得的探矿权尾号是058，杨建民名下的探矿权证在合作协议中没有提到，与本案没有关系；原告公司成立的工商信息与本案没有关系，包钢宁远物资公司投入4900万元是与三羊铁矿之间关系，与三羴铁矿没有关系。 三、杨建民交给原告的三羴铁矿营业执照、税务登记证、相关印章、委托郝连坡办理“探转采”的授权委托书、以及“探转采”两份重要文件（内蒙古国土资源厅关于《内蒙古察右后旗大西沟矿区超贫磁铁矿详查报告》矿产资源储量评审备案证明、内蒙古国土资源厅划定矿区范围批复）。证明：杨建民及三羴铁矿为配合履行合作协议，在2008年6月6日分别与原告签订探采矿转让协议，确认原告为案涉前旗大西沟铁矿探矿权及未来采矿权唯一合法单位，杨建民及三羴铁矿同意配合原告，将登记在其名下的采矿权变更、转让到原告公司名下。 被告认为协议是原告提供的格式条款，没有对价，意思表示不真实，违背民法和合同法规定，是无效民事行为；杨建民对移交相关印章不予认可；杨建民认可授权委托书，但是已经解除了该授权委托；对于“探转采”两份文件，与本案无关系。被告对该组证据均不予认可。 四、原告为办理“探转采”而支出的费用票据6张、2008年10月28日三羴铁矿及杨建民向乌兰察布市行政审批服务中心出具关于授权吴强、郝连坡办理（察右前旗大西沟铁矿）探矿权转采矿权前期准备的文件，证明：原告为履行与被告杨建民及三羴铁矿分别签订的探采矿权转让协议，支付了协议签订后办理三羴铁矿名下“探转采”手续所需全部费用；三羴铁矿及杨建民在提交的该授权文件中，认可由原告法定代表人郝连坡办理三羴铁矿“探转采”各项事宜。 被告质证认为，原告提交的票据不能证明是为办理探转采发生的费用，真正办理探转采的时间是2009年3月9日，是杨建民办理探转采的时间，与三羴铁矿是否应该转给原告没有关联性；对杨建民授权委托书认可，但杨建民已于2009年4月8日撤销该授权。 五、三羴铁矿名下采矿权证、从国土资源部网站查询到的三羴铁矿名下采矿权现状。证明:三羴铁矿于2009年5月12日取得了案涉矿区采矿权证，且该采矿权证目前处于合法有效状态，具备办理将采矿权转让（变更）到原告公司名下的条件。被告对该组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，转让协议违法，是无效的民事行为，转让无效。 被告察右前旗三羴铁矿及被告杨建民提交以下证据： 1、原告2010年4月15日民事起诉状、该案一、二审判决书、本案一、二审裁定书、以及2014年4月4日内蒙古国土资源厅《关于内蒙古察右前旗三羴铁矿领取采矿许可证的通知》。证明：国土资源厅根据两级法院的判决结果，决定将三羴铁矿的采矿许可证发给三羴铁矿，本次起诉属重复起诉。 原告认为本案由内蒙古高级人民法院指定受理，不存在重复起诉。 2、证号150000031058矿产资源勘查许可证、证号1500000722704矿产资源勘察许可证，证明：2007年6月28日被告杨建民依法取得尾号为058的探矿权证，2017年12月6日经批准将其探矿权证变更为三羴铁矿，尾号为704，三羴铁矿是合法探矿权人。 原告对真实性无异议，但认为杨建民并不是在2007年6月28日取得涉案矿区的探矿权，在2006年6月28日已取得探矿权，探矿权证有效期超过一年需重新办证，2007年1月31日签订股东协议时杨建民对涉案矿区享有有效地探矿权；在签订合同时提供的是尾号058号探矿权证，但杨建民在2008年4月18日作为三羊铁矿代理人与包钢宁远公司签订合作协议时，隐瞒在2007年12月6日将探矿权转至其个人企业三羴铁矿名下的事实，但在该协议中确认尾号058探矿权实际属于三羊铁矿所有；正是基于之前错误，杨建民配合履行协议，于2008年6月6日以其本人以及其个人投资企业三羴铁矿名义分别与原告订立“探、采矿区变更（转让）协议”。 3、察右前旗三羴铁矿探矿权转采矿权的申请回执单、国土资源厅2009年5月12日批准察右前旗三羴铁矿为采矿权人的公告。证明：杨建民办理探矿权转采矿权，2009年5月12日经国土资源厅批准尾号为218的采矿权证的采矿权人为察右前旗三羴铁矿。 原告认为该证据恰恰证明已具备履行涉案“探、采矿权变更（转让）协议”的条件。 4、三羊铁矿合伙协议及合伙人决议书、晶华矿业有限责任公司设立登记申请书、章程、股东名录、验资事项说明、以及股权和出资证明。证明：三羊铁矿是以货币出资，杨建明没有将探矿权入伙；合伙人郝连坡、杨建民一致同意以货币出资400万元与宁远公司共同设立“察右前旗晶华矿业有限责任公司“，杨建民并没有投入探矿权，也没有投入的义务。 原告对该组证据真实性不持异议，但认为证据本身不能否认2008年4月18日杨建民作为三羊铁矿代理人与包钢宁远公司签订合作协议的效力。杨建民作为三羴铁矿的投资人，在合作协议中承诺和确认涉案矿区的探矿权实际属于三羊铁矿所有，进而同意将矿权纳入原告公司名下是合法有效的。 6、2008年6月6日签订的探、采矿权变更（转让）协议和探矿权变更（转让）协议，证明：两份协议均无对价，违反等价有偿、公平原则；协议违反《民法通则》第55条规定的民事行为应当具备意思表示真是的规定；协议为原告提供的格式条款，具有《合同法》第52条规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，以及第40条规定的提供格式条款一方免除对方责任、排除对方主要权利的情形；原告请求将采矿权在转让其名下，也违反国务院《探矿权、采矿权转让管理办法》第6条中“转让采矿权的企业必须投入采矿生产满一年的条件。 原告认为该两份协议正是基于之前的合作协议约定，并为了修正错误、配合履行而签订的，不存在无偿转让，更不存在格式条款，也不存在法律规定的无效合同情形。在签订《探、采矿权变更（转让）协议》时，整个探转采手续已办理完60%以上，涉案探矿权证已经收回，相关审批手续正在办理中，正因如此，在“探、采矿权变更（转让）协议”中明确约定变更到原告名下的采矿权是指“察右前旗三羴铁矿在察右前旗大西沟矿区的采矿权”，该协议约定的变更权利的内容清晰明确。 对本案双方争议的事实，本院认定如下：2007年1月31日，郝连坡与被告杨建民订立“内蒙古察右前旗三羊铁矿股东协议”，该协议约定：郝连坡出资25.5万元，杨建民以自己的各种资产及证号为1500000731058号探矿权转为采矿权后形成的资产共作价24.5万元，注册成立合伙企业“察右前旗三羊铁矿”，原告郝连坡股份51%，被告杨建民股份49%。2008年4月18日，包钢宁远公司与三羊铁矿股东郝连坡、杨建民签订合作协议，该协议约定：三羊铁矿与包钢宁远公司在协议签定后合资成立有限责任公司，其中三羊铁矿出资400万元，占合资公司80%股份，包钢宁远公司出资100万元，占合资公司20%股份；将三羊铁矿所拥有的资产、资产性收益（包括但不限于矿产资源）以及已经取得、或正在取得的的行政许可权益等均作为重组资产纳入重组后的合资公司资产范围，包钢宁远公司再向合资公司投入4900万元，用于合资公司扩大再生产；协议还约定，由合资公司抓紧办理采矿权证。该协议订立时被告杨建民隐瞒了2007年10月25日注册成立个人独资企业“察右前旗三羴铁矿”，协议签订后，三羊铁矿与包钢宁远公司按约注册成立本案原告晶华矿业责任公司，包钢宁远公司亦按约向原告公司投入4900万元。2008年4月20日三羊铁矿合伙人郝连坡与杨建民签署决议，即决定增加注册资本，由原50万元增加到450万元，净增注册资本400万元，其中：杨建民增加196万元，郝连坡增加204万元，投资比例分别为49%和51%，并一致通过2008年4月20日重新修订的合伙协议。原告晶华矿业公司成立后，按照合作协议约定，在办理登记在杨建民名下的三羊铁矿探矿权变更为原告晶华矿业公司名下采矿权相关转让事宜中，因被告杨建民在2007年10月25日已注册成立个人独资企业三羴铁矿、并于2017年12月6日将杨建民名下探矿权变更至三羴铁矿，之后办理探转采手续的情况下，被告杨建民与原告晶华矿业公司经协商，于2008年6月6日被告杨建民以及以三羴铁矿名义与原告分别签订“探、采矿权变更（转让）协议”，约定将以三羴铁矿名义办理并获得的察右前旗大西沟铁矿采矿权，采矿权人变更为原告晶华矿业公司，同时约定未经各方同意，协议不得终止或解除。该两份协议签订后，被告杨建民及三羴铁矿于2008年10月28日授权郝连坡办理探转采前期准备相关事宜。2009年4月8日，杨建民向郝连坡及国土资源部门发函，撤销对郝连坡的授权，明确三羴铁矿的一切事宜只能由杨建民本人亲自办理。之后，原告要求被告三羴铁矿及杨建民按照“探、采矿权变更（转让）协议”约定，将三羴铁矿名下的采矿权转移至原告名下未果，提起诉讼。该授权文件中，附有证复印件，该探矿权与2007年6月28日取得的尾号058号探矿权，在探矿坐标、面积均一致，且探矿权人均为被告杨建民。 另查明，对于本案涉及察右前旗大西沟矿区相关探矿权和采矿权，被告杨建民2006年6月28日取得该矿区探矿权，证号为1526000630062，2007年6月28日探矿权证号变更为1500000731058，2007年12月6日1500000731058号探矿权变更至三羴铁矿名下，探矿权证号变更为1500000722704,2009年5月12日三羴铁矿将该探矿权转采矿权，采矿权证号为C150000200905210016218，2009年12月4日三羴铁矿投资人由杨建民变更为侯丽静。 再查明，本院（2011）乌民初字第13号案件中，原告诉讼请求为“1、依法确认原、被告之间签订的《探、采矿权变更（转让）协议》有效；2、依法确认原告是证号为c1500002009052110016218，采矿许可证的合法采矿权人”。该案经本院一审审理后，认为协议未经有关部门批准，尚未生效，判决驳回原告察右前旗晶华矿业有限公司的诉讼请求。原告提起上诉，上诉理由为“三羴铁矿与晶华公司向国土资源行政主管部门申请办理采矿权转让事宜”，经内蒙古高级人民法院二审审理，以该上诉理由超出原审诉讼请求，可另行主张，作出（2011）内民一终字第120号民事判决，驳回上诉、维持原判。之后，原告以本案诉讼请求提起诉讼，本院作出（2012）乌民初字第17号民事裁定，认为诉请事项与前一案诉讼请求无实质性区别，属重复起诉，裁定不予受理。原告不服该一审裁定，提起上诉，经内蒙古高级人民法院二审审理，认为对于“三羴铁矿与晶华公司向国土资源行政主管部门申请办理采矿权转让事宜”的诉讼请求已为原告保留了诉权，一审不予受理不当，以（2012）内立民一终字第71号民事裁定，撤销本院（2012）内立民一终字第71号民事裁定，指令受理本案。。 本院认为，原告晶华矿业公司主张被告三羴铁矿及杨建民与晶华矿业公司向国土资源行政主管部门申请办理采矿权转让事宜，结合本案中诉辩双方陈述及双方所提供证据，本案争议涉及是否重复起诉、三羊铁矿与包钢宁远公司订立合作协议所约定出资是否包含察右前旗大西沟矿区探矿权、《探、采矿权变更（转让）协议》效力及被告杨建民、三羴铁矿是否应履行与原告晶华矿业公司共同办理探矿权和采矿权的义务等问题。 关于本案是否重复起诉的问题。原告察右前旗晶华矿业有限公司于2010年4月5日提起诉讼，诉讼请求为“确认原、被告之间签订的《探、采矿权变更（转让）协议》有效，并确认原告是证号为c1500002009052110016218采矿许可证的合法采矿权人”，原告提起本案的诉讼请求为“原、被告共同办理采矿权转让的申请审批手续”，以及被告未在指定期限内与原告共同办理审批手续时，原告自行办理申请批准的有关手续”，该诉讼请求与原告2010年4月5日提起诉讼的诉讼请求不同，且内蒙古高级人民法院生效裁定已确认非重复起诉，并裁定指令审理，故被告认为本案属重复起诉的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于三羊铁矿与包钢宁远公司订立合作协议所约定出资是否包含察右前旗大西沟矿区探矿权的问题。首先，原告晶华矿业公司法定代表人郝连坡与被告杨建民在2007年1月31日订立三羊铁矿股东协议，明确约定被告杨建民以自己的各种资产及证号为1500000731058号探矿权转为采矿权后形成的资产作价24.5万元，成立三羊铁矿，该协议对于杨建民以该探矿权作为出资的约定明确；对于被告杨建明认为尾号058探矿权证在2007年6月28日取得，2007年1月31日股东协议中尾号058探矿权证并不存在、协议不真实的理由，因被告杨建民在2006年6月28日即已取得察右前旗大西沟矿区的探矿权，2007年6月28日取得尾号058探矿权证，二者在探矿坐标、面积、探矿权人登记均一致，系针对同一探矿区域在不同年度所颁发的探矿权证，对于该股东协议时间早于取得058号探矿权证，因杨建民不否认该协议中其签名的真实性，应当存在取得058号探矿权证的情况下，将股东协议时间提前的问题，即以此并不能否认股东协议真实性，故对于被告协议订立时，尾号058探矿权不存在、协议不真实的抗辩理由不能成立，根据2007年1月31日股东协议约定、2008年4月20日三羊铁矿合伙人郝连坡与杨建民增加注册资本的合伙决议，本案所涉察右前旗大西沟探矿权，虽登记在被告杨建民名下，应当属于合伙企业三羊铁矿。其次，2008年4月18日三羊铁矿与包钢宁远公司签订合作协议，在该协议中约定“三羊铁矿所拥有的资产、资产性收益（包括但不限于矿产资源）以及已经取得、或正在取得的行政许可权益等均作为重组资产纳入重组后的合作公司资产范围”，合作协议中所指上述资产应当包含察右前旗大西沟探矿权，而被告杨建民签订该合作协议时，隐瞒该探矿权已变更至其个人投资成立的察右前旗三羴铁矿名下，其行为违反2007年1月31日股东协议约定，违背诚实信用原则。第三，2008年6月6日杨建民以本人以及察右前旗三羴铁矿法定代表人的身份分别与原告签订“探、采矿权变更（转让）协议”，两份协议分别约定对杨建民名下1500000731058号探矿权以及三羴铁矿名下采矿权，变更至原告晶华矿业公司，上述协议表明被告杨建民继续履行三羊铁矿与包钢宁远公司合作协议意思表示真实，并同意将探矿权以及被告三羴铁矿由此取得的采矿权变更至原告晶华矿业公司。 关于2008年6月6日探矿权、采矿权变更（转让）协议效力问题。就本案察右前旗大溪沟矿区的探矿权及之后办理的采矿权，虽然登记权利人分别为杨建明和三羴铁矿，但实际权利人应为三羊铁矿。基于包钢宁远公司投入4900万元，因而三羊铁矿以包括三羴铁矿名下采矿权在内的资产作为出资，获得原告晶华矿业公司股权，三羊铁矿资产已转化为原告晶华矿业公司股权，被告杨建民亦因此取得晶华矿业公司39%份额，而仅以其196万元出资不可能取得该39%份额，包钢宁远公司亦不可能投资近5000万元仅取得原告晶华矿业公司20%股权。故被告杨建民及被告三羴铁矿认为三羊铁矿没有探矿权、不存在办理三羊铁矿探矿权转到原告名下的事实，不存在应当履行义务以及原告晶华公司无偿取得探矿权和采矿权的理由均不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用解释（二）》第八条规定，依照法律行政法规经批准或者登记生效的合同成立后，有义务办理申请审批或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）款规定的，属于“其他违背诚实信用原则的行为”，人民法院可以根据案件具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；2017年7月27日起施行的《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准，受让人请求转让人办理矿业权变更登记手续的，人民法院不予支持。当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持”。本案中三羊铁矿与包钢宁远公司订立合作协议、以及针对探、采矿权变更订立的协议，对相关当事人均具有法律约束力，被告杨建民及三羴铁矿以该矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由认为转让合同无效的理由不能成立。同时该司法解释第七条规定“矿业权转让合同依法成立后,在不具有法定无效情形下，受让人请求转让人履行报批义务或者转让人请求受让人履行协助报批义务的，人民法院应予支持，但法律上或者事实上不具备履行条件的除外”。对于被告杨建民以及三羴铁矿认为协议违反国务院《关于探矿权采矿权转让管理办法》第6条规定的“转让采矿权，应当具备投入采矿生产满一年的条件”，因该规定不属于效力性强制规定，不具有法定无效情形，根据本案中相关协议约定，探矿权、采矿权变更具备申请办理的条件，是否批准属于相关部门审查范围。被告杨建民与被告三羴铁矿应当按照上述协议约定履行探矿权、采矿权的协助报批义务，虽然2009年12月4日被告三羴铁矿投资人由被告杨建民变更为侯丽静，但投资人的变更并不影响被告三羴铁矿对于2008年6月6日探、采矿权变更（转让）协议中约定的履行义务。综上，原告晶华矿业公司对于被告杨建民、被告三羴铁矿与其办理探、采矿权申请报批手续的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用解释（二）》第八条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条的规定，判决如下： 被告察右前旗三羴铁矿及被告杨建民在30日内履行察右前旗三羴铁矿名下的采矿权转让给原告察右前旗晶华矿业有限责任公司的报批义务；如果不按本判决规定期限履行，原告察右前旗晶华矿业有限责任公司可自行办理申请报批准手续。 案件受理费46800元，由被告察右前旗三羴铁矿和被告杨建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长 邓 华 审判员 王小琪 审判员 杨 洁 二〇一七年十二月五日 书记员 孙跃飞