杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9783号 原告蔡寿仙，女，1963年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人陈华生,杭州市力平法律服务所法律工作者。 被告浙江园博景观建设有限公司，统一社会信用代码91330109747002696T，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道萧山农业大厦****。 法定代表人田丽娜。 委托代理人杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告于舰翔，男，1977年7月20日出生，汉族，住山东省曹县。 原告蔡寿仙诉被告浙江园博景观建设有限公司（以下简称“园博公司”）、于舰翔劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员李芳适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告蔡寿仙及其委托代理人陈华生、被告园博公司的委托代理人杨扬及被告于舰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡寿仙诉称：2018年7月，被告园博公司承接了案涉“杭州北大资源未名府”工程，项目负责人于舰翔又将案涉工程的绿化工作的人工部分以劳务合同的形式交给原告完成。同年7月18日，双方签订《施工协议》1份，载明：原告负责提供案涉绿化工程的具体人工工作。合同生效后，原告依约组织人员进行绿化作业，2019年6月间，案涉工程的绿化全部完成。期间，原告通过园博公司及于舰翔结算到部分绿化工程劳务费。2019年1月4日，经对账，被告于舰翔出具《委托支付协议》，载明“杭州市北大资源未名府项目蔡寿仙班组人工费用总计金额肆拾柒万元整，其中肆拾陆万元整由园博公司、邢超代为支付，壹万元由于舰翔支付，在2019年2月1日前付清，双方协商无争议。”嗣后，原告仅收到部分劳务款110000元，余款两被告一直未付。故原告起诉要求两被告支付原告劳务费360000元，并支付该款自2019年2月28日起至实际履行日止按年利率3.85%计算的利息损失。 被告园博公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：案涉绿化景观工程是由其承包后转包给了邢超，于舰翔又从邢超处分包了案涉工程。于舰翔在分包期间产生的任何费用应由其支付，与园博公司无关，故要求法庭驳回原告对园博公司的诉请。 被告于舰翔未作书面答辩，在庭审中口头辩称：其是从邢超处分包了案涉工程，负责项目的经营及管理，但是项目从2018年4月15日进场，到2018到10月份一直没付钱，按照约定是甲方付款到园博公司，园博公司由邢超确认然后按比例支付给其，但是甲方将钱付到园博公司后，钱一直都没有付给其，所以其也没有钱付给原告，中途其不做了，其和邢超做了工程结算单，明确约定有苗木款和机械款、人工费用，苗木款由园博公司直接公对公转账，人工费用由其结算好由邢超代为支付。本案原告的劳务费从项目进场开始，一直由邢超代为支付，其没有付任何钱。综上，案涉工程款项应该由园博公司和邢超进行支付，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.施工协议1份，证明原告和于舰翔就案涉工程形成劳务合同关系的事实。2.银行流水4页（打印件），证明园博公司向原告支付劳务工资的事实，虽然付款的银行账户是邢超的，但是原告认为邢超是园博公司的工作人员。3.委托支付协议1份，证明原告与于舰翔对账，确认案涉剩余劳务工资余额及支付方式的事实。经质证，园博公司对证据1的三性均有异议，施工协议并不是园博公司和原告签订，没有园博公司的盖章，签字主体是于舰翔和原告，于舰翔并不是园博公司的员工，园博公司也没有委托于舰翔对外签订合同，故该份证据不能达到原告的证明目的。对证据2，真实性由法院核实，但是打款账户是邢超的个人账户，不是园博公司的账户，与本案无关。对证据3的三性均有异议，即便是真实的，但从文意来看，付款主体应该是于舰翔，委托人是于舰翔，其委托邢超支付460000元，是于舰翔个人向邢超的借款，故该份证据不能达到原告的证明目的。于舰翔对上述证据的三性均无异议，确认证据1、3的签字均是其所签，并称证据2的付款账户是邢超的。经审查，对证据1，因于舰翔对该份协议的真实性无异议，本院对真实性予以确认，另，虽然该份协议的“甲方”的名称为园博公司，但并无园博公司的盖章，且园博公司对此并不认可，原告并无其余证据证实于舰翔能代表园博公司签订该协议，故本院认定该份协议的双方为原告和被告于舰翔。对证据2，原告自认付款账户为邢超的银行账户，且在园博公司否认的情况下，并无证据证实邢超为园博公司的员工，邢超系代表园博公司付款给原告等人，故本院对该份证据的关联性不予确认，但对原告自认已收到劳务费110000元的事实予以确认。对证据3，因该份协议的出具人为于舰翔，且于舰翔对该份协议并无异议，故本院对该份协议的真实性予以确认，根据该份协议，于舰翔确认至2019年1月4日，原告班组的人工费用为470000元；但该份协议并无园博公司或邢超的签字盖章，在案亦无其余证据证实园博公司或邢超曾经向原告作出过付款的承诺或意思表示，故该份协议对园博公司并无约束力。 被告园博公司未向本院提供证据。 被告于舰翔为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了工程结算单（复印件，原件在（2019）浙0109民初6793号案件中）1份，证明案涉项目完工后，由园博公司和邢超付款，苗木款由园博公司走账付款，人工工资由园博公司支付给邢超，然后邢超支付给个人；证明案涉项目是园博公司作为总包，邢超作为分包，于舰翔是小分包的事实。经质证，原告对真实性、关联性没有异议，可以证明邢超是履行园博公司的职务行为，邢超是案涉工程的分包，园博公司作为总包方，只要是款项还没支付，对分包方未支付的款项应承担相应的责任，结算中显示的470000元就是案涉款项。园博公司对三性均有异议，与园博公司无关，园博公司并不是结算主体；从文意表达看，于舰翔是全权负责的，实际主体是于舰翔和原告的结算协议，结算协议中也写到了部分款项由邢超代为支付，支付主体还是于舰翔，如果再产生其他费用，由于舰翔承担。如果原告和于舰翔均认可该协议，那么恰恰证明这个结算协议就是案涉工程的结算协议。经审查，该份结算单的内容主要为对于舰翔前期负责施工的工程（包括案涉的人工费470000元）进行结算，并确认部分苗木款已由邢超代为支付（园博公司走账），后期工程款结算由邢超负责接手负责，故该份结算单的内容并不包含前期于舰翔施工期间产生的案涉人工费由邢超或园博公司支付，且经审查本院（2019）浙0109民初6793号案件，该份结算单上除了于舰翔的手印系原件外，其余内容（包括邢超的签字）均为复印件，同时，该份结算单上并未园博公司的盖章，故本院对该份证据的关联性和证明效力均不予确认。 本案审理期间，依职权调取了本院（2019）浙0109民初6793号民事判决书一份。经质证，原告对真实性、合法性无异议，可以证实案涉工程是园博公司承接后违法分包给邢超，再由邢超转包给于舰翔的事实，故原告将发包人园博公司起诉主张权利有事实和法律依据，同时，邢超系利害关系人，请求法庭追加邢超作为共同被告参与诉讼。被告园博公司对该判决书的真实性、合法性无异议，但对原告提出的待证事实和关联性有异议，该判决书证实于舰翔系实际施工人，案涉合同系于舰翔实际施工过程中产生，与园博公司无关。被告于舰翔对该份判决书的三性均无异议。经审查，该证据系本院已经发生法律效力的生效判决，且与本案具有关联，故本院对该份证据的三性予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年7月16日，原告（乙方）和于舰翔（甲方）签订施工协议一份，约定乙方为甲方在杭州北大资源未名府绿化景观工程组织劳力进行绿化施工，男工点工130元/工，加班15元/时；女工点工120元/工，加班15元/时；并约定了工程工期、付款方式等内容。2019年1月4日，于舰翔出具书面材料一份，确认原告班组的人工费用为470000元，并承诺在2019年底2月1日前付清。现原告尚有360000元劳务费没有拿到。因案涉争议，原告于2020年7月9日起诉来院。 另查明，2019年7月23日，本院对原告柯庭国诉被告园博公司、于舰翔建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2019）浙0109民初6793号民事判决，认定案涉绿化景观工程由园博公司承包后转包给邢超，前期由于舰翔从邢超处分包了部分绿化工程。该判决现已生效。 本院认为：本案的争议焦点主要为与原告产生劳务合同关系的相对方以及付款主体的问题。如前所述，案涉绿化景观工程系由园博公司承包后转包给邢超，邢超之后又将部分绿化工程分包给了于舰翔。于舰翔施工期间，与原告签订了施工协议，约定由原告组织劳力为其进行绿化施工，施工协议的甲方虽注明为园博公司，但园博公司对此并不认可，且原告及于舰翔均未能提供证据证实于舰翔得到园博公司的授权或认可，故本院认定与原告产生劳务合同关系的相对方为于舰翔。关于付款主体问题，在案并无证据证实园博公司曾经向原告承诺过支付案涉劳务款，于舰翔抗辩称案涉款项应由园博公司和邢超支付，但并未提供证据予以证实，故案涉劳务款的付款主体仍旧为于舰翔。同时，原告非案涉工程的实际施工人，其要求发包人园博公司对案涉劳务款承担责任的诉请和要求追加邢超作为被告的申请无事实和法律依据，本院不予支持。至于于舰翔与邢超之间的经济纠纷于舰翔可以另行主张，本案不作处理。同时，因于舰翔出具给原告的支付协议约定了付款期限为2019年2月1日，故原告要求从2019年2月28日起按照年利率3.85%计算的利息损失的诉讼请求，尚属合理。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下: 一、于舰翔于本判决生效后十日内支付蔡寿仙劳务费360000元，并支付该款自2019年2月28日起至实际履行日止按年利率3.85%计算的利息损失； 二、驳回蔡寿仙的其余诉讼请求。 如于舰翔未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7052元，减半收取3526元，由于舰翔负担。 蔡寿仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；于舰翔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十一月三日 书记员 王海燕