河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14430号上诉人（原审原告、反诉被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿斌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州凌达消防工程有限公司，住所地郑州市金水区南阳路**太极公馆。法定代表人：楚瑞丽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李乐艺，河南金晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘行行，河南金晖律师事务所实习律师。原审第三人：刘纪廷，男，1978年5月24日出生，汉族，住河南省宜阳县樊村乡马道村。上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）与上诉人郑州凌达消防工程有限公司（以下简称凌达公司）、原审第三人刘纪廷建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人新蒲公司的委托诉讼代理人耿斌，上诉人凌达公司的委托诉讼代理人李乐艺、刘行行，原审第三人刘纪廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蒲公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项，改判凌达公司向新蒲公司支付75万元违约金；2.本案一审、二审的所有诉讼费用由凌达公司负担。事实与理由：原审法院判决凌达公司向新蒲公司支付违约金(以250万元为基数，自2014年5月1日起至2015年4月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)是错误的。一、涉案《消防工程施工合同》对工期逾期违约金的计算标准有明确约定，即每逾期一日，按总工程款项的0.1％支付违约金。原审法院将违约金的计算标准变更为按照中国人民银行同期同类贷款利率的做法没有任何法律依据。二、原审法院认定工期逾期期间为自2014年5月1日起至2015年4月16日止是错误的。应当自2014年5月1日计算到本案起诉之日。按照涉案《消防工程施工合同》约定，凌达公司自2014年1月份开始进场施工，最晚应当在2014年5月1日之前交工。而交工的标准，依据合同和相关法律的规定，除包含施工完毕外，还应履行提交各项资料，项目业主、承包单位验收合格，取得相关政府机构颁发的消防许可证等义务。但事实上，直到本案起诉时，凌达公司仍没有履行上述义务。由此可知直到本案起诉之日，即2020年6月2日，凌达公司仍未交工。也就是说，本案的逾期期间应当自2014年5月1日计算到2020年6月2日。综上所述，原审法院判决的工期逾期违约金计算标准过低，工期逾期期间认定错误，应当予以改判，或者发回重审。凌达公司针对新蒲公司的上诉辩称，第一，违约金的计算应当以实际损失为准。新蒲公司对成功学院承担违约金的计算依据中国人民银行同期同类贷款利率，所以一审法院按照这个计算是合理合法的。第二，关于工期逾期时间应当以2015年1月21日起算，因为该日期是一审中新蒲公司自认的违约金计算起始日期。根据最新的证据规定，一方自认对自己不利的事实，除非经对方认可，否则不能撤回。工期逾期的终止日期应当以工程实际交付使用为止，也就是2015年4月16日，并且合同上也没有约定凌达公司必须拿到政府颁发的消防许可证等。原审第三人刘纪廷针对新蒲公司的上诉述称，新蒲公司要求从2014年5月1日起计算是错误的。因为在一审时，新蒲公司要求起始日期大概是2015年1月21日，现在改变起始日期，刘纪廷认为是不妥的。新蒲公司要求以合同0.1%计算利息，要求过高，超出国家相关规定。新蒲公司的上诉不能成立，请求法院不予支持。凌达公司上诉请求：1.依法改判原判决第一项的违约金计算方式为从2015年1月21日起至2015年4月16日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.依法改判原判决第二项为仅交付竣工资料；3.依法改判原判决第四项为判令新蒲公司支付凌达公司剩余工程款12万元；4.依法改判一审诉讼费承担方式；5.本案上诉费由新蒲公司承担。事实与理由：一、一审判决书有两处格式错误。1、一审判决书第14页第三段已认定，新蒲公司应当退还凌达公司2万元投标保证金，但在判决书主文的判决项目下并未显示该内容，这将导致无法申请执行。2、判决书主文的判决项目符号中出现两个“二”，这属于明显格式错误，应经将第二个“二”改为“三”，将“三”改为“四”。二、一审判决书第一项中有两处事实认定错误。1、利率计算标准错误。根据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”但是判决书中仍然显示“按照中国人民银行同期同类贷款利率计算”，该标准已经取消不应再适用。2、违约金起算日期认定错误。一审中新蒲公司已经自认违约金起算日期应为2015年1月21日。凌达公司也认可违约金起算日期应定为2015年1月之后比较合理，因为2015年1月11日新蒲公司还向原告送达“工作联系单”要求增加工程量，所以涉案的消防工程按照实际施工现实条件不可能在2015年1月11日之前完工。一审判决凌达公司从2014年5月1日开始计算承担工程逾期完工的违约金，这既违反当事人的意思自治原则，也不符合客观实际情况。三、判决书第二项中要求凌达公司递交的资料种类也超出了合同约定范围。凌达公司和新蒲公司签订的《成功学院大礼堂消防工程施工合同》第四条乙方义务中仅约定递交竣工资料5套、并填写消防设施申验报告和消防审验申报表。但判决书第二项却多判决让凌达公司递交原材料生产厂家出具的原材料合格证及厂家复试调试合格报告1套。并且竣工资料中已包含所有资料内容，再列被包含项目下的内容属于重复表述。因发包方郑州财经学院与总承包方新蒲公司的建设工程施工合同已经于2019年2月11日解除，承包方已无需再配合验收，并且发包方已实际使用该涉案工程，所以交付竣工资料和验收工程已无实际必要。四、一审判决书第四项判决驳回凌达公司要求新蒲公司支付剩余12万质保金的请求违反合同约定和法律规定。一审法院认定该12万元的性质属于质保金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，该涉案工程于2015年4月16日全部交付使用，发包人已无权对质量问题提出异议，故关于约束工程质量而设立的质保金也应于退还。合同约定的质保期为两年现已超过。关于合同第四条中乙方权利与义务第九项约定竣工资料交付与质保金退还时间先后问题的约定，该约定应认定为同时履行的意思表示，一审法院已经判决要求凌达公司交付竣工资料，也应当同时判决新蒲公司支付质保金，而不是驳回凌达公司的诉讼请求。五、一审判决中关于诉讼费承担问题计算错误。1、关于一审本诉部分诉讼费为9150元，因本诉的诉讼标的额为150万元，一审判决仅支持了大约13万元，不应让凌达公司承担全部诉讼费用，应当按法院判决支持的比例承担。2、一审中凌达公司实际缴纳反诉费为4075元，一审判决书中仅显示1550元的承担方式，对于撤诉数额部分的诉讼费承担问题一审法院未予处理。新蒲公司针对凌达公司的上诉辩称，凌达公司的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求，支持新蒲公司的上诉请求。一、履约保证金和工程尾款的支付条件尚不成就，原审法院作出驳回凌达公司要求支付2万元履约保证金和12万元工程尾款的诉讼请求的判决是正确的。涉案《消防工程施工合同》约定，工程采取无预付款，按合同约定工程完工后付至合同总造价的80％，工程竣工验收合格后付至合同总造价的95％;预留5％质保金，依照国家规定的质量保修期保质年限分阶段无息退还。同时在乙方权利与义务的第9条约定，凌达公司提供竣工资料5套；否则新蒲公司推迟支付质保金，直至凌达公司提供竣工图为止。本案中，12万元剩余工程款的性质属于预留的5％质保金，因凌达公司一直没有提交任何竣工资料，新蒲公司有权拒绝支付该12万元。同时，2万元的履约保证金，因涉案工程一直没有验收合格，新蒲公司也有权拒绝支付。二、凌达公司上诉要求按照全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率(以下简称LPR)来计算违约金是没有任何依据的。应当按照合同约定的工期逾期违约金计算标准，即每逾期一日，按总工程款项的0.1％支付违约金。全国银行同业拆借中心自2019年8月份公布LPR。原审法院认定的工期逾期期间自2014年5月1日至2015年4月16日，此时间段内本就不存在LPR这个利率，凌达公司要求按照LPR计算违约金是没有任何依据的。事实上，涉案施工合同对工期逾期违约金计算标准作出明确约定，该约定是合同双方的真实意思表示，合法有效，应当按照合同约定的标准计算违约金。三、凌达公司主张判决提交的资料超出了合同约定范围是没有任何依据的。涉案施工合同对凌达公司需要提交的施工资料作出了明确约定，包含消防项目竣工资料5套、原材料生产厂家出具的原材料《合格证》及厂家调试复试合格报告1套、工程设施消防申检报告1套、消防验收申报表1套、消防检测和消防许可证1套。在一审开庭时，法庭也逐项询问凌达公司，问是否有上述资料。原审法院根据凌达公司的回答情况作出的判决是正确的。补充：新蒲公司要求凌达公司支付工期逾期违约金，在民事起诉状中第四项，请求判决被告向原告赔偿工期逾期违约金150万元，而且在诉状中新蒲公司也表示凌达公司的施工期间自2014年1月25日至2015年2月份施工完成，但一直没有向新蒲公司提交资料验收。在一审开庭时，新蒲公司按照合同约定的违约金计算标准计算出的违约金数额过高，主动将违约金降低为合同总金额的60%，而且依据法庭查明的情况，凌达公司自2014年1月份进场开始施工，其施工工期远超合同约定工期，原审法院按照查明的事实认定工期逾期期间自2014年5月1日开始起算，没有错误。原审第三人刘纪廷针对凌达公司的上诉述称，同意凌达公司的上诉意见。新蒲公司向一审法院起诉请求：1.解除新蒲公司与凌达公司双方在2013年7月15日签订的《成功学院大礼堂消防工程施工合同》（以下简称《消防工程合同》）；2.凌达公司向新蒲公司交付消防项目竣工资料5套、原材料生产厂家出具的原材料《合格证》及厂家调试复试合格报告1套、工程设施消防申检报告1套、消防验收申报表1套、消防检测和消防许可证1套；3.凌达公司协助新蒲公司完成成功学院大礼堂项目消防验收和项目整体验收；4.凌达公司向新蒲公司赔偿工期逾期违约金75万元。诉讼中，新蒲公司将第4项诉讼请求中的违约金75万元变更为150万元。凌达公司向一审法院提出反诉请求：1.判令新蒲公司支付凌达公司剩余工程款12万元、增加工程相应工程款316,624.23元,共计436,624.23元及利息（自2015年4月16日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.判令新蒲公司退还投标保证金2万元。诉讼中，凌达公司撤回第1项反诉请求中要求支付增加工程量的工程款316,624.23元的请求。一审法院认定事实：2012年4月27日，成功学院与新蒲公司签订《施工合同》一份，约定成功学院将其大礼堂的土建、水、电、暖、消防及装饰等工程发包给新蒲公司施工。2013年5月4日，新蒲公司收取凌达公司投标保证金2万元。2013年7月15日，新蒲公司（甲方）与凌达公司（乙方）签订《消防工程合同》一份，约定新蒲公司将成功学院大礼堂消防工程分包给凌达公司施工，合同主要约定：（一）工程概况承包范围。1.本合同所指的承包内容及范围均包括：完成本工程所需材料、设备的供货及运输、制作安装、调试、设备检测验收、消防验收、工程移交、保修、培训等，以及虽未载明，但为完成本工程施工图纸内容所必须的其他工作。2.工程承包范围和内容包括：成功学院大礼堂消防工程施工图纸所有内容。（二）项目工期。1.工期：自甲方通知进场次日起90个日历天，乙方应保证按时进场、竣工。2.如遇下列情况，经甲方现场代表签证后，工期可相应顺延：因甲方配套项目的原因及不可抗力（如自然灾害和突变事件等）造成乙方停工。（三）合同价款与支付款方式。1.本项目固定总价250万元。2.付款条件：工程采取无预付款，按照合同约定工程完工后付至合同总造价的80%；工程竣工验收后付至合同总造价的95%；预留5%的质保金，按照国家规定的质量保修期保质年限分阶段无息退还。（四）甲方权利和义务。1.按照合同要求如期支付乙方项目款。2.项目完工后及时组织项目验收。3.如需要变动设计方案，甲方应提前通知乙方，所增加费用由甲方承担（具体事项以设计变更通知单为准），超出本合同工程量10%以上工期相应顺延。（五）乙方权利和义务。1.项目施工严格按照国家或者行业标准与规程进行，保证项目质量，满足设计要求，按照有关规范和标准的要求，材料、设备进场要提前向甲方报验，验收合格后方能进场施工；按照甲方程序施工，及时整理、完善施工及验收资料。2.为甲方提供竣工资料5套；否则甲方推迟支付质保金，直至乙方提供竣工图为止。3.乙方应负责组织整理消防报验所需资料，并负责填写消防设施申验报告及消防验收申报表等，确保本工程顺利通过消防检测及消防验收，并取得相关合法文件。（六）工程变更。如果乙方未完成工程清单中的工作内容，甲方将按相应项目价格予以扣减。甲方如果变更方案，则以设计变更通知单为准，附件清单中有的项目依照其进行结算，没有的项目按暂定价执行，结算时由双方协商价格并书面确认进入决算。（七）本合同验收标准和方式。验收时间：安装完成后7天内，由乙方进行书面申报验收；乙方申报验收7日内甲方不参加验收的，视为工程质量合格。（八）质保期限。合同范围内所有设备及材料质保期均为两年。（九）违约责任。乙方未按时完成工期，每逾期一日按总工程款项的0.1%支付违约金。2014年1月，凌达公司开始施工，施工期间存在变更工程设计、增加工程量情形。2015年1月21日，凌达公司完成消防工程施工。在此期间，成功学院委托河南图源消防服务有限公司（以下简称图源公司）对大礼堂消防工程中的消防供电、火灾报警系统、自动喷水灭火系统（雨淋和水喷雾）、室内外消防栓系统、防火卷帘系统、防排烟系统、防火门系统进行消防检测，同年1月26日，图源公司出具《检测报告》，检测结果为各消防系统均为合格。后凌达公司向新蒲公司递交了《检测报告》，但没有发出申请工程竣工验收、交接等书面通知。2015年4月16日，成功学院举行庆祝大礼堂落成仪式，后开始实际使用大礼堂工程。成功学院大礼堂实际使用后，消防工程至今没有办理工程验收、工程款决算等手续。在《消防工程合同》履行期间，双方并没有按照合同约定的支付方式支付工程款，自2014年1月25日至2015年2月17日，新蒲公司向凌达公司支付工程款238万元。另查明，2015年10月23日，该院受理成功学院诉新蒲公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理该院作出（2015）巩民初字第5170号民事判决书，后双方均不服判决，提起上诉，郑州市中级人民法院经审理作出（2017）豫01民终11240号民事裁定，将本案发回该院重审。2019年1月10日，该院作出（2018）豫0181民初361号民事判决书（以下简称361号民事判决书），该判决认定如下相关事实：成功学院在履行其与新蒲公司签订的《施工合同》中，在2013年8月8日前后施工过程中，几十次变更设计，新蒲公司按照图纸和设计变更单进行施工，导致工程量增加。2015年4月16日，成功学院举行庆祝大礼堂落成仪式，后开始实际使用该大礼堂工程。双方一直没有办理工程竣工决算交接等手续，新蒲公司也没有依约定向成功学院提供完整的竣工验收资料。该判决同时认定：2015年4月16日应当视为大礼堂项目工程竣工日。该院361号民事判决作出后，双方经自愿协商于同年2月11日达成《协议书》约定：解除双方于2012年4月27日签订的《施工合同》；成功学院向新蒲公司支付工程款、利息以及质保金等共计670万元，新蒲公司向成功学院交付大礼堂工程基础工程、主体结构等检测报告；本协议内容履行完毕以后，双方无其他纠纷。一审法院认为，2013年7月15日，新蒲公司凌达公司经平等、自愿协商签订的《消防工程合同》为有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定和本案案情，新蒲公司和凌达公司均已履行了合同的主要义务，至今新蒲公司仅剩向凌达公司结算剩余工程款的义务未履行，凌达公司仅剩向新蒲公司提供工程竣工资料、填写消防设施申检报告及消防验收申报表、工程保修等义务未履行，解除双方之间的《消防工程合同》已没有必要，合同应当继续履行。因此，对新蒲公司主张解除该合同诉讼请求，该院不予支持。凌达公司辩称，关于其与新蒲公司签订的《消防工程合同》，凌达公司辩称新蒲公司主张解除合同没有事实和法律依据，不应支持的理由成立，该院予以采纳。根据《消防工程合同》约定，凌达公司在项目工程施工中，应当严格按照国家或者行业标准与规程进行，保证项目质量，满足设计要求，按照有关规范和标准的要求，材料、设备进场要提前向新蒲公司报验，验收合格后方能进场施工；按照新蒲公司程序施工，及时整理、完善施工及验收资料，为新蒲公司提供竣工资料5套；应负责组织整理消防报验所需资料，并负责填写消防设施申验报告及消防验收申报表等，确保本工程顺利通过消防检测及消防验收，并取得相关合法文件。依据以上合同约定，新蒲公司主张由凌达公司提供消防项目竣工资料5套、原材料生产厂家出具的原料合格证及厂家调试复试合格报告1套、工程设施消防申检报告1套、消防验收申报表1套，以及协助新蒲公司完成成功学院大礼堂项目消防验收和项目整体验收的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，该院予以支持。凌达公司辩称2015年4月16日成功学院大礼堂已经实际使用至今，应视为验收合格，据此凌达公司已经不需要再协助新蒲公司对大礼堂消防工程进行验收，也不需要交付竣工资料，该辩称意见既不符合《消防工程合同》约定，也缺乏相应的法律依据，该院不予采纳。新蒲公司与凌达公司约定合同工期为90个日历天，总价款为250万元，2014年1月凌达公司开始进入成功学院大礼堂施工至2015年1月21日施工完毕，工期远超过合同约定的时间。即使成功学院在大礼堂建设过程中存在变更设计以及增加工程量的事实，但是凌达公司的延期完工时间严重超过合同约定的工期，同时凌达公司也没有提交新蒲公司同意工期延期的证据，因此凌达公司不符合常规严重超期竣工的行为构成违约，应当承担违约责任。因合同约定的违约金为每逾期一日按总工程款项的0.1%即每日2，500元，凌达公司对此提出该违约金过高。因诉讼中双方并未明确凌达公司开始施工的具体时间，结合双方的相关陈述和合同约定90个日历天的工期，该院酌定违约金应当自2014年5月1日起至2015年4月16日止，以《消防工程合同》约定的工程总价款250万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对超出部分，该院不予支持。凌达公司辩称新蒲公司诉请的逾期违约金计算方式错误，违反合同约定和法律规定的意见成立，该院予以采纳。关于凌达公司反诉新蒲公司支付剩余工程款12万元问题。新蒲公司与凌达公司在《消防工程合同》中约定：预留5%质保金，依照国家规定的质量保修期保质年限分阶段无息退还；同时又约定合同范围内所有设备及材料质保期均为两年；凌达公司为新蒲公司提供竣工资料5套，否则新蒲公司推迟支付质保金，直至凌达公司提供竣工图为止。根据双方的合同约定及实际履约情况，新蒲公司已经支付凌达公司238万元工程款，剩余12万元应认定为质保金（按照合同约定，质保金的数额应当为250万元×5%=12.5万元）。鉴于涉案消防工程并未竣工验收，凌达公司一直未能向新蒲公司提供5套竣工资料，因此按照合同约定，退还质保金的条件尚未成就，故凌达公司反诉要求新蒲公司支付剩余12万元合同款的请求，该院不予支持。鉴于凌达公司诉讼中撤回了要求新蒲公司支付增加工程量相应的工程款316,624.23元的反诉请求，因此新蒲公司辩称凌达公司反诉请求新蒲公司支付剩余工程款及利息，返还保证金的条件尚不成就，应当驳回凌达公司该项反诉请求意见成立，该院予以采纳。2013年5月4日，新蒲公司收取凌达公司投标保证金2万元，因凌达公司已经完成新蒲公司招标的消防工程，故新蒲公司应当退还该2万元投标质保金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条、第二百七十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑州凌达消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）新蒲建设集团有限公司支付违约金（以250万元为基数，自2014年5月1日起至2015年4月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告（反诉原告）郑州凌达消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）新蒲建设集团有限公司交付成功学院大礼堂消防工程消防项目竣工资料5套、原材料生产厂家出具的原材料合格证及厂家复试调试合格报告1套、工程设施消防申检报告1套、消防验收申报表1套；三、驳回原告（反诉被告）新蒲建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郑州凌达消防工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元,由被告（反诉新蒲公司）郑州凌达消防工程有限公司负担。反诉费1,550元,由新蒲公司（反诉凌达公司）新蒲建设集团有限公司负担222元，凌达公司（反诉新蒲公司）郑州凌达消防工程有限公司承担1,328元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：二审期间，凌达公司整理了施工的竣工资料及相关资料，当庭提交资料如下：一、竣工验收报告书五份（共3页）二、消防验收申报表五份（共4页）三、建设工程竣工验收消防备案申报表五份（共1页）四、工程设施消防申检报告五份，包括（一）工程竣工验收报告表一份（共2页）（二）消防工程各项验收记录，包括以下内容：1、电线、电缆导管隐蔽工程验收记录（共4页）2、建筑给水、排水及采暖工程隐蔽工程验收表（共3页）3、绝缘电阻测试记录（共4页）4、火灾自动报警系统报警控制器安装检查记录（共2页）5、设备基础复试记录（共3页）6、阀门测试记录（共3页）7、给水、热水供应及采暖管道水压测验记录（共3页）8、给水管道冲洗和消毒记录（共3页）9、水泵试运转记录（共3页）10、室内消防栓试射试验记录（共1页）11、敞口满水试验记录（共1页）12、风管及部件制作检查记录（共1页）13、风管系统安装检查记录（共1页）14、通风机安装记录（共1页）15、风管严密性检测记录（共1页）16、风管漏风检测记录（共1页）17、防排烟系统联合试运行与调试记录（共1页）18、火灾自动报警系统调试报告（共2页）19、火灾自动报警系统自检报告（共3页）20、固定消防炮灭火系统调试记录（共2页）21、固定消防炮灭火系统验收记录（共1页）五、消防设备现场照片12张共五页六、原材料生产厂家出具的合格证共49张七、厂家复试调试合格报告27份新蒲公司委托诉讼代理人称：1.凌达公司提交的资料不全面，应当按照一审判决和合同约定全面履行提交资料义务。2.竣工验收报告和工程验收记录两份文件均是凌达公司单方制作，按照该两份文件的内容，应当由设计单位监理单位，还有建设单位以及施工单位四方盖章确认。3.这些文件记载内容可知，凌达公司在2013年11月18日已经进场开始施工。4.凌达公司在二审时出示的这些资料，恰恰佐证了其在一审时作出的不实陈述，其在一审时辩称已经将这些资料交给了新蒲公司，希望凌达公司坚持诚信诉讼原则发表相关意见。5.因本代理人没有收到新蒲公司执行阶段的授权委托，不能代理新蒲公司接收凌达公司的资料。双方当事人在庭后进行上述竣工资料等相关资料交接时，新蒲公司认为上述资料均不规范，全部拒收，并列举补正要求，要求凌达公司按要求予以补正。本院认为，本案二审的争议焦点是：第一，一审法院认定凌达公司应赔偿的工期逾期违约金的标准以及起算和截止时间是否适当；第二，一审法院判项是否存在漏写、表述不当问题。是否漏判退还凌达公司2万元投标保证金；利率计算标准表述以及交付竣工资料等相关资料的表述是否准确；第三，案涉工程12万元质保金应否予以返还。关于凌达公司应赔偿的工期逾期违约金的标准以及起算和截止时间问题。新蒲公司与凌达公司于2013年7月签订案涉成功学院大礼堂消防工程施工合同，约定合同工期为90个日历天，2015年4月16日，案涉大礼堂工程实际使用。根据河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初361号民事判决认定的事实，成功学院在大礼堂建设过程中存在变更设计，但根据本案证据，难以确定因设计变更造成工期变更的具体期间，凌达公司存在延期完工的违约行为，应当承担相应的违约责任。一审法院根据本案实际情况，酌定违约金自2014年5月1日起至2015年4月16日止，以工程总价款250万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当。合同约定的违约金为每逾期一日按总工程款项的0.1%，凌达公司提出该违约金过高。新蒲公司诉讼请求关于违约金的计算起止时间是其该项诉讼请求的计算方式，不属于其自认，一审法院根据本案实际情况调整违约金标准、酌定计算违约金的起止时间不超出新蒲公司的诉讼请求，并无不当。对于新蒲公司、凌达公司关于违约金的上诉理由本院均不予采纳。关于新蒲公司应否退还凌达公司2万元投标保证金问题。新蒲公司于2013年5月4日收取凌达公司投标保证金2万元，凌达公司已经完成案涉消防工程，新蒲公司应当退还该2万元投标质保金。关于质保金是否达到合同约定的退还条件，应否退还问题。双方当事人对于凌达公司反诉主张的12万元为质保金无异议。新蒲公司与凌达公司在案涉消防工程施工合同中约定：凌达公司为新蒲公司提供竣工资料5套，否则新蒲公司推迟支付质保金，直至凌达公司提供竣工图为止。涉案消防工程虽未竣工验收，但工程完工使用多年，质保期已到期，一审法院已经判决凌达公司向新蒲公司交付竣工资料等，相应新蒲公司亦应当向凌达公司支付剩余12万元质保金，对凌达公司的该上诉请求，本院予以支持。一审中凌达公司反诉请求该部分质保金的利息，不予支持。一审判决判项中关于利率计算标准表述以及交付竣工资料等相关资料的表述均无不当，对于凌达公司的相应的上诉理由不予采纳。综上所述，新蒲公司的上诉请求不能成立、应予驳回；凌达公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理有不当之处，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2955号民事判决第一项、第二项、第三项；即“被告（反诉原告）郑州凌达消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）新蒲建设集团有限公司支付违约金（以250万元为基数，自2014年5月1日起至2015年4月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；”“被告（反诉原告）郑州凌达消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）新蒲建设集团有限公司交付成功学院大礼堂消防工程消防项目竣工资料5套、原材料生产厂家出具的原材料合格证及厂家复试调试合格报告1套、工程设施消防申检报告1套、消防验收申报表1套；”“驳回原告（反诉被告）新蒲建设集团有限公司的其他诉讼请求；”二、撤销河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2955号民事判决第四项，即“驳回被告（反诉原告）郑州凌达消防工程有限公司的反诉请求。”三、新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向郑州凌达消防工程有限公司支付剩余工程款120000元以及投标保证金20000元；四、驳回郑州凌达消防工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，减半收取计9150元,由郑州凌达消防工程有限公司负担；反诉费1550元,由新蒲建设集团有限公司负担。二审案件受理费14360元，由新蒲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二〇年十一月十一日书记员  李唯丽