敖汉旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0430民初4901号 原告：申某某，男，1980年5月2日出生，汉族，农民，住敖汉旗。 原告：田某某，男，1962年5月19日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：刘某某，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：吉某某，男，1942年6月12日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：申某某，男，1984年7月27日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：申某某，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：陈某某，男，1950年3月20日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：刘某某，男，1950年3月7日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：曹某某，女，1937年7月2日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：宋某某，男，1957年2月10日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：张某某，男，1958年12月29日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：刘某某，男，1963年2月15日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：李某某，男，1946年10月20日出生，汉族，农民，住址同上。 原告：田某某，男，1967年10月5日出生，汉族，农民，住址同上。 上述原告推举的诉讼代表人为：原告申某某、田某某、刘某某。 被告：敖汉旗新惠镇下井村民委员会，住所地：敖汉旗新惠镇下井村。 法定代表人：蔡广福，村委会主任。 委托诉讼代理人：李聪，敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。 被告：王某某，女，1955年5月5日出生，汉族，农民，住敖汉旗。 被告：王某某，女，1969年2月10日出生，汉族，农民，住敖汉旗。 被告：王某某，男，1979年8月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗。 委托诉讼代理人：王某某（系王某某父亲），男，1951年11月29日出生，汉族，农民，住敖汉旗。 被告：王某，男，1964年5月28日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市沈河区。 原告申某某、田某某、刘某某、吉某某、申某某、申某某、陈某某、刘某某、曹某某、宋某某、张某某、刘某某、李某某、田某某与被告敖汉旗新惠镇下井村民委员会（以下简称“下井村委会”）、王某某、王某某、王某某、王某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月27日立案，因当事人人数众多，本案于2017年9月1日转为普通程序，于2017年10月11日、23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人申某某、田某某、刘某某，被告下井村委会的委托诉讼代理人李聪、被告王某某、王某某、王某及王某某的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申某某等14名原告向本院提出诉讼请求：要求1、确认五被告于2004年4月20日签订的土地承包合同无效；2.清除住房、鸡舍、库房等地上附着物，返还各原告合计151.25亩（总计55口人，每人承包地2.75亩）土地承包经营权；3.赔偿2004年4月至2017年11月的损失暂定6万元。事实与理由：原告所在的村民组于1998年二轮土地承包时将组内西梁（北槽北梁）土地按照人人有份的原则以每口人2.75亩的标准分配给各家各户，十四名原告总计55口人，共分得土地151.25亩。敖汉旗人民政府为各户颁发了土地承包经营权证书。2004年4月20日，被告下井村委会擅自将238亩西梁土地承包给其余四被告，并签订了土地承包合同。2004年在四承包人将涉案土地边界破坏准备耕种时，原告才知悉自己的土地被村委会外包的事实，现四承包人已改变土地用途，在部分土地上建筑房屋等附着物从事养殖，原告一直向相关部门上访，主张权利未果。故起诉，提出上述诉讼请求。 被告下井村委会辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.1998年，各原告确实在西梁取得了承包地，但因地况不好，村民一直未耕种。2002年为响应国家号召，我村的11个村民组的组民均进行了退耕还林，原告所在的北槽组的退耕地块确定为涉案的西梁承包地，故该地块由村委会收回，经林业局统一规划，还林必须整体连片，我村确定在大、小迷凤沟退耕还林，为此，村委会将原告的西梁地块与大、小迷凤沟的置换，在大、小迷凤沟给原告退耕，并就地还林，自2002年至今各原告均享受大、小迷凤沟的退耕还林补贴。2.2004年，经召开村两委班子会议研究决定，村委会在电视台发布欲发包西梁土地的公告，经竞价，其他四被告承包了该土地，与村委会签订了承包合同，合同并经敖汉旗公证处公证，村委会发包土地程序合法，不存在任何瑕疵；3.涉案土地已发包13年之久，原告现起诉主张权利，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王某辩称：与我签订合同的是下井村委会，我与原告之间无任何法律关系，原告起诉我属主体不适格。我们是通过电视公告知道涉案地块欲对外承包后，与被告村委会签订的承包合同，且该合同已经公证，我们的承包程序合法，合同现已履行了13年，原告现起诉已经过了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告王某某、王某某、王某某的答辩意见与王某的一致。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、土地承包经营权证和承包合同，其中，申某某没有土地承包经营权证，田某某、刘某某、申某某、张国学没有土地承包合同，吉某某没有承包合同，有台帐，证明涉案土地是原告1998年在下井村委会承包的。 被告下井村委会的质证意见为：各原告中有没提交土地承包经营权证的，证明北槽组村民的承包经营权证有的已丢失，导致村委会在土地调整时无法进行变更，经营权证上记载每口人是0.7亩土地，原告却说是2.5亩，所述不真实；申万庭已去世，没有民事行为能力，不能委托原告诉讼。 被告王某某、王某、王某某的质证意见为：经营权证上的地块与我们承包的土地不是同一块地，且界限不清，原告所述每口人2.75亩与经营权证上的0.7亩不符，发证机关也不清楚。 被告王某某的质证意见为：2004年春耕时我雇佣田某某和他媳妇种地了，张某某给我们改电线线路了，还有别人给我干活，那时他们都没有提出异议。 本院认为，上述证据具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信。 证据2、新惠镇人民政府新政发(2015)44号文件，证明西梁地和北梁地是同一块地，只是叫法不同。 被告下井村委会的质证意见为：对文件的真实性没有异议，北梁有土地几千亩，是不是同一地块，文件只是一个说法，没有位置、界线、坐标等说明；退耕地块是当时的村民组长吉国文决定的，说明吉国文已经征得了村民的同意。 四自然人被告的质证意见为：土地承包经营权证的发证机关是敖汉旗人民政府，新惠镇人民政府做出的答复文件我们不认可。 本院认为，该证据能够证明1、五被告签订的承包合同项下的位于下井村西梁（北槽北梁）的238亩土地即为涉案的争议地块；2.2002年，为落实国家退耕还林政策，包括各原告所在的北槽组在内的下井村下辖的11个村民组均进行了退耕还林，经林业部门规划，将下井村小迷凤沟地块、兴隆沟东地块、兴隆地二道梁地块、大迷凤沟后山地块、下井东、西两个村民组的河西地块定为退耕还林用地。因下井东、西两个村民组、大迷凤沟东、西两个村民组、小迷凤沟组退的耕地地类不好，且能达到要求退耕的面积，且其他村民组（包括北槽组）退耕地与旗林业部门规划地块不相邻，没有用于退耕还林，而是由村委会统一收回竞价发包的客观事实，故予以采信。 证据3、内蒙古自治区退耕还林合同书10份，证明甲方为高家窝铺乡，原告退耕还林地块不是涉案地块。 被告下井村委会的质证意见为：对提交的部分原告的退耕还林合同的真实性无异议，下井河西、榆树地、西组草地、撰山子、小迷凤沟山、大架子山都是大、小迷凤沟组的土地，没有北槽组的，退耕及还林的地块都是大、小迷凤沟组的，原告认可从2002年开始享受退耕还林补贴，说明当时北槽组已同意置换土地，所以签合同时填的都是大、小迷凤沟的土地，北槽组被置换的土地由村委会收回统一发包。 四自然人被告的质证意见为：原告称其用于退耕还林的耕地是沟北沿草地，原告提交的证明上没有这个地方。 本院认为：该证据具有真实性，且能够证明案件事实，本院予以采信。 经本院审查，1、原告暨诉讼代表人田某某的退耕还林合同上约定的退耕地块位于榆树地，该地块是小迷凤沟组的土地，不是其承包地，对为什么用其承包地之外的土地退耕及合同约定与其自认的其退耕是沟北沿草地不相符之事，田某某均不能做出合理解释； 2.原告暨诉讼代表人刘某某庭审中回答其用于退耕的土地位于榆树地，但合同约定的却是位于下井河西，对此，刘某某亦不能做出合理解释。 证据4、2009年国家信访局的复函，证明各原告一直通过信访途径索要土地，起诉没超过诉讼时效。 五被告的质证意见为：该证据与本案无关。 本院认为：本案争议系物权，不适用诉讼时效的规定，故对该证据不予采信。 被告下井村委会为支持其答辩意见，向本院提交证据如下： 证据1、公证书，证明与王某等四人签的土地承包合同程序合法。2.2015年12月17日马俊义在另一案件中的出庭证言，证明2002年退耕还林时下井村委会根据上级要求，通过会议决定各组退耕的土地由村委会收回，统一另行发包，还林地块都在大小迷凤沟，这就是置换土地。 原告的质证意见：对两份证据均不认可，下井村委会发包土地侵犯了我们的权益；马俊义未出庭，证言不可信。 四自然人被告的质证意见：对下井村委会提交的证据没有异议。 本院认为，公证书具有真实性，能够证明五被告签订土地承包合同的真实过程，予以采信；因马俊义未出庭接受询问，该证据的形式不符合法律规定，不予采信。 经本院审查，公证书记载：2004年3月7日甲方（下井村委会）召开全体党员、村民代表、村两委班子成员会议讨论通过，将村集体经营的北槽北梁土地对外发包，并已由敖汉旗高家窝铺乡人民政府批准。 被告王某为支持其答辩意见，向本院提交证据如下： 证据1、公证书，证明其承包土地时，土地权属清楚，程序合法。 原告方的质证意见为：对公证书不认可。 被告下井村委会及被告王某某、王某某、王某某的质证意见为：对该证据无异议。 本院认为，公证书具有真实性，与本案有关联性，能够证明五被告签订土地承包合同的真实过程，予以采信。 证据2、新惠镇人民政府(2010)13号文件和敖汉旗畜牧局(2010)79号文件，证明四自然人被告承包土地中，拟用于养殖的土地面积是34.04亩，所占地是非基本农田，地界清楚。 原告方的质证意见为：赤峰市人民政府已将该面积土地使用权证撤销。 被告下井村委会及被告王某某、王某某、王某某的质证意见为：对文件认可，没有异议。 本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。 证据3、申请法院调取的田某某在另一案件中的出庭证言，证明田某某在其他同类案件开庭时已经承认退耕的地是西梁土地。 原告方的质证意见为：我上次说错了，后来更正了，退耕还林的应该是沟北沿草地，也是西组草地，我退了4.5亩土地，还林是按现有人口还的。 被告下井村委会的质证意见为：田某某退耕还林的地块都是大、小迷凤沟组的土地，即不是西梁的土地，也不是北沟沿草地。实际是将他的退耕地块由村委会收回，退耕地块变成了小迷凤沟的榆树地，还林的地是大架子山。 被告王某某、王某某、王某某的质证意见为：证言属实，没有异议。 本院认为，田某某为本案原告，对其证言应结合其陈述情况综合考虑使用。 证据5、申请法院调取的北槽组吴凤琴在另一案件中的出庭证言，证明当年其在下井村及北槽组参加过会议，当年北槽组退西梁地，且在大、小迷凤沟还林。 各原告的质证意见为：所述基本属实，退耕还林开会了，但村民没同意退西梁地。 被告下井村委会及被告王某某、王某某、王某某的质证意见为：对该证言无异议。 证据6、申请法院调取的孙廷仪在另一案件中的出庭证言。 各原告、被告下井村委会、被告王某某、王某某、王某某的质证意见均为没有异议。 被告王某某、王某某、王某某未向本院提交证据。 本院认为，因吴凤琴未出庭接受询问，证据的形式不符合法律规定，故证据5不予采信；因原、被告对证据6均无异议，故予以采信。 依据上述有效证据和庭审情况，本院认定事实如下：申某某等14名原告系敖汉旗新惠镇下井村北槽窝铺组村民，1998年在该组西梁（又称北梁）均取得了相应亩数的承包地。2002年，为落实国家退耕还林政策，包括北槽窝铺组在内的下井村下辖的11个村民组的村民均进行了退耕还林，为达到还林地整体连片，便于治理的要求，经林业部门规划，将下井村小迷凤沟地块、兴隆沟东地块、兴隆地二道梁地块、大迷凤沟后山地块、下井东、西两个村民组的河西地块定确定为退耕还林用地。因下井东、西两个村民组、大迷凤沟东、西两个村民组、小迷凤沟组退的耕地地类不好，且能达到要求退耕的面积，且其他村民组（含北槽窝铺组）退耕地与旗林业部门规划地块不相邻，所以没有用于退耕还林，而是由村委会统一收回竞价发包。 新惠镇下井村于2002年进行退耕还林，且所有村民于当年开始享受退耕还林补贴。 敖汉旗公证处于2004年4月26日做出的（2004）敖证字第328号公证书记载，“经查，甲方（下井村委会）经召开党员、村民代表、村两委班子成员会议讨论通过，将村集体经营的北槽北梁土地对外公开发包，并已征得高家窝铺乡人民政府的批准。乙方（四自然人被告）取得承包经营权。甲、乙双方经协商一致订立了《土地承包合同》，双方签订的《土地承包合同》，合同内容符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。”争议地块自2004年至今一直由四自然人被告经营。 另查，原告申某某、张某某不是涉案地块的土地承包经营权证上登记的权利人，且张某某在此案之前已在另一同类案件中提起相同的诉讼。因行政区划发生变更，高家窝铺乡现并入新惠镇，下井村归属新惠镇管辖。 现14名原告以五被告签订的承包合同侵犯其合法经营权为由起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告未举证证明五被告签订的土地承包合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形。 本院认为，原告否认被告下井村委会所述的“北槽组退耕的地块是西梁土地，因该地块与规划的退耕用地块不相邻，故用其置换了大、小迷凤沟的土地，并用置换后的大、小迷凤沟的土地进行了退耕，村委会将西梁土地收回”的说法，称其退耕用地为西组草地，对此原告未举证证明，但其提交的内蒙古自治区退耕还林合同显示，部分原告的退耕地确实是大、小迷凤沟的土地，对此十四原告不能作出合理解释，结合双方当事人庭审陈述及所举证据，能够认定被告下井村委会用大、小迷凤沟土地置换了原告西梁承包地进行退耕还林，并将西梁承包地收回的事实。 被告下井村委会为落实国家退耕还林政策，将众原告西梁承包地置换后收回并无不妥，原告因此也自2002年开始享受退耕还林补贴，被告下井村委会调整土地的行为发生于2003年3月实施的《中华人民共和国农村土地承包法》之前，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条法不溯及既往之规定，《中华人民共和国农村土地承包法》不能调整被告的调地行为，故自2002年开始，原告对涉案土地中各自的承包亩数已不享有土地承包经营权。 2004年4月20日被告下井村委会在与四自然人被告签订土地承包合同时履行了法定程序，且合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。 综上，原告要求确认合同无效之诉讼请求不能成立。因该请求不能成立，原告基于其提出的第二、三项诉求失去请求权基础，本院不予支持。 综上，对申某某等原告的诉讼请求本院均不予支持。故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告申某某、田某某、刘某某等十四名原告的诉讼请求。 案件受理费1300元，由十四名原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  刘东飞 审 判 员  韩志楠 人民陪审员  陈宏伟 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  冯 妍