沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8427号原告：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：辽宁省沈阳市和平区文化路**，统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：景嵩，系行长。委托诉讼代理人：杜晓彤，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠君，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司，，住所地：沈阳市浑南新区富民南街******统一社会信用代码：91210112691989347L。法定代表人：李成文。被告：李成文，男，1970年10月14日出生，朝鲜族，住沈阳市沈河区。被告：曲虹，女，1972年7月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：中国三冶集团有限公司，住所：鞍山市立山区建材路**，统一社会信用代码：91210300241443582K法定代表人：代贵雪委托诉讼代理人：徐健，系辽宁汕众律师事务所律师原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司、李成文、曲虹、中国三冶集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行（以下简称兴业银行沈阳分行）的委托诉讼代理人杜晓彤、李惠君（参加全部庭审）、被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司（以下简称天弘金地公司，参加第一次、第二次庭审）、被告李成文（参加第一次、第二次庭审）、被告曲虹（参加第一次、第二次庭审）、被告中国三冶集团有限公司（以下简称中国三冶集团参加第二次、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司偿还原告借款本金918733.86元、利息、罚息、复利合计751916.93元，合计1670650.79元（以上本金及利息截止日为2019年1月4日）,并自2019年1月5日起，按2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；2.请求法院判令原告对被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司享有的对中国三冶集团（营口）有限公司（以下简称三冶营口公司）的应收账款行使质押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；3.请求法院判令被告李成文、曲虹在对被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司应支付的上述款项承担连带保证责任；4.请求法院判令被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司、李成文、曲虹赔偿原告律师费并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2014年10月23日，原告兴业银行沈阳分行与被告天弘金地公司签订2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额352万元，借款期限自2014年10月23日至2015年5月6日止；借款用于购货、受托支付；贷款利率LPR壹年期限档次；贷款采用利息按月支付、借款到期日一次性全部偿还借款本金的还款方法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。合同同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费及其他实现债权的必要费用。2.2014年10月23日，原告兴业银行沈阳分行与被告天弘金地公司签订2014流贷Y034号-质押01《应收账款质押合同》一份，约定其自愿提供自己拥有并有处分权的应收账款设定质押，为2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》提供担保。质押物为：债务人中国三冶集团（营口）有限公司应向被告天弘金地公司支付的应收账款5030242.16元。质押担保范围为主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等。质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权才消灭。合同签订后，双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款的质押登记。3.2014年7月10日，原告兴业银行沈阳分行与被告李成文、曲虹签订2014最高额保证K003号《最高额保证合同》一份，约定自愿为上述债权提供连带责任保证。保证额度有效期为2014年7月10日至2016年12月31日，保证最高本金限额为5000万元。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。4.借款合同签订后，原告如约发放贷款。贷款生成后，被告天弘金地公司前期尚能按期偿还借款本息，但从2015年5月7日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2019年1月4日，被告天弘金地公司尚拖欠贷款本息合计1670650.79元未还，故原告诉至法院。本案审理过程中，原告依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百零六条，向本院提出申请，追加三冶营口公司为本案被告。本院依原告申请，追加三冶营口公司为被告。庭审中，原告增加了诉讼请求：要求三冶营口公司对被告天弘金地公司的应偿还欠款在2014流贷Y034号-质押01号应收账款质押合同约定的应收账款额度范围内承担还款责任。因三冶营口公司是中国三冶集团的子公司，已于2019年年底注销，其债权债务由中国三冶集团承继，故由中国三冶集团出庭应诉。被告天弘金地公司辩称，对欠款本金认可，利息不认可。质押合同签订后，三冶集团曾经给过我货款，目前还欠我不到30万。本金中剩余60多万，我愿意承担，利息我不承担。被告李成文辩称，保证合同认可，保证合同本人签订。被告曲虹辩称，我不是公司经营者，保证合同我不认可，保证合同本人签署。被告中国三冶集团辩称：第一点，原告向三冶主张质权已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原告兴业银行最后一笔应收账款质押，登记时间：2014年10月23日，登记期限：1年，登记到期日：2015年10月22日。那么，兴业银行自2015年10月23日起，因登记期限届满失效，从而应收账款质权消灭。根据《民法总则》第188条规定诉讼时效期间为三年，原告主张质权的诉讼时效自2015年10月23日至2018年10月22日。在2018年10月22日之前，兴业银行从未向三冶主张过质权，因此，原告对三冶质权的主张已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。第二点，应收账款质押不适用最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第88条规定。兴业银行在《追加第三人申请书》中认为本案适用《担保法》若干问题解释第88条规定是错误的。应收账款质押是基于债权请求权的权利质押，而《担保法》解释第88条规定的是动产，即物的质押。所以，请求法院驳回原告对三冶的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告兴业银行提交了以下证据：第一组证据：2014流贷Y034号《流动资金借款合同》、借据证明原告与被告天弘金地公司之间存在借贷关系，原告履行了放款义务。合同明确约定了借款的利率计算方式、担保方式、还款方式、违约责任等内容；第二组证据：2014流贷Y034号-质押01《应收账款质押合同》、保证金协议、质押权登记、应收账款债权出质情况通知书、情况说明、回执。证明被告天弘金地公司将其对中国三冶集团（营口）有限公司的应收账款作为质押物质押给原告，并做了质押登记，质押权合法设立并通知了三冶集团。三冶集团营口公司对天弘金地公司将对其公司的债权质押给原告以及应付账款应直接支付至指定账户事宜进行了书面确认；第三组证据：2014个人最高额保证K003号《最高额保证合同》。证明被告李成文、曲虹与原告签订保证合同，为原告与被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司之间的借款提供连带责任保证；第四组证据：欠款明细。证明计算至起诉之日，被告天弘金地公司合计欠款金额。三冶营口公司应在质押的应收账款范围内对上述欠款承担还款责任。第五组证据：材料交验单、三冶集团营口公司营口盛隆家园项目钢筋购销合同、发票明细表，发票。证明被告天弘金地公司与三冶营口公司之间交易真实，三冶营口公司确认收到天弘金地公司1680.903吨螺纹钢，总价合计5030242.16元，天弘金地公司也为三冶集团出具了合格的发票，该笔债权经三冶营口公司确认真实有效；第六组证据：编号为2014流贷K021号、2014流贷Y019号、2014流贷Y028号的《流动资金贷款合同》以及与其相对应的编号为2014流贷K021号-质押01、2014流贷Y019号-质押01、2014流贷Y028号-质押01《应收账款质押合同》，以及保证金协议、质押权登记、应收账款债权出质情况通知书、情况说明、回执等材料。证明自2014年7月14日起，包括本案诉讼的2014流贷Y034号《流动资金借款合同》，被告天弘金地公司共向原告申请流动资金贷款四笔，均以其拥有的对被告三冶营口公司的应收账款作为质押，三冶营口公司主张的四笔代替被告天弘金地公司偿还的欠款是偿还的前三笔贷款合同项下的欠款，前三笔借款均已结清。第七组证据：银行还款凭证。证明三冶营口公司主张的四笔代替被告天弘金地公司偿还的欠款是偿还的前三笔贷款合同项下的欠款。第八组证据：被告天弘金地公司还款情况统计表。证明债务人的还款情况，三冶集团从未偿还过本案诉讼中涉及的2014流贷Y034号《流动资金借款合同》项下借款。第九组证据：最高院指导案例53，(2016)辽最高法民申1519号和（2019）最高法民终1023号文书。证明由于应收账款质权的标的仅限于金钱之债，故质权人行使质权时有权直接要求应收账款债务人给付相应款项，而无需采取折价、拍卖或变卖之方式。质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人，因此三冶营口公司应作为被告参加诉讼并承担偿还欠款的责任。质权人行使应收账款质权时可以直接要求应收账款债务人给付相应款项，即三冶营口公司应当向原告直接支付账款。三冶营口公司自称已经向被告天弘金地清偿钱款金额不构成债务的有效清偿。被告天弘金地公司对原告所举证据1的质证意见为：没有意见。借款事实属实，但我认为利息过高。对2、3、4证据未发表质证意见。因被告天弘金地公司未参加第三次庭审，对其他证据未质证。被告李成文对原告所举证据1、2、3、4的质证意见为：同意公司意见。因被告李成文未参加第三次庭审，对其他证据未质证。被告曲虹对原告所举证据3的质证意见为：我对我的保证责任不认可。对证据1、2、4未发表质证意见。因被告曲虹未参加第三次庭审，对其他证据未质证。被告中国三冶集团对原告上述的质证意见为：对证据1、3、4不予质证，对证据2真实性没有异议，但是尽管天弘金地盖章，但是质权必须经过登记才生效，但登记后并没有通知三冶。对证据5真实性没有异议。对证据6有关三冶集团签章的部分真实性没有异议，证明力有异议，该质权必须经过登记才生效，但登记后并没有通知三冶。对证据7真实性没有异议。对证据8兴业银行《沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司贷款及还款情况明细》质证：真实性没有异议，但证明力有异议，2015年1月20日，三冶还应收账款4506699.25元，原告扣除315万之后，将剩余款项1356699.25元让天弘金地公司转出，是兴业银行对其1356699.25元范围内质权的放弃，如果原告对天弘金地欠款诉请成立，那么该1356699.25元应当从此后对三冶的质权中抵扣。对证据9并不是最高公示的案例，不能作为案例使用。被告中国三冶集团提交了四张建设银行汇款凭证，证明其曾向被告天弘金地公司在原告银行处的账户支付钢材款。原告该份证据的真实性无异议，但说明这几笔款项是支付已结清的三笔贷款项下的账款，与本案诉讼的借款合同无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，原告兴业银行沈阳分行与被告天弘金地公司签订2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额352万元，借款期限自2014年10月23日至2015年5月6日止；借款用于购货、受托支付；贷款利率LPR壹年期限档次，；贷款采用利息按月支付、借款到期日一次性全部偿还借款本金的还款方法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。合同同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费及其他实现债权的必要费用。同日，原告兴业银行沈阳分行与被告天弘金地公司签订2014流贷Y034号-质押01《应收账款质押合同》一份，约定天弘金地公司自愿提供自己拥有并有处分权的应收账款设定质押，为2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》提供担保。质押物为：债务人三冶营口公司应向被告天弘金地公司支付的应收账款5030242.16元。质押担保范围为主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等。质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权才消灭。合同签订后，双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款的质押登记。质押权合法设立并通知了三冶营口公司。三冶营口公司对天弘金地公司将对其公司的债权质押给原告以及应付账款应直接支付至指定账户事宜进行了书面确认。2014年7月10日，原告兴业银行沈阳分行与被告李成文、曲虹签订2014最高额保证K003号《最高额保证合同》一份，约定自愿为上述债权提供连带责任保证。保证额度有效期为2014年7月10日至2016年12月31日，保证最高本金限额为5000万元。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。借款合同签订后，原告如约发放贷款。贷款生成后，被告天弘金地公司前期尚能按期偿还借款本息，但从2015年5月7日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2019年1月4日，被告天弘金地公司尚拖欠贷款本息合计1670650.79元未还。自2014年7月14日起，被告天弘金地公司共向原告申请流动资金贷款四笔，签订了四份编号分别为2014流贷K021号、2014流贷Y019号、2014流贷Y028号，2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》，以上借款合同分别对应编号为2014流贷K021号-质押01、2014流贷Y019号-质押01、2014流贷Y028号-质押01、2014流贷Y034-质押01的《应收账款质押合同》，均以天弘金地公司拥有的对三冶营口公司的应收账款作为质押。上述质押权均在中国人民银行征信中心办理了应收账款的质押登记，质押权合法设立并通知了三冶营口公司。三冶营口公司对天弘金地公司将对其公司的债权质押给原告以及应付账款应直接支付至指定账户事宜均进行了书面确认。三冶营口公司分四次向质押合同指定的天弘金地公司在原告银行的还款账户转汇账款，分别为2015年1月20日汇款4506699.25元、2015年3月13日汇款2991039.30元、2015年4月15日汇款161840.72元、2015年5月8日汇款21169.57元，汇款回单备注为：钢材款或材料费。目前，前天弘金地公司向原告申请的前三笔借款已结清。2019年10月18日，中国三冶集团（营口）有限公司注销，债权债务由中国三冶集团有限公司承担。上述事实，除当事人陈述外，另有编号分别为2014流贷K021号、2014流贷Y019号、2014流贷Y028号，2014流贷Y034号的《流动资金贷款合同》、编号为2014流贷K021号-质押01、2014流贷Y019号-质押01、2014流贷Y028号-质押01、2014流贷Y034-质押01的《应收账款质押合同》、保证金协议、质押权登记、应收账款债权出质情况通知书、情况说明、回执、材料交验单、三冶营口公司营口盛隆家园项目钢筋购销合同、发票明细表，发票、《2014个人最高额保证K003号》最高额保证合同、银行还款凭证、欠款明细、被告天弘金地公司还款情况统计表、中国建设银行单位客户专用回单等证据证明，本院予以确认。本院根据原告起诉主张和各被告的答辩意见，认为本案争议焦点为：一、原告对三冶营口公司的质押权是否经过诉讼时效。二、被告中国三冶集团是否对本案原告主张欠款及利息承担还款责任，如需承担，则还款责任的范围。原告与被告天弘金地公司签订的2014流贷Y034号《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告天弘金地公司未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《流动资金借款合同》的约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。本案被告天弘金地公司从2015年5月7日开始未按期足额偿还原告借款本息，因此原告有权依照合同约定收回贷款，故对原告要求被告天弘金地公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告李成文、曲虹承担连带保证责任的主张。本院认为，原告与被告李成文、曲虹签订的《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。合同约定了保证方式为连带保证,故本院对原告的上述主张应予以支持。关于争议焦点一原告对三冶营口公司的质押权是否经过诉讼时效的问题：第一，关于质权的设立。质押登记中记载的质押合同号和质押财产价值与本案《应收账款质押合同》均一致，故根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，本案所涉质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。第二，关于质权的效力。法律及司法解释并没有关于登记期限届满质权即失效的规定，质权作为担保物权，可以适用法律及司法解释关于担保物权的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”故担保物权消灭的原因不包括因登记失效而归于消灭。担保物权作为从权利，应与其担保的主债权同时消灭，在法律未就担保物权是否因法定原因而消灭作出认定的情形下，登记期限对担保物权的存续不应起决定性作用。中国人民银行颁布的《应收账款质押登记办法》作为部门规章，其关于质权登记期限的规定，并不对质权的效力产生法律约束力。同时，中国人民银行《应收账款质押登记办法》系银行系统内部管理性规定，非强制性规定，是登记机关为了便于登记管理而作的规定。登记期限届满后申请续登记，也增加了交易成本及实现债权的风险。该《应收账款质押登记办法》第十七条规定了应收账款登记权利消灭的情形，也并不包括登记期限届满后不产生质权效力的情形，与《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定一脉相承。中国人民银行2017及2019年修订的《应收账款质押登记办法》均对2007年《应收账款质押登记办法》关于“登记期限届满，质押登记失效”的规定进行了删除，新的规定已经施行。综上所述，质押权人应当在主债权质押期间内行使质押权，不论登记是否过期均不影响质权人行使质押权，原告对三冶营口港公司主张的质押权没有超过诉讼时效。关于争议焦点二被告中国三冶集团是否对本案原告主张欠款及利息承担还款责任，如需承担，则还款责任的范围的问题：首先，我国法律并未规定应收账款质权的具体实现方式。由于应收账款质权的标的仅限于金钱之债，故质权人行使质权时有权直接要求应收账款债务人给付相应款项，而无需采取折价、拍卖或变卖之方式.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条：质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。因此，原告可以请求应收账款债务人即被告中国三冶集团直接向其支付所涉应收账款。其次，应收账款出质后，出质人成为应收账款的‘虚有权利人，不再享有对应收账款的受领权，不得接受债务人的清偿。质权人作为应收账款的实际权利人，有权受领债务人的清偿，有权收取应收账款产生的法定孳息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十八条：出质人以间接占有的财产出质的，质押合同自书面通知送达占有人时视为移交。占有人收到出质通知后，仍接受出质人的指示处分出质财产的，该行为无效。《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”应收账款出质后，债务人在收到且确认同意该质押内容后，仍然向出质人履行义务的，对质权人不发生效力。本案中，被告李成文及被告中国三冶集团均主张，三冶营口公司曾向天弘金地公司还款，三冶营口公司如发生未按照《应收账款债权出质情况通知书》要求的付款账户付款，而仍然向天弘金地公司账户付款的行为，也不能构成其作为债务人对质权人兴业银行沈阳分行的有效还款，应在其未向原告履行支付应收账款的范围内，对被告天弘金地所欠款项承担还款责任。再次，关于庭审中，被告中国三冶集团所述其2015年1月20日第一次向质押合同指定的天弘金地公司在原告银行的还款账户转汇4506699.25元，原告当时仅扣划了第一笔借款合同项下本金315万元本金及利息，剩余款项应用于偿还被告天弘金地公司第二笔贷款而不应该返还给天弘金地公司，未扣划部分应视为原告对该部分款项权利的放弃的问题。经法庭查明，原告与被告天弘金地公司所签署的四次借款合同中均约定，还款方式为“借款到期日一次性偿还借款本金”，三冶营口公司转汇第一笔货款时，质押人天弘金地公司剩余三笔贷款均未到还款日，即此时天弘金地公司并没有需要向原告偿还的债务，原告作为金融机构不能提前扣划借款人账户内的款项。且被告天弘金地公司向原告申请的四笔贷款均有相对应的单笔应收账款超额度质押担保，虽然贷款时间重叠但相互间独立，在借款人天弘金地公司不存在多笔债务逾期的前提下，每笔应收账款均是对应借款合同还款，银行不能就借款人的全部账户进行追索。因此，被告中国三冶集团的上述观点法院不予采纳。关于原告要求被告天弘金地公司、李成文、曲虹、三冶营口公司给付原告实现债权的律师费的诉讼请求，因原告未能提供相关证据用以证明该笔费用的实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第八十八条、第一百零六条的规定，判决如下：一、被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金918733.86元、利息、罚息、复利合计751916.93元，合计1670650.79元（以上本金及利息截止日为2019年1月4日），并自2019年1月5日起，按2014流贷Y034号的《流动资金借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止。二、被告李成文、曲虹在2014最高额保证K003号《最高额保证合同》约定的限额及范围内对被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司应支付的上述款项承担连带保证责任。李成文、曲虹在承担保证责任后，有权向沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司追偿。三、被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司未按期履行本判决第一项确定的还款义务，则被告中国三冶集团有限公司对被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司上述第一项中应偿还的款项在2014流贷Y034号-质押01号《应收账款质押合同》约定的应收账款额度范围内向兴业银行股份有限公司沈阳分行履行付款义务。四、驳回兴业银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19836元，保全费5000元，由被告沈阳天弘金地钢铁贸易有限公司、李成文、曲虹、中国三冶集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  李学佳人民陪审员  宁 丽人民陪审员  高宏菊二〇二〇年十一月六日书 记 员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十八条出质人以间接占有的财产出质的，质押合同自书面通知送达占有人时视为移交。占有人收到出质通知后，仍接受出质人的指示处分出质财产的，该行为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。