广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终992号 上诉人（原审被告）：何玉海，男，1989年4月18日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县，现被羁押于崇左市看守所。 委托诉讼代理人：何金礼，男，住所地广西壮族自治区宁明县，系何玉海叔父，由宁明县亭亮镇那潭村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：李万海，男，住所地广西壮族自治区崇左市江州区，由宁明县亭亮镇那潭村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：邓永峰，男，1963年3月8日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 原审被告：梁素梅，女，1963年11月12日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 原审被告：何玉龙，男，1990年12月27日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 上诉人何玉海因与被上诉人邓永峰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何玉海上诉请求：一、请求二审法院调查取证，证实上诉人是在受被上诉人欺诈、胁迫的情况下所写的借条，并受被上诉人胁迫于2016年10月24日向被上诉人银行卡存入5000元；二、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初763号民事判决；三、判令上诉人无须对60000元及利息1334元承担偿还责任；四、判令被上诉人邓永峰退还上诉人5000元。事实与理由：一、2016年8月某晚，上诉人到宁明县城某一山坡参与众人赌博，输钱后，被上诉人借给上诉人60000元，并当场扣除4800元作为利息，余下55200元上诉人当晚即全部输光。被上诉人的行为符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第四条及第八条第三款的规定，上诉人无须对本案债务承担民事责任，原审法院以民间借贷进行裁决错误。二、根据《合同法》第五十二条第一项、《民法通则》第五十八条第三项规定，以欺诈胁迫的手段订立的合同无效，原审判决以民间借贷作出判决是错误的。2016年10月23日下午，被上诉人等人抓上诉人到其家，胁迫上诉人交钱与写借条，并于第二天中午胁迫上诉人的母亲梁素梅及小弟何玉龙到其家写借条。2016年10月24日，被上诉人胁迫上诉人通过李双成向其转款5000元，该行为也是欺诈行为。 被上诉人邓永峰辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院予以维持。 原审被告梁素梅、何玉龙称，其系被逼迫写借条，对借款事实不知情。 邓永峰向一审法院起诉请求：一、判令被告何玉海、梁素梅、何玉龙偿还借款60000元，并支付逾期还款利息1320元（60000×1.1%月利率×5个月×4倍=1320元，利息计至2017年7月）。 一审法院认定事实：2016年10月24日，被告何玉海向原告邓永峰出具了借条，借款60000元，被告梁素梅、何玉龙作为担保人在借条上签字确认，双方约定的借款期限是2017年2月份还清，原告邓永峰也已将借款交付被告何玉海，被告何玉海至今未偿还原告邓永峰借款60000元。 一审法院认为，自然人之间的借款合同是践行性合同，自贷款人提供贷款时生效，产生的合法债权受法律保护，原告邓永峰与被告何玉海之间形成民间借贷关系，原告邓永峰依约将款项借给被告何玉海，被告何玉海应就所借款项在约定的期限内予以偿还。被告梁素梅、何玉龙在借条上签名，约定为被告何玉海的借款提供担保，依法应承担连带保证责任，原告与被告没有约定借期内和逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照60000本金×1.1%月利率×5个月×4倍计算利息，不超过年利率6%支付资金占用期间利息的最高限额，符合法律规定，予以支持。原告邓永峰请求判令被告何玉海偿还所欠借款本金60000元，并支付逾期还款利息1320元，并由被告梁素梅、何玉龙承担连带清偿责任，有合同依据和法律依据，予以支持。被告辩称其实际借款本金与其出具的借条上注明的借款数额不一致，且已经偿还了部分利息，但没有证据证实其主张，因此，对其主张不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告何玉海于判决生效之日起十日内偿还原告邓永峰借款本金60000元，利息1320元（利息计至2017年7月，今后利息从2017年8月起开始按照中国人民银行短期贷款利率的4倍计算，直至还清为止），被告梁素梅、何玉龙承担连带偿还责任。案件受理费667元，由被告何玉海、梁素梅、何玉龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:上诉人何玉海称其只收到借款本金55200元，被上诉人提交的借条内容为“于2016年10月24日，本人何玉海借邓永峰，陆万元现金（60000）元整。到2017年2月份还清款。”该借条显示双方已经达成借贷的合议，被上诉人应对其已经足额提供借款承担举证责任，由于其没有提供证据，上诉人认可其收到55200元，被上诉人未能就此作出合理的反驳，对此事实，本院予以确认。一审认定上诉人收到60000元借款错误，本院予以纠正。上诉人称其是受到胁迫才所书写的借条，但没有提供证据予以证实，该异议不成立，本院不予支持。上诉人称其通过案外人李双成于2016年10月24日支付了5000元利息，但是未向法院提供任何支付凭证，对该主张，本院不予支持。原审被告梁素梅与何玉龙称是在胁迫的情况下签字担保，对借款一事不知情，本院认为，此二人二审中的陈述与一审庭审陈述不一致，根据民事诉讼活动禁止反言原则，对其二审中的陈述，本院不予支持。 综上，一审查明事实除认定借款为60000元有误外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人提供的借条属双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不侵害任何第三方的合法权益，为有效的借款合同，借贷双方应该按照约定全面履行自己的权利义务。被上诉人提供的借条证实其与上诉人何玉海已经达成借贷合意，由于被上诉人未能提供证据证实其已按借条议定的数额完成支付义务，上诉人何玉海称被上诉人在支付借款时事先扣除了4800元作为借款利息，其实际收到借款本金为55200元，被上诉人未能就此作出合理的反驳，本院对此事实予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案借款本金为55200元，上诉人何玉海应对此承担清偿责任。 关于逾期利息的问题。本院认为，由于上诉人未按约定偿还借款，出借人要求其支付逾期利息于法有据，被上诉人请求按照月利率1.1%的四倍支付2017年3月至2017年7月份的逾期利息1320元（60000×1.1%月利率×5个月×4倍），经计算，60000×1.1%月利率×5个月×4倍所得数额为13200元，故前数额应为计算错误。由于双方对借款期间的利率及逾期利率均没有约定，被上诉人要求的利率已经超过法律所保护的最高逾期年利率6%的规定，故应按年利率6%计算2017年3月至2017年7月的逾期利息，即55200元×6%÷12个月×5个月=1380元。由于被上诉人在起诉状及一审庭审过程中，均未要求上诉人支付2017年7月以后的逾期利息，视为其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故一审法院对2017年7月以后的逾期利息进行处理已超过当事人的诉请范围，本院依法予以纠正。 上诉人称本案借款合同应为无效合同，何玉海借钱是为了赌博，故其不应该对此承担民事责任，被上诉人应该返还其已经支付的5000元利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。因此，上诉人何玉海应对被上诉人明知或者应当知其借款用于赌博的事实及其已经向被上诉人支付5000元的事实承担举证责任，未尽到举证义务的，应承担举证不能的后果。由于上诉人并未提供任何有效证据证实上述主张，该主张不成立，本院不予支持。上诉人请求本院调取证据证实其被胁迫并已向被上诉人支付5000元的事实，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，上诉人对自己的主张负有举证义务，且上诉人是否被胁迫，双方各执一词，上诉人又未就此事报警，并无确实证据可查，本院无法调取；是否向被上诉人支付5000元方面的证据是其本人及代理人可自行收集的证据，不属于法院调取证据范围，故该请求于法无据，本院不予支持。 原审被告梁素梅、何玉龙主张受到胁迫，但未向法院提供证据予以证实，该主张没有事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任，由于借条中并未明确约定担保的方式，原审被告梁素梅、何玉龙应对本案债务承担连带保证责任。 综上所述，何玉海的上诉理由部分成立，予以支持；一审判决认定事实错误，处理结果错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁明县人民法院（2017）桂1422民初763号民事判决； 二、上诉人何玉海在本判决生效后三十日内向被上诉人邓永峰偿还借款本金55200元及逾期利息1380元； 三、原审被告梁素梅、何玉龙对上述债务承担连带保证责任； 四、驳回邓永峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费667元，由上诉人何玉海、原审被告梁素梅、何玉龙负担617元，被上诉人邓永峰负担50元；二审案件受理费1334元，由上诉人何玉海、原审被告梁素梅、何玉龙负担1284元，被上诉人邓永峰负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 韦权美 二〇一七年十二月二十七日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 邓小红