文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1589号上诉人（原审被告）：周亚军，男，1975年3月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：肖健恒，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：肖滋，男，系肖健恒之子。被上诉人（原审被告）：肖建谷，男，1963年8月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：谭有林，男，住湖南省双峰县。系双峰县杏子铺镇坳头山村村民委员会推荐。上诉人周亚军因与被上诉人肖健恒、肖建谷承揽合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周亚军上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2515号民事判决，并依法驳回被上诉人要求上诉人承担返还责任的诉讼请求。二、依法判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院按照所谓的“协议”，认为上诉人未重新打井完善便承担返还义务是错误的。上诉人在一审答辩状中便讲明所谓的“协议”是被上诉人肖健恒哄骗上诉人到现场后，不许上诉人方的人和车离开，胁迫上诉人方签的字。2、上诉人已尽了相应的义务。被上诉人肖健恒在起诉状中亦陈述被上诉人肖建谷在安装水泵时，第一次放到了井下100多米深处，第一次将水泵吊上来后，第二次只能放到90米多便卡住了。这说明上诉人所完成的深水井已达到了挖好、出水的目的。3、另一被上诉人肖建谷在安排其子带水泵安装过程中，因其安装不专业，导致在安装过程中将上诉人已打好的水井损坏，使水泵无法安装。也因此，上诉人要求在所谓的“协议”上补一句“分清责任，谁责任谁负”。而一审法院不顾客观事实，把事实上的责任人肖建谷排除在外，不承担责任明显错误。二、适用法律错误，判决显失公平公正。上诉人已完成了工作任务，提供了符合要求的水井，一审法院错误地适用法律，判令上诉人返还打井款14508元，而对应负赔偿责任的被上诉人肖建谷却排除在外，该判决显失公平公正。综上，请求二审法院秉着本案的客观实际，作出公正的裁决。肖健恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院查清事实后，依法驳回上诉维持原判。肖建谷辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。肖健恒向一审法院起诉请求：（一）判令被告周亚军交付原告符合质量要求的水井并协助被告肖建谷安装水泵达到原告打井饮水的目的，或者按照双方协议返还原告打井款24180元；（二）判令被告肖建谷消除水泵被卡对水井的影响恢复水井畅通的原状，或者向原告承担赔偿责任；（三）判令两被告共同赔偿原告经济损失5000元；（四）本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2020年4月18日，原告请被告周亚军替其打一口井。被告周亚军于当日为原告打了一口深度约150米的井。2020年4月18日晚，原告向被告周亚军支付打井款18300元及购买饮水管费用5880元，合计24180元。2020年4月23日，原告到被告肖建谷处购买水泵，被告肖建谷安排其子带泵为原告水井安装水泵，但在安装过程中，水泵被卡住无法安装到位，井水亦无法被抽上来。同日，原告与被告周亚军达成《协议》一份，其内容为“于2020年4月18号周亚军给肖健恒打深井150米，付款18300元，井中间饮水管5880元，共计付现款24180元（贰万肆仟壹佰捌拾元整）。深井只有壹星期饮水管损坏，现打井周亚军同意重新完整深井损坏负责全责任，如不重新打井完善，需赔偿肖健恒损失贰万肆仟壹佰捌拾元整（分清责任，谁责任谁负）。协议双方肖健恒、周亚军，2020年4月23日”此后，二被告相互推诿，拒绝承担责任。原告于2020年6月16日诉至一审法院。另查明：在庭审中，被告周亚军表示不重新打井完善。原告亦未向一审法院提交水泵被卡及造成经济损失伍仟元的证据。一审法院认为，原告肖健恒请被告周亚军为其打井，双方系承揽关系。2020年4月23日，原告肖健恒与被告周亚军达成《协议》一份，约定：如不重新打井完善，需赔偿肖健恒损失贰万肆仟壹佰捌拾元整（分清责任，谁责任谁负）。此后被告周亚军未重新打井完善。被告周亚军用自己的设备及技术人员为原告将井打好后，深井只有一星期即不能使用，原告雇请被告周亚军为其打井的目的未能实现，被告应对原告的损失承担主要责任。原告作为定作人在验收被告周亚军交付的工作成果即打好的深井，并向被告周亚军支付报酬后，才发现深井无法使用，原告亦要对自己的损失承担部分责任。故对原告要求被告周亚军交付其符合质量要求的水井并协助被告肖建谷安装水泵达到原告打井饮水的目的，或者按照双方协议返还原告打井款24180元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对于原告要求被告肖建谷消除水泵被卡对水井的影响恢复水井畅通的原状，或者向原告承担赔偿责任，因原告未向一审法院提交充分的证据证明被告肖建谷安装的水泵导致水井不能使用、畅通，故对原告的上述诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告要求两被告共同赔偿原告经济损失5000元，因原告未向一审法院提交充分的证据证明要求两被告共同赔偿的依据及事实，故对原告该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告周亚军在判决生效之日起十日内返还原告肖健恒打井款14508元；二、驳回原告肖健恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取265元，由被告周亚军负担159元，由原告肖健恒负担106元。本院二审期间，肖健恒提交了胡益银、胡光强、胡和桂、肖耀恒出具的情况说明各一份及证人身份证复印件各一份。拟证明：1、井中的水均系从外抽水灌入；2、从井中抽出的水为泥浆水。周亚军质证后认为：打井就是需要放水进去的，肖健恒放水泵第一次放了100多米下去，第二次说是放不下去了，井打好后是要把之前放入的水抽再抽出来的，后来肖健恒不要周亚军提供的水泵，要自己安装，之后周亚军就没有往外抽了。肖建谷对肖健恒提交的证据三性均无异议。周亚军、肖建谷均未提交新证据。本院对肖健恒提交的证据结合的庭审调查及客观事实予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人应否返还被上诉人肖健恒支付的打井款14508元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人肖健恒请上诉人周亚军为其打井，双方系承揽关系。2020年4月23日，被上诉人肖健恒与上诉人周亚军达成《协议》一份，约定：如不重新打井完善，需赔偿肖健恒损失贰万肆仟壹佰捌拾元整（分清责任，谁责任谁负）。此后上诉人周亚军未重新打井完善。上诉人周亚军用自己的设备及技术人员为被上诉人肖健恒将井打好后，深井只有一星期即不能使用，被上诉人肖健恒雇请上诉人周亚军为其打井的目的未能实现，根据上述法律规定及《协议》约定，上诉人应对被上诉人肖健恒的损失承担主要责任。一审法院判决上诉人返还被上诉人肖健恒打井款14508元并无不当。上诉人称《协议》系受胁迫所签、称水井不能使用系因被上诉人肖健恒自行购买水泵及安装不专业导致，但其对上述主张均未提交证据予以证明，应承担不利后果，故对其上述上诉观点本院不予支持。综上所述，周亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由上诉人周亚军负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二○二○年十一月二日法官助理戴竹叶书记员黄唯附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。