河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0125民初904号 原告赵军霞，女，1971年4月10日生，汉族，行唐县人。 被告高志勇，男，1976年2月24日生，汉族，行唐县人。 委托代理人薛东成，河北龙洲律师事务所律师。 原告赵军霞诉被告高志勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军霞、被告高志勇及其委托代理人薛东成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月7日、7月18日、7月19日、8月17日、8月18日，被告先后购买原告五车瓷砖，其中8月17日第四车瓷砖43824元，装车费365.3元，8月18日第五车瓷砖47509.5元，装车费391.2元，合计92090元。原告为五车瓷砖欠款于2015年起诉至行唐县人民法院，行唐县人民法院做出（2015）行民一初字第01446号民事判决书，判决被告给付原告前三车瓷砖款，第四车、第五车瓷砖款及装车费未判决，告知另行解决。该判决生效后，找被告协商解决未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告瓷砖款（第四车、第五车）91333.50元，装车费756.50元，合计92090元。诉讼费由被告承担。 原告向本院提交证据有： 1、（2015）行民一初字第01446号民事判决书。该判决中原告称被告于2014年8月17日、8月18日拉的两车瓷砖是被告买的原告的，尚未付款，被告则称，这两车瓷砖是被告为原告代卖的，且至今没有卖出。 2、河北鑫裕陶瓷有限公司销售出库单2张，客户名称赵军霞。 3、河北鑫裕陶瓷有限公司会计出具的清单，写明瓷砖的数量、价格。 4、录音，是原告找人调解时录制的。能证实调解时被告库房里有原告两车瓷砖。 5、证人范某的当庭证言。证明2014年8月份，8月17日和8月18日，范某给被告送过两车瓷砖，瓷砖是赵军霞的，第一车913件，1件3块瓷砖，每块16元；第二车978件，其中有377件每块是16.5元，其余都是每块16元。当时将瓷砖拉到了西塔子庄路南的三间小房内。卸货后，被告给了车主运费。当时没有给瓷砖钱，被告说等着和原告结账。 被告高志勇辩称，本案原告主张的买卖关系在（2015）行民一初字第01446号民事判决作出了认定，原、被告之间对本案涉案的货物没有买卖关系，故本案案由不应定为买卖关系。本案涉案的货物，双方均认可存放在被告库房中，被告同意将存放在被告库房里的货物退给原告。 被告向本院申请调取了（2015）行民一初字第01446号卷宗中2015年11月18日下午的调解笔录，该笔录中原、被告均承认2015年11月18日第四、第五车瓷砖还在库房里。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但称该证据无法证明该出库单上的货物卖给了被告，也无法证明该出库单上的货物交付给了被告，因此与本案无关联性。对原告提供的证据3，被告对其真实性提出异议，称该清单上没有河北鑫裕陶瓷有限公司的印章，无法证明该清单是该厂会计制作，且该清单没有被告的签名，无法证明8月17日和8月18日的货款系被告所欠。对原告提供的证据4，被告称该录音证明双方共认共同先卖，先放在被告库房，证明双方是代销关系。对证人范某的当庭证言，原告无异议，被告提出异议，称证人所证的事实是在2014年8月17日、8月18日发生的，时隔三年多的时间，还能记清多少块瓷砖，每块瓷砖的价格，有串通的嫌疑，证人证言不真实，我方认为是伪证。 上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。 本院根据原、被告的陈述及上述证据可以确认以下事实： 原告经营瓷砖批发，被告及其妻子多次从原告处购买瓷砖。2015年7月，原告起诉被告，称被告2014年7月7日、7月18日、7月19日、8月17日、8月18日购买过原告五车瓷砖，尚未付款，经讨要未果，诉至法院。该案经本院审理，作出（2015）行民一初字第01446号民事判决书，该判决认定前三车（即2014年7月7日、7月18日、7月19日）瓷砖为买卖关系，被告已给付原告24500元，判决被告给付原告瓷砖款45469元。对第四车、第五车（即2014年8月17日、8月18日），原告称是买卖关系，被告称该两车是给被告代销的，且尚未卖出，该案对第四车、第五车瓷砖未作处理，告知双方可以另行解决。（2015）行民一初字第01446号卷宗庭审笔录和2015年11月18日下午的调解笔录中，被告均承认第四、第五车瓷砖还在被告租赁的库房内放着，开始放在西外环库房内，后西外环房租涨价，又拉到北外环高七里峰北边的库房内，至调解时尚未卖出。 2017年原告赵军霞又诉至法院，要求被告高志勇给付其第四车、第五车瓷砖款及装车费共计92090元。本案开庭审理时，证人范某当庭做证，称其于2014年8月17日、8月18日给被告送过两车瓷砖，瓷砖是赵军霞的，当时将瓷砖送到西塔子庄西边路南被告租赁的库房内。其中8月17日送瓷砖913件，1件3块瓷砖，每块16元；8月18日送瓷砖978件，其中有377件每块是16.5元，其余都是每块16元。卸货后，被告给了车主运费。当时没有给瓷砖钱，被告说等着和原告结账。 本案庭审前，被告高志勇称原告的瓷砖在的库房里放着，共489件，可以退给原告，要求法院派人进行勘验，本院工作人员及原、被告均到的库房查勘，原告不承认库房内瓷砖是2014年8月17日、8月18日给被告送去的两车瓷砖。本案庭审时，被告称库房内瓷砖不是8月17日、8月18日拉的，是在8月17日、8月18日之前拉的赵军霞的，原告将瓷砖拉到后就放在库房内，当时原告说让我帮忙找个地方，说你也可以卖，卖了再给我钱，我说我不给你卖，你可以放到我这。具体拉瓷砖时间记不清了，当时没有说价格。 本院认为，（2015）行民一初字第01446号卷宗庭审笔录和2015年11月18日下午的调解笔录中，被告均承认第四车、第五车瓷砖还在被告租赁的库房内放着，开始放在西外环库房内，后西外环房租涨价，又拉到北外环高七里峰北边的库房内，至调解时尚未卖出，据此可以认定至2015年11月18日被告北外环高七里峰北边的库房内有原告给被告送去的两车瓷砖尚未卖出。在审理（2015）行民一初字第01446号案件过程中，原、被告双方均未要求到瓷砖存放地点对该两车瓷砖的色号、数量等进行清点。原告称该两车瓷砖是被告购买原告的，双方为买卖关系，被告则称是为原告代销的，双方均未提供证据。被告所称在的库房里放着共489件瓷砖是原告本案所诉的两车瓷砖，但其所说的送瓷砖的时间、地点与（2015）行民一初字第01446号案件中陈述均不一致，原告否认，本院对被告的该主张不予采信。原告给被告送去的第四车、第五车瓷砖，至今已长达3年多，在此期间，被告未将瓷砖退还原告，现被告不能明确指出该两车瓷砖的下落，即便如被告所说为代销，亦应将代销所得款给付原告。证人范某当庭做证称其于2014年8月17日、8月18日给被告送过两车瓷砖，瓷砖是赵军霞的，当时将瓷砖送到西塔子庄西边路南被告租赁的库房内，其中8月17日送瓷砖913件，1件3块瓷砖，每块16元；8月18日送瓷砖978件，其中有377件每块是16.5元，其余都是每块16元。经计算，第四车瓷砖款43824元，第五车瓷砖款47509.5元，以上两车瓷砖款共计91333.5元，被告应给付原告。原告要求被告给付装车费共计756.5元，原告未提交相关证据，证明该费用应由被告承担，故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告高志勇于本判决生效后十日内给付原告赵军霞瓷砖款91333.5元。 二、驳回原告赵军霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2102元，减半收取1051元，由被告高志勇负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈书芬 二〇一七年十二月十三日 书记员  张 然