江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4797号上诉人（原审原告）：王晓昀，女，1980年4月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：张增建，男，1973年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：丁玉芝，女，1975年10月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人王晓昀因与被上诉人张增建、丁玉芝民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王晓昀、被上诉人张增建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓昀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判丁玉芝承担共同还款责任，并按照月息2分标准确定2018年6月9日之后的利息；2.诉讼费用由二被上诉人承担。理由：1、本案款项系通过向丁玉芝账户转款的方式交付，足以表明丁玉芝对于借款是知情的，本案借款系基于张增建与丁玉芝夫妻双方的共同意思表示。该交付事实，足以导致夫妻共同债务的证明责任发生转移，应由丁玉芝就“本案借款并非用于夫妻共同生活、共同生产经营和并非基于夫妻双方共同意思表示承担证明责任。一审判决认为王晓昀未能举证证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，举证责任分配错误。张增建在一审答辩时明确称“借款用途是用于经营搅拌站”，亦能表明案涉借款系用于张增建、丁玉芝夫妻共同生产经营。2、一审判决对于本案利息的确定不当，应按照2015年3月9日的借据关于“月息2分”的约定确定2018年6月9日之后的利息，或以312500元为基数，按同期人民银行贷款利率标准确定2018年6月9日之后的逾期付款利息损失。2015年3月9日借据明确记载“月息2分”，在王晓昀没有明确表示放弃利息的情况下，后期利息亦应按照2015年3月9日的借据关于“月息2分”的约定计算。2018年6月9日张增建重新出具借据的同时亦出具了欠条，表明此时债务人即应承担250000元本金及之前的62500元利息的还款责任。债务人没有还款即构成逾期，至少应当自此时开始支付逾期付款利息损失。张增建辩称：借钱是事实，当时我不认识张翠兰和王晓昀，丁玉芝找到我，问我工地上是否需要用钱，我觉得用就用，反正利息给谁都是给，就告诉丁玉芝让把钱汇至丁玉芝银行卡内，再转账到我银行卡内，丁玉芝的涉案中国农业银行卡一直是我在用。借钱是因搅拌站经营需要资金周转，不是用于家庭开支，所以丁玉芝不应该承担还款责任。关于利息，在2018年6月9日结算时已经把利息算了，本金和利息是单独出具的条据。2015年6月，我突发脑淤血住院，造成本金和利息一直没法给付，在对账后出具本金条据，王晓昀说把已经出具的利息条据还了就行。丁玉芝在庭审时未到庭参加诉讼，经本院通知，其于2020年9月14日至本院称：我没见到涉案钱款，也没有使用，也不知道张增建工地怎么用的钱款。我的涉案银行卡在张增建处。涉案借款不是夫妻共同债务。王晓昀向一审法院起诉请求：判决张增建、丁玉芝偿还王晓昀借款本金250000元，支付利息62500元及自2018年6月9日按月利率1%计算至实际给付之日的利息。一审法院认定事实：张增建与丁玉芝曾系夫妻关系。2014年9月9日，张增建向王晓昀借款90000元，王晓昀通过案外人张翠兰的账户向丁玉芝的账户进行转款。2015年3月9日，张增建向王晓昀借款160000元，经双方结算，张增建为王晓昀出具借据一份，内容为：“今借王晓昀现金人民币贰拾伍万元正，￥250000元，月息2分，三个月付息一次。第一次利息2015.3.9-2015.6.9日，5000×3=15000元打卡。借款人：张增建”。王晓昀于2015年3月11日通过中国农业银行向丁玉芝的账户转款154600元。张增建于2015年3月、2015年6月、2015年12月，按照月利率2%分别向王晓昀支付利息15000元，共计45000元。另查明，2018年6月9日，张增建重新为王晓昀出具借据一份及欠条一份，证明张增建欠王晓昀借款250000元及利息62500元。王晓昀多次催要未果，为维护其合法权益遂起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张增建向王晓昀借款，并于2018年6月9日重新为王晓昀出具250000借据及62500利息欠条，合法有效，张增建应予偿还。对其余利息，张增建重新出具的借据对此未作约定，王晓昀主张按月利率1%计算依据不足，一审法院支持自王晓昀起诉之日即2020年3月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。对于丁玉芝应否承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，张增建向王晓昀出具的借据及欠条，并未有丁玉芝的签字，且王晓昀也未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，因此该笔借款不能认定为夫妻共同债务，对王晓昀要求丁玉芝偿还该笔借款的主张不予支持。张增建、丁玉芝未到庭，视为放弃相关诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张增建于本判决生效后十日内偿还王晓昀借款250000元及利息62500元，并支付以250000元为本金自2020年3月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。二、驳回王晓昀的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张增建、丁玉芝未提交新证据。王晓昀提交如下证据：2018年11月7日、2019年3月26日王晓昀和丁玉芝电话录音，拟证明丁玉芝对借款及用途完全知晓。张增建质证认为，不需要听，是和丁玉芝的通话，当时借款及用途丁玉芝是知道的，是丁玉芝介绍我借的款项。经查询，王晓昀不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共3件。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于丁玉芝应否对涉案借款承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款发生在丁玉芝与张增建婚姻关系存续期间，且系经丁玉芝介绍由王晓昀借款给张增建用于搅拌站经营，丁玉芝表示产生涉案借款时其没有工作，在家带孩子，由张增建给付生活费，根据上述事实，说明丁玉芝对张增建向王晓昀借款知晓，且丁玉芝也实际享受了张增建收入（包括对外借款及经营）所产生的利益，故综合来看，应认定涉案借款属于丁玉芝、张增建的夫妻共同债务。王晓昀主张丁玉芝对涉案借款共同承担还款责任，应予支持。一审法院对此不予支持不当，本院予以纠正。关于一审判决认定的涉案借款利息标准是否正确的问题。根据查明的事实，虽然2015年3月9日的借据中载明了借款利率，但涉案借款在2018年6月9日由张增建向王晓昀重新出具，双方对债权债务关系进行了重新确认，而重新出具的借据中未约定利息及还款期限，一审法院支持自王晓昀起诉日期起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，并无不当。张增建于2018年6月9日向王晓昀分别出具了借款250000元的借据及欠利息62500元的欠条，该62500元应为双方对此日期之前借款产生利息的结算，一审法院判决偿还该利息，并以250000元为本金计算此后的利息，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1861号民事判决第二项，即驳回王晓昀的其余诉讼请求。二、撤销徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1861号民事判决第一项，即张增建于本判决生效后十日内偿还王晓昀借款250000元及利息62500元，并支付以250000元为本金自2020年3月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。三、张增建、丁玉芝于本判决生效之日起十日内偿还王晓昀借款250000元及利息62500元，并支付以250000元为基数，自2020年3月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6775元，减半收取3387.5元，保全费2420元，合计5807.5元，二审案件受理费6775元，均由张增建、丁玉芝负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年十一月六日书记员 张冉冉