河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6962号上诉人（一审被告）：张雪红，女，1968年9月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（一审原告）：中银保险有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区花园路**中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼**。主要负责人：冯钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志斌，河南天坤律师事务所律师。一审被告：田忠武，男，1950年12月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人张雪红因与被上诉人中银保险有限公司河南分公司（以下简称中银保险公司）、一审被告田忠武追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。张雪红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人贷款时，没有向被上诉人投保，一审被上诉人提交的《投保单》是被上诉人伪造的，投保单上张雪红三个字不是上诉人签的字，没有指印，被上诉人也没有盖公章，这个投保单是假的，一审法院不同意做字迹鉴定，这是不正确的。2.2016年3月28日，中国银行股份有限公司栾川支行出具《权益转让书》将该项保险标的的所有权益以及对第三者的追偿权在保险赔偿金额范围内转让给中银保险公司，2017年6月29日,中银保险公司向中国银行股份有限公司栾川支行保险赔款72349.25元。”这一段就可以证明栾川中行和被上诉人恶意串通制造的虚假投保单和权益转让书的事实，他们的行为是无效的,请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。3.从2016年3月28日被上诉人接到《权益转让书》，到2019年12月诉讼立案，已是3年9个月了，而在2017年10月1日前执行的是《中华人民共和国民法通则》，而《民法通则》规定的诉讼时效为二年，故本案已超过诉讼时效。中银保险公司辩称，1.根据上诉人提出的没有投保的事实，被上诉人中银保险公司提交证据第二组显示上诉人向中行申请贷款38.5万元，并在保单上载明由第三人的房屋进行抵押，并办理完成抵押登记手续，事实清楚，法律关系明确。2.对于上诉人所称一审原告与中行恶意串通，并无证据予以支撑，被上诉人对此不予认可。中行与被上诉人中银保险公司系两个独立法人。3.上诉人所称被上诉人起诉时已超诉讼时效的问题。被上诉人中银保险公司在一审诉讼中就诉讼时效问题已向一审法庭做出阐明，本案并未超出诉讼时效。田忠武述称，认同上诉人的上诉意见。中银保险公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告代偿贷款人民币72349.25元及自2017年6月29日起至实际还款之日止的逾期还款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、若被告不履行还款责任，原告可就被告田忠武所有的位于洛阳市涧西区南昌路十四街坊燃气公司1栋4门602号住房以折价、拍卖或变卖所得价款在原告代偿款及利息限额内优先受偿。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月13日被告田忠武与中国银行股份有限公司栾川支行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》一份；合同约定本抵押合同之主合同为：抵押权人与张雪红之间签署的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或者补充，本合同所担保的最高本金余额为38.5万元，担保责任如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同规定的最高额内就抵押物优先受偿。被告田忠武以房他证字第000998**房屋坐落于涧西区南昌路十四街坊燃气公司1号楼4-602房屋编号为539894进行最高额抵押，债务人为张雪红，最高债权额为38.5万元。2015年1月23日，被告张雪红与中国银行股份有限公司栾川支行签订《个人循环贷款额度协议》一份合同约定：甲方中国银行股份有限公司栾川支行向乙方张雪红提供个人循环贷款额度，金额为38.5万元，额度有效期为3年。2015年2月13日，被告张雪红向原告投保个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险，被保险人中国银行股份有限公司栾川支行，贷款业务类别为个人消费银保贷款，贷款用途购糖酒副食，贷款本金38.5万元，承保比例18.1818%，保险金额为90820.71元。保险期间为2015年2月17日至2016年2月16日，其中特别约定：保险人在此承诺贷款项下同时存在其他物的担保、保证或保险的，不影响被保险人任何相关担保权利和保险权利以及其行使，保险人不得以此抗辩被保险人；根据投保人在《中银保险有限公司个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险投保单》中特别声明在保险人已履行本保险合同向被保险人赔付的情形下，如被保险人根据相关借款合同约定对抵押物行使抵押权后，抵押物仍有剩余价值，投保人特此授权被保险人将最多不超过保险人赔偿金数额的抵押物剩余价值直接转入保险人指定账户。2015年2月15日被告张雪红为借款人、被告田忠武为抵押人与中国银行股份有限公司栾川支行签订《个人经营银保贷款暨担保合同》，上述合同约定被告张雪红向中国银行股份有限公司栾川支行借款38.5万元用于经营，贷款期限1年，按月结息和付息，到期还本，并以其所有的位于洛阳市南昌路十四街坊燃气公司1号楼4-602号住房为上述贷款提供抵押担保，并办理完成抵押登记。之后中国银行股份有限公司栾川支行按照约定向被告发放了贷款。在保险期间，因被告张雪红未能按照上述合同的约定向中国银行股份有限公司栾川支行按时偿还贷款而造成保险事故发生，原告按照我国《中华人民共和国保险法》的规定并根据上述个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险合同的约定，就被告拖欠的贷款合计72349.25元向中国银行股份有限公司栾川支行履行赔偿义务。2016年3月28日，中国银行股份有限公司栾川支行出具《权益转让书》将该项保险标的所有权益以及对第三者的追偿权在保险赔偿金额范围内转让给原告。2017年6月29日，中银保险公司向中国银行股份有限公司栾川支行支付保险赔款72349.25元。另查明，河南省栾川县人民法院于2016年9月8日作出（2016）豫0324民初517号民事判决书，判令张雪红、田忠武应在判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司栾川支公司货款382175.22元及其逾期借款利息。张雪红对该判决不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫03民终4928号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，中国银行股份有限公司栾川支公司于2017年2月24日向栾川县人民法院申请执行，2019年4月中国银行股份有限公司栾川支公司对该判决恢复执行程序，申请执行的标的为309825.97元及利息，该执行案件终结本次执行。一审法院认为，被告张雪红向中国银行股份有限公司栾川支行借款38.5万元，除提供房屋作为抵押外，被告张雪红在原告处投保《个贷保（B）—个人抵押贷款保证保险》，被保险人为中国银行股份有限公司栾川支行。因张雪红未按约定期限还本付息，原告在中国银行股份有限公司栾川支行报案后依据保险合同约定向中国银行股份有限公司栾川支行支付保险赔偿款72349.25元。中国银行股份有限公司栾川支行将该项保险标的所有权益以及对第三者的追偿权在保险赔偿金额范围内转让给原告，故原告要求被告张雪红支付原告代偿贷款人民币72349.25元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告当庭提出诉讼时效抗辩称原告的起诉已经过了诉讼时效，被告不应承担责任，因保险合同的追偿权发生于保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，本案中原告代被告张雪红向中国银行股份有限公司栾川分行垫付逾期贷款的时间为2017年6月29日，原告起诉时并未超过诉讼时效，被告的意见该院不予认可；被告在庭审后称投保单上签名并非张雪红本人所签，而在庭审中对原告证据进行质证时仅称被告只是在空白单子上签名，合同为无效合同，也未收到38.5万元的贷款，庭审前后意见不一致，该院不予采信。被告张雪红逾期还款，其应当承担由此给原告造成的相应利息损失，故被告张雪红应自原告向中国银行股份有限公司栾川支行支付保险赔偿款之日起即2017年6月29日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际履行之日止。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张雪红于该判决生效之日起十日内支付原告中银保险公司保险赔偿款72349.25元及利息（该利息以72349.25元为基数，自2017年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中银保险公司的其他诉讼请求。本案受理费804.5元(已减半收取），由被告张雪红负担。二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张雪红提交的证据：1.栾川县人民法院执行通知书；2.洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4928号民事判决书。共同证明：贷款和执行的金额都是385000元。被上诉人中银保险公司质证意见：被上诉人对上诉人所提交的洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4928号民事判决书无异议。对栾川县人民法院2017豫03**执147号执行通知书真实性无异议，但该判决书已认定的事实是张雪红与中行栾川支行所签订的贷款协议是38.5万元，并由第三人以其位于洛阳市涧西区南昌路14号街坊燃气公司一号楼4-602房产作为抵押的事实。而且，该判决书也认定由张雪红出具的划款委托书，中行栾川支行将贷款38.5万元转入珧通公司在中信银行开立的账户，法院予以认可。一审被告田忠武质证意见：对上诉人提交的证据没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于张雪红是否应偿还中银保险公司72349.25元的问题。张雪红称《投保单》上的签字不是其本人所签，不应承担偿还责任，不论《投保单》上的签字是否为张雪红本人所签，中银保险公司已经替张雪红向中国银行股份有限公司栾川支行履行了72349.25元的保险赔偿义务，且中国银行股份有限公司栾川支行已在执行款项中对该部分款项予以扣减，张雪红应就该部分款项向中银保险公司承担还款责任。关于本案诉讼时效问题。2017年6月29日，中银保险公司向中国银行股份有限公司栾川支行支付保险赔款72349.25元。自此，中银保险公司取得追偿权，诉讼时效应从2017年6月30日起算，中银保险公司的起诉不超过诉讼时效，本院对张雪红的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人张雪红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由上诉人张雪红负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十一月二日法官助理郭楠书记员孙春瑞