江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2090号原告：施建妹，女，1952年9月15日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘盛、左新建，江苏日月泰律师事务所律师。被告：常州泽明眼科医院，统一社会信用代码91320404MA1MBEX58T，住所地常州市钟楼区梅庄路**。法定代表人：黄晓帆，院长。委托诉讼代理人：王成、李昊，员工。被告：常州市第三人民医院，统一社会信用代码12320400467285871X，住，住所地常州市兰陵北路**/div>法定代表人：戴虹，院长。委托诉讼代理人：闵旭葵，员工。第三人：常州市医疗保障管理服务中心，统一社会信用代码12320400MB1G43904J，住所地，住所地常州市天宁区锦绣路****楼**iv>法定代表人：吴镇宇，主任。委托诉讼代理人：任晖，科员。原告施建妹诉被告常州泽明眼科医院（以下简称泽明医院）、常州市第三人民医院（以下简称常州三院）、第三人常州市医疗保障管理服务中心（以下简称医保中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施建妹及其委托诉讼代理人刘盛、左新建、被告泽明医院的委托诉讼代理人李昊、被告常州三院的委托诉讼代理人闵旭葵、第三人医保中心的委托诉讼代理人任晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施建妹向本院提出诉讼请求：被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失暂计10000元，并承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年5月，泽明医院来原告所在社区进行宣传推广，原告听信后前往泽明医院进行眼部检查，被确诊为双眼白内障，并于5月21日行左眼白内障超声乳化吸出术+人工晶体植入术，于5月22日出院回家休养。5月27日，原告因眼部不舒服前往泽明医院复查。5月31日下午，因左眼出现剧烈疼痛难忍，原告再次到泽明医院复诊，发现眼内化脓，立即转院至常州三院。入院诊断为左眼睛内炎、左眼人工晶体植入术、高血压病。并于当晚行左眼玻璃体切割+前房、玻璃体腔灌洗+视网膜光凝+气液交换+注药术，6月2日又行左眼前房、玻璃体腔灌洗+人工晶体取出+硅油注入+玻璃体腔注药术，于6月10日出院。2018年10月10日，原告因眼压升高，呕吐、头昏两天再次至常州三院检查，诊断为左眼继发性高眼压、左眼角膜内皮失代偿、左眼玻璃体切除硅油填充状态、左眼无晶状体、高血压病，于10月12日行左眼硅油取出术+视网膜探查术，于10月23日出院。目前原告左眼视力为零，近乎失明，经与被告多次交涉无果。两被告在诊疗过程中存在过错，并直接导致原告左眼功能丧失，无法正常生活，身心遭受巨大伤害，按照相关法律规定，两被告应当承担侵权赔偿责任。被告泽明医院辩称，各项赔偿数额应根据鉴定意见载明的天数及标准计算；鉴定意见指出责任大小，对鉴定结论无异议；既然是三方共同承担结果，对于原告要求两被告共同承担75%的责任不认可，原告应承担主要责任；诉讼费、鉴定费不承担。被告常州三院辩称，其为轻微责任，承担10%的赔偿责任。第三人医保中心述称，根据社保系统查询，原告使用医保基金23458.97元，该部分费用由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，原告因“双眼视力下降一年”入住泽明医院诊治，入院诊断为双眼白内障，于5月21日行左眼白内障超声乳化吸出术+人工晶体植入术，5月22日出院。2018年5月25日，原告至泽明医院门诊复诊。2018年5月31日，原告因“左眼白内障术后十天伴红、疼痛、视物模糊一天”入住常州三院诊治，左眼B超：左眼玻璃体大量混浊光点，无网剥波。入院诊断为左眼眼内炎、左眼人工晶体植入术后、高血压病，入院后立即在局麻下行左眼玻璃体切割+前房、玻璃体腔灌洗+视网膜光凝+气液交换+注药术，术后予抗感染、抗炎、止血、营养神经治疗，前房积脓逐渐增加，于6月2日行左眼前房、玻璃体腔灌洗+人工晶体取出+硅油注入+玻璃体腔注药术。6月10日原告出院。2018年10月8日，原告至常州三院复诊时，左眼压T+1。2018年10月10日，原告因“左眼玻切+硅油注入术四月余，胀痛不适一天”再次入住常州三院诊治，入院诊断为左眼继发性高眼压、左眼角膜内皮失代偿、左眼玻璃体切除硅油充填状态、左眼无晶体、高血压病，予左眼角膜接触镜佩戴减轻局部刺激症状，局部抗生素、抗炎眼液滴眼，10月12日局麻下行左眼硅油取出+视网膜探查术，后于2018年10月23日出院。2019年4月6日，原告因“左眼视力下降11月”入住上海交通大学医学院附属第九人民医院诊治，入院诊断为左眼角膜内皮失代偿、左眼白内障术后、左眼无晶状体、左眼玻璃体切除术、右眼翼状胬肉、高血压，于4月8日全麻下行左眼全层角膜移植+羊膜覆盖术，4月11日出院。出院时情况：术眼裸眼视力HM，结膜充血，角膜植片在位，羊膜覆盖在位，缝线在位，瞳孔规则圆形。因认为两被告的诊疗行为造成损害后果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，根据原告的申请，经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2020年8月31日出具司法鉴定意见书，对被告的诊疗行为分析认为：1.患者施建妹因“双眼视力下降一年”入住泽明医院诊治，根据患者入院时病史、症状体征及入院查体，医方对患者“双眼白内障”诊断明确，存在手术指征，予行“左眼白内障超声乳化吸出术+人工晶体植入术”，手术方式选择合适，符合诊疗规范。2.泽明医院术前准备欠充分，围手术期局部使用抗生素不够规范。患者入院后于当日14:17医嘱开始点用抗生素眼液，18:57进行手术，用药时间＜5小时，根据《我国白内障摘除手术后感染性眼内炎防治专家共识（2017）年》中白内障围手术期预防感染共识提出，抗生素滴眼液常规术前连续使用1-3天，每天4次。医方术前预防眼内炎的措施不够，存在过错。3.泽明医院病历记载不够规范，如：手术时术野的消毒和聚维酮碘结膜囊冲洗在手术记录中均未见记载；有关白内障核的硬度未见相关记载；超声乳化时间、能量均未见记载；5月25日门诊复查病历字迹难以辨认，项目描述不够完整，不能完整反映复查情况等，存在过错。4.患者2018年5月31日因“左眼白内障术后十天伴红、疼痛、视物模糊一天”入住常州三院诊治，医方对患者左眼眼内炎诊断明确，入院后立即在局麻下行“左眼玻璃体切割+前房、玻璃体腔灌洗+视网膜光凝+气液交换+注药术”，炎症控制不佳后于6月2日行“左眼前房、玻璃体腔灌洗+人工晶体取出+硅油注入+玻璃体腔注药术”，存在手术指征，手术方式选择合适，符合诊疗规范。5.患者于2018年10月8日至常州三院门诊复诊，医方门诊病历记录中患者眼压增高（T+1），但接诊医生病历中未见给予相应处理的记载，亦未告知患者需要及时取出硅油，存在过错。6.常州三院住院病案使用模板陈旧，相关数据未及时修正，存在不足。鉴定意见：目前患者因白内障手术导致眼内炎的并发症致反复的玻璃体、视网膜手术，人工晶体取出、硅油注入、继发青光眼，从而使得角膜内皮失代偿、视神经萎缩，并行穿透性角膜移植术。两家医院的医疗行为均存在一定的过错，该过错行为与患者目前损害后果之间均存在一定的因果关系。鉴于患者白内障术后致眼内炎是可以预见但难以避免的手术并发症。鉴定意见：泽明医院的医疗过错原因力大小为次要原因为宜，常州三院的医疗过错原因力大小为轻微原因为宜。患者施建妹目前构成八级伤残，误工期限共计以240日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告支付鉴定费14100元。针对该鉴定意见，原告认为：泽明医院在整个手术中并未进行有效消毒，相关结膜囊没有进行充分冲洗，这些是明显医疗行为过错，而不是病历记载不规范；白内障核的硬度在手术中是参考指标，不同级别对应的超声乳化时间和能量是不同的，手术时间及术后并发症的风险程度也是不同的，且最高硬度是不允许超声手术的，泽明医院在手术中未记载白内障核的硬度、超声乳化时间和能量等相关参数，就是未进行充分的检查，而不是记载不规范；5月25日门诊复查病历字迹难以辨认，因为原告在手术之后出疼痛感染，复查时泽明医院应进行完整的复查，针对出现的症状进行及时治疗并就相关风险进行告知；原告自述在常州三院第二次取硅油时听见医生说放硅油的医生错误将硅油弄到角膜上，该过错直接导致原告发生感染，最终导致角膜内皮失代偿不可逆转、眼睛基本失明的严重后果。综上，鉴定意见对两被告诊疗行为分析存在错误和瑕疵，导致最终的鉴定结果确定的原因力大小过低，请求在责任比例认定上予以考虑。原告陈述其自50岁起每月领取非城镇职工养老待遇，并提供常州市新闸物业服务有限公司、常州市武进奔牛五瑞玻钢厂（普通合伙）出具的证据，原告据此变更诉讼请求为：医疗费69684元、营养费1350元、护理费9000元、误工费28800元、住院伙食补助费2580元、残疾赔偿金204594.6元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元，上述金额合计331008.6元，泽明医院承担40%计132403.44元，常州三院承担30%计99302.58元，两被告共同承担231706元及鉴定费、诉讼费。审理中，因原告主张的部分医疗费用由社会保险支付，本院依法通知常州市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）作为第三人参加诉讼。2020年9月21日，经常州市机构编制委员会同意，医保中心组建，原由市社保中心负责的医保相关工作转由医保中心负责。医保中心书面认可市社保中心的意见，明确原告的医疗费中，医保统筹支付部分应当予以返还，并提供了原告的就诊明细及医保消费记录。针对原告主张的各项损失，被告泽明医院认为：医疗费按票据结算；营养费、护理费、住院伙食补助费无异议；对误工期240天无异议，误工费依法判决；伤残赔偿金要求原告告知计算标准；交通费、诉讼费、鉴定费应由原告承担；精神抚慰金要求原告提供主张依据和标准；按责任比例承担30-40%，因为原告是主要责任，两被告共同承担剩余的不足50%的部分。被告常州三院认为：医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、残疾赔偿金依法判决；原告已经67岁，超过退休年龄，不存在误工费；常州三院是轻微责任，承担10%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费按比例承担。第三人医保中心认为：关于医疗费统筹部分已提供清单，由法院核实。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者在两被告处治疗，两被告在治疗过程中存在过错，其过错与患者目前的损害后果之间存在一定的因果关系，两被告应当对造成原告的损失承担一定的赔偿责任。针对本案中原告对鉴定意见提出的异议，本院认为，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对两被告诊疗行为中的过错、造成的损害后果、因果关系等内容分析较为客观、全面，本院对于该份司法鉴定意见书关于原告伤残等级以及过错、因果关系的分析意见予以采纳。本院参考司法鉴定意见，结合两被告在对原告诊疗过程中的实际情况以及对原告造成的损害后果，酌情确定由泽明医院、常州三院分别对原告损失承担35%、15%的赔偿责任。关于原告的各项损失：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗费票据，结合原告的病情，医疗费合计68156.81元（其中个人支付47961.81元、医保统筹20195元）本院予以确认；与本次医疗损害无关的检查、治疗、药品费用合计1358.5元不予确认；2.营养费酌定15元/天×90天=1350元；3.护理费酌定80元×90天=7200元；4.原告已超过退休年龄，且已享受退休待遇，其仅提供两家单位出具的证明主张误工费依据不足，本院不予确认；5.住院伙食补助费50元/天×28天=1400元；6.残疾赔偿金52460.16元/年×13年×0.3=204594.6元；7.精神损害抚慰金酌定15000元；8.交通费参照原告就医地点、次数酌定3000元。综上，原告的各项损失合计300701.41元。由泽明医院承担35%计105245.5元，常州三院承担15%计45105.21元，其余由原告自理。上述原告损失中的医保统筹部分，由泽明医院、常州三院分别向医保中心支付7068.25元、3029.25元，故泽明医院、常州三院分别向原告支付98177.25元、42075.96元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、常州泽明眼科医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿施建妹各项损失合计98177.25元，向常州市医疗保障管理服务中心支付7068.25元。二、常州市第三人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿施建妹各项损失合计42075.96元，向常州市医疗保障管理服务中心支付3029.25元。三、驳回施建妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5033元、鉴定费14900元，合计19933元，由施建妹负担7015元，常州泽明眼科医院负担9043元，常州市第三人民医院负担3875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  储 丽人民陪审员  高岳清人民陪审员  李秀萍二〇二〇年十一月十二日法官 助理  张为可书 记 员  林甜甜