山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4031号 上诉人（原审被告）：朱志民，男，1964年5月3日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘新弟，男，1956年8月12日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 原审被告：王世翠，女，1970年1月17日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人朱志民因与被上诉人刘新弟、原审被告王世翠买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱志民上诉请求：1、请求依法撤销山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初1985号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定被上诉人超付货款是对本案事实的错误认定，被上诉人并未超付货款。因为2012年4月4日，上诉人与被上诉人签订合同一份，约定上诉人在一年期限内向被上诉人供货1000吨用以归还上诉人欠被上诉人的借款债务，且要求上诉人保持200吨库存，超过200吨，由被上诉人及时解决。合同的履行，首先是上诉人清偿了欠被上诉人的借款债务。其次，之后被上诉人提货，自行称重后，根据实收货物的重量向上诉人支付货款，这是双方长期的交易习惯，从被上诉人提供的付款金额和付款时间的证据可以证实。在合同期内被上诉人支付的货款也不足42万元，所付款项不仅仅是合同约定的1000吨内的货款，还包含2013年4月3日之后双方又发生业务的货款。一审将被上诉人支付的款项认定为支付合同内的款项，实际上是割裂了上诉人与被上诉人所签合同的以供货归还欠债本意。第三，双方签订合同的目的是清偿债务，被上诉人在债务未抵偿完毕前不可能提前预付货款，事实上也没有预付货款，因为付款人是被上诉人公司的财务人员，在没有付款依据的情况下，财务人员凭什么确定汇款的数额，结合双方的交易习惯和汇款金额都带有零头的事实，可以确定被上诉人收货才付款才是案件的真实状况，一审将归还欠债款项和被上诉人合同签订前后的付款数额合并计算，并否定2013年4月3日被上诉人继续收货付款的事实，明显与事实不符，上诉人处至今尚有近200吨为被上诉人预备生产的库存货物，可以证实合同内的1000吨生产完毕后双方仍然存在货物买卖的事实。根据《民法总则》第6条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务的原则，一审法院判决明显与该规定相悖，背离了正常的交易秩序，对上诉人显失公平。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求，维护法律的尊严和上诉人的合法权益。 刘新弟向一审法院起诉请求：1.判令被告返还多收货款128820元，利息损失51753.88元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年1月30日，被告朱志民向原告刘新弟借款50000元，约定月息1500元，并写下借条一份。后被告朱志民于2010年3月8日、2011年5月15日、2014年1月30日分别向原告刘新弟借款1500元、40000元、5000元，并分别写下借条三份。其中，借款40000元在归还20000元后将借条改为20000元。该三宗借款未约定利息。以上共计借款本金76500元。2012年4月4日，原告刘新弟作为甲方、被告朱志民作为乙方签订合同一份，双方约定由乙方在一年期限内向甲方供给轻质耐火骨料1000吨，每吨420元，用以归还所欠甲方债务。乙方正常库存200吨，超出200吨，甲方及时解决。上述合同已履行完毕，原告刘新弟共支付货款420070元。2016年3月29日，原告刘新弟以朱志民、王世翠为被告向原审法院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告朱志民、王世翠归还2009年1月3日的借款50000元及约定利息，归还2011年5月15日借款20000元（借款本金是40000元，后归还20000元，还余20000元），归还2014年1月30日的借款5000元。原审法院于2016年10月24日作出（2016）鲁0304民初855号民事判决，认定2009年1月30日借款50000元、2011年5月15日借款20000元，已通过履行双方2012年4月4日买卖合同方式，通过货款抵销，只支持了要求被告返还2014年1月30日的借款5000元的诉讼请求。同时认定，如若存在超付货款情形，原告可就合同的履行另行向被告主张权利。后刘新弟上诉，二审维持原判。2016年4月25日，朱志民曾以刘新弟为被告向淄博市淄川区人民法院提起诉讼，要求刘新弟从朱志民处提走于2012年4月份所定做的轻质耐火骨料1000吨中剩余的200吨，并支付货款。 一审法院认为，本案中，被告朱志民向原告刘新弟借款四次累计借款本金76500元，并给原告写下借条，其中50000元的一笔借款还约定了利息，双方形成民间借贷关系。2012年4月4日，双方又签订合同一份，由原告刘新弟向被告朱志民以每吨420元的价格购买轻质耐火骨料，双方又形成买卖合同关系。已经生效的原审法院（2016）鲁0304民初855号民事判决认定2009年1月30日借款50000元、2011年5月15日借款20000元，已通过货款抵销，判决被告归还2014年1月30借款5000元。2009年1月30日借款50000元双方约定月息1500元，约定利率超过年利率24%，应以年利率24%计算利息，并计算至2012年4月4日计三年两个月又四天，共计利息38131.51元。因此，双方用以抵销货款的借款本息应是2009年1月30日的借款50000元、利息38131.51元，2010年3月8日的借款1500元，2011年5月15日的借款20000.00元，合计抵销109631.51元。原、被告双方2012年4月4日买卖合同已履行完毕，总价款420000元，原告支付被告货款420070元，再加上抵销的借款本息109631.51元，合计多支付109701.51元。此款构成被告朱志民的不当得利，应依法退还原告。原告要求一并退还多付货款利息，因于法无据，不予支持。原告刘新弟起诉被告朱志民、王世翠民间借贷纠纷一案的（2016）鲁0304民初855号民事判决书生效后，刘新弟先向淄博市中级人民法院申请再审，后向淄博市人民检察院申请法律监督，未间断主张权利，现提起诉讼并未超过诉讼时效。对被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。对于被告关于多付货款系付另外业务货款的辩称，因未提供证据证明，且与被告朱志民曾起诉原告要求提走原订货物的行为自相矛盾，不予采信。被告朱志民与被告王世翠虽系夫妻关系，但借条均为被告朱志民一人所写，原告也无证据证明两被告是共同生产经营。虽然本案中曾用王世翠的银行账户接受过一笔货款，但无法排除借用账户的可能。因此，原告主张多付货款系夫妻共同债务证据不足，对原告要求被告王世翠承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告朱志民于判决生效之日起十日内返还原告刘新弟多付轻质耐火材料货款109701.51元；二、驳回原告刘新弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，原告刘新弟负担768元，被告朱志民负担1188元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据已生效的法律文书确定的事实，双方2009年1月30日的借款50000元、2011年5月15日借款20000元，已通过货款抵销，原审根据双方约定的利息计算以上两笔借款合计抵销货款109631.51元，并无不当。再根据一审中查明的事实，双方当事人均认可双方买卖合同履行完毕后，总价款420000元，上诉人虽主张合同履行完毕2013年4月3日之后双方又发生业务，但未提供证据证明。故，双方合同总价款420000元，被上诉人支付上诉人货款420070元，再加上抵销的借款本息109631.51元，合计多支付109701.51元，应由上诉人返还被上诉人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2494元，由上诉人朱志民负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月十日 书记员 刘 瑜