贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6529号上诉人（原审原告）：平某1，女，1963年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：平某2，女，1967年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：平某3，男，1972年10月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：平某4，女，1975年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：王鑫，贵州巨子律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈麟，贵州巨子律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：平某5，男，1970年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人平某1、平某2、平某3、平某4与被上诉人平某5法定继承纠纷一案，因不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平某1、平某2、平某3、平某4上诉请求:1、撤销原判，依法分割上诉人与被上诉人父亲的银行存款96466元，四上诉人依法享有77172元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、根据家里分家协议，平某3负责母亲的生养死葬，平某5负责父亲平明松的生养死葬，但平明松独自一人居住，生活完全自理，多由上诉人照顾，平某5未尽到赡养义务；2、平某5擅自从平明松银行账户中取出51000元，加上剩余银行存款及利息共计96466.15元，四名上诉人应当与被上诉人平均分割；3、被上诉人提交的证据存在多处疑点，有明显修改添加的痕迹，与事实不符，有伪证嫌疑，其中消费流水没有其他证据佐证，且被继承人安葬在自家开荒地中，占地款不存在；4、根据分家协议，被继承人平明松的丧葬费由被上诉人独自承担，被上诉人收纳的礼金足以支付其丧葬费用；4、被上诉人未尽到其赡养义务，且侵犯了上诉人的继承权，不应多分遗产。平某5辩称，平明松一直到去世都是被上诉人赡养;被上诉人取出5万元用于平明松丧葬；被上诉人一审期间主张的丧葬占地费真实存在，上诉人的其他上诉主张不是事实。原告平某1、平某2、平某3、平某4向一审法院起诉请求：1、确认四原告享有被继承人平明松遗产（存款约11万元）五分之四的份额（即88000元），并由被告支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，四原告将第1项诉请中的存款金额变更为96466.15元（45466.15元＋51000元），其诉讼请求亦相应变更为:确认四原告享有被继承人平明松遗产（存款96466.15）五分之四的份额（即77172.92元），并由被告支付给原告。一审法院认定事实：被继承人平明松与案外人黄良芬共育有子女五人，即原告平某1、平某2、平某3、平某4及被告平某5，平明松于1981年与黄良芬离婚后，于××××年与案外人胡玉芬结婚。1996年11月18日，平明松与原告平某3、被告平某5就原有瓦房的分配，父母的赡养，现有平房、园子、责任田的管理问题共同签订分家协议即《分据》一份，协议载明“……两位老人如吃得做不得的时候，生活及后事由平某5负责父亲，平某3负责母亲……”。2003年，继母胡玉芬去世。2017年5月10日，父亲平明松去世。在此期间，原告平某3及被告平某5均按照前述协议，对父亲平明松、继母胡玉芬履行了各自的赡养义务。在贵州花溪农村合作银行，被继承人平明松名下的两个账户内各有一笔存款，即原告方诉请的两笔存款：在账号为206-9-0700-00-0888-000633-35的账户内（以下简称35账户），截止2016年2月25日，该账户内的存款余额为43,142.23元，庭审中，原、被告均认可该笔存款系平明松多年来的个人积蓄，原告称现该账户内的金额加上利息应为45,466.15元，但未能提供证据予以证实，据原、被告提交的存折复印件及原件均显示截止2016年2月25日余额为43,142.23元，故一审法院只能认定35账户内平明松的个人遗产为43,142.23元。在账号为206-9-0700-01-0201-074665-82的账户内（以下简称82账户），2017年2月5日存入102020元，该账户在平明松生前于2017年2月5日支取49000元、于2017年2月6日支取2000元，在平明松去世后于2017年5月11日支取45000元、于2017年5月13日支取6000元,截止2017年5月13日，该账户内的存款余额为46.87元。庭审中：1、被告认可在平明松去世后从82账户内支取了共计51000元，用于办理平明松丧葬事宜；2、原、被告均认可被告在平明松去世后支取的51000元系平明松通过土地征拨所得的个人存款。另，对于平明松丧葬事宜的支出，被告平某5出具2017年5月10日至17日办理丧事期间有经手人签字的消费流水记录9张，共计111441元，对其中具体的部分支出还提供了收条：1、2017年5月18日，平明松丧事开路费13800元的收条;2、2017年5月18日，平某5父亲丧事工资款8480元的收条；3、2017年5月18日,平明松墓地占地款7800元的收条；4、2017年5月17日，香烟、炮竹13445元的销售单；5、2017年5月14日，收到平某5支付石碑款1460元的收条;6、2017年5月17日，麻将机、钱纸等共1850元销货清单；7、2017年5月14日，碗、毛巾共5260元的销货清单；8、2017年5月13日，炮竹、香烟、面条共3508元的销货清单。共计55603元。结合被告的取款时间，一审法院对被告从平明松账户内支取51000元用于平明松安葬的辩称予以采纳。据被告平某5的举证可知，对平明松丧事的支出大致分为两部分，一部分系针对安葬平明松如墓地、开路费等的直接支出，一部分系办理酒席等生活性的间接支出。结合被告的举证，一审法院认为以51000元作为平明松丧葬事宜的直接支出亦在合理范围内，因被告支取平明松的个人遗产并未作为个人所用，而是将其用于支付平明松直接、合理的安葬费用，该行为并无不当，一审法院对原告以有分家协议为由，认为平明松的丧葬费应由被告一人承担，平明松名下的存款并不能用于其后事安葬的诉称不予采纳，故一审法院认定82账户内平明松的个人遗产为46.87元。综上，一审法院认定被继承人平明松案涉的个人遗产即案涉存款为43189.1元（43142.23元＋46.87元）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担由此产生的不利法律后果。继承从被继承人死亡时开始，被继承人死亡后，对于被继承人的合法财产，在被继承人没有留下遗嘱的情况下，全体第一顺序继承人均有权继承。如前所述一审法院已认定被继承人平明松案涉存款为43189.1元，因平明松去世后未就案涉存款留下遗嘱，故原告平某1、平某2、平某3、平某4及被告平某5作为第一顺位继承人均有权继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……。”的规定，本案应以五名继承人对被继承人平明松所尽的赡养义务来分配遗产，因被继承人主要是与被告平某5一起生活，故一审法院认为原告平某1、平某2、平某3、平某4继承份额应少于被告平某5，即：原告平某1、平某2、平某3、平某4每人应享有案涉存款1／6的份额，故原告平某1、平某2、平某3、平某4共享有的案涉存款为43189.1元×1／6×4人＝28792.73元；被告平某5应享有案涉存款2／6的份额，故被告平某5享有的案涉存款为43189.1元×2／6＝14396.37元。综上所述，一审法院对原告平某1、平某2、平某3、平某4的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、对在贵州花溪农村合作银行被继承人平明松名下共计43189.1元的存款（账号206-9-0700-00-0888-000633-35及206-9-0700-01-0201-074665-82），原告平某1、平某2、平某3、平某4享有28792.73元；二、驳回原告平某1、平某2、平某3、平某4的其余诉讼请求。案件受理费1000元，由原告平某1、平某2、平某3、平某4负担673元，由被告平某5负担327元。本院二审期间，上诉人向本院提交了村民证明一份，拟证明平明松2003年后一直都是一个人居住，经质证，被上诉人认为在该证明上签字的不是住在平明松隔壁的邻居，平明松虽然一个人住，但是有病痛都是喊被上诉人照顾，被上诉人就住在平明松的旁边。被上诉人平某5向本院提交了平明德证明一份，并附上平明德医生证明书两份，拟证明平明松平时伤风感冒等生病都是被上诉人送来就医，并支付医药费，经质证，上诉人认为该证据不能达到被上诉人的证明目的。二审查明事实与一审认定事实一致，上述事实有银行存折、户口簿等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，子女为父母处理身后丧葬事宜符合中华民族传统风俗，也是为人子女之应尽孝道。本案中，被上诉人平某5作为直接赡养被继承人平明松的子女，在被继承人平明松去世后从被继承人平明松银行账户提取51000元用于办理被继承人平明松的丧葬事宜,并非私用,该方式并无不妥，也不存在侵吞遗产之故意，故上诉人主张对该部分金额予以分割没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人虽主**某5未尽相应赡养义务，且已经收取了丧葬礼金，但未提供有效证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。关于被继承人的剩余银行存款43189.1元，因平某5对被继承人尽了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，一审法院判决由被上诉人平某5分得三分之一份额，并无不当，本院予以维持。本院需特别指出，本案各方当事人系兄弟姊妹关系，理应互相体谅，共同努力维系亲情关系。综上所述，平某1、平某2、平某3、平某4的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人平某1、平某2、平某3、平某4负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月十八日法官助理王茗萱书记员廖洪菊