广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤民终326号上诉人（原审被告、反诉原告）：美高国际投资有限公司。住所地：香港特别行政区告士打道56号东亚银行港湾中心10楼3室。代表人：李文华，该公司董事。委托诉讼代理人：李谦，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方强，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东浆纸交易所股份有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区经济技术开发区志诚大道333号。法定代表人：吴惠玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：广州市星骏贸易有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区南岸路44号12、14、16库自编6号铺。法定代表人：蒋俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周红华，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建新，该公司间接持股人广州百货企业集团有限公司法律顾问。原审被告、反诉被告：广东金信通集团股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区华夏路28号富力盈信大厦809房。法定代表人：陈世杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。原审被告、反诉被告：广东金信通供应链发展股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区华夏路28号富力盈信大厦811房。法定代表人：陈世杰。上诉人美高国际投资有限公司（以下简称美高公司）、上诉人广东浆纸交易所股份有限公司（以下简称浆纸交易所）因与被上诉人广州市星骏贸易有限公司（以下简称星骏公司），原审被告、反诉被告广东金信通集团股份有限公司（以下简称金信通集团公司），原审被告、反诉被告广东金信通供应链发展股份有限公司（以下简称金信通供应链公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民四初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美高公司的委托诉讼代理人李谦、方强，上诉人浆纸交易所的委托诉讼代理人刘玉琴，被上诉人星骏公司的委托诉讼代理人周红华、方小龙，原审被告、反诉被告金信通集团公司的委托诉讼代理人梁明辉到庭参加诉讼，原审被告、反诉被告金信通供应链公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在二审审理过程中，被上诉人星骏公司撤销了对方小龙律师的授权，另委托吴业辉律师作为其在本案中的委托诉讼代理人。后星骏公司又撤销了对吴业辉律师的授权，另委托其间接股东广州百货企业集团有限公司法律顾问李建新作为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。金信通集团公司向一审法院提交了上诉状，但未在本院指定的期间内缴纳上诉案件受理费。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”，根据该规定，应视为金信通集团公司主动撤回对一审判决的上诉，其诉讼地位按一审诉讼地位列明。美高公司上诉请求：撤销一审判决第三项，确认星骏公司、美高公司、金信通集团公司和金信通供应链公司签署的《抵押合同》无效，判令美高公司无须承担诉讼费用。事实和理由：一审判决未查明本案基础事实，案件事实认定错误。一审法院未查明星骏公司与金信通集团公司、金信通供应链公司指定的上游卖家广州市鸣瑞贸易有限公司（以下简称广州鸣瑞公司）、山东华控能源有限公司（以下简称华控能源公司）、山东省新兴物产有限公司（以下简称新兴物产公司）之间是否存在真实交易、是否存在真实的货物，该事实影响本案当事人签订的买卖合同的效力以及涉案抵押、保证关系的效力。买方金信通集团公司、金信通供应链公司均否认货物真实存在，认为是虚假交易，涉案购销合同及凭证均为从银行开具承兑汇票所需。一审中星骏公司虽然提交了出库单、入库单通知、发货单/客户签收单、货物收据等，但该等凭证均是打印件，不符合大宗商品规范的格式凭证，且星骏公司未提交货物在青岛港进行仓储及流转的凭证。一审中，广州鸣瑞公司、华控能源公司开具的承兑汇票的收票人均为彭佳晨，是金信通集团公司的员工，星骏公司和金信通集团公司之间存在相互串通的可能，一审法院均未查实。美高公司向一审法院申请查明星骏公司为上游卖家开具的承兑汇票的最终资金流向，以此证明涉案购销合同为虚假交易，是变相融资，一审法院未予准许。美高公司向一审法院申请向青岛市青银仓储物流有限公司（以下简称青银仓储公司）调查货物流转情况，一审法院也未准许。金信通集团公司自认涉案货物是在空转，美高公司确信本案不存在实际货物。综上，本案实质是星骏公司与金信通集团公司、金信通供应链公司相互串通，借签订买卖合同之名，变相进行借贷融资的行为，根本不存在实际的货物，故美高公司无须承担担保责任。星骏公司对美高公司的上诉请求答辩称：一、一审认定事实清楚。在金信通集团公司对星骏公司提交的履行买卖合同的证据形式真实性无异议的情况下，美高公司、浆纸交易所和金信通集团公司辩称涉案买卖合同关系实为融资关系或者是虚假交易，应承担更高的举证责任。美高公司、浆纸交易所和金信通集团公司至今不能证明涉案交易存在闭合的货物流或资金流，现行法律并不禁止“走单不走货”的交易模式，故一审法院遵循维护商业行为的外观主义原则，认定涉案买卖合同及抵押合同、保证合同有效正确，应予维持。二、涉案货物真实存在。从抵押合同的内容来看，美高公司明知金信通集团公司和金信通供应链公司可以先提货，后付款。星骏公司提交了完整的上下游交易证据，并提供了向金信通集团公司和金信通供应链公司交付12批货物的证据，其中10笔是通过仓储方青银仓储公司交货的，2笔是上游卖家根据星骏公司的指示直接向金信通集团公司和金信通供应链公司交货。在美高公司、浆纸交易所和金信通集团公司、金信通供应链公司不能推翻上述证据的情况下，一审法院根据举证责任分配规则，认定星骏公司已经履行完毕涉案12份买卖合同、已经向金信通集团公司、金信通供应链公司实际交付货物正确。三、一审程序合法。上游卖家与本案争议没有关系，一审法院未通知上游卖家作为第三人参与本案诉讼正确。根据举证责任分配规则，一审法院未同意美高公司的取证申请正确。星骏公司对于本案交易已经尽到谨慎注意的义务，且是善意的，不存在与任何当事人恶意串通的情况。四、美高公司质疑星骏公司开给广州鸣瑞公司、华控能源公司的承兑汇票都是由彭佳晨签收的，星骏公司向上游卖方支付货款、向下游买方交付货物后，至于上游卖方、下游买方如何处理货款货物，星骏公司无从知晓和干预。即便上游卖方有资金流向金信通集团公司或金信通供应链公司，也不能推定就是星骏公司开具的汇票下的资金，更不能证明星骏公司与上下游公司恶意串通骗取美高公司担保。金信通集团公司对美高公司的上诉请求述称：一、认可美高公司关于本案买卖合同关系实为借贷的观点，涉案买卖合同关系项下不存在真实的货物交收，属于走单不走货，不是真实交易。二、金信通集团公司在一审中提交了星骏公司就本案争议向公安机关报案的证据，由于刑事侦查属于秘密，金信通集团公司无法进一步提供货物流转的情况，只能由法院进行调查。一审法院仅凭星骏公司单方称其报案与本案争议无关，就忽视刑事侦查对查明本案事实的影响错误。金信通集团公司认为本案争议的买卖合同关系和担保合同关系均无效。浆纸交易所对美高公司的上诉意见述称：认可美高公司关于涉案买卖合同项下不存在真实货物、真实交易的意见。金信通供应链公司和星骏公司之间的买卖合同项下也不存在真实交易，故浆纸交易所也无须承担保证责任。浆纸交易所上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回星骏公司对浆纸交易所的诉讼请求，本案诉讼费用由星骏公司负担。事实和理由：一、《合作框架协议》和《合作协议》是两份独立的协议，浆纸交易所仅承保《合作框架协议》项下金信通供应链公司的付款义务，对《合作协议》项下的付款义务并无保证责任。星骏公司与金信通供应链公司签署的7份购销合同是根据《合作协议》签署的，不属浆纸交易所的承保范围。一审法院认定该7份《购销合同》是同时履行《合作框架协议》和《合作协议》属认定错误。首先，在购销合同履行过程中，星骏公司从未提及《合作框架协议》，其以实际行为否认了《合作框架协议》，是以签署在后的《合作协议》更新了《合作框架协议》。其次，星骏公司在其证据8中称涉案购销合同是依据《合作协议》签署，而《合作协议》不属于浆纸交易所的承保范围。第三，星骏公司出具的《关于要求提供新的担保的督促函》的对象是金信通集团公司、金信通供应链公司和美高公司，而非浆纸交易所，因此星骏公司事实上未认可浆纸交易所的保证责任。二、星骏公司和金信通供应链公司之间是委托代理采购关系，而非买卖合同关系，因此，浆纸交易所无须承担保证责任。从星骏公司和金信通供应链公司之间购销合同的条款、金信通供应链公司出具的《委托定向采购及购销合同数据确认书》中约定的星骏公司收取代理费的条款，可知星骏公司和金信通供应链公司之间是委托代理关系，不属浆纸交易所的承保范围。三、星骏公司未能举证证明涉案购销合同获实际履行，应承担举证不能的后果。星骏公司提交的入库单、收货单存在多处缺陷，青岛港的出入库证据缺失。如果本案买卖合同没有实际履行，浆纸交易所无须承担保证责任。此外，一审法院未追加上游卖家为本案当事人，程序错误，应发回重审。星骏公司对浆纸交易所的上诉意见答辩称：一、涉案《合作框架协议》和《合作协议》是同时存在、同时履行的，签订《合作协议》并非终止《合作框架协议》。浆纸交易所曲解了星骏公司向金信通集团公司、金信通供应链公司发出的《关于要求提供新的担保的督促函》中的内容，债权人星骏公司要求两位债务人增加担保，无论是否提及《合作框架协议》，均不会改变原担保关系，原担保人浆纸交易所和美高公司仍应根据签署的保证合同、抵押合同承担责任。二、星骏公司和金信通供应链公司、金信通集团公司之间是买卖合同关系，并非委托代理关系。委托代理的特征之一是代理行为的法律后果由委托人承担，但本案星骏公司作为中间贸易商，尽管涉案买卖合同中有“委托”“代理费率”的表述，但星骏公司必须按照与上游卖家签署的买卖合同付款，星骏公司的付款义务不以金信通集团公司和金信通供应链公司先向星骏公司付款为前提，故星骏公司在上下游购销合同中独立承担相应法律后果，并非金信通集团公司和金信通供应链公司的代理人。三、关于涉案购销合同是否真实履行的问题，以及一审是否遗漏当事人的问题，同星骏公司对美高公司上诉请求的答辩意见。金信通集团公司对浆纸交易所上诉请求的意见与其对美高公司上诉请求的意见相同。美高公司对浆纸交易所的上诉请求述称：一、涉案两份合作协议是同时履行的，一审判决没有扩大浆纸交易所保证责任的范围，同意一审法院对浆纸交易所保证责任的认定。在星骏公司未明确放弃要求浆纸交易所承担保证责任的情况下，浆纸交易所应就金信通供应链公司的债务承担保证责任。二、同意浆纸交易所关于货物是否真实存在的上诉意见，涉案买卖合同的履行证据中存在多处疑点。星骏公司称其从法律意义上向金信通集团公司、金信通供应链公司交付了货物，但一审法院未查明货物是否真实存在这一前提事实，恳请二审法院查明该事实。金信通供应链公司对美高公司和浆纸交易所的上诉请求均未发表意见。星骏公司向一审法院起诉请求：1.判令金信通集团公司立即清偿未付货款37351069.92元，判令金信通供应链公司立即清偿未付货款80060102.62元；2.请求判令金信通集团公司和金信通供应链公司支付自合同约定付款日次日起至实际付款日止的逾期付款违约金，违约金标准以12笔应收货款为基数，从合同约定的付款时间第2天计算，每逾期一日，按应付未付款的0.5‰支付违约金，逾期超过3日，每日违约金提高至1‰，暂计至2015年3月12日金信通集团公司应付违约金为3865835.75元，金信通供应链公司应付违约金为8595935.16元；3.请求判令美高公司对上述第1、2项诉讼请求承担抵押担保责任，星骏公司对美高公司的抵押房产折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.请求判令浆纸交易所在6000万元范围内为金信通供应链公司应清偿的货款及逾期付款违约金承担连带支付责任；5.本案诉讼费由金信通集团公司、金信通供应链公司、美高公司、浆纸交易所共同承担。美高公司在一审中提起反诉，请求确认星骏公司、美高公司、金信通集团公司和金信通供应链公司2014年5月15日签订的《抵押合同》无效，诉讼费由星骏公司承担。一审法院认定事实：2013年11月4日，星骏公司作为卖方与买方金信通供应链公司签订编号为JZCGFX框架201401号《合作框架协议》，约定：一、卖方接受买方委托，与买方指定的国外或国内上游卖家签订购销合同代理买方采购货物，每次开展委托购销业务时，买卖双方另行签订单项《购销合同》，对货物的品名、数量、价格、结算、违约责任等作出具体约定。二、本合同有效期内，买卖双方正在履行的单项购销合同合计成交额（按卖方向买方指定的所有上游卖家采购货物价款总额计算）以5000万元（含税）人民币为上限，卖方最长给与买方付款期以每次单项购销合同约定为准。三、采购价格：1.卖方与买方指定的上游卖家签订的单项《购销合同》条款、确定的采购价格须经买方审定、同意；2.买方采购单价，以卖方和买方指定国外或国内上游卖家签订的单项《购销合同》中约定的采购货物单价（简称为成本价）为基准，人民币汇率按实时汇率锁定，结合买卖双方单项《购销合同》中约定的买方付款期限按以下原则确定并进行结算：卖方与买方指定的国内上游卖家采购货物时的买方采购单价：买方付款期限1-85天，买方采购单价为成本价×（1+1.6%）；买方付款期限86-175天，买方采购单价为成本价×（1+3.2%），具体单价以《购销合同》约定为准。四、卖方责任：1.卖方以三个月的国际远期信用证方式与买方指定的国外上游卖家结算货款，以三个月银行承兑汇票方式与买方指定的国内上游卖家结算货款；2.买卖双方在单项《购销合同》中约定买方向卖方支付定金和预付款后，买方先提货后付款，卖方有义务安排买方提货。五、买方责任：1.买方先提货后付款，买方必须按时付清货款，应提供符合卖方要求的担保并办妥担保手续；2.鉴于卖方接受买方委托进货，因此卖方购货所产生的进口货物清关完税所产生的税金和相关存放货物发生的仓储费、卸装费全部由买方承担，如卖方开出的国际信用证三个月后期满，需要申请押汇的，银行批准后相关押汇所产生的利息由买方负责支付…九、本协议约定与单项《购销合同》约定有冲突的，以单项《购销合同》为准，单项《购销合同》未约定事宜，适用本协议约定。十、争议解决方式，如有争议双方协商解决，协商不成的，向卖方所在地人民法院起诉。十一、本协议自买卖双方签署之日生效，至2014年10月31日终止。同日，浆纸交易所向星骏公司出具了《担保函》称：鉴于贵司与金信通供应链公司双方于2013年11月4日签订了编号为JZCGFX框架201401的《合作框架协议》，在上述《合作框架协议》有效期内，金信通供应链公司将与贵司开展浆纸购销业务，并签订多份《购销合同》（下称主合同），我司愿就主合同（即《合作框架协议》有效期内贵司与金信通供应链公司依据《合作框架协议》签署的全部《购销合同》）及由此产生金信通供应链公司确认的《委托定向采购及购销合同数据确认书》项下的切实履行，向贵司提供担保：一、我司不可撤销地向贵司担保金信通供应链公司严格按照主合同及《委托定向采购及购销合同数据确认书》的约定履行全部付款义务，并对金信通供应链公司在主合同及《委托定向采购及购销合同数据确认书》项下的付款承担连带担保责任；二、我司担保范围及期间：金信通供应链公司因履行主合同及《委托定向采购及购销合同数据确认书》而产生的债务，包括但不限于主合同及《委托定向采购及购销合同数据确认书》约定的货款本金、费用、违约金、赔偿金、贵司为实现债权发生的费用（含律师费），本担保函担保债务的最高金额以人民币6000万元为限；三、我司以自己全部资产在担保范围内承担清偿债务的连带责任；四、担保期限，本担保函不受主合同任何原因而发生无效的影响，担保期限自主合同及《委托定向采购及购销合同数据确认书》项下的债务履行期限届满之日起两年…六、因本担保函发生争议，协商不成的，任何一方有权向星骏公司所在地人民法院提起诉讼。2014年5月15日，星骏公司作为甲方与乙方金信通集团公司、金信通供应链公司签订《合作协议》，约定：一、乙方在本协议期限内向甲方采购木浆、纸品，每次开展购销业务时，根据乙方向甲方提供的《委托定向采购及购销合同数据确认书》，由甲方与乙方另行签订《购销合同》对产品名称、价格、交货时间等作出具体约定；二、在本协议期限内任何时点，乙方向甲方采购货物的资金总额不高于人民币146323750元；三、在本协议有效期内，乙方委托甲方采购货物时，应向甲方支付该笔货物销售总额的20%金额作为定金，货物采购回来后，实行乙方先付款后提货，乙方必须按《购销合同》约定时间付清货款；四、如果乙方申请先提货后付款的，由乙方提供物业进行担保或由乙方指定第三方提供物业进行担保，经甲方审核同意后，按双方认可的中介机构对抵押物进行评估后评估价值的80%给与乙方先提货后付款，办妥抵押登记乙方才能提货；若乙方或担保人发生甲方认为可能影响其履约能力的事件，或担保合同变为无效等情况，甲方有权要求，且乙方有义务在3天内提供新的担保…六、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，有效期为一年，自2014年5月15日起至2015年5月14日；七、本协议约定与单项《购销合同》约定有冲突的，以单项《购销合同》为准，单项《购销合同》未约定事宜，适用本协议约定；八、争议解决方式，如有争议双方协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。同日，甲方星骏公司作为抵押权人，与乙方抵押人美高公司和被担保人金信通集团公司、金信通供应链公司签订《抵押合同》，载明为确保甲方实现《合作协议》项下《购销合同》的权利，乙方自愿以自有房产物业为被担保人向甲方提供最高额抵押担保：一、乙方所担保的主债权为甲方依据其与被担保人于2014年5月15日签订的《合作协议》项下每次开展购销业务另行签订的《购销合同》（以下统称主合同）而享有的对被担保人的债权（即被担保人的合同付款义务），本次抵押担保的主债权金额以人民币146323750元为限，担保期限从主合同生效之日起到主合同约定的债务人对甲方履行付款义务的期限届满之日起二年；二、抵押担保范围与债务人履行主合同项下约定义务所承担责任的范围相同，包括主债权与利息、违约金、损害赔偿金及实现主债权、抵押权的费用；三、抵押物为坐落于深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围的21处房产，分别是深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅1栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅2栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅3栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅4栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅5栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅6栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅7栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅8栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅9栋（房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅10栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅11栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅12栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅13栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅14栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅15栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅16栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅17栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村18栋宾馆（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村19栋宾馆（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村游泳馆（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村综合楼（深房地字第××号），评估价值为146323750元…十一…本合同适用中华人民共和国法律；十二、本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷协商不成的，向抵押权人住所地人民法院提出诉讼。2014年5月27日，上述21处房产办理了抵押登记，抵押权人为星骏公司。除上述协议之外，星骏公司另提供了分别由金信通集团公司和金信通供应链公司出具的12份《委托定向采购及购销合同数据确认书》、星骏公司根据该确认书与上游卖家签订的12份《购销合同》、星骏公司与金信通集团公司和金信通供应链公司分别签订的12份《购销合同》、星骏公司为支付上游卖家货款开出的信用证或银行承兑汇票、金信通集团公司和金信通供应链公司向星骏公司支付《购销合同》约定的定金和预付款的银行回单、上游卖家开具给星骏公司的增值税发票、证明货物交付的《出库单》、《入库通知单》、《发货单/客户签收单》和《货物收据》等，拟证明星骏公司已经履行根据上述《合作框架协议》和《合作协议》签订的12份《购销合同》约定的义务，而金信通集团公司和金信通供应链公司并未按约支付货款。其中，12份《委托定向采购及购销合同数据确认书》均由金信通供应链公司或金信通集团公司盖章确认，确认书分为定向采购数据部分和购销合同数据部分，前者记载委托企业为金信通供应链公司或金信通集团公司，定向采购企业为广州鸣瑞公司、新兴物产公司、华控能源公司等，并载明采购货物品名、价款、交货期限和仓库地址等，和星骏公司与上游卖家订立的对应购销合同记载一致；后者则记载卖方为星骏公司、买方为金信通供应链公司或金信通集团公司，除记载双方买卖合同中约定的标的物、预付款数额和比例、付款时间等和相应购销合同一致的内容外，还载明了代理采购费率。除003号确认书代理采购费率为3.2988%、005号确认书代理采购费率为4.217817%之外，其余确认书记载的代理采购费率均为3.2%。12份《购销合同》中，XJMJ20140003-2号（以下简称003-2号）《购销合同》由星骏公司与金信通供应链公司签订于2014年4月11日，约定买方在合同生效后2个工作日支付购货成本总额的20%即人民币3237377.24元作定金和10.2988%即人民币1667055.04元作预付货款，2014年10月16日之前买方支付全部货款；XJMJ20140006-2号（以下简称006-2号）、XJMJ20140007-2号（以下简称007-2号）两份《购销合同》由星骏公司与金信通供应链公司签订于2014年5月16日，约定买方在合同生效后2个工作日支付购货成本总额的20%作定金和10%作预付货款，买方支付全部货款日为2014年11月15日之前。其余合同签订于2014年5月27日至7月15日之间，约定付清全部货款日为2014年11月或2015年1月15日前。其中，金信通供应链公司作为买方的有七份合同（合同编号分别为003-2、006-2、007-2、008-2、009-2、015-2、016-2），金信通集团公司作为买方的有五份合同（合同编号分别为010-2、011-2、012-2、013-2、014-2）。上述星骏公司作为卖方、买方为金信通集团公司或金信通供应链公司的12份《购销合同》均约定，卖方根据买方确认的《委托定向采购及购销合同数据确认书》与买方指定的上游卖家签订《购销合同》，代理采购本合同项下货物，并销售给买方，该《购销合同》条款已经买方审核同意，因上游卖家原因导致卖方不能按时交货或发生其他违约行为，买方免除卖方的违约责任，并负责赔偿卖方的损失；如果出现质量、数量、包装破损等问题，由买方直接与上游卖家协商处理，卖家不承担任何责任；买方先提货后付款，买方在付款期限内付清货款但应在提货前提供符合卖方要求的担保并办妥担保手续；买方在卖方指定的青岛港口存储仓库提货，买方在卖方提货单上签收确认后视为货物已由卖方移交给买方，卖方的货物与买方的货物可能存放在同一仓库但不同区域，因此买卖双方签署提货单的同时买方必须自行将提货单上货物搬至买方存货区域，提货单签署视为卖方将货物移交给买方，货物的风险责任转移给买方；结算：依据卖方与上游卖家签订的《购销合同》销售总额，买方在本合同生效后两个工作日内以银行转账方式向卖方支付货物销售价总额的20%作定金（其中部分合同约定还需支付10%左右的预付款），卖方收讫定金和预付货款后，向买方指定的上游卖家依合同开出银行承兑汇票或国内信用证采购货物，卖方未收讫定金和预付货款的，卖方可以顺延开具银行承兑汇票或国内信用证的时间，因此导致上游卖家追究合同责任的，买方承担全部后果并赔偿卖方损失，买方没有违约行为时，定金和预付款用作结算货款尾款，每份合同均约定了具体的支付全部货款的付款时间，约在合同签订之后半年左右；违约责任：除本合同约定的免责情形外，卖方逾期交货，每逾期一日按逾期交货货值的0.5‰向买方支付违约金，逾期超过10日视为不能交货，买方有权解除合同并按已收货物结算，未收货物买方拒收且卖方需按未能交货货值的0.5‰向买方支付违约金，因质量、数量、包装破损等存在问题导致买方直接向上游卖家退、换货物而造成逾期/不能交货的，不属于卖方逾期/不能交货；买方逾期付款，每逾期一日，按应付未付货款的0.5‰向卖方支付违约金，逾期超过3日，卖方有权选择以下任一种方式：1.每日违约金提高到1‰，2.解除本合同，索偿且买方需按照未还款部分的金额110%向卖方支付违约金；对于提供担保的货物逾期付款的，卖方可以依法行使担保权；违约金不足以弥补实际损失的，守约方可以要求违约金继续承担违约责任；如有争议，不能协商解决的，向卖方所在地人民法院起诉。星骏公司作为买方另与金信通集团公司、金信通供应链公司指定的上游卖家广州鸣瑞公司、新兴物产公司、华控能源公司分别签订12份《购销合同》，星骏公司并提供了信用证、银行承兑汇票以及上游卖家向星骏公司开出的增值税发票证明其已经全额向上游卖家支付货款。上述信用证、银行承兑汇票记载的金额和星骏公司签订的上述合同金额能够互相对应。为证明涉案货物已经交付，星骏公司提供了《出库单》《入库通知单》《发货单/客户签收单》和《货物收据》等为证。除003-2号《购销合同》由金信通供应链公司开出《货物收据》明确已经收到货物之外，其余合同均附有由金信通集团公司或金信通供应链公司在“收货人”处盖章的出库单，部分合同附有《发货单/客户签收单》，上一手卖家、星骏公司和金信通供应链公司分别在该单的供货方、委托方、收货方处签章。上述单据记载的货物名称、数量等和相对应的合同约定的标的能够互相对应。星骏公司在庭审中确认涉案合同约定的交付方式为简易交付，在金信通集团公司和金信通供应链公司确认签收货物的情况下，货权已经转移给该两家公司，至于其获得货权后是提取还是转卖由该两家公司决定，货物已经实际交付。上述合同签订后，金信通供应链公司分别于2014年4月16日向星骏公司汇款4904432.28元、5月19日汇款5615035.08元、5月28日汇款10588957.18元、7月18日汇款1551096元、7月21日汇款1701856.33元，金信通集团公司则于2014年6月5日向星骏公司汇款9337767.47元。上述汇款总计33699144.34元。其中，金信通供应链公司2014年4月16日汇款金额与其在2014年4月11日签订的003-2号合同中约定的定金和预付货款数额一致；5月19日汇款金额为其在5月16日签订的006-2、007-2两份合同中约定的定金和预付款金额之和；5月28日汇款金额为其在5月27日签订的008-2、009-2两份合同约定的定金之和；7月18日汇款金额与其在7月15日签订的015-2合同中约定的定金数额一致；7月21日汇款金额和其在7月15日签订的016-2号合同约定的定金金额一致。金信通集团公司6月5日汇款数额则等于其在6月4日、5日分别签订的五份合同中约定的定金数额之和。星骏公司在本案一审审理过程中确认，上述汇款存在合并汇款的情况，主要是为了方便操作，并不需要每个合同单笔汇款。浆纸交易所则提供12份银行业务回单拟证明金信通供应链公司自2014年4月至今已向星骏公司付款总计48029295.81元，已经清偿浆纸交易所担保项下货款。星骏公司确认该12笔付款中，有5笔是前述金信通供应链公司针对涉案交易项下的预付款和定金，其余7笔付款是金信通供应链公司支付的与星骏公司另行签订的001-2、002-2、004-2、005-2号合同项下货款，并提供了相应的购销合同、银行回单、发货单、增值税发票、金信通供应链公司确认的货款到期通知等为证，星骏公司提供的银行回单包含了浆纸交易所提供的上述7份回单，星骏公司提供的该部分银行回单的汇款总额和上述四份合同金额及增值税发票金额能够互相对应。星骏公司另明确，扣除上述定金和预付款之后，金信通供应链公司尚欠货款情况如下：003-2号合同总额为16720859.20元，已付4904432.28元，欠付11816426.92元，合同约定的付款日为2014年10月16日，违约金起算日为2014年10月17日；006-2号合同总额为9904811.30元，已付为3039156.64元，欠付6865654.66元，合同约定的付款日为2014年11月15日，违约金起算日为2014年11月16日；007-2号合同总额为8586261.47元，已付2575878.44元，欠付6010383.03元，合同约定的付款日为2014年11月15日，违约金起算日为2014年11月16日；008-2号合同总额为25858383.44元，已付5171676.69元，欠付20686706.75元，合同约定的付款日为2014年11月20日，违约金起算日为2014年11月21日；009-2号合同总额为27086402.45元，已付5417280.49元，欠付21669121.96元，合同约定的付款日为2014年11月20日，违约金起算日为2014年11月21日；015-2号合同总额为7755480.00元，已付1551096.00元，欠付6204384.00元，合同约定的付款日为2015年1月15日，违约金起算日为2015年1月16日；016-2号合同总额8509281.63元，已付1701856.33元，欠付6807425.31元，合同约定的付款日为2015年1月15日，违约金起算日为2015年1月16日。上述七份合同总金额为104421479.49元，欠付总额为80060102.62元。金信通集团公司欠款情况如下：010-2号合同总额8291088.01元，已付定金和预付款1658217.60元，欠付金额为6632870.41元；011-2号合同总额8397384.00元，已付1679476.8元，欠付6717907.20元；012-2号合同总额4543675.67元，已付908735.13元，欠付3634940.53元；013-2号合同总额13003200.00元，已付2600640.00元，欠付10402560.00元；014-2号合同总额12453489.72元，已付2490697.94元，欠付9962791.78元，上述五份合同约定的付款日均为2014年11月27日，违约金起算日均为2014年11月28日。上述五份合同欠付总额为37351069.92元。金信通集团公司在庭审中确认对上述违约金的计算基数和起止日期没有意见，但认为计算标准过高，应调整为每日万分之二点一。2014年8月22日，星骏公司通过EMS向金信通集团公司、金信通供应链公司发出《关于要求提供新的担保的督促函》并对此过程进行了公证，函件称该两公司尚欠货款117411172.54元，近期获悉金信通集团公司所持有浆纸交易所的27%股权被法院查封，根据合同约定，现要求该两公司在2014年8月27日前提供价值117411172.54元的新的担保，逾期不能提供的，星骏公司要求立即提前清偿货款并要求提前实现美高公司的担保物权。2014年8月29日，美高公司分别向星骏公司、金信通集团公司和金信通供应链公司发出《关于撤销抵押担保的函》，称已经收到星骏公司上述《关于要求提供新的担保的督促函》，自该函发出之日，即行解除与星骏公司、金信通集团公司和金信通供应链公司签订的《抵押合同》，撤销向星骏公司提供的抵押担保。另查明，浆纸交易所提供了一份万隆亚洲（广东）司法会计鉴定所出具的司法鉴定意见书，针对2014年1月到7月金山联公司、翠月公司、琳烽信公司、深圳市尚好通供应链发展有限公司（以下简称尚好通公司）与星骏公司签订了27笔购销合同，金山联公司聘请该司法鉴定机构对上述购销合同所涉金额及资金流向进行鉴定，鉴定意见为，27份购销合同尚有资金96821414.8元未付，星骏公司和金山联公司等签订的购入纸类商品合同的提货地点与其和翠月公司等签订的销售纸类商品合同约定的交货地点一致，没有发生存货存放地点的转移。再查明，本案一审审理过程中，浆纸交易所向一审法院提交《调查取证申请书》，申请一审法院调取如下证据：1.向青岛港调取案涉所有货物（叶木浆）在青岛港进出港的仓单记录及相关资料；2.向星骏公司调取其与上游卖家签订的关于涉案货物的购销合同；3.向金信通供应链公司调取关于货物流转情况的全部资料。同时申请一审法院通知广州鸣瑞公司、新兴物产公司、华控能源公司作为第三人参与本案诉讼。美高公司亦向一审法院提出调查取证申请，申请调取星骏公司自2014年5月15日至同年9月23日期间收取金信通集团公司、金信通供应链公司支付定金和预付款之银行明细，并调取星骏公司向银行申请开具银行承兑汇票所提交的全部资料，同时申请一审法院为其开具调查令，以便其前往广州鸣瑞公司、新兴物产公司、华控能源公司及青岛港仓库调查证据。一审法院认为，因本案仅担保人美高公司为香港公司，故本案有关美高公司的《抵押合同》属涉港抵押合同纠纷，依照有关规定，应参照涉外案件审理。本案《合作框架协议》、《合作协议》、《购销合同》及其他担保人出具的《担保函》属国内合同纠纷。因涉案合同均约定相关争议由星骏公司住所地人民法院管辖，而星骏公司住所地在广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，一审法院对本案买卖合同纠纷和担保合同纠纷均有管辖权。本案境内合同纠纷应适用中华人民共和国内地法律处理，而涉外抵押合同纠纷和抵押物权的设立和行使，前者因当事人在抵押合同中约定适用我国内地法律，后者因抵押物在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条和第三十六条的规定，均应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于金信通集团公司提出的星骏公司向公安机关报案的问题，由于金信通集团公司提供的材料无法证明与本案有关，且星骏公司已明确其报案的事实和本案并非同一纠纷，故星骏公司该报案情况不影响对本案民事纠纷的处理。关于案涉星骏公司与金信通集团公司和金信通供应链公司之间法律关系的性质，星骏公司与金信通供应链公司、金信通集团公司签订《合作框架协议》《合作协议》以及多份《购销合同》，约定星骏公司向金信通供应链公司、金信通集团公司指定的上游卖家购货之后再销售给金信通供应链公司和金信通集团公司。虽然上述协议中多次出现星骏公司“接受委托”的字样，但星骏公司与上游卖家签订的《购销合同》和星骏公司与金信通集团公司或金信通供应链公司签订的《购销合同》之间互相独立，星骏公司在两份合同中均独立承担相应的法律后果。根据星骏公司分别与上游卖家和下游买家签订的《购销合同》以及相应的付款凭证和货物交收凭证，星骏公司在向上游卖家支付货款收取货物之后再出售给金信通集团公司或金信通供应链公司。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，涉案合同约定条款和履行情况均符合该规定。因此，星骏公司起诉主张其与金信通供应链公司和金信通集团公司之间为买卖合同关系有理，予以支持。其余当事人或认为星骏公司与金信通供应链公司和金信通集团公司之间为委托关系，或认为是融资即借款关系，均依据不足，不予采纳。关于涉案合同的效力。金信通集团公司、金信通供应链公司、美高公司和浆纸交易所主张涉案《合作框架协议》《合作协议》、12份《购销合同》以及《抵押合同》《担保函》均为虚假交易，涉嫌以合法形式掩盖星骏公司高利转贷的非法目的，均属无效。美高公司和浆纸交易所另称星骏公司与金信通集团公司和金信通供应链公司存在相互串通以骗取担保，美高公司并就《抵押合同》无效提出反诉。一审法院认为，首先，关于涉案合同是否属于以合法形式掩盖非法目的，金信通集团公司、金信通供应链公司、美高公司和浆纸交易所并未提供证据证明星骏公司所谓高利转贷的非法目的，也无证据证明星骏公司存在转贷的事实和涉案合同涉嫌高额利息，该抗辩理由不能成立。其次，关于涉案交易是否为虚假交易，星骏公司为证明其履行了涉案合同，提供了其向上游卖家付款的信用证通知书、银行承兑汇票、签收货物的入库单以及与金信通集团公司、金信通供应链公司交接货物的入库单、收取金信通集团公司和金信通供应链公司支付定金和预付款的银行单据等。且星骏公司与金信通集团公司、金信通供应链公司签订的《购销合同》明确约定，买方在卖方提货单上签收确认后视为货物已经由卖方移交给买方。现金信通集团公司、金信通供应链公司、美高公司和浆纸交易所以星骏公司不能提供货物运输、仓储凭证为由主张涉案交易为虚假交易，该主张与星骏公司上述证据以及合同约定内容相悖，且金信通集团公司和金信通供应链公司未能提供反证推翻其签收货物的证明。案涉货物是以实物方式在上游卖家、星骏公司和下游买家之间流转，还是以单据方式流转，在现行法律法规规定之下，对案涉合同的性质和效力并无影响。金信通集团公司、金信通供应链公司、美高公司和浆纸交易所以涉案交易没有实际货物流转为由主张上述合同无效，依据不足，不予采纳。再次，美高公司和浆纸交易所另认为涉案交易为星骏公司和金信通集团公司、金信通供应链公司之间串通以骗取其担保，美高公司和浆纸交易所并未对此提供证据证明，不予采纳。浆纸交易所提供的司法鉴定意见书所涉事实和本案并非同一事实，且该鉴定意见本身亦不能证明浆纸交易所的抗辩意见。综上，涉案《合作框架协议》《合作协议》、12份《购销合同》以及《抵押合同》《担保函》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，金信通集团公司、金信通供应链公司、浆纸交易所和美高公司主张上述合同无效没有依据，不予采纳。美高公司的反诉请求不能成立，予以驳回。《合作框架协议》《合作协议》、12份《购销合同》合法有效，各方当事人应按上述协议约定履行各自义务。现星骏公司已按合同约定向上游卖家采购货物并交付给金信通集团公司和金信通供应链公司，而金信通集团公司和金信通供应链公司根据合同约定支付部分定金和预付款之后，未能如期支付余下货款，星骏公司主张金信通集团公司和金信通供应链公司根据合同约定支付剩余货款有理，予以支持。至于剩余货款的数额，星骏公司已经提供银行付款凭证证明已付款情况，浆纸交易所提供证据证明金信通供应链公司向星骏公司付款超出上述定金和预付款，由于星骏公司认可的金信通供应链公司的已付款情况与双方签订的合同约定的付款数额、付款日期均一一对应，且星骏公司亦为金信通供应链公司的其他付款行为提供了充分的证据证明双方另有交易，故一审法院确认星骏公司主张的已付款数额为33699144.34元。扣除该已付款金额，金信通集团公司尚欠星骏公司货款37351069.92元，金信通供应链公司尚欠星骏公司货款80060102.62元。星骏公司请求金信通集团公司和金信通供应链公司支付上述货款有理，予以支持。星骏公司另请求金信通集团公司、金信通供应链公司支付按合同约定计算方法计算的违约金，即每逾期一日按照未付款数额的0.5‰计算违约金，逾期超过三日每日违约金提高至1‰，由于涉案《购销合同》约定，在买方逾期付款超过3日的情况下，卖方有权选择按每日1‰计算违约金或者按未付款部分金额的110%支付违约金，现星骏公司选择按照每日1‰计算违约金是其行使合同约定的选择权，该主张符合合同约定，本应予以支持，但金信通集团公司认为该违约金约定过高应调整至每日万分之二点一。一审法院认为，按照每日千分之一计算逾期付款违约金确属过高，酌情调整为不再区分逾期是否超过三日均按照每日0.5‰计算违约金。至于违约金的起算日期和计算基数，星骏公司的主张与合同约定内容和履行情况相符，金信通集团公司已经确认星骏公司主张的计算方法，其他当事人亦未提出异议，对此予以确认。关于美高公司的抵押担保责任。美高公司签署了《抵押合同》，以其名下坐落于深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围的21处房产为金信通集团公司和金信通供应链公司在《合作协议》和《购销合同》项下的债务提供抵押担保，并约定抵押担保的主债权金额以146323750元为限，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现主债权和抵押权的费用，同时办理了抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记；抵押权自登记时设立。涉案抵押合同合法有效且办理了抵押登记，根据上述法律规定，抵押权已经设立，星骏公司请求美高公司承担抵押担保责任有理，予以支持。但星骏公司主张金信通供应链公司应支付的货款中，003-2号合同签订于《抵押合同》签订之前，星骏公司认为因该合同约定的付款时间在《抵押合同》签订之后故该合同项下货款亦在抵押担保范围内，该主张和《抵押合同》约定不符，亦无相应法律依据，不予采纳。另有006-2和007-2号合同签订于《抵押合同》签订之后但在办理抵押登记之前，美高公司认为该两份合同项下债权成立在抵押权设立之前故不在抵押担保范围内。一审法院认为，《抵押合同》已经明确约定被担保的主债权是当事人根据《合作协议》约定另行签署的《购销合同》，并明确抵押担保期限从主合同生效之日起，因此，美高公司关于抵押权设立之后签订的合同才是其抵押担保范围内的债权的主张与上述合同约定内容不符，不予采纳。因星骏公司在本案中对金信通集团公司和金信通供应链公司享有的主债权金额为117411172.54元（37351069.92元+80060102.62元），扣除003-2号合同项下货款11816426.92元后为105594745.62元，尚未超出《抵押合同》中约定的最高主债权金额146323750元，且《抵押合同》约定的担保范围包括主债权与利息、违约金等，故星骏公司就除003-2号《购销合同》之外的其他合同项下的货款和相应的违约金均有权对美高公司提供的上述21套房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。美高公司承担担保责任后，有权向金信通集团公司和金信通供应链公司追偿。关于浆纸交易所的担保责任。由于涉案合同中并无关于就星骏公司对金信通供应链公司享有的债权在物的担保和人的担保并存情况下如何实现债权的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，星骏公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人浆纸交易所承担保证责任。浆纸交易所认为根据星骏公司证据8即星骏公司向金信通集团公司、金信通供应链公司和美高公司发出的函件，星骏公司与金信通供应链公司签订的涉案7份《购销合同》均为履行《合作协议》所签订，故该7份《购销合同》项下债权均不在浆纸交易所出具的《担保函》担保范围内。一审法院认为，《合作协议》签订时间在《合作框架协议》之后，但《合作协议》并无否定或取代《合作框架协议》的内容，星骏公司向金信通集团公司、金信通供应链公司和美高公司发出的《关于要求提供新的担保的督促函》虽然载明在签订《合作协议》之后双方签订多份《购销合同》，但并无上述《购销合同》并非同时是履行《合作框架协议》之意，且该督促函是发给《合作协议》各方当事人和抵押人，星骏公司在该函件中未提及《合作框架协议》并无不当，亦不等于其认可《合作框架协议》终止履行。星骏公司主张《合作框架协议》和《合作协议》同时存在，其与金信通供应链公司签订的《购销合同》同时是在履行上述两份协议，金信通集团公司亦确认两份协议是一起履行的配套协议。浆纸交易所关于案涉7份《购销合同》不在其出具的《担保函》担保范围内的抗辩不能成立，不予采纳。浆纸交易所另主张星骏公司与金信通供应链公司之间是委托代理采购关系、星骏公司无权要求金信通供应链公司给付货款，故涉案诉请不属于其担保范围。一审法院认为，首先，如前所述，一审法院已认定星骏公司和金信通供应链公司之间为买卖合同关系；其次，浆纸交易所在《担保函》中承诺就《合作框架协议》有效期内金信通供应链公司在与星骏公司依据该协议签署的全部《购销合同》及《委托定向采购及购销合同数据确认书》项下的付款承担连带保证责任，该承诺并未对付款的法律性质作出限定。星骏公司根据上述《购销合同》提起本案相关诉请，无论该付款责任是否基于买卖关系而产生，根据《担保函》，浆纸交易所均应承担担保责任。因此，浆纸交易所该抗辩理由不能成立，不予采纳。浆纸交易所在《担保函》中承诺担保债务最高金额为6000万元，故浆纸交易所应根据该《担保函》在最高额6000万元范围内对金信通供应链公司在涉案《购销合同》合同项下应付的货款和违约金承担连带担保责任。浆纸交易所承担担保责任后，有权向金信通供应链公司追偿。至于浆纸交易所和美高公司提出的调查取证申请以及追加第三人申请，其中调查取证申请中部分由星骏公司持有的证据已经由星骏公司补充提供，其余调查取证申请涉及涉案货物情况和星骏公司向上游卖家支付货款开具银行承兑汇票的有关资料。因本案为星骏公司和金信通集团公司、金信通供应链公司之间的买卖合同纠纷以及与美高公司、浆纸交易所之间的担保合同纠纷，相关事实发生在合同相对人之间，因此，上述申请中涉及星骏公司向上游卖家付款的银行申请资料对查明本案事实并无意义。至于与涉案货物有关的申请，由于星骏公司签收了上游卖家交付货物的《出库单》，且金信通集团公司和金信通供应链公司亦签收了星骏公司交付货物的《出库单》，金信通集团公司和金信通供应链公司在法律意义上已经实际收到了涉案货物，因此，涉案货物的存放情况及流转情况与星骏公司和金信通集团公司、金信通供应链公司履行涉案《购销合同》没有必然联系，对此调查取证申请不予支持。至于浆纸交易所请求追加星骏公司的上一手卖家广州鸣瑞公司、新兴物产公司、华控能源公司作为第三人参与本案诉讼的申请，既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于第三人参加诉讼的规定，亦对查明本案事实并无意义，不予准许。综上，星骏公司提出的主张有理，予以支持。金信通集团公司、美高公司、浆纸交易所的抗辩中，除违约金过高适当予以调整之外，其余抗辩均不能成立。美高公司的反诉亦依据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第二百五十三条的规定，一审法院判决：一、金信通集团公司在一审判决发生法律效力之日起十日内向星骏公司支付货款37351069.92元和按照每日0.5‰从2014年11月28日起计算至款项实际清偿之日的逾期付款违约金；二、金信通供应链公司在一审判决发生法律效力之日起十日内向星骏公司支付货款80060102.62元和按照每日0.5‰从逾期付款之日计算至款项实际清偿之日的逾期付款违约金（违约金的计算：003-2号合同以11816426.92元为基数从2014年10月17日起算、006-2号合同以6865654.66元为基数从2014年11月16日起算、007-2号合同以6010383.03元为基数从2014年11月16日起算、008-2合同以20686706.75元为基数从2014年11月21日起算、009-2号合同以21669121.96元为基数从2014年11月21日起算、015-2号合同以6204384.00元为基数从2015年1月16日起算、016-2号合同以6807425.31元为基数从2015年1月16日起算，均按照每日0.5‰计算至款项实际支付之日）；三、星骏公司有权就金信通集团公司在上述第一项判项中所负的债务、金信通供应链公司在上述第二项判项中除XJMJ20140003-2号合同项下11816426.92元货款和相应违约金之外的债务对美高公司的抵押房产［深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅1栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅2栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅3栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅4栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅5栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅6栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅7栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围别墅8栋共三层（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅9栋（房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅10栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅11栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅12栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅13栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅14栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅15栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅16栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村别墅17栋（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村18栋宾馆（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村19栋宾馆（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村游泳馆（深房地字第××号）、深圳市龙岗区坪地镇中心村石灰围自然村综合楼（深房地字第××号）］折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、浆纸交易所在60000000元范围内为金信通供应链公司根据上述判项二确定的债务向星骏公司承担连带清偿责任；五、浆纸交易所承担担保责任后，有权向金信通供应链公司追偿；六、美高公司承担担保责任后，有权向金信通集团公司和金信通供应链公司追偿；七、驳回星骏公司其他诉讼请求；八、驳回美高公司的反诉请求。一审本诉案件受理费691165元由金信通集团公司负担219350元、金信通供应链公司负担471815元，浆纸交易所对金信通供应链公司负担的诉讼费中319312元部分共同负担；财产保全费5000元由金信通集团公司、金信通供应链公司、美高公司和浆纸交易所共同负担。反诉案件受理费减半收取为314428元，由美高公司负担。公告费2130元由金信通供应链公司负担（星骏公司已经交纳，由金信通供应链公司在履行上述第二项判决时径付给星骏公司）。当事人对一审查明的事实中涉案货物是否真实存在、星骏公司向上游卖家支付的货款流向存在争议，对一审查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的除上述两项事实以外的其他事实予以确认。二审期间，本院根据美高公司和浆纸交易所的申请，调查收集了3组证据：证据1.本院向青银仓储公司副总经理吕世春所做的调查笔录，青银仓储公司2014年使用的《入库单》样式，以及该公司的仓库专用章样式；证据2.本院向新兴物产公司负责人邢长孝所做的调查笔录；证据3.星骏公司向广州鸣瑞公司、新兴物产公司、华控能源公司付款的17份汇票的背书情况。本院依法组织当事人对上述证据进行质证。美高公司、浆纸交易所和金信通集团公司对上述3组证据予以确认，星骏公司提出了如下质证意见：关于证据1，青银仓储公司经理吕世春调查笔录的形式和内容存在缺陷，青银仓储公司和本案争议有重大利益关系，吕世春不能代表该公司作出陈述；在未经鉴定的情况下，吕世春不能单方否认10份入库通知单上青银仓储公司印章的真实性。关于证据2，认可形式真实性，但认为邢长孝不能代表新兴物产公司作出陈述。关于证据3，认可真实性、客观性和合法性，但认为不能依据仅有38%的涉案资金回流至金信通集团公司和金信通供应链公司，就认定星骏公司和金信通集团公司、金信通供应链公司有融资合意。根据当事人对本院调取证据的质证意见，本院补充调取了如下证据：证据4，对青银仓储公司法定代表人周文广的调查笔录；证据5，对青银仓储公司副总经理吕世春的补充调查笔录；证据6，对新兴物产公司负责人邢长孝所做的补充调查笔录。星骏公司于2017年9月7日向本院提交如下证据：证据1，机票行程单、保险凭证、客运发票、差旅报支表及差旅费记账凭证；证据2，2015年6月24日拍摄的星骏公司一审委托诉讼代理人林清华与周文广交流的视频；证据3，2015年6月24日拍摄的星骏公司代表区国良与周文广交流的照片。该3份证据拟证明本案一审期间，星骏公司曾派人前往青银仓储公司了解情况，周文广在法院向其调查时称从未见过星骏公司员工，为虚假陈述。证据4，2015年6月23日，星骏公司人员前往新兴物产公司了解情况的照片，拟证明星骏公司人员前往新兴物产公司了解情况。证据5，青银仓储公司于2015年6月24日与星骏公司会面时交给星骏公司代表的两份入库通知单，拟证明青银仓储公司存在不同样式的入库通知单。星骏公司对本院补充调取的3份证据提出如下质证意见：关于证据4和证据5，青银仓储公司和本案有重大利益关系，该两份笔录不应采信；周文广否认接触过星骏公司，是虚假陈述，不应被采信；吕世春和周文广的陈述存在矛盾，调查取证方式不合法。对证据6，星骏公司仍认为邢长孝不能代表新兴物产公司作出陈述。美高公司、浆纸交易所和金信通集团公司对本院调取的上述3份补充证据予以确认。美高公司对星骏公司提交的5份证据发表质证意见：对证据1，认可真实性，不认可关联性和证明目的，不能证明运输票据上载明的主体以星骏公司员工名义出差；对证据2和证据3，不认可真实性、合法性和关联性，星骏公司未提供储存有视频、照片的原始媒介用于核对；视频内容仅有4秒且无声音，无法确认林清华与周文广交流的内容是否与本案有关；照片证据也不能证明区国良与周文广的会面内容与本案有关；对证据4，不认可真实性，星骏公司未提供储存照片的原始媒介用于核对，即使该照片为真，也不能证明照片中人员的具体身份，以及交流内容；对证据5，不认可真实性，星骏公司不能证明该两份入库通知单由青银仓储公司的周文广提供。浆纸交易所同意美高公司对星骏公司5份证据的质证意见，另提出如下补充质证意见：证据1中的记账凭证单位并非星骏公司，对出差人员身份持怀疑态度。金信通集团公司对星骏公司提交的5份证据发表质证意见：对证据1，认可其真实性，否认关联性，不能证明上述机票和高铁票与星骏公司了解涉案情况有关；对证据2和证据3，不认可真实性、合法性和关联性，不能证明星骏公司以合法途径取得，无论是否为周文广本人，无论是否存在胁迫利诱的情况，只代表周文广的个人意见，不代表青银仓储公司的意见；对证据4，不确认真实性、合法性和关联性，不能证明星骏公司是以合法途径取得；对证据5，不清楚该证据的提供方，故不确认真实性、合法性和关联性。关于星骏公司二审提交的5份证据以及本院调取的6份证据的证明力问题，本院分析如下：星骏公司证据1机票、保险凭证、车票等证据形式真实，但不足以证明出行人员前往青岛或济南的目的，不能证明出行人员以星骏公司代表名义前往青银仓储公司沟通与涉案交易有关的内容。证据2视频和证据3照片，均不足以证明交流者向青银仓储公司法定代表人周文广披露其代表星骏公司，也不能证明交流内容与涉案交易有关。星骏公司称证据4照片拍摄于2015年6月23日星骏公司前往新兴物产公司了解情况时，该拍摄时间为本案一审期间，与涉案交易的成立、履行、效力均无关。证据5两份入库通知单，星骏公司不能证明系由青银仓储公司向其交付，且其他当事人对该两份入库通知单的真实性均不予确认，故本院对该份证据的真实性不予认可。综上，星骏公司提交的证据1至证据4与本案事实缺乏关联性，证据5缺乏真实性，本院对该5份证据不予采信，对待证事实不予认定。各方当事人对本院调取的证据3星骏公司向广州鸣瑞公司、新兴物产公司、华控能源公司付款的17份汇票的背书情况的真实性均无异议，本院予以采信。本院对青银仓储公司和新兴物产公司经营者的调查符合法定程序，至于调查笔录内容的真实性，本院将结合其他证据和事实予以分析。根据本院二审期间调查收集的证据，以及当事人一二审期间提交的证据、庭审情况，本院另查明如下事实：星骏公司和金信通供应链公司于2013年11月4日签署的《合作框架协议》第五条“买方责任”第3款约定：买方（金信通供应链公司）需按卖方（星骏公司）通知之日起二个工作日内将购销合同货物存放的仓库名称、具体地址提供给卖方，需将销售该合同货物的全部合同及送货单的复印件提供给卖方。星骏公司在一审中提交了10份青银仓储公司出具的《入库通知单》，证明其向金信通集团公司、金信通供应链公司交付了除尾号0006-2、0007-2外的其他10份购销合同项下的货物。星骏公司另提交了广州鸣瑞公司、星骏公司和金信通供应链公司盖章确认的两份《发货单/客户签收单》，证明其向金信通供应链公司交付了尾号为0006-2、0007-2的两份购销合同项下的货物。金信通集团公司在一审证据交换笔录中称：“（涉案）货物的流转是三方流转的，是三方循环买卖，是典型的走单不走货”，“原告（星骏公司）对真实货物的交易凭证是没有的，比如运输单据、保险单等证实真实交易的证据都没有。”金信通集团公司另称：“这个货物实际上卖回给上游卖家，这样我方在支付了买家和卖家的手续费，还有银行贴现的金额之后，我方的融资成本远低于银行借贷。”青银仓储公司副总经理吕世春和法定代表人周文广均称上述10份《入库通知单》是虚假的，其上加盖的印章不是青银仓储公司的印章。关于涉案款项的流转情况。星骏公司为证明其向3家上游卖家广州鸣瑞公司、新兴物产公司、华控能源公司支付了涉案货款，提交了17份汇票。该17份汇票均由星骏公司作为出票人，广州鸣瑞公司、新兴物产公司和华控能源公司作为收款人，汇票金额共计130128609.34元。该3家公司收到汇票后的背书流转情况如下：1.编号为23717645、23717646、21041409、24239849的汇票未曾背书至本案当事人；金额共计33584400.74元，占涉案汇票资金总金额的25.81%。2.编号为23717746、23717747、23717748、23499672、23499673、23499674、21039265的汇票，新兴物产公司收到星骏公司交付的汇票后，直接背书给金信通供应链公司；金额共计57903087.10元，占涉案汇票资金总金额的44.50%。3.编号为23504335、30625524、21039264、25125777、25125778的汇票，新兴物产公司收到星骏公司交付的汇票后，背书给山东晨鸣纸业集团股份有限公司，该公司又将汇票背书给金信通集团公司；金额共计34238335.00元，占涉案汇票资金总金额的26.31%。4.编号为30625525的汇票，新兴物产公司收到星骏公司交付的汇票后，直接背书给金信通集团公司；金额为4402786.50元，占涉案汇票资金总金额的3.38%。二审期间，本院在国家企业信用信息公示系统网站上查得金信通供应链公司的发起人股东为陈世杰和金信通集团公司，浆纸交易所的股东之一为金信通集团公司，浆纸交易所对此予以确认。浆纸交易所一审中提交的营业执照显示，2014年5月22日广东省工商行政管理局签发的该公司营业执照记载其法定代表人为陈世杰，2014年12月8日广东省工商行政管理局签发的公司营业执照记载其法定代表人变更为吴惠灵。2013年11月4日，陈世杰作为金信通供应链公司的法定代表人签署了涉案《合作框架协议》；同日，陈世杰作为浆纸交易所的法定代表人签署了向星骏公司出具的《担保函》；2014年5月15日，陈世杰作为金信通集团公司的法定代表人签署了涉案《合作协议》。本院认为，星骏公司以金信通集团公司、金信通供应链公司拖欠其买卖合同项下的货款为由提起本案诉讼，本案为买卖合同纠纷。本案涉及三项法律关系，一是星骏公司和金信通集团公司、金信通供应链公司之间的买卖合同关系，二是星骏公司和美高公司之间的抵押合同关系，三是星骏公司和浆纸交易所之间的保证合同关系。涉案买卖合同关系和保证合同关系中均无域外因素，应适用中华人民共和国内地法律进行审理。美高公司注册地在香港特别行政区，故星骏公司和美高公司之间的抵押合同关系具有涉港因素，当事人对一审适用中华人民共和国内地法律解决该项抵押合同争议均无异议，本院对此予以确认。根据当事人二审期间的诉辩意见，本院确定本案争议焦点如下：金信通集团公司、金信通供应链公司和星骏公司之间合同关系的性质、效力；星骏公司是否有权就金信通集团公司、金信通供应链公司拖欠星骏公司的款项对美高公司提供的抵押物行使抵押权；浆纸交易所是否应当就金信通集团公司、金信通供应链公司拖欠星骏公司的款项承担保证责任。关于金信通集团公司、金信通供应链公司和星骏公司之间合同关系的性质、效力。（一）星骏公司以其向金信通集团公司、金信通供应链公司出售12批货物、该两家公司提货后未付货款为由提起本案诉讼，请求判令该两家公司支付货款，即星骏公司提起本案诉讼的基础法律关系是买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，出卖人向买受人转让标的物的所有权是买卖合同的典型法律特征，也是买卖合同区别于其他合同类型的主要标志。从金信通集团公司、金信通供应链公司和星骏公司签署的《合作框架协议》《合作协议》以及12份《购销合同》的内容来看，星骏公司负有向金信通集团公司、金信通供应链公司交付木浆、纸张等货物的义务，该两家公司负有向星骏公司支付货款的义务，符合买卖合同的法律特征。（二）金信通集团公司、金信通供应链公司以出具收据、在发货单/客户签收单和出库单上签章的形式确认其收到涉案购销合同项下的货物。虽然青银仓储公司称星骏公司提交的证明其实际交付货物的10份《入库通知单》并非由青银仓储公司出具，但根据《合作框架协议》第五条第3款关于“金信通供应链公司应负责将货物存放的仓库名称、具体地址提供给星骏公司，需将销售该合同货物的全部合同及送货单的复印件提供给星骏公司”，金信通供应链公司负责告知星骏公司货物的存放地。再结合本案买卖合同的特殊性，星骏公司是从金信通集团公司、金信通供应链公司指定的3个上游卖家处购买货物再转售给该两家公司，与普通的货物买卖合同相比，星骏公司在本案交易模式下对货物的审核义务较低。星骏公司信赖金信通集团公司、金信通供应链公司及其指定的上游卖家拟交易的货物的真实性，且金信通集团公司、金信通供应链公司已书面确认收到每一批货物，在本案诉讼中金信通集团公司、金信通供应链公司再主张未实际收到货物，违反诚信原则，本院不予采信。（三）星骏公司以汇票形式向上游卖家支付货款，上游卖家是否将该汇票背书给金信通集团公司或金信通供应链公司，与星骏公司无关，不足以证明星骏公司和金信通集团公司、金信通供应链公司之间存在借贷关系的合意，因此，美高公司、浆纸交易所及金信通集团公司、金信通供应链公司主张星骏公司和金信通集团公司、金信通供应链公司假借买卖合同名义行借贷之实，缺乏证据支持，本院不予支持。综上，星骏公司作为卖方履行了交货义务却未能收回货款，金信通集团公司和金信通供应链公司构成违约，应当按照涉案货物买卖合同的约定向星骏公司偿还货款并承担相应的违约责任。金信通集团公司和金信通供应链公司对一审认定其应向星骏公司偿还的货款金额、利率、计息期间均未提起上诉，本院对此予以维持。关于星骏公司是否有权就金信通集团公司、金信通供应链公司拖欠星骏公司的款项对美高公司提供的抵押物行使抵押权。星骏公司和美高公司、金信通集团公司、金信通供应链公司签署《抵押合同》，约定美高公司以其位于深圳的21处房产为星骏公司在《合作协议》和依据该协议与金信通集团公司、金信通供应链公司签署的《购销合同》项下的货款债权提供抵押担保。美高公司和星骏公司依法办理了房产抵押登记手续，星骏公司对抵押合同项下抵押财产的抵押权依法成立。金信通集团公司和金信通供应链公司未按期向星骏公司支付《合作协议》项下的货款，一审判令星骏公司在担保限额内就未收回的货款对美高公司提供的抵押财产行使优先受偿权正确。涉案买卖合同是以星骏公司直接向金信通集团公司和金信通供应链公司交付实物的方式进行交易，还是仅以交付单据的形式进行交易，均不影响星骏公司对美高公司提供的抵押财产行使优先受偿权，也未加重美高公司的担保责任。关于浆纸交易所是否应当就金信通集团公司、金信通供应链公司拖欠星骏公司的款项承担保证责任。经查，浆纸交易所的股东之一是金信通集团公司，浆纸交易所在2014年12月8日之前的法定代表人陈世杰至今仍同时担任金信通集团公司和金信通供应链公司的法定代表人。2013年11月4日，陈世杰作为金信通供应链公司的法定代表人签署了涉案《合作框架协议》，同日，作为浆纸交易所的法定代表人向星骏公司出具了《担保函》，承诺为星骏公司在《合作框架协议》项下对金信通供应链公司的债权提供保证。金信通供应链公司作为买方的7份购销合同均在2014年4月11日至2014年7月15日之间签署。据此，《担保函》和《合作框架协议》、金信通供应链公司作为买方的7份购销合同均在陈世杰担任金信通供应链公司和浆纸交易所的法定代表人期间签署，浆纸交易所对金信通供应链公司和星骏公司之间的交易模式应当始终知情且同意。因此，浆纸交易所为金信通供应链公司对星骏公司所负的债务提供保证，是浆纸交易所的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效。此外，星骏公司和金信通供应链公司签署的涉案购销合同同时符合《合作协议》约定的交易模式，浆纸交易所上诉称金信通供应链公司所签署的购销合同仅根据《合作框架协议》签署、不属浆纸交易所的承保范围缺乏事实依据，予以驳回。综上，浆纸交易所应当按照其向星骏公司出具的《担保函》，为金信通供应链公司在《合作框架协议》及根据该协议签署的《购销合同》项下拖欠星骏公司的款项承担保证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。美高公司、浆纸交易所上诉理据不足，予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币948168元，由上诉人美高国际投资有限公司负担628856元，由上诉人广东浆纸交易所股份有限公司负担319312元。本判决为终审判决。审判长  钟健平审判员  杜以星审判员  辜恩臻二〇一七年十二月二十九日法官助理王晶书记员田里程