广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初4726号原告：广东华南通商贸发展有限公司江门分公司，住所地江门市建设二路99号，统一社会信用代码91440700762940453N。负责人：李闻海，该公司董事长。委托代理人：夏婷，女，1983年5月18日出生，汉族，登记住址湖北省赤壁市，该公司员工。委托代理人：谭莹，女，1991年11月25日出生，汉族，登记住址广州市海珠区，广州易初莲花连锁超市有限公司员工。被告：方镇帅，男，1965年8月3日出生，汉族，登记住址广东省深圳市南山区。被告：乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖镇华南发展中心13A19-21，统一社会信用代码914403000883925032。法定代表人：戚宁，该公司董事长。委托代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。委托代理人：闫俊如，广东建旗律师事务所实习律师。原告广东华南通商贸发展有限公司江门分公司（以下简称原告）诉被告方镇帅、乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司（以下简称乐悠游公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏婷，被告乐悠游公司的委托代理人孙建武、闫俊如到庭参加诉讼，被告方镇帅经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与方镇帅于2015年5月签订了卜蜂莲花生活馆《租户合同》，约定原告将江门市建设二路99号2A-10/11号商铺租给方镇帅经营“乐悠游”儿童游乐园之用，租赁期限为2015年5月1日至2019年4月30日，同日，乐悠游公司向原告出具《连带责任担保函》确认该租赁区域实为乐悠游公司经营，乐悠游公司为方镇帅承担连带担保责任。因方镇帅拖欠租金、水电费等各项承租费用，并经原告多次催缴仍怠于支付，原告于2016年12月29日按合同规定对被告暂停供电，同日，被告发出撤场通知，原告多次联系被告处理撤场善后事宜，但被告一直以各种理由推搪，因此原告分别于2017年1月5日、1月17日、4月18日致函被告，告知其因违约行为损害原告合法权益，故终止双方的《租户合同》，同时函件也敦促其补缴欠款及安排相关人员到现场处理撤场事宜。由于被告收到函件后一直怠于处理，也怠于处理其客户预付卡退卡事宜，现已引起大规模客户投诉，多位顾客投诉至工商、媒体，对原告声誉及商场正常经营造成了极大的负面影响。因此原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付拖欠的租金、服务费共计人民币79960元；2.被告支付拖欠的水电费3585.5元；3.被告支付迟延支付上述租金、服务费、水电费的违约金暂计100000元（实际要求计算至被告履行完毕之日）；4.被告尽快处理预付卡退款事宜，排除影响；5.本案诉讼费由被告承担。原告对其起诉的事实在举证期限内提供如下证据：1、方镇帅身份证复印件一份；2、乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司企业信用信息公示报告一份；3.《卜蜂莲花生活馆租户合同》一份；4.《连带责任担保函》一份；5.《撤场通知》一份；6.《关于乐悠游儿童游乐园租户合同解除及撤场事宜》函一份；7.邮递证明一份。被告方镇帅没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据。被告乐悠游公司答辩称：1.原告的诉讼请求已过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：……延付或者拒付租金的”。涉案合同约定每月支付租金，每月租金均为独立的债务，而非统一债务的分期履行，故本案每月的租金应单独使用1年的诉讼时效的规定，本案原告起诉状落款为2017年7月20日，即使其于当日起诉，本案中原告主张2016年7月20日之后的租金等费用已经超过1年诉讼时效。2.被告乐悠游公司出具的担保函无效。被告乐悠游公司在受到欺诈情形下，出具的违背真实意思表示的担保函，应为无效。3.即使担保函有效，也已经过了保证期间。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，即使担保函有效，原告未在六个月保证期间内主张权利，被告乐悠游公司的保证责任业已免除。4.原告主张的违约金明显过高，有失公平原则。综上，被告乐悠游公司不应承担担保责任，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告乐悠游公司对其答辩主张在举证期限内提供以下证据：1.特许经营加盟合同一份；2.乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司信用信息网信息一份；3.乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司营业执照一份；4.游乐设备购销合同、乐悠游江门卜蜂莲花机台配置（中档）、乐悠游开业小资产、现场照片一份；5.网上银行电子回单二份。经开庭审理核实，原告所提供的主要证据有原件，证据形式合法，原告也保证真实，并就其与被告方镇帅、乐悠游之间的租赁经过及租赁合同的履行作了相应的陈述。经开庭审理，本院根据原告、被告乐悠游公司提供的相关证据及在法庭上的陈述，查明原告与被告乐悠游公司确认的如下事实：2015年5月，原告将江门市建设二路99号2A-10/11号商铺（以下简称“租赁区域”）出租给被告方镇帅作为经营“乐悠游儿童游乐”之用途，并与被告方镇帅签订《卜蜂莲花生活馆租户合同》，主要约定如下：1.租赁区域租赁期限共48个月，自2015年5月1日至2019年4月30日；2.双方同意租金计算如下：第一期：自2015年5月1日至2017年4月30日，每月租金人民币32880元（不包括商场服务费及公共事业费用）为[“基本租金”]或该月营业总额的15%[“扣率租金”]，以较高者为当月适用租金；第二期：自2017年5月1日至2018年4月30日，每月租金人民币36168元，（不包括商场服务费及公共事业费用）为[“基本租金”]或该月营业总额的18%[“扣率租金”]，以较高者为当月适用租金。3.方镇帅同意在本合同签订前向原告支付年度商场服务费100元/年，不满1年按1年计算，并另外在租赁期限内向原告支付每月商场服务费7050元，商场服务费包括在生活馆规定的营业时间内向租赁区域和公共区域提供中央空调的费用以及向公共区域提供水、电、清洁、保安、园艺等租赁区域管理服务所需的费用。方镇帅必须在合同签订前提交公共事业费押金11750元，公共事业费是方镇帅租赁期间所发生的水、电、气、热、电信等由社会公共事业部门收取的费用，由原告代收代缴，以后每月按照原告出具的收据，向原告支付租赁区域内发生的电费、水费和煤气费等费用，该押金于方镇帅按本合同约定退场/撤柜三个月后无任何欠款时无息退还。4.方镇帅因有特殊原因，需要提前退交全部该租赁区域的，需要提前30天书面通知原告其欲解除租赁合同的意图，并经双方协商一致后，本合同相应地解除，方镇帅无权要求返还已支付的履约保证金。如因方镇帅原因导致本合同被解除或无法继续履行的，方镇帅已缴纳之各类保证金、押金、费用不予退还，归原告所有，方镇帅所欠的租金、费用及违约金等仍应向原告支付。若出现延迟付款的，每延迟一天，应付款项百分之一的违约金。2015年5月4日，被告乐悠游公司出具一份《连带责任担保函》，该《连带责任担保函》明确记载：“方镇帅（身份证号：）与贵司于2015年5月4日签订了关于租赁贵司江门店部分区域的《租户合同》。我司确认该区域实为我司经营。我司愿为其履行前述合同义务承担连带保证责任。若贵司与其就前述《租户合同》签订了补充协议或其他文件，对原合同进行任何修改或补充，均不影响我司承担连带保证责任，贵司无需另行书面通知。”被告方镇帅租用上述租赁区域后，由于出现拖欠原告租金、水电费等各项承租费用的情况，原告催收无果后，按照合同约定于2016年12月29日对被告方镇帅租赁经营的场地暂停供电，同日，被告乐悠游公司通过电子邮箱发出《撤场通知》，原告确认自2017年1月1日起解除与被告方镇帅签订的《卜蜂莲花生活馆租户合同》，并分别于2017年1月5日、1月17日、4月18日致函被告方镇帅、乐悠游公司要求补缴欠款及安排人员到场处理撤场事宜。后因二被告没有履行相关合同义务，原告遂提起本案诉讼。本院对于原告与被告乐悠游公司争议的事实查明如下：关于被告乐悠游公司出具的《连带责任担保函》是向谁提供的问题，因该《连带责任担保函》抬头处只写“（卜蜂莲花公司名称）”，没有写清具体名称，被告认为该保函不是发给原告的，被告乐悠游公司只对方镇帅与卜蜂莲花公司之间产生的租赁关系予以担保。原告对被告乐悠游公司的该主张不予认可，认为该保函原告持有，所担保的合同正是原告与被告方镇帅所签订的合同，而原告实际上是卜蜂莲花的经营主体。对于被告方镇帅所欠租金的数额问题，原告主张被告方镇帅欠交2015年5月份、2016年12月份二个月的租金65760元、服务费14100元，及2016年5月2日至2017年4月30日年度商场服务费100元，合计人民币79960元。被告乐悠游公司则主张2015年5月份应为免租期，认为仅欠原告一个月的租金及服务费，对于年度服务费100元则认为没有合同依据。对于被告方镇帅所欠水电费的数额问题，原告提供其公司自行制作的抄表统计表认为被告方镇帅于2016年9月27日至10月26日的电费为1117.30元，2016年10月27日至11月25日电费为1121.40元，2016年11月27日至12月25日电费为1147.40元，2016年12月26日至同月31日电费为158.50元。2016年9月27日至10月31日水费为40.90元，合计拖欠水电费3585.50元。被告乐悠游公司则表示不清楚，原告的统计表没有相关单位证明，不能证明这些费用与被告方镇帅租赁的店铺有关。对于违约金的数额问题，原告主张违约金按合同约定，按欠缴金额每天1%计算，计算至2017年7月10日为365947.50元，鉴于金额较高，故调整为人民币100000元。被告乐悠游公司则认为违约金计算过高，且原告主张100000元也没有计算方法和依据，不予认可。另查明，“卜蜂集团有限公司”于2012年10月13日在国家工商行政管理总局商标局通过许可“柏力环球零售管理及咨询有限公司”使用《第6021694号注册商标（卜蜂莲花）》的使用许可合同备案申请，许可期限自2011年1月1日至2020年3月31日。“柏力环球零售管理及咨询有限公司”于2012年11月5日在国家工商行政管理总局商标局通过许可“广东华南通商贸发展有限公司”使用《第6021694号注册商标（卜蜂莲花）》的使用许可合同备案申请，许可期限自2011年1月1日至2020年3月31日。“广东华南通商贸发展有限公司”于2001年12月17日登记成立，原告是“广东华南通商贸发展有限公司”的下属分公司。本院认为，本案是租赁合同纠纷。原告与被告方镇帅签订的《租户合同》，是双方在平等、自愿协商的基础上达成的一致协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是有效合同，依法应受法律保护。合同是双方当事人行使权利和履行义务的依据。原告按合同约定将铺位出租给被告方镇帅使用，被告方镇帅理应依约支付相应租金费用给原告，但被告方镇帅却在合同履行过程中没有按照合同约定按时交纳租金等费用，拖欠原告租金、水电费等各项承租费用，其行为已经违约，也是引起本案纠纷的原因，对此，原告请求方镇帅按合同约定支付租金、服务费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案主要的争议焦点是：（一）被告乐悠游公司应否向原告承担责任；（二）被告方镇帅欠租金及其他费用数额多少；（一）关于被告乐悠游公司应否原告承担责任的问题。被告乐悠游公司抗辩认为，1、根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。原告未在六个月保证期间内主张权利，被告乐悠游公司的保证责任已免除。2、被告乐悠游公司受欺诈的情况下，出具的违背真实意思表示担保函，应为无效。对于被告乐悠游公司的该抗辩是否成立，应以本案事实对照法律规定进行分析认定。被告乐悠游公司出具的保函明确：“方镇帅（身份证号：）与贵司于2015年5月4日签订了关于租赁贵司江门店部分区域的《租户合同》。我司确认该区域实为我司经营。我司愿为其履行前述合同义务承担连带保证责任。若贵司与其就前述《租户合同》签订了补充协议或其他文件，对原合同进行任何修改或补充，均不影响我司承担连带保证责任，贵司无需另行书面通知。”该保函上虽然没有明确的保证期间，但“我司确认该区域实为我司经营。我司愿为其履行前述合同义务承担连带保证责任”的表述，已是明确表明被告乐悠游公司对被告方镇帅的保证期间是至合同的债务履行完毕为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起2年”的规定，原告起诉被告乐悠游公司承担保证责任并没有超过保证期间。至于被告乐悠游公司认为是被欺诈而出具该担保函的问题，诉讼中，被告乐悠游公司并没有提供相关的证据证明其被欺诈的事实，对此本院不予认定。综上，被告乐悠游公司应向原告承担本案的保证责任。（二）关于被告方镇帅欠多少租金及其他费用的问题。1、关于租金及服务费的数额问题。根据原告与被告方镇帅签订的《卜蜂莲花生活馆租户合同》约定，租金每月人民币32880元，商场服务费每月7050元，另年度商场服务费每年100元，不足一年按一年计算。原告请求的数额为：2015年5月、2016年12月租金合计65760元。2015年5月、2016年12月商场服务费14100元，2016年5月1日至2017年4月30日年度商城服务费100元，合计拖欠租金、服务费共人民币79960元。原告所主张的租金及商场服务费，有合同约定为依据，本院给予认定。至于被告乐悠游公司在庭审中提到2015年5月应为免租期的意见，因被告乐悠游公司没有证据证明双方曾有约定免租的事实，本院不予采信。2、关于水电费的数额问题。根据原告与被告方镇帅签订的《卜蜂莲花生活馆租户合同》约定，被告方镇帅应每月按原告出具的收据支付水电费。原告举证《水电费统计表》，主张被告方镇帅共拖欠水电费3585.5元。对此被告乐悠游公司抗辩该统计表是由原告单方制作的，无相关单位盖章证明，而原告也未能提供其他有效证据证明被告方镇帅所欠水电费的数额，对此，本院采纳被告乐悠游公司的意见，对原告主张的水电费3585.5元不予认定。对于被告乐悠游公司认为按照《民法通则》第一百三十六条的规定，原告诉讼请求已过诉讼时效的意见。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，对照本案事实，原告与被告方镇帅终止合同的时间是2016年12月31日，本案的诉讼时效期间应从这一时间开始计算，对被告乐悠游公司的该意见，本院不予采纳。关于原告主张被告方镇帅支付违约金人民币100000元的请求，被告乐悠游公司提出抗辩认为原告主张的违约金明显过高，显失公平。本案中，原告并没有提供证据证明其公司因被告方镇帅违约导致损失的数额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，按照《卜蜂莲花生活馆租户合同》约定违约金按迟延应付款项每日百分之一计算，现原告请求违约金暂计至2017年7月10日为100000元，明显过高，被告乐悠游公司的该抗辩意见成立，本院给予采纳，本案违约金应予降低。被告方镇帅逾期交纳租金，给原告造成的损失主要就是银行利息的损失，因此，本案违约金的计算，参照民间借贷年利率24%的标准来计算较为公平合理。至于从何时开始起算，原告主张被告方镇帅欠租二个月，分别为2015年5月及2016年12月，其余租金已经缴付，认为应分别计算。但从合理性来说，对于2015年5月份的欠租，原告应用之后被告方镇帅所缴纳的租金顺延填补。鉴于此，也为便于计算，本院决定违约金的计算从合同终止之日起即2017年1月1日开始计算。关于原告主张方镇帅、乐悠游公司处理预付卡退款事宜及排除影响的诉讼请求。案件证据显示，原告请求解决的事项属于办理了预付卡客户与被告方镇帅、乐悠游公司之间的纠纷，与本案租赁合同纠纷不属于同一法律关系，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。被告方镇帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，本案依法可缺席判决。引起本案纠纷的原因是被告方镇帅、乐悠游公司没有按照合同约定履行自己的义务，对此，被告方镇帅、乐悠游公司应负本案纠纷的主要责任；原告请求数额有误，对本案也应承担一些责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方镇帅、乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告广东华南通商贸发展有限公司江门分公司支付租金、商场服务费合计人民币79960元；二、被告方镇帅、乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内，以所欠租金、商场服务费79960元为基数，从2017年1月1日起至本判决规定付款之日止，按年利率24%的标准计算逾期付款的违约金给原告广东华南通商贸发展有限公司江门分公司。三、驳回原告广东华南通商贸发展有限公司江门分公司的其他诉讼请求。如果被告不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费6479元，由被告方镇帅、乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司负担4891元，原告广东华南通商贸发展有限公司江门分公司负担1588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  赵慈云审 判 员  吴翠青人民陪审员  李樊荇二〇一七年十二月二十六日法官助理陈祎姗书记员刘长杰