江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复163号复议申请人（被执行人、异议人）：袁恒山，男，汉族，1970年3月8日生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：袁铨，男，汉族，1993年5月22日生，住江苏省泗洪县。系袁恒山儿子。申请执行人：靳宏杰，男，汉族，1954年3月16日生，住江苏省泗洪县。被执行人：南通锦国建设有限公司，住所地江苏省南通市城市。法定代表人：朱井国，该公司董事长。被执行人：陆永成，男，汉族，1962年10月30日生，住江苏省启东市。被执行人：陈沈杰，男，1976年1月18日出生，汉族，住江苏省海门市。复议申请人袁恒山不服江苏省丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0321执异32号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，靳宏杰诉袁恒山、陆永成、陈沈杰、南通锦国建设有限公司（以下简称南通锦国公司）建设工程施工合同纠纷一案，原审法院于2019年5月10日作出(2018)苏0321民初2079号民事判决书，判决：袁恒山、陆永成、陈沈杰应于本判决生效后十日内连带给付所欠靳宏杰工程款620000元及逾期付款利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以620000元为基数，自2016年12月18日起计算至付清之日止)；南通锦国公司在未付袁恒山、陆永成、陈沈杰工程款范围内负连带责任。在靳宏杰诉袁恒山、陆永成、陈沈杰、南通锦国公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，靳宏杰于2018年4月10向原审法院申请财产保全，原审法院于2018年4月12日作出(2018)苏0321民初2079号民事裁定书，裁定：冻结被申请人袁恒山申请执行(2015)徐民初字第113号民事判决书所执行到的执行款700000元，期限为三年。原审法院于2018年4月13日向本院送达了上述民事裁定书和协助执行通知书。2019年4月28日，靳宏杰向原审法院申请冻结被申请人陆永成、陈沈杰(2017)苏0321民初5047号民事判决书所执行到的执行款700000元，同日，原审法院作出(2018)苏0321民初2079号之一民事裁定书，裁定：冻结被申请人陆永成、陈沈杰申请执行(2017)苏0321民初5047号民事判决书所执行到的执行款700000元，期限为三年。该判决书发生法律效力后，根据靳宏杰的申请，原审法院于2019年11月6日立案执行，案号为(2019)苏0321执4499号。在该案执行过程中，原审法院作出(2019)苏0321执4499号执行裁定书，裁定：冻结、扣划袁恒山、南通锦国公司、陆永成、陈沈杰银行存款700000元或扣留、提取其收入700000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年4月1日，原审法院依法向本院送达了执行裁定书和协助执行通知书，协助：一、扣留、提取被执行人袁恒山在徐州中院执行案件的执行款700000元【原查封案号(2018)苏0321民初2079号】。二、未经允许不得为上述财产办理提取等手续。三、上述财产查封期限为三年。对此，袁恒山不服，向原审法院提出执行异议，请求：暂停对袁恒山保全款项强制执行。原审法院查明：陆永成、陈沈杰与袁恒山合伙协议纠纷一案，经原审法院审理，作出(2017)苏0321民初5047号民事判决书。该判决发生法律效力后，因袁恒山未履行生效法律文书确定的义务，陆永成、陈沈杰向原审法院申请执行，原审法院于2019年4月28日作出(2019)苏0321执2032号执行裁定书，裁定：冻结、扣划袁恒山银行存款5455600元或扣留、提取其收入5455600元或查封、扣押其相应价值的其他财产。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿的除外。”基于上述法律规定，本案中，虽然先后作出保全裁定冻结了袁恒山申请执行(2015)徐民初字第113号民事判决书所执行到的执行款700000元及陆永成、陈沈杰申请执行(2017)苏0321民初5047号民事判决书所执行到的执行款700000元，但靳宏杰对袁恒山执行款项的查封并不是首封，其债权是否能够从该协助执行的案件中得到足额清偿尚不确定。无论靳宏杰700000元判决债权从查封的任一案件中得到实际清偿，法院实际执行中只会支付给靳宏杰一笔判决债权，不会重复给付，在两个案件中送达协助执行手续目的还是保证靳宏杰一份判决债权得到完整执行。袁恒山以现在正对他与陆永成、靳宏杰三人合伙纠纷案民事判决申请再审为由提出异议，理由明显不能成立，靳宏杰申请执行的生效判决规定袁恒山、陆永成、陈沈杰三人对靳宏杰给付工程款承担连带责任，三人均有全额支付工程款的义务，即使发生三人合伙纠纷案再审情形，三合伙人任何一人支付给了靳宏杰应得判决的工程款，也可以在合伙协议纠纷再审案件处理中重新算账处理，根本没有必要通过执行回转处理。袁恒山认为其申请再审，他们三合伙人应当支付的已判决债务都要等到再审结果明确，显然不符合法律规定，也侵害类似于靳宏杰这样的有生效判决支持的债权人的利益。故对异议人袁恒山的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回袁恒山的执行异议请求。复议申请人袁恒山不服上述裁定，向本院申请复议称，原审法院己经足额提取陆永成、陈沈杰在(2019)苏0321执2032号执行案件中应得款项700000元，又再次提取袁恒山在徐州中院的应得款项700000元，足以构成超标的额保全冻结。虽然根据原审法院的查封保全记录中显示靳宏杰案保全在徐州中院协助执行手续排序为第6位，但根据陆永成、陈沈杰在2020年6月9日徐州中院(2019)苏03民申706号庭审笔录第12页陈述“我们拿到了一部分执行款项，丰县法院现在还扣了200多万元没有给我们”，该陈述证明陆水成，陈沈杰在原审法院的款项在被多个当事人足额查封保全的情况下，仍有多余款项可供划拨执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，原审法院在陆永成、陈沈杰名下可供执行财产可以足额执行，靳宏杰的债权足以得到完整执行的情况下，继续将袁恒山名下的700000元提取扣押，明显超标的额的查封、扣押、冻结。请求：撤销原审法院(2020)苏0321执异32号执行裁定，确认停止对袁恒山保全款项的强制执行。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，丰县法院在本院执行袁恒山与南通锦国公司、徐州中巍置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年4月13日向本院送达了(2018)苏0321民初2079号民事裁定书和协助执行通知书，要求本院协助冻结被申请人袁恒山申请执行(2015)徐民初字第113号民事判决书所执行到的执行款700000元，期限为三年。该查封顺位为第6位。2020年4月14日，原审法院根据(2019)苏0321执4499号执行裁定书及协助执行通知书扣划了在本院冻结的70万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。原审法院在审理靳宏杰与袁恒山、陆永成、陈沈杰、南通锦国公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，根据靳宏杰的申请，冻结了袁恒山在本院的执行款70万元。因该保全顺位为第6位，尚未发生冻结的法律效力，债权是否能够从该协助执行的案件中得到足额清偿尚不确定，故原审法院又根据靳宏杰的申请，冻结陆永成、陈沈杰的执行案款，不属于超标的冻结。现原审法院(2018)苏0321民初2079号民事判决书已经生效，确定袁恒山、陆永成、陈沈杰连带给付所欠靳宏杰工程款及利息的义务。袁恒山、陆永成、陈沈杰未能履行该判决书，靳宏杰申请强制执行。原审法院于2020年4月14日从本院扣划了先采取冻结措施即袁恒山在本院的执行案款70万元，对冻结陆永成、陈沈杰申请执行(2017)苏0321民初5047号民事判决书所执行到的执行款并没有采取进一步的执行措施，不存在超标的执行。如申请执行人的债权得到全部执行，不应继续对袁恒山等被执行人的财产采取冻结、查封、扣押等执行措施。如袁恒山一人支付给靳宏杰应得判决的工程款，有权向另外未承担责任的人追偿。但袁恒山请求停止对其保全款项的强制执行，没有法律依据。综上，袁恒山的复议请求不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人袁恒山的复议申请；二、维持江苏省丰县人民法院（2020）苏0321执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年十一月四日书记员  王 炎