河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3833号上诉人（一审被告）：吴重清，男，汉族，1987年10月15日出生，住址河南省信阳市平桥区。被上诉人（一审原告）：徐浩，男，汉族，1990年3月27日出生，住址河南省信阳市浉河区。上诉人吴重清因与被上诉人徐浩劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴重清、被上诉人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴重清上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判为上诉人支付被上诉人16291元或者将本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实没有查清，属于事实认定错误。其一，虽然上诉人与被上诉人之间有聊天记录，但双方并没有结算。双方的结算应当结合工程量进行。不应当是被上诉人单方提出的数字。其二，红星美凯龙的木工费应当按8000元计算，不应当是1万元。对于其中的2000元，上诉人和被上诉人均没有说过是管理费，实际上是上诉人给被上诉人介绍木工的活，双方口头约定被上诉人给上诉人2000元作为期间介绍费。所以原审依据未结算聊天记录进行裁判，属于事实不清。二、双方的债权债务金额为16291元。双方债权债务总额，应当是结合市场价和实际发生的工程量来计算。且上诉人已经支付了7000元给被上诉人，且红星美凯龙木工介绍费2000元没有扣除，该两笔款应当予以扣除。总之一审依据未结算的聊天记录进行裁判，属于事实不清，要求二审查清事实后依法改判或者发回重审。被上诉人徐浩答辩称，我提供的聊天记录是从2018年9月开始。从我提供的证据里可以显示出我与上诉人第一次合作开始都是一个价位，至2019年6月我做完劳务工作之前，都没有对价钱进行变动。我把上诉人安排的欧洲故事装饰装修工程干完，2009年6月份把上诉人安排的博林国际装饰装修工程干完之后，我所提供的所有聊天记录上都有显示，上诉人对于这笔款没有任何异议，也没有提出说到最后进行一个结算。上诉人提出要求的结算是指从红星美凯龙工程干完之后，我开始找上诉人要所有工程款之后，上诉人才开始提出要进行一个决算。所以说我与上诉人之间工程量的算法是在我与上诉人做工程之前就有约定的，并不是说上诉人到工程结束后说多少工程款就是多少工程款。如果我与上诉人之间没有约定好工程价款的情况下，我是没有办法给上诉人做这个工程的，上诉人的上诉没有事实依据。上诉人按照自己的算法算出的劳务款没有任何依据。上诉人说要扣除红星美凯龙工程的2000元管理费用，我与上诉人之间没有进行任何这方面的约定。被上诉人徐浩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付欠款22500元并支付利息，利息以中国银行公布利息自欠款日计算至实际给付日；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交的通话录音、微信聊天记录的真实性没有异议，一审认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，一审予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的施工图纸和工程量预清单不予认可。一审认为，被告提交的施工图纸和工程量预清单系被告本人制作，无其他证据相互印证，且原告不予认可，故对被告提交的该组证据一审不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：原告从事木工装修工作。2018年9月至2019年9月期间，被告吴重清承接正商红河谷、建业城、欧洲故事、博林国际、红星美凯龙五家室内装饰装修工程，原告从事于被告承揽的上述五家室内装饰装修工程的木工活，双方约定按照原告完成的工作量结算工资。木工活完成并交付使用后，被告仅支付原告部分费用。原告多次向被告催要欠付费用未果，引发本诉。庭审中，双方就所欠木工费数额存有争议。为此，原告提供录音及微信聊天记录用于证实被告拖欠的木工费用。被告认可录音及微信聊天记录的真实性，但不认可录音及微信聊天记录的证明目的。经一审当庭播放录音，被告吴重清在电话中陈述“那以前的你再那个一下，那是，你说是两万零五百，对不？”原告徐浩回答“对啊。”吴重清接着陈述“这红星美凯龙的又，又弄了两千款钱的账，一共是两万两千五”徐浩回答“对啊，这个没错”。另原告提交的微信聊天记录中，原告在2019年6月24日聊天记录中明确告知被告之前的账共计为20500元，被告吴重清于2019年6月25日回答“好”“这两天我看看”。之后的聊天记录中，被告均未对上述款项数额提出异议，并多次承诺付款。一审另查明，原告与红星美凯龙业主约定的木工报酬为10000元，该款项由被告收取后转付原告8000元，扣除2000元未支付。案件审理过程中，经原告申请并提供担保，一审依法查封了被告吴重清所有的豫Ｓ×××**号白色福克斯牌小型轿车一辆。一审法院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，经审理，原告是按照被告的要求并以自己的工具、技术和劳力在被告承接的室内装饰装修工程中做木工，向被告交付工作成果，被告按原告完成的工作量向其支付报酬，故本案案由变更为承揽合同纠纷。原告按被告的要求在被告承接的五处室内装饰装修工程中做木工并已经全部完工，被告在庭审中也承认原告为其做木工的事实，但对应付报酬有异议。根据一审当庭播放的通话录音及原告提交的双方微信聊天记录相互对应，形成较完整的证据链条，一审对原告主张的正商红河谷、建业城、欧洲故事、博林国际四处室内装饰装修工程中的木工费用20500元予以确认。原告与红星美凯龙的业主约定该处室内装修工程的木工费用为10000元，被告提出扣减2000元系管理费用，由于原告不予认可，且被告未能提供证据证明原、被告间曾对管理费用进行过明确约定，故对被告的该抗辩主张一审不予采纳。综上，一审确认原告在被告承接的正商红河谷、建业城、欧洲故事、博林国际、红星美凯龙室内装饰装修工程中木工费用为22500元，因此，对原告起诉要求被告给付木工费22500元的诉讼请求，一审予以支持。关于原告主张的利息，由于原、被告未约定逾期给付利息，故原告主张的利息起算时间一审不予支持，但其主张的利息可自起诉之日即2020年7月6日按照同期人民银行贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告吴重清于判决生效之日起三十日内支付原告徐浩木工费22500元及利息（利息以22500元为基数，自2020年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告徐浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取181元，由被告吴重清承担。二审中，上诉人吴重清提供一份微信聊天截屏内容，用以证明案涉工程用石膏板因规格不同，价格发生差异，口头承诺的是2.4米的石膏板价格而不是1.2米的石膏板价格。石膏板的计算约定当时有口头承诺，并非是按照上诉人当时的意见，是按照实际情况按照口头承诺约定的内容付款。被上诉人徐浩质证称，之前我与上诉人的口头约定没有说明到底案涉工程用石膏板规格是2米还是2.4米，我与上诉人约定的是所有的板材全部按一百二一张计算，并没有说明是按照一米还是两米四这个标准问题，所以说上诉人说的口头约定的事情跟我与上诉人之间的约定完全不符合事实。上诉人提供的这份证据是我把产生债务之前的工程做完后，然后我找上诉人要账的时候，上诉人对工程价款提出异议，等于是说我把所有的工程都做完了，然后上诉人说之前的约定不算，非要按照现在上诉人给的工价结算，上诉人就是恶意要克扣被上诉人的工钱。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，根据本案现有证据确定的上诉人与被上诉人之间因承揽合同法律关系产生的，被上诉人追索上诉人欠付的定作加工报酬，在被上诉人按照上诉人的要求交付工作成果后，应当依照双方的约定，由上诉人向被上诉人支付定作加工报酬。上诉人抗辩称约定支付给被上诉人的报酬中，存在管理费用应予扣减的理由，未能提供充分的证据予以证实，且被上诉人不予认可，因此本院不予采信。上诉人应当依法依约向被上诉人支付拖欠的装饰装修工程木工费报酬，并给付占用拖欠报酬期间产生的相应利息。综上所述，上诉人吴重清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由上诉人吴重清承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月四日书记员  刘韫滔