贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初4848号原告：陈远通，男，1974年5月21日生，汉族，现住重庆市永川区。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地贵州省兴义市神奇西路附**。法定代表人：肖余良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林伟，贵州林伟律师事务所律师。被告：秦云，男，1973年9月6日生，汉族，户籍地重庆市江津区，现住贵州省望谟县。被告：秦万明，男，1975年4月26日生，汉族，住重庆市江津区（系被告秦云之弟）。原告陈远通与被告贵州汇源建筑工程有限公司、秦云、秦万明民间借贷纠纷一案，本院2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈远通及其委托诉讼代理人龙锡华,被告贵州汇源建筑工程有限公司之委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。被告秦云、秦万明，因用其他方式无法向其送达诉讼等相关材料，经本院依法在《贵州民族报》2017年9月20日A3版刊登公告向其送达应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈远通向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金1100000元人民币及利息（利息按月息2%从2014年11月15日计算至被告实际清偿之日止），利息从2014年11月15日至2017年5月15日按月息2%暂计为660000元（说明：2014年11月15日-2015年11月14日为借期内利息，逾期资金占用利息为按月利率2%，从2015年11月15日计算至实际清偿之日止。）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年6月25日向原告出具《借条》一张，载明：借款总金额为1100000元人民币，借款期限为一年，借款期间的月息为3%，同时约定该笔款项是用于望谟县一期雨水工程招投标项目及望谟河污水管网工程项目，经三被告签字盖章确认。后原告依照约定履行支付义务，被告秦云于2014年11月15日出具《收条》，加盖项目部的章，确认收到原告出借的1100000元。现还款期限届满，被告拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请！被告贵州汇源建筑工程有限公司辩称，被告贵州汇源建筑工程有限公司授权秦云、秦万明管理望谟污水管网和雨水管网工程，并作为项目负责人，工程的项目章是由秦云、秦万明进行保管，上述两个工程至今还没有启动，即原告借款给秦云、秦万明时上述两个工程还没有启动，所以，那时还没有工程项目章，且当时还没有工程名称，原告起诉的借款也并没有打入汇源公司账户，加之项目章上明确注明不能用于借款事宜（但印章上“无效”两字被秦万明去除），故以上事实证明被告汇源公司并没有授权秦云、秦万明向原告借款，该笔借款属于虚假诉讼，与被告汇源公司无关，要求驳回原告的诉讼请求。被告秦云、秦万明未到庭陈述案件事实，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。原告方围绕其诉讼请求向本院提交了身份证复印一份、工商登记信息、被告秦云身份证、秦万明身份证复印件各一份、授权委托书原件一份、《中标通知书》复印件一份、污水管网工程预算书封面页2015年5月7日原件一份、施工方案、报审表封面及最后页、施工图纸、授权委托书、工程款分配方案、隐蔽工程验收记录、复印件各一份、借条、银行流水、收条复印件各一份、证人证言。被告贵州汇源建筑工程有限公司围绕其主张向本院提交了中标通知书、招标公告、结算报告复印件各一份、陈远通借钱给秦云的情况说明、借条复印件各一份、四枚公章复印件一份、情况说明印件一份、证明复印件三份。被告秦云、秦万明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃举证、质证的权利。上述双方当事人提交的证据具备了证据的真实性、合法性和关联性的特征，在法律上的证明效力，本院依法予以确认作为本案定案的证据。本院经审理认定事实如下：秦云、秦万明系兄弟关系。2014年6月25日，秦云、秦万明向陈远通出具《借条》一份，该借条载明“今借到陈远通现金1100000元，其中760000元用于望谟县一期雨水工程投标保证金及其他费用，340000元用于望谟河污水管网工程项目，此款汇入贵州汇源建筑工程有限公司望谟雨水、污水工程项目部委托人秦云指定的账户、秦科财务（6217007120001179566）、蒲正平财务（62122624090012400366）及冉景飞账户，借款期限为一年，借款利息按3%月息计算，到期一并支付。借款单位加盖贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部印章。借款单位第一委托人为秦万明，借款单位第二委托人为秦云。2014年6月25日”,2014年8月20日,望谟县住房和城乡建设局通过黔西南州公共资源交易中心发布望谟县城区排水（雨水）一期工程（项目名称）招标公告。2014年9月30日，贵州汇源建筑工程有限公司向望谟县住房和城乡建设局递交招投标文件。2014年10月13日，望谟县住房和城乡建设局书面通知贵州汇源建筑工程有限公司中标望谟县城区排水（雨水）一期工程（项目名称）（该工程至今未启动）。期间，陈远通从2014年8月27日至2014年10月21日用银行转账的方式分别向秦科、蒲正平、冉景飞的个人账户打入190000元、400000元、190000元，共计780000元。2014年11月7日，贵州汇源建筑工程有限公司授权委托秦云为公司谟河排污水管网工程现场主要负责人，授权处理工程现场一切事务，委托期限至工程竣工验收合格。2014年11月15日，秦云向陈远通出具《收条》一份，该收条载明“收到陈远通1100000元，落款处的收款人为贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部、秦云，并加盖项目部印章”。2014年11月23日,贵州汇源建筑工程有限公司承包望谟县谭坪污水处理有限公司发包的望谟县城区排污水管网新建及改建工程后，委托授权秦云为望谟县城区排水（雨水）一期工程、望谟县城区排污水管网新建及改建工程项目部负责人。该项目部的印章由秦云保管，印章最下面一排小字有明显被铲除二个字的痕迹。2015年10月10日,秦万明向秦云出具一份授权委托书，委托秦云处理安龙、望谟有关工程一切事务。2017年2月21日，贵州汇源建筑工程有限公司向望谟县水务局出具授权委托贵州汇源建筑工程有限公司秦云的授权委托书，该授权委托书载明“兹委托公司秦云同志全权代表贵州汇源建筑工程有限公司办理望谟县民族中学至王母桥段污水管网工程服务采购合同签订及拨款事宜”。2017年4月25日，秦云向贵州汇源建筑工程有限公司出具一份《情况说明》，该《情况说明》载明“我兄弟秦万明和我在望谟及安龙承担汇源公司的所有项目的授权匀未包括对外签任何合同协议，秦万明和我无权以项目的名义签借款协议和租赁协议，秦万明和我在工程项目中所有借款与贵州汇源建筑公司无关，属本人和我兄弟个人行为，所有的法律及经济责任由我俩兄弟承担负责偿还，所发生的一切法律经济由本人秦万明、秦云负责承担。上述事实我已全部理解，情况属实。事实证明人秦云20**年4月25日。”此后，陈远通向秦云、秦万明催要该借款未果后，诉至本院要求按以上诉求处理。本院认为，秦云、秦万明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。本案系民间借贷关系，合法的民间借贷关系，依法受法律保护。对双方当事人具有法律约束力,双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案陈远通与秦云、秦万明达成的借款协议自陈远通将借款交付到秦云、秦万明指定的账户时，该借款协议即依法成立并生效。但本案陈远通将案涉借条及收条上的借款1100000元中的780000元通过银行转帐的方式交付到秦云、秦万明指定的账户，交付给秦云、秦万明后，秦云、秦万明未按约定的借款期限偿还陈远通借款本息的行为，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对于陈远通要求秦云、秦万明返还借款本金780000元的诉求，于事实和法律有据，本院依法予以支持。至于陈远通要求秦云、秦万明返还借款本金780000元之外的320000元的诉求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，因陈远通提交的证据不能够足以证明该项主张，故对于陈远通的该项主张，本院依法不予支持。至于陈远通要求秦云、秦万明从2014年11月15日起按月息2%支付借期内利息及逾期资金占用利息至实际清偿之日止的诉求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于陈远通的该项请求，本院结合本案实际，酌定由秦云、秦万明从2014年11月15日起以实际借款本金780000元为计算基数，按月利率2%支付陈远通借期内利息及逾期资金占用利息至本判决确定的履行期限届满之日止，较为适宜。本案的争议焦点，贵州汇源建筑工程有限公司是否是本案适格被告的问题。首先从该借贷关系的产生过程来看，该借贷关系的产生系秦云、秦万明与陈远通协商达成的借款协议。其次从案涉借条的形式和内容来看，一是该借条落款处的时间是在贵州汇源建筑工程有限公司承包涉案工程项目之前，即秦云、秦万明向陈远通借款时，还没有案涉工程项目；二是借条上借款单位的第一委托人、第二委托人处虽有秦万明、秦云的签名，但贵州汇源建筑工程有限公司是在2014年10月13日中标望谟县城区排水（雨水）一期工程（该工程至今未启动）后，于2014年11月7日向秦云出具的授权委托书，即秦云、秦万明向陈远通借款时，还未得到贵州汇源建筑工程有限公司的授权；三是借条上虽然加盖了贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部的项目印章，但按行业贯例，贵州汇源建筑工程有限公司应先承包到案涉工程项目后，才有该工程项目部的项目印章；四是该项目印章最下面一排小字，即“用于合同、借（贷、欠）款、担保、结算无效”中“无效”二字有明显被铲除的痕迹。第三从该借款的交付情况来看，陈远通是用银行转账的方式按秦万明、秦云的指定交付到秦科、蒲正平、冉景飞的个人账户上，并未交付到贵州汇源建筑工程有限公司及贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部的账户上。且陈远通提交的证据证明实际交付的借款是780000元，与秦万明、秦云出具给陈远通的借条及秦云出具给陈远通的收条上载明的1100000元不相符。第四从交付借款的方式来看，借条上载明收到陈远通的是现金，而陈远通提交的证据证实是通过银行转账的方式，分别转入秦科、蒲正平、冉景飞的个人账户上，与陈远通提交的证据在交付方式上不相符。第五，从秦云出具给陈远通的收条来看，收条上的落款时间（2014年11月15日）虽然是在贵州汇源建筑工程有限公司授权委托秦云（2014年11月7日）之后，但交付借款的时间是在贵州汇源建筑工程有限公司承包到案涉工程项目（承包望谟县谭坪污水处理有限公司发包的望谟县城区排污水管网新建及改建工程）之前。第六从秦云于2017年4月25日出具给贵州汇源建筑工程有限公司的情况说明来看，贵州汇源建筑工程有限公司在望谟承建的所有工程项目均未授权秦云、秦万明对外签订任何合同协议，秦云、秦万明在工程项目中的所有借款与贵州汇源建筑工程有限公司无关，属于秦云、秦万明的个人行为，所有的法律及经济责任由秦云、秦万明自行承担。综上，本案案涉借条及收条上虽然加盖了“贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部”的印章，但贵州汇源建筑工程有限公司在诉讼过程中提出从未授权过项目部对外借款，否认授权任何人向陈远通借款。陈远通提交的现有证据不能够证明其与贵州汇源建筑工程有限公司之间存在借贷关系。现有证据只能证明陈远通与秦云、秦万明之间存在借贷关系。秦云、秦万明系该借贷合同的实际相对人，亦是义务人，应承担偿还陈远通借款本金及利息的责任。贵州汇源建筑工程有限公司非本案适格被告，故，对于陈远通要求贵州汇源建筑工程有限公司返还借款本金1100000元及利息的诉求，于事实和法律无据，本院依法不予支持。至于陈远通在诉讼过程中，提出该借贷行为已构成表见代理的主张，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案陈远通主张的表见代理应同时具备四个构成要件：（一）行为人应以被代理人的名义与相对人实施代理行为；（二）行为人实施代理行为没有代理权；（三）客观上需具有使相对人相信行为人具有代理权的情形；（四）相对人系基于善意且无过失而信赖该行为人。本案中，首先，秦云、秦万明借款行为不构成表见代理构成要件（一）的情形，理由如下：秦云、秦万明在贵州汇源建筑工程有限公司未承包案涉工程的情况下与陈远通产生的借贷关系，在案涉借条、收条上虽加盖有“贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部”的印章，秦万明、秦云在借条借款单位第一委托人、第二委托人处签名，秦云在授权委托人秦万明委托授权的情况下在收条收款人贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部处签名，但没有加盖贵州汇源建筑工程有限公司的印章，不能得出以贵州汇源建筑工程有限公司的名义向陈远通借款的结论。虽然秦云、秦万明以贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部的名义向陈远通出具了借条、收条，并在借条、收条上加盖了贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部的印章，但该借条、收条实质上只是秦云、秦万明对其以个人名义与陈远通之间产生的借款的确认，并非是贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部的借款行为；加之贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部仅为贵州汇源建筑工程有限公司的内设机构，在未经贵州汇源建筑工程有限公司特别授权的情况下，同样无权以贵州汇源建筑工程有限公司的名义对外擅自借款。故秦云、秦万明并非以被代理人贵州汇源建筑工程有限公司的名义借款，其行为不构成表见代理的构成要件（一）的情形。其次，秦云、秦万明的借款行为不构成表见代理构成要件（四）的情形，理由如下：陈远通将案涉借款按秦云、秦万明的要求通过银行转款的方式将该借款转付其指定账户时，对秦云、秦万明的借款行为是代表其个人还是代表贵州汇源建筑工程有限公司，其未尽到一个善意相对人及应有的审慎义务，有过失。具体表现在：一是如果秦云、秦万明代表贵州汇源建筑工程有限公司向陈远通借款，则在秦云、秦万明出具给陈远通的借条、收条上应加盖贵州汇源建筑工程有限公司，而不仅仅是加盖“贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部”的印章和秦云、秦万明的签名即可，应要求秦云、秦万明提供贵州汇源建筑工程有限公司向陈远通借款的特定的书面授权委托书，并审慎查明借款人是秦云、秦万明个人还是贵州汇源建筑工程有限公司；二是如果案涉借款确系秦云、秦万明代表贵州汇源建筑工程有限公司向陈远通的借款，该借款就应当转入贵州汇源建筑工程有限公司及贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部的账户，不应转入秦云、秦万明指定的个人账户。综上，秦云、秦万明的借款行为不符合表见代理构成要件（一）、（四）的情形，秦云、秦万明的借款行为对外不能代表贵州汇源建筑工程有限公司，且事后未得到贵州汇源建筑工程有限公司的追认，不构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，秦云、秦万明以贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部的名义向陈远通出具的借条，约定贵州汇源建筑工程有限公司望谟县工程项目部从陈远通处借款1100000元及出具给陈远通收到1100000元（实际转款780000元）的收条的行为不能代表贵州汇源建筑工程有限公司，贵州汇源建筑工程有限公司不应承担案涉借款本息的偿还义务，应由秦云、秦万明承担偿还陈远通案涉借款本息的责任，故，对于陈远通以构成表见代理为由，而要求贵州汇源建筑工程有限公司偿还借款本金1100000元及利息的诉求，于事实和法律无据，本院依法不予支持。本案秦万明、秦云经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、秦万明、秦云于本判决生效后十日内偿还陈远通借款本金780000元及利息（利息以借款本金780000元为计算基数，按月利率2%，从2014年11月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回陈远通的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21240元（案件受理费20640元，公告费600元），由陈远通承担11826.82元，秦万明、秦云承担9413.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宽生人民陪审员  唐贤玉人民陪审员  **新二〇一七年十二月二十五日书 记 员  黎之蝶