广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂09行初75号 原告广西容县恒泰纸品有限公司。 法定代表人莫树飞，董事长。 委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。 被告容县人民政府，地址：容县容州镇北门街87号。 法定代表人李唐明，县长。 委托代理人黄建林，容县国土资源局干部。 委托代理人饶毅，容县国土资源局干部。 第三人何健，男，1972年9月14日出生，汉族，住容县。 委托代理人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 原告广西容县恒泰纸品有限公司（下称恒泰公司）不服被告容县人民政府于2011年9月1日给第三人何建颁发容国用（2011）第××20号国有土地使用证（下称20号证），于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告恒泰公司的委托代理人谢华武，被告容县人民政府的副县长陈斌、委托代理人黄建林、饶毅，第三人何健的委托代理人陈日榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告容县人民政府于2011年9月1日作出20号证，将位于容县××××村钱忽冲的地号为43-××34，使用面积7540.04平方米的土地（下称涉讼土地）登记给何健作为仓储用地使用。原告不服，向本院提起本案行政诉讼。 原告恒泰公司起诉称，涉讼土地属容县容城镇（容州镇）厢南村钱忽生产队（下称钱忽队）集体所有的土地，未经征收就变为国有土地是违法的，涉讼土地中包含了原告租用钱忽队并获得容县人民政府批准使用的462.94平方米的土地在内，原告对这部分土地享有地役权。因此，涉讼土地登记给第三人何健使用土地权属来源不合法，侵犯了原告的合法权益，原告请求本院判决撤销20号证。 原告对其主张提交了如下证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告主体资格适格。20号证土地登记卡、容政函【2011】30号《容县人民政府关于容州镇厢南村钱忽冲国有建设用地规划条件的批复》、容州镇厢南村钱忽冲国有建设用地使用权出让方案、容县国土资源局国有土地使用权拍卖出让公告、容县国土资源局2016年3月8日作出的《关于广西容县恒泰纸品有限公司信访事项答复意见书》及现场勘测图、1995年10月10日广西岑溪珍珠纸品有限公司与钱忽队签订的《租用零星洼坑荒山地协议书》及《关于变更租用土地租用方的补充协议》、1995年10月25日钱忽队与恒泰公司签订的约定租用钱忽队屋头冲坑洼地2000平方米并一次性付清土地补偿金的《协议书》两份、1996年5月3日恒泰公司与钱忽队签订的《补充协议》、1995年10月19日容政函【1995】79号《容县人民政府关于同意外资企业广西容县恒泰纸品有限公司立项的批复》、1995年11月3日容政函【1995】83号《容县人民政府关于同意广西容县恒泰纸品有限公司使用专项土地兴建简易仓库的批复》（下称83号批复），用以证明恒泰公司与钱忽队签订协议，租用钱忽队集体所有的土地2000平方米使用，其中有985平方米的土地已经经过容县人民政府批准作为建简易仓库的专项用地。 被告容县人民政府答辩称，给第三人颁发的20号证土地权属来源及登记程序合法、适用法律正确，土地是经过征收后出让给第三人使用，原告经批准使用的985平方米用地并不在20号证范围内，20号证并没有侵犯原告的合法权益。被告请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提供了下列证据：登记权利人为何健的土地归户卡、第三人申请登记涉讼土地的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《界址调查表》、2011年4月2日容政函【2011】32号《容县人民政府关于同意容州镇厢南村钱忽冲国有建设用地使用权出让方案的批复》、容县国土资源局国有土地使用权拍卖出让公告、成交确认书、第三人缴纳土地出让金等各项税费的收据7份、容县国土资源局与第三人何健签订的《国有建设用地使用权出让合同》、容土建批【2011】字第15号《建设用地批准书》、第三人何健的《建设用地规划许可证》、容政函【2011】30号《容县人民政府关于容州镇厢南村钱忽冲国有建设用地规划条件的批复》、83号批复、容县国土测绘队制作的《广西容县恒泰纸品有限公司用地现场勘测图》，上述证据用以证明颁发20号证事实清楚，程序合法，并未侵犯原告的合法权益。 第三人何健陈述称，恒泰公司已于2004年7月13日被吊销营业执照，莫树飞也早在1998年4月25日被免去董事长职务，莫树飞未经授权冒用恒泰公司法定代表人名义起诉，是违法的，恒泰公司和莫树飞均已没有作为原告提起诉讼的主体资格。原告诉状中所盖恒泰公司的印章与第三人从工商部门查询到的恒泰公司印章不符，因此本案的起诉有可能是他人伪造并冒用恒泰公司的名义起诉。20号证并不包含恒泰公司经批准取得使用权的土地，被告给第三人颁发20号证土地权属来源清楚、合法。原告的起诉没有事实和法律依据。第三人请求本院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明其主张提供了如下证据：第一部分证据：恒泰公司1998年4月25日和1999年7月15日董事会决议、恒泰公司向玉林市工商行政管理局申请变更董事长等人员的申请书、1999年7月15日恒泰公司的委派书、1999年5月31日恒泰公司的法人营业执照、恒泰公司任免书、玉林市工商行政管理局2004年7月13日作出的行政处罚决定书及附被吊销企业名单，用以证明恒泰公司已被吊销营业执照，莫树飞也非恒泰公司的法定代表人，恒泰公司和莫树飞已不具备本案原告主体资格。第二部分证据：何健与容县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》、成交确认书、涉讼土地用地规划批复、建设用地规划许可证、建设用地规划许可证审批单，用以证明被告颁发20号证给第三人权属来源清楚、程序合法。 经庭审质证，各方对于他方提供的证据的质证意见如下： 1、原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为不具备证明涉讼土地已经被征收以及发证合法的主张成立的效力。 2、被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告之主张成立。 3、第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明原告之主张成立。第三人认为恒泰公司已经被吊销营业执照，恒泰公司与钱忽队签订的几份协议也不再具有效力。 本院对上述证据的认证意见如下： 认定原告提供的证据具有证明作为涉讼土地承租人与颁发20号证的行政行为具有利害关系之效力。认定被告容县人民政府提供的证据不具有证明颁发20号证土地权属来源清楚合法之效力。认定第三人提供的证据不具有证明本案的起诉非恒泰公司意愿之效力。 经审理查明，1995年10月10日广西岑溪珍珠纸品有限公司（现恒泰公司）与钱忽队签订《租用零星洼坑荒山地协议书》，约定由钱忽队将集体所有的面积为1625平方米的零星洼坑荒山地租给恒泰公司使用，租期30年（自1995年10月19日至2025年10月19日）。1995年10月19日恒泰公司经容县人民政府容政函【1995】79号文件批准立项，1995年10月25日恒泰公司与钱忽队再次签订《协议书》，约定恒泰公司租用屋头冲坑洼的山地由恒泰公司一次性付清土地补偿金，土地永远归恒泰公司使用。1995年11月3日容县人民政府作出83号批复，批准恒泰公司租用钱忽队位于324国道线西面屋头冲的山地985平方米作建简易工棚、仓库专项用地，1996年5月3日恒泰公司与钱忽队签订《补充协议》，由恒泰公司一次性付清土地补偿金，将土地界址为东面以324国道边为界，南面以刘武生屋边叁米（即有松树为界），西面以屋头冲塘城基外边为界，北面以潘文权公路边铺现有高压电杆对入后高压电杆为界及恒泰公司门前至324线国道的空地永久归恒泰公司使用，之后恒泰公司将上述土地作为工厂用地使用。2011年4月2日，容县人民政府作出容政函【2011】30号《容县人民政府关于容州镇厢南村钱忽冲国有建设用地规划条件的批复》和容政函【2011】32号《容县人民政府关于同意容州镇厢南村钱忽冲国有建设用地使用权出让方案的批复》，对涉讼土地进行规划并批准将涉讼土地的使用权进行出让。2011年4月7日容县国土资源局出具容国土告字【2011】6号拍卖出让公告，将涉讼土地的使用权拍卖。2011年4月28日，第三人何健竞拍取得涉讼土地使用权并与容县国土资源局签订成交确认书，同年5月9日，何健与容县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，第三人何健取得涉讼土地的土地使用权。第三人何健在缴纳了各项土地费用之后办理了《建设用地批准书》和《建设用地规划许可证》，2011年8月29日何健向容县人民政府申请发证，被告容县人民政府于2011年9月1日作出20号证，将涉讼土地的土地使用权登记给何健使用。按照容县人民政府制作的由原告指界的租地范围，20号证登记的土地包含有恒泰公司从钱忽队租用的部分土地，但并不包含有容县人民政府批准恒泰公司建简易工棚和仓库使用的土地。 另查明，被告容县人民政府主张涉讼土地在出让之前已经是国有储备用地，并提供了容县地产开发总公司与钱忽队等几个生产队签订的《征地协议书》、容县地产开发总公司的《征用土地请示》予以证明，但这些证据不能证明涉讼土地已被依法征收为国有土地。第三人主张本案中行政起诉状所盖的恒泰公司的印章并非恒泰公司真实有效的印章，且在本案起诉时莫树飞也不是恒泰公司的法定代表人，但没有确实证据证明相关印章的使用不合法，也无证据证明恒泰公司不是提起本案行政诉讼的真正主体。恒泰公司的营业执照已被吊销，但没有证据证明已被注销。 本院认为，应认定恒泰公司是本案的起诉者。理由是在没有证据证明本案中本院收到的行政起诉状所盖的印章不真实不合法情形下，应认可印章的证明效力，认定恒泰公司是本案的起诉者。莫树飞在恒泰公司起诉时是不是恒泰公司的法定代表人并不影响前述认定。涉讼土地曾是恒泰公司承租并且租期还没有届满，因此恒泰公司与被告颁发20号证的行政行为有利害关系，可提起本案行政诉讼。恒泰公司虽然被吊销了营业执照，但没有证据证明恒泰公司被注销的情形下，依照工商登记等方面的法律规定，恒泰公司还具有法人资格，可以提起诉讼。第三人以此为由主张恒泰公司不具有原告资格理由不成立，本院不予采信。 本院认为，被告颁发20号证的行政行为严重违法，20号证应予撤销。理由如下：涉讼土地属于集体土地，至今尚没有证据证明已依法征收为国有土地。因此被告主导的对涉讼土地使用权的竞拍出卖转让等一系列行政行为违法，将涉讼土地作为国有土地竞拍出让土地使用权，进行国有土地使用权登记导致颁发20号证的权属来源不合法，事实不清。并且被告在颁发20号证前所实施的相关行政行为与《中华人民共和国土地管理法》规定的立法意图、土地管理制度和行政管理目的相违背，侵害了集体土地所有权，破坏了法律规定的土地制度。被告在本案中所实施的行为明显属于滥用职权的行为。另外，虽然恒泰公司对涉讼土地的承租权性质上属于民事权益范畴，但被告实施的本案行为客观上导致了恒泰公司无法依照承包合约行使对涉讼土地的承租权，因此并不排除被告实施的相关行为构成对恒泰公司行政侵权的可能。 综上所述，被告颁发20号证的行政行为严重违法，并且有可能损害恒泰公司的合法权益。20号证的颁发事实不清，主要证据缺乏，权属来源不合法，本院予以撤销。恒泰公司请求判决撤销20号证本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和第（五）项之规定，判决如下： 撤销被告容县人民政府于2011年9月1日给第三人何建颁发的容国用（2011）第17111020号国有土地使用证。 本案案件受理费50元，由被告容县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审 判 长 陈务健 审 判 员 庞 忠 审 判 员 林慧琪 二〇一七年十二月二十六日 法官助理 吕 博 书 记 员 梁弦紫 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。