湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1766号 上诉人（原审原告）：刘开华，男，1978年10月4日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 上诉人（原审原告）：杨光荣，女，1979年8月24日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地：湖南省醴陵市。 两上诉人委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：一般代理。 上诉人（原审被告）：刘智刚，男，1974年11月14日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地醴陵市。 委托诉讼代理人：王国良，湖南天地人律师事务所律师，代理权限：一般代理。 上诉人（原审被告）：刘军，男，1981年3月22日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市。 被上诉人（原审被告）：酒埠江灌区醴陵管理所，住所地：醴陵市泗汾镇。 法定代表人：王宏耀。 委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所，代理权限：一般代理。 原审被告：醴陵市水利局。住所地：醴陵市解放路****。 法定代表人：周海军，局长。 委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 上诉人刘开华、杨光荣、刘智刚、刘军与被上诉人酒埠江灌区醴陵管理所、原审被告醴陵市水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2020）湘0281民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘开华、杨光荣的上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人刘智刚、酒埠江灌区醴陵管理所赔偿上诉人损失617365.35元。二、判令被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、根据《灌溉与排水工程设计标准（GB50288-2018）规定，灌溉水渠穿越人口聚居区应设置安全警示牌、防护栏杆等防护设施，酒埠江灌区醴陵管理所没有采取安全防护措施，未尽到法律上的安全保障义务，对受害人的溺水死亡存在过错，应承担赔偿责任。二、刘智刚的挖机随意停放，妨碍了道路通行，对造成的损害结果具有重大过错，刘军的小车没有阻挡挖机离开道路，在本案中没有过错。三、受害人的死亡赔偿金应按城镇标准计算。四、上诉人要求赔偿精神抚慰金50000元应予支持。 刘智刚针对刘开华、杨光荣的上诉，发表答辩意见：一、对酒埠江灌区醴陵管理所是否承担责任不发表意见。二、刘开华、杨光荣的说法前后矛盾，刘智刚对本案事故的发生没有责任。三、原审认定的精神抚慰金和赔偿金并无不当。 刘军同意刘开华、杨光荣的上诉意见。 酒埠江灌区醴陵管理所答辩认为：一、原审认定酒埠江灌区醴陵管理所已尽到了警示义务是完全正确的。二、灌溉水渠不是公共场所，答辩人不是公共场所的管理人，不应承担本案责任。 刘智刚的上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担本案的赔偿责任，由刘开华、杨光荣、刘军承担本案诉讼费用。理由是：一、原审认定事实不清，未对受害人的落水地点依法查实。二、上诉人不存在过错行为，上诉人与刘军系雇佣关系，挖机退场系提供劳务活动的一部分，且挖机无法退场的原因也系刘军的车阻塞道路，即使挖机对受害人溺水死亡造成影响，该影响的后果也应由雇主刘军承担。 刘开华、杨光荣认为刘智刚的上诉请求与理由没有事实与法律依据，一审查明受害人系绕行刘智刚的挖机落水符合客观事实，刘智刚作为挖机的所有人，停放不符合要求且挡住唯一出入路，明显存在过错，应承担相应责任。 刘军答辩认为刘智刚没有叫其挪车，不同意刘智刚的上诉意见。 酒埠江灌区醴陵管理所对刘智刚的上诉请求和理由没有异议。 刘军的上诉请求：撤销原审判决，改判由刘智刚承担全部责任。理由是：刘智刚的挖掘机离开时，上诉人并不知情，更没有收到所谓的催告，对损害结果的发生没有过错，不应承担任何责任。 刘智刚认为刘军的上诉理由与事实不符，应予驳回。 酒埠江灌区醴陵管理所对刘军的上诉请求及理由未发表意见。 醴陵市水利局认为原审法院认定事实清楚，处理正确，请求维持原判。 刘开华、杨光荣向一审法院起诉请求：一.请求判令被告共同向原告赔偿881950.5元；二.本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实：2020年3月5日中午，被告刘智刚受被告刘军雇佣前往原告家相邻的水塘从事挖方清淤工作，被告完成主要劳务工作后在原告屋檐下清洗完挖机泥泞，准备退场时被被告刘军车牌号为湘Ｂ6××××的红色福特小车堵住道路，因被告刘军在水塘做事被告刘智刚请求挪车无果，遂将挖机停放于道路上。午后两原告的儿子刘皓瑜（2018年6月16日生）经过此地因被挖机挡住去路，刘皓瑜在绕行时不慎失足掉入被告酒埠江灌区醴陵管理所管理的灌溉水渠中溺亡。原告为此造成经济损失有353010.6元。死亡赔偿金按农村标准15395元／年＊20计算，307900元；丧葬费按照5851.75元／月＊6计算，35110.6元；另精神抚慰金10000元。合计353010.6元。 一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点是：四被告是否应当赔偿原告经济损失及各自责任问题？本案中受害者刘皓瑜系原告刘开华、杨光荣之子，刘皓瑜为无民事行为能力人，原告刘开华、杨光荣系其法定监护人，受害人刘皓瑜因失足落水发生悲剧，原告刘开华、杨光荣未尽到监护职责应负有主要责任。被告刘智刚的挖机阻挡了道路通行，对造成损害后果具有一定过错应承担部分责任。被告刘军停放的红色福特小车阻挡了挖机离开道路，经催告未挪动车辆，亦承担相应责任。本案并未发生在施工过程中，故所辩施工性质与本案无实际意义。原告刘开华、杨光荣主张被告醴陵市水利局和被告酒埠江灌区醴陵管理所承担赔偿责任，但其并未提交证据证明被告醴陵市水利局和被告酒埠江灌区醴陵管理所未尽到管理职责具有过错。被告醴陵市水利局辩称其不直接管理酒埠江灌区北干渠，不是本案适格的主体，酒埠江灌区北干渠由酒埠江灌区醴陵管理所管理，且酒埠江灌区醴陵管理所具有法人资格，因此对于被告醴陵市水利局的答辩意见予以采纳。被告酒埠江灌区醴陵管理所提交的证据“警示牌照片”可以证明被告酒埠江灌区醴陵管理所已经尽到警示义务，酒埠江灌区灌溉水渠修建于上世纪70年代，属于农田基本建设用于公益灌溉，为农业生产提供无偿服务。被告酒埠江灌区醴陵管理所在该涉案水渠一百米处设有警示牌，应认定被告酒埠江灌区醴陵管理所已经尽到警示义务，故对原告主张被告酒埠江灌区醴陵管理所承担赔偿责任不予支持。被告刘军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告刘智刚于本判决生效后五日内向原告刘开华、杨光荣支付赔偿金额52951.59元（353010.6*15%）；二、被告刘军于本判决生效后五日内向原告刘开华、杨光荣支付赔偿金额52951.59元（353010.6*15%）；三、驳回原告刘开华、杨光荣其他诉讼请求。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，减半收取2355元，由原告刘开华、杨光荣承担1648.5元，被告刘智刚承担353.25元，被告刘军承担353.25元。 二审审理过程中，刘开华、杨光荣提交湖南省儿童预防接种证、四份《房屋租赁合同》、一份《证明》的复印件，拟证明受害人父母一直在株洲务工，受害人出生在株洲市人民医院，自出生起疫苗接种一直在月塘社区服务中心，与父母常住在株洲市，故人身损害赔偿应当适用城镇标准。刘军对上述证据没有异议。刘智刚、酒埠江灌区醴陵管理所质证认为上述证据不属新证据，均不能实现证明目的，且《证明》的性质属证人证言，出具证明的证人应出庭。酒埠江灌区醴陵管理所亦提交了湖南省酒埠江灌区2015年续建配套与节水改造项目实施方案设计报告、湖南省水利厅《关于酒埠江灌区2015年续建配套与节水改造项目实施方案的批复》、酒埠江灌区2015年续建配套与节水改造项目施工C1标单位工程验收鉴定书，拟证明案涉渠道在2015年冬天至2016年春天完成续建配套与节水改造项目，工程设计建设适用的是《灌溉与排水工程设计规范》（GB50288-99）标准，该工程经验收合格。刘开华、杨光荣、刘军认为上述证据来源于酒埠江管理局，其与酒埠江灌区醴陵管理所有利害关系，证据的真实性不能确认，且也不能确认案涉水渠建设适用的标准，不能实现举证目的。刘智刚对酒埠江灌区醴陵管理所提交证据的三性均无异议。本院认为，刘开华、杨光荣提交的《证明》不符合证据的形式要求，不予采信，对提交的其他证据以及酒埠江灌区醴陵管理所提交的证据的真实性予以采信，证明目的结合本案其他证据采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉灌溉水渠2015年-2016年进行了续建配套与节水改造，2016年工程经验收合格。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，二审争议的焦点是：1、事故承担责任的主体如何确定,各方的责任如何划分;2、事故造成的损失如何确定。 焦点1、本案中,受害人刘皓瑜在事发时不足2周岁，系无民事行为能力人，刘开华、杨光荣作为法定监护人在照顾受害人时应确保其在目视和可控范围内，但二人因疏忽大意未履行好监护责任，对事故的发生具有明显过错,应承担主要责任。案涉道路较窄且紧邻灌溉水渠，刘智刚应当预见挖机停放堵住道路会造成行人绕行危险，其放任危险的发生，应对产生的损害后果承担相应责任。刘智刚认为受害人刘皓瑜落水与其挖机停放没有关系，不应承担责任，但未提交证据证明，应承担举证不能的后果。刘军停放的小车阻挡了挖机离开道路，经催告未挪动车辆，亦应承担相应责任。刘军主张挖掘机离开时并不知情，没有收到所谓的催告，对损害结果的发生没有过错。按一般常理，清淤工作已经完成，如果不是小车堵住道路，挖机退场也不会半路受阻。且一审时刘军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦应承担相应后果。对刘军的上述主张，本院不予支持。案涉事故发生并未在清淤工作过程中，因此，是否具有挖机操作资质、刘智刚与刘军是否系雇佣关系均与本案无关，本院对当事人提出的相关上诉主张均不予支持。案涉灌溉水渠修建于上世纪70年代，2016年完成改造施工并经验收合格。因此，刘开华、杨光荣依据2018年才颁布实施的《灌溉与排水工程设计标准（GB50288-2018）的规定，以未尽到设置防护栏杆职责为由，主张酒埠江灌区醴陵管理所承担赔偿责任不能成立。酒埠江灌区醴陵管理所在距案涉水渠一百米处设有警示牌，一审法院据此认定其尽到了警示义务不承担赔偿责任，符合法律规定。综上，一审法院根据当事人的过错大小，确认责任承担比例并无不当，本院予以支持。 焦点2、农村户籍适用城镇居民标准赔偿需要满足两个条件,一是在城镇地区连续居住满一年;二是其主要收入来源为城镇。主张以城镇标准计算赔偿数额的当事人应当承担举证责任。本案中，受害人的儿童预防接种证明及受害人父母在城市务工的证据均不能证实受害人在城镇地区连续居住满一年，一审法院按农村标准确认损失赔偿数额并无不当。精神抚慰金应根据侵权人的过错程度及侵权行为方式、受害人的过错情况及当地的平均生活水平等情况予以确定。一审法院综合本案受害者的过错程度等因素,酌情确定精神抚慰金10000元并无不当。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7159.58元，由刘开华、杨光荣负担担4912元（免交），刘智刚负担1123.79元，刘军负担1123.79元。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十一月二日 书记员  梁 琨