山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终275号 上诉人（原审原告）宋亚宁，男，1990年7月13日出生，汉族，住山东省平原县城区。 委托代理人李晓宁，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平原县公安局，住所地山东省平原县共青团南路**。 法定代表人王**，局长。 委托代理人李秀华，该单位工作人员。 委托代理人郑连松，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）平原县人民政府，，住所地山东省平原县平安东大街** 法定代表人袁志勇，县长。 委托代理人张东健，该单位工作人员。 委托代理人刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。 原审第三人周建东，男，1958年11月12日出生，汉族，住山东省平原县。 上诉人宋亚宁因行政处罚及行政复议一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年12月3日20时59分张莹莹向平原县公安局报警称，龙门办事处新汽车站北喜相逢酒店有人闹事。平原县公安局接警后，通知龙门派出所民警郑连松、张勇、警务辅助人员赵强3人及时赶到现场，了解案件情况、调取监控录像，并将潘跃明、裴彦凯、张超传唤至龙门派出所。2020年1月23日，平原县公安局根据违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视频监控等证据，作出了平公（龙门）行罚决字[2020]11号行政处罚决定书。原告对此处罚决定书不服向被告平原县人民政府申请复议，被告平原县人民政府于2020年4月22日作出了平政复决字（2020）第4号行政复议决定书，该决定书维持了被告平原县公安局的行政处罚。原告对此不服，向本院提起诉讼。 原审法院认为，关于被告平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2020]11号行政处罚决定书认定事实是否清楚的问题。被告平原县公安局接到报警，受理案件后，依法传唤相关违法嫌疑人，并依法询问了违法嫌疑人、被侵害人及证人。通过被告平原县公安局提供的对裴彦凯、张超、崔玉勃、肖家伟、聂思雯及原告宋亚宁的询问笔录、视频监控材料，可以明显看出宋亚宁与保安之间拉扯、争吵行为，且经过阻拦后，主动向前，在本次事件中积极主动参与，造成秩序混乱。被告平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2020]11号行政处罚决定书认定事实清楚。关于被告平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2020]11号行政处罚决定书适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第九条第二款规定：“限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”该条第（四）项条款作为兜底条款，应当从寻衅滋事行为特征上进行认定，本行为侵犯的客体是复杂客体，既侵犯社会的公共秩序，又侵犯了他人的人身权利。本行为在客观方面的表现包括但不限于随意殴打他人，在公共场所闹事造成公共秩序混乱，寻求精神刺激或者取乐等目的在公共场所无事生非、制造事端、扰乱公共秩序等行为。主观上存在故意，其主要目的是寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等心理。只要违法嫌疑人的行为符合以上条件，就可以适用该条款规定。原告宋亚宁在几次被人阻拦的情况下，仍主动向前与第三人拉扯、争吵，造成秩序混乱，其行为已经符合寻衅滋事的构成条件。被告平原县公安局在查清事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项对原告作出的平公（龙门）行罚决字[2020]11号行政处罚决定书，适用法律正确。被告平原县公安局在执法过程中，由两名正式民警郑连松、张勇和警务辅助人员赵强出警，已经通过开警车、着警服的方式向违法嫌疑人表明了身份，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条的规定。根据国务院办公厅印发的《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第九条第（二）项、第十条第（二）项、第三十二条的规定，辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照岗位要求履行协助维护社会治安秩序和交通管理秩序，并不得安排警务辅助人员从事案（事）件的现场勘查、侦查取证等法律、法规、规章规定应当由人民警察担任的工作。警务辅助人员应当配发统一的工作证件、服装。表明赵强作为警务辅助人员按照规定没有执法证件，只能在公安机关及其人民警察的指导和监督下从事辅助性工作，不直接参与执法。被告平原县公安局在出警、执法过程中按照法律、法规、规章的规定进行，执法过程合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条规定“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。”本案中，平原县公安局龙门派出所受理案件后，以案情复杂，涉案人员众多为由向平原县公安局提出延期申请，该申请程序符合法律规定。被告平原县公安局于2019年12月3日立案，至2020年1月23日作出行政处罚符合法律规定，且被告平原县公安局在作出行政处罚决定前，对原告宋亚宁进行了行政处罚告知，告知其享有陈述和申辩的权利，并根据原告的申请，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定，作出暂缓执行行政拘留决定书。综上，被告平原县公安局作出的行政处罚程序合法。被告平原县人民政府在收到原告宋亚宁的复议申请后，依法受理，并向复议案件当事人送达了相关的文书。对原、被告提交的证据依法审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出了平政复决字（2020）第4号行政复议决定书，并依法向当事人送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，被告平原县公安局作出的平公（龙门）行罚决字[2020]11号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告平原县人民政府作出的平政复决字（2020）第4号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋亚宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋亚宁负担。 上诉人宋亚宁不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，撤销被申请人平原县人民政府平政复决字（2020）第4号行政复议决定书及被申请人平原县公安局平公（龙门）行罚决字[2020]11号行政处罚决定书；2.一、二审诉讼费用由两被申请人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，不应当准许第三人参加诉讼。根据《行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。根据该条款规定，第三人参加诉讼有两种途径：一是第三人主动向人民法院提出申请经人民法院准许而参加诉讼；二是人民法院认为与案件所诉行政行为有利害关系或者与案件处理结果有利害关系的其他公民、法人、或者其他组织应当参加行政诉讼，即可依职权主动通知该公民、法人、或者其他组织作为第三人参加诉讼。一审诉讼程序有两点违反了上述法律规定；一是第三人系经被上诉人平原县公安局申请参加诉讼的，并非第三人自己申请或者一审法院依职权主动通知第三人参加诉讼。二是第三人与本案被诉行政行为没有利害关系或者与本案处理结果也没有利害关系。本案的被诉行政行为系对上诉人的行政处罚决定书和复议决定书，行政相对人分别为平原县公安局、平原县人民政府和上诉人宋亚宁，与第三人无关；行政处罚决定书和复议决定书是否合法仅涉及到国家公权力的行使，与第三人也没有任何利害关系。另外，第三人参加本案诉讼没有任何意义，一审法院审理被诉行政行为的合法性仅能依据被上诉人平原县公安局和平原县人民政府当时作出行政处罚决定书和复议决定书所依据的资料及程序是否合法、真实来认定，而不能依据第三人的陈述来认定涉案行政行为的合法性。所以，一审法院程序违法，不应当准许第三人参加诉讼。二、一审判决并非依法作出的，而是依据一审法院自认的寻衅滋事定义作出的。这与我国依法行政、罪刑法定、法无明文规定不为罪的法治原则相违背。1.根据《行政处罚法》第九条规定，法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。目前法律并未规定互抓衣服与手的行为可以认定为寻衅滋事，法律也没有对《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的兜底条款进行解释，但是一审法院却自行对第（四）项的兜底条款进行解释，一审法院的司法解释权力已经超越了全国人大的法律制定权力。公安局和法院这种扩大法律解释的行为，这让我们老百姓深感恐惧，老百姓不经意的几个小动作或者与邻里的小矛盾或者与别人的几句争吵、互扯衣服与手，都有可能被扣上违法犯罪的帽子，何谈依法治国。2.一审判决第12页第1行至第6行系对寻衅滋事的定义，但是反观上诉人宋亚宁在2019年12月3日晚间事件的目的和意图来看，宋亚宁当时是为了劝架、为了化解其他正在争吵双方人员的矛盾而返回酒店大堂。而并非一审判决第12页第1行至第6行寻衅滋事定义所体现的闹市、寻求精神刺激或者取乐等目的。在本案庭审前一天调解过程中，平原县公安局也是认为宋亚宁当时是为了劝架。3.涉案行政处罚决定书处罚的事实依据是上诉人宋亚宁与饭店保安互抓衣服与手，而一审判决第12页第7-8行认定了上诉人与第三人拉扯、争吵，构成寻衅滋事。这与行政处罚决定书依据的互抓衣服与手完全相背离。一审判决直接变更了涉案行政处罚决定书所认定的互抓衣服与手事实，又重新认定了上诉人拉扯、争吵的行为构成寻衅滋事，这证明了涉案行政处罚决定书依据互抓衣服与手构成寻衅滋事是错误的。再一个明显错误的地方是：涉案行政处罚决定书所依据的事实里面没有“争吵”这一行为，但是一审判决上述认定里面记录了“争吵”行为；因为被上诉人平原县公安局提供的光盘视频证据只有图像没有声音，一审法院不可能听到上诉人的争吵声音，上诉人和第三人也可能是在讲道理或者道歉、劝架。所以，一审判决程序违法、适用法律错误、认定事实错误，请求贵院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人平原县公安局、平原县人民政府均未提交书面答辩意见。 本院查明事实与原审法院认定事实一致。 本院认为： 首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，被上诉人平原县公安局提交的对裴彦凯、张超、崔玉勃、肖家伟、聂思雯等人和本案上诉人宋亚宁的询问笔录以及案涉视频监控，能够证实其查明的“2019年12月3日21时许，在平原县新汽车站北喜相逢饭店，裴彦凯、张超、宋亚宁等人在吃完饭离开时，宋亚宁与饭店保安互抓衣服与手”的事实。 其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院对行政行为的合法性进行审查。结合本案事发经过，被上诉人平原县公安局在其职权范围内适用前述法律规定的第（四）项内容对上诉人宋亚宁的行为作出认定，属于其行政裁量权的范围，符合正常的法律文义解释，无明显不当，不属于合法性审查的范畴，对此，人民法院应予尊重。原审判决虽然在本院认为部分对前述法律适用进行了论述，但也符合法律适用的文义解释原则，“拉扯”、“争吵”等个别词语的表述并未改变公安机关查明的案件事实，亦不影响案件的审理结果。 再次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，原审第三人周建东作为与上诉人宋亚宁产生争执的当事人，其与本案的处理结果具有利害关系，即便是被上诉人平原县公安局提出申请，其作为第三人参加诉讼，也经过了原审法院的审查同意，符合前述法律规定，并不违反法定程序。原审法院对被诉行政处罚行为和行政复议行为的审查全面、正确，论述充分，本院予以确认。 综上，上诉人宋亚宁的上诉请求不成立，本院依法不予支持。 原审判决认定清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人宋亚宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十一月十二日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌