河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2198号上诉人（原审原告、执行案外人）：河南亿祥置业有限公司。住所地：河南省焦作市人民路东段****。法定代表人：王海港，董事长。委托诉讼代理人：原宏伟，男，汉，1983年1月27日生，住河南省焦作市解放区。系河南亿祥置业有限公司员工。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑会生，男，1973年10月21日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：杨清全，男，1977年8月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。（未到庭）被上诉人（原审第三人、被执行人）：陈立，女，汉族，1975年2月12日出生，住河南省焦作市山阳区。（未到庭）上诉人河南亿祥置业有限公司（以下简称亿祥公司）因与被上诉人郑会生、杨清全、陈立案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫08民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人亿祥公司的委托诉讼代理人原红伟，闫全喜，被上诉人郑会生到庭参加诉讼。被上诉人杨清全、陈立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。亿祥公司的上诉请求：1、撤销（2019)豫0811民初5072号民事判决书;2、立即排除对位于焦作市山阳区人民路2999号亿祥东郡幸福里D-2号楼1单元16号房产的执行;3、本案一审、二审诉讼费、公告费由三被申请人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。杨清全、陈立对案涉房屋不享有法定物权，案涉房屋亿祥东郡幸福里D-2号楼1单元16号房产，系由亿祥公司开发建设而成，而依法享有法定物权。就案涉房屋虽亿祥公司与杨清全、陈立签订有《商品房（预售)买卖合同》，但案涉房屋至今未办理物权过户登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立以登记为要件，未经登记的不发生效力，也即是说目前杨清全、陈立对案涉房屋尚不享有物权。一审判决径行认定“杨清全名下房产”，实质等同于己将案涉房屋所有权错误的归属于杨清全，显然属于认定事实不清。2、一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。（1）案涉房屋仅被“预査封”，尚未被正式査封。依照《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（以下简称通知）第十五条之规定，被申请人购买的己由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋可以进行预查封。该通知第十六条规定，土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记。也即是说，预查封在定义及本质上来说是区别于查封的，不能直接将预查封视为查封。一审判决依据《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》（以下简称执行异议规定）第二十六条第2款之规定，也即“案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的”，显然对通知中对预查封的定义进行了扩大化解释。此外，通知颁布在前，执行异议规定颁布在后，执行异议规定未对通知的“预查封”概念进行否定，也即意味着通知中的“预查封”概念仍然生效，而执行异议规定同时在这一条中并未将预查封的情况囊括在内，显然就意味着预查封不受执行异议规定第二十六条规定的约束。故而，一审判决错误理解了预查封及相关法律法规，属于适用法律错误。（2）杨清全、陈立对案涉房屋享有的期待权，其本质上仍是债权请求权。购房人对于预购商品房享有期待权；但该期待权在本质上仍属于债权请求权，虽然经过预查封而强化了该债权请求权的对抗效力，但仍然不能突破物权法定的原则。预告登记、预查封等措施虽然可以达到限制亿祥公司单方面另行处分标的房屋的行为，但是并不能产生限制亿祥公司依照合同约定而解除与杨清全、陈立之间买卖关系的效果；商品房买卖合同关系解除后，亿祥公司理所当然的享有对限制亿祥公司物权权能的相关权利的解除权，人民法院对于涉案房屋的预查封也将因丧失法律与事实依据而消除。显然，商品房买卖合同经裁判解除后，法院应当及时解除预查封、排除对标的房屋的执行。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应当予以纠正。故恳请二审以事实为依据、法律为准绳，判决支持亿祥公司的上诉请求。郑会生答辩称，亿祥置业和杨清全、陈立签订了商品房买卖合同，杨清全也将房款交付给了亿祥公司，双方之间已经形成了商品房买卖关系。亿祥公司向一审法院起诉请求：1、立即排除对位于焦作市山阳区人民路2999号亿祥东郡幸福里D-2号楼1单元16号房产的执行；2.本案诉讼费用由郑会生、杨清全、陈立承担。一审法院查明的事实，郑会生诉杨清全、陈立民间借贷纠纷一案，山阳区人民法院于2015年10月29日29日立案。该案在诉讼期间，郑会生于2015年11月9日向山阳区人民法院提出财产保全申请。山阳区人民法院于2015年11月10日作出（2015）山民一初字第00790号民事裁定，裁定：查封杨清全、陈立购买的位于亿祥东郡幸福里D-2号楼1单元8层16号的房屋及郑会生用于担保的小型轿车。山阳区人民法院于2016年4月27日作出（2015）山民一初字第00790号民事判决，判决：杨清全、陈立于本判决生效之日起十日内偿还原告郑会生借款113000元及利息500元。杨清全不服该判决，提起上诉。焦作市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）豫08民终2237号民事判决，判决:驳回上诉，维持原判。判决生效后，杨清全、陈立未能履行还款义务，郑会生向山阳区人民法院申请执行。该案在执行过程中，山阳区人民法院于2019年3月14日作出（2019）豫0811执恢59号执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨清全名下位于河南省焦作市××人民路××东郡幸福里D-2号楼1单元16号房产。亿祥公司向山阳区人民法院提出执行异议，请求中止对该房产的执行。山阳区人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫0811执异53号执行裁定书，裁定驳回案外人亿祥公司的异议请求。亿祥公司对该裁定不服，向本院提起诉讼。亿祥公司诉杨清全、陈立房屋买卖合同纠纷一案，山阳区人民法院于2019年6月3日立案后，于2019年8月26日作出（2019）豫0811民初2132号民事判决书，判决河南亿祥置业有限公司与杨清全、陈立签订的编号890001289的商品房买卖合同及补充协议解除，并判决杨清全、陈立支付亿祥公司垫付的款项185146.07元及违约金40500元。该判决已生效，编号890001289商品房买卖合同买卖的房屋即为本案涉案房产。一审法院认为，杨清全、陈立从亿祥公司处购买案涉房屋，并通过按揭贷款方式结清全部购房款，杨清全、陈立享有该房屋的物权期待权，系该房屋在人民法院查封之前的权利人。山阳区人民法院于2015年11月10日对案涉房屋依法予以查封，于2019年3月14日作出裁定拍卖该房屋，亿祥公司于2019年6月因履行担保义务后另案起诉主张解除与杨清全、陈立签订的房屋买卖合同，导致原房屋买卖合同被解除。但亿祥公司基于合同解除进行的确权，其基础权利实质上仍然是债权请求权。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，亿祥公司不能用其成立在后的请求解除合同的债权行为排除成立在先并且进入执行程序的其他债权。综上，亿祥公司就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其排除对涉案房房产执行的诉讼请求，不予支持。一审法院依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告河南亿祥置业有限公司的诉讼请求。案件受理费2570元，公告费680元，由原告河南亿祥置业有限公司负担。二审期间，亿祥公司、郑会生均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，亿祥公司与杨清全签订《商品房买卖合同》，亿祥公司将其开发的案涉房产出售给杨清全。亿祥公司将案涉房屋出售给了杨清全，并已经收到了全部购房款，且亿祥公司已经将案涉房屋交付给了杨清全，只是未将案涉房屋过户至杨清全名下。亿祥公司作为从事房地产开发的企业和案涉房屋的出卖人，为杨清全办理产权过户手续是其应当履行的法定附随义务。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，本案中，山阳区人民法院查封案涉房屋的时间为2016年11月10日。亿祥公司与杨清全之间的商品房买卖合同被山阳区人民法院判决解除的时间为2019年8月26日，此时案涉房产已经被山阳区人民法院查封，故亿祥公司不得以山阳区人民法院的解除其与杨清全商品房买卖合同的判决为依据来阻却人民法院对案涉房屋的执行。亿祥公司提出的执行异议不成立，一审判决驳回亿祥公司的诉讼请求是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。亿祥公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由亿祥公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十一月二日法官助理池成书记员李亚丽