河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2411号上诉人（原审原告）：河南开元名都置业有限公司。住所地：开封市开发区大梁路以南（大梁路西段市检察院对面）。法定代表人：丰琳，总经理。委托诉讼代理人：苏袁斌，河南时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红先，女，汉族，1973年6月25日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：范之敏，河南龙文律师事务所律师。委托诉讼代理人：董倩倩，河南龙文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王同勤，男，汉族，1971年4月26日生，住开封市鼓楼区。原审第三人：邱阿玲，女，汉族，1972年7月28日生，住河南省杞县。上诉人河南开元名都置业有限公司（以下简称开元名都公司）因与被上诉人李红先、王同勤、原审第三人邱阿玲案外人执行异议之诉一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开元名都公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判终止开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204执11-2号协助执行通知书中确定的执行标的和协助执行事项等内容；2、本案一、二审诉讼费用由李红先承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益明显错误。房屋产权证清晰证明，本案被要求协助执行的房屋归上诉人所有，上诉人与王同勤2015年1月1日签订的租赁合同合法有效，自签订租赁协议至今，王同勤未向上诉人支付过任何房屋租金。原审第三人邱阿玲作为次承租人，表示愿意代王同勤向上诉人支付租金，以保证其租赁经营不受影响，这一要求人民法院应予支持。2、一审判决适用法律错误。上诉人与王同勤之间存在债权法律关系，李红先与王同勤之间也存在债权法律关系，但被协助执行的标的是因租赁法律关系产生的次承租人应支付的租金，对于该租金，上诉人依法享有获益的直接权利，属于基础和优先的债权，李红先与王同勤之间的属于普通债权。本案被要求协助执行的房屋租金系王同勤应向上诉人依法支付但未支付的财产，不属于无争议的到期债权，如被协助执行会给上诉人造成直接的经济损失，也会给第三人造成影响和损失。在王同勤未向上诉人支付租金情况下，被协助执行的租金不属于王同勤的到期债权的范围。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李红先答辩称，1、开元名都公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，无论房屋产权归王同勤还是开元名都公司，都不影响邱阿玲交纳租金的义务，王同勤对邱阿玲拥有到期的债权，执行标的就是到期债权。2、一审法院适用法律正确。本案被协助执行的标的是因租赁法律关系产生的次承租人应支付的租金，根据合同相对性原则，该租金开元名都公司无法律规定享有获益的直接权利，也无法律规定其享有优先债权。本案是基于租赁法律关系产生的利益，在王同勤未向开元名都公司支付租金情况下，被协助执行的租金依然属于王同勤的到期债权的范围。综上，请二审法院查明事实，维持一审判决。被上诉人王同勤答辩称，1、我与开元名都公司的租赁合同是假的，当时是为了对抗执行签订的租赁合同，法院已经有了生效民事判决，我的700万元要申请执行回转，我与开元名都公司是房屋买卖关系，因开元名都公司都没有取得房屋销售许可，没有办理房产证，影响我的资金流转；我提交支付1000万、800万时开元名都公司答应我办理房产证的证据，我不认可房屋租赁关系。当时二审法院开庭时，开元名都公司起诉本案的案件，2016年河南省高级人民法院已经判定租赁合同有瑕疵，如果没有高院的判决，也不可能执行我在开元名都公司留存的700万元购房款。2、现在开元名都公司让我无法保留房屋、钱情况下，让我赔偿开元名都公司700万没有依据，我要申诉。原审第三人邱阿玲未答辩。河南开元名都置业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求裁定终止执行河南省开封市鼓楼区人民法院于2016年8月30日作出的（2016）豫0204执11-2号协助执行通知书中确定的执行标的和协助执行事项等内容；2、请求确认王同勤与第三人邱阿玲之间的租赁关系无效；3、案件受理费由王同勤承担。一审法院认定事实：2014年12月26日，一审法院立案受理了李红先诉王同勤民间借贷纠纷一案，并于2015年7月14日作出（2015）鼓民初字第47号民事判决书，判决王同勤偿还李红先借款本金及利息。该判决生效后，因王同勤未履行还款义务，李红先向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2016年1月20日作出（2016）豫0204执11-1号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王同勤的银行存款及其他经济收入3343439.6元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。并于2016年8月30日向实际使用人邱阿玲（开发区华庭主题酒店经营者）送达（2016）豫0204执11-2号协助执行通知书，要求邱阿玲协助扣留其应向王同勤交纳的房屋租金并将该租金缴纳到一审法院账户，直至将涉案标的3343439.6元及利息扣完为止。开元名都公司不服，于2018年4月25日提起案外人异议，一审法院作出（2018）豫0204执异14号执行裁定书，驳回开元名都公司的异议请求。开元名都公司对该裁定不服，提起本案之诉。另查明，2013年5月30日，开元名都公司和王同勤签订《华庭商铺保留申请书》，王同勤以单价9500元/平方米的价格要求保留开元名都公司开发建设的开元华庭东门南商业楼一套，建筑面积约为3703.48平方米，总价款约为3518.306万元。2013年12月23日，开元名都公司和王同勤又签订《补充协议》，约定：王同勤提出在全部房款未交清情况下进场提前装修，在已经支付1000万元预付款后，于2013年12月30日前再预付给开元名都公司800万元，提前进场装修，投入使用。双方暂约定于2014年6月30日前在开元名都公司办理好相关产权手续的情况下将剩余尾款1718.306万元由王同勤向开元名都公司一次性付清。2013年12月31日，王同勤向开元名都公司交付款项800万元，开元名都公司向王同勤出具了收据，收据载明款项为“诚意金”。至此，王同勤对位于开封市集英街开元华庭东门南商业楼进行占有、使用，并进行了装修、出售和出租。2014年10月15日，王同勤与贾警卫签订了《房屋租赁合同》，将位于开封市集英街开元华庭东门南商业楼中1－3层门面楼（以下简称涉案房屋）出租给贾警卫，租赁期限自2014年10月15日起至2026年10月14日止。合同约定第一年和第二年的租金均为580000元，之后每年上浮3%。贾警卫承租的房屋一直由贾警卫之妻即第三人邱阿玲占有、使用，用于华庭酒店的经营。又查明，应王同勤申请，开元名都公司于2014年12月19日退给王同勤300万元，于2015年1月16日退给王同勤800万元，余700万元在开元名都公司账户处。开元名都公司与王同勤后来又签订了一份租赁合同，合同约定：鉴于“甲方（河南开元名都置业有限公司）与乙方（王同勤）分别于2013年5月30日签订的《华庭商铺保留申请书》、2013年12月23日签订的补充协议，就乙方申请保留甲方位于开封市集英街开元华庭东门南商业房达成意向。现由于政府审批原因，导致甲、乙双方未能签订《商品房买卖合同》和办理产权登记手续。”合同还约定：开元名都公司先与王同勤形成租赁关系，保障王同勤在同等条件下享有优先购买权。开元名都公司将涉案房产，出租给王同勤使用。租赁期限为10年，自2015年元月1日至2024年12月31日止……王同勤在签订本协议时，应向开元名都公司缴纳保证金人民币染佰万元整。该租赁合同有开元名都公司的印章及王同勤的签字，但合同未注明签订日期。王同勤对租赁合同的效力不予认可，称签订该协议并非双方真实意思表示，系逃避开封市中级人民法院对剩余700万元购房定金的保全和执行。该700万元款项被开封市中级人民法院于2017年1月3日扣划。开元名都公司称，2016年10月19日，开元名都公司做出《告知函》，称其已告知王同勤按双方签订的《租赁合同》依约交纳房款并办理备案相关手续，否则视为放弃购买，开元名都公司有权另行出售。2017年7月18日，开元名都公司作出《关于租金和物业服务费的催款函》要求王同勤于2017年7月21日前支付2015年1月1日至2017年7月18日期间的租金4807709.58元及物业费。王同勤称并未收到《告知函》和《关于租金和物业服务费的催款函》。再查明，2017年12月29日，开元名都公司对涉案房产进行初始登记，取得不动产权证书[豫（2017）开封市不动产权第3003683号]，产权人为开元名都公司。上述事实有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、执行裁定书、《华庭商铺保留申请书》、《补充协议》、《房屋租赁合同》、不动产权证书及庭审笔录等为据。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案争议的焦点为开元名都公司对执行标的即位于开封市集英街开元华庭东门南商业楼中1－3层门面楼的租金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王同勤基于其与开元名都公司之间的合同关系享有对位于开封市集英街开元华庭东门南商业楼的占有、使用和收益权，王同勤占有该房屋后，将其中1－3层门面楼出租给贾警卫（实际使用人为第三人邱阿玲），承租人有向王同勤支付租金的合同义务，王同勤享有对协助执行通知书中确定的执行标的收取房屋租金的合法权益。李红先基于生效法律文书确认的债权向一审法院申请强制执行，李红先对涉案标的申请的强制执行享有优先效力。本案中，开元名都公司虽系涉案房产的所有权人，但开元名都公司与王同勤之间是合同关系，开元名都公司提交的证据不足以证明其与王同勤之间的合同关系已解除，开元名都公司对王同勤享有的是债权，李红先对王同勤享有的也是债权，李红先的债权因法院强制执行而具有优先效力，故开元名都公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对开元名都公司要求裁定终止执行（2016）豫0204执11-2号协助执行通知书确定的执行标的和协助执行事项等内容的主张，不予支持。至于开元名都公司与王同勤之间的合同纠纷，开元名都公司可依据合同相对性原则另行提起诉讼。开元名都公司在诉状中主张700万元租赁保证金及利息被开封中院扣划后，王同勤与开元名都公司之间已经不存在任何有效的房屋购买或租赁等法律关系；王同勤在未能缴纳租赁保证金和租金，其与开元名都公司之间的房屋租赁关系并没有成立，其不享有（2016）豫0204执11-2号协助执行通知书中确定的执行标的中收取房屋租金的合法权益，开元名都公司上述两项主张，无事实和法律依据，不予采信。开元名都公司有关确认王同勤与第三人邱阿玲之间的租赁关系无效的请求，不属于执行异议之诉的审查范围，不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回河南开元名都置业有限公司的诉讼请求。案件受理费33547元，由河南开元名都置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人开元名都公司提交本院（2020）豫02民终1614号民事判决书一份。拟证明：在开元名都公司与王同勤之间，王同勤负有交还开元名都公司产权房屋并支付租赁费和占用费的法律义务，双方之间存在的租赁法律关系现依法解除，王同勤从转租开元名都公司房屋所获取的第三人支付的款项，应依法向开元名都公司支付，因此该证据足以证明因房屋租赁产生的收益开元名都公司享有合法的权益，且足以排除第三人的主张。被上诉人李红先发表如下质证意见：对判决书真实性没有异议，但是判决书没有显示出邱阿玲欠王同勤的房租应当直接交给河南开元名都置业有限公司，河南开元名都置业有限公司对王同勤的到期债权没有优先权。被上诉人王同勤发表如下质证意见：对判决书真实性没有异议，对证明目的没有异议，我认为该判决不正确，河南省高级人民法院在2016年已经对房屋租赁合同做过生效判决，开封市中级人民法院不顾河南省高级人民法院的生效判决重新做出判决，我要申请再审。本院经审查认为，对上诉人提交的本院（2020）豫02民终1614号判决书真实性予以确认，但该证据并不能达到上诉人要求排除强制执行的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，开元名都公司与王同勤、开发区华德怡品茶叶茶具商行房屋租赁合同纠纷案件，开封市金明区人民法院2020年4月17日作出（2019）豫0211民初914号民事判决，判决结果如下：一、解除河南开元名都置业有限公司与王同勤于2015年1月16日签订的《租赁合同》；二、王同勤于判决生效之日起十日内向河南开元名都置业有限公司支付房屋租赁费用6883919.93元；三、王同勤自2019年6月1日至实际腾退房屋之日按照每月101650.37元的标准支付房屋占用费；四、驳回河南开元名都置业有限公司对开发区华德怡品茶叶茶具商行的诉讼请求及其他诉讼请求；五、驳回王同勤的反诉请求。王同勤不服，提起上诉。本院于2020年8月20日作出（2020）豫02民终1614号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，开元名都公司是涉案房产的所有权人，其与王同勤签订了《房屋租赁合同》，王同勤依据合同对涉案房屋进行占有、使用、收益，开元名都公司依据合同请求王同勤支付租金，享有的是合同之债。从性质上看，该债权属于普通债权，并不具有优先受偿性，即开元名都公司对执行标的即涉案房屋的租金不享有足以排除强制执行的民事权益。故，原审法院判决驳回开元名都公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人河南开元名都置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费33547元，由上诉人河南开元名都置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十一月六日书记员  陈艳艳