北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13257号上诉人(原审原告)：王某1，男，1959年11月9日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人:王金伟(王某1之子),1983年4月24日出生,汉族,住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某2，男，1955年11月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2分家析产纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人王某1之委托诉讼代理人王金伟、钱海龙，被上诉人王某2之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王某1全部一审诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费由王某2负担。事实与理由：一审法院错误的适用了证据规则，导致案件错判。第一，一审法院基于王某2提交的《集体土地建设用地使用证》使用人名字的更改，判断王某1不应获得拆迁利益系错误的。该《集体土地建设用地使用证》本身因其缺少密云区政府的公章该核心要件，在历来诉讼中，均未确认其合法效力，换言之，该使用证系无效证件，不可据此判断土地使用权人。诉争房屋的土地使用权证是更改到王某2名下，并不是变更到王某2名下，不发生物权变动的效力。第二，关于《分家单》是否有效的问题，是否影响本案标的物的权属划分。一审法院表述为该《分家单》并非王某2及案外人的真实意思表示。王某1认为该《分家单》的签署系基于王某1与王某2就涉案标的曾经分过家，本诉涉案房产已经分配给了王某1，王某2及全体家人均认可该事实。因为当时没有书面手续，在面临拆迁时由全体权利人以书面的形式予以明确。退一万步讲，即使像王某2陈述的那样，这份分家单的签署不是其真实意思表示，亦不妨碍王某1与王某2存在分家的事实。在双方明确存在分家事实的情形下，根据证据规则，王某1已经完成了自己的举证责任，房屋是否由其购买的事实应由王某2举证证明，一审法院错误的将该举证责任由王某1承担，违反了“谁主张、谁举证”的基本证据规则。作为重大物权交易行为的房屋买卖行为，仅以王德琴、王德华、王德友传来的言辞证据认定事实，显然达不到民事诉讼高度盖然性的证明标准。第三、一审法院以一户一宅原则，确认因王某1因有了一处宅基地而无法获得本案所涉拆迁利益。王某1认为一审法院狭隘的理解了一户一宅原则。涉案房产系王某1及王某2父母所有，王某1父亲去世后，为了分割其遗产，在尊重农村传统的情形下，王某1、王某2及王德友哥儿三个在母亲主持下，进行了分家，在得到原共有权人王某1母亲的同意下，三人将父亲的遗产进行了分配，上述分配也得到了其他家庭成员的认可。依据我国《继承法》的规定，上述分配具有法律依据，并未侵犯我国《土地管理法》确立的一户一宅原则。一审法院以此作为判断物权归属，显然于法无据。王某2辩称，同意一审判决，不同意王某1的上诉请求。王某1向一审法院起诉请求：1．判令王某2给付我北京市密云区××6号院内北正房西数三间、西厢房两间（以下简称诉争房屋）对应的补偿款416920元，拆迁安置房待确定后另行主张；2．诉讼费由王某2承担。一审法院认定事实：王殿智、张淑玲系夫妻关系，二人共生育二女三子，即长女王德华、长子王某2、次子王某1、次女王德文、三子王德友；王殿智与其前妻共生育一女，即王德琴。1982年张淑玲主持分家，将位于北京市密云区××6号院内北正房六间分给王某1和王某2，其中西数三间分给王某1，东数三间分给王某2。1993年，王某1经批准另行在村内建房四间后搬出××6号院，此后该院落内房屋始终由王某2居住使用，此间王某2对上述房屋进行了翻修建设，直至王某2与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议后搬出。2018年涉案房屋拆迁，王某2与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议。2018年王某1找到王某2、张淑玲及王德琴、王德华、王德文、王德友签署《分家单》，并在《分家单》上签名或摁指印。同期，王某1与王某2签订租房协议书，上述协议经（2019）京0118民初4214号民事判决书及（2019）京03民终11143号民事判决书确认无效。现王某1诉至一审法院，要求确认诉争房屋对应的拆迁安置房及补偿款归其所有。经一审法院核实，王德琴、王德华、王德友均表示王某1已将诉争房屋卖给王某2；王德文表示不知晓。1992年左右，相关部门发放集体土地建设用地使用证，土地使用者登记信息为王得明（王某1），1997年左右经该村村民委员会更改为王得奎（王某2）。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。农村村民一户只能拥有一处宅基地。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为谁系诉争房屋权利人。一审法院针对该争议焦点作分析如下：第一，根据一审法院现已查明的事实，集体土地建设用地使用证载明的土地使用者已更改为被告王某2。第二，诉争房屋拆迁后，原告王某1与被告王某2及案外人王德琴、王德华、王德友等人签订的《分家单》，并非被告王某2及案外人的真实意思表示，且王德琴、王德华、王德友均证实原告王某1已将诉争房屋折价卖给被告王某2。第三，根据一户一宅原则，农村村民只能拥有一处宅基地。原告王某1已另批宅基地建房居住，且并未提出相反证据证明诉争房屋系其所有。故对原告王某1主张诉争房屋对应的拆迁安置利益归其所有的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回王某1的诉讼请求。一审案件受理费三千七百七十七元，由王某1负担（已交纳）。本院二审期间，王某1提交以下证据：证据1，北京市密云区穆家峪镇新农村村民调委员会于2020年10月13日出具的关于王某1与王某2房产纠纷的说明，证明王某1未将房屋出售给王某2，在起诉至法院前就多次调解；证据2，王德友出具的关于本案一审笔录的说明，证明一审法院错误地理解了王德友的意思，王德友并未实际参与房屋交易，其所有的证词都是传来证据；王某2未对房屋进行翻建，只是在王某1的同意下对房屋进行了装修；证据3，宅基地使用权证复印件，证明父亲将诉争房产分配给王某1与王某2各三间；证据4，与王德华、王金伟的录音光盘及文字稿，证明他们均对王某1将诉争房屋出售给王某2一事不知情。王某2的质证意见为：证据一，不符合民事证据形式要件的规定，没有出具人的姓名及联系方式，对该说明的内容也不认可，对其真实性、证明目的均不认可；证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不符合证据的形式要件，证人没有出庭质证，以其在一审中的证言为准；证据三的证明目的不认可，宅基地使用权证是因为王某1将房屋出售给了王某2，故该证原件在王某2处；证据四的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对于上述证据的证明力本院综合全案证据予以评定。王某2未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王某1主张诉争房屋对应的拆迁安置利益归其所有。根据生效判决查明的事实，1993年，王某1经批准另行在村内建房四间后搬出××6号院，此后该院落内房屋始终由王某2居住使用至诉争房屋拆迁。结合本案证据及当事人陈述，王某1与王某2及案外人王德琴、王德华、王德友等人签订的《分家单》并非王某2及案外人的真实意思表示，且王德琴、王德华均证实王某1将诉争房屋折价卖给王某2。故在王某1已另批宅基地建房居住，且未提出相反证据证明诉争房屋系其所有的情况下，其主张涉案房屋的拆迁利益归其所有，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7554元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张弘二〇二〇年十一月十一日法官助理  吴琳