湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1373号上诉人（一审原告）:黄四勤,男,1963年7月27日出生,汉族,住大冶市。被上诉人（一审被告）:黄辉（曾用名黄三芹）,男,1961年6月12日出生,汉族,住大冶市。委托诉讼代理人：胡绪武，大冶市还地桥镇法律服务所法律工作者。上诉人黄四勤因与被上诉人黄辉委托合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2020）鄂0281民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄四勤上诉请求：撤销一审判决，改判黄辉向其转付租金68000元、租赁保证金34000元及利息（以102000元为本金，从2019年11月16日起按中国人民银行的同期同类银行贷款基准利率计息至实际清偿之日止），并由黄辉承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案鸡舍建设主体是案外人欧阳施生，属于认定事实错误。2006年3月8日收款收据记载为投资入股款，并不是涉案鸡舍的建设施工款。其与欧阳施生合伙投资大冶市××××桥镇银山生态园，二人系投资合伙关系。20万系欧阳施生支付给其的借款转化为合伙投资款。一审判决忽略合伙关系，认定欧阳施生为涉案鸡舍的投资建设主体显属错误。经工商信息查询，大冶市××××桥镇银山生态园于2006年4月26日成立，2015年6月9日注销，合伙人为黄新明和其，说明欧阳施生为隐名合伙人。大冶市××××桥镇银山生态园对外处置资产无需取得欧阳施生的同意。欧阳施生无权处置生态园的资产。涉案争议的租赁物是鸡舍4栋、办公住房、仓库。尽管其不认同鸡舍不在林权证范围内的认定，但是一审法院仅处理了4栋鸡舍，办公住房、仓库未作任何处理，一审判决遗漏事实。二、一审法院违反法定程序。一审法院依职权进行勘验、调取证人证言违反法律规定。一审法院在一审庭审结束后对涉案租赁物进行现场勘查，对欧阳施生制作调查笔录。举证期限届满前，双方均没有向法院申请调查取证。而且勘验程序违法。一审法院没有通知双方当事人到场，勘查人员董峰自称大冶市还地桥镇政府工作人员，勘查主体不适格。董峰不是林业行政主管部门人员，不具有判断林权证范围的职权，勘查笔录未加盖林业行政主管部门的印章。在其对勘查笔录提出异议的情况下，勘验人员未出庭接受询问、质证。一审法院认定欧阳施生证人证言违反法定程序。三、其有权要求黄辉转付因受托而获取的租金押金。其提交的证据相互印证，涉案的4栋鸡舍、办公用房、仓库属于其所有。当黄辉违反委托目的，拒不交付委托事项获取的收益，其主张的诉讼请求于法有据。黄辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄四勤向一审法院起诉请求：1、判决确认其与黄辉就大冶市还××桥镇××350.6亩林地及地面设施委托经营管理的委托合同关系已解除;2、判决黄辉向其转付租金68000元、租赁保证金34000元及其利息（以租金、保证金102000元为本金，从2019年11月16日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计息至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由黄辉承担。一审法院认定事实：2005年，黄四勤通过公开拍卖程序购买了位于大冶市还××桥镇××350.6亩林地使用权。2007年1月8日，大冶市人民政府向黄四勤颁发了冶林证字（2006）第003021号林权证，面积为350.6亩，使用期26年。2018年3月12日，黄四勤将上述林地及地面设施全权委托给黄辉管理经营。同年4月24日，黄四勤委托黄辉帮其补办上述林地林权证，并同意增加黄辉为林地共有人。2006年，黄辉引进案外人欧阳施生来大冶市××××桥镇下堰村投资养殖场，案外人欧阳施生出资200000元在大冶市××××桥镇燎原富公煤矿废弃地建设鸡舍4栋。嗣后，鸡舍一直由黄四勤在经营，但黄四勤并未分给案外人欧阳施生任何利润收益。2018年8月18日，案外人欧阳施生将其投资建设的4间鸡舍委托给黄辉管理出租。同年11月1日，黄辉以出租方名义将4间鸡舍租赁给案外人刘会光从事蛋鸡养殖，并签订了租赁合同，合同约定：租赁期12年，租金每年34000元，交租赁保证金34000元。签订合同时，黄四勤在场并向黄辉出具了同意合同条款的字据。签订合同后，黄辉收取了案外人刘会光保证金及2年的租金。黄四勤多次要求黄辉将租金及保证金转交给其未果，于2019年11月向黄辉送达了律师函。律师函主要内容：一、解除黄四勤与黄辉的委托合同关系；二、立即将租金、保证金转交给黄四勤；三、立即腾退占据的林地及地面建筑物。但黄辉收到律师函后仍未转交租金及保证金，故而成讼。另认定，经法庭工作人员现场勘验，涉案鸡舍不在原告取得林权证的林地面积范围之内。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。黄辉在答辩中亦同意与黄四勤解除委托合同。故黄四勤要求与黄辉解除委托林地及地面设施管理经营的合同，符合法律规定，予以支持。黄辉辩称要求黄四勤向其支付代为管理期间的劳动报酬，因双方未约定，且黄辉未提供相关证据予以证实，不予支持;对于黄四勤要求黄辉转付鸡舍租金、保证金及利息的请求，因黄四勤未提供相关证据证明涉案鸡舍其是共同投资人，且租赁合同出租人是黄辉，黄辉与案外人刘会光签订租赁合同时，黄四勤在场并表示同意该合同条款。再者，经法庭核实涉案鸡舍所占地也不在黄四勤取得林权证书的林地面积范围内，故对黄四勤该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、确认黄四勤与黄辉之间就大冶市还××桥镇××350.6亩林地及地面设施的委托管理经营合同关系解除；二、驳回黄四勤其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：黄辉是否应当向黄四勤转付租金、保证金以及承担利息。黄四勤主张其拥有大冶市还××桥镇××350.6亩的林地使用权，其建设了鸡舍、办公用房和仓库。其将林地及地面上建筑物委托给黄辉管理经营，黄辉应当将因受托而收取的租金押金交付给其。黄辉主张涉案的鸡舍、办公用房、仓库均不在黄四勤的林权证范围之内，且该建筑物并非黄四勤所建。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄四勤与黄辉争议焦点的核心事实问题应为涉案的鸡舍到底是否属于黄四勤出资所建。黄四勤虽提交了林权证，但经过一审法院现场勘查以及结合黄辉租赁土地支付的租金等证据，足以证明涉案的四栋鸡舍不在黄四勤所持有的林权证林地范围之内。至于涉案鸡舍的出资建设问题，黄四勤虽提交皮兴海出具的证明、大冶市××××桥镇下堰村民委员会出具的证明，但没有其他证据能印证证言的内容，单凭证明无法确认黄四勤实际出资建设鸡舍的事实。而黄辉提交了涉案鸡舍实际出资建设人欧阳施生的出资票据、调查笔录，足以说明了欧阳施生投资20万建设鸡舍，由黄四勤具体负责施工事宜。黄四勤上诉认为其与欧阳施生系合伙关系以及欧阳施生差其欠款，但未提交任何证据证明。黄辉的证据能够反驳黄四勤主张的事实，根据上述法律规定，黄四勤应当承担举证不能的后果。故黄四勤的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于黄四勤上诉提到的程序问题，一审法院在一审庭审结束后，对未查明的部分事实，依职权对本案进行相关调查和勘验，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由黄四勤负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年十一月四日书记员  彭柏豪