贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初1137号原告：吕茜，女，1979年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陶柱，贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201210779162。原告：贾毅，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陶柱，贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201210779162。被告：兰远华，男，1978年2月12日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：罗艳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201711515026。委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所实习律师。原告吕茜、贾毅与被告兰远华公司决议纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告吕茜、贾毅不服我院作出的（2016）黔01民初1341号民事判决书，上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔民终604号民事裁定书，以本案事实不清为由发回重审。本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕茜、贾毅委托诉讼代理人陶柱，被告兰远华委托诉讼代理人罗艳、虞杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕茜、贾毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行股东会决议，配合办理工商变更登记手续，并返还公司营业执照、公司公章、财务章、公司账户、银行秘钥、公司财务资料、税务资料以及公司经营管理产生的任何证照、资料、物品；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告共同出资设立了贵州汉合瑞信互联网有限公司（以下简称汉合瑞信公司）。其中，原告吕茜持股40%，任监事；原告贾毅持股30%；被告兰远华持股30%，任执行董事兼总经理。被告管理公司期间，公司经营停滞，双方经多次沟通未果。2016年7月23日，汉合瑞信公司作出临时股东会决议，吕茜及贾毅（贾毅授权吕茜）出席该临时股东会决议，同意免除兰远华在公司的执行董事、总经理的职务，选举贾毅为公司的执行董事，聘任贾毅为公司的总经理，公司的法定代表人由兰远华变更为贾毅。因被告拒不配合履行股东会决议，为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。兰远华辩称，授权委托书的签字与工商登记的签字不一致，所以程序不合法，公司章程规定应提前15天通知我们，对方没有通知到我们，所以程序是不合法的，应撤销股东会决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告吕茜、贾毅提交如下证据：证据1.提交《工商登记信息》、《公司章程》、《章程修正案》。拟证明：第一，双方当事人系汉合瑞信公司股东，吕茜持股40%，任监事，贾毅持股30%；兰远华持股30%；第二，公司章程第十一条规定代表十分之一以上表决权的股东、监事可以召集、主持临时股东会议。股东可委托他人参会。被告兰远华质证认为，对证据的证明目的有异议；第一，我否认的是贾毅的签字，与吕茜无关；第二，吕茜签字不一致不能证明原告说的是代办公司所签；第三，吕茜持有40%股份，其中有10%是代持股份，原告证明不了自己的证明目的。本院认为，原告所说公司章程及修正案中吕茜及贾毅的签字不一致是通过代办公司代办的，但是没有证据证明代办的事实，因此，本院不予采纳原告的主张。证据2.提交《临时股东会决议》、《委托书》。拟证明：本次临时股东会议及股东会决议合法有效；会议决定：免除兰远华执行董事、总经理职务；选举贾毅为执行董事、总经理；将公司法定代表人变更贾毅；要求兰远华3日内返还公司营业执照、公司公章、财务章、公司账户、银行秘钥、公司财务资料、税务资料以及公司经营管理产生的任何证照、资料、物品。被告兰远华质证认为，对证据的三性有异议，第一，贾毅的签字与工商存档的股东会决议是不一致的；第二，本次股东会是吕茜自说自话，我认为此次股东会违反公司章程应予以撤销。因此该次股东会不能免除兰远华的职位，对于股东会的其他决定不予认可。本院认为，《贵州汉合瑞信互联网有限公司章程》约定，股东出席股东会可以书面委托他人参加，行使委托书中载明的权力，故对该组证据的真实性本院予以认可，但此次临时股东会的召开并没有按照公司章程的约定提前15天通知全体股东，因此，本院认为该组证据达不到原告的证明目的。证据3.提交《快递单》、《手机短信》、《微信记录》、《电子邮件》、《缴费单》、《汉合瑞信公司网站》。拟证明：原告通过邮政快递、短信、微信、电子邮件等方式向被告送达了会议通知、会议决议的情况；本次临时股东会议及股东会决议合法有效；130××××3144系兰远华本人联系电话，其存在恶意回避股东、公司高级管理人员义务的情况，其称未向其通知不是事实。被告兰远华质证认为，对邮寄真实性认可，但是邮寄时退回邮寄不能证明被告收到会议通知。短信和邮寄并不能证明在股东会前被告知道要开股东会，在短信和邮寄上没有任何回复；无论是邮寄还是短信都缺乏第三方有效证明，我认为证据不予以采信。网站电话的留存被告说是快递所送，不排除快递打错了，且不能证明在15天前通知了被告参加会议。本院认为，原告没有明确的证据证明兰远已经提前15天收到会议通知并知道会议通知的内容，因此对该证据本院不予采信。被告兰远华为证明其主张，提交如下证据：证据1.提交汉合瑞信公司《章程》。拟证明：第十四条规定需过半数的股东出席才能召开股东会，且前15日通知股东。原告吕茜、贾毅质证认为，对证据的真实性无异议，对章程规定的内容没意见，但是对证明目的有意见，被告说股东会不符合规定，但是这次股东会召开是根据股东会章程第十二条规定由监事召开，也履行了通知义务，出席的股东也符合章程规定。本院认为，由于双方对《章程》的真实性均无异议，本院予以认可。而原告没有证据证明兰远华已经提前15天知道召开临时股东会议，因此，对被告的抗辩本院予以采信。证据2.提交2016年7月22日的《股东会决议》。拟证明：股东贾毅的签字与这次召开临时股东会授权委托上的签字不一样。原告吕茜、贾毅质证认为，对证据的真实性认可，但达不到证明目的。贾毅和吕茜当时没有在贵阳，为了增加股东所以请代办公司办理的2015年7月份的股东会会议决议，贾毅和吕茜也认可这个事情的，所以被告以不是贾毅和吕茜的签字来否定股东会决议是错误的。本院认为，由于原告对证据的真实性无异议，对该证据本院予以认可。证据3.提交2016年6月27日原告吕茜提供给贾毅的《授权委托书》。拟证明：上面贾毅的签字与股东会决议上的签字不一致，贾毅的授权委托存在瑕疵。原告吕茜、贾毅质证认为，第一，对真实性认可，但对证据的来源有意见，他说证据是在法院复印的，兰远华起诉的立案时间是2016年9月19日，吕茜、贾毅起诉立案的时间是2016年10月25日，所以他的说法是不正确的，该材料的获取是股东会召开后吕茜邮寄给兰远华的；第二，贾毅的签字不一样不能否定2016年的股东会议的合法性，若被告方是在我方立案后获取的2016年7月23日股东会决议，请求法院查明被告方是如何知道本次股东会事宜。本院认为，由于开庭的时间为2016年12月21日，在2016年10月25日-2016年12月2日期间，兰远华作为当事人，有阅卷并复制本案有关材料的权利，且原被告双方对证据的真实性无异议，因此，对该组证据本院予以采信。证据4.提交两份《专利证明》、七份《著作权登记证书》、三份《商标注册》。拟证明：公司在被告的带领下已取得非常不错的业绩，股东会要求撤销被告的法定代表人资格没有充分的理由和依据。原告吕茜、贾毅质证认为，第一，证据是复印件对合法性无法确认，以法庭确认为准；第二，如果确认是真实的，但也不会影响这次股东会的合法有效性，因为撤销被告的职务不是单纯的有没有申请专利的问题，这是公司内部管理的问题，法院不能违背股东的意思表示，法院应该尊重股东的真实意思表示，应该尊重股东选择管理者的权利。被告自认公司经营和业绩不错，但是公司自2013成立至今未向相关股东进行过分红，所以本案的两名股东要求更换管理者无可厚非。本院认为，股东会罢免公司法定代表人是公司内部管理的问题，是股东真实意思的表示，与公司的经营状况无关，因此，对该证据本院不予采纳。证据5.提交兰远华和贾毅的《股权转让协议》。拟证明：贾毅的签字和本案原告出具的授权委托书上的签字是不一致的，我认为7月23日的授权委托不真实，股东会召开违反公司章程，应予以撤销。原告吕茜、贾毅质证认为，对真实性认可；这个材料上面的签字不是贾毅签的，是代办公司代办的，贾毅认可股权转让的事实，但不能否定这次诉争的股东会决议的合法有效性，这次股东会决议是贾毅委托吕茜代为行使股东权力。本院认为，由于贾毅自认股东会决议是本人委托吕茜代为行使股东权力，因此，对该证据的真实性予以认可。经本院审理查明：汉合瑞信公司成立于2013年11月12日，公司股东为兰远华、吕茜。兰远华为公司的法定代表人。公司章程第六章关于公司的议事规则规定，股东会决议由二分之一以上的股东出席方可举行，股东会作出的决议，必须经全体股东的过半数通过、股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2015年7月22日，公司通过股东会决议，同意公司股东由兰远华、吕茜变更为兰远华、吕茜、贾毅。且根据该股东会决议对公司章程第四章第五条公司股东的姓名和名称、第五章第六条公司股东出资方式、出资额、出资时间的部分进行了修正，变更后各股东的持股比例为：兰远华持股30万元占比30%，吕茜持股40万元占比40%，贾毅持股30万元占比30%。2016年6月27日，贾毅向吕茜出具一份授权委托书，委托权限包括代为单独或集中股权提议召开临时股东大会；代为单独或集中股权行使股东提案权，提议选举或罢免执行董事、监事；聘任公司总经理及其他议案等。2016年7月2日，原告吕茜通过邮件的方式向被告兰远华下发股东会临时会议通知，2016年7月4日显示未妥投。原告吕茜也通过短信、微信和电子邮件的方式通知兰远华参加股东会议，但兰远华辩称并未收到过召开临时股东会的通知。原告吕茜、贾毅也未提交其他证据证明兰远华收到参会通知。2016年7月23日，原告召开临时股东会议并通过决议：一、同意免除兰远华在公司的执行董事、总经理的职务，选举贾毅为公司的执行董事，聘任贾毅为公司的总经理；二、公司的法定代表人由兰远华变更为贾毅。三、同意兰远华在本决议作出之日起三日内，将公司所有证照、资料、物品等移交给贾毅（由吕茜代为接收），上述证照、资料、物品包括公司营业执照正副本、公司公章、财务章、公司账户、银行秘钥、四财物资料、税务资料以及公司经营管理所需的任何证照、资料、物品。本次临时股东会决议上有吕茜的签名及吕茜代贾毅的签名，并未有被告兰远华的签名。原告以《临时股东会》程序合法有效，因被告兰远华拒不配合履行股东会决议，为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请判令支持如前诉请。本案事实，有当事人的陈述及原告提供的《工商登记信息》、《公司章程》、《章程修正案》、《临时股东会决议》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，公司章程是公司依法制定的、规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，规定公司组织及活动基本规则，公司章程一经生效，即发生法律约束力，对公司的董事、监事、经理均具有约束力。本案中，汉合瑞信公司章程已明确规定，股东会决议由二分之一以上的股东出席方可举行，股东会作出的决议，必须经全体股东的过半数通过，股东会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。并规定，公司法定代表人的产生办法，由股东会选举（聘）产生和罢免。汉合瑞信公司的股东是兰远华、吕茜、贾毅3人，按照公司章程规定，要召开股东会并作出决议，应于召开股东会15日前通知全体股东，股东会会议由二分之一以上的股东出席方可举行，股东会作出的决议，一般应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。而本案的三位股东中的原告吕茜出席股东会，原告贾毅授权给吕茜行使其在汉合瑞信公司的股东权利及职责，在会议人数上已经超过了二分之一，但在通知全体股东召开股东会的时间上，2016年7月2日原告吕茜通过邮件的方式向被告兰远华下发股东会临时会议通知，2016年7月4日表明未妥投；原告吕茜也通过短信、微信和电子邮件的方式通知兰远华参加股东会议，但是被告兰远华辩称没有收到过召开临时股东会议的通知，且证据均缺乏第三方有效的证明，而原告吕茜也没有明确的证据证明兰远华已经提前15天收到参加股东会议的通知并知道通知的内容，在此情况下，原告吕茜于2016年7月23日召开股东会临时会议，此次临时股东会议没有按照公司章程规定15日前通知全体股东，在时间上违反了公司章程的规定。所以，此次股东会临时会议决议应认定无效，应予撤销。原告吕茜、贾毅的诉讼请求，于法无据，本院不予采信。被告兰远华的抗辩理由符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕茜、贾毅的诉讼请求。案件受理费60元，由原告吕茜、贾毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月五日书记员 薛 兰