湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1349号上诉人（原审被告）：代桂林，女，1978年12月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：杨宣保，男，1945年1月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：杨春林（系杨宣保之子），男，1964年2月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。代理权限：代为承认或放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：余慧芬，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为承认或放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。上诉人代桂林因与被上诉人杨宣保机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代桂林上诉请求：1.撤销一审判决，请杨宣保举证机动车交通事故过程中是由代桂林直接造成的损伤，并出示代桂林机动车的证明。杨宣保的部分诉请与事实不符，没有法律依据，不能成立，请上级人民法院依法驳回；2.杨宣保已经75岁，且为无行为能力人，其外出时应有监护人照顾出行。当时发生意外时，杨宣保的监护人没有尽到义务，应承担责任；3.代桂林的电动车当时没有碰到过杨宣保，发生纠纷时杨宣保及其家人不选择报警，现场纠缠代桂林后，代桂林公司的人报的警，送杨宣保到医院检查，并看望过杨宣保，当时其家人说此事不找代桂林。杨宣保及其家人、交通警察大队民警等，在起诉前一直没有与代桂林联系过协商调解事宜；4.发生交通事故时为上班期间，代桂林于8:30前上班到岗，9:00许身着掌上明珠工作装，由公司门店前大门骑电动车到后门给电动车充电发生的非机动车交通事故（公司要求跑业务自备车辆），孝昌掌上明珠家居生活馆应承担连带责任。杨宣保的赔偿费用已超出了代桂林的赔偿能力，故请求人民法院依法判决代桂林的工作单位孝昌掌上明珠家居生活馆承担连带责任。事实和理由：一、一审法院对《道路交通事故认定书》没有经过质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律规定。一审法院认为《道路交通事故认定书》具有事实和法律依据，予以采信。2004年5月1日《中华人民共和国道路交通安全法》颁布后，交通事故认定书就被界定为一种证据，从法律性质上来看，交通事故认定书只能是认定交通事故事实和责任的一种证据材料。这种证据材料只有经过法庭质证和法院的依法审查才能作为认定案件事实的依据，不是进行民事责任划分和损害赔偿的当然依据。人民法院应当根据当事人的抗辩，依法对交通事故认定书予以审查，并根据当事人在交通事故中的过错程度认定各自的损害赔偿责任。二、一审判决没有对事故责任划分作正确判断，而是盲目采信了孝昌县公安局交通警察大队的事故认定书，从而轻易判决，导致杨宣保所有损失均由代桂林承担，有失公允。1.《道路交通事故认定书》只对驾驶员代桂林违反交通法规的行为进行了认定，在缺乏充分证据的情况下，仅凭口供就认定代桂林负事故全部责任。且证人与杨宣保及其家人为熟人（同村人），是在杨宣保儿子（房产开发商）处打工。此事故认定书缺乏客观性、科学性，对代桂林而言缺乏公平、公正性；2.事故车辆并未经过有正规资质的检测机构进行机动车鉴定，无法确定代桂林的电动车是机动车，就认定为机动车交通事故负全责是不公平的。代桂林的电动车是正规厂家生产，且有合格证；3.杨宣保复查损伤为私人医院出示的医疗检查报告，没有县级以上人民医院出示的医疗检查报告，不能作为鉴定机构证据使用；4.杨宣保要求代桂林赔偿精神损害抚慰金5000元，但事故发生后代桂林没有拒不对杨宣保进行赔偿，不管是经济方面还是精神上都未给杨宣保造成巨大的损害。综上，请求依法公正判决。杨宣保辩称，一、对于代桂林的上诉请求：1.孝昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定代桂林负事故全部责任，杨宣保无责任的事实清楚，证据充分。且代桂林在法定期限内没有提出申请复核，因此请求对其该项上诉请求不予支持；2.老年人需要监护人的具体年龄是不确定的，法律没有规定75周岁的老年人就需要监护人，且杨宣保并不是无行为能力人；3.代桂林的电动车将杨宣保的拐杖碰倒，导致杨宣保受伤；4.对于第四项上诉请求不发表意见。二、对于上诉的事实与理由：1.与上诉请求第一项的意见一致；2.《道路交通事故认定书》是由交警部门根据客观事实做出的公平、公正的事故认定，代桂林称事故责任认定书缺乏客观性、科学性、公平性没有法律依据；3.根据我国道交法第一百一十九条第四款的规定，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。电动自行车等通用技术条件中对该类车辆有详细标准。因此，代桂林的电动车是机动车；4.孝昌信威法医司法鉴定所是经主管部门批准设立，具有相应司法鉴定资质的鉴定机构，代桂林未能提供证据证明鉴定机构错误，因此其鉴定意见应是客观真实的，请法庭予以采纳；5.根据侵权责任法第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，杨宣保可以主张精神损害抚慰金，且杨宣保请求赔偿的精神损害抚慰金5000元符合法律规定。杨宣保向一审法院起诉请求：1.判令代桂林赔偿杨宣保医疗费等经济损失共计27948.21元（庭审时变更金额为35767.21元）；2.判令代桂林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月6日9时许，代桂林驾驶绿源牌电动自行车，沿孝昌县中顺新天地小区南门入口由南往北行驶，当车行驶至中顺新天地小区监控室路段时驶入道路左侧，与路边站立的杨宣保拄的拐杖发生碰擦导致杨宣保摔倒，造成杨宣保受伤。孝昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，代桂林负此次事故全部责任，杨宣保无责任。事故发生后，杨宣保于2019年11月6日至2019年11月21日入住孝昌县妇幼保健院住院治疗16天，用去医疗费3809.51元及代桂林支付医疗费532元，共计4341.51元。2020年1月3日，经孝昌信威法医司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人杨宣保所受损伤构成十级伤残；2.建议给予后期医疗费1500元；3.建议误工期130日、护理期90日、营养期60日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出部分由事故双方根据事故责任分担。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。杨宣保要求代桂林在责任范围内赔偿其医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等诉求，于法有据，对其请求的合理部分，予以支持。代桂林辩称对交通事故责任划分有异议及不承担赔偿责任的辩论意见，经查，孝昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对代桂林负此次事故的全部责任，杨宣保无责任的认定事实清楚，证据充分，且代桂林没有提出申请复核，故对代桂林的抗辩意见不予采纳。根据杨宣保的诉讼请求结合相关的赔偿标准，核定杨宣保因本次事故遭受的损失如下：1.医疗费4341.51元；2.后期治疗费1500元；3.住院伙食补助费50元/天×16天=800元；4.营养费30元/天×60天=1800元；5.护理费42677元/年÷365天/年×90天=10523.10元；6.残疾赔偿金16391元/年×6年×10％=9834.60元；7.交通费酌定500元；8.鉴定费800元；9.精神损害抚慰金5000元，共计35099.21元。据此，判决：一、代桂林赔偿杨宣保各项损失35099.21元（扣减已支付的532元，实际应赔偿杨宣保34567.21元）。上述款项自判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨宣保的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取计150元，由代桂林承担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，经孝昌县公安局交通警察大队认定，本案交通事故是因代桂林驾驶非机动车未靠道路右侧通行，与路边站立的杨宣保所拄拐杖发生碰擦，导致杨宣保摔倒受伤而造成的。根据《道路交通事故认定书》的记载，孝昌县公安局交通警察大队是根据书证、物证、违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、现场勘验笔录等证据，对本案交通事故作出的事故责任认定。该《道路交通事故认定书》在一审庭审中，由代桂林进行质证并发表了质证意见，一审法院对该《道路交通事故认定书》也进行了审核认定，代桂林称《道路交通事故认定书》缺乏充分的证据，仅凭口供就认定其负事故全部责任，且一审法院未经质证和审查就作为定案依据的上诉理由与事实不符。代桂林在一审中没有提交证据证明杨宣保在本案交通事故中存在过错，也没有证据推翻交警部门的《道路交通事故认定书》，故其称一审法院没有对事故责任划分作正确判断，盲目采信《道路交通事故认定书》的上诉理由不能成立。虽然交警部门并未认定代桂林驾驶的电动自行车为机动车，但杨宣保的损害是因交通事故造成的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。”及第一百一十九条第（二）项“‘车辆’，是指机动车和非机动车。”的规定，一审法院依据交警部门的事故认定，确定本案为机动车交通事故责任纠纷，判决由代桂林承担全部责任，符合法律规定。杨宣保提交的《司法鉴定意见书》系由孝昌县公安局交通警察大队依法委托具有鉴定资质的鉴定机构、具有鉴定资格的鉴定人员，按照鉴定程序作出的，代桂林在一审中未申请重新鉴定，故一审法院采信该《司法鉴定意见书》符合法律规定。代桂林没有证据证明杨宣保为无民事行为能力人需监护，也没有证据证明其系在履行职务过程中发生的交通事故，其在一审中亦未申请追加其工作单位为被告，故对其要求杨宣保的监护人及其工作单位承担本案赔偿责任的上诉请求，依法不予支持。杨宣保因本案交通事故造成十级伤残，其在事故中无责任，其主张赔偿精神损害抚慰金5000元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定。综上所述，上诉人代桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人代桂林负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年十一月三日书记员  刘 思