辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6521号上诉人（原审被告）：张盛，男，1968年3月22日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：葛运英，男，汉族，1956年5月19日生，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：杨擎霄，辽宁善成律师事务所律师。上诉人张盛与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（浦发银行大连分行）金融借款合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出(2019)辽0204民初1585号民事判决,浦发银行大连分行不服该判决,向本院提出上诉。本院经审理后作出(2019)辽02民终6934号民事裁定,将案件发重审。大连市沙河口区人民法院依法另行组成合议庭审理后，作出(2020)辽0204民初1964号民事判决，张盛不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张盛及其委托诉讼代理人葛运英、被上诉人浦发银行大连分行的委托诉讼代理人杨擎霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张盛上诉请求：l.撤销(2020)辽0204民初1964号民事判决书;2.驳回被上诉人的原审诉讼请求;3.被上诉人承担本案诉讼费用;4.将本案移送公安机关侦查。事实和理由:2015年12月29日,上诉人的表姐夫赵德友(音)求上诉人为他朋友孟庆明(音)在浦发银行贷款帮忙签个担保手续,说孟三(孟庆明)在瓦房店得利寺有号,不用担心将来贷款还不上。上诉人考虑亲情关系,就随表姐夫去了大连浦发银行,就在他们压在桌子上遮挡上半部分的文件上签了字。这个过程银行有监控录像,可以证明。(2020)辽0204民初1964号民事判决书,认为被上诉人证明了其已向上诉人发放了案涉借款,判令支持被上诉人的原审诉讼请求。这个事实根本不存在。上诉人不认识刘小龙,怎么可能同意将钱转给他。上诉人也从来也没买过上百万元的家具,跟任何人没签过买家具的合同。接到一审判决后,上诉人按照银行提供的刘小龙的身份证复印件,找到了刘小龙,才知道本案就是一起金融诈骗案。主犯应当是孟庆明,他勾结银行工作人员,采取遮挡手段骗取上诉人签字,将银行借款骗走。因此,所谓借款合同不是上诉人的真实意思表示,上诉人也未授权银行将借款转给刘小龙,授权转款那页没有上诉人签字。故上诉人对该笔借款不承担偿还责任。请二审人民法院依法裁判,并将本案移送公安机关立案侦查。被上诉人浦发银行大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。浦发银行大连分行向一审法院起诉请求：被告张盛偿还借款本金500,000元,按照《个人借款合同》约定支付利息、罚息(截至2018年9月28日利息93,682.7元、罚息22,271.42元;自2018年9月29日起按照《个人借款合同》约定的利息、罚息标准计算至款项付清之日止)。一审法院认定事实，2015年12月29日,浦发银行大连分行(贷款人)与张盛(借款人)签订《个人借款合同》(编号:7514201513011911260),约定贷款人向借款人发放个人信用贷款,金额为500,000元,用于购买办公家具。贷款期限为一年,自2015年12月31日起至2016年12月31日止。贷款利率按中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%,签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款还款方式为分期付息,到期一次还本,每期还款日为5日。借款人在贷款人处的还款账户银行卡卡号或活期一本通账号为62×××63。借款人同意贷款人将贷款资金按下列支付方式进行支付,(1)贷款人委托支付方式为,借款人开立贷款专用账户,该账户账号为75×××71。签署本合同时贷款专用账户支付绑定的交易对象账户信息为,交易对象户名刘小龙,账号62×××71,开户行为浦发银行,支付金额为不超过500,000元。合同第8.1条约定,下列任一事件,均构成借款人在本合同项下的违约:8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。第9.1条约定,当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时,贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理:9.1.5宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期,未提用部分取消,并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户(含可透支账户)中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务,并通过各种形式向借款人及担保人追索;如拟扣划账户中的币种与借款币种不一致的,有权按贷款人扣划当日所公布的汇率自行换算后扣划,相关风险和损失概由借款人承担。该合同还约定了双方的其他权利义务。在合同尾部借款人处有张盛签字,共同还款人处有任晓芳签字。张盛与任晓芳系夫妻关系,任晓芳于2018年4月12日去世。在签订该合同时,张盛提供了农业银行流水证明其具备还款能力。浦发银行大连分行交易对手打印单显示,2015年12月31日张盛名下账号75×××71发生贷款500,000元,该500,000元于当日定向支付至刘小龙名下账号75×××50内。上海浦东发展银行营口渤海支行张盛贷款账户交易明细显示,2015年12月31日张盛名下账户75×××71发生2笔交易,一是9时26分14秒浦发银行大连分行为张盛贷款临时设立的贷款账号75×××78向该账户打入贷款500,000元;二是9时36分32秒该账户向刘小龙名下账号75×××50定向支付500,000元。上海浦发银行(大连分行)个人贷款还款通知单及欠款明细显示,2016年1月5日至2016年7月5日,张盛名下500,000元贷款还款账户75×××43还款金额总值14,100.10元,2016年7月5日起张盛未依约全额归还贷款利息、罚息,截至2018年9月28日,欠款本金500,000元,利息93,682.7元,罚息22,271.42元。另查,2015年11月20日,张盛(乙方)与案外人刘小龙(甲方)签订《实木家具订购合同》,约定甲、乙供需双方经协商,就甲方为乙方提供办公家具业务,一致达成如下协议:一、质量要求:以乙方的要求及图纸表示为准。技术标准:以国家标准及行业标准为技术、质量标准。三、验收标准:货到现场安装完毕后开始验收,所供应的全部家具应符合甲方的验收标准,要求外观无瑕疵,结构无松动，规格、材质符合合同约定。四、交货时间:2015年2月20日。五、交货地点:乙方指定地点。六、合同总额:1,680,000元。七、付款方式:1,合同签订之日起30个工作日内乙方向甲方交付总合同款的40%作为定金,并于货到15个工作日内将货款付清;2,甲方交货后,并收全部货款的同时,应与乙方签署一份质量保证协议,如有售后维修或质量问题甲方需积极配合乙方处理。九、付款方式:刘小龙,开户行:浦发银行,账号:62×××71。该合同还约定了双方的其他权利义务。一审法院认为，浦发银行大连分行与张盛签订的《个人借款合同》系合同双方真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人均具有法律约束力,双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。根据当事人的举证、质证及诉辩意见,双方争议的焦点是,浦发银行大连分行是否按借款合同约定履行了放款义务,张盛应否承担还款责任。根据上海浦东发展银行业务凭证/回单、交易对手打印单、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、上海浦东发展银行营口渤海支行张盛贷款账户交易明细、上海浦发银行(大连分行)个人贷款还款通知单及欠款明细等证据可以证实,张盛的贷款账户75×××71在2015年12月31日9点26分收到了浦发银行大连分行发放的500,000元贷款,9时36分32秒该账户向刘小龙名下账号75×××50定向支付500,000元。浦发银行大连分行按借款合同约定履行了放款义务,张盛亦在2016年1月5日至2016年7月5日按时向浦发银行大连分行归还了贷款的利息。张盛自2016年7月5日起未按借款合同约定归还贷款本金及利息,已构成违约,依法应承担违约责任。浦发银行大连分行主张张盛按借款合同的约定偿还贷款的本金、利息及罚息,具有实事和法律依据,予以支持。对张盛提出浦发银行大连分行自行制作的发放款项打印凭条有自己编程操作的嫌疑,必须提供原始记账凭证才能证实其向张盛发放了贷款的抗辩,缺乏事实和法律依据,辩解理由依法不能成立,不予采纳。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:一、被告张盛于判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金500,000元;二、被告张盛于判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行利息、罚息(截至2018年9月28日利息93,682.7元、罚息22,271.42元;自2018年9月29日起至款项付清之日止按照《个人借款合同》约定的利息、罚息标准计算)。案件受理费9960元,由被告负担(原告已预付,由被告在支付原告上述款项时一并支付)。二审期间，张盛提举了其自称的其及其姐姐与刘小龙的谈话录音文字整理材料，用以证明其对案涉贷款根本不知情，张盛和刘小龙之间从来都不认识，张盛不可能将50万元转给一个不认识的人。这笔款实际上是浦发银行大连分行原副行长和信贷人员勾结骗取上诉人签字，将款项用于个人用途。浦发银行大连分行对该证据真实性、合法性不予认可，认为无法核实该份录音中刘小龙与本案涉及的刘小龙是同一人。同时，如果该证据为真实的，也说明该款项真实存在，张盛自愿在浦发银行大连分行借款，对该款项完全知悉。结合一审案件查明的事实，可以认定借款合同成立，借款事实存在。本院经审理，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张盛主张其是在案涉贷款相关材料内容被遮挡的情况下在贷款相关材料上签字的，并未能提供相关证据予以证明，其在二审提举的谈话录音文字整理材料并不能证实这一事实，且张盛并不否认其签字时并未受到威胁，其是自愿签署的相关材料。即便其签字时不清楚所签材料的内容，其在相关材料上签字也表明其是自愿对其签署的材料承担法律责任。办理贷款时，张盛向浦发银行大连分行提供了有其签字的《实木家具订购合同》，浦发银行大连分行已经尽到了形式审查义务，至于张盛是否认识刘小龙，其与刘小龙是否存在真实的买卖关系，并不影响《个人借款合同》的效力，因为，浦发银行大连分行对《实木家具订购合同》的真实性没有进行实质性审查的义务。浦发银行大连分行与张盛签订的《个人借款合同》应属合同双方真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定,案涉《个人借款合同》应为有效,双方当事人应全面履行该合同约定的义务。浦发银行大连分行依据案涉《个人借款合同》的约定，足额向张盛发放了贷款，双方借贷关系确已发生，张盛也应按该合同的约定向浦发银行大连分行偿还借款本息。现张盛未按约定偿还借款本息，浦发银行大连分行有权根据合同约定要求张盛偿还借款本金500,000元及利息。关于张盛主张本案是一起金融诈骗案,孟庆明勾结银行工作人员,将银行借款骗走一节。张盛也未提举证据予以证明，其在二审提举的谈话录音文字整理材料也不能证实该事实存在，并且，即使其主张的事实存在，也不能因此免除其应向浦发银行大连分行履行的还款义务，因为这属于张盛与孟庆明之间的事情，与本案不属同一法律关系。张盛与浦发银行大连分行之间是真实的金融借贷法律关系，本案借贷之间不存在犯罪行为，将本案移送公安机关侦查缺乏法律依据。综上，张盛的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9960元，由张盛负担。本判决为终审判决。审判长 赵 虹审判员 盛韵同审判员 何 川二〇二〇年十一月四日书记员 王 亮