广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂04民终1067号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地广西来宾市中南路353号。 负责人：龚振，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曾繁媚，女，1997年8月8日出生，汉族，学生，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：曾繁军，男，1998年10月25日出生，汉族，学生，住广西藤县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱富梅，女，1978年5月2日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：曾某，男，2005年11月24日出生，汉族，学生，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：朱某，男，2014年3月6日出生，汉族，学龄前儿童，住广西藤县。 上述两被上诉人的共同法定代理人：朱富梅，身份情况同上。 被上诉人（一审原告）：朱富梅，身份情况同上。 一审被告：广西来宾华林运输有限公司，住所地广西来宾市凤凰工业园区。 法定代表人：陈丞聪，该公司总经理。 一审被告：胡建松，男，1980年1月20日出生，汉族，居民，住广西武宣县，现羁押于藤县看守所。 一审被告：李达京，男，1976年12月9日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：李想，男1971年9月23日出生，汉族，居民，户籍地住址广西藤县，现住广西藤县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司（下称“保险公司”）因与被上诉人曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅、一审被告广西来宾华林运输有限公司（下称“运输公司”）、胡建松、李达京机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2017）桂0422民初841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人在涉案车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失528220.45元，其中赔偿499520.45元给被上诉人曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅，赔偿28700元给运输公司；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在原审已提交了机动车第三者责任保险的保险条款，该条款第二十三条约定：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，现原审判决未取得投保人、保险人的同意，突破保险合同约定的比例判决保险人承担保险责任是错误的。 被上诉人曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅辩称，1、上诉人无事实和证据推翻《道路交通事故认定书》；2、上诉人上诉人的事实和理由不成立，根据谁主张谁举证的原则，上诉人对其主张没有提供相关的证据予以证实。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告李达京述称，藤县法院认定事实的证据充分，适用法律正确，定责准确，保险人应依据法院依法认定被保机动车一方在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅向一审法院起诉请求：1.原告因本次交通事故致曾庆林死亡造成的经济损失793324.73元，由被告保险公司在桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）的保险赔偿限额内先予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先），不足部分损失由被告运输公司、胡建松、李达京予以赔偿；2.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：运尸费1200元、尸体冰冻费1000元，原告诉请总金额变更为795524.73元。 一审法院审理查明，2016年11月7日20时17分，被告胡建松驾驶桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）由广西梧州市往平南县方向行驶，行至Ｓ304线33公里＋100米路段时，与对向行驶由被告李达京驾驶的桂ＤＥＬ958号小客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，桂ＤＥＬ958号小客车上乘员曾庆林、苏荫祥当场死亡，李达京及桂ＤＥＬ958号小客车上乘员苏荫寿两人受伤，苏荫寿经送医院抢救无效于2016年11月15日死亡的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队的事故处理人员到现场勘查、调查取证后，于2016年11月14日作出藤公交认字［2016］第Ａ073号《道路交通事故认定书》，认定如下：1.胡建松驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，会车时不靠右行驶造成事故，其行为违反交安法第二十一条、第三十五条的有关规定，应负此事故的主要责任；2.李达京驾车在道路上行驶对路面情况观察不够，措施不当造成事故，其行为违反交安法第三十八条的有关规定，应负此事故的次要责任；3.曾庆林、苏荫寿、苏荫祥在此事故中均无责任。 受害人曾庆林（男，生于1974年3月18日）是原告朱富梅之夫，原告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某之父，以上原告及受害人曾庆林均是农村居民。 桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）属被告运输公司所有，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（责任赔偿限额1500000元，且不计免赔），本次交通事故发生在保险有效期限内。被告胡建松是被告运输公司雇请的司机。发生交通事故后，被告运输公司支付了丧葬费27500元和受害人运尸费1200元，合计支付了28700元给原告。 被告胡建松因犯交通肇事罪，被藤县人民法院判处有期徒刑三年二个月。 2015年1月15日受害人曾庆林与陈宏绍签订合约书，合约书约定陈宏绍把其所有的座落在藤县259号房屋铺面出租给曾庆林销售琅琅山矿泉水，月租金600元。2016年6月13日曾庆林办理了“藤县岭景镇林富商店”的营业执照及食品经营许可证。2014年1月份起曾庆林租住在藤县岭景供销社房间。 被告李达京与曾庆林是朋友关系。桂DEL958号小客车属曾庆林所有，曾庆林未取得驾驶小型客车的机动车驾驶证。事故发生当天，曾庆林打电话给被告李达京，叫被告李达京(已取得准驾车型A2驾驶资格)帮其驾驶桂DEL958号小客车送他的朋友(苏荫寿、苏荫祥)到藤县高铁站，在途中发生本次交通事故。 以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、道路交通事故认定书、户口注销证明、合约书、营业执照、食品经营许可证、汇款收据、房租水电收据、琅琅山天然矿泉有限公司出货单、送货单、营业执照及其生产许可证、藤县丽连小卖部营业执照、证明、陈宏绍身份证、房屋所有权证、价格评估结论书、车辆评估费收据，被告运输公司提供的道路交通事故经济赔偿凭证原件2张，被告李达京提供的户口簿、身份证复印件、藤县公安局鉴定意见书、道路交通事故认定书，被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款等证据以及当事人在庭上的陈述在卷佐证。 一审法院审理认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告胡建松在此事故中负主要责任，被告李达京负此事故次要责任，曾庆林、苏荫寿、苏荫祥在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以采信。被告胡建松、李达京因交通肇事行为造成对曾庆林的生命权的侵害，应依法承担相应的民事侵权赔偿责任。 原告认为，受害人曾庆林的死亡赔偿金应按2016年广西城镇居民人均可支配收入26416元／年标准计算，被告运输公司、保险公司、胡建松认为，受害人曾庆林是农村居民，应按2016年广西农村居民人均可支配收入9467元／年标准计算，被扶养人生活费也应按2016年广西农村居民人均消费性支出7582元／年标准计算，该院认为，根据最高人民法院民一庭（［2005］民他字第25号）《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用问题的复函》，受害人虽然农村户口，但在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。曾庆林生前自2014年1月份起至发生交通事故前一直租住在藤县岭景镇供销社房间，且在陈宏绍所有的座落藤县房屋铺面经营销售琅琅山矿泉水，以上事实有原告提供的合约书、营业执照、食品经营许可证、汇款收据、房租水电收据、琅琅山天然矿泉有限公司出货单、送货单、营业执照及其生产许可证、藤县丽连小卖部营业执照、证明、陈宏绍身份证、房屋所有权证等证据予以佐证，事实清楚、证据充分，足以证实曾庆林生前居住、生活、工作在藤县的事实，其主要收入来源地均为城镇，故原告主张曾庆林的死亡赔偿金按2016年广西城镇居民人均可支配收入26416元／年标准计算，被扶养人生活费按2016年广西城镇居民人均消费消费性支出16321元／年标准计算符合上述规定，也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，该院予以支持。被告运输公司、保险公司、胡建松对原告的上述主张虽然有异议，但其不能提供相反证据予以推翻原告的主张，故该院不予采纳被告的辩解意见。 根据有关法律法规及参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算，该院核定因本次交通事故致原告亲属曾庆林死亡造成的经济损失如下：1.死亡赔偿金528320元（26416元／年×20年），原告主张符合相关法律规定，该院予以支持；2.丧葬费27492元（4582元／月×6个月）；3.处理丧事人员误工费1396.56元（33983元／年÷365天×3人×5天），该院认为，原告处理曾庆林的丧事发生的误工费，原告主张按3人5天计算，符合实际情况，该院予以支持；4.交通费1000元，该院认为，原告虽然不能提供交通费票据，但原告处理丧葬事宜，确实需支出交通费，原告主张2000元过高，根据本案的实际情况，该院酌情支持1000元为宜；5.被扶养人生活费180891.08元，其中曾某需扶养84个月，朱某需扶养182个月，由夫妻共同扶养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定计算，第1个月起至第84个月的生活费为114247元（16321元／年÷12个月×84个月），第29个月起至第182个月止，朱某的生活费为66644.08元（16321元／年÷12个月×98个月÷2人），合计180891.08元；6.精神损害抚慰金30000元，该院认为，因本次交通事故造成原告亲属曾庆林死亡，给原告造成精神痛苦客观存在，在本次交通事故中，由于被告胡建松负事故主要责任，被告李达京负事故次要责任，曾庆林无责任，综合本案情节及受诉法院所在地经济发展、居民生活水平状况等因素考虑，原告请求50000元过高，被告保险公司、胡建松同意赔偿30000元，该院采纳被告保险公司、胡建松的意见，予以支持30000元为宜；7.车辆损失27365元，该院认为，原告提供了损坏车辆的价格评估结论书予以证明，该院予以支持。对于原告主张运尸费1200元、尸体冰冻费1000元，该院认为，原告的主张不能提供相关证据予以佐证，且上述费用已包含在丧葬费里，该院不予支持。原告主张车辆评估费2000元，该院认为，可在诉讼费用范围予以处理。原告主张超出部分，该院不予支持。 综上，因本次交通事故致曾庆林死亡造成原告的合理、合法损失为796464.64元，其中属交强险死亡伤残赔偿限额项目范围769099.64元（包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、处理丧事人员误工费、被扶养人生活费、丧葬费），属财产损失赔偿限额项目范围27365元（车辆损失）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，因本次交通事故还造成苏荫寿、苏荫祥死亡，被告李达京受伤，应当按照各被侵权人的损失大小比例确定在交强险中各自的赔偿数额。桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（责任赔偿限额1500000元，且不计免赔），本次交通事故发生在保险有效期限内。被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定进行赔偿。为此，由被告保险公司在的交强险财产损失限额内赔偿2000元，死亡伤残限额内赔偿39864元，共计赔偿41864元给原告；另赔偿［（2017）桂0422民初842号案原告苏米中、陈美群的损失共75538元（在交强险医疗费用限额内赔偿5800元，死亡伤残限额内赔偿69738元］；还应赔偿［（2017）桂0422民初1033号案原告李达京的损失共4598元（在交强险医疗费用限额内赔偿4200元，死亡伤残限额内赔偿398元）］。交强险限额赔偿不足部分损失754600.64元（796464.64元-39864元-2000元），该院认为，根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人的过错程度大小，并结合《道路交通事故认定书》确定，由被告胡建松承担75%责任，被告李达京承担25%责任，被告胡建松、运输公司主张其承担60%责任，被告保险公司主张其承担70%赔偿责任，该院均不予采纳。综上，由被告胡建松承担赔偿565950.48元（754600.64元×75%）的赔偿责任，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿553164.05元（1500000元-926286元-20549.95元）给原告；被告保险公司在商业三者险限额赔偿不足部分12786.43元（565950.48元-553164.05元），由被告运输公司赔偿给原告（在被告运输公司垫付款28700元中扣减），被告李达京承担188650.16元（754600.64元×25%）的赔偿责任，该院认为，被告李达京与曾庆林是朋友关系，由于曾庆林未取得驾驶小型客车的机动车驾驶证，曾庆林请被告李达京（已取得准驾车型Ａ2驾驶资格）帮其驾驶车辆，合乎情理，该院认定被告李达京与曾庆林之间是帮工与被帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，由被告李达京承担的损失应由曾庆林自行承担，被告李达京不承担赔偿责任，故原告主张被告李达京承担赔偿责任的请求，该院不予支持。综上，被告保险公司共应赔偿损失595028.05元（41864元＋553164.05元）给原告，被告运输公司主张其垫付受害人的丧葬费27500元和运尸费1200元，在被告保险公司赔偿给原告的款项中予以扣减，返还给其，该院认为，为了减少累讼，该院采纳被告运输公司的意见，由被告保险公司在赔偿给原告的款项中扣减15913.57元（28700元-12786.43元），直接赔偿15913.57元给被告运输公司，被告保险公司实际应赔偿损失579114.48元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司应在桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失39864元，财产损失限额内赔偿2000元，共计赔偿41864元给原告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅；二、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司应在桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）投保的商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失553164.05元，其中赔偿537250.48元给原告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅，赔偿15913.57元给被告广西来宾华林运输有限公司；三、驳回原告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅的其他诉讼请求。案件受理费11738元（原告申请缓交），车辆鉴定费2000元，合计共13738元，由原告曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅负担2738元，被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担11000元。 本院二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人保险公司应在商业保险限额内赔偿多少给被上诉人曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅。各方当事人对一审法院计核的被上诉人曾繁媚、曾繁军、曾某、朱某、朱富梅因本次交通事故造成的各项损失没有提出异议，本院予以确认。一审法院根据本次交通事故发生的原因、因果关系以及当事人的过错程度大小，并结合《道路交通事故认定书》确定由胡建松承担75%责任、被上诉人李达京承担25%责任，合理合法，本院予以维持。机动车第三者责任保险第二十三条约定“……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，据此条款,双方均认可以人民法院根据案件的具体情况对事故责任比例进行调整和确认,故保险公司认为根据商业三者险的保险条款的约定保险公司按70%的比例承担赔偿责任的意见于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9164元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张光霖 审判员  李庆春 审判员  萧 夏 二〇一七年十二月二十一日 书记员  覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。