广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15577号上诉人（原审被告）：李汉奇，男，1971年4月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：高艳岚，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚晗旗，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫志坚，男，1966年5月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人李汉奇因与被上诉人莫志坚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李汉奇上诉请求：1.撤销一审判决中要求李汉奇支付利息的判项；2.改判驳回莫志坚要求李汉奇支付利息的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审就利息部分的诉讼费由莫志坚负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷双方没有约定利息或者利息约定不明的，不应支持出借人的利息请求。本案200万元借款的《收据》未约定借款利息。莫志坚未提供任何“还息”转账凭证证明双方曾明确约定利息，也未证明李汉奇按照每月1.5%利率偿还过利息。一审判决李汉奇支付利息无事实依据。二、一审判决程序违法。本案中，李汉奇未提交任何汇款凭证，也未自认过还息，一审判决将李汉奇的另案证据用于本案，程序违法。综上，恳请二审法院支持李汉奇的全部上诉请求，维护李汉奇的合法权益。被上诉人莫志坚答辩称：一、莫志坚与李汉奇系朋友关系。因李汉奇资金周转需要向莫志坚提出借款，莫志坚于2018年4月8日向李汉奇指定账户转账200万元。李汉奇于2018年4月8日向莫志坚出具一份《收据》，写明借款金额及借款期限自2018年4月8日至2018年4月7日止。同时，双方口头约定月利率1.5%，即月利息3万元。之后，李汉奇按照约定自2018年5月起按月利率1.5%支付利息给莫志坚。李汉奇从2019年1月后开始拖欠利息，莫志坚多次向李汉奇追讨借款及利息，李汉奇以各种理由拖欠。请求法院驳回李汉奇的上诉，维持原判。莫志坚向一审法院起诉请求：1.判令李汉奇向莫志坚清偿借款本金200万元及利息；2.本案诉讼费由李汉奇承担。一审法院认定事实：莫志坚通过银行转账的方式于2018年4月8日向李汉奇转账200万元，当日，李汉奇向莫志坚立下《收据》，主要内容：本人李汉奇今收到莫志坚的借款，金额为人民币200万元，借款期限自2018年4月8日至2019年4月7日。根据李汉奇提供的汇款凭证显示，李某分别向莫志坚转账如下款项：2018年5月3日7万元、5月10日3万元、6月4日9万元、6月13日3万元、7月3日9万元、7月12日3万元、8月1日9万元、9月2日79500元、9月12日3万元、10月6日7.5万元、10月11日3万元、11月5日7.5万元、11月12日3万元、12月4日7.5万元、12月12日3万元，2019年1月3日7.5万元、1月15日3万元。根据莫志坚的陈述，2018年5月开始李汉奇归还的利息分开两部分，一部分是（2019）粤0105民初35476号案中500万元在2019年1月1日前的利息，另外每月的3万元是本案借款200万元借款2019年1月1日前的利息。一审另查明，莫志坚在提起本案诉讼的同时提起了（2019）粤0105民初35476号案诉讼，要求李汉奇归还另外的借款500万元，并从2019年1月1日起计算利息。一审法院认为，李汉奇向莫志坚借款200万元，有双方当事人的陈述、李汉奇立下的《收据》、银行转账记录为证证实，一审法院认定莫志坚与李汉奇的借贷关系成立。现还款期限已过，莫志坚要求李汉奇归还借款200万元，合法合理，一审法院予以采纳。关于2018年5月至2019年1月15日李汉奇委托他人转账给莫志坚的款项性质的认定问题。如前述，李汉奇于2018年4月立下字据时尚欠莫志坚借款200万元，而2018年5月至2019年1月5日李汉奇委托他人转账给莫志坚的款项多达近20次，每月基本上转账两次，其中有一笔的转账数额为3万元，结合（2019）粤0105民初35476号案分析，上述每月归还的3万元应当是本案借款的利息。综上所述，由于还款期已过，莫志坚要求李汉奇归还借款200万元及利息是可以的，一审法院予以采纳。如前述，双方虽然没有书面约定利率，但从李汉奇的上述付款的行为可以推断双方在订立借款合同时，是约定了李汉奇应按每月利率1.5%支付利息给莫志坚，故莫志坚现要求李汉奇从2019年1月1日起以所欠借款为本金按月利率1.5%支付利息，合理，一审法院予以支持。李汉奇辩称2018年5月至2019年1月5日李汉奇委托他人转账给莫志坚的款项属于归还本金性质，不符合事实，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：李汉奇在判决生效之日起十日内向莫志坚偿还借款200万元及利息（以所欠借款为金，从2019年1月1日起，按月利率1.5%计算利息，至借款付清时止。）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25200元、诉讼保全费5000元由李汉奇负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，一审中，莫志坚于2019年10月15日提交证据材料，其中证据3《借记卡账户历史明细清单》显示李某分别向莫志坚转账如下款项：2018年5月3日7万元、5月10日3万元、6月4日9万元、6月13日3万元、7月3日9万元、7月12日3万元、8月1日9万元、9月2日79500元、9月12日3万元、10月6日7.5万元、10月11日3万元、11月5日7.5万元、11月12日3万元、12月4日7.5万元、12月12日3万元，2019年1月3日7.5万元、1月15日3万元。莫志坚提交的微信聊天记录中显示：2019年4月4日下午4:29李汉奇“2017年我卖3套屋还利息，今时今日我卖物业还本金，我自问对得住天地良心。”；2019年9月29日下午2:56莫志坚“原来双方讲好今年三月份还200万本金俾我哋先嘅，一直本金未还，今年1月份至9月份的利息又没有俾，这200万元的借款是在今年4月份到期的，我两公婆周围去借钱，才借到一啲啲，希望你尽快啦，谢谢”；星期三（2019年10月2日）下午5:49莫志坚“如果资金有难度，你可不可以先将柒佰万元的利息，是1月至9月的利息玖拾肆万伍仟元先俾我应急。”李汉奇在莫志坚发送上述信息后均未回复。一审庭审时，李汉奇认为莫志坚提供的微信聊天记录不完整，但未能提交证据予以印证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、李汉奇与莫志坚就涉案200万元有无约定利息。关于争议焦点一，一审程序是否违法。经审查，本案一审与另案（2019）粤0105民初35476号案合并开庭审理，庭审中，莫志坚作为本案证据提交的《借记卡账户历史明细清单》中记载了2018年5月3日至2019年1月15日期间李汉奇委托案外人李振雄向莫志坚转账3万元的情况。一审判决认定李汉奇每月归还的3万元为归还200万元借款的利息，有事实依据。故李汉奇关于一审判决程序违法应发回重审的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，李汉奇与莫志坚就涉案200万元有无约定利息。第一，李汉奇在微信聊天中自称卖房还利息，在莫志坚多次谈到200万元利息时李汉奇也未提出异议。第二，根据前述《借记卡账户历史明细清单》中显示2018年5月3日至2019年1月15日期间李汉奇委托案外人李振雄向莫志坚的转账情况，除2018年8月份是转账9万元、79500元外，李汉奇每月均有向莫志坚转账3万元，符合以200万元为本金，按年利率18%计算的月利息数额。故一审判决结合本案现有证据认定李汉奇向莫志坚的还款系偿还利息并无不当，本院予以维持。综上所述，李汉奇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李汉奇负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  李璐思审判员  许雪芳二〇二〇年十一月四日书记员  何贤羡林洁裕