湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6452号上诉人（原审原告）：位彦勋，男，1953年9月16日出生，汉族，住河北省辛集市。上诉人（原审被告）：迅驰时代（武汉）房产营销有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**世纪彩城**世纪大厦****。法定代表人：刘小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡安胜，湖北仁济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏辉，湖北仁济律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉市中科辉创房地产代理有限公司，住所，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路三金·大武汉****（**）div>法定代表人：阮文平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘飚，男，该公司员工。上诉人位彦勋因与上诉人迅驰时代（武汉）房产营销有限公司（以下简称迅驰时代公司）、被上诉人武汉市中科辉创房地产代理有限公司（以下简称中科辉创公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭于2020年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人位彦勋，上诉人迅驰时代公司的委托诉讼代理人胡安胜、刘鹏辉，被上诉人中科辉创公司的委托诉讼代理人刘飚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。位彦勋上诉请求：l.撤销一审判决；2.迅驰时代公司、中科辉创公司支付丢失档案索赔6万元，不转移工作档案索赔3万元，拒绝向公证机关出具魏某档案及相关证明，阻止位彦勋承接魏某劳动报酬财产造成损失73万元，被克扣劳动报酬（工资+业绩提成）65万元，支付医疗费38,311.32元，急诊医药费，急救车费，外购药费三项支付2,283.24元，误工费，护理费，交通费、住院伙食补贴6,700元。一次性抚恤金全额61,392.5元，抚养位彦勋费用请求依武汉市城镇规定标准全额核准支付，支付死亡赔偿金1,325,000元；3.追加邓倩、黄旭、赵汝婷为当事人；4.迅驰时代公司、中科辉创公司支付位彦勋精神损失费7万元。5.诉讼费由迅驰时代公司、中科辉创公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，实体处理不当。迅驰时代公司、中科辉创公司导致魏某死亡，两公司隐瞒、侵吞魏某合法财产，侵害其权益，造成严重后果。魏某自2008年入职迅驰时代公司、中科辉创公司，一直被公司克扣工资和置业顾问业绩提成，公司的违法行为导致魏某生命健康受损，造成死亡的后果。魏某工作期间，参与了黄陂区愉景湾，东西湖区怡华逸天地，汉口区新荣世纪公园之家、滨江二七路、汉阳区新阳广场等工作，在汉阳新城景赏工作中发病，以上均有工作记录，公司均未足额发放工资和提成工资。其发病急救后，公司置之不理，拒绝派人护理，经医生张海松找到周永峰，辗转找到公司。在经开派出所警官严厉警告下，才预交医疗费2.7万元整，其中包括员工捐款1.3万元整。之后再次不理，贻误治疗，欠费无法加药。公司后期拒绝缴纳医药费，才导致魏某于2019年1月4日死亡。2018年12月26日交医疗费2.7万元包括员工捐赠1.3万元之后，公司隐瞒、侵吞，阻止位彦勋调查收集证据，拒绝向公证机关提供魏某档案以及相关证明，无法使用魏某银行卡，仍旧拒缴医疗费，导致员工死亡，应承担相应的法律责任。魏某死亡后，公司给付5,000元,利用位彦勋之女魏玉受刺激之际进行挑唆，导致魏玉弃位彦勋不顾，也不处理魏某的后续事宜，进一步侵害位彦勋权利，又强迫位彦勋签署非法“协议书”，超越道德法律底线。二、公司隐瞒、侵吞魏某合法权益。预交医疗费6,000元并非公司缴纳，魏某支付医疗费现金5,000元，缴费凭证系公司偷拍，公司无原件。原件由位彦勋直接与医院结算递交，院方收回。27,153.4元是支付到魏某建行银行卡，但不属于医疗费，属于工资加业绩提成劳动报酬。公司趁魏某难以醒来对证，将转账到魏某工资卡27,153.4元的劳动报酬变为医疗费,位彦勋对此笔款项的性质存在异议。位彦勋首次要求公司说明27,153.4元的构成，公司予以拒绝。由于魏某昏迷，无法获得工资卡密码，位彦勋要求公司代理人依照公证机关资料出示标准，提供魏某档案及相关证明。公司断然拒绝，阻止位彦勋查清银行卡来往清单，在位彦勋强烈要求之下，公司手机支付27,000元，其中包括员工捐款13,000元，以上充分证实，公司隐瞒、侵吞魏某财产。三、一审对抚恤金实体处理错误，应支持位彦勋诉请。四、公司有多个注册名称，交替发放劳动报酬，不合法，一审认定工资标准错误。一审未进行调查取证，导致未查明事实。公司有多个注册名称，发放劳动报酬有多个账户，并利用多个个人账户发放工资，隐瞒、克扣员工工资。2018年11月28日以游兰名义转账的7,444.5元，2018年12月21日以邓倩个人名义转账27,153.4元，性质相同，都是魏某两个月业绩提成，不是预交医疗费。一审判决认定魏某月工资标准为2,928元，否认公司制定的年薪标准为8-10万元，一审对工资标准认定错误。法律、法规强调工资应直接发放给本人，但一审法院认为多个账户支付劳动报酬合法系错误认识。魏某与用人单位存在劳动关系，与邓倩、游兰无任何劳动关系，公司采用上述支付方式就是为了应付上级主管部门查账，稽核的目的。因位彦勋无法调查收集证据，公司基本账户列支魏某劳动报酬数额，转账到邓倩个人账户数额，位彦勋曾请求将邓倩等列入当事人，但一审未予同意，位彦勋又提出书面调查取证，要求查清基本账户列支魏某劳动报酬数额，转账邓倩个人账户数额，但一审法院仍未调查收集。公司又拒绝向公证处提供魏某相关资料、证明材料，阻止位彦勋查清详细支付魏某劳动报酬情况，一审判决却以未举证此种工资发放形式造成了魏某的损失为由，没有予以支持。对此，并非位彦勋不举证，此证属于公司商业机密，邓倩等个人隐私，故无法举证。公司承诺魏某年薪8-10万元，与实际发放2,500元／月，明显存在差距，明显工资被克扣。结合魏某销售业绩记录，依据客户购房完成支付的开户账户，姓名，购买单元房间号、支付数额、销售业绩评比记录的相关证据，证实魏某年薪业绩提成应该远远超过30万元。位彦勋要求公司列出关于27,153.4元费用构成详细清单，负责人答复是根据销售业绩提成详细严格核算出来的，精确到角、分，公司完全可以提供，但至今却未提供,应承担相应后果。五、位彦勋无法承接魏某劳动报酬，无法核对调查查清魏某劳动报酬及所有财产，上述产生的赔偿责任应由公司全部承担。公司向法庭提供支付费用清单证据，含糊不清，只有支付人名称，无开户账户，收款人“玉峰（还是魏某）”，收款账户以手机号代替开户账号，不符合银行规定，无法律效力。公司提供的东西湖区怡华逸天地，只有名称，且名称含糊不清是“玉峰”还是“魏某”，没有魏某现金收据，没有银行、支付宝、微信账户号，拒绝透露转到魏某什么账户。公司拒绝向公证机关出具档案及相关证明，阻止位彦勋进一步查明真实到账劳动报酬数额，公司举证过的业绩提成，无销售业绩清单，无出自哪个账户，转到魏某什么账户（银行卡、支付宝、微信、还是现金）不清楚，无法律效力。另外，魏某支付宝、微信，账户财产包括劳动报酬到账与否，无法验证，还有一张银行卡姓名，位彦勋拿不到公证，数额无法查明，因为上述损失均是由于公司拒绝向公证机关出具魏某档案及证明材料所造成，公司应当承担赔偿劳动报酬财产损失法律责任。六、各公司属于同一经济实体，银行账单证明，多个公司都以“邓倩”个人名义扣发劳动报酬（迅驰时代公司、中科辉创公司旗下多个公司）。注册多个公司，都是利益共同体，目的在于逃避责任，一审未追加当事人和调查取证，未查清事实。作为利益共同体的公司，共同侵害魏某的权益，均应承担赔偿责任。迅驰时代公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，驳回位彦勋的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由位彦勋承担。事实与理由：一、一审程序错误。1.位彦勋在起诉状中并未要求法院确认位彦勋与迅驰时代公司之间签订的《协议承诺书》无效，而一审判决第一项内容超出了位彦勋的诉讼请求范围，违反了处分原则。且迅驰时代公司认为《协议承诺书》系双方在平等自愿条件下签订，是双方的真实意思表示，内容符合法律、法规，是一份真实、有效的协议，双方应受其约束。2.位彦勋在起诉状中的诉讼请求并未要求迅驰时代公司支付丧葬补助费，而一审超出诉讼请求范围，属于程序错误。3.位彦勋应遵守《协议承诺书》，其全部诉讼请求不应得到支持。迅驰时代公司针对位彦勋的上诉答辩认为：其上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回位彦勋全部上诉请求。位彦勋针对迅驰时代公司的上诉答辩认为：其上诉请求没有事实与法律依据。请求驳回迅驰时代公司的全部上诉请求。中科辉创公司答辩认为：请法院查明事实后依法判决。位彦勋诉至一审法院，起诉请求：1.迅驰时代公司、中科辉创公司支付位彦勋丢失魏某历史档案赔偿60,000元；不依法转移、接收魏某社保、档案赔偿30,000元；拒绝依公证处要求，提供魏某工作记录档案，导致位彦勋无法调查、核对、承接儿子魏某资产赔偿730,000元；2.迅驰时代公司、中科辉创公司向位彦勋支付被克扣工资150,000元，置业顾问业绩提成500,000元，不签劳动合同书双倍工资200,000元；3.迅驰时代公司、中科辉创公司按照工亡标准向位彦勋支付魏某治疗期间医疗费36,817.52元、急救车费114元、急诊医药费789.34元、外采购医药费1,380元、误工费1,750元、护理费1,750元、交通费1,700元、住院伙食补贴1,500元、抚恤金15,000元、抚养老人晚年费用150,000元、死亡赔偿金1,325,000元；4.迅驰时代公司、中科辉创公司赔偿位彦勋精神损失费16,000元；5.诉讼费由迅驰时代公司、中科辉创公司负担。一审法院查明事实：魏某系位彦勋之子。根据中科辉创公司的自认，魏某在2016年10月14日入职其公司担任置业顾问一职。魏某的社会保险缴费信息显示，其2017年3月至2018年10月期间的社会保险由中科辉创公司负责缴纳（其中2017年11月至2018年10月为欠缴状态），2018年11月至2019年3月的社会保险由迅驰时代公司在魏某死亡后补缴。魏某在迅驰时代公司从事房屋销售工作，双方未签订劳动合同。2018年12月17日，迅驰时代公司通过其员工邓倩的网银账号分两次转账支付魏某工资2,928元（2,500元＋428元）。2018年12月20日，魏某因患病到汉阳医院治疗，后因多处器官衰竭，经抢救无效于2019年1月4日死亡。因当时魏某的社会保险为“未参保”状态。致使其治疗期间未能享受医疗保险待遇。魏某治疗期间，迅驰时代公司于2018年12月20日通过支付宝为魏某缴纳医疗费6,000元，12月21日现金存入汉阳医院5,000元，并通过邓倩的网银账户向魏某转账支付27,153.4元，12月26日存入汉阳医院27,000元（含同事捐款13,000元）。魏某死亡后，迅驰时代公司向其姐魏玉支付了慰问金5,000元，并支出魏某后事火化等费用6,880元。经核算，魏某住院期间共产生急救费用114元、住院费用63,817.32元、药品费（人血白蛋白）1,380元，共计65,311.32元。2019年1月16日，迅驰时代公司与位彦勋订立《协议承诺书》，主要内容为：位彦勋确认魏某的死亡病因与迅驰时代公司工作岗位无任何因果关系；位彦勋确认迅驰时代公司已垫付医疗费及死亡抚恤金共计70,153.4元（其中医疗费38,000元、以医疗费的名义向魏某银行账号转账27,153.4元、死亡抚恤金5,000元）；迅驰时代公司帮助位彦勋办理魏某的火化事宜并垫付火化费用；事后位彦勋及其家属不得以任何理由或借口索要任何关于魏某因个人疾病导致死亡的抚恤金、丧葬费或其他赔偿金等费用。还查明：武汉市2018年武汉市城镇单位就业人员月平均工资为6,139.25元（73,671元／年÷12个月）。2019年5月24日，位彦勋向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2019）第161号仲裁裁决，裁令迅驰时代公司支付位彦勋魏某死亡丧葬费和一次性抚恤金13,120元、医疗费13,043.92元、未签订劳动合同工资差额3,318.4元，并确认《协议承诺书》无效，驳回了位彦勋其他的仲裁请求。位彦勋不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对于自己提出的主张负有举证责任。关于《协议承诺书》的效力问题。仲裁裁决确认位彦勋与迅驰时代公司签订的《协议承诺书》无效，双方对此均未提起诉讼，视为认可该裁决结果，对此依法予以确认。关于档案相关问题。位彦勋未能明确档案保管和移交的义务主体，未提供充分有效的证据证明其因档案丢失、未依法移交确已产生损失，也未举证证明其承接魏某资产与工作记录档案之间存在关联性，应当承担举证不能的不利法律后果，且位彦勋主张的赔偿金额均系其按人体死亡标准自行估算，故该项诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。关于工资及业绩提成。根据庭审查明的事实，魏某先后与迅驰时代公司、中科辉创公司建立劳动关系，工资也应分别由迅驰时代公司、中科辉创公司发放。位彦勋未能举证证明2018年10月以前中科辉创公司存在拖欠魏某劳动报酬的情形，一审法院认定魏某与中科辉创公司在解除劳动关系时已结清全部劳动报酬。迅驰时代公司已支付魏某2018年11月份的工资共计2,928元，尚未支付魏某2018年12月1日至2019年1月4日的工资，应当予以补足。因迅驰时代公司未提供充分有效的证据证明2,928元的工资构成，一审认定魏某的月工资标准为2,928元。故迅驰时代公司还应支付魏某工资3,318.4元（2,928元＋2,928元／月÷30日×4日）。用人单位通过个人账户发放员工工资的行为并未违反《劳动法》关于工资以货币形式按月支付给劳动者本人的规定，位彦勋也未举证证明此种工资发放形式造成了魏某的损失，故对位彦勋要求迅驰时代公司、中科辉创公司支付克扣的工资150,000元的诉讼请求不予支持。位彦勋主张500,000元销售提成系根据8至10万元年薪标准自行估算，缺乏事实依据，亦不予支持。关于未签订劳动合同的二倍工资差额。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。魏某于2018年11月1日入职迅驰时代公司后，迅驰时代公司未能在2018年12月1日前与其订立书面劳动合同，应当支付魏某2018年12月1日至2019年1月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额3,318.4元（2,928元＋2,928元÷30天×4天）。对于位彦勋诉讼请求中过高的部分，不予支持。关于因魏某死亡产生的费用问题。根据《关于调整企业职工死亡后丧葬补助费、一次性抚恤金及遗属生活困难补助费标准的通知》规定，魏某因病死亡，迅驰时代公司应当发给：丧葬补助费18,417.75元（6,139.25元／月×3个月），扣除迅驰时代公司已支付的6,880元，还应支付11,537.75元；一次性抚恤金61,392.5元（6,139.25元／月×10个月），扣除迅驰时代公司已支付的5,000元，还应支付56,392.5元，位彦勋仅主张15,000元，依法予以照准。因位彦勋未能就其无生活来源和供养关系的事实完成举证责任，不符合领取遗属生活困难补助费的条件，故对位彦勋关于抚养老人晚年费用150,000元的诉讼请求不予支持。魏某的医疗费用共计65,311.32元，因迅驰时代公司在魏某入职后未依法为其缴纳社会保险，导致其无法享受医疗保险待遇，上述费用应当由迅驰时代公司承担。迅驰时代公司为魏某缴纳的医疗费中包含公司职工的捐款13,000元，此款应当从迅驰时代公司垫付款项中予以扣除，故迅驰时代公司已支付的医疗费52,153.4元（6,000元＋5,000元＋27,153.4元＋27,000元－捐款13,000元），其还应支付位彦勋医疗费差13,157.92元（65,311.32元－52,153.4元）。本案中，社会保险行政部门未对魏某作出是否属于工伤的认定，在没有工伤认定的前提下，位彦勋按照工亡的标准主张死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费均于法无据，不予支持。位彦勋主张精神损失费16,000元缺乏事实和法律依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，一审判决：一、位彦勋与迅驰时代公司签订的《协议承诺书》无效；二、迅驰时代公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付位彦勋2018年12月1日至2019年1月4日魏某的工资3,318.4元；三、迅驰时代公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付位彦勋未签订劳动合同二倍工资差额3,318.4元；四、迅驰时代公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付位彦勋因魏某死亡的丧葬补助费差额11,537.75元、一次性抚恤金差额15,000元，合计26,537.75元；五、迅驰时代公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付位彦勋医疗费差额13,157.8元；六、驳回位彦勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元由位彦勋负担（免于缴纳）。二审期间，位彦勋向本院提交：1.迅驰时代公司、中科辉创公司侵吞魏某劳动报酬证据汇总，出示此表只是新阳广场售楼项目一个项目，并非全部销售业绩，拟证明公司侵吞魏某的工资和提成款。2.名片，拟证明迅驰时代公司、中科辉创公司、阿拉善公司之间故意串通，各公司实则为利益共同体，多名称注册，克扣、冒领魏某工资、提成，侵害魏某的权益。迅驰时代公司质证认为：证据1不属于新证据的范畴，该证据系位彦勋自行单方制作的打印件，该汇总表是2017年9月至-2018年9月，但魏某2018年11月才入职迅驰时代公司，对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；证据2不属于新证据范畴，证据系复印件，真实性无法确认，证明目的不认可。中科辉创公司对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。本院经审核，证据1无迅驰时代公司、中科辉创公司签章确认，无法直接反映工资标准、工资结算情况，无法达到证明迅驰时代公司、中科辉创公司存在克扣工资和提成款的目的，证据2的内容也无法达到证明目的，对上述证据本院均不予采信。迅驰时代公司、中科辉创公司未向本院提交新证据。二审期间：位彦勋提交申请要求法院指定公安机关介入调查取证，将本案移送公安机关。对此，本案涉及事项属于民事案件纠纷审查范围，法院已进行实体审理，位彦勋要求将本案移送公司机关的申请，不符合法律规定的情形。对于位彦勋要求本院指定公安机关介入并调查取证，超出法院审理权限。二审庭审时，位彦勋申请追加中科辉创房地产投资管理有限公司为被上诉人，不符合法律规定，本院不予准许。位彦勋上诉申请追加邓倩、黄旭、赵汝婷为当事人。对此，位彦勋在一审程序中已申请追加邓倩、黄旭为案件当事人，一审法院已告知本案系劳动争议法律关系，邓倩、黄旭转款行为系代表公司的职务行为，对追加当事人的申请不予准许，位彦勋表示知道，其二审要求追加邓倩、黄旭、赵汝婷为当事人的请求，因上述三人不具有必须被追加为本案当事人的情形，对位彦勋的上述请求，本院不予准许。位彦勋申请本院调取银行转账情况，认为以个人名义转账的行为，均违反工资发放规定，属于“转弯”克扣魏某的劳动报酬。对此，该申请事项属于位彦勋自行举证的范畴，且公司通过个人转账的行为与是否克扣工资的认定并无必然的联系，对该项申请本院不予准许。一审法院已就案件材料编录卷宗。二审查明：2019年5月24日，位彦勋向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，其仲裁请求为：1.迅驰时代公司、中科辉创公司支付位彦勋因公司丢失魏某历史档案赔偿60,000元，拒绝搜集、整理、出具魏某工作记录档案资料，阻止位彦勋承接魏某（儿子）资产赔偿730,000元；2.迅驰时代公司、中科辉创公司支付位彦勋因公司未与魏某签订书面劳动合同的双倍工资20,000元；3.迅驰时代公司、中科辉创公司向位彦勋支付转弯指示他人克扣的工资150,000元以及置业顾问业绩提成500,000元；4.迅驰时代公司、中科辉创公司支付位彦勋急救车费114元、急诊医药费789.34元、医药费36,817.52元、医生处分自购医药费1,380元、误工费1,750元、护理费1,750元、交通费1,700元、住院伙食补贴1,500元、抚恤金15,000元；5.迅驰时代公司、中科辉创公司支付丧葬费10,000元、抚恤金15,000元、赡养费150,000元、死亡赔偿金1,325,000元；6.迅驰时代公司、中科辉创公司向位彦勋支付员工以及好友对魏某的捐款13,000元（作为公司方支付的医疗费无效）；7.以虚假事实骗取与位彦勋前述的协议书无效；8.迅驰时代公司、中科辉创公司支付位彦勋精神损失费16,000元。该委裁决：裁令迅驰时代公司支付位彦勋魏某死亡丧葬费10,000元、一次性抚恤金15,000元，冲抵迅驰时代公司已支付的抚恤金5,000元、后事处理费6,880元，还应支付13,120元；迅驰时代公司需支付医疗费13,043.92元、未签订劳动合同工资差额3,318.4元，并确认《协议承诺书》无效，驳回了位彦勋其他的仲裁请求。位彦勋不服该裁决，诉至一审法院。迅驰时代公司、中科辉创公司未针对该仲裁提起诉讼。经审查，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于支付丢失档案索赔6万元，不转移工作档案索赔3万元，拒绝向公证机关出具魏某档案及相关证明，阻止位彦勋承接魏某劳动报酬财产造成损失73万元的档案赔偿问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，位彦勋未举证证明魏某的档案流转和最终保存主体，即在与迅驰时代公司、中科辉创公司存在劳动关系期间，魏某的档案是否已经实际流转至上述公司并处于上述公司的实际控制之下，以现有证据无法证明上述公司是魏某个人原始档案的最终持有者，亦不能证明档案已丢失且是由于上述公司的过错所造成。故对于位彦勋要求支付丢失档案索赔6万元，不转移工作档案索赔3万元的上诉请求，本院不予支持。现有证据无法证明位彦勋承接魏某的资产与工作记录和档案存在关联，也不能证明迅驰时代公司、中科辉创公司恶意阻却位彦勋行使自身的权利并造成了实际损失，对于位彦勋要求73万元损失的上诉请求和理由，本院不予支持。关于劳动报酬（工资和业绩提成）的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，位彦勋认为各公司之间是利益共同体，通过员工账户发放工资，侵害员工利益，但用人单位通过个人账户发放员工工资的行为并未违反《劳动法》关于工资以货币形式按月支付给劳动者本人的规定，也未违反法律、法规的禁止性规定，职工转账的行为公司也认可系代表公司的职务行为，亦未证明公司发放工资的操作模式仅针对魏某个人，故直接以此认定侵害权益，依据不足。关于是否存在欠发工资的问题，位彦勋认为公司承诺置业顾问工资为每年8-10万元，位彦勋作为主张权利的一方未对魏某在职期间工资水平、核算标准、应发工资、实发工资、欠发工资的事实以及具体数额提供实质性证据，上述事实亦不属于公司应进行举证责任倒置的范畴，故位彦勋主张必须由迅驰时代公司、中科辉创公司对此进行举证，否则应承担举证不能不利后果的上诉请求和理由，缺乏相应的事实与法律依据。但对于2018年12月至2019年1月工资，因迅驰时代公司在2019年1月4日前并未与魏某解除劳动关系，且为生病期间，迅驰时代公司应支付该段时间的工资，鉴于位彦勋并未对魏某月工资标准予以充分举证，一审法院以其2018年11月份的工资共计2,928元作为衡量标准据实核算差欠工资，实体处理并无不当，迅驰时代公司认为不应支付工资的上诉请求不成立。关于提成工资，位彦勋主张克扣的提成工资，是依据目前提交的魏某遗留下来的与客户签订的合同金额、按比例自行推算在职期间业务量可获得的业务提成，但位彦勋作为主张权利的一方并未对在职期间的提成工资发放、核算标准以及业务量数据予以举证，以现有证据不能形成证据链证明欠发提成工资500,000元，对其该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于医疗费用的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，位彦勋要求支付医疗费38,311.32元的请求所涉及的金额超出一审诉讼请求范围，超出部分不属于本案审理范围。对此，迅驰时代公司在职期间未为魏某依法缴纳社会保险，导致其生病期间无法正常享受医疗保险待遇，迅驰时代公司应承担支付医疗费的责任。关于承担金额，各方对一审查明的住院期间共产生急救费用114元、住院费用63,817.32元、药品费1,380元共计65,311.32元无异议，异议主要体现为抵扣的部分。对于2018年12月20日，胡绍文汇入汉阳医院的6,000元,迅驰时代公司解释胡绍文系魏某的小组组长，公司委托其向汉阳医院支付医疗费6,000元,位彦勋提出异议，认为系支付的魏某的工资，而非医疗费，但其对该款项属于劳动报酬性质未予实质性举证，故该笔费用可作为医疗费予以扣除；对于2018年12月21日的5,000元,迅驰时代公司主张系由公司员工现金存入汉阳医院，交款收据原件已用于医院的结算，但向一审法院提交汉阳医院2018年12月21日预交5,000元的预交款收据，位彦勋主张系自行存入汉阳医院，但未予举证并提供实质性反驳证据，本院认定该笔款项可作为医疗费抵扣；对于2018年12月21日汇入魏某银行卡的27,153.4元，位彦勋认为系汇入到个人银行卡，而非医院账户，故应为劳动报酬，而非医疗费，但对此未予充分举证，该笔费用应作为已付医疗费予以抵扣；对于2018年12月26日向汉阳医院转账27,000元，其中包含职工捐款13,000元系同事赠与行为，该13,000元款项不应作为公司医疗费的支付项目进行抵扣。综上，一审法院根据现有证据和查明的事实对费用抵扣进行认定并据实核算，实体处理并无不当。迅驰时代公司针对仲裁裁决其应向位彦勋支付医疗费13,043.92元的裁决内容本身未向一审法院提起诉讼，应视为对自身权益的处分，故对于迅驰时代公司认为完全不应承担给付医疗费的上诉请求和理由，本院不予支持。因魏某是在与迅驰时代公司存在劳动关系期间发生的病亡，故应由迅驰时代公司承担相应的责任。根据《关于调整企业职工死亡后丧葬补助费、一次性抚恤金及遗属生活困难补助费标准的通知》规定，职工因病或非因工死亡的，丧葬补助费为上年度职工平均工资3个月，一次性抚恤金为上年度职工平均工资10个月。魏某因病死亡，迅驰时代公司应当发给：丧葬补助费18,417.75元（6,139.25元／月×3个月），扣除迅驰时代公司已支付的6,880元，还应支付11,537.75元；位彦勋二审要求支付一次性抚恤金61,392.5元，超出一审主张的15,000元，超出部分迅驰时代公司、中科辉创公司不同意调解且不同意在本案中一并审理，故超出部分不属于本案审理范围。根据上述规定，一次性抚恤金61,392.5元（6,139.25元／月×10个月），扣除迅驰时代公司已支付的5,000元，还应支付56,392.5元，位彦勋诉请主张一次性抚恤金15,000元，视为对自身权益的处分，一审法院实体处理并无不当。因位彦勋未能就其无生活来源和供养关系的事实完成举证责任，不符合领取遗属生活困难补助费的条件，故对位彦勋要求依据武汉市城镇规定标准全额支付遗属生活困难补助费的请求，依据不足，本院不予支持。社会保险行政部门未对魏某作出是否属于工伤的认定，在没有工伤认定的前提下，位彦勋按照工亡的标准主张死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费均于法无据，不予支持。关于精神损失16,000元，精神损失赔偿不属于劳动争议案件的审理范围，对该项请求，本院不予审理。关于迅驰时代公司上诉针对的问题。仲裁裁决对《协议承诺书》的效力、丧葬补助费、一次性抚恤金、医疗费、双倍工资均作出实体裁决。迅驰时代公司对裁决内容并未提起诉讼，视为认可该裁决结果以及对自身权益的处分，一审法院据此审理并作出实体处理，程序合法，迅驰时代公司认为程序违法的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。仲裁裁决已确认位彦勋与迅驰时代公司签订的《协议承诺书》无效，迅驰时代公司认为根据《协议承诺书》的内容应免除其责任，缺乏相应的事实与法律依据。对于迅驰时代公司应否承担上述责任，本院已进行充分论述，其认为不应承担任何责任的上诉请求和理由，于法无据，本院不予支持。综上，位彦勋和迅驰时代公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由迅驰时代（武汉）房产营销有限公司负担10元；由位彦勋负担的10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十一月五日法官助理廖正国书记员徐梦窈