广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤20执复79号 复议申请人（利害关系人）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区。 委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎建玲，广东衡德律师事务所实习律师。 申请执行人：冯伟福，男，1984年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：中山市黄圃镇友联纸品厂，住所地广东省中山市黄圃镇。 主要负责人：刘友雄。 被执行人：中山万通冷冻食品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。 法定代表人：刘建强。 复议申请人中国建设银行股份有限公司中山市分行不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广东省中山市第二人民法院在执行以中山万通冷冻食品有限公司（以下简称万通公司）为被执行人的系列案件中，冻结、扣划了被执行人万通公司名下的建设银行账户存款。利害关系人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）以对账号为44×××21-002、44×××02两账户存款享有优先受偿权为由，向执行法院提起执行异议。 执行法院经审查查明，冯伟福与万通公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，冯伟福向执行法院申请诉保保全，执行法院于2016年7月7日以（2016）粤2072执保644号民事裁定冻结万通公司账户存款1466253元（账号为44×××21）。因万通公司未自觉履行执行法院作出的已生效的（2016）粤2072民初6915号民事调解书所确定的义务，2016年9月20日，冯伟福向执行法院申请强制执行，上述诉保查封自动转为执行查封。在执行过程中，执行法院向万通公司发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。2016年12月30日，执行法院作出（2016）粤2072执6165-1号执行裁定，划拨被执行人万通公司的银行存款人民币共1466253元。2017年1月10日，执行法院依据上述执行裁定，划拨了该款项。2017年1月25日，建行中山分行向执行法院提起执行异议。 执行法院另查明，关于建行中山分行与万通公司、刘建强、苏秀梅、中山市义发贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，经建行中山分行向广东省中山市第一人民法院（以下简称中山一院）申请诉讼保全，中山一院作出（2016）粤2071民初20241号民事裁定，于2016年9月26日轮候冻结了万通公司的中国建设银行账户存款（其中的两个账号分别为xx、44×××02）。 执行法院再查明，2016年4月7日，建行中山分行与被执行人万通公司签订《最高额出口退税质押合同》（合同编号为2016年退质字第6号），约定万通公司以其中国建设银行账号为44×××21-0002内的出口退税款项以及双方约定应付至该账户但尚未转入的出口退税款设定质押，其担保的主合同为2015年10月9日至2020年10月9日期间签订的相关合同、协议或其他法律性文件，包括出口退税质押贷款、其他表内贸易融资贷款、其他各类进出口贸易融资授信业务，担保责任的最高限额为4000万元。2016年4月18日，建行中山分行与被执行人万通公司签订《贸易融资额度合同》（合同编号为2016年中山贸字第25号），约定建行中山分行向万通公司提供最高不超过等值人民币1500万元的贸易融资总额度，本合同额度有效期间自2016年4月18日至2016年10月9日。2016年7月4日，建行中山分行根据被执行人万通公司的申请向其发放贷款47万元，根据信贷业务申请书反映，该贷款的担保方式为第三方保证即保证人刘建强、苏秀梅和出口信用保险，还款资金来源为“销售收入”。2016年7月18、19、20日，建行中山分行以同样的方式向被执行人万通公司分别发放贷款345万元、299万元、299万元。2016年8月29日，建行中山分行与被执行人万通公司再次签订《最高额出口退税质押合同》（合同编号为2016年退质字第18号），约定万通公司以其中国建设银行账号为44×××02内的出口退税款项以及双方约定应付至该账户但尚未转入的出口退税款设定质押，其担保的主合同为2015年10月9日至2020年10月9日期间签订的相关合同、协议或其他法律性文件，包括出口退税质押贷款、其他表内贸易融资贷款、其他各类进出口贸易融资授信业务，其担保责任的最高限额为3000万元。2016年8月29日，建行中山分行对上述两份合同办理动产质押权属登记。 执行法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”另据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……。”另据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”。在本案中，上述银行账户登记在被执行人万通公司名下，万通公司作为被执行人，未自觉履行生效法律文书所确定的义务，即使建行中山分行对被执行人的上述银行存款享有质押权，但该院对其名下的银行账户存款予以冻结、扣划也是符合法律规定。 其次，从建行中山分行提交的《贸易融资额度合同》和信贷业务申请书中的条款或内容来看，不能证明上述两份《最高额出口退税质押合同》是为该主合同的债务承担保证责任。同时，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，“质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。本案中，建行中山分行于2016年8月29日才就上述两份质押合同在中国人民银行征信中心办理登记，而执行法院于2016年7月7日已冻结、查封上述银行存款，故建行中山分行的登记在该院的查封、冻结之后，其质权因执行法院的查封、冻结而不能设立。另依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、第二十七条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人，而且建行中山分行在明知执行法院已经对上述银行存款进行了查封、冻结的事实，还继续向被执行人增加贷款数额，则其享有的抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。综上所述，建行中山分行的异议申请没有法律依据，应予以驳回。2017年8月24日，执行法院作出（2017）粤2072执异26号执行裁定，驳回建行中山分行的异议申请。 建行中山分行不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销（2017）粤2072执异26号执行裁定书；2、确认其对中山万通冷冻食品有限公司的出口退税专用账户44×××21-002及账户44×××02里存款享有优先受偿权；3、撤销对中山万通冷冻食品有限公司的账户44×××21-0002及账户44×××02存款的划扣行为，并停止分配，若已分配的，执行回转。主要理由为：一、执行法院认为建行中山分行提交的《贸易融资额度合同》和信贷业务申请书中的条款或内容来看，不能证明两份《最高额出口退税质押合同》是为该主合同的债务承担保证责任，但建行中山分行认为执行法院该认定是错误的，理由如下：2016年4月18日，建行中山分行作为乙方与万通公司作为甲方签订的《贸易融资额度合同》（编号：2016年中山贸字第25号），合同中已明确约定：乙方同意向甲方提供最高不超过等值1500万元的贸易融资总额度，其中包括短期出口信用保险项下贷款等值1500万元及出口退税权质押贷款等值1500万元。额度有效期间自2016年4月18日至2016年10月9日。2016年4月7日、2016年8月29日，建行中山分行作为质权人（乙方）与万通公司作为出质人（甲方）分别签订编号为2016年退质字第6号、20196年退质字第18号《最高额出口退税质押合同》，合同亦已明确约定：鉴于乙方为甲方连续办理出口退税质押贷款、其他表内贸易融资贷款、各类进出口贸易融资业务等授信业务而将要（及/或已经）与甲方在2015年10月9日至2020年10月9日期间（债权确定期间）签订相关合同、协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”），甲方愿意为乙方与甲方依主合同所形成的一系列债权提供最高额出口退税质押担保。建行中山分行与万通公司签订的《贸易融资额度合同》是为了办理短期出口信用保险项下贷款及出口退税权利质押贷款业务，而且双方的签订两份《最高额出口退税质押合同》亦明确约定因双方办理出口退税质押贷款、其他表内贸易融资贷款、各类进出口贸易融资业务等授信业务而签订相关合同称为主合同，因此《贸易融资额度合同》是主合同，《最高额出口退税质押合同》是从合同，万通公司同意以其他两个出口退税账户内的出口款项及应付至该账户但尚未转让的出口退税款为《贸易融资额度合同》项下的债务提供最高额质押担保。二、万通公司的出口退税账户在设立质权前并无被查封等不得出质的情形。根据资料显示，2016年7月7日被查封的万通公司的账户44×××21非出口退税专用账户44×××21-0002，故建行中山分行对进入44×××21-0002的退税款享有的质权已合法有效成立。再根据资料显示，万通公司的出口退税账户44×××02被查封时间是2016年9月1日，而《最高额出口退税质押合同》（2016年退质字第18号）签订的日期和办理质押登记日期均在2016年8月29日，系在被查封冻结前，故以该账户设立的质权亦已合法有效成立。另依据《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》第四条规定：“人民法院审理和执行案件时，不得对已设质的出口退税专用账户内的款项采取财产保全措施或者执行措施。”因此，执行法院不得对万通公司的出口退税专用账44×××21-0002及账户44×××02内的款项采取财产保全或执行措施。三、2017年7月31日，中山市第一人民法院已作出的（2016）粤2071民初20241号判决书，判令万通公司如逾期履行相关债务，建行中山分行有权对万通公司已质押的以下两个出口退税账户内的出口款项及应付至该账户但尚未转入的出口退税款在相应限额内优先受偿：1.中山万通冷冻食品有限公司，开户行：中国建设银行南关支行，账户：44×××21-0002，登记证明编号：02924071000353673797，在4000万元范围内优先受偿；2.户名：山万通冷冻食品有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司中山市分行黄圃支行，账号：44×××02，登记证明编号：02921389000353674348，在300万元范围内优先受偿。综上，建行中山分行对万通公司的出口退税专用账户44×××21-0002及账户44×××02里存款享有优先受偿权。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，2017年1月26日，执行法院扣划万通公司44×××21-0002账户的存款163717.84元。2016年9月1日，执行法院冻结万通公司44×××02账户，并于2017年1月9日扣划该账户的存款121609.98元。 本院再查明，建行中山分行诉万通公司、刘建强、苏秀梅、中山市义发贸易有限公司（以下简称义发公司）金融借款合同纠纷一案，广东省中山市第一人民法院经审理于2017年7月31日作出（2016）粤2071民初20241号民事判决，判令：一、万通公司向建行中山分行清偿借款本金9769500.39元及正常利息、逾期利息、复利。二、万通公司向建行中山分行支付律师费145000元。三、万通公司逾期履行上述第一、二项债务，建行中山分行有权对万通公司已质押的以下两个出口退税账户内的出口款项及应付至该账户但尚未转入的出口退税款在相应限额内优先受偿：1.户名：中山万通冷冻食品有限公司，开户行：中国建设银行南头支行，账号：44×××21-0002，登记证明编号：xx，在4000万元范围内优先受偿；2.户名：中山万通冷冻食品有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司中山市分行黄圃支行，账号：44×××02，登记证明编号：xx，在3000万元范围内优先受偿。该判决于2017年11月3日发生法律效力。 本院认为，本案争议的焦点为：一、建行中山分行对万通公司44×××21-002、44×××02两账户的存款是否享有优先受偿权；二、执行法院扣划两账户存款的行为是否应予撤销。广东省中山市第一民法院作出的（2016）粤2071民初20241号民事判决已经发生法律效力，该判决判令建行中山分行对万通公司44×××21-0002账户内的出口款项及应付至该账户但尚未转入的出口退税款在4000万元范围内优先受偿，对44×××02账户内的出口款项及应付至该账户但尚未转入的出口退税款在3000万元范围内优先受偿，故本院对建行中山分行相应的复议请求予以支持。就执行法院扣划两账户存款的执行行为是否应予撤销的问题，建行中山分行对44×××21-002、44×××02两账户内的存款是否享有优先受偿权，不影响执行法院对该账户内的存款采取控制和处分措施，建行中山分行可在案款分配阶段向执行法院主张实现其优先受偿权。 综上，建行中山分行请求撤销扣划行为于法无据，本院不予支持，执行法院认定建行中山分行对44×××21-002、44×××02两账户不享有优先受偿权错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072执异26号执行裁定； 二、建行中山分行对万通公司44×××21-0002账户内的出口款项及应付至该账户但尚未转入的出口退税款在4000万元范围内优先受偿，对44×××02账户内的出口款项及应付至该账户但尚未转入的出口退税款在3000万元范围内优先受偿； 三、驳回建行中山分行的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  尹四娇 二〇一七年十二月八日 书记员  王 昱