山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁13民终6854号上诉人（原审原告）：临沂长安房地产开发有限公司，住所地蒙阴县经济开发区。法定代表人：李长安，总经理。委托诉讼代理人：石运建，山东泰蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明成（曾用名王**），男，1975年5月1日出生，汉族，个体，住蒙阴县。委托诉讼代理人：刘华伟，山东弘蒙律师事务所律师。上诉人临沂长安房地产开发有限公司因与被上诉人王明成合伙协议纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2017)鲁1328民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂长安房地产开发有限公司的法定代表人李长安及委托诉讼代理人石运建、被上诉人王明成的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂长安房地产开发有限公司上诉请求：１.撤销蒙阴县人民法院（2017）鲁1328民初1267号民事判决，判决被上诉人偿还上诉人借款82900元及相应经济损失。２.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。１.原判决将被上诉人的个人借款以“大家都不发工资了”为由不予支持错误。被上诉人分别于2011年9月2日、2011年11月1日、2011年12月20日、2013年7月1日、2014年10月20日、2014年11月、2015年4月24日、2016年2月7日向上诉人借款82900元。2016年6月17日，上诉人向被上诉人索要，被上诉人一直未偿还。关于以上借款，原判决确认由2016年6月16日的股东会会议内容当中，个人借款部分的意见“大家都不发工资了”为明确约定，上诉人认为与事实不符，是没有根据的。因为股东并没有只是王明成存在借款，其中尹建、王金成也有几十万个人借款，数额不相同，不存在不发工资就与个人借款相联系和抵消，而只能明确股东都不发工资的事实。对个人借款并没有形成决议，谁借用就应当谁偿还。２.被上诉人认为2014年11月的借款20000元不属于个人借款，是受公司指派从事公司事务所用，但没有证据证实。因被上诉人不能提供证据证实该20000元用于了公司事务，所以该20000元借款同样应由被上诉人偿还。二、个人借款与合伙协议是两个完全不同的法律关系，原判决查明案由为合伙协议纠纷属适用法律错误。１.根据2016年6月16日及6月17日的股东会决议，对股东个人投资、收益的约定是明确的，而对股东个人借款没有约定，因为股东个人借款数额不同，也没有与工资联系的讨论意见形成，借款的事实状态没有改变。协议约定的王明成收回投资及收益550105元，不涉及个人借款。２.6月17日达成的“翰林苑项目”股东会决议暨开发收益分配协议，证实了王明成与该项目合伙协议的结束，协议中对被上诉人王明成收回投资和收益金额进行了明确约定。但对于王明成个人借款和工资不属于合伙投资和收益协议范围，对此个人借款与合伙协议没有任何法律关系。因此本案应为借款纠纷，王明成应依法归还借款。王明成辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。第一，上诉人称股东决议中的“大家都不发工资了”仅是对工资的决议不是对借款的决议，这点与事实不符，事实上，在会议中法定代表人李长安首先发言，“你们三人共投资600万，但有部分个人借款怎么办，我的意见，大家都不发工资了”。根据当时的语境进行分析，大家都不发工资是对个人借款怎么办这个问题的处理意见，并不仅仅是对工资的决议。第二，上诉人称，2014年借款2万元不是被上诉人从事公司事务所用，这点与事实不符，事实上，该2万元借款系被上诉人从公司支取后用于公司开发的楼盘供电事项，后来有一个股东会议确认。第三，一审判决认定本案是合伙纠纷是正确的，虽然上诉人提供的借条在形式上看似是借贷关系，但是根据其他证据，包括股东会议决议及相关的书面证据，能够证明所谓的借款只是上诉人的法定代表人李长安以被上诉人以及其他合伙人经营房地产开发中的资金往来，并且在分伙的时候一并处理，并形成了最终的收益分配协议，所以上诉人以借贷来起诉没有事实依据。临沂长安房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：１.判令被告立即偿还原告借款82900元及相应经济损失（从2016年6月17日开始按同期银行贷款利率计算经济损失）；２.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告临沂长安房地产开发有限公司具有独立的法人资格，经营房地产开发等项目。原告为开发蒙阴县翰林苑商住小区项目，向被告王明成等人筹集资金,被告王明成投入资金209000元。2015年末项目基本结束，由于该项目开发收益分配事宜长期未能解决，2016年6月16日，由印建明主持召开了长安房产“翰林苑项目”股东会议决议，会上就被告王明成等股东的个人借款、投资及收益等情况进行了表决。其中个人借款部分的意见为“大家都不发工资了”，各股东在该会议决议上签字予以确认，并于2016年6月17日达成了“翰林苑项目”股东会决议暨开发收益分配协议。协议如下：1.项目股东王明成共收回投资及收益共计55.0105万元（大写：伍拾伍万零壹佰零伍元）。2、上述确认收回的投资开发收益价款，用项目现有的商品住宅计1套，储藏室面积：14.4平米抵付。用于抵付的住宅及商业店铺以附件明细表所列户室号和面积为准。9、分配结束后，该项目股东则在项目原工作岗位上自动离职，此前分管的工作或与之有关的业务等，均由长安地产安排人员续接。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。分配协议签订后，原告临沂长安房地产开发有限公司将其开发的翰林苑商住小区1号楼1单元2101室商品房及储藏室作价55.0105万元抵顶给了原告。另查明，本案在立案时案由为民间借贷纠纷，经开庭审理查明案由应为合伙协议纠纷。一审法院认为，原告在开发房地产项目上为筹集资金，与被告等人达成协议，将被告等人的资金投入房地产开发项目并与投资人共同管理和收益的行为系合伙经营。工程末期，原告与各合伙人经过清算达成共识，并形成协议，该协议系各方真实意思表示，且不违反法律规定，法院依法予以确认。原被告双方在2016年6月16日及6月17日的决议中，对股东个人借款及投资收益等都进行了明确约定，且该协议已履行。故对原告要求被告偿还原告借款82900元及相应经济损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告临沂长安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1872元，减半收取936元，由原告临沂长安房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。临沂长安房地产开发有限公司提交股东王金成、尹健借条和还款条各一组，拟证明2016年6月16日的股东会议决议涉及的借款股东共有王金成、尹健及被上诉人三人，其中王金成、尹健在股东会后都对借款进行了归还，唯独被上诉人拒不归还借款；同时拟证明一审认定对于个人借款部分的意见为“大家都不发工资了”是完全错误的。工资和借款完全是两回事，不发工资是因为股东进行了股东分红，股东统一都不发工资了。但每个人的借款数额不等，都要归还，同时参加会议的股东王金成、尹健都在会后归还借款。王明成质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先不能证明借条的出具人是王金成和尹健，第二所谓的收据和收款凭证系上诉人单方出具，没有证据证明其收款是何种方式收取，因此，上诉人提供的证据不能作为本案认定事实的依据，同时该证据不是新证据，在一审的时候就存在但是一审没有提交。而且该收据和收款凭证从新旧程度上看，应该是最近形成的，应当系上诉人单方伪造的。被上诉人王明成提交两份证据，证据一、2016年4月28日合伙人会议记录，拟证明当时合作人开会商定分伙事宜，分伙时要求对所有的资产、账目和欠债进行全部清理，也就是说在后来的分伙过程中不可能仅是对资产进行处理，同时对个人借款一并进行了处理。证据二、在记账凭证上复印的2万元借条的复印件及2016年1月13日合伙人会议记录，拟证明2014年2万元借款是用于供电事项，是公司事务并非个人借款。上诉人临沂长安房地产开发有限公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但是不能证明被上诉人的主张。第一份证据，对于资产负债进行清理没有异议，从该会议到2016年6月16日召开股东会议及2016年4月27日签订分配协议，结合上诉人提交的两份证据，能够证明股东们在对公司的资产负债进行处理当然包括被上诉人应当归还的这部分借款，上诉人提起的诉讼与会议的内容是一致的。对第二份证据的借款2万元一直没有办理这个业务。对以上争议的证据，本院认证如下：临沂长安房地产开发有限公司提交的借条及还款条涉及与案外人王金成、尹健的借款、还款关系，王金成、尹健与本案具有利害关系，因其本人未出庭接受质询亦无其他佐证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。王明成提交的两份证据，临沂长安房地产开发有限公司均认可其真实性，该两份证据的认证意见将结合其他案件事实在本院认为部分一并论述。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对临沂长安房地产开发有限公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。综合双方二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：临沂长安房地产开发有限公司主张王明成偿还欠款及利息的理由是否成立。临沂长安房地产开发有限公司在开发房地产项目上为筹集资金，与王明成等人达成协议，将王明成等人的资金投入房地产开发项目并与投资人共同管理和收益，一审法院认定该行为系合伙经营无不当之处。当事人之间于2016年6月17日达成“翰林苑项目”股东会议决议暨开发收益分配协议后，合伙关系虽已结束，但案涉借条均形成于当事人合伙经营期间。出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项均属于合伙经营的应有内容，故临沂长安房地产开发有限公司主张王明成个人借款与合伙协议没有任何法律关系难以令人信服，本院不予采信。临沂长安房地产开发有限公司2016年4月28日股东会会议记录、2016年6月16日股东会决议、6月17日“翰林苑项目”股东会议决议暨开发收益分配协议，三份证据相互关联，能够相互印证，足以证实2016年6月17日“翰林苑项目”股东会议决议暨开发收益分配协议形成于资产、债务及个人借款摸底清理之后。因该协议已履行，临沂长安房地产开发有限公司于开发项目收益分配之后主张王明成偿还欠款及利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，临沂长安房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人临沂长安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一七年十二月二十七日书记员  张 寒