青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初825号原告：李军阳，男，汉族，1973年5月2日出生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：于新娥，山东英良泰业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。住所地山东省威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳霞，山东凌云志律师事务所律师。原告李军阳诉被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人财保威海公司）海上保险合同纠纷一案，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李军阳、委托诉讼代理人辛立森，被告人财保威海公司委托诉讼代理人王艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军阳向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保险赔偿款1000000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月9日原告将其所有的冀黄港渔05555号渔船挂靠在案外人沧州渤海新区福海渔业有限公司名下。2015年6月4日，原告以沧州渤海新区福海渔业有限公司的名义为冀黄港渔05555号渔船在被告处投保了沿海内河渔船保险（保险单号为：PCBG201537100000000217、包含一切险）。2015年8月10日，冀黄港渔05555号渔船在1735海区航行时碰撞到正在锚泊中的琼昌江10689号渔船（灯光船：长50.11米/宽8.21米/高4.2米，总吨399吨，功率382千瓦，2014年10月16日下水），致其沉没，船上人员无伤亡，造成财产损失近一千万元。事故发生后，相关部门进行了了解调查，事故成因系冀黄港渔05555号渔船操作疏忽导致，在停泊港相关部门协调下，为避免作业损失的扩大，最终确定参照琼昌江10689号船建造价格、以冀黄港渔05555号船作价抵顶的方式进行赔付，双方于2015年10月中旬履行完毕。保险事故发生后，原告及时通知了被告并按照要求向被告提交了材料，但被告一直拖延理赔，致原告的损失得不到赔偿。现原告因故诉至贵院，望判如所请。被告人财保威海公司答辩称：冀黄港渔05555号渔船在我司投保沿海内河渔船保险，保险期限自2015年6月4日至2016年6月3日止，但该保险合同项下的被保险人是沧州渤海新区福海渔业有限公司，保险金的请求权应该是该公司，原告主体不适格。至于原告诉请中的事故是否属于保险责任，是否应当进行赔付，被告在质证后进行具体答辩。原告李军阳围绕其诉讼请求向本院提交了十一份证据，用以证明其所主张的事实：证据一、船舶所有权登记证、渔业捕捞许可证。用以证明冀黄港渔05555号渔船的权属及作业许可登记情况。证据二、原告与沧州渤海新区福海渔业有限公司2014年3月9日订立的渔船挂靠协议。用以证明冀黄港渔05555号渔船的实际所有人为原告。证据三、2016年12月12日沧州渤海新区福海渔业有限公司与原告订立的权利转让合同。用以证明沧州渤海新区福海渔业有限公司将本案所涉保险权利转让给原告的事实。证据四、被告于2015年6月3日出具的保险单、发票、沿海内河渔船保险条款。用以证明船舶登记人沧州渤海新区福海渔业有限公司与被告建立了保险合同关系，由被告对冀黄港渔05555号渔船发生的约定事故进行承保。上述四份证据共同用以证明原告在本案适格主体地位。证据五、关振委、云统领的出庭证人证言，用以证明2015年8月10日冀黄港渔05555号渔船在1735海区航行时将琼昌江10689号渔船撞沉，发生重大海事事故的原因和过程。证据六、冀黄港渔05555号船船员袁飞现场拍摄记录的保险事故现场视频及图片，用以证明琼昌江10689号船被冀黄港渔05555号渔船碰撞沉海的事故现场情况。证据七、琼昌江10689号渔船船舶登记材料，用以证明事故中被撞沉的琼昌江10689号渔船的基本情况。证据八、（2015）青海法保字第336号民事裁定书，用以证明保险事故发生后，琼昌江10689号渔船船主何治法、刘仁旭申请了诉前保全，对冀黄港渔05555号等渔船进行了扣押。以上四份证据共同用以证明本案所涉保险事故发生的过程。证据九、2015年9月26日原告与琼昌江10689号渔船实际所有人何治法、刘仁旭订立的协议书一份。用以证明在相关部门调解下，根据事故发生时船舶碰撞的实际情况，原告与受损方达成以船抵债赔付协议的事实。证据十、冀黄港渔05555号船舶负责人对船舶碰撞事故主要责任的陈述，（2016）鲁1082民初1764号民事调解书，（2016）鲁1082民初5306号民事调解书。用以证明琼昌江10689号渔船被撞沉海的原因系冀黄港渔05555号操作人员睡岗过错导致。船舶负责人吕福岗（船长）、石敬全（大副）向原告承担部分赔偿责任的事实。证据十一、（2016）鲁72民初1429号案件申请青岛海事法院调取的荣成市龙须边防派出所报案调查材料，用以证明撞船事故发生后协调处理过程等事实。以上三份证据共同用以证明事故造成的损失情况以及赔付情况。本院对原告李军阳上述证据的真实性予以确认。庭审中，被告人财保威海公司无证据向本院提交。本院根据原告李军阳的申请及案件审理的需要，到农商行荣成崖头支行对协议见证人宋鑫卯行长进行了询问，及向中国太平财险威海公司调取了琼昌江1068号渔船相关投保及理赔材料。对于原告举证的2015年9月26日李军阳与何治法、刘仁旭签订的协议书，因该协议书见证人宋鑫卯向本院明确说明该协议书签订的过程，且农商行龙须岛支行作为冀黄港渔05555号船抵押权人在该协议中具有特殊地位，所以该协议书也排除了李军阳与何治法、刘仁旭恶意串通的可能性。本院对该协议书真实性予以确认。对双方责任事故，按照1972国际避碰规则及海商法的相关规定，即使没有主管机关责任认定，法院也有权根据案件事实予以综合判定。对依申请向太平财险威海公司调取的相关材料，本院对其真实性予以确认。上述材料是保险事故发生后太平财险进行相应处理的一些具体过程，包括但不限于损失赔付确认书、索赔通知书、相关投保材料、船舶相关证书。本院注意到本案涉案渔船琼昌江10689号渔船在保险单特别约定中注明船舶重置价格为人民币800万元，保险金额500万元，具体赔付也是按照500万元乘以20%赔偿责任进行赔付的。按照农业部关于老旧渔船管理的相关规定，渔船船长超过24米的，老旧渔船认定标准为24-29年以上。琼昌江10689号渔船建成于2014年10月，事故发生时尚不足1年为新船，本案可以参考该规章规定的折旧率对琼昌江10689号渔船事故发生时的实际价格予以评判。对于被告方抗辩的二、八责任比例不能约束本案，本院认为该保险赔偿案与本案具有关联性，案外保险公司按照二、八比例判定责任对本案没有当然的约束力，但太平保险威海公司是经过严格调查后对事故责任作出的初步的判定，该判定可以作为本案参考依据之一。综上分析，结合相关证人证言等，本案原告渔船在船舶碰撞事故中造成对方渔船沉没全损，依法应当承担事故的主要责任。根据当事人陈述和经庭审举证、质证后审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月9日原告李军阳将其所有的冀黄港渔05555号渔船挂靠在案外人沧州渤海新区福海渔业有限公司名下（以下称福海渔业）。该船系钢质拖网渔船，船籍港河北宣惠河，总长51.84米，型宽9.60米，型深4.80米，主机功率396千瓦，总吨位726吨，载重吨472吨、净吨位254吨，于2013年5月30日建成。2014年3月9日，河北省水产局向原告颁发的《渔业捕捞许可证》中核准其作业的作业场所为“C1渔区”，作业时限从2014-03-09至2019-03-08。2015年6月4日，原告以沧州渤海新区福海渔业有限公司的名义为冀黄港渔05555号渔船在被告人财保威海公司处投保了沿海内河渔船保险（保险单号为：PCBG201537100000000217、包含一切险），保险金额100万元，保险期间从2015年6月4日0时起至2016年6月3日24时。在保险单特别约定第8项及第9项中特别注明“该船在休渔期间出海作业发生保险事故造成的损失，保险公司也负责赔偿”、“该船航行作业区域同时拓展到以下海域的公海可作业区域：北朝鲜海域、韩国海域、南海海域、南太平洋海域、东南太平洋海域”。即原、被告通过特别约定的方式，允许冀黄港渔05555号渔船作业区域从有限航区变更为无限航区。另外，在人财保沿海内河渔船保险条款（2009年版）第二条一切险（一）碰撞触碰责任条款中还注明：保险船舶在航行或捕捞作业中直接碰撞其他船舶，依法应当由被保险人承当赔偿责任，但保险人对每次碰撞、触碰责任仅负责被保险人应当承担赔偿金额的四分之三，最高赔偿额以不超过渔船的保险金额为限。2015年8月10日，冀黄港渔05555号渔船在1735海区航行时因疏忽碰撞到了正在锚泊中的琼昌江10689号渔船（灯光船：长50.11米/宽8.21米/高4.2米，总吨399吨，功率382千瓦，2014年10月16日下水），致该渔船沉没，船上人员无伤亡，给对方造成巨额财产损失。事故发生后，在荣成市龙须岛边防派出所、农商行荣成龙须岛支行（冀黄港渔05555号渔船的船舶抵押权人）等协调下，2015年9月26日原告李军阳与琼昌江10689号渔船实际所有人何治法、刘仁旭订立协议，最终确定参照琼昌江10689号船建造价格以冀黄港渔05555号船作价抵顶的方式进行赔付，双方于2015年10月中旬履行完毕。该保险事故发生后，原告李军阳及时通知了本案被告人财保威海公司，并与福海渔业办理了保险索赔权权利转让事宜。因认为被告人财保威海公司拖延理赔，原告李军阳遂将被告人财保威海公司诉至本院。另查，冀黄港渔05555号渔船与琼昌江10689号渔船碰撞事故发生后，太平财产保险威海中心支公司作为琼昌江10689号渔船的赔付公司对该起保险事故进行了核查和理赔。该渔船建成于2014年10月，事故发生时投入生产尚不足1年，该渔船投保金额为500万元，重置价格为800万元。太平财保威海公司按照20%的责任比例进行了实际赔偿。保险事故发生地1735海区所处位置位于韩国海域下方的公海。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、李军阳作为原告是否适格；二、本案事故是否属于被告的保险责任；三、原告主张被告赔付100万元是否有相应事实和法律依据。一、本案中，李军阳作为原告主体适格，理由为：1、李军阳是投保渔船冀黄港渔05555号渔船的实际所有权人，事故发生时对该渔船具有直接的支配权、处分权，且事故发生后，还以作价抵顶的方式实际赔付了琼昌江10689号渔船船东，依法具有相应的保险利益。2、案外人福海渔业即使是作为名义上的投保人和被保险人，其也已将保险索赔权权利转让给了李军阳，该转让是一种财产性质转让，不带有人身性质，转让并不违反法律禁止性规定，合法有效。3、登记及挂名在河北省公司名下渔船，却向位于远在千里之外的山东省威海市被告人财保威海公司投保，足以说明被告人财保威海公司投保时对该渔船实际所有人为李军阳是明知的。二、本案事故属于被告的保险责任，理由为：1、船舶碰撞事故发生在保险责任期间；2、碰撞事故地1735海区所处位置位于韩国海域下方的公海；以上两点完全符合涉案保险单特别约定部分第8项及第9项之下“该船在休渔期间出海作业发生保险事故造成的损失，保险公司也负责赔偿”、“该船航行作业区域同时拓展到以下海域的公海可作业区域：北朝鲜海域、韩国海域、南海海域、南太平洋海域、东南太平洋海域”的规定。为此，被告应当承担相应保险责任。三、原告主张被告赔付100万元有相应事实和法律依据，理由为：1、原、被告保单约定的保险金额为100万元；2、原告实际赔付琼昌江10689号渔船船东的价值远超于100万元的保险金额。琼昌江10689号渔船船长超过24米，重置价格为800万元，事故发生时距离新造日期不足一年为新船，即使按照农业部的老旧渔船管理规定中该类渔船每年折旧率4-5%计算，其船舶实际价值也在700万元以上；3、涉案保险条款第二条注明：保险人对每次碰撞责任仅负责被保险人应当承担赔偿金额的四分之三，最高赔偿额以不超过渔船的保险金额为限。即在本案中以不超过100万元为限；4、根据庭审查明的事实，冀黄港渔05555号渔船因疏忽将琼昌江10689号渔船撞沉，依法应当承担事故主要责任，但因本案被告保险赔偿的最高限额为100万元，故再详细区分“二、八”、“三、七”、“四、六”责任比例已无实际意义，因为无论如何原告李军阳实际赔偿的数额都已远远超过100万元。综上，原告李军阳具备适格原告主体资格，碰撞事故属于被告人财保威海公司应承担的保险责任，按照合同约定其应当支付原告李军阳保险赔偿款100万元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国海商法》第一百六十五条、第一百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李军阳保险赔偿款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交八份上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一七年十二月二十五日书记员 李晓晶