浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14043号 原告（反诉被告）：罗冬文，男，1971年9月28日出生，汉族，住诸暨市。 原告（反诉被告）：周建儿，女，1973年3月2日出生，汉族，住诸暨市。 两原告共同的委托诉讼代理人：翁炎龙，上海关天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：诸暨市森邦房产中介有限公司浣东分公司，住所地诸暨市浣东街道幸福路**。 负责人：陈水木。 委托诉讼代理人：陈佩钦，男，公司员工。 罗冬文、周建儿与诸暨市森邦房产中介有限公司浣东分公司（以下至判决主文前简称森邦公司浣东分公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，森邦公司浣东分公司提起反诉，本院予以受理。本案于2020年11月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。罗冬文和周建儿共同的委托诉讼代理人翁炎龙、森邦公司浣东分公司的委托诉讼代理人陈佩钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 为便于叙述，以下仍以本诉原、被告诉讼地位进行阐述。 原告罗冬文、周建儿向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房屋押金20000元并支付自起诉之日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息损失；2.判令被告承担本案律师费3000元。 事实和理由：两原告系夫妻关系。2020年4月19日，两原告通过被告居间，与案外人俞淑军、徐进签订《房屋买卖合同》，两原告将其共有的位于诸暨市××街道××的房屋出售给俞淑军和徐进，成交价位290万元。合同约定中介服务费为总价款的1%，由俞淑军和徐进承担，在办理房产过户手续后获得首付款的当天支付被告。合同签订当日，被告以保证房屋买卖交易安全为由，要求两原告先行支付2万元交房押金，罗冬文于当日通过微信转账向被告工作人员支付了该2万元。但案涉房屋办理过户后，两原告多次催讨被告退还2万元交房押金，被告却无故拒绝。此外，合同第八条约定，合同履行过程中发生纠纷的，违约方自愿承担守约方实现债权的全部费用，包括诉讼费、律师费和调查费等合理费用。原告认为，被告拒绝退还交房押金，损害了原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。 被告森邦公司浣东分公司辩称，1.买受人和出卖人各支付总价款1%的中介服务费系当地行业规范，关于该规范房管局亦有备案，另外，原告有押金在被告处，服务费的收取具有保障，故在合同中没有必要明确；2.案涉合同约定的内容仅是买受人应支付的中介服务费由买受人负担，而非买受人和出卖人各自应付的中介服务费均由买受人负担，故被告为原告提供了居间服务，原告理应支付中介服务费。 被告森邦公司浣东分公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付房屋买卖中介服务费29000元；2.判令原告支付违约金4000元；3.判令原告支付自2020年6月25日起至实际偿还之日的逾期支付利息(以34000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算)。 事实和理由：2020年4月19日，被告（丙方）与两原告（甲方）以及案外人俞淑军、徐进（乙方）签订了《房屋买卖合同》，约定房屋总成交价为290万元，但由于被告工作人员笔误，在合同第7条中将本应由“甲乙各付”的中介服务费错误表示为仅由“乙方支付”。由于合同已经签订，不好再次更改，被告当面指出合同第7条的上述问题，罗冬文和周建儿表示愿意支付中介服务费29000元。此外，按照二手房买卖市场行业规范，出卖人按总价款的1%支付中介服务费是惯例，且被告已经完成居间服务，原告理应支付中介服务费。现原告依据合同中的笔误，违背实际约定，拒绝支付中介服务费，其行为构成严重违约，且给被告造成重大损失，故请法庭查明事实，依法维护被告的合法权益。 原告罗冬文、周建儿辩称，1.被告在本诉中辩称出卖方按总价款的1%支付中介服务费是行业规范，故无需在合同中进行约定，但在反诉中却主张未作约定系笔误，其陈述自相矛盾，“甲乙各付”与“乙方支付”字眼相差极大，并非某个字漏写或错写即造成的笔误，且在双方微信、电话沟通中从未提及原告应支付中介服务费；2.房产中介行业竞争激烈，且案涉房屋总价较高，买受人按总价款1%支付的中介服务费已超过当地平均房屋交易佣金，被告仅向买受人一方收取中介服务费亦符合当地的交易习惯。被告的反诉请求无任何事实和法律依据，应予驳回。 罗冬文、周建儿为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.房屋转让合同一份，证明合同第7条约定中介服务费由买受人负担、合同第8条约定违约方应承担守约方实现债务的费用。经质证，被告认为合同仅明确了买受人应付的中介服务费由买受人负担，并未载明买受人和出卖人各应支付的中介服务费均由买受人负担。 2.收条及微信转账凭证各一份，证明原告向被告交付2万元房屋押金的事实。经质证，被告对收取押金2万元及应当退还的事实没有异议，但认为该款项应待原告支付中介服务费后方能退还。 3.委托代理协议及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支出代理费3000元的事实。经质证，被告没有异议。 森邦公司浣东分公司未提交任何证据。 当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。 经审理，本院认定以下事实： 罗冬文、周建儿系夫妻关系。2020年4月19日，两原告通过被告居间，与案外人俞淑军、徐进签订《房屋买卖合同》一份，约定两原告将其共有的位于诸暨市××街道××的房屋出售给俞淑军和徐进，成交价位290万元；买受人俞淑军和徐进在办理房产过户手续后获得首付款的当天，应向被告支付总价款1%的中介服务费；在合同履行过程中发生纠纷引起诉讼的，违约方自愿承担守约方实现债权的合理费用，具体包括诉讼费、律师费、调查费等。同日，两原告向被告交付房屋押金2万元。 上述房产办理过户后，两原告要求被告退还房屋押金2万元，但遭到被告拒绝。 另查明，两原告为实现债权，委托上海关天律师事务所进行诉讼，支出律师代理费3000元。 本院认为，原告罗冬文、周建儿与被告森邦公司浣东分公司之间的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案的争议焦点在于，案涉房屋买卖合同第7条的约定有无排除两原告中介服务费的支付义务。本院认为，该约定排除了两原告的支付义务，具体理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，当对合同条款有争议时，应对合同条款进行解释。具体到本案，首先，单从合同第七条主旨“中介代理费收取”的用语来看，该条内容是关于案涉房屋买卖一事中介服务费负担的约定，而非仅对买受人或出卖人一方的约定；其次，该条第1项“乙方在办理本房地产的过户手续后，获得首付款当天，乙方向丙方支付购房信息服务费计总房款的1%······”该约定明确了乙方即买受人方负有中介服务费的支付义务，并未明确出卖人方即两原告负有中介服务费的支付义务，故从合同使用的语句和条款来看，两原告并无中介服务费的支付义务。其次，从合同目的和交易习惯来看，被告居间的主要目的在于赚取中介服务费，而交易的促成是实现该目的的前提，尽管中介机构向出卖人和买受人分别收取中介服务费，赚取双份报酬的情况并不鲜见，但在市场竞争激烈情形下，中介机构为确保能赚到利润，单向出卖人或买受人单方收取中介服务费的情况更属正常，且本案总房款为290万元，按1%收取中介服务费亦能实现盈利的目的，且从合同约定税费均由乙方即买受人负担的情形来看，出卖人不负担中介服务费，净得290万元亦更加符合当地交易习惯；第三，被告居间服务的主要目的就是为了赚取中介服务费，且案涉房屋买卖合同由被告制作，其作为从事二手房交易的专业机构，在事关其核心利益的合同条款中竟然出现重大笔误，致使其丧失向出卖人主张中介服务费的权利，明显不符合常理。2.从举证责任的角度讲，被告辩称两原告曾允诺按总价款的1%支付中介服务费，但除其陈述外，未能提供任何有效证据证实其辩述意见，应由其承担举证不能的法律后果。3.从诚信诉讼的角度讲，被告在本诉中抗辩中介机构收取总价款1%的中介服务费是行业规范，故无需在合同中约定，但却在反诉中主张未约定两原告支付中介服务费系笔误，其陈述前后矛盾，亦不应采信。综上，被告理应归还该2万元交房押金，但其未能及时归还，致使原告丧失利息损失并因实现债权而支出律师代理费，对原告的损失，被告理应承担赔偿责任。经审核，原告诉请金额合理，本院均予以支持。被告反诉内容与本院查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）诸暨市森邦房产中介有限公司浣东分公司应返还原告（反诉被告）罗冬文、周建儿房屋押金2万元，并支付该款自2020年8月27日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告（反诉原告）诸暨市森邦房产中介有限公司浣东分公司支付原告（反诉被告）罗冬文、周建儿律师代理费3000元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回反诉原告诸暨市森邦房产中介有限公司浣东分公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费375元，依法减半收取187.50元，由被告诸暨市森邦房产中介有限公司浣东分公司负担；反诉案件受理费625元，依法减半收取312.50元，由反诉原告诸暨市森邦房产中介有限公司浣东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二〇年十一月四日 书记员  冯韩微 ?