江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3658号上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：张良明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖梅，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：戴海娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：黄秋得，男，1971年11月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：刘勤力，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王香香，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:白上海，男，1973年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）因与被上诉人黄秋得、白上海买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西四建公司的委托诉讼代理人李颖梅、戴海娇、被上诉人黄秋得及其委托诉讼代理人刘勤力、王香香参加了本院二审组织的询问调解。被上诉人白上海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。江西四建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判江西四建公司不承担还款责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审费用（包括但不限于本案案件受理费、申请费、保全费等）全部由黄秋得、白上海承担。事实和理由如下：一、一审判决事实认定错误。1.从权利外观上看，黄秋得并未与江西四建公司签订书面买卖合同，也不存在口头协议，其并非本案的适格诉讼主体，一审法院却仅凭相关复印件错误认定江西四建公司与黄秋得存在买卖合同关系。首先，《民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”民事诉讼当事人应当具备三个特征：第一，以自己的名义进行诉讼；第二，与案件所涉及的民事法律关系有直接的或法律上的利害关系；第三，受人民法院裁判的约束；其次，黄秋得与江西四建公司之间并未签订书面买卖合同，其主张与江西四建公司之间存在法律关系的直接证据为《供建筑模板、木方结算单》《购销合同》《网上银行电子回单》《发票》，但上述材料只有白上海一人签字，既没有江西四建公司项目部的印章，也没有江西四建公司的公章，只能表明案涉合同系黄秋得与白上海之间发生的买卖关系。若黄秋得主张与江西建工四建公司存在法律关系，则需审查白上海是否有权代表江西四建公司结算，以及黄秋得是否为善意第三人；再次，根据黄秋得提供的《江苏省增值税发票》《网上电子银行回单》《银行卡交易明细》等，江西四建公司与太仓欣久实业之间存在款项往来及发票往来，黄秋得与白上海（通过其妻赖素馨转账）之间存在款项往来。显然本案可能存在买卖关系的主体分别为：①江西四建公司与太仓欣久实业有限公司；②黄秋得与白上海。因此，不可能是黄秋得与江西四建公司之间存在买卖合同关系。这是两组不同主体之间的法律关系。如果混淆本案中四方主体——黄秋得、白上海、江西四建公司、太仓欣久实业有限公司之间的关系，对买卖合同关系张冠李戴，不仅可能导致太仓欣久实业有限公司的诉讼主体资格及权利受到损害，也会导致江西四建公司受到无端之诉的利益侵害，有碍司法公正。2.白上海并非江西四建公司的工作人员，与江西四建公司之间既无劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，一审法院错误认定白上海系江西四建公司的工作人员。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。在本案中，白上海并未与江西四建公司签订任何劳动合同，也没有授权委托书；更不存在接受江西四建公司项目部管理、从事江西四建公司项目部安排的工作、领取报酬的事实。因此，白上海并非江西四建公司的工作人员，本案不存在构成表见代理的客观基础。3.江西四建公司并未在庭审中确认白上海是公司的工作人员，也并未授权白上海负责案涉工程采购、后勤事宜，一审法院直接在判决主文中错误表示江西四建公司认可该事实。根据本案庭审笔录，江西四建公司从未在法庭上认可白上海系我方项目的工作人员，案涉《送货单》、《出库单》、《送（销）货单》的“收货单位及经手人”一栏均没有江西四建公司盖章确认。单据上的人员如陈太阳、熊小敏、赖科焕、熊振群、崔昌虹等人并非江西四建公司的员工，其签字更无法代表江西四建公司的真实意思表示。黄秋得与江西四建公司之间到底是否存在买卖合同关系，依照黄秋得提供的《江苏省增值税发票》，江西四建公司仅可能与江苏太仓欣久实业之间存在买卖合同关系。黄秋得作为经销商不具备开票资格，而江西四建公司作为国企，在材料采购过程中不仅需要签订买卖合同，也需要对方提供增值税发票。由此也可以判断黄秋得实际供应木方模板的对象并非江西四建公司，而是白上海。不能因为白上海无权代理江西四建公司，而推定其二人之间发生的买卖合同关系归属于黄秋得与江西四建公司。4.一审法院错误认定案外人太仓欣久实业有限公司承包了案涉工程的SPF加松、模板，本案并无证据证明该承包事实。本案中，太仓欣久实业有限公司与江西四建公司及案涉项目之间没有任何书面材料及约定，太仓欣久实业有限公司承包了案涉工程的SPF加松、模板更是毫无证据的揣测。如果作为本案的材料供应商，作为理性人，太仓欣久实业有限公司不可能放弃自身的诉权，放弃追索货款的权利。否则，本案的适格主体应为该公司。5.《供建筑模板、木方结算单》系未经过江西四建公司盖章确认的文件，没有黄秋得的盖章确认，仅为白上海单方作出。一审法院错误认定江西四建公司与黄秋得约定所欠余款按每月1.2%计息。首先，结算单系复印件，无法核实复印件材料的真实性；其次，该结算单并未经江西四建公司或项目部盖章确认，江西四建公司并不知情，对数据真实性存在疑问。因此无法证明江西四建公司做出过与黄秋得对账的行为，根据白上海的签字，更能证明是白上海单方出具；其次，该结算单并未经黄秋得确认，属于单方出具的单据，不能作为结算依据。因此无法证明江西四建公司拖欠黄秋得模板材料款1906927元，也无法证明双方对利息进行了约定，故“所欠余款按每月1.2%计息”的说法毫无根据。6.江西四建公司直至本案一审才了解到存在案涉发票，并未收到太仓欣久实业有限公司的发票，并不清楚该发票是如何开具的。本案存在案外人与黄秋得勾结，恶意诉讼，损害江西四建公司利益的可能。任何一起大宗的买卖合同纠纷，怎么可能全程江西四建公司毫不知情，连主办人员都不是公司员工？而且直至成为本案被告，江西四建公司都没有拿到一张增值税发票，为何仅在本案成讼之后，涌出一堆发票，且主张买卖合同关系成立的人与开票方还不是同一主体。本案增资税发票到底是谁要求开具的？现实中，江西四建公司的开票信息并不难获取，故不排除存在串通勾结行为，损害江西四建公司公司利益，造成国有资产流失。二、一审判决法律适用错误。1.本案证据实际上显示黄秋得与白上海之间可能存在买卖合同关系，江西四建公司与太仓实业有限公司可能存在买卖合同关系。但并无证据表明白上海构成表见代理，因为其既非项目部负责人，也无项目部印章，也没有相关授权。其行为不应适用表见代理，而属于无权代理。首先，从表见代理的主体要件上看，行为人白上海并非江西四建公司的工作人员，也没有任何证据表明江西四建公司授权白上海负责案涉项目的采购、后勤事宜；江西四建公司在案涉项目上有项目经理，并不是白上海;草签的《建筑工程承包框架协议书》落款处白上海的签字也仅仅是作为委托代理人，且该份合同系案外人赣州瑞晟置业公司提供的复印件，无法辨明其真伪。故白上海根本不具有代理项目采购，处理项目事务的权限。一审法院直接以该文件认定相关事实，违反法律规定；其次，本案并没有使黄秋得相信行为人具有代理权的事实或理由。白上海从未持有江西四建公司发出的任何证明文件，如介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者江西四建公司作出的授权委托书或者公告。并且从头至尾黄秋得也没有与江西四建公司签订买卖合同，如此重要的要式行为，黄秋得作为建筑模板供应商，应该清楚该民事行为的法律效力，显然本案不存在构成认定表见代理的客观依据；再者，从表见代理成立的主观要件看，黄秋得主观并不是善意的，其明知白上海所为的行为不能代表江西四建公司，系无权代理行为。江西四建公司并未与白上海进行货款结算。江西四建公司只跟太仓欣久实业发生过转账关系，与黄秋得并无大笔货款往来。另外，据了解，白上海在赣州有自己的项目和工地，黄秋得是否是为白上海个人供货，不得而知。2.一审法院在判决主文描述的查明事实相互矛盾，无法印证本案的买卖合同关系。在庭审结束后，黄秋得提交了一份补充证据—《证明》及《购销合同》。该《证明》系太仓欣久实业有限公司补开的，《购销合同》系庭审上质证的复印件加盖太仓欣久实业有限公司的公章而形成，江西四建公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。显然，一审证据目录中《购销合同》复印件加盖太仓欣久实业有限公司印章后形成的证据材料，并不能改变本案的基础事实。案外人太仓欣久实业有限公司开具的《证明》与本案事实与法理严重矛盾，一审法院错误认定该《证明》可以佐证黄秋得具有诉讼主体资格。授权经销商指在某**域和领域只拥有销售或服务的单位或个人。经销商具有独立的经营机构，拥有商品的所有权(买断制造商的产品/服务），获得经营利润。关于经销商如何开具增值税发票，有以下几种情况：（1）经销商自己申请认定为增值税一般纳税人，认定后向税务局领用增值税发票自己开具；（2）凭税务登记证向当地主管税务局申请代开增值税专用发票；（3）增值税专用发票是由国家税务总局监制设计印制的，只限于增值税一般纳税人领购使用的，既作为纳税人反映经济活动中的重要会计凭证又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明；是增值税计算和管理中重要的决定性的合法的专用发票。显然，黄秋得并非增值税一般纳税人，也并未向税务局领用增值税发票。该《证明》出具时间为2020年5月19日，显然是本案第一次开庭后，黄秋得根据庭审情况要求太仓欣久实业出具的证明。即便代表太仓欣久实业有限公司对黄秋得为其授权经销商的追认，也与本案无关。根据黄秋得提供的《江苏省增值税发票》，该发票的开票人为太仓欣久实业有限公司，收票方为江西建工第四建筑有限责任公司。显然开票人不是黄秋得，黄秋得不可能是本案买卖合同的卖方。即使太仓公司将增值税发票所涉货款认定为黄秋得个人货款，也无法改变该事实与法律关系。开票人、受票人为太仓欣久实业有限公司与江西四建公司，口头买卖的对接人为白上海与黄秋得，而白上海并非江西四建公司员工，黄秋得又是经销商，具有货物的所有权，没有以太仓欣久实业有限公司开票的权利。故有理由相信本案买卖合同关系发生在黄秋得与白上海两个自然人之间，本案的证据并不能显示江西四建公司与白上海存在买卖合同关系。三、一审判决违反法律程序。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定：“审核取证。审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。”一审法院并未进行必要的调查取证便草率下判。在本案所有材料几乎都是复印件的情况下，一审法院没有积极向本案的当事人及案外人调查收集必要的证据，验明真伪，查明事实，便草率地在判决主文中下结论，认为江西四建公司与白上海之间构成表见代理。连具有恶意的案外人赣州瑞晟置业提供的复印件也被认定可以作为证据，赣州瑞晟置业是拖欠江西四建公司工程款的发包方，案涉项目的纠纷很大原因是其一手造成。2.本案中，黄秋得提交的证据与所谓当庭核对的“原件（实际大部分为案外人赣州瑞晟加盖红色印章的复印件）”与其交给法庭，送达给被告的证据材料不一致，并且存在延期举证的行为。黄秋得当庭提交的证据有《水东红星老年公寓项目木方（黄秋得）明细表》1张、《供赣州水东翡翠谷项目模板对账单》5张、《模板木方对账单》2张、《送货单》、《出库单》、《送（销）货单》，连副本、补充证据目录都没有准备，直至本案下判决，也未提供完整的证据目录和材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。”第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。”江西四建公司当庭对此行为提出异议，并要求法庭记入庭审笔录，但本案法官并未理睬。显然，黄秋得此种使用复印件进行证据突袭的行为，违反法律规定，扰乱法庭秩序。违反法定程序提交的证据，在其大部分证据属于复印件且无法验明真伪的情况下，人民法院不应采纳。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，存在程序违法。请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决，维护江西四建公司的合法权益。黄秋得辩称，黄秋得系太仓欣久实业有限公司的授权经销商，白上海作为项目负责人已经和黄秋得进行结算，江西四建公司也多次通过其公司公账向黄秋得付款，因此事实上的买卖合同关系存在于黄秋得和江西四建公司之间，原审法院认定事实无误。结合太仓欣久实业有限公司出具的《证明》以及其传真给黄秋得的《购销合同》（已加盖公章）、出库单、送货单等证据可以证实，黄秋得系太仓成久实业有限公司的授权经销商，公司也授权黄秋得以自己的名义主张货款的权利，所得的货款也是黄秋得个人的货款。因此，黄秋得是本案的适格主体，有权要求买受人支付相应货款，不存在损害太仓欣久实业有限公司的情形。江西四建公司的代理人在一审庭审过程中明确表示白上海是江西四建公司的采购、后勤人员，是否签署劳动合同并不影响劳动关系的成立，同时还让白上海与黄秋得进行沟通和结算，无论是否得到公司的实际授权，白上海的行为在黄秋得看来都属于表见代理，黄秋得有理由相信白上海是有代理权限的。同时，江西四建公司多次给黄秋得付款，其中2018年6月25号给黄秋得转款时还备注了“红星老年公寓模板工资”，《购销合同》的合同相对方也是江西四建公司，说明江西四建公司对整个买卖关系是十分清楚，而且用付款这一行为对事实上的买卖合同关系进行了认可，否则江西四建公司不可能多次给黄秋得付款。白上海在一审庭审过程中已经认可送货单上的签字系江西四建公司的红星老年公寓项目部工作人员的签字，其向黄秋得出具的《供建筑模板、木方结算单》是根据项目部工作人员核算出来的数据进行签字的。既然双方对欠款金额予以了结算，那么江西四建公司就应当向黄秋得支付欠款并支付相应利息。江西四建公司说没有拿到任何一张增值税发票是没有任何依据的，而且是否开具发票也不影响本案欠款事实的成立，事实上，黄秋得早已经将所有的发票交给了白上海，也就是江西四建公司的工作人员。黄秋得在一审提交的证据四系从赣州瑞晟置业有限公司调取得来，不可能拿到相关证据的原件，因此只能加盖公司公章，这组证据系在立案时就已提交，不存在逾期提交证据的情形。综上所述，黄秋得与江西四建公司之间存在买卖合同关系，江西四建公司应当按照约定向黄秋得支付欠款及利息。白上海未作答辩。黄秋得向一审法院起诉请求：1.判令被告白上海向原告支付材料款共计1906927元及利息，暂计至起诉之日利息为817361.33元（以1906927元为基数，利息从2016年6月1日起计算至清偿之日止，按月利率1.2%计算）；2.判令江西四建公司对上述第一项款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告江西四建公司和白上海连带清偿材料款共计1906927元及利息，暂计至起诉之日利息为817361.33元（以1906927元为基数，利息从2016年6月1日起计算至清偿之日止，按月利率1.2%计算）；取消第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年5月18日，被告江西四建公司与案外人赣州瑞晟置业有限公司签订《建筑工程承包框架协议书（草签）》，案外人赣州瑞晟置业有限公司将赣州市章贡区水东镇红星老年公寓工程发包给被告江西四建公司。被告白上海在该《建筑工程承包框架协议书（草签）》落款处承包方的委托代理人处签字。2015年11月26日，被告江西四建公司与案外人赣州瑞晟置业有限公司签订《建设工程施工合同》，被告江西四建公司承包了赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程。案外人太仓欣久实业有限公司向被告江西四建公司承包的赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程供应spf加松、模板。因原告黄秋得是案外人太仓欣久实业有限公司的授权经销商，故原告黄秋得于2016年2月至2016年8月期间向被告江西四建公司承包的赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程供应了建筑木方和建筑模板。供货期间，原告黄秋得与被告江西四建公司的工作人员即被告白上海负责接洽，双方约定了建筑模板和木方的厚度、长度、宽度及价格，且原告提供了送货单、出库单，且送货单、出库单中有被告白上海及项目的熊小敏、熊振群的签字确认。2017年8月25日，原告黄秋得与被告白上海经结算，出具了《供建筑模板、木方结算单》，载明：原告黄秋得于2016年2月至2016年8月期间总供货款计5016027元，被告江西建工第四建筑有限责任公司从2016年4月11日至2016年12月7日止已付货款计3109100元，被告江西建工第四建筑有限责任公司结欠原告货款1906927元；被告江西建工第四建筑有限责任公司未按约定时间付清余款，经双方商定，被告江西建工第四建筑有限责任公司从2016年6月开始按所欠余款每月1.2%计付利息给原告，直到付清余款为止，发票已提供，被告江西建工第四建筑有限责任公司不能在余款中扣除税款，因原告系实际供货方，被告江西建工第四建筑有限责任公司与开票方未发生供货关系，如双方有纠纷走司法程序与开票方无关，余款必须打到原告黄秋得指定私人账户。被告白上海在该《供建筑模板、木方结算单》下方被告江西建工第四建筑有限责任公司负责人处签字，并写明“根据项目部仓管员、材料员共同签字确认的送货单、入库单以及项目相关人员和供货商黄秋得材料款支付明细表，本项目尚欠货款无误，上报公司张国华审计支付”。被告江西四建公司于2018年6月25日向原告转账100000元，附言备注为红星公寓模板工资；于2019年2月1日向原告转账30000元。被告一直未支付剩余货款1776927元，原告多次催收未果，遂起诉至一审法院。另查明：被告江西四建公司于2016年6月16日向案外人太仓欣久实业有限公司转账499800元，摘要备注为红星老年公寓材料款；于2016年7月7日向案外人太仓欣久实业有限公司转账499800元，摘要备注为红星老年公寓货款。2016年6月至2016年8月期间，案外人太仓欣久实业有限公司向被告江西四建公司多次开具了板材的发票。案外人太仓欣久实业有限公司于2020年5月19日出具了《证明》，载明：原告黄秋得系其授权经销商，授权黄秋得经销我司的spf加松及模板等产品；供货期间，与江西建工第四建筑有限责任公司及其项目（即赣州红星老年公寓项目）负责人白上海的所有接洽合作事宜由黄秋得负责，所供货款及江西建工第四建筑有限责任公司汇入我司的货款均属于黄秋得个人货款，剩余货款由黄秋得以个人名义通过包括但不限于催收货款、调解、诉讼等的方式向江西建工第四建筑有限责任公司及其公司项目负责人白上海主张相关权益，本公司不持异议。庭审中，被告白上海和被告江西四建公司均认可被告白上海系被告江西四建公司的工作人员，被告江西四建公司授权被告白上海负责赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程采购、后勤事宜。一审法院认为，本案的争议焦点为被告江西四建公司、白上海是否需要承担责任。被告江西四建公司以其未与原告建立买卖合同关系，原告不是本案适格的主体，两被告之间不存在挂靠关系及被告白上海属于无权代理进行抗辩。首先，被告白上海系被告江西四建公司的工作人员，被告江西四建公司授权被告白上海负责赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程的采购、后勤事宜，被告白上海在《建筑工程承包框架协议书（草签）》落款处承包方的委托代理人处签字，原告黄秋得主观上是善意的，且有理由相信被告白上海具有代理权限；其次，被告白上海庭审中认可原告黄秋得向被告江西四建公司承包的赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程提供了建筑模板，对《供建筑模板、木方结算单》及付款明细都予以认可，被告江西四建公司向案外人太仓欣久实业有限公司及原告黄秋得账户多次转账，均备注了红星老年公寓材料款，可以视为被告江西四建公司对该买卖合同关系的追认。另外，案外人太仓欣久出具证明，表明案涉货款均属于黄秋得个人货款，剩余货款由黄秋得以个人名义主张，故原告黄秋得是本案适格的主体。综上，被告白上海的代理行为构成表见代理，且原告提供的建筑模板、木方用于江西四建公司承建的赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程，故被告江西四建公司作为合同相对方应承担责任。原告要求被告江西四建公司承担支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款的利息的诉讼请求，《供建筑模板、木方结算单》约定被告江西四建公司从2016年6月开始按所欠余款每月1.2%计付利息给原告，直到付清余款为止，因原、被告双方于2017年8月25日才结算，起算时间应从2017年8月25日开始计算，又因被告江西四建公司于2018年6月25日向原告转账100000元，于2019年2月1日向原告转账30000元，应按实际欠款分段计算利息，故一审法院对原告要求支付逾期付款的利息的诉讼请求予以调整。关于原告要求被告白上海承担连带清偿责任的诉讼请求。由于被告白上海系被告江西四建公司的工作人员，其行为属于职务行为，且原告未提交证据证明被告白上海与被告江西四建公司系挂靠关系，故应由被告江西四建公司承担责任，一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告黄秋得支付货款1776927元；二、由被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告黄秋得支付逾期付款利息（自2017年8月25日至2018年6月25日止，以1906927元为基数；自2018年6月26日至2019年2月1日止，以1806927元为基数；自2019年2月2日起至还清款项之日止，以1776927元为基数，均按月利率1.2%计算）；三、驳回原告黄秋得的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28594元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担。二审中，黄秋得向本院提交本院作出的（2020）赣07民终2043号民事判决书复印件一份，证明白上海是江西四建公司在案涉项目的员工，该判决书第六页清楚载明，白上海是履行职务行为，本案一审判决也是这么认定的。江西四建公司质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该判决书代表的是个案，与本案无关。首先，法院认定的事实与本案依据的证据材料不同，因此，不能将该判决意见作为本案定性的材料；其次，白上海并未与江西四建公司签订任何劳动合同，也没有授权委托书，更不存在接受江西四建公司项目部管理、从事江西四建公司项目部安排的工作、领取报酬的事实。因此，白上海不是江西四建公司的工作人员，与江西四建公司之间即无劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。黄秋得无法达到其证明目的。本院认为，因江西四建公司对黄秋得提交的该份民事判决书的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；至于关联性问题，应结合查明的事实及相关证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，白上海系江西四建公司的工作人员，江西四建公司中标承建案涉赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程后，授权白上海负责该工程项目的采购、后勤事宜。因案涉工程项目建设需要，白上海向黄秋得订购建筑模板、建筑木方等建材，黄秋得依约向案涉项目提供了建筑模板、木方，该建筑模板及木方也实际用于案涉项目，白上海陆续向黄秋得支付了部分货款，之后双方还就案涉货款进行了结算并形成了《供建筑模板、木方结算单》，白上海在该结算单上签字确认。白上海作为江西四建公司员工，为公司事务进行的包括合同洽谈、货款结算及支付等行为均系代表江西四建公司的职务行为，对外产生的法律后果应由江西四建公司承担，故江西四建公司应对欠付的货款承担支付义务。江西四建公司上诉称白上海并非其公司工作人员，其也未授权白上海负责案涉项目采购、后勤事宜，其与黄秋得之间不存在买卖合同关系等上诉请求与本院一、二审查明的事实不符，也与其在一审庭审中的陈述以及其在白上海出具结算单后直接向黄秋得支付货款等行为自相矛盾，本院对此不予支持。江西四建公司还上诉称黄秋得提供的江苏省增值税专用发票系案外人江苏太仓欣久实业有限公司所开具，因此，其仅可能与江苏太仓欣久实业有限公司之间存在买卖合同关系，黄秋得无权提起本案诉讼。本院认为，江苏太仓欣久实业有限公司开具发票的行为并不能代表其与江西四建公司之间存在买卖合同关系，本案买卖合同关系主体的确认应结合黄秋得在一审提交的送货单、送（销）货单、出库单、对账单、结算单、银行流水以及该增值税专用发票等证据进行综合认定，而不能仅凭发票予以认定，况且江苏太仓欣久实业有限公司也已出具《证明》一份，证明黄秋得系其公司的授权经销商，案涉货款以及江西四建公司汇入其公司的货款均属于黄秋得个人货款，剩余货款由黄秋得以个人名义主张，故黄秋得系本案适格主体，有权向江西四建公司主张拖欠货款，江西四建公司的该上诉主张无事实和法律依据，本院对此不予采纳。江西四建公司提出的江苏太仓欣久实业有限公司与黄秋得之间可能存在恶意串通、损害其公司利益的上诉主张仅系其推测，并无任何证据予以支持，对此不予采信。因江西四建公司未履行支付货款义务，构成违约，应承担相应违约责任，且双方当事人在案涉《供建筑模板、木方结算单》中也已约定逾期付款利息的计息标准，该约定并不违反法律规定，故一审对逾期付款利息的处理正确，江西四建公司称一审判决其承担逾期付款利息及利息计算方式错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，经审查，本案一审并不存在程序违法的问题。综上所述，上诉人江西四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27059.55元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月九日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷