贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初2341号原告：曾依芬，女，1968年6月10日生，汉族，住赫章县，委托诉讼代理人：周振国（特别授权），贵州文腾律师事务所律师。原告：曾梅，女，1971年6月27日生，汉族，住毕节市七星关区，被告：曾健，男，1975年10月8日生，汉族，住赫章县，第三人：曾艳，女，1958年4月14日生，汉族，住赫章县，原告曾依芬、曾梅诉被告曾健、第三人曾艳不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾依芬及其委托诉讼代理人周振国、原告曾梅、被告曾健、第三人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾依芬、曾梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还二原告补偿款人民币67,500.00元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告、第三人系亲兄妹关系，其父亲曾朝亮、母亲杨翠莹均已过世，去世后留下位于贵州省××××组的板壁结构的老房子，未留下遗嘱。2016年由于110KV野马川输变电工程线路经过老房子边缘，供电局补偿了130,000.00元及树木补偿5000.00元的款项，款项被被告曾健一人领走，并未将属于二原告的份额给付给二原告。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”及《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，二原告有权要求被告返还补偿款。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定具状贵院，望贵院依法支持原告的全部诉请。被告曾健辩称：该赔偿款不是赔偿老房子，而是供电局的线路工程从土地上过，影响我土地以后的使用。这是专家已经出鉴定意见的，赔偿的是我的土地而不是房子，该笔赔偿款与原告没有关系，我是家里的第一继承人，继承的是我父母的土地，我们姊妹是农转非的，没有土地。第三人曾艳辩称：我并不否认曾依芬、曾梅、曾健对父母遗产享有法定继承权，但原告曾依芬、曾梅的行为着实让人痛心疾首。2016年，供电局因野马川输变电工程对父母遗留的位于野马川镇车浪村老房屋及周边树木补偿135,000.00元。我因考虑到曾健尚未成家，便提出将该笔补偿款全部留给曾健。我为了兄弟着想，与供电局协商赔偿事宜，几经周折，供电局才同意补偿135,000.00元。本想将该笔补偿款全部给予兄弟曾健，以备日后兄弟曾健成家之用。但身为姐姐并已立业成家的曾依芬、曾梅见钱眼开、不顾姐弟之亲、手足之情，置尚未成家的弟弟曾健之囧境于不顾，要求平分此款，试问两位妹妹，你们于心何忍？如若父母泉下有知，二老又怎能心安于九泉之下？我曾艳与原告曾依芬及本案原告曾梅、曾健本系同胞，正可谓“本是同根生，相煎何太急”。更有甚者三妹曾梅，为分得此款，在供电局与兄弟曾健恶语相向，甚至说出其不是父亲曾朝亮之女如此忤逆不孝之言辞，让亲朋近友作何感想，就不怕沦为他人茶余饭后之笑柄。父亲去世后，由于母亲年老，体弱多病，我便将兄弟曾健带在身边抚育成人，二妹、三妹出嫁时我更是尽心为其操办，时至今日，我多为弟弟考虑一点，二位妹妹就百般阻拦，二位妹妹于心何忍、良心何在？如法院判令对父母遗产补偿款进行分配。我认为，对尽了主要扶养义务的继承人曾健和我应当多分，原告曾依芬、曾梅应当少分或不分。父亲曾朝亮于1990年12月去世之时，三妹曾梅年仅19岁，兄弟曾健尚未成年，父亲后事主要由我操办。在兄弟曾健成人后，母亲杨翠莹系和兄弟曾健共同居住生活，后曾健因故不能照顾母亲，母亲杨翠莹分别在我曾艳及原告曾依芬、曾梅家轮流生活两月后就一直在我家生活至百年归世，其间，母亲因生病住院，在住院期间母亲的医疗费用全部由是我曾艳承担，就连母亲在医院没有药水需要交钱，两个妹妹都没有主动交过一分，一直等到我到医院才由我将药费交齐。母亲去世时，因曾健未成家无能力承担老人后事，三姐妹协商母亲后事时，二妹曾依芬、三妹曾梅均不愿意承担，系由我曾艳独自操办母亲后事。对于父母的赡养及搡办后事，二妹曾依芬、三妹曾梅，均未尽到作为子女应尽的义务，且现在三姐妹均已成家，仅有年过40的兄弟还孤身一人。依据《继承法》第十三条“对生活有特殊困难的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产吋，应当不分或者少分。”的规定，我认为，对尽了主要扶养义务的继承人即我和被告曾健应当多分，曾依芬、曾梅应当少分或不分。此举并非为了多争钱财，而是为兄弟曾健着想，对于我所分份额，也将全数用于兄弟曾健成家之用。如果要分此次补偿款，我要求原告将之前父母土地补偿款30,000.00元全部交出后，按各自所尽的赡养义务，依法分配。敬请法院充分考虑我意见，依法裁判。原告曾依芬为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、原告曾依芬身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。原告曾梅质证意见：无异议。被告质证意见：无异议。第三人质证意见：无异议。二、车浪村委会2017年6月18日证明两份，用以证明本案当事人对父母房子享有继承权，曾健单独占有共同共有的房屋没有权利独占，依法应该退还曾依芬所得款项。原告曾梅质证意见：无异议，我们是有资格分这笔款的，当时母亲在车浪村是我们照顾的，被告和第三人上班大部分时间都是我们在照顾。被告质证意见：对真实性无异议，土地是我母亲的。曾艳自己也有土地，原告没有权利分配土地赔偿款项。第三人质证意见：证明真实性无异议，但是原告没有资格分这笔款项。三、赫章县供电局证明两份、领款单，用以证明本案争议款项135,000.00元被被告曾健一人领取占有。原告曾梅质证意见：无异议。被告质证意见：没意见，但是没有说是赔偿房屋，只是说从房屋周边过，领款单是供电局办公室主任写的，我签字的。第三人质证意见：与本案无关，对领款单无异议。第三人曾艳为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、车浪村委会2017年7月13日证明一份，用以证明原被告土地已经被收回，他们已经没有承包土地了。原告曾依芬、曾梅质证意见：与本案无关，土地退还给集体不是宅基地退还给集体，本案争议房子的宅基土地属于继承的范围之内。被告质证意见：无异议。二、车浪村委会出具并经野马川政府确认的说明一份，用以证明赔偿款应该属于曾健所有。原告曾依芬、曾梅质证意见：村委会以及政府出具的证明不具有合法性，其认定是曾健的房子不合法，因为房子不是曾健一个人的，是父母遗产属于四个继承人的。被告质证意见：该笔款项是属于我所有。三、收礼清单，用以证明原、被告的母亲去世时，两原告没有参与办理丧葬事宜。原告曾依芬质证意见：与本案无关，赡养与否不对抗继承。原告曾梅质证意见：我是全程参与的，钱的问题我不清楚，但是钱不是被告、第三人单独出的。被告质证意见：无异议。四、曾健书写的经证明人确认的证明一份、便条一份，用以证明两原告没有出钱参与修建老人碑记，无权分钱。原告曾依芬、曾梅质证意见：是被告自证行为，证据无效，不予认可，证据不具备真实性、合法性，证人没有出庭作证和经双方质证，不能作为证据使用。因此，该证据三性均有异议。被告质证意见：上面签字的证人可以出庭作证，法院也可以核实。本院依职权调取了以下证据：一、《110KV野马川变∏接线路工程宅基地补偿协议》及说明（复印于供电局）。原告曾梅质证意见：不管是赔偿什么，我们都是有份额分的，按法律办。原告曾依芬意见：不管赔什么都应该平分。被告曾健质证意见：无意见，我认为就是赔偿宅基地的补偿款。第三人曾艳质证意见：我认为补偿的是宅基地和青苗，而不是房子，原告无权分配。二、对曾仁军的调查笔录一份，主要内容为：我们与曾健家是邻居，也是一个家族的，曾健还是我的叔叔辈。我们对他家的情况也算了解。曾健的父亲原来是一个副县级干部，是1992年去世的，他大姐曾艳是去接班的，在赫章工作；二女儿曾依芬，是嫁在新营的，没有工作，是转为居民户口的；三女儿曾梅，现在在毕节住。曾健是在供电局工作，现在是内退了的。曾健的父亲去世时，曾依芬已经出嫁。曾依芬的母亲身体还好，自己能够照顾自己时，她是一个人在车浪居住生活。后来生活不能自理后就搬到赫章去住，与曾健一起居住生活，曾在马家沟租房子。后来快要去世时，由于租别人的房子不方便，就搬到大女儿家去，直到去世。去世时是在大女儿家办的丧事，后来拖回车浪安葬的。曾健母亲在车浪居住时，子女些都来看望的，但要说谁照顾得多谁少，除了作为儿子的曾健负责得要多一点之外，其他女儿都差不多。原告曾梅质证意见：不真实，我在车浪村生活了那么多年，经常都去照顾我母亲，基本上是我在照顾。原告曾依芬意见：证人讲的不太真实，老的在车浪村住时主要是我妹妹曾梅照顾，后面曾健被关时，是轮流在我们几姊妹家住。被告曾健质证意见：是真实的，我被关了一年，在她们几家一家才住了两个月。第三人曾艳质证意见：没有意见，真实。三、对曾依礼的调查笔录一份，主要内容为：曾依芬家的母亲在他父亲去世后独自在车浪村生活，主要是曾健赡养。后来曾健的母亲杨翠莹和曾健搬到赫章去住，也主要是曾健照顾赡养，在赫章的住房是租的，杨翠莹是和曾健住，多数时间是曾健赡养。原告曾梅质证意见：完全是假的，我不服气。原告曾依芬意见：假的，不同意他说的。被告曾健质证意见：真实的。第三人曾艳质证意见：没有意见，真实。四、对曾依贤的调查笔录一份，主要内容为：我叔曾朝亮去世时我婶杨翠莹还年轻，就住在车浪村，长期是曾健照顾，女儿些偶尔来看的，后来搬到赫章去是曾健照顾，女儿些偶尔去看望。我婶去世后，是以曾健的名义办的，是在曾艳家办的。原告曾梅质证意见：完全是假的，我是不同意他的说法的。原告曾依芬意见：是假的。被告曾健质证意见：真实的。第三人曾艳质证意见：没有意见，真实。经审理查明：原、被告与第三人系亲姊妹关系，其父亲曾朝亮、母亲杨翠莹。曾艳系大女儿、曾依芬系二女儿、曾梅系三女儿、曾健系小儿子。曾朝亮、杨翠莹的四个子女中，曾艳于1982年出嫁后一直在赫章居住生活，曾依芬1991年左右出嫁到野马川新营村，曾梅1993年出嫁到七里沟，1994年回车浪村生活，但没和老人居住，住至2007年后到赫章生活，2016年搬到毕节生活至今。曾健于1991年参加工作，至今未婚。曾朝亮于1990年去世、杨翠莹于2013年去世。去世后留下位于赫章县野马川车浪村二组的老房子一幢。曾朝亮去世后，杨翠莹一直与曾健居住生活，先在老家车浪村居住，2005年随曾健在卡上电站居住，之后又与曾健在赫章租房子住，直至后面病危搬去曾艳家短暂居住至去世。期间因曾健被关押，其母亲杨翠莹到其余几姊妹家短暂居住了一段时间。经本院到车浪村杨翠莹住处向其亲戚邻居了解，称杨翠莹是一直与曾健居住生活，其余几姊妹均来看望照顾，但主要是由曾健赡养。其母亲去世后也是以曾健名义办理丧事。2017年2月，毕节供电局因撒拉溪变-龙泉变110KV线路工程“∏”接入野马川110KV变110KV线路工程在建设过程中跨越原、被告父母留下的房屋，并砍伐了原、被告父母留下的三棵树木。后毕节供电局与曾健达成协议，由毕节供电局赔偿曾健宅基地或房屋拆迁补偿费130,000.00元、树木损失费5000.00元，合计135,000.00元。该135,000.00元被曾健领取。2017年9月29日，原告以其对该赔偿款享有权利，而曾健独自将补偿款领走，未分配给二原告为由，诉至法院要求分配赔偿款。以上事实，有原、被告的陈述及所列证据在卷为凭，予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、争议款项的定性；二、争议款项该如何分配；《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；”本案产生的赔偿款是因为电力线路工程在建设过程中跨越曾朝亮、杨翠莹家的老房子，影响该宅基地及房屋以后的使用，以及砍伐地里的树木而产生的财产损失费用。这些财产系曾朝亮、杨翠莹留下，是属于原、被告父母的遗产。两位老人去世时未对这些财产进行处理，故该财产应当按法定继承进行处理。在两位老人去世时，继承已经产生，作为两位老人的法定继承人均按法律规定对该部分遗产享有继承权。因此，该部分财产属于曾艳、曾依芬、曾梅、曾健共同共有的财产。对于如何分配的问题，虽然该赔偿费用不是遗产，但因其系赔偿继承的财产而获得的收益，可以根据遗产继承来确定所占的份额。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”。本案中，结合当事人的陈述和证人证言，曾朝亮1990年去世后，曾依芬、曾梅相继出嫁，杨翠莹长期与曾健居住生活，三个女儿虽均对其进行了探望照顾，但其生活起居主要还是由曾健负责，故曾健应当多分。根据该情况，对于毕节市供电局的赔偿款135,000.00元，由曾艳、曾依芬、曾梅各分割20,000.00元，曾健分得剩余75,000.00元较为合适。现该135,000.00元已被曾健领取，并将该款据为己有，不分给原告，已构成不当得利。因此，曾健应将该款项中原告及第三人享有的部分返还给原告曾依芬、曾梅及第三人曾艳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条之规定，判决如下：由被告曾健于本判决生效后十日内返还原告曾依芬、曾梅及第三人曾艳赔偿款各20,000.00元，共60,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488.00元，减半收取744.00元，由原告曾依芬、曾梅负担344.00元，被告曾健负担400.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱明俊二〇一七年十二月十二日法官助理张玲书记员向龙