重庆市高级人民法院西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                   （2020）陕0112民初7136号  原告：李文革，男，1966年8月29日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人张欣，男，陕西许小平律师事务所律师。被告：陈蓉，女，1971年8月20日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：慕平英，女，1942年12月15日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人黄磊，男，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。原告李文革与被告陈蓉、慕平英确认合同无效纠纷一案中，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文革及其委托诉讼代理人张欣，被告陈蓉、被告慕平英的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文革向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈蓉与慕平英签订的《西安市二手房买卖合同》（合同备案号：C16001414）无效；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：本案被告陈蓉、慕平英系直系亲属关系。本案原告李文革与被告陈蓉存在债权债务关系。2015年初，被告陈蓉及其前夫吴礼信因建设工程项目需要资金，陆续向原告借款人民币2954000元。2015年底，借款到期，被告陈蓉及其前夫吴礼信未能按时还本付息。鉴于被告陈蓉的请求及朋友关系，原告当时未直接向人民法院提起诉讼，给被告陈蓉及其前夫吴礼信一定的展期。直至2018年，被告陈蓉及吴礼信仍未还款，原告无奈起诉至贵院，要求被告二人履行还款义务。贵院受理后，依法作出西安市未央人民法院（2018）陕0112民初4715号《民事判决书》，该判决作出后，原告及被告陈蓉均向西安市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后，依法作出陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终1380号《民事判决书》，该判决内容为：“一、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4715号民事判决书第一项为：吴礼信于本判决生效之日起十五日内向李文革偿还借款本金2581261.75元；二、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4715号民事判决第二项为：陈蓉对上述第一项吴礼信硬钢偿还借款承担连带清偿责任。”该判决为终审判决，生效后被告陈蓉及其前夫吴礼信仍未履行还款义务。2019年11月，原告向贵院依法申请强制执行。贵院依法查询了被告陈蓉名下的资产，发现无可供执行的财产。此后，原告的委托代理人向贵院申请《调查令》，查询被告陈蓉名下不动产相关情况。经调查发现，被告陈蓉原名下存在西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX幢XX单元XX室房屋一套（不动产登记号：西安市房权证灞桥区字第1225112019-1-13-20201-1号）。该房屋建筑面积157.73㎡。被告陈蓉与被告慕平英于2016年1月签订《西安市二手房买卖合同》（合同备案号：C16001414），约定该房屋买手价款为人民币63.5万元，其二人通过买卖的方式，将该房屋过户至被告慕平英名下。由于被告陈蓉系被告慕平英的女儿，系直系亲属关系，其二人申请了二手房交易结算资金非监管，购房资金并未进入监管程序。2016年1月底，该房屋过户至被告程勇名下。原告认为：被告陈蓉与慕平英签订《西安市二手房买卖合同》时，正系原告对被告陈蓉债权到期，且陈蓉无力偿还之时。被告陈蓉为逃避债务，与被告慕平英通过虚假交易的方式将名下不动产进行过户，其二人并没有真实的买卖房屋意思表示，其行为构成《合同法》第五十二条第二项规定“恶意串通损害第三人利益”。故原告诉请至本院依法确认被告陈蓉与慕平英签订的《西安市二手房买卖合同》无效，以维护原告合法利益。被告陈蓉辩称，涉案房屋是其父母出资购买，因老人没有银行卡办理买房手续不便，所以用其名义购买，其父母出资64万左右，其出资15万，后来其父母将其出资的部分金额归还给，但该房产权属证一直是其名下，后面因其哥陈勇不愿意，遂将该房产权属证变更为其母亲慕平英名下。被告慕平英辩称，该房屋实际产权人为慕平英及其丈夫陈某某，其二人以自有资金支付了相应的购房款，仅是通过其女儿陈蓉代为办理了购房及付款手续，就是因为双方母女关系，才出现了该房产由陈蓉代为签署购房合同，后变更房屋产权人至被告慕平英名下一事。本案原告所诉本案，以两被告违反合同法的相应规定，构成恶意串通，并不属实，其焦点问题在于两被告房屋交易过程中的相应房款是否实际给付，也因此，引起了原告方的怀疑，但本案事实正如被告陈蓉和其所述，本案所涉房屋的购房资金原为被告慕平英及其丈夫陈某某出资完成，房屋自始产权人为慕平英及其丈夫陈某某，故原告所诉，人民法院应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李文革从2015年1月12日开始，陆续向被告陈蓉及其前夫吴礼信出借借款，双方之前债权债务关系，经本院审理后，本院于2018年10月18日作出（2018）陕0112民初4715号民事判决书，判决如下：“一、被告吴礼信于本判决生效之日起十五日向原告李文革偿还借款本金2684900元。二、被告陈蓉对款项（一）吴礼信应当偿还借款中的930900元承担偿还责任。”。后，李文革、陈蓉均向西安市中级人民法院上诉，西安市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）陕01民终1380号民事判决书，判决如下：“变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4715号民事判决第一项为：吴礼信于本判决生效之日起十五日内向李文革偿还借款本金2581261.75元；二、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4715号民事判决第二项为：陈蓉对上述第一项吴礼信应当偿还借款承担连带清偿责任；三、驳回李文革其余诉讼请求。”另，吴礼信于陈蓉曾系夫妻关系，二人于2015年11月16日登记离婚。2016年1月21日，陈蓉与慕平英签订《西安市二手房买卖合同》（合同备案号：C16001414），将陈蓉名下位于西安市灞桥区XX街道办事处XX村XX幢XX单元XX室房屋一套（不动产登记号：西安市房权证灞桥区字第1225112019-1-13-20201-1号）。该房屋建筑面积157.73㎡。被告陈蓉与被告慕平英于2016年1月签订《西安市二手房买卖合同》（合同备案号：C16001414），约定该房屋买手价款为人民币63.5万元卖给慕平英，因双方属于直系亲属，可以申请二手房交易结算资金非监管。另，陈蓉系慕平英之女。慕平英与陈某某系夫妻关系。庭审中，被告慕平英申请证人徐某某出庭，证人徐某某出庭称，其与慕平英系朋友关系，慕平英购房过程中其曾陪同，慕平英将自有的位于成都的房产出售，在西安购买了涉案房屋，购房款是慕平英出的。被告慕平英另提交彭远贵出具的书面证明、彭远贵名下银行明细清单、彭远贵居民身份证复印件、彭远贵工作证复印件，陈某某工作证复印件，来证明彭远贵系受其与其夫陈某某委托，办理成都房产出售事宜，并将剩余房款48万分别于2010年9月27日、2010年10月9日通过银行转账支付给其女陈蓉银行卡内（尾号0810）的事实；被告慕平英提交其夫陈某某银行取款记录、其女陈蓉银行存款记录，证明2010年9月27日陈某某向陈蓉银行账户存款5万元的事实。被告慕平英提交被告陈蓉向普华（西安）房地产开发有限公司支付全部购房款的POS机刷卡回单。被告陈蓉通过其银行卡于2010年9月11日支付购房款1万元，2010年9月24日支付购房款15万元，2020年9月28日支付购房款25万，被告陈蓉通过其银行卡（尾号0810）于2020年10月20日支付购房款38万元。本院认为，本案争议焦点是：被告程蓉与慕平英之间二手房买卖，是否存在恶意串通损害第三人利益的情形。恶意串通系对当事人主观状态的描述,对该事实的认定,应当基于案件客观情形综合作出判断。从合同订立时间上，被告陈蓉与被告慕平英签订时间二手房买卖合同的时间为2016年1月21日，而原告李文革于2018年起诉被告陈蓉及其前夫吴礼信，后经审理，西安市中级人民法院于2019年9月20日判决确认，二被告并不是在原告李文革与被告陈蓉就债务履行发生纠纷后签订合同，从时间节点上判断，本院无法认定二被告存在恶意串通的意思表示；另，结合被告慕平英提供银行交易流水、证人证言、POS机回单等证据，被告慕平英已经证明其与陈蓉签订二手房买卖合同时不存在恶意串通的情形，且原告也未进一步举证证明二被告存在恶意串通的情形，据此，本院确信被告慕平英签订二手房买卖合同时不存在恶意串通的可能性能否排除合理怀疑，故原告主张确认合同无效，于法无据，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于使用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告李文革的诉讼请求。本案受理费10150元、保全费5000元（原告已预交），现由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   王峥伟审  判  员   唐楠楠审  判  员   杨金翠   二〇二〇年十一月五日 书  记  员    周思通