河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6900号上诉人（原审原告）：杨三学，男，汉族，1963年12月28日生，住伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）：张海功，男，汉族，1963年4月2日生，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：赵占芳，女，汉族，1963年12月8日生，住河南省伊川县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：李文现，男，1970年3月17日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人杨三学因与上诉人张海功、赵占芳及被上诉人李文现民间借贷、保证合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨三学上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0329民初1145号民事判决书第一项后半部分，改判为被上诉人张海功、赵占芳自2015年3月20日起按照年利率24%向上诉人支付借款利息，支付至实际付清之日止。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定部分事实不清，判决借款人从2017年3月28日起按照年利率6%向上诉人支付资金占用期间的利息不当。1、2014年3月20日，被上诉人张海功、赵占芳给上诉人出具的是500万的借条，借条出具次日上诉人实际给被上诉人张海功转款为485万元，此事实双方并没有异议，证明双方按照月息3分计算，扣除了15万元利息事实。2、证人田某、姜某是在场人、经办人，该二人充分证明被上诉人出具借条的当日，明确约定月息为3分，至于是谁书写并不是本案的关键，当然如果没有3分利息，上诉人根本不可能借给被上诉人500万大额借款。3、被上诉人给上诉人付息的额度和其借款数额比率相吻合，2014年7月18日偿还200万本金前利息一直按照每月15万支付，支付的时间是上诉人催息时间，即每月的20号左右。剩300万的时候按照9万元月利息支付，还剩200万借款本金时按照6万元月利息支付，被上诉人的支付方式及时间再次印证了存在月息3分的事实，一审判决没有支持上诉人的利息要求，显然不当。二、被上诉人实际付息至2015年2月15日，上诉人要求被上诉人从2015年3月20日起按照年利率24%向上诉人支付借款利息，符合《民间借贷案件的规定》第26条的规定，完全合理合法。张海功、赵占芳答辩及上诉请求：撤销伊川县人民法院（2017)豫0329民初1145号民事判决，依法改判上诉人张海功、赵占芳归还被上诉人杨三学借款本金80万元，或裁定发回重审；本案一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实与理由：一、杨三学上诉理由与事实不符，借款没有利息，一审判决从起诉之日计算利息符合法律规定。二、一审适用简易程序审理错误。本案涉及标的大、争议大，不属于事实清楚争议不大的纠纷，应当由普通程序审理。三、一审认定事实存在错误。一审中，上诉人张海功提供11张银行回单，证明上诉人通过担保人李文现归还被上诉人杨三学借款本金405万元，但是一审法院仅认定其中的300万元，2014年7月18日归还209万元，2014年9月20日归还106万元，这两笔合计315万元，一审判决对每一笔的零头却不认可。另外，同样是担保人李文现经办的以下9笔也未予以认可，即：2014年3月20日15万元；2014年5月31315万元；2014年5月23日15万元；2014年6月20日15万元；2014年10月21日6万元；2014年11月22日6万元;2014年12月19日6万元；2015年1月20日6万元；2015年2月15日6万元，合计90万元。不认可的理由是双方未变更原始借条，或另行备注。本案借款没有利息，一审已经认定，但是一审对上诉人另外归还的105万元借款本金不认可，是错误的。杨三学辩称：一、本案适用简易程序审理于法有据，不存在程序违法。简易程序适用条件的判断是法定判断而非当事人的个人判断。本案一审开庭审理过程中，双方当事人及均到庭参加庭审，但无论第一次开庭还是第二次庭双方对适用简易程序均没有异议。二、一审法院对上诉人共偿还300万元本金的事实认定正确，没有认定利息的事实部分确实不当，应予以纠正。2014年7月18日，李文现偿还200万本金，9万元系利息，李文现在原借条上标注2014年7月18日还款200万整，9万元李文现未标注。同样，2014年9月20日，李文现知道6万元系利息不是本金，所以其又在借条上标注2014年9月20日还100万李文现，一审法院基于李文现本人的备注，认定上诉人共偿还答辩人300万本金完全正确，并无不当。李文现本人通过还款及书写的备注的行为，足以证明本案借款明确约定有3分利息。杨三学向一审法院起诉请求：1、判令被告张海功、赵占芳共同向原告偿还200万元借款本金及利息（利息按月利率3%计算）。2、判令被告李文现对上述债务承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告张海功、赵占芳2014年3月20日向原告杨三学借款，由被告李文现担保，三被告并向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到杨三学现金伍佰万元整（月息3分），借款人：张海功，借款人：赵占芳，担保人：李文现，证明人：田某、姜某，2014.3.20号”。该笔借款未约定借款期限。原告表示借条中“月息3分”非三被告所写，是被告张海功让他人写上的，具体张海功让谁所写，原告记不清楚了。李文现为该笔借款提供担保，未约定担保期限、担保方式。原告杨三学于2014年3月21日通过其中信银行洛阳牡丹城支行62×××62账户向被告张海功工商银行洛阳分行伊川县支行62×××98账户转账485万元交付借款。被告李文现接收被告张海功委托向原告杨三学转账，分别是2014年6月20日通过其兴业银行转往杨三学工商银行15万元，2014年7月18日通过其兴业银行转往杨三学工商银行一笔9万元、一笔200万元，共计209万元，2014年9月20日通过其工商银行转往杨三学工商银行一笔90万元、一笔6万元、一笔10万元,共计106万元，2014年10月21日通过其工商银行转往杨三学工商银行6万元，2014年11月22日通过其农业银行转往杨三学农业银行6万元，2014年12月19日，通过其兴业银行转往杨三学工商银行6万元，2015年1月20日，通过其工商银行转往杨三学工商银行6万元，2015年2月15日，通过其工商银行转往杨三学工商银行6万元。后三被告均未再偿还其他款项，原告遂诉讼法院。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、借款本金数额为多少。2、此借款是否约定有借款利息。3、被告偿还原告的款项是否为偿还本金。关于借款本金，原告要求被告张海功、赵占芳向其偿还200万元借款本金，该院认为，虽借条上借款数额为500万元，但庭审中原告自认其仅向被告交付借款为485万元，故借款本金依法应为485万元。关于借款利息，原告自认借条上的“月息3分”并非被告所写，到庭被告张海功、李文现否认借款约定有利息，被告赵占芳亦未到庭确认约定有利息的事实，故无法确认此笔借款约定有借款利息。但被告张海功、赵占芳应从原告起诉之日2017年3月28日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。关于被告偿还的款项是否为偿还借款本金，该院认为，被告张海功支付给原告的款项，仅2014年7月18日偿还的200万元、2014年9月20日偿还的100万元在借条上注明系偿还本金。对被告支付的其他款项，原告不认可是偿还的本金，且原、被告双方亦未变更原始借条，或另行备注。故被告张海功已偿还给原告的借款本金应为300万元（2014年7月18日偿还的200万元、2014年9月20日偿还的100万元），被告张海功委托被告李文现代为转账给原告杨三学的其他款项不能证明是偿还此笔借款的本金。综上，被告张海功、赵占芳应偿还原告杨三学借款本金为185万元（485万元-300万元），并从原告起诉之日2017年3月28日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告李文现作为此笔借款的担保人，未约定担保期限及担保方式，依法应为连带责任保证，应对借款人张海功、赵占芳的此笔债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，其有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张海功、赵占芳于本判决生效后十五日内偿还原告杨三学借款185万元，并自2017年3月28日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告李文现对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨三学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告张海功、赵占芳、李文现负担。本院二审经审理查明：2014年3月20日张海功、赵占芳、李文现向杨三学出具的“借条”凭证下部，由李文现亲笔书写：2014年7月18日还款200万元整，2014年9月20日还款100万元，还款人李文现签字捺印。二审其他查明事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：本案双方上诉，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：一、双方是否约定有借款利息及应如何计算问题。二、张海功、赵占芳所欠的借款本金数额目前实际多少。关于焦点一，本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，应当实事求是。2014年3月20日张海功、赵占芳、李文现向杨三学出具的借条清楚载明：“借条，今借到杨三学现金伍佰万元整（月息3分），借款人：张海功，借款人：赵占芳，担保人：李文现，证明人：田某、姜某，2014.3.20号”。虽然张海功以借条上“月息3分”不是其与赵占芳亲笔所写、本次借款双方未约定利息进行辩解，但双方之间履行借款、还款的事实足以证明“月息3分”的约定真实存在且双方已实际履行。庭审已查明，杨三学于2014年3月21日通过其中信银行洛阳牡丹城支行62×××62账户向张海功工商银行洛阳分行伊川县支行62×××98账户转账485万元交付借款；李文现接受张海功委托向杨三学转账，分别是2014年6月20日通过其兴业银行转往杨三学工商银行15万元，2014年7月18日通过其兴业银行转往杨三学工商银行一笔9万元、一笔200万元（200万元已在借条凭证中于2014年7月18日注明还款），共计209万元，2014年9月20日通过其工商银行转往杨三学工商银行一笔90万元、一笔6万元、一笔10万元,共计106万元（其中100万元已在借款凭证中于2014年9月20日注明还款），2014年10月21日通过其工商银行转往杨三学工商银行6万元，2014年11月22日通过其农业银行转往杨三学农业银行6万元，2014年12月19日，通过其兴业银行转往杨三学工商银行6万元，2015年1月20日，通过其工商银行转往杨三学工商银行6万元，2015年2月15日，通过其工商银行转往杨三学工商银行6万元。原审认定担保人李文现接受张海功委托向杨三学转账的事实，李文现并未提起上诉，应视为李文现对该部分事实的认可，上述事实能清晰反映双方之间借款、还款的过程及本金变化后,相应的利息数额也随之发生变化，但利率仍是按“月息3分”履行的相对应关系,由此，能够认定双方之间本次借款所约定的利率为“月息3分”的事实。而“月息3分”的约定，属于法律允许范围的有效约定。故按照杨三学的诉求及相关法律规定，本院依法按月息2分予以支持。利息的起算时间，根据双方之前的履行情况，杨三学请求从2015年3月20日起予以计算符合实际，本院予以支持。关于焦点二，原审所认定的数额正确，本院对此予以维持。杨三学的上诉请求及理由基本正确，本院在法律允许范围内予以采信；张海功、赵占芳的上诉请求及理由没有证据支持，且与庭审查明的事实及情理不符，依法应予驳回。综上，对原审判决不当之处，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初1145号民事判决第（二）、（三）项；二、变更河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初1145号民事判决第（一）项为：张海功、赵占芳于本判决生效后十五日内偿还杨三学借款本金185万元，并自2015年3月20日起，以185万元为基数，按月利率2%向杨三学支付借款利息至实际履行完毕之日止。本案一审案件受理费11400元，由被告张海功、赵占芳、李文现负担；二审案件受理费3300元，由被告张海功、赵占芳、李文现负担。案件受理费结合缴费情况及判项内容，执行时一并清结。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年十二月十五日书记员  袁 蓉