天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3139号上诉人（原审原告）：孙利娟，女，1967年9月16日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘学奎（系孙利娟丈夫），住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭文瑞，女，1991年12月1日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：王鸿宇（系郭文瑞表哥），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨辉（系郭文瑞表哥），住天津经济技术开发区。上诉人孙利娟因与被上诉人郭文瑞相邻关系纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙利娟上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持孙利娟的一审全部诉请或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用、鉴定费由郭文瑞负担。事实和理由：1.一审法院置客观事实于不顾，错误认定事实，做出了错误的判决。第一，上诉人与被上诉人是楼上楼下的邻里关系，2018年上诉人发现屋里霉味较大，之后发现902住户在使用卫生间时，上诉人家中屋顶漏水。由于被上诉人否认漏水，并拒绝商谈解决办法，本案成讼。漏水是本案客观存在的事实，无需证据就能确认，一审法院视而不见，错误认定事实。第二，发生漏水后，在物业公司主持下，上诉人与被上诉人双方认可物业公司进行闭水试验，并认可闭水试验时上诉人衣帽间存在被漏水情况的事实。第三，被上诉人已经确认其漏水的事实，上诉人在一审中提交了由上诉人、被上诉人、物业公司参加的闭水试验情况说明书，被上诉人虽否认，但闭水试验表明上诉人衣帽间漏水与被上诉人卫生间淋浴房有关，物业公司工作人员对上述事实进行了签字确认。2.本案的鉴定与漏水事实的同一性问题。第一，被上诉人承认在上诉人提起诉讼后，进行鉴定前自己做过多次防水，鉴定时，被上诉人没有向鉴定人员说明自己在发生漏水后做过防水的事实，被上诉人的行为导致了漏水鉴定肯存在不准确性。第二，一审法院要求上诉人先进行鉴定，不鉴定不予立案，上诉人不得已减少了鉴定事项。第三，鉴定结论支持被上诉人房屋漏水的事实。第四，鉴定报告记载了公共铸铁管道漏水的房间为902，经被上诉人的房屋，被上诉人将管道进行了封闭，导致铸铁管道锈蚀，故被上诉人的卫生间和管道与上诉人房间被漏水的原因，具有同一性，因此被上诉人应承担本案漏水造成上诉人的损害责任。3.不论是卫生间漏水还是管道漏水，都属于被上诉人的所有范围、管理范围、使用范围，对漏水的事实，被上诉人必须承担相应的责任。4.一审法院适用法律错误。一审法院没有引用实体法律，适用法律不当。郭文瑞辩称，请求驳回上诉，维持原判。孙利娟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨碍；2.判令被告赔偿原告经济损失100000元；3.本案诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告系天津经济技术开发区（跃层，所在楼层为7-8层）房产的登记所有权人，被告郭文瑞系天津经济技术开发区（跃层，所在楼层为9-10层）房产的登记所有权人。庭审期间，原告表示，2015年11月其发现衣帽间衣服有发霉的味道，皮衣出现了霉点；之后，原告发现在被告使用卫生间时原告家中就漏水，但被告否认其装修存在问题。另，原告提交2018年11月5日其发送到微信上的衣柜及衣柜所对应墙体的照片，欲证明存在漏水情况。2018年11月9日，涉案小区物业相关工作人员对被告涉案房屋9楼卫生间的淋浴房进行了闭水试验。原告提交现场情况说明，欲证明其房屋衣帽间处的漏水系由被告淋浴间漏水造成。该现场情况说明记载，闭水试验后通过触摸发现原告8楼卫生间墙体存在湿润感觉，由此得出了原告8楼衣帽间渗水与被告9楼卫生间淋浴房位置有一定的关联关系。该说明的最后部分还记载了，当日被告及被告找来的维修人员欲将其淋浴房瓷砖进行切割以勘查卫生间墙壁内侧，因物业工作人员未接触过户内此类工作，无法提供帮助的内容。该说明不存在被告的签字，物业人员进行了签字。另查，原告房屋漏水位置为其房屋（8楼）主卧室衣帽间。该衣帽间对应被告房屋（9楼）保姆房卫生间。原告上述衣帽间和被告上述卫生间的墙体外系管道井。管道井内有公共铸铁下水管道。诉前，原告向本院申请对涉案房屋漏水原因、因漏水造成房屋装修损失的维修方案和维修造价进行预鉴定。鉴定期间，原告变更鉴定事项，撤回对维修方案和维修造价的鉴定，仅对漏水原因进行鉴定。经鉴定，天津市元旭工程咨询管理有限公司作出津元旭[2019]建工鉴字第024号鉴定意见书。其中，意见书的“现场检测及结果”部分记载，“观感检测：勘查702房屋二楼主卧室衣帽间，封闭式管道井周边局部吊顶已拆除，管道井墙体及周边墙面和顶棚可见渗漏水痕迹，除管道井墙与顶棚结合处各有长约400mm，宽约100mm的潮湿外，其余墙面和顶棚渗漏水痕迹已成干燥状态，涂料腻子层出现粉化……”、“管道井检测：采用剔凿的方法对902房屋保姆房卫生间封闭式管道井进行破拆检测，破拆后可见封闭式管道井墙体预留的检查孔与铸铁下水管检修孔位置相对应……铸铁下水管道上部接口处可见渗漏水且锈蚀，铸铁下水管检修孔盖边缘可见明水，检修管节接口处可见渗漏水，铸铁管与检修孔盖已严重锈蚀；管道穿楼板处可见杂物，可见明显潮湿状态。”；“技术分析和鉴定意见”部分记载“经对902房屋保姆房卫生间淋浴区进行24小时闭水试验，702房屋二楼主卧室衣帽间墙顶潮湿部位无明显变化，表明902房屋保姆房卫生间淋浴区的防水层未出现渗漏；902房屋保姆房卫生间封闭式管道井内铸铁下水管接口及检修孔处存在渗漏水，已造成管道严重锈蚀，管道穿楼板的底部可见明显潮湿；分析认为，封闭式管道井内铸铁下水管接口及检修孔处存在明显的渗漏水缺陷，是造成702房屋主卧室衣帽间漏水的主要原因，其现状不满足《建筑给排水及采暖工程质量验收规范》GB50242-2002”中第5.2.1条管道及接口无渗漏为合格的规定要求。最终，鉴定意见为“天津开发区柏翠园3-2-702房屋漏水原因是由902房屋保姆房卫生间封闭式管道井内的铸铁下水管道接口及检修孔渗漏水缺陷所致，其现状不满足《建筑给排水及采暖工程质量验收规范》GB50242-2002中相关规定。影响使用，应予维修。”。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、有利生产、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系。本案中，原告虽提交现场情况说明以证明其房屋漏水系由被告卫生间漏水造成，但被告对该证明目的不予认可。一审法院认为，该说明虽经物业相关人员签字确认，但物业公司非专业鉴定部门，在该说明并未明确确定系由被告卫生间漏水造成，且也仅作出了与被告“淋浴房位置”有“一定联系”的结论，结合物业公司当时并未对淋浴房墙外的公共铸铁管道是否漏水进行确认的情况下，难以据此认定原告房屋衣帽间漏水系被告淋浴房漏水造成。同时，该说明记载了被告方欲对淋浴房瓷砖进行切割，以查勘墙壁内侧公共管道情况的相关内容，此亦说明了当时对漏水原因存在争议。综上，结合鉴定部门鉴定意见中，对被告淋浴房不漏水，公共铸铁管道漏水相关情况的记载，以及原告房屋漏水系由被告保姆房卫生间封闭式管道井内的铸铁下水管道接口及检修孔渗漏水缺陷所致的鉴定意见，一审法院认为，原告的证据不足以证明其房屋涉案位置漏水同被告之间存在因果关系，对原告主张停止侵害、排除妨碍的诉讼请求不予支持。对于经济损失，应以被告构成侵权为前提，故亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙利娟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元、鉴定费28000元由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙利娟虽提交了物业公司相关人员签字确认的现场情况说明，但该说明并未明确确定孙利娟的房屋漏水系由郭文瑞的房屋卫生间漏水造成，仅作出了孙利娟的房屋渗水与郭文瑞的淋浴房位置有一定联系的结论，同时该说明亦记载了有关人员协商欲对淋浴房瓷砖进行切割，以查勘墙壁内侧的相关内容，此亦说明了当时对漏水原因存在争议，结合物业公司当时并未对淋浴房墙外的公共铸铁管道是否漏水进行确认的情况下，一审法院认为据此不能认定孙利娟的房屋衣帽间漏水系郭文瑞的淋浴房漏水造成并无不当。在此基础上，一审法院结合鉴定意见中关于郭文瑞淋浴房不漏水、公共铸铁管道漏水相关情况的记载以及孙利娟房屋漏水系由郭文瑞保姆房卫生间封闭式管道井内的铸铁下水管道接口及检修孔渗漏水缺陷所致的鉴定意见，认定依据现证据不能证明孙利娟房屋涉案位置漏水同郭文瑞之间存在因果关系，并对孙利娟停止侵害、排除妨碍以及赔偿损失的诉请不予支持并无不当。综上所述，上诉人孙利娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙利娟负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十一月三日书记员 朱欣宇