文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1892号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省攸县联星街道雪花社区交通中路216号。负责人:龙水平，该支行行长。委托诉讼代理人：王星纲，男，1970年11月27日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：周志民，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡雨菲（曾用名蔡水花），女，1981年5月8日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：湖南劲泰房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省攸县联星街道高岭社区丽水山庄小区。法定代表人：李启劲，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭国翔，男，1958年4月25日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人中国建设银行股份有限公司攸县支行（以下简称建设银行攸县支行）因与被上诉人蔡雨菲、湖南劲泰房地产开发有限责任公司（以下简称劲泰房地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人建设银行攸县支行上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判解除上诉人与被上诉人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，被上诉人蔡雨菲立即偿还上诉人借款本金183377.71元（利息、罚息暂时计算至2020年6月17日，此后按借款合同约定计算至实际清偿日止）；三、改判被上诉人蔡雨菲承担上诉人为实现债权所支付的律师代理费11766元；改判被上诉人劲泰房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人蔡雨菲已构成根本违约，虽然其在一审第一次开庭10天后偿还了欠款本息，但不能掩盖其恶意拖欠事实，应按借款合同约定解除借贷关系。二、上诉人为实现债权与湖南恒昌律师事务所签订了《个人类贷款委外诉讼催收协议》，其中约定上诉人需支付按诉讼标的总额6%计提的律师代理费11766元。湖南恒昌律师事务所已履行其代理职责，律师代理费依据借款合同约定应由被上诉人承担。至于该笔律师代理费是否开具发票，是否提交原件，与被上诉人的责任不具有对等关系。三、被上诉人劲泰房地产公司在借款合同上签字盖章，提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。被上诉人蔡雨菲、劲泰房地产公司辩称，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，被上诉人蔡雨菲虽有逾期还款行为，但事后已偿还，表明了其还本付息的意愿。上诉人建设银行攸县支行未证实被上诉人蔡雨菲仍有未偿还的逾期欠款，亦未证实其存在丧失还款能力或恶意不履行还款义务的情形，上诉人要求解除合同无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建设银行攸县支行向一审法院起诉请求：一、解除原告建设银行攸县支行与被告蔡雨菲、劲泰房地产公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、判令被告蔡雨菲偿还原告建设银行攸县支行的借款本金193817.75元，借款利息（含罚息、复利）2275.39元，本息合计196093.14元（利息、罚息及复利暂计至2019年11月22日，此后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；三、判令被告蔡雨菲承担原告为实现上述债权所支付律师代理费11766元；四、判令原告建设银行攸县支行对被告蔡雨菲向原告提供抵押的位于攸县城关镇永佳江桥上云桥镇高岭村交界处丽水山庄33栋701号房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；五、判令被告劲泰房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；六、判令被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2016年6月7日，原告建设银行攸县支行与被告蔡雨菲、被告劲泰房地产公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：“……第二十八条借款人应将借款用于购置以下房产，……房屋坐落：丽水山庄二期33栋701室……第二十九条借款人借款本金为人民币（大写）贰拾叁万元整。第三十条借款期限为（大写）壹佰捌拾个月（即2016年5月30日至2031年5月30日）。第三十一条一、贷款利率本合同项下的贷款利率为年利率，执行下列第叁种：…叁：浮动利率，即在基准利率水平下调浮0%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。二、罚息利率（二）本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平下调50%。贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。……第三十四条一、约定还款日为：借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日，则当月最后一日为约定还款日；选择一次还本付息还款法的，约定还款日为本合同借款到期日……三、借款人的还款方法为：采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币1777.76元；…第三十五条本合同项下担保方式为以下第壹和贰种：壹：保证；…贰：抵押……第三十六条关于保证期间的约定为以下第贰种：贰：保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。……第三十七条本合同项下的抵押财产清单如下：处所丽水山庄二期33栋701室面积：127.85㎡抵押财产价值287663元……”。被告蔡雨菲作为借款人、被告劲泰房地产公司作为保证人在该合同上签名及加盖公章。2016年6月2日，原告建设银行攸县支行与被告蔡雨菲在房产管理部门办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记号为：攸房预城关镇字第1××4号。2016年6月7日，原告建设银行攸县支行向被告蔡雨菲发放了23万元的贷款。截至2019年11月22日，被告蔡雨菲尚欠原告建设银行攸县支行借款本金193817.75元、利息和罚息2275.39元。原告建设银行攸县支行多次催收未果，故诉至一审法院。另查明：2020年5月22日被告蔡雨菲一次性还清了案涉借款合同项下到期的所有本金、利息及逾期罚息。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告建设银行攸县支行与被告蔡雨菲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，被告蔡雨菲虽有逾期偿还贷款本息的情形，但事后全部偿还了相应的逾期贷款本金及利息，表明了其还本付息的意愿，原告建设银行攸县支行也没有证据证明此后被告蔡雨菲仍有欠款或逾期的情况，且并未显示被告蔡雨菲存在丧失还款能力或恶意不履行还本付息义务的状况，故原告请求的解除合同、要求被告蔡雨菲提前偿还全部贷款本息及被告劲泰房地产公司承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持；同时对原告请求对涉案的房屋优先受偿的诉讼请求，亦不予支持；对原告诉请要求被告支付原告方律师费的诉讼请求，因原告提交缴纳律师费增值税票据系复印件，亦不能证明实际已经缴纳，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司攸县支行的诉讼请求。本案一审案件受理费4418元，由被告蔡雨菲承担。二审期间，上诉人建设银行攸县支行向本院提交了一份对账单作为新的证据，拟证明被上诉人蔡雨菲没有按照合同约定按时还款。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被上诉人未对上诉人提交的证据提出异议，本院予以认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为：案涉借款合同是否符合解除条件；案涉律师代理费是否应由被上诉人负担。经查，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，上诉人建设银行攸县支行依约向被上诉人蔡雨菲发放了23万元借款；被上诉人蔡雨菲虽然有过逾期还款行为，但在事后均归还了相应的借款本金及利息（含罚息）。上诉人未举证证实被上诉人蔡雨菲仍有未还的逾期借款，亦未举证证实案涉借款合同存在其他应当解除的法定或约定情形，故原审判决驳回上诉人要求解除合同的诉讼请求并无不当。上诉人还提出其律师代理费应当由被上诉人负担。根据案涉借款合同第四十一条的约定：“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。”因上诉人在本案二审期间明确陈述其律师费尚未支付，故原审判决认定的“原告向本院提交缴纳律师费增值税票据系复印件，亦不能证明实际已缴纳”，符合本案实际情况。因该笔费用尚未实际发生，原审判决驳回上诉人的该项诉讼请求，并无不当。综上，上诉人建设银行攸县支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4203元，由上诉人中国建设银行股份有限公司攸县支行负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二○二○年十一月十七日法官助理成静书记员刘娜