河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4565号 上诉人（原审原告）：吕振坤，男，1976年8月13日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：魏晓妹，河北磅礴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区朝阳北大街****。 法定代表人：韩清，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武九月，男，1988年9月16日出生，汉族，住保定市徐水区 被上诉人（原审被告）：张颖，女，1986年2月9日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人吕振坤、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人武九月、张颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕振坤上诉请求：1、依法撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初970号民事判决第二项：平安保险在商业三者险的赔偿限额内赔偿上诉人123897.69元；在查清事实的基础上依法改判平安保险赔偿上诉人233810.72元。2、本案一审、二审诉讼费用由平安保险、武九月、张颖承担。事实与理由：一、一审法院按照2020年河北省农林牧副渔行业标准及河北省居民服务业行业标准计算上诉人的误工费和护理费与事实不符，上诉人和护理人员有工作且有实际损失，应按上诉人及护理人员的实际损失计算误工费和护理费。二、上诉人所在的闫庄乡属于保定市清苑区，应按城镇居民的标准赔偿上诉人的伤残赔偿金和被抚养人生活费，一审法院按照农村居民标准来计算上诉人的残疾赔偿金和被抚养人生活费与事实不符。三、交通费是上诉人在往返医院时实际发生的，2019年出租车使用的是定额发票，上诉人据以提交定额发票并无不当，上诉人多次住院，发生的费用肯定比一般情况要多出不少，这是事实，一审法院以定额发票为由不予支持是站不住脚的，四、发生交通事故后上诉人的身体一直不能恢复，直到现在也不能正常行走，且还需要二次手术费用，多次住院治疗就证明上诉人的伤残情况比较严重，营养费的标准每天30元过低，不能弥补上诉人所受到的损失，故应对营养费的标准应提高至每天50元。 平安保险答辩称，一审法院对于误工费标准和护理费标准、伤残赔偿金标准，认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人针对护理费和误工费以及伤残赔偿金标准的上诉，只是在护理期和误工期的时间认定上过长。 武九月、张颖答辩称，二审诉讼的费用由二审上诉人承担，一审判决中的医疗费112534.23元其中我方垫付3228.2元，请求改判由保险公司直接赔付我方。 平安保险上诉请求：一、依法撤销河北省保定市清苑区人民法院作出的(2020)冀0608号民初970号民事判决中医疗费，误工费，护理费，营养费，伤残赔偿金，二次手术费用等，共计：235897.69元，并依法改判。二、一、二审诉讼费用由吕振坤、武九月、张颖负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。适用法律错误。一审法院判决中吕振坤（一审原告）医疗费用非医保部分，法院未扣除，我司不认可；护理费、误工费、营养费三期过长，伤残以及伤残标准适用错误，提前赔付二次手术费用，不合理，且金额过高。请求法院给予核减，或二次手术实际发生后，我司赔付。综上，为维护上诉人合法权益、依法提起上诉，望二审法院查明事实依法改判或发还重审。 吕振坤答辩称，平安公司上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，医疗费据实结算，不存在非医保扣除问题，三期期限及二次手术费费用均由鉴定意见予以界定程序合法，不存在期限过长问题，至今，吕振坤还存在伤残问题，所以三期期限符合法律规定和事实，伤残标准错误，吕振坤也不予认可，因吕振坤系在清苑区居住，为市辖区应按城镇标准计算，残疾赔偿金和被扶养人生活费。 武九月、张颖答辩称，不认可上诉费由被上诉人承担，应由上诉人承担。 吕振坤向一审法院起诉请求：1、依法判令平安保险、武九月、张颖赔偿吕振坤医疗费109420.03元、住院伙食补助费5700元、营养费13650元、误工费76498元、护理费52291.46元、残疾赔偿金71476元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3318元、被扶养人生活费8593.93元、二次手术费6000元、交通费2635.1元，以上共计354582.52元。2、诉讼费、保全费由平安保险、武九月、张颖承担。事实及理由：2019年3月20日18时30分左右，武九月驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿清苑区侯郎营小学西侧公路由南向西斜穿驶出公路时与由北向南行驶吕振坤驾驶的冀Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、吕振坤受伤的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通管理大队作出第070号道路交通事故认定书，认定武九月负此次事故的全部责任，吕振坤无责任。事后经查，武九月驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车的行驶证所有人为张颖，该车在平安保险投保，且事故发生在保险期内。此次事故造成吕振坤身体受伤并且住院治疗，给吕振坤造成了一定的经济损失，吕振坤的损失依法应该由平安保险、武九月、张颖承担赔偿责任，故吕振坤为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 一审法院认定事实：2019年3月20日18时30分左右，武九月驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿清苑区侯郎营小学西侧公路由南向西斜穿驶出公路时与由北向南行驶吕振坤驾驶的冀Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、吕振坤受伤的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通管理大队作出第070号道路交通事故认定书，认定武九月负此次事故的全部责任，吕振坤无责任。经核实，武九月的驾驶证、冀Ｆ×××××号小型普通客车行驶证均正常年检、合法有效。冀Ｆ×××××号小型普通客车在平安保险投保有交强险及商业三者险100万元含不计免赔，保险期间自2018年4月23日0时起至2019年4月22日24时止。事故发生在保险期间内。吕振坤要求平安保险、武九月、张颖赔偿以下各项经济损失：一、医疗费112648.23元。其中河北大学附属医院票据4张，共1464.2元，另外武九月垫付3228.2元；保定长城手足外科医院票据1张，共3901.65元；中国人民解放军第二五二医院票据23张，共104054.18元；以上合计112648.23元。二、二次手术费6000元。三、营养费13650元。营养期自2019年3月20日至2019年12月18日共计273天按照每天50元标准计算，金额为13650元。四、住院伙食补助费5700元。吕振坤共计住院57天，按照河北省出差人员标准每天100元计算，金额为5700元。五、误工费76498元。吕振坤在保定市盛泰纺织品有限公司工作，每月工资4989元，误工期从2019年3月20日开始至定残前一日2020年6月22日共计460天，金额为76498元。六、护理费52291.46元。吕振坤妻子护理，在保定市盛泰纺织品有限公司工作，每月工资4996元，护理期自2019年3月20日至2020年1月28日共计314天，金额为52491.46元。七、残疾赔偿金71476元，鉴定为十级，按照2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据城镇居民人均年可支配收入35738元计算，35738元×20年÷10＝71476元。八、被抚养人生活费8593.93元。被抚养人有：父亲吕庚午，1943年4月28日出生，儿子吕思维，2005年8月23日生，按照2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据城镇居民人均年生活消费性支出23438元计算，金额为8593.93元。九、鉴定费3318元。十、交通费2635.1元，票据共246张。十一、精神损害抚慰金5000元。以上共计357810.72元。吕振坤为证明自己的主张提交了以下证据：一、吕振坤身份证，证明吕振坤主体适格；二、平安保险的工商信息，证实主体适格；三、张颖和武九月的身份证、行驶证、驾驶证、保险单，证实主体适格，在保险公司投保的事实（商业险100万元，投保期间是2018年4月23日至2019年4月22日，交强险和三者险是一致的）以及保额情况。四、道路交通事故认定书，证实吕振坤被武九月撞伤，经交管部门出具责任认定书认定，武九月负事故的全部责任，吕振坤无责任。五、吕振坤在河北大学附属医院诊断证明、门诊病历、票据，中国人民解放军第二五二医院诊断证明、住院病历、票据、用药清单，保定长城手足外科医院的诊断证明、住院病历、票据、用药清单，证实吕振坤受伤害的事实、医疗费及后续治疗费用、住院伙食补助费以及加强营养的证明、出院需要护理的事实。六、吕振坤工资及误工证明、出事前三个月的工资表、公司营业执照，证实吕振坤在保定市盛泰纺织品有限公司工作，每月工资4989元，吕振坤因发生交通事故受伤未上班，期间工资未发。七、吕振坤妻子刘金兰的身份证复印件、结婚证、工资及误工证明、出事前三个月的工资表、公司营业执照，证实吕振坤妻子在保定市盛泰纺织品有限公司工作，每月工资4996元，因吕振坤发生交通事故受伤需要护理而不能上班，期间工资未发。八、司法鉴定意见书一份，证实吕振坤与武九月发生交通事故受伤，经法院委托鉴定，误工费的期限为定残前一日即2020年6月22日，鉴定结论为十级伤残，二次手术费6000元，营养期至2019年12月18日，护理期至2020年1月28日。九、鉴定费票据一张，金额3318元。十、国务院于2008年7月12日国函［2008］60号批复、关于统计上划分城乡的规定（试行）、国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见（国发（2014）25号）、保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2561号民事判决书、保定市中级人民法院（2019）冀06民终5734号民事判决书，证实吕振坤居住在保定市清苑区，属于城镇居民，应按照城镇居民的标准支付残疾赔偿金和被扶养人生活费。十一、吕振坤父亲吕庚午、吕振坤儿子吕思维的常住人口登记卡及村委会证明各一份，证实吕庚午为吕振坤父亲，吕思维为吕振坤儿子，系吕振坤的被抚养人，因吕振坤受伤构成残疾，故应支付吕振坤被抚养人生活费。十二、交通费票据246张，证实吕振坤因交通事故后，来往医院的费用。十三、保全裁定，保全费票据。平安保险质证：1、对保单、道路交通事故认定书、武九月的驾驶证、张颖的行驶证均无异议，伤者产生的医疗费用以法庭核实为准。2、对病历、诊断证明、费用清单无异议。3、根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准试行通知，吕振坤所产生的医疗费用中非医保部分，我司不承担责任，该通知中有明确规定。4、营养费，日标准较高，时长过长，我司不认可。5、住院伙食补助费，根据病历显示，认可住院55天，但适用标准过高，我司不认可。6、误工费，对其提供的误工材料真实性不予认可，且误工时长过长。7、护理费，对护理人员的误工材料真实性不予认可，护理时长过高。8、残疾赔偿金，适用城镇居民且标准是2020年的标准，我司不认可。9、被抚养人生活费，其应适用农村标准，对于标准我司不认可。10、鉴定费，属于间接损失，不属于保险合同范围内，我司不予承担。11、交通费，吕振坤提供的均是定额发票，我司对吕振坤产生交通费用的真实性不予认可。12、二次手术费，尚未发生，我司不认可。13、保全费，属于间接损失，我司不予承担。武九月、张颖质证：认可保险公司质证意见，但诉讼费用和保全费用，应由保险公司出。 另查明，平安保险在事发后为吕振坤垫付医疗费10000元。根据吕振坤的申请，一审法院于2019年4月3日依法作出（2019）冀0608财保32号民事裁定书，裁定对冀Ｆ×××××号小型普通客车采取了扣押的财产保全措施，吕振坤支付保全费620元。 一审法院认为，2019年3月20日，武九月驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车与吕振坤驾驶的冀Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、吕振坤受伤的交通事故。该事故经交管部门认定，武九月负事故的全部责任，吕振坤无责任。冀Ｆ×××××号小型普通客车在平安保险投保有交强险及商业三者险100万元含不计免赔，保险期间自2018年4月23日0时起至2019年4月22日24时止。事故发生在保险期间内。有道路交通事故认定书及保单为证，原被告均无异议，一审法院予以确认。吕振坤主张受伤后先后在河北大学附属医院、中国人民解放军第二五二医院、保定长城手足外科医院等医院住院、检查、治疗共计花医疗费112648.23元，提交了医疗费票据共计37张。经一审法院核实，吕振坤共计花医疗费为112534.23元，一审法院予以确认。吕振坤主张住院伙食补助费5700元，被告质证标准过高且住院期间应为55天，根据法律规定，按照每天100元的标准计算住院期间55天吕振坤的住院伙食补助费为5500元，一审法院予以确认。此次事故造成吕振坤全身多处损伤，医院出具的诊断证明以及病历均载有加强营养的医嘱，但吕振坤主张营养费按照每天50元的标准计算过高，根据司法鉴定意见书吕振坤的营养期为伤后至2019年12月18日共计273天，营养费按照每天30元标准计算为8190元，一审法院予以确认。吕振坤主张误工费76498元、护理费52291.46元，被告质证对吕振坤提交的误工及护理材料真实性不予认可，因吕振坤仅提交了其与护理人员的工资及误工证明、事发前三个月工资表及公司营业执照，但未提交银行流水、纳税证明等证据，故一审法院对吕振坤的上述主张不予采信。因吕振坤为农村居民，故按照2020年河北省农林牧渔业行业标准77.26元／天计算误工期自2019年3月20日起至定残日前一天2020年6月21日共计459天的误工费为35462.34元；按照2020年河北省居民服务业行业标准115.38元／天计算护理期自2019年3月20日至2020年1月28日共计314天的护理费为36229.32元，一审法院予以确认。吕振坤主张交通费2635.1元，提交了票据246张，被告质证吕振坤提供的均是定额发票，对吕振坤产生交通费用的真实性不予认可。根据吕振坤住院、检查、出院、转院等实际情况，一审法院酌定交通费1000元。吕振坤主张按照2020年度城镇居民人均年可支配收入35738元计算残疾赔偿金为71476元，被告质证不予认可，因吕振坤构成十级伤残且户籍所在地在农村，故应按照2020年河北省农村居民人均年可支配收入15373元×20年×伤残系数10%计算吕振坤的残疾赔偿金为30746元，一审法院予以确认。吕振坤主张被扶养人生活费8593.93元，吕振坤父亲吕庚午1943年4月28日出生，户籍所在地在农村，有吕振坤在内的三个儿子扶养，故其父亲的被扶养人生活费按照2020年度河北省农村居民人均年消费支出12372元×5年÷3人×伤残系数10%计算为2062元；吕振坤儿子吕思维2005年8月23日生，户籍所在地在农村，有吕振坤及其妻子二人扶养，故其儿子的被扶养人生活费按照2020年度河北省农村居民人均年消费支出12372元×3年÷2人×伤残系数10%计算为1855.8元；以上被扶养人生活费合计3917.8元，一审法院予以确认。吕振坤主张精神损害抚慰金5000元过高，根据吕振坤伤情，精神损害抚慰金以3000元为宜，一审法院予以确认。吕振坤主张二次手术费6000元、鉴定费3318元，提交了司法鉴定意见书及鉴定费票据一张，一审法院予以确认。综上吕振坤因交通事故造成的各项经济损失共计245897.69元（医疗费112534.23元＋住院伙食补助费5500元＋营养费8190元＋误工费35462.34元＋护理费36229.32元＋交通费1000元＋残疾赔偿金30746元＋被扶养人生活费3917.8元＋精神损害抚慰金3000元＋二次手术费6000元＋鉴定费3318元）一审法院予以认定。其中医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计132224.23元属于交强险医疗费用赔偿项目，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计110355.46元属于交强险死亡伤残赔偿项目，鉴定费3318元属于交强险财产损失赔偿项目。因武九月具有合法驾驶资格、冀Ｆ×××××号小型普通客车行驶证正常年检合法有效，且冀Ｆ×××××号小型普通客车在平安保险投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），故吕振坤的损失首先由平安保险在交强险限额内代为赔偿。其中属于交强险医疗费用赔偿项目的总额为132224.23元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，因平安保险在事发后已为吕振坤垫付医疗费10000元，予以折抵，平安保险在交强险医疗费用赔偿限额内不再承担赔偿责任；属于交强险死亡伤残赔偿项目的总额为110355.46元，已超过交强险死亡伤残项目赔偿总额110000元，由平安保险在交强险赔偿限额内先赔偿吕振坤110000元；属于交强险财产损失赔偿项目的总额为3318元，已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，由平安保险在交强险赔偿限额内先赔偿吕振坤2000元。吕振坤的剩余经济损失共计123897.69元（245897.69元-10000元-110000元-2000元），因武九月负事故的全部责任，故由平安保险在商业三者险赔偿限额内赔偿吕振坤123897.69元。因武九月应承担的赔偿责任均由平安保险代为承担，故武九月在本案中不承担赔偿责任。张颖在本案中无过错，故张颖在本案中不承担赔偿责任。按照保险合同约定和法律规定，武九月应承担相应的诉讼费。吕振坤多主张损失，证据不足，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿吕振坤112000元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿吕振坤123897.69元，于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告武九月、张颖在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告吕振坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元，保全费620元，由武九月负担2717元，由吕振坤负担1237元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕振坤提交如下证据：证据一保定地方志截图一份，百度地图闫庄乡截图一份，高德地图闫庄乡大吕庄村截图一份，用以证明上诉人吕振坤居住在清苑区内，应按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；证据二国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见，用以证明我国取消农业户口和非农业户口性质统一登记为居民户口，吕振坤生活在清苑区为市辖区，应按城镇计算残疾赔偿金；证据三大吕庄村委会证明一份，用以证明吕振坤和刘金兰在保定市盛泰纺织品有限公司工作，应按吕振坤和刘金兰的实际损失计算误工费和护理费；证据四申请盛泰纺织品有限公司法定代表人于铁森出庭作证，用以证明吕振坤及刘金兰在交通事故发生前在该公司上班，存在务工损失和护理损失的事实；证据五最高人民法院关于统一法律适用类案检索的指导意见及两份保定市中级人民法院的判决仅供二审法院予以参考，用以证实在保定中院的判决中闫庄乡残疾赔偿金是按照城镇的标准计算的。上诉人平安保险质证称，上诉人吕振坤提交的证据，均不是新证据，证据一和证据二这只证实了我国针对城中村改造以及促进城镇化进程的相关的政策和措施，并不代表实际已经完成了城镇化的进程，上诉人吕振坤的户籍性质仍然是农村居民，并且最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件的司法解释明确规定对于农村居民适用城镇标准必须同时满足2个条件第一其经常居住地为城镇，第二其收入来源地为城镇，同时具备这2个条件的农村居民才适用城市标准，本案中吕振坤不具备该2个条件，因此其伤残赔偿金不能按照城镇标准计算，对于证据三村委会不是出具工作证明的主体单位，因此对该证明和真实性和本案的关联性并不认可，对证据4，一审中已经提交，一审法院已经根据上诉人提交的务工证明等证据已认定其务工标准为农林牧渔业标准，证明劳动关系的证据应该是劳动合同和缴纳社保的相关证明而不是靠法定代表人出庭来证明劳动关系，一审中和二审中上诉人吕振坤均没有提交证实与盛泰纺织品公司存在劳动关系的相关证据，因此其务工标准应该按照其户籍性质农业标准计算误工费，对证据五该法律规定指的是相同案件事实，而本案也不适用该规定。二审查明的其他的事实与一审查明无异。 本院认为，关于上诉人吕振坤所提一审法院计算上诉人吕振坤误工费及其妻子作为护理人员的护理费，与事实不符，应按二人的实际损失计算的理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中,一审中上诉人吕振坤提交了其与护理人员的工资及误工证明、事发前三个月工资表及保定市盛泰纺织品有限公司营业执照，并称其与妻子的工资均为现金形式发放，二审中上诉人吕振坤虽申请保定市盛泰纺织品有限公司法定代表人于铁森出庭作证以及提交了大吕庄村委会证明一份，但上诉人吕振坤未提交银行流水及完税证明，上述证据不足以证实上诉人吕振坤及妻子有固定收入,上诉人吕振坤亦未提交其最近三年的平均收入状况,结合上诉人吕振坤为农村户籍，故一审法院依照2020河北省农林牧副渔行业标准计算误工费，并无不当。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”在不能证实吕振坤的妻子有固定收入的情况下，一审法院依照河北省居民服务行业标准计算护理费，亦无不妥。上诉人吕振坤的该项上诉理由，理据不足，本院不予支持。 关于上诉人吕振坤所提其所在的闫庄乡属于保定市，应按照城镇居民标准计算上诉人的伤残赔偿金和被扶养人生活费的上诉理由。经查，上诉人吕振坤的住所地保定市清苑区，其父吕庚午与其子吕思维户籍亦在保定市清苑区。二审中上诉人吕振坤所提交的保定地方志截图一份，百度地图闫庄乡截图一份，高德地图闫庄乡大吕庄村截图一份，仅能证实证实上诉人吕振坤居住的闫××乡××在清苑区内，其他证据均已在一审程序中提交，上诉人吕振坤仅以此为据主张应城镇居民标准计算上诉人的伤残赔偿金和被扶养人生活费，理据不足，故对上诉人吕振坤该项上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人吕振坤所提一审判决中上诉人吕振坤的交通费、营养费过低的理由。经查，上诉人吕振坤在一审中为主张交通费用提交的票据均为定额发票，不能证明乘车日期与起止地点,一审法院根据上诉人吕振坤住院、检查、转院等实际情况，酌定交通费1000元，并无不当；关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条明确规定,营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人吕振坤的医院诊断证明以及病历均记载有加强营养的医嘱，一审法院据此并结合本案具体案情酌定营养费按照每天30元标准计算，并无不当。上诉人吕振坤提出营养费应按每天50元标准计算，理据不足，本院不予支持。 关于上诉人平安保险所提一审判决未扣除吕振坤医疗费中非医保部分的上诉理由。一、二审中上诉人平安保险并未能举证证明吕振坤医疗费中存在非医保用药以及非医保用药的具体项目和数额，故对平安保险该项上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人平安保险所提护理费、误工费、营养费三期过长，伤残以及伤残标准适用错误，提前赔付二次手术费用不合理且金额过高的理由。经查，徐水保定市优抚医院司法鉴定所出具了对吕振坤的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书由经一审法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出，应作为定案依据，一审法院依据该司法鉴定意见书认定吕振坤的护理期、营养期，并无不当；经鉴定吕振坤构成十级伤残,一审法院认定误工期限计算至定残前一日符合法律规定；依据司法鉴定意见书吕振坤需后续治疗，取内固定物费用约6000元，故一审法院支持吕振坤6000元的二次手术费，并无不当。故对平安保险的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，吕振坤、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费按照二上诉人各自交纳的数额由各自承担，上诉人吕振坤承担2498元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担4838.47元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年十一月四日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 田晶晶