德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0603民初4461号 原告(反诉被告)：金堂县欣海林建筑机械租赁站，住所地成都市金堂县赵镇桐子园村。 经营者：黄素华，女，1954年10月9日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：魏妮娜，四川诚峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区渤海路东段2号。 法定代表人：颜钊，该厂厂长。 委托诉讼代理人：肖重阳，四川仁泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张微，四川仁泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）金堂县欣海林建筑机械租赁站（以下简称欣海林租赁站）与被告（反诉原告）四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂（以下简称金特尔钢构厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，金特尔钢构厂于2017年11月9日提起反诉后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人魏妮娜到庭参加诉讼被告（反诉原告）的委托诉讼代理人肖重阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 欣海林租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告多支付的货款1097020元及利息(按银行同期贷款利率计算，自2014年1月计算至归还为止)。事实和理由：原被告双方自2009年至2012年共签订12份塔机买卖合同及安装合同，原告向被告支付了货款共计13204500元。但因被告在2012年10月的合同中未按约定的塔机台数发货，实际的总共发货台数仅为39台，共产生货款、安装费、配件费等12107480元。故原告实际多向被告支付了1097020元货款。原告多次要求被告退还，被告均以各种理由拒绝。 金特尔钢构厂辩称，对诉请事实理由中陈述的12107480元无异议，但对于共付款13204500元不认可，实收9411000元，原告欠答辩人共2696480元，故答辩人于庭前提交反诉。 金特尔钢构厂向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告塔机货款、安装款2696480元；2.反诉被告赔偿反诉原告逾期付款损失620376元（暂计至2017年11月9日，其后逾期付款损失以尚未清偿款项为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至实际付清之日止。）3.反诉被告赔偿反诉原告主张债权损失42704元（含反诉原告预缴仲裁费37704元及财产保全费5000元）；四、驳回反诉被告在本诉中提出的诉讼请求。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2009年至2012年期间陆续签订《塔式起重机购销合同》12份，约定反诉被告向反诉原告购买QTZ5010型和QTZ5510型塔机总计50台，价款总计13640000元。在签订每一份《购销合同》同时，反诉被告与四川建设发展股份有限公司钢结构安装工程分公司（以下简称安装工程分公司）签订一份《安装合同》，约定由安装工程分公司承担塔机安装，安装费总计1835000元。合同履行过程中，反诉原告向反诉被告交付塔机39台、塔机配件若干，反诉被告应向反诉原告支付货款、安装费、塔机配件款共计12107480元。2013年5月7日，反诉原告和安装工程分公司共同与反诉被告对账，并形成《金特尔钢构厂、安装公司销售安装欣海林塔机明细表及收款对账单》，双方确认，截至2013年4月30日，反诉原告向反诉被告销售塔机39台、配件及维修费若干，反诉被告应付反诉原告和安装工程分公司共计1180.448万元，已付款855.2万元，欠款325.248万元。2014年10月，为加强债权管理和债务催收，四川建设发展股份有限公司将安装工程分公司对反诉被告的债权划转反诉原告，由反诉原告统一对外催收。2014年11月5日，反诉原告再次与反诉被告对账，双方形成《企业询证函》。双方确认，截至2014年10月30日，反诉原告向反诉被告销售塔机39台、配件及维修费若干，反诉被告应付反诉原告共计1210.748万元，已付款921.1万元，欠款289.648万元。其后，反诉被告向反诉原告支付欠款20万元，反诉被告实际支付货款、安装费、配件款等总计9411000元，尚欠塔机货款、安装款2696480元。2015年5月，反诉原告依据双方约定的仲裁条款，向德阳仲裁委员会申请仲裁，德阳仲裁委员会于2016年6月30日作出（2015）德仲字第94号裁决书，裁决反诉被告向反诉原告支付塔机款233.148万元及其延期付款损失（安装费36.5万元因安装合同未约定仲裁条款，未予以支持）。2016年7月13日反诉原告向成都市中级人民法院申请强制执行，成都市中级人民法院指定金堂县人民法院执行。2017年7月17日金堂县人民法院作出（2016）川执1311号之二号执行裁定书，裁定不予执行德阳仲裁委（2015）德仲字第94号裁决书，故向法院提出反诉。 欣海林租赁站辩称，答辩人已多付货款，不应再向反诉原告付款，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方自2009年至2012年共签订12份塔机买卖合同及安装合同，原告向被告共发货39台，产生货款、安装费、配件费等共计12107480元。被告认为双方签订的12份合同，已有7份合同履行完并按照原告实际支付的货款金额出具正式发票，故仅向德阳仲裁委员会申请仲裁2011年9月至2012年11月期间基于5份合同供货的11台塔机的未付款2696480元。仲裁庭经审理查明：2010年至2012年期间，申请人与被申请人共签订《塔式起重机购销合同》12份，已履行完7份，尚欠本案中的5份合同的货款未支付。仲裁庭认为，双方之间有着长期的买卖塔机及配件和安装业务，并实行滚动付款。在综合评价双方所举证据的基础上，确认被申请人尚欠货款2331480元，应由被申请人支付给申请人。同时，仲裁庭注意到，申请人所请求的货款2696480元包含塔机款2331480元及安装费365000元，申请人提交的《塔式起重机购销合同》中并未对安装费作出约定，故仲裁庭对安装费无管辖权，申请人就该笔安装费的债权可另案向有管辖权的法院主张。据此，仲裁庭对安装费365000元的仲裁请求予以驳回。据此，仲裁庭裁决如下：被申请人于收到裁决书之日起10日内向申请人支付塔机款2331480元及截止至2016年6月30日的逾期付款损失307138.49元，其后利息按照中国银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止。 后被告向金堂县人民法院申请执行，该院受理后，向欣海林租赁站发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后按照生效文书确定的义务履行，欣海林租赁站在收到该院执行通知后，即向该院提出不予执行的申请。金堂县人民法院经审查查明：金特尔钢构厂与欣海林租赁站在2010年至2012年期间共签订12份塔机购销合同（包含安装），总计金额为12107480元。按照双方合同约定，欣海林租赁站采取滚动付款的方式向金特尔钢构厂付款，具体方式为欣海林租赁站在签订合同后，先行支付部分货款，部分在收到塔机后付款，金特尔钢构厂在收到欣海林租赁站的款项后，向欣海林租赁站出具收据70份金额为7898500元，收条1份金额为15000元，银行转账凭据1份金额300000元，普通发票36份包含货款发票20份金额4566000元，安装发票16份金额425000元，合计为13204500元。该院认为，合同签订后，欣海林租赁站按照合同约定向金特尔钢构厂支付了货款。根据双方在质证中的意见，主要为金特尔钢构厂向欣海林租赁站开具的发票是否包含在其出具的收据金额中，根据合同法及相关法律规定，发票的重要功能表现为出卖方的记账凭证，购买方缴纳货款的凭据，国家据此收税的凭据等。本案中，金特尔钢构厂抗辩向欣海林租赁站出具的发票，系按照欣海林租赁站的要求出具，该发票的金额已包含在向欣海林租赁站出具的收据中，且双方有《企业询证函》能予以证明欣海林租赁站欠款的事实。但在执行质证中，金特尔钢构厂并未就该主张向本院举出相关的证据材料，故应承担举证不能的法律后果。申请人欣海林租赁站申请不予执行的主张，符合法律规定，本院不予执行。 2017年10月26日，欣海林租赁站向本院提起诉讼，请求判令金特尔钢构厂返还多支付的货款1097020元及利息，并提交了107张票据。包含金额为15000元收条1张、金额为200000元的银行转账凭证1张、金额为4991000元的发票36张、金额为7894000元的收据69张。金特尔钢构厂于2017年11月9日提起反诉，请求判令欣海林租赁站支付塔机货款、安装费2696480元并赔偿损失等。同时提交了对账单、企业询证函、87张收据等予以佐证。《对账单》上具体载明了截止2013年4月30日双方订立合同的时间、金额，欣海林租赁站的已付款金额等。于2013年5月8日出具的两份《企业询证函》表明欣海林租赁站分别欠1105000元及2147480元。于2014年11月5日出具的《企业询证函》上亦明确载明了截止2014年10月31日，金特尔钢构厂向欣海林租赁站发货的总金额为12107480元、金特尔钢构厂已收货款的金额为9211000元、欣海林租赁站尚欠金额为2896480元。欣海林租赁站加盖印章确认，其工作人员朱志民写明“基本正确”。2015年2月16日，欣海林租赁站向金特尔钢构厂转款200000元，故截止起诉之日尚欠的货款总额为2696480元。为进一步证明已收货款9211000元的准确性，金特尔钢构厂提交了若干张统一收款收据，其上载明了欣海林租赁站每次付款的金额及付款方式，上述收据的总金额为9211000元。 本院认为，欣海林租赁站与金特尔钢构厂对双方共签订12份塔机买卖合同及安装合同，金特尔钢构厂总共发货39台，共产生货款、安装费、配件费等共计12107480元没有异议，双方仅在欣海林租赁站已经支付的货款金额上存在争议。关于货款金额的争议又主要围绕金特尔钢构厂开具收据上的金额是否包含发票金额。故本案的争议焦点为：金特尔钢构厂开具收据上的金额是否包含发票金额。 首先，原告共向本院提交了20份增值税普通发票、16份建筑业统一发票，总计金额为4991000元，形成的时间均在2014年11月5日被告发出《企业询证函》之前，现原告否认函上的已收款金额，认为应加上4991000元，该辩称理由与朱志民写明的“基本正确”自相矛盾。虽然原告在庭审中辩称，上述确认行为系为替被告应付审计检查，并非其真实意思表示，但该辩称意见与被告提供的另外两份《企业询证函》的内容相矛盾，本院不予采信。其次，本案双方已合作多年，从合作之初双方即采用滚动发货、滚动付款的方式，发货的金额与付款的金额并非一一对应关系，后由被告开具统一收款收据。由于出卖人给付增值税发票是其法定义务，发票的开具只表示买卖双方商品成交，而不能证明买受人已经付清所有货款。在现实的商业交易活动中，发票的开具时间有随意性，有时出于处理方便，与其他交易统一开具发票或迟延开具发票的情形是存在的。本案中被告提交的收款收据的总金额即为双方对账时确认的原告已付款金额，发票应为收款后补开，并非原告的付款依据。再次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款关于“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案双方当事人并未约定以普通发票作为付款凭证，以普通发票作为付款凭证也并非双方之间的交易习惯，故不应将案涉发票的金额认定为收据之外原告已付款金额。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定原告应当承担举证不能的后果，其诉讼请求依法不予支持。其应向反诉原告支付货款、安装费共计2696480元及利息。反诉原告主张自出具2014年11月5日《企业询证函》次日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，未超过法律规定，本院予以支持。反诉原告因仲裁案件交纳的仲裁费用37704元、财产保全费5000元，系反诉被告给其造成的损失，应予以赔偿。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告金堂县欣海林建筑机械租赁站的全部诉讼请求； 二、反诉被告金堂县欣海林建筑机械租赁站于本判决生效之日起十日内向反诉原告四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂支付货款、安装费2696480元及利息（利息的计算方式为：以2696480元本金为基数，从2014年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至本判决确定的本金给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、反诉被告金堂县欣海林建筑机械租赁站于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂损失42704元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14673元，由原告金堂县欣海林建筑机械租赁站负担；反诉案件受理费33676元，由反诉被告金堂县欣海林建筑机械租赁站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  范荣书 人民陪审员  黄书萍 人民陪审员  杨 娟 二〇一七年十二月二十九日 法 官 助 理   杜雯琦  书记员    杨璟