文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2392号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司丹阳分公司，住所地：丹阳市新民东路**。负责人：张国芳。委托诉讼代理人：曹小燕，该公司法务。委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于成新，男，1947年11月23日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛兆平，男，1954年6月29日生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：吴正华，女，1968年3月3日生，汉族，住丹阳市。原审被告：中国电信集团有限公司丹阳分公司，，住所地：丹阳市新民东路**负责人：张国芳。上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司因与被上诉人于成新、辛兆平、吴正华、原审被告中国电信集团有限公司丹阳分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回于成新对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院无据认定案涉线缆归属于上诉人；二、一审法院判决上诉人承担的赔偿责任比例不当；三、上诉人在一审时申请一审法院向丹阳市公安局交通警察大队调取作出事故证明的相关材料，而一审法院并未调取，故一审法院在审理中存在程序瑕疵；四、一审法院在通知当事人选取鉴定单位时未通知中国电信集团有限公司丹阳分公司，鉴定的委托程序不合法。被上诉人于成新答辩：上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人辛兆平未作答辩。被上诉人吴正华未作答辩。原审被告中国电信集团有限公司丹阳分公司未作答辩。于成新向一审法院起诉请求：请求判令中国电信股份有限公司丹阳分公司、辛兆平、吴正华、中国电信集团有限公司丹阳分公司赔偿于成新各项损失124126.6元。一审法院认定事实：2018年11月21日11时许，辛兆平应于成新的要求，驾驶三轮车为于成新无偿运输冰箱，于成新站立于运行的三轮车中，于南门外大街197弄1号门前路段处被线缆刮倒受伤。2019年1月3日丹阳市公安局交通警察大队出具事故证明，载明：2018年11月21日11时许，辛兆平驾驶“金踏”牌电瓶三轮车（车厢内载有电冰箱和于成新）沿丹阳市区南环路北侧南门外大街村级道路由北往南行驶，行至该道路南门外大街197弄1号门前路段处时，车厢内的于成新被悬挂在道路上方的三根线缆的其中一根刮到摔倒在地（三根线缆分别为：一根是城南旅社吴正华家的晾衣线，另两根是丹阳市电信局的一根黑色和一根白色废弃电话线缆），造成于成新受伤的道路交通事故。经现场勘查、调查走访、检验鉴定，得到以下事实：1、事发地无监控，事后报警，现场已撤离，现场有于成新的呕吐物；2、事发地道路上方有三根线缆，一根是城南旅社的晾衣线，平行地面横跨该村级道路，距离地面1.83米；另两根是的电信局的一根黑色和白色废弃电话线缆成弧形横跨该道路，事发后黑色线缆和白色线缆最低处距离地面1.65米；3、辛兆平驾驶的“金踏”牌电瓶三轮车车厢距离地面0.5米，于成新身髙1.65米，于成新站在三轮车车厢里后的总髙度为2.15米左右；4、辛兆平陈述：事发时他在驾驶位置已过线，不知道于成新是被哪根线刮到的；5、吴正华陈述：三根线缆中的一根晒衣线是她家的，其没有看到事发过程，听说是被电话线刮到的；6、于成新陈述：是被白色电话线刮到下颚后摔倒的；7、电信局员工姚路平陈述：其到现场时，两根线已剪掉，不知道哪根刮到的；8、经检验：“金踏”牌电瓶三轮车的制动性能不符合非机动车运行安全技术条件的相关要求。经调查：事发地无监控，事发后车辆及人员撤离现场，现有证据无法充分证明于成新是被道路上方悬挂的哪根线缆刮到摔倒的，致使事故成因无法判定。2019年12月13日常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人于成新右侧额颞顶部硬膜下血肿，左侧额颞部硬膜下血肿，双侧额叶脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折的实际医疗情况及病情转归，其伤后需要加强休息，设置护理，补充必要的营养物质，以提高治疗质量及加速损伤的康复。结论：1、被鉴定人于成新因交通事故致脑外伤后所致器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级残疾；2、被鉴定人于成新受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。依据于成新、吴正华的陈述，结合事故证明相关记载，可以认定于成新系被中国电信股份有限公司丹阳分公司所有的白色电话线刮倒受伤。于成新作为被侵权人，有权请求侵权人中国电信股份有限公司丹阳分公司承担侵权责任。中国电信股份有限公司丹阳分公司疏于对线缆的管理，导致事故发生，应承担主要责任。虽然辛兆平驾驶的三轮车的制动性能不符合非机动车运行安全技术条件的相关要求，但是，辛兆平应于成新的要求为其无偿提供劳务，工作中直接接受其指示，依据公平观念，参照义务帮工人致人损害的规定，即《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的精神，于成新的损伤不应当由辛兆平负担。于成新和辛兆平作为事故的一方，对于事故发生不仅存在疏忽大意的过失，还有三轮车载人、违规站立于车上、三轮车制动性能不符合非机动车运行安全技术条件等过失，可以据此减轻中国电信股份有限公司丹阳分公司的侵权责任。根据于成新的诉讼请求和法定的赔偿计算标准，一审法院认定于成新的物质损失为：医疗费14673.31元，伤残赔偿金83936元（52460元/年×8年×20%），护理费5400元（60日×90元/日），住院伙食补助费480元（16日×30元/日），营养费1800元（60日×30元/日），交通费400元，鉴定费5157元，小计111846.31元，由中国电信股份有限公司丹阳分公司负担60%的责任即67108元。另由中国电信股份有限公司丹阳分公司精神抚慰金支付5000元。合计72108元。判决：一、中国电信股份有限公司丹阳分公司赔偿于成新各项损失72108元；二、驳回于成新的其他诉讼请求。在二审审理中，本院依职权向丹阳市公安局交通警察大队市区中队调取下列证据：1、加盖丹阳市公安局交通警察大队市区中队印章的由丹阳市公安局交通警察大队市区中队拍摄的事发现场的三张照片（其中一张为可见现场三根线缆的全景照片、一张为丹阳市公安局交通警察大队市区中队的警官在现场测量线缆与地面高度的距离的全景照片、一张为现场三根线缆的一端连接的电线杆及电线杆上标有中国电信字样和标识的线缆箱）；2、加盖丹阳市公安局交通警察大队市区中队印章的由丹阳市公安局交通警察大队市区中队就案涉交通事故2019年1月3日出具的事故发生时间为2018年11月21日11时的交通事故调查报告；3、加盖丹阳市公安局交通警察大队市区中队印章的由丹阳市公安局交通警察大队市区中队于2018年12月14日向姚路平所做的询问笔录；4、加盖丹阳市公安局交通警察大队市区中队印章的由丹阳市公安局交通警察大队市区中队于2018年11月22日向吴正华所做的询问笔录；5、加盖丹阳市公安局交通警察大队市区中队印章的由丹阳市公安局交通警察大队市区中队于2018年11月21日向辛兆平所做的询问笔录；6、加盖丹阳市公安局交通警察大队市区中队印章的由丹阳市公安局交通警察大队市区中队于2018年11月23日向薛妹保所做的询问笔录。7、加盖丹阳市公安局交通警察大队市区中队印章的由丹阳市公安局交通警察大队市区中队于2018年12月4日向于成新所做的询问笔录。在二审审理中，本院依职权与丹阳市公安局交通警察大队出具事故证明中所涉的姚路平谈话并制作笔录，姚路平提交其身份证及江苏基久网络科技有限公司丹阳分公司为其缴纳社会保险的社会保险缴费一览表证明其身份。姚路平陈述其系江苏基久网络科技有限公司丹阳分公司员工，江苏基久网络科技有限公司丹阳分公司承接上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司的电信业务。其在案涉事故发生后曾被通知去现场察看并由中国电信股份有限公司丹阳分公司的工作人员江波通知其去丹阳市公安局交通警察大队市区中队接受调查及在丹阳市公安局交通警察大队市区中队制作的询问笔录和相关材料上签名。本院依职权向中通服网盈科技有限公司镇江分公司调查并制作笔录，笔录主要内容为：江苏基久网络科技有限公司是属于中通服网盈科技有限公司镇江分公司下属公司，该公司承接中国电信股份有限公司丹阳分公司名下业务。上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司质证认为，1、对照片的真实性无异议，看不出其中两根电缆就是从分电箱中引出来的。2、对报告内容与事故证明内容一样，意见同事故证明意见。3、姚路平的笔录上没有提到有电信的电缆导致人受伤，因为他到达现场时线缆已经被剪掉，仅仅是说杆子是电信局的，且姚路平本身身份并不是上诉人公司职工。4、于成新的笔录中提到当时没有看到线，问他挂到的是哪根线，讲的是“大约”，也提到三根线是一起的，因此于成新的笔录无法确认就是唯一的所称的电信的线挂到他，对哪根线缆挂到他结合公安机关的证据，结论是正确的（仅线缆不确定，而不是指上诉人承认是电信的线缆）5、辛兆平没有看到具体哪根线缆刮到于成新，具体经过他并不清楚。6、吴正华也没有看到于成新被刮到受伤的过程，其笔录内容对案件相关事实不能起相应作用。7、薛妹保也没有看到事发经过。对法院调查姚路平的笔录，对上面提到的上诉人江波通知其来的，需要庭后向上诉人核实，就其所陈述的其他内容与公安机关对其调查时关于其身份的相关内容法院笔录更为真实，也证实姚路平并非上诉人职工，且该笔录上也看不出于成新受伤后掉落下来的电缆中就有上诉人的电缆，仅仅提到电线杆上确实挂有中国电信接线盒，从法院调取的照片上也可以看到，在该电线杆上有中国电信分线箱的上面也有一个块状的接线盒状物品，在背面也有相应的箱体状的物品，也可以看出有线缆从该两处箱体中拉出，因此包括姚路平的笔录，以及其他相应人员的笔录中涉及到线缆归属的事项，上诉人认为根据现有证据不能认定可能导致于成新受伤的线缆其中就有归属于电信的，也就是本案上诉人或者原审被告电信集团公司。对谈话笔录中社保情况以及姚路平身份证无异议。江苏基久网络科技有限公司与上诉人中两者是什么关系应当有相应合同，对于两者的关系代理人可以向上诉人进行核实。上诉人认为中通服网盈科技有限公司镇江分公司作为与本案没有关系的案外人现也没有证据证明其与上诉人或者江苏基久网络科技有限公司有任何关系，所出具的证明上诉人不认可。被上诉人于成新质证认为，对上述证据真实性均无异议，认为上述证据所反映的事实情况与事故认定书载明情况一致，从该笔录中可以反映案发中的电线实际属于上诉人，请求按照原审审理意见认定。在二审审理中，上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司当庭陈述，在一审审理选择鉴定机构前其收到一封一审法院寄送的信封封面收件人为中国电信股份有限公司丹阳分公司和中国电信集团有限公司丹阳分公司的信件，但信件的信封内只有一份一审法院寄送的关于选择鉴定机构的通知函。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，在二审审理中，本院依职权调取了丹阳市公安局交通警察大队处理案涉事故的相关材料，上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司对本院调取的该证据的真实性并无异议。丹阳市公安局交通警察大队市区中队拍摄的事发现场照片显示涉案线缆一端连接电线杆，且电线杆上有标有中国电信字样和标识的线缆箱。中国电信股份有限公司丹阳分公司涉案事故发生路段的管护人员姚路平也认可涉案线缆一端的电线杆属于中国电信股份有限公司丹阳分公司所有。另中国电信的标识属于中国电信股份有限公司的专属标识，且上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司并无证据证明案涉线缆系他人所有的证据。故可以认定案涉线缆归属于上诉人。上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司认为一审法院无据认定案涉线缆归属于上诉人的上诉理由，不能成立。上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司作为案涉线缆的所有人有义务保证其设施在公共场所的安全性，案涉线缆横跨事故现场道路，上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司应当保证其横跨事故现场道路的线缆不得妨碍现场道路的正常通行。经丹阳市公安局交通警察大队事故现场勘察鉴定：事发地一根黑色和白色废弃电话线缆成弧形横跨事故现场道路，事发后黑色线缆和白色线缆最低处距离地面1.65米。且事发时辛兆平驾驶的“金踏”牌电瓶三轮车车厢距离地面0.5米，于成新身髙1.65米，于成新站在三轮车车厢里后的总髙度为2.15米左右。可见在事发时案涉线缆的最低处距离地面必定少于2.15米的高度。2.15米的高度势必不能满足道路正常通行的需求。故上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司应当对其所有的线缆致伤于成新承担侵权责任。一审法院根据各方的过错程度确定的赔偿比例并无不当。上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司认为一审法院判决上诉人承担的赔偿责任比例不当的上诉理由，不能成立。上诉人在一审时申请一审法院向丹阳市公安局交通警察大队调取作出事故证明的相关材料，而上诉人申请调取的材料是上诉人可以自行调取的，一审法院未予调取并未违反相关的法律规定。上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司以此认为一审法院在审理中存在程序瑕疵的上诉理由，不能成立。在二审审理中，上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司当庭陈述，在一审审理选择鉴定机构前其收到一封一审法院寄送的信封封面收件人为中国电信股份有限公司丹阳分公司和中国电信集团有限公司丹阳分公司的信件，但信件的信封内只有一份一审法院寄送的关于选择鉴定机构的通知函。故认为一审法院在通知当事人选取鉴定单位时未通知中国电信集团有限公司丹阳分公司，鉴定的委托程序不合法。上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司与原审被告中国电信集团有限公司丹阳分公司的住所地均是丹阳市新民东路**，且负责人均为张国芳。而一审法院在向中国电信股份有限公司丹阳分公司和中国电信集团有限公司丹阳分公司寄送的关于选择鉴定机构的通知函的信封封面收件人注明为中国电信股份有限公司丹阳分公司和中国电信集团有限公司丹阳分公司，可见该通知函信件通知的是中国电信股份有限公司丹阳分公司和中国电信集团有限公司丹阳分公司，，由于上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司与原审被告中国电信集团有限公司丹阳分公司的住所地与负责人均相同信封内只有一份一审法院寄送的关于选择鉴定机构的通知函也不影响其通知效力。此外，上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司也无据证实在一审的鉴定中存在程序与实体违法的事实。因此，上诉人中国电信股份有限公司丹阳分公司认为鉴定的委托程序不合法的上诉理由，不能成立。综上，一审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由中国电信股份有限公司丹阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇二〇年十一月二日书记员 连绍泽