广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17420号上诉人（原审被告）：钟钊宏，女，1979年9月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国红，男，1984年12月30日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：邓金凤，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。上诉人钟钊宏因与被上诉人李国红民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。钟钊宏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判钟钊宏向李国红支付借款本金188000元，利息自2018年12月21日开始计算；2.维持一审判决第二项；3.二审案件受理费由李国红承担。事实和理由：钟钊宏向李国红归还的欠款本金应为188000元，而非200000元，一审法院事实认定错误。双方于2018年8月20日签订的《个人借款合同》（以下简称《8.20借款合同》）是从2018年1月20日及2018年6月20日所签订的《借款合同》（以下分别简称《1.20借款合同》《6.20借款合同》）延续而来，双方没有重新出借过本金。根据《1.20借款合同》第5条约定：“乙方借甲方的款在借款期限内无论使用多少天均须向甲方支付6000元的固定收益”，故钟钊宏于2018年2月22日、2018年3月22日归还的12000元应从借款本金中扣减。综上，钟钊宏应偿还的借款本金数额为188000元。李国红答辩称：本案借款本金应为20万元。根据李国红提供的多份借款合同足以证明，合同延续时，借款本金的数额一直没变，依然是20万元。钟钊宏在合同延续前所偿还的均为利息，而非本金，否则延续的合同本金肯定会作相应的调整。另外，从钟钊宏每期偿还的时间、金额以及双方的微信聊天记录来看，双方对月息6000元的事实确认无误。《1.20借款合同》对于“6000元的固定收益”的时间没有明确约定，但从合同延续过程中借款本金的数额没变，一直是20万元，足以判断该“6000元的固定收益”指的就是每个月的利息，而非整个借款期限内的固定收益6000元。李国红为帮助钟钊宏解困而出借款项，但钟钊宏却歪曲事实，恶意拖延时间，请求驳回钟钊宏的全部上诉请求。李国红向一审法院起诉请求：1.钟钊宏向李国红支付借款本金20万元及利息（利息从2018年1月20日起至2019年4月26日止按月息3分计付，从2019年4月27日起计至实际清偿之日止按月息2分计算）；2．一审诉讼费、保全费由钟钊宏承担。一审法院认定事实：2018年1月20日，李国红与钟钊宏签订《1.20借款合同》，约定：钟钊宏向李国红借款20万元，借款期限自2018年1月20日至2018年6月20日，在借款期限内无论使用多少天均须向李国红支付6000元固定收益等。2018年6月20日，李国红与钟钊宏签署《6.20借款合同》，约定：钟钊宏向李国红借款20万元，借款期限自2018年6月20日至2018年8月20日，在借款期限内无论使用多少天均须向李国红支付6000元固定收益等。2018年8月20日，李国红与钟钊宏签署《8.20借款合同》，约定：钟钊宏向李国红借款20万元，借款期限自2018年8月20日至2019年6月20日，借款期限内利息为月利率3%即每月6000元等。李国红称钟钊宏于2018年1月21日偿还利息6000元，于2018年2月22日偿还利息6000元，于2018年3月22日偿还利息6000元，2018年6月20日偿还利息6000元（5万元+5万元—9.4万元），于2018年8月30日偿还利息12000元，于2018年9月21日偿还利息6000元，于2019年2月23日偿还利息6000元，上述还款合计4.8万元。一审法院认为：李国红为证明其向钟钊宏出借款项的事实，向一审法院提交了《1.20借款合同》《6.20借款合同》《8.20借款合同》《转账凭证》，钟钊宏对上述证据没有异议。一审法院对李国红所述内容采信。李国红与钟钊宏之间民间借贷关系成立。钟钊宏借款后未依约偿还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。首先，签署《8.20借款合同》的时间晚于《1.20借款合同》《6.20借款合同》，故一审法院采纳《8.20借款合同》。其次，李国红自认签署《8.20借款合同》后钟钊宏已偿还利息合计2.4万元，因钟钊宏未对还款事实进行举证，一审法院对李国红自认的还款事实予以采信。第三、根据《8.20借款合同》关于利息的约定，钟钊宏已偿还利息合计2.4万元，即利息付清截止至2018年12月20日。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，李国红要求钟钊宏偿还借款本金20万元以及利息（自2018年12月21日按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）具有合同、法律依据，一审法院予以支持。关于李国红超出上述部分的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：一、钟钊宏于判决发生法律效力之日起十日内向李国红偿还借款本金20万元以及利息（自2018年12月21日按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）。二、驳回李国红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8930元、保全费3080元，由李国红负担100元，由钟钊宏负担11910元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。鉴于双方当事人对钟钊宏向李国红借款200000元的事实均无异议，本院亦予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：钟钊宏于2018年2月22日、3月22日支付的款项共计12000元是否应抵扣借款本金。钟钊宏主张，根据《1.20借款合同》第五条约定：“钟钊宏借李国红的款在借款期限内无论使用多少天均须向李国红支付陆仟元整人民币的固定收益。”该合同的借款期限为2018年1月20日至6月20日。钟钊宏已于2018年1月21日支付了利息6000元，故于2018年2月22日、3月22日支付的共12000元应抵扣本金，即钟钊宏仅需偿还李国红借款本金188000元。李国红对此予以否认，抗辩称该条款所约定的内容是因遗漏了文字“每个月”，以致产生误解，事实上双方约定的利息为每月6000元，双方亦是按该约定的标准计付，故钟钊宏支付的共计12000元款项均为利息，而非本金。基于双方对此产生争议，本院分析如下：首先，从借款合同的内容来看。钟钊宏与李国红均确认双方就讼争借款200000元一共签订了三份借款合同，按照时间顺序依次是《1.20借款合同》《6.20借款合同》以及《8.20借款合同》，时间在后的合同是时间在前的合同的延续，三份借款合同项下仅借贷了一笔200000元的款项，没有再重新出借新的款项，因此《6.20借款合同》是对《1.20借款合同》的结算，而《8.20借款合同》则是对《6.20借款合同》的结算。从三份借款合同的内容来看，均约定借款本金为200000元，即至2018年8月20日止，钟钊宏仍然确认其尚欠李国红借款本金200000元没有归还。由此可见，假若钟钊宏于2018年2月22日、3月22日支付的12000元是用于归还借款本金，那么其作为完全民事行为能力人，又是自身利益的最佳评判者，在重新签订《6.20借款合同》《8.20借款合同》时，理应就已支付的借款本金予以扣除，但是直至签订了第三份借款合同，双方在合同中约定的借款本金数额依然是200000元，没有任何变化。可见，双方在经过最终结算后，均确认钟钊宏所支付的12000元是用于归还借款利息而非本金。其次，从钟钊宏的还款规律来看。《1.20借款合同》的借款期限为五个月（2018年1月20日至6月20日）。在此期间，钟钊宏一共向李国红支付了24000元，分别为2018年1月20日、2月22日、3月22日、6月20日各支付6000元，该支付规律与李国红主张的其与钟钊宏约定借款利息为每月6000元基本能够吻合。假若双方约定的是李国红在整个借款期限内仅收取固定收益6000元，那么钟钊宏在第一个月支付了6000元以后，则根本没有必要再支付其余的18000元给李国红，可见，钟钊宏的实际付款规律与其所述该期间的利息仅有6000元的主张是不相吻合的。最后，钟钊宏主张的利息约定不符合一般借贷常理。《1.20借款合同》《6.20借款合同》均明确李国红出借资金给钟钊宏用于经营活动，即李国红的出借行为并非基于朋友之间的互助目的，而是存在获利预期，属经营性借贷。但是《1.20借款合同》的借款期限长达五个月，而《6.20借款合同》的借款期限则仅有两个月，两者相差了三个月。在两份合同借款期限相差如此之大的情况下，约定收取的利息数额却完全一致，此显然也不符合经营性借贷以获利为目的的一般常理。综合上述分析，钟钊宏主张案涉12000元应予抵扣借款本金的请求，理据不足，本院不予采纳。钟钊宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟钊宏负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年十一月四日书记员  魏雨璇