四川省内江市东兴区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1011行初21号 原告胡某，女，1970年1月26日出生，汉族，四川省威远县人，农民，住四川省威远县。 委托代理人刘作良，系四川法锐律师事务所律师。 原告李国庆，男，1990年4月12日出生，汉族，四川省威远县人，居民，住重庆市渝中区。 委托代理人刘作良，系四川法锐律师事务所律师。 原告李某，男，2003年8月18日出生，汉族，四川省威远县人，居民，住四川省内江市东兴区。 法定代理人胡某（系李某的母亲），女，1970年1月26日出生，汉族，四川省威远县人，农民，住四川省威远县。 委托代理人刘作良，系四川法锐律师事务所律师。 被告内江市社会保险事业管理局，住所：四川省内江市东兴区汉安大道136号。 法定代表人赵纯明，系该局局长。 委托代理人杨卡林，系该单位工作人员。 委托代理人刘星，系该单位工作人员。 原告胡某、李国庆、李某不服被告内江市社会保险事业管理局（以下简称“内江市社保局”）劳动和社会保障其他行政行为一案，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案后，于2017年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告胡某、李国庆及委托代理人刘作良与被告内江市社保局的机关负责人王莹及委托代理人杨卡林、刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告内江市社保局于2017年8月18日作出关于李尚彬的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，该审批表核定：单位名称，内江市特富龙保安服务公司；工伤死亡人员编码1001874754，姓名李尚彬，身份证编码511024196903031852，工亡年月2017年6月，丧葬补助22，617.00元，一次性抚恤金672，320.00元，抵扣丧葬补助22，617.00元，抵扣一次性工亡补助金447，220.75元，执行金额225，099.25元，执行一次性待遇时间2017年8月。被供养人编码1000003133，姓名李某，性别男，出生年月2003年8月18日，月标准678.51元，起供时间2017年7月，与死者关系子女。 原告胡某、李国庆、李某诉称，2017年6月3日14时许，李尚彬驾驶摩托车上班，途中发生交通事故死亡。内江市人力资源和社会保障局作出内人社工决[2017]1-167号工伤认定决定书，认定李尚彬的死亡属工伤。2017年8月21日，被告回复原告，李尚彬的因工死亡待遇抵扣后实际支付225，099.25元。原告认为被告抵扣丧葬补助费和一次性工亡补助金以及李某的供养亲属抚恤金的行为，违反了《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定。故请求法院判决撤销被告于2017年8月18日作出的关于李尚彬《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》的审批决定，并责令被告依法重新核定工亡职工李尚彬的工伤保险待遇，本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.原告胡某、李国庆身份证复印件，李某户口簿复印件；2.法定继承人关系证明、胡某结婚证复印件；3.内江市社会保险事业管理局法人信息网页。证明：1.原告主体适格，原告与李尚彬系亲属关系；2.被告的基本情况。 第二组证据：1.内江市公安局交通警察支队直属一大队内公交认字（2017）第00059号道路交通事故认定书、（2017）第00059号调解书；2.调解协议书、内江市特富龙保安服务公司情况说明；3.威远县公安局新店派出所居民死亡户籍注销证明。证明李尚彬在上班途中发生交通事故死亡，李尚彬承担次要责任，肇事方已赔偿原告469，865.59元。 第三组证据：1.内江市人力资源和社会保障局内人社工决[2017]1-167号工伤认定决定书；2.《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》。证明：1.李尚彬的死亡系工伤；2.被告抵扣原告的交通事故赔偿款错误。 第四组证据：1.威远县人民法院（2016）川1024行初20号行政判决；2.内江市中级人民法院（2017）川10行终25号行政判决。证明交通事故赔偿款没有抵扣工伤待遇的相关案例。 第五组证据：1.《社会保险法》、《工伤保险条例》；2.第八次全国法院民商事审判工作会议纪要。证明被告支付工伤待遇的计算标准，被告不应抵扣原告的交通事故赔偿款。 被告内江市社保局辩称，被告具有核定并支付工亡职工李尚彬工亡保险待遇的行政行为主体资格。被告作出工亡职工李尚彬的工亡保险待遇的程序和证据符合相关法律、法规及规范性文件。被告在核定李尚彬工亡保险待遇时抵扣第三方已赔偿的丧葬费、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金的行为，符合《社会保险法》、国务院修订的《工伤保险条例》和川府发（2003）42号文件的有关规定。四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》即（川人社函[2014]1215号）和《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》即（川府发[2003]42号）是对《社会保险法》、国务院修订的《工伤保险条例》相应条款的细化、明确，四川省内各级工伤保险经办机构办理相关业务时必须遵守。综上，被告核定的李尚彬工亡保险待遇符合相关法律、法规，并无不妥，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告内江市社保局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 第一组证据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.《社会保险法》；5.《工伤保险条例》。证明被告具有作出工亡保险待遇核定的主体资格。 第二组证据：1.《职工工伤速报表》；2.内江市人力资源和社会保障局工伤认定决定书；3.内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表；4.内江市企业职工因工死亡待遇审批表；5.市本级工残、亡待遇审批登记；6.2017年8月工伤保险待遇拨付单位计划表；7.内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表领取单。证明李尚彬发生工伤的时间、地点、原因，工伤认定的事实，工亡待遇的审批和工亡待遇款的支付情况。 第三组证据：1.威远县公安局新店派出所居民死亡户籍注销证明；2.内江市市中区殡仪馆遗体火化证明；3.威远县新店镇人民政府、威远县新店镇十字村村民委员会法定继承人关系证明、抚养关系证明；4.李尚彬居民身份证复印件；5.调解协议书；6.基本养老保险一次性支付核定表。证明李尚彬发生交通事故死亡，第三方的赔偿情况，李尚彬供养亲属情况，李尚彬养老保险支付的丧葬费和抚恤金情况。 第四组证据：1.四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）；2.四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复（川人社函[2014]1215号）；3.四川省劳动和社会保障厅关于贯彻劳动和社会保障部《因工死亡供养亲属范围规定》（川劳社办[203]127号）。证明被告处理李尚彬工亡保险待遇的依据。 经庭审质证，原告对被告出示的第二组证据中的证据3、4、6、7的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为支付对象错误；对第三组证据中的证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第四组证据中的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告作出行政行为应依据相关法律、法规；原告对被告出示的第一、二、三、四组证据中的其余证据三性无异议。 被告对原告出示的第一、二、三组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第四组证据的关联性有异议；对第五组证据认为达不到原告的证明力。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的第一、二组证据、第三组证据中的证据1和第五组证据中的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据中的证据2具有真实性、关联性，但不具有合法性，本院不予采信。第四组证据案例和第五组证据中的证据2真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告提供的第一、三组证据、第二组证据中的证据1、2、4、5、6、7和第四组证据中的证据3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第二组证据中的证据3具有真实性、关联性，但不具有合法性，本院不予采信。第四组证据中的证据1、2与《社会保险法》相互冲突，不宜作为本案的定案依据。 经审理查明，原告胡某系李尚彬的妻子，李国庆、李某系李尚彬的儿子。李尚彬生前系内江市特富龙保安服务公司职工。2017年6月3日14时许，李尚彬驾驶摩托车上班，途中发生交通事故死亡。2017年6月5日，内江市特富龙保安服务公司向被告报送了职工工伤。2017年7月5日，内江市特富龙保安服务公司向内江市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年7月27日，内江市人力资源和社会保障局作出内人社工决[2017]1-167号工伤认定决定书，认定李尚彬的死亡属工伤。2017年8月14日，内江市联运公司与原告就李尚彬交通事故损害赔偿达成调解协议，由内江市联运公司赔偿原告469，865.59元，其中包括死亡赔偿金、丧葬费和被抚养人生活费。该协议已经生效并履行。2017年8月18日，被告内江市社保局作出关于李尚彬工亡保险待遇《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定丧葬补助22，617.00元，一次性抚恤金672，320.00元，抵扣丧葬补助22，617.00元，抵扣一次性工亡补助金447，220.75元，执行金额225，099.25元，执行一次性待遇时间2017年8月。被供养人李某，月标准678.51元，起供时间2017年7月。后被告通过内江市特富龙保安服务公司支付了工亡保险金225，099.25元给原告。被告以原告李某已获得第三方赔偿的被抚养人生活费为由，逐月抵扣了原告李某自2017年7月起的每月供养亲属抚恤金。原告认为被告抵扣丧葬补助费、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金的行政行为，违反了《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，请求法院判决撤销被告2017年8月18日作出关于李尚彬的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，并责令被告依法重新核定工亡职工李尚彬的工伤保险待遇。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，被告内江市社保局作为社会保险经办机构，具有核定并支付工伤保险待遇的行政执法主体资格。被告内江市社保局按照程序进行工伤保险待遇核定，其程序合法。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”、《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，本案中，三原告系李尚彬的近亲属，在李尚彬因工死亡后，有从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金以及供养亲属抚恤金的法定权利。李尚彬因工死亡时间是2017年6月3日，被告在2017年8月18日作出李尚彬的工伤保险待遇审批时，以四川省人民政府2003年颁布实施的《关于贯彻的实施意见》第十条关于第三方责任导致的工伤保险待遇支付适用“补足”原则的规定作为法律依据，抵扣原告在民事诉讼中获得第三方赔偿的丧葬补助金和死亡赔偿金等，因该规定与上述法律、法规和司法解释不一致。因此，被告抵扣原告丧葬补助金和一次性工亡补助金等的执法依据错误，依法应予撤销。原告关于被告抵扣其丧葬补助金和一次性工亡补助金等的行政行为违法的理由符合事实和法律，其诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，被告抵扣原告在民事诉讼中获得第三方赔偿的丧葬补助金和一次性工亡补助金等的行为缺乏法律依据，其作出的关于李尚彬《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》的行政行为违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告以核定李尚彬工伤保险待遇的行为符合法律、法规，请求驳回原告诉讼请求的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告内江市社会保险事业管理局于2017年8月18日作出的关于李尚彬《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》； 二、责令被告内江市社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十内重新核定李尚彬的工伤保险待遇。 本案受理费50元，由被告内江市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 刘 启 审判员 曾激扬 审判员 陈 剑 二〇一七年十二月十一日                                                                                                       书记员王茜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国社会保险法》 第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。 第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付： （八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金； 《工伤保险条例》 第三十九条第一款职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金； 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第八条第三款职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部份撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的；