青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初1147号原告：威海方正游艇制造有限公司。住所地山东省威海市文登区大水泊镇机场东。法定代表人：刘德斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁强，山东海丰威律师事务所律师。被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司青岛分公司。住所地青岛市市南区闽江路2号2单元1303。法定代表人：曾显昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司。住所地广州市天河区黄埔大道西76号2511-2513房。法定代表人：曾显昆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。原告威海方正游艇制造有限公司（以下简称威海方正公司）与被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司青岛分公司（以下简称汇利达青岛分公司）、汇利达国际货运代理（广州）有限公司（以下简称汇利达广州公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院受理后，2017年7月19日，被告汇利达广州公司对管辖权提出异议，认为根据双方签订提单背面条款第16条，本提单项下的合同适用中华人民共和国香港特别行政区法律，香港特别行政区法院享有对本案的管辖权。本院认为，本案中提单的签发地为青岛，货物的装货港为青岛，青岛是与本案争议有实际联系的地点，而且本案所涉的纠纷为海上货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》的规定，该案属于海事法院专门管辖。因此本院对本案有管辖权，本院依法驳回汇利达广州公司提出的管辖权异议。汇利达广州公司对管辖权裁定书不服提起上诉，并于2017年9月13日向本院撤回管辖异议上诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海方正公司委托诉讼代理人孟繁强，被告汇利达青岛分公司和汇利达广州公司委托诉讼代理人桂思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海方正公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令汇利达青岛分公司、汇利达广州公司赔偿威海方正公司货物损失111290美元及逾期付款利息；2.汇利达青岛分公司和汇利达广州公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日，威海方正公司与德国JAGOAG公司（以下简称JAGOAG公司）签订《销售合同》，约定JAGOAG公司从威海方正公司处购买两批橡皮艇，共计四个集装箱，合同总金额为233816美元，并约定买方支付10%的定金，JAGOAG公司允许货物5%数额和数量增减。发货后，威海方正公司提供正本提单和产地证的扫描件，JAGOAG公司在7日内支付剩余货款。合同签订后，威海方正公司于2017年2月24日、2017年3月27日委托汇利达青岛分公司出运涉案两票货物由中国青岛港至鹿特丹港，汇利达青岛分公司接受委托后，由汇利达广州公司出具了提单号为QQDRTM17030689的提单。该提单载明的托运人为威海方正公司，承运人为汇利达广州公司。然而，涉案货物抵达目的港后于2017年5月15日被提走，汇利达广州公司签署的正本提单仍在威海方正公司处，汇利达青岛分公司、汇利达广州公司在没有正本提单的情况下交付货物，属于无单放货并给威海方正公司造成损失，依法应承担赔偿责任。汇利达广州公司与汇利达青岛分公司共同辩称，1、根据提单背面条款的管辖和法律适用的约定，本案应适用香港法律。2、根据提单背面条款3.3条，在本案提单记名的情况下，承运人有权将货物交给指定的收货人，而不需要出示提单，因此提单交付给记名的收货人，但承运人不需要承担责任。3、威海方正公司的损失举证不足，需进一步核查。汇利达青岛分公司还辩称，汇利达青岛分公司在本案是货运代理人身份，不是承运人，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、汇利达广州公司提交的香港法院HCAJ147-9/93号案件判例，威海方正公司认为香港法院判例对国内法院不适用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。因汇利达广州公司未就该份证据办理公证认证手续，本院对该证据的真实性不予认定。2、威海方正公司提交的编号为11248、11249的销售合同及定金支付凭证，两被告对其真实性有异议。因为是复印件且两被告有异议，本院对该组证据的真实性不予认定。3、威海方正公司提交的装箱单和发票，两被告认为是威海方正公司自行制作，对其真实性有异议。本院认为，装箱单及发票中记载的集装箱号及铅封号与涉案提单和报关单记载一致，故本院对该组证据的真实性予以认定。4、威海方正公司提交的往来邮件及翻译件。两被告对其真实性有异议。本院认为，该证据是打印件且无法证明邮件的出处，故对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，威海方正公司出口充气船货物一宗，出口报关单货值为122980美元。并委托汇利达青岛分公司出运充气船421艘共计843件，由中国青岛港运至鹿特丹港，汇利达青岛分公司接受委托后，由汇利达广州公司向威海方正公司出具了编号为QQDRTM17030689的提单。托运人为威海方正公司，收货人为德国JAGOAG公司，承运人为汇利达广州公司，运费到付。然而，涉案货物运抵目的港后于2017年5月15日被提走，汇利达广州公司在未收到正本提单，也未得到威海方正公司指示的情况下，将涉案货物交付给收货人，致使威海方正公司持有正本提单而未收到货款，造成威海方正公司丧失该票货物的控制权并产生货款损失122980美元。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》的规定，该纠纷属于海事法院受理案件的范围，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，涉案提单运输起运港为青岛港，故本院对本案具有管辖权。因涉案运输的目的港在中国境外，本案具有涉外因素，《中华人民共和国海商法》第二百六十九条规定“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”，本案各方当事人均同意适用中华人民共和国内地法律处理涉案争议，故中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法。本案的焦点问题为：一、威海方正公司是否有权向汇利达广州公司和汇利达青岛分公司主张索赔；二、威海方正公司的损失数额。一、威海方正公司是否有权向汇利达广州公司和汇利达青岛分公司主张索赔。根据《中华人民共和国海商法》第七十二条第一款的规定，货物由承运人接受或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。根据已查明的事实，威海方正公司系正本提单的持有人及提单记载的托运人，汇利达广州公司系涉案货物的承运人并向威海方正公司签发涉案提单，汇利达青岛分公司系涉案货物货运代理人，故本案海上货物运输合同关系成立于威海方正公司与汇利达广州公司之间，且双方合同合法有效，双方均应按约定承担相应的义务，同时享有相应的权利。威海方正公司作为托运人在没有取得货款，提单未流转的情况下，有权持有涉案提单向承运人汇利达广州公司要求提取货物，当货物提取不着，威海方正公司可以向汇利达广州公司要求赔偿由此造成的损失。威海方正公司以汇利达青岛分公司是涉案货运代理人，且为汇利达广州公司的分公司为由，要求汇利达青岛分公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。二、威海方正公司的损失数额。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。提单是承运人据以交付货物的凭证，汇利达广州公司在未收回正本提单，也未得到威海方正公司指示的情况下将涉案货物交付给他人，违反了法律规定及双方的约定，应当承担因其无单放货给威海方正公司造成损失的赔偿责任。涉案出口货物报关货值122980美元，威海方正公司主张收货人已经预付了11690美元货款，诉请主张赔偿货款111290美元，并以诉讼之日2017年6月15日的美元兑人民币汇率的中间价（1美元兑人民币6.7852元）为准计算其损失，其数额为人民币755124.9元。利息自诉讼之日2017年6月15日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第五十五条、第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告威海方正游艇制造有限公司赔偿货款损失人民币755124.9元及利息（以755124.9元为基数，自2017年6月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告威海方正游艇制造有限公司对汇利达国际货运代理（广州）有限公司青岛分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11361元，由被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一七年十二月一日书记员 谭天娇