北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民初276号原告（反诉被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：张玉柏，董事长。委托诉讼代理人：杨雲，北京市中满律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一锋，北京市广渡律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京顺华房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。法定代表人：郑武，总经理。委托诉讼代理人：刘寿明，北京京闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）与被告（反诉原告）北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年12月30日出具（2013）二中民初字第07878号民事判决书（以下简称07878号案）；判决：一、江都建设公司于判决生效后十五日内向顺华房地产公司提交世纪星城兴业园商业A、B段、世纪星城兴业园1号车库工程竣工验收报告及完整竣工资料，并配合顺华房地产公司对世纪星城兴业园商业A、B段、世纪星城兴业园1号车库工程进行竣工验收；二、驳回江都建设公司的诉讼请求；三、驳回顺华房地产公司的其他反诉请求。本院判决后，江都建设公司与顺华房地产公司均不服上述判决，上诉至北京市高级人民法院（以下简称北京高院）。北京高院于2016年5月6日出具（2016）京民终105号民事裁定书；以本案事实需进一步查清为由，裁定撤销上述判决；发回本院重审。本院于2016年8月2日立案后，依法由本院审判员顾国增、李俊晔、王艳芳组成合议庭，并由顾国增担任审判长。适用普通程序，公开开庭进行了审理。江都建设公司之委托诉讼代理人杨一锋、杨雲，顺华房地产公司之委托诉讼代理人刘寿明、金淳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江都建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决顺华房地产公司给付江都建设公司拖欠的工程款人民币37157989.12元（涉案工程总造价为215657989.12元，顺华房地产公司已向江都建设公司支付了178500000元，尚欠工程款37157989.12元)。2、判决顺华房地产公司给付江都建设公司拖欠工程款的利息，自2010年6月22日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算；3、诉讼费用由顺华房地产公司承担。事实和理由：2006年10月至11月期间，顺华房地产公司作为招标人，通过公开招标方式，最终确定了江都建设公司为世纪星城兴业园20号楼、22号楼、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程的中标人。之后江都建设公司与顺华房地产公司双方签订了《建设工程施工合同》，约定由江都建设公司（承包方）为顺华房地产公司（发包方）施工建设世纪星城兴业园20号楼、22号楼、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程。合同中约定了工程承包范围、工期、合同价款与支付、违约责任等条款，并约定本合同价款采用可调总价方式确定，按实际工程量据实结算。涉案工程执行2001年北京市建设工程预算定额和费用定额及各项政策性文件。合同签订后，江都建设公司按照合同约定进行施工，因顺华房地产公司资金不能及时到位，江都建设公司为此垫付了大量资金。2009年12月，工程竣工并交付使用。但顺华房地产公司至今未进行工程结算，由此给江都建设公司造成重大损失。为此江都建设公司于2013年4月向北京市第二中级人民法院提起诉讼。在本案审理过程中，法院委托兴中海建造价公司对涉案工程造价进行了鉴定，“造价鉴定意见书”中的鉴定意见为：确定部分工程造价为102479684.09元，无法确定部分工程造价为108956498.89元，无法鉴定部分造价为4221806.14元，总造价合计215657989.12元。依据上述鉴定意见，涉案工程总造价为215657989.12元，顺华房地产公司已向江都建设公司支付了178500000元，尚欠工程款37157989.12元，故江都建设公司要求顺华房地产公司给付上述拖欠的工程款及相应的利息。顺华房地产公司辩称，顺华房地产公司向江都建设公司超额支付了工程款，并不拖欠江都建设公司工程款，请求法院驳回江都建设公司的全部诉讼请求。其理由为：一、双方签订的《建设工程施工合同》、补充协议、中标招标文件、双方确认的变更洽商是双方真实意思的表示，应严格依据上述书面协议、文件进行结算，经法院委托的北京兴中海建工程造价咨询有限公司（以下简称兴中海建造价公司）的造价鉴定确定金额在未综合让利以及未扣除原报告中植筋项目计费的情况下为163790975.75元，少于已支付的1.8亿多元。尽管兴中海建造价公司的鉴定确定的金额与顺华房地产公司自审的结果增加了近900万元，对于增加的相关鉴定金额顺华房地产公司持保留意见，但尊重法院委托的兴中海建造价公司的审定金额163790975.75元，并在此基础上扣除复议报告中明确的“原报告中计取费用另行扣减”应扣而未扣减的金额，暂按60万元扣减（以兴中海建造价公司计算为准），扣减后为163190975.75元，依据双方补充协议的明确约定“乙方承诺涉案工程造价经甲方审核后竣工结算总额综合让利11%（税后）”的约定进行综合让利11%。让利后为145239968.42元。对于无法确定部分6169305.80元及无法鉴定部分150041.29元，由于无合法证据或依据，要么无真实有效的证据予以证明，要么无法律或合同的依据，兴中海建造价公司只是将江都建设公司审报的相应金额列出，由于无合法证据或依据，不应再计入工程款。从兴中海建造价公司的造价咨询可以明显看出，依据双方签订的《建筑工程施工合同》、《补充协议》、中标招标文件、双方确认的变更洽商，工程造价绝大部分是确定的，只有极少部分，即16379万元是确定的，只有616万元无法确定，15万元无法鉴定。尽管顺华房地产公司认为，无法确定或无法鉴定部分，由于无依据，不应再计入工程款，但法院完全可围绕无法确定部分的616万元以及无法鉴定的15万元部分逐项查清后判决。二、江都建设公司所主张的结算方式与顺华房地产公司提出的结算方式主要差别其实就二点：综合让利11%和部分材料进行认价调差。顺华房地产公司认为，按照补充协议，部分材料进行认价调差，同时，综合让利11%；江都建设公司不认可补充协议，不同意综合让利11%，但又想要材料认价调差。《施工招标文件》第13.4条明确规定：“投标人所报的综合单价将贯穿于投标报价、工程款支付、洽商处理和竣工结算的始终，除非招标文件中另有约定，均不得调整。”第13.5条也明确规定：“投标报价为投标人在投标文件中提出的各项支付金额的总和。本报价将被视为已包括为完成本招标文件要求范围内的全部工作的正确实施、竣工和修补其缺陷所发生的任何费用。投标人的投标一旦为招标人接收，其投标价格即为合同价格。除合同中另有约定，其他任何情况下不予调整。”兴中海建造价公司也认为：“我司对招标文件（经分析招标文件有效）及施工合同（认可）、投标文件（认可）进行分析，文件约定投标人投标时投标报价应贯穿始终，且施工合同中亦未对村料认价进行约定。”只是在《补充协议》中，双方约定了对相关材料进行认价。相关村料进行认价，但应综合让利11%，这是公平合理的。因此，顺华房地产公司认为认价调差部分的23016464.56元，既然基于未认可《补充协议》的方式进行结算，依据《补充协议》进行的认价就不再应纳入，不应对江都建设公司有利就认可，对江都建设公司不利就不认可，如果这样，是片面的、不公正的、不公平的。另外，需特别指出的是，其中4759468.20元系江都建设公司申报钢筋与确认单中钢筋的差额，这部分应当直接审减。不可能江都建设公司申报多少就多少，无依据，应直接审减。对于无原件及无法鉴定部分，要么无真实有效的证据予以证明，要么无法律或合同的依据，兴中海建造价公司只是将江都建设公司申报的相应金额列出，由于无合法证据或依据，不应再计入工程款。如果按照江都建设公司提出的结算方式进行造价鉴定，确定金额只有98464628.58元，无法确定部分84481376.88元，无法鉴定部分1627193.36元。无法确定部分84481376.88元扣除调差部分23016464.56元，剩61464912.32元，加上确定部分98464628.58元，共计：159929540.90元，与按顺华房地产公司提出的结算方式确定部分163790975.75相差不大。因此，双方所主张的结算争议的焦点在于材料调价认差与综合让利11%的问题。顺华房地产公司主张严格按双方真实意思的表示，按诚实信用原则，严格按照双方签订的施工合同、补充协议、双方洽商，进行材料认价调差，同时，进行综合让利11%。如果按照江都建设公司主张的结算方式，即不认可补充协议，不认可综合让利11%，则依据补充协议所作的材料认价调差不应计入。因为，依据招投标及施工合同，不应进行材料认价调差；认价调差是依据补充协议进行的，补充协议中的综合让利11%不认可，材料认价调差也不应认可。三、顺华房地产公司坚决反对将兴中海建造价公司第三次补充鉴定，即2015年12月12日出具的《造价鉴定复议回复》作为法院造价判决的依据。根据原一审法院委托，兴中海建造价公司对世纪星城兴业园20号楼、22号楼A段、22号楼B段、商业楼A、B段及兴业园1号地下车库工程进行造价鉴定。2013年8月13日，兴中海建造价公司收到司法鉴定委托函，及时与双方进行联系，了解案情，要求提交鉴定资料，交纳鉴定费。江都建设公司与顺华房地产公司双方根据兴中海建造价公司要求多次提交了鉴定所需资料。在经过近一年半的鉴定工作后，2014年12月25日，兴中海建造价公司作出《世纪星城兴业园20号楼、22号楼A、B段、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程造价鉴定意见书》。2015年1月23日前，江都建设公司与顺华房地产公司双方对鉴定意见提交了书面异议。2015年4月14日，兴中海建造价公司针对江都建设公司与顺华房地产公司双方提交的意见，作出《世纪星城兴业园20号楼、22号楼A、B段、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程造价鉴定复议报告》。在超过一年半的鉴定过程中，江都建设公司与顺华房地产公司双方都有足够的时间和机会提交资料，提交意见，同时，江都建设公司与顺华房地产公司双方也已经反复提交了资料，提交了口头、书面意见，兴中海建造价公司也有足够的时间对此进行鉴定。在如此长时间的鉴定以及提出复议报告后，再依据江都建设公司的要求进行补充鉴定，是严重违法违规的。在2015年6月5日兴中海建造价公司组织江都建设公司与顺华房地产公司双方对所谓的补充鉴定进行质证，顺华房地产公司就提出严正抗议，同时，向原一审法院提出严正抗议，并对原一审主审法官提出回避申请。同时，原审法庭的审理中亦查明：江都建设公司申请的第三次鉴定申请，提供的材料非新证据。所提交的材料在第一次及第二次鉴定中均已提交。只是把原材料找出部分重新归集，再次主张。退一步讲，即使主张合理，在如此长时间的过程中未主张，特别是多次书面意见中未主张，也应视同放弃。但是，无意料到的是，在顺华房地产公司一再严正抗议的情况下，2015年12月12日兴中海建造价公司再次出具鉴定报告，即《造价鉴定复议报告回复》。该《复议报告回复》已严重违反法定程序，同时，该《复议报告回复》系依据江都建设公司单方面提供的材料进行的计算，不能视为结算。不管是鉴定程序，还是鉴定依据，都严重违法，不应作为案件裁判依据。四、世纪星城项目其余5家总包以及几十家分包单位早在2011年前就全部顺利结算，只有江都建设公司不想按双方签订的书面文件、只想按其主张的方式进行结算，以不提交竣工资料为要挟，使得竣工验收结算工作长期拖延。该案件原一审、二审中，顺华房地产公司从未以先验收再结算进行过抗辩，足以证明顺华房地产公司亦希望通过法庭尽快完成竣工验收、结算。按照施工合同约定，工程竣工结算是应在竣工验收后进行竣工结算，但是，本案因江都建设公司在施工过程中通过堵门、停工、闹事等各种手段要挟已经超出合同范围多支取大量工程款，在工程完工后，江都建设公司又为达到逼迫顺华房地产公司在不结算的情况下继续超额支付工程，迟迟不配合竣工验收，同时，由于江都建设公司试图突破施工合同进行结算，致使在该小区其他5家总包以及几十家分包单位都已结算完成后的多年后，双方结算纠纷拖了四年多无法达成一致，故诉至法院希望解决验收、结算事宜。一审法院也经过近三年的审理，在审理过程中亦委托了工程造价兴中海建造价公司进行了为期两年多的鉴定，并作出了相应的鉴定意见。为尽快解决双方长期的纠纷，双方都有意愿尽早解决纠纷，因此，法院可以也应一并解决验收与结算问题，一并解决双方的纠纷。综上，请求法庭在查明事实的基础上，依据双方签订的《建筑工程施工合同》、《补充协议》、中标招标文件、双方确认的变更洽商，以及一审法院委托的造价咨询公司依据上述结算方式出具的造价咨询结论，作出公平公正的裁判。顺华房地产公司反诉请求：1、请求法院依法判令江都建设公司立即返还超额支付的工程款35107243.58元；2、判令江都建设公司支付超额支付的工程款从2011年1月26日至归还期间的银行同期贷款利息，截止到2015年5月6日为11234318元；3、判令江都建设公司赔偿不按合同约定、不按国家工程竣工验收有关规定提供世纪星城兴业园商业A段、B段、世纪星城兴业园1号地下车库完整的竣工资料，不配合顺华房地产公司进行竣工验收所造成的损失，从2010年2月1日开始计算，直至按国家规定提供上述竣工资料，配合验收合格止，每天按14000元（商业每平方米每天2元，每个车位每天10元计算），截至2015年5月6日为26488000元截止。上述三项，截至2015年5月6日，合计为72829561.58元；4、判令江都建设公司在10日内按国家工程竣工验收有关规定，提供世纪星城兴业园商业A段、B段、世纪星城兴业园1号车库完整的竣工资料，配合顺华房地产公司进行竣工验收；5、本案的诉讼费用由江都建设公司承担。事实与理由：经兴中海建造价公司的审计确定金额在未综合让利以及未扣除原报告中植筋项目计费的情况下为163790975.75元。对于无法确定部分6055570.16元及无法鉴定部分150041.29元，兴中海建造价公司只是将江都建设公司申报的相应金额列出，由于无合法证据或依据，不应再计入工程款。尽管兴中海建造价公司的鉴定结果与顺华房地产公司自审的结果增加了近900万元，顺华房地产公司对于增加的相关鉴定持保留意见，但尊重法院委托的造价兴中海建造价公司的鉴定金额163790975.75元，并在此基础上扣除复议报告中明确“原报告中计取费用另行扣减”应扣而未扣减的金额，暂按60万元扣减（以兴中海建造价公司计算为准），扣减后为163190975.75元，依据双方补充协议的明确约定“乙方承诺涉案工程造价经甲方审核后竣工结算总额综合让利11%（税后）”的约定进行综合让利11%，让利后为145239968.42元。而江都建设公司在施工过程中通过各种方式要求支付工程款共计支取了180347212元，多支取了35107243.58元。多支取的工程款无法律和合同依据，属于不当得利，江都建设公司应当予以返还，并应承担占用期间的银行同期贷款利息。双方签订的《建设工程施工合同》明确约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。”配合发包人竣工验收。但是，江都建设公司不按国家规定提供世纪星城兴业园商业A段、B段、世纪星城兴业园1号车库竣工资料，不配合顺华房地产公司进行验收，致使上述建筑至今无法竣工验收，江都建设公司理应依据国家法律法规、依据合同的约定提供上述竣工资料、配合验收，并赔偿未按国家规定提供竣工资料致使无法验收给顺华房地产公司造成的损失。针对顺华房地产公司的反诉，江都建设公司辩称，一、针对顺华房地产公司反诉要求江都建设公司返还超额支付的工程款及相应利息。江都建设公司认为根本不存在超额支付工程款的问题，更不存在超额工程款产生利息的问题。兴中海建造价公司出具的鉴定报告中，按照两种结算方式分别进行了鉴定，即：第一种方式，按照已备案的建设工程施工合同作为结算依据进行鉴定；第二种方式，按照《补充合同》作为工程价款的结算依据进行鉴定。现顺华房地产公司以《补充合同》作为工程款的结算依据，认为多支取了工程款，要求江都建设公司予以返还。而《补充合同》系北京市高级人民法院（以下简称北京高院）《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第15条中提及的“黑合同”，且签订日期在先，早于备案合同。根据北京高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第15条关于“‘黑白合同’中如何结算工程价款”之规定：“法律、行政法规规定必须进行招标的建设工程，或者未规定必须进行招标的建设工程，但依法经过招标投标程序并进行了备案，当事人实际履行的施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。”因此，兴中海建造价公司应该只采用第一种方式即按照已备案的建设工程施工合同作为结算依据进行鉴定，而不能采用第二种方式进行鉴定。法院亦应依据第一种方式做出的鉴定意见进行裁判。第一种方式得出的鉴定意见是：确定部分工程造价为102479684.09元，无法确定部分工程造价为108956498.89元，无法鉴定部分造价为4221806.14元，总造价合计215657989.12元。依据上述鉴定意见，涉案工程总造价为215657989.12元，顺华房地产公司已向江都建设公司支付了178500000元，尚欠工程款37157989.12元，理应支付给江都建设公司。二、关于顺华房地产公司主张“江都建设公司赔偿不配合进行竣工验收所造成的损失”。第一，江都建设公司在工程竣工后，曾向顺华房地产公司提交了世纪星城商业A、B段以及兴业园1号地下车库工程完整的施工资料，但顺华房地产公司却一直未组织竣工验收。江都建设公司提供的证据已充分证明：是顺华房地产公司怠于履行自己的职责，而非江都建设公司的责任，是顺华房地产公司不组织竣工验收，而非江都建设公司不配合。1、在建设工程竣工验收应当具备的基本条件中，施工单位配合验收工作仅需要提供《工程竣工报告》。从江都建设公司提供的证据可以看出：商业A段、B段及1#车库分部（子分部）工程早已进行了验收，且江都建设公司早在工程竣工之初就已经向顺华房地产公司提供了商业A段、B段及1号车库的《工程竣工报告》，但顺华房地产公司至今未组织竣工验收，在本案起诉之后，顺华房地产公司亦从未通知过江都建设公司进行竣工验收事宜。2、江都建设公司提交的证据证明：2010年前后，顺华房地产公司已组织江都建设公司等对20号楼、22号楼A段、22号楼B段和1号车库进行了规划验收，规划验收系竣工验收的前置程序，在该规划验收完成后的几天内，顺华房地产公司即组织各方对20号楼、22号楼A段进行了竣工验收，而对于其他建设项目顺华房地产公司在规划验收后迟迟未组织各方进行竣工验收。在2010年之后，顺华房地产公司怠于组织各方对商业A段、商业B段进行规划验收，直到三年后的2013年，才对商业A段、商业B段进行规划验收，而顺华房地产公司在规划验收后迟迟未组织各方对1号车库及商业A、B段进行竣工验收。由此可见，顺华房地产公司怠于竣工验收的行为明显。而顺华房地产公司能在2013年10月28日对商业A段、商业B段进行规划验收，说明工程竣工后江都建设公司已将验收需要施工方出具的相关材料交付给顺华房地产公司，工程未竣工验收，是顺华房地产公司未组织，而非江都建设公司不配合。2013年6月，江都建设公司与顺华房地产公司关系已僵化，江都建设公司未再接到顺华房地产公司的任何关于配合验收的通知。3、江都建设公司已配合顺华房地产公司制作竣工图，顺华房地产公司处有江都建设公司盖章的竣工图，但其迟迟不组织各方对1号车库和商业A段、商业B段进行竣工验收。第二，顺华房地产公司要求江都建设公司承担不配合进行竣工验收所造成的损失，无任何事实依据，顺华房地产公司主张的租金损失，与江都建设公司无关，不应得到支持。1、如前所述，部分涉案工程未进行竣工验收，系顺华房地产公司怠于履行自己的职责不组织竣工验收，而非江都建设公司不配合，非江都建设公司的责任。2、顺华房地产公司在一审时举证房屋的租金，试图证明商业A、B段未能租出给其造成的损失。但江都建设公司认为顺华房地产公司未能租出房屋，与是否进行竣工验收备案无关，与江都建设公司无关，故顺华房地产公司的损失也与江都建设公司无关。首先，顺华房地产公司一审举证出租的房屋，并非涉案工程项目底商，并且该房屋临主路，人流量相对较大，但即便如此，也仅有少量出租（共四户出租），数万平米底商基本处于空置状态。而涉案项目底商外围未做绿化等设施，管理差，对面为铁路，不临主路，无人流量，故根本无法租出去。其次，商业A段、B段周边的很多房屋都已做了竣工验收并备案，但由于地理位置不好、管理较差、人流量稀少等原因，这些房屋底商几乎都未租出去。由此说明，商业A、B段未能租出的原因，与是否进行竣工验收备案无关，而与地理位置、管理水平及人流量等因素相关，因此顺华房地产公司的损失与江都建设公司无关。再次，商业A段、B段、1号车库早已实际交付给顺华房地产公司使用，庭审中顺华房地产公司也承认了涉案工程已经完工，并已实际接管了该工程。其中1号车库早已正常出租使用，目前基本处于满租和长租固定车位状态，临时停车需领卡缴费。商业A、B段早已完工，可以正常使用，原来由顺华房地产公司办公自用。其地下的污水处理、消防监控中心和配电设备等均在正常使用中。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第3项“建筑工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日起为竣工日期”的规定。综上，顺华房地产公司主张江都建设公司赔偿不配合进行竣工验收所造成的损失，无事实与法律依据，应予驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江都建设公司在07878号案中，于2013年4月向本院提交了如下证据：1、双方当事人于2006年11月20日签订的《建设工程施工合同》（兴业园20号楼）。2、双方当事人于2006年11月20日签订的《建设工程施工合同（兴业园22号楼A段）》。3、双方当事人于2006年11月20日签订的《建设工程施工合同（兴业园22号楼B段）》。4、双方当事人于2006年11月30日签订的《建设工程施工合同（商业A、B段及1号地下车库）》。证据1—证据4用以证明双方签订了《建设工程施工合同》，约定由江都建设公司（承包方）为顺华房地产公司（发包方）施工建设世纪星城兴业园20号楼、22号楼A段、B段、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程。5、4份中标通知书，落款时间分别为2006年10月24日、2006年11月1日、2006年11月1日、2006年11月29日；用以证明通过公开招标方式，最终确定了江都建设公司为世纪星城兴业园20号楼、22号楼A段、B段、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程的中标人。6、两份单位工程质量竣工验收记录，落款时间分别为2009年12月30日、2010年6月22日；用以证明该工程已竣工验收并交付使用。7、2010年1月9日，工程费用汇总表；用以证明江都建设公司的“工程结算书”中计算出的工程款总金额。8、自2007年9月14日至2011年1月27日的已收工程款汇总表；用以证明顺华房地产公司迄今为止已经支付的工程款金额。9、2013年4月的拖欠工程款利息及违约金计算表；用以证明顺华房地产公司应向江都建设公司支付拖欠工程款的利息及违约金。10、2012年9月9日的律师函；用以证明江都建设公司向顺华房地产公司发出律师函，要求尽快进行工程决算并支付工程款。11、于2012年10月18日的回函；用以证明顺华房地产公司回函表示不同意付款。12、江都工商行政管理局于2010年6月28日出具的“公司准予变更登记通知书”；用以证明江苏江都建设工程有限公司的名称已变更为江苏江都建设集团有限公司。13、地基验槽检查记录3份；用以证明1号车库、商业楼A段、商业楼B段的验槽日期分别为2007年10月23日、2007年12月21日、2008年3月8日。14、顺华房地产公司与分包商签订的分包施工合同；用以证明：第一，顺华房地产公司将土方、护坡、降水等工程分包出去，分包工程的进度影响了江都建设公司的施工进度；第二，分包的工程利润较大，顺华房地产公司的分包给江都建设公司造成了较大利益损失；第三，由于分包，江都建设公司应收取总包配合费。证据13—证据14用以综合证明由于顺华房地产公司将土方、护坡、降水等工程分包出去，分包工程不能完成造成江都建设公司施工无法进行，因此江都建设公司的实际开工日期应以地基验槽日期为准，故1号车库、商业楼A段、商业楼B段的实际开工日分别为2007年10月23日、2007年12月21日、2008年3月8日，比原合同约定开工日期（2006年12月10日）晚一年左右。15、2007年3月17日至2008年10月9日的会议纪要10份；用以证明顺华房地产公司材料供应不上、分包工程出现质量问题造成停工、分包工程不能按期完成等原因造成江都建设公司无法施工，影响工程进度，导致工期延误晚竣工。16、于2007年6月21日、2007年10月19日、2007年10月22日、2007年11月2日、2007年12月19日、2007年12月24日、2008年3月9日、2008年4月24日、2008年4月25日、2008年5月16日的工作联系单9份，工程暂停令1份；用以证明：第一，顺华房地产公司提供商业B段设计图纸的时间2007年9月30日，交由江都建设公司开工时间为2008年3月9日前后，晚于合同约定的开工时间2006年12月10日；第二，市政排水设施不具备施工条件、分包的护坡出现质量问题、分包的防水工程出现质量问题以及夜间22点要停止施工等原因，造成江都建设公司停工，无法施工，导致工期延误。17、于2007年4月6日、2007年7月13日、2008年11月14日、2008年11月21日的工作联系单4份；用以证明：第一，因顺华房地产公司要求对原设计进行变更，导致工期延误；第二，因设计变更，导致材料用量增大，尤其1号车库的钢筋用量超过合同用量的2.5倍。18、装修做法表。19、合同变更洽商签证联系单。20、变更协议4份；用以证明：第一，在施工过程中，江都建设公司与顺华房地产公司曾就竣工时间签订协议，将竣工时间变更为2009年12月30日，但之后因甲方原因工程又延期；第二，由于工期延长所造成的损失由责任方承担。21、于2008年4月10日、2008年4月12日、2008年4月17日、2008年5月26日、2008年11月11日的工作联系单5份；用以证明甲方要求江都建设公司配合分包单位施工，江都建设公司应收取总包配合费。证据15—证据21用以综合证明由于顺华房地产公司原因造成晚开工、施工过程工期延长、晚竣工，责任应由顺华房地产公司承担。22、顺华房地产公司于2007年4月24日发出的“通知”；用以证明项目钢材全部为甲方指定的品牌钢材，价格远高于合同价格。23、20#厨房、卫生间排风道图集。24、22#厨卫变截面排风道图集。25、外墙保温板照片。证据23—证据25用以综合证明图集是江都建设公司的实际做法，而兴中海建造价公司未按实际做法进行鉴定，导致少算工程款。26、于2006年9月28日签订的世纪星城三期工程施工补充合同及附件；用以证明合同附件2所列材料（设备）项目均不是甲供材料，应按照合同第四条第二款的约定来确定价格，而不应按合同第四条第三款按甲供材料（设备）确定价格，鉴定报告按甲供材料（设备）确定价格是错误的。27、承诺书；用以证明承诺书中所列项目顺华房地产公司曾承诺不进行让利。28、20号、22号楼、商业A、B段和1号车库混凝土供货框架协议；用以证明混凝土不是甲供材料，是江都建设公司自行采购材料，不能按照“不计任何费用”进行计算，鉴定报告将混凝土不计费用是错误的。证据26—证据28用以综合证明兴中海建造价公司按照补充合同进行鉴定时存在多处错误。29、工程结算书（建筑装饰工程）。30、工程结算书（水暖工程）。31、工程结算书（电气工程）。证据29—证据31用以证明依据江都建设公司的工程结算书，顺华房地产公司尚欠工程款。32、工程结算书（施工合同及相关文件）；用以证明施工合同依法经过招投标程序并进行了备案，应当按照已备案的建设工程施工合同作为结算依据。33、装修做法表（顺华房地产公司下发）；用以证明实际的装修做法。34、变更洽商签证联系单（1号车库、商业A、B）。35、变更洽商签证联系单（20号楼、22号楼）。36、变更洽商签证联系单（电气及水暖工程）。证据34—证据36用以证明实际发生了变更洽商签证，应该作为鉴定依据。37、甲方认价材料及相关签证（含奥运人工材料）；用以证明甲方认价材料及相关签证的实际情况，应该作为鉴定依据。38、钢筋、模板工程施工方案；用以证明钢筋、模板工程施工方案，应该作为鉴定依据。江都建设公司在北京高院二审过程中，向北京高院提交了如下证据：1、2008年12月9日的主体结构分部工程质量验收记录表。2、2011年11月7日的建筑装饰装修分部工程质量验收记录表。3、2011年11月1日的地面分部工程质量验收记录表。4、2011年11月1日的抹灰分部工程质量验收记录表。5、2011年11月1日的门窗分部工程质量验收记录表。6、2011年11月1日的饰面砖分部工程质量验收记录表。7、2011年11月1日的涂饰分部工程质量验收记录表。8、2011年11月1日的细部分部工程质量验收记录表。9、2011年11月7日的建筑屋面分部工程质量验收记录表。10、2011年11月7日的卷材防水屋面分部工程质量验收记录表。11、建筑给排水及采暖分部工程质量验收记录表。12、室内给水系统子分部工程质量验收记录表。13、室内排水系统子分部工程质量验收记录表。14、室内采暖系统子分部工程质量验收记录表。15、通风与空调分部工程质量验收记录表。16、送排风系统分部工程质量验收记录表。17、智能建筑分部工程质量验收记录表。18、火灾报警及消防联动系统分部工程质量验收记录表。19、建筑电气分部工程质量验收记录表。20、电气动力子分部工程质量验收记录表。21、电气照明安装子分部工程质量验收记录表。22、防雷接地装置子分部工程质量验收记录表。证据1—证据22用以综合证明商业A段分部（子分部）工程早已进行了验收，且有施工单位、勘察单位、设计单位、监理（建设）单位的盖章及负责人签字确认。23、2008年12月9日的主体结构分部工程质量验收记录表。24、2011年11月7日的建筑装饰装修分部工程质量验收记录表。25、2011年11月1日的地面分部工程质量验收记录表。26、2011年11月1日的抹灰分部工程质量验收记录表。27、2011年11月1日的门窗分部工程质量验收记录表。28、2011年11月1日的饰面砖分部工程质量验收记录表。29、2011年11月1日的涂饰分部工程质量验收记录表。30、2011年11月1日的细部分部工程质量验收记录表。31、2011年11月7日的建筑屋面分部工程质量验收记录表。32、2011年11月7日的卷材防水屋面分部工程质量验收记录表。33、建筑给排水及采暖分部工程质量验收记录表。34、室内给水系统子分部工程质量验收记录表。35、室内排水系统子分部工程质量验收记录表。36、室内采暖系统子分部工程质量验收记录表。37、建筑中水系统子分部工程质量验收记录表。38、卫生器具安装子分部工程质量验收记录表。39、通风与空调分部工程质量验收记录表。40、送排风系统分部工程质量验收记录表。41、智能建筑分部工程质量验收记录表。42、火灾报警及消防联动系统分部工程质量验收记录表。43、建筑电气分部工程质量验收记录表。44、电气动力子分部工程质量验收记录表。45、电气照明安装子分部工程质量验收记录表。46、防雷接地安置子分部工程质量验收记录表。证据23—证据46用以证明商业B段分部（子分部）工程早已进行了验收，且有施工单位、勘察单位、设计单位、监理（建设）单位的盖章及负责人签字确认。47、2011年11月9日的建筑装饰装修分部工程质量验收记录表。48、2008年12月9日的地基与基础分部工程质量验收记录表。49、2011年11月9日的地面分部工程质量验收记录表。50、2009年9月6日的抹灰分部工程质量验收记录表。51、2010年6月18日的门窗分部工程质量验收记录表。52、2011年11月9日的吊顶分部工程质量验收记录表。53、2011年11月9日的饰面板（砖）分部工程质量验收记录表。54、2009年12月4日的涂饰分部工程质量验收记录表。55、2010年6月25日的细部分部工程质量验收记录表。56、2010年5月18日的建筑屋面分部工程质量验收记录表。57、2009年11月20日的卷材防水屋面分部工程质量验收记录表。58、2010年5月18日的隔热屋面分部工程质量验收记录表。59、建筑给排水及采暖分部工程质量验收记录表。60、室内给水系统分部工程质量验收记录表。61、建筑中水系统子分部工程质量验收记录表。62、2011年12月5日的室内排水系统子分部工程质量验收记录表。63、通风与空调分部工程质量验收记录表。64、送排风系统分部工程质量验收记录表。65、智能建筑分部工程质量验收记录表。66、火灾报警及消防联动系统分部工程质量验收记录表。67、建筑电气分部工程质量验收记录表。68、电气动力子分部工程质量验收记录表。69、电气照明安装子分部工程质量验收记录表。70、防雷接地安置子分部工程质量验收记录表。证据47—证据70用以证明1#车库分部（子分部）工程早已进行了验收，且有施工单位、设计单位、监理（建设）单位的负责人签字确认。71、商业A段施工单位工程竣工报告。72、商业B段施工单位工程竣工报告。73、1号车库施工单位工程竣工报告。证据71—证据73用以证明在建设工程竣工验收应当具备的基本条件中，施工单位配合验收工作仅需要提供《工程竣工报告》，江都建设公司早在工程竣工之初就已经向顺华房地产公司提供了商业A段、B段及1号车库的《工程竣工报告》，但顺华房地产公司至今未组织竣工验收，此非江都建设公司的责任。74、2016年3月11日的施工许可信息查询表。75、2016年3月11日的竣工备案信息查询表。证据74—证据75用以证明：第一、兴业园2号车库与1号车库相邻，开工时间基本相同，竣工备案时间为2014年6月25日，也晚于合同竣工时间。此时江都建设公司已提起本案诉讼，在起诉后，顺华房地产公司从未通知过江都建设公司进行竣工验收事宜。未做验收并非江都建设公司的责任；第二、商业A段、B段周边的很多房屋都已做了竣工验收并备案，但房屋底商仍未能租出。证据1—证据75用于综合证明商业A段、B段及1号车库分部（子分部）工程早已进行了验收，且江都建设公司早在工程竣工之初就已经向顺华房地产公司提供了商业A段、B段及1号车库的《工程竣工报告》，但顺华房地产公司至今未组织竣工验收，这是顺华房地产公司怠于履行自己的职责，而并非江都建设公司的责任。另外，商业A、B段底商未能租出去，与房屋是否做了竣工备案无关。76、2016年3月7日的涉案小区外观、地下1号车库、小区停车管理规定等照片；用以证明小区住宅已全部入住，地下1号车库基本处于满租和长租固定车位状态，临时停车需领卡缴费。77、2016年3月7日的商业A段、B段外观及室内照片；用以证明商业A、B段早已完工，位于小区南部，不临主路，地理位置不好，管理较差。室内地面铺有瓷砖，进行过简单装修，原是开发商办公使用。78、商业A段、B段地下部分的污水处理、消防监控中心和配电设备照片；用以证明污水处理、消防监控中心和配电设备等均在正常使用中。79、2016年3月7日的涉案项目底商照片，以及已少量出租的并非涉案项目的房屋底商照片；用以证明顺华房地产公司一审举证出租的房屋，并非涉案工程项目底商，且该房屋临主路，人流量相对较大，但即便如此，也仅有少量出租（共四户出租），数万平米底商基本处于空置状态。而涉案项目底商外围未做绿化等设施，管理差，对面为铁路，不临主路，没有人流量，故无法租出去。80、2016年3月15日的车位租赁协议及收费发票；用以证明地下1号车库已在实际使用中，基本处于满租。证据76—证据80用以证明：第一，商业A段、B段、1号车库早已实际交付给顺华房地产公司使用，具备工程结算的条件。其中1号车库早已正常出租使用，目前基本处于满租和长租固定车位状态。商业A段、B段原来是顺华房地产公司办公自用的。第二、由于地理位置不好、管理较差、人流量稀少等原因，商业A段、B段周边的房屋底商几乎都未租出去，这些房屋很多都已做了竣工验收并备案，但仍未能租出，由此说明，商业A、B段未能租出的原因与是否进行竣工验收备案无关，甲方的损失也与江都建设公司无关。81、江都建设公司于2012年9月9日致顺华房地产公司的律师函和顺华房地产公司于2012年10月18日的回函；用以证明顺华房地产公司同意进行工程结算，也一直要求结算，双方只是在结算的数额上有分歧。82、2009年12月28日的建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）；用以证明20号楼已于2009年12月28日规划验收合格。83、2010年6月11日的建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）；用以证明22号楼A段已于2010年6月11日规划验收合格。84、2010年6月22日的建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）；用以证明22号楼B段已于2010年6月22日规划验收合格。85、2010年6月30日的建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）；用以证明1号车库已于2010年6月30日规划验收合格。86、2013年10月28日的建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）；用以证明商业A段已于2013年10月28日规划验收合格。87、2013年10月28日的建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）；用以证明商业B段已于2013年10月28日规划验收合格。88、2016年4月6日的政府信息答复告知书；用以证明20号楼于2009年12月28日申请消防竣工验收备案，1号车库于2011年3月8日申请消防竣工验收备案，此两个项目消防未被抽中。22号楼及商业A、B段于2010年5月26日申请消防验收备案，此两个项目消防被抽中，并消防验收合格。证据82—证据88用以综合证明：第一，2010年前后，顺华房地产公司已组织江都建设公司等对20号楼、22号楼A段、22号楼B段进行了规划验收，规划验收作为竣工验收的前置程序，2010年之后顺华房地产公司怠于组织各方进行规划验收，时隔3年才对商业A段、商业B段进行规划验收，顺华房地产公司怠于竣工验收的行为明显；第二，2013年6月，江都建设公司已与顺华房地产公司关系僵化，未再接到江都建设公司配合验收的通知，而顺华房地产公司能在2013年10月28日对商业A段、商业B段进行规划验收，说明工程竣工后江都建设公司已将验收需要施工方出具的相关材料交付顺华房地产公司，工程未竣工验收，是顺华房地产公司未组织，而非江都建设公司不配合；第三，20号楼、1号车库、22号楼及商业A、B段消防竣工验收已备案，其中，22号楼及商业A、B段消防验收抽查合格。89、2010年1月7日的北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表；用以证明20号楼于2009年12月30日竣工验收合格。90、2010年6月25日的北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表；用以证明22号楼A段于2010年6月22日竣工验收合格。证据89—证据90用以综合证明20号楼、22号楼A段在规划验收后的几日顺华房地产公司即组织各方对其进行了竣工验收，对于其他建设项目顺华房地产公司在规划验收后迟迟未组织各方进行竣工验收。91、2006年9月25日的商业A段地下一层平面图；用以证明江都建设公司已向顺华房地产公司提供商业A段地下一层的竣工图。92、2010年6月16日的商业B段地下夹层平面图；用以证明：第一，江都建设公司已向顺华房地产公司提供商业B段地下夹层的竣工图；第二，商业B段地下夹层的污水处理系统顺华房地产公司已投入使用。93、2010年6月16日的商业B段首层平面图；用以证明江都建设公司已向顺华房地产公司提供商业B段首层的竣工图。94、2009年11月10日的20号楼B段地下一层平面图；用以证明江都建设公司已向顺华房地产公司提供20号楼B段地下一层的竣工图。95、2010年4月10日的22号楼A段地下一层平面图；用以证明江都建设公司已向顺华房地产公司提供22号楼A段地下一层的竣工图。96、2010年4月10日的22号楼B段地下一层平面图；用以证明：第一，江都建设公司已向顺华房地产公司提供22号楼B段地下一层的竣工图；第二，22号楼B段地下一层的配电室顺华房地产公司已投入使用。97、2010年6月5日的1号车库地下一层平面图，A-A剖面图；用以证明：第一，江都建设公司已向顺华房地产公司提供1号车库地下一层平面图，A-A剖面图的竣工图；第二，1号车库地下的配电室顺华房地产公司已投入使用。证据91—证据97用以综合证明江都建设公司已配合顺华房地产公司制作竣工图，在顺华房地产公司组织验收时已配合，顺华房地产公司处有江都建设公司盖章的竣工图，但其迟迟不组织各方对其他项目的竣工验收。江都建设公司在本院重审过程中，于2016年10月18日向本院提交了如下证据：1、2007年9月13日的关于出具无欠款证明函；用以证明因顺华房地产公司工程款付款不到位，影响开竣工时间。2、2007年4月14日的商洽函件（文明施工）；用以证明顺华房地产公司认可本施工合同包含文明施工费，认可江都建设公司为总包单位，江都建设公司应收取文明施工费。顺华房地产公司对于江都建设公司在07878号案中向本院提交的证据质证如下：证据1—证据5和证据10—证据12、证据35、证据38的真实性和证明目的均予以认可；证据6、证据26—证据28的真实性认可，对其证明目的不予认可；证据7—证据9和证据18—证据19、证据29—证据34、证据36—证据37的真实性不予认可；证据13—证据17和证据20—证据25的真实性认可，但非新证据，不应作为结算依据。对于江都建设公司在本案原审二审中提交的证据，真实性予以认可，对其证明目的均不认可。对于江都建设公司在本案重审的过程中提交的证据，证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据2的真实性和证明目的均不予认可。为支持其主张，顺华房地产公司在07878号案中向本院提交了以下证据：1、商业A、B段及1号车库（中标通知书、投标文件）。2、20号楼（中标通知书、投标文件）。3、22#A段（中标通知书、投标文件）。4、22#B段（中标通知书、投标文件）。5、建筑施工合同（20#、22#、商业A、B、1号车库）。证据1—证据5用以证明依据中、投标文件、双方合同，合同工程总造价142205985元。6、第一部分工程结算造价（一、建筑装饰工程）。7、第一部分工程结算造价（二、水暖工程）。8、第一部分工程结算造价（三、电气工程）。9、第一部分工程结算造价（四、人工差价及其他）。10、第二部分装修做法表（顺华房地产公司下发）。11、第三部分合同变更洽商签证联系单（补充合同、商业A、B段及1号车库）。12、第三部分合同变更洽商签证联系单（20号、22号楼）。13、第三部分合同变更洽商签证联系单（电气及水暖工程）。14、第四部分甲方认价材料及相关签证。15、第五部分钢筋、模板工程施工方案。证据6—证据15用以证明2010年1月8日江都所报的《工程结算书》，所报的工程总造价为242822525.32元，超出合同工程总造价100616540元。16、商业A段审核汇总。17、商业B段审核汇总。18、1号车库审核汇总。19、20号楼审核汇总。20、22号楼A段审核汇总。21、22号楼B段审核汇总。22、所有工程汇总及部分签证。证据16—证据22用以证明顺华房地产公司依据中投标文件、施工合同、现场签证，于2010年2月5日作出的结算价为134709327元，由于与江都建设公司相差较大，致使一直未达成一致。23、申请书。24、四方协议。25、李峻的购房协议书。证据23—证据25用以证明以房抵工程款1847212元，以货币支付工程款178500000元。截止到2011年1月26日，江都建设公司已从顺华房地产公司共支取了180347212元工程款。26、商砼费用24576092元。27、钢材款1000000元。28、防护眼镜45000元。29、垃圾清运费200351元。30、商业B地下设备施工费242514元。31、1号车库低跨漏水维修37592元。32、20-7-102陈红霞7万元、20-4-101李蕊6025元及其他住户1000000元。证据26—证据32用以证明工程款中扣除的费用及质保期间江都未按时履行维修责任所应承担的维修、赔偿、修复费1076025元。33、往来函件。用以证明江都漫天要价致使结算迟迟达不成一致，部分竣工材料（商业A、B地下一号车库）至今未移交。34、20号楼施工招标文件；35、22号楼A施工招标文件；36、22号楼B施工招标文件；37、商业A、B及地下1号车库招标文件。38、20号楼投标文件。39、22号楼A投标文件。40、22号楼B投标文件。41、商业A、B及地下一号车库投标文件。42、甲供、甲分包情况；用以证明非江都施工工程范围，应该从扣减相应的工程款。43、江都建设公司的起诉状。44、《以房款抵工程款协议》。证据43—证据44用以证明顺华房地产公司已支付工程款180347212元。45、顺华房地产公司与安利的《租赁合同》。46、顺华房地产公司与阳光保险的《租赁合同》。证据45—证据46用以证明顺华房地产公司通区域的商业用房租金价位，证明因江都建设公司一直不办理商业AB楼的交接，给顺华房地产公司造成的经济损失。47、世纪星城地下2号车库的《长期租赁合同》。48、地下2号车库的收费公示牌。49、发改委备案的世纪星城地下2号车库的收费标准。证据47—证据49用以证明顺华房地产公司同区域的地下车位租赁价位，临时车位两小时一元，固定车位一个月380元，一年3900元，证明因江都建设公司一直不办理地下一号车库的交接，给顺华房地产公司造成的经济损失。50、周边商业用房的租金标准；用以证明商业A、B周边商业用房的租金水准，证明因江都建设公司一直不办理商业A、B楼的交接，给顺华房地产公司造成的经济损失。顺华房地产公司在本案原审二审过程中，未向北京高院提交新的证据。在本案重审过程中，顺华房地产公司除原审一审的证据外，又向本院提交了如下证据：1、工作联系单。2、20号、22号楼及商业A、B、地下车库的开工移交单。证据1—证据2用以证明江都承包的各工程项目的移交时间，以及因江都施工人员不到位、管理滞后，导致整个工期延误。3、工作联系单。4、2013年4月27日顺华致江都函件及EMS快递单。5、江都建设公司对2013年4月27日函件的回复。6、2013年5月20日顺华至江都函件及EMS快递单。证据3—证据6用以证明顺华房地产公司不存在不组织竣工验收的事实，商业A、B及地下一号车库至今未竣工验收的责任在江都建设公司。7、江都工程进度请款单及工程进度审核申报表。8、顺华房地产公司工程付款明细表。用以证明：第一，江都建设公司依据《工程施工补充合同》申请进度款，江都建设公司认可该补充合同；第二，顺华房地产公司不存在延期支付进度款。针对顺华房地产公司在07878号案中提交的证据，江都建设公司除证据16—证据22、证据32、证据35—证据37的真实性不认可以外，对其他证据的真实性均予以认可。对顺华房地产公司在本案重审过程中向本院提交的证据1—证据2，真实性认可，证明目的均不认可；证据3—证据8认为超过举证期限，不予质证。本院于2016年10月20日开庭审理本案时，江都建设公司与顺华房地产公司均认可07878号案一审“经审理查明列明的事实”；均认可本院于2015年5月7日“民事质证笔录”、2015年11月24日“民事询问笔录”、2015年12月28日“开庭笔录”的真实性和各自发表的意见。本院确认07878号案一审“经审理查明列明的事实”对应的证据予以采信；对江都建设公司与顺华房地产公司均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2006年9月28日，顺华房地产公司与江都建设公司签订一份《世纪星城三期20号、22号楼、商业A、B段、1号地下停车库工程施工补充合同》（简称未备案补充合同）。该补充合同主要约定：江都建设公司承包顺华房地产公司开发的位于北京市通州区永顺镇杨庄村的世纪星城三期项目20号、22号楼、商业A、B段、1号地下停车库工程。承包范围包括建筑工程、装饰工程、电气工程、给排水工程、采暖工程、中水管线工程等图纸所明示的全部内容，与室外相连的各种管线做至出墙第一个阀门井处。承包方式为包工包料，按实结算。计算规则为2001年《北京市建设工程预算定额》的工程量计算规则。总体道路及小区附属配套分项工程只计取直接费、税金、不计取企业管理费、规费、措施费、利润等费用，政策性也不调整。工程竣工结算，顺华房地产公司收到江都建设公司结算书三个月内审核完毕，但江都建设公司所报结算书根据顺华房地产公司审核有误差的，结算审核时间可以延长，延长至结算审核无误差为止。江都建设公司承诺涉案工程造价经顺华房地产公司审核后竣工结算总额综合让利11%（税后）。承包范围内的工程竣工结算经顺华房地产公司审核后，无争议部分在1个月内付至95%，有争议部分待双方确认一致后1个月内支付95%，剩余5%保修金按国家相关规定执行。江都建设公司垫资部分，顺华房地产公司不支付利息。合同签订后三日内，江都建设公司向顺华房地产公司提供600万元的工程施工履约保证金。单项造价在5000元以上的，经顺华房地产公司签批确认后，上报有关部门审核，作为竣工结算的依据，手续不齐全的以无效签证处理。工程初步验收达到合同要求时，江都建设公司应提交验收时间及有关单位工程内业资料给顺华房地产公司。顺华房地产公司在一周内会同江都建设公司及有关部门进行竣工验收。开工日期暂定2006年10月20日，竣工日期暂定2008年4月30日。上述未备案补充合同未在建筑主管部门备案。后顺华房地产公司就上述工程公开进行了招标；江都建设公司投标并中标上述未备案补充合同所涉及的工程。2006年11月20日，顺华房地产公司（发包人）与江都建设公司（承包人）又签订《建设工程施工合同》。该合同主要约定：顺华房地产公司将位于北京市通州区永顺镇杨庄村的世纪星城兴业园20号楼工程发包给江都建设公司。建筑面积41340平方米。承包范围为土建、装饰、动力、照明、防雷接地、给排水、采暖、消防、通风等、弱电工程。开工日期为2006年11月30日，竣工日期为2008年7月30日。合同价款为46884768元。双方在合同通用条款中约定，工程具备竣工验收条件，江都建设公司按国家工程竣工验收有关规定，向顺华房地产公司提供完整竣工资料及竣工验收报告。顺华房地产公司收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。江都建设公司按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。工程竣工验收报告经顺华房地产公司认可后28天内，江都建设公司向顺华房地产公司递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。双方在专用条款中约定，合同价款采用可调总价方式确定，单项子项目调整超过3000元，按实际发生量计算。经顺华房地产公司派驻工程师确认后予以调整，如未超过不予以调整。预付款支付时间及金额为在工程开工前7天内预付合同价款的10%。进度款支付方式和时间为每月顺华房地产公司审核完江都建设公司所完工程量后，14日内以支票方式支付70%的工程进度款，余款待工程竣工后一次性付清至结算价款的95%，扣除5%的结算价款作为质保金。同日，顺华房地产公司与江都建设公司还就世纪星城兴业园22号楼A段、22号楼Ｂ段工程签订了两份《建设工程施工合同》。该两份合同主要约定：顺华房地产公司将世纪星城兴业园22号楼A段、22号楼Ｂ段工程发包给江都建设公司。就22号楼A段工程，双方在《建设工程施工合同》中约定，该工程的建筑面为26684平方米，开工日期为2006年11月30日，竣工日期为2008年6月9日。合同价款为30206288元。就22号楼B段工程，双方在《建设工程施工合同》中约定，该工程的建筑面积为26863平方米，开工日期为2006年11月30日，竣工日期为2008年8月19日。合同价款为33310120元。该两份合同中有关承包范围、竣工验收、竣工结算、预付款及进度款支付等条款与20号楼合同内容基本一致。2006年11月30日，顺华房地产公司与江都建设公司就世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程再签订《建设工程施工合同》。该施工合同主要约定：顺华房地产公司将世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程发包给江都建设公司，约定该工程建筑面积为19660.58平方米，开工日期为2006年12月10日，竣工日期为2008年1月25日。合同价款为31804809元。合同中有关承包范围、竣工验收、竣工结算、预付款及进度款支付等条款与20号楼合同内容基本一致。以上四份合同均已在建筑主管部门备案（以下简称四份备案合同）。上述四份备案合同均约定“本合同条款采用可调总价方式确定。（2）单项子项目调整超过3000元，按实际发生量计算，经甲方派驻工程师确认后予以调整，如未超过，不予以调整。”。上述涉案四份备案合同约定的总价款为142205985元（46884768+31804809+30206288+33310120=142205985元）。上述合同签订后，江都建设公司于2006年12月29日对世纪星城兴业园20号楼进行了施工；于2007年1月14日对世纪星城兴业园22号楼A、B段进行了施工。世纪星城兴业园20号楼工程于2009年12月30日竣工验收。22号楼A段、22号楼Ｂ段工程于2010年6月22日竣工验收。上述三项工程已移交给顺华房地产公司。1号车库、商业楼A段、商业楼B段的实际开工日分别为2007年10月23日、2007年12月21日、2008年3月8日。在施工过程中，江都建设公司与顺华房地产公司曾就竣工时间签订协议，将竣工时间变更为2009年12月30日，江都建设公司于2009年12月30日施工完毕。但双方至今未对商业A、B段、1号车库工程进行验收。庭审中，江都建设公司称1号车库内停有车辆，顺华房地产公司已将工程投入使用，并提供照片予以证明。顺华房地产公司对此予以否认，称车辆属私自停放，其公司未对工程实际使用。经江都建设公司与顺华房地产公司共同确认：顺华房地产公司于2007年9月至2011年1月间，先后向江都建设公司支付工程款178500000元；于2011年1月，以北京市通州区杨庄南里83号楼-1层3单元102号房屋冲抵工程款1847212元，累计支付工程款180347212元。江都建设公司向兴中海建造价公司预交鉴定费140万元。顺华房地产公司向兴中海建造价公司预交鉴定费50万元。江都建设公司原名称为江苏江都建设工程有限公司，2010年6月更名为江苏江都建设集团有限公司。以上事实，属于07878号案一审“经审理查明列明的事实”。本院于2016年10月20日开庭审理本案时，江都建设公司与顺华房地产公司均认可07878号案一审“经审理查明列明的事实”。本院确认上述事实属实。另查明：涉案“工程世纪星城兴业园20号楼、22号楼AB段、商业A、B段及兴业园1号地下车库”（以下简称涉案工程）工程未进行结算。双方当事人对涉案工程的工程量和工程造价争议较大。在本院审理期间，经双方当事人申请，本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司（以下简称兴中海建造价公司）对涉案工程的工程造价进行了鉴定。兴中海建造价公司依据上述四份备案合同做出三份鉴定报告。该三份鉴定报告对工程造价均分为三部分：确定部分、无法确定部分和无法鉴定部分。以下“序号”是指每一份鉴定报告中“汇总表”中所列的“序号”。第一份鉴定报告。2014年12月25日，兴中海建造价公司出具（兴中海建鉴字[2014]30号）《造价鉴定报告》。该鉴定结论为：涉案工程的《造价鉴定报告》（兴中海建鉴字[2014]30号）第一册第1页认定：确定部分金额为95422213.98元，无法确定部分金额为84344181.72元，无法鉴定部分金额为1627193.36元。上述金额的具体分项及对应金额见本报告第一册第13、14页的《汇总表》。其中，该报告中，序号1项目名称为20号楼确定部分金额为34219412.54元，因依据有争议无法确定部分金额为282739.24元，因无原件无法确定部分金额为2308024.98元。序号2项目名称为22号楼A段确定部分金额为26840135.82元，因依据有争议无法确定部分金额为233637.43元，因无原件无法确定部分金额为799847.79元。序号3项目名称为22号楼B段确定部分金额为22077297.94元，因依据有争议无法确定部分金额为165202.25元，因无原件无法确定部分金额为32660.74元。序号4项目名称为商业楼A段确定部分金额为2781923.04元，无法确定部分因依据有争议金额为19502.19元。序号5项目名称为商业楼B段确定部分金额为4369244.44元，因依据有争议无法确定部分金额为29111.93元，因无原件无法确定部分金额为135309.52元。序号6项目名称为地下车库确定部分金额为18289041.39元，因依据有争议无法确定部分金额为2464.02元，因无原件无法确定部分金额为315187.59元。序号7项目名称为钢筋工程因依据有争议无法确定部分金额为14917975.15元，因无原件无法确定部分金额为54051481.11元。序号8项目名称为钢筋工程量差因依据有争议无法确定部分金额为4759468.20元。序号9项目名称为砼冬施外加剂因无原件无法确定部分金额为579703.57元。序号10项目名称为土建、装饰材料调价及签证确定部分金额为443201.52元，因依据有争议无法确定部分金额为2358512.90元，因无原件无法确定部分金额为630431.69元。序号11项目名称为甲供砼计取费用确定部分金额为4891253.76元，因无原件无法确定部分金额为3367.49元。序号12项目名称为奥运期间材料费调整因无原件无法确定部分金额为1085009.70元。序号13项目名称为奥运期间材料费调整因无原件无法确定部分金额为825502.13元。序号14项目名称为未认价材料调差因依据有争议无法确定部分金额为207851.25元，因无原件无法确定部分金额为692.49元。序号15项目名称为奥运期间人工费调整法鉴定部分金额为53472.30元。序号16项目名称为除奥运期间以外，人工费调整确定部分金额为1793263.88元，因无原件无法确定部分金额为122210.41元。序号17项目名称为扣钢材款确定部分金额为-1000000.00元。序号18项目名称为扣甲供砼费（供货协议）确定部分金额为-19282560.35元，因无原件无法确定部分金额为-61712.05元。序号19项目名称为20#楼、商业B段西侧砼破碎、渣土清运事宜无法鉴定部分金额为-180101元。序号20项目名称为防护眼镜无法鉴定部分金额为-45000.00元。序号21项目名称为防护眼镜无法鉴定部分金额为375142.29元。序号22项目名称为汽车泵送费无法鉴定部分金额为823679.77元。第二份鉴定报告。2015年4月14日，兴中海建造价公司出具（兴中海建鉴字[2014]30号）《造价鉴定复议报告》。该鉴定结论为：涉案工程的《造价鉴定复议报告》（兴中海建鉴字[2014]30号），第7页认定：确定部分金额为98464628.58元（该数额包含第一次鉴定中的金额），无法确定部分金额为84481376.88元（该数额包含第一次鉴定中的金额），无法鉴定部分金额为1627193.36元（该数额包含第一次鉴定中的金额）。上述金额具体分项及对应金额见本报告24页的《汇总表》。其中，序号2项目名称为安全及环保费用取费基础调整确定部分金额为269905.18元，无法确定部分因无原件金额为5198.64元。序号3项目名称为植筋项目取费调整确定部分金额为959270.96元，无法确定部分因无原件金额为111963.95元。序号4项目名称为钢筋少计取税金因依据有争议无法确定部分金额为507211.16元。序号5项目名称为钢筋量差少及税金调整因依据有争议无法确定部分金额为35115.78元。序号6项目名称为签证单中钢筋信息价调整因依据有争议无法确定部分金额为-335364.11元。序号7项目名称为量差部分钢筋信息价调整因依据有争议无法确定部分金为-213307.33元。序号8项目名称为其余项目调整（详见“单位工程复议汇总表”确定部分金额为1467684元，无法确定部分因无原件金额为15471.1元。序号9项目名称为人工费调差确定部分金额为79281.35元，因无原件无法确定部分金额10905.97元。序号10项目名称为材料调差确定部分金额为266273.11元。第三份鉴定报告。2015年12月12日，兴中海建造价公司出具（兴中海建鉴字[2014]30号）《造价鉴定复议报告回复》。该鉴定结论为：《造价鉴定复议报告回复》（兴中海建鉴字[2014]30号），第一册第20页认定：确定部分金额为4015055.51元，无法确定部分金额为24475122.01元，无法鉴定部分金额为2594612.78元。上述金额的具体分项及对应金额见本回复第21页、22页的《汇总表》。其中，序号1项目名称为原鉴定报告中让利调整因依据有争议无法确定部分金额为7414328.79元。序号2项目名称为晚开工项目调整（商业A/B段及地下车库）因依据有争议无法确定部分金额为11864977.66元。序号3项目名称为晚开工项目让利调整器因依据有争议无法确定部分金额为441215.01元。序号4项目名称为外墙保温变更调整因依据有争议无法确定部分金额为1340909.53元。序号5项目名称为配合费调整因依据有争议无法确定部分金额为3288951.31元。序号6项目名称为甲供材料采保费调整因依据有争议无法确定部分金额为261719.12元。序号7项目名称为分包工程安全防护文明施工费用无法鉴定部分金额为2468400元。序号9项目名称为人工费差价调整（原告报、复议部分）因依据有争议无法确定部分金额为1806531.87元，因依据有争议无法确定部分金额为40051.54元。序号10项目名称为各单位工程调整因依据有争议无法确定部分金额为867614.11元，因依据有争议无法确定部分金额为676168.09元。序号11项目名称为20#楼围墙外公用道路无法鉴定部分金额为126212.78元。序号12项目名称为1#车库西侧地槽开挖土方因依据有争议无法确定部分金额为487710.49元。上述第一份《造价鉴定报告》和第二份鉴定《造价鉴定复议报告》与第三份鉴定《造价鉴定复议报告回复》相加即是鉴定最终金额：确定部分金额共102479684.09元，无法确定部分共108956498.89元，无法鉴定部分共4221806.14元。上述三部分（确定部分+无法确定部分+无法鉴定部分）相加，即为涉案工程鉴定总造价：102479684.09元（确定部分）+108956498.89元（无法确定部分）+4221806.14元（无法鉴定部分）=215657989.12元。上述三份鉴定报告中，对确定部分、无法确定部分、无法鉴定部分的解释如下：“确定部分”是双方无争议的款项。“无法确定部分”和“无法鉴定部分”是顺华房地产公司对江都建设公司提交的材料不确认，对证明目的不认可。兴中海建造价公司在得不到江都建设公司与顺华房地产公司同时认可时，将该部分造价列为“无法确定”或“无法鉴定”。“无法确定”主要指江都建设公司完成了相应工作量后，鉴定时，仅能提交相应证据的复印件，未能提交原件。“无法鉴定部分”主要指钢筋、水泥等隐藏在内部的建筑材料，双方当事人均不同意挖开鉴定，而导致无法鉴定。这些“无法确定”或“无法鉴定”的部分都是施工现场江都建设公司依据施工图和设计变更洽商实际完成的，对于客观存在的事实，兴中海建造价公司作出了相对应的造价鉴定。只是由于鉴定程序性要求，江都建设公司与顺华房地产公司双方未对证据同时认可，或对文明施工是否由江都建设公司全部完成不确定情况下，兴中海建造价公司将涉及的款项列为无法确定和无法鉴定部分，交由法院裁判。在本次重审中，江都建设公司与顺华房地产公司均明确表示不再申请重新鉴定。再查明：江都建设公司与顺华房地产公司对鉴定报告中的“无法确定”、“无法鉴定”的意见及对鉴定报告的总体意见如下：江都建设公司意见为：一、依据备案的建设工程施工合同，三份鉴定报告对工程造价均分为三部分：确定部分、无法确定部分和无法鉴定部分。这三部分相加即为涉案工程总造价。三次鉴定报告对确定部分、无法确定部分和无法鉴定部分金额汇总如下：1、2014年12月25日的世纪星城兴业园20号楼、22号楼AB段、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程《造价鉴定报告》（兴中海建鉴字[2014]30号）第一册第1页认定：确定部分金额为95422213.98元，无法确定部分金额为84344181.72元，无法鉴定部分金额为1627193.36元。上述金额的具体分项及对应金额见本报告第一册第13、14页的《汇总表》。2、2015年4月14日的世纪星城兴业园20号楼、22号楼AB段、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程《造价鉴定复议报告》（兴中海建鉴字[2014]30号），第7页认定：确定部分金额为98464628.58元（该数额包含第一次鉴定中的金额），无法确定部分金额为84481376.88元（该数额包含第一次鉴定中的金额），无法鉴定部分金额为1627193.36元（该数额包含第一次鉴定中的金额）。上述金额具体分项及对应金额见本报告24页的《汇总表》。3、2015年12月12日的世纪星城兴业园20号楼、22号楼A/B段商业A、B段及兴业园1号地下车库工程《造价鉴定复议报告回复》（兴中海建鉴字[2014]30号），第一册第20页认定：确定部分金额为4015055.51元，无法确定部分金额为24475122.01元，无法鉴定部分金额为2594612.78元。上述金额的具体分项及对应金额见本回复第21页、22页的《汇总表》。第二次鉴定《造价鉴定复议报告》与第三次鉴定《造价鉴定复议报告回复》相加即是鉴定最终金额：确定部分金额共102479684.09元，无法确定部分共108956498.89元，无法鉴定部分共4221806.14元。上述三部分（确定部分+无法确定部分+无法鉴定部分）相加，即为涉案工程鉴定总造价：102479684.09元（确定部分）+108956498.89元（无法确定部分）+4221806.14元（无法鉴定部分）=215657989.12元。江都建设公司的诉讼请求为37157989.12元，即：215657989.12元（鉴定总造价）-178500000元（已付工程款）=37157989.12元，双方对已付工程款178500000元无异议。二、江都建设公司认为鉴定报告中无法确定部分、无法鉴定部分法院应认定为工程造价。《造价鉴定报告》、《造价鉴定复议报告》、《造价鉴定复议报告回复》均是在法院主持下做出的合法有效鉴定，双方对鉴定结果中数额及计算在庭审中无争议。无法确定部分、无法鉴定部分的表述并非兴中海建造价公司无法确定工程是否发生，该部分均已由江都建设公司实际施工完成，且有事实依据及证据支持。无法确定部分、无法鉴定部分的表述也非不可计算，兴中海建造价公司已将清楚确定的金额交给法院裁判，法院完全有权依据鉴定报告算出的工程价款引用采纳，并依法判决。本案中的鉴定报告将较多项目和半数金额列为无法确定和无法鉴定，交由法院裁判，在江都建设公司与顺华房地产公司均明确表示不申请重新鉴定或做进一步鉴定的情况下。江都建设公司认为鉴定报告中无法确定和无法鉴定部分法院均应当予以认定，具体理由和依据如下：（一）无法确定部分。1、证据有争议（涉及金额11398944.02元）部分，双方对工程造价鉴定依据的书证，顺华房地产公司代理人没见到原件就不认可，只要证据未经顺华房地产公司认可，就列为无法确定。该部分金额的证据我方已将证据在举证期内全部交法院，并且在本次审理过程中结合鉴定报告将无法确定证据重新书面对应列出，所有上述金额，均有证据支持。除了几份传真，证据均有原件。传真内容结合施工现场实物和图纸等完全可以确认。该部分工程款法院应确认。2、钢筋（涉及金额73722579.96元）部分，以上金额是按施工图和洽商变更计算得出的钢筋价款，由于顺华房地产公司不同意兴中海建造价公司抽筋，所以兴中海建造价公司将该部分钢筋款列为不确定部分由法院裁判。以上金额中69141303.31元具有双方签单确认。钢筋是工程款中最大部分，占工程总价款的三分之一，没有钢筋即没有涉案工程。以上金额法院应当予以确认。3、晚开工的费用（金额12306192.67元）。因顺华房地产公司的原因导致1号车库及商业A、B，晚开工及工程延误，该工程对应的材料和人工，根据法律和合同规定及北京市建委相关政策文件，兴中海建造价公司做出了相应调整，这块也应予以认定。1号车库和商业A、B，由于顺华房地产公司的原因：①顺华房地产公司资金不到位，预付款支付不到位，是导致晚开工的原因，我方为此垫款；②设计变更导致施工图纸晚交付给我方；③因为奥运会和汶川地震导致工期延误；④由于土方开挖、降水等分别由顺华房地产公司强行肢解指定分包，且设计图纸延后交给江都建设公司，造成上述工程晚开工一年多，与江都建设公司无关。据此双方签订了关于工期延误及承担责任的补充协议4份。以上事实已经庭审举证质证查明。这期间市场变化较大，应以开工日的材料和人工价格进行计算（见江都建设公司提供晚开工证据和建委相关规定）。兴中海建造价公司认同价格变化较大，但将此部分造价在复议报告中列为未确定项目我们认为不对。按照北京高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12个解答：“因一方当事人原因导致工期延误或建筑材料供应时间延误的，在此期间的建材差价部分工程款，由过错方予以承担。”。按照实际开工时间兴中海建造价公司对鉴定报告进行的调整是正确的，法院应当予以确认。4、总包配合费（涉及金额4114453.44元），总包配合费计算的依据是顺华房地产公司与实际分包方签订的施工合同的金额，分包的施工合同是双方均提交并认可的，完全可以作为法院应予确认。5、不应让利费用（涉及金额7414328.79元）部分，涉案工程顺华房地产公司未按招投标和施工合同约定的施工范围履行，顺华房地产公司将大量利润较高部分单方强行分包，造成涉案工程利润微小，投标时江都建设公司是按整个工程均由江都建设公司施工的前提下做出的让利，因此涉案工程不应再让利。（二）无法鉴定部分。1、证据有争议涉及金额1753406.14元，该部分有足够证据支持，江都建设公司已向法院提交，法院应当予以确认。2、分包工程安全防护文明施工费用涉及金额2468400元，江都建设公司是涉案工程的总包方，所有的文明施工均由江都建设公司完成，顺华房地产公司并未反驳提出相反证据，法院应当予以确认。本案顺华房地产公司开发商长期拖欠建筑公司工程款，由于本案鉴定等问题导致诉讼长达4年，一审尚未判决，在此期间，顺华房地产公司已将涉案工程房屋出售、出租或自行使用，涉案工程房屋位于通州，其市场价已上涨数倍，顺华房地产公司实际已获得超额利润。根据公平原则，法院应考虑本案的实际情况，公平公正的采纳鉴定报告，尽快做出判决。顺华房地产公司意见为：诉讼双方通过公开招标方式，在2006年10月就关于世纪星城兴业园20号楼、22号楼A段、22号楼B段、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程，签订了《建筑工程施工合同》，除此之外，双方还签订了《补充协议》、中标招标文件以及双方确认的变更洽商。按照招投标文件以及《建筑工程施工合同》的约定，材料不予调差；按照《补充协议》的约定，材料进行调差，但需综合让利11%。江都建设公司只认可双方签订的施工合同、中标招标文件，不认可补充协议、双方确认的变更洽商进行结算，不同意让利11%，但又主张要材料调差。而顺华房地产公司要求完全按双方签订的施工合同、补充协议、中标招标文件、双方确认的变更洽商进行结算。因此，兴中海建依据双方各自的意见，分别进行了鉴定。2014年12月25日，兴中海建出具了兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定报告》。2015年4月14日，兴中海建出具了兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定复议报告》。2015年12月12日，兴中海建出具了兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定复议报告回复》。现顺华房地产公司对鉴定报告中“无法确定”、“无法鉴定”部分简要提出以下书面意见；同时，对鉴定报告总体简要提出以下书面意见：（详细意见见顺华房地产公司向法院提交的对鉴定报告的意见）一、对2014年12月25日兴中海建出具的兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定报告》中的关于无法确定、无法鉴定的意见：1、对于按江都建设公司江都主张的依据，作出的《世纪星城20#、22#、商业A、B段及1#车库工程汇总表（江都建设公司部分）》，该表中，无法确定部分分为采用依据有争议部分和无原件部分，根据序号，意见分述如下：序号1-6“20#、22#A、22#B、商业A段、商业B段、地下车库”无法鉴定部分为0，无法确定部分中“采用依据有争议部分”金额分别为282739.24、233637.43、165202.25、19502.19、29111.93、42464.02元和“无原件部分”金额分别为238024.98、799847.79、532660.74、135309.52、315187.29元，兴中海建造价公司认为该无法确定项。“采用依据有争议部分”，兴中海建造价公司认为：“招标文件及合同约定，不应调整，对是否调整不确定。”顺华房地产公司的意见为：“招标文件及合同明确约定不应调整,不认可补充协议，不应调整，不应计入工程款”。“无原件部分”，兴中海建造价公司认为：“现场签证中部分文件顺华房地产公司陈述无原件，真实性不予认可，不能作为结算依据，顺华房地产公司对证据的效力问题无法确定，将其列为无法确定项目，由法院裁判”。顺华房地产公司的意见为：“一年多时间的鉴定过程中，江都建设公司未提供原件，致使兴中海建造价公司无法确定；第一次鉴定报告复议期间，江都提公司提供了部分原件，兴中海建造价公司据此作了部分调整，出了第二次鉴定报告；因此，江都建设公司在第一次以及第二次复议期间还未提供原件，致使无法确定部分的，不应再计入工程款”。序号7“钢筋工程”，因采用依据有争议无法确定金额为14917975.15元，因无原件无法确定金额为54051481.11元。兴中海建造价公司认为：“钢筋工程，江都建设公司陈述，钢筋工程量坚持按照进场数量确认单计算，单价按核定单中单价执行；顺华房地产公司陈述，材料进场确认单无原件，不予认可，材料价格确认系根据补充协议进行认价，如根据建设工程施工合同，钢材是不予调价的，鉴于此种情况，顺华房地产公司将钢筋工程列为无法确定项，由法院裁判。江都建设公司申报钢筋工程量14988.119吨，与确认单中钢筋工程量13864.363吨有出入，顺华房地产公司将1123.756吨的钢筋差额列为无法确定项，由法院裁判。”顺华房地产公司认为：此钢筋调价系根据补充协议调价，不认可补充协议的情况下，依据施工合同及招投标文件，不能调价。序号8“钢筋工程量差”，因采用依据有争议无法确定金额为4759468.20元，兴中海建造价公司认为：“钢筋工程，江都建设公司陈述，钢筋工程量坚持按照进场数量确认单计算，单价按核定单中单价执行；顺华房地产公司陈述，材料进场确认单无原件，不予认可，材料价格确认系根据补充协议进行认价，如根据建设工程施工合同，钢材是不予调价的，鉴于此种情况，顺华房地产公司将钢筋工程列为无法确定项，由法院裁判。江都建设公司申报钢筋工程量14988.119吨，与确认单中钢筋工程量13864.363吨有出入，顺华房地产公司将1123.756吨的钢筋差额列为无法确定项，由法院裁判。”兴中海建造价公司认为：“根据江都建设公司申报钢筋工程量与确认单工程量出入列出。”顺华房地产公司认为：这是江都建设公司申报量与确认单量之差，这绝对不能计入，不能江都建设公司申报多少就是多少。序号9“砼冬施外加剂”，因无原件无法确定金额为579703.57元，顺华房地产公司意见为：江都建设公司在近两年的时间内不能提供证据原件，应自行承担证据真实性无法确定的法律后果。序号10“地建、装修材料调价及签证”，因采用依据有争议无法确定金额为2358512.90元，因无原件无法确定金额为630431.69元。兴中海建造价公司认为：“招标文件及合同约定，不应调整，对是否调整不确定。”顺华房地产公司的意见为：“招标文件及合同明确约定不应调整,不认可补充协议，不应调整，不应计入工程款”。其不能提供证据原件，应自行承担证据真实性无法确定的法律后果。序号11“甲供砼计取费用”，因无原件无法确定金额为3367.69元，顺华房地产公司的意见为：江都建设公司在近两年的时间内不能提供证据原件，应自行承担证据真实性无法确定的法律后果。序号12“奥运期间材料费调整”，因无原件无法确定金额为1085009.07元，兴中海建造价公司认为：“奥运期间进场材料数量有甲方审批，但顺华房地产公司陈述根据招投标文件及合同的约定，不应调整，且进场时的材料实际市场价无法确定，顺华房地产公司参照江都建设公司提供的价格给予计入，列为无法确定项目，由法院裁判”。顺华房地产公司的意见为：招标文件及合同明确约定不应调整,不认可补充协议，不应调整，不应计入工程款。序号13“估算分包工程配合费”，因无原件无法确定金额为825502.13元，兴中海建造价公司认为：“江都建设公司未提供关于顺华房地产公司分包工程的相应结算金额，顺华房地产公司按顺华房地产公司提供的相应的分包合同等资料估算其配合费825502.13元，列为无法确定项目，由法院裁判”。顺华房地产公司认可此分包配合费计入工程款。序号14“未认价材料调差”，因采用依据有争议无法确定金额为207851.25元，因无原件无法确定金额为692.49元，兴中海建造价公司认为：“合同中未明确材料调差种类，顺华房地产公司将砖、砂、石等主要材料未认价项目调差金额列为无法确定项目，由法院裁判”。顺华房地产公司的意见为：招标文件及合同明确约定不应调整,不认可补充协议，不应调整，不应计入工程款。序号15“奥运期间人工费调整”，无法鉴定金额为653472.30元，兴中海建造价公司认为：“奥运期间施工人工费无顺华房地产公司审批资料，且施工期间人工工日数量及人工市场单价已无法确定，对此项费用顺华房地产公司无法鉴定，按江都建设公司申报金额为633472.30元列为无法确定项目，由法院裁判”，顺华房地产公司认为：“该项涉及的审批单没有顺华房地产公司签批，也无法确定人工日数及人工市场单价，调整没有任何依据”。序号16“除奥运期间以外人工费调差”，因无原件无法确定金额为122210.41元，顺华房地产公司认为：“江都建设公司在近两年的时间内不能提供证据原件，应自行承担证据真实性无法确定的法律后果”。序号17“扣钢材款”和序号18“扣甲供砼费”，顺华房地产公司均认可。序号19“20#楼、商业B段西侧砼破碎、渣土清运事宜”，无法确定金额为-180101.00元，兴中海建造价公司认为：“江都建设公司陈述建筑垃圾已自行处理，其余垃圾与其无关；顺华房地产公司陈述为江都建设公司施工过程中产生的垃圾，因江都建设公司不清理，故委托其他单位进行施工的。顺华房地产公司无法判断其费用单独列出，金额为-180101.00元，由法院裁判”。顺华房地产公司认为：“该项系经顺华房地产公司给江都建设公司的发函，委托他方的合同、支付凭证等证据均证明顺华房地产公司的实际支出，该项费用应由江都承担”。序号20“防护眼镜”，无法确定金额-45000元，兴中海建造价公司认为：“顺华房地产公司无法核实发生原因，本次按顺华房地产公司提供的发票金额将其费用单独列出，由法院裁判”。顺华房地产公司认为：“该项系建委要求统一采购发给施工方，该笔费用应由施工方承担”。序号21“1#车库顶板漏水维修事宜”，该项无法鉴定金额为375142.29元，兴中海建造价公司认为：“无相关资料，无法鉴定，顺华房地产公司按江都建设公司申诉金额将其列为无法鉴定，由法院裁判”。顺华房地产公司认为：“属江都建设公司工程维修范围，理应由江都建设公司负责，且江都无相关证据证明已实际发生该笔金额且该笔费用应由顺华承担，故不应计入工程款”。序号22“汽车泵送费”，该项无法鉴定金额为823679.77元，兴中海建造价公司认为：“无相关资料，无法鉴定，顺华房地产公司按江都建设公司申诉金额将其列为无法鉴定，金额为823679.77元，由法院裁判”。顺华认为：“上述款项无相关资料、只是依据江都的申报，没有依据，不能作为结算依据，不应计入工程款”。（兴中海建造价公司的意见详见2014年12月25日出具的兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定报告》第006-008页及第013-014）。2、对于按顺华房地产公司顺华主张的依据，作出的《世纪星城20#、22#、商业A、B段及1#车库工程汇总表（顺华房地产公司部分）》，该表中，无法确定部分为无原件部分。根据序号，意见分述如下：序号1-6“20#、22#A、22#B、商业A段、商业B段、地下车库”无法鉴定部分为0，“无原件部分”无法确定部分金额分别是：2295507.77、746070.81、402123.30、0.00、135309.52、296747.59，兴中海建造价公司认为：“现场签证中部分文件顺华房地产公司陈述无原件，真实性不予认可，不能作为结算依据，顺华房地产公司对证据的效力问题无法确定，将其列为无法确定部分，由法院裁判。”顺华房地产公司的意见为：“一年多时间的鉴定过程中，江都建设公司未提供原件，致使兴中海建造价公司无法确定；第一次鉴定报告复议期间，江都提公司提供了部分原件，兴中海建造价公司据此作了部分调整，出了第二次鉴定报告；因此，江都建设公司在第一次以及第二次复议期间还未提供原件，致使无法确定部分的，不应再计入工程款”。序号7“钢筋工程”确定金额为81296246.78元，无法确定部分与无法鉴定部分均为0，兴中海建造价公司认为：“顺华房地产公司陈述：如认可补充协议，我方也认可双方签字的有关‘钢筋核定单、进场数量确认单中量与价’。现顺华房地产公司申请部分是依据补充协议原则进行鉴定，钢筋工程费用给予计入确定项目中”。顺华房地产公司认为：“此钢筋量系根据补充协议核定，同意兴中海建造价公司意见，即认可补充协议，可以作为结算工程依据。序号8“砼冬施外加剂”无法确定部分金额579703.57元，兴中海建造价公司认为：“现场签证中部分文件顺华房地产公司陈述无原件，真实性不予认可，不能作为结算依据，顺华房地产公司对证据的效力问题无法确定，将其列为无法确定部分，由法院裁判。”顺华房地产公司意见为：“江都建设公司在近两年的时间内不能提供证据原件，应自行承担证据真实性无法确定的法律后果”。序号9“土建、装修材料调价及签证”，无法确定部分金额为624739.38元，兴中海建造价公司认为：“现场签证中部分文件顺华房地产公司陈述无原件，真实性不予认可，不能作为结算依据，顺华房地产公司对证据的效力问题无法确定，将其列为无法确定部分，由法院裁判”。顺华的意见为：“江都建设公司在近两年的时间内不能提供证据原件，应自行承担证据真实性无法确定的法律后果”。序号10“奥运期间材料费调整”，无法确定部分金额为227500.16元，兴中海建造价公司认为：“奥运期间进场材料数量有‘甲方’审批，但顺华房地产公司陈述根据招标文件和合同约定，不应调整，且进场时的材料实际市场价无法确定，顺华房地产公司参照奥运期间信息价格给予计入，列为无法确定项目，由法院裁判”。顺华房地产公司的意见为：招标文件及合同明确约定不应调整，根据信息价进行调整，没有法律和合同依据，不应调整，不应计入工程款。序号11“估算分包工程配合费”，无法确定部分金额为825502.13元，兴中海建造价公司认为：“江都建设公司未提供关于顺华房地产公司分包工程的相应结算金额，顺华房地产公司按顺华房地产公司提供的相应的分包合同等资料估算其配合费825502.13元，列为无法确定项目，由法院裁判”。顺华房地产公司认可此分包配合费计入工程款。序号12“扣钢材款”确定部分-1000000元，序号13“扣甲供砼费”-23775354.02元，顺华房地产公司均认可，该项支出均是顺华房地产公司、江都建设公司与第三方签订供货合同，委托他方供货、支付凭证等证据均证明顺华房地产公司的实际支出，该项费用应由江都承担。序号14“20#楼、商业B段西侧砼破碎、渣土清运事宜”，无法鉴定金额-180101.00元，兴中海建造价公司认为：“江都建设公司陈述建筑垃圾已自行处理，其余垃圾与其无关；顺华房地产公司陈述为江都建设公司施工过程中产生的垃圾，因江都建设公司不清理，故委托其他单位进行施工的。顺华房地产公司无法判断产生的原因，亦无法核实工程造价，按顺华房地产公司提供的分包合同价将其费用单独列出，金额为-180101.00元，由法院裁判”。顺华房地产公司认为：“该项系经顺华房地产公司给江都建设公司的发函，委托他方的合同、支付凭证等证据均证明顺华房地产公司的实际支出，该项费用应由江都承担”。序号15“防护眼镜”，无法鉴定金额为-45000元，兴中海建造价公司认为：“顺华房地产公司无法核实发生原因，本次按顺华房地产公司提供的发票金额将其费用单独列出，由法院裁判”。顺华房地产公司认为系建委要求统一采购发给施工方，该笔费用应由施工方承担。序号16“1#车库顶板漏水维修事宜”，无法鉴定部分为375142.29元，兴中海建造价公司认为：“无相关资料、无法鉴定，顺华房地产公司按江都建设公司申诉金额将其列为无法鉴定，由法院裁判”。顺华房地产公司认为：“属江都建设公司工程维修范围，理应由江都建设公司负责，且江都无相关证据证明已实际发生该笔金额且该笔费用应由顺华承担，故不应计入工程款”。（兴中海建造价公司的意见详见2014年12月25日兴中海建出具的兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定报告》第008、009、010页及第425、426页）。二、对2015年4月14日兴中海建出具了兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定复议报告》中的关于无法确定、无法鉴定的意见：1、对于按江都建设公司江都主张的依据，作出的《世纪星城20#、22#、商业A、B段及1#车库工程复议汇总表（江都建设公司部分）》，该表中，无法确定部分分为采用依据有争议部分和无原件部分。根据序号，意见分述如下：序号1“原报告金额”，系承接2014年12月25日报告的内容，此处不发表意见。序号2“安全及环保费用取费基数”，确定金额为269905.18元，无原件无法确定部分为5198.64元，兴中海建造价公司认为：“因鉴定取费与投标取费基数不一致，应按定额直接费计取，经复核给予调整”。顺华认可确定部分的金额。序号3“植筋项目取费调整”，确定金额为959270.96元，无原件无法确定金额为1111963.95元，兴中海建造价公司认为：“按鉴定取费的基本原则，经复核，给予调整。”顺华房地产公司认为：就该部分，复议调整中明确“原报告中计取费用另行扣减”，因此，应相应扣减原报告取费部分60万元（暂计，以兴中海建造价公司计算为准），否则就是重复计算。序号4“钢筋少计取”采用依据有争议无法确定金额为507211.16元，兴中海建造价公司认为：“以14917975.15元为基数，按3.4%计取税费。”以及序号5“钢筋量差少及税金调整”采用依据有争议无法确定金额为35115.78元，兴中海建造价公司认为：“以1032817.17元为基数，按3.4%计取税费。”顺华房地产公司认为：“招标文件及合同明确约定不应调整，不认可补充协议，调整没有法律依据和合同依据，不应调整，不应计入工程款”。序号6“签证单位中信息价调整”采用依据有争议无法确定金额为-335364.11元、序号7“量差部分钢筋信息价调整”采用依据有争议无法确定金额为-213307.33元，顺华房地产公司认可。序号8“其余项目调整”确定金额1467684.00元，无原件无法确定部分金额为15471.10元，顺华房地产公司认为：系江都建设公司针对第一次鉴定报告补充材料及补充的部分原件进行的调整，顺华房地产公司据此认为，鉴定工作应就此结束，江都建设公司不应再提交材料，再要求进行鉴定。序号9“人工费调差”确定部分金额为79281.35元、无原件无法确定部分金额为10905.97元；序号10“材料调差”确定部分金额为266273.11元。顺华房地产公司认为：“招标文件及合同明确约定不应调整，不认可补充协议，调整没有法律依据和合同依据，不应调整，不应计入工程款”（以上兴中海建造价公司的意见详见在2015年4月14日出具的兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定复议报告》第2页、第24、25页）。顺华房地产公司总体认为：无法确定、无法鉴定部分，没有充分的结算依据，均不应列入工程款。2、对于按顺华房地产公司顺华主张的依据，作出的《世纪星城20#、22#、商业A、B段及1#车库工程复议汇总表（顺华房地产公司部分）》，该表中，无法确定部分为无原件部分。根据序号，意见分述如下：序号1“原报告金额”，系承接2014年12月25日报告的内容，此处不发表意见。序号2“安全及环保费用取费基数”确定金额为200584.25元，无原件无法确定部分为1853.07元，兴中海建造价公司认为：“因鉴定取费与投标取费基数不一致，应按定额直接费计取，经复核给予调整”。顺华认可确定部分的金额。序号3“植筋项目取费调整”，确定金额为805238.96元，无原件无法确定部分为107854.88元，兴中海建造价公司认为：“应按房修定额计取标准执行，经复核，予以调整”。顺华房地产公司认为：就该部分，复议调整中明确“原报告中计取费用另行扣减”，因此，应相应扣减原报告取费部分（暂计60万元，以兴中海建计算为准），否则，重复计算。序号4“其余项目调整”，顺华认为，系江都建设公司针对第一次鉴定报告补充材料及补充的部分原件进行的调整，顺华房地产公司据此认为，鉴定工作应就此结束，江都建设公司不应再提交材料，再要求进行鉴定。序号5“材料调差”确定部分金额为-547元，顺华房地产公司认可（以上兴中海建造价公司的意见详见2015年4月14日出具的兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定复议报告》第2页、第99页）。顺华房地产公司认可确定部分，同时，按补充协议约定应综合让利11%，因为兴中海建鉴定原则中明确“依据补充协议，结算总额后综合让利11%（税后），本次鉴定未考虑综合让利。”三、对2015年12月12日兴中海建鉴字[2014]30号《造价鉴定复议报告回复》的意见：顺华房地产公司坚决反对将兴中海建造价公司第三次补充鉴定即2015年12月12日出具的《造价鉴定复议报告回复》作为法院造价判决的依据。在超过一年半的鉴定过程中，江都建设公司与顺华房地产公司双方都有足够的时间和机会提交资料，提交意见，同时，江都建设公司与顺华房地产公司双方也已经反复提交了资料，提交了口头、书面意见，在此基础上兴中海建造价公司在2014年12月25日作出了鉴定报告。原审法庭鉴定报告出来后，向诉讼双方征求对鉴定报告的书面意见，在双方提交书面意见后，兴中海建造价公司于2015年4月14日作出了复议报告。江都建设公司仍不满意复议报告，要求原审法庭第三次鉴定，在2015年6月5日兴中海建造价公司在原审法庭的要求下组织江都建设公司与顺华房地产公司双方对所谓的补充鉴定进行质证，顺华房地产公司就提出严正抗议，同时，向原一审法院提出严正抗议，并对原一审主审法官高宝钟提出回避申请。同时，原审法庭的审理中亦查明：江都建设公司申请的第三次鉴定申请，其提供的材料非新证据，所提交的材料在第一次及第二次鉴定中均已提交。只是把原材料找出部分重新归集，再次主张。退一步讲，即使主张合理，在如此长时间的过程中未主张，特别是多次书面意见中未主张，也应视同放弃。从调整的具体项目来看，主要是让利调整、晚开工项目调差和晚开工项目让利调整、配合费，尽管在不确定项目中列了工程款数据，但在兴中海建复议回复的备注表述中其实予以否定。对于让利调整，兴中海建造价公司回复明确：“因涉案工程投标报价时已考虑了让利，合同中未约定结算时让利取消，且未提供江都建设公司与顺华房地产公司双方确认不再让的另行约定，故原鉴定报告中顺华房地产公司按照合同中费率进行计取，即考虑了让利。”对于晚开工问题，兴中海建造价公司回复明确：“原鉴定过程中江都建设公司未提出晚开工事宜。”长达四年的结算，长达二年的工程鉴定，江都建设公司一直未提出晚开开调整问题，同时，也没有充分的证据证明晚开工系顺华房地产公司责任。对于配合费，兴中海建造价公司回复明确：“原鉴定过程中江都建设公司未提交关于分包工程资料……，又因本次江都建设公司提交的分包价款中部分分包涉及到本案件以外的工程费用，无法确定涉案工程所涉及的价款，故顺华房地产公司对分包合同金额无法确定，亦无法准确确定分包工程配合费。本次暂按江都建设公司提交的分包工程金额计算分包工程配合费。”四、对兴中海建造价公司鉴定报告的总体意见：从兴中海建造价公司的造价咨询可以明显看出，依据双方签订的《建筑工程施工合同》、《补充协议》、中标招标文件、双方确认的变更洽商，按照顺华房地产公司的主张工程造价绝大部分是确定的，即确定的（未综合让利11%）金额时163790975.75元，无法确定、无法鉴定的金额仅为6169305.80、150041.29元。如果按照江都建设公司提出的方式结算，确定部分为98464628.58元，只有顺华房地产公司主张的一半左右，无法确定的金额为84481376.88、无法鉴定的金额为1627193.36元。顺华房地产公司自始至终坚持按照双方签订的各项书面文件结算。顺华房地产公司认为，法院委托的兴中海建造价公司经过近二年时间进行鉴定，在这过程中，江都建设公司与顺华房地产公司双方都有足够的时间和机会提交资料，提交意见，同时，江都建设公司与顺华房地产公司双方也反复提交了资料，通过口头、书面反复提交了意见，兴中海建造价公司也有足够的时间进行鉴定工作。在经过如此长时间的鉴定工作，对于具备司法鉴定资质、具备工程造价甲级资质的专业兴中海建造价公司都无法确定、无法鉴定的部分，法院不应作为工程造价鉴定的依据，因为，对于专业的工程造价鉴定而言，专业兴中海建造价公司的工程鉴定人员比法官更专业、更权威，否则，就没必要委托给专业性机构进行鉴定了。综上，双方签订的《建筑工程施工合同》、《补充协议》、中标招标文件、双方确认的变更洽商是双方真实意思的表示，应严格依据上述经双方签字确认的书面文件进行结算。依据一审法院委托的北京兴中海建工程造价咨询有限公司的第一、第二次造价鉴定确定金额163790975.75元（未综合让利以及未扣除原报告中植筋项目计费，应综合让利及相应扣除），并在此基础上扣除复议报告中明确的“原报告中计取费用另行扣减”应扣而未扣减的金额，暂按60万元扣减（以兴中海建造价公司计算为准），扣减后为163190975.75元，并依据双方补充协议的明确约定“乙方承诺涉案工程造价经甲方审核后竣工结算总额综合让利11%（税后）”的约定进行综合让利11%。让利后为145239968.42元。对于无法确定部分6169305.80元及无法鉴定部分150041.29元，要么没有真实有效的证据予以证明，要么没有法律或合同的依据，兴中海建造价公司只是将江都建设公司审报的相应金额列出，由于没有合法证据或依据，不应再计入工程款。本案纠纷形成的原因：顺华房地产公司与江都建设公司对“世纪星城兴业园20号楼、22号楼A段、22号楼B段、商业A、B段及兴业园1号地下车库工程”完工后，未能进行决算；双方对涉案工程的总价款产生争议形成本案纠纷。在本院审理过程中，本院依据双方当事人的申请，委托兴中海建造价公司对涉案工程的总价款进行鉴定。兴中海建造价公司对涉案工程的总价款出具三份鉴定报告。上述第一份《造价鉴定报告》和第二份鉴定《造价鉴定复议报告》与第三份鉴定《造价鉴定复议报告回复》相加即是鉴定最终金额：确定部分金额共102479684.09元，无法确定部分共108956498.89元，无法鉴定部分共4221806.14元。上述三部分（确定部分+无法确定部分+无法鉴定部分）相加，即为涉案工程鉴定总造价：102479684.09元（确定部分）+108956498.89元（无法确定部分）+4221806.14元（无法鉴定部分）=215657989.12元。兴中海建造价公司将无法确定部分（108956498.89元），无法鉴定部分（4221806.14元）交由法院裁判。以上事实，有未备案的《世纪星城三期20号、22号楼、商业A、B段、1号地下停车库工程施工补充合同》、中标通知书、四份备案的《建设工程施工合同》、竣工验收记录、一份《造价鉴定报告》和两份《造价鉴定报告复议报告》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，顺华房地产公司与江都建设公司经招投标后，于2006年11月20日签订的《建设工程施工合同》（兴业园20号楼）和《建设工程施工合同（兴业园22号楼A段）》，于2006年11月20日签订的《建设工程施工合同（兴业园22号楼B段）》及2006年11月30日签订的《建设工程施工合同（商业A、B段及1号地下车库）》自愿签订的上述四份合同，均属于当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的规定，均已在建筑主管部门备案，均为有效合同。顺华房地产公司与江都建设公司均应按照上述四份合同的约定，享有相关权利，承担相应义务。顺华房地产公司与江都建设公司于2006年9月28日签订的未备案补充合同，发生在世纪星城三期20号、22号楼、商业A、B段、1号地下停车库工程招标之前，且未在建筑主管部门备案，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”之规定，本院以上述四份备案合同作为本案裁判依据；对该补充合同不予采信，并确认未备案补充合同无效。经审理，本院归纳出本案八个争议焦点为：一、本案四份备案合同与未备案补充合同是否存在工程招投标中“串标”情形，该五份合同的效力及本案应依据那份合同进行裁判。二、顺华房地产公司应否向江都建设公司支付拖欠的工程款及利息。三、江都建设公司是否未按合同约定向顺华房地产公司提交竣工验收资料，以及是否给顺华房地产公司造成损失。四、顺华房地产公司有无延迟支付进度款。五、商业楼A、B段和一号地下车库部分工程未做竣工验收的原因与责任，该部分工程交接使用情况。六、商业A、B段和1号地下车库验收、移交问题如何处理。七、针对顺华房地产公司反诉要求江都建设公司返还超额支付的工程款35107243.58元及利息的主张。八、江都建设公司是否向顺华房地产公司提交商业A、B段和1号地下车库的竣工资料、配合顺华房地产公司组织竣工验收及所造成损失应否赔偿。一、本案四份备案合同与未备案补充合同是否存在工程招投标中“串标”情形，该五份合同的效力及本案应依据那份合同进行裁判。本案四份备案合同所涉案工程依法于2006年10月24日、2006年11月1日、2006年11月28日在北京市建设工程招标投标管理办公室主持下经过招标投标程序依法中标后（见江都建设公司原一审证据5，中标通知书），分别于2006年11月20日和2006年11月30日签订了四份建设工程施工合同，该四份合同分别进行了合同备案（见江都建设公司原一审证据1—证据4）。现江都建设公司与顺华房地产公司均不认可有“串标”行为，且无其他证据证明存在“串标”情形，加之，该招投标是在相关部门监督下，按照相应程序进行后，得出的结果，故本院不予认定涉案工程是否构成“串标”问题。江都建设公司主张双方履行的四份备案合同，应按四份备案合同进行计算，并依此提出了相应的诉讼请求。顺华房地产公司主张双方履行的是未备案补充合同和四份备案合同，应按未备案补充合同和四份备案合同进行计算，并依此提出了相应的反诉请求。本院已对上述四份备案合同作为本案裁判依据；对该未备案补充合同不予采信，对其效力亦不做认定；故江都建设公司依据四份备案合同起诉主张成立；顺华房地产公司依据未备案补充合同和四份备案合同的反诉主张不能成立。二、关于顺华房地产公司应否向江都建设公司支付拖欠的工程款及利息一节。因涉案工程未进行结算，且上述四份备案合同均约定“本合同条款采用可调总价方式确定”确定工程总价款。加之，双方当事人对涉案工程的工程量和工程造价争议较大。本院委托兴中海建造价公司对涉案工程的工程造价进行了鉴定。兴中海建造价公司依据上述四份备案合同做出三份鉴定报告。该三份鉴定报告对工程造价均分为三部分：确定部分、无法确定部分和无法鉴定部分。1、本院对“确定部分”工程款102479684.09元的认定。该“确定部分”是兴中海建造价公司依据江都建设公司与顺华房地产公司共同认可的证据所确认的工程量和工程价款。江都建设公司对该“确定部分”工程款102479684.09元认可。顺华房地产公司对第一份和第二份的“确定部分”认可，不认可第三份的“确定部分”；该“确定部分”工程款102479684.09元包含了第三份的“确定部分”，因此，对“确定部分”工程款102479684.09元不予认可。本院认为，第一、二、三份报告的“确定部分”均系兴中海建造价公司依据江都建设公司与顺华房地产公司提交的证据所确认的工程量和工程价款。顺华房地产公司虽对第三份的“确定部分”有异议，但未提出支持其异议的证据，亦未对该部分申请重新鉴定，故本院对顺华房地产公司该项异议予以驳回，确认第一、二、三份报告的“确定部分”合计工程款102479684.09元有效；并予以采信。2、本院对“无法确定部分”工程款108956498.89元的认定。该“无法确定部分”包括：（1）、证据有争议（涉及金额11398944.02元）部分是指双方对工程造价鉴定依据的书证有争议。江都建设公司认可该工程量和工程价款。顺华房地产公司的代理人未见到原件就不认可，只要证据未经顺华房地产公司认可，就列为无法确定。该部分金额的证据江都建设公司已将证据在举证期内全部交给了兴中海建造价公司，并且在本次审理过程中结合鉴定报告将无法确定证据重新书面对应列出，所有上述金额，均有证据支持。除了几份传真，证据均有原件。传真内容结合施工现场实物和图纸等完全可以确认。上述有争议的证据，均系江都建设公司在第三份鉴定时提交。顺华房地产公司认为江都建设公司提交上述证据超过了举证期限，不同意质证。本院认为，因涉案工程至今未进行决算，不存在超过了举证期限的问题；故本院对该“证据有争议”（涉及金额11398944.02元）部分予以确认。（2）、钢筋（涉及金额73722579.96元）部分。上述金额是兴中海建造价公司按施工图和洽商变更计算得出的钢筋价款。由于顺华房地产公司不同意鉴定机构抽筋，所以兴中海建造价公司将该部分钢筋款列为不确定部分由本院裁判。以上金额中69141303.31元具有双方签单确认。钢筋是工程款中最大部分，占工程总价款的三分之一，没有钢筋即没有本工程，故本院对该钢筋（涉及金额73722579.96元）部分予以确认。（3）、晚开工的费用（金额12306192.67元）。江都建设公司主张因顺华房地产公司的原因导致1号车库及商业A、B，晚开工及工程延误，该工程对应的材料和人工，根据法律和合同规定及北京市建委相关政策文件，鉴定公司做出了相应调整，这块也应予以认定。1号车库和商业A、B，由于顺华房地产公司的原因：①顺华房地产公司资金不到位，预付款支付不到位，是导致晚开工的原因，江都建设公司为此垫款；②设计变更导致施工图纸晚交付给江都建设公司；③因为奥运会和汶川地震导致工期延误；④由于土方开挖、降水等分别由顺华房地产公司强行肢解指定分包，且设计图纸延后交给江都建设公司，造成上述工程晚开工一年多，与江都建设公司无关。据此双方签订了关于工期延误及承担责任的补充协议4份。以上事实已经庭审举证质证查明。这期间市场变化较大，应以开工日的材料和人工价格进行计算（见江都建设公司提供晚开工证据和建委相关规定）。鉴定机构认同价格变化较大。按照北京高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12个解答：“因一方当事人原因导致工期延误或建筑材料供应时间延误的，在此期间的建材差价部分工程款，由过错方予以承担。”。按照实际开工时间鉴定机构对鉴定报告进行的调整是正确的。顺华房地产公司不同意江都建设公司的上述主张，并要求江都建设公司赔偿“晚开工”经济损失。本院认为，因涉案工程“晚开工”，确实给双方造成了“晚开工的费用（金额12306192.67元）”，但双方提交的证据，均不足以证明其主张。故本院认定江都建设公司与顺华房地产公司对该“晚开工”均有同等的过错责任，双方各承担6153097.335元。本案顺华房地产公司开发商长期拖欠建筑公司工程款，由于本案鉴定等问题导致诉讼长达4年，一审尚未判决，在此期间，顺华房地产公司已将涉案工程房屋出售、出租或自行使用，涉案工程房屋位于通州，其市场价已上涨数倍，顺华房地产公司实际已获得超额利润。根据公平原则，参照本案的实际情况，本院酌定“晚开工的费用（金额12306192.67元）”应作为顺华房地产公司向江都建设公司支付的工程款。由于“晚开工”对双方均有损失；该“晚开工的费用（金额12306192.67元）”作为顺华房地产公司向江都建设公司支付的工程款后，江都建设公司应向顺华房地产公司赔偿涉案工程“晚开工”的经济损失6153097.335元，故顺华房地产公司该项反诉主张成立；本院予以支持。（4）、总包配合费（涉及金额4114453.44元）。总包配合费计算的依据是顺华房地产公司与实际分包方签订的施工合同的金额。分包的施工合同是双方均提交并认可的，故本院对总包配合费（涉及金额4114453.44元）作为应支付工程价款予以确认。（5）、不应让利费用（涉及金额7414328.79元）部分。因顺华房地产公司对涉案工程未按招投标和施工合同约定的施工范围履行；顺华房地产公司将大量利润较高部分单方强行分包，造成本工程利润微小，投标时江都建设公司是按整个工程均由江都建设公司施工的前提下做出的让利，因此本工程不应再让利，故本院对不应让利费用（涉及金额7414328.79元）作为应支付工程价款予以确认。3、本院对“无法鉴定部分”工程款的认定。该“无法鉴定部分”工程款包括：（1）、证据有争议涉及金额1753406.14元。江都建设公司认可“证据有争议涉及金额1753406.14元”。该“证据有争议”的原件系江都建设公司在第三份鉴定时，向兴中海建造价公司提交。顺华房地产公司认为江都建设公司提交上述证据超过了举证期限，不同意质证。因涉案工程至今未进行决算，不存在超过了举证期限的问题；故本院对该“证据有争议涉及金额1753406.14元”作为应支付的工程款予以确认。（2）、分包工程安全防护文明施工费用涉及金额2468400元。江都建设公司是涉案工程的总包方，所有的文明施工均由江都建设公司完成。顺华房地产公司并未反驳提出相反证据，故本院对该“分包工程安全防护文明施工费用涉及金额2468400元”作为应支付的工程款予以确认。4、涉案工程总价款的认定。上述三份鉴定报告“确定部分”是双方无争议的款项。“无法确定部分”和“无法鉴定部分”是顺华房地产公司对江都建设公司提交的材料不确认，对证明目的不认可。兴中海建造价公司依据双方四份备案合同中“可调工程价款”的约定及施工图和设计变更洽商实际完成和施工材料等，对于客观存在的事实，对涉案工程作出了相对应的造价鉴定。在得不到江都建设公司和顺华房地产公司同时认可时，将该部分造价列为“无法确定”或“无法鉴定”。“无法确定”或“无法鉴定”的部分是兴中海建造价公司依据四份备案合同的约定、施工图和设计变更洽商实际完成和施工材料等，对于客观存在的事实，作出了相对应的造价鉴定。只是由于鉴定程序性要求，江都建设公司与顺华房地产公司均未对证据同时认可，或对文明施工是否由江都建设公司全部完成不确定情况下，兴中海建造价公司将涉及的款项列为无法确定和无法鉴定部分。江都建设公司和顺华房地产公司向兴中海建造价公司交纳鉴定费190万元后，兴中海建造价公司仅对双方无争议的“能够确定”部分做出了鉴定结论；对“无法确定、无法鉴定”部分交给法院解决。江都建设公司同意上述三份鉴定报告的结论。顺华房地产公司不同意第三份鉴定报告；在本次重审期间，本院再次释明双方当事人是否再行申请鉴定，顺华房地产公司不申请重新鉴定，亦不同意将“无法鉴定”部分打开进行鉴定；顺华房地产公司应承担相应责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”和第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”；在无其他证据证明上述三份鉴定报告有问题的情形下，本院确认上述三份鉴定报告有效，并予以采信。上述第一份《造价鉴定报告》和第二份鉴定《造价鉴定复议报告》与第三份鉴定《造价鉴定复议报告回复》相加即是鉴定最终金额：确定部分金额共102479684.09元，无法确定部分共108956498.89元，无法鉴定部分共4221806.14元。上述三部分（确定部分+无法确定部分+无法鉴定部分）相加，即为涉案工程鉴定总造价：102479684.09元（确定部分）+108956498.89元（无法确定部分）+4221806.14元（无法鉴定部分）=215657989.12元。上述三份鉴定报告合计涉案工程总价为215657989.12元。关于上述三份鉴定报告汇总后的“晚开工的费用（金额12306192.67元）”一节。虽然江都建设公司主张因顺华房地产公司资金和预付款不到位等原因，导致1号车库及商业A、B，晚开工及工程延误，根据法律和合同规定及北京市建委相关政策文件，鉴定公司做出了相应调整；但是，涉案工程“晚开工”，确实给双方造成了“晚开工的费用（金额12306192.67元）”，但双方提交的证据，均不足以证明其主张。江都建设公司与顺华房地产公司对该“晚开工”均有同等的过错责任，本院酌定双方对该“晚开工”造成的损失12306192.67元，各承担6153097.335元。该6153097.335元应从涉案工程总价为215657989.12元予以扣除，故顺华房地产公司反诉“赔偿晚开工损失”的主张成立；本院予以支持。基于以上论述，本院确认涉案工程总价为209504891.785元。5、顺华房地产公司应向江都建设公司支付拖欠工程款及利息的认定。涉案工程总价为209504891.785元。减去经江都建设公司与顺华房地产公司共同确认“顺华房地产公司于2007年9月至2011年1月间，先后向江都建设公司支付工程款178500000元；于2011年1月，以北京市通州区杨庄南里83号楼-1层3单元102号房屋冲抵工程款1847212元，累计支付工程款180347212元”。截至2011年1月，顺华房地产公司拖欠江都建设公司涉案工程款为29157679.785元。根据四份备案合同的约定，顺华房地产公司应自2010年6月22日起，应向江都建设公司支付涉案工程款为29157679.785元及利息。三、江都建设公司是否未按合同约定向顺华房地产公司提交“商业楼A、B段和一号地下车库部分工程”竣工验收资料，以及是否给顺华房地产公司造成损失。商业楼A、B段和一号地下车库部分工程于2009年12月完工后，未做竣工验收，江都建设公司擅自撤场。顺华房地产公司在2013年4月27日发函给江都建设公司，要求办理竣工验收并移交工程资料，并要求江都建设公司承担由此造成的损失。江都建设公司在2013年5月2日回函，称在2009年10月及2011年12月15日将相关材料交给了李军，但江都建设公司无法提供与李军的任何交接手续。江都建设公司的上述行为违背了四份备案合同关于工程移交的约定。江都建设公司应当依约向顺华房地产公司提交竣工验收资料，并配合顺华房地产公司办理竣工验收的相关手续。关于顺华房地产公司主张的因江都建设公司未提交竣工验收资料给顺华房地产公司造成损失一节，因顺华房地产公司未能提交相关证据证明其损失的发生及发生的损失与江都建设公司未提交竣工验收资料之间关联性的证据，故对顺华房地产公司的该项主张不予支持。四、顺华房地产公司有无延迟支付进度款。按照双方2006年11月20号签订的备案《建设工程施工合同》第24条工程预付款的约定：“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：在工程开工前7天内预付合同价款的10%。扣回工程款的时间、比例：待工程进度到合同价款的65%时开始抵扣预付备料款，分3次等额扣回。”，依据江都建设公司在原审一审提交的证据8“已收工程款汇总表”显示，顺华房地产公司并未按照合同约定支付工程预付款。顺华房地产公司于2007年9月13日向江都建设公司出具“关于出具无欠款证明函”，该函载明“贵司承建我司的‘世纪星城’二期项目结欠的工程款至今未付清（见本次庭审提交的证据1）”。江都建设公司称截至2010年下半年工程竣工并实际交付之时，顺华房地产公司共计向江都建设公司支付工程款168500000元，即支付了总工程款的78.13%，而按照合同约定，在工程竣工后，顺华房地产公司应向江都建设公司支付95%的工程款。由此可见，在工程施工过程中，顺华房地产公司有迟延支付工程款的行为，应承担相应违约责任，并支付延迟付款的利息。五、本院对“商业楼A、B段和一号地下车库部分工程未做竣工验收的原因与责任，该部分工程交接使用情况”的处理意见。商业楼A、B段和一号地下车库部分工程于2009年12月完工后，未做竣工验收。江都建设公司未能提交其撤场时已通知顺华房地产公司的证据；但顺华房地产公司与江都建设公司均认可江都建设公司于2009年12月撤场时，商业楼A、B段和一号地下车库由顺华房地产公司当时聘请的北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司接受管理至今。据此，本院确认顺华房地产公司于2009年12月后接管商业楼A、B段和一号地下车库工程至今。顺华房地产公司与江都建设公司均认可20号楼交接时间为2009年12月30日；22号楼A、B段交接时间为2010年6月22日。上述交接有工程资料移交书，竣工移交书，四方竣工质量验收单佐证，交付后该房屋正常使用，双方当事人并无争议；本院予以确认。六、商业A、B段和1号地下车库验收、移交问题如何处理。江都建设公司与顺华房地产公司就世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程签订《建设工程施工合同》中约定，该开工日期为2006年12月10日，竣工日期为2008年1月25日。后双方将竣工日期变更为2009年12月30日。江都建设公司于2009年12月完工后，在未经四方验收和工程竣工验收的情况下，撤离该商业A、B段、1号车库工程场地，至今未对商业A、B段、1号车库工程进行验收。江都建设公司提供相关证据证明其于2009年12月完工、撤场后，由顺华房地产公司聘用的物业公司实际对世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程进行接管并出租。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第3项“建筑工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日起为竣工日期”的规定，本院确认世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程于2009年12月竣工；并确认在江都建设公司于2009年12月完工、撤场后，顺华房地产公司聘用的物业公司实际对世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程进行接收。七、针对顺华房地产公司反诉要求江都建设公司返还超额支付的工程款35107243.58元及利息的主张。根据以上“顺华房地产公司应向江都建设公司支付涉案工程款为29157679.785”的论述，证明顺华房地产公司拖欠江都建设公司涉案工程款29157679.785元。顺华房地产公司也未能举证证明其向江都建设公司超额支付的工程款35107243.58元；加之，顺华房地产公司是依据未备案合同和备案合同共同计算。因该未备案合同未被本院采信，故顺华房地产公司的该项反诉主张不能成立。八、关于江都建设公司是否向顺华房地产公司提交商业A、B段和1号地下车库的竣工资料、配合顺华房地产公司组织竣工验收及所造成损失应否赔偿一节。江都建设公司于2009年12月30日对商业A、B段和1号地下车库施工完工后，在未经四方验收和工程竣工验收的情况下，撤离该商业A、B段、1号车库工程场地，至今未对商业A、B段、1号车库工程进行验收。江都建设公司提供相关证据证明其于2009年12月完工、撤场后，顺华房地产公司聘用的物业公司实际对世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程进行接管并出租，进行了实际使用。双方虽未进行正式验收和交接，但未影响顺华房地产公司的出租使用；且顺华房地产公司未就此提交其受到损失的证据，故顺华房地产公司要求赔偿因此造成损失的反诉主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第3项“建筑工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日起为竣工日期”的规定，江都建设公司提供相关证据证明其于2009年12月完工、撤场后，由顺华房地产公司聘用的物业公司实际对世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程进行接管，但实际未进行竣工验收。本院确认世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程于2009年12月竣工。根据合同约定，江都建设公司在工程完工后应向顺华房地产公司提交竣工验收报告及完整的竣工资料，并配合顺华房地产公司对工程进行竣工验收。世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程现已完工，且具备竣工验收条件，故江都建设公司应按照双方约定履行规定义务。因此，顺华房地产公司反诉要求江都建设公司提供世纪星城兴业园商业A段、B段、世纪星城兴业园1号车库工程竣工验收报告、竣工资料并配合竣工验收的理由正当，本院予以支持。综上，顺华房地产公司应自2010年6月22日起，应向江都建设公司支付涉案工程款为29157679.785元及利息。江都建设公司的起诉主张部分成立，对其成立部分本院予以支持。顺华房地产公司是依据未备案合同和备案合同共同计算。因顺华房地产公司请求江都建设公司返还超额支付的工程款及利息的反诉主张，无相应证据支持，本院予以驳回。江都建设公司提供相关证据证明其于2009年12月完工、撤场后，顺华房地产公司聘用的物业公司实际对世纪星城兴业园商业A、B段、1号车库工程进行接管并出租，进行了实际使用。双方虽未进行正式验收和交接，但未影响顺华房地产公司的出租使用；顺华房地产公司亦未就此提交其受到损失的证据，且本院已从涉案工程总价215657989.12元中扣除“晚开工损失6153097.335元”，故顺华房地产公司要求赔偿因此造成损失的反诉主张不宜再行支持。顺华房地产公司反诉要求江都建设公司提供世纪星城兴业园商业A段、B段、世纪星城兴业园1号车库工程竣工验收报告、竣工资料并配合竣工验收的理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第3项、第21条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条和第七十二条之规定，本院判决如下：一、江苏江都建设集团有限公司与北京顺华房地产开发有限公司于2006年11月20日签订的《建设工程施工合同（兴业园20号楼）》和《建设工程施工合同（兴业园22号楼A段）》，于2006年11月20日签订的《建设工程施工合同（兴业园22号楼B段）》及2006年11月30日签订的《建设工程施工合同（商业A、B段及1号地下车库）》的上述四份备案合同，为有效合同；于2006年9月28日签订的《世纪星城三期20号、22号楼、商业A、B段、1号地下停车库工程施工补充合同》无效。二、北京顺华房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付江苏江都建设集团有限公司拖欠的工程款人民币29157679.785元及利息（该利息计算以本金29157679.785元为依据，自2010年6月22日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。三、江苏江都建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向北京顺华房地产开发有限公司继续提交世纪星城兴业园商业A、B段、世纪星城兴业园1号车库工程竣工验收报告及完整竣工资料，并配合北京顺华房地产开发有限公司对世纪星城兴业园商业A、B段、世纪星城兴业园1号车库工程进行竣工验收。四、驳回江苏江都建设集团有限公司的其他诉讼请求。五、驳回北京顺华房地产开发有限公司的其他反诉请求。鉴定费190万元，由江苏江都建设集团有限公司负担95万元（已交纳），由北京顺华房地产开发有限公司负担95万元（已交纳50万元，其余45万元于本判决生效后七日内直接给付江苏江都建设集团有限公司）。案件受理费318047元，由江苏江都建设集团有限公司负担227590元（已交纳），由北京顺华房地产开发有限公司负担90457元（江苏江都建设集团有限公司已预交，北京顺华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付江苏江都建设集团有限公司）；反诉费202973元，由北京顺华房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  顾国增审判员  李俊晔审判员  王艳芳二〇一七年十二月二十二日书记员  宋 佳书记员  张邵青