河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终601号上诉人（一审原告）：马海新，男，1972年11月5日生，汉族，住河南省宝丰县。委托代理人:马洋洋，河南首航律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宝丰县人民政府，住所地：宝丰县人民路西段。法定代表人:王代强，该县政府县长。委托代理人:岳建会，宝丰县杨庄镇人民政府工作人员。委托代理人:胡生志，河南武兴律师事务所律师。上诉人马海新因诉被上诉人宝丰县人民政府行政赔偿一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫04行赔初34号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。马海新一审诉讼请求：一、请求依法撤销宝丰县人民政府因强拆马海新房屋于2020年3月12日作出的行政赔偿决定书；二、请求判决返还马海新合法占有宅基地使用权中宝丰县人民政府因修路等未使用部分并对征用宅基地部分进行赔偿；三、请求判决宝丰县人民政府赔偿马海新：被强拆房屋损失共计人民币1171500元、储藏室损失人民币26235元；宝丰县人民政府因强拆给马海新造成直接财物损失及其他损失（包括构筑物及附属设施、房屋装修费用、营业损失费、租房费用等）共计人民币504040.9元；宝丰县人民政府因强制拆迁应向马海新支付过渡安置费、搬迁补助费、搬迁奖励共计人民币99831元。以上各项损失暂计1801606.9元。一审法院经审理查明：一、马海新系河南省宝丰县杨庄镇姜湾村（现姜湾居委会）村民，在该村有宅基地一处。1991年8月，宝丰县政府为马海新之兄马国岑（曾用名马国岭）颁发《集体土地建设用地使用证》，后马海新与马国岑互换宅基地。2009年11月25日，马海新（甲方）与案外人李国欣（乙方）签订《民房住宅楼工程承包合同书》，根据合同约定在涉案宅基地上建成六层住宅楼十二套，马海新分得该楼一楼西户和三楼东户两套房屋。2018年3月26日，宝丰县人民政府作出宝政通〔2018〕3号《关于惠风路及游园建设项目房屋征收的通告》，决定对惠风路及游园建设项目范围内的房屋进行征收，马海新的房屋在征收范围内。2019年3月30日，马海新的涉案房屋被强制拆除。马海新因不服强制拆除行为提起行政诉讼，经该院审理于2019年10月31日作出（2019）豫04行初143号行政判决，判决确认宝丰县人民政府于2019年3月30日组织实施将马海新房屋强制拆除的行政强制行为违法。后宝丰县人民政府提起上诉，本院二审于2019年12月19日作出（2019）豫行终3904号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后马海新向宝丰县人民政府提出行政赔偿申请，2020年3月12日宝丰县人民政府对赔偿请求人马海新作出行政赔偿决定书，主要内容为：“赔偿请求人马海新于2020年1月13日向本政府提出行政赔偿申请书。经审查查明，马海新因拆迁房屋、装修费、储藏、门道、室、地坪、围墙、水表池、下水道、机井、水罐、监控、无塔供水、道路、室外下水道、化粪池价值5382887.88元。上述事实，有拆迁登记表、评估机关出具的资产评估报告、人民法院判决书等证据予以证明。本机关认为，宝丰县人民政府拆除马海新房屋的行政行为已经人民法院生效判决确认，对因行政行为违法给马海新造成的房屋、装修费、储藏室、门道、地坪、围墙、水表池、下水道、机井、水罐、监控、无塔供水、道路、室外下水道、化粪池价值损失应予赔偿，对马海新主张的其他物品损失，因无证据证明损失的真实存在，不予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条、第三十二条、第三十六条之规定，决定如下：对马海新进行行政赔偿，赔偿方式为现金，赔偿项目为房屋装修费、奖金、过渡费、搬迁费、门道、储藏室、地坪、围墙、水表池、下水道、机井、水罐、监控、无塔供水、道路、室外下水道、化粪池，赔偿金额为538287.88元。”马海新因对该赔偿决定不服，于2020年4月17日向该院提起本案行政赔偿之诉。二、宝丰县人民政府称其对马海新作出的行政赔偿决定书，依据的是河南大信资产评估事务所有限公司作出的豫大信评报字〔2019〕023-1号《宝丰县杨庄镇人民政府拟拆迁所涉及马海新实物资产评估项目资产评估报告》，马海新对该报告的合法性不予认可，认为报告中确定的其房屋及附属设施等评估项目不完整，并认为其房屋及附属设施等项目应以其提交的损失明细表中所列为依据。马海新在其损失明细表中共列举了房屋及附属设施、搬迁补助费、奖励费等损失共计26项，合计1801606.9元。宝丰县人民政府对马海新提供的明细表中所列项目及损失价格不予认可，并称其提供的评估报告中所列评估项目是依据当时对马海新房屋的清查登记表作出的。审理中，马海新也承认相关部门曾对其房屋状况进行过清查登记，但双方均未向该院提供清查登记表。宝丰县人民政府对其作出的行政赔偿决定书中确定的赔偿马海新房屋及附属设施等相关项目，未提供确定诸项目的来源、规格以及各分项的价格等相关依据，并认可其作出的赔偿决定中查明事实所确定的总数额与后面决定确定的赔偿数额存在矛盾。审理中，宝丰县人民政府未提供拆除马海新案涉房屋所涉征收房屋建设项目的拆迁安置补偿方案。一审法院认为，宝丰县人民政府强制拆除马海新案涉房屋行为已经被生效判决确认违法，马海新依法享有申请国家赔偿的权利，宝丰县人民政府应作为国家赔偿义务机关，承担相应的违法赔偿责任。马海新因不服宝丰县人民政府作出的行政赔偿决定书，于法定期限内向该院提起本案行政赔偿之诉符合法律规定。宝丰县人民政府对马海新作出的行政赔偿决定书未列明所确定赔偿的各项目的具体价格、依据和理由，且决定确定的各项目赔偿数额与查明事实确定的各项目总额明显不一致，赔偿决定认定事实不清，证据不足，应予以撤销。审理中，当事人双方对对方所主张的应予赔偿数额存在较大争议，但双方均未向该院提供有效证据予以证明马海新案涉房屋的基本状况以及房屋附属设施等状况，也未向该院提供案涉房屋所涉征收项目的安置补偿方案，本案判决赔偿的基础事实、证据和依据尚不明确，该院现直接就马海新的赔偿诉求作出赔偿判决的条件尚不成就。故该院认为对马海新的赔偿诉求宜由宝丰县人民政府在查清相关事实的情况下重新作出行政赔偿决定。宝丰县人民政府应依据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准，参照平政〔2017〕33号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》等相关文件规定的补偿标准，按照赔偿不低于补偿的原则，积极协调马海新，切实履行好赔偿义务，公平公正地维护马海新的合法权益。同时还应当予以横向比较，考量同批次征收项目中相同区片的大多数协议搬迁户的补偿范围、标准和方案，以维护社会的稳定和公平性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决：一、撤销宝丰县人民政府于2020年3月12日对马海新作出的《行政赔偿决定书》；二、责令宝丰县人民政府于本判决生效后两个月内针对马海新案涉房屋的赔偿请求重新作出赔偿决定。马海新上诉称：一审法院漏审了马海新的第二项诉讼请求即“请求判决返还马海新合法占有宅基地使用权中宝丰县人民政府因修路等未使用部分并对征用宅基地部分进行赔偿”；原审法院应该在查清事实后直接作出实体判决；宝丰县人民政府负责人应出庭应诉。本院二审经审理查明的事实与一审查明一致外。另查明：马海新和宝丰县人民政府均认可案涉项目实施单位为杨庄镇人民政府。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，宝丰县人民政府对马海新房屋的强拆行为已被确认违法，马海新有依照该法规定获得国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，在具体的赔偿程序中，赔偿义务机关负有依法作出赔偿决定的法定义务。本案中，宝丰县人民政府虽作出赔偿决定，但存在明显缺陷；一审法院鉴于当事人双方对对方所主张的应予赔偿数额存在较大争议，但双方均未向该院提供有效证据予以证明案涉房屋的基本状况以及房屋附属设施等状况，也未向该院提供案涉房屋所涉征收项目的安置补偿方案，本案判决赔偿的基础事实、证据和依据尚不明确，该院直接就马海新的赔偿诉求作出赔偿判决的条件尚不成就，故责令当地政府重新作出赔偿决定，并无明显不当；宝丰县人民政府应根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，对马海新的各项合法权益损失依法予以赔偿，以利于实质化解行政争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款规定：行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。第一百三十条第二款规定：被诉行政行为是地方人民政府作出的，地方人民政府法制工作机构的工作人员，以及被诉行政行为具体承办机关工作人员，可以视为被诉人民政府相应的工作人员。本案中，杨庄镇人民政府作为案涉项目的具体承办主体，其工作人员可以视为宝丰县人民政府相应的工作人员，其作为宝丰县人民政府的代理人参加诉讼符合法律规定。此外，一审法院并未就马海新的诉讼请求作出实体判决，马海新称遗漏其部分诉讼请求的上诉理由不能成立。综上，马海新的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年十一月二日书记员  吴 双