辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1881号上诉人（原审原告）：齐纪，男，1990年10月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州滨海新区。上诉人（原审原告）：齐忠良，男，1963年9月13日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州滨海新区。上诉人（原审原告）：潘淑敏，女，1964年6月7日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州滨海新区。三上诉人共同委托诉讼代理人：苏海福，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：锦州农村商业银行股份有限公司杏山分行，住所地锦州滨海新区杏山街道杏山村。负责人：吴亚力，该支行行长。委托诉讼代理人：刘欣尉，该公司员工。上诉人齐纪、齐忠良、潘淑敏因与被上诉人锦州农村商业银行股份有限公司杏山分行确认合同无效纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐纪、齐忠良、潘淑敏的共同委托诉讼代理人苏海福，被上诉人锦州农村商业银行股份有限公司杏山分行的委托诉讼代理人刘欣尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐纪、齐忠良、潘淑敏上诉请求：齐纪、齐忠良、潘淑敏上诉请求：一、请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0791民初132号民事判决，发回重审或改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.齐纪在中国人民银行征信中心的个人38万元的不良借款信息应予撤销。2015年11月12日借款合同中的38万元借款齐纪己偿还，原审庭审中上诉人提供了该笔贷款的记账凭证明确载明应还贷款本金38万元，归还贷款本金38万元。2019年10月30日，被上诉人为齐纪补办的“辽宁省农村信用社活期存款折”明确记载2015年11月23日汇入38万元，同时记载扣款38万元。上述两份证据证明齐纪当日贷款，当日返还，不欠38万元借款。2.原审认定38万元借款是为齐纪银行征信信息中记载的42万元倒贷所至缺乏证据支持。齐纪提供了在中国人民银行征信中心个人信息报告，该报告记载2013年12月31日借款42万元，2015年11月23日结清的记载，该信息记载的情况是被上述人登录的，该笔贷款是否存在，应由被上诉人提供该笔贷款的相关证据。庭审中上诉人要求被上诉人提供42万元的借款证据，否则应承担举证不能的后果，法庭在对该证据未予审查和质证就做出认定，应属事实不清，证据不足。3.原审引用了民法总则第五条所规定的自愿原则，做为判决的法律依据，而对民法总则中第六条公平原则、第七条诚信原则、第八条不得违反法律规定原则和合同法第三条、第五条、第七条等条款的规定未予考虑，仅以自愿原则做出判决，违返了法律所规定的根本原则。自愿原则是在具备上述原则规定的情况下才能适用，本案中双方的自愿行为不应受到法律保护。正如被上诉人在答辩中所讲的倒贷是为延长诉讼时效期，庭审中所讲的倒贷是为了银行的利益而进行的，这就违返了公平原则，为维护一方利益而侵犯了另一方的利益，是一种不公平的行为。4.依据被上诉人所主张的“以新还旧”是为了延长诉讼时效和庭审中所讲的倒贷是为了银行利益的主张，被上诉人就应该向法庭提供该笔贷款是从哪笔贷款中倒贷来的、是谁的借款、倒了几次、是否存在抵押、为什么贷款到期不主张收贷权利的证据，只有被上诉人提供相关证据才能查清该笔贷款的真实情况，原审对该笔贷款的倒贷过程未予查实。我方提供的信息报告是被上诉人登录的，原审仅凭该信息报告就确认为倒贷而形成的贷款属事实不清，证据不足。5.齐忠良、潘淑敏位于房屋所有权证为齐纪2015年11月23日借款38万元做抵押担保，齐纪38万元贷款已还清，被上诉人就应该为齐忠良、潘淑敏撤销该房屋的他项权利登记，返还房屋所有权证，原审不予支持是错误的。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。锦州农村商业银行股份有限公司杏山分行辩称，倒贷行为是金融业各个银行机构普遍存在现象，也是为了缓解借款人资金压力而给出的政策，并没有违背公平正义，也并没有违背相关法律和行业规则。上诉人主张的当天存入和划扣是倒贷的必经程序，其签字也是本人，所以上诉人的上诉请求不成立。齐纪、齐忠良、潘淑敏向一审法院起诉请求：1、请求判决被告为原告齐纪撤销在中国人民银行征信中心的不良记录（2015年11月23日贷款金额38万元的不良记录）；2、请求判决被告为原告齐忠良、潘淑敏撤销在滨海新区不动产登记中心房屋他项权利登记并返还房产证（房产证号**××**);3、请求判决被告承担各项诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年11月12日，三原告到被告处为齐忠良以前在被告处的贷款又办理了倒贷手续，重新签订了贷款金额为38万元的201510280001327号借款合同和抵押合同，约定由齐忠良名下坐落于试验区杏山村的房屋（房屋所有权证村房字第05××02）作为抵押物并办理了抵押登记。2015年11月23日，被告向原告齐纪名下账户放款38万元，同日该笔款项被“扣款”，该账户在2016年期间有过还息的流水明细。原告齐纪个人信用报告中显示其名下在被告处2013年12月31日曾发放42万元贷款，且该笔贷款于2015年11月23日结清。2016年11月25日，被告向原告发送了贷款金额为38万元的201510280001327号借款合同不良贷款催收通知。被告当庭认可原告齐忠良名下坐落于试验区杏山村房屋所有权证（村房字第05××02）在被告处。2017年4月20日，被告将包括原告在内的债权转让给案外人锦州瑞欣资产管理有限公司，后锦州瑞欣资产管理有限公司又将该笔债权转让给辽宁正鑫资产管理有限公司。2019年9月4日，案外人辽宁正鑫资产管理有限公司起诉本案三原告要求偿还借款并实现抵押权，2019年12月17日，辽宁正鑫资产管理有限公司向我院申请撤诉，我院作出（2019）辽0791民初1258号民事裁定书准予其撤回起诉。又查，2016年10月31日，辽宁银监局下发文件，“锦州农商银行（即锦州农村商业银行股份有限公司）开业的同时，锦州天桥农村商业银行及其分支机构自行终止，两家行社债权债务转为锦州农商银行债权债务”。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。关于原告要求被告撤销其2015年11月23日贷款金额为38万元不良记录的问题。原告均认可2015年11月12日所签订的借款合同及抵押合同为倒贷，即借新还旧。2015年11月23日的38万元贷款放款以后即被扣款，当日原告齐纪名下2013年12月31日42万元贷款被结清，因此根据原告举证的证据，2015年11月23日的38万元被扣款并非用于偿还当日的38万元的贷款，原告主张该笔贷款已经结清的意见，本院不应予以采信，因此，原告的本项诉求，本院亦不应予以支持。关于原告要求撤销齐忠良名下坐落于试验区他项权利登记并返还房屋所有权证的问题。原告齐忠良、潘淑敏与被告签订的抵押合同明确约定以该房屋作为抵押物并办理了抵押登记，在其担保的201510280001327号借款合同当中的贷款未结清的情况下，其无权要求撤销该项他项权利登记并返还房照，因此对原告该项诉求，本院亦不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回三原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由三原告负担。二审中，双方当事人均提交了新证据，经质证和本院审查，与一审认定事实并不矛盾。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人主张未收到38万元贷款不应承担还款责任的主张。经查，被上诉人将案涉38万元贷款于2015年11月23日放款当天便扣款，系因该笔贷款为偿还2015年12月31日齐纪名下42万元贷款。该事实结合上诉人与被上诉人于2015年11月12日签订的借款合同、抵押合同以及个人信用报告显示的贷款记录等证据能够予以认定。三上诉人对于“倒贷”的事实是完全知悉的，其作为完全民事行为能力人，称被被上诉人诱导而签订贷款合同和抵押合同，未提供相关证据佐证，本院不予采信。故上诉人以被上诉人于放款当日收回贷款为由，认为双方借贷关系已经结束，不应再承担还款责任的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，齐纪、齐忠良、潘淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人齐纪、齐忠良、潘淑敏负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年十一月十日法官助理文涛书记员高俊格