北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初399号原告庄燕生，男，1963年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人许晓阳，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。原告庄燕生诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）罚款一案，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭。2020年10月28日，本院公开开庭审理了本案。原告庄燕生，被告中关村大队的委托代理人许晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中关村大队于2020年1月13日作出京公交决字[2020]第110802-1826315350号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：2019年8月23日18时18分，你在西三环北路为公桥至苏州桥头段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2019年9月2日9时19分，你在老营房路处，实施实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据道路交通安全法第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2019年9月17日7时24分，你在北洼路七贤村路西口至北洼东街西口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据道路交通安全法第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款陆佰元，共记0分。原告庄燕生诉称，被告2020年1月13日作出行政处罚，出具的行政处罚决定书没有载明，本案是否存在临时停车或停放机动车，驾驶员是否在现场，是否有拒绝驶离的情形，上述内容属于法定情形，被告认定事实不清楚，作出处罚主要证据不足，人民法院应当依法撤销违法行政行为。被告擅自编造的“违反停车规定”情形，无任何法律依据。道路交通安全法规定的停车情形只有“临时停车”和“停放机动车”，同上述规定不符合的任何行政行为属于法外行政，没有合法性（人民法院应该制止行政机关编造法外停车情形）。被告事实认定不清，不可能正确适用法律条款。道路交通安全法第九十三条规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。拒绝立即驶离的，妨碍其他车辆通行的，予以罚款二百元”。无论是口头警告，还是拒绝驶离，予以罚款的行政处罚，法律规定的程序都是现场处罚。被告实施的是非现场处罚，行政程序违法，人民法院应该依法予以撤销。道路交通安全法第九十条是关于违法行车的处罚条款。被告认定的是停车，不存在行驶的事实，如何违反第九十条的规定？道路交通安全法第九十条同停车事项没有任何关联性。综上所述，在本案中被告认定事实不清，实施处罚主要证据不足，适用法律条款错误，行政程序违法，人民法院应当依法对违法行政行为予以撤销。原告认为，人民法院应当始终坚持行政行为合法性审查原则，相对人的行为是否合法，不是人民法院的审查范围和审查对象。原告请求撤销被告作出的被诉处罚决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告庄燕生未提交证据。原告庄燕生提交《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，道路交通安全法第九十条、第九十三条，《中华人民共和国道路安全法实施条例》（以下简称实施条例）第九十九条、第一百零八条、第一百零九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条，《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》三，《中华人民共和国国家标准》GB5768.3-2009，《中华人民共和国公共安全行业标准》GA/T832-2014作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告中关村大队辩称，×××小型汽车分别于2019年8月23日18时18分在西三环北路为公桥至苏州桥头段、2019年9月2日9时19分在老营房路和2019年9月17日7时24分在北洼路七贤村路西口至北洼东街西口段，因实施违反停车规定的违法行为被交通技术监控系统记录，2020年1月13日，庄燕生到中关村大队执法站接受上述违法行为的处罚。民警根据交通技术监控记录认定×××小型汽车在西三环北路为公桥至苏州桥头段和北洼路七贤村路西口至北洼东街西口段的违法行为违反了实施条例第六十三条第（二）项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”的规定；在老营房路的违法行为违反了道路交通安全法第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定。民警依法履行告知义务并在庄燕生未提出陈述申辩的情况下，依据道路交通安全法第九十三条“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的……处二十元以上二百元以下罚款……”的规定，对其上述违法行为分别作出罚款200元的处罚，并制作了被诉处罚决定书，庄燕生在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为，被告对庄燕生做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、违法信息视频，证明涉案车辆实施了违法行为；2、固定式交通技术监控设备地点公告，证明已经就固定式交通技术监控设备设置地点进行了公告；3、警察证复印件，证明执法民警具有处罚资格；4、执法情况说明，证明执法情况。同时，被告中关村大队出示道路交通安全法、实施条例、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对被告提交的证据均不予认可。被告对原告提交的证据真实性不持异议，对证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村大队提交的证据证据4是办案民警对执法经过的一个说明，原告虽不予认可，但是结合证据1中监控设备记录的违法信息视频，并综合当事人的陈述，证据4可以证明被告对原告实施处罚的主要过程；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年1月13日，庄燕生到中关村大队执法站接受车牌号×××的小型汽车的非现场违法行为的处罚。经民警查询，该车有三项违法情节，分别为：2019年8月23日18时18分在西三环北路为公桥至苏州桥头段、2019年9月2日9时19分在老营房路和2019年9月17日7时24分在北洼路七贤村路西口至北洼东街西口段，因实施违反停车规定的违法行为被交通技术监控系统记录。执法民警核对庄燕生的驾驶证、行驶证无误后，将该车违法行为的图像资料出示给庄燕生，并告知其该车违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚的内容依据，及其享有的陈述和申辩的权利后，作出被诉处罚决定书并当场送达庄燕生。庄燕生不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，庄燕生对中关村大队的职权提出异议，认为根据行政处罚法第二十条的规定，行政处罚应当由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。其认为中关村大队并非违法行为发生地的行政机关，亦非县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关，因此，中关村大队不具有对其进行行政处罚的职权。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。适时有效的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。本案中，庄燕生为处理其驾驶的车辆被交通技术监控设备记录的违法行为，主动到中关村大队执法站接受处罚。中关村大队的执法民警向其出示了交通技术监控资料记录的车辆违法行为图像资料，告知了其拟作出的行政处罚的内容和依据，庄燕生未对交通技术监控资料记录的违法行为事实提出异议。中关村大队作为违法行为发现地的公安机关交通管理部门，具有对本案涉及的交通违法行为依法作出处理的管辖权。庄燕生主张中关村大队越权行使管辖权、行政主体不适格的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。根据实施条例第六十三条第（二）项的规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。”本案中，庄燕生在西三环北路为公桥至苏州桥头段和北洼路七贤村路西口至北洼东街西口段的临时停车行为违反了上述规定。根据道路交通安全法第五十六条第二款的规定，“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”庄燕生在老营房路的临时停车行为违反了上述规定。又根据道路交通安全法第九十三条的规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二十元以上二百元以下罚款。”该法上述规定的驾驶人“虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”的处罚条件，适用的是公安交通民警现场执法的情形，而本案系公安交通非现场执法，根据道路交通安全法第一百一十四条的规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚；对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”可见，公安交通机关在实施非现场处罚时，可以直接依据交通技术监控记录资料实施相应处罚。中关村大队在对庄燕生驾驶机动车实施的违反停车规定的违法事实进行审查、处罚的过程中，取得了涉案车辆的照片、执法记录等证据，事实清楚、证据确凿。因此，中关村大队在此基础上作出被诉处罚决定书，并无不当。同时，中关村大队亦履行了告知、送达等程序，庄燕生未提出陈述和申辩，中关村大队的执法程序亦无不当。根据《道路交通违法行为处理程序规定》第四十八条第一款之规定，一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。因此，中关村大队对庄燕生的三种违法行为共处罚款陆佰元，共记0分，符合上述法律规定，并无不当。综上，庄燕生要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告庄燕生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庄燕生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇二〇年十一月十三日书 记 员  赵雨惠