北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终7003号上诉人（原审原告）：北京祥升泰达建筑安装有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路****3-4。法定代表人：赵瑛，总经理。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏金元装饰工程有限公司，住所地徐州市新城区汉源大道西绿地商务城商务办公楼1-1201。法定代表人：徐亚，董事长。委托诉讼代理人：王玉秀，女，该公司员工。上诉人北京祥升泰达建筑安装有限公司（以下简称祥升泰达公司）因与被上诉人江苏金元装饰工程有限公司（以下简称江苏金元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初10530号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。祥升泰达公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：第一，一审法院未查清案件事实。一审庭审中，王某与江苏金元公司代理人史律师并未否认双方的合同关系，还称合同原件在汪某手中，而江苏金元公司代理人霍律师又否认双方的合同关系。根据禁止反言原则，江苏金元公司应承担不利后果。江苏金元公司合同专用章多次出现在祥升泰达公司与江苏金元公司针对争议项目签订的文件中，若非真实印章，应由王某、汪某作出合理解释，然王某未作出合理解释。第二，汪某与江苏金元公司存在劳务关系。汪某有江苏金元公司的授权委托书，且汪某多次在江苏金元公司项目部处签字，祥升泰达公司有理由相信汪某为江苏金元公司的工作人员。另，北京法院审判信息网已有生效判决（（2019）京0114民初2187号）认定：2017年5月29日，金元装饰公司出具《授权委托书》，内容为“本授权委托书声明：金元装饰公司就大辛峰农业科技园项目，现授权汪某为我方项目经理。代理人根据授权，以我方处理项目任何有关事宜。代理人无转委托权”。2017年5月30日，双方签订《项目经理责任书》，对汪某的工作职责作量具体约定。可见，汪某是江苏金元公司的工作人员，有江苏金元公司对大辛峰农业科技园项目的授权。江苏金元公司辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。不认可祥升泰达公司的上诉请求和理由。祥升泰达公司向一审法院起诉请求：1．判令江苏金元公司立即支付祥升泰达公司工程承包工程欠款766729．721元；2．判令江苏金元公司支付祥升泰达公司拖欠材料款404961元产生相应的利息，利息按日万分之一自2017年6月1日计算至付清之日止；3．诉讼费由江苏金元公司承担。一审法院认定事实：祥升泰达公司提交了一份《建筑工程施工合同》原件，合同签订时间是2017年7月15日，合同发包方（甲方）是江苏金元公司，承包方（乙方）是祥升泰达公司，约定：工程名称是大辛峰农业科技园门窗幕墙工程，工程地点是昌平区崔村镇政府西2000米路南；本合同主要施工为幕墙玻璃安装/钢龙骨/打胶等；按甲供的现场水电驳接点，暂定施工面积5000平方米，最终按实际完成面积结算；包人工、包材料、包质量、包工期、包安全、文明施工；玻璃幕墙固定单价720元每平方米，以上报价含玻璃安装/钢龙骨焊接/打胶等，不含水电费，不含税金。合同尾部，甲方盖有江苏金元公司的合同专用章，汪某在代表人处签字，日期写明时间是2017年7月12日；乙方盖有祥升泰达公司的合同专用章，曾某在代表人处签字，日期写明是2017年7月15日。祥升泰达公司称其与江苏金元公司存在合同关系，故起诉江苏金元公司。法院收到案件后，按照起诉状写明的联系方式联系被告江苏金元公司，王某接听电话。后王某、委托诉讼代理人史律师向法院提交了江苏金元公司的授权手续参与庭审。庭审中，王某及代理律师不认可该《建筑工程施工合同》的真实性，称合同内有删减，合同原件是没有删减的，称其手中没有合同原件，原件被汪某拿走了。但在前几次庭审中，王某及代理律师并未否认祥升泰达公司与江苏金元公司之间的合同关系。后期案件审理过程中，霍律师提交了江苏金元公司的授权手续，称其因其他案件，通过查询得知有本案在法院审理，称本案王某提交的有关被告公司身份材料以及授权手续材料均不是江苏金元公司出具，材料中江苏金元公司的印章均是虚假的，且对于《建筑工程施工合同》的印章亦不认可，称江苏金元公司与祥升泰达公司之间没有合同关系，江苏金元公司并未授权王某，江苏金元公司与本案工程无关。法院收到江苏金元公司材料后，组织各方再次开庭审理，在后期审理过程中，王某称其本人是本案工程的发包人，但不知道合同上江苏金元公司的印章是如何加盖的，参加诉讼的事情是经过江苏金元公司的法定代表人徐亚同意的。经比对，《建设工程施工合同》中的江苏金元公司合同专用章确实与备案章不一致。祥升泰达公司在签订合同时，并未看到江苏金元公司的营业执照手续。上述事实，有《建设工程施工合同》、印章图以及当事人一审当庭陈述在案佐证。一审法院认为，起诉必须符合法定条件。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祥升泰达公司起诉江苏金元公司，主张双方之间存在建设工程施工合同关系。但经过开庭审理，法院认定祥升泰达公司与江苏金元公司之间并不存在建设工程施工合同关系。《建设工程施工合同》中所加盖的江苏金元公司印章与备案章不一致，印章是不真实的。且一审庭审中王某认可是其个人将工程发包给祥升泰达公司。经法院释明后，祥升泰达公司坚持起诉江苏金元公司，因江苏金元公司并不是适格被告，故对于祥升泰达公司的起诉法院裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回祥升泰达公司的起诉。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案，祥升泰达公司起诉时应有明确的被告。明确的被告应包括两个层面的内容：一是形式上有明确的可识别的被告，即既要有具体的告诉相对方，明确相对方是谁，又要有具体相对方确切的所在，明确相对方的地址住所，通过身份和空间处所两个要素把相对方固定成为明确的被告。二是实质上有合适的被告，即不仅要明确告诉相对方形式上的身份（姓名、性别、年龄等），还要明确相对方与原告之间法律关系、法律事实及相关证据。本案中，一审法院收到案件后，按照起诉状写明的联系方式联系被告江苏金元公司，王某接听电话。后王某、史律师向法院提交了江苏金元公司的授权手续参与庭审。后期案件审理过程中，霍律师提交了江苏金元公司的授权手续，称其因其他案件，通过查询得知有本案在一审法院审理，称本案王某提交的有关被告公司身份材料以及授权手续材料均不是江苏金元公司出具，材料中江苏金元公司的印章均是虚假的，且对于涉案《建筑工程施工合同》的印章亦不认可，称江苏金元公司与祥升泰达公司之间没有合同关系，江苏金元公司并未授权王某，江苏金元公司与本案工程无关。祥升泰达公司起诉江苏金元公司，主张双方之间存在建设工程施工合同关系。但一审法院经过开庭审理，已核实《建设工程施工合同》中所加盖的江苏金元公司印章与备案章不一致。且一审庭审中王某认可是其个人将工程发包给祥升泰达公司。经法院释明后，祥升泰达公司坚持起诉江苏金元公司，故一审法院裁定驳回祥升泰达公司的起诉。二审审理期间祥升泰达公司提交了一审庭审笔录等证据材料，主张双方当事人具有合同关系，本案符合起诉条件，法院应实体审理，江苏金元公司对上述证明目的均不予认可。本院认为祥升泰达公司二审审理期间提交的证据材料无法证明祥升泰达公司和江苏金元公司之间具有合同关系，故对上述证据材料本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因祥升泰达公司未能提交有效证据明确江苏金元公司与祥升泰达公司之间法律关系，故法院应裁定驳回其起诉。综上所述，祥升泰达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 妮二〇二〇年十一月四日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨