山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3515号 上诉人（原审被告）：齐磊，女，1972年9月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人（原审被告）：王清照，女，1971年11月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人（原审被告）：王守磊，男，1977年8月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务法律工作者。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李国凯，滨州经济开发杜店法律服务法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东营银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州经济技术开发区黄河七路与渤海十八路交叉口丰泽御景 负责人：韩念华，行长。 委托诉讼代理人：高冰，男，该行员工。 委托诉讼代理人：陈耕田，男，该行员工。 原审被告：滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十五路**。 法定代表人：胡莹，总经理。 原审被告：滨州市力通汽车销售服务有限公司，住，住所地：滨州市滨城区北外环**/div> 法定代表人：徐文涛，总经理。 原审被告：胡莹，女，1979年3月18日，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原审被告：赵晓丹，男，1969年7月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原审被告：刘海涛,男，汉，1967年10月4日出生，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 上诉人齐磊、王清照、王守磊与被上诉人东营银行股份有限公司滨州分行（以下简称东营银行滨州分行），原审被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司（以下简称中益公司）、滨州市力通汽车销售服务有限公司（以下简称力通公司）、胡莹、赵晓丹、刘海涛金融借款合同纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人齐磊、王清照、王守磊上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。根据被上诉人提供的借款合同、保证合同显示，签订合同主体是东营银行滨州分行营业部，并没有被上诉人的授权证明，也没有显示代表被上诉人名义签订，所以，被上诉人不是合同主体，其提起诉讼，主体不适格；2.本案涉及的借款合同、保证合同均是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第九条规定，东营银行滨州分行营业部不具备民事行为能力，不能作为合同主体。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国公司法》第七条规定，东营银行滨州分行营业部不具备独立的法人资格，没有营业执照，不是独立的法人。所以，借款合同、保证合同均无效。3.一审判决适用法律错误。一审认定的“东营银行滨州分行营业部在被上诉人授权范围内代表签订合同”错误。被上诉人没有提交授权的相关证据，无法看出授权；“代表”这个概念使用错误，营业部无法代表分行，只有法定代表人有权代表法人行使权利，且合同中无法看出“授权”“代表”的行为存在。 被上诉人东营银行滨州分行辩称，东营银行滨州分行营业部作为被上诉人的下属单位虽然不具有独立的法人资格，但是系在被上诉人授权范围内签订合同，且合同得到被上诉人认可，本案合同的相关权利应由被上诉人承担，被上诉人系适格主体。 原审被告刘海涛述称，同上诉人的上诉意见。一审判决超出了被上诉人一审的诉讼请求，被上诉人在起诉状中陈述的利息及罚息给付的截止时间是判决履行期限届满，而一审判决利息的截止日期为实际给付之日，扩大了诉讼请求的范围。 原审被告中益公司、力通公司、胡莹、赵晓丹均未作陈述。 东营银行滨州分行向一审法院起诉请求：1.判决中益公司偿还借款本金700000元及利息236720.18元，本息共计936720.18元及自2019年9月21日起至判决确定的履行期限届满之日的利息，以936720.18元为基数，按年利率15.3%计算；2.判令力通公司、胡莹、赵晓丹、王清照、齐磊、王守磊、刘海涛就上述借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2016年12月29日，东营银行股份有限公司滨州分行营业部（贷款人，以下简称东营银行滨州分行营业部）与中益公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，借款金额为700000元，借款用途为购买汽车配件，借款期限为2016年12月29日至2017年11月21日，借款利率为固定利率，年利率10.2%，在合同有效期内利率不变。还款方式及付息方式为按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率为合同中载明的借款利率基础上加收50%（即15.3%）；借款期限内未能按时支付的利息依据本借款合同确定的利率按月计收复利，借款逾期后未能按期支付的利息按罚息利率按月在本合同确定的结息日计收复利，逐月累算。担保条款约定担保方式为保证。 2016年12月29日，力通公司、胡莹、赵晓丹、王清照、齐磊、王守磊、刘海涛（甲方，保证人）分别与东营银行滨州分行营业部（乙方，债权人）签订《保证合同》，约定：担保主债权为700000元，保证责任方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和实现担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、公告费、差旅费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、处置费、过户费、律师费等）。保证期间为主合同项下主合同确定的借款到期之次日起两年（自借款之日起至主债务履行借款期限届满之日起两年；乙方依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年）。 同日，东营银行滨州分行向中益公司发放贷款700000元。后中益公司未按约定向东营银行滨州分行偿还借款本息。截至2017年11月21日，中益公司拖欠东营银行滨州分行借款本金700000元，期内利息6148.33元，复利40.55元。 一审法院认为，东营银行滨州分行营业部作为东营银行滨州分行的下属单位，虽不具有独立的法人资格，但其系在东营银行滨州分行授权范围内代表其签订涉案合同，且涉案合同得到了东营银行滨州分行的认可，本案合同相关的权利义务应由东营银行滨州分行承担，东营银行滨州分行系本案适格主体。涉案《流动资金借款合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东营银行滨州分行依约向中益公司发放了贷款，中益公司未履行按时还款的义务，其行为构成违约。东营银行滨州分行要求中益公司按照合同约定偿还借款本息的主张，符合法律规定，予以支持。力通公司、胡莹、赵晓丹、王清照、齐磊、王守磊、刘海涛作为连带责任保证人应当向东营银行滨州分行承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，有权就其清偿份额向中益公司追偿。关于东营银行滨州分行主张的利息，包括了期内利息、罚息及复利，计算复利的基数不仅包括期内利息，也包含了罚息，而按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，东营银行滨州分行主张的利息中以逾期罚息为基数计算的复利缺乏事实和法律依据，依法不予支持。王清照、齐磊提出东营银行滨州分行主体不适格及涉案合同为无效合同的抗辩意见，无法律及事实依据，依法不予支持。 综上，东营银行滨州分行的诉讼请求部分成立，一审法院对其成立部分依法予以支持。中益公司、力通公司、胡莹、赵晓丹、王守磊、刘海涛经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东营银行股份有限公司滨州分行借款本金700000元及利息（1.截至2017年11月21日期内利息6148.33元、复利40.55元；2.自2017年11月22日起至实际给付之日的罚息以700000元为基数，按照年利率15.3%计算；3.自2017年11月22日起至实际给付之日的复利以6148.33元为基数，按照年利率15.3%计算）；二、被告滨州市力通汽车销售服务有限公司、胡莹、赵晓丹、王清照、齐磊、王守磊、刘海涛对上述判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司追偿；三、驳回原告东营银行股份有限公司滨州分行的其他诉讼请求。案件受理费13167元，由被告滨州市中益鼎顺汽车销售服务有限公司、滨州市力通汽车销售服务有限公司、胡莹、赵晓丹、王清照、齐磊、王守磊、刘海涛负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，东营银行滨州分行营业部虽然不是独立的法人，但其系被上诉人东营银行滨州分行的内设机构，其签订涉案《流动资金借款合同》《保证合同》系在被上诉人职权范围内进行，且已经得到被上诉人的追认，根据《民法通则》第六十六条第一款的相关规定，东营银行滨州分行营业部签订涉案《流动资金借款合同》《保证合同》系代表被上诉人，被上诉人有权提起诉讼向三上诉人及各原审被告主张权利，被上诉人原告主体适格。三上诉人主张涉案合同无效的理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人齐磊、王清照、王守磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13167元，由上诉人齐磊、王清照、王守磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金花 审 判 员 景晨光 审 判 员 吴 琦 二〇二〇年十一月二日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 张 霞