成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0113民初651号原告（反诉被告）:罗雪，女，1996年12月26日出生。汉族，住成都市青白江区。原告（反诉被告）:戴丽娴，女，1941年03月06日出生，汉族，住成都市青白江区。原告（反诉被告）：罗代木，男，1939年12月12日出生，汉族，住成都市青白江区。三原告共同委托诉讼代理人：付倩，四川泰仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：成都合力众诚商贸有限公司，住所地成都市青白江区。负责人：邱富凯，总经理。委托代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。委托代理人：周若水，四川红盾律师事务所律师。第三人：何平，女，1966年6月5日出生，汉族，住成都市青白江区。委托代理人：罗筠寒，四川勤证律师事务所律师。委托代理人：张祥贵，四川应天缘律师事务所律师。原告（反诉被告）罗雪、戴丽娴、罗代木与被告（反诉原告）成都合力众诚商贸有限公司（以下简称合力众诚公司）、第三人何平股东资格确认纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日、2017年5月3日、2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗雪及罗雪、戴丽娴、罗代木的委托诉讼代理人付倩，被告（反诉原告）合力众诚公司的委托诉讼代理人徐欣，第三人何平的委托代理人罗筠寒、张祥贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗雪、戴丽娴、罗代木向本院提出诉讼请求：1、确认原告依法取得公司股东资格；2、判令被告向工商登记机关办理变更股东罗立新为三原告的工商登记备案手续，变更为三原告分别占罗立新110万元股权的36万元、37万元、37万元；3、判令若被告逾期不办理变更手续，原告有权依据裁判物权，自行到登记机关办理工商变更登记。事实和理由：被告成立于2015年5月8日，为自然人独资有限责任公司，股东为罗立新。2016年10月18日，被告召开股东会决议，罗立新转让80万元股权给邱富凯、转让75万元股权给黄兰、转让25万元股权给肖学超、转让10万元股权给谢峥，四人均与罗立新签订了《股权转让协议》约定自愿购买罗立新所转让的股权，并办理了工商变更登记。被告于2016年10月18日制订新章程，并于登记机关备案，新章程未对自然人股东死亡后的股东资格继承作特别规定。2016年11月1日，股东罗立新去世，依据《中华人民共和国公司法》第七十五条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”原告三人作为罗立新的合法继承人，依法取得了被告股东资格。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明，有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。”原告要求被告依法办理工商登记变更手续未果，故提起诉讼。被告合力众诚公司辨称并反诉称：截止股东罗立新去世之日，罗立新仍有50万元的注册资本没有缴纳，三原告要求继承罗立新在合力众诚公司的股东资格并且分割其股权，三原告应当向合力众诚公司缴纳50万元的注册资本。第三人何平称，2015年6月24日，罗立新向何平出具《收据》一份，载明：“收到何平从个人账户转入的人民币60万元，其中50万元作为何平投资于合力众诚公司的投资款，其中10万元作为何平借给罗立新个人的借款”。罗立新收到此笔款项后分别于2015年6月25日、2015年7月14日向合力众诚公司投入60万元作为投资款，其中50万元作为何平的出资款，由罗立新代何平持有，因此何平应该享有合力众诚公司的股东资格，并且登记在罗立新名下110万元股权中的50万元股权归何平所有。故请求确认何平为合力众诚公司的股东，确认登记在罗立新名下110万元股权中的50万元归何平所有。本院经审理认定事实如下：被告合力众诚公司成立于2015年5月8日，为自然人独资有限责任公司，股东为罗立新。公司章程第四条：公司由一个自然人股东出资设立，股东经出资额为限对公司承担责任；第七条：公司注册资本为300万元；第八条：股东名称为罗立新、出资额为300万元、出资方式为货币、出资时间为2016年10月8日。同日，被告合力众诚公司股东决定：1、任命罗立新为公司执行董事（法定代表人），任期三年；2、聘任邱福凯为公司经理，任期三年；3、任命罗劲为公司监事，任期三年。2016年10月18日，罗立新分别与邱福凯、黄兰、肖学超、谢峥签订《股权转让协议》，协议约定罗立新分别转让其持有的合力众诚公司股权80万元、75万元、25万、10万元与邱福凯、黄兰、肖学超、谢峥，合计190万元股权。同日被告合力众诚公司召开股东会，参加人由老股东罗立新，新股东邱福凯、黄兰、肖学超、谢峥。形成股东会决议，其中会议内容载明经公司全体股东研究，一致形成如下决定：1、公司注册资本300万元，股东承诺于2016年10月8日以货币形式缴清；现经股东确认，股东认缴300万元已于2016年10月8日以货币形式缴清，并承诺承担由此引起的一切法律责任。……4、股权转让后公司股东由罗立新、邱福凯、黄兰、肖学超、谢峥组成；持股情况为：罗立新110万元、邱福凯80万元、黄兰75万元、肖学超25万元、谢峥10万元。……6、同意公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。……8、审议通过公司新章程，原章程废止。罗立新、邱福凯、黄兰、肖学超、谢峥均在该决议上签字并办理了工商变更登记。2016年10月18日被告合力众诚公司章程第二章注册资本的第七条载明公司注册资本为300万元人民币。第八条股东名称、出资额、出资方式、出资时间一览表载明：罗立新、110万元、货币、2016.10.8；邱福凯、80万元、货币、2016.10.8；黄兰、75万元、货币、2016.10.8；肖学超、25万元、货币、2016.10.8；谢峥、10万元、货币、2016.10.8。罗立新、邱福凯、黄兰、肖学超、谢峥均在该章程上签字确认并登记备案。另查明，2015年6月24日，罗立新向第三人何平出具《收据》一份，载明：收到何平从个人账户转入的人民币60万元，其中50万元作为何平投资于合力众诚公司的投资款，其中10万元作为何平借给罗立新个人的借款。还查明，2016年11月1日，罗立新去世。原告罗雪系罗立新之女，原告罗代木、戴丽娴系罗立新之父母。2017年2月23日，三原告就股权继承分配比例签订协议书，原告罗代木、戴丽娴分别继承罗立新所持合力众诚公司37万元股权，原告罗雪继承36万元股权。依据《中华人民共和国公司法》第七十五条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”原告三人作为罗立新的合法继承人，依法取得了被告股东资格。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明，有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。”原告要求被告依法办理工商登记变更手续未果，故提起诉讼。以上事实有当事人的陈述及合力众诚公司章程、股东会决议、股权转让协议、银行凭证、收据、居民死亡医学证明、户口簿、司法鉴定意见书、证人证言等证据证实。本院认为，三原告作为罗立新的继承人，在罗立新去世后依法取得合力众诚公司的股东资格并有权继承罗立新在合力众诚公司110万元的股权。第一、因合力众诚公司章程并未对公司股东死亡后，其继承人对取得股东资格、继承股权有特别的规定，因此，在罗立新去死亡后，三原告可以取得合力众诚公司的股东资格。第二、合力众诚公司章程载明罗立新持有该公司股权110万元，公司其他股东均在股东会决议及章程上签字对此予以确认，三原告作为罗立新的合法继承人对股权继承也达成协议，故应按三原告的协议确定各自继承股权的份额即原告罗代木37万元、戴丽娴37万元、、罗雪36万元。第三、关于合力众诚公司要求三原告缴纳50万元注册资本的诉讼请求。因股权不仅具有财产性权利，也具有非财产性权利，注册资本金也不必然等于实缴资本金，本案中只有在三原告已实际继承了罗立新所持有的110万元股权且在罗立新生前确实尚未足额缴纳出资款、实际出资与认缴出资存在差额的情况下，三原告方承担补足出资款的责任，而目前三原告尚未实际继承股权、尚未取得股东资格，故对于合力众诚公司的该项诉讼请求本院不予支持。第四、关于第三人的隐名股东身份及其股权的归属。通过罗立新所出具的借条，事实上在第三人与罗立新之间形成了实际出资人（隐名股东）与名义股东（显名股东）的关系，双方之间的这一合同关系成立且合法有效。但因罗立新生前已将其持有的大部分合力众诚公司股权转让，在罗立新死亡后，其持有的110万元股权即可能发生继承，名义股东基于此可能发生变更，而在变更实际发生前，名义股东尚不确定；此外，合力众诚公司对罗立新生前是否足额缴纳出资款又持有异议，而第三人又明确要求需在这110万元股权中确认50万元股权归其所有，同时根据相关法律规定隐名股东要取得显名股东的身份，须经公司过半股东明确同意方可，第三人并未就此提交合法有效的证据证实公司股东的意见，故对于第三人的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，在合力众诚公司章程没有规定股东死亡后继承人不能取得股东资格的情况下，股东死亡后，其合法继承人可以直接继承股东资格。继承人继承股东资格后，应将其记载于股东名册并办理变更登记。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告罗雪、戴丽娴、罗代木为被告成都合力众诚商贸有限公司股东（原告罗代木持有股权37万元、戴丽娴持有股权37万元、罗雪持有股权36万元）。二、被告成都合力众诚商贸有限公司于本判决生效后十日内在工商行政管理部门办理上述股权变更登记手续。三、驳回被告成都合力众诚商贸有限公司的反诉请求。四、驳回第三人何平的诉讼请求。本案案件受理费16150元，由被告成都合力众诚商贸有限公司负担11750元，第三人何平负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  曾顺勇二〇一七年十二月十二日书记员  谭路遥