湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终926号上诉人（原审被告）：咸宁市誉诚包装有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉马柏路**。法定代表人：佘伟高，该公司经理。委托诉讼代理人：袁罗兰，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘甫雄，男，1959年1月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原审被告：钱鹏，男，1990年8月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人咸宁市誉诚包装有限公司（以下简称誉诚公司）因与被上诉人刘甫雄买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4713号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。誉诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院超额裁判且自相矛盾，损害了上诉人的合法权益;本案已超过诉讼时效，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。刘甫雄辩称，誉诚公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。刘甫雄向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告的货款17727.4元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：从2012年开始原告以个体户名义与被告誉诚公司供应木屑燃料，2012年4月27日被告钱鹏以公司跟单员名义向供应方出具内容为“今欠宏昌生物燃料厂货款壹万柒仟柒佰贰拾柒元肆角（￥17727.4），注明发票未开，帐结止2012年4月17日止”的欠条。2013年1月17日，被告钱鹏以公司跟单员名义在盖有被告誉诚公司公章的《2012木屑入库单》（注明“2012年5月4日--2012年10月31日9车货款，共欠人民币38501.6元”）上签名，2014年1月24日，被告钱鹏以公司跟单员名义在货款金额为16340元的《2013木屑入库单》上签名。2015年1月28日，原告刘甫雄在其提供的署名宏盛生产物燃料厂单方《对账单》自认被告差欠货款16841.6元。2013年6月29日，原告刘甫雄向被告钱鹏出具内容为“今收到人民币柒仟元整（2013年5月前1.7万货款余额）”的收条，2014年2月8日，原告刘甫雄向被告钱鹏出具内容为“收到货款捌仟元整”的收条。事后原告多次向被告催讨无果，故原告诉至法院，要求处理如诉所求。一审法院同时查明，咸宁市宏盛生产物资燃料厂成立于2014年12月19日，为普通合伙企业，经营锯木、废料加工、销售，法定代表人为原告刘甫雄，合伙股东为刘甫雄、骆新洪；因咸宁市宏盛生产物资燃料厂多年未生产于2017年6月12日注销企业登记。被告钱鹏从2011年5月至2017年年初为被告誉诚公司跟单员。2018年2月6日，众立信（武汉）物流公司为乙方与咸宁市誉诚包装有限公司为丙方及咸宁市誉诚包装有限公司的法定代表人钱远俊为甲方签订《投资协议》，约定钱远俊将100%股权的咸宁市誉诚包装有限公司股权转让部分，众立信（武汉）物流公司增资600万元、控股80%咸宁市誉诚包装有限公司股权，签订本协议后，如有未披露债务，则甲方无条件代丙方承担偿还责任，并放弃向丙方追偿等事宜，甲方、丙方与乙方移交债务清单没有原告主张的债务。一审法院另查明，咸宁市宏盛生产物资燃料厂在成立前，由刘甫雄以个体名义与被告誉诚公司发生了业务关系，咸宁市宏盛生产物资燃料厂是在刘甫雄等人以个体名义基础上成立的，也与被告誉诚公司发生了业务关系；咸宁市宏盛生产物资燃料厂在办理注销企业登记时，合伙股东为刘甫雄、骆新洪在《咸宁市宏盛生产物资燃料厂协议书》中约定“一致同意撤销企业后所有债权债务由出资人共同承担”，但一审法院于2020年4月22日对原咸宁市宏盛生产物资燃料厂的另一合伙股东骆新洪调查核实，骆新洪明确放弃分配刘甫雄清收原咸宁市宏盛生产物资燃料厂的货款，并且不同意作为原告参加本案诉讼。一审法院认为：本案争议的焦点：一、原告刘甫雄的诉讼主体是否适格。二、原告刘甫雄起诉是否超过诉讼时效。三、被告誉诚公司是否是适格主体、是否应承担偿付货款的责任。四、被告钱鹏是否是适格主体，是否应承担偿付货款的责任。五、原告主张货款的金额。一、关于原告刘甫雄的诉讼主体是否适格人问题。刘甫雄以个体名义在咸宁市宏盛生产物资燃料厂成立前与被告誉诚公司发生的买卖合同关系所欠的货款，刘甫雄可以直接向被告誉诚公司主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”的规定，咸宁市宏盛生产物资燃料厂被注销后，其作为民法上的法人主体资格灭失，而法人资格终止后，其债权不能因主体的消灭而灭失，咸宁市宏盛生产物资燃料厂的原股东即刘甫雄、骆新洪可以对尚未清收的债权主张权利；刘甫雄仅作为原告起诉后，综合庭审相关情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，认为应当追加骆新洪作为本案共同原告参加本案诉讼，但骆新洪明确表示放弃实体权利、不同意作为原告参与诉讼，根据《关于适用的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，不再追加骆新洪为本案共同原告参与诉讼，故刘甫雄仅作为原告主体适格；同理，对被告钱鹏关于“原告刘甫雄不是适格的主体”的辩称理由不予采信。二、关于原告刘甫雄起诉是否超过诉讼时效的问题。被告钱鹏认为“原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求”辩称理由，因原告于2018年8月29日向法院主张诉讼权利，同年10月12日向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定及第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告的诉讼时效应从2018年8月29日起重新计算没有超过诉讼时效，对被告钱鹏的该辩称理由不予采信。三、关于被告誉诚公司是否是适格主体、是否应承担偿付货款的责任的问题。被告誉诚公司“原咸宁市誉诚包装有限公司的法定代表人钱远俊将该公司的80%股权转让时，双方移交的财务没有该债务，应由钱远俊承担，被告誉诚公司不是适格主体，请求驳回原告的诉讼请求”的辩称理由，虽然钱远俊将其100%股权的咸宁市誉诚包装有限公司80%的股权与众立信（武汉）物流公司签订《投资协议》进行转让、双方移交的财务没有该债务，众立信（武汉）物流公司为控股股东，只是公司内部占股比例发生变化，而咸宁市誉诚包装有限公司对外的名称尚未改变，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”、第五十九条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”的规定，咸宁市誉诚包装有限公司依法仍应对外享有民事权利、承担民事义务；根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，钱远俊与众立信（武汉）物流公司签订的《投资协议》只对双方具有约束力但对第三人不具有法律约束力，被告誉诚公司对外承担法律责任后可依法向钱远俊主张权利，故对被告誉诚公司的该辩称理由不予采信。四、关于被告钱鹏是否是适格主体，是否应承担偿付货款的责任的问题。被告钱鹏认为“被告出具欠条是履行咸宁市誉诚包装有限公司人职务行为，被告不是本案适格的主体”辩称理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，被告钱鹏以公司跟单员名义向原告出具欠条行为属职务代理行为，对被告誉诚公司发生法律效力，应由被告誉诚公司承担法律责任；但被告钱鹏作为与原告方的业务经手人参与诉讼，便于查明事实也并无不妥，故对被告钱鹏的该辩称理由予以部分采信。五、关于原告主张货款金额的问题。被告誉诚公司的跟单员钱鹏以公司于2012年4月27日向原告出具17727.4元的欠条、于2013年1月17日在《2012木屑入库单》签名欠原告38501.6元、于2014年1月14日在《2013木屑入库单》签名欠原告16340元，而原告于2013年6月29日向被告钱鹏出具内容为“今收到人民币柒仟元整（2013年5月前1.7万货款余额）”的收条，可以认定为2013年5月前1.7万货款已偿清；原告于2015年1月28日其提供的署名宏盛生产物燃料厂单方《对账单》自认被告差欠货款为16841.6元，被告钱鹏提供的“由刘甫雄于2014年2月8日向被告钱鹏出具内容为收到货款捌仟元整”的收条，该笔账包含在原告提供的《对账单》之内已核减总欠款的金额，故原告主张诉求应为16841.6元。综上，原告与被告誉诚公司买卖合同关系清晰，原告向其提供木屑货物后，被告誉诚公司应及时偿付原告的货款，因被告誉诚公司至今尚未偿清货款，应承担由此产生纠纷的相应法律责任。为了维护正常的社会经济秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第一百七十条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、《关于适用的解释》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十二条之规定，判决:一、被告咸宁市誉诚包装有限公司在本判决生效后十日内偿付原告刘甫雄的货款16841.6元。二、驳回原告刘甫雄的起诉。案件受理费221元，减半收取110.5元，由被告咸宁市誉诚包装有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人誉诚公司向被上诉人刘甫雄购买货物，并出具了欠条，应当依约支付货款。刘甫雄要求誉诚公司支付货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。刘甫雄起诉要求誉诚公司支付货款17727.4元，一审判决誉诚公司支付刘甫雄16841.6元，没有超过刘甫雄的诉讼请求。誉诚公司主张本案超过诉讼时效的意见，本院不予支持，理由在一审判决已经予以充分阐述，本院不再赘述。综上所述，咸宁市誉诚包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费221元，由咸宁市誉诚包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 田志刚审判员 沈朝明二〇二〇年十一月五日书记员 程 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。