新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1177号 上诉人（原审原告）：杨水平，男，1978年6月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 被上诉人（原审被告）：江苏中盐建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县陈集镇工业园区**（Z）。 法定代表人：朱建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙勤生，该公司项目经理。 被上诉人（原审被告）：崔立灯，男，1964年12月21日出生，汉族，江苏省阜宁县人，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：李庆红，新疆西昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文韬，新疆西昭律师事务所律师。 上诉人杨水平因与被上诉人江苏中盐建设工程有限公司、崔立灯劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨水平，被上诉人江苏中盐建设工程有限公司的委托诉讼代理人孙勤生、被上诉人崔立灯的委托诉讼代理人李庆红、马文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨水平上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6056号民事判决书，发回重审或改判被上诉人向上诉人支付劳动费520,000元及逾期付款利息20,800元，共计540,800元。事实及理由：1．根据《劳务承包合同》及被上诉人崔立灯出具的结算单，7号楼的劳务费总价为1,037,568元，扣减被上诉人已经支付的款项，被上诉人还应当向上诉人支付520,000元。2．上诉人提交的作业人员工资表均由被上诉人崔立灯签字，被上诉人江苏中盐建设工程有限公司提交的300,000元工资表及238,000元工资表中的工作人员与上诉人提交的520,000元工资表中的工作人员没有重合，可以证明被上诉人已经支付的300,000元及238,000元并不包含在520,000元内。3．被上诉人提交的结算清单有改动，“双方账目已结清，所有凭条作废”是被上诉人后期加上去的。如若账目在2018年7月15日结清，则被上诉人不应该在2018年8月还在向上诉人支付劳务费。4、被上诉人支付238,000元系3号楼的劳务费，并非7号楼的劳务费。上诉人提供的证人可以证实其为3号楼提供劳务的事实，且被上诉人崔立灯向江苏中盐建设工程有限公司申请借支时，借款单上载明的是3号楼，但是上诉人再次见到借款单时，3号楼已改为7号楼。5．上诉人在一审庭审中不同意对《劳务承包合同》进行鉴定是因为该份合同是被上诉人崔立灯提供的，崔立灯无法向法庭提交合同原件予以对比，该鉴定毫无意义。6．上诉人的劳务费价格高于市场价格是因为施工项目赶工期。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 江苏中盐建设工程有限公司辩称，1．被上诉人江苏中盐公司与被上诉人崔立灯签订劳务施工合同，将劳务项目转包给崔立灯，故崔立灯不是江苏中盐建设工程有限公司的项目经理。2．崔立灯将部分劳务转包给上诉人杨水平，故上诉人杨水平与被上诉人江苏中盐建设工程有限公司没有劳务关系。 崔立灯辩称：1．上诉人的劳务费已经支付完毕，我方不存在欠付的情形。上诉人依据《劳务承包合同》计算出7号楼劳务费1,037,568元，但是该《劳务承包合同》存在单价被篡改的疑点，我方申请对《劳务承包合同》进行鉴定时，上诉人对此进行躲避。我方提交的结算单时间要晚于《劳务承包合同》，结算单中对施工单价再次进行了确认，该份结算单证明力强于《劳务承包合同》。2．上诉人提交的《作业人员工资表》不能证明被上诉人欠付520,000元劳务费的事实。上诉人提交的工资表与江苏中盐建设工程有限公司提供的工资表完全不同，且上诉人提交的工资表系上诉人自行做出的，并无江苏中盐建设工程有限公司的签章。江苏中盐建设工程有限公司作为工程的承包方，对工程负有监管责任，故其出具的工资表的证明力强于上诉人提供的证据。3．结算单是对工程价款的计算，其作为债权结算依据并非收据，结算单表面记载账目已结清与之后付款并不矛盾。上诉人自认已收到219,000元，结合被上诉人提供的支付凭证，可以确定被上诉人已经向上诉人支付了837,000元，并不存在欠付的行为。4．被上诉人从未要求上诉人参与3号楼的施工，上诉人提供的证人仅能证实其在上诉人手下工作，并不能证实其为3号楼提供劳务的事实。上诉人依据2018年6月20日的欠条主张欠付520,000元，该欠条中记载是欠付7号楼劳务费，而非3号楼劳务费。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 杨水平向一审法院起诉请求：请求判令两被告向原告支付劳务费520,000元，逾期付款利息20,800元，共计540,800元。 一审法院认定事实：2018年2月22日，被告中盐建设公司与被告崔立灯签订一份《班组内部承包协议》，约定将其承建的库尔勒职业技能培训中心工程部分单项结构装修承包给被告崔立灯施工。2018年4月16日，被告崔立灯与原告杨水平签订了《劳务承包合同》，约定被告崔立灯将其从被告中盐建设公司处承包的位于库尔勒市××区砌墙、抹灰等劳务转包给原告，承包方式为包工不包料，砌墙劳务费200元／，内墙抹灰16元／㎡，合同工期为25天等内容。2018年6月20日，被告崔立灯给原告出具了一份《欠条》，载明欠7号楼砌墙和粉刷工资520,000元。双方于2018年7月7日经结算形成一份结算单，载明原告砌墙3200，抹灰整栋楼24848㎡。双方又于2018年7月15日经结算形成一份结算单，载明原告在7号楼砌墙抹灰等工作劳务费清算清单，载明7号楼砌墙、止水带、杂工、粉刷等劳务费清算为837,000元以及已支付款项等。被告中盐建设公司于2018年6月25日给原告打款300,000元，于2018年7月7日给原告妻子打款238,000元，剩余款项系被告崔立灯支付给原告。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议焦点为7号楼砌墙和抹灰单价为多少？原告出示合同证明砌墙单价为200元／，内墙抹灰单价为16元／㎡，被告当庭对合同申请鉴定，但原告不同意鉴定，故不具备鉴定条件，无法鉴定真伪，原审法院对此不予认定。被告出示的结算单载明劳务费单价、工作量及支付数额等内容，原告对此认可，但对落款处书写部分内容不认可，原审法院认为该书写内容不足以影响双方结算的事实，因此对该证据真实性予以认定。被告中盐建设公司出具的打款凭证载明300,000元及238,000元为“库尔勒项目崔立灯7号楼砌墙抹灰劳务费”和“崔立灯7号楼砌墙抹灰班组工资”，证实该两笔款项是7号楼的劳务费。原告称238,000元是3号楼的劳务费，但其出示的证人无法证实该主张，故原审法院对此不予支持。借款单中明确载明238,000元为“7号楼砌墙抹灰尾欠款”，因此双方于2018年7月15日形成的结算单实际是对总劳务的结算，通过结算单可以确认砌墙单价为160元／、抹灰单价12.5元／㎡（310,000元÷24848㎡）。原告当庭陈述因被告支付了80％的劳务费，所以按照单价的80％进行清算，原审法院认为原告的该主张不符合常理，也不符合行业交易习惯，故原审法院对此不予采信。原告当庭反驳称是“3”改写成“7”，但原告没有证据证实对3号楼进行砌墙抹灰的事实，因此原审法院对原告的该意见不予采信。通过法庭调查确认被告中盐公司及崔立灯已向原告支付完毕结算单中的所有劳务费，因此原告主张被告尚欠520,000元不成立。另原告当庭无法陈述欠条中520,000元劳务费如何形成，也没有出具计算依据，显然不符合常理，因此原审法院根据双方出示证据及陈述认为原告主张520,000元劳务费及利息不成立，对此不予支持。遂判决驳回原告杨水平的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为两点：1．杨水平是否为建设项目中的3号楼提供劳务；2．崔立灯是否欠付杨水平所建设项目7号楼劳务费。 关于杨水平是否为3号楼提供劳务的问题：根据杨水平提交的《劳务承包合同书》第二条记载，杨水平从崔立灯处所承包的工程范围为“7号楼砌体、抹灰”，并不包含3号楼砌体、抹灰项目；且杨水平的证人董代彬、高传振的证言，均陈述是崔立灯带他们（或叫他们）进入3号楼，故杨水平提交的两位证人证言不能证实崔立灯将3号楼砌体、抹灰项目的劳务承包给杨水平的事实。对杨水平主张崔立灯向江苏中盐建设工程有限公司出具的238,000元借款单中记载支付的是3号楼劳务费的意见，该借款单中虽然存在楼栋数字被改动的情形，但是依据该借款单中记载内容为“砌墙抹灰尾欠款”，根据杨水平庭审中陈述“其在为3号楼提供劳务期间，崔立灯并未支付3号楼劳务费”，故该款应认定为崔立灯向杨水平支付的7号楼尾欠款，杨水平的该项主张不能成立。 关于是否欠付7号楼劳务费问题：杨水平主张应按照其提交的《劳务承包合同》第四条约定的单价计算其劳务费为1,053,268元，崔立灯主张《劳务承包合同》第二页（即劳务项目单价）存在被改动的问题，该页纸张与排版均不同于其他合同纸业，应按照双方于2018年7月15日对账后出具的《7号楼结算清单》所记载内容核算劳务费。由于《7号楼结算清单》的出具时间晚于《劳务承包合同》，且《7号楼结算清单》中详细记载了砌墙工程量及价款、止水带费用、杂工劳务费、粉刷劳务费、已付款项等内容，杨水平在该清单上签字确认，另该结算清单所对应工程量与杨水平提交的《工程量清单》中所记载的工程量及欠条中所记载的“小账未清”的内容相互对应，故《工程量清单》的证明力强于《劳务承包合同》，一审判决依据该结算清单记载内容核算杨水平应得劳务费并无不当。对于杨水平主张《7号楼结算清单》中“账目结清，所有凭条作废”的字样是崔立灯后期添加的意见，因该结算清单中记载的“库尔勒职业技能培训中心7号楼砌墙、粉刷、浇二次结构混凝土等所有的账目结清。”属连贯语句，并不存在可添加事项，故本院对杨水平的该项主张不予采纳。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨水平所提供的证据不能证明其为3号楼提供劳务，亦不能证明崔立灯欠付其7号楼劳务费520,000元的事实，故杨水平应承担举证不能的不利后果。 综上所述，杨水平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9208元，由上诉人杨水平负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟梅君 审判员  王 晶 审判员  张娟娟 二〇二〇年十一月十一日 书记员  孟 新