河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4586号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，营业场所保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层，统一社会信用代码：911306005767609938。 主要负责人：齐力青，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张佳良。 被上诉人（原审被告）：李相龙，男，1970年1月6日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：陈少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称中国人寿）因与被上诉人李相龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人寿的委托诉讼代理人张佳良、被上诉人李相龙的委托诉讼代理人陈少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿上诉请求：1.依法改判河北省曲阳县人民法院做出的(2020)冀0634民初714号民事判决书，上诉争议金额50000；2.本案一、二审诉讼费用由李相龙承担。事实和理由：一审法院认定车辆损失的依据不足，根据保险法的立法目的和原则(损失补偿原则)，而一审中李相龙仅提供公估报告一份，并没有提供修车发票用于佐证其损失的实际发生。车辆损失公估鉴定，仅应是对其损失项目现存保值的评定，而该鉴定的评定金额比4S店新配件的价格还高，工时费评定也远远高出市场价格，与我司现场查勘定损金额差异巨大。且该车未经我司定损和参与拆解过程，不能确定实际损失。诉讼费、鉴定费属于本次事故的间接性费用，根据保险合同的约定，不属于保险责任的赔偿范围，一审法院判决我司承担评估费、诉讼费有悖合同签订时合同双方当事人的本意。 李相龙辩称，中国人寿的上诉理由不能成立，因为车辆的定损是诉讼双方共同委托的，并且一审法院已经将鉴定报告按规定送达给中国人寿，中国人寿开庭时也没有申请重新鉴定。故此，一审所判并无不当，请二审法院驳回上诉维持原判。公估费、诉讼费根据保险法的规定应由保险公司承担。 李相龙向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿赔偿车辆损失费、施救费、评估费等共计50000元，后变更为109500元；2.诉讼费由中国人寿承担。 一审法院认定事实：李相龙系冀Ｆ×××××号车辆所有人。2019年6月19日李相龙作为被保险人为冀Ｆ×××××号车辆在中国人寿处投保了机动车损失，保险金额为236640元，且投保不计免赔，保险期间为2019年7月10日至2020年7月9日。2019年11月23日，李涛驾驶李相龙所有的冀Ｆ×××××号宝马轿车沿232省道行驶到曲阳县路段时，追尾前方李铁柱驾驶的冀Ｆ×××××号货车，发生致两车不同程度损坏的交通事故，曲阳县交通管理大队认定李涛负事故的全部责任，李铁柱无责任。本次事故致使李相龙车辆损坏，经李相龙申请、双方选定，一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，该公司作出编号为ＺＨＦＹ2019-0428号公估报告，冀Ｆ×××××车辆估损金额为101400元，评估费7100元。李相龙称产生施救费1000元。上述事实，李相龙提交以下证据：1.保险单一份，拟证实车辆投保情况；2.行驶证、身份证复印件，拟证实李相龙具有主体资格；3.李涛的驾驶证一份，拟证实发生事故时司机具有驾驶资格，属于保险责任；4.道路交通事故认定书，拟证实事故发生经过及责任划分；5.河北正鸿保险公估有限公司ＺＨＦＹ2019-0428号公估报告书，拟证实车辆损失数额为101400元；6.公估费发票一张，拟证实李相龙支付公估费7100元。中国人寿对李相龙提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5公估报告的真实性认可，但该公估报告公估结果过高，李相龙应提供实际修车发票和维修清单佐证其实际损失；对证据6的真实性认可，但根据保险合同的约定不属于我公司的赔偿范围。经审查，李相龙提交的证据1、2、3、4中国人寿无异议，予以采信；证据5系经双方选定，一审法院委托作出评估，中国人寿虽称公估数额过高，但未提交相反证据，且李相龙的车辆尚未维修，没有维修发票，故对该证据予以采信；中国人寿对证据6的真实性认可，故对该证据的真实性予以认定。 一审法院认为，李相龙为冀Ｆ×××××号车辆的所有人，李相龙对该车具有保险利益。李相龙与中国人寿签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，中国人寿应在保险限额内承担赔偿责任。河北正鸿保险公估有限公司ＺＨＦＹ2019-0428号公估报告书，确定冀Ｆ×××××号车辆损失为101400元。李相龙主张的事故车辆施救费、评估费系为防止或减少保险标的的损失所采取的必要措施及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担，故李相龙主张的评估费7100元，有票据为证予以认定；李相龙主张的施救费未提交证据证实该费用的产生，故对李相龙的该主张不予支持。以上李相龙的各项损失共计108500元未超出保险限额，中国人寿应予全部赔偿。对李相龙超出上述款项部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，中国人寿应赔付李相龙保险理赔款108500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告李相龙保险理赔款108500元。二、驳回原告李相龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，已减半收取，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1220元，李相龙负担25元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。中国人寿虽对李相龙提交的车损评估报告持有异议，主张定损金额与实际损失不符，但并未提交任何证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据双方共同选定的公估机构作出的鉴定结论确认车辆损失并无不当。 公估费为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应由中国人寿负担。 国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”中国人寿作为本案败诉方，应依法承担相应诉讼费用。 综上所述，中国人寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十一月九日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王翔翔