海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初15011号 原告：韩泽丰，男，1969年9月14日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：高梦怡，海南天皓律师事务所律师。 被告：李光兴，男，1956年10月6日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋文，海南刚峰律师事务所律师。 原告韩泽丰与被告李光兴保证合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩泽丰委托诉讼代理人高梦怡、被告李光兴委托诉讼代理人唐元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对423.75万元本金及其利息承担连带担保责任，其中本金423.75万元，利息394.1万元（以借款金额及时间为依据，分段计算利息）2、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费。 事实和理由：2013年4月25日，原告与被告儿子李昭烨（身份证号×××）签订借款合同书，合同约定原告向李昭烨出借人民币450万元，借款期限为16个月，期满后三日内李昭烨将借款本金一次性偿还给原告。原告和借款人李昭烨同时口头约定月利息为3.5%。合同签订后，原告分三次向李昭烨支付借款450万元。第一次是2013年4月26日，原告转账279万元（预先扣除2个月利息21万）给李昭烨；第二次2013年5月，原告委托韩东丰转账96.5乃元（预先扣除1个月利息3.5万元）给李昭烨；第三次是2013年7月16日，原告转账48.25万元（预先扣除1个月利息1.75万元）给李昭烨。2013年11月19日，原告再次给李昭烨出借人民币142万元，利息也是约定月息3.5070。 前述两项借款本金应为592万元，但现基于法律保护，原告对450万元本金部分改为423.75万元，加上142万元，债权本金为565.75万元。就第二笔142万元借款，2014年10月6日，李昭烨还款50万元；2014年11月13日，李昭烨还款59.0312万元，尚余32.9688万元未还。因被告仅对450万元及其利息承担连带担保责任，且该423.75万元本金是分三笔支付，现在按三笔借款给付时间分段计算利息，利息以法律保护的最高利率2%（月利率计算）。 具体如下：1、第一笔借款279万元，从2013年5月起算，暂计算至2017年9月，共53个月，按月息2%，此笔借款利息共计295.74万元。2、第二笔借款96.5万元，从2013年6月起算，暂计算至2017年9月，共52个月，按月息2%,此笔借款利息共计100.36万元。3、第三笔借款48.25万元，从2013年8月起算，暂计算至2017年9月，共50个月，按月息2%，此笔借款利息共计48.25万元。上述三笔借款的利息合计444.35万元，加上本金423.75 万元，李昭烨共计欠膘告本息868.1万元。2013年6月至2013年12月，李昭烨累计偿还欠款利息50.25万元。截止2017年9月，李昭烨尚欠原告本息817.85万元。2017年6月5日，被告自愿就前述原告与李昭烨的借款本息提供连带责任保证，并承诺如借款人李昭烨未能按时还款，原告有权直接向被告索偿，索偿范围包括被告名下所有财产，而无须先行向借款人李昭烨追偿。现借款人李昭烨下落不明，无法联系，其与原告的借款逾期无法偿还，为切实维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国担保法》等法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告所有诉讼请求。 被告李光兴辩称，一、李昭烨与被答辩人的借款合同已超过诉讼时效，答辩人与被答辩人签订的《借款担保合同》无效。1、2013年4月25日，李昭烨与被答辩人韩泽丰签订《借款合同书》，约定李昭烨向被答辩人借款肆佰伍拾万元，借期三个月。实际李昭烨借款为4237500元。被答辩人在2017年6月5日要求答辩人与被答辩人签订《借款担保合同》，其主债权己过诉讼时效，担保权无效。即使按照被答辩人在诉状中称2015年5月25日为李昭烨最后还款期限，被答辩人在2017年6月23日催告，还是在2017年6月5日与答辩人签订《借款担保合同》，被答辩人向李昭烨主张还款均己超过诉讼时效。根据《民法通则》诉讼时效的规定，债权己过诉讼时效未主张权利，该债权将丧失胜诉权，主权利及于从权利，担保权作为主债权的从权利，因主权利不受保护，因此，物权法规定，在主债权超过诉讼时效期间未主张权利的情况下，担保权也不受法院保护。2、《借款担保合同》不是答辩人的真实意思表示。被答辩人以威胁答辩人家庭成员安全为由，屡次到答辩人服刑地点，胁迫答辩人在被答辩人制作的《借款担保合同》上签名。根据《民法总则》第一百四十六条的规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。以及一百五十条的规定：“一方以胁迫手段，是对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受胁迫房有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。3、《借款担保合同》对海口市美祥横路1号和风江岸小区X栋X单元XXX室的担保属于无权处分，自始不具备法律效力。涉案房屋属于答辩人与田某婚姻存续期间夫妻共同财产，答辩人未经案外人田某的同意，私自担保处分该夫妻共同所有的财产，答辩人的行为属于无权处分。4、答辩人在签订《借款担保合同》时己不具备担保还款能力。答辩人被判处刑罚后，在服刑期间尚有罚金及赃款未缴纳完毕，其名下已无财产可供法院执行，不具备担保还款的条件。所谓的《借款担保合同》中约定海口市美祥横路1号和风江岸小区X栋X单元XXX室，答辩人已无财产权利，也无处分权。 二、李昭烨向被答辩人实际借款为4237500元，除名门广场房产外，已偿还1602500元。借款合同没有约定利息，不应当计算利息。1、2013年4月25日，李昭烨与被答辩人韩泽丰签订《借款合同书》，约定李昭烨向被答辩人借款肆佰伍拾万元，借期三个月。实际李昭烨收到借款为4237500元。李昭烨己于2013年6月23日，偿还借款本金245000元；8月15日，偿还借款17500元；2013年8月26日，偿还借款35000元；2013年9月29日，偿还借款100000元；2013年12月7日，偿还借款105000元；2014年10月6日，偿还借款50万元，2014年11月13日，偿还借款60万元。除名门广场房产外，李昭烨己偿还被答辩人借款本金1602500元。根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被答辩人主张利息的请求没有证据证明，不应当计算利息。2、至于被答辩人诉称的2014年5月25日再次借款142万元没有事实依据。被答辩入主张借款的证据仅有收条，没有转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。以及第十六条的规定被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。同时第十九条也有规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。被答辩人该借款事实没有转账凭证，且与前三次通过银行转账的方式不同，有违交易习惯，不能证明李昭烨借到该笔借款142万元。 三、李昭烨与被答辩人签订的《房地产买卖契约》属于无权处分，应属无效。1、李昭烨2005年购买的海口市蓝天路31号名门广场北区X座XXX号房系李昭烨父母出资购买，并由其父母偿还银行贷款。该房屋在与被答辩人签订《房地产买卖契约》并未取得不动产权利证书。2014年1月30日，李昭烨与郑惠丹签订《离婚协议书》时，己将名门广场北区X座XXX号房处置给郑惠丹。2014年11月13日，李昭烨与被答辩人签订《房地产买卖契约》时，该房屋权利人属于郑惠丹，李昭烨属于无权处分人，侵犯了郑惠丹及其未成年儿子李承翰的权利。根据《合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。但该《房地产买卖契约》未取得郑惠丹的追认，应属无效合同。2、李昭烨购买该房产时的价格是90多万元，被迫与被答辩人签协议时，房屋价格明显低于市场价值。2014年11月份，该房屋的市场价值超过l万元／平方米，即房屋价格应在200万元以上。参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四祭规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价：对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。因此，被答辩人不属于善意买受人，不产生无权变动的效力。3、李昭烨与被答辩人签订的《房地产买卖契约》不是李昭烨的真实意思表示。被答辩人采取不正当手段限制李昭烨的人身自由作出虚假的意思表示是无效的民事法律行为。根据《民法总则》第一百四十六条，一百五十七条的规定，无效的民事法律行为，不发生法律效力，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。综上，李昭烨向被答辩人实际借款为4237500元，除名门广场房产外，己偿还1602500元。请法院依法查明事实，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对没有争议事实认定如下：2013年4月25日，原告与被告李光兴之子李昭烨签订了一份《借款合同书》，约定原告向李昭烨出借人民币450万元，借款期限为16个月，期满后三日内李昭烨将借款本金一次性偿还给原告。合同签订后，原告分三笔向李昭烨共计转账支付了借款423.75万元。第一笔是2013年4月26日，原告通过本人账户转账279万元给李昭烨；第二笔是2013年5月24日，原告通过韩东丰的账户转账96.5万元给李昭烨；第三笔是2013年7月16日，原告通过其本人账户转账48.25万元给李昭烨。李昭烨于2013年6月23日、8月15日、8月26日、9月29日、12月7日分别向原告偿还了24.5万元、1.75万元、3.5万元、10万元和10.5万元共计50.25万元。2015年7月3日到7月6日间，原告因李昭烨没有按时还款，与李昭烨有过短信往来，要求李昭烨尽快还款，李昭烨表示收到。之后因李昭烨下落不明，原告于2017年6月23日在《海南日报》上刊登了一则向李昭烨催还款的《催款通知》。2017年6月5日，因李昭烨一直没有还款，原告与本案被告李光兴（李昭烨之父）签订了一份《借款担保合同》，被告同意就前述原告与李昭烨的借款提供连带责任保证，并承诺如借款人李昭烨未能按时还款，原告有权直接向被告索偿，索偿范围包括被告名下所有财产，而无须先行向借款人李昭烨追偿。 案在审理当中，经本院询问，原告主张的利息计算方法为：第一笔的279万元，支付时间为2013.4.26，按月利率2%从2013.5.1开始暂计到2017.9.30止共53个月，该笔利息共计295.74万元；第二笔的96.5万元，支付时间为2013.5.24，按月利率2%从2013.6.1开始暂计到2019.9.30止共52个月，该笔利息共计100.36万元；第三笔本金48.25万元，支付时间为2013.7.16，按月利率2%从2013.8.1开始暂计到2017.9.30止共50个月，利息48.25万元，利息计算到实际清偿日止。 对于有争议的事实，本院认定如下：一、关于借款利息的问题。原告主张双方有口头约定为月利息3.5%，但被告在庭审中予以否认。对此本院认为，1、从双方签订的借款合同中约定出借款为450万元，但原告实际分三笔向借款人转款仅为423.75万元，原告对此的解释是每笔都预先将约定的利息予以扣除，此符合一般民间借贷的做法；2、从借款后，李昭烨分五笔向原告还款的时间和数额来看，原告在庭审中对此的解释是这样的：“李昭烨于2013.6.23通过转账24.5万元给我的是利息，其中21万是第一笔300万的两个月的利息。3.5万元是100万元的一个月利息。2013.8.15转账的1.75万元是50万元的一个月的利息。2013.8.26转账的3.5万元是100万元的一个月利息；2013.9.29转账的10万元是300万元的一个月利息，实际上月利息应是10.5万元，但李昭烨说只有10万元就只还了10万元。2013.12.7转账的10.5万元是300万元的1个月的利息。”李昭烨的以上还款基本符合按原告主张的有过口头约定的利息的时间和数额；3、从双方的借款关系来看，原告从事的是民间借贷活动，原告与借款人之间没有存在其他的至亲或朋友关系，原告将如此大额借款出借给李昭烨而没有收取相应的利息，不符合常理。综上，本院对原告的“双方有口头约定为月利息3.5%”的主张，予以采信。 二、关于双方在庭审中争议的李昭烨的还款数额问题。双方在庭审确认了“李昭烨于2013年6月23日、8月15日、8月26日、9月29日、12月7日分别向原告偿还了24.5万元、1.75万元、3.5万元、10万元和10.5万元共计50.25万元”的事实，但被告主张还向原告另外还款了110万元并向法庭提交了两份原告出具的收条，一张是原告于2014年10月6日出具的收条，载明“今收到李昭烨偿还借款人民币伍拾万元整”，另一张是原告于2014年11月13日出具的收条，载明“今收到李昭烨偿还借款人民币陆拾万元正”。对此被告承认是收到了李昭烨以上的110万元，但抗辩双方还存在另一借贷关系并向法庭提交了一份李昭烨于2013年11月19日向原告出具的《借条》，载明借到原告现金人民币142万元，定于2015年1月25日前还清。原告陈述此110万元是李昭烨用于偿还2013年11月19日出具的借条的还款，与本案没有关系。对此本院认为，原告与借款人李昭烨之间存在多笔借款的情况下，在收到借款人的还款，出具收条时没有注明偿还的是哪笔借款，其本人应负有未尽到谨慎注意义务的责任，理应由借款人来确认其偿还的是哪笔借款，同时原告陈述的另外的142万元借款关系没有向本院主张，本院无法对该借贷关系进行审查的情况下，采信被告的主张较为公平合理，原告对该142万元借款关系可另行主张。综上，本院认定李昭烨已支付给原告的款项共计160.25万元。 本院认为，原告与李昭烨于2013年4月25日签订的《借款合同书》是双方真实意思的表示，内容没有违反相关法律法规的规定，为有效合同。在原告将借款支付给李昭烨后，李昭烨理应按约定将借款本息支付给原告，但李昭烨没有按时还款，本案被告李光兴为此与原告签订了一份《借款担保合同》，被告同意就前述原告与李昭烨的借款提供连带责任保证，该担保合同是双方真实意思的表示，内容没有违反相关法律法规的规定，为有效合同，现原告起诉要求作为连带责任保证人的被告偿还李昭烨的借款和利息有理，本院予以支持。关于被告应偿还原告的借款本金问题，原告总计向李昭烨实际出借的款项为423.75万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确定被告应向原告偿还的借款本金为423.75万元。关于被告应偿还原告的借款利息问题，本院认定了原告与李昭烨双方之间有口头约定借款利息按月息3.5%计付的事实，但原告起诉要求按年利率24%计付利息，本院予以照准。计息的起止时间因原告主张的诉请以李昭烨收到原告的款项的次月1日起算到实际清偿之日止，符合法律的规定，本院予以照准，但李昭烨已支付给原告的共计160.25万元应抵扣其应支付的部分利息。关于时效的问题，因原告已提供证据证明2015年7月3日到7月6日间，原告以短信的方式向借款人李昭烨主张过还款。在李昭烨下落不明后，原告也于2017年6月23日在《海南日报》上刊登了一则向李昭烨催还款的《催款通知》，所以被告抗辩的本案已过诉讼时效的主张，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条的规定，判决如下： 一、确认被告李光兴对李昭烨向原告韩泽丰借款423.75万元的本金及利息的债务承担连带担保责任； 二、限被告李光兴于本判决生效之日起十日内向原告韩泽丰偿还借款本金423.75万元及利息（利息的计算方法：1、以279万元为本金，按年利率24%从2013年5月1日开始计算到实际清偿日止；2、以96.5万元为本金，按年利率24%从2013年6月1日开始计算到实际清偿日止；3、以48.25万元为本金，按年利率24%从2013年8月1日开始计算到实际清偿日止。李昭烨已支付给原告的160.25万元从中予以抵扣）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65672元、保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  张为群 人民陪审员  蔡海荣 人民陪审员  吴钟伟 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  王安亮