福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初8275号 原告:苏玉忠，男，1938年5月22日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：郑国辉、唐非，惠安县法律援助中心指派法律服务工作者。 被告：陈连溪，男，1952年12月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 第三人：陈炳章，男，1974年7月9日出生，汉族，住惠安县。 第三人：苏添志，男，1971年3月15日出生，汉族，住华安县。 原告苏玉忠与被告陈连溪、第三人陈炳章、苏添志劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，于2016年6月30日作出(2015)惠民初字第9692号民事判决。原告苏玉忠不服判决提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年8月7日作出（2016）闽05民终5154号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年9月26日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏玉忠及其委托诉讼代理人郑国辉，被告陈连溪及其委托诉讼代理人董荣华，第三人陈炳章到庭参加诉讼。第三人苏添志经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告苏玉忠向本院提出诉讼请求，判决被告偿付原告劳务工资款29500元。案件审理过程中，原告增加诉讼请求为：判决被告偿付原告劳务工资款38493元。事实和理由：被告在河南省禹洲市、义马市承包建设工程需要现场管理人员，于1996年至1997年间雇佣原告，结欠原告劳务工资40300元。2009年12月21日由被告出具欠条1份交原告收执，载明结欠“厝及工资款45000元”，其中厝款4700元，实欠工资40300元。另,被告于1997年7月28日向原告借款10940元。后经催讨，被告分别于2010年2月13日（即农历2009年12月除夕）偿还7000元、2010年3月29日偿还1300元、2011年12月27日偿还1000元、2013年5月23日偿还500元，共计偿还9800元（该9800元中8000元是用于偿还10940元中的借款；1800元是用于支付40300元中的劳务报酬），因此，被告尚欠原告的劳务报酬款为38500元（40300元-1800元）。原告主张38493元系笔误，但原告同意按38493元请求。 被告陈连溪辩称，被告并未雇佣原告为建筑工程管理人员。原告户籍落户于漳州市华安县，被告陈连溪之长子即第三人陈炳章户籍原寄靠在原告户内，第三人之子陈克强原随母入户在河南，后欲迁转随父寄靠在原告户内。原告称孩子投靠父母须父母在当地有房屋才能自立户口，故原告拟将其位于华安县房屋名义上转让给第三人陈炳章，要求支付中介劳务费与房屋购房定金合计45000元。因被告经济拮据，于2009年12月21日出具欠条1份交原告收执。后房屋产权转移登记到第三人陈炳章名下，但房屋未实际移交，仍由原告掌管使用。原告于2010年2月13日出具申明书，表明只要将房屋再转让给原告，本案欠条即应退还或作废。第三人陈炳章于2014年2月28日将案涉房屋产权转移至原告儿子即第三人苏添志名下，但原告苏玉忠没有履行承诺，退还欠条或欠条作废。且原告起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。 第三人陈炳章述称，其意见与被告答辩意见一致。 第三人苏添志未作陈述。 经审理查明，原告与第三人苏添志系养父子关系，被告与第三人陈炳章系父子关系。2009年12月21日，原告与第三人陈炳章签订房地产买卖契约1份，约定原告将案涉房产产权以4700元的价格转让给第三人陈炳章。同日，被告出具欠条1份交原告收执，其上载明：“兹欠苏玉忠款项肆万伍仟元正内容厝及工资款此据陈炼溪2009.12.21还款：春节还壹万其余款项6月份前还清陈炼溪2009.12.21”。2010年3月30日，第三人陈炳章出具买卖契约意见书1份，表明愿意将案涉房屋转让给第三人苏添志。2014年2月28日，两个第三人签订房地产转让契约1份，约定第三人陈炳章将案涉房产产权转移给第三人苏添志，原告作为苏添志的委托代理人在该房地产转让契约上签字。另查明，被告于2009年12月16日出具借款条1份交原告收执，确认1997年7月28日前陆续向原告借款10947元，原告于2015年11月18日另案提起诉讼，本院于2016年6月30日作出（2015）惠民初字第9693号民事判决，判决：一、被告陈连溪应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏玉忠借款2940元。二、驳回原告苏玉忠的其它诉讼请求。该判决已经生效并履行完毕。 以上事实，有原告提供的（2015）惠民初字第9693号民事判决、欠条、买卖契约意见书、被告提供的房地产买卖契约，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：本案债权债务是否消灭以及原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。 原告认为，本案的债权债务并没有消灭，对第三人之间的房屋产权转让情况原告并不清楚。原告多次向被告催讨款项，被告分别于2010年2月13日（即农历2009年12月除夕）偿还7000元、2010年3月29日偿还1300元、2011年12月27日偿还1000元、2013年5月23日偿还500元，被告共计偿还款项9800元，其中1800元是用于支付本案的劳务工资款，被告有多次向原告催讨，本案未超过诉讼时效。 被告认为，本案的欠条系被告之孙陈克强入户需要向原告购买案涉房屋，并由原告代替被告去办理相关的迁移入户手续被告答应支付原告劳务费形成的，不存在被告雇佣原告以及结欠原告工资款的事实。原告出具申明书，声明房屋产权办回原告方后欠条退还或作废。在第三人陈炳章将案涉的房屋产权转让给第三人苏添志后，被告出具的欠条已经作废，双方之间的债权债务已经消灭。另外，双方欠条载明“春节还壹万其余款项6月份前还清”，其余款项6月前还清即约定还款期限至2010年6月，原告于2015年11月18日起诉，已经超过诉讼时效期间。被告相应提供证据1申明书，以此证明本案欠条已经作废，欠条属无效证据。证据2村委会证明，以此证明被告之孙陈克强系第三人陈炳章之子，陈炳章户籍迁至华安县挂靠原告户上。原告质证称，对证据1申明书真实性无异议，但该申明书并没有按约定履行。证据2没有原件，有异议。第三人陈炳章质证称，对被告提供的证据无异议。 第三人陈炳章与被告意见一致。 本院经审查认为，原告、第三人陈炳章对被告提供的证据1申明书真实性无异议，真实性予以确认，该申明书是原告于2010年2月13日出具交被告收执的，载明“关于2009年12月份陈炼溪写给苏玉忠欠条肆万伍仟元的工资和厝现协商解决二点：1、现新厝证厝是陈炳章厝主，今后应到华安房管处办理卖给苏玉忠手续完毕后。2、陈连溪写欠条肆万伍仟元原条苏玉忠必退还或作废。经手人：苏玉忠二〇〇九十二月春节日”。根据申明书内容，可以认定在被告出具欠条后，原告出具申明书声明，在案涉房屋产权转回原告方后，欠条退还或作废，即债权债务消灭。关于申明书约定欠条退还或作废的条件是否成就问题，虽然案涉房屋产权未转回给原告，而是转至原告儿子即第三人苏添志名下，但根据被告提供的房地产买卖契约，可以确定代理第三人苏添志与第三人陈炳章办理房屋产权转移手续的是原告本人，且原告将案涉房屋登记在其子苏添志名下也是符合风俗习惯的。由此可知，原告对案涉房屋登记在第三人苏添志名下是知情且同意的，故可以认定申明书约定的欠条退还或作废的条件成就，债权债务消灭。证据2被告未提供原件，不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。根据民法通则规定，诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。被告未于2010年6月前还清欠条载明的款项，原告权利受到侵害，诉讼时效期间从2010年7月1日开始计算。即使从原告自认的被告最后一笔款项偿还时间2013年5月23日开始计算，原告于2015年11月18日起诉，也已经超过二年的诉讼时效期间，被告的时效抗辩成立。 综上所述，本院认为，原告于2010年2月13日向被告出具申明书，同意在案涉房屋产权办回的情况下欠条退还或作废，事实清楚，证据充分，足以认定。后原告作为代理人将案涉房屋产权办至其儿子即第三人苏添志名下，申明书约定的欠条退还或作废的条件成就，导致债权债务消灭。况且，欠条约定款项于2010年6月前还清，原告于2015年11月18日起诉，已经超过二年的诉讼时效期间。即便从原告自认的被告最后一笔款项偿还时间2013年5月23日开始计算，也已经超过二年的诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求，依据不足，予以驳回。第三人苏添志经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告苏玉忠的诉讼请求。 本案受理费538元，由原告苏玉忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  许一鸣 代理审判员  吴燕芬 代理审判员  陈细鹏 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  蔡少萍 速 录 员  张云潇 附本案引用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。