吉林省通化市中级人民法院民事判决书 （2020）吉05民终875号上诉人（一审被告）：刘飞，女，1982年8月4日生，汉族，通化园林管理处办公室科员，住通化市东昌区。诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋朝轩，男，1981年1月15日生，汉族，吉林森保生物科技有限公司销售员，住通化市东昌区。上诉人刘飞因与被上诉人宋朝轩民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2020年6月22日作出的（2020）吉0502民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告宋朝轩起诉请求，判令被告偿还借款53720元。事实与理由：被告因还不上信用卡，原告多次替被告偿还，一直在微信记账，于2018年3月12日向原告出具53720元的借款合同，至今未还，为维护合法权益，故诉至法院。原审被告刘飞辩称，不认可，之前在2018年末见面，我主动找他谈欠款事宜，我让他打一个总欠条，再到法院起诉我，当时有很多小欠条，我们当时打了一个总欠条61700元，包含利息，我问他有没有其他欠条，他说没有，我当他面把小欠条撕毁，事后一个月，他让我重新打六万的欠条，我还没写完，他又拿出五万多借款合同，当时情绪激动，和他闹僵了。2018年1月份，他拿着五万多合同来我家，但我不知道是不是本案的合同，是我签字的，我们在2016年时候打过一个合同，我记不清了。2018年1月份我给了他两万五，他没有打收条，我说那你把原来的条拿出来划掉，把这个作废，我记不清具体情形了。原审法院审理查明，2018年12月14日，宋朝轩起诉刘飞，要求刘飞偿还欠款61700元及违约金。该院于2019年5月21日作出（2018）吉0502民初3323号民事判决，判令刘飞于判决生效后立即偿还宋朝轩借款本金61700元；在该案中审理查明，2015年12月至2018年9月期间，被告因经营需要资金，以其多张信用卡透支，由于其无资金偿还信用卡，遂与原告约定，每月由原告替被告偿还信用卡所欠额度，使被告信用卡当月信用度不受影响，原告再行将其替被告偿还款项透支出来。原告每偿还1万元，银行收取手续费60元，被告支付原告100元。后期由于原告替被告偿还信用卡所欠额度后，被告信用额度下降，无法再行透支出来，形成借款，每笔款项被告均为原告出具借条，借条累计到一定额度时经双方确认签订借款合同，再有新发生款项，累计之后再签一份合同。原被告于2018年3月12日补签了53720元的借款合同，于2018年11月补签了61700元的借款合同，该合同落款日期为2016年7月1日。2018年1月被告偿还借款2.5万元，不属上述二借款合同内款项。由于被告累计借款多笔且额度不等，被告从2017年开始每月支付给原告1000元利息。借款合同中的借款额度已经包含利息。原告在诉讼中放弃了违约金的请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，根据已经生效判决，能够认定宋朝轩、刘飞之间多年来发生多次借款的事实，宋朝轩向法庭提交了2018年3月12日借款合同，并向法庭详细陈述了53720元借款的构成，该借款系借条之外、时间自2017年10月14日起至2018年3月6日止发生的借款，每一笔借款发生时辅以微信聊天记录，宋朝轩会将当日欠款金额与上一次欠款累加得出总额，刘飞回复确认，每笔欠款中既有宋朝轩向刘飞的现金转账，也包含利息、费用等，宋朝轩的陈述与2017年9月至2018年3月期间与刘飞的微信聊天记录能够相吻合。刘飞承认借款合同中系其本人签字，但认为已包含在已经判决的61700元借款合同中，但没有提交证据证明，而根据宋朝轩提供的微信聊天记录能够证实本案中欠款系发生在借条之外累计起来的借款数额；对于2018年3月12日以后刘飞向宋朝轩的转账，宋朝轩也均能够加以合理阐明转账款项的用途，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘飞作为具有完全民事行为能力人的成年人，应该对自己的借款行为负责，且应对还款数额及借贷形成等事实提交证据证明，而庭审中却一味以“我记不清楚了”“我记不清具体情形了”等表述进行回答，相反宋朝轩保存了双方之间的微信聊天记录，并能够对每笔借款如何产生进行合理阐释，其已经完成了举证责任，刘飞应当承担举证不能的不利后果，故刘飞应当偿还宋朝轩欠款53720元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：被告刘飞于判决生效之日起立即偿还原告宋朝轩欠款53720元。案件受理费571元（系减半收取），由被告刘飞负担。上诉人刘飞上诉请求，1.撤销原审民事判决；2.依法发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；3.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、原审事实认定不清，仅凭部分没有与原始载体核对的微信截图证据，就认定本案基础事实，证据不足，严重违反证据规则。1.本案借款合同不能证明双方借贷事实，合同中体现的上诉人在2018年3月12日收到现金人民币53720元与事实严重不符，借条不能作为认定借贷事实的依据。2.被上诉人原审仅提供部分微信聊天记录的截图，原审法院在被上诉人不能提供流水清单，且不能提供原始载体核对，并在上诉人明确对其客观性真实性都有异议的情况下，仅仅依据部分真假难辨的聊天记录截图便认定案件事实，严重违背证据规则，不能客观还原本案事实。二、被上诉人对同一借贷事实的陈述，在不同案件中完全矛盾相反，本案借款已包含在后形成的61700元的借条中，本案被上诉人涉嫌重复诉讼。1.另案（2018）吉0502民初3323号案件中，被上诉人主张之后形成的61700借款合同的欠款为2016年、2017年期间发生，明确61700元是到2018年1月的累计欠款，而本案却主张61700元是在2018年3月12日之后形成，二种说法完全矛盾。另案中被上诉人主张本案的53720元是2018年形成的欠款；而本案被上诉人又颠倒主张53720元是从2017年10月14日开始，至2018年3月6日期间发生的欠款；被上诉人二次主张的二份借条内容完全矛盾相反，而其另案诉讼时间为2018年12月14日，二份借款合同均在2018年10月30日到期，其不一并起诉，明显不合常理，被上诉人分案起诉并虚假陈述明显是在刻意否认后形成的61700元借款合同包含了之前的53720元借款合同内容，规避二份借条重合的客观事实。  2.本案借条虽然被上诉人在另案中没有提出主张，但53720元借条形成的事实，已经一并在另案中审理完毕，另案生效判决已经认定：原被告“形成借款后，每笔款项被告均为原告出具借条，借条累计到一定额度时经双方确认签订借款合同，再有新发生款项，累计之后再签一份合同”。该事实既是客观事实，也是法律事实，并且是被上诉人在另案中已经自认认可的事实，该事实认定包含本案的53720元，另案审理中被上诉人从未主张过双方在欠条之外还有微信记账的债权债务。被上诉人拒绝提供转账流水记录，本案仅提供微信部分聊天记录证明借贷事实，根本不具有客观性，与另案生效判决确认事实严重不符。根据另案确认的双方交易事实，2018年3月形成53720元合同，11月形成61700合同，应是累计形成，原告本案主张属于重复起诉。被上诉人宋朝轩辩称，上诉人所说的有重叠，我能证明不是重叠的。上诉人所说的我第一、二次开庭说的不一致，当时时间太久，具体日期记不太清，我记错了，第二次开庭这5万多的累加，我重新看了好多遍，第二次开庭数是对的。我认为一审判决正确。 二审期间，刘飞向法院提交其借用宋朝轩5张银行卡，在2016年1月至2018年９月间，进行转账消费的银行流水和双方微信转账记录。通过核对，五张银行卡共发生存入金额2415186.6元，转出金额2322174.99元，五张银行卡共产生差额62511.61元，即为刘飞不能偿还信用卡借款进而转化为欠宋朝轩借款。宋朝轩通过微信共向刘飞出借款项56250元，共刘飞共欠宋朝轩118761.61元，不包括双方约定的利息及刷卡产生的费用。刘飞已偿还借款68750元。上述事实双方均没有异议，本院作为二审新的事实予以确认。对一审法院查明的事实本院予以确认，亦做为二审认定的事实。另外，宋朝轩陈述，平均每交易1万元，银行收取信用卡手续费60元，刘飞给其120元卡费。刘飞辩称其已经不欠宋朝轩手续费。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。由于在刘飞与宋朝轩之间存在大额度的信用卡消费、微信借款，必然产生大量的各种费用、利息等，刘飞亦在不同时期给宋朝轩出具大量的欠据。所以，本案的关键点，首先要解决53720元的《借款合同》是否包含在61700元《借款合同》中的问题，亦即刘飞的第二个上诉理由。二审期间，双方认可刘飞欠款118761.61元。刘飞偿还欠款68750元。根据交易习惯及双方陈述，在使用信用卡过程中，产生使用卡费是客观存在的，也是合理的，且双方均不否认双方约定了利息。按照低标准计算，仅作为对比分析是否存在可能性使用，如按每月1分利计算利息，时间平均计算2年，大概会产生利息118761.61元×0.01元/月×24月＝28502.79元。大概会产生信用卡使用费240万元÷10000元×120元＝28800元。合计118761.61元+28502.79元+28800＝150144.40元。扣除偿还部分欠款，可能还欠150144.40元一68750元＝81394.40元，远远大于61700元。另外，刘飞也没有证据证明双方约定的利息过高，存在高利的问题。因双方交易后形成的大量欠据，在双方书写两张总《借款合同》后，均被销毁，本院亦无法判断是否存在高利贷的问题。同时，双方还存在大量的微信借还款的情况。宋朝轩与刘飞在双方长达近3年的时间里，通过信用卡转入转出金额近240余万元，微信借款还款10余万元，必然产生大量的利息及使用信用卡的费用。按照最低标准计算，刘飞尚欠宋朝轩不止61700元。作为具备完全民事行为能力的成年人，刘飞应当知道出具欠据的法律后果。二审期间，虽然提供了银行交易等证据，但是，无法证明本案《借款合同》的数额包含在另案中61700元《借款合同》中。刘飞的第二个理由明显不成立。关于第一个上诉理由，即53720元的借贷是否实际发生的问题。根据查明的基础事实，已经明确，刘飞在使用宋朝轩的信用卡过程中，产生了信用卡的差额、微信借款、卡费、利息等，并在不同阶段多次给宋朝轩出具欠条等，53720元的《借款合同》就是由部分欠条等形成的，应当认为已经实际发生，故，刘飞的第一个上诉理由不成立。综上，刘飞的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1143元，由上诉人刘飞负担。本判决为终审判决。       审 判 长  吴 兴 彦 审 判 员  王 立 武审 判 员  修   勇  二〇二〇年十月二十日                    书记员   刘瑄子凡