wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民再8号原审原告：白冰，男，1980年2月25日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：底雪梅，上海笑展律师事务所律师。原审被告：庄某某，男，1969年6月4日生。原审被告：戚婉青，女，1976年5月6日生，汉族，住本市。原审原告白冰与原审被告庄某某、戚婉青民间借贷纠纷一案，因原审被告不服本院(2016)沪0101民初28262号民事调解，向本院申请再审。本院于2017年10月25日作出(2017)沪0101民申12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，原审被告庄某某因涉嫌诈骗被羁押，导致本案无法正常审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  宋才明审判员  陶彩英审判员  孙怀弟二〇一七年十二月十九日书记员  王彦斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1324民初5713号 原告:黄启波,男,1971年2月13日生,汉族,住安徽省泗县。 委托代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。 被告:李明,男,汉族,1971年1月21日生，汉族，住安徽省泗县。 委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 本院在审理原告黄启波与被告李明合同纠纷一案中，原告黄启波于2017年12月8日向本院提出对被告李明申请撤诉。 本院认为：原告黄启波申请撤诉，不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告黄启波撤回对被告李明的起诉。 案件受理费3650元，由原告黄启波承担。 审判员 于 海 二〇一七年十二月十一日 书记员 仇典楚
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖1623民初6618号 原告：高纪山，男，1970年02月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，住本县。 被告：姜子山，男，1961年10月02日出生，汉族，安徽省利辛县人，住本县。 本院在审理原告高纪山诉被告被告姜子山农村建房施工合同纠纷一案中，经多元化调解，原告高纪山于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高纪山的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款之规定，裁定如下： 准许原告高纪山撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 徐 甲 二〇一七年十二月二十九日 书记员 徐大年
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初1212号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人陈盈盈，女。委托代理人李正宜，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。负责人陈文辉。委托代理人邵育茹，女。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称：中国保监会)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2017年11月3日向本院起诉，本院经审查于同年11月16日立案受理，并于11月22日、23日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人陈盈盈、李正宜，被告中国保监会的委托代理人邵育茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海保监局于2017年4月12日作出沪保监公开复[2017]41号政府信息公开答复书(以下简称：被诉答复)，主要内容为：原告2017年3月3日提交的关于“中国保险监督管理委员会上海监管局(简称‘上海管监局’)2003年度事业费支出的明细账”的政府信息公开申请收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)相关规定，现答复如下：原告所称的“中国保险监督管理委员会上海监管局(简称‘上海管监局’)2003年度事业费支出的明细账”为被告上海保监局内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告中国保监会于2017年9月18日作出保监复议〔2017〕187-2号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告上海保监局收到原告政府信息公开申请事项后，根据《政府信息公开条例》和《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》的有关规定在法定期限内作出延期答复决定和最终答复，不存在行政不作为的情形。根据《政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)的有关规定，被告上海保监局告知原告其申请公开的事项为内部管理信息，不属于应公开的政府信息的答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告上海保监局对原告政府信息公开申请事项的处理及由此作出的被诉答复。原告徐为永诉称，根据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十三条、国发〔2016〕76号文、国发〔2010〕33号文等规定，其申请公开的内容属于应主动公开的政府信息，被告上海保监局却以内部管理信息为由作出答复，且没有载明《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第十七条的具体款、项，没有公开其申请获取的政府信息，属于行政不作为。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)属下位法，与《政府信息公开条例》相抵触。被告中国保监会审查作出的被诉复议决定事实不清，证据不足。故诉请撤销被诉答复和被诉复议决定。被告上海保监局辩称，其具有作出政府信息公开答复的法定职责，被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会辩称，原告提起诉讼不符合起诉条件，应予以驳回。原告向被告上海保监局申请公开的信息不是在行使行政管理职权中产生，而是内部管理信息。其作出被诉复议决定的过程符合法定程序，证据充分，适用法律正确。原告于2017年10月17日签收被诉复议决定，但迟至11月3日提起诉讼，超过法定起诉期限，请求驳回原告起诉。经审理查明，2017年3月2日，原告徐为永以邮寄信函方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“中国保险监督管理委员会上海监管局(简称‘上海管监局’)2003年度事业费支出的明细账”的信息。3月16日，被告上海保监局决定延期15个工作日答复，4月12日作出被诉答复并邮寄送达原告。原告向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于2017年9月18日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，于2017年11月3日通过邮寄诉状的方式诉至本院。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第二条作了类似规定。本案中，原告徐为永向被告上海保监局提出申请公开“中国保险监督管理委员会上海监管局(简称‘上海管监局’)2003年度事业费支出的明细账”的信息，并非被告上海保监局对外行使行政管理职权过程中制作或者获取的，而是基于内部日常管理需要产生的，显然不是申请“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，不符合法律规定中对政府信息的定义，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。据此，被告上海保监局作出被诉答复并非处理政府信息公开申请的行政行为。原告提起诉讼不符合起诉条件，应予以驳回。由于原告的起诉不符合法定起诉条件，故其针对被诉复议决定的起诉也应一并予以驳回。本院注意到，原告在提起本案诉讼前，曾多次向被告上海保监局申请公开其他年份相同内容的信息，被告上海保监局也均以内部管理信息作出答复。原告不服诉至本院后，均未得到支持。原告应依法行使申请权及起诉权，避免形成诉累，减轻司法成本。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告徐为永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年十二月十九日书记员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0391财保118号 申请人:兰清富，女，1972年10月29日，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：黄大成，广东银华律师事务所律师。 被申请人:娄武永，男，1969年3月19日，汉族，住址浙江省宁海县。 申请人兰清富诉被申请人娄武永诉前财产保全一案，申请人兰清富于2017年12月11日向本院申请财产保全，请求保全被申请人娄武永名下价值人民币12069343.33元的财产，申请人兰清富以中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人兰清富的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人娄武永名下的的财产，以价值人民币12069343.33元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人兰清富应当在本院采取财产保全措施后三十日内依法提起诉讼，否则本院将解除财产保全。 审判长  周立雄 审判员  王 云 审判员  刘 颖 二〇一七年十二月十一日 (42) 书记员  王 芳
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0724民初1003号原告：朱从军，男，1968年12月27日生，汉族，居民，住涟水县。原告：王正香，女，1971年5月15日生，汉族，居民，住涟水县。共同委托诉讼代理人：周莹莹，江苏灌江律师事务所律师。被告：张亚兵，男，1982年3月10日生，汉族，居民，住灌南县。原告朱从军、王正香与被告张亚兵劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱从军、王正香的委托诉讼代理人周莹莹到庭参加诉讼，被告张亚兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱从军、王正香向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付拖欠的工资73909元及利息，利息从起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日。事实和理由：2016年，原告跟随被告在南京从事瓦工工作。被告于2016年2月5日、2月6日分别给原告出具了一份欠条，结欠原告工人工资共计73909元。后经原告多次讨要，被告均未归还，现原告具状要求依法支持原告的诉讼请求。被告张亚兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年前后，原告朱从军、王正香跟随被告在南京一工地做工。工程结束后，经双方结算被告共结欠原告工资73909元。2016年2月5日，被告就拖欠的按做工小时计算的工资出具欠条交给两原告收执。欠条载明：“今欠朱从军、王正香工资37507元，张亚兵，2016.2.6日”。次日，被告又就两原告的包工工资出具欠条，载明：“今欠朱从军、王正香工资36402元，张亚兵，2016.2.6日”欠条出具后被告至今未能给付。为此，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案两原告共同跟随被告做工，被告共结欠原告工资款73909元，有被告出具给原告的欠条证实，本院予以确认，故对原告要求被告给付尚欠工资款73909元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张亚兵于本判决生效后十日内支付原告张彦飞73909元及其利息（利息自2017年2月15日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，公告费600元，合计2248元，由被告张亚兵负担。原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费1648元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  蒯 舒人民陪审员  王福祥人民陪审员  杨 梅二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陈璐璐法律条文及上诉须知附录一、法律条文[一]、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[二]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初4482号原告：林欢，男，汉族，1986年1月3日出生，初中文化，工人，住天长市。被告：周世松，男，汉族，1977年7月16日出生，工人，小学文化，住天长市。被告：徐升红，女，汉族，1982年9月16日出生，工人，小学文化，住址同上。原告林欢与被告周世松、徐升红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告林欢到庭参加诉讼，被告周世松、徐升红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林欢向本院提出诉讼请求：1、周世松、徐升红共同偿还借款本金62500元及利息（按月息2分计算，自2017年7月29日起算至还款之日止）；2、周世松、徐升红承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月29日，周世松因资金周转需要向我借款62500元，约定月息3分，并出具借条一份，现按月息2分主张利息。该借款经我多次催要，周世松一直拖而未还。因两被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。林欢向法庭提交的证据有：1、借条一份，证明周世松于2017年7月29日向林欢借款62500元，并约定利息的事实；2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系合法夫妻关系，徐升红对借款负有清偿责任。周世松、徐升红未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，周世松因资金周转需要向林欢借款62500元，约定月息3分，并出具借条一份，现林欢主张利息按月息2分计算。上述借款周世松一直未还。另查明：两被告系夫妻关系，双方于2004年8月25日登记结婚，此借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。周世松向林欢借款并出具借条的行为，系真实意思表示，且不违反法律规定，双方的民间借贷行为合法有效。周世松与徐升红未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。周世松与徐升红系夫妻关系，此债务发生两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，林欢要求周世松、徐升红共同偿还借款62500元及利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周世松、徐升红于本判决生效后十日内偿还原告林欢借款62500元及利息（按月息2分计算，自2017年7月29日起算至本判决确定的还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取681元，由被告周世松、徐升红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陈岗二〇一七年十二月六日法官助理张相阳书记员赵欣附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初6088号原告：房洪杰，男，1974年4月1日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：黄小东，男，1988年11月12日出生，汉族，住天津市西青区。原告房洪杰诉被告黄小东不当得利纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房洪杰及被告黄小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房洪杰向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利3355元，即原告的配件货款；2、赔偿原告为此事所产生的各种费用：路费840元（5月15日、5月16日、6月5日、6月13日、6月22日、6月26日共7次、每次120元）误工费643元（参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业33543元每年，共7天）。事实和理由：杨正系天津“惠友配件”老板，与原告一直有业务往来。被告曾经在“惠友配件”打工，后来离开。与原告从未有过业务往来。原告在2017年3月31日用申通快递向杨正返了一箱货（手机配件），快递单收件人写明是杨正，但联系电话是被告的手机号，4月1日，这箱货被告被被告取走了。被告拿到货品后没有认真核实收件人姓名的情况下就把该货品处理了，而且该箱子里有写着“惠友”字样的返货清单也给弄丢了。原告在5月15日、5月16日到天津找被告索要货物，只返还了一小部分，剩余索要无果。被告黄小东辩称：不同意原告的诉请。原告自己失误将电话留成被告的电话，不属于被告不当得利。原告发给被告的配件，被告已经全部返给原告了。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，原告向案外人杨正通过申通快递邮寄返货，发快递时，原告登记被告的联系方式，被告从快递处收到上述货物。庭审中，原告向法庭提供货单明细、证明、网上查询单、照片、发货单、微信截图、返货单、票据，证实原告的发货情况、被告的退货情况、及尚欠货物的情况及价格、价格来源、损失情况等。被告对于原告提供的证据均不予认可，其主张原告发了多少货被告不清楚，被告没有见到原告所述的发货单，被告具体退了多少货也不清楚，但是被告把所有的加了原告标签的货都退给了原告，对于原告主张的货物的价格被告也不认可，货物价格本身是波动的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告给案外人发货，虽然被告收到上述货物，但是被告主张货物全部返还给原告，而且原告未能提供足够的证实原告当时发货的种类、数量和价格、被告的退货情况及剩余货物的种类、数量、价格等情况，因此，原告要求被告返还不当得利3355元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告房洪杰的诉讼请。案件受理费50元，由原告房洪杰全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  徐晓红代理审判员  董 玲人民陪审员  王竟永二〇一七年十二月××日书 记 员  丁 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初8589号 原告：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南宫山。 法定代表人：陈建杰，公司董事长。 委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍媛，贵州子尹律师事务所律师。 被告：娄婷，女，1988年12月6日生，汉族，遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 原告遵义思达商贸城置业有限公司(以下简称“思达商贸城”)与被告娄婷租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思达商贸公司的委托代理人杜秋霖、霍媛、被告娄婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告思达商贸城向本院提出诉讼请求：1、判令原告向被告腾退租赁商铺租金；2、判令被告支付原告拖欠的商铺使用费、物业费35797元；3、判令被告支付房屋占用期间费用共计1765元(计算至2017年9月25日止，后续房屋占有期间费用参照合同约定标准计算至实际腾房之日)；4、判令被告支付原告逾期缴纳租金的违约金11294元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告娄婷于2014年9月8日签订了《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书(二区市场)》。协议书对承租的经营商铺地址、内容、使用期限、费用、支付方式、双方权利义务、违约责任都有明确约定。合同签订生效后，原告依约定交付了商铺及履行了合同约定的其他义务，被告除了缴纳第一期6个月的商铺使用费之外，至今再无缴纳合同约定的租金、物业等费用。原告多次通过电话、书面发函等方式催缴，但均无效果，被告拒不支付协议约定费用的行为损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告娄婷辩称，我应该是和别的商户一样是2015年3月1日起计租，但原告给我算的是2014年9月份开始计算的租金。收费标准不一致。还有商铺漏水严重，一旦下雨就开始漏水，原告方一直也没有给我处理。我还有2000元的装修押金、5000元的履约保证金。现在商铺里面有些东西，但是不多，门也被原告方锁了的，合同也本身到期了的。综上所述，被告并没有违反合同约定，被告也不应当承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2014年9月8日，原告与被告娄婷签订了《二区有期有偿使用协议书(二区市场)》，该协议书约定原告将遵义国际商贸城编号为××、××号两间商铺有期有偿提供给被告娄婷使用，约定计费总面积为94.12平方米，商铺使用期自2014年9月8日起至2017年9月8日止，使用期内使用费合计为67764.00元，于协议签订之日缴纳6个月商铺使用费11294.00元，后续缴纳方式为每6个月一缴，被告总计支付履约保证金（含物业保证金）5000元，在本协议签订时一次付清。物业管理费每月按计费面积2.5元/平方米，每半年缴纳一次。约定被告娄婷于2014年9月10日前入场装修，并承诺在2014年10月10日之前完成装修并对外正式营业，并于2014年9月8日交纳了装修保证金2000元。同日双方签订（二区市场）《补充条款》，补充条款第三条载明“市场正式开业起计算租金。”。协议签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，被告亦按约交纳了半年房租11294元。此后，在经营过程中，被告按期交纳了水电费，并交纳了商铺使用费5038元、交纳了物业使用费4236元。审理中，原告认可被告可得到商铺经营奖励抵扣5038元、物业使用经营奖励抵扣1412元。由于双方对（二区市场）《补充条款》第三条约定“市场正式开业起计算租金”的理解产生分歧，引发讼争。 另查明，2012年11月23日，原告思达商贸城在遵义晚报上发布招商通告，对一区二区市场同时进行招商。于2014年7月31日在遵义晚报上发布公告，一期市场（含一区二区）开业时间为2014年8月25日，同时也在一区地块上举行了盛大的开业仪式。2014年11月4日，原告再次在遵义晚报上刊登公告，内容再次体现了二区开始营业的情况。此后于同年12月10日又在二区张贴了公告，载明正式开始计算租金的时间是2015年3月1日。此后在经营过程中，由于市场不景气，部分商户意见较大，原告决定对商户分别按一定类别给予免租期，故于2016年11月22日，在二区市场张贴了《遵义国际商贸城二区市场瓷砖经营区商铺租费收取办法通告》，被告所经营的商铺在100平方米以内享有6个月免租期。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《二区有期有偿使用协议书》、收款收据、装修承诺书及商铺使用情况及费用核算单、遵义晚报的公告及被告提供的《二区有期有偿使用协议书》及（二区市场）《补充条款》、《收款收据》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，思达商贸城于2014年7月31日在遵义晚报上公告，包含了一区和二区的开业时间为2014年8月25日，并且为此举行了盛大的开业仪式。此后思达商贸城2014年12月10日在二区张贴了公告，载明正式开始计算租金的时间是2015年3月1日，进一步可以确认二区市场在2015年3月1日前即已正式开业。针对本案被告在2014年9月10日就签约并入场装修，并于2014年10月10日之前完成装修并对外正式营业，被告就对原告的营业房进行了使用，因此被告的计租时间应当是2015年3月1日。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告应当于2015年3月1日起向原告交纳租金。结合2016年11月22日原告针对商户作出的减免决定，被告得到的是6个月的免租期，即被告交纳租金的时间应当是2015年9月1日，加之被告签约时已交纳了半年租金，故被告下欠租金的时间应当是2016年3月1日。至2017年9月8日合同期限届满之日，被告应当交纳的商铺使用费为19个月，即为11294元/六个月÷6个月×19个月-5754元经营奖励抵扣-5038元(交纳使用费)=24972.33元；应交物业费为：2015年3月1日至2017年9月1日止94.12元/平方米×2.5元/平方米×28个月=6588.4元，拖欠物业费为6588.4-1412元(经营奖抵扣)-已交4236元=940元，加之被告交纳了5000元保证金以及2000元装修保证金，故被告共计拖欠的费用为24972.33+940元-7000元=18912.33元。由于双方合同已到期，已自然终止了合同，原告也控制了商铺，被告对交还商铺也没有异议，对止本院予以认可。审理中，原告已放弃要求被告承担违约责任的请求，对此本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下： 由被告娄婷在本判决生效后十日内支付原告遵义思达商贸城置业有限公司截止自2017年9月8日止的租金18912.33元。 案件受理费1020元，减半收取计610元，由被告承担。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  杨正淑 二〇一七年十二月十日 书记员  张 旋
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终1188号上诉人（原审原告）：韩春芳，女。委托代理人：孔凡娟，女。委托代理人：姚德棉，男。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人民政府。法定代表人：王庆海，该区代区长。委托代理人：路伟，该区迎宾路街道办事处工作人员。委托代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。韩春芳因诉沈阳市于洪区人民政府不履行征地补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，原告系于洪区于洪乡姚家村村民，在该村承包了集体土地。2012年3月2日，被告向市土地储备中心发出《关于申请收储姚家村地块的函》，拟对于洪街道姚家村地块实施收储整理。2015年7月31日，辽宁省人民政府作出辽政地[2015]931号《辽宁省人民政府关于沈阳市2014年度第141批次实施方案用地的批复》，同意沈阳市人民政府的征收实施方案，批准用地22.7262公顷（于洪区于洪街道姚家村）。目前，土地征收方案由于洪街道办负责具体实施，原告尚未得到征收补偿。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。根据上述规定，被告应当将土地补偿费支付给姚家村村民委员会，由村集体自主决定补偿分配，征得原告同意后可用于支付其失地保险保障资金。综上，原告没有向被告直接请求给付土地补偿费的权利，因此原告的诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人韩春芳上诉称，姚家村村委已经被撤销，至今无经济组织与民事主体，上诉人应为适格的原告，请求撤销沈阳市中级人民法院的（2017）辽01行初231号行政裁定。本院审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。根据上述规定，被上诉人应当将土地补偿费支付给姚家村村民委员会，由村集体自主决定补偿分配，征得上诉人同意后可用于支付其失地保险保障资金。综上，上诉人没有向被上诉人直接请求给付土地补偿费的权利，原审裁定驳回上诉人的起诉并不无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 晶审判员 张云涌审判员 李永财二〇一七年十二月十九日法官助理郭红艳书记员李佳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初14189号原告：东亚银行（中国）有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区邹容路131号重庆世界贸易中心第43楼，统一社会信用代码91500103X21922653Y。负责人：许华，分行行长。委托诉讼代理人：范靓伟，重庆铭友事务所律师。委托诉讼代理人：李航，重庆铭友事务所律师。被告：何正云，男，1971年9月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆马堤亚商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号1-17号，注册号500107000119485。法定代表人：何正莉。被告：重庆文典企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路200号10-4#，统一社会信用代码9150010307569715J。法定代表人：周壕。原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称东亚银行重庆分行）诉被告何正云、重庆马堤亚商贸有限公司（以下简称马堤亚公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告东亚银行重庆分行申请追加重庆文典企业管理咨询有限公司（以下简称文典公司）为被告并得到本院准许。现本案依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员任富民、黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员龚明琴担任法庭记录。本案原告东亚银行重庆分行的委托代理人范靓伟、李航到庭参加了诉讼，被告何正云、马堤亚公司、文典公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行重庆分行诉称，2014年8月14日，何正云与东亚银行重庆分行签订了《个人经营性贷款合同》，约定东亚银行重庆分行向何正云发放贷款30万元用于购货，贷款期限12个月，自2014年8月14日起至2015年8月14日止，贷款利率为年利率8.4%，并即时浮动；还款方式为按月付息，到期一次性还本；若借款人未按照合同约定偿还贷款本息，贷款人有权在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息、复利。同时，马堤亚公司为上述贷款提供连带保证担保，并签订了《保证合同》，保证期间自主合同项下债务履行期间届满之日起三年。合同签订后，东亚银行重庆分行按约向何正云发放了贷款，但其未能按时偿还借款本息。东亚银行重庆分行遂起诉来院，请求判令：1、何正云立即偿还借款本金300000元，截至2017年5月22日的利息2283.73元，罚息67095元，复利514.97元，并自2017年5月23日起至付清时止，以本金300000元为基数按照合同约定利率上浮50%计收罚息，以未支付的利息为基数按照合同约定利率上浮50%计收复利；2、何正云支付律师费5000元；3、马堤亚公司对何正云的上述债务承担连带清偿责任；4、文典公司对何正云的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、财产保全费、公告费等由三被告承担。被告何正云未作答辩。被告马堤亚公司未作答辩。被告文典公司未作答辩。本案经审理查明的借款事实如下：借款人：何正云。贷款人：东亚银行重庆分行。保证人：马堤亚公司、文典公司。贷款本金：300000元。贷款期限：自2014年8月14日起至2015年8月14日止。合同执行利率：浮动利率，按中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮40%执行。逾期利率标准：合同执行利率上浮50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。约定还款方式：按月付息，到期一次性还本。欠款情况：何正云未能按时足额还款，截至2017年5月22日，何正云尚欠借款本金300000元、利息2283.73元、罚息67095元，复利514.97元。其他费用约定：贷款人因实现债权产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、强制执行费等由借款人承担。费用产生情况：东亚银行重庆分行委托重庆铭友事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费5000元。保证担保情况：2015年8月14日，马堤亚公司与东亚银行重庆分行签订了《保证合同》，为何正云的借款向东亚银行重庆分行提供连带责任保证担保；文典公司向东亚银行重庆分行出具了担保函一份，为何正云的借款向东亚银行重庆分行提供连带责任保证担保。上述事实，有《个人经营性贷款合同》、《保证合同》、银行流水、系统截图、担保函、《法律服务合同》、律师费发票、银行回单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，东亚银行重庆分行与何正云签订的《个人经营性贷款合同》，与马堤亚公司签订的《保证合同》，文典公司向东亚银行重庆分行出具的担保函均系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。东亚银行重庆分行在按约发放了借款后，何正云未能按照合同约定及时偿还借款本息，东亚银行重庆分行有权要求何正云立即偿还全部借款本息，并按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，并要求何正云承担因实现债权而产生的律师费用。马堤亚公司、文典公司自愿为上述借款向东亚银行重庆分行提供连带责任保证担保，应对该笔借款向东亚银行重庆分行承担连带保证责任。被告何正云、马堤亚公司、文典公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何正云应当自本判决生效之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行借款本金300000元，截至2017年5月22日的利息2283.73元，罚息67095元，复利514.97元，自2017年5月23日起至付清时止，以300000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息，以2283.73元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收复利；二、被告何正云应当自本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行律师费5000元；三、被告重庆马堤亚商贸有限公司、重庆文典企业管理咨询有限公司对上述第一项、第二项债务向东亚银行（中国）有限公司重庆分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6923元，由被告何正云承担，被告重庆文典企业管理咨询有限公司、重庆马堤亚商贸有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  任富民人民陪审员  黄乾玉二〇一七年十二月一日法官 助理  王 操书 记 员  龚明琴
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初3714号原告：宿迁市洋河新区心连心手机卖场，住所地宿迁市洋河新区。经营者：王保林，男，1969年7月8日出生，住宿迁市洋河新区。被告：房立恒，男，1966年1月22日出生，住宿迁市洋河新区。原告宿迁市洋河新区心连心手机卖场与被告房立恒买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者王保林到庭参加诉讼。被告房立恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿迁市洋河新区心连心手机卖场向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款7150元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告房立恒于2015年12月22日在原告处赊欠手机，共计欠款7150元，至今分文未付。现原告诉至法院，请求依法判令。被告房立恒未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告房立恒自2002年起多次在原告处购买手机，因未及时付清款项，在2015年12月22日结算时共计欠款7150元，故出具7150元欠条，后原告索要欠款未果，因而成诉。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，原告凭被告出具的欠条，要求被告偿还欠款7150元于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告房立恒于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市洋河新区心连心手机卖场欠款7150元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付25元），由被告房立恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  程国成人民陪审员  朱从富人民陪审员  周 正二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张 宇法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执7249号之一 申请执行人杨永康，男，汉族，1979年6月5日出生，住广东省阳山县。 被执行人米丰运，男，汉族，1972年7月8日出生，住广东省佛山市。 关于杨永康与米丰运追索劳动报酬纠纷一案,佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终5857号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，米丰运应向杨永康支付3000元。因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。本案执行费50元。在执行过程中，申请执行人杨永康书面向本院要求撤销强制执行申请。 本院认为，申请执行人向本院书面申请撤销本案强制执行，符合终结执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执7249号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢恒崧 审判员  邵海东 审判员  林伟文 二〇一七年十二月二十二日 书记员  关素苗
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0321民初4784号 原告：满中友，男，1969年4月4日出生，苗族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区， 被告：贵州鑫瑞诚能源开发投资有限公司。住所地：贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助B748室。统一社会信用代码：915201150903032231。 法定代表人：金成，该公司执行董事兼总经理。 原告满中友与被告贵州鑫瑞诚能源开发投资有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告满中友于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告满中友的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告满中友撤诉。 案件受理费减半收取525.00元，由原告满中友负担。 审 判 长  麻 伟 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  冯光其 二〇一七年十二月一日 法官助理陈章勇 书记员杨志彬
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖1324民初6154号 原告：吴兴龙，男，汉族，1993年8月10日出生，住泗县。 被告：孙杰，男，汉族，1985年4月1日出生，住泗县。 本院在审理原告吴兴龙与被告孙杰民间借贷纠纷一案中，现原告吴兴龙于2017年12月30日向本院提出对被告孙杰的撤诉申请。 本院认为：当事人对自己诉讼权利有处分权，原告吴兴龙现提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告吴兴龙撤回对孙杰的起诉。 案件受理费280元，由原告吴兴龙承担。 审判员  王存兵 二〇一七年十二月三十一日 书记员  姚乐乐
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执9424号 关于蒋军成、肖阳明等46人与佛山市畅通运输有限公司劳动争议仲裁纠纷系列案，【生效法律文书号：佛禅劳人仲案字〔2016〕1306号仲裁调解书】，本院于2017年12月27日立案执行。执行过程中，本院依法评估、拍卖被执行人名下货车22台，得款3027440元。经分配，预留本系列案件执行费14998元，退付蒋军成等46人2016年5月至8月工资、报销款及押金合计1259817元（退付金额详见《协议书》），余额另行分配。申请执行人申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月二十七日
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖1324民初2417号 原告：邓永，男,汉族，1974年10月4日出生,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。 被告：泗县宏鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省泗县西二环路西泗州华府。 法定代表人：郑国年 原告邓永与被告泗县宏鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原告没有按照规定交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条，《最高人民法院关于适用》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长  王存兵 审判员  李 梅 审判员  孙艳飞 二〇一七年十二月二十二日 书记员  姚乐乐
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执9422号 关于蒋军成、陈中球等46人与佛山市畅通运输有限公司劳动争议仲裁纠纷系列案，【生效法律文书号：佛禅劳人仲案字〔2016〕1306号仲裁调解书】，本院于2017年12月27日立案执行。执行过程中，本院依法评估、拍卖被执行人名下货车22台，得款3027440元。经分配，预留本系列案件执行费14998元，退付蒋军成等46人2016年5月至8月工资、报销款及押金合计1259817元（退付金额详见《协议书》），余额另行分配。申请执行人申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年十二月二十七日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0302民初8559号 原告遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南宫山。 法定代表人陈建杰，该公司经理。 委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 被告：姚仕福，男，1987年2月14日生，汉族，住贵州省兴仁县。 本院在审理原告遵义思达商贸城置业有限公司与被告姚仕福租赁合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的住址，本院依法向被告送达相关诉讼文书，在送达过程中了解到被告并不在原告提供的地址居住，本院向原告释明后，通知原告到庭补充提供被告的送达地址并协助送达事宜，但原告未能补充提供被告详细的送达地址，至送达不能。 本院认为，因原告诉状上载明的被告住址不明确，经本院向其释明后其仍未提供被告另外的详细住址，故其起诉的被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应驳回原告的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告遵义思达商贸城置业有限公司的起诉。 案件受理费675元，由本院退还原告遵义思达商贸城置业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  杨正淑 二〇一七年十二月十日 书记员  张 旋
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初4331-2号原告：方集华，男，1990年11月21日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙丽娟，广东埔穗律师事务所律师。被告：李思彤，男，1978年6月2日出生，汉族，住广州市海珠区，原告方集华诉被告李思彤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，2017年12月22日，原告向本院提出撤诉申请，被告同日向本院申请撤回反诉。本院认为，原告、被告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告方集华撤回起诉；二、准许被告李思彤撤回反诉。案件受理费25200元、财产保全申请费5000元合计30200元减半收取即15100元，由原告方集华负担；本案反诉受理费246元，由被告李思彤负担。审 判 长  刘 军人民陪审员  何永明人民陪审员  李定欢二〇一七年十二月二十二日书 记 员  林嘉仪
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州百润物业有限公司申请执行曾昭鹏合同纠纷一案，执行案号为（2017）粤0111执9119号，该案现已执行完毕，特此通知。 二〇一七年十二月八日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0302民初8548号 原告遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南宫山。 法定代表人陈建杰，该公司经理。 委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 被告：冯小艳，女，1983年9月5日生，汉族，住贵州省习水县。 本院在审理原告遵义思达商贸城置业有限公司与被告冯小艳租赁合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的住址，本院依法向被告送达相关诉讼文书，在送达过程中了解到被告并不在原告提供的地址居住，本院向原告释明后，通知原告到庭补充提供被告的送达地址并协助送达事宜，但原告未能补充提供被告详细的送达地址，至送达不能。 本院认为，因原告诉状上载明的被告住址不明确，经本院向其释明后其仍未提供被告另外的详细住址，故其起诉的被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应驳回原告的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告遵义思达商贸城置业有限公司的起诉。 案件受理费1030元，由本院退还原告遵义思达商贸城置业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  杨正淑 二〇一七年十二月十日 书记员  张 旋
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初8582号 原告：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南宫山。 法定代表人：陈建杰，公司董事长。 委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍媛，贵州子尹律师事务所律师。 被告：李招亿，女，1975年12月3日生，汉族，开阳县人，户籍地贵州省开阳县。 原告遵义思达商贸城置业有限公司(以下简称“思达商贸城”)与被告李招亿租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思达商贸公司的委托代理人杜秋霖、霍媛、被告李招亿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告思达商贸城向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告腾退租赁仓库;2、判令被告支付原告拖欠的租金25920元；3、判令被告支付房屋占有期间费用共计12960元(计算至2017年8月31日止，后续租金、物业费按合同约定标准计算至实际腾房之日)；4、判令被告支付逾期缴纳租金的违约金25920元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告李招亿于2015年5月11日签订了《遵义国际商贸城商铺仓库用房有期有偿使用协议书》。原告依约定将涉案房屋交付被告使用，但是被告除了缴纳第一年的使用费之后，至今再无缴纳合同约定的租金。原告多次通过电话、书面发函等方式催缴，但均无效果，被告拒不支付协议约定费用的行为损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告李招亿辩称，被告库房2015年9月份被水淹，问题一直没得到处理，我将保留起诉的权利。 本院经审理认定事实如下：原告与被告李招亿于2015年5月11日签订了《遵义国际商贸城商铺仓库用房有期有偿使用协议书》。合同约定：“仓库使用期限为2年，自2015年3月1日起至2017年2月28日止；仓库使用单价为：人民币10元/平方米。仓储用房使用期内使用费总合计51840元，甲方须提前30日按一年交纳上述费用。协议期满，双方协议自行终止。”。原告依约定将涉案房屋交付被告使用，但是被告除了缴纳第一年的使用费25920元之后，因库房于2015年9月被雨水浸泡，被告库房内商品受损而导致双方发生讼争。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《遵义国际商贸城商铺仓库用房有期有偿使用协议书》、《补充条款》、《收款收据》、被告提供的视听资料等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《遵义国际商贸城商铺仓库用房有期有偿使用协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政的强制性规定，对双方均具有法律约定束力。双方合同期限为二年，被告仅交纳了一年的费用，欠费时间为从2016年3月1日起至今。该合同至2017年2月28日届满，此后至今双方没有再签订书面租赁合同，依法应当视为不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告应当按合同约定标准向原告交纳租金。合同约定一年的租金为25920元，故每月的租金为25920元/年÷12个月=2160元，至2017年8月31日止，共计为18个月，租金为2160元×18个月=38880元。原告要求被告支付租金的诉讼请求本院予以支持。被告库房内存放的货物被雨水浸泡导致一定损失，被告可另行主张权利。对于原告要求被告腾退租赁库房以及要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院在主持调解过程中，原告已口头表示放弃，对此本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下： 由被告李招亿在本判决生效后十日内支付原告遵义思达商贸城置业有限公司截止自2017年8月31日止的库房租金38880元。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，减半收取计710元，由原、被告各承担305元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  杨正淑 二〇一七年十二月十九日 书记员  张 旋
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1324民初5863号原告:孙善军,男,1966年8月9日生,汉族,住安徽省泗县。被告:薛培成,男,43岁，汉族,住安徽省泗县。本院在审理原告孙善军与被告薛培成建设工程施工合同纠纷一案中，因被告薛培成外出，需公告送达，本院于2017年11月13日向原告发出补交诉讼费和缴纳公告费通知书，原告孙善军在规定期限内未缴纳相关诉讼费用。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费30元，由原告孙善军承担。审判员 于 海二〇一七年十二月十三日书记员 陈与真
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初6829号 原告：遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区中华南路群力大厦7楼。 法定代表人：杨晓军，董事长。 委托诉讼代理人：陈小志，贵州山一律师事务所律师。 被告：遵义市君天房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区珍珠路中环花园C区。 法定代表人：张满伦，总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏霖，男，该公司员工。 原告遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司（以下简称“鸿仪房开公司”）与被告遵义市君天房地产开发有限公司（以下简称“君天房开公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿仪房开公司的委托诉讼代理人陈小志、被告君天房开公司的委托诉讼代理人陈鹏霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿仪房开公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告车牌号为贵Ｃ×××××号起亚商务车一辆（购车价230000元），并赔偿车辆折旧的损失（以司法鉴定为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2006年9月以230000元的价格从重庆市现代高新汽车服务有限公司销售分公司处购得起亚商务车一辆（车牌号为贵Ｃ×××××，发动机号为6462693）。2008年6月23日，被告以业务需要为由向原告借用该车，承诺2008年9月归还，并出具借条一张。多年来，原告一直催促被告返还该车，被告均以各种理由推辞，至今未还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。另，如该车原告丧失或已经不能正常使用，请求按购置价格赔偿。 被告君天房开公司辩称，原告鸿仪房开公司起诉的事实不存在，被告君天房开公司并未向原告公司借用车辆。且原告的起诉已经超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：1.2008年6月23日，被告君天房开公司向原告鸿仪房开公司借用贵Ｃ×××××号起亚商务车一辆，并约定车辆于2008年9月归还。被告君天房开公司向原告鸿仪房开公司出具《借条》一张。2.涉案标的物贵Ｃ×××××号起亚商务车系原告鸿仪房开公司向重庆市现代高新汽车服务有限公司销售分公司购买所得，购买价格为196581.20元；车辆所有权人为原告鸿仪房开公司。 本案在诉讼过程，经本院委托遵义中审司法鉴定所对本案涉案标的物贵Ｃ×××××号起亚牌汽车2008年9月的市场价格进行估价，该车的评估价值为167271元。 本院认为，原告鸿仪房开公司向本院出具加盖有被告君天房开公司印章的《借条》一份、录音一份，可以认定被告君天房开公司向原告鸿仪房开公司借用车辆的事实，双方借用合同关系成立。被告君天房开公司基于双方合意，在借用期内占有贵Ｃ×××××号起亚牌汽车，属于有权占有；双方约定的借用期届满后，被告君天房开公司未按约归还汽车，继续占有借用物，属于无权占有。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《中华人民共和国物权法》第三十四条“物权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告鸿仪房开公司请求被告君天房开公司返还贵Ｃ×××××号起亚商务车的诉讼请求应当予以支持。由于车辆借用的年限较长，有关车辆现状原、被告双方均未举证予以证明，可能存在车辆无法归还的情形；即使车辆原物存在，车辆损耗折旧较为严重，原告请求按照其诉状中诉请的如该车原告丧失或已经不能正常使用，请求按购置价格赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十六条“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持里如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场价格折价给付”之规定，被告君天房开公司应当给予原告鸿仪房开公司折价赔偿。关于赔偿的数额，遵义中审司法鉴定所对本案涉案标的物贵Ｃ×××××号起亚牌汽车2008年9月（双方约定的归还借用物时间）的评估市场价值为167271元，本院予以采纳。原告鸿仪房开公司因为被告君天房开公司在借用期满后仍无权占有本案标的物，请求被告君天房开公司返还原物属于物权请求权，不适用有关诉讼时效的规定。被告君天房开公司辩称原告鸿仪房开公司的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十六条之规定，判决如下： 被告遵义市君天房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司借用贵Ｃ×××××号车辆折价款167271元。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，鉴定费3000元由被告遵义市君天房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 王 珏 二〇一七年十二月十九日 书记员 彭中艳
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)粤0391财保110号之一 申请人：湖南盛华投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：戴敬波。 委托代理人：王洋，国浩律师（深圳）事务所律师。 被申请人：前海开源基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：王兆华。 申请人湖南盛某投资管理有限公司诉被申请人前海开源基金管理有限公司资管合同纠纷一案，申请人向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，本院于2017年12月1日作出（2017）粤0391财保110号民事裁定书，裁定查封被申请人前海开源基金管理有限公司名下中国农业银行的银行账户（账号41×××27），冻结限额为9900万元，被申请人前海开源基金管理有限公司于2017年12与6日以该账户是其用于基金销售结算资金的银行账户，账户中的资金全部为广大基金投资客户申购和赎回款项，并非被申请人的名下财产为由向本院申请解除其名下中国农业银行的银行账户（账号41×××27）的查封，并提供被申请人前海开源基金管理有限公司名下中国建设银行股份有限公司深圳东海支行（账号为44×××07）的存款作为等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，被申请人前海开源基金管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结申请人前海开源基金管理有限公司名下中国建设银行中国建设银行股份有限公司深圳东海支行44×××07账户内存款（以价值人民币9900万元为限）； 二、解除被申请人前海开源基金管理有限公司名下中国农业银行41×××27账户内存款（以价值人民币9900万元为限）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  周立雄 审判员  王 云 审判员  刘 颖 二〇一七年十二月六日 （42） 书记员  王 芳
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0308民初1243号原告：东莞市依尔依服装有限公司，住所地：东莞市高埗镇振兴东一横路23号，统一社会信用代码：914419005666710229。法定代表人：王少勇，公司执行董事。委托诉讼代理人：文锋，广东中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴涛，公司员工。被告：安能聚创供应链管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市盐田区东海道435号，统一社会信用代码：91440300335400946R。法定代表人：秦兴华，公司总经理。委托诉讼代理人：仲伟斌，公司法务经理。原告东莞市依尔依服装有限公司诉被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人文锋、王兴涛、被告委托诉讼代理人仲伟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告货物灭失损失136042.2元；2、被告赔偿原告因货物灭失而向客户重新发货的航空运输费6710元；3、被告退还原告托托运费743元。事实和理由：2017年4月26日，原、被告签署了由被告公司出具的托运单，约定了所承运货物的名称、数量以及运费，后原告将运费全额交付给被告委托的司机陈伟；同月28日，被告的运输货车行驶至浙江省义乌市杭金衢高速东河往义乌出口中间的路段时，因货车起火导致所运货物全部毁损，原告因此产生货损136042.2元；后原告向客户重新发货，并支出航空运输费6710元。被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司辩称：1、本案主体不适格，原告提交的货运单显示该货运合同的相对人为上海安能聚创供应链管理有限公司，并非本案被告；2、在原告提供的合同中明确约定了发生货损后的赔偿方式，即有保价则按照保价赔偿，没有保价则按照运费的相应倍数赔偿；3、原告提供的合同中约定了货物发生损害后承运人不承担间接损失的赔偿责任；4、对原告提出的退还运费的诉请没有事实和法律依据，原告作为托运人支付运费是主要的合同义务。本院经审理查明：2017年4月26日，原告通过东莞市高埗镇百茂物流城标志为“安能ane”的授权网点处办理货物托运业务，并签署了由该网点提供的托运单，托运单号为220022131627。托运单显示，所承运货物为衣服，数量为20箱，运输始发地为东莞，收货地址为上海。原告当日支付了运费746元，就该托运单的“委托人签署”一栏，原告未签字盖章。2017年4月28日1时9分，承运以上货物的车辆（车头为沪DGXXXX、挂车为浙B8XXX挂）在G60沪昆高速往杭州方向发生起火事故，导致货物全部烧毁。2017年5月18日，原告为赶货履行买卖合同义务，通过上海友捷国际物流有限公司重新发货，花费航空运输费6710元。关于烧毁货物的价值，原告提供了灭失货物订单、货物明细、进仓单以及经过公证的原告员工与雪耐尔（美国）贸易集团公司的电子邮件往来记录，证明买受一方为雪耐尔（美国）贸易集团公司，运输路径为东莞至上海，上海船运至洛杉矶，托运货物为20箱共计1593件服装，金额为19520美元。上述证据形成完整的证据链，足以证明，本院予以确认。另，事故发生当天，按照中国人民银行发布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.8931元，原告书面表示为尽快厘清纠纷，同意以1美元对人民币6.88元的标准，计算本案货损价值（即19520美元=人民币134297.6元）。被告2017年10月27日向本院提出追加宁波卓众国际物流有限公司和太平财产保险有限公司宁波分公司为被告的申请，根据运输合同的相对性原则，本院当庭口头予以驳回。在被告作为申请人的追加被告申请书上，在事实与理由部分，被告称“2017年4月26日，东莞市依尔依服装有限公司与申请人订立了运输合同，单号为220022131627”。本院依职权到“东莞高埗百茂物流城安能ane”网点处了解到，该网点属于安能聚创供应链管理（深圳）有限公司的加盟店，负责业务的运营、发货、开单等，门牌上标有“安能ane”标志。在该网点处，还挂有安能聚创供应链管理（深圳）有限公司2016年1月颁发的奖牌，内容为东莞大区高埗网点荣获2015年安能聚创供应链管理（深圳）有限公司“质量之王奖”。以上事实，有托运单、货物订单、货物明细、进仓单、经过公证的电子邮件往来记录等证据以及申请书、询问笔录、开庭笔录为证，足以认定。本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。对于原告主张的所灭失货物的价值，被告未提出异议，且原告提供了足以证明货物价值的证据，本院予以采信，确认货物价值为人民币134297.6元。关于本案被告主体资格是否适格，因为接受原告委托运输业务的安能东莞高埗网点是被告的加盟店，并没有独立的主体资格，受被告的管理，而且被告在追加申请书上也自认与原告订立了运输合同，故本院确认被告为运输合同的缔约承运人，应当承担运输合同的相应义务。关于被告抗辩的赔偿方式，虽然托运单上注明“贵重物品选择保价运输，不保价运输将按托运费的4倍限额内赔偿”，但此为被告的格式条款，且在告知该约定的“委托人签署”一栏，原告没有签字，故该约定对原告没有约束力，被告应当按照货物的实际价值赔偿。关于原告主张的重新发货的航空运输费6710元，确实实际发生，而且该项费用也是因为被告承运的货物毁损以后，原告为了防止因不能及时给境外客户交货造成更大的损失而产生的，属于合理费用支出，本院予以支持。关于原告主张的托运费746元，因为本院已经支持了补充货物的运输费用，所以此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市依尔依服装有限公司货物损失人民币134297.6元；二、被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市依尔依服装有限公司运输费人民币6710元；三、驳回原告东莞市依尔依服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3169.96元，由原告东莞市依尔依服装有限公司负担人民币55.05元，被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司负担人民币3114.94元。案件受理费原告已预缴，被告安能聚创供应链管理（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳付原告东莞市依尔依服装有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗   鸣人民陪审员 陈 冬 旺人民陪审员 高 桂 花二〇一七年十二月七日书 记 员 刘纯（兼）
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初14192号原告：东亚银行（中国）有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区邹容路131号重庆世界贸易中心第43楼，统一社会信用代码91500103X21922653Y。负责人：许华，分行行长。委托诉讼代理人：范靓伟，重庆铭友事务所律师。委托诉讼代理人：李航，重庆铭友事务所律师。被告：胡兴星，男，1988年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：赵代琴，女，1969年9月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆汇元美商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石北路341号东和春天D组团裙楼4幢1-1，统一社会信用代码91500112559020889J。法定代表人：胡兴星。被告：重庆文典企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路200号10-4#，统一社会信用代码9150010307569715J。法定代表人：周壕。原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称东亚银行重庆分行）诉被告胡兴星、赵代琴、重庆汇元美商贸有限公司（以下简称汇元美公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告东亚银行重庆分行申请追加重庆文典企业管理咨询有限公司（以下简称文典公司）为被告并得到本院准许。现本案依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员任富民、黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员龚明琴担任法庭记录。本案原告东亚银行重庆分行的委托代理人范靓伟、李航到庭参加了诉讼，被告胡兴星、赵代琴、汇元美公司、文典公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行重庆分行诉称，2015年6月11日，胡兴星与东亚银行重庆分行签订了《个人经营性贷款合同》，约定东亚银行重庆分行向胡兴星发放贷款80万元用于购货，贷款期限自首次提款之日起12个月，自2015年6月11日起至2016年6月11日止，贷款利率为年利率8.16%，并即时浮动；还款方式为按月付息，到期一次性还本；若借款人未按照合同约定偿还贷款本息，贷款人有权在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息、复利。同时，赵代琴、汇元美公司为上述贷款提供连带保证担保，保证期间自主合同项下债务履行期间届满之日起三年。合同签订后，东亚银行重庆分行按约向胡兴星发放了贷款，但其未能按时偿还借款本息。东亚银行重庆分行遂起诉来院，请求判令：1、胡兴星立即偿还借款本金800000元，截至2017年5月22日的利息33222.77元，罚息91664元，复利4631.01元，并自2017年5月23日起至付清时止，以本金800000元为基数按照合同约定利率上浮50%计收罚息，以未支付的利息为基数按照合同约定利率上浮50%计收复利；2、胡兴星支付律师费5000元；3、赵代琴、汇元美公司对胡兴星的上述债务承担连带清偿责任；4、文典公司对胡兴星的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、财产保全费、公告费等由四被告承担。被告胡兴星未作答辩。被告赵代琴未作答辩。被告汇元美公司未作答辩。被告文典公司未作答辩。本案经审理查明的借款事实如下：借款人：胡兴星。贷款人：东亚银行重庆分行。保证人：赵代琴、汇元美公司。贷款本金：800000元。贷款期限：自2015年6月11日起至2016年6月11日止。合同执行利率：浮动利率，按中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮60%执行。逾期利率标准：合同执行利率上浮50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。约定还款方式：按月付息，到期一次性还本。欠款情况：胡兴星未能按时足额还款，截至2017年5月22日，胡兴星尚欠借款本金800000元、利息33222.77元、罚息91664元，复利4631.01元。其他费用约定：贷款人因实现债权产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、强制执行费等由借款人承担。费用产生情况：东亚银行重庆分行委托重庆铭友事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费5000元。保证担保情况：2015年6月11日，赵代琴、汇元美公司与东亚银行重庆分行签订了《保证合同》，为胡兴星的借款向东亚银行重庆分行提供连带责任保证担保。上述事实，有《个人经营性贷款合同》、《保证合同》、银行流水、系统截图、《法律服务合同》、律师费发票、银行回单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，东亚银行重庆分行与胡兴星签订的《个人经营性贷款合同》，与赵代琴、汇元美公司签订的《保证合同》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。东亚银行重庆分行在按约发放了借款后，胡兴星未能按照合同约定及时偿还借款本息，东亚银行重庆分行有权要求胡兴星立即偿还全部借款本息，并按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，并要求胡兴星承担因实现债权而产生的律师费用。赵代琴、汇元美公司自愿为胡兴星的借款向东亚银行重庆分行提供连带责任保证担保，应对胡兴星的借款向东亚银行重庆分行承担连带保证责任。至于文典公司是否对胡兴星的借款向东亚银行重庆分行承担连带清偿责任的问题，文典公司于2014年5月28日向东亚银行重庆分行出具的担保函载明“贷款合同名称及编号，个人经营性贷款合同2000015181”，但本案案涉东亚银行重庆分行与胡兴星之间的《个人经营性贷款合同》编号为：3000028187，二者并非指向同一贷款合同。故文典公司对胡兴星的借款不承担连带清偿责任，对东亚银行重庆分行该项诉讼请求依法不予支持。被告胡兴星、赵代琴、汇元美公司、文典公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡兴星应当自本判决生效之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行借款本金800000元，截至2017年5月22日的利息33222.77元，罚息91664元，复利4631.01元，自2017年5月23日起至付清时止，以800000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮60%再上浮50%计收罚息，以33222.77元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮60%再上浮50%计收复利；二、被告胡兴星应当自本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行律师费5000元；三、被告赵代琴、重庆汇元美商贸有限公司对被告胡兴星的上述债务向东亚银行（中国）有限公司重庆分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13145元，由被告胡兴星承担，被告赵代琴、重庆汇元美商贸有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  任富民人民陪审员  黄乾玉二〇一七年十二月一日法官 助理  王 操书 记 员  龚明琴
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初2215号原告（反诉被告）：吴航东，男，1970年12月13日出生，住宿迁市宿城区。被告（反诉原告）：王以叶，男，1970年1月2日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：蔡大伟，蔡小菊，江苏广陆律师事务所律师。原告（反诉被告）吴航东与被告（反诉原告）王以叶承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴航东，被告（反诉原告）王以叶及其委托诉讼代理人蔡大伟，蔡小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴航东向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告31900元及利息（自2017年1月1日起至实际还款之日止按月利率3%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告给被告加工酒盒，双方于2016年3月4日结算，被告欠原告51900元，并出具借条一张，后被告仅偿还20000元，余款31900元原告数次向被告讨要，被告久拖不付。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令。王以叶辩称，被告向原告出具借条，不是借贷关系，原被告之间系加工承揽合同关系，现被告已提起反诉，因原告的违约，给被告造成损失，故应驳回原告的诉讼请求。王以叶向本院提出反诉请求：1、解除反诉人和被反诉人之间订立的加工承揽合同；2、被反诉人返还反诉人海棠酒包装盒款41160元及违约金12348元；3、反诉费及鉴定费由被反诉人承担。事实和理由：2015年11月9日，反诉人同被反诉人订立海棠酒包装盒加工承揽合同，双方约定由被反诉人作为承揽人为反诉人加工生产海棠酒包装盒1000箱合计4000只，单价为14.7元/只，双方约定交货时间为同年11月25日，如延迟交货，被反诉人支付违约金500元/天。当日及2015年12月23日反诉人分两次向被反诉人支付定金合计40000元，作为合同的履行担保，但被反诉人收取定金后迟迟未动工生产，后经多次催促仍未能履行，直到本诉借条出具之日仍未交付。在此期间，反诉人已经准备好包装盒的配套包装，价值合计40000元，以及调制好的酒水约120000余元，无奈反诉人在被反诉人要求下出具借条一份。由于被反诉人迟迟不交付包装盒，使得上述配套包装闲置无法使用，也导致反诉人和若干客户的买卖合同无法按时履行而承担违约责任，给反诉人造成了巨大经济和名誉损失。后经反诉人催促，被反诉人仓促交付包装盒，其质量存在严重瑕疵，更有2800只彻底不能使用，反诉人多次向被反诉人提出产品质量异议，但被反诉人不予理睬。被反诉人的延迟履行和瑕疵履行行为构成根本违约，致使合同目的无法实现，给反诉人造成巨大经济损失，影响反诉人的正常生产和经营，现反诉人为维护其合法权益，故向法院提起反诉，请求依法判令。吴航东对王以叶的反诉辩称，大概在2015年5月份，被告经他人介绍到我处订酒盒，我们签订了4000只酒盒的合同，我按合同约定将货物交至被告，但被告没有付清全部货款，于是向我出具17000元的借条，后来在2015年10月份被告又找我做了4000只盒子，后来又续做了1000只，我也是按照约定交货，因被告货款未付清，共计欠我51900元，所以我扣了1000只盒子没有给他，但在被告向我出具借条后我就把扣留的1000只酒盒给了他。2015年8月13日第一次定做酒盒时候约定逾期交货违约金500元/天，但是第一次我已经履行完毕，不存在违约金。第二次定做酒盒时候没有约定违约金，所以不存在违约金。被告说酒盒质量问题，我也不认可，送酒盒时候一开始被告没有反应质量问题，后来催要货款时候也没有说质量问题，直到诉讼时候才反应质量有问题，所以我不认可，也不同意鉴定。本院经审理认定事实如下：1、2015年8月13日原告首次承揽被告定做的海棠酒酒盒，并签订协议书，双方约定了价款、付款方式、交货时间、违约责任，对于第一次承揽合同，双方无异议，且原告在第一次交货后，被告因货款未付清向原告出具17000元借条一张。2015年11月9日，原告再次承揽被告定做的海棠酒酒盒4000只，当日原告向被告出具收条一张，载明收到定金20000元，交货时间为同年11月25日，以及酒盒单价。被告于同年12月23日就此次定做再次向原告交付20000元定金。对于有争议的事实，本案归纳争议焦点如下：2015年11月9日双方约定的承揽合同，本诉原告是否逾期交货并承担违约金以及产品质量是否存在问题。对于争议焦点，本诉被告称原告在约定的交货时间未交付一件货物，在履行期满后，其向原告出具51900元借条后才陆续交货，对此本诉的原告不予认可，其认为，逾期交付1000只酒盒系因货款未付清而扣留的继做酒盒，且被告在出具借条后就全部交付，而且双方对于再次海棠酒加工承揽合同未约定违约金，故被告的反诉请求不认可。本院认为，本诉被告提供的证据不足以证明原告逾期交货，且不论扣留的1000只酒盒是否如原告所述是被告最后又续订的，但凭被告在2016年3月4日向原告出具的借条，可以认定被告对原告交货时间是认可的，故本诉被告主张原告逾期交货并承担违约金，本院依法不予支持，再结合本案原告在2016年12月23日至2017年2月25日期间五次催要货款，被告亦认可欠款未付，可以看出被告在原告交付货物后，在较长的时间内对定作物质量并未提出异议，且同意付款，现主张质量问题而要求鉴定，本院依法不予采信。本院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务，现本诉原告凭被告向其出具的条据要求被告给付欠款31900元，于法有据，本院依法予以支持；对于本诉原告主张的逾期利率，本院认为，虽然借条载明不按期付款，余款按三分利算，但原告的主张过高，不符合法律规定，本院依法调整为按年利率24%计息；对于逾期利息起算时间，于法有据，本院照准；对于被告的反诉，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王以叶于本判决生效之日起十日内给付原告吴航东欠款31900元及利息（以31900元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回王以叶的反诉请求。本诉案件受理费598元（原告吴航东已预付299元），由王以叶负担，反诉案件受理费1138元（被告王以叶已预付569元），由王以叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  程国成人民陪审员  朱从富人民陪审员  邹佩军二〇一七年十二月十八日书 记 员  张 宇法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1822民初4175号 原告:广德大晶微粉有限公司，住所地：广德县邱村镇李村矿产品深加工园。统一社会信用代码913418225986842665（1-1）。 法定代表人：陈鸿斌，总经理。 委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。 委托代理人：董艺，安徽华睿律师事务所律师。 被告:常州市和顺玻璃制品有限公司，住所地：常州市金坛区朱林镇金西工业园鹏程路11号。统一社会信用代码：913204130695205221。 法定代表人：周月臣，公司执行董事。 原告广德大晶微粉有限公司诉被告常州市和顺玻璃制品有限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院审理中，原告于2017年12月7日，向本院申请撤回对被告常州市和顺玻璃制品有限公司的起诉。 本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告广德大晶微粉有限公司撤回对被告常州市和顺玻璃制品有限公司的起诉。 案件受理费3730元，减半收取1865元，由原告广德大晶微粉有限公司承担 审 判 长  艾红军 人民陪审员  卢春山 人民陪审员  谭昌宁 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  胡承龙 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条一款（五）项：裁定适用下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请执行广州亮歌酒吧有限公司其他案由一案，执行案号为（2017）粤0111执8730号，该案现已执行完毕，特此通知。 二〇一七年十二月十八日
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初4491号原告:田家生，男，汉族，1982年9月27日出生，初中文化，经商，住天长市。委托诉讼代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。被告:杨文玉，女，汉族，1983年6月4日出生，初中文化，个体，住天长市。原告田家生与被告杨文玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告田家生的委托诉讼代理人李渐到庭参加诉讼，被告杨文玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田家生向本院提出诉讼请求：1、董宝石、杨文玉共同偿还借款本金200000元及利息（按月息2分计算，自借款之日起算至还款之日止）；2、杨文玉承担本案诉讼费用。事实与理由：我与杨文玉丈夫董宝石系同学关系。2017年7月14日，杨文玉和董宝石因周转资金需要向我借款200000元，约定月息2分，我于当日通过银行汇款交付，杨文玉和董宝石共同向我出具借条一份。此款至今未还本付息。田家生向法庭提交的证据有：1、借条一份，证明杨文玉和董宝石于2017年7月14日共同向田家生借款200000元，并约定月息2分的事实；2、银行转账汇款明细一份。证明田家生在出具条据当天，通过银行转账，履行交付200000元款项的事实。杨文玉向法庭提交书面答辩状称：1、我丈夫董宝石与田家生发生多起借贷，涉及资金5000000元以上，利息均在60%以上，其中多数是用利息充作本金。由于田家生逼债手段多样，董宝石不堪其扰，只能骗取别人资金来偿还田家生，现董宝石因涉嫌诈骗罪已于2017年12月6日被天长市公安局刑事拘留；2、由于董宝石诈骗巨额资金均是用于偿还田家生、瞿庆云等人利息，由于涉嫌赃款，田家生的资金是否属于其合法所有，尚无定论，法院应对该案依法中止，待公安机关作出结论后，才能确定是否继续审理此案。杨文玉未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，杨文玉和董宝石向田家生借款200000元，约定月息2分，杨文玉和董宝石共同向田家生出具借条一份，田家生于当日通过银行汇款将借款汇至董宝石银行卡内。此款至今未还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。杨文玉和董宝石共同向田家生借款200000元并出具借条，田家生通过银行汇款将借款汇至董宝石银行卡内，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方的民间借贷行为合法有效。现田家生要求杨文玉偿还该借款200000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。杨文玉书面答辩的内容，因其未能向法庭提供相关证据加以证明，本院依法不予采信。综上所述，田家生要求杨文玉偿还借款200000元及利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨文玉于本判决生效后二十日内偿还原告田家生借款本金200000元及利息（按月息2分计算，自2017年7月14日起算至还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2170元，共计5295元，由原告田家生负担1500元，被告杨文玉负担3795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陈岗二〇一七年十二月二十二日法官助理张相阳书记员赵欣附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0391民初6646号 申请人：前海秉德（深圳）实业有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DN3W216。 法定代表人：黄付之，总经理。 委托诉讼代理人：陆丹，女，该公司法务。 被申请人：上海通衢电子科技有限公司。住所地：上海市杨浦区武东路198号702-10室，统一社会信用代码91310110759890731A。 法定代表人：周琪。 本院受理原告前海秉德（深圳）实业有限公司与被告上海通衢电子科技有限公司借款合同纠纷一案后，原告前海秉德（深圳）实业有限公司作为申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人上海通衢电子科技有限公司名下价值人民币9054000元的财产采取保全措施，阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人前海秉德（深圳）实业有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人上海通衢电子科技有限公司名下的财产，以价值人民币9054000元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  贾丽新 人民陪审员  黄任德 二〇一七年十二月六日 书 记 员  陈韵如
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初9473号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区园湖南路12-3号，统一社会信用代码91450103711424141Y。主要负责人：林海，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃日红，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：徐理貌，男，1977年11月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：邓谊冰，女，1976年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告徐理貌、邓谊冰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤诉。 案件受理费5771元，减半收取2885.5元，公告费260元，两项合计3145.5元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担，其余案件受理费2885.5元由本院退还给原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行。 审 判 长  徐 坚 人民陪审员  韦京晖 人民陪审员  叶寿腾 二〇一七年十二月一日 书 记 员  苏琼俏 附法律相关条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执11122号 金德胜、东莞市厚街美特家具厂、邓锐明： 本院于2017年12月06日依法受理执行的申请执行人金德胜与被执行人东莞市厚街美特家具厂、邓锐明劳动争议执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤1972民初4756号、（2017）粤19民终7750号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十二月十五日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初6406号 原告：於健，男，汉族，1979年6月29出生，住安徽省肥东县。 被告：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区卧云路98号，统一社会信用代码91340100MA2MXXM199（1-1）。 法定代表人：周家胜，总经理。 委托诉讼代理人：汪其春，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。 原告於健与被告合肥科振实业发展有限公司（以下简称合肥科振公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於健、被告合肥科振公司委托诉讼代理人汪其春、何晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 於健提出诉讼请求：请求判决被告支付原告年休假180天补偿，《劳动合同法》实施后，至2014年，原告於健在合肥科振公司工作共计6年，按照相关法律规定每年为10天年休假，合计6年×10天×3倍=180天，换算成月份为180÷22=8.1个月，工作期间平均月工资为3551元，合计年休假工资为3551元×8.1个月=28763.1元。事实与理由：於健在合肥科振公司工作期间一直勤勤恳恳，尽心做好本职工作，合肥科振公司以超过赔偿年限抗辩不予赔偿，於健不能接受，请求法院依据《劳动合同法》规定支持於健诉讼请求。 合肥科振公司辩称：1、劳动仲裁书的仲裁调解事项已经有生效的仲裁调解书，而且进入破产程序后原告的劳动债权已经向我方申报并登记，将根据破产程序按照法律规定逐一清偿，不应在本次的判决中再支持。2、原告诉请未休年假，我们双方的劳动关系解除是在2014年11月24日，未休年假的诉请已过时效，且原告没有证据证明未休年假，不应支持原告诉请。 本院经审理查明如下事实：於健原系合肥科振公司的员工，2014年下旬，於健与合肥科振公司发生劳动争议，於健以合肥科振公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除申请人与被申请人之间劳动关系；2.被申请人为申请人补缴2012年11月至2014年10月份的社会保险；3、被申请人支付申请人自2014年3月份至8月份所拖欠的工资共计6843元；3、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金19410元。后於健与合肥科振公司在合肥市劳动争议仲裁委员会的主持下，于2014年11月24日达成合劳仲调字【2014】381号仲裁调解书，调解内容为：一、解除於健与合肥科振公司之间劳动关系；；二、合肥科振公司于2014年12月31日前支付於健所拖欠的工资6828元；三、合肥科振公司于2014年12月31日前为於健缴纳2012年11月至2014年8月期间未缴纳的各项社会保险（双方具体承担数额由社会保险征缴机构确定，款项全部由合肥科振公司负担）；四、合肥科振公司于2015年1月31日前支付於健经济补偿金19410元；五、合肥科振公司支付完毕上述款项且为於健补缴所欠缴的各项社会保险后，双方一致确认：於健与合肥科振公司之间劳动争议处理完毕，且於健不再向合肥科振公司主张其他权利，双方言明再无其他争议。后合肥科振公司未能按时履行上述调解协议约定的义务，於健向本院申请强制执行，本院受理后，因合肥科振公司进入破产程序，於健已向合肥科振公司破产管理人申报并登记上述劳动债权。2017年11月9日，於健再次向合肥市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求合肥科振公司支付其2008年至2014年期间的未休年休假工资报酬。2017年11月13日合肥市劳动争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字99号不予受理通知书，认定於健的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。后於健向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有身份证、《仲裁调解书》、《不予受理通知书》及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：关于於健主张的未休年休假工资报酬，合肥科振公司辩称於健主张相关权利已经超过仲裁时效，且於健主张的系2014年11月之前的年休假工资，是否应当支付未休年休假工资报酬举证责任归于於健。本院认为，於健与合肥科振公司之间的劳动合同自2014年11月24日起即已经解除，双方相关劳动争议事宜已经劳动部门于2014年11月24日出具仲裁调解书调处结束。根据《安徽省工资支付规定》第十一条之规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。故合肥科振公司仅需保存於健的工资发放明细至2016年11月，於健于2017年11月提起仲裁要求合肥科振公司支付其未休年休假工资报酬，已超出合肥科振公司的工资台账保存年限，故是否应当支付未休年休假工资报酬举证义务现已归于於健。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，於健未能举证证明其主张的，应当自行承担举证不能的法律后果。另，从诉讼时效来看，诉讼时效制度的本质目的，是督促当事人及时主张救济权利，及时稳定法律关系，对于怠于行使权利的当事人，法律不予保护。於健与合肥科振公司之间的劳动合同自2014年11月24日起解除，於健直至2017年11月才提起仲裁申请主张未休年休假工资报酬权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，於健主张的未休年休假工资报酬属于追索劳动报酬事项，其应当自双方劳动关系终止之日起一年内提出，现合肥科振公司就诉讼时效已经提出抗辩，於健并未举证证明本案存在诉讼时效中止，中断，延长事由，故於健现主张的上述诉讼请求，已超过仲裁时效。综上，於健主张的未休年休假工资报酬诉请，既无事实亦无法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告於健的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告於健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一七年十二月二十八日 书记员  朱晓伟 附法律条文： 《中华人民共和国劳动调解仲裁法》 第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 第二十七条第四款劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
徐州市铜山区人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2017）苏0312刑更55号 被告人付文顺，男，1981年8月16日出生，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。因犯交通肇事罪，于2015年6月10日被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自2015年6月23日起至2017年6月22日止）。 本院于2017年10月26日作出了（2017）苏0312刑初810号刑事判决书对被告人付文顺犯变造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；撤销原判刑罚“有期徒刑一年，缓刑二年”的缓刑部分。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。罪犯付文顺于2017年11月6日以其患有疾病，向本院申请暂予监外执行。本院依法进行了审理。 经查，罪犯付文顺患有高血压病3级（极高危）、早期高血压心脏病、高血压肾损伤。依照最高人民法院、最高人民检察院、中华人民共和国公安部、中华人民共和国司法部、国家卫生计生委司发通［2014］112号《暂予监外执行规定》附则［保外就医严重疾病范围］第三条第四款之规定，罪犯付文顺目前所患疾病不符合保外就医的医学条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二款的规定，决定对罪犯付文顺收监执行。 （刑期自2017年12月15日起至2019年3月11日止）。 二〇一七年十二月十五日
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执396号之一 申请执行人：张文山，男，汉族，1973年1月21日生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：王占豪，男，汉族，1960年11月16日生，住惠州市惠城区。 关于申请执行人张文山与被执行人王占豪民间借贷纠纷一案，执行过程中，本院依法发出执行通知书和财产申报表，向辖区银行、不动产登记局、不动产登记中心、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况。因被执行人王占豪违反财产报告制度，本院于2017年12月19日将被执行人王占豪纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令。经查,被执行人王占豪名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李文贞 审判员  张新建 审判员  李旭兵 二〇一七年十二月十九日 法官助理罗慧盈 书记员罗志红
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0302民初8585号 原告遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南宫山。 法定代表人陈建杰，该公司经理。 委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 被告：刘其刚，男，1981年7月5日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 本院在审理原告遵义思达商贸城置业有限公司与被告刘其刚租赁合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的住址，本院依法向被告送达相关诉讼文书，在送达过程中了解到被告并不在原告提供的地址居住，本院向原告释明后，通知原告到庭补充提供被告的送达地址并协助送达事宜，但原告未能补充提供被告详细的送达地址，至送达不能。 本院认为，因原告诉状上载明的被告住址不明确，经本院向其释明后其仍未提供被告另外的详细住址，故其起诉的被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应驳回原告的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告遵义思达商贸城置业有限公司的起诉。 案件受理费510元，由本院退还原告遵义思达商贸城置业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  杨正淑 二〇一七年十二月十日 书记员  张 旋
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初3243号原告：罗胜永，男，生于1980年3月6日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：罗胜文，贵州黔北律师事务所律师。被告：李恩权,男,生于1986年9月8日,汉族,贵州省习水县人。被告：邓世龙，男，生于1992年8月16日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告罗胜永诉被告李恩权、邓世龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗胜永的委托代理人罗胜文到庭参加了诉讼，被告李恩权、邓世龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原、被告系表兄弟关系，平时之间相互往来。2015年4月3日，被告李恩权因在外承包工程急需资金投入，经与原告协商，在原告处借款28万元用于承建工程投入。原告出于对亲戚的支持，将28万元借款本金出借给被告李恩权，被告向原告出具《借条》一张，载明借款事实，约定还款时间为2016年4月3日，逾期按月息2%计算利息。被告邓世龙承担连带责任。农历2015年7月15日，被告李恩权因资金周转紧缺，经与原告协商，再次在原告处借款58000元用于生意周转。被告依约向原告出具借条，载明：1、被告向原告借款5.8万元；2、还款期限为农历2015年12月26日；3、逾期未还款，按月息2%计算利息；4、被告邓世龙提供担保；被告向原告出具借条后，原告依约向被告交付借款本金5.8万元，期满后被告未按约定归还借款本息。原告认为：原告处于对被告的信任，且对亲戚关系的支持，将几十万元的借款本金出借于被告李恩权用于承建工程，被告李恩权在承建工程取提利润后，不但不及时履行偿还本息的义务，还一直借故拖延，已构成严重违约，双方的借款真实有效，依法应予保护。被告违约未及时偿还的行为给原告造成经济损失，依法应当由被告承担。被告邓世龙作为保证人，应当在本案中承担连带保证责任，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令：1、请求法院判令被告李恩权、邓世龙立即连带偿还原告借款本金280000元，并从2016年4月3日起按月息2%计算利息至债务履行完毕之日止（其中2016年4月3日至2017年4月3日的利息为：280000元x2%x12月=67200元）；2、请求人民法院判令被告李恩权和邓世龙立即连带偿还原告借款人民币58000元，并从农历2015年12月16日（2016年1月26日）起按月息2%计算利息至债务履行完毕之日止（其中2016年1月26日至2017年4月26日的利息为17400元）；3、本案诉讼费由二被告承担。原告为其主张提供了以下证据：身份证复印件，证明原告主体资格适格；《借条》及汇款收据各两张，证明被告李恩权分别于2015年4月3日向原告罗胜永借款28万元，农历2015年7月15日向原告罗胜永借款5.8万元，共计在原告罗胜永处借款33.8万元，且在借条上明确约定还款时间（分别为2016年4月3日与农历2015年12月16日）及逾期利息的计算方式，被告邓世龙承担保证责任的事实；3、原、被双方于2016年4月29日签订的《借款抵押合同》，证明被告李恩权向原告借款33.8万元，由于被告李恩权未按约定还款，将其按揭的车辆抵押给原告罗胜永的事实。被告邓世龙未到庭，其向本院提交了答辩状辩称，因为保证期间已过，其不应当再承担担保责任，请求驳回原告对被告邓世龙承担连带清偿责任的请求。被告李恩权未作答辩。经审理查明，原告罗胜永与被告李恩权系表兄弟关系，2015年4月3日，被告李恩权在外承包工程需资金周转，在被告邓世龙的担保下向原告罗胜永借款28万元，原告通过转账的方式支付被告李恩权200000元，交付现金80000元后，被告李恩权向原告出具《借条》一张，约定还款时间为2016年4月3日，逾期按中国人民银行同期贷款利率的方式计算利息，被告邓世龙在借条上签字担保。农历2015年7月15日，被告李恩权因资金周转紧缺，再次与原告协商，在被告邓世龙的担保下向原告借款58000元，原告通过转账的方式支付被告李恩权50000元，交付现金8000元后，被告李恩权向原告出具《借条》一张约定还款期限为农历2015年12月16日，逾期未还款，则按月息2%计算利息，被告邓世龙在借条上签字担保；2016年4月29日，因被告李恩权未按约还款，原告向被告催收，被告李恩权与原告又重新签订《借款抵押合同》，约定：借款本金为33.8万元，利率为从2016年4月29日起为月息2%，还款时间为2016年7月30日，被告李恩权用其所有的贵ckx965轻型普通货车及pc110-8mo挖掘机一台作抵押，但到期后，被告李恩权仍未按约定还款，2017年7月，原告持上述请求诉至本院。以上事实，有当事人的陈述、《身份证》复印件、《借条》《银行汇款收据》等在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方债权债务关系明确，有《借条》及转帐凭条等为证，借贷事实清楚、证据充分，被告李恩权未按约定时间还款，属违约行为，应及时向原告偿还借款本金及支付相应利息，对原告诉请被告偿还借款本金338000元的主张，本院依法予以支持，关于原告请求判令支付利息的请求，由于双方于2016年4月29日明确约定按月息2%计算，故利息应计算为以338000元为基数，从2016年4月29日起计算至还清之日止；对原告请求被告邓世龙承担连带责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月......”的规定，本案中原告在保证期间内未向主债务人被告李恩权提起诉讼，故被告邓世龙保证责任已依法免除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李恩权偿还原告罗胜永借款338000元，并支付原告罗胜永以338000元为基数按月利率2%计算从2016年4月29日起至还清之日止的利息；驳回原告罗胜永的其余诉讼请求。以上金钱履行义务，限在本判决生效之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7639元，由被告李恩权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。还应在上诉期满后的七日内，预交上诉费用。逾期，本判决即发生法律效力。审 判 长  冯开发人民陪审员  张少江人民陪审员  胡 静二〇一七年十二月十日书 记 员  杨友熊