重庆市高级人民法院西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                   （2020）陕0112民初7137号  原告：李文革，男，1966年8月29日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人张欣，男，陕西许小平律师事务所律师。被告：陈蓉，女，1971年8月20日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈勇，男，1969年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人黄磊，男，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。原告李文革与被告陈蓉、陈勇确认合同无效纠纷一案中，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文革及其委托诉讼代理人张欣，被告陈蓉、被告陈勇委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文革向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈蓉与陈勇签订的《西安市二手房买卖合同》（合同备案号：C16001324）无效；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：本案被告陈蓉、陈勇系直系亲属关系。本案原告李文革与被告陈蓉存在债权债务关系。2015年初，被告陈蓉及其前夫吴礼信因建设工程项目需要资金，陆续向原告借款人民币2954000元。2015年底，借款到期，被告陈蓉及其前夫吴礼信未能按时还本付息。鉴于被告陈蓉的请求及朋友关系，原告当时未直接向人民法院提起诉讼，给被告陈蓉及其前夫吴礼信一定的展期。直至2018年，被告陈蓉及吴礼信仍未还款，原告无奈起诉至贵院，要求被告二人履行还款义务。贵院受理后，依法作出西安市未央人民法院（2018）陕0112民初4715号《民事判决书》，该判决作出后，原告及被告陈蓉均向西安市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后，依法作出陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终1380号《民事判决书》，该判决内容为：“一、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4715号民事判决书第一项为：吴礼信于本判决生效之日起十五日内向李文革偿还借款本金2581261.75元；二、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4715号民事判决第二项为：陈蓉对上述第一项吴礼信硬钢偿还借款承担连带清偿责任。”该判决为终审判决，生效后被告陈蓉及其前夫吴礼信仍未履行还款义务。2019年11月，原告向贵院依法申请强制执行。贵院依法查询了被告陈蓉名下的资产，发现无可供执行的财产。此后，原告的委托代理人向贵院申请《调查令》，查询被告陈蓉名下不动产相关情况。经调查发现，被告陈蓉原名下存在西安市未央区XX路XX号楼XX幢XX单元XX室房屋一套（不动产登记号：西安市房权证未央区字第1125114012-2-9-30501-2号）。该房屋建筑面积128.89㎡。被告陈蓉与被告陈勇于2016年1月签订《西安市二手房买卖合同》（合同备案号：C16001324），约定该房屋买手价款为人民币58万元，其二人通过买卖的方式，将该房屋过户至被告陈勇名下。由于被告陈蓉系被告陈勇的亲姐姐，系直系亲属关系，其二人申请了二手房交易结算资金非监管，购房资金并未进入监管程序。2016年1月底，该房屋过户至被告程勇名下。原告认为：被告陈蓉与陈勇签订《西安市二手房买卖合同》时，正系原告对被告陈蓉债权到期，且陈蓉无力偿还之时。被告陈蓉为逃避债务，与被告陈勇通过虚假交易的方式将名下不动产进行过户，其二人并没有真实的买卖房屋意思表示，其行为构成《合同法》第五十二条第二项规定“恶意串通损害第三人利益”。故原告诉请至本院依法确认被告陈蓉与陈勇签订的《西安市二手房买卖合同》无效，以维护原告合法利益。被告陈蓉辩称，涉案房屋是其2001年购买的，2012年3月5日其借了陈勇65万元，后又还了陈勇50万元。2012年3月22日又借陈勇20万元，2012年4月12日又陈勇30万元，后来又借了陈勇10万元。其为了还陈勇欠款75万元，就将该房屋以物抵债过户给陈勇。被告陈勇辩称，本案涉房屋，由陈蓉向陈勇办理过户，是其双方存在债权债务关系，陈蓉于2012年3月5日向陈勇借款65万元，同年8月29日再次向陈勇借款10万元，以上合计陈蓉欠陈勇75万元，一直未偿还，直至2016年经协商，确认由陈蓉将本案所涉房屋过户至陈勇名下，抵债75万元债务，二被告之间，无恶意串通，损害原告利益的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李文革从2015年1月12日开始，陆续向被告陈蓉及其前夫吴礼信出借借款，双方之前债权债务关系，经本院审理后，本院于2018年10月18日作出（2018）陕0112民初4715号民事判决书，判决如下：“一、被告吴礼信于本判决生效之日起十五日向原告李文革偿还借款本金2684900元。二、被告陈蓉对款项（一）吴礼信应当偿还借款中的930900元承担偿还责任。”。后，李文革、陈蓉均向西安市中级人民法院上诉，西安市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）陕01民终1380号民事判决书，判决如下：“变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4715号民事判决第一项为：吴礼信于本判决生效之日起十五日内向李文革偿还借款本金2581261.75元；二、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4715号民事判决第二项为：陈蓉对上述第一项吴礼信应当偿还借款承担连带清偿责任；三、驳回李文革其余诉讼请求。”另，吴礼信于陈蓉曾系夫妻关系，二人于2015年11月16日登记离婚。2016年1月20日，陈蓉与陈勇签订《西安市二手房买卖合同》（合同备案号：C16001324），将陈蓉名下位于西安市未央区XX路XX号楼XX幢XX单元XX室房屋一套（不动产登记号：西安市房权证未央区字第1125114012-2-9-30501-2号），建筑面积128.89㎡，作价58万卖给陈勇，因双方属于直系亲属，可以申请二手房交易结算资金非监管。另，陈蓉系陈勇之妹。陈勇于2012年3月5日向陈蓉银行转账65万元，陈蓉于2012年3月12日向陈勇银行转账50万元，陈勇于2012年3月22日向陈蓉银行转账20万元，陈勇于2012年4月12日向陈蓉转账30万元，陈勇于2012年8月29日向陈蓉转账10万元。上述历史交易明细相抵消后，陈蓉共计收到陈勇银行转账75万元。本院认为，本案争议焦点是：被告程蓉与陈勇之间二手房买卖，是否存在恶意串通损害第三人利益的情形。恶意串通系对当事人主观状态的描述,对该事实的认定,应当基于案件客观情形综合作出判断。结合本案已查明事实，一是从合同订立时间上，被告陈蓉与被告陈勇签订时间为2016年1月20日，而原告李文革于2018年起诉被告陈蓉及其前夫吴礼信，后经审理，西安市中级人民法院于2019年9月20日判决确认，二被告并不是在原告李文革与被告陈蓉就债务履行发生纠纷后签订二手房买卖合同，无法认定是否损害原告李文革的利益；二是被告陈蓉与被告陈勇签订的二手房买卖合同中所约定涉案房屋价值，不存在明显低于市场价值的情形，符合市场交易的等价有偿原则；三是结合被告陈蓉与被告陈勇所述，及被告陈勇提交银行交易流水，本院无法认定二被告存在恶意串通的情形，且原告也未进一步举证证明二被告存在恶意串通的情形。据此，本院确信被告陈勇主张自己不存在恶意串通的可能性能否排除合理怀疑，故原告主张确认合同无效，于法无据，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于使用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告李文革的诉讼请求。本案受理费9600元、保全费5000元（原告已预交），现由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   王峥伟审  判  员   唐楠楠审  判  员   杨金翠   二〇二〇年十一月五日 书  记  员    周思通