文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1410号上诉人（原审原告）：余丁协，男，1937年8月23日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：袁卫东，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余瑞文，男，1968年10月18日出生，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审被告）：肖桂梅，女，1971年1月4日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原审原告：刘乐英，女，1944年12月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原审原告：余艳红，女，1975年11月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。原审原告：余彦平，男，1982年1月15日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人余丁协因与被上诉人余瑞文、肖桂梅、原审原告刘乐英、余艳红、余彦平侵权责任纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余丁协上诉请求：1、请求依法予以撤销一审判决；2、请求依法判决俩被上诉人停止侵害，并返还侵占的上诉人自留山林土地312㎡（约计0.48亩）。3、可调解赔偿上诉人0.48亩山林土地折赔偿款4万元（考虑至俩被上诉人所侵占的山林土地已建成住宅房屋的事实）。4、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院程序违法。本案于2019年初一审立案，在我国疫情爆发前数月就超过了法定审理期。但直至2020年7月29日才下判决书。一审判决书表述的部分证据，未经庭审质证。例如所述证人证言，至今仍不知何人证、何证言。村镇规划选址意见书，没有经过质证。2、一审判决认定两被上诉人并未占用上诉人山林土地错误。一审法院采纳了上诉人提交的自留山林地承包合同书，承包证书关于承包山林界地线，是东抵十队责任土。十队责任土是与老湾里自留山的山脚部位接壤。两被上诉人的宅地基是位于老湾里山坡上，即是半山腰位置，所以不存在该地基与老湾里自留山林土地比较靠近之说。十队责任土处另一户在老湾里山脚位置修建了一套住房，该住户为进出住宅的方便，自费在十队责任土与老湾里山脚接触的位置修建了一条水泥马路，该条马路现已将十队责任土与老湾里自留山完全隔断了。3、1996年被上诉人申请建房手续，原毛易镇国土所批准了两被上诉人的建房申请。不久上诉人得知该情况，就到镇国土所吵闹，由于具体做法不妥当，国土所报警，毛易派出所出警后，因劝阻无效，将余丁协戴手铐强行带走。从这个情节印证了两被上诉人在批建宅基土地之初，就引发了老湾里山林土地纠纷。4、一审被上诉人提供的证人证言，拟证实其宅地基是和三个证人置换了个人私人承包土地，与上诉人的土地承包合同书所确定的老湾里大山界限发生明显冲突。但一审判决没有确定上诉人与被上诉人双方的诸多证据，哪些是采信的，哪些是不予采信的，在卷佐证的证据是哪几个证据没有明示确认，亦是认定事实不清。肖桂梅、余瑞文辩称，两被上诉人所建房屋并未占用上诉人家的山林，已经向一审法院提供了相关证据，两被上诉人的房屋是一排建立的，房屋下面有我自己的田和我妈妈的土地，法庭可以现场测量，根本未占用上诉人的山林，原来老生产队分配土地的时候，就有很高的一个坎为界，房屋建设不可能占用到他的山林。原审原告刘乐英、余艳平、余艳红未予答辩。余丁协向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告余瑞文、肖桂梅停止侵害，并返还侵占原告的自留山林土地312平方米（约0.48亩）或赔偿原告40000元，责令被告余瑞文、肖桂梅将堆放在原告山林土地上的木材、垃圾清理干净。一审法院认定事实：1984年6月30日，原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红共同承包了冷水江市沙塘湾办事处原长铺大队十生产队老湾里自留山林地，该山林地的四至为东抵十队责任土，南抵十三队田坎上，西抵易仕祖山，北抵余尊三责任山。1997年12月31日，被告余瑞文经主管部门批准取得位于原毛易乡老屋弯里的空地120平方米作为宅基地，并于1997年12月新建住宅。被告余瑞文、肖桂梅所建的上述房屋与原告承包的自留山林位置比较靠近，但上述房屋并未占用原告承包的山林土地。另查明，原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红在开庭审理过程中主张行政机关审批被告建房用地违反法律规定，主张被告超出审批范围违规建房，法庭当庭释明其可另行控告，主张权利。再查明，被告余瑞文、肖桂梅现已将自己堆放在原告承包山林地上的垃圾清除，原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红当庭申请撤回前述该项诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述，自留山林地承包手册，住宅用地许可证、村镇规划选址意见书、毛易镇村民住宅建设用地批准书，证人证言，户籍资料等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。他人侵害其合法权利，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告余瑞文、肖桂梅兴建房屋所占用的土地并未侵占原告承包的山林地，不存在侵权的行为和后果，原告提出行政机关审批被告建房用地违反法律的规定，被告建房超出审批范围的主张，不属于本案的审理范围，原告可另行主张权利；原告因被告主动清理了堆放在山林地上的垃圾而自愿放弃该项诉讼请求，符合法律的规定，应予准许。综上所述，一审法院对原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红的前述诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红的诉讼请求。本案案件受理费400元，由原告余丁协、刘乐英、余彦平、余艳红承担。二审中，上诉人余丁协向本院提交了下列证据：诉争土地现场视频光盘一份，拟证明被上诉人余瑞文、肖桂梅占用了上诉人余丁协的山林。被上诉人余瑞文、肖桂梅对余丁协提交的上述证据经质证认为，视频中两被上诉人房屋下面的房子和路都是12组的田，那个建房的人叫王剑。被上诉人余瑞文、肖桂梅向本院提交了下列证据：王剑的证词复印件一份，拟证明被上诉人余瑞文、肖桂梅未占用上诉人余丁协的山林。上诉人余丁协对余瑞文、肖桂梅提交的上述证据经质证认为，该证人的证词即使属实也应当出庭接受法庭质询，不出庭作证即不能证明该证词的真实性，且该证据与本案亦无关联性，只是证明王剑他们家修了一条路到他家门口，与本案无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的本院将结合本案其他证据进行综合认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：（一）一审程序是否存在违法的问题。上诉人余丁协上诉提出一审法院超期审理本案，部分证人证言及村镇规划选址意见书未经质证予以采信，一审程序违法。经查，本案于2019年9月29立案，适用简易程序审理，2019年12月23日转为普通程序继续审理，2020年3月8日，因新型冠状病毒肺炎疫情的原因，一审法院作出（2019）湘1381民初2244号民事裁定书裁定中止审理本案，本案实际审理160日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”按照上述法律规定，一审法院并未超期审理本案。另查明，本案相关证人证言及村镇规划选址意见书均经庭审质证，一审程序并无违法之处，上诉人余丁协的上述上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。（二）上诉人余丁协请求被上诉人余瑞文、肖桂梅返还山林土地312平方米或折价赔偿4万元的诉讼请求能否得到支持的问题。上诉人余丁协上诉提出根据其提交的自留山林地《承包合同书》中对余丁协承包的自留山林地四至范围的记载，被上诉人余瑞文、肖桂梅建在老湾里的房屋侵占了上诉人的自留山林地，两被上诉人应当予以返还或折价赔偿。经查，根据余丁协提交的自留山林地《承包合同书》（1984年）中的记录，余丁协自留山林地的四至范围为东抵十队责任土，南抵十三队田坎上，西抵易仕祖山，北抵余尊三责任山。上诉人余丁协未提交充分证据证明被上诉人余瑞文、肖桂梅侵占了其自留山林地，一审法院判令驳回余丁协的诉讼请求并无不当。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，余丁协的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.0元，由余丁协负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  谢建军审判员  李 琛二○二○年十一月四日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。