江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8336号上诉人（原审原告）：钱红珍，女，1965年10月23日出生，汉族，住昆山市。上诉人（原审被告）：昆山市台昆物业管理有限公司，住所地昆山市花桥镇巷浦路1233号。法定代表人:朱浩杰，总经理。上诉人钱红珍因与上诉人昆山市台昆物业管理有限公司（以下简称台昆物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初12853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钱红珍上诉请求：撤销原判或者依法改判；一审、二审诉讼费用由台昆物业公司承担。事实和理由：1、原审法院对损失数额计算有误，上诉人钱红珍对此不予认可。原审法院应当以钱红珍报给消防中队的损失数额和钱红珍起诉的金额为准。昆山市价格认定中心认定的数额与钱红珍报给消防中队的损失数额相差太大。火灾现场保留至今，很多物品的价格没有评估在内，火灾导致房屋的损坏及烧毁的门窗、钱红珍一年多的工资都未计算，路边停放的一辆汽车及隔壁饭店的装修损失都未计算。2、在火灾的两个关键性阶段，如第一阶段中喷淋有水，钱红珍可以挽回大部分损失，但发现无水可用。在第二阶段，报警后消防员未及时到来，如果灭火及时，钱红珍也可挽回大部分损失，但因为无水只能跑去远处的河边取水。钱红珍认为，因为台昆物业公司消防设施无水导致了钱红珍的财产受损，台昆物业公司应承担大部分责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人台昆物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回钱红珍的诉讼请求。本案诉讼费由钱红珍承担。事实和理由：1、消防无水并不等同于上诉人台昆物业公司没有维护好消防设施。原审中，台昆物业公司已提供了火灾发生前消防用水的水费发票，证明火灾发生前消防设施运行良好。火灾发生后，消防管道能出水。上述事实证明是其他原因导致消防无水，超出了台昆物业公司维护消防管道正常使用的义务。钱红珍认为台昆物业公司关闭了消防管道，但其未提供证明证明。2、从火灾事故认定书对起火原因的认定来看，与台昆物业公司无关，火灾导致的损失应由钱红珍承担。3、火灾损失认定不公平。昆山市价格认定中心认定的损失为119692.60元，但原审法院追加了50000元损失，没有依据。4、火灾发生后，台昆物业公司帮钱红珍安装卷帘门1350元、维护消防设施8115元、消防管道调试费2962.5元，上述费用应由钱红珍承担，但原审法院未予考虑。5、火灾发生后，台昆物业公司要求钱红珍清点损失物品，但其置之不理，不愿意清点损失物品，因此扩大了房租的损失。6、原审法院判决台昆物业公司承担35%的责任，该份额认定过高。综上，台昆物业公司已经尽到了维护消防管道正常使用的义务，无消防用水超出了其义务范围，且火灾的发生与台昆物业公司无关，因此损失应由钱红珍承担。钱红珍向原审法院的起诉请求：一、台昆物业公司赔付钱红珍人民币465900元(人民币肆拾陆万伍仟玖佰元整)；二、本案诉讼费由台昆物业公司承担。原审法院认定事实：钱红珍于2015年2月25日与案外人薛文明签订租赁昆山市花桥××号商用房的《租赁房屋协议》。该《租赁房屋协议》约定：租赁物的建筑面积为362平方米；租赁期限为三年，即从2015年3月1日至2018年3月1日；租金约定：按当年度租金每年10%递增，即2015年租金为92400元、2016年租金为101640元、2017年租金为111804元。钱红珍庭审自认其租赁下该房屋后将一楼两间中的一间出租给案外人经营饭店，该间店铺出租给案外人的租金为50000元，物业管理费另计。钱红珍将其余房屋均用于其自己经营“好阿姨杂货店”。钱红珍在“好阿姨杂货店”的一楼平时经营饮料、杂货、香烟等杂货，二楼、三楼从事棋牌室经营，二楼有6间包厢，三楼有6间包厢。钱红珍在经营“好阿姨杂货店”初，台昆物业公司于2015年8月5日向钱红珍发送了小区物业安全责任告知书。钱红珍也于2015年8月5日向台昆物业公司出具了消防安全自查自纠承诺书。钱红珍经营的“昆山市好阿姨杂货店”一楼营业场所及生活区域未见消防喷头。包含有昆山市花桥××号店铺的位于昆山市××环路东侧××沿街商铺于2009年1月8日经苏州市公安消防支队消防抽查验收，取得《苏州市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》，该验收意见书的验收意见如下：一、此次验收的工程符合原消防设计及我支队“苏公消（2007）审第0914号”《建筑工程消防设计审核意见书》的要求，验收结论为合格。该工程在消防方面具备使用条件。二、你单位或委托的物业管理单位必须保证消防车道和防火间距不被占用、安全疏散畅通、消防设施和器材完好有效率验收合格后，建筑内部如出现多个产权或租赁单位，你单位或委托的物业管理单位应与上述单位共同签定一份明确各方消防安全法律责任和义务的书面协议，该协议应报昆山市消防大队备案。三、此次验收的商铺应严格按照设计功能使用，严禁作为生产、加工、储存或人员住宿场所使用。六、你单位应委托具备资格的单位定期对消防设施进行检查和维护保养；自动消防设施应每年进行一次技术检测。维护保养和检测记录、报告吹毛求等资料应每年报昆山市消防大队备案。位于昆山市××环路东侧××沿街商铺由台昆物业公司提供物业管理服务。2016年6月23日，昆山市公安消防大队出具的苏昆公消火认字[2016]第0046号火灾事故认定书对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位在该户杂货店底层营业区西南角位置。火灾原因由使用电器本体故障而产生火源或遗留火种、外来火源引燃周边可燃物，引发火灾的可能性可以排除，但该区插座进出线连接不良产生过热经导线塑料绝缘层延燃引发火灾的可能性不能排除。昆山公安消防大队花桥中队经报警于2016年5月31日04时03分到达火灾现场，04时40分，火灾被成功扑灭并停水，经检查火灾现场无复燃可能后撤离返回中队。昆山公安消防大队花桥中队到达火灾现场灭火过程中火场外一室外消火栓无水，故花桥消防中队选择从南面100米处的河流利用车辆吸水供水灭火。对于涉案店铺内的消防设备未进行检测。昆山市价格认定中心向原审法院回函所确认的火灾现场损毁财物有：一楼财产有空调一台、冰柜两台、电风扇一台。二楼财产有：麻将机7张、凳子24张、空调6台、窗帘三席、茶几11个、换气扇6个、灯12盏、沙发五张。三楼财物有:麻将机7张、凳子24张、空调6台、窗帘三席、茶几12个、换气扇6个、灯15盏、沙发1张。一楼装修（含楼梯等）、二楼装修（含楼梯等）、三楼装修（含楼梯等）、广告牌、二、三楼卫生间设备。昆山市价格认定中心认定涉案火灾现场损毁的财物价值合计119692.60元，原审法院予以确认。另昆山市价格认定中心回函中所认定的损毁财产虽系经过现场勘察后作出的认定，但由于昆山市价格认定中心此时勘察的现场系未经钱红珍、台昆物业公司妥善保存的第二现场，且和钱红珍实际经营的杂货店一楼的财产、钱红珍提供的手机残骸、昆山市公安消防大队第一现场的照片及勘验笔录所显示的财物存在遗漏，原审法院对于昆山市价格认定中心回函中所遗漏的财物予以追加。原审法院根据钱红珍一楼系用于经营杂货店的实际情形、钱红珍提供的手机残骸、昆山市公安消防大队第一现场的照片及勘验笔录、钱红珍庭审陈述笔录、香烟进货单等追加以下财物：一楼：厨房用品一套、验钞机一台、手机两部、生活用品一套、监控一套、香烟若干、杂货若干、现金若干元（根据钱红珍庭审陈述其日常营业额及平时将营业额存款的习惯予以认定）。对于上述追加认定的损失财物，原审法院根据钱红珍主张的金额、现场照片显示内容、钱红珍庭审陈述内容及钱红珍经营店铺时间等综合认定共计损失金额为50000元。火灾现场经现场勘察，钱红珍的店铺一楼不存在消防喷头，其经营的店铺二楼、三楼的消防喷头在火灾发生时也未喷水灭火。钱红珍平时在经营的店铺一楼居住生活。钱红珍、台昆物业公司庭审一致同意台昆物业公司的法定代表人在钱红珍火灾受伤治疗期间向其支付的30000元在本案中予以抵扣。原审法院分别于2017年5月18日、2017年6月7日向钱红珍法律释明火灾现场价格认定部门已现场勘察并对现场财物作出了认定，钱红珍认可价格认定部门认定的财物损失的，钱红珍应对火灾现场进行清场，若不认可价格认定部门对火灾现场认定的财物及认定价格，钱红珍应限期于2017年6月10日前对火灾现场进行固定保全或自行委托部门作出勘察和认定后进行清场，以避免扩大损失（造成房租的损失）。现钱红珍未向原审法院提交其他有效的对于火灾现场的损失认定。原审法院认为，一、台昆物业公司作为包含有昆山市花桥××号店铺的位于昆山市××环路东侧××沿街商铺的物业服务方，其有义务对涉案商铺的包括消防设施在内的公共设施维护保养的义务，并建立消防组织防范火灾发生。业主因自已过失致使火灾发生的，其对火灾损失应承担主要责任。本案商铺起火时，消防设施无水，消防喷淋系统亦未能发挥应有的作用，造成灭火抢救时间的延误，台昆物业公司作为物业服务管理方对此存在过错，应承担相应的赔偿责任。钱红珍在从事经营过程，台昆物业公司作为物业管理服务方与钱红珍签订有《消防安全自查自纠承诺书》、《小区物业安全责任告知书》，台昆物业公司履行了一定的消防安全防范职责。本案的火灾原因经公安消防部门认定：由使用电器本体故障而产生火源或遗留火种、外来火源引燃周边可燃物，引发火灾的可能性可以排除，但该区插座进出线连接不良产生过热经导线塑料绝缘层延燃引发火灾的可能性不能排除。原审法院根据公安消防部门起火原因的认定及台昆物业公司存在过错的情形，对于本案火灾造成损失应由钱红珍自身承担主要责任，台昆物业公司承担次要责任,综合认定由钱红珍自身承担65%的责任，台昆物业公司承担35%的责任。二、本案火灾损失的认定。本案火灾后，钱红珍、台昆物业公司对于火灾受损财物未进行具有信服力的统计或登记，双方也未确认火灾受损财物的金额。现火灾现场也非当时的第一现场，原审法院已委托价格认定部门对于现在的火灾现场进行了勘察和价格认定，根据现有的价格认定部门的勘察认定结果现场的财物损毁价值为119692.60元，对于该损失金额原审法院予以认定。另外昆山市价格认定中心回函中所认定的损毁财产虽系经过现场勘察后作出的认定，但由于昆山市价格认定中心此时勘察的现场系未经钱红珍、台昆物业公司妥善保存的第二现场，且和钱红珍一楼系用于经营杂货店的实际情形、钱红珍提供的手机残骸、昆山市公安消防大队第一现场的照片及勘验笔录所显示的财物存在遗漏，原审法院能对于昆山市价格认定中心回函中所遗漏的财物予以追加。根据钱红珍一楼系用于经营杂货店的实际情形、钱红珍提供的手机残骸、昆山市公安消防大队第一现场的照片及勘验笔录、钱红珍庭审陈述笔录、香烟进货单等追加以下财物：一楼：厨房用品一套、验钞机一台、手机两部、生活用品一套、监控一套、香烟若干、杂货若干、现金若干元（根据钱红珍庭审陈述其日常营业额及平时将营业额存款的习惯予以认定）。对于上述追加认定的损失财物，根据钱红珍主张的金额、现场照片显示内容、钱红珍庭审陈述内容及钱红珍经营店铺时间等综合酌情认定共计损失金额为50000元。另钱红珍主张因火灾造成租赁房屋租金损失原审法院予以认定。对于租金损失认定金额，原审法院根据钱红珍与案外人所订租赁协议约定的租金标准2016年101640元、2017年111804元及钱红珍自认其将该房屋分租了部分给他人经营租金每年50000元的事实认定，2016年涉案房屋的租金损失为30135元，2017年起截止2017年6月10日（原审法院释明要求钱红珍进行现场证据保全避免损失扩大的截止日期）租金损失为27092.16元。综上，本案火灾造成的损失，原审法院根据现有证据及客观事实综合认定共计226919.76元。对于钱红珍诉请的其他损失因钱红珍未能提供有效证据予以证明，原审法院不予认定。根据钱红珍认定的损失金额及台昆物业公司承担的35%的赔偿责任，计算得台昆物业公司应向钱红珍赔偿79421.92元，扣除台昆物业公司先前向钱红珍支付的30000元，台昆物业公司应再向钱红珍赔偿49421.92元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：台昆物业公司于本判决生效后十日内向钱红珍赔偿79421.92元（扣除台昆物业公司为钱红珍垫付的30000元，台昆物业公司向钱红珍赔偿49421.92元）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8288元，由台昆物业公司负担1810元,钱红珍自己负担6478元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于火灾的责任问题。2016年5月31日，位于昆山市花桥××号的好阿姨杂货店发生火灾。昆山市公安消防大队于2016年6月23日出具苏昆公消火认字[2016]第0046号火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位在该户杂货店底层营业区西南角位置，火灾原因由该区插座进出线连接不良产生过热经导线塑料绝缘层延燃引发火灾的可能性不能排除。因此该起火灾造成的损失应由经营好阿姨杂货店的钱红珍承担主要责任。火灾发生时，室外消防设施无水，消防系统未能及时发挥应有的作用，以致延误了灭火时间。台昆物业公司作为昆山市花桥镇西环路东侧沿街商铺的物业服务方，其有义务对包括消防设施在内的公共设施进行维护保养。因台昆物业公司对消防设施维修保养方面存在过错，其应承担火灾造成损失的次要责任。综合消防部门对起火原因的认定及台昆物业公司存在过错的情形，原审法院认定对于本案火灾造成的损失，由钱红珍承担65%的责任，台昆物业公司承担35%的责任，符合情理，并无不妥。钱红珍认为台昆物业公司应承担大部分责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。台昆物业公司认为其已尽到维护消防设施正常使用的义务，不应承担责任的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。关于对火灾所造成的损失认定问题。由于火灾后，钱红珍、台昆物业公司对于火灾受损财物的情况未进行有效登记，钱红珍在原审中亦陈述一楼已经进行了清理，因此钱红珍提起本案诉讼时，火灾现场并非当时的第一现场。原审法院委托昆山市价格认定中心对火灾现场进行勘验并作出价格认定，昆山市价格认定中心经现场勘验，认定受损财产价值为119692.60元。考虑到昆山市价格认定中心进行勘验的现场并非火灾第一现场，原审法院结合昆山市公安消防大队第一现场的照片、勘验笔录以及一楼系经营杂货店等实际情形，对昆山市价格认定中心回函中所遗漏的财物予以追加，该部分财物损失酌情认定为50000元。对于钱红珍因火灾造成的租赁房屋的租金损失，原审法院根据2016年、2017年钱红珍与案外人约定的租金标准及钱红珍转租房屋的情况予以计算确定。综合上述情形，原审法院认定火灾造成的损失共计226919.76元，并无不当。钱红珍与台昆物业公司应当按照各自的责任比例承担损失。钱红珍上诉认为，许多物品没有评估在内，火灾损失应以其报给消防部门的损失清单及其起诉时提出的金额为准。本院认为，火灾后钱红珍并未对受损财物进行有效地清点登记，现其提出仍有部分受损财物遗漏未予评估，但未能提供有效证据予以证明，因此钱红珍该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人钱红珍、上诉人台昆物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16576元，由上诉人钱红珍、上诉人昆山市台昆物业管理有限公司各自负担人民币8288元。决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  周剑鸣审判员  孙 莹二〇一七年十二月二十八日书记员  崔季珺