山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4110号 上诉人（原审被告）：冯自春，男，1979年6月29日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：石建，山东政言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李笃俊，男，1971年2月6日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。 上诉人冯自春因与被上诉人李笃俊追偿权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯自春上诉请求：一、请求法院依法撤销沂源县人民法院作出的(2020)鲁0323民初1185号民事判决书并发回重审或依法改判被上诉人李笃俊无权向上诉人冯自春追偿。二、本案诉讼费及产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的法律关系并不明确，追偿权的有无及能否行使也不能明确。原审时被上诉人以沂源县人民法院作出的(2018)鲁0323民初2711号民事判决书为追偿权的主要依据，但该判决书载明的案由为提供劳务者受害责任纠纷，上诉人冯自春并非该纠纷的相对方。该纠纷案由下应审理提供劳务者受害责任的相关事宜，在该案案由之下不应审理并认定上诉人冯自春和被上诉人李笃俊的相关法律关系，两人之间的法律关系及被上诉人李笃俊是否有追偿权，都应另案处理，在提供劳务者受害责任纠纷案由中一并审理明显属于“一案二审”，且两个案由之间没有必然的主从关系，从而致使申请人的抗辩权无法充分行使。上诉人关于(2018)鲁0323民初2711号民事判决书也已经提起再审申请。二、被上诉人所述与事实不符，上诉人并未承揽饮水管道开挖工程，上诉人甚至不认识被上诉人，(2018)鲁0323民初2711号民事判决书被上诉人自认属于租赁上诉人的挖掘机，该判决中被上诉人自认事实与该案中被上诉人所述不符，上诉人有证据能够证实其与被上诉人之间并非承揽关系，原审法院并未审查。综上，原审法院认定事实错误，以上诉人存有异议的(2018)鲁0323民初2711号民事判决书作为定案依据，上诉人对此未充分行使抗辩权力，为维护上诉人的合法权益。 李笃俊向一审法院起诉请求：1、原告请求向被告追偿236000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：亓某受雇于原告李笃俊从事建筑基础工程工作。2015年8月，沂源县南麻街道办事处沟泉村农村饮水安全工程，由淄博泰信岩土工程有限公司（以下简称泰信岩土）承包后，就其中部分工程分包给原告李笃俊具体施工，均未签订承包和分包合同。2015年9月1日下午，被告雇佣的挖掘机驾驶员在从事承揽原告的涉案工程时致亓某受伤。亓某受伤后，李笃俊预支医疗费36000元、冯自春预支8500元（包括2015年9月6日从李笃俊处借5000元）。2016年10月8日亓某向原审法院提起诉讼即（2016）鲁0323民初2283号，同年12月20日亓某以涉及工程施工人员需要明确为由撤回起诉。2017年4月13日亓某再次提起诉讼即（2017）鲁0323民初997号，因亓某选择工伤待遇，经原审法院向亓某释明，其明确向泰信岩土主张权利，要求泰信岩土承担用工主体的赔偿责任，不要求其他被告承担责任，因亓某未经劳动争议仲裁前置程序，故原审法院于同年8月17日裁定驳回亓某的起诉，裁定书送达后，亓某提起上诉，淄博中院于2017年12月14日驳回上诉，维持原裁定。2018年8月8日，亓某又再次提起诉讼即（2018）鲁0323民初2711号，经原审法院向亓某释明，原告明示选择提供劳务者受害责任纠纷，并要求泰信岩土、沂源县基础工程公司对其损失承担连带责任。庭审中，李笃俊虽申请追加冯自春为被告，但亓某已明示不要求冯自春在本案中承担赔偿责任，亓某的该主张是其对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。故李笃俊在本案中承担赔偿责任后，有权向冯自春追偿。原审法院于2019年1月28日判决：一、被告李笃俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告亓某医疗费79173.35元、住院伙食补助费2050元、护理费3280元、误工费11000元、交通费647元、残疾赔偿金239742元、鉴定费1751元，合计337643.35元的70%计款236350.35元，扣除诉前李笃俊已支付的36000元，李笃俊还应赔偿原告200350.35元。二、被告淄博泰信岩土工程有限公司对被告李笃俊的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告亓某的其他诉讼请求。2019年3月7日，关于亓某与李笃俊提供劳务受害责任纠纷一案2018鲁03**民初2711号判决已生效，亓某与李笃俊自行达成履行支付义务和解意见如下：李笃俊应赔偿亓某赔偿款200350.35元，李笃俊于2019年3月8日支付50000元，于2019年9月30日前支付50000元，于2020年1月22日前支付50000元，于2020年4月30日前支付50000元，亓某自愿放弃赔偿款350.35元及李笃俊应承担的诉讼费2152.63元。若任意一笔逾期，李笃俊自愿承担违约金20000元及亓某有权就剩余全款按判决书申请强制执行。上述协议达成后，原告李笃俊分四次通过网上银行向亓某支付赔偿款200000元，与之前原告李笃俊已支付亓某的36000元，共计236000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。故李笃俊在（2018）鲁0323民初2711号中承担赔偿责任后，有权向冯自春追偿。现原告李笃俊以按生效的判决已承担了赔偿责任向被告冯自春追偿的诉求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决：被告冯自春于判决生效之日起十日内日支付原告李笃俊追偿款236000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元（已减半收取），由被告负担。 二审期间，双方提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人公某、卢某出庭作证。被上诉人提交证明、工商服务业统一收款收据各一份。经审查，证人公某的证人证言对本案事实没有证明作用，卢某不具有出庭作证的行为能力，被上诉人提供的证据不属于二审中出现的新证据，故，对以上证据，本院均不予采信。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。根据已生效的（2018）鲁0323民初2711号判决书确认如下事实：“冯自春与李笃俊形成事实上的承揽关系。李笃俊在本案中承担赔偿责任后，有权向冯自春追偿。”上诉人虽对以上认定有异议，但未提供有效证据推翻生效判决认定的事实。故，在李笃俊提供证据证实已按生效判决承担了赔偿责任后有权向冯自春追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由上诉人冯自春负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员 刘 瑜