安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0506民初918号 原告：胡常忠，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 被告：张恒宝，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路69号301室。 法定代表人：唐志春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 被告：马鞍山市嘉恒置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇314省道旁。 法定代表人：夏基平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。 原告胡常忠与被告张恒宝、安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城建设公司）、马鞍山市嘉恒置业有限公司（以下简称嘉恒置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告胡常忠及其委托诉讼代理人芮珍平、被告春城建设公司的委托诉讼代理人徐刚、被告嘉恒置业公司的委托诉讼代理人熊先坤到庭参加诉讼，被告张恒宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡常忠向本院提出诉讼请求：1、张恒宝、春城建设公司共同支付工程款70425元；2、嘉恒置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由张恒宝、春城建设公司、嘉恒置业公司负担。事实和理由：2012年7月起，嘉恒置业公司在博望区丹阳镇开发阳光左岸小区建设工程，并将该工程的5#、7#、11#楼工程发包给春城建设公司施工建设。后春城建设公司将上述工程转包给没有建设施工资质的自然人张恒宝。张恒宝在施工过程中，又与胡常忠达成协议，将上述工程中的防水工程发包给胡常忠，双方约定单价为每平方米25元，按照楼顶实际面积计算工程款。后胡常忠按照约定完成施工。2016年6月14日，胡常忠与张恒宝进行结算，双方确认胡常忠施工的11#、5#、7#、1#、3#楼工程款共计105000元，其中11#、5#、7#楼施工总面积为2817平方米，工程款为70425元。胡常忠认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，胡常忠作为实际施工人，有权要求春城建设公司和张恒宝支付欠付的工程款，嘉恒置业公司作为发包人，应当在欠付工程价款的范围内对胡常忠的请求承担责任。 春城建设公司辩称，胡常忠与春城建设公司没有合同关系，且阳光左岸小区5#、7#、11#楼工程款已全部付清，胡常忠诉请支付工程款70425元缺乏事实依据，请求驳回胡常忠对春城建设公司的诉讼请求。 嘉恒置业公司辩称，胡常忠与嘉恒置业公司没有合同关系，嘉恒置业公司不是本案适格被告。胡常忠也不是本案的实际施工人，且嘉恒置业公司已经付清阳光左岸小区5#、7#、11#楼工程款，请求驳回胡常忠对嘉恒置业公司的诉讼请求。 张恒宝未作答辩，亦未提交证据。 胡常忠、春城建设公司、嘉恒置业公司围绕其诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、胡常忠提交的欠条1张，春城建设公司对其真实性持有异议，认为春城建设公司已付清阳光左岸小区5#、7#、11#楼工程款，欠条中1#、3#楼工程不是张恒宝挂靠春城建设公司承建；嘉恒置业公司对其真实性持有异议，认为该欠条不能作为定案依据。本院认为，该欠条系张恒宝出具，该欠条为原件，记载了欠款的事由及金额，具有结算单的性质，张恒宝未到庭质证，视为其放弃质证权利，应予以认定。 2、胡常忠提交的阳光左岸补充协议书1份，春城建设公司对其真实性不持异议；嘉恒置业公司对其真实性不持异议，但认为该协议书不能证明嘉恒置业公司应对张恒宝的欠款承担责任。本院认为，春城建设公司、嘉恒置业公司对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以认定，但从其内容来看，不能证明嘉恒置业公司曾承诺属于承包人张恒宝的责任由嘉恒置业公司承担，故对其证明目的不予认定。 3、春城建设公司提交的建设施工合同2份、承诺书1份、施工协议书1份、申请1份、工程结算清单1份、网上转账支付凭证1份、领款凭证1份、嘉恒置业公司明细账2份，胡常忠对其真实性均不持异议，但对其证明目的持有异议；嘉恒置业公司对其均无异议。本院认为，胡常忠、嘉恒置业公司对上述证据的真实性均不持异议，且该组证据能够证明张恒宝挂靠春城建设公司承建嘉恒置业公司开发的阳光左岸小区5#、7#、11#楼工程，以及嘉恒置业公司已付清上述工程款的事实，应予以认定。 4、嘉恒置业公司提交的领款凭证（11#楼）1份、工程结算清单1份、领款凭证（5#、7#楼）1份、申请1份、嘉恒置业公司网上支付电子回单1份，胡常忠对其真实性均不持异议，但对其证明目的持有异议；春城建设公司对其均不持异议。本院认为，上述证据能够证明嘉恒置业公司已付清阳光左岸小区5#、7#、11#楼工程款的事实，应予以认定。 根据双方当事人陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下： 2012年7月23日，当涂嘉恒置业有限公司与春城建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由春城建设公司承建当涂嘉恒置业有限公司开发的位于本市博望区丹阳镇314省道旁的阳光左岸9#、10#、11#楼工程，计划开工日期2012年7月1日，计划竣工日期2013年2月25日。2013年8月12日，嘉恒置业公司又与春城建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由春城建设公司承建嘉恒置业公司开发的位于本市博望区丹阳镇老314省道以南的阳光左岸小区5#—8#楼及配套用房工程，计划开工日期2013年7月28日，计划竣工日期2014年8月1日。后春城建设公司将上述工程中的11#、5#、7#楼工程转包给没有建筑施工资质的自然人张恒宝。张恒宝又将上述工程中的防水工程以包工包料的方式分包给胡常忠，每平米按25元计算，按照实际施工面积计算工程款。双方未签订书面的合同。后胡常忠组织工人进行施工。2016年6月14日，张恒宝向胡常忠出具欠条一份，载明：“欠胡常忠丹阳阳光左岸11#、5#、7#、1#、3#楼防水款壹拾万零伍仟元（￥105000.00），欠款人：张恒宝”。后胡常忠索款未果，以致成讼。 另查明：2012年12月20日，当涂嘉恒置业有限公司变更企业名称为马鞍山市嘉恒置业有限公司。 再查明：2015年1月23日，张恒宝在嘉恒置业公司处领取阳光左岸11#楼工程尾款191000元。2016年2月1日，张恒宝在嘉恒置业公司处领取阳光左岸小区5#、7#楼工程尾款186844元。 本院认为，张恒宝挂靠春城建设公司承建阳光左岸小区11#、5#、7#楼工程，张恒宝系上述工程的实际施工人。张恒宝承接涉案工程后，又将其中防水工程分包给胡常忠，对于未支付的工程款，张恒宝向胡常忠出具了欠条，张恒宝应及时支付欠款，张恒宝至今未支付工程款，构成违约，应承担相应的民事责任。故胡常忠主张张恒宝给付工程款70425元（余下34575元已另案处理）的诉讼请求成立，本院予以支持。胡常忠主张春城建设公司对张恒宝欠付的工程款70425元承担共同付款责任，但未提供证据证明春城建设公司承建的11#、5#、7#楼防水工程款为70425元，故本院不予支持。胡常忠主张嘉恒置业公司对张恒宝欠付的工程款承担连带清偿责任，缺乏依据，本院亦不予支持。张恒宝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张恒宝于本判决生效后十日内支付胡常忠工程款70425元； 二、驳回胡常忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，公告费600元，合计2160元，由张恒宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴水根 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  陈贤明 二〇一七年十二月四日 书 记 员  王 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。