安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3257号上诉人（原审被告）：郑文宝，男，1973年1月7日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：吴杰，安徽世远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹理元，男，1974年9月6日出生，汉族，住四川省岳池县。原审第三人：李大远，男，1987年9月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人郑文宝因与被上诉人曹理元、原审第三人李大远追偿权纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑文宝上诉请求：1.撤销一审判决，改判郑文宝不承担给付责任；2.一、二审诉讼费用由曹理元承担。事实及理由：1.曹理元、郑文宝、李大远之间的借贷关系已经经广东省汕头市潮阳区人民法院（2014）汕阳法刑二初字第151号刑事判决书认定，双方的借贷已经构成诈骗罪，郑文宝因借李大远10万元借款已经被判处刑罚六年两个月，并处罚金2万元，郑文宝已经刑满释放。曹理元也认可这点，也认可郑文宝借李大远的10万元被刑事处罚。根据一事不再理原则，曹理元不应向郑文宝主张权利。如果主张权利成立，那么郑文宝的借款行为就不应构成诈骗罪，郑文宝被判处有期徒刑也应予以改判。曹理元因案涉借款向广东省汕头市潮阳区人民法院以买卖合同纠纷提起诉讼，因诉讼被驳回，所以起诉郑文宝。一审法院却认为已经被认定为诈骗罪的借款是有效借款，显然是违背事实和相关法律规定的。2.郑文宝从未要求曹理元为其垫付款项，郑文宝2014年至2019年一直在监狱服刑，不知道曹理元与李大远之间垫付借款一事，具曹理元讲，也是李大远强行扣款。曹理元辩称，按郑文宝所说10万元借款属于诈骗款，已经承担了刑事责任，郑文宝应到广东省汕头市潮阳区人民法院推翻刑事判决，不应该判决扣下曹理元的货款是合法的。郑文宝因犯诈骗罪被判刑，只是承担了刑事责任，还应承担民事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。事隔几年，曹理元从未收到广东省汕头市潮阳区人民法院的任何通知，也就证明郑文宝并未将违法所得财物退赔、返还，其中还包括曹理元的1.5万元。如果法院支持郑文宝的上诉请求，曹理元的诉讼请求无法得到支持，曹理元合法权益也就无法得到维护。李大远未到庭，也未向本院提供答辩状及证据材料。曹理元向一审法院起诉请求：1.判令郑文宝向曹理元偿付其垫付的借款人民币100000元（大写：壹拾万元整），以及相应的利息；2.起诉李大远一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由郑文宝承担；3.本案诉讼费由郑文宝承担。一审法院认定事实：曹理元于2018年3月向广东省汕头市潮阳区人民法院起诉李大远，要求李大远偿还货款10万元，潮阳区人民法院于2018年4月17日作出（2018）粤0513民初422号民事判决，判决驳回曹理元的诉讼请求。该判决确认2013年6月，曹理元向李大远出售下炉铜锭9.7吨。2015年曹理元向李大远出售下炉铜锭3.434吨。2013年6月2日，郑文宝向李大远借款7万元，由曹理元提供担保。2013年6月6日，郑文宝又向李大远借款3万元，也由曹理元担保。2017年11月5日，曹理元与李大远就货款进行结算。李大远在抵销了由曹理元提供担保的郑文宝所欠10万元借款后，付清了尚欠剩余货款。曹理元遂要求李大远出具销款凭证，因李大远不懂写，曹理元便提供了内容让李大远抄写并签字后形成《扣款证明》交曹理元存执。《扣款证明》载明：债权人李大远今扣掉担保人曹理元卖货款10万元，因案外人郑文宝于2013年6月向债权人李大远借款10万元整。因不服该判决，曹理元于2018年6月向广东省汕头市中级人民法院提起上诉，广东省汕头市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）粤05民终604号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后曹理元向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年10月31日作出（2018）粤民申10010号民事裁定，裁定驳回再审申请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。曹理元为郑文宝借款提供担保所形成的债务，经生效的（2018）粤0513民初422号民事判决确认已与货款相抵销。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，曹理元以债务抵销方式为郑文宝垫付10万元后依法有权向郑文宝追偿，对其要求郑文宝偿还垫付的10万元的诉请，应予支持。曹理元要求郑文宝承担其与李大远买卖合同纠纷案一、二审案件受理费，于法无据，不予支持。曹理元自愿放弃利息诉请，不违反法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，判决如下：一、郑文宝于判决生效之日起十日内给付曹理元10万元；二、驳回曹理元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，减半收取计1185元，由曹理元负担40元，由郑文宝负担1145元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。另查明，（2014）汕阳法刑二初字第151号刑事判决书判决如下：“一、被告人郑文宝犯诈骗罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金二万元。二、随案移送的手机1部，予以没收。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，郑文宝向李大远借款行为已被（2014）汕阳法刑二初字第151号刑事判决书认定构成诈骗罪，但双方借款合同不具备合同法第五十二条和前述规定第十四条的无效情形，双方借款合同应属可撤销合同，受欺诈方李大远对合同具有撤销权。实际上李大远并未撤销该借款合同，而是通过抵扣货款方式要求曹理元承担保证责任，该行为应视为李大远放弃合同撤销权，故应认定借款合同仍有效。曹理元与郑文宝之间担保合同关系，无法定无效情形，亦属有效。且郑文宝犯诈骗罪刑事判决未涉及追赃，也未进行退赔。根据生效的（2018）粤0513民初422号民事判决，曹理元作为郑文宝借款的保证人已向李大远承担了保证责任，故其有权向郑文宝追偿。郑文宝上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郑文宝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2369元，由郑文宝负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年十一月十二日法官助理田蕾书记员李亦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。