浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙10民终2662号 上诉人（原审被告）：许永炜，男，1983年1月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：吕孙祖，浙江君鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐永胜，男，1971年8月30日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴茂智，北京中银（台州）律师事务所实习律师。 上诉人许永炜因与被上诉人徐永胜股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许永炜上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，本案应裁定撤销原判并在查清事实后改判。首先，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限公司的股东对公司债务承担连带责任的前提是公司财产与个人财产产生混同。天台星辉汽车贸易有限公司（以下简称星辉公司）的浙江民泰商业银行对账单、年度纳税申报表证明星辉公司有独立的财务系统，公司财产与上诉人的个人财产相互独立。上诉人已将全部股份转让给案外人许建永，有些材料因客观原因无法提供，鉴于上诉人已在能力范围内穷尽举证责任，一审法院应对证据审慎考量，而不应局限于法条倾向的举证内容而草率地不予采信。一审对证据未完全审查，仅凭被上诉人的意见草率地认定上述两份证据不能证明公司财产独立于上诉人的个人财产，属认定事实不清。其次，2016年10月的《最高人民法院公报》载明“一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量”。上诉人已提交证据证明星辉公司具有独立的财务制度，在庭审中陈述了星辉公司未实际经营、经营场所系独立地点等内容，一审对上述证据与本案待证事实之间的关联性不予认定，属认定事实不清。 徐永胜辩称，上诉人的上诉请求不应支持，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为一人有限公司股东对公司债务承担连带责任的前提是公司财产与个人财产产生混同，本案公司财产与个人财产不混同，故上诉人不应承担责任。被上诉人对此不认可。上诉人经营星辉公司期间，个人财产与公司财产存在混同，现无证据证明个人财产与公司财产相互独立。浙江民泰商业银行对账单及年度纳税申报表不能证明上诉人的主张主张，相反，恰恰证明公司财产与个人财产存在混同。浙江民泰商业银行对账单证明公司不存在流水账，表明星辉公司的业务往来均通过个人转账，并未通过公司账户转账。根据上诉人一审时的陈述，上诉人在公司装修期间有二三十万元支出的款项，但这些款项未反映在公司账册中，且其未提供规范的财务资料，因此，上诉人的个人财产与公司财产存在混同，上诉人应对公司债务承担连带责任。涉案债务发生在上诉人独立经营星辉公司期间，一审法院作出判决后，上诉人直接将公司股份转给案外人许建永，这是逃避公司债务的情形。 徐永胜向一审法院起诉请求：判令被告许永炜对台州市中级人民法院(2016)浙10民终213号民事判决书所确定的借款250000元及利息23000元承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告许永炜对原告为实现债权而支出的诉讼费用8190元承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年4月20日及6月29日，星辉公司分两次向原告借款人民币合计250000元并出具借条。2016年1月7日，原告向天台县人民法院提起诉讼，经天台县人民法院、台州市中级人民法院两级法院审理判决，星辉公司应当偿还原告借款人民币250000元及利息23000元。后在执行过程中发现，2016年2月22日即二审上诉期间，被告许永炜即将星辉公司股权无偿转让给他人，并办理了股权变更登记。原告认为，星辉公司为一人有限责任公司，被告许永炜是该公司的唯一股东。被告许永炜虽转让了其持有的股权，但该两笔借款均发生于其持股期间，故被告许永炜应当对上述款项承担连带清偿责任。同时查明，星辉公司系于2015年3月12日设立的一人有限责任公司（自然人独资），原股东为被告许永炜。2016年2月22日，被告许永炜对星辉公司股权进行了转让，并将股东也变更为案外人许建永。星辉公司在成立过程中，其财务支出均使用被告许永炜个人账户。另查明，原告徐永胜为实现债权而支出诉讼费用8190元。 一审法院认为，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，它是一种特殊的有限责任公司，我国公司法在保护其法律地位的同时，针对一人有限公司的弊端进行了相应的立法规制，以确保一人有限公司的健康发展，同时也为了防止一人有限公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害公司债权人利益。这些特殊规定，不仅涵盖了公司的设立，还包括公司设立后的及股东责任的承担等多个方面。本案中，由于被告许永炜作为星辉公司唯一股东，未依法治理公司，无论在公司设立时其财务支出使用股东个人账户，还是在公司设立后的2015年3月12日至转让股权并进行变更登记的2016年2月22日期间未依法编制财务会计资料，均使常人无从区分星辉公司与其股东许永炜间存在各自独立的利益和人格，且在诉讼中，被告许永炜没有提供充分有效的证据证明其个人财产独立于公司资产，因此，被告许永炜应当对星辉公司债务依法承担连带责任。被告许永炜辩称因股权已转让、股东已变更，即使需承担责任也应由变更后的股东许建永承担，该院认为，股权转让的行为，并不能否定许永炜自星辉公司成立至股权转让期间其作为星辉公司唯一股东的事实，而且本案所涉债权债务关系，均发生在许永炜作为星辉公司的唯一股东期间，许永炜应当对此期间星辉公司的债务承担连带责任，其债务内容也当然包括一、二审法院依法作出的已生效的法律文书所确认由星辉公司负担的案件受理费（一审案件受理费2730元、二审案件受理费5460元）。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条的规定，判决如下：被告许永炜对（2016）浙10民终213号判决书所确认的天台星辉汽车贸易有限公司应支付原告徐永胜的借款250000元、利息23000元及一、二审案件受理费合计8190元承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，减半收取2695元，由被告许永炜负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”上诉人提交的浙江民泰商业银行对账单、年度纳税申报表等证据均不能证明星辉公司在公司成立后的每一会计年度终了时编制了财务会计报告并经会计师事务所审计，表明上诉人未严格按照公司法的规定治理公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”上诉人在设立星辉公司时的相关财务支出均通过股东个人账户进行，星辉公司成立后亦未建立起独立的财务制度，本案无从区分星辉公司的公司财产与其唯一股东即上诉人的个人财产彼此独立。因此，一审认定上诉人对星辉公司的债务依法承担连带责任，与法相符，本院予以支持。 综上，许永炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5390元，由上诉人许永炜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  汤坚强 二〇一七年十二月二十九日 代书记员  严 凌 -6- -7-