广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初173号 原告上林县三里镇双吴村南安经济联合社（以下简称南安经联社）。 诉讼代表人蓝桂星，该经联社主任。 委托代理人黄典春，广西中名律师事务所律师。 委托代理人石岩。 原告上林县三里镇东吴村板上经济联合社（以下简称板上经联社）。 诉讼代表人黄河元，该经联社主任。 委托代理人曾海山，广西欧汇律师事务所律师。 被告上林县人民政府（以下简称上林县政府）。地址上林县明山路**。组织机构代码75978745-1。 法定代表人蓝宗耿，该县县长。 委托代理人覃香杰，上林县法制办公室工作人员。 委托代理人李玫霞，上林县法制办公室工作人员。 被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府），南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人许慧宁，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。 原告南安经联社、板上经联社不服被告上林县政府土地行政确权及南宁市政府行政复议一案，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告上林县政府、南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告南安经联社的诉讼代表人蓝桂星及委托代理人黄典春、石岩，原告板上经联社的诉讼代表人黄河元及其委托代理人曾海山，被告上林县政府的委托代理人覃香杰、李玫霞，南宁市政府的委托代理人卜振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上林县政府于2012年7月16日作出上政发[2012]27号《上林县人民政府关于对三里镇六泻山权属纠纷的处理决定》（以下简称“被诉处理决定”），载明：纠纷地六泻山面积为222亩，其四至范围为：东以六泻山山脚与板上庄的水田为界；南以174.5高点经186.5高点经161.8高点到原牛岭林场房屋旧址为界；西以牛岭林场房屋旧址往西北依山脊至南安庄水田边为界；北以六泻山山脚与南安庄水田为界。六泻山在土改、合作化、“四固定”三个时期均未划分过权属。1962年，双吴村（当时称乡）开办牛岭林场，该林场范围部分涉及六泻山。当年，牛岭林场种过杉木、油茶树和大叶桉树等。1978年12月，三里公社成立“三里公社三级办林场”，将六泻山纳入三级林场范围中。期间，也在六泻山种过杉木、油茶树和大叶桉，但仅经营了两年。1980年农村落实生产责任制以后，该林场自行解散。现在山上残存少量的杉木、油茶和大叶桉均是当年两个林场遗留下来的。1992年县政府号召“造林灭荒”，板上庄群众到纠纷地种植湿地松面积122亩，并进行抚育和管护。1995年12月10日，板上庄将纠纷地的湿地松发包给他人经营时，曾经与南安庄发生过纠纷。2006年5月1日，南安庄将纠纷地的另一半发包给他人种植速生桉，面积100亩。2006年12月5日，板上庄将纠纷地的湿地松转包给他人经营再次引发本案权属纠纷。 上林县政府认为，纠纷地六泻山在土改、合作化、“四固定”三个时期均未划分过权属。纠纷地中残余少量的杉木、油茶和大叶桉树都是原来的两个集体林场种植所遗留下来的，并不是纠纷双方当事人所种。因此，不能作为纠纷双方经营管理纠纷地的证据。1992年“造林灭荒”时期，板上庄在纠纷地种植的湿地松和2006年南安庄把纠纷地的另一半发包给他人种植速生桉均有证据予以证明。原三里公社在1978年成立公社林场时制作的《三里公社三级办林场协议书》，该协议书属于林场的规划性文件，协议书中所列出各村、生产队所属的林地并未经过有关方的相互核实和确认。同时，协议书所涉及的“六泻山”既没有附图也没有标明四至范围。因此，该协议书不能作为确权依据。对“六泻山”林地处理，应遵循《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条…“有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理”的原则进行确权；对各方当事人在“六泻山”所种植的林木，应本着“谁种谁有”的原则确认权属。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”的规定，处理如下：1、以186.5高点为起点依山脊往北至水田边为分界线，西面100亩山林所有权和使用权属于南安经联社农民集体所有。2、分界线东面122亩山林所有权和使用权属于板上经联社农民集体所有。 南宁市政府于2016年4月6日作出南府复议[2015]370号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：无充分证据证明争议地六泻山在土改、合作化、“四固定”时期已经明确划分过权属。争议双方无充分证据证明争议地全部属于己方所有。上林县政府按照“三个有利于”原则，根据争议地的历史经营情况将该地分成两部分，分别确定给争议双方，并无不当。27号处理决定将1978年《三里公社三级办林场协议书》认定为林场规划性文件，属认定错误，本机关予以纠正。因为该协议书反映了当时公社、大队、小队合办林场的事实，并有各相关当事人签字盖章，是一份合约性文件。由于该协议书不属于专门的土地确权确认文件，其反映的土地权属关系有待于其他事实和证据予以佐证，但上林县政府对协议书性质的认定错误不足以影响争议地最终处理结果。因此，板上庄和南安庄要求全部争议地权属的复议主张证据不足、理由不充分，本机关不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持上林县人民政府作出的《上林县人民政府关于对三里镇六泻山权属纠纷的处理决定》（上政发〔2012〕27号）。 原告南安经联社诉称，第一，被诉处理决定违背历史事实。该文认定“纠纷地六泻山在土改、合作化、四固定三个时期均未划分过权属”错误。在土改、四固定时期，曾对六泻山一带山地划分权属，只是由于当时历史原因和意识淡薄，原告没有保留文字材料及法律文书等书证，但原告证人证言已经充分证明争议地归原告所有。现年80多岁的长塘村老人覃文山曾参加过该时期六泻山一带土地的划分工作，可以证明六泻山权属归原告所有。第二，被诉处理决定的处理结论不当。1997年原告与板上庄经联社发生纠纷时，在三里镇虹桥法律事务所、三里镇林业站的主持下，双方实地调查并经上林县林业局授权，三里镇林业站技术人员实地绘图并依据上林县林业部门保存的森林地图上各村委会土地界线证明，于1997年4月6日出具《证明》，认定六泻山属南安庄的管辖范围。被诉处理决定以“三里林业站提供的证明材料是1999年至2000年林业二类调查给绘制的地形图”为由否定了林业部门的鉴定、该做法显然错误，三里镇林业站的证明出具时间为1997年，而林业二类调查是发生在1999-2000年，被诉处理决定的理由不能成立。第三，六泻山历来属原告所有。自晚晴民国以来，原告一直在该地种植树木和其他农作物或者放牧。在解放前由于原告村庄人口数少、又很贫穷，所以该庄许多贫困户都依靠到“六泻山”开荒种植三角麦、木薯、花生等农作物维持生计。1962年双吴大队（今双吴村）创办牛岭林场，六泻山被纳入其经营范围，从1962年至1978年，我庄一直在双吴大队的林场实际经营六泻山。双吴大队牛岭林场存在16年，板上庄当时根本就不属于双吴大队，而是属于高仁大队，双吴大队在此开办林场，高仁大队从无异议，此足以说明六泻山在四固定时期已经属于南安庄所有。1978年三里公社办三级集体林场，六泻山再次被划入林场管理范围，改革开放后，该林场解散，原告继续经营管理六泻山，继续在该山种植树木。在1992年“植树造林”运动中，时任三里镇政府干部覃家勇、罗玉光、罗显树等人带领原告群众在六泻山种植湿地松6200多株。当时参加植树群众每天可得5元补助金，原告至今还保留有当时参加植树造林人员的花名册。此在2007年县林业局对覃家勇、罗玉光、罗显树等镇干部的询问记录中可以得知。由于我庄常年在六泻山劳作和放牧，从南安到六泻山形成了一条牛路古道，板上庄与六泻山根本无路可走，期间隔有一大片水田。1982年，板上庄为侵占六泻山，不惜将双方历来视作边界标志之一的一块水田填平为路，人为的开拓一条通往六泻山的牛路。板上庄对六泻山的抢夺，毫无根据。与板上庄同村的东吴村其他生产队如东吴三队覃大坚、东吴七队梁文英、东吴六队陈宏华都证实六泻山历来归原告南安庄管理使用。与板上庄相邻的长塘村长塘一队覃文山、长塘村大利庄覃树宝、长塘村寨利庄覃贵明、长塘村长塘庄覃保荣、高仁村灵响庄周瑞祥、高仁村东安庄苏如东、双吴村覃味庄韦有志等都证实六泻山历来是由原告南安庄经营管理，从未见板上庄有对争议地经营管理事实。被诉处理决定仅采信板上庄一方10人证人证言，而不采纳原告南安庄提供的证人证言，明显偏袒板上庄，处理不公，证据不足，认定事实不清，应予撤销。第四，被诉处理决定适用法律错误。上政发〔2009〕10号处理决定已确认，原告南安庄从1962年成立牛岭林场开始就在纠纷地六泻山种树，1992年继续在纠纷地六泻山种植湿地松，现已成林。依照《广西壮自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条“（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据、第三十六条“（二）鉴定意见、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；（四）法定鉴定部门的鉴定意见优于其他鉴定部门的鉴定意见”、《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部第10号发布）第十二条“土地改革后营造的林木，按照谁造林、谁管护、权属归谁所有”等的规定，六泻山222亩林地的权属应全部归原告南安庄所有。被诉处理决定以“三个有利于”原则简单、错误的把六泻山大部分权属确认归板上庄所有，适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被诉处理决定和被诉复议决定，判令被告将争议地全部权属确定归原告所有，本案诉讼费由被告负担。 原告南安经联社为其主张，向本院提交以下证据材料：1.被诉处理决定，证明被告作出被诉处理决定；2.被诉复议决定，证明被告作出被诉行政复议决定；3.上政发［2009］10号文件，证明六泻山曾被确认归南安经联社集体所有；4.上林县三里镇林业站证明，证明林业部门实地绘图确认六泻山属双吴村委会管辖；5.上林县林业局询问记录（覃家勇、罗玉光、罗显树），证明时任三里镇政府干部的覃家勇、罗玉光、罗显树曾带领原告南安庄群众到六泻山植树造林；6.上林县林业局询问笔录共10份，证明原告南安经联社自土改至改革开放对争议地经营管理事实。补充证据：1.上林县林业局询问笔录（梁起炎、吴自文），证明六泻山历来由南安经联社经营管理；2.上林县林业局询问笔录（莫茂林、覃振立等），证明被迫给板上经联社作证并被采信的10份证人证言为虚假陈述；3.莫茂林和覃振立声明，证明莫茂林和覃振立声明假证明非由其所写；4.上林县林业局询问笔录（韦文荣、韦爱良、覃大坚、梁文英、陈宏华）证明六泻山历来属南安经联社经营管理；5.上林县林业局询问笔录（覃学精、尹曾茂、韦爱良），板上经联社原所在高仁大队和现所在东吴村委会的3位原任党支部书记确认六泻山历来属于南安庄经营管理；6.原双吴乡乡长石焕娇证明，证明1962年以前南安经联社就对六泻山享有管理权和使用权；7.土改根子覃文山证明，证明1962年“四固定”时又对六泻山一带的村界山界划分,六泻山由南安经联社管理使用；8.覃贵明等6人的证明，证明与寨利庄山地交界的六泻山纠纷地属南安经联社，南安经联社群众1992年在六泻山种湿地松；9.坡竹庄三队证明，证明板上经联社到处霸占周边村庄或生产队的林地引发一系列矛盾纠纷；10.板上经联社给镇政府报告的附件，证明板上经联社因强占六泻山一带两处林地，板上经联社群众持刀砍人后被判刑；11.《荒山承包合同书》，证明该合同的第四款第6条事实上承认六泻山不属于板上庄所有的事实。 原告板上经联社诉称，从解放以来，在土改、合作化、“四固定”时期，原告一直到本案争议地“六泻山”开荒种植木薯、黑豆、红薯、芝麻等农作物，对六泻山进行了实际经营管理，而且在“六泻山”东面、北面、西面的山脚也均是原告水田环绕。1978年12月，上林县三里镇人民公社革委会决定在高仁大队长塘、东吴、上苏片以及擂怀一带山岭设立一个林场，原告当时队干覃蒙杰、黄干才还亲自参加山界林权的划分工作。1978年12月2日，三里公社及各大队、各生产队经协商共同签订了《三里公社三级办林场协议书》，三里公社党委负责人及各大队代表、各生产队代表也均在该协议书上签名确认。该协议书明确各大队、各生产队的山界权属及山权界限的范围和面积数额，协议书中写明了原告对“六泻山”330亩林地享有所有权和使用权。三级办林场协议书签订后，原告就发动本庄群众到六泻山上种植林木。直到三级林场结束后，原告的社员还继续到“六泻山”上护管林木，同时种植油茶树、松柏等。1989年4月，原告队长黄明才还参加了上林县政府召开的关于飞机播种造林会议，黄明才回来后就发动本庄群众到“六泻山”上搞炼山工作迎接飞机播种。1992年春季，原告社员积极响应三里镇党委政府发出的“植树造林，绿化祖国”号召，原告社员在东吴村支书韦爱强、生产队队长黄朝利的带领下，领取近一万颗松树苗，到六泻山330亩林地挖坑种植树苗，原告社员前后一共植树劳动近十天。1995年12月10日，原告与三里镇的陈文坤签订一份《荒山承包合同书》，合同约定由原告将长塘力（地（地名六泻山共约300亩的林地承包给陈文坤经营，承包期限自1995年12月10日至2015年12月10日止，共20年。该《荒山承包合同书》在1995年12月13日也经过了当时上林县三里镇农村承包合同仲裁庭鉴证合法有效，并给原告出具了一份鉴证书（﹝1995﹞鉴字第1号）。2001年9月、2004年5月、2004年10月六泻山林木发生三次火灾，均由三里镇政府工作人员及板上经联社社员扑灭，南安经联社均未到场参加。直到2006年上半年南安经联社部分村民不尊重客观事实，放火烧毁六泻山林木，强行把一部分争议地发包给他人经营引发纠纷。综上，请求法院依法撤销被诉处理决定及被诉复议决定，本案诉讼费由被告负担。 原告板上经联社为其主张，向本院提交以下证据材料：1.送达回证，证明签收时间；2.被诉处理决定及被诉复议决定，证明确权错误；3.三级办林场协议书，证明争议地属板上经联社所有；4.荒山承包合同书，证明争议地属板上经联社所有；5.鉴证书，证明争议地属板上经联社所有；6.红线图，证明争议地属板上经联社所有；7.林地纠纷图，证明争议地范围；8.证人证言，证明争议地属板上经联社所有；9.记工簿，证明争议地属板上经联社所有。 被告上林县政府辩称，纠纷地六泻山自土改、合作化、四固定等三个历史时期没有划分过权属。纠纷期间双方在六泻山的管业不能作为主张权属依据，双方在纠纷地均有不同程度的经营管理行为，但都没有足够证据证明纠纷地长期由一方独自经营管理。被告参考双方对纠纷地习惯管理的界线，尊重双方历史及兼顾现状，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定原则”和第三十五条第二款“当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”的规定，对纠纷地确权并无不妥，请求人民法院驳回两原告诉讼请求。 被告上林县政府为其辩解，向本院提交如下证据材料：1.传真电报处理；2.行政复议建议书，证明南宁市政府建议撤销上政发（2009）10号处理决定；3.上政发（2010）20号文，证明被告撤销上政发（2009）10号文；4.上政发（2009）10号文；5.公文处理卡片；6.目录；7.申请书；8.纠纷地现场勘查图；9.造林登记本；10.原告（板上经联社）提交的协议书；11.荒山承包合同转让协议书；12.韦启超、韦爱强、覃春秀、梁昶炎、吴自文、石绍勋、石焕娇、覃文山、覃树宝、韦有志等人证人证言及荒山转让承包合同书，13.蒙虹合、陈文坤、覃春秀、黄覃河询问笔录；14.原告提交的协议书；15.蓝桂星、石延荣、韦焕庭、梁昶炎询问笔录；16.调解笔录；17.被诉处理决定；18.被诉复议决定，以上证据共同证明被诉处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 被告南宁市政府辩称，两原告因不服上林县政府作出的被诉处理决定，向被告申请行政复议，被告经审查认为，无充分证据证明争议地六泻山在土改、合作化、“四固定”时期已经明确划分过权属。争议双方亦无充分证据证明全部争议地归己方所有。上林县政府按照“三个有利于”原则，根据争议地的历史经营情况将该地分成两部分，分别确定给争议双方，并无不当。被诉处理决定将1978年《三里公社三级办林场协议书》认定为林场规划性文件错误，被告予以纠正。但由于该协议书不属于专门的土地确权文件，其反应的土地权属关系有待于其他事实和证据予以佐证，上林县政府对协议书性质的错误认定不足以影响被诉处理决定的结果。两原告权利主张没有事实和法律依据，应不予支持。被告依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，对被诉处理决定予以维持正确。 被告南宁市政府为其辩解，向本院提交如下证据材料：1.行政复议申请书，2.法定代表人身份证明书、身份证复印件，3.被诉处理决定，4.行政复议案件受理通知书，5.行政复议答复书、证据目录，6.被诉复议决定，7.行政复议文书送达事项确认书及送达回证。 经庭审质证，南安经联社对上林县政府1-7号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据9的真实性、合法性、关联性不认可，对证据10的合法性不认可，认为证据11不能证明争议地权属，对证据12、14中证人证言涉及到主张争议地权属归板上经联社不认可，对13、15-16号证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告板上经联社对被告证据1-11、13、14的真实性、合法性、关联性无异议，对被告证据12、15的证人证言主张争议地权属归南安经联社不认可。对于南安经联社提交的证据，板上经联社不认可证据内容及证明力，两被告对证明目的不予认可。对于板上经联社的证据，南安经联社及两被告对其证明目的不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，本院对本案证据作如下认定：上林县政府提交的证据1-16系上林县政府调处过程形成的证据材料，可以作为上林县政府确权程序的合法性依据；被告南宁市政府提交的证据1-8系南宁市政府行政复议程序材料，各方当事人无异议，可以作为认定行政复议程序的合法性依据。南安经联社证据4非法定土地确权依据，对其证明力不予认可。各方当事人提供的《三级办林场协议书》可以证明1978年筹办林场的事实，但该协议书附图载明的“六（些）”没有具体四至范围、没有附图，不能作为两原告主张争议地全部权属的依据。原告南安经联社、板上经联社提供的其他证据，内容冲突、且没有其他证据佐证，不能形成有效证据链，本院对其证明力不予确认。 经审理查明：争议地“六泻山”面积为222亩，具体以被诉处理决定圈定范围为准。上林县政府经询问蒙虹合、陈文坤、覃春秀、黄覃河、蓝桂星、石延荣、韦焕庭、梁昶炎、覃家勇、罗玉光、罗显树、覃大坚、梁文英、陈宏华、覃文山、覃贵明、覃保荣、周瑞祥、苏如东、覃树宝、韦有志、吴自文、莫茂林、覃振立、韦文荣、韦启超、覃学精、尹曾茂、韦爱良等人对两原告历史沿革、争议地历史权属状况及经营管理状况进行调查并根据《东吴1队造林登记薄》及韦爱强、韦启超、潘家良、韦文革、覃其丰、陈宏华、覃彩生、莫茂林、覃振立、覃春秀等证人证言，认定无证据表明争议地六泻山在土改、合作化、“四固定”三个时期已划定权属。认定双吴村（当时称乡）于1962年开办的牛岭林场涉及争议地六泻山，并种有杉木、油茶树和大叶桉树等。认定1992年县政府号召“造林灭荒”，板上经联社群众到纠纷地种植湿地松面积122亩并进行抚育和管护。上林县政府因无充足证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”等历史时期已划定权属，遂依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理”的原则，以南安经联社和板上经联社实际经营界线为据作出被诉处理决定。两原告南安经联社、板上经联社均不服，申请南宁市政府复议后提起本案诉讼。在本院于2017年8月17日对争议地现场进行勘察时，板上经联社明确表示对被诉处理决定无异议。 1978年，三里公社等签订《三里公社三级办林场协议书》，设立“三里公社三级办林场”。该协议书载有长塘一队莫茂林、二队覃振立，东吴一队莫干才、二队覃彩生、八队韦文荣，大利队覃树宝，双吴大队协议人石焕娇、南安队石珍贵，覃味一队覃文忠、二队韦有志等姓名，该协议书附件《三里公社林场划分山权统计表》载有一栏“高仁，六（些），330亩，东吴片，由双吴林场石（岗）以下全部”。覃彩生、覃瑞平、韦学文、韦增显、韦爱强、覃朝生、覃春秀等人出具的《证明》系由板上经联社向上林县政府提交。板上经联社还提供了韦启超，覃彩生、陈宏华、覃其丰、韦文革、韦爱良、莫茂林、覃振立、潘家良、蒙标等人的《证明》及东吴一队《造林登记薄》主张1992年在争议地种植湿地松。上林县林业局对参与当地1992年灭荒造林工作的覃家勇、罗显树、覃贵明、梁昶炎等进行调查询问，上述人员均主张南安经联社1992年有对争议山种植林木并长期经营之事实。上林县林业局对罗玉光、覃大坚、梁文英、陈宏华、覃保荣、周瑞祥、苏如东、覃树宝、韦有志、吴自文、韦文荣、覃振立、覃学精、尹曾茂等人的询问笔录反映1978年三里公社召开三级林场会议并未走山踏界、该三级办林场持续时间不长，开办不成功。在上林县林业局对长塘一队莫茂林、长塘庄覃振立、东吴八队韦文荣、东吴五队韦爱良进行询问中，莫茂林、覃振立、韦文荣否认其曾向板上经联社出具证明。 南安经联社主张涉案争议地已在“四固定”时期划归其集体所有，并主张覃文山、石焕娇、韦焕庭参与争议地划定工作。上林县林业局对长塘一队队长覃文山询问笔录反映，覃文山主张其参与土改、合作化、“四固定”工作，涉案争议地已划归南安经联社集体所有。双吴坡竹庄石焕娇于2016年5月10日向南安经联社出具《证明》载明：其于1962年至1979年在双吴村工作，曾任乡长、大队长、党支部书记等主要职务。1981年到上林县糖厂工作直到退休。1962年双吴大队（双吴村）到办牛岭林场时担任乡长，对六泻山的归属问题十分清楚，当时将属南安经联社的六泻山划为双吴大队牛岭林场的场地，并在那里种植林木，一直经营到1978年12月三里公社成立三级林场把六泻山划给公社三级林场管理经营。 1995年12月10日，板上经联社将纠纷地湿地松发包他人经营，与南安庄发生过纠纷。2006年5月1日，南安经联社将面积约100亩的另一半争议地发包他人经营速生桉树。2006年12月5日，板上经联社将争议地湿地松部分转包他人经营引发本案争议，南安经联社遂申请上林县政府处理。2009年2月30日，上林县政府作出上政发﹝2009﹞10号《关于对三里镇六泻山林地纠纷的处理决定》，认为纠纷地六泻山在土改、合作化、“四固定”三个时期均未划分过权属，习惯由南安庄经营管理，南安庄从1962年成立牛岭林场开始就在纠纷地六泻山种树，1992年其庄继续在纠纷地六泻山种湿地松，现已成林，本案应以经营现状来确定权属。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项、《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部第10号发布）第十二条的规定，将纠纷地六泻山总面积222亩林地林木的所有权和使用权确定给南安经联社集体所有。2010年5月17日，上林县政府作出上政发﹝2010﹞20号《关于撤销（上政发﹝2009﹞10号）的通知》，决定撤销上政发﹝2009﹞10号《关于对三里镇六泻山林地纠纷的处理决定》。被撤销的上政发﹝2009﹞10号《关于对三里镇六泻山林地纠纷的处理决定》载明：三里镇双吴村南安庄与三里镇东吴村板上庄对六泻山发生权属纠纷，南安庄于1997年8月28日向上林县人民政府提出权属纠纷调处申请，并转县林业局调处，由于各种原因县林业局没有立案调处。南安庄于2006年3月9日再次向三里镇政府申请调处，经三里镇政府调解，双方意见不一致，达不成协议，三里镇政府于2007年2月28日将本案转县人民政府处理。 2007年7月4日，上林县政府工作人员对三里镇司法所蒙虹合进行询问，核实南安经联社于1997年向虹桥法律服务所申请调处争议地权属有关情况。虹桥法律服务所调解无果后，建议双方向县政府申请处理。2010年1月7日，被告上林县政府对南安经联社蓝桂星询问，蓝桂星主张没有新证据提交。2012年4月12日，被告上林县政府对板上经联社黄覃河询问，黄覃河亦表明无新证据提交。 本院认为，南安经联社、板上经联社认为上林县政府对其作出的被诉处理决定侵犯合法权益，提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告上林县政府作为县级政府有权对土地权属争议进行处理，被告南宁市政府应作为本案共同被告参加诉讼。我国有关土地纠纷调处的法律法规政策规定，集体山权林权应以“四固定”等历史时期划定权属为准，“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，应继续遵循。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时权属或经营管理事实确定山权林权。综合各方当事人诉辩意见，本案焦点争议问题是：被告上林县政府认定无证据表明涉案争议地已在土改、合作化、“四固定”时期划定权属并根据三个有利于原则作出被诉处理决定有无事实和法律依据？ 关于争议地历史时期权属状况。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料…”也就是说，认定历史时期对争议地权属划定情况，应当充分考虑当时书证材料，但板上经联社、南安经联社均未提供任何当时有效证据对此事实予以证明。虽然南安经联社主张覃文山、石焕娇、韦焕庭具体参与涉案争议地权属划定工作，但覃文山、石焕娇出具的书面材料对争议地具体位置及参与划定权属的人员背景等情况的描述均不明确、且无其他有效证据予以佐证，不足以证明其具体参与了争议地的权属划定工作，上林县政府对上述证人证言不予采信，据此认定无证据表明争议地已划定权属并未违反法律规定，本院予以支持。 关于争议地经营管理问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条规定：“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”本案中，南安经联社、板上经联社均主张长期对争议地进行经营管理，并提供相应证据予以佐证，但分析两原告及被告上林县政府向本院提交的证据，《三里公社三级办林场协议书》及其附件《三里公社林场划分山权统计表》仅提及“六些”、“双吴林场”地;地名未明确上述地名对应土地的具体四至范围。板上经联社提供《计分登记薄》及覃彩生、覃瑞平、韦学文、韦增显、韦爱强、覃朝生、覃春秀等人书面证明主张经营管理事实，但《计分登记薄》具体记载内容与争议地关联性不明、相关证人的书面证明由板上经联社提供、且在上林县政府对相关证人询问时证人证言内容反复，不足以作为有效证据佐证板上经联社对全部争议地的经营管理事实。南安经联社提供上林县林业局对覃家勇、罗显树、覃贵明、梁昶炎、罗玉光、覃大坚、梁文英、陈宏华、覃保荣、周瑞祥、苏如东、覃树宝、韦有志、吴自文、韦文荣、覃振立、覃学精、尹曾茂等人询问笔录佐证本集体经营管理事实，但上述有关证人对争议地的四至范围描述不具体、且证人证言内容亦多有反复，不足以佐证本集体对全部争议地的经营管理事实。综上，南安经联社与板上经联社均未提供充分有效证据证明涉案争议地已划归本集体所有。南安经联社与板上经联社所提供证据亦不足以证明本集体对争议地有长期稳定经营管理事实，上林县政府有权依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条确立的“三个有利于”原则结合经营管理等情况对争议地权属作出处理。考虑到《三里公社三级办林场协议书》及有关证人证言反映南安经联社的牛岭林场与东吴一队土地相邻、争议地自1995年以来均按照各自实际经营管理面积维持现状、现划归各自的争议地均临近本方土地等客观情况，被诉处理决定将相应面积的争议地确定归双方分别所有有利于当地安定团结、有利于生产生活，有利于经营管理，未违反法律法规规定，未超出法定裁量权范围，且在争议地处理历经反复情形下，被诉处理决定有利于当事人尽快恢复对争议地的经营管理，尽快稳定当地生活生产秩序。本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上林县三里镇东吴村南安经济联合社、原告上林县三里镇双吴村板上经济联合社的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告上林县三里镇东吴村南安经济联合社、原告上林县三里镇双吴村板上经济联合社共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  戴声长 代理审判员  孔庆龙 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。