福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初7023号 原告：吴友河，男，1976年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人:李良财、林雯颖，福建泉美律师事务所执业律师。 被告：吴琼燕，女，1966年2月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所执业律师。 被告：吴继东，男，1967年3月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴友河与被告吴琼燕、吴继东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴友河及其诉讼代理人李良财、被告吴琼燕的诉讼代理人倪达思到庭参加诉讼，被告吴继东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴友河向本院提出诉讼请求：判令吴琼燕、吴继东立即偿还尚欠借款本金50万元及利息（按月利率2%计算，自2016年4月16日起至还清借款之日止）。事实和理由：吴琼燕因需，于2015年1月16日向吴友河借款50万元整，双方口头约定月利率2.5%。吴琼燕于借款当日出具了由其亲笔签名并捺手印确认的借款凭证壹份交由吴友河收执。且该笔借款系产生于吴琼燕与吴继东夫妻关系存续期间，依法应认定为他们二人夫妻关系存续期间的共同债务。自2016年4月16日起，吴琼燕、吴继东再无任何付息的意思表示。嗣后，吴友河多次向吴琼燕、吴继东追讨，吴琼燕、吴继东均以各种理由进行拖延，至今均款能偿还上述款项。吴琼燕、吴继东的行为已严重侵害了吴友河的合法权益，对此，吴琼燕、吴继东应负违约责任。据此，为维护自身的合法权益，特具文向法院起诉，请求支持吴友河的诉讼请求。 吴琼燕辩称：1.吴友河提供的借款凭条是经过涂改的，依法不能作为证据使用。吴友河提供的借款凭证中“同意于2015年月16日偿还。”该上面的“”月上的指模并不是答辩人加盖的，该借款凭证并不是答辩人书写的“原件”，依法不能作为证据使用；2.退一迈步说，即使借款凭证真实，但是本案已过诉讼时效。本案借款约定2015年7月16日偿还，吴友河起诉时间为2017年7月20日，已超过两年的诉讼时效，依法应当驳回吴友河的诉讼请求。3.借条出具后，吴琼燕偿还吴友河款项合计317500元。根据答辩人提供的银行流水及汇款凭证，借款后，答辩人通过银行转账的形式向吴友河还款137500元。2015年1月26日，吴友河购买位于晋江市建材家居装饰交易中心A11幢219店面，答辩人代吴友河付款18万元，该笔款项应当予以抵扣本案借款本金。四、本案借款金额较大，未用于夫妻共同生活，依法不应当认定为夫妻共同债务。综上，本案借款凭证已经过涂改，依法不能作为证据使用，恳请人民法院依法驳回吴友河的诉讼请求。 吴继东未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本案的审理焦点是：1.吴琼燕是否欠吴友河借款本金50万元及利息；2.本案债务是否认定为吴琼燕与吴继东的夫妻共同债务，吴继东是否应与吴琼燕共同承担还款责任；3.本案是否超过诉讼时效。 围绕审理焦点，吴友河向本院提供以下证据加以证明：1.借款凭证、工商银行电子银行回单各1份，证明吴琼燕向吴友河借款50万元整，借条中原约定2015年7月16日偿还，后双方经过协商，由吴友河更改为2015年12月16日，再由被告吴琼燕盖指印确认。双方口头约定月利率2.5%；2.结婚登记申请书婚姻状况证明、结婚证、补发婚姻登记证审查处理表及申请补领婚姻登记证声明书共10张，证明吴琼燕与吴继东于1988年7月1日办理结婚登记，因损毁于2009年10月10日补领结婚登记证；3.中国银行东山支行历史流水单复印件2张及中国工商银行厦门江头支行历史明细清单复印件3张，证明吴友河与吴琼燕之间的经济往来，其中吴友河共计向吴琼燕汇款258万元，吴琼燕向吴友河汇款1662500元的事实；4.借条复印件一份，证明吴琼燕除了诉争借款外，尚于2014年10月26日向吴友河借款50万元并予出具借条给吴友河的事实；5.石材购销合同复印件一份，证明吴琼燕与案外人吴水洞签署该合同用于向中国工商银行申请贷款的事实；6.中国工商银行汇款凭证复印件一份，证明中国工商银行于2015年1月9日将贷款300万元汇入吴琼燕开设的贵阳鑫东燕贸易有限公司账户内，吴琼燕2015年1月10日所汇的300万元系其与案外人吴水洞之间的经济往来，并非与吴友河经济往来的事实；7.《三方协议》复印件1份，即吴水洞、吴友河、吴琼燕所签的，可以证明这300万元系吴琼燕与吴水洞之间的经济往来，与吴友河无关。综上证据，可证明吴琼燕至今尚欠吴友河借款50万元未能偿还，本案借款系产生于吴琼燕与吴继东夫妻关系存续期间，系吴琼燕、吴继东的夫妻共同债务，且本案亦未超过诉讼时效，吴琼燕、吴继东应共同承担还款的责任。吴琼燕经质证认为：1.对借款凭证有异议，吴友河提供的借款凭证是经过涂改的，本案借款约定2015年7月16日偿还，吴友河起诉时间为2017年7月20日已超过两年的诉讼时效；2.对结婚登记申请书婚姻状况证明、结婚证、补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书均无异议；3.中国银行东山支行历史流水单及中国工商银行厦门江头支行历史明细清单的真实性和合法性没有异议，但我方也有提供与吴友河之间的流水，可以证明自2014年10月26日起至2015年6月15日期间，从吴琼燕个人账户转入吴友河账户的是4662500元，从吴友河转入吴琼燕账户的金额是250万元，吴友河提供的银行流水只是截取其中的一部分；4.2014年10月26日的借条与本案无关，吴琼燕已经还清该笔款项，该借条原件已经在吴琼燕处了；5.石材购销合同是今天才提供，对其真实性与合法性由法院认定，与本案无关；6.对中国工商银行汇款凭证的真实性、合法性由法院认定；7.该三方协议系复印件，对其真实性由法院认定。 围绕审理焦点，吴琼燕提供以下证据加以证明：1.本案诉争借款凭证的照片1张，证明吴友河出具的借款凭证系经过涂改的，依法不能作为证据使用；2.借记卡账户历史明细清单、凭证5张，证明借款后吴琼燕通过银行转账方式向吴友河偿还借款本金137500元；3.工商银行借记卡账户历史明细清单原件一份，证明吴友河与吴琼燕之间的银行转账记录，也可以证明吴琼燕转出的金额远远大于吴友河转入的金额。吴友河经质证认为：1.本案诉争借款凭证上的还款时间之前确实是2015年7月16日，因吴琼燕经济困难无法按时偿还，经双方协商，由吴友河改为2015年12月16日，再由吴琼燕盖手印确认。本案并没有超过诉讼时效，本案借款凭证可以作为证据依据；2.转账的137500元是吴琼燕支付吴友河另外一笔借款50万元的利息，与本案没有关联。吴琼燕答辩称有代吴友河向福建磁商投资开发有限责任公司缴交购房款180000元用于抵扣本案借款本金不是属实，是用于抵扣另一笔借款50万元的，与本案没有关联；3.我方于2015年1月29日汇款给吴琼燕的8万元未记录，故我方共汇了258万元给吴琼燕。至于吴琼燕汇给吴友河的除了300万元外，这300万元与本案无关，2014年11月26日、2014年12月26日，2015年1月17日，同年1月26日、同年2月16日、同年3月16日、同年4月16日、同年5月31日、同年6月15日所汇的这些款项系吴琼燕向吴友河所借的两笔各50万元借款所支付的利息，共162500元。该300万元系吴琼燕与案外人吴水洞之间的经济往来，吴友河只是作为中间人交接了这笔款项。如果300万元系原、被告之间的经济往来，那么吴琼燕支付的款项已经远远超过其向吴友河所借的款项，那么吴琼燕为何在2015年1月10日汇款给吴友河300万元后，还在2015年1月16日向吴友河借款50万元时，还出具借款凭证给吴友河收执呢，更不可能一直支付利息至2015年6月15日，而且吴琼燕作为有完全民事行为能力的个人，不可能做出这种有违常理的行为。故吴琼燕汇给吴友河的款项扣除了300万元、案外借款150万元，仅剩162500元，系用于支付利息的。而吴友河汇给吴琼燕的是258万元，故本案诉争的50万元借款，吴琼燕至今分文未付。 在审理中，因吴友河、吴琼燕对本案借款凭证上的还款时间上的指纹是否吴琼燕所捺及指纹与涂改笔迹的形成先后顺序产生争议，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，经鉴定，结论是：指纹是吴琼燕所捺，是先捺指纹后涂改笔迹。经质证，吴友河认为，对该鉴定意见书的来源及合法性无异议，可证明还款时间处的指纹系吴琼燕所捺，结合吴琼燕上次庭审中提供的及吴友河在本次庭审提供的还款时间未修改之前的诉争借款凭证复印件，上面的还款时间处并未捺指纹，可以证明吴琼燕在该借款凭证还款时间处捺手印，是因为吴琼燕在原定的还款时间未能还款，与吴友河协商更改还款时间进行确认才所捺的指纹，至于在上次庭审时原告陈述的指纹与更改笔迹的形成先后顺序与鉴定结论的先后顺序有出入，是因为时间太久，吴友河对此记忆模糊所致，即便这样也不能否认双方对还款时间的更改已由吴琼燕捺指纹予以确认的事实。吴琼燕认为，对该鉴定意见书的真实性及合法性无异议，但对于鉴定结论第一项有异议，因为根据吴琼燕本人的陈述，其并不记得有在该借款凭证的还款时间处捺指纹，而对于鉴定结论第二项无异议，假设该指纹系吴琼燕所捺，但变更的“12”系在指纹加盖后变造的，与正常待变更后再捺指纹确认的顺序相悖，故仅仅只能证明吴琼燕对还款时间上“7”予以确认，而“12”系原告自行变造的，本案已超过诉讼时效。 本院认为，吴继东未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对吴友河的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。对吴友河、吴琼燕提供的上述证据及本院委托福建历思司法鉴定所泉州分所所作出的鉴定书的三性认定如下：1.吴友河提供的借款凭证、工商银行电子银行回单，可以证明吴琼燕于2015年1月16日向其借款50万元的事实，对其证明力，本院予以确认；2.吴友河提供的结婚登记申请书婚姻状况证明、结婚证、补发婚姻登记证审查处理表及申请补领婚姻登记证声明书，来源真实、合法，与本案具有关联性，且吴琼燕对此也无异议，可证明吴琼燕、吴继东于1988年7月1日办理结婚登记的事实，对其证明力，本院予以确认；3.吴友河提供的中国银行东山支行历史流水单、中国工商银行厦门江头支行历史明细清单、2014年10月26日吴琼燕向吴友河借款50万元的借条复印件、中国工商银行汇款凭证，可以证明吴友河与吴琼燕之间存在资金往来，与本案待证事实具有一定关联性，对其证明力，本院予以确认；4.吴友河提供的石材购销合同、《三方协议》，系复印件，吴琼燕不予认可，本院对其真实性无法认定；5.吴琼燕提供的本案诉争借款凭证的照片，可以证明原约定还款时间是2015年7月16日，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认；6.吴琼燕提供的借记卡账户历史明细清单、凭证及工商银行借记卡账户历史明细清单，可以证明其与吴友河之间有资金来往，与本案具有一定关联性，可以作为定案依据；7.福建历思司法鉴定所泉州分所的鉴定意见书是本院依法委托，现没有发现在鉴定过程中存在违反程序或其他问题，对其真实性、合法性予以确认。因该鉴定结论与本案待证事实有直接关联，对其证明力也予以确认。综上分析，结合吴友河、吴琼燕在庭审中的陈述，可认定吴琼燕现尚欠吴友河借款本金50万元，该借款是发生在吴琼燕、吴继东婚姻关系存续期间，且吴继东也未能提供证据证明其具有法定免于承担责任的情形，故本案借款按吴琼燕、吴继东的夫妻共同债务认定。同时也能认定在2015年7月16日至2017年7月16日间，吴友河未向吴琼燕、吴继东主张过权利。 经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定： 吴琼燕、吴继东于1988年7月1日办理结婚登记，在婚姻存续期间，吴琼燕于2015年1月16日向吴友河借款50万元，并写下借款凭证给吴友何，借款凭证上未约定利息，但约定于同年7月16日偿还。后吴琼燕、吴继东分文未还，为此，吴友河于2017年9月27日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为吴琼燕与吴友河之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吴琼燕尚欠吴友河借款本金50万元事实清楚，证据充分。本案借款发生于吴琼燕、吴继东夫妻关系存续期间，因吴继东未能提供证据证明其具有法定免于承担责任的情形，故本案借款应认定是吴琼燕、吴继东的夫妻共同债。本案借款凭证上约定于2015年7月16日偿还，现吴友河未能提供证据证明其在2015年7月16日至2017年7月16日间向吴琼燕或吴继东主张过权利，已超过二年的诉讼时效，丧失了胜诉权，对其要求吴琼燕、吴继东共同偿还借款本金50万元及利息的请求，不予支持。吴友河主张没有超过诉讼时效及应适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，没有法律依据，且也违背民事法律一般不具有溯及力的基本原则，不予采纳。吴继东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回吴友河的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10310元，减半收取5155元，由吴友河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一七年十二月二十一日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -6- -10-