天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4826号上诉人（原审被告）：刘洪福，男，1984年8月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文印，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宗朋，天津沃恒律师事务所律师。原审原告：李瑞喜，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原审被告：唐山市旭昇物流有限公司，住所地唐山市迁安杨各庄镇青山院村东500米。法定代表人：杜凤萍，经理。原审被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼-1-汇雅商业中心**底商、汇雅商业中心**楼-1-201、汇雅商业中心**楼-1-301。负责人：王国良，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：杜军，总经理。上诉人刘洪福因与被上诉人徐文印、原审原告李瑞喜、原审被告唐山市旭昇物流有限公司（以下简称“旭昇公司”）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘洪福上诉请求：1．撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初6935号民事判决书，发回重审或依法改判由被上诉人徐文印承担赔偿责任；2．一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院存在漏审事实。李瑞喜在原审诉讼时就提出要求被上诉人徐文印承担赔偿责任，上诉人同样要求被上诉人徐文印承担赔偿责任，原被告双方均要求徐文印承担责任，原审法院应就徐文印是否承担责任问题列为争议焦点，并就此审理查明，最后做出阐述或裁判。但原审法院对此却没有进行审查，显然是漏审。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被上诉人徐文印驾驶车辆过程中，将车辆从道路一方逆行开到道路另一方，并撞到停放此处挖掘机，造成四车辆损坏，电线杆折断，墙体及屋内物品损坏，二人死亡的交通事故。后经天津市公安分局宝坻交警认定，被上诉人徐文印负事故全部责任。被上诉人徐文印负有安全驾车、保证车辆安全行驶的义务，本次事故成因完全系因个人原因造成，原审法院应对徐文印存在重大过失行为予以认定，并认定其应承担赔偿责任。但原审法院却以没有法律依据为由，没让被上诉人徐文印承担相应责任，显然是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人刘洪福的上诉请求。被上诉人徐文印辩称，不同意上诉人刘洪福的上诉请求，请求驳回，维持原判。事实和理由：1．原审事实清楚，不存在漏查。关于雇佣关系，在一审中，被上诉人徐文印已经提交了由上诉人刘洪福签字确认的雇佣证明，一审认定双方存在雇佣关系的事实是清楚的。2．一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条判决是正确的。《中华人民共和国侵权责任法》于2010年实施，晚于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，按照时间先后顺序，应当优先适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。同时《中华人民共和国侵权责任法》的法律位阶也是高于司法解释的法律位阶，上位法优于下位法，所以原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》进行判决，适用法律正确。3．上诉人刘洪福并没有任何证据能够来证明被上诉人徐文印在驾车过程中存在重大过失行为。被上诉人徐文印驾车过程中发生交通事故，属于正常驾驶风险，不应当认定为重大过失。原审原告李瑞喜未提交书面意见。原审被告旭昇公司、天安公司、人保公司未提交书面意见。李瑞喜向一审法院起诉请求判令被告赔偿原告经济损失294273元（房屋损失214039元、物品损失40234元、鉴定费40000元），首先由天安公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由人保公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，再不足部分由徐文印、刘洪福、旭昇公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：李瑞喜所述事故发生经过属实。此事故经公安宝坻分局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定徐文印承担事故全部责任，李瑞喜等人无责任。另查，冀Ｂ2××**号解放牌重型半挂牵引车、冀Ｂ××**号重型自卸货车实际所有人为刘洪福，该事故车辆挂靠在旭昇公司名下，徐文印是刘洪福雇佣的司机。该事故车辆在天安公司投保了交强险，在人保公司投保了限额100万元的商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间。另查，在一审法院（2019）津0115民初7462号、（2019）津0115民初9453号、（2020）津0115民初1194号民事案件中，天安公司在交强险责任限额内已赔偿120400元，财产限额部分剩余1600元；人保公司在商业三者险限额内已赔偿100万元，限额用尽。李瑞喜于2019年8月22日向一审法院提出对其所有的被损坏的房屋及室内物品的价值进行评估鉴定申请，一审法院依法组织原、被告双方选取评估鉴定机构，委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对受损房屋内的物品价值进行评估鉴定，委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对李瑞喜所有的坐落在宝坻区××镇××村北损坏的房屋价值进行评估鉴定。2020年5月27日，国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为40234元；2020年7月13日，天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：依天津市宝坻区人民法院委托，申请人申请要求按司法鉴定意见书中计算依据进行计算。计算结果土建部分工程预算基价为193902元。电气工程预算基价为：20137元。计算结果土建工程为：193902元；电气工程为：20137元；综合计算结果为：214039元。李瑞喜为此支出评估费40000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定，徐文印承担全部责任，该认定客观、公正，符合法律规定，一审法院予以确认。因徐文印承担事故全部责任，故李瑞喜的财产损失应由其予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因徐文印驾驶的事故车辆在天安公司投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险，并约定了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间，故李瑞喜的财产损失首先由天安保险在交强险责任限额内赔偿，超出部分由人保公司在商业三者险限额内予以赔偿，再有不足由徐文印的雇主刘洪福承担。因事故车辆挂靠在旭昇公司，故应由刘洪福与旭昇公司承担连带责任。对李瑞喜经济损失的认定：1、财产损失。国宏信价格评估集团有限公司天津分公司和天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司，具有相关鉴定资格，其作出的司法鉴定报告，鉴定程序合法、结论客观公正，且鉴定明细表中详细列举了鉴定项目及费用，徐文印、刘洪福、旭昇公司虽提出对鉴定报告结果不予认可，评估价格过高，照片与评估明细表中损坏物品不对应，房屋损失未实际发生，天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司是否具有资质，报告不能作为确定损失的依据等抗辩意见，但均未能提交证据予以证明，故对徐文印、刘洪福、旭昇公司的抗辩意见不予采信。一审法院确认李瑞喜物品损失及房屋损失车辆损失为254273元。2、评估费。李瑞喜因评估财产损失支出评估费40000元，并提交了相应票据，一审法院予以确认。以上损失合计294273元。现交强险财产限额剩余1600元，且因此事故，仍有被侵权人的财产损失未获赔偿，一审法院酌情保留600元份额，由天安公司在交强险责任限额内赔偿1000元；余款293273元，因人保公司的商业三者险已用尽，故应由刘洪福承担赔偿责任，旭昇公司承担连带责任。刘洪福虽提出应由徐文印承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。李瑞喜主张保全费2020元由各被告承担，因该费用属于确保李瑞喜的民事权益得以实现所支出的费用，而承担责任的主体为刘洪福，故保全费2020元应由刘洪福承担，旭昇公司承担连带责任。人保公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：“一、天安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿李瑞喜经济损失1000元。二、刘洪福于判决生效后十五日内赔偿李瑞喜经济损失293273元，唐山市旭昇物流有限公司承担连带赔偿责任；三、刘洪福于判决生效后十五日内给付李瑞喜保全费2020元，唐山市旭昇物流有限公司承担连带责任；四、驳回李瑞喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5714元，由刘洪福负担，唐山市旭昇物流有限公司承担连带责任（交纳时间同上）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘洪福提交其在快手上拍的事故照片一张：证明事故车辆逆行撞到房屋，说明被上诉人徐文印存在重大过错。被上诉人徐文印对上述证据的质证意见为：不认可证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人徐文印是否应承担本起交通事故的赔偿责任问题。上诉人刘洪福与被上诉人徐文印系雇佣关系，被上诉人徐文印在从事雇佣活动中，发生此起交通事故。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。上诉人刘洪福作为徐文印的雇主，应对原审原告李瑞喜的损失承担赔偿责任。上诉人刘洪福主张被上诉人徐文印承担连带责任，依据不足，本院不予支持。对于上诉人刘洪福与被上诉人徐文印之间追偿问题，一审法院未作评判，属于另一法律关系。上诉人刘洪福可另行主张权利。综上所述，上诉人刘洪福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5714元，由上诉人刘洪福负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十一月四日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……