江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏05行终402号 上诉人（原审原告）王炳华，男，1954年7月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人吴涵，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区七都镇人民政府，住所地苏州市吴江区七都镇七都大道1688号。 法定代表人王炜，镇长。 委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。 原审第三人苏州市吴江区七都镇吴溇村村民委员会，住所地苏州市吴江区七都镇吴溇村。 法定代表人顾建学，主任。 原审第三人沈月华，女，1955年10月29日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人吴涵，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 原审第三人王凤珠，女，1931年10月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人吴涵，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 上诉人王炳华因土地行政审批一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1995年10月24日，王炳华与苏州市吴江区七都镇人民政府（以下简称七都镇政府）下属村镇建设办公室签订协议书，约定由于七都镇政府实施动迁，乙方（王炳华）自建房屋，由甲方（七都镇政府下属村镇建设办公室）按照建设规划和规定住宅面积帮助划地；在增补页中第2款“乙方（王炳华）另行自购住房、营业用房，甲方（七都镇政府下属村镇建设办公室）一次性奖励112556.23元”。2016年9月29日，苏州市吴江区七都镇吴溇村村民委员会（以下简称吴溇村村委会）向七都镇政府出具证明，请政府能根据原房屋已拆迁和实际居住情况给予考虑和照顾。2017年1月10日，七都镇政府下属农村住房建设管理领导小组经集体讨论认为王炳华户不再符合申请宅基地建房的条件。王炳华不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十二条第三款关于“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，七都镇政府作为乡镇人民政府，依法具有对农村村民住宅用地进行审核的法定职权；同时参考苏州市吴江区人民政府吴政规字[2014]4号《区政府关于印发苏州市吴江区农村住房建设管理实施意见（试行）的通知》（以下简称吴政规字[2014]4号文件）第三条第二项中关于“村民自愿退出宅基地并已签订补偿协议的，国土资源部门不予批准宅基地”的规定，本案中，王炳华户在1995年签订拆迁协议书中格式条款虽规定“乙方（王炳华）自建房屋，由甲方（七都镇政府）按照建设规划和规定住宅面积帮助划地”，但增补条款明确规定“乙方（王炳华）另行自购住房、营业用房，甲方（七都镇政府下属村镇建设办公室）一次性奖励112556.23元”，显示王炳华属于自愿退出宅基地并已签署补偿协议，属于不予批准宅基地的情形，七都镇政府据此作出的答复并无不当。综上，七都镇政府下属农村住房建设管理领导小组于2017年1月10日对王炳华的申请进行回复有相应的事实和法律依据，并不违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回王炳华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王炳华负担。 上诉人王炳华上诉称，一、被上诉人作出的审核回复缺乏事实依据。涉案拆迁行为没有合法的拆迁政策文件，被上诉人庭审中陈述按照当时的拆迁政策，如果拆迁后自行购买商品房，一次性奖励补偿房屋价格100%，如果需要划地建房，则由被上诉人负责三通，但不给予房屋价格100%的奖励款。被上诉人所称的上述对土地使用权补偿的拆迁安置方式没有合法的文件依据。在没有统一拆迁政策的情况下，拆迁安置方式应以上诉人与被上诉人签订的协议约定为准。拆迁协议没有明确一次性奖励系对上诉人应享受宅基地的补偿，也没有约定上诉人不能另行申请宅基地建房。上诉人从未在村民小组享受过宅基地建房，也不存在自愿退出宅基地的情况。上诉人与被上诉人签订的协议增补页中关于自购住房、营业用房的约定并非上诉人放弃宅基地建房的意思表示。二、被上诉人作出的审核回复不具有法律依据。根据《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。上诉人未在村民小组划地盖房，更不存在出卖、出租房屋的情况，不符合法律规定的不予批准的情况。苏州市吴江区人民政府吴政规字[2014]4号文件是试用性的区政府文件，被上诉人依据此文件作出的审核回复，不具有合法性。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人七都镇政府答辩称，上诉人王炳华户的拆迁发生在二十多年前，当时没有明确的法律规定，上诉人与被上诉人在尊重双方意愿的基础上，采取了协议拆迁的方式，且被上诉人已经对上诉人按照协议约定的内容进行了足额补偿，上诉人也收到了全部补偿款。当时对拆迁补偿标准、方式等是统一的，就土地使用权来说，只有两种情形，一是另外划地自建住房，被上诉人仅给予拆迁房屋的补偿，二是不再另外划地自建住房，而是选择自购住房的，则被上诉人除了给予房屋拆迁补偿款以外，另外再给予一次性补偿，上诉人获得了该一次性补偿款112556.23元，不存在其他补偿方式。显然上诉人当时选择了第二种拆迁方式。上诉人与被上诉人签订的协议书是统一的格式，在具体操作中，由于每户选择的拆迁方式不同，应结合增补页的内容完整地理解。从本案中双方签订的协议书及增补页内容来看，上诉人选择了另外获得100%补偿并自购住房的方式。因此，既然上诉人当时选择了退出宅基地自购住房的方式，根据目前的文件规定，上诉人不符合再申请宅基地建房的条件，被上诉人作出的审核回复符合规定。根据《土地管理法》的规定，被上诉人具有审核农村村民使用住宅用地的职权，吴政规字[2014]4号文件是苏州市吴江区人民政府制定的关于全区农村住房建设管理的规范性文件，是对法律法规的具体细化。被上诉人作出审核回复具有法律依据，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴溇村村委会未陈述意见。 原审第三人沈月华、王凤珠述称，同意上诉人的上诉意见。 本院经审理查明的事实与原审查明一致。 本院认为，《土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。根据上述规定，被上诉人七都镇政府对农村村民申请住宅用地，具有审核的法定职责。本案中，上诉人王炳华于1995年与被上诉人七都镇政府下属村镇建设办公室就上诉人户位于七都镇的宅基地上房屋拆迁签订了拆迁协议并且已履行完毕。从双方所签订的协议书及增补页内容而言，虽协议书第六条约定，乙方（上诉人）自建房屋，由甲方（被上诉人下属村镇建设办公室）按照建设规划和规定住宅面积，帮助划地，但双方在增补页第二条中明确，乙方（上诉人）另外自购住房、营业用房，甲方（被上诉人下属村镇建设办公室）一次性奖励112556.23元。该条约定内容系对协议书第六条格式条款所作出的调整，反映了上诉人不再申请宅基地建房而是选择另行自购住房的意思表示，上诉人也实际取得了另行自购住房的一次性奖励款。吴政规字[2014]4号文件规定，农村村民自愿退出宅基地并已签订补偿协议的，不予批准宅基地。因上诉人在1995年涉案拆迁中选择了自愿退出宅基地另行自购住房的拆迁方式，因此上诉人不符合申请宅基地的条件，被上诉人作出的答复并无不当。上诉人认为其从未在七都镇享受过宅基地，其1995年签订的协议也并非退出宅基地的意思表示，该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王炳华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈芝颖 审判员  张 蕾 审判员  周剑鸣 二〇一七年十二月四日 书记员  崔季珺