天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3668号上诉人（原审被告）：联合协创（天津）物业服务有限公司，住所地天津市武清开发区泉旺北路西侧俊榕中心**楼**。法定代表人：戚焕涛，总经理。委托诉讼代理人：王倩，女。委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐中奎，男，1975年2月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥棱县绥棱林业局胜利区，现住天津市滨海新区。上诉人联合协创（天津）物业服务有限公司因与被上诉人齐中奎劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初38213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联合协创（天津）物业服务有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人延时加班费的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间适用的是综合工时制，应当以年为周期认定是否存在延时加班费，一审未予考虑，适用法律错误。齐中奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。齐中奎向一审法院起诉请求：：1．判令被告向原告支付自2017年7月4日至2019年7月3日期间的延时加班费85,037.68元；2．判令被告向原告支付自2017年7月4日至2019年7月3日期间的防暑降温费1,498.2元、冬季采暖补贴670元；3．被告向原告支付自2018年1月1日至2018年1月31日期间的工资4,000.11元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告2017年7月4日入职被告，双方签订了2017年7月4日起至2019年7月3日止的劳动合同，原告岗位为于家堡环球购地下商业街夜班保安员，合同约定原告实行综合计算工时工作制。工资为银行转账代发，下发薪制。原告岗位实行排班工作，工作时间为晚8时至次日早8时，每班时长12小时。被告已发放原告2018年防暑降温费，已发放2019年6月、7月防暑降温费200.39元。2019年6月28日被告向原告作出《通知》，内容为“鉴于您与我单位签订的两年期限劳动合同将于2019年7月3日即将到期，劳动合同到期后公司决定不再与您续签劳动合同，现通知您：1．劳动合同终止，合同终止日期为2019年7月3日；2．请您于收到本通知3日内到公司办理离职等相关手续；3．如您本人在上述期限内未到公司办理相关手续，由此产生的所有法律后果均由你本人自行承担。”原告向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2019年9月2日受理，并于2019年11月25日做出津武劳人仲裁字［2019］第1130号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服，故起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.原告提供的2019年3月、2019年6月、2019年7月考勤表共5页，其中载有原告出勤时数的2019年7月考勤表1页，与被告提交的考勤表一致，予以采信，其他4页考勤表为复印件或未记载原告出勤情况，不予采信；2.原告提交的工时排班表、微信截图，未提供原件核对，且无法证实原告实际出勤时间，故不予采信；3.原告工资条、工资条领取记录表、领取工资条视频，上述证据可佐证原告工资条的真实性，且被告在劳动争议仲裁答辩书中提供的原告工资明细，与原告工资条中的内容对应一致，故对上述证据予以采信；工资条显示原告工资构成为基本工资2,050元＋岗位补贴185元＋奖金额度85元+平日加班费+节假日加班费+补贴等，根据原告工资条记载的出勤时数，其2017年7月出勤34.5天，发放平日加班费1,802.59元；2019年4月出勤268小时（不含法定节假日加班），发放平日加班费1,661.21元，5月发放平日加班费2,103.02元；4.被告提交的2017年9月至2019年8月考勤表，原告在另案（2019）津0116民初38036号案件中，认可2019年5月至7月考勤表，故对2019年5月至7月考勤表予以采信，考勤表显示原告2019年5月出勤25班次共297小时（含法定节假日加班4小时），6月出勤20班次共240小时（含法定节假日加班4小时），7月出勤2班次共24小时；2017年9月至2019年4月考勤表无原告签字确认，原告亦否认其真实性，故对该期间考勤表记录的出勤时数不予采信；2019年8月考勤表与本案不具有关联性，不予采信；5.被告提交的2017年9月至2019年8月联合协创YJP项目工资表（加盖被告公章），其中记载的基本工资、奖金、加班费、税前工资、实发工资等项目与原告提交的工资条及原告银行交易明细对应一致，故予以采信；工资表显示原告2019年6月延时加班费1,095.69元。另查，被告于2018年2月12日向原告转账一笔备注为“奖金”的款项，金额为4,000.11元，被告提交的工资表显示原告2018年1月税后工资总额为4,000.11元。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告支付自2017年7月4日至2019年7月3日期间的延时加班费85,037.68元，被告抗辩称已足额发放延时加班费，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告提交的工资条及被告提交的2019年5月至7月考勤表中记载了2017年7月、2019年4月、2019年5月、2019年6月的出勤时间，原告存在延时加班情形，依照《中华人民共和国劳动法》的规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。故原告延时加班34.5天×8小时+268小时+（297小时-4小时）+（240小时-4小时）-167小时×4个月=405小时，被告应支付原告延时加班费（2,050元+185元+85元）÷21.75天÷8小时×405小时×150%-已发放延时加班费（1,802.59元+1,661.21元+2,103.02元+1095.69元）=1,437.49元，原告过高主张部分未提供合法有效证据证实，故不予支持。原告主张被告支付自2017年7月4日至2019年7月3日期间的防暑降温费1,498.2元、冬季采暖补贴670元，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故原告主张的2017年防暑降温费，2017年至2018年度冬季采暖补贴已超过仲裁申请时效，不予支持。原告自认被告已发放2018年及2019年6月、7月防暑降温费200.39元，故被告无需再行支付。根据《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》（津财行政[2008]第58号），经市政府批准，从2008年起将我市职工冬季取暖补贴标准，由235元提高到335元。被告未提供合法有效证据显示已发放2018年至2019年度冬季取暖补贴，故被告依上述规定应予支付原告冬季取暖补贴335元。原告主张被告支付2018年1月1日至2018年1月31日期间工资4,000.11元，被告不予认可；被告已在2018年2月转账支付4,000.11元，虽备注为“奖金”，但发放时间、发放金额均与原告2018年1月工资相吻合，原告虽主张该笔款项为13薪，但未举证证明被告存在发放13薪的惯例或约定，且被告不发放工资而发放13薪的行为与常理不符，故可推定该笔款项即为2018年1月工资，对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：“一、被告联合协创（天津）物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告齐中奎2017年7月4日至2019年7月3日期间的延时加班费1,437.49元；二、被告联合协创（天津）物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告齐中奎2018年至2019年度冬季取暖补贴335元；三、驳回原告齐中奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告联合协创（天津）物业服务有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告齐中奎）。”二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。对于延时加班费问题，针对被上诉人的工作性质及工作地点，以及特殊工时工作制行政许可决定书上表明治安保卫人员综合工时制的周期为“月”，故一审法院根据工资条等在案证据，认定被上诉人存在延时加班的事实及小时数，于法有据。对延时加班费的计算亦符合规定，上诉人该项上诉请求，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人联合协创（天津）物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十一月十日书记员  王雯月