广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20038号上诉人（原审原告）：许凤英。委托诉讼代理人：邹昌军，系许凤英配偶。被上诉人（原审被告）：广州侨美发展有限公司。法定代表人：钟志华。委托诉讼代理人：邓莹，该公司员工。委托诉讼代理人：萧晓文，该公司员工。上诉人许凤英因与被上诉人广州侨美发展有限公司（以下简称侨美公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄小迪独任审理，现已审理终结。许凤英上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认侨美公司及广州市荔湾区唐荔园食艺馆（以下简称唐荔园食艺馆）单方提前解除劳动合同关系行为无效，侨美公司及唐荔园食艺馆向许凤英支付2015年5月12日至二审判决生效之日止的被违法解除劳动关系期间的工资30000元；3.确认侨美公司及唐荔园食艺馆单方提前解除劳动合同关系行为无效，判令侨美公司及唐荔园食艺馆向许凤英支付2011年7月11日至2020年5月12日止的经济赔偿金34200元；3.侨美公司及唐荔园食艺馆向许凤英支付2011年7月11日至2020年5月12日止未计的加班费25272元；4.疫情期间辞退湖北籍员工补3个月工资11400元；5.侨美公司及唐荔园食艺馆向许凤英支付补缴社会保险又无法补缴给许凤英造成损失赔偿金96180元，以上四项费用合计161780元；6.侨美公司及唐荔园食艺馆承担本案诉讼费。事实和理由：一、许凤英于2011年7月11日入职唐荔园食艺馆后勤部工作，试用期后与唐荔园食艺馆签订了劳动合同，期限为2011年7月11日至2013年7月10日，工作岗位是保洁人员，工资按照1300元/月以计时工资形式发放。2013年7月11日原劳动合同期满后，双方签订了第二份劳动合同，期限为2013年7月11日至2015年7月10日止，工资按照1550元/月以计时工资形式发放。上述两份劳动合同均约定双方按照有关规定参加社会保险和缴纳社会保险费，但合同签订后唐荔园食艺馆一直没有给许凤英办理社会保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，侨美公司及唐荔园食艺馆应给予不缴纳社会保险又无法补缴给许凤英所造成损失的赔偿。二、侨美公司及唐荔园食艺馆单方违法提前解除劳动关系，属于无效行为。2020年5月12日，侨美公司及唐荔园食艺馆的部门经理口头通知许凤英被解雇，后总经理辱骂并命令下级部门发出解雇通知，但通知内容与事实不符，是侨美公司及唐荔园食艺馆恶意编造的，侨美公司及唐荔园食艺馆应支付相应的赔偿。侨美公司答辩称服从一审判决，不同意许凤英的上诉请求。许凤英向一审法院起诉请求：1.侨美公司支付2011年7月11日至2020年5月12日的加班工资24700元；2.侨美公司支付2011年7月11日至2020年5月12日违法解除劳动关系的赔偿金68400元；3.侨美公司支付2011年7月11日至2020年5月12日的养老保险金100800元；4.侨美公司补偿疫情期间辞退湖北籍员工3个月工资。一审法院认定事实：2020年5月15日，许凤英向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该仲裁委员会作出了穗荔劳人仲案不字（2020）58号不予受理通知书。许凤英不服，向一审法院提起诉讼。2011年7月11日，许凤英入职唐荔园食艺馆。双方有签订劳动合同，最后一期合同期限自2013年7月11日至2015年7月10日，工作时间按标准工时轮班工作制方式确定，正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数）为每月1550元。许凤英于2014年1月3日年满50周岁，在唐荔园食艺馆就职期间没有参加社会保险。唐荔园食艺馆是侨美公司属下的企业，各自独立核算。一审法院认为：许凤英于2011年7月11日入职唐荔园食艺馆，双方签订了劳动合同。若双方发生劳动争议纠纷，一方应先行申请劳动仲裁。许凤英与唐荔园食艺馆之间的劳动争议纠纷，并未经劳动仲裁处理。许凤英在本案申请追加唐荔园食艺馆为被告，属于规避法律，一审法院不予采纳。许凤英主张与侨美公司存在劳动关系，证据不充分。许凤英主张侨美公司支付工资、经济赔偿金、赔偿损失等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年6月24日作出判决如下：驳回许凤英全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由许凤英负担。对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。另查明，二审时，许凤英向本院提交以下证据：1.员工手册图片，显示“侨美发展”字样；2.银行交易流水，拟证明唐荔园食艺馆、杨某益给许凤英发过工资，杨某益是侨美公司的股东；3.侨美公司工商登记信息，显示经营地址为广州市荔湾区沙面南街52号沙面宾馆四楼前座，经营范围为批发业，商事主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为杨某益、杨百成、钟志华；4.唐荔园食艺馆工商登记信息，显示经营地址为广州市荔湾区黄沙大道涌边横街12号，经营范围为“中餐服务；茶馆服务；烟草制品零售；酒类零售；预包装食品零售；粮油零售；非酒精饮料及茶叶零售；豆制品零售；调味品零售；糕点、面包零售；工艺美术品零售；水果零售；干果、坚果零售；蔬菜零售；食用菌零售；蛋类零售；水产品零售”，经济类型为股份合作制，出资人为杨百成、杨某益、朱美贤、李家兴，证据3、4拟证明侨美公司以及唐荔园食艺馆的主体信息，侨美公司与唐荔园是同一家公司，侨美公司不能推卸责任；5.唐荔园后勤排班表；6.唐荔园食艺馆解除通知，证据5、6拟证明许凤英曾经在唐荔园食艺馆上班；7.劳动合同2份，拟证明许凤英与唐荔园食艺馆签订过劳动合同。侨美公司对上述证据发表质证意见称：对于证据1的真实性、合法性予以确认。对于证据2的真实性、合法性予以确认。对于证据3的真实性、合法性予以确认。对于证据4的真实性、合法性予以确认，唐荔园食艺馆是侨美公司管理的多家餐饮门店之一，但属于独立核算的不同法人主体。对于证据5的真实性、合法性予以确认。对于证据6的真实性、合法性予以确认，是唐荔园食艺馆发出的解除通知。对于证据7的真实性、合法性予以确认。又查明，二审时，许凤英主张其于2011年7月11日入职唐荔园食艺馆从事洗碗工作，并与唐荔园食艺馆签订劳动合同，直到其于2014年1月3日达到法定退休年龄后，仍一直在唐荔园食艺馆工作，后唐荔园食艺馆违法解除许凤英，许凤英打110报警后，唐荔园食艺馆才在解除通知上盖章。再查明，二审时，许凤英确认社会保险经办机构答复其关于养老保险待遇可以予以补办。本院认为，本案二审的争议焦点是许凤英与侨美公司之间是否存在劳动关系。许凤英主张其于2011年7月11日入职唐荔园食艺馆从事洗碗工作，并与唐荔园食艺馆签订劳动合同，直至其于2014年1月3日达到法定退休年龄。为此，许凤英提交了员工手册、银行流水、排班表、解除通知、劳动合同等证据，其中银行流水显示唐荔园食艺馆以及杨某益曾向许凤英转账，排班表显示有“唐荔园”字样，解除通知上盖有唐荔园食艺馆的公章。侨美公司主张唐荔园食艺馆是侨美公司管理的多家餐饮企业之一，许凤英是唐荔园食艺馆员工，并非侨美公司员工。对此本院认为，虽然许凤英主张唐荔园食艺馆与侨美公司是同一家企业，但是两家企业在法律上属于具有独立主体资格的两个不同法人，两企业经营地址、范围、企业性质、出资人和股东情况均不一致。从许凤英提交的证据看，许凤英并非受侨美公司的管理，也不在侨美公司工作，发放工资的主体为唐荔园食艺馆以及杨某益。虽然杨某益是侨美公司的股东，但是同时亦是唐荔园食艺馆的出资人。故，一审法院认为许凤英的证据不足以证实其与侨美公司存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。关于许凤英与唐荔园食艺馆之间的法律问题。因唐荔园食艺馆并非本案当事人，且一审法院对此未予审理，故本院在二审中对此不予处理，当事人可以另循法律途径解决。关于养老保险待遇损失问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，只有社会保险经办机构答复不能补办社会保险手续导致无法享受社会保险待遇的，才属于人民法院的受理范围。本案中，二审时许凤英确认社会保险经办机构答复其养老保险待遇手续可以补办，故不属于人民法院的受理范围，当事人可以另循法律途径解决。综上所述，许凤英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许凤英负担。本判决为终审判决。审判员  黄小迪二〇二〇年十一月九日书记员  王威淞杨昕