山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3932号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河八路**。 负责人：于磊，总经理。 委托诉讼代理人：周南，男，公司职工。 被上诉人（原审原告）：张成玮，男，1987年7月18日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2012年8月16日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，2017年11月21日出生，汉族，住山东省高青县。 张某1、张某2法定代理人：张成玮（系张某1、张某2之父），住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：杨洪洲，男，1966年3月20日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：李玉红，女，1966年3月26日出生，汉族，住山东省高青县。 共同委托诉讼代理人：张继舜，山东同方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝安学，男，2000年4月12日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审被告）：郝丕崎，男，1968年9月23日出生，汉族，住山东省博兴县。 共同委托诉讼代理人：王甲琦，博兴阳光法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险滨州中支公司）因与被上诉人张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红、郝安学、郝丕崎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险滨州中支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，根据事故认定书查明的事实，被上诉人郝安学系发生交通事故后未采取措施的情形下驾车逃离现场，该情形属于上诉人免责情形。驾驶车辆驾离现场(逃逸)的行为具有严重的违法性和危害性，道交法对此做出了明确的禁止性规定，被保险人作为社会公众对此应知悉。第二，原审判决认定上诉人承担诉讼(案件受理)费不符合法律规定。一审前被上诉人从未与上诉人联系，递交证据资料申请理赔，而选择申请诉讼，并非上诉人不同意调解。在本次事故引发诉讼中，上诉人不是直接侵权人，也不属于败诉方；上诉人及基于保险赔付责任参加诉讼，对被上诉人合法合理的损失给予赔偿。 张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等经济损失1230011.00元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一、当事人对下列涉及自身权益的事项无异议。1.2020年6月19日4时51分许，被告郝安学驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车与步行的杨某相撞，致杨某当场死亡，发生事故后被告郝安学驾驶车辆逃逸，被告郝安学负事故全部责任，杨某无责任；2.被告郝安学具有驾驶资格，鲁Ｍ×××××号小型轿车系被告郝丕崎所有，在被告太平洋保险滨州中支公司处投保交强险及50万元含不计免赔的商业三者险；3.原告张成玮系杨某之夫，原告张某1、张某2系杨某的子女，原告杨洪洲、李玉红系杨某的父母，五原告主体适格；4.精神损害抚慰金为10000.00元，丧葬费为42044.50元。原告为证实主体资格问题，提供了户口本、结婚证、出生证明等证据佐证。上述事实，予以确认。二、对原告损失未确认事项、垫付款情况及保险公司商业三者险是否送达或告知保险条款问题的认定：（一）原告损失。1.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金846580.00元(42329.00×20)及被扶养人生活费360868.50元（张某126731.00×11÷2+张某226731.00×16÷2），三被告主张张某1的被扶养人生活费应按10年计算，其他无异议。根据两原告的出生日期，杨某死亡时张某17周岁零10个月、张某22周岁零7个月，两人分别按10年、16年计算被扶养人生活费，综合不损害两原告的利益，被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，确认死亡赔偿金总额为1194083.00元（42329.00×20+26731.00×10÷2+26731.00×16÷2）。2.办理丧葬事宜人员误工费。原告方主张办理丧葬事宜人员误工费1000.00元，数额合理，予以支持。综上，确认原告张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红的损失汇总为：丧葬费42044.50元、死亡赔偿金1194083.00元、精神损害抚慰金10000.00元、办理丧葬事宜人员误工费1000.00元，共计1247127.50元。（二）垫付款情况。被告郝安学、郝丕崎主张通过交警部门支付原告方30000.00元，原告方认可从交警部门领取30000.00元，认定被告郝安学垫付原告方30000.00元。（三）保险公司商业三者险是否向投保人送达或告知保险条款问题。被告太平洋保险滨州中支公司主张投保人郝丕崎在博兴营业厅完成了保险公司的电话销售业务，系统已向投保人郝丕崎预留手机的邮箱发送了保险条款，但未提供相应的证据佐证。被告郝丕崎对上述陈述不予认可，并提供电子保单以电子邮箱栏空白为由否认预留电子邮箱，被告郝丕崎主张通过手机操作投保，在整个投保过程没有见到保险条款，也没有收到相关的短信或电子邮件。被告太平洋保险滨州中支公司认为如手机投保，则必然会显示保险条款。但在法庭询问被告太平洋保险滨州中支公司是否准备就操作流程问题向法庭提供证据时，被告太平洋保险滨州中支公司明确表示不准备向法庭提供证据。根据上述庭审情况，尚不能够认定被告太平洋保险滨州中支公司向投保人郝丕崎告知条款内容或送达保险条款。 一审法院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，故被告太平洋保险滨州中支公司应首先在交强险责任范围内承担责任，该交强险责任为：死亡赔偿金100000.00元、精神损害抚慰金10000.00元，共计110000.00元。原告张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红交强险外的损失为丧葬费42044.50元、死亡赔偿金1094083.00元、办理丧葬事宜人员误工费1000.00元，共计1137127.50元。根据事故责任及肇事鲁Ｍ×××××号小型轿车投保50万元含不计免赔的商业三者险情况，该部分损失由被告太平洋保险滨州中支公司承担500000.00元。被告太平洋保险滨州中支公司商业三者险免责的主张，要想得到法律支持，除保险条款订有免责约定外，尚需向投保人进行明显的提示，但投保人否认收到该条款，而被告太平洋保险滨州中支公司又不足以证实该保险条款已向投保人送达，故其免责主张，不予支持。原告张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红的保险外剩余损失637127.50元，由被告郝安学承担，已支付的应予扣减。原告张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红要求被告郝丕崎赔偿损失，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共计110000.00元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费，共计500000.00元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告郝安学赔偿原告张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费，共计637127.50元，扣除已支付的30000.00元，余款607127.50元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7935.00元，由原告张成玮、张某1、张某2、杨洪洲、李玉红负担58.00元，被告郝安学负担4641.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3236.00元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人太平洋保险滨州中支公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任问题。上诉人主张被上诉人郝安学存在肇事逃逸的违法行为,按照商业三者保险条款的约定应当免除保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”本案中,被上诉人郝安学发生事故后驾车逃逸的情形,属于法律、行政法规明确禁止的违法行为,上诉人将该情形作为保险合同的免责,按照上述法律规定,上诉人应当对该免责条款尽到提示义务,无需履行明确说明义务。通过一审调查的情况看,上诉人主张投保人郝丕崎在博兴营业厅完成了保险公司的电话销售业务，系统已向投保人郝丕崎预留手机的邮箱发送了保险条款，但未提供相应的证据佐证，且即使上诉人发送保险条款或被上诉人收到保险条款并不代表上诉人已经对保险条款中的免责条款对被上诉人尽到了提示义务,能够足以引起被上诉人的注意。故一审判决认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任正确,本院予以确认。关于诉讼费用的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的保险仲裁或者诉讼费用以及其他必要费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，上诉人未向郝丕崎送达商业三者险保险条款，不存在另外约定的情形，一审判决认定上诉人负担诉讼费用于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十一月五日 代理书记员  李慧姣