安徽省含山县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)皖0522行初23号 原告汪仁木，男，汉族，1956年12月19日出生,住安徽省马鞍山市含山县。 委托代理人朱**满，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告含山县盐务管理局，住所地：含山县华阳西路**，组织机构代码：78108296-8。 法定代表人夏正元，职务：局长。 委托代理人李开仁，该局员工。 委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。 被告含山县人民政府，，住所地：含山县褒禅山路行政中心大楼组织机构代码：72331537-2。 法定代表人田昕，职务：县长。 委托代理人卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 委托代理人王强，含山县人民政府法制办主任。 原告汪仁木不服被告含山县盐务管理局盐务行政管理（盐务）行政处罚及被告含山县人民政府行政复议一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日立案后，分别于2017年11月22日、2017年11月23日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告汪仁木及其委托代理人朱**满、被告含山县盐务管理局委托代理人李开仁、徐亮、被告含山县人民政府委托代理人卢本涛、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告含山县盐务管理局于2017年7月17日作出（含）盐政罚（2017）第011号行政处罚决定，决定给予汪仁木责令改正及没收违法购进盐产品20公斤的行政处罚。原告汪仁木不服，于2017年8月11日向被告含山县人民政府申请行政复议，被告含山县人民政府于2017年10月30日作出含政复决字（2017）27号行政复议决定，维持含山县盐务管理局作出的（含）盐政罚（2017）第011号行政处罚决定。 原告汪仁木诉称，2017年7月13日，被告含山县盐务管理局工作人员在原告处检查时发现原告购买了久大（应城）盐矿有限责任公司（以下简称久大公司）的九珍加碘精制盐20公斤，以原告涉嫌“在无食盐批发企业进货”为由对该20公斤食盐予以强行扣押。2017年7月17日，被告含山县盐务管理局作出（含）盐政罚（2017）第011号《盐业违法案件行政处罚决定书》，以原告于2017年7月13日从未取得食盐批发许可证的企业私购食盐从事批发零售的行为违反了《食盐专营办法》第十四条及发改办经体（2017）604号、国发（2016）25号通知的有关规定，依据《食盐专营办法》第二十二条规定，没收原告购进的食盐20公斤。原告不服，向被告含山县人民政府申请复议，被告含山县人民政府于2017年10月30日作出（含）政复决字（2017）27号《行政复议决定书》，维持了被告含山县盐务管理局作出的行政处罚决定。原告系依法登记注册的个体工商户，购买食盐进行零售在经营范围内，久大公司具有省级盐业主管机构颁发的有效的食盐定点生产企业许可证及食盐批发许可证，依据国发（2016）25号通知的规定，从2017年1月1日开始，久大公司依法有权在安徽省跨省自主经营食盐批发业务。汤涛是久大公司职工，汤涛向原告销售食盐属久大公司的职务行为，故被告含山县盐务管理局作出的处罚决定及含山县人民政府作出的行政复议决定违反了相关规定。请求人民法院1、判决撤销被告含山县人民政府作出的含政复决字[2017]27号行政复议决定及被告含山县盐务管理局作出的（含）盐政罚[2017]第011号盐业违法案件行政处罚决定；2、判决被告含山县盐务管理局返还其没收的原告的盐产品（桂花牌九珍加碘精制盐）20公斤；3、两被告承担本案诉讼费用。 原告汪仁木在庭审中向本院提交了以下证据： 证据1、原告的身份证、个体工商户营业执照、食品经营许可证，证明原告诉讼主体资格，原告是个体工商户，购买、零售食盐合法。 证据2、久大（应城）盐矿有限责任公司与湖北九珍物流有限公司签订的《委托运输物流服务合同》、食盐配送单（0040750）、增值税发票（No.12901616）、杨慧敏的社保证件，证明该食盐是原告向久大公司合法购买，久大公司配送至原告处手续合法。 证据3、久大（应城）盐矿有限责任公司营业执照、食盐定点生产企业许可证、食盐批发许可证，证明久大公司具有省级食盐生产及批发许可证，依据《国务院关于印发盐业体制改革方案的通知》（国发[2016]25号）规定，有权在安徽省跨省自主经营食盐批发业务。 证据4、汤涛与久大（应城）盐矿有限责任公司签订的劳动合同、养老保险凭证，证明汤涛是久大公司职工，汤涛销售食盐是久大公司的职务行为。 证据5、（含）盐政登[2017]第011号《盐业行政执法先行登记保存证据通知书》，证明被告含山县盐务管理局于2017年7月13日以先行登记保存证据扣押原告的九珍加碘精制盐20公斤。 证据6、（含）盐政罚[2017]第011号盐业违法案件行政处罚决定书，证明被告含山县盐务管理局作出的该行政行为没收原告的九珍加碘精制盐20公斤，该行政行为违反现行法规。 证据7、含政复决字[2017]27号行政复议决定书，证明被告含山县人民政府作出的该复议决定维持被告含山县盐务管理局作出的（含）盐政罚[2017]第011号《盐业违法案件行政处罚决定书》行政行为，该复议决定认为被告含山县盐务管理局认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当错误，没有发挥监督的作用。 证据8、含山县人民检察院作出的检察建议书，证明被告含山县盐务管理局在作出（含）盐政罚[2017]第011号盐业违法案件行政处罚决定的过程中程序违法。 证据9、企业信用信息公示报告，证明含山盐业公司的法定代表人和被告含山县盐务管理局的法定代表人为同一人，涉嫌不正当竞争和行政垄断，也违反了相关规定。 证据10、行政判决书两份、行政复议决定书一份，证明其他地区均在积极的推进盐改政策，而被告含山县盐务管理局拒不执行国家的相关规定。 被告含山县盐务管理局辩称，含山县盐务管理局以原告汪仁木违反《盐业专营办法》第十四条的规定对汪仁木作出的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，符合食盐过渡期的政策规定，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 含山县人民政府辩称，含山县人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告含山县盐务管理局向本院提交了以下证据、依据：1、先行登记保存通知书；2、行政处罚事先告知书；3、询问笔录；4、久大公司的营业执照；5、汤涛的久大公司名片；6、湖北久大物流有限公司的运输经营许可证；8、久大公司食盐生产企业证书；9、久大公司食盐批发许可证；10、加碘盐产品质量报告单；11、汤涛养老保险在职个人账户复印件；12、汤涛劳动合同书复印件；13、久大公司配送单编号为00400750的“久大（应城）盐矿有限责任公司配送单”；14、巢湖市居巢区兴隆调味副食品经营部编号为0010082的配送单；15、行政处罚决定书及送达回证。证明目的：1、被告含山县盐务管理局对原告食盐的封存采取了法定程序；2、被告含山县盐务管理局在案件调查过程中，原告及汤涛提供的证据不能证明原告购买食盐的渠道和方式符合现行政策，被告含山县盐务管理局作出的行政处罚并无过错。16、依据《食盐专营办法》第十四条、二十二条、发改办经体（2017）604号、国发（2016）25号通知、皖经信消费（2017）131号文件。 被告含山县人民政府向本院提交了以下证据、依据： 证据一、含山县人民政府组织机构代码，证明含山县人民政府系机关法人或特别法人。 证据二、行政复议受理审批表、含政复受（2017）26号受理通知书及回执，证明被告含山县人民政府于2017年8月14日依法受理复议申请。 证据三、提出书面答复通知书及回执，证明2017年8月14日依法通知含山县盐务管理局，要求其书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据及其他材料。 证据四、收集了相关证据材料。 证据五、案件延期审批表、案件延期通知书及送达回执，证明延期经依法批准。 证据六、复议决定书及送达回执，证明在法定期限内作出复议决定并送达。 依据、《中华人民共和国行政处罚法》 经庭审质证，原告对被告含山县盐务管理局提交的证据1的真实性无异议，合法性有异议；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据4-13的三性无异议，但不同意含山县盐务管理局的证明目的；对证据14的三性有异议；对证据15的三性无异议。原告对被告含山县人民政府提交的证据1、2、4、5、6三性无异议，对证据3、4证明目的有异议。被告含山县人民政府对被告含山县盐务管理局提交的所有证据无异议。被告含山县盐务管理局对被告含山县人民政府提交的所有证据无异议。被告含山县盐务管理局对原告汪仁木提交的证据1的真实性无异议，但不同意原告的证明目的；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3的真实性无异议，不同意原告的证明目的；对证据4的真实性、关联性有异议；对证据5、6、7的真实性无异议，恰恰能证明被告含山县盐务管理局作出的行政行为合法；对证据8、9的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据10的三性有异议。被告含山县人民政府对原告提交的证据8的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，其它证据的质证意见同被告含山县盐务管理局。 本院对上述证据认证如下：①被告含山县盐务管理局提交的证据1、2、3、15的三性予以认定，证据5、11、12不具有真实性，本院不予认定，其它证据与本案没有关联性，本院不予认定。②被告含山县人民政府提交的证据4中涉及到原告汪仁木提交给被告含山县盐务管理局的证据，不具有真实性、关联性，本院不予认定；其它证据的三性本院予以认定。③原告汪仁木提交的证据1的三性予以认定，证据2、3、8、9、10与本案不具有关联性，本院不予认定，证据4不具有真实性，本院不予认定，证据5、6、7三性予以认定，但不能达到原告的证明目的。 经审理查明，原告汪仁木系个体工商户，2017年7月13日被告含山县盐务管理局在市场检查时发现汪仁木店内有外箱标注久大公司生产的加碘精制盐20公斤，认为原告汪仁木可能涉嫌违反《食盐专营办法》第十四条的规定，遂现场对原告汪仁木作出了《行政处罚事先告知书》，并告知其有陈述、申辩的权利，同时按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，对涉案的20公斤食盐予以登记保存。2017年7月14日，原告汪仁木在含山县盐务管理局接受询问时陈述，该食盐是巢湖汤涛委托配送员杨慧敏送来的，双方没有签订食盐购销协议，对方也未提供发票，双方系现金交易。被告含山县盐务管理局经过复核后认定上述案涉的20公斤食盐系原告汪仁木从不具有食盐批发销售资质的汤涛处购进的，其行为违反了《食盐专营办法》第十四条及发改办经体（2017）604号、国发（2016）25号通知的规定。2017年7月17日，含山县盐务管理局作出（含）盐政罚（2017）第011号行政处罚决定，给予汪仁木责令改正并没收违法购进的盐产品20公斤的行政处罚。原告汪仁木不服，于2017年8月11日向被告含山县人民政府申请行政复议，请求确认被告含山县盐务管理局作出的行政处罚决定行为违法，并要求撤销该行政处罚决定。被告含山县人民政府于2017年8月14日依法受理了原告汪仁木的复议申请，同时向被告含山县盐务管理局送达了复议申请并通知其在规定的10日内提交书面答复。2017年10月10日，因案情复杂，经批准含山县人民政府将行政复议决定延期至2017年11月11日前作出，并告知了原、被告。被告含山县人民政府在对此案审理后认为被告含山县盐务管理局作出的（含）盐政罚（2017）第011号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律并无不当，于2017年10月30日以含政复决字（2017）27号行政复议决定维持了被告含山县盐务管理局作出的（含）盐政罚（2017）第011号行政处罚决定，并分别于2017年10月30日、2017年11月3日送达给被告含山县盐务管理局和原告汪仁木。原告汪仁木不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告含山县人民政府作出的含政复决字[2017]27号行政复议决定及被告含山县盐务管理局作出的（含）盐政罚[2017]第011号盐业违法案件行政处罚决定，并由二被告承担本案的诉讼费。 本院认为，国发（2016）25号通知虽然规定了食盐企业可以跨区域经营，但工信厅联消费（2016）211号通知第一条第（二）项规定，通过自建分公司进行食盐销售业务，自建的分公司不得委托没有食盐批发资质的单位、个人开展经营活动。第（三）项规定，通过自建销售网点直接开展食盐销售业务。同时发改办经体（2017）604号通知中第三条第（二）项规定，自建的分公司或自建销售网点应该依据《劳动合同法》等法律法规与招用的劳动者签订劳动合同，依法支付工资并缴纳社会保险等。此外，皖经信消费（2017）131号文件第二条第（二）项规定，跨区经营企业自建销售渠道和开展销售业务的人员必须是本企业员工。本案的焦点是汤涛及配送员杨慧敏是否为久大公司正式员工。庭审中，原告汪仁木只提供了汤涛与久大公司签订的劳动合同及养老保险个人账户复印件和杨慧敏的养老保险个人账户复印件，并没有久大公司支付给汤涛及杨慧敏工资发放证明，也没有久大公司为汤涛及杨慧敏缴纳失业、工伤、医疗等社会保险的证据。故汤涛、杨慧敏不具有久大公司正式员工身份，其销售给原告汪仁木食盐的行为不能代表久大公司职务行为。原告汪仁木的行为显然违反了《食盐专营办法》第十四条的规定，故被告含山县盐务管理局根据《食盐专营办法》第二十二条规定给予原告汪仁木责令改正、没收违法购进的盐产品20公斤的行政处罚行为并无不当。被告含山县人民政府在受理原告复议申请后，依法审查了含山县盐务管理局作出的处罚决定所依据的事实根据和法律依据，认定含山县盐务管理局作出的（含）盐政罚（2017）第011号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持含山县盐务管理局作出的（含）盐政罚（2017）第011号行政处罚决定。该复议机关在复议过程中认定的事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。综上，对原告汪仁木请求撤销含山县盐务管理局作出的（含）盐政罚（2017）第011号行政处罚决定和被告含山县人民政府作出的含政复决字（2017）27号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持，原告汪仁木要求含山县盐务管理局返还其没收的原告的盐产品（桂花牌九珍加碘精制盐）20公斤的主张于法无据，本院不予采纳。此外，原告汪仁木是从不具有批发销售食盐资质的汤涛处购买了食盐，而不是从久大公司直接购盐，被告含山县盐务管理局对原告汪仁木的处罚与久大公司无任何法律上的利害关系，故对原告申请追加久大公司为第三人的请求本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪仁木的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪仁木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  石秀华 审 判 员  陶保海 人民陪审员  钟 泉 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  丁园园 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。 第七十九条复议机关与原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。