湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1528号上诉人（原审被告）：王运芳，男，1971年10月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审被告）：贺国胜，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：陈门资，女，1974年7月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。上诉人王运芳、贺国胜因与被上诉人陈门资民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王运芳、贺国胜的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人未当面签订民间借贷保证合同，双方至今素不相识，不存在借贷关系，上诉人实际上与湖南德兴汇通公司存在民间借贷关系，被上诉人提供的民间借贷保证合同为湖南德兴汇通公司提供的空白虚假合同，上诉人的借贷往来均通过湖南德兴汇通公司财务及合伙负责人，一审法院未采信上诉人所提供的证据进行判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈门资辩称：1、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系客观存在，被上诉人在一审中已经提供了充足的证据予以佐证；2、湖南德兴汇通公司属于中介，其与上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审依法予以驳回。陈门资向一审法院起诉请求：1、被告王运芳立即偿还原告借款本金125,000元，利息从2019年2月26日起按月利率2%支付到本金全部偿付完毕之日止，并承担逾期利息、违约金、律师费及催讨产生的费用，被告贺国胜承担连带责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告王运芳因资金周转需要，2018年2月26日，通过中介机构湖南德兴汇通公司向陈门资借款200000元。于是被告王运芳（借款方、甲方）与陈门资（出借方、乙方）及被告贺国胜（担保人、丙方）签订借款合同。合同约定：甲方向乙方借款金额为人民币200000元整，乙方在本合同签字三个工作日内将借款发放给甲方。借款期限自2018年2月26日起至2018年6月25日止，期限届满之日一次性还清本金；双方约定借款利率月息2%，逾期加收50%逾期利息；利息按月支付，即下月25日前付清上一月度利息，以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息；本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效；保证责任范围为被担保人在本借款合同项下的全部义务，含诉讼费、律师费、法院执行费、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用。并约定甲方如有合同约定的违约情形，甲方每天按借款总额的3‰向乙方支付违约金等。同时，被告王运芳向陈门资出具了借条：“今借到陈门资人民币贰拾万元整（￥200000元），月息2%，借款打入王运芳（身份证号码4325********）在农业银行的银行卡，账号为×××75。借款和本息还款均通过银行转账或打款方式交接。注：此借条生效时间以本款项到借款人提供的账户时为准。借款人王运芳，借款人电话187××******，2018年2月26日”,被告贺国胜向陈门资出具了个人担保承诺书。次日，陈门资通过银行向被告王运芳的农业银行账号×××75转账200000元。2018年7月28日，被告方通过银行转账或以现金等方式向陈门资支付75000元，利息偿还至2019年2月26日。2020年5月20日，原告陈门资向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明被告向原告出具借条的当日，被告向湖南德兴汇通公司支付了10000元保证金。一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。该案中，被告王运芳与原告陈门资签订借款合同，借款合同签订及借条出具后，原告陈门资向被告王运芳提供了借款，由此在原告陈门资与被告王运芳之间形成了民间借贷法律关系，原告陈门资提出要求被告王运芳偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，法院予以支持。被告王运芳抗辩其是与湖南德兴汇通公司存在借贷关系,因其主张未向法院提交证据予以证明,故法院对其抗辩理由不予采纳。关于该案中借款本金的确定问题，原告陈门资提出被告借款金额为200000元,借款当日，被告王运芳向湖南德兴汇通公司支付了10000元保证金，湖南德兴汇通公司收取保证金无法律依据，故应认定被告王运芳向原告陈门资借款本金为190000元。2018年7月28日，被告王运芳偿还原告陈门资借款本金75000元，至起诉时被告下欠原告借款本金为115000元。关于该案中的利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告一并主张要求被告按合同约定借期内月利率为2%、逾期加收50%逾期利息及按3‰一天计算违约金和催款服务费，因其主张的费用总计超过了年利率24%，超过的部分，不符合法律规定，法院不予支持。故对2019年2月27日后的利息按月利率2%计算。自2019年2月27日起至原告提起诉讼时止（2020年5月20日）的利息33963元（115000元×2%／月利率×14个月＋115000元×2%／月利率×23／30）。关于被告贺国胜是否应当保证责任的问题。借款合同和被告贺国胜个人担保承诺书证明，被告贺国胜为该案讼争借款提供了保证。借款合同约定“本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告贺国胜提出要求免除保证责任的答辩理由不成立，法院不予支持。关于原告主张要求被告承担律师费用的问题，原、被告双方虽对此进行了约定，因原告方未提交相关证据予以证明，原告陈门资的该主张不能成立，法院不予支持。被告王运芳答辩称其是与湖南德兴汇通公司存在借贷关系，及借款当日支付了原告陈门资27000元利息，因该主张未向法院提交充分证据予以证明，答辩理由不能成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、限被告王运芳于判决发生律效力之日起十日内偿还原告陈门资借款本金115000元、利息33963元。自2020年5月21日起的利息，以115000元为基数,按月利率2%算至判决执行完毕之日止。被告贺国胜对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告陈门资的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告王运芳负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：出借人陈门资与借款人王运芳及保证人贺国胜于2018年2月26日签订了《借款合同》，三方当事人均在该合同签名处及骑缝处签名并捺印；同日，王运芳向陈门资出具了借款金额为20万元的借条，其在借款人及借款金额处捺了手印，贺国胜向陈门资出具了个人担保承诺书，承诺为王运芳的上述借款承担连带责任保证。陈门资于次日通过银行向王运芳支付了20万元款项，所支付款项金额与《借款合同》、借条及个人担保承诺书中约定的金额一致，且王运芳之后向陈门资偿还了部分借款本息，上述借款合同已经实际履行，陈门资与王运芳之间存在明确的民间借贷法律关系，王运芳应当依约偿还借款。现王运芳主张其与湖南德兴汇通公司存在借贷关系，与陈门资不存在借贷法律关系，但其并未提供充分证据证实此一主张，故一审法院核减王运芳已经偿还的款项后认定王运芳应偿还陈门资借款本金115,000元及相应利息，贺国胜对该借款本息承担连带清偿责任并无不当。综上所述，上诉人王运芳、贺国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,371元，由上诉人王运芳、贺国胜负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十一月一日法官助理戴竹叶法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。