福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初3186号 原告：刘玉斗，男，1967年8月3日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 被告：林永居，男，1967年3月10日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：林清兵，福建德和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林进辉，福建德和律师事务所律师。 被告：赵少碧，女，1967年4月27日出生，汉族，教师，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：吴浪，福建德和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈渊博，福建德和律师事务所律师。 原告刘玉斗与被告林永居、赵少碧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘玉斗的委托诉讼代理人黄剑飞、被告林永居的委托诉讼代理人林清兵、被告赵少碧及其委托诉讼代理人吴浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉斗向本院提出诉讼请求：一、判令林永居、赵少碧立即共同偿还给刘玉斗借款本金175万元及支付以本金175万元为基数，自2017年2月1日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息；二、本案诉讼费由林永居、赵少碧负担。事实和理由：2014年1月1日、2月8日、2月10日，林永居因缺少资金先后三次向刘明坚借款55万元、30万元、90万元，双方口头约定：借款月利率为3%。借款后，林永居仅支付利息至2017年1月31日，尚欠刘明坚借款本金175万元及2017年2月1日之后的利息。2017年7月26日，刘明坚将上述借款本息转让给刘玉斗。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”同时，本案债务发生于林永居、赵少碧夫妇的婚姻关系存续期间，属于林永居、赵少碧的夫妻共同债务，林永居、赵少碧应当共同偿还。 林永居辩称，本案的债权转让并没有送达给林永居，所以该债权转让对林永居不发生法律效力。本案刘玉斗没有诉讼主体资格，应当驳回起诉。假如法院认为刘玉斗的没有送达可以直接通过诉讼方式合理，那么本案林永居也已经把所有的债务偿还清楚，本案讼争债务早已结清，无需林永居承担任何责任。一、本案讼争债务早已由林永居偿还清，刘玉斗称借款月利率为3%没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回刘玉斗的起诉和诉讼请求。1、本案刘玉斗陈述的借款情况与事实严重不符，林永居与刘明坚系高中同学，系认识多年的好友，2014年1-2月向刘明坚借款175万元时系其友情帮忙，且前述借款原计划为短期借款，所以双方并没有约定要支付利息，在借条中也就没有写利息；后因林永居资金周转困难，遂与刘明坚达成口头协议，每月至少归还本金5万元，同时在借款还清前，每月补偿刘明坚2500元，一直到2017年2月7日共转账35笔52500元给刘明坚，归还的35笔5万元本金合计为175万元，故此本案的涉讼借款本金已全部还清，每月补偿给2500元也同样支付清，故本案讼争债务已全部结清。2、刘玉斗称借款利率为月利率3%没有事实和法律依据。如上所述，本案讼争借款发生时双方并没有约定要支付利息，在借条中也没有约定利息，刘玉斗要求月利率3%的高额利息没有事实依据；再者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”刘玉斗要求借款月利率3%的高额利息同样没有法律依据。二、本案讼争借款并非林永居的夫妻共同债务，与赵少碧无关。本案赵少碧对讼争借款并不知情，没有借款合意，且借款由林永居全部转给第三方使用，没有用于家庭共同生活，本案讼争借款与赵少碧无关。综上，本案讼争债务早已结清，无需任何人承担还款责任。故请求法院驳回刘玉斗对林永居的诉讼请求。 赵少碧辩称，一、本案讼争债务如果存在的话那么早已由林永居还清，刘玉斗称借款利率为月利率3%没有事实与法律依据，请求法院依法驳回刘玉斗的起诉与诉讼请求。1、据赵少碧向林永居了解核实，本案讼争债务早已偿还清。在赵少碧应诉本案前，由于赵少碧早于2005年因感情不和便与林永居分居两地，所以对本案的借款根本一无所知，在赵少碧与林永居离婚时也明确婚姻存续期间没有任何共同债务。所以本案发生后赵少碧便急忙与林永居联系核实，林永居反馈：称本案刘玉斗陈述的借款情况与事实严重不符，林永居与刘明坚系高中同学，系认识多年的好友，2014年1-2月间向刘明坚借款175万元时系其友情帮忙，且前述借款林永居原计划为短期借款，所以双方并没有约定要支付利息，在借条中也就没有写利息；后因林永居资金周转困难，遂与刘明坚达成口头协议，每月至少归还本金5万元，同时在借款还清前，每月补偿刘明坚2500元；此后，自2014年4月1日始，林永居基本上是每月归还52500元给刘明坚，一直到2017年2月7日共转款35笔52500元给刘明坚，归还的35笔5万元本金合计为175万元，故此本案的涉讼借款本金已全部还清，每月补偿给刘明坚的2500元也同样支付清，故本案讼争债务已全部结清。2、刘玉斗称借款利率为月利率3%没有事实和法律依据。如上所述，本案讼争借款发生时双方并没有约定要支付利息，在借条中也没有约定利息，刘玉斗要求月利率3%的高额利息没有事实依据；再者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”刘玉斗要求借款月利率3%的高额利息同样没有法律依据。二、本案讼争债务并非赵少碧的共同夫妻债务，无论如何均不应由赵少碧承担任何责任。1、判断是否为夫妻共同债务，应综合考虑“婚姻关系存续”、“共同生活、利益共享”标准。2、夫妻共同债务认定中，应根据借款金额大小、是否必要、用途性质等因素综合判断“日常生活需要”。3、未超出夫妻日常事务代理权的小额借款中，如果是小额借款，即未超出夫妻日常事务代理权的借款，原则上应推定为夫妻共同债务。4、超出夫妻日常事务代理权的大额借款中，借款人主张涉案债务为夫妻共同债务的举证责任分配。5、在本案中，赵少碧早于2015年因感情不和便与林永居分居两地，2005年7月始，赵少碧便独自带着孩子离开仙游到厦门定居，林永居自行居住在仙游并在当地医药公司上班，自此，两人形同陌路，极少联系，（除了中间2009年-2010年赵少碧要求与林永居离婚）。自2011年始两人之间的手机联系记录、银行账户往来记录几乎为零。所以在本案发生前赵少碧对本案的借款是根本一无所知，对讼争借款并没有借款合意，且该笔借款数额巨大，明显属于超出夫妻日常事务代理权的大额借款，且讼争借款更未用于家庭共同生活，而是由林永居转账给他人作为借款使用，对此林永居也作出了说明：同时，在赵少碧与林永居2016年4月离婚时也明确婚姻存续期间没有任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。同时提请法庭注意的是，债权人刘明坚同时还是赵少碧的初中同学，也是林永居的高中同学，在涉案借款发生前（2014年年初）刘明坚不可能不知道赵少碧与林永居的分居及婚姻状况。本案讼争借款数额巨大，明显属于超出夫妻日常事务代理权的大额借款，而本案赵少碧对讼争借款并不知情，没有借款合意，且借款由林永居全部转给第三方使用，没有用于家庭共同生活，债权人此时对林永居签署175万元的借条此种明显是超出夫妻日常事务代理权的大额借款，没有尽到法定的注意义务，借条签署时显然不存在合理理由让债权人相信案涉借款为夫妻共同意思表示，所以，本案借款不属于赵少碧夫妻共同债务，不应由赵少碧承担任何责任。综上所述，本案讼争债务早已结清，且本案讼争债务并非赵少碧的夫妻共同债务，无论如何均不应由赵少碧承担任何责任。故请求法院依法驳回刘玉斗对赵少碧的诉讼请求。 刘玉斗针对林永居、赵少碧的答辩作如下补充陈述：1、本案的债权转让之后刘明坚依法通知债务人，刘玉斗提起诉讼之后，法院将起诉状副本等材料送达林永居，林永居也委托代理人到庭参加诉讼，也视为债权转让已经通知林永居。2、本案讼争的借款有口头约定月利率3%，林永居按照约定，定期通过银行转让支付该利息，至2017年2月1日。3、虽然林永居、赵少碧于2016年办理离婚登记，但是离婚协议书中对婚姻关系存续期间的债务约定不能对抗债权人。4、赵少碧关于涉案借款不属于夫妻共同债务的意见，属于立法层面的问题，不属于本案审查范围，关于本案债务是否属于夫妻共同债务，应当恪守《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。5、林永居、赵少碧起诉利息与约定利息不一致，刘玉斗起诉请求按照月利率2%，与实际约定按月利率3分利计算，是刘玉斗对自己诉权的处分。 在本案审理过程中，刘玉斗向本院提供了如下证据： 一、借条三份、中国建设银行股份有限公司仙游枫亭支行DCC历史流水一份、利息支付清单DCC历史流水五份，欲证实2014年1月1日、2月8日、2月10日林永居因缺少资金先后三次向刘明坚借款55万元、30万元、90万元，总计175万元，双方口头约定：借款月利率3%。说明一点（另外50万元，跟赵少碧提供的2014年通过莆田书香苑古典家具有限公司转给林永居一笔33万元，一笔17万元。时间跟借条是一致），在2014年4月1日之前林永居还支付一笔利息是38700元。从借款之日起计至2月27日，按天计算，利息为38700元，更能体现本案借款利息是按照3分利息的事实； 二、债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、EMS特快专递邮寄凭证一份及快递费发票一份，欲证实2017年7月26日刘明坚将涉案借款本息转让给刘玉斗，并依法书面通知了债务人林永居的事实； 三、结婚登记申请书一份、补发婚姻登记审查处理表一份，欲证实林永居、赵少碧属于夫妻关系，本案债务发生在林永居、赵少碧婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，林永居、赵少碧应当共同偿还的事实； 四、仙游县鲤城街道洪桥社区居民委员会的证明一份，刘明坚的居民身份证复印件一份，欲证实刘明坚与刘文坚系同一个人的事实。 林永居对刘玉斗提供的证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二的邮局的快递单和发票真实性无异议，但是从刘玉斗提供的证据形式上看证实该债权转让协议没有送达给林永居，对于债权转让协议书和通知书真实性有意见，因为没有收到，不清楚。其次，假如该两份证据是真实，从协议书及通知书的内容也提出几点异议，如果按照刘玉斗的陈述月利率是3%，那么双方应当在债权转让协议书明确写明原来是多少，后来变成多少，而不是直接变成月利率2%，赵少碧在庭审答辩中都提到，刘明坚与林永居、赵少碧都是不同阶段的同学关系，而且电话一直有沟通，如果是真的按3分利息，案外人刘明坚也可以通过录音等方式进行举证，但是本案至今都没有这方面的证据，比较蹊跷的地方，本案本金全部还完以后，案外人刘明坚就立刻进行债权转让也没有电话通知。因为案件涉案金额重大，时间一到就进行债权转让，有必要应当追加本案的案外人刘明坚作为本案当事人查明本案事实；对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，该笔债务不属于夫妻共同债务属于林永居个人债务，与被告赵少碧无关；对证据四真实性不清楚，由法院依法确认。 赵少碧对刘玉斗提供的证据的质证意见：对证据一不清楚；对证据二真实性无法确定，转让协议书疑点很多，没有明确转让对价。同时在债权转让中，金额如此大没有经过债务人进行确认，就简单的转给刘玉斗，刘玉斗在签协议的时候肯定也不清楚还了多少、是否有还，是否有其他目的？关于债权转让通知书意见与林永居质证意见一样。关于债权转让通知书如果刘玉斗认为赵少碧是债务人，那么刘明坚在转让的时候也应当通知赵少碧，但是刘明坚只通知林永居；对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，不属于夫妻共同债务；对证据四真实性不清楚，由法院依法确认。 本院经审查认为，林永居对刘玉斗提供的证据一没有异议，对刘玉斗提供证据二的邮局的快递单和发票及证据三真实性无异议，上述证据的真实性本院予以采信；至于债权转让协议书和通知书是否送达给林永居、本案的债权转让是否成立问题，待本案争议问题一并予以分析。赵少碧对刘玉斗提供的证据证明内容均有异议，至于讼争债务是否属于林永居、赵少碧夫妻共同债务，待本案争议问题一并予以分析。 在本案审理过程中，林永居向本院提供了如下证据： 一、EMS回执一份，欲证实债权转让协议及通知书没有通知到林永居的事实； 二、林永居与债权人刘明坚的款项往来记录，欲证实自2014年4月1日始至2017年2月7日，林永居基本上是每月归还52500元给刘明坚，共转款35笔给刘明坚，故本案的涉讼借款全部偿还清的事实。 刘玉斗对林永居提供的证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但是刘明坚在进行债权转让的时候依照合同法规定履行通知义务，债权转让通知有否送达林永居并不影响刘明坚已将本案债权转让给刘玉斗，且法院已经将起诉状副本等诉状材料送达林永居，林永居也委托诉讼代理人到庭应诉，可视为债权转让已经送达林永居；对证据二的真实性无异议，从2014年4月1日到2017年2月7日止，林永居每月通过银行支付52500元给刘明坚是支付三分的利息，并非偿还借款本金。 赵少碧对林永居提供的证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二真实性无异议，但是对于林永居与刘明坚之间具体如何约定不清楚从林永居提供的这么多的银行流水记录中，均没有与赵少碧的往来记录，可以证明林永居与赵少碧之间是没有什么往来的。 本院经审查认为，刘玉斗、赵少碧对林永居提供的上述证据的真实性均没有异议，上述证据的真实性本院予以确认。至于林永居所转账给刘明坚35笔（每笔52500元）是用于支付借款利息还是偿还借款本金问题，待本案争议问题一并予以分析。 在本案审理期间，赵少碧向本院提供了如下证据： 一、林永居于2017年10月31日出具的说明一份、案外人陈敏、谢秀琴出具给林永居的借据（复印件）一份、中国建设银行ＤＣＣ历史流水记录二张，欲证实：1、林永居确认：自2005年始其前妻赵少碧女士（身份证号3503221967××××××××）带女儿林小艺至厦门上学定居后，其自行居住于仙游经营医药生意，双方一直处于分居状态，基本无联系。2014年其自行向刘明坚借款175万元（当时借款并未约定利息），赵少碧并不知情，该笔175万元也未用于家庭共同生活，其借到该笔175万元后，转账给谢秀琴作为借款使用。2、林永居收到涉案借款后，均对应转给了谢秀琴作为借款使用的事实； 二、福建省仙游华侨职业中专学校情况说明及证明各一份、禹洲物业服务有限公司禹洲华侨城物业服务中心出具的情况说明一份、证人詹某（邻居）、童某、曹某1、傅某出具的情况说明各一份，欲证实赵少碧在涉案借款发生很早前就与林永居感情不和而分居，自行居住于厦门，与林永居没有一起共同生活的事实； 三、赵少碧主要使用的平安银行个人账户汇总信息清单，欲证实：1、2013年11月1日至2014年11月30日（涉案借款发生前后），赵少碧与林永居没有任何款项往来记录。2、赵少碧向居住小区的物业单位缴交物业费，在涉案借款发生前已在厦门常住的事实； 四、离婚证一份，欲证实赵少碧与林永居于2016年4月29日离婚的事实。 刘玉斗对赵少碧提供的证据一的质证意见：林永居出具的说明实际上属于当事人陈述，不能作为民事诉讼证据。借据的真实性、关联性均有异议，不能证明被告赵少碧的主张。银行转账记录的真实性、关联性均无异议，刘明坚将款项借给林永居后，如何支配和使用借款是林永居、赵少碧夫妇的事情，刘明坚无权干涉，退一步讲，即使涉案借款被林永居、赵少碧夫妇再出借谢秀琴，那也是属于另外一种法律关系，不影响本案关系的认定。刘玉斗对赵少碧提供的证据二的质证意见：福建省仙游华侨职业中专学校的情况说明、禹州物业服务有限公司的情况说明的真实性无异议，但是合法性有异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而上述情况说明、证明均没有出证单位负责人及制作证明材料人员签名和盖章，缺乏民事诉讼证据应当具备的合法性。此外，出证单位不可能也无法证明林永居、赵少碧夫妻因感情不和而分居的事实。詹某、童发文、曹某1、傅某出具的情况说明的真实性均有异议，该情况说明实际上属于证人证言，根据民事诉讼证据规则，证人作证应当出庭作证接受双方当事人的质询，故上述四份情况说明不能采信。刘玉斗对赵少碧提供的证据三的质证意见：对平安银行厦门海沧支行的流水账的真实性无异议，但与本案无关，该证据只能证明赵少碧名下平安银行厦门海沧支行账户的收支情况，不能以此证明林永居、赵少碧之间没有任何款项往来。银行流水无法体现缴纳物业费，退一步讲，即使属于缴纳物业费，也与本案无关。刘玉斗对赵少碧提供的证据四的质证意见：真实性无异议，反而可以证明涉案借款发生在林永居、赵少碧夫妇婚姻关系存续期间，属于林永居、赵少碧的夫妻共同债务，根据《婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，赵少碧应当承担共同偿还的责任。 林永居对赵少碧提供的上述证据均没有异议。 本院经审查认为，刘玉斗对赵少碧提供的证据四的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。刘玉斗对赵少碧提供的证据一、二、三均有异议，上述证据的证明效力待争议问题一并予以分析。 庭审中，赵少碧申请证人傅某、曹某1出庭作证，欲证实林永居与赵少碧已分居多年的事实。 证人傅某证明内容：本人与赵少碧于2002年认识，2012年年初，本人准备买房子有去厦门看房子，去过赵少碧家里几次，都没有看见赵少碧丈夫。本人与赵少碧是同事，据本人所能肯定的是，赵少碧2012年在仙游的时候都是住在学校，没有与其老公住一起。赵少碧2012年在仙游的时候都是住在学校，学校宿舍住宿比较紧张，是同性同事一起住。 证人曹某2证明内容：本人是北京师范大学厦门海沧附属学校教师，于2005年9月担任赵少碧女儿的副班主任，也到过赵少碧家进行家访，期间开始认识赵少碧，赵少碧当时开美容院，本人也经常在赵少碧店里面美容，但是在本人认识赵少碧期间，从来没有见过林永居，在赵少碧家中也从未见过，且没有见过赵少碧与林永居有电话联系。本人不认识赵少碧丈夫，从来没有见过。本人从2005年开始经常在赵少碧店里做美容，后来没有做美容就经常串门走动。本人和赵少碧原来买房在同一个小区，本人是2014年住进赵少碧那个小区，后来换了一个小区。本人到现在为止就也没有见过赵少碧丈夫。 刘玉斗对证人傅某证言有异议，认为证人傅某作为赵少碧同事，陈述赵少碧与其他同事同住，但是不能证明赵少碧于林永居分居状态。刘玉斗对证人曹某2证言亦有异议，认为证人曹某2证言最多只能证实证人曹某2和赵少碧的交往情况，并不能证明赵少碧与林永居的分居情况。 林永居、赵少碧对证人傅某、曹某1的证言均没有异议。 本院审查认为，证人傅某、曹某1出庭作证，其证言均无法证实赵少碧的主张，本院不予采信。 根据双方当事人的庭审陈述及双方的举证、质证和本院的认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下： 2014年1月1日、2月8日、2月10日，林永居因缺少资金先后三次向刘明坚分别借款55万元、30万元、90万元计175万元，林永居出具借条三份给刘明坚收执。借条上均没有约定借款期限和借款利率。之后，从2014年4月1日到2017年2月7日止，林永居每月通过银行转账给刘明坚52500元，共35笔计183.75万元。2017年7月26日，刘明坚作为甲方（债权出让人）与刘玉斗作为乙方（债权受让人）签订债权转让协议书一份，该协议书主要内容：一、截止本协议签订日前，债务人林永居共欠甲方借款本金共计人民币壹佰柒拾伍万元及利息（自2017年2月1日起至还清款项之日止以本金175万元为基数按月利率2%计息）未还（债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方承诺并保证：其转让的债权系合法、有效的债权。四、违约责任：如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。2017年8月16日，刘明坚通过ＥＭＳ向林永居发出债权责任通知书（收件人：林永居手机：135××××3833邮寄地址：厦门市海沧区），该通知书内容载明：“债权转让通知书林永居：2014年1月1日、2月8日、2月10日你先后三次向本人借款人民币55万元、30万元、90万元，截止2017年2月1日，你尚欠本人借款本金共计人民币壹佰柒拾伍万元及利息（自2017年2月1日起至还清款项之日止以本金175万元为基数按月利率2%计息）。2017年7月26日本人已经将上述借款本息转让给刘玉斗（公民身份号码：3503221967××××××××），住所地：仙游县内洋47号，联系电话：138××××8546）。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，特此通知。通知人：刘明坚2017年8月16日”。但因收件人名址有误，该邮件于2017年8月23日被退回，致林永居没有收到刘明坚所邮寄债权转让通知书。之后，经刘玉斗催讨未果。为此，刘玉斗于2017年8月23日诉来本院请求处理。 另查明，林永居与赵少碧于1992年元月27日办理结婚登记，因结婚证遗失，于2006年11月1日补领结婚证，于2016年4月29日办理离婚登记手续。刘明坚（又名刘文坚）与林永居系高中同学，刘明坚与赵少碧系初中同学。 再查明，2014年2月27日、2014年4月27日，林永居通过银行分别转账给刘明坚16500元和38700元。 对于双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作认定如下： 一、关于债权转让是否成立问题。 刘玉斗主张，本案的债权转让之后刘明坚依法通知债务人，刘玉斗提起诉讼之后，法院将起诉状副本等材料送达林永居，林永居也委托代理人到庭参加诉讼，也视为债权转让已经通知林永居。林永居认为本案的债权转让并没有送达给林永居，所以该债权转让对林永居不发生法律效力。本院审查认为，2017年8月16日，刘明坚通过ＥＭＳ向林永居发出债权责任通知书（收件人：林永居手机：135××××3833邮寄地址：厦门市海沧区），但因收件人名址有误，该邮件于2017年8月23日被退回，致林永居没有收到刘明坚所邮寄债权转让通知书。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。虽然按照上述法律规定，债权转让通知的行为人应为债权转让人，但在可以确认债权转让的真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。债务人是否知晓以及能否确认转让事实，是认定债权转让通知法律效力的关键。受让人直接通过起诉的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。2017年7月26日，刘明坚作为甲方（债权出让人）与刘玉斗作为乙方（债权受让人）签订债权转让协议书一份。该协议书来源合法，内容真实，具有证据的合法性、关联性、真实性的特点，刘明坚将自己的债权转让给刘玉斗，是双方当事人的真实意思表示，债权转让事实清楚，应予确认。本案，刘玉斗作为债权人刘明坚的债权受让人直接通过起诉的方式向林永居主张权利，法院将起诉状副本等诉讼材料送达给林永居，林永居也委托代理人到庭参加诉讼，应视为债权转让已经通知林永居，该债权转让成立，依法受法律保护。 二、关于林永居向刘明坚借款是否口头约定借款月利率为3%及林永居所转账的35笔（52500元）的款项是用于偿还给刘明坚借款本金还是支付利息问题。 刘玉斗主张2014年1月1日、2月8日、2月10日，林永居因缺少资金先后三次向刘明坚借款55万元、30万元、90万元，双方口头约定：借款月利率为3%。借款后，林永居仅支付利息至2017年1月31日，尚欠刘明坚借款本金175万元及2017年2月1日之后的利息。2017年7月26日，刘明坚将上述借款本息转让给刘玉斗。林永居、赵少碧认为，本案刘玉斗陈述的借款情况与事实严重不符，林永居与刘明坚系高中同学，系认识多年的好友，2014年1-2月向刘明坚借款175万元时系其友情帮忙，且前述借款原计划为短期借款，所以双方并没有约定要支付利息，在借条中也就没有写利息；后因林永居资金周转困难，遂与刘明坚达成口头协议，每月至少归还本金5万元，同时在借款还清前，每月补偿刘明坚2500元，一直到2017年2月7日共转账35笔52500元给刘明坚，归还的35笔5万元本金合计为175万元，故此本案的涉讼借款本金已全部还清，每月补偿给2500元也同样支付清，故本案讼争债务已全部结清。本案讼争借款发生时双方并没有约定要支付利息，在借条中也没有约定利息，刘玉斗称借款利率为月利率3%没有事实和法律依据。 本院审查认为，林永居向刘明坚借款175万元，虽然林永居所出具给刘明坚的三份借条上均没有明确约定借款利息，但借款之后，于2014年1月27日、2017年2月27日，林永居通过银行分别转账给刘明坚16500元和38700元，按照林永居向刘明坚第一笔借款55万元，按月利率3%计算刚好是16500元与2014年1月27日转账16500元相符；第二个月借款3笔累计175万元分别以各自借款本金为基数自借款之日起按月利率3%计至2017年2月27日止的利息刚好为38700元（其中55万元借款一个月利息为16500元、30万元借款20天利息为6000元、90万元借款18天利息为16200元）与2014年2月27日转账38700元相符，能够印证林永居向刘明坚借款之间口头约定借款月利率为3%。且自2014年4月1日到2017年2月7日止，林永居每月很有规律通过银行转账给刘明坚52500元，汇款金额52500元与175万元借款按月利率3%计算的利息数额能够相吻合，能够进一步印证林永居向刘明坚借款之间口头约定借款月利率为3%。双方基于林永居逐月向刘明坚转账相同金额款项52500元的事实，符合按月付息的特点，根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定林永居与刘明坚之间口头约定借款月利率为3%。对于林永居已按口头约定月利率3%自愿支付的35个月（计至2017年1月27日止）的利息计183.75万元，基于诚实信用原则，不予干预。林永居尚欠本案借款利息，刘明坚自愿将借款月利率调整为2%并将债权转让给刘玉斗，是对自己权益的处分，没有违反法律规定，是可以的。刘玉斗作为刘明坚债权受让人，按转让协议书约定主张按月利率2%计息，符合相关法律规定，本院予以支持。林永居、赵少碧辩解本案系无息借款，与事实不符，本院不予支持。林永居、赵少碧辩解林永居向刘明坚借款175万元时系其友情帮忙，且前述借款原计划为短期借款，所以双方并没有约定要支付利息，后因林永居资金周转困难，遂与刘明坚达成口头协议，每月至少归还本金5万元，同时在借款还清前，每月补偿刘明坚2500元。不符合民间大额数额借贷的交易习惯，明显有悖常理，本院不予采信。 三、关于讼争债务是否应认定为林永居、赵少碧夫妻共同债务问题。刘玉斗主张本案债务发生于林永居、赵少碧夫妇的婚姻关系存续期间，属于林永居、赵少碧的夫妻共同债务，林永居、赵少碧应当共同偿还。林永居、赵少碧认为，本案讼争借款并非林永居的夫妻共同债务，与赵少碧无关，不应由赵少碧承担任何责任。本院审查认为，判断婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对所负债务，是否属于夫妻共同债务的根本标准在于夫妻一方对所负债务是否用于夫妻共同生活当中。本案中，林永居以个人的名义出具借条三份向刘明坚借款计175万元，并将上述借款转给第三方使用，根本没有用于家庭共同生活，对林永居上述借款，赵少碧并不知情，该三份借条均没有赵少碧的签名。证人傅某、曹某1的证言虽然无法完全证明林永居与赵少碧长期处于分居状态，但与赵少碧所提供的相关证据可以形成一条证据链，林永居与赵少碧确实因感情不和而长期处于分居生活状态中，并于2016年4月29日办理离婚登记手续。林永居向刘明坚借款175万元，明显是超出夫妻日常事务代理权的大额借款，刘明坚没有提供相关证据证实赵少碧有向刘明坚共同借款的合意，即刘明坚没有尽到法定的注意义务，故本案讼争借款不能认定为林永居与赵少碧的夫妻共同债务，赵少碧不应承担共同偿还责任。 综上，本院认为，民事活动应遵循诚实信用、等价有偿原则。林永居向刘明坚借款三笔计175万元，有林永居出具给刘明坚收执的借条三份为据，该借条三份均来源合法，内容真实，具有证据的真实性、合法性、关联性的特点，且林永居对借款事实没有异议，刘明坚与林永居之间因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，应予认定。虽然林永居在出具给刘明坚借条三份中均未明确约定利息，但借款之后，于2014年1月27日、2017年2月27日，林永居通过银行分别转账给刘明坚16500元和38700元，按照林永居向刘明坚第一笔借款55万元，按月利率3%计算刚好是16500元与2014年1月27日转账16500元相符；第二个月借款3笔累计175万元分别以各自借款本金为基数自借款之日起按月利率3%计至2017年2月27日止的利息刚好为38700元（其中55万元借款一个月利息为16500元、30万元借款20天利息为6000元、90万元借款18天利息为16200元）与2014年2月27日转账38700元相符，能够相互印证林永居向刘明坚借款之间口头约定借款月利率为3%。且自2014年4月1日到2017年2月7日止，林永居每月很有规律通过银行转账给刘明坚52500元，汇款金额52500元与175万元借款按月利率3%计算的利息数额能够相吻合，能够进一步印证林永居向刘明坚借款之间口头约定借款月利率为3%。基于林永居逐月向刘明坚转账相同金额款项52500元的事实，符合按月付息的特点，根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定林永居与刘明坚之间口头约定借款月利率为3%。对于林永居已按口头约定月利率3%自愿支付的35个月的利息计183.75万元，基于诚实信用原则，本院不予干预。林永居尚欠本案借款利息，刘明坚自愿将借款月利率调整为2%并将债权转让给刘玉斗，是对自己权益的处分，没有违反法律规定，是可以的。刘玉斗作为刘明坚债权受让人，按转让协议书约定主张按月利率2%计息，符合相关法律规定，本院予以支持。林永居、赵少碧辩解本案系无息借款，与事实不符，本院不予支持。林永居、赵少碧辩解林永居向刘明坚借款175万元时系其友情帮忙，且前述借款原计划为短期借款，所以双方并没有约定要支付利息，后因林永居资金周转困难，遂与刘明坚达成口头协议，每月至少归还本金5万元，同时在借款还清前，每月补偿刘明坚2500元。不符合民间大额数额借贷的交易习惯，明显有悖常理，本院不予采信。本案，刘明坚将债权转让给刘玉斗，虽然林永居没有接收刘明坚提供ＥＭＳ寄去的债权转让通知书，但刘玉斗作为债权人刘明坚的债权受让人直接通过起诉的方式向林永居主张权利，法院将起诉状副本等诉讼材料送达给林永居，林永居也委托代理人到庭参加诉讼，应视为债权转让已经通知林永居，该债权转让成立，依法受法律保护。故刘玉斗有权向林永居主张债权。林永居与刘玉斗之间所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。林永居应负偿还给刘玉斗借款175万元及自2017年2月1日起以本金175万元为基数按年利率24%计至还清借款之日止的利息的民事责任。本案中，林永居以个人的名义出具借条三份向刘明坚借款计175万元，并将上述借款转给第三方使用，根本没有用于家庭共同生活，对林永居上述借款，赵少碧并不知情，该三份借条均没有赵少碧的签名。证人傅某、曹某1的证言虽然无法完全证明林永居与赵少碧长期处于分居状态，但与赵少碧所提供的相关证据可以形成一条证据链，林永居与赵少碧确实因感情不和而长期处于分居生活状态中，并于2016年4月29日办理离婚登记手续。林永居向刘明坚借款175万元，明显是超出夫妻日常事务代理权的大额借款，刘明坚没有提供相关证据证实赵少碧有向刘明坚共同借款的合意，即刘明坚没有尽到法定的注意义务，故本案讼争借款不能认定为林永居与赵少碧的夫妻共同债务，赵少碧不应承担共同偿还责任。刘玉斗请求赵少碧承担共同偿还责任，没有事实依据，依法予以驳回。刘玉斗合理的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理的诉讼请求，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、林永居应在本判决生效之日起十日内偿还给刘玉斗借款175万元及支付利息，利息计算方法：以本金175万元为基数，自2017年2月1日起按年利率24%计至还清借款之日止； 二、驳回刘玉斗对赵少碧的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22440元，由林永居负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈伟斌 人民陪审员  潘 黎 人民陪审员  郑瑞椿 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  李 双  21