河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1103民初3290号原告：漯河万顺运输有限公司，住所地漯河市源汇区107国道**院，统一社会信用代码91411100556932567H。法定代表人：高鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟领旗，男，汉族，1960年2月15日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住，住所地郑州市西太康路**一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚鸽，河南良善律师事务所律师。原告漯河万顺运输有限公司（以下简称万顺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万顺公司的委托诉讼代理人孟领旗、刘文奇，被告人保财险公司的委托诉讼代理人张亚鸽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万顺公司提起民事诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费、施救费、路产损失、停运损失等共计232000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，原告与被告签订一份机动车商业保险单，原告将所有的一辆豫Ｌ×××**号车辆（车架号LZZACLSB8FC196417）重型半挂牵引车投保不计免赔车辆损失险、第三者责任险，保险期限自2015年12月17日起至2016年12月16日止。2016年4月15日22时许，袁海森驾驶豫Ａ×××**号重型自卸货车，由东向西行驶至豫××线××火龙镇扇××村路段，与同方向行驶的原告司机牛卫强驾驶的豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成两车、道路南侧禹州市火龙镇政府的绿化树木，禹州市鼎荣商贸有限公司的广告牌、禹州市公路管理局的道路指示牌、周建勇的早餐铺及刘永正的房屋损坏，袁海森受伤、牛卫强受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2016年4月27日，禹州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定袁海森负事故主要责任，牛卫强负事故次要责任，刘永正、周建勇、禹州市火龙镇政府、禹州市公路管理局、禹州市鼎荣商贸有限公司无责任。2016年10月8日，原告将所有的豫Ｌ×××**号车辆通过禹州市公安交通警察大队从停车场送达禹州市清洁汽车修理厂进行车辆维修、更换配件，该车于2017年1月20内维修完成。由于该车的分期公司河南中浩汽车销售有限公司趁禹州市清洁汽车维修厂不备，强行将该车盗走，要求原告偿还该车贷款，造成禹州清洁汽车维修厂不能将该车交付给原告。原告向被告报险后，被告一直不予赔付。因该车已经实际维修，但修理费没有全部支付，禹州市清洁汽车修理厂不提供该车证据，原告直到2020年7月31日经过多次协商后，禹州市清洁汽车修理厂才将该车证据提供给原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案保险标的物所在地人民法院是漯河市郾城区人民法院，故依法向漯河市郾城区人民法院起诉。为维护原告的合法权益不受侵害，原告根据法律有关规定，具状起诉，请求人民法院依法判决。被告人保财险公司辩称：1、保险单特别约定第一受益人为中国工商银行郑州财富广场支行，赔案及退保手续由河南中浩汽车销售有限公司代为办理，但原告没有提交第一受益人放弃声明情况下，原告在起诉时不具有对车辆损失的保险利益，主体不适格，且经了解本车的实际车主为李志鹏，原告作为本案的诉讼主体不适格，应驳回起诉。2、本次事故发生在2016年4月15日，至原告起诉已有4年，已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。3、即使法院认定答辩人应当承担责任，应在查清事故事实真实，驾驶人驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证合法有效且不存在免赔情形时，按照法律规定及相关的证据予以确认原告合理合法的损失。4、对于原告的各项主张标准过高，答辩人不予认可，车辆损失是原告自行送往禹州市清洁汽车修理厂维修的，没有通知保险公司共同检验，协商确定维修项目方式及费用，原告提供的鉴定报告是其单方委托鉴定，且已经过了有效期，原告没有提供实际维修发票，不能够证明实际维修损失，对于车辆损失不予认可。我公司要保留重新申请鉴定的权利。5、涉案车辆豫Ｌ×××**牵引车在事故中为次要责任，需要追加主责方袁海森为第三人参加诉讼，若法院判令答辩人先行赔偿原告的话，答辩人获得代位追偿权，原告应该明确追偿权及追偿对象，提供必要的文件和所知道的情况，若原告针对本次诉求内容获得第三方任何赔偿应当予以扣除，若有向第三方放弃赔偿的意思表示，答辩人不承担赔偿责任。6、诉讼费、评估费、施救费、停运损失等间接损失答辩人不承担。依据双方的举证、质证情况，结合当事人的自认，本院确认本案的事实如下：2016年4月15日22时许，袁海森驾驶豫Ａ-×××**号重型自卸货车，由东向西行驶至豫××线××火龙镇扇××村路段，与同方向行驶的牛卫强驾驶的豫Ｌ-×××**号重型半挂牵引车相撞，造成两车、道路南侧火龙镇政府的绿化树木，鼎荣商贸有限公司的广告牌、公路管理局的道路指示牌、周建勇的早餐铺及刘永正的房屋损坏、袁海森受伤、牛卫强受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2016年4月27日，禹州市公安交通警察大队出具禹公交认字【2016】第0450号道路交通事故认定书，认定袁海森负事故主要责任，牛卫强负事故次要责任，刘永正、周建勇、禹州市火龙镇政府、禹州市公路管理局、禹州市鼎荣商贸有限公司无责任。原告提交书面协议书及维修证明证实，2016年10月8日，豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车到禹州市清洁汽车维修厂开始进行维修、更换配件。2017年1月20日维修完成，由于该车的分期公司河南中浩汽车销售有限公司强行将该车盗走，要求万顺公司偿还贷款，造成禹州市清洁汽车修理厂不能将车辆交付给原告。车辆已经实际维修，万顺公司除前期已经支付的维修费用外，再支付39000元给禹州市清洁汽车修理厂，协议签订日（2020年7月31日）支付34000元，下余5000元待万顺公司理赔款到账后在支付给禹州市清洁汽车修理厂，禹州市清洁汽车修理厂在协议签订日将现有的证据全部提交给万顺公司。禹州市清洁汽车修理厂对车辆进行了维修，为进行车辆的维修，共产生维修费224260元，原告向禹州市清洁汽车修理厂支付了维修费214260元（票据金额），原告自认维修费还有5000元未支付。事发后，原告向禹州市晓莉汽车维修部支付施救费10000元。2017年1月4日，中衡保险公估股份有限公司接受原告万顺公司的委托，出具了豫Ｌ×××**斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车“2016/04/15”交通事故车辆损失价值评估报告，该评估报告认定，评估标的重型半挂牵引车（豫Ｌ×××**）损失价值为214260元。该评估报告显示评估报告有效期为一年（2017年1月4日至2018年1月3日），超过有效期，评估机构不承担任何责任。为进行评估，原告支付评估费6385元。2018年5月21日，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行出具贷款结清证明，该证明显示“李志鹏在我行按揭斯达斯太尔一辆，机动车登记还豫Ｌ×××**，发动机号150317030487，车辆识别代码LZZACLSB8FC196417，该车挂靠万顺公司，该客户于2018年1月11日还清在我行所贷车款”。原告称因该起事故引发多起诉讼，均已经处理完毕，原告提交的证据显示，最后一份裁判文书作出日期为2019年11月18日。豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车登记车主为原告万顺公司，事发时由牛卫强驾驶。事发时，车辆及司机均具有合法的手续。2015年12月16日，原告与被告签订一份机动车商业保险单，原告将所有的一辆豫Ｌ×××**号车辆（车架号LZZACLSB8FC196417）重型半挂牵引车投保不计免赔车辆损失险、第三者责任险，车辆损失险及第三者责任险限额均为243120元，保险期限自2015年12月17日起至2016年12月16日止。本案事故事发生时，保险仍在保险期内。事发后，被告保险公司已经接到报案，报案记录中可以显示事发情况及部分后续处理的经过。被告保险公司对原告的主张虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻。因与被告人保财险公司未就赔偿事宜达成一致，原告向本院提交书面起诉状，请求依法判令被告向原告支付保险金。原告主张路产损失、停运损失，但未提交证据予以证实。本院认为，依据证据可以证明，豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车原为贷款购买车辆，存在第一受益人，但原告已经于2018年1月11日将该车辆贷款还清，第一受益人出具的有证明足以证原告系车辆所有权人。原告为豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车车主，在被告处投保限额为243120元的机动车损失险及第三者责任险，并投保有不计免赔，二者之间的保险合同依法成立、有效并受到法律的保护，双方均应在按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告在其所有的车辆发生交通事故造成财产损失后，享有按照保险合同向被告主张给付保险金的权利。原告所主张的损失，应当由在保险金额内承担相应的赔偿责任。被告人保财险公司主张本案已经超过诉讼时效。本院认为，本案涉及的事故发生后，因事故引发多起民事诉讼，使得因该起事故造成的各项民事纠纷的后续处理一直处于延续状态，事发后，被告也接到报案得知了事故发生的情况，且原告也一直在与保险公司、修理厂进行沟通、联系，处理因事故后续发展而引起的其他纠纷，故对于被告的主张，本院不予采信。原告在本次事故中造成的损失提交的相应的证据予以证实，被告不予认可，申请重新鉴定。本院认为，原告提交的鉴定报告虽已经超过有效期，但鉴定结论仅为一种证据形式。对于原告车辆的损失数额的认定，还需要结合维修或原告实际支付的损失数额予以认定。原告提交修理厂出具的发票、协议、书面证明，足以证实原告的车辆在事故发生后因进行维修而产生的维修损失。原告已经完成其举证责任，被告现就已经维修完毕的车辆再行要求进行重新鉴定实际上人为的加重原告进行理赔难度。同时，被告未提供任何相反证据证实其主张，故本院对被告的主张不予采信。原告虽主张路产损失、停运损失，但未提交证据予以证实，对此主张本院无法予以确认，本案不予处理，如原告确有证据证实存在该路产损失、停运损失，原告可另行通过合法形式主张权利。被告辩称鉴定费、施救费、诉讼费等费用不应由保险公司承担，被告的该项主张，实际上单方面限制了原告的权利，也与公平原则相悖，故对于被告的该项主张本院不予采纳，由原告支付鉴定费、施救费、诉讼费应由被告予以承担。依据原告提交的证据，本院认定原告的损失为：1、鉴定费：6385元；2、施救费：10000元；3、维修费：224260元，合计：240645元。原告诉请按照232000元的数额进行其损失数额，是对自身权利的合法处分，该数额也未超过原告为车辆投保的保险限额，本院予以采信，被告应对原告主张的损失数额予以理赔。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司须于本判决书生效后十日内，向原告漯河万顺运输有限公司支付保险金232000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  叶亚奇二〇二〇年十一月二日书记员  祁六一