新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新01民终2832号 上诉人（原审原告）：李梅，女，1969年11月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：蒲正江，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆汇福园房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）河北东路**国澳公馆****。 法定代表人：章玉全，新疆汇福园房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：侯佘佘，女，新疆汇福园房地产开发有限公司办公室职员。 委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。 上诉人李梅因与被上诉人新疆汇福园房地产开发有限公司（以下简称汇福园公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初11849号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李梅及其委托诉讼代理人蒲正江，被上诉人汇福园公司的委托诉讼代理人侯佘佘、杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梅上诉请求：撤销（2019）新0104民初11849号民事裁定书。事实和理由：李梅属于个人债权，汇福园公司在庭审中已承认没有支付。证据显示个人债权成立。原判决中李梅只得到500万元股权款。原判决书中李梅的诉讼请求是大包干协议中未支付欠款676万元，与此有本质不同。法院不能认定债权没有了。请求二审法院依法改判。二审中，李梅明确其上诉请求为：撤销（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书，指令一审法院受理本案。 汇福园公司辩称，我公司不同意李梅的上诉请求。李梅系对（2019）新0104民初11849号民事裁定书提起上诉，其虽然当庭变更上诉请求为要求撤销（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书，但我公司认为李梅并未在法定期限内对（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书提起上诉，故丧失上诉权。二审应当按照李梅上诉状原内容进行审理。（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书对于李梅起诉的事实及法律适用均已查明，裁定李梅起诉构成重复诉讼予以驳回符合法律规定。李梅提起本案诉讼已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原裁定。 李梅向一审法院起诉请求：汇福园公司支付李梅借款1,319,767.03元、利息471,600元。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。结合本院审理的（2018）新0104民初3114号案件，该案经乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终131号审理维持原判，经新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民申1199号案件驳回再审申请，一审法院分述如下：一、前诉原告为李梅、刘四清，被告为汇福园公司、新疆英澳房地产开发有限公司（以下简称英澳公司）、章玉全、刘亦，本案原、被告亦是已发生法律效力的（2018）新0104民初3114号中的原、被告，符合后诉与前诉当事人相同的情形。二、前诉诉讼请求为：李梅、刘四清要求汇福园公司、英澳公司、章玉全、刘亦支付欠款项目总包费676万元及利息10万元，该案基于《原股东应尽披露义务申明》主张债权，本案亦基于《原股东应尽披露义务申明》记载内容进行起诉，符合后诉与前诉诉讼标的相同的情形。三、李梅及刘四清就（2018）新0104民初3114号案件申请再审的（2019）新民申1199号民事裁定书中经审查认为部分认定“汇福园公司、英澳公司、章玉全、刘亦应向李梅、刘四清支付的全部款项应为28,602,000元（3,800万元-939.8万元），扣除双方合作开发协议补充协议书约定应由李梅、刘四清承担的费用外，汇福园公司、英澳公司、章玉全、刘亦已将应支付给李梅的款项全部支付完毕，且在再审审查期间李梅认可已收到款项3,100余万元”，“汇福园公司、英澳公司、章玉全、刘亦累计向李梅支付的款项已经超过汇福园公司、英澳公司、章玉全、刘亦扣除李梅虚假债务后应支付的28,602,000元．．．”李梅依照《原股东应尽披露义务申明》内部借款5.4款记载“李梅：未还款1,319,767.03元”主张本案债权，该债务已经核算在应付未付款项，亦经前诉生效判决认定已付清，故李梅就本案起诉来院，符合后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。一审裁定：驳回李梅对新疆汇福园房地产开发有限公司的起诉。 本院审理查明，本案中李梅对汇福园公司提起诉讼的事实和理由为：李梅是汇福园公司的原股东，李梅从公司成立之时至2013年5月以个人名义多次借款给汇福园公司。2013年5月22日公司与刘亦合作开发项目，刘四清退出公司股权转给刘亦，故对之前公司经营信息总情况进行披露，依《据原股东应尽披露义务申明》和《借款证明》确认汇福园公司欠李梅个人借款1,319,767.03元，现汇福园公司做为有房产项目的公司被刘亦和章玉全取得，至今汇福园公司没有以任何形式归还李梅的个人借款。 另查明：2020年2月3日，一审法院作出（2019）新0104民初11849号民事裁定书，裁定：本案转为普通程序审理。2020年6月11日一审法院作出（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书，裁定：驳回李梅对新疆汇福园房地产开发有限公司的起诉。 本院认为：一、关于李梅的上诉问题。李梅提交的上诉状写明请求撤销（2019）新0104民初11849号民事裁定书，庭审中李梅表明其系对（2019）新0104民初11849号民事裁定书之一提起上诉。汇福园公司认为李梅已经放弃对（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书的上诉权。本院认为，（2019）新0104民初11849号民事裁定书内容系将案件审理程序转为普通程序，当事人对此民事裁定书不具有上诉权。（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书，系驳回李梅的起诉，当事人对此民事裁定书具有上诉权。（2019）新0104民初11849号民事裁定书及（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书均为（2019）新0104民初11849号案件审理中法院作出的法律文书，均归属于（2019）新0104民初11849号案件中，并且结合李梅的上诉理由，其认为法院应当对其起诉予以审理，故李梅应当系对（2019）新0104民案件中的（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书提起了上诉，对汇福园公司辩称李梅对（2019）新0104民初11849号之一民事裁定书放弃上诉权，本院不予采信。二、关于李梅对汇福园公司提起民间借贷诉讼是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中的原告为李梅、被告为汇福园公司。（2018）新0104民初3114号案件中原告为李梅、刘四清，被告为汇福园公司、英澳公司、章玉全、刘亦。两起案件存在相同的当事人。（2018）新0104民初3114号案件中李梅提起的系合同之诉，要求汇福园公司等支付欠款项目总包费676万元及银行活期利息10万元。本案中李梅的诉讼请求虽然为要求汇福园公司支付借款1,319,769.03元、利息471,600元，但是李梅主张其请求的主要依据仍为在（2018）新0104民初3114号案件证明其诉讼主张的证据即2013年5月22日《原股东应尽披露义务申明》。李梅两次诉讼请求均是围绕该证据中所承载的债权债务内容，两次诉讼的事实和理由相同。（2018）新0104民初3114号案件并未对李梅的诉讼请求予以支持，李梅提起本案诉讼的目的实为否定已生效的（2018）新0104民初3114号民事判决。综上，李梅提起本案诉讼符合上述法律规定的重复诉讼的情形，构成重复诉讼，一审驳回李梅的起诉并无不当。 综上，李梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张惠君 审判员  黄淑梅 审判员  蒋 欣 二〇二〇年十一月五日 书记员  江璐滢