? 杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0109行初78号 原告胡岳军，男，1983年1月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告俞红儿，女，1983年10月20日出生，汉族，住址同上。 原告胡某1，女，2008年10月29日出生，汉族，住址同上。 原告胡某2，女，2008年10月29日出生，汉族，住。 原告胡某1、胡某2法定代理人胡岳军，系两原告父亲。 四原告共同委托代理人赵德新，浙江时融律师事务所律师。 被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，住所地杭州市萧山区民和路**三宏国际大厦。 法定代表人黄国均，该管委会主任。 委托代理人谭碧君，系管委会工作人员。 委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 原告胡岳军、俞红儿、胡某1、胡某2因认为被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称世纪城管委会）不履行拆迁安置法定职责，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年6月19日立案受理，于同年6月22日向向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月24日公开开庭审理了本案。原告胡岳军及四原告委托代理人赵德新，被告世纪城管委会委托代理人谭碧君、王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡岳军等四人诉称：原告是杭州市萧山区宁围街道居民，依照萧山区政府城乡建设规划要求，于2013年6月28日与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，同意政府征迁自己的住房，政府同时亦承诺按照安置政策向原告分配安置房屋，并在协议中约定按照多层建筑安置政策为原告提供5人的安置房屋300平方米。2016年4月份，原告接收被告提供的安置房屋时，发现被告分配给其他同等安置人员的房屋面积比原告的安置面积多10平方米。经咨询后发现，政府早在2010年2月8日就调整了安置政策，即高层住宅每人可以按照成本价增购10平方米。社区也出具了证明证实，宁东旧城改造农转非人员安置合同中以每人60平方米签约的，根据杭州市萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称区一体办）政策规定，高层每人可享受安置房面积为（60+10）平方米，其中10平方米可以实物安置也可以货币安置，实物安置必须以每平方米3500元计算付款，货币安置的按照每平方米（6500+1000）元进行结算。2017年1月4日，原告向被告发函请求安置，被告于同年1月9日收到请求函，但至今未作出答复。鉴于被告在与原告签订协议时故意隐瞒政府安置政策，导致原告少分配房屋50平方米及车库（或车位）一个，损害了原告的合法权益，且在原告提出申请后，被告仍怠于履职。原告为此向法院起诉，请求判令被告补充安置原告拆迁后应获得的安置房屋50平方米（实物安置或者货币安置）及附属（车位）车库一个。 原告胡岳军等四人向本院提交了以下证据：1.杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发〔2010〕30号）、杭州市萧山区××街道××东社区居民委员会（以下简称宁东社区居委会）证明及公证书，证明根据安置政策原告家庭安置时可按成本价增购高层房屋50平方米以及实物或货币安置的计算标准；2.（2015）杭萧行初字第154号行政判决书，证明被告拒绝履行安置协议，原告经法院判决后仅获得每人60平方米的安置房；3.拆迁安置请求函、EMS快递回单及网页查询信息，证明被告2017年1月9日收到原告拆迁安置请求函后至今未作答复；4.胡岳军和胡月明的《房屋拆迁补偿安置协议书》及公证书各1份、区一体办网页公示清单，证明与原告同期被拆迁人员人均获得安置面积为70平方米。 被告世纪城管委会辩称：2013年6月28日，原告胡岳军代表本户全部成员与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定可安置人口为5人，安置房建筑面积为300平方米，后经区一体办审核，发现根据萧政办发〔2010〕30号文件及《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》有关规定，原告户内实际可安置人口仅为4人，安置房建筑面积为240平方米。原告胡岳军不同意该安置方案并提起行政诉讼，杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第154号判决支持了原告的诉请，要求被告按照补偿安置协议面积履行。后被告按照判决确定的面积对原告户进行了分房，但原告取得安置房屋后，至今未向被告支付安置房全部价款。被告认为，萧政办发〔2010〕30号文件第六条第一款规定：“住房建筑面积按照符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算，多层每人安置50平方米；高层每人安置60平方米，能够按时签约并按时腾房的农户，可按照成本价每人增购10平方米。”原告户内可安置人口仅为4人，安置面积应为240平方米，但双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》已经违反了萧政办发〔2010〕30号文件第六条第一款关于“住房建筑面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算”的前置性规定，致原告获得了政策规定之外的60平方米安置面积，故其无法再按规定每人获得10平方米增购面积。另目前萧山区范围内的安置政策并未有需对被拆迁人（被补偿人）提供车库或者车位的规定，被告无需就安置房屋提供车库或者车位。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告世纪城管委会向本院提交了以下证据、依据：1.《房屋拆迁补偿安置协议书》，2.（2015）杭萧行初字第154号行政判决书，证据1-2证明原告的安置面积并未按照萧政办发〔2010〕30号文件执行；3身份证和户口簿复印件、结婚证，证明原告户内可安置人口为四人。法律、法规:《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、萧政办发〔2010〕30号文件。 经庭审质证，原告对被告证据1-3真实性无异议，对证明对象有异议，认为恰恰可以证明原告户安置人口为4人，实际按政策可安置5人。被告对原告证据1中萧政办发〔2010〕30号文件及宁东社区居委会证明的真实性无异议，但认为原告要求每人增购10平方米安置面积未经过区一体办审核许可，对公证书三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告邮寄对象施天贵当时已经调任离职，被告实际并未收到拆迁安置请求函；对证据4中与胡岳军有关的协议书、公证书及网页公示清单真实性无异议，认为原告要求每人增购10平方米安置面积需先经区一体办核准，被告无权决定，对与胡月明有关的协议书及公证书与本案缺乏关联性。经审查，原、被告提供的证据均符合证据三性，本院予以采信，被告认为未收到原告邮寄的拆迁安置请求函，但并未提供相应的反驳证据，本院不予采纳。 经审理查明：胡岳军与俞红儿系夫妻关系，胡某1、胡某2系胡岳军与俞红儿的双胞胎女儿，其四人均系杭州市萧山区××街道××东社区居民。2013年6月28日，胡岳军代表该户与世纪城管委会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议对安置问题明确约定胡岳军（户）可安置人口为4+1人，世纪城管委会安排胡岳军（户）安置房（高层）建筑面积300平方米，户型为60平方米、100平方米和140平方米。协议签订后，胡岳军（户）已按约腾房，但世纪城管委会在按约支付房屋拆迁补偿款后，仅同意安置胡岳军（户）房屋面积240平方米。胡岳军对安置不服，遂于2015年10月10日向本院提起行政诉讼，本院（2015）杭萧行初字第154号案件判决世纪城管委会继续履行双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，即安置胡岳军（户）建筑面积为300平方米，户型分别为60平方米、100平方米和140平方米的高层房屋。该判决生效后，世纪城管委会已按判决确定的内容交付胡岳军（户）三个户型的安置房共计300平方米。 另查明：胡岳军（户）所在的杭州市萧山区××街道××东社区因宁东旧城改造实施拆迁，其他同类被拆迁户与拆迁人世纪城管委会签订的拆迁补偿安置协议均按每人60平方米确定安置面积，但世纪城管委会在实际分配安置房时根据杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发〔2010〕30号）按每人享受（60+10）平方米计算安置面积，其中规定10平方米可以货币安置也可以实物安置，选择实物安置须以3500元/平方米价格购买，选择货币安置则按7500元/平方米价格进行结算。因世纪城管委会未按每人70平方米标准对胡岳军（户）进行安置，胡岳军于2017年1月9日以EMS邮寄形式向世纪城管委会提交了拆迁安置请求函，要求世纪城管委会在300平方米之外另行提供50平方米安置房。世纪城管委会收到请求函后至今未作处理，胡岳军（户）遂诉至本院。 本院认为：根据原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及其他相关证据，被告对杭州市萧山区××街道××东社区包括原告在内的被拆迁人负有补偿安置的职责。杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发〔2010〕30号）第六部分（人口与面积核定）第（一）项安置标准规定：“住房建筑面积按照符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算，多层每人安置50平方米；高层每人安置60平方米，能够按时签约并按时腾房的农户，可按成本价每人增购10平方米。”萧政办发〔2010〕30号文件系案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》签订时萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁安置标准的当时有效的规范性文件，文件内容不违反相关法律、行政法规的规定，应当在全区范围内予以适用。本案中，被告虽按本院（2015）杭萧行初字第154号判决内容向原告履行了交付300平方米安置房（高层）的义务，但该300平方米仅限于协议约定的安置面积，而根据协议确定的安置人口（5人）计算，原告实际获得的人均安置面积（高层）仅为60平方米，故在无证据证明原告存在未按时签约并腾房的情况下，原告有权依照萧政办发〔2010〕30号文件规定按成本价每人增购10平方米，合计增购50平方米。现被告在萧山区××街道××东社区对其他被拆迁人均按每人（60+10）平方米（高层）安置的情况下，无故拒绝原告要求增购50平方米安置房的请求，其不作为的行为违背了相关拆迁安置的职责，故原告起诉要求被告补充安置50平方米（高层）的请求，本院予以支持。鉴于被告在安置过程中对每人增购的10平方米规定可以实物安置也可以货币安置，结合两种安置方式的结算价格，原、被告可以协商确定由原告以3500元/平方米的价格购买50平方米高层安置房，或者由被告以7500元/平方米的价格支付原告50平方米货币安置款，如双方不能协商一致的，最终由被告根据实际情况在上述两种具体安置方式中选择确定。原告主张要求被告补充安置附属车库（或车位）一个的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于本判决生效后三十日内向原告胡岳军、俞红儿、胡某1、胡某2履行补充安置50平方米安置房（高层）的职责； 二、驳回原告胡岳军、俞红儿、胡某1、胡某2的其余诉讼请求。 本案受理费50元，由被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。 原告胡岳军、俞红儿、胡某1、胡某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 郭 权 人民陪审员 李 松 人民陪审员 何小明 二〇一七年十二月十八日 书 记 员 楼丹利