山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3128号 上诉人（原审原告）：刘传英，女，1965年8月2日出生，汉族，农村居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李士银，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新泰市羊泉矿业有限公司，住所地新泰市泉沟镇徐家塘村。 法定代表人：王安超，经理 委托代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 上诉人刘传英因与被上诉人新泰市羊泉矿业有限公司（以下简称羊泉公司）劳动争议一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘传英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间劳动争议案件，原审法院以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。一、上诉人与被上诉人之间的劳动争议一审法院于2018年9月30日作出(2018)鲁0982民初3078号民事判决，上诉人对该判决不服提起上诉，2018年10月24日泰安市中级人民法院决定立案。在该上诉审中，上诉人在上诉中主张被上诉人羊政(2009)118号文件解除与上诉人劳动关系的决定因送达程序违法而无效，遗憾的是二审法院未予认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断”的规定，该案在上诉审诉讼中上诉人请求泰安市中级人民法院寻求权利救济应当引起仲裁时效的中断，不属于超过仲裁时效。二、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(二)》第一条第二项：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，一审判决本案超过仲裁时效的认定也是错误的。三、上诉人于2018年4月11日向一审法院提起的（2018）鲁0982民初3078号民事诉讼中，第一项诉讼请求即是依法裁决双方恢复劳动关系，该诉讼请求是对被上诉人解除劳动关系的事实，向司法部门请求的权利救济，该救济的提起将引起仲裁时效的中断，退一步讲，该判决于2018年9月30日作出裁决，本案自2018年10月1日起算至2019年3月22日未足一年，不存在超过仲裁时效。要求支持一审的诉讼请求。 养泉公司辩称，一、一审判决完全正确，应当予以维持。二、上诉人的事实理由不能成立，首先，本案双方在其他案件中，上诉人在仲裁诉讼及上诉中其请求事项均没有请求确认解除劳动关系违法这一项；其次，上诉人提到的在一审法院第3078号案件中上诉人一方在该案诉讼中将其诉讼请求第一项由裁决双方恢复劳动关系变更为了确认双方存在劳动关系，所以上诉人陈述不属实，并且这样的请求事项并不是主张确认被上诉人解除劳动关系违法的诉讼请求。所以本案上诉人在其仲裁关于请求确认解除劳动关系违法等请求事项确已超出法定的仲裁时效及相应的诉讼时效。 刘传英向一审法院起诉请求：1、依法确认被告与原告于2009年8月20日解除劳动关系违法，该解除劳动关系决定无效。2、依法判决被告支付原告经济补偿金28737.33元和额外补偿金12316元。3、依法判决被告以社保部门核定的应交养老保险为基数赔偿原告在职期间的养老保险金损失。4、依法判令被告支付原告自2008年1月至2018年6月22日的基本生活费（参照病假工资的标准）113728元。5、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告于1992年到羊泉煤矿上班，被告于1996年5月9日成立。诉讼中，被告认可原告自1996年5月9日开始在被告处工作。原告认可其自2000年开始未到被告处上班。2009年8月20日，被告出台关于对高慎娟等199名长期旷工职工解除劳动关系的决定，内容为：为进一步规范企业用工制度，加强人员管理，我矿对长期不上班也未办理请假手续的长旷职工进行排查摸底，根据中华人民共和国劳动合同法条例第三十九条之规定，经矿两委研究，征求工会委员会同意，决定对以下长期不上班、严重违反单位规章制度及劳动纪律的199名职工解除劳动合同关系……名单中包括原告刘传英。2009年9月8日，被告在中国劳动保障报发布通告，内容为：高慎娟……刘传英……朱玉玲同志，因你们长期不上班，严重违反了单位规章制度及劳动纪律。经单位研究并征求工作意见，单位已作出与你们解除劳动关系的处理。请你们自本通知刊登之日起60日内到单位办理相关手续。逾期不办，后果自负。后原告向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称劳动仲裁委），要求：1、依法裁决双方恢复劳动关系；2、依法裁决新泰市羊泉煤矿补缴原告各项社会保险，并办理退休手续；3、依法裁决新泰市羊泉煤矿支付刘传英病假期间工资271584元。劳动仲裁委作出新劳人仲案不字[2018]第1号决定书，不予受理刘传英的仲裁申请。原告不服该裁决，诉至本院。要求1、依法确认双方存在劳动关系；2、依法判决被告赔偿原告社会养老保险费用510000元；3、依法裁决被告支付原告病假期间工资271584元；4、诉讼费由被告负担。本院于2018年9月30日作出（2018）鲁0982民初3078号民事判决书。判决内容为：一、确认原告刘传英与被告新泰市羊泉煤矿于1996年5月9日至2009年8月20日存在劳动关系。二、驳回原告刘传英的其他诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至泰安市中级人民法院。泰安市中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）鲁09民终3641号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月22日原告向劳动仲裁委提出仲裁申请，请求：一、依法裁决被申请人与申请人于2009年8月25日解除劳动合同违法。二、依法裁决被申请人支付申请人1996年5月至2007年12月期间的经济补偿金24632元÷12月×12个月＝24632元和额外补偿金24632×50%＝12316元。三、依法裁决支付自1996年5月至2009年8月期间的养老保险金114840.64元和医疗保险金（该保险金按新泰市社保处核定的数额）。四、依法裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资22579.33元。五、依法裁决被申请人支付申请人自2000年1月1日至2009年8月的基本生活费（按企业平均工资的70%为标准）。2019年5月8日，劳动仲裁委作出新劳人仲案字[2019]第107号裁决书，以超过仲裁时效为由，驳回申请人的仲裁申请请求。 原告陈述称不再主张仲裁申请中第四项未签订书面劳动合同双倍工资。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。一审法院（2018）鲁0982民初3078号民事判决书可以证实，原告已于2018年3月6日得知被告与其解除劳动合同，而原告于2019年3月22日才向劳动仲裁委提起仲裁申请，期间间隔已超过一年以上，原告未能提供期间有因不可抗力或者有其他正当理由存在仲裁时效中止的证据，证明其仲裁申请未超仲裁时效，故原告主张原被告于2009年8月25日解除劳动合同违法，要求被告支付经济补偿金及额外经济补偿金，并要求被告支付2000年1月1日至2009年8月的基本生活费，一审法院不予支持。原告要求被告支付1996年5月至2009年8月期间的养老保险金和医疗保险金，不属于劳动争议受理范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第1条的规定，判决：驳回原告刘传英的诉讼请求.本案受理费10元，减半收取5元，由原告刘传英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一审法院（2018）3078号案中的起诉书以及相互印证的判决，证明上诉人在2018年4月1日向一审法院提出过要求恢复双方劳动关系的诉讼请求以及提出的时间。被上诉人对证据的真实性无异议，但是认为证据不属于二审中的新证据，另外，该判决书明确载明上诉人将诉讼请求第一项由裁决双方恢复劳动关系变更为了确认双方存在劳动关系，这样的主张并非上诉人在本案诉讼中请求的确认解除劳动关系违法的请求事项。对上诉人提交的证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，刘传英向一审法院提起诉讼时，在起诉状中载明，2018年3月6日刘传英才知道新泰市养泉煤矿与其解除了劳动合同关系。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案刘传英于2018年3月6日知道养泉公司与其解除了劳动合同，后于2019年3月22日向新泰市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决养泉公司与刘传英于2009年8月25日解除劳动合同违法并支付补偿金。在此期间刘传英无证据证明就该事项向养泉公司主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者养泉公司同意履行义务，从而引起仲裁时效中断，因此刘传英的请求已超过仲裁申请期限。虽然刘传英曾向一审法院提起与养泉公司劳动争议诉讼，但在该诉讼中并未请求裁决养泉公司与其解除劳动合同违法，只是请求依法裁决双方恢复劳动关系，因此刘传英主张的已向法院寻求权利救济应当引起仲裁时效中断的理由不当，本院不予采纳。关于主张的因解除或终止劳动关系产生的争议，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，只是对劳动争议发生时间的确定所作的规定，并非是对劳动者权利被侵害之日的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。刘传英并未提供有效的证据证明本案存在不可抗力或者其他正当理由，因此其诉讼请求应予驳回。 综上所述，刘传英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘传英负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年十一月二日 书记员  宋姚瑶