四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初1880号 原告：成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司。住所地：成都市金家坝接3号2楼。 法定代表人：郑尚钦。 委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）律师事务所律师。 被告：成都市锦江区沙河街道办事处。住所地：成都市锦江区静康路789号。 负责人：张进。 委托诉讼代理人：李启军，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涛，四川汇韬律师事务所律师。 原告成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司（以下简称沙河整治公司）诉被告成都市锦江区沙河街道办事处（以下简称沙河街道办）合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙河整治公司的委托代理人陈鹏，被告沙河街道办的委托诉讼代理人李启军、徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙河整治公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告沙河街道办赔偿原告经济损失3013.40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告双方于2008年9月11日签订《关于花果村8、9组征地拆迁空地委托管理的协议》，约定原告委托被告对锦江区沙河街道农村联社2、3组（原三圣乡花果村8、9组）统征空地进行管理，原告每月向被告支付3万元管理费。协议第四条专门约定，如在委托期间发生倾倒建渣废土等行为，由被告进行清除。 2011年3月14日，原告将被告委托管理范围内（花果村9组）中的8亩土地租给沈阳天佑隆房屋拆除工程有限公司成都分公司（以下简称天佑隆公司）用于临时堆放土方，并将租赁土地的范围明确告知被告。但被告在履行受托管理事物过程中，未充分履行协议约定的管理职责，未能及时发现并阻止天佑隆公司在租用土地范围之外倾倒建渣、废土。 倾倒事故发生后，原告明确要求被告履行合同约定的清除义务，原告同时向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起民事诉讼，要求判令天佑隆公司和直接责任人陈叔强承担全部民事责任。成都中院经审理后判决天佑隆公司赔偿原告《租地协议》项下8亩土地清运土方、恢复原状的损失2411162元，天佑隆公司和陈叔强连带赔偿原告损失23722728元。该案判决后，原告向成都中院申请执行，但由于天佑隆公司和陈叔强无可供执行的财产，成都中院于2016年12月22日裁定终结本次执行程序，致使原告形成了共计30113.40万元的直接经济损失。综上，由于被告未依约履行管理义务，给原告造成了巨大的经济损失。在原告依法向直接责任人天佑隆公司和陈叔强主张民事责任无法获得赔偿后，被告应当对原告的损失承担补充赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。 沙河街道办辩称：原告主张无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。1.原告的起诉已过诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉，原告在2011年9月14日就知道或应当知道自己权利受到侵害，其后在2014年7月23日对天佑隆公司和陈叔强提起了民事诉讼，故其对被告主张权利的时间已明显超过2年的诉讼时效；2.原告委托被告管理期间，原告自行出租土地给天佑隆公司及陈叔强倾倒建筑垃圾，该事项不属于被告受托管理范围，因天佑隆公司及陈叔强超面积倾倒建渣及未外运的后果，根据合同相对性原则，原告应当向且已向天佑隆公司及陈叔强主张权利，天佑隆公司及陈叔强有无赔偿能力，其后果应由原告自行承担；3.补充赔偿责任须有合同明确约定或法律特别规定，原告与被告的委托管理协议中并无承担补充责任的约定，也无相关法律或司法解释规定被告如违反合同义务应承担补充责任，故原告主张被告承担补充赔偿责任无法律依据；4.案涉地块堆积大量的建筑垃圾系原告自身原因，以及案涉地块本身的地形因素、大量的工矿企业、民用房拆除以及道路建设等多因素造成，且原告未对被告的管理行为提出过质疑，也未曾因被告的管理有瑕疵而扣除管理费，故足以证明被告依约履行了管理义务，案涉地块建渣堆积与被告的管理行为无关；5.原告主张的经济损失应当提供其清运建渣的招标文件、中标文件、清运合同、支付费用发票、转账凭证等证明清运建渣实际发生的费用，而原告并未提交相关证据，且案涉地块的垃圾并未实际清运，故其诉求金额缺乏事实依据，应当不予支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《关于花果村8、9组征地拆迁空地委托管理的协议》，以证明原告将锦江区沙河街道农村联社2、3组统征地538、398亩委托被告管理，每月支付管理费3万元，该份协议第三条明确约定被告的管理职责，而被告并未履行约定；2.付款凭证，以证明截止2016年12月，原告依约向被告支付管理费1870220元（仅为已支付的部分管理费）；3.《公证书》及测绘成果报告（JD2014-236），以证明因被告未能依约履行看管义务，导致案涉土地新增弃土337567.3立方米；4.租地协议及附图，证明出租的8亩土地范围明确；5.拍卖土地公告及示意图，证明对应的44余亩土地不在拍卖范围内；6.（2014）成民初字第1902号《民事判决书》，以证明生效判决书确认天佑隆公司及其成都分公司、陈叔强应当向原告支付清运土石方、恢复原状的费用共计26133890元；7.（2016）川01执1688号《终结本次执行裁定书》，以证明上述判决生效后，原告依约向成都市中级人民法院申请执行，但由于天佑隆公司及陈叔强无可执行的财产，被法院裁定终结本次执行程序，给原告造成了3000万元左右的损失；8.沙河街道办出具的情况说明，以证明沙河街道办明确知晓倾倒土石方的情况；9.原告副总经理杨效松2011年5月5日的个人工作笔录，以证明其与沙河街道办主任协商如何惩治、制止倾倒垃圾的行为，原告对被告及时主张权利并未过诉讼时效。 被告沙河街道办质证称：1.对委托管理协议的真实性、合法性、关联性均认可，但该协议无法证明被告未尽到看管义务；2.证据2与本案无关联性，该份付款凭证不能证明原告在本案中的诉讼请求，也非本案需要查明的付款金额；3.对证据3中公证书的真实性、合法性没有异议，但不认可其关联性，该份公证书能够反映天佑隆公司及陈叔强堆放垃圾的行为经原告同意，且该份公证书出具时间为2015年2月7日，而本案原告提起诉讼的时间为2017年4月25日，反证原告主张权利已过诉讼时效期间；测绘成果报告系原告单方面委托测量，且于2012年出具，无法反映原告委托管理时的地形、地貌，更无法反映原告新增土方量30多万方系由谁新增的垃圾；4.对证据4的真实性、合法性予以认可，且印证天佑隆公司倾倒垃圾导致的后果应由原告与天佑隆公司自行承担；5.认可证据5、6的真实性、合法性、关联性；6.对证据7终结执行裁定书的真实性、合法性无异议，但该证据与本案并无关联；7.对情况说明的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该情况说明仅能证明原告将地块出租给天佑隆公司及陈叔强，天佑隆公司及陈叔强在该地块内堆放垃圾并超出其承租的8亩范围，存在违约行为，在此过程中被告将其堆放垃圾的情况及时告知给原告，相应后果应由原告自行承担；8.工作记录系原告方单方面书写，不予认可，也与本案无关。 被告沙河街道办围绕答辩意见举出如下证据：1.《关于花果村8、9组征地拆迁空地委托管理的协议》（2008年9月11日签订）及补充协议，以证明原告委托被告管理其在沙河街道农村联社2、3组实施统征范围内的土地，面积538.398亩，管理内容为对破坏围墙等行为进行及时处置和制止，杜绝乱倾倒垃圾、建渣废土和乱搭乱建等行为的发生，双方约定的管理费为每月3万元；2.《关于花果村8、9组征地拆迁委托管理事宜的函》（2010年3月16日），以证明原告函告被告自2010年3月16日始，被告管理的集体土地面积减少44.77亩；3.《说明》、沙河整治公司、天佑隆公司的公开信息，以证明被告管理期间，原告私自将花果村8组土地出租给天佑隆公司及陈叔强倾倒建筑垃圾，且未清除外运，造成大量建筑垃圾滞留案涉地块，双方因此发生诉讼，并已由成都市中级人民法院终审判决；4.《成都市城市建筑垃圾管理规定》《成都市建筑垃圾处置管理条例》、建筑垃圾处置（排放）证核发审判流程、成都市锦江区建筑垃圾处置申报表、《关于支持恒大“望江**府”项目的请示》、建筑炸土核方通知、成都市建筑垃圾处置现场核方通知单、四川省成都市地方税务局通用手工发票（缴纳建筑垃圾处置费）、《成都市建筑垃圾处置（排放）证》，以证明成都市范围内的建筑垃圾的处置均应取得政府主管部门的行政许可，取得《成都市建筑垃圾处置（排放）证》，以及办理该证据所需资料和程序的案例；5.四川省人民政府《关于成都市中心城区2001年第九批城市建设用地的批复（川府函[2003]4号），以证明案涉土地系经成都市人民政府征用的集体土地；6.《成都市中心城区2001年第九批城市建设用地转用、征用土地面积及人员安置汇总表》《花果村八组、九组村民附着物情况表》，以证明政府所征土地范围内存在近一半工矿及居民用地，拆除产生的大量建筑面积因未办理《成都市建筑垃圾处置（排放）证》未外运；7.《成都市锦江区人民政府沙河街道办事处关于拆迁工地现场管理的函》；8.原告工商基本信息、成都市城建投资集团有限责任公司工商基本信息、成都市干道指挥部公开信息，以证明原告与成都市城投集团有限责任公司、成都市干道指挥部互为关联企业，且原告母公司成都市城建投资集团有限责任公司在案涉地块内修建道路产生的建筑垃圾也未清运；9.沙河街道办原主任孙涛出具的《关于沙河街道办事处花果村8、9组土地委托管理的情况说明》，以证明在2012年2月其调离前，仅有原告同意天佑隆公司、陈叔强在案涉地块倾倒渣土，因天佑隆公司倾倒渣土一事，原告及孙涛接受过纪检调查；10.2015年8月25日原告出具的《工作联系函》、2015年8月26日被告向锦江区城市管理执法局出具的《证明》《成都市锦江区建筑垃圾处置申报表》《成都市建筑垃圾处置现场核方通知单》《成都市建筑垃圾处置（排放）证》，以证明截止目前原告对花果村9组堆积土方实施外运的土方量仅为1.9万立方米，不可能产生原告主张的案涉清运费金额；11.（2014）成民初字第1902号民事判决书、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、关于陈叔强应当承担责任的意见，以证明原告就天佑隆公司、陈叔强在租用土地倾倒建渣一事已向天佑隆公司、陈叔强主张了权利。 原告质证称：1.认可委托管理协议及补充协议的真实性、合法性、关联性；2.对于证据2的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，该函所涉44.77亩地块与案涉地块无关；3.认可证据3的真实性、合法性、关联性；4.对于证据4的真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，被告认可天佑隆公司及陈叔强未将垃圾清运，但其是否办理《成都市建筑垃圾处置（排放）证》，原告不清楚；5.认可证据5的真实性、合法性、关联性；6.对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据所涉及的土地及相关数据与案涉地块无关，案涉地块垃圾的清运应当由被告负责，而不应由原告负责。7.对函的真实性不予认可，该函件由被告单方制作，其内容与当地居民反映情况不一致;8.对其中三公司的工商基本信息真实性、合法性予以认可，而三公司虽有关联关系，但不能认定为关联公司；9.对证据9的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，且其中所述内容与事实不符，原告告知被告原主任孙涛租赁给天佑隆公司及陈叔强8亩土地，而孙涛的说明混淆这一事实，该证据无法达到被告的证明目的；10.认可证据10、11的真实性、合法性、关联性。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，应予采信。被告认为杨效松的笔记系单方记录，不予认可，但该2011年5月5日的笔记时间与被告在函中陈述其2011年4、5月期间要求天佑隆公司、陈叔强整改的时间段基本吻合，应予采信。被告提交的证据1、3、5、6、7、10具有证据的真实性、合法性、关联性，应予采信；证据2、4、8与本案无关；证据9孙涛的说明虽然与本案具有关联性，但其中所述内容为其单方陈述，且缺乏其他证据佐证，不能单独作为证据采信。至于被采信的证据能否证明各自主张，本院将结合全案予以认定。 据此，本院经审理查明：2008年9月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于花果村8、9组征地拆迁空地委托管理的协议》，约定甲方委托乙方负责实施管理的土地是甲方在锦江区沙河街道农村联社2、3组甲方实施的统征土地范围内，面积为538.398亩；甲方委托乙方负责实施管理时间为2008年6月1日起至甲方通知乙方终止管理时止；乙方的管理职责管理区域内安排专人24小时看守及巡逻，对破坏甲方围墙等行为进行及时处置和制止，杜绝乱倾倒垃圾建渣废土和乱搭乱建等行为的发生，确保管理范围内的规范管理；甲方同意为委托管理每月向乙方提供包干管理费用3万元；如在委托管理期间发生乱倾倒建渣废土等行为，由乙方负责清除，否则甲方有权拒付乙方管理费用。 2011年3月14日，沙河公司（租地协议甲方）与天佑隆成都分公司（租地协议乙方）签订了《租地协议》，协议约定，“第一条租借土地位置及用地面积：乙方租借甲方地块范围，花果9组征地范围内秀水河西侧塔子山公园以东约8亩（不影响规划道路，设施建设用地），见附图。第二条租借时间：本协议签订之日起6个月。第三条第2项乙方的权利义务第（4）款乙方归还土地时，乙方负责将围墙恢复原貌、租用场地堆放的土方全部清运干净恢复原貌，并采取拉网覆盖确保扬尘达标，按期移交甲方。”第四条租地、保证金费用及支付：租地费，租金25000元/亩﹒年计算，6个月计：12500元/亩﹒半年×8亩=100000元。乙方向甲方支付保证金50万元。”天佑隆成都分公司经办人陈叔强。 协议签订后，沙河公司将场地交付给天佑隆成都分公司使用，临时堆放土方。天佑隆成都分公司、陈叔强在案涉地块范围内堆放了土石方，实际堆土范围远远超过了租赁合同约定的租地范围。 2011年9月13日，租赁期限届满，天佑隆成都分公司、陈叔强未按租地协议的约定将堆放的土方全部清运，将地块恢复原貌归还沙河公司，天佑隆成都分公司也没有按约定支付租金。2014年11月，沙河公司启动了花果村九组土地堆放弃土项目的清运工作。2014年12月26日，沙河公司委托四川省川建勘察设计院对成都市锦江区三圣乡花果村九组土地堆放弃土土方进行测量，其出具的测绘成果报告载明，弃土总方量为337567.3立方米。沙河公司通过招标投标，于2015年1月8日委托四川利翔建设项目管理有限公司对成都市锦江区三圣乡花果村九组土地堆放弃土项目土方清运工程进行评估，预算价为26133890元。 2014年8月13日，原告针对天佑隆公司及陈叔强倾倒渣土一事向本院提起民事诉讼，要求判令沈阳天佑隆房屋拆除工程有限公司和直接责任人陈叔强承担全部民事责任。本院经审理后判决：一、天佑隆公司应在本判决生效之日起十日内向沙河整治公司支付占用的《租地协议》项下8亩土地的租地费（按2.5万元/年/亩计算，计至2015年1月8日止）；二、天佑隆公司应在本判决生效之日起十日内赔偿沙河整治公司《租地协议》项下8亩土地清运土方、恢复原状的损失2411162元。三、陈叔强、天佑隆公司应在本判决生效之日起十日内连带赔偿沙河整治公司79.3亩土地清运土方、恢复原状的损失23722728元。四、驳回沙河整治公司的其余诉讼请求。该案判决后，原告向本院申请执行，但由于天佑隆公司和陈叔强无可供执行的财产，本院于2016年12月22日裁定：一、此次执行标的27266630元。被执行人天佑隆公司、陈叔强尚欠申请执行人沙河整治公司27266630元；二、终结本院（2014）成民初字第1902号民事判决的本次执行程序。 还查明：原告提交的付款凭证显示其向被告支付的管理费在288万元以上。 本院认为：原被告签订的《关于花果村8、9组征地拆迁空地委托管理的协议》系签约双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。 本案有以下争议焦点，本院评述如下： 一、本案是否属于“一事不再理”。 “一事不再理”应当具有以下要件：（一）前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与“1902号”案两案诉讼当事人、诉讼标的以及诉讼请求均不相同，也不存在本案诉求否定“1902号”案件的情形。同时，就本次堆放渣土事件，本院作出了（2014）成民初字第1902号判决确认陈叔强应就其强行占用的79.3亩土地承担侵权责任，天佑隆公司应就租赁协议的8亩土地承担合同责任，对被陈叔强占用的79.3亩土地承担连带责任，故本案不违反“一事不再理”原则。且本案中原告系基于被告怠于履行合同义务的违约行为而提出的主张，也未违反合同相对性原则。 二、被告是否存在违约行为。 原被告双方于2008年9月11日签订的《关于花果村8、9组征地拆迁空地委托管理的协议》明确约定，被告就原告管理的共计538.398亩土地接受委托进行管理，本案所涉土地共计约87.3亩，因原告就其中8亩土地与天佑隆公司成都分公司达成租赁协议，该租赁协议约定原告就该8亩土地交付天佑隆公司使用，陈叔强具体实施，故被告应当管理的范围仅限于79.3亩土地。被告虽陈述包括79.3亩在内的管理地块内有拆迁户的垃圾，但被告时任主任孙涛在其出具的情况说明中称除天佑隆公司其他人从未在8、9组土地上倾倒垃圾。现该79.3亩土地上被天佑隆公司堆放大量渣土未清运，而根据委托管理协议关于“被告的管理职责区域内安排专人24小时看守及巡逻，对破坏原告围墙等行为进行及时处置和制止，杜绝乱倒垃圾建渣废土和和乱搭乱建行为等行为的发生”的约定，被告在管护方面有明显违约行为。虽然其后也采取了一些补救措施，但已于事无补。就目前“1902号”判决执行情况来看，陈叔强与天佑隆公司均无可供执行财产，原告的巨额损失无法得到弥补。而被告违反委托管理协议约定，致使天佑隆公司、陈叔强倾倒了大量渣土，导致原告的巨额损失，存在过错。在天佑隆公司、陈叔强无法实际赔偿原告的情形下，原告有权以委托管理协议要求被告承担补充赔偿责任。 综合全案事实和被告的过错程度，本院认为，被告承担补充赔偿责任以50万元为宜。 三、本案诉讼时效是否经过。 本案证据显示，被告违约行为从2011年持续至今，且原告也是在2016年本院出具陈叔强、天佑隆公司无可供执行的财产而终结本次执行的时候才能知晓其损失已无法挽回进而要求被告承担补充赔偿责任，因此，并不存在诉讼时效已经过的问题。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市锦江区沙河街道办事处对陈叔强、沈阳天佑隆房屋拆除工程有限公司在成都市中级人民法院（2014）成民初字第1902号民事判决确定的债务中无力赔偿成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司损失中的50万元承担补充赔偿责任。 二、驳回原告成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192470元（此款已由成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司预交），由原告成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司负担189276元，被告成都市锦江区沙河街道办事处负担3194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  代运贵 二〇一七年十二月十日 书 记 员  李娅飞