四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初3202号原告：达州市鑫融非融资性投资担保有限公司,住所地：达州市通川区。法定代表人：潘小锋，董事长。委托诉讼代理人：胡明扬，四川泰仁律师事务所律师。被告：四川鼎鑫隆投资理财信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：代静，执行懂事。委托诉讼代理人：王东，国浩律师（成都）事务所律师。被告：杨中浩，男，1981年8月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王东，国浩律师（成都）事务所律师。原告达州市鑫融非融资性投资担保有限公司（以下简称：鑫融公司）与被告四川鼎鑫隆投资理财信息咨询有限公司（以下简称：鼎鑫隆公司）、杨中浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市鑫融非融资性投资担保有限公司法定代表人潘小锋、委托诉讼代理人胡明扬（特别授权）、被告鼎鑫隆公司及被告杨中浩的共同委托诉讼代理人王东（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达州市鑫融非融资性投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告鼎鑫隆公司偿还原告借款本金2750000元及从2015年1月1日至2017年9月30日止利息1920000元共计4670000元，并以本金275万元从2017年10月1日起按月利率2%支付利息至付清时止。2.判决被告杨中浩对被告鼎鑫隆公司下欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。3.判决被告鼎鑫隆公司支付原告律师代理费100000元。事实及理由：原告与被告鼎鑫隆公司于2014年3月4日签定《借款合同》，约定被告鼎鑫隆公司因临时经营周转向原告借款300万元，借款期限4个月，自2014年3月4日起至2014年7月3日止。借款月利率为2.5%，按月结付利息，每月3日为上月利息结付日。原告将300万元借款按约定转入被告鼎鑫隆公司指定账户，被告向原告出具借条一张。同日，被告杨中浩与原告签订《保证合同》，被告杨中浩自愿为被告鼎鑫隆公司的上述借款向原告提供保证担保，并承担无限连带清偿责任。保证范围为借款本金及利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）。保证期间为主合同确定的借款到期之日起伍年。保证方式为连带责任保证。约定协商不成可向原告（乙方）所在地人民法院提起诉讼。2016年9月29日被告鼎鑫隆公司支付原告本金20万元后双方确认被告仍下欠原告本金275万元，此后，原告多次催收无果，为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告当庭撤回了第3项诉讼请求，即撤回要求支付律师费100000元的诉讼请求。被告鼎鑫隆公司、杨中浩辩称：1、被告鼎鑫隆公司已经全部偿还所借原告的借款本息，我们将提供证据予以证明；2、原告与被告鼎鑫隆公司签订的借款合同无效。该合同违反了银行业监督管理法、非法金融机构金融业务取缔办法及融资性担保公司的相关规定。原告作为担保公司，从事贷款业务，扰乱金融秩序，根据合同法和民间借贷的司法解释，该合同应认定无效。无效的借款合同其利息应按同期银行贷款利率计算。3、即使借款合同有效，其约定的月息2.5%已超过法定年利率24%，其超过部分借款人无需支付；4、原告与被告杨中浩签订的保证合同尚未生效，因该保证合同中约定生效的前提是双方签字盖章后生效，但这份保证合同上并没有原告的签字和盖章。所以被告杨中浩的保证责任尚未生效，不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月4日，原告作为出借人与作为借款人的被告鼎鑫隆公司签订了编号为富介字（2014）第3-2号《借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期民间借贷；借款用途：临时经营周转；借款人向出借人借款人民币300万元整（大写叁百万元），以出借人实际转账为准；借款期限：4个月，自2014年3月4日起至2014年7月3日止；借款月利率为2.5%;按月结付利息，每月3日为上月利息结付日。从本合同生效后次月开始结付利息，借款人还清本息时结清利息。借款人归还本金、结付利息转（存）入借款人银行账户。开户行：中国农业银行达州市文化支行，户名：潘小锋，账号：××；出借人应在借款人法定登记、借款全部手续办理完毕后15个工作日内按本合同约定将借款资金人民币300万（大写叁佰万元）转（存）入借款人指定的银行账户。开户行：成都银行家园支行，户名：××账号：刘洁。”等等。该合同签订后的当日，被告杨中浩作为甲方与原告作为乙方签订了一份《保证合同》，主要约定：“为确保2014年3月4日四川鼎鑫隆投资理财信息咨询有限公司（借款人）与本合同乙方（出借人）所签订的富借介字（2014）第3-2号借款合同（以下简称主合同）借款人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，并承担无限连带责任；甲方承诺：为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同的全部意思表示真实；甲方保证范围为借款人根据主合同向乙方借用借款本金人民币（大写）叁百万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复息和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）；本合同的保证期间为主合同确定的借款到期之日起伍年；本合同保证方式为连带责任保证；本合同保证独立于主合同，甲方在本合同的保证责任不因主合同无效而免除；本合同由甲乙双方签字盖章后生效”等等。被告杨中浩作为甲方当即在该保证合同上签名捺印，原告作为乙方当时并未在该保证合同上签字或盖章，而是在诉讼中才在该保证合同上盖章和签名。上述两份合同签订后，当日，被告鼎鑫隆公司向原告出具委托书一份，委托原告将借款转入被委托方刘洁在成都银行家园支行的账号××。原告便由法定代表人潘小锋从其在中国农业银行开设的账户上转账300万元至该账户上。其后，被告鼎鑫隆公司向原告出具了“收款确认书”一份和“出借资金交付确认书”一份，同时出具了“借条”一份，借条的内容为：“今借到达州市鑫融非融资性投资担保有限公司富介字（2014）第3-2号借款金额¥3000000元，大写（叁佰万圆），期限不超过4个月，每月还款不低于80万元。”借款后，原告分别于2017年7月31日和8月31日两次向四川鼎鑫隆投资理财信息服务有限责任公司出具“对账函”各一份，内容均为：“贵公司通过达州市通川区富利投资咨询服务公司介绍于2014年3月4日从达州市鑫融非融资担保公司借款叁佰万元，贵公司于2016年9月29日通过缪胜春偿还达州市金融非融资性投资担保有限公司20万元后尚欠下本金275万元。截止到2017年7月31日下欠本金为人民币贰佰柒拾伍万元整（小写275万元）。请贵公司核对无误后盖章确认”。被告鼎鑫隆公司收到这两份“对账单”后，均加盖公司印章予以确认，同时，达州市通川区富利投资咨询服务有限责任公司也在这两份“对账函”上加盖了公司印章。嗣后，原、被告为借款本息的偿还的金额发生纠纷，原告诉至本院，主张其诉讼请求。本院认为，1、原告与被告鼎鑫隆公司均为企业法人，双方签订的《借款合同》中约定的借款用途为临时经营周转。而被告没有提供任何证据证明此《借款合同》存在《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，该《借款合同》应确认有效。2、关于原告与被告杨中浩签订的《保证合同》，虽当时只有被告杨中浩在合同文本上签字捺印，而原告未当场签字盖章。但合同是经双方自愿协商达成的，其内容系双方真实意思的表示，因此，在合同履行期间即保证期限内，原告有权随时进行确认。故原告在诉讼期间在该合同文本上签字盖章，不影响原告向被告杨中浩主张保证担保的权利。3、原告给被告鼎鑫公司借款300万元后，在逾期的2017年7月31日和8月31日，原告向被告鼎鑫隆公司发出两份“对账函”中均载明被告鼎鑫隆公司截止2017年7月31日下欠借款本金275万元的内容，但并未提及利息的情况，而被告鼎鑫隆公司在两份“对账函”上均加盖公司印章予以了确认。由此，可以证明在2017年7月31日时被告鼎鑫隆公司尚欠原告借款本金275万元的事实，同时可以证明，被告鼎鑫隆公司至2017年8月31日止不欠原告借款利息的事实。而被告鼎鑫隆公司提供的6张成都银行的交易凭证，作为证明已还完借款300万元本金及利息的辩称理由的证据，但其中5张凭证均系2017年7月31日和8月31日两份“对账函”确认之前发生的资金往来记录。因此，这5张凭证不能对抗和推翻具有直接证明效力的“对账函”的证明力。故其辩称理由不能成立。对于仅有的一张凭证发生在“对账函”确认后，即2017年10月31日由案外人缪胜春银行账户转给借款合同中约定的还款账户即法定代表人潘小锋的农行账户××上的10万元，依据“对账函”中原告确认缪胜春于2016年9月29日转款给潘小锋同上账户的20万元已作为抵付借款本金的情形，本院确认缪胜春的这10万元转款，应确认是被告鼎鑫隆公司偿还的所欠原告借款本金275万元中的10万元。由此，本院确认被告鼎鑫隆公司现尚欠原告借款265万元未支付的事实。而对于原告主张的按月利率2%支付利息的诉讼请求，由于“对账函”系原告与被告鼎鑫隆公司就所签订的《借款合同》的履行情况进行对账后所出的“对账函”，原告在其中并未提及利息的情况，另借款合同中约定的月利率2.5%超过法定利率。因此，本院确认被告鼎鑫隆公司应支付原告的利息为：按月利率2%从2017年9月1日起以借款本金275万元计算至2017年10月31日止的利息为11万元，另从2017年11月1日起按月利率2%以借款本金265万元计算利息至付清时止。综上所述，原告分别与被告鼎鑫隆公司和被告杨中浩签订的《借款合同》和《保证合同》有效。被告鼎鑫隆公司在借款逾期后拒不全面履行向原告偿还借款本息的义务，属违约行为，应依法承担偿还下欠借款本金及利息的民事责任。同时，被告杨中浩应依法对被告鼎鑫隆公司所欠原告借款本息承担连带清偿的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告四川鼎鑫隆投资理财信息咨询有限公司在本判决生效后次日偿还所欠原告达州市鑫融非融资性投资担保有限公司借款本金265万元及利息（从2017年9月1日起至2017年10月31日止的利息11万元；另从2017年11月1日起按月利率2%以借款本金265万元计算利息至付清时止）。被告杨中浩对上述借款本息承担连带法律的保证责任；二、驳回原告达州市鑫融非融资性投资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44960元，减半收取22480元，财产保全费5000元，共计27480元，由被告四川鼎鑫隆投资理财信息咨询有限公司、杨中浩共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  周向阳二〇一七年十二月二十六日书记员  周 密