福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2205号 原告：廖凌志，男，1979年5月15日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所律师。 被告：傅小华，男，1983年10月10日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。 原告廖凌志与被告傅小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖凌志及其委托诉讼代理人冯贵勇，被告傅小华及其委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖凌志向本院提出诉讼请求：1.傅小华归还廖凌志两次借款本金60000元（第一次借款为10000元，第二次借款为50000元）及违约金34000元（第二次借款约定违约金按月利率2%计算，自2017年10月5日起至2020年8月5日止共34个月）；2.傅小华承担原告律师费5000元；3.本案诉讼费由傅小华负担。本案于2020年8月28日开庭审理，廖凌志当庭变更第1项诉请为：（1）傅小华立即偿还廖凌志本金10000元；(2)傅小华立即偿还廖凌志借款本金50000元，并支付自2017年10月5日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息（其中截止至2020年8月5日的利息为34000元）。事实和理由：2013年1月8日，被告傅小华向原告廖凌志借款10000元，约定借款期限为一个月，并出具等额借条一张。之后被告没有在约定期限内归还借款，反而于2015年10月5日因开店需要再次向原告借款50000元，约定借款期限为两年，并约定了逾期还款违约金。原告多次找被告要求返还第一笔10000元的本金，被告均以各种理由拒绝归还。50000元借款到期后，原告再次催讨两笔借款，被告仍拒绝偿还借款。故原告诉至法院，望判如所请。 傅小华辩称，1.被告与原告并不相识，双方只是在赌场有见过几面。本案原告并未借款给被告，被告是认识了原告的一个朋友李立平（具体名字不清楚，同音，外号叫“日本”），李立平在赌场时以原告的名义借给被告46500元；2.本案涉案债务的形成时间是2011年，并非2015年；3.本案涉案债务是赌博借款及产生的利息，属非法债务，依法不受法律保护，应予驳回。理由：2011年夏天，被告在邵武市闽星花园小区一个叫吴世安的家里参与赌博。在赌场里，被告向李立平借款50000元用于赌博，扣除砍头息（7分利息），被告当天实际拿到的钱是46500元。但借条出具的金额是50000元，且按李立平要求借条出具给廖凌志,故形成了50000元的借款。2013年1月8日出具的10000元借条，是李立平找被告结算50000元赌博借款（实收46500元）的利息，并非实际借款。因上述款项未归还，2015年10月5日，李立平在邵武市商贸街拦住被告，要求被告还款或者更换借条，被告当时怕有纠纷还找到两个朋友到场，跟李立平交涉，最后根据李立平的要求，我们到了邵武市巴黎春天小区廖凌志家楼下（邵武市实验小学分校的弄子边），因被告没钱还，就更换了借条，即原告所提交50000元借条。这就是60000元借款的形成过程；借款后，开始有支付利息，利息是支付给李立平，也是李立平找被告催款。原告从未向被告催讨过借款。此外，原告陈述借款50000元是2015年被告开店所借款项，与事实不符。被告在邵武开店时间是2010-2012年。2015年被告在福州工作，不在邵武，也没有开店。国庆节回来被李立平碰到才更换借条。综上，根据合同法以及最高人民法院审理民间借贷解释的相关规定，本案的债务是非法债务，依法不受法律保护。且本案中10000元的借条即便是真实借款也过了诉讼时效。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告答辩后，原告当庭又称50000元借款是被告开茶叶店时所借，借款时间是2012年。2013年1月又另外借了10000元，至于被告借款做什么用原告并不清楚。后因担心诉讼时效过了，于2015年是更换了借条(指5万元的借条)。原告并不认识李立平，上述借款是原告直接借给被告的，未通过第三人出借给被告。如按被告所说，本案债务系非法债务，被告当时为什么不报警。且更换借条时原告才一个人，被告方多人，被告未有证据证实该借条是胁迫出具的。 廖凌志为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据1.借条两张，拟证明：2013年1月8日，被告向原告借款10000元；2015年10月15日，被告再次向原告借款50000元，共计60000元的事实； 证据2.发票及委托代理合同一份，拟证明：原告支付5000元律师费的事实。 傅小华质证认为，第一张10000元借条是由被告书写的，没有异议。第二张50000元的借条是电脑打印的，上面空格是由被告填写的也没有异议。但对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告在起诉状中称这两张借条形成的时间分别是2013年和2015年，这与原告当庭陈述是2012年形成的借款，前后陈述不一致。就两张借条的形式而言，简单、清晰，欠债还钱天经地义，为什么原告要在诉状陈述事实时掩盖真相。原告在诉状中表示被告是先向其借款10000元，未还款后反而于2015年10月5日因开店需要再次向原告借款50000元。当被告在法庭上提出抗辩且提出有证人能证明时，原告才被迫承认了50000元借款在先的事实，如此简单的借款关系和清晰的借条，如果是真实的，原告不至于要闪烁其词。另2015年10月5日载明的借条，借款金额为50000元，原告并未提供相应转账凭证，如是现金借款也应有取款记录。原告并未提供实际出借款项的证据，不能证实有借款的事实。证据2真实性无异议，但与本案无关联性，这是非法债务。 本院认为，原告所举证据1、证据2均系原件，本院予以采信。 傅小华为反驳廖凌志的主张，申请证人傅某、肖某、黄某出庭作证，拟证明本案借款的形成情况。 证人傅某称，证人于1974年8月10日出生，汉族，从事卫生消杀工作，住邵武市。其与被告系朋友关系，与原告不认识。2015年国庆节期间，傅小华的朋友打电话给证人，说在商贸街后面一条路上傅小华被人拦住了，我们就过去了，看到很多人在那里，证人问什么事，傅小华说有个外号叫日本的人找他，证人问他（指外号“日本”）什么事，他说：“你管这个事干嘛，我不讲你是给你面子，”证人就说“你不道德的事情怎么把人拦住？”那人就一直凶证人。他旁边有个叫黄某的和平人就说：“好了好了，不要一直讲”。之后他们又说了好几个小时。后面傅小华就让证人陪他一起去换借条，傅小华开车带证人到了邵武市实验小学分校对面的一个小区，对方来了两个人，叫傅小华更换条子，在车后面弄。具体怎么讲的不知道，证人就听到对方说：“就按照我说的写”。当时可能哪里还写错了，对方说：“不行，就这样写”，证人对这个有印象，因为当时证人就在想怎么还能这样。借条写好之后，证人和傅小华就回来了。 证人肖某称，证人于1989年10月10日出生，从事物流工作，住邵武市新天地巴黎春天**。傅小华是证人的舅舅，证人不认识原告。2011年6、7月的时候（具体时间不是很清楚），证人和舅舅傅小华在一个赌场赌博，当时舅舅傅小华向一个人借50000元，但那个人不是原告，是一个外号叫“日本”的人借钱给证人的舅舅，证人当场还点了下钱只有四万六千多元，舅舅说是被砍了息。借钱的时候证人在现场，但是后面以什么样的形式产生的欠款，怎么变成是借款人是原告，证人就不是很清楚，因为当时这个钱是另一个人给证人的，不是原告给的。 证人黄某称，证人于1987年11月11日出生，邵武市和平镇茶源村村民，现住邵武市皇庭名郡****。证人与傅小华是朋友关系，与原告认识。2015年10月几日那天，傅小华的朋友打电话给证人说，傅小华在邵武市商贸街被人拦住，叫证人过去。证人过去看到“日本”（外某，证人认识“日本”所以证人就问他什么情况，“日本”说傅小华欠他钱，证人说欠钱就还钱，不要这么多人围着他（傅小华）。“日本”就说：“这钱你还？”。证人说“我还不了”。过一会傅某也来了，然后他们就吵起来了，要逼傅小华还钱。后面他们在旁边讲话，证人就在边上，后面傅某、傅小华跟“日本”一起走了，证人就没有跟去了。证人还称当时在商贸街的时候，开始原告没在，后面原告也来了。同时称“日本”与原告也认识，三人有在一起玩过，日本和原告和证人的堂哥都认识。 廖凌志对上述三位证人证言质证认为，证人傅某陈述的事实不清，不能证实被告主张，但对有更换借条的事实没有意见。证人肖某的证言仅能证明“日本”有借钱给被告，但不能证明原、被告之间的借款关系。对证人黄某的证言没有意见。 在庭审向证人发问过程中，原告也确认原、被告双方有更换借条的事实，更换借条地点为邵武市实验小学分校对面的巴黎春天小区。但原告称更换借条时只有原告一人，对方（傅小华一方）几个人不清楚，是一个还是两个。并表示其确有认识外号叫“日本”的人，但名字是李日平。傅小华所称的李立平，原告不认识。 本院认为，证人傅某及黄某的证言证实了本案更换借条的过程，其证言证实了本案的有关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。证人肖某的证言仅能证实被告与李立平之间的关系，不能证实被告所主张事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月10日，原告廖凌志以被告傅小华拖欠其借款未还为由向本院提起诉讼。起诉状称“被告于2013年1月8日向原告借款10000元。2015年10月5日，被告以开店需要又向原告借款50000元。上述款项均未归还”。庭审中原告提供借条两张证实被告向其借款事实。借条一载明“今借到廖凌志人民币壹万元整（¥10000），借期为壹个月。借款人：傅小华，2013.1.8”。借条二（电脑打印）载明“借款人傅小华（身份证号码3507811983××××××××）因临时周转需要，特向廖凌志借到人民币伍万元整（¥50000）。借款期限为两年（从2015年10月5日起至2017年10月5日）。担保人......。借款人及担保人保证遵守以下条款：1.按期归还所借款项，每逾期壹日，应按照未归还部分的2‰计算违约金。并承担出借人为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：诉讼费用、执行费用、律师代理费、差旅费、调查等）。2.借款人逾期还款的，出借人可以向邵武市人民法院提起诉讼。借款人：傅小华担保人....,2015年10月5日”。被告当庭确认借条一所载内容系其本人书写。对借条二，确认借条划横线部分的内容系其本人填写。 另查，在本案庭审中，傅小华表示上述借款50000元是2011年其在邵武市闽星花园一个叫吴世安的家里参与赌博时，从李立平（具体名字不清楚，同音，外号叫日本）处借款50000元，扣除砍头息（7分利息），当日实际拿到手的钱是46500元。同日被告向李立平出具50000元的借条一张，并按李立平要求出借人名字写廖凌志。但其与廖凌志不认识，只在赌场见过几次。之后，被告每月有付给李立平3500元利息，到了2012年被告的店倒了，没钱付利息。2013年1月8日，李立平就要求被告出具10000元借条一张，作为上述50000元借款所结欠的利息。2015年10月5日，李立平在邵武市商贸街拦住被告，要求被告归还上述借款或更换借条。被告怕产生纠纷便叫来了朋友傅某、黄某到商贸街同李立平交涉，后廖凌志也来商贸街。之后，傅小华、傅某，李立平、廖凌志一同到邵武市巴黎春天小区廖凌志家楼下，傅小华根据李立平的要求重新出具50000元借条一张，出借人的名字仍是写廖凌志，2011年出具的50000元借条被告也当场收回并撕毁。因此，2015年被告在福州打工，并未开店。50000元借款是2011年赌博所借款项，并非2015年开店的借款。被告所借款项也是从李立平处借的（实收46500元），原告从未向被告交付50000元款项。此外，被告借款后有支付利息，利息也是付给李立平，之后也是李立平向被告催讨借款，原告从未向被告催讨过债务。但本案借款为赌博借款及产生的利息，依法不受法律保护。 廖凌志庭审中陈述，其与被告是通过熟悉人认识，具体是谁忘记了。双方关系一般，平时无电话往来，会在被告茶叶店聊天。2012年被告因开茶叶店需要向原告借款50000元，原告自已家里有现金30000元，另外从朋友处借了一二万元，共50000元现金送到被告店上。原告从朋友处转借的20000元已经还了，但是是向哪个朋友借的已记不清楚。因被告说借款一二个月就会还，所以这50000元借款没有利息。2013年1月8日，被告以资金周转需要又向原告借款10000元，也是现金借的。原告不认识李立平，这些钱都是原告直接出借给被告的，没有经过第三人手。这些钱一直没有还，后因担心超过诉讼时效，2015年10月5日原告要求被告更换借条，在是原告家楼下（邵武市巴黎春天小区)更换的借条。更换借条时也只有原、被告两人在场，没有其他人在场。被告申请证人出庭作证后，原告又称换借条时，原告只有一人，傅小华一方是一个还是两个人记不清楚。表示认识外号叫“日本”的人，但名字是李日平，不认识被告所称的“李立平”。法庭辩论阶段，原告又称借款50000元有口头约定2分利息，只是被告从来没给过，称其有向被告催讨过债务，打过电话，没打通，人也找不到。 再查，廖凌志因本案诉讼支付律师代理费5000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告虽提供借条，但对借款时间、款项来源、借款利息及借贷双方的关系等事实陈述存在殊多疑点。 （1）借款时间，原告诉状称是被告是2013年借款10000元，2015年因开店需要再次向原告借款50000元。被告答辩称开店时间是2010年至2012年，2015年其是在福州打工。原告当庭变更陈述为借款50000元是2012年所借，后因担心超过诉讼时效，才于2015年变更了借条。其诉状陈述与当庭陈述的借款时间前后陈述不一致。 （2）借款款项来源，原告称借款是现金借款，其中出借的 50000元，自有资金30000元，另20000元系从他人处借款后再借给被告。但从何人处转借款项已记不清楚了。 （3）借款利息问题，原告称2012年借款时，被告表示只是借款一二个月，故双方未约定利息。2015年变更借条后（借期至2017年），也未约定借款利息，只是约定逾期还款违约金。庭审中，原告自认其与被告关系一般，平时双方无生意往来或其他经济往来，也无电话联系，其经济收入一般。法庭辩论时，被告提出双方即是一般朋友关系，原告长期无息借款不合常理。原告此时又称借条当时有口头约定2分利息，只是被告一直没有给。原告对利息的陈述存在前后矛盾。 （4）50000元借条更换情况，原、被告双方均认可50000元借条有更换过。原告刚开始陈述更换借条时只有原告与被告两人，无其他人在场。证人傅某出庭作证后，原告又称换借条时原告这方只有原告一人，被告方是一个人还是两个人，记不清楚。证人黄某出庭作证称，在商贸街时傅小华、傅某、外号“日本”及原告都在场，且原告与“日本”认识，证实了在场双方有多人。原告对证人黄某的证言无异议。可见，原告对更换借条在场人员的陈述也是前后陈述不一致。 （5）是否认识“日本”？被告称是从外号叫“日本”的人处借款50000元，在商贸街拦住被告以及在巴黎春天小区更换借条的人均是“日本”，并表示不知道“日本”的真实姓名，只是同音叫“李立平”。庭审中，原告开始称不认识李立平，后又表示认识外号叫“日本”的人，但名字是李日平，不认识傅小华所称的“李立平”。但从证人黄某的证言可证实，当时商贸街在场的人员有原告、被告、“日本”、证人傅某、黄某等人，且原告与“日本”是相识的，这一陈述与被告陈述相一致，原告对黄某的证言也无异议。可见，原、被告分别所称外号为“日本”的人系同一人。原告的称只认识李日平，不认识被告所称的“李立平”，与审庭查明事实也不符。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。在案件作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案廖凌志对借款事实的陈述前后自相矛盾，其提供的证据不足以证明其已将款项实际出借给傅小华的事实，应承担举证证明不能的不利后果。此外，原告主张2013年1月8日的借款10000元，该借款已于2013年2月8日到期，被告提出已超过诉讼时效，因原告未能证实其有向被告追偿债务，故对被告提出诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。原告要求赔偿律师代理费5000元，亦无依据。综上，对廖凌志的全部诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回廖凌志的全部诉讼请求。 案件受理费2275元，减半收取计1137.50元，由廖凌志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  郑秀云 二〇二〇年十一月十日 书记员  郑晓丽