广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17511号上诉人（一审被告）：马文波，男，1972年6月23日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（一审原告）：广州市健福运输有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路****。法定代表人：邹俊谋，该公司经理。委托诉讼代理人：丁宇，该公司员工。上诉人马文波因与被上诉人广州市健福运输有限公司（以下简称健福公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。健福公司在原审的诉讼请求：1.判决解除健福公司与马文波签订的《机动车委托托管服务合同书》；2.判决马文波10日内将车牌号为粤Ａ×××**货车从健福公司名下过户到马文波名下并承担由此产生的一切费用；3.判令马文波支付拖欠健福公司的2020年1月至6月的服务费用、年费及综合服务费等，合计1246元［(挂名费40元/月+服务费86元/月)×6个月+490元半年费用］；4.判令马文波支付健福公司已经支付的交强险及商业险保险费合计5397元；5.本案诉讼费由马文波承担。原审法院认为：根据健福公司和马文波的相互诉辩，本案的争议焦点为：1.合同约定的有效期届满是什么时间；2.马文波是否应当支付健福公司已垫付的案涉车辆保险费；3.马文波是否应当支付2020年1-6月的服务费、年费及综合服务费；4.保证金是否应退还。健福公司和马文波签订的《机动车委托托管服务合同书》和《车辆委托服务价格认定书》是双方的真实意思表示，不违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”健福公司和马文波签订的《机动车委托托管服务合同书》约定的届满期限已到，马文波也在合同期满前要求将案涉车辆过户，该行为表明，马文波已明确表示合同期满后不再与健福公司续签合同，故双方的合同在合同期满后已自然终止，不存在解除问题。合同终止后，根据交易习惯，健福公司应当配合马文波将案涉车辆过户至马文波的名下，过户所产生的一切费用应由马文波承担。关于合同的有效期届满时间问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”健福公司提供的《机动车委托托管服务合同书》中有效期届满日期存在修改，即2019年6月30日被修改为2019年12月30日，并加盖了健福公司的公章。健福公司主张该日期修改是在签订合同时已经修改。马文波则反驳称，健福公司没有将合同交给马文波，合同届满日期是健福公司私自改的。原审法院认为，首先，根据合同的约定，合同是一式两份，马文波手中也应当有一份，但其没有提供。马文波反驳称健福公司没有将合同交给马文波，理据不充分，也不符合一般的商业交易习惯；其次，马文波收到健福公司出具的保证金收据中也注明需要凭挂靠合同等才可以退款，该事实也表明，马文波应当收到挂靠合同；再次，马文波已交纳了2019年全年的服务费、年费及综合服务费，这个服务费用时间与修改后的合同期限一致；最后，从马文波要求健福公司过户的时间来看，其是在2019年12月初才要求过户，没有证据显示其2019年6月30日前有提出过户的要求。综上分析，本院认定合同的有效期届满时间为2019年12月30日。关于2020年1-6月的服务费、年费及综合服务费问题。本案合同在2019年12月30日到期，马文波在2019年12月初要求过户，其行为已表明其不再续签合同，且马文波已缴纳了2019年全年的服务费等，健福公司以马文波要先购买了保险和办理年审才可以办理过户，没有合同依据，也无法律依据，故没有过户的责任在健福公司，其要求合同期满后的服务费、年费及综合服务费，没有法律依据，原审法院不予支持。关于保险费的问题。马文波2019年12月3日提出过户的要求，但案涉车辆的前一期保险在2019年12月4日已到期，即使健福公司积极配合马文波办理过户，正常情况下也不可能在12月4日前过户至马文波名下，而马文波也没有表示其自己会在12月4日前购买案涉车辆的保险，实际上其也没有购买案涉车辆的保险，此时挂靠经营尚在合同有效期内，且案涉车辆仍在健福公司的名下，健福公司及时购买案涉车辆的保险既是为了避免自己可能承担的潜在风险，同时也维护了马文波的利益，根据合同的约定，健福公司要求马文波支付其垫付的保险费，于法有据，原审法院予以支持。马文波抗辩称，案涉车辆在非营运性质的情况下，保险费会比较低。原审法院认为，健福公司购买案涉车辆时，车辆尚处于营运性质状态下，其不可能购买到非营运性质的车辆保险，且健福公司的员工也告知马文波，过户后可以退保，即重新购买非营运性质的车辆保险，因此，健福公司为案涉车辆购买营运性质的保险，并无过错。虽然马文波还抗辩称案涉车辆的保险是广州市嘉福运输有限公司购买的，是另一种的法律关系，但健福公司对此已作了解释，且案涉车辆的保险单上已明确注明了案涉车辆的行驶证车主是健福公司，因此，健福公司的解释合理，原审法院予以采信。综上分析，健福公司为案涉车辆购买营运性质的保险的行为属善意垫付保险费的行为，根据合同的约定，马文波应当向健福公司支付代垫的保险费用，即交强险保险费2035元和商业险保险费3362.84元，两项共计5397.84元。健福公司请求5397元，视为其对部分权益的放弃，原审法院予以照准。关于保证金问题。健福公司收取了马文波保证金2000元。现有证据没有显示马文波在履行合同的过程中存在违约，根据合同约定，健福公司应当退还保证金。健福公司以马文波主动要求迁出车辆为由不予退还保证金，没有合同依据，亦无法律依据，原审法院不予支持。原审法院判决如下：一、广州市健福运输有限公司于本判决生效之日起十日内配合马文波将粤Ａ×××**车过户至马文波名下，车辆过户所需的费用由马文波承担；二、马文波于本判决生效之日起十日内向广州市健福运输有限公司支付保险费5397元；三、广州市健福运输有限公司于本判决生效之日起五日内向马文波退还保证金2000元；(上述二、三相抵后，马文波实际应向广州市健福运输有限公司支付3397元。)四、驳回广州市健福运输有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由马文波负担；反诉案件受理费25元，由广州市健福运输有限公司负担。（广州市健福运输有限公司和马文波均已预付了本诉和反诉案件受理费，无需作收退。）判后，上诉人马文波不服原审判决，上诉请求：1.判令撤销原审第二项判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由健福公司承担。事实与理由：1.根据双方签订的《机动车委托托管服务合同书》，健福公司存在私自更改合同的事实没有被认定。在微信记录中，马文波已三次以上告知健福公司合同已于2019年6月份到期，且健福公司均已在微信中确认。2.退一步讲，原审法院认定合同到期是至2019年12月30日，健福公司“善意”代为垫付保险费。依据《合同法》、《物权法》的相关规定，健福公司仅能代购保险时限为2019年12月4日至2019年12月30日止。结果是健福公司代为购买了一年期（2020年），严重侵犯了马文波的合法权利。且国家对机动车相关管理规定中，仅需强制购买交强险，而健福公司却越权代购了又一年即2020年的交强险与第三者商业险，目的是为了赚取保险公司给予健福公司更多的回扣。3.马文波与健福公司签订《机动车委托托管服务合同书》，理应是由健福公司代为购买保险等事务，在发生保险意外理赔时，保险公司仅对有付款关系人理赔，但健福公司却委任广州市嘉福运输有限公司（以下简称嘉福公司）代为购买，二者没有任何关系。理应属于嘉福公司与马文波的另一法律关系。原审判决有失公平。被上诉人健福公司发表答辩意见：一、上诉人上诉称未查明私自更改合同的事实不属实。一审过程中，法院对于合同的修改及认定均已经查明，在一审判决书的第7页，法院已经查明《机动车委托托管服务合同书》中有效届满日期存在修改，但该处修改并非私自修改，而是合同签订时已经作出的修正，而上诉人既未提供其自身保留的合同，同时其也是在合同记载的有效期即2019年12月初才提出要求过户，没有证据显示其在2019年6月30日前有提出过户的要求，因此一审法院才认定合同的有效届满时间为2019年12月30日。二、上诉人认为被上诉人不应代买保险，被上诉人认为一审法院认定合理。虽然上诉人是车辆实际所有人，但被上诉人是车辆的登记车主及挂靠单位，根据目前法律规定，挂靠人和被挂靠人对外应当承担连带责任，上诉人在2019年12月3日提出过户，但保险将于2019年12月4日到期，并且上诉人也没有表示其会在2019年12月4日前对保险进行续保，在被上诉人无法控制车辆且上诉人又不配合购买保险的情况下，被上诉人只得自行垫付保费，其目的即使为了避免自身可能承担的潜在风险，也维护了上诉人的利益，并且也符合双方合同的约定，被上诉人代买保险的行为并无不当，一审法院认定合理，请求二审法院予以维持。三、上诉人所称嘉福公司，仅是车辆涉案保单的投保人，仅是被上诉人向保险公司投保的一个主体，但公司与被上诉人实际是同一出资人所有的公司，并且涉案保单的被保险人及特别说明均已记载车辆的行驶证车主是被上诉人，而投保人对上诉人的任何权利的行使均不会构成障碍，投保人在财产保险中仅有支付保费的义务，即使发生保险事故，相应的理赔也均是由被保险人即本案的被上诉人进行，并不存在上诉人认为可能发生的事由，并且本保单的保费也实际是由被上诉人支出的。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。在二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查，涉案车辆的前一期保险在2019年12月4日已到期，上诉人马文波实际上也没有购买涉案车辆的保险。上诉人于2019年12月3日虽提出过户的要求，但正常情况下也不可能在12月4日前过户在其名下，且涉案车辆挂靠经营尚在合同有效期内，仍在健福公司的名下，健福公司及时购买案涉车辆的保险既是为了避免自己可能承担的潜在风险，同时也维护了马文波的利益。同时，根据合同的约定，健福公司要求马文波支付其垫付的保险费，于法有据。马文波上诉认为案涉车辆在非营运性质的情况下，保险费会比较低。对此，健福公司购买案涉车辆时，车辆尚处于营运性质状态下，其不可能购买到非营运性质的车辆保险，且健福公司的员工也告知马文波，过户后可以退保，即重新购买非营运性质的车辆保险，因此，健福公司为案涉车辆购买营运性质的保险，并无过错。另上诉人马文波还称案涉车辆的保险是嘉福公司购买的，是另一种的法律关系，但健福公司对此已作了解释，且案涉车辆的保险单上已明确注明了案涉车辆的行驶证车主是健福公司，因此，健福公司的解释合理，应予以采信。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人拖欠应缴合同款项事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马文波负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二〇年十一月五日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡