辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1989号上诉人（原审被告）：葫芦岛市城市管理公共服务中心，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街**。法定代表人：赵维民，该中心主任。委托诉讼代理人：周宝强，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常丽迎，女，1963年8月14日生，汉族，干部，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛恒生房地产开发有限公司，，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街凯旋城对过法定代表人：陈玉广，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨铠铭，辽宁义帆律师事务所律师。原审被告：葫芦岛市住房和城乡建设局，，地址葫芦岛市龙港区龙警街**法定代表人：董金旭，该单位局长。委托诉讼代理人：苏立春，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人葫芦岛市城市管理公共服务中心因与被上诉人常丽迎、被上诉人葫芦岛恒生房地产开发有限公司，一审被告葫芦岛市住房和城乡建设局房屋买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。葫芦岛市城市管理公共服务中心的委托诉讼代理人周宝强、常丽迎、葫芦岛恒生房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨如刚、杨铠铭，葫芦岛市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人苏立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛市城市管理公共服务中心上诉请求：撤销葫芦岛市龙港区人民法院(2020)辽1403民初259号判决中判决第一项判决，依法改判按中国人民银行活期存款利率给付常丽迎利息或由恒生公司承担扣除活期存款利息后的贷款利息。事实与理由：我单位对于一审法院查明和认定的事实没有异议。该案诉讼是团购房屋合同纠纷，根据团购合同的性质，团购合同权利享有和义务承担均由常丽迎和葫芦岛恒生房地产开发有限公司承担。我单位只是该团购房屋合同的组织者。一审法院认定的常丽迎购房款221，760.00元是在我单位保管没有异议，但该案事实查明，该房款未能交给葫芦岛恒生房地产开发有限公司是因为该公司违反团购合同的约定，涉案房屋被卖，造成常丽迎的团购合同不能履行，导致我单位代缴的房款无法履行，我单位在不能代缴房款时，将该笔款存入银行，该笔款项发生的是银行活期存款利息。为团购人的合法利益，我单位已经尽职尽责，在此团购合同中也未谋取任何利益，因此不应加重我单位责任。即使承担银行贷款利息，也应按中国人民银行活期存款利率给付常丽迎利息或由葫芦岛恒生房地产开发有限公司承担扣除活期存款利息后的贷款利息。常丽迎答辩认为，应该按银行贷款利率支付利息。葫芦岛恒生房地产开发有限公司答辩认为，一审判决正确，应予维持。一审被告葫芦岛市住房和城乡建设局未提出陈述意见。常丽迎向一审法院起诉请求：、判令葫芦岛市城市管理公共服务中心给付常丽迎购房差价款389,400.00元(开发公司房屋售价5,750.00元每平米，当初购房价2,800.00元每平米，132㎡*(5,750.00元-2,800.00元)=389,400.00)以及本金221,760.00元，并给付从2009年7月23日至2019年12月止的利息(按同期银行贷款最高利率计算)；本案诉讼费用由葫芦岛市城市管理公共服务中心承担。一审法院认定事实：2008年5月8日，葫芦岛恒生房地产开发有限公司与葫芦岛市城市管理公共服务中心（原葫芦岛市人民政府拆迁安置办公室）签订了《商品房团购预订合同》，葫芦岛市城市管理公共服务中心团购葫芦岛恒生房地产开发有限公司开发的水岸帝景小区15、16、17、19、22、31号商品楼，商品房团购价为2,800.00元/m2。并约定葫芦岛恒生房地产开发有限公司在2009年12月31日前将竣工验收合格的商品房交付。2008年7月16日，原葫芦岛市人民政府拆迁安置办公室现葫芦岛市城市管理公共服务中心向团购房的购房户常丽迎下发《团购房通知单》,内容为：您参与团购的水岸帝景小区19楼2单元6层601号住宅楼已确定，建筑面积132平方米，团购单价2,800.00元，总购房价款369,600.00元，需分三次付款，首付款为房价的60%，即221,760.00元。原告常丽迎分别于2009年7月23日、2011年4月12日向葫芦岛市城市管理公共服务中心交付了首付款共计221,760,00元。另查明，葫芦岛市城市管理公共服务中心曾因房屋买卖合同纠纷将葫芦岛恒生房地产开发有限公司诉至我院，我院于2018年4月13日作出（2017）辽1403民初1723号民事判决（已生效），认定因葫芦岛恒生房地产开发有限公司未按约定交付案涉房屋，葫芦岛市城市管理公共服务中心分别于2016年8月30日和2017年6月5日两次向葫芦岛恒生房地产开发有限公司发出关于交付19#楼团购房的催告函，要求葫芦岛恒生房地产开发有限公司告知关于19号楼开工及建设情况、房款的交付时间等，葫芦岛恒生房地产开发有限公司在复函中未告知关于19#楼的建设情况、缴款时间及销售情况。故判决葫芦岛市房屋征收办公室（葫芦岛市城市管理公共服务中心）向葫芦岛恒生房地产开发有限公司交付位于水岸帝景19号楼当中13套楼房购房款；同时葫芦岛恒生房地产开发有限公司收到购房款后，向葫芦岛市房屋征收办公室（葫芦岛市城市管理公共服务中心）交付位于水岸帝景19号楼的13套楼房。2018年6月28日，葫芦岛恒生房地产开发有限公司向葫芦岛市城市管理公共服务中心出具《回复函》，载明：房源已全部出售，无法交付。一审法院认为，依据现有证据，葫芦岛恒生房地产开发有限公司与葫芦岛市城市管理公共服务中心签订的《商品房团购预订合同》已履行不能,葫芦岛恒生房地产开发有限公司已将案涉房屋另售他人,常丽迎购房目的已无法实现，常丽迎主张返还房款并无不当,本院予以支持。常丽迎将购房款交付给葫芦岛市城市管理公共服务中心购买案涉房屋，而葫芦岛市城市管理公共服务中心未提供证据证明其已将房款交付给被告恒生房地产开发有限公司，亦未在其知道或应当知道案涉《商品房团购预订合同》已履行不能的情况下将购房款返还给常丽迎，葫芦岛市城市管理公共服务中心应当承担返还常丽迎房款221,760.00元并支付资金占用期间的利息的责任。关于利息的计算，常丽迎要求利息计算期间为2009年7月23日至2019年12月止，其主张合理，其中2009年7月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算给付；2019年8月20日起至2019年12月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付。葫芦岛市恒生房地产开发有限公司将案涉房屋另售他人的行为虽然有违其与葫芦岛市人民政府拆迁安置办公室之间的约定，但其与常丽迎之间并无合同关系也从未收到过常丽迎给付的购房款，故常丽迎要求葫芦岛市恒生房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。常丽迎主张的购房差价款，没有事实及法律依据，不予支持。常丽迎向葫芦岛市住房和城乡建设局主张上述款项，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、葫芦岛市城市管理公共服务中心于本判决生效后十日内一次性返还常丽迎购房款221,760.00元及利息（利息以221,760.00元为基数，自2009年7月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付；自2019年8月20日起至2019年12月31日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付）；二、驳回常丽迎对恒生房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回常丽迎对葫芦岛市住房和城乡建设局的诉讼请求；四、驳回常丽迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,141.00元，由葫芦岛市城市管理公共服务中心负担2,856.00元，由常丽迎负担4，285.00元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，葫芦岛恒生房地产开发有限公司与常丽迎并未形成《商品房团购预订合同》关系，葫芦岛市城市管理公共服务中心主张葫芦岛恒生房地产开发有限公司应承担给付利息差额责任的主张，缺乏事实根据。关于葫芦岛市城市管理公共服务中心提出只应按存款利率支付利息的主张，在常丽迎将购房款交付葫芦岛市城市管理公共服务中心后，买卖合同目的未能实现，必然产生法定孳息，对买卖活动中的孳息，以贷款利率计息并无不当。综上，葫芦岛市城市管理公共服务中心的上诉请求缺乏事实法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7141元，由葫芦岛市城市管理公共服务中心承担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 李春学二〇二〇年十一月二日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；