山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3254号 上诉人（原审被告）：肖金龙，男，1964年1月30日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：彭延庆，男，1970年3月12日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张纪波，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：耿在波，男，1971年7月7日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：孟令勇，高青博大法律服务所法律工作者。 上诉人肖金龙、彭延庆因与被上诉人耿在波民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖金龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回耿在波的一审诉求或发回重审，一、二审诉讼费用由耿在波负担。事实和理由：一、一审判决所依据的事实不清，主要表现在以下几个方面：1.一审中，耿在波虽有肖金龙书写的欠条，但该欠条是2014年8月24日晚，肖金龙与王付营及担保人彭延庆三人为借款事由，在一起喝酒时，写给实际借款人王付营的，当时借条虽然写了，可王付营事后并没有给肖金龙发放11万元的借款。对于该重要情节，一审在法庭调查时没有根据相关法律规定仔细查证资金来源，仅凭肖金龙书写的欠条就支持耿在波的主张错误；2.本案民间借贷纠纷是肖金龙向王付营借贷的，与耿在波没有法律关系，耿在波在一审中也承认此一审判决肖金龙向耿在波偿债是错误的；二、一审判决适用法律法律错误，因一审判决所依据的事实不清，导致适用法律错误。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，依法判决。 彭延庆上诉请求：请求二审法院查明本案事实情节，撤销一审判决，依法改判彭延庆在本案中不承担担保责任或发回重审，一、二审诉讼费用由耿在波承担。事实和理由：一、一审判决所依据的事实不清，主要表现在以下方面：本案中，彭延庆虽然是肖金龙的担保人，但事实情况是：2014年8月24日，肖金龙让彭延庆为其借款担保，当天晚上叫上彭延庆和王付营三人在一块喝酒，喝酒时王付营让肖金龙写的欠条，但当时并没有给肖金龙支付借款，事后听肖金龙说王付营也没给他支付借款。彭延庆担保的事项是王付营为肖金龙支付的借款，既然王付营没有为肖金龙支付该笔借款，彭延庆也无需承担担保责任和义务，一审对该事实没有查清。二、一审法院审理程序违法，主要表现在以下方面：1.按照相关法律规定，民间借贷纠纷的诉讼，对于资金来源及是否支付借款应当进行审查，但是一审在法庭调查时没有依据相关法律规定仔细查证资金来源及是否支付借款，这在程序上是违法的，仅凭肖金龙书写的欠条就支持耿在波的主张，也是错误的。综上所述，一审判决事实不清，程序违法，请求二审法院查明本案事实，依法判决。 耿在波针对肖金龙、彭延庆的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.2014年8月24日，耿在波通过其妹夫王付营借给肖金龙11万元，彭延庆作为担保人签字。一审中，肖金龙、彭延庆认可涉案借条是在高青县公路局门口一个小饭店里书写、签名，王付营在场；2.借款发生后，2016年1月24日经耿在波和肖金龙对账，肖金龙书写了欠利息的证明，该证明注明了是欠2014年8月24日的借款，可以证实涉案11万元借款属实。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 耿在波向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款110000.00元，利息148866.00元，共计258866.00元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2014年8月24日，被告肖金龙作为借款人为原告耿在波出具借条一份，被告彭延庆在借条担保人处签名。借条内容为：“借条今借到耿在波现金壹拾壹万元正（￥110000.-元）借款人：肖金龙2014.8.24号担保人：彭延庆134××××6660”。2.2016年1月24日，被告肖金龙为原告耿在波出具利息欠条一份，内容为：“欠利息款（2014.8.24）共计壹拾柒个月（到2016年1月24号）叁万柒仟肆佰元整肖金龙2016.1.24号”。3.原告主张借款是委托其妹夫王付营代办的。被告肖金龙、彭延庆认可借条是在高青县公路局门口某饭店中书写、签名的，当时王付营在场。4.原、被告对借款还款期限、保证方式、保证范围、保证期间没有约定。 一审法院认为，1.关于耿在波是否具备原告主体资格的问题。因涉案借条上明确书写为“今借到耿在波现金……”，且该借条原件也是耿在波持有，耿在波以该借条主张权利，与本案具有直接的法律关系，具备原告主体资格。被告辩称耿在波原告主体不适格，于法无据，理由不当，不予采信。2.关于借款是否实际发生的问题。被告肖金龙作为完全民事行为能力人，应当清楚为原告耿在波出具借条、利息欠条而带来的法律后果，并应当依法承担相应的法律责任。尤其是利息欠条中“2014.8.24”与借条中的落款时间“2014.8.24号”是一致的，计息金额（37400.00元，折计月利率2%）与计息时间（2014年8月24日至2016年1月24号，17个月）能够相互印证涉案借款已实际发生。如果借款没有实际发生，被告肖金龙又出具利息欠条，不符合常理。被告辩称借款没有实际发生，没有证据证明，也没有合理的说明，不予采信。原告耿在波与被告肖金龙之间存在合法的民间借贷关系。原告已经履行了支付借款的义务，被告肖金龙也应当履行偿还借款的义务。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原告主张被告肖金龙偿还借款本金110000.00元，于法有据，予以支持。3.关于原告主张借款利息的问题。合同法第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”涉案借条并没有关于利息的约定，应视为借款不支付利息。被告肖金龙自愿认可2014年8月24日至2016年1月24日期间的借款利息37000.00元，且利息计算没有违反相关的法律规定，予以支持，但并不能以此推定被告肖金龙应按上述计算标准支付其他时间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故，被告肖金龙应从2020年6月1日至借款清偿之日按照年利率6%计算向原告耿在波支付利息。4.关于被告彭延庆保证方式的问题。担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因原告耿在波与被告彭延庆没有约定保证方式，故，被告彭延庆的保证方式应为连带责任保证。关于被告彭延庆保证范围的问题。担保法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因原告耿在波与被告彭延庆对保证范围没有约定，故，被告彭延庆应对全部借款本金承担责任。关于保证期间的问题。担保法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因原告耿在波与被告彭延庆未约定保证期间，故，涉案保证期间应为6个月，因原、被告没有约定还款期限。故，原告2020年6月1日起诉主张被告彭延庆承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。但因涉案借款借条上没有利息的约定，且利息欠条上也没有被告彭延庆的签名，故，被告彭延庆对借款利息不应承担保证责任，仅应对借款本金110000.00元承担连带保证责任。担保法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故，被告彭延庆承担保证责任后，有权向债务人即被告肖金龙追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告肖金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告耿在波借款本金110000.00元。二、被告肖金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告耿在波利息37400.00元。三、被告肖金龙向原告耿在波支付逾期利息（以实际借款本金为基数，自2020年6月1日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）。四、被告彭延庆对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。被告彭延庆承担保证责任后，有权向被告肖金龙追偿。五、驳回原告耿在波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592.00元，由被告肖金龙、彭延庆负担。 二审中，上诉人彭延庆及被上诉人耿在波未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，肖金龙不服一审判决，在法定期限内提出上诉，但未在一审法院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，本案按上诉人肖金龙自动撤回上诉处理。对此，本院在本判决中一并处理，不再另行制作民事裁定书。 本案二审争议的焦点问题为彭延庆应否承担本案责任。耿在波一审中提交的由肖金龙出具的借条中明确系借到耿在波现金，且该借条及肖金龙出具的利息欠条原件均由耿在波持有，一审据此认定耿在波在本案中具备原告主体资格，并无不当。关于涉案借款是否已实际支付的问题，肖金龙出具的借条中载明的是“今借到耿在波现金”11万元，且肖金龙出具的利息欠条中，载明的欠利息款备注为“2014.8.24”，与借条中的落款时间“2014.8.24号”一致，耿在波对该利息欠条中载明的利息金额、计息时间及计算方式等，亦能作出合理的说明，上述证据相互印证，可以证实涉案借款11万元已实际支付的事实。彭延庆在涉案借条中担保人处签字，因双方对彭延庆承担保证责任的方式、范围、保证期间等问题，均未作明确约定，一审认定彭延庆对涉案借款本金11万元承担连带保证责任，亦并无不当。 综上所述，上诉人彭延庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500.00元，由上诉人彭延庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  史华振 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  巩俊杰