浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2182号 原告：桐庐方氏特种纸业有限公司，住所地：浙江省桐庐县江南镇石阜村。 法定代表人：方君初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：杭州东远纸品有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路******。 法定代表人：祁德龙，该公司执行董事。 被告：黄远友，男，1968年4月29日出生，汉族，住江苏省句容市。 被告：汪书琴，女，1970年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，系黄远友之妻。 被告：孙小明，男，1963年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：包进海,浙江浙道律师事务所律师。 原告桐庐方氏特种纸业有限公司（以下简称方氏纸业公司）与被告杭州东远纸品有限公司（以下简称东远纸品公司）、黄远友、汪书琴、孙小明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法由审判员钟早根独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告方氏纸业公司的委托诉讼代理人卢建洪，被告孙小明及其委托诉讼代理人包进海到庭参加诉讼。被告东远纸品公司、黄远友、汪书琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方氏纸业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告东远纸品公司、黄远友、汪书琴立即向原告支付代偿款355885.37元，并支付从2018年7月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、要求被告孙小明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年，原告方氏纸业公司(原名桐庐石阜造纸有限公司)和被告东远纸品公司(原名杭州东远纸业有限公司)、被告黄远友签订了一份《承包合同》，合同约定：原告将本企业三号车间2400型造纸生产线承包给被告黄远友经营，承包期限六年，自2010年9月1日起至2016年8月31日止。合同第一条约定：乙方承包三号车间2400型造纸生产线及附属设施后，仍然使用甲方法人字号、税务登记证、银行开户基本帐户、印章等法律文书、证章。甲方同意乙方指定银行开设银行转帐帐户，乙方财会人员自聘，实行车间独立核算，自负盈亏，甲方原有债务与乙方无关，乙方承包期间的债权债务由乙方负责。2013年11月20日，黄远友以“桐庐方氏特种纸业”的名义与富阳尹东贸易有限公司签订了一份销售合同，孙小明作为需方的担保人在合同上签名。根据这份合同，富阳尹东贸易有限公司向需方销售煤炭。因为黄远友等人没有按合同的约定支付货款。2015年1月，富阳尹东贸易有限公司向法院起诉，要求我公司即原告方氏纸业公司及孙小明支付货款。桐庐县人民法院认为，我公司与案涉承包合同签订人黄远友系承包关系“尽管承包合同约定黄远友在承包期内的经济独立核算，自负盈亏，然该约定对原告没有拘束力。”2015年3月，桐庐县人民法院作出（2015）杭桐商初字第146号民事判决，判令我公司向富阳尹东贸易有限公司支付货款523932.1元，被告孙小明承担连带清偿责任。在该案执行过程中，我公司于2018年4月30日与申请执行人富阳尹东贸易有限公司达成执行协议书，我公司于当年2018年5月7日前支付货款340556.87元，并承担了诉讼费4519.5元、保全费3170元、执行费7639元，合计355885.37元；剩余的货款及利息，申请执行人自愿放弃。详见2018年6月13日案号为（2018）浙0122执恢312号卷宗。被告黄远友与被告汪书琴系夫妻关系。在签订《承包合同》时至2014年4月2日期间，汪书琴担任被告东远纸品公司的法定代表人。原告方氏纸业公司认为，汪书琴应当对本案的债务承担连带清偿责任。根据《承包合同》的约定，“乙方承包期间的债权债务由乙方负责”，因此，本案所涉债务应当由被告东远纸品公司、黄远友、汪书琴共同承担；被告孙小明作为《销售合同》的担保人，也应当对此承担连带清偿责任。原告方氏纸业公司在清偿债务后，有权向被告追偿。为此，原告特向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告方氏纸业公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、承包合同一份，证明原告方氏纸业公司与被告东远纸品公司、黄远友之间的权利义务关系； 2、工商登记信息查询记录三份，证明原告方氏纸业公司及被告东远纸品公司工商登记信息变更情况，并证明被告汪书琴在2014年4月2日前曾任被告东远纸品公司法定代表人的事实； 3、2013年11月20日的销售合同一份、2015年3月18日的(2015)杭桐商初字第146号民事判决书一份，证明富阳尹东贸易有限公司与原告方氏纸业公司之间买卖之债即本案债务发生在被告黄远友与被告东远纸品公司承包期间，这笔债务由孙小明作担保人等事实； 4、2018年4月30日的（2015）杭桐执民字第1606号执行协议书、被执行人为桐庐方氏特种纸业公司案件列表65%（不含工资）一份，证明通过法院执行分配原告方氏纸业公司已于2018年6月8日为被告东远纸品公司、被告黄远友代偿款项355885.37元（包括诉讼费用、执行费）的事实； 5、2020年1月10日由桐庐县人民法院作出的原告方氏纸业公司诉被告东远纸品公司、黄远友、汪书琴承包经营合同纠纷一案的（2019）浙0122民初3428号民事判决书一份，证明被告黄远友与被告汪书琴系夫妻关系的事实。 被告东远纸品公司、黄远友、汪书琴未作答辩，也未向本院提交证据。 被告孙小明答辩称，1、原告方氏纸业公司以债务人身份向作为保证人的孙小明行使追偿权，于法无据。因2013年11月20日签订的销售合同其主体分别为买方（债务人）即原告方氏纸业公司，卖方（债权人）即富阳尹东贸易有限公司，担保人为孙小明。该买卖合同纠纷，业经法院审理已作出(2015)杭桐商初字第146号民事生效判决并已执行完毕。孙小明作为原告方氏纸业公司的连带保证人，因货款已经履行完毕，保证责任随之消除。2、原告方氏纸业公司以上述债务发生在被告东远纸品公司、黄远友承包经营期间为由要求孙小明承担连带清偿责任也没有任何依据。(2015)杭桐商初字第146号判决认定，尽管承包合同约定黄远友方在承包经营期间内的经济独立核算，自负盈亏，但该约定对富阳尹东贸易有限公司没有拘束力。同理，该承包合同对孙小明也没有拘束力。根据合同相对性原则，原告方氏纸业公司应根据承包合同追究黄远友的责任，而非根据销售合同向孙小明主张权利。3、就本案而言，追偿权纠纷适用于保证人承担保证责任后向债务人或其他保证人追偿和合伙人承担合伙债务后向其他合伙人追偿两种情形，而本案中孙小明并非上述两种情形中适格的被追偿权人。综上，请求法院驳回原告方氏纸业公司对被告孙小明的诉讼请求。 被告孙小明为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 富阳尹东贸易有限公司的证明一份，证明孙小明是应富阳尹东贸易有限公司法定代表人马洪伟之邀为债务人原告方氏纸业公司向其提供连带保证，该保证义务并通过法院执行已履行完毕，孙小明的担保责任也已结束的事实。 经庭审质证，被告孙小明对原告方氏纸业公司提供的证据1、2、5真实性无异议，但认为与其无关联；对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据4真实性无异议，认为涉及其担保的债务，债务人已履行完毕，其担保责任已消灭。原告方氏纸业公司对被告孙小明提供证明，认为该证明不符合证据的形式要件，如证人应出庭作庭，如单位作证应加盖公章并由法定代表人签名。从内容上分析也不具有真实性，其证明对象不能成立。 上述证据，本院认证认为，对原告方氏纸业公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定；被告孙小明提供的证据的内容与原告方氏纸业公司提供的证据3、4的内容可相互印证对其真实性,本院予以认定。被告东远纸品公司、黄远友、汪书琴未到庭质证，视为放弃质证权利。 本院根据上述认定的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2010年9月1日，原告方氏纸业公司(原名桐庐石阜造纸有限公司)和被告东远纸品公司(原名杭州东远纸业有限公司)、被告黄远友签订了一份《承包合同》，合同约定：桐庐石阜造纸有限公司将本企业三号车间2400型造纸生产线承包给被告黄远友经营，承包期限六年，自2010年9月1日起至2016年8月31日止。合同第一条约定：杭州东远纸业有限公司承包三号车间2400型造纸生产线及附属设施后，仍然使用桐庐石阜造纸有限公司法人字号、税务登记证、银行开户基本帐户、印章等法律文书、证章。桐庐石阜造纸有限公司同意杭州东远纸业有限公司指定银行开设银行转帐帐户，杭州东远纸业有限公司财会人员自聘，实行车间独立核算，自负盈亏，桐庐石阜造纸有限公司原有债务与杭州东远纸业有限公司无关，杭州东远纸业有限公司承包期间的债权债务由其负责。2013年11月20日，黄远友以“桐庐方氏特种纸业公司”的名义与富阳尹东贸易有限公司签订了一份销售合同，孙小明作为桐庐方氏特种纸业公司的担保人在合同上签名。根据这份合同，富阳尹东贸易有限公司向需方桐庐方氏特种纸业公司销售煤炭。因为桐庐方氏特种纸业公司未按约支付货款。2015年1月，富阳尹东贸易有限公司向桐庐县人民法院起诉，要求桐庐方氏特种纸业公司及孙小明支付货款。本院认为，桐庐方氏特种纸业公司与案涉承包合同签订人黄远友系承包关系“尽管承包合同约定黄远友在承包期内的经济独立核算，自负盈亏，然该约定对富阳尹东贸易有限公司没有拘束力。”2015年3月18日，本院作出（2015）杭桐商初字第146号民事判决，确认桐庐方氏纸业公司向富阳尹东贸易有限公司支付货款523932.1元，被告孙小明承担连带清偿责任。在该案执行过程中，桐庐方氏纸业公司于2018年4月30日与申请执行人富阳尹东贸易有限公司达成执行协议书，桐庐方氏纸业公司承诺于2018年5月7日前支付货款340556.87元，并承担了诉讼费4519.5元、保全费3170元、执行费7639元，合计355885.37元；剩余的货款及利息，申请执行人自愿放弃。2018年6月8日通过执行分配桐庐方氏纸业公司已代杭州东远纸业有限公司、黄远友履行了上述款项共计355885.37元。 另查明：1、在承包经营期间被告黄远友与被告汪书琴系夫妻关系；2、桐庐石阜造纸有限公司于2012年5月30日变更企业名称为桐庐方氏纸业有限公司，于2012年6月5日再次变更企业名称为桐庐方氏特种纸业有限公司；3、2014年4月2日前，被告东远纸品法定代表人为汪书琴。 本院认为：原告方氏纸业公司基于其与被告东远纸品公司、黄远友之间的内部承包合同对外履行了债务，即代被告东远纸品公司、黄远友履行了其欠富阳尹东贸易有限公司的债务355885.37元（包括诉讼费4519.5元、保全费3170元、执行费7639元）的事实清楚，本院应予认定。被告东远纸品公司、黄远友理应及时偿还。原告方氏纸业公司要求被告东远纸品公司、黄远友支付该代偿款的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告方氏纸业公司要求被告汪书琴承担连带清偿责任的问题，本院认为，承包合同相对方为被告东远纸品公司、黄远友，但被告汪书琴在2014年4月2日前为被告东远纸品公司的法定代表人，且承包经营期间与被告黄远友系夫妻关系，该债务系夫妻共同生产经营活动中所产生，故应认定为被告黄远友与汪书琴夫妻间的共同债务，被告汪书琴应对案涉债务承担连带清偿责任。关于本案的利息计算，双方并未约定履行期限及利息计算标准，本院依法予以合理确认，应从原告方氏纸业公司主张权利之日即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。对于原告方氏纸业公司要求被告孙小明承担连带清偿责任的问题，本院认为，根据合同相对性原则，孙小明系销售合同的担保人，而该份销售合同的主合同的债务人即原告方氏纸业公司已履行了该债务，作为担保人的孙小明即系从合同的债务人的债务随之消灭。现原告方氏纸业公司以债务人身份向作为保证人的孙小明行使追偿权，无事实与法律依据，本院不予支持。被告孙小明的抗辩意见，本院予以采纳。综上，对原告方氏纸业公司的诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州东远纸品有限公司、黄远友、汪书琴于本判决生效之日起十日内给付原告桐庐方氏特种纸业有限公司代偿款355885.37元，并支付自2020年6月28日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告桐庐方氏特种纸业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3319元，由被告杭州东远纸品有限公司、黄远友、汪书琴负担。 原告桐庐方氏特种纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东远纸品有限公司、黄远友、汪书琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  钟早根 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邵丽华