广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终2509号上诉人（原审被告）：廖伟良，男，1968年1月22日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广宁县樵烽矿业有限公司。住所地：广东省肇庆市广宁县江屯镇大连村委会。法定代表人：李宜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。上诉人廖伟良因与被上诉人广宁县樵烽矿业有限公司（以下简称樵烽公司）保证合同纠纷一案,不服广东省肇庆市中级人民法院（2016）粤12民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖伟良上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判廖伟良无需对广西新中陶陶瓷有限公司（以下简称新中陶公司）在广西壮族自治区藤县人民法院（以下简称藤县人民法院）（2014）藤民初字第1239号案的债务金额3,821,198.48元向樵烽公司承担连带还款责任；2.改判一、二审受理费全部由樵烽公司承担。事实和理由：一、关于涉案保证是否超过法定期间，应否免除樵烽公司的保证责任问题，因廖伟良的保证期间最迟于2015年11月2日届满，而樵烽公司于2016年5月13日起诉明显已过保证期。（一）根据主合同（2014）藤民初字第1239号民事解调书（以下简称民事调解书）第一项的约定，上诉人担保的货款金额中自2014年9月25日至2015年10月25日的分期还款金额，其所对应的保证期间均已届满，廖伟良已免除保证责任。（二）民事调解书的第三条特别约定新中陶公司未按还款期限按时足额履行还款义务，剩余全部未付款项视为立即到期，樵烽公司可以打破第一条分期还款的限制立即全额申请强制执行并向廖伟良主张保证责任。该条是附条件保障廖伟良的特别约定。樵烽公司于2015年4月3日向法院申请全额强制执行涉案调解书，即涉案全部债务的履行期限于2015年4月3日前届满，廖伟良的保证期限最迟于2015年11月2日届满，樵烽公司怠于向廖伟良行使自己的权利。（三）廖伟良承担连带责任保证的6个月保证期间为除斥期间，不因任何事由而中止、中断或延长。一审法院认为樵峰公司申请强制执行行为不影响主债务的履行，无视涉案调解书的特别约定错误。二、关于保证范围的问题，一审法院认定保证范围限于货款本金正确，但对于货款本金的数额认定有误。樵烽公司自认收到2,553,126.49元，应当举证证明该数额的性质，否则应全额抵扣货款本金。樵烽公司辩称，廖伟良的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、廖伟良认为其保证期限已过没有事实和法律依据。（一）涉案《和解协议书》以及民事调解书均约定最后一期还款期限至2015年11月25日，廖伟良的保证期限应当从2015年11月25日之日起开始计算6个月，故樵烽公司在2016年5月13日向法院起诉没有超过保证期。（二）民事调解书第三项约定是赋予樵烽公司的权利，樵烽公司不行使该权利并不当然导致廖伟良的担保期限提前届满的法律后果。（三）民事调解书约定分期偿还欠款，是樵烽公司的权利和新中陶公司的义务，不是廖伟良对该项分期还款金额及还款时间进行分项担保，而且廖伟良在该调解案中没有作为当事人参加诉讼，该民事调解书对其没有约束力。（四）《担保函》是廖伟良对新中陶公司欠樵烽公司的全部款项承担连带还款责任，并没有对欠款进行分期分批担保，故廖伟良的保证期限应当从新中陶公司的全部债务履行期限届满以后才开始计算，其保证期限不应当分期分项计算。（五）《和解协议书》已经由三方签订后成立，故廖伟良对新中陶公司欠樵烽公司债务承担担保的意思表示已经成就。二、一审法院对货款本金的数额认定完全正确。廖伟良在一审庭审时虽然提出异议，一审法院也责令其作为新中陶公司的实际老板必须在庭后提供新中陶公司的付款项目明细，如果提供不了就确认樵烽公司主张的金额。但是廖伟良一直没有提供付款金额明细，其依法应当承担不利后果。樵烽公司向一审法院起诉请求：1.廖伟良对新中陶公司在(2014)藤民初字第1239号案的债务金额5,642,765.83元向樵烽公司承担连带还款责任（暂计至2016年4月12日，要求计至付清之日止，详见廖伟良欠樵烽公司款项明细表）。2.涉案全部诉讼费用由廖伟良承担。一审法院查明事实：樵烽公司与新中陶公司买卖合同纠纷一案，樵峰公司于2014年8月4日向藤县人民法院提起诉讼。2014年9月10日，樵烽公司与新中陶公司、廖伟良经协商一致，签订《和解协议书》，主要约定：1、新中陶公司确认截止至2014年8月30日止，新中陶公司欠樵烽公司货款本金6,113,917.56元、以及从2012年9月1日起至2014年8月31日止的逾期还款违约金1,051,277.42元、案件诉讼费62,271元，合计7,172,440.72元；2、如果新中陶公司承诺向樵烽公司支付包括货款本金6,113,917.56元、2012年9月1日至2014年8月31日止违约金200,000元、诉讼费31,135.5元、2014年9月1日起至2015年10月25日期间的利息426,445.75元，合计6,771,498.81元，就终结樵烽公司与新中陶公司之间因该案所产生的全部权利义务关系，上述6,771,498.81元款项分14期从2014年9月25日前至2015年11月25日（2015年2月份除外）前支付，其中2014年9月25日前支付货款本金509,493.13元、以6,113,917.56元为本金按月利率9‰计算的利息55,025.26元、诉讼费31,135.5元，合计595,653.89元；3、廖伟良自愿对新中陶公司欠樵烽公司的上述债务承担连带还款责任；4、新中陶公司及廖伟良承诺，如果新中陶公司及廖伟良未能按照上述还款期限按时足额履行还款义务，则新中陶公司剩余全部未付款项视为立即到期，樵烽公司除了有权就全部未付款项向法院申请强制执行外，还有权要求新中陶公司及廖伟良支付从2012年9月1日起至2014年8月31日止的逾期还款违约1,051,277.42元，以及按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍收取逾期还款利息。同日，藤县人民法院经调解，依据上述《和解协议书》，作出（2014）藤民初字第1239号民事调解书，确认上述调解内容，确认新中陶公司尚欠樵烽公司货款6,113,917.56元及逾期违约金。廖伟良没有参加（2014）藤民初字第1239号案诉讼和调解。樵烽公司在庭审中称是因为廖伟良不是该案的当事人，所以无法参与（2014）藤民初字第1239号案诉讼和调解，无法在该案中签订调解协议。又同日，廖伟良向樵烽公司出具一份《担保函》，载明：廖伟良自愿对新中陶公司欠樵烽公司的全部货款（案号为【2014】藤民初字第1239号）承担连带还款责任。之后，新中陶公司自动履行，支付了货款本金2,292,719.08元、诉讼费31,135.5元、利息229,271.91元，合计2,553,126.49元给樵烽公司。樵烽公司确认已经收取上述款项。2015年4月3日，樵烽公司向藤县人民法院申请强制执行（2014）藤民初字第1239号《民事调解书》未果，遂提起涉案诉讼，请求：1、判令廖伟良对新中陶公司在(2014)藤民初字第1239号案的债务金额5,642,765.83元向樵烽公司承担连带还款责任（暂计至2016年4月12日，要求计至付清之日止，详见廖伟良欠樵烽公司款项明细表）。2、涉案全部诉讼费用由廖伟良承担。另查明，诉讼中，廖伟良确认本人是新中陶公司实际老板，对于樵烽公司确认支付的金额款项，经释明，未能在限期内提供证据或核对数据。樵烽公司于2016年5月13日向一审法院递交起诉材料，进行立案登记。诉讼中，双方当事人均同意选择内地法律作为涉案的准据法。一审法院认为：廖伟良是中华人民共和国香港特别行政区居民，涉案属于涉港保证合同纠纷。由于合同的履行地在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，而且经广东省高级人民法院裁定，一审法院对涉案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”的规定，由于双方当事人在庭审中明确适用内地法律，因此，涉案应适用内地法律作为解决当事人争议的准据法。综合当事人的起诉和答辩以及查明的事实，涉案争议的焦点是：1、涉案保证是否超过法定期间，应否免除廖伟良的保证责任问题；2、如何确定廖伟良的保证范围问题。关于涉案保证是否超过法定期间，应否免除廖伟良的保证责任问题。双方在《和解协议书》和廖伟良出具的《担保函》中约定廖伟良对新中陶公司欠樵烽公司的全部货款承担连带还款责任，因此，案涉保证是连带责任保证。由于双方没有约定保证的具体期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，案涉连带责任保证期间为六个月。《和解协议书》约定和民事调解书确定的最后一期还款期限至2015年11月25日，该时间是主合同约定的主债务履行期届满之日。樵烽公司于2016年5月13日向一审法院递交起诉材料，进行立案登记，应当视为樵烽公司要求保证人廖伟良承担保证责任，据此计算，未超过六个月期限。至于《和解协议书》约定和民事调解书确定分期还款，新中陶公司任何一期未能按时还款的，樵烽公司均可申请强制执行全部欠款，2015年4月3日樵烽公司申请强制执行，不影响主债务的履行，而且新中陶公司至樵烽公司提起涉案诉讼时止，尚未履行《和解协议书》约定和民事调解书确定的义务，因此，樵烽公司于2015年4月3日申请强制执行，不导致主债务履行期提前届满的法律后果。故樵烽公司请求廖伟良承担保证责任，理由充足，一审法院予以支持。廖伟良抗辩认为应从樵烽公司申请强制执行之日起计算保证期间，涉案保证超过法定期间，应免除其保证责任，有违诚信，而且理据不足，一审法院不予采纳。关于如何确定廖伟良的保证范围问题。双方在2014年9月10日的《和解协议书》约定廖伟良对新中陶公司欠樵烽公司货款本金6,113,917.56元、2012年9月1日至2014年8月31日止违约金200,000元、诉讼费31,135.5元、2014年9月1日起至2015年10月25日期间的利息426,445.75元，合计6,771,498.81元承担连带还款责任，在藤县人民法院作出（2014）藤民初字第1239号民事调解书后，廖伟良向樵烽公司出具《担保函》，自愿对新中陶公司欠樵烽公司的全部货款承担连带还款责任，《担保函》明确注明担保范围为（2014）藤民初字第1239号全部货款，未明确包括利息和诉讼费，而（2014）藤民初字第1239号民事调解书中确认新中陶公司尚欠樵烽公司货款为6,113,917.56元，由于《和解协议书》约定在前，出具《担保函》在后，因此，保证金额范围应以《担保函》确定的范围为准，即应以民事调解书确认新中陶公司尚欠樵烽公司货款6,113,917.56元为准。廖伟良抗辩保证范围限于货款本金，一审法院予以采纳。樵烽公司请求廖伟良对新中陶公司在（(2014)藤民初字第1239号案的债务向其承担连带还款责任，理据成立，一审法院予以支持，但保证金额范围应以民事调解书确认新中陶公司尚欠樵烽公司货款6,113,917.56元为准。樵烽公司自认新中陶公司已经支付货款本金2,292,719.08元应当予以扣除，据此计算，廖伟良应承担连带保证责任金额为6,113,917.56元－2,292,719.08元＝3,821,198.48元。樵烽公司起诉请求确认保证金额5,642,765.83元，部分理据成立，一审法院予以支持，超过部分，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条之规定，于2017年3月2日判决：一、廖伟良对广西新中陶陶瓷有限公司公司在广西壮族自治区藤县人民法院(2014)藤民初字第1239号案的债务金额3,821,198.48元向广宁县樵烽矿业有限公司承担连带还款责任。二、驳回广宁县樵烽矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费51,299.36元，由廖伟良负担34,780元，樵烽公司负担16,519.36元。一审查明事实有相关证据佐证，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为涉澳保证合同纠纷。双方当事人对本案适用内地法律解决实体争议没有异议，本院予以确认。根据廖伟良的上诉与樵烽公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、廖伟良的保证责任期间是否已经届满，应否向樵烽公司承担保证责任；二、樵烽公司收到的2,553,126.49元是否为货款。一、关于廖伟良的保证责任期间是否已经届满，应否向樵烽公司承担保证责任的问题。樵烽公司与新中陶公司、廖伟良就两公司之间的买卖合同纠纷签订了《和解协议书》，约定廖伟良自愿对新中陶公司欠樵烽公司的债务承担连带还款责任。廖伟良并向樵烽公司出具《担保函》，自愿对上述协议载明的新中陶公司欠樵烽公司的全部货款承担连带还款责任。现新中陶公司未按《和解协议书》约定向樵烽公司支付全部款项，樵烽公司有权依据《担保函》要求廖伟良承担连带清偿责任。廖伟良对此抗辩称，其对新中陶公司的保证责任已过保证期间，无需向樵烽公司承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”廖伟良出具的《担保函》未载明保证期间，故廖伟良的保证责任期间为新中陶公司欠樵烽公司的债务履行期限届满之日起六个月。《和解协议书》约定了新中陶公司分期偿还对樵烽公司的债务，但《和解协议书》及《担保函》均约定廖伟良是对新中陶公司欠樵烽公司的全部货款承担保证责任。依据《和解协议书》约定，新中陶公司最后一期还款后，其全部债务即履行完毕。据此，新中陶公司最后一期还款日即为其债务履行期届满之日。樵烽公司向法院申请对新中陶公司强制执行，仅是樵烽公司按《和解协议书》与民事调解书约定实现自身债权的方式，但并未改变新中陶公司主债务履行期届满的时间。《和解协议书》约定的最后一期还款期限为2015年11月25日，廖伟良的保证期间为2015年11月26日至2016年5月25日。樵烽公司于2015年5月13日起诉廖伟良承担保证责任，故廖伟良的保证责任未过保证期间，应向樵烽公司承担保证责任。廖伟良关于保证期间已过，其保证责任应予免除的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。二、关于樵烽公司收到的2,553,126.49元是否为货款的问题。《和解协议书》约定廖伟良的担保范围为货款、违约金、诉讼费、利息，《担保函》约定廖伟良的担保范围为货款。即两份协议对廖伟良的担保范围约定不一致。但樵烽公司与廖伟良对一审判决依据《担保函》确定廖伟良的担保责任并无异议，故本院予以确认。樵烽公司确认已收到2,553,126.49元，其中货款2,292,719.08元，诉讼费31,135.50元、利息229,271.91元。上述金额与《和解协议书》记载的新中陶公司前五期应承担的货款本金、诉讼费金额相符，与利息基本一致。廖伟良虽对樵烽公司上述主张有异议，但未提交相关证据予以证明。故廖伟良关于樵烽公司收到的2,553,126.49元款项的性质为货款的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，廖伟良的上诉理由与请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37,369.58元，由上诉人廖伟良负担。本判决为终审判决。审判长  侯向磊审判员  张怡音审判员  王 芳二〇一七年十二月十八日法官助理李俊松书记员黄海彦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。