河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5977号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地河北省保定市七一西路**。 负责人：苏宝庆，公司经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王珊珊，女，1988年11月3日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：张秋林，男，1989年7月12日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：杨福仲，男，1967年9月18日出生，汉族，住河北省河间市。 张秋林、杨福仲委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住，住所地：河北省沧州市御河西路**/div> 负责人：王巍，公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王珊珊、张秋林、杨福仲及原审被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，或发还重审，争议金额20076元；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：此案系驾驶人发生交通事故后肇事逃逸。2019年7月28日22时许，张秋林驾驶杨福仲所有的冀Ｊ×××××号小型客车沿曙光路安定东街由南向北行驶至王晓镭家门前撞上东侧王晓镭停放的冀Ｊ×××××小型轿车，又撞上王珊珊停放的冀Ｊ×××××号小型轿车，发生交通事故后张秋林弃车逃逸。河间市交警大队出具交通事故认定书认定张秋林属于交通肇事逃逸，承担全部责任。根据车辆商业第三者保险条款，该交通肇事造成的损失，属于商业第三者责任保险的拒赔情形。依据合同约定，第三者责任险应当进行拒赔处理。按照机动车商业保险《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节中第五条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”中第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，……。”因此，该次事故造成的损失上诉人不承担赔偿责任。二、一审法院的判决违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（法释［2013］14号）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人将《道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助中禁止性规定“交通肇事后，驾驶员不得逃离现场”作为《机动车商业第三者保险》中第五条第六项的免责条款。一审法院的判决违反了该司法解释。上诉人将法律法规中的禁止性规定作为责任免责条款是符合法理的。被上诉人张秋林是机动车的驾驶员，是参加过交通法律法规培训并获得驾驶证，张秋林在交通肇事后应当按照道路交通安全法第七十条的规定在事故发生地抢救伤者或报警处理。但是，张秋林交通肇事后逃逸。上诉人将此种违法行为列为责任免责条款是为了防止道德风险的发生，也是为了阻止违法行为及冒险的赌徒行为发生。二、即便是上诉人应当承担赔偿责任的情况下，上诉人对车辆损失数额不认可，一审法院认定被上诉人的车损为17576元，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车损报告，不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。所以一审法院认定被上诉人的车损为17576元，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人恳请法院依法核实事故车辆真实修理支出，上诉人提交修理费发票及修理明细等证据证实真实损失。三、车辆损失项目与现场勘查照片、交警出具的事故认定书不符，部门出具的事故认定书证实事故发生时，被告张秋林驾驶事故车辆由南向北行驶，撞上王晓镭停放的小型汽车，该车又撞向被上诉人王珊珊的车，被上诉人王珊珊的车辆只能是车前部受损或车后部受损，不可能车辆前部和后部同时受损，根据该车车损报告，车辆前后均有损失，车损项目与交警出具的事故认定书认定的事实严重不符，一审法院判决车辆前部和后部损失由保险公司承担，属于认定事实不清，适用法律错误。四、诉讼费、评估费不应由上诉人承担。本案中，诉讼费、评估费，是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，且公估费属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。 王珊珊答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人杨福仲投保时，保险公司对保险合同条款中的免责事项未尽到解释说明义务，保险公司提交的投保手续中的签字一审时进行了笔迹鉴定，并非杨福仲本人书写，故保险公司辩称的免责条款属于格式条款，对投保人不产生效力。第二，答辩人一审时就其车辆损失系经河间市人民法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的，其鉴定结论客观真实，程序合法，依法应当作为判决依据。第三，公估费、鉴定费系答辩人为确定其损失支出的必要的、合理的费用。且根据《保险法》第六十四条规定，依法应由保险公司承担。第四，本次交通事故中另一受损车辆车主李秀英起诉后，保险公司上诉，贵院经审理作出（2020）冀09民终3942号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，上诉人上诉无事实和法律根据，依法应驳回上诉，维持原判。 张秋林、杨福仲答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 王珊珊向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计50000元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月28日22时20分许，被告张秋林驾驶冀Ｊ×××××小型越野客车沿着曙光路安定东街由南向北行驶至王晓镭家门前时，撞上路东侧王晓镭停放的冀Ｊ×××××小型轿车，冀Ｊ×××××小型轿车又撞上北侧王珊珊停放的冀Ｊ×××××小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故。河间市交通警察大队作出事故认定：张秋林负事故全部责任，王晓镭、王珊珊无责任。牌照为冀Ｊ×××××的小型车辆所有人为王珊珊。本次事故造成原告车辆损失为17576元，为评估车辆损失支出评估费3000元、救援费500元，原告损失共计21076元。另查明，被告张秋林借用的冀Ｊ×××××小型越野客车车辆所有人为被告杨福仲。张秋林具有驾驶资格。冀Ｊ×××××小型越野客车在被告平安公司投保了交强险，在人保公司投保商业三者险100万并不计免赔险，事故发生在保险期间。 一审法院认为，事故造成原告王珊珊经济损失，责任人应当赔偿。河间市公安交通警察大队对此次事故已作出责任认定，对于原告的损失赔偿，应参照双方在事故中所负的责任及保险合同的约定并依照相关法律规定，由赔偿义务人予以赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的损失应先由被告平安公司在交强险限额内承担，超出交强险部分由被告人保公司按事故责任比例承担，再不足部分由侵权人承担。因该事故造成两个第三者财产损失，平安公司在交强险范围内对原告损失承担1000元主张予以支持。超出交强险部分20076元由被告人保公司在第三者责任险限额内承担。对于人保公司辩称，公估费、救援费、诉讼费为间接损失，不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对其主张不予支持。对于人保公司辩称，被告张秋林系酒后驾驶，但没有证据证实，对其主张，不予支持。对于被告人保财险关于事故发生后逃逸免责的主张，一审法院认为，免责条款属于“免除保险人责任的条款”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，免除保险人责任的条款，在订立合同时应向投保人提示并作出明确说明，否则该免责条款不产生效力。被告人保财险不能证明已经尽到明确说明义务，且该免责条款为格式条款，故免责条款依法不产生效力。故一审法院遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告王珊珊车辆损失1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限股份有限公司保定市新市支公司赔偿原告王珊珊损失20076元；三、驳回原告王珊珊的其他诉讼请求。以上第一、二项判决内容于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕（以上款项直接汇入中国民生银行王珊珊的银行卡内，户名：王珊珊，卡号：62×××14）。案件受理费525元，由原告王珊珊负担221元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担11元，被告中国人民财产保险股份有限股份有限公司保定市新市支公司负担293元。（因原告已经预交受理费，汇款同上） 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据司法鉴定意见书结论，案涉相关投保单及投保提示上“杨福仲”的签名非本人所写，据此不能认定人保财险在订立保险合同时就逃逸免赔等免责条款向投保人杨福仲履行法定提示义务，其在本案主张免赔，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。上诉人未提交证据证实该评估报告存在实体或者程序问题，评估机构具备相应资质，出具的评估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了评估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷