广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初8145号原告：深圳市星之蓝广告有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道牛栏前新村72栋2楼（办公场所）。法定代表人：王海平。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号。法定代表人：罗和华，董事长。委托诉讼代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路红，广东大洲律师事务所律师。原告深圳市星之蓝广告有限公司（以下简称“星之蓝公司”）诉被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称“弘毅公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告弘毅公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年8月15日裁定驳回被告弘毅公司对本案管辖权提出的异议。后双方没有对上述裁定提起上诉，本案管辖权确定。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、朱萍秀参加的合议庭，于2017年12月14日公开开庭对本案进行了审理。原告星之蓝公司的委托诉讼代理人郑榕坤，被告弘毅公司的委托诉讼代理人林路红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星之蓝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘毅公司向原告星之蓝公司支付工程款58,124元并赔偿原告星之蓝公司利息损失（利息以58,124元为基数，从2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为435.93元，并顺延计至付清全部工程价款之日止）；2.判令被告弘毅公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月14日，被告弘毅公司因承建东莞市第一人民法院审判综合楼工程项目，与原告星之蓝公司签订了《户外天花板吊顶安装合同》，将东莞市第一人民法院审判综合楼户外天花板吊顶安装工程分包给原告星之蓝公司承建施工。签订合同后，原告星之蓝公司即进场施工。安装完工后，经原告星之蓝公司与被告弘毅公司共同核算，确认原告星之蓝公司完成的安装工程总价款为58,124元。但被告弘毅公司至今未支付工程款。原告星之蓝公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告弘毅公司辩称：第一，案涉工程的付款条件尚未成就，原告星之蓝公司无权要求被告弘毅公司支付工程款。根据合同第四条约定，案涉工程完成后应经被告弘毅公司、监理单位、建设单位验收合格后，才支付工程款80%，现案涉工程并未验收合格。实际上，原告星之蓝公司所施工的工程存在天花板吊顶脱落的情况，被告弘毅公司多次要求原告星之蓝公司进行整改，但原告星之蓝公司均置之不理，故原告星之蓝公司在该工程未验收合格前无权要求支付工程款。第二，由于案涉工程未验收合格，双方也没有就案涉工程进行结算，原告星之蓝公司应当在竣工验收合格并结算后方能主张工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告星之蓝公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《户外天花板吊顶安装合同》；2.《项目明细单》。被告弘毅公司对于原告星之蓝公司提供的证据1的真实性确认，但认为根据合同第四条约定，案涉工程应经被告弘毅公司、监理单位、建设单位验收合格后，才支付80%工程款，但实际原告星之蓝公司所施工的工程并未验收合格，无权主张案涉工程款；另根据合同第三条，具体工程量应以实际结算的工程量为准，双方并未实际结算；被告弘毅公司对于原告星之蓝公司提供的证据2的三性不予确认，该项目明细单是原告星之蓝公司单方制作，工程未经过双方测量结算，该明细单不是双方验收结算的依据。被告弘毅公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：吊顶工程报验申请表、吊顶工程质量验收记录表、照片。原告星之蓝公司对于被告弘毅公司提供的证据不予确认，认为这些证据是被告弘毅公司自行制作，没有第三方的证明，更加不能对抗原告星之蓝公司提交的《项目明细表》中被告弘毅公司同意支付工程款的意思表示。本院认为，原告星之蓝公司提供的证据1系原件，被告弘毅公司对其真实性也没有异议，本院予以采信；原告星之蓝公司提供的证据2系原件，且有《户外天花板吊顶安装合同》中被告弘毅公司的经手人王永明、王仕珍的签名，本院也予以采信；被告弘毅公司提供的证据中吊顶工程报验申请表、吊顶工程质量验收记录表均只有被告弘毅公司单方的盖章和签名，原告星之蓝公司也不予确认，本院不予采信；被告弘毅公司提供的证据中的照片，加盖了项目监理部的印章，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，原告星之蓝公司与被告弘毅公司签订了一份《户外天花板吊顶安装合同》。在该合同中，甲方列为被告弘毅公司，签字处加盖有“江西省弘毅建设集团有限公司东莞市第一人民法院审判综合楼工程施工总承包项目部”的印章，并有王永明、王仕珍的签名；乙方列为原告星之蓝公司，签字处有原告星之蓝公司的法定代表人王海平的签名。该合同约定：甲方将“东莞市第一人民法院审判综合楼户外天花板吊顶安装工程”发包给乙方；承包方式为由乙方包工包料、包质量、包安全；合同单价为每平方米196元；工程单价为固定价，结算时单价不予调整；所有户外天花吊顶安装完成后并经甲方、监理单位、建设单位验收合格后，甲方支付乙方工程总价的80%，其余的20%待天花吊顶部位外架全部拆除后一次性付清。合同签订后，原告星之蓝公司进场施工，并完成了合同所述工程。2016年12月22日，原告星之蓝公司制作了《项目明细单》，列明工程价款为58,124元。王仕珍、王永明在《项目明细单》上签名，并手写“同意付”，王仕珍签名的时间为2017年3月16日，王永明签名的时间是2017年5月5日。后被告弘毅公司没有支付上述工程价款58,124元给原告星之蓝公司，原告星之蓝公司遂于2017年6月22日诉至本院，请求判如所请。另查：1.原告星之蓝公司在庭审中确认其没有装修装饰方面的资质证书；2.被告弘毅公司提供的照片显示案涉工程有个别天花吊顶脱落的现象；3.对于王仕珍、王永明的身份，原告星之蓝公司认为二人是东莞市第一人民法院审判综合楼工程的实际承包施工人，被告弘毅公司确认该二人是东莞市第一人民法院审判综合楼工程的实际承包施工人，被告弘毅公司总承包了东莞市第一人民法院审判综合楼工程后进行施工，中间承包给王仕珍、王永明施工，后又由被告弘毅公司接回继续施工。以上事实，有双方当事人提供的证据，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：被告弘毅公司应否支付工程价款58,124元及赔偿利息损失给原告星之蓝公司。首先，《户外天花板吊顶安装合同》甲方列为被告弘毅公司，签字处加盖有“江西省弘毅建设集团有限公司东莞市第一人民法院审判综合楼工程施工总承包项目部”的印章，并有王永明、王仕珍的签名；乙方列为原告星之蓝公司，签字处有原告星之蓝公司的法定代表人王海平的签名；而且被告弘毅公司在庭审中实际上也承认与原告星之蓝公司之间的建设工程合同关系，故本院认定《户外天花板吊顶安装合同》是原告星之蓝公司与被告弘毅公司之间签订的，是双方当事人的真实意思表示。《中国人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据上述规定，由于原告星之蓝公司没有具备相应建筑施工资质，故原告星之蓝公司与被告弘毅公司签订的《户外天花板吊顶安装合同》应属无效。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告星之蓝公司虽然没有提供竣工验收合格的证明，但从原告星之蓝公司提供的《项目明细单》看，《项目明细单》上有王永明、王仕珍的签名，并有同意付款的意思表示，鉴于王永明、王仕珍是《户外天花板吊顶安装合同》的甲方经手人，原告星之蓝公司完全有理由相信王永明、王仕珍是代表被告弘毅公司签订该《项目明细单》的，故应当视为工程已经过竣工验收合格且双方已经就工程价款的金额以及支付达成了协议，据此被告弘毅公司应当支付工程价款58,124元给原告星之蓝公司。鉴于《项目明细单》是在工程完工后签订的，王永明、王仕珍代表被告弘毅公司表示同意支付，应当视为变更了《户外天花板吊顶安装合同》的付款条件，被告弘毅公司抗辩称《户外天花板吊顶安装合同》约定的付款条件未成就缺乏依据，本院不予采纳。虽然《项目明细单》有“同意付”的意思表示，但没有承诺具体的付款时间，故原告星之蓝公司的利息损失应当从其向被告弘毅公司主张权利即起诉之日起计算，也就是说，利息应当以未付工程价款58,124元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从原告星之蓝公司起诉之日即2017年6月22日起计至工程价款付清之日止。原告星之蓝公司关于工程价款及利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，合法有理，本院予以支持；超出上述范围的部分，缺乏法律依据，本院不予支持。最后，关于被告弘毅公司抗辩的质量问题，虽然从被告弘毅公司提供的照片显示案涉工程有个别天花吊顶脱落的现象，但该问题是什么时间形成的，是否原告星之蓝公司施工不合格造成的，没有证据证实，被告弘毅公司也未申请对工程质量问题进行司法鉴定，故本院对被告弘毅公司该抗辩理由不予采纳。当然，如果原告星之蓝公司完成的工程存在相应缺陷的，不影响被告弘毅公司要求原告星之蓝公司承担保修责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中国人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告江西省弘毅建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市星之蓝广告有限公司支付工程价款58,124元及利息（利息以未付工程价款58,124元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年6月22日起计至工程价款付清之日止）；二、驳回原告深圳市星之蓝广告有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,264元，由原告深圳市星之蓝广告有限公司负担9元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担1,255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  朱萍秀二〇一七年十二月十五日书 记 员  谢嘉禾郑臻颖附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中国人民共和国建筑法》第二十六条：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。