河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6564号上诉人（原审原告）：郭合太，男，汉族，1955年12月18日出生，住洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审原告）：马雪玉，男，汉族，1972年12月16日出生，住洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：王金玲，女，汉族，1978年11月16日出生，住洛阳市西工区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：牛荣安，河南润合律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：河南隆安房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路92号隆安星河华居6号楼3单元1905。法定代表人：袁玉良，该公司经理。委托诉讼代理人：劳国功，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：陈跃增，河南开物律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市星河物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区九都路隆安星河华居院内。法定代表人：袁伊平，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓明，该公司员工。上诉人郭合太、马雪玉、王金玲因与被上诉人河南隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安房地产公司）、被上诉人洛阳市星河物业管理有限公司（以下简称星河物业公司）侵权责任纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4519号民事判决，向院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭合太、马雪玉、王金玲提出的上诉请求：1、撤销（2016）豫0303民初4519号判决书，改判支持郭合太、马雪玉、王金玲的一审诉讼请求。2、诉讼费由隆安房地产公司、星河物业公司承担。事实和理由：一、星河物业公司是隆安房地产公司的物业管理单位，产生噪声的供暖设备系其物业管理范畴，在双方的物业管理合同纠纷一案中，郭合太、马雪玉、王金玲以噪音超标要求拒付物业费时，星河物业举出维修票据以证明其已经对噪声源进行了维修，证明星河物业公司也是侵权人之一，应与隆安房地产公司共同承担赔偿责任。二、一审判决的赔偿额过低。一审已查明郭合太、马雪玉、王金玲于2011年入住直至现在，该设备噪音一直处于超出国家规定标准的最高值以上，在长达6年共计24个月的时间里，隆安房地产公司所造成的不间断噪声24小时不停的折磨着郭合太、马雪玉、王金玲及家人，隆安房地产公司经过多次改进，仍然噪声超标，一审判令的精神抚慰金仅5000元，明显偏低，应判决支付郭合太、马雪玉、王金玲一审的诉讼请求。因机器噪声大，使郭合太、马雪玉、王金玲在外租房居住的租房费用由隆安房地产公司补偿。综上，请求二审法院支持郭合太、马雪玉、王金玲的上诉请求。针对郭合太、马雪玉、王金玲上诉请求，隆安房地产公司辩称：隆安房地产公司供暖设备完全符合国家标准，设备建成后其所有权已经转给广大业主所有，现暖通设备完全符合国家标准，但了为查明事实，二审法院委托专门的司法鉴定机构对郭合太、马雪玉、王金玲三家的室内昼夜噪声值进行鉴定。郭合太关于噪声影响的问题已经在2017豫03民终5100号达成调解协议，故本案不应再对其进行审理，马雪玉和王金玲强调其受到影响，但事实上一个在二楼，一个在三楼，影响可以忽略不计。因此其赔偿请求不应得到支持，应当予以驳回。隆安房地产公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）豫0303民初4519事判决书。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审。3、一、二审诉讼费由郭合太、马雪玉、王金玲承担。事实和理由：一、一审判决认定事不清，证据不足。隆安房地产公司没有任何侵权行为。郭合太、马雪玉、王金玲于2012年12月19日监测后发生噪声超标的情况下，向隆安房地产公司反映噪声情况，隆安房地产公司及时组织人员对供暖设备进行了治理和改善，在治理后噪声值远没有达到国家的标准，一审判决对环境噪声值的国家标准适用错误，本案属于住宅性质，不适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的第一条规定，该条规定的制定是对营业性文化娱乐场所和商业经营活动中使用的。不属于住宅环境噪声标准的适用范围之内。郭合太、马雪玉、王金玲没有任何证据证明供暖设备机器噪声污染给其带来的损害事实。一审法院在没有认清隆安房地产公司是否有侵权行为发生的情况下，判决隆安房地产公司赔偿郭合太、马雪玉、王金玲每人5000元是没有任何证据支持的。三、本案已过诉讼时效。一审判决在未查明事实，未对环境进行检测的情况下就认定本案中所涉及的环境侵害是连续性的没有依据的，郭合太等人在2011年明知存在噪声而未起诉，直到2016年11月才起诉，严重违反了《环境保护法》中关于诉讼时效的相关法律规定。故依法应当驳回郭合太、马雪玉、王金玲的诉讼请求。隆安房地产公司在二审庭审过程中申请对小区内噪音进行司法鉴定。郭合太、马雪玉、王金玲辩称：原审判决认定事实清楚，且该侵权行为自2011年开始持续多年，对郭合太、马雪玉、王金玲及家人造成严重干扰和损害，应依法承担相应的法律责任，所以隆安房地产公司上诉没有法律和事实依据，请求驳回隆安房地产公司的上诉请求。星河物业针对郭合太、马雪玉、王金玲、隆安房地产公司的上诉辩称：其公司是作为后期的物业管理单位，不应承担赔偿责任。郭合太、马雪玉、王金玲向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令隆安房地产公司、星河物业公司迁走5号楼地下室供暖设施，异地安置，在未搬走前采取有效的隔声降噪措施，使郭合太、马雪玉、王金玲住宅内噪声达到国家规定标准的最高限制以下，逾期未达到标准的，要求隆安房地产公司、星河物业公司按照每日200元从2011年11月15日起对郭合太、马雪玉、王金玲分别补偿；2、要求隆安房地产公司、星河物业公司赔偿郭合太、马雪玉、王金玲入住以来的精神抚慰金2万元；3、判令隆安房地产公司、星河物业公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；4、噪声检测费、诉讼费由隆安房地产公司、星河物业公司承担。一审法院经审理认定事实如下：郭合太于2009年6月18日与隆安房地产公司签订商品房买卖合同，购买隆安上阳华府5幢1单元1-101号房屋一套。王金玲于2009年5月4日与隆安房地产公司签订商品房买卖合同，购买隆安上阳华府5幢1单元1-201号房屋一套。马雪玉于2009年3月5日与隆安房地产公司签订商品房买卖合同，购买隆安上阳华府5幢1单元1-301号房屋一套。交房入住以后，自2011年11月采暖季开始，房屋内有5号楼内地下室供暖设备运转发出的噪声。郭合太、马雪玉、王金玲曾多次向隆安房地产公司和星河物业公司反映情况，要求迁走供暖设备或对供暖设备采取隔音降噪措施。隆安房地产公司、星河物业公司对供暖设备进行过治理，但噪声污染没有得到根本改善。2011年12月19日，郭合太、马雪玉、王金玲分别委托洛阳市环境监测站对101、201、301号住房噪声进行测量，监测站出具的《检测报告》证明：检测时间是2011年12月19日，检测地点为5号楼1-101郭合太家厨房，结果值为：昼间55.6dB（A）、夜间60.9dB（A）；5号楼2-202王金玲家厨房厨房夜间，结果值为：夜间50.4dB（A）；5号楼1-301马雪玉家厨房，结果值为：夜间44.7dB（A）。2017年1月19日星河物业公司委托河南松筠检测技术有限公司对5号楼进行噪声检测，该公司于2017年1月20日出具的《检测报告》证明：检测时间为2017年1月19日22:00-23:00，检测地点为负一楼中心处，噪声为34.5dB（A）；一楼楼梯外噪声为：33.8dB（A）；一楼住户门外噪声为：33.4dB（A）；一楼楼外东侧噪声为：34.2dB（A）；一楼楼外北侧噪声为：34.1dB（A）；一楼楼外南侧噪声为：32.8dB（A）。一审法院认为：住宅是人日常生活、休息的主要生活环境，国家环境保护总局为保护公民的生活环境，制定了环境噪声的最高限制标准。根据《声环境质量标准》（GB3096-2008）规定居民住宅属于1类区域。根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）（以下简称“标准”）规定的社会生活噪声排放源边界噪声排放限值，以居住为主的1类区域白天噪声标准为55dB（A）、夜间噪声标准为45dB（A）。本案中，根据郭合太、马雪玉、王金玲提供的证据显示，洛阳市环境监测站依据“标准”检测5号楼1单元101室厨房昼间噪声实测值为55.6分贝，夜间噪声实测值为60.9分贝；5号楼1单元201室厨房夜间噪声实测值为50.4分贝；5号楼1单元301室厨房夜间噪声实测值为44.7分贝。本案噪声排放源是位于5号楼负一楼的供暖交换站，该供暖交换站固定安装在墙上，故该噪声排放源位于建筑物内，且噪声通过建筑物结构传播至建筑物室内，那么根据“标准”，1类区域B类房间（指主要在昼间使用……住宅中卧室以外的其他房间）昼间噪声标准为45dB（A）、夜间噪声标准为35dB（A）。故郭合太、马雪玉、王金玲住宅中以厨房为监测点所测出的对应时间噪声值均已超出了噪声排放限值标准的规定。星河物业公司提交的检测报告所依据的标准是工业企业厂界环境噪声排放标准（GB12348-2008），本案受噪声污染的环境为居民住宅区域，故不应适用该标准。综上所述，隆安上阳华府5号楼内负一楼供暖交换站的噪声污染是非常严重的，隆安房地产公司对郭合太、马雪玉、王金玲住房的噪声污染侵权行为成立，隆安房地产公司有责任对供暖交换站采取有效、可靠的隔声减噪措施或更换供暖交换站，切实改善郭合太、马雪玉、王金玲住宅的声环境质量，以保障居民良好的生活环境。同时，长期噪声超标的住宅生活环境严重干扰和影响了郭合太、马雪玉、王金玲及其家人的正常生活、工作、学习、休息和身心××对其的环境权造成严重损害，故其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求予以支持，但要求数额过高，该院酌定相关赔偿数额。隆安房地产公司辩称郭合太、马雪玉、王金玲的起诉已超过法定的诉讼时效，本案中其对郭合太、马雪玉、王金玲环境权的侵害是连续行为，故其辩称理由不成立。根据郭合太、马雪玉、王金玲与星河物业公司所签订的物业服务合同，其对供暖设备仅有管理权，因此不应承担本案赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条之规定，判决：一、判令河南隆安房地产开发有限公司于判决生效之日起70日内对隆安上阳华府5号楼供暖设备采取有效、可靠的隔声降噪措施，使郭合太、马雪玉、王金玲隆安上阳华府5号楼住宅内的噪声达到国家规定标准的最高限制以下；逾期未达标准，按每日100元分别对郭合太、马雪玉、王金玲进行补偿；二、河南隆安房地产开发有限公司于判决生效之日起7日内赔偿郭合太、马雪玉、王金玲精神损害抚慰金各5000元；三、驳回郭合太、马雪玉、王金玲的其他诉讼请求。如河南隆安房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由河南隆安房地产开发有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，隆安房地产公司提交隆安上阳华府小区的规划许可证、建筑工程许可证、核实意见书、施工图设计文件审查合格书。证明隆安上阳华府是经过规划许可后建设。郭合太等人对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明小区供暖设备实际运营中没有造成污染。本院认为，郭合太、马雪玉、王金玲购买隆安上阳华府小区的商品房，隆安房地产公司应提供各方面条件和环境符合国家标准和居住要求的房屋。郭合太、马雪玉、王金玲自2011年采暖季开始，受到5号楼地下室供暖设备运转发出的噪音影响，2011年经洛阳市环境监测站进行测量，郭合太、马雪玉、王金玲三人住房噪音数值均超过了国家标准，隆安房地产公司作为开发商，系供暖交换站的提供和安装者，应对供暖交换站采取有效可靠的的隔音减噪措施使其对住户的影响达到国家规定标准以下，对于已经对郭合太、马雪玉、王金玲造成的影响承担相应的赔偿责任。因自2011年至今供暖交换站的噪音对住户的影响一直处于持续状态，故郭合太、马雪玉、王金玲的诉讼请求并不超过法律规定的诉讼时效。即使目前另行委托进行司法鉴定，也不能改变此前噪音超标的事实。原审判决并无不当，应予维持。星河物业公司和隆安房地产公司均具有独立法人资格，郭合太、马雪玉、王金玲仅依据物业服务合同要求星河物业公司承担本案的赔偿责任理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人郭合太、马雪玉和王金玲承担200元，河南隆安房地产开发有限公司承担300元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  王 睿二〇一七年十二月十五日书记员  张 利