广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初1244号原告：钟瑶，男，1975年7月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。被告：陈一新，男，1964年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：项颂兰，女，1966年11月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所实习律师。原告钟瑶与被告陈一新、项颂兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟瑶的委托诉讼代理人杨仕广、被告陈一新、项颂兰的共同委托诉讼代理人谭燕科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时偿还所欠原告的欠款60000元以及所欠利息（从起诉之日起至借款全部还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.判令被告项颂兰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈一新于1997年2月23日向原告借款60000元，并立下《借据》为证，双方没有约定还款日期。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”之规定，因当时原告与被告陈一新没有约定还款日期，原告可以随时请求被告陈一新偿还欠款。现原告要求被告陈一新偿还欠款60000元，被告陈一新应当即时偿还。此外，上述借据没有约定借款利息，被告应从起诉之日起至借款全部还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告。由于被告陈一新与被告项颂兰是夫妻关系，欠款发生在两被告夫妻关系存续期间内，所以借款应由两被告共同偿还。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希判如所请。被告陈一新、项颂兰辩称，原告从来没有借过钱给被告陈一新，从以下几个事实可以说明原告起诉借款不属实。1、原告钟瑶与被告陈一新去广西采矿时间约在1995年-1997年，采矿时原告钟瑶因为没有资金要拉莫光荣投资，因此钟瑶不可能有钱借给陈一新。2、原告钟瑶与陈一新去采矿，陈一新是不用出资的，是以其自己的技术、劳力以及机械出资，因此陈一新根本不需要借款，也不需要借这么大额的款项，而且陈一新的妻子项颂兰当时也是一名教师，工资收入足以支付家庭的生活开支，因此陈一新在1997年2月根本不需要借60000元款项。3、原告也没有证据证明其支付过60000元给陈一新这一事实，因此原告起诉的借款不是事实。二、由于原告钟瑶与陈一新没有什么其他经济往来，只是在1995年-1997年采矿这一合作事实会产生经济往来，据（2015）阳东法民一初字第84号案审查的事实，原告与被告曾对采矿进行结算，该借据应是双方采矿的结算款，但原告已在上述案件中起诉了150000元，包含了本案的款项，另外，原告钟瑶当时也没有将本案的借据一起与150000元借据起诉，说明钟瑶是明知该60000元是包含在150000元内的。因此，原告所起诉的借款不是事实，属于重复起诉。三、原告请求项颂兰承担责任没有任何依据。首先项颂兰是一名教师，有稳定的工资收入，其工资完全足以支付家庭日常生活开支，其与陈一新从无任何举债的合意，该借据也没有项颂兰的签名，项颂兰根本不认识钟瑶，1997年家庭根本不需要借60000元这么大额的款项，同时，项颂兰没有分享到任何借款利益，因此，原告请求项颂兰承担责任没有任何依据。综上，由于原告的起诉不是事实，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告陈一新是朋友关系。1997年2月23日，被告陈一新向原告借款，并出具《借据》一份交原告收执，《借据》的主要内容为：“借到钟瑶6万元正”。被告陈一新在《借据》上的借款人处签名，落款时间为1997年2月23日。借款后，被告陈一新没有按约定偿还借款给原告，原告经多次追讨无果，遂于2016年9月6日向本院提起诉讼。诉讼中，被告陈一新主张没有向原告借款，并向本院申请对《借据》上“陈一新”的签名进行笔迹鉴定。本院于2017年9月11日委托广东华生司法鉴定中心对原告向本院提交的《借据》上内容的“6”字是否由“1”字修改成的以及是否是被告陈一新本人所书写、《借据》上“陈一新”的签名是否属于被告陈一新的本人亲笔签名两项内容进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年12月7日作出粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第418号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的《借据》上的“陈一新”签名与委托单位提供的陈一新样本笔迹是同一人所写；2、送检的《借据》上的“6”字未发现由“1”添改形成的痕迹；3、倾向认为送检的《借据》上的“6”字与委托单位提供的陈一新样本笔迹是同一人所写。另查明，被告陈一新与被告项颂兰是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提供的身份证、借据等证据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻《借据》记载的内容。原告主张被告陈一新欠其借款60000元未还，提供了被告陈一新签名的借据为证，被告陈一新否认借款事实，并申请对《借据》上的签名及相关内容进行笔迹鉴定，广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》已充分证明本案《借据》的真实性，被告陈一新未提出相反证据予以推翻，故对原告的主张本院予以确认。上述借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，现原告请求被告陈一新返还上述借款，依法有据，本院应予支持。上述借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。关于被告项颂兰是否需要承担本案债务的清偿责任的问题。本案所涉债务虽系被告陈一新以个人名义所欠，但该借款事实发生于被告陈一新与被告项颂兰夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告项颂兰未能提供证据证明本案债务原告与被告陈一新明确约定为个人债务，又未能提供证据证明本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故本院依法确认上述债务属于被告陈一新与被告项颂兰的夫妻共同债务，应由被告陈一新与被告项颂兰共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告陈一新、项颂兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金60000元及利息（从2016年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止）给原告钟瑶。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告陈一新、项颂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  何 泳人民陪审员  钟开明二〇一七年十二月二十六日书 记 员  何燕韵