广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0308行初1967号 原告王苏清，女，汉族，1968年6月12日出生，住址河南省平舆县。 委托代理人罗柳春，广东恒港律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。 法定代表人孙福金，该局局长。 委托代理人温卫标，该局工作人员。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 第三人深圳市卫特新康泰来医疗器械有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道高桥社区教育北路88号3号厂房，统一社会信用代码914403007084056606。 法定代表人KevinMarkHlemz，该公司董事长。 委托代理人徐江燕，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 原告王苏清（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加深圳市卫特新康泰来医疗器械有限公司（以下简称第三人）为本案第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告王苏清及委托代理人罗柳春，被告委托代理人温卫标、陈扬，第三人委托代理人徐江燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月27日，被告作出深人社认字（龙）〔2017〕第660174001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定原告系第三人员工，原告于2016年4月18日在公司五楼坠落至二楼平台受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。 原告诉称，原告于2010年3月11日入职第三人处，工作岗位为清上模、5S专员（负责厂区清洁卫生)，并于2015年2月12日与第三人签订了无固定期限劳动合同。2016年4月18日12时后，原告按照公司的规定打卡上班，根据公司的要求，原告至五楼窗户从事卫生清洁检查，不慎从窗户坠落至二楼平台，后送至深圳市龙岗中心医院治疗。事故发生后，第三人未向被告申请工伤认定。2017年2月27日，原告向被告申请工伤认定，但第三人拒不如实提交相应的材料，被告也未依法调查核实。被告作出的工伤认定书错误，原告在工作时间、工作地点因工作原因发生事故，依法应当认定为工伤。原告请求：1.撤销被告于2017年4月27日作出的《工伤认定书》，判令被告依法重新作出工伤认定；2.案件受理费由被告承担。 被告辩称，一、被告作出具体行政行为的事实、依据。邢某雷（原告丈夫）向被告申请工伤认定时称，原告系第三人的职工，任职模定职位，2016年4月18日中午12点打卡上班后，原告到五楼上完洗手间后看见窗户未关，去关窗时看见有蟑螂，在清杀蟑螂时不慎从窗户坠落到二楼阳台，后送医院治疗。被告依法向第三人送达《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告及第三人向被告提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、身份证、户口簿、《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》、《关于我司员工王苏清坠楼事件的回复函》、现场照片、病历、证人证言等相关材料。被告依职权向第三人的有关员工及原告调查并制调查笔录，并派工作人员前往第三人案发现场实地调查、拍照取证。经核查上述材料，被告于2017年4月27日作出《工伤认定书》，认定原告于2016年4月18日在公司五楼坠落至二楼平台受伤之情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。二、原告的诉讼主张不成立。原告主张，第三人未如实提交相应的材料，被告未依法调查核实，原告在工作时间、工作地点因工作原因发生事故，应认定为工伤。根据原告申报的工伤认定申请，被告已依法向第三人送达《关于伤亡事故调查处理的通知》，第三人向被告提交调查报告书、回复函、通告、现场图片、证人证言（情况说明）等材料。结合被告依法前往第三人的案发地点进行拍照取证、对有关人员进行调查并制作调查笔录，上述材料均可证明第三人办公区域的5-6楼层只有授权员工才能进入且处于关闭状态，属于非工作活动场所、非授权人员禁止进入场所。第三人聘有专职的清洁员。原告在第三人处从事模定工作，主要工作、活动场所为2楼区域。原告发生伤情的地点为5楼，并非原告的工作场所，原告在非工作场所消杀蟑螂，非其本职工作。因此，综合被告依法获取的证据材料可证实，原告在非工作场所、非工作原因导致受伤，不符合《广东工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于工伤或不视同工伤。综上，原告的请求没有依据,被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人陈述称，其同意被告陈述的意见。 经审理查明，2010年3月11日，原告入职第三人处，任职模定职位。2017年2月27日，原告丈夫邢某雷向被告申请工伤认定，称原告系第三人员工，任职模定职位，原告于2016年4月18日中午12点打卡上班后，到五楼上完洗手间后看见窗户未关，去关窗时看见有蟑螂，在清杀蟑螂时不慎从窗户坠落到二楼阳台摔伤。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、户口本、劳动合同、考勤表、出车单、病历、情况说明等证据。2017年3月8日，被告向第三人送达《关于伤亡事故调查处理的通知》（深人社伤通字〔6629504〕号）。2017年3月10日，第三人向被告书面回复称：1.原告坠落事件非在工作时间；2.原告描述的事件经过不符合事实和逻辑。第三人五楼为非生产使用的受限区域，自2014年1月20日起处上锁封闭状态，非授权人员不得进入，原告并未被授权，原告描述其在五楼上完洗手间不符合事实，原告另描述其登高系为除四害，但公司已于2016年1-2月两次对全体员工进行虫害控制培训，明确告知员工如发现虫害须联系行政部，原告描述其当天身穿两件工衣并脱下一件工衣打蟑螂，但事发现场照片显示其坠楼后仍身着两件工衣。另，依照原告描述其一脚踩小推车，一脚踩窗户边缘，因用力过猛导致坠落，原告受伤严重的部位应该是头部及上半身，但原告实际伤情是头部轻微伤，双脚踝及盆骨骨折，与常理不符。第三人向被告提交了《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》、《关于我司员工王苏清坠楼事件的回复函》、第三人2013年10月12日的通告、主题关于5楼和6楼及楼顶的卫生和安全问题跟进的邮件、第三人2016年1月15日的沟通函及培训记录表、现场照片、病历、证人证言及身份证、报警回执等相关材料。第三人2013年10月12日的通告中明确要求公司严禁穿安全鞋到生产区域以外的地方，机房、空调房、受限区域等禁止未开通权限人员进入，违者将按公司规定予以处罚。主题关于5楼和6楼及楼顶的卫生和安全问题跟进的邮件中，要求相关人员于2014年1月20日完成公司5楼、6楼及楼顶大门上锁，只有授权员工才能使用钥匙进入；5楼、6楼洗手间上锁，由行政部赖某芬配合清理和保管钥匙。证人钟某金（第三人行政文员）证实，2014年1月20日起，公司规定5楼、6楼洗手间上锁，因为该两层楼为非生产区域，且洗手间未经过改造，不适宜使用。5楼洗手间的钥匙由行政文员和清洁工保管，按规定，清洁工每月打扫一次5楼和6楼。第三人2016年1月15日的沟通函显示，第三人要求每位员工参与公司虫、鼠害（主要指“四害”即虫、鼠、蝇、蟑螂）的防治和监控工作。虫、鼠害的注意事项包括定期清扫工作区域，门窗保持关闭；如发现虫、鼠害活动或踪迹，马上联系行政部等。虫、鼠害控制长期措施为每日清洁检查记录，受控区域清洁和检查记录，车间每月巡查记录等。原告参加了第三人2016年1月20日的虫害培训。深圳市公安局坪地派出所出具的情况续报载明，经现场勘察，初步判断原告系从第三人五楼窗户坠落至二楼平台处摔伤，现场未发现打斗痕迹。原告在医院接受坪地派出所民警调查时，有意避开坠楼原因，对民警只陈述平时工作时间长、休息时间少、工伤赔偿等问题，亦未陈述有人将其推下等有关刑事案件的情况。经走访，第三人为生产医疗器械的公司，平时要求车间窗户处于关闭状态，案发后车间窗户为打开状态，五楼为第三人的空置车间，平时没有人生产，亦无监控。2017年3月21日，被告对第三人员工李某、邱某城询问调查，并制作笔录。其中，李某在询问笔录中陈述，其在公司任职清模，与原告工作一致，其工作时间为上午7:45-11:30、下午12:00-16:45，公司五楼不可以自由进出，事发当天上午，原告身着两件工衣，里面是夏装短袖工衣，外面是冬装长袖工衣；邱某城在询问笔录中陈述，公司二楼有厕所，五楼系堆放杂物的地方，五楼厕所因堆放很多杂物，且无法冲水，员工平时不去五楼上厕所，其发现原告躺在阳台上时，原告身着两件工衣，旁边地方未发现其他工衣。2017年3月24日，被告对原告询问调查，并制作笔录。原告在询问笔录中陈述，其于2010年3月11日入职原告处，职务是清模，工作地点在公司二楼，当天其身穿两件冬装工衣，其脱下打蟑螂的工衣不知道去哪儿了。被告在前往第三人处现场调查后，于2017年4月27日作出本案被诉《工伤认定书》。原告于2017年4月28日签收后不服，于2017年7月6日提起本案诉讼。 另查明，原告在本案起诉时提供了证人夏某林的证言，夏某林称，2016年4月18日12点过后，其看到原告从五楼坠落至二楼平台，昏迷不醒，有同事拨打120将原告送到龙岗中心医院；第三人要求员工随时随地除四害，原告是5S专员，主要负责厂里清洁卫生。夏某林出庭作证时称其没有看到原告从五楼坠落至二楼平台，只是看到原告被抬出来，其没有上过五楼的厕所。其还称原告是5S专员，主要负责厂里清洁卫生。5S专员没有规定在哪个车间打扫，只要哪个车间脏，就去哪个车间打扫。其不清楚5S专员是否可以自己决定去哪里打扫卫生，又称由王某伟专门带领5S专员去打扫，其平时看到的是由领导指示带领去打扫卫生。第三人在庭审中陈述，5S专员早已废止，由另外的机构负责。原告所在的模定车间有很多人，但并不是所有人都是5S专员。原告参加的2016年1月20日的虫害培训不是针对5S专员的特别培训，而是一个全体员工都要参加的培训。 以上事实有《工伤认定申请表》、劳动合同、考勤表、出车单、病历、情况说明、工伤保险收文回执、受理告知书、《关于伤亡事故调查处理的通知》、《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》、《关于我司员工王苏清坠楼事件的回复函》、2013年10月12日的通告、主题关于5楼和6楼及楼顶的卫生和安全问题跟进的邮件、虫害控制培训通知及培训记录表、现场照片、病历、证人证言、报警回执、深圳市公安局坪地派出所出具的情况续报等证据证实。 本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。本案争议焦点是原告是否因工作原因受伤。 原告主张其系在工作时间、工作地点因工作原因发生事故，应当认定为工伤。被告及第三人则主张公司五楼非授权人员不得进入，原告未被授权，且消杀蟑螂非原告本职，因此原告系在非工作场所、非因工作原因受伤。 本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告系从公司五楼坠落至二楼阳台受伤，被告现场调查时拍摄的图片、第三人提供的2013年10月12日的通告、主题为关于5楼和6楼及楼顶的卫生和安全问题跟进的邮件、深圳市公安局坪地派出所出具的情况续报以及被告对第三人员工制作的询问笔录，可证实第三人公司五楼洗手间平时处于上锁封闭状态，原告没有钥匙，无法进入该楼层洗手间，且该楼洗手间无法使用。原告在被告制作的询问笔录中确认其工作地点是二楼，其系在五楼上完洗手间后灭杀蟑螂过程中从五楼窗口坠落至二楼阳台受伤。原告起诉时主张其是5S专员，需要随时随地除“四害”，亦提供了证人夏某林的证言证实其主张。原告虽参加了第三人的虫害培训，第三人亦确认原告担任过5S专员，但根据原告参加的虫害培训，如发现虫鼠害活动或踪迹，应马上联系行政部。虫鼠害控制长期措施为每日清洁检查记录，受控区域清洁和检查记录，车间每月巡查记录等。原告申请出庭的证人夏某林亦证实需要在领导的安排下统一打扫卫生，原告在工伤认定阶段自述的其工作职位是清模，工作地点是二楼，在起诉时却称其需要随时随地除“四害”，没有证据证实，且与常理不符，本院对其主张不予支持。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定原告受伤的情形不属于或不视同工伤具有事实和法律依据。原告的主张不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王苏清的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王苏清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 董  学  军 人民陪审员 王  娟  子 人民陪审员 董  黎  敏 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员 程银银（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。