广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂14民终884号 上诉人(原审原告)：扶绥县渠黎镇渠黎社区居民委员会第四村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县渠黎镇渠黎街。 主要负责人：梁国红，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：方红，广西进安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：扶绥县水利局，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇南密路92号。 法定代表人：黄文涛，该局局长。 委托诉讼代理人：钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。 原审第三人：方扬珑，男，1947年6月13日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所律师。 原审第三人：中国石化销售有限公司广西崇左石油分公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇石林路16号。 主要负责人：莫淑新，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈伯杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 上诉人扶绥县渠黎镇渠黎社区居民委员会第四村民小组（以下简称渠黎第四村民小组）因与被上诉人扶绥县水利局、原审第三人方扬珑、中国石化销售有限公司广西崇左石油分公司（以下简称中石化崇左石油分公司）返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人渠黎第四村民小组上诉请求:撤销扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1152号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、土地所有权属于上诉人。涉案土地周围全部属于上诉人集体所有，由上诉人管理使用，除被上诉人扶绥县水利局外，没有任何单位或个人对涉案土地主张权属，现在的居委会（原来的村委会）出具的书面证明也证实土地属于上诉人所有。二、被上诉人没有与上诉人办理征地手续，亦没有给予补偿。上诉人对被上诉人与渠黎村民委员会签订的《征用土地协议书》有异议，1992年以前，旧二队已分成第三、第四生产队，旧二队已经不存在，但《关于征用土地的报告》仍然批注土地属于旧二队，不符合事实，且《征用土地协议书》队长栏没有队长签字，上诉人也从来没有收到协议书所提的土地补偿款。被上诉人承认没有签订过协议并举证说明当时以建设“渠黎街人饮工程”作为补偿与事实不符。此外，涉案的3.7亩土地在《关于征用土地的报告》中表述为畲地，但在《征用土地协议书》中又表述为荒地，显属自相矛盾，况且钟铭从来没有当过旧二队队长。三、对一审法院向扶绥县国土资源局收集的材料强烈质疑。上诉人及被上诉人曾向扶绥县国土资源局查询均没有县政府批文和协议书，因此，一审的两次开庭被上诉人均没有提供该组证据。四、上诉人不能证明是租用不是关键问题。时任队长到各家各户说明土地是租用20年，期满后连带建筑返还，因此涉案的土地是被租用的。政府的批复行为仅仅是行政许可，因被上诉人没有与土地所有人签订土地征用协议并进行补偿，因此并没有实际实施。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人扶绥县水利局辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人方扬珑述称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 原审第三人中石化崇左石油分公司述称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 渠黎第四村民小组向一审法院起诉请求：1、判决扶绥县水利局退还占用渠黎第四村民小组土地3.7亩。2、本案诉讼费由扶绥县水利局负担。 一审法院认定事实：1992年3月11日，被告（甲方,当时名称为扶绥县水利电力局）与渠黎镇渠黎村民委员会（乙方）签订了一份《征用土地协议书》，约定经双方协商，乙方同意甲方征用位于地名“那”集体荒地三亩七分，土地补偿费7518.4元，土地所有权属于国家所有，使用权归甲方。渠黎村公所在协议上盖章，渠黎镇人民政府亦盖章并批注“同意征用土地3.7亩，请土地所按土地管理办理手续”。1992年3月14日，被告向渠黎镇土地管理站打了一份《关于征用土地的报告》，向渠黎村委会征用土地3.7亩即涉案土地作为综合经营开发性生产用地，当时渠黎村旧二队队长钟铭、渠黎镇人民政府、渠黎镇土地管理所、渠黎村公所、渠黎村民委员会均在报告上签字、盖章同意。1992年3月25日，扶绥县计划委员会作出扶计字［1992］19号关于县水电局建设加油站的批复，同意县水电局在渠黎镇渠黎村公路旁边建设加油站一座。1992年4月6日，扶绥县人民政府作出扶政批字［1992］11号县人民政府关于同意县水电局征用土地的批复，同意征用渠黎镇渠黎村委会地名叫“那”集体荒地三亩七分作为被告建设渠黎加油站用地。同年，加油站建成并投入使用。2001年3月22日，被告因欠第三人方扬珑工程款将水电加油站及涉案土地使用权抵给第三人方扬珑。2001年3月25日，第三人方扬珑又将水电加油站转让给第三人中石化崇左石油分公司经营，并管理至今。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以原、被告就涉案土地租用到期为由请求退还，未能提交证据就双方的租用关系加以证实，应承担举证不能的责任。本案中，涉案土地即位于渠黎镇渠黎村委会地名叫“那”集体荒地三亩七分经过办理一系列的行政审批手续，已于1992年4月6日经扶绥县人民政府同意批准征用作为被告建设渠黎加油站用地，并已经实际建设使用。综上，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告渠黎第四村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告渠黎第四村民小组负担。 本院二审期间，原审第三人方扬珑提交了《关于租用渠黎村委会那加油站后面荒地建预制场协议书》及《收据》，拟证明上诉人所主张的实际上是针对与涉案地相邻的另一块面积为7.55亩的土地，与本案诉争的土地无关。本院认为，该协议书及收据指向的是涉案地后面的土地的租赁关系，与本案争议地不具关联性，不能作为本案的定案依据。 二审中，被上诉人及原审第三人对一审查明的事实均无异议。上诉人对一审查明的事实有以下异议：1、上诉人认为被上诉人提交的《关于征用土地的报告》以及一审法院向扶绥县国土资源局调取的《征用土地协议书》等材料不能作为本案的定案依据，涉案的土地实际是出租给被上诉人，并没有被国家征用。2、签订协议时，钟铭已经不是队长，不能代表集体签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对一审法院根据被上诉人的申请向扶绥县国土资源局调取的扶绥县人民政府作出的扶政批字[1992]11号《县人民政府关于同意县水电局征用土地的批复》及《征用土地协议书》等证据材料，本院认为，一审法院调查收集证据程序合法，所调取的证据与本案待证事实具有关联性，本院对该组证据的证明力予以采信。上诉人未能提供证据证明涉案土地实际系由其出租给被上诉人的事实主张，故上诉人提出的该项异议不成立，本院不予采纳。2、根据《关于征用土地的报告》、《征用土地协议书》以及扶绥县计划委员会作出的扶计字［1992］19号《关于县水电局建设加油站的批复》和扶绥县人民政府作出的扶政批字［1992］11号《县人民政府关于同意县水电局征用土地的批复》，可以认定涉案的土地已经被国家征用，且协议书及报告上均有渠黎村旧二队队长钟铭、渠黎镇人民政府、渠黎村公所、渠黎村民委员会、扶绥县水利电力局盖章或签字予以确认，故对上诉人所提的该项异议,因与本案查明的事实不符，本院亦不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中所争议的宗地，原虽为渠黎镇渠黎村民委员会集体所有，但在1992年经扶绥县人民政府批复同意，已被被上诉人扶绥县水利局（原称扶绥县水利电力局）征用，且渠黎镇渠黎村民委员会与扶绥县水利电力局签订了《征用土地协议书》。至此，该宗地性质已由集体所有变更为国有土地，被上诉人取得了位于地名叫“那”集体荒地3.7亩的土地使用权。因此，本案所争议的宗地已被国家征用，上诉人渠黎第四村民小组无权要求被上诉人返还。上诉人主张被上诉人没有与其办理过征地手续且没有给予补偿，认为该地实际是租用而非征用，与本案查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，渠黎第四村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人扶绥县渠黎镇渠黎社区居民委员会第四村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 韦权美 二〇一七年十二月二十九日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健