海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初15129号 原告：许艺馨(曾用名：许春燕)，女，1967年8月1日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：冯志坚，海南弘纲律师事务所律师。 被告：许文浩，男，1966年8月17日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：林敏，女，1969年3月7日出生，汉族，住海南省琼海市。 两被告共同委托诉讼代理人：王婷，海南威盾律师事务所律师。 原告许艺馨与被告许文浩、林敏民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年2月6日作出（2016）琼0106民初6964号民事判决，原告许艺馨、被告许文浩、林敏均不服该判决，上诉至海口市中级人民法院（以下简称海口中院），该院作出（2017）琼01民终1630号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告许艺馨及其委托诉讼代理人冯志坚、被告许文浩、林敏的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许艺馨向本院提出诉讼请求：1．判令许文浩、林敏共同归还许艺馨借款200000元；2．本案诉讼费用由许文浩、林敏共同承担。事实和理由：许文浩是许艺馨的同胞兄长，许文浩和林敏是夫妻。2008-2009年期间，许文浩和林敏夫妻二人因生意、生活需要共同陆续向许艺馨借款共计336000元，二人当时口头承诺借款五年，逐年逐月归还，许艺馨出于相信和帮助兄嫂二人的初衷，当时并未强烈要求其出具借据。但之后经许艺馨多次催促，许文浩和林敏均未如期归还借款。借期届满后，许文浩和林敏因准备再次向许艺馨借款买房（后因故该笔买房款许艺馨没有出借），许艺馨就要求许文浩和林敏连同之前的借款一同写下借据，许文浩和林敏同意并于2012年11月3日向许艺馨写下借据，之后，许艺馨多次据此向许文浩和林敏催促还款，许文浩和林敏至今尚欠20万元未还，近年许文浩因琐事与许艺馨关系恶化，多次对许艺馨出言不逊，甚至在许艺馨和家庭其他成员面前撕毁借据，声称不再还钱，许文浩和林敏的行为严重侵犯许艺馨的合法权益，故请求法院支持许艺馨的诉讼请求。 许文浩和林敏答辩称，许艺馨实际出借只有24万元，且因为许艺馨不断催促，已经陆续归还了16.6万元，还剩下7.4万元未偿还，最后由许文浩母亲从其账户里取了7万元现金，加上许文浩自己卖胡椒的4000元，共计7.4万元和林敏一起偿还了许艺馨。全部还清以后，许文浩、林敏当着许艺馨的面撕毁了借条和收条。 许艺馨围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对以下双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证： 许文浩和林敏系夫妻关系。 2008年9月27日至2009年5月11日，许艺馨分六次向许文浩的账户存款共计24万元，其中，2008年9月27日存款5万元，2008年10月22日存款10万元，2009年1月17日存款2万元，2009年4月1日存款2万元，2009年4月26日存款3万元，2009年5月11日存款2万元。 原一、二审中许艺馨均称许文浩于2012年至2013年间向许艺馨还款共计16.6万元，重审庭审中许艺馨称上述款项实际是以用以抵销许文浩盖房工钱，故当做已经偿还。 重审庭审中，许艺馨陈述称，《借据》上载明的出借金额为115.61万元，但许艺馨称第一项的79.01万元并未实际出借，仅主张实际出借金额为36.6万元。 2016年8月23日，许艺馨以许文浩和林敏拒不偿还借款为由，向本院提起民事诉讼，本院于2017年2月6日作出（2016）琼0106民初6964号民事判决，许艺馨、许文浩、林敏均不服该判决上诉至海口中院，该院作出（2017）琼01民终1630号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。 以上双方无争议的事实，有许艺馨提交的《中国农业银行存款回单》六张、《婚姻状况证明》、（2016）琼0106民初6964号民事判决、（2017）琼01民终1630号民事裁定等予以证明。 双方当事人对以下事实存在争议，本院认定如下： 1.许艺馨向许文浩、林敏出借的本金金额是多少？ 许艺馨主张其向许文浩、林敏出借的本金金额为36.6万元，提交了2012年11月3日的《借据》以及六张《中国农业银行存款回单》。许文浩、林敏认可该证据的真实性，但认为该借据系债权债务清偿后已被许文浩、林敏撕毁后由许艺馨重新贴好，不能作为证据使用，许艺馨实际出借的本金为24万元。 本院认为，许艺馨提交的《借据》载明：“兹借到许春燕以下三项借款：1、用于购买龙华路二横路农垦海口龙华干休所4号楼202房79.01万元；2、用于装修公司30万元；3、用于购买股票6.6万元。以上三项借款合计115.61万元，借期五年，每月每年逐步归还。借款人：许文浩、林敏”该借据上载明的出借金额为115.61万元，但许艺馨称第一项的79.01万元并未实际支付，仅主张实际出借金额为36.6万元，由此可见，上述借条上载明的借款金额并非已经实际支付到位的金额，许艺馨实际向许文浩账户的转账金额仅为24万元，其余款项其虽称系现金支付，但许文浩、林敏不予认可，许艺馨又无其他证据予以证明，故本院认为，许艺馨提交的证据不足以证明借款金额为36.6万元，故本院将该争议事实认定为许艺馨向许文浩、林敏出借款项金额为24万元。 2.关于许文浩、林敏已向许艺馨偿还的借款金额。 许文浩、林敏主张已向许艺馨还款24万元，其中2012年至2013年间向许艺馨还款共计16.6万元，2014年2月12日，由许文浩母亲梁文花在其账户取款7万元加上许文浩自己的现金4000元，于2014年2月12日合计向许艺馨还款7.4万元，所借许艺馨24万元已经全部还清，提交了梁文花个人活期存折取款记录、海口中院庭审笔录作为证据证明。许艺馨对上述证明的真实性予以认可，但认为上述证据不足以证明许文浩已向许艺馨还款7.4万元，另外的16.6万元，许文浩、林敏也未实际还款，仅为许艺馨对其盖房工钱的抵销。许艺馨对上述主张未提交证据证明。 本院认为，关于第一笔16.6万元，许文浩、林敏主张已经还款但却未提交证据证明，但许艺馨在本案的原一二审庭审中均认可已经还款16.6万元，重审中虽称许文浩、林敏未实际还款，但又以36.6万元扣除该16.6万元之后的本金20万元作为诉讼请求，且又未能提供相反证据予以证明，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对许文浩、林敏已向其还款16.6万元的事实予以认定。关于许文浩、林敏主张的第二笔7.4万元款项。本院认为，许文浩、林敏提交的梁文花的7万元的取款记录并不能直接证明上述款项系用于偿还许艺馨借款，至于原二审庭审中许文浩父亲许声炳的证人证言，因许声炳系许文浩父亲与其存在利害关系，且许声炳的证言中称其并未直接见证上述还款过程，且并不知晓双方实际出借及还款金额，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，对许声炳证言的证明力不予采信。综上，本院认定该争议事实为：许文浩、林敏向许艺馨还款16.6万元。 本院认为，许艺馨主张许文浩、林敏向其借款，提交了《借据》、转账凭证等，本院认为双方存在合法有效的民间借贷合同关系。关于许文浩、林敏尚欠许艺馨的借款金额。依据本院对争议事实的认定，许艺馨向许文浩、林敏出借24万元，许文浩、林敏已向其还款16.6万元，尚余7.4万元，许文浩应依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定向其还款。至于许艺馨主张超出部分，本院不予支持。上述借款均发生在许文浩、林敏的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故许艺馨要求林敏对上述债务承担共同偿还责任的诉求，本院予以支持。 综上，许艺馨的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、第七十四条的规定，判决如下： 一、限被告许文浩、林敏于本判决生效之日起十日内偿还原告许艺馨借款7.4万元； 二、驳回原告许艺馨的其他诉讼请求。 本案受理费2150元，原告许艺馨负担500元、被告许文浩、林敏负担1650元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  詹润红 人民陪审员  韩 颖 人民陪审员  陈小月 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  黄 静