江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初709号原告：张松柏，男，1962年4月23日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘彦军,江苏恒久律师事务所律师。被告：王绪峰，男，1969年4月6日生，汉族，居民，住邳州市。被告：江苏恒成建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320382564299052D，住所地邳州市珠江东路南侧万邦盛世嘉园内**。法定代表人：张成，该公司经理。委托诉讼代理人：孙会，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。被告：江苏公孙堂药业有限公司，统一社会信用代码91320382323969836T，住所地邳州市铁富镇工业园区。法定代表人：冯昌平，该公司经理。原告张松柏诉被告王绪峰、江苏恒成建筑安装工程有限公司（以下简称“恒成建筑公司”）、江苏公孙堂药业有限公司（以下简称“公孙堂药业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告张松柏及其委托诉讼代理人刘彦军，被告王绪峰、恒成建筑公司的委托诉讼代理人孙会、刘云棣，到庭参加诉讼。被告公孙堂药业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松柏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王绪峰、恒成建筑公司共同偿还原告借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，按照月利率2%，自2016年3月30日起计算至实际付清之日止）；2、被告公孙堂药业公司对上述债务在应付工程款范围内承担连带担保责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王绪峰系被告恒成建筑公司承建被告公孙堂药业公司建筑工程的项目负责人。2016年3月30日，被告王绪峰向原告张松柏借款50万元用于上述工程一期项目工程，双方约定借款利率为月息3%，被告公孙堂药业公司承诺从工程款中直接将借款支付给原告。被告承诺2016年7月30日偿还本息，但至今三被告均未向原告还款。本案借款虽是被告王绪峰作为被告恒成建筑公司项目负责人所借，该借款实际用于恒成建筑公司承建的被告公孙堂药业公司建设项目，被告恒成建筑公司作为借款实际使用人，应当与被告王绪峰承担共同偿还借款本息的义务。被告公孙堂药业公司也应在其应付工程款范围内承担偿还借款本息的义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告王绪峰辩称:借款是事实，借款后没有偿还本息。请求查明事实，依法判决。被告恒成建筑公司辩称：原告所诉与事实不符。首先，原告张松柏与被告恒成建筑公司没有借款的合意，原告也从未将借款给付被告恒成建筑公司，因此被告恒成建筑公司没有偿还的义务。其次，被告王绪峰是以自己的个人名义借款行为，与被告恒成建筑公司无关，借据上写的很明确，是被告王绪峰个人借款。再次，本案是原告与被告王绪峰恶意串通、虚假诉讼，想通过虚假诉讼损害被告恒成建筑公司的权益，应给予处罚。最后，本案已过诉讼时效，已超过担保时效，原告张松柏诉讼请求不应被支持。请求依法驳回原告对被告恒成建筑公司的诉讼请求。被告公孙堂药业公司未答辩。原告张松柏围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：《借据》原件、2018年11月8日被告王绪峰签字确认的《借据》复印件、邳州农商行转账凭证各一份，证明2016年3月30日，被告王绪峰向原告张松柏借款50万元，被告恒成建筑公司承担担保责任，被告公孙堂药业公司同意从工程款中优先支付借款，该笔借款没有超过担保时效的事实。被告王绪峰对上述证据的质证意见为：证据是真实的，无异议。被告恒成建筑公司对上述证据的质证意见为：对借据真实性有异议，无法核实是何时出具，且与复印件上2018年11月8日王绪峰两次签字字体不一样，因此真实性均存在异议。对担保承诺真实性有异议，被告恒成建筑公司从未刻印该章，也从未授权别人该资料专用章，该印章是假的。资料专用章单纯从字面上看出不具有对外担保的形式要件，该印章主体名称与被告恒成建筑公司主体名称不一致，少了“工程”二字，进一步印章该印章是假的。对被告公孙堂药业公司出具的文件真实性有异议，无法核实是否被告公孙堂药业公司出具，也没法确认出具时间。从内容上，被告恒成建筑公司从未同意从工程款中扣除涉案借款，被告恒成建筑公司在收到本案传票前根本不知道本案借款存在。对原告举证银行流水凭证真实性无异议，但被告恒成建筑公司认为根据借据签名的不同，能够认定原告与被告王绪峰存在恶意虚构债务的可能，所以被告恒成建筑公司认为原告和被告王绪峰应提供双方之间全部的银行流水，来排除双方之间是否还存在其他经济往来。同时该银行流水只能证明案涉借款是王绪峰个人所借。被告王绪峰没有证据向法院提交。被告恒成建筑公司为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：1、《协议书》复印件一份，证明涉案工程项目是被告王绪峰以被告恒成建筑公司名义承揽，该项目由被告王绪峰自主经营、自负盈亏、自行承揽。涉案工程款必须转入被告恒成建筑公司账户内，王绪峰签字与借据上签字不一样。2、判例三个，证明在与本案类似的案件中，被挂靠公司对项目负责人或挂靠人对外借款不承担给付责任。被告王绪峰对上述证据的质证意见为：对证据1、2没有异议。原告张松柏对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但能够证明被告王绪峰是涉案工程的项目负责人，其与原告所发生的法律关系，也是代表被告恒成建筑公司，被告王绪峰与被告恒成建筑公司之间的合同属于内部管理协议，不能对抗善意第三人。对证据2的三性均有异议，我国不是判例国家，如真实只能作为参考。被告公孙堂药业公司没有参加庭审质证，亦没有证据向法院提交。本院依法组织双方当事人进行举证、质证。对原告张松柏提交的《借据》、邳州农商行转账凭证，被告恒成建筑公司提交的，被告王绪峰提交的录音、被告恒成建筑公司提交的《协议书》真实性予以认定，并作为定案的依据。对其余证据的关联性及证明效力，结合其他证据进行综合认定。双方当事人的相关质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，被告王绪峰与恒成建筑公司签订《协议书》一份，约定王绪峰承揽建设被告公孙堂药业公司的车间、办公楼等工程，借用被告恒成建筑公司的名义，被告王绪峰以被告恒成建筑公司项目部名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽。被告王绪峰自行制作“江苏恒成建筑安装有限公司公孙堂药业公司资料专用章”（以下简称“资料专用章”）用于对外开展相关业务。2016年3月30日，原告张松柏单方打印《借据》、《担保承诺》及被告公孙堂药业公司《书面承诺》在一张A4纸上，被告王绪峰在上述《借据》上签名向原告张松柏借款50万元，约定月利率3%，2016年7月30日偿还，被告王绪峰在《担保承诺》上加盖资料专用章。2016年3月30日，原告张松柏通过膨胀农商行向被告王绪峰个人账户汇款50万元。原告张松柏向三被告催要上述借款本息未果，引起本案诉争。本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同受法律保护。原告张松柏与被告王绪峰所签订的《借据》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，且本金已由原告交付给被告王绪峰，故上述借款合同依法成立并有效。关于本金数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案双方对实际交付本金数额为50万元均没有异议，故被告王绪峰应当偿还原告张松柏的本金数额为50万元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定月利率3%，违反相关法律规定。原告张松柏主张的利息自愿调整为以50万元为本金，按照月利率2%,自2016年3月30日起计算至实际给付之日止，本院予以支持。关于被告恒成建筑公司是否承担担保责任问题。2016年3月30日借款，系原告张松柏单方制作《担保承诺》内容，被告王绪峰加盖资料专用章。2016年11月24日，被告恒成建筑公司与被告王绪峰签订《协议书》达成挂靠协议。可以确认本案当事人就担保事项并未协商，也未达成担保意向，被告恒成建筑公司关于其不应承担担保责任的抗辩主张，本院予以采信。被告恒成建筑公司关于追究相关人员责任，可以另行主张，本案不予理涉。关于被告公孙堂药业公司是否在应付工程款范围内承担偿还责任问题。本院认为根据证据规则，原告张松柏自认被告公孙堂药业公司的书面承诺系其单方制作，其并未提供与被告公孙堂药业公司就工程款支付达成协议，故原告张松柏需承担举证不能的不利法律后果。被告公孙堂药业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张松柏借款本金500000元及利息（以500000元为本金，按照月利率2%，自2016年3月30日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告张松柏对被告江苏恒成建筑安装工程有限公司、江苏公孙堂药业有限公司的起诉及其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王绪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 振人民陪审员 孙 莉人民陪审员 王学道二〇二〇年十一月四日书 记 员 张宜军