郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）豫71行初586号原告何银平，男，1953年1月4日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市上街区人民政府，住所地郑州市上街区中心路132号。负责人翟晓宾，区长。委托代理人何颂，郑州市上街区政府行政复议中心工作人员。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。被告郑州市上街区峡窝镇人民政府，住所地郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南。负责人陈勇，镇长。委托代理人马涛，郑州市上街区峡窝镇政府工作人员。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。第三人郑州市上街区峡窝镇魏岗村村民委员会，住所地上街区峡窝镇魏岗新区魏岗村。负责人何承强，主任。原告何银平诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）、郑州市上街区峡窝镇人民政府（以下简称峡窝镇政府）、第三人郑州市上街区峡窝镇魏岗村村民委员会（以下简称魏岗村委会）履行安置协议一案，于2017年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告何银平，被告上街区政府的委托代理人何颂、刘超，被告峡窝镇政府的委托代理人马涛、刘超到庭参加诉讼，第三人魏岗村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月份，原告将在魏岗村的房屋交付给了魏岗村委，并于5月双方签订产权调换协议。按协议第二条第3款约定，安置房面积90平方米房屋二套、60平方米房屋一套，第七条安置时间与补助第1款规定，剩余过渡费待回迁时一并结算。2016年5月28日原告准备分房抽签时，被告知原告60平方米房源不足，调整为90平方米的房屋。原告当时不同意调整，要求按原协议执行。最后，峡窝镇负责魏岗分房的副书记李志锋、村委主任何承强当面共同承诺60平方米房屋调为90平方米房屋，多出的30平方米面积不涨价，原告才同意调整。实际上被告在回迁算账时2016年11月7日前确实按当时承诺的结算，11月8日以后峡窝镇政府在魏岗结算组不遵守当初协议承诺。将调整后增加的30平方米面积加价每平方米1000元结算，这违背了合同法第3条，也违背的法律面前人人平等的原则。造成有同样理由的村民11月7日前结算的，均按2016年5月28日承诺结算，已搬入新居。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、要求被告执行魏岗村委和原告签订的协议、确认单、村委证明及2016年5月28日口头承诺予以结算，共计55647.1元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法院提交以下证据：1、魏岗村60-90平方米房的姓名清单共41户。2、何国宾回迁结算单、马新明回迁结算单。3、信访事项处理意见书、来访信访事项实体性受理告知书。4、2016年5月26日村委会会议记录。5、魏岗村委证明。6、魏岗村安置房分配确认书。7、魏岗村新型城镇化项目建设搬迁产权调换协议及房屋附属设施补偿总表。被告上街区政府辩称，一、2012年3月2日郑州宜居职教园区管理委员会下发《郑州宜居职教园区关于印发的通知》，并将《魏岗村、南峡窝村合村并城项目搬迁补偿安置办法》下发给各有关单位。执行中又对出现的特殊情况下发《关于魏岗村、南峡窝村合村并城项目建设涉及问题的请示的批复》。魏岗村村委与包括原告在内的所有农户签订了《魏岗村新型城镇化项目建设搬迁产权调换协议》，并进行拆迁补偿核算等工作。2016年11月15日峡窝镇政府向上街区政府提出《关于魏岗、柏庙安置房回签结算存在的问题及建议》，上街区政府给予及时回复。整个过程中，上街区政府认真履行了职责，及时完成项目任务。二、原告诉状中所说把60平方米房子调整为90平方米，价格按平价结算，此事上街区政府没有做出过承诺，也没有委托他人承诺过。魏岗村委会与原告之间关于房价问题的约定上街区政府不知情，也没有同意。两者属于私自改变《魏岗村、南峡窝村合村并城项目搬迁补偿安置办法》中房屋价格的无效行为，不产生任何效力。对于超过30平方米之外约定按照市场价格结算问题，上街区政府于2016年11月16日给予明确答复“同意参照以前政策执行”，以前的政策就是超出30平方米以外的部分面积，按1880元/平方米结合楼层增减率计价。鉴于此，原告应当按照《安置办法》、《协议》、《细则》、《批复》履行安置协议，进行正常结算。三、原告不愿意对超过安置标准30平方米以外的部分支付约定的房价，应当承担违约责任。针对原告要求的过渡费，因原告不按约定价格进行结算导致不能入住，不是房子没有建成无法入住，是原告自身违约，不符合正常过渡费发放条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告上街区政府向本院提交了以下证据：1、郑州市宜居职教园区管理委员会《郑州宜居职教园区关于印发的通知》(郑宜职园区[2012]5号)。2、郑州市人民政府《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》(郑政文[2009]127号)。3、郑州宜居职教园区管理委员会关于《魏岗村、南峡窝村合村并城项目建设涉及问题的请示》的批复（郑宜职园区[2012]6号）。4、郑州市上街区委区政府督查考核办公室《关于2016年重点项目8月份进展情况的通报》（上督[2016]11号）。5、峡窝镇政府向上街区政府提出《关于魏岗、柏庙安置房回签结算存在的问题及建议》。6、峡窝镇党政联席会议纪要[2016]30期及会议记录。7、魏岗村回迁已经结算完户、未结算完户、未结算户统计表及回迁结算单。被告峡窝镇政府辩称，一、被告峡窝镇政府不是本案适格的被告。峡窝镇政府是根据上街区的相关安置办法进行协助工作，属于受委托履行工作。二、被告峡窝镇政府对所有工作均按程序将存在的问题向上街区政府进行了汇报，上街区政府也在研究后作出批复，同意参照以前政策执行，峡窝镇政府无过错。三、原告在诉状中称村民不同意调整与事实不符，与安置协议相违背。首先，在分房前，第三人魏岗村委会分别制定了《魏岗村分房方案》和《魏岗村分房细则》，该方案和细则均是由分房领导小组制定的。其次，分房程序也是按照该方案和细则执行的，在抽签分房前，没有任何人对该方案和细则提出任何不同意见。最后，原告及村民自愿按照该方案和细则抽签确定的房屋。四、原告在诉状中诉称峡窝镇政府在魏岗的结算组不遵守当初协议承诺，将调整后增加的30平方米面积加价1000元/平方米结算，与事实不符。结算是按协议规定和“关于魏岗柏庙安置房回迁结算存在的问题及建议”的批复办理的，超出30平方米以外的部分面积，建议按1880元/平方米结合楼层增减率计价。原告不愿意据实付款，不是峡窝镇政府的过错。综上，请求驳回原告起诉。被告峡窝镇政府向本院提交了以下证据：1、原告与第三人签订的《魏岗村新型城镇化项目建设搬迁产权调换协议》。2、原告的被拆除房屋丈量登记表、平面草图、一户一宅证明、房屋及附属设施补偿总表、集体土地使用证收据（存根）、拆迁补助费用结算清单（存根）。3、《魏岗村分房方案》和《魏岗村分房细则》。（附：1、楼层单价；2安置楼户型示意图）。经庭审质证，被告上街区政府、峡窝镇政府对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议；认为证据3系原告个人书写，不能证明其证明目的；对证据4的真实性、合法性有异议，认为该会议所记载内容与原告提供的协议内容相违背；认为证据5不具有合法性及效力，不能证明原告的证明目的；对证据6的价格不予认可；对证据7的真实性无异议。原告对被告上街区政府证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无法确认，且不适用原告的情况；对证据4、5、7的真实性无异议；对证据6的真实性有异议。被告峡窝镇政府对被告上街区政府的证据无意见。原告对被告峡窝镇政府证据1、2的真实性、合法性无异议；对证据3中《分房方案》的真实性无异议，对《分房细则》的真实性有异议。被告上街区政府对被告峡窝镇政府的证据无意见。本院对上述证据认证如下：原告的证据，被告上街区政府的证据1-4、7，被告峡窝镇政府的证据1、2及证据3中的《分房方案》能够证明本案相关事实，本院予以采纳。被告上街区政府的证据5、6，峡窝镇政府证据3中的《分房细则》不能证明其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2012年3月，被告上街区政府对魏岗村、南峡窝村进行合村并城项目改造，成立了魏岗村、南峡窝村合村并城项目指挥部，并由郑州宜居职教园区管理委员会制定了《魏岗村、南峡窝镇村合村并城项目搬迁补偿安置办法》。2014年5月27日，魏岗村委会与原告何银平签订了“魏岗村新型城镇化项目建设搬迁产权调换协议”（以下简称产权调换协议），该协议约定：按照标准应安置的房屋面积：228平方米；安置建筑面积：90平方米两套，60平方米一套，总面积约为240平方米。2016年5月，原告准备分房抽签时，被该村委会告知60平方米房屋房源不足，将原告原定的一套60平方米房屋调整为90平方米的房屋。原告称多出的30平方米，在不涨价的情况下，同意变更。另查明，2016年11月7日前，魏岗村委会在对该村29户村民回迁结算时，对超出安置房30平方米以上的面积价格均按照每平方米880元结算。本院认为，一、关于被告的主体资格问题。《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文[2011]257）规定：“各区政府（管委会）对合村并城的拆迁补偿安置负总责……各县（市）及上街区参照执行。”因此，上街区政府是魏岗村、南峡窝村合村并城改造项目的主体，负责该项目的拆迁补偿安置工作，是本案适格的被告。二、关于本案协议变更后如何继续履行的问题。依法签订并成立的协议，一经生效即具有法律约束力，双方均应按约定履行。特别是行政机关更应严格按约诚实信用地予以履行。原告与魏岗村委会签订的协议属于被告在拆迁过程中签订的行政协议，被告上街区政府应当按照协议约定内容履行其给付义务。由于被告的原因，无法提供协议约定的60平方米房源，造成原协议的变更。根据《合同法》的相关规定，协议变更需经双方协商一致，原告同意在超出面积不涨价的基础之上可以变更协议。原、被告提交的证据证明2016年11月7日前，魏岗村部分村民超出30平方米面积均按每平方米880元结算，没有涨价。被告辩解涨价的理由是依据峡窝镇方顶冯沟魏岗柏庙新型社区建设指挥部“关于魏岗柏庙安置房回迁结算存在的问题及建议”的请示，对超出安置标准30平方米的房屋，应按照1880元/平方米结合楼层增减计价，该理由显然没有事实和法律依据，且显失公平，本院不予支持。三、关于原告提出过渡费问题。按照协议约定，被告应当向原告支付过渡费直至原告得到的安置。本案因被告原因，原告至今未得到安置，被告应当继续按照协议约定向原告支付过渡费。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告郑州市上街区人民政府在本判决生效后三十日内以“超过30平方米面积按照每平方米880元结算”的标准向原告何银平交付安置房屋；二、被告郑州市上街区人民政府在本判决生效后三十日内按照与原告何银平签订的《搬迁产权调换协议》中相关约定的标准向原告何银平支付过渡费至交付房屋之日止。本案诉讼费50元由被告郑州市上街区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交上诉状副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  马中州审 判 员  董俊杰审 判 员  王 婧二〇一七年十二月一日代理书记员  雷梦云附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。