山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1622民初894号 原告：付杰烈，男，1976年6月10日出生，汉族，居民，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：董立和，山东方明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被告：阳信富润商贸有限公司（自然人独资）。统一社会信用代码：913716225739327966。住所地：阳信县翟王镇驻地山东省农村信用社东邻。 法定代表人：刘东亮，公司经理。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 被告：王曙光，男，1972年10月1日出生，汉族，居民，现住阳信县。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 被告：阳信龙泽置业有限公司。统一社会信用代码：913716225522410649。住所地：阳信县阳城三路西段北侧（幸福小区）。 法定代表人：于文超，公司总经理。 委托诉讼代理人：马新昌、冯玉波，山东君讼律师事务所律师。 原告付杰烈与被告阳信富润商贸有限公司（简称富润公司）、王曙光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理；在诉讼中，经原告付杰烈申请本院依法追加阳信龙泽置业有限公司（简称龙泽公司）为被告参加诉讼，原告付杰烈及其委托诉讼代理人董立和、顾宗新，被告王曙光及被告阳信富润商贸有限公司、王曙光的委托诉讼代理人王健，被告阳信龙泽置业有限公司的委托诉讼代理人冯玉波、马新昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付杰烈向本院提出诉讼请求，一、判令被告偿还我工程款509294元，并自2016年12月31日起按银行同期贷款利率支付利息至被告付清为止；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月21日，我承包了被告阳信富润商贸有限公司开发富润广场的外墙保温工程，工程施工完毕合格后，被告为我出具欠款手续，被告共欠我工程款529294元，后被告支付20000元，被告仍欠工程款509294元，我多次催要被告未予支付。经查被告阳信富润商贸有限公司系被告王曙光出资的个人独资公司，被告王曙光对该债务承担支付责任。特提起诉讼，以支持我的诉讼请求。 被告阳信富润公司辩称，请求法院裁定驳回原告的起诉，因为被告阳信富润公司没有和原告付杰烈签订外墙保温工程合同，也没有给原告出具工程欠款条。 被告王曙光辩称，2014年5月21日，原告与阳信龙泽置业有限公司签订外墙保温施工合同，依据债的相对性原理，原告应起诉阳信龙泽置业有限公司，而非本案的两被告，应驳回原告的起诉。 被告阳信龙泽公司辩称，阳信富润公司在富润广场项目的立项、备案事宜时借用过我公司的资质，后续开发未使用我公司的资质，且我公司未实际参与。对原告所诉的外墙保温工程，我公司不知情，也未与其签订过任何书面合同，因此，对原告的债务，我公司不承担任何责任。根据原告诉状和追加我公司为被告中自认的事实，原告在施工结算后存在债务转让，应由阳信富润公司履行偿还义务，我公司均不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告付杰烈与被告阳信富润公司、被告龙泽公司是否存在外墙保温施工合同关系、合同是否变更的问题。 原告付杰烈为证明该问题提供证据三份。证据1：原告付杰烈与阳信龙泽公司、王曙光签订的《承包合同》一份，证明2014年5月21日原告与被告龙泽公司签订富润广场外墙保温和外墙漆合同，是被告王曙光借用被告龙泽公司的资质。经被告富润公司、王曙光质证有异议，认为是原告是与被告龙泽公司签的合同，王曙光是富润广场的项目负责人，是受龙泽公司指派，是付杰烈干了富润广场的外墙保温和外墙漆的活。经被告龙泽公司质证，认为被告王曙光不是我公司负责人，我公司未与原告签订施工合同。证据2：录音资料一份（录音光盘及书面整理材料），证明2012年1月22日，原告与被告王曙光的手机通话，证实原告与被告存在施工合同关系，并就施工工程量进行过丈量。经被告富润公司、王曙光质证对通话内容真实性无异议，但原告施工工程没有结算。经被告龙泽公司质证，认为王曙光、电话中丈量工程的董春光不是我公司人员，与我公司无关。证据3:2016年2月1日合同变更书一份，证明2016年2月1日，我向被告王曙光催要工程款时，王曙光交给我一张欠条和一份合同变更书，合同主体由阳信龙泽公司变更为阳信富润公司。经被告阳信富润公司、王曙光质证有异议，对合同变更书的真实性有异议，没有富润公司的公章及王曙光的签字，合同变更不成立。经被告龙泽公司质证有异议，不能确定变更合同书的真实性。 被告阳信富润公司、王曙光提供证据一份，证据1：《承包合同书》一份，证实2014年5月21日，原告与被告龙泽公司签订外墙保温和外墙漆合同，合同主体是付杰烈和阳信龙泽公司，合同约定，结算时按实际面积结算。经原告质证无异议，于原告提供的证据1相同，富润广场项目是王曙光用龙泽公司的名义开发的，实际投资人是王曙光，富润广场项目工程立项、审批都是以被告龙泽公司的名义进行开发，后期进行了变更，变更为阳信富润公司。经被告龙泽公司质证对合同真实性有异议，认为王曙光非我公司负责人，我公司不是合同主体。 经本院审查认为，原告提供的证据1与被告富润公司、王曙光提供的证据1，属同一个合同，只是原告合同中没有付杰烈的签字，但合同内容一致，能够证明案件事实，证据来源合法，对原告提供证据1和被告富润公司、王曙光提供证据1确认为有效证据。对原告提供的证据2、3，三被告均有异议，但未提供相反的证据予以反驳，经审查证据内容合法，能够证明案件事实，确认为有效证据。 二、关于尚欠工程款多少的问题。 原告为证明被告尚欠其工程款509294元向本院提供证据六份，证据4：提供结算单四份，第一页是文波广场工程丈量单，书写内容都是董春光写的，有王曙光签字；第二页是原告保温真石漆工程，面积1451平方；第三页是原告外墙立邦漆工程，面积2625平方；第四页是外墙漆271平方，这四页单据都是被告富润公司原工作人员书写的。能够证明原告在富润广场施工工程面积。经被告富润公司、王曙光质证，对第一页签字无异议，但对该组证据真实性有异议，不能确定是董春光书写。被告龙泽公司质证，认为与本公司无关。证据5：录音资料一份，2015年4月26日原告与被告富润公司工作人员董春光的通话录音。证明提供工程量结算单的真实性，付杰烈和董春光实际丈量的事实。经被告富润公司、王曙光、龙泽公司质证对录音的真实性有异议，不能确定录音是董春光的录音。证据6：录音资料一份，2017年7月24日原告与文波的通话记录，证明文波也在富润广场工程干过活，四张结算单中第一张是他的，用以证明原告持有结算单的真实性。经三被告质证有异议，认为该证据于本案无关联性。证据7：欠条一张，2016年2月1日被告王曙光交给我欠条一张，同时还交给我合同变更书、四份工程量结算单，证明外墙保温和外墙漆工程款共计529294元。经被告富润公司、王曙光质证对该证据真实性有异议，没有给原告出示过欠条，因为工程有质量问题没有结算，欠条是伪造的。被告龙泽公司质证有异议，认为欠条可能伪造。证据8：欠条一张，2014年6月21日，龙泽公司出具欠条一张，证据原告在2014年给被告施工过富润广场地暖和门口工程，被告尚欠此项工程款120420元，被告支付的169999款项中已支付这120420元。经被告富润公司、王曙光质证有异议，认为原告没有为富润广场施工地暖和门口工程，证据系伪造。被告龙泽公司质证对真实性有异议。证据9：被告富润公司、龙泽公司企业登记信息两份，证明被告王曙光借用被告龙泽公司资质，王曙光是富润公司的投资人。经三被告质证无异议。 被告富润公司、王曙光为反驳原告主张向本院提交证据二份。证据2：提供银行交易明细三份，证实被告王曙光代表龙泽公司公司在2014年7月23日、7月24日分别通过工商银行王曙光账户支付工程款各5万元，2015年12月3日通过农业银行转账支付工程款49999元，2017年1月26日被告富润公司通过农商银行转账2万元，以上共计支付原告169999元。经原告质证对支付款无异议，支付的169999元中有我为被告富润公司施工的地暖工程和门口工程120420元，我手里有欠款条（原告证据8）。实际支付给我外墙保温和外墙漆工程49579元，尚欠479715元。证据3：富润广场外墙照片三张，证明原告施工的外墙保温和外墙漆存在质量问题。经原告质证有异议，认为是被告在做防水时破坏的，不是质量问题，并且该工程已办理了房产证，经过了竣工验收，已经合格。 经本院审查认为，原告提供的4、5、7证据，三被告有异议，不能证明证据的真实性，且与司法鉴定意见部分差别较大，对证据的真实性不予采信。证据6、8，被告质证有异议，与本案无关联性，且与本案的诉讼请求无关，本院不予采信。证据9与本案有关联，能够证明案件事实，确认为有效证据。 被告提供的证据2，经原告质证无异议，证据具有真实性，确认为有效证据。被告提供的证据3，经原告质证有异议，且证明内容与本案工程款无关，其证据真实性不能确定，本院不予采信。 综上，根据原、被告的当庭陈述，本院对证据的认定，确认本案事实如下： 2014年5月21日，原告付杰烈与被告阳信龙泽公司签订《承包合同》，约定:翟王富润广场的外墙保温和外墙漆工程由原告付杰烈施工，外墙保温和真石漆每平方米126元，外墙保温每平方米68元，真石漆每平方米58元，开工日期2014年5月23日，施工期限40天，并约定了工程款进度及工程款拨付方式等。该合同有原告付杰烈、被告王曙光签字，并加盖阳信龙泽公司印章。工程完工后，该工程已经交付使用，工程款已由被告王曙光支付100000元，由被告富润公司支付69999元，共计支付工程款169999元。 对原、被告有争议翟王富润广场外墙保温及外墙漆的工程量，经原告付杰烈申请，本院委托滨州市华腾工程造价咨询有限公司进行鉴定，滨州市华腾工程造价咨询有限公司出具滨华工结编字（2017）第326号编制报告：项目编制总面积3651.94平方米，其中1、翟王富润广场外墙保温及刷真石漆（南立面、东立面）1144.83平方米；2、翟王富润广场外墙刷真石漆（南立面、东立面）113.76平方米；3、翟王富润广场外墙保温及刷外墙漆（北立面、西立面）2040.16平方米；4、翟王富润广场外墙漆（北立面、西立面）96.53平方米；5、院墙、变压器底座外墙漆256.66平方米。 根据鉴定意见，付杰烈施工的外墙保温、刷真石漆、刷外墙漆总工程量3651.94平方米，工程总造价为428391.84元。被告富润公司、王曙光已支付169999元（其中被告富润公司已付69999元，被告王曙光已付100000元），尚欠工程款258392.84元。 另查明：阳信翟王富润广场，是有被告王曙光投资兴建，在项目立项、审批、备案、承建等过程中，由被告王曙光借用阳信龙泽置业有限公司资质办理，后富润广场项目以阳信富润商贸有限公司办理有关手续，且该项目房产及土地等产权均登记在阳信富润商贸有限公司名下。 本院认为，原告付杰烈不具有施工资质而与被告龙泽公司签订《承包合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的为无效”的规定，原告付杰烈与被告龙泽公司所签订的建设工程承包合同无效。建设工程承包合同无效，但该工程竣工后，被告富润公司已接受该工程，并经有关部门办理了有关产权登记，且被告富润公司、被告王曙光已支付部分工程款，对工程质量也没有异议，并且涉案工程已投入使用，应当视为被告以竣工验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告付杰烈要求被告富润公司、王曙光支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。但原告付杰烈要求被告支付工程款509294元的诉讼请求，其请求数额超出其工程量，对超出数额本院不予支持。因该建设施工承包合同无效，对合同无效签订双方均有过错，因此对于原告付杰烈要求被告支付尚欠工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。 被告富润公司是该建设施工承包合同的产权所有人，也是原告施工的受益人，应当承担尚欠工程款的偿还责任。被告王曙光是富润广场的投资人，又是被告阳信富润公司的自然人独资注册人，在涉案承包合同的签订、履行及支付工程款中，被告王曙光的个人与公司行为混同，应当共同承担涉案公司债务的偿还责任。对于原告付杰烈要求被告王曙光承担偿还工程款的诉讼请求，本院予以支持。 被告王曙光借用被告阳信龙泽公司资质开发翟王富润广场，并以阳信龙泽公司名义与原告签订建设工程承包合同，但施工项目的实际受益人是投资人王曙光和产权人阳信富润公司。被告阳信龙泽公司在涉案合同中无享受利益和取得利益，且涉案合同为无效合同，根据权利义务对等和公平原则，被告阳信龙泽公司不应承担民事责任。因此。对于原告付杰烈要求被告阳信龙泽公司承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告付杰烈在庭审中陈述和举证，称2014年6月21日，被告龙泽公司出具120420欠条一张，是原告为富润广场施工地暖和门口工程的工程款，被告富润公司、王曙光支付的169999元中已偿还这笔120420元的欠款；对原告的陈述和举证，三被告予以否认，承认169999元是偿还富润广场外墙保温和外墙漆工程款，本院确认169999元是偿还本案的工程款。对于原告陈述称被告尚欠其地暖和门口工程款120420元，因原告付杰烈的请求内容与本案不是同一法律关系，且三被告予以否认，本院不作处理，原告付杰烈可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下： 一、被告阳信富润商贸有限公司、被告王曙光于本判决生效之日起十日内支付原告付杰烈工程款258392.84元； 二、驳回原告付杰烈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8892.94元，减半收取4446.47元，由原告付杰烈负担1858.52元，由被告阳信富润商贸有限公司、被告王曙光负担2587.95元。保全费3170元，由被告阳信富润商贸有限公司、被告王曙光负担。鉴定费3000元，由原告付杰烈负担1500元，被告阳信富润商贸有限公司、被告王曙光负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王洪军 二〇一七年十二月二十八日 书记员  王红芳