贵州省普定县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0422民初1694号 原告（反诉被告）李永吉，女，1969年3月20日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 委托代理人薛新强，系普定县法律援助中心律师。 代理权限：一般授权代理。 委托代理人陶陈成，系普定县法律援助中心实习律师。 代理权限：一般授权代理。 原告（反诉被告）冯鹰，男，1998年1月10日汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县,系原告李永吉之子。 委托代理人余勇，男，1981年9月1日生白族，贵阳市云岩区人，建筑工程师，现住安顺市,系冯鹰之姐夫。 被告（反诉原告）王益祥，男，1937年9月14日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 被告（反诉原告）王俊，男，1979年10月18日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 被告（反诉原告）欧敏，女，1976年11月6日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 原告（反诉被告）李永吉、冯鹰与被告（反诉原告）王益祥、王俊、欧敏相邻关系纠纷一案，于2017年9月18日向本院提起诉讼后。被告（反诉原告）王益祥、王俊、欧敏于2017年10月18日提出反诉，本院受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）李永吉、冯鹰及其委托代理人，被告（反诉原告）王益祥、王俊、欧敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告（反诉被告）诉称：原告李永吉与冯登龙系夫妻关系，冯登龙去世后，其宅基地上的房子一直由二原告管理使用至今。该宅基地前抵共用通道，后抵村堡坎，左临水利站围墙，右抵村空地。1999年被告王益祥受让了原为水利站的宅基地，与原告方成为邻居，该宅基地现由三被告管理使用，原、被告两家也一直以水利站围墙为界。2017年7月3日被告方突然越过原水利站的围墙在原告管理使用的宅基范围内砌墙，并声称其砌的围墙在左侧范围内的宅基地为其所有，双方为此发生争吵。村委在调查了解后，于2017年7月10日要求其将围墙拆除，但被告拒绝拆除。现被告的围墙已砌至约1米高，该围墙与原告方的厢房相距约30公分，严重影响原告方的生活。原告方多次主动与被告方协商，且经村委会和镇政府多次协调，被告方均拒绝拆除该围墙。现为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判令被告停止侵权、排除妨害，将堆砌在原告宅基地范围内的围墙拆除并承担全部诉讼费用。 三被告（反诉原告）反诉称：原告（反诉被告）之夫冯登龙给本村冯某购买房屋原有两间岸石，一间房屋及右边前面猪圈一个，周围是原坪上村第六生产队的土地，后原告之夫侵占第六生产队的土地，在该土地内另配一间房屋基础，重新改建成一栋三间水泥平房，在1992年办理宅基地证时，原告家也办理了宅基地证，宅基地证标明了原告的四至范围。二、原告诉被告影响其通风、采光，根本没有这回事，被告给政府购买的水利站房屋一栋及拔好的岸石一间，该基础岸石所修的时间，根本没有原告人的房屋，后来是冯某在街上的房屋被供销社征收，才给第六生产队要的地基，刚拔好两格的岸石，水利站的领导就不准他修建，他才拿卖给原告之夫的。并在后面做基础时除开了后面的排水沟而在原告2016年拆旧房砌新房时，后面也是在他原有基础上修建，右面侵占了被告的通道，并把瓷砖贴在被告的墙上，前面占了上中学的通道部分，请求人民法院按照被告与原告的宅基地四至，驳回原告诉讼请求，判令原告拆除楼梯间，让出被告的通道，并承担诉讼费用。 针对三被告的反诉，二原告辩称：三被告的反诉不能成立，应当依法驳回。我们起诉的是被告在我家后院修围墙，我方要求排除妨碍，而三被告反诉的是拆除楼梯间，说的是我们房子的面前，很明显，双方说的不是同一个位置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第233条的规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。” 争议焦点：1、三被告所建的墙是否影响原告的生活，是否应当予以拆除；2、三被告的反诉是否成立，如果成立，反诉的诉讼请求是否应当予以支持。 证据分析：二原告（反诉被告）在举证期限内向本院提交如下证据以证明自己的诉讼请求： 1、身份证、户口簿复印件各一份，证明二原告身份情况及诉讼主体资格； 2、原告之夫购买旧瓦房的契约、争议地点《宗地图》复印件各一份，证明原告对于争议的宅基地有合法的使用权； 3、三被告在原告后院修建围墙的现场照片2张，证明原告合法的宅基地使用权受到侵害； 4、原告旧房拆除前，临街小门市照片1张、新房与被告家房子相邻部分照片1张、《宗地图》和普定县土地管理局1995年6月29日《处理决定》，证明：（1）原告修建临街门市时间是1995年6月，而且修建门市没有超出自己宅基地范围；（2）翻建新房没有超出自己宅基地范围，但被告家最下面的两节台阶伸到了原告家界内；（3）反诉与本诉不是同一位置和同一事实。 三被告（反诉原告）在举证期限内向本院提交如下证据以证明自己的诉讼请求： 1、房屋所有权证，土地使用证复印件各一份，证明被告对于所修建房屋的所有权和房屋范围； 2、《宗地图》复印件一张，证明被告对于该图上的土地拥有使用权； 3、契约复印件一份，证明被告购买房屋和国有土地的事实； 4、国有土地使用证复印件一份，证明原告家所使用的国有土地是包括争议通道的； 5、国有资产转让审批表复印件一份，证明被告购买该土地合法。 6、证人冯某的证人证言：当时是我卖房给李永吉的丈夫冯登龙，当时卖房时写有契约、有证明人，我的宅基地范围在契约上标注很清楚。当时执笔人是陈登贵，在场人有一个姓皮的，已经过世，王益祥也在，大概有六七个人，其他人我记不清了。原告所提供的契约好像不是当时所立的那份契约。房屋大概是1978年左右卖给原告，当时没有什么房屋证。 本院依职权到争议地现场勘验形成的勘验笔录原件一份，证明争议通道的现状。 原告（反诉被告）方提交的第1组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；原告（反诉被告）方提交的第2组证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，但该组证据并不是原告对于其宅基地享有合法使用权的法定依据，因此该组证据达不到原告的证明目的；原告（反诉被告）方提交的第3、4组证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，但该证据不能达到原告的证明目的。被告（反诉原告）方提交的第1、2、3、4、5组证据及本院依职权调取的证据，经公开开庭质证和依法审查后，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信,但被告提交的第2、4组证据不能达到其证明目的。证人冯某虽然是原告建房所用土地的转让方且参与了原告之夫转让土地的过程，但因原告之夫转让土地已多年且证人年事已高，不能对原告方提交的证据作出准确判断，因此，对于证人冯某的证言本院不予采信。 结合上述证据及当事人陈述查明下列事实：原告李永吉之夫冯登龙于1984年向同村村民冯某购买了旧瓦房一间及屋基三间，该房屋东抵通往学校小路、西抵农水局岸脚石和王兴元家菜园墙脚、南抵冯某岸石旁的椿菜树、北抵王益权厕所围墙脚。原告之夫转让上述房屋和屋基后于1992年向坪上乡土管部门申请办理宅基地，坪上乡土管所于1992年8月8日到现场绘制有《宗地图》一份，根据该《宗地图》记载原告所申请宅基地“四至”范围为：东北方向抵坪上村空地、东南方向抵共用通道（现通往坪上中学）道路、西南方向抵水利站围墙（现被告所建房屋右侧的屋基）、西北方向抵坪上村土地堡坎（即现原告房屋后面水利站土地的堡坎），使用面积为149.56平方米,建筑面积为83.12平方米。在申请宅基地过程中因原告之夫冯登龙生病继而死亡，最终该幅土地并未办理宅基地证，2016年二原告在原老房和屋基上翻建新房并升二层，二原告在翻建新房时超出原《宗地图》划定的建筑面积范围，将《宗地图》西南方向的空地用于建房，现原告所建房屋与西南方向的墙体与三被告在原水利站屋基上所建的房屋墙体相邻。2017年6月三被告因担心二原告会在其新建房屋的后面空地修建围墙，而对三被告将来建房产生排水、采光、通风产生不利影响，三被告遂在原告新修房屋后面的空地上修建空心水泥砖墙，将二原告房屋与三被告所购买的原坪上乡水利站屋基隔开。三被告所建空心水泥砖墙长度为5.3米、厚度为0.19米、高度为1.86米、该墙距原告房屋最近距离为0.44米、最宽处为0.92米，该墙转弯处长0.8米、宽度为0.19米、高度为1.86米，该墙所在位置即为原告《宗地图》上2、3、4、5线段上的空地部分。同时查明：被告王益祥于1999年5月15日向原普定县坪上乡人民政府转让有坪上乡水利站办公楼一栋两层及附属国有土地。所涉及的国有土地以坪上国土所调查图纸为准。被告王益祥所转让房屋及国有土地于1999年5月由普定县人民政府颁发有《国有土地使用权证》，该幅土地“四至”范围在《宗地图》上记载为：东抵公共通道、南抵公共通道、西抵坪上村耕地、北抵坪上村耕地，本案中原、被告双方相邻部分，即是被告《宗地图》上标记为：7、8、9、10线段与原告《宗地图上》的西南面相邻。被告《宗地图》8、9、10线段所标注的“巷道”即是原告《宗地图》上西南方向的空地部分，但该“巷道”所在位置不属于被告《宗地图》上划定的使用范围之内。二原告认为三被告所修建的墙严重影响原告方的生活,遂要求被告拆除,双方纠纷经多方协调无果后，二原告于2017年9月18日诉至本院请求判令三被告方停止侵权、排除妨害，将堆砌在原告宅基地范围内的围墙拆除并承担全部诉讼费用。同时，三被告也于2017年10月18日以二原告所修建房屋侵占其右边通道为由提出反诉,请求判令反诉被告拆除楼梯间,让出通道并承担反诉费。 本院认为：第一，三被告所砌的空心水泥砖墙是否对于原告方的生活产生严重影响。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。”之规定，判断被告是应当拆除其所建砖墙应当以是否有利于相邻各方生产、生活、及邻里团结互助和是否公平合理为依据。本案中二原告新建住房与被告王益祥所购买的原坪上乡水利站屋基相邻，三被告因原告修建房屋与其所购买的屋基相邻并出于原告有可能将新建房屋后面的空地圈起独自占有使用，从而影响将来建房排水、采光及通风等担心，从而修建空心水泥砖墙对原告加以阻挡。三被告超出其所购买的屋基范围，在二原告房屋后面空地所修建的砖墙与二原告房屋后门紧贴，对于二原告方进出后门及合理利用该空地以方便生产生活，确已造成了不便、产生了不利影响，三被告修建空心水泥砖墙的行为与我国《物权法》的有关精神不相符，因此对于三被告在原告房屋后空地上所建空心水泥砖墙造成的妨碍应当予以排除，对于该墙应当予以拆除，二原告关于拆除砖墙的诉讼请求本院予以支持；第二，三被告反诉是否成立，其反诉请求是否应当予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一、二款的规定：“反诉的当事人应当限于本诉当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。”之规定，本案中被告反诉当事人并未超出本诉的范围，其的请求与本诉的请求是基于相同的相邻纠纷法律关系且反诉与本诉的诉讼请求之间具有一定的因果关系，故被告的反诉并不违反上述法律规定；第三，被告反诉的诉讼请求是否应当予以支持。本案中二原告（反诉被告）在新修房屋的时候，虽然超过其《宗地图》划定的建筑面积范围，占用房屋左侧的空地将其房屋的墙建与三被告的房屋相邻，二原告（反诉被告）新建房屋的墙并未对于三被告（反诉原告）的正常生产生活造成明显的妨碍。二原告（反诉被告）所建房屋的墙壁也并未侵占到三被告（反诉原告）依法使用的土地界限之内，因此三被告（反诉原告）的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持；第四，二原告关于争议空心砖墙所在的空地属于其宅基地的主张，因二原告并未提交法定的证据以证明其主张,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，二原告应当承担相应的不利后果,即对于二原告的该项主张本院不予支持。对于原告房屋后面的空地，各方均应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则加以利用；第五、关于案件受理费的承担。在本案中二原告本诉的诉讼请求与三被告反诉的诉讼请求中均要求对方承担诉讼费，对于原、被告双方关于诉讼费承担的诉讼请求，因案件受理费是由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于诉讼请求的范围，故对于原、被告双方关于案件受理费承担的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条第一、二款之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）王益祥、王俊、欧敏在本判决生效后15日之内拆除其所建的位于原告（反诉被告）李永吉、冯鹰新建房屋后面的空心水泥砖墙； 二、驳回原告（反诉被告）李永吉、冯鹰的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）王益祥、王俊、欧敏反诉的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 原告本诉案件受理费60元，减半收取30元，由被告（反诉原告）王益祥、王俊、欧敏承担；被告反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告王益祥、王俊、欧敏承担。 逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。当事人应当履行本判决书确定的义务，如果未按照本判决书履行义务导致申请执行的，将被纳入失信被执行人名单。 审判员  洪坚 二〇一七年十二月十一日 法官助理陈庆安 书记员唐承立（代）