新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3257号 上诉人（原审原告）：吕大栓，男，1966年3月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：陆超，新疆燎原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建均，男，1980年10月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：魏功琴，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。 上诉人吕大栓因与被上诉人李建均买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕大栓上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持我一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审庭审中，李建均出示的证据均不能证实我和他之间的债权债务转移给了第三方江苏瑞鑫投资管理有限公司乌苏分公司（以下简称瑞鑫公司乌苏分公司）。李建均提交的瑞鑫公司乌苏分公司出具的说明，我在一审庭审中当庭对此份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份说明在证据形式上属于证人证言，根据相关法律规定，证人无正当理由不出庭而出具的书面证言不能作为证据使用。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，综合本案的所有证据来看，我完全没有同意将李建均的债务转移给瑞鑫公司乌苏分公司的意思表示。本案中债务转移的事实是不能成立的，李建均仍负有向我支付砂浆款92,000元及逾期支付利息33,120元的义务。二、一审判决结果错误。本案中，即使债务转移的事实被确认成立，第三方瑞鑫公司乌苏分公司也只是承担砂浆款92,000元中的8万元，剩余12,000元砂浆款及逾期支付利息也应当由李建均支付。综上所述，请求二审法院对该案进行全面审查，依法判如所请。 李建均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审中出示的2014年7月24日欠条及从另案中调取的证据材料能够形成完整的证据链，足以证明涉案债务已经转让，并经吕大栓同意。二、双方债务转让的合意就是以案外人瑞鑫公司乌苏分公司欠我8万元的工程款折抵我欠吕大栓的92,000元货款，这是吕大栓自己放弃了权利。如果对差价有约定，按照日常经验法则，吕大栓应当要求我方出具欠条才符合逻辑。综上所述，请求驳回其上诉请求。 吕大栓向一审法院起诉请求：判令李建均支付砂浆款92,000元，并支付2014年7月24日至2019年7月24日期间的利息33,120元（92,000元×6%×5年）。 一审法院认定事实：2012年至2014年期间，吕大栓给李建均供应砂浆。2014年7月24日，李建均给吕大栓出具欠条一份，载明：“今欠吕大栓砂浆款92,000元整（玖万贰仟元整），李建均同意此款由工程款中扣除”。2015年5月6日，经双方协商，因案外人瑞鑫公司乌苏分公司欠付李建均工程款8万元，由案外人瑞鑫公司乌苏分公司代替李建均向吕大栓支付欠付的砂浆款。当日，李建均出具说明一份，载明：“本人同意奎屯砂浆款挂账江苏瑞鑫公司乌苏分公司金额为8万元（捌万元整）”，并注明“李建均对奎屯砂浆款所打欠条作废”，案外人瑞鑫公司乌苏分公司工作人员王奇注明“同意挂账”，王玉光注明“同意挂账”。同日，李建均向案外人瑞鑫公司乌苏分公司出具收条一份，载明：“今收到江苏瑞鑫公司乌苏分公司工程款8万元（捌万元整）”，吕大栓在该收条下方签名确认，并注明其银行卡号（*****）。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，李建均向吕大栓出具的说明中明确由案外人瑞鑫公司乌苏分公司向吕大栓支付欠付的砂浆款。同时，案外人瑞鑫公司乌苏分公司与李建均之间的债权债务消灭，吕大栓进行签字的行为，应视为得到其同意，且案外人瑞鑫公司乌苏分公司亦表示“同意挂账”。这是吕大栓、李建均及案外人瑞鑫公司乌苏分公司共同的真实意思表示，属债务转移，故本案中李建均不再负有清偿债务的义务。据此，一审法院遂判决：驳回吕大栓的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：1.在2015年5月6日李建均出具的收条上吕大栓签字，并注明其电话及银行卡号；2．2017年6月，吕大栓曾就案涉同一货款将李建均、瑞鑫公司及瑞鑫公司乌苏分公司均作为被告诉至新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院。之后，吕大栓提出撤销申请，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2017年6月28日裁定准许吕大栓撤回起诉。3.一审中，李建均提供一份瑞鑫公司乌苏分公司出具的证明，内容为：李建均所欠吕大栓的8万元砂浆款债务已于2015年5月14日挂账到我公司名下（即该笔由我公司承担）。该笔债务转让时，吕大栓已经同意并签字确认。我公司替李建均承担该笔债务时，李建均相应的免除了我公司所欠李建均的8万元工程款债务。免除债务的方式是李建均于2015年5月6日向我公司出具收到我公司8万元工程款的收条。我公司并未实际向李建均支付该笔8万元工程款，而是将我公司所欠李建均的8万元工程款与我公司替李建均承担其所欠吕大栓的债务相抵销。 本院认为，围绕本案双方当事人之间的诉辩意见，本案的争议的焦点是：1．吕大栓与李建均之间就欠付的92,000元砂浆款是否达成债务转移的合意；2．吕大栓要求李建均向其支付砂浆款92,000元、利息33,120元的请求有无事实及法律依据。本院认定意见如下： 一、关于本案是否成立债务转移的问题。债务转移是指不改变债务的同一性而依照约定将债务转移的现象，原债务人因此而免负债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，吕大栓上诉称，李建均一审提交的证据并不能证明其同意将涉案债务转移给案外人瑞鑫公司，故债务转移并未发生。对于吕大栓是否存在同意债务转移的意思表示，本院综合以下几点认定：首先，李建均向吕大栓出具的欠付砂浆款的欠条中明确载明“李建均同意此款由工程款中扣除”。由此内容可知，吕大栓同意李建均欠付的砂浆款从工程款中扣除；其次，李建均于2015年5月6日出具的说明中载明“本人同意奎屯砂浆款挂账江苏瑞鑫公司乌苏分公司金额为8万元（捌万元整）”“李建均对奎屯砂浆款所打欠条作废”。由此内容可知，李建均意在将其所负砂浆款之债务转移给瑞鑫公司乌苏公司，其因此不再负有支付砂浆款的义务，而瑞鑫公司乌苏分公司工作人员在其上注明“同意挂账”并加盖瑞鑫公司乌苏分公司财务专用章，即表明同意李建均所付砂浆款之债务由其公司承担；第三，李建均于2015年5月6日出具的收条上有吕大栓的签名并注明电话及银行卡号，吕大栓认可该部分内容由其书写，该行为应视为是对该份证据中所载债务转移内容的知晓并认可；最后，瑞鑫公司乌苏分公司出具的证明中对债务转移的事实表示认可，且吕大栓曾就涉案货款起诉李建均和瑞鑫公司乌苏分公司，这也表明其认可瑞鑫公司乌苏分公司系涉案货款的债务人。鉴于上述事实可以认定，吕大栓实际以其行为对涉案债务转移作出了同意的意思表示，故依照前述法律规定，本案债务转移成立，李建均不再向吕大栓承担给付责任。 二、关于吕大栓要求李建均向其支付砂浆款92,000元、利息33,120元的请求有无事实及法律依据的问题。依前所述，本案发生债务转移，债务转移后原债务人李建均免于债务承担，无须再向债权人吕大栓支付欠付货款，故吕大栓要求李建均支付砂浆款92,000元、利息33,120元的请求于法无据，本院对此不予支持。吕大栓诉称，即便本案构成债务转移，转移的债务范围也仅为说明所载的8万元，李建均对于剩余12,000元货款仍应当承担付款责任。对此本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，吕大栓在2015年5月6日的说明下方签名予以确认，并未对其上“李建均对奎屯砂浆款所打欠条作废”的记载提出异议，也未就剩余12,000元另做约定，故能够表明其认可债务转移成立时双方就砂浆款欠条形成的债权债务关系归于消灭，该行为系其对自身民事权利的处分，未违反法律规定。吕大栓的上述诉称意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，吕大栓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,802.40元（吕大栓已预交），由吕大栓负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  白 冰 二〇二〇年十一月六日 书记员  周思维