江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行终237号 上诉人（原审原告）黄佳，男，1984年8月10日生，汉族，住江阴市。 被上诉人（原审被告）江阴市公安局交通警察大队，住所地江阴市虹桥北路**。 法定代表人黄魏，该大队大队长。 出庭应诉负责人胡云成，该大队副大队长。 委托代理人邢啸。 委托代理人张荣。 上诉人黄佳因与被上诉人江阴市公安局交通警察大队（以下简称江阴交警大队）交通行政处罚及附带规范性文件审查一案,不服江阴市人民法院（2019）苏0281行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人黄佳，被上诉人江阴交警大队的出庭应诉负责人胡云成副大队长、委托代理人邢啸、张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年7月3日上午，黄佳驾驶车号为苏Ｂ×××××二轮摩托车沿环城北路由东往西行驶驶入五星路，行驶至五星路与通渡路路口时，被执勤交警于10时26分许查获。执勤交警告知其摩托车行驶区域为禁行区，该行为构成了实施机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，将进行处罚并告知其依法享有的权利。随后，执勤交警作出编号为3202811994557902《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定黄佳于2019年7月3日10时26分许，在五星路通渡路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第三十八条的规定，根据该法第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定，决定对黄佳处以罚款100元。该处罚决定同时载明，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。交警将处罚决定书送达黄佳，黄佳在文书上签署了“事实有争议”。交警向黄佳询问具体有何争议，黄佳表示应该在每一段禁行区域设立标志，民警向黄佳释明在进入市区的相应路口都有标志，并告知其市区禁摩范围。黄佳表示其知道禁摩范围，看到了五星路的标志，也研究过的，但对此有异议。黄佳对上述处罚不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，2017年7月31日，江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）发布《关于市区禁止高污染排放机动车、货车（含专项作业车）、危化品车、摩托车通行、禁止机动车鸣号的通告》（以下简称《通告》），该通告对相应区域禁止通行车辆进行了明确，摩托车在禁止通行车辆范围内，禁止通行区域为市区东至东外环路，西至西外环路、滨江西路、衡山路，南至芙蓉大道，北至长江。该通告自2017年8月10日起施行。被上诉人于2017年8月6日在其微信公众平台“江阴交警”公开发布了该通告。 本案中，黄佳所行驶路段由东往西分别为“延陵路-环城北路-五星路”，在进入市区的东西两路口延陵路与东外环路路口、五星路与西外环路路口设置有摩托车禁行标志，在“延陵路-环城北路-五星路”路段其他路口未再设立禁行标志。 原审法院认为：本案的争议焦点有两方面，一是案涉《通告》的合法性问题，能否作为认定江阴交警大队处罚合法的依据；二是江阴交警大队所作行政处罚决定是否合法。 首先，关于案涉《通告》的合法性问题。江阴市政府为加强市区道路交通管理，保障道路交通有序、安全和畅通，维护广大人民群众生命财产安全，根据江阴市交通实际情况需要，依据《道交法》等法律法规规定，制定了市政府2017年通告，并予以了公开发布。根据《道交法》第四条的规定，江阴市政府具有制定该通告的法定职权，履行了公开发布等程序，该通告不存在与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的情形，并无不当，在江阴交警大队作出案涉行政处罚时尚处于有效期内，可作为江阴交警大队执法及认定处罚合法的依据。 其次，关于江阴交警大队所作行政处罚决定是否合法的问题。《道交法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，江阴交警大队具有作出被诉行政处罚决定的职权依据。《道交法》第三十八条第一款规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；第二十五条第二款规定：交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥；第九十条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款；《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（一）项规定：机动车驾驶人有下列情形之一的，处以一百元罚款：（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的。据此，相对人有违反交通标志等不按照交通信号通行违法行为的，应受到相应行政处罚。 本案中，黄佳驾驶摩托车在江阴市环城北路、五星路由东向西行驶，上述地点位于禁止摩托车通行的交通标志所确定的范围内，黄佳的行为属于违反交通标志不按交通信号通行的行为，黄佳本人对禁止摩托车通行的范围亦是明知。江阴交警大队在查获黄佳违法行为后，适用简易程序对黄佳进行处罚，告知黄佳拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及被处罚人享有的陈述、申辩的权利，听取了其陈述申辩意见，对黄佳处以罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对黄佳该次违法行为计3分，处罚程序合法、事实认定准确、适用法律正确。 需要说明的是，关于黄佳提出的对于禁止摩托车通行的交通标志应如何设置的问题。《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038－2015）6.6.2规定：“禁止各类或某类机动车驶入标志应按下列方法设置：……2在某一区域内禁止各类或某类车辆驶入时，应在进入该区域道路的每个入口处设置，禁行范围内宜重复设置。”因江阴市市区范围内禁止摩托车通行，该范围较大，不可能在禁行范围内的每条道路上重复设置交通标志。公安机关交通管理部门采用在进入市区45个道口设置禁止摩托车通行的交通标志，并通过公开发布《通告》的方式，广而告之江阴市市区禁止摩托车通行的范围，该方式未违反《城市道路交通标志和标线设置规范》的规定，合理合法。因此，相对人如未取得公安机关交通管理部门的同意，在道路入口设置禁止摩托车通行的交通标志所确定的范围内驾驶摩托车的行为，可以认定为违反交通标志的违法行为。 综上，江阴市政府发布的《通告》合法有效，可作为江阴交警大队执法以及认定江阴交警大队行政处罚合法的依据。江阴交警大队作出的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿充分、处罚程序合法，黄佳要求撤销处罚的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十九条第一款之规定，判决驳回黄佳的诉讼请求。 上诉人黄佳上诉称：一、一审认定《通告》合法，可作为执法及认定处罚合法的依据，属于对《道交法》的曲解。1.根据《道交法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门有对机动车、非机动车、行人采取限行、禁行的法定职权。但是依据《全国人大常委会法制工作委员会以及国务院法制办公室释义》：“限制通行”是指根据不同的情况，规定不同的车辆或者行人可以通行。“禁止通行”是指各种车辆和行人都不允许通行。禁止通行的措施一般用于有大型活动或者重要会议以及道路或交通中断的情况下采用，如道路施工、城市建设等。限制通行和禁止通行的交通措施通常多是由公安交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况所采取的临时性措施。在法律没有明确规定的情况下，执法机关不可任意扩大自己的权力。机动车包括摩托车和汽车，法律原文中没有进行差别限制，只限制摩托车不限制汽车，是对摩托车的歧视。2.《江苏省规范性文件制定和备案规定》（江苏省人民政府令第54号）第十一条规定起草规范性文件，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。第十六条规定对相关送审稿，制定机关的法制机构应当通过网络、报纸等媒体向社会公开征求意见，或者举行听证会。《通告》没有经过合法听证、征求意见等程序，直接在“江阴交警”微信公众号上进行发布，属于程序违法。 二、一审法院认定基本事实错误，涉案行政处罚决定严重缺乏事实及法律依据。1.本案中，被上诉人把《道交法》第三十八条中“车辆、行人应当按照交通信号通行”的规定作为上诉人违法的依据，却不能证明上诉人所行驶路线中设置有任何禁止摩托车通行的标志。反而，在一审庭审询问时，被上诉人明确表示处罚地点及周边并未设置摩托车禁行标志。2.《中华人民共和国行政处罚法》(下简称《行政处罚法》)第三十条规定，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。因此，被上诉人在查明上诉人当时驾驶路线，以及自认处罚地点及周边并未设置禁行标志的情况下，以上诉人违反禁令标志为由进行处罚，无事实及法律依据，应当予以撤销。3.涉案处罚决定并未引用《通告》中禁止摩托车在禁行区通行的规定作为处罚依据，故该通告不能成为本案判决的法律依据。其次，《通告》属于地方规范性文件，不具备法律约束力。《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）中明文规定，没有法律、行政法规、地、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民人和其他组织权利或者增加其义务的规范。作为地方政府，在没有法律法规可以作为依据的情况下，不可以制定处罚规范。4.江阴市“禁摩”并非公众已经熟知的法律法规及生活常识，上诉人对此不知情。《江苏省规范性文件制定和备案规定》第三十三条“制定机关应当每隔两年对规范性文件进行一次清理”，因此对禁摩令的期限存疑。“江阴交警”微信公众平台发布的《通告》一千多个阅读量相对于全市所有交通参与者来说，根本并没有起到广泛宣传告知的作用。因此，一审法院认为“上诉人对禁止摩托车通行的范围亦是明知”没有事实依据。5.目前江阴市每日通行在市区道路内的电动自行车数量巨大，这些车辆同样属于机动车分类里的摩托车。被上诉人选择性地对上诉人进行处罚，显失公平。 三、一审法院忽视被上诉人执法过程合法性，并认为涉案行政处罚符合法定程序，存在严重错误。依据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。然而，从被上诉人提交的现场视频中清晰可见，执法民警在处理上诉人行为时，含糊其词告知上诉人在身后有禁止摩托车驶入的禁令标志，但是事实上在上诉人行驶过程中并不存在禁令标志。一审中被上诉人已承认处罚地点及周边并未设置摩托车禁行标志。对此，上诉人在处罚现场即持有异议，并在处罚决定书签名处明确写明“事实有异议”。综上所述，被上诉人作出的《处罚决定书》缺乏事实与法律依据，且超越职权，处罚程序严重违法，应当予以撤销。综上，请求：1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的《处罚决定书》，退还罚款及清除驾驶证记分；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人江阴交警大队辩称，江阴市并不是禁摩，只不过是对摩托车的行驶区域有一定的限制。首先，《通告》制定程序合法，符合《江苏省规范性文件制定和备案规定》。江阴限制摩托车通行的政策，是从1994年开始实施的，当时居住在限制通行区域内原有的摩托车办理通行证，还可以继续通行，到了2002年政府又作了新的规定，取消了通行证办理。《通告》其实并不是一个新增的限摩规定，是因为原来的区域范围城市道路的变化，东西两条道路没有变，但是由于城市建设的发展，南外环路这条道路都不存在了，就新增了一条芙蓉大道，1994年和2002年的时候，这条芙蓉大道还没有。这个通告其实是一个对范围的调整，而不是新增规定。该通告出台时，被上诉人也通过不同的方式进行了社会意见查询，按照《江苏省规范性文件制定和备案规定》，市政府会议通过，提前30日向全社会公告，履行了规范性文件制定的程序，所以并不存在上诉人所称的程序违法的情况。 其次，《道交法》第四条第二款规定，县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。《江苏省机动车排气污染防治条例》第十三条、《江苏省大气污染防治条例》第四十五条都规定，县、市人民政府可以根据大气污染防治需要和经济社会发展规划、城市规划，限制市区摩托车的拥有量。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十五条规定，城市人民政府公安机关可以根据本地城市市区环境保护的需要划定禁止机动车行驶和禁止使用声响装置的路段和时间，并向社会公告。以及《道交法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制、通行、禁止通行等措施。因此，江阴市在城区设立摩托车禁行区，有上位法依据。 第三，被上诉人当天对上诉人的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。对于交通标志的设定，公安机关交警部门根据两个国家标准。第一个是道路交通标志和标线国家标准ＧＢ5768.2——2009，其中3.10.2规定，禁令、指示标志应设置在禁止、限制及遵循路段开始的位置。其次在5.1.4对关于禁令标志这一章节当中也作出了相同的表述。该份国家标准是强制性标准。第二个是一审判决中提到的《城市道路交通标志和标线的设置规范》，在这份标准当中4.3.2规定，禁令标志应设置在禁止、限制或遵循路段的开始位置。6.6.2规定，在某一区域内禁止各类车辆驶入时，应在进入该区域道路的每个路口处设置，禁行范围内宜重复设置。根据这两个规范的规定，被上诉人在进入江阴市摩托车禁行区的45个路口都设置了摩托车禁止通行的标志，特别是上诉人在被处罚的当天行驶的路段，在路段起始点就是进入市区起始点都有摩托车禁止驶入的标志。根据这两个规范，不需要在禁区内每个路段都设标志，实际操作上也是不可能做到的。因此，被上诉人已经履行了法定的设置义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、江阴市政府作出的《通告》是否合法；二、被上诉人江阴交警大队所作《处罚决定书》是否合法。 关于第一个争议焦点，《通告》是否合法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条第一款规定：“人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行。”第二款规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的‘规范性文件不合法’：（一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的；（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的；（三）没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的；（四）未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的；（五）其他违反法律、法规以及规章规定的情形。”首先，《通告》的制定机关为江阴市政府。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。”根据全国人大常委会法制工作委员会对该条的相关释义，道路交通安全管理规划的主要内容包括：（1）关于道路交通安全管理基础设施建设的内容，如道路及其附属设施、交通枢纽、交通指挥中心、交通安全管理信息系统和数据库、公共停车场等的规划和建设的内容；（2）关于交通安全管理人才培养和储备的内容；（3）关于道路交通安全管理科研工作的内容等。道路交通安全管理规划可以分为近期规划、中期规划和长远规划。因此，该条仅在宏观上授予了地方政府制定道路交通安全管理规划并组织实施的权限，是否可以具体限制摩托车等机动车在相关区域内的通行，并不明确。但不可否认的是，有关机动车道路通行的管理亦属于道路交通安全管理规划的范围。此外，《中华人民共和国大气污染防治法》第五十条规定：“国家倡导低碳、环保出行，根据城市规划合理控制燃油机动车保有量，大力发展城市公共交通，提高公共交通出行比例。国家采取财政、税收、政府采购等措施推广应用节能环保型和新能源机动车船、非道路移动机械，限制高油耗、高排放机动车船、非道路移动机械的发展，减少化石能源的消耗。”《江苏省大气污染防治条例》第四十五条规定：“县级以上地方人民政府应当根据机动车船以及非道路移动机械排气污染防治需要制定相关政策，建设相应的基础设施，推广新能源机动车船以及非道路移动机械，支持公共交通、环境卫生、邮政、电力等行业和公务用车率先使用新能源机动车船以及非道路移动机械。”《江苏省机动车排气污染防治条例》第十三条规定：“设区的市、县（市）人民政府可以根据大气污染防治的需要和经济社会发展规划、城市规划，合理控制机动车保有量，限制市区摩托车的保有量。采取控制机动车保有量的措施，应当公开征求公众的意见，经同级人民代表大会常务委员会审议，并在实施三十日以前向社会公告。”第十五条规定：“设区的市、县（市）人民政府可以根据城市规划和大气环境质量功能区划等要求，确定禁止高排放机动车行驶的区域、时段，设置禁止行驶标志和高排放机动车自动识别系统。采取前款规定的交通管理措施的，应当公开征求公众的意见，在实施三十日以前向社会公告。高排放机动车由设区的市人民政府结合机动车保有情况，根据国家和省高排放机动车淘汰要求确定。”综合上述规定，江阴市政府制定涉案《通告》并未超越其法定职权，且该通告并未与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触。同时，由于上述法律及地方性法规的授权，该通告亦不构成没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的情形。 其次，《江苏省规范性文件制定和备案规定》第三条规定：“本规定所称规范性文件，是指除规章以外，由本省行政机关依照法定权限和规定程序制定，涉及公民、法人和其他组织权利义务，并具有普遍约束力的各类文件的总称，包括政府规范性文件和部门规范性文件。”第十一条规定：“起草规范性文件，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取书面征求意见和座谈会、论证会、听证会等多种形式。鼓励采用各种有利于扩大公众有序参与的方式起草规范性文件。”第十二条第一款规定：“起草政府规范性文件，起草单位应当将规范性文件草案送审稿及其说明和有关材料报送制定机关；起草部门规范性文件，起草单位应当将规范性文件草案送审稿及其说明和有关材料报送制定机关的法制机构。”第十三条、第十四条规定了制定机关法制机构的审核内容和审核程序。第十六条规定：“对直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益，或者存在重大意见分歧的规范性文件草案送审稿，制定机关的法制机构应当通过网络、报纸等媒体向社会公开征求意见，或者举行听证会。听证会的组织，参照国务院《规章制定程序条例》第十五条的规定执行。”第十八条规定：“制定机关的法制机构应当对规范性文件草案送审稿进行修改完善，审核工作完毕后形成书面审核意见，并将审核完成的规范性文件草案和书面审核意见提交制定机关，由制定机关常务会议或者办公会议集体审议、决定。经制定机关常务会议或者办公会议集体审议通过的规范性文件，由制定机关主要负责人签署后，以制定机关文件形式发布，并按照有关政府信息公开的规定，向社会公布。”第二十二条规定：“规范性文件发布后，应当自发布之日起15日内，由制定机关依照下列规定向上级行政机关（以下统称备案监督机关）报送备案：……规范性文件备案的具体监督关系，由政府法制机构按照本规定第六条第二款要求公布制定机关时，一并予以确定并公布。”第三十三条规定：“制定机关应当每隔两年对规范性文件进行一次清理。对不符合法律、法规、规章规定，或者不适应经济社会发展要求的规范性文件，应当及时予以修改或者废止。清理后继续有效、废止和失效的规范性文件目录，应当向社会公布。”综合上述规定，规范性文件在征求意见、起草、审核、审议、决定、公布、备案、清理等各个方面有严格的程序要求。本案中，《通告》作为限制有关机动车通行等权利的规定，显然涉及公民、法人和其他组织权利义务，并具有普遍约束力，应当受《江苏省规范性文件制定和备案规定》调整。被上诉人江阴交警大队虽然辩称该通告经过了征求社会意见、市政府会议通过、提前30日向全社会公告等程序，但并未提供证据予以证明，故《通告》的制定程序存在瑕疵。但《江苏省规范性文件制定和备案规定》第一条规定：“为规范制定规范性文件的活动，完善规范性文件的备案制度，加强对规范性文件的监督管理，维护社会主义法制的统一，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和国务院《规章制定程序条例》、《法规规章备案条例》等法律、法规，制定本规定。”第三十二条规定：“制定机关不按照本规定要求将规范性文件报送备案的，由备案监督机关的法制机构通知制定机关限期改正；情节严重的，由备案监督机关的法制机构给予通报批评。对规范性文件存在的问题拒不纠正、拖延纠正的，由备案监督机关的法制机构给予通报批评；情节严重、造成不良后果的，备案监督机关的法制机构可以提出处理建议，由制定机关的上级行政机关或者监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。”上述规定明确，规范性文件备案的目的是为了维护法制统一、加强对规范性文件的监督，未按照规定报送备案承担的是行政管理法律责任，但并不因此导致规范性文件不合法或不生效的法律后果，即规范性文件备案并非规范性文件合法和生效的前提条件。对于规范性文件存在的问题，亦应由相关机构给予通报批评、提出处理建议等，并不影响规范性文件的效力。目前亦无证据证明案涉《通告》已被清理废止。因此，本院认为《通告》虽然在程序上存在瑕疵，但其制定主体权限合法，且已正式对外公布，不存在未履行法定批准程序、公开发布程序等严重违反制定程序的情形，仍具备合法性。关于上诉人黄佳主张《处罚决定书》未引用《通告》作为依据的问题，本院认为该通告系确定相关机动车禁行范围的依据，亦是江阴交警大队设置禁令标志的依据，故该通告系行政处罚的前提，而非行政处罚的直接依据。更何况上诉人本身亦对该通告提起了一并审查规范性文件的申请，故原审判决对该通告的合法性进行审查，并无不当。 关于第二个争议焦点，江阴交警大队所作《处罚决定书》是否合法的问题。根据《道交法》第五条第一款的规定，江阴交警大队具有作出涉案处罚决定的行政职权。《道交法》第三十八条第一款规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行。”第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处以一百元罚款：（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2009年4月1日起施行）第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。”本案中，黄佳驾驶摩托车在江阴市环城北路、五星路由东向西行驶，至五星路与通渡路路口时，被执勤交警查获。由于其行为系违反交通禁令标志，应处以一百元罚款，故可以适用简易程序进行处罚。相关执法记录仪视频资料显示，执勤交警告知了黄佳违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的陈述、申辩的权利，并听取了其陈述申辩意见，制作了简易程序处罚决定书。黄佳在该决定书上签署“事实有争议”，交警遂在处罚决定书上注明“拒签”后将处罚决定书交付黄佳。故涉案处罚事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。至于上诉人黄佳所称其行驶范围内并无禁止摩托车通行的交通标志的问题。本院认为，《城市道路交通标志和标线设置规范》（ＧＢ51038－2015）6.6.2规定：“禁止各类或某类机动车驶入标志应按下列方法设置：……2在某一区域内禁止各类或某类车辆驶入时，应在进入该区域道路的每个入口处设置，禁行范围内宜重复设置。”《通告》已明确江阴市市区禁止摩托车通行的范围，江阴交警大队据此在市区的45个道口设置禁止摩托车通行的交通标志，已基本覆盖了从摩托车非禁行区域进入禁行区域的所有入口，符合上述规范。而禁行区域范围内虽然亦宜重复设置相关禁令标志，但并非强制性要求。黄佳驾驶二轮摩托车在江阴市环城北路、五星路由东向西行驶，上述地点位于禁止摩托车通行的交通标志所确定的范围内，故该行为仍属于违反道路通行规定的行为。江阴交警大队据此予以处罚，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人黄佳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄佳负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年十一月十六日 书记员 黄玉卿