山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终4990号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县古城东路036号。统一社会信用代码：91371328868651895F。负责人：梅家锋，经理。委托诉讼代理人：聂林刚，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东振兴物流有限公司。住所地：蒙阴县常路镇大常路村。统一社会信用代码：91371328776300270G。法定代表人：马加满，经理。委托诉讼代理人：梁磊。原审被告：天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：山东省莱芜市莱城区徐家河莲河置业大厦12层。统一社会信用代码：91371200750865441A。负责人：刘国明，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司(以下简称人保蒙阴支公司)因与被上诉人山东振兴物流有限公司(以下简称振兴公司)、原审被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司(以下简称天安保险莱芜公司)保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2017）鲁1328民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保蒙阴支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人按保险金额承担被上诉人车辆损失，而未判决原告返还整车残值，明显不当。涉诉车辆新车购置价为388000元，于2016年5月9日按车辆实际价值234352元向上诉人投保车损险，而评估机构评估金额为256010元，明显已无修复价值，评估方式明显不当。在一审举证期限内被上诉人也未向法庭提供车辆维修费用清单、发票和更换部件发票等证据，证实车辆已修复完毕。在此情形下，该车已完全无修复价值，应按报废处理，一审法院判决上诉人按保险金额赔付无异议，但同时应判决被上诉人将涉诉车辆整车返还。二、一审法院判决上诉人在商业车上人员责任险内承担本车驾驶员损失违反交强险处理规则及商业车上人员责任险条款约定。车上人员责任险是一种责任保险，与机动车第三者责任保险同为责任保险，其承保的是被保险人的责任，即当发生保险事故后，致使车上人员遭受人身伤亡依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，其目的是减少被保险人的损失。与机动车第三者责任保险同理，事故中应先由致害方交强险赔偿，剩余部分再由商业险按事故责任比例承担。同时，《机动车车上人员责任保险条款》第七条第一款至第四款也约定：精神损害赔偿、仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，均不属于车上人员责任保险的赔偿范围。上诉人已履行如实告知义务，被上诉人也并无异议。本案中被上诉人驾驶员郭安庆损失均未超出三者车辆交强险赔付范围，故，该损失应由三者车辆予以赔偿。三、根据保险合同第八条第二项第六款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情形，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，上诉人均不负责赔偿。庭审期间，被上诉人未提交驾驶员郭安庆上岗证，无法证实其合法的道路运输从业资格，上诉人提出异议，但一审径直判决，违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。振兴公司辩称：一审已查明驾驶员郭安庆的驾驶资格且本案系保险合同纠纷，在我方支付足额保费后，上诉人应对我方的合理损失依法赔付。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。天安保险莱芜公司未答辩。振兴公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆损失256010元、评估费6400元、施救费18000元、车上人员医疗费5240.75元、车上人员住院伙食补助费90元（住院3天，每天30元）、车上人员误工费549元（住院3天，每天183元），共计286289.75元。一审法院认定事实：2016年4月14日、2016年5月8日原告为其所有的鲁ＱＺ××××号重型半挂牵引车在被告人保蒙阴支公司处分别投保交强险及商业险各一份，其中车辆损失险的保险金额为234350元，车上人员责任险的保险责任限额为200000元。并投保了以上险种的不计免赔特约险。商业险的保险期间自2016年5月9日0时至2017年5月8日24时止。2015年6月16日原告为其所有鲁Ｑ××××挂在被告天安保险莱芜公司处投保商业险一份，其中车辆损失险的保险金额为73625元。商业险的保险期间自2015年6月19日0时至2016年6月18日24时止。2016年5月15日2时15分许，原告方驾驶人郭安庆驾驶上述保险车辆行驶至Ｓ335陈疃镇东上坡处时，与焦念刚驾驶的车辆发生追尾相撞造成两车不同程度受损，郭安庆受伤的道路交通事故。郭安庆承担事故主要责任，焦念刚承担事故次要责任。2016年5月17日日照市公安局交通警察支队东港大队出具的道路交通事故认定书证实上述事实。事故发生后蒙阴县人民法院委托评估机构对车辆损失作出评估，事故造成车辆损失评估为256010元（鲁ＱＺ××××号重型半挂牵引车）。原告方支出评估费6400元。原告方为施救上述保险车辆支出施救费18000元。事故发生后驾驶员郭安庆受伤住院3天支出医疗费5240.75元。同时查明，驾驶员郭安庆持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额意外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告的保险车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险各一份，原被告之间存在合法有效的保险合同关系。原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，所造成的损失亦在机动车商业保险责任限额内，原告的合理损失被告应予赔偿。在本次事故中，保险车辆的损失256010元，系评估机构依程序按规定作出，评估合法有效，但因其超实际价值，其车辆实际价值为234350元，因此被告人保蒙阴支公司应当赔偿原告车辆损失234350元，并按保险合同的约定返还残值。评估费6400元，系查明案情所支出的合理费用，法院予以确认，由被告人保蒙阴支公司承担；施救费18000元，虽系正规发票但无相应的施救明显，数额过高，酌情支持10000元，予以确认，根据主挂车车辆损失保险金额的比例应由被告人保蒙阴支公司承担7609元，被告天安保险莱芜公司承担2391元；驾驶员郭安庆受伤住院3天，支出医疗费5240.75元，有医疗费单据予以证实其实际支出，予以确认；其住院伙食补助为90元（住院3天，每天为30元）；因其从事交通运输业，所以其车上人员误工费为549元（住院3天，每天183元）；车上人员的总损失共计5880元。未超过车上人员责任险的投保限额，由被告人保蒙阴支公司予以承担。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人保蒙阴支公司于本判决生效后十日内支付给原告振兴公司各项经济损失共计254239元，原告于本判决生效后十日内按保险合同的约定向被告返还被保险车辆残值；二、被告天安保险莱芜公司于本判决生效后十日内支付给原告振兴公司各项经济损失共计2391元；三、驳回原告振兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，减半收取2798元，由被告人保蒙阴支公司负担2557元，被告天安保险莱芜公司负担25元，原告振兴公司负担216元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保蒙阴支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、被上诉人应否返还涉案车辆残值；二、一审判决上诉人在车上人员险内承担责任是否适当；三、被上诉人未提交驾驶员上岗证，上诉人能否据此免责。关于焦点一，一审法院已经判决被上诉人按保险合同的约定向其返还被保险车辆残值，本院对此予以确认。关于焦点二，振兴公司在上诉人处为其所有的鲁ＱＺ××××号车在上诉人处投保了200000元的车上人员险（乘客）及不计免赔，被保险车辆在保险期间发生交通事故致驾驶员郭安庆受伤所造成的损失属于该保险合同的承保范围，上诉人应按照合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。上诉人上诉称根据保险合同约定，车上人员的损失应先扣除对方车辆交强险承担的数额后按照交通事故责任比例赔付，但上述约定排除了投保人、被保险人或受益人依法享有的权利，客观上免除了保险人的责任，根据保险法第十九条的规定，应系无效条款，上诉人据此免除部分赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，上诉人称事故发生时被保险车辆驾驶员无上岗证，上诉人免责。被上诉人对此不予认可，认为出险时车辆驾驶员具有驾驶证,被保险车辆具有道路运输证，上诉人未就免责条款履行明确说明义务，上诉人应承担赔偿责任。对此本院认为，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。因保险条款为格式条款，上述约定亦未明确许可证书的具体名称，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，因此，对驾驶资格应作出不利于保险公司的解释。上诉人主张被上诉人不具有“上岗证”，不承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予支持计。综上所述，人保蒙阴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一七年十二月二十九日书记员  倪美丽