北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9187号上诉人（原审被告）：陈静，女，1973年10月21日出生。委托诉讼代理人：石海霖，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张丽君，女，1987年2月16日出生。上诉人陈静因与被上诉人张丽君装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初28145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈静上诉请求：撤销一审判决，改判陈静支付张丽君3万元装修款。事实和理由：陈静与张丽君签订的《北京市大兴区旧宫西路××火锅店装修合同》（以下简称《装修合同》）并没有完全履行，张丽君只完成到二楼钢构结束，因他人逼债致张丽君的丈夫从施工房屋二楼现场逃走，后未到过现场。《装修合同》终止后，陈静才另行联系案外人王建商谈继续实施装修工程，经王建推荐选定张丽君的弟弟张某等人实施装修工作。后续装修所需要的材料均是由陈静自行负担的。一审判决认定合同总价款377255元及清单载明的包死价35万元，均是按照装修建筑物三层计算的，而事实上装修建筑物只有两层，并非三层，所以一审判决认定总价款为35万元是错误的。张丽君辩称，同意一审判决。不同意陈静的上诉请求及理由。张丽君与陈静签订《装修合同》后，已经依据合同内容完成了装修义务，陈静应当支付全部工程款。一审判决正确，应当维持。张丽君向一审法院起诉请求：1.陈静立即支付张丽君装修款12万元及利息（以12万元为基数，自2018年9月3日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2.陈静负担案件受理费。一审法院认定事实：陈静（甲方）与张丽君（乙方）签订《装修合同》，约定工程名称为北京市大兴区旧宫西路（××火锅店），工程地点位于北京市大兴区旧宫西路清乐园旁；工程承包范围包括××火锅店装修工程、包工、包料；计划开工日期为2016年12月8日，计划完工日期为2017年2月8日，其中不包括春节休息时间10日，如无特殊原因，60日完成该工程。张丽君提交的《装修合同》第三页约定合同承包方式按合同清单为准包工包料暂定价为35万元；结算及付款方式为甲方在工程装修期间给付乙方工程款8万元，余款在××火锅店开业之日起每季度付给乙方工程款6万元，付完工程款总额为止，如果甲方没有按时支付工程款，按未付金额日息千分之一支付利息。《装修合同》后附《××火锅店装修项目清单》三页，列明了一层、二层、三层的装修明细，每页落款甲方签字处均有陈静签名，清单载明的合同总价款为377255元，第三页手写注明：“注：以上清单项目包死价35万元整，大写：叁拾伍万元整。证明人：王健，2016.12.8日”。诉讼中，陈静不认可《装修合同》第二页和第三页的内容，认为系张丽君伪造，但未提交其本人所持有的《装修合同》原件佐证。张丽君称自己按照约定完成了装修工程，××火锅店于2017年6月3日开业，在此期间，陈静的财务肖文新通过微信转账的方式给付装修款36300元，通过银行转账给付工人工资、材料款等方式给付装修款197700元，剩余工程款一直未支付。陈静认可××火锅店的开业时间，但称张丽君并未履行《装修合同》，是自己另外找王健完成的装修，陈静提交其与王健的通话录音、其与房东租赁合同纠纷的（2018）京0115民初19号民事判决及××火锅店的装修评估报告佐证装修情况，其中（2018）京0115民初19号民事判决认定事实中载明：2016年12月2日，陈静雇佣案外人王健对该店进行装修。张丽君对陈静的证据均不予认可，并提交其带班工长严浩与陈静的微信聊天记录、通话录音、××火锅店室内照片、证人证言等佐证其已完成装修工程，其中，通话录音显示陈静说：“我不是不承认你们的钱”，“我不是那种耍赖不给钱的人，我现在确实拿不出来，你说拿得出来我还不给你钱吗”，“2019年……尾款该给多少给多少，又不是说我们这是耍赖怎么样怎么样，……你觉得告有意思吗，而且也伤我们的感情”，“到时候那个尾款，该怎么结怎么结就行了嘛”；证人张某称自己在××火锅店为张丽君做过装修的活儿，一直做到火锅店开业才走，张丽君、肖文新、陈静均给过自己工钱。陈静认可通话录音中是自己说的话，但是是因为怕张丽君去店里闹事，迫于无奈说的，并且通话内容涉及的是张丽君逃跑之前的工钱；对于证人证言，陈静不认可，称如果自己给过张某钱，可能是因为他在店里帮忙后给的生活费。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张丽君与陈静签订的《装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。陈静辩称张丽君提交的《装修合同》第二页、第三页内容系伪造，但未提交其本人所持有的《装修合同》原件佐证，故对张丽君提交的《装修合同》内容，法院予以确认。本案的主要争议焦点是张丽君是否完成装修工程。陈静主张张丽君在开工不久逃走，装修工程系由王健完成，但并未提交其与王健的《装修合同》、给付王健装修款的转账明细等相关证据佐证，仅凭陈静与王健的通话录音难以认定其所主张的事实；陈静提交的民事判决书中认定的王健开始装修的时间与陈静在本案中陈述的事实情况相矛盾，亦无法作为证明其主张的依据；而张丽君提交的录音证据、证人证言等优势证据足以证明张丽君已完成装修工程，故法院对张丽君完成装修工程的事实予以确认。张丽君完成装修义务后，陈静应当按照约定履行给付装修款的义务，根据《装修合同》及《××火锅店装修项目清单》，装修工程总价款为35万元，扣除张丽君认可已给付的23.4万元，陈静尚欠装修尾款11.6万元。双方合同约定甲方在工程装修期间给付乙方工程款8万元，余款在××火锅店开业之日起每季度付给乙方6万元，没有按时支付工程款按未付金额日息千分之一支付利息。结合上述约定及双方认可的××火锅店的开业时间判断，陈静应当于2018年9月2日前给付完全部装修款，其逾期未给付，应当继续履行给付义务并按照《装修合同》约定承担违约责任，故张丽君要求陈静支付装修款并支付自2018年9月3日起按照年利率24%的标准计算的利息有事实和法律依据，其合理部分（11.6万元及相应利息），法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，一审法院于2020年8月判决：一、陈静于判决生效后十日内给付张丽君装修款116000元及利息（利息以116000元为基数，自二〇一八年九月三日起至款项实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；二、驳回张丽君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及陈静上诉请求，本案的争议焦点为：陈静是否应当向张丽君支付全部剩余工程款。依法成立的合同受法律保护。张丽君与陈静签订的《装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。关于陈静称张丽君未完成全部装修工程，故只同意支付3万元剩余工程款的上诉请求。根据已查明的事实，张丽君与陈静签订《装修合同》后，实施了装修工程。被装修房屋，即××火锅店已于2017年6月3日开业。陈静称张丽君在开工不久逃走，装修工程系由王健完成，但未提交其与王健的《装修合同》及给付王健装修款的转账明细等相关证据佐证。一审判决认为，陈静仅凭其与王健的通话录音无法证明陈静的主张，并无不当。二审中，陈静亦未针对该主张提供有效证据，故依据证据规则，陈静应当承担举证不利的法律后果，对陈静的该项上诉请求，本院不予支持。鉴于现有证据不能证明张丽君未履行完毕《装修合同》中约定的装修义务，故一审判决依据双方签订的《装修合同》及《××火锅店装修项目清单》，确认装修工程总价款为35万元，扣除张丽君认可的已付工程款数额，最终判决陈静支付剩余装修款11.6万元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3190元，由陈静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 刘丽杰审判员 王 佳二〇二〇年十一月六日书记员 李 丽