甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终1158号上诉人（原审原告）：张掖市甘州区八方小额贷款有限责任公司。法定代表人：许建华，系公司董事长。公司地址：张掖市甘州区西一路民族嘉园商铺楼一层104铺。委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1988年9月16日出生，住张掖市甘州区南环路泰安嘉园小区18号楼3单元402室，该公司部门经理。被上诉人（原审被告）：张亮，男，汉族，1983年6月29日出生，甘肃省张掖市人，住张掖市甘州区北环路恒泰御景园小区2号楼3单元501室，身份证号：622201198306291519。委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。上诉人张掖市甘州区八方小额贷款有限责任公司（以下简称八方贷款公司）因与被上诉人张亮民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初6026号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人八方贷款公司委托诉讼代理人王**、被上诉人张亮及其委托诉讼代理人陆永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人八方贷款公司上诉认为：1、原审法院将本案事实与被上诉人担保的另一案事实严重混淆，被上诉人担保的另一案已经两级法院审理结案，在整个案件审理过程中，被上诉人未提及此案涉及的200000元条据，一审在被上诉人没有提交任何证据证明自己主张成立的前提下仅凭被上诉人辩解，主观认为被上诉人观点成立，致使本案认定事实严重错误。2、上诉人给身为担保人的被上诉人继续提供借款，在日常生活中比较常见，属于正常行为，而一审判决认为"在被上诉人给他人提供担保的借款没有还清的前提下，上诉人再次为被上诉人提供借款不符合常理"这一论断，纯属主观臆测。3、上诉人已经完整地举出了借贷关系存在的证据，但一审判决认为"上诉人代理人不能说明条据书写地点以及借款用途、付款凭证等"，驳回上诉人诉讼请求，严重违背法律规定，显属错误，请求二审依法改判。被上诉人张亮辩称：2015年4月23日，张亮和案外人宋晓玲给杨军向八方贷款公司的借款400000元提供担保，因杨军未按期归还借款，八方贷款公司将张亮、宋晓玲承担的担保责任分割后，由张亮和宋晓玲各出具了200000元的借条，该借条系张亮对案外人杨军担保的借款分割形成的债务，且被上诉人针对借款并未实际发生亦提交了证据，故请求驳回上诉人的上诉请求。八方贷款公司向一审法院起诉请求：2016年5月5日，张亮向其借款200000元，逾期未还，起诉要求张亮偿付借款并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月23日，案外人杨军分两次共向原告八方贷款公司借款1000000元，借款当日，杨军分别给原告出具了600000元和400000元的借条及借款合同，同时被告张亮及案外人宋晓玲对其中的400000元提供担保，金额为400000元的借条约定借款期限至2016年4月23日，同时借款人还承诺，若逾期还款承担约定利率4倍利息，另承担借款本金总额20%的违约金，还应承担债权人为实现债权支出的诉讼费、律师费等其他一切费用，担保人提供连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起两年，借款到期后，借款人杨军未能偿还本息，担保人也未履行担保义务，原告遂于2016年11月23日，将被告张亮诉至本院，要求被告张亮偿还借款400000元，并承担违约金80000元。因被告张亮经本院传票传唤未到庭应诉，故本院于2017年1月17日，缺席判决由被告张亮偿还原告借款400000元，违约金56000元，共计456000元。宣判后，被告张亮不服，向张掖市中级人民法院提起上诉。张掖市中级人民法院经调解，原被告双方达成了协议，由被告张亮偿还债务人杨军向张掖市甘州区八方小额贷款有限公司借款本金400000元，扣除杨军已归还的170000元，张亮已偿还的50000元，剩余180000元，承担违约金25200元，共计205200元，于2017年6月18日前付清。另查明，被告张亮于2016年5月5日，在原告向其催要为杨军担保的400000元借款时，在武威给原告出具了200000元的借条一张，并出具了200000元的收条一张、还款保证一份，保证在2016年5月22日付清借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年4月23日，案外人杨军分两次共向原告借款1000000元，分别出具600000元和400000元的借条，其中的400000元由本案被告张亮及案外人宋晓玲提供了担保，借款期限一年，但借款期满后杨军未予偿还，担保人也未履行担保义务，原告遂于2016年11月23日将本案被告张亮诉至法院，要求被告张亮偿还担保借款400000元，因张亮经传票传唤未到庭而缺席判决，后由张掖市中级人民法院调解处理，而原告起诉被告的200000元借款发生在杨军借款与原告起诉期间，在杨军借款到期后既未还款，担保人张亮也未履行担保义务，原告在向杨军及担保人催要无果的情况下，再次为担保人张亮提供借款不符合常理，且原告委托诉讼代理人也无法说明被告张亮书写借条的地点、借款的用途以及原告给被告张亮的付款凭证，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：1、驳回原告张掖市甘州区八方小额贷款有限公司的诉讼请求；2、案件受理费4300元，由原告负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人陈述涉案借款系2016年5月5日在张掖出具的借条，在公司以现金支付的借款。对此被上诉人辩解涉案借条系在武威形成的，是张亮与宋晓玲对杨军担保的借款分割后出具的借条，并非本人的个人债务，并出示了出具借条当日其在武威上班的考勤记录、申请证人李虎出庭作证。证人李虎证明，张亮给杨军的借款提供担保后，因杨军未按期还款，八方贷款公司多次向张亮催要杨军的借款，并在武威宋晓玲家中，八方贷款公司向张亮、宋晓玲催要给杨军提供的400000元担保借款，并听说对该400000元担保借款，张亮和宋晓玲进行了债务分割的事实，被上诉人提交的考勤记录证明，张亮给八方贷款公司出具涉案借款时，被上诉人张亮在武威上班。法院依法调取了证人宋晓玲的证言证实，2015年因为给杨军向张掖小贷公司借款提供400000元的担保，杨军到期未还款，2016年的一天，张掖小贷公司的四名小伙子和张亮到其家中催要欠款，并由其和张亮分别给他们出具了借条，该借条是对400000元担保借款的分割，出具条据当日张掖小贷公司的人并未给其支付借款。被上诉人提交的上述证据与法院调取的证人宋晓玲的证言能够相互印证，本院应予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人张亮曾于2015年4月23日，与宋晓玲对案外人杨军向八方贷款公司的借款400000元提供担保，2016年4月23日，杨军的借款到期后，因杨军无力偿还且下落不明，八方贷款公司遂要求张亮及宋晓玲承担保证责任未果，2016年11月23日，八方贷款公司以要求张亮对杨军的借款承担保证责任向甘州区人民法院提起诉讼，在诉讼期间，即2016年12月23日，张亮就杨军的400000元担保借款偿付了现金50000元，而在此之前，即2016年5月5日，借款人杨军、担保人张亮、宋晓玲在未能偿付杨军向八方贷款公司借款400000元的情形下，八方贷款公司再次给张亮个人借款200000元有悖常理；同时上诉人主张涉案的借条系在张掖由张亮出具，并提供了200000元的现金给张亮，但张亮提交的考勤记录及证人李虎的证言，法院调取的证人宋晓玲证言证明，出具借条当日，张亮并不在张掖而是在武威上班，且当日八方贷款公司在宋晓玲家中催要杨军的400000元借款时，对张亮、宋晓玲承担的保证责任进行了分割，并分别出具了借条、收条和还款保证书，故上诉人的陈述与被上诉人提交的证据证明的事实相悖，故其关于借条系在张掖形成的陈述不能成立。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，上诉人八方贷款公司依据张亮出具的借条向被上诉人张亮主张偿付借款，而被上诉人张亮抗辩借贷行为并未实际发生，结合被上诉人提交的考勤记录、证人李虎的证言、法院调取的证人宋晓玲的证言，可以认定张亮对借款并未实际发生作出了合理说明，但上诉人八方贷款公司对同日向被上诉人张亮实际支付借款200000元，并未提交相应的证据予以印证，其应承担举证不能的责任。故上诉人认为原审法院将本案事实与被上诉人担保的另一案事实严重混淆、一审以在被上诉人担保的他人借款没有还清的前提下，上诉人再次为被上诉人提供借款不符合常理、上诉人不能说明条据书写地点以及借款用途、付款凭证等情形下即判定本案借贷事实没有发生，属认定事实错误的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张掖市甘州区八方小额贷款有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张掖市甘州区八方小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王力珍审判员  张文清审判员  安凤梅二〇一七年十二月二十六日书记员  徐 宁