成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0124民初4717号 原告：杨绍斌，男，1966年11月29日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：张艳艳，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向宸锋，四川卓宇律师事务所律师。 被告：成都市西汇投资有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇何公路28号。 法定代表人：张遵勇，职务：董事长。 委托诉讼代理人：欧阳璐，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何勤，四川法典律师事务所律师。 原告杨绍斌与被告成都市西汇投资有限公司（以下简称被告西汇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍斌及其一般授权委托代理人张艳艳、向宸锋，被告成都市西汇投资有限公司的特别授权委托代理人欧阳璐、一般授权委托诉讼代理人何勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨绍斌向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2010年10月19日所签订的《城镇房屋货币补偿协议书》；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在有自有产权住宅。2010年4月，“成灌快铁犀浦站点改造项目”启动，被告西汇公司作为拆迁人与原告签订了《城镇房屋货币补偿协议书》，但实际该片区的3000户居民中只有72户签订了拆迁协议，该拆迁工作实际已经处于事实上的停止，案涉房屋至今仍未被拆除。2017年5月，案涉房屋地块重新以“地铁6号线犀浦站房屋征收项目”的名义启动拆迁，补偿的标准远远高于原告所签订合同的约定标准。并经了解，之前未在2010年签订补偿协议的被征收人均已按照新标准获取了补偿，而被告亦作为被征收人获取案涉房屋的补偿。原告认为，配合项目实施、拆除案涉房屋乃拆迁协议之目的，且不同于买卖合同，应当兼顾拆迁协议当事人之间和被拆迁人群体内部之间的公平问题，不能实现合同目的或明显不公平的协议应当依照情势变更的原则予以解除。本案中，在案涉协议签订之后，当时拆迁工作实际已经停止，案涉房屋至今未拆除，且被告西汇公司作为当年的拆迁人，现在的被征收人获取案涉房屋补偿款，已将原协议变成买卖合同，也造成事实上同一拆迁片区的补偿标准出现明显差别，与公平拆迁的国家政策不符，为此，原告诉至本院，要求判如诉请。 被告西汇公司辩称，一、案涉合同合法有效。被告公司是在2010年3月25日取得《建设用地规划许可证》，2010年4月15日取得《房屋拆迁许可证》。2011年4月8日取得《郫县房产管理局关于申请对成灌快铁犀浦站片区旧城改造项目延长拆迁许可时限的复函》，明确项目拆迁许可时间延长至2011年11月14日。据此，被告具有以自己名义签订《补偿协议》主体资格。二、案涉协议不具备法定解除条件。补偿协议没有解除协议的相关约定。另原告诉称协议第八条约定，被告公司负有支付差额部分的补偿款的义务，因被告拒绝支付，属于迟延履行主要义务，故要求解除补偿协议。实际被告公司并无迟延履行的情形存在，已按照《补偿协议》支付相应的补偿款，双方签订的补偿协议已经终止，不存在违约情形存在，故不存在法定解除的前提条件。根据原、被告双方在补偿协议第八条约定：“如该片区拆迁方案政策性上调，该户享受同等待遇”，应当结合双方所签订协议之目的和项目本身解释，即在成灌快铁犀浦站旧城区改造项目安置的方案有调整的时候，则原告参照新方案执行，享受同等待遇。原告的解释是扩大解释，将合同置于随时不确定的状态。三、案涉合同不适用情势变更原则。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条之规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。适用该原则的前提是合同生效后没有履行或者没有履行完毕前，但本案已经履行完毕，不适用情势变更原则。拆迁项目是否按计划实施与《补偿协议》是否履行完毕无必然联系，原告认识存在错误，其二者为相互独立。成灌快铁犀浦站旧城区项目停止，不能当然影响《补偿协议》因履行完毕而终止的事实。本案案涉的房屋的物权已经发生变动，被告依法取得原告被拆迁房屋的所有权。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提交的原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、《城镇房屋货币补偿协议书》、函件、【2010】73号《郫县人民政府关于确定成灌铁路各站点片区土地整理项目业主单位的批复》、【2010】16号《关于办理项目拆迁相关手续和项目融资的函》、《关于同意成都西汇城市建设有限公司对犀浦站点片区土地整理的函》、《建设用地规划许可证》、《房屋拆迁许可证》、《市、县（市、区）人民政府关于地铁六号线犀浦站房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》、《我们的基本诉求》、《关于成灌快铁犀浦站点片区旧城改造项目信访事项的回复》、《房屋装修价格咨询意见函》、补偿款花名单、领款凭证等证据，本院予以确认在卷佐证。根据原、被告的一致陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年3月23日，郫县人民政府发出郫府函【2010】73号《郫县人民政府关于确定成灌铁路各站点片区土地整理项目业主单位的批复》，明确被告西汇公司为犀浦站点片区土地整理项目业主。2010年3月15日，郫县国土资源局向成都市西汇公司发出《关于同意成都西汇城市建设有限公司对犀浦站点片区土地整理的函》。2010年3月25日，被告西汇公司取得郫县规划管理局颁发的《建设用地规划许可证》，用地面积为1433.10亩。2010年4月15日，郫县房产管理局向被告西汇公司发放《房屋拆迁许可证》，载明：1.被告西汇公司因“成灌快铁犀浦站片区旧城改造”项目建设，需拆迁房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准；2.拆迁的非住宅面积为89000平方米、住宅为205000平方米，占地面积955405平方米，实际拆迁范围以规划红线图为准；3.拆迁期限为2010年4月15日至2011年4月15日。2011年4月8日，郫县房产管理局作出《关于申请对成灌快铁犀浦站片区旧城改造项目延长拆迁许可证时限的复函》，将前述许可时限延期至2011年10月14日。此后，被告作为拆迁人开展了拆迁工作，并委托四川二分明月房地产评估有限公司对拆迁范围内的住宅进行了评估。 原告杨绍斌系原11-49号1栋2单元5楼8号房屋（权××号）的所有权人。2010年10月19日，被告西汇公司（甲方）与杨绍斌（乙方）签订了《城镇房屋货币补偿协议书》，该协议约定：1、因城市规划建设需要，经郫县房产管理局郫房拆许【2010】第05号《房屋拆迁许可证》批准，甲方需拆迁属于乙方所有的城镇私有产权房屋，乙方自愿选择以货币补偿方式进行拆迁补偿安置；2、乙方被拆迁房屋位于11-49.1栋2单元5楼房屋，建筑面积68.96平方米；3、在分类价格基础上结合被拆迁房屋情况，被拆迁房屋的评估补偿单价为每平方米4470元；4、乙方自愿放弃上述房屋产权和安置，由被告西汇公司付给308251.2元进行货币补偿、终结产权，不再安置；5、甲方根据被拆迁房屋货币补偿总额的20%付给乙方购房补贴费61650.24元、一次性临时安置补助费2068.8元、一次性搬迁费500元、物管补贴费2000元；6、本协议签订时，乙方将被拆迁房屋所有证（含房屋共有权证及国有土地使用权证）交甲方，并授权甲方代为办理《房屋所有权》注销登记手续。在本协议签订后，乙方应在七天内搬迁完毕腾空上述被拆迁房屋交由甲方拆除；7、如果此片区拆迁安置方案有所调整（上浮）或管辖发生变化而引起政策性调整，或同等拆迁户的货币补偿金额超过本协议金额（不含装修），所超出金额由甲方无条件第一时间（5个工作日内）补给乙方，否则所签本协议或其他房产注销事宜将自动失效（补偿金额15个工作日内支付），上述违约给乙方造成的一切损失由甲方负责。2010年10月20日，四川二分明月房地产评估有限公司出具《房屋装修价格咨询意见函》，估价结果为案涉房屋装修总价值为8710元。合同签订后，原告领取了大部分款项。在2017年8月14日，领取了最后一笔价款7174.02元（银行存单）。本案诉讼过程中，案涉房屋已被拆除。庭审中，原、被告双方确认所签订《城镇房屋货币补偿协议书》上载明的被拆迁房屋，即登记号为权××号房屋。 2017年5月4日，郫都区人民政府发出第1号《市、县（市、区）人民政府关于地铁六号线犀浦站房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》，该公告内容为：“因“地铁6号线犀浦站基础设施建设”项目建设需要，郫都区人民政府作出《房屋征收决定书》郫（征决字【2017】第1号），决定对郫都区两侧（详见征收范围图）的房屋及其附属设施实施征收”。房屋征收部门为郫都区房产管理局。 2017年7月6日，原告等人向被告西汇公司发出《我们的基本诉求》的函，要求被告西汇公司按照2017年“地铁6号线犀浦站房屋征收项目”的标准向其补足款项，若拒绝按前述标准予以补偿，要求被告公司立即向原告归还房屋。2017年7月17日，被告西汇公司向原告等人作出《关于成灌快铁犀浦站点片区旧城改造项目信访事项的回复》，载明：“西汇公司依法办理《房屋拆迁许可证》，依法拆迁，并按照协议约定足额支付了拆迁补偿款。双方所签订额《城镇房屋货币补偿协议书》已履行完毕，协议中所载房屋与被拆迁人已无任何关系”。 2012年7月26日，被告西汇公司经工商登记将原名称“成都市西汇城市建设有限公司”变更为“成都市西汇投资有限公司”。 本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被告西汇公司作为拆迁人依法取得房屋主管部门颁发的《房屋拆迁许可证》，具有对外签订房屋拆迁补偿安置协议的主体资格，原、被告之间签订的《城镇房屋货币补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属于合法有效。本案争议的焦点为：原、被告签订的《城镇房屋货币补偿协议书》是否满足约定解除条件或因适用情势变更原则而解除。 关于案涉协议是否符合约定解除条件或法定解除条件。原告认为根据案涉协议中第八条的约定：“如该片区拆迁安置方案有所调整（上浮）或管辖发生变化而引起的政策性调整，或同等拆迁户的货币补偿金额超过本协议，所超出的金额由甲方无条件第一时间（5个工作日内）补给乙方”，被告西汇公司应按不低于“2017年地铁六号线犀浦站房屋征收项目”的标准向其补足差额，而被告西汇公司怠于履行上述义务，根据双方在案涉合同中约定，被告应在5个工作日内补足差价，否则合同解除，而本案被告一直未补差，原告依约享有解除权。而被告西汇公司则认为案涉合同已经履行完毕，故不应解除协议。对此，本院分析如下：一、根据《房屋拆迁许可证》及《城镇房屋货币补偿协议书》可以确认案涉房屋因“成灌快铁犀浦站项目”而拆迁，拆迁人为被告西汇公司。原告要求适用的是“地铁六号线犀浦站点项目”补偿标准，根据郫都区人民政府作出的《市、县（市、区）人民政府关于地铁六号线犀浦站房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》。该征收行为是依据郫（征决字【2017】第1号）《郫都区国有土地上房屋征收决定书》、《国有土地房屋征收与补偿条例》和《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》作出。房屋征收部门为郫都区房产管理局。“成灌快铁犀浦站项目”、“地铁六号线犀浦站点项目”其所依据的法律、拆迁或征收范围、拆迁或征收主体均不同，因此，系不同的两个项目。案涉合同第八条约定的“如该片区拆迁安置方案有所上调（上浮）或管辖发生变化而引起的政策性调整，或同等拆迁户的货币补偿金额超过本协议”，应是指同一项目中拆迁方案的调整或同一项目中有其他协议超过案涉协议的补偿标准，而并非指适用不同项目的补偿标准。本案中，原告并无证据证明案涉项目出现了新的标准或管辖出现变化，故被告不负有向原告支付额外费用的义务；二、本案原告签订该协议的目的是获得补偿款，根据本案查明的事实，被告已向原告支付了全部合同款项。被告对原告负有的义务已经履行完毕，原告的合同目的已经实现；三、房屋拆迁补偿协议是国家为了公共利益的需要，授权相关单位依法对有关单位或者个人所有的房屋进行拆迁，并与之签订房屋拆迁补偿协议。该合同具有国家征收的性质，一旦生效并履行，原房屋所有人对房屋丧失所有权，拆迁人依法取得该房屋所有权。而被告在“地铁6号线犀浦站项目”实施前未拆除案涉房屋及未收回相关权证凭证，均不是被告应向原告承担的义务，并不构成违约，也不改变原告合同目的已经实现的事实。且原告何时搬离案涉房屋，亦不能构成被告违约。综上，本案不符合约定解除条件或法定解除条件，对原告要求行使约定、法定解除权的主张，本院不予支持。 关于在本案中是否适用情势变更原则。原告认为本案未能在拆迁许可期限内与案涉片区全部业主签订拆迁协议或强制拆迁行政令，拆迁项目实际陷于停滞，继续履行已经不能实现合同目的，原告亦有权依照情势变更原则解除合同。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，情势变更事由适用于在合同依法成立至合同履行完毕之前。而本案为货币补偿协议，被告已向原告足额履行完毕全部义务，不存在继续履行的情况，且案涉房屋总价值依照当时市场价值评估，并经原、被告协商一致而确定，据此，原、被告双方签订《城镇房屋货币补偿协议书》并无显失公平之处，本案不符合情势变更原则的适用条件。对原告认为本案适用情示变更原则应当解除合同的主张，本院也不予支持。 综上，案涉协议已经履行完毕，不符合约定解除、法定解除及情势变更原则，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨绍斌的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告杨绍斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  黄 莉 人民陪审员  王昌建 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  杨 爽