湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8009号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。负责人：周元松，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯苗苗，湖北启昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，营业场所：武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2层。负责人：刘茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1987年8月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村。负责人：蔡木成，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡顺武，男，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：梁伟，男，1988年10月30日出生，汉族，住武汉市新洲区，上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称：中华联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人孙伟、武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司（以下简称：物流公司）、梁伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中华联合公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判；2、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对案件事实认定存在错误。二、一审法院认定孙伟对梁伟存在抗辩权属于适用法律错误。三、一审在认定孙伟对梁伟抗辩权及于上诉人属于适用法律错误。孙伟庭前支付了10万元，调解时梁伟隐瞒了该事实。依据《保险法》第60条第二款，本案一审诉请未支持的差额部分应该由梁伟支付。人保公司上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项，改判上诉人向被上诉人中华联合公司支付193680元（不服金额22824元）；2、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案虽是保险人代位求偿权纠纷，但中华联合已代梁伟之位，其举证判决定损实际是协商的结果，并不具有客观性，我司有权依法重新核定损失。按照保险公司认可的损失，应为354000-85000=269000元。人保赔偿金额为269000×72%=193680元。中华联合公司针对人保公司的上诉辩称，对于人保的观点不认可，我们认为一审判决事实部分是清楚的。请求驳回人保的上诉，支持我方的上诉意见。人保公司针对中华联合公司的上诉辩称，中华联合保险公司今天提出的请求和上诉是没有关系的，是另外一个诉。他们要求的是梁伟不当得利返还。请求驳回中华联合公司的上诉，支持我方的上诉意见。孙伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁伟未到庭答辩。中华联合公司向一审法院起诉请求：1、孙伟、人保公司、物流公司支付赔款共计人民币307320元；2、本案诉讼费用由孙伟、人保公司、物流公司承担。一审法院查明，2015年12月1日，梁伟在中华联合公司为其所有的车牌号为鄂Ａ×××**路虎牌运动型乘用车投保了交强险、商业险，其中车辆损失险的保险金额为354000元（已购买不计免赔），并依约交纳了保险费用。2016年3月22日，案外人孙伟驾驶鄂Ａ×××**号大货车行驶至新洲区邾城××大道与××大道××与××路虎牌运动型乘用车发生碰撞，造成梁伟车辆受损。2016年3月25日，武汉市公安局新洲区人居交通巡逻民警大队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人孙伟驾车撞红灯与正常行使的梁伟及案外人靖双喜相继发生交通事故并翻车，孙伟应承担三车损失并承担路灯损失，园林绿化损失。2016年4月12日，甲方孙伟与乙方梁伟共同签署一份《交通事故自愿调解协议书》，该协议载明：2016年3月22日19时42分，孙伟驾驶鄂Ａ×××**号大货车在龙腾大道与××大道交汇处与鄂Ａ×××**号小客车发生事故，造成了两车受损、梁伟受伤的后果。本着互相谅解、自愿协商的原则，就此事故双方当事人达成如下协议：1、由孙伟补偿梁伟人民币10万元整，把这次事故达到双方无意见，满意。2、保险公司以及法院再也不找孙伟，梁伟也不再找孙伟，但是正常的程序照走，再也不提钱。3、孙伟给现金6万元给梁伟，剩余的4万元以孙伟的拖车、路灯、园林以及丰田的保险发票赔偿金额为准，如果少孙伟在七天补齐到位。4、如果保险公司的钱到孙伟的账上，一样七天补偿给梁伟。各方自愿协商达成协议，各方签字生效后各方产生的后果由各方各自承担，不得因此事故再生争议；任何一方不履行此协议的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。因本案事故造成车辆损失，梁伟作为原告在武汉市硚口区人民法院起诉中华联合公司保险合同纠纷一案，2016年12月16日武汉市硚口区人民法院作出了(2016)鄂0104民初2227号民事判决书，该判决书记载：发生事故后，孙伟车辆投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司出具车辆损失情况确认书，核定损失为389152.89元，梁伟支付施救费1400元。庭审过程中，经双方商议，路虎乘用车车辆损失按300000元计算，施救费按700元计算。法院认为，双方之间签订的保险合同系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，在保险期间发生保险事故，被告应按合同约定予以理赔，发生事故后，原告可以选择要求肇事方孙伟和其投保的保险公司进行赔付，也可以要求被告以合同进行赔付。《保险法》第六十条规定了保险人的代位求偿权，被告赔付后可以在赔偿金额范围内代位行使原告对肇事方请求赔偿的权利。庭审中，经双方商议，原告所有的路虎牌乘用车车辆损失按300000元计算，施救费按700元计算，故被告应按保险合同约定赔付车辆损失费用及施救费用。原告诉讼请求有理，法院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内支付原告梁伟车辆损失费300000元，施救费700元，合计300700元。二、驳回原告梁伟其他诉讼请求。中华联合公司按（2016）鄂0104民初2227号民事判决书确认的金额向梁伟支付了车辆损失费300000元、施救费700元。另查明，人保公司因本案事故已经理赔：交强险财产损失项下2000元，商业险限额内22422.59元。2016年4月15日，湖北同凯拍卖有限公司为车牌号鄂Ａ×××**号车辆出具了一份事故车评估函，该评估函确认：综合车辆破损状况我司评估该车拍卖底价为人民币8.5万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保公司曾出具车辆损失情况确认书，核定损失为389152.89元，其亦主张残值为8.5万元，故扣除残值后该车损失为304152.89元，而中华联合公司根据武汉市硚口区人民法院出具的判决书向梁伟支付了车辆损失费30万元、拖车费700元，但是该金额是双方协商达成的金额，少于前述金额，其在本案中亦据此主张权利，法院予以照准。根据法院审理查明的事实，梁伟车辆因本案事故造成的实际损失为30万元、拖车费700元，共计300700元。中华联合公司已向梁伟支付的超出该金额的部分，无依据，法院不予支持。孙伟驾驶超载车辆发生了本案事故的事实，则孙伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》，根据机动车商业保险条款第9条及《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款的约定，对于人保公司提出的车辆超载需要在商业险范围扣除10%的绝对免赔率以及车辆没有购买不计免赔需在商业险范围扣除20%的绝对免赔率，综合绝对免赔率为28%的意见，法院予以支持。则人保公司对于梁伟车辆损失共计应赔付216504元（300700元×72%），超出保险范围的84196元（300700元-216504元）由车方承担责任，但因为孙伟与梁伟之间达成了调解协议，并已付清了结纠纷，梁伟亦承诺不向其追索，故孙伟依法具有抗辩权，故中华联合公司主张孙伟、物流公司担责无依据，法院不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条等规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司于判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付216504元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5910元，由中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，2016年4月15日，湖北同凯拍卖有限公司为车牌号鄂Ａ×××**号车辆出具了一份事故车评估函，该评估函确认：综合车辆破损状况我司评估该车拍卖底价为人民币8.5万元。人保公司曾出具车辆损失情况确认书，核定损失为389152.89元，其亦主张残值为8.5万元，故扣除残值后该车损失为304152.89元。而中华联合公司根据武汉市硚口区人民法院的生效判决书向梁伟支付了车辆损失费30万元、拖车费700元。虽然该金额是双方协商达成的金额，但少于前述金额，因此，梁伟车辆因本案事故造成的实际损失为30万元、拖车费700元，共计300700元，一审查明事实正确，本院依法予以确认。人保公司虽有异议，但无有效证据推翻，应由人保公司承担举证不能的责任。孙伟驾驶超载车辆发生了本案交通事故，孙伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》，根据机动车商业保险条款第9条及《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款的约定，对于人保公司提出的车辆超载需要在商业险范围扣除10%的绝对免赔率以及车辆没有购买不计免赔需在商业险范围扣除20%的绝对免赔率，综合绝对免赔率为28%的意见，一审法院予以支持，符合法律规定。因此，人保公司对于梁伟车辆损失共计应赔付216504元（300700元×72%），超出保险范围的84196元（300700元-216504元）由车方承担责任。中华联合公司二审上诉请求由梁伟承担超出保险范围的84196元（300700元-216504元），因系另一法律关系，本院不作处理。故对中华联合公司、人保公司的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，中华联合公司、人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4548元，由中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担2274元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司负担2274元。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  张剑审判员  李行二〇二〇年十一月二日书记员  张璇