1浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初7635号原告浙江沣达投资管理有限公司，住所地杭州市江干区瑞晶国际商务中心3003室。法定代表人吴强。委托代理人何荣,浙江东鹰律师事务所律师。被告潘险锋，男，1978年10月23日出生，汉族，住杭州市西湖区教工路316号双子座公寓1幢905室,公民身份号码×××58。委托代理人李明，浙江亿维律师事务所律师。原告浙江沣达投资管理有限公司（以下简称沣达公司）为与被告潘险锋劳动争议一案，于2019年8月8日向本院起诉。本院受理后依法由审判员张夜尽独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告沣达公司的委托代理人何荣、被告潘险锋及委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣达公司诉称，2017年10月9日，原、被告签订劳动合同一份，被告从事副总及基金经理工作，劳动报酬为33000元/月，提成收益按基金年度利润的10%提取。被告负责沣达乐享和沣达投资两个账户管理。截止2017年10月10日，沣达乐享账户总资产5001741.87元、沣达投资账户总资产4702932.83元，至2017年11月13日沣达乐享账户总资产增加到6292351.93元，沣达投资账户总资产增加到5972465.42元，两账户浮盈256万余元。为此，被告主动提出要求提高提成收益比例，并承诺亏损由其承担，还于2018年2月7日向原告法定代表人发微信，要求对前述两账户969万资金保本、管理费用扣除，收益五五分。原告在被告多次要求后，于2018年3月2日与被告签订了《沣达投资内部2合作协议》，合作协议约定原告授权被告在原告授权资金额度及投资范围内自主交易，被告对账户亏损负责，自行对账户进行风险控制。被告的投资范围仅限于上海证券交易所、深圳证券交易所上市的股票标的，以及通过交易所进行香港联合交易所上市的股票标的，且必须在原告指定的交易账户进行交易。双方确定在中信证券开立的沣达乐享普通交易账户和信用交易账户初始账户资金总额按500万元确定，在东方证券开立的沣达投资账户初始资金按468万元确定，合作期限至2018年12月31日，合作账户到期清算，亏损由被告承担。被告需在合作期限到期日10天内以现金形式补齐账户亏损。合作账户的权益超过初始账户总额权益以上的收益25%归被告所有，75%归原告所有。原告需在合作期限到期日后10天内将收益以现金形式支付被告。合作协议签署后，被告投资操作管理两个账户近4个月，被告投资管理操作两个账户投资的股票产品均不理想，经双方多次协商，最终双方在2018年7月3日又签署了补充协议一份，明确为保证两个账户投资的股票产品能正常继续运行，对两个账户投资的股票产品名义预警和止损线进行调整，由原来的0.8预警，0.7强平止损调整为0.65预警和0.55强平止损。至2018年12月28日最后一个交易日结束，沣达乐享账户总资产余额为3553785.37元，沣达投资账户总资产余额为3391920.22元，与双方确认两个账户初始净值968万元相比，亏损2734309.98元。原告于2019年1月3日通过国内挂号信向被告邮寄告知函，要求被告按合作协议约定将亏损2734309.98元付至原告指定账户，挂号信被拒收退回，后原告又于2019年1月7日以顺丰速运向被告寄送告知函，仍被拒收退回。原告为维护自己的合法权益，无奈于2019年1月30日以民间委托理财合同纠纷诉至杭州市西湖区人民法院，该院于2019年4月9日立案，开庭审理后于2019年4月18日作出（2019）浙0106民初第1423号民事裁定书，认为本案属于劳动争议纠纷，应先行向劳动争议仲裁委员会3申请仲裁。原告不服，于2019年5月27日上诉至杭州市中级人民法院，中院维持一审裁定。2019年7月25日，原告提出仲裁申请，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由不予受理，原告遂诉至法院。综上，被告为了自己能获取更高的收益提成比例，主动要求对前述两账户资金亏损承担补齐责任，原告在被告多次要求的情况下最终答应了被告对两账户资金亏损承担补齐责任的要求，为此双方自愿协商签订了合作协议。原告在此过程中没有胁迫、欺诈、乘人之危，也没有主动要求被告承担亏损补齐责任，而被告根据自身条件自愿要求对亏损承担补齐责任是对自己权益的自由处分，不违反相关法律和行政法规的规定，相关合作协议和补充协议合法有效。现原告已按双方约定诚信履行了全部义务，包括从2017年10月至2018年12月累计支付被告薪资费用490250元，承担社保费用25984元，承担公积金21000元。但被告却未按双方约定承担沣达乐享、沣达投资两账户损失2734309.98元的补齐责任，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告给付原告2734309.98元及利息损失（从2019年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付清止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告潘险锋辩称，原告诉称被告主动提出要求提高收益比例，并承诺亏损由被告承担，与事实不符。从原告举证可见，2017年11月13日被告管理的两个基金的净值是最高的，2018年2月7日被告管理的两个基金净值是亏损的。按照正常逻辑，被告应该在基金净值最高时提出提高收益比例并亏损由己承担，而不是在亏损时提出上述意见。因此，原告的这种说法明显不符合逻辑。事实是2018年2月大盘出现调整，被告管理的两只基金净值出现回调，并开始亏损，在此情况下原告要求公司的员工操作基金都必须保本，公司不养闲人，被告为保住工作，迫不得已于2018年3月2日与原4告签订了沣达投资内部合作协议。原告诉称273万余元亏损，计算方式有误。两只基金只有进行清盘，才能确定基金是否真正的亏损。沣达投资私募基金无存续期限，沣达乐享私募基金存续期限为成立之日25个月即到2019年4月19日到期。而原告按2018年12月28日的基金情况计算亏损，只能说是截止该日的浮亏为273万余元。基金每日情况变动，只有截止清算之日，才是真正的亏损。2018年3月2日至12月31日期间，各大指数都是下跌，如果要求被告承担亏损，也应排除大盘指数下跌这个系统性风险的因素。按照468万和500万计算，沣达投资私募基金下跌27.54%，沣达乐享私募基金下跌28.92%，综合来看被告的操作远比深圳成指、中小板指数、创业板指数要好，略微比上证指数和沪深300指数跌的多一些。所以，可以认为基金净值下跌是由于整个市场调整的原因，应扣除大盘风险。根据基金经营规则，损失由投资者承担，基金公司即原告并没有损失，而且原告还收取了管理费。根据证券投资基金法第5条规定：基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产。基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产。根据两只基金的基金合同约定，由基金份额持有人承担基金的投资损失，也即亏损的是基金的财产而不是原告的财产，基金亏损由投资者承担，原告作为基金管理人是不承担任何亏损的，因此由投资人承担的亏损与原、被告均无关。原告也无任何证据证明该亏损由其承担。2018年12月28日，沣达投资私募基金净值为339万余元，沣达乐享基金账户净值为355万余元，与二只基金账户初始金额968万元相比，亏损了273万余元，亏损的都是基金账户即投资者的钱。如果法院判决该亏损由被告向原告承担，是非常不公平的。原告根据基金合同，自基金成立日起，每日计提管理费率1%，按季支付，原告作为基金管理人无论基金盈亏，都要收取管理费。因此，被告没有理由承担损失。劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，代表用人单5位的行为，该职务行为的风险应由用人单位承担。本案中，原告是用人单位，被告从事两只基金的操作，系原告的员工，操作基金是职务行为，即使产生风险也应由用人单位即原告承担。本案系劳动争议纠纷，劳动法102条中关于劳动者赔偿用人单位损失的法律规定：劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任；劳动合同法第90条规定：劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。除此之外，劳动法没有规定劳动者赔偿用人单位损失。本案中，被告不存在上述情况，无需给付用人单位款项。劳动合同法第26条规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同无效或者部分无效。原告是从事私募基金投资业务的公司，基金的亏损属于用人单位的经营风险，原告应当对经营风险承担责任，被告作为劳动者不需要对用人单位的经营风险承担责任。如果用人单位的经营风险由劳动者承担，不符合劳动法的原则。合作协议中关于亏损由被告承担的条款以及补充协议中关于保证金条款和亏损由被告承担的条款，属于用人单位将经营风险转嫁给劳动者的情形，系用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利，属于无效条款。综上，上述协议系无效或可撤销，原告诉请不应得到支持。经审理查明，2017年10月9日，原告沣达公司与被告潘险锋签订全日制劳动合同，约定劳动合同期限为固定期限2017年10月30日至2018年12月31日，从事副总及基金经理工作，工作地点在杭州，法定工作时间内提供正常劳动的月报酬为33000元，提成收益按照基金年度利润的10%提取。2018年3月2日，沣达公司（甲方）与潘险锋（乙方）签订沣达投资内部合作协议，约定：甲乙双方达成一致，由乙方担任甲方产品的投资顾问，甲方授权乙方在其授权资金6额度与投资范围内进行投资管理，并授权乙方在本协议的固定范围内自主交易，乙方对账户亏损负责，自行对账户进行风险控制。乙方的投资范围仅限于上海证券交易所、深圳证券交易所上市的股票标的，以及通过交易所进行香港联合交易所上市的股票标的，且必须在甲方指定的交易账户进行交易。甲方授权资金额度：沣达乐享私募基金在中信证券开立的股票账户1019********及相关联的信用账户，初始账户资金500万元人民币；沣达投资私募基金股票账户，账户资金按468万元初始资金计算。双方合作期限至2018年12月31日。合作账户到期清算，亏损由乙方承担。乙方须在合作期限到期日10天内以现金形式补齐账户亏损。合作账户的权益超过初始账户总额权以上的收益由甲乙双方按本协议约定的分配比例提取，其中25%归乙方所有，75%归甲方所有。甲方需在合作期限到期日后10天内将收益以现金形式支付乙方。双方还约定了风险控制、违约责任及不可抗力、交易风险及互联网使用申明等事项。协议签订后，潘险锋依约操控上述账户。2018年7月3日，沣达公司与潘险锋签订了上述协议的补充协议，约定：1、为保证产品能继承运行，对产品名义预警和止损线进行调整，由原来的0.8预警、0.7强平止损调整修改为0.65预警和0.55强平止损；2、在原协议的基础上，制定保证金补充协议条款，即当日收盘上述两产品合并计算净值收盘跌破0.7时（即实际市值跌破678万），（计算以实际初始净值968万计算）由管理方潘险锋5个交易日内打50万保证金到公司指定账户，该账户资金仍有潘险锋管理，相关资金的本金、交易运作产生的收益全部归由潘险锋，风险也由潘险锋承担。若出现产品净值加保证金账户之和再度低于678万，则仍旧由管理方打入50万至保证金账户（若不按时打入保证金则视为违约）；3、原合作协议2018年终到期时，若管理方有意展期继续管理，则有原协议双方按实际情况友好协商，重新制定协议或增加展期补充条款后7继续执行管理合作；等等。沣达乐享私募投资基金、沣达投资私募投资基金均由沣达公司为基金管理人。基金合同约定，基金财产独立于基金管理人、基金管理人的管理费1%/年，基金管理人依据基金合同约定管理和运用基金财产所产生的风险，均由基金财产及投资者承担。2018年12月24日，潘险锋将沣达投资私募基金东方证券股票账户及其关联信用账户和沣达乐享私募基金中信证券股票账户及关联信用账户移交给沣达公司。其时，沣达投资账户总资产余额为3391072.79元，沣达乐享账户总资产余额为3553757.28元。2018年12月25日，沣达公司通知潘险锋于2017年10月9日签订的劳动合同到期后，不再续签，请尽快安排人员做好工作交接事宜。2018年12月26日，潘险锋与沣达公司办理了离职交接。沣达公司于2019年1月两次通过国内挂号信向潘险锋邮寄告知函，要求潘险锋按合作协议约定将亏损2734309.98元付至沣达公司指定账户，挂号信被拒收退回。沣达公司于2019年1月30日以民间委托理财合同纠纷诉至杭州市西湖区人民法院，该院于2019年4月18日作出（2019）浙0106民初第1423号民事裁定书，认为本案属于劳动争议纠纷，应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。沣达公司不服，于2019年5月27日上诉至杭州市中级人民法院，中院维持一审裁定。2019年7月25日，沣达公司提出仲裁申请，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日以沣达公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由不予受理，沣达公司遂诉至法院。以上事实有劳动合同、内部合作协议、补充协议、对账单、裁定书、不予受理通知书、基金募集说明书、基金合同及当事人陈述等为凭。本院认为，本案中原告沣达公司与被告潘险锋之间系劳8动关系，双方签订的关于对沣达乐享私募基金在中信证券开立的股票账户1019********及相关联的信用账户、沣达投资私募基金股票账户的内部合作协议，系劳动者和用人单位签订的内部承包协议，用人单位将特定账户交付给劳动者进行自主交易、管理，并对账户的收益额和亏损额承担进行约定，作为激励机制。上述协议系双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，被告亦未举证存在欺诈、胁迫、乘人之危等情况，本院依法认定其有效，双方应诚信履行。被告称系在管理账户亏损时“原告要求公司的员工操作基金都必须保本，公司不养闲人”为要挟而签订上述协议，但对该事实未能举证。本院认为即使该事实存在，亦不能认定该情况剥夺了被告的自由签约权利，原告公司说法亦属合理，不能认定为胁迫或乘人之危。虽然根据基金招募说明及基金合同，均约定基金持有人自行承担基金亏损，该亏损并不由基金管理人即原告承担，但对基金管理人即原告的企业经营会产生很大影响。故原告与被告在案涉内部承包协议中约定对账户交易亏损额由被告承担的激励机制，并无不当。因此，被告称该亏损已由基金持有人自行承担，不应由被告承担的观点，本院不予支持。协议约定的账户操控亏损属于工作绩效，亦非劳动法规定的劳动者违法侵害用人单位权益如违反竞业保密条款等造成用人单位的损失。综上，被告提出协议系可撤销或无效的相关观点，本院均不予采信。关于亏损额计算，双方约定合作账户到期清算，根据协议收益与亏损以到期时合作账户的权益与初始账户总额权扣减计算，亦符合计算惯例，被告提出要截止基金清算时计算合同期内亏损及扣除大盘风险的观点，均陷于抽象无具体计算规则，本院无法采纳。被告于2018年12月24日移交账户给原告，该移交及接管行为说明双方已同意提前终止合同，因此关于协议约定的账户亏损应计算为移交日账户资产总额与初始账户资产总额的差额，即9680000-（3391072.79元+3553757.28元）9=2735169.93元。原告以2018年12月28日为计算节点，本院不予支持。原告诉请利息，本院依法予以计算。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条、第九十条之规定，判决如下：一、被告潘险锋于本判决生效后十日内支付原告浙江沣达投资管理有限公司2735169.93元及逾期付款利息（从2019年1月3日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清止按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告浙江沣达投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由被告潘险锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张夜尽二〇二〇年十一月六日书记员  郭晓冬