江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宜商初字第1466号 原告：黄石市斯特机电设备有限公司，住所地湖北省黄石市上窑新城18号，组织机构代码证代码78091992-2。 法定代表人：张文彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑刚，湖北群力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴旭辉，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。 被告：宜兴市锦昌涂装成套设备有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路99号，组织机构代码证代码72899666-4。 法定代表人：周小平，该公司经理。 被告：扬州宏运车业有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江东路188号，统一社会信用代码913210007228404900。 法定代表人：陈芝强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾权，江苏君诚兴律师事务所律师。 原告黄石市斯特机电设备有限公司（以下简称斯特公司）与被告宜兴市锦昌涂装成套设备有限公司（以下简称锦昌公司）、扬州宏运车业有限公司（以下简称宏运公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。依法组成合议庭后，本院于2016年11月3日、2017年11月23日两次公开开庭进行了审理。原告斯特公司的委托诉讼代理人郑刚、何橹、被告宏运公司的委托诉讼代理人顾权到庭参加诉讼，被告锦昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付其设备款677400元；2.判令两被告支付违约金16000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年6月15日，其与锦昌公司签订设备采购合同，由其按锦昌公司的工艺技术要求设计、制造一套生产设备，设备总价款为318万元。为了保障合同全面履行，其于2014年7月7日与锦昌公司、宏运公司签订代付款协议书，明确了付款的方式、条件和程序。现其按约全面履行了合同义务，但宏运公司支付了前三期的合同金额2544000元中的2502600元后，余款41400元及第四期、第五期进度款636000元，总计677400元却以种种理由拒绝支付，且在其履约完毕情况下，于2015年3月18日与其单方解除合同，以达到逃废债务的目的。为此诉至法院，请求依法判决。 被告锦昌公司未作答辩。 被告宏运公司辩称：斯特公司要求其承担付款义务的依据是2014年7月7日的代付款协议书，而根据该协议书，斯特公司应当将输送机系统安装完毕并调试运行，方能支付相应的对价。但斯特公司以及锦昌公司均未能履行上述义务，且其与锦昌公司的主合同已经依法解除，并且由于锦昌公司未能履行合同义务，经扬州市江都区人民法院判决，锦昌公司应当赔偿其516600元。因此，在斯特公司未能履行合同义务情况下，其无需支付斯特公司的款项，请求驳回斯特公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月15日，斯特公司与锦昌公司签订采购合同一份，约定锦昌公司向斯特公司采购自行小车线1套，金额170万元，地面输送系统1套，金额150万元，合计320万元，最终优惠金额318万元；供货时间，本合同产品自合同签定后，2个月内完成外购件的采购、预制件的制作，进入设备安装地进行现场拼装。现场安装直至具备安装条件的时间为2个月。具体安装时间由买方发书面通知，以书面通知为准；分批次于2014年7月上旬陆续供货，交货地点江苏省扬州市江都区仙城工业区；价格与支付，合同总金额为318万元，此金额包括二次设计费、设备货款、运费、现场安装费、调试费、售后服务费用、增值税。合同签订生效后，锦昌公司7日内即付总价款的30%，即954000元。设备80%到货后，锦昌公司7日内即付总价款的30%，即954000元。斯特公司输送机系统安装完毕，经锦昌公司确认后，锦昌公司7日内支付总价款的20%，即636000元，斯特公司开全额增值税票。斯特公司在生产线调试验收完毕后15日内即付总价款的15%，计477000元。保修期过后8日内付清余款。设备保修期应在设备调试验收完毕后12个月；锦昌公司2014年7月5日前具备安装条件，斯特公司确保2014年8月20日安装完成并具备生产线试运行条件，终验收2014年9月底，确保正式投产试行。 2014年7月7日，锦昌公司、斯特公司、宏运公司签订代付款协议书一份，约定锦昌公司、斯特公司于2014年6月11日签订的输送设备采购合同系宏运公司车架、前围前处理及电泳生产线项目的配套件，合同基本情况如下：合同总价318万元；合同项目下货物付款方式及供货时间，合同签定后支付合同总价的30%作为预付款，斯特公司发货至宏运公司新厂区涂装车间，货物达到合同项下全部货物总量的80%后前再支付合同总价的30%，所有货物安装结束且满足技术协议的要求后支付合同总价的15%，输送机系统安装完毕，经锦昌公司确认后，向斯特公司支付总价款的20%，其余5%作为质保金，待质保期结束后8日内付清。供货时间2014年7月初，2014年8月20日前完成货物的安装。为保证宏运公司项目按期完成，现经锦昌公司申请，经三方协商达成如下协议：1、上述合同除质保金外的全部款项由宏运公司代锦昌公司支付给斯特公司。这部分款项宏运公司在与锦昌公司签订的《车架、前围前处理及电泳生产线买卖合同》的工程款中进行扣除。2、按上述的货物付款方式进行支付，即分五期进行支付：第一期（预付款）金额为954000元，第二期（进度款）金额为954000元，第三期（进度款）金额为636000元，第四期（进度款）金额为477000元，第五期（质保金）金额为159000元。付款流程，三方根据进度核实每一期付款，由锦昌公司向宏运公司提出委托付款申请，宏运公司按计划进行支付。本协议作为锦昌公司、斯特公司双方签订的输送设备采购合同的附件，与合同具有相当的法律效力。本协议作为锦昌公司、宏运公司双方签订的《车架、前围前处理及电泳生产线买卖合同》的附件，与合同具有相当的法律效力。 上述合同及协议签订后，斯特公司于2014年7月11日、8月22日将设备送至宏运公司。宏运公司为锦昌公司向斯特公司付款2502600元，具体为2014年7月8日付款948600元，9月28日付款454000元，10月11日付款50万元，2015年2月12日付款60万元。2015年3月，锦昌公司向宏运公司出具代付款申请，载明：根据代付款协议，现斯特公司在宏运公司项目所在地进行的输送机设备已经安装调试验收完毕，根据三方的约定，第四期货款（进度款）应支付给斯特公司，斯特公司将按合同的约定进行下一步工作。第四期（进度款）全额为477000元，请宏运公司尽快办理。同年3月18日，宏运公司向斯特公司发解除合同告知函，该函载明：我司于2013年8月31日与锦昌公司签订了“车架、前围前处理及电泳生产线买卖合同”，由于锦昌公司不履行合同，按照合同约定的交钥匙竣工期限已逾期一年多仍未交付生产线，严重影响我司整体项目的预期按时投产，我司根据相关法律规定以及合同约定，行使合同解除权，于2015年3月17日解除该合同。同时，我司、锦昌公司和斯特公司在2014年7月7日签订的代付款协议书自动解除。2015年3月16日，宏运公司申请扬州市江都公证处对锦昌公司在其新厂区涂装车间内未完工的设备现状进行证据保全公证。 2015年5月7日,宏运公司诉至扬州市江都区人民法院,要求锦昌公司赔偿因违约不能按期交付生产线造成的实际损失984546元（含违约金45万元、多支付的66600元）等诉请。该院于2016年5月5日作出(2015)扬江商初字第00352号民事判决，查明事实为：2013年8月31日，宏运公司与锦昌公司签订《汽车零部件项目车架、前围前处理及电泳生产线买卖合同》，约定宏运公司将前处理及电泳生产线交钥匙工程交给锦昌公司承揽加工，合同总价款为900万元，工程竣工时间为2014年2月28日。合同对付款方式、违约责任等进行了约定。2015年3月11日，宏运公司向锦昌公司发出《解除合同告知函》，要求锦昌公司于2015年3月16日前完成安装、调试、竣工验收工作，否则将依照相关法律规定和合同约定，行使合同解除权。2015年3月17日、同年5月10日、同年8月25日，宏运公司与太仓钰泰机械有限公司（以下简称钰泰公司）签订承揽合同三份，约定工程名称为宏运公司车架、前围前处理及电泳生产线安装收尾及调试交钥匙工程，承揽内容为安装收尾、程序及调试、试生产陪产、售后服务等，合同总价款78万元；宏运公司车架、前围前处理及电泳生产线输送设备调试交钥匙工程，承揽内容为程序及调试、玻璃钢修复、试生产陪产、售后服务等，合同总价款12万元；宏运公司车架、前围前处理及电泳生产线电泳电源设备调试交钥匙工程，合同总价款15000元。嗣后，宏运公司向钰泰公司支付上述三份合同价款90万元，钰泰公司向宏运公司开具了等值的增值税发票。宏运公司向锦昌公司具体付款为2013年9月12日支付2266000元，2014年1月25日支付90万元，8月14日支付10万元，8月14日支付10万元，8月21日支付20万元，9月22日支付30万元，10月15日支付30万元，10月24日支付30万元，11月19日支付20万元，12月16日支付75万元，2015年1月5日支付45万元，2月15日支付10万元，合计5966000元，另宏运公司根据代付款协议书为锦昌公司向斯特公司垫付材料款2502600，向无锡艾比德泵业有限公司垫付材料款598000元，累计9066600元。该院判决认为宏运公司与锦昌公司签订的合同合法有效。锦昌公司因未按照合同约定履行义务，致合同目的无法实现，宏运公司按约向锦昌公司邮寄送达了解除合同告知函并据此向法院主张要求锦昌公司赔偿984546元损失的诉讼请求，因双方合同约定违约金最高限额为合同总价的5%（即45万元），该院予以支持。至于宏运公司超出合同约定（标的900万元）多付给锦昌公司66600元，锦昌公司亦一并予以返还原告。判决锦昌公司向宏运公司赔偿损失516600元，锦昌公司按合同总额900万元向宏运公司开具增值税发票，驳回宏运公司的其他诉讼请求。该判决已经生效。 诉讼中，斯特公司申请要求对涉及其方地面输送设备的调试费用进行鉴定。后斯特公司于2017年11月10日撤回了鉴定申请。斯特公司并变更诉讼请求为要求宏运公司支付设备款60万元，对于设备余款77400元及违约金16000元表示放弃。 上述事实，有采购合同、前处理电泳线输送设备技术协议、代付款协议书、发货清单、付款情况说明、代付款申请、解除合同告知函、公证书、(2015)扬江商初字第00352号民事判决书及本院庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为：斯特公司与锦昌公司签订的采购合同，斯特公司、锦昌公司与宏运公司签订的代付款协议书，均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上述代付款协议书应当认定为三方均同意锦昌公司向斯特公司的付款义务，除5%的质保金外，其余款项由宏运公司代锦昌公司履行，在锦昌公司、宏运公司签订的车架、前围前处理及电泳生产线买卖合同的工程款中进行扣除，各方均应按约履行各自的义务。合同及协议书签订后，斯特公司已将设备送货至约定的宏运公司，并进行安装。但锦昌公司与宏运公司签订的车架、前围前处理及电泳生产线买卖合同，由于锦昌公司未按照合同约定履行义务，致使该合同目的无法实现，宏运公司按约向锦昌公司发送了解除合同告知函，要求解除双方签订的买卖合同，并据此向法院起诉要求锦昌公司赔偿因违约造成的实际损失。扬州市江都区人民法院判决锦昌公司向宏运公司赔偿因违约造成损失45万元，并返还宏运公司超出合同约定多付的66600元。因此，锦昌公司与宏运公司签订的合同已经依法解除，双方之间的权利义务关系已经终止。同时，宏运公司也于2015年3月18日向斯特公司发出解除合同告知函，告知宏运公司与锦昌公司解除合同的同时，三方签订的代付款协议书自动解除。故作为锦昌公司与宏运公司签订的车架、前围前处理及电泳生产线买卖合同附件的代付款协议书也已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。对于斯特公司要求宏运公司按照代付款协议书约定支付其设备款60万元的主张，本院不予支持。同时认为，锦昌公司虽然于2015年3月出具代付款申请，确认斯特公司在宏运公司项目所在地进行的输送机设备已经安装完毕，应对斯特公司进行付款，但本案中由于斯特公司变更诉讼请求，仅要求宏运公司付款，故锦昌公司在本案中不承担付款责任。综上，斯特公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下： 驳回黄石市斯特机电设备有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费9800元，由斯特公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  严勤芬 人民陪审员  李金英 人民陪审员  张 赟 二〇一七年十二月十三日 书 记 员  朱良军