湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8065号上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1951年7月4日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：颜王中，湖北灵均律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，1965年3月8日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张君兰，系张某2长女，汉族，1986年8月28日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张倩，系张某2之次女，汉族，1991年6月25日出生，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：张某3，男，汉族，1957年6月10日出生，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：张某4，女，汉族，1954年10月14日出生，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：张某5，女，汉族，1961年11月9日出生，住武汉市洪山区。上诉人张某1、上诉人张某2因与被上诉人张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由张某2、张某3、张某4、张某5承担。事实与理由：1.原审认定事实不清，判决错误。位于武汉市东湖生态旅游风景区的**房屋，依法都应属于被继承人张士培与陈容珍的遗产。一审法院仅认定其中一套面积72.98平方米的房屋属于遗产明显错误。建筑面积178.83平方米的房产系在原属于被继承人张士培与陈容珍个人所有的房屋原址上重建的，根据张某2、张某3、张某4、张某5的陈述和自认以及东湖生态旅游风景区建强社区居民委员会出具的证明，该房屋系被继承人张士培与陈容珍出资重建，且被继承人生前一直在该房屋内居住，该房屋依法应当属于被继承人的遗产，应当由各继承人予以继承。建筑面积110平方米的房产，现登记在张某3名下，根据张某1与张某4、张某3、张某5在2017年8月起诉时，已经自认该房屋属于被继承人张士培与陈容珍的遗产，且一审庭审过程中，张某2也认可该房产属于被继承人的遗产，也要求对遗产要求予以分割。一审法院并未查明案件事实，也未查明该建筑面积178.83平方米的房屋的实际出资情况，据此作出错误判决。2.张某1存在新的证据，足以证明建筑面积178.83平方米的房产属于被继承人张士培与陈容珍的遗产。张某1与张某2、张某3、张某4、张某5曾就遗产继承与母亲的赡养问题召开了家庭内部会议，各方均认同178.83平方米及72.98平方米的房屋（共6间）属于上辈人做的房屋，178.83平方米的房屋由被继承人张士培与陈容珍出资建造，应当属于被继承人的财产，在被继承人去世后，应当作为遗产予以分割。一审判决各继承人对72.98平方米的房屋各自继承五分之一的份额错误。3.张某1与张某2、张某3、张某4、张某5于2010年签订《同心谱》，约定不赡养陈容珍就放弃继承权。后张某2声明，不对陈容珍尽赡养义务。《同心谱》系各方当事人签字确认过的，对各方当事人均具备法律效力。该协议签订后，张某2声明放弃赡养，也应当视为其放弃了继承权，且一审法院也查明，1986年至2009年期间，各当事人均未赡养，陈容珍自身具有劳动能力，后续陈容珍被送到养老院。因此，张某2并未尽到赡养义务，不应当继承被继承人的遗产。2010年陈容珍到养老院，张某2、张某3、张某4、张某5并未支付赡养费，也没支付养老院的相关费用，未尽到赡养义务，因此，应当视为张某2、张某3、张某4、张某5放弃了继承权。即使一审法院要判决张某2、张某3、张某4、张某5享有继承权，张某1也应当多分，而不应当平分。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，且张某1有新的证据足以推翻原判决，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判或发回重审。张某2辩称：1.关于面积178.83平方米的房屋，张某1认为是遗产，张某1认为该房屋是张士培、陈容珍建造的，但是做该房屋时2位老人是60多岁，没有劳动能力去做该房屋，且应该举证予以证实。2.张某1称有新证据证实178.83平方米的房屋属于遗产，张某2有反驳的证据。3.关于《同心谱》的问题，张某2一直与张士培、陈容珍居住在一起，已经尽到了赡养义务，故有权继承。张某2上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，第二项，第三项；改判：确认位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村16号（面积约为72.98平方米）的房屋不属于被继承人遗产而归张某2所有，其不应由各继承人之间平均分配；且被继承人陈容珍名下持有的武汉东湖建强商贸有限公司股份275917.08股和在武汉市农村商业银行长春支行名下存款17764.07元由张某2继承。或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由张某1、张某3、张某4、张某5承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村**（面积约为72.98平方米）的房屋（以下简称：“72.98平方米房屋”）不属于二被继承人张士培、陈容珍的遗产。该房屋由二被继承人于20世纪六十年代建造，在2016年被有关部门认定为危房需进行维修或者拆除，其已不具有任何经济价值。该房屋后经张某2出钱出力进行整体维修改造后能使用，其理应属于张某2所有。而一审法院忽视以上事实，错误的将72.98平方米房屋作为二被继承人遗产在各继承人之间进行分配。二、一审判决适用法律错误。二被继承人张士培、陈容珍一直与张某2共同生活。张士培于1999年9月24日去世后，陈容珍便一直由张某2独立照料其生活起居，由张某2履行全部的赡养义务。自始至终张某1、张某3、张某4、张某5有扶养能力且有扶养条件而不尽扶养义务。依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，张某1、张某3、张某4、张某5在分配遗产时应当不分，或者至少应当少分。一审法院简单地将被继承人陈容珍名下持有的武汉东湖建强商贸有限公司股份275917.08股和在武汉市农村商业银行长春支行名下存款17764.07元在各继承人之间进行平均分配，其不符合以上法律规定。张某1辩称：1.72.98平方米的房屋是张士培、陈容珍生前所建造，且有村委会的证明证实该房产属于张士培、陈容珍所有，该房产依法属于张士培、陈容珍的遗产，应当依法予以分割。2.张某2放弃对陈容珍的赡养，也放弃了继承权，张士培、陈容珍名下所有的财产均由张某1、张某3、张某4、张某5共同继承。张某3、张某4、张某5针对张某1、张某2的上诉，一起答辩如下：驳回上诉，维持原判。张某1向一审法院起诉请求：1.依法析产继承被继承人张士培、陈荣珍位于武汉市东湖生态旅游风景区建强村的房产（（位于武汉市东湖生态旅游风景区的**房第一套位于建强村红砖木结构一套约110平方米登记在张某3名下，第二套位于建强村红砖木结构三层楼178.83平方米登记在张某2名下，第三套位于建强村土砖木结构一套房72.98平方米登记在张某2的长女张君兰名下）及股份（陈荣珍个人在建强村的股份26万元左右，1股1元钱，共计26万股）；2.判令张某2、张某3、张某4、张某5承担本案诉讼费及其他合理费用。一审法院认定事实：张某1与张某2、张某3系兄弟关系，与张某4、张某5系兄妹关系，张某1和张某2、张某3、张某4、张某5皆为张士培与陈容珍之子女。张士培1999年去世，陈容珍2012年12月9日去世。张某3婚后一直居住于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村3号约110平方米房屋。1992年左右，该房屋进行重建，现张某3居住于此重建后110平方米房屋中。张某2居住于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村16号约178.83平方米房屋，1992年左右，房屋重建。武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村16号的面积约为72.89平方米的房屋为张士培、陈容珍建造。2012年12月9日，陈容珍去世时，其名下遗留武汉东湖建强商贸有限公司股份275917.08股、武汉农村商业银行存款61722.16元。2018年8月12日，张某5从该存款中支取44000元，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各方均认可系用作陈容珍丧葬、养老院开支等费用抵扣，截止2020年4月21日，存款余额为17764.07元。以上事实有陈容珍死亡证明复印件、张士培墓碑照片、股权证、银行账户交易明细和凭条、陈容珍个人社保参保缴费情况查询单、居委会证明、武汉市房地产平面图、房屋受损后图片及各方陈述等证据佐证。一审法院认为，关于被继承人的遗产范围问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……继承开始后，由第一顺序继承人继承……本案中，涉及到被继承人张士培、陈容珍遗产的主要有房产、股权、储蓄。一、关于房产。对于面积约为110平方米与约178平方米的房屋，现无充分证据证实属本案遗产，故本案不予处理。对于面积约72.98平方米的房屋，根据房产所在地武汉市东湖生态旅游风景区建强社区居民委员会出具的证明，系张某1、张某2、张某3、张某4、张某5父母建造，结合张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的陈述，故应为被继承人遗产，故张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各继承五分之一的产权。二、关于股份。被继承人陈容珍生前持有武汉东湖建强商贸有限公司股份额度275917.08元，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各继承五分之一的份额，即每人55183.416元份额。三、关于被继承人陈容珍存款问题。各方均认可遗留有存款17764.07元，故各继承人可继承的份额为3552.814元（17764.07元÷5）。对张某1、张某2、张某3、张某4、张某5提出的其他遗产内容或主张，因无充分证据证实或与事实不符，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被继承人张士培、陈容珍位于武汉市东湖生态旅游风景区建强社区大张村16号（面积约为72.98平方米）的房屋，由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各继承五分之一的产权；二、被继承人陈容珍名下持有的武汉东湖建强商贸有限公司股份275917.08股由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各继承五分之一；三、被继承人陈容珍于武汉市农村商业银行长春支行名下存款由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各继承五分之一，即每人3552.814元；四、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由张某1负担（此款张某1已预交，无需另外支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1向本院提交如下证据：家庭会议纪要、民事起诉状一份，拟证明面积110平方米和面积178.83平方米的房屋属于张士培、陈容珍的房产，应当作为遗产由继承人继承。经质证，张某2对张某1提交证据的意见为：对家庭会议纪要的真实性有异议，没有日期，没有张某2的签字，不知道有这个纪要的存在，不能达到证明目的，对民事起诉状的真实性无异议，但对证明目的有异议。张某3、张某4、张某5对张某1提交证据的意见均为：家庭会议纪要不存在，不能达到证明目的，民事起诉状是在真实的，但不能达到证明目的。张某1提交的证据不能达到证明面积110平方米和面积178.83平方米的房屋属于张士培、陈容珍的房产的证明目的，本院不予采信张某2向本院提交如下证据：居委会出具的证明一份，拟证明面积为178.83平方米的房屋是张某2建造的，用于反驳张某1一审提供的居委会为其出具的证明面积为178.83平方米的房屋是张士培、陈容珍建造的证明。本院经询问张某1、张某2、张某3、张某4、张某5：鉴于同一居委会为你们双方出具了的关于面积为178.83平方米房屋的部分内容相矛盾的证明，本院对该居委会出具的2份证明中关于面积为178.83平方米房屋的部分内容均不予采信。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5均答：同意，清楚。本院对张某2居委会出具的证明中关于面积为178.83平方米房屋的部分内容不予采信，张某2该证据不能达到证明目的，本院不予采信。张某3、张某4、张某5未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人去世时，遗产按法定继承。本案中，对面积约为110平方米与面积为178.83平方米的房屋，张某1现无充分证据证实属张士培、陈容珍死亡时遗留的房产，张某1上诉认为面积约为110平方米与面积为178.83平方米的房屋为张士培、陈容珍的遗产的理由缺乏事实依据不能成立，其要求对该二处房屋予以分割的上诉请求本院不予支持。对张某1上诉认为张某2、张某3、张某4、张某5未对张士培、陈容珍尽赡养义务，应视为放弃继承，以及张某1对张士培、陈容珍尽赡养义务，应予以多分遗产的理由，因张某1未提供张某2、张某3、张某4、张某5放弃继承的意思表示的明确书面意见的证据，不能证明张某2、张某3、张某4、张某5已放弃遗产继承，张某1也未提供充足证据证实张某2、张某3、张某4、张某5对张士培、陈容珍没有尽赡养义务，以及张某1对张士培、陈容珍尽到了全部赡养义务，其该理由亦不能成立。张某1要求多分遗产的上诉请求本院不予支持。对张某2上诉认为一审判决将72.98平方米房屋作为张士培、陈容珍遗产在各继承人之间进行分配错误的问题。因该房产所在地武汉市东湖生态旅游风景区建强社区居民委员会出具的证明该房屋系张士培、陈容珍所建造，张某2未提供反驳证据予以推翻，故其该理由缺乏事实依据不能成立。对张某2上诉认为陈容珍名下持有的武汉东湖建强商贸有限公司股份275917.08股和在武汉市农村商业银行长春支行名下存款17764.07元由张某2继承的问题，因张某2未提供充足的证据对此予以证实，其该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由张某1、张某2各负担100元。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年十一月十一日法官助理李一凡书记员李一凡