浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2179号 原告：武义博朗工具有限公司，住所地浙江省武义县白洋工业区（孵化小区）。 法定代表人：颜平俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：程琳璐，公司员工。 委托诉讼代理人：胡莉萍，浙江五金律师事务所律师。 被告：新余市歆艺商贸有限公司，住所地江西省新余市分宜县钤山东路北侧。 法定代表人：钟署旭。 被告：钟署旭，男，1983年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 二被告共同委托诉讼代理人：李金光，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告武义博朗工具有限公司（以下简称博朗公司）与被告新余市歆艺商贸有限公司（以下简称歆艺公司）、钟署旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日进行了第一次公开开庭审理，原告博朗公司的委托诉讼代理人程琳璐、胡莉萍，被告歆艺公司的法定代表人钟署旭（同为本案被告）及二被告共同委托诉讼代理人李金光到庭参加诉讼。本案于2020年11月10日进行了第二次公开开庭审理，原告博朗公司的委托诉讼代理人胡莉萍，被告歆艺公司的法定代表人钟署旭（同为本案被告）及二被告共同委托诉讼代理人李金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令歆艺公司、钟署旭立即支付货款274345元及赔偿利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由歆艺公司、钟署旭承担。庭审过程中，博朗公司以同意部分货物退货为由，将第1项诉讼请求变更为：判令歆艺公司、钟署旭立即支付货款241845元及赔偿利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。事实和理由：2019年开始，博朗公司与钟署旭有业务往来，由钟署旭向博朗公司购买榨汁杯。2019年10月18日，博朗公司和钟署旭进行对账，歆艺公司、钟署旭尚欠博朗公司货款4804345元，上述事实有歆艺公司、钟署旭在博朗公司出具的对账单上的盖章签字为据。后钟署旭支付了4500000元及扣减模具押金30000元，尚欠博朗公司货款274345元未支付，在扣除退货部分货款32500元后，还欠货款241845元。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 歆艺公司、钟署旭共同辩称：1.双方没有就货款总金额进行对账确认，也没有就尚欠货款金额进行对账确认，博朗公司的主张没有证据证明；2.未退货之前的尚欠货款金额应为75255元，因存在质量问题尚有价值89670元的货物需要退货，差额部分货款应由博朗公司退回；3.本案交易双方是博朗公司与钟署旭，博朗公司要求歆艺公司承担付款责任没有依据。综上，请求法院驳回博朗公司的诉讼请求，并由博朗公司退回货款。 博朗公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.对账单，证明双方业务往来的数量、价格和金额。 证据2.盖有歆艺公司公章的对账单复印件，证明双方业务往来的数量，以及歆艺公司加盖公章属于债务加入的事实。 证据3.微信聊天记录截屏，证明双方就价格有过协商，且博朗公司根据协商情况制作了对账单。 证据4.2019年12月3日对账单、2020年1月16日对账单及微信截图，证明双方对货物单价的核对过程以及最终确认的货款金额。 证据5.产品使用说明、产品试验报告复印件，证明博朗公司的产品质量检测合格，以及钟署旭提出退货已超过期限等事实。 歆艺公司、钟署旭针对其答辩，向本院提交了下列证据： 证据1.钟署旭与博朗公司财务的微信聊天记录截屏，证明双方只对货物的数量进行了核对，并未就货物的单价和总价达成一致意见的事实。 证据2.尚未退货清单，证明尚未退货的品名、数量、单价及总价。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下： 对博朗公司提交的证据1对账单，歆艺公司、钟署旭对证据三性均有异议，认为该对账单系博朗公司单方制作，并未提交确认。对证据2盖有歆艺公司公章的对账单，歆艺公司、钟署旭对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为该对账单仅是双方对货物数量进行确认，没有对单价和总价进行确认，歆艺公司加盖公章也并非是债务加入的意思表示。对证据3微信聊天记录截屏，歆艺公司、钟署旭对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：（1）从博朗公司财务与钟署旭在2019年12月3日的聊天记录来看，在博朗公司财务把对账单发给钟署旭后，钟署旭明确表示单价不对，从2020年1月16日的聊天记录来看，博朗公司财务也明确表示8万元的货物是可以退的；（2）从钟署旭公司财务与博朗公司财务在2019年12月6日的聊天记录来看，钟署旭公司财务明确提出货物单价不对，并将单价异常的货物标注后重新发给了博朗公司财务，双方财务也称单价是双方老板决定的，他们决定不了；（3）从钟署旭与博朗公司老板娘程琳璐的聊天记录来看，双方也没有对货物单价进行确认，钟署旭也不认可欠款金额。对证据4两份对账单及微信截图，歆艺公司、钟署旭对真实性均无异议，对证明目的有异议，认为钟署旭在2019年12月3日收到对账单后，已明确对单价提出了异议，2020年1月16日收到的对账单也只是对其中小电机的价格进行了调整，大电机的价格没有按照协商结果进行调整，且钟署旭对该对账单也明确提出了异议。对证据5产品使用说明、产品试验报告，歆艺公司、钟署旭对证据三性均有异议，认为产品使用说明系博朗公司自行印制，产品试验报告也系复印件，该证据不能达到博朗公司的证明目的。本院认为，对证据1对账单，因庭审中博朗公司亦自认该份对账单并未提交对方确认，故不予认定；对证据5产品使用说明、产品试验报告，因产品使用说明系博朗公司自行印制，产品试验报告也系复印件，真实性无法确认，故本院不予认定。对博朗公司提交的其余证据的真实性本院予以认定，对其证明目的将综合全案分析认定。 对歆艺公司、钟署旭提交的证据1微信聊天记录截屏，博朗公司对真实性无异议，认为当时双方确实对单价有争议，但之后双方已再次进行了协商确认，对2020年1月16日对账单中的单价，钟署旭并未提出异议。对证据2尚未退货清单，博朗公司有异议，认为：（1）因对方自身原因未能销售的货物不能退货，且退货也未在合理期限内提出；（2）鉴于MKK型号确实存在多发货的情况，同意其中的500台产品按每台65元的价格退货，其余产品不同意退货；（3）对退货清单中所有产品的退货单价无异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年开始，钟署旭与博朗公司有业务往来，由钟署旭向博朗公司购买榨汁杯在拼多多等平台进行销售，双方未签订书面合同，交易习惯是博朗公司按钟署旭的要求发货，之后双方对货物数量和金额进行核对并扣除退货金额后，再由钟署旭支付货款。2019年12月3日，博朗公司财务通过微信向钟署旭发送对账单，钟署旭收到后随即对其中的单价提出异议，并要博朗公司财务与其公司财务进行核对。钟署旭公司财务收到该对账单后亦随即向博朗公司财务提出价格有误，认为按之前双方沟通好的价格，大电机的价格是在33元-34元之间，小电机的价格明确是30元。后因博朗公司多次催促钟署旭支付货款，双方财务遂商定先仅就产品数量进行核对，单价问题留待钟署旭与博朗公司老板娘协商确定，后钟署旭公司财务在未标明单价的对账单上加盖歆艺公司公章后发给了博朗公司财务。之后钟署旭与博朗公司老板娘就单价问题进行了协商。2020年1月16日，博朗公司财务再次通过微信向钟署旭发送对账单，该对账单中小电机的单价已由之前的33元调整为30元，其余产品单价未作调整。钟署旭收到该对账单后，提出对账单中遗漏了2020年1月7日支付的货款200000元，并提出仓库大概有8万元左右的退货，以及之前支付的3万元模具押金也应退还。博朗公司财务回应称8万元退货要在收到货物后才能上账，3万元模具押金可以直接扣减，并将扣减模具押金后的欠款金额574345元发送给了钟署旭。钟署旭于同日支付博朗公司货款300000元后，未再付款。 另，钟署旭在庭审中提交了一份尚未退货清单，标明的品名、数量、单价、金额为：1.雪尔惠MKK粉双杯，387台，单价65元，金额25155元；2.雪尔惠MKK蓝双杯，216台，单价65元，金额14040元；3.雪尔惠MKK白双杯，65台，单价65元，金额4225元；4.雪尔惠MKK白单杯，67台，单价55元，金额3685元；5.雪尔惠MKK粉单杯，170台，单价55元，金额9350元；6.雪尔惠MKK蓝单杯，85台，单价55元，金额4675元；7.S8双杯，96台，单价50元，金额4800元；8.S8单杯，96台，单价40元，金额3840元；9.S18单杯，660台，单价30元，金额19800元；10.玻璃杯，10台，单价10元，金额100元，以上退货金额共计89670元。博朗公司同意退货清单中的雪尔惠MKK双杯500台按单价每台65元退货，退货金额合计32500元，其余产品不同意退货。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.如何认定尚欠货款金额；2.如何认定退货范围、数量及金额；3.歆艺公司是否应承担共同付款责任。 关于争议焦点1，对供货数量以及已支付的货款金额，双方均不持异议，主要争议在于产品的单价问题。博朗公司主张，钟署旭在2019年12月3日对单价提出异议之后，双方进行了协商，确定S18产品小电机的价格由33元每台调整为30元每台，S18产品大电机的价格维持34元每台不变，价格调整后的对账单在2020年1月16日发送钟署旭后，钟署旭未再就价格问题提出异议，故尚欠货款金额应为274345元。钟署旭则认为，其在2019年12月3日收到对账单后明确对单价提出了异议，其在2020年1月16日收到对账单后也提出了异议，因此双方并未就尚欠货款金额进行确认，按照双方协商后确定的价格，S18产品小电机的单价应为30元每台，S18产品大电机的单价应为33元每台，故退货前的尚欠货款金额应为75255元。对此，本院认为，钟署旭在收到博朗公司2019年12月3日发送的对账单后确对单价提出了异议，之后双方就单价问题进行了沟通协商，博朗公司在2020年1月16日将调整单价后的对账单再次发送钟署旭后，钟署旭除认为对账单中遗漏了2020年1月7日支付的货款200000元，并提出8万元左右的退货以及3万元模具押金应退还外，未再就价格问题提出异议，之后博朗公司对退货问题进行了说明，并同意将3万元模具押金直接扣减，在博朗公司将扣减已付货款和模具押金之后的欠款金额574345元发送给钟署旭后，钟署旭也未再提出其他异议。因此，从双方对价格的协商过程来看，应认定钟署旭对尚欠货款金额274345元已不持异议。 关于争议焦点2，从双方在微信中的沟通协商过程来看，钟署旭在2020年1月16日向博朗公司财务提出退货问题后，博朗公司财务表示8万元的退货要在收到货物后才能上账，并称公司老板娘也已同意退货部分的货款可以先不付，结合双方之前的交易习惯，应认定博朗公司已同意钟署旭退回8万余元的货物。鉴于庭审中博朗公司对钟署旭提出的尚未退货清单中的货物单价并无异议，为减少双方讼累，本院在本案中对退货部分予以一并处理，即以尚欠货款金额274345元扣减退货金额89670元后，钟署旭还应支付货款184675元，如钟署旭未在指定期间内将退货清单内的货物退还，则应按退货清单中的相应价格予以赔偿。此外，对于博朗公司主张的逾期付款损失问题，如上所述，钟署旭确存在欠付货款的情形，但考虑到因新冠疫情防控对退货货物的交付及货款结算造成了一定的影响，故本院对博朗公司要求支付逾期付款损失的诉请酌情不予支持。 关于争议焦点3，对本案交易双方系博朗公司与钟署旭个人，双方均不持异议。博朗公司主张歆艺公司在对账单上加盖公章属于债务加入，并要求歆艺公司承担共同付款责任，但歆艺公司、钟署旭均不认可。对此，本院认为，根据在案证据，本案已付货款系由钟署旭个人账户支付，歆艺公司虽在对账单上加盖了公司公章，但不足以认定其有债务加入的意思表示，故对博朗公司要求歆艺公司承担共同付款责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告钟署旭于本判决生效之日起十日内支付原告武义博朗工具有限公司货款184675元； 二、被告钟署旭于本判决生效之日起十日内退还原告武义博朗工具有限公司以下货物：雪尔惠MKK粉双杯387台，雪尔惠MKK蓝双杯216台，雪尔惠MKK白双杯65台，雪尔惠MKK白单杯67台，雪尔惠MKK粉单杯170台，雪尔惠MKK蓝单杯85台，S8双杯96台，S8单杯96台，S18单杯660台，玻璃杯10台； 三、如被告钟署旭未按本判决第二项的要求退还相应货物，则应按其向本院提交的退货清单中的相应价格向原告武义博朗工具有限公司进行赔偿； 四、驳回原告武义博朗工具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5416元，减半收取计2708元，保全费1920元，合计4628元（已由原告武义博朗工具有限公司预交），由原告武义博朗工具有限公司负担1513元，由被告钟署旭负担3115元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐旭军 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 顾亚萍