河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初1914号原告：李忠锋，男，汉族，1974年3月1日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李纪刚，男，汉族，1977年10月11日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙根灿，男，汉族，1954年8月7日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙秀贞，女，汉族，1953年7月3日生，住河南省许昌市建安区。原告：寇彦玲，女，汉族，1959年7月15日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙世鑫，女，汉族，2000年1月5日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙秀敏，女，汉族，1964年11月26日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙秀月，女，汉族，1950年5月21日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙丙刚，男，汉族，1975年12月4日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李纪州，男，汉族，1963年4月1日生，住河南省许昌市建安区。原告：孙英俊，男，汉族，1956年12月13日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙英杰，男，汉族，1983年9月27日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李爽，女，汉族，1990年10月4日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李书申，男，汉族，1970年5月12日生，住河南省许昌市魏都区。原告：颜玉玲，女，汉族，1947年8月25日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙喜民，男，汉族，1954年2月16日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙世龙，男，汉族，1986年11月12日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙伟锋，男，汉族，1964年8月25日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李倩，女，汉族，1985年4月23日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李实，女，汉族，1989年6月5日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李小敬，女，汉族，1979年12月23日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李普全，男，汉族，1956年12月6日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙玉民，男，汉族，1956年6月27日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李淑贞，女，汉族，1971年9月19日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李淑青，女，汉族，1972年11月19日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙誉蛟，男，汉族，1985年3月10日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李培锋，男，汉族，1972年11月4日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李祥升，男，汉族，1959年5月26日生，住河南省许昌市建安区。原告：孙哲，女，汉族，1982年10月25日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙红霞，女，汉族，1967年6月6日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙传灿，男，汉族，1945年3月3日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙英甫，男，汉族，1963年9月22日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙亚楠，女，汉族，1983年10月4日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙灿发，男，汉族，1954年3月2日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙明建，男，汉族，1976年11月24日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙怀中，男，汉族，1952年2月22日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙创豪，男，汉族，2002年1月25日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙文，男，汉族，1991年6月30日生，住河南省许昌市魏都区。原告：王中庆，男，汉族，1951年2月21日生，住河南省许昌市建安区。原告：孙玉中，男，汉族，1957年4月18日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李西亮，男，汉族，1945年2月19日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李志锋，男，汉族，1964年12月30日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李伟锋，男，汉族，1966年8月17日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李淑云，女，汉族，1974年3月15日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙东锋，男，汉族，1975年11月10日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙德昌，男，汉族，1951年2月16日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙运锋，男，汉族，1979年10月24日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙瑞乾，男，汉族，1963年8月5日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙利东，男，汉族，1974年10月4日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙建霞，女，汉族，1969年2月19日生，住河南省许昌市魏都区。原告：康素君，女，汉族，1968年3月16日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙志刚，男，汉族，1983年2月16日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙志强，男，汉族，1987年4月20日生，住河南省许昌市魏都区。原告：郭永刚，男，汉族，1974年7月9日生，住河南省许昌市魏都区。原告：郭要刚，男，汉族，1979年8月19日生，住河南省许昌市魏都区。原告：郭小五，男，汉族，1945年2月22日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙玉顺，男，汉族，1930年7月15日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙根林，男，汉族，1966年3月4日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李继召，男，汉族，1984年11月6日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李宝奇，男，汉族，1973年12月28日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李建民，男，汉族，1952年2月22日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李红娟，女，汉族，1970年8月24日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李祥彬，男，汉族，1944年6月13日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙建立，男，汉族，1969年3月7日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙喜亮，男，汉族，1947年12月27日生，住河南省许昌市建安区。原告：李会霞，女，汉族，1968年12月13日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李宗州，男，汉族，1952年10月9日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙永志，男，汉族，1990年5月27日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李应州，男，汉族，1957年8月16日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李坤州，男，汉族，1950年8月28日生，住河南省许昌市建安区。原告：李艳萍，女，汉族，1976年6月4日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李建森，男，汉族，1961年11月14日生，住河南省许昌市建安区。原告：李书红，男，汉族，1975年9月11日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李祥喜，男，汉族，1952年6月7日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙书庆，男，汉族，1944年5月2日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李国印，男，汉族，1947年10月17日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李新洋，女，汉族，1982年8月26日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李新奇，男，汉族，1973年5月12日生，住河南省许昌市建安区。原告：李长森，男，汉族，1960年9月24日生，住河南省许昌市魏都区。原告：孙建锋，男，汉族，1972年5月29日生，住河南省许昌市建安区。原告：李爱枝，女，汉族，1955年9月3日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李继朋，男，汉族，1983年7月10日生，住河南省许昌市魏都区。诉讼代表人：李忠锋，男，汉族，1974年3月1日生，住河南省许昌市魏都区。诉讼代表人：李纪刚，男，汉族，1977年10月11日生，住河南省许昌市魏都区。诉讼代表人：孙根灿，男，汉族，1954年8月7日生，住河南省许昌市魏都区。原告共同委托诉讼代理人：丁素英，北京市京师律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：赵佩玲，北京市京师律师事务所实习律师。被告：孙传建，男，汉族，1964年8月18日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人:胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：孙根法，男，汉族，1961年9月10日生，住河南省许昌市魏都区。被告：李祥增，男，汉族，1954年9月8日生，住河南省许昌市魏都区。被告：孙瑞甫，男，汉族，1956年3月30日生，住河南省许昌市魏都区。被告：孙建东，男，汉族，1974年2月16日生，住河南省许昌市魏都区。第三人：许昌市建安区长村张街道屯南八组居民委员会，住所地许昌市建安区长村张街道办事处屯**。负责人：李书申，任该组组长。原告李忠锋、李纪刚、孙根灿、孙秀贞、寇彦玲、孙世鑫、孙秀敏、孙秀月、孙丙刚、李纪州、孙英俊、孙英杰、李爽、李书申、颜玉玲、孙喜民、孙世龙、孙伟锋、李倩、李实、李小敬、李普全、孙玉民、李淑贞、李淑青、孙誉蛟、李培锋、李祥升、孙哲、孙红霞、孙传灿、孙英甫、孙亚楠、孙灿发、孙明建、孙怀中、孙创豪、孙文、王中庆、孙玉中、李西亮、李志锋、李淑云、孙东锋、孙德昌、孙运锋、孙瑞乾、孙利东、孙建霞、康素君、孙志刚、孙志强、郭永刚、郭要刚、郭小五、孙玉顺、孙根林、李继召、李宝奇、李建民、李红娟、李祥彬、孙建立、孙喜亮、李会霞、李宗州、孙永志、李应州、李坤州、李艳萍、李建森、李书红、李祥喜、孙书庆、李国印、李新洋、李新奇、李长森、孙建锋、李爱枝、李继朋与被告孙传建、孙根法、李祥增、孙瑞甫、孙建东、第三人许昌市建安区长村张街道屯南八组居民委员会（以下简称屯南八组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寇彦玲、孙英杰、李西亮、李坤州、孙运锋、李应州、孙英俊、孙根灿、李纪州、李忠锋及原告的共同委托诉讼代理人丁素英、赵佩玲，被告孙传建及其委托诉讼代理人胡宏远，被告李祥增、孙瑞甫、孙建东，第三人负责人李书申到庭参加诉讼，被告孙根法经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠锋、李纪刚、孙根灿、孙秀贞、寇彦玲、孙世鑫、孙秀敏、孙秀月、孙丙刚、李纪州、孙英俊、孙英杰、李爽、李书申、颜玉玲、孙喜民、孙世龙、孙伟锋、李倩、李实、李小敬、李普全、孙玉民、李淑贞、李淑青、孙誉蛟、李培锋、李祥升、孙哲、孙红霞、孙传灿、孙英甫、孙亚楠、孙灿发、孙明建、孙怀中、孙创豪、孙文、王中庆、孙玉中、李西亮、李志锋、李伟锋、李淑云、孙东锋、孙德昌、孙运锋、孙瑞乾、孙利东、孙建霞、康素君、孙志刚、孙志强、郭永刚、郭要刚、郭小五、孙玉顺、孙根林、李继召、李宝奇、李建民、李红娟、李祥彬、孙建立、孙喜亮、李会霞、李宗州、孙永志、李应州、李坤州、李艳萍、李建森、李书红、李祥喜、孙书庆、李国印、李新洋、李新奇、李长森、孙建锋、李爱枝、李继朋向本院提出诉讼请求：1、请求确认许昌市长村张乡屯南××组与被告于2012年10月1日签订的《农村土地承包经营权流转合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：许昌市长村张乡屯南村八组与孙传建于2012年10月1日签订《土地承包经营权流转合同》,约定屯南村八组将享有土地承包经营权的坐落在大路东××土地共××（××）、××在××菜园村东××土地30亩(参拾亩),以转包的方式每亩1000元/年的价格承包给被告,承包期限为2012年10月1日至2023年9月30日,用于农产品和其他经济作物种植。原告认为,屯南村**的土地承包给他人,并未按照法定程序拟订并公布承包方案、召开村民会议,仅邀请部分村民代表签订合同,部分村民代表签名行为系自己的个人行为,并不代表屯南村八组的群众,《农村土地承包经营权流转合同》的签订,违反法律的强制性规定;且承包方(即被告)为屯南村八组代表的签字成员之一,属发包方与承包方恶意串通,损害村组织集体利益，签订的承包合同应属无效。综上,为维护原告的合法权益及社会的公平正义,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，诉至法院。被告孙传建辩称，一、孙传建与屯南××组所签订的土地承包合同合法有效，2012年10月，经孙传建与屯南××组组长及村民代表协商，将许丰种业公司不再租种的土地以每亩1000元/年的价格进行承租，以前许丰种业公司承包租赁的上述土地为每亩900元/年，以900斤小麦折算，许丰种业公司因连年亏损，故不再承包，2012年被告经与八组组长和村民代表协商以合理价格承包，等价有偿，不存在恶意串通；二、被告承包的争议土地未违反法律规定；三、作为八组组长及八组代表，他们的行为是职务行为，几十年来八组组长及代表的行为均得到本案原告、村组、办事处、开发区、社会相关人员认可，代表八组的行为不仅仅是针对本案涉案合同，本案签订的土地承包经营合同没有合同法规定的无效情形；四、本案原告不具备原告诉讼主体资格，因本案合同原被告是屯南村第八村民组和被告孙传建，按照合同的相对性，本案合同的当事人是第八村民组和被告孙传建，上述原告仅是案外人；五、本案原告就该诉讼已在2016年向许昌县人民法院以同一诉求起诉过，该诉求最终被法院驳回，故原告诉讼是再次提起诉讼，故请求法院依法裁定驳回原告诉求。被告李祥增辩称，请法庭调查核实，依法判决。被告孙瑞甫辩称，合同签订已经多年，且都在上面签字了，且已履行合同多年，要说无效，说不过去，合同应当有效，当时土地对外承包一个大队都是这个价格（每亩1000元/年），原先许丰种业公司是先种地后交钱，后来是先交钱后种地，当时是我们六个签的字，我是组长，其他是代表，有孙根法等六人的签字，当时情况村里人基本上都知道，就像租这地，都分了几年的钱了，当时立合同，说了很长时间，转户口啥的我们几个签字多了，村里及其他地块进行承包都是我们几个签的字，且现在征地补偿款也都分到手了。被告孙根法、孙建东未答辩。第三人屯南××组述称，第三人负责人李书申认为，合同无效，种的地承包后到期了，该还给群众，结果转租了，群众也不知道。原告李忠锋、李纪刚、孙根灿、孙秀贞、寇彦玲、孙世鑫、孙秀敏、孙秀月、孙丙刚、李纪州、孙英俊、孙英杰、李爽、李书申、颜玉玲、孙喜民、孙世龙、孙伟锋、李倩、李实、李小敬、李普全、孙玉民、李淑贞、李淑青、孙誉蛟、李培锋、李祥升、孙哲、孙红霞、孙传灿、孙英甫、孙亚楠、孙灿发、孙明建、孙怀中、孙创豪、孙文、王中庆、孙玉中、李西亮、李志锋、李伟锋、李淑云、孙东锋、孙德昌、孙运锋、孙瑞乾、孙利东、孙建霞、康素君、孙志刚、孙志强、郭永刚、郭要刚、郭小五、孙玉顺、孙根林、李继召、李宝奇、李建民、李红娟、李祥彬、孙建立、孙喜亮、李会霞、李宗州、孙永志、李应州、李坤州、李艳萍、李建森、李书红、李祥喜、孙书庆、李国印、李新洋、李新奇、李长森、孙建锋、李爱枝、李继朋为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告李忠锋、李纪刚、孙根灿等82人的身份证复印件各一份，证明原告系屯南××组的组员，在其所在的集体经济组织权益受到侵害时，有权提起诉讼。2、孙秀月、孙玉民、孙英甫、孙传灿、孙英俊、孙玉忠、李西亮、孙德昌、孙根林土地承包经营权证各一份，证明合同的流转范围包括原告等人的合法承包块，原告与被诉合同具有直接利害关系。3、长村张街道屯南××组与被告孙传建于2012年10月1日签订的农村土地承包经营流转合同一份，证明农村土地承包经营流转合同的签订未经过村民会议三分之二以上与会人员的同意，其签订合同程序不合法，主体不适格。4、被告孙传建土地使用现状打印照片两张、照片两张、光盘一份，证明被告未经审批，擅自改变土地用途，违反土地管理法的强制性规定。被告孙传建为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、长村张街道屯南村八组分别于2007年9月28日、2008年10月1日与案外人河南许丰种业有限公司签订的三份“租地协议”复印件一组，证明许丰种业公司在2007年、2008年租赁屯南××组262.9亩土地时八组的组长是孙瑞甫，代表是李祥增、孙根法等五人，当时许丰种业公司的租金是每亩小麦900斤或以900斤小麦的价格折价。2、案外人许丰种业有限公司与屯南××组解除土租赁合同的情况说明一份、许丰种业公司营业执照机构代码证复印件各一份、许丰种业公司法定代表人魏春乾身份证复印件一份，证明许丰种业公司租赁屯南××组土地的亩数、租金数、租期等，许丰种业有限公司与屯南××组解除合同的原因、时间和经过等情况。3、孙传建于2012年10月1日与屯南××组签订的“农村土地承包经营权流转合同”一份，证明被告与屯南××组签订的租地合同每亩租金为1000元，该合同甲方负责人及代表签字与许丰种业有限公司的土地租赁合同一样。4、屯南××组村民李纪刚等13户村民生孩子入户申请书13份、屯南××组村民孙龙刚等四人结婚后配偶入户被告屯南××组的申请书四份，证明自2009年至今，屯南××组村民新生儿的入户及村民婚后配偶户口的迁入，全部由组长孙瑞甫及代表孙建东、孙根法等人签字后办理。5、河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初836号民事裁定书一份，证明87名原告曾在2016年向原许昌县人民法院就该案提起过诉讼，人民法院依法作出上述裁定，驳回了原告的起诉，现原告再次以同一案由、同一原被告起诉系一事不能两诉。被告孙根法、李祥增、孙瑞甫、孙建东、第三人屯南××组均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告孙传建请求法庭对该证据进行核实；被告李祥增、孙瑞甫对该证据无异议；第三人对该证据真实性无异议。本院认为，该证据的形式来源合法、内容客观、真实，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告孙传建对该证据的真实性及证明目的均有异议，其认为，孙传建也是该组村民，但没有该证书，且从未见过该证书，该证书的发包方为屯南村村委会，不是所在的八组，且没有组长、村长等负责人的签名，也没有承包户的签名，没有详细的承包土地的地块位置，被告所承包经营的土地在被告承包之前，其他人已多次承包经营。被告李祥增、孙瑞甫认为，其也没见过这样的土地承包经营权证，被告李祥增、孙瑞甫也没有。第三人认为，土地承包证第三人负责人李书申家以前也有，但丢了，村里村民都有这证，但有的丢了。本院认为，被告对该证据的真实性有异议，但并未提交相反证据予以佐证，且该证据中加盖有屯南村村委会的公章，故本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，被告孙传建对该证据真实性无异议，签订的合同是该组组长及村民代表，组长和村民代表五个人都签了字，村民代表共计五人，合同有效；被告李祥增、孙瑞甫认为该合同是其本人签名；第三人认为，群众不知道该合同，代表们和组长知道。本院认为，该合同中的签字人孙传建、李祥增、孙瑞甫对其签名均予以认可，被告及第三人对该证据真实性均亦未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告孙传建对两张照片的真实性无异议，但认为水池因种植的有花木，要浇花晒水用，是为了更好的利用土地搞种植，高效增值；被告李祥增、孙瑞甫认为照片没有明显的标记，不知道是在哪个地方拍的；第三人对该证据无异议。本院认为，该证据显示涉案土地现状，涉案土地使用人现为被告孙传建，被告孙传建对该证据真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据我国《农村土地承包法》的规定，被告孙传建为了更好的利用土地搞种植，其建设农业生产附属、配套设施并非擅自改变土地的用途，故对原告的证明目的本院不予采纳。对被告孙传建提交的证据1，原告对该证据的真实性和合法性均不认可，原告认为合同并非原件，是针对最初租地协议的复印件，三份合同上均有租赁期间内乙方可转租的字样，该字样明显可看出并非租地协议签署时一并增加在合同内容内的，合同甲方李祥增、孙根法、孙瑞甫、孙建东、孙德祥的字体颜色比租地协议其他字体颜色更深，明显是在原合同签订后在合同上加字之后再次复印的，该合同所规定的租金是屯南××组召开村民会议后确定的，当时900斤小麦对应被告在先前答辩中所述的单价1元/斤，可确定最初租金约900元1亩/年，因该合同的签订是经过村民会议讨论的，故原告对该合同的内容认可（除乙方自行添加的其他内容）；被告李祥增、孙瑞甫对该证据无异议；第三人表示没见过该证据，不知情，也不认识涉及人员。本院认为，原告对该证据中“租赁期间乙方可以转租”及“李祥增、孙根法、孙瑞甫、孙建东、孙德祥”字样有异议，对协议其他内容予以认可，对有异议的内容原告并未提交相反证据予以反驳，被告李祥增、孙瑞甫及第三人对该证据真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告孙传建提交的证据2，原告对该证据不予认可，认为魏春乾在2016年5月期间因集体诈骗在监狱服刑，不可能在2016年5月6日签署该情况说明，至于该时间魏春乾具体是否服刑需法庭核实，合同的解除并非许丰种业公司给一个情况说明就能解除，原告从未收到许丰种业公司带有公章的合同解除告知书，被告也未举证许丰种业曾经与原告所在的屯南××组协商过合同解除有关事宜，双方合同并未解除，从2007年签订之后一直正常履行；被告李祥增、孙瑞甫对该证据无异议；第三人表示没见过此证据，不知情，也不认识涉及人员。本院认为，对情况说明，本院对该情况说明中内容能与卷宗其他证据相印证的事实予以确认，对不能相互印证的事实，本院不予采纳；对该组证据中的其他证据，因其证据形式来源合法，内容客观，且与本案相关，故对此证据本院予以采信。对被告孙传建提交的证据3，原告认为发包方和承包方均有孙传建的签字，据此可推定被告孙传建与其他被告恶意串通，共同签订该流转合同，违反合同法第52条第二项的规定，侵害集体权益应属无效，根据村委会组织法第25条的规定，原告认为八组一共104户，仅指定五名代表，村民代表选举程序违反规定，代表人数不足；被告李祥增、孙瑞甫对该证据无异议；第三人对该证据有异议，其表示是听说老魏租地，过了两年才知道是孙传建承包的。本院认为，该证据与原告提交证据3中的合同内容一致，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告孙传建提交的证据4，原告认为与本案无关；被告李祥增、孙瑞甫及第三人对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据可以证明原告的证明目的，且当事人对该证据的真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告孙传建提交的证据5，原告对该裁定的合法性、真实性认可，对证明目的不予认可，原告认为许昌县人民法院裁定内容是驳回原告的起诉，并非驳回原告的诉讼请求，案件并未经过法庭的实体审理，原告起诉不构成重复起诉，也不属于一事不再理的情形；被告李祥增、孙瑞甫对该证据的真实性无异议；第三人对该证据未进行质证。本院认为，该证据的形式来源合法、内容客观、真实，对该证据本院予以采信。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：本案涉案合同中的地块原由屯南村八组出租给河南许丰种业有限公司进行耕种。2012年10月1日，屯南村八组作为甲方与作为乙方的被告孙传建签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，主要约定屯南村八组将享有承包经营权的**落在大路东的土地共67亩及座落在老菜园村东的土地共30亩以转包方式流转给被告孙传建用于农产品和其他经济作物种植，期限从2012年10月1日至2032年9月30日，被告孙传建向屯南村八组交付租赁费每亩1000元/年，被告孙根法、孙传建、李祥增、孙建东及案外人孙德祥作为代表在甲方处签字，孙瑞甫作为时任屯南村八组的组长在甲方处签字确认，被告孙传建在乙方及甲方代表处均签名确认。另查明，被告孙瑞甫自2000年至2018年期间担任屯南××组的组长；2012年10月1日（涉案合同签订时），屯南××组的村民代表共有五人，分别为：被告孙根法、孙传建、李祥增、孙建东、案外人孙德祥。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、关于本案是否系重复诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本院作出的（2016）豫1023民初836号民事裁定书中的当事人与本案的当事人并不完全相同，故本案不构成重复诉讼。2、关于原告起诉主体是否适格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本案的原告系屯南××组的集体经济组织成员，涉案合同的甲方为屯南××组，该合同直接关系到屯南××组组织成员的集体经济利益，原告认为涉案合同侵害了原告的集体利益，故可以认定本案原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。3、对屯南村八组与被告孙传建于2012年10月1日签订的《农村土地承包经营权流转合同》的效力问题。我国《农村土地承包法》第五条规定了农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，第十九条规定了承包方案须经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意通过。根据本案的庭审查明，在2012年10月1日，屯南村**的村民代表共有五人，该五人均在该涉案流转合同上签字确认，时任屯南村八组的组长孙瑞甫亦在该合同上签字确认，虽然孙传建亦系屯南××组的村民代表，但法律未规定村民代表不能承包其所在本村组的土地，且即使扣除孙传建，其他四名代表均在该合同上签字确认，亦不违反法律规定，可见,屯南村八组与被告孙传建签订《农村土地承包经营权流转合同》将涉案土地发包给被告孙传建前经过了法定的民主议定程序。且从合同的履行来看,自合同签订至本案纠纷前，双方已经履行合同达七年以上,原告无证据证明屯南××组的村民对涉案土地的承包经营权提出异议,也没有证据证明该承包行为损害了村组的集体利益和村民利益。因此,本院认为,应认定屯南村八组与被告孙传建2012年10月1日签订的《农村土地承包经营权流转合同》是合同双方的真实意思表示，为有效合同,被告孙传建据此合法取得涉案土地的承包经营权。至于原告诉称涉案合同是被告孙传建与孙建东、孙根法、李祥增、孙瑞甫恶意串通订立的合同，属于我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院认为，基于本院的上述阐述，被告孙传建承包经营涉案土地经过法定的民主议定程序，签订合同的程序合法，不存在原告诉称的恶意串通订立合同的情形，故对原告的该诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十三条、第十九条、第四十条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九之规定，判决如下：驳回原告李忠锋、李纪刚、孙根灿、孙秀贞、寇彦玲、孙世鑫、孙秀敏、孙秀月、孙丙刚、李纪州、孙英俊、孙英杰、李爽、李书申、颜玉玲、孙喜民、孙世龙、孙伟锋、李倩、李实、李小敬、李普全、孙玉民、李淑贞、李淑青、孙誉蛟、李培锋、李祥升、孙哲、孙红霞、孙传灿、孙英甫、孙亚楠、孙灿发、孙明建、孙怀中、孙创豪、孙文、王中庆、孙玉中、李西亮、李志锋、李伟锋、李淑云、孙东锋、孙德昌、孙运锋、孙瑞乾、孙利东、孙建霞、康素君、孙志刚、孙志强、郭永刚、郭要刚、郭小五、孙玉顺、孙根林、李继召、李宝奇、李建民、李红娟、李祥彬、孙建立、孙喜亮、李会霞、李宗州、孙永志、李应州、李坤州、李艳萍、李建森、李书红、李祥喜、孙书庆、李国印、李新洋、李新奇、李长森、孙建锋、李爱枝、李继朋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李忠锋、李纪刚、孙根灿、孙秀贞、寇彦玲、孙世鑫、孙秀敏、孙秀月、孙丙刚、李纪州、孙英俊、孙英杰、李爽、李书申、颜玉玲、孙喜民、孙世龙、孙伟锋、李倩、李实、李小敬、李普全、孙玉民、李淑贞、李淑青、孙誉蛟、李培锋、李祥升、孙哲、孙红霞、孙传灿、孙英甫、孙亚楠、孙灿发、孙明建、孙怀中、孙创豪、孙文、王中庆、孙玉中、李西亮、李志锋、李伟锋、李淑云、孙东锋、孙德昌、孙运锋、孙瑞乾、孙利东、孙建霞、康素君、孙志刚、孙志强、郭永刚、郭要刚、郭小五、孙玉顺、孙根林、李继召、李宝奇、李建民、李红娟、李祥彬、孙建立、孙喜亮、李会霞、李宗州、孙永志、李应州、李坤州、李艳萍、李建森、李书红、李祥喜、孙书庆、李国印、李新洋、李新奇、李长森、孙建锋、李爱枝、李继朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  吴利红人民陪审员  黄伟杰二〇二〇年十一月六日书 记 员  兰 青