中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终242号上诉人（原审原告）：德国贝斯德国际有限公司（BiesterfeldInternationalGmbH），住所地德国汉堡市费迪南德路**（Ferdinandstraβe41,20095Hamburg/Germany）。授权代表人：谢尔盖·拉佐维奇，常务董事。授权代表人：弗兰克·迪克斯，常务董事。委托诉讼代理人：乔文豹，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海川，上海大邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华垦国际贸易有限公司，，住所地中华人民共和国北京市西城区西单民丰胡同******法定代表人：何文才，董事长。委托诉讼代理人：吴涵，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈跃仙，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人德国贝斯德国际有限公司（以下简称贝斯德公司）因与被上诉人华垦国际贸易有限公司（以下简称华垦公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初779号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贝斯德公司向一审法院起诉请求：1.判令华垦公司向贝斯德公司支付拖欠的货款共计欧元342120元及美元12552元；2.判令华垦公司向贝斯德公司赔偿因拖欠的货款产生的利息损失共计欧元56705.97元及美元2007.55元（从付款期满之日的次日开始计算，暂计至2019年4月16日）。以上两项合计2708976.32元人民币。事实和理由：贝斯德公司是一家专门从事国际贸易和分销的公司，主要经营工业化工品、农用化工品、食品添加剂、无机盐类以及医药原料。2014年9月30日至2015年1月29日，贝斯德公司与华垦公司先后签订了5份化肥买卖合同，约定由贝斯德公司出售多批次化肥给华垦公司，总货款共计欧元342120元、美元12552元。合同签订后，贝斯德公司按合同约定履行了合同义务，向华垦公司交付了货物。而华垦公司并未按合同约定支付任何货款。贝斯德公司曾多次向华垦公司发送催款函请求支付货款，但华垦公司始终未予理会亦未予支付任何货款。综上，华垦公司拖欠货款严重损害了贝斯德公司的合法利益，且给贝斯德公司造成了巨大的经济损失。故根据《合同法》相关规定及买卖合同的约定，贝斯德公司请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，贝斯德公司基于其与华垦公司签订的《合同》提起本案诉讼，该《合同》第（14）条约定：“如有争议先协商解决，如协商不成，按中国有关法律在中国贸促会北京分公司申请仲裁，此仲裁结果对双方具有约束力。”根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2014年修订）第一条第二项规定，当事人在仲裁协议中订明由中国国际贸易促进委员会/中国国际商会仲裁，或由中国国际贸易促进委员会/中国国际商会的仲裁委员会或仲裁院仲裁的，或使用仲裁委员会原名称为仲裁机构的，均应视为同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。本案所涉《合同》约定的仲裁机构为中国贸促会北京分公司，现贝斯德公司及华垦公司均认可中国贸促会是中国国际贸易促进委员会的简称。中国国际贸易促进委员会的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，且中国国际经济贸易仲裁委员会在北京设有北京总会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。一审法院认为，虽然贝斯德公司与华垦公司约定的上述仲裁机构名称不准确，但可以确定双方当事人选择的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项之规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故本案不属于人民法院主管范围，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回贝斯德公司的起诉。上诉人贝斯德公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定。事实和理由：涉案合同中的仲裁协议无效。双方之间涉案合同约定“如有争议先协商解决，协商不成，按中国有关法律在中国贸促会北京分公司申请仲裁”。首先，仲裁协议中约定的所谓仲裁机构不具有仲裁职能。中国贸促会是中国国际贸易促进委员会的简称，因中国国际贸易促进委员会并非公司制机构，此处的“北京分公司”应当指中国国际贸易促进委员会在北京设立的分支机构。中国国际贸易促进委员会在北京设立有中国国际贸易促进委员会北京市分会，又名北京市贸促会。然而，中国国际贸易促进委员会北京市分会不是仲裁机构，不具有仲裁职能，下设也没有仲裁委员会。其次，通过仲裁协议无法确定准确的仲裁机构。中国国际贸易促进委员会下设有两家仲裁机构，分别是中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会。仲裁协议中约定的中国贸促会北京分公司指的是中国国际贸易促进委员会北京市分会，与这两家仲裁机构是相互独立的关系。仲裁协议中约定的机构无法指向上述两家仲裁机构，更无法确定是上述哪一家仲裁机构。最后，贝斯德公司在本案提起诉讼之前，曾向中国国际经济贸易仲裁委员会咨询该仲裁协议是否有效，答复为差异太大，建议直接向法院提起诉讼。被上诉人华垦公司答辩称，其与贝斯德公司达成了合法有效的仲裁条款，双方发生争议后应当按照约定通过仲裁方式解决。一审法院对本案没有管辖权。一审法院所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回贝斯德公司的上诉请求。事实和理由：一是华垦公司与贝斯德公司约定了合法有效的仲裁条款，贝斯德公司应当向仲裁机构提请仲裁。二是本案能够确定仲裁机构，贝斯德公司关于仲裁协议无效的主张没有事实和法律依据。贝斯德公司与华垦公司在涉案合同中约定将争议提交“中国贸促会北京分公司”仲裁。贝斯德公司与华垦公司均认可“中国贸促会”是中国国际贸易促进委员会的简称。根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规定》第一条第二款和第二条的规定，当事人在仲裁协议中订明由中国国际贸易促进委员会/中国国际商会或仲裁院仲裁的，或使用仲裁委员会原名称为仲裁机构的，均视为同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，且贸仲委总会设在北京。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，贝斯德公司依据其与华垦公司签订的《合同》为依据提起本诉讼。《合同》第14条约定，如有争议先协商解决，如协商不成，按中国有关法律在中国贸促会北京分公司申请仲裁，此仲裁结果对双方具有约束力。协议载明的“中国贸促会北京分公司”，虽然名称不准确，但鉴于双方当事人均认可约定的“中国贸促会”是中国国际贸易促进委员会的简称，结合涉案多份合同签订时所施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2012年修订）第一条第二项之规定和《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2014年修订）第一条第二项之规定，以及贸仲在北京设有总会、在深圳等地设有分会等情况，仍可依其文字表述确定双方当事人选择的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，应当认定合同当事人选定了仲裁机构，仲裁条款有效。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，贝斯德公司在与华垦公司之间达成了有效仲裁协议的情况下，向人民法院提起本案之诉，人民法院应不予受理。故一审法院裁定驳回贝斯德公司起诉并无不当。贝斯德公司上诉请求没有事实与法律依据，本院对于其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 爽审 判 员  谷 升审 判 员  史晓亮二〇二〇年十一月二日法官助理  孙 伟书 记 员  赵焱贞