北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9885号上诉人（原审被告）：北京中航赛维生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路**院**楼。法定代表人：邵育晓，董事长。委托诉讼代理人：田丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姜丽伟，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡高敏，女，1993年2月4日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。上诉人北京中航赛维生物科技有限公司（以下简称赛维生物公司）因与被上诉人胡高敏劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。赛维生物公司上诉请求：同意一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项，撤销一审判决第五项，依法改判我公司无需支付胡高敏违法解除赔偿金。事实与理由：一审法院将我公司在2020年3月24日对胡高敏进行社保减员处理的行为看作单方解除劳动关系，与事实不符，适用法律不当。胡高敏辩称，同意一审判决，不同意赛维生物公司的上诉请求及理由。胡高敏向一审法院起诉请求：1.赛维生物公司向胡高敏支付2019年12月19日至2020年2月11日期间的病假工资9059.09元；2.赛维生物公司向胡高敏支付2019年7月30日至2019年12月18日期间的生育津贴差额11162.07元；3.赛维生物公司向胡高敏支付违法解除劳动合同赔偿金33000元；4.赛维生物公司向胡高敏支付2017年8月9日至2019年7月30日期间的延时加班工资差额6417.43元。一审法院认定事实：胡高敏于2017年8月9日入职赛维生物公司，任出纳；赛维生物公司与胡高敏签订了起止期限为2017年8月9日至2020年8月8日的劳动合同，约定：胡高敏的试用期为2017年8月9日至2017年11月9日；胡高敏患病或非因工负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行。胡高敏的工作岗位执行标准工时制。胡高敏在试用期的月工资标准为3000元，转正后的月工资标准为3500元。2018年3月，胡高敏的月工资标准调整为5500元，其构成为：基本工资1000元+岗位工资3000元+绩效奖1200元+保密津贴300元。胡高敏的工资计算周期为自然月，赛维生物公司每月20日左右向胡高敏支付上个自然月的工资。胡高敏在2019年12月19日至2020年2月11日期间休病假。2020年2月24日，胡高敏到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.赛维生物公司向胡高敏支付2019年12月19日至2020年2月24日期间的工资13306元；2.赛维生物公司向胡高敏支付2019年7月30日至2019年12月18日期间的生育津贴24750元；3.赛维生物公司向胡高敏支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的奖金5500元；4.赛维生物公司向胡高敏支付违法解除劳动合同赔偿金33000元；5.赛维生物公司向胡高敏支付2017年8月9日至2019年7月30日期间的延时加班工资19440元；6.赛维生物公司向胡高敏支付2017年8月9日至2019年12月19日期间的周六日加班工资12600元。赛维生物公司为胡高敏缴纳了2019年12月至2020年2月的社会保险费和住房公积金，胡高敏在上述期间每月应负担社会保险费604.2元、住房公积金301元。赛维生物公司未通知过胡高敏解除劳动合同。2020年3月24日，赛维生物公司对胡高敏进行社会保险减员处理。胡高敏在2020年3月之前的12个月的平均工资为4500元。2020年3月27日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第1223号裁决书，裁决：一、赛维生物公司向胡高敏支付2019年12月19日至2020年2月11日期间的工资3944.82元；二、赛维生物公司向胡高敏支付2019年7月30日至2019年12月18日期间的生育津贴24750元；三、驳回胡高敏的其他申请请求。赛维生物公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决，并在扣除胡高敏应负担的2019年12月至2020年2月期间的社会保险费和住房公积金后，向胡高敏支付了上述第一项裁决的工资1205.57元，亦向胡高敏全额支付了上述第二项裁决的款项。胡高敏不同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决，诉至法院。胡高敏和赛维生物公司对上述事实没有争议，法院予以确认。对当事人有争议的事实，法院认定如下：关于赛维生物公司是否拖欠胡高敏的延时加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。胡高敏主张赛维生物公司拖欠其延时加班工资，故胡高敏应就其存在相应的加班事实承担举证责任。胡高敏为证明其上述主张，并提交了工资明细表打印件。赛维生物公司对胡高敏提交的上述证据的真实性和证明目的均不认可，且胡高敏在法院释明不利后果的情况下明确表示不提交上述证据的原件，故相应不利后果应由胡高敏承担。据此，法院对胡高敏关于赛维生物公司拖欠其延时加班工资的主张不予支持，并认定赛维生物公司不拖欠胡高敏延时加班工资。一审法院认为，胡高敏和赛维生物公司均同意京开劳人仲字[2020]第1223号裁决书中的第二项裁决，且赛维生物公司已将该项裁决的款项支付给了胡高敏，法院对此予以确认。赛维生物公司同意胡高敏的第二项诉讼请求，法院不持异议。关于赛维生物公司是否拖欠胡高敏2019年12月19日至2020年2月11日期间的病假工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据已查明的事实，胡高敏在2019年12月19日至2020年2月11日期间休病假。赛维生物公司同意京开劳人仲字[2020]第1223号裁决书中的第一项裁决，并在扣除胡高敏应负担的2019年12月至2020年2月期间的社会保险费和住房公积金后，向胡高敏支付了该裁决的工资1205.57元。根据赛维生物公司和胡高敏在双方签订的劳动合同中的约定，胡高敏患病或非因工负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行。参照《北京市工资支付规定》第二十一条的规定，劳动者患病或者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80％。由此，可以认定胡高敏的病假工资标准应按照北京市最低工资标准的80%进行核算。同时，参照《北京市人力资源和社会保障局关于调整北京市2019年最低工资标准的通知（京人社劳发[2019]71号）》的规定，北京市2019年12月19日至2020年2月11日期间的月最低工资标准为2200元。据此进行核算，京开劳人仲委裁决确定的赛维生物公司应向胡高敏支付的上述期间的病假工资的数额不低于法院核定的数额，且赛维生物公司同意该项裁决，法院对此不持异议。然而，赛维生物公司为胡高敏缴纳了2019年12月至2020年2月的社会保险费和住房公积金，胡高敏在上述期间每月应负担社会保险费604.2元、住房公积金301元，故赛维生物公司有权在向胡高敏支付上述期间的工资时，扣除应由胡高敏负担的社会保险费和住房公积金。综合上述情况以及赛维生物公司已向胡高敏支付的相应期间的工资金额进行核算，赛维生物公司仍拖欠胡高敏2019年12月19日至2020年2月11日期间的病假工资23.65元，故对胡高敏关于要求赛维生物公司支付上述期间的病假工资的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。关于赛维生物公司是否应向胡高敏支付违法解除劳动合同赔偿金。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，赛维生物公司未通知过胡高敏解除劳动合同。虽然赛维生物公司主张其公司未与胡高敏解除劳动合同，但赛维生物公司在劳动仲裁期间的2020年3月24日对胡高敏进行社会保险减员处理，且赛维生物公司不能就其相应做法作出合理解释，相应不利后果应由赛维生物公司承担。据此，法院认定赛维生物公司在2020年3月24日已单方与胡高敏解除了劳动合同。上述情况下，赛维生物公司应就其公司与胡高敏解除劳动合同的行为符合法律规定承担举证责任。然而，赛维生物公司未就上述情况进行举证，故相应不利后果应由赛维生物公司承担。综上，法院认定赛维生物公司与胡高敏解除劳动合同的行为违法，并对胡高敏关于要求赛维生物公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分予以支持。根据法院认定的事实，赛维生物公司不存在拖欠胡高敏延时加班工资的情形，故对胡高敏关于要求赛维生物公司向其支付2017年8月9日至2019年7月30日期间的延时加班工资差额的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、北京中航赛维生物科技有限公司向胡高敏支付2019年12月19日至2020年2月11日期间的工资3944.82元（已履行）；二、北京中航赛维生物科技有限公司向胡高敏支付2019年7月30日至2019年12月18日期间的生育津贴24750元（已履行）；三、北京中航赛维生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向胡高敏支付2019年12月19日至2020年2月11日期间的病假工资差额23.65元；四、北京中航赛维生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向胡高敏支付2019年7月30日至2019年12月18日期间的生育津贴差额11162.07元；五、北京中航赛维生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向胡高敏支付违法解除劳动合同赔偿金27000元；六、驳回胡高敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赛维生物公司上诉主张其未解除与胡高敏的劳动关系，无需支付胡高敏违法解除赔偿金，称其对胡高敏社保减员的原因为胡高敏一直处于旷工状态，故无法通过工资代扣代缴职工应缴纳的社保费用，但从胡高敏2019年7月30日产假开始赛维生物公司就未按时发放过胡高敏工资，而为胡高敏缴纳了2019年12月至2020年2月的社会保险费和住房公积金，该事实与其陈述社保减员的原因相矛盾，其对此未作出合理解释，相应不利后果应由赛维生物公司承担。结合本案证据及双方陈述，一审法院认定赛维生物公司于2020年3月24日已违法解除与胡高敏的劳动合同，并判决赛维生物公司支付胡高敏违法解除赔偿金，并无不当。综上所述，赛维生物公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京中航赛维生物科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  史 伟二〇二〇年十一月五日法官助理  郝晓飞书 记 员  蒋 畅