济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0191民初2785号原告：北京市盈科（济南）律师事务所，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼20层B区。法定代表人：刘永知，经理。委托诉讼代理人：叶才发，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丹蛟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：山东鸿苑房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：温学林，董事长。被告：王明海，男，1955年1月26日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。原告北京市盈科（济南）律师事务所（以下简称“北京盈科（济南）律所”）与被告山东鸿苑房地产开发有限公司（以下简称“山东鸿苑公司”）、王明海委托合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京盈科（济南）律所的委托诉讼代理人叶才发，被告王明海的委托诉讼代理人张佳林到庭参加诉讼。被告山东鸿苑公司法定代表人温学林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京盈科（济南）律所向本院提出诉讼请求：1.依法判令山东鸿苑公司支付北京盈科（济南）律所49万元及利息（利息以欠款本金为基数，自2017年8月1日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、依法判令王明海对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由山东鸿苑公司、王明海承担。事实与理由：2017年6月27日，北京盈科（济南）律所与山东鸿苑公司签订了《委托代理协议》，约定北京盈科（济南）律所接受山东鸿苑公司委托，指派北京盈科（济南）律所律师为山东鸿苑公司与山东信安置业有限公司等债权转让合同纠纷一案二审阶段代理人，双方协议代理费的收费为开庭前预付1万元，二审后另行支付50万元（含开庭前的1万元）。同日，为保证上述代理费如期支付，王明海向北京盈科（济南）律所出具担保函，承诺为此承担连带担保责任。北京盈科（济南）律所依约履行相关义务，案件结果符合《委托代理协议》中被告律师支付律师费50万元的约定，案结后山东鸿苑公司却以各种理由拒绝支付律师代理费。事后北京盈科（济南）律所多次与山东鸿苑公司协商无果，现诉至法院，望依法裁判。山东鸿苑公司法定代表人温学林未出庭答辩，亦未向本院提交任何证据。王明海辩称，2017年6月27日，山东鸿苑公司（甲方）与北京盈科（济南）律所（乙方）签订了《委托代理协议》，但是协议代理收费规定开庭前预付一万元，二审判决如在一审判决的金额在1550.5958万元基础上又增加的，甲方按照增加部分的16%支付代理费（最高不超过100万元，含开庭前预付的1万元）。涉案委托代理协议并不是委托的李玉峰和张灵君，而是由中间人拿着合同到王明海办公室，山东鸿苑公司在委托协议上盖章，当时北京盈科（济南）律所并没有在协议上盖章。同时，王明海出具了担保函，同意为山东鸿苑公司代理费承担连带责任。2017年7月中旬，山东省高级人民法院开庭，2017年7月31日作出二审判决，2017年8月1日，北京盈科（济南）律所律师张灵君向王明海发送一条短信，提出了修改委托代理协议第五条代理费的修改意见，王明海并没有回复，根据《担保法》相关规定，主合同变更，没有经过保证人的书面同意，保证人不承担保证责任，根据《最高人民法院关于审理担保法案件若干问题的解释》的相关规定主合同变更，减损债务人义务的保证人应负保证责任，主合同变更加重债务人负担的，保证人就加重部分不承担保证责任。北京盈科（济南）律所和山东鸿苑公司对主合同的条款进行了变更，增加了如果在二审中与对方调解、和解及维持原判第一被告应支付代理费50万元，明显加重了山东鸿苑公司的责任，对于加重部分，保证人不承担责任，综上，请求法院依法驳回北京盈科（济南）律所对于王明海的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，山东鸿苑公司（甲方）与北京盈科（济南）律所（乙方）签订《委托代理协议》（【2017】盈科律民字第1083号），协议约定：第一条、乙方接受甲方的委托，指派李玉峰、张灵君（实习)律师为甲方与山东信安置业有限公司、济南市鑫达房地产开发建设总公司、济南乾元鑫达物业管理有限公司、济南市历城区华山街道前王庄村民委员会债权转让合同纠纷一案的二审阶段代理人。第二条、代理权限经双方约定，乙方的代理权限为下列第一种：1、一般授权（包括陈述事实、参与庭审、辩论）。……第四条、（四）甲方指定温学林与乙方律师联系的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供证据材料、案件事实等。甲方更换联系人应当书面通知乙方。双方在协议第五条对律师代理费的收取方式作了约定。2017年6月27日，王明海向北京盈科（济南）律所出具《担保函》，该函载明：鉴于贵所于2017年6月27日与山东鸿苑公司签订《委托代理合同》接受该公司委托，代理其与山东信安置业有限公司、济南市鑫达房地产开发建设总公司、济南乾元鑫达物业管理公司、济南市历城区华山街道前王庄村民委员会债权转让合同纠纷一案在山东高院的二审诉讼。我自愿为上述委托代理合同项下山东鸿苑公司应支付给贵所的律师费及相关费用承担连带保证责任。2017年7月5日，北京盈科（济南）律所向山东省高级人民法院提供其1083号函及山东鸿苑公司法定代表人温学林签订的《授权委托书》，委托北京盈科（济南）律所律师李玉峰、张灵君（实习律师）处理山东鸿苑公司的委托事宜，代理权限为一般授权（包括陈述事实、参与庭审、辩论）。2017年7月31日，山东省高级人民法院对北京盈科（济南）律所1083号函委托事宜作出（2017）鲁民终902号判决，该案中山东信安置业有限公司为上诉人（原审原告）、济南市鑫达房地产开发建设总公司及济南乾元鑫达物业管理公司为被上诉人（原审被告）、山东鸿苑公司为原审第三人，判决内容为“驳回上诉，维持原判”。另查明，2017年7月6日，王明海通过齐鲁银行银行卡（卡号：6223795310800232658）向卡号为6222081602000937762的银行卡支付律师代理费1万元，北京盈科（济南）律所对此无异议。2017年8月1日，北京盈科（济南）律所律师张灵君向王明海发送短信，短信载明：王书记你好，我是盈科律所张灵君。温总说盖章前要您看下修改后的委托协议。协议与上次相比只修改了收费条款，如下：开庭前预付1万元。二审如能与对方达成和解、调解或维持一审判决，甲方支付乙方代理费50万元（含开庭前预付的1万元）；二审判决如在一审判决主文第一项金额1550.5958万元基础上有增加，则甲方按增加部分的16%支付乙方代理费（最高不超过100万元，含开庭前预付的1万元）。王明海未回复该条短信。本案争议的事实：涉案《委托代理协议》第五条是否增加“二审如能与对方达成和解、调解或维持一审判决，甲方支付乙方代理费50万元（含开庭前预付的1万元）”这一内容。北京盈科（济南）律所称之所以发送短信，是因为王明海未持有《委托代理协议》，并要求查看收费条款，其才将签订《委托代理协议》前协商确定的已编辑好的代理协议收费条款进行发送，并非是与王明海协商，其涉案《委托代理协议》并不存在修改行为。北京盈科（济南）律所在规定的时间内未提供短信的编辑时间及其他证据予以证实。王明海认为北京盈科（济南）律所律师是在知晓山东省高级人民法院二审判决结果后，根据山东省高级人民法院二审判决“驳回上诉，维持原判”对《委托代理协议》作出的修改，其提供温学林书写的证明材料一份予以证实。温学林于2017年11月18日，出具证明材料称认可王明海的上述陈述，并陈述2017年7月30日，北京盈科（济南）律所要求更改涉案《委托代理协议》，即上述短信所述的修改部分。2017年8月5日左右，山东鸿苑公司同意修改《委托代理协议》。以上事实，有北京盈科（济南）律所提交的1083号《委托代理协议》一份、风险告知书一份、担保函一份、出庭函一份、授权委托书一份、（2017）鲁民终902号民事判决书一份，王明海提交的手机短信截图一张、齐鲁银行流水一页、山东省增值税发票一张、山东鸿苑公司法定代表人温学林书写的书面材料一份以及当事人陈述予以证实。本院认为，2017年6月27日，北京盈科（济南）律所与山东鸿苑公司签订《委托代理协议》，山东鸿苑公司对该协议予以认可，且该协议权利义务明确，不违反法律规定，应为有效合同。北京盈科（济南）律所指派律师已经履行合同，代理山东鸿苑公司作为原审第三人完成向山东省高级人民法院的诉讼。北京盈科（济南）律已经收取律师费1万元，并要求山东鸿苑公司支付剩余未付的律师费49万元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。北京盈科（济南）律所要求山东鸿苑公司支付利息，以49万元为基数，自2017年10月20日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。2017年8月1日，北京盈科（济南）律所律师张灵君向王明海发送短信，短信内容系对《委托代理协议》的修改，该修改内容未取得王明海的同意。庭审中，北京盈科（济南）律所认可王明海不持有涉案《委托代理协议》，因此，北京盈科（济南）律所应举证证实涉案《委托代理协议》修改前的收费内容未加重王明海的担保责任，北京盈科（济南）律所未提供相关证据予以证实。山东鸿苑公司与北京盈科（济南）律所签订《委托代理协议》时，明确约定代理权限为一般授权（包括陈述事实、参与庭审、辩论）。《委托代理协议》第五条却是“二审如能与对方达成和解、调解或维持一审判决，甲方支付乙方代理费50万元（含开庭前预付的1万元）”，该条中“二审如能与对方达成和解、调解”为特别授权，与双方约定的一般授权相矛盾。综上，王明海作为担保人，北京盈科（济南）律所未提供证据证实其未加重王明海的担保责任。北京盈科（济南）律所要求王明海对山东鸿苑公司应支付其49万元代理费及利息承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。山东鸿苑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东鸿苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市（盈科）律师事务所律师代理费49万元；二、被告山东鸿苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市（盈科）律师事务所利息（以49万元为基数，自2017年10月20日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京市（盈科）律师事务所要求王明海承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告北京市（盈科）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，财产保全费3120元，由被告山东鸿苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡乃义二〇一七年十二月二十七日书记员  商斗斗