贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0181民初1798号原告：刘荣珍，女，1968年4月4日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：李洪波，贵州达德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，执业证号15201200310496094。被告：刘荣权，男，1955年8月25日生，汉族，住贵州省。被告：刘荣贵，男，1956年1月13日生，汉族，住贵州省。被告：刘某4，男，1964年1月9日生，汉族，住贵州省。被告：胡永华，男，1986年7月27日生，汉族，住贵州省。第三人：胥泽珍，女，1958年2月28日生，汉族，住贵州省，系被告刘荣权之妻。第三人：刘某5，男，1987年11月7日生，汉族，住贵州省，被告刘荣权之子。第三人：刘某1，男，2011年11月10日生，汉族，住贵州省，系被告刘荣权之孙。法定代理人：刘某5，基本情况同第三人刘某5。第三人：罗永琼，女，1965年6月15日生，汉族，住贵州省，系被告刘荣贵之妻。第三人：胡永春，男，1990年12月19日生，汉族，住贵州省，系被告刘荣贵之子。第三人：胡永飞，女，1991年12月25日生，汉族，住贵州省，系被告刘荣贵之女。第三人：何某，女，1977年5月4日生，汉族，住贵州省，系被告刘某4之妻。第三人：刘某2，男，2000年6月18日生，汉族，住贵州省，系被告刘某4之长子。第三人：刘某3，男，2015年2月24日生，汉族，住贵州省，系被告刘某4之子。刘某2、刘某3的法定代理人：刘某4、何某，基本情况同前述刘某4、何某。第三人：刘荣芬，女，1975年4月17日生，汉族，住贵州省。原告刘荣珍诉被告刘荣权、刘荣贵、刘某4、胡永华以及第三人胥泽珍、刘某5、刘某1、何某、刘某2、刘某3、罗永琼、胡永春、胡永飞、刘荣芬共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月1日受理后，依法适用简易程序审理，审理中发现胡永华下落不明，依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告刘荣珍及委托诉讼代理人李洪波，被告刘荣权、刘某4、刘荣贵以及第三人胥泽珍、何某、罗永琼，第三人刘某2、刘某3的法定代理人刘某4、何某到庭参加诉讼。被告胡永华经公告送达传票传唤，第三人刘某5、刘某1、胡永春、胡永飞、刘荣芬经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘荣珍向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认原告在被告刘荣权户承包的2.428亩责任地中（二轮承包合同编号：12号），享有12.5%的土地承包经营权份额；2．依法判决确认原告在被告刘某4户承包的3.65亩责任地中（二轮承包合同编号：31号），享有12.5%的土地承包经营权份额；3．依法判决确认原告在被告刘荣贵户承包的0.811亩责任地中（二轮承包合同编号：15号），享有12.5%的土地承包经营权份额；4．依法判决确认原告在被告胡永华户（原刘荣付户）承包的0.811亩责任地中（二轮承包合同编号：30号），享有12.5%的土地承包经营权份额。事实及理由为：被告胡永华的继父刘荣付（己去世）与被告刘荣权、刘某4、刘荣贵、第三人刘荣芬及原告系同胞兄弟姊妹，均系清镇市站街镇老胡村（现三河村）老宋河组村民。刘荣付去世前，胡永华即已随母亲将户口迁入老胡村老宋河组与继父刘荣付共同居住生活，刘荣付只有胡永华1个子女。1980年第一轮农村土地承包时，原告与刘荣付、刘荣权、刘某4、刘荣贵、刘荣芬等六人及父亲刘少文、母亲田玉珍在清镇市参加了第一轮土地承包，全家以父亲刘少文为户主共计承包了集体土地共计7.7亩（人均0.9625亩），兄妹六人均享有家庭承包责任地份额和土地承包经营权。1982年，已经结婚的刘荣付、刘荣权和刘荣贵三人与父母分家，父母将该三人的土地相应分给三人各自耕管，原告与父母及刘某4、刘荣芬五人继续共同居住生活。之后，因原告与刘荣芬先后出嫁，经父母与四被告协商，决定父亲刘少文与刘某4共同居住生活，父亲百年后其土地归刘某4继承耕管；母亲田玉珍与刘荣权共同居住生活，母亲百年后其土地归刘荣权继承耕管。1998年农村土地第二轮承包时，原告家以前以父亲刘少文名义承包的7.7亩土地，被刘荣权、刘某4、刘荣付、刘荣贵四人瓜分登记在各自的名下并分别办理了二轮承包经营权证。根据站街镇老胡村老宋河组的二轮《土地承包合同书》及《土地承包调查登记过录汇总表》的记载：被告刘荣权户承包的土地共计2.428亩，《土地承包合同书》编号为12号；被告刘某4户承包的土地共计3.65亩，《土地承包合同书》编号为31号；被告刘荣贵户承包的土地共计0.811亩，《土地承包合同书》编号为15号；被告刘荣付户承包的土地共计0.811亩，《土地承包合同书》编号为30号。原告与第三人刘荣芬虽然结婚出嫁在本村，但因受重男轻女的陈旧观念影响，当时没有要求将自己依法享有的承包责任地份额从四被告的承包土地内分割出来。之后，父母亲和刘荣付相继去世，刘荣付名下的承包土地由被告胡永华继承经营管理。2017年初，原告通过（由原老胡村与其他村集体合并组建）村委会领导给四被告作思想工作，要求被告将原告的承包责任地份额分割返还给原告亲自经营管理。经三河村人民调解委员会调解，被告刘荣贵就其分得部分原告土地的事实，与原告于2017年4月5日达成协议，一次性补偿原告8000元。但是，因被告刘荣权否认其分得原告土地的事实、刘某4以原告未赡养老人为由拒绝协商调解、胡永华外出打工暂时无法联系，原告与该三人之间的争议已经明显难以协商达成一致,特向人民法院提起诉讼。被告刘荣权辩称，一轮承包土地的时候八个人分得土地，家里的两个老人是刘荣权和刘某4负责赡养和死后安葬的，其他人没有负责生养死葬，老人家没有工作没有工资，只有土地，被告刘荣权不可能白养老人，原告没有负责老人的一分钱，要分土地就得先把老人赡养和死葬的钱算清楚，否则不同意原告的诉讼请求。被告刘荣贵辩称，经过调解，刘荣贵与原告达成了调解协议，刘荣贵给了原告8000元，要求按照协议履行，不同意原告的诉讼请求。被告刘某4辩称，原告要土地不是不拿给原告，但是生产队的抽水机房是刘某4代刘荣珍去看的，从1980年10月份土地下放就开始代原告看机房，看机房的费用一天一夜按300元计算，一年看四晚上，看机房的钱和老人赡养的钱原告必须要出，否则不同意原告的诉讼请求。被告胡永华未提供答辩意见。第三人胥泽珍的述称意见与刘荣权一致。第三人罗永琼的述称意见与刘荣贵一致。第三人何某的意见与刘某4一致。第三人刘某2、刘某3的述称意见与刘某4、何某相同。第三人刘某5、刘某1、胡永春、胡永飞、刘荣芬未提供述称意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农村一轮土地承包时，以刘少文为户主，家庭成员为田玉珍、刘荣权、刘荣贵、刘某4、刘荣付、刘荣珍、刘荣芬，家庭共同承包经营了贵州省清镇市站街镇老胡村（现为清镇市）的集体土地7.7亩（习惯亩，下同）。1998年8月25日，农村二轮土地延包时，该户一轮承包的土地，一分为四，分别由刘荣权、刘某4、刘荣贵、刘荣付代表各自的小户与清镇市站街镇老胡村村民委员会签订《土地承包合同书》，合同约定4户承包面积分别为2.428亩、3.65亩、0.811亩和0.811亩，承包合同编号分别为12、31、15、30。参加一轮农村土地家庭承包经营后，刘荣珍与同一集体经济组织成员结婚后在三河村生活至今，结婚后未新分得土地。胥泽珍与刘荣权生育了刘某5，刘某5与她人生育了刘某1；胡永华为刘荣付之子；刘荣贵与罗永琼生育了胡永春和胡永飞；刘某4与何某生育了刘某3和刘某2。刘少文、田玉珍、刘荣付现已去世。原告与被告刘荣权、刘荣贵、刘某4等因土地承包经营问题发生纠纷后，2017年4月5日，在清镇市人民调解委员会的调解下，刘荣贵与刘荣珍达成协议，约定由刘荣贵一次性给付刘荣珍8000元，刘荣珍不得再以任何理由向刘荣贵索要土地的钱。庭审中，刘荣珍认可该协议，并当庭撤回“请求判决确认原告在被告刘荣贵户承包的0.811亩责任地中（二轮承包合同编号：15号）享有12.5%的土地承包经营权份额”的诉讼请求。刘荣珍与刘荣权、刘某4等未能达调解协议，刘荣珍诉至人民法院。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告刘荣珍对刘荣权、刘荣贵、刘某4、刘荣付分别与清镇市站街镇老胡村签订的《土地承包合同书》约定承包的集体土地是否享有承包经营权；2.原告刘荣珍要求确认土地承包经营权份额的请求是否应予支持。关于第一个争议焦点。农村一轮土地承包时，刘荣珍作为刘少文户的家庭成员，参与了土地承包，刘荣珍结婚至同一集体经济组织，之后未新取得承包地。我国法律没有对农村居民个人丧失土地承包经营权的条件作出明确具体的规定，应当比照法律中最相类似的条款确定刘荣珍是否丧失原家庭承包土地的经营权。参照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”规定的精神，刘荣珍婚后在同一集体经济组织未新分得土地，因此不应认定刘荣珍丧失原承包地的经营权。按照我国农村土地承包政策，二轮农村土地承包经营实行增人不增地、减人不减地的延包政策，刘荣权、刘荣贵、刘某4、刘荣付与所在村集体经济组织签订的土地承包合同承包的土地来源于刘少文户一轮承包的土地，刘荣珍对该四小户二轮延包的土地，仍应享有承包经营权。刘荣珍与刘荣贵于开庭前在人民调解委员会的调解下达成协议，原告刘荣珍放弃要求确认对刘荣贵与集体经济组织签订的合同约定土地的承包经营权，本院依法应予准许。关于第二个争议焦点。农户成员对农户承包的土地共同享有承包经营权，而农村土地承包经营权的取得系以家庭为单位，原被告之间并没有约定份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”规定，原告对刘荣权、刘某4等与集体经济组织签订的土地承包合同承包的土地享有的承包经营权为共同共有关系，而非按份共有，原告要求确认享有相应份额，于法无据，本院不予支持。被告刘荣权、刘某4辩称的老人赡养费用问题，以及刘某4辩称代刘荣珍看护抽水机房的费用问题，与本案不属同一法律关系，不属于本案的审理范围，当事人若仍有争议，应另行协商或者依法另行解决。综上，参照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘荣珍对被告刘荣权与原清镇市站街镇老胡村村民委员会1998年8月25日签订的12号《土地承包合同书》约定刘荣权户承包经营的清镇市站街镇老胡村（现清镇市）集体土地享有承包经营权；二、确认原告刘荣珍对被告刘某4与原清镇市站街镇老胡村村民委员会1998年8月25日签订的31号《土地承包合同书》约定刘某4户承包经营的清镇市站街镇老胡村（现清镇市）集体土地享有承包经营权；三、确认原告刘荣珍对刘荣付与原清镇市站街镇老胡村村民委员会1998年8月25日签订的30号《土地承包合同书》约定刘荣付户承包经营的清镇市站街镇老胡村（现清镇市）集体土地享有承包经营权；四、驳回原告刘荣珍要求确认其对刘荣权户、刘某4户、刘荣付户承包经营的清镇市站街镇老胡村（现清镇市）集体土地各享有12.5%土地承包经营权份额的诉讼请求。案件受理费60元，由原告刘荣珍负担15元，由被告刘荣权、刘某4、胡永华各负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杨孝元人民陪审员  汪海杰人民陪审员  杜昌源二〇一七年十二月十三日法官助理田菲书记员苏桂兰