辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终7030号 上诉人（原审被告）：邵年坤，男，1990年4月16日生，汉族，住长海县。 委托诉讼代理人：宋慧芳，辽宁海星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭庆祝，男，1962年5月23日生，汉族，住大连市甘井子区。 被上诉人（原审原告）：孙洪静，女，1966年2月20日生，汉族，住大连市甘井子区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王楠，辽宁五寰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭珈希，女，1990年2月27日生，汉族，住大连市甘井子区。 上诉人邵年坤因与被上诉人郭庆祝、孙洪静、郭珈希民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵年坤及其委托诉讼代理人宋慧芳，被上诉人郭庆祝、孙洪静及二人共同委托诉讼代理人王楠，被上诉人郭珈希到庭参加庭审。本案现已审理终结。 邵年坤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭庆祝、孙洪静的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院送达程序违法，上诉人没有收到开庭传票；2、借款属实，但案涉借款已经还清；3、本案案情复杂，一审法院以简易程序审理本案欠妥。 郭庆祝、孙洪静辩称，不同意上诉人的上诉请求，法院的送达程序合法，上诉人明确知晓送达过程。上诉人主张已经还清借款，需提供证据。请求人民法院驳回上诉维持原判。 郭珈希辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。 郭庆祝、孙洪静向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还借款40万元；2、判决二被告偿还利息62627元（利息从借款之日即2015年8月25日起至实际还清之日止，按年利率3.89%计算，暂计算至2020年1月7日为62627元）；3、判决二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1、原告郭庆祝与原告孙洪静系夫妻关系，被告郭珈希系二原告的女儿。二原告及被告郭珈希表示：被告郭珈希与被告邵年坤于2014年登记结婚，被告邵年坤系二原告的女婿。2、2014年11月10日，被告邵年坤、郭珈希作为买受人，大连利远置业有限公司（以下简称“利远公司”）作为出卖人，签订了编号为46740135的《商品房买卖合同》，约定二被告向利远公司购买远洋荣域A4地块一期第6幢1单元16层2号房屋一处（行政街号为甘井子区汇利街55号16层2号）；建筑面积88.78平方米，单价每平方米8219.79元，总金额729753元；首付款299753元应于2014年10月16日前付清，余款43万元整为贷款，买受人自本合同签订之日起40日内，将贷款划入出卖人指定账户中。3、2015年8月25日，原告郭庆祝、孙洪静作为甲方（出借人），被告邵年坤、郭珈希作为乙方（借款人），签订借款协议书，约定：借款金额肆拾万元整；借款人用于支付购买大连远洋荣域A4-6#-l-1602号住房的尾款；借款利率3.89%；借款期限自2015年8月26日起至2035年8月25日止；还款日期和方式为每月还款额贰仟肆佰元整，自2015年9月起每月26日之前将需还款额打到甲方固定账户；由于甲方提供的资金中分别是甲方从保险公司、银行及私人借款中筹集的，因此乙方保证在2016年6月前偿还甲方贰拾万元，如违约乙方自愿将房屋产权更名为甲方名下（乙方先期投入资金由甲方给乙方写借条，房屋仍由乙方居住），部分提前还款后每月还款金额将随之进行调整；协议经双方签字生效，借款本息全部清偿后合同自动失效。原告郭庆祝、孙洪静提供了锦州银行个人客户交易明细清单，显示2015年8月25日孙洪静名下尾号4912的账户转账支付430000元。同日，利远公司向二原告出具销售不动产统一发票，显示：开票日期为2015年8月25日，付款方名称邵年坤、郭珈希，收款方名称大连利远置业有限公司，不动产项目名称远洋荣域A4-6-1-16-2，金额430000元。原告在庭审中表示：上述430000元已直接支付至利远公司账户，扣除二被告转给原告的25000元、二原告赠与二被告的5000元，剩余金额为400000元，因此借款协议书中约定借款金额为400000元；二被告仅偿还了原告4800元，剩余款项至今尚未偿还。4、二原告提供了被告邵年坤出具的注明日期为2018年10月29日的证明一份，内容为：“邵年坤在外面共计欠款，抵押房产远洋荣域A4区55号楼1602一处房产抵押房产证，贷款76万元整。保证此房不卖，如卖的话，房款165万给郭庆祝、孙洪静。欠款：欣欣132000元，阿伟130000元，小季70000元，乐乐亲友93000元，露爸50000元，姗姗10000元，王**10000元，合计金额1198000元整。欠款人我邵年坤一人所承担，我一个人承担与郭珈希无关。证明人：邵年坤。”5、2018年12月，被告邵年坤、郭珈希将案涉房屋出售，原告提供的大连增值税普通发票显示合同金额为1100000元，价税合计1222500.62元。6、原告提供了大连招源房地产有限公司2019年2月22日出具的《逾期签约催告函》一份，主要内容：邵年坤先生、孙洪静女士2019年1月11日与大连招源房地产有限公司签订了《“招商?海德公园”项目认购书》，认购了该公司开发的“招商?海德公园”项目A1-15号楼1单元3002号房屋，该房屋的销售单价为人民币15050.00元/平方米（建筑面积），相应总房款人民币1151024元，该公司催告二人务必于2019年3月2日前至该公司签订正式《商品房买卖合同》及相关文件，并按约定付款方式向该公司支付房款，否则该公司将解除《认购书》，并将该房屋另行出售，已交纳的定金不予退还。 一审法院认为，原告郭庆祝、孙洪静作为出借人，被告郭珈希、邵年坤作为借款人签订《借款协议书》，约定出借人出借40万元给借款人，用于借款人支付大连远洋荣域A4-6#-l-1602号住房的尾款，原告郭庆祝、孙洪静与被告郭珈希、邵年坤之间存在借款合同关系。二原告已按照双方约定将43万元直接支付给案涉房屋的开发商，二被告应当按照双方约定及时履行还款义务。二原告借款给二被告支付房款，系因二被告是二原告的女儿、女婿，希望给女儿稳定的生活环境，但借款发生后，二被告不仅未按照约定还款，还将上述远洋荣域的房屋出售，也未能继续购买招商?海德公园的房屋或其他房屋，导致二原告的合同目的不能实现，且被告邵年坤也向原告出具证明，承诺“保证此房不卖，如卖的话，房款165万给郭庆祝、孙洪静”，因此，二原告要求二被告返还剩余借款本金的诉讼请求，具有事实基础和法律依据。二原告庭审时表示，二被告已于2015年9月、10月共计偿还了原告4800元，借款本金40万元扣除已偿还的金额，剩余金额为395200元。本案无二被告返还原告上述剩余借款395200元的证据，因此，二原告要求二被告偿还借款40万元的诉讼请求，应支持395200元。关于二原告要求二被告按年利率3.89%，支付从借款之日即2015年8月25日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，一审法院认为，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二原告和二被告签订的《借款协议书》约定借款利率3.89%，该约定系双方自愿达成，且在法律规定范围之内，对双方均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，二原告要求二被告按年利率3.89%支付从借款之日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，予以支持。关于被告郭珈希辩称案涉借款应认定为被告邵年坤个人借款，被告郭珈希不应承担共同还款责任一节，一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”案涉借款协议书系郭珈希、邵年坤作为共同借款人签署，且借款也用于支付二被告共同名下的远洋荣域A4-6#-l-1602号房屋的房款，因此，案涉借款应按夫妻共同债务处理。至于被告邵年坤在证明中承诺：“合计金额1198000元整，欠款人我邵年坤一人所承担，我一个人承担与郭珈希无关”，但该证据不能充分证明上述欠款包括二原告主张的款项，且该证明也写明“保证此房不卖，如卖的话，房款165万给郭庆祝、孙洪静”，即被告若出售上述远洋荣域的房屋，也应用卖房款偿还原告的欠款，该房屋出售后，卖房款属于二被告共有，二被告均有还款义务，但二被告并未偿还二原告的借款，至于卖房款如何处理，是二被告婚内财产关系，不能因此免除被告郭珈希对二原告的共同还款责任。故被告郭珈希的该项辩称，不予采纳。被告邵年坤经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应当承担放弃答辩及举证不能的相关不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭珈希、邵年坤于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告郭庆祝、孙洪静借款本金395200元；二、被告郭珈希、邵年坤于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告郭庆祝、孙洪静借款利息（利息以所欠上述借款本金为基数，自2015年8月26日起至实际付清之日止，按年利率3.89%计算）；三、驳回原告郭庆祝、孙洪静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元（原告已预付，已减半收取），由原告郭庆祝、孙洪静共同负担43元，由被告郭珈希、邵年坤共同负担4077元。 二审中，上诉人邵年坤向本院提交三组证据，证据一：中国建设银行存款凭条及现金存款单，欲证明上诉人于2016年8月29日、30日向其父亲邵万成借款50000元，该笔款项打入被上诉人郭珈希账户，为上诉人向被上诉人郭庆祝、孙洪静的还款；证据二：上诉人平安银行账户流水、微信转账凭证及支付宝转账凭证，欲证明上诉人自2018年5月9日至2019年11月20日多次向被上诉人郭珈希转账，金额总计390714元，为上诉人向被上诉人郭庆祝、孙洪静的还款，案涉借款已经还清；证据三：购房发票、公证书、房屋买卖合同、大连市不动产登记中心房屋权属信息及工商银行账户流水，欲证明被上诉人郭珈希清楚卖房的事实，卖房款除偿还刘崇1230000元外，剩余370000元均转给被上诉人郭珈希用于偿还欠被上诉人郭庆祝、孙洪静的借款。被上诉人郭珈希质证称，确实收到上诉人的转账，但上诉人与被上诉人郭珈希系夫妻关系，转账为生活费用及房屋装修费用，上诉人与被上诉人郭珈希并未约定上述费用为偿还被上诉人郭庆祝、孙洪静的借款。被上诉人郭庆祝、孙洪静质证称，对三组证据的真实性有异议并称从未收到上述还款，上诉人与被上诉人郭珈希的转账与被上诉人郭庆祝、孙洪静无关。本院二审查明，一审法院认定事实属实。 本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人邵年坤对于向被上诉人郭庆祝、孙洪静借款的事实没有异议，只是主张案涉借款已经还清。但上诉人提供的证据为其与被上诉人郭珈希之间的转账记录，没有与被上诉人郭庆祝、孙洪静的转账记录，而上诉人与郭珈希为夫妻关系，转账行为也发生在二人夫妻关系存续期间，转账的金额也有零有整、数额不一，因此，在被上诉人郭庆祝、孙洪静仍持有借条且否认收到还款，上诉人亦未提供证据证明其与被上诉人郭珈希存在以上诉人向郭珈希转账偿还被上诉人郭庆祝、孙洪静借款的约定的情况下，上诉人提供的证据不足以证明案涉借款已经还清。本院对上诉人本案的上诉理由，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7228元，由上诉人邵年坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑福一 审判员  司玉峰 审判员  于长江 二〇二〇年十一月五日 书记员  郑 爽