山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3111号 上诉人（原审被告）：陈文民，男，1964年3月21日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋元平，男，1966年2月25日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：孙大鹏，山东桃都律师师事务所律师。 原审被告：潘连香，女，1967年5月17日出生，汉族，住山东省肥城市。 原审被告：石英珍，女，1970年9月23日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人陈文民因与被上诉人蒋元平、原审被告潘连香、石英珍民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人陈文民的委托诉讼代理人陈栋，被上诉人蒋元平的委托诉讼代理人孙大鹏到庭参加诉讼，原审被告潘连香、石英珍经本院公告开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文民上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后发回重审或依法改判；2.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院并未查明具体的借款时间，可能导致借条数额和实际的计算数额不一致，损害当事人的利益。被上诉人诉状陈述借款原始数额（原告诉称为130000元）和法庭查明的原始数额（双方均认可为60000元）是不一致的，由此可见，被上诉人是在作虚假陈述，被上诉人提交的刘红艳的证明显然也是虚假的，法院应当依法追究其提供虚假证明的责任。双方均认可130000元是包含70000元的利息，该利息是按照年利率24%计算计入本金，但因一审法院并未查明具体的交付日期，该利息是按照多长时间计算的，是否计算有误，无法得知。第二，虽然上诉人为被上诉人出具了欠条，但被上诉人持欠条向上诉人索要时，在多名见证人在场的情况下，被上诉人答应给陈文民定的宽限期，在宽限期未到期的情况下，被上诉人起诉上诉人，违背诚信原则，不应得到法院支持。第三，被上诉人已经以（2019）鲁0983民初2571号案将上诉人起诉，而该案中的款项包括了本案款项，不应予以重复主张。 蒋元平辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用证据合适，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。第二，本案中的涉案金额是被上诉人在60000元借款现金的基础上经过计算利息而最终得出的13万元，有在场人徐付生以及担保人石英珍、蒋永杰签字，所以借款事实清楚。 潘连香、石英珍未陈述意见。 蒋元平向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告归还借款130000元；2.诉讼费等由三被告承担；3.第二、三被告对以上债务承担连带责任。 一审法院认定事实：陈文民曾向蒋元平借现金60000元，后因陈文民未能按时还款，经双方协商并按照月息二分计算利息后，陈文民于2017年农历12月28日向蒋元平出具欠条一份，约定陈文民于2018年农历8月15日前偿还蒋元平欠款130000元。石英珍和蒋永杰在担保人处签字，自愿为该债务承担连带保证责任。 另查明，案涉借款发生于陈文民与潘连香夫妻关系存续期间。 一审法院认为，蒋元平与陈文民之间存在合法有效的民间借贷关系，有蒋元平提交的欠条及双方当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认。 关于还款数额，蒋元平与陈文民认可最初借款本金为60000元，案涉欠条中的130000元中包含70000元利息，该利息系按照年利率24%计算后计入本金，未超出法律规定，一审法院予以认定。故陈文民应偿还蒋元平借款共计130000元。案涉债务虽发生于陈文民与潘连香的夫妻关系存续期间，但蒋元平无证据证实该款项系出于陈文民与潘连香的共同意思表示或用于共同生活、生产经营等，同时结合案涉借款金额，不宜认定为陈文民与潘连香的夫妻共同债务。蒋元平要求潘连香承担共同还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于石英珍的责任，一审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据欠条载明内容，陈文民的履行期限届满之日为2018年农历8月15日，双方未就保证期间作出约定，石英珍的保证期间应自2018年农历8月15日即2018年9月24日起六个月至2019年3月24日。本案起诉时间为2019年4月29日，蒋元平亦无其他证据证实在保证期间向石英珍主张过权利，石英珍的保证责任应予免除。蒋元平要求石英珍承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈文民于本判决生效之日起十日内，偿还蒋元平借款130000元；二、驳回蒋元平对潘连香的诉讼请求；三、驳回蒋元平对石英珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由陈文民负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈文民提交本院作出的（2020）鲁09民终2686号生效判决书，证明本案涉案的13万余元已经包含在18万元中，被上诉人不应当重复主张。蒋元平质证称对该证据真实性无异议，该判决书涉及的是上诉人与被上诉人另一个民间借贷，并且被上诉人手中持有两份借条，本案与另案不是同一事实，这两个借款系两个借贷关系。蒋元平提交其与徐付生的通话录音一份，证实本案的借款经过。陈文民质证称对证据的真实性无法确认，陈文民一直认可收到过被上诉人的6万元，本案13万元是在6万元基础上加上利息形成的，而另案中的18万余元是在13万元的基础上加上利息形成的，在给被上诉人出具18万余元的借条时，13万元的借条没有收回，被上诉人已经起诉了18万余元，13万元属于重复主张。陈文民提交的判决书系本院已作出的生效判决，应予采信，但该判决书中并未认定本案借款与该案借款系同一笔借款；蒋元平提交的证据能证实涉案13万元系6万元本金加利息形成的，陈文民也予认可，对该证据应予采信。经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院对涉案借款本金及利息数额的认定是否恰当；二、涉案13万元借款与另案18万余元借款是否为同一笔借款。关于争议焦点一，陈文民主张一审法院未查明涉案本金的具体交付日期和利息计算期间，但在本院庭审中询问陈文民涉案本金交付日期时，陈文民陈述不清楚，双方当事人对涉案13万元系本金6万元加利息7万元形成的均无异议，在陈文民未提交证据证实涉案利息计算有误的情况下，一审法院对此予以认定并无不当，应予支持。关于争议焦点二，陈文民主张另案18万余元借款系由本案13万元借款加利息形成的，系同一笔借款，如按其所述，按照交易习惯及常理，在原借条未销毁或收回的情况下，其完全可以在借条中注明情况或者载明先前借条作废或采取其他补救措施等，但蒋元平手中仍持有两张借条原件，其陈述与常理不符，且另案18万余元亦经人民法院审理并作出生效判决，亦未认定该两笔借款系同一笔借款，因此，对其主张，不应支持。综上所述，陈文民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3940元，由上诉人陈文民负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇二〇年十一月四日 书记员  宋姚瑶