辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7316号上诉人（原审被告）：李清春，男，1983年5月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：李景龙（李清春父亲），男，1957年6月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。上诉人（原审被告）：王辉，男，1958年10月2日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审原告）：季义霞，女，1978年12月20日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王建箫，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人李清春、王辉与被上诉人季义霞民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李清春、王辉上诉请求：撤销大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3668号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；上诉费以及一审费用均由被上诉人季义霞承担。判令被上诉人支付因其恶意虚假诉讼给上诉人造成的精神损害抚慰金、该虚假诉讼导致上诉人支出的交通费、误工费以及律师代书等各项费用合计8000元整。事实与理由：一审判决认定事实错误。在上诉人李清春于2018年6月15日向被上诉人借款之后，上诉人李清春通过上诉人王辉以手机扫二尾码付款的方式，分别于2018年9月18日付款给被上诉人人民币5000元、于2019年5月16日付款给被上诉人人民币5000元、于2019年8月30日付款给被上诉人人民币5000元，于一审庭审前又支付给被上诉人现金人民币7000元整，合计人民币22000元整，上诉人李清春已经足额偿还了被上诉人的借款，主债务消灭，上诉人王辉无须承担担保责任。在一审开庭时，上诉人李清春因出差外地，再加上疫情影响，无法出庭，但上诉人李清春通过上诉人王辉将尚欠被上诉人的借款人民币7000元整于一审庭审前已经以现金的方式偿还给被上诉人，但万万没有想到，被上诉人竟然在一审庭审中做虚假陈述，否认上诉人李清春之前已经通过上诉人王辉以手机扫二维码付款的方式偿还给被上诉人的人民币15000元整，在一审庭审之后，二上诉人已经找到了向被上诉人支付借款的相关证据材料，足以证明以上事实，故现依法提起上诉。被上诉人一审中所提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，系虚假诉讼，应依法承担相应的法律责任。季义霞辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审事实清楚，适用法律准确，应当予以维持，上诉人给付的款项与本案无关，被上诉人与王辉和李清春他们不是很熟，王辉经常来店里借钱或者倒信用卡，从来不打欠条，2018年6月15日王辉来店里找被上诉人的丈夫白宪臣借22000元现金，说要打条，白宪臣说不用了，王辉说是为李清春借的，打欠条，后被上诉人丈夫不在店的时候，上诉人又找被上诉人说李清春周转还欠点，让被上诉人再借，被上诉人本来不想借，但碍于面子，于是要求上诉人出具欠条，让王辉担保，才将款项出借，上诉人还了借款并非本案起诉的借款，案涉借款约定2019年6月15日一次性还清，而上诉人的还款记录有一笔是2018年9月18日，有一笔是2019年5月16日，均不同于本案借条约定的时间。季义霞向一审法院起诉请求：1.判令被告李清春立即偿还借款22000元及利息（自2019年6月15日起至还清日止，按银行贷款利息计算）；2.要求被告李清春赔偿经济损失1000元；3.要求被告王辉对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2018年6月15日，被告李清春向原告借款22000元使用，并为原告出具借条一份，内容为：借款人李清春通过王辉担保，于2018年6月15日向出借人季义霞借到人民币22000元，使用期一年，借款人于2019年6月15日将全部借款22000元以现金形式一次性归还出借人，如逾期未能按时归还，出借人追索债权所产生的一切费用（包括出借人所经营的红云超市关门停业的损失，一天营业额的20%计算，另外房费一天100元）均由借款人承担。被告王辉作为担保人在借条上签字。被告李清春未按约定的期限偿还原告借款，于庭审前通过被告王辉偿还原告7000元，尚欠15000元未付。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条，可确定原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，双方均应依约履行自己的义务。原告借款给被告使用，被告应及时偿还借款，其拖欠不还的行为违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，应承担违约责任。被告李清春于庭审前通过被告王辉偿还原告7000元，原告予以承认。被告王辉辩称被告李清春另外通过其偿还原告15000元，原告对此予以否认，二被告均未提供证据予以证明，不予采信，故可确定被告李清春尚欠原告借款15000元。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告李清春应自逾期还款之日即2019年6月16日起按照年利率6%及付资金占用期间的利息。因原告未提供证据证明其追索债权所产生的费用，故对其要求被告李清春赔偿经济损失1000元的诉讼请求，不予支持。被告王辉作为担保人提供连带责任保证，故应对被告李清春应偿还的借款及利息承担连带偿还责任。被告李清春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李清春于本判决发生法律效力之日始十日内偿还原告季义霞借款15000元及利息（自2019年6月16日起至实际给付之日止，以15000元为本金、自2019年6月16日起至2020年8月15日止，以7000元为本金，均按照年利率6%计算）；二、被告王辉对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告季义霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（原告已预交），由被告李清春负担。二审中，上诉人王辉提交三份微信转账单，拟证明2018年9月18日、2019年5月16日、2019年8月30日分别通过微信转账给被上诉人的红云超市人民币共15000元。被上诉人季义霞认可收到该款项，但认为是偿还另一笔借款，并提供上诉人李清春于2018年6月15日出具的借款22000元，约定借款期限为2个月的“借条”证明其主张。上诉人王辉认为，该条是其书写，签名亦是李清春签署，但与案涉借款是一笔借款，案涉借条是被上诉人重新书写后，由二上诉人签名的，被上诉人说将第一个条撕掉，结果没有撕。本院对双方无异议的上诉人王辉提交的微信转账单，予以采信。对于被上诉人二审中提供的“借条”，结合被上诉人的起诉请求及双方当事人一审中的陈述，且涉及案外人白宪臣，现有证据不能证明该借条与本案间是否存在关联，故对该借条不予采信。当事人未提供其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查，一审中上诉人王辉陈述偿还过15000元，但未当庭提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人李清春向被上诉人借款，并出具借条，上诉人王辉为借款作担保。故双方间的借贷关系成立。本案争议的焦点为案涉借款是否清偿完毕的问题。根据一、二审中当事人提供的证据及相关陈述，可以认定上诉人王辉于2018年9月18日、2019年5月16日、2019年8月30日及一审庭审前向被上诉人还款共22000元的事实。现二上诉人认为该22000元系偿还本案涉借条中的款项，符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在本案上诉人提供证据证明已经偿还借款的情况下，被上诉人应当承担证明本案借款未偿还完毕的举证责任，现被上诉人所举证据不能证明其主张，故一审判决二上诉人偿还被上诉人15000元及相关利息，认定事实错误，本院予以纠正。关于二上诉人要求被上诉人承担恶意诉讼给其造成的损失的上诉请求，因与本案非同一法律关系，本案不予处理，二上诉人如有证据，可另行主张权利。综上所述，二上诉人的上诉请求成立部分，本院予以支持。不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3668号民事判决；二、驳回被上诉人季义霞的诉讼请求；三、驳回上诉人李清春、王辉的其他上诉请求。一审案件受理费190元，二审案件受理费375元，均由被上诉人季义霞负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二〇年十一月十一日书记员 任建芳