杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初10847号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109557919532F，地址杭州市萧山区宁围街道市心北路**第**。 负责人：沈孔建，该支行行长。 委托诉讼代理人：卢夏意，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行员工。 被告：杭州天之林益丰农业科技有限公司，统一社会信用代码913301097735556736，住所地，住所地杭州市萧山区北干街道兴议村iv> 法定代表人：王荣其，该公司执行董事兼总经理。 被告：浙江天之林控股有限公司，统一社会信用代码91330109609301778X，住所地，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路**iv> 法定代表人：王荣其，该公司执行董事兼经理。 被告：王荣其，男，1965年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：何锡锋，浙江天之林控股有限公司员工。 被告：李君，女，1969年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称稠州银行）诉被告杭州天之林益丰农业科技有限公司（以下简称益丰公司）、浙江天之林控股有限公司（以下简称天之林控股公司）、王荣其、李君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依据原告的申请对被告财产采取保全措施，并依法组成合议庭于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢夏意，被告益丰公司、天之林控股公司的法定代表人即被告王荣其以及益丰公司、天之林控股公司、王荣其的共同委托诉讼代理人何锡锋到庭参加诉讼。被告李君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告益丰公司归还原告借款本金1000万元，支付利息22821.55元、复利900.76元、罚息269609.38元，及支付自2017年7月6日起至实际履行日止按年利率8.15625%计算的罚息、复利；2.原告有权对被告天之林控股公司所有的坐落于杭州市萧山区房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.被告王荣其、李君对上述第一项付款义务承担连带责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为益丰公司归还原告借款本金1000万元，支付罚息242421.88元，及支付自2017年7月6日起至实际履行日止按年利率8.15625%计算的罚息。 被告益丰公司辩称：原、被告已经达成共识将案涉借款转贷三年，按照年利率4.5675%执行，利息一年一付，不再计算罚息、复利，且全部挂息。被告也已经付清了计算至2017年3月20日的利息。综上，原告的第一项诉讼请求不符合约定，应予以驳回。 被告天之林控股公司辩称：被告天之林控股公司提供抵押担保的最高额度是1000万元，而益丰公司已经支付利息486188.87元，天之林控股公司应承担的担保责任为9513811.13元；至于益丰公司尚欠的借款应由益丰公司承担，天之林控股公司无义务承担抵押担保责任。 被告王荣其辩称：被告王荣其担保的最高额度是1000万元，而益丰公司已经支付利息486188.87元，王荣其应承担的担保责任为9513811.13元；至于益丰公司尚欠的借款应由益丰公司承担，王荣其无义务承担保证责任。 被告李君未作答辩。 原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.《流动资金借款合同》、借款借据各1份，欲证明被告益丰公司向原告借款1000万元，且约定相应的权利义务，原告依约发放了借款； 2.《最高额保证合同》1份，欲证明被告王荣其、李君对案涉借款提供连带责任保证； 3.《最高额抵押担保合同》、抵押物清单、房屋所有权证、他项权证各1份，欲证明被告天之林控股公司以其财产为案涉借款提供抵押担保； 4.告知书2份，欲证明原告已经告知各被告借款用途； 5.贷款明细表、内部账明细及银行存款分户明细账各1份，欲证明被告已支付部分利息，以及尚拖欠的借款本金、利息、逾期利息、复利； 6.《流动资金借款补充合同》1份（复印件），欲证明被告已经归还2016年第四季度、2017年第一季度按照年利率4.5675%计算的利息。 经质证，被告益丰公司、天之林控股公司、王荣其对证据1无异议，但认为双方已经协商将借款转贷三年，执行的利率变更为年利率4.5675%，利息一年一付，且不计罚息、复利，故案涉借款尚未到期；对证据2、3、4均无异议，但认为被告天之林控股公司提供抵押担保，以及被告王荣其提供保证的最高额度都是1000万元，益丰公司已经支付利息486188.87元，天之林控股公司、王荣其应承担的担保责任为9513811.13元，至于其余尚欠的借款应由借款人承担，天之林控股公司、王荣其无义务承担担保责任；对证据5的“三性”均有异议；对证据6无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 被告益丰公司、天之林控股公司、王荣其为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.《关于浙江天之林控股有限公司有关问题专题协调会议纪要》、《关于要求化解浙江天之林控股有限公司资金链风险的报告》、《关于请求区政府供改办协调帮扶企业的申请报告》各1份，欲证明原告同意将案涉借款转贷三年，按年利率4.5675%计算利息，利息一年一付，且不再计算罚息、复利，未支付利息全部挂息，案涉借款尚未到期； 2.《流动资金借款补充合同》、关于《流动资金借款补充合同》履行情况的说明各1份，欲证明的目的与证据1一致； 3.催收通知书、关于《催收通知书》的回复、EMS面单各1份，欲证明被告回复原告双方已按年利率4.5675%计算利息，且不计算罚息、复利； 4.贷款利息凭证及还款凭证共计9份，欲证明被告已经支付原告利息486188.87元。 经质证，原告对证据1的“三性”均有异议；对证据2无异议；对证据3中催收通知书无异议，对关于《催收通知书》的回复、EMS面单均有异议；对证据4的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，原告已经将被告支付的利息在诉讼请求中予以扣减。经审查，证据1载明萧山区供给侧结构性改革工作领导小组办公室根据萧山区钱江世纪城管理委员会，以及益丰公司、天之林控股公司等公司的申请，于2017年4月25日就天之林控股公司有关问题进行了协调，本院对其真实性及合法性予以认定，但本院认为该证据不能证明原、被告间最终就案涉借款的借款期限、利率、计息方式的变更及被告方所谓的不计算罚息、复利等事项达成了合意。对证据2的真实性及合法性予以认定，但本院认为该证据只能证明双方协商将2016年9月21日至2017年3月30日期间的执行利率变更为4.5672%，其余内容仍应按照原合同约定执行，不能证明案涉借款的期限以及之后的利率也进行了变更。对证据3中催收通知书的真实性本院予以认定，该催收通知书系原告向被告方发送，内容中并未体现原告同意将借款转贷三年，按年利率4.5675%计算利息，利息一年一付，且不再计算罚息、复利，未支付利息全部挂息；证据3中关于《催收通知书》的回复系被告方的单方意见，EMS面单也仅能证明被告方向原告邮寄了回复意见，故本院对证据3的证明效力不予认定。证据4客观、真实，且与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。 被告李君未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2016年4月1日，稠州银行（债权人）与王荣其、李君（保证人）签订编号（2016）浙稠最保字第（1876610003702273）号《最高额保证合同》，约定王荣其、李君对债务人益丰公司自2016年4月1日至2017年4月30日期间在稠州银行最高本金限额1000万元的融资及相应利息、罚息、复利、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等提供连带责任保证；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间自每笔债务履行期限届满之日起两年。 同年4月1日，稠州银行（抵押权人）与天之林控股公司（抵押人）签订编号（2016）浙稠最抵字第（1876620003602273）号《最高额抵押合同》，约定天之林控股公司以其所有的坐落于杭州市萧山区房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第××号），对债务人益丰公司自2016年4月1日至2017年4月30日期间在稠州银行最高本金限额1675万元的融资提供抵押担保，担保范围为主债务、利息（含罚息）、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；如发生债务人未按主合同约定清偿担保债务等情形的，抵押人授权抵押权人有权直接处分抵押物，并以所得款项偿还担保债务。双方于同年4月5日办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证萧字第××号，为余值抵押）。 同年4月6日，稠州银行与益丰公司签订编号（2016）浙稠借字第（18701160100013）号《流动资金借款合同》，约定益丰公司向稠州银行借款1000万元，借款期限自2016年4月6日至2017年3月8日；年利率5.4375%；每季末月的20日为结息日，次日付息，借款到期日一次性全部偿还借款本金；逾期还款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，未按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，稠州银行依约发放了借款1000万元。2017年3月30日，稠州银行与益丰公司签订《流动资金借款补充合同》，约定对上述借款合同中2016年第四季度和2017年第一季度（即2016年9月21日至2017年3月20日）的借款年利率由5.4375%变更为4.5675%，原借款合同与补充合同约定不一致的，以补充合同约定为准，补充合同未约定的，按照原合同约定执行。 借款发放后，益丰公司于2016年9月28日支付256545.12元，用于支付同年6月20日、9月20日应付的利息，以及因迟延履行而产生的复利；于2017年3月31日付清2016年9月21日至2017年3月20日按年利率4.5675%计算的利息229643.75元。截至2017年7月5日，益丰公司尚欠借款本金1000万元、罚息242421.88元。 另查明，《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的期间内仅发生了案涉借款，均未超过约定的最高担保限额。案涉抵押登记为余值抵押，顺位在先的抵押登记为稠州银行与益丰公司依据编号（2015）浙稠最抵字第（1876620002502273）号《最高额抵押合同》于2015年4月8日办理的抵押登记（他项权证号：杭房他证萧字第××号），稠州银行已就先抵押登记所担保的债权向本院起诉，案号为（2017）浙0109民初10842号。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。益丰公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。《流动资金借款补充合同》只约定2016年9月21日至2017年3月20日期间的利率变更为年利率4.5675%，益丰公司提出的案涉借款已转贷三年，应按年利率4.5675%计算利息，一年一付息，且不再计算罚息、复利，未支付利息全部挂息的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。案涉抵押权经登记依法设立，稠州银行有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖所得的价款就实现先抵押后的余值部分优先受偿。王荣其、李君应按照约定的保证范围及保证方式承担保证责任。根据《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的约定，天之林控股公司抵押担保的范围是最高本金1675万元所产生的债务总额，李君、王荣其保证担保的范围是最高本金1000万元所产生的债务总额，在约定期间内只发生案涉借款，未超过约定的最高限额，虽然已支付部分利息，但是根据合同约定，未偿还的本金和利息仍在抵押及保证的担保范围内。对于天之林控股公司、王荣其提出的仅对9513811.13元承担担保责任，对益丰公司尚欠的款项无担保责任的抗辩意见，不仅自相矛盾，而且也无事实和法律依据，本院不予采纳。稠州银行变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李君经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州天之林益丰农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金1000万元，支付罚息242421.88元，及支付自2017年7月6日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按年利率8.15625%计算的罚息； 二、浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行有权对浙江天之林控股有限公司所抵押的坐落于杭州市萧山区房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款在大于浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行先抵押登记的债权部分，就杭州天之林益丰农业科技有限公司的上述第一项付款义务优先受偿； 三、王荣其、李君对杭州天之林益丰农业科技有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83560元，财产保全申请费5000元，合计88560元，由杭州天之林益丰农业科技有限公司负担，浙江天之林控股有限公司、王荣其、李君负连带责任。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州天之林益丰农业科技有限公司、浙江天之林控股有限公司、王荣其、李君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  罗松南 二〇一七年十二月十八日 法官助理俞利娜 书记员赵燕