江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4888号上诉人（原审被告）：马某1，男，1933年6月16日出生，汉族，住徐州市。上诉人（原审被告）：马某2，女，1957年8月23日生，汉族，住徐州市云龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某3，女，1950年9月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：王元琪，男，1951年3月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：王某1，女，1980年6月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1985年9月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王元琪，男，1951年3月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：马某4，男，1961年8月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人马某1、马某2因与被上诉人马某3、王元琪、王某1、王某2、马某4遗嘱继承纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马某1、马某2的委托诉讼代理人王亚、被上诉人王某1、王某2的委托诉讼代理人暨被上诉人王元琪、被上诉人马某3、被上诉人马某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马某1、马某2的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审;本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.位于徐州市贾汪区的房屋在2009年4月30日便被拆除，一审法院对于一个不存在的标的物进行分配，显然是认定事实错误。2.被继承人马朝喜、王德华在1993年通过公证的方式将其所有的房屋分别赠与给本案的上诉人和被上诉人，赠与后没有办理房屋所有权过户手续，说明赠与行为并没有实际履行。涉案房屋被拆迁后，上诉人与被上诉人共同作为原告起诉徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处提起行政诉讼时，达成行政调解书，约定办事处补偿本案原告及第三人一套房屋及过渡费、其他补偿22万元，当时本案的被上诉人并没有主张被拆迁的房屋因赠与而获得，而是同意与本案上诉人共有并经法院达成调解协议，该调解协议已经生效。另根据赠与公证在前，调解书在后，应以生效的调解书的内容作为认定本案的证据。另外拆迁补偿的明细也没有对具体补偿的房屋进行明确说明，同样说明当时调解时被上诉人的意思表示对拆迁安置的房产及现金大家共同共有。被上诉人马某3辩称，1.对一审判决虽然不满意，但还能接受，所以没有上诉，主要是上诉怕丢人。2.一审法院对事实的认定是清楚的，马先英就本案在一审法院以马先英、马某3为原告打了十几场官司，有判决书、调解书的就七场。3.父母留下的遗赠公证书，公证时公证工作人员的谈话笔录，父母亲的生前意愿，法官一看就清楚了，请二审法院公平公证的裁决。被上诉人王元琪、王某1、王某2辩称，1.一审判决认定房屋已拆除是正确的，但没有办理过户手续不等于赠与公证书无效。是马先英、马某3起诉办事处，其他人并未参与，行政调解主要是补偿给马先英、马某3的，因为赠与公证书没有明确，如果明确，跟马某4、马某2、马某1就没有关系了。2.关于公证赠与。因为马某3最孝顺，马朝喜、王德华将涉案房产除去东首一间外全部赠与马某3，马先英、马某2、马某4、马某3在公证谈话笔录中关于受赠何物回答的很清楚，马某3回答“新庄街新庄巷10号房屋中，除去东首一间中的其他房屋”。从公证人员的核对来看，两位老人名下的房产已全部分完，而且分的很清楚，不存在一审判决认定的“其余房屋及院落部分，该遗赠协议并未涉及”的问题。3.虽然一审判决存在明显问题，但马某3因为怕丢人没有上诉，上诉人在公证时、公证后的20多年间、在房屋被违法拆除时都不提，拆迁官司打了八年之久，上诉人从未参与，不出钱不出力，赔偿了就都想分，没有道德底线。综上，请求二审法院公正判决。被上诉人马某4辩称，由法院依法裁判。马某3向一审法院起诉的请求为：1.确认位于徐州市贾汪区房屋，除去房屋东首一间归马先英外，其余房屋产权归马某3所有；2.诉讼费由王元琪、王某1、王某2、马某1、马某2、马某4承担。一审法院认定事实：坐落于徐州市贾汪区房屋的登记所有权人为马朝喜（系原告之父），土地证上平面图显示为三间房屋（即三间堂屋和院落一处），房产证上登记有四间房屋（包括三间堂屋和西面一间配房）。马朝喜、王德华为夫妻，1993年1月16日，马朝喜、王德华与马某3、马先英、马桂平、马某4签订赠予协议，涉及本案讼争房屋的协议中约定：赠与人马朝喜、王德华夫妻是新庄街新庄巷10号三房屋的产权所有人，现自愿无偿把新庄街新庄巷10号房屋中的东首一间赠给马先英，其余西首二间赠给马某3。该协议于1993年2月2日经徐州市公证处公证，后马朝喜、王德华去世。1993年1月16日，公证处工作人员在对马朝喜、王德华夫妻二人询问时，二人均陈述争议房屋新庄街新庄巷10号房屋为三间。庭审中，马某3、王元琪、王某1、王某2、马某1、马某2、马某4均认可公证书上仅赠与堂屋三间房屋中东首一间归马先英，堂屋三间房屋中西首两间归马某3，实际房屋被拆迁时的赔偿还包括院落、门楼（过道）和西边的一间配房，门楼（过道）未办理相关登记，该房屋于2009年4月30日由夏桥办事处予以拆除。另查明：马朝喜、王德华生前育有五子女，分别为马某3、马先英、马某1、马某2、马某4，其中马先英于2017年去世，王元琪系马先英丈夫，王某1、王某2系马先英与王元琪的子女。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人马朝喜夫妇在生前立有公证赠与协议，载明其名下的该处房产西首两间归马某3所有，东首一间归马先英所有。该遗赠协议合法有效，予以确认。现马先英已于2017年去世，其本人继承的产权份额应由其配偶王元琪、女王某1、子王某2共同继承。其余房屋及院落部分，该遗赠协议并未涉及，应按照法定继承予以处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条判决如下：关于徐州市贾汪区房屋，第一，主房部分:东首一间归王元琪、王某1、王某2三人按份共有，各占三分之一的产权份额；西首两间归马某3所有。第二，其余部分，包括西屋（配房）及院落部分按照法定继承予以分割，马某3、马先英、马某1、马某2、马某4各占五分之一的产权份额，马先英继承的产权份额归其配偶王元琪、女王某1、子王某2三人按份共有，各占三分之一。本案受理费人民币1126元，由马某3负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，因涉案房屋被拆除，马先英、马某3就房屋拆迁问题多次向一审法院提起行政诉讼，期间，原夏桥办事处因行政区划调整被撤销，其职权由老矿办事处行使。2015年5月14日，马先英、马某3诉至一审法院要求徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处赔偿损失，一审法院追加马某2、马某4、马某1为第三人，审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处赔偿马先英、马某3、马某2、马某4、马某1住房一套，另给付超期过渡费及其他补偿款等合计22万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。本案中，徐州市贾汪区房屋已经于2009年4月30日由夏桥办事处予以拆除，马某3要求对该房屋进行确权，诉讼请求所指向的诉讼标的已不存在，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，法院应当裁定驳回起诉。就涉案房屋因拆迁获得的赔偿，马某3如与其他利害关系人存在纠纷，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初14号民事判决；二、驳回马某3的起诉。一审案件受理费1126元，退还马某3；上诉人马某2、马某1预交的二审案件受理费1126元，退还马某2、马某1。本裁定为终审裁定。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 石镜霞二〇二〇年十一月十日书记员 牟天琦