浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2071号 上诉人：郑和平，男，1956年3月17日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：周鹓,浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人：朱闪勇，男，1983年8月21日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人：朱春女，女，1967年4月23日出生，汉族，住仙居县。 上诉人郑和平因与被上诉人朱闪勇、朱春女排除妨害纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑和平上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判两被上诉人付清占用上诉人房屋期间的租金（租金按每年24500元）计算，从2019年11月25日起至2020年8月5日止，计17013元。事实与理由：原审判决书认定的事实偏向被上诉人，严重失实。本案的真实情况是：2017年2月25日，上诉人郑和平与被上诉人朱闪勇签订租用合同一份并由被上诉人朱春女代表朱闪勇在合同中签字，合同约定，郑和平将涉案房屋一至三层出租给被上诉人朱闪勇营业使用；租赁期限自2017年4月15日至2020年4月15日，年租金24500元，被上诉人每年提前一个月付清全年租金；被上诉人租赁期间产生的水费等费用，由被上诉人结清；租赁结束时，被上诉人装修不可拆除；签订租赁协议后，被上诉人朱闪勇支付了两年租金，而拒付2019年4月15日至2019年11月25日的租金共计14972元。上诉人于2019年11月5日向原审法院提起民事诉讼，该院作出“解除原告郑和平与被告朱闪勇于2017年2月25日签订的《租赁合同》，被告朱闪勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告郑和平欠付的租金14972元，被告朱闪勇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑和平违约金5000元”的判决。该判决生效后，被告拒不履行判决确定的义务。经上诉人多次申请，被上诉人朱闪勇才向上诉人付清了租金和违约金，但却仍占用上诉人所有的房屋，2019年12月7日，被上诉人朱春女带来数人要拆除原租用房屋的装修，因其行为违反了租赁合同的约定，而遭到上诉人的阻止，于是被上诉人朱春女仍用链条锁对大门进行加锁，其丈夫还声称：房内有10万元钱，丢了要原告负责。此后，上诉人只好也买了一把链条锁将门同时锁上，此后，上诉人要求白塔人民法庭按判决执行，打开链条锁，而该庭一直拒绝，并要上诉人重新起诉，为此上诉人只好对本案再次提起诉讼。直至2020年8月5日，白塔人民法庭才来人打开链条锁，被上诉人才将物品作了搬移。原审判决书认定的所谓事实并不客观。二、被上诉人长期占用属上诉人所有的房屋事实清楚，上诉人要求被上诉人支付占用房屋期间租金完全合法。原审法院的生效判决己解除了双方订立的原房屋《租赁合同》，被上诉人本应在原审判决限定的期限内搬移存放在原出租房内的全部物资，腾空房屋交付给上诉人，而被上诉人只搬走部分物品，其余物品拒不搬走，还对涉案房屋大门锁上了链条锁。原审法院第一次作出判决生效后，被上诉人仍实际占用上诉人的房屋达8个月多，产生了新的侵权，造成上诉人无法行使房屋所有权人的权利，上诉人要求被上诉人支付实际占用上诉人房屋租金的主张，证据确实、充分，诉求合法。三、原审判决论理不仅与本案客观事实不符，而且是黑白颠倒。原审法院第一次判决解除双方房屋《租赁合同》后，上诉人多次申请人民法院执行判决，通知被上诉人搬掉物品归还上诉人房屋，而白塔人民法庭工作人员均拒绝执行，并要求上诉人重新起诉，上诉人才重新提起诉讼。四、原审判决书适用法律不当，判决结果错误。由于原审判决对本案认定事实严重失实，适用法律不当，导致判决结果错误，应依法予以纠正。 朱闪勇、朱春女答辩称，有几次去搬东西的时候都是由朱春女去通知上诉人妻子的，而上诉人的锁还锁在那里，上诉人不同意开锁、开门，导致无法搬东西，搬东西过程也没有拆装修。一审判决正确，请求予以驳回。 郑和平向一审法院起诉请求（变更后）：1、要求两被告支付原告按每年24500元的标准自2019年12月7日起至实际搬离原告房屋止的房屋占用损失。2、判令两被告立即搬移掉放置在租用房屋内的全部物品，腾空房屋归还原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院经审理认定，2017年2月25日，原告郑和平与被告朱闪勇签订租赁合同一份，合同约定：原告郑和平将位于××道××号的房屋一至三层出租给被告朱闪勇营业使用；租赁期限自2017年4月15日至2020年4月15日，年租金24500元，被告每年提前一个月付清全年租金；被告租赁期间产生的水电费等费用，由被告结清；被告不得随意损坏房屋设施，如需装修或改造，需先征得原告同意，并承担装修改造费用。租赁结束时，被告装修不可拆除；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，若一方强行终止合同，须向另一方支付违约金100000元等内容。签订租赁协议后，被告朱闪勇支付了两年租金，2019年4月15日至2019年11月25日的租金共计14972元未付。2019年6月份期间，原告曾通过被告朱春女向被告朱闪勇催讨房租并协商解除合同事宜。2019年11月25日，法院作出判决：“一、解除原告郑和平与被告朱闪勇于2017年2月25日签订的《租赁合同》；二、被告朱闪勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告郑和平欠付的租金14972元；三、被告朱闪勇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑和平违约金5000元；四、驳回原告郑和平的其他诉讼请求。”法院判决生效前，被告朱闪勇去涉案房屋搬离物品，发现原告已将涉案房屋上锁且要求被告付清房租后才同意被告搬离物品，当场被告朱春女将打开的一把链条锁带走，被告朱春女的丈夫交代原告，里面有10万元钱，丢了要原告负责，之后原告再次去买了一把链条锁锁上涉案房屋。法院判决原告与被告朱闪勇解除租赁合同后，原告从未主动要求被告搬离过。2020年8月5日，法院组织原告及被告朱闪勇、朱春女现场勘验，被告朱闪勇在涉案房间内遗留有柜台一个、板材若干、样品床两张，并于勘验结束后腾空了房屋。 一审法院经审理认为，原告主张两被告承担侵权责任，应证明两被告侵害原告的民事权利存在过错。本案中，被告朱闪勇在法院判决解除与原告的租赁合同后，已及时去腾空所承租房屋内的物品，以自己的行动来履行了解除与原告之间租赁合同后所产生的义务。原告郑和平非但没有采取通知被告及时腾房等合理的措施防止损失的扩大，反而在与被告朱闪勇解除合同判决尚未生效期间将涉案房屋上锁并以被告朱闪勇未付租金及违约金为由阻止被告朱闪勇来腾空房屋，造成了损失的进一步扩大，该损失非因两被告造成应由原告自行承担。原告主张被告朱春女在2019年12月7日来搬物品时将原告的链条锁打开拿走，并未打开被告自己的链条锁致使原告的房屋长期被占用，但同时原告又明确涉案房屋有两把锁，原告与被告朱春女各一把，原告到达现场时被告朱春女已打开一把锁，因原告将房屋上锁，所以被告无法进入房间，结合原告链条锁的钥匙一直掌握在原告手上且并未为被告开锁等事实，该院对于原告主张被告朱春女将房屋上锁占用原告房屋的事实，不予认定。原告主张被告朱闪勇支付租金及违约金已经法院判决，完全可以通过申请法院执行来解决，现原告拒绝被告腾空房屋，却又以被告拒绝腾空为由主张占用期间房租损失，没有事实与法律依据。对该请求该院不予支持。对于原告要求两被告腾空房屋的请求，在法院组织原、被告对涉案房屋进行勘验过程中，被告已经腾空，原告亦已经予以接收。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告郑和平的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告郑和平负担。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案所争议的是被上诉人是否应支付上诉人涉案房屋于2019年12月7日至2020年8月5日期间的租金损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人在涉案房屋加锁并留有部分物品导致上诉人无法使用涉案房屋，但本案中并没有证据证实被上诉人在2019年12月7日以后存在在涉案房屋加锁导致上诉人无法使用涉案房屋的事实。相反，上诉人在本案中认可因被上诉人搬移物品的时候要拆涉案房屋装修，故在涉案房屋加锁直至一审法院组织现场交付时止，上诉人亦认可被上诉人曾通知过要搬移物品、上诉人未通知过被上诉人搬移物品等事实。基于此，一审法院对该期间的租金损失不予支持得当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人郑和平负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年十一月六日 书记员  马 里