杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11106号 原告：蔡亚君，女，1990年1月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：叶嘉瑶，浙江启金律师事务所律师。 被告：陈志强，男，1988年8月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：施旻，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 委托代理人：程佳琪，浙江浙联（萧山）律师事务所实习律师。 原告蔡亚君诉被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告蔡亚君及其委托代理人叶嘉瑶、被告陈志强及其委托代理人施旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告原系夫妻关系。两人婚姻关系存续期间，被告多次为其个人事务向原告借款，并分别于2019年2月18日和2019年3月27日向原告出具借款金额分别为11万元和1万元的借条，即被告自认其合计拖欠原告借款12万元。上述借款原告均通过现金或转账的方式向被告完成了交付。原告认为，在原被告婚姻关系存续期间，原被告之间达成借贷合意，并且原告完成了款项交付，双方形成民间借贷法律关系。现起诉要求：被告立即返还原告借款12万元。 被告辩称：被告出具的两份借条非本人真实意思表示。被告出具借条是为了婚姻和谐，没有借贷合意，原告未交付12万元。即使借款成立，原告向被告交付的款项系夫妻共同财产，双方没有异议，款项用于夫妻共同生活，非被告的个人事务，原告也无法举证系用于被告个人事务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、取款记录三份、转帐记录、信用卡明细查询、借条各一份，用以证明被告向原告借款5万元的事实； 2、转帐记录、借条各一份，用以证明被告向原告借款1万元的事实； 3、录音两份，用以证明被告自认在原告处取走6万元的事实； 4、聊天记录一份，用以证明款项用于被告个人使用的事实； 5、短信截图一份，用以证明原告2019年1月4日出借的15000元系被告用于个人债务的事实； 6、检查单一份，用以证明原告2015年5月12日人工流产，与被告陈述2015年5月22日系用于原告打胎事实不符； 7、门诊收费票据、住院费用清单各一份，用以证明该医疗费用与被告陈述事实不符。 经质证，被告对证据1中取款记录真实性无异议，关联性有异议，无法证明待证目的，无法证明三笔款项是借款，也无法证明是用于被告个人的事务。2015年5月22日的取款记录中有被告本人签字，是双方共同至银行支取，因原告不知自己已怀孕注射疫苗而导致打胎，该款项是用于打胎的。2016年6月20日的取款记录是无法证明原告将款项交付给被告。该款项是用于原告生育支出。2017年9月取款记录无法证明原告将款项交付给被告，款项的用途系家里购置彩电还有剩余装修费用支付，是用于夫妻共同生活。对证据1中的转帐记录真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告交付给被告的款项性质系借款，也无法证明系用于被告个人使用，均用于夫妻共同生活，其中有800元和2000元，不存在借款的可能。2018年11月的转帐金额是用于支付被告母亲手术费用。微信转账的真实性无异议，关联性有异议，无法证明待证事实。转帐备注虽然是借款，但实际是用于被告母亲手胆结石术费用。若之前费用均为借款，都会要求被告出具借条，但是之前的转账凭证中均没有备注为借款。与日常生活经验不符合。两张银行电子回单无法确认三性，银行账单无法体现收款。对证据1中的信用卡明细查询的三性无法确认，即使是真的，无法确认关联性，无法体现是原告的信用卡支出。明细无法看出是交付给被告的，4982元显示的是电信工程，15000元的款项也没有收到。对证据1中的借条真实性无异议，关联性有异议，无法证明待证事实，不是被告的真实意思表示。出具借条是为了维护婚姻的稳定，且没有11万元借款交付，更没有体现是用于被告个人事务，借条载明的今日借款5万元，但当天没有5万元的转账凭证。 对证据2的转帐记录、借条真实性无异议，关联性有异议，该转帐是原告将双方婚姻存续期间的奥迪车辆砸坏维修导致的费，不是借款，也没有用于被告个人使用，是原告给被告1万元时，要求被告出具了借条。被告为了维护婚姻稳定才出具的。 对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该证据是起诉载明前一天，是具有诱导性的，被告未自认从原告处取走6万元。 对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。1、原告提交的聊天记录系在不同发送日期进行部分截取，不具有完整性，故不具有证明力。2、从该聊天记录可以看出，原告将“车险”、“血压计轮椅”等用于夫妻共同生活的支出视为原告给被告的“借款”并向被告索要“高利息”，且原告有多次将被告的手机、手表、身份证、银行卡、车钥匙等物品拿走，并以此强迫被告归还所谓“借款”及支付“高利息”的事实。事实上，案涉两张“借条”也是在类似情况下，因被告为维护婚姻稳定，在原告的要求下出具，但双方并不存在真实的借款并用于被告个人支出。对于其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。该证据不能证明交付款项的性质是借款，更不能证明该款项是用于被告个人事务。 对证据5，被告并非该短信的发送人，也非接收人，故对其真实性、合法性无法确认，以法院核实意见为准。即使为真，也无法达到原告的证明目的。1、因该短信系案外人发送，其发送内容并不属实，被告不予认可；2、发送内容中并无欠款金额等，无法证明被告因此需向原告借款15000元用于归还个人债务；3、被告已提供反驳证据，证明原告于2019年1月4日向被告转账15000元后，被告于1小时内又向原告通过微信转账5200元的事实。如被告按原告所述急需归还个人债务需要15000元，被告不会在原告转给被告后，又将部分款项转回给原告。 对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。该份证据仅能流产手术至少花费了257元，但并不能证明全部支出为257元，且尚未包含术后休养康复等费用。2015年5月22日所取款项有剩余款项也是用于夫妻共同生活，不能证明用于被告个人事务。 对证据7中的浙江省医疗门诊收费票据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。该份证据无法证明原告将2016年6月20日的20000元款项交付给了被告、款项性质为借款并用于被告个人事务。且被告庭审中已陈述该款项系因原告预产期为2016年7月中旬（婚生子实际出生日期为2016年7月29日），为用于生育而提前支取的费用。杭州市萧山区第一人民医院病人住院费用清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。1、该份证据无法证明原告2016年6月20日的20000元款项交付给了被告、款项性质为借款并用于被告个人事务。2、为生育而提前支取费用符合日常生活经验；因该款系从原告账户支取，原告不可能住院后再从存折支取。故不存在时间不吻合。3、从该份证据我们可以看出，虽自理费用为5797.57元，但费用总额达到10612.38元，且根据日常生活经验可知，住院前需预交的金额必然超过10612.38元。另，该份清单并不包括生产住院期间另行向医院药房直接购买的分娩时的镇痛包约3000元、不能顺产而手术时使用的一次性医用手术包4000元及产后所支出的康复、婴儿用品等其他家庭开支，故不存在金额不吻合。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、转帐记录九份，用以证明原被告双方婚姻存续期间存在经常性的款项往来，原告提交的取款记录、转账记录并非是交付借款的事实，其中被告于2019年1月4日通过微信向原告转账5200元系发生在原告向被告转账15000元后一小时内，如被告按原告所述系急需归还个人债务需要15000元，被告不会在原告转给被告后，又将部分款项转回给原告；2、工商银行卡明细、农业银行卡明细各一份，用以证明被告未收到原告15000元、5000元的事实。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但无关联性。需要说明的是，2019年1月4日被告于情人节向原告转账的5200元，原告收取后当即予以返还，其余款项合计加起来也不过14500元，而被告在庭审中已承认其收到原告提供的涉案的12万元的款项，何况还有一些原告提供给被告的款项因双方未明确约定为借款，因此原告并未作为证据。由此可见，原被告之间的款项往来基本为单方输出，而输出款项的性质被告已通过出具借条的形式确认为借款。对证据2的三性有异议。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4和被告提交的证据1均真实合法，与本案有关联，本院对其证据效力均予以认定。原告提交的证据5因无法确认其真实性，本院对其证据效力不予认定。原告提交的证据6、7和被告提交的证据2与本案无关联性，本院对其证据效力不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 被告于2019年2月18日出具借条一份，确认向原告借款11万元。被告于2019年3月27日出具借条一份，确认向原告借款1万元。 原被告原系夫妻，于2014年5月28日登记结婚，原告于2020年1月20日起诉来院，要求与被告离婚，双方于2020年3月20日经调解离婚。现原告起诉来院，要求被告归还上述借款，案经调解无效。 庭审中，被告自认2019年3月27日借条中的1万元为其个人债务。 本院认为：被告在与原告婚姻关系存续期间出具借条二份，确认向原告借款，双方民间借贷关系成立。虽然原告称被告借款用于请客吃饭，但被告并未认可，而是辩称该款项多用于装修、原告打胎、被告母亲看病和被原告将汽车砸坏修理所用。因原告并未能证明其出借款项中11万元用于被告个人事务，且被告并无还款约定，故该11万元应当由被告返还55000元；而1万元借款被告自认系用于个人事务，故应当全额返还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条之规定，判决如下： 一、陈志强在本判决生效后十日内返还蔡亚君借款65000元； 二、驳回蔡亚君其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈志强负担730元、蔡亚君负担620元。 原告蔡亚君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈志强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十一月六日 书记员  朱晶晶