新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终736号 上诉人（原审原告）：李新桂，女，1967年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：高彦庚，伊州区众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆万盛建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山北路**（环球国际**）。法定代表人：钱珍雷，总经理。委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军，男，1969年1月27日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人李新桂因与被上诉人新疆万盛建筑工程有限责任公司（以下简称万盛公司）、张军劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人李新桂及其委托诉讼代理人高彦庚，被上诉人万盛公司委托诉讼代理人杨彩霞，被上诉人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新桂上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由万盛公司承担共同的付款责任。事实和理由：一审判决以合同相对性为由驳回李新桂对人万盛公司的诉讼请求，适用法律错误。万盛公司为涉案工程的承包人和分包人，李新桂为农民工，追偿是的被上诉人欠付本人的工资，也是涉案工程的实际施工。因此李新桂可以突破合同相性，列万盛公司为被告起诉，要求万盛公司承担付款责任，有事实依据和法律依据。一审以合同相对性为由驳回李新桂对万盛公司的诉讼请求，适用法律错误。张军将涉案工程分包李新桂施工及万盛公司付款的事实，证明张军行为代表万盛公司，故万盛公司应当承担责任。综上，一审判决由一个没有用工资格的张军一人承担付款责任，免除有用工主体资格的万盛公司的责任，认定事实不清、证据不足、适用法律错误。万盛公司辩称，万盛公司与四通公司之间有建设施工合同，万盛公司与张军之间存在内部承包关系。虽然李新桂与张军签订了劳务承包合同。李新桂以自己所有的机械设备、技术人员、工人为张军所承包的工程提供服务，工程量是按施工面积计算，根据合同内容张军与李新桂之间形成了承揽合同的关系，承揽合同有相对性，承揽合同的相对方是李新桂与张军，并非万盛公司。我们与张军之间有另外一层关系。李新桂与张军签订合同以及结算，万盛公司均不知晓，也没有参与过任何的结算。张军辩称，李新桂在工地干活，确实是有一笔欠款，财务是万盛公司管理并结账。我个人没有权利管理财物，只能确认工程量。因此，该笔款应当由万盛公司承担责任。李新桂向一审法院起诉请求：判令万盛公司、张军共同支付李新桂劳务费65,470元及利息（利息自2015年5月15日起按年利率5.6％计算至本金付清之日止）；一审法院认定事实：2015年4月20日，李新桂作为乙方，张军作为甲方签订《劳务承包合同》。合同主要条款摘录如下：“第一条、工程名称：四通总部基地；第二条、工程地点：北出口；第三条、发泡混凝土单价8.00元／㎡；第四条、稀释混凝土单价8.50元／㎡；第五条、承包方式：所有的机械设备、技术人员、工人都有乙方负责，打混凝土甲方提供水电、水泥、砂石料，做发泡混凝土甲方提供水电、水泥。第六条、工程量按实际施工面积计算…；第七条、付款方式：承包工程完成后于五月十五日内一次性付清全部工程款；第八条、违约责任：1、签订合同后，甲乙双方经协商同意，任何一方不得随意变更或更改合同，施工中单方违约，违约方必须赔偿与之相关的违约损失，并额外赔偿违约金等…”合同签订后，李新桂按合同约定组织务工人员及机械设备进场施工。2015年6月25日，李新桂经与现场技术员赵培结算，屋面发泡5234.88㎡，屋面保护层和二层地坪共10539.82㎡。2016年1月8日万盛公司通过中国建设银行向李新桂转账支付20,000元。2019年1月2日，李新桂向万盛公司出具收条一份，载明：“今收到新疆万盛建筑工程有限责任公司付北出口四通工地地坪项目劳务费叁万贰仟元32,000元。李新桂，2019年1月2日”。张军向李新桂支付20,000元。后经李新桂多次催款，张军于2019年12月28日向李新桂出具欠条一份，载明：“今欠李新桂北出口四通工业园打地面总费用65,470元（陆万伍仟肆佰柒拾元整）张军，2019年12月28日。”因张军未向李新桂付款，引起本案诉讼。一审法院认为，李新桂给张军提供劳务，现张军欠付李新桂劳务费65,470元的事实，有李新桂与张军签订的《劳务承包合同》、张军给李新桂出具的欠条以及李新桂的陈述等证据相互印证，原审法院予以支持，该款张军应当支付给李新桂。关于李新桂主张万盛公司承担连带付款责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李新桂未向原审法院提供证据证明张军与万盛公司之间系挂靠关系，亦未提供证据证实万盛公司欠付李新桂劳务费，且根据李新桂庭审陈述，李新桂与张军发生事实的劳务合同关系，万盛公司虽向李新桂支付过部分款项，但最后出具欠条最终结算的主体为张军，根据合同的相对性，应当由张军向李新桂承担付款责任，李新桂要求万盛公司承担连带付款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予采信。李新桂按合同约定向张军提供劳务，张军亦应及时支付劳务费，未及时支付属违约，除应及时支付劳务费外，亦应承担迟延付款产生的利息损失，现李新桂要求张军支付延期付款的利息，符合法律规定，原审法院予以支持，但双方在欠条上未约定支付时间及利息，张军应自李新桂向原审法院起诉之日即2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。张军经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响原审法院依据查明的事实和证据进行裁判，原审法院依法可缺席判决。遂判决：一、张军于判决生效之日起五日内支付李新桂劳务费65,470元及利息，利息自2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止。二、驳回李新桂对被告新疆万盛建筑工程有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，张军向本院提交了两份新证据。第一份证据：哈密四通科技开发有限公司付工程进度款明细表，证明工程款是四通公司向万盛公司支付，涉案工程款应当由万盛公司承担。第二份证据：新疆万盛公司驻哈密四通科技开发有限公司承接四通科技北出口工地1-5号楼施工队人员名单，证明张军是工程负责人，涉案工程款应该由万盛公司承担。李新桂质证意见，两份证据的真实性、关联性予以认可。万盛公司的质证意见，证据是复印件，真实性不予认可，与本案没有关联性。以上证据本院认定如下：以上两份证据只能证明四通公司的付款明细表和张军在万盛公司的职务，与本案涉案款无关联性，以上两份证据的关联性本院不予确认。庭后万盛公司向本院提交了一份哈密四通科技开发有限公司支付工程进度款明细表，证明万盛公司从2013年11月起2019年支付张军完成的工程款。张军、李新桂质证意见，真实性与关联性不认可。本院对该证据的真实性与本案的关联性不予确认。张军对一审证据质证意见：第一份证据：张军与李新桂20**年4月20日签订劳务承包合同；第二份证据：法泡砼及二层地坪工程量；第三份证据，李新桂于2019年1月2日出具的关于向万盛公司收到劳务费3万元（顶酒）的收条；第四份证据：2016年1月8日的2万元的银行转账记录；第五份证据：2019年12月28日张军出具的欠条，张军对以上证据的真实性及关联性予以认可。本院经二审审理查明一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案劳务费65,400元万盛公司应否承担责任的问题。张军与李新桂于2015年4月20日签订的劳务承包合同、法泡砼及二层地坪工程量、张军于2019年12月28日出具的欠条以及当事人在庭审陈述，予以证明张军与李新桂之间形成了劳务合同关系。虽然李新桂提出所完成的工程是万盛公司承包的工程量的一部分，涉案劳务费应当由万盛公司承担。但万盛公司不承认李新桂在万盛公司承包的工程进行施工，与其无任何关系。万盛公司提出涉案工程于2015年已完成，欠条是2019年12月28日出具，这与实际不符，且向张军已付其已经完成的工程款。根据以上案件事实本院予以认定李新桂与万盛公司之间不存在直接的合同关系，且本案中亦不存在可以突破合同相对性的法定情形。张军提出其与万盛公司之间的账还没有核算完毕。万盛公司和张军之间的账目未核算清楚的情况下，李新桂提出对张军出具的欠条由万盛公司承担责任，无事实和法律依据。万盛公司虽向李新桂支付部分款项，但最后出具欠条的主体为张军。因此，李新桂提出将涉案劳务费由万盛公司承担的上诉理由无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理妥当。故对李新桂的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,437元，由李新桂负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘       刚审  判  员    古丽合尼木 尼牙孜审  判  员 阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日法 官 助 理   阿衣古丽 哈斯木书  记  员   车       蕾