天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复112号复议申请人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**********。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：孙鹏，男，该公司法务。申请执行人：中国银行股份有限公司天津西青支行，住所地天，住所地天津市西青经济开发区兴华道**v>主要负责人：程莉菲，行长。被执行人：天津市西青区杨柳青镇人民政府，住所地天津，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路**>法定代表人：陈文成，镇长。被执行人：天津市杨柳青冷藏食品厂，住所地天津市，住所地天津市西青区杨柳青镇营建路与津静路交口法定代表人：董庆成，厂长。被执行人：天津市津西杨柳青铆焊厂，住所地天津市，住所地天津市西青区津静路法定代表人：路全贵，厂长。复议申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）不服天津市西青区人民法院（以下简称西青法院）（2020）津0111执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西青法院查明，中国银行天津西青支行与天津市杨柳青冷藏食品厂、天津市津西杨柳青铆焊厂、天津市西青区杨柳青镇人民政府借款合同纠纷一案，西青法院于2002年7月29日作出（2002）青经初字第395号民事调解书，内容为：1、天津市杨柳青冷藏食品厂保证于2002年8月10日偿还中国银行天津西青支行借款本金人民币120万元；2、天津市津西杨柳青铆焊厂对以上借款本金承担连带偿还责任；3、天津市西青区杨柳青镇人民政府对以上借款本金不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。后因未自动履行，中国银行天津西青支行向西青法院申请执行，西青法院以（2002）青执字第1167号案件立案执行。2002年11月20日，西青法院作出（2002）青执字第1167号民事裁定书，终结（2002）青经初字第395号民事调解书的本次执行程序。2004年9月7日，中国银行天津西青支行与中国东方资产管理公司天津办事处签订《债权转让协议》。同时，润木公司提供的《公告》复印件显示，曾于2005年4月1日在《天津日报》以公告形式将债权转让事宜通知债务人；但被执行人天津市西青区杨柳青镇人民政府对此不予认可。2019年9月26日，中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（原名称中国东方资产管理公司天津办事处）与润木公司签订《资产转让协议》，并于2019年10月29日在《天津日报》刊登《中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收公告》。西青法院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，润木公司虽主张债权转让事实，但未提供充分证据予以证明；同时，亦未依法通知债务人，债权人亦未书面认可受让人取得相应债权。综上，润木公司的变更请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定：驳回申请人润木财富投资管理集团有限公司请求变更为本案申请执行人的申请。润木公司向本院申请复议称，请求依法撤销西青法院（2020）津0111执异31号执行裁定书。事实与理由：润木公司认为（2020）津0111执异31号执行裁定书违反法定程序，认定事实不清，且适用法律错误。一、听证程序违法、事实认定不清。1．西青法院以听证程序对本案进行审理，但未将中国银行股份有限公司天津西青支行、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司传唤到庭，听证程序违法、事实认定不清。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款，在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。西青法院作出的（2020）津0111执异31号裁定书事实查明部分显示，天津市西青区杨柳青镇人民政府以原债权人中国银行股份有限公司天津西青支行、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司转让债权未履行通知义务为由进行抗辩，但西青法院并未以书面或者口头的方式传唤二单位到庭调查，中国银行股份有限公司天津西青支行、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司亦未告知债务人债权转让的事实。故本案听证程序不符合法律规定。2．西青法院在听证过程中，未提供给润木公司充分发表意见的机会，听证程序不合法。根据《天津市高级人民法院关于执行异议、复议案件听证程序的规范（试行）》第十二条，双方听证一般按下列顺序进行：（1）由提出申请、异议或者复议的一方陈述其主张及相关事实、理由．．．．．．（8）审判长归纳争议焦点，并征求各方的意见；（9）听证参加人围绕争议焦点依次发表意见；（10）审判长询问各方最后意见，如有和解意向应做调解工作。西青法院以对此类案件熟知为由，未按照听证程序的一般顺序对本案进行审理，对润木公司的陈述直接不予听取，使得本执行异议案件的重要事实查明遗漏，剥夺了润木公司陈述、抗辩的权利，润木公司错失了充分发表意见及向法院提交中国银行股份有限公司天津西青支行、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司出具的书面债权转让确认函的机会，导致本案事实认定不清。二、西青法院（2020）津0111执异31号执行裁定书适用法律错误，润木公司受让本案债权通知债务人的形式符合法律规定。关于润木公司受让债权通知债务人是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产，在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。中国银行股份有限公司天津西青支行于2004年9月7日将本案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司于2019年9月26日将本案债权转让给润木公司，两次转让已通过联合报纸公告的形式将债权转让的事实告知了各被执行人。故润木公司受让债权后，通知债务人的形式符合法律规定。三、润木公司请求变更为（2002）青执字第1167号案件的申请执行人符合法律规定。润木公司认为，中国银行股份有限公司天津西青支行于2004年9月7日将本案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司于2019年9月26日将本案债权转让给润木公司，已实际履行，且两次转让均已通过联合报纸公告的形式将债权转让的事实告知了各被执行人。中国银行股份有限公司天津西青支行、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司就上述债权转让出具《确认函》，确认润木公司已实际取得该债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，润木公司申请变更为（2002）青执字第1167号案件的申请执行人符合法律规定。综上所述，润木公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提出复议申请，望依法裁决。本院查明，中国银行天津西青支行现更名为中国银行股份有限公司天津西青支行。复议期间复议申请人润木公司提交两份新证据，分别为中国银行股份有限公司天津西青支行和中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司出具的《确认函》，欲证明涉案债权经两次转让给润木公司。西青法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。同时，依据相关法律规定，金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让涉案不良债权时，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。本案中，涉案债权转让未向天津市西青区杨柳青镇人民政府履行通知义务，亦未保障其行使优先购买权。润木公司的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。西青法院作出的裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人润木财富投资管理集团有限公司复议申请，维持天津市西青区人民法院（2020）津0111执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓燕审判员  豆 艳审判员  杨雪梅二〇二〇年十一月二日法官助理李杨书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……