四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川09民初60号 原告（执行案外人）：冯燕惠，女，1992年2月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告（执行案外人）：冯超，男，1989年10月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列二原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李修哲，四川达民律师事务所律师。 被告（申请执行人）：西藏玉鼎实业投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市当热东路雪韵会所三楼。 法定代表人：泽仁罗布，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨洪，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴洪兵，遂宁市安居区白马法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：冯勇，男，1967年11月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人（被执行人）：熊晓英，女，1970年6月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告冯燕惠、冯超与被告西藏玉鼎实业投资有限公司（以下简称西藏玉鼎公司）、第三人冯勇、熊晓英案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯燕惠及冯超的共同委托诉讼代理人李修哲、被告西藏玉鼎公司的委托诉讼代理人杨洪和吴洪兵、第三人冯勇到庭参加诉讼。第三人熊晓英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯燕惠、冯超向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行二原告所有的位于四川省遂宁市开发区滨江北路XXXX号（所有权证遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（所有权证遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（所有权证遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（所有权证遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（所有权证遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（所有权证遂房权证开发区字第××号）的房屋和位于四川省遂宁市船山区营业房（所有权证号遂宁市房权证城区字第××号），并依法解除对上述房屋的查封；2.本案的受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.四川省高级人民法院生效判决已经明确二原告对第三人的债务不承担清偿责任，驳回了被告对二原告的全部诉讼请求。判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，判决书中“本院认为”部分是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强制执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分所作的论述不能作为执行依据。2.依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，人民法院应以不动产登记薄的登记判断二原告是否属于案涉房产的权利人。二原告名下案涉房产的购买时间均在2013年8月8日之前并已支付了全部购房款（此时被告与第三人之间尚未发生经济往来），且均办理了不动产登记，领取了权属证书，二原告即是上述房屋的真实合法权利人。人民法院无权要求二原告为此提供出资证明，更无权要求二原告提供证据证明其名下的房产不是来源于本案第三人，即便购房资金来源于本案第三人，那也是父母对自己子女的赠与，二原告取得房屋的方式合法。 被告西藏玉鼎公司辩称，请求驳回二原告的诉讼请求。事实和理由：1.冯勇长期在外承包工程，其承包工程所得由全体家庭成员共同享有，可证明冯勇工程承包的经营性质实质上是一种未办理登记的家庭经营性质的个体工商户，其债务应以家庭共有财产清偿。冯燕惠和冯超名下的房产实际系冯勇、熊晓英出资购买和所有，冯勇、熊晓英将房产登记在冯燕惠、冯超名下，不属于赠与，而仅是家庭共有财产的一种记名形式，这种记名形式不能抗辩房产系家庭共有财产的本质属性，冯勇、熊晓英己经将几乎所有家庭共有财产转移至冯燕惠、冯超名下，冯勇、熊晓英名下仅有2套住宅。是逃避债务、借子女名义保全资产的恶意行为，严重违反了诚实信用原则。法院应当判决冯燕惠、冯超以其名下财产连带清偿冯勇的债务，以惩治冯勇等人的恶意逃债行为。2.四川省高级人民法院的民事判决特别明确了“因冯燕惠、冯超没有提供证据证明其名下的不动产不是来源于其父母冯勇、熊晓英，玉鼎公司可以依法在本案的执行中另行主张”，所以冯燕惠、冯超所谓四川省高级人民法院判决其不承担责任的理由不能成立。在本案执行程序（包括冯燕惠、冯超提起的执行异议）中，已经查明冯勇是冯燕惠、冯超名下财产的真实权利人。所以，冯燕惠、冯超名下财产是本案应执行财产，冯燕惠、冯超应以其名下财产为限对答辩人承担连带清偿责任。3.冯燕惠、冯超主张应该以不动产权属证书确认财产实际权利人的理由缺乏法律依据，违反了执行异议之诉的举证责任分配规则，是冯勇借其子女名义转移财产逃避债务的做法，不应支持。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产登记的权利人只是法律事实上推定的权利人，如果有证据证明登记权利人与实际权利人不一致时，该登记内容应该被推翻，并确认不动产为实际权利人所有，从而维护真实权利人和善意第三人的合法权利。基于冯勇、冯燕惠等人的自认以及答辩人上述意见足以认定冯燕惠、冯超只是其名下房产的登记权利人，真实权利人是冯勇。本案不应该简单地依据不动产登记证书确认房产的真实权属，应该从冯燕惠和冯超房产的来源、购房出资情况、冯勇家庭关系、冯勇是家庭经营性质的个体工商户等方面，综合认定冯勇是冯燕惠、冯超名下房产的真实权利人。另外，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，冯燕惠、冯超提起执行异议之诉，应该就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即冯燕惠、冯超对其房产不是来源于冯勇、熊晓英的事实应该承担证据责任。但是，冯燕惠、冯超未能提供证据证明其房产不是来源于冯勇、熊晓英，也不能证明其购房款的真实出资情况，应承担举证不能的后果。 第三人冯勇述称，承认原告冯燕惠、冯超的全部诉讼请求。 第三人熊晓英未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因当事人对对方当事人提交证据的真实性、合法性均无异议，仅对关联性有异议，故本院对当事人提交证据的真实性、合法性予以确认，关联性在说理部分一并评述。 经审理查明，2007年6月30日，四川荣兴元房地产开发有限公司向冯超出具销售不动产统一发票共计2305608元，2007年10月4日，位于遂宁市船山区滨江北路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号营业房（建筑面积合计452.08平方米）登记在冯超名下，由冯超单独所有。2013年8月8日，遂宁蓝光和骏置业有限公司向冯燕惠出具销售不动产统一发票共计10000000元，2013年10月12日，位于遂宁市开发区滨江北路XXXX号（遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（遂房权证开发区字第××号)、XXXX号（遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（遂房权证开发区字第××号)、XXXX号（遂房权证开发区字第××)号的房屋（建筑面积合计630.46平方米）登记在冯燕惠名下，由冯燕惠单独所有。2013年9月27日，西藏玉鼎公司与冯勇、案外人佘龙订立《借款合同》，约定佘龙、冯勇向西藏玉鼎公司借款2063.844万元，借款期限自2013年9月27日至工期结束为止，利率每月2%，利随本清。后因上述借款本息支付相关事宜发生纠纷，西藏玉鼎公司于2015年7月29日向本院提起诉讼，要求判令冯燕惠、冯超、冯勇、熊晓英以及案外人佘龙立即归还借款2063.844万元，支付截止2015年6月30日的利息871.52万元及从2015年6月30日起计算至付清之日止的借款利息，承担违约责任，支付违约金74.304万元，并承担诉讼费。2015年8月2日，本院作出（2015）遂中民保字第84号民事裁定，裁定：一、对被申请人冯燕惠位于遂宁市开发区滨江北路XXXX号（遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（遂房权证开发区字第××号)、XXXX号（遂房权证开发区字第××号）、XXXX号（开发区字第XXXXXXX)、XXXX号（遂房权证开发区字第××)号的房屋予以查封；二、对被申请人熊晓英位于遂宁市城区车库（遂宁市城区字第XXXXXXXX号）;位于大英县(大英房权证民字第××号）的房屋予以查封；三、对被申请人冯某位于遂宁市船山区营业房（遂宁市房权证城区字第××号）予以查封；四、对被申请人熊晓英所有的川Ｊ×××××丰田轿车一辆、川Ｊ×××××、川Ｊ×××××、川Ｊ×××××江铃货车三辆予以查封；五、对被申请人冯勇所有的川Ｊ×××××、川Ｊ×××××奔驰轿车两辆予以查封。对上述查封的房屋及车辆由被申请人管理使用。查封期间不得买卖、抵押等。房屋查封期限三年，车辆查封期限两年。2016年10月17日，本院作出（2015）遂中民初字第152号民事判决，判决：由被告冯勇、熊晓英、冯燕惠、冯超于本判决生效十日内向西藏玉鼎公司偿还借款本金900.744万元及利息。利息计算方法为，以本金900.744万元为基数，从2013年9月28日起按月息2%标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告西藏玉鼎公司的其他诉讼请求。西藏玉鼎公司与冯勇、熊晓英、冯燕惠、冯超均不服（2015）遂中民初字第152号民事判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2017年3月22日立案后，于2017年5月26日作出（2017）川民终244号民事判决，判决：一、撤销四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中民初字第152号民事判决；二、冯勇于本判决生效之日起十日内向西藏玉鼎公司偿还借款本金1443.845897万元及利息（以本金1443.845897万元为基数，自2014年10月1日起按月息2%标准计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、熊晓英对冯勇的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回西藏玉鼎公司的其他诉讼请求。同时，该判决书在本院认为部分载明：“冯燕惠、冯超是否对涉借款承担清偿责任。因冯燕惠、冯超不是案涉借款的借款人，冯燕惠、冯超是否以其财产对冯勇的债务承担责任不属于本案民间借贷审理的范围，原判直接判令冯勇的女儿冯燕惠、儿子冯超对冯勇的债务承担连带清偿责任，法律依据不足，予以纠正。因冯燕惠、冯超没有提供证据证明其名下的不动产不是来源于其父母冯勇、熊晓英，西藏玉鼎公司可以依法在本案执行中另行主张。”2017年7月3日，西藏玉鼎公司向本院申请强制执行。2017年8月8日，案外人冯燕惠、冯超提出执行异议，主张其不对本案债务承担连带清偿责任，应解除对其房产的查封。本院经审查后，于2017年8月22日作出（2017）川09执异16号执行裁定，裁定：驳回冯燕惠、冯超的异议请求。冯燕惠、冯超不服，于2017年9月7日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，冯燕惠对购买该房产的出资情况陈述称其出资一部分大约几万元，其余购房款的一部分由其父母冯勇、熊晓英出资，冯燕惠、冯超未提交其名下房产出资情况证据以及购房款不是来源于其父母冯勇、熊晓英相关证据。 本院认为，本案的争议焦点是案外人冯燕惠、冯超就被查封房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案审理查明情况，案涉被查封的位于遂宁市船山区营业房建筑面积共计452.08平方米和位于遂宁市开发区滨江北路XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号营业房建筑面积共计630.46平方米虽登记在冯某、冯燕惠名下，但因原告冯燕惠、冯某系第三人冯勇、熊晓英的子女，且案涉被查封房产产权登记时，冯某尚未满18周岁，系在校学生，冯燕惠刚参加工作，冯燕惠、冯某并无独立经济能力，依附于其父母冯勇、熊晓英生活，冯燕惠亦承认购买价值10000000元被查封房产时自己仅出资几万元，冯燕惠、冯某既未提交证据证明房产出资情况，也未提交证据证明出资并非来源于其父母冯勇、熊晓英，案涉被查封房产实际由其父母冯勇、熊晓英出资购买，冯勇、熊晓英应是案涉被查封房产的实际所有人，故冯燕惠、冯某对案涉被查封房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行案涉房产的主张不成立，本院予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回冯燕惠、冯某的诉讼请求。 案件受理费400元，由冯燕惠、冯某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姜红梅 审 判 员  郑 艳 人民陪审员  冻玉玲 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  刘秀蓉