辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6234号上诉人（原审原告）：孙荣钟，女，1944年9月29日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：马学，辽宁明峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘黎平，女，1969年1月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于淑艳，大连市普兰店区正捷法律服务所的法律工作者。上诉人孙荣钟因与被上诉人刘黎平所有权确认纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙荣钟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定的事实是登记事实，即在房产部门的登记事实，对此事实上诉人并不否认。但登记事实之前还有一个事实，就是案涉房屋是上诉人购买的，在登记之后还有一个事实，就是案涉房屋一直是上诉人居住使用的，但一审判决对案涉房屋的购买及居住使用的事实未作重点表述，对此事实认定不清。对房屋的购买，一审判决认定为上诉人“出面”购买，对居住使用这一事实，一审判决根本没有认定。房屋的购买、居住使用是确认房屋所有权的重要事实，不查清该事实无法做出正确的判决。上诉人将自己购买的房屋登记在儿子名下，按照房产部门的要求提供契约，进行公证，缴纳税费。上诉人没有欺骗房产登记部门的故意，也没有欺骗房产登记部门。上诉人将自己的房产登记在谁的名下是上诉人的权利，可以登记在儿子名下，也可以登记在女儿名下。甚至可以登记在其他人名下，房产登记部门不关心、不干涉，也不会因此追究任何人的责任。房产登记部门只负责登记，不负责确权，只进行形式审查，不进行实质审查。上诉人将自己的房屋登记在自己儿子名下，是为了防止自己百年以后出现继承纠纷，也为了省去继承的麻烦，这也符合中国老人传统思想。但上诉人没有想到的是，儿子先于自己去世，甚至唯一的孙子也先于自己去世。上诉人还活着，将近80岁，身体很不好，不能不为自己做打算。案涉房屋是上诉人的唯一财产，上诉人现在没有儿子养老，需要这房子为自己养老。本来上诉人想在百年以后房子归儿子所有，但现在情况有变，儿子先于自己去世，上诉人有权重新处分自己的财产。上诉人为了证明房屋是自己的，在儿子去世前，让儿子写《证明书》。因为儿子脑血栓后遗症，上诉人找了以前给自己写过房屋买卖契约的文化人宋富山代书一份《证明书》，让儿子签字，写上年月日。因为该《证明书》没有到公证部门公证，上诉人找了自己儿子的邻居作证，在《证明书》上签字。出庭的三个证人中有两个证人在《证明书》上签字了，可以证明确实存在这个《证明书》。即使出庭的两个证人不能证明《证明书》上的字是上诉人儿子签的，但起码能证明有这么一个事实。上诉人提供儿子签名的《证明书》，是为了证明案涉房屋是上诉人购买，房屋所有权是上诉人的，上诉人找三个证人出庭不仅是为了证明儿子签名的《证明书》是真实的，有效的，更是为了证明上诉人购买案涉房屋的过程，即上诉人为什么要购买该房屋，谁为上诉人联系的？谁付的购房款？是谁一直居住使用该房屋？但对证人证明的这些事实，一审判决没有表述，或表述不清，重点表述证人没有看到上诉人的儿子在《证明书》上签字，证人是在不清楚《证明书》内容的情况下在《证明书》上签字，所以一审判决没有客观地反映案件事实，没有客观地反映已查明的事实。上诉人为了要回自己的房子加上这次一共起诉了四次，前三次为什么撤诉？因为前三次起诉均与继承有关，当上诉人得知不能要回自己的房子，而是可能和他人分割该房屋时，上诉人选择了撤诉。继承不是上诉人的意思表示，上诉人要的是自己的房子，当意识到自己的房子被当成了儿子的遗产时选择了撤诉，上诉人从未承认该房屋是遗产，该《证明书》只是一个说明，不是遗嘱。正是因为房子不是儿子刘玉胜的，所以刘玉胜没有留遗嘱，只是写了一个《说明书》。只有房子是自己的才可以留遗嘱进行处分，因为不是遗嘱，所以也证明该房屋不是刘玉胜的。二、一审判决适用法律不当。准确地讲是适用法律条款不当，房屋所有权纠纷是物权纠纷，适用《物权法》没有问题，但本案不是因为登记簿错误登记，或登记簿记载与权利证书不一致产生的纠纷，房产部门登记没有错误。通常情况下，房屋所有权以登记为准，登记在谁的名下，房屋所有权就是谁的，但法律也有规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。该条款就是对物权实际所有权人的一种救济，像这种需要救济的情况毕竟很少。通常情况下，子女都是晚于父母去世，如果上诉人的儿子不是先于上诉人去世，上诉人也不需要这种救济，哪怕上诉人的孙子还在世，上诉人也可能不需要这种救济，既然法律给了上诉人这种救济途径，人民法院为什么不支持呢？上诉人认为，上诉人提供的证据可以证明案涉房屋是上诉人购买，由上诉人居住使用，上诉人是房屋的实际所有权人，上诉人是为了百年以后房屋能顺利遗留给儿子才登记在儿子名下，现儿子先于自己去世，唯一的孙子也先于自己去世，为了保障自己的晚年生活，所以请求法院确认房屋是自己的，合乎实际，合乎法律规定，应该得到法律的支持。刘黎平辩称，不同意上诉人孙荣钟的上诉请求，要求维持一审判决。主要理由如下：上诉人为案涉房屋已经数次向法院起诉，在前三次中，上诉人起诉后又申请撤诉，这节事实证明上诉人承认案涉房屋是刘玉胜的遗产，而不是她的个人财产，况且案涉房屋是刘玉胜自己购买，并经过公证，已经办理了产权证。孙荣钟向一审法院起诉请求：确认登记在刘玉胜名下，位于大连市普兰店区丘（地）号9-1-905,房产执照为普房权证普私字第**，建筑面积42m2的两间瓦房归原告所有。一审法院认定事实：原告与被告系婆媳关系。原告之子刘玉胜与被告于1991年11月8日登记结婚，2005年1月24日双方协议离婚。2005年8月13日，刘玉胜与案外人李福明签订《房地产买卖契约》，以3万元价格购买李福明名下位于建筑面积42平方米的房屋（即案涉房屋），双方于2005年8月18日到普兰店市公证处对《房地产买卖契约》申请公证，普兰店市公证处于同日作出（2005）普证民字第1585号公证书。2005年8月18日案涉房屋登记在刘玉胜名下，房产执照号为普房房权证普私字第**，屋坐落于普兰店市，丘（地）号9-1-905,建筑面积42平方米。2010年3月25日刘玉胜与被告登记复婚。2011年7月14日刘玉胜死亡，三个月后，刘玉胜与被告的婚生子刘松林死亡。就案涉房屋原告曾于2013年4月8日诉至一审法院，要求确认原告在本案中作为证据提供的“说明书”有效；于2013年11月1日再次诉至一审法院，要求对被继承人刘玉胜坐落于普兰店市的房屋（即案涉房屋）进行分割；又于2014年3月29日向一审法院提起诉讼，要求确认案涉房屋归原告所有。上述三次诉讼，均以原告撤诉方式而结案。本次是原告就案涉房屋第四次在一审法院提起诉讼。庭审中，原告认可案涉房屋不存在伪造事实欺骗房产登记部门行为，是通过合法程序过户到刘玉胜名下。现案涉房屋由原告居住。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。具体到本案，原告之子刘玉胜与案外人签订房屋买卖契约，并经公证后将案涉房屋过户至自己名下，原告亦认可过户是真实的，不存在伪造事实欺骗房产登记部门行为。案涉房屋在刘玉胜与被告刘黎平离婚之后经合法程序登记在刘玉胜名下，原告无据证明不动产登记行为存在错误，也无据证明刘玉胜生前已通过合法有效的方式明确作出案涉房屋全部由原告继承的意思表示，案涉房屋的权属应以不动产登记簿记载为准。刘玉胜系在与被告刘黎平离婚之后取得案涉房屋所有权，该房屋应属刘玉胜个人财产。故，原告要求确认案涉房屋归其所有无事实和法律依据，一审法院对原告要求确认登记在刘玉胜名下位于大连市普兰店区丘（地）号9-1-905,房产执照为普房权房权证普私字第**，面积42平方米房屋归其所有的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回原告孙荣钟的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告孙荣钟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人诉辩理由来看，双方当事人对于案涉房屋系登记在刘玉胜名下且由上诉人孙荣钟实际居住使用等事实并无异议。现本案争议焦点为上诉人孙荣钟是否系案涉房屋的真实权利人。针对该争议焦点，上诉人孙荣钟称其实际购买并占有使用案涉房屋，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，其为案涉房屋的真实权利人，并在一审时提交了有刘玉胜签字的说明书、孙荣钟购买案涉房屋的立卖房契约复印件及三位证人证言予以证明，除此以外的其他证据则无法直接证明上诉人孙荣钟实际购买了案涉房屋。然而，本院认为，仅有前述三组证据，仍无法充分证明上诉人孙荣钟系案涉房屋的真实权利人。主要理由如下：首先，就前述三份证据而言，刘玉胜已于2011年7月14日去世，本院无法核实“刘玉胜”签名的真实性，亦无法认定刘玉胜在去世前五天签署的该说明书是否系真实意思表示。立卖房契约则系无法与原件核对的复印件，依法不能作为认定案件事实的依据。而三位证人出庭接受质询时均陈述未看到刘玉胜本人在该份说明书上签名，且证人阮某和于某自认未参与到案涉房屋现场交易过程，另一证人林腾松系案涉房屋出卖人李福明妻子，与孙荣钟存在利害关系，故一审判决未采信三位证人证言，于法有据，并无不妥；其次，即使案涉房屋系由孙荣钟实际出资购买且实际居住至今，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，在未经依法进行物权设立登记之前，亦不能当然认定孙荣钟对案涉房屋享有了物权。况且，从孙荣钟的上诉理由来看，其认可当初系自愿把自己出资购买的案涉房屋所有权登记在儿子刘玉胜名下，现在重新要求确认案涉房屋所有权归自己所有的根源系儿子和孙子相继先于自己去世，而非否认当初同意把案涉房屋所有权登记在儿子刘玉胜名下的真实意思表示。据此，上诉人孙荣钟的上诉请求，无事实和法律依据，一审判决未支持其确权诉请，并无不妥，本院予以维持。综上所述，孙荣钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（孙荣钟已预交），由孙荣钟负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年十一月三日书记员  任建芳