新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2302民初1871号 原告：胡文俊，男，汉族，1969年6月3日出生，公民身份号码：×××，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州村民。 委托诉讼代理人：王加才，新疆博达律师事务所律师。 被告：贺俊红，男，汉族，1972年1月2日出生，公民身份号码：×××，阜康市村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：官蕊宁，阜康市水磨沟乡法律服务所法律工作者。 原告胡文俊与被告何俊红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告胡文俊及其委托诉讼代理人王加才，被告贺俊红及委托诉讼代理人官蕊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡文俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告棉花减产损失32651元；2、判令被告赔偿原告鉴定费8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告2017年在阜康市九运街镇黄土梁中心村种植480亩棉花地与被告种植的小麦地相邻，2017年5月14日左右，被告雇佣无人机给其小麦喷洒除草剂，除草剂漂移至原告棉花地，造成原告棉花大面积出现异常。经鉴定原告棉花减产损失为32651元，原告支付鉴定费8000元，综上，被告应对造成原告棉花减产的损害后果承担赔偿责任，为保护原告的合法权益，故诉至法院请求公正判决。 贺俊红辩称，被告给小麦喷洒了除草剂的耕地与原告棉花地间距有250多米，中间间隔有被告种植的棉花和大葵地，紧邻喷洒除草剂耕地东面地块间距只有2米，现被告自己种植的棉花和大葵和东邻地块种植的棉花均未遭受损害。根据农药销售公司的相关实验可以看出，打除草剂对与其他农作物反应较快，一般在2-3天就会枯萎，但是原告是在9天后才告知其种植的棉花中毒，且原告在被告喷洒除草剂的4-5天后，亦给地里喷洒了药，该药物与其棉花受损有无因果关系无从判定，因此，原告的棉花减产损失不是被告造成的，被告不承担赔偿责任。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供：1、报警回执一份，证明2017年5月26日，原告以他人在地里喷洒农药影响自家棉花苗受损向派出所报警，受理后民警告知系民事纠纷。经质证，被告对真实性认可，对关联性不认可，认为原告棉花受损与被告没有关系。本院认为，该证据由阜康市公安局九运街派出所接警民警签字确认，对该组证据真实性本院予以确认； 2、鉴定书一份，证明经委托鉴定，2017年5月14日，被告用无人机给其种植的240亩地小麦喷洒除草剂，该行为与原告的损失之间有因果关系，损失为32651元。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为鉴定书表述，原告损失系因喷洒药物漂移造成的，按常理漂移存在逐渐减弱的过程，原、被告地块间间隔有被告的棉花和大葵地，被告的棉花和大葵未受影响，不可能造成原告棉花"大面积减产"的情况。本院认为，根据鉴定机构现场勘查情况、原、被告的叙述、分析说明及所附相关照片，足以说明被告喷洒的"立清"除草剂对其自己耕种的棉花和大葵亦造成损害的事实，该事实显然与被告所述"没有影响、未受损"不符，被告虽提供照片、证人证言等其他证据反驳，但不足以推翻该鉴定意见。因此，该证据本院予以采信，予以确认。 3、鉴定费发票一张，证明原告支付鉴定费8000元。经质证，被告真实性无异议，但不同意赔偿。本院认为，鉴定费系因鉴定支出的合理费用，因此，该证据本院予以确认； 被告提供：1、照片八张，证明被告的喷药行为未造成农作物减产。经质证，原告认为该证据虽显示为棉花和葵花地，但是不能证实系被告的棉花和葵花地。本院认为，该证据不能客观的反映系双方有争议地里耕种的农作物，亦不能真实反映当时植物的生长状况，又无其他证据佐证，因此该证据本院不予采信，对待证事实不予确认； 2、照片十张，证明除草剂对植物的伤害情况。经质证，原告有异议，认为照片拍摄地非诉争地，无可比性。除草剂是否会造成棉花一定死亡的情况是不确定的，本案诉争的棉花损失是因为被告打药漂移造成的，非直接喷洒所致，原告棉花地自西向东受损逐渐加重是有鉴定分析意见支撑的，农作物受害当时没有显现，但在叶子长出后才能显现出受损害情况。本院认为，该组证据非本案诉争耕地种植的农作物，不具有可比性，与本案无关联性，本院对该证据不予采信，对待证事实不予确认； 3、光盘一张，证明原告棉花受损后，售药方来现场拍摄，说明原告家的棉花是平均受损，非大面积受损，更非药品漂移所致，无逐渐加重的过程。原、被告耕地间被告种植的棉花及大葵未受损。经质证，原告对证据三性均不认可，视频中的人所述的地点也不正确，发表意见的人为农药销售商，非专业技术人员，且与本案受损结果间有利害关系，其意见不足采信。另，鉴定机构在做鉴定时被告亦在现场，只有专家有权作出因果关系评定意见，药商无权对有无因果关系作出结论。本院认为，该视频为农药销售商拍摄，该销售商与本案具有利害关系，本身就减弱了证据的证明力，有无其他证据相互印证，因此，该证据本院不予采信，对待证事实不予确认； 4、证人董某证言一份，证明原告的棉花地受损和喷洒药物之间没有因果关系。经质证，原告有异议，认为证人无权作出结论。本院认为，证人系农药销售商，虽知晓农药药效及使用方法，但对喷洒农药当天的气候、使用量、喷洒地点等客观因素不了解，且不具有专业技术人员身份，其意见缺乏客观性，结合其与本案具有利害关系的事实，对其证言本院不予采信，对证明的问题不予确认； 5、证人李某证言一份，证明其耕地与被告的相邻，农作物未受伤的事实。经质证，原告对关联性有异议，认为证人只陈述了被告喷洒药物对其地里的葵花、棉花没有影响，不能证实被告打药对对原告地里作物有无影响。本院认为，该证人证言所证明的问题，受地块位置、气候等因素约束，缺乏其他证据印证，且不能直接证明被告喷洒药物是否可致原告农作物受损的结果，故其陈述与本案不具有关联性，其证言本院不予采信，对待证事实不予确认； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月14日，被告雇佣无人机给其小麦喷洒"立清"除草剂时，因除草剂漂移至原告种植的480亩棉花地里，造成原告棉花大面积出现异常。 经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究院农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书：胡文俊种植在阜康市九运街镇黄土梁中心村的480亩棉花叶片出现畸形等症状的原因是受典型的选择性激素类农药（如2.4-D丁脂、2甲4氯类农药或含此类药剂的混配药剂）危害的症状；由此造成的损失为32651，原告支付鉴定费8000元。 另查明，被告给小麦喷洒的"立清"除草剂含有2甲4氯成份。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在给自己小麦地喷洒农药时应考虑是否会对相邻土地上农作物造成危害等因素，因其放任危害后果的发生，导致原告棉花因喷洒药物因空气流动漂移致中毒减产遭受损失，对此，被告负有过错，应当承担侵权责任。 原告的损失，本院认定如下： 1、原告主张棉花减产损失32651元，鉴定机构损失计算方法符合法律规定，本院予以认定； 2、原告主张的鉴定费8000元，系合理支出，由鉴定费票据证实，本院予以认定； 综上所述，原告要求被告赔偿棉花减产损失32651元及鉴定费用8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩损失与行为之间无因果关系和无侵权事实的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告贺俊红于本判决生效后十日内赔偿胡文俊经济损失40651元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，减半收取408元，其他诉讼费用160元，合计568元，由被告贺俊红承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费及邮寄费，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  冷晓良 二〇一七年十二月一日 书记员  徐新红 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。