青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）城商初字第1083号原告（反诉被告）：青岛利安达速递有限公司，住所地青岛市城阳区京口社区文阳路1179号。法定代表人任翔，该公司经理。委托诉讼代理人万延森：山东胶澳律师事务所律师。委托诉讼代理人徐科先：山东胶澳律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙元龙，男，1988年4月21日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人王磊：山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人杨臣臣：山东柏瑞律师事务所实习律师。原告（反诉被告）青岛利安达速递有限公司与被告（反诉原告）孙元龙快递承包合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐科先、被告孙元龙及其委托诉讼代理人王磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛利安达速递有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠中转费51228.39元；2、依法判令被告支付滞纳金63101.74元；3、依法判令被告支付延误快件派发罚款166259.99元；4、判令被告支付罚款滞纳金179054.98元（以上款项均截至2015年9月29日，共计459645.1元）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，原被告签订《快递承包合同》，双方约定原告将一定区域的快递业务承包于被告，被告向原告缴纳中转费等相关费用，若中转费拖欠未缴纳则按日支付千分之三支付滞纳金。合同签订后原告按约履行合同，但被告无故拖欠中转费，且不能及时履行代发快件义务，致使上级公司因被告快件延误派发而罚款。现被告擅自终止合同严重违约，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。被告孙元龙辩称，1、被告所诉无任何事实基础和法律依据，被告不欠原告任何中转费。被告于2015年1月5日收到原告的解约通知，并发送对账明细，被告依据明细的要求于2015年1月16日向原告支付了8914元。现被告已不欠原告任何费用更无须缴纳任何滞纳金。2、《民通意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告利用自己的优势地位和被告无快递经营经验的漏洞，签订了极为显失公平的的加盟协议，依法应被认定为无效协议，根据《合同法》第56条，无效合同自始没有法律约束力。因原、被告之间的合同无效，故合同中的违约条款亦无效。所以被告无需向原告支付违约金和罚款。《邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。该协议违反了《邮政法》第五十一条的强制性规定，也应认定为无效协议。协议中的违约条款亦为无效条款。3、原告主张的罚款也没有事实依据，对于罚款的事由、依据的标准，双方都没有书面的确认，依法应予以驳回。被告孙元龙向本院提出反诉，反诉请求为：1、依法确认双方签订的《快递承包合同》无效；2、依法判令反诉被告向反诉原告返还风险保证金（押金）25000元；3、依法判令反诉被告向反诉原告赔偿房租损失7500元；4、依法判令反诉被告向反诉原告返还克扣的罚款等费用20000元；5、本案的诉讼费用由反诉被告承担。（上述款项共计：52500元）。事实与理由：2014年4月30日，反诉被告利用反诉原告没有从业经验及自己的优势地位，签订了显失公平《快递承包合同》，反诉原告在反诉被告许可的范围内经营快递派送业务。协议签订后，反诉被告经常依据合同中的不平等条款任意扣罚反诉原告的费用。后反诉被告强行解除承包合同，并拒不返还反诉原告的风险保证金（押金），根据相关法律规定，反诉原告现申请依法确认承包合同无效，返还反诉原告的风险保证金，并赔偿反诉原告的租金损失，同时反诉被告依据该合同不平等条款扣留反诉原告的财产，应当返还反诉原告。反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告的合法权益。为维护自身的合法权益，反诉原告特诉至法院，请求法院依法判决反诉被告承担法律责任。针对被告反诉，原告辩称，被告反诉要求确认《快递承包合同》无效与本案的本诉并非同一法律关系，因此认为被告的反诉不能成立，其请求事项应另案起诉。被告反诉主张的其他的诉讼请求也没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据3-5，因被告不予认可，且均系原告单方出具的证据，故本院不予采信；2.对原告提交的补充证据3，本院仅对真实性予以确认；3.对原告提交的补充证据4-22，因被告不予认可，且均为原告单方出具的证据，故本院不予采信；4.对原告提交的补充证据23，因被告不予认可，且该证据是根据原告的陈述内容由第三方出具，因此，本院不予采信；5.对被告提交的通过电子邮件发送的结算表格打印件，因原告不予认可，故本院不予采信；6.对被告提交的租赁合同及租赁费收条，因原告不予认可，且无法证明与本案具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，原告与被告签订《快递承包合同》，被告作为原告的加盟承包商，在原告授权的双方确认的区域内经营快递业务。合同期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止，约定被告在合同签订的当天向原告支付50000元作为保证金，双方终止合作并解决完所有争议后，无息返还给被告。被告实际向原告交纳了25000元押金。被告与原告签订合同后，便以“中通快递”的名义从事快递业务。双方在合作模式为，如被告到原告处领取邮件后，进行派送，则原告向被告支付派件费；如被告到客户处取件，统一送到原告处，由原告发往各地，原告向被告收取中转费。无论被告到原告处取件或到原告处送件，双方均没有书面的交接手续。在合作过程中，双方发生摩擦，实际在2015年1月5日以后，已经停止了合作，原告共收到被告缴纳的中转费等款项金额为400044.68元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《快递承包合同》、押金收据等在案佐证，并经当庭质证、审查，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”，此条款是对快递从业者准入资格的规定，属于法律的强制性规定，本案双方在签订合同时以及被告在经营从事快递期间，被告始终未取得快递经营资质，未办理快递经营许可证，故被告不具备经营快递业务的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。故双方于2014年4月30日签订的《快递承包合同》应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故原告收取被告保证金25000元，没有法律依据，应予返还。关于原告主张的中转费、滞纳金、罚款等损失，因双方签订的《快递承包合同》并未约定支付条件和计算依据，原告亦未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。况且，原告作为长期从事快递业务的企业，相较于被告，更为熟悉快递业的相关法律法规，在原告提交的与青岛中通吉仓储有限公司的加盟合同书中亦有约定：“未经甲方同意，不得擅自变更经营区域和私自转让经营权”，原告在明知不能转让经营权和被告不具备从业资格的情况下，仍与被告签约，存在较大的过错，造成的损失应予自理。被告在明知自己不具备从业资格的情况下，与原告签约且在从事快递业务期间一直未取得资质，亦存在一定的过错。故被告主张的房租、罚款等损失，亦应予自理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国邮政法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告青岛利安达速递有限公司与被告孙元龙于2014年4月30日签订的《快递承包合同》无效；二、原告青岛利安达速递有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告孙元龙押金25000元；三、驳回原告青岛利安达速递有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告孙元龙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费8195元，反诉费556元，共计8751元，由原告负担8451元，由被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张**代理审判员  王 萌人民陪审员  胡海婷二〇一七年十二月三日书 记 员  刘吉平