河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6759号上诉人（原审被告、反诉原告）：李策源，男，1950年7月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告、反诉被告）张金波，男，1950年9月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人李策源因与被上诉人张金波委托理财合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1535号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李策源的上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0305民初第1535号民事判决书，依法改判令张金波赔偿李策源经济损失20940元。2、诉讼费由张金波承担。事实和理由：一审判决依据不合法，一审法院主要判决依据是2017年8月18日涧西区处非办出具的“情况说明”但张金波在一审庭审中及在举证期间并未提及该“情况说明”，更未经李策源质证，根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，该情况说明不能作为定案的依据。一审法院于2017年7月23日生成判决后，于2017年9月26日才通知李策源领取判决书，拖延了两个多月，严重违背了《民事诉讼法》第148条的规定，处非办的“情况说明”中称李策源是亿成案件理财群众，因前期与张金波有财务纠纷，所以暂停兑付。2013年2月2日涧西区处非办张贴的兑付公告中也没有“如果存在纠纷就暂停兑付”的规定，由于张金波于2012年3月26日将李策源的“理财合同”骗走，至到2016年起诉到法院才追回了理财合同，兑付问题很快就解决了，所以涧西区处非办的“情况说明”系伪证，2017年2月，李策源拿着理财合同去处非办要求兑付时，造成无法兑付的主因是李策源的理财合同被张金波长期侵占的原因，一审判决书也曾两处提到双方于2017年1月22日在处非办所签字的“情况说明”但均掩盖了该“情况说明”与涧西区处非办于3月6日单方的“情况说明”中关于未兑付的写法是截然不同的。处非办并无解决个人之间的职责，更无权违背上级的规定以存在纠纷为由暂停兑付，一审法院将处非办自相矛盾的伪证作为主要定案依据，甚至在未正式拿到“情况说明”之前就违规做出判决，有失司法正义的原则。二、一审法院有法不依，适用法律错误。一审开庭时，李策源作为一审被告提出反诉，向法庭提供了20多份证据，充分证明了李策源所述的内容绝大多数不是事实以及其在亿成投资担保公司案发后张金波对其实施的发短信威胁恐吓、诬陷诬告并长期占有侵占其理由合同等一系列侵权行为，根据《物权法》第四条、第三十七条的规定，侵犯物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权损害赔偿责任，所以李策源要求张金波承担赔偿责任于法有据，但一审法院对张金波的违法行为刻意回避，有法不依。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，且程序严重违法，为维护法律的尊严，维护李策源的合法权益，请求二审法院查明事实，依法主持正义，支持李策源的上诉请求。张金波答辩称：一、一审判决驳回李策源的反诉请求完全正确，请求二审法院予以维持。二、李策源要求张金波赔偿其所谓的经济损失纯属空穴来风，是根本不存在的，理由是：张金波转给李策源的三笔款分别为2011年6月、7月和9月，而李策源拿出的却是2012年1月5日与亿诚金额60万合同，亿成公司于2011年12月被查封，张金波有权知道转给李策源款项的真实去向，当张金波拿着李策源给的合同到处非办核实该合同的真伪时，被专案组扣押，错过了处非办在2013年2月的兑付，直到2015年12月29日张金波起诉时，才从专案组借回合同，因李策源改签合同的过错造成合同被审查，给张金波造成了的损失需赔偿，因李策源的无理要求先后被涧西区法院（2016）豫0305民初1053号、1535号民事判决书驳回。三、李策源所称的处非办出具的情况说明和处理非法集资工作领导小组出具的情况说明未经质证不是事实，2017年3月6日涧西区处非办出的“情况说明”张金波在起诉时就已经提交法院，庭审时又提交了原件予以质证，李策源当庭表示无异议，该“情况说明”是根据双方实际存在财务纠纷的真实反映，完全可以作为证据使用，具有确定的法律效力，一审判决程序合法，认定事实清楚，应予以维持。张金波向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令李策源返还投资款50500元及利息27040元；2、李策源承担诉讼费用。李策源向一审法院提出的反诉请求：1、判令张金波赔偿李策源经济损失83760元；2、诉讼费由张鑫波承担。一审法院认定如下事实：张金波与李策源系同事关系，双方相识已久。2012年3月12日，张金波和李策源签署出资收据三份，主要内容是：张金波分别在2011年6月、7月、9月委托李策源投资理财出资13万元、2万元、2万元，资金是用洛阳工商银行信用卡转入李策源的工商银行信用卡的，投资合同是用李策源的名字与亿成公司签订。后，河南省亿成投资担保有限公司因非法吸收公众存款被依法查处，洛阳市涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室负责涉案财物的兑付工作。2017年1月26日，李策源收到兑付款项。2017年3月6日，涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具情况说明一份，载明：“李策源是亿成案件理财群众，因前期与张金波有财务纠纷，所以暂停兑付。后经当事人两方共同协商，并在我办工作人员在场情况下书写一份书面材料说明情况后当场签字认可，我办才对李策源名下合同开展兑付工作。在2017年1月22日下午办理的兑付手续，按照合同本金的20%进行兑付，其中包含2014年、2015年各1000元，总计兑付122000元。”一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。张金波出资17万元通过李策源到亿成公司进行理财，涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室按照出资比例的20%进行兑付，并支付2014年、2015年各1000元，兑付款总计122000元由李策源持有，上述事实有张金波和李策源共同签署的出资收据、涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具的证明和银行转账凭证为证，该院对上述事实依法予以认定。张金波要求李策源返还投资款的请求，按照处非办的兑付比例，张金波兑付可得款项为34000元（170000×20%），该院依法支持张金波诉讼请求中的34000元。张金波主张李策源支付利息，该利息以34000元为本金，按照年息6%自2017年1月27日起计算至款项实际付清之日止，以张金波主张的27040元为限。张金波主张2011年9月支付给李策源的2万元不是投资款，但该主张与双方签订的出资收据内容不符，且张金波在庭审中认可收到该款项对应的按照亿成公司标准支付的利息，综合上述情况，法院对张金波的该主张依法不予支持。李策源反诉要求张金波赔偿经济损失，其依据是张金波持有投资合同拒不交付给李策源，致使李策源无法兑付投资款，但根据庭审查明的情况及涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具情况说明的内容看，系因张金波与李策源之间存在纠纷，处非办才在2017年1月22日李策源出具情况说明且张金波的妻子李亚珍签名后将涉案款项兑付，因此，李策源主张经济损失的理由不成立，依法不予支持。张金波的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。李策源的其他反诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决：一、李策源在判决书生效后十五日内向张金波偿支付34000元及利息，该利息以34000元为本金，按照年息6%自2017年1月27日起计算至款项实际付清之日止，以张金波主张的27040元为限。逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张金波的其他诉讼请求。三、驳回李策源的反诉请求。本案诉讼费1739元，由张金承担976元，李策源承担763元。本案反诉费947元，由李策源承担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，双方当事人认可2016年3月张金波妻子将理财合同返还给李策源，但对张金波从李策源手中拿走理财合同的原因和时间双方说法不一。本院认为，张金波出资17万元以李策源名义到河南亿成投资担保有限公司理财，涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室于2017年1月26日按照出资比例的20%将款项兑付给李策源，上述事实双方当事人均认可，本院予以确认。张金波一审中提交的涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具的《情况说明》已经庭审质证，李策源对内容的真实性无异议，原审审理程序并未违反法律规定，原审法院判决李策源向张金波支付34000元及利息并无不当，应予维持。因李策源曾因要求张金波返还理财合同和赔偿损失为由起诉，洛阳市涧西区人民法院2016年4月25日已作出（2016）豫0305民初1053号民事判决驳回了李策源的诉讼请求，且李策源自2016年3月持有理财合同到有关部门主张权利直到2017年元月才拿到兑付款，说明李策源是否持有理财合同和能否立即兑付之间没有必然因果关系，综上，关于李策源主张的因张金波拒不返还理财合同造成的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李策源的上诉请求理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人李策源承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  王 睿二〇一七年十二月十二日书记员  张 利