台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4154号 原告（反诉被告）：杨明，男，1979年4月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：孙婷，江苏金汇人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李**，男，1987年12月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：俞飞燕，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴洒洒，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 原告杨明为与被告李**买卖合同纠纷一案，于2020年8月19日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告李**于2020年9月7日提出反诉，本院决定合并审理。本案依法由审判员喻夏适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告杨明的委托诉讼代理人孙婷，被告李**的委托诉讼代理人俞飞燕、戴洒洒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明起诉称：原、被告于2020年4月初通过口头磋商的方式初步达成购买熔喷布模具的合意，约定原告向被告采购熔喷布模具两副，后原告向被告支付了模具预付款250000元。被告交付了两副模具后，模具无法正常生产使用，由被告替换了模具，但依旧无法使用。后原告已退还了模具，双方已于2020年5月30日达成了解除合同的合意，被告应退回预付款。若法庭审理认定合同在2020年5月30日尚未解除的，原告主张要求解除合同。同时，若法院判令合同解除，原告愿意支付被告模具使用费50000元。请求判令（变更后）：1、要求确认原、被告之间的买卖合同已于2020年5月30日解除；2、要求被告返还模具预付款250000元及支付自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息)。 被告李**答辩兼反诉称：2020年4月，原告向被告订购了两台简易版模头，用于配合熔喷机器生产熔喷布，双方口头约定模头单价250000元/副，原告于2020年4月9日支付了250000元预付款后，被告于2020年4月19日、25日提供了两台模头，并派技术人员到现场进行调试直至喷出熔喷布，原告当场对模头予以接收。2020年5月，在原告的要求下，被告又提供了同类型的简易版模头两台。2020年5月30日，原告在未与被告协商的情况下派人将模头送回被告处，提出要求退货，但双方并未就此事达成一致意见，被告依据平时的交易习惯以为是清洗，迫于无奈将模头暂时存放在厂中。原告陆续向被告订购模头四副，且已经使用该四副模头生产出熔喷布进行了销售，期间被告也一直配合原告调试，因此原告的本诉请求应当驳回，原告应及时支付剩余货款。反诉请求判令：原告支付给被告剩余货款750000元，并自行取回暂存于被告处的四副模头。 原告针对被告的反诉答辩称：原告仅向被告购买了两副模头，因存在质量问题，原告已于2020年4月30日退回被告处。被告为了完成合同交付义务，主动表示作为补偿愿意以两副新的模具替换原有模头，双方从未达成购买四副模头的合意。原告愿意以高出市场价几万的价格购买被告的模头，其前提就是被告承诺可于4-5日内供货，后因被告迟延交货，且模头存在质量问题，其主动提出可以减少价格，双方后续也对价格重新进行了磋商，并非原来的250000元一副。被告应当交付质量合格的模头才能视为完成交付义务。但从4月19日起，被告陆续交付和替换的模头几乎都无法正常使用，个别模头即便能生产，维持的时间也仅有一至两天，整个过程中，原告也及时向被告反馈。被告及其技术人员对模头存在质量问题均进行了认可。但被告不论是替换还是维修，始终无法保证正常使用。因被告始终无法提供正常使用的模头，自5月10日左右起，原告就已经向被告提出了解除合同退还模头。5月30日，原告发出了意思表示要求解除合同，被告表示了同意，退回了模头，案涉合同已于当日解除。请求驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：本案原、被告均提供了双方及其工作人员之间的微信聊天记录作为主张诉请的依据。原、被告对上述聊天记录的真实性均无异议，本院予以确认。原、被告对涉案买卖关系的标的物数量、单价存在争议，从微信聊天记录来看，被告主张双方于2020年4月30日达成另两副模具的买卖关系，此时原告已将先前交付的两副模头退回至被告处，被告提出该两副退回的模头制作时间较早，需要优化改进，并认可其存在延迟交付的行为，提出可以调换新的两副作为补偿给原告的损失，价格由原告决定。而原告虽陈述称其标配是要做四台机器，但提出若新的两副模头不存在问题则其愿意购买。可见，双方并未在4月30日确定该两副模头单价，也未就另两台模头达成买卖合意，故应当认定本案买卖关系的熔喷布模头数量为两副。至于涉案买卖合同是否已解除，将在本院认为部分予以阐述。 经审理，本院认定案件事实如下：2020年4月9日，原告通过微信向被告购买型号为650mm的熔喷布模头两副，约定每副单价为250000元，四天左右交付等。当日，原告支付了预付款250000元。被告于2020年4月19日、25日陆续交付了上述两副模头，又于4月25日将上述两副模头带回。因被告提出可另提供两副模头供原告使用，2020年4月30日、5月2日，原告陆续从被告处带回另两副模头。2020年5月30日，原告将在其处的模头全部返还给被告。 本院认为，原、被告之间关于两副熔喷布模头的买卖关系不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。现本案主要的争议焦点为：涉案买卖合同是否已解除或应当解除。原告提出因被告无法交付合格的模头致使原告合同目的无法实现，其已于2020年5月30日向被告作出解除合同的意思表示，被告也发送了退货地址，故应认定合同已经解除。被告反诉称涉案模头不存在质量问题，退回模头是清洗需要，双方并未达成解除合同的合意。原告主张其虽未在微信中明确表达要求解除合同，但已通过电话方式口头提出，而其无法提供相关依据佐证，故对原告关于合同已于2020年5月30日解除的诉请，本院不予支持。至于合同是否应当解除，从本案双方履行情况看，涉案两副模头于2020年4月19日、25日交付后，因存在问题需要改进优化，被告将上述两副模头带回，后始终未重新交付。被告虽在4月30日、5月2日提供另两副模头供原告使用作为补偿，但从微信聊天记录看，该两副模头仍存在问题，双方一直就存在的问题进行协商，被告亦认可出售给原告的模头是简易版，具有缺陷，并于5月30日接收了原告退回的另两副模头。在另两副模头退回后，双方微信协商的主要内容为退货及模头质量问题，未提及系因模头清洗退回，被告也无法提供其他证据证明退回系清洗需要。故对原告关于解除涉案两副熔喷布模头的买卖合同的主张，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已支付了货款250000元，该款被告应当予以返还。鉴于原告自愿支付被告模具使用费50000元，故被告还应返还原告货款200000元，并应赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，原告变更后的诉讼请求中成立的部分，本院予以支持。被告的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨明与被告李**于2020年4月9日订立的两副650mm熔喷布模头买卖合同。 二、被告李**于本判决生效之日起十日内返还原告杨明货款200000元，并赔偿自2020年8月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、驳回原告杨明的其他本诉请求。 四、驳回被告李**的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告杨明负担375元，被告李**负担2150元。反诉案件受理费5650元，由被告李**负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  喻 夏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  李婷燕 代书记员  李婉飞