黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终305号上诉人（原审原告）：林奎杰，男，1957年2月3日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茄子河区茄子河镇新富村村民委员会。法定代表人：赵振武，村委会主任。委托诉讼代理人：任传玲，七台河市新兴区兴乐法律服务所法律工作者。上诉人林奎杰因与被上诉人茄子河区茄子河镇新富村村民委员会（以下简称新富村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2019）黑0904民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，上诉人林奎杰及委托诉讼代理人那国海，被上诉人新富村委托诉讼代理人任传玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林奎杰上诉请求：一、依法撤销七台河市茄子河区人民法院(2019)黑0904民初989号民事判决；二、驳回被上诉人新富村违法诉求，依法审理本案；三、本案全部诉讼费由新富村承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案的案由是征地补偿费用分配纠纷案，但事实是物权纠纷，上诉人的诉讼请求是基于土地承包经营权提出的给付之诉，是物权请求权，本案应当适用《中华人民共和国物权法》的规定，而不应当适用已过期的《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，也就是不受诉讼时效限制，被上诉人主张已过诉讼时效的抗辩不成立。二、本案基本事实是，上诉人的第一轮承包地被新富村卖给矿务局建总医院，未经过承包人同意，属擅自转卖。没有协商给付青苗补偿费，就公然毁苗、毁地的行为违法。三、一审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，剥夺了当事人有权委托代理人的权利。上诉人的代理人已提交了上诉人单位推荐函，一审法院却不许代理，使不懂法的上诉人不知道上访过程也是主张权利。四、上诉人多年来一直与高世海等村民到相关部门上访维权，但一直没有结果。1996年春天，新富村有80多人集体上访，上访的证据可以去铁道部及新富村调取。上诉人2008年4月9日到国家农业部去上访，2011年到七台河市信访办上访，2016年1月12日到市中院上访要求解决茄子河区法院不给立案的问题。由于时间过于久远，上诉人仅保留了上述部分上访证据，但能够说明上诉人一直没有放弃主张权利，可以产生诉讼时效中断的法律后果。五、1995年新富村给上诉人的16，000元生活补助费，对于生活困难的上诉人根本无济于事。承包地被征收后的1987年至1999年，村里仍强收农业税。六、与上诉人同村的地邻高世海，与本案同样的事实，同一法院审理，法院对高世海案同样关于诉讼时效方面的事实及证据予以了认定，并进行了实体审理。新富村辩称，一、一审法院审查事实清楚，事实和法律关系认定正确。本案上诉人诉求是征地补偿损失，其诉讼案由为承包地征收补偿费分配纠纷，损害赔偿属于债权请求权，不属于物权请求权。二、本案已超诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”本案中，上诉人诉状和证人证言均体现1986年其土地上所谓的青苗及看护房等被征用、被毁掉，上诉人从1986年开始就已经知道自己权利被侵害，却在2019年8月才提起诉讼，间隔33年之久，上诉人虽称多年上访，但在庭审中没有提供其申请过仲裁和诉讼的证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，本案上诉人请求事项已超过法定最长20年的诉讼时效，一审法院驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。三、上诉人以高世海案作类比，认为一审法院违反了“类案同判”原则，是错误的。“类案同判”不是法律明确规定的原则；指导性案例适用原则，不仅案情类似，更重要的是争议焦点类似，而本案与高世海案争议焦点并非相同；指导性案例只能由最高院确定并统一发布，指导性案例不能被裁判文书直接援引，只能起指导作用，不能影响法官自由裁量权和依法裁决权；高世海案不是指导性案例，更不能参照。综上理由，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。林奎杰向一审法院起诉请求：一、由新富村给付毁坏青苗费56，322.81元、安置费1，126，456.00元、毁坏48平方米看护房费用48，000.00元；二、由新富村返还非法征收的农业税、乡统筹、村提留费用,合计338.00元；三、由新富村承担本案一切费用。一审法院认定事实：林奎杰系新富村村民，第一轮土地承包时，林奎杰一家8口人（包括父母、兄弟姐妹5人、妻子蒋玉凤）共分得土地48垅，林奎杰父母现已去世。原七台河矿务局建设职工总院征用茄子河区八里乡（现为茄子河镇）新富村105.9亩土地，涉及13户共计109人，其中林奎杰一家土地也在征用范围。1986年5月27日原七台河矿务局与新富村签订《征（拨）用土地协议书》，协议约定给付土地补偿费54，803.25元，土管费10，590.00元，土地补偿费由新富村领取。原七台河矿务局按照法定程序履行了相关征地审批手续。当时林奎杰一家未获得任何经济补偿，林奎杰等人向相关部门主张权利，经协商新富村适用了“每户安置两个劳动力，如不参与就业，每个劳动力安置费8，000.00元”的标准，于1995年给付给林奎杰一家两人征地安置费16，000.00元。一审法院认为，本案系林奎杰因第一轮土地承包中承包地被征用而未获得合理补偿而提起的民事诉讼，原告的诉讼请求是要求新富村按照一定标准给付赔偿款，该请求应属债权请求权，新富村提出诉讼时效抗辩符合法律规定，本院应当依法进行审查。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”的规定，二十年的最长诉讼时效期间不适用中止、中断的规定。本案中，1986年原七台河矿务局开始征地，林奎杰应当知道其权利已经受到侵害，而在2019年才向本院提起诉讼，已超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间，已丧失胜诉权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，林奎杰向人民法院请求保护权利已超过诉讼时效，新富村的抗辩理由成立，林奎杰的请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回林奎杰的诉讼请求。二审中，上诉人林奎杰向本院提交了三份证据，即2008年4月9日《群众来访事项转送单》复印件、2011年8月1日《信访事项复核意见书》复印件、2016年《来访人员登记表》复印件各一份，用以证明林奎杰等一直在主张权利，没有超过诉讼时效。被上诉人新富村质证认为，该证据不符合有效证据的形式要件，且证据内容体现上访最早时间是2008年，上诉人土地是在1986年被征用的，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。被上诉人新富村未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人林奎杰起诉承包地征收补偿费用分配纠纷，虽以承包地征用为事实基础，但其主张的是补偿费用分配请求权，实质为债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。林奎杰主张权利被侵害的事实，即土地被征收，但未进行征收补偿费用分配发生在1986年，而本案一审立案是2019年，林奎杰虽在庭审中表述曾到法院要求立案未果，但其表述的也只是2016年之前，且无相关证据证明起诉为更早的时间，故其起诉明显已超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间。林奎杰虽在二审中提供了其上访相关证据，用以证明其主张权利的事实，即存在诉讼时效中止、中断的事实，但依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款之规定“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”二十年诉讼时效期间不适用中止、中断的规定。一审法院以超过诉讼时效为由驳回林奎杰诉讼请求，符合本案事实及法律规定，应当予以维持。综上所述，上诉人林奎杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,880.05元，由林奎杰负担。本判决为终审判决。审判长  李晓英审判员  申丽英审判员  迟丽杰二〇二〇年十一月十二日书记员  丛义梅