安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖01民终7987号 上诉人（原审原告）：肥东县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号，统一社会信用代码913401227885987214。 法定代表人：汪家定，董事长。 委托诉讼代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费维兵，男，1984年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：合肥酉辰商贸有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇梁园路55号。 法定代表人：彭郑。 原审被告：彭郑，女，1977年2月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告：许雨红，女，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：合肥芳林商贸有限公司，住所地安徽省合肥市长江批发市场B111区8001号。 法定代表人：许春林。 原审被告：许春林，男，1963年1月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：徐从珍，女，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：安徽华昕铸业有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。 法定代表人：魏敦春。 原审被告：魏敦春，男，1965年12月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：徐文，女，1966年8月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人肥东县中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担保公司）因与被上诉人费维兵、原审被告合肥酉辰商贸有限公司（以下简称酉辰公司）、彭郑、许雨红、合肥芳林商贸有限公司（以下简称芳林公司）、许春林、徐从珍、安徽华昕铸业有限公司（以下简称华昕公司）、魏敦春、徐文追偿权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中小担保公司上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判费维兵对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审判决将《委托保证合同》与《担保贷款关联责任人承诺书》割裂，认为费维兵未在《反担保第三方保证合同》中签字，据此认定费维兵的保证期间没有约定，其保证期间应适用六个月的法定保证期，属于认定错误。《担保贷款关联责任人承诺书》是(2014)0108号《委托保证合同》的延续，费维兵出具《担保贷款关联责任人承诺书》明确表示自愿向中小担保公司承担反担保连带责任,且在承诺书上明确表示已阅知(2014)0108号《委托保证合同》，则其知道的内容包括合同第六条保证期间24个月的约定。2、中小担保公司已在保证期间内提起诉讼。根据（2014）0108号《委托保证合同》与《担保贷款关联责任人承诺书》的约定，费维兵的保证期间应至2017年6月25日届满，而中小担保公司于2016年5月5日即向肥东县人民法院提起诉讼，费维兵的保证期间并未届满，其连带责任担保并未免除，应承担相应的担保责任。 费维兵辩称，1、费维兵没有阅知(2014)0108号《委托保证合同》。费维兵在本案中仅代表银行发放贷款给酉辰公司，是业务经办人，没有得到银行的授权无需也无权利签订《委托保证合同》，费维兵与《委托保证合同》无利害关系，主观上无理由阅知。2、《担保贷款关联责任人承诺书》是中小担保公司提供的格式文本，费维兵仅是签字，没有对实质内容作出任何意思表示，并不是愿意承担反担保连带责任。3、中小担保公司与酉辰公司签订的委托保证合同中，已将反保证人详细列举，但并不包含费维兵，双方并未就反担保事宜产生共同的意思表示，故要求费卫兵承担与担保有关的责任无效。4、费维兵承担的保证期间已经届满。 酉辰公司、彭郑、许雨红、芳林公司、许春林、徐从珍、华昕公司、魏敦春、徐文均未答辩。 中小担保公司向一审法院起诉请求：1、酉辰公司立即清偿代偿款2096235.43元及利息（以2096235.43元为基数，利息按每日万分之五计算，自2015年9月30日计算至款清之日止）；2、酉辰公司支付担保费（以2096235.13元为基数，按每日万分之五计算，自2015年6月26日计算至款清之日至）；3、酉辰公司支付律师费7000元；4、彭郑、许雨红、芳林公司、许春林、许从珍、华昕公司、魏敦春、徐文、费维兵对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年酉辰公司因经营需要资金，向原安徽肥东农村合作银行（现变更为安徽肥东农村商业银行份有限公司）贷款200万元，并由中小担保公司提供担保。2014年6月26日，酉辰公司与原安徽省肥农村合作银行签订了《流动资金借款合同》，中小担保公司与安徽肥东农村合作银行签订了《保证合同》，约定由中小担保公司为酉辰公司提供连带责任担保。酉辰公司与中小担保公司签订《委托保证合同》，合同约定：乙方（中小担保公司）根据甲方（酉辰公司）的申请及所附文件资料，同意为甲方向安徽肥东农村合作银行以保证的方式提供担保。甲方应当向乙方交纳评审费、担保费，交纳时间2014年6月26日，支付标准：担保年费率为担保金额的1.5%，担保费3万元。甲方未履行本合同约定义务，延迟向乙方交纳费用的，经乙方同意后，每日按迟延交纳费用金额的万分之五向乙方支付罚金。自主债务逾期之日起，甲方向乙方每日按代偿金额的万分之五比例支付担保费，至代偿资金本息及相关费用结清为止。乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿总金额的万分之五比例向甲方收取罚息。中小担保公司分别与酉辰公司、芳林公司、华昕公司签订《反担保第三方保证合同》，《反担保第三方保证合同》中约定：反担保第三方保证人（芳林公司、华昕公司）自愿以反担保第三方保证的方式就甲乙双方（中小担保公司、酉辰公司）签订的《委托保证合同》向中小担保公司提供担保，并承担反担保第三方连带责任保证；反担保第三方保证人的保证期间为两年。彭郑、许雨红、许春林、徐从珍、魏敦春、徐文、费维兵向中小担保公司出具《担保贷款关联责任人承诺书》。芳林公司、华昕公司、彭郑、许雨红、许春林、徐从珍、魏敦春、徐文、费维兵向中小担保公司提供连带责任反担保。合同签订后，酉辰公司支付担保费。借款到期后，酉辰公司未能清偿借款本息。中小担保公司于2015年9月30日为酉辰公司代付借款本息2096235.43元。酉辰公司、彭郑、许雨红、芳林公司、许春林、徐从珍、华昕公司、魏敦春、徐文、费维兵至今未能支付中小担保公司代偿款，中小担保公司遂以诉称理由起诉至一审法院。 一审法院认为，中小担保公司与酉辰公司签订的《委托保证合同》、与芳林公司、华昕公司签订的《反担保第三方保证合同》，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。中小担保公司作为酉辰公司借款的担保人，在承担保证责任后，有权向反担保人追偿，故中小担保公司要求酉辰公司、芳林公司、华昕公司支付代偿借款本息并按日万分之五支付费用的请求符合合同约定，予以支持。在酉辰公司已支付担保费和承担支付贷款本金并按照合同约定支付日万分之五罚息的情况下，中小担保公司再要求酉辰公司按日万分之五支付担保费的请求无法律依据，不予支持。中小担保公司主张律师费用符合合同约定，予以支持。彭郑、许雨红、许春林、徐从珍、魏敦春、徐文自愿为中小担保公司提供连带责任反担保，应与酉辰公司承担连带清偿责任，承担责任后，可向酉辰公司追偿。华昕公司、魏敦春辩称涉案借款合同及反担保合同属无效合同，中小担保公司主张利息过高，其未提供证据证明涉案合同存在无效的情形，合同约定的日万分之五利息符合法律保护的范围，故华昕公司、魏敦春的辨称意见不予采纳。关于费维兵应否承担责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案的《反担保第三方保证合同》约定的债务人担保期间为两年，费维兵没有签字，费维兵签字承诺的《担保贷款关联责任承诺书》没有约定保证期间，因此费维兵承担保证责任的期间应为六个月，中小担保公司未在保证期间内未向费维兵主张权利，费维兵免除保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、酉辰公司支付中小担保公司代偿款2096235.43元，并自2015年9月30日起按照日万分之五支付利息，息随本清；二、酉辰公司支付中小担保公司律师费7000元；三、芳林公司、华昕公司、彭郑、许雨红、许春林、徐从珍、魏敦春、徐文对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向酉辰公司进行追偿；四、驳回中小担保公司对费维兵的诉讼请求；五、驳回中小担保公司的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项限于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费23936元，诉讼保全费5000元，合计28936元，由酉辰公司负担。 二审期间，双方均没有提交新证据。 二审查明：2014年6月26日，费维兵向中小担保公司出具一份《担保贷款关联责任人承诺书》，且该承诺书中未约定反担保保证期间。 除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。 本院认为，鉴于中小担保公司仅就费卫兵是否应承担连带清偿责任的问题提出上诉，本院围绕中小担保公司的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于中小担保公司主张反担保人费维兵承担反担保责任的保证期间是否已经超过。本案中，根据费维兵签字的《担保贷款关联责任人承诺书》，并未对反担保的保证期间作出约定，也未明确费维兵知晓并认可《反担保第三方保证合同》中关于保证期为两年的约定，故对费维兵的保证期间应认定为中小担保公司代为清偿主债务之日起六个月内。中小担保公司代为清偿的日期是2015年9月30日，则费维兵的保证期间届满之日为2016年3月30日。中小担保公司于本案起诉时已超过保证期间，一审法院对中小担保公司的保证期间的认定正确。综上所述，中小担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23936元，由上诉人肥东县中小企业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 程亚娟 二〇一七年十二月二十六日 书记员 姚瑞芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。