江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6052号上诉人（原审原告）：刘海玲，女，1976年11月6日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区馨乐幼儿园，住所地江苏省徐州市铜山区长安路馨乐园小区**楼。法定代表人：黄萍，该园园长。委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。上诉人刘海玲因与被上诉人徐州市铜山区馨乐幼儿园(以下简称馨乐幼儿园)劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘海玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，一审法院查明事实不清，上诉人工作时间是2013年9月至2018年9月，证人证言可以证明这一点，但一审法院未认定；工资数额计算错误，2017年9月和10月工资合计是3047元而不是分开的；上诉人辞职的真正理由是被上诉人没有给上诉人缴纳社会保险及拖欠发放工资(2018年7-9月工资，因为上诉人和被上诉人在此期间没有解除劳动合同)，不是上诉人辞职报告的内容，因为该内容是被上诉人强迫上诉人书写的，上诉人丈夫证明该点，一审法院未予认定。上诉人未主张2018年8月和9月工资不等于不存在，一审法院未查明事实。其次，上诉人提起仲裁申请没有超过时效。因为被上诉人要求老师辞职应提前一到二个月，其原因是教育系统的特殊性，给被上诉人时间聘请其他老师接替辞职老师的工作。上诉人是按照被上诉人的要求办理辞职的，且上诉人在被上诉人处工作至9月份(辞职报告是被上诉人强制书写)。可见，上诉人提起仲裁没有超过时效。再次，上诉人要求经济补偿金符合法律规定，被上诉人没有给上诉人缴纳社会保险的是属于支付经济补偿金的情形。在本案中，通过上诉人和被上诉人陈述可知被上诉人没有给上诉人办理社会保险，应支付经济补偿金，一审法院却以上诉人辞职报告内容为依据认定被上诉人不支付经济补偿金是错误的。最后，关于工资差额，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任举证，但与争议有关的证据属于用人单位管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。无论仲裁委和法院都没有要求被上诉人提供，据此认定上诉人要求被上诉人支付工资差额无事实和法律依据，是事实错误。综上，请求二审法院在查明事实基础上，作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人馨乐幼儿园辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘海玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘海玲与馨乐幼儿园之间存在劳动关系；2、判令馨乐幼儿园给付刘海玲经济补偿金9720元、差额工资34280元；3、诉讼费用由馨乐幼儿园承担。一审法院认定事实：刘海玲陈述其于2013年9月起到馨乐幼儿园处从事保育工作，双方未签订书面劳动合同。2018年9月3日，刘海玲向馨乐幼儿园递交了一份辞职报告，内容为“本人因孩子开学就上一年级了，每天接送时间上来不及，特提出辞去馨乐幼儿园保育员工作。请批准。”刘海玲主张2018年8月1日，其丈夫代其书写了一份辞职报告，内容为“本人在馨乐幼儿园工作已有五年，自从进入本单位工作，一直以来埋头苦干，兢兢业业，但是领导说话给放屁一样，实不可闻。答应员工的事情从来没有履行过，感觉身心疲惫，特提出辞职”。刘海玲主张将其丈夫书写的上述辞职报告交给馨乐幼儿园，但馨乐幼儿园不同意，后按照馨乐幼儿园的要求重新书写了2018年9月3日的辞职报告，接送孩子其实不是主要原因，辞职的主要原因其实是工资低，馨乐幼儿园也不给缴纳保险。馨乐幼儿园主张2018年7、8月份是孩子假期，不需要刘海玲工作。刘海玲抗辩7、8月份幼儿园没有放假，刘海玲因为受伤才没有上班，虽然辞职报告的时间是2018年9月3日，但实际工作至2018年9月底，馨乐幼儿园2018年9月才发放7月份的工资，延迟发放两个月。馨乐幼儿园主张2018年9月3日刘海玲提交辞职报告后就没有在馨乐幼儿园处工作过，即双方于2018年9月3日解除劳动关系，之所以刘海玲提出辞职报告的时间是2018年9月3日，是因为馨乐幼儿园于2018年9月2日将刘海玲2018年7月份的工资支付完毕。馨乐幼儿园主张2017年8月之后的12个月中，刘海玲的工资数额达到1600元，并不低于最低工资标准1520元，刘海玲诉请差额工资没有事实法律依据。刘海玲因自身原因自动离职，不符合馨乐幼儿园应支付经济补偿金的情形。刘海玲于2019年10月21日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐州市铜山区馨乐幼儿园支付解除劳动合同经济补偿金10080元、工资差额56280元。该仲裁委认为刘海玲申请仲裁已经超过法律规定时效，刘海玲提交的辞职报告载明的辞职原因不符合用人单位需要向劳动者支付经济补偿金的情形，其主张的差额工资没有证据予以佐证，该委于2019年12月9日作出铜劳人仲案字〔2019〕第609号仲裁裁决书，对刘海玲的上述仲裁请求不予支持。刘海玲申请证人苏某、高某出庭，苏某陈述其孩子2014年3月1日在馨乐幼儿园上托班，刘海玲当时担任孩子的保育老师一直到孩子大班毕业，毕业时间是2017年8月。高某陈述其于2013年7月27日到馨乐幼儿园处从事保育员工作，刘海玲比她晚去一个多月，刘海玲大概干到2018年，具体时间记不清了。法院另查明，馨乐幼儿园发放刘海玲工资情况如下：2017年8月份工资1600元，9月份工资3047元，10月份工资3047元，11月份工资1600元，12月份工资1142元，2018年1月份工资1315元，2月份工资667元，3月份工资1600元，4月份工资1600元，5月份工资1600元，6月份工资1600元，7月份工资1050元。刘海玲陈述2017年8月份之前工资的发放情况记不清了，前期以现金形式发放，2017年年底才开始打卡。庭审中，刘海玲主张按照2018年1620元的最低工资标准计算六个月的经济补偿金为9720元。差额工资计算方式如下：2013年9月至2014年9月，铜山区最低工资标准1100元，实际发放基本工资600元，差额为500元；2014年10月至2015年12月，最低工资标准1270元，基本工资600元，差额为670元乘以14个月。2016年1月至2017年6月，最低工资标准1400元，差额是800元乘以6个月。2017年7月至2018年6月，最低工资标准1520元，差额是920元乘以12个月。2018年7月至2018年9月，基本工资数额1620元，扣除600元，乘以3个月。以上差额工资合计34280元，起诉时多算了2012年的。一审法院认为，一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。馨乐幼儿园最后一次向刘海玲发放工资的时间为2018年9月2日，发放的是2018年7月份的工资，刘海玲向馨乐幼儿园提交辞职报告的时间为2018年9月3日，刘海玲主张其提交辞职报告后一直工作到2018年9月底，馨乐幼儿园对此不予认可，刘海玲也未提交相关证据予以佐证，刘海玲亦未主张过2018年8月、9月的工资，刘海玲申请仲裁的时间为2019年10月21日，也没有证据证明仲裁时效发生中断或中止的情形，自刘海玲提出辞职之日起，如馨乐幼儿园欠发工资，其应当知道其权利已经被侵害，故按照上述法律规定，刘海玲的仲裁申请已经超过的法定时效。二、关于刘海玲诉请的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规。”根据刘海玲提交的书面辞职报告，其辞职的原因是孩子上学每天接送时间来不及，并不符合用人单位需要向劳动者支付经济补偿金的上述情形，故馨乐幼儿园不需向刘海玲支付经济补偿金。三、关于差额工资的问题。现有证据仅能证明2017年8月至2018年7月期间馨乐幼儿园发放工资的情况，2017年8月之前的工资发放情况双方均无法举证。从工资发放情况看，刘海玲以最低工资标准与其主张的基本工资600元计算所得的差额要求馨乐幼儿园补足，没有事实与法律依据。遂判决：驳回刘海玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由刘海玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案当事人的仲裁申请已经超过仲裁时效，且刘海玲未提交充分证据证明存在不可抗力或其他正当理由，一审法院驳回刘海玲的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，上诉人刘海玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年十一月十一日法官助理 赵迎超书 记 员 魏天玥