山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1311民初5843号 原告:陈贤庆，男，1965年8月1日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：张明、田全县，山东融昂律师事务所律师。 被告：山东泉通建设工程有限公司，住所地：曹县环岛花园高层2-2-302号。 法定代表人：谢广锁，经理。 被告：曹县顺通建筑劳务有限公司，住所地：曹县环岛花园高层2-2-302号。 法定代表人：谢广锁，经理。 委托诉讼代理人：高存雷，山东元开律师事务所律师。 被告：李明宣，男，1972年1月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：胡久和，男，1963年5月10日出生，汉族，住四川省渠县。 原告陈贤庆与被告山东泉通建设工程有限公司（以下简称泉通建设公司）、曹县顺通建筑劳务有限公司（以下简称顺通劳务公司）、李明宣、胡久和追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤庆及其委托诉讼代理人张明、田全县、被告顺通劳务公司的委托诉讼代理人高存雷、被告李明宣到庭参加诉讼，被告泉通建设公司、胡久和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资14200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告到位于罗庄区黄山镇峰山村的临沂市海天纤维创新科技有限公司建设办公楼工地跟随被告打工。2016年5月至2016年8月期间，被告没有为原告发放过工资。原告的工资系家庭的主要收入来源，被告未为原告发放工资，致使原告家庭生活困难。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告顺通劳务公司辩称，本案是追索劳动报酬纠纷，应首先进行劳动仲裁程序，请求驳回原告的起诉。本案原告与被告顺通劳务公司之间没有任何关系，即使起诉属实，也应由实际施工人李明宣、胡久和对原告提供的劳务支付相应的报酬。本案发包方临沂市海天纤维创新科技有限公司对涉案工程至今未拨付工程款，请求追加该公司为本案被告，并承担相应的责任。刘连祥作为涉案工程的承包人，应承担相应的责任。被告顺通公司对劳务的工程量及劳务价格均有异议，申请进行鉴定和评估。 被告李明宣辩称，拖欠原告工资属实，该欠款应由被告泉通建设公司支付，被告泉通建设公司再找刘连祥承担。 被告泉通建设公司应诉后未答辩。 被告胡久和应诉后未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告针对其主张，提交以下证据： 证据1、原告的身份证，证明原告主体资格。 证据2、被告泉通建设公司、顺通劳务公司工商登记信息，证明被告主体资格，二被告法定代表人为同一人谢广锁，住所地为同一地址，二被告系一套管理机构，两块牌子。 证据3、被告泉通建设公司与被告顺通劳务公司签订的《建筑劳务承包合同》一份，证明泉通建设公司与顺通劳务公司双方之间存在劳务发包、承包关系，泉通建设公司签约代理人为刘连祥，顺通劳务公司签约代理人为胡久和、李明宣。 证据4、补充协议一份，证明被告应支付原告每天误工费100元。 证据5、工程量结算单及报告、工地工人工资明细表各一份，证明被告欠原告工资14200元未支付的事实。 证据6、《协议书》一份，该协议由泉通建设公司工作人员简世兵、顺通劳务公司负责人李明宣与陈德明于2016年8月30日签订，因工人上访要工资，泉通建设公司、顺通劳务公司先支付给原告等人回家的路费，并承诺一个月内付清工资。 证据7、罗庄区政府信访局出具的《关于罗庄区黄山镇海天纤维科技公司办公楼建设项目拖欠农民工工资问题的有关说明》，证明泉通建设公司、顺通劳务公司欠原告工资的事实。 经质证，被告顺通劳务公司对原告提交的证据质证意见如下： 对原告的证据1，没有异议。对证据2，被告泉通建设公司、顺通劳务公司法定代表人是否为同一人应当由工商登记企业信息为依据，该两公司属于独立的有限责任公司。对证据3，真实性、合法性均有异议，应当提供原件，对复印件不予质证，胡久和、李明宣均不是顺通劳动公司的工作人员，无权代表该公司履行职务。对证据4，真实性、合法性均有异议，应当提供原件，对复印件不予质证。对证据5，真实性、合法性均有异议，应当提供原件，对复印件不予质证。对证据6，有异议，与顺通劳务公司无关。对证据7，关联性有异议，与本案无关。 被告李明宣对原告提交的证据质证意见如下： 对原告的证据1、2、3、4、5、7，均无异议。对证据6、因没给工人发工资，工人就去临沂市上访，2016年8月份，泉通建设公司出50000元（通过银行打款打入卿科的建设银行账户），李明宣出了10000元，作为工地工人回家的路费。 被告明泉通建设公司、顺通劳务公司、李明宣、胡久和均未提供证据。 本院对原告提交的证据分析认证如下： 原告的证据1,真实性予以确认。原告的证据2,该证据系曹县市场监督管理局出具的企业信息，对真实性予以确认。原告的证据3，该证据虽为复印件，但结合原告提交的七组证据及庭审调查情况，对该证据的真实性、关联性均予以确认。原告的证据4，该证据虽为复印件，但被告李明宣作为该证据的签订方，并表示无异议，故对该证据的真实性予以确认。原告的证据5，该证据系李明宣、胡久和对原告及其他施工人员工作量的结算，李明宣对此亦表示无异议，故对该证据的真实性、关联性均予以确认。原告的证据6，真实性予以确认。原告的证据7，该证据系罗庄区人民政府信访局出具，对真实性予以确认。 根据当事人的举证，经审查，本院认定如下事实： 2016年，被告泉通建设公司承建临沂市海天纤维创新科技有限公司（以下简称海天科技公司）办公楼工程。2016年5月20日，被告泉通建设公司作为甲方与被告顺通劳务公司作为乙方，双方签订一份《建筑劳动承包合同》，约定泉通建设公司将其承建的海天科技公司办公楼工程的劳务发包给顺通劳务公司，工程名称为海天纤维办公楼，工程地点为罗庄黄山镇，结构形式为框架，合同价款为根据施工图纸实际建筑面积税后价格330元每平方米，零星用工价格为小工150元/工日、技工220元/工日。该合同还约定，被告泉通建设公司（甲方）成立以刘连祥为主的项目部，主持涉案工程的全面工作，并监督乙方施工人员劳务工资的切实到位，劳务人员工资表报甲方一份存查。该合同落款处甲方加盖泉通建设公司的合同专用章，并由刘连祥签名，乙方加盖顺通劳务公司的合同专用章，并由胡久和、李明宣两人签名。2016年5月27日，刘连祥（甲方）与李明宣（乙方）签订补充协议，协议约定：2016年5月27日交齐贰拾万元合同履约金，合同生效；2016年5月30日因甲方原因不能正常开工、施工，甲方自愿给乙方每人每天100元误工费、生活费。合同签订后，被告胡久和、李明宣招用原告等人员进入工地施工。被告胡久和、李明宣安排原告从事泥瓦工工作，工资按施工量(每平方25元)计算。经胡久和、李明宣结算，拖欠原告2016年5月至2016年8月期间的工资14200元未付。后原告催要该工资未果，为此成诉。 另查明，被告泉通建设公司的股东（发起人）为：谢广锁、谢良臣、谢良杰。被告顺通劳务公司的股东（发起人）为：谢广锁。本案审理过程中，被告李明宣陈述，签订《建筑劳动承包合同》当天，谢广锁的儿子谢良臣与李明宣、胡久和商量，泉通建设公司与顺通劳务公司是一个老板，就用顺通劳务公司的劳务资质，把劳务承包给李明宣、胡久和，李明宣找劳动者来工地干活，工钱由泉通建设公司打到顺通劳务公司账户，再付给胡久和，后由李明宣、胡久和发给工人工资，顺通劳务公司从中收取百分之一的费用。因拖欠工资问题，原告及其他施工人员向罗庄区委区政府信访局反映情况，2017年12月21日，信访局出具《关于罗庄区黄山镇海天纤维科技公司办公楼建设项目拖欠农民工工资问题的有关说明》，载明：2016年8月份以来，因海天科技公司办公楼建设项目拖欠农民工工资引发民工群体来区、到市、去省上访问题，经与山东泉通建设工程有限公司赵总（副总）、曹县顺通建筑劳务有限公司负责人谢良臣及其他有关人员协调，曹县顺通建筑劳务有限公司负责人谢良臣认可拖欠工资问题与其公司有关，在2017年春节前，区住建局与前述公司负责人谢广锁联系，其表示筹集资金积极解决问题，但此后无果。 再查明，原告向本院起诉时已列海天科技公司作为本案被告，但本案审理过程中，原告以其与海天科技公司无法律关系为由申请撤回对该公司起诉，经本院审查，已裁定准许；被告顺通劳务公司主张应追加海天科技公司、刘连祥作为本案被告参加诉讼，而原告则以不属于同一法律关系及刘连祥系履行职务行为为由不同意追加。 以上事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告与被告之间的关系；二、如何确定支付原告工资的责任主体及拖欠工资金额。 关于争议焦点一：根据原告举证及被告李明宣的陈述，可证实被告泉通建设公司将涉案工程劳务实际发包给被告李明宣、胡久和，而李明宣、胡久和又使用被告顺通劳务公司的劳务资质与泉通建设公司签订《建筑劳动承包合同》，因此，泉通建设公司与李明宣、胡久和之间形成承包合同关系，李明宣、胡久和与顺通劳务公司之间形成挂靠关系。被告泉通建设公司与被告顺通劳务公司的法定代表人均系谢广锁，公司的住所地亦为同一地址，且谢广锁又系两公司的股东（发起人），两公司之间具有关联关系。原告系李明宣、胡久和招用，接受管理，并由二人结算工资，原告与李明宣、胡久和之间构成雇佣关系。被告泉通建设公司、顺通劳务公司，虽符合法律、法规规定的用人主体资格，但原告与该两公司之间均未达成劳动关系的合意，原告与被告泉通建设公司、顺通劳务公司之间均不构成劳动关系。 关于争议焦点二：根据查明的事实，被告李明宣、胡久和雇佣原告从事劳务，并为原告出具了结算工资明细表，李明宣、胡久和应承担劳务报酬的给付责任。原告与被告泉通建设公司、顺通劳务公司之间虽没有劳动关系，但并不能免除两公司承担支付施工人员报酬的法律责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。本案中，被告泉通建设公司将涉案工程劳务实际发包给自然人李明宣、胡久和，李明宣、胡久和不具备用工主体资格，其招用原告为其工作，亦未能及时发放报酬，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损害，故被告泉通建设公司对拖欠原告的工资负连带清偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其它建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其它单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告顺通劳务公司为其关联企业泉通建设公司逃避法律责任，将劳务资质出借给个人使用，违反上述法律规定，存在过错，因此，被告顺通劳务公司亦应对拖欠原告的工资负连带清偿责任。关于原告的工资金额，根据被告李明宣、胡久和对原告工作量及工资的结算，拖欠原告2016年5月至2016年8月的工资合计14200元，本院予以认定。关于被告顺通劳务公司主张的本案应先行仲裁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，原告以被告李明宣、胡久和结算的拖欠工资明细表为证据直接向本院起诉，诉讼请求并不涉及劳动关系其它争议，视为拖欠劳动报酬争议，故本案应按照普通民事纠纷受理，对被告顺通劳务公司的该主张，本院不予支持。关于被告顺通劳务公司主张应追加海天科技公司、刘连祥作为本案被告参加诉讼，因被告泉通建设公司作为涉案工程的施工单位具有相应的建筑资质，被告顺通劳务公司亦未提供证据证实建设单位海天科技公司和泉通建设公司项目部负责人刘连祥存在过错，且原告以不属同一法律关系为由已申请撤回对海天科技公司的起诉，并经本院裁定准许，故本院对被告顺通劳务公司的该主张，依法不予支持。关于被告顺通劳务公司对劳务工程量及劳务价格提出异议，并申请鉴定、评估，因本案系劳动者追索劳动报酬纠纷，原告的工资金额由李明宣、胡久和进行结算，且李明宣、胡久和已向原告出具了拖欠工资明细表，故本案不再对涉案劳务工程量及劳务价格进行鉴定、评估。被告泉通建设公司、胡久和经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告李明宣、胡久和支付原告陈贤庆工资14200元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告山东泉通建设工程有限公司、曹县顺通建筑劳务有限公司对本判决第一项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告李明宣、胡久和、山东泉通建设工程有限公司、曹县顺通建筑劳务有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴贯超 审 判 员  孔庆会 人民陪审员  钱明银 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  魏 钰