江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3008号 原告：曾还荣，男，汉族，1949年9月22日生，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：张远路，宁都县固村法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：曾福生，男，汉族，1967年12月29日生，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：丁伯民，宁都县同心法律服务所法律工作者，一般代理。 原告曾还荣与被告曾福生宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾还荣及委托诉讼代理人张远路、被告曾福生及委托诉讼代理人丁伯民到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告曾还荣向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告宅基地46.2平方米，其中原告使用权为30.8平方米，被告使用权为15.4平方米，且该46.2平方米宅基地的补偿款13860元，被告已从理事会领取6930元，多领取了原告的2310元，要求被告返还原告该2310元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾还荣持有1952年江西省宁都县土地房产权证，宅基地使用权人为曾庆汉、曾庆远、曾还荣（又名“长生保”）三人。曾庆汉系曾还荣之父，于2005年病故；曾庆远系曾福生之父，于2014年病故。2015年涨洪水，该46.2平方米土坏房倒塌，现因本房祠堂扩建，将该46.2平方米宅基地作祠堂扩建使用，理事会确定每平方米补偿300元，因此共计补偿13860元。被告已从理事会强行领取了一半的补偿款6930元，多领取了原告的2310元，原告因此要求被告返还该2310元，无果，故原告诉至法院处理。 被告曾福生辩称：一、关于诉争宅基地的历史由来和事实。原告的父亲曾庆汉和答辩人的父亲曾庆远系同父同母的兄弟，其父母早亡。曾庆汉十多岁时就去固村镇固村村长江排组做上门女婿，几年后离婚，曾庆汉独自一人回下河村。土改时，政府分得下河村屋背组二间房屋和一些土地，曾庆汉和曾庆远各住一间房，并一直在此居住到老。大约1967年，原告回到下河村其父曾庆汉身边。2009年该房屋倒塌，2020年曾姓宗祠扩建，征用该宅基地，理事会按照原、被告父亲居住的事实和双方的陈述，将该13860元补偿款平均发给了原、被告。二、1952年的《土地房屋所有证》不能认定原告占有三分之二的房屋产权。1952年的《土地房屋所有证》是历史的产物，随着以后的几次土地改革，该证已没有法律效力。按照民法总则，要尊重历史和遵循公序良俗，该宅基地上的房屋从原、被告的父亲开始，都是兄弟每人一间，其父辈没有提出异议，而1952年《土地房屋所有证》一直都在原告手里，原告几十年也没有提出异议，故原告对该房屋的诉求超过了诉讼时效。再则，1952年《土地房屋所有权证》在核定人数上也是草率的、没有事实依据的。1952年土改分田地、分房屋，当时明明只有曾庆汉、曾庆远兄弟二人（曾庆汉离婚后回家，分土地、分房屋时原告不在下河村屋背组），可能是为了多分点田地多报了一人，且“长生保子”也不知道是谁？还有，1952年的《土地房屋所有证》上登记有房屋五间，其余的三间在哪里？因此，1952年的《土地房屋所有证》登记错误，已失效，不能作为本案的证据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、曾还荣身份证、曾福生常住人口信息表，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《土地房屋所有证》，证明曾还荣享有该宅基地的所有权；3、下河村委会的证明，证明曾还荣系曾庆汉之子，曾福生系曾庆远之子，曾还荣小名曾长生保；4、调查曾成林的笔录，证明诉争宅基地46.2平方米，因被征用共计补偿款13860元；5、《离婚证》复印件，证明1953年曾庆汉、刘五秀离婚，生育儿子曾还荣。被告质证，对证据1的三性无异议；对证据2的三性均有异议，该已过期，属于无效证据，其里面写了房屋5间，实际上只有2间，里面“长生保子”不能确定到底是谁，因为曾庆汉离婚时只身一人回到下河村，其子曾还荣不能分到房子和土地；对证据3的三性均有异议，该证明是伪造的、无效的，该证明的后面一句“曾还荣出生时小名叫曾长生保。曾长生保、曾还荣是同一人”是由村委会盖章后原告自己加上去的；对证据4，和本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，其关联性有异议，因为当时曾庆汉是入赘到刘五秀家，生的长子应是姓刘，也没有写明是刘长生保还是曾长生保，所以不能证明长生保子和曾还荣是同一个人。 被告向本院提交证据1、调查王义秀、曾寸生、曾有发的笔录各一份，证明诉争宅基地房屋一直是由原、被告父亲各居住一间的，现被告领了一半的宅基地补偿款6930元；2、下河村委会出具的情况说明，证明原告举证的下河村委会的证明，有伪造的痕迹，从而证明长生保和曾还荣不是同一个人。原告质证，对证据1的三性均有异议，被调查的三个人没有到庭作证，且当时被调查人年龄尚小，不是证明事实；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，是村委干部卢南生亲自向原告出具的证明。 经审查，本院认定事实如下：原告之父曾庆汉与被告之父曾庆远系兄弟关系，曾庆汉、曾庆远先后于2005年和2014年去世。曾庆汉、曾庆远童年丧父丧母，两兄弟相依长大。成年后曾庆汉入赘到相邻的固村村长江排小组一叫刘五秀的女子家做上门女婿，后于1953年6月12日双方离婚，生育一儿取名长生保。离婚后，曾庆汉回到固村镇下河村屋背组生活，后于1966年其子长生保也回到下河村与其父曾庆汉一起生活。另于1952年，国家土改政策，由政府分配房屋给曾庆汉、曾庆远（当时曾庆汉已婚并育有一子，曾庆远未婚），并颁发了《房屋土地所有证》，载明曾庆汉、庆远、长生保子三人分得所在下河村屋背组的房屋五间（含两间二层及过道一间）。后曾庆汉、曾庆远两兄弟一直在该房屋内居住到老。2015年因涨洪水，该房屋完全倒塌，后于2019年，因所在曾氏宗祠扩建，需征用该房屋宅基地，经理事会决定，给予宅基地使用人每平方米300元即共计13860元（经丈量46.2平方米×300元/平方米）的补偿。其中，被告已从理事会领取了一半的补偿款6930元，而原告则认为，其持有该宅基地的《房屋土地所有证》，该宅基地应系曾庆汉、曾庆远及原告三人共有，因此，原告应分得其补偿款的三分之二，被告则称之前一直没有听说有房权证，而且父辈也一直是以各半所有的状态居住的，要求各半分配补偿款，经多方协调未果，故诉至本院处理。 本院认为，我国土地管理法规定，农村集体所有宅基地是没有使用年限制的。本案中，原告提供的1952年《房屋土地所有证》是真实有效的权利凭证，虽然该宅基地上的房屋已倒塌，但其财产权利仍存在，并作为权利登记人或者其后辈成员的财产。案涉1952年《房屋土地所有证》，其权利登记为曾庆汉、曾庆远和长生保子三人共有，其中长生保子与1953年6月12日曾庆汉《离婚证》中的婚生儿子长生保应系同一人，也即是原告曾还荣，因此，诉争宅基地登记的是原告曾还荣及其父曾庆汉、其叔曾庆远（即被告曾福生之父）三人共有，在没有特别约定的情况下，应认定是三人均等份额，现该宅基地被征用，其补偿款也应是按照三等份额在相关权利人之间进行分配，因此，原告应分得其中三分之二，被告分得其中三分之一。现被告曾福生从理事会领取补偿款6930元，其中多领的2310元，依法应当返还给原告。被告曾福生辩称案涉《房屋土地所有证》上的长生保子不是本案的原告曾还荣，缺乏事实和证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告曾福生于本判决生效后三日内返还原告曾还荣宅基地补偿款2310元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取25元，由被告曾福生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。 审判员  潘小平 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李良斌 附相关法条： 《中华人民共和物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出是主张，有责任提供证据。