湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0303民初2589号原告：梁锐新，男，1976年10月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：高春玲，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈海娇，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊熊延弼街28号。法定代表人：祝玉林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世梁，男，1964年4月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：特别授权。被告：十堰市张湾区浙江路小学，住所地：十堰市浙江路。法定代表人：王蕊，该校校长。委托诉讼代理人：曹玉峰，该校副校长。代理权限：特别授权。原告梁锐新诉被告武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）、十堰市张湾区浙江路小学（以下简称浙江路小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后。审理中，原告梁锐新于2017年12月4日向本院提出申请，要求对被被告建安公司在被告浙江路小学价值220012元的工程款予以保全，并提供案外人梁挺新所有的位于十堰市茅箭区五堰街办江苏路8号11幢1-28-3号房屋予以担保。2017年12月4日，本院作出（2017）鄂0303民初2589号民事裁定书，裁定“冻结被申请人武汉市建安集团有限公司在被申请人十堰市张湾区浙江路小学的工程款220012元；冻结申请人梁锐新提供担保的案外人梁挺新所有的位于十堰市茅箭区五堰街办江苏路8号11幢1-28-3号房屋（房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）一套的过户变更登记手续”。2017年12月14日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告梁锐新及其委托诉讼代理人陈海娇、被告建安公司的委托诉讼代理人刘世梁、被告浙江路小学的委托诉讼代理人曹玉峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁锐新向本院提出诉讼请求：1.判令被告建安公司支付我工程款188128.5元及利息（自2015年1月15日起按年利率6%支付利息至付清之日止）；2.判令被告浙江路小学在未支付的工程款范围内承担责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由:2013年8月18日，被告建安公司作为承包人与被告浙江路小学签订《建设工程施工合同》，由被告建安公司承包被告浙江路小学的运动场及绿化、挡土墙、围墙等工程。合同签订后，承包人被告建安公司又将绿化工程分包给我，由我实际施工。2013年10月25日，我实际施工的工程竣工并验收合格。经结算，我施工的绿化工程费用为248128.50元。被告建安公司仅支付了我部分工程款60000元，下欠188128.5元，我多次催要被告建安公司拒不支付。为维护自身合法权益，请求法院判决如前请。被告建安公司辩称：原告梁锐新诉请不成立。理由为：我公司和原告梁锐新口头约定涉案工程100000元包干，工程竣工验收后，审计报告显示该工程造价为240000余元，原告梁锐新审计报告为依据向我索要工程款明显不合理，且我公司中标该项目支出中标费、管理费、工人工资等费用包括在审计的工程总造价内。我与原告梁锐新约定3年内付清工程款，因双方对工程款金额争议较多，学校还欠我的工程款没有结清。综上，我公司仅欠原告梁锐新工程款40000元。被告浙江路小学辩称：2013年8月，我校将运动场及附属工程发包给被告建安公司，2014年2月工程竣工。因建设过程中涉较多不确定因素及增项等原因，最终审计确定实际工程造价为376.76元。截止2017年4月我校已支付被告建安公司工程款2990000元，仍需支付777600元。因涉案工程由被告建安公司实际承包人层层转包后债务关系复杂，为确保社会安定，待法院判决后我校可随时将工程款依法支付被告建安公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，被告浙江路小学（原十堰市张湾区七里垭小学）将该校运动场及其附属工程发包给该校被告建安公司施工，双方签订《建设工程施工合同》。此后，被告建安公司将其中的绿化工程分包给原告梁锐新施工，双方口头约定绿化工程100000元包干。2013年9月原告梁锐新开施工，2013年10月工程竣工。在此期间，被告建安公司支付原告梁锐新工程款60000元。下欠部分工程款未付，故而成诉。另查，2015年1月14日，涉案工程经审计造价为210628.50元。截止2017年12月4日，被告浙江路小学尚欠被告建安公司工程款776000元。本院认为：被告建安公司将其承包的被告浙江路小学运动场及其附属工程中的绿化工程分包给不具备施工资质的原告梁锐新，该分包行为违反了法律的禁止性规定，双方之间的合同无效。原告梁锐新作为实际施工人，其所完成的工程经相关部门验收合格，原告梁锐新可以要求被告建安公司按照合同支付工程款。结合庭审中原告梁锐新及被告建安公司自认的双方口头约定涉案工程的“包干”价为100000元，扣减被告建安公司已付工程款60000元，被告建安公司实际欠原告梁锐新工程款40000元，故原告梁锐新诉请被告建安公司支付拖欠的工程款40000元，本院予以支持。对超出部分的诉请，本院不予支持。涉案工程于2013年10月25日竣工验收后，被告建安公司未能及时付工程款，应承担欠付工程款的利息。关于逾期付款利率，因双方未约定逾期付款利息，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告梁锐新诉请被告建安公司自2015年1月15日起按年利率6%支付利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因被告浙江路小学欠付被告建安公司工程款，故被告浙江路小学应在欠付工程款范围内承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告梁锐新工程款40000元及利息（利息计算方式为：以本金40000元为基数，自2015年1月15日起按年利6%支付利息至付清欠款时止）；二、被告十堰市张湾区浙江路小学在欠付工程款范围内对上述债务承担支付责任。三、驳回原告梁锐新其他诉讼请求。案件受理费1620元减半收取810元，由原告梁锐新负担640元、被告武汉市建安集团有限公司170负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  高龙娟二〇一七年十二月十五日书记员  袁少辅附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。