湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终7628号上诉人（原审原告）：刘红玲，女，1967年5月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：夏传涛，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姣，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市城市桥梁隧道事务中心，住所地：武汉市江岸区西马街马祖路**。法定代表人：张少星，主任。委托诉讼代理人：董学军，男，该中心办公室主任。委托诉讼代理人：毛学军，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人刘红玲因与被上诉人武汉市城市桥梁隧道事务中心人事争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的(2019)鄂0102民初12943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决武汉市桥梁维修管理处向刘红玲支付2010年3月至2018年12月的工资差额共计106000元（1000元月×106月）；3.本案一切费用均由武汉市桥梁维修管理处承担。事实和理由：1.一审判决未查明刘红玲聘任文件形成的历史背景及所在单位人事管理的现实状况，也未对相关事实作出认定，直接将武汉市桥梁维修管理处庭审中的辩称观点等同为法院查明认定的事实，事实不清。2.一审明显曲解刘红玲述称，并错误地将其作为判决认定的主要事实依据。3.武汉市桥梁维修管理处称“两份聘任通知，目的是关联单位武汉市市政建设综合开发公司的工程承包资质进行年审”，但未就这一说法提供任何证据，也未对同一份聘任文件中其他人员兑现了职位的问题作出合理解释。对于上述案件关键事实，一审未合理分配举证责任，甚至是刻意回避。4.刘红玲的聘任文件有效，武汉市桥梁维修管理处应当兑现刘红玲高级工程师待遇。武汉市城市管理局材料站分别于2010年3月23日、2012年5月25日作出关于聘任刘红玲为高级工程师的通知文件并收入刘红玲的人事档案中。正式下发聘任红头文件作为人事管理流程的最后环节，应当推定人事管理部门在此之前已经履行了相关评议、报批等环节。事实上，与刘红玲在同一份红头文件中同时聘任的单位其他人员均已兑现高级工程师职位。武汉市城市桥梁隧道事务中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘红玲的上诉理由和请求依法不能成立，请二审法院依法驳回刘红玲的上诉请求。刘红玲向一审法院提出的诉讼请求：1、武汉市桥梁维修管理处向刘红玲支付2010年3月至2018年12月的工资差额共计106000元（1000元/月×106月）。一审法院认定事实：刘红玲1990年参加工作，2008年调入原武汉市城市管理局材料站工作，系该单位事业单位在编人员。2009年11月18日，经湖北省城市建设专业（武汉）高级职务评审委员会评审通过，武汉市城市管理局材料站包括刘红玲在内共三人具备高级工程师任职资格。武汉市城市管理局材料站先后于2010年3月23日、2012年5月25日分别作出武城管材【2010】6号文、武城管材【2012】10号文《关于袁新昌等同志聘任专业技术职业的通知》，聘刘红玲任高级工程师职务，聘期均为两年（2010年3月23日至2012年3月23日、2012年5月25日至2014年5月24日）。武汉市桥梁维修管理处称武汉市城市管理局材料站作出的上述两份聘任通知，目的是为关联单位武汉市市政建设综合开发公司的工程承包资质进行年审，上述聘任文件并未经过党委会和职代会讨论、报上级主管部门审批、公示等法定程序，系无效文件。刘红玲不认可武汉市桥梁维修管理处主张上述两份文件无效的诉讼意见。经询问，刘红玲承认上述两次聘任未进行过职代会讨论、公示程序，至于是否经过党委会及报上级主管部门审批则不清楚。双方当事人均表示在2010年3月23日至2012年3月23日、2012年5月25日至2014年5月24日期间，武汉市城市管理局材料站按照专技十级向刘红玲核发工资，刘红玲在武汉市城市管理局材料站工作期间未享受过高级工程师待遇。2019年1月，刘红玲调往其他单位工作。2018年9月，刘红玲通过长江网武汉城市留言板投诉，要求兑现其高级工程师职务工资。武汉市桥梁维修管理处上级主管单位武汉市城市管理执法委员会经调查后回复称，1、刘红玲档案中的两份高级工程师聘文无主管部门和人社局的审批材料，而按照规定专技十级及以上岗位聘任均需经主管部门和人社局的审批；2、2010年首次进行事业单位岗位认定时，刘红玲为管理八级，实行过渡期保护，按专技十级执行工资待遇，2016年刘红玲选择专技岗位，单位为其办理转岗，岗位工资调至专技八级；3、刘红玲作为原武汉市城市管理局材料站人员并入武汉市桥梁维修管理处后，按照其档案中岗位执行工资福利待遇；综上，按照现行工资人事政策规定和刘红玲人事档案资料不存在落实其2010年3月至今工资待遇差额的问题。刘红玲不服回复，后继续投诉，武汉市城市管理执法委员会再次回复，明确上述两份高级工程师聘任未按法定程序办理，结果无效。2015年，武汉市城市管理局材料站剥离生产经营职能，并入武汉市桥梁维修管理处。刘红玲于2019年11月13日申请劳动争议仲裁。2019年11月15日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲不字【2019】第436号《不予受理通知书》，以刘红玲是事业单位在编人员，其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。刘红玲不服，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘红玲主张自己系所在单位聘任的高级工程师，应按照高级工程师享受工资福利待遇，但其提交的两份聘任文件，未经法定程序，其效力不被所在单位及上级主管部门认可，刘红玲也自认其聘任未经过讨论及公示，故对本案中聘任刘红玲为高级工程师的两份文件的证明力不予认可。现刘红玲依据上述两份聘任文件要求所在单位按照高级工程师落实工资福利待遇，向其支付工资差额106000元，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回刘红玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审审理期间，刘红玲提交了一份武汉市人力资源与社会保障局的武人社发（2010）65号文，证据来源为武汉市人力资源与社会保障局官方网站上下载，证明目的为2010年4月份武汉市开始实施事业单位岗位设置管理制度，但刘红玲首次聘任通知在此之前，因此该文件并不适用刘红玲的高级工程师聘任过程。武汉市城市桥梁隧道事务中心质证认为，该文件实施岗位设置区分的很清楚，我单位向一审法院提交的武汉市委组织部的事业单位岗位人员聘任办法对此已经规定的非常明确，两份文件并不冲突，该文件并不否认2003年市委组织部的文件，所有工程师的聘任过程均有相关的过程，没经过相关过程无法生效。所以刘红玲所举的证据无法达到其证明目的。本院对刘红玲提交的武汉市人力资源与社会保障局武人社发（2010）65号文是否适用本案进行综合评价。一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，武汉市桥梁维修管理处于2020年7月10日更名为武汉市城市桥梁隧道事务中心。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。刘红玲的请求为武汉市城市桥梁隧道事务中心支付聘用其为高级工程师的工资待遇差额。从本案查明事实看，刘红玲与武汉市城市桥梁隧道事务中心诉争的不是辞职、辞退纠纷，刘红玲也未与武汉市城市桥梁隧道事务中心签定聘用合同，不存在履行聘用合同存在的纠纷。支付聘用刘红玲为高级工程师的工资待遇，不属于履行聘用合同所发生的争议，不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的(2019)鄂0102民初12943号民事判决；二、驳回刘红玲的起诉。一、二审案件受理费予以免收。本裁定为终审裁定。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年十一月二日法官助理胡博书记员胡博