四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初5122号 原告：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市体运村路3号。 法定代表人：蒋福源，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴华东，四川子云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晓菊，女，1975年3月3日出生，汉族，住绵阳市涪城区，系该公司员工。 被告：张西宁，男，1976年4月18日出生，汉族，住三台县。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。 原告四川汇泽建设工程集团有限公司与被告张西宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川汇泽建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人吴华东、被告张西宁的委托诉讼代理人易世平、刘玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金10万元，并承担资金利息（从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2010年5月25日，被告向原告借款10万元，并出具借条。原告当场将出借资金现金支付给被告，后经原告多次催收，但被告至今未予归还。 被告辩称，1、本案属重复诉讼，应当驳回起诉；2、起诉事实不成立，原告主张自相矛盾，前次主张借款时间为2011年5月25日，已被驳回，现又主张借款时间2010年5月25日；3、借款条上10万元，被告并未收到，（2016）川0703民初3219号民事判决书未采信该笔借款；4、原、被告之间不存在民间借贷关系，借款单所记载的款项性质为“林总同意代垫未来城塑钢门窗保证金”，是双方业务往来所形成，并不是个人借款。林总是原告下属装饰装修分公司负责人，也是蒋福源的儿子叫蒋林燊，被告也是分公司员工；5、借条背面注明款并没有交给被告，借条是原告财务提出来的，说明原告财务接受和认可该借条内容；6、原、被告于2016年4月25日进行总结算，被告仅欠原告3569.6元。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借款单一张及公司出纳何丽燕《个人活期明细信息》，2、公司会计凭证中的原始记账凭证，3、公司2010年个人借款原始账簿一本。用以证明以下事实：2010年5月25日被告向原告下属分公司借款10万元的事实，公司出纳何丽燕于2010年5月17日至5月19日分三次在银行取款12万元，公司2010年个人借款原始账簿中记载被告于2010年5月25日借支10万元（支付未来城塑钢保证金）；同时陈述，借条背书是被告写的，但款并未交给林总（蒋林燊），何丽燕是公司出纳，卡上的钱实际上是公司的钱。经质证，被告发表如下质证意见：借款单时间是2010年5月25日，原告上次起诉是2011年5月25日理由是笔误，不能证明被告收到10万元，且也未注明是现金，被告系分公司管技术的技术人员，不可能接触现金，公司业务不规范，只要给公司打电话，就派人填单子，但不是出纳就拿不到款；背书内容是公司财务人员接受和认可的，钱并没有给被告；原告上次提供的个人往来明细上写的时间是2011年5月31日，同样是未来城塑钢保证金；银行取款与本案无关联性，会计凭证证明何丽燕是公司出纳，但其卡上的钱不能证明是公司的钱；本案借款事实不成立。 被告当庭提交了以下证据：1、《个人往来明细》，2、现金日记账，3、微信聊天记录截图1张、4、（2016）川0703民初3219号案件庭审笔录及判决书、（2017）川07民终2056号民事判决书。用以证明以下事实：《个人往来明细》时间是2011年5月31日，科目是管理人员借支，借款摘要注明5.25借未来城塑钢保证金，张西宁10万元，《现金日记账》时间也仅有5.25，余额与《个人往来明细》也有差异，原告的证据缺乏可信度，根据其诉讼需要出现不同的证据，该明细上都是2011年，故该笔款也应该是2011年5月25日；微信聊天记录截图1张，证明2016年4月25日原告出纳通过微信发送给张西宁各项明细表，由原告总经理、会计、出纳签字记载被告个人借款下欠余额为3569.60元。原告原起诉25万元，法院判决15万元，经二审维持原判，现被告已提出再审申请。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告张西宁系四川汇泽建设工程集团有限公司装饰装修分公司员工，2010年5月25日，被告张西宁向该分公司出具10万元借款单，借款事由为：林总同意代垫未来城塑钢门窗保证金。该借款单背面被告注明“此款交林总代付薛李侄儿保证金”。该借款单未约定还款期限。2013年6月6日，该分公司被注销，分公司注销后，其债权债务归属于原告。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点有以下几点： 1、本案原、被告之间是否存在民间借贷关系。被告提出原、被告之间不存在民间借贷关系，借款单所记载的款项性质是双方业务往来所形成，并不是个人借款的主张。本院认为，虽然《借款单》借款事由显示林总同意代垫未来城塑钢门窗保证金，但被告张西宁在借款单的借款人处签名，借款事由仅能显示被告张西宁的借款用途，而改变不了被告借款的事实。 2、借款偿还主体。被告提出以案涉《借款单》背面载明的内容，证明被告仅填写了借款单，所借款项并未实际支付给被告，背书内容是公司财务人员接受和认可的，其不应承担还款责任的主张。本院认为，借款单系被告张西宁以借款人身份出具，且该借款单背面载明的内容也是被告张西宁所写，原告公司财务人员对《借款单》原件的接受和持有行为，不能证明其对《借款单》背书内容的直接承认。虽然案涉借款的借款事由显示林总同意代垫未来城塑钢门窗保证金，案涉借款的实际使用人系蒋林燊，但被告并未提供其已将案涉借款交与蒋林燊且得到汇泽公司认可的相关证据，根据合同相对性，原告要求被告张西宁承担还款责任并无不当，本院予以支持。 3、借款金额的认定。被告出具微信聊天记录截图1张，证明2016年4月25日原告出纳通过微信发送给张西宁各项明细表，由原告总经理、会计、出纳签字记载被告个人借款下欠余额为3569.60元。本院认为，虽然该明细表显示，被告张西宁个人借款为3569.60元，但根据交易习惯，若被告已向原告偿还了案涉借款，原告不应仍持有案涉借款单原件，且被告也未提供其已履行还款义务的相关证据予以证实。 4、本案是否属重复诉讼。原告于2016年6月20日起诉被告的民间借贷纠纷一案中，以案涉被告2010年5月25日出具借款单主张2011年5月25日借款，本院（2016）川0703民初3219号案民事判决书中认定“该借款单为2010年5月25日形成，但该借款单并无取款记录、财务记录等相印证，且原告并未主张2010年5月25日的债权，因此本院对该证据不予采信”。对此原告未提出上诉。原告以该《借款单》为据重新主张2010年5月25日借款，不属重复诉讼。 综上，被告张西宁向原告出具借款单，借款单上有被告张西宁亲笔签名，系被告张西宁的真实意思表示，其行为合法有效，原、被告之间形成债权债务关系。原告举证其通过银行取款及公司2010年个人借款原始账簿一本，证明2010年5月25日被告向原告分公司借款10万元的事实。结合（2016）川0703民初3219号案中，被告从2010年12月14日起连续多次向原告出具借款单行为分析，如果被告未能获得借款，行为不可能持续发生，故被告辩称其所借款项原告并未实际支付给被告的理由不成立。被告张西宁向原告出具借款单未约定利息与还款日期，视为不定期无息借款。现原告已起诉主张债权，被告张西宁应归还借款10万元，并支付从2017年9月27日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告张西宁在本判决生效后5日内向原告四川汇泽建设工程集团有限公司归还借款本金10万元，并支付从2017年9月27日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费1150元，保全费1120元，由被告张西宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 何 俐 二〇一七年十二月七日 书记员 李雪飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。