福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终3204号 上诉人（原审原告）：林志文，男，1978年3月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市大鸿中央空调安装服务有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇柴塔村208号411室。 法定代表人：薛进南，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：薛进南，男，1982年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人林志文因与被上诉人泉州市大鸿中央空调安装服务有限公司（以下简称大鸿公司）、薛进南产品销售者责任纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2016)闽0503民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林志文的委托诉讼代理人王黄山、薛进南（并为大鸿公司的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志文上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持林志文一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.中央空调现行的市场销售模式都是生产厂家授权销售模式。林志文发现空调设备不制热，遂打格力空调的售后服务电话要求格力空调进行售后服务，格力空调的售后人员现场观察后称安装的格力中央空调系假冒产品，无法提供售后服务，林志文又向格力公司查询，格力公司称大鸿公司并未取得格力中央空调的销售授权，因此其出售的格力中央空调系假冒产品。2.林志文直到2015年12月17日、18日还向大鸿公司薛进南发送短信追讨诉争中央空调的产品合格证、发票、保修单、使用说明书、数字条码等相关资料，该短信林志文也曾向一审法官出示。若大鸿公司已将产品相关资料交付林志文，则其作为销售者对于上述一系列资料一定会有存底，只要大鸿公司提供上述正品空调的一系列资料的存底联，林志文愿意确认收到上述资料。二、一审适用法律错误。1.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条规定，大鸿公司应向林志文出具发票，其至今未出具。2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案的商品接收之日，应为空调调试后可以正常使用之日，否则大鸿公司调试之前空调无法正常使用的情况下是不可能发现空调存在瑕疵，进而通过查证得知诉争空调并非格力公司生产的正品，本案的举证责任在于大鸿公司而非林志文。若大鸿公司所销售的中央空调确为正品，其手中必然持有诉争空调的出入库凭证、入库发票等相关资料，一审应责令其提供，诉争商品的真伪将一目了然，若其无法提供则应推定林志文的主张成立。一审中大鸿公司先是抗辩其空调属于所谓“串货”，后又狡辩其并非经销商，经销商为厦门德岭制冷设备工程有限公司，其仅为安装者，庭审过程中其又明确表示将提供厦门德岭制冷设备工程有限公司的证明，可证明上述情况，可是直到判决后都没见到该证明，可见其对于自己的主张并无相关证据加以证明。三、一审程序错误。1.一审委托泉州永泽暖通技术服务有限公司（以下简称永泽公司）的售后维修工作人员钟荣枝对诉争空调进行调试，但一审法院的委托及调试行为违法，本案大鸿公司并未提出鉴定申请，且法院委托的永泽公司也不具有对空调是否格力公司生产正品空调的鉴定资质，林志文对永泽公司在场的工作人员钟荣枝的调试行为有异议，要求其接受质证，但一审予以拒绝，属程序违法。2.一审法院曾于2016年5月3日送达传票，通知林志文于2016年9月28日上午9时开庭审理本案，当天无任何正当理由却未开庭审理，程序违法。 大鸿公司、薛进南均辩称，一审判决正确，林志文的上诉请求无事实和理由依据。 林志文向一审法院起诉请求：一、判令大鸿公司、薛进南立即拆除安装于林志文家中（即泉州市丰泽区××小区××＃××室）的中央空调设备及相关配件材料，拆除过程中若有损坏林志文家中的装修、装饰的大鸿公司、薛进南应予以恢复原状；二、判令大鸿公司、薛进南立即退还其收取林志文的中央空调设备款及工程款30200元，并赔偿林志文90600元。 一审法院认定事实：2015年3月16日，林志文（甲方）与大鸿公司、薛进南（乙方）签订一份《中央空调工程设备安装合同》，约定甲方向乙方购买空调设备（格力最新第五代单管多联机），且乙方负责空调设备的安装、调试并负责提供产品合格证书、产品保修单、日常运行操作程序说明及故障咨询，合同工程总造价含中央空调设备款及安装工程款，为28800元。合同签订后，大鸿公司、薛进南向林志文提供了诉争中央空调设备，并按照约定将诉争空调安装于泉州市丰泽区××小区××＃××室。林志文已实际向大鸿公司、薛进南支付合同价款30200元。为查明案件相关事实，一审法院于2016年11月7日组织各方当事人至丰泽区中芸洲海景国际星域小区2＃2208室对诉争空调进行现场勘验，并通知珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）在泉州地区内格力电器商用空调售后服务合作单位永泽公司的售后维修工作人员钟荣枝在场对诉争空调进行调试，情况如下：钟荣枝将诉争空调其中一部室内机以线路连接至其携带的笔记本电脑上，打开电脑中预先安装的“格力调试软件”，该软件页面即显示诉争空调（家用多联机）的相关设备信息，经林志文现场随机选择诉争空调其中一部室内机进行开机操作，该软件页面即显示相应的操作结果；经现场调查，钟荣枝陈述“今天调试的结果显示该部空调与我公司电脑中的格力调试软件连接成功，所以该部空调是格力公司正品，如果是假冒产品的话，不可能与格力调试软件连接成功”。林志文与大鸿公司、薛进南对以上现场勘验过程均没有意见。 一审法院认为，林志文向大鸿公司、薛进南购买格力中央空调设备并由大鸿公司、薛进南负责安装，有双方共同签订的《中央空调工程设备安装合同》为证，且合同已实际履行，故大鸿公司、薛进南应认定为诉争空调的销售者，其辩解仅系产品的安装者而非销售者，不予采纳。林志文主张大鸿公司、薛进南销售的空调设备系假冒产品，且没有提供相应的产品合格证书。大鸿公司、薛进南则主张诉争空调系由格力公司生产的正品，其在交付空调时已将产品合格证书等材料一并提供给林志文。1.双方买卖的商品属于家用电器产品，销售者应提供产品合格证书、服务凭证既是众所周知的附随义务，也是双方合同中明确约定的内容，但假设林志文未收到产品合格证书，其自2015年3月份接收诉争空调后，没有证据证明其曾向大鸿公司、薛进南索要该些凭证或提出异议，反而于2016年1月6日继续向薛进南支付空调调试费1000元，显然不符合常理，故对林志文该项主张不予采信。2.根据2016年11月7日的现场勘验情况，可以证实诉争空调能够连接格力公司签约售后服务合作单位永泽公司的“格力调试软件”进行调试操作，亦即可以初步推断诉争空调是格力公司产品。虽然林志文提出异议认为永泽公司的售后服务事项不包括对空调是否正品进行验证，但其未能提供相关反驳证据证明诉争空调系假冒产品，应当承担举证不能的后果。因此，林志文以大鸿公司、薛进南提供商品存在欺诈行为、销售了假冒产品为由要求大鸿公司、薛进南拆除诉争中央空调设备及相关配件材料，并要求返还价款30200元、赔偿三倍价款90600元的诉讼请求，理由不成立，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林志文的诉讼请求。 本院二审期间，林志文围绕上诉请求提供新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月17日、18日林志文曾向薛进南发短信追讨空调的发票、产品合格证书、产品保修单、使用说明书等；永泽公司曾对诉争的空调维修，当时的结论是空调室内机与室外机容量不匹配。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是诉争的空调是否假冒产品。一审法院于2016年11月7日通知格力公司签约售后服务合作单位永泽公司进行“格力调试软件”调试，根据现场勘验情况认定诉争空调是格力公司产品是正确的，一审的程序并无违法。林志文上诉主张诉争的空调是假冒产品及其未收到诉争空调的发票、产品合格证书、产品保修单、使用说明书等，但其一、二审提供的证据不足以证明该主张，且大鸿公司、薛进南亦不认可，故对其主张不予采纳。综上，林志文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2716元，由林志文负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅嘉钦 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一七年十二月二十六日 书记员  朱尽忠 速录员  吴名冠 注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1 3