河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民初23号原告：中原银行股份有限公司三门峡分行,住所地三门峡市崤山路中段64号。负责人：王愿生，系该行行长。委托诉讼代理人：李欢，该单位职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张宁，该单位职工。代理权限为一般代理。被告：山西广生堂医药批发有限公司,住所地运城市盐湖大道与禹西路交叉口西北角郡都世纪大厦。法定代表人：全亚锦，该公司总经理.委托诉讼代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：运城市恒基房地产开发有限公司，住所地运城市盐湖区禹都大道禹香苑27号楼五单元101。法定代表人：常明，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：全亚林，男，汉族，1971年5月17日生，住山西省运城市盐湖区。被告：全亚锦，女，汉族，1976年3月23日生，住山西省运城市盐湖区。全亚林、全亚锦共同委托诉讼代理人：师颜娜，山西众志诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：常明，男，汉族，1984年7月8日生，住山西省运城市盐湖区。被告：张丽娟，女，汉族，1984年11月2日生，住山西省运城市盐湖区。原告中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中原银行三门峡分行）与被告山西广生堂医药批发有限公司（以下简称山西广生堂公司）、运城市恒基房地产开发有限公司（以下简称运城恒基公司）、全亚林、全亚锦、常明、张丽娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告中原银行三门峡分行的委托诉讼代理人李欢、张宁，被告山西广生堂公司的委托诉讼代理人任媛媛，被告运城恒基公司的委托诉讼代理人潘彬彬，全亚林、全亚锦的委托诉讼代理人师颜娜，被告常明到庭参加了诉讼。被告张丽娟经法庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行三门峡分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山西广生堂公司偿还原告借款本金7000万元、利息19075000元（暂计算至2017年4月23日），合计89075000元，以及2017年4月23日至本息实际支付完毕之日的全部利息（按银行承兑协议约定计算）。2、依法判令原告对运城恒基公司名下位于运城市××与国粮路交叉口东南角的土地证号为：运政国用（2011）第00162号的土地折价、变卖、拍卖款项在第一项债权范围内优先受偿。3、依法判令被告全亚林、全亚锦、常明、张丽娟对上述债务承担连带保证责任。4、依法判令本案诉讼费用、保全费等实现债权费用由六位被告承担。事实及理由：2015年4月27日被告山西广生堂公司与中原银行三门峡分行签订编号为“CD80005201500763”的《银行承兑协议》，承兑汇票票面金额为人民币14000万元，敞口7000万元，期限为2015年4月27日至2015年10月27日,同时协议约定:被告未能及时交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项于垫付当日转为原告对被告的逾期贷款，并按每日万分之五计收罚息。同日，被告运城恒基公司与中原银行三门峡分行签订《银行承兑汇票承兑抵押合同》，以其名下位于运城市××与国粮路交叉口东南角的土地为该笔承兑提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，土地抵押登记书为“运国土他项（2015）第0034”。被告山西广生堂公司与中原银行三门峡分行签订了《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》，为该笔业务提供保证金质押担保。被告全亚林、全亚锦、常明、张丽娟作为保证人，与中原银行三门峡分行签订了《银行承兑汇票承兑保证合同》为该笔承兑提供连带责任保证。2015年4月27日，中原银行三门峡分行向山西广生堂公司签发银行承兑汇票14000万元，敞口7000万元。承兑于2015年10月27日到期后，被告山西广生堂公司未履行偿还承兑敞口的义务，造成该笔业务形成垫款，且原告多次催被告偿还垫款和相应的利息，被告未履行还款义务，保证人也未依照合同约定承担保证责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼。山西广生堂公司答辩称：我们对借款事实无异议。1、原告所主张的借款本金有误，答辩人不应当对80.5万元的本金承担还款责任。理由：原告与答辩人签订的合同为无效合同，其对保证金所设立的质权无效，在所签订的承兑协议中，已经将7000万以保证金的形式确定的，其目的是为了保证债权的实现，不能在此担保物权的基础上再设立债权，因此，保证金质押合同为无效合同，答辩人将7000万的保证金存入银行，银行应当支付80.5万元的利息，原告应当将该利息从还款本金中扣除，我们主张本金应当按69195.5万元来计算。2、原告所主张的利息有误。基于原告所主张的本金有误，利息也应当有误，截止2017年4月23日，答辩人不应当对219362元利息承担还款责任。3、因为原告起诉第二、三项内容与我无关，不予答辩。4、诉讼请求第四项，根据原告花费的实际费用，请求法院依法判决。全亚林、全亚锦答辩称：对借款事实无异议。1、原告前两个诉讼请求的答辩意见同山西广生堂公司。2、原告第三个诉讼请求，答辩人应当免除保证责任，运城恒基公司与原告签订承兑汇票、承兑抵押合同，并提供抵押担保，根据担保法第28条规定，运城恒基公司已经对所有借款承担抵押担保责任，抵押的土地足以清偿债权，运城恒基公司提供了物保评估价值16414.95万元，现在物保足以偿还债权，保证人应当免除保证责任。3、诉讼请求第四项，根据原告花费的实际费用，请求法院依法判决。运城恒基公司答辩称：我与原告之间没有签订银行承兑汇票、承兑抵押合同，经我公司内部了解，该加盖的公章涉嫌伪造，在2017年11月5日公司法人常明向运城市盐湖区公安局报案，2017年11月7日该局以伪造公司印章罪立案，因此就原告诉称的抵押合同，运城恒基公司是否承担责任，应当以公安部门侦查后予以认定，运城恒基公司现提出书面中止审理要求，根据相关司法解释本案涉嫌刑事犯罪应当中止审理。常明答辩称：对借款事实无异议。作为保证人，我不应该承担连带保证，原告和山西广生堂公司签的合同，钱没有经过我们公司和我的手。张丽娟未答辩。原告向本院提交以下证据：1、山西广生堂公司营业执照正副本复印件，运城恒基公司营业执照正副本复印件，全亚林、全亚锦、常明、张丽娟身份证复印件各一份。拟证明：六被告的主体资格；2、原告与山西广生堂公司签订的银行承兑汇票承兑业务申请书、银行承兑协议、银行承兑汇票承兑保证金质押合同各一份。拟证明：山西广生堂公司向原告申请办理银行承兑汇票，并向原告缴存7000万元保证金，2015年4月27日双方签订了银行承兑协议；3、原告与运城恒基公司签订的银行承兑汇票承兑抵押合同、土地抵押他项权证、运城恒基公司抵押给原告的土地证复印件各一份。拟证明：运城恒基公司对山西广生堂公司与原告之间的银行承兑协议向原告提供财产抵押担保，并办理真实、合法、有效的抵押登记；4、原告与全亚林、全亚锦、常明、张丽娟签订的银行承兑汇票承兑保证合同复印件一份。拟证明：全亚林、全亚锦、常明、张丽娟为山西广生堂公司与原告之间的借款提供连带责任保证；5、银行承兑汇票清单复印件、收据、托收凭证各一份。拟证明：2015年5月5日原告为山西广生堂公司办理了票号为3130005126539866——3130005126539879共14张票面金额总计14000万元、敞口金额7000万元的银行承兑汇票，承兑汇票的出票日期为2015年5月5日、到期日期为2015年10月27日；原告向山西广生堂公司出具了收据；2015年10月27日山西广生堂公司未按约定还款致使原告垫付资金7000万元向承兑汇票持票人付款；6、2016年4月15日付款人和收款人均为山西广生堂公司（保证金）的业务委托书复印件一份。拟证明：2016年4月15日山西广生堂公司对其在原告处的保证金账户办理销户，结转利息131154.71元转入其公司账户，其公司对保证金利息未提出异议。山西广生堂公司向本院提交证据：原告门户网站2015年3月中原银行人民币存款利率表打印件一份。拟证明：保证金存款应当按照当时的定期存款利率支付利息80.5万元。运城恒基公司向本院提交证据：运城市公安局盐湖分局立案告知书复印件、受案回执复印件各一份。拟证明：原告向法庭提供的银行承兑汇票承兑抵押合同中“运城市恒基房地产开发有限公司”公章涉嫌伪造，其公司法定代表人已向盐湖区公安分局报案且已经立案，本案应该中止审理。常明在审理过程中向本院递交中止审理申请书、鉴定申请书各一份，申请以案件涉及刑事犯罪为由中止审理本案，对承兑汇票承兑抵押合同中常明签字的真伪予以鉴定。对于以上证据，本院认定如下：1、庭审中各方当事人对借款事实、借款逾期利息无争议，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5予以采信；2、原告和山西广生堂公司对逾期欠款本金数额有争议。山西广生堂公司提供的证据系原告人民币存款利率表，但双方在保证金质押合同中没有约定保证金利率，其关于保证金存款应当按照当时定期存款利率支付利息没有事实依据，本院不予采信；原告提交的证据6能够证明山西广生堂公司在办理保证金账户销户时对账户利息131154.71元予以认可，并转入其公司账户，逾期欠款本金数额仍为7000万元，本院对该证据予以采信；3、原告和运城恒基公司对本案是否涉嫌刑事犯罪应否中止审理有争议。运城恒基公司与原告签订了银行承兑汇票承兑抵押合同，并为原告办理了土地抵押他项权证，双方之间的抵押登记真实、合法、有效，抵押合同中的公章是否涉嫌伪造，系其公司内部事宜与本案无关，对于运城恒基公司提交的证据不予采信。4、对常明提出的鉴定申请，原告称常明作为运城恒基公司法定代表人不仅在抵押合同签字，且在对外担保的股东会决议上签字，在已经办理抵押登记两年内均未提出异议，现申请鉴定系故意拖延案件审理时间，并出具承诺书确保常明签字真实有效，否则自愿承担相应的法律责任，本院对原告的意见予以采纳,对常明的鉴定申请不予支持。综上，本院认定本案事实如下：2015年4月27日，原告与山西广生堂公司签订编号为“CD80005201500763”的《银行承兑协议》，约定为山西广生堂公司办理票面金额14000万元、敞口7000万元的银行承兑汇票。同日，山西广生堂公司与原告签订了《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》，为上述承兑业务提供保证金质押担保，并将7000万元保证金存入其在原告处开立的保证金专户。同日，运城恒基公司与原告签订《银行承兑汇票承兑抵押合同》，以其名下位于山西省××××与国粮街交叉口东南角的土地为山西广生堂公司与原告的银行承兑汇票承兑提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，土地抵押登记证号为“运国土他项[2015]第0034号”。同日，全亚林、全亚锦、常明、张丽娟与原告签订《银行承兑汇票承兑保证合同》，为山西广生堂公司与原告的银行承兑汇票承兑提供连带责任保证担保，保证范围为银行承兑汇票承兑金额壹亿肆仟万元及手续费、垫款逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2015年5月5日，原告为山西广生堂公司办理了票面金额14000万元、敞口7000万元的银行承兑汇票，汇票出票日期为2015年5月5日、到期日期为2015年10月27日；山西广生堂公司向原告出具了收据。汇票到期后，山西广生堂公司未履行还款义务导致原告形成银行承兑汇票垫款7000万元。《银行承兑协议》第七条约定：“山西广生堂公司未能到期及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项于垫付当日转化为山西广生堂公司对原告的逾期贷款，原告对山西广生堂公司尚未交付的票款自汇票到期日起按每日万分之五计收罚息。”按照该约定，原告为山西广生堂公司银行承兑汇票垫款7000万元于2015年10月27日转化为山西广生堂公司对原告的逾期贷款7000万元，并于2015年10月27日起按每日万分之五计收利息。本院认为：山西广生堂公司与原告签订的《银行承兑协议》、《银行承兑汇票承兑保证金质押合同》，运城恒基公司与原告签订的《银行承兑汇票承兑抵押合同》，全亚林、全亚锦、常明、张丽娟与原告签订的《银行承兑汇票承兑保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。山西广生堂公司未能按期及时交足票款导致原告7000万元垫付款未能按期收回，按照《银行承兑协议》第七条的约定，该承兑汇票垫款于2015年10月27日转化为山西广生堂公司对原告的逾期贷款，山西广生堂公司应按协议约定依法返还借款本金7000万元，并于2015年10月27日起按每日万分之五的利率支付相应的利息。本案中既有物的担保又有人的担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告有权就运城恒基公司提供的涉案抵押物的变价款在上述借款本息范围内优先受偿，也可以要求保证人全亚林、全亚锦、常明、张丽娟在上述借款本息范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、山西广生堂医药批发有限公司于本判决生效之日起十日内返还中原银行股份有限公司三门峡分行借款本金7000万元及利息（自2015年10月27日起按每日万分之五利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、中原银行股份有限公司三门峡分行对运城市恒基房地产开发有限公司提供的抵押物（位于山西省运城市槐东路与国粮街交叉口东南角、土地抵押登记证号为“运国土他项[2015]第0034号”的国有建设用地使用权）的变价款在上述借款本息范围内优先受偿；三、全亚林、全亚锦、常明、张丽娟对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487175元，财产保全费用5000元，由山西广生堂医药批发有限公司、运城市恒基房地产开发有限公司、全亚林、全亚锦、常明、张丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李福恒代理审判员  侯 杨代理审判员  齐晓丹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  史 磊