北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4270号上诉人（原审原告）：崔会忠，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：王叶雨，河北法众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。原审第三人：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王兵，董事长。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。上诉人崔会忠因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15744号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：崔会忠。2.注册号：16809940。3.申请日期：2015年4月27日。4.专用期限至：2026年12月13日。5.标志6.核定使用商品（第6类）：金属管；金属格栅；金属建筑物；建筑用金属架；金属建筑材料；电缆桥架；金属天花板；轻钢龙骨；金属搁栅。二、引证商标1.注册人：北新集团建材股份有限公司（简称北新集团）。2.注册号：3125653。3.申请日期：2002年3月26日。4.专用期限至：2023年5月27日。5.标志6.核定使用商品（第19类）：石膏板；石膏；混凝土建筑构件；水泥板；耐火材料；涂层（建筑材料）；非金属建筑涂面材料；水泥管；水泥柱；防火水泥涂料。三、被诉裁定：商评字[2019]第280545号《关于第16809940号“新龙XINLONG”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年11月19日。国家知识产权局认为：引证商标经多年宣传使用，在诉争商标提出注册申请前，于“石膏板”商品上已为相关公众所熟知。诉争商标主要认读部分“新龙”与引证商标“龙牌及图”在文字构成、呼叫等方面高度近似，已构成对引证商标的抄袭、摹仿。诉争商标核定使用在“金属格栅、金属建筑物”等商品上极易误导公众，致使北新集团的利益可能受到损害，已构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指情形，故裁定：对诉争商标予以无效宣告。四、其他事实行政阶段，北新集团向国家知识产权局提交了如下证据：1.北新集团企业大事记、荣誉及重大服务案例；2.北新集团国内商标注册情况；3.北新集团“龙牌及图”商标驰名证据；4.引证商标在第19类商品上的使用证据、媒体报道及获得的荣誉等；5.引证商标在第19类商品上维权成功的案例；6.其他证据。崔会忠向国家知识产权局提交了诉争商标使用证据、荣誉资质、授权书等。崔会忠不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，崔会忠向原审法院补充提交了个体工商户登记基本信息作为证据。原审庭审中，崔会忠陈述其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。北京知识产权法院认为：诉争商标的核准注册日期、被诉裁定作出日期均晚于2014年5月1日，因此被诉裁定适用2001年商标法属于法律适用错误，对此予以纠正，并按照2014年商标法与2001年商标法相对应的条款予以评述。在案证据能够证明引证商标在“石膏板”商品上达到驰名程度，诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“金属格栅、金属建筑物”等商品与引证商标核定使用的“石膏板”商品的相关公众存在一定重合，销售主体、销售渠道等方面亦具有一定关联，诉争商标若使用在前述商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与北新集团的驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认，减弱和淡化北新集团在先驰名商标的显著性，可能对驰名商标注册人的利益造成损害。因此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款规定的认定并无不当。崔会忠有关诉争商标是其基础商标延续性注册的主张不能成立。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回崔会忠的诉讼请求。崔会忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：1.诉争商标的注册是基于实际使用，崔会忠也已将诉争商标投入实际使用中，经过崔会忠及其企业的长期使用和大量宣传，诉争商标积累了较高的商誉和知名度；2.诉争商标是崔会忠在先注册的第5179023号“新龍XINLONG”商标的延续注册，不会使相关公众对商品来源产生任何混淆、误认，应被维持有效。国家知识产权局、北新集团均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和原审诉讼中提交的证据、被诉裁定，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查：引证商标自2004年至2013年连续三次被北京市工商行政管理局评定为北京市著名商标，2008年8月5日被原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为第19类“石膏板”商品上的驰名商标，并于同年被湖南省长沙市中级人民法院在（2008）长中民三初字第0175号民事案件中认定为驰名商标。北新集团未提交引证商标销售额、广告投入等方面的证据。上述事实，有北新集团提交的荣誉证书、商标局批复、民事判决书等在案佐证。根据中央机构改革部署，商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案应适用2014年商标法进行审理。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2014年商标法第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，引证商标在2008年即被行政机关和司法机关认定为驰名商标，该时间早于诉争商标申请日。而且，引证商标于2004年至2013年连续被评为北京市著名商标。因此，即使北新集团未提交引证商标销售额、广告投入等方面的证据，结合引证商标在诉争商标申请日前曾被作为驰名商标受保护的记录，亦可认定引证商标在诉争商标申请日前，在“石膏板”商品上具有很高知名度，相关公众广为知晓，已达到驰名程度。诉争商标与引证商标均包含“龙”字，且含义无实质区别，诉争商标构成对引证商标的摹仿。而且，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在销售渠道、消费群体等方面具有一定重合或关联。诉争商标的使用容易使相关公众联想到引证商标，进而减弱引证商标的显著性，模糊引证商标与其核定使用商品之间的唯一特定联系，损害北新集团的利益。崔会忠提交的证据不足以证明诉争商标经使用和宣传已经能够使相关公众将其与“石膏板”上驰名的引证商标相区分，进而不会损害北新集团的利益。因此，原审法院认定诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第十三条第三款规定之情形是正确的。在案证据不足以证明崔会忠在先注册的“新龍XINLONG”商标的市场声誉及影响力已经延及诉争商标，同时考虑到诉争商标将“新龍XINLONG”商标中的“龍”变为“龙”，使得诉争商标与引证商标均包含简体“龙”字的事实，对崔会忠有关诉争商标系在先“新龍XINLONG”商标延续注册的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。崔会忠的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由崔会忠负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  曹丽萍审判员  吴 静二〇二〇年十一月十一日书记员  武雅韬