济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0102民初3629号 原告：徐风，男，1973年4月19日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：张德华，男，1964年12月3日出生，汉族，住山东省威海市 被告：李红光，女，1970年11月2日出生，汉族，住山东省威海市 两被告委托诉讼代理人：王树伟，山东国曜律师事务所律师。 原告徐风与被告张德华、李红光借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐风及其委托诉讼代理人黄胜军、被告张德华、李红光的共同委托诉讼代理人王树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐风向本院提出诉讼请求：1、判令张德华、李红光偿还本金97.3万元并支付利息至判决生效之日止；2、本案的诉讼费、保全费等由张德华、李红光承担。事实与理由：张德华、李红光因资金周转为由多次从徐风处借款合计97.3万元，徐风多次督促张德华、李红光还款，其以种种理由拖延，因张德华、李红光不能按照承诺的日期还款，徐风对张德华、李红光偿还能力产生质疑，因此特诉至法院，望判如所请。 张德华、李红光辩称，徐风所述借款本金97.3万元与事实不符，张德华、李红光并不拖欠其欠款，请求人民法院查明事实后依法驳回徐风的请求。具体理由如下：1、张德华、李红光与徐风曾为朋友，且为工程业务上的合作伙伴，在各自业务上因资金周转问题双方彼此会相互借用资金，本案中徐风所述为民间借贷纠纷，本案的基础法律关系为民间借款合同纠纷，徐风所述借款数额与事实不符，张德华、李红光从未收到基于本案基础法律关系所涉及的借款数额，张德华、李红光事实上确已收到借款均已偿还；2、徐风所提供的借款合同纠纷、欠条等借据已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据事实，本院认定如下： 1、徐风提交的“2012年1月5日借款合同、借条”，张德华、李红光对上述借款合同及借条的真实性无异议，但其主张并未实际收到上述款项。本院认为，该笔借款既有借款合同又有借条，另外，徐风提供了取款明细以证明其款项来源，本院认为可以认定张德华向徐风借款10万元的事实。 2、徐风提交的“2011年7月26日借款合同、欠条”，张德华、李红光对上述借款合同及欠条的真实性无异议，但其主张并未实际收到30万元款项，对于该借款合同上的“已付壹拾柒万元，尚欠壹拾伍万捌仟肆佰元元整”等欠条内容，并非是对该合同借款的偿还，实为支付的工程款，与本案无关，并提交收条两份。本院认为，该笔借款存在借款合同，且在借款合同上记载了“已付壹拾柒万元，尚欠壹拾伍万捌仟肆佰元元整”等内容，另外，徐风提供了取款明细以证明其款项来源，本院认为可以认定张德华向徐风借款30万元以及已偿还17万元的事实。对于张德华、李红光提出的借款合同上“已付壹拾柒万元，尚欠壹拾伍万捌仟肆佰元元整”等欠条内容，并非是对该合同借款的偿还，实为支付的工程款，与本案无关的主张，张德华、李红光的陈述以及提交的两份收条不足以证明其主张，在无其他证据相佐证的情况下，本院对其上述主张不予采信。 3、徐风提交的“2012年1月19日借条”，张德华、李红光对借条无异议，但其主张该笔借款与“2012年1月5日借款合同、借条”系同一笔，2012年1月5日，张德华因资金周转困难预向徐风借款10万元，但因工程延后未能借成，后2012年1月19日项目开工，张德华再向徐风借款10万元，因与2012年1月5日借款合同日期不一致，双方协商重新出具欠条，徐风称将2012年1月5日借款合同作废撕掉而未撕掉，“2012年1月19日借条”中的10万元，张德华确已收到，但张德华已于2013年7月17日通过转账方式偿还，并提交中国建设银行存款凭条等证据。本院认为，张德华、李红光主张“2012年1月19日借条”与“2012年1月5日借款合同、借条”系同一笔借款，仅凭张德华、李红光陈述，而无其他证据相佐证的情况下，本院对其上述主张不予采信。对于其提出的已通过转账方式偿还的主张，徐风认可支付10万元的事实，但否认系偿还的该笔借款，本院认为，徐风否认张德华2013年7月17日的存款系偿还的该笔借款，但其并未提供有效证据证明，故本院认为可以认定张德华2013年7月17日的10万元存款系偿还的该笔借款。 4、徐风提交的“2012年8月23日借条”，张德华、李红光对上述借条的真实性无异议，但其主张并未实际收到上述款项。本院认为，该笔借款额度较小，且通过徐风提交的银行账户明细能够反映其经济状况，本院认为可以认定张德华向徐风借款23200元的事实。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月26日，徐风与张德华签订《借款合同》一份，合同约定，“借款合同，贷款方：徐风，借款方：张德华，经友好协商，双方达成如下协议共同遵守：一、借款用途：用于借款方经营。二、借款金额：人民币叁拾万元整，借款方向贷款方借款人民币30万元。三、借款利息：合同签订后，30万款到借款方指定账户之日起，期限3个月，每月利息6000元，在合同期限3月内，借款方每月前3日支付贷款利息6000元，借款方如果不按期归还借款，逾期部分每天加收利息100元。四、借款方保证从2011年7月25日起至2011年10月25日止，按本合同规定偿还借款及利息，逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款……”。在该份借款合同尾部，手写记载“已付壹拾柒万元，尚欠壹拾伍万捌仟肆佰元元整（含利息），张德华，徐风，2012.2.22号”。2012年1月5日，徐风与张德华签订《借款合同》一份，合同约定，“借款合同，贷款方：徐风……借款方：张德华……，一、借款用途：工程资金周转。二、借款金额：人民币壹拾万元，借款方向贷款方借款人民币100000元。三、借款利息：自合同签订，支付贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利率2%，即每月利息为2000元，借款方如果不按期归还款，逾期部分月利率3%。四、借款方保证从2012年1月6日起至2012年4月6日止（3个月），按本合同约定的利息偿还借款……”。张德华向徐风出具借条一份，载明，“借条，今借徐风人民币拾万元整，（三月期，2012.1月6号-4月6号），张德华”。2012年1月19日，张德华向徐风出具借条一份，借条载明，“借条，今借人民币拾万元整，张德华，2012.1.19”。2012年8月23日，张德华向徐风出具借条一份，借条载明，“今借人民币贰万叁仟贰佰元整，张德华，2012.8.23”。 另查明，2013年7月17日张德华通过中国建设银行向徐风的账户6222802342111001160存款10万元。另查明，张德华与李红光系夫妻关系，张德华与徐风发生的本案中的经济往来系在张德华与李红光夫妻关系存续期间。庭审中，徐风提出其主张的“30万元活动经费”、“装修款12万元”、“保证还款15万元”，在本案中不再主张。 本院认为，徐风与张德华签订的借款合同等，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。通过徐风提交的借款合同、借条、银行明细等证据可以证实徐风与张德华之间形成了借款合同关系，徐风应偿还未偿还的款项。通过张德华提交的2013年7月7日中国建设银行存款凭条等证据，本院认定张德华已偿还了2012年1月19日的10万元借款，该款项应予以扣除。剩余借款本金23200元，张德华应予偿还。对于张德华、李红光提出的诉讼时效问题，2011年7月26日借款合同约定了“借款方如果不按期归还借款，逾期部分每天加收利息100元”，2012年1月5日借款合同约定了“借款方如果不按期归还款，逾期部分月利率3%”，上述约定可以视为在借款方未按期偿还借款的情况下，借贷双方延长了借款期限，另外，徐风提交的“短信截图”虽不能直接反应追索具体款项，但也能侧面反应徐风向张德华、李红光主张还款的情况，故本院认为不宜认定徐风主张的上述两笔款项超出诉讼时效；“2012年8月23日借条”并未约定借款期限，故徐风主张该笔款项亦未超出诉讼时效。关于“2011年7月26日借款合同”的利息，徐风主张2011年7月26日至2012年2月22日的利息28400元，并未超出合同约定及法律规定，且在上述借款合同尾部的欠款内容中已有表述，对该利息本院予以确认；徐风主张自2012年2月23日之后，以130000元基数，按年利率24%计算利息，亦未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。关于“2012年1月5日借款合同”的利息，徐风主张自2015年1月5日起按月利率2%计算利息，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。关于“2012年8月23日借条”的利息，因借条中并未明确约定借款期限，也未约定利息问题，因此，张德华可自徐风起诉之日起按年利率6%计算利息。张德华与李红光系夫妻关系，上述借款发生在张德华与李红光夫妻关系存续期间，在李红光未提交相反证据予以推翻的情况下，上述债务应当按夫妻共同债务处理，李红光应当对张德华的上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张德华、被告李红光于判决书生效之日起十日内给付原告徐风借款本金13万元及相应利息（利息计算方式：2011年7月26日至2012年2月22日的利息28400元；自2012年2月23日起至本判决生效之日止，以13万元基数，按年利率24%计算）； 二、被告张德华、被告李红光于判决书生效之日起十日内给付原告徐风借款本金10万元及相应利息（自2012年1月5日起至本判决生效之日止，以10万元为基数，按年利率24%计算）； 三、被告张德华、被告李红光于判决书生效之日起十日内给付原告徐风借款本金23200元及相应利息（自2017年6月6日起至本判决生效之日止，以23200元为基数，按年利率6%计算）； 四、驳回原告徐风的其他诉讼请求。 如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7024元，由徐风负担1840元，张德华、李红光负担5184元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长 董 浩 代理审判员 张 刚 人民陪审员 齐宝东 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员 冉珍丽