贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0521行初465号 原告贵州诚通电力建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路毓秀路**（宏福大楼**）。 法定代表人贺胜斌，总经理。 委托代理人（特别授权）候惠如，贵州圣谋律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局，，住所地：贵州省毕节市行政办公中心**** 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人张菁华。 委托代理人张亚州。 第三人张仕万，男，汉族，1972年4月15日生，住贵州省开阳县。 委托代理人（特别授权）肖仕伟，贵州省开阳县司法局法律工作者。 原告贵州诚通电力建筑安装工程有限公司(以下简称贵州诚通安装公司)诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称“毕节市人社局”）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年10月20日向被告直接送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告贵州诚通安装公司的委托代理人候惠如，被告毕节市人社局委托代理人张菁华、张亚州，第三人张仕万的委托代理人肖仕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告毕节市人社局于2017年8月31日作出《认定工伤决定书》（编号：0521201636485），认定：2016年3月20日16时30分左右，张仕万在贵州诚通安装公司承建的大方县三元乡寨贡村农网改造项目进行高空作业时，电线杆倒下将其压伤。张仕万受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。 原告贵州诚通安装公司诉称：被告认定第三人张仕万受伤属于工伤，并做出《认定工伤决定书》,不符合法律规定，理应撤销理由：1、原告于2015年承包了毕节供电局2015年第一批10KV及以下配电网工程施工第二标（大方），承接后，由于人手不够，原告聘请了肖实忠实施部分无须特殊技术要求的项目，原告从未聘请过张仕万进行任何施工，也没有与其签订劳动合同，双方没有建议劳动关系，因此，张仕万受伤，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》关于认定工伤的前提条件，被告认定张仕万受伤属于工伤，不符合法律规定；2、被告在接受张仕万工伤认定申请后，在审查时，没有按照法律规定将相关材料送达给原告，也没有告知原告相关权利与义务，原告直至大方县劳动人事争议仲裁委员会通知进行开庭审理原告与张仕万工伤保险待遇纠纷一案，才得知张仕万受伤且被认定为工伤一事，被告不告知的行为，剥夺了原告进行申诉的权利，不符合法律规定的程序性要求。被告作出的《认定工伤决定书》实体上、程序上都违反了法律的规定。故，请求人民法院判令撤销被告于2017年8月31日作出的《认定工伤决定书》（编号：0521201636485），本案诉讼费由被告承担。 原告贵州诚通安装公司向本院提交了如下证据： 1、营业执照。拟证明原告的身份信息，原告是适格的诉讼主体，原告的法定代表人是贺胜斌。被告及第三人对该证据三性无异议。 2、认定工伤决定书。拟证明被告在没有查清事实，也没有告知原告相关权利义务的情况下，违反法律规定，认定第三人张仕万受伤属于工伤。被告及第三人对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告调查核实，原告为具有用工主体资格的企业法人。原告于2016年8月30日与王家林签订了《贵州诚通电力建筑安装工程有限公司劳务合同》，将贵州电网有限公司毕节供电局2016年第一批10KV及以下配网工程大方局第一标（第七包）施工（第二次招标）中35KV百纳变10KV百化线完善工程、35KV百纳变10KV百星线21个台区新建工程的劳务分包给王家林，王家林为不具备用工主体资格的自然人。2016年3月20日16时30分左右，张仕万在原告承建的大方县三元乡寨贡村农网改造项目进行高空作业时，电线杆倒下将其压伤。经贵州省人民医院诊断为：1、右侧尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折并桡骨头脱位；2、右侧尺骨中上段骨折；3、左侧骨髁间骨折；4、右侧尺神经损伤？5、颅脑损伤？二、被告作出的认定工伤决定书程序合法。被告于2016年7月18日受理张仕万的工伤认定申请后，于2016年8月4日向原告直接送达了《工伤认定举证通知书》，举证时间为10日。举证期限内原告未向被告提交证据。经调查核实后，被告于2016年8月31日依法作出《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，程序合法。三、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。1、根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”之规定，被告在工伤认定程序中，有认定第三人与原告之间是否存在劳动关系的法定职权。被告根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，认定张仕万与原告之间存在劳动关系适用法律依据准确。2、原告在收到被告送达的举证通知书后，在规定举证期限内未向被告提交证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不力的不利后果。被告根据第三人提供的证据和调查取得的证据，作出工伤认定决定符合法律规定。3、根据调查核实的事实，被告认为：张仕万所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤的情形，故被告作了的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。四、原告的诉讼主张事由不成立。原告与王家林签订了《贵州诚通电力建筑安装工程有限公司劳务合同》，由王家林组织劳动者完成原告承建的贵州电网有限公司毕节供电局2016年第一批10KV及以下配网工程大方局第一标（第七包）施工（第二次招标）中35KV百纳变10KV百化线完善工程、35KV百纳变10KV百星线21个台区新建工程的劳务，故王家林为原告承建工地的管理人员。在被告提交的证据中，《工作认定举证通知书》和《认定工伤决定书》已由王家林签收，足以证明被告在工伤认定程序中已履行了相应的送达职责，故原告称被告未将相关材料送达给原告的诉讼主张事由不成立。综上，被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0521201636485）认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。 毕节市人社局向本院提交如下证据，并经庭审质证： 1、张仕万身份证复印件、贵州诚通电力建筑安装工程有限公司企业公示信息、贵州诚通电力建筑安装工程有限公司劳务合同、贵州省人民医院出具的《贵州省人民医院诊断证明书》、张仕万住院病案首页复印件、张仕万上岗证［上岗证提交了原件核实真实性后，提交复印件留存，原件由第三人保管］、证人证言及证人身份证复印件（证人杨某、曹某）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中，关于曹某的证言，曹某与张仕万是朋友关系，不排除其为朋友做虚假证言，且今天曹某也没有到庭作证，在证言中也没有说其是工地的工人，因此其证言不能证明张仕万就是该工地上的工人。关于杨某的证言，杨某是否属于工地上的工人，并没有提供证据证明，其声称与张仕万是工友关系，在原告工地上工作，无法核实，证言中杨某明确说明其与张仕万一起到大方县百纳乡二标工程项目部在上班前由工程管理员黄明中发给张仕万上岗证，也就是说如果杨某所述属实，即杨某确实是原告工地上的工人，那么杨某是二标项目部的工作人员，且工地管理人员是黄明中并非王家林，也并非是在被告声称的一标工地。第三人认为关于上岗证，庭后提交原件。对该组证据无异议。 2、张仕万工伤认定申请表、张仕万工伤认定申请受理决定书、贵州诚通电力建筑安装工程有限公司工伤认定举证质证通知书及送达回证（签收人：王家林）、张仕万《认定工伤决定书》（编号：0521201636485）送达回证（签收人：王家林、肖仕伟）（补充说明王家林是原告公司的管理人员，原告将工程分包给王家林，王家林自然就是管理人员，且劳务合同也是贵州诚通电力建筑安装工程有限公司提供的）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据中张仕万工伤认定申请表形式上真实性无异议，但部分内容不真实，对张仕万工伤认定申请受理决定书真实性无异议，对贵州诚通电力建筑安装工程有限公司工伤认定举证质证通知书及送达回证（签收人：王家林）因该证据没有送达给原告，因此对该证据三性均有异议；对张仕万《认定工伤决定书》及送达回证三性均不予确认。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》依据准确。原告对该证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 第三人张仕万述称，根据劳动部办公厅关于如何确认临时工用工主体的复函规定，包工负责人非法使用临时工发生工伤事故的，应承担临时工的工伤待遇，包工负责人确实无力承担的，由发包方承担连带责任。 第三人张仕万没有证据向法庭提交。 本院对原、被告双方当事人提交并经庭审质证的上述证据作如下认定： 原告提交的证据，被告及第三人对真实性均无异议，对第二组证据的证明目的有异议，对其真实性本院依法予以确认，在审核证据的关联性、合法性和证明目的后，综合作为认定案件事实的依据；被告提交杨某、曹某的笔录来源、形式合法、具有一定客观真实性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法予以认定。被告提交的其余证据，来源、形式合法、客观真实，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据。 依据上述认定的有效证据，本院认定如下案件事实： 2016年8月30日，原告贵州诚通安装公司与案外人王家林签订了《贵州诚通电力建筑安装工程有限公司劳务合同》，将其承包的贵州电网有限公司毕节供电局2016年第一批10KV及以下配网工程大方局第一标（第七包）施工（第二次招标）中35KV百纳变10KV百化线完善工程、35KV百纳变10KV百星线21个台区新建工程的劳务分包给王家林，王家林为不具备用工主体资格的自然人。2016年3月20日16时30分左右，张仕万在原告承建的大方县三元乡寨贡村农网改造项目进行高空作业时，电线杆倒下将其压伤。经贵州省人民医院诊断为：1、右侧尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折并桡骨头脱位；2、右侧尺骨中上段骨折；3、左侧骨髁间骨折；4、右侧尺神经损伤？5、颅脑损伤？2016年7月12日，张仕万向被告毕节人社局申请工伤认定。被告于2016年7月18日受理后，调查查明上述事实，认为张仕万受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告贵州诚通安装公司不服，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼，请求判如前述诉请。另查明，被告将《工伤认定举证通知书》送达给原告工程的分包人王家林后，原告未向被告提交证据。 本案争议焦点：被告毕节人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：0521201636485）是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体到本案中，即针对毕节市人社局作出的认定工伤决定的合法性进行审查。第三人张仕万向毕节市人社局申请工伤认定，毕节市人社局依法受理，调查认定原告为具有用工主体资格的企业法人。原告与王家林签订了《贵州诚通电力建筑安装工程有限公司劳务合同》，将贵州电网有限公司毕节供电局2016年第一批10KV及以下配网工程大方局第一标（第七包）施工（第二次招标）中35KV百纳变10KV百化线完善工程、35KV百纳变10KV百星线21个台区新建工程的劳务分包给王家林，王家林为不具备用工主体资格的自然人。2016年3月20日16时30分左右，张仕万在原告承建的大方县三元乡寨贡村农网改造项目进行高空作业时，电线杆倒下将其压伤。经贵州省人民医院诊断为：1、右侧尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折并桡骨头脱位；2、右侧尺骨中上段骨折；3、左侧骨髁间骨折；4、右侧尺神经损伤？的事实清楚，证据确凿。另外，被告提交并经认定为有效的证据，能够证明其对张仕万工伤认定的程序符合法律规定。对原告认为，原告于2015年承包了毕节供电局2015年第一批10KV及以下配电网工程施工第二标（大方），承接后，由于人手不够，原告聘请了肖实忠实施部分无须特殊技术要求的项目，原告从未聘请过张仕万进行任何施工，也没有与其签订劳动合同，双方没有建议劳动关系，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，本案原告系用工单位，其将承包的业务分包给不具备用工主体资格的案外人王家林，且第三人张仕万系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原告不能提供证据证明张仕万所受的事故伤害不是工伤；对原告诉称,被告在接受张仕万工伤认定申请后，在审查时，没有按照法律规定将相关材料送达给原告，也没有告知原告相关权利与义务，原告直至大方县劳动人事争议仲裁委员会通知进行开庭审理原告与张仕万工伤保险待遇纠纷一案，才得知张仕万受伤且被认定为工伤一事，被告不告知的行为，剥夺了原告进行申诉的权利，不符合法律规定的程序性要求。根据被告提交的证据，王家林与原告签订了《贵州诚通电力建筑安装工程有限公司劳务合同》，王家林是该工地的管理人员，被告将《举证通知书》、《认定工伤决定书》等相关材料送达给王家林符合法律规定，原告称提起行政诉讼的相关文书系从劳动仲裁委员会复印过来亦不能举证证明。故，对原告的上述主张，本院依法不予支持。被告认定第三人张仕万所受到的事故伤害为工伤符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。原告的诉请无事实基础和法律根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告贵州诚通安装公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告贵州诚通安装公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 李 萍 人民陪审员 蒙 丽 人民陪审员 周 萍 二〇一七年十二月十二日 法官 助理 杨世琴 书 记 员 刘 洪