浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1970号 上诉人（原审被告）：陈建平，男，1964年10月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：徐欣多，台州市黄岩区安永法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高秀彩，女，1960年7月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：王荩曼，女，1987年6月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：林遥，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人陈建平因与被上诉人高秀彩、王荩曼民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建平上诉请求：撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1109号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人陈建平与王福生之间并无相关借条等作为依据证明双方之间存在借款关系。二被上诉人仅凭四份通话录音作为依据起诉上诉人要求归还借款，一审法院亦以民间借贷关系进行审理，明显不当。上诉人与王福生之间存在两笔款项往来，一笔是王福生向上诉人购买茶桌与茶叶，王福生向上诉人刷卡支付150000元。另外一笔是王福生的殡葬服务业业务受阻，上诉人帮助其协调处理并收取了200000元费用，从情理上看也不应当退还。因上诉人与王福生关系较好，王福生表示生活困难，上诉人碍于双方的感情才答应逐步退还。上述两笔款项均非借款。二、一审法院根据上诉人与王福生在通话中曾陈述“我跟你讲，不是钞票400000,我记得问老穆，老穆150000元现金拿过来，200000卡刷的”，认定上诉人自认债权金额为350000元，其实际系上诉人记忆模糊作出的错误表述。根据2018年7月29日王福生与老穆通话：“王福生讲：现在我生病你还给我多少；那你少点总的还给我一点；总得拿点回来；钞票你拿去的，我就要问你拿；如果你不，我就要起诉你。”2018年7月30日王福生与陈建平通话：“王福生讲：我说你多多少少我现在生病了，你自己也看看；那我肯定要把老穆上诉了，建平：我讲我这37万你不管多少还还我，他说你问建平要。他说你借给建平一二三拿出来了，我如果问你借一分也没有。”2019年12月21日，王福生与陈建平通话：“王福生讲：都自己兄弟，我们讲讲就算了，我现在也没办法。我如果有办法，也不会。”从王福生的通话意思中明显证明双方之间不是借款，而是要讨回原先的费用，上诉人念在王福生重病在身才一再隐忍，若果真是借款，王福生又怎会将钱都交给老穆（即证人许某）而不要相关手续凭证。并且从王福生自述的许某讲话中也可明证“他说你借给建平一二三拿出来了”，这足以证明双方之间的钱款往来不是借款，实是费用。三、原判关于上诉人应当归还的款项计算存在错误，应当予以纠正。上诉人假如应当归还款项，应当是200000元，另外的150000元系王福生向上诉人购买茶桌茶叶，不应当归还。王福生在一审起诉状中自认上诉人归还了75000元，即使加上购买茶桌茶叶的150000元，350000元减去75000元，剩余275000元。一审认定上诉人通过两位证人向王福生各还10000元即共计20000元，剩余未还款项为255000元。加上王福生自认老穆（即许某）另外帮上诉人交了20000元，最后剩余的款项应为235000元。 高秀彩、王荩曼答辩称，本案借贷关系真实合法，王福生与上诉人陈建平的四次通话中均为催讨借款。至于上诉人称在茶叶店刷卡150000元系王福生购买茶叶茶桌，缺乏证据证明，不能排除该款项为借款的事实。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 高秀彩、王荩曼向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金325000元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：被告陈建平陆续向王福生借款共计350000元，后陆续归还85000元，余款265000元至今未还。另认定，王福生于2020年4月13日因病死亡，其第一顺序继承人为原告高秀彩（配偶）、王荩曼（女儿）。 一审法院认为，原、被告之间的主要争执焦点在于欠款金额。被告陈建平在与王福生的通话中曾陈述：“我跟你讲，不是钞票400000，我记得问老穆，老穆150000元现金拿过来，200000卡刷的”，故应认定报告陈建平认可的债权金额为350000元；至于原告主张的另外50000元债权，因其提供的证据不足以证明，该院不予认定。至于归还的金额，原、被告均认可通过微信转账归还了65000元，应予以确认；被告另主张通过证人许某、袁利民转交归还60000元，但该证人证言系孤证，没有其他证据佐证，且在王福生与被告的通话录音中，王福生认可通过老穆（许某）转交归还了10000元，并在被告谈及还了30000元现金时反驳道“你还说现金30000，你叫老鬼（袁利民）送了10000”，而被告随即表示“哦，老鬼送了10000对吗？”，故应认定被告通过两个证人转交归还了20000元。也即，被告共归还了85000元，尚欠265000元至今未还。王福生死亡后，原告高秀彩、王荩曼作为其第一顺序继承人有权要求被告陈建平归还上述债务。综上，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈建平于本判决生效之日起十日内返还原告高秀彩、王荩曼265000元，并支付利息（以265000元为基数，自2020年3月25日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告高秀彩、王荩曼的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是涉案款项是否为借款，二是剩余未归还的款项是多少？关于焦点一，上诉人对王福生向其交付350000元款项这一事实无异议。上诉人称150000元款项为购买茶桌茶叶的货款，另外200000元为处理相关事宜的服务费，均不是借款，不应当向被上诉人归还上述款项。被上诉人称根据一审在卷的录音资料能够证明上述款项均为借款，应由上诉人向被上诉人返还。本案双方关于款项的性质无书面的约定，一审法院据以判决的是四份通话录音。根据2019年12月16日的通话录音显示，王福生称上诉人陈建平总的欠其40万元，上诉人陈建平对欠款的事实未提出异议，仅提出实际归还的款项不正确，并表示“我们只要别错了，我们这么好，你也不差我，我也不差你，你放心好了”、“没事，我做计划给你，跟老婆商量下，一个月还你多少，给你转过去,我欠别人钱也欠不牢靠，你别气，身体第一”。2019年2月21日的录音资料显示，上诉人称“是的，我有办法，你生这个病，老早钱拿来送还给你”。上诉人在通话中均表示要归还相关款项，并无所称款项为业务费或茶桌茶叶费的辩称，一审法院据此认定为借款，并无不当。关于焦点二，一审法院根据微信转账65000元，加上王福生自认的20000元，认定总还款85000元，并无不当。上诉人称王福生自认老穆帮其交了20000元，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，陈建平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由上诉人陈建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月二日 代书记员 缪依茜