四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1724民初3018号 原告：张玉杰，男，生于1969年10月，汉族，住大竹县城西乡。 委托诉讼代理人：王世山，大竹县乌木法律服务所法律服务者。 被告：大竹县牛郎沟煤业有限公司。住所地：大竹县周家镇月岩村2社。 法定代表人：王怀明，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱德学，四川黎明律师事务所律师。 原告张玉杰与被告大竹县牛郎沟煤业有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张玉杰、原告委托诉讼代理人王世山、被告大竹县牛郎沟煤业有限公司法定代表人王怀明的委托诉讼代理人邱德学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工伤保险待遇如下：一次性就业补助金100275.50元（3856.75元/月×26月）；停工留薪期待遇30000元（4000元/月×7.5月）、交通费200元；2、被告支付原告经济补偿金13431元（4477元/月×3）元；以上二项共计143906.50元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月至今，原告到被告公司从事井下采煤工作。2015年10月29日原告被诊断为煤工尘肺壹期；2016年5月15日鉴定为柒级伤残；2016天8月大竹县社保局补偿原告一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。因多次找被告支付其应付部分未果，原告申请大竹县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。但大竹县劳动人事争议仲裁委员会2017年9月30日作出的裁决适用法律错误。现请求法院撤销《关于易池顺职业病及其他事宜的处理协议》，支持原告的诉讼请求。 大竹县牛郎沟煤业有限公司辩称，2016年3月16日，原告与被告签订了《关于张玉杰职业病及其他事宜的处理协议》，签订协议之日双方的劳动关系解除。鉴于被告经营困难、严重亏损的情况，原告在协议中自愿放弃了应由被告支付的一次性就业补助金、经济补偿金等费用的权利。该协议是被告与原告在内的12名工友一起反复协商达成一致意见后签订的，是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，现也不存在可变更、撤销的情形。原告根据协议内容放弃相关权利一年后才出尔反尔，其违背诚实信用的行为不应支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理,本院认定如下事实：从2014年7月，原告张玉杰到被告大竹县牛郎沟煤业有限公司从事井下采煤工作。2015年10月29日，原告经达州市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。。2016年3月16日，原告向被告递交《申请书》，《申请书》内容为：“大竹县牛郎沟煤业有限公司：申请人张玉杰于2016年1月29日经达州市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期等，现尚未进行劳动能力鉴定，但申请人已详细咨询了职业病诊断机构及达州市劳动能力鉴定委员会的鉴定专家，已知晓自身壹期职业病可能构成的伤残等级标准，同时，也非常清楚其自身职业病依照《工伤保险条例》、《四川省人民政府关于＜贯彻工伤保险条例＞办法》等有关规定，可以获得的各项工伤保险待遇标准。现申请人自愿放弃工伤保险待遇中应由甲方单位支付的一次性伤残就业补助金等其他待遇及有关经济补偿金等。现申请人要求与贵单位解除劳动关系，并要求就具体事宜签订处理协议。”同日，双方签订了《关于张玉杰职业病及其他有关事宜的处理协议》，协议主要内容为：“甲方系乙方单位的采煤工，于2016年1月29日经达州市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期等，现甲方不愿继续在乙方单位工作，并书面申请解除劳动合同，特根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等有关规定，达成如下一次性处理协议：一、经甲方申请，乙方同意，甲乙双方的劳动关系于本协议签订之日解除，此后，双方不再具有任何劳动权利义务关系。二、甲方经详细咨询职业病诊断机构及达州市劳动能力鉴定委员会的鉴定专家，已知晓自身壹期尘肺可能构成的伤残等级情况，也非常清楚其自身职业病依照《工伤保险条例》、《四川省人民政府关于＜贯彻工伤保险条例＞办法》等有关规定，可以获得的各项工伤保险待遇标准。三、甲乙双方共同积极就甲方职业病申请工伤认定、劳动能力鉴定。四、由于乙方为甲方参加了工伤保险，甲方因职业病的一次性伤残补助金、医疗补助金由社保基金支付，一次性伤残就业补助金等其他待遇及有关经济补偿金等应由乙方单位支付。现因乙方目前经营非常困难，且出现亏损，为此，经甲乙双方充分协商，甲方只要求赔付应由社保基金支付的一次性伤残补助金、医疗补助金，自愿放弃应由乙方单位支付的一次性伤残就业补助金及经济补偿金等权利。五、本协议签订后，甲方自行以乙方名义交纳工伤等各项社会保险，费用由甲方自行承担。六、本协议为一次性终结处理，自签订后甲方自愿放弃可依照《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》《工伤保险条例》、《社会保险法》等法律法规向乙方行使的各项权利（包括但不限于社会保险、经济补偿等），并绝不向乙方提出本协议以外的任何费用，且自愿放弃申请仲裁、提起诉讼等各项权利，同时不以任何形式阻挠乙方正常生产和正常工作秩序。七、本协议系甲乙双方的真实意思表示，甲方已充分了解自身职业病依照《工伤保险条例》及《劳动合同法》等法律法规所享有的各项权利，不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平之情形，且双方对本协议条款完全理解并赞同。甲方：张玉杰乙方代表：肖洪军2016年3月16日。”2016年5月15日，原告经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。2016年8月，大竹县社会保险事业管理局向原告发放了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。2017年5月6日，原告向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月13日，大竹县劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳人仲案【2017】35号仲裁裁决书，该裁决书依法确认《关于张玉杰职业病及其他有关事宜的处理协议》的效力，认为“对于申请人要求被申请人支付经济补偿的请求，申请人2016年6月21日主动书面提出与被申请人解除劳动关系，并申请人与被申请人签订处理协议，申请人主张经济补偿的请求缺乏事实和法律依据，本委依法不予支持。”该裁决书裁决如下：驳回张玉杰的所有仲裁请求。仲裁裁决书送达后，张玉杰不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，《关于张玉杰职业病及其他有关事宜的处理协议》中的乙方代表肖洪军为大竹县牛郎沟煤业有限公司原股东。2015年5月16日，肖洪军及其他股东将大竹县牛郎沟煤业有限公司的全部股权作价转让给刘川，并签订《大竹县牛郎沟煤业有限公司（牛郎沟煤矿）整体股份（资产）转让协议》。该协议约定，大竹县牛郎沟煤业有限公司在转让之前的所有债务由原股东承担，肖洪军代表公司处理原遗留债务。 上述事实，有当事人的陈述、证人的证言、职业病诊断证明书、达州市劳动能力鉴定表、原告的申请书、原、被告签订的《关于张玉杰职业病及其他有关事宜的处理协议》、大竹县社保局证明、《大竹县牛郎沟煤业有限公司（牛郎沟煤矿）整体股份（资产）转让协议》、竹劳人仲案【2017】35号仲裁裁决书等证据证明，以及原、被告对事实部分的共同认可，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，原告张玉杰与被告大竹县牛郎沟煤业有限公司于2016年3月16日签订的《关于张玉杰职业病及其他有关事宜的处理协议》中，明确载明原告自愿放弃应由被告单位支付的一次性伤残就业补助金及经济补偿金等权利，本协议为一次性终结处理，自签订后原告自愿放弃可依照《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《工伤保险条例》、《社会保险法》等法律法规向被告行使的各项权利（包括但不限于社会保险、经济补偿等）。诉讼中，原告没有向法庭提供证据证明签订该协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平的情形，应当认定该协议系双方当事人的真实意思表示。经审查，该协议内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议对双方均具有约束力且已实际履行。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”庭审中，原告没有向法庭提供其因患职业病停工接受治疗的相关证据，同时其2016年3月16日签订的《关于张玉杰职业病及其他有关事宜的处理协议》中放弃向被告主张的权利中，也包含了向被告主张停工留薪期待遇的权利。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的上述规定，该协议应当认定有效。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的法律后果。大竹县劳动人事争议仲裁委员会作出的竹劳人仲案【2017】35号仲裁裁决书裁决结果正确合法，本院予以认可。原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、经济补偿金，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下： 一、驳回原告张玉杰请求法院判决被告支付原告一次性就业补助金100275.50元、停工留薪期待遇30000元、交通费200元的诉讼请求； 二、驳回原告张玉杰请求法院判决被告支付原告经济补偿金13431元的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告张玉杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 冯 丹 二〇一七年十二月十二日 书记员 桂玮玮