安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖02行初48号原告张涧泉，男，1958年5月20日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人张明云，安徽铭盛律师事务所律师。被告无为县人民政府，住所地安徽省无为县。法定代表人袁发林，该县县长。委托代理人王军伟，该县法制办工作人员。委托代理人胡明，安徽点津律师事务所律师。原告张涧泉不服被告无为县人民政府（以下简称无为县政府）没收、销毁其成品盘炮、硫磺等物品，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案后，于2017年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告张涧泉及其委托代理人张明云，无为县人民政府的委托代理人王军伟、胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月19日，被告无为县政府的工作人员将原告张涧泉的27件成品盘炮、40斤铝银粉、120斤硫磺、50斤氯酸钾、9000件药芯饼以及50件鞭炮没收、销毁。原告张涧泉诉称，2016年4月19日上午10时许，被告组建的“打非办”工作人员将原告所有的27件成品盘炮、40斤铝银粉、120斤硫磺、50斤氯酸钾、9000件药芯饼以及50件鞭炮没收、销毁，价值4万余元，请求法院判决确认被告没收、销毁上述财物的行为无效并赔偿原告损失44010元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、值班登记簿，证明2016年4月19日被告工作人员将原告价值4万余元的物品没收、销毁；证据三、销毁记录清单，证明原告损失44010元；证据四、无为县严桥镇政府不予受理通知书，证明原告向政府主张权利，严桥镇政府于2017年3月10日答复不予受理；证据五、无为县公安局答辩状、无为县政府2014年第49号专题会议纪要、无为县公安局的说明，证明鲁斌、汪飞系“打非办”工作人员，“打非办”系无为县政府2014年9月29日组建的，其行为的法律责任应当由无为县政府承担。无为县政府辩称，1、原告起诉无事实和法律依据。被告根据安徽省人民政府安全生产委员会的要求，在本县内成立专项“打击非法生产、经营、储存、运输烟花爆竹”领导组办公室（以下简称“打非办”），从各部门抽调精干人员进驻严桥镇开展工作，并印发大量通告。2016年4月份原告张涧泉到严桥镇政府多次口头表示，其家中尚有爆竹及原料。严桥镇负责同志及时通知“打非办”工作人员前去处理。在原告张涧泉家中发现确实有27件成品爆竹以及制作爆竹的生产原料，打非办工作人员在原告张涧泉的配合下，将27件成品爆竹运至专门储存烟花爆竹的彩虹公司仓库暂存。对其他极端危险原材料予以集中销毁。因此，被告打非办工作人员是应原告的要求，才将被告非法储存危险物品移送安全地点予以暂扣保存，特别是该成品爆竹现仍存在彩虹仓库内，只要原告办理了合法手续，有安全合格的储存方式，可随时取回。故原告诉请无事实和法律依据。2、原告起诉超过起诉时效。“打非办”工作人员是在原告的陪同下，也是在原告的指引下将原告非法储存的具有高度危及公民生命财产安全的危险品予以暂存和销毁行为，原告一直都在现场安排。也就是说原告当时对销毁部分危险品和暂存成品爆竹是明知的，原告起诉也应当六个月向人民法院起诉，现原告起诉明显超过六个月的诉讼时效规定，故本案原告不享有胜诉权。3、被告应原告的要求对其非法储存的烟花爆竹予以暂扣保存，并没有对原告进行处罚，是考虑到原告是主动申报，且没有造成损害后果。这种排除危险、消除重大安全隐患的应急管理行为不具有可诉性。请求法院依法裁判。无为县政府为证明其主张，向本院提供了下列证据：证据一、安徽省无为县11.16爆炸事故通报，证明安徽省安全生产委员会要求加大安全监管力度；证据二、无为县政府第49号专题会议纪要，证明无为县政府开展专门整治“非法生产、经营、储存、运输烟花爆竹”工作；证据三、无为县严桥镇政府的通告，证明“打非办”的具体工作和要求；证据四、无为县严桥镇政府出具的情况说明，证明被告应原告要求排除危险，原告的诉请无事实和法律依据；证据五、检查记录、现场照片、销毁记录以及值班登记簿，证明原告非法存储爆炸物品；证据六、查扣货物接收清单，证明被告没有将原告的成品爆竹销毁，原告可以依法取回或者变卖。经庭审质证，针对被告提供的证据，原告质证认为证据一、证据三与本案无关，对证据二无异议，对证据四、五、六的三性均有异议。针对原告提供的证据，被告质证认为证据一不属于证据，对证据二、四、五无异议，对证据三有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一系客观事实、证据二及证据五被告无异议，本院予以认可；证据三的记录情况与其起诉状、证据二内容均有不同，且被告有异议，本院不予认可；证据四与本案无关联，本院不予认可。被告提交的证据一、证据三与本案无直接关联，本院不予认可；证据二原告无异议，本院予以认可；证据四虽然形成于案涉行政行为之后，但其只是对该行政行为前因后果及具体过程的说明，证据四的内容及证据五、证据六的内容与其他证据材料、谈话记录及上诉状的内容可以相互印证，且证据五中的值班登记簿也是原告提交的证据，虽然原告对上述两组证据持异议，但既未充分说明不同意见，也未提交佐证材料，故本院对该三组证据予以认可。经审理查明，2014年9月29日无为县政府召开专题会议，成立无为县“打非办”，专项负责打击非法生产、经营、储存、运输烟花爆竹工作。2016年4月19日上午，在原告带领下，“打非办”工作人员到原告老宅，将原告储存的烟花爆竹成品、半成品及原料装运离开，4月22日工作人员将铝银粉、硫磺、氯酸钾、药芯饼等半成品及原料销毁，将27件成品盘炮存放于彩虹公司仓库。本院认为，一、原告的花炮厂2007年已经被关停，在没有取得相关行政许可的情况下，其运输、储存烟花爆竹的成品、半成品及原料的行为违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三条的规定，被告组织工作人员进行销毁、处置符合上述条例的相关规定以及对附近人民群众生命财产安全的保护要求，且被告在销毁、处置时进行了详细明确的拍照和文字纪录，行为过程不违反法律、法规规定。二、“打非办”系无为县政府组建并赋予一定行政职能的机构，该机构以自己名义作出行政行为的相应法律责任应当由被告无为县政府承担，故本案中被告适格。三、原告虽然知道案涉行政行为，但被告没有告知原告诉权或者起诉期限，故应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年的起诉期限。案涉行政行为发生于2016年4月19日，原告2017年7月11日提起行政诉讼并未超出起诉期限，被告的相关答辩意见本院不予采纳。综上，被告销毁、处置原告违规储存的烟花爆竹正品、半成品以及原料的行为证据确凿，适用法律、法规正确，处置行为符合法定程序。原告要求确认被告行为无效及赔偿损失的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款、第四十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告张涧泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张涧泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  吴昭武审 判 员  汪万荣人民陪审员  王 跃二〇一七年十二月十二日法官助理郑舒虹书记员陈勇附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《烟花爆竹安全管理条例》第三条国家对烟花爆竹的生产、经营、运输和举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动，实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹，不得举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动。第四十三条对没收的非法烟花爆竹以及生产、经营企业弃置的废旧烟花爆竹，应当就地封存，并由公安部门组织销毁、处置。