河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终1202号上诉人（原审被告）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路东。法定代表人：强岱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：户贺贺，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井，住所地鹤壁市鹤山区红旗路西段。代表人：朱金山，该矿矿长。委托诉讼代理人：张保宪，男，该矿员工。被上诉人（原审原告）：郭鹤庆，男，1965年3月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何守凤，女，1966年6月13日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄博琳，男，1987年1月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄丽莉，女，1990年5月31日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄博涛，男，2008年4月18日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。法定代理人：何守凤，系黄博涛母亲。委托诉讼代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师。原审被告：鹤壁恒鑫金属材料制品厂，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集（矿务局一矿）。法定代表人：魏学红，该厂厂长。委托诉讼代理人：冯保玉，鹤壁市鹤山区鹤山法律服务所法律工作者。上诉人鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤煤集团）、鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井（以下简称寺湾井）因与被上诉人郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛（以下简称五被上诉人），原审被告鹤壁恒鑫金属材料制品厂（以下简称恒鑫金属厂）加工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹤煤集团委托诉讼代理人户贺贺，上诉人寺湾井委托诉讼代理人张保宪，被上诉人郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛共同委托诉讼代理人李剑，原审被告恒鑫金属厂委托诉讼代理人冯保玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤煤集团和寺湾井上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审时起诉的案由是加工合同纠纷，该判决实属代偿给付。而鹤煤集团、寺湾井和恒鑫金属厂及郭鹤庆、黄建平签订代偿约定，也没有出具任何债务承担的承诺函。一审中起诉的案由为加工合同纠纷，但一审法院并没有就一审第一被告恒鑫金属厂作出任何判决，直接由第三人承担实体责任，该判决有瑕疵，应当在审理债权债务纠纷后再对第三人承担的责任进行认定。第三人与债务人之间是否存在加工合同纠纷也未审理。2、恒鑫金属厂具有独立的法人资格，鹤煤集团和寺湾井没有给恒鑫金属厂注入资金，提供场地和设备，该厂独立经营、自负盈亏、独立承担民事责任，其有能力对其债务承担责任。3、2016年6月25日，寺湾井财务科出具的证明没有鹤煤集团的法定代表人和寺湾井的法定负责人授权和签字，该证据明显存在瑕疵，不能作为证据使用。4、恒鑫金属厂和郭鹤庆2011年9月30日签订的合伙协议与鹤煤集团、寺湾井没有关系，因此该协议产生的债权、债务与鹤煤集团、寺湾井无关。5、在一审庭审中，郭鹤庆承认另有三人同时参与合伙，也承认在3682064元的款项中，尽管这三人中途退出，但也有这三人合伙期间的65万元。一审法院未对此进行审理，也未对债务进行划分便要求上诉人承担责任，给上诉人造成了潜在的法律风险。6、2016年6月12日恒鑫金属厂出具的证明表述是“寺湾井委托黄建平、郭鹤庆来我厂加工维修”。此只是一方意思表示，鹤煤集团、寺湾井未与任何人、任何单位约定过此事，更未与任何人、任何单位有过承诺。恒鑫金属厂在未获授权的情况下无权代表上诉人作出任何意思表示，该代理行为产生的后果应由其承担。7、2016年7月2日恒鑫金属厂出具的委托黄建平、郭鹤庆向寺湾井追缴欠款的委托书，其内容与鹤煤集团、寺湾井无关，仅系恒鑫金属厂一方意思表示，故应由恒鑫金属厂自行承担责任。五被上诉人辩称，二上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。一、本案所涉的欠款明确，一审法院无需对债权债务再进行任何的查明。二、恒鑫金属厂的前身是寺湾井的机修车间，厂长、书记等相关领导均由寺湾井任免，黄建平、郭鹤庆承包恒鑫金属厂之后，干的所有工程项目均是寺湾井的活，寺湾井财务科和其对账后为五被上诉人所出具的证明可以作为证据使用，之前的合伙、退伙及所涉的相关款项纠纷已经在合伙协议中明确解决，本案所涉3682064元与之前的合伙无关。恒鑫金属厂为五被上诉人出具证明让其直接向寺湾井索要欠款，是因为恒鑫金属厂十分清楚该笔钱与恒鑫金属厂无关，之前寺湾井所付的款项也是直接付给五被上诉人。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。恒鑫金属厂述称，一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误，二审应予以改判。一审原告主体不适格，一审原告与恒鑫金属厂是合伙关系，根据法律规定，合伙人执行合伙事务应当以企业法人的名义进行，寺湾井挂账的款项属于恒鑫金属厂的债权，而不是一审原告的直接债权。五被上诉人向一审法院起诉请求：1、鹤煤集团、寺湾井、恒鑫金属厂支付郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛加工维修费3682064元及利息（以3682064元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月13日起计算至鹤煤集团、寺湾井、恒鑫金属厂实际履行完毕之日止）；2、诉讼费由鹤煤集团、寺湾井、恒鑫金属厂负担。一审法院认定事实：2011年9月15日，恒鑫金属厂（甲方）与郭鹤庆（乙方）签订合伙协议，协议约定合伙期限：2011年9月1日至2013年9月1日，出资方式为：甲方出资额为51万元，占注册资本的51%，乙方出资额为49万元，占注册资本的49%。2012年8月30日，恒鑫金属厂（甲方）、郭鹤庆（乙方）及丁苏南、李菲、高艳玲（丙方）三方签订终止合伙协议，约定三方终止履行于2011年9月15日签订的合伙协议，该合伙协议解除。2012年9月4日，恒鑫金属厂（甲方）与黄建平（乙方）签订租赁承包协议，约定由乙方承包经营恒鑫金属厂二车间。2016年6月12日，恒鑫金属厂出具证明，内容为“2011年9月至2014年12月期间，鹤壁恒鑫金属材料制品厂生产经营期间，由于我单位与鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井加工维修工作量大、技术力量薄弱，委托黄建平、郭鹤庆来我厂加工维修，共计挂账加工维修费4122064元，已付440000元，剩余3682064元。特此证明”。2016年6月25日，寺湾井财务科出具证明，内容为“2011年9月至2014年12月期间，鹤壁恒鑫金属材料制品工厂生产经营期间，共计挂账加工维修费用4122064元，已付440000元，剩余3682064元。特此证明”。2016年7月2日，恒鑫金属厂出具委托书，内容为“因鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井所挂账的3682064元系我厂应付黄建平、郭鹤庆的加工维修费。兹委托黄建平身份证：，郭鹤庆身份证：；两人全权代表鹤壁恒鑫金属材料制品厂向鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井追缴欠款3682064元”。另查明，郭鹤庆及黄建平系合伙关系，寺湾井为鹤煤集团的分公司。诉讼过程中，黄建平于2017年1月18日去世，其与配偶何守凤有三名子女，分别为黄博琳、黄丽莉、黄博涛。一审法院认为，郭鹤庆及黄建平对恒鑫金属厂享有3682064元的债权，有恒鑫金属厂2016年6月12日出具的证明及2016年7月2日出具的委托书予以证明。恒鑫金属厂对寺湾井享有3682064元的债权，有寺湾井财务科2016年6月25日出具的证明予以证明。以上两项债权均合法有效且未约定期限。郭鹤庆及何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛作为黄建平的第一顺序继承人要求代位行使恒鑫金属厂对寺湾井享有的债权符合代位权的构成要件，故对郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛要求寺湾井支付加工维修费3682064元的诉讼请求予以支持。寺湾井系鹤煤集团的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，鹤煤集团作为寺湾井的总公司，应当与寺湾井承担共同还款责任，故对郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛要求鹤煤集团承担还款责任的诉讼请求予以支持。郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛代位行使恒鑫金属厂对寺湾井享有的3682064元债权条件成立，郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛与恒鑫金属厂之间的债权债务关系、恒鑫金属厂与寺湾井之间的债权债务关系均归于消灭，故对郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛要求恒鑫金属厂承担还款责任的诉讼请求不予支持。郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛依法行使代位权，其范围仅限于恒鑫金属厂对寺湾井享有的3682064元债权，因恒鑫金属厂与寺湾井并未就双方之间的债权债务关系约定利息及其他违约责任，郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛主张利息超出代位权请求数额，故对该诉讼请求亦不予支持。判决：一、寺湾井、鹤煤集团于判决生效之日起十日内给付郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛加工维修费3682064元；二、驳回郭鹤庆、何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：寺湾井提交辅助明细账一份，证明现在寺湾井已经不欠恒鑫金属厂任何款项。该证据系寺湾井单方制作，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、本案系黄建平与郭鹤庆合伙承包恒鑫金属厂二车间期间，为寺湾井提供加工维修服务因加工维修费产生的纠纷，故本案案由应为加工合同纠纷。一审法院确定的代位权纠纷案由不当，本院予以纠正。二、恒鑫金属厂出具的2016年6月12日证明、2016年7月2日委托书与寺湾井财务科2016年6月25日出具的证明相互印证，且有维修单据佐证，能够充分证明寺湾井下欠加工维修费3682064元，该笔债权理应由恒鑫金属厂二车间的实际承包人黄建平、郭鹤庆享有，因黄建平在一审诉讼期间去世，其继承人有权继承相应权利。三、由于寺湾井系鹤煤集团的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，鹤煤集团作为寺湾井的总公司，应当与寺湾井承担共同还款责任。故一审判决寺湾井、鹤煤给付郭鹤庆及黄建平的第一顺序继承人何守凤、黄博琳、黄丽莉、黄博涛加工维修费3682064元并无不当。二审中寺湾井称其已经不欠恒鑫金属厂任何款项，但并未提交有效证据予以证明。综上所述，一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对鹤煤集团和寺湾井的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国继承法》第四条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36257元，由鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井、鹤壁煤业（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一七年十二月六日书记员  孟祥玉本案援引的相关法条《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国继承法》第四条：个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。《中华人民共和国继承法》第十条第一款：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。