wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6188号上诉人（原审原告）：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。住所地：河南省汝阳县城文化路东段。法定代表人：张宏杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杏伟、王苏梦，河南民天律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：李占武，男。委托诉讼代理人：秦志杰，男。上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司（以下简称盛昌公司）因与被上诉人李占武劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1455民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛昌公司向本院提出如下上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项；二、依法改判盛昌公司不承担李占武劳动报酬的义务。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。关于工资条问题，系自己给自己出具的证明，证据来源和真实性都不合法。工资条上加盖的公司资料专用章对内有效，对外没有法律效力，这是众所周知的常识。一审法院认定案件程序违法。一审判决第二项明确判决盛昌公司支付李占武劳动报酬，超出了盛昌公司诉讼请求的范围。盛昌公司的诉讼请求中没有支付劳动报酬，也不会起诉到法院要求主动承担责任，一审判决违反了我国民事诉讼法诉讼请求不告不理的原则。一审在事实认定和程序适用上均存在错误，请依法撤销。李占武辩称，盛昌公司参与华睿物流住宅小区项目的所有工程进展以及施工项目，并且在施工结束后有一定的资料上交城建局备案。付朝立口头委托黄万春和袁景义为工地全权代理，当时盛昌公司就这一个公章，并且参与了项目的审核以及交验收工程。因此盛昌公司应当承担农民工工资。此项工程拖欠农民工工资三年有余，应当如数支付。盛昌公司向一审法院提出的诉讼请求为：一、请求判决盛昌公司与李占武等人之间不存在事实劳动关系；二、请求判决盛昌公司不承担支付魏记星等71人（包括李占武）工资款的义务（每人具体工资数额详见仲裁裁决书附表）。三、本案一切费用由李占武承担。一审法院经审理查明，案外人付朝立借用盛昌公司的资质与华睿物流公司签订华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼承建施工合同。袁景义、黄万春系该工地管理人员。2013年6份，魏记星、李占武等71名农民工分别跟着马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国在该工地干活。工程完工后，盛昌公司向马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国、袁景义、黄万春出具《证明》一份，《证明》载明：“证明，洛阳市盛昌建筑安装有限公司承建汝阳内埠产业集聚区华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼工程下欠农民工工资如下：1、马江涛7#楼、8#楼内外墙粉刷工人工资167421.00元。2、杜学利7#楼、8#楼外墙保温及涂料工人工资148429.24元。3、秦志杰7#楼、8#楼水电工人工资275320.00元。4、李小军7#楼、8#楼不锈钢工人工资19300.00元。5、杨如峰1#楼粉刷工人工资48270.00元。6、孙献国防水1#楼、7#楼、8#楼的工人工资78264.00元。7、袁景义、黄万春管理人员工资（1#、7#、8#）100000.00元。以上共计人民币837000.24元。2017.2.22,并加盖有洛阳市盛昌建筑安装有限公司项目部资料专用章一枚。”后魏记星等73人讨要工资未果，于2017年4月27日向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月25日，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号《仲裁裁决书》，裁决盛昌公司支付苗跃辉等73名工人工资共计837000.24元，其中李占武的工资为21900元。盛昌公司不服汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号仲裁裁决诉至法院。另查明，盛昌公司和魏记星等71人均称，案外人付朝立于2016年12月10日左右失去联系。马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国等71农民工（不包含袁景义、黄万春）均是自然人，没有建筑资质没有用工主体资格。一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，不具有建筑施工资质的案外人付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，魏记星等73名农民工到该工地打工提供一次性劳务，用工者未依约应向其支付劳动报酬而引发纠纷，非用人单位和与之建立劳动关系的劳动者因履行劳动合同引发的争议，故本案属劳务关系纠纷。案外人付朝立借用盛昌公司的资质并以该公司的名义进行施工，根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》关于“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责”及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》关于“明确工资支付各方主体责任。在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责”的规定，盛昌公司应当按照该工地管理人员出具的拖欠工资《证明》载明的工资数额向魏记星等71名提供劳务者（包括李占武）支付劳务报酬。关于管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款问题，盛昌公司对管理人员自己给自己出具的工资数额不予认可，管理人员亦未提供其他相关证据加以证明，法院对管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款暂不做认定。综上，依照《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决：一、洛阳市盛昌建筑安装有限公司与李占武不存在劳动关系；二、洛阳市盛昌建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付李占武劳务报酬21900元；三、驳回袁景义、黄万春的诉讼请求；四、驳回洛阳市盛昌建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由洛阳市盛昌建筑安装有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，盛昌公司对本案所涉的2017年2月22日证明上加盖的盛昌公司项目部资料专用章的真实性予以认可。本院认为，不具有建筑施工资质的付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，李占武等多名农民工到该工地提供劳务但未取得劳动报酬，盛昌公司作为该工程项目的承包企业，应对其盖章确认的所承包工程的农民工工资承担支付责任。原审法院审理程序欠妥，但根据本案的实际情况，依据有关法律法规和政策判决盛昌公司支付李占武的劳动报酬并无不当，应予维持。原审判决中有关袁景义、黄万春的内容不在本案审理范围之内。综上，盛昌公司的上诉请求理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十二月十二日书记员  王丽锋
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0982执801号 申请执行人茂名市市恒兴饲料有限公司。 法定代表人陈丹。 被执行人陈仁森，男，1968年7月11日出生，汉族。 本院在执行申请执行人茂名市市恒兴饲料有限公司与被执行人陈仁森买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2017)粤0982民初870号民事判决书已发生法律效力，本院根据权利人的请求，于2017年8月22日立案执行，该案在执行过程中，经查没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，该案在短期内无法执结，申请执行人同意该案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）粤0982执801号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱昭光 人民陪审员  张晓丹 人民陪审员  吴 勇 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  肖 洒
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲澳华工具有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金山工业园。法定代表人：何桂华，董事长。委托诉讼代理人：尹淑慧，女，汉族，1973年12月29日出生，系该公司财务主管，住湖南省株州市荷塘区。委托诉讼代理人：何造文，男，汉族，1957年6月5日出生，系该公司总经理，住湖南省株洲市荷塘区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：株洲县商务和粮食局，住所地湖南省株洲县渌口镇南江南路83号。法定代表人：陈代陆，局长。再审申请人株洲澳华工具有限公司因与被申请人株洲县商务和粮食局建设工程施工合同纠纷一案，不服株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。株洲澳华工具有限公司申请再审称：本案涉案工程质保期应从实际交付使用之日起开始计算，根据双方合同的约定，再审申请人有权不支付余下的工程款，一审时被申请人作为原告不适格，且提起诉讼时本案已过诉讼时效。请求依法再审。本院经审查认为，根据双方合同约定，株洲县渌粮建筑工程公司（以下简称渌粮公司）应预留工程决算款项5%作为维修金，维修期满分期分类支付。株洲市中级人民法院于2011年3月21日作出二审生效判决，判令株洲澳华工具有限公司向渌粮公司支付工程款531433.55元（已核减原告应留存的质保金100226.91元），可知，维修金为100226.91元。维修金是工程竣工验收合格后为解决质量保修问题而预留的，工程建设中出现的问题应当在工程决算中解决，申请人以工程建设中存在的问题抗辩支付，理由不足。双方签订的《建筑工程质量保修书》明确约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。工程质保期过后，双方应当按照合同约定及法律、法规的规定程序确定保修金是否退还及应当退还的数额及日期。在保修金返还的数额及期限未明确的时候，债权的数额及期限不明，不发生诉讼时效的计算问题。保修期满的日期与保修金返还的日期并非同一问题，申请人以保修期期满的日期抗辩支付保修金的理由不足，不应支持。申请人在缺陷责任期内发现属于保修责任范围内的问题，应当依照合同约定和法律、法规规定的解决办法要求被申请人履行维修责任。该问题的举证责任应当在申请人一方。在原审审理期间，申请人并未举证证明相关事实，原审法院判决全额返还并无不当。综上，株洲澳华工具有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回株洲澳华工具有限公司的再审申请。审判长 方 晶审判员 吴建华审判员 韦 薇二〇一七年十二月二十九日书记员 崔 灿
沽源县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）冀0724执455号陈美丽、庞毅祥本院执行的陈美丽申请庞毅祥婚姻家庭纠纷一案，经被执行人庞毅祥自动履行，执行金额申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一七年十二月二十九日
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)琼9002民初1900号 原告：林宏桂，男，汉族，1961年9月5日出生，现住琼海市。 委托诉讼代理人：黎宥辰，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏才，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：琼海博鳌金色年华旅游度假有限公司。住址：琼海市博鳌镇东海村委会。 法定代表人：周俊。 本院在审理原告林宏桂与被告琼海博鳌金色年华旅游度假有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告林宏桂在本案宣判前申请撤诉，没有损害国家、社会公共利益及没有损害对方当事人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告林宏桂撤回起诉。 案件受理费人民币10元，由原告林宏桂负担。 审 判 长  吴坤哲 审 判 员  李居坤 人民陪审员  吴清丽 二〇一七年十二月一日 书 记 员  陈 灿 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0522民初第5401号原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行，住所地：河南省安阳县都里镇都里村。负责人：李喜合，职务：行长。统一社会信用代码：91410522872472216U。委托代理人杜现国，该支行副行长。被告路文军，男，汉族，1973年12月6日出生，住河南省安阳县。被告赵廷生，男，汉族，1974年2月16日出生，住河南省安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行与被告路文军、赵廷生金融借款合同纠纷一案。本院受理后，经审查，因原告提供的被告地址无法找到被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杜文莉二〇一七年十二月十三日书记员  程鹏飞
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4707号上诉人（原审原告）：薛振宇，学生，现住呼和浩特市。法定代理人：李某，女，1974年7月31日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市,系薛某之母。委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古则维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路街道办事处西瓦窑村民委员会。法定代表人：郝栓柱，该村委会主任。上诉人薛某因与被上诉人呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路街道办事处西瓦窑村民委员会（以下简称西瓦窑村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛某的法定代理人李某及其委托诉讼代理人薄艳荣、被上诉人西瓦窑村委会的法定代表人郝栓柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛某上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。事实和理由：原审裁定未详细说明不予受理理由，简单的以《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定裁定不予受理违反法律规定，本案应当属于民事案件受案范围，二审法院应当指令一审法院受理本案等。西瓦窑村委会辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。西瓦窑村委会作出的分配方案，是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》依法经过三委会、村民代表大会、村民大会决定的，不是村委会或某个村领导作出的决定，西瓦窑村有许多不符合这个分配方案的村民，不单单薛某一人。薛某向一审法院起诉请求：1、撤销西瓦窑村委会2017年4月7日形成的村委会集体资金分配方案议案决议；2、要求村委会给付集体资金中薛某应得的2万元。一审法院认定事实：本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，薛某诉请撤销西瓦窑村委会2017年4月7日形成的村委会集体资金分配方案议案决议，并给付其集体资金中其应得的2万元，经查，该村委会所作出的集体收益分配方案，议定程序合法，经村民会议确认并进行了公示，且事实上已实际履行完毕，案件争议不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回薛某的起诉。本院审理查明，与一审法院查明事实一致。双方当事人没有提交新证据。本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定："涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；"据此，西瓦窑村委会对其集体资金分配方案议案决议，是西瓦窑村民会议讨论决定的范畴，不属于法院民事案件受理范围，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，认定薛某的诉请不属于法院受理范围，并无不当。综上，薛某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费300元，退还上诉人薛某。本裁定为终审裁定。审 判 长 李永刚审 判 员 洪齐艳代理审判员 齐 乐二〇一七年十二月八日书 记 员 王 卉
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0123民初689号 原告:黄颖瑶，男，1962年8月25日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：广西南宁金仕雅食品有限公司，统一社会信用代码91450123070632425E，住所地广西隆安华侨管理区G-6-(a)地块。 法定代表人：廖清文。 被告：廖清文，男，汉族，1963年4月22日出生，户籍地广西灵川县,现住隆安华侨管理区Ｇ-6-（ａ）地块广西南宁金仕雅食品有限公司宿舍。 原告黄颖瑶与被告广西南宁金仕雅食品有限公司、廖清文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄颖瑶到庭参加诉讼，被告广西南宁金仕雅食品有限公司的法定代表人及被告廖清文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄颖瑶向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还欠款120000元及利息（以120000元为本金，按利率月息百分之五，从2017年2月2日起至付清借款本息之日；2、由两被告共同负担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告自愿将利息变更为按年利率24%计付利息。事实与理由：2017年2月2日，被告广西南宁金仕雅食品有限公司因厂里资金周转困难，由其法人代表廖清文向原告借款120000元，用于厂里运作，约定月息百分之五，并给原告出具借条。因被告未按借条约定支付原告利息，原告多次向被告催告还款均无果，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告广西南宁金仕雅食品有限公司、廖清文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告广西南宁金仕雅食品有限公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告廖清文是该公司的法定代表人。2017年2月2日，被告廖清文向原告借款120000元，用于广西南宁金仕雅食品有限公司的运作，并出具一张借条给原告收执。借条内容为：“本人廖清文身份证号为4523221963××××××××因厂里资金周存（转）困难，现特向黄颖瑶借款人民币120000元，用于厂里运作，月息百分之五，特立此借条为证。借款人廖清文、广西南宁金仕雅食品有限公司（印章），2017年2月2日”。被告借款后曾经向原告支付3个月利息（即支付利息至2017年5月2日），每个月6000元。本金及2017年5月3日以后的利息至今未偿还。 本院认为，原告提供《借条》证明被告广西南宁金仕雅食品有限公司和被告廖清文向其借款120000元的事实。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的全部证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具备法律规定的可以作为证据的要件，故可以作为定案的依据。原、被告双方的借贷行为无违反法律法规情形，成立的借贷合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。借贷双方对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告起诉要求两被告偿还借款本金120000元有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息。原、被告约定利率为月息百分之五，明显过高。现原告主张按年利率24%计付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以支持。因被告已支付3个月利息，故应从2017年5月3日以后计算利息，原告主张从2017年2月2起算，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西南宁金仕雅食品有限公司、廖清文于本案判决生效之日起十日内偿还原告黄颖瑶借款本金120000元并支付利息（利息的计算：以借款本金120000元为基数，从2017年5月3日起至还清欠款之日止，按年利率24％计算）。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告广西南宁金仕雅食品有限公司、廖清文负担。（原告预交2700元） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费2700元（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 李 晶 审判员 陈桂英 审判员 农福志 二〇一七年十一月二十九日 书记员 颜汉金 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初4909号原告：中国联通山东阳谷闫楼营业部，住所地：阳谷县闫楼镇。负责人：马红英。被告：苏培军，成年，汉族，住阳谷县。原告中国联通山东阳谷闫楼营业部与被告苏培军电信服务合同纠纷一案,本院于2017年12月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 员 张新伟二〇一七年十二月二十七日法官助理 赵雪梅书 记 员 韩萌萌
河南省漯河市源汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1102刑初586号公诉机关河南省漯河市源汇区人民检察院。被告人谭某甲，男。因涉嫌非法买卖弹药罪，于2017年8月21日被漯河市公安局阴阳赵分局取保候审。于2017年12月5日被本院取保候审。漯河市源汇区人民检察院以漯源检诉刑诉〔2017〕272号起诉书指控被告人谭某甲犯非法买卖弹药罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。漯河市源汇区人民检察院检察员金琳琳出庭支持公诉，被告人谭某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。漯河市源汇区人民检察院指控，2017年6月，被告人谭某甲通过其微信向微信好友a华娱商贸（身份不详）转账350元购买铅弹。2017年6月8日，被告人谭某甲收到由安家亮（另案处理）通过优速快递公司邮寄的铅弹一包（1.8kg）。案发后，被告人谭某甲于2017年8月9日经电话通知后向公安机关投案。公安机关从被告人谭某甲处查获铅弹934发。经鉴定，被查获铅弹均为非制式气枪铅弹。公诉机关认为，被告人谭某甲非法买卖弹药，已构成非法买卖弹药罪，有自首情节。请求本院依法判处。以上事实，被告人谭某甲无异议，当庭自愿认罪。并有受案登记表、立案决定书、到案情况说明、扣押清单、物流单据、谭某甲指认照片、枪弹检验报告、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭某甲非法买卖弹药，其行为已构成非法买卖弹药罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。谭某甲自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。谭某甲当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谭某甲犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。二、涉案扣押非制式铅弹934发予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判长 陈 晓审判员 李友峰审判员 刘亚伟二〇一七年十二月十五日书记员 陈英歌
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0982民初4674号 原告任丘市农村信用合作联社。 法定代表人刘学青，联社理事长。 委托代理人崔春生，联社职工。 被告杨文怀，男，汉族，1971年03月22日出生，河北省任丘市人，住该村。 被告杨二红，男，汉族，1963年10月18日出生，河北省任丘市人，住该村。 原告任丘市农村信用合作联社诉被告杨文怀、杨二红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人崔春生到庭参加诉讼，被告杨文怀、杨二红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任丘市农村信用合作联社诉称，被告杨文怀于2013年11月25日在任丘市农村信用合作联社北辛庄信用社贷款80000元，约定还款日期为2015年11月24日，担保人为被告杨二红，利率10.7625‰。贷款到期后，被告杨文怀未按合同约定履行还款义务，被告杨二红未代偿。经原告多次催要，现尚欠原告本金80000元，利息6809.2元（利息计算至2015年11月24日，以后利息顺延计算至借款还清之日），为了维护原告的合法权益，请依法判令被告杨文怀偿还原告借款本金80000元，利息6809.2元（利息计算至2015年11月24日，以后利息顺延计算至借款还清之日），并承担本案诉讼费用，被告杨二红负连带清偿责任。 被告杨文怀未答辩。 被告杨二红未答辩。 经审理查明，2013年11月25日，任丘市农村信用合作联社北辛庄信用社与被告杨文怀、杨二红签订了保证担保借款合同，双方约定借款期限为2012年6月7日至2014年6月6日，利率月息11.637501‰，被告杨文怀的借款数额为人民币50000元，被告杨二红负连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后任丘市农村信用合作联社北辛庄信用社按约给付被告杨文怀借款人民币本金50000元。借款到期后，被告杨文怀未按期还款，被告杨二红亦未代偿。截止2015年11余24日尚欠借款本金80000元，利息6809.2元。 另查明，任丘市农村信用合作联社北辛庄信用社是任丘市农村信用合作联社分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。 上述事实有原告的陈述、原告企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、催收公告、利息清单等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨文怀、杨二红与任丘市农村信用合作联社北辛庄信用社签定的借款合同真实自愿、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。任丘市农村信用合作联社北辛庄信用社按照合同约定履行了付款义务，二被告未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定侵害了贷款人的利益。现原告要求被告杨文怀偿还借款本金80000元和相应利息，要求被告杨二红承担连带清偿责任，请求合法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨文怀偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金80000元和利息6809.2元（利息计算至2015年11月24日，以后利息顺延），于判决生效后十日内付清。 二、被告杨二红对上述款项承担连带清偿责任。被告杨二红承担保证责任后，有权向被告杨文怀追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元由被告杨文怀承担，被告杨二红负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  赵洁涛 人民陪审员  高广志 人民陪审员  胡泽聪 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  王雪晨
安徽省安庆市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）皖08刑辖65号桐城市人民法院：关于桐城市人民检察院提起公诉的被告人姚振哲贩卖毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。二〇一七年十二月六日
广东省河源市中级人民法院 决 定 书 (2017)粤16刑更1551号 罪犯黄某某，男，汉族，出生地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。 广东省佛山市禅城区人民法院于2016年9月5日作出(2016)粤0604刑初第973号刑事判决，以被告人黄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年12月21日。执行机关广东省河源监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。 经查，该犯刑期执行至2017年12月21日，刑期于本案审理期间已届满，刑罚已执行完毕。故决定如下： 将罪犯黄某某减刑一案退回广东省河源监狱。 附：罪犯黄某某档案材料一册。 二〇一七年十二月二十一日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初1742号 原告：张瑞急，男，1974年4月14日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：泉州市创世通包装机械有限公司，住所地南安市官桥镇前梧工业园，统一社会信用代码913505836765425123。 法定代表人：谭骄思。 被告：裴淑娣，女，1974年10月14日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：谭骄思，男，1973年7月26日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告张瑞急与被告泉州市创世通包装机械有限公司、裴淑娣、谭骄思买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞急的委托诉讼代理人陈**宏到庭参加诉讼，被告泉州市创世通包装机械有限公司(以下简称：创世通公司)、裴淑娣、谭骄思经传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告张瑞急向本院提出诉讼请求：1.被告创世通公司、裴淑娣立即支付原告货款18279元及自起诉之日起至付清货款之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用费；2.被告谭骄思对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年起，原告以“安海华兴电镀厂”的名义向被告创世通公司、裴淑娣出售机械配件，截至2015年2月6日，被告创世通公司、裴淑娣共拖欠货款18279元。被告创世通公司系自然人独资企业，被告谭骄思作为被告创世通公司唯一股东，应对前述债务承担连带清偿责任。 三被告均未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供《对账单》一份，欲证明被告拖欠原告货款18279元的事实。 本院认为，三被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据形式、内容合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。被告创世通公司向本院提供了一份《证明》，确认裴淑娣系其公司员工，且本案交易内容属于被告创世通公司的经营范围，原告庭审中主张系与创世通公司发生买卖往来，因此，被告裴淑娣在本案《对账单》上签名的行为可认定为履行创世通公司职务的行为，由此产生的法律责任应由创世通公司承担。 本院经审理认定事实如下：被告泉州市创世通包装机械有限公司因经营需要陆续向原告张瑞急购买机械配件。2015年2月6日，双方进行对账，被告泉州市创世通包装机械有限公司确认尚欠原告货款18279元。嗣后，被告泉州市创世通包装机械有限公司未能履行付款义务。 另查明，被告泉州市创世通包装机械有限公司系被告谭骄思投资设立的一人有限责任公司。 综上所述，本院认为，原告与被告创世通公司之间建立的买卖合同关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告创世通公司拖欠原告货款18279元，事实清楚，证据充分，应予清偿。因本案买卖系发生在原告与被告创世通公司之间，故原告请求被告裴淑娣支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。买卖双方对货款支付期限未作约定，原告有权要求被告创世通公司在合理期限予以偿付。被告创世通公司经原告起诉催告仍未能及时支付尚欠的货款，应承担相应的民事责任。被告创世通公司拖欠原告货款，客观上造成原告利息损失，故原告请求被告创世通公司支付自起诉之日起至付清货款之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，于法有据，本院予以支持。被告创世通公司系被告谭骄思投资设立的一人有限责任公司，因被告谭骄思未能举证证明创世通公司的财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。据此，原告请求谭骄思对本案债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告泉州市创世通包装机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张瑞急货款18279元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年2月19日起至实际还款之日止的利息； 二、被告谭骄思对被告泉州市创世通包装机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张瑞急的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257元及公告费820元，由被告泉州市创世通包装机械有限公司、谭骄思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄东来 代理审判员  吴水泉 人民陪审员  肖金针 二〇一七年十二月十五日 书 记 员  吴燕真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 2- 3-
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）桂0102执1398号 屈岱勇、李永贤、卢梅芬： 关于屈岱勇、李永贤、卢梅芬民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初1292号民事判决书于2017年8月3日立案执行。在执行过程中，被执行人李永贤、卢梅芬向申请执行人支付了欠款合计2万元，对剩余债权申请执行人自愿放弃。现南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1292号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇一七年十二月二十七日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初10137号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。统一社会信用代码91120103341059190A负责人：赵健，总经理。委托诉讼代理人：刘运媛，天津峰尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，天津峰尚律师事务所律师。被告：穆兵。原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告穆兵信用卡纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告信用卡贷款余额174698.56元，其中贷款本金118140.7元，零售利息18210.91元，分期手续费2951.86元，年费0元，违约金20051.77元（自2017年1月1日起算）、滞纳金10343.74元（主张至2016年12月31日），杂费0元，现金利息4999.58元，取现手续费0元（截止2017年5月13日），以上所主张的费用按“信用卡领用合约”计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告于2003年11月19日在原告处申请办理了信用卡，卡号4033××××1736。被告开卡消费后对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年5月13日累计欠款174698.56元未给付，原告多次催款被告仍未清偿，故成讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及其主张的事实予以认定。本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的“中信银行信用卡（个人卡）领用合约”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应后果，故对原告诉请被告偿还透支本息及滞纳金等一节，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆兵于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心透支本金118140.7元；二、被告穆兵于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心截至2017年5月13日的零售利息18210.91元、现金利息4999.58元、分期手续费2951.86元、违约金20051.77元及自2017年5月14日起至实际清偿之日的零售利息、现金利息、违约金（按涉诉信用卡领合约约定标准计付）；三、被告穆兵于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心截至2016年12月31日的滞纳金10343.74元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元、公告费720元，均由被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 柏 松审 判 员 曹 杨人民陪审员 叶 红二〇一七年十二月十七日书 记 员 孙婧一附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初1902号原告：刘德江，男，1963年4月5日出生，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市统一路416号。法定代表人：胡晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。原告刘德江与被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称天安财险）海上保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德江委托诉讼代理人杜玉强，被告天安财险委托诉讼代理人孙长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令天安财险赔偿刘德江因事故造成的损失共计30300元。2、本案诉讼费由天安财险承担。事实与理由：2017年8月16日，原告所属的鲁威渔60317、60318渔船经渔业部门批准前往威海港成船舶有限公司坞修途中，因鲁威渔60137船失去动力，由鲁威渔60318船拖带鲁威渔60137船继续前往坞修，后两船发生碰撞，其中救生筏掉入海中遗失，产生船舶修理费25700元，购置救生筏花费4600元，共计30300元。原告所属鲁威渔60318渔船于2016年9月9日在天安财险处投保财产险。原告认为，此次事故受到的损失属于保险事故应由天安财险予以赔偿。被告天安财险辩称：原告刘德江发生事故是由于鲁威渔60318船违规拖带鲁威渔60317船造成，依据保险合同投保单以及保险条款约定，该事故不属于保险赔付范围，请求依法驳回原告刘德江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于刘德江提交的涉案渔船坞修费明细与收款收据，天安财险对上述证据的真实性有异议，认为威海港成船舶有限公司坞修明细与保险标的损失清单不一致。经核对本院认为，威海港成船舶有限公司坞修明细与保险标的损失清单坞修工程基本一致，保险标的损失清单的记载更为详实，且保险标的损失清单载明的合计金额与威海港成船舶有限公司出具的收款收据金额一致，故本院对上述证据的真实性予以认定。2、关于威海市环翠区海洋与渔业综合执法大队出具的两份证明，天安财险对第二份证明的真实性有异议，但其未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。3、关于天安财险提交的投保单，刘德江对其真实性有异议，认为保单上的签字并非本人所签。本院认为，该投保单中投保人处的签名不完整且刘德江有异议，故本院对该投保单不予认可。依据上述被认定有效的证据，结合庭审调查情况，本院经审理查明：2016年9月9日，原告刘德江作为被保险人与被告天安财险签订《沿海、内河船舶保险保险单》，保险单号：6673935020120160000002，被保险船舶为鲁威渔60318船；主险为一切险，保险金额为100万元；附加险为四分之一碰撞、触碰责任保险条款，保险金额为100万元；保险期间：2016年9月9日00时起至2017年9月9日24时止。合同特别约定：我司承担被保险船舶对第三者船舶造成损失的赔偿责任，但以不超过保险金额为限。保险合同还约定了其他事项。2017年8月16日，刘德江所属的鲁威渔60317、60318渔船经威海市环翠区海洋与渔业综合执法大队批准前往威海港成船舶有限公司坞修途中，因鲁威渔60137船发生故障，由鲁威渔60318船拖带鲁威渔60137船继续前行，后因海上浪大，缆绳断裂两船发生碰撞，其中鲁威渔60137船救生筏掉入海中遗失。后涉案渔船在威海港成船舶有限公司就此次事故造成的船舶损坏进行坞修并产生船舶修理费25700元，购置救生筏花费4600元，共计30300元。以上事实，有原、被告各方提交的相关证据及庭审笔录在案为据，足以认定。本院认为，原告刘德江与被告天安财险签订的《沿海、内河船舶保险保险单》系双方真实意思表示，其内容合法有效，双方当事人均应依约履行。依照《中华人民共和国海商法》第二百二十一条的规定，被保险人提出保险要求，经保险人同意承保，并就海上保险合同的条款达成协议后，合同成立。保险人应当及时向被保险人签发保险单或者其他保险单证，并在保险单或者其他单证中载明当事人双方约定的合同内容。被告天安财险抗辩主张根据双方的特别约定，刘德江所属鲁威渔60318船是在拖行鲁威渔60317船过程中相碰撞，且鲁威渔60318船并没有拖行资质，涉案船舶的损失主要是由于两船违规拖行造成，不属于保险责任，因此依据保险合同约定，被告不应承担理赔责任。本院认为，涉案的保险单中的特别约定虽然有“违规航行”的除外责任的约定，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中因天安财险未提交有效证据证明其已经就免责条款作出提示或明确说明，故本院对被告的免责抗辩主张不予支持。原告刘德江向被告天安财险主张的30300元保险赔偿金未超出保险合同约定的限额，被告天安财险应按照保险合同的约定承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘德江保险理赔款30300元。如果被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 孙 鹏二〇一七年十二月二十五日书记员 谭天娇
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2017）藏0103民初978号原告：边巴顿珠，男，藏族，公务员，现住西藏日喀则市。委托诉讼代理人：格桑次仁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被告：四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司，住所地拉萨市柳梧新区北京大道以东团结路以北，社会统一信用代码：×××。法定代表人：梁军，职务不详。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所实习律师。原告边巴顿珠与被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司（以下简称长兴西藏分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人格桑次仁，被告的委托代理人常凤龙、扎西措姆出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告边巴顿珠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》的约定，自判决生效之日起15日内向原告交付约定房屋并履行相关合同义务；2.请求判令被告承担违约金137970元；3.请求判令被告将燃气管道安装到户，并承担安装产生的相关费用；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告履行相关合同义务的诉讼请求。事实与理由：2015年11月15日，原告与被告签订合同，双方约定原告购买被告开发的"长兴国际"商品房项目房屋二套，房屋单价每平方米5388元，二套房屋面积共计175.08平方米。付款方式为2014年11月15日原告向被告支付全部房款。被告交房日期为2016年12月31日。合同签订后，被告未能按期交付房屋，也未能将燃气管道安装到户，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告长兴西藏分公司辩称，因西藏施工环境特殊，根据相关主管部门的规定，建设单位每年三月份以后才能施工，2017年3月，我方已登报通知各位购房者于2017年3月31日办理交房手续，但原告一直未到我公司办理交房手续，我方不存在违约行为，被告也没有产生相应的损失，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：被告长兴西藏分公司系具备商品房（预售）销售资质的开发商，2015年11月15日，原告与被告签订《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告位于柳梧新区北京大道以东的商品房二套，面积共计175.08平方米，购房价款共计943332元，交房时间为2016年12月31日。同时，双方约定如果被告逾期交房，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日向买受人支付全部房屋价款万分之四的违约金。双方还约定因本合同发出的文件，均应采用书面形式，以邮政快递方式送达对方。合同签订后，原告依照合同的约定交付全部房款，但被告未能按照合同约定于2016年12月31日交付房屋。被告先后于2017年3月20日、2017年4月20日获得"长兴国际"小区的竣工验收报告。2017年3月30日，被告登报公告，声明"长兴国际"小区住宅已具备交房条件，业主可于2017年3月31日办理交房手续。2017年8月19日，西藏自治区建筑工程安全生产与质量监督总站对"长兴国际"小区作出工程质量监督报告，称该小区工程质量符合要求，同意备案。本院认为，原告与被告签订的二份《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应当履行。二份合同第十一条第一款约定："出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房"、第十条第一款第三项约定："供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，适用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网"，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定："当事人应当按照约定全面履行自己的义务"，原告要求被告交付约定房屋、安装燃气管道到户并承担安装燃气管道费用的诉讼请求应予以支持。二份合同第二十五条约定："任何根据本合同发出的文件，均采用书面形式，以邮政快递的方式送达对方"，第二十八条第二款约定："补偿协议中含有不合理的减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准"。虽然双方签订的《商品房买卖合同补偿协议》约定被告可以以电话或报纸公告形式通知买受人接房，但该约定明显加重原告责任，故因《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》产生的相关文件，都应通过邮寄的方式送达原告。因被告未提供证据证明其通过邮政快递的方式向原告送达相关接房手续，故本院以原告起诉之日为准，认定被告逾期交房的天数为212天（2017年1月1日至2017年8月1日），因双方约定如果被告逾期交房，被告按日向买受人支付全部房屋价款万分之四的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"、第一百一十四条："当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法"之规定，本院对逾期交房违约金79995元（212天×943332元×0.0004=79995元）予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司于本判决生效之日起十五日内向原告边巴顿珠交付二份合同约定的房屋（长兴国际1幢1单元12层2号、长兴国际1幢1单元12层3号），并将燃气管道安装到户，安装费用由被告承担；二、被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司于本判决生效之日起五日内向原告边巴顿珠支付逾期交房违约金79995元；三、驳回原告边巴顿珠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3059.40元（原告已预交），减半收取1530元，由原告边巴顿珠承担643元，由被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司承担887元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审 判 员 梁 正二〇一七年十二月四日法官助理 付绍荣书 记 员 张璐婕
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1202执异52号 案外人：田洪春，男，1970年6月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 申请执行人：汪园园，女，1992年4月5日出生，汉族，中专文化，住阜阳市颍东区。 被执行人：秦贺伟，男，1967年3月4日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：徐亚彬，男，1967年10月8日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 本院在执行申请执行人汪园园与秦贺伟、徐亚彬民间借贷纠纷一案过程中，案外人田洪春对本院查封被执行人徐亚彬所有的位于阜阳市颍州区房产套（房地产权阜字第××）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人田洪春称：2016年11月13日，异议人田洪春和徐亚彬、秦贺伟三人共同签订《合作开发协议书》，约定徐亚彬在颍州区××办事处××新村××3户房屋原三层的基础上加盖两层，其中新盖四楼西侧一套即阜阳市颍州区房产一套归田洪春所有，田洪春出资85000元。田洪春按协议将85000元交给了徐亚彬。该房屋建成后，从2007年6月中旬开始至今，田洪春及其家人一直在该房屋中居住。由于当初建房时使用的是徐亚彬的手续，异议人田洪春一直催促徐亚彬将该房屋的产权过户给田洪春，但徐亚彬一直以种种理由推拖，至今未办理过户手续。现异议人田洪春要求我院解除对该房产的查封。 案外人向本院提供了下列证据：身份证复印件、《合作开发协议书》、收条各一份。 本院查明，汪园园与徐亚彬、秦贺伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月28日作出（2016）皖1202民初3084号民事判决书，判决内容为：被告徐亚彬、秦贺伟偿还原告汪园园借款本金350000元及借款利息（自2016年2月6日起开始计算直该款还清时止，以月息2%计息）于判决生效后五日内一次性偿还完毕。案件受理费减半收取3275元，由两被告负担。因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人于2016年10月18日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中于2017年5月8日作出（2016）皖1202执2291号执行裁定书，查封了被执行人徐亚彬所有的位于阜阳市颍州区××、××室房产××套（房地产权阜字第2013074790、2013074789）。并将该二套房产委托安徽富友房地产土地评估有限公司进行评估，评估金额为：102室价值80.07万元、402室价值60.90万元。 另查明，田洪春和徐亚彬、秦贺伟三人共同签订《合作开发协议书》，约定徐亚彬在颍州区××办事处××新村××3户房屋原三层的基础上加盖两层，其中新盖四楼西侧一套即阜阳市颍州区房产一套归田洪春所有，田洪春出资85000元。田洪春按协议将85000元交给了徐亚彬。该房屋建成后，从2007年6月中旬开始至今，田洪春及其家人一直在该房屋中居住。并按时交纳水电费。 本院认为，案外人田洪春和徐亚彬、秦贺伟三人共同签订《合作开发协议书》，及合法占有该房屋，均在在我院查封之前；案外人田洪春已全部支付价款；房屋未办理过户登记，原因是徐亚彬所欠该房屋的抵押贷款未还清，不是案外人自身原因。案外人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人 民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对阜阳市颍州区房产套（房地产权阜字第××）的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起15日内向本院提起诉讼。 审判长  杨占伟 审判员  张洪钧 审判员  史昌俊 二〇一七年十二月一日 书记员  曹培军 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1202执1742号 申请执行人：张燕颖，女，1973年9月13日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：张建华，男，1966年1月25日出生，汉族，住太和县。 申请执行人张燕颖与被执行人张建华民间借贷纷一案，本院于2017年6月25日作出的（2017）皖1202民初2457号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年8月1日立案执行，于2017年8月3日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款及房产登记，申请执行人也未能提供被执行人新的可供执行财产的线索。本院于2017年12月6日向申请执行人发出告知书。本院认为，该案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结阜阳市颍州区人民法院作出的（2017）皖1202民初2457号民事判决书中所确定内容的本次执行程序。 终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  杨占伟 审判员  史昌俊 审判员  谭宏伟 二〇一七年十二月十三日 书记员  曹培军
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0202民初5394号原告青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区西陵峡路1号甲内1户。法定代表人王朝晖，董事长。委托代理人刘军荣，山东谦睿律师事务所律师。被告戚美娟，女，汉族，住青岛市市南区。本院在审理原告青岛中房物业管理有限公司与被告戚美娟物业服务合同纠纷一案中，原告青岛中房物业管理有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告青岛中房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  梁玲杨人民陪审员  韩丽华人民陪审员  卓晓明二〇一七年十二月二十日书 记 员  王 斌
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫行终2387号上诉人（一审原告）潘传明，男，汉族，1956年10月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人夏振铎，男，汉族，1956年1月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人薛利平，女，汉族，1974年2月11日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道228号。法定代表人刘宛康，代市长。委托代理人董韶武，洛阳高新技术产业开发区管理委员会社保中心工作人员。委托代理人尤佳迪，河南智明律师事务所律师。上诉人潘传明因诉洛阳市人民政府行政给付一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01行初763号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潘传明及其委托代理人夏振铎、薛利平，洛阳市人民政府的委托代理人董韶武、尤佳迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明，潘传明原系洛阳市高新辛店镇辛店村村民，其认为所在村的基本农田及滩地经过多次征收，已有85%变为建设用地，洛阳市人民政府作为征地实施主体未兑现失地农民应得到的社会最低生活保障金。潘传明提起本案诉讼，请求依法判令洛阳市人民政府给付潘传明（××）社会最低生活保障费。一审诉讼中，潘传明明确其诉讼请求为：要求洛阳市人民政府按照失地农民（拥有土地不足0.3亩）的有关社保政策，将医疗、养老、失业、工伤、计生五项社保费中的失业保险即潘传明所称的最低生活保障费转给社保局，由社保局向潘传明发放。郑州市中级人民法院一审认为，潘传明称其系依据国办发〔2006〕29号等文件提起本案诉讼，要求洛阳市人民政府按照上述文件向其“给付社会最低生活保障费”。国务院办公厅的国办发〔2006〕29号文件在“明确保障对象”部分规定：“被征地农民社会保障对象的确定，要严格按规定程序核准并予以公告后，报县（市）人民政府有关部门备案。具体办法由各省、自治区、直辖市人民政府制定。”河南省财政厅、河南省国土资源厅、河南省劳动和社会保障厅作出的豫劳社[2008]19号文件明确对象范围“要以国办发〔2006〕29号文件下发后的新被征地农民为重点，将被征地时享有第二轮土地承包权、征地后人均耕地0.3亩以下的被征地农民纳入被征地农民就业培训和社会保障制度范围。”同时，该文件在“认定程序”部分对被征地农民就业培训和社会保障工作对象认定程序作出了更加具体的规定：“被征地农民个人提出申请，村民委员会（村小组）或社区居委会初审，乡镇人民政府或街道办事处研究公示，县（市、区）劳动保障和国土资源部门审核确定，报当地政府备案。”根据上述文件规定，符合一定条件并经过相应认定程序的被征地农民才能被纳入被征地农民就业培训和社会保障制度范围，按照文件规定参加社会保障。本案中，潘传明要求洛阳市人民政府按照上述文件规定给付其“失地老龄人的社会最低生活保障”，应当证明其属于上述文件规定的对象范围并已经过相应的认定程序，对此潘传明未能提供相应的证据予以证明，故潘传明尚未具备直接按照上述文件向洛阳市人民政府提出给付请求的条件。但洛阳市人民政府及相应机关、组织在相关被征地农民进行文件规定的身份认定过程中亦应当加以组织和引导，积极维护符合条件的被征地农民的合法权益。综上，潘传明要求洛阳市人民政府给付其“失地老龄人的社会最低生活保障费”没有充足的理由和事实依据，依法不予支持。郑州市中级人民法院作出（2016）豫01行初763号行政判决：驳回潘传明的诉讼请求。上诉人潘传明对该行政判决不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，洛阳市人民政府统一实施的征地行为使上诉人失去生活保障，上诉人应当被纳入社保对象，所提出的给付社保的请求也是符合政策和法律规定的。一审法院适用豫劳社[2008]19号文件不当，一审判决没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人洛阳市人民政府答辩称，一审法院裁判正确。国办发〔2006〕29号文件和豫劳社[2008]19号文件已经对享受社保费用的对象作出了明确规定，上诉人不属于给付社会保险费用的对象，洛阳市人民政府也不存在扣留社保费用的情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，（一）上诉人的诉讼请求不应予以支持。其一，我国为做好被征地农民的社会保障工作，对保障对象的确定及认定程序都作出了明确的规定，国办发〔2006〕29号文件规定：“被征地农民社会保障对象的确定，要严格按规定程序核准并予以公告后，报县（市）人民政府有关部门备案。具体办法由各省、自治区、直辖市人民政府制定。”豫劳社[2008]19号文件对“认定程序”规定为：“被征地农民个人提出申请，村民委员会（村小组）或社区居委会初审，乡镇人民政府或街道办事处研究公示，县（市、区）劳动保障和国土资源部门审核确定，报当地政府备案。”本案中，上诉人并未提供确切有效的证据证明其已经经过相关认定程序，并且其被征地农民社会保障对象的身份已经得到确定的事实。其二，《征收土地公告办法》（国土资源部令第10号）第十五条第一款规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”本案诉讼系因征收土地行为而引发的社会保险待遇纠纷，上诉人未提供证据证明该纠纷已经相关人民政府的协调、裁决程序，故对上诉人诉讼请求亦不应予以支持。（二）被征地农民的社会保障工作事关失地农民的切身利益，是推动当地经济发展、保障民生和社会稳定的重要问题，洛阳市人民政府以及相关部门应当高度重视，积极采取措施，引导并组织被征地农民以及有关单位做好辖区内被征地农民社会保障对象的确定及认定工作，切实做到被征地农民生活水平不降低，长远生计有保障。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回潘传明的上诉，维持郑州市中级人民法院（2016）豫01行初763号行政判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人潘传明负担。本判决为终审判决。审 判 长  王凤强代理审判员  肖海生代理审判员  王秋娜二〇一七年十二月二十六日书 记 员  范明典
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0122民初2552号 原告：昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。 负责人：郑长建，副总经理。 委托诉讼代理人：陈桂英，系公司员工。 被告：张辉，男，1962年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何萍，女，1971年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司与被告张辉、陈莺物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按昆明世纪城物业管理有限公司连江分公司撤回起诉处理。 审判员  郑晨亮 二〇一七年十二月二十二日 书记员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼 （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0306民初29179号原告深圳市宝东地产开发有限公司,住所地深圳市福田区深南路车公庙段杭钢富春商务大厦2118号。法定代表人冯冠华，该公司董事长。委托代理人王荆平，广东博界律师事务所律师。委托代理人徐文龙，广东博界律师事务所律师。被告洪剑文，男，香港居民，1958年9月3日出生，原告深圳市宝东地产开发有限公司与被告洪剑文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案，原告深圳市宝东地产开发有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市宝东地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，由原告承担。审 判 长  范 藜人民陪审员  朱纯禄人民陪审员  郭映舜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  银海莹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初7788号                                                                   原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。             负责人：李慧，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                               被告                       万相宇，男，1996年4月25日出生，汉族，住四川省武胜县中心镇田家埝路71号。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2021年4月6日                               适用             程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。                                            原告             诉讼             请求                       1.万相宇立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月3日信用卡欠款共计人民币19681元，以及按照《信用卡领用合约》的约定支付至清偿之日止的利息及违约金（违约金自2017年1月1日开始收取），其中个人消费账户欠款本金18201.31元、利息561.74元、违约金917.95元；2.诉讼费用全部由万相宇承担。                               被告答辩情况                       万相宇未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                                                      审             理             查             明                       信用卡申请时间                       2017年12月27日                               信用卡卡号                       6225 XXXX XXXX 6442                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               违约金计收方式及标准                       违约金按最低还款额未还部分的5%计算。                               欠款情况                       截至2020年12月3日尚欠信用卡个人消费账户本金18201.31元、利息561.74元、违约金917.95元。                               定案             证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，交易明细等证据。                                            裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定                                                         裁             判             主             文                       万相宇于本判决发生法律效力之日起五日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年12月3日信用卡个人消费账户本金18201.31元、利息561.74元、违约金917.95元，共计19681元，并支付自2020年12月4日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、违约金共计以不超过年利率24%为限。                               迟延             履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费292元，减半收取146元，由万相宇负担。                               上诉             权利             告知                                    本判决为终审判决。                               不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东             二〇二一年四月二十三日             书 记 员 吴秋兰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6169号上诉人（原审原告）：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。住所地：河南省汝阳县城文化路东段。法定代表人：张宏杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杏伟、王苏梦，河南民天律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：马富庆，男。委托诉讼代理人：李延晓，男。上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司（以下简称盛昌公司）因与被上诉人马富庆劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1539民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛昌公司向本院提出如下上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项；二、依法改判盛昌公司不承担马富庆劳动报酬的义务。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。关于工资条问题，系自己给自己出具的证明，证据来源和真实性都不合法。工资条上加盖的公司资料专用章对内有效，对外没有法律效力，这是众所周知的常识。一审法院认定案件程序违法。一审判决第二项明确判决盛昌公司支付马富庆劳动报酬，超出了盛昌公司诉讼请求的范围。盛昌公司的诉讼请求中没有支付劳动报酬，也不会起诉到法院要求主动承担责任，一审判决违反了我国民事诉讼法诉讼请求不告不理的原则。一审在事实认定和程序适用上均存在错误，请依法撤销。马富庆辩称，盛昌公司参与华睿物流住宅小区项目的所有工程进展以及施工项目，并且在施工结束后有一定的资料上交城建局备案。付朝立口头委托黄万春和袁景义为工地全权代理，当时盛昌公司就这一个公章，并且参与了项目的审核以及交验收工程。因此盛昌公司应当承担农民工工资。此项工程拖欠农民工工资三年有余，应当如数支付。盛昌公司向一审法院提出的诉讼请求为：一、请求判决盛昌公司与马富庆等人之间不存在事实劳动关系；二、请求判决盛昌公司不承担支付魏记星等71人（包括马富庆）工资款的义务（每人具体工资数额详见仲裁裁决书附表）。三、本案一切费用由马富庆承担。一审法院经审理查明，案外人付朝立借用盛昌公司的资质与华睿物流公司签订华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼承建施工合同。袁景义、黄万春系该工地管理人员。2013年6份，魏记星、马富庆等71名农民工分别跟着马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国在该工地干活。工程完工后，盛昌公司向马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国、袁景义、黄万春出具《证明》一份，《证明》载明：“证明，洛阳市盛昌建筑安装有限公司承建汝阳内埠产业集聚区华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼工程下欠农民工工资如下：1、马江涛7#楼、8#楼内外墙粉刷工人工资167421.00元。2、杜学利7#楼、8#楼外墙保温及涂料工人工资148429.24元。3、秦志杰7#楼、8#楼水电工人工资275320.00元。4、李小军7#楼、8#楼不锈钢工人工资19300.00元。5、杨汝峰1#楼粉刷工人工资48270.00元。6、孙献国防水1#楼、7#楼、8#楼的工人工资78264.00元。7、袁景义、黄万春管理人员工资（1#、7#、8#）100000.00元。以上共计人民币837000.24元。2017.2.22,并加盖有洛阳市盛昌建筑安装有限公司项目部资料专用章一枚。”后魏记星等73人讨要工资未果，于2017年4月27日向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月25日，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号《仲裁裁决书》，裁决盛昌公司支付苗跃辉等73名工人工资共计837000.24元，其中马福庆的工资为2200元。盛昌公司不服汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号仲裁裁决诉至法院。另查明，盛昌公司和魏记星等71人均称，案外人付朝立于2016年12月10日左右失去联系。马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国等71农民工（不包含袁景义、黄万春）均是自然人，没有建筑资质没有用工主体资格。一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，不具有建筑施工资质的案外人付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，魏记星等73名农民工到该工地打工提供一次性劳务，用工者未依约应向其支付劳动报酬而引发纠纷，非用人单位和与之建立劳动关系的劳动者因履行劳动合同引发的争议，故本案属劳务关系纠纷。案外人付朝立借用盛昌公司的资质并以该公司的名义进行施工，根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》关于“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责”及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》关于“明确工资支付各方主体责任。在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责”的规定，盛昌公司应当按照该工地管理人员出具的拖欠工资《证明》载明的工资数额向魏记星等71名提供劳务者（包括马富庆）支付劳务报酬。关于管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款问题，盛昌公司对管理人员自己给自己出具的工资数额不予认可，管理人员亦未提供其他相关证据加以证明，法院对管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款暂不做认定。综上，依照《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决：一、洛阳市盛昌建筑安装有限公司与马富庆不存在劳动关系；二、洛阳市盛昌建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付马富庆劳务报酬2200元；三、驳回袁景义、黄万春的诉讼请求。四、驳回洛阳市盛昌建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由洛阳市盛昌建筑安装有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，盛昌公司对本案所涉的2017年2月22日证明上加盖的盛昌公司项目部资料专用章的真实性予以认可。本院认为，不具有建筑施工资质的付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，马富庆等多名农民工到该工地提供劳务但未取得劳动报酬，盛昌公司作为该工程项目的承包企业，应对其盖章确认的所承包工程的农民工工资承担支付责任。原审法院审理程序欠妥，但根据本案的实际情况，依据有关法律法规及政策判决盛昌公司支付马富庆的劳动报酬并无不当，应予维持。原审判决有关袁景义、黄万春的内容，不在本案审理范围之内。综上，盛昌公司的上诉请求理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十二月十二日书记员  王丽锋
文书内容云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执2223号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。住所：昆明市东风东路48号金泰大厦14楼。法定代表人：胡斌。被执行人：代春贵，男，汉族，1991年12月18日出生，现住昆明市官渡区。被执行人：吴蕾，女，汉族，1990年4月14日出生，住址同上。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人代春贵、吴蕾租赁合同纠纷一案，权利人依据已经生效的昆明市官渡区人民法院于2017年12月18日作出的（2017）云0111民初7317号法律文书，于2020年2月19日向本院申请执行，执行标的为32794.9元，执行费392元。本案在执行过程中，对被执行人代春贵、吴蕾发出了执行通知书、财产申报表等文书，对其名下的银行、车辆管理所、不动产登记信息进行查控，并采取冻结、查封等措施。已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 罗诚1365250241301365250241301250315143510人民陪审员吕黎人民陪审员张杨11931651987551193165103505???二○二○年六月十一日?书记员马瑜?????
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）怀执字第1759号 申请执行人:廖恒勤，女，1966年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：杨国领，男，汉族，1960年5月30日出生，农民，住安徽省蚌埠市淮上区，怀远县兴达蔬菜有限公司法定代表人。 被执行人：怀远县兴达蔬菜有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区，组织机构代码74678860-7。 法定代表人：杨国领，该公司总经理。 本院在申请执行人廖恒勤与被执行人怀远县兴达蔬菜有限公司、杨国领民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 勇 审判员 支立好 审判员 蒋新文 二〇一七年十二月二十五日 书记员 石俢峰
湖南省祁东县人民法院支 付 令（2017）湘0426民督207号申请人：陈辉，男，1985年8月10日出生，汉族，住……被申请人：湖南顺隆能源有限公司，住所地……法定代表人：唐卓立，执行董事。申请人陈辉于2017年12月8日向本院申请支付令。申请人陈辉称，2017年4月至2017年6月期间,申请人陈辉为被申请人湖南顺隆能源有限公司装运货物，因为被申请人湖南顺隆能源有限公司拖欠申请人陈辉运费款5103.9元，现要求被申请人湖南顺隆能源有限公司给付申请人陈辉拖欠的运费款5103.9元。本院经审查认为，申请人陈辉的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人湖南顺隆能源有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈辉运费款5103.9元。本案申请费17元，由被申请人湖南顺隆能源有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘小青二〇一七年十二月八日书记员  徐 茜
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）琼9002民初2412号 原告：张洪江，男，1954年12月9日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 被告：琼海博大庄发展有限公司，住所地：海南省琼海市博鳌镇海滨街。 法定代表人：王绍莲。 原告张洪江与被告琼海博大庄发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告张洪江于2017年12月12日以经法院主持调解，双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张洪江撤回起诉。 案件受理费人民币64元，由原告张洪江负担。 审 判 员 祁永芳 二〇一七年十二月十三日 法官助理 李昌琴 书 记 员 王 彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
甘肃省武山县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2017）甘0524刑执1号罪犯：邓军强，男，甘肃省武山县人。因涉嫌聚众斗殴罪，于2017年7月3日被武山县公安局刑事拘留，同年7月11日被武山县人民检察院以涉嫌故意伤害罪批准逮捕。现羁押于武山县看守所。2017年11月28日，本院作出（2017）甘0524刑初113号刑事判决书，以故意伤害罪判处有期徒刑三年。现武山县看守所建议对罪犯邓军强暂予监外执行。经查，邓军强诊断为强直性脊柱炎，生活不能自理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，决定对罪犯邓军强暂予监外执行。二〇一七年十二月二十六日
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0622民初1923号原告：苗金艮，男，1988年12月20日出生，汉族，住淇县。原告：杨红歌，女，1990年2月8日出生，汉族，住淇县。被告：河南省朝歌房地产开发有限公司，住淇县朝歌镇环城东路路西。法定代表人：方付来。原告苗金艮、杨红歌与被告河南省朝歌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案，原告苗金艮、杨红歌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苗金艮、杨红歌撤回起诉处理。审判员  韩永波二〇一七年十二月十八日书记员  马俊岭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执10861号 申请执行人深圳市城投爆破工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区莲塘街道鹏兴路中兴花园第十栋综合楼三楼。 法定代表人樊文前。 被执行人深圳柏基房地产有限公司，住所地：深圳市南山区后海大道天利中央商务广场一期2907。 法定代表人蓝胜元。 申请执行人深圳市城投爆破工程有限公司根据已发生法律效力的(2016)粤1971民初21647号民事判决书向本院申请执行。依据上述判决书，被执行人应向申请人支付500000元及利息等款项。本院于2017年7月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、国土部门、房地产管理部门等调查了被执行人的财产状况，均未发现其名下有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产情况。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执10861号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  卢俊宇 审判员  傅沛佳 二〇一七年十二月二十三日 书记员  李佩仪
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0123执1883号 申请执行人朱家红，男1976年12月07日出生,汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：董必祥，男1968年2月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行朱家红与董必祥其他案由一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 解 辉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6184号上诉人（原审原告）：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。住所地：河南省汝阳县城文化路东段。法定代表人：张宏杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杏伟、王苏梦，河南民天律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：胡武帅，男。委托诉讼代理人：秦志杰，男。上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司（以下简称盛昌公司）因与被上诉人胡武帅劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1451民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛昌公司向本院提出如下上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项；二、依法改判盛昌公司不承担胡武帅劳动报酬的义务。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。关于工资条问题，系自己给自己出具的证明，证据来源和真实性都不合法。工资条上加盖的公司资料专用章对内有效，对外没有法律效力，这是众所周知的常识。一审法院认定案件程序违法。一审判决第二项明确判决盛昌公司支付胡武帅劳动报酬，超出了盛昌公司诉讼请求的范围。盛昌公司的诉讼请求中没有支付劳动报酬，也不会起诉到法院要求主动承担责任，一审判决违反了我国民事诉讼法诉讼请求不告不理的原则。一审在事实认定和程序适用上均存在错误，请依法撤销。胡武帅辩称，盛昌公司参与华睿物流住宅小区项目的所有工程进展以及施工项目，并且在施工结束后有一定的资料上交城建局备案。付朝立口头委托黄万春和袁景义为工地全权代理，当时盛昌公司就这一个公章，并且参与了项目的审核以及交验收工程。因此盛昌公司应当承担农民工工资。此项工程拖欠农民工工资三年有余，应当如数支付。盛昌公司向一审法院提出的诉讼请求为：一、请求判决盛昌公司与胡武帅等人之间不存在事实劳动关系；二、请求判决盛昌公司不承担支付魏记星等71人（包括胡武帅）工资款的义务（每人具体工资数额详见仲裁裁决书附表）。三、本案一切费用由胡武帅承担。一审法院经审理查明，案外人付朝立借用盛昌公司的资质与华睿物流公司签订华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼承建施工合同。袁景义、黄万春系该工地管理人员。2013年6份，魏记星、胡武帅等71名农民工分别跟着马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国在该工地干活。工程完工后，盛昌公司向马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国、袁景义、黄万春出具《证明》一份，《证明》载明：“证明，洛阳市盛昌建筑安装有限公司承建汝阳内埠产业集聚区华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼工程下欠农民工工资如下：1、马江涛7#楼、8#楼内外墙粉刷工人工资167421.00元。2、杜学利7#楼、8#楼外墙保温及涂料工人工资148429.24元。3、秦志杰7#楼、8#楼水电工人工资275320.00元。4、李小军7#楼、8#楼不锈钢工人工资19300.00元。5、杨汝峰1#楼粉刷工人工资48270.00元。6、孙献国防水1#楼、7#楼、8#楼的工人工资78264.00元。7、袁景义、黄万春管理人员工资（1#、7#、8#）100000.00元。以上共计人民币837000.24元。2017.2.22,并加盖有洛阳市盛昌建筑安装有限公司项目部资料专用章一枚。”后魏记星等73人讨要工资未果，于2017年4月27日向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月25日，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号《仲裁裁决书》，裁决盛昌公司支付苗跃辉等73名工人工资共计837000.24元，其中胡武帅的工资为17200元。盛昌公司不服汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2017）第29号仲裁裁决诉至法院。另查明，盛昌公司和魏记星等71人均称，案外人付朝立于2016年12月10日左右失去联系。马江涛、杜学利、秦志杰、李小军、杨汝峰、孙献国等71农民工（不包含袁景义、黄万春）均是自然人，没有建筑资质没有用工主体资格。一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，不具有建筑施工资质的案外人付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，魏记星等73名农民工到该工地打工提供一次性劳务，用工者未依约应向其支付劳动报酬而引发纠纷，非用人单位和与之建立劳动关系的劳动者因履行劳动合同引发的争议，故本案属劳务关系纠纷。案外人付朝立借用盛昌公司的资质并以该公司的名义进行施工，根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》关于“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责”及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》关于“明确工资支付各方主体责任。在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责”的规定，盛昌公司应当按照该工地管理人员出具的拖欠工资《证明》载明的工资数额向魏记星等71名提供劳务者（包括胡武帅）支付劳务报酬。关于管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款问题，盛昌公司对管理人员自己给自己出具的工资数额不予认可，管理人员亦未提供其他相关证据加以证明，法院对管理人员袁景义、黄万春的10万元工资款暂不做认定。综上，依照《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知（国办发〔2004〕78号）》，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关规定，判决：一、洛阳市盛昌建筑安装有限公司与胡武帅不存在劳动关系；二、洛阳市盛昌建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付胡武帅劳务报酬17200元；三、驳回袁景义、黄万春的诉讼请求；四、驳回洛阳市盛昌建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由洛阳市盛昌建筑安装有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，盛昌公司对本案所涉的2017年2月22日证明上加盖的盛昌公司项目部资料专用章的真实性予以认可。本院认为，不具有建筑施工资质的付朝立借用盛昌公司的资质承建华睿物流住宅小区1#楼、7#楼、8#楼施工工程，胡武帅等多名农民工到该工地提供劳务但未取得劳动报酬，盛昌公司作为该工程项目的承包企业，应对其盖章确认的所承包工程的农民工工资承担支付责任。原审法院审理程序欠妥，但根据本案的实际情况，依据有关法律法规和政策判决盛昌公司支付胡武帅的劳动报酬并无不当，应予维持。原审判决中有关袁景义、黄万春的内容不在本案审理范围之内。综上，盛昌公司的上诉请求理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳市盛昌建筑安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一七年十二月十二日书记员  王丽锋
甘肃省玉门市人民法院民事判决书（2017）甘0981民初2035号原告：庞永明，男，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：刘建福，男，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告庞永明与被告刘建福承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告庞永明、被告刘建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞永明向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘建福支付原告庞永明工程款5700元。事实与理由：2015年5月26日，原、被告签订了一份《暖气管道安装施工合同书》。合同约定，被告将其承包的位于玉门市新市区花汇小区单元暖气总管安装、调试工程交由原告施工。后原告按约定进行施工。施工完毕后，被告下欠原告工程款29200元未付，并于2015年12月7日向原告出具欠条一张，以示对债务的确认。后经原告多次索要，被告分数次支付原告工程款23500元，尚欠5700元一直未付。原告多次要求被告支付欠款，被告总是以种种理由搪塞推诿。故此，原告诉至法院，请求法院判令如上所请，以维护其合法权益。被告未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，所欠原告剩余工程款5700元没有付清，主要是因为原告在施工后扣了我的工具，使我不能再干活；另外原告在施工时所用的材料是我提供的，施工完毕后剩余的材料没有归还；还有在干活时原告不注意工程质量，导致小区的房子进水，物业公司让我赔了1000元。因此我要求用所欠工程款抵顶损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述、证人证言及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，原、被告签订了一份《花汇小区暖气管道安装施工合同书》。合同约定被告刘建福将其承包的位于玉门市新市区花汇小区单元暖气总管安装、调试工程交由原告庞永明施工，并约定了工程承包方式、质量要求、付款方式、双方责任及其它事宜。后原告按合同约定进行施工，施工完毕后，被告还欠原告工程款29200元未付，并于2015年12月7日向原告出具欠条一张，以示对债务的确认。后原告多次向被告索要下欠工程款，被告分数次向原告支付工程款23500元，尚欠5700元至今未付。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付下欠工程款5700元，以维护其合法权益。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告签订的《花汇小区暖气管道安装施工合同书》是双方意思的真实表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告按合同约定履行了自己的义务，且双方经过结算形成欠条一张，确认了双方的债权债务关系。现原告要求被告支付工程款5700元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于被告要用原告扣留的工具和扣留工具所造成的损失及原告因工程质量问题造成被告赔付物业公司的1000元抵顶工程款5700元的抗辩理由，因被告未提供相关的证据加以证实且与本案牵连性不大，故本案不做处理，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告刘建福于本判决生效之日起十五日内给付原告庞永明工程款5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘建福负担。本判决为终审判决。申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。审判员 韩玉安二〇一七年十二月二十六日书记员 冉 弢
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初10410号之一原告：方长锋，男，1989年11月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：张双全，广东广和律师事务所律师。被告：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇金怡南路68号世宝广场16卡之一。法定代表人：余庆培。原告方长锋与被告中山市万隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，因本案不宜适用简易程序，须转入普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一七年十二月一日书记员  尹 珍
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0104民初4642号原告：刘某某，男，1976年10月6日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞英，山东华剑律师事务所实习律师。被告：齐某某，男，1972年9月16日出生，汉族，住济南市。原告刘某某与被告齐某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人闫俊荣到庭参加诉讼，被告齐某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令齐某某偿还借款本金187000元；2.判令齐某某支付利息（以187000元为基数，自2017年5月31日至判决生效之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由齐某某负担。事实和理由：齐某某因承包黄河路桥工程资金不足，刘某某给齐某某垫付材料、人工费等工程款项187000元。2017年1月26日，齐某某向刘某某出具欠条，约定在2017年5月底结清。到期后，刘某某多次给齐某某打电话催要，齐某某推脱至今，现双方调解未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。齐某某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某某与齐某某系朋友关系。2015年，齐某某以承包黄河路桥公司纬九路工程资金不足为由，多次让刘某某给其垫付机械费、人工费、材料费等共计167000元。工程完毕后，因齐某某未能偿还借款，经双方对账，齐某某于2017年1月26日打下欠条一份，载明：“今欠刘某某工程款拾陆万柒仟元正（167000），定于2017年5月底结清”。此后，齐某某仍未还款，为此刘某某诉至本院。诉讼过程中，刘某某主张2017年1月26日双方口头约定的欠付工程垫付款为187000元。以上事实，有刘某某向本院提交的欠条及当事人当庭陈述为证，经开庭审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘某某替齐某某垫付机械费、人工费、材料费等费用后，由齐某某出具欠条，应视为齐某某向刘某某的借款。本案中，刘某某主张2017年1月26日的欠条载明数额虽然是167000元，但双方口头借款实际应为187000元，未向本院提供证据，故本院依法认定齐某某欠刘某某借款167000元。关于利息问题，刘某某主张以187000元为基数，自2017年5月31日至判决生效之日止，按年利率24%计算。对此本院认为，因双方对借款利息未约定且其主张的利息计算的基数有误，因此本院调整为：以167000元为基数，自2017年6月1日至判决生效之日止，按年利率6%计算。齐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款167000元；二、被告齐某某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某利息（以167000元为基数，自2017年6月1日至判决生效之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告刘某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告齐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李永晶二〇一七年十二月十五日书记员  孔营营
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初9250号 原告：陈建和，男，1972年5月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春艳，广西大航律师事务所实习律师。 被告：毕祥齐，男，1964年2月14日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。 原告陈建和与被告毕祥齐买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建和及其委托诉讼代理人雷灿荣、赵春艳,被告毕祥齐及其委托诉讼代理人蒙仕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建和向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款50万元；2.被告向原告支付逾期货款利息6万元（利息计算方式以50万元为基数，自2015年8月13日起暂计至起诉之日按年利率6%进行计算，之后利息计算至还请之日）；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告向原告购买了潜水泵、罗茨风机、活性炭滤料、组合性填料、曝气管道、曝气器、回流泵等环保设备，合计50万元。被告承诺2015年8月13日前支付完上述货款，写下承诺书：“本人毕祥齐承诺上林县白圩明亮第二笔进度款到位管理费60万元老毕提10万，剩余50万元全部给陈建和的设备款”，上述支付货款期限到期后原告一直催告被告支付货款，但被告至今仍无理拖延拒不履行支付货款义务。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告毕祥齐辩称：1.被告未承包过环保工程，被告从未向原告购买过原告所主张的环保设备，被告无权做出相关承诺，这是属于无效民事法律行为；2.本案承诺书是附条件的法律行为，原告无证据证实第二笔进度款管理费60万元是否已经到位；3.原告无法向法庭提供已经交付设备的证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月25日，重庆市毕祥齐施工队与广西华冠投资有限公司签订两份《工程承包合同》。 2015年7月17日，被告毕祥齐与广西华冠投资有限公司签订《合同协议书》，双方就多个污水整治、处理工程的款项支付达成协议，其中包含上林县白圩镇、明亮镇污水处理厂配套管网工程。 2015年8月13日，被告向原告出具《承诺书》，载明：“本人毕祥齐承诺上林县白圩、明亮第二笔进度款300万进度款到位管理费60万元老毕提10万元，胜余50万元，全部付给陈建和的设备款。此据，承诺人毕祥齐”。后被告一直未向原告支付设备款，原告为维护合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，原告陈建和与被告毕祥齐虽未签订书面的买卖合同，但本案《承诺书》中载明的内容，可以推定被告出具承诺书时原告已履行了供货义务，被告尚欠原告设备款50万元。而被告承诺的管理费是否到位都不能免除其作为买受人在出卖人履行供货义务后其应履行的付款义务。故被告辩称其未向原告购买过设备、本案《承诺书》是附条件的法律行为、原告无法向法庭提供已经交付设备的证据的抗辩均不能成立，原告与被告成立买卖合同关系。原告要求被告毕祥齐支付50万元货款的诉请于法有据，本院予以支持。 关于原告诉请的逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原被告双方未约定逾期付款的违约金，原告主张按照年利率6%计算逾期货款利息未超出上述规定，故对该诉请，本院予以支持，但双方未约定货款的支付期限，故被告支付逾期利息应从本案立案受理之日即2017年8月14日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 1、被告毕祥齐支付原告陈建和货款50万元； 二、被告毕祥齐支付原告陈建和逾期货款利息（计算方式：以50万元为基数，自2017年8月14日起按照年利率6%计算至被告清偿之日）； 三、驳回原告陈建和的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费9400元，由被告毕祥齐负担8393元；由原告陈建和负担1007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖孟伟 人民陪审员  江 萍 人民陪审员  卢志芬 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。