湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初2033号原告:陈亚，男，汉族，1990年9月16日出生，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：姜永生，襄阳市襄城区明正法律服务所法律服务工作者（特别授权）。被告：湖北建居新型建筑材料有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街都市工业区解放大道**A107-3。法定代表人：汤刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐飞，男，汉族，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：朱习成，湖北浩颂律师事务所律师（特别授权）。原告陈亚诉被告湖北建居新型建筑材料有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。本院依法组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员万金、杨运侠参加的合议庭,于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈亚的委托诉讼代理人姜永生，被告湖北建居新型建筑材料有限公司的委托诉讼代理人徐飞、朱习成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的“圣普利”牌建筑材料加盟经销合同无效；2、判令被告及时退还原告预存货款58000元整；3、案件受理费由被告承担。在本案开庭前，原告将全部诉讼请求变更为：1、依法解除原告与被告签订的“圣普利”牌建筑材料加盟经销合同；2、判令被告及时退还原告预存货款58000元整；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告通过网络对“圣普利”牌产品进行宣传推销，寻求加盟区域代理商。原告根据宣传资料上的联系方式和地址与被告取得联系，被告承诺：甲方（被告）免费给代理商装样板间；经销合同签订并足额缴纳预存货款后,成为甲方区域零售商。原告按照被告承诺与其签订加盟合同一份，并足额交清预存货款58000元整，但被告拒不给原告安装样板房。为此，原告要求依法解除合同，并要求被告退还预存货款。另外，双方合同解除后，被告退还原告58000元之后，被告已经发送的价值18000元的货物原告可以自行返还，或者从58000元中扣除。被告湖北建居新型建筑材料有限公司辩称：1、被告系依法成立的拥有多项专利的公司，被告没有任何虚假宣传的行为。2、原告在充分了解被告的品牌产品以后签订的合同，双方意思表示真实明确，合同约定并不包括安装样板房。3、原告存在违约行为，多次拒绝被告安装的要求。4、本案系合同纠纷，依据双方合同第2条约定，原告缴纳的58000元是准入门槛费，合同中没有约定18000元的货物是安装样板房，即便被告员工在合同签订前承诺过免费安装样板房，但是在合同中没有明确约定，依据合同的内容，被告没有免费安装样板房的义务。5、依据双方合同第6条约定，原告缴纳的58000元尚没有达到返还条件。6、如果本案达到解除合同的条件，原告收到的18000元货物价款应该从58000元货款中抵扣。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告陈亚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告企业信用信息，证明：原、被告诉讼主体适格。证据二、被告在网站上发布的广告信息、原告与被告员工黄浩的微信咨询洽谈记录、录音光盘一份、原告母亲张书华的户口底页复印件，证明：原告与被告之间的合同关系为加盟合同关系，被告宣传的内容为加盟、免设计，原告代理的产品是墙板，不是钢构房，被告承诺免费给代理商搭建1个样板房，原告要求安装样板房时遭到被告拒绝。证据三、《意向经销协议》、《合作方案》、《“圣普利”合同书》、收据，证明：《合作方案》是签订《意向经销协议》时被告提供给原告的，原告听信被告承诺后，签订《“圣普利”合同书》及交款58000元的事实。证据四、物流单据，证明：2019年10月30日，原告收到被告赠送的价值18000元的样板房材料，原告承担了运输费用。被告湖北建居新型建筑材料有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告的证据一的真实性和证明目的均无异议，本院对原告的证据一予以采信。被告对原告证据二中的被告在网站上发布的广告信息、原告与被告员工黄浩的微信咨询洽谈记录的真实性无异议，对以上证据证明目的有异议，提出被告公司产品较多，原告代理的产品不包括样板房，微信聊天记录发生在双方合同签订之前，合同约定不包括样板房；对其中原告母亲张书华的户口底页复印件的真实性和证明目的无异议；对录音光盘的真实性和证明目的有异议，承认赵丹是被告公司员工，但是录音的主体身份和时间都没有办法核实，从录音内容可以反映即便该录音是真实的，该录音发生在合同签订以前。本院对原告证据二中的被告在网站上发布的广告信息、原告与被告员工黄浩的微信咨询洽谈记录、原告母亲张书华的户口底页复印件予以采信；本院对原告证据二中的录音光盘一份，因被告提出的异议成立，故不予采信。被告对原告的证据三中的《意向经销协议》、《“圣普利”合同书》、收据的真实性无异议，对《合作方案》的真实性有异议，上面没有被告公司盖章，对以上证据证明目的均有异议，以上证据不能证明被告承诺过安装样板房。本院对原告的证据三中的《意向经销协议》、《“圣普利”合同书》、收据的真实性予以认定，对以上证据证明目的将结合本案相关事实综合评判，对证据三中的《合作方案》因无被告盖章，且被告当庭不予认可，故不予采信。被告对原告的证据四的真实性和证明目的均无异议，本院对原告的证据四予以采信。经审理查明，2019年8月29日，原告母亲张书华因在网上看到被告经营的“圣普利”产品广告，通过微信向被告公司员工黄浩联系询问相关事宜。当张书华询问：“样品房子你们来免费装吧？”，黄浩通过微信向张书华承诺“给代理商装的样板间是免费的”。当时，被告在网络发出的关于“圣普利”代理墙板的广告亦载明“搭建1个样板房”“免设计”。2019年9月15日，原告与被告签订了《意向经销协议》，约定：乙方（原告）完全了解并认可甲方（被告）集成板墙系列产品及运营模式，甲方同意乙方的经销申请，双方初步确定乙方经销区域为：湖北省襄阳市襄州区伙牌镇，乙方向甲方缴纳设计费定金人民币5000元。同日，原告与被告签订了《“圣普利”合同书》，约定：甲方（被告）拥有“圣普利”品牌的经营权及管理权，乙方（原告）自愿加入销售网络，乙方的销售区域是湖北省襄阳市襄州区伙牌镇。乙方只能在此区域作为二级批发商销售甲方提供的“圣普利”品牌产品，以及后期由本公司引进和研发的新产品，将该产品销售给该区域内的终端零售商并由终端零售商以零售的形式或按甲方要求供给下属经销商从事货品终端零售，乙方不能超越经营区域或以变相或类似变相的形式跨区域销售及网点销售。经营期限：乙方的经营期限与本合同有效期一致。乙方向甲方支付首批预存货款为58000元，乙方交纳的首批预存货款归甲方所有，此款作为乙方取得甲方“圣普利”系列产品特约合作商的必要条件。乙方向甲方支付完毕首批预存货款后，甲方向乙方免费赠送出厂价18000元整的“圣普利”品牌产品。甲方负责国内市场开发、推广及品牌形象的宣传。甲方根据市场需求和自身的生产能力，应满足乙方数量等方面的要求，确保乙方的货源正常供应，同意乙方在其区域使用甲方品牌。甲方为乙方培训施工技术人员。甲方有协助维护乙方在其经营区域内发展下级销售、经销商的义务。甲方负责不断开发“圣普利”集成墙板新产品，并及时向乙方提供，协助乙方全方位开发和占领当地市场。甲方有权对乙方的经营管理情况进行监督，可随时对乙方的经营状况、产品销售、库存等情况进行检查指导。在合同有效期内，从乙方第二次进货开始，累计进货量达10000元整，返还首批预存货款1000元，装修、广告补贴500元，返完为止。本合同期限为一年，即从2019年9月15日至2020年9月14日止。合同期内，乙方如无违约行为，合同期满1个月可申请优先续签。合同的解除及违约责任：本合同终止后乙方的剩余产品均为不可退回货品；首批预存货款金额及合作级别为乙方所选，乙方在合同有效期内首批预存货款未返完，视自动放弃此货品。原告于2019年9月15日向被告支付了5000元，于2019年10月3日向被告支付了53000元，被告向原告出具的上述款项的两张收据均载明收款事由为“合同定金”，以上两笔款项合计58000元。2019年10月30日，被告向原告发出价值18000元“圣普利”板材。此后，因被告未给原告安装样板房，导致原告诉至本院并提出如前诉讼请求。另查明，本案开庭审理前，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将原诉状中的第一项请求变更为：依法解除原告与被告签订的“圣普利”牌建筑材料加盟经销合同。本院将变更诉讼请求申请书邮寄送达给被告，被告于2020年7月3日签收。本案庭审中，原告陈述：双方合同解除后，被告退还原告58000元之后，被告已经发送的价值18000元的货物原告可以自行返还，或者从58000元中扣除。本院认为，原、被告签订的《“圣普利”合同书》是双方真实意思表示,不违反法律强制性规定,合法有效,原、被告均应按照合同约定履行权利义务。关于合同性质,应依照合同约定的权利义务为判断标准。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定:“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案合同约定,被告授权原告在约定的区域和期限内经营“圣普利”品牌产品,被告免费为原告培训施工技术人员;被告实施严格的区域保护,原告不可以跨区域销售;被告负责国内市场开发、推广及品牌形象宣传;原告交纳58000元作为取得经营资格的条件,该款项根据原告后续进货情况逐渐返还等等。上述约定内容,与普通的买卖合同有明显区别,该合同更符合特许经营合同的基本特征。关于原告向被告交纳款项的性质，尽管被告给原告开具的收据载明为“合同定金”，但是根据《“圣普利”合同书》以及款项交纳时间，上述款项58000元实为预存货款。合同书约定被告应当向原告免费赠送出厂价18000元整的“圣普利”品牌产品，原告已收到该赠送的产品。之后因被告未按照之前员工对原告承诺的进行免费样板房安装导致双方争议，被告自身负有一定责任。《商业特许经营管理条例》第十二条规定:“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”虽然本案的合同书没有明确约定原告的单方解除权,但原告在合同签订后因被告未按事先承诺履行样板房安装义务酿成争议之后诉至法院，在开庭审理前提出了解除合同的请求,依照前述条例规定的精神,原告依法享有单方合同解除权。享有合同解除权的一方当事人依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。在本案中，原告提交的解除合同的变更诉讼请求申请书本院已经于2020年7月3日送达到被告方，被告没有明确表示不同意解除合同，仅是不同意返款，合同解除权属于形成权，自被告收到本院送达的原告变更诉讼请求申请书之日双方签订的《“圣普利”合同书》已解除。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中,被告仅向原告交付了合同中承诺免费赠送的18000元，没有向原告交付其他货物，被告应向原告返还剩余货款。已交付的18000元产品鉴于该商品特殊性，原物返还不利于其价值实现，本院酌情认定将18000元从被告应返还的货款中抵扣，余款40000元被告应返还给原告，原告超过上述部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条,《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、原告陈亚与被告湖北建居新型建筑材料有限公司签订的《“圣普利”合同书》于2020年7月3日已解除。二、被告湖北建居新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈亚返还预存货款40000元。三、驳回原告陈亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告湖北建居新型建筑材料有限公司负担625元（此款原告已垫付，由被告支付上述款项时一并支付原告），由原告陈亚负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 婷人民陪审员 万 金人民陪审员 杨运侠二〇二〇年十一月九日书 记 员 刘 莉