河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6671号上诉人（原审原告）：蔚杏芝，女，汉族，1963年10月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：牛丽环、麻继红（实习），河南大鑫律师所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：高宏文（高鸿文），男，汉族，1965年11月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：商萍，女，汉族，1965年9月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高宏文，基本情况同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉会，河南一得律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：洛阳融益企业管理有限公司，住所地洛阳市西工区解放路23号院26中学大门北。法定代表人：高宏文（高鸿文），该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张来正，男，汉族，1967年8月5日出生，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：王晓峰，女，汉族，1976年12月4日出生，住河南省偃师市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张备战，河南一得律师事务所执业律师，特别授权。上诉人蔚杏芝因与被上诉人高宏文（高鸿文)、商萍、洛阳融益企业管理有限公司（以下简称融益公司）、张来正、王晓峰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初4906号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔚杏芝提出如下上诉请求：请求二审法院撤销（2016）豫0303民初4906号判决书，发回重审或依法改判决洛阳融益公司返还蔚杏芝借款本金250万元及利息（月息1.5%，从2015年3月8日计算至借款全部实际清偿日）高宏文、商萍承担连带责任，张来正、王晓峰对洛阳融益公司不能清偿的部分承担责任。2、本案一二审诉讼费、保全费、公告费均由融益公司、张来正、王晓峰承担。事实和理由：一是法院判决高宏文承担责任是错误的，高宏文应当对融益公司的债务承担连带清偿责任。2017年6月21日，融益公司变更为自然人独资的有限公司，高宏文是变更后的融益公司唯一的自然人股东，根据我国法律规定，高宏文应当承担连带责任。二、高宏文、张来正、王晓峰应当对融益公司的债务不能清偿的部分承担责任。2011年5月17日，融益公司在洛阳市工商局西工分局登记成立，股东为高宏文、张来正、王晓峰，三人分别出资注册资本200万元成立融益公司，2011年5月20日注册资本存入该公司银行账户，同日，该账户即支出199.95万元，在融益公司仅成立三日后，且没有经过股东存在其他合法事由，公司的注册资本金全部被转出，此行为显然是抽逃出资，股东抽逃出资，公司债权人可以请求出抽逃出资的股东在抽逃出资本息内对公司债务承担不能清偿的部分承担补充责任，因此，高宏文、张来正、王晓峰应当对公司债务承担不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、一审法院决定适用普通程序审理本案，但在开庭时没有组成合议，而是由审判长一人审理，没有其他审判员或者陪审员参加，这样的审理结果对蔚杏芝不公正。综上所述，请求二审法院查明事实，公正判决。高宏文、商萍答辩称：融益公司是2011年5月17日成立，注册资本为高宏文100万元、张来正60万、王晓峰40万，注册资本为200万元，此后公司正常经营，后来张来正和王晓峰对公司经营状况不满，希望退股但没有找到适合的投资人，于2017年6月21日办理相关退股手续，成为一人有限责任公司，公司与蔚杏芝借款是在2014年10月，此时公司是普通有限公司财产显示为股东个人财产，要求高宏文承担连带责任是不成立的。2、不应对公司不能清偿部分承担连带责任，根据洛阳市明鉴会计师事务所有限公司2012年4月20日出具的审计报告证明公司未出现虚假注册和抽逃资金，蔚杏芝在上诉状列举的理由不能成立，3、关于一审审判程序问题，根据一审卷宗显示一审审判程序是合法的，应依法驳回蔚杏芝的上诉请求，要求维持原判。张来正、王晓峰答辩称：两人对蔚杏芝主张的债权不知情，两人虽然是股东，但不实际参与经营，且两人已经退出股东身份，要求承担连带补充责任是没有依据的。2、作为公司的股东已经履行了股东出资义务，不应当对公司债务承担责任。3、主张两个股东抽逃资金没有事实依据，公司注册时两股东已经足额出资，至退出公司股东前也未抽逃出资的现象，蔚杏芝提及的到账又转出的199.95万元的事情，股东在诉讼前并不知情，因此，不应承担责任。4、一审程序并无不当，恳请二审驳回上诉维持原判。蔚杏芝向一审法院提出诉讼请求：1．高宏文、商萍、融益公司共同偿还借款250万元及利息（按月利率1.5%，自2015年1月8日起计算至实际还款之日）；2．高宏文、张来正、王晓峰对融益公司应偿还债务承担连带责任；3．本案诉讼费、保全费由高宏文、商萍、融益公司、张来正、王晓峰负担。一审法院认定事实如下：2014年10月8日，融益公司（借款人）与蔚杏芝（××）签订《借款协议书》〔编号：ry4j002企借字（2014）079号〕，主要约定：借款金额250万元，期限3个月，自2014年10月8日至2015年1月8日，借款利率为月利率1.5%，本协议自资金到账、出具借据后生效。同日，融益公司向蔚杏芝出具《借据》一张，载明融益公司借到蔚杏芝250万元。上述《借款协议书》《借据》加盖融益公司印章，高宏文以法定代表人身份签字。2016年11月7日，高宏文在上述《借据》下端书写《欠条》一份，载明：“自2014年10月8日欠蔚杏芝250万元，以上借据为准，自今日起我积极想办法还款。”2014年7月4日、7月5日，蔚杏芝中信银行账户通过“通联支付”支出资金四笔计197万元。2014年10月8日，蔚杏芝的交通银行账户通过POS机刷卡支出30万元，工商银行账户通过POS机刷卡支出三笔计20万元。蔚杏芝向本院陈述，2014年7月，融益公司向蔚杏芝借款200万元，借期三个月，蔚杏芝预先扣除一个月利息3万元后将197万元转入融益公司指定账户。该借款到期后，融益公司提出再借50万元，蔚杏芝按照高宏文指定的POS机刷卡支付了款项，重新签订了250万元的借款合同和借据。2014年9月22日，高宏文向蔚杏芝账户支付利息30000元。2014年10月、11月、12月、1月、2月，高宏文每月向蔚杏芝账户支付利息37500元。2011年5月17日，融益公司在洛阳市工商局西工分局登记成立，注册资本200万元，股东出资情况为高宏文100万元、张来正60万元、王晓峰40万元，法定代表人为高宏文。2011年5月20日，注册资本200万元存入该公司银行存款账户。同日，该账户支出199.95万元。2012年4月10日，该账户进账200万元。蔚杏芝据此主张融益公司股东抽逃出资，要求三股东对公司债务承担补充赔偿责任。为此，融益公司从洛阳市工商局西工分局调取了洛阳明鉴会计师事务所于2012年4月20日出具的《审计报告》。《审计报告》的审计意见载明，2011年度未发现融益公司有抽逃出资现象。另，2017年6月21日，融益公司变更为自然人独资公司，股东为高宏文一人。另，高宏文、商萍于2010年11月4日登记结婚。高宏文与“高鸿文”系同一人，因存在双重户口，“高鸿文”的户口（户籍地河南省××××组，身份证号码）已于2014年3月13日被注销。本案所涉借款合同、借据、欠条、融益公司工商登记资料、婚姻登记资料中使用的名字均为“高鸿文”。一审法院认为，涉案《借款协议书》《借据》《欠条》，是融益公司与蔚杏芝存在借贷关系的直接证据。结合蔚杏芝银行账户转账情况、融益公司法定代表人高宏文向蔚杏芝支付利息情况，应当认定蔚杏芝已向融益公司出借了资金，双方借贷关系合法有效。借款本金为蔚杏芝实际出借的247万元，融益公司应予偿还。融益公司辩解没有收到借款资金，与事实不符，不予采纳。自2014年10月8日起，融益公司已支付4个月利息。蔚杏芝主张继续按月利率1.5%支付资金占用期间的利息，于法有据，予以支持，自2015年3月8日起计息。高宏文在《借据》上书写《欠条》，其内容没有明确表达高宏文个人承担公司债务的意思，“自今日起我积极想办法还款”仍属于法定代表人履行职务行为的范畴。蔚杏芝主张高宏文系共同借款人，应承担共同还款责任，无事实和法律依据，法院不予支持。因该借款是融益公司借款，不是高宏文个人借款，蔚杏芝主张高宏文之妻商萍承担共同还款责任，于法无据，不予支持。融益公司注册资本200万元存入公司账户后，虽于当日支出199.95万元，但后来亦有200万元进账，且融益公司经审计未发现2011年度有抽逃出资现象。蔚杏芝根据融益公司账户资金变动情况，主张股东抽逃出资，证据不足，其主张股东承担补充赔偿责任，不予支持。综上所述，蔚杏芝的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳融益企业管理有限公司于判决生效后十日内偿还蔚杏芝借款247万元及利息（按月利率1.5%，自2015年3月8日起计算至款项付清之日止）。二、驳回蔚杏芝的其他诉讼请求。如洛阳融益企业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，申请费5000元，公告费800元，由洛阳融益企业管理有限公司负担（已由原告预交，待执行时一并结清）。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据融益公司盖章确认的《借款协议书》《借据》《还款计划书》以及高宏文向蔚杏芝支付利息的事实，对于蔚杏芝向融益公司出借资金247万的事实本院予以确认，融益公司应当按照约定向蔚杏芝偿还本金及利息。关于高宏文在上述《借据》上于2016年11月7日标注“欠条自2014年10月8日欠蔚杏芝人民币贰百伍拾万元整，以上借据为凭，自今日起我积极想办法还款”的字样，高宏文作为具有完全民事行为能力的成年人，且作为融益公司的法定代表人，应具有一定的认识水平，可以预见到自己在《借据》上做文字说明的法律后果。高宏文并未以融益公司法定代表人身份代表融益公司而是以其本人个人名义作出承诺，且注明“欠条”，结合高宏文目前为融益公司唯一股东以及支付利息的事实，故上述内容应认定为高宏文以其本人名义作出承诺偿还蔚杏芝欠款的意思表示，其性质应为高宏文个人对融益公司所欠蔚杏芝债务的加入，高宏文对融益公司所欠蔚杏芝借款本息承担连带偿还责任。因本案中融益公司为主债务人，高宏文虽然承诺还款，但蔚杏芝未举出充分的证据证明出借的款项用于高宏文和商萍的夫妻共同生活，故无法认定本案债务系高宏文和商萍的夫妻共同债务。根据融益公司《审计报告》，未发现融益公司股东有抽逃资金现象，故融益公司股东张来正和王晓峰应以其出资额为限对融益公司的债务承担责任。综上，蔚杏芝要求商萍、张来正、王晓峰承担共同还款责任理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一.维持河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4906号民事判决第一项及诉讼费承担部分；二.撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4906号民事判决第二项；三、高宏文对本判决第一项的债务承担连带还款责任。四、驳回蔚杏芝的其他诉讼请求。二审案件受理费550元，由高宏文承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年十二月六日书记员  张 利