浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3355号 原告：谢世忠，男，1963年1月24日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：应满昌，宁海县导源恒信法律服务所法 律工作者。 委托诉讼代理人：冯卿，宁海县导源恒信法律服务所法律 工作者。 被告：葛中平，男，1961年9月8日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：刘继明，浙江正导律师事务所律师。 原告谢世忠与被告葛中平追偿权纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，原告于2020年7月22日申请冻结被申请人葛中平银行存款679000元或查封同等价值的财产，本院于同日作出（2020）浙0226民初3355号民事裁定书，裁定准许保全。本案于2020年8月11日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢世忠及其委托诉讼代理人冯卿、被告葛中平的委托诉讼代理人刘继明到庭参加诉讼。2020年10月19日，原、被告提出庭外和解申请，本院予以准许。因被告对第一次庭审后原告提供的相关证据的原始载体提出质证，2020年10月27日本院对本案进行第二次开庭审理。原告谢世忠及其委托诉讼代理人冯卿、应满昌、被告葛中平的委托诉讼代理人刘继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢世忠起诉称，原、被告系朋友关系，被告原系宁海县水车农庄经营者。经原告介绍，被告于2011年6月30日向原告朋友娄小红借款300000元，口头约定月利率2%并出具借条一份。鉴于该笔借款系原告介绍，在娄某某的要求以及被告同意的前提下，2013年6月20日由原告代被告归还了该笔借款。2012年6月8日被告因资金周转向宁海县农村信用联合社城关信用社贷款280000元，原告及妻子韩某某为该笔贷款提供连带责任保证，但被告取得贷款后并未按约支付利息，原告于2013年3月27日为其垫付贷款利息18603.62元。后因被告无法支付利息也没能力归还贷款，双方协商由被告于2013年5月1日向原告出具借条一份。2013年6月7日，原告代被告归还了贷款本金280000元、利息8080.8元。现诉请判令：1.被告葛中平支付原告谢世忠担保垫付款607000元，并支付利息（其中300000元，自2012年6月30日起按月利率2%计算至2013年6月20日利息为72000元，自2013年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；另280000元，自2013年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审后，原告变更利息的诉请（以580000元为基数，自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），其他诉请不变。 为证明上述的主张，原告提供以下证据： 1.借条一份，拟证明被告葛中平于2011年6月30日向案外人娄某某借款300000元的事实。 2.收条一份，拟证明被告向娄某某的借款300000元由原告于2013年6月20日代为归还的事实。 3.个人保证借款合同一份，拟证明被告2012年6月8日向宁海县农村信用联合社城关信用社贷款280000元，原告及妻子韩某某提供连带责任保证的事实。 4.收贷收息凭证二份，拟证明原告为上述贷款垫付本息共计306684.42元的事实。 5.借条一份，拟证明原告为被告垫付贷款本息由被告于2013年5月1日向原告出具借条的事实。 6.短信聊天、通话截屏及光盘，拟证明原告及原告妻子于2017年7月24日、10月19日、2019年12月20日、2020年6月6日分别向被告催讨，被告表示愿意归还的事实。 被告葛中平答辩称，1.借款无利息约定；2.原告代被告偿还借款及贷款后未向被告催讨过；3.原告归还代偿款后，从代偿之日开始起算，现已超过诉讼时效。 被告葛中平未提供证据。 原告提供的证据1-5，被告在庭审中对其三性均无异议，认为与本案已超过诉讼时效无关联，故本院对原告提供的证据真实性、合法性，关联性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，被告因需经原告介绍于2011年6月30日向原告朋友娄某某借款300000元并出具借条一份。2013年6月20日原告代被告归还了该笔借款并由娄某某出具收条交于原告收执。2012年6月8日被告又因资金周转向宁海县农村信用联合社城关信用社贷款280000元，原告及其妻子韩某某为该笔贷款提供连带责任保证。被告取得贷款后并未按约及时支付利息，原告于2013年3月27日为其垫付贷款利息18603.62元。2013年6月7日贷款到期，原告代被告归还了贷款本金280000元、利息8080.8元。2013年5月1日被告就上述贷款向原告出具借条一份，载明“今借谢世忠人民币叁拾万零柒仟元正，借款人葛中平”。 本院认为，本案争议的焦点为该追偿是否已超过诉讼时效。就2017年7月24日、10月19日短信截屏，被告辩称是原告妻子与被告的聊天，并非原告的意思表示，即便按原告的说法短信发送时间是2017年，该证据不能证明原告与被告联系过，因此，原告自偿付之日起算，现已超过诉讼时效。庭审中，原告谢世忠陈述，上述款项偿还后曾多次打被告电话不接，便让妻子发短信向被告催讨。第二次开庭，本院责令被告葛中平到庭陈述相关事实，葛中平拒不到庭。本院认为，原告提供的证据6，就通话记录及光盘，虽然原告提供的该记录无法确定双方的通话内容，但对如此巨大的代偿数额双方若在通话中不予提及显然有悖常理。就短信聊天，7月24日短信载明“......你们的钱全部会还掉的，......”；10月19日短信载明“......农庄树木还没卖掉，卖掉准备还你”。而7月24日周一、10月19日周四才能与2017年相对应。在短信中，被告多次用到的词是“你们”，该短信中被告葛中平均作出同意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，被告对诉讼时效的抗辩不成立。对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告葛中平于本判决生效之日起十五日内归还原告谢世忠代偿款580000元并支付逾期利息（以580000元为基数，自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、被告葛中平于判决生效后十五日内支付原告谢世忠为其垫付的贷款利息27000元； 三、被告葛中平于判决生效后十五日内支付原告谢世忠支出的保全费3915元。 如果被告葛中平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费9870元，减半收取4935元，由被告葛中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告谢世忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛中平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 仇玉莉 二〇二〇年十一月九日 代书记员 邬珊珊 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。