湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3960号上诉人（原审被告）：吴传清，男，1951年8月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周圣强、邓萍，湖北法正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘颖，男，1983年3月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行。负责人：熊向前，该支行行长。委托诉讼代理人：陈贵华，该支行法务经理。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。原审被告：李兴娥，女，1952年5月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。原审被告：何雪菊，女，1969年10月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。上诉人吴传清、刘颖因与被上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行），原审被告李兴娥、何雪菊借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴传清及其委托诉讼代理人周圣强，上诉人刘颖的委托诉讼代理人李春兵，被上诉人农行襄州支行的委托诉讼代理人杨自瑞、陈贵华，原审被告李兴娥、何雪菊及其共同委托诉讼代理人周圣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴传清上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审认定上诉人以构成为由向被上诉人申请自助可循环贷款50000元，这仅仅是合同反映的内容，并不是本案的真实事实，本案实际情况是刘颖的母亲段智敏因为工作关系急需大笔资金周转，段智敏听说国家有惠农政策，于是组织包括上诉人在内的多名村民直接签署了多种资料，上诉人对于签字资料的内容并不知晓，手中也没有任何的复印件或者材料文本，直到2014年年初，上诉人才知道自己名下的贷款即将到期，上诉人至今从未收到过银行发放的任何贷款，也没有授权他人在银行开设账户，本案贷款系被段智敏以虚假证件利用上诉人的身份证明所领取，所贷款项被段智敏挪作他用、挥霍一空；二、本案中，被上诉人农行襄州支行未能提供其合法发放贷款的证据，上诉人从未收到过发放贷款的银行卡，所谓的银行卡始终控制在被上诉人工作人员和段智敏的手中，因此被上诉人没有履行出借义务，借款合同至今未履行；三、被上诉人提供的借款凭证上的签字和指纹不是上诉人本人所签，上诉人在一审庭审中已经提出了异议。农行襄州支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人吴传清的请求，维持原判。刘颖辩称，对上诉人吴传清的上诉理由没有意见。刘颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人刘颖不承担保证责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定本案没有超过保证期间是错误的，虽然被上诉人农业银行襄州支行于2015年4月27日向法院提起过诉讼，但是相关文书并未送达给上诉人和原审被告，因此不能产生诉讼诉讼中断、中止的效果，且根据相关法律的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。在本案中，被上诉人除了撤诉裁定书以外没有任何证据证明其在保证期间内向上诉人刘颖主张过要求承担保证责任，因此一审判决关于保证期间的认定是错误的。农行襄州支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人刘颖的请求，维持原判。吴传清辩称，对上诉人刘颖的上诉理由没有意见。农行襄州支行向一审法院起诉请求：判令吴传清、李兴娥、何雪菊、刘颖偿还贷款本金5万元及借期内按年利率8.4%计算，逾期按年利率12.6%计算的利息，并承担因本案产生的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等费用。一审法院认定事实：2012年2月7日，吴传清以购车为由，向农行襄州支行申请自助可循环贷款50000元。2012年3月6日，农行襄州支行与吴传清、李兴娥、何雪菊、刘颖签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为42020120120019296号。合同约定吴传清向农行襄州支行借款50000元，由农行襄州支行将借款发放至借款人卡号为62×××15的银行卡（以下简称2315银行卡），用款方式为自助可循环方式。农行襄州支行在额度有效期内（2012年3月6日至2015年3月5日）向吴传清提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款年利率1年期以内（含）为固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同类档次人民币贷款基准利率基础上浮40%。还款：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款担保为最高额担保，方式为最高额保证担保。担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的一倍。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。贷款人按照本合同约定收回或者提前收回借款本息、费用或其他应收款时，均可直接从借款人在农业银行各分支机构开立的帐户中划收。保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的帐户中划收。贷款人行使上述抵销权时，对抵销的债务及抵充顺序，由贷款人指定。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同还对各方权利义务，争议解决等内容进行了约定。吴传清在借款合同及联保小组成员签名表借款人处签名并摁手印，李兴娥、何雪菊、刘颖在联保小组成员签名表保证人处签名并摁手印。借款合同签订当日，农行襄州支行向吴传清2315银行卡发放借款50000元，吴传清按期偿还借款本金及利息。2013年3月9日，农行襄州支行向吴传清2315银行卡发放借款50000元，约定的贷款到期日为2014年3月8日。发放当日，中国人民银行规定的一年期贷款基准年利率为6%。吴传清在收到农行襄州支行发放的50000元贷款后，至今未偿还借款本息。2017年9月4日，农行襄州支行从吴传清卡号为62×××12的农业银行社会保障卡帐户中划收利息925.70元。农行襄州支行要求吴传清还款及要求李兴娥、何雪菊、刘颖承担保证责任未果，引起诉讼。一审另查明，2015年4月27日，农行襄州支行曾以本案相同诉请向一审法院对吴传清、李兴娥、何雪菊、刘颖提起诉讼，后于2015年6月16日撤回起诉。一审法院认为，农行襄州支行与吴传清间的借款事实以及李兴娥、何雪菊、刘颖为吴传清借款提供担保的事实清楚，证据充分。借款合同依法成立，合法有效。当事人应当按照合同的约定，全面地按时履行义务。农行襄州支行于2013年3月9日向吴传清2315银行卡发放借款50000元，吴传清应在2014年3月8日前还清借款本息。但吴传清在借款期满时未偿还农行襄州支行借款本息，还应当承担支付逾期借款罚息的违约责任。贷款发放当日，中国人民银行规定的一年期贷款基准年利率为6%，农行襄州支行主张借期内借款年利率为8.4%（6%×140%），逾期年利率为12.6%（8.4%×150%），符合合同约定，予以支持。农行襄州支行已经从吴传清其他农行账户中划收的利息925.70元，在执行时应当扣除。农行襄州支行诉请吴传清承担因本案产生的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等费用，审理认为《诉讼费用交纳办法》对诉讼费及保全费的负担有明确规定，由败诉方负担，予以支持。执行费，属于在执行阶段应由被执行人负担的费用，该费用尚未发生，不予支持。农行襄州支行诉请吴传清负担律师代理费，但并未提供农行襄州支行支出律师代理费的证据，故不予支持。李兴娥、何雪菊、刘颖在借款合同中约定吴传清与对债务承担连带责任，属于连带保证责任，吴传清、李兴娥、何雪菊、刘颖应当承担连带还款责任。根据借款合同的约定，保证期间为借款期限届满之日起二年。因此在借款合同约定的2012年3月6日至2015年3月5日的额度有效期内，每一次的循环贷款，无需担保人再在借款凭证上签名担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”其中“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”中的“要求”并未规定采用何种形式，可以采取口头要求或诉讼请求的形式。2015年4月27日，农行襄州支行向一审法院对吴传清、李兴娥、何雪菊、刘颖提起过诉讼，2015年6月16日撤回诉讼，即使诉讼法律文书未送达给吴传清、李兴娥、何雪菊、刘颖，也应认为农行襄州支行的起诉是《担保法解释》第三十四条所规定的“要求”，这时保证合同的诉讼时效开始计算，诉讼时效有中止、中断的制度，只要农行襄州支行没有超过保证合同的诉讼时效期间起诉，就不再考虑连带责任保证的保证期间。农行襄州支行第一次起诉后的撤诉，距本次诉讼立案之日未超过当时规定的两年的诉讼时效，因此，何雪菊、李兴娥、刘颖应承担连带保证责任。农行襄州支行出借的借款，直接发放在吴传清2315银行卡帐户内，款项到账时，农行襄州支行就完成了出借借款的义务。吴传清在收到农行襄州支行发放的50000元借款后，如何使用决定权在于吴传清，即使吴传清陈述交给案外人段智敏使用属实，也是属于吴传清对自己财产的处分行为，不影响吴传清及其他担保人与农行襄州支行签订的借款合同的效力。吴传清辩称自己未使用借款的答辩意见，与法律规定及合同约定不符，不予采纳。刘颖辩称第二次循环贷款借据上无担保人签字，农行襄州支行起诉时超过了担保期限，请求驳回农行襄州支行对刘颖的诉讼请求，该答辩意见与法律规定和合同约定不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第四十二条第一款之规定，判决：一、吴传清于判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行借款本金50000元及利息（从2013年3月9日始至2014年3月8日期间以本金50000元按年利率8.4%计算；从2014年3月9日始至付清之日止以本金50000元按年利率12.6%计算；执行时，核减925.70元）；二、李兴娥、何雪菊、刘颖对上述第一项义务承担连带清偿责任；李兴娥、何雪菊、刘颖在承担连带清偿责任后，有权向吴传清追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由吴传清、李兴娥、何雪菊、刘颖负担。二审中，上诉人吴传清向本院提交了一组新证据，本院组织当事人进行质证。上诉人吴传清提交的新证据为襄阳市襄州区人民法院[2015]鄂襄州民三初字第00207号民事裁定书复印件、开庭笔录复印件以及录音笔录复印件各一份，用于证明2015年被上诉人农行襄州支行起诉了其他的借款人，在另案中有一份录音证据，证实被上诉人发放贷款的时候其工作人员将银行卡收走了，没有任何一个当事人收到这张卡。被上诉人农行襄州支行的质证意见为，对该组新证据的真实性无异议，对证明目的有异议，[2015]鄂襄州民三初字第00207号案件最终系按撤诉处理，相关证据并没有被生效法律文书所确认。上诉人刘颖的质证意见为对该组新证据真实性无异议，对其他情况不发表意见。本院经审查认为，上诉人吴传清提交的新证据不能达到其证明目的，故对该组新证据不予采信。上诉人吴传清在二审期间申请证人常某、王某出庭作证，由于常某、王某已提前列席旁听了本案的二审庭审，故经合议庭评议对上诉人吴传清的证人出庭作证申请不予准许。对一审查明的事实本院予以确认。本院二审期间，上诉人吴传清提出鉴定申请，申请对2012年3月6日《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：42020120120019296）以及2013年3月9日《中国农业银行个人借款凭证》（合约号：42020120120019296）上“吴传清”的签名是否系吴传清本人所签、指印是否系吴传清本人所捺进行鉴定。经本院委托鉴定后，湖北军安司法鉴定中心于2020年10月28日出具[2020]湖北军安终鉴字第79号终止鉴定告知书，因2013年3月9日中国农业银行个人借款凭证中“吴传清”签名上的指印较模糊，无法获得足够数量的高质量特征点，致使鉴定工作无法继续进行。而针对笔迹部分的鉴定，湖北军安司法鉴定中心出具了湖北军安[2020]文鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为：合约号为“42020120120019296”的《中国农业银行个人借款凭证》中“借款人（签名）”处的“吴传清”签名，与合同编号为“42020120120019296”的《中国农业银行农户贷款借款合同》第8页中“借款人（签字）”处“吴传清”签名，署期为“2020.9.3”的吴传清签名实验样本，是同一人所书写。本院认为，本案的借贷关系有被上诉人农行襄州支行提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行个人借款凭证》等证据予以证明，能够证明在上诉人吴传清与被上诉人农行襄州支行之间存在本金为50000元的借贷关系。上诉人吴传清上诉称本案借款系由案外人段智敏统一操作，其并未实际收到和使用该50000元借款，针对此项上诉理由上诉人吴传清并未提交证据证明发放贷款的银行卡由案外人段智敏控制，且签订借款合同和借款凭证的为上诉人吴传清，出借款项亦汇入上诉人吴传清的银行账户，其是否实际使用该50000元借款并不影响借贷关系的成立，因此上诉人吴传清此项上诉理由不能成立，本院不予支持。本院二审期间，经鉴定，湖北军安司法鉴定中心出具的湖北军安[2020]文鉴字第162号司法鉴定意见书中载明，诉争《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行个人借款凭证》上“吴传清”的签名与署期为“2020.9.3”的吴传清签名实验样本，是同一人所书写。故上诉人吴传清上诉称借款合同和借款凭证上签名并非其本人所签的上诉理由与事实不符，本院亦不予支持。上诉人刘颖上诉称本案保证期间的时效已经届满，其不应当承担保证责任，经查，上诉人刘颖在《中国农业银行农户贷款借款合同》保证人处签字，自愿对上诉人吴传清的借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，本案诉争的50000元借款发放时间为2013年3月9日，其借款期限届满之日为2014年3月8日，而连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由于债权人要求保证人承担保证责任并不以保证人同意履行或者知晓履行请求为必备要件，因此只要债权人在保证期间届满前有主张权利的行为即可，被上诉人农行襄州支行于2015年4月27日曾向人民法院起诉上诉人吴传清、刘颖以及原审被告李兴娥、何雪菊，因此应当从2015年4月27日开始计算保证合同的诉讼时效，而本案一审立案时间为2017年1月12日，尚未超过保证合同的诉讼时效，故上诉人刘颖的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，吴传清、刘颖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由吴传清负担1530元，由刘颖负担1530元。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  何绍建审判员  闫建华二〇二〇年十一月六日法官助理熊秋月书记员刘洋