广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17291号上诉人（原审被告）：向后健，男，1976年2月17日出生，土家族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：凌珍权，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：劳彩清，女，1962年10月7日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：张飞鹏，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊凯，广东天穗律师事务所律师。上诉人向后健因与被上诉人劳彩清民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。向后健上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回劳彩清全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由劳彩清负担。事实和理由：一、一审关于利息的判决存在错误。案涉借据利息的部分内容被恶意篡改。向后健在签署借据时，约定利息是“两分息每年”，但该借据后来被修改为“两分息每月”，而且还在后面添加了月利息1000元的字样。经比对，前后笔迹有明显差异。二、劳彩清并未实际交付借款给向后健，双方借贷关系没有成立，向后健无需归还借款本息。向后健仅签署了借条，没有实际收到借款，一审法院据此作出判决，事实认定错误。劳彩清答辩称：借据是双方真实意思的表示，合法有效，向后健应按借据约定的内容偿还借款本息。向后健与劳彩清的女儿张佩怡的离婚诉讼判决书载明：“经庭审质证，向后健对借据的真实性没有异议，对夫妻共同生活期间向劳彩清父母及弟弟借款14万元的事实予以确认。向后健陈述该款是在学校经营的时候借款的……”，向后健已确认了案涉借款的真实性。借据中约定了借款本息，向后健作为具有完全民事行为能力的人在借据上签字确认，理应就所欠借款本息承担还款义务。向后健的上诉理由无事实依据，应予驳回。劳彩清向一审法院起诉请求：1.向后健归还劳彩清借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2%从2010年4月16日起计算至实际清偿之日止）；2.向后健承担一审案件受理费。一审法院认定事实：案外人张佩怡与向后健于2009年5月15日登记结婚。后来双方发生离婚诉讼，一审法院作出（2015）穗云法民一初字第1014号（以下简称1014号案）民事判决，准予双方离婚，该判决现已发生法律效力，双方婚姻关系于2016年4月7日解除。劳彩清系案外人张佩怡的母亲。劳彩清为证实其主张，向一审法院提交了借据及1014号案民事判决书。向后健为证明其已偿还借款，提交了以下证据：1.2014年8月6日支付案外人张业熙50000元的银行转账凭证。2.2014年3月5日支付案外人张佩怡70000元的银行转账凭证。3.2014年2月7日至4月14日支付案外人张佩怡3200元。4.2014年4月29日至10月17日支付案外人张佩怡18000元。5.向后健与案外人张佩怡父亲的手机短信记录显示，2010年1月3日向后健确认“粤Ａ×××**是在我名下的车，法律上是属于我的，我会全力争取回来的。之前已经还过你们家50000元，只差40000元，另外50000元是你们不合理的利息，我就算了。记得之前你们家问我借过钱，我是一分利息都没要。做人不要得寸进尺。”向后健明确其中：2014年3月5日70000元、2014年9月5日5000元、2014年8月22日5000元、2014年4月1日5000元、2014年4月8日8700元属于偿还借款本金，但是无法区分是偿还本案借款，还是偿还案外人张业熙的借款。另查明，案外人张业熙与张佩怡系兄妹关系。案外人张业熙依据向后健于2014年4月17日出具的借款90000元借据，提起（2019）粤0111民初35030号（以下简称35030号案）民间借贷诉讼，诉请向后健偿还借款本息。1014号案判决认定向后健尚欠借款140000元，为本案借款本金50000元与35030号案的借款本金90000元。一审法院认为：向后健在1014号案离婚诉讼中已确认案涉债务的真实性，该判决判令案涉债务由向后健负担，虽然向后健在本案中对劳彩清是否实际出借款项提出异议，但根据禁止反言规则，一审法院确认劳彩清向向后健实际出借借款本金50000元。向后健主张案涉借据系在胁迫的情形下签订，但无提供证据证明。至于向后健是否偿还了案涉借款，向后健主张向案外人张佩怡支付的以下款项用于偿还案涉借款：2014年3月5日70000元、2014年4月1日5000元、2014年4月8日8700元、2014年9月5日5000元、2014年8月22日5000元。首先，2014年3月5日70000元、2014年4月1日5000元、2014年4月8日8700元三笔款项的支付时间在案涉借据出具之前，在双方已经以案涉借据对之前债权债务结算的情况下，向后健抗辩上述款项用于偿还借款本金，理由不充分，一审法院不予支持。其次，向后健与案外人张佩怡父亲的手机短信聊天内容显示，向后健在2020年1月20日确认“已经还过你们家50000元了”；上述事实与劳彩清确认向后健向案外人张业熙偿还借款本金50000元能够相互印证，即向后健仅向案外人张业熙偿还了50000元；现向后健主张在2014年9月5日和2014年8月22日偿还10000元，明显与事实不符。最后，劳彩清关于向后健与案外人张佩怡分居，上述款项系向后健定期向案外人张佩怡支付的生活费、保姆费、幼儿园学费等合情合理，一审法院依法予以采纳。综上，向后健无证据证明已向劳彩清偿还案涉借款，劳彩清主张向后健应偿还借款本息的理由充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：向后健于判决生效之日起五日内偿还劳彩清借款本金50000元和利息（利息以50000元为基数，自2010年4月17日起按照年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3580元，由向后健负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，一审开庭时，向后健当庭确认了劳彩清提供的借据的真实性。1014号案民事判决书载明，“向后健对借据（5万元+9万元）的真实性没有异议，对夫妻共同生活期间向张佩怡父母及弟弟借款14万元的事实予以确认。向后健陈述该款项是在学校经营的时候借的，属于双方共同家庭生活开支，同意就借款与张佩怡各承担一半。”本院认为，本案属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：第一，案涉借据是否被恶意篡改；第二，案涉借款是否已实际交付。关于焦点一。向后健主张案涉借据被恶意篡改，借据中“两分息每年”被修改为“两分息每月”，其中的“月”字以及后面添加的“（月利息￥1000.00）”与借据中前面所写的其他字体明显不同，申请对字体进行笔迹鉴定。本院认为，首先，无论是在本案的一审开庭还是在与案外人张佩怡的离婚诉讼案件中，向后健均对案涉借据的真实性不持异议。其次，二审庭询后，向后健向本院确认借据中的“前面四行内容为张佩怡书写”，也就是说借据中除“一个月之内还清”“向后健”“2014年4月17日”是向后健本人所写之外，其余内容均为案外人张佩怡书写，因此，借据中的内容无论是在修改前还是在修改后，字体均为案外人张佩怡所书写，根本不存在字体明显不同的情况，借据也就没有提交笔迹鉴定的必要。既然向后健已确认了借据的真实性，其再主张案涉借据被恶意篡改，无事实依据，本院不予采纳。关于焦点二。向后健否认收到案涉借款，主张双方借贷关系不成立。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述规定，向后健抗辩没有收到借款，主张借贷行为尚未实际发生，应就其抗辩意见作出合理说明。但是，向后健不仅未能就其没有收到案涉借款作出合理说明，而且还早在1014号案的离婚诉讼中就确认了其向张佩怡父母借款50000元的事实，承认该款是在学校经营时所借。向后健主张其没有实际收到借款的理由不能成立，本院不予采信。综上，向后健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人向后健负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年十一月四日书记员  魏雨璇