新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1824号 上诉人（原审原告）：王世英，男，1963年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 委托诉讼代理人：刘斌，新疆枫树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯从民，男，1974年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人（原审被告）：侯保爱，男，1970年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人（原审被告）：韩金芬，女，1978年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人（原审被告）：蔡云东，男，1981年10月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 被上诉人侯保爱、韩金芳、蔡云东的共同委托诉讼代理人：侯从民，男，1974年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 上诉人王世英因与被上诉人侯保爱、韩金芬、蔡云东、侯从民合伙协议纠纷一案，不服巩留县人民法院（2020）新4024民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日开庭进行了审理。上诉人王世英的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人侯从民及侯保爱、韩金芳、蔡云东的共同委托诉讼代理人侯从民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世英上诉请求：撤销并纠正一审错误判决。由被上诉人侯从民、侯保爱、韩金芬、蔡云东承担案件诉讼费。事实和理由：一审法院查明认定事实错误，判决错误。一审法院认定其参与经营是仅凭侯从民等人单方辩解及合同约定进行的认定，认定明显错误。双方当事人在合伙过程中，侯从民、侯保爱、韩金芳、蔡云东没有按合伙协议履行义务，其没有实际参与合伙经营，没有掌控合伙经营财务管理，投资120万元，在合伙企业盈利538万元的情况下，没有拿到分红。其起诉法院，至今没有拿到合伙企业分红。一审法院认定其参与经营、可掌控合伙企业财务、没有积极缴纳少缴税款亦有责任。不符合法律逻辑的，没有证据证明，系错误认定。（2017）新40刑终字554号判决证明：产生滞纳金是候从民偷逃税的犯罪行为所造成的。应当认定候从民偷逃税是税务滞纳金产生的原因。法院认定滞纳金产生系其不积极补缴造成，明显与法不符，认定错误。 其在诉讼期间将诉讼标的变更为339，549.5元。按最高法院《诉讼费缴纳办法规定》，本案应收全部诉讼费为3046．6元。一审法院判决其承担诉讼费23，525元错误。 被上诉人侯从民、侯保爱、韩金芳、蔡云东辩称，王世英参与合伙事务，清楚合伙体实际情况，王世英参与合伙经营并有具体分工。税务部门向合伙体下发《税务事项通知书》限期缴纳少缴税款后，王世英作为合伙人并未履行合伙人奕尽纳税义务，对滞纳金产生亦负有责任。合伙体（酒店）是偷漏税的主体，是合伙体构成犯罪，对合伙体处以经济处罚，相应责任人追究刑事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 王世英向一审法院起诉请求：依法判令侯从民、侯保爱、韩金芳、蔡云东赔偿其损失339，549.5元（532，209.25元×60％） 一审法院认定事实：2020年初，蔡云东、侯保爱、王世英、侯从民、韩金芬达成口头协议，合伙出资经营巩留县凯越大酒店，2011年7月16日试营业，于2011年10月11日办理个体工商户营业执照，注册登记成立“巩留县凯越大酒店”，经营者侯从民。2012年6月28日，侯从民、侯保爱、蔡云东、韩金芬、王世英五人签订巩留县凯悦大酒店合伙协议，协议共十四章二十三条，其中第二条合伙企业名称“巩留县凯越大酒店”，第六条合伙人共五人，分别为侯从民、王世英、侯保爱、韩金芬、蔡云东。第八条合伙企业的利润分配及亏损分担依照法律关于合伙的有关规定，按各合伙人的出资比例享受权利承担义务。第十一条合伙人对执行合伙事务有同等的权利，经全体合伙人的决定，合伙人侯从民为总经理，由韩金芬聘用酒店会计，合伙人王世英委托其子王岩夫妇参与酒店经营，聘用酒店出纳、库管；合伙人侯保爱担任酒店采购。不担任合伙事务的合伙人有权监督经营的情况。执行事务合伙人应当每月向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。2012年12月17日，合伙五人就酒店2013年酒店经营，人员调整及工资事宜召开会议，并签署会议纪要：第一项侯从民负责酒店全盘工作，王世英分管酒店经营，酒店涉及重大项开支，借贷资金或投资必须由全体股东协商后共同表决，少数服从多数；第三项酒店每日营业收入及支出必须由侯从民、王世英、侯保爱三人签字后方可入账。第七项本纪要协商规定自2013年1月1日起执行，合伙人共同经营，坚持节约原则，努力使合伙企业事项收益最大化。该酒店于2014年3月底停业至今。 还查明，2013年11月王世英以合伙协议纠纷将侯从民、侯保爱、韩金芬、蔡云东诉至伊犁州分院。在合伙协议纠纷案件审理期间：2014年巩留县地方税务局通知巩留县凯越大酒店于2014年11月30日前办理2011年10月11日至2014年3月31日经营期间纳税事宜；2015年4月20日巩留县地方税务局在核查酒店经营、合伙人员及资产等情况时，王世英、侯从民在被检测单位（人）盖章签字栏处签字；2015年5月巩留县地方税务局再次通知酒店于2015年5月25日前补交少缴2011年7月至2014年3月经营期间的税款及滞纳金；2015年6月9日，侯从民、侯保爱、蔡云东到王世英家中送达次日上午12时开会商讨补缴地税局税款的《通知书》，巩留县公证处对送达行为进行了保全公证。2015年8月26日，巩留县地方税务局对酒店作出税务处理决定书，限期补缴少缴税款及滞纳金，酒店对该决定不服提起行政诉讼，伊宁市人民法院判决巩留县地方税务局重新作出处罚决定书；（2016）新4024刑初102号刑事判决书认定巩留县凯越大酒店经营者侯从民犯偷税罪。2020年3月27日双方的合伙协议纠纷案件审结，将酒店缴纳的滞纳金548，638.18元计入合伙经营成本中；王世英退伙，按合伙份额占比30％分得合伙财产及利润。 一审法院认为，巩留县凯越大酒店补缴经营期间少缴的税款及滞纳金是其法定义务。巩留县凯越大酒店由侯从民、王世英、侯保爱、韩金芬、蔡云东合伙经营管理，王世英作为酒店合伙人之一，参与酒店经营管理，亦有权利和义务执行和监督酒店的纳税事宜，但王世英本人并未积极主动补缴少缴的税款，致使产生滞纳金，王世英亦有责任。现作为合伙人之一的王世英起诉要求酒店登记经营者侯从民按出资占比赔偿未及时纳税产生滞纳金损失的诉讼请求无法律依据。故对原告王世英的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，判决：驳回王世英的诉讼请求。案件受理费47，050元，减半收取23，525元，由王世英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。侯从民提交了证据：1.股东会会议制度、2.巩留县凯悦大酒店前厅经营报表、3.巩留县地方税务局检查工作底稿、4.询问（调查）笔录、5.巩留县地方税务局税务事项通知书、6.税收缴款书，拟证明：王世英参加酒店经营管理，在税务局通知缴税时没有产生滞纳金，1,680,000元税款是向合伙体征收，且合伙体已经履行了纳税义务。王世英质证认为对上述证据的真实性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议。本院对上述证据予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：侯从民、侯保爱、韩金芬、蔡云东是否承担赔偿责任。 王世英与侯从民、侯保爱、韩金芬、蔡云东之间合伙纠纷，法院已作出生效民事判决。王世英、侯从民、侯保爱、韩金芬、蔡云东之间形成个人合伙关系，侯从民以个体工商户身份，将巩留县凯悦大酒店登记为字号，但该酒店实为个人合伙的经营实体。侯从民作为逃税行为的责任人依照《刑法》的相关规定承担相应的刑事责任，但逃税行为所产生的少缴税款的非法利益则是由巩留县凯悦大酒店获取。涉案补缴税款的滞纳金已列入个人合伙组织的经营开支，并在生效的民事判决中予以审理和判决。 关于王世英缴纳的一审案件受理费问题。王世英在一审法院诉讼庭审中，当庭变更诉讼请求为“要求侯从民、侯保爱、韩金芬、蔡云东其损失339,549.5元”，根据《人民法院诉讼收费办法》的相关规定，该诉讼标的所应缴纳的案件受理为6，393.24元，适用简易程序减半收取。 综上所述，王世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人王世英预交的一审案件受理23,525元，由王世英负担3196.62元、20328.38元予以退回。二审案件受理费5202元，由上诉人王世英负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨峻峰 审判员  刘云龙 审判员  马 丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  武 玲