河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4269号上诉人（原审原告）：王艳宁，女，汉族，1985年7月22日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉莉，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何新哲，女，汉族，1971年9月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。原审第三人：徐庆伟（又名徐进增），男，汉族，1980年3月22日出生，住长垣县。上诉人王艳宁与被上诉人何新哲、原审第三人徐进增案外人执行异议纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人平一方、李莉莉，被上诉人委托诉讼代理人汪静涛及原审第三人徐进增均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王艳宁上诉请求：撤销原判，依法改判确认上诉人对位于新乡市金穗大道461号新乡国际公寓D座楼6层3号房屋享有二分之一的所有权并停止对该房屋的执行。事实与理由：1、王艳宁系案涉房屋的共有人，对案涉房屋享有二分之一的权利，足以排除法院对案涉房屋的执行。经庭审查明，徐进增与徐庆伟为同一人。王艳宁实际参与案涉房屋的还贷，对案涉房屋享有的权益份额依法应予确认。案涉房屋应属于王艳宁与第三人的夫妻共同财产，王艳宁依法对案涉房屋享有权益，一审判决仅以王艳宁与徐进增在离婚协议中未对案涉房屋进行处置，即推定王艳宁与徐进增均认可案涉房产不属于共有财产，是错误的，依法应予以纠正。2、案外人执行异议审查期间，法院不得对执行标的进行处分，而一审法院在王艳宁提出执行异议期间拍卖案涉房屋，该拍卖行为违法，原审据此以案涉房屋所有权转移给竞买人为由，对王艳宁要求确认对案涉房产的二分之一份额及停止执行不予支持是错误的。案涉房屋系王艳宁与徐进增婚姻存续期间共同还贷，在离婚后由王艳宁偿还银行贷款，王艳宁是案涉房屋的权利人，依法对案涉房屋享有相应份额。原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。何新哲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、涉案房产系原审第三人徐庆伟婚前购买，且登记在徐庆伟一人名下。被答辩人提交的证据不能证明其与原审第三人共同偿还银行贷款的事实。被答辩人与原审第三人的《离婚协议书》已将二人共有的房产分割给被答辩人，并已明确排除了涉案房产为共有财产，更是在《离婚协议书》明确“双方财产已分清，双方无财产纠纷”，并约定如出现问题由双方负责。涉案房产离婚前及离婚后一直登记为原审第三人单独所有，因此一审法院在执行过程中裁定驳回被答辩人的执行异议请求合法有据，并无任何不当。2、本案债权发生在被答辩人与原审第三人婚姻关系存续期间，且被答辩人与原审第三人在《离婚协议书》中关于“双方债权归女方王艳宁所有，债务由男方徐进增承担”的约定以及双方已将假日王府房产分割给女方单独所有的情况下，又就原审第三人名下房产提起执行异议之诉，被答辩人与原审第三人明显存在为逃避债务而虚假离婚，并提起本案虚假诉讼的嫌疑。涉案房产登记为原审第三人单独所有，且被答辩人所提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。3、被答辩人诉请确认其对该房屋享有二分之一份额的所有权，没有事实和法律依据。涉案房产已在执行程序中变卖给案外人董岩，原审第三人在事实上及法律上对该房产已不享有所有权，被答辩人该诉请在事实上和法律上已不可能，原审判决并无不当。徐庆伟答辩称：同意上诉人意见。王艳宁向一审法院起诉请求：依法确认王艳宁对新乡市金穗大道461号新乡国际公寓D座楼6层3号房屋享有二分之一的所有权并停止执行、解除查封。原审法院查明：第三人徐进增、第三人徐庆伟系同一人，有两个身份证及身份证号码。2015年12月，因第三人徐进增（徐庆伟）欠何新哲借款久拖不还，被何新哲以民间借贷纠纷诉至该院，何新哲向该院申请诉讼保全，查封了第三人名下的位于新乡市金穗大道461号新乡国际公寓D座楼6层3号房屋一座。2015年12月7日经该院主持双方调解，作出（2015）红民一初字第2575号民事调解书，内容为：一、徐进增于2019年5月30日前一次性偿还何新哲借款48万元；二、何新哲放弃向徐进增、徐庆伟主张偿还利息的诉讼请求；三、徐庆伟对以上借款承担连带保证责任。后因第三人到期后未能偿还借款，何新哲申请强制执行。执行案号为：（2019）豫0702执2094号。执行过程中，该院于2019年9月9日作出（2019）豫0702执2094-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人徐庆伟所有的位于新乡市金穗大道461号新乡国际公寓D座6层3号房屋（房屋所有权证：201228169），并于2020年3月7日通过网络司法拍卖成交，成交价为1015005元，目前拍卖价款1015005元在红旗区法院执行款专户存放。2020年元月9日王艳宁向该院提出执行异议，要求停止对涉案房产的执行，并确认其对该房产拥有二分之一的所有权，该院受理后，以（2020）豫0702执异7号执行裁定书，驳回了王艳宁的异议请求，王艳宁为此于2020年3月9日提起案外人执行异议之诉。王艳宁与第三人徐进增于2007年11月23日登记结婚，于2017年4月21日办理离婚手续，当天签署的有离婚协议，协议书中只涉及到位于新乡市××大道××星海假日王府××楼××单元××室房屋的财产分配，并未涉及本案案涉房屋的财产分配内容。并且该份协议内容中已标明双方财产已分清，双方无财产纠纷，如出现问题，由王艳宁和第三人自己承担。原审法院认为，位于金穗大道**新乡国际公寓******房屋（房屋所有权证：201228169）登记在第三人徐进增（徐庆伟）名下，第三人即是该房产的合法所有权人。该院执行部门对其名下房产进行评估、拍卖以偿还债务，符合相关法律规定。案涉房产系第三人徐进增（徐庆伟）与王艳宁结婚前购买的个人财产，2017年4月二人离婚时在财产方面仅对共有财产进行了分割，未涉及到案涉房产，可以推定王艳宁与第三人均认可涉案房产不属于共有财产，即王艳宁不是案涉房产的共有人。王艳宁称其偿还了大部分涉案房产的银行贷款，据此认为其对该房产拥有二分之一份额，王艳宁的诉称理由没有事实和法律依据，该院不予支持。且王艳宁就案涉房产提出执行异议时，案涉房产已经被该院执行部门拍卖完毕，所有权已经转移至竞买人，王艳宁要求确认对案涉房产的二分之一份额以及停止执行，没有事实和法律依据。综上，王艳宁不是案涉房产的权利人，不享有足以排除强制执行的权利，对其诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回王艳宁的诉讼请求。案件受理费8800元，由王艳宁负担。二审中上诉人提供证据有：1、徐庆伟尾号为5526银行卡交易流水、个人存款业务挂失申请书及挂失凭证1份、徐庆伟尾号为4058银行卡交易流水、新旧卡号查询单、卡详细信息查询单、徐庆伟尾号为4018银行卡交易明细，案涉房产还款明细列表各一份，证明徐庆伟婚前偿还案涉房产按揭款16518.68元，徐庆伟的按揭银行卡遗失后，又通过另一张银行卡偿还按揭款，经计算自2007年11月23日至2017年4月21日双方婚姻关系存续期间共同偿还银行贷款337409.44元，上诉人系房产的共有人。2、原审法院（2013）红民一初字第209号民事判决、王艳宁尾号为8998银行卡交易明细，证明中国银行新乡分行和平路支行更名为中行新乡县支行，自2017年4月21日登记离婚后至2018年9月21日期间由上诉人个人偿还案涉房产的按揭款，合计还款42798.84元。以上证据也证明上诉人与徐进增就案涉房产的归属达成一致，上诉人系案涉房产的共有人，享有一半的权利足以排除执行。被上诉人质证认为该证据不属于新证据，不足以证明案涉房产的按揭款系二人共同偿还的，结合双方离婚协议书，双方财产已经分割完毕，该房产不属于共同财产，也不足以证明上诉人享有一半的权利份额，不能排除执行。徐庆伟对上述证据无异议。本院认为上述证据均合法有效，与本案存在关联，予以认定，但证明目的需要结合全案综合认定。本院查明的事实与原审认定一致。另查明：徐庆伟购买案涉房产的总价款为661570元，其中首付款211570元，贷款450000元，徐庆伟与王艳宁夫妻关系存续期间共同偿还贷款本息为337409.44元，共同还贷款利息为160138.84元，离婚后还贷款本息为42798.84元，还贷款利息为12388.29元。本院认为：本案中争议焦点为：案涉房产的性质是徐庆伟个人财产还是其与王艳宁的夫妻共同财产及能否排除执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”《中华人民共和国婚姻法》第三十九条：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”本案中，案涉房屋系徐庆伟婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，其与王艳宁婚后双方共同还贷，且不动产登记在徐庆伟名下，双方协议离婚时也并未对案涉房屋予以分割，故婚后至今共同还贷部分款项及增值部分应认定系双方共同财产。关于案涉房产能否排除执行的问题。本案中，申请执行人何新哲与本案被执行人徐庆伟（又名徐进增）之间的民间借贷纠纷发生在2015年，而案外人王艳宁与徐庆伟于2017年办理离婚手续，显然申请执行人何新哲的债权发生在王艳宁与徐庆伟夫妻关系存续期间，且案涉债务尚未清偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。徐庆伟作为本案被执行人，在未清偿生效法律文书所确认的债务之前，执行法院依法处置其名下房产并无不当；王艳宁虽系案涉房屋的共有权人，但该权利依法不足以排除人民法院对案涉房屋的强制执行。由于案涉房屋现已变现，王艳宁作为共有人对案涉房屋所享有的财产性权益应当排除执行。关于王艳宁对案涉房屋所享有的共有份额的现金价值，参照上述婚姻法司法解释相关规定应为房屋登记一方对其应得补偿款：第一步应先计算诉争房产升值率，即诉争房产现价格除以（结婚时诉争房产价格＋共同已还利息＋其他费用）＝1015005÷（661570＋160138.84＋12388.29）＝122%。第二步计算王艳宁享有的现金价值（共同还贷部分乘以不动产升值率除以2），即（337409.44＋42798.84）×122%÷2＝231927.051元。由于王艳宁与徐庆伟离婚协议中对案涉房屋未予约定，对本案纠纷形成负有一定责任，故由此产生的诉讼费由其自行负担。综上，王艳宁的部分上诉理由成立，本院予以采纳，原审判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2020）豫0702民初856号民事判决；二、确认案涉房屋现金价值中231927.051元归王艳宁所有并不得执行；二、驳回王艳宁的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各8800元，均由王艳宁负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十一月六日书记员  郭盛彧