北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5058号上诉人（原审原告）：重庆速搏加冠进出口贸易有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道金石大道。法定代表人：李宸宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。上诉人重庆速搏加冠进出口贸易有限公司（简称速搏加冠公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1564号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：速搏加冠公司。2.申请号：第35840365号。3.申请日期：2019年1月9日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；进出口代理；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；组织商业或广告展览；替他人推销；货物展出等。二、引证商标1.注册人：重庆加冠摩托车股份有限公司。2.注册号：第7423673号。3.申请日期：2009年5月26日。4.专用权期限：2010年11月14日至2020年11月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；特许经营的商业管理；替他人推销；人员招收等。三、被诉决定：商评字[2019]第302353号《关于第35840365号“加冠油品”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月11日。该决定认定：申请商标为纯汉字商标“加冠油品”，其与引证商标的主要识别部分“加冠车世界”文字构成、呼叫相近，易被识别为系列商标，申请商标与引证商标已构成近似商标；申请商标指定使用的进出口代理、商业管理辅助等服务与引证商标核定使用的替他人推销、特许经营的商业管理等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似服务上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。速搏加冠公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。另，速搏加冠公司所述与引证商标的注册人所处地域不同不会造成消费者的混淆、误认的主张，亦不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请。速搏加冠公司不服上述《商标驳回通知书》，于2019年5月20日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审诉讼中，速搏加冠公司明确表示认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。速搏加冠公司向法院提交了一份新证据，用以证明引证商标权利人已被吊销营业执照。北京知识产权法院认为，鉴于速搏加冠公司明确表示认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此不再评述。申请商标由汉字“加冠油品”构成。引证商标由汉字“加冠车世界”、字母组合“JIAGUANMOTORSPORTWORLD”组成。将申请商标与引证商标相比较，申请商标与引证商标均包含显著识别文字“加冠”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。申请商标与引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序。本案中，只有速搏加冠公司提交证据试图证明申请商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因速搏加冠公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明申请商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。速搏加冠公司的上述主张缺乏事实及法律依据，不予支持。速搏加冠公司主张其已针对引证商标提起连续三年不使用撤销程序，但因截至本案一审审理时引证商标的撤销程序尚未终结，引证商标仍为有效商标，仍构成申请商标获准初步审定的障碍。故速搏加冠公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。速搏加冠公司虽然主张引证商标权利人处于吊销状态，但吊销企业营业执照是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法企业作出的一种行政处罚，而非使其主体资格消灭的行为。因此在企业被吊销营业执照后未注销登记的，该企业虽然丧失经营资格但其主体资格仍然存续。本案中，没有证据显示引证商标因权利人被吊销营业执照而丧失其有效性，故仍构成申请商标获准初步审定的权利障碍。速搏加冠公司的相关主张不能成立，亦不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回速搏加冠公司的诉讼请求。速搏加冠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.申请商标与引证商标在呼叫、含义、整体外观方面差异明显，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。2.引证商标权利人已被吊销营业执照，无法从事生产经营活动，引证商标并未实际使用，速搏加冠公司已针对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，申请商标与引证商标并存不会产生混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标和引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，速搏加冠公司向本院提交了下列证据材料：1.国家知识产权局查询的引证商标商标流程；2.引证商标权利人企业信息；3.本院（2020）京行终2832号行政裁定书。本院另查，截至目前，引证商标处于连续三年不使用撤销程序中。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有速搏加冠公司在二审诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于速搏加冠公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由汉字“加冠油品”构成的文字商标；引证商标是由汉字“加冠车世界”、字母“JIAGUANMOTORSPORTWORLD”构成的文字商标，其中汉字“加冠车世界”为该商标的显著识别部分。申请商标“加冠油品”与引证商标显著识别部分“加冠车世界”的首部均为“加冠”，两商标在文字构成、呼叫、整体含义上较为接近，相关公众在施以一般注意力隔离观察时，容易认为使用上述商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，申请商标的申请违反了2013年商标法第三十条的规定，不应予以初步审定公告。速搏加冠公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。企业被吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，企业主体资格并未消亡，不能据此认定商标的效力状态。截至本案审理终结，引证商标尚处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效的注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。速搏加冠公司所述其他案件情况与本案事实情况不同，不能作为本案应当中止审理的法律依据。速搏加冠公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。速搏加冠公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由重庆速搏加冠进出口贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十一月四日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜