安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0123民初257号 原告：郭惠，女，汉族，1973年8月8日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张胜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐平，男，汉族，1970年5月15日生，住安徽省肥西县。 被告：王广忠，男，汉族，1964年8月17日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：梁修甫，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：夏伦武，男，汉族，1963年12月18日生，住安徽省肥西县。 无独立请求权第三人：安徽荣伟建设工程有限公司，住合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123149341890Ｐ。 法定代表人：陈文保，公司经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师 无独立请求权第三人：合肥圣达建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123149341890Ｐ。 法定代表人：孙道胜，公司总经理。 原告郭惠诉被告王广忠、夏伦武、无独立请求权第三人安徽荣伟建设工程有限公司（以下简称荣伟公司）、合肥圣达建设工程有限公司（以下简称圣达公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜、代理审判员朱丽晖、人民陪审员王朝能适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案经过三次庭审。原告郭惠及其委托诉讼代理人张胜、徐平，被告王广忠及其委托诉讼代理人梁修甫，被告夏伦武，第三人荣伟公司的委托诉讼代理人朱玉柱，第三人圣达公司的委托诉讼代理人孙道胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭惠诉称，2013年初，夏伦和与王广忠、夏伦武合伙，挂靠第三人圣达公司、荣伟公司承包肥西县官亭镇王集村省级土地整理示范区建设工程。该项目三合伙人共同施工，夏伦和前期投资141万元。在施工过程中，夏伦和于2013年12月22日因交通事故死亡。该工程于2014年11月9日竣工验收合格，且已审计结束，工程款均已支付给王广忠、夏伦和及第三人。但王广忠、夏伦和及第三人以各种理由不支付原告投资款。为维护原告合法权益，特具状请求法院判令：一、被告一、二立即支付原告工程款123万元，并自起诉日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清为止；二、本案的受理费等诉讼费用由被告一、二承担；三、第三人荣伟公司、圣达公司对上述债务承担连带清偿责任。 被告王广忠辩称，1、夏伦和在该项目上并没有投资141万元，实际出资只有80万元，141万元中有61万元是被告一垫付的借款，在夏伦和实际出资的80万元中，有55万元已经归还夏伦和自己向孟某的借款。有10万元用于归还向邓余兵的借款，有7.8万元应夏伦和的要求由被告一转给其女儿夏某，用于上大学的费用。其在该项目实际出资仅有7.2万元。2、在夏伦和去世后，原告在涉案工地上班，继续该项目的工程合作，并对部分材料单据签字确认，在该项目结束后经财务人员核算，该项目严重亏损，按照该项目结算的结果，三合伙人没有任何利润可分，每人需分摊高达75万元多的亏损，原告诉请无依据，依法驳回。 被告夏伦武辩称，1、被告二与本案的夏伦和和王广忠组成了该项目的项目部，被告二负责收材料，在施工过程中，被告二有段时间不在工地，由原告及其姨侄在工地收材料。2、被告二只是拿到应得的款项。 第三人荣伟公司辩称，1、荣伟公司不应该承担赔偿责任，荣伟公司已经按照合同约定完成了给付义务，荣伟公司并不认识本案的三个合伙人，他们之间的合伙关系我们并不清楚，我们严格按照合同约定涉案工程款按进度支付给第三人圣达公司，款项已经全部付清。2、本案实际上是三合伙人的合伙纠纷，与第三人没有任何关系，其要求第三人承担连带责任无法律依据。 第三人圣达公司辩称，原告将我公司作为第三人，没有法律依据，诉求我公司承担连带清偿责任无法律依据。本案系合伙纠纷，合伙内部如何投资、如何分配，我公司不知情，依法应驳回原告诉请。 原告郭惠为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 一、原告身份证及户口本、夏伦和身份证、结婚证、死亡证明以及官亭镇政府证明，夏欣、夏某、黄祥华申明：证明原告系夏伦和生前配偶，原告主体适格。 二、第三人一、二企业信息产询单，被告一、二人口信息查询单：证明被告、第三人主体适格。 三、建设工程施工合同、王广忠出具的证明、官亭镇王集新农村建设指挥部出具的证明：证明夏伦和、王广中，夏伦武系涉案工程的实际施工人去，且夏伦和前期垫付141万。 四、肥西县审计局关于建设项目价款决算审计结果的通知：证明涉案工程已经审计，工程款已支付给被告及第三人。 五、证人童某的证言：证明夏伦和总共投资141万，包括保证金90万元，后期股份的钱51万元。当时工地未开工，我在2013年9月左右就在工地上做会计，一共做了六个月的时间，当时141万元交给王广忠，我都是听夏伦和说的，他们账上较大数目的钱不走我这里。 六、病例一组：证明因病治疗未参与工地管理。 七、证人夏某的证言：证明因夏伦武去世后，夏伦平要求原告以及夏小雨将房产过户夏伦平名下用于治病，若不答应，夏伦平则作伪证。 八、原告与孙道胜之间的谈话录音：证明2016年10月份左右孙道胜说有120万元工程款在圣达公司，在原告与被告一、二未协商好的情况下，该钱不会支付给任何人。 被告王广忠、夏伦武质证意见：对证据一中户口本身份证没有异议；夏伦和的结婚证、死亡证明没有原件，因没有原件，原告无法确认该事实。对三份声明因没有声明人实际到场，也没有有关机关的证明书，原告对此三份声明真实性无法判断也不予认可。对其证明内容也不予认可。对证据二的三性没有异议。证据三，因施工合同没有原件，被告无法确认其真实性，被告无法认可。其中王广中出具的证明，该证明出具的原因是当时原告拿着别人起诉原告的传票要求我为其出具在我们工地的实际投资情况，我出于同情原告的情况才为其出具该证明，待以后工程款结算时再清算双方之间的账目，其投资款并没有141万，其中61万是我为其垫付，出具该证明的目的是让别人暂时不起诉原告，因此该证据不能证明夏伦和在涉诉工地上投资141万元的事实，原告要证明其自己在该工地的投资款，不能仅凭该证据，应当依据其转款凭证或由其他两个合伙人签字确认的单据。当时原告说自己拿着条子给对方看一下就返还给被告王广中，但其却没有归还给被告。对指挥部的证明三性没有异议。证据四，因原告没有提供该审计报告的原件，对其三性不予认可。证据五，证人童某与郭惠与夏伦和是亲戚关系，其证言具有利害关系，因此其证言不应被采信，同时证人也只是听说夏伦和生前投资141万元，只是听说，证人陈述郭惠及夏伦和没有参与工地管理，明显是在撒谎，因郭惠在工地上某些单据上有其签名签字。证据六，真实性无法确认，病例未盖章。证据七，证人夏某与原告之间具有利害关系，证人证言无证明力，且被告询问其夏伦平将为原告做何证时也不清楚。但却提出55万钱的事情，因此是原告事后与证人相互沟通好而为。证据八，该证据原告未提供，也没有听到该证据内容，且第三人已说该款因找不到原告，已经作为工人工资和材料款发放。 第三人荣伟公司质证意见：赞同被告一对证据一、二、三、四的质证意见。同时，对证据四有补充质证意见，涉案工程经审计后，业主单位实际向我方支付46796452元，我方在扣除相应税金后，将该款项全部支付给圣达公司。证据五、六、七、八与我方无关。 第三人圣达公司质证意见：对证据一、二、三、四、五的质证意见同被告一的质证意见。证据六不清楚。证据七与我方无关。对证据八无异议，确有此事，因各方协商不成，找不到原告，为支付工人工资和材料款，我们已将120万元工程款支付。 本院经审查，认为原告所举证据一、二、三、四、八具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据五、六、七不具真实性，不具证明力。 被告王广忠为反驳原告主张，向本院提交如下证据材料： 一、收据账单、夏轮飞的证明，孟建的证明：证明1、三合伙人实际投资情况分别为王广忠202万元，夏伦武131万元、夏伦和80万元；2、合伙人的分工情况；3、夏伦和去世后，原告与被告对账时，手里拿的夏伦和生前的记账本与此一致； 二、欠条，农村合作社金融账单、借条、邓会计证人证言、孟某证明：证明夏伦和已从其投资的80万元中支出55万元和10万元用于归还孟某和邓兵的借款； 三、农行卡存款业务回单及账户明细：证明应夏伦和要求，王广忠从夏轮和的投资款中支付78000元的事实； 四、会计账目表：证明1、合伙人实际投资的金额；2、投资款的支取情况，夏伦和实际投资80万元，已取回支付借款72.8万元用于归还借款和给女儿上学的学费，实际投资款仅剩7.2万元用于工程；3、投资款的各项支出情况；4、三合伙人实际亏损754806.85元，夏伦和应补缴682806.85元； 五、证人陈某的证言：证明合伙人之间的实际投资金额及取回情况，以及工程的亏损情况； 六、证人邓某的证言：证明已经从预付款为夏伦和提前支付40万元借款，王广忠为夏伦和支付15万元借款，为夏伦和偿还邓余兵借款10万元，共计为夏伦和偿还借款65万元。 七、证人夏伦飞的证言：证明合伙人之间的事务分工，合伙人的财务会计是夏伦和聘请的事实。 八、证人孟某的证言：证明2013年3月，夏伦和找我借55万元。当时夏伦和给我出具了借条，借条上约定月息一分五，是以现金方式给夏伦和，2014年元月份我找郭惠，由王广忠转账方式支付了15万元。还有40万元是圣达公司转给我的，是王广忠办的手续，郭惠同意。55万本金还后，和郭惠协商后，由郭惠同意支付了6万元利息，2015年5月我将夏伦和打过的借条还给郭惠，由郭惠出具了6万元利息的欠条。 九、两份证明:证明夏伦和生前向孟某借款55万元的事实。 十、证人凌某的证言：证明夏伦和死后，我向郭惠要钱，郭惠让我找王广忠，从工地工程款里支出，王广忠将钱支付给我。夏伦和是2013年5月份向我借款。我是现金给夏伦和15万元。王广忠后来还我钱也是现金，夏伦和向我借款时出具了借条，借条我还给王广忠了。当时我给王广忠打了收条。 原告郭惠的质证意见：证据一，对收据账单中编号为0904264号，0904266号、0904269号这三个账单记载内容是不真实的，该三性具有异议。该三份账单夏伦和作为当事人并未签字确认，只有王广中及夏伦武两人签字，该内容中注明的是其中把夏伦和借款16万元，25万元，20万元共61万元注明的是借款，若是借款的话应当有相关借据和转款凭证，但本案中，被告并未出具。另外，该收据中，有夏伦和签字，而借款的61万中，无夏伦和签字，与事实不符。其他收据中，有夏伦和签字的并非夏伦和本人所签。该收据我们认为是被告王广中与夏伦武所写，我们对该证据申请鉴定，以及鉴定该证据的形成时间，夏伦和签字的真实性。夏伦飞的身份其实也是本案的合伙人，夏伦飞和夏伦武其实属于一股，有合伙关系，不能作为本案证人，夏伦飞和夏伦武是从孙武处买了一股，孟建未到庭，孟建证明不能作为证据使用。证据二，欠条中第一行内容属实，第二行内容并非郭惠所写，是由他人添加，并不属实。该欠条与本案无关联性。农村合作社金融进账单系被告一与孟某之间的经济往来，与本案无关。借条10万元是事实，与本案无关联系。孟某证明，该证据不具有真实性，如果真是借款的话，夏伦和肯定会向孟某出具借条，孟某应当凭借借条以及转款凭证向原告主张。而本案中，孟某并没有借条以及转款凭证证明借条真实性。该保留借款属于民间借贷，与本案没有关联性，夏伦和向孟某借款，圣达公司并没有还款的义务，而本案中，王广中及圣达公司向孟某付款与原告夏伦和无关，只能是王广中，圣达公司，孟某之间的借款关系，若孟某向原告主张，应另案起诉。证据三，回单三张共7.8万确实收到，属实。证据四，对三性具有异议，账目表是由王广中单独制作，并没有原告及夏伦和的签字确认，只能作为其个人陈述。该表应当附清工人工资，材料及明细。证据五，陈某作为会计，对账务的实际开支并不了解，回答问题前后矛盾。陈某是在2013年底才做工地会计，并不知道原告及夏伦武和王广中三人的实际出资款。做账时的发票都是王广中交付的，并不能作为真实凭证。账目应该不真实。证据六，邓某，夏伦和交他们公司有90万，与王广中所说的80万不符，属于虚假陈述，另外在圣达公司支付给孟某40万元，也是王广中要求支付，当时并未经过郭惠同意。并且也没有原始借条，所以该支付的40万与原告无关，从另外支付给邓余兵的40万并没有要求原告支付，支付给孟某的40万与原告无关。证据七，夏伦飞是被告夏伦武的亲戚，同时夏伦飞和夏伦武是合伙一股，从财政所孙颖处购买。所以与本案的结果有利益关系，所以与本案没有关系。证据八、九，1、孟某证言是55万元给的是现金，55万元是大额数目，不符合交易习惯。、借款应当是借条，借条已经给郭惠，借款未还完，将借条还给借款人，与事实查明不符，3、证人陈述利息，说6万元是55万元利息，从欠条中无法说明，郭惠并没有写明是55万元造成的利息，欠条中夏伦和借孟某55万元利息，并不是郭惠所写，因此对郭惠不存在任何法律效力。该字是王广忠所写，因为王广忠与孟某之间有其他的合作关系，王广忠所写有其主观偏向性，而不能证明借款55万元的事实。4、证人孟某所说欠6万元利息，根据55万元本金计算，也明显与其所说不符，按照孟某主张一分5的利息，应当不止6万元。因此该欠条并非是55万元的借款利息。5、证人说明改款由王广忠还15万元，圣达公司还40万元，并没有郭惠同意，也没有郭惠任何书面手续。在这种情况下，王广忠与圣达公司代郭惠还款，于事于情于理不符6、本案被告均认可夏伦和总共只投资80万元，而且亏本70万元，那么原告就没有钱在圣达公司及王广忠手中，王广忠及圣达公司为何会为原告还款55万元，难道是王广忠和圣达公司，自己为他人还款吗？7、本案是合伙协议纠纷，而且当事人并非是该55万元的出借人孟某，该55万元不应在本案中合并处理，与本案无关联性。证据十，五异议。 被告夏伦武质证意见：无异议。 第三人荣伟公司、圣达公司：与我方无关。 本院经审查，认为被告王广忠所举证据一不具真实性，不具证明力。证据二、三具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据四、五、六、七与其他证据相印证的内容，本院予以确认，对其他证明目的，本院不予确认。证据八、九、十与夏伦平证言相印证，本院予以确认。 被告夏伦武为反驳原告主张，向本院提交送货单41张（钢筋），以证明材料不是我个人收的，原告参与收材料，参与工地管理。 原告郭惠质证意见：1、送货单原告处签名并非是在收货时原告所签，单据上收货人是夏伦武，同时时间是2013年6月、7月、10月、8月，在此期间原告并未到工地，夏伦和在世，原告对工地所有事情均不知情。2、该送货单原告签名处是第二联客户联，原送货时签名第二联有重影，应当是三联一起，而被告一二让原告在第二联签字时，上面已经有签字的重影，并非是收货时原告所签。3、原告由于自己有抑郁症，在此期间在合肥市第四人民医院治疗，事后因为原告向被告要钱时，在被告要求下，又重新在第二联签名，原告本人是由于精神疾病，也是在被告要求下所签，并非自己真实意思表示，该证据不能证明原告在现场参与管理。4、如果说原告参与管理，其他单据应当都有原告签字，但本案被告仅仅提供了钢筋款让原告签字，从而证明原告并没有真实的参与管理。 被告王广忠质证意见：三性均认可。该组证据恰恰证明了原告不仅参与工地管理而且签名认可上述材料款事实，同时第二被告的举证仅仅钢筋款，也远不止上述数额。 第三人荣伟公司、圣达公司质证意见：与我方无关。 本院经审查，认为被告夏伦武所举证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。 第三人荣伟公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据材料：一、营业执照及法人身份证明各一份：证明第三人荣伟建设工程有限公司的身份信息。 二、银行转账凭证、领条、领款单一组：证明荣伟公司已经将涉案款项全部支付给圣达公司。（总工程造价46998921.99，扣除10%费用，一共给付46796452元） 原告郭惠、第三人圣达公司质证意见：无异议。 被告王广忠、夏伦武质证意见：无法判断真实性，与本案无关。 本院经审查，认为荣伟公司所举证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。 第三人圣达公司为反驳原告主张，向本院提交王集新农村项目王广忠等承包工程的结算单，以证明本案工程总造价28418819.44元，预留质保金28万元，实际支付王广忠28138819.44元，另退还王广忠投标保证金48万元、履约保证金278元。 原告郭惠质证意见：对工程总造价无异议，支付款项应当以转账凭证等为准。 被告王广忠质证意见：对结算单无异议。 被告夏伦武质证意见：对工程造价无异议，其他不清楚。 第三人荣伟公司质证意见：与本公司无关。 本院经审查，认为圣达公司所举证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。 第一次庭审前，本院依职权对王广忠、夏伦武、圣达公司法定代表人孙道胜进行询问，并形成三份笔录。王广忠、夏伦武均认可王广忠、夏伦武、夏伦和合伙承包肥西县官亭镇王集村项目中19栋楼的工程，按约定每人投资141万元，各占1/3股。孙道胜陈述，王广忠、夏伦武、夏伦和合伙承包涉案工程，现工程款除质保金外，均已支付给王广忠。 第二次庭审后，本院依职权于2017年12月8日对夏伦平进行询问，并形成笔录。夏伦平陈述，第二次庭审时王广忠提交的夏伦平证言确系其所书写，内容属实，其哥哥夏伦和生前向孟某借款55万元，夏伦和去世后，孟某要求还款，郭惠同意在工程款中扣除。对此笔录，原告郭惠认为，1、该谈话笔录证明的事情经过并不详细，与事实不符，夏伦和向孟某借款，孟某没有必要给夏伦平电话，征求夏伦平意见，夏伦平不能为夏伦和担保。2、夏伦平说原告同意借孟某钱由被告一支付，如果原告同意，会签相关书面证据，本案没有书面证据证明原告同意此事。3、孟某主张借款，是夏伦和生前所借，原告不知情，未看到借条。4、本案证人证明是因为夏伦平想要原告以及夏某房产未得逞，故意为被告作伪证。5、本案是合伙纠纷，并非是与案外人孟某的借款纠纷，该借款是否属实，应当由孟某另行主张。被告王广忠、夏伦武无异议。第三人荣伟公司、圣达公司对此不清楚。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2013年2月6日，经招投标，发包人肥西县官亭镇人民政府、承包人荣伟公司签订《建设工程施工合同》，工程名称肥西县官亭镇王集村省级土地整治示范区建设工程，工程地点官亭镇王集村，工程内容1-18#多层楼房、19-36#两层楼房，其中多层8#、9#、18#，小二层30#、36#，为二期工程，不在本次招标范围。合同价款45412656.12元，合同工期总日历天数240天。荣伟公司承接工程后，将工程分包给圣达公司。夏伦和、王广忠、夏伦武合伙从圣达公司承接高层1、2、3、4、5、10、11、12、13号楼及两层19、20、21、22、25、26、27、30、31、32号楼共19栋楼的建设。每人投资141万元，各占1/3股。其中，王广忠负责财务管理。在合伙事务进行过程中，郭惠在钢材款单据上签字确认。 2016年1月28日，肥西县审计局印发《关于建设项目价款决算审计结果的通知》，载明涉案工程开工时间2013年3月20日，竣工时间为2014年11月9日。审定工程造价46998921.99元。夏伦和、王广忠、夏伦武合伙承包的工程总造价为28418819.44元，除质保金28万元未退还外，实际已支付王广忠工程款28138819.44元，另退还王广忠投标保证金48万元、履约保证金278万元。夏伦武已领取53万元工程款。王广忠，夏伦武自认每人亏损75万元，每人可领回投资66万元。 2013年12月22日，夏伦和因道路交通事故死亡。夏 伦和、郭惠系夫妻关系，二者生育两女夏欣、夏某。黄祥华系夏伦和母亲。夏伦和生前从工程款中支取7.8万元。夏伦和去世后，经郭惠同意，王广忠以工程款分别代偿夏伦和向凌某、邓余兵所借款项15万元、10万元，前述款项合计32.8万元。 2015年10月3日，王广忠出具证明一份，载明：王集工地新农村合伙人股东夏伦和投资141万元，等审计结束过后算账。证明人王广忠。 本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案焦点问题在于，一、夏轮和的出资金额；二、夏伦和生前是否向孟某借款55万元，王广忠代为偿还孟某借款55万元是否获得郭惠认可；三、本案是否无须清算合伙财产便可径行支持原告诉求。 关于焦点一，合伙各方认可每人出资141万元，各占 1/3股，但王广忠认为其中61万元，分别为2013年3月29日20万元、4月18日16万元、5月7日25万元，系其代夏伦和垫付，夏伦和实际仅出资80万元。对此，本院认为，王广忠垫付三笔款项的时间均是夏伦和生前，但记载三笔借款的收据并无夏伦和签字确认，并未得到夏伦和认可，亦无其他证据印证，故此项抗辩意见，本院不予采纳。相反，作为合伙事项财务管理人员的王广忠出具证明，证实夏伦和已出资141万，即便王广忠代夏伦和垫付61万款项的观点成立，也不影响夏伦和出资141万元的事实。 关于焦点二，并无直接证据证实夏伦和生前向孟某借款55万元及王广忠事后还款获得郭惠认可。证明该事实的间接证据有孟某、夏伦平的证言及郭惠出具的欠条等间接证据证实，而这些证据中证明力最强的是夏伦和亲弟弟夏伦平的证言。为推翻该证言，郭惠提供女儿夏某的证言，以证实夏伦平因身患尿毒症，在2017年11月底以给王广忠作证向要挟，要求夏某、郭惠将安置房过户至自己名下。同时，夏某表示夏伦平在此前后都没有表达相同要求。本院认为，如果夏伦平有此要求，应当反复找郭惠纠缠，而不是仅一次向夏某表达，也即夏某的证言不能反映夏伦平与郭惠、夏某存在利益冲突。鉴于双方系至亲，利益不存在冲突，相反是高度一致的情况，夏伦平无作伪证的动机或必要。庭审中，郭惠表示不参与合伙事项，但对出具给孟某的60000元欠条的解释却是借款买材料，陈述前后矛盾，说明郭惠不如实陈述的可能性较大。由上，郭惠提交的证据不足以推翻夏伦平的证言，本院对夏伦平的证言予以采纳。加上，夏伦和生前支取款项及王广忠代为支付的其他款项，已达87.8万元。 关于焦点三，在合伙事务进行过程中夏伦和去世，原则上视为当然退伙。退伙应当依法对合伙财产进行清算，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，否则不能当然退还合伙投资。庭审中，经本院再三释明，郭惠表示不同意评估，对此郭惠应承担举证不能的法律后果。鉴于此，本院对王广忠，夏伦武关于“每人亏损75万元，实际每人只能领回投资66万元”予以确认，但因王广忠等实际已给付87.8万元，两比视为夏伦和的投资已取回，故对郭惠要求支付123万元款项的诉求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭惠的诉讼请求。 案件受理费15870元,由原告郭惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梅乐喜 代理审判员  朱丽晖 人民陪审员  王朝能 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  李 萍 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百零六条有下列情形之一的，非法人组织解散： （一）章程规定的存续期间届满或者章程规定的其他解散事由出现； （二）出资人或者设立人决定解散； （三）法律规定的其他情形。 第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行清算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。