广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终183号上诉人（原审原告）龚健文，男，1967年11月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。上诉人（原审原告）占丽，女，1974年7月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。上诉人（原审原告）郑妙云，女，1985年3月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。上诉人（原审原告）暨诉讼代表人罗利金，男，1979年11月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。被上诉人（原审被告）韶关市自然资源局。住所地：广东省韶关市武江区芙蓉新区*****。法定代表人许险峰，局长。委托代理人夏国清，韶关市自然资源局建设工程规划管理科副科长。委托代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。第三人韶关市武江区****办事处新津小区华泰花园20栋1-2梯加装电梯筹备小组。住所地：广东省韶关市武江区****办事处新津小区华泰花园。诉讼代表人吴胜奇，组长。原审原告钟振裕，男，1983年1月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。原审原告温卫东，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。原审原告刘姣，女，1957年8月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区************。原审原告高丽梅，女，1972年12月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区************。原审原告刘珊苏，女，1968年9月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。原审原告黄展，男，1991年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。原审原告侯德生，男，1986年2月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。原审原告温春梅，女，1982年8月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。原审原告谢琼芳，女，1971年7月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。上诉人龚健文、占丽、郑妙云、罗利金（以下简称罗利金等四人）因与被上诉人韶关市自然资源局（以下简称韶关自资局）城乡规划行政许可一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为罗利金等13人的起诉依法应予驳回。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”明确了对住宅小区内除专有部分以外的共有部分，如小区内的道路、绿地等公共场所、公用设施等，由小区全体业主共同享有所有权或者使用权。根据《物业管理条例》第八条“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益”、第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定，物业管理区域内全体业主组成业主大会共同决定小区内有关共有和共同管理权利的重大事项，并由选举产生的业主委员会执行业主大会的决定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”该条文规定了对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为不服提起行政诉讼的起诉条件，即业主委员会可以以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，则超过一定数量的业主可以提起共同诉讼。从上述条文内容可知，第一，小区业主所享有的诉权，应该滞后于业主委员会的诉权；第二，小区业主的诉权是集体诉权，即并非每个业主都享有诉权，而必须是达到一定比例的业主才可以提起诉讼；第三，关于“一定比例”的业主，既可以是专有部分占建筑物总面积过半数，也可以是占总户数过半数的业主。本案韶关自资局为筹备小组颁发的建字第440********0679号《建设工程规划许可证》，允许筹备小组在华泰花园20幢1-2梯加建电梯，由于该行政许可行为所许可的范围位于华泰花园小区公共区域内，显然涉及到该小区内业主共有利益，根据上述规定应由该小区的业主委员会提起诉讼，唯有业主委员会拒绝提起诉讼，达到法定比例的业主才享有诉权。如前文所述，华泰花园小区已成立业主委员会，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为不服提起行政诉讼的诉权应由华泰花园小区业主委员会行使，即便华泰花园小区业主委员会拒绝提起诉讼，也应由达到法定比例的业主行使集体诉权才能提起行政诉讼。现本案原告无论是在户数占总户数的比例，还是专有部分占建筑物总面积的比例方面，均未提供证据证明其达到了提起诉讼的法定比例，故对于罗利金等人的起诉，一审法院依法裁定驳回。综上所述，本案罗利金等人的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回钟振裕、温卫东、郑妙云、龚健文、刘姣、高丽梅、刘珊苏、黄展、侯德生、温春梅、占丽、罗利金、谢琼芳的起诉。上诉人罗利金等四人不服一审法院的裁定向本院提起上诉称：一审法院裁定罗利金等人不享有集体诉权为由，裁定驳回起诉剥夺了个体诉权：一、该裁定不符合《中华人民共和国行政许可法》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。二、筹备小组加建电梯，占用公共空间，导致环境恶化，侵犯了罗利金等人的共有权，也损害了相邻权。三、涉案公共部分属于华泰四期业主的共有利益，并非华泰全体业主的共有利益，因为华泰对于整个华泰小区相对独立，与华泰小区其他部分不相连，有独立的院墙。独立的大门，有明显区分。上诉请求：一、撤销原审裁定；二、确认韶关自资局作出的建字第440********0679号《建设工程规划许可证》违法，或者将本案发回重审。被上诉人韶关自资局答辩称：罗利金等四人以个人身份起诉，认为其具有“个体诉权”不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院查明，钟振裕、温卫东、郑妙云、龚健文、刘姣、高丽梅、刘珊苏、黄展、侯德生、温春梅、占丽、罗利金、谢琼芳为广东省韶关市武江区****办事处新华南路新津小区华泰花园（以下简称华泰花园）第23幢602房、701房、501房、401房、1103房、902房、903房、303房、302房、601房、801房、404房业主；高丽梅是华泰花园第25幢1002房业主。2019年7月9日，与华泰花园23幢、25幢邻近的20幢1-2梯共8层14户当中的10户业主，决定成立韶关市武江区****办事处新华南路新津小区华泰花园20幢1-2梯加装电梯筹备小组（以下简称筹备小组）负责加装电梯事宜。2019年9月29日，筹备小组向韶关自资局提交了《韶关市建设工程规划类许可证核发（既有住宅加装电梯）申请表》，申请核发《建设工程规划许可证》。2019年10月23日，韶关自资局向筹备小组颁发了建字第440********0679号《建设工程规划许可证》。钟振裕等13人不服，认为华泰花园20栋1-2梯加装电梯占用小区公共用地、侵害全体华泰小区业主合法权益，以侵犯其业主权利为由，而未以相邻权为由，向法院提起本案行政诉讼。诉讼请求：撤销韶关自资局于2019年10月23日作出的建字第440********0679号《建设工程规划许可证》。经二审询问，筹备小组确认华泰花园约1800户，第四期有300户以上。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”明确了小区内的道路、绿地等公共场所、公用设施等住宅小区的共有部分，由小区全体业主共同享有所有权或者使用权。《物业管理条例》第十一条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”明确了物业管理区域内全体业主组成业主大会共同决定小区内有关共有和共同管理权利的重大事项。有关本案罗利金等人对韶关自资局的行政许可提起诉讼的问题，涉及到华泰小区全体业主共有和共同管理权利的重大事项。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，本案罗利金等人以自已的名义而且是以业主的名义非以相邻权的理由提起诉讼，相比较华泰花园众多业主而言，罗利金等人起诉不足总户数半数，提起涉案行政诉讼不符合法定立案受理条件。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回钟振裕、温卫东、郑妙云、龚健文、刘姣、高丽梅、刘珊苏、黄展、侯德生、温春梅、占丽、罗利金、谢琼芳的起诉，依法有据。至于罗利金等四人上诉认为其以个体名义起诉应当受理等，经查不能成立。因为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定的“占总户数过半数的业主可以提起诉讼”，是指个体业主组成的临时的集合性个体业主与全体个体业主之间达到一定比例才可以提起诉讼。因此，本案罗利金等人以自已的名义起诉，但未达到法定比例而不符合法院受理条件，在法律上本身就是各个体共同起诉所形成的诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年十一月九日法官助理  张文康书 记 员  罗智健