河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5984号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李泊桦，男，1988年5月21日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘春海，河北刘凤悦律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人李泊桦财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人孙桂玲、于连凤、被上诉人李泊桦委托诉讼代理人刘春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，发回重审（不服金额160474元）。2、一审诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在诉前单方评估时，未通知上诉人到场参与，剥夺了上诉人参与评估的权利。一审法院认定上诉人对车辆进行了查勘、定损，但认为上诉人说法自相矛盾是错误的。因为上诉人对车辆已定损，如果被上诉人有异议，双方可以协商共同委托第三方进行评估，但被上诉人确单方委托第三方进行评估，且评估时未通知上诉人到场参与，剥夺了上诉人参与评估的权利。上诉人对鉴定过程不知情，客观上剥夺了上诉人的异议权利，也无法确保评估结论的公正性。亦无法排除和本次事故不具有关联性的损失。另外评估结论书也载明：对评估结论如有异议，可以提出重新评估。评估结论依据的材料全部为被上诉人单方提供，未经过上诉人确认，鉴定的材料不全面、不客观，无法反应车损的客观真实情况，故该结论不能直接作为鉴定依据。应当经过双方确认均无异议后，才能进行后续的鉴定。且上诉人作为赔偿方，在一审法院的举证期限内，提出重新评估，是理应享有的异议权利。只有经过重新评估，才能客观查清真实车损。二、一审法院以上诉人没有反驳证据，驳回上诉人的重新鉴定申请是错误的。上诉人在被上诉人单方鉴定时，未能参与，必然无法拍照、录音、录视频，对于有争议的项目，上诉人也无从知晓。既然都未参与，怎么会有举证的可能性呢？势必上诉人在庭审时无法举证。三、一审法院采信被上诉人的单方评估结论书是错误的。一审法院既然认定上诉人行使了查勘和定损的权利，那么则应当以该定损数额作为定案依据。而被上诉人单方委托出具的评估结论书系其单方评定的结果，不同于上诉人的定损，且无上诉人的参与。而一审法院最终采信被上诉人单方委托出具的评估结论书明显错误。四、一审法院未查清被上诉人委托第三方评估的时间与其实际修车时间先后顺序的事实。被上诉人实际单方委托评估第三方出具评估结论书的时间为2017年8月23日，而被上诉人开具维修发票为2020年6月5日，显然被上诉人是先评估后修车，非一审法院认定的被上诉人先修车后评估。一审法院查清的事实：因第三方的评估结论与被上诉人提交的维修明细相符，进而支持被上诉人诉请。 被上诉人李泊桦答辩称，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人李泊桦向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿损失250474元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李泊桦是冀Ｂ×××××车的所有人，为该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了保险金额348905.60元的机动车损失保险（不计免赔）。2017年6月16日，杨晓芳驾驶该车与案外人张学刚驾驶的冀Ｂ935**车发生交通事故，李泊桦车辆损坏。公安交管部门认定杨晓芳负事故的次要责任，张学刚负主要责任。事故发生在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保的保险期内。当事人有争议的事实，是中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担保险责任时应否剔除事故对方的责任，以及李泊桦的合理损失。关于保险责任的承担，李泊桦基于与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的财产保险合同关系主张权利，符合法律规定和合同约定。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司抗辩按30%的比例承担保险责任，实质是以李泊桦未要求事故第三者承担责任为由免除部分责任。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的主张没有遵循合同相对性原则，也不符合法律规定，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在保险金额范围内赔付李泊桦合理损失，并自赔偿之日起享有在赔偿金额范围内对第三者请求赔偿的权利。关于李泊桦的合理损失，李泊桦主张事故发生后中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司派员查勘了现场，但仅凭车辆外观核定损失为9万元，李泊桦将车辆拆解发现实际损失远高于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司核定的价值，且中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出按驾驶人的责任赔偿保险金，双方无法达成一致，李泊桦才委托评估机构定损，并通知了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，但中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未到场。为支持其主张，李泊桦向一审法院提交了河北创信机动车鉴定评估有限公司作出的评估鉴定结论书、评估费发票、玉田县宏举汽车销售服务有限公司开具的发票、维修明细单，拟证明李泊桦的车辆损失和开支评估费情况。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出，李泊桦单方委托评估机构定损，没有通知中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司到场监督，剥夺了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对受损车辆查勘检验的权利，李泊桦评估的损失数额过高，对李泊桦提交的证据不认可，并申请重新鉴定车辆损失。经审查，河北创信机动车鉴定评估有限公司具有对事故车辆损失评估资质，评估机构查勘了受损车辆，评估结论与李泊桦提交的维修明细相符，且李泊桦实际花费了维修费用。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司当庭提出对事故车辆进行了查勘、定损，但又认为李泊桦单方委托评估机构定损剥夺了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司查勘检验的权利，说法自相矛盾，说明中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司没有通过对车辆拆解定损，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司定损金额不符合车辆损坏实际。现中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对李泊桦提交的评估结论不认可，没有提交反驳证据，申请重新鉴定理据不足，不予准许。结合李泊桦证据，一审法院确认李泊桦车辆损失245563元，开支评估费4911元。一审法院认为，李泊桦与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司形成合法有效的财产保险合同关系。被保险车辆因交通事故受到损坏，属中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保险责任，李泊桦有权向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张保险金。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张按事故车辆驾驶人的责任承担保险责任，不符合法律规定和合同约定，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应赔偿李泊桦的车辆损失，损失数额以一审法院确认为准。李泊桦为评估损失支出的评估费，是为查明损失程度的必要、合理费用，应被告承担。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告李泊桦保险金245563元，并承担原告支出的评估费4911元，合计250474元，于本判决生效之日起五日内付清。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人李泊桦造成的经济损失应依法得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人提交的公估报告结论、维修票据、维修明细等确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，且上诉人并未提交其查勘定损的相关证据证实本案车损情况，上诉人应承担举证不能的责任，故一审法院据此认定损失并无不妥；本案理赔时被上诉人应将更换下超过5000元以上的配件及合格证书、配件来源等证据交付上诉人，在本案执行时双方一并履行，被上诉人拒绝交付，上诉人应依法主张权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或存在骗保行为可依法追偿损失或向有关部门报案解决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3509元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十一月三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹