杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0105民初3315号 原告：新华金典财富管理股份有限公司,住所地杭州市拱墅区祥园路99号1号楼315室。 法定代表人：顾卫俊，董事长。 委托代理人：许罕飈、徐碧纯，浙江六和律师事务所律师。 被告：杨杭东,男,1980年7月4日出生,汉族,住桐庐县。 委托代理人：徐东、张远林，浙江合强律师事务所律师。 被告：徐宇龙,男,1979年8月19日出生,汉族,住桐庐县。 原告新华金典财富管理股份有限公司（以下简称新华金典公司）为与被告杨杭东、徐宇龙民间借贷纠纷一案,于2017年4月17日本院提起诉讼。本院于同日立案受理，因被告徐宇龙下落不明，本院依法组成合议庭，以公告方式向其送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告新华金典公司的委托代理人许罕飈、徐碧纯，被告杨杭东的委托代理人徐东、张远林到庭参加诉讼，被告徐宇龙经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告新华金典公司的诉讼请求：1、判令杨杭东偿还原告借款本金855000元及至偿还完毕之日的利息（暂计算至2017年3月20日利息为469915.61元，之后按年利率16%计算至款项实际还清之日止）；2、判令被告徐宇龙对被告杨杭东的还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及原告支出的律师费用5万元由二被告承担。 事实与理由：2015年8月28日，原告与杨杭东签订了借款合同，约定杨杭东向原告借款，年利率16%，借款期限自2015年9月1日至2016年1月31日。合同签订后，原告分三次将1455000元汇入杨杭东指定的郑应奎账户内。从2016年2月19日到2016年2月26日，杨杭东分三次由郑应奎账户还款600000元，剩余本金855000元及利息至今未付。在签订上述借款合同的同时，原告与徐宇龙签订了保证合同，与约定徐宇龙对杨杭东的借款向原告提供保证担保。原告还与杨杭东签订了股权质押合同，约定杨杭东在杭州三朵花印务有限公司价值261万元的股权质押给原告。综上，杨杭东向原告借款以及徐宇龙向原告提供担保，事实清楚，证据充分。因被告未归还借款，遂成诉讼。 被告杨杭东答辩称，1.杨杭东未从原告处借款，只是签订了空白的借款合同。杨杭东确实在2015年8月28日与原告公司的董事长、总经理乐天谈过关于借款的事情，当时谈的金额是500万元，原告公司无法当场确认有足够资金出借，需要公司审核商议后决定，为了避免双方再跑一趟，原告要求杨杭东在空白借款合同的签字页签名，具体款项以实际贷出金额为准。也签订了质押合同，约定若款项贷出可以立即办理股权质押。当时款项没有贷出，所以股权质押也未办理。2.原告提出是分三次将款项汇入郑应奎账户，但是杨杭东是不认识此人的，也不知道原告汇款。本案存在以下可能性：原告公司知情且伪造合同起诉要求被告归还款项；原告公司并不知情，而是经办人涉嫌侵占公司款项；原告借款给郑应奎，然后将与被告签订的合同嫁接。可能存在触犯刑事犯罪。杨杭东对本案所涉借款毫不知情，请求法院将案件移交公安或驳回原告的诉请。 被告徐宇龙未作答辩，未向本院提交证据。 经审理查明，2015年8月28日，新华金典公司（甲方、出借方）与杨杭东（乙方、借款方）签订《借款合同》一份，载明：乙方向甲方借款1455000元；借款利率为年利率16%；借款期限为一年；甲方以转账的方式将所出借的款项打入乙方如下账户：账户名郑应奎；账号：62×××23，开户银行：工行转塘支行。新华金典公司在合同落款处盖章，杨杭东在合同落款处签字捺印。 同日，徐宇龙（保证人）与新华金典公司（债权人）签订《保证合同》一份，载明：鉴于被保证人（借款人）杨杭东与债权人于2015年8月29日签订《借款合同》，为保证债权人债权的实现，保证人愿意为债权人享有的债权提供保证担保。本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间自主合同约定的债务履行期届满之日起计至履行届满之日后两年止；合同当事人在落款处签字、捺印、盖章。 杨杭东还与新华金典公司签订《股权质押合同》一份，约定杨杭东将杭州三朵花印务有限公司261万元的股权质押给新华金典公司，为2015年8月28日的《借款合同》提供担保。 嗣后，新华金典公司于2015年9月1日向郑应奎账户汇款50万元；于2015年9月2日向郑应奎账户汇款60万元；于2015年9月6日向郑应奎账户汇款35.5万元。 郑应奎账户于2016年2月19日向新华金典公司账户汇款40万元；于2016年2月23日汇款两笔各5万元；于2016年2月26日汇款两笔各5万元。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《借款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》、平安银行回单凭证及当事人陈述为证。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：新华金典公司是否存在变造证据的事实；新华金典公司与杨杭东之间的借款合同是否成立并实际履行。杨杭东主张，其当时签订的合同为主文空白的合同。现原告提交的合同除了落款处的签名捺印，合同主文部分均非其书写；借款合同页与页之间是拆散的，没有装订成册，不能确认合同前后页是否来自同一合同，完全有可能是新华金典公司以其他合同拼凑起来；杨杭东自身信用良好，完全没必要将借款打入他人账户。故杨杭东主张新华金典公司提交的合同为拼凑后变造而成的证据，其未指示新华金典公司将借款打入郑应奎账户，其与新华金典公司之间的借款合同未实际履行，合同不成立。新华金典公司则主张，借款合同原是装订成册的，后因复印需要才拆散的。合同的页与页之间也加盖了新华金典的印章作为骑缝章。杨杭东是完全行为能力人，不能以合同主文非其书写就否认订立合同的事实。本院认为，根据诉讼中双方当事人的陈述，双方当事人确认双方曾签订一份借款合同；也确认原告现提交的合同落款处的签字、捺印为杨杭东本人所为。杨杭东主张新华金典公司现提交的《借款合同》非其当时签字的合同、而是新华金典公司变造而来，其应当对该事实进行举证。其仅有反驳主张，但未提交反驳证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。根据现有证据，新华金典公司按合同中载明的内容向郑应奎账户交付了借款，其公司与杨杭东之间的借款关系成立并履行，杨杭东应该按约定归还原告借款。现新华金典公司要求杨杭东归还借款，并支付利息、逾期利息，本院予以支持。但新华金典公司对利息计算有误，本院予以纠正。对于新华金典公司主张的律师费50000元，缺乏依据，本院不予支持。徐宇龙为杨杭东的债务向新华金典公司提供担保，现新华金典公司要求其承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨杭东于本判决生效之日起十日内归还新华金典财富管理股份有限公司借款本金855000元，并支付利息、逾期利息258842元（该款计算至2017年3月20日，之后以未还借款本金为基数，按年利率16%继续计算至借款还清之日止）； 二、徐宇龙对杨杭东的上述付款义务承担连带责任； 三、驳回新华金典财富管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16724元，由新华金典财富管理股份有限公司负担3176元，由杨杭东负担13548元，徐宇龙对该款项承担连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈颖浚 人民陪审员  吴晓航 人民陪审员  胡亦安 二〇一七年十二月八日 书 记 员  江 晶