贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终221号上诉人(一审被告）：贵州红华物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市金阳新区白云大道**。法定代表人：时伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴军，贵州吉远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：首钢贵阳特殊钢有限责任公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街**/div>法定代表人：赵民革，该公司董事长。委托代理人：唐仲尼，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人：李贻凤，贵州贵达律师事务所律师。上诉人贵州红华物流有限公司（以下简称红华公司）因与被上诉人首钢贵阳特殊钢有限责任公司（以下简称贵钢公司）企业出售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2016)黔01民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红华公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市中级人民法院(2016)黔01民初1035号民事判决，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由贵钢公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，18644245.88元的社保费数额，是贵钢自行统计的结果，可能与实际应交数额存在出入，应按每一个职工的具体情况分别核算，以每个职工的实际应缴数额为准，重新核算。因此，一审判决未审理查明18644245.88元社保费的计算依据及计算标准；2、一审过程中，红华公司已提交付款凭证，证明红华公司已向贵钢公司支付社保费85万元，在贵钢公司未举出相反证据的情况下，一审判决未对红华公司已支付的85万元社保费予以认定，属于认定事实不清；3、因职工社保账户挂在贵钢公司名下，红华公司向贵钢公司支付社保费，由贵钢公司代为缴纳给社保局，双方属于代收代付关系。贵钢公司并未垫付社保费，双方不存在债权债务关系。一审判决红华公司向贵钢公司支付违约金，属于认定事实不清；4、红华公司参与原阳关建材制品厂改制后，因贵钢公司自身原因，至今仍未完成职工交接工作，未将职工社保账户转移到红华公司名下，导致职工社保缴纳费问题久拖不决，贵钢公司对此具有明显过错，也应当承担相应的责任。综上，一审判决认定事实不清，为全面查明案件事实，恳请二审法院撤销原判，将本案发回重审。贵钢公司辩称，本案焦点是贵钢公司所主张的“以18644245.88元为基数，按照日万分之五支付违约金”的诉请是否应予支持的问题。贵钢公司主张以18644245.88元为基数支付的违约金中包含必然产生的损失，具体为职工应当享受的社保费用利息和因欠缴社保费用产生的滞纳金，且此部分利息和滞纳金是以18644245.88元为基础的，故贵钢公司主张以18644245.88元为基数按照日万分之五的标准支付违约金的诉请依法应当予以支持。对于一审判决根据红华公司的要求将违约金比例调整为中国人民银行同期贷款利率，我们为了避免诉累，进行了让步，未对一审判决进行上诉，故恳请二审法院维持一审判决。贵钢公司向一审法院起诉请求：1.依法判令红华公司向贵钢公司支付款项18644245.88元，并自2015年8月1日起至判决指定的履行期限届满之日止按日万分之五的利率向贵钢公司支付违约金（违约金暂计至2016年8月11日为3514440.35元）；2.本案诉讼费用由红华公司承担。一审法院认定事实：原阳关建材厂系贵钢公司的下属企业。2004年，贵钢公司实行主辅分离辅业改制，贵钢公司、红华公司于2004年12月29日签订《关于贵阳红华贸易有限公司与贵阳特殊钢有限责任公司主辅分离辅业改制框架协议书》，确定由红华公司对原阳关建材厂实行整体收购。贵钢公司、红华公司于2006年9月8日签订《协议书》，约定原阳关建材厂全部职工自该协议书生效之日移交给红华公司，职工安置事宜由红华公司按照《职工安置方案》及双方相关约定执行。后因双方之间框架协议履行缓慢，原阳关建材厂职工社保账户仍在贵钢公司名下，2015年6月25日，贵钢公司、红华公司签订《关于原贵阳阳关建材厂职工社保遗留问题的处理协议》，约定红华公司应于2015年7月31日前向贵钢公司支付完毕2006年9月-2014年12月期间拖欠的18644245.88元改制员工社保费，若未按时支付最晚可延期至2015年9月30日并从8月1日起向甲方按日万分之五的支付滞纳金。红华公司超过2015年9月30日仍未支付，贵钢公司即通过法律手段追缴欠费。贵钢公司于2015年9月24日向红华公司发出了催缴相关款项的律师函，红华公司于2015年11月2日回函，认可贵钢公司、红华公司双方签订的社保遗留问题处理协议，并承诺于2016年3月底将款项支付完毕。后红华公司仍未支付，故贵钢公司诉至法院，提出诉请如前。以上事实，有当事人的陈述、《协议书》、《关于原贵阳阳关建材厂职工社保遗留问题的处理协议》、《关于原阳关建材厂职工社保遗留问题的请示》、《关于原阳关建材厂职工社保遗留问题的批复》、律师函、《关于原贵阳阳关建材厂职工社保费支付事宜的联系函》等证据在卷佐证，并经质证，一审法院予以确定。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原阳关建材厂系贵钢公司的下属企业，在2004年贵钢公司改制中已明确由红华公司对原阳关建材厂实行整体收购，贵钢公司、红华公司经过多次协商，最终于2015年6月25日签订《关于原贵阳阳关建材厂职工社保遗留问题的处理协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于双方就此问题订立的合同，对双方均具有约束力。该协议约定红华公司应于2015年7月31日前向贵钢公司支付拖欠的18644245.88元改制员工社保费，则红华公司应依约履行支付社保费的合同义务。现红华公司提出已支付850000元的辩解，但其支付凭证不能认定是支付约定的社保费，故对红华公司该项辩解，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，对贵钢公司请求红华公司支付18644245.88元改制员工社保费的诉请，一审法院予以支持。关于违约金，其标准在双方《关于原贵阳阳关建材厂职工社保遗留问题的处理协议》中进行了约定，现红华公司提出违约金约定标准过高，要求按照银行的同期贷款利率调整的辩解，因本案贵钢公司由此产生的损失仅为资金占用损失，在相应资金被占用时，其损失应以其申请贷款的同期银行贷款利息衡量，故协议中约定违约金标准每日万分之五明显高于贵钢公司资金占用损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，对红华公司要求按照银行同期贷款利率调整违约金的辩解，一审法院予以采纳。关于支付违约金的起始日期，应以协议约定为依据。综上所述，一审判决：1、红华公司于判决生效之日起十五日内向贵钢公司支付改制员工社保费18644245.88元，并自2015年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向贵钢公司支付违约金至判决判决指定的履行期限届满之日止；2、驳回贵钢公司的其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135774.1元，由红华公司负担。本院二审期间，贵钢公司提交了2015年-2017年贵钢公司缴纳社保基金专用收据共计四份，拟证明红华公司支付的85万元是2015年后新增的员工改制社保费，不包含在双方签订的协议中，且贵钢公司收取后已经代红华公司予以缴纳。红华公司经质证，认可85万元为2015年后贵钢公司代红华公司缴纳的新增原阳关建材厂员工改制社保费，公司财务做账时由于疏忽填写为“货款”。红华公司同时认为，《关于原贵阳阳关建材厂职工社保遗留问题的处理协议》中约定的“退一补一”原则违反了政策规定，为无效协议，员工改制社保费应由红华公司缴纳，不应由贵钢公司代为缴纳。对贵钢公司提交的该证据本院予以采纳。二审查明的事实与一审基本一致。综合双方当事人的诉辩主张及理由，归纳本案二审争议焦点：1、贵钢公司应代红华公司代缴员工改制社保费的金额是多少；2、红华公司支付贵钢公司的85万元是否应当在本案中予以扣减；3、红华公司是否应当支付贵钢公司违约金。关于贵钢公司应代红华公司代缴员工改制社保费的金额是多少的问题。本院认为，双方当事人2015年6月25日签订的《关于原贵阳阳关建材厂职工社保遗留问题的处理协议》对代缴的金额进行了约定，代缴金额为18644245.88元，同时依据红华公司向贵钢公司出具的《关于原贵阳阳关建材厂职工社保费支付事宜的联系函》也足以证明红华公司对贵钢公司应代红华公司代缴员工改制社保费的金额为18644245.88元进行了认可，故贵钢公司应代红华公司代缴员工改制社保费的金额为18644245.88元，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，该协议对双方当事人均具有法律约束力，红华公司应当按照协议约定支付贵钢公司拖欠的18644245.88元改制员工社保费，故红华公司关于18644245.88元的社保费数额是贵钢公司自行统计的结果，与实际金额不一致、应当重新核算的上诉理由不成立，本院不予采信。关于红华公司支付贵钢公司的85万元是否应当在本案中予以扣减的问题。红华公司认为，2015年以来，除社保费外，双方之间并无其他经济往来，一审过程中，红华公司已提交付款凭证，证明红华公司已向贵钢公司支付社保费85万元，在贵钢公司未举出相反证据的情况下，一审判决未对85万元予以认定，属事实不清。贵钢公司认为，红华公司支付的85万元是2015年以后产生的新增社保费，不应在本案中扣减。本院认为，根据双方签订的《关于原贵阳阳关建材厂职工社保遗留问题的处理协议》第三条“在本协议签订后，本着“不欠新账的原则”，乙方应向甲方支付2015年每月新增的社保费用，在履行完毕第二条支付18644245.88元之前，为不影响职工正常退休工作，甲方积极配合改制职工办理退休等相关事宜”约定，除了当事人签订协议时已经产生的18644245.88元员工改制社保费以外，红华公司还应支付协议签订后每月新增的社保费。因此，贵钢公司主张该85万元系红华公司支付的2015年后新增的社保费，不包含在案涉协议约定的18644245.88元，不应当在本案中予以扣减的理由成立，本院予以采信。红华公司请求扣减的上诉请求不成立，本院不予支持。关于红华公司是否应当支付贵钢公司违约金的问题。经查，贵钢公司一审请求的违约金包含了三项损失金额，即实际垫付的阳关建材厂职工社保费、职工应享受的社保费用利息和因欠缴社保产生的滞纳金，贵钢公司在二审中称因贵钢职工多达2400余人，其中原阳关建材厂职工就接近400余人，短时间内从2400余人中剥离原阳关建材厂职工2006年9月-2014年12月期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险费用工作量太过庞大，故目前贵钢无法统计贵钢公司为红华公司实际垫付的原阳关建材厂职工社保费、职工应享受的社保费用利息和滞纳金的具体金额，对实际垫付的社保费及职工应享受的社保费用利息不予主张支付，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”的规定，对贵钢公司按日万分之五支付滞纳金的请求，理应予以支持，但因贵钢公司未上诉，且贵钢公司在二审中对一审判决将违约金比例调整为中国人民银行同期贷款利率予以认可，故应视为当事人对自身权利的放弃。红华公司不应支付违约金的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，红华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135774.10元，由上诉人贵州红华物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷 苑审判员 范淑婷审判员 罗 宁二〇一七年十二月二十八日法官助理张羽秦书记员冯宇