成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初5944号 原告：重庆千富物流有限公司,住所地重庆市永川区玉屏北路132号（9幢），第9幢25层。 法定代表人：先宗宾，总经理。 委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐家军，重庆石松律师事务所律师。 被告：成都全程德邦物流有限公司绵阳分公司,住所地绵阳高新区绵兴东路167号。 负责人：陈琳，总经理。 被告：成都全程德邦物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港物流大道800号。 法定代表人：钟智龙，总经理。 上列二被告之委托诉讼代理人：黎闻，男，系被告成都全程德邦物流有限公司公司员工。 上列二被告之委托诉讼代理人：贺娅茹，女，系被告成都全程德邦物流有限公司公司员工。 第三人：宋坤，男，1989年9月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告重庆千富物流有限公司（以下简称“千富公司”）与被告成都全程德邦物流有限公司绵阳分公司（以下简称“德邦绵阳分公司”）、成都全程德邦物流有限公司（以下简称“德邦公司”）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法追加宋坤为本案第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千富公司法定代表人先宗宾及其委托诉讼代理人姚联春，被告德邦绵阳分公司、德邦公司的委托诉讼代理人黎闻、贺娅茹，第三人宋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千富公司向本院提出诉讼请求：德邦绵阳分公司和德邦 公司立即支付千富公司车价款258562元及资金占用损失（以258562元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为基准从2016年3月6日起计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：千富公司与德邦绵阳分公司于2015年9月25日开始物流运输合作，双方约定千富公司按量给付德邦绵阳分公司运输费，德邦绵阳分公司按量给付千富公司车价款。后双方经结算，德邦绵阳分公司尚欠千富公司车价款258562元。千富公司多次催要，德邦绵阳分公司和德邦公司拒不履行付款义务。千富公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 德邦绵阳分公司、德邦公司辩称，首先，德邦公司与千富公司签订《月结服务合同》是事实，但双方并未按《月结服务合同》的约定履行，而是千富公司与德邦绵阳分公司原业务经理宋坤又另外商谈的合作项目，具体为：千富公司委托德邦公司发货，德邦公司负责在案外第三方的车辆信息部请车并先行垫付车价款，千富公司再向德邦公司支付运费。基于正常的物流关系，千富公司向德邦公司支付了运费1877964元，而德邦公司也已经将车价款支付给第三方信息部，且转款金额达1994273元，远远超过千富公司所支付的运输费用，故千富公司请求德邦公司返还车价款与事实和常理不符；其次，《询证函备注说明》中的文字全部是宋坤出具，且宋坤的签字在印章之上，足以说明加盖印章时内容为空白，因此，即使《询证函备注说明》上的印章是真实的，也是无效的。综上，本案合作协议的签订及账款往来均是千富公司与宋坤之间在操作，德邦公司并不知情，故即使出现多支付款项的情况，也不应当由德邦公司来承担，请求依法驳回千富公司的诉讼请求。 宋坤述称，2015年9月，宋坤作为德邦绵阳分公司员工在德邦公司的授权下与千富公司签订物流运输合同即《月结服务合同》，且在履行合同的过程中，也是在公司的授权下宋坤与千富公司协商对履行模式进行了变更，即：千富公司负责货物即找货，德邦公司和千富公司均可以请车（即找运输车辆进行运输），无论哪方请车，均由德邦公司垫付运输费，两个月为一个周期，一个周期期满千富公司应将德邦公司垫付的运输费及五个点的利润返还给德邦公司。双方一直以该模式合作，后期公司因垫资太大，回款周期长，与千富公司的合作关系破裂。后来，德邦公司查账，德邦绵阳分公司财务就与千富公司进行了对账，对账完后财务将对账单交给宋坤进行确认，并最终形成了《询证函备注说明》，公司盖章、宋坤签字后，宋坤便将《询证函备注说明》邮寄给千富公司。综上，宋坤在职期间与千富公司产生的所有的经济往来和业务往来都是在公司的授权下进行的，是公司行为而不是宋坤的个人行为，千富公司与德邦公司资金上的问题与宋坤无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：千富公司提交的：1.《询证函备注说明》，德邦公司与德邦绵阳分公司虽对其真实性不予认可，但因其并未申请对公章的真伪进行鉴定，且宋坤作为经办人亦详细阐述了《询证函备注说明》的形成经过，故本院认为其具有真实性，且其来源合法，能够作为本案定案依据，本院依法予以采信。2.中国银行交易明细及付款回单、说明，因德邦公司与德邦绵阳分公司对其真实性无异议，且能够印证《询证函备注说明》中所载明的千富公司已向德邦公司支付运输费1877964元的事实，本院予以采信。德邦公司和德邦绵阳分公司提交的中国民生银行支付业务回单，因均系德邦（上海）运输有限公司成都分公司与案外人蒋春松之间的转款凭证，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 千富公司系从事普通货运、大型物件运输等业务的有限责任公司。德邦公司系从事国内快递、物流配套服务等业务的有限责任公司。2015年9月29日，德邦公司与千富公司签订一份《月结服务合同》，约定：“甲方：德邦公司，乙方：千富公司。一、托运形式乙方委托甲方代理运输发往全国各地的货物，甲方应依乙方指定托运方式提供服务，……二、代表条款1、甲方指定宋坤代表甲方处理与乙方货运相关事宜；……四、乙方同意甲方根据公布价对快运货物、快件进行分别计费。……五、接货与收货1、甲方负责安排运输公司，……2、乙方应及时通知甲方装货，告知甲方货物名称……装货时间、地点等；……十二、结算与付款1、甲方按以下方式与乙方结算月结费用；周期结算，结算周期为30天，当月发生的服务费用于下月对账，对账当月前乙方必须支付所有款项。乙方月结费用连续2个月低于10000元的，甲方有权取消乙方月结权利，乙方应以现金方式结算。……十九、其他约定以下约定其他未涉内容或需要补充的内容：甲方按以下方式与乙方结算运输费用：结算周期为60天，当月发生的运费于第三个月（本协议生效之日起，发货当月为第一个月）的5号对账，对账当月25号前乙方必须支付所有款项”。宋坤在该合同的尾部甲方的代表人处签字确认。合同签订后，宋坤与千富公司经协商对合同的内容进行了变更，即：千富公司负责货物即找货，德邦公司和千富公司均可以请车（即找运输车辆进行运输），无论哪方请车，均由德邦公司垫付运输费，两个月为一个周期，一个周期期满千富公司应将德邦公司垫付的运输费及五个点的利润返还给德邦公司。后双方按变更后的履行模式履行各自义务。2016年3月6日，德邦绵阳分公司与千富公司进行了对账并出具《询证函备注说明》，载明“……截止2016年2月25日，我司共向千富物流支付车价款项1619402元，千富共向德邦支付物流运输费用1877964元。此说明重庆千富物流在合作期间向德邦物流多支付258562元，德邦应尽快退还。……”宋坤在该《询证函备注说明》签字确认。 另查明，《询证函备注说明》中载明的千富公司已支付物流运输费用1877964元的具体构成为：千富公司分别于2016年1月9日、2016年2月23日通过案外人伍云凤（千富公司法定代表人先宗宾之妻）中国银行账户向德邦公司账户转账100000元，355000元。千富公司委托重庆运翔运输有限公司分别于2015年12月30日、2016年1月12日、2016年1月15日、2016年1月19日、2016年2月18日通过中国银行向德邦公司转账702964元、100000元、100000元、300000元、220000元，合计1422964元。 再查明，德邦绵阳分公司系德邦公司依法设立的分公司。 本院认为，德邦公司与千富公司签订《月结服务合同》后，宋坤与千富公司协商对合同的内容进行了变更，而宋坤系德邦绵阳分公司的职员，且为《月结服务合同》中德邦公司指定的代表人，千富公司有理由相信宋坤具有代理权，宋坤的行为构成表见代理，且事实上双方亦是按变更后的协议进行了履行，故变更后的合同对德邦公司具有约束力。而从变更的内容“千富公司负责货物即找货，德邦公司和千富公司均可以请车（即找运输车辆进行运输），由德邦公司先行垫付车价款”来看，其本质是承运货物，基础法律关系仍然是运输合同关系。综上，千富公司与德邦公司所达成的新的合意，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现因德邦绵阳分公司向千富公司出具了《询证函备注说明》，而德邦绵阳分公司系德邦公司依法设立的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的规定，故出具《询证函备注说明》的法律后果应由德邦公司承担。同时，因《询证函备注说明》载明“重庆千富物流在合作期间向德邦物流多支付258562元，德邦应尽快退还”，故千富公司主张德邦公司支付车价款258562元具有事实和法律依据，本院予以支持。而对于千富公司主张资金占用损失的问题，因《询证函备注说明》并未载明具体的支付时间，故本院认为应给予德邦公司一个月的宽限期限为宜，而德邦公司截止目前都尚未支付，故德邦公司的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，同时参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故千富公司主张资金占用利息，于法有据，但其主张资金占用利息的起算时间不当，应从一个月的宽限期限届满日起算，即从2016年4月7日起计算，千富公司的该项主张部分成立，本院部分予以支持。 综上所述，千富公司基于运输合同关系主张德邦公司支付车价款及资金占用损失的主张，于法有据，本院予以支持。德邦绵阳分公司、德邦公司的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条之规定，判决如下: 一、成都全程德邦物流有限公司于本判决生效之日起三十日内向重庆千富物流有限公司支付车价款258562元及资金占用损失（以本金为基数，从2016年4月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）； 二、驳回重庆千富物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2652元，由成都全程德邦物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄红斌 二〇一七年十二月三十一日 法官助理范仲卿 书记员王蓓蓓