四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1802民初2457号 原告：刘明丽，男，1969年7月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号。 负责人：俞德本。 原告刘明丽与被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险江苏省分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明丽的委托诉讼代理人蔡武到庭参加诉讼，被告人寿保险江苏省分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿保险江苏省分公司支付原告刘明丽意外残疾保险赔偿金56670元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月17日，被告向原告销售“国寿如意综合意外伤害保险A款”保险一份，保单号1144889005275479，保险期限从2016年8月17日零时起至2017年8月16日二十四时止。保单载明：意外伤害保险金为100000元、意外住院定额给付医疗保险金9000元、意外费用补偿医疗保险金10000元。2017年5月4日，卢崟龙驾驶川Ｔ×××××号普通两轮摩托，由雨城区爱国路方向往市区方向行驶，行驶至雨城区××大道××老四外时，与其行驶方向从右往左行驶的无号牌电动车的原告刘明丽发生碰撞，造成卢崟龙和刘明丽受伤，两车受损的道路交通事故。该次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队出具的雅公交认字（2017）第00045号《道路交通事故认定书》，认定卢崟龙负此次事故的主要责任，刘明丽负此次事故次要责任。 原告受伤后，于2017年5月4日住雅安市人民医院，诊断为：1、双额颞叶脑挫裂伤；2、左颞部硬膜下血肿；3、左额颞顶骨折；4、全身多处软组织损伤。经过32天的住院治疗，于2017年6月5日出院。2017年8月7日，原告的伤经雅安雅正司法鉴定中心鉴定为十级伤残。保险事故发生后，原告于2017年9月25日向被告提出理赔，并提交了相关资料。2017年10月初，被告只支付了意外住院定额给付医疗保险金1450元和意外费用补偿医疗保险金10000元后，拒绝支付意外伤害残疾保险金56670元（由于原告系城镇居民，残疾损失为28335元/年×20年×10%＝56670元）。由于原、被告之间的保险合同合法有效，原告因交通事故构成十级伤残，其伤残的损失应由被告承担，且原告的伤残损失未超过意外伤害保险金100000元限额。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 人寿保险江苏省分公司在开庭前以电子文档方式向本院提交了答辩状一份，证据材料三份（1、中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款；2、人身保险伤残评定标准（行业标准）；3、刘明丽的互联网销售电子保险单）。法庭在开庭过程中均向原告进行了宣读，并交原告进行了辨认和质证。人寿保险江苏省分公司辩称，第一，被告向原告提供了保险合同的格式条款，并向原告说明了保险合同的内容，对免责条款也尽到了提示和明确说明的义务。原告通过被告的网站进行申请，向被告投保《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》保险。根据网上投保流程，被告已向原告提供了保险条款，原告对包括免责条款在内的保险条款的内容都已进行过确认，就应当严格按照保险条款的内容履行自己的权利义务。第二，原告的伤残评定应当按照保险合同条款约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行伤残等级鉴定。雅安雅正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书参照的是《人体损伤致残程度分级》标准，而非保险合同条款约定的，故被告不应当承担给付伤残保险金的责任，原告应当对伤残等级另行进行鉴定。第三，即使参照雅安雅正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书出具鉴定意见，认定原告的伤残等级为十级，根据《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》的约定，按保险合同约定的100000元乘以伤残等级所对应的保险金给付比例支付伤残保险金，被告也仅需按照保险金额的10%进行赔付，即只能支付给原告10000元。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：2016年8月17日，原告在被告销售人员处购买一份被告销售的“国寿如意综合意外伤害保险A款”保险，保单号1144889005275479，保险期限从2016年8月17日零时起至2017年8月16日二十四时止。保单主要载明：意外伤害保险金为100000元、意外住院定额给付医疗保险金9000元、意外费用补偿医疗保险金10000元。投保人和被保险人均为该案的原告刘明丽。签发机构处盖有被告印章。保险费为30元。该保单的全称为“中国人寿保险股份有限公司互联网销售电子保险单”， 2017年5月4日，卢崟龙驾驶川Ｔ×××××号普通两轮摩托，由雨城区爱国路方向往市区方向行驶，行驶至雨城区××大道××老四外时，与其行驶方向从右往左行驶的无号牌电动车的原告刘明丽发生碰撞，造成卢崟龙和原告刘明丽受伤，两车受损的道路交通事故。该次事故经雅安市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具的雅公交认字（2017）第00045号《道路交通事故认定书》，认定卢崟龙负此次事故的主要责任，刘明丽负此次事故次要责任。 原告受伤后，于2017年5月4日到雅安市人民医院住院治疗，经诊断为：1、双额颞叶脑挫裂伤；2、左颞部硬膜下血肿；3、左额颞顶骨折；4、全身多处软组织损伤。2017年6月5日，好转出院。2017年8月7日，经雅安雅正司法鉴定中心鉴定为十级伤残。2017年9月25日，原告向被告申请理赔。2017年10月初，被告支付了意外住院定额给付医疗保险金1450元和意外费用补偿医疗保险金10000元给原告后，拒绝支付残疾保险金56670元（28335元/年×20年×10%＝56670元），故引起纠纷。 庭审中，原告陈述其从未收到过或看到过被告提交的证据1和证据2，并进一步说明原告不会操作电脑，手中仅有的一份国寿如意综合意外伤害保险A款，即144889005275479号保单，都是被告的保险销售人员给的。另查明，原告系雅安雨城区城镇居民。 上述事实有经庭审质证的证据予以证明：原告身份证明和户籍信息，被告企业登记信息，中国人寿保险股份有限公司互联网销售电子保险单，原告出院疾病证明书，雅公交认字（2017）第00045号《道路交通事故认定书》和雅正[2017]临鉴字第425号司法鉴定意见书,以及原告的当庭陈述。 本院认为，被告按照原告的理赔申请支付了意外住院定额医疗保险金1450元和意外费用补偿医疗保险金10000元给原告，足以证明原告与被告之间对双方签订的保险合同的效力和合同关系的成立无任何异议。本案主要争议的焦点为：1、评定原告伤残等级是以《人体损伤致残程度分级》为准，还是以被告提供的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》标准？2、赔付金额是按照100000元乘以伤残等级所对应的保险金给付比例支付，还是按照最高不超过100000元的金额支付？根据本案实际，分析认定如下： 一、关于伤残等级评定标准的依据，按照被告提交的《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第十条“被保险人因意外伤害造成身体伤残的，应在治疗结束后，由二级以上（含二级）医院、本公司认可的其他医疗机构或鉴定机构出具能够证明被保险人伤残程度的资料。若本合同任何一方对伤残程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准。”的描述，本院认为雅安雅正司法鉴定中心符合该条所指的司法鉴定机构，至于鉴定结果，被告未向本院提出重新鉴定申请，故原告提交的鉴定意见书，依法应予采信。 二、赔付金额是按照100000元乘以伤残等级所对应的保险金给付比例支付，还是按照最高不超过100000元的金额支付？依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”规定，按比例赔付属免责条款。按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对责任免除条款在订立保险合同时向投保人作出提示和明确说明，且提示必须达到足以使投保人注意的程度。保险人的提示义务是主动义务，而不是应投保人要求才产生的被动义务，保险人对免除保险人责任的条款以文字、字体、符号等方式作出特别标识后，还应主动向投保人出示、送达该条款，提醒投保人注意该条款的存在。该案中，被告未提供证据证明对应的保险条款已送达和向被保险人进行明确说明。综上两点，《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列的给付比例支付残疾理赔金的免责条款对原告不产生效力。被告人寿保险江苏省分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自己的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘明丽残疾保险金56670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，由中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司负担。此费原告刘明丽已缴纳，由中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司于本判决执行时一并给付原告刘明丽。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 姜 旭 二〇一七年十二月六日 书记员 罗晞桁