北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8630号上诉人（原审原告）：徐州醛老虎环保科技有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区东贺********门面房。法定代表人：孙永刚，执行董事。被上诉人（原审被告）：南京大班网络科技有限公司，，住所地江苏省南京市玄武区黄埔路**黄埔大厦****法定代表人：程仕俊，总经理。委托诉讼代理人：包柳柳，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人徐州醛老虎环保科技有限公司（以下简称醛老虎公司）因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、南京大班网络科技有限公司（以下简称大班公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人醛老虎公司之法定代表人孙永刚、被上诉人京东公司之委托诉讼代理人刘红娜、被上诉人大班公司之委托诉讼代理人包柳柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。醛老虎公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司的一审诉讼请求，本案上诉费用由京东公司、大班公司承担。事实和理由：一审法院对于《京东云服务协议》《京东云服务订单》的真实性和合法性未尽审查责任，该协议为电子签章，我公司从未进行电子签章，电子合同的申请以及相应操作均由大班公司冒用我公司信息申领，并进行了电子合同的确认，大班公司庭审中亦未否认，我公司确认的是京东云Elite脉可商圈产品销售服务协议。即使我公司收到了涉案电子合同，也不代表我公司认可该合同，我公司收到合同后多次表示未进行线上电子合同签署，我公司有权不追认该合同，请求予以撤销。大班公司、京东公司在招商会中虚假宣传，合同邀约阶段存在欺诈行为，合同签订违背我公司真实意思表示，在合同承诺阶段存在欺诈。京东公司辩称，同意一审判决。醛老虎公司出具了加盖公章的《京东云Elite脉客商圈电子合同申请信息确认表》，证明醛老虎公司对于电子合同签约完全知情。《京东云Elite脉客商圈电子合同申请信息确认表》上明确“本信息确认表为终端客户购买京东云Elite脉客商圈产品/服务后申请电子合同和发票的依据，请认真填写、不得涂改，终端客户须在甲方信息和订单信息处盖公章……”，说明申请电子合同和发票是醛老虎公司的真实意思表示，不存在任何冒用醛老虎公司信息申领并进行电子合同确认的行为。电子合同订立后，我公司按照《京东云服务协议》《京东云服务订单》的约定向醛老虎公司交付涉案产品后，醛老虎公司自2019年5月11日至2019年6月20日都在使用涉案商品；综上，醛老虎公司与大班公司签订的《京东云服务协议》《京东云服务订单》系双方真实意思表示，合法有效，我公司已经履行了合同义务。一审判决适用法律正确，醛老虎公司未提交证据证明京东公司在签署涉案协议的过程中存在欺诈行为，应当承担举证不能的法律责任。我公司从未向醛老虎公司做出过任何收益承诺，我公司仅向醛老虎公司提供技术支持服务，而非代理加盟服务。大班公司辩称，同意一审判决，不同意醛老虎公司的上诉请求及理由。一审判决事实认定清楚，我公司系应醛老虎公司的要求配合其完成电子合同的确认和申请工作，醛老虎公司收到短信后给我公司回复，我公司亦将沟通过程进行了留痕，所有程序均合法，请求驳回醛老虎公司的上诉请求。醛老虎公司向一审法院起诉请求：1.判令京东公司、大班公司退还35800元；2.本案诉讼费由京东公司、大班公司承担。一审法院认定事实：醛老虎公司的法定代表人孙永刚称其于2019年4月29日参加大班公司组织的“京东云Elite脉客商圈城市合伙人”项目招商会。2019年5月7日，孙永刚向大班公司支付52000元；2019年5月14日，大班公司向孙永刚退款16200元；故醛老虎公司实际向大班公司付款35800元整。后醛老虎公司通过大班公司提交《京东云Elite脉客商圈电子合同申请信息确认表》。该信息确认表载明：甲方醛老虎公司，商圈名称购物（行业版），商圈服务区域江苏省徐州市贾汪区，订单金额35800元；本产品/服务费用合同总额为35800元，该笔款项由授权服务商代收，并承诺在1个自然日向京东云指定账户转款；本信息确认表为终端客户购买京东云Elite脉客商圈产品/服务后申请电子合同和发票的依据。2019年6月18日，京东公司向醛老虎公司出具电子普通发票，金额35800元，载明系“信息技术服务费”。涉案《京东云服务协议》载明：甲方（客户）醛老虎公司，乙方（京东云）京东公司，本协议是客户与京东云之间关于客户使用京东云服务所订立的协议；京东云仅向客户提供各类云系统服务，是中立的信息存储空间等网络服务及相关的中立技术支持服务提供者。京东云负责提供客户购买的云服务，为完成本协议之目的，可在其认为必要时向任何京东集团的成员或第三方分包商分包或转让本协议项下的权利或义务；客户云服务中包含远程的售后服务内容，如客户有特殊需求，需要驻场服务的，除按照双方的约定支付服务费外，还须承担服务人员的差旅费用，具体的差旅费用标准发生前，须经客户的确认。本协议自客户在京东云平台确认生效后生效，有效期自客户确认生效当天起至客户购买的服务期限届满之日止。有效期限届满前任何一方均未提出到期不续约的要求的，双方的合作期限将自动顺延一年，顺延次数不限。《京东云服务协议》上加盖有醛老虎公司、京东公司电子章。京东公司所提交的京东云Elite脉客商圈后台管理显示，2019年5月11日至2019年6月20日期间，醛老虎公司的法定代表人孙永刚有多条访问日志。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，醛老虎公司主张京东公司存在虚假宣传、承诺高收益等欺诈行为，应撤销其与京东公司签订的合同，据此要求京东公司退还相关费用，故醛老虎公司应对京东公司存在欺诈承担举证责任。但是结合本案合同签订过程及履行情况，醛老虎公司未能提交充分证据证明京东公司在签署涉案合同过程中存在上述欺诈情形，故其要求京东公司退还相关费用的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。醛老虎公司系与京东公司之间签订《京东云服务协议》，大班公司并非该合同当事人，故醛老虎公司要求大班公司承担相关责任，依据不足，法院亦不予支持。综上，一审法院判决：驳回徐州醛老虎环保科技有限公司的全部诉讼请求。本院与一审查明的事实无异。二审庭审中，大班公司为证明其系应醛老虎公司的要求帮助其办理电子合同的相关事宜，提交其公司与醛老虎公司沟通的微信聊天记录，醛老虎公司认可该微信沟通记录的真实性。经查该聊天记录内容可见，双方就电子合同办理事宜进行了沟通，包括醛老虎公司表示“合同你那边弄一下”，大班公司表示“还有合同问题，需要您这边接收两个验证码，我来把电子版下载下来给您”，醛老虎公司表示“可以”等内容，本院对大班公司出具该证据的证明效力予以确认。本院认为，本案中，醛老虎公司提交《京东云Elite脉客商圈电子合同申请信息确认表》后，与京东公司签订《京东云服务协议》，现醛老虎公司一审以京东公司存在虚假宣传、承诺高收益等欺诈行为为由提起本案诉讼，主张前述合同应予撤销，醛老虎公司应就其主张的欺诈行为提供相应的证据予以证明。但从本案在案证据可见，醛老虎公司并未完成其举证义务，其提供的现有证据无法证明京东公司存在欺诈，一审法院对醛老虎公司以《京东云服务协议》应予撤销为由主张退还相关费用的诉请未予支持，处理并无不妥，醛老虎公司应当承担举证不能的法律后果。至于醛老虎公司另上诉主张的电子合同盖章事宜，其在一审审理期间并未提出，且从大班公司提供的相应证据可见，醛老虎公司对电子合同的订立过程及事项明确知晓并主动要求大班公司帮助其完成电子合同的办理事宜；另从京东公司提供的京东云Elite脉客商圈后台管理信息可见，醛老虎公司存在多条访问日志，故本院对醛老虎公司关于电子签章的上诉意见，实难采信。另，鉴于《京东云服务协议》的合同主体为醛老虎公司与京东公司，大班公司并非该合同当事人，醛老虎公司以前述诉讼理由要求大班公司承担相关责任，一审法院未予支持并无不妥。综上所述，醛老虎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费696元，由徐州醛老虎环保科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 孟 龙二〇二〇年十一月五日法官助理 孙春玮书 记 员 赵鸿飞