海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6867号原告：海城市兴海区万众办公设备销售中心。经营者：赵斌，男，汉族，住址，辽宁省海城市。被告：山东蓝狐网络技术有限公司。法定代表人：刘伟吉，职务，总经理。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。原告海城市兴海区万众办公设备销售中心诉被告山东蓝狐网络技术有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告海城市兴海区万众办公设备销售中心的经营者赵斌，被告山东蓝狐网络技术有限公司委托诉讼代理人温权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告海城市兴海区万众办公设备销售中心诉称：2019年5月29日，原告与被告签署了《蓝狐推客渠道合作协议》，期限一年，截止到2020年5月29日止。2019年9月19日海城市人民法院立案受理原告海城市兴海区万众办公设备销售中心诉被告山东蓝狐网络技术有限公司合同纠纷一案。2019年12月9日，经海城市人民法院调解签署了《民事调解书》（2019)辽0381民初7849号，被告为原告免费延长服务一年，协议期限延长至2021年5月29日止。2020年6月8日，原告在微信“海城兴海万众推客代理对接群”里反馈了“推客信息管理系统”无法登录的问题，被告方回复：“稍等”；直到2020年7月6日被告方回复：“推客信息管理系统”可以正常使用，历时28天。根据《民事调解书》约定：原告向被告提出合理技术支持，被告在15个工作日内处理完毕，由微信群聊天记录可以证明被告没有在约定的期限内处理完毕，被告构成违约。根据《蓝狐推客渠道合作协议》第十条，任何一方违反本协议，应承担相应的违约责任，赔偿对方因此受到的直接损失。由于被告违约，造成原告近一个月时间无法正常销售，造成经济损失15,000.00元（壹万伍仟元整）。综上，原告与被告协商无果，为维护原告的合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，请求判决被告向原告支付违约金15,000.00元（壹万伍仟元整）；被告承担本案诉讼费用。被告山东蓝狐网络技术有限公司辩称：本案应该驳回，该案于2019年已经作出调解书，调解书是对前诉和合作协议的覆盖，对双方有拘束力，若被告没有按约定履行调解书约定的义务，原告可以申请执行，不应起诉。2020年原告的起诉，但是被裁定驳回，该裁定书认定原告重复起诉，现原告又以同一事实及理由再次起诉，请法院驳回。原告所称遭受经济损失1.5万元没有证据佐证，不应该支持。从原告所诉可以看出，原告并不急于使用我司提供的产品，按照正常逻辑，若原告急需我司产品进行销售，其应该多次催促，而不仅仅是只通知一次，等15个工作日后，待构成违约再主张权利。经审理查明：2019年5月29日，原告海城市兴海区万众办公设备销售中心与被告山东蓝狐网络技术有限公司签订蓝狐推客渠道合作协议，约定原告海城市兴海区万众办公设备销售中心与被告山东蓝狐网络技术有限公司共同开拓OTO市场为战略合作基础，原告海城市兴海区万众办公设备销售中心负责在被告山东蓝狐网络技术有限公司的合作委托范围内推广“蓝狐推客”给原告海城市兴海区万众办公设备销售中心推介客户。协议代理期限为从本协议签订之日起至2020年5月29日。技术服务费（不含税）20,000.00元获得试用权限。含税21,300.00元，技术服务费款项交纳后不予退还。被告山东蓝狐网络技术有限公司承诺在协议有效期内，负责推客产品系统的维护及更新，自费负责产品的系统调试与改造，并提供技术支持及合作，使原告海城市兴海区万众办公设备销售中心推介客户能够顺利使用推客产品。被告山东蓝狐网络技术有限公司自费负责客户服务支持，解决客户在使用推客产品过程中遇到的问题。任何一方违反本协议，应承担相应的违约责任，赔偿对方因此收到的直接损失。任何一方不应对对方收到的简洁的、偶然的、机会性的损失承担赔偿责任。原告海城市兴海区万众办公设备销售中心与被告山东蓝狐网络技术有限公司在协议上盖章。2019年9月19日，原告海城市兴海区万众办公设备销售中心向海城市人民法院提起对被告山东蓝狐网络技术有限公司的特许经营合同纠纷的诉讼。海城市人民法院于2019年12月9日作出（2019）辽0381民初7849号民事调解书，一、被告山东蓝狐网络技术有限公司为原告海城市兴海区万众办公设备销售中心免费延长服务一年，即自2020年5月30日起至2021年5月29日止；二、合作期限内，被告山东蓝狐网络技术有限公司自费负责推客产品系统的维护及版本升级更新，自费负责产品的系统调试与改造，并提供技术支持与合作，使原告海城市兴海区万众办公设备销售中心推荐客户能够顺利使用推客产品。原告海城市兴海区万众办公设备销售中心向被告山东蓝狐网络技术有限公司提出合理技术支持，被告山东蓝狐网络技术有限公司应在15个工作日内处理完毕，但因腾讯接口改变导致无法正常运营则双方应另行约定处理期限；三、若原告海城市兴海区万众办公设备销售中心在合作期限内，提出《蓝狐推客渠道合作协议》约定之外的其他要求，双方应另行约定计费及服务范围；四、双方不得诋毁对方商誉，否则赔偿对方壹万元作为损失。原告海城市兴海区万众办公设备销售中心为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、蓝狐推客系统介绍一份（微信聊天记录中取得），证明软件可以实现的利润。2、蓝狐推客终端报价表一份，证明被告给原告造成的损失。3、微信聊天记录一份，证明原告多次催告被告，被告未予理会。4、蓝狐推客渠道合作协议一份，证明合同第10条约定了违约协议。5、调解书一份，证明被告同意延长双方协议，双方的原协议是有效力的，原告提出技术支持，被告应该在15个工作日内处理完毕。6、微信聊天记录一份，证明原告向被告提出原告帐户有问题，需要技术支持，被告说原告到期了。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2系统介绍及报价表的三性均不予认可，认为即使该文件是真实的，也与本案无关，该法律关系已由民事调解书进行覆盖，前诉合作协议、招商广告均对双方不产生效力。招商广告没有写进双方的合作协议中，不能认定为是原告或被告的意思表示。对原告提供的证据3微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据仅能证明调解书出具前被告没有积极履行合作义务，与本案无关。对原告提供的证据4合作协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为协议内容已被调解书内容覆盖。对原告提供的证据5调解书的真实性无异议，该证据可以说明我方的答辩意见。对原告提供的证据6微信聊天记录的违约状况认可，但认为原告可以通过申请执行调解书维护自己的权益，而不是再起诉。被告山东蓝狐网络技术有限公司未提供证据。经审查，原告提供的证据1、2，只能证明被告提出的招商邀约，现双方已经签订了合同，应以原、被告签订的合作协议为准，本院不予采信。原告提供的证据3微信聊天记录已经由原告在海城市人民法院作出（2019）辽0381民初7849号调解书予以确认并调解结案，与本案无关联性，本院不予采信。被告关于该微信是法院调解书之前的微信，无本案无关的质证观点成立，本院予以支持。原告提供的证据4合作协议能够证明原、被告签订的合同内容，符合法律规定，本院予以采信。法院制作的调解书是对合作协议的延续，不是完全替代合作协议。被告关于合作协议内容已被调解书内容覆盖的辩解观点不成立，本院不予支持。原告提供的证据5调解书系海城市人民法院出具的生效文书，本院予以采信。原告提供的证据6微信聊天记录，能够证明原告就被告提供的蓝狐推客系统出现的相关问题要求被告解决，而被告未在法院调解书约定的时间内解决问题的案件事实，本院予以采信。被告关于原告可以通过申请执行调解书维护自己的权益，而不是再起诉的质证观点不成立，本院不予支持。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告海城市兴海区万众办公设备销售中心与被告山东蓝狐网络技术有限公司之间签订的《蓝狐推客渠道合作协议》，以及双方依法达成的调解协议是双方当事人真实的意思表示，合法有效。原告海城市兴海区万众办公设备销售中心与被告山东蓝狐网络技术有限公司均应按照协议约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告未按照法院调解书中确定的期限内解决原告提出的系统问题，应承担违约责任，赔偿原告停止使用期间的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告与被告未在合作协议及法院调解书中载明违约金的金额及违约金的计算方式，原告应向本院提供其实际损失的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未向本院提供证据证明被告的违约行为给原告造成了哪些损失，以及损失金额15,000.00元的依据，应承担举证不能的责任。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海城市兴海区万众办公设备销售中心的诉讼请求。案件受理费88.00元，由原告海城市兴海区万众办公设备销售中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审判员  赵威二〇二〇年十一月十三日书记员  杨松