江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1073号上诉人（原审原告）：窦怀亚，男，1989年12月20日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘波，江苏忠清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许创造，男，1988年9月2日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人窦怀亚因与被上诉人许创造合伙协议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9190号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人窦怀亚及其委托诉讼代理人刘波，被上诉人许创造到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦怀亚上诉请求：请求撤销徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9190号民事判决，指令审理。事实与理由：一审法院认定事实错误。根据一审上诉人提供的“合伙购车协议书”可以证明，上诉人与被上诉人存在合伙经营关系。其中第二条第1款约定了合伙期间购买运输车辆的出资比例，但实际上上诉人出资额为5万元，这一点，审时上诉人提供了相关证据予以证明。并且还约定“此合伙车辆出售时，或者一方撤出是经过评估按此比例分配”。第5款约定了利润分配方式。第四条约定“一方违约时，另一方有权按以下约定行使权力，守约方有权单方面解除本协议，解除后协议车辆产权归属问题由守约方决定，无论产权归何方所有，应付请另一方所享有产权份额的应付价款后散伙”。上诉人认为：一审法院认定双方合伙事务终止后未经清算，各自权利义务尚不明确，窦怀亚起诉所依据的条件尚未成就，明显是认定错误。首先，双方在合伙经营时共同出资共买车辆用于经营，这一点是明确的，而在2019年7月8日，上诉人向被上诉人寄送了退伙通知书，其内容中明确要求被上诉人予以清算合伙经营期间的财产，但是被上诉人一直不予清算，导致客观上上诉人对合伙经营期间的财产无法清算。而在合伙经营期间，对合伙经营的财产中，双方出资购买的车辆是现实存在并根据一审时上诉人提供的证据能证明权利义务明确，此车辆属合伙财产这是不争的事实，并且此车辆现在权属归被上诉人，也一直由被上诉人使用。在一审时，双方也明确认可此车的现在剩余价值值5.5万元。所以，根据协议中第二条第1款，第四款的约定，对于合伙财产中此车并不属于权利义务不明确，无法清算的事由，可以依法予以清算分割。其次，对于合伙期间的利润，一审时窦怀亚申请调查令依法调取了圆通公司关于被上诉人的明细表，明确显示了派送费用。一审确认定此费用并非合伙车辆的经营利润。上诉人认为，一审时双方都认可此车是用于了快递的运输，部分费用均摊。双方也认可派送到用户使用电瓶车。但要说明的是，车辆实际用于了经营期间的运输，是否有其他交通工具的运输方式存在，不能否认车辆在合伙经营期间按照协议约定的经营运输，也就是说从营业点到用户的派送，是源于此车用于从圆通快递中转中心到快递营业点的往复运输，之所以电瓶车派送其目的也是为了节省支出，使利润最大化。如果认定所有利润都源于电瓶车派送，那么没有此车从中转中心到营业点的运输，何来到用户的派送。况且圆通公司提供的明细单中的费用也不是仅指从营业点到用户用电瓶车派送的费用。许创造辩称，此车在他不干之前已经明确了这个车给他分配的金额，而且已经将钱转给他，这个车已经完完全全与他没有关系，钱已经给他结清了。而且他说的上诉人出资五万元这点，当时购买这个车本身只是为了运输使用，根本没有带来任何利润，没有利润的分配，只是为了往返拉送货，而且我和他不是合伙经营关系。我们是个人干个人的承包区，只是说区域搭连在一起共同使用这一个车拉货，我们片区不一样，也不是一起合伙经营的。当时我们之间还有个人承包区的合同。各人负责各人的片区，证明我与他没有合作经营关系。窦怀亚向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方合伙购车协议；2.判令许创造返还窦怀亚购车款5万元；3.判令许创造支付窦怀亚利润分红2万元；4.案件诉讼费由许创造承担。一审法院认定事实如下：2017年2月24日，窦怀亚、许创造共同出资购买了苏Ｃ×××**号福田G7汽车一辆。当日，甲方许创造与乙方窦怀亚在购买上述车辆后签订了合伙购车协议书，约定：甲乙双方以“联营”方式合伙经营合伙车辆；双方首付款出资共捌万元，甲方首付款出资陆万元，占合伙车辆总金额的百分之八十的产权份额，乙方出资贰万元，占合伙车辆总金额的百分之二十，此合伙车辆出售时，或者一方撤出时经过评估按此比例分配，此合伙车辆所有的收入和支出费用由甲乙双方共同承担（出去油钱和事故），双方同意合伙车辆正式开始运营，由双方各自记录经营收入和费用支出详细账目，并于每月30日前双方核对账目，以确定合伙车辆的经营利润并由双方对半分配，若当月双方合伙出现亏损也由双方对半承担。许创造许创造经营圆通快递下淀路营业点，并将该营业网点划分几个派送区域。窦怀亚窦怀亚从许创造处购买其中一个派送区域，收取客户寄送快递的费用，并自行聘请快递员派送。原许创造双方共同用苏Ｃ×××**号车从圆通快递下淀路营业点将快递拉到潘塘圆通快递徐州中转中心，并把需要派送的快递拉回圆通快递下淀路营业点。具体从营业网点到用户使用电瓶车派送快递。苏Ｃ×××**号车由原许创造共同雇佣司机，雇佣费平均分担。2019年7月8日，窦怀亚向许创造寄送合伙经营退伙通知书，许创造已收到该通知书。双方至今未能清算合伙期间债权债务。一审法院认为，本案窦怀亚、许创造订立书面合伙购车协议，符合个人合伙的成立要件，构成个人合伙法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现窦怀亚、许创造均确认已经解除合伙购车协议，合伙事项已经终止，窦怀亚诉讼请求实质是要求分割合伙财产。窦怀亚提供的圆通快递结算派送费明细表拟证明双方合伙利润，许创造认为圆通快递结算派送费是给雇佣员工的，与利润没有关系，其和窦怀亚除了车辆是共同运用的，其他都不是合伙关系。结合本案实际，派送快递的过程包含苏Ｃ×××**号车从圆通快递徐州中转中心拉回圆通快递下淀路营业点，也包含营业网点到用户使用电瓶车派送快递，故窦怀亚提供的派送费明细表并非苏Ｃ×××**号车的经营利润。本案窦怀亚、许创造在合伙购车协议中约定：由双方各自记录经营收入和费用支出详细账目，并于每月30日前双方核对账目。因原许创造双方均未能提供经营收入和费用支出详细账目，故双方合伙账务混乱，无法计算整个合伙期间是否盈亏及应分配利润或分担亏损的具体数额，对此双方均负有责任。综上所述，窦怀亚、许创造合伙事务终止后未经清算，各自权利义务尚不明确，窦怀亚起诉所依据的条件尚未成就,依法应当驳回窦怀亚的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回窦怀亚的起诉。一审案件受理费减半收取815元，退还窦怀亚。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，窦怀亚作为案涉合伙合同的签订主体，主张与许创造之间存在合伙关系，要求返还购车款，属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回其起诉，无法律依据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9190号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年十一月十日书记员  吉彬彬