湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初54号原告夏少怀，男，1946年12月23日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人王晓燕，北京中师律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人张军，北京中师律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区新桥花园******。法定代表人潘文喜，男，该局局长。行政负责人唐文，男，该局总经济师。委托诉讼代理人范新起，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告夏少怀诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称“青山区城改局”）确认拆除房屋行政行为违法一案，本院于2020年8月27日立案受理后，向被告青山区城改局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告夏少怀及其委托诉讼代理人王晓燕、张军，被告青山区城改局的行政负责人唐文及委托诉讼代理人秦欢、范新起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏少怀诉称，其系武汉市青山区工人村街二街的村民，依法享有武汉市青山区孙家山变电站编号329号房屋一处，并一直在此居住。2019年3月24日，被告在没有出示任何手续，没有履行任何合法程序的情况下对该房屋进行拆除。为维护原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认被告作出的强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告夏少怀向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、房屋编号材料复印件、强拆前房屋状况照片、武汉市房地产平面图，证明原告身份、原告房屋状况、测绘面积以及房屋位于征收范围内，原告具有本案的诉讼主体资格。2、房屋征收决定书，证明原告房屋被征收的事实。3、通知，证明被告作为房屋征收部门与实施单位青山区工人村街道办事处共同对原告作出限拆通知行政行为的事实。4、强拆过程视频光盘，证明被告对原告房屋实施强制拆除的事实。5、调查笔录、一审裁定书、二审裁定书，证明被告作为强拆房屋行政行为的主体，为本案适格被告的事实。6、六张原告缴纳电费的收据，证明涉案房屋系原告所有，并由原告实际居住。被告青山区城改局辩称：原告主体不适格，诉请不符合法律规定。理由如下：1、原告并未提交证据证明孙家山变电站涉案建筑为其建造，其诉讼主体资格不适格。2018年10月29日，青山区房屋征收管理办公室发出《通知》，拟对位于青山区三环线与工人村路交汇处总用地面积约249014平方米进行征收，并对拟征收范围内的房屋组织调查登记。2018年12月6日，青山区人民政府对《青山区“三旧”改造春笋集团及周边房屋征收项目房屋征收补偿方案》(征求意见稿)进行了公示。2019年1月25日，青山区人民政府作出青政[2019]7号《房屋征收决定书》和《征收补偿方案》，并一并予以公示。现《房屋征收决定书》和《征收补偿方案》已产生法律效力。在调查登记过程中，原告自称享有武汉市青山区孙家山变电站附近的房屋一处，然而原告却没有任何证明其享有孙家山变电站房屋一处的证据，也没有任何证明该房屋为其建造的证据。因此，原告作为本案的主体不适合。2、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。原告亦未提供被告存在上述行为的证据，其起诉依法应予驳回。3、青山区孙家山变电站18栋建筑物未办理《建设规划许可证》，属未经登记建筑，且按照建设年代以及项目补偿方案的规定，本案被拆除房屋不存在补偿和赔偿的内容。在调查登记过程中，青山区城改局发现青山区孙家山变电站有18户建筑独立无证房。2019年3月13日，青山区城改局召开无证房专题会，对孙家山变电站周边18户房认定为未经登记建筑并予以公示。2019年3月21日，武汉市国土资源和规划局青山分局对2019年3月18日青山区城改局的联系函作出回复：“我分局未核出你处函中所提李富生、夏少怀、胡咏霞、丁先明、万自梅、韩家畅、姜玉南、丁秀英、周雄、程建萍、徐军、廖世欢等十二人及春笋新型墙体有限公司申报的18栋建筑的《建设工程规划许可证》。”由于孙家山变电站未办理《建设工程规划许可证》，属未经登记建筑，而且是在2004年9月20日后建造，原告也不能证明该房屋为自己建造，因此，该房屋拆除不存在补偿和赔偿的内容。综上所述，原告主体不适格，相关诉请不符合法律规定，实体上也没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告青山区城改局向本院提交了《青山区“三旧”改造春笋集团及周边房屋征收项目房屋征收调查公示表》，用以证明孙家山变电站21-1#房屋目前还属于无主状态，权利人还有待核实。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对关联性以及证明目的有异议，认为被告并未依法履行调查职责，且表中载明产权人待核实，并不能说明产权人不是原告，达不到其证明目的。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的有异议，认为该证据不能证明涉案房屋系原告所有。对证据2、3，无异议。对证据4的证明目的有异议，认为强拆行为的实施主体不是被告。对证据5的证明目的有异议，认为不能证明原告享有涉案房屋的权属。对证据6的合法性和证明目的均有异议，认为收据载明的内容并没有显示原告对涉案房屋居住的情况，原告涉案房屋没有进行登记，达不到其证明目的。经原告申请，本院调取了《房屋拆迁安置补偿协议书》及附图，原告认为该证据可以证明其系涉案房屋的权利人，被告认为该补偿协议书并未成立，也未生效，且涉案房屋不在所述储备项目红线范围内，不能证明涉案房屋归夏少怀所有。本院对上述证据认证如下：原告夏少怀提交的证据中涉及编号322号房屋的证据，与本案无关联，本院不予采信。原告夏少怀提交的其他证据以及被告提交的证据，均具有真实性以及与本案的关联性，结合本院调取的证据可以证明原告系孙家山变电站21-1#房屋的权利人。经审理查明，2018年11月12日，武汉市青山区房屋征收管理办公室作出《青山区“三旧”改造春笋集团及周边房屋征收项目房屋征收调查登记结果公示》，该公示表上载明“孙家山变电站21-1#”房屋初核权利人显示为待核实。2019年1月25日，青山区人民政府作出青政[2019]7号《房屋征收决定书》并予以公示。孙家山变电站21-1#房屋在征收范围内。2019年3月24日，涉案房屋被拆除，原告认为被告拆除涉案房屋侵犯其合法权益，故提起行政诉讼，请求判如所请。庭审时，原告称孙家山变电站329号房屋在青山区××编号××＃。另查明，2010年10月19日，武汉市测绘研究院对东湖新城土地储备项目（厂前村-工人村二村）房屋经调查后出具“房屋调查一户一表图”，后夏少怀于2014年6月26日与武汉易居园房屋征收服务有限公司就涉案房屋签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，因多次“修规”导致涉案房屋不在土地储备红线范围内，故上述协议在上报审核时已作废。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，孙家山变电站21-1#房屋位于征收范围内，原告夏少怀系该房屋的权利人，该房屋未经法定程序被强制拆除。虽然被告辩称其未实施或组织实施拆除案涉房屋的行为，但在征收程序已启动的情况下，被征收房屋被强制拆除，房屋征收部门理应知晓相关情况，且在法律上或者事实上具有较大可能作出强制拆除行为，可以认定房屋征收部门系强制拆除的实施主体，即本案对案涉房屋强制拆除行为承担法律责任的主体应是被告青山区改造更新局。因强制拆除该房屋没有遵循法定程序和采取适当方式，应认定青山区改造更新局将涉案房屋强制拆除的行为不符合法律、法规的规定，该拆除行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告武汉市青山区城区改造更新局对原告夏少怀位于武汉市青山区孙家山变电站21-1#房屋的拆除行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市青山区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李丽人民陪审员  商菠人民陪审员  谢曌二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋婷