湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0325民再3号原审原告：龙斌，男,生于1967年8月14日,汉族,房县国家税务局干部,住房县。原审被告：任林,男,生于1964年11月21日,汉族，房县军店镇中学职工，住。原审被告：段黎明,男,生于1957年12月1日，汉族,房县司法局干部,住房县。委托代理人：段小军，系段黎明弟弟，男，生于1959年10月22日，汉族，房县机构编制办，住房县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，申请回避，提供证据，反驳诉讼请求，进行辩论，代收法律文书。委托代理人：杨均宜，湖北延津律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，申请回避，提供证据，反驳诉讼请求，进行辩论，代收法律文书。被告：房县华西牲猪养殖基地。住所地：房县化龙堰镇古城村五组。法定代表人：任林，系该公司经理。原审原告龙斌与原审被告任林、原审被告段黎明、被告房县华西牲猪养殖基地民间借贷纠纷一案，本院作出（2010）房民一初字188号民事判决书，判决：一、被告任林于本判决生效后一个月内偿还原告龙斌借款200000元，并承担从借款之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息；二、被告段黎明对原告龙斌的借款承担170000元本息连带保证清偿责任；三、驳回原告龙斌的其他诉讼请求。判决后，原审被告段黎明不服而信访，经本院院长提交审判委员会讨论，认为原审判决确有错误，以（2016）鄂0325民监3号裁定书裁定再审。本院于2016年7月1日立案，依法由审判员熊先栋担任审判长并主审本案，与审判员万少峰、谢成虎组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原审原告龙斌、原审被告段黎明的委托代理人段小军、杨均宜到庭参加了诉讼，原审被告任林及被告房县华西牲猪养殖基地经公告传唤仍未到庭参加诉讼。经合议庭评议后，报请审委会讨论，本案现已审理终结。原审原告龙斌诉称：原审被告任林称在化龙建设养猪场，向我借款，共借给任林230000元，并有原审被告段黎明担保，除段黎明偿还30000元本金及利息2000元外，余款本息均未支付，为此，我在2010年元月份起诉至房县人民法院，请求法院帮我追索欠款和利息。原审原告龙斌为支持其主张向法庭提供以下五组证据。第一份证据是2009年3月19日200000元的借条。证明借款的事实。第二份证据是借款协议。证明借款有担保。第三份证据是2009年元月承诺书和2009年12月31日说明。证明对利率的约定。第四份证据是2009年3月19日连带责任保证担保承诺书。证明借款有连带责任担保。第五份证据是2009年1月18日30000元的借款。证明借款的事实。原审被告任林未作答辩。被告房县华西牲猪养殖基地未作答辩。原审被告段黎明辩称：第一、本案的借款主体应当是房县华西牲猪养殖基地,而不是原审被告任林。原审原告向法庭提交的两张借条(立借条日期分别是2009年1月18日、2009年3月19日)在借款人××××房县华西牲猪养殖基地的公章,且原审被告任林给原审原告在2009年元月18日的承诺书中也表明借款用途是用于房县华西牲猪养殖基地,本案的借款主体应当是房县华西牲猪养殖基地。被告房县华西牲猪养殖基地是2009年1月7日依法核准成立的个人独资企业,负责人是任林,到现在仍然没有任何变更登记。《中华人民共和国民事诉讼法法》第四十八条规定:公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。依据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释的五十二条规定,房县华西牲猪养殖基地属于其他组织。因此,再审中应当依法确认被告房县华西牲猪养殖基地作为借款人为诉讼当事人。第二、原审原告龙斌向法庭出示的借条,并不能证实借款行为的实际发生,更有可能是虚假诉讼,应当依法驳回其诉讼请求。1、原审原告龙斌向法庭出示的证据存在疑点：2009年1月18日再审被告房县华西牲猪养殖基地负责人任林打的30000元借条上没有借款利息的约定,借款协议上约定的标准见借条,可借条上没有约定利息；2009年3月19日200000元借条上仍然没有约定利息。但在2009年元月18日任林单方面给原审原告龙斌出据了银行同期贷款利率5倍的承诺书,更加需要注意的是2009年12月31日在承诺书同一张纸的下面又特别说明:“我在此之前所有借款利息均按我以上承诺利息计算”(这显然违背了担保法第二十四条的规定和担保法解释第三十条的规定,当然对原审被告段黎明没有任何约束力),紧接着在2010年1月19日原审原告龙斌向房县人民法院提起了诉讼,原审诉讼中任林对借款本金和高额的利息没有任何争议,这一切不难看出是事先精心策划的。2、借款资金的来源和流向存在疑点:原审原告龙斌,作为一个普通税务干部,出借230000元人民币给房县华西牲猪养殖基地(在原审中称多次出借,230000元只是其中一部分),算是一个不小的金额,被告房县华西牲猪养殖基地负责人原审被告任林既没有投入一分钱到牲猪养殖基地,在原审中也没有说明所谓借款的去向,被告房县华西牲猪养殖基地负责人原审被告任林现在却人间蒸发不知去向。以上的种种疑点充分说明原审原告龙斌仅凭借条是绝对不可能证明借款的成立和实际发生,更有很大可能是虚假诉讼。为此,人民法院应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十六条、第十九条、第二十条的规定进行审查，并依法驳回其诉讼请求。第三、即使原审原告龙斌与被告房县华西牲猪养殖基地借款合同实际发生，原审被告段黎明也不承担保证责任。被告房县华西牲猪养殖基地负责人任林采取欺诈手段，使原审被告段黎明在违背真实意思的情况下提供的保证，原审原告龙斌起码是应当知道欺诈事实的。因此，依据我国《担保法》第三十条和《担保法解释》第四十条的规定，原审被告段黎明不承担任何责任。所谓欺诈是故意隐瞒真实情况，或者故意告知对方虚假情况，诱使对方做出错误的意思表示。在本案中，原审被告任林拿着与化龙堰人民政府签订的《房县化龙堰镇标准化万头牲猪育肥区买卖合同》在2009年元月18日、2009年3月19日委托原审被告段黎明进行担保时故意隐瞒了按《合同》要求应当在2008年10月20日前付清500000元价款而未付的事实，诱使原审被告段黎明误认为任林有诚信并有履行合同的能力，而为其借款提供担保。原审原告龙斌看到任林提供合同，知道或应当知道有欺诈诱骗段黎明提供担保的事实。本案再审原告龙斌借给再审被告任林、被告房县华西牲猪养殖基地230000元，我们认为不是事实，其理由为：1、作为再审被告段黎明为其担保230000元借款，并没有见到230000元人民币，再审原告龙斌230000元的资金来源，并且是通过什么方式、什么地点交付给再审被告任林、被告房县华西牲猪养殖基地。2、本案民间借贷合同的用途和各项证据表明，借款是用来投入本基地的经营生产，到现在我们有证据表明所谓的借款没有投入养殖基地，被告房县华西牲猪养殖基地及其负责人任林到现在为止，一天也没有经营过房县华西牲猪养殖基地，因此我们有充分合理的理由怀疑230000元借款不是事实。3、被告房县华西牲猪养殖基地在2009年的元月18日、3月19日，分别拿着任林与房县化龙堰镇签订的房县化龙堰镇标准化万头牲猪肥区买卖合同书，隐瞒有关重要事实，诱骗再审被告段黎明，为其提供担保，违背了担保法的相关规定，为此即使存在再审原告龙斌与被告房县华西牲猪养殖基地存在借款230000元事实，由于再审被告段黎明当时受到欺骗，所以段黎明不承担任何法律责任。原审被告段黎明向法庭提供以下四组抗辩证据。第一份证据是房县华西牲猪养殖基地企业基本信息。证明目的是房县华西牲猪养殖基地是依法成立的独资企业，成立时间是2009年1月17日，借款的时候房县华西牲猪养殖基地已经成立，具有独立民事行为能力。到目前为止企业法人也没有做过变更，仍然是任林。第二份证据是《房县化龙堰镇标准化万头牲猪育肥区买卖合同书》，证明目的是任林从表象上看取得了化龙镇政府和华西养殖基地信任，获得了营业执照。第三份证据是2012年8月28日房县化龙堰镇人民政府出的一份《证明》，证明目的是本案再审被告任林从合同签订之日到现在没有向化龙镇政府交过钱，也没有向房县华西牲猪养殖基地投资一分钱，也没有经营管理过房县华西牲猪养殖基地。第四份证据是房县人民法院关于龙斌与任林、段黎明民间借贷纠纷执行段黎明情况的明细，证明目的是从2010年12月31日到2006年，共执行160000多元。经庭审质证，本院对证据做如下确认：原审原告龙斌提供的五组证据，原审被告段黎明均有异议，原审被告段黎明虽有异议，但原审原告龙斌提供的均是原始证据，经合议庭评议，对原始证据予以确认，可以作为定案依据适用。原审被告段黎明提供的四组抗辩证据，原审原告龙斌对证据一、二、四无异议，可以作为定案依据适用，证据三有异议，但结合证人证言，说明所借资金未投入房县华西牲猪养殖基地使用，经合议庭评议，对证据三予以认定，可以作为定案依据适用。原审经审理查明：2008年12月,被告任林称其在房县兴建牲猪养殖场,因其没有资金于2009年1月18日向原告龙斌借款30000元,被告任林出具借条一份,并签订借款协议一份,双方约定:被告任林所借30000元,借款期限4个月,按月支付利息,到期还本,如到期不还,本金和利息由担保人偿还,被告段黎明签字。并由被告任林出具承诺书,同意按银行同期贷款利率五倍计算利息。2O09年3月19日,原告龙斌支付被告任林借款200000元,被告任林出具借条一份。被告段黎明向其出具连带责任保证担保承诺书:本人自愿为任林的借款作连带责任保证,保证金额200000元,保证期间自借款之日起,若借款人四个月到期不能偿还,本人愿意用我的家庭资产偿还借款本金和利息。2009年12月底,被告段黎明偿还原告龙斌本金30000元及利息2000元。2009年12月31日,被告任林作出说明,我在此之前所有借款利息均按我以前承诺利率计算,即按银行同期贷款利率五倍计算利息。事后,被告任林没有按期偿还借款。为此,引起诉讼。原审认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定,债务应当清偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告任林向原告龙斌借款20000O元，应当按照约定的期间清偿借款。被告段黎明向原告龙斌出具保证的金额为20O0O0元，应当承担200000元的连带保证清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定,当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。2009年1月18日,被告段黎明对30000元本金及利息所作保证是一般保证。《中华人民共和国担保法》笫十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。原告龙斌与被告任林之间的主合同没有经审判或者仲裁，为此,保证人段黎明对债权人拒绝承担保证责任的辩解意见,符合法律规定,本院予以支持。故被告段黎明已承担3O000元本金，被告段黎明还应承担170000元的保证责任。原告龙斌与被告任林约定的利率标准已超过民间借贷利率的法定标准,利息应当在法律法规规定的范围内计算，其超出部分,本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》笫一百零八条、《中华人民共和国合同法》笫五十六条、笫六十条笫一款、笫一百零七条、第二百零五条、笫二百零六年、笫二百一十一条笫二款、《中华人民共和国担保法》第十七条笫一款、第二款、笫二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告任林于本判决生效后一个月内偿还原告龙斌借款200000元，并承担从借款之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息；二、被告段黎明对原告龙斌的借款承担170000元本息连带保证清偿责任；三、驳回原告龙斌的其他诉讼请求。本院再审过程中原审原告龙斌称，其共借给原审被告任林230000元，并有原审被告段黎明担保，除段黎明偿还30000元本金及利息2000元外，余款本息均为支付，请求法院帮其追索欠款和利息。原审被告段黎明辩称，第一、本案的借款主体应当是房县华西牲猪养殖基地,而不是原审被告任林；第二、原审原告龙斌向法庭出示的借条,并不能证实借款行为的实际发生,更有可能是虚假诉讼,应当依法驳回其诉讼请求；第三、即使原审原告龙斌与被告房县华西牲猪养殖基地借款合同实际发生，原审被告任林采取欺诈手段，使原审被告段黎明在违背真实意思的情况下提供的保证，担保无效，原审被告段黎明不承担保证责任。请求法院判决驳回原审原告龙斌的诉讼请求。本院再审查明：2008年10月8日，原审被告任林与房县化龙堰人民政府签订了《房县化龙堰镇标准化万头牲猪育肥区买卖合同书》，需支付资金216万元给房县化龙堰镇人民政府，并约定分期付款。2009年1月7日，被告房县华西牲猪养殖基地经房县工商行政管理局化龙工商所登记成立，企业类型为个人独资企业，法定代表人为任林，经营范围为牲猪养殖销售，现企业状态仍显示正常。原审被告任林因无资金，于2009年1月18日向原审原告龙斌借款30000元，原审被告任林出具借条一份，其内容为“借条，借到现金叁万元整，任林，2009年1月18日并加盖房县华西牲猪养殖基地公章”，并签订借款协议一份（无落款时间），其内容为“任林所借的叁万元人民币（另有任林打的借条），借款期限为四个月，按月支付利息（利息标准见借条），到期还本，如到期不还，本金和利息由担保人偿还，借款人任林，担保人段黎明”，并由原审被告任林出具承诺书一份，其内容为“任林，男，现年45岁，系房县军店镇中学职（工），因承包化龙堰镇牲猪厂资金紧缺，特向龙兵（斌）借款，本人承诺所借款行（项）按银行同期贷款利率五倍计算，承诺人任林，2009年元月18日”。2009年3月19日，原审被告任林再次向原审原告龙斌借款200000元，并出具借条一份，其内容为“借条，借到现金贰拾万整，借款人任林，2009年3月19日并加盖房县华西牲猪养殖基地公章”，同日，原审被告段黎明向原审原告龙斌出具连带责任保证担保承诺书，其内容为“保证人段立明，性别男，年龄50岁，家庭住址房县司法局，工作单位房县司法局，本人自愿为任林的借款作连带责任保证。保证金额（大写）贰拾万元整，保证期间自借款之日起，若借款人四个月到期不能偿还，本人愿意用我的家庭资产偿还其借款本金及利息，保证人段立明，2009年3月19日”。2009年12月底，原审被告段黎明偿还原审原告龙斌本金30000元及利息2000元。2009年12月31日，原审被告任林在2009年元月18日承诺书上作出《说明》，其内容为“我在此之前所有的借款利息均按我以上承诺利息计算，任林，2009年12.31日”。上述所借款项被告房县华西牲猪养殖基地未使用，全部由原审被告任林使用。事后，原审被告任林没有按期偿还借款本息。为此，引起诉讼。本院再审认为：原审被告任林，被告房县华西牲猪养殖基地向原审原告龙斌借款，是其真实意思表示，不违背相关法律规定，且给原审原告龙斌出具借条中注明“借到现金”，借款合同属于实践性合同，借到现金说明现金已交付，段黎明已偿还本金30000元及利息2000元，说明借款属实，当原审被告任林、被告房县华西牲猪养殖基地在借条上签字盖章后，合同生效，对双方具有约束力，原审被告任林及被告房县华西牲猪养殖基地应按照约定清偿债务，原审被告任林与被告房县华西牲猪养殖基地作为共同借款人，应对所负债务承担共同清偿责任。故原审被告段黎明辩称原审原告龙斌与原审被告任林、被告房县华西牲猪养殖基地民间借贷诉讼属于虚假诉讼的理由，本院不予采信。2009年1月18日，任林、房县华西牲猪养殖基地向龙斌借款30000元，段黎明在借条上以保证人的身份签字，此份借款协议上，段黎明注明“到期还本，如到期不还，本金和利息由担保人偿还”，此表述应认定为一般保证，此笔借款为2009年1月18日，借款期限为四个月，2009年5月18日偿还期限届满，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2009年11月18日，龙斌与2010年1月19日向本院提起诉讼，已过保证期，保证人段黎明应免除保证责任。2009年3月19日，任林、房县华西牲猪养殖基地向龙斌借款200000元，段黎明同日以书面形式向龙斌出具担保书，且龙斌接受未提出异议，保证合同成立，此份担保明确为连带责任担保偿还本金及利息，但利息的利率未做约定，同日借条上也未约定利息，属于自然人之间利息约定不明确，视为不支付利息，出借人主张支付利息的，应不予支持，故连带责任担保人段黎明对利息不承担连带责任，2009年12月底，原审被告段黎明偿还本金30000元及利息2000元，均视为偿还本金。2009年12月31日，任林在承诺书中说明“按银行同期贷款利率五倍计算利息”，视为向龙斌借款利率约定的追认，对任林、房县华西牲猪养殖基地与龙斌之间具有约束力，此份说明对利率作了变动，加重了债务人的债务，保证人段黎明对加重的部分不承担保证责任。原判决确有错误，应该撤销本院（2010）房民一初字第××号民事判决书。关于利率计算的约定超过年利率24%的部分，不符合法律规定，其超出部分，本院不予支持。对于原审被告段黎明辩称原审原告龙斌与原审被告任林、被告房县华西牲猪养殖基地民间借贷有其担保，存在欺诈行为，担保无效的理由，因多次借款多次担保，这两次借款相距约两个月，其有足够的时间了解任林、龙斌间的借款情况，故此项辩称理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第二项、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）房民一初字第××号民事判决书；二、原审被告任林、被告房县华西牲猪养殖基地于本判决生效后三十日内共同偿还原审原告龙斌2009年1月18日借款本金30000元及利息（按年利率24%计算），至付清之日止；三、原审被告任林、被告房县华西牲猪养殖基地于本判决生效后三十日内共同偿还原审原告龙斌168000元的本金及利息（利息计算方法：2009年3月19日至2009年12月31日以本金200000元按年利率24%计算利息；2010年1月1日至还清之日止以本金168000元按年利率24%计算利息）。原审被告段黎明对其中本金168000元承担连带清偿责任。四、驳回原审原告龙斌其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原审被告任林、被告房县华西牲猪养殖基地共同承担，原审被告任林、被告房县华西牲猪养殖基地负担的案件受理费，因原审原告龙斌已预交，在执行时一并给付原审原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费4300元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判长  熊先栋审判员  万少峰审判员  谢成虎二〇一七年十二月二十五日书记员  杨佳佳附：相关的法律法规条文说明《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十三条本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；第四百零七条原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。