新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终651号   上诉人（原审原告）：梁坤民，男，1962年5月11日出生，汉族，住安徽省淮北市。   上诉人（原审原告）：刘霞，女，1962年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市。   上诉人（原审原告）：王红彩，女，1990年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市。   上诉人（原审原告）：梁某1，男，2011年8月19日出生，汉族，住安徽省淮北市。   法定监护人：王红彩（系梁某1母亲），女，1990年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市。   上诉人（原审原告）：梁某2，男，2017年7月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。   法定监护人：王红彩（系梁某2母亲），女，1990年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。   以上五名上诉人共同委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地址新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山北路西侧豫商大厦**。   负责人：吴新萍，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张国东，男，系该公司理赔经理。   被上诉人（原审被告）：吾斯安·三白，男，1982年1月5日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   被上诉人（原审被告）：哈密市凡越商贸有限公司，，住所地址新疆维吾尔自治区哈密市伊州区广东工业园区城北物流园矿山机械服务区****门面   法定代表人：刘小刚，系该公司总经理。   上诉人梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2，永安财产保险股份有限公司哈密中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吾斯安·三白、哈密市凡越商贸有限公司（以下简称凡越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王红彩及其委托诉讼代理人卫元颖，上诉人梁坤民、刘霞、梁某1、梁某2的共同委托诉讼代理人卫元颖，上诉人保险公司的委托诉讼代理人张国东，被上诉人吾斯安·三白到庭参加诉讼，被上诉人凡越公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定案涉事故赔偿责任比例有误，应增加吾斯安·三白承担赔偿责任比例，其承担40%的赔偿责任，保险公司在强制保险范围后承担40%的赔偿责任。   保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定精神损害抚慰金15000元保险公司在商业险范围内予以赔偿错误，根据保险合同约定不属于赔偿范围。   吾斯安·三白辩称，一审法院认定事实清楚，要求二审法院驳回上诉，维持原判。   凡越公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司、吾斯安·三白、凡越公司支付梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2死亡赔偿金等共计475，731元（死亡赔偿金687，860元、丧葬费38，354.5元、被扶养人生活费279，799元、误工费9，450元、交通费6，000元、住宿费5，364元、精神抚慰金80，000元，合计1，106，827.5元，交强险55，000元＋商业险1，051，827.5元＊40％=475，731元）。   一审法院认定事实：2018年8月28日14时40分许，在哈密市××区口处，吾斯安·三白驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车由东向西行驶时与由南向北行驶的机动车驾驶人梁维龙驾驶的×××号轻型普通货车（乘坐人王明祥）发生碰撞，造成梁维龙、王明祥两人当场死亡，双方车辆及电力设施、树木受损的道路交通事故。该起交通事故经哈密市伊州区公安局交警大队作出第65220120190000403号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人梁维龙在此次事故中承担主要责任，吾斯安·三白在此次事故中承担次要责任，乘车人王明祥在此次事故中无责任。事故发生后凡越公司向梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2方支付丧葬费38，000元。一审法院另查，2019年9月5日，经哈密市伊州区公安局物证鉴定室作出伊公物鉴病检字（2019）106号法医学尸体检验鉴定意见书鉴定意见为：梁维龙因颅骨骨折导致颅脑严重损伤而死亡。一审法院再查，本案梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2是受害者梁维龙的父母、妻子和两个儿子。死者梁维龙的长子梁某1生于2011年8月19日，次子梁某2生于2017年7月5日。梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2提供的常住人口登记卡显示，受害者梁维龙及梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2的户口性质均为居民家庭户口。2019年9月12日，淮北市相山区相南街道中城社区居民委员会出具证明载明：“兹有我社区居民梁维龙，男，身份证号：×××，户籍地址安徽省××县。妻子王红彩，女，340621199008107827，长子梁某1，男，340621201108192854，次子梁某234062120170705287X，母亲刘霞340621196204157828，父亲梁坤民340621196205117852，于2018年3月购买华松时代北区7-202室，住房以来居住至今”。一审法院又查，庭审中，梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2向法庭提交王红彩、梁坤民、刘霞三人办理受害者梁维龙后事过程中的18天的住宿费发票两张，共计5，364元；原告方提交火车票两张，共计1，032元。一审法院又查，吾斯安·三白系凡越公司雇佣的驾驶员。吾斯安·三白驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车登记所有人为凡越公司。凡越公司为×××（×××）号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2019年6月18日至2020年6月17日，同时购买了不计免赔特约险。根据交强险保险合同约定，死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。根据商业第三者责任险合同约定，机动车商业第三者责任保险的赔偿限额为1，300，000元。一审法院认为，机动车在道路上应遵章行驶。机动车驾驶人梁维龙驾驶轻型普通货车（乘坐人王明祥）与吾斯安·三白驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，造成梁维龙、王明祥两人当场死亡，双方车辆及电力设施、树木受损的道路交通事故。机动车驾驶人梁维龙和吾斯安·三白均有违反交通法规的行为，对事故的发生，均存在过错。哈密市伊州区公安局交通警察大队作出机动车驾驶人梁维龙在此次事故中承担主要责任；吾斯安·三白在此次事故中承担次要责任的事故认定，梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2，吾斯安·三白不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本次交通事故中梁维龙和王明祥当场死亡，这两死者家属均向本院起诉主张权利。事故发生在肇事车辆×××（×××）号重型半挂牵引车保险期间内，保险公司作为×××（×××）号重型半挂牵引车的保险人，应当按死者损失比例在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额55，000元（扣除另一死者王明祥赔偿费用）内首先予以赔偿。超出部分由吾斯安·三白承担30％的赔偿责任。因吾斯安·三白驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车在保险公司投保了商业第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内，故应按死者损失比例由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额650，000元（扣除另一死者王明祥赔偿费用）内根据事故责任比例承担赔偿责任。保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任后的剩余损失，再由吾斯安·三白承担。因吾斯安·三白系凡越公司的雇员，本次事故是吾斯安·三白在从事雇佣活动期间所发生，吾斯安·三白的赔偿责任应由凡越公司承担。吾斯安·三白在本案中不再承担赔偿责任。关于梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2主张的各项损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金687，860元，受害人梁维龙的户口性质为居民家庭户口，梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2在庭审中提交淮北市××区居民委员会证明证实受害人梁维龙在××区居住已有一年以上，故梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2按照安徽省2018年度城镇居民家庭人均可支配收入计算死亡赔偿金，一审法院予以确认。2、丧葬费38，354.5元，计算合理，一审法院予以确认。3、被扶养人生活费279，799元，受害人梁维龙有两个儿子，对两个儿子有抚养义务的还有受害人妻子王红彩，故梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2按照安徽省2018年度城镇居民人均消费性支出计算梁某1（长子）生活费215，230元中受害人梁维龙承担的部分为107，615元、梁某2（次子）生活费344，368元中受害人梁维龙承担的部分为172，184元，共计279，799元，计算合理，一审法院予以确认。4、办理丧事人员误工费9，450元，计算偏高，梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2提供的常住人口登记卡显示，户口性质均为居民家庭户口，故本案按3人、7天、210元／天计算办理丧事人员误工费，确认4，410元。5、办理丧事产生的交通费6，000元，计算偏高，庭审中梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2向法庭提交火车票两张，保险公司、吾斯安·三白认可3人单程500元计算的交通费共计3，000元，一审法院予以确认交通费3，000元。6、办理丧事产生的住宿费5，364元，计算偏高，结合案件事实及证据本院酌情确认3，000元。7、精神损害抚慰金80，000元，考虑到因本次交通事故造成梁维龙死亡，给其家属造成了一定的精神痛苦，保险公司、吾斯安·三白应向梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2赔偿精神损失费，但其主张的数额过高，结合本案实际、当事人导致交通事故的过错及责任，一审法院酌情支持15，000元。上述除精神损害抚慰金外的损失合计1，016，423.5元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿原告方55，000元（扣除另一死者王明祥赔偿费用），剩余961，423.5元的30％即288，427.05元，再加精神损害抚慰金15，000元，共计303，427.05元，由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。事故发生后，凡越公司向梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2支付的丧葬费38，000元，保险公司赔付各项损失后，梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2应返还给凡越公司。遂判决：一、永安财产保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2各项损失55，000元。二、永安财产保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2各项损失303，427.05元。三、梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2返还哈密市凡越商贸有限公司支付的丧葬费38，000元。四、驳回梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。案件受理费8436元，邮寄送达费100元，由梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2负担2，330元，哈密市凡越商贸有限公司负担6，206元。   二审中，双方当事人均未提交新证据，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2，吾斯安·三白，保险公司对案涉交通事故的发生，事故认定书认定梁维龙在事故中承担主要责任，吾斯安·三白承担次要责任的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点问题是，一、赔偿责任比例如何认定，二、保险公司是否赔偿在商业险范围内精神抚慰金15000元的问题。本案中，一审根据本案的交通事故认定书，综合案涉事故中双方存在过错，认定吾斯安·三白此次事故中承担30%的赔偿责任，责任划分适当，上诉人梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2提出案涉事故中应增加吾斯安·三白承担赔偿责任比例，吾斯安·三白承担40%赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。保险公司是否赔偿在商业险范围内精神抚慰金15000元的问题。案涉事故对死者家属造成一定的精神损害,符合精神损害抚慰金赔偿的法定情形,一审综合死者梁维龙自身的过错，认定精神损害抚慰金15000元适当，本院予以支持。但一审认定保险公司在商业险范围内赔偿精神抚慰金不当，精神抚慰金属交强险保险合同约定的死亡伤残赔偿限额内负责赔偿的项目，且不应按责任比例来承担，因此，首先在交强险范围内赔偿精神抚慰金。故本院对保险公司的该上诉理由，予以支持。   综上所述，上诉人保险公司的上诉请求成立，应予支持。上诉人梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2的上诉请求不能成立，一审判决认定的事实清楚，但精神抚慰金的赔偿方式有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初102号民事判决第三项、第四项,即：“三、梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2返还哈密市凡越商贸有限公司支付的丧葬费38，000元。四、驳回梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。”   二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初102号民事判决第一项、第二项，即：“一、永安财产保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2各项损失55，000元。二、永安财产保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2各项损失303，427.05元。”   三、永安财产保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2各项损失55，000元（含精神损害抚慰金15000元）。   四、永安财产保险股份有限公司哈密中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2各项损失288，427.05元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费8，436元，邮寄送达费100元，由梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2负担2，330元，哈密市凡越商贸有限公司负担6，206元；二审案件受理费2，761元，由梁坤民、刘霞、王红彩、梁某1、梁某2负担2，204元，永安财产保险股份有限公司哈密中心支公司负担557元。   本判决为终审判决。   审  判  长   阿 仙 古 丽 买买提   审  判  员   杰恩斯拜克别克孜达   审  判  员   刘   晓   越   二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日   法 官 助 理   阿丽亚铁 木 尔   书  记  员   赵   春   美