山东省枣庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁04行终118号 上诉人（原审原告）枣庄泓劲商贸有限公司，住所地枣庄市市中区青檀北路**。统一社会信用代码913704023130136463。 法定代表人张磊，执行董事。 被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区邹坞镇人民政府，，住所地薛城区邹坞镇驻地统一社会信用代码11370403004244213C。 法定代表人李岽苏，镇长。 委托代理人褚海燕，山东法扬律师事务所律师。 原审第三人山东安阳矿业有限责任公司，，住所地薛城区邹坞镇洪村统一社会信用代码91370000164563352J。 法定代表人郝东浩，董事长。 委托代理人丁建军、孙强，山东薛国律师事务所律师。 上诉人枣庄泓劲商贸有限公司（以下简称泓劲商贸公司）诉被上诉人枣庄市薛城区邹坞镇人民政府（以下简称邹坞镇政府）、原审第三人山东安阳矿业有限责任公司（以下简称安阳矿业）行政强制一案，不服枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年7月1日，泓劲商贸公司与安阳矿业签订厂房租赁协议一份，约定：安阳矿业将位于邹坞镇××村村西（原山亭煤矿旧址），土地面积约6000平方米、厂房约340平方米、工人宿舍楼一座、磅房三间租赁给泓劲商贸公司使用。租赁期限为三年，自2017年7月1日起至2020年6月30日止，租金每年6万元，每年7月份一次性交清。若续约，在期满前3个月另行签订合同。同时约定“如政府使用土地、房产，乙方（泓劲商贸公司）无条件解除合同”，双方同时约定“租赁期间，乙方可根据自己的经营需要进行厂房建设、设备安装”。双方另约定违约责任等其他事宜。租赁协议达成后，泓劲商贸公司开始使用上述租赁物。2017年8月24日，泓劲商贸公司向安阳矿业交纳两年（自2017年7月1日至2019年6月30日止）租金12万元。2019年5月6日，邹坞镇政府向枣庄市薛城区人民政府提交邹政发[2019]28号《关于无偿划转原山亭煤矿地上建筑物和其他相关设施的请示》，拟在该宗土地上建设镇养老院。2019年7月22日，枣庄市薛城区人民政府作出薛政字[2019]34号《关于同意建设枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心项目的批复》，内容为：经研究，原则同意在邹坞镇南安阳村西南（原山亭煤矿旧址）建设枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心项目。望邹坞镇政府严格按照程序，办理相关手续，尽快启动项目建设。枣庄市自然资源和规划局作出枣自资规函[2019]93号《关于枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目的规划意见》。邹坞镇政府向枣庄市薛城区自然资源局提交《关于申请办理枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目用地预审报告》，枣庄市薛城区自然资源局于2019年8月22日作出薛自资[2019]72号《关于枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目用地审查意见》。2019年9月9日，枣庄市薛城区发展和改革局作出薛发改行审[2019]13号《关于枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目可行性研究报告的批复》，同意邹坞镇政府实施薛城区永乐福利养老服务中心建设项目；项目建设地址为枣庄市薛城区邹坞镇南安阳村西南（原山亭煤矿旧址）。同时对项目建设内容、项目投资及资金来源、严格招投标、建设工期等作出批复。办理上述手续后，在薛城区国有资产管理局的监督下，安阳矿业将原山亭煤矿旧址土地上的建筑物及地面附着物转交给邹坞镇政府。 另查明，在本案审理过程中,泓劲商贸公司陈述于2019年5-7月间曾主动要求向安阳矿业续交租金时，安阳矿业以租赁给泓劲商贸公司使用的原山亭煤矿旧址将建设福利养老服务中心为由，无需续交2019年7月以后的租金。邹坞镇政府在办理上述手续的同时，陆续开始改建、建设福利养老服务中心。泓劲商贸公司诉称2019年11月27日邹坞镇政府强制拆除其在租赁原山亭煤矿旧址院内搭建的钢结构厂房。邹坞镇政府不承认自己有强制拆除的违法行为。 原审法院认为，具备原告资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定起诉条件之一。判断是否具有原告资格的关键在于是否与被诉行政行为有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，此处的利害关系，一般应当是指公民、法人或者其他组织的合法权益可能受到行政行为的侵犯。换言之，合法权益可能受到行政行为的侵犯是获得原告资格的基本前提。若提起诉讼的公民、法人或者其他组织明显不具有值得保护的合法权益，则不应赋予其原告资格。本案中，对于泓劲商贸公司所称租赁协议签订后“建设了1000余平方米钢结构厂房，硬化了路面。”无合法审批手续及产权证明，亦未提交建设钢结构厂房的相关证据。泓劲商贸公司对厂房、工人宿舍楼一座、磅房三间的使用系基于其与安阳矿业所签《厂房租赁协议》，但该《厂房租赁协议》明确约定“如政府使用土地、房产，乙方（泓劲商贸公司）无条件解除合同”，又因原山亭煤矿旧址土地及地上建筑物是国有资产，当政府为修建福利养老服务中心项目无偿划转该土地及地上附着物时，泓劲商贸公司与安阳矿业之间的厂房租赁合同也因该土地及厂房被划转而终止。故泓劲商贸公司与被诉行政行为不具有法律上的利害关系,无行政诉讼的原告主体资格。至于泓劲商贸公司诉称因承租土地上的钢结构厂房被拆除而遭受损失，可根据《厂房租赁协议》通过民事调解或诉讼等方式另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定驳回泓劲商贸公司的起诉。 上诉人泓劲商贸公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。从本案上诉人、被上诉人及原审第三人提交的证据可以看出，被上诉人及原审第三人对涉案钢结构厂房均没有所有权，依据《厂房租赁协议》，上诉人建设钢结构厂房和硬化路面不违反协议约定，涉案钢结构厂房实为上诉人和安阳矿业签订协议后，由上诉人出资建设，根据证据高度盖然性规则，结合本案证据，足以认定上诉人对涉案钢结构厂房拥有所有权，一审法院对涉案钢结构厂房所有权的论述属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。案涉钢结构厂房归上诉人所有是事实，厂房被被上诉人拆除是事实，上诉人对作为行政主体的被上诉人做出针对上诉人的具体行政行为提起诉讼，符合我国法律规定，原审法院认定上诉人无诉讼主体资格，属法律适用错误。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或依法判决，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人邹坞镇政府辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具备行政诉讼的原告主体资格。1.上诉人与原审第三人签订厂房租赁协议，租赁场地系在原山亭煤矿旧址上，土地及地上建筑物是国有资产。邹坞镇政府在涉案土地上建设养老中心项目，之前按照法律程序，办理了各项审批手续，此后在薛城区国有资产管理局的监督下，安阳矿业将原山亭煤矿旧址上的建筑物及地面附着物转交给邹坞镇政府。可见，邹坞镇政府取得案涉土地及地上建筑物、附着物均是合法取得，泓劲商贸公司诉称邹坞镇政府违法拆除其钢结构厂房没有事实依据。2.厂房租赁协议明确约定如政府使用土地、房产，泓劲商贸公司无条件解除合同。当政府为修建福利养老服务中心项目而划转案涉土地时，厂房租赁协议也因土地被划转而终止。上诉人交纳的租金亦是截至2019年6月30日。邹坞镇政府有权在依法取得的土地上进行建设，泓劲商贸公司无行政诉讼原告主体资格。3.泓劲商贸公司亦无证据证明其合法权益受到了侵犯。二、一审适用法律正确。泓劲商贸公司无权提起行政诉讼，一审裁定驳回起诉，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人安阳矿业述称，一、一审认定事实清楚。首先，泓劲商贸公司提交的证据无法证明其钢结构厂房具有合法的审批手续及产权证明，也没有提交建设钢结构厂房和损失数额的证据。其次，涉案土地及地上建筑物均为国有资产，在政府无偿划转土地及地上附着物时，厂房租赁协议因符合解除条件而终止。泓劲商贸公司无权要求其承担违约责任并赔偿损失。二、一审适用法律正确。厂房租赁协议约定的无条件解除合同的条件已经具备，应视为双方的租赁合同关系已无条件解除，泓劲商贸公司无权就土地及厂房主张权利。综上，上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，没有本案原告的主体资格，一审驳回起诉正确，依法应予维持。 本院经审理查明的事实同一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因政府建设福利养老服务中心，无偿划转原山亭煤矿旧址土地及地上建筑物，根据上诉人泓劲商贸公司与原审第三人安阳矿业签订的厂房租赁协议“如政府使用土地、房产，乙方（泓劲商贸公司）无条件解除合同”的约定，双方厂房租赁协议终止。故上诉人泓劲商贸公司与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。上诉人另提出其建设钢结构厂房及硬化路面的主张，但未提供证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。综上，上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，原审裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙中海 审判员  徐宝芬 审判员  张昌民 二〇二〇年十一月四日 书记员  赵倩文