湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2801民初4097号原告：吴承彬，男，生于1965年8月8日，汉族，重庆市万州区人，现住恩施市，委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号，统一社会信用代码91420115300218474N。法定代表人：祝玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕泰雍治，湖北中和信律师事务所律师。被告：崔肖锋，男，生于1969年5月17日，土家族，湖北省利川市人，现住恩施市，原告吴承彬与被告武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月14日、12月8日公开开庭进行了审理。审理中，被告武汉建安公司以武汉市建安集团有限公司恩施分公司、崔肖锋与本案有利害关系申请追加其作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知武汉市建安集团有限公司恩施分公司（以下简称武汉建安恩施分公司）、崔肖锋作为被告参加诉讼。同时，被告武汉建安公司向本院提出管辖权异议。鉴于本案案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。经合议庭评议，认为被告武汉建安公司提出的管辖异议理由不成立，遂作出（2016）鄂2801民初4097号之一民事裁定，驳回了其对本案管辖权提出的异议。被告武汉建安公司对该裁定提出上诉后，经二审法院审查，认为本院对该案具有专属管辖权，维持了本院作出的管辖异议裁定。2017年9月4日，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告吴承彬及其委托诉讼代理人唐琴、被告武汉建安公司的委托诉讼代理人吕泰雍治、被告崔肖锋到庭参加诉讼。诉讼过程中，武汉建安恩施分公司于2017年8月18日注销。本案现已审理终结。原告吴承彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《建设工程施工劳务承包协议书》；2.判令被告向原告返还保证金200万元；3.判令被告向原告支付违约金200万元；4.判令被告向原告支付自2015年10月30日起至款项付清之日止的资金占用费（以200万为本金，按月利率20‰的标准计付）；5.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告吴承彬将第1项诉讼请求“判令解除原告与被告签订的《建设工程施工劳务承包协议书》”变更为“判令原、被告签订的《建设工程施工劳务承包协议书》无效”；将第2项诉讼请求明确为“判令三被告向原告返还保证金200万元”；撤回第3项诉讼请求；将第4项诉讼请求“判令被告向原告支付自2015年10月30日起至款项付清之日止的资金占用费”变更为“判令三被告向原告支付自2015年4月28日起至款项付清之日止的资金占用费（以200万为本金，按月利率20‰的标准计付）”；将第5项诉讼请求明确为“判令三被告承担本案的诉讼费”。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告的恩施分公司签订了《建设工程施工劳务承包协议书》（恩施市虎民路改扩建工程暨小渡船改造扩建一期项目），协议约定：被告的恩施分公司承建的恩施市虎民路改扩建工程暨小渡船棚户区改造安置房一期暂定8#至16#楼及地下室施工项目的木工、泥瓦工等相关的劳务工程承包给原告；原告签订该协议时向被告的恩施分公司支付200万元的安全质量保证金，以后被告的恩施分公司给原告付进度款时，按地下室主体完成后返还安全质量保证金70万元，主体完成5层后返还安全质量保证金70万元，主体完成10层后返还安全质量保证金60万元；2015年10月30日以前开工，如10月30日前未开工，被告的恩施分公司按交保证金总额的月息2%付给原告；如被告的恩施分公司违约，按交保证金总额双倍赔偿原告。协议签订后，原告于2015年4月28日向被告的恩施分公司交付了200万元保证金，且被告的恩施分公司向原告出具了书面《收条》。原告在交付保证金后，多次向被告的恩施分公司要求进场开工，但被告的恩施分公司均告知不能进场开工，经原告多方打听得知，被告的恩施分公司承建的恩施市虎民路改扩建工程暨小渡船棚户区改造安置房一期工程因未完成开工前的拆迁、审批等工作，不具备开工条件，工程暂已被搁置。原告找到被告的恩施分公司确认了相关情况后就要求解除与被告的恩施分公司之间签订的《建设工程施工劳务承包协议书》，并要求被告的恩施分公司返还200万元保证金，并依约支付违约金、资金占用费，但被告的恩施分公司以各种理由搪塞，拒绝与原告解除合同，返还保证金支付违约金，资金占用费。综上所述，被告的分公司在与原告签订协议时，故意隐瞒实情，将根本不具有开工条件的劳务工程承包给原告，骗取原告向其交付保证金，其行为已严重损害了原告的合法利益，现为维护原告的合法权益，具状起诉，请求支持前述诉讼请求。被告武汉建安公司辩称，一、武汉建安恩施分公司是答辩人设立的分支机构，经营上自主经营、独立核算、自负盈亏，其在经营中所产生的债权债务由其自行承担。二、原告吴承彬与武汉建安恩施分公司所签订的建设工程施工劳务承包协议书无效。根据法律和相关法规规定，承包劳务工程需应具备建设工程施工的劳务资质，劳务协议必须是具有法人资格的劳务公司与承包方所签订。原告吴承彬作为个人签订劳务协议书，违反了法律、法规的规定，因而是无效协议，该劳务协议不受法律保护。三、原告吴承彬请求支付违约金200万元及从2015年10月30日起支付占用费的诉讼请求无法律依据，依法应不予支持，请求驳回其诉讼请求。由于原告吴承彬与武汉建安恩施分公司之间签订的劳务承包协议，双方之间均存在过错，导致协议无效的责任在双方，故原告吴承彬要求按协议支付违约金和占用费的要求缺乏法律依据。四、关于武汉建安恩施分公司所收取的原告吴承彬200万元保证金一事，根据答辩人在接到起诉状后调查，收取的该款项并未用于工程项目，也未交纳给建设方，而是武汉建安恩施分公司负责人将该款另借给了他人，请求法院对于该笔款项判由武汉建安恩施分公司负责人个人退还。五、崔肖锋收取的保证金等金额并未到答辩人账上，答辩人不知晓，应由其个人承担责任。六、因崔肖锋已被公安机关立案侦查，法院应中止本案审理审理。七、资金占用费以200万元为本金，按月利率20‰的标准给付过高，应按银行同期贷款利率支付。综上，原告的诉求与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。被告崔肖锋辩称，武汉建安恩施分公司和原告签订的合同是在双方非常清楚的情况下签订的，不存在欺骗、隐瞒。项目的进展原告都非常清楚，是原告主动找到答辩人要求承包该项目，不存在违约和违约损失，原告交的保证金愿意退回，可以和原告协商退还时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告吴承彬（乙方）与武汉建安恩施分公司（甲方）签订《建设工程施工劳务承包协议书》，约定：武汉建安恩施分公司将其承包的恩施市虎民路改扩建工程暨小渡船棚户区改造安置房一期暂定8#至16#楼及地下室施工项目的木工、泥瓦工、钢筋工、架子工、水电工相关的劳务工程承包给原告吴承彬。工程地点恩施市虎民路。乙方承包范围恩施市虎民路改扩建工程暨小渡船棚户区改造安置房一期工程、地下室施工项目一期工程现设计图包含所有的木工、塔吊和脚手架、钢筋工、泥工、水电工、钉钢丝网（或纤维网），楼地面及内外墙砂浆保温、临时设施、施工现场、施工用水、施工用电（由甲方交纳水电费）。现场施工管理等部分工作，乙方提供除项目经理和四大员证以外的其他办理开工手续所需的特殊工种证等。同时约定2015年10月30日以前开工，如10月30日前未开工，按交保证金总额的月息2%付给乙方。双方还对工程质量及施工要求、工程进度、工程款结算及支付、违约责任等进行了约定。嗣后，原告吴承彬分别于2015年4月23日、28日给武汉建安恩施分公司转账支付保证金50万元、150万元。同日，武汉建安恩施分公司给原告吴承彬出具200万元的保证金收据一份。合同签订后，除原告履行了交纳保证金的义务外，原告吴承彬与武汉建安恩施分公司签订的《建设工程施工劳务承包协议书》其他内容均未履行。致原告诉至本院，提出上述请求。审理中，原告吴承彬向本院申请财产保全，要求冻结被告武汉建安公司的银行账户存款300万元，并已提供担保。本院审查后，依法于2016年12月30日作出（2016）鄂2801民初4097号之二民事裁定书，裁定冻结被告武汉建安公司在平安银行武汉江夏支行11×××07账户上的存款300万元。原告吴承彬为此支出保全费5000元。另查明，武汉建安恩施分公司因被撤销已于2017年8月18日由登记机关恩施市工商行政管理局注销。本院认为，原告吴承彬和武汉建安恩施分公司签订《建设工程施工劳务承包协议书》后，原告按合同约定给武汉建安恩施分公司交纳了200万元的保证金，该合同形式上是劳务承包合同，但其本质属于建设工程施工合同，即双方成立建设工程施工合同关系。但因承包人即原告吴承彬未取得建筑施工企业（包括劳务）承包资质，该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定无效合同和被撤销的合同自始没有法律约束力。故，双方约定的支付60万元违约金没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告与武汉建安恩施分公司签订合同后，除原告吴承彬向其交纳了200万元的保证金外，合同的其他内容均未履行。故，武汉建安恩施分公司基于涉案合同收取原告的200万元保证金应当予以返还。现原告请求返还，本院予以支持。因原告与武汉建安恩施分公司在合同中约定“涉案工程于2015年10月30日以前开工，如10月30日前未开工，按交保证金总额的月息2%付给原告吴承彬”，故，原告要求按月利率20‰自2015年4月28日起至款项付清之日止支付资金占用费，本院予以支持。被告崔肖锋在涉案合同中的所有行为均系其作为武汉建安恩施分公司的负责人的职务行为，其行为后果均应由武汉建安恩施分公司承担，即被告崔肖锋在本案中不应承担责任。武汉建安恩施分公司为企业非法人，不能独立承担民事责任，且已于2017年8月18日因被撤销后由登记机关注销而不再存续，其民事责任应由其设立的公司即被告武汉建安公司承担。原告请求被告武汉建安公司承担责任的理由成立，本院予以支持。被告武汉建安公司的抗辩意见，与本案审理查明的事实不符，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告吴承彬与武汉市建安集团有限公司恩施分公司于2015年4月23日签订的《建设工程施工劳务承包协议书》无效。二、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴承彬保证金2000000元，并自2015年4月28日起至付清之日止按月利率20‰支付资金占用费。三、驳回原告吴承彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费30800元,保全费5000元，共计35800元，由被告武汉市建安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 晖审 判 员  郭韶华人民陪审员  贺全银二〇一七年十二月十二日书 记 员  简 喆