福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）闽0102民初6816号 原告：郑存应，男，1964年3月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：陈木金，女，1962年12月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上述两原告委托诉讼代理人刘**、吴俊，福建合众天成律师事务所律师。 被告：林依康，男，1971年12月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：彭烈府，男，1974年3月26日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场22层04-05单元。 负责人：严国荣，总经理。 委托诉讼代理人：林伟，系公司员工。 被告：天安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路173号新华福广场综合楼10层西区。 负责人：赖士乐，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕琳，系公司员工。 原告郑存应、陈木金诉被告林依康、彭烈府、安盛天平财产保险有限公司福建分公司（以下简称安盛天平保险福建分公司）、天安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称天安保险福州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人刘**、吴俊、被告林依康、被告彭烈府、被告安盛天平保险福建分公司委托诉讼代理人林伟、被告天安保险福州中心支公司委托诉讼代理人陈燕琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑存应、陈木金向本院提出诉讼请求：1.被告安盛天平保险福建分公司、被告天安保险福州中心支公司分别在交强险范围内向两原告支付死亡赔偿金、财产损失各12.17万元，其中包括分别优先赔付精神抚慰金各4万元；2.被告林依康、被告彭烈府连带向两原告赔偿304416.25元；3.被告安盛天平保险福建分公司、被告天安保险福州中心支公司在各自的商业险承保责任范围内分别就被告林依康、被告彭烈府的赔偿责任承担连带清偿责任；4.四被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年7月4日，林依康、彭烈府在福州市鼓楼区路段因交通肇事，致使郑某胸壁全层破裂、胸腔脏器损伤而死亡以及号牌为仓山Ｊ×××2号电动自行车完全损毁。就本案交通事故，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队于2017年8月7日，以鼓公交认字［2017］第00147号《道路交通事故认定书》，认定：1.当事人郑某应负本事故的同等责任；2.当事人林依康、彭烈府应共负本事故的同等责任。郑某系中共福州市鼓楼区委员会的工作人员，未婚，郑存应、陈木金为郑某的生父母暨法定继承人。原告认为，林依康、彭烈府交通肇事致郑某死亡及电动自行车全损，依法应当赔偿：死亡赔偿金720286元、丧葬费45346.50元、交通费3000元、直接财产损失3400元、5.精神抚慰金80000元，计852032.50元。 安盛天平保险福建分公司、天安保险福州中心支公司分别系肇事车辆闽Ａ×××××和闽Ａ×××××轻型厢式货车的承保人，且林依康、彭烈府对事故负共同责任，为此诉请安盛天平保险福建分公司、天安保险福州中心支公司分别在交强险范围内向郑存应、陈木金支付因交通事故丧女死亡赔偿金、财产损失各121700元。上列应赔偿金额合计852032.50元，扣除被告安盛天平保险福建分公司、被告天安保险福州中心支公司由交强险承担赔偿责任合计243400元，余额608632.50元,根据郑某与林依康、彭烈府之间就事故对等责任的认定，由林依康、彭烈府共同赔偿304416.25元。其中，由安盛天平保险福建分公司、天安保险福州中心支公司在各自的商业险承保责任范围内分别就林依康、彭烈府的赔偿责任承担连带清偿责任，不足部分由林依康、彭烈府连带向郑存应、陈木金履行赔偿责任。 安盛天平保险福建分公司辩称，对整体事故真实性和责任划分无异议，但认为闽Ａ×××××在事故中承担25%的责任，且对于各个索赔项目中使用的标准有异议，具体如下：1.死亡赔偿金应按照农村赔偿标准计算；2.丧葬费，应该使用居民从业人员平均工资，以六个月计30986.5元；3.交通费，酌情认可1000元；4.电动车损失，原告索赔3400元，未提供任何损失清单或者发票无法认可；5.精神抚慰金，认为根据责任划分，本案精神抚慰金以2万元为宜；6.本案根据我司人员查勘现场可见，我司承保车辆闽Ａ×××××在事故当时明显装载不善，存在超高超宽等违规行为。根据我司商业险第三者条款第二十七条第二款规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，故答辩人在商业险法定赔偿的金额基础上，只能承担90%赔偿金额。 天安保险福州中心支公司辩称，对本案事故真实性无异议，对责任认定有异议：1.根据交通事故认定书材料显示郑某所驾驶的电动车与答辩人承保的闽Ａ×××××车辆没有发生碰撞，而且在该路段并没有禁停标志，所以答辩人认为不应该由闽Ａ×××××车辆承担事故责任；2.事故发生时，与闽Ａ×××××车辆并排停放的还有一辆军牌车辆，但交警并未将该车辆列为当事人，仅将闽Ａ×××××车辆列为当事方，明显不公平；3.遗体运往尸检中心的费用实际包含在丧葬费中，不应另行单列计算。所以，本案中答辩人对于原告的损失仅在无责限额110000元内赔偿责任，对具体赔偿项目依照安盛天平保险福建分公司的答辩意见。 被告林依康、彭烈府共同辩称，尊重保险公司的意见，没有补充的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，林依康所驾驶的闽Ａ×××××号轻型厢式货车、彭烈府所驾驶的闽Ａ×××××轻型厢式货车在福州市鼓楼区路段临时停车，后郑某驾驶制动性能不符合技术要求的仓山Ｊ×××2号电动自行车且载着郑某1，沿福州市鼓楼区丞相路由西往东方向行驶至五凤兰亭7期路段遇前车减速向左避让时，郑某驾驶的仓山Ｊ×××2号电动自行车车头碰撞闽Ａ×××××号轻型厢式货车车尾，造成上述电动车损坏、郑某当场死亡的交通事故。2017年8月7日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出鼓公交认字［2017］第00147号《道路交通事故认定书》，认定：1.当事人郑某应负本事故的同等责任；2.当事人林依康、彭烈府应共负本事故的同等责任。 另查，郑某于2015年7月至2017年7月期间，以劳务派遣形式在中共福州市鼓楼区委办公室秘书科工作。闽Ａ×××××号轻型厢式货车系林依康本人所有，并向安盛天平保险福建分公司投保了交强险和商业险（限额30万元）；闽Ａ×××××轻型厢式货车系彭烈府本人所有，并向天安保险福州中心支公司投保了交强险和商业险（限额100万元）。 关于原告各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下： 1.死亡赔偿金。本院认为，按照《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。郑某因事故死亡，在鼓楼区工作生活两年，可按上一年度福建省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，故郑某死亡赔偿金为36014.3元／年×20年＝720286元。 2.丧葬费。本院认为，按照《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即30986.5元。 3.交通费。原告诉请3000元，依照《解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人因就医实际发生的费用计算，以正式的票据为凭，并不包括陪护人员、往返医疗的交通费支出。根据本案实际地点、时间、人数、次数等情况，本院对交通费酌定为1000元。 4.精神损害抚慰金。本院认为，郑某因交通事故导致死亡，对其家属精神带来了无形损害，原告要求支付精神损害抚慰金可予以支持。根据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本案实际，本院确定精神损害抚慰金60000元； 5.财产损失。原告主张电动车损失却未向本院提供证据证明其电动车实际损失金额，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，故原告该诉请本院不予支持。 上述总共812272.5元。 本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。两保险公司作为肇事车辆的承保单位，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因本事故造成的损失直接承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》之规定，死亡伤残赔偿限额11万元，赔偿项目包括死亡赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额1万元，赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等。故两被告保险公司应赔偿原告保险限额内死亡赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费各110000元，共计220000元。 福州市公安局交通警察支队鼓楼大队做出《交通事故认定书》,形式合法有效，本院予以认可。该认定书认定郑某应负本事故的同等责任，林依康、彭烈府应共负本事故的同等责任，故被告林依康、彭烈府应共同对事故造成的由被告保险公司交强险支付后尚不足以赔偿原告损失部分承担责任。原告主张按50%的比例确定双方责任，不违反法律规定，本院予以准许，故被告林依康、彭烈府应共同承担（812272.5元-220000元）×50%＝296136.25元。 本案中，涉案车辆已在保险公司处投保了第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司对原告的损失应在第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。因林依康、彭烈府共负本事故的同等责任，故被告安盛天平保险福建分公司、天安保险福州中心支公司在第三者责任商业保险项下各赔偿原告296136.25元×50%=148068.13元。综合本案，被告安盛天平保险福建分公司须赔偿原告148068.13元+110000元=258068.13元、天安保险福州中心支公司须赔偿原告148068.13元+110000元=258068.13元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑存应、陈木金各项损失258068.13元； 二、被告天安财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑存应、陈木金各项损失258068.13元； 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9275元，适用简易程序减半收取4637.5元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司福建分公司、被告天安财产保险股份有限公司福州中心支公司各承担2318.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗增湧 二〇一七年十二月二十七日 书记员  林 萍 附判决依据的主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7