河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5900号上诉人（一审被告、反诉原告）：周晓娟，女，1989年2月24日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：周凤娟，女，1983年1月23日出生，汉族，住河南省嵩县，系周晓娟姐姐。委托诉讼代理人：史亮，河南申慎律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈新峰，男，1979年6月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郑洋，河南天豫律师事务所律师。一审第三人：洛阳市久恒商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂西路**白马集团有限责任公司办公楼**。法定代表人：冯海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所律师。上诉人周晓娟因与被上诉人陈新峰、一审第三人洛阳市久恒商贸有限公司（以下简称久恒公司）追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。周晓娟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈新峰的一审诉讼请求，并改判支持周晓娟一审反诉请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由陈新峰承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.陈新峰称其从久恒公司处拉货时,已将所拉货款付清，又在一审反诉答辩时称其向周晓娟运送货物时代久恒公司收取货款系前后矛盾。2.如果陈新峰已经向久恒公司支付了货款，在周晓娟出具欠条时应当是向陈新峰出具而非向久恒公司出具，且久恒公司不应当再接受周晓娟刷信用卡支付货款。二、周晓娟刷卡的104312元已经包含了陈新峰起诉的欠款67762.3元。1.三方均认可货物交易习惯为货物运至周晓娟的超市,如果店内有现金就直接支付给陈新峰,由陈新峰交付第三人。如果没有现金才书写欠条或在发货单中注明“货已收,钱未付”的字样。之后便用周晓娟或亲属的信用卡刷卡支付,这也和一般买卖交易习惯完全一致。2.根据一审中陈新峰提交欠条(2016年11月8日和2016年11月18日)上面分别显示“刷11月20日5000”“刷7000”这和周晓娟提交2016年11月20日刷卡5000元和2016年11月28日刷卡7000元的刷卡记录完全一致，这说明周晓娟刷卡支付就是欠条中陈新峰主张的款项。三、陈新峰提交的无论是欠条或是出库单,均无陈新峰的名字,因上述欠条均是周晓娟向久恒公司出具的,而非陈新峰，且在一审时久恒公司已认可周晓娟不欠其货款,那么陈新峰就不能拿着周晓娟向久恒公司出具的欠条来主张货款,其诉求不应支持。陈新峰答辩称：1.周晓娟向久恒公司付款的方式有刷卡和现金。而周晓娟提供的证据仅能证明其通过刷卡的方式支付了部分货款及预付款，不能证明其所支付的款项包含了陈新峰的债权也不能证明现金部分全部是由周晓娟支付。根据一审审理查明的事实可知，陈新峰在向久恒公司提货运输时以现金的方式支付了货款，所以周晓娟提交的核算清单中现金付款的部分，就包含了陈新峰垫付的货款。2.陈新峰已将周晓娟欠付的货款全部垫付，因此其有权向周晓娟追偿。久恒公司答辩称：1.周晓娟称其已向久恒公司支付了货款是错误的。陈新峰虽然拿着周晓娟的款项在久恒公司处付款，但久恒公司只针对陈新峰个人，并不知道陈新峰所拿的银行卡是谁的，所以说久恒公司并不直接针对周晓娟，所以这个款项不能称之为周晓娟向久恒公司支付货款。2.周晓娟称一审时久恒公司认可周晓娟不欠其货款是错误的，因为周晓娟和久恒公司之间并不发生财物关系，久恒公司收取的货款只针对陈新峰。3.周晓娟在上诉状中称其向久恒公司出具的欠条也是错误的，因为该欠条是由陈新峰所持有，按照欠条通常由出款人所有的原则，该欠条属于陈新峰所有，因此对于欠条所牵涉的款项只存在于周晓娟与陈新峰之间，与久恒公司无关。陈新峰向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付货款67762.2元及利息（利息自2017年5月1日起按同期人民银行贷款利率计算至被告实际支付之日止，暂计算至起诉之日的利息为8261元）。周晓娟向一审法院反诉请求：判令被反诉人陈新峰向反诉人交付周凤娟或周娟手写的欠条、出库单和发货单共计34张。一审法院认定事实：陈新峰在久恒公司处从事货物运输配送工作。2015年9月5日,久恒公司(甲方)与陈新峰(乙方)签订《运输合作协议》一份,约定:甲方委托乙方为东区域司配人员,乙方须在合同期限内按照甲方的要求配送甲方货物。乙方需向甲方交纳首次货款40000元,乙方所交纳的首次货款，在乙方和甲方解除协议三个月后,经双方确认乙方没有为甲方带来任何市场问题方予以归还。乙方首次货款不作为市场问题处理费用,甲乙双方解决运输合作协议需返还首次货款时,乙方市场问题必须全部解决完毕,乙方首次货款不予冲抵市场问题所产生的费用。协议签订后,陈新峰即开始履行配送义务。陈新峰每次从久恒公司提货时，多数情况是当场结清货款，偶尔不能当场结清货款时，会给久恒公司出具欠条，随后再结清货款。久恒公司不直接向金祥杰超市收取货款。陈新峰向金祥杰超市配送货物时，金祥杰超市有时当场结清货款，不能当场结清货款时，会给陈新峰出具欠条或在发货单上签名，并注明“货已收，款未付”，还留有周凤娟（周晓娟姐姐）的手机号码。其中2016年7月2日至2017年3月25日期间，周凤娟给陈新峰出具欠条或在发货单上签名共计34张，欠货款累计67762.2元。另查明，金祥杰超市是个体工商户，周晓娟系金祥杰超市业主，周凤娟是金祥杰超市实际经营者。陈新峰在与久恒公司结算货款时，曾用过周凤娟或其家人的信用卡刷卡104312元，但该104312元是否包含了陈新峰起诉的欠款67762.2元，无法查清。也曾出现过金祥杰超市支付了欠条上的欠款时，陈新峰将欠条退还给金祥杰超市的情况，该部分欠条与陈新峰提交的欠条不冲突。一审法院认为，原告陈新峰持有金祥杰超市实际经营者周凤娟出具的欠条，被告周晓娟辩称欠条上的货款其已经支付原告陈新峰，只是欠条未收回，但其该说法证据不足，其该辩解意见，本院不予采纳。根据“谁主张，谁举证”原则，被告周晓娟将承担不利后果，故原告陈新峰要求被告周晓娟支付拖欠的货款67762.2元及相应利息之诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。因该货款尚未支付，故被告周晓娟要求原告陈新峰返还34张欠条之反诉请求，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告周晓娟于本判决生效后十日内支付原告陈新峰货款67762.2元，并从2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至被告周晓娟货款付清之日止；二、驳回被告周晓娟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1702元，减半收取为851元，由被告全部负担；反诉受理费100元，减半收取为50元，由被告全部负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周晓娟提交了两组证据。证据一：周凤娟与倪莎及周洋录音光盘及文字整理一份、周凤娟与倪莎微信截图两张，证明：久恒公司直接从周晓娟处收取货款8000元，从而证明交易的双方为久恒公司和周晓娟,其他货款陈新峰仅是将代收货款交付久恒公司，一审中久恒公司明确声明周晓娟不欠其货款。证据二：2016年7月—2017年3月欠条及刷卡统计表，证明：周晓娟提供的银行刷卡数额与陈新峰主张的欠款数额基本一致，从而证明周晓娟已支付了货款，但陈新峰并没有返还欠条。被上诉人陈新峰的质证意见为：证据一与陈新峰无关。证据二的真实性有异议，1.周晓娟的付款是通过刷卡和付现金两种方式支付的，不能单单以刷卡来与陈新峰所持的欠条相对应，因为还存在现金付款的部分;2.根据交易习惯，如果将款项支付后必然会将欠条取走,所以周凤娟所说的支付了款项又没收回欠条，显然不符合客观的交易习惯。一审第三人恒久商贸公司的质证意见为：证据一的真实性不予认可。1.无法判断对话的人是否是倪莎本人;2.对话里面显示倪莎已经从久恒公司离职两三年了;3.在谈话里面倪莎并没有认可钱是直接针对久恒公司，刘洋的录音也无法证明8000元钱跟周晓娟与陈新峰之间的欠款有任何关系。第二组证据真实性无法核实。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人因货款的支付等问题发生纠纷，引发本案诉讼。在本案诉讼过程中，周晓娟对陈新峰所持的34张欠条的真实性无异议，周晓娟主张欠条上的货款其已经支付陈新峰、只是欠条未收回，不符合周晓娟所陈述的双方交易习惯，周晓娟仍应承担相应的民事责任。一审法院根据查明的事实结合相关证据材料，认定周晓娟承担民事责任并无不当，综上所述，周晓娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由上诉人周晓娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰二〇二〇年十一月二日法官助理郭楠书记员常虹