江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7458号上诉人(原审原告):郑向英，女，1973年11月13日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：顾春秀，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔航，上海正源（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。上诉人郑向英因与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初10191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑向英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持被上诉人支付上诉人车辆损失119851.2元、施救费1000元，合计120851.2元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、鉴定报告存在严重错误，不应作为定案依据。上诉人猜测，鉴定报告可能想影射车内人员饮酒、抽烟导致火灾。首先，车内仅有驾驶人员一人；其次，如果驾驶人员在车内喝酒、抽烟，应当将车子停放在车位上，而非横在通行位置；再次，驾驶人员引发火灾，其意识清醒，可以直接灭火，不至于损失扩大；最后，驾驶人员如饮酒，其报警后，公安机关应当对此进行处理，而事故认定书中并无该部分事宜。2、一审中未考虑车辆撞击损失赔偿事宜。该车在本次事故中撞击到了墙壁，各方对此均予以认可。上诉人在申报理赔时，被上诉人亦表示火灾不予认可，仅仅就撞击的损失进行赔偿。一审中，即便采信鉴定报告就火灾损失部分不予赔偿，亦应就撞击部分的损失予以处理。一审裁判对此予以遗漏，应予纠正。被上诉人人保苏州公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。郑向英向一审法院起诉请求：1、判令人保苏州公司向郑向英支付车辆损失保险金119851.2元以及自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、判令人保苏州公司向郑向英支付拖车费用1000元；3、案件受理费等诉讼费用由人保苏州公司承担。一审法院认定事实：郑向英所有的苏Ｅ×××**小型轿车投保有人保苏州公司交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险金额119851.2元，不计免赔率，保险期间为2019年2月22日0时起至2020年2月21日24时止。2019年2月26日13时40分许，朱青驾驶苏Ｅ×××**小型轿车，在昆山市锦溪花园小区地下停车场内，行驶过程中操作不当，车辆与小区地下停车场内墙壁发生碰撞，致使车辆起火烧毁，造成车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，朱青负全部责任。事发后，经郑向英、人保苏州公司委托，苏州华碧微科检测技术有限公司对苏Ｅ×××**车辆起火原因进行鉴定，鉴定认为投保车辆可排除油路故障、气路故障、车头碰撞引发车辆起火的可能，车辆起火受损与车内易燃液体有关。后郑向英向人保苏州公司理赔未果，遂向一审法院提起诉讼。郑向英提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明车辆事故情况；2、行驶证，证明出险车辆所有权人为郑向英；3、机动车商业保险保险单，证明出险车辆在人保苏州公司处投保有机动车损失保险，事故发生时处在保险期间；4、道路救援中心拖车费发票，证明郑向英支出拖车费用情况；5、驾驶证，证明朱青的合法驾驶资质。人保苏州公司提交如下证据：苏州华碧鉴定报告，证明郑向英的车辆起火受损是单纯因携带的易燃物品起火导致，排除了车辆自身因撞击引发的起火可能。经一审庭审举证、质证，人保苏州公司对郑向英提交的上述证据的真实性均无异议，但对于事故认定书中描述的事故原因与事实不符，不认可，车辆并非是由于与墙壁发生碰撞后起火烧毁；另外郑向英主张的损失并未提供相应的定损报告，无法证明车辆损失即为主张的金额。郑向英对人保苏州公司提交的鉴定报告的真实性无异议，但郑向英认为起火是与车辆碰撞有直接关联的，鉴定报告中说有其他易燃液体的可能性，但郑向英的车辆中并无其他易燃液体，并且在投保时保险公司也未向郑向英说明注意事项以及免责内容，根据保险法的规定，保险人拒赔应通知郑向英并说明理由，但是人保苏州公司并未通知郑向英也未说明理由，因此人保苏州公司应当向郑向英支付保险金。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、机动车商业保险保险单、驾驶证、鉴定报告及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：郑向英在人保苏州公司处投保有机动车损失保险，双方之间的保险合同关系合法有效。本案主要的争议焦点在于案涉保险标的的车辆损失事故是否属于保险合同约定的保险责任范围。本案中，案涉保险标的事故发生后，经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，认定投保车辆可排除油路故障、气路故障、车头碰撞引发车辆起火的可能，车辆起火受损与车内易燃液体有关。据此，案涉保险标的起火受损的原因并非机动车使用过程中碰撞引起，不属于双方保险合同约定的保险责任范围，故郑向英主张要求人保苏州公司支付保险赔偿金、拖车费用的诉讼请求依据不足，一审法院碍难支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回郑向英的诉讼请求。案件受理费2718元，由郑向英负担。二审中，郑向英提交如下证据材料：1、前后座椅图片，证明前方座椅已经燃烧殆尽，后座仍存有大量可燃物，鉴定报告中的“前轻后重”与事实不符。2、仪表台照片，证明该部位燃烧严重，报告中却避而不谈，换言之如果从右侧后座起火，也不应导致该出燃烧。3、发动机舱照片，证明反动机舱存在燃烧或烘烤痕迹，很可能存在线路受损。发动机固定处断裂，发动机被撞击向积压。4、证人证言及身份证复印件，证明事发及报警、报消防经过。5、事发现场照片，证明该车未停放在车位上，系直接直行撞击墙壁，间接排除了驾驶人员饮酒、抽烟的情形。6、百度网页的截屏，证明私家车发生碰撞之后很容易引起火灾。7、申请朱青出庭作证，朱青陈述：事发当时是我一个人驾驶的车辆，未在车内放置易燃的液体，也未饮酒。人保苏州公司对上述证据材料的质证意见为：该组证据并不属于法律意义上的新证据，证据与本案也没有关联性。人保苏州公司提交郑向英机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单打印件2份，证明：投保过程为先由被上诉人向投保人指定的电话发送相关链接，由投保人点击链接或扫二维码进入相关投保程序APP，进入该程序后有相应的保险条款等内容要求投保人点击阅读后进入下一步，然后签字最后再进入下一步交费，到最后付款程序那边那一步是必须实名认证的银行卡才能支付出去。以上一系列的程序均是由郑向英在手机上进行操作完成，从郑向英两次签名可以看出她分别在2019年2月19日11点59分17秒及2019年2月19日12点08分24秒这两个时间点进行了两次操作。郑向英对上述证据材料的质证意见为：当时购买保险的时候是郑向英的弟弟帮忙办理的，保单的费用也是由其弟弟代为支付的，郑向英认为应该是由业务员代为操作，保单上相关的身份证号码是正确的，但是郑向英应业务员的要求提供的，保单上的电话号码是郑向英配偶的，郑向英没有签字。具体郑向英弟弟怎么操作的，郑向英也不清楚。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：郑向英与人保苏州公司之间签订的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险应系双方真实意思表示，且未违反相关法律的规定，属于合法有效。根据保险条款约定，“在使用被保险机动车过程中，因下列（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸…等原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”保险责任范围的“火灾”，是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。同时明确，自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。“自燃”，是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。本案中，被保险机动车发生事故，经鉴定可排除油路故障、气路故障、车头碰撞引发车辆起火的可能，车辆起火受损与车内易燃液体有关。可见，案涉被保险机动车起火燃烧系合同所指的自燃及不明原因火灾，并非机动车使用过程中碰撞引起，因此不属于保险条款约定的火灾的责任范围。故郑向英主张要求人保苏州公司支付保险赔偿金、拖车费用的上诉请求因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，郑向英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2718元，由上诉人郑向英负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年十一月十一日书记员  石寒钰