河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫04执异175号异议人：曹春丽，女，1965年4月29日出生，汉族，住河南省三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：贾建兵，北京乾成律师事务所律师。申请执行人：鲍子超，男，1991年1月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：余会林，北京市金台(郑州)律师事务所律师。被执行人：三门峡鼎盛铝业有限公司，住所地河南省渑池县仰韶镇苏门村。统一社会信用代码：914112217440753632。法定代表人：叶江水，董事长。被执行人：天瑞集团股份有限公司，住所地河南省汝州市广城东路**天瑞大厦。统一社会信用代码：91400007694904919。法定代表人：李留法，董事长。被执行人：任法成（曹春丽之夫），男，汉族，1959年2月14日出生，住河南省三门峡市湖滨区。本院在执行鲍子超与三门峡鼎盛铝业有限公司（以下简称鼎盛铝业）、天瑞集团股份有限公司（以下简称天瑞集团）、任法成借款合同纠纷两案中，异议人曹春丽对河南中泰资产评估事务所有限公司（以下简称中泰评估所）出具的评估报告及本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理审查后，于2020年4月14日作出（2020）豫04执异8号执行裁定书，裁定驳回曹春丽的异议。曹春丽不服，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院于2020年6月28日作出（2020）豫执复119号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）豫04执异8号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月28日举行了听证，现已审查终结。异议人曹春丽称，请求撤销中泰评估所出具的资产评估报告，中止对曹春丽持有的河南豪瑞实业有限公司（以下简称豪瑞公司）27.6%的股权的执行。理由：1.中泰评估所没有矿业权的评估资质，两名评估师也没有矿业权的评估师资格，评估报告无效。2.豪瑞公司提供的企业资产、财务资料未经曹春丽质证，评估程序违法，不能作为评估依据。3.豪瑞公司提供的财务和资产基础资料虚假，导致评估报告不客观不真实，渑池县国土资源局出具的动态监测报告显示2018年豪瑞公司开采矿石2.68万吨，曹春丽有证据证明实际开采48.37万吨，豪瑞公司提供财务资料载明采矿权价值3500万元明显不成立。4.评估方法选取有误，采用资产基础法不符合评估惯例，且与豪瑞公司作为矿业企业的实际情况不符，豪瑞公司的核心资产及未来现金流量主要是矿业权，中泰评估所对采矿权的价值评估偏低，采矿权价值不应低于10亿元，因此对曹春丽的股权价值评估明显偏低；《资产评估法》规定要选用两种评估方法，而中泰评估所仅用一种评估方法。5.曹春丽不是被执行人，河南省高级人民法院裁定明确写明继续执行天瑞集团，反而执行股权有争议且不利于变现的案外人财产，执行行为违法。鲍子超答辩称，曹春丽的异议请求应予驳回。理由：1、曹春丽针对争议股权多次提起异议，并经法律程序进行处理，曹春丽提出的撤销评估报告、中止执行的异议请求是对同一个执行标的再次提出异议，应当不予受理。2、申请执行人对本案执行涉及的股权权属进行了详细的收集。有理由确认涉案股权即是任法成的股权，涉案债务也是任法成在承包鼎盛铝业公司时产生的债务。曹春丽反复对同一异议多次提起，目的是逃避执行，应依法追究拒执的责任。本院查明，中原银行三门峡分行申请执行三门峡市中级人民法院（2011）三民初字第78号和79号民事判决，三门峡市中级人民法院在执行过程中，冻结了被执行人任法成妻子曹春丽持有的豪瑞公司2760股股权（每股单位为1万元），曹春丽以案外人身份提出异议，该院作出（2016）豫12执异5号执行裁定，驳回曹春丽的异议，曹春丽不服提起执行异议之诉，该院作出（2017）豫12民初15号民事裁定，驳回曹春丽的起诉，各方当事人均未对该裁定提出上诉，该裁定发生法律效力。2018年1月25日，河南省高级人民法院指定三门峡市中级人民法院（2011）三民初字第78号和79号民事判决由本院执行，本院分别立案后将两案合并执行。在本院执行过程中，中原银行三门峡分行于2018年5月申请撤销对天瑞集团的执行。2018年7月18日本院作出（2018）豫04执44号执行裁定，续行冻结曹春丽名下的豪瑞公司2760万元股权，提取扣留鼎盛铝业在其他公司的租赁收入限额3000万元。曹春丽对续行冻结其股权提出异议，本院于2019年1月28日作出（2019）豫04执异1号执行裁定，驳回曹春丽的异议申请，曹春丽不服向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）豫执复93号执行裁定，驳回其复议申请，维持本院裁定。中原银行三门峡分行与鲍子超签订债权转让协议，并于2018年7月2日出具债权转让确认书，将上述两案债权转让给鲍子超，本院于2018年9月18日作出（2018）豫04执44号之三执行裁定，变更鲍子超为申请执行人。鲍子超申请评估拍卖曹春丽持有的豪瑞公司27.6%的股权，本院依照法定程序选择确定资产评估机构中泰评估所，中泰评估所经本院委托评估后出具中泰司监字[2019]第037号资产评估报告，结论为曹春丽持有的豪瑞公司27.6%的股权于评估基准日2019年6月30日的市场价值为5894.64万元。曹春丽收到评估报告后于2019年12月31日提出书面异议，本院交中泰评估所予以书面说明，中泰评估所对曹春丽提出的异议进行了答复。本院认为，本案争议焦点为：一、曹春丽本次执行异议是否应予受理；二、中泰评估所及其评估师是否具备本次评估相应评估资质，本院评估程序是否违法；三、本院对被执行人任法成妻子曹春丽名下的豪瑞公司股权采取执行措施是否适当。第一，关于曹春丽本次执行异议是否应予受理的问题。执行中，曹春丽第一次向本院提出异议，针对的是本院续行冻结其股权的执行行为，而其本次提出的异议系对评估报告有异议，不属于对同一事项重复提出异议，对曹春丽本次执行异议应当予以受理。第二，中泰评估所及其评估师是否具备本次评估相应评估资质，本院评估程序是否违法的问题。本次评估的对象是股权价值评估，涉及矿业公司，且矿业权为其核心资产，一般应当委托具有矿业权评估资质的机构对股权价值包括矿业权进行评估，而本案评估公司对于其公司、资产评估师是否具有矿业权评估资质未予明确回复。通过中国矿业权评估师协会官方网站查询其所公布的矿业权评估机构、评估师名录，发现中泰事务所及其评估师均不在上述机构、评估师名录内。矿业权作为本次股权价值评估中重要一项，本案的评估机构不具备矿业权评估资质而进行评估，该评估结果不能作为拍卖的依据。另，本案评估报告所依据评估材料中豪瑞公司2016年至2018年审计报告，系鲍子超的代理律师持本院律师调查令从有关部门调取，其他评估资料由案外人豪瑞公司提供，上述评估材料在委托评估时未经任法成、曹春丽质证。根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第七条规定，“对外委托鉴定、检验、评估、审计、变卖和指定破产清算管理人等工作时，应当移交以下材料：……（二）经法庭质证确认的当事人举证材料；……”，评估资料未经当事人质证，违反该规定和民事诉讼证据未经质证不能作为认定事实的依据的规定，故属于本次评估程序违法，本次评估结果依法不应采用。第三，关于本院对被执行人任法成妻子曹春丽名下的豪瑞公司股权采取执行措施是否适当的问题。本案中，鼎盛铝业、天瑞集团、任法成均是被执行人，各被执行人均有义务履行法院生效判决。案涉股权虽登记在曹春丽名下，但曹春丽与被执行人任法成系夫妻关系，现未有生效法律文书对曹春丽名下的股权属夫妻共同财产还是个人财产进行确认，故本院对任法成妻子曹春丽名下的股权采取执行措施并无不当。综上所述，异议人曹春丽的部分异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下：异议人曹春丽的部分异议成立，由本院重新委托具有相应资质的评估机构进行评估。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  郭志学审判员  陈小方审判员  叶跃辉二〇二〇年十一月十二日法官助理邢奥凯书记员叶娜