天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4044号上诉人（原审被告）：运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司，住所地天津市南开区玉泉路**。法定代表人：徐国强，经理。委托诉讼代理人：夏永亮，天津普荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路秀兰，女，1957年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨靖，天津金傲盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐建武，男，1986年5月5日，汉族，住天津市南开区。上诉人运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司（以下简称运鑫顺达）因与被上诉人路秀兰、唐建武健康权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。运鑫顺达上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2009年8月18日，唐建武与路秀兰发生的交通事故已经在天津市××队××路××队经交警调解达成协议内容为：唐建武赔偿路秀兰医药费凭票支付，额外赔偿1500元，双方已经结清。上诉人已经支付了相关费用，现被上诉人依据自行作出的鉴定报告向上诉人主张伤残赔偿金等相关赔偿缺乏法律依据，故应当予以驳回。1．司法鉴定是被上诉人单方在案前作出的。然后开庭时上诉人曾口头提出过要求重新鉴定，但是法院未予确认。2．鉴定机构的资质存在疑问并非高院选定的鉴定机构，而且未划入法院指定的鉴定名录。3．一审时被上诉人提交的住院病例是2016年12月19日至2016年12月26日，被上诉人治疗膝骨关节病和冠心病的住院病历明显提交了错误的住院病历。路秀兰辩称，同意一审判决。事实和理由：运鑫顺达的上诉理由与事实不符，上诉请求无相关法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定路秀兰在交警队与唐建武达成的协议，重大误解显失公平是正确，并且符合法律规定的。2019年8月18日被上诉人被唐建武撞伤发生交通事故随后当天在交警队与之达成协议并清结欠款。天津市南开医院于8月22日出具诊断证明书，载明伤情为左侧第三四肋骨骨折及右侧第二三肋骨不全骨折和右侧第九肋骨骨折左侧尺骨冠突撕脱骨折等伤情。以上事实说明达成协议时被上诉方并不清楚自己伤情如此严重，该协议内容不是真实意思表示。被上诉方是在对伤情存在重大误解的情况下作出的对己方权利显失公平的协议，该协议应予撤销。司法鉴定意见书应当作为本案依据。1．被上诉人共五根肋骨骨折，其中右侧第二三肋骨错位，畸形愈合，根据人体损伤致残程度分级。第5.10.3.7条肋骨骨折四根以上，并后遗症两处畸形愈合为十级伤残。被上诉人伤情、残疾程度符合国家相关规定。2．最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，对于一方当事人就专门问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。一审庭审中，上诉方表示对鉴定报告认可，并未提出任何证据和理由予以反驳。综上，请求驳回上诉，维持原判当事人对一审法院审理查明的事实有异议。唐建武未发表意见。路秀兰向一审法院起诉请求：１．请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计122990.2元（包括医疗费4653.4元、营养费3000元、误工费22500元、护理费7380元、伤残赔偿金77356.8元、精神损失费5000元、交通费1000元、鉴定费2100元）；２．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2019年8月18日10时被告唐建武骑电动自行车沿广开二马路由南向北行驶至黄河道交口后沿南口人行横道由东向西行驶，遇原告骑自行车沿黄河道由西向东右转广开二马路，被告唐建武车前部与原告车接触，造成原告受伤的交通事故。同日天津市××队××路××队出具道路交通事故认定书（简易程序），载明被告唐建武负事故全部责任，原告无责任，同时在事故认定书损害赔偿调解结果一栏中载明唐建武赔偿路秀兰医药费凭票，唐建武额外赔偿路秀兰1500元，双方钱款已结清，以此结案内容。2．事故发生当日，原告前往天津市南开医院就诊检查治疗，被告唐建武支付当日医疗费2932元。2019年8月22日天津市南开医院出具诊断证明书，载明原告伤情为左侧第3、4肋骨及右侧第2、3肋骨不全性骨折，右侧第9肋骨可疑骨折，左侧尺骨冠突撕脱骨折。2019年8月28日至2019年10月7日原告再次前往天津市南开医院及天津市天津医院进行门诊保守治疗，共产生医疗费4653.4元，原告自行支付了上述医疗费用。3.2019年10月24日天津金傲盛律师事务所委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，2019年11月18日该鉴定机构出具津中慧［2019］临床鉴字第903号司法鉴定意见书，载明原告伤情构成十级伤残。原告自行支付鉴定费2100元。4．原告已达到法定退休年龄，退休单位为天津市第七建筑工程有限公司。5．被告唐建武系被告运鑫顺达员工，事故发生时，被告唐建武正在对被告运鑫顺达经营的快递业务进行送达。一审法院认为，公安交通管理机关结合当事人交通违法行为，认定被告唐建武负事故全部责任，原告不负事故责任，并出具道路交通事故认定书。该责任认定书理据充分，一审法院予以采信。另该事故认定书虽载明了原告已与被告唐建武达成调解协议，被告唐建武额外赔偿原告1500元结案，但在达成调解协议时原告并未明确知晓自己所受伤情，亦未对其伤情作出合理预判，故双方调解协议系在原告对伤情存在重大误解基础上达成的，据此如仍依据原告已与被告唐建武达成的调解协议进行确认对原告显失公平，故二被告应按原告实际伤情承担赔偿责任。现因被告唐建武系被告运鑫顺达的雇员，事发时被告唐建武受被告运鑫顺达的指派从事雇佣工作，故被告唐建武的赔偿责任依法由被告运鑫顺达承担。对于原告主张医疗费4653.4元，该费用确系原告治疗本次事故所受伤情产生的费用，且相关医疗机构出具的医疗费票据已提交法庭，故一审法院对于原告主张的医疗费4653.4元予以确认。对于原告主张的误工费22500元一节，原告在事故发生时已达到法定退休年龄，并已办理了退休手续享受退休待遇，原告主张其存在误工，但原告并未提交相应的劳务合同、工资收入证明与工资扣发证明等材料，且亦未提交充足的证据证明其每月存在固定收入，故对于原告主张的误工费一审法院不予支持。对于原告主张的护理费7380元一节，原告虽未提交医疗机构出具的需要专人护理的医疗建议，但结合原告的伤情，一审法院依法确定原告的护理期间为60天，标准参照天津市上一年度居民服务业和其他服务业平均工资123元/天计算，1人护理，经核算金额为7380元，原告主张一审法院支持。对于原告主张的营养费3000元一节，原告主张金额过高，结合原告伤情一审法院酌定为1500元。另因被告唐建武已向原告支付了赔偿款1500元，故已赔偿的部分在营养费中予以折抵。对于原告主张的残疾赔偿金77356.8元，经审查，原告的伤情经鉴定符合十级伤残，参照相关规定及原告的实际年龄，原告的该请求符合规定，一审法院予以确认。对于原告主张的鉴定费2100元，原告提交了相关票据，且其确实进行了伤情鉴定，故对该损失一审法院予以支持。对于原告主张的精神损失费5000元，原告伤情已构成十级伤残，故原告的该主张符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告主张的交通费1000元，结合原告伤情、治疗、复查情况及其居住地与就医地点之间的距离等情形，一审法院酌情为100元。综上所述，原告的损失依法确认为：医疗费4653.4元、护理费7380元、营养费1500元、伤残赔偿金77356.8元、精神损失费5000元、交通费100元、鉴定费2100元，折抵被告唐建武已支付的1500元后，合计96590.2元。判决：一、本判决书生效后十日内，被告运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司赔偿原告路秀兰医疗费4653.4元；二、本判决书生效后十日内，被告运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司赔偿原告路秀兰护理费7380元；三、本判决书生效后十日内，被告运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司赔偿原告路秀兰伤残赔偿金77356.8元；四、本判决书生效后十日内，被告运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司赔偿原告路秀兰精神损失费5000元；五、本判决书生效后十日内，被告运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司赔偿原告路秀兰交通费100元；六、本判决书生效后十日内，被告运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司赔偿原告路秀兰鉴定费2100元；七、驳回原告路秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，事故认定书虽载明了路秀兰已与唐建武达成调解协议，唐建武额外赔偿路秀兰1500元结案，但在达成调解协议时路秀兰并未明确知晓自己所受伤情，亦未对其伤情作出合理预判，故双方调解协议系在路秀兰对伤情存在重大误解基础上达成的，据此如仍依据路秀兰已与唐建武达成的调解协议进行确认对路秀兰显失公平，故一审法院认定按路秀兰实际伤情确定赔偿责任并无不妥。现因唐建武系运鑫顺达的雇员，事发时唐建武受运鑫顺达的指派从事雇佣工作，一审法院认定唐建武的赔偿责任依法由运鑫顺达承担亦无不妥。另，上诉人申请重新鉴定，但其事由不符合法律规定，本院不予准许。鉴此，一审法院依据相应案件事实确定上诉人的相应责任并无不妥。综上所述，运鑫顺达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人运鑫顺达（天津）货运代理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年十一月三日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……