四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1823行初24号 原告冯玉林，男，生于1968年11月15日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托代理人蔺其磊，北京市瑞凯律师事务所律师。 被告雅安市公安局雨城区分局，地址：四川省雅安市雨城区大兴镇顺路村。 法定代表人高林，该分局局长。 委托代理人王清富，该分局民警。 委托代理人李杨生，该分局民警。 被告雅安市公安局，地址：四川省雅安市雨城区雅州大道513号。 法定代表人马宏，该局局长。 委托代理人肖国伟，该局法制支队副支队长。 委托代理人吴刚，该局法制支队民警。 原告冯玉林不服被告雅安市公安局雨城区分局于2017年3月12日作出的雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》及被告雅安市公安局于2017年6月29日作出的雅公复决字[2017]6号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月27日立案后，于2017年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告冯玉林及其委托代理人蔺其磊，被告雅安市公安局雨城区分局副局长王月伟及其委托代理人王清富、李杨生，被告雅安市公安局的委托代理人肖国伟、吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雅安市公安局雨城区分局于2017年3月12日作出雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》，对冯玉林行政拘留十三日。冯玉林不服，于2017年4月5日向雅安市公安局提出了行政复议申请，经复议，雅安市公安局于2017年6月29日作出雅公复决字[2017]6号《行政复议决定书》维持了雅安市公安局雨城区分局作出的雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》。 原告冯玉林诉称：原告依法信访反映自己所受的不公正待遇，不存在任何违法行为，更不存在“非信访场所非法上访、违法上访”。被告对其合法行为予以刑事拘留和行政处罚，所依据的事实和程序均严重错误。综上，请求判决依法撤销雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》和雅公复决字[2017]6号《行政复议决定书》并判令赔偿原告的各项经济损失37000元。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》和雅公复决字[2017]6号《行政复议决定书》，证明原告不服而提起诉讼的事实。 被告雅安市公安局雨城区分局辩称：原告所述与事实不符。2015年12月4日，原告到北京非信访场所非法上访，被北京警方训诫，后被分局依法处行政警告处罚；2016年1月31日，原告再次到北京非信访场所信访，被驻京办工作人员送回原籍，被告依法对原告处行政处罚，符合法律规定。被告对该案具有管辖权。原告的行为符合寻衅滋事的构成要件，原告违反信访规定被处罚后再次违反规定，符合情节较重的条件，被告对其作出拘留十三日的处罚符合法律规定。被告在实施行政处罚的过程中，依法按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，严格遵守受案、调查取证，履行处罚告知，决定处罚并送达处罚决定书、交付执行等一系列实体和程序方面的规定，做到了依法行政和合理行政，且不存在赔偿的情形。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告雅安市公安局雨城区分局向本院提交了以下证据： 受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、释放通知书、取保候审决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书，证明被告具体行政行为的案件来源情况； 行政处罚告知笔录、雅雨公（草）行罚决字[2017]9号行政处罚决定书、冯玉林的询问笔录，证明被告作出具体行政行为的处罚程序合法； 冯玉林的询问笔录、提询证，周帮凤的权利义务告知书、询问笔录，魏丽的权利义务告知书、询问笔录，王永祥的权利义务告知书、询问笔录，罗永林的权利义务告知书、询问笔录，杨林的权利义务告知书、询问笔录，信访工作组的情况说明，证明原告于2015年12月4日到北京非信访场所非法上访，被北京警方训诫，后被被告依法处行政警告处罚；2016年1月31日，原告再次伙同他人到北京非信访场所信访，被驻京办工作人员送回原籍的违法经过； 扣押清单、收缴物品清单，证明原告到北京非法信访的过程以及去北京非访的目的； 冯玉林身份证明，证明原告是被处罚的适格主体； 法条摘选，证明被告的执法依据； 法人证明及组织机构代码证书复印件，证明被告的执法主体资格； 单位负责人证明和出庭人员证明，证明被告出庭人员的身份； 原告冯玉林的训诫书、雅雨公（草）行罚决字[2015]784号《行政处罚决定书》，证明原告曾因非访被行政处罚的事实。 被告雅安市公安局辩称：雅安市公安局的复议程序合法。原告于2017年4月5日向被告提请行政复议；被告于2017年4月5日依法受理，于2017年4月5日制作了行政复议提交答复通知书，于2017年6月3日依法延长复议期限，于2017年6月29日依法作出行政复议决定。原告的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，雨城区分局对其行政处罚事实清楚、证据充分。被告为此作出复议决定，事实清楚，适用法律正确、程序合法，且不存在赔偿的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告雅安市公安局向本院提交了以下证据： 1、雅公复决字[2017]6号《行政复议决定书》；2、行政复议申请书；3、原告身份证复印件；4、雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》；5、行政复议申请处理审批表；6、提交答复通知书；7、行政复议答复，证明雅安市公安局雨城区分局的辩护意见；8、行政复议期限延长通知书，证明延长复议期限的合法性；9、送达回执单，证明法定时间内向冯玉林、雅安市公安局雨城区分局送达了复议结果。以上证据证明被告依据法律规定，对原告提起的行政复议申请依法作出了复议决定。 经庭审质证，被告雅安市公安局雨城区分局、被告雅安市公安局对原告提供证据均无异议，但认为行政处罚决定和行政复议决定均合法，不存在赔偿的情形；被告雅安市公安局雨城区分局对被告雅安市公安局提供的证据均无异议；被告雅安市公安局对被告雅安市公安局雨城区分局提供的证据均无异议。 原告对被告雅安市公安局雨城区分局提供的证据1、2、3、4、6、9有异议，证据1受案来源违法，证据2所依据的内容违法，证据3证实原告没有到非信访场所非法上访的行为，证据4收缴物品违法，证据6原告的行为与适用法律不符，证据9是复印件，训诫不是行政处罚；证据5、7、8不予质证。原告对被告雅安市公安局提交的证据雅公复决字[2017]6号行政复议决定书有异议，认为与本案无关。原告在北京被挡获，行政机关采取限制原告人身自由的行为违法；原告是对没有补偿的其他鱼塘和独生子女相关的补偿以及社保问题来主张自己的权利，不是行政处罚决定书和复议决定书中所说的事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2015年12月4日，冯玉林到北京非信访场所上访，被雅安市公安局雨城区分局处以警告。2016年1月31日，冯玉林不听劝阻再次到北京非正常上访。2016年2月4日，雅安市公安局雨城区分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定立案侦查，之后，雅安市公安局雨城区分局以情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由，撤销该案。2017年3月12日，雅安市公安局雨城区分局作出了雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》，对冯玉林行政拘留十三日。2017年4月5日，冯玉林向雅安市公安局提出行政复议申请，请求依法撤销雅雨公（草）行罚决字[2017]9号行政处罚决定书。雅安市公安局经复议，于2017年6月29日作出雅公复决字[2017]6号《行政复议决定书》，维持了雅安市公安局雨城区分局作出的雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》。冯玉林不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销雅安市公安局雨城区分局作出的雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》和雅安市公安局作出的雅公复决字[2017]6号《行政复议决定书》并判令赔偿其各项经济损失37000元。 本院认为，被告雅安市公安局雨城区分局对原告冯玉林违反治安管理的行为有权管辖。被告雅安市公安局雨城区分局认为原告的违法行为涉嫌犯罪，将本案作为刑事案件进行立案侦查，后因原告尚不构成刑事犯罪，被告遂作出被诉行政处罚决定。依照《公安机关办理行政案件程序规定》一百五十二条规定，公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定，故被告将刑事案件转行政案件处罚具有法律依据。本案原告数次进京非访，2015年12月4日到京非访，被雅安市公安局雨城区分局处以警告。2016年1月31日，原告不听劝阻再次进京非正常上访，其行为已经违反了相关规定。被告雅安市公安局雨城区分局在对原告处以行政拘留13日前，履行了立案、调查、告知等程序，其认定事实清楚、证据充分、程序合法。故针对原告请求依法撤销雅雨公（草）行罚决字[2017]9号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告在诉讼中提到被告雅安市公安局作出的雅公复决字[2017]6号《行政复议决定书》中涉及到的“雅雨公（草）行罚决字[2017]13号行政处罚决定”以及“行政拘留十五日的治安处罚”的表述并不是被告雅安市公安局雨城区分局对本案原告作出的行政处罚，与本案无关。经审查，该复议决定书中出现的“雅雨公（草）行罚决字[2017]13号行政处罚决定”和“行政拘留十五日的治安处罚”系被告雅安市公安局制作文书中出现的笔误，且在本案审理过程中，被告雅安市公安局已向原告送达了更正决定，将复议决定书中的笔误予以更正。被告雅安市公安局在接受原告的复议申请后，依照复议程序，在法定期限内作出复议决定维持了被告雅安市公安局雨城区分局作出的行政处罚决定，其事实清楚、程序合法、并无不妥，故对原告要求撤销被告雅安市公安局作出的雅公复决字[2017]6号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦依法不予支持。针对原告要求赔偿其各项经济损失37000元的请求，因被告雅安市公安局雨城区分局和雅安市公安局作出的行政处罚和行政复议并无不当，原告也未向本院提交支持其赔偿主张的依据，故针对原告的赔偿请求，本院亦依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定,判决如下： 驳回原告冯玉林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告冯玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑开萍 审 判 员  李 舟 人民陪审员  李万勇 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  任瑶雯