山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1326民初2934号 原告：王森，男，1955年9月8日生，汉族，职工，住临沂市兰山区。 被告：郭道成，男，1964年12月16日生，汉族，居民，住平邑县。 被告：张德如，男，1966年7月23日生，汉族，居民，住平邑县。公民身份号码： 二被告委托代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 被告：林清海，男，1964年6月2日生，汉族，居民，住平邑县。 原告王森与被告郭道成、张德如、林清海股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王森及被告郭道成、张德如的委托代理人廉晓到庭参加诉讼，被告林清海经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王森诉称，2012年4月1日，平邑县盛达石膏有限公司、林清海、裴洪荣向原告借款70万元（该借款是原告卖了自己的住房款），并约定利息为月息3分，后没有偿还借款本息。2013年12月，原告向平邑县人民法院起诉，在诉讼时，已经列二被告郭道成、张德如为被告，并申请法院调查其公司的注册资金情况，但法院没有调查。 2014年4月18日，平邑县人民法院作出（2013）平民初字第4160号民事判决书，判决林清海、裴洪荣承担还款本息责任，平邑县盛达石膏有限公司承担连带清偿责任。并因被告郭道成、张德如在法庭上出示了平邑县盛达石膏有限公司参加了2013年年检的工商登记信息，平邑县法院以该公司正常经营为由，驳回了原告对郭道成、张德如二人的诉讼请求。现原告申请平邑县人民法院执行时发现：1、平邑县盛达石膏有限公司自2004年1月9日成立后没有开展经营，对外没有发生过一笔业务往来。该公司自成立后就没参加年检，直到2013年，为了对付原告的诉讼，三名股东花了1万元，到平邑县工商局补上了2012年度的年检。纯粹是为了欺骗法院的。该公司登记的公司住所地是林清海的自己的住宅，位于平邑县××镇××庄××号，该住宅林清海以5万元的价格卖给了本村村民。平邑县盛达石膏有限公司确无财产可供执行。2、平邑县人民法院执行局到平邑县农业银行调查平邑县盛达石膏有限公司基本账户发现：2004年1月7日，该账户注册资金50.18万元（该公司2004年1月9日注册成立，工商信息显示：注册资金50万元，林清海出资17万元、郭道成出资17万元、张德如出资16万元，账号是8911××××7781）。 2004年1月13日，郭道成盖章用现金支票取款10万元，2004年1月16日，郭道成盖章用现金支票取款15万元,2004年1月18日，郭道成盖章用现金支票取款11800元，2004年1月19日，郭道成盖章用现金支票取款5万元,2004年2月15日，郭道成盖章用现金支票取款10万元，2004年2月18日、2月21日，郭道成盖章用现金支票取款各6万元，2004年3月份有2次取款，均是郭道成盖章用现金支票取款。至2004年3月30日，平邑县盛达石膏有限公司账户只剩383元。2004年4月份以后，平邑县农业银行再也查不到该账户信息。 平邑县盛达石膏有限公司成立后，其相关发起人股东在不到三个月内利用关联交易将出资全部转出，完全符合最高人民法院修改后的关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第12条的规定和第13、14条的规定：认定该公司三名发起人股东互相协助全部抽逃出资并承担连带责任。 最高人民法院关于修改关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的决定定13条规定：“本规定施行后尚未终审的股东出资相关纠纷案件，适用本决定。本决定自2014年3月1日起施行。” 原告所诉案件是2014年4月18日平邑县人民法院作出的判决书，应适用该最高人民法院的决定。请求人民法院判令:1、三被告在抽逃平邑县盛达石膏有限公司注册资金50万元本息范围内承担偿还原告借款70万元及利息的责任。2、诉讼费由三被告承担。 被告郭道成、张德如共同辩称，一、本案属于重复诉讼，原告违反了《民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理原则及相关规定，再次提起的本案诉讼，应依法驳回。 1、原告王森提起本案依据的事实与（2013）平民初字第4160号案中的事实为同一事实，诉求的债权数额相同，均为70万元。在本案中的债权70万元，已在（2013）平民初字第4160号民事判决书中对借款事实及债权债务关系进行了处理，原告享有的70万元的债权已经得到确认，该判决现已生效。因此，在原告的债权已经为生效判决确定的情况下，原告又基于同一事实提起本案诉讼，明显属于重复诉讼，违反了民事诉讼中一事不再理原则，对其起诉应依法驳回。2、原告在诉状中称，有相反的证据推翻平邑县人民法院作出的（2013年）平民初字第4160号判决书第二项的判决，如果属实的话，原告应根据其持有的相反的证据，通过审判监督程序申请再审，待再审撤销（2013年）平民初字第4160号判决书，并判决公司的三名股东承担偿还责任后，由原告直接申请执行，而不是像原告这样，基于同一事实和理由以及同一诉讼请求进行再次重复诉讼。 二、两被告不存在抽逃出资的事实。1、2014年1至2月份被告的取款用款行为并非个人行为，而是经过公司法人同意并盖章后实施的。若没有公司同意，被告无法从公司账户中提取款项的。2、提取的531800元款项不是通过任何交易转出的，不存在通过关联交易转出资金的行为。通过银行记录看出，提出的款项并没有进入两被告的账户，而是全部用于公司成立初期租赁机械、相关人工费、探矿费用和支付土地承包费等合理支出，只是探矿后期由于国家政策的改变，政府不允许开采石膏，导致公司无法继续开采、加工石膏及石膏制品，前期投入的资金无法收回，公司只好处于停产或半停产状态，后来经过林清海本人变更了经营范围，公司才又恢复生产。3、被告的上述提款行为均早于原告与林清海发生借款行为8年，显然第一被告8年前依职权为公司提取现金的行为不是针对原告的债权，当时原告肯定不会对公司具有债权人或潜在债权人的身份，被告无法预料到8年后的原告将会借款给林清海夫妇而成为债权人，除非原告有如此高的预测能力。被告的上述行为与8年后的原告的借款行为无任何丝毫联系，更不会损害8年后原告的所谓债权人利益。假设两被告为公司提款行为发生在2012年4月1日原告与林清海的借款行为以后的话，二者之间可能会有一定的联系，然而，这种假设可惜不是现实。很显然，原告诉称两被告的提款行为为抽逃出资行为绝对不成立，这是原告对抽逃出资行为的错误理解及认识。4、公司股东不仅没有抽逃出资，相反还增加了出资。公司成立时的注册资金为50万元，而公司以现金支票方式提出并支付的现金就有53.18万元。足以说明公司的三名股东不仅没有抽逃出资，相反，还用个人自有资金给公司新注入了至少2万元的资金。5、由于抽逃出资是一种带有欺诈特点的隐蔽性极强的违法行为。即使公司的个别股东存在将公司款项转走的行为，其他股东通常并未过错。因此，在追究抽逃出资的股东责任且该股东不能清偿时，不应判令其他未抽逃出资的股东承担责任。 三、公司自成立以来，一直正常经营，历经多次年检，直到2008年营业执照期限届满，二被告从此再未参与公司事务。至于2008年至2011年公司变更经营范围的事，二被告根本不知情。2008年后，被告林清海就不让二被告过问公司事务，一切由林清海个人说了算，公司的经营范围等其他事项的变更，二被告确实无从知晓。更何况该年检及变更由于发生在原告的借款之前，明显与原告无任何关系，原告无权对此说三道四。 四、本案涉及的70万元借款纯属林清海夫妇个人借款，与公司无关。首先，2013年3月19日原告即已向林清海汇款20万元，也就是说，在公司尚未与原告签订借款协议之前，原告就已经支付给林清海20万元。这种付款方式明显不是向公司支付的，且与借款合同的约定不符。其二、公司并未有接受原告的款项70万元，借据并非以公司名义出具的，而是林清海、裴洪荣以个人名义出具的，该借款明显与公司无关，属于林清海夫妻共同债务。如果说，林清海接受款项的行为属于表见代理的话，那么，裴洪荣在该借据上的签名就是法定代表人携夫人签名，未免太滑稽了。其三、根据公司法规定，公司重大事项必须经过股东会议决定，并经全体股东一致同意，此次借款属于重大事项，在没有召开股东会议的情况下，林清海夫妇以公司名义签订的借款协议应属无效。况且该协议一直未履行，也就是说，原告一直未给公司汇款，公司账户一直未收到原告的70万元借款。因此，该协议因未实际履行而无效。其四、原告无视公司法的规定，明知未有股东会议决定公司不能对外借款，原告仍置法律规定于不顾，仍然同意林清海以公司名义借款，并且故意绕开公司账户，将借款汇入林清海个人账户，明显犯有主观故意和重大过错。 五、本案涉及的70万元债务，主债务人为林清海、裴洪荣夫妇，并非公司，这些已经为生效法律文书所确定，作为公司股东的二被告无义务对该债务承担补充责任，本案也明显不适用于股东补充责任的法人人格否定制度。原告在诉状中所称的适用公司法司法解释三第14条规定是错误的。该条规定适用的前提是以公司为债务人，并在公司无力或仅具有部分偿还能力时，才适用股东补充责任的法人人格否定制度。况且，公司自开业以来，一直未曾完全停业，至今仍处于开业状态，有能力自行承担相关的责任。 六、原告在诉状中称应适用公司法解释三第12、13、14条的抽逃出资的规定，明显错误。上述规定的抽逃出资的情形明显与本案事实不符，不能生搬硬套。第一，通过（2013）平民初字第4160号民事判决书已经认定在公司成立之初，二被告已经按出资协议足额出资。第二、被告从银行账户中提取款项是公司的正常业务往来，并非抽逃出资。第三、提取的款项是公司成立初期的正常经营行为，该行为发生在原告出借款项之前的8年，并未有针对原告的企图和损害原告的任何利益，原告认为所谓的抽逃出资行为，明显属于胡乱联系。第四、在公司不承担主债务的情况下，公司股东无义务承担补充清偿责任。 七、原告所诉的事实与客观事实不符。1、（2013）平民初字第4160号民事判决书认定，林清海、裴洪荣出具的借据时间为2012年4月1日，但截止到2012年4月1日，原告自述共向林清海交付款项40万元，也就是说，林清海、裴洪荣在没有收到原告50万元借款的情况下，即向原告出具了50万元的借据，明显与常理不符。在林清海、裴洪荣二人没有出庭确认，也无法做笔迹鉴定的情况下，是无法确定借据的真伪。根据《山东省高院关于民间借贷案件意见》规定，不应径行判决支持原告的诉讼请求。2、原告的资金来源不明，无法证实其实际支付了70万元。原告对外出借70万元的行为，与其教师的收入明显不符。作为一名教师，家中不可能常备如此大额的现金，也根本不具有如此大的经济实力，明显不具备出借能力，原告诉称的借款行为明显不具有真实性。根据《山东省高院关于民间借贷案件意见》，原告有义务对资金来源、交付方式等作出说明。通过查阅（2013）平民初字第4160号卷宗看出，在庭审中，原告仅提交一份70万元借据，原告不仅没有出借当天的银行取款流水证明，而且原告当庭并未对此作出任何说明。仅凭一份无法核对真伪的书证以及原告的陈述，是不应认定借款的事实存在的。3、原告支付款项的方式与常理不符。原告出借的70万元巨款，时而汇款，时而支付现金，与常理明显不符。原告在（2013）平民初字第4160号案庭审中，举出的证据与陈述明显相矛盾。原告除举出2012年3月19日原告向林清海汇款20万元汇款回单和2012年4月5日向林清海汇款10万元汇款回单外，别无任何付款凭证。这与原告的诉状中陈述2012年4月1日借现金40万元，2012年9月19日汇款20万元、2012年4月5日汇款10万元相矛盾，更与原告当庭提交的借据中记载的2012年4月1日借现金50万元、2012年8月29号借现金20万元相矛盾。原告的证据与陈述存在如此大的矛盾之处，原告出借的70万元的借款的真实性就不存在了。 八、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第2款、第5款之规定，本案有涉嫌虚假诉讼嫌疑，二被告将保留继续追究被告林清海夫妇与原告涉嫌合伙编造债务损害公司利益的民事乃至刑事责任的权利。原告在（2013）平民初字第4160号案庭审中对借贷事实陈述不清且前后矛盾，并且起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，具备虚假诉讼的特征。该笔借款70万元的真实性确实非常可疑，明显存在债权人与林清海合伙制造债务损害公司利益之嫌疑。 综上，原告的陈述不属实，其提起的本案诉讼明显违反一事不再理原则，应依法驳回。同时，公司不是原告的债权人，公司股东无义务承担补充偿还责任。两被告不存在抽逃出资行为，被告为公司正常的运转而从银行提款的行为，属于公司的正常业务范围，并未有任何损害债权人利益的行为，原告的诉求明显无事实及法律依据。为此，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉求。 经审理查明，原告王森因与林清海、裴洪荣、平邑县盛达石膏有限公司、郭道成、张德如借款合同纠纷一案起诉至本院，本院于2014年4月18日判决：“一、被告林清海、裴洪荣偿还原告王森借款700000元及利息（其中50万元自2012年4月1日计算利息、20万元自2012年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，至付清借款之日止），被告平邑县盛达石膏有限公司负连带清偿责任，待判决生效后十日内付清。 二、驳回原告王森要求被告郭道成、张德如偿还借款的诉讼请求。 案件受理费10800元，公告费300元，由被告林清海、裴洪荣负担。 该案生效后，原告王森申请本院依法对林清海、裴洪荣、平邑县盛达石膏有限公司予以强制执行，在执行过程中，原告王森得知平邑县盛达石膏有限公司注册资金被全部抽逃，应另行对平邑县盛达石膏有限公司股东林清海、郭道成、张德如提起诉讼，原告王森于2016年6月2日以平邑县盛达石膏有限公司股东林清海、郭道成、张德如抽逃资金为由诉至本院。 同时查明，被告平邑县盛达石膏有限公司是由被告林清海、郭道成、张德如三人入股合资成立的，其中林清海、郭道成出资17万元、张德如出资16万元，法定代表人是林清海，公司性质是股份有限公司，经营项目是：石膏购销、钙石粉销售。营业期限自2004年1月9日至2022年1月9日，核准日期为2013年9月16日。2004年1月13日，平邑县盛达石膏有限公司加盖财务专用章与郭道成的私章支取10万元，名义是支付唐庆富的货款；2004年1月16日，平邑县盛达石膏有限公司加盖财务专用章与郭道成的私章支取15万元,名义是支付工资；2004年1月18日，平邑县盛达石膏有限公司加盖财务专用章与郭道成的私章支取11800元，名义是支付工资；2004年1月19日，平邑县盛达石膏有限公司加盖财务专用章与郭道成的私章支取5万元,名义是支付工资；2004年2月15日，平邑县盛达石膏有限公司加盖财务专用章与郭道成的私章支取10万元，名义是支付平邑县盛达石膏有限公司的货款2004年2月18日、2月21日，平邑县盛达石膏有限公司加盖财务专用章与郭道成的私章支取6万元，名义是支付工资。另查明，从原、被告提供的平邑县盛达石膏有限公司在平邑县工商管理局登记情况显示，平邑县盛达石膏有限公司仍处于营业状态，并没有被吊销营业执照。 本院认为，原告王森与被告郭道成、张德如、林清海、平邑县盛达石膏有限公司之间的债权债务关系已经本院（2013）平商初字第4160号判决书所确认。该案争执的焦点是诉争的债权债务是否属于公司债务？该案是否重复诉讼？被告郭道成、张德如、林清海是否实施了抽逃注册资金的行为、应否承担责任？（2013）平商初字第4160号一案中，判决书已经判决确认林清海、裴洪荣为债务人，承担还款责任，平邑县盛达石膏有限公司承担连带责任，从判决体现的内容看，平邑县盛达石膏有限公司是承担的连带之债，连带之债也应该属于公司债务。现原告王森起诉的是股东抽逃资金损害债权人利益之诉，与（2013）平商初字第4160号之诉是两个法律关系不同的诉，故不属于重复诉讼。从原、被告提供的平邑县盛达石膏有限公司在平邑县工商管理局登记情况来看，平邑县盛达石膏有限公司仍处于营业状态，公司并没有被注销，原告提交的现金支票照片显示能证明系被告林清海、郭道成、张德如实施了抽逃资金行为，因为该公司成立于2004年1月9日，至2004年2月21日三被告在不到一个半月的时间将注册资金以货款或工资的形式取出，在支付的两份货款中，被告没有提供所购货物的发票和入库单，也没有提供会计记账凭证，且其中2004年2月15日平邑县盛达石膏有限公司加盖财务专用章与郭道成的私章支取10万元，名义是支付平邑县盛达石膏有限公司的货款，自己公司购买自己的货物，明显与事实不符；另外支付的四次工资，一月份支付两次，二月份支付两次，且两个月份的工资额也不一样，一个月发放两次工资不符合常理，被告也未提供发放工资的记账凭证和发放工资明细，故被告辩称未抽逃资金的辩称理由不能成立。综上所述，三被告构成抽逃注册资金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第14条第二项的规定，三被告应在抽逃资金本息范围内承担补充赔偿责任，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第14条第二项的规定，判决如下： 被告郭道成、张德如、林清海在抽逃平邑县盛达石膏有限公司注册资金50万元本息范围内对原告王森承担补充赔偿责任，上述判决内容待判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告郭道成、张德如、林清海负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘宪廷 审 判 员  魏有民 人民陪审员  孙 晓 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  王 晶