贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔06行初113号 原告毛春娣。 委托代理人田霞光，贵州毅力律师事务所律师。 委托代理人冉小松，男，土家族，1973年11月17日出生，沿河土家族自治县晓景乡新和村天池组。 被告沿河土家族自治县人民政府。 法定代表人何支刚，县长。 委托代理人冉启灿，沿河土家族自治县林业局工作人员。 委托代理人崔毅，沿河土家族自治县林业局工作人员。 第三人陈洪洋，男，1950年8月17日出生，土家族，沿河土家族自治县。 原告毛春娣因不服沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）林业管理行政登记一案，于2017年10月10向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日立案后，于2017年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告毛春娣及委托代理人田霞光、冉小松，被告出庭负责人王昕副县长及委托代理人冉启灿、崔毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沿河县政府于2009年为第三人陈洪洋颁发了沿府林证字（2009）5222281700129-1/1号《林权证》。该林权证中记载：林地所有权权利人：大土村青杠坡组，林地使用权权利人：陈洪洋，森林或林木所有权权利人：陈洪洋，森林或林木使用权权利人：陈洪洋，小地名：田坝路。面积：8.58亩。四至：东抵奇公路梁子，南抵洪政的土，西抵洪洋的土，北抵洪洋的土。 原告毛春娣诉称，原告一户在第一轮农村土地承包、第二轮土地延包时，均以原告的丈夫陈良宣[已去世]为户主与晓景乡大土村村民委员会签订农村土地承包合同，依法对地名为前车平的耕地进行了承包。享有承包经营权。林改时，沿河土家族自治县晓景乡实行的林改方案是以第一轮土地承包所颁发的《农村土地承包经营权证》记载的林地和荒地为林权之权源基础及颁发《林权证》的依据。而第三人陈洪洋在林改时利用自己担任村委会支书的便利条件，擅自将登记在陈良宣土地承包经营权证中地名为“秦家平-田坝路”的农用耕地虚假申报为自己承包的林地，骗得了被告沿河土家族自治县人民政府登记。被告沿河土家族自治县人民政府审查失误实施错误登记行为侵害了作为实际权利人原告利益。为此，特诉请依法撤销被告对第三人陈洪洋林权证[5222281700129-1/1]“秦家平-田坝路”部分林地（东至公路梁子，西至陈洪洋土，南至陈洪政土，北至陈洪洋土。面积约2亩)林权登记。 原告在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据： 1、土地房屋所有权证。 2、1999年的承包经营权证书及承包合同。 3、现场照片图。 4、陈代忠的土地承包登记表。 上述证据证明被告颁发的编号为5222281700129-1/1的林权证把原告的承包合同内的土地登记在陈洪洋的林权证上了。 5、证人陈某出庭证实，1997年9、10月后原告方将争议地秦家坪的熟土出租给我经营管理，2003年退回原告。 被告沿河县政府辩称，一、答辩人颁发第5222281700129-1/1号林权证认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，不应撤销。答辩人系根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的“摸底调查现有林权-第一榜公示-制定、通过林改方案→勘界→第二榜公示→签订（完善）合同→林权权利人申请发证→审核→输机→发证前第三榜公示→颁证→建档”十二个程序，依次逐一完成相关步骤，在查清事实的基础上，经过三榜公示后，最后才颁发的林权证，事实清楚，程序合法，不应撤销。二、被答辩人的起诉已超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条关于：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，被答辩人却于2017年10月才提起行政诉讼，早已超过诉讼时效。请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据： 1、陈洪洋林权登记申请表（内表）及范围图，记载有：小地名秦家坪、田坝路林地一块。证明被告给第三人颁发林权证程序合法、事实清楚。 经庭审质证，原告对被告提交的1号证据真实性无异议。对证明目的我们认为只能证明他颁发证的事实，并不能证明颁证程序合法，证明颁证行为侵犯原告的合法权益。被告对原告提交的1-4号证据对土地房屋所有权证的真实性认可。对争议地秦家坪和现在争议地的关联性，被告没有去考察，四至不清楚，秦家坪登记是土，土在土地下放前是你们，体制下放后土地的权属发生了变化。关联性持否定态度，达不到证明目的。承包经营权证书地名是秦家坪，对真实性认可，对四至界限的接界和原告起诉状上所表述的四至界限不吻合，和争议地无关联性，不能达到原告的证明目的。承包合同登记的和承包证上是一样。质证意见和承包证是一样的。现场照片图是原告单方面勾画出来的，没有相邻权人和接界人的认定，达不到证明目的。陈代忠的土地承包登记表没有看出和原告有什么关联性。东抵陈代忠，南抵陈代忠。5号证据认为只是证人口头表述，没有书证作证，达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：（一）被告提交的证据真实合法，但仅凭这一份证据达不到证明被告行政行为的合法性，对证明目的不予采信。（二）原告提交的1号证据因土地已经过多次变化、3号证据是原告单方制作的，不具有真实性，4号证据与本案无关，不予采信。2号证据是行政机关依职权颁发的权属凭证，予以采信。5号证据无其他证据佐证，不予采信。 经审理查明，2009年被告沿河县政府根据第三人陈洪洋的申请，经调查，为第三人陈洪洋颁发了沿府林证字（2009）5222281700129-1/1号《林权证》。该林权证其中记载：林地所有权权利人：大土村青杠坡组，林地使用权权利人：陈洪洋，森林或林木所有权权利人：陈洪洋，森林或林木使用权权利人：陈洪洋，小地名：田坝路。面积：8.58亩。四至：东抵奇公路梁子，南抵洪政的土，西抵洪洋的土，北抵洪洋的土。原告提交的第二轮土地承包证上记载有：地名前家平土，面积0.75亩。原告认为被告颁发给第三人陈洪洋的林权证中关于田坝路林地的登记侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告沿河县政府作出的颁发《林权证》的行政行为，是依法履行其法定职责。本案中原告的承包证上登记有地名前家平土，而被告颁发给第三人陈洪洋林权证申请内表上亦记载的是秦家坪、田坝路，原告向本院提起行政诉讼，主体适格。根据《林木林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条列的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”，本案中被告只提交第三人陈洪洋申请林权登记的内表，未提交颁发林权证的权源依据及未按照贵州省林权改革的颁发林权证审批程序方面的证据，其颁发的林权证主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销。被告辩称理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项的规定，判决如下： 撤销被告沿河土家族自治县人民政府颁发给第三人陈洪洋沿府林证字（2009）第5222281700129-1/1号林权证中关于“田坝路”林地的登记。 案件受理费人民币五十元，由被告沿河土家族自治县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  王 晋 审 判 员  刘开奎 审 判 员  陈继霞 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  谢德英 代理书记员  舒 雨