黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0722民初227号原告：嘉荫县常胜乡桂全养殖厂，住所地：嘉荫县常胜乡常家村新星屯。经营者：田桂全，男，1967年9月1日生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。委托诉讼代理人：王鹏举，黑龙江森耀律师事务所律师。被告：王成强，男，1983年1月15日生，汉族，嘉荫县农民，住该村。被告：吕春红，女，1987年12月28日生，汉族，嘉荫县农民，现住。（与王成强系夫妻关系）被告：吕树文，男，1963年10月24日生，汉族，嘉荫县农民，现住。（与吕春红系父女关系）三被告委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江昌明律师事务所律师。被告：王常久，男，1966年4月5日生，汉族，嘉荫县农民，住该村。电话138945897125被告：王长友，男，1958年8月12日生，汉族，嘉荫县农民，住该村。被告：徐宝玉，男，1975年10月15日生，汉族，嘉荫县农民，住该村，被告：邹连成，男，1944年10月22日生，汉族，嘉荫县农民，住该村。委托诉讼代理人：邹洪彬，男，1977年5月5日生，汉族，嘉荫县农民，住该村。（与邹连成系父子关系）被告：张金刚，男，1972年10月2日生，汉族，嘉荫县朝阳镇佛山居民，现住佛山。原告嘉荫县常胜乡桂全养殖厂与被告王成强、吕春红、吕树文、王常久、王长友、徐宝玉、邹连成、张金刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月16日作出（2015）嘉民初字第362号民事判决。原告嘉荫县常胜乡桂全养殖厂不服该判决，向伊春市中级人民法院提起上诉。伊春市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）黑07民终9号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告的经营者田桂全及其委托诉讼代理人王鹏举、被告王成强及王成强、吕春红、吕树文的委托诉讼代理人刘辉、被告王常久、被告王长友、被告徐宝玉、被告邹连成的委托诉讼代理人邹洪彬到庭参加诉讼，被告张金刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉荫县常胜乡桂全养殖厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告王成强、吕春红、吕树文赔偿原告火灾损失208801元；2、诉讼费用由上述三被告承担。事实和理由：2015年4月30日13时31分，原告西侧玉米地起火并发生蔓延，造成原告140头猪被烧死，全部设备及摩拖车一辆被烧毁的火灾事故。经嘉荫县××××大队认定，起火原因是原告西侧玉米地农民放火烧荒引起的。原告在起火当日有照片证据及相关部门笔录，三被告承认烧荒的事实，烧荒时未采取安全措施及未尽现场管理、看护之责，已构成侵权。2015年3月15日至6月15日为防火期，其中4月20日至5月20日为高火险禁火期，三被告违反规定在禁火期野外放荒并且给原告造成巨大财产损失，应当承担共同赔偿责任，并应承担给原告由此造成的因诉讼发生的交通费用、诉讼费用。对于追加的其他被告，通过庭审可以确认均未在火灾现场放荒，不承担过错责任，排除其他被告的同时，进一步证明王成强、吕春红、吕树文三被告为实际放荒人。具体损失包括：猪的价款为96590元、评估养殖厂损失为54179元、消防大队确认钢结构厂房损失为44160元、锅炉损失为359元、保湿箱损失为4800元、火灾后至本次庭审因处理火灾事宜发生的交通费、洗照片、汽车加油计3713元、评估费为5000元，以上合计208801元。被告王成强、吕春红、吕树文否认原告主张的事实和诉讼请求：原告所诉事实不清，证据不足，应予驳回。火灾发生当天，王成强雇车去嘉荫农场购买大豆种子，开车司机是李洪刚，二人在返回常胜乡常家村经过这片玉米地时，看到地里已经起火了，大约是11点30分左右，不知道是谁放的荒。嘉荫县××××大队询问李洪刚笔录所证实，该地片放荒起火并非王成强三人所为，李洪刚的证言就是证明三人不在现场的证据。在其路过火灾发生地段时，火已经着了。经消防大队、常胜派出所联合调查，消防大队认定：系村民在桂全养殖厂西侧玉米地放荒引起。认定书认定是村民，而未确认是王成强个人或三人，在原告西侧玉米地有董守田、田桂全、王成强、毕永利、王长友玉米地，所有这些家的玉米地都被烧毁了，原告为什么只起诉三被告一家。原告靠猜疑、怀疑、推测是没有法律依据的，原告的行为属滥用诉权。放荒起火造成原告经济损失与三被告没有任何责任。被告王常久否认原告主张的事实和诉讼请求：一、原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求没有事实根据和证据支持。嘉荫县××××大队认定起火原因为村民在常胜乡新兴屯田桂全养殖厂西侧玉米地放荒引起。在原告西侧有玉米地的农户很多，答辩人的地与原告相隔很远，中间有20多户种植户。答辩人本人没有放荒烧地。火灾事故认定书没有认定是哪位农户放荒引起的火灾，原告也没有确凿的证据认定答辩人放荒导致。二、原告向答辩人主张赔偿诉求已过诉讼时效，答辩人拒绝承担责任。原告在2015年4月30日起火受到财产损失，在2017年5月21日原告追加答辩人为本案被告，已过二年的诉讼时效。依据法律规定原告在法定期限内不起诉即已丧失胜诉权。三、人民法院应驳回原告要求答辩人赔偿财产损失的诉讼请求。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第2条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告没有证据证明是答辩人放荒引起火灾，应当承担举证不能的责任。被告王长友否认原告主张的事实和诉讼请求：一、我自耕种玉米秋收后从没有焚烧秸秆，都是用打砸机秸秆还田。二、在原告家中失火那天，我正在常家村吴凯顺家帮助修理自来水管道，根本没有到田间，田家失火与我没有任何关联。被告徐宝玉否认原告主张的事实和诉讼请求：一、2015年4月30日，常家村村主任王忠锁找我和王海成、孙永林、黄志国给村里清理垃圾，下午拉了几车后，王忠锁接到电话，有人告诉他猪厂着火了，黄志国开沟机拉着王忠锁去救火了，我和孙永林去卸车了。二、在养殖厂发生火灾前我正在清理垃圾，并没有在地里放荒，火灾的发生与我没有任何关系，所以，原告起诉我是错误的。三、原告的损失应由引发火灾的放荒者承担，原告起诉我没有事实和法律根据。综合上述，请法院驳回原告对我的起诉。被告邹连成否认原告主张的事实和诉讼请求：年龄已大，已经十多年不种地了，连地标都找不到在哪，不可能去放荒。被告张金刚否认原告主张的事实和诉讼请求：一、原告起诉我没有事实根据，原告发生火灾当天我没在常胜乡，当时我在铁力市。本人对原告损害的发生不具有可能性，所以原告起诉我的主体不符合法律规定。二、原告受到的损害是由于放荒人的过错行为造成的。他的损失应当由实际放荒人承担。不适用无过错共同侵权的规定，周边土地经营人不应当承担赔偿责任。综上所述，请法院驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供嘉荫县××××大队火灾事故认定书一份。意在证明：火灾是养殖厂西侧村民放荒引起，原告的损失系放荒人放荒行为导致。火灾直接经济损失为176752元。被告王成强三人（包括吕春红、吕树文，以下同）对该证据的真实性无异议，但认为从认定书中不能确定具体放荒人，主体不明确。其他被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以采信。二、原告提供常胜边防派出所询问王成强笔录一份。意在证明：2015年4月30日13时王成强、吕树文、吕春红到原告西侧地放荒，王成强确认自身到地时间是13时，确认原告被烧的时间是13时30分，王成强在防火期放荒行为存在过错，是赔偿义务主体。王成强三人对证据的真实性无异议，对证明的事实有异议。认为该笔录证明的放荒地点是养殖厂南侧，并非西侧地，不能证明13时左右王成强在西侧地放荒的事实。本院对该证据的真实性予以确认。三、原告提供常胜边防派出所询问田桂全笔录一份。意在证明：原告的财产损失时间是在王成强三人放荒之后，三被告的行为与养殖厂损失有因果关系。上午11时西侧玉米地没有着火，也没看见有放荒行为。王成强三人对该证据的真实性没有异议，对证明的事实有异议。4月30日下午13时多才知道火情，但不是西侧玉米地放荒时间，在笔录中没有证实王成强去西侧放荒事实的存在。本院对该证据的真实性予以确认。四、原告提供常胜边防派出所询问吕树文笔录一份。意在证明：吕树文与王成强在2015年4月30日下午13时去地里放荒，吕树文确认王成强在南边的地放荒往回走时，王成强说去西边的地里看看，吕树文说“都烧没了还去看啥”，王成强说“看看有没有没烧净的地方”。由此推断王成强、吕树文在西侧玉米地里实施了放荒行为。王成强放荒烧了大约半个小时。王成强三人对该证据的真实性没有异议，对待证事实有异议：1、该笔录证实王成强在南侧玉米地放荒，而不是西侧玉米地，以及放荒的具体地点和时间；2、在南侧玉米地放荒后只是去西侧地里看一下；3、王成强在西侧没有放荒，因为火已经烧过了，王成强三人没有在西侧放荒的事实，把去西侧玉米地看看认定为放荒是不成立的。本院对该证据的真实性予以确认；五、原告提供常胜边防派出所及嘉荫县××××大队对杨以轩、王海超、赵义、李洪刚的询问笔录各一份。意在证明：杨以轩、王海超、赵义、李洪刚与本案无关。王成强三人对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。其他被告不予质证。本院对以上证据的真实性予以确认；六、原告提供嘉荫县××××大队询问吕春红笔录一份。意在证明：吕春红确认王成强去西面的地检查烧荒；王成强、吕树文、吕春红三人在南侧地放荒的事实；吕春红确认三人先去了西侧的地里，并在南侧的地里用火机实施了放荒行为；吕春红看到火势是从西往东蔓延。火灾发生前其他被告不在放荒现场，放荒现场只有吕树文、王成强、吕春红三人，证明王成强三人的放荒行为与本案有因果关系。王成强三人对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。在笔录中吕春红陈述：到西侧地里火时已经烧过了，三人便去南侧地放荒。三人未去西侧放荒，不能证明在西侧地放荒的事实。本院对该证据的真实性予以确认；七、原告提供嘉荫县××××大队询问杜宝清（已故）笔录一份。意在证明：杜宝清是原告的雇员，亲眼看到12点多王成强一家去点荒，去的是西侧的地，当时没看到西侧有其他放荒人。杜宝清12点多在屋里吃饭看到来了一辆面包车，有王成强、吕春红、吕树文、王成强的岳母和一个小孩，王成强的岳母告诉杜宝清看着点儿火；杜宝清看到西侧玉米地里着火，就给田桂全打电话了。王成强三人对笔录的来源没有异议，但认为杜宝清所述内容不真实、不客观。不能证明王成强三人在西侧放荒，王成强三人的在南侧放荒行为与养殖厂的损失没有因果关系。八、原告提供嘉荫县××××大队制作的火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾事故调查登记表各一份。意在证明：嘉荫县××××大队对火灾环境勘验，火灾现场位于嘉荫××××乡新兴村西侧玉米地内，起火玉米地西侧为常嘉公路，北侧为乡村公路，南侧玉米地，东侧为原告猪舍。起火玉米地共五家，靠近乡村公路侧为王长友家玉米地1.6垧，由西向东依次为毕永利2垧（张金刚承包）、王成强2垧、原告田桂全1垧，董守田1.5垧，均为玉米地，全部过火。玉米地东侧猪舍距玉米地15米，建筑面积320平方米，内有部分母猪、肥猪、猪仔火灾致死。从火灾现场平面图内可见。证明王成强、吕树文、吕春红与本案有直接关系，是本案的侵权人。王成强三人对该组证据的真实性没有异议，对证实的问题有异议。在笔录中没有明确证实三人点荒的事实，三人与火灾没有因果关系。本院对该组证据予以采信。九、原告提供营业执照、税务登记复印件各一份。意在证明：原告从事生猪养殖。各被告均无异议。本院对此予以采信。十、原告提供嘉荫县畜牧站出具2015年生猪价格估算说明一份。意在证明：本案原告生猪损失共96590元。其中公猪一头3500元，母猪3000元一头、20头计60000元，商品肥猪每市斤7.20元，11头价格为15840元，猪仔每市斤11.50元，每头30斤，50头为17250元。各被告认为与其无关，不予质证。本院对此予以采信。十一、原告提供火灾现场照片77张（在原审卷宗内）。意在证明：火灾当日的火灾现场情况。各被告认为与其无关，不予质证。本院对此予以采信。十二、原告申请人民法院依法委托黑龙江辰星资产有限公司评估报告，附增值税普通发票。意在证明：原告养殖厂的房屋设备价值评估情况，价值为人民币54179元，鉴定费5000元。各被告认为与其无关，不予质证。本院对此予以采信。十三、原告提供于兴湖（已故）出具的证明一份。意在证明：2013年7月2日于兴湖为原告养殖厂平地面、挖地沟、打地面、送砂石费用共计31600元。各被告认为与其无关，不予质证。十四、原告提供嘉荫县乌云镇日新装饰材料店商品明细表。意在证明：原告建猪舍所购买材料用款，两笔款项分别为91470元、8030元，共计99500元。各被告认为与其无关，不予质证。十五、原告提供常胜乡常家村证明一份。意在证明：原告是在正常经营的状态。各被告认为与其无关，不予质证。十六、原告提供车费票据、加油票据及洗照片票据（加油票据、车票、洗照片费用系原审诉讼提供，本次诉讼新增车票9张），意在证明：在火灾发生后原告经营者及代理律师到消防部门以及诉讼期间发生的加油、车票、洗照片费用支出3713元。各被告认为与其无关，不予质证。十七、原告提供嘉荫县××××大队制作的火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表、火灾事故认定说明记录各一份。意在证明：原告损失生猪数量、斤数以及损失具体数额为176752元。各被告认为与其无关，不予质证。十八、被告王成强提供嘉荫县××××大队作出的火灾事故认定书一份（与原告提供的系同一份认定书）。意在证明：1、火灾起因是西侧玉米地放荒引起，时间是下午13时30分。并未认定是王成强三人在西侧玉米地放荒引发火灾。2、火灾不是王成强三人放荒引起，损失后果与王成强三人无关。原告对证明内容有异议，被告王成强系养殖厂西侧承包土地的经营人，属于该证据中确认的养殖厂西侧玉米地经营人，发生火灾时其他被告也在放荒人的范围之内。本院对该证据的采信情况此前已作表述。十九、被告王成强提供嘉荫县××××大队对李洪刚的询问笔录（与原告提供的笔录相同）。意在证明：1、养殖厂西侧玉米地最早发现起火的时间是30日上午，李洪刚驾车从嘉荫农场到常胜乡时在公路上看见公路的东侧也就是养殖厂的西侧玉米地已经在着火。2、当时王成强就在李洪刚的车上。3、养殖厂西侧玉米地着火时王成强未在现场。王成强与西侧玉米地引发火灾无关。原告对证据本身的真实性无异议，对证明内容的真实性、合法性、关联性均有异议。1、真实性上，该笔录的内容体现不了；2、合法性上，李洪刚是外地人，不是常胜乡当地人，对事发当地地块不了解，证明内容与证人的身份不具有合法性；3、证人与本案没有直接的关联关系，李洪刚在笔录第2页第3行明确说明，对常胜乡的地理情况也不太熟悉，即他自己承认对情况不熟悉；4、李洪刚在笔录中明确说“听到王成强嘴里说……，我就看了一眼，有冒烟着火的地方我没细看，车开的快”，而非被告王成强所引用的意思。本院对该证据的采信情况此前已作表述。二十、被告王成强嘉荫县常胜乡派出所对王成强、吕树文、吕春红的调查笔录各一份（与原告提供的为同一份笔录）。意在证明：1、三份笔录相互佐证，证明王成强、吕树文、吕春红没有在西侧玉米地放荒的事实；2、三份证据相互佐证王成强去西侧地时，该玉米地已经被火烧过了，所以不存在在西侧地放荒的行为，并且时间都是下午13时以后，在南侧地放荒结束时间为13时30分，放荒的地点为养殖厂的南侧，而非西侧；3、三被告当天南侧放荒行为与本案没有关系，与原告的火灾发生没有关联性。原告对笔录中原有材料无异议，对引用的真实性、合法性、关联性有异议。被告要证明的内容与原有材料不相符，比如在吕树文的笔录中说“看是否有没有烧净的地方”，被告未提供相应的辅证，被告的举证不具有证据效力；原告为被告修车，修好车的时间为13时20分，与被告所说时间不符。本院对该证据的采信情况此前已作表述。二十一、被告王成强提供嘉荫县××××大队作出的火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图各一份（与原告提供的相同）。意在证明：在养殖厂的西侧同时也有原告的经营者田桂全的1垧地在内，田桂全也是被怀疑的对象，也存在放荒的可能性。起火玉米地包括5家，原告也存在引发此次火灾的可能性。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告是本案的受害者，放荒的时间地点原告都不在起火地点，不能证明原告有放荒行为，不能把原告也列为放荒的嫌疑人的范围内。在火灾现场只有王成强、吕树文、吕春红。本院对该证据的采信情况此前已作表述。二十二、被告王长友提供赵义、张金江证人证言各一份。意在证明：火灾发生当天王长友与二人给常家村吴凯顺家修理自来水管道，没去地里放荒。与公安机关对赵义的询问笔录的内容也一致。原告对该证据无异议。本院对赵义、张金江的证言及公安机关对赵义的询问笔录予以采信。二十三、被告方徐宝玉提供常家村村民委员会证明一份（在其答辩状上盖章）。意在证明：火灾发生当天徐宝玉与王海成等人在给村里清理垃圾，未去地里放荒，火灾发生后与村主任等人一同去救火，火灾的发生与徐宝玉无关。原告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年4月30日13时31分，嘉荫××××乡新兴村桂全养殖厂西侧玉米地内起火，并发生蔓延，造成桂全养殖厂部分生猪被烧死、养殖厂设备及猪舍受损，统计火灾直接经济损失176752元。嘉荫县××××大队认定起火原因为村民在嘉荫××××乡新兴村桂全养殖厂西侧玉米地放荒引起。但是，嘉荫县××××大队并未确认具体的放荒人。2、嘉荫县公安局常胜派出所询问被告王成强、吕春红、吕树文三人的笔录中，三人的陈述基本一致，均否认在原告西侧玉米地放荒，原告的雇员杜宝清在笔录中也未直接证明被告王成强在原告西侧玉米地点荒的事实。且原告与杜宝清存在雇佣关系，其证明力要相对减弱。杜宝清陈述：“12点多在屋里吃饭时看到屋外面一个面包车，一个女的告诉我看着点儿火，这时西侧地里玉米杆就着了”、“应该是12点多（看到屋外有面包车），这时有三四个人在西边地里走”、“这时我就看到有人的地方冒烟了”。其陈述含糊、不直接、不明确。而在嘉荫县××××大队询问李洪刚的笔录中，李洪刚是外地人，与王成强没有利害关系。其陈述：在途中听王成强自言自语地说道“这块地让谁给点了呢，好像还有我家的地”、下午快到1点的时候到家的（指常家村）。李洪刚的陈述相对较客观。从二人陈述的时间看，杜宝清所述看到王成强在原告西侧地里走的时间早于王成强回到常家村的时间。王成强回到常家村前，原告西侧玉米地可能已被他人烧过了。所以，从目前的证据材料不能确认王成强、吕春红、吕树文三人在原告西侧玉米地放荒引发火灾的事实成立。本院认为：原告起诉王成强、吕春红、吕树文三被告之后，申请追加与原告相邻的土地经营人王常久、张金刚、徐宝玉、邹连成、周明福、王长友、刘田为本案的共同被告，后又申请撤回对周明福、刘田的追加。原告在庭审结束前明确表示其诉讼请求为：要求实施放荒行为的人承担赔偿责任，而被告王成强、吕春红、吕树文三人有证据证实实施了放荒行为，应由王成强三人承担过错责任，其余被告当天不在放荒现场。由此确定原告在本案中起诉的被告为王成强、吕春红、吕树文。如前所述，从目前的证据材料不能确认王成强、吕春红、吕树文三人在原告西侧玉米地放荒引发火灾的事实成立。在不能确认火灾责任人的情况下，核实原告的具体损害赔偿款项没有实际意义。综上所述，原告嘉荫县常胜乡桂全养殖厂要求被告王成强、吕春红、吕树文、王常久、王长友、徐宝玉、邹连成、张金刚赔偿火灾损失208801元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告嘉荫县常胜乡桂全养殖厂要求被告王成强、吕春红、吕树文、王常久、王长友、徐宝玉、邹连成、张金刚赔偿火灾损失208801元的诉讼请求。案件受理费人民币4432元（原告预交6550元）由原告嘉荫县常胜乡桂全养殖厂承担，其余退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王兴全人民陪审员  景学军人民陪审员  吴龙林二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王 锐