安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6315号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路**。 主要负责人：戴深宇，该分行行长。 委托诉讼代理人:李益,安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王砚龙,安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶丽英，女，1975年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：蔡传银，男，1972年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招商银行合肥分行）因与被上诉人叶丽英、蔡传银金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 招商银行合肥分行上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初3728号民事判决第二项，改判招商银行合肥分行有权对叶丽英、蔡传银抵押的位于合肥市在折价或变卖、拍卖所得价款范围内优先受偿；2、一审、二审的诉讼费用由叶丽英、蔡传银承担。事实和理由：根据最高人民法院2019年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定：以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。合肥市办理的他项权证并未设置“担保范围”栏目，仅有债权数额，应属《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定的因地区登记系统设置导致的合同约定的担保范围与登记不一致，理应以合同约定的担保物权范围为准。综上所述，依据招商银行合肥分行与叶丽英、蔡传银签订的《个人授信及担保协议》第22.1条、第23条的约定，招商银行合肥分行有权在授信金额100万元及100万元本金所产生的利息、罚息、复息及实现债权的的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等费用范围内对叶丽英、蔡传银抵押的位于合肥市享有优先受偿权。他项权证中登记的“被担保债权金额1000000元”应认定为本金限额为100万元，而不应认定为招商银行合肥分行享有优先权的全部债权总额限额为100万元。 叶丽英辩称，叶丽英与招商银行合肥分行的借款关系2012年就开始了，之前的一直都按期还款，2019年叶丽英店门口因为修路影响了会所的生意，导致缺乏资金无法按期偿还借款，疫情也影响了叶丽英的生意，进而影响到还款。叶丽英之前和招商银行合肥分行也进行过协商，希望能分期付款，并且承担合理的利息。叶丽英对招商银行合肥分行的上诉请求不予认可。 蔡传银未作答辩。 招商银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.叶丽英、蔡传银立即向招商银行合肥分行偿还借款本金999325.79元及利息（利息、罚息、复息按照合同约定计算至贷款本息偿清之日止，暂计至2020年2月27日，利息为33994.12元），本息共计1033319.91元；2.叶丽英、蔡传银承担本案律师费8万元；3.招商银行合肥分行在前述债权范围内对叶丽英、蔡传银抵押的位于合肥市折价或拍卖、变卖后价款优先受偿；4.叶丽英、蔡传银承担一审案件全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月11日，叶丽英向招行合肥分行申请贷款，并填写了零售贷款申请表，蔡传银作为借款申请人配偶在申请表上签字确认。2016年12月15日，叶丽英、蔡传银与招行合肥分行签订《个人授信及担保协议》，约定招行合肥分行（贷款人）为叶丽英（借款人）提供100万元授信额度的可循环贷款，授信期间10年。叶丽英、蔡传银均作为抵押人，以其共同所有的位于合肥市（产权证号：合产4186**）为上述合同项下借款提供抵押担保并办理了抵押登记（最高额抵押，被担保债权金额100万元），抵押担保的范围包括上述合同项下借款本金、利息、罚息、复息以及债权人实现债权的费用等。同日，叶丽英与招行合肥分行签订《个人贷款周转易协议书》约定：招行合肥分行在上述《个人授信及担保协议》项下为叶丽英开通周转易功能，通过直接转账的方式向叶丽英发放贷款，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮51%确定，如借款人到期未按时足额偿还贷款，贷款人有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。如借款人未按约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。上述合同签订后，招行合肥分行依约为叶丽英提供借款，但叶丽英未按时足额偿还借款本息。截至2020年2月27日，叶丽英尚欠招行合肥分行借款本金999325.8元及利息19803.74元、罚息13715.62元、复利474.76元。 一审另查明，叶丽英、蔡传银在签订《个人授信及担保协议》时，双方系夫妻关系。 一审法院认为：案涉《个人授信及担保协议》及《个人贷款周转易协议书》系缔约各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效，且具有约束力。招行合肥分行在合同签订后履行了如数发放贷款的义务，但蔡传银在合同履行期未按约定履行还款付息的义务，其行为构成违约，根据合同约定，招行合肥分行有权提前收回全部贷款，并要求蔡传银承担逾期还款的利息、罚息、复利的违约责任。因案涉借款发生在叶丽英、蔡传银婚姻关系期间，应为夫妻共同债务，故蔡传银对叶丽英的上述债务承担共同还款责任。同时，招商银行合肥分行招行合肥分行对叶丽英、蔡传银抵押的房产在两人未能还款的情况下有权在该抵押房产的折价、变卖或拍卖所得的价款中在抵押担保的债权范围内优先受偿。关于招行合肥分行诉请的律师费，因其未提供律师费发票、转账凭证证明律师费实际发生，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:一、叶丽英、蔡传银于判决生效之日起十日内共同偿还招商银行合肥分行借款本金999325.79元及利息19803.74元、罚息13715.62元、复利474.76元（利息、罚息、复利暂计算至2020年2月27日，之后按借款合同约定的计算标准顺延计算至款清之日止）；二、若叶丽英、蔡传银未能按上述期限履行付款义务的，则招商银行合肥分行有权对叶丽英、蔡传银抵押的位于合肥市（产权证号：合产4186**）拍卖、变卖或折价所得的价款就本判决第一项债权在最高限额100万元内优先受偿；三、驳回招商银行合肥分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为7450元，由招商银行合肥分行负担450元，由叶丽英、蔡传银共同负担7000元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：案涉《个人授信及担保协议》第三章抵押条款部分第22条约定，本项抵押为最高额抵押。案涉他项权证载明：抵押方式为最高额抵押，被担保债权金额为100万元。 本院认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。 本案中，双方在案涉合同中约定，叶丽英、蔡传银以案涉抵押房屋为合同项下借款提供抵押担保,抵押为最高额抵押，抵押担保的范围包括案涉合同项下借款本金、利息、罚息、复息以及债权人实现债权的费用等。在办理抵押权登记时，案涉抵押房屋他项权证登记的他项权利种类为最高额抵押，并载明被担保债权金额为100万元。一审法院基于以上事实，判令招商银行合肥分行有权对案涉抵押房屋拍卖、变卖或折价所得的价款就一审判决第一项债权在最高限额100万元内优先受偿，具有事实和法律依据。招商银行合肥分行上诉主张案涉合同约定的担保范围与登记不一致，他项权证中登记的被担保债权金额100万元应认定为本金限额为100万元，与双方合同的约定不符，亦无法律依据，其上诉理由不能成立。 综上所述，招商银行合肥分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14900元，由招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年十一月四日 法官助理张明武 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。