山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11972号 上诉人（原审被告）：姜兴辉，X。 被上诉人（原审原告）：黄民知，X。 委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙睿，山东文康律师事务所实习律师。 上诉人姜兴辉因与被上诉人黄民知建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜兴辉、被上诉人的委托诉讼代理人任志向、孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜兴辉上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，依法改判；2.一、二审诉讼费用由黄民知承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足；适用法律错误。一、一审判决认定事实不清，证据不足。在宋仪宝诉姜兴辉和黄民知的城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9838号案中，三方确认施工范围以2015年5月21日划分界限，进行工程量鉴定，在该案中黄民知也认可了以宋仪宝提交的2015年5月21日以前形象进度，确定为黄民知的施工范围，同时一审法院也采纳了以2015年5月21日作为宋仪宝和黄民知的施工范围分界，并进行了审计鉴定，在本案中鉴定依据黄民知提供的割算书为依据，且有姜兴辉已明确表明了“其中没完善部分包括配管、铸铁、排水管、穿线等待定”，这与在城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9838号案中宋仪宝提交的形象进度没施工部分一致，但在本案的鉴定中以上没施工却均多记取了费用。涉及费用如下：1.施工范围是电气部分：4#、5#、9#、10#、11#主体预留预埋及户内配电箱壳安装，地下车库预留预埋。鉴定报告中各楼座均有明配管定额，这部分不在本次施工范围内不应计算，共计18,674.15元。2.施工范围是给排水部分4#、5#、9#、10#、11#排水立管、支管和地漏及给排水进出户套管及墙体一般穿墙套管安装；铸铁排水管不在本次施工范围内不应计算，共计24,081.23元。3.定额部分：接地电阻测试箱应套2-890断接卡箱安装，局部等电位箱2-1563暗装接线盒，弱电信息箱套13-1099，共计109,640.38元。4.各楼座及车库一般穿墙套管未施工均不计取，共计37,211.34元。5.配电箱只安装箱壳，其相应定额应扣除面板及内部安装费。6.止水节现场未施工不计，预埋连接板未施工不应计算，共计23914.4。7.金属接线盒100*100*80、150*150*80、200*200*100、300*200*100不应套接线箱定额要求改为接线盒定额，共计28,576.05元以上共计242097.55，因审计依据不同的形象进度，使工程量重复记取，以上费用上诉人不应承担。二、一审判决适用法律错误。一审判决已经认定了黄民知个人不具有建筑施工企业资质，本案的建设工程分包合同属于无效合同，并且黄民知是个人分包施工而非总包单位承包施工。因此，不能依据有效建设工程施工合同的规定，给黄民知记取在合法建设工程施工合同中应由总包单位记取的企业管理费和规费。一审判决没有法律依据，适用法律错误。姜兴辉补充上诉理由：1.机械费在（2018）鲁0214民初9838号民事判决中已由城阳法院判给宋仪宝，共计165121.73元，因此在本案中不应再记取。2.地下室照明预留预埋，图纸要求是明设，实际是暗敷，没有按图纸施工，涉及费用共计大约12万，应从黄民知处扣除，其中52207.54元判给宋仪宝。3.税金由于不需要个人开发票，需从应付黄民知工程款中扣除111262.7元。 黄民知辩称，一、姜兴辉书面确认黄民知负责的施工范围，且双方在工程造价审计时再次明确黄民知的施工范围，鉴定机构也已对姜兴辉提出的关于工程施工范围、工程取费的异议予以答复。现姜兴辉无证据证明鉴定报告存在错误，其上诉请求不应予以支持。二、黄民知虽不具有建筑施工资质，但涉案建设工程经竣工验收合格，姜兴辉应当按照工程造价金额支付工程价款。企业管理费和规费是工程造价的取费范围，黄民知实际施工中必然会产生相应管理、经营等费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持之规定，即使涉案建设工程分包合同无效，法律也没有限制作为实际施工人的黄民知计取企业管理费和规费。而且，黄民知于2015年12月5日向姜兴辉提交工程产值表，取费范围包括企业管理费和规费，姜兴辉签字确认，未对取费范围及标准提出异议。因此，涉案工程对应的企业管理费等费用应当计入工程造价。三、黄民知在计算工程造价已经扣除12%的管理费，如按姜兴辉主张黄民知不应记取企业管理费等。自然也不应该扣除12%的管理费，因此姜兴辉关于黄民知无资质不能计取管理费的主张，与其主张扣除管理费是自相矛盾的。四、关于机械费，黄民知与案外人宋仪宝分别对整体工程进行了部分施工，鉴定报告中的机械费也仅是对黄民知施工部分予以取费，并未多计取。五、姜兴辉在一审时未对鉴定报告提出该项异议，视为其认可鉴定报告的鉴定意见，而且黄民知于2015年12月5日签署了由黄民知提交的工程产值表，确认了黄民知的施工范围和施工造价。六、黄民知主张的工程价款中，已经扣除了3.42%的税金，姜兴辉再次主张扣除税金属于重复扣除，不应予以支持。综上，姜兴辉的上诉请求无事实及法律依据，请求予以驳回。 黄民知向一审法院起诉请求：1、姜兴辉立即支付黄民知工程款1887386.64元及该款自2015年12月23日至实际付款之日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由姜兴辉负担。诉讼过程中，黄民知申请减少诉讼请求数额姜兴辉支付黄民知工程款1385868.62元及利息，后最终明确诉讼请求为：姜兴辉支付黄民知工程款1097542.26元，计算方式为：审计金额3088841.64元-3088841.64元*15.42%（管理费12%+税金3.42%）-已付工程款1200000-垫付给宋仪宝的工程款265000元-协调费50000元=1097542.26元；利息黄民知主张自2017年12月15日（2017）鲁0214民初7809号案件起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止；鉴定费40155元全部由姜兴辉承担。 一审法院认定事实：一、黄民知、姜兴辉双方口头约定的施工内容为：黄民知于2013年施工了位于山东省青岛市夏庄街道瑞士小镇英格堡家园一标段4#、5#、9#、10#、11#楼（含网店及地下车库）安装工程，部分甲供，其余均为包工包料，还口头约定了黄民知给姜兴辉支付12%的管理费并负担3.42%税金。 二、黄民知自2013年下半年先进场干了一些临水临电，后姜兴辉将瑞士小镇英格堡家园一标段4#、5#、9#、10#、11#楼（含网店及地下车库）安装工程交给黄民知施工。黄民知主张其于2015年下半年退场。黄民知实际施工主要包括其提交的编制说明中载明的内容：一、本工程量报表编制根据2003年《山东省安装工程消耗量定额》及2011年青岛市价目表、《2011年青岛市工程结算资料汇编》，人工费省单价按53元/定额工日，市单价按54元/定额工日调整。二、编制范围：英格堡家园一标段4#4#9#10#11#楼主体和地下车库部分。1、强弱电及消防系统：4#5#9#10#11#楼完成主体预留预埋及户内配电箱壳安装；地下车库完成预留预埋安装。2、给排水系统：4#5#9#10#11#楼完成排水立管、支管和地漏安装及给排水进出户防水套管及墙体一般穿墙套管安装；地下车库完成防水套管及一般穿墙套管安装。3、通风系统：地下车库完成防水套管安装。姜兴辉在该编制说明下部手书：以上施工范围由黄民知负责施工（其劳务分包为宋仪宝），其中没完善部分包括配管、铸铁、排水管、穿线等待定，具体工程造价，需经建设单位审计单位及公司审定后确认！ 三、关于黄民知实际施工的涉案工程造价，一审法院依法委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司（以下简称“青岛昊金海公司”）进行鉴定。鉴定范围为双方确认的施工范围，包括英格堡家园一标段4#、5#、9#、10#、11#楼主体（含网点及地下车库）强弱电及消防系统的预留预埋安装，给排水系统的排水立管、支管、地漏安装及给排水防水套管及一般套管安装，通风系统的地下车库防水套管安装等。黄民知为此垫付司法鉴定费40155元，青岛昊金海公司于2019年12月16日出具的《报告书》（昊审字（2019）123号）鉴定结论为：3088841.64元。黄民知质证意见：对该鉴定意见书无异议，鉴定费40155元应由姜兴辉承担。黄民知未在一审法院指定期限内针对该《报告书》提交书面异议。姜兴辉质证意见及书面回复意见认为：一、本次施工范围以2015年5月21日姜兴辉与宋仪宝会签的“英格堡家园水电安装形象进度（2015年5月20日）”为准，该范围在宋仪宝提起的诉讼案件中，由宋仪宝提交，并经黄民知、宋仪宝及姜兴辉三方确认的。该鉴定意见中涉及的鉴定范围已经超出了黄民知、宋仪宝及姜兴辉三方确认的范围，在此，应当依据黄民知、宋仪宝及姜兴辉三方确认的施工范围予以重新鉴定。二、本项目总包方新华友公司与项目发包方中能公司所签订的建设工程施工合同中，对于措施费为平米单价包干方式，安装费率部分及定额部分都不应再记取措施费，该鉴定意见对于该项费用多记取共计135935.89元。三、本项目为分包工程，管理费、利润、规费应由总包方记取，分包不应再单独记取管理费、利润、规费，该鉴定意见对于该项费用多记取共计898161.9元。四、本项目所有主材及设备由总包方提供，分包只记取人工、辅材及机械费。该鉴定意见中甲供材总计退了207290.32元，但是，该鉴定意见并没有附甲供材明细表，对于该鉴定意见中甲供材所退的207290.32无，并不准确，我方也无法复核，应当由鉴定机构提供甲供材明细表后重新确定。五、本次施工范围的电气部分：4#、5#、9#、10#、II#主体预留预埋及户内配电箱壳安装，地下车库预留预埋。但是，该施工范围中的“明配管”部分黄民知未施工，这“明配管”部分不在本次施工范围内不应记取费用。但是，该鉴定意见中各楼座均有明配管定额记取了费用，该鉴定意见对于该项费用多记取共计18674.15元。六、本次施工范围的给排水部分：4#、5#、9#、10#、II#排水立管、支管和地漏及给排水进出户套管及墙体一般穿墙套管安装。但是，该施工范围中的“铸铁排水管”部分黄民知未施工，不在本次施工范围内不应记取费用。该鉴定意见对于该项费用多记取共计24081.23元。七、本次施工范围的定额部分：接地电阻测试箱应套2-890断接卡箱安装，局部等电位箱应套2-1563暗装接线盒，弱电信息箱套应套13-1099。该鉴定意见对于该项费用多记取共计109640.38元。八、该施工范围中的各楼座及车库一般穿墙套管，黄民知未施工均不应当计取费用。该鉴定意见对于该项费用多记取共计37211.34元。九、该鉴定意见计算的工程量，经我方复核后，其中电气配管，接线盒，排水管，刚性及柔性防水套管等工程量偏大。该鉴定意见对于该项费用多记取共计约30万元。十、本次施工范围的配电箱只安装箱壳，其余部分黄民知未施工，其相应定额应扣除面板及内部安装费；但是，该鉴定意见对于该项费用多记取未扣除。十一、本次施工范围的“止水节”、“预埋连接板”现场未施工，不应记取费用，该鉴定意见对于该二项费用多记取共计23914.41元。十二、对于黄民知提交的施工签证，均未有姜兴辉确认，姜兴辉不同意记取费用。该鉴定意见对于该项费用多记取共计64175.82元。十三、本次施工范围的阻燃PVC穿筋盒、阻燃PVC线盒没有约定施工位置，应当均按阻燃PVC线盒计入；金属线盒及金属活底线盒没有约定施工位置，应当均按金属线盒记取费用。该鉴定意见对于该项费用多记取费用。十四、本次施工范围的协调费每平米2元，该鉴定意见没有扣出该项费用。十五、本次施工范围的金属接线盒100*100*80、150*150*80、200*200*100、300*200*100不应套接线箱定额应当改为接线盒定额。该鉴定意见对于该项费用多记取共计28576.05元。基于该鉴定意见中存在的以上问题，姜兴辉认为该鉴定意见已经不能反应本案的客观事实，不能作为定案依据，应当依据事实重新作出鉴定意见。青岛昊金海公司对此作出异议答复意见称：一、回复：本次鉴定范围为双方确认的施工范围，包括英格堡家园一标段4#、5#、9#、10#、11#楼主体（含网点及地下车库）强弱电及消防系统的预留预埋安装，给排水系统的排水立管、支管、地漏安装及给排水防水套管及一般套管安装，通风系统的地下车库防水套管安装等。因本项目双方无施工合同，本鉴定施工范围根据姜兴辉签字的编制说明中的施工范围鉴定。二、回复：因双方未约定详细计价依据、计价方法，本鉴定参照项目所在地同时期适用的计价依据、计价方法进行鉴定。即工程量根据双方约定的施工范围按施工图计，价格执行《山东省安装工程消耗量定额》(2003)及2011年青岛市价目表。工程类别为安装工程三类，人工费为省价53元／工日，市价54元／工日。主材价格按工程材料确价单计。现有资料中没有不计措施费的合同约定。三、回复：因双方未约定详细计价依据、计价方法，本鉴定参照项目所在地同时期适用的计价依据、计价方法进行鉴定。即工程量根据双方约定的施工范围按施工图计，价格执行《山东省安装工程消耗量定额》(2003)及2011年青岛市价目表。工程类别为安装工程三类，人工费为省价53元／工日，市价54元／工日。主材价格按工程材料确价单计。现有资料中没有管理费、利润、规费由总包方记取的合同等资料。四、回复：主材及甲供材品种及数量按有姜兴辉及其他单位签字的签证单计。主材价格批价单等原件在黄民知处。五、回复：本次鉴定范围为双方确认的施工范围，包括英格堡家园一标段4#、5#、9#、IO#、II#楼主体（含网点及地下车库）强弱电及消防系统的预留预埋安装，给排水系统的排水立管、支管、地漏安装及给排水防水套管及一般套管安装，通风系统的地下车库防水套管安装等。电气配管为暗配管为主，部分明配管为连接配电箱等设备处零星明配管，详见图纸及结算书。六、回复：本次鉴定范围为双方确认的施工范围，包括英格堡家园一标段4#、5#、9#、IO#、ll#楼主体（含网点及地下车库）强弱电及消防系统的预留预埋安装，给排水系统的排水立管、支管、地漏安装及给排水防水套管及一般套管安装，通风系统的地下车库防水套管安装等。铸铁管属排水管，在约定施工范围，没有黄民知未施工该部分的签证等合同资料。七、回复：原接线箱、等电位箱等定额套用无误，箱类设备套接线盒定额不当。八、回复：本次鉴定范围为双方确认的施工范围，包括英格堡家园一标段4#、5#、9#、10#、11#楼主体（含网点及地下车库）强弱电及消防系统的预留预埋安装，给排水系统的排水立管、支管、地漏安装及给排水防水套管及一般套管安装，通风系统的地下车库防水套管安装等。含套管。九、回复：本次鉴定范围为双方确认的施工范围，包括英格堡家园一标段4#、5#、9#、10#、II#楼主体（含网点及地下车库）强弱电及消防系统的预留预埋安装，给排水系统的排水立管、支管、地漏安装及给排水防水套管及一般套管安装，通风系统的地下车库防水套管安装等。报告根据施工图计，工程量准确无误。十、回复：本次鉴定范围为双方确认的施工范围，包括英格堡家园一标段4#、5#、9#、10#、11#楼主体（含网点及地下车库）强弱电及消防系统的预留预埋安装，给排水系统的排水立管、支管、地漏安装及给排水防水套管及一般套管安装，通风系统的地下车库防水套管安装等。配电箱按成套配电箱计，未计配电箱内接线等。十一、回复：根据签字的施工范围计，含该内容。十二、回复：签证单签字齐全，属于本施工范围。十三、回复：电线管计接线盒根据施工图计。十四、回复：扣除协调费无依据。十五、回复：接线盒已套用接线盒定额，套接线箱定额项目为接线箱，不是接线盒。 一审法院认为，姜兴辉与黄民知之间存在事实上的建设工程分包合同关系，但因黄民知个人不具有建筑施工企业资质，故本案的建设工程分包合同关系无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。黄民知按照双方的约定完成了姜兴辉交付的涉案工程部分施工任务。经黄民知书面申请，一审法院依法委托青岛昊金海公司对黄民知实际施工的涉案工程造价进行了司法鉴定，青岛昊金海公司依据有关法律规定进行了现场勘测，结合当事人提供的资料，依据法律法规规定，出具了相应的鉴定结论，且鉴定部门已针对姜兴辉提出的异议作出了书面答复，姜兴辉虽对有关鉴定结论仍有异议，根据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，在姜兴辉没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，一审法院对所委托鉴定部门作出的鉴定结论为3088841.64元应予采信，但双方庭审中又就安装配合协调费达成50000元的一致意见，故黄民知自愿按照鉴定结论3088841.64元中扣除管理费及税金476299.38元（3088841.64元×15.42%）、已付工程款1200000元、垫付给宋仪宝的工程款265000元、安装配合协调费50000元的计算方式主张姜兴辉支付工程欠款1097542.26元，一审法院予以支持。关于利息，黄民知于（2017）鲁0214民初7809号案件中已向姜兴辉主张过上述欠付工程款，故应以该案的立案时间即2017年12月20日作为利息的起算时间。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院依法支持姜兴辉支付黄民知以1097542.26元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年12月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。关于司法鉴定费。黄民知为申请司法鉴定所垫付的司法鉴定费40155元，应参照评估结果与黄民知单方主张的工程造价之间的比例，由黄民知负担2020元，姜兴辉负担38135元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、姜兴辉于判决生效后十日内支付黄民知工程款1097542.26元，并以1097542.26元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年12月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。二、姜兴辉于判决生效后十日内支付黄民知司法鉴定费38135元。案件受理费21786元，因黄民知在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额501518.02元，对案件受理费4513元予以退还黄民知；应收案件受理费金额为17273元，由黄民知负担2595元，姜兴辉负担14678元。诉讼保全费5000元，由姜兴辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜兴辉提交证据一，《新华友建工集团英格堡家园水电安装截算上报产值（2015年5月20日前）》一份，证明：城阳法院（2018）鲁0214民初9838号民事案件中宋仪宝的工程量就是以该上报产值为依据，当时黄民知也进行了确认。黄民知质证称，对证据一的真实性不予认可，该份证据系姜兴辉与案外人达成的协议，对黄民知不具有约束力，关于一审鉴定报告的工程范围和工程取费，姜兴辉在一审时已提出明确的异议，鉴定机构也予以明确回复，根据双方在鉴定机构签订的会商纪要，明确的施工范围及姜兴辉2015年12月5日签字确认的施工范围及取费范围，鉴定机构及一审法院确定黄民知的施工造价金额是正确的，并没有超出黄民知施工范围进行取费。本院经审查认为，该上报产值系姜兴辉与宋仪宝达成，并无黄民知的确认，黄民知亦不予认可，本院不予采信。姜兴辉提交证据二，《瑞士小镇2014年年度割算产值报表》，证明：报价中不包含总包管理费和规费。黄民知质证称，对于证据二的真实性庭后予以核实，对于证明事项不予认可，根据姜兴辉于2015年12月5日签字确认的工程产值表，取费范围明确的包括了企业管理费、措施费和规费，而且黄民知在计算应付的工程款时，也已扣除了应由姜兴辉获得的12%的管理费，以及按照姜兴辉主张每平方米2元协商扣除的协调费5万元。本院经审查认为，该《瑞士小镇2014年年度割算产值报表》并非姜兴辉与黄民知的最终结算凭证，且姜兴辉对该报表上的施工面积及单价并不认可，故该证据不足以证明姜兴辉的主张，本院不予采信。姜兴辉提交证据三，图纸（复印件），证明：关于地下车库的预留预埋安装，黄民知未按图纸施工，应该是明设，不需要埋管，黄民知计取了埋管的费用，应扣除，宋仪宝案件中是按照暗敷计的，费用宋仪宝也认可了，费用5万余元在宋仪宝案件中已经判给了宋仪宝。本案一审鉴定报告也是按照暗敷做的，具体费用是12万元，包含材料，黄民知计了12万，宋仪宝计了5万多，工程是由宋仪宝施工的，黄民知没有施工。黄民知质证称，对于证据三图纸的真实性无法确认。本案中姜兴辉主张的是其由双方确认的施工范围中的施工造价，并不包含由案外人后续施工的工程造价。黄民知是涉案工程前期的实际施工人，后因姜兴辉未及时支付工程款，黄民知退出涉案工程，由案外人宋仪宝作为实际施工人继续施工。黄民知和案外人宋仪宝各自施工范围并不存在重叠，黄民知也未超范围主张工程款，鉴定的就是黄民知的施工范围。根据一审提交的证据五会商纪要以及证据四工程产值表，黄民知的施工范围已由姜兴辉确认。本院经审查认为，姜兴辉提交的证据三图纸并非原件，姜兴辉亦未提交其他有效证据予以佐证，本院不予采信。姜兴辉提交证据四，城阳法院（2018）鲁0214民初9838号民事判决书，证明：该判决第22页载明机械费165121.73元已经判给了宋仪宝，在本案中不应再计取。黄民知质证称，对证据四的真实性没有异议，但该判决尚未生效，相关的事实不应认定为免证事实，而且黄民知也已经解释了，黄民知和宋仪宝实际上负责了涉案工程的前半部分和后半部分，关于机械费的计取以及工程范围的划分各方都已经划分清楚。黄民知记取的是其实际施工部分范围内应计取的机械费，宋仪宝是计取的工程后期尤其实际施工部分的机械费，两者并不存在重复计取。本院经审查认为，因该判决尚未生效，不能证明上诉人的主张。姜兴辉提交证据五，青岛市四方区金碧管水暖经营部出具的证明一份，证明：上诉理由第2项铸铁管费用，其中材料费、人工费是由姜兴辉供货，该项费用共计24081.23元，应予以扣除。该项费用在城阳法院9838号案件中已判令姜兴辉向宋仪宝支付人工费23019.425元，不应重复扣除。黄民知质证称，对证据五真实性不予认可，该证据落款日期是2016年的4月1日，如果有该份证据，姜兴辉应向一审法院提供，而且在一审鉴定机构回复姜兴辉提出的异议中已经明确载明，鉴定机构的回复是铸铁管属于排水管，在约定的施工范围内，应由黄民知进行计费。本院经审查认为，该证明系案外人出具，且落款处仅有单位盖章，未有相关经办人员签字，该公司也未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：黄民知施工的涉案工程价款数额如何认定。 关于黄民知施工的涉案工程价款数额问题，一审已依法委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司进行工程造价鉴定，鉴定程序合法，该鉴定意见应予采信。姜兴辉主张该鉴定意见不应计取相关企业管理费和规费，于法无据，本院不予采信。关于黄民知的施工范围，姜兴辉虽主张应以2015年5月21日的《新华友建工集团英格堡家园水电安装截算上报产值（2015年5月20日前）》作为认定依据，但该上报产值系姜兴辉与宋仪宝达成，并无黄民知的确认，黄民知亦不予认可，本院不予采信。姜兴辉二审中提出的鉴定异议，均已在一审期间由青岛市昊金海建设项目管理有限公司进行书面答复，姜兴辉在二审期间亦未提交有效证据予以反驳，本院对姜兴辉的该项上诉主张不予采信。 综上所述，姜兴辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4931元，由上诉人姜兴辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王化宿 二〇二〇年十一月二日 书记员 石 晗 书记员 李珊珊