陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                                 (2020)陕02民终397号     上诉人(原审被告)：刘向阳，男，1970年12月7日出生，汉族，住陕西省铜川市新区。   委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所法律服务工作者。   被上诉人(原审原告)：陕西鑫鸿辉物业管理有限公司，住所地：陕西省西安市长安区。   法定代表人：刘铜建，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨平娥，陕西兰天律师事务所律师。   上诉人刘向阳因与被上诉人陕西鑫鸿辉物业管理有限公司物权确认纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院 (2020)陕0204民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘向阳的委托诉讼代理人王文学、被上诉人鑫鸿辉公司的委托诉讼代理人杨平娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘向阳请求: 1、依法撤销一审判决；2、依法驳回陕西鑫鸿辉物业管理有限公司的起诉或诉讼请求；3、一、二审案件受理费均由被上诉人全部承担。事实与理由：刘向阳认为原一审法院在审理中具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款四项所规定违反法定程序的情形，原一审判决也存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定的认定事实错误和适用法律错误的情形，应当依法撤销原一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。具体如下：一、鑫鸿辉公司对刘向阳提起的执行异议之诉是重复起诉。二、鑫鸿辉公司提起执行异议之诉超过法定期间，应当依法驳回。三、铜川市耀州区人民法院于2020年6月10日作出的2020陕0204民初84号民事判决，确认坐落于铜川XX广场XX中心第XX幢XX层01XXX号房屋归鑫鸿辉公司所有，且系该房屋所有权人，属认定事实错误和适用法律错误。理由：1、被上诉人鑫鸿辉公司在2018年9月3日的仲裁请求变更申请书中明确承认，刘向阳没有向鑫鸿辉公司购买房屋的意愿，也未向鑫鸿辉公司支付房屋首付款，双方签订的商品房买卖预售合同，系给刘向阳解决流动资金贷款所为，并未发生房屋买卖事实，所签的房屋买卖合同也未实际履行。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第92条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74、75条规定，应当依法确认被上诉人鑫鸿辉公司与上诉人刘向阳签订的没有日期的合同编号XXXXXXXXX商品房买卖预售合同，违反了《中华人民共和国民法总则》第146条和《中华人民共和国合同法》第52条第三项规定而无效。2、被上诉人鑫鸿辉公司与铜川发达工程承包有限责任公司及刘某某签订建设工程施工承包垫资协议书一份，约定由刘某某以包工包料、包质量、包安全、包工期的方式承包施工铜川新区XX广场工程，发达公司与刘某某于2013年1月21日签订工程经济承包合同，将其承包的铜川市XX广场XX中心工程，以内部承包方式全部交给刘某某施工，合同签订后，刘某某对其承包的鑫鸿辉公司开发建设的铜川XX广场XX中心工程项目进行施工，于2013年9月16日正式开工，于2016年5月23日竣工验收合格，并交付给鑫鸿辉公司使用。被上诉人新鸿辉公司在刘某某承包施工期间，因其工程建设资金出现短缺，不能按照施工合同约定的付款日期向施工人刘某某支付工程款，经与刘某某及发达公司口头协商，同意将其位于铜川市新区XX路的铜川XX广场XX中心的01XXX号商铺，以建筑面积608.48平方米每平方米4500元价格抵偿工程款2738160元，并同意将该房屋给刘向阳，于是，发达公司于2015年12月16日向鑫鸿辉公司开具编号为0XXXXXXXX的收据一份，载明：发达公司收到鑫鸿辉公司新时代广场工程款2738160元以抵XXXX号房款2738160元。同时，发达公司给刘某某开具编号为02XXXX收据一份，载明：发达公司收取新时代广场工程款抵刘向阳XXXX号房款2738160元，并注明该房屋为608.48平方米，且每平方米4500元，随后，被上诉人鑫鸿辉公司为被告刘向阳办理了房屋的预告登记，登记号为XXXXXX。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条规定，不动产物权应当依照法律规定进行登记，而刘向阳所取得铜川XX广场XX中心01XXX号房，系以物抵债方式，并且进行了预告登记。被上诉人鑫鸿辉公司对该房屋也就不再依法享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第20条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，物权期待权实质上是一种债权，是对签订房屋买卖合同的买受人在已经履行合同部分义务时，尚未取得房屋所有权而赋予的类似所有权人的权利，已具有排除执行的物权效力。被上诉人鑫鸿辉公司是铜川XX广场XX中心01XXX号房的开发建设者，也是对该房屋享有物权的出售人。因此被上诉人鑫鸿辉公司主张其享有铜川XX广场XX中心01XXX号房屋房的物权期待权没有法律依据。   鑫鸿辉公司答辩意见: 本案是物权确认纠纷，不构成重复起诉，也未超过法定起诉期间，物权确认不存在时效问题。上诉人针对涉案房屋的预告登记，是以房屋买卖合同为基础的，现在买卖合同已被解除，被上诉人作为房屋出售人，该房屋应属于被上诉人，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉。    鑫鸿辉公司向一审法院起诉请求：一、确认铜川XX广场XX中心01XXX房屋归原告所有，原告系该房屋所有权人。二、本案的诉讼费由被告承担。   原审判决认定:2015年12月16日，原告鑫鸿辉公司与被告刘向阳签订《商品房买卖合同》，约定刘向阳购买原告鑫鸿辉公司开发的位于铜川XX广场XX中心第XX幢1X层01XXX号房屋，合同约定房屋总价款3468336元，建筑面积608.48平方米，付款方式为商业贷款，买受人应当于2015年12月16日前支付首期房款1768336元，占全部房价款的51%，余款170万元向贷款机构申请贷款支付。合同第八条一款（2）约定，买受人未按约定时间付款，逾期60日后，出卖人有权解除合同。合同还约定了其他权利义务等。   2016年3月10日，被告刘向阳在铜川市印台区XX社XX社办理按揭贷款170万元，签订了《个人住房（商业用房）按揭借款合同》一份，由鑫鸿辉公司为刘向阳提供连带责任保证。刘向阳自2016年4月20日开始还款，还款至2017年7月后再无还款记录。自2017年12月21日至2019年3月29日，铜川市印台区XX社XX社从鑫鸿辉公司的保证金账户分七笔扣除刘向阳按揭贷款1760505.27元。   另查明，原告鑫鸿辉公司向铜川市仲裁委员会申请仲裁，2019年3月8日铜川市仲裁委员会作出（2018）铜仲裁决字第62号仲裁裁决书，裁决解除原告与被告刘向阳签订的商品房买卖合同，目前该仲裁裁决已经生效。后被告刘向阳向铜川市中级人民法院申请撤销（2018）铜仲裁决字第62号仲裁裁决书，铜川市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）陕02民特7号民事裁定书，裁定驳回了被告刘向阳的申请。   原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告鑫鸿辉公司与被告刘向阳签订的《商品房买卖合同》是否合法有效；二、原告鑫鸿辉公司请求确认铜川XX广场XX中心第XX幢XX层01XXX号房屋归原告所有有无法律依据。   关于第一个争议焦点。被告刘向阳某乙双方签订《商品房买卖合同》并非真实意思表示购买房屋，双方的真实意思是以房抵债、借名贷款，原告对此不予认可，被告也未提交有效证据证明以房抵债的事实，且铜川市仲裁委于2019年3月8日已经仲裁裁决双方解除了该《商品房买卖合同》，仲裁裁决已经生效。故原告鑫鸿辉公司与被告刘向阳签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。   关于第二个争议焦点。本案原告鑫鸿辉公司系铜川XX广场XX中心第XX幢XX层01XXX号房屋的开发商，与被告刘向阳签订《商品房买卖合同》后，被告刘向阳未按合同约定向原告支付购房首付款，也未按照《个人住房（商业用房）按揭借款合同》的约定向铜川市印台区XX社XX社偿还按揭贷款，导致铜川市印台区XX社XX社从保证人鑫鸿辉公司的保证金账户扣划了涉案房屋剩余的所有按揭贷款本息1760505.27元。依据双方签订的《商品房买卖合同》，刘向阳构成违约，导致原告与其签订的《商品房买卖合同》的目的不能实现，铜川市仲裁委于2019年3月8日已经仲裁裁决解除了双方签订的《商品房买卖合同》。涉案房屋预告登记虽然登记在刘向阳名下，但是该预告登记是基于商品房买卖合同，登记权利人也并非刘向阳是铜川市印台区XX社，在原告鑫鸿辉公司代偿了刘向阳剩余的贷款本金及利息后，铜川市印台区XX社已经将涉案房屋预告登记权利证书原件交给原告。依据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款：“预告登记后，债权消灭或者能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”及＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）＞第五条：“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的债权消灭”的规定，该预告登记已经失效。现原告与刘向阳之间的《商品房买卖合同》被依法解除，刘向阳对涉案房屋享有的物权期待权消灭，涉案房屋恢复到出售前的状态，即涉案房屋归开发商原告所有。故原告主张确认铜川XX广场XX中心01XXX房屋归原告所有，原告系该房屋所有权人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第二款、第三十三条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）＞第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认坐落于铜川XX广场XX中心第XX幢XX层01XXX号房屋归原告陕西鑫鸿辉物业管理有限公司所有，原告陕西鑫鸿辉物业管理有限公司系该房屋所有权人。本案受理费300元，由被告刘向阳承担直接支付原告陕西鑫鸿辉物业管理有限公司，原告已经预交的受理费本院不予退还。     二审双方均未提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为,本案的争议焦点为：1、鑫鸿辉公司的起诉是否属于重复起诉，是否超过了法定期间；2、鑫鸿辉公司与刘向阳签订的《商品房买卖合同》的效力；3、鑫鸿辉公司请求确认铜川XX广场XX中心第XX幢XX层01XXX号房屋归其所有有无法律依据。     关于第一个焦点。就本案物权确认纠纷来说,鑫鸿辉公司的起诉不构成重复起诉，也未超过法定期间。   关于第二个焦点。双方签订的《商品房买卖合同》已被铜川市仲裁委作出的生效仲裁裁决解除，该仲裁裁决已认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。上诉人刘向阳向铜川市中级人民法院申请撤销（2018）铜仲裁决字第62号仲裁裁决书，铜川市中级人民法院裁定驳回了刘向阳的申请。因而，鑫鸿辉公司与刘向阳签订的《商品房买卖合同》合法有效。   关于第三个焦点。《中华人民共和国物权法》第二十条第二款规定，预告登记后，债权消灭或者能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第五条规定，买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的债权消灭。本案中，涉案房屋预告登记的基础事实《商品房买卖合同》已被依法解除，债权已消灭，刘向阳对涉案房屋享有的物权期待权消灭，涉案房屋恢复到出售前的状态，即涉案房屋归开发商鑫鸿辉公司所有。   综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人刘向阳负担。      本判决为终审判决。                                  审 判 长    贺晓华                                审 判 员    董敏                                审 判 员    康建军                                    二O二O年十月三十日     法官助理  李浩楠                                 书 记 员  陈蕊妮          1