贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初3632号 原告（反诉被告）：长城电器集团有限公司，住所地：乐清市北白象镇白象大道2-1。 法定代表人：叶祥桃，董事长。 委托诉讼代理人：罗卫东、李青，上海积步律师事务所律师。 被告（反诉原告）：桐梓县狮溪煤业有限公司，住所地：桐梓县狮溪镇。 法定代表人：林广凡，董事长。 委托诉讼代理人：杨军，员工。 委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 原告（反诉被告）长城电器集团有限公司（以下简称长城公司）与被告（反诉原告）桐梓县狮溪煤业有限公司（以下简称狮溪煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人罗卫东，被告狮溪煤业的委托诉讼代理人杨军和杜秋霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令继续履行合同，被告支付原告总货款82.5万元的60%即49.5万元；2.判令被告支付迟延支付违约金8134.5元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月9日，原被告签订《采购合同》。按照采购合同约定被告向原告采购高压成套变频装置四套，单价是27.5万元，总计110万元（含17%增值税发票）。2014年8月8日，原告的第一套高压成套变频装置通过被告验收合格。2017年3月29日，原告向被告发高压成套变频装置三套，被告于同年4月7日确认收货。原告于2017年4月6日开具全额增值税专用发票并快递给被告。根据采购合同第九条约定，设备到货同时开具全额增值税专用发票，被告支付合同总价的60%同时无息退还履约保证金。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。 被告狮溪煤业辩称，根据双方签订的《技术协议》第8.1、9.5条的约定，原告应当在货物运到后与被告以及工程监理共同开箱检验，但原告未履行先行义务导致被告不能按时支付款项，是原告构成违约在先。之后，被告开箱后发现原告送来的货物缺少模块，被告及时致函原告要求补齐模块，但原告一直置之不理。被告作为后履行义务方有权要求先履行义务方履行完毕合格之后再履行，因此原告要求被告支付违约金无法律依据，应驳回原告诉讼请求。 反诉原告狮溪煤业向本院提出诉讼请求：1.判令解除反诉原被告签订的《采购合同》；2.反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：反诉原被告于2014年4月9日签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效。根据《采购合同》第九条、《技术协议》第9.5条的约定，反诉人付款的前提条件是设备到货且被反诉人应当到场进行开箱验收，但被反诉人未按约定履行义务，致使反诉人检查后发现缺少部件导致设备完全不能使用，反诉人告知被反诉人，但被反诉人一直置之不理。由于被反诉人的违约行为，才导致协议无法继续履行，被反诉人的行为给反诉人造成了巨大经济损失。为维护合法权益，反诉原告依法提起反诉。 反诉被告长城公司辩称，反诉人的诉请没有事实依据和法律依据，反诉人的反诉请求基于技术合同的第9.5条之规定，根据反诉人和被反诉人签订的采购合同第13条约定，反诉人的要求不成立。被反诉人按照合同约定履行了送货和开票义务，故反诉人要求解除合同于法无据。 本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，狮溪煤业（甲方、买受人）与长城公司（乙方、出卖人）签订《采购合同》。该采购合同约定甲方向乙方购买高压成套变频装置4套，单价是27.5万元，总计110万元（含17%的增值税）；第一套5月30日以前到货，其余3套发货时间由甲方书面通知（需提前45天）；产品质量必须符合国家标准、部颁标准或行业标准，按照双方约定标准的较高标准进行检验，质保期内实行“三包”；包装符合公路、铁路运输标准，包装物不回收；随机的必备品、配件、工具数量及供应办法详见《技术协议》招投标文件及说明书、装箱单；标的物的所有权自标的物在甲方处检验合格之日起转移；标的物的运输及卸车费用由乙方承担，到站为桐梓县松坎镇松南煤矿工业广场所在地，由乙方负责卸货（由此产生的费用由乙方承担），甲方负责协助卸货；乙方应提交证明本合同产品合法合格齐全有效的所有证件（产品合格证书、质检报告、使用说明书、煤安证、防爆合格证等）给甲方，按照约定的检验标准进行检验；乙方应免费为甲方提供现场技术指导和现场安装调试指导（甲方安装时书面通知乙方，乙方安排技术人员到甲方安装现场进行指导，由甲方免费提供乙方技术人员食宿），并免费为甲方培训相关的技术操作人员直至操作熟练为止；设备到货同时开具全额增值税专用发票，甲方支付合同总价的60%同时无息退还履约保证金；安装调试完成后设备正常运行一个月付合同总额的30%；余10%为质保金，质保期为壹年（从调试完成开始计算），质保期到期后一个月内付清；含设备、材料技术要求合同附件及招标投标文件为本合同的附件，未尽事宜签订补充协议，补充协议经双方签字盖章后，与本合同具有同等法律效力（如有冲突部分，以本合同为最高法律效力）。 2014年4月11日，狮溪煤业（甲方）与长城公司（乙方）签订《桐梓县狮溪煤业有限公司松南煤矿瓦抽放泵高压成套变频装置技术协议》（以下简称“技术协议”）。该技术协议约定本技术协议经买卖双方确认后作为订货合同的技术附件，与合同正文具有同等法律效力；乙方现场服务人员的任务主要包括货物的开箱检验、设备质量问题的处理、指导安装和调试、参加试运和性能验收试验；在安装和调试前，乙方技术人员向甲方技术交底；设备运到交货现场后，由工程监理、乙方和甲方在现场共同参加开箱验收，并出具由参加验收人员签字的验收报告。 2014年8月8日，第一套高压成套变频装置到货且验收合格，狮溪煤业按约定支付了长城公司货款27.5万元。 2017年3月29日，长城公司将其余三套高压成套变频装置运到采购合同约定到达站。2017年4月7日，狮溪煤业工作人员在货物验收单上“客户确认（验收人）”一栏签名，并注明未开箱、外包装完好。该货物签收单上载明收货后请贵单位及时验收：点清货物数量，查看外包装完整性等，如有任何问题请及时我司相关工作人员；验收合格后，请贵单位验收人确认此签收单，交给物流人员一份作为回执单，并传真一份给我司。 2017年4月6日，长城公司开具了价税合计82.5万元的增值税专用发票并邮寄给狮溪煤业，狮溪煤业认可收到该发票。 2017年5月28日，狮溪煤业对三套高压成套变频装置进行开箱检验，设备（仪器）到货验收单上注明一台外观变形损坏、编号为1010100064、其余外观完好无破损，每台变频器缺一个控制工作单元，资料齐全，验收结论是补齐控制工作单元和修护柜体。贵州省煤矿设计研究院松南煤矿监理项目部的监理工程师周成华在该到货验收单上签名。 上述事实，有原被告的陈述及采购合同、技术协议、货物签收单、增值税专用发票等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，长城公司与狮溪煤业自愿签订的《采购合同》、《桐梓县狮溪煤业有限公司松南煤矿瓦抽放泵高压成套变频装置技术协议》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方按照约定验收、支付完毕第一套高压成套变频装置货款27.5万，对此双方无争议。长城公司按照约定将其余三套高压成套变频装置于2017年3月29日运抵指定地点，狮溪煤业于2017年4月7日签字确认收到；长城公司于2017年4月6日开具了价税合计82.5万元的增值税专用发票并邮寄给狮溪煤业，狮溪煤业认可收到该发票。根据采购合同第九条的约定，“设备到货同时开具全额增值税专用发票”后狮溪煤业应支付长城公司货款的60%，即（100-27.5）×60%=49.5万元。因双方未约定迟延支付货款需支付违约金，故对长城公司要求支付违约金的请求不予支持。 狮溪煤业辩称长城公司提供的三套高压成套变频装置因缺少控制工作单元导致无法使用，故不应支付货款，且因此反诉要求解除采购合同。对此，双方在技术协议中明确约定“设备运到交货现场后，由工程监理、乙方和甲方在现场共同参加开箱验收”，现狮溪煤业在长城公司未到场情形下开箱验收，故无权主张高压成套变频装置缺少相关部件。况且，根据采购合同第九条“安装调试完成后设备正常运行一个月付合同总额的30%”的约定，高压成套变频装置能否正常运行要在安装调试后才能确定，不能成为狮溪煤业拒绝支付总货款60%的理由，狮溪煤业以此要求解除采购合同的理由也不成立，故本院对狮溪煤业的反诉请求和本诉辩称均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、桐梓县狮溪煤业有限公司于本判决生效之日立即支付长城电器集团有限公司货款495000元； 二、驳回长城电器集团有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回桐梓县狮溪煤业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8831元，减半收取4415.5元，反诉案件受理费30元，共计4445.5元，由桐梓县狮溪煤业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  彭兰娟 二〇一七年十二月四日 法官助理吴永莎 书记员张松