山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1392民初555号 原告：山东鑫融经贸有限公司，住所地：临沂市兰山区中丘路6号。 法定代表人：徐玉忠，董事长。 委托代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。 被告：临沂市三慧燃料有限公司，住所地：临沂经济技术开发区金科财税大厦6楼B681号。 法定代表人：金文斌，经理。 委托代理人：吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。 被告：济南铁路经营集团有限公司，住所地：济南市经一路车站街30号。 法定代表人：王忠行，经理。 委托代理人：杜振亭，男，汉族，1957年12月31日生，济南市市中区人，本公司法律顾问，住济南市市中区。 原告山东鑫融经贸有限公司（以下简称鑫融公司）与被告临沂市三慧燃料有限公司（以下简称三慧公司）、济南铁路经营集团有限公司（以下简称济南铁路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月15日、12月12日、2017年5月18日、5月19日、11月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人徐玉忠及委托诉讼代理人宋国民、被告三慧公司委托诉讼代理人吴彤章、被告济南铁路公司委托诉讼代理人杜振亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令因被告的违约及侵权行为给原告造成的经济损失130万元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。在庭审中变更诉讼金额为2437811.88元。事实与理由：2012年8月31日，原告与被告济南铁路公司临沂北站物流中心签订协议一份，约定由原告使用被告位于临沂市河东区站货场南侧1-3号货位用于存放煤炭，场地使用费为每月1000元，由被告提供运输、装卸、过磅等服务,上述运输、装卸及过磅费用由原告承担；同时，由被告济南铁路公司负责原告货物等的安全。原告经营一段时间后，发现场所较小不适宜扩大规模，故与二被告协商，由原告将货位南侧大片场地回填，于是原告投巨资将南侧场地回填，整平约15000平米，打深井并布设管线，建设用房及其他附属设施570余平米。在协议履行过程中，原告履行了合同义务，向被告按时足量交纳费用，但被告间相互串通，在发现原告整平土地后，采取断水断电等手段逼迫原告离开并强行占用原告整平的土地，致使原告剩余的煤炭及电缆线、空调等全部丢失，给原告造成极大损失，请求法院查明事实，支持原告诉求。 被告三慧公司辩称，我司与原告间不存在任何形式合同关系，对原告所称的财产，不存在任何法定或约定的管理义务。被告对原告所称财产损失，既没有任何过错，也不存在任何侵权行为。故原告主张违约及侵权责任，不具备任何事实及法律依据。请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。 被告济南铁路公司辩称，原告与我司签订的临时收费协议，占用的是铁路专用线1-3号货位，原告在专线货场非法建筑房屋，未经我方同意，其丢失的煤炭，是原告拖欠他人工程款，被当事人徐福佳拉走，我方对此不承担责任。同时，原告诉称的其他财产损失与我司没有联系，要求我司承担责任无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年12月27日，被告济南铁路公司从被告三慧公司处租赁了位于临沂市河东区专用线所属线路、房屋等相关设备设施租用的土地（面积232.95亩），用于独立开展经营活动，并向铁路部门申请开通货运业务，租赁期限为5年，双方为此签订了《临沂市三慧燃料有限公司铁路专用线租用协议》。 2012年8月31日，原告（乙方）与被告济南铁路公司的下属公司临沂物流分公司临沂北站物流中心（甲方）签订了《临时收费协议》，协议约定：乙方使用甲方专二东头南侧1－3号货位存放煤炭。存放期间由甲方提供运输、装卸、过磅等服务，所产生的费用（包括水电费）由乙方承担，据实按月现金结算。收费标准：1、使用甲方机械卸车按100元/车收取卸车费；2、装车按5.59元/吨收取装车费；3、凡进、出货场的货物，均按每吨1.00元收取过磅费；4、凡进、出货物使用甲方车辆运输时，运输费根据实际运输里程结算，遇特殊情况，不使用甲方车辆时按每吨2元收取运输管理费。5、场地使用费每月1000元。6、甲方对乙方所存放货物的安全负责，如甲方人为给乙方造成损失，经核实，甲方照市场价格赔偿给乙方。甲、乙双方在协议上盖章签字。 协议签订后，原告在位于专用线1－3号货位南侧空闲地上建设了复合板房两排及厕所、水井等附属设施，并安装了照明设备，作为办公场所从事煤炭经营业务。2012年9月下旬，原告与案外人徐富甲协商，由其运输土渣填垫其办公室周围的地面，双方约定每车土渣300元。9月29日，徐富甲共运输土渣28车，由原告委托人员进行查验记录。10月9日，徐富甲因向原告索要建设费和土渣费用未果后双方发生纠纷，徐富甲从原告处拉走煤炭一车约31吨。事后，原告于2012年10月11日报警。 2013年2月26日，被告济南铁路公司的临沂北站物流中心向原告发出告知书一份，告知其货场内严禁私搭乱建各种房屋，并要求立即停止施工，并将场地恢复原貌。3月12日，被告济南铁路公司的临沂北站物流中心再次书面告知。2012年11月28日，原告向被告济南铁路公司的下属公司临沂物流分公司临沂北站物流中心交纳现金5000元，截止至2013年4月，原告应当交纳的过磅费、货位使用费、卸车费、运输管理费、电费等共计16250元，但原告仅交纳了8500元。2013年7月9日，被告济南铁路公司的临沂北站物流中心向原告发出了书面《协议解除通知》，通知原告因其多方面违约行为，决定解除协议，并要求其于通知之日起内退出场地经营，十五日内拆除违约建筑，恢复场地原状。但原告收到后一直未退出场地。2014年2月8日，原告向公安机关报警称，其在火车北站货场的40吨煤炭、200只乌鸡、4台空调、2捆电缆等价值约5万元的财产被盗，该案仍在侦查中。后原告因租赁合同纠纷向济南铁路运输法院提起诉讼，于2015年2月28日撤诉。2016年3月10日原告以违约或侵权为由向济南铁路法院提起诉讼要求二被告赔偿损失，2016年3月15日，法院因无管辖权裁定不予受理。原告遂向本院起诉。 本案在审理过程中，2016年8月30日，原告要求对铁路专用线货场南侧的回填整理以及所建设房屋、设施等投资价值进行评估。本院委托临沂市海琳价格评估有限公司进行评估。2016年11月4日，临沂市海琳价格评估有限公司出具评估报告，根据原告现场口述提供的场地情况测量填充土方为113805.6m3,价值1707084元；复合板房、厕所、水泥地面等价值75301.33元，原告为此支付评估费15900元。 二被告租用协议到期后，被告三慧公司于2013年12月将涉案场地另行租赁给他人。 本院认为，本案争议的焦点为：1、二被告是否应当赔偿原告的损失；2、原告的损失数额。 关于第一个焦点问题。2012年8月，原告与被告济南铁路公司的临沂北站物流中心签订了临时收费协议，其中约定了装车、卸车、过磅、运输、仓储、保管等内容，应为包含租赁性质的服务合同。该协议是双方真实意思表示，合法有效。合同虽未约定期限，但由于二被告之间的租赁期限为5年，即自2008年12月27日至2013年12月26日，原告与被告济南铁路公司的临沂北站物流中心的合同期限也应当受该期限的限制。当事人应当按照合同全面履行自己的义务。原告提供由被告出具的收款收据以及被告济南铁路公司自认的原告应交、已交费用数额，能够证明，原告未能及时交纳相关的费用。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，被告济南铁路公司于2013年7月9日以原告违约为由通知解除合同，并提供了送达通知的证据，应当认定双方的协议于2013年7月9日已经解除，原告虽不认可，但未提供其行使异议权的证据，本院不予采信。但在合同履行期间，从被告济南铁路公司提供的公安机关的调查材料中能够看出当时其主要工作人员在2012年9月底以前原告建设复合板房、厕所、水泥地面等设施以及购买渣土垫填地面时是知道并且予以许可的，其虽提供了2013年2月、3月份要求其停止建设并恢复场地原状的书面通知，但系事后行为。《最高人民法院＜关于贯彻执行中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物的，财产所有权人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人。本案原告所建设办公场地和用渣土垫填的地方虽不在双方约定的使用范围内，原告建设是由自己使用、收益，但由于原、被告合同履行期短，对于填充的渣土以及水泥地面等投资无法拆除，而其建设的复合板房拆除后不再具有原使用价值，根据公平原则，应当由被告济南铁路公司折价补偿。被告三慧公司与原告既无合同关系，也未对原告构成侵权，原告要求其承担赔偿责任，于法无据。 关于第二个焦点问题。对于原告主张丢失的煤炭，公安机关出具的证明能够证实原告于2014年2月8日报警称其丢失了煤炭等物品，但因双方协议已经于2013年7月9日解除，双方的权利义务随之终止，被告济南铁路公司对原告的煤炭等货物不再承担相应的保管义务。因此原告要求二被告承担赔偿责任，于法无据。对于合同解除前2012年10月丢失的煤炭，公安机关的调查材料能够证明系原告与他人的经济纠纷所致，也不应由被告承担赔偿责任。对于原告主张的填充土方，虽有评估机构作出价值评估，但其评估的依据是根据原告现场口述的土方情况测量结果所计算，并不具有客观性，对其就土方价值作出评估，本院不予采信；原告提供的证据不能证明其实际投资、施工后形成现有地貌，也不能对施工过程、工程量等作出合理说明，且即便其进行了填埋，也未得到二被告的委托，与二被告并无关联性，其主张填埋的场地既不属于与被告济南铁路公司约定的使用范围，也远远超出原告使用的合理范围，故原告要求二被告赔偿填充土方损失，无法律依据和事实依据，本院不予支持。但其中原告于2012年9月29日购买的价值8400元的渣土28车，证据充分，本院予以支持。对于复合板房、水泥地面等物品损失，如第一个焦点的分析，本院采信临沂海琳价格评估有限公司作出的评估结果75301.33元，该损失应由被告济南铁路公司予以补偿。对于评估费，由于本院仅采信了复合板房、水泥地面等部分的评估结果，相对应的评估费671元应由被告济南铁路公司承担，其余部分由原告自行承担。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十六条、《最高人民法院＜关于贯彻执行中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告济南铁路经营集团有限公司于本判决生效后补偿原告山东鑫融经贸有限公司经济损失共计84372.33元； 二、驳回原告山东鑫融经贸有限公司的其他诉讼请求。 如被告济南铁路公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26303元，由被告济南铁路经营集团有限公司负担1910元，原告山东鑫融经贸有限公司负担24393元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐淑波 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  陈 超