乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2017）内09民终904号上诉人(原审原告)李建雄，女，汉族，住化德县。委托诉讼代理人：张艾，化德县包图乡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)彭金枝，女，汉族.委托诉讼代理人：贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。李建雄诉彭金枝民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区兴和县人民法院（2017）内0924民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建雄及委托诉讼代理人张艾，被上诉人彭金枝及委托诉讼代理人贾仲富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建雄上诉请求：一请求二审法院依法撤销兴和县人民法院作出的（2017）内0924民初466号民事判决书，依法改判被上诉人偿还上诉人借款16万元及利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决是在事实不清、证据不足的情况下作出的，本案的事实是，被上诉人的配偶李秀峰（已死亡）分别于2013年5月8日、2014年6月24日向上诉人借款15万元、5万元，该两笔借款由上诉人及其配偶杨昌广分别汇入被上诉人的银行卡中。之后被上诉人配偶李秀峰偿还了上诉人借款本金4万元及利息5千元。李秀峰与2016年2月13日为上诉人补打了借条，并在借条上约定了该笔借款月息为1分。在一审庭审中，上诉人出具了李秀峰亲笔书写的借条及其配偶向被上诉人共计汇款20万元的汇款凭证。上述证据已完全形成证据链，直接证明了被上诉人及其配偶欠上诉人16万元借款及利息的事实。被上诉人在一审中提出的三条答辩意见：一是李秀峰是在神志不清的情况下为上诉人出具的借条，并向法庭出具了李秀峰的相关病例；二是上诉人为被上诉人汇款的20万元系偿还上诉人向被上诉人的借款，并出具了被上诉人曾于2011年向上诉人汇款20万元的凭证；三是指出上诉人所陈述的被上诉人及其配偶曾偿还上诉人45000元的借款本息无证据证明。但被上诉人的上述答辩及证据均无法证明其举证目的，理由如下：一是李秀峰的病例中并未载明其神志不清，神经方面存在疾病，无法证明其在书写借条时神志不清，同时该借条是春节期间在其父亲家所写，并未住院。二是被上诉人向上诉人汇款20万元这一组证据只是孤证，并无其他证据佐证该汇款系被上诉人出借上诉人的借款，从证据角度讲，其无法证明该20万元的用途。且上诉人已向一审法庭陈述了20万元系上诉人代替被上诉人的配偶李秀峰偿还其所欠商都县信用联社的借款。三是对于被上诉人偿还上诉人45000元借款本息系上诉人所作出的自认，其举证责任应为被上诉人一方。综上，上诉人有充分证据证明被上诉人及其配偶欠上诉人借款16万元本金及利息未予偿还这一事实。被上诉人不论是从夫妻共同债务这一角度，还是从其系李秀峰遗产继承人这一角度来讲，均应对上述借款予以偿还。但一审法院却置上诉实施于不顾，拿被上诉人的陈述作为证据，在事实及理由均不成立的基础上驳回了上诉人的诉讼，明显侵犯了上诉人的合法权利，为此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院判如所请，做出公正公平的裁判。彭金枝辩称，上诉人举证不能完成举证责任，一审法院判决正确。本案的借款主体是李秀峰，李秀峰死亡后主体应该列为继承人，上诉人只是将妻子列为被告，上诉人应该把其继承人也列为被上诉人，李秀峰打款书写借条，被上诉人一概不知，上诉人不能证明李秀峰所借款项的用途。李秀峰与被上诉人有经济来往。上诉人无法证明上述情况，就无法证明存在借贷关系。李秀峰就癌症晚期，精神状态也有问题。上诉人应该提交补强证据。 李建雄向一审法院起诉请求：请求被告偿还借款本金160000元及25600元利息，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告彭金枝的卡在2013年5月8日和2014年6月24日打入15万、5万两笔款项。原告陈述该两笔款项是通过她与丈夫杨昌广的卡打给被告的，庭审中原告出示两份打款凭证可以证实。原告陈述在期间被告还了45000元，但没有证据证实。原告出示2016年2月13日李秀峰出具的借条，该借条上没有载明借款事由及所借款是哪笔款，更没有被告彭金枝的签字，而且被告彭金枝也不清楚这回事，原告也没有证据证实被告彭金枝知道李秀峰打借条一事。被告出示李秀峰病重期间两份住院治疗病历证实李秀峰为原告书写的160000元的借条，确系在病重期间所写，对李秀峰书写的借条的真实性提出质疑。被告彭金枝向法庭提交了2011年给原告打款20万元的凭证，主张原告给其大款两笔共计20万元正是偿还以前向被告所借款项20万元。庭审中，原告没有说明被告已故丈夫李秀峰的借款用途及是否用于夫妻家庭生活等，对将所借款项打给被告彭金枝而借条没有彭金枝签字等情形没有说明，也没有出示相关证据予以佐证。一审法院认为，原告李建雄以被告彭金枝丈夫（已病故）于2016年2月13日书写的借据向法院提起诉讼，而被告则明确否认被告丈夫向原告借钱这一事实。原告自称被告和其丈夫向原告借钱，于2013年5月8日、2014年6月24日分别两次通过打款方式汇至本案被告彭金枝的银行卡上，而被告只承认该款项是原告偿还自己的欠款，并称其丈夫于2016年2月13日给原告出具的借据自己根本不清楚，又称在这期间被告丈夫已病重，处于神志不清状态。在原告不能向法院提交充分的证据予以佐证的情况下，原告主张被告向其借款的这一事实的真实性不能确认。第一、原告陈述的借条形成的经过是：2013年5月8日、2014年6月24日原告通过银行转账的方式分两笔共计20万元将钱汇至被告彭金枝的银行卡上，后被告丈夫与2016年2月13日为原告补写了借据，借款时间和借款金额不能相互对应，原告又未能向法庭提交被告向原告还款本息45000的证据。第二、按照常理，原告将被告所借款项打到了被告银行卡上，书写借条时应该让收取借款的被告书写或告知被告，但原告却在被告不知情的情况下，让其正处病重期间的丈夫出具了借据，原告在未向法庭提交充分证据证明被告丈夫为其出具借据时处于神志清楚和被告知情证据，不能排除被告对该借据形成过程和借据内容的真实性存在的合理怀疑。 基于以上原因，原告与被告丈夫之间的借贷关系不能成立。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人提交了两组证据：一、化德县农村信用社的证明，证明李建雄是该信用社的员工。二、李秀峰向化德联社借款壹佰万元的合同、还款明细，证明这些钱都是上诉人代还的款，被上诉人一审所说的已换20万元的打款凭证就是还这笔100万元的借款。被上诉人质证：一、上诉人所举证据不能证明双方之间的借贷关系。二、打款明细只能说明李秀峰与上诉人之间有业务来往。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人彭金枝向上诉人李建雄分别于2013年5月8日、2014年6月24日借款15万元、5万元，该两笔借款分别汇入被上诉人彭金枝的银行卡中。之后偿还45000元。2016年2月13人被上诉人的丈夫李秀峰为上诉人补打了16万元的欠条。另查明，被上诉人的丈夫李秀峰于2010年涉嫌虚开增值税专用发票罪。 本院认为，上诉人主张被上诉人返还其借款16万元，并提交借条及相关的银行打款凭证，依据上诉人提交的证据可以认定双方之间的借贷关系，本院予以确认。被上诉人称20万元借款已还清并出示相应的汇款凭证，因上诉人提交了李秀峰向信用社贷款合同及打款明细，能够证明2011年1月28日向李建雄账户汇款的20万元是其代李秀峰向信用社贷款100万元的结息，故被上诉人所称的已偿还欠款本院不予支持。因本案中汇款账户是被上诉人彭金枝本人，借款期间李秀峰被依法羁押，被上诉人无相关证据证明该笔借款不是用于夫妻共同生活，故被上诉人应当承担举证不利的法律后果。上诉人主张的借款利息，因借条上所书写的字迹不一致故本院不予认定。综上，上诉人的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，李建雄的上诉请求有相关的法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销兴和县人民法院（2016）内0902民初1587号民事判决；二、被上诉人于判决生效后十五日内给付上诉人欠款十六万元。三、驳回上诉人的其他上诉请求。二审诉讼费3500元由被上诉人彭金枝负担。本判决为终审判决。审 判 长邓 华审 判员 赵 昱审 判 员杨 洁二〇一七年十二月一日 书 记 员孙跃飞