广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初5375号原告：广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部，住广州市番禺区钟村街商贸南大厦首层店铺2号，组织机构代码L1109121-1。经营者：孔志永，男，汉族，1979年10月17日出生，住广州市番禺区，委托代理人：宋岩、王盟，广东为峰律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人：叶新平，任董事长。委托代理人：谭春华，被告工作人员。委托代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。第三人：陆平，男，1964年11月27日出生，汉族，住江苏省启东市，原告广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部与被告湖南建工集团有限公司、第三人陆平租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋岩、被告的委托代理人谭春华和蔡俄以及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿租金358790元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以358790元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2017年11月7日起计至被告清偿租金之日止）；3、被告负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年4月至2017年4月，被告向原告租用混凝土输送泵车，供中船龙穴基地工人宿舍区（一期）与广船国际仓储项目（二期）施工使用。2017年10月26日，被告项目负责人陆平，即第三人确认原告总供泵车租赁费688257元，已支付329467元，欠付358790元。被告辩称：不同意原告诉请。因为第三人不只是在本案所涉及的仓储项目与我方有合作，其在其他项目上也有使用混凝土输送泵车的事实。案涉项目确实是有用到泵车，但不清楚是否使用原告的泵车，原告提供的泵车不清楚是否用于案涉项目中。原告证据都是由第三人和原告之间做出的，与我方无关，不排除双方恶意串通来损害我方权益。第三人述称：我同意原告诉请，其主张的事实是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,本院认定的事实如下：被告系中船龙穴基地工人宿舍区（一期）与广船国际仓储项目（二期）(下称案涉工程)的承建方。第三人负责案涉工程的具体施工事宜并处理与项目业主方和供应商之间的业务，其办公地点位于原告设立的项目部内。为证明第三人是案涉工程的负责人，原告提供了被告案涉项目办公场地的视频资料，反映在办公场所内张贴有“施工现场管理组织架构图”，显示第三人为执行经理，项目经理为“阳凡”。被告确认该视频资料真实性，但是认为第三人的弟弟与被告是承揽合同关系，第三人仅负责案涉项目的部分施工，双方没有签订书面合同。与业主及供应商开展业务的是项目经理阳凡，但第三人会参加部分与业主或供应商的会议，部分对外业务开展也由其负责，前提是需要被告授权，而对于租用原告泵车事项并未授权给第三人。第三人则主张自己是其弟弟派驻在案涉工程工地的项目经理，其弟弟与被告是挂靠关系，其本人对外以被告员工名义开展活动，但实际不是被告员工，被告也没有授权其对外承租泵车。被告及第三人均未对各自上述主张提供证据证实。为证明被告欠付费用情况，原告提供以下证据:1、2份“湖南建工仓储项目工程-泵车”对账单,记载了2016年8月25日至同年11月30日的泵车租用情况，包括设备类型、施工部位、时间、泵送量、结算方量和单价等,合计金额为293982元，第三人在落款“承租方”处签名确认；2、1份“宏达泵车结算单（对账单）”，记载了2017年2月至4月“湖南建工龙穴岛工地”租用泵车的情况，包括方量和单价等，合计金额为64808元，第三人在落款“承租单位确认人”处签名确认；3、1份结算单，载明承租单位为本案被告，并记载了2014年4月至同年7月在“中船龙穴基地工人宿舍区（一期）租用泵车的金额以及2016年8月至2017年4月在“广船国际仓储项目”租用泵车的金额，显示2014年4月至7月的费用已经付清，2016年8月至2017年4月的费用尚未支付，共计358790元。落款处为“承租单位湖南省建筑工程集团总公司广船国际仓储项目工程项目经理部”，第三人在负责人处签名并注明“情况属实，同意支付，2017年10月26日”；4、50份混凝土输送泵承租签证单，记载了泵车每次租用的时间、方量等情况，与上述证据1和证据2内容一致，承租单位证明人签名处有“陈思冲”、“陈敏敏”、“袁惠周”和“袁永陶”，承租单位均为被告。其中大部分签证单出租单位显示为原告，部分显示为“广州丰亿混凝土输送泵有限公司”、“广州市辉记混凝土输送泵承租公司”、“广州市建乐机械设备租赁有限公司”、“广州辉速机械租赁有限公司”。第三人则确认系原告当不能提供泵车时就由原告调配其他公司的泵车供案涉工程使用，签名人员为施工人员或工地门卫。被告对上述证据均不予认可，认为证据1至3系原告与第三人制作，不排除之间恶意串通让其承担不利法律后果的可能，证据4中签名的人员并非其工作人员，并认为部分签证单显示并非原告提供泵车，因此与本案无关，被告另确认其本身没有向签证单中显示的其他单位租赁泵车。本院认为，被告与第三人均确认第三人并非被告的工作人员，而案涉对账单和结算单系第三人以被告的名义与原告签署，故本案的争议焦点可归纳为：第三人以被告名义向原告租用泵车并签署对账单和结算单的行为是否构成表见代理，相应法律后果是否应当由被告承担。本案中，第三人与被告对于两者之间属于何种关系各有主张，也均未举证证实，但第三人也并未就其与原告租赁泵车并签署相关单据的行为已获得被告授权予以举证证实，因此本院认定第三人属于无权代理。但是第三人的行为在外观上显然存在使原告相信其具有被告代理权的理由，首先：1、从两者关系而言，建工公司系案涉工程的承建方，而案涉工程的相关施工事宜被告确认有交予第三人负责，在被告案涉项目的办公场所中放置的组织架构图也清晰显示第三人为案涉工程执行经理；2、从办公地点而言，第三人系在被告设立的案涉工程项目部工作；3、从原告出租泵车的用途来看，系用于被告所承建的案涉项目。原告作为出租方，其根据以上情形足以形成第三人系代表被告就案涉工程开展相关工作的合理信赖。其次，本案也无证据表明原告明知第三人不存在无代理权的情形，属于善意且无过失的相对人。再次，被告一方面确认案涉工程的建设确需租用泵车，另一方面也没有提供证据证明其向其他主体租用泵车用于案涉工程，结合本案证据，原告主张的向案涉工程提供泵车租赁的事实真实可信。第三人向原告租赁泵车并签署对账单、结算单的行为构成表见代理，相应的法律后果应由被代理人即被告承担。原告提供的签证单记载了泵车的租用情况，与对账单和结算单的内容相互印证，虽然被告否认签收人的身份，但没有提供相应反证反驳原告证据，因此对于结算单反映被告欠款的金额本院予以确认。原、被告之间租赁合同关系依法成立，原告已经履行自己合同义务，其要求被告支付所欠租赁款358790元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因被告未及时支付相应款项，确会造成原告资金被占用的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算逾期付款利息损失合理合法，本院予以支持，但是应当从其主张权利之日，即起诉之日2017年11月14日起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告湖南建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部支付货款358790元；二、被告湖南建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部支付逾期付款利息损失（以358790元为本金，从2017年11月14日起按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率的1.5倍为标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494.1元由被告湖南建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 孙皓二〇一七年十二月二十二日法官助理孔一如书记员 谭         晓         琪