辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽7401民初796号 原告：辽河油田博达汽车大修厂，组织机构代码12259317-4，原住所地辽宁省盘锦市兴隆台区林丰路油田消防队南墙外路边。 法定代表人：王彦忠，该厂厂长。 被告：辽河石油勘探局，统一社会信用代码912111001225658352，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区石油大街**。 法定代表人：张志东，该局局长。 委托诉讼代理人：周显文，辽宁裕景律师事务所律师。 被告：盘锦辽河油田华联实业集团有限公司，统一社会信用代码91211100122578839U,,住所地辽宁省盘锦市兴隆台区锦采街 法定代表人：黄金武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周显文，辽宁裕景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋恩奇，男，该单位干部。 被告：孙超，男，1957年1月28日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被告：孙倩，女，1983年6月25日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 孙超、孙倩的委托诉讼代理人：郇素芳，辽宁芳诚律师事务所律师。 原告辽河油田博达汽车大修厂诉被告辽河石油勘探局、盘锦辽河油田华联实业集团有限公司、孙超、孙倩财产损害赔偿纠纷一案，于2015年10月16日向本院起诉，本院于2016年10月13日作出（2015）辽河基民一初字第1082号民事判决，宣判后原告不服，上诉至辽宁省辽河中级人民法院。辽宁省辽河中级人民法院以原审部分事实未查清为由发回本院重审。发回重审后本院重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽河油田博达汽车大修厂法定代表人王彦忠，被告辽河石油勘探局的委托诉讼代理人周显文，被告盘锦辽河油田华联实业集团有限公司(以下简称华联公司)的委托诉讼代理人周显文、蒋恩奇，被告孙超、孙倩的委托诉讼代理人郇素芳到庭参加诉讼。被告华联公司的委托诉讼代理人蒋恩奇中途退庭，本案现已审理终结。 辽河油田博达汽车大修厂向本院提出诉讼请求：1、请求确认盘锦裕兴房地产开发有限公司（以下简称裕兴公司）与辽河石油勘探局车辆管理中心签订的《拆迁协议书》及《拆迁协议书补偿条款》中涉及原告权益的内容无效；2、请求确认辽河石油勘探局车辆管理中心与辽河油田华飞公司（以下简称华飞公司，后被华联公司吸收）签订的《协议》、《协议书》中涉及原告权益的内容无效；3、请求判令被告孙超、孙倩、辽河石油勘探局、华联公司承担共同侵权责任，赔偿原告设施、配件、砖混固定建筑物等损失1885000元、土地权益费损失100万元、员工伤害损失费9395元，对以上款项应从2003年1月开始给付利息；4、请求判令被告承担本案涉诉费用共计71909元。事实和理由：原告是具有独立民事权利能力的企业法人，法定代表人为了开展经营活动将大修厂挂靠在华飞公司。2003年1月20日，裕兴公司与被告辽河石油勘探局车辆管理中心签订《拆迁协议书》、《拆迁协议补偿条款》，约定裕兴公司给付车辆管理中心拆迁补偿款100万元。2003年1月29日盘锦市城乡动迁办公室向原告送达了拆迁通知，2003年2月12日裕兴公司未经原告同意强行野蛮拆除，破坏了原告合法财产，车辆管理中心未经原告同意授权、擅自与裕兴公司签订拆迁协议，侵犯原告合法权益。裕兴公司于2008年3月注销登记，承诺公司的债权债务清理完毕后所发生的经济利益全由股东承担。孙超、孙倩是该公司股东。2003年3月13日，车辆管理中心与华飞公司签订协议，约定车辆管理中心向华飞公司支付拆迁补偿款35万元，后来签订的《协议》和《协议书》中又增加15万元补偿。车辆管理中心、华飞公司未经原告同意签订损害原告利益的协议，系违法行为，应依法承担民事责任。原告曾向裕兴公司的总经理孙超、副总经理王冬峰交过声明，还于2003年、2004年向盘锦市房产局递交过维权申请。该案已经历经八次立案，初次起诉是在2005年4月份。 被告辽河石油勘探局辩称：首先，对原告的身份有异议，原告不具备诉讼主体资格，不具备合法身份。其次，围绕此拆迁土地纠纷先后经历五次诉讼，不是八次，原告的诉讼时效早已过期。原告第一次诉讼是2007年，但是以诉讼主体不对为由自己撤诉，原告第二次诉讼是2012年，再次撤诉。原告的诉请在2007年就已经超过诉讼时效，我方在历次诉讼中均主张原告的诉请超过诉讼时效。第三，土地补偿金基于我方的土地使用权，我们有权得到补偿，没有侵犯任何人的权利。 被告华联公司辩称：首先，对原告身份有异议，理由同辽河石油勘探局。其次，原告起诉我单位和辽河石油勘探局最初是在2012年，此前未向我们主张过权利。诉讼时效已经过了。第三，土地是辽河石油勘探局无偿借给的，辽河石油勘探局获得土地补偿理所应当，未侵害原告的权利。我单位作为原告的出资人，这次拆迁补偿没有损害出资人的权利，我单位也没有实施侵权行为。 被告孙超、孙倩辩称：首先，对原告身份有异议，理由同辽河石油勘探局。其次，起诉8次及找过副总的事实不能成立。原告正式起诉孙超、孙倩是2012年，有裁定为证，后原告撤诉。从2005年到2012年七年时间，已经过了诉讼时效。原告第二次起诉我们是在2015年，孙超、孙倩知道的起诉是这两次而不是八次。第三，我方是合法的拆迁人，按照约定履行自己的义务，2003年1月给被拆迁方补偿50万元，2003年3月又补偿50万元，没有侵害原告利益，我们与拆迁部门签订的协议合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的（2012）辽河中民一初字第3号民事裁定书予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提供的照片140张，不能证明其存在土地权益损失及设施、配件、砖混建筑物等财物损失，不予采信。医疗费收据5张、诊断书1张、补助费收据2张及帐页2张，照片4张，不能证明其员工是在拆迁中受伤，不予采信。 通过以上证据及当事人陈述，可以确认以下事实： 原告目前的工商登记处于吊销状态。原告于本次诉讼前多次诉讼，在2012年向辽河中级人民法院起诉本案四被告，于2013年10月18日撤回起诉，辽河中级人民法院于2013年10月18日制作（2012）辽河中民一初字第3号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 本院认为，原告的诉讼请求中合同之诉与侵权之诉并存，经本院释明，原告选择主张侵权之诉，故本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是原告是否具有诉讼主体资格、王彦忠是否可以代表原告进行本案诉讼、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效及原告的损失是否存在及损失数额是多少。关于本案原告主体资格，因原告现在的工商登记处于吊销状态，故应具有诉讼主体资格。王彦忠为原告辽河油田博达汽车大修厂的法定代表人，可以代表该企业参加民事诉讼活动。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告于2012年向辽宁省辽河中级人民法院起诉四被告，后于2013年10月18日撤回起诉，而本次起诉时间为2015年10月16日，故原告本次起诉未超过诉讼时效期间。对于原告主张四被告应该赔偿其土地权益及设施、配件、砖混建筑物等财产损失，原告提交的证据不足以证明其损失是否存在；原告提交的医疗费收据、诊断书、补助费收据证据不足以证明其员工受伤与拆迁存在因果关系，故对原告要求四被告赔偿其财产损失及其他损失的诉讼请求不予支持。由于原告在工商登记上处于吊销状态，经营困难，案件受理费免予收取。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告辽河油田博达汽车大修厂的诉讼请求。 案件受理费31845元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张洁梅 审 判 员  刘 欣 人民陪审员  武刚林 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  高孟娜