河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4814号上诉人（原审原告）：王改田，男，1966年9月4日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：陈雷，河南秉正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰印，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王根堂，男，1957年9月9日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：叶灵恩，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：内黄县宋村乡东屯村村民委员会，住所地：内黄县宋村乡东屯村。法定代表人：王艳各，职务：村委会主任。上诉人王改田因与被上诉人王根堂、内黄县宋村乡东屯村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省安阳市内黄县人民法院（2020）豫0527民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王改田上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并发回重审或改判二被上诉人所签土地承包经营合同无效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、在王改田没有任何流转土地承包经营权的意思表示的情况下一审判决认定王改田与王根堂属于互换流转土地没有任何事实和法律依据。虽然双方承认换地耕种，但不存在兑换土地的事实，并未约定更换土地承包经营权且王改田一直领着争议土地的粮食补贴，王根堂自己故意将他人耕地在确权时单方面填写在自己名下属于违法行为，不应受法律保护。一审判决认定该案为互换流转土地并将土地流转期限认定为剩余承包期限与法庭调查不符，属于事实认定不清。2、案涉土地承包合同存在确权程序违法，确权材料虚假，一审不应认定案涉的虚假协议有效。案涉土地承包合同上的姓名不是王根堂所签，也不是其家人所签。在王根堂确权期间东屯村没有村委会，案涉土地承包合同上的东屯村村委会签章来源不合法、不真实，合同上程明周仅是小组组长并不是东屯村负责人，合同上的程明周签章形式上不合法，也不是程明周的真实签章，该土地承包合同明显虚假，属于无效合同。3、东屯村村委会从来没有与王根堂签订土地承包合同，王根堂单方伪造土地承包合同并将案涉争议的土地西邻错登为张保希，实为张顺希，违反了合同法第五十二条之规定，与测量单位串通，骗取虚假合同，损害了第三人的和他利益；以欺诈形式签订虚假承包合同，损害国家确权的公正性；以及以合法形式掩盖其非法占有他人耕地的目的。同时违反了物权法第五十九条第二款第二项、第一百二十六条的强制性规定，导致案涉土地承包合同无效。王根堂伪造的土地承包合同落款日是2017年5月21日，一审判决认定王改田自互换时便不再享有土地承包经营权违反物权法第一百二十七条之规定。王根堂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决符合法律规定，一审判决并无不当。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，经一审查明，双方经协商自愿兑换土地，已分别耕种管理二十多年，且已经于2017年经政府重新确权发证，在各自的承包经营权证之内，上诉人也已经将其兑换过的耕种的被上诉人的土地登记在自己的承包证及其儿子的承包证内，证实双方却自愿兑换过土地的事实。并且已经将兑换过的土地经政府确权填写在了自己的承包土地证内，因此双方的土地兑换流转的行为属法律规定的合法行为并不违反任何法律规定，因此上诉人的上诉理由不能成立无事实根据。请求二审法院经审理依法驳回上诉，维持原判。内黄县宋村乡东屯村村民委员会未到庭，未答辩。王改田向一审法院提出诉讼请求：1、确认二被告所签土地承包经营合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求第一项为：二被告所签订土地承包合同末尾号为0081号合同无效。一审法院认定事实，原告王改田继东屯村第八小组成员樊永祥承包土地之后与内黄县东屯村八组于1997年7月1日签订农村土地承包合同，并取得农村土地承包经营权。1997年原告王改田与被告王根堂为方便各自耕种于1997年口头约定双方互换土地，双方约定原告王改田耕种被告王根堂土地2.43亩，被告王根堂耕种原告王改田土地3.68亩，且并未约定土地互换时间，后被告王根堂将大窑上的5分地让原告王改田的儿子王东方耕种，原告王改田耕种被告王根堂土地共计2.93亩。2017年5月21日由内黄县宋村乡东屯村八组代表被告内黄县宋村乡东屯村村民委员会与被告王根堂签订合同编码尾号为008J的农村土地承包合同，2017年9月19日内黄县人民政府依据承包地块调查表及内黄县宋村乡东屯村八组代表被告内黄县宋村乡东屯村村民委员会与被告王根堂于2017年5月21日签订的编码尾号为008J的农村土地承包合同对土地进行确权，将编码尾号为008J的农村土地承包合同中的地块编码00081号，面积为3.68亩的地块确权在被告王根堂名下。同时，原、被告双方互换的地块2.43亩由王改田确权在自己名下，另外的0.5亩土地确权在原告王改田儿子王东方名下。另查明，原告王改田与被告王根堂系兄弟，且双方均为内黄县宋村乡东屯村八组成员。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换。本案中，原告王改田与被告王根堂系同一集体经济组织即内黄县宋村乡东屯村八组成员，且原告王改田与被告王根堂之间互换各自家庭享有土地承包经营权的土地的口头互换协议不违反法律、行政法规的强制性规定，双方也已实际履行，口头互换协议不因未向发包方备案而无效，故原被告双方的口头互换协议依法有效。原、被告双方互换土地未约定期限，互换期限应为农村土地承包合同的剩余期限。因此，虽然原、被告双方均未向发包方内黄县宋村乡东屯村村民委员会就互换事宜进行备案，但被告王根堂已于1997年将2.93亩土地交付原告王改田耕种，被告王根堂实际种植互换取得的涉案土地3.68亩，故原、被告双方不再对各自互换出去的土地享有土地承包经营权，而对各自以互换取得的土地享有土地承包经营权，即涉案土地3.68亩的土地承包经营权由被告王根堂家庭享有，互换过之后的2.93亩的土地承包经营权由原告王改田家庭享有。原告要求确认2017年二被告签订的合同编码尾号为008J的农村土地承包合同无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王改田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王改田负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王改田提交提交对程明周和王运希的调查笔录复印件各一份，王运希调查笔录证明王根堂一审陈述的将自有土地互换给王东方半亩不属实，虽然王东方证上的耕地较多，但实际耕种面积仅有一亩四分半，东屯村第八组组长程明周一直担任第八组组长至今已有三十多年。在该村土地确权时均是由老百姓个人填写相关调查材料，没有小组测量及组长带队进行指界，也没有见过土地承包合同，说明当时的土地登记情况混乱，登记合同等材料真实性存在严重失实现象。程明周调查笔录证明程明周从分开生产队时就已经是东屯村第八组组长，到现在已有四十多年，案涉争议土地承包合同为虚假合同。王根堂质证意见称，王运希调查笔录时间是今天上午，该案件已经经过了很长时间，在一审开庭时时间很充裕而没有提供这两份证据，现在审理的是一审判决是否事实清楚，证据充分，因此我们认为今天上午所做的调查笔录不具有真实性且证人没有出庭，单凭王改田一方代理人所做的笔录且严重失实，不具有真实性和客观性，从该笔录来看王运希并不知道王改田的儿子当时与王根堂互换了多少土地，在一审庭审时王改田承认王根堂与其互换了土地，在重新确权时确权到了他自己证上，另一块确权到了他儿子的证上，该调查笔录不属实，对该证据不予认可。对于程明周的调查笔录，程明周虽是小组长，但是确权时手续是否是其办理，是否参加指认边界是政府的安排，对这个不负有责任，王改田也将互换过耕种的王根堂的土地填写在了王改田的证上，说明王改田已经认可了互换行为的合法性，对该笔录也不予认可。本院认为，本案中，王改田与王根堂系同一集体经济组织成员，且王改田与王根堂之间互换各自家庭享有土地承包经营权的土地的口头互换协议不违反法律、行政法规的强制性规定，双方也已实际履行，故双方的口头互换协议依法有效。王改田上诉主张其与王根堂之间仅仅是互换土地，并不是流转，经审查，王根堂已于1997年将2.93亩土地交付王改田耕种，王根堂实际种植互换取得的涉案土地3.68亩，双方实际履行至今，且双方互换后的土地已经经过政府颁发了确权证书，双方应对各自以互换取得的土地享有土地承包经营权，王改田要求确认2017年王根堂与村委会签订的合同编码尾号为008J的农村土地承包合同无效，存在骗取虚假合同，损害了第三人的利益，以及以合法形式掩盖其非法占有他人耕地的目的，未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。一审法院据此判决驳回王改田的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，王改田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王改田负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月三日书记员 王 力