辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2070号上诉人（原审被告）：葫芦岛中宏建设工程有限公司，住所地葫芦岛市高新技术产业开发区高新五路**楼**。法定代表人：吴子恒，该公司经理。委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文库，男，1967年6月27日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：陈默，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张智勇，男，1980年12月10日生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。原审被告：葫芦岛颐和福养养老服务有限公司，住所，住所地葫芦岛高新技术产业开发区高新四路**楼**div>法定代表人：冷铁平，该公司经理。委托诉讼代理人：李国文，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：李静斌，男，该公司办公室主任。上诉人葫芦岛中宏建设工程有限公司（以下简称中宏公司）因与被上诉人刘文库、张智勇、原审被告葫芦岛颐和福养养老服务有限公司（以下简称颐和公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中宏公司的委托诉讼代理人高铁成、被上诉人刘文库及其委托诉讼代理人陈默、被上诉人张智勇的委托诉讼代理人秦昆、原审被告颐和公司的委托诉讼代理人李国文、李静斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中宏公司上诉请求：撤销一审判决，判决由张智勇承担刘文库的劳动报酬；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不是本案适格被告。本案涉及颐和养老之家工程，是上诉人自颐和养老公司处承包，项目施工后，各方于2018年9月22日签订《颐和养老之家工地所欠劳务费清单》一份，约定王俭、门庭旺、高宝国、张东、刘文库的工资向发包单位颐和养老公司索要，并承诺不得以任何理由找中宏公司要上述清单所列款项。因此，刘文库的工资应向颐和养老公司主张，上诉人不应承担给付工资的责任，上诉人也不是本案适格被告。二、上诉人与张智勇是合作关系，依法应当由张智勇承担责任。即使认定颐和公司不承担责任，依法也应由张智勇承担本案的劳动报酬，上诉人不应承担。上诉人与张智勇是合作关系，双方约定合作分红，张智勇并非上诉人公司的员工。上诉人与张智勇约定，张智勇负责实际施工，张智勇作为实际施工人，雇佣了刘文库在内的人员为工程施工，因此，张智勇与刘文库为雇佣关系，应当刘文库工资负有给付义务。刘文库辩称，刘文库虽对一审判决认定部分事实不予认可，但作为一名靠打工维持生计的普通劳动者，再无力向相关人员主张权利，上诉人作为该项目的建设而单位在已支付部分工资款的情况下应当对剩余工资承担偿还责任。上诉人所主张的放弃向其主张的清单并未有原审被告的签字盖章，也不能免除其作为实际是施工人的给付义务，因此本案应维持原判，驳回上诉。张智勇辩称，维持一审判决，驳回上诉。颐和公司述称，维持一审判决。刘文库向一审法院起诉请求：依法判决二被告连带给付拖欠的工资6,000.00元，要求被告葫芦岛颐和福养养老服务有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告葫芦岛中宏建设工程有限公司承包了被告葫芦岛颐和福养养老服务有限公司的建设工程，并聘请被告张智勇作为项目经理。被告张智勇联系原告刘文库到工地进行力工工作，约定每天200.00元，原告共工作30天。工程结束后，被告葫芦岛中宏建设工程有限公司支付了部分劳动报酬。2018年9月22日，被告张智勇为原告出具《颐和养老之家工地所欠劳务费清单》一份，在清单中载明：“A.木工，王俭：一二层吊顶及零工，合计：7889元；B.大白，张世伟：门卫房大白人工加材料：1600元；C.地热回填门庭旺：一层大厅15轴区域，合计：4659元；D.高宝国：热胶底板细石砼人工加泵送费：4500元；E.刘文库：1-2层零工砸墙修补：6000元；F.张东：粘墙地砖：16432元。张智勇2018.9.22”。同日，被告张智勇与原告等五人签订一份协议，在协议中载明：“甲方：葫芦岛颐和福养有限公司（建设单位），乙方：葫芦岛中宏建设工程有限公司（施工单位），丙方：以上清单中所涉及工人（班组承包方）。乙方同意将所欠丙方款项由甲方支付，该款项与中宏建设无任何关系，丙方不得以任何理由找中宏建设结算上述清单所列工程款。乙方：张智勇2018.9.22，丙方：王俭、门庭胜、高宝国、张东、刘文库”。另查明，原告已于2020年1月7日向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。以上事实有原、被告陈述、颐和养老之家工地所欠劳务费清单、协议、不予受理案件通知书、证人证言证据载卷，经庭审质证和一审法院审查，一审法院予以认定。一审法院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，原告提供了劳动，但未能足额获得劳动报酬，现原告依据“颐和养老之家工地所欠劳务费清单”中载明的内容要求给付拖欠的劳动报酬所依据的事实清楚、证据确实充分，故对原告该项请求依法予以支持；关于劳动报酬应由谁给付的问题，被告葫芦岛中宏建设工程有限公司承包了被告葫芦岛颐和福养养老服务有限公司的建设工程，并聘请被告张智勇作为项目经理，被告张智勇向原告等人出具“颐和养老之家工地所欠劳务费清单”的行为系职务行为，根据清单应由被告葫芦岛中宏建设工程有限公司承担给付原告劳动报酬的义务；关于被告葫芦岛中宏建设工程有限公司公司抗辩称拖欠原告等人劳动报酬应按协议约定由被告葫芦岛颐和福养养老服务有限公司负担，被告葫芦岛中宏建设工程有限公司该抗辩主张所依据的“协议”中并无被告葫芦岛颐和福养养老服务有限公司签字、盖章，该协议对被告葫芦岛颐和福养养老服务有限公司不发生法律效力，故被告葫芦岛中宏建设工程有限公司该抗辩主张无事实和法律依据，对其抗辩主张依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告葫芦岛中宏建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘文库劳动报酬6,000.00元。二、驳回原告对被告张智勇、葫芦岛颐和福养养老服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告葫芦岛中宏建设有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，中宏公司上诉所称的“协议”中没有颐和公司的签字、盖章，该协议对颐和公司并无法律效力。中宏公司主张张智勇是实际施工人，但并没有提供证据予以证明，张智勇提供的工资明细表中明确其为中宏公司的项目经理，证人李某也证实张智勇为中宏公司项目经理，故对张智勇是实际施工人的上诉请求，本院不予支持。综上，中宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元由葫芦岛中宏建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彪审判员 赵明航审判员 朱 丹二〇二〇年十一月三日法官助理赵欣书记员刘诗茜本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。