湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初5179号原告:江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇工业园区运煤路。法定代表人：张华海，董事长。委托诉讼代理人：凌星，江苏义行律师事务所律师。被告：雄安科融环境科技股份有限公司，住所地中国（河北）自由贸易试验区雄安片区保定市雄安市民服务中心企业办公区****。法定代表人：毛军亮，董事长。委托诉讼代理人：孙宏雷，男，该公司工作人员。被告：阳新县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地阳新县排市镇河北工业园。法定代表人：吴育松，董事长。委托诉讼代理人：凌孔俊，男，该公司工作人员。原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）与被告雄安科融环境科技股份有限公司（以下简称雄安公司）、阳新县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鹏公司的委托诉讼代理人凌星、被告雄安公司的委托诉讼代理人孙宏雷、被告凯迪公司的委托诉讼代理人凌孔俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鹏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告雄安公司支付原告工程款1393985.7元及利息（以939405.7元为基数自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年9月30日为253192元，以454580元为基数自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年9月30日为38206元，最终应计算至被告实际给付之日止）；2、判令被告凯迪公司对雄安公司欠付原告的工程款及相应利息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告雄安公司支付原告工程款939405.7及利息（以939405.7元为基数自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年9月30日为253192元，最终应计算至被告实际给付之日止）；2、判令被告凯迪公司对上述第一项诉请承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告与被告徐州燃控科技股份有限公司（公司名称现更改为雄安科融环境科技股份有限公司）就湖北阳新凯迪1*30MW级生物质电厂项目干料棚钢结构工程签订了《干料棚钢结构工程施工合同》，合同总价为6146149.5元，任何情况结算合同价格均不做调整。2015年11月15日，原告与被告又签订了补充协议，约定2#、3#干料棚主次钢梁及檩条由被告提供、原告进行安装，合同总金额更改为5300856元（扣减已履行的部分尚欠工程款939405.7）。2017年7月，原告与被告又补充签订了《地坪硬化及二次场平尾工工程施工合同》，合同总价为1490966元（扣减已履行的部分尚欠工程款454580元）。上述合同签订后，原告依约完成了涉案工程的施工，履行了合同义务，该工程也验收合格，但被告科融公司至今仍欠原告工程款为1393985.7元（939405.7元+454580元）。因案外人李于加以实际施工人的身份主张《地坪硬化及二次场平尾工工程施工合同》中部分硬化工程的工程款，并将原告及两被告诉至法院，要求三被告支付硬化工程的工程款及利息，目前该案正在审理中。为更好的界定李于加与原告的施工范围及权利义务，保证各施工人的合法权利，原告申请变更诉讼请求，不在本案中主张《地坪硬化及二次场平尾工工程施工合同》中的权利，仅主张《干料棚钢结构工程施工合同》中的权利。工程由凯迪公司发包给雄安公司，再由雄安公司分包给原告，凯迪公司与雄安公司约定工程是禁止转包或分包的，所以原告与雄安公司签订的《干料棚钢结构工程施工合同》是无效合同。原告作为工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，二被告应承担连带责任。雄安公司辩称，原告与被告签订了《干料棚钢结构工程施工合同》，合同总价为6146149.5元，2015年11月15日原告与被告又签订了补充协议，约定2#、3#干料棚主次钢梁及檩条由被告提供，由原告安装，合同总价款改为5300856元，上述合同被告方予以认可，同时，原告所主张的欠款金额939405.7元被告亦予以认可。2017年7月，原告与被告补充签订了《地坪硬化及二次场平尾工工程施工合同》，合同总价为1490966元。被告对这份补充签订的合同真实性予以认可，所欠金额454580元经与公司财务核实也予以认可，但就第二次的地坪硬化工程阳新法院受理了李于加作为地面硬化的实际施工人诉本案原被告案，在上述案件中，李于加主张的地坪硬化面积及工程单价均与本案原被告所签订的《地坪硬化及二次场平尾工工程施工合同》的工程总量及单价不相符，李于加已向法院提起路面硬化工程总量及单价的司法鉴定，目前该案正在鉴定当中。鉴于本案涉案两部分，一部分钢结构工程，被告对合同及欠款金额均予以认可，但第二部分地坪硬化工程因涉及李于加案，建议法庭等李于加案判决结果作出后另行审议。上述合同施工范围均系凯迪公司发包给雄安公司的工程范围中的部分施工内容。凯迪公司辩称，被告于2012年与第一被告雄安公司签订了《燃料存储系统EPC总承包合同》，合同中约定不得再转包或分包，因此对于第一被告和原告签订的合同不予认可。原告诉讼中涉及到的地坪硬化工程部分和李于加案重复，由于李于加案已经开庭，目前正在鉴定中，所以硬化工程部分还要等李于加案结案后才能确定。本院经审理认定事实如下：被告凯迪公司与被告雄安公司在2012年签订了《燃料存储系统EPC总承包合同》。2013年6月，被告雄安公司将该工程部分分包给了原告鑫鹏公司，同时原告与被告雄安公司（原徐州燃控科技股份有限公司）就湖北阳新凯迪1*30MW生物质电厂项目干料棚钢结构工程签订了《干料棚钢结构工程施工合同》，合同总价为6146149.5元；2015年11月15日，原告与被告雄安公司又签订了补充协议，约定2#、3#干料棚主次钢梁及檩条由被告雄安公司提供，原告负责安装，合同总金额更改为5300856元。干料棚钢结构施工工程于2014年6月30日经竣工验收合格。现扣减雄安公司已支付的部分工程款，雄安公司尚欠原告工程款939405.7元。因被告雄安公司未按合同约定全面履行付款义务，遂引起纠纷。现原告请求法院判决支持其诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告凯迪公司与被告雄安公司签订的《燃料存储系统EPC总承包合同》未约定雄安公司可将其承包的工程分包给原告，其分包后亦未经凯迪公司认可，雄安公司属于违法分包建设工程，故原告与被告雄安公司签订的《干料棚钢结构工程施工合同》无效。虽《干料棚钢结构工程施工合同》归属无效，但原告实际进行了施工，且建设工程经竣工验收合格，现原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，因本案原告作为有相应资质的施工单位与被告雄安公司签订《干料棚钢结构工程施工合同》取得工程施工并通过了竣工验收，原告提供的是专业技术并非普通的劳务作业，且原告按合同约定完成的干料棚钢结构工程仅仅是凯迪公司与雄安公司签订的《燃料存储系统EPC总承包合同》内容中的部分施工内容，并非全面履行发包人与承包人之间的合同，因此并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形。本案根据合同相对性原则，拖欠的工程款及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2014年8月1日起计算至工程款付清之日止）应由被告雄安公司承担，被告要求凯迪公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告鑫鹏公司的诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告雄安科融环境科技股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司工程款939405.7元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2014年8月1日起计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13194元，减半收取6597元，保全费5000元,合计11597元，由被告雄安科融环境科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费13194元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  梁坚书记员  柯莹