中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3828号上诉人（原审原告）：伯非品牌有限公司，住所地波兰共和国波兹南61-441。法定代表人：克里斯蒂安·拉法尔·塞布斯基，管理委员会主席。委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人伯非品牌有限公司（简称伯非公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初14991号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：伯非公司。2.申请号：第29279182号。3.申请日期：2018年2月12日。4.标志：5.指定使用商品（第17类，类似群1703-1704）：非金属软管；硬管用非金属附件；软管用非金属附件；软管用非金属接头。二、引证商标1.注册人：江苏太平橡胶股份有限公司（简称太平公司）。2.注册号：第5053957号。3.申请日期：2005年12月12日。4.专用权期限至：2029年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1704）：非金属软管。三、被诉决定：商评字[2019]第166842号《关于第29279182号“PERFEKTSYSTEM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月19日。该决定认定：申请商标指定使用的“非金属软管、硬管用非金属附件”等商品与引证商标核定使用的“非金属软管”商品属于同一种或类似商品，申请商标所含外文“PERFEKT”与引证商标的英文部分在呼叫、整体外观等方面相近。申请商标与引证商标并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条和第三十四条的规定，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，根据2013年商标法第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。伯非公司不服《商标驳回通知书》，于2018年11月30日向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审诉讼中，伯非公司向法院提交了内容为商标转让商谈情况的电子邮件打印件作为证据，用于支持其诉讼请求。原审庭审中，伯非公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。原审法院经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。北京知识产权法院认为，鉴于伯非公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查对此予以确认。本案中，申请商标“PERFEKTSYSTEM”中的“PERFEKT”与引证商标“PERFECT”仅存在一个字母的差异，二者在字母组成、排列顺序及呼叫等方面相近，上述商标使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于伯非公司所提引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，原审法院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。此外，伯非公司并未向原审法院提交相应的证据证明与引证商标权利人已经就商标共存达成初步协议，引证商标仍构成申请商标获准初步审定的在先权利障碍。故伯非公司提出的上述主张，不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回伯非公司的诉讼请求。伯非公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求暂缓审理本案，撤销原审判决、依法改判，撤销被诉决定。其主要上诉理由是：1.申请商标由伯非公司独创，具有很强的显著性。2.申请商标与引证商标在文字组成、含义、图形设计、整体外观方面显著不同，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的申请未违反2013年商标法第三十条的规定。3.引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标若被撤销，申请商标将不违反2013年商标法第三十条的规定，请求法院中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、各方当事人在商标评审程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，国家知识产权局于2019年7月6日发布第1654期《商标转让/移转公告》，载明第5053957号（即本案引证商标）由王平转让至太平公司。截至目前，引证商标仍为合法有效的在先注册商标。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有第1654期《商标转让/移转公告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于伯非公司在原审庭审中明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商标，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由外文“PERFEKTSYSTEM”及图构成的图文组合商标，其中“PERFEKT”字体较大，为该商标的显著识别部分；引证商标是由外文“PERFECT”构成的文字商标。申请商标的显著识别部分“PERFEKT”与引证商标“PERFECT”仅相差一个字母，两商标在字母构成、呼叫、含义、整体外观等方面近似，相关公众在施以一般注意力的情况下难以将其相区别。若两商标共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。申请商标是否具有显著性，并非判断申请商标与引证商标是否构成近似商标的当然依据。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的申请违反了2013年商标法第三十条的规定，不应予以初步审定公告。伯非公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。伯非公司所提引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序的主张并非本案应当中止审理的法定事由。截至本院审理时，引证商标仍为合法有效的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。伯非公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。伯非公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由伯非品牌有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十一月四日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜