新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2293号 上诉人（原审被告）：徐海林，男，1958年8月6日出生，汉族，无固定职业，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：潘星蓉，新疆万和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪新才，男，1943年12月8日出生，汉族，无固定职业，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：陈跃升，新疆正汇律师事务所律师。 原审被告：郜任钦，男，1955年4月2日出生，汉族，无固定职业，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：潘星蓉，新疆万和律师事务所律师。 上诉人徐海林因与被上诉人洪新才民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐海林上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐海林承担借款本金1,109,000元及借款利息727,659元。事实与理由：徐海林未收到2014年7月29日的现金20,000元，亦未在2014年9月9日向洪新才出具过《借条》，徐海林在截至该日期前也并未收到578,000元借款。一审法院仅凭借条复印件，在无其他任何证据的情形下认定徐海林收到现金20,000元并计算利息，没有法律依据。洪新才所述2015年5月30日的货款系奎屯东方伟业房地产有限公司的项目所用，徐海林签收货款是职务行为，洪新才应当向奎屯东方伟业房地产有限公司和润华建设有限公司主张，且该笔货款仅有3万余元，一审法院认定徐海林欠付洪新才货款49,858元转为借款并计算利息，属认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判。 洪新才辩称，徐海林向洪新才借款并出具了借条，其上诉所称未收到20,000元现金并否认其欠付货款，与其连续向洪新才出具借条的事实相矛盾，该两笔款项经其出具的多张借条予以确认，一审法院认定徐海林欠付洪新才借款金额正确，计算利息准确，应予维持。 郜任钦述称，同意徐海林的上诉意见。 洪新才向一审法院起诉请求：1．判令徐海林偿还借款本金2,539,249元；2．判令徐海林支付借款利息609,419.76元（2,539,249元×2%×12个月，2017年10月21日至2018年10月20日）；3．判令徐海林赔偿财产保全费5,000元，以上三项合计3,153,668.76元；4．判令郜任钦对上述3,153,668.76元承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年10月21日，徐海林向洪新才出具借条一张，其上载明“今借到洪新才人民币贰佰伍拾叁万玖仟贰佰肆拾玖元整＜2,539,249元＞用时陆个月到期一并还清。利息叁分，借款人徐海林身份证号……3759，以此条为准，以前所有的借条作废。”郜任钦以担保人身份在该借条中签字确认。另，在此借条之前，徐海林自2014年5月9日起向洪新才陆续出具借条，借条中均约定了还款期限及利率。另查明，徐海林向洪新才分别出具三份承诺书，第一份为2016年3月5日，徐海林承诺2016年12月底前还清洪新才所有借款；第二份为2016年12月11日，徐海林承诺向洪新才借款已有三年，从2017年开始利息追加1%，2017年上半年本息一次性还清；第三份为2017年4月21日，徐海林承诺待其官司打完第一笔钱到账本息一并向洪新才归还，该份承诺中郜任钦以担保人身份签字确认。再查，洪新才向徐海林银行转账明细：1．交通银行，2014年5月26日30,000元、2014年10月20日200,000元、2015年1月12日50,000元、2015年4月10日50,000元、2016年7月18日20,000元、2016年9月23日30,000元、2016年11月9日49,000元、2016年12月13日30,000元、2017年1月23日20,000元；2．招商银行，2016年3月6日50,000元、2016年3月7日50,000元。另，洪新才于2014年5月9日向案外人郭靖转账200,000元、同日向杨军转账250,000元，合计450,000元。为证明该笔借款属于徐海林债务，洪新才提供2015年1月10日由徐海林出具的借款578,400元借条，虽然该借条为复印件且徐海林对真实性不予认可，但洪新才提供的后续借条所载明的数额与该借条中数额能够形成对应的证据链。故对上述借款450,000元，一审法院采纳洪新才意见即为徐海林所借款项。同时，2015年1月10日借款金额为578,400元借条中徐海林备注“此借条以转为2015年元月10日借条，此条作废。”洪新才在提供的书面计算方式中对此陈述为“2015年期间借条被撕毁，洪新才无法提供……”符合双方结算后重新出具借条之现实。自2015年10月20日，徐海林出具借款金额为1,248,143元借条之后的借条，洪新才均在庭审中予以提供且每笔借款均能以双方约定利息准确计算得出。依次为：1.2015年10月20日借款金额为1,248,143元借条；2.2016年1月20日借款金额为1,323,031.5元借条（1,248,143元×月息2%×2015年10月20日至2016年1月20日共计3个月＋1,248,143元＝1,323,031.5元）；3.2016年4月20日借款金额为1,402,413.39元借条（1,323,031.5元×月息2%×2016年1月20日至2016年4月20日共计3个月＋1,323,031.5元＝1,402,413.39元）；4.2016年7月20日借款金额1,486,558.19元借条（1,402,413.39元×月息2%×2016年4月20日至2016年7月20日共计3个月＋1,402,413.39元＝1,486,558.19元）；5.2016年10月20日借款金额为1,575,751.68元借条（1,486,558.19元×月息2%×2016年7月20日至2016年10月20日共计3个月＋1,486,558.19元＝1,575,751.68元）；6.2016年12月11日，徐海林出具追加1%利息承诺……截至2017年10月21日，徐海林向洪新才出具2,539,249元借款金额之借条。因洪新才依据前期徐海林所出具的借条最终确定本息合计2,539,249元有迹可循，据此，一审法院确定徐海林向洪新才所借款项分别为：1．银行转账，1,029,000元（2014年5月26日30,000元、2014年10月20日200,000元、2015年1月12日50,000元、2015年4月10日50,000元、2016年7月18日20,000元、2016年9月23日30,000元、2016年11月9日49,000元、2016年12月13日30,000元、2017年1月23日20,000元。2016年3月6日50,000元、2016年3月7日50,000元、2014年5月9日向案外人郭靖转账200,000元、同日向杨军转账250,000元）；2．现金，2014年4月6日洪新才取款五笔合计10,000元、2014年7月29日洪新才取款四笔共计20,000元。上述两笔取款洪新才计算至徐海林于2014年9月9日出具的借款金额578,400元借条中，虽然徐海林以该借条为复印件为由不予认可真实性，但其并未对洪新才出示的后续借条能够佐证的事实提供反驳证据。故对洪新才将上述两次取款共计30,000元计入现金借款数额之事实予以确认。同理，洪新才将2015年1月12日取现20,000元、2015年5月30日49,858元货款转为借款、2015年7月9日取现50,000元均计算至2015年10月20日借款金额为1,248,143元借条中，应予确认。据此，洪新才向徐海林出借现金合计149,858元。故徐海林所出具的2,539,249元借款借条中所含借款本金为1,178,858元、利息1,360,391元，与洪新才庭审中明确的借款本金数额1,383,858元差距在于2014年5月9日洪新才银行取现的200,000元并未计算在现金数额之中，因该笔款项在洪新才提交的计算方式中并未计算，洪新才庭审自行认可未计算该款项。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，徐海林向洪新才借款并陆续出具新的借条固定借款本息数额及还款时间，其应当依约信守承诺并及时履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整体借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”虽然洪新才庭审陈述因年代久远，借条部分撕毁而无法全部提供，但从查明事实显示，洪新才出借本金除2014年5月9日的200,000元取现之外均能对应，再依上述法律规定，应按洪新才提供的借条依次计算借款本金及利息数额。1.2014年5月9日450,000元，2014年5月9日至2017年10月21日共计3年5个月零12天×月息2%×450,000元＝372,600元；2.2014年5月26日30,000元，2014年5月26日至2017年10月21日共计3年4个月零25天×月息2%×30,000元＝24,500元；3.2014年10月20日200,000元，2014年10月20日至2017年10月21日共计3年×月息2%×200,000元＝144,000元；4.2015年1月12日50,000元，2015年1月12日至2017年10月21日共计2年9个月零9天×月息2%×50,000元＝33,300元；5.2015年4月10日50,000元，2015年4月10日至2017年10月21日共计2年6个月零11天×月息2%×50,000元＝30,367元；6.2016年7月18日20,000元，2016年7月18日至2017年10月21日共计1年3个月零3天×月息2%×20,000元＝6,040元；7.2016年9月23日30,000元，2019年9月23日至2017年10月21日共计1年零28天×月息2%×30,000元=7,760元；8.2016年11月9日49,000元，2016年11月9日至2017年10月21日共计11个月零12天×月息2%×49,000元=11,172元；9.2016年12月13日30,000元，2016年12月13日至2017年10月21日共计10个月零8天×月息2%×30,000元=6,160元；10.2017年1月23日20,000元，2017年1月23日至2017年10月21日共计8个月28天×月息2%×20,000元=3,573元；11.2016年3月6日50,000元，2016年3月6日至2017年10月21日共计1年7个月零15天×月息2%×50,000元＝19,500元；12.2016年3月7日50,000元，2016年3月7日至2017年10月21日共计1年7个月零14天×月息2%×50,000元＝19,467元；13.2014年4月6日10,000元，2014年4月6日至2017年10月21日共计3年6个月零15天×月息2%×10,000元=8,500元；14.2014年7月29日20,000元，2014年7月29日至2017年10月21日共计3年2个月零22天×月息2%×20,000元=15,493元；15.2015年1月12日20,000元，2015年1月12日至2017年10月21日共计2年9个月零9天×月息2%×20,000元＝13,320元；16.2015年5月30日49,858元货款转为借款，2015年5月30日至2017年10月21日共计2年4个月零21天×月息2%×49,858元=28,619元；17.2015年7月9日50,000元，2015年7月9日至2017年10月21日共计2年3个月零12天×月息2%×50,000元＝27,400元。综上，截至2017年10月21日，洪新才向徐海林出借借款利息合计771,771元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”洪新才要求徐海林偿还2017年10月21日至2018年10月20日借款利息之诉讼请求，于法有据，但洪新才计算有误，一审法院酌情予以支持。核定数额为282,926元（1年×年息24%×1,178,858元）。洪新才另行要求徐海林赔偿因本案财产保全支出费用5,000元，合理有据，应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因2017年10月21日借条中洪新才与郜任钦未约定保证期间，按上述法律规定，洪新才应当在其与徐海林约定的2018年4月21日之还款时间后6个月内即2018年10月21日前主张郜任钦的保证责任。一审庭审中，洪新才于2018年5月7日就向一审法院申请诉前财产保全，其主张郜任钦的担保责任未过保证期间。故对郜任钦保证期间已过之抗辩意见，不予采纳。判决：一、徐海林返还洪新才借款本金1,178,858元；二、徐海林偿还洪新才借款利息771,771元（截至2017年10月21日）；三、徐海林偿还洪新才借款利息282,926元（2017年10月21日至2018年10月20日）；四、徐海林赔偿洪新才案件财产保全费5,000元；五、郜任钦对上述款项承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐海林提交1.2012年6月14日购货单位为伟业东方壹号城的开关、插座报价单，其上载有关于按实际供货量结算的手写内容，徐海林签字并注明润华建设有限公司奎屯公司，证明洪新才主张的货款应向润华建设有限公司奎屯公司主张，徐海林收取货物系职务行为，相应货款不应向徐海林主张；2.2012年4月15日收据一张、2012年12月5日收据两张，后两张收据加盖乌鲁木齐市洪金达商贸有限公司公章，证明货款系润华建设有限公司奎屯公司与乌鲁木齐市洪金达商贸有限公司之间的账务，货款合计36,340元，洪新才不应向徐海林主张。洪新才质证认为，洪新才所主张的货款系洪新才向徐海林承包的奎屯项目供应的一批货物，总价值49,858元，后因徐海林未能向洪新才支付货款，徐海林于2015年提出，由其个人与洪新才结算并计入借据之中，故对证据真实性认可，对证据关联性均不予认可。郜任钦质证认为，同意徐海林的举证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐海林提交的报价单及收据均是原件，本院对证据的真实性予以确认，但报价单明确载明按实际购货量结算，故报价单不能反映双方实际货款金额，本院对报价单的关联性不予确认，对证据不予采信；三张收据合计金额36,340元，虽少于洪新才主张的货款金额，但与徐海林出具的借据内容并不矛盾，不能推翻徐海林向洪新才出具借据的内容，亦不能证明该三张收据系双方全部货款收据，故本院对证据关联性不予确认，对证据不予采信。 本院对一审法院查明的相关事实及所依据的证据予以确认。因双方款项往来较多且徐海林先后出具多张借据，本院就一审法院认定的双方借贷情况以表格方式梳理如下： 1、2014-04-06，金额10000元，备注：取款5笔现金合计 2、2014-05-09，金额200000元，备注：向案外人郭靖转账 3、2014-05-09，金额250000元，借条记载金额：与上述一笔合计45万元，备注：向案外人杨军转账 4、2014-05-26，金额30000元，备注：交通银行转账 5、2014-07-29，金额20000元，备注：取款4笔现金合计 6、2014-09-09，金额0元，借条记载金额：578400.00元，备注：徐海林称复印件不认可 7、2014-10-20，金额200000元，借条记载金额：200000.00元，备注：交通银行转账 8、2015-01-10，金额0元，借条记载金额：借条记载金额：578400.00元。 9、2015-01-12，金额20000元，备注：现金 10、2015-01-12，50000元，备注：交通银行转账 11、2015-04-10，金额50000元，备注：交通银行转账 12、2015-05-30，金额49858元，备注：货款 13、2015-07-09，金额50000元，备注：现金