文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2417号上诉人（原审原告）：杨桂平，女，汉族，1959年12月8日生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：陈杏宝，男，汉族，1958年2月24日生，住江苏省句容市开发区，系杨桂平丈夫。上诉人（原审被告）：江苏天爱集团有限公司，住所地江苏省句容市后白集镇天爱集团院内。法定代表人：周再东，该公司董事。委托诉讼代理人：陈晔，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：许勇，江苏冠文律师事务所律师。上诉人杨桂平、江苏天爱集团有限公司(以下简称天爱公司)因公司决议纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初6884号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨桂平上诉请求：1.撤销一审判决第五项部分内容；2.判令天爱公司于2019年9月16日作出的董事会决议第7项无效；3.判令天爱公司于2019年9月20日作出的股东会决议第5项中的“股东会确认公司董事会2019年9月16日形成的第7项决议”无效。事实和理由：1.2019年9月16日董事会决议第7项内容虽涉及公司经营管理事宜，但实际系关于公司经营管理事宜的授权委托事项，不是董事会“决定公司的经营方案和投资方案”的决议，不属于董事会法定职权的行使，超越了董事会法定职权。天爱公司是单一的房产出租公司，房租收入是公司的全部收入，董事会委托周再东全权负责公司房产出租事宜，实际上就是委托周再东全权负责公司经营管理事宜，该决议是事关公司经营管理权及选择经营管理者的重大决策，是事关公司“三会一经理”组织机构的法定职权、公司股东的法定权利、公司章程修改的重大决策，违反了我国公司法第三条、第三十七条、第四十三条、第四十六条、第五十三条强制性规定。2.天爱公司董事会第7项决议无效，故天爱公司于2019年9月20日作出的股东会决议第5项中的“股东会确认公司董事会于2019年9月16日形成的第7项决议”应认定为无效决议。天爱公司辩称，杨桂平上诉主要针对的是公司董事会决议第7项。天爱公司认为，杨桂平的上诉请求及理由均不能成立，杨桂平对于天爱公司董事会决议第7项进行了错误解读，由此引申出所谓违反了法律规定之说。实际上该项决议仅仅是天爱公司就房产出租事宜确定由某人负责的一项决议，该项决议决定由天爱公司的董事也是公司的法定代表人周再东直接负责该项事宜，并且鉴于天爱公司董事、监事均无报酬的客观实际情况，对具体负责工作给予适当报酬。该项决议完全属于公司内部经营管理事项，不涉及公司章程的修改，也不涉及对于其他股东或者董事权利的损害。这项工作在2012年12月10日公司董事会中曾经做出决议，由杨桂平负责该项工作，杨桂平当时没有任何意见，此次决议把该项工作的负责人变成了周再东，杨桂平就提出异议。天爱公司认为这既不正常，也说明杨桂平适用了双重的标准，该项决议中所用的委托以及全权负责等字眼实际上就是确定该项事宜的负责人，并不是一个委托关系。决议在文字表述上可能有不严谨的地方，但不应成为杨桂平大做文章的理由。天爱公司房屋租赁之前由杨桂平负责，现在决定由周再东负责，无论谁负责，此事都需由公司董事会决定下来。天爱公司没有总经理，所以对于具体的工作事项是通过具体的决定所形成。杨桂平认为房屋租赁是天爱公司的唯一经营事项，因为这个唯一经营事项确定由周再东负责就损害了杨桂平的利益，这种说法既没有事实依据也没有法律依据。根据天爱公司的章程，天爱公司的经营范围不仅仅是房屋租赁，还有很多其他的经营事项，其他的经营事项目前有的没有展开，不代表天爱公司不会就此经营事项开展相关的工作。由于房屋租赁实际上是一个非常具体的工作，必须要有人来代表天爱公司办理合同的签订、续签、费用的收缴等相关事宜，如果不就此予以明确，天爱公司经营将陷入混乱。因此，天爱公司认为一审判决将该决议确定为公司经营的具体事项，对合法性予以确认，是正确的。杨桂平作为公司的董事和股东有权对公司房屋租赁的具体活动享有监督权，如果发现有损害公司利益的，也有权代表公司进行诉讼，同时也有权在股东会、董事会上提出自己的意见和建议，其在没有相关证据证明其利益受到损害即认为该决议违反法律规定，属于捕风捉影。请求二审法院依法驳回杨桂平的上诉请求。天爱公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项；2.改判驳回杨桂平全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决第二、三、四项判决存在事实认定不清，先入为主，主观臆断，有违客观公正。2.董事会决议第2项不违反法律和公司章程规定，该项决议在于明确董事会授权董事长在召集股东会时发出通知，以后不再就此专门召开董事会，目的在于减少程序上的繁琐，授权的来源仍然是董事会，没有违反我国公司法及公司章程的规定。而且，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条明确规定，会议召集程序有轻微瑕疵，且未对决议产生实质影响的，股东请求撤销，人民法院不予支持。因此，天爱公司通过授权方式处理召集股东会的具体事宜，明确了权利来源，没有违反法律禁止性规定。3.一审判决引用我国公司法第二十条第一款的规定，系适用法律不当，一审判决认定“滥用股东权利”的理由不能成立。4.一审判决引用我国公司法第二十二条第一款规定系适用法律不当。杨桂平辩称：1.杨桂平与江苏开元众鑫玩具有限公司（以下简称众鑫公司）就股东会决议第1、2、3、6、7项涉及的事项存在重大分歧，上述决议事项都是针对天爱公司及全资子公司句容市天骄工艺品有限公司（以下简称天骄公司）所作出的决议，都是众鑫公司滥用控股股东权利操纵天爱公司单方面通过的关联交易决议，都是向众鑫公司及其关联子公司转移输送利益或者为其逃避债务提供庇护，严重损害天爱公司、天骄公司及杨桂平股东利益，违法我国公司法第二十条第一款规定及其他法律规定。2.股东会决议第7项及第6项第（3）条与正在审理的四件诉讼案件之间存在关联性。3.一审判决引用我国公司法第二十条第一款及第二十二条第一款规定并无不当。4.一审判决第一、三项认定事实清楚，适用法律正确。董事会决议第2项违反了我国公司法第四十条及第四十六条的规定，违反了天爱公司公司章程第十条及第十三条规定。股东会决议第5项违反了我国公司法第四十三条规定。综上，一审判决第一、二、三、四项认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回天爱公司的上诉，维持一审判决第一、二、三、四项判决。杨桂平向一审法院起诉请求：1.判令天爱公司于2019年9月16日作出的第2、3项董事会决议无效；2.判令天爱公司于2019年9月16日作出的第4项决议中的“如杨桂平未按规定时间移交，公司将通过诉讼方式处理，后果由杨桂平承担”的内容无效；3.判令天爱公司于2019年9月16日作出的第5项董事会决议无效或不成立或撤销该项决议；4.判令天爱公司于2019年9月16日作出的第6、7、8、10项董事会决议无效或撤销该第6、7、8、10项决议；5.判令天爱公司于2019年9月20日作出的第1、6、8项股东会决议无效；6.判令天爱公司于2019年9月20日作出的第2、3、4、5项股东会决议无效或判令撤销该第2、3、4、5项股东会决议。一审审理中，杨桂平变更诉讼请求为：1.判令天爱公司于2019年9月16日作出的第2、7、8项董事会决议无效；2.判令天爱公司于2019年9月20日作出的第1、2、3、5、6项股东会决议无效；3.判令天爱公司于2019年9月20日作出的第7项股东会决议中“该120万元经杨桂平借给陈霆，后虽撤销委托，但付款未退回给乐多公司”及“120万元由公司向陈霆追缴后返还给天骄公司，多余部分冲抵乐多公司其他债务，乐多公司与天骄公司之间就246.46万元债务就此予以结清”的内容无效。一审法院认定事实：一、天爱公司基本情况。天爱公司于1995年11月28日设立，注册资本2500万元，股东为杨桂平、案外人众鑫公司，其中杨桂平出资1000万元，众鑫公司出资1500万元；公司法定代表人为周再东，公司设董事会，共有五名董事，其中由众鑫公司委派三名董事，分别为周再东、牛世明、潘秋鹏，由杨桂平委派两名董事，分别是杨桂平、陈霆；由牛世明担任董事长，杨桂平担任副董事长；公司未设立监事会，设二名监事，由两名股东各委派一名监事，其中众鑫公司委派牛颖，杨桂平委派胡月芳。天骄公司为天爱公司独资设立的子公司，注册资本为160万元，法定代表人为杨桂平。2009年11月15日，天爱公司股东会会议通过的公司章程第九条写明：公司设立股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）根据股东委派决定董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；根据股东推荐决定公司董事长、副董事长；（3）审议批推董事会的报告；（4）审议批准监事的报告；（5）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（6）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（7）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（8）对发行公司债券作出决议；（9）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（10）修改公司章程；（11）公司章程规定的其他职权。天爱公司章程第十条写明，股东会会议由董事会召集，董事长主持；召开股东会定期会议，应当于会议召开七日前通知全体股东，召开股东会临时会议，应当于会议召开三日前通知全体股东，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。天爱公司章程第十二条写明，董事会会议由董事长召集和主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长委托副董事长召集和主持，副董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长委托其他董事召集和主持，三分之一以上董事可以提议召开董事会会议；召开董事会会议，应当于会议召开三日前通知全体董事，董事会会议按董事人数表决，实行一人一票制；董事会会议必须有半数以上董事出席方为有效，董事会会议作出的决议必须经半数以上董事通过方为有效，并应当有会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名；董事因故不能出席董事会会议时，可以书面委托其他董事代为出席会议，委托书中应当明确委托权限。天爱公司章程第十三条写明，董事会向股东会负责，行使下列职权：（1）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（2）执行股东会的决议；（3）决定公司的经营计划和投资方案；（4）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（5）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（6）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（7）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（8）制定公司内部管理机构的设置；（9）根据公司董事长提名，决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，并根据总经理提名决定聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人及其报酬事项；（10）制定公司的基本管理制度；（11）公司章程规定的其他职权……。二、案涉董事会决议召开情况及决议内容。2019年8月30日，天爱公司董事长牛世明向杨桂平及陈霆发出《关于召开天爱公司董事会的通知》，通知写明：杨桂平董事和陈霆董事：根据《江苏天爱集团有限公司章程》第十二条之规定，公司定于2019年9月10日上午十时整在天爱公司所在地六楼会议室召开天爱公司董事会。本次董事会由天爱公司董事长牛世明先生召集并主持，特聘请江苏省南京市钟山公证处现场公证，讨论以下议题：1.召集天爱公司股东会事宜。2.根据董事长提名决定天爱公司财务负责人及报酬。3.杨桂平移交财务资料及审计问题。请各位董事按时出席董事会，如因故不能出席的，可以持书面委托书委托其他董事代为出席，但不得委托董事以外的人员，委托书应有委托人和受托人签名并提交公司存档，拒绝提供委托书的，视为未委托。2019年9月16日，除陈霆外的四名董事即周再东、牛世明、潘秋鹏、杨桂平出席了该次董事会。会议形成董事会决议一份，写明：1.经公司董事周再东、牛世明提议，由董事会召集天爱公司股东于2019年9月20日召开天爱公司股东会，具体召集事宜由天爱公司董事长发出通知。2.今后凡公司董事会召集股东会事宜，董事会授权董事长牛世明负责向公司股东发出会议通知，不再就召集股东会事宜专门召开董事会。3.根据董事长牛世明提名，决定江苏开元众鑫玩具有限公司财务负责人王金玲兼任担任天爰公司财务负责人并代管镇江天安工艺品有限公司、句容市工艺彩印包装厂财务，劳务费税后每月人民币伍仟元，由天爱公司承担，财务责任人因履行职务发生的差旅费用，由天爱公司核报，自2019年9月1日起执行。相关劳务协议的签订由天爱公司总经理负责。4.杨桂平应在2019年9月20日之前向王金玲移交2018年12月之前的财务资料以及2019年1月1日至1月11日期间财务凭证，移交地点在天爱公司。如杨桂平未按规定时间移交，公司将通过诉讼方式处理，后果由杨桂平承担。5.杨桂平未经董事会批准擅自决定并用天爱公司资金支付天爱公司原聘会计补贴26199.12元，并用天爱公司一台电脑和一台打印机向陈流质押借款3800.88元，董事会不予认可。董事会责成杨桂平于2019年9月20日前返还天爱公司26199.12元，并返还天爱公司电脑和打印机各一台。6.天爱公司总经理仍由董事长牛世明兼任，全权负责天爱公司经营管理事宜，不领取报酬。取消天爱公司副总经理岗位设置。董事会授权总经理根据需要聘用一至两名财务人员，协助财务工作，总经理负责相关聘用合同的签订。7.天爱公司以及镇江天安工艺品有限公司房产出租事宜，董事会委托公司董事周再东全权负责，包括租赁合同签订、续签、租赁费用收缴等，天爱公司每月支付周再东补助人民币贰仟元，因履行职务发生的差旅费用，由天爱公司核报。8.天爱公司财务由法定代表人周再东负责签字审核，涉及周再东本人的费用报销由董事长牛世明签字审核。9.天爱公司、镇江天安工艺品有限公司、句容市工艺彩印包装厂的公章、财务专用章等印章证照，董事会委托周再东董事管理。10.天爱公司确认自2014年1月起句容市天骄工艺品有限公司不再由江苏开元众鑫玩具有限公司承包，承包合同终止履行。以上董事会决议经出席董事会的董事半数以上董事表决意通过。周再东、牛世明、潘秋鹏在该董事会决议中签字同意，杨桂平签“以上决议本股东反对”。三、案涉股东会决议召开情况及决议内容。2019年9月16日，天爱公司向杨桂平发出《关于召开天爱公司股东会的通知》，通知写明：杨桂平股东：根据《江苏天爱集团有限公司章程》第十条、第十三条之规定，经公司董事会决议召集召开天爱公司临时股东会，时间为2019年9月20日上午10时，地点在公司所在地**会议室。本次股东限于股东本人参加，不得委托他人参加会议，公司股东持公司委托书参加会议。股东会由公司董事长牛世明先生主持，并讨论以下议题：1.讨论并决定天骄公司总经理朱晓安薪酬以及历年薪酬结算办法。2.讨论并决定天骄公司经营期间运费等未结费用以及天骄公司与乐多公司往来款结算问题。3.讨论并决定天骄公司停止承包后经营管理办法及相关事宜的处理。2019年9月20日，众鑫公司代表周再东，杨桂平代表陈杏宝出席了该次股东会。会议形成股东会决议一份，写明：应出席本次股东会的股东为：持股60%的众鑫公司、持股40%的杨桂平，实际出席本次股东会的股东为：众鑫公司代表周再东、杨桂平代表陈杏宝。本次会议议题共10项，其中第1〜9项60%表决权同意，第10项（杨桂平提出委派陈杏宝担任公司董事，陈霆不再担任董事）40%表决权同意。经出席本次股东会股东投票表决，形成以下股东会决议：1.公司子公司天骄公司总经理朱晓安自2009年10月起的工资、奖励、福利以及五险一金应由天骄公司承担（2012年11月至2014年1月间除外），天骄公司将众鑫公司之前垫付的费用返还给众鑫公司。本决议后，众鑫公司每月凭相关支付凭证与天骄公司结算，由天骄公司将垫付款支付给众鑫公司。2.天骄公司自2009年10月起陆续聘用的财务人员尧英、刘小珍、赵秀珍等人的工资、奖励、福利以及五险一金应由天骄公司承担（2012年11月至2014年1月间除外），天骄公司将众鑫公司之前垫付的费用返还给众鑫公司。本决议后，对目前聘用的赵秀珍费用，众鑫公司每月凭相关支付凭证与天骄公司结算，由天骄公司将垫付款支付给众鑫公司。3.今后，天骄公司聘用属于众鑫公司或其他关联公司人员的工资、奖励、福利以及五险一金均由天骄公司承担，涉及工伤保险待遇支付的，由天骄公司承担。4.公司董事长、副董事长、董事、监事均无报酬。5.股东会确认公司董事会2019年9月16日形成的决议。6.关于众鑫公司承包天骄公司事宜作如下决定：（1）江苏开元国际集团常州友谊鞋业有限公司（以下简称友谊公司）为天骄公司垫付的运费267302.4元、扬州嘉盛鞋业有限公司（以下简称嘉盛公司）为天骄公司垫付的运费32424.7元、南京乐多玩具有限公司（以下简称乐多公司）为天骄公司垫付的运费61485.15元，由天骄公司将垫付的运费分别返还给友谊公司、嘉盛公司、乐多公司。（2）维修费350000元、天安门卫费67900元、退休人员费用42600元、河塘队生活补助费139530元、土地利息134018.15元、天安和天爱彩印厂等费用13077元、承包前工人工资293864.3元、句容创伟包装等（扬州旺发毛斌、蒋国梁、句容东南礼品）费用27335.32元、便民超市10558元、杨桂平费用117403.08元等，前述费用系众鑫公司垫付，天骄公司应返还给众鑫公司。（3）天骄公司终止承包后，无需向公司缴纳房屋租金，已缴纳的部分不再退回，未缴纳的部分不再缴纳。7.关于天骄公司对乐多公司246.46万元债权（货款）处理。因其中160万元系通过委托付款方式，由乐多公司将160万元支付给公司，由公司投入天骄公司作为注册资金；另有120万元也是通过委托付款方式由乐多公司支付给公司，该120万元经杨桂平借给陈霆，后虽撤销委托，但付款未退回给乐多公司。因此股东会决定：乐多公司所欠天骄公司246.46万元中的160万元，作为天骄公司上交给公司的利润，由公司投资于天骄公司，公司股东依法缴纳相关税费；120万元由公司向陈霆追缴后返还给天骄公司，多余部分冲抵乐多公司其他债务，乐多公司与天骄公司之间就246.46万元债务就此予以结清。天骄公司财务根据前述决定进行调整。8.天骄公司终止承包后，按原管理方式不变。9.公司股东今后分配红利一律以股东会决议方式进行，各股东自行承担相关税费，由公司代扣代缴。以上决议经出席股东会股东半数以上表决权表决通过。四、杨桂平与众鑫公司之间因众鑫公司承包天骄公司所产生的诉讼。2012年12月，天爱公司（作为甲方）与众鑫公司（作为乙方）、杨桂平（作为丙方）签订《承包经营合同》一份以及相关附件协议。承包合同约定：天爱公司将天骄公司发包给众鑫公司承包经营，承包期自2012年11月1日起；承包期间天骄公司由众鑫公司依法经营，自负盈亏；承包期间天骄公司财务管理由众鑫公司负责，众鑫公司应及时向天爱公司报备财务报表；资产、负债及权益管理和在手订单履行按附件五《天骄公司资产、负债及权益管理和在手订单履行协议》，合同还对承包期间的劳动用工及工资保险费用承担、违约责任等事项作了约定。三方签订的附件五协议第一条约定：众鑫公司承包前天骄公司的资产、负债及权益属天骄公司所有，众鑫公司承包期间，以上资产、负债及权益由天爱公司管理。附件五协议第二条约定：众鑫公司承包期间天骄公司产生的资产、负债及权益属众鑫公司所有，由众鑫公司管理。上述协议签订后，众鑫公司自2012年11月1日起承包经营天骄公司，并接管天骄公司财务，延用天骄公司银行账户进行资金收付。2014年6月18日，杨桂平以众鑫公司损害天爱公司利益为由向一审法院起诉众鑫公司，要求众鑫公司向天骄公司返还货款2971626.84元。2019年6月28日，镇江市中级人民法院就该案作出（2018）苏11民终35号终审判决，判决众鑫公司于判决发生法律效力之日起十日内向天骄公司给付人民币2093782.96元。2019年8月14日，杨桂平以乐多公司损害天爱公司利益为由向一审法院起诉乐多公司，要求乐多公司向天骄公司返还前述股东会决议第七条中所涉及货款246.46万元。一审法院以（2019）苏1183民初5780号立案，该案尚在审理中。2019年11月6日、2020年1月6日，杨桂平以众鑫公司损害天爱公司利益为由向一审法院起诉众鑫公司，要求众鑫公司向天爱公司支付承包金，向天骄公司返还占用的资金。一审法院分别以（2019）苏1183民初7605号、（2020）苏1183民初177号、（2020）苏1183民初178号立案。上述三个案件均在审理中。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、天爱公司于2019年9月16日作出的董事会决议第2、7、8项是否无效。二、天爱公司于2019年9月20日作出的股东会决议第1、2、3、5、6、7项（其中第7项为部分内容）是否无效。一、关于董事会有关决议的效力。1.关于董事会决议第2项。一审法院认为，该项决议实际系变更由董事长召集股东会，是对公司章程中“股东会由董事会召集”的修改，而修改公司章程系股东会职权，董事会无权就此作出决议。同时，虽天爱公司股东杨桂平、众鑫公司均参加了该董事会，但该决议由代表60%表决权的股东（即众鑫公司）通过，不符合修改公司章程所要求的表决程序，即必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，应属无效决议，故杨桂平要求确认该项决议无效的诉请，于法有据，予以支持。2.关于董事会决议第7项。一审法院认为，该项实际系关于公司经营管理事宜的决议。根据公司法及天爱公司章程，董事会有权决定公司的经营计划和投资方案，确定公司董事周再东具体负责公司房产出租事宜，属于董事会上述职权的行使，符合法律规定，应为合法有效。杨桂平认为众鑫公司作为控股股东利用其委派到天爱公司的三名董事形成会议决议，为众鑫公司谋取不正当利益，必然损害天爱公司利益，违反了公司法第二十一条的规定，但现并无证据证明周再东存在以权谋私、从中谋取不正当利益的情形，杨桂平对此后果亦是推测，故对杨桂平的该项主张不予支持。如杨桂平认为周再东在实际履职过程中有不当行为，可依据公司法第六章关于公司董事、监事、高级管理人员的资格义务的有关规定依法处理。3.关于董事会决议第8项。一审法院认为，该项实际系关于公司财务管理事宜的决议。根据公司法及天爱公司章程，董事会有权制定公司内部管理制度，确定公司董事即法定代表人周再东审核公司财务，以及由董事长牛世明审核周再东本人的费用报销，属于董事会上述职权的行使，符合法律规定，应为合法有效。二、关于股东会有关决议的效力。一审法院认为，应认定股东会决议第1、2、3、6及第7项（第7项部分内容）无效。理由在于：该部分股东会决议均是针对天爱公司全资子公司天骄公司所作出。2012年12月，天爱公司与众鑫公司签订了《承包经营合同》以及相关附件协议，由天爱公司将天骄公司发包给众鑫公司承包经营，承包期自2012年11月1日起，众鑫公司需向天爱公司支付承包费。杨桂平认为众鑫公司在承包期间损害天爱公司利益，为此形成了镇江市中级人民法院（2018）苏11民终35号以及一审法院（2019）苏1183民初5780号、（2019）苏1183民初7605号、（2020）苏1183民初177号、（2020）苏1183民初178号案件。在上述案件中，杨桂平与众鑫公司就该股东会决议第1、2、3、6、7条涉及的事项均存在重大分歧。具体而言，双方因对承包经营合同有无终止、乐多公司（众鑫公司关联公司）是否还欠天骄公司款项、天骄公司是否欠众鑫公司在承包天骄公司前派遣到天骄公司工作的人员工资及福利待遇、众鑫公司有无为天骄公司垫付承包前发生的相关费用（包括众鑫公司关联公司支付的运费）等事项存在的分歧导致了前述诉讼发生。这些事项表面系天爱公司与众鑫公司的利益冲突，实际系杨桂平与众鑫公司之间的利益冲突。在案涉股东会召开前，镇江市中级人民法院已作出（2018）苏11民终35号生效判决，确认众鑫公司存在损害公司利益行为，并判决众鑫公司向天骄公司返还一定数额款项，杨桂平亦就乐多公司欠天骄公司款项问题、众鑫公司欠天爱公司承包费等问题提起诉讼。在此种情况下，众鑫公司以其天爱公司控股股东地位通过了双方存在显著分歧、明显对其自身有利，却可能损害另一股东杨桂平利益的股东会决议第1、2、3、6、7项（第7项部分内容），该决议违反了公司法第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害其他股东的利益”的规定，应为无效。另外，如前所述，董事会决议第2项实为无效决议，故股东会第5项确认董事会决议第2项的决议应认定为无效。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十七条、第四十三条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认天爱公司于2019年9月16日作出的董事会决议第2项无效；二、确认天爱公司于2019年9月20日作出的股东会决议第1、2、3、6项无效；三、确认天爱公司于2019年9月20日作出的股东会决议第5项中的“股东会确认公司董事会2019年9月16日形成的第2项决议”无效；四、确认天爱公司于2019年9月20日作出的股东会决议第7项中的“该120万元经杨桂平借给陈霆，后虽撤销委托，但付款未退回给乐多公司”及“120万元由公司向陈霆追缴后返还给天骄公司，多余部分冲抵乐多公司其他债务，乐多公司与天骄公司之间就246.46万元债务就此予以结清”无效；五、驳回杨桂平的其他诉讼请求。二审中，杨桂平提供天爱公司营业执照复印件，证明天爱公司的营业范围包括房产出租。天爱公司质证认为，该证据有涂改，对真实性不认可，但该复印件记载的营业范围与天爱公司的营业范围一致。天爱公司提供2012年12月7日天爱公司董事会会议及决议，证明2012年通过的董事会决议内容与案涉董事会决议第7项内容相似，但是当时杨桂平并没有异议，完全予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公司董事会、股东会做出的决议应当符合我国公司法和公司章程的规定，股东会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。首先，关于杨桂平上诉涉及的董事会决议第7项决议以及股东会相关决议是否有效问题。根据我国公司法第四十六条的规定，董事会有权决定涉及公司经营、管理的相关事项。案涉董事会决议第7项主要涉及的是公司房产出租事宜，属于公司内部管理问题，董事会有权就具体的工作安排作出决议，该决议本身并不存在违反法律、行政法规之处，故对杨桂平的该项上诉请求本院不予支持。但是，在执行董事会该项决议时，相关工作的具体负责人仍然应当对董事会负责，涉及公司重大利益的经营计划等应当按照我国公司法以及公司章程的规定向董事会报告，并执行董事会决议。其次，关于天爱公司上诉涉及的董事会决议第2项、股东会决议第1、2、3、6项及股东会第5、7项中部分内容是否有效问题。董事会决议第2项涉及股东会的召集程序问题，依照我国公司法及公司章程规定，该项权利应当由董事会行使。案涉董事会决议第2项决议实质上是将股东会的召集权变更由董事长行使，使董事会丧失对相关问题的决议权，该项决议违反我国公司法及公司章程的规定，应属无效。股东会决议第5项确认董事会2019年9月16日形成的第2项决议，因该项表决事项所涉及的董事会决议第2项内容涉及修改公司章程，应当经代表三分之二以上表决权的股东通过。但股东会就该项表决事项的表决并未达到上述比例，故该项表决内容不发生法律效力。股东会决议第1、2、3、6项及7项中“该120万元经杨桂平借给陈霆，后虽撤销委托，但付款未退回给乐多公司”及“120万元由公司向陈霆追缴后返还给天骄公司，多余部分冲抵乐多公司其他债务”均涉及天爱公司股东众鑫公司及杨桂平利益的关联交易，而两股东就上述问题的处理存在重大分歧，且已经形成多项诉讼。为切实保护公司利益以及公司小股东利益，避免公司大股东众鑫公司滥用其股东权利损害小股东杨桂平的利益，一审判决认定上述决议内容无效并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人杨桂平、天爱公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。杨桂平上诉的二审案件受理费100元，由杨桂平负担；天爱公司上诉的二审案件受理费100元，由天爱公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十一月二日书记员  韦 伟