河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13683号上诉人（原审原告）：赵燕珍，女，汉族，1957年1月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李宾，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈义豪，河南克谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘相九，男，汉族，1931年10月15日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：田慧敏，女，汉族，1931年1月31日出生，住郑州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱檬，河南法中圆律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱国庆，河南豫威律师事务所律师。上诉人赵燕珍因与被上诉人刘相九、田慧敏物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵燕珍的委托诉讼代理人李宾、谈义豪，被上诉人刘相九、田慧敏的共同委托诉讼代理人朱国庆、朱檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵燕珍上诉请求:1.依法撤销郑州市二七区人民法院2020年9月17日作出的（2020）豫0103民初7744号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实严重错误、适用法律错误，在并未全面、客观的查明案件事实的情况下即做出裁判。请求二审法院依法查明案件事实，依法认定本案争议房屋所缴全部房款由上诉人及其丈夫刘静民缴纳，上诉人系该房屋的实际所有权人，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。具体理由如下:一、一审法院在上诉人提交了在其缴纳房款后由郑铁局房改办向其出具的《收据》原件及证人证言等相关的证据的情况下，在并未对上述证据做出认定、并未充分查明涉案房屋全部购房款由谁缴纳等案件事实的基础上继而判定驳回上诉人的诉讼请求，该查明及认定事实严重错误。首先，上诉人在一审过程中已经提交了在其缴纳房款后由郑铁局房改办向其出具的《收据》原件及证人证言，且对缴纳房款整个过程的来龙去脉可以做出正确的解释，足以证明本案涉案房屋全部房款由上诉人及其丈夫刘静民缴纳。其次，在一审庭审中，被上诉人称该《收据》之所以在上诉人与其丈夫刘静民处，是因为当时为了办理房产证而交于刘静民，但该《收据》的出具时间为2003年8月6日，而《收据》上已注明“2011年11月24日发证”，如果是为办理房产证而交付《收据》，那么为什么要提前八年之久就交付《收据》，这也与现实情理相悖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、七十三条之规定，上诉人提交的在其缴纳房款后由郑铁局房改办向其出具的《收据》证明力明显更大，被上诉人做出的解释并不能推翻上诉人提交的此证据，根据前述款项规定一审法院应当对此证据证明力做出确认，但一审法院在判决书中却并未提及。最后，因本案涉案房屋涉及被上诉人刘相九单位的房改房、福利房，故无论是谁出资购买房屋，上述《收据》及该涉案房屋产权证上的名字只能是被上诉人刘相九。但不动产权属登记只是对外公示，并不具有绝对效力。本案涉案房屋的全部购房款系由上诉人及其丈夫刘静民出资缴纳，故本案涉案房屋的实际所有权属于上诉人及其丈夫刘静民。一审法院在未对上诉人提交的证据做出认定，也未充分查明涉案房屋全部购房款由谁缴纳等案件事实的基础上即做出认定，其认定事实严重错误。二、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判令驳回上诉人的诉讼请求法律适用错误。一审法院应当在充分查明案件事实的基础上做出裁判。首先，根据上述规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。其次，在本案一审过程中，上诉人已经提交了在其缴纳房款后由郑铁局房改办向其出具的《收据》原件及证人证言等相关证据，一审法院在既未对上诉人提交的证据做出认定，也未充分调查收集证据的情况下做出裁判，依据上述款项一审法院在并未全面地、客观地审查核实证据，没有全面客观的查清案件事实的情况下即做出裁判，明显系法律适用错误。三、证人陈某1、张某、陈某2在一审庭审中已经高度证明了本案涉案房屋全部房款系由上诉人及其丈夫刘静民筹集缴纳。在一审庭审过程中，出庭作证的陈某1、张某、陈某2在分别接受法庭的询问时，在证言中并没有提及的情况下，能够同时指出上诉人当时所筹集购房款借款的交付地点为陈某1家中“客厅”，足以证明该证言的高度可信性。且张某、陈某1夫妇在证言中并没有提及的情况下，也清楚的说明了与上诉人及其丈夫刘静民共同前往缴纳购房款项的过程细节之处，更证实了上诉人与其丈夫刘静民筹集及缴纳涉案房屋购房款的真实情况，足以证明本案涉案房屋的实际所有权人系上诉人及其丈夫刘静民。综上，本案一审法院查明、认定事实存在严重错误、适用法律错误，一审法院在并未全面客观的查清案件事实的基础上即做出认定和裁判。本案涉案房屋的全部房款系由上诉人及其丈夫刘静民缴纳，涉案房屋的实际所有权人系上诉人及其丈夫刘静民，故请求二审法院依法全面客观的查明案件事实，对一审法院错误的事实认定予以纠正，从而改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。刘相九、田慧敏辩称，一、本案涉案房屋所有权归答辩人所有，涉案房屋购房款为答辩人缴纳，答辩人从未就涉案房屋作出过借名买房的意思表示，被答辩人诉称涉案房屋系其借答辩人名义购买无任何事实与法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求完全正确。首先，被答辩人仅持有涉案房屋的《收据》及与其有亲属关系的证人证言欲证明本案涉案房屋存在借名买房明显证明力不够，证据不足。其次，被答辩人一审起诉状、庭审笔录及出具的证人证言均系虚假陈述，其诉称与事实严重不符。第一、被答辩人声称1999年10月国庆期间，其向郑铁局房改办缴纳涉案房屋集资款10万元，期间被答辩人与刘静民（其丈夫）出资8万，向姐姐借款2万。但依据答辩人一审提交的交集资款的收据，该收据明确表示涉案房屋集资款为106750元，集资款收据出自于2000年8月25日，并非被答辩人原审中所说涉案房屋集资款的十万整，在1999年10月国庆所交，集资款的数额与缴纳时间被答辩人均不清楚，其所说涉案房屋集资款为其所交明显虚假。第二、庭审中被答辩人对涉案房屋集资款的计算由来完全不清楚，对涉案房屋折抵答辩人的工龄房款一无所知，这也凸显了涉案房屋集资款并非被答辩人缴纳。第三、被答辩人一审提交的证人证言明显系伪证，三证人均说被答辩人借集资款时间为1999年国庆期间，但根据涉案房屋集资款收据，集资款交纳时间为2000年8月，时间间隔相差甚远，三证人在证言中所陈述的集资款数额也与事实不一致。正如答辩人在一审所说，涉案房屋分房之际，三证人之一的张某（被答辩人的姐夫）时为郑州市铁路局在职人员，其也参与该小区分房，三证人证言均是依据张某当时分房情况生搬硬套所作，但其忽视了答辩人刘相九在分房时为离休干部，与在职人员分房情况不一致。再次，被答辩人在上诉状中声称的《收据》出具时间为2003年8月，而涉案房屋为2011年11月24日发证，答辩人为什么要提前八年之久就交付《收据》，该声称与被答辩人在一审所作陈述及案件事实明显不符，涉案房屋《收据》在2003年8月郑铁局房改办向答辩人出具后，一直处于答辩人处，直到2011年涉案房屋需要办理房产证，由于当时答辩人年事已高，便将《收据》交给其儿子刘静民代为办理，房产证办理完毕后，答辩人因持有房产证原件，便未要求刘静民退回该《收据》，这作为一个80岁的老人根本不可能在法律上思考的如此严谨，更何况是在儿子手中，这合情合理，根本不存在被答辩人在上诉状中所称的八年前《收据》就交付给被答辩人的事实。最后，被答辩人声称其提交的《收据》、证人证言证明力更大明显不符合《民事诉讼证据规则》，答辩人在一审中提交了涉案房屋的房产证、房屋权属信息表、郑州市房改办文件、购房人员登记表、出售公有住房协议书、老干部光荣离休证、郑州铁路局命令、刘相九自书申请、请求分房报告、集资款收据等大量书证，充分证明了涉案房屋的权属、房屋的性质、房屋当时的分房情况、以及集资款交纳情况，这些证据互相印证，充分证明了涉案房屋是答辩人所有，房款为答辩人交纳，且集资款收据又充分证明了被答辩人在一审中的陈述和证人证言为虚假的，一审法院认定被答辩人诉讼请求不成立正是依据《民事诉讼证据规则》的证据优势原则所作，况且被答辩人一审也自认了涉案房屋抵扣了二答辩人的工龄，此明显与其主张自相矛盾。二、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回被答辩人诉讼请求适用法律完全正确。根据法律规定，当事人对自己所主张的事实应当提供足够的证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。如前所述，一审中被答辩人所出具的证人证言与答辩人所提交的书证内容完全相悖，是不真实的且被答辩人仅持有涉案房屋《收据》，并无其他证据证明本案存在借名买房的事实，结合一审中被答辩人在起诉状、庭审中所作的陈述均与事实严重不符，一审法院以证据不足为由驳回其诉讼请求完全正确。关于一审法院是否应该调查取证的问题，一审中答辩人已经提交了集资款收据，该收据已经充分的证明了涉案房屋集资款的所有情况，被答辩人在其陈述的内容与答辩人所提交的大量证据存在明显冲突的情况下，仍要求一审法院去调查取证，此实为强词夺理，浪费司法资源。赵燕珍向一审法院提出诉讼请求：判令确认位于郑州市××区××路××楼××层××号房屋归属原告所有并限期二被告30日内过户于原告。开庭审理过程中，原告增加诉讼请求：本案诉讼费用及其他费用由被告承担，其他费用是指鉴定费、保全费等。一审法院认定事实：1.原告称：其主张的涉案房屋系郑州铁路局按照国家政策对职工集资构建的最后一批福利房，被告刘相九为郑州铁路局离休员工，依据政策申请了涉案房屋。该房屋系其和爱人刘静民（已去世）出资106750元购买，因使用了被告刘相九、田慧敏的工龄和退回的另一套小房折抵房款31000元，折抵后的房款为75735元。折抵的31000元其听刘静民（已去世）说已经支付给被告刘相九。原告认为涉案房屋的房款由其缴纳，故提起涉案诉讼请求。2.涉案房屋的产权证书显示：房屋位于XX区XX路XX号院X号楼XX层XX，房屋所有权人为刘相九，房屋性质为房改房，房屋建筑面积为151.80平方米，房屋登记时间为2011年9月16日。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张涉案房屋归其所有的主要依据为房款由其缴纳，但在诉状及庭审查明中原告自认涉案房屋的房款由其和爱人刘静民（已去世）共同缴纳，且其自认涉案房屋使用了二被告的工龄及退还另外房屋折抵了相应的房款。另原告称折抵的相应房款已经由刘静民（已去世）支付给被告刘相九，但其未提供证据证明。综上，原告的陈述及证据不能证明涉案房屋的房款全部由原告缴纳，故原告要求涉案房屋归其所有，证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵燕珍的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告赵燕珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人一直主张涉案房屋的房款全部由其缴纳，但其仅提供了一份收据作为凭证，且该收据载明的缴款个人为被上诉人刘相九，上诉人申请出庭作证的证人均与其存在亲属关系，其证言真实性存疑，且无其他证据与证人证言相佐证，收据在上诉人手中并不能当然认定为收据所载款项全部由其缴纳。相反，被上诉人提交的证据能够证实涉案房产的取得均系以其名义进行办理并缴纳相应款项。故应由上诉人承担举证不利的法律后果。同时，涉案房屋系房改房，在购置过程中，对被上诉人的工龄等因素均考虑其中，带有明显的福利补助及政策优惠性，是单位给予职工的政策性优惠和福利，上诉人也自述并无涉案房屋的购房资格。上诉人称系借名买房明显是在规避法律法规、违反政策。故对上诉人的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，赵燕珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵燕珍负担。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二〇年十一月十日书记员  朱娅婷