新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1302号 上诉人(原审原告)：于辉，男，1967年8月15日出生，住江苏省淮安市。 委托诉讼代理人：曾金山，新疆井然律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：新疆正升建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县赛尔南街。 法定代表人：周宇新，公司董事长。 委托诉讼代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡继卫，男，1964年2月17日出生，住江苏省泗阳县。 上诉人于辉、上诉人新疆正升建设工程有限责任公司（以下简称正升公司）因与被上诉人胡继卫承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2019）新4226民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于辉上诉请求：撤销原判第二项，改判正升公司与胡继卫支付利息损失263987.1元。事实与理由：于辉与正升公司、胡继卫是加工承揽合同关系，一审法院判决两被上诉人支付欠款488865元，根据合同法第一百零七条及最高院关于审理买卖合同司法解释第二十四条规定，上诉人主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审法院没有支持上诉人的利息损失错误。 正升公司辩称，1.于辉和胡继卫的合同中没有约定利息，约定的是违约金条款，于辉在一审没有按照违约金条款主张逾期付款的违约责任，其要求利息主张没有事实根据；2.于辉和胡继卫不存在买卖合同关系，其主张按照买卖合同关系及相关的法律规定计算利息明显没有法律依据；3.其上诉提出按照银行贷款基准利率计算逾期罚息，不是其一审的诉讼请求，超出了一审诉讼请求范围。我们不存在拖欠于辉塑钢窗款的事实，双方没有直接的法律关系，对此我们也提出了上诉，请求依法驳回。 正升公司上诉请求：撤销原判，改判驳回对正升公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。1.案涉塑钢窗加工合同是两个自然人之间的加工承揽合同关系，与正升公司没有任何关系，权利义务的确定应当以欠条为准，判决正升公司承担责任错误；2.一审以塑钢窗款产生于案涉工程即认定合同相对方是我公司错误，胡继卫与正升公司不存在劳动关系，也非正升公司的项目经理，是独立的民事主体，应由其承担支付责任。 于辉辩称，胡继卫与正升公司是劳动关系，其行为是职务行为。一审于辉提供的工程施工进度款支付申请表、正升公司的申请报告上，有正升公司的盖章和项目负责人胡继卫的签名，说明正升公司认可胡继卫是其公司的项目经理或项目负责人，所以正升公司应对胡继卫的行为负责。胡继卫与于辉签订的合同明确约定了其加工的塑钢门窗用于和谐小区7号楼公、廉租房，胡继卫给于辉提供了工程所需的加工门窗的全部施工图纸，说明胡继卫是在履行职务。胡继卫为正升公司工作，公司已经收益，根据权利义务对等原则，正升公司应当承担责任。 胡继卫未提出答辩意见。 于辉向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付欠原告塑钢窗材料款488865元；2.判令两被告支付欠款的利息263987.10元。 一审法院认定的事实，2012年、2014年原告于辉与被告胡继卫签订塑钢窗工程合同，约定由原告于辉按照被告胡继卫的要求进行生产制作塑钢窗，用于和布克赛尔县四期廉租楼3#、5#和和布克赛尔县和谐小区7#的施工建设，但因被告胡继卫不履行付款义务，原告于辉诉至法院。另查明，上述工程的施工方为被告正升公司，被告胡继卫虽未与该公司有劳动合同，但从被告正升公司出具的相关材料可以体现，被告胡继卫是实际施工人。一审法院认为，原告于辉与被告胡继卫双方签订的塑钢窗工程合同系加工承揽合同，加工成品用于上述工程，签订的协议系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该院对该合同的法律效力予以认定。被告胡继卫应当依约向原告于辉支付拖欠的塑钢窗款488865元。判决：一、被告新疆正升建设工程有限责任公司、胡继卫在本判决书生效后10日内向原告于辉支付欠款488865元；二、驳回原告于辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。 二审查明的事实如下，2012年8月16日、2014年7月16日于辉与胡继卫签订塑钢窗工程合同，约定于辉按照胡继卫的要求进行生产制作塑钢窗，用于和布克赛尔县公租楼和廉租楼3#、5#和和布克赛尔县和谐小区7#的施工建设，约定了品种规格、面积数量按图纸，单价、型材规格，并约定付款方式······如不按期付款，按照总造价每天5%的利息付给乙方。胡继卫2015年9月6日出具内容为“和谐小区7#楼窗户结算单，共欠窗户188890元。注玻璃未安装。按实际图纸面积”；出具内容为“欠于辉7#楼窗户款贰万元”的欠条。2016年8月29日出具内容为“经双方核对和丰四期3#、5#楼前门窗及推拉门款211375元，此款在本次3#、5#决算款下来付清”的结算单。2016年9月9日胡继卫出具内容为“经核对和谐小区7#欠窗款陆万捌千元整，此款待本工程拨款陆续付清，本年底付清”的结算单。以上合计488865元。2015年5月9日正升公司的申请报告中，有正升公司的盖章，胡继卫在项目负责人处签名。2015年8月13日正升公司工程进度款支付申请表中，有正升公司的盖章，胡继卫在项目经理处签字。于辉向一审法院起诉请求胡继卫、正升公司支付塑钢窗款488865元及自2016年9月至2019年9月的利息263987.1元（488865元×月息15‰×12×3年）。 本案的争议焦点是：于辉请求的利息损失是否应当支持？正升公司是否承担付款责任？ 本院认为，关于于辉上诉主张的支付利息问题。根据双方的塑钢窗工程合同第三条第2项约定“如不按期付款，按照总造价每天5%的利息付给乙方”，于辉上诉主张的利息请求应当予以支持。于辉在一审提出利息请求时，认为合同约定过高，进行了调整，主张按照月息15‰计算自2016年9月至2019年9月的利息263987.1元（488865元×月息15‰×12×3年）。在二审时主张按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“······出卖人主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计算利息，按照该规定计算利息为90562元（488865元×4.75%（1+30%）×3年），应当予以支持，于辉请求的超出部分不予支持。关于正升公司是否应当承担付款责任问题，于辉一审向法庭提交的工程施工进度款支付申请表、申请报告两份证据，显示胡继卫是正升公司的项目经理、项目负责人，胡继卫与于辉签订的塑钢窗合同上虽然没有正升公司的盖章，但案涉塑钢窗确实用于正升公司承建的工程上，因此，胡继卫的行为是正升公司的职务行为，正升公司应当承担付款责任。一审判决胡继卫承担付款责任，但胡继卫未上诉，应当确定胡继卫愿意承担付款责任。但于辉主张的利息损失，根据二审查明的事实，应当由正升公司承担。 综上所述，于辉的上诉理由部分成立，应予支持；正升公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2019）新4226民初484号民事判决第一项即“一、被告新疆正升建设工程有限责任公司、胡继卫在本判决书生效后10日内向原告于辉支付欠款488865元；” 二、撤销新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2019）新4226民初484号民事判决第二项即“二、驳回原告于辉的其他诉讼请求；” 三、上诉人新疆正升建设工程有限责任公司于本判决生效后10日内向上诉人于辉支付利息90562元； 四、驳回原审原告于辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5664.26元、二审案件受理费5259.8元（于辉预交）、二审案件受理费11328.52元（正升公司预交），由上诉人于辉负担2518.06元，新疆正升建设工程有限责任公司负担19734.52元。 本判决为终审判决。 审 判 长 范淑桂 审 判 员 张艳梅 审 判 员 马桂兰 二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 日 法官助理 杜慧杰 书 记 员 朱德孜