北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终1011号上诉人（一审原告）李曼，女，1977年10月1日出生，满族，住北京市丰台区。委托代理人景秀荣（李曼之母），1950年11月12日出生，住北京市丰台区。委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。一审第三人孟雄，男，1968年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人李曼因诉被上诉人北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政行为违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初973号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李曼向一审法院起诉称，其与孟雄原为夫妻关系。2018年10月，其在离婚后发现孟雄有婚内出轨的确凿证据。于是，在2018年10月23日，其持相关录音证据到当事人李茉单位与其对质。李茉当时打电话给孟雄要其到场解决问题，但孟雄始终不敢来。为此，其将孟雄涉嫌婚内出轨以及2018年10月23日其与李茉交涉及孟雄不敢出面对质的相关证据提交至北京市海淀区人民法院，并起诉孟雄要求重新与其分割夫妻共同财产。孟雄于2018年10月23日下午向北京市公安局东城分局东四派出所（以下简称东四派出所）报案。东四派出所一直未与其联系。直至2019年3月5日，东四派出所民警才到其父母家调查询问情况。当时，其与父母在家，其父亲向民警明确表示自己身体不好，民警在询问后表示调查结束。但此后，2019年6月9日，民警给其打电话调查情况。其父亲再次告之民警，自己身体不好，但民警仍向其父亲进行询问。2019年6月13日，民警再次以在公共场合播放对他人不利的个人信息和影像侵犯他人隐私权为由找其父母调查情况。在没有任何新事实情况下，特别是在2019年3月5日已表示调查结束后，民警仍反复向其家人调查，最终导致其父亲病情加重，并于2019年6月30日因突发心源性猝死去世。李曼认为，东城公安分局的上述行为严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，且在已承诺案件调查结束之后仍反复进行所谓的调查，明显属于行政乱作为行为。此外，在其父亲去世后，其为向东四派出所索要孟雄虚假报案材料准备再次起诉孟雄时，东四派出所以其一方不属于当事人为由拒绝提供相关报案材料，其行为没有任何法律依据。鉴于东城公安分局存在以上诸多违法行为，其请求确认东四派出所民警于2019年3月5日及2019年6月13日到其父母家调查孟雄报案一事的具体行政行为违法。东城公安分局辩称，2018年10月23日16时许，孟雄到东四派出所报警称，“前妻李曼偷拍其隐私视频，并在北京市东城区新保利大厦建设银行保利支行的公共场合播放，现场有李曼的父母以及保利支行的同事”。孟雄向派出所提供了李曼的联系电话。东四派出所于当日受理为行政案件，后进行调查。2018年12月9日，报警人孟雄称因与李曼存在婚姻财产纠纷，为避免激化矛盾要求公安机关暂停调查。2019年3月，孟雄电话要求公安机关继续调查李曼偷拍并散布其隐私一案。东四派出所经过调查查明李曼的户籍地址为北京市丰台区菜户营**楼5门**，故于2019年3月5日到该住址对案发当日的事情进行调查询问。李曼与其父母在该地址居住，李曼拒绝制作笔录。2019年4月17日，孟雄到东四派出所反映在婚姻财产民事案件庭审中李曼没有出示孟雄的隐私视频。孟雄认为李曼在建设银行保利支行播放的应该是伪造的假视频。孟雄要求东四派出所等待海淀法院宣判结束前看李曼能否拿出相关视频。2019年6月13日，东四派出所到李曼住址对其进行询问，李曼拒绝制作笔录。2019年9月1日，孟雄向东四派出所反映目前为止李曼仍未出示相关视频，孟雄称在民事判决后，如果李曼没有能证明孟雄婚内出轨的证据，要求东四派出所追究李曼侮辱诽谤的责任。本案目前尚未调查终结。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条规定，询问违法嫌疑人可以到违法嫌疑人的住所进行。该规定第七十九条第一款规定，询问证人可以到其住所进行。东城分局接到孟雄报警后，依法受理为行政案件，到涉案当事人李曼及其父母住所进行询问并无不妥。调查询问工作为公安机关进行案件调查的一个过程性环节，由于报警人本人要求以及本案涉及民事案件审理等原因，本案目前尚未作出最终处理决定，公安机关的调查行为对李曼的合法权益明显不产生影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，恳请法院依法驳回李曼的起诉。孟雄述称，李曼的主张没有法律依据，不同意李曼的诉讼请求，要求驳回李曼的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。不属于受案范围但已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2018年10月23日，孟雄到东四派出所报警，要求对李曼散布其隐私的行为给予立案。东四派出所对孟雄的报警事项予以行政立案，并经东城公安分局审批延长办案时间，该案目前尚未结案。东四派出所在处理过程中于2019年3月5日及2019年6月13日依法到李曼的住所对其及家人进行调查，该调查行为是东城公安分局今后是否决定对此作出行政行为中的具体环节，并非成熟、独立而完整的行政行为。现李曼就东四派出所的该调查行为单独提起诉讼，该行为不属于法院行政案件的受案范围。对李曼的起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李曼的起诉。李曼不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实错误，适用法律法规错误。其从未要求单独对东城公安分局的调查行为进行诉讼，而是针对东城公安分局实际所实施的截止到原审立案时，要求确认东城公安分局对李曼及家人所实施的全部行政行为违法。原审法院明显曲解了李曼的诉讼请求。此外，李曼对东城公安分局对孟雄的报案予以立案，东城公安分局的调查程序等多方面提出异议。请求撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。东城公安分局未向本院提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。不属于受案范围但已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2018年10月23日，孟雄到东四派出所报警，要求对李曼散布其隐私的行为给予立案。东四派出所对孟雄的报警事项予以行政立案，并经东城公安分局审批延长办案时间，该案至李曼向一审法院提起行政诉讼时尚未结案。东四派出所在处理过程中于2019年3月5日及2019年6月13日依法到李曼的住所对其及家人进行调查，该调查行为是东城公安分局今后是否决定对此作出行政行为中的具体环节，并非成熟、独立而完整的行政行为。现李曼就东四派出所的该调查行为单独提起诉讼，该行为不属于法院行政案件的受案范围。对李曼的起诉，应予驳回。关于李曼主张一审法院曲解了其诉讼请求的意见，本院认为，李曼向一审法院起诉请求为：请求确认东四派出所民警于2019年3月5日及2019年6月13日到其父母家中调查孟雄报案一事的具体行政行为违法。因此一审法院针对二次调查行为作出裁定，并无不当。关于李曼上诉意见就东城公安分局对孟雄的报案予以立案，东城公安分局的调查程序等多方面提出异议，因上述意见属于实体审理的范畴，在本案不符合起诉条件，法院并未对本案进行实体审理的情况下，李曼的相关意见，本院不予评价。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李曼的起诉是正确的，本院予以维持。李曼的上诉理由和请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年十一月九日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉