福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0503行初128号 原告三惠（福建）工贸有限公司，住所地泉州市泉港区南埔通港路天湖工业区。 法定代表人陈剑华，总经理。 委托代理人柯兴发、黄明中，三惠（福建）工贸有限公司工作人员。 被告泉州市泉港区安全生产监督管理局，住所地泉州市泉港区行政服务中心6楼。 法定代表人庄向阳，局长 委托代理人林勇勇，泉州市泉港区安全生产监督管理局工作人员。 委托代理人刘文革，福建协力人律师事务所律师。 原告三惠（福建）工贸有限公司不服被告泉港区安全生产监督管理局行政处罚决定，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日立案，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人柯兴发、黄明中，被告出庭应诉的行政机关负责人沈先勤副局长及委托代理人林勇勇、刘文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求撤销被告于2017年6月14日作出的（泉港）安监罚[2017]3号《行政处罚决定书》。事实与理由：一、本案行政处罚决定认定事实错误。1、原告有建立事故安全隐患排查治理制度；2、有按照规定配备专职或兼职的安全生产管理人员；3、有建立职业健康监护档案；4、原告的歧化松香酸钾皂装置虽然没有安全设施设计，但该装置在《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》2011年2月1日实施前建设，当被告提出原告仍需要补办安全设施设计时，原告就按被告的要求补办了安全设施设计；5、有建立危化品安全管理制度；6、有组织应急演练；7、原告虽然没有与承租单位签订专门的安全生产管理协议，但原告与承租单位在租赁合同中已经明确各自的安全生产责任，因此，原告做法并不违反《安全生产法》第一百条第二款的规定。二、本案行政处罚违背了“处罚与教育的相结合”的基本原则。被告于2017年3月30日发出《责令限期整改指令书》，期限至2017年7月30日前整改，原告立即按照该整改指令书本着有则改之，无则加勉的态度进行对照整改。可被告却急于2017年6月14日对原告作出行政处罚，说明被告为了处罚而处罚，违背了处罚与教育相结合的原则。三、被告对原告1.4丁二醇生产线任何处罚都是缺乏对发明创造支持的表现。 原告向本院提交了以下证据：1、公司安全生产事故隐患排查治理制度，证明原告有建立事故隐患排查治理制度。2、安全资格证书，证明原告有配备兼职的安全生产管理人员。3、职工健康检查表，证明原告有建立健康监护档案。4、设备采购合同，证明原告项目先于2011年2月1日实施的《建设项目“三同时”监督管理办法》建设。5、安全设计诊断报告，证明原告的项目符合安全设计要求。6、公司氢氧化钾甲醇安全使用管理制度，证明原告有建立危化品安全管理制度。7、8、9、10，应急预案演练记录表及照片，证明原告有组织应急演练。11、12，厂房/堆场租赁合同，证明原告有与承租方在合同中约定安全生产管理。13、《责令期限整改指令书》，证明被告检查责令整改的时间是3月30日。14、关于安全隐患整改申请延期的情况说明，证明整改的最后期限是7月30日，整改期限未到被告就急着处罚。15、专利申请受理通知书，证明原告的1.4丁二醇生产设备是发明创新的成果。16、本案行政处罚决定书，证明原告被处罚的事实。 被告辩称，一、原告违法事实清楚，证据确实充分，原告诉称与客观事实不符。2017年3月30日，被告对原告进行安全生产大检查，发现原告安全生产方面存在较大隐患，共存在47项安全隐患。对此，原告在《三惠（福建）工贸有限公司安全检查存在问题及整改意见》（以下简称《存在问题及整改意见》）上签字确认。嗣后，被告向原告开具《责令限期整改指令书》，要求原告在2017年4月28日前完成整改，在整改期间不得使用未经安全设施设计的BDO装置。2017年4月18日，原告向被告申请延长整改期限至2017年7月30日。2017年5月26日上午5点半左右，原告处发生爆炸事故。原告在整改期间不遵守相应的要求和标准，违规使用未经安全设施设计的BDO装置，才导致本次爆炸事故的发生。为此，被告于2017年6月5日，对原告未建立安全生产事故隐患排查治理制度、BDO装置没有安全设施设计等一系列安全隐患导致在整改期间发生爆炸一案进行立案处理，并作出本案的行政处罚。从原告提供的《存在问题及整改意见》、网页截图及原告要求延长整改期限就足以证实原告存在一系列安全隐患，且不是短时间内就可以完成整改的，被告的处罚有充分的事实根据。二、原告在整改期间不按照整改要求进行整改，又继续违规使用未经正规设计的BDO装置，导致爆炸发生，被告有理由对其进行行政处罚，被告并未违反“处罚与教育相结合”的基本原则。2017年3月30日，被告在发现原告存在较大安全隐患的情况下，被告并非就立即作出行政处罚，而是本着“处罚与教育相结合”的基本原则，给予原告整改的机会。且在被告对原告进行行政处罚后，原告并未提出任何异议，同意缴纳罚款。三、被告对原告的行政处罚完全是依法行政，程序合法、有效且有充分的法律根据。1、程序完全合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，被告依法对原告的违法行为进行立案、调查、取证，在作出行政处罚决定前，被告依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩及听证的权利，程序合法有效。2、原告违反了《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国职业病防治法》、《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》的相关规定，被告作出的行政处罚有充分的法律根据。综上，原告的起诉缺乏事实和法律根据，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表，证明被告于2017年6月5日对原告存在安全隐患，在整改期间发生爆炸一案立案处理。2、照片，证明2017年5月26日，原告BDO车间真空泵房发生爆炸的现场情况。3、询问笔录及身份证复印件各3份，证明被告对原告的法定代表人、副总经理及生产厂长进行调查询问，发现原告在整改期间继续违规使用未经正规设计的且已被责令需要整改的BDO装置，导致爆炸事故的发生。4、现场检查记录（时间：2017年5月27日），证明BDO装置真空泵房爆炸后，被告对原告进行现场检查。5、现场处理措施决定书，证明被告对爆炸事故作出现场处理决定。证据6、现场检查记录两份（时间分别为2017年6月6日、6月8日），证明被告对原告进行现场检查，要求原告抓紧落实整改，整改期间不得再进行生产，确保安全的事实。7、《行政处罚告知书》及《听证告知书》、行政处罚集体讨论笔录，证明被告作出行政处罚有经过集体讨论；2017年6月7日，被告向原告发出《行政处罚告知书》、《听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述、申辩及要求听证的权利。8、本案行政处罚决定书。9、文书送达回执，证明被告于2017年6月7日向原告送达《听证告知书》、《处罚告知书》，同月14日向原告送达《行政处罚决定书》。10、现场检查记录（时间：2017年3月30日）、《存在问题及整改建议》，证明2017年3月30日，被告对原告开展安全生产大检查，发现原告存在本案诉争的7项安全隐患，并要求原告在整改期间不得使用BDO装置的事实。11、泉港区安全生产约谈通知书、泉港区安全生产约谈记录，证明被告于2017年3月30日，就原告存在的安全问题约谈了其法定代表人陈剑华，其明确承认BDO装置未经正规设计，在整改期间会严格遵守相关要求和制度，不会使用BDO装置。12、《责令限期整改指令书》，证明2017年3月30日被告向原告发出《责令限期整改指令书》，要求原告在2017年4月28日前进行整改。13、关于安全隐患整改申请延期的情况说明，证明原告要求延长整改期限到2017年7月30日。14、现场检查记录（时间：2017年4月18日），证明被告对原告进行现场检查，同意原告延长整改期限的申请。15、现场检查记录（时间：2017年5月10日），证明被告对原告的隐患整改情况进行检查。16、网页截图，证明2015年5月10日，原告向被告汇报安全整改的情况。17、申请书、利润表、保证书，证明原告于2017年6月28日向被告申请暂缓缴纳罚款。18、延期（分期）缴纳罚款批准书，证明被告同意原告延长至2017年8月29日缴纳罚款。19、中共泉州市泉港区委机构编制委员会关于同意区安全生产监督管理局机构编制调整有关事项的批复（泉港委编[2016]18号），证明安全生产检查及对原告作出行政处罚属于被告的职责范围。20、《福建省行政执法证》、《安全生产监管执法证》，证明被告工作人员执法的合法性。证据21-29为法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下，证据1是否真实，原告不知道，与本案无关。证据2、11、真实性、合法性无异议，与本案无关联性。证据3-6、10、19，与本案无关联性。证据7、9、20真实性、合法性和关联性（以下简称三性）无异议。证据8、对真实性没意见，对处罚内容有意见。证据9，没意见。证据12、13-16、真实性、合法性无异议，原告有根据被告的整改意见进行整改。证据17、真实性无异议，合法性有异议。证据18、真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据21-29，违法事实不存在，故不存在相关的法律适用。 被告对原告提供的证据质证如下，证据1、3、6、11、12，三性均不予认可。原告公司在《存在问题及整改建议》上签字确认，承认未建立该组证据涉及的事项；原告直至提起本案诉讼，才提供出来，说明被告检查时并不存在；原告从未对上述《存在问题及整改建议》提出任何异议，且在2017年5月10日发给被告的邮件中，答复“正在建立”；2017年6月，在被告向原告行政处罚告知时，原告未作辩解。可见，该组证据系原告事后补充的。证据2、真实性、合法性由法院认定，关联性有异议。2017年3月30日，被告进行安全检查时，原告并未提供该证书；没有任何任命文件，无法证明配有专职或兼职的安全生产管理人员；且该证书有效期是到2017年4月10日，已过期。证据4、真实性、合法性无法认定，关联性有异议，只能证明原告购买钢储罐，无法证实该设备安装完成，是否符合安全设施设计标准。证据5、真实性、合法性无法认定，关联性有异议。该安全诊断是在处罚决定后进行诊断的。证据7-10，三性均不予认可。原告在《整改建议》上签字确认；按照规定，《安全生产应急预案》应到被告处备案，但原告并未备案。该组证据中的“演练证据”及“演练小结”从表述到标点符合全部都一样，明显系原告事后自行捏造补充的。证据13、16三性没有异议。证据14、真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。原告在整改期间，继续违规操作使用被告已经明确禁止使用的BDO装置才导致爆照事故的发生，被告有理由对原告进行处罚。证据15，与本案无关联性，该材料显示申请日期2017年7月20日，而本案处罚是在2017年6月14日；仅是受理通知书，是否为发明创新成果有待考证；本案的处罚并非针对１.４丁二醇项目。 本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、3、5-12，被告对其关联性均有异议，认为该些证据在原告检查时并不存在，是原告在被告作出行政处罚后补充的。本院认为，在被告对原告公司进行检查时，原告并没有向被告提交该组证据，不能证明在本案行政处罚决定作出前已经存在该组证据材料。证据2、真实性予以确认，但原告并未在被告对其检查时提供，且该资格证书的有效期至2017年4月10日，而本案行政处罚作出的时间为2017年6月14日，即在本案行政处罚前已经失效。证据4，只能证明原告有购买钢储罐，不能证明原告公司BDO、歧化松香酸钾皂装置经过安全设施设计。证据13、14的三性予以确认，证明被告责令原告整改的情况。证据15与本案无关联性，本案行政处罚并非针对该专利申请事项1,4-丁二醇的综合利用方法。证据16是被诉行政行为的内容。 本院对被告提供的证据认证如下，证据1予以确认，证明被告于2017年6月5日对原告存在未建立安全生产事故隐患排查治理制度等一系列安全隐患导致在整改期限发生爆炸一案进行立案。证据2-6予以确认，证明被告在原告公司爆炸发生后进行的现场检查及处理情况。证据7予以确认，证明被告在作出本案行政处罚前，告知原告陈述、申辩及要求听证的权利。证据8是本案被诉行政行为的内容。证据9予以确认，证明被告依法向原告送达本案相关文书。证据10-16予以确认，证明被告于2017年3月30日对原告公司开展安全生产大检查，发现原告存在包括本案诉争的7项违法行为在内的47项安全隐患问题，要求原告整改，并对其进行检查的情况。证据17、18予以确认，证明原告向被告申请延期缴纳罚款的情况。证据19予以确认，证明被告作出本案行政处罚的职权依据。证据20是被告执法人员的执法证件复印件，予以确认。证据21-29，是被告作出本案行政处罚的法律依据。 经审理查明，原告公司的经营范围为化工产品、新材料、歧化松香酸钾皂（钠皂）、1.4丁二醇等产品的研发、推广、生产、销售等。2017年3月30日，被告到原告公司进行安全生产现场检查，发现原告公司存在安全生产方面的隐患，约谈了原告公司的法定代表人陈剑华，并制作了现场检查记录，载明“要求你公司做好BDO装置停产期间的安全管理工作，在安全设计诊断完成之前不能开车”，原告的法定代表人陈剑华在该记录上签名。同日被告作出《三惠（福建）工贸有限公司安全检查存在问题及整改建议》，载明了原告公司存在47项安全生产隐患问题，并由原告公司的法定代表人陈剑华签名确认。被告于同日作出《责令限期整改指令书》，责令原告对该《存在问题及整改建议》中的47项问题于2017年4月28日前整改完毕。2017年4月18日，原告向被告提交《关于安全隐患整改申请延期的情况说明》，称因基础较为薄弱，整改能力有限，希望通过第三方专业机构的指导完成整改，申请延长整改期限至2017年7月30日。被告于同日同意原告的延期申请。2017年4月18日、5月10日，被告对原告进行现场检查。2017年5月10日，原告通过电子邮件向被告汇报整改情况。2017年5月26日，原告公司BDO车间发生爆炸事故。同日，被告分别对原告公司的生产主管王某、副总经理雷某某进行询问，王某在笔录中称“5月22日白天有安排BDO车间试车，加温预热”，2017年5月27日被告对原告公司的法定代表人陈剑华进行询问，陈剑华在笔录中称“2017年5月22号有组织BDO车间开车，为了测试排风扇效果”。2017年5月27日，被告对原告进行现场检查并作出现场处理措施决定书，对原告作出如下现场处理：1、责令暂时停产停业；2、企业要组织专家开展全面的安全生产隐患排查，并制定隐患整改方案进行整改。 2017年6月5日，被告进行立案。2017年6月6日被告对原告进行现场检查。被告于2017年6月7日作出（泉港）安监管罚告[2017]3号《行政处罚告知书》、（泉港）安监管听告[2017]2号《听证告知书》，告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。被告于同日将该两份告知书送达原告。原告在规定期限内未提出陈述、申辩及要求听证。2017年6月8日，被告再次对原告进行现场检查。2017年6月14日，被告作出（泉港）安监罚[2017]3号《行政处罚决定书》，认定原告公司存在以下违法事实：1、未建立事故隐患排查治理制度；2、未按规定配备专职或者兼职的安全生产管理人员；3、未建立职业健康监护档案；4、BDO、岐化松香酸钾皂装置没有安全设施设计；5、未建立危化品安全管理制度；6、未组织应急演练；7、未与承租单位签订专门的安全生产管理协议。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第二款、第三十六条第二款、第三十八条第一款、第四十六条第二款、第七十八条，《职业病防治法》第三十五条第一款、第三十六条第一款，《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第十条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第一项、第六项、第九十八条第一项、第四项第一百条第二款，《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第四项，《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第三十条第一项的规定，决定对原告作出警告，处人民币22万4千元罚款的行政处罚。罚款自收到本决定书之日起15日内缴纳，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。被告于同日将该处罚决定书送达原告。2017年6月28日，原告向被告申请暂缓缴纳罚款，并保证2017年8月29日前缴纳罚款。次日，被告同意原告延期缴纳罚款，延长至2017年8月29日。2017年9月18日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”，被告作为泉港辖区内的安全生产监督管理部门，具有管理本辖区安全生产的法定职责。 本案的主要争议焦点一，被告作出本案行政处罚决定证据是否确凿。经查，本案被告提供的《三惠（福建）工贸有限公司安全检查存在问题及整改建议》、现场检查记录、对被告法定代表人陈剑华的约谈记录、原告向被告汇报案件整改的网页截图、原告关于安全隐患整改申请延期的情况说明等，能相互印证被告认定原告存在本案行政处罚决定书载明的7项违法行为。原告主张本案行政处罚决定书认定的7项违法事实均不存在，原告有建立该7项制度、档案等。本院认为在被告调查取证的过程中，原告从没有向被告提供过上述7项制度、档案等材料，原告直至提起本案行政诉讼时才作为证据提供。且原告在收到本案《行政处罚告知书》、《听证告知书》，均未提出任何陈述、申辩及要求听证。故原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。被告认定原告公司存在上述7项违法行为事实清楚，证据确凿。 本案的主要争议焦点二，被告作出本案行政处罚决定程序是否合法。本案被告提供的立案审批表、现场照片、现场检查笔录、行政处罚告知书、听证告知书、集体讨论笔录、文书送达回执等，证明被告在作出本案行政处罚时，依法履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的立案、调查、告知、审批、送达等法定程序，程序合法。原告主张被告在同意延期整改期间作出行政处罚，是为处罚而处罚，违背了处罚和教育相结合的原则。经查，2017年3月30日，被告作出《责令限期整改指令书》，责令原告对《整改建议》中的47项问题于2017年4月28日前整改完毕，并在现场检查笔录中要求原告公司在BDO装置未经安全设计诊断前不能开车。经原告申请延期，被告于2017年4月18日同意原告整改期限延期至2017年7月30日。但2017年5月22日，原告公司在未经安全设计诊断前组织BDO装置开车导致爆炸发生。被告即于2017年6月5日进行了立案，后作出本案行政处罚。本院认为，被告要求原告在整改期限内，BDO装置未经安全设计诊断前不能开车，但原告违反该要求，擅自开车导致爆炸事故发生。被告已经给予原告进行整改的机会和期限，并且还同意原告延期整改，符合行政处罚法处罚和教育相结合的原则。 本案的主要争议焦点三、被告作出本案行政处罚决定适用法律是否正确。原告的上述7项违法行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第二款、第三十六条第二款、第三十八条第一款、第四十六条第二款、第七十八条，《职业病防治法》第三十五条第一款、第三十六条第一款，《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第十条第一款的规定，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第一项、第六项、第九十八条第一项、第四项第一百条第二款，《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条第四项，《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第三十条第一项的规定，决定对原告作出警告，处人民币22万4千元罚款的行政处罚，适用法律正确。 综上，被告于2017年6月14日作出的（泉港）安监罚[2017]3号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告三惠（福建）工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄亚飚 审 判 员  黄 婷 人民陪审员  卢侨生 二〇一七年十二月二十六日 书 记 员  戴雅琳 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。