浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙06行终390号上诉人（原审原告）孟杏英，女，1949年11月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人殷玉航、程玉军，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区城南街道办事处。住所地绍兴市越城区城南街道朝阳路**。法定代表人倪国峰，主任。出庭行政机关负责人葛文斌，副职负责人。委托代理人王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。委托代理人许玥，浙江永大（绍兴）律师事务所实习律师。上诉人孟杏英因与被上诉人绍兴市越城区城南街道办事处不履行拆迁安置补偿法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人孟杏英的委托代理人殷玉航、程玉军，被上诉人绍兴市越城区城南街道办事处副职负责人葛文斌及该单位的委托代理人王凯到庭应询。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告及其丈夫王水根系绍兴市越城区城南街道凤凰村村民。1989年，王水根申请对案涉两处房屋进行土地登记，后于1995年取得绍集建（城南）字第4374号、第4378号《集体土地建设用地使用证》，土地使用权证面积分别为96.58平方米、11.56平方米。1994年，经王水根申请，土地管理部门同意其建造三层楼屋的用地审批，合计占地121.6平方米，但审批时要求旧房（即案涉的占地96.58平方米楼屋2间与11.56平方米的平屋1间）全拆。2017年4月，因新三江闸排涝配套河道拓浚工程需要，原告所在村的部分集体土地上的建筑及附着物列入拆迁范围。因原告认为登记在其丈夫王水根（已故）名下的绍集建（城南）字第4374号、第4378号《集体土地建设用地使用证》证载土地上的房屋在本次拆迁时已被被告拆除，但未获得安置补偿，遂于2019年12月26日以邮寄方式向被告寄送《请求履行补偿职责申请书》，请求依照《凤凰村涉及新三江闸排涝配套河道拓浚工程拆迁货币化安置政策》及相关规定予以安置补偿。被告收到原告的申请后未回复原告，也未对原告申请中涉及的房屋进行安置补偿。原告为此向法院提起行政诉讼，要求被告履行房屋拆迁安置法定职责。法院于2020年3月9日立案受理后，于同年4月21日作出判决，判令被告城南街道办于判决生效后两个月内对原告孟杏英在2019年12月26日提出的《请求履行补偿职责申请书》作出处理。2020年5月8日，被告作出《回复》，认为原告要求履行补偿职责的两处房屋，已在1994年6月3日王水根申请建造新房的呈报表中被认定为应拆房，不能按照合法建筑予以赔偿，但仍可按照临时建筑的标准（即每平米200元）予以补偿；其中绍集建（城南）字第4374号房屋已于2000年12月2日出卖给案外人范茶花，范茶花已领取了该房屋的全部补偿款42749元，原告无权得到该房屋的补偿；另一处绍集建（城南）字第4378号房屋，丈量总面积为11.29平方米，按照上述标准可予以补偿2258元，原告可以收到本回复书后前来领取。原告对《回复》不服，遂成讼。一审法院审理认为，生效法律文书已明确被告具有对原告进行拆迁安置补偿的职责，故本案争议焦点在于被告对原告两处房屋作出的安置补偿决定是否符合法律和政策规定。法院对此分析如下：首先，案涉两处房屋均为应拆房，不再享有按照合法房屋进行安置补偿的权利。虽然原告持有两处房屋的土地证，但该土地登记基础系王水根1989年的土地登记申请，而在1994年，该房屋因王水根新批宅基地被定为应拆房屋。虽然此后相关部门未对该两处房屋进行拆除，但这只是对应拆房屋暂予留用，并非对其合法性的认可。鉴湖镇人民政府鉴镇政（1998）46号文件第三条第4款规定：“对建新不拆旧的处理按规定必须拆除的旧房至今尚未拆除，甚至进行非法买卖的应由原主限期拆除。个别在不影响规划、交通、水利、电力设施等前提下，可按应拆旧房实际所占的土地面积价出让给原房屋所有者，但最低价不少于每平方米占地面积80元。”原告援引该条款，欲证明其案涉房屋属于可以不拆除的情形，但其并未提交相应证据，故被告对该两处房屋按照临时建筑的标准予以补偿并不无当。其次，关于绍集建（城南）字第4374号房屋的补偿权利归属问题。2000年12月2日，原告户的户主王水根与案外人范茶花签订绝卖屋契，将该处房屋出卖给范茶花，并同时将房屋交付给范茶花管理使用至拆迁时止。在原告认可该绝卖屋契真实性且已实际履行多年的前提下，被告将该处房屋的补偿款支付给范茶花并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的《回复》并由被告向原告支付房屋补偿款2326930元的诉讼请求理由不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。上诉人孟杏英诉称：1.一审认定案涉两处房屋属于应拆房不再按照合法房屋进行安置补偿错误。案涉房屋建造时并不违法，本案也没有物权消失的法定事由，故上诉人关于案涉房屋的物权应得到保护，现房屋被列入拆迁范围，应依照合法房屋进行补偿。2.一审认定案涉两处房屋为应拆房本身没有法律依据。上世纪90年代国土部门在上诉人不知情的情况下将案涉房屋标注为应拆房，但实际并未拆除。1994年8月村委出具了不拆除旧房保证书。1995年国土部门发放了登记在上诉人名下的建设用地使用权证，上诉人一直使用该房屋直到拆除。3.案涉编号为4374的房屋建设土地证登记在上诉人名下，案外人范茶花和上诉人不是一个集体经济组织成员，双方就该房屋签订的绝卖房契违反法律规定，转让行为无效，案外人并未取得该房屋物权。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审请求。被上诉人绍兴市越城区城南街道办事处答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。（1）被诉两处房屋属于应拆房1994年经王水根申请，国土部门同意其建造三层楼屋用地审批，合计占地121.6平米，但审批时要求旧房全拆。（2）上诉人不享有要求被上诉人履行对编号为4374房屋安置补偿的请求权基础。该房屋上诉人已经出卖给范茶花，相应的补偿款也应归范茶花。2.被上诉人已经依法履行安置补偿职责，按照临时建筑标准予以补偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提交占用农田协议书1份，以证明上诉人建新房是基于其农田被村委征用，旧房是基于村民分配的宅基地，故两处房屋均合法。该证据经被上诉人质证有异议，认为宅基地及地上房屋应当以国体部门确认为准。本院认为，该证据可以反映上诉人建新房的由来，但因上诉人第一审程序中无正当事由未提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.证号为4374、4378土地证项下房屋属于应拆房还是合法建筑，被上诉人作出的补偿决定是否合法；2.证号为4374土地证项下的房屋拆迁补偿权益应归谁。对此，本院评判如下：对于焦点1，农村村民宅基地及地上房屋依法由政府相关部门登记造册，确认权属。本案中，对于案涉的证号为4374、4378土地证项下房屋，土地管理部门作出拆除的认定，因此上述两处房屋已经不属于合法建筑，对其权属依法不予确认。上诉人要求被上诉人按照合法建筑对案涉两处房屋进行安置补偿，缺乏相应法律依据，本院不予支持。对于焦点2，基于对焦点1的分析，证号为4374土地证项下的房屋不属于合法建筑，对该房屋进行交易不应按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，故对于上诉人认为该房屋转让给案外人范茶花的行为无效之主张，本院不予采纳。鉴于该房屋买卖系双方当事人真实意思表示，且绝卖屋契履行完毕多年，上诉人在房屋交付后近20年中未对交易的合法性提出异议，直至房屋拆迁才要求否认交易行为合法，有违民事交易活动中的诚信原则，故应当认定案外人范茶花系该房屋权利人，相应的拆迁补偿权益也应归范茶花所有。综上所述，孟杏英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟杏英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛审 判 员  范卓娅二〇二〇年十一月六日法官助理  张 明书 记 员  俞银星