新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终285号 上诉人（原审被告）：克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：罗文东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王婕，玺善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆名电电气有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 法定代表人：杨坚锡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明东，新疆引法律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈留现，男，1970年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：蔡青，新疆先觉律师事务所律师。 上诉人克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司（以下简称华隆建安公司）因与被上诉人新疆名电电气有限公司（以下简称名电电气公司）、陈留现买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1091号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人华隆建安公司法定代表人罗文东，被上诉人名电电气公司委托诉讼代理人李明东，被上诉人陈留现委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华隆建安公司上诉请求：请求二审法院依法撤销克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1091号民事判决书，改判上诉人不支付设备款95149.81元。事实和理由：1.根据名电电气公司在一审的诉状中的陈述可以认定，在2016年10月10日名电电气公司是与陈留现达成了口头的买卖合同，定金也是陈留现支付的，安装的时间、地点、标准也是按照陈留现的要求施工。一审法院仅以上诉人系实际受益方就要求上诉人承担相应的支付设备款的义务，明显没有法律依据。2.上诉人不是买卖合同的相对方，上诉人只与克拉玛依市信德劳务分包有限公司有协议，付款也是付给克拉玛依市信德劳务分包有限公司，即使该设备用在了上诉人承包的工地上，也应是谁买的，谁付款，不能让上诉人重复支付费用。3.本案中的要约人系陈留现，承诺人是王贤君，因为王贤君系职务行为，所以承诺人是被上诉人名电电气公司。因为要约及承诺均已生效，故本案的口头买卖合同成立，合同的相对方系陈留现和名电电气公司。在后期的发货过程中，是陈留现进行了付款行为，并且也是陈留现与名电电气公司约定将电气设备送到双方约定的地点。双方的买卖合同关系已实际履行完毕。4.陈留现与华隆建安公司之间既不是职务行为，也不存在代理行为，更没证据可以证实有表见代理行为，华隆建安公司也从未对陈留现的行为进行过追认，所以华隆公建安司并不是本案中买卖合同的一方当事人。5.华隆建安公司已将全部工程款支付给了信德劳务公司和杨文，如果本案再支付一次，那华隆建安公司就存在二次支付的行为，明显不公平。 被上诉人名电电气公司辩称，民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则，移动式变电站是一种特定的设备，它是根据不同的工程项目特点和需求来进行制作，名电公司是根据华隆建安公司的设计要求对案涉的变电站进行制作、运输、安装、调试以及最终华隆建安公司的验收，上诉人作为承包方，直接和最终占有涉案的移动式变电站，理应支付相应的对价。因此，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈留现辩称，请求驳回上诉人华隆建安公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一、一审中，名电电气公司将华隆建安公司与陈留现均列为被告，要求华隆建安公司、陈留现共同支付拖欠的设备电器款。一审法院也查明名电电气公司未就案涉设备与任何一方签订书面的买卖合同，其提交的证据无法证实陈留现是案涉买卖变电站的相对方，且陈留现也当庭否认其与名电电气公司有买卖变电站的事实行为。二、一审法院查明案涉变电站被安装在华隆建安公司总承包的克拉玛依市移动公司乌尔禾生产楼项目上，同时查明华隆建安公司就涉案工程与案外人克拉玛依市信德劳务分包有限公司签订《单项工程劳务承包协议》，工程内容为土建，同日，案外人克拉玛依市信德劳务分包有限公司又将上述工作内容全部交由案外人杨文施工，并签订《单项工程劳务承包协议》。从工程项目来看上诉人只是将劳务部分交给劳务施工的公司或个人，对于重要设备材料，特别是案涉名电电气公司生产的箱式变电站自何处采购并已支付价款的，华隆建安公司并没有提交证据。 名电电气公司向一审法院起诉请求：判令华隆建安公司、陈留现共同支付拖欠的电气设备款205000元、逾期付款违约利息损失49815元（自2016年10月28日起算至立案之日，按月利率9‰计息）、鉴定费等。 一审法院认定事实：2015年2月15日，华隆建安公司作为总承包方与建设单位中国移动通信集团新疆有限公司克拉玛依市分公司（以下简称移动公司克分公司）就克拉玛依市移动公司乌尔禾综合生产楼项目签订《建设工程施工合同》，工程承包范围：移动公司乌尔禾综合生产楼项目全套施工设计图纸范围内的建筑工程、安装工程、室外系统配套工程（供排水、供热、电气等）所包括的全部施工内容的保修责任和义务，项目建设过程中的管理及协调配合服务等工作内容。合同价约定为5583134.04元。2015年8月25日，华隆建安公司就涉案工程与案外人克拉玛依市信德劳务分包有限公司签订《单项工程劳务承包协议书》，工作内容为土建。同日，案外人克拉玛依市信德劳务分包有限公司又将上述工作内容全部交由案外人杨文施工，并签订《单项工程劳务承包协议书》。庭审中，华隆建安公司认可其承建的工地现场确有铭牌为名电电气公司生产的同型号变电站一台，但不认可系其从名电电气公司处采购。但华隆建安公司提供的“单位工程实体项目预算表”中载明“组合型成套箱式变电站安容量200KV·A”一台，预算价150000元。至一审法院判决时，华隆建安公司与移动公司克分公司已完成工程结算，其中包含案涉设备结算款项。为确认涉案工地现场设备的价值，经名电电气公司申请，一审法院委托中盛华资产评估有限公司对案涉设备进行追溯评估，结论为：于评估基准日2016年10月27日，委托资产评估价值为170100元。该报告附件“固定资产-机器设备评估明细表”中对上述评估价进行分项载明：其中税费21417.09元、运杂费3537.60元。名电电气公司为此支付鉴定费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是名电电气公司主体资格是否适格；二是案涉设备付款义务主体系谁；三是付款金额如何确定。关于名电电气公司主体适格的问题，从名电电气公司的陈述及案外人王贤君的证言看，案外人王贤君销售案涉设备的行为系其履行职务行为，该行为产生的权利义务应由法人享有和承担，因此名电电气公司作为本案权利主体适格。关于付款义务主体的问题。本案中，名电电气公司就案涉设备未与任何一方签订书面买卖合同。涉案设备为变电站，虽不属于特种设备，但非一般商品，通常多由单位采购而非个人购买。即便陈留现向名电电气公司支付了设备款定金，但在双方没有签订书面合同的情况下，现有证据并不能证实名电电气公司与陈留现之间有建立买卖合同关系的意思表示。华隆建安公司虽不认可案涉设备系从名电电气公司处购买，但其并未提供相应证据证实系从他方采购并付款。而华隆建安公司作为涉案工程的总承包方，其承包范围包括电气等全部施工内容，案涉设备在华隆建安公司承包的工地现场交付且实际投入使用，其与建设单位移动公司克分公司之间也已就涉案工程进行了结算，结算款中包含涉案设备的费用，华隆建安公司作为实际受益方，理应承担案涉设备的付款义务。关于付款金额的问题。虽然该评估鉴定结果中包含税金及运杂费，但该两项费用属于合同双方可以约定分担的费用，名电电气公司作为商事交易主体，其就涉案设备未与任何一方签订书面买卖合同，造成合同相对方不明确以案涉设备的价格亦无法通过其他相关证据予以确认的结果，最终启动鉴定程序从而确认设备价款，因此案涉设备款应仅包含基本费用，即145145.31元（170100元-21417.09元-3537.60元）较为合理，一审法院依法予以确认。同理，为此启动鉴定所产生的鉴定费用理应由名电电气公司自行承担。扣减名电电气公司认可已收取的定金49995.5元，应付设备款为95149.81元，合法有据，一审法院依法予以支持。对于名电电气公司主张的逾期付款利息。因名电电气公司就涉案设备未与任何一方签订书面的买卖合同，造成付款时间及设备价格等均无法确定，故名电电气公司主张逾期付款利息无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照相关法律规定判决：一、华隆建安装公司于判决生效之日起三日内向名电电气公司支付设备款95149.81元；二、驳回名电电气有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人华隆建安公司向法庭提供一份单方制作的《移动公司工程收支明细表》，证明中国移动给华隆建安公司结算的工程款已经付到了5996903.17元，华隆建安公司给信德和杨文支付的工程款是5905368.95元，这个工程所有的工程款已经和信德劳务还有杨文都结算完毕，包含案涉变电站的费用。被上诉人名电电气公司质证认为，对该证据不认可，这是华隆建安公司单方制作的材料，没有其他的东西相印证，对于华隆建安公司主张给信德劳务和杨文支付了大量的工程款不认可。被上诉人陈留现质证认为，对这份证据的真实性、关联性均不认可，该份证据是上诉人自行制作，并没有其他相应的证据来证明表中所载明的付款事项，对其要证明的内容也不予认可。本院经审查认为，该证据为上诉人自己制作，被上诉人不予认可，没有其他证据相互印证，本院不予采信，不能证实上诉人的主张。 本院认为，根据名电电气公司所诉，本案案由应为买卖合同纠纷。名电电气公司作为卖方，将其销售的变电站进行了交付，安装到移动公司克分公司乌尔禾综合生产楼项目工程中，该工程由华隆建安公司总承包，竣工后进行了结算，结算款中包含该变电站款。对于上述事实双方均无异议。本案争议的焦点是：上诉人华隆建安公司是否案涉销售设备变电站的付款责任人。从本案查明的事实来看，案涉设备为变电站，根据其用途一般由单位采购非个人购买，被上诉人陈留现虽然向名电电气公司支付了设备款定金，但双方没有签订书面合同，依据现有证据并不能证实名电电气公司与陈留现之间有买卖关系的合意。上诉人华隆建安公司不承认变电站从被上诉人名电电气公司采购，但该变电站却用在其承包的工程中，并由华隆建安公司与甲方进行了结算，华隆建安公司作为该设备的实际受益人，应当承担案涉设备的付款义务。并且华隆建安公司不能提供证据证实其使用的变电站系从他人处购买并付款的证据。据此本院认定上诉人华隆建安公司为案涉设备的付款责任人。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，上诉人克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2178.75元，由克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 德 明 审判员吕平 审判员叶楠 二〇二〇年十一月二日 书记员 穆耶赛尔