贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民初775号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，住所地贵州省贵阳市省府路**。负责人：何光亚，该分行行长。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201511107539。委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201510273276。被告：贵州冠丰林贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团购物中心********房。法定代表人：赵祖江，该公司董事长。被告：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住，住所地贵州省桐梓县娄山关镇河滨路少帅桥旁/div>法定代表人：杨国培，该公司总经理。委托诉讼代理人:石利民，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201198510192401。委托诉讼代理人:刘峥，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201411764086。被告：范水娃，男，1993年6月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：赵祖江，男，1982年11月18日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人:石利民，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201198510192401。委托诉讼代理人:刘峥，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201411764086。被告：朱显容，女，1986年2月21日出生，汉族，住贵州省习水县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（以下简称工行中华路支行）与被告贵州冠丰林贸易有限责任公司（以下简称冠丰林公司）、遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）、范水娃、赵祖江、朱显容金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告工行中华路支行的委托诉讼代理人赵儒曦、被告乾豪公司、赵祖江的共同委托诉讼代理人刘峥到庭参加诉讼，被告冠丰林公司、范水娃、朱显容通知未到本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告工行中华路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州冠丰林贸易有限责任公司向原告归还借款本金2100万元及利罚息（利息以贷款时同期银行贷款利率上浮50%计算，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%计算，利罚息计算至本息全部还清之日止，暂算至2017年5月18日，利罚息为利息4826410.04元）；2、判令被告遵义市乾豪房地产开发有限公司、范水娃、赵祖江、朱显容对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告遵义市乾豪房地产开发有限公司提供抵押的位于遵义市桐梓县××镇河滨北路××综合商住楼××号（遵房权证桐梓第201400559号）、1-2号（遵房权证桐梓第201400560号）、1-3号（遵房权证桐梓第201400561号）、1-4号（遵房权证桐梓第201400562号）、1-5号（遵房权证桐梓第201400563号）、1-8号（遵房权证桐梓第201400566号）、1-2-1号（遵房权证桐梓第201400569号）、2-2-1号（遵房权证桐梓第201400571号）、1-3-1号（遵房权证桐梓第201400570号）、2-3-1号（遵房权证桐梓第201400572号）商业房享有优先受偿权；3、判令五被告支付原告实现债权的费用60万元；4、案件受理费由五被告共同承担。事实和理由：2014年06月20日，原告与被告冠丰林公司签订编号为24020045-2014年（中华）字0052号《网贷通循环借款合同》，合同约定：借款额度为人民币2100万元，借款利率以贷款时同期银行贷款利率上浮50%计算，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定，借款额度使用期限从2014年06月20日至2015年06月23日止。原告因实现债权所发生的各项费用均由借款人承担。2014年06月20日，原告与被告乾豪公司签订《最高额抵押合同》,合同编号：2014年中华(抵)字0052号，被告乾豪公司以其所有的位于遵义市桐梓县××镇河滨北路××综合商住楼××号至××号、××门面及××、××、××、××号商业房为原告设立抵押权，对上述债务承担担保责任，担保范围包括借款合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现抵押权的费用等。担保的主债权为自2014年6月23日至2017年6月22日期间，在人民币为2100万元的最高额余额内。2015年06月16日，原告与被告冠丰林公司签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，协议约定借款额度使用期限延长至2016年06月16日。2015年6月17日，原告与被告赵祖江、朱显容、范水娃分别签订《保证合同》，被告赵祖江、朱显容、范水娃对上述债务承担连带保证责任，担保范围包括借款合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。上述合同签订后，原告向被告冠丰林公司发放了贷款2100万元。贷款到期后，被告冠丰林公司、乾豪公司、赵祖江、朱显容、范水娃未履行还款义务。被告乾豪公司、赵祖江发表答辩意见：签订合同时均是空白文本，款项实际由案外人莫英浩所得，应当追加案外人莫英浩为当事人，我方提供保证并非本意。原告工行中华路支行在放款时没有尽到审慎义务核实相应的贷款材料，发放贷款造成损失应当自行承担。我方已经就贷款可能涉嫌的诈骗向警方报案。被告赵祖江、朱显容庭审后到庭称述：《保证合同》不是我们签字和手印。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年6月20日被告冠丰林公司与原告工行中华路支行签订了编号为24020045-2014年（中华）字0052号《网贷通循环借款合同》，约定从2014年06月20日至2015年06月23日止被告冠丰林公司可循环使用贷款金额人民币21000000元，贷款利率为同期银行贷款利率上浮50%计算，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日被告乾豪公司与原告工行中华路支行签订合同编号2014年中华(抵)字0052号《最高额抵押合同》，约定被告乾豪公司为被告冠丰林公司对原告工行中华路支行依据合同从2014年6月23日至2017年6月22日在21000000元范围内产生的贷款、汇票、信用证、保函、保理等债务提供抵押担保责任，担保范围为主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用。被告乾豪公司提供的抵押物为：位于遵义市桐梓县××镇河滨北路××综合商住楼××号（遵房权证桐梓第**）、1-2号（遵房权证桐梓第201400560号）、1-3号（遵房权证桐梓第201400561号）、1-4号（遵房权证桐梓第201400562号）、1-5号（遵房权证桐梓第201400563号）、1-8号（遵房权证桐梓第201400566号）、1-2-1号（遵房权证桐梓第201400569号）、2-2-1号（遵房权证桐梓第201400571号）、1-3-1号（遵房权证桐梓第201400570号）、2-3-1号（遵房权证桐梓第201400572号），共计十套房产。双方于2014年6月23日在桐梓县房屋产权登记中心办理遵房他证桐梓字第××号他项权证。2015年6月17日原告工行中华路支行按照约定向被告冠丰林公司发放贷款2100万元，同日原告工行中华路支行与被告冠丰林公司签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定将循环借款额度使用期限由2015年6月23日延长至2016年6月16日。同日原告工行中华路支行分别与被告范水娃、赵祖江、朱显容签订《保证合同》，约定被告范水娃、赵祖江、朱显容为原告工行中华路支行与被告冠丰林公司依据2014年6月20日签订《网贷通循环借款合同》所产生的借款提供连带保证，保证范围利息、罚息、复利和实现债权费用，保证期间为借款到期之次日起两年。被告赵祖江、朱显容庭后否认《保证合同》的真实性。根据原告工行中华路支行提供的银行流水显示，被告冠丰林公司从2015年8月1日开始没有归还利息，尚欠本金2100万元。另，原告工行中华路支行为本案聘请了贵州中孚律师事务所律师提供法律服务，但截至开庭时止没有支付律师费。本院认为，依法成立的借款合同应当受到保护。原告工行中华路支行与被告冠丰林公司签订的《网贷通循环借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定。合同签订后，原告工行中华路支行按照约定于2015年6月17日发放21000000元贷款给被告冠丰林公司，被告冠丰林公司没有按照约定归还贷款本金并支付利息属于违约，应当按照合同预定支付罚息。被告冠丰林公司应当继续归还利罚息：从2015年8月1日起以未还本金为基数以24020045-2014年（中华）字0052号《网贷通循环借款合同》的条款为标准计算利罚息至本判决指定的履行期限届满之日止。被告乾豪公司称借款是虚假的且实际使用人为案外人莫英浩并要求追加此人。原告工行中华路支行在审核贷款时的资料均为被告冠丰林公司提供，被告冠丰林公司应当对资料的真实负责且原告工行中华路支行只是形式审理，亦严格按照合同约定将贷款交付被告冠丰林公司。至于被告冠丰林公司如何使用贷款并不会印象贷款合同的成立及生效。故对于被告乾豪公司的抗辩本院不予采纳。被告乾豪公司与原告工行中华路支行签订《最高额抵押合同》，约定被告乾豪公司用拥有房产为被告冠丰林公司21000000元债务提供抵押担保并办理了抵押登记。故原告工行中华路支行有权对遵房他证桐梓字第××号他项权证载明的房产行使优先受偿权，受偿范围限于全部主债权及其产生的利息及实现债权的费用。被告乾豪公司并未签到《保证合同》故无须承担保证责任。被告范水娃亦应当按照《保证合同》的约定提供连带保证责任。被告赵祖江、朱显容否认《保证合同》的真实性的情况下原告工行中华路支行没有提供证据进一步佐证，故无权要求被告赵祖江、朱显容承担保证责任。原告工行中华路支付没有提供证据证明已经支付的律师费情况，故对于律师费的诉请本院亦不支持。综上所述，原告工行中华路支行的诉讼请求有法律和事实依据，对于其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、贵州冠丰林贸易有限责任公司在本判决生效之日起10内偿还中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行借款本金21000000元及利息（从2015年8月1日起以未还本金为基数以24020045-2014年（中华）字0052号《网贷通循环借款合同》的条款为标准计算利罚息至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行有权就遵房他证桐梓字第××号他项权证载明的房产享有拍卖或折价行使优先受偿权，受偿范围限于本判决第一项确定之债权；三、范水娃对本判决第一项确定之款项承担连带保证责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费173932.05元，由贵州冠丰林贸易有限责任公司、遵义市乾豪房地产开发有限公司、范水娃共同负担；保全费5000元，由贵州冠丰林贸易有限责任公司、遵义市乾豪房地产开发有限公司、范水娃共同。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年十二月二十七日书记员 龙盛奎