广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初69号原告：谢维吕，男，1960年3月28日出生，汉族，住住广东省阳江市江城区************9*。公民身份号码：441************21X。原告：谢五河，男，1951年4月20日出生，汉族。住广东省阳江市江城区**************。公民身份号码：440************312。上列二原告的共同委托诉讼代理人：谭燕科，广东晋辉律师事务所律师。被告：阳江市公安局江城分局白沙派出所。住所地：阳江市江城区*********。法定代表人：黄大文，所长。委托诉讼代理人：江永，阳江市公安局江城分局法制大队工作人员。第三人：蓝方丽，女，1945年1月6日出生，住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：441************729。委托诉讼代理人：谢克宏，男，1965年5月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：441************213。原告谢维吕、谢五河不服被告阳江市公安局江城分局白沙派出所（以下简称白沙派出所）公安治安不予行政处罚决定纠纷一案于2020年5月6日向本院提起行政诉讼并于5月13日补齐材料。本院于2020年5月20日立案后，依法向被告白沙派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因蓝方丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告谢维吕及其与原告谢五河的共同委托诉讼代理人谭燕科，被告白沙派出所所长黄大文、委托诉讼代理人江永，第三人蓝方丽的委托诉讼代理人谢克宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告白沙派出所于2019年12月20日作出阳公江行不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》的九十五条第二项的规定，对第三人谢蓝方丽不予行政处罚。原告谢维吕、谢五河共同诉称：谢维吕是阳江市江城区**********长。2019年10月，谢村村民同意标包谢村鹅仔场，约定中标人要在中标后三天内将承包费交给谢村，否则视为退出承包，没收押金。2019年10月13日进行投标，谢克宏出价16万元中标。但谢克宏没有按照约定缴交16万元承包费给谢村，反而直接经营鹅仔场，村长谢维吕一直催谢克宏要缴交承包费，但是谢克宏一直拖延不缴费，村干部及群众意见纷纷，要求收回鹅仔场，没收谢克宏的押金。2019年10月16日晚上谢维吕在村外榕树下召开谢村全体村民大会，会议内容之一是讨论没收谢克宏押金的事情。村民表示赞成，但谢克宏一家反对，双方在会上反复议论，争论不休。谢维吕见大家意见不统一遂由村民自行议论，自己回家。谢维吕刚在家坐下，蓝方丽计带着其孙子谢兆辉即带着几个人未经谢维吕同意，直接闯进谢维吕屋里，要打谢维吕，谢维吕的妻子见状拦住谢兆辉，但跟谢兆辉来的几个人冲入谢维吕家，谢兆辉也返身入来，几个人一起殴打谢维吕及、黄雪梅、谢五河，谢五河是60多岁的聋人，被打后，见此情景，奋起还击，拿起一张竹椅子反抗，谢兆辉几个人才退出屋外去，后白沙派出所的警察也来到处理。蓝方丽等人私闯民宅，违反《中华人民治安管理处罚法》第四十条“有下列行为之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款;情节较轻的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款:……；(三)非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的”的规定;另外，谢兆辉恃强聚众公然上门大打出手，又违法《治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留并处500元以上1000元以下罚款:(一)结伙殴打、伤害他人的;(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的;(三)多次吸打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”的规定，但白沙派出所却对蓝方丽作出不予处罚的决定。白沙派出所作为行政部门，应该依法公平、公告处理事情。白沙派出所的行为不合事实和法律，程序也违法，为维护自己的合法权益，谢五河特提起诉讼，请求法院撤销白沙派出所于2019年12月20日作出的阳公江行不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定。原告谢维吕、谢五河对其起诉的事实，在举证期间内共同提供了如下证据：阳公江行不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定书，用以证明白沙派出所对蓝方丽作出不予行政处罚决定。被告白沙派出所辩称：2019年10月16日21时许，阳江市江城区**********长谢维吕在谢村大榕树头召开村民大会处理谢村鹅仔场招租一事时,因对谢维吕冻结谢克宏交纳的2万元押金表示不满，蓝方丽（谢克宏母亲）到谢维吕家外面找谢维吕讨要说法，黄雪梅（谢维吕妻子）和蓝方丽在谢维吕家门口前面发生争吵和互相推搡，后被人劝开，谢兆辉（谢克宏儿子）则在谢维吕家门前用手机拍照。后蓝方丽又到谢维吕家门口和黄雪梅发生争吵，谢兆辉就想将蓝方丽劝回来，谢五河（谢维吕叔叔）则在外面推了一下谢兆辉，将谢兆辉推到谢维吕家中门槛处，后黄雪梅和谢维吕将谢兆辉推倒在谢维吕一楼房屋内，双方发生拉扯，谢绍配（谢兆辉堂哥）和其父亲谢克汪进入谢维吕房屋内拦架，谢维绪（谢维吕弟弟）也在拦架，谢五河则拿起一张竹椅子打了谢兆辉头部，后双方被在场村民劝开。经法医鉴定，谢维吕、谢五河、谢兆辉、蓝方丽的损伤程度均未构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。……”白沙派出所在2019年11月7日组织双方进行了调解，但调解未达成协议。经调查询问并结合谢金成、谢克活、谢造、谢绍溪提供的现场拍摄的视频来看，本案中，蓝方丽只是在案发当晚在谢维吕家门前和黄雪梅互相争吵和推搡，并没有冲入谢维吕家中对原告谢维吕、谢五河进行殴打，谢维吕和谢五河的笔录中也没有指认蓝方丽对其二人进行殴打，现有证据未能证实蓝方丽对谢维吕和谢五河进行殴打。因此，认定蓝方丽殴打谢维吕和谢五河的违法事实不能成立，我所根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，依法对第三人蓝方丽作出不予行政处罚的决定，事实清楚，程序合法，证据确实充分。上述事实有谢金成、谢克活、谢造、谢绍溪提供的现场拍摄的视频和在场人员谢兆辉、蓝方丽、谢绍配、谢克宏、谢克汪、谢绍溪等人的询问笔录予以佐证，综上所述，答辩机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，于2019年12月20日对蓝方丽作出的阳公江行不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，结果适当，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，确认答辩机关上述行政行被告白沙派出所在举证期限内，提交了以下证据：1、调解笔录，用以证明白沙派出所民警依法组织双方当事人进行调解。2、呈请不予行政处罚审批报告，用以证明白沙派出所依法对谢兆辉、蓝方丽、黄雪梅作出不予行政处罚决定，依法制作审批报告。3、呈请公安行政处罚审批报告，用以证明白沙派出所依法对谢五河作出行政处罚决定，依法制作审批报告。4、不予行政处罚决定书，用以证明白沙派出所依法对谢兆辉、蓝方丽、黄雪梅作出不予行政处罚决定。5、行政处罚决定书，用以证明白沙派出所依法对谢五河作出罚款伍佰元的行政处罚，谢五河拒绝在《行政处罚决定书》上签名。6、《送达回执》及送达照片，用以证明白沙派出所民警依法将《不予行政处罚决定书》送达给黄雪梅，将《行政处罚决定书》送达给谢五河。7、送达罚款通知单照片，用以证明白沙派出所民警已将罚款通知单交给了谢五河。8、呈请延长办案期限审批报告，用以证明白沙派出所依法将该案的办案期限延长三十日。9、《受案登记表》及《受案回执》，用以证明白沙派出所依法受理该案件情况。10、询问笔录，用以证明白沙派出所依法对相关人员谢兆辉、蓝方丽、谢绍配、谢克河、谢克宏、谢五河、黄雪梅、谢维吕、谢维绪、谢金成、陈定金、谢彦卓、谢汝大、谢兴、谢绍溪、谢克汪、谢家松、谢计深、谢造、谢克棒进行询问，并制作了询问笔录。11、《行政案件权利义务告知书》，用以证明白沙派出所民警对相关人员进行询问时，依法告知其权利义务。12、《行政处罚告知笔录》，用以证明白沙派出所对谢五河进行行政处罚之前，依法对其进行处罚前告知并制作笔录。13、《接受证据材料清单》，用以证明白沙派出所依法接受谢克活、谢金成、谢绍溪、谢造提供的视频资料。14、视频指认照片，用以证明谢克活与谢绍配对视频截图中本人衣着情况的指认。15、谢克宏提供的《村民蓝方丽、谢兆辉被谢维吕恶势力打人经过》，用以证明该《经过》有二十七名村民签名按手印，证实村民描述的案发经过情况。16、《租包谢村鹅仔行市场合同协议书》，用以证明由谢绍吕提供，证实谢村鹅仔行市场合同协议情况。17、行政处罚决定网上公开权利义务告知书，用以证明白沙派出所民警依法告知谢五河，其行政处罚决定将网上公开，谢五河拒绝在该告知书上签名。18、广东省医疗收费票据，用以证明分别由谢兆辉、蓝方丽、谢维吕、谢五河提供，证实四人医疗收费情况。19、呈请鉴定聘请审批报告，用以证明白沙派出所经审批，依法聘请法医对谢五河、黄雪梅、蓝方丽、谢兆辉进行伤情鉴定。20、鉴定文书，用以证明经法医鉴定，谢兆辉、蓝方丽、黄雪梅、谢五河的损伤程度均未构成轻微伤。21、鉴定意见通知书，用以证明白沙派出所民警依法将鉴定意见告知了相关人员。22、户籍证明，用以证明相关人员身份和户籍情况。23、光盘一张，光盘里存有谢金成、谢克活、谢造、谢兆溪提供的手机拍摄的现场视频，用以证明案发现场相关情况。第三人蓝方丽述称：不同意撤销被诉不予行政处罚决定。第三人蓝方丽在举证期限内没有向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：二原告对被告提交的证据1没有意见。对证据2认为对谢兆辉、蓝方丽、谢五河的报告不符合事实和证据。对证据3认为对谢五河的报告不符合事实和证据。对证据4认为对谢兆辉、蓝方丽作出不予行政处罚决定错误，谢兆辉、蓝方丽侵犯公民住宅，并且殴打他人，违反《治安管理处罚法》的规定，上述两份决定认定事实错误，适用法律不当。而且没有对谢绍配作出任何处理，是放纵违法。对证据5认为谢五河没有侵犯他人的健康，谢五河举起椅子向下打去，但被谢克汪、谢维绪等人挡住，根本没有伤害到任何人；当时蓝方丽、谢兆辉、谢绍配等人已侵入到谢维吕的家里打架，且不听劝阻，谢五河是为制止谢兆辉、谢绍配等人的不法侵害而进行的正当防卫，即使造成损害，也是合法的。该行政处罚错误。对证据6至9认为由法庭依法审查。对证据10的询问笔录：（1）对谢兆辉的第一次笔录，认为其说“谢维吕的老婆想打我婆”不合事实，当时谢维吕的老婆想拦住步步逼进闯入谢维吕家的蓝方丽，但被蓝方丽步步紧逼，还是拦不住，被蓝方丽强行进入；谢兆辉说“谢维吕的老婆拖我入了他家，将我推倒在地上”也不合事实，谢维吕的老婆一直在用力阻挡蓝方丽和谢兆辉进入家里，但都没能阻挡住他们进入，不会去拖谢兆辉入他家；谢维吕的老婆一直在正面全力阻挡蓝方丽进入，也不可能分身拖谢兆辉，谢兆辉的该说法也与现场视频不符；谢兆辉说“然后谢五河拿着竹椅子打了一下我的头部”不是事实，从视频看到谢五河的竹椅子被谢克汪、谢维绪等人挡住，根本没有伤害到任何人；谢兆辉所说的“谢五河、谢维吕的老婆打了我和我婆”以及被谢维吕的老婆推倒在地，被撞到胸部，谢五河的老婆抓其手等说法均不是事实。对第二次笔录，认为谢兆辉看视频所说的过程，有一些是假话，谢兆辉是直接冲入谢维吕的家门，谢维吕夫妻拦也拦不住，谢兆辉并不是想拉他的婆婆出去，谢维吕夫妻推他出去，都推不出他，谢兆辉被推到门边，后来又第二次进入；谢五河没有在外面推谢兆辉入去谢维吕的屋里面，从视频慢镜头可以看到，谢五河跟在谢兆辉后面，并没有用力推谢兆辉的动作；从视频看到黄雪梅和谢五河拿着椅子从各人头上挥去，被谢克汪、谢维绪挡住，没有打中谢兆辉的头顶部，且与谢兆辉左额擦伤的伤势不符。而有的说的是事实，蓝方丽冲入谢维吕的家门口推了一下黄雪梅，谢绍配也闯进谢维吕家里面动手打谢维吕等。（2）对蓝方丽的笔录认为，蓝方丽没有跌倒在门口，谢兆辉没有被谢五河拖入了谢维吕的家，谢五河没有先拿竹椅子打其孙子谢兆辉的头，谢维吕的老婆“黑妹”没有双手推其胸部，其没有跌倒在门槛上，蓝方丽所说的都是假话，与其他人的说法不一致，也与视频所显示的不相同；谢维吕、谢五河也根本没有接触过蓝方丽，更没有抓到其手。（3）对谢绍配的第一次笔录，认为其说“我堂弟弟谢兆辉被人拖进村长阿吕家被人打了，我是去拦架的，我看到一个男的将抓着他的衣服将她拖进村长阿吕家的”与事实不符，也与其他人的说法不一致，也与视频不符，谢兆辉是自己闯进谢维吕的家的，谢绍配不是去拦架的，在家里其动手打谢维吕。对第二次笔录，认为谢绍配说的部分不是事实，谢绍配是强行闯入，并且打谢维吕，谢维吕是把强行闯入他家闹事的谢兆辉推出去，是制止谢兆辉不法侵入住宅的行为，谢维吕没有打谢兆辉；另外，谢绍配也证实，当时谢兆辉也用手推了一下阿吕，谢绍配也上前用手推了一下阿吕。（4）对谢克活的笔录，认为谢克活是蓝方丽的儿子，谢兆辉、谢绍配的父亲的兄弟，其说的谢维吕拖谢克宏入谢维吕的家，谢五河拿竹椅去打谢克宏等等都是假话，谢克宏当晚没有入谢维吕的家，也没有被打；其说的报完警后入到谢维吕的家，看到谢兆辉被谢五河用竹椅打伤了头部，谢五河使用了竹椅，谢维吕拿一条木棍，也是假话，其去报警，根本没有看到打架现场。谢克活的说法与视频不相符，也与其他人的说法不一致。（5）对谢克宏的笔录，认为2019年10月14日，谢克宏根本没有想交中标款，其说的是假话；谢克宏说“看到谢维吕的老婆黑妹一按把我儿子谢兆辉按倒在地，谢五河拿着竹椅和一张红色胶凳子一直在打我儿子，之后谢维绪一把掌将我儿子退出了”是假话，与其他人在场人员的说法不一致，也与视频显示的内容不一致；谢克宏说“我母亲蓝方丽胸部被谢维吕打了一把掌，倒在家门口”也是假话，谢维吕根本没接触到蓝方丽，蓝方丽的胸部也根本没有外伤。（6）对谢五河的笔录，认为其说的用竹椅子打一个冲进谢维吕家里面的男子的头部谢克宏的儿子，从视频看虽然谢五河举起椅子向下打谢兆辉的头，但是被谢克汪、谢维绪、谢绍配等人挡住了，根本没打中谢兆辉头顶部，且谢兆辉是非法强行闯入谢维吕的家里，侵犯谢维吕家人的生命安全，谢五河的做法完全是正当防卫行为，是受法律保护的。（7）对黄雪梅的笔录没有意见。（8）对谢维吕的笔录，认为其第二次笔录所说的谢五河举起椅子打谢兆辉的头部，但事实椅子被谢克汪、谢维绪、谢绍配等人挡住了，根本没打中谢兆辉头顶部。（9）对谢维绪的笔录没有意见。（10）对谢金成的笔录没有意见。（11）对陈定金的笔录没有意见。（12）对谢彦卓的笔录，认为其所说的两万元押金至今也没有入公账不是事实，收押金的第二天，谢维吕便约好两个见证人，将押金存入了谢村的公账；其说的“后有人一把拖谢克宏的儿子入了谢维吕的家，然后谢克宏的母亲立即翻起身拖她的孙子出谢维吕家，反而连谢克宏的母亲拖入了，然后双方在屋里打架”不符合事实，与视频拍摄的内容不符。实际是谢克宏的母亲强行闯入谢维吕的家，谢兆辉跟着进入。（13）对谢汝大的笔录，认为其所说的“2019年10月15日上午，谢克宏拿14万元现金给村中的会计出纳”不是事实；其说的“后来听说谢兆辉是被人拖进谢维吕的家”不是事实，也与视频不一致；其说的“我看到谢克宏的母亲被人推倒在谢维吕家门口”是假话，谢汝大离打架现场较远，没有看到打架现场，其说法也与视频不一致，反而谢汝大证实谢五河又拿来一张竹椅子迎起来，但是这次他没有打到人，与谢克汪、谢维绪、谢绍配挡住竹椅子的说法及视频的内容是一致的。（14）对谢兴的笔录，认为其说的“过了一天，谢克宏拿了14万元到村会计谢彦卓的饭店”不是事实。（15）对谢绍溪的笔录，认为其所说的“在谢兆辉身后的谢五河就用手推谢兆辉进谢维吕家”不是事实，与其拍摄的视频显示的内容不一致，放慢镜头很清楚，谢五河根本没有推谢兆辉；其所说的“谢维吕和其老婆就马上动手推打谢兆辉”也不是事实，谢维吕和其老婆见谢兆辉强行闯入家里，就推谢兆辉出去，但谢兆辉不肯出去，就相互推搡；其所说的“谢绍配冲进去谢维吕家里拦架”也不符合事实，与视频拍摄不一致，也与其他人的说法不一致。反而，谢绍溪的说法一方面证实了蓝方丽又进入谢维吕家门口推了一下谢维吕的老婆，另一方面也证实谢五河举起竹椅子打谢兆辉被谢克汪进去拦开了。（16）对谢克汪的笔录，认为谢克汪是蓝方丽的儿子，其所说的“通过视频看到我侄子谢兆辉是被谢维吕的老婆拉进去其家里的”是假话，与视频内容不符；其说的“看到谢维吕和他老婆在打我侄子”实际上是谢维吕和其老婆见谢兆辉强行闯入家里，就推谢兆辉出去，但谢兆辉不肯出去，就相互推搡；其说的“我看到谢绍配进入了谢维吕家拦架”不符合事实，谢绍配是进去里面打架，根本不是拦架。（17）对谢家松、谢计深、谢造的笔录认为是在作出处罚之后再制作的，违反法律的规定，不能作为证据使用。（18）对谢克棒的笔录没有意见。对证据11没有意见。对证据12认为该处罚告知书不符合《公安机关执法细则》第41-05的规定，没有告知处罚的种类和幅度，处罚程序违法。对证据13、14没有意见。对证据15认为是谢克宏自己编制的，与事实不符，与本案的证据矛盾，也与拍摄的视频内容不符。对证据16、17没有意见。对证据18谢兆辉、蓝方丽的票据不予认可，认为两人是非法侵入他人住宅引发打架，即使有损害，应由其自行负责。对证据19至23没有意见。另，认为谢彦卓、谢汝大，谢兴分别是原来谢五队、谢一队和谢三队的队长，由于在2018年8月新选举了谢维吕做村长，谢维吕要求对上一届村的经济进行清账，遭到这3个队长的反对，从而对谢维吕产生意见。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对二原告提交的证据无异议。第三人对二原告提交的证据无异议。对二原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2019年10月16日21时2分，白沙派出所接到谢克活报警电话，称在阳江市江城区**************有人打架。接警后白沙派出所民警立即出警至现场，了解到打架一方有谢维吕、谢五河、黄雪梅；另一方有蓝方丽、谢兆辉等人。2019年10月18日，白沙派出所以行政案件立案后，对谢五河、谢维吕、黄雪梅、谢维绪、蓝方丽、谢克宏、谢兆辉、谢绍配、谢克汪、谢克活、谢金成、谢绍溪、谢计深、谢造、谢金成、谢兴、谢家松、谢克棒、谢彦卓、谢汝大、谢定金、谢维吕等人进行调查询问。2019年10月30日，广东省阳江市江城区*********作出江公（司）（法活）字〔2019〕10024号、10025号、10026号、10027号《鉴定书》，分别载明鉴定意见：伤者谢兆辉、蓝方丽、黄雪梅、谢五河的损伤程度未构成轻微伤。白沙派出所提交的阳公江鉴通字[2019]00576号《鉴定意见通知书》复印件载明：谢兆辉于2019年11月3日签收；谢五河拒绝签收，由办案民警签名并注明日期2019年11月3日。白沙派出所提交的阳公江鉴通字[2019]00579号《鉴定意见通知书》复印件载明：谢兆用于2019年11月4日签收；黄雪梅拒绝签收，由办案民警签名并注明日期2019年11月4日。白沙派出所提交的阳公江鉴通字[2019]00578号《鉴定意见通知书》复印件载明：谢维吕于2019年11月7日签收；谢兆辉于2019年11月3日签收。白沙派出所提交的阳公江鉴通字[2019]00577号《鉴定意见通知书》复印件载明：谢维吕于2019年11月7日签收；谢兆辉于2019年11月3日签收。2019年11月7日，白沙派出所组织谢维吕、谢兆辉、蓝方丽进行调解未果。2019年11月19日，白沙派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，申请延长办案期限30日。同日，阳江市公安局江城分局审批同意上述申请。2019年12月19日，白沙派出所对谢五河作行政处罚告知笔录，载明：查明谢五河于2019年10月16日晚上21时许，在白沙岗新村委会谢村阿吕家里面用竹椅子打了谢兆辉的头部，以上违法事实有谢五河本人询问笔录、证人证言、视频资料等证据证实，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对谢五河作出行政处罚。谢五河签名表示承认自己的违法行为，不提出陈述和申辩。2019年12月20日，白沙派出所作出阳公江行罚决字[2019]01913号行政处罚决定，载明：查明2019年10月16日21时许，白沙岗新村委会谢村村长谢维吕、谢五河、黄雪梅等人在谢村大榕树头召开村民大会处理谢村鹅仔场招租一事时与谢兆辉、蓝方丽发生纠纷，后在谢维吕家中门口及一楼大厅打架。打架过程中谢五河用竹椅子打了谢兆辉头部。经广东省阳江市江城区*********杜谢兆辉进行了伤情鉴定，谢兆辉的损伤程度未构成轻微伤。以上事实有谢五河本人的供述、证人证言及法医伤情鉴定书等证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对谢五河罚款500元。根据《中华人民共和国行政处罚法》的四十三条第一款的规定，对谢五河罚款500元。2019年12月21日，白沙派出所将上述处罚决定送达谢五河。白沙派出所向本院提交的阳公江行罚决字[2019]01913号《行政处罚决定书》、送达回证及照片复印件二张，均载明谢五河拒绝签名，由办案民警签名并注明日期2020年12月21日。2019年12月20日，白沙派出所分别对谢兆辉、蓝方丽、黄雪梅作出阳公江行不决字[2019]00012号、00013号、00014号不予行政处罚决定，决定书分别载明：查明2019年10月16日21时许，白沙岗新村委会谢村村长谢维吕在村榕树头召开村民大会处理谢村鹅仔场招租一事，后谢维吕、谢五河、黄雪梅一方与蓝方丽、谢兆辉一方就鹅仔场没收租金一事发生纠纷，双方在谢维吕家门口及一楼大厅打架。经司法鉴定谢五河、黄雪梅、谢兆辉、蓝方丽均未构成轻微伤。以上事实有违法嫌疑人供述、证人证言、法医鉴定资料、视听资料等予以证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，决定对上述三人不予行政处罚。2019年12月21日，白沙派出所将上述不予处罚决定书于分别送达谢兆辉、蓝方丽签收。白沙派出所向本院提交的时间为2019年12月21日的送达回证载明：黄雪梅不在家，白沙派出所在谢克棒的见证下将不予处罚决定书张贴在黄雪梅家门口。本院认为，本案为公安治安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，白沙派出所作为阳江市公安局江城分局的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定:“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……；（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，无证据证明蓝方丽有非法侵入谢维吕住宅及殴打谢维吕、谢五河的行为。白沙派出所根据谢维吕、谢五河、蓝方丽的陈述，谢兆辉、黄雪梅等人的询问笔录及鉴定书等证据对蓝方丽作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。在程序方面，白沙派出所履行了受案、调查取证、调解、告知等程序，符合法律规定。谢维吕、谢五河请求撤销该不予行政处罚决定，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢维吕、谢五河的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢维吕、谢五河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  黎运美人民陪审员  徐愿许二〇二〇年十一月二日法官 助理  魏丛丛书 记 员  谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。