山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3886号 上诉人（原审被告）：李悦德，男，1972年4月16日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志鹏，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文中，男，1979年11月12日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔希，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，山东大地人律师事务所实习律师。 上诉人李悦德因与被上诉人李文中不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李悦德上诉请求：一、判决撤销淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初3242号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一审及二审的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人2013年4月19日向王晓明购买的沥青与上诉人无关，其并未向上诉人支付该车沥青的款项。1、在王晓明与李文中、李悦德买卖合同纠纷一案中，李文中虽主张与李悦德系合伙关系，但李悦德在二审庭审中陈述“2013年3月10日、11日、13日、15日、16日，被上诉人李悦德分别出卖给李文中五车沥青”，明确否认双方是合伙关系，仅认可双方是该五车沥青的买卖合同关系。该案一审及二审判决对于李文中主张的合伙关系均未予认定，而是认定2013年4月19日向王晓明购买的33.78吨沥青为李文中个人购买，应由李文中个人承担清偿责任。2、被上诉人分别于2013年3月10日、3月11日、3月13日、4月15日、4月16日向上诉人购买五车沥青，总数量为177.67吨。并于2013年3月12日至4月18日期间分四次支付上诉人93万元。依据当时的沥青市场价格，均价为含运费每吨5050元至5100元(录音中有体现)，运输车辆载重为35吨至36吨，93万元只能购买五车沥青吨数，根本不可能购买六车沥青。因此，被上诉人4月18日支付给上诉人的49万元不可能包括2013年4月19日被上诉人向王晓明购买的33.78吨沥青的价款。3、被上诉人向上诉人购买五车沥青的时间为2013年3月10日至4月16日期间，被上诉人向上诉人支付该五车沥青款的时间为2013年3月12日至4月18日起期间。由此可以得知双方之间的交易模式为先交付货物后支付款项。被上诉人最后一次支付上诉人款项49万元的时间为4月18日，之后再未转款。后依据上述交易模式，被上诉人主张的最后一次4月19日向王晓明购买的沥青不可能是上诉人单独或是与上诉人合伙进行购买，只能是被上诉人个人的购买行为。二、被上诉人已将五车沥青交付给上诉人。1、被上诉人分别于2013年3月10日、3月11日、3月13日、4月15日、4月16日向上诉人购买五车沥青，价款为93万元。上诉人于2013年3月10日向胡国鹏购买沥青36.38吨、于3月11日向胡国鹏购买沥青34.82吨、于3月13日向胡国鹏购买沥青35吨、于4月15日向王晓明购买沥青35.59吨、于4月16日向王晓明购买沥青35.88吨，并将上述五车沥青交付给被上诉人。被上诉人向上诉人购买五车沥青交易的时间、数量、款项支付日期与上诉人向胡国鹏、王晓明购买五车沥青的时间、数量、款项支付日期均相互吻合，一一对应。2、一审中，被上诉人提供的帐本中记载的五车沥青数量与上诉人所述完全一致。同时，在双方提供的录音中，各方进行对账时对上述五车沥青的数量、价款、交付时间均予以认可，足以证实上诉人已交付该五车沥青的事实。三、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。被上诉人向上诉人支付涉案款项的时间为2013年4月18日，各方因该款项的承担问题自2015年起即产生争议，应当认定被上诉人自此知道或应当知道权利侵害，诉讼时效应当自此开始计算。无论双方是合伙关系还是买卖合同关系，至2020年6月10日起诉之日，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李文中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 李文中向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告不当得利款项149645.00元；2.依法判令被告向原告返还不当得利款项的利息(以本金149645.00元为基数，自2018年8月23日起按照人民银行同期贷款利率4.75%，计算至全部返还之日止，暂计至2020年6月9日，共计12952.61元)，以上本息合计为162597.61元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：李文中、李悦德原系合伙关系，李悦德认可双方合伙关系持续至2013年4月16日。2013年3月12日至4月18日，李文中分四次共向李悦德转账93万元用于购买沥青。李文中主张共购买六车沥青，分别为：第一车36.38吨、第二车34.82吨、第三车35吨、第四车35.59吨、第五车35.88吨、第六车33.78吨。李悦德则主张共购买五车沥青，分别为2013年3月10日、3月11日、3月13日向胡国鹏购买沥青36.38吨、34.82吨、35吨，2013年4月15日、4月16日向王晓明购买沥青35.59吨、35.88吨。李文中于2013年4月18日向李悦德转账的49万元中的316610元，李悦德用于向王晓明支付两车沥青款。王晓明为追索第六车33.78吨的沥青款，将李文中、李悦德诉至法院，法院生效判决确定由李文中支付王晓明沥青款及经济损失21万元。 一审法院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案案由应依法确定为不当得利纠纷。本案中，李文中向李悦德转账49万元后，李悦德仅将其中的316610元用于向王晓明购买沥青，双方之间既无买卖合同关系，合伙关系也已结束，李悦德占有该剩余款项无法律依据，其应向李文中返还，故对原告要求被告返还149645元的诉讼请求，依法予以支持。李悦德未能对上述剩余款项的去向作出合理解释，其关于沥青单价等的陈述也明显前后矛盾，因此对李悦德关于仅购买五车沥青的抗辩意见，不予支持。李悦德占有上述资金，应向李文中支付资金占用期间的利息损失，李文中主张的利息计算标准符合法律规定，依法予以支持。王晓明诉李文中、李悦德买卖合同纠纷一案，2018年12月22日二审维持了一审判决时，李悦德未被确定为买卖合同相对方，李文中才知道不当得利事实，故本案诉讼时效并未经过。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告李悦德于判决生效后十日内返还原告李文中149645元；二、被告李悦德向原告李文中赔偿资金占用期间的利息损失（以149645元为基数，自2018年8月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时履行付清。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元、诉讼保全费1333元，由被告李悦德负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。不当得利，系指没有法律根据取得不当利益而使他人受损失的事实，在这一事实中，受损人得以向受益人请求返还不当得利。本案中，李文中向李悦德转账49万元后，李悦德仅将其中的316610元用于向王晓明购买沥青，根据生效判决和双方均认可的事实，在此期间，双方之间既无买卖合同关系，合伙关系也已结束，李悦德占有该剩余款项无法律依据，李悦德也未能对其占有上述剩余款项作出合理解释，故其应向李文中返还上述不当得利款项。此外，上诉人还主张被上诉人起诉已超过诉讼时效，但被上诉人明确知悉上诉人李悦德未被确定为买卖合同相对方，被上诉人自身权利受到侵害的时间为（2018）鲁03民终2896号民事判决书生效之时，自此计算被上诉人提起本案诉讼，未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3293元，由上诉人李悦德负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月二日 书记员 刘 瑜