湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7024号上诉人（原审被告）：武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地**丰隆楼**。法定代表人：贺飞，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王茂坚，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董旭，湖北丰海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉市凯丽金物业管理有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市硚口区长丰乡罗家墩广电江湾新城**********房iv>法定代表人：张凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵山华，湖北卓创德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，湖北卓创德赛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海本来果坊科技有限公司，住所地上海市青，住所地上海市青浦区华新镇新凤中路********-1div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贾明，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈思怡，湖北凌枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海本来果坊科技有限公司武汉分公司，营业场所湖北省武汉市硚口区长丰乡长丰村汇丰企业天地第4幢5层5号。主要负责人：邬宝君，系该分公司经理。委托诉讼代理人：陈思怡，湖北凌枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉市鑫北江装饰装璜有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区，住所地湖北省武汉市硚口区京汉大道**（顺道街**）汉口中心嘉园第********tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：上官艳云，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉睿喆体育管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡铁机村，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡铁机村**铁机汽车展销中心园区羽毛球馆LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尹喆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊振威，湖北浩泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶俊，男，1982年8月31日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司（以下简称赛博思公司）、武汉市凯丽金物业管理有限公司（以下简称凯丽金公司）、上海本来果坊科技有限公司（以下简称本来果公司）、上海本来果坊科技有限公司武汉分公司（以下简称本来果武汉公司）、武汉市鑫北江装饰装璜有限公司（以下简称鑫北江公司）因与被上诉人武汉睿喆体育管理有限公司（以下简称睿喆公司）、叶俊侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赛博思公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1743号民事判决，改判驳回睿喆公司对赛博思公司的诉讼请求，或将本案发回重审；（2）本案一、二审诉讼费由睿喆公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，《评估报告》认定事实严重错误，没有认定依据，《评估报告》不应作为本案火灾损失的认定依据。其次，一审判决确认的睿喆公司发生的退费损失没有事实依据。最后，一审判决确认的损失数额包含睿喆公司的租金损失认定错误。2.一审判决认定赛博思公司应承担责任错误。一是，赛博思公司在涉案场地建成竣工后，已依照消防管理规定完成了消防备案工作，赛博思公司已经尽到了相关消防义务。二是，涉案场地经消防部门批准，其使用用途为丁、戊类库房、厂房，即可用于仓储不燃烧物、难燃烧物，赛博思公司将涉案场地整体出租给凯丽金公司时约定的用途为仓库，并明确告知了仓储类别，并未超出该消防备案用途。三是，赛博思公司与凯丽金公司明确约定，若改变场地结构或场地用途的，须获得相关部门审批许可后方可进行。截至本案上诉之时，赛博思公司并未获得包括凯丽金公司在内的任何一方就改变结构、改变用途等提出的申请，且凯丽金公司在内的任何一方均没有就其实施的改变结构、改变用途等获得相关部门的审批及许可。四是，本案涉及火灾的发生及蔓延系由睿喆公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司擅自改变场地结构、用途及供电线路导致，赛博思公司并无过错。五是，赛博思公司对案涉运动场乃至案涉场地整体的控制力基本丧失。3.一审判决睿喆公司仅承担10%的责任，显然过轻。睿喆公司从叶俊处承租该运动场地时，已明知场地并不适用于经营运动场，睿喆公司对叶俊经营时的包含消防在内的审批手续也没有尽到查验义务。睿喆公司受让后又另行进行了施工改造，睿喆公司在施工前未获审批，施工后未获消防部门的行政许可，其经营行为属于违法经营。4.一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条判决赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司承担连带责任，属于适用法律错误，且一审判决未划定各方当事人应承担的责任份额，将会引发大量诉讼。5.赛博思公司对一审中评估单位的评估资质存有质疑。6.本案一审遗漏必要共同诉讼当事人。涉案场地中有近千平方米被擅自用于经营冷库，本案一审判决后，赛博思公司方才得知，该冷库实际经营方并非本来果公司及本来果武汉公司，而是本来果公司及本来果武汉公司再次转租后的实际承租人，该承租人不止一位，且其中一位已经就本案涉及火灾向法院提起了诉讼。涉案场地经多次施工的实际发包方是凯丽金公司、本来果公司及本来果武汉公司还是冷库实际经营方，暂时无法确定。该多次施工发包方为谁，该些多次施工是否对案涉火灾发生及蔓延具有过错，该些施工发包方是否应对案涉火灾损失承担责任亦应一并审理查明。对凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、鑫北江公司的上诉意见，赛博思公司辩称：赛博思公司对案涉仓库不具有管理和控制力，赛博思公司作为仓库所有人已经在消防部门进行了相关备案，不存在消防不合格的问题。案涉仓库的后续改造与赛博思公司无关，赛博思公司无法预见后续改造的情况，一审中已经提交了两次评估和鉴定申请，一审法院均未予准许。综上，一审判决认定事实不清，案涉仓库作为仓储符合消防备案用途，赛博思公司不应承担责任。上诉人凯丽金公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1743号民事判决，依法改判或发回重审，重新认定睿喆公司的损失情况，并对本案各方当事人按照相应的地位和作用区分各自的责任比例；（2）本案一、二审诉讼费由本案各方当事人按照相应责任比例分担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序，应当依法裁定撤销原判，发回重审。作为一审判决认定本案损失的重要证据即鉴定机构出具的《情况说明》，各方当事人均不知道该证据内容，且未经各方质证，直接用以确认本案损失，导致本案损失这一重要事实不清。2.一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，判决要求包括凯丽金公司在内的六位当事人承担连带责任，没有事实和法律依据。本案应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，根据各方过错程度，划分各自责任。3.一审判决完全依据《评估报告》及报告补充说明对本案损失进行认定，缺乏事实依据，请求二审法院依法重新核定。一是，睿喆公司请求的其客户办理的球场储值卡、次卡因场地无法继续经营须退还卡内余额，但未提供相关支付凭证、收款凭证，不应予以支持。二是，员工遣散费用因未提供任何证明材料，评估机构无法评估，故该项请求不应予以支持。三是，房屋未实际使用的租金损失78000.12元，上述费用由武汉楚风汉兴体育公司（叶俊）收取，应当由武汉楚风汉兴体育公司（叶俊）予以返还。四是，《评估报告》按照年限平均法计算受损装修、物品的成新率，是在假设装修和物品全损的情况下进行的，但实际情况是上述装修和物品并非全损，故《评估报告》应当考虑装修和物品的损坏情况。五是，《评估报告》评估依据不充分，无原始凭证或市场同类产品价格依据。六是，睿喆公司经营的篮球场是叶俊装修好后整体转让给其经营，整体转让费为38万元，这与睿喆公司诉讼、评估提交的装修损失相差甚远。4.凯丽金公司租赁赛博思公司的房屋后就直接转租了，并未对租赁场地进行任何加装、改装，凯丽金公司的转租行为与火灾之间没有直接的因果关系，凯丽金公司不应承担本次事故责任。其一，凯丽金公司租赁赛博思公司的房屋后就直接转租了，其转租符合法律规定和当事人双方的约定，其未对租赁场地进行任何加装、改装。是本来果公司在其承租过程中，自行修建冷库，并为满足冷库使用，自行引进了供电线路并对供电线路进行了改造。其二，造成火灾的原因与凯丽金公司无关，凯丽金公司的转租行为与火灾之间没有直接的因果关系。鑫北江公司明知地毯为相对易燃物，其在未做好相关消防措施及日常管理的情况下，疏于管理，导致电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，其应当在本次事故中承担主要责任。其三，本来果公司擅自转租、改变房屋使用用途，且改变使用性质未到消防部门办理相关手续，其应当承担本次火灾事故的次要责任。其四，凯丽金公司虽名为物业公司，但并不是赛博思公司园区的物业服务公司，对赛博思公司园区没有相关的管理责任。本案所涉房屋位于赛博思公司的园区内，仍由赛博思公司进行日常统一管理。赛博思公司作为业主单位，对租赁物的消防设施设置和管理具有相应责任，其应当在其日常管理和消防管理方面，对火灾的发生承担相应责任。五是，叶俊作为睿喆公司合同的相对方，其未能依法、依约提供满足睿喆公司从事经营活动所必需的消防条件的租赁房屋，其应当承担相应责任。六是，睿喆公司在明知租用场地不符合消防安全规定的情况下，仍坚持使用该场地经营，且未采取相关预防措施，其应自行承担部分损失。对赛博思公司、本来果公司、本来果武汉公司、鑫北江公司的上诉意见，凯丽金公司辩称：与凯丽金公司的上诉意见一致。此外，一审法院没有查明本来果公司及本来果武汉公司在分租前进行了电路改造的事实，本案上诉后，一审法院重新受理了鑫北江公司作为原告的诉讼案件，并追加了多方当事人，其中包括本来果公司进行电路改造的当事人。为了减少诉讼，申请法院追加为本案诉讼当事人。上诉人本来果公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1743号民事判决，依法改判驳回睿喆公司对本来果公司的全部诉请；（2）本案一、二审诉讼费由睿喆公司、赛博思公司、凯丽金公司、叶俊、鑫北江公司承担。事实和理由：1.睿喆公司的损失认定没有事实依据。首先，损失鉴定报告认定睿喆公司损失金额为945225.52元，没有事实依据，存在严重错误，评估费应由睿喆公司自己承担。其次，睿喆公司主张退还的充值金额37999元不属于火灾损失。2.一审认定事实不清，适用法律错误。首先，本来果公司在本案中不应承担任何责任。其次，一审判决本来果公司与其他人承担连带责任没有法律依据。最后，一审法院判决睿喆公司承担10%的责任比例过低。对赛博思公司、凯丽金公司、本来果武汉公司、鑫北江公司的上诉意见，本来果公司辩称：本来果公司与凯丽金公司签订三方协议，将厂房权利义务转让给本来果武汉公司，本来果公司未进行转租行为，在本案中不应承担责任。上诉人本来果武汉公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1743号民事判决，依法改判驳回睿喆公司对本来果武汉公司的全部诉请；（2）本案一、二审诉讼费由睿喆公司、赛博思公司、凯丽金公司、叶俊、鑫北江公司承担。事实和理由：1.睿喆公司的损失认定没有事实依据。首先，损失鉴定报告认定睿喆公司损失金额为945225.52元，没有事实依据，存在严重错误，评估费应由睿喆公司自己承担。其次，睿喆公司主张退还的充值金额37999元不属于火灾损失。2.一审认定事实不清，适用法律错误。一是，一审判决本来果武汉公司与其他人承担连带责任没有法律依据。二是，本来果武汉公司在本案中不存在过错，本来果武汉公司在本案中不应承担任何责任。本案起火部位位于鑫北江公司所承租的区域，事故认定书仅排除了人为纵火，所以除了电气故障外，也存在其他起火原因，但从现有证据还无法准确判断出起火原因。起火部位的使用人并非本来果公司、本来果武汉公司，且本来果公司、本来果武汉公司将仓库分块转租给鑫北江公司、叶俊等承租人时，仓库内用电均正常。起火点所经线路并非本来果公司、本来果武汉公司铺设。本来果武汉公司并不是承租仓库的消防责任人。三是，起火点仓库实际使用人鑫北江公司未尽到消防义务。四是，园区所有者和管理者未尽消防安全责任。五是，一审法院判决睿喆公司承担10%的责任比例过低。对赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、鑫北江公司的上诉意见，本来果武汉公司辩称：本来果武汉公司承租后将厂房转租给实际承租人鑫北江公司、叶俊、湖北百媒联采供应链管理有限公司、武汉食享会科技有限公司，本来果武汉公司并非案涉厂房的实际使用人，且据本来果武汉公司了解及消防部门调取的案卷，无证据证明本来果武汉公司承租后分租前对涉案厂房电路设备进行过改造，转租后本来果武汉公司对案涉厂房无管理义务，案涉厂房的消防管理责任由实际承租人承担，本来果武汉公司不应对火灾承担任何责任。上诉人鑫北江公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1743号民事判决，改判鑫北江公司不承担赔偿责任，由赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊连带赔偿睿喆公司的损失，睿喆公司对其损失自担40%的责任；（2）本案一、二审诉讼费由睿喆公司、赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊承担。事实和理由：1.一审法院认定鑫北江公司承租后改为地毯仓库且起火地点为鑫北江公司仓库办公室系事实认定错误。根据鑫北江公司与本来果武汉公司签订的《仓储服务合同》，鑫北江公司承租仓库的用途本身就是包括地毯在内的装饰装潢物质存储，鑫北江公司承租后一直按照承租合同用途使用仓库，一审法院认定鑫北江公司改变仓库用途与事实不符。武汉市公安局硚口区分局消防大队对案涉火灾作出事故认定书，明确起火部位是在办公室附近，而非一审认定的起火点为鑫北江公司办公室。2.鑫北江公司对火灾的发生及蔓延、损失的扩大均无过错，鑫北江公司不应对睿喆公司的损失承担任何责任。一审判决鑫北江公司承担连带赔偿责任，系事实认定错误后的法律适用错误。首先，案涉起火点所属区域并非由鑫北江公司实际承租范围所占有，也非鑫北江公司控制。其次，经过起火部位的所有线路，鑫北江公司从未改造或搭建其中任何一条，火灾发生时，鑫北江公司仓库处于无人用电状态，鑫北江公司未实施危及睿喆公司财产安全的行为，对火灾的发生无过错，不应承担赔偿责任。最后，鑫北江公司对火灾的蔓延、损失的扩大无任何过错，不应承担法律责任。3.一审法院对睿喆公司责任认定过轻，鑫北江公司自身对火灾的发生、蔓延及损失的扩大存在较大过错，应当承担不低于40%的责任。火灾发生时，睿喆公司处于营业用电状态，起火部位经过的众多线路中有连接其营业场所的供电线路，睿喆公司的用电状态使其用电线路成为导致电气线路故障的原因力之一，从而可能引起本案火灾，故睿喆公司对火灾事故的发生存在过错。睿喆公司馆内的建筑材料属于复合地板、体育设施属于橡胶制品，均属于易燃物，睿喆公司在明知租用的场地不符合消防安全规定的情况下仍然租用，且未采取任何消防措施，自身对火灾的发生、蔓延及损失的扩大亦存在过错，应当承担不低于40%责任。对赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司的上诉意见，鑫北江公司辩称：1.鑫北江公司对火灾的发生不存在过错，不应承担责任。起火部位位于地毯仓库办公室附近，经过线路较多，鉴定报告中鑫北江公司电脑处取样为非短路迸溅熔珠，结合起火部位位于仓库门口，仓库布局图及现场认定图，起火部位并非鑫北江公司办公室，而是共用配电柜，属于仓库共同设施，其他租户使用配电库均从此处延伸，鑫北江公司未对配电柜进行改造，其管理也与鑫北江公司无关。2.鑫北江公司有上下班制度，火灾发生时间为下班时间，仓库管理员进行了断电处理，火灾发生时间为其他租户用电，加之双十一期间超负荷运转，多次发生跳闸，故可以排除鑫北江公司造成火灾的可能性。3.鑫北江公司经营的地毯属于国家质量标准一级，属于难燃材料和阻燃材料，鑫北江公司租用案涉厂房符合规定，不存在过错。4.案涉厂房所有权人赛博思公司、出租方及凯丽金公司对火灾的发生、蔓延均存在主观过错，应承担法律责任，火灾事故认定书及消防调查报告中均能证明。5.睿喆公司对火灾发生存在过错，应承担责任。体育馆属于人员密集场所，应按照建筑设计防火规范进行改造和消防验收合格后使用，体育馆未按规范改造并投入使用。睿喆公司明知租用场地不符合规定而使用，且火灾发生时处于营业用电状态，睿喆公司存在过错。综上，鑫北江公司不应承担责任。被上诉人睿喆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人叶俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。睿喆公司向一审法院起诉请求：1.请求判令赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司连带赔偿睿喆公司各项损失共计1152850元。2.本案诉讼费用（含诉讼费、鉴定费等）由赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司共同负担。一审法院认定事实：2018年11月3日22时09分，位于硚口区长丰路特**的赛博思公司仓库发生火灾，22时28分，武汉市消防支队指挥中心接到报警后，调集多家消防中队赶赴现场实施救援，2018年11月4日05时30分将火势扑灭。武汉市公安局硚口区分局消防大队作出硚公消火认字[2019]第001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于地毯仓库办公室（距仓库东侧大门北面0-4米，距东侧墙体0-2米范围内）附近，可排除人为纵火，因起火部位经过线路较多，无法确定哪根线路故障，故认定起火原因为不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。起火仓库属于赛博思公司所有，2016年7月1日赛博思公司与凯丽金公司签订《租房合同》，由凯丽金公司整体承租该仓库（建筑面积5000平方米），租期1年，合同到期后未再签订书面合同，延续执行原合同。凯丽金公司与本来果公司签订《租房合同》，约定租期自2016年6月1日起至2019年5月31日止，由本来果公司整体承租该仓库（建筑面积5000平方米），2016年6月22日凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司签订《租房合同转让三方协议》，凯丽金公司同意由本来果武汉公司取代本来果公司在《租房合同》中的全部责任、权利和义务。2017年2月15日，本来果武汉公司与叶俊签订《租赁合同》，约定租期为2017年2月15日起至2019年5月31日止，租赁面积2500平方米（建筑面积）；同日，本来果武汉公司、凯丽金公司、叶俊签订《合同权利义务概括转让三方协议》。2017年10月5日，本来果武汉公司与鑫北江公司签订《仓储服务合同》，约定仓储服务期自2017年10月5日至2019年5月31日止，提供房屋面积900平方米（建筑面积）。2018年3月15日，睿喆公司与叶俊签订《球馆转让合同》，从2018年3月15日起由睿喆公司承租球馆，建筑面积2500平方米，转让费38万元，租金由睿喆公司直接向本来果武汉公司交纳。在审理过程，经睿喆公司申请，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司就睿喆公司篮球场馆因火灾事故造成的经济损失进行评估。民司[2019]评字第0145号《评估报告》确定睿喆公司位于仓库内篮球场馆因火灾事故造成的经济损失评估金额为945225.52元。睿喆公司支付评估费用77500元。庭审辩论终结后，针对赛博思公司的异议，鉴定机构出具情况说明一份。另查明，睿喆公司因火灾无法继续经营，已向客户退还充值金额37999元。一审法院认为，经武汉市公安局硚口区分局消防大队作出硚公消火认字[2019]第001号火灾事故认定书对该火灾起火原因进行认定为不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，且根据一审法院调取的消防档案卷中的《消防技术调查报告》中载明的灾害成因分析的内容，赛博思公司作为该仓库的所有人、管理者、凯丽金公司作为第一承租人、本来果公司、本来果武汉公司作为整租方将该仓库层层转租、导致管理混乱，且失火建筑内的室内消火栓无水，厂区内没有设置室外消火栓；该建筑原设计为丁戊类厂房，本来果公司将厂房改为冷库，叶俊承租后改为球场，鑫北江公司承租后改为地毯仓库且起火地点为鑫北江公司仓库办公室；赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司均实施了危及他人财产安全的行为，故赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司应承担连带赔偿责任（90%）。对于睿喆公司自身在接手转让球场时，未核实该场地是否符合场馆安全要求，应自行承担相应责任（10%）。睿喆公司因火灾而产生的损失应包括财产损失评估金额、评估费及所退充值金额共计1060724.52元（945225.52元+77500元+37999元），赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司连带赔偿损失954652.07元（1060724.52元×90%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司自判决生效之日起十五日内连带赔偿睿喆公司各项损失共计954652.07元；二、驳回睿喆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14346元，睿喆公司自行承担1435元，赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司连带承担12911元（赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司应承担部分已由睿喆公司垫付，赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司在判决生效之日起十五日内将此款项一并交付给睿喆公司）。本院二审期间，赛博思公司围绕上诉请求依法提交了四份证据：证据一、现场照片一，用以证明鑫北江公司承租区域内使用大功率用电设备，造成严重安全隐患。证据二、《武汉市硚口区消防大队火灾事故认定书说明记录》，用以证明案涉火灾系鑫北江公司原因导致。证据三、《建设工程消防设计备案表》，用以证明案涉仓库消防合格。证据四、现场照片二，用以证明案涉场地并未过火，仅受烟熏，对《评估报告》中损失没有计算残值有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赛博思公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。具体理由本院将在下文中予以阐述。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于各方当事人的责任问题。根据武汉市公安局硚口区分局消防大队作出硚公消火认字[2019]第001号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于地毯仓库办公室（距仓库东侧大门北面0-4米，距东侧墙体0-2米范围）附近，可排除人为纵火，因起火部位经过线路较多，无法确定哪根线路故障，故认定起火原因为不能排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾；以及武汉市公安局硚口区分局消防大队制作的《火灾现场勘验笔录》记载，火势集中在冷库、地毯仓库和食品仓库。地毯仓库且靠近体、地毯仓库和食品仓库。地毯仓库且靠近体育场馆方向屋顶仅有部分残余动门及两侧受火程度明显高于。地毯仓库电动门及两侧受火程度明显高于冷库处一整个仓库的配电柜，配电柜过火严重，四周有大量电缆和电线散落地面，电缆端口有明显火烧痕迹。电动门右侧为地毯仓库的办公室，位于办公室放置电脑处部位，随处可见大量散落在地面的熔珠。经武汉市公安消防局委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对送检的位于地毯仓库办公室电脑处的熔珠进行鉴定，鉴定意见为熔痕中有短路迸溅熔珠。虽然《火灾事故认定书》并未明确起火原因及责任方，但以上证据表明本案火灾起火部位应当位于鑫北江公司地毯仓库附近，鑫北江公司作为地毯仓库的实际经营人，对地毯仓库及其附近公共设施的消防安全负有管理责任，鑫北江公司在日常经营中未做好消防安全巡查工作，其对火灾的发生和蔓延、扩大负有直接责任。赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司作为案涉厂房的出租方、整租方及分租方，对案涉厂房在层层分租过程中存在的消防安全问题没有尽到监督和管理责任，导致火灾隐患长期存在，赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司对火灾的发生和蔓延、扩大负有连带责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，认定各方当事人承担连带赔偿责任，适用法律并无不当。关于睿喆公司应承担的责任比例。本院认为，睿喆公司在承租体育场馆时，未对体育场馆是否符合消防安全要求尽到审查义务，应当按照其过错承担责任，但睿喆公司在本案中的过错较为轻微，一审法院酌情确定睿喆公司承担10%的责任，并未超出自由裁量权的合理范围。因此，赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、鑫北江公司就各方的责任划分及承担责任的方式提出上诉，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于赔偿数额的确定问题。本案中，一审法院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对睿喆公司因火灾事故造成的经济损失进行评估。该鉴定机构是由中介机构武汉光谷联合产权交易所通过摇号方式产生，程序合法，赛博思公司对鉴定机构的评估资质存有疑义，但未提交相关证据予以说明，故本院对民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司的鉴定资质予以确认。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司按委托出具的民司[2019]评字第0145号《评估报告》，确定睿喆公司的经济损失为地面装修损失405963.60元、地面改造损失159960.00元、照、地面改造损失159960、设备、设施损失180215.80元、房租损失78000.12元（36天），合计945225.52元。因赛博思公司对《评估报告》中的物品残值计算系以相关物品均被焚毁、残值为0为基础提出异议，一审法院向民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行函询，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司予以书面回复并出具了《情况说明》：1.对于篮球场馆内场地地面运动地板等设施，部分因高温烟气影响出现融化、破损、变形等情况，部分无明显物理损坏。我司考虑到此类设施基本无法进行拆除、迁移、重新安装使用，故评估时按使用成新率计算对应损失。2.对于篮球场馆内照明灯具、电气线路、监控等设施，现场可见屋顶灯具已掉落；受高温烟气作用，部分监控设施有明显变形情况；部分电线PVC胶皮融化、破损。高温烟气还会影响电气线路、电气设施导致整体绝缘性能下降。对于篮球场馆内明显受高温烟气作用影响导致污损、破损、变形的广告喷绘布、围网等项目，考虑到其基本已无法通过清理手段恢复到火灾事故发生前状态，我司在评估时按使用成新率计算对应损失。综上我司在评估时按使用成新率计算对应损失。3.对于篮球球架、羽毛球球架等设施，高温导致部分篮板、篮筐变形，金属球架可能存在一定回收利用价值；对于办公用品、办公家具等设施，大部分为高温、烟熏影响，可能存在一定回收利用价值。上述标的受损后若为实现利用价值需进行清理、拆除，我司在评估时结合查勘标的实物状态，综合考虑按办公用品5年、电子产品3年使用年限（实际使用年限按受损标的使用环境、状态应会高于评估报告计算年限）计算对应损失。因此，凯丽金公司上诉认为《评估报告》未考虑装修和物品的损坏情况，与事实不符，本院不予采纳。关于房屋租金损失，睿喆公司既可以按照租房合同向出租人主张权利，也可以按照侵权法律关系向侵权人主张权利，凯丽金公司上诉认为应由武汉楚风汉兴体育公司（叶俊）予以返还，于法无据，本院不予支持。关于一审认定的退还充值金额37999元，睿喆公司一审时提交了退款统计表和转账记录，可以证明睿喆公司因本案火灾导致其实际收益减少，睿喆公司主张该部分损失具有事实和法律依据，故凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司对该项损失提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。如前所述，赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司应对睿喆公司的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。经本院释明，睿喆公司明确表示不同意追加被告，因此即使本案还存在其他连带责任人，也不影响本案当事人的责任承担，本案不存在遗漏必要共同诉讼参与人的问题。综上所述，上诉人赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、鑫北江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14346元，由武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司、武汉市凯丽金物业管理有限公司、上海本来果坊科技有限公司、上海本来果坊科技有限公司武汉分公司、武汉市鑫北江装饰装璜有限公司各负担2869.20元。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年十一月九日书记员  蔡丹