山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁01行初756号 原告李新甫，男，1982年10月5日出生，回族，住山东省青州市。 原告刘正林，男，1963年7月23日出生，回族，住山东省青州市。 原告刘正兴，男，1969年12月28日出生，回族，住山东省青州市。 原告刘正波，男，1970年5月18日出生，回族，住山东省青州市。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。 原告李新甫、刘正林、刘正兴、刘正波因不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的[2017]第277号《政府信息公开告知书》（以下简称277号告知书），于2017年7月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告李新甫、刘正林、刘正兴、刘正波，被告省政府的委托代理人张凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月3日，省政府作出277号告知书，主要内容为：您申请中涉及的政府信息属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，现予告知。 原告李新甫、刘正林、刘正兴、刘正波诉称，原告于2017年5月25日向被告寄交政府信息公开申请，于2017年7月4日收到被告作出的277号告知书，该告知书认定事实错误，对此不服，依法起诉。根据省政府官网查询：鲁政办字[2017]76号《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》已于2017年5月8日16:33予以发布，显然不属于制作过程性讨论的信息。被告作出的告知书严重违反了《政府信息公开条例》等法律，严重违法，请求：1、依法确认被告作出的277号告知书违法并予以撤销；2、依法判令被告限期重新作出政府信息公开告知；3、判令本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表；2、邮单及被告签收证明；3、277号告知书。 被告省政府辩称，省政府作出的277号告知书，程序合法。2017年5月26日，省政府收到原告等人的《政府信息公开申请表》，申请公开：鲁政办字[2017]76号—《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》执行公开征求意见、听证、专家论证、合法性审查、集体讨论决定等程序的相关证明材料。因需要进一步调查研究，2017年6月19日，省政府作出《政府信息公开延期答复告知书》（[2017]延第018号），延期15个工作日向原告等人答复。2017年7月3日，省政府作出277号告知书。省政府作出的277号告知书，认定事实清楚，证据确凿，内容适当。省政府作出的277号告知书，认为原告等人申请中涉及的政府信息属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，认定事实清楚，证据确凿，内容适当。省政府作出的277号告知书，适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，向原告等人予以告知并说明理由，适用法律正确。综上，省政府作出的277号告知书，程序合法，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及快递单；2.《政府信息公开延期答复告知书》（[2017]延第018号）及快递单；3.《政府信息公开告知书》([2017]第277号)及快递单。以上证据共同证明省政府作出的277号告知书程序合法、认定事实清楚、适用法律依据正确。 原告对被告提供的证据质证称，被告作出的政府信息公开告知书程序性证据的真实性没有异议，但内容是违法的，被告答辩称该信息属于处于讨论研究或者审查过程中的信息是错误的，首先处在讨论研究或者审查中的信息，限指申请时所需信息仍处在讨论研究或者审查中，尚未确定好，不包括为实现相关决策确定化过程中已按流程步骤完成的经过批准审查的过程性信息，过程性是一个相对化的概念，不能将此信息形成所依赖的政府信息，任意解释为过程性信息而不予公开，2017年4月27日山东省人民政府办公厅公开发布了鲁政办字[2017]76号意见，原告于2017年5月25日向被告递交信息公开申请时，该意见已经公开发布，因此该信息应属于政府信息公开条例第十条第七项，行政许可的事项依据条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的办理情况。该信息此时已经不属于过程性信息，是结果性的政府信息，被告的告知和答辩认为属于过程性信息，属于认定事实错误，依据政府信息公开条例第九条第二项、第四项规定，山东省人民政府令第238号、山东省行政程序规定第六条，行政机关应当将实施行政行为的依据和结果依法公开，第四十七条（内容略）。山东省法治政府建设实施纲要2016-2020年第十二条，鲁府法发（2017）2号，山东省人民政府法制办公室规范性文件备案审查程序规定第四条（内容略）。由上述法律规定可见，原告申请的信息是被告在制定规范性文件的过程中制作获取并保存的政府信息，应依法予以公开，并且在2016年2月17日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的全面推进政务公开意见中指出，推进行政决策公开、执行公开、管理公开、服务公开和结果公开，所以被告的告知和答辩认定事实错误、适用法律错误。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告、被告提交的证据具备合法性、真实性，且与本案有关联，可以作为定案依据。 经审理查明：2017年5月25日，原告向被告省政府提交政府信息公开申请一份，请求被告省政府公开关于鲁政办字[2017]76号《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》的下列政府信息：执行公开征求意见、听证、专家论证、合法性审查、集体讨论决定等程序的相关证明材料。2017年5月26日，被告省政府收到原告申请后予以受理。2017年6月19日，被告省政府作出政府信息公开延期答复告知书（[2017]延第018号）并送达，告知原告延长答复期限15个工作日。2017年7月3日，省政府作出了277号告知书并送达原告，告知原告您申请中涉及的政府信息属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，现予告知。原告不服省政府作出的277号告知书，向本院提起本次行政诉讼。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息系指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。因此，行政机关向申请人提供的政府信息，应该是正式的、确定的信息，政策或文件制定过程中的论证讨论信息，不具有政府信息的正式性和确定性特征，因此，该类信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所规定的应当向申请人公开的政府信息范畴。本案中，原告向被告省政府请求公开的信息为，关于鲁政办字[2017]76号《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》方面的执行公开征求意见、听证、专家论证、合法性审查、集体讨论决定等程序的相关证明材料。上述信息均属于被告省政府在研究制定鲁政办字[2017]76号文件过程中讨论、研究或者审查中的过程性信息，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所规定的应当向申请人公开的政府信息范畴。因此，被告省政府向原告作出的277号告知书内容，符合法律规定。 其次，2017年5月26日被告省政府收到原告申请后予以受理，2017年6月19日被告省政府作出政府信息公开延期答复告知书（[2017]延第018号），告知原告需要延长答复期限15个工作日并送达原告，2017年7月3日，被告省政府作出了277号告知书并送达原告。被告省政府上述处理行为符合法律规定，程序合法，原告对被告省政府作出政府信息答复行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。 综上所述，被告省政府作出的277号告知书内容并无不当，程序合法，本院予以维持。原告李新甫、刘正林、刘正兴、刘正波的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李新甫、刘正林、刘正兴、刘正波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李新甫、刘正林、刘正兴、刘正波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 人民陪审员  杜宪芳 人民陪审员  张 忠 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  赵 莹