广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8751号原告：中山市古镇永威纸箱包装厂，住所地广东省中山市古镇曹二均都沙工业区。主要负责人：李荣顺，该厂投资人。委托诉讼代理人：郑海洲，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳微，广东广诚信律师事务所律师。被告：孙垂刚，男，1983年10月23日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。原告中山市古镇永威纸箱包装厂（以下简称永威厂）与被告孙垂刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永威厂的委托诉讼代理人郑海洲，被告孙垂刚的委托诉讼代理人林嘉瑶两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永威厂向本院提出诉讼请求：判决被告孙垂刚支付原告永威厂纸板货款78086.38元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计，计至清偿完毕之日止）。事实和理由：被告孙垂刚以中山市古镇雷丰照明电器厂名义在2013年3月至同年12月共向原告永威厂购买各种纸板价值162464.75元，被告孙垂刚收货后支付了部分货款，付款的支票被退票，款项至今尚欠78086.38元，被告孙垂刚以各种理由拖欠，严重侵犯原告永威厂的合法权益。另，中山市古镇雷丰照明电器厂是被告孙垂刚投资开办的个人独资企业，在2013年5月2日已停业注销，被告孙垂刚应承担清偿责任。故原告永威厂诉至法院，请求判如所请。被告孙垂刚辩称，1.被告孙垂刚并未收取原告永威厂所称的涉案货物，不拖欠原告永威厂货款；2.原告永威厂的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告永威厂的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中山市古镇雷丰照明电器厂是孙垂刚投资设立的个人独资企业，该企业成立于2012年3月2日，于2013年5月2日被注销。永威厂主张其方于2013年3月开始为孙垂刚经营的中山市古镇雷丰照明电器厂提供纸箱产品，双方通过电话确认纸箱种类及规格数量等，由永威厂送货到孙垂刚的经营场所，货物由孙垂刚的员工签收，双方交易总价款为162464.75元，孙垂刚支付了84378.37元，最后其通过其合伙人王磊支付三张支票，但没有兑现，故孙垂刚现拖欠货款为78086.38元。永威厂对其主张提交2013年3月至同年12月送货单原件104份、出仓单原件2份及通话录音光盘及文字资料拟予证实。孙垂刚对送货单原件104份、出仓单原件2份均不确认，对通话录音真实性也无法确认，且主张其方没有收取永威厂提交送货单中所对应的的货物，送货单及出仓单中签收人并非孙垂刚，通话录音即便真实，永威厂所称的货款也与其方无关。经查，上述送货单均反映购货单位为雷丰照明电器厂、送货单位为永威纸箱包装厂，购货方签收处有张庆梅、姜西、李铭昊、杨坤、张凤、王连高、范华明等人的签名，均无雷丰厂红印盖章或孙垂刚签名确认。通话录音光盘及文字资料反映永威厂与自称是孙垂刚的人通话，对方确认很久以前与永威厂拿过纸箱，但是都已结清了，永威厂主张账上还欠七万多元对方表示不清楚，不是其做的。永威厂主张张庆梅、姜西、李铭昊、杨坤、张凤、王连高、范华明均为孙垂刚经营的雷丰厂的员工，但未提交依据予以证实，孙垂刚对此不予确认。永威厂主张因孙垂刚让王磊代其支付的支票不能兑现，其方派人在2014年年中向中山市公安局古镇分局曹步派出所报案，故其方的诉讼时效自其报案时即中断，永威厂向本院申请调取中山市公安局古镇分局曹步派出所的报案笔录拟予证实。本院依孙垂刚的申请调取谭德洪、孙垂刚、黄绮莹、阳文的询问笔录。永威厂对上述笔录均予以确认，但其中孙垂刚笔录中其自己的陈述缺乏相应的证据，故孙垂刚仍应承担雷丰厂应有的债务。孙垂刚对上述笔录的真实性、合法性确认，但对关联性不确认，认为没有办法证明永威厂所证明的目的，且永威厂并非向其方主张债务，其该行为并不能达到诉讼时效中断的目的。谭德洪的询问笔录反映2014年12月5日谭德洪向中山市公安局古镇分局曹步派出所报案称，其是永威厂的员工，永威厂曾与孙垂刚经营的雷丰厂有生意合作，雷丰厂自2013年12月就倒闭了，老板不知去向，雷丰厂仍拖欠其方2013年8月至同年12月份的货款共78060.65元未收到。其陈述自2013年6、7月份开始孙垂刚就不在厂里，打电话也不听，厂里工人则表示孙垂刚去外地的工厂了，其自2013年8月至同年10月收到的三张货款支票均无法兑现，该三张支票出票人均为王磊，每张支票均为支付当月的货款，其表示支付该三张支票的均为雷丰厂里的一名年轻人，其不认识该人，且自2013年8月至同年10月都是该厂的一名女员工让其下单送货的。孙垂刚的讯问笔录并未反映孙垂刚确认其拖欠永威厂的货款，且其主张其2013年6月份开始已经将雷丰厂转让给王磊，其已通知其他供应商，其将厂移交给王磊之后没有参与工厂的经营亦不持有工厂的股份，其在经营雷丰厂期间支付货款数额较大上万元的是用其本人及钟乃禄的个人支票，数额较小的是用托运部的支票支付；其确认杨坤是王磊经营雷丰厂期间的低压灯主管。黄绮莹的询问笔录反映其是雷丰厂厂房出租人经营工厂的出纳，其代雷丰厂厂房出租人收取雷丰厂的房屋租金，大概2013年9月时孙垂刚将厂房转租给王磊的，王磊在租赁厂房后并未和出租人重新签订协议，而是在原来孙垂刚和出租人的协议上将孙垂刚的名字划掉改成王磊的名字，房屋转租后王磊缴纳的2013年9月及同年10月的房屋租金，房屋转租之后其本人再未见过孙垂刚。阳文的询问笔录反映其是雷丰厂的供应商，其2013年6月到雷丰厂催收货款的时候就听到雷丰厂的三个股东在商量散伙事宜，2013年8月其打电话给孙垂刚时，孙垂刚说他已经从雷丰厂退股，现雷丰厂的所有债务都由王磊负责，孙垂刚大概是2013年6月份退股的，只要供应商打孙垂刚电话要货款，他都会告诉供应商他退股的情况的；孙垂刚退股后他没再见过孙垂刚，之后货款都不是孙垂刚给的了，之后支付货款的支票都是王磊的私人支票，不再是雷丰灯饰厂的支票了。本院认为，孙垂刚主张本案已过诉讼时效，但永威厂申请本院调取的谭德洪的询问笔录反映永威厂于2014年12月5日就孙垂刚拖欠其货款一事向中山市公安局古镇分局曹步派出所报案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，诉讼时效从2014年12月5日起中断。中山市公安局古镇曹步派出所未作出不予立案的决定，故根据该规定，本案尚未超过诉讼时效。永威厂主张孙垂刚经营的雷丰厂拖欠货款78086.38元。但首先，其提交的送货单、出仓单均无孙垂刚本人签名亦无雷丰厂红印盖章，孙垂刚对此亦不确认；其次，电话录音光盘及文字资料无通话记录相互印证，通话对方亦不确认其拖欠永威厂的工资；再次，永威厂员工谭德洪的询问笔录反映其方被退支票的出票人为王磊，所退支票是用于支付2013年8月至同年10月份的货款，其本人亦表示自2013年6、7月份孙垂刚就不在厂里了，2013年8月以后向其方下单的人亦并非孙垂刚，孙垂刚的讯问笔录反映其自2013年6月已不再经营雷丰厂，阳文的询问笔录亦反映孙垂刚自2013年6月开始从雷丰厂退股，即上述笔录均不能证实永威厂与孙垂刚于2013年8月至同年10月存在交易。综上，永威厂应承担举证不能的不利后果，故永威厂的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中山市古镇永威纸箱包装厂的诉讼请求。案件受理费1752元，由原告中山市古镇永威纸箱包装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 斌人民陪审员  胡志敏人民陪审员  麦淑清二〇一七年十二月二十五日书 记 员  程瑞桢