西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）陕71民终73号 上诉人（原审被告）：郭显显，女，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：王超，男，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：刘采富，男，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市，统一社会信用代码91610131333746468Y。 负责人张辉，公司经理。 上诉人郭显显因与被上诉人王超、被上诉人刘采富、原 审被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人郭显显、被上诉人王超、被上诉人刘采富到庭参加诉讼，原审被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭显显上诉请求：1.请求依法认定原判决多判10000元，改判西安铁路运输法院（2020）陕7102民初8号民事判决书第一项赔偿维修费的金额；2.请求依法改判西安铁路运输法院（2020）陕7102民初8号民事判决书第一项，改判上诉人与被上诉人刘采富承担连带赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人刘采富与上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决第一项判决上诉人赔偿被上诉人王超车辆维修费29587元过高，该车判决维修金额明显高于实际定损金额。一审法院认定被上诉人王超在4S店修车费用部分，上诉人认为被上诉人王超支付其修理费的依据维修清单、维修发票存在不合理部分，该车辆在事故发生后，被上诉人王超与被上诉人刘采富一起去4S店咨询过车辆维修情况，该4S店对于该车辆的定损金额在16000元，之后又找到修理厂对该车辆的定损金额咨询，该修理厂给出13000元的维修费用，从几家修理车辆定损情况来看，被上诉人王超车辆受损情况的修理费用明显高于本案中被上诉人王超提供的维修清单和金额，且被上诉人王超在与上诉人诉前调解时主张的金额与修理厂的金额相差无几，而被上诉人庭审过程中提供的维修清单明显存在不合理部分，上诉人在庭审中已经多次提到有不合理之处，但一审法院并未采纳上诉人的答辩意见，针对维修清单不合理部分也认定为本次事故造成的损失。上诉人认为一审法院认定该修理清单有效，并按照该修理清单支持被上诉人王超要求上诉人支付车辆维修损失是错误的，一审判决错误。二、被上诉人刘采富在事故发生过程中存在明显过失，一审法院认定上诉人一人承担赔偿部分明显不合理。被上诉人刘采富在行驶过程中明显不按照道路交通规定驾驶车辆，根据交警出具的责任认定书责任划分比例也能够证明刘采富存在明显过错，一审法院在判决书中，只认定了上诉人的赔偿义务，但并未考虑被上诉人刘采富的明显过错，上诉人在本次交通事故中并无任何过错，对于一审法院作出的要求上诉人一人支付被上诉人王超修理费，上诉人认为明显有失公平。综上，请求二审法院依法查明事实，并依法驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人王超辩称，其受损车辆在4S店拆解了车辆所有损坏部分，进行了拍照，并向一审法院提交了维修清单、维修发票、现场拆解照片证据，证明产生维修费用29587元，对此费用上诉人应当予以赔偿。 被上诉人刘采富辩称，其是在上班期间出的事故，其是上诉人郭显显雇佣的司机，应由上诉人承担赔偿责任。 原审被告安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称，本次交通事故属实，安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司对于交警部门的责任认定没有异议。上诉人车辆在安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司投保有交强险，在事故发生后，安盛天平财产保险股份有限公司西安中心支公司已经在交强险财产损失范围内将三者车损支付给上诉人，对于超出交强险部分，不属于原审被告赔付范围。 王超向一审法院起诉请求:1.判令被告支付原告车辆维修费29587元；2.判令被告支付原告车辆贬值损失3000元；3.判令被告支付原告替代性交通工具费2000元；4.本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月27日10时30分许，被告刘采富驾驶陕AXXX**号车，在西安市雁塔区XX（长鸣路）凯烁公司附近由南向北行驶时，追尾同方向前方依次行驶的原告驾驶的陕AXXX**号车及郭琦驾驶的陕AXXX**号车发生交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队认定，被告刘采富负此次事故的全部责任，原告无责任，郭琦无责任。陕AXXX**号车在本次事故中受损，产生维修费29587元。 另查明，陕AXXX**号车的所有人为郭显显，被告刘采富系其雇佣的司机，事发时系履行职务行为。陕AXXX**号车在安盛天平保险投保有交强险，事故发生在保险期间内。安盛天平保险已将交强险财产损失2000元支付被告郭显显。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。交警部门认定被告刘采富负此次事故的全部责任，刘采富系郭显显雇佣的司机，事发时系履行职务行为。安盛天平保险已将交强险财产损失2000元支付被告郭显显。故原告的损失应由被告郭显显承担赔偿责任。确定原告各项损失如下：1.车辆维修费，经查明原告支付29587元，对原告的该项请求予以支持；2.车辆贬值损失，该项不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失，故对该项请求不予支持；3.替代性交通工具费，原告未提交任何证据，故本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：一、被告郭显显于本判决生效之日起十日内赔偿原告王超车辆维修费29587元；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。案件受理费333元，由原告王超负担33元，由被告郭显显负担300元，因原告王超已预交，故被告郭显显应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告王超。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人王超的陕AXXX**号车在本次事故中受损，产生维修费29587元。被上诉人刘采富系上诉人郭显显雇佣的司机，事发时系履行职务行为。其他查明的事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的上诉请求是否应予支持。关于上诉人认为一审判决书第一项多判了车辆维修费10000元的上诉请求，因被上诉人王超向一审法院提交了维修清单、维修发票、现场拆解照片证据，能够证明本次事故致其车辆受损所产生的维修费用，故一审法院认定维修费29587元于法有据，应予维持，上诉人认为多判了10000元的上诉请求没有证据支持，本院不予认可。关于上诉人认为被上诉人刘采富应与其共同承担连带赔偿责任的上诉意见，因刘采富是上诉人雇佣人员，事发时系履行职务行为，依照法律规定，应由作为雇主的上诉人承担法律责任，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人郭显显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭显显负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡 雁 二〇二〇年十一月四日 书记员 陈思雨 1