文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1225号原告：深圳比亚迪国际融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：荣龙章，董事长。委托诉讼代理人：邹佳，女，系。委托诉讼代理人：叶富财，男，系。被告：刘世柯，男，汉族，1988年2月15日出生，住广东省五华县。原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司与被告刘世柯民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王云独任审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹佳、叶富财到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告支付原告全部未付租金20785.81元以及违约金（违约金按照年利率24%计算，以2020年1月3日为加速到期日，该日之前的违约金以当期未付租金为计算基数，自当期租金到期日次日开始计算，到期未付租金14080.71元的违约金暂计至2020年1月3日为2841.93元；2020年1月3日之后的违约金以全部未付租金20785.81元为计算基数，从2020年1月4日开始计算，计至实际清偿之日止）；2.被告支付原告租赁物的转让名义价款1元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日，原、被告签订了一份《深圳比亚迪国际融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（回租）》[以下简称《汽车融资租赁合同（回租）》]，租赁合同编号：BZ-A00005973。约定，被告以售后回租的方式向原告融资租赁一辆比亚迪小汽车。每月租金670.51元，租赁期限36期，租金共计24138.36元。原告应付被告的首期车款89700元与被告应付原告的首期租金金额一致，相互冲抵，原告按照被告的指示将剩余车款以及融资项目总额20000元支付给汽车经销商惠州市越景汽车销售服务有限公司。合同还约定了违约条款。原告于2017年11月3日向汽车经销商支付了20000元，履行付款义务，取得了租赁物所有权。截至2020年1月3日，被告仅足额支付第1-5期租金，已到期的第6至26期租金14080.71元未付，并产生违约金2841.93元。被告逾期支付多期租金，构成严重违约，原告有权根据合同约定宣布该合同加速到期，被告应于加速到期日一次性付清全部未付租金、违约金、名义转让价等款项。被告未作答辩，亦未提交证据。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.《汽车租赁合同（回租）》主要条款、通用条款；2.中国建设银行单位客户专用回单；3.还款明细表。经审查原告提交的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2017年10月26日，原告作为出租人、被告作为承租人签订《汽车融资租赁合同（回租）》，该合同包括主要条款和通用条款两个部分，主要条款约定，车辆价格为89700元，车辆情况（品牌：比亚迪、车型：宋精英型1.5TI；VIN号：LGXC14DF3H0177737；发动机号：917056405）、销售方：惠州市越景汽车销售服务有限公司，融资首付款（即租赁物购买价格的首期款）89700元，融资金额（即除首付款外剩余车款+融资项目总额）为20000元，融资项目包括车款、购置税、交强险、商业险等。租赁期36个月，共36期，每月租金670.51元。另约定承租人在此确认，同意将融资首付款直接支付汽车经销商/销售方，并且确认融资首付款将直接冲抵出租人应支付承租人租赁物购买价中的首期车款，租赁物价格的剩余部分出租人直接支付至汽车经销商/销售方账户。该主要条款背面附有通用条款，该通用条款为格式条款。通用条款第三条约定，出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆并租给承租人使用，承租人租赁并使用该车辆。承租人对车辆质量等负责。出租人向承租人支付租赁物购买价款后即取得租赁物的所有权。承租人将租赁物以占有改定方式交付给出租人，同时视为出租人将租赁物交付给承租人使用。第十条约定，租赁期满后，全部应付租金以及其他应付款项付清后，由出租人协助办理车辆抵押解除手续，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，转让名义价为1元。通用条款第十一条约定，承租人逾期30日未支付租金或者累计两期未按时支付租金，构成违约。出租人要求承租人按照逾期未支付租金的0.12%/天支付违约金，直至付清之日止。承租人构成违约时，出租人有权要求承租人立即付清租金余额以及合同约定的其他应付款项。2017年11月3日，原告转账支付20000元进入到惠州市越景汽车销售服务有限公司的银行账户。原告确认涉案车辆登记在被告名下，车辆一直由被告实际控制和使用；因为本案融资金额较小，没有办理车辆的抵押登记手续。原告提交的被告每月还款明细表显示：原告于2017年12月5日、2018年3月15日、4月25日从被告的账户内扣划673.73元、727.64元+702.69元+680.17元、689.82元。原告主张涉案车辆的购车价款是109700元（89700+20000），其中89700元作为原告应付的购车首付款与被告应付的融资首付款直接相互冲抵，该款项由被告直接向车辆销售商直接支付；原告直接将融资金额20000元支付给车辆销售商；对于融资款，按照年利率12.65%计算利息计入租金，每月1日支付租金670.51元，被告仅支付5期租金，被告逾期支付租金，构成违约。原告有权宣布合同提前到期，要求被告支付全部未付租金并应按照年利率24%计算违约金。庭审时原告表示，原告坚持认为原、被告之间存在售后回租形式的融资租赁合同关系；即便法院认定本案属于借款合同关系，原告也不变更诉讼请求。本院认为，本案涉及售后回租交易融资租赁关系如何认定。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“融资租赁司法解释”）第二条明确，售后回租交易可以构成融资租赁法律关系。但是否构成融资租赁法律关系，应按照合同法第二百三十七条、融资租赁司法解释第一条的规定进行审查认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。首先从所有权来讲，融资租赁标的物是机动车辆，但涉案车辆从被告购买开始，一直由被告实际占有并登记在被告名下，涉案车辆登记在被告名下，本身不能对抗善意第三人。双方在合同中约定原告取得车辆所有权，仅仅是原告名义上享有车辆所有权，实际上并没有取得车辆所有的真实意思表示，实际上并没有发生“融物”的行为。其次，从购买价款来讲，原告主张车辆购买价款为109700元，但实际上原告仅代被告向车辆销售商支付了购车款20000元，即取得涉案新车的车辆所有权，明显不合理；涉案车辆是被告从销售处购买的新车，大部分购车款由被告实际支付，原告所支付的20000元远远低于车辆的实际价格，显然不是涉案车辆的购买对价。原告主张合同约定被告用融资首付款抵扣原告应付的购车首付款，该购车首付款由被告实际支付给车辆销售商，上述约定实际就是除了20000元之外的其他车辆购车款由被告直接向车辆销售商支付；被告仅向原告融资20000元，却要向原告支付融资首期款89700元，明显不合理，原告收取融资首付款没有合法依据。可见原告代被告支付的融资款20000元明显不是涉案车辆的购买对价，而是原告出借给被告用于购车的借款款项。综上，本院认为，融资租赁合同关系本质上存在融物和融资的双重内容，本案仅有资金空转，即仅有融资，并无融物，被告仅是以承租人的名义从原告处获得资金用于支付购车款，并按照约定支付利息；双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。故应按照民间借贷的真实法律关系审理本案。原告在2017年11月3日支付借款20000元，应认定借款本金为20000元。合同约定融资总额20000元，还款期限36期，按照等额本息支付租金，每月支付670.51元。等额本息的每月还款额的计算公式为，每月还款额=[月利率×(1+月利率)^还款月数]/[(1+月利率)^还款月数-1]×借款本金，据此推算出借款利息为年利率12.65%。被告已还部分款项，本院按民间借贷折算已归还本息情况如下表：            借款本金              20000              借款起算时间              2017.11.3                  还款时间              计息天数              还款金额              年利率              应收利息              已还本金              剩余本金                  2017-12-5              33              673.73              12.65%              228.74              444.99              19555.01                  2018-3-15              100              2110.5              12.65%              677.73              1432.77              18122.24                  2018-4-25              41              689.82              12.65%              257.51              432.31              17689.93      根据上表，本院确认，截至2018年4月25日，被告尚欠原告借款本金17689.93元，之后的利息以此数为基数，按照年利率12.65%计付至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘世柯应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司借款本金17689.93元及利息（利息以17689.93元为基数，按年利率12.65%标准，从2018年4月26日起计至还清之日止）；二、驳回原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费391元（原告已预交），由原告负担31元，被告负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年七月二十七日书记员 李明琼