江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4850号上诉人（原审原告）：曹久平，男，1948年6月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培亮，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州翔宇置业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区紫庄镇政府大门西侧。法定代表人：谷磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。上诉人曹久平因与被上诉人徐州翔宇置业有限公司（以下简称翔宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人曹久平不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初3938号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹久平上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、对于2017年2月14日双方签订的拆迁协议，双方均无异议，也都没有认为或者表明此后又签订了新的协议，一审法院认定双方于2019年3月3日已经协商一致达成了新的解决方案，严重与事实不符。所谓达成新的解决方案的时间、地点、协议的内容、参与人员等并未有相关的案件事实、证据予以证实，也未有任何证据证实双方对签订的《农贸市场内房屋拆迁补偿协议》已经做出变更并达成新的解决方案。法院依职权调查了证人曹某,4，其证言客观真实，亦不能证实双方已经就《农贸市场内房屋拆迁补偿协议》达成新的方案。上诉人出具的收据，系被上诉人收款20万后开出交付曹某,4，况且曹某,4持有的收据一联文字内容模糊不清，经过文件检验鉴定：“客户名称曹久平，时间2019年3月3日，……平(南3、南………5)房款差价款20万元，计……交2，并未有上诉人存根所记载的总计35.8万元……还欠…….”，15.8万元字样，无法与被上诉人处的收据存根一一对应，仅仅能够证实上诉人预交房款20万元。假如按照一审法院的认定2019年3月3日协商达成了新的解决方案，但对于协议内容上诉人并不知情，也未授权任何人与被上诉人进行协商，不可能称作达成新协议。被上诉人在一审中称根据政府有关领导安排，双方最终达成协议，但并提供相关的证据予以证实。双方就涉案主房拆迁补偿问题签订被拆除主房面积396.71平方米，约定置换房长*宽不超过12米*12米*3层的部分乙方不支付差价，如多平方面全部按照壹仟元每平方计算(1-3层)。按照被上诉人声称的安置面积611.04平方米计算，应结算购房差价：179040元【计算如下：(1)611.04-432(12*12*3)=179.04平方米(2)179.04*1000=179040元】，按照主房安置面积611.04平方米计算，应支付房屋补差179040元。如果按所谓达成新的方案，上诉人需要另外支付购房款385000元，因此遭受的损失178960元，明显违反常理，与案件事实和双方签订的协议严重不符，严重侵害了上诉人的自身合法权益，按照常理，被上诉人是不可能接受这一事实的。二、上诉人与被上诉人签订的《农贸市场内房屋拆迁补偿协议》不违反法律规定，合法有效，上诉人在一审提出的各项主张，均依据《农贸市场内房屋拆迁补偿协议》提出，有充分的事实以及合同依据，应该得到法院的支持。三、一审法院认定上诉人原被拆迁房屋拆除完毕，翔宇公司承建后最终补偿安置3套房及阁楼一处，与事实不符。四、上诉人已经在一审提供2017年3月28日涉案房屋拆除后的照片，足以证明上诉人在协议约定的期限内将房屋拆除，被上诉人未按照协议约定支付搬迁过渡期补助金费5000元、奖励5000元，实属违约。被上诉人直到2019年4月底才交房，延期交付时间长达13个月，应按照合同约定支付延期上房违约金130000元，同时按照双方的合同约定，应返还购房款结算差价20960元。一审法院认定《农贸市场内房屋拆迁补偿协议》合法有效，又认定双方于2019年3月3日已经协商一致达成了新的解决方案，依此剥夺了上诉人依据《农贸市场内房屋拆迁补偿协议》所享有的各项合同权益。一审法院认定事实不清、证据不足、违反证据认定程序和原则，导致案件实体判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人翔宇公司答辩称：一审法院认定的事实清晰，适用法律正确，应当予以驳回。一、上诉人实际应当补偿的房屋面积是417.99平方，包含镇政府和上诉人自行达成的70多平方，已经履行到位，这是上诉人应得的补偿面积，但其实际上得到的面积是611.04平方，具体位置是在南3、南4、南5,是没有争议的事实。二、2019年3月3日收据是对拆迁所引发纠纷的一次性解决的方案，是对上诉人多占用的房屋面积193.05平方的解决。根据当时政府及双方进行多次的磋商，以358000元的价格来进行补偿，是包含所有的纠纷来进行的履行。其次这张收据是由上诉人在一审中作为证据主动提交，但与我方持有的收据内容对比有明显的涂改，为此我们启动了鉴定程序，鉴定结果客观真实，印证了上诉人持有的收据和我方持有收据的统一性，上诉人也是按照收据中的200000元缴纳，目前还拖欠158000元，我们已经提起了诉讼，在诉讼过程中，上诉人及上诉人代理人也多次要求调解。2019年3月3日的收据是把所有的纠纷都囊括在内最终的打包价，按照当地商铺的价格，每平方单价应当在5000元钱左右，193平方折价大概近1000000元，之所以按照358000元来了结，是我们做出了很大的牺牲，里面包含了镇政府单独和上诉人达成的拆迁补偿协议的70多平方，本不应当在翔宇公司补偿范围以内，应当是由镇政府另行进行补偿，已经最大范围对上诉人的利益予以保护。曹久平向一审法院提出诉讼请求：1.判令翔宇公司依拆迁补偿协议支付搬迁奖励5000元，搬迁过渡期补助费5000元，支付延期交付上房违约金130000元，返还多付购房差价款21000元，以上合计161000元；2、诉讼费用由翔宇公司负担。一审法院查明：一审庭审中，曹久平向提交的村镇房屋所有权证字第40号记载：所有权人曹久平，所有权性质私有，房屋座落向阳路路西，地号40，房屋状况：间数8、建筑结构砖混、层数3、建筑面积（㎡）234.15，填发机关耿集乡人民政府，填发日期九九年六月十九日。曹久平认可本案争议的涉案房屋为该证记载指向的房屋一致。徐州市贾汪区人民政府耿集办事处2020年3月31日出具的证明及附件记载，曹久平的涉案被拆迁房屋的拆迁评估面积为346.71平方米。铁皮棚拆迁评估面积为71.28平方米。铜集建（宅）字第261702018号集体土地建设用地使用证记载：土地使用者曹久平，地址耿集南北街，图号铸造厂大门南，地号空白，土地类别非耕地，用地面积170（平方米），用途商业用地，四至：东街道、西铸造厂、南张孝丰、北厂大门，批准使用期限长期，备注：该户实际使用面积为170㎡，应作为商业用地，不得改变用途或超占面积，同时盖有耿集土地所土地证书章，填发机关加盖徐州市贾汪区耿集乡土地房产管理所印章、铜山县土地管理局印章，日期95年3月9日。双方均向法庭各自提交了一份落款日期为2017年2月14日，抬头及落款为翔宇公司（甲方、拆迁人）与曹久平（乙方、被拆迁人）及案外人耿集办事处（鉴证方）的《农贸市场内房屋拆迁补偿协议》（以下简称补偿协议），关于协议内容：一、乙方被拆迁房屋的具体情况，曹久平方提交的补偿协议记载：①、产权性质：私有②、房屋结构及层次：3层③、用途：商房④、房屋建筑面积：396.71㎡，其中：主房：396.71㎡，附房—㎡。其中“396.71”中的“9”字有明显笔迹改动。曹久平委托诉讼代理人曹中成庭审自认乃是其改动，是将“346.71”改为“396.71”，并辩称是政府工作人员拿着写好的“346.71”来找曹久平要求签字，其认为评估公司给付的面积不实，且评估公司的选定是对方单方选定，而且没有给曹久平出示评估报告，曹久平自行测量的面积是396.75，其经与政府工作人员同意协商一致，其直接改成“396.71”。曹久平提交的补偿协议上没有“以评估公司346.71为准”字样。翔宇公司提交的补偿协议上记载有“以评估公司346.71为准”字样。“以评估公司346.71为准”乃为耿集办事处工作人员书写。双方提交的补偿协议其他内容一致，其中：二、被拆迁房屋补偿标准：实行就地安置和货币补偿两种方式，由乙方自愿选择。（1）就地安置补偿标准④门面房按相近位置（不低于）1：1置换（紧邻东大门南侧或北侧），由乙方补贴开发商元/㎡；二层及以上内住宅主房（不低于）1:1置换，由乙方补贴开发商元/㎡。（①置换房长×宽不超过12米×12米×3层的部分，乙方不付差价。）②附房按照评估公司评估价格元进行补偿。③甲方应在乙方办理所调换房屋的产权、户籍证明时提供必须的资料证明。④置换房超面积部分：10㎡内按成本价元/㎡算，超出10㎡的一楼按元/㎡、二楼元/㎡、三楼元/㎡的价格找给开发商。⑤差价款：元（②如多平方面全部按壹仟元每平方米算③以证换证时甲方负责办理一切手续费用。）（2）货币补偿标准按照评估公司评估价格元进行补偿。三、房屋搬迁时间及相关约定：1、动迁日期为：年月日2、乙方于年月日前将房屋腾空，经甲方验收合格后，交由甲方拆除。3、已搬迁房屋的电费、电信、广电等相关费用，均由乙方负责缴纳完毕，与甲方无关。4、乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明。5、乙方在此承诺保证：就已搬迁房屋而向甲方提供的所有权书证材料及其他相关证明材料，均属客观、真实，否则愿承担一切法律责任，如已搬迁房屋因转让、继承、分割、抵押等原因产生纠纷，乙方自愿承担由此产生的一切法律责任。四、搬迁过渡期限、方式：过渡期限为12个月，即从乙方房屋拆迁之日算起。甲方为乙方过渡期内住宿、用房提供资金帮助，补助标准为5000元/户。五、奖励办法：1、自动迁之日起，三天内签署协议并搬迁完毕的，奖励伍仟元元；2、自动迁之日起，五天内签署协议并搬迁完毕的，奖励元；3、自动迁之日起，十天内签署协议并搬迁完毕的，奖励元；（4、2017年3月20号-27号前交钥匙。）六、违约责任：1、安置房为全框架结构如有质量问题，按照相关法律、法规执行。延期上房的每推迟一个月开发商给拆迁户1万元作为违约补偿。2、乙方上方时补足差价款，否则甲方有权拒绝上房，同时每拖延一月支付违约金1万元。七、争议处理：协议双方因履行本协议书发生争议的，应协商解决；如协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。八、附则：1·本协议及其附则内，空格部分填写的文字和数字与印刷文字具有同等效力。本协议书自甲、乙双方或授权代表签字盖章之日起生效，双方应共同遵守，如有一方违约造成对方损失者，必须赔偿。2·本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，鉴定方一份。3·其它未尽事宜，由甲乙双方协商解决。(乙方有权监督工程质量，如面积不实按实际面积算）。上述协议签订后，曹久平（乙方、被拆迁人）与案外人耿集办事处（丙方、鉴证方）签订了一份《房屋拆迁补偿协议》，约定：房屋建筑面积（以评估公司测量为准）：71.28㎡，安置地点：耿集办事处新建农贸市场内道路北侧与其北道街本户门面房相对应位置。安置标准：参考评估价格找差价或一房一价。安置房屋面积71.28平方米，如超出原拆迁房屋面积，超出面积按房屋造价，每平方1000.00元付给拆迁人。动迁时间为：2017年3月21日。同时对违约责任、争议处理等内容进行了约定。涉案曹久平原被拆迁房屋拆除完毕，翔宇公司承建后最终补偿安置曹久平房屋3套及阁楼一处，南三面积173.80平方，南四206.36平方，南五211.64平方，阁楼19.24平方，共计611.04平方。曹久平庭审中主张其实际上房时间为2019年4月份。关于延期交房问题，翔宇公司庭审中提供案外人情况说明，是因为安置房屋位置问题，曹久平与案外他人争执，且长期协商未果，导致曹久平与案外人均延期近一年才得以实际上房。2019年3月3日，曹久平方支付翔宇公司20万元，翔宇公司向曹久平出具工商服务业统一收款收据一份（票号7155074），根据南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书（金陵司法鉴定所【2019】文鉴字第506号）及曹久平庭审中提交的该份收据的收款联、翔宇公司庭审中提交的该收据的存根联，可以认定该份收款收据记载内容为：客户名称：曹久平；项目、单位、数量、单价栏下记载字体为：曹久平（南3.南4.南5）号房补差价款总计35.8万元，第一次交20万元整，还欠15.8万元；金额为20万元；日期为2019年3月3日。诉讼过程中，经翔宇公司申请，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对JC1《收款联》与JC2《存根联》是否为同一时间、同一人书写以及对JC1《收款联》中内容模糊部分与JC2《存根联》文字内容一致性进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2019年12月31日作出金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第506号司法鉴定意见书，鉴定意见为：JC1《收款联》中蓝色字迹及显现的字迹与JC2《存根联》中字迹文字内容具有一致性，两者系同一人同时书写。鉴定费8580元，翔宇公司已支付。关于2019年3月3日的收款收据（票号7155074）记载内容形成原因，翔宇公司庭审陈述为，收款收据形成原因是因为在此之前曹久平多次就房屋补偿问题与耿集办事处和翔宇公司进行沟通交流，阻碍施工，我方也多次报警，为了化解矛盾，根据相关政府领导安排，双方最终达成一个协议，以35.8万元作为总补差价款，曹久平再补交差价158000元作为补价款，所有纠纷一次性了结。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。违背诚实信用原则，将要受到道德的谴责和法律的制裁。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，依法成立的合同（协议），自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当秉承诚实信用原则按照合同（协议）约定全面履行自己的义务。否则，违约方当事人则应当承担违约责任。本案中，双方之间签订的农贸市场内房屋拆迁补偿协议系当事人各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确定合法有效。双方当事人均应按照该协议的约定，秉承诚信原则如实履行自己义务，否则则应承担违约责任。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对本案，根据收款收据（票号7155074）及南京金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第506号司法鉴定意见书及翔宇公司实际补偿曹久平拆迁安置房屋面积远大于被拆迁房屋实际面积（曹久平实际被安置三套房屋及一处阁楼面积为611.04平方米），并结合双方庭审陈述、答辩、举证、质证等综合考虑全案案情，法院认为就本案涉案拆迁房屋安置补偿等问题，曹久平方与翔宇公司于2019年3月3日双方已经协商一致达成了新的解决方案，且曹久平也已经实际按该新的解决方案向翔宇公司支付了补偿房屋差价款20万元，若非双方协商达成一致意见，真如曹久平诉讼请求主张的在翔宇公司存在违约且翔宇公司应当返还其各项款项共计161000元的情况下，曹久平即向翔宇公司支付20万元，这明显与常理不符。双方既然于2019年3月3日协商一致达成了新的解决方案，双方就应当秉承诚信原则依法依约按照该方案全面如实履行自己的义务，以妥善化解矛盾纠纷。故，本案曹久平在与翔宇公司达成新的解决方案的前提下，且庭审中未提供达成新的解决方案是受到胁迫等违背自己真实意思的证据，其诉讼请求翔宇公司承担违约责任并支付搬迁奖励5000元、搬迁过渡期补助费5000元、延期交付上房违约金130000元、返还多付购房差价款21000元，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹久平的诉讼请求。二审期间，上诉人曹久平提供：翔宇公司另诉案件的一审诉状，证明双方除了签订原拆迁协议以外，并未达成所谓新的协议，且一审曹久平也是按照政府定价进行诉讼的。被上诉人翔宇公司质证意见：我们起诉时依据是2019年3月3日双方在友好协商，确定35.8万对价款一次性了结完毕的情形下作出的让步，而且按照我们的计算方式，曹久平实际多占193平方米，按照当地市场价值在100万左右，翔宇公司之所以用35万来化解所有纠纷是作出了很大的牺牲，目的是不希望曹久平进行上访。翔宇公司的反诉也是在对方起诉之后形成的，单价是根据当时政府的定价，就没有按照158000元来主张，但是并不是说明我们否认158000元的事实，而且另案在开庭时，翔宇公司主动将价格调整到158000元，其他的数额我们保留诉权。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：2019年3月3日的收款收据能够印证双方达成了新的履行协议；曹久平一审各项诉讼请求能否得到支持。本院认为，民事主体在实施民事行为中，应诚实守信，以善意的方式履行自己的义务。一审中，双方均向法庭提供了2019年3月3日翔宇公司向曹久平出具的工商服务业统一收款收据，其中曹久平提供的该份收据的收款联项目栏下可见：……房补差价欠￥20000000……还欠……。南京金陵司法鉴定所出具文件检验鉴定意见书，意见为：《收款联》中蓝色字迹及显现的字迹与翔宇公司提交的《存根联》中字迹文字内容具有一致性，两者系同一人同时书写。可以认定该份收款收据记载内容为：客户名称：曹久平；项目、单位、数量、单价栏下记载字体为：曹久平（南3.南4.南5）号房补差价款总计35.8万元，第一次交20万元整，还欠15.8万元；金额为20万元；日期为2019年3月3日。虽曹久平否认与翔宇公司就《农贸市场内房屋拆迁补偿协议》作出了变更，并未对拆迁事宜达成了新的协议，但其抗辩与其支付“房补差价款”的行为矛盾，综合全案证据及双方当事人庭审陈述，结合曹久平实际获得补偿安置面积远大于被拆迁房屋实际面积的事实，本院确定双方当事人在2019年3月3日的履行行为，系就拆迁补偿协商后达成的新的解决方案，双方需依约履行，原审判令驳回曹久平的一审诉请，并无不当。综上所述，上诉人曹久平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人曹久平负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 崔金城审判员 孟 娟二〇二〇年十一月九日书记员 金宇婷