广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3194号上诉人（原审原告）：张群英，男，汉族，1967年11月11日出生，河南省夏邑县人，住广州市越秀区**********车管部。身份证号码：412************317。委托代理人：林天德，男，汉族，1968年8月11日出生，住广州市越秀区******之三。由广州市越秀区建设街二马路社区*民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：罗惠琼，女，1970年1月28日出生，江门市台山县人，身份证地址韶关市浈江区**镇粤北工业开发区宿舍203号，现住英德市大湾镇市***被服组。身份证号码：440************925。原审被告：温必柱，男，汉族，1963年5月3日出生，英德市人，住英德市大湾镇市***被服组。身份证号码：440************972。上诉人张群英因与被上诉人罗惠琼、原审被告温必柱民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张群英上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判被上诉人罗惠琼对原审判决第一项承担连带清偿责任。二、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审事实不清，适用法律错误。首先，因本案上诉人与原审被告温必柱及被上诉人罗惠琼是认识多年的朋友，温必柱一直在越秀区建设三马路新时代大厦对面的胜佳超市上班，且与被上诉人罗惠琼一同在附近居住，交往期间温必柱与罗惠琼还以夫妻名义共同生育有两个男孩和一个女孩，上诉人还看着他们的小孩长大，开始借款时罗惠琼自称不会写字叫她“老公”温必柱当面代签，上诉人认为罗惠琼当面授权她“老公”温必柱签名，应当代表其的真实意思表示。其次，被上诉人罗惠琼知道涉案借款的目的为购买佛山市南海区里水草场糖果二期6栋903房，当时被上诉人罗惠琼提供购房合同给上诉人以表明借款用途，基于上诉人对其自称夫妻的授权签名及借款用途，故被上诉人罗惠琼对原审判决第一项应当承担连带清偿责任，请二审法院依本案的事实予以改判。被上诉人罗惠琼、原审被告温必柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张群英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还借款本金150000元，从借款日至实际还款日按24%年息支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年7月20日，被告温必柱向原告出具借据一张，内容为，兹借到广州市**********车管部张群英人民币30000元。借款人处签名为罗惠琼和温必柱，并附有相应身份证号码。同年9月22日，被告温必柱又出具借据一张给原告，内容为，兹借到广州市**********车管部张群英人民币50000元。借款人处签名仍是罗惠琼和温必柱。10月14日，被告温必柱再出具借据一张给原告收执，内容为，兹借到广州市**********车管部张群英人民币50000元。借款人处签名仍是罗惠琼和温必柱。2018年11月30日，被告温必柱第四次出具借据给原告，内容为，兹借到张群英人民币20000元，借期三个月，到期不还效果自负。另经原审法院向英德市民政局查询，被告温必柱和罗惠琼并非夫妻关系。庭审中，原告陈述原、被告是朋友，被告借款用于生意周转和还房贷，四笔借款均是本金且现金交付给被告，两被告是夫妻关系，前三笔借款两被告均在场，但借据中借款人处的“罗惠琼”是温必柱所代签；借据出具后被告没有还款，故主张被告偿还借款本息及承担诉讼费、公告费和保全费。一审法院认为，被告温必柱向原告借款150000元的事实，有被告温必柱向原告出具的借据等予以证实，予以认定。本案的主要焦点为：被告罗惠琼应否对涉案借款承担偿还责任。原审法院认为，被告罗惠琼没有在涉案借据上签名，其不是涉案借款的借款人，且经原审法院调查，两被告也并非夫妻关系。因此，现原告主张被告罗惠琼承担偿还责任，理据不足，不予支持。涉案四笔借款，前三笔借款双方没有约定还款时间，根据相关法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告温必柱至今未提供证据证明其已偿还原告该三笔借款。据此，现原告主张被告温必柱偿还该三笔借款本金共130000元，理据充足，予以支持。最后一笔借款，双方已约定了还款时间，现还款期限已届满，被告温必柱未提供证据证明其有偿还原告该笔借款。据此，现原告主张被告温必柱偿还该笔借款本金20000元，理据充足，予以支持。综上，被告温必柱应偿还原告借款本金共150000元。利息问题，涉案四笔借款双方均未约定利息，原告主张借期内的利息，依法无据，不予支持。被告温必柱未在合理的期限内及未按照约定的期限返还借款，原告主张被告温必柱支付逾期利息，理据充足，予以支持，但依照相关规定，逾期利息应按年利率6%计算。前三笔借款双方未约定还款时间，故逾期利息应从起诉之日即2019年6月21日起计算；最后一笔借款则从逾期之日即2019年3月1日起计算。被告温必柱、罗惠琼经原审法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上，一审法院作出判决如下：一、限被告温必柱于判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告张群英借款本金150000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年3月1日起至2019年6月20日止以20000元为基数计算；自2019年6月21日起至借款偿清之日止以实欠借款本金为基数计算）；二、驳回原告张群英的其他诉讼请求。本案受理费3300元，保全费1320元，公告费600元，由被告温必柱负担。本案二审期间，上诉人张群英提交如下证据：1、《广东省商品房买卖合同》，拟证明罗惠琼提供购房合同声称供房还贷周转需求向张群英借款。2、《借据》原件，拟证明原借据上罗惠琼有打指模，系两人共同借款。3、张群英与罗惠琼的《聊天记录》，拟证明罗惠琼答应还款、默认与温必柱的关系以及双方一直有商议还款等事实。4、原审法院《民事裁定书》，拟证明原审法院就本案查封罗惠琼名下房屋（佛山市南海区********************）至今超过一年，其从未提出异议。5、广东省佛山市南海区人民法院《公告》，拟证明罗惠琼、温必柱两人曾共同借款，及南海法院判令罗惠琼承担连带清偿责任等事实。6、《企业信用信息公示报告》，拟证明罗惠琼与温必柱共同经营广州宝之慧贸易有限公司。本院二审认定如下事实：一、温必柱和罗惠琼于2014年7月20日出具《借据》，向张群英借款3万元，2017年7月20日重签《借据》。于2014年9月10日出具《借据》，向张群英借款2万元，2018年11月30日重签《借据》（仅有温必柱的签名）。于2014年9月22日出具《借据》，向张群英借款5万元，2017年9月22日重签《借据》。于2014年10月14日出具《借据》，向张群英借款5万元，2017年10月14日重签《借据》。罗惠琼和温必柱在《借据》的借款人处签名，并附有借款人地址（罗惠琼名下房屋的地址）和本人的联系电话；上述四张《借据》仅2014年7月20日出具的有原件，罗惠琼在该原件有打指模。二、在一审诉讼期间，原审法院就本案查封了罗惠琼名下房屋（佛山市南海区********************），罗惠琼至今未提出异议。三、广东省佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初16891民事判决，判令罗惠琼对温必柱所承担的债务承担连带清偿责任。四、罗惠琼和温必柱共同经营于2018年6月28日成立的广州宝之慧贸易有限公司。五、按上诉人提供的微信《聊天记录》张群英与罗惠琼有商议还款事宜，罗惠琼亦有答应还款，且对其与温必柱的“夫妻”关系未予否认。六、罗惠琼于2010年4月8日购买了佛山市南海区********************的房屋。上述事实有上诉人在二审期间提交《借据》原件、张群英与罗惠琼的微信《聊天记录》、原审法院《民事裁定书》、广东省佛山市南海区人民法院《公告》、《企业信用信息公示报告》和《商品房买卖合同》等证据，原审卷宗材料及二审庭审笔录为证。此外，本案的其它事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为涉案借款是温必柱的个人借款，还是温必柱和罗惠琼的共同借款。本案中，温必柱和罗惠琼并非夫妻关系，但根据上诉人在一、二审提交的重签的四份《借据》、四份原始《借据》的复印件及2014年7月20日出具的《借据》原始、张群英与罗惠琼的《聊天记录》、原审法院《民事裁定书》和《商品房买卖合同》等证据，结合上诉人诉称其与温必柱、罗惠琼是认识多年的朋友，温必柱与罗惠琼一同在附近居住并共同生育有两个男孩和一个女孩，借款时罗惠琼提供购房合同给上诉人以表明借款用途，且罗惠琼自称不会写字叫其“老公”温必柱当面代签，可以相互印证，形成一个完整的证据链，足以证明温必柱和罗惠琼先后四次共同对外向张群英借款15万元的事实。因此，上诉人请求温必柱和罗惠琼共同偿还涉案借款依据充分。综上所述，上诉人张群英的上诉理由充分，本院予以支持。原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3185号民事判决；二、限被上诉人温必柱和罗惠琼十日内共同偿还上诉人张群英借款本金150000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年3月1日起至2019年6月20日止以20000元为基数计算；自2019年6月21日起至借款偿清之日止以实欠借款本金为基数计算）。三、驳回张群英的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元、保全费1320元、公告费600元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人温必柱、罗惠琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十一月十二日法官助理 江 玥书 记 员 曾越玲附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。