广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初12214号原告曹宗敏，男,汉族，1985年4月10日出生，住址江西省赣州市信丰县。委托代理人甘华荣，广东太上律师事务所律师。委托代理人邓人武，广东太上律师事务所律师。被告烟台浩方商贸有限公司，住所地山东省烟台市福山区松霞路167-11。法定代表人刘浩。原告曹宗敏诉被告烟台浩方商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人甘华荣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月3日，原告使用化名“林青”（京东账户：25×××6ｘｍ）在被告经营的“中国特产·福山供销馆”购买了两盒“浩方一瞬间”品牌的大连野生淡干海参礼盒（下称“涉案商品”），共计3704.4元，订单编号为52795634473。2017年4月6日，原告收到涉案商品。因拆开涉案商品时发现较多白色颗粒，怀疑为非淡干海参，原告便将一盒未开拆的商品寄送深圳中检联检测有限公司（以下简称检测公司）检测，检测公司于2017年4月17日出具的检测报告显示，涉案商品的蛋白质含量为35.5ｇ／100ｇ、水溶性总糖含量为32.9ｇ／100ｇ,检测结论为蛋白质与水溶性总糖不符合《食品安全国家标准一干海参》ＧＢ31602-2015的要求。原告认为，被告销售不符合食品安全标准的食品严重侵害了原告权益，为维护原告的合法权益，根据食品安全法与民事诉讼法的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院判决如下：1、判令被告支付货款10倍的赔偿金37044元；2、判令被告赔偿鉴定原告鉴定费用600元；3、判令被告退还货款3704.4元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告销售的淡干海参符合质量要求，原告要求被告退还3704.4元货款和支付37044元赔偿金无事实和法律依据。被告于2016年7月5日取得食品经营许可证，所销售的海参商标为“一瞬间”，均符合食品安全标准，并且被告于2017年4月24日委托山东中质华检测试检验有限公司对公司销售的“一瞬间”淡干海参进行了检测，检测报告中蛋白质和水溶性总糖均符合《食品安全国家干海参》的标准要求。因此，原告无权要求被告退还货款并支付赔偿金。二、原告提交的检测报告系单方委托鉴定的结果，鉴定程序不合法，不应予以认定，而且被被告委托的产品商标为“浩方一瞬间”，而被告销售的为“一瞬间”，原告送检的海参不是从被告处购买。退一步讲，即使原告送检海参是在被告处购买，但是鉴定报告只对一盒海参进行了鉴定，而对另一盒并未做鉴定，不能证实另一盒海参也不符合《食品安全国家标准-干海参》的标准要求。二、退一步讲，即使被告销售的海参不符合《食品安全国家标准-干海参》的标准要求，根据《消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”的规定，原告可以要求被告退货或者更换产品。被告销售的海参也未给被被告造成任何损害，因此被被告要求被告支付所购买海参价款的10倍赔偿金无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告使用化名“林青”注册成为京东商城的客户，账号为25×××6ｘｍ。被告在京东商城经营一家名为“中国特产·福山供销馆”的网店，经营销售“一瞬间”品牌大连野生淡干海参。2017年4月3日，原告在被告经营的京东网店“中国特产·福山供销馆”购买了涉案商品，货值共计3704.4元，订单编号为52795634473。当日，被告通过顺丰快递将涉案商品及购物发票寄往原告，货运单号为613177973958。2017年4月6日，原告收到涉案商品。次日，原告将其中一盒未拆封的涉案商品送往检测公司检测，检测结果显示，涉案商品的蛋白质含量为35.5g/100g，低于标准限值40g/100g；涉案商品的水溶性总糖含量为32.9g/100g,高于标准限值3g/100g。检测公司于2017年4月17日出具编号为F1704C0100的检测报告，认定涉案商品中的蛋白质、水溶性总糖不符合《食品安全国家标准干海参》GB31602-2016的标准要求。检验公司具有广东省质量技术监督局颁发的《食品检验机构资质认定证书》，该证书的有效期至2017年7月27日届满，原告为此次鉴定支出检测费600元。本案审理过程中，被告提交了一份由山东中质华检测试检验有限公司（以下简称中质华检验公司）出具的检验报告，据该报告记载，被告于2014年4月24日委托中质华检验公司对淡干海参进行检验，检验结论为该样品本次检验所检项目合格。同时，中质华检验公司在该报告中声明：“样品相关信息均由委托方提供，并对其真实性负责。检测结果的真实性和有效性仅针对此样品。”本院认为，根据原告提供的京东交易订单、购物发票和顺丰快递单等证据，结合涉案商品外包装的标签内容，可以确认原告向被告开设的京东商城网店“中国特产·福山供销馆”购买涉案商品的事实。双方之间的食品买卖合同关系成立，被告作为食品经营者应当严格遵守食品安全法的相关规定，确保消费者人身和财产安全。将原告当庭出示的涉案商品实物与检测报告所附照片进行对比后，可以确认涉案商品与送检样品一致，被告有关送检样品与其销售的涉案商品不同的抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。根据食品安全法第89条的规定，消费者有权委托符合该法规定的食品检验机构进行食品检验，相关检测报告具有证据效力，被告提出原告单方委托鉴定程序违法的抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。根据民事诉讼证据规则，被告对原告单方委托鉴定的检测报告有异议，可以申请重新鉴定，且原告保留了一盒包装完好的涉案商品，本案具备重新鉴定的条件，但被告对检测报告提出异议后未申请重新鉴定，其单方委托中质华检验公司鉴定作出的检验报告仅对送检样品有效，不足以反驳中检联公司的检测报告。根据中检联公司的检测结果，涉案商品的蛋白质、水溶性总糖含量不符合国家颁布的《食品安全国家标准干海参》GB31602-2015的要求，主要问题是蛋白质含量不足和水溶性总糖含量严重超标，蛋白质和水溶性总糖本身不属于危害人体健康的物质，国家标准之所以对干海参的蛋白质和水溶性总糖含量作出限制性规定，主要是针对近年来出现的商家为谋取暴利在干海参中掺糖增重的现象，因此，被告销售“拌糖海参”不足以危害消费者的人身、财产安全，原告主张按销售价款的十倍予以赔偿缺乏事实依据，但涉案商品的水溶性总糖含量高达32.9g/100g，远远超出干海参的正常含糖量，显然是人为添加糖份所致，应认定为被告销售掺杂使假商品欺诈消费者，被告应按照消法第55条的规定向原告退还货款，并增加赔偿相当于货款3倍的损失。至于原告主张的检测费600元，该费用系原告举证产生的费用，并非法定应由被告负担的费用，且被告已经承担惩罚性赔偿责任，故本院对此不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国食品安全法》第八十九条第二款、第一百三十一条第二款、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十二条第一款的规定，判决如下：一、被告烟台浩方商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告曹宗敏货款3704.4元，并赔偿原告曹宗敏损失11113.2元；二、驳回原告曹宗敏的其他诉讼请求。本案案件受理费834元（已由原告预交），由原告负担535元，被告负担299元。如被告未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 韦  开  丽人民陪审员 陈  洁  珊二〇一七年十二月二十八日书 记 员 蔡家欣（代）