江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终6072号上诉人（原审原告）：李某1，女，1970年1月15日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1965年5月26日生，汉族，徐州市长山水泥厂下岗职工，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨孝华，江苏胜家律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初3002号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某1及其委托诉讼代理人邵元、被上诉人王某的委托诉讼代理人杨孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某1的上诉请求为：1.撤销徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初3002号民事裁定；2.本案指令徐州市云龙区人民法院审理。事实与理由：一、一审裁定认定房屋产权不确定属于认定基本事实错误。(一)涉案房屋属于李某1与王某的夫妻共同财产。1.根据一审法院依职权到土地管理局调取的涉案房屋土地使用权人可知：在双方离婚前，T2-118土地登记使用权人已为王某，而双方离婚的时间在2013年，足以说明涉案房屋属于夫妻共同财产。2.涉案征收补偿协议的相对人也为王某，不是王某的父亲，更不存在赠与之说，纯粹子虚乌有。3.（2013)云民初字第3605号生效文书已经查实涉案房屋是1996年建造，而且1996年在职的村长梁荣章作为证人证实了房屋是李某1的父亲申请建造并于1996年建造的，而本次案件中证人乔某,4陈述是1997年王某的父亲王化来申请建造，梁荣章作为建造房屋时的在职村长其更清楚房屋的建设情况，其证言的证明力明显大于乔某,4，即乔某,4的证言不应被采纳，因此涉案房屋与王化来无关。4.李某1提供的证人即1996年、2005年建造房屋的工人及包工头均可以证实涉案房屋是其和王某共同出资建造，因此涉案房屋属于夫妻共同财产。(二)涉案房屋不是王化来申请建造，更不是其出资建造的，政府根本没有给王化来审批。1.王某提供的1997年私房建设工程规划许可证申请书及2005年宅基地审批表，上述两份文书均是复印件，没有原件核对，且与其他证据相冲突，因此上述两份文书不应予以采纳。2.即使原件也没有任何法律效力，该两份文书上均无乡镇部门及土地部门的盖章，所以该文书根本没有生效，没有任何法律效力，所以王某依据上述文书，主张涉案房屋是其父亲王化来申请建造，根本不能证明其观点。3.(2013)云民初字第3605号生效文书中己经查实涉案房屋是1996年建造，本次一审案件中李某1及王某的儿子也证实房屋是1996年建造，即涉案房屋在1996年就已经建造完毕，一审法院认定是王化来1997年申请建造与事实相冲突，也与同院已经生效法律文书相矛盾。4.王某只是主张房屋是其父亲申请，而事实上并没有批准，而且其父亲更没有出资，而李某1提供的证人可以证实是其和王某共同出资建造的房屋。在此情形下，涉案房屋不是王化来申请建造，更不是其出资建造，而是李某1与王某夫妻出资建造，属于夫妻共同财产。二、一审法院驳回起诉违反了法律对驳回起诉的明确规定。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”同时《民事诉讼法》第一百二十四条也规定了属于行政范围等不属于民事诉讼受理范围的情形。本案中李某1起诉要求分割夫妻共同财产即房屋拆迁的补偿款，根据法院的生效文书及证人证言等完全可以证实是属于李某1与王某的夫妻共同财产，因此李某1起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，也不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，人民法院应予实体审理，法院以房屋需先析产驳回起诉违反了上述法律规定。综上，一审法院作出的裁定对基本事实认定错误，驳回起诉违反了法律的明确规定，请求贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人王某辩称，一、一审裁定认定事实正确。1.上诉人李某1称“一审法院认定房屋产权不确定属于认定基本事实错误，法院以房屋需先析产驳回起诉违反法律规定。”具体可归纳为：上诉人对申请建房的主体、出资主体、建房期限、房屋的权属均存有争议。从李某1的上诉及一审认定的事实可以看出，李某1并未否认一审认定的争议事实，故上诉人的诉请在未通过析产确权程序确定具体的财产权益份额的情况下，主张的财产状态未排除案外人建住改非房屋价值，控方诉争的事项尚处于不确定的状态。先行析产确权，这是基本的法理和认知，一审裁定驳回起诉符合法定程序。2.上诉人称“双方在离婚前T2-118号土地登记所有权人为王某，已足以说明涉案房屋属于夫妻共同财产”，这点错误，T2-118号房产的组成等实体问题，根据法庭的指挥，将在法庭调查中另行阐述。因房屋征收补偿协议总额中包含的案外人王化来申请宅基地建住改非房屋的价值，在王化来并未明确表示放弃财产权益的情况下，上诉人的起诉属于未按《民事证据规定》第一条提供符合起诉条件相应证据的情形，上诉人主张涉案房屋属于夫妻共同财产缺乏依据，不能当然认定归属李某1、王某在婚姻关系存续期间的共同财产。二、一审裁定适用法律正确。民事诉讼法第一百一十九条第三项规定起诉必须符合下列条件“有具体的诉讼请求和事实、理由”，该要件系判断当事人提起诉讼能否成立的形式要件。若上诉人起诉不符合该起诉要件，法院应通过裁定形式驳回起诉。一审经审理，案涉财产包含了案外人王化来的财产权益，上诉人诉讼依据的事实不符合法律规定属于诉讼请求不明确，其起诉不能满足上述法律规定。上诉人应在争议的财产形式确定后，另行主张，适用法律正确。综上，请求二审法院审查后驳回上诉，维持原裁定。李某1向一审法院起诉的请求为：1.李某1享有以王某名义征迁的约500平方米的征迁安置房面积50%的房屋居住使用权及相关补偿费用的50%；2.诉讼费由王某承担。一审法院查明：李某1与王某于××××年××月××日登记结婚，于2013年1月15日经一审法院判决离婚。1997年1月15日，王某的父亲王化来向徐州市云龙区狮子山乡土山寺村民委员会申请宅基地并建房。该村委会于同年2月4日批准建设。2005年8月18日，王化来再次向村委会申请翻建房屋。该村委会于同年8月26日批准翻建。2015年10月，王某再次在该宅基地上加盖房屋。因徐州市云龙区翠屏山片区改造，上述宅基地上所建房屋被征收，征收编号为T2-118，徐州市云龙区翠屏山街道办事处认定该宅基地面积为328.74平方米，公示总面积为764.86平方米，其中住改非面积为69.83平方米。住改非面积为王化来经营的徐州市云龙区土山寺青龙商店以及王某、李某1儿子王康经营的无商号经营范围日用百货、杂品销售、电动自行车维修服务的个体工商户。住改非部分房地产价值682399元。2019年7月16日，王某（乙方）与徐州市云龙区翠屏山街道办事处（甲方）签订《房屋征收补偿协议》一份，约定乙方被征收房屋补偿总额3947976元，甲方提供的产权调换房屋总价款为3109147元，差价款838829元由甲方支付乙方。目前，该产权调换房屋王某已经确认，差价款838829元王某尚未领取。一审法院认为，李某1主张的房产已被征收，根据王某与徐州市云龙区翠屏山街道办事处签订的《房屋征收补偿协议》，征收补偿总额中包含了住改非房屋价值，涉及到其他权利人的利益，其他权利人并未明确放弃权益。且该宅基地是案外人王化来向村委会申请，1997年以及2005年均是王化来向村委会申请建造房屋。李某1主张宅基地上的房屋是否还存在其他产权人，尚未确定。在处理夫妻财产分割时应先行进行析产，现产权及份额尚不明晰时，不宜予以处理，李某1可在析产后再另行主张分割。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李某1的起诉。本案不收取案件受理费，李某1预交的16050元由一审法院退回。保全费5000元，由李某1负担。二审中，上诉人李某1申请证人李某2出庭作证，拟证明王某提交的徐州市私房建设工程规划许可证申请书没有法律效力。被上诉人王某认为：1.关于私房建设工程规划许可证申请的法律效力问题，不属于本案争议的焦点。2.私房建设工程规划许可证申请不是证人办理，是由法定的机关按法定的程序来办理，它的效力问题应由法庭依法作出认证，证人不具有认定其效力的法定权利。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，李某1主张被征收的房产系其和王某夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，房产被征收后补偿收益应为夫妻共同财产，因双方已经离婚，共同共有基础丧失要求分割该夫妻共同财产。王某陈述被征收房产系其父亲王化来申请土地并出资建设、翻建，王某又在与李某1离婚后加盖了一部分，主张被征收房产并非夫妻共同财产。一方面，根据查明的事实，被征收房屋的补偿收益中包含了住改非房屋价值，涉及到其他权利人的利益，其他权利人并未明确放弃权益。另一方面，李某1并未提供切实充分的证据证明被拆迁房屋所用土地系王某或李某1申请，被拆迁房屋完全是王某与李某1出资所建，其不能提供切实充分的证据证明被拆迁房屋全部系王某、李某1的夫妻共同财产，被拆迁房屋是否还存在其他产权人，尚未确定。在处理夫妻财产分割时应先行析产，在王某及李某1夫妻共同财产确认的情况下予以分割为宜。一审法院认为在争议财产产权及份额尚不明晰时，不宜予以处理，李某1可在析产后再另行主张分割，并无不当。综上，上诉人李某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年十一月六日书记员 尹 娅