安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8393号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省包河区南京路**（西院）****，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:朱文东,总经理。 委托诉讼代理人:夏爱华,国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒城县东方运输有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省六安市舒城县城关镇南环路信用代码913415235563476753。 法定代表人：陈先军，总经理。 被上诉人（原审原告）：徐先波，男，1983年12月2日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 以上两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高文武，男，1972年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：合肥市东海汽车运输有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市肥东县包公巷向东800米畅安机动车检测中心院内信用代码91340122762751492P。 法定代表人：孔祥梅，总经理。 被上诉人（原审被告）：邵启明，男，1971年6月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）因与被上诉人舒城县东方运输有限责任公司（以下简称舒城东方运输公司）、徐先波、高文武、合肥市东海汽车运输有限公司（以下简称合肥东海汽运公司）、邵启明机动车交通事故责任纠纷一案，不服庐江县人民法院(2020)皖0124民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财保合肥分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判减少人民财保合肥分公司158005.01元的赔偿责任。2.一审、二审案件受理费由徐先波等负担。事实和理由：1.根据事故认定书，事故系高文武驾驶的皖Ａ×××××／鲁Ｖ×××××与汤永二驾驶的皖Ｎ×××××车辆发生碰撞，其中皖Ａ×××××在人民财保合肥分公司投保了相关保险，鲁Ｖ×××××并未在人民财保合肥分公司处投保，该车的所有人及承保公司也应承担赔付责任，一审判决由人民财保合肥分公司承担全部赔付责任，事实认定有误。2.商业三者险约定了停运损失不属于保险人的赔付范围，人民财保合肥分公司一审时举证的投保单有合肥东海汽运公司的盖章，应当认为人民财保合肥分公司已就免责条款尽到了告知义务，保险条款合法有效，请求二审法院改判人民财保合肥分公司不承担停运损失。3.根据保险法的损失补偿原则，对于车辆损失应当提供维修发票及维修清单。皖Ｎ×××××车辆车辆已经维修完毕，徐先波、舒城东方运输公司应提供证据证明其实际支付的维修费。评估报告仅系估算金额。 舒城东方运输公司、徐先波二审共同辩称：1.案涉车损评估报告是舒城东方运输公司、徐先波委托专业的评估机构对车辆进行了详细的勘察、核实和市场调查后得出的结论，有勘察照片、损失清单，评估结论客观公正、程序合法、手续正当，足以证明车辆的损失情况。2.鲁Ｖ×××××未投保相关保险，依据交强险条例第四十二条，挂车不需要投保，挂车造成的损失应由牵引车的保险公司赔偿，且挂车为无动力被牵引车辆，事故的发生完全是牵引车造成的。3.事故造成权利人的车辆损坏必然导致停运损失，停运损失是法定的赔偿项目，属于事故造成的直接损失。人民财保合肥分公司既没有提供投保人盖章的投保单和投保人声明，也没有证据证明对免责条款尽到提示和说明义务，免责条款不能生效。 高文武、合肥东海汽运公司、邵启明二审未做答辩。 舒城东方运输公司、徐先波向一审法院起诉请求：1.判令高文武、合肥东海汽运公司、邵启明赔偿舒城东方运输公司、徐先波车辆损失、车辆停运损失、评估费、施救费、车上货物转运费、垫付的第三方损失等各项赔偿款合计178961.12元；2.判令人民财保合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由高文武、合肥东海汽运公司、邵启明承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费由高文武、合肥东海汽运公司、邵启明、人民财保合肥分公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月9日11时20分许，高文武驾驶超过核定载质量的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｖ×××××号重型自卸半挂车沿合铜路由南向北行驶，行至庐江县，在右转弯过程中，与汤永二驾驶超过核定载质量的皖Ｎ×××××号重型自卸货车由南向北驶来时发生碰撞，后皖Ｎ×××××号重型自卸货车又与道路中央绿化带及设施发生碰撞，造成两车及中央绿化带及设施均不同程度损坏的道路交通事故。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，高文武负本起事故的主要责任，汤永二负本起事故的次要责任。皖Ｎ×××××号重型自卸货车在事故发生中受损，经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估并出具的车损评估报告载明皖Ｎ×××××号重型自卸货车车辆损失为129127元。经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估并出具的评估报告载明皖Ｎ×××××号重型自卸货车因交通事故导致的车辆停运损失为98151.6元。事故发生后，舒城东方运输公司、徐先波支付施救费3000元，支付评估费16923元。皖Ｎ×××××号重型自卸货车造成道路中央绿化带及设施的损失经安徽宏平保险公估庐江分公司评估，估损总值为5300元，该损失已由舒城东方运输公司、徐先波先行垫付给第三方，舒城东方运输公司、徐先波支付评估费300元。皖Ａ×××××号重型半挂牵引车驾驶员系高文武，车辆实际所有人系邵启明，车辆挂靠在合肥市东海汽车运输有限公司，该车在人保合肥分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。鲁Ｖ×××××号重型自卸半挂车未参加相关保险保险。皖Ｎ×××××号重型自卸货车的车辆实际所有人系徐先波，登记所有人系舒城东方运输公司，事故发生时，该车辆驾驶员系汤永二。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定高文武负事故主要责任，汤永二负本起事故的次要责任，人保合肥分公司对事故发生时间及现场情况虽持有异议，但未能提供相关证据，故该院对庐江县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定的事故责任予以确认。皖Ｎ×××××号重型自卸货车车辆损失经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估，评估总值为129127元，停运损失经评估为98151.6元，均有评估报告佐证，该院予以确认。舒城东方运输公司、徐先波支付施救费3000元、评估费16923元均有发票佐证，该院予以确认。舒城东方运输公司、徐先波支付中央绿化带及设施损失5300元及评估费300元，有物品损失评估报告及发票佐证，该院予以确认。舒城东方运输公司、徐先波诉请的车上货物转运费2000元仅有案外人出具的证明，人保合肥分公司对此不予认可，舒城东方运输公司、徐先波亦未提交其他证据予以佐证，该院对此不予支持。综上，该院确认舒城东方运输公司、徐先波经济损失共计252801.6元。高文武驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在人民财保合肥分公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险（投保不计免赔率），故舒城东方运输公司、徐先波的经济损失应由人民财保合肥分公司在交强险限额内先行赔付2000元，由于高文武超过核定质量驾驶车辆发生交通事故，应扣除10%的绝对免赔，故超过交强险限额的部分由人民财保合肥分公司在第三者责任保险限额内按责赔偿158005.01元［（252801.6元-2000元）×70%×（1-10%）］。高文武系邵启明雇佣驾驶员，高文武在从事雇佣活动中造成他人损害的，邵启明应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，舒城东方运输公司、徐先波请求挂靠人邵启明及被挂靠人合肥东海汽运公司承担连带责任的，该院予以支持，故邵启明应当赔偿舒城东方运输公司、徐先波17556.11元［（252801.6元-2000元）×70%×10%］，合肥东海汽运公司承担连带赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿舒城县东方运输有限责任公司、徐先波各项经济损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内在在其承保的第三者责任保险限额内赔偿舒城县东方运输有限责任公司、徐先波各项经济损失158005.01元；三、邵启明于判决生效之日起十五日内赔偿舒城县东方运输有限责任公司、徐先波各项经济损失17556.11元，合肥市东海汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回舒城县东方运输有限责任公司、徐先波的其他诉讼请求。一审案件受理费3880元，减半收取1940元，由舒城县东方运输有限责任公司、徐先波负担582元，邵启明、合肥市东海汽车运输有限公司负担1358元。 二审期间,当事人均未向本院提供新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，牵引车与挂车连接使用时二者应视为一体，发生交通事故造成他人损害，应先由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。人民财保合肥分公司没有证据证明鲁Ｖ×××××投保有相应的保险。受害人及皖Ａ×××××车一方在本案中也未提出鲁Ｖ×××××的所有人对事故的发生具有过错，人民财保合肥分公司就此也未能提供任何证据加以证明。故，人民财保合肥分公司主张鲁Ｖ×××××的所有人及“保险人”承担相应的赔偿责任，明显没有事实依据，本院不予采信。 舒城东方运输公司、徐先波二审陈述未实际支付维修费用。其等对于所主张的车辆损失提供了安徽为名价格评估鉴定有限公司出具的评估报告，人民财保合肥分公司对评估结论虽有异议，但既未向一审法院申请鉴定，也未提供能够反驳评估结论的证据或者合理的理由，应承担举证不能的后果，一审判决依据评估结论认定舒城东方运输公司、徐先波的车辆损失，符合法律规定，本院予以确认。 关于舒城东方运输公司、徐先波的停运损失。1.人民财保合肥分公司向一审法院提供的投保单不能反映其就免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，该免责条款不能产生效力，人民财保合肥分公司主张不承担停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.案涉停运损失的评估报告于2019年9月30日出具，关于停运时间的记载为“根据车辆损失情况和委托人提供的相关材料，标的车辆于2019年9月9日发生事故，至2019年11月09日修好出厂，经计算停运损失为60天（修理证明及损失清单）”，该评估报告并未附有修理证明，其认定的“至2019年11月09日修好出厂”也未见相应的分析说明，对停运时间的评定依据不足；该评估报告对案涉车辆的运营情况的认定，仅记载“经调查”，没有任何证据佐证；该评估报告以每月平均70车次计算运营收入，以每月平均60车次计算油耗成本，显然矛盾。综上，案涉停运损失的评估报告，依据不足，不应予以采信；相应的评估费用亦由舒城东方运输公司、徐先波自行负担。鉴于舒城东方运输公司、徐先波没有提供其他证据证明受损车辆在事故发生前的实际运营情况，本院对其主张的停运损失参照安徽省上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准（221.63元/天）以修理厂出具证明的维修天数（60天）计为13297.8元。 一审判决认定的舒城东方运输公司、徐先波的其他损失数额及责任承担方式，各方当事人未提出异议，本院予以确认。故，舒城东方运输公司、徐先波本案中因事故造成的损失为：车辆损失129127元及评估费9753元、施救费3000元、道路中央绿化带和设施损失5300元及评估费300元、停运损失13297.8元，合计160777.8元，先由人民财保合肥分公司依法在交强险责任限额内赔偿2000元，余款由人民财保合肥分公司按照责任比例依据商业三者险合同赔偿100030元[（160777.8元-2000元）×70%×（1-10%）]、由实际车主邵启明和挂靠单位合肥东海汽运公司连带赔偿11114.5元[（160777.8元-2000元）×70%×10%]。 综上，上诉人人民财保合肥分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持庐江县人民法院(2020)皖0124民初669号民事判决第一项； 二、撤销庐江县人民法院(2020)皖0124民初669号民事判决第二、三、四项； 三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十五日内在在其承保的第三者责任保险限额内赔偿舒城县东方运输有限责任公司、徐先波100030元； 四、邵启明、合肥市东海汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿舒城县东方运输有限责任公司、徐先波11114.5元； 五、驳回舒城县东方运输有限责任公司、徐先波的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3880元，减半收取1940元，由舒城县东方运输有限责任公司、徐先波负担713元，邵启明、合肥市东海汽车运输有限公司负担1227元；二审案件受理费1090元，由舒城县东方运输有限责任公司、徐先波负担400元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担690元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月五日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。