黑龙江省伊春市上甘岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0716民初64号原告：周明跃，男，汉族，1955年4月29日生，现住伊春市友好区。委托诉讼代理人：鞠晓朋，女，伊春区坤鹏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹凤芝，女，汉族，1964年8月16日生，现住伊春市友好区。被告：黑龙江省友好林业局，住所地伊春市友好区双子河社区新兴委。法定代表人：吴伊森，职务局长。委托诉讼代理人：郭金良，友好区司法局局长。委托诉讼代理人：李长顺，友好区司法局副局长。原告周明跃诉被告黑龙江省友好林业局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月27日受理立案，原告于立案当日提交了财产损失鉴定申请书，本院依法适用普通程序，于2017年9月29日和2017年11月7日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告周明跃及其诉讼代理人曹凤芝和鞠晓朋、被告诉讼代理人郭金良和李长顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周明跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿原告林地损失962263.20元；2、赔偿原告因被告2017年不给原告提供树苗补栽不上树苗的损失37736.80元。上述两项合计100万元；3.免除原告林地税费；4.被告及时给原告发放使用证；5.延长承包期限15年；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年原告承包林地营造民有林，面积为3.4公顷，栽种的都是落叶松，承包经营期限为30年，并给原告发了林地使用证。2008年3月12日被告所属的中心林场烧防火线跑火没打住，把原告林地的树全部烧死。通过中心林场领导和被告局里领导陈局长答应两年造活民有林。从2008年春天给原告栽树苗，年年栽树苗也活不了多少棵，一直到2015年夏天原告找中心林场的吕场长谈林地补偿的事，吕场长叫原告打报告，原告把报告交给吕场长了，直到今日也没有处理补偿的事。原告又亲自找被告的李志斌局长说明中心林场烧防火线把原告的林子给烧光了，应给予补偿的事，一直到现在也没给处理。现在原告的承包期已过半，30年的合同已剩15年了，现在栽的树就是栽活了小树太小也不能够成才。原告在被烧之后也不知道是什么原因失的火，一直到2016年8月份李志斌副局长向中心林场副场长李某了解情况，李某向李志斌副局长汇报时，才知道是中心林场烧防火线，跑火没打住，把原告的林木烧光的。被告近九年的补栽树苗效果不佳，2015年友好森调队考察树成活率达不到标准，不合格。因为是被告烧防火线给原告造成的损失，根据《侵权责任法》第二条、第三条，原告有权请求法院判令被告依法赔偿原告的实际损失962263.20元。2017年5月15日，原告和两个朋友陈某1、孔某找友好营林科王广宇科长要求补栽树苗，王科长说全市没有落叶松树苗，不能补栽树苗。原告补栽不上树苗责任在被告，故被告须赔偿2017年补栽不了树苗的损失37736.80元。综上，根据《侵权责任法》及相关法律，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益，维护法律的尊严。被告及代理人答辩称，1.原告诉讼主体错误。本案中，被告友好林业局及下属单位中心林场没有烧防火线的具体行为。当年的起火原因是有农地业主点烧地边荒引起的，已经有人被追究刑事责任。所以，原告诉讼主体错误。2.原告的民有林合同只能证实其具有林地的使用权，火灾前未经权威部门验收是否成林，即使有主体来承担责任，也无法确定具体损失情况。3.诉讼已超过了诉讼时效。2008年3月财产受到损失至今，已经九年过去了，原告的诉讼已经超过了诉讼时效。综上，被告请求法院查清事实，依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。原告出示了以下证据：证据一、发展非公有林业（民有林）合同书一份（14页），复印件经与原件核对一致。证实：2002年原告承包经营民有林地3.4公顷，造林树种为落叶松，期限为30年，原告个人投资投劳形成的林木资源或林副产品资源归原告所有。经庭审质证，被告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据只能证明原告有使用权，不能证实2008年受火灾前是否成林及成活率等情况。证据二、原告使用林地许可证（1页复印件与原件核对一致），证实原告依法经营。经庭审质证，被告对证据真实性没有异议，原告可以使用该地块造林。证据三、原告申请一份（1页，原告书写原件），证实被告让原告写申请，当时不知道失火原因，只是局领导答应两年造活民有林，达不到标准原告提出给予补偿的要求。经庭审质证，被告对证据真实性有异议，1、被告没有见到原件；2、林权证是由国家林业局发放的，被告没有权力发放；3、被告没有答应两年造成民有林的事实，只是有帮扶职工造林的事实证据四、原告的报告（1页原件）及树木损失计算依据（4页，原告手写），证实原告林地的损失，损失是由被告造成及赔偿的具体金额。经庭审质证，被告对证据真实性有异议，1.不能证实是烧防火线造成的损失，只能证实该林地在中心林场施业区，并且有帮扶造林的事实；2、那份报告有领导签字是不真实的，领导说没有在有字的上面重复签字，这份报告有伪造的嫌疑；3、损失计算没有任何科学依据及法律依据，不能做为证据使用。证据五、录音资料三份共5页（根据录音整理），证实原告被烧的林地是被告2008年3月12日烧防火线给烧的，被告三位领导的录音都能证明原告在知道失火原因后依法维权。经庭审质证，被告对这份证据的真实性及证明的问题有异议。1、录音主体不清楚，内容也听不清；2、没有人承认是烧防火线着的火；3、录音不能中断诉讼时效，不是中断诉讼时效的法定理由。证据六、证人吴某（两次）、林某和陈某2（两次）证言（证人吴某、陈某2出庭，林某未出庭作证），证实原告林地被烧的原因及原告知道是被告给烧的时间。吴某和陈某2第二次出庭证实2008年3月2日兴安着的火与2008年3月12日中心林场烧防火线的火是两场火，兴安着的火与原告林地被烧没有任何关系。经庭审质证，被告问烧防火线是谁点的火？，陈某2回答“具体谁点的我不知道”。吴某回答“我们都点了”。被告问吴某“你是接到谁的命令烧防火线”，吴某回答“副场长岳某告诉我的说是林业局的命令”。证据七、录音资料一份（根据录音整理），证实2017年春季没有树苗没栽上。证据八、证人孔某、陈某1证言，证人出庭作证，证实2017年5月15日与周明跃去营林科问补栽树苗的事，科长说没有落叶松树苗，全市都没有。经庭审质证，被告认为证据七、八证实的事实存在，但不能证明是烧防火线造成损失，是帮扶。证据九、2008年-2017年树木成活状况（原告书写原件）。证据十、2008年-2017年树木成长状况（原告书写原件）。证据十一、照片四张（原件），这三份证据证实原告树木财产的损失，成活率低，70%的成活率，30%的死树没给栽。证据十二、造林现状材料3页（原告书写原件），证实树木增长的状况及计算损失的依据。经庭审质证，被告对这四份证据真实性及内容有异议，认为森林的成活情况及生长情况应由国家具有权威部门认定或鉴定，任何个人无权做出认定。证据十三、票据两张（原件），证实原告购买树苗及栽树的事实，与承包合同及各个证据相符。经庭审质证，被告对这份证据的真实性无异议，认为1.只能证明购买过树苗，不能证明用于该地块；2.购买树苗棵数不清，无法证明。证据十四、稿纸上书写的一段文字（原件），内容为“哪年响应号召造民有林，面积多少？造多少株苗，投入多少？损失多少”。证实这段文字是中心林场场长赵某亲笔书写的，他告诉原告书写报告应体现的相关内容。经庭审质证，证人赵某承认这段文字是自己写的，是原告找我，以个人关系让我告诉他怎么写，这不是以工作角度说的，并不意味我同意报告的内容。我在报告上签字只证实原告的民有林地在中心林场施业区。本院认为，被告对原告以上出示的证据一、二、七、八、十三、十四的真实性无异议并认可，故予以采信。对于证据五的录音，由于是原告私自录制，且谈话主体姓名身份不清楚，属于存疑的视听资料，故该证据内容不能单独作为认定案件的事实。对于证据六的吴某、陈某2证言，因证人出庭作证符合证据的法定形式，故予以确认，但其真实性、客观性及证明力大小应综合其他证据综合判断。证人林某未出庭作证，其证言内容不予采信。对于原告出示的其他证据因是原告自己书写，不具有科学性、合法性及客观性，故不予采信。被告黑龙江省友好林业局在庭审中出示以下证据：证据一、关于中心林场地下火相关情况的说明及附件（9页）（复印件经核对与原件一致），证实1、从2007年秋防起不允许再烧防火线；2、2008年秋季检查没有发现中心林场有违规烧防火线的情况；3、防火办认定火灾是农地业主烧地边荒引起的。经庭审质证，原告对这份证据的真实性及证明的问题有异议，1、原告的证人吴某、陈某2都是林场一线烧防火线人员，出庭做证了2008年3月11日烧的防火线跑火，12日给原告的林地的烧毁；2、被告是权力机关，掌握着公章，随时可以下文件，有可能是原告起诉后下的文件；3、假如说被告的文件是真实的，是林场没有听上级的命令，烧了防火线，下级部门造成的过错也应由林业局承担。证据二、证人赵某（2008年任中心林场场长）当庭作证，证实2008年春防期间中心林场没有接到林业局的命令烧防火线，也没有安排人烧防火线。2008年3月初发生的森林火灾是有人烧地边荒引起的。还证实在其任职期间周明跃没有向林场提交林子被烧损失的报告，中心林场对原告的损失也没有补偿承诺。证据三、证人杨某（2008年任中心林场书记）当庭作证，证实2008年春季中心林场没烧防火线，2008年3月1日发生的火灾是兴安那个地方的农民烧地边荒跑火引起的，火灾一直延续到4月20多号，这场火将原告的林地给烧了。证据四、证人吕某（2008年12月18日调任中心林场场长）当庭作证，证实从2010年以后每年他都安排给原告周明跃的林地造林，直到2016年止。证据五、证人王某（2017年4月18日任营林科科长）出庭作证，证实原告找我要落叶松树苗的事实，我告诉他2017年全市都没有落叶松树苗。证据六、证人岳某（2008年任中心林场副场长）出庭作证，证实2008年3月份的森林火灾是一个农民烧地边荒炮火引起的。2016年8月份原告找过我，让我给他当证言人。还证实2008年3月11日岳某没有指令证人吴某带人去烧防火线。证据七、证人李某（2008年任中心林场司机）当庭作证，证实从2010年开始每年都给原告周明跃补植造林，造到2016年止。经庭审质证，原告对被告出示的证据四、五、七证实的事实予以认可，对证据二、三、六不认可，认为证人说的不是事实，是假话。本院认为，对原告认可事实证据予以采信，对于被告证据一中的附件友森放[2007]20号通知和友好区森防指第一号命令，由于是正式文件予以采信。被告出示的关于中心林场地下火相关情况的说明及证据二、三、六，因符合证据的法定形式，故予以确认，但其真实性、客观性及证明力大小应综合其他证据综合判断。法院依职权调取如下证据：证据一、伊春市森林防火指挥部关于友好林业局中心林场2008年3月12日森林火警的档案材料共计6页，主要内容有登记表、值班记录、扑火经过、火场示意图和卫星热点图。证据二、（2008）友刑初字第13号刑事判决书共计2页。证据三、伊春市友好区森林防火指挥部档案材料共计8页，主要内容有伊森防指明传[2008]1号关于全市禁止一切野外用火的紧急通知和伊森防指明传[2008]2号要求友好区尽快处置地下火的命令，以及友好局卫星热点汇报和友好区监察局友监通[2008]1号文件。经庭审质证，本院认为，证据二为生效的刑事判决书，证据一、三为档案保存材料，且三份证据均为法院合法调取，客观真实，故予以采信。经庭审查明和对原、被告的陈述及证据的综合分析，认定本案的事实是：原告周明跃系友好林业局中心林场青年，2002年周明跃承包了中心林场23林班1小班（东经128o43＇50＂北纬47o50＇43＂）3.4公顷地块营造民有林，并于2003年3月10日原告周明跃与友好林业局签订了发展非公有制林业（民有林）经营合同书，承包经营期限为2002年5月10日至2032年5月10日，造林树种为落叶松。原告从2002年春季开始在承包地块上栽落叶松树苗进行造林。2008年3月1日13时许赵宗秋到友好林业局中心林场施业区48林班内烧自家地里的荒草引发森林大火，法院以赵宗秋犯失火罪判处其有期徒刑三年。因余火清理不彻底，形成地下火，2008年3月12日13时，在中心林场23林班隐藏在地下的火燃烧到地面形成草塘明火，由于风力较大，燃烧猛烈，造成过火面积422公顷。原告周明跃的民有林于2008年3月12日全部过火。2010年至2016年中心林场每年给原告承包的林地补植造林。本案争议的焦点为烧毁原告民有林的火灾是否为被告下属单位中心林场烧防火线引起的，被告应否赔偿原告的损失。本院认为，从依法调取的伊春市森林防火指挥部关于友好林业局中心林场2008年3月12日森林火警的档案材料分析，登记表记载起火地点为友好林业局中心林场23林班(东经128o43＇12＂北纬47o50＇24＂)，起火时间2008年3月12日13时，肇事者赵宗秋，起火原因为烧地格子，过火面积422公顷，类别为地下火。值班记录记载13时58分友好刘德芳，LJ-5是前几天烧荒形成的地下火，现有400人正在清理。扑火经过记载3月1日一农户火烧地格子和地边草塘，因干旱导致形成地下火，3月12日13时，气温升高，隐藏在地下的火燃烧到地面形成草塘明火，由于风力较大，燃烧猛烈，给围扑带来困难，友好局立即调集1000人扑火队伍，进行灭火。伊春市森防指挥部[2008]2号明电，要求友好区尽快处置地下火的命令，连日来，你区中心林场一处地下火始终未能得到有效控制，情况比较危险。以及伊森防指明传[2008]1号关于全市禁止一切野外用火的紧急通知，另外友好区监察局友监通[2008]1号文件对火灾的起因和扑灭过程也有明确阐述。由于这些材料是当时形成的，具有客观真实性，能够证实2008年3月12日中心林场23林班起火经过为2008年3月1日一农户赵宗秋用火烧地格子和地边草塘引起火灾，并形成地下火，因气温升高，地下火复燃到地面形成明火造成，由于风力较大，燃烧猛烈，造成过火面积达422公顷。原告周明跃的民有林于2008年3月12日全部过火。肇事者赵宗秋犯有失火罪被判处有期徒刑三年，受到了法律的严惩。综上分析，烧毁原告民有林的火灾并非是被告下属单位中心林场烧防火线引起的，被告亦没有赔偿原告损失的义务。综上所述，原告所举的证人吴某和陈某2证实烧毁原告民有林的火灾原因是中心林场烧防火线炮火造成的与事实不符，原告的其他证据均不能证实火灾原因，因此，原告没有证据能够证实自己的诉讼主张，其要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。原告的其他诉讼请求亦没有法律依据，本院不予支持。而被告所举的证据一、二、三、六能够和法院依法调取的证据能够相互印证，其答辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费13800.00元，由原告周明跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  李清波审 判 员  郜喜根人民陪审员  付鹏宇二〇一七年十二月十九日书 记 员  闫许伟