广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1179号原告：陈惠嫦，女，1949年4月3日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码440************640。委托代理人：肖祥雁，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：刘永芳，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：陈翠，该局工作人员（公职律师）。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告陈惠嫦不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）社保基金行政决定，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市社保基金局、市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告陈惠嫦及其委托代理人肖祥雁，被告市社保基金局的委托代理人刘永芳、刘子龙，被告市人力资源社会保障局的委托代理人陈翠、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2020年4月29日作出中社保养老复字[2020049]办理结果告知书，告知原告陈惠嫦，维持该局于2005年12月对其作出的养老保险待遇核定。2020年7月2日，被告市人力资源社会保障局作出中府行复[2020]675号行政复议决定书，决定维持被告市社保基金局作出的上述办理结果告知书。原告陈惠嫦诉称，其从1967年11月20日由劳动局招聘到中山县地方国营中山丝厂工作，由于厂里条件不好，工作20多年后身患疾病，于1990年开始休病假。1996年1月1日，中山丝厂因多方面原因解散了，厂里大部分的职工都买了养老保险，而中山丝厂却没有为其购买。《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定，国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。基本养老保险基金出现支付不足时，政府给予补贴。第九十八条规定，本法自2011年7月1日起实施。其于1967年11月至1996年1月1日在中山县地方国营中山丝厂工作，是该厂的正式职工，应享受企业职工养老保险待遇。被告市社保基金局作出的行政决定适用依据错误，应予以撤销，被告市人力资源社会保障局不应维持被告市社保基金局作出的行政决定，恳请法院考虑历史遗留问题支持其诉讼请求。为维护合法权益，其诉至法院，请求判令：1.撤销被告市社保基金局于2020年4月29日作出的中社保养老复字[2020049]号办理结果告知书；2.撤销被告市人力资源社会保障局于2020年7月2日作出的中府行复[2020]675号行政复议决定书；3.判令两被告承担本案诉讼费。被告市社保基金局辩称，1.根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，其局负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作。另根据《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，其局对原告陈惠嫦的养老保险待遇重核申请有复查权，有权作出办理结果告知。2.其局作出的办理结果告知书认定事实清楚、适用法律正确。经查，截至2005年12月，原告陈惠嫦在中山市的养老保险累计缴费年限为15年（180个月），即1991年1月至2005年12月在小榄沙口经联社参加养老保险，总共180个月。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，原告陈惠嫦于2005年12月申领养老保险待遇时在中山市的累计缴费年限满十五年，符合按月领取基本养老金的条件。其局根据原告陈惠嫦的养老保险累计缴费年限及《中山市**基本养老保险暂行办法》、《关于小榄镇居民参照城镇职工参加养老保险的实施意见》、《关于小榄镇居民参照城镇职工参加养老保险问题的复函》及《关于调整我市2005-2006年度社会保险缴费和待遇的通知》的有关规定，核定原告陈惠嫦的养老保险待遇为每月348.80元，从2006年1月起按月发放。故其局作出的养老保险待遇核定事实清楚，适用法律正确。其次，关于原告陈惠嫦提出的工作年限视同缴费年限问题。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条和《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条、第三十七条的规定，国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工在1993年8月1日前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。根据原告陈惠嫦个人档案记载，1975年10月的转正定级选用呈批表显示在中山县地方国营中山丝厂（属市属公有企业）工作，1982年4月的调资呈批表显示在地方国营中山县丝厂工作，且档案材料截止至1982年4月。暂无材料充分反映原告陈惠嫦自1982年4月以后的工作情况，无法确认原告陈惠嫦在1993年8月1日前是否具有国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工身份，无法为原告陈惠嫦确认连续工龄视同缴费年限。由于原告陈惠嫦申请重核时，并未提交足以改变上述核定结果的事实依据及法律依据，其局据此作出维持原养老保险待遇核定表的办理结果告知书。3.程序合法。原告陈惠嫦于2020年4月20日申请办理养老保险待遇重核，其局于4月29日作出办理结果告知书，并于5月8日邮寄送达原告陈惠嫦，符合行政机关办事规定。综上，其局作出的中社保养老复字[2020049]办理结果告知书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。被告市人力资源社会保障局辩称，1.依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条和《人力资源社会保障行政复议办法》第三条、第十五条的规定，其局具有作出涉案行政复议决定书的法定职权。2.其局作出的中府行复[2020]675号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条和《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条及第三十七条规定，国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工在1993年8月l日前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。经核查，原告陈惠嫦在申领养老保险待遇提交的材料无法显示于1993年8月1日前具有国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工身份。被告市社保基金局据此作出维持原养老保险待遇核定的办理结果告知书并无不妥，故其局作出予以维持的行政复议决定。3.其局作出中府行复[2020]675号行政复议决定书程序合法。原告陈惠嫦于2020年5月21日申请行政复议，其局受理后于2020年7月2日作出行政复议决定并依法送达文书，符合行政机关办事规定。综上，其局作出的中府行复[2020]675号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。经审理查明，市社保基金局于2005年12月作出陈惠嫦的养老保险待遇核定表，并于2006年1月开始发放陈惠嫦的养老保险待遇。2020年4月20日，陈惠嫦向市社保基金局递交企业职工基本养老保险待遇重核申请书，要求该局对其养老保险待遇进行重核，同时提交了申请书、申报表、身份证明、个人档案和参保证明。市社保基金局同日受理，经复查，于2020年4月29日作出中社保养老复字[2020049]办理结果告知书，告知陈惠嫦，维持该局于2005年12月对其作出的养老保险待遇核定表。陈惠嫦不服，于同年5月21日向市人力资源社会保障局申请行政复议。市人力资源社会保障局当日受理，后于同年7月2日作出中府行复[2020]675号行政复议决定，维持市社保基金局作出的上述办理结果告知书。陈惠嫦仍不服，认为市社保基金局应对其于1967年11月至1996年1月在中山丝厂的工作年限重新核定为视同缴费年限，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，据陈惠嫦的参保证明显示，陈惠嫦于1991年1月至2005年12月期间在小榄沙口经联社参加养老保险，共180个月。又查明，陈惠嫦个人档案资料中的转正定级选用呈批表（1975年10月）显示其在中山县地方国营中山丝厂工作；调资呈批表（1982年4月）则显示其在中山丝厂工作。陈惠嫦的档案材料截止至1982年4月。再查明，陈惠嫦向本院提交了一份证人证言证明，该证明是“证明人：曾泳颜”于2003年4月1日出具的，证明内容为：“兹有我前缫车间陈惠嫦，1949年4月3日出身，在1967年进中山丝厂，后因身体不适，于1990年离开中山丝厂，特此证明”。中山市中山丝厂在该证明加盖公章并注明“原车间证明属实，陈惠嫦在中山丝厂工作23年”。中山市中山丝厂于2003年4月2日向市人力资源社会保障局出具一份证明，证明内容为：“兹有原中山丝厂职工陈惠嫦，1967年起在中山丝厂工作，1990年因身体不适自动辞职”。庭审中，陈惠嫦明确其于2020年4月20日向市社保基金局申请重新核定养老保险待遇，是要求该局对其于1967年11月至1996年1月在中山丝厂的工作年限重新核定为视同缴费年限。本院认为，本案系关于养老保险待遇核定的社保基金行政纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇相关工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人力资源社会保障局对市社保基金局作出的行政行为具有行政复议职权。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”和粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”、第三十七条“本规定从1993年8月1日起施行”的规定，同时参照粤社保函[1999]153号《广东省社会保险管理局关于固定工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》第二点“二、自动离职或被开除的固定职工视同缴费年限的连续工龄计算……应分两种情况处理：在贯彻粤府[1993]83号文以前自动离职或被开除的，原连续工龄不能视同缴费年限，但参加养老保险（含退休费统筹）的实际缴费年限可与重新工作后的缴费年限合并计算；在贯彻粤府[1993]83号文后自动离职或被开除的，由于贯彻83号文时已将其连续工龄核定为视同缴费年限，因此其参加养老保险前的连续工龄可与实际缴费年限合并计算”的规定，本案中，陈惠嫦的档案资料证明其曾在中山丝厂工作过，但不能证明其是该厂的原干部或固定职工，即目前没有证据材料证实陈惠嫦于1993年8月1日前具有国有和县以上集体所有制单位原干部或固定职工的身份，且，从陈惠嫦提交的两份证明可知，其已于1990年从中山丝厂离职，即陈惠嫦在实施粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前已离职。因此，陈惠嫦于1967年11月至1990年在中山丝厂的工作年限不符合视同缴费年限的规定，市社保基金局对此不予核定为视同缴费年限，并无不当。市社保基金局在陈惠嫦未提交新的事实依据和改变原核定行为法律依据的情形下，复核维持原待遇核定行为，本院予以支持。市人力资源社会保障局经审查后依法维持市社保基金局作出的办理结果告知书，处理适当。综上，陈惠嫦要求撤销市社保基金局作出的涉案办理结果告知书和市人力资源社会保障局作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈惠嫦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈惠嫦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  易俊彦人民陪审员  李渭宜二〇二〇年十一月二日书 记 员  郭 倩程慕桦