广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终1031号 上诉人(原审被告)：张汉敏，男，1960年4月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人(原审原告)：张尚侨，男，1967年12月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人(原审原告)：张尚杰，男，1949年10月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人(原审原告)：梁敏祥，男，1978年10月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：梁敏南（梁敏祥胞兄），住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人(原审原告)：梁录英，男，1944年4月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人张汉敏因与被上诉人张尚侨、张尚杰、梁敏祥、梁录英物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2017）桂1481民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张汉敏上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2017）桂1481民初470号民事判决第一项，维持第二项。事实和理由：受损倒伏的黄花梨树位于张尚侨、张尚杰、梁敏祥、梁录英四人承包的3.16亩水田南面下方二十米处水塘、水沟边苗甫坡地上，与那岭经联社第二组村民小组种植的马尾松、油桐树、快速桉坡地连接成一体。李南善因承包张尚侨四人的土地与那岭经联社第二组村民小组产生纠纷，其于2009年终止承包合同撤出后，所遗弃的经济林木理应归那岭经联社第二组村民小组集体所有，但一审法院不查明事实真相，认定遗弃的经济林木为张尚侨四人所有，判决张汉敏赔偿张尚侨四人经济损失30元，违背事实，认定错误，请二审法院予以纠正。 梁敏祥、梁录英、张尚侨、张尚杰辩称，驳回上诉，维持一审判决。 梁敏祥、梁录英、张尚侨、张尚杰向一审法院起诉请求：1．判令张汉敏停止侵权，恢复梁敏祥、梁录英、张尚侨、张尚杰位于姑好（卡好）耕地的原状；2.判令张汉敏赔偿梁敏祥、梁录英、张尚侨、张尚杰经济损失（毁坏桔树、黄花梨树、油树）各7500元共计3万元。 一审法院认定事实：1995年1月1日，张尚杰和张尚侨的父亲张汉英、梁录英分别获得了凭祥市友谊镇礼茶村祖光经联社名下“姑好（又称卡好）”等地水田的农村土地承包经营权，其后梁录英因与儿子梁敏祥分户，梁录英在“姑好”等地水田就由其和梁敏祥共同经营，而张汉英在2006年6月逝世后，其在“姑好”等地水田也由其儿子张尚侨继承继续经营。2000年1月1日，梁录英、张尚侨、张尚杰等人与案外人李南善签订一份土地承包书，将包括“姑好”等地水田在内的约200亩土地发包给了李南善。李南善在签订合同后，即在涉案土地上种植3000多棵橙树、100多棵黄花梨树、100多棵柚木树等经济林木，但到了2006、2007年因与张汉敏发生矛盾纠纷长时间未能解决，李南善遂于2008年底至2009年退出了对涉案土地的承包经营，此后该地多年一直处于无人具体有效管理的丢荒状态。2017年4月，张汉敏带人使用钩机对涉案土地进行清理，期间将数处橙树、1棵黄花梨树等经济林木铲毁或铲倒，张尚侨等人发现后立即阻止，双方发生冲突形成矛盾纠纷闹至村、镇两级组织均无法调停处置，张尚侨四人遂向一审法院提起民事诉讼。 一审法院认为，一、关于梁录英、梁敏祥、张尚侨、张尚杰是否是本案适格当事人的问题。根据已确认的有效证据和查明的法律事实，张尚侨四人对涉案土地享有合法的农村土地承包经营权，对涉案土地上的相关经济林木，由于原种植人李南善提前终止承包经营并放弃对相应经济林木的拥有，张尚侨四人即成为了相关经济林木的实际所有人，所以因相关经济林木是否被损害以及是否应得赔偿问题，张尚侨四人当然有权利提起民事诉讼而成为适格的当事人，因此，对张汉敏主张张尚侨四人不是适格当事人的抗辩意见，不予采纳。 二、关于张汉敏在涉案土地的开挖清理行为是否损害了张尚侨四人的合法权益，以及张尚侨四人要求的赔偿项目及数额是否合法合理问题。根据查明的法律事实和依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款、第三十五条、第三十六条、第三十七条关于“物包括了不动产和动产；物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状等；侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，张汉敏在涉案土地的开挖清理行为的确损害了张尚侨四人的合法权益，即应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，但在本案形成诉讼之前，张汉敏已经停止了对涉案土地的开挖清理违法行为，撤离了所有的人员与机械，所以张尚侨四人诉求之一的“停止侵害排除妨害”已成无本之诉，而要求的“恢复耕地原状”，也正如上述对证据分析时所论述的，因没有充分有效证据佐证怎么样才是“耕地原状”，也使得该诉求因不明确而达不到可诉的基本条件；而经查明张汉敏虽有毁损数处橙树的事实，但结合全案有效证据可知，此时涉案土地上的橙树因多年丢荒没有得到有效管理，已不具任何经济价值，则价值的损害赔偿请求即没有合法依据，而其他所谓“对损害柚木树进行赔偿”的诉求，更是没有任何充分有效证据证实有柚木树被毁损的事实存在；对于张汉敏损害涉案土地上1棵黄花梨树的赔偿问题，因张尚侨四人没有相应的确实充分证据佐证，因此，从本案实际情况出发，综合考虑当地经济发展水平和生活习惯等因素，参照凭祥市最新的凭政发［2016］10号《征（占）用土地零星果树补偿标准》，酌情支持30元。综上，对超出以上依法确定数额范围之外的赔偿请求，因没有合法合理的证据及依据佐证，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张汉敏于本案判决生效之日赔偿梁敏祥、梁录英、张尚侨、张尚杰经济损失30元；二、驳回梁敏祥、梁录英、张尚侨、张尚杰的其他诉讼请求。案件受理费550元，由梁敏祥、梁录英、张尚侨、张尚杰负担500元，张汉敏负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案争议双方二审中提交的证据，所需证明的对象均是土地权属争议和林地林木纠纷，不能佐证本案因物权损害应否赔偿由谁赔偿的问题，故本院均不予采纳。因此，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产，当事人有过错的，应当承担财产损害赔偿责任。本案中，原土地承包人李南善因承包地与张汉敏发生纠纷多年未得到解决，被迫于2009年退出涉案土地承包后，将其原种植的果树和经济林木遗留在了原承包张尚侨四人的土地上。此后，该地一直处于丢荒状态。直至张汉敏2017年4月带人用钩机对该地进行清理，遂引起本案纠纷。在一审的庭审答辩中，张汉敏自认其见该地丢荒多年，就想把它清理出来，如有承包人出来主张权利，其会停止清理把土地归还。在一审法院组织双方当事人及相关人员对涉案现场进行勘查而制作的现场勘查笔录上，记载现场有一棵黄花梨树倒伏在地，张汉敏及其代理人在该笔录上签名予以了确认。同时，在一审法院对原土地承包人李南善所作的询问笔录中，李南善表示遗留在原承包地上的果树和经济林木，归发包人张尚侨四人所有。从以上事实可以认定，李南善退出承包后，将其原种植的包括黄花梨树在内的果树和经济林木留给了张尚侨四人，张汉敏在对该土地进行清理时，铲倒了一棵黄花梨树，存在过错，应承担相应的赔偿责任。故一审法院根据查明的案件事实和当地的实际情况，判令张汉敏赔偿梁敏祥、梁录英、张尚侨、张尚杰经济损失30元，并无不当。张汉敏上诉主张受损倒伏的黄花梨树不在张尚侨四人的承包地内，李南善遗弃的经济林木理应归那岭经联社第二组村民小组集体所有的意见，无事实和法律依据，也与其一审的答辩意见自相矛盾，本院不予支持。 综上所述，张汉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由张汉敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦权美 审 判 员 韦金彪 二〇一七年十二月二十九日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄莹莹