山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终2736号上诉人（原审被告）：长治市兴地岩土工程有限公司，住所地：长治市南营小区1号楼5层。法定代表人：苗文斌，总经理。委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张智勇，男，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。原审被告：苗晨姣，男，汉族，山西省平顺县人，系长治市兴地岩土工程有限公司职工，现住长治市。上诉人长治市兴地岩土工程有限公司因与被上诉人张智勇及原审被告苗晨姣借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长治市兴地岩土工程有限公司的委托诉讼代理人刘慧荣、被上诉人张智勇到庭参加诉讼。原审被告苗晨姣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。长治市兴地岩土工程有限公司上诉请求：撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2187号民事判决，依法改判驳回被上诉人所诉借款中的23万元之诉讼请求。事实与理由：一审法院罔顾双方之间存在债权债务关系的事实，而认定双方之间存在合同关系，不符合双方之间客观存在的账务往来核算的实际欠款额为398068.8元客观结论。一审法院认定苗晨姣以苗楠为名出具的欠条以表见代理认定事实错误。张智勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。上诉人故意隐瞒事实，以达到逃避债务的目的，苗晨姣是完全民事行为能力人，其不会无缘无故给被上诉人出具欠条和借条，被上诉人也不会无偿地、不求回报地给上诉人汇款100万元。被上诉人与上诉人联系业务时，也是与苗晨姣接洽，苗晨姣是上诉人的监事、股东，又是上诉人公司法定代表人之子，且在公司负责业务的联系和开展，被上诉人完全有理由相信其行为是代表公司的，其行为符合法律规定的表见代理。张智勇向一审法院起诉请求：二被告互负连带责任偿还原告欠款630000元，并自2017年1月28日起按年利率6%承担逾期还款的违约金。一审法院查明事实：被告苗晨姣系长治市兴地岩土工程有限公司股东，并系该公司法定代表人苗文斌之子。原告于2016年7月1日向长治市兴地岩土工程有限公司汇款人民币1000000元。同日，长治市兴地岩土工程有限公司汇入屯留县智达商砼有限公司1000000元，用于购买商砼。屯留县智达商砼有限公司收到款后，向长治市兴地岩土工程有限公司供应商砼总方量4440.39立方米，合计总额为898068.8元，余款101931.2元于2017年4月退还给原告张智勇。2016年11月7日，被告长治市兴地岩土工程有限公司通过转账方式向原告支付人民币500000元。被告苗晨姣于2016年12月7日化名苗楠向原告出具了主要内容为“今欠到现金580800元，于12月15日前归还，欠款人：苗楠，2016年12月7日”的欠条一支。2016年12月31日，被告苗晨姣又化名苗楠向原告出具了主要内容为“经协商，商砼站剩余商砼计100000元，由本人接手另给张智勇50000元，共计150000元，到2017年1月27日前连同所欠商砼款共计730000元付清，2016年12月31日，借款人：苗楠”的欠条一支。庭审中，原告主张苗晨姣持有长治市兴地岩土工程有限公司股份的40%，且系该公司监事；苗晨姣于2016年12月31日所写欠条中另给张智勇的50000元系利息；其从屯留县智达商砼有限公司支取的款项系提成款。二被告主张本案事实为原告以长治市兴地岩土工程有限公司名义向屯留羿神集团供应商砼，但该集团无法支付工程款，后长治市兴地岩土工程有限公司退给原告500000元，原告又从屯留县智达商砼公司支取了101931.2元；原、被告不存在借贷关系；现被告共欠原告398068.8元；原告从屯留县智达商砼有限公司支取的款项并非提成；苗晨姣在长治市兴地岩土工程有限公司负责联系业务；其不清楚欠条中所涉金额的计算方法；被告苗晨姣于2016年12月7日出具的欠条中债权人可能为商砼站。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告间系借贷关系，但二被告否认，原告所举证据亦不足以证明其主张，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院对原、被告间系借贷关系不予认定。同时，二被告虽主张其与原告系资金流转关系，但原告否认，二被告所举证据亦不足以证明其主张，应由二被告承担举证不能的法律责任，即本院对原、被告间系资金流转关系亦不予认定。结合庭审中双方所举证据：原告向被告长治市兴地岩土工程有限公司转款1000000元的凭证、被告长治市兴地岩土工程有限公司向屯留县智达商砼有限公司购买商砼汇款1000000元的凭证及长治市兴地岩土工程有限公司与屯留县智达商砼有限公司向原告退款的凭证，本院对原、被告间实为合同关系予以确认。被告虽主张苗晨姣出具欠条存在重大误解、且显失公平，但被告未就此举证，应由被告承担举证不能的法律责任，即本院对被告的该项主张不予采信。因苗晨姣系完全民事行为能力人；又因被告苗晨姣系被告长治市兴地岩土工程有限公司股东及法定代表人苗文斌之子，且其负责联系长治市兴地岩土工程有限公司的业务，又加之其向原告出具欠条的基础系上述1000000元，故苗晨姣向原告出具的欠条系其本人真实意思表示，苗晨姣的特殊身份使原告有理由相信其意思表示授意于长治市兴地岩土工程有限公司，即被告苗晨姣的该行为对被告长治市兴地岩土工程有限公司构成表见代理，苗晨姣的该行为对长治市兴地岩土工程有限公司产生法律效力。因原告认可其已自行领取101931.2元，故现被告长治市兴地岩土工程有限公司仍欠原告628068.8元，被告长治市兴地岩土工程有限公司应向原告支付该欠款。原告虽主张被告应按年利率6%向其支付违约金，但被告否认，原告亦未提供双方对违约金进行约定的证据，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条规定，判决：一、被告长治市兴地岩土工程有限公司于本判决生效后十日内向原告张智勇偿还628068.8元；二、驳回原告张智勇的其它诉讼请求。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人对张智勇向长治市兴地岩土工程有限公司转款1000000元及长治市兴地岩土工程有限公司向屯留县智达商砼有限公司购买商砼汇款1000000元的事实均不的异议。本案争议的焦点为苗晨姣出具欠条的行为是否构表见代理。苗晨姣系完全民事行为能力人，又系长治市兴地岩土工程有限公司股东及法定代表人苗文斌之子，且其负责联系长治市兴地岩土工程有限公司的业务，又加之其向张智勇出具欠条的基础系上述1000000元，故苗晨姣向张智勇出具的欠条系其本人真实意思表示，苗晨姣的特殊身份使张智勇有理由相信其意思表示授意于长治市兴地岩土工程有限公司，即苗晨姣的该行为对长治市兴地岩土工程有限公司构成表见代理。从一审法院查明的事实不难看出，2016年11月7日，长治市兴地岩土工程有限公司通过转账方式向张智勇支付人民币500000元后，苗晨姣于2016年12月7日化名苗楠向张智勇出具了主要内容为“今欠到现金580800元，于12月15日前归还，欠款人：苗楠，2016年12月7日”的欠条一支。2016年12月31日，苗晨姣又化名苗楠向张智勇出具了主要内容为“经协商，商砼站剩余商砼计100000元，由本人接手另给张智勇50000元，共计150000元，到2017年1月27日前连同所欠商砼款共计730000元付清，2016年12月31日，借款人：苗楠”的欠条一支。上诉人对苗晨姣与苗楠系同一人予以认可。转款是上诉人，出具欠条是苗晨姣，说明苗晨姣应该是职务行为，后来出具的借据是“经协商”，又与商砼有关，而本案向商砼公司转款的是上诉人，即苗晨姣出具借据的行为仍应是职务行为，而且，也没有证据证明张智勇与苗晨姣本人有其他经济往来。故一审法院认定的表见代理并无不当。现上诉人承认经核算实际欠张智勇398068.8元，正如被上诉人张智勇辩称所说，这么大的金额其不可能无缘无故让上诉人白用这么长时间。综上所述，长治市兴地岩土工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由长治市兴地岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫明先审判员 张建兵审判员 郝志芳 二0一七年十二月二十五日书记员 张彦玲