河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14657号上诉人（原审被告）：李甫，女，1978年4月26日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王金良，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春波，河南科言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兰英，女，1956年11月2日生，汉族，住惠济区。委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。原审被告：河南扬帆房地产开发有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路******。法定代表人：蔡建晔。上诉人李甫因与被上诉人张兰英及原审被告河南扬帆房地产开发有限公司（以下简称扬帆公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人李甫的委托诉讼代理人王金良、张春波，被上诉人张兰英的委托诉讼代理人王康佳、刘克锋到庭参加诉讼。原审被告扬帆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李甫上诉请求：1.请求撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3200号民事判决第一项，并改判驳回张兰英对李甫的诉讼请求。2．本案诉讼费全部由张兰英承担。事实和理由：一、李甫并没有从张兰英处实际占有使用该款，一审法院判决李甫向张兰英返还85000元无事实依据。本案中，李甫只是作为张兰英的受托人代为转付购房款，并已经完成代理行为并未占有该款项，而涉案款项实际上分别由扬帆公司（285000元）、尚迪（7万元）和杨红伟（15000元）等占有，李甫在一审中已申请追加三个占有人参加诉讼，故一审判决让李甫向张兰英返还款项没有事实依据。二、李甫与张兰英之间属于一种委托合同关系，李甫受托代为履行委托事务，法律后果应当由委托人即张兰英承担，一审判决让李甫承担责任错误。本案中，张兰英、李甫之间是委托付款合同法律关系，委托人张兰英依法应当对其受托人李甫的代理付款行为所产生的后果承担法律责任；张兰英与扬帆公司、尚迪、杨红伟之间是房屋买卖合同及相关居间服务法律关系。但截至起诉之日买卖及相关居间合同尚在履行的过程中，张兰英并未解除与上述人员之间的合同关系，且无论解除与否，根据合同的相对性，其法律后果均与李甫无关。另外，根据李甫提交的转账凭证及录音证据，均能证明李甫在本案中只是接受张兰英委托进行转付款项的中间人。故张兰英与本案所追加被告才是本案中涉案款项的权利义务主体，李甫并非本案的责任主体，一审法院判决李甫向张兰英返还款项没有法律依据。三、一审法院对李甫追加尚迪、杨红伟为被告的申请未予处理，程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条规定，本案中，扬帆公司、尚迪、杨红伟系张兰英所支付款项的实际占有人、为本案中具有直接法律后果的利害关系人，故李甫在一审过程中依法申请追加上述三者为本案被告参加诉讼。但一审法院只追加扬帆公司为被告，而对李甫申请追加为被告的尚迪、杨红伟未予追加也未裁定驳回，违反了该《解释》的上述两条规定，属于程序违法。综上，一审法院判决李甫向张兰英返还85000元没有事实和法律依据，且程序违法，剥夺了李甫的诉讼权利，致使本来应当在一个案件中全部解决的纠纷却只处理了其中的一部分，增加了当事人的诉累，浪费了司法资源，请求支持李甫的上诉请求张兰英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回李甫的上诉，维持原判。张兰英购买房屋时根本不认识扬帆公司及李甫提到的尚迪、杨红伟，张兰英自始至终均是听从李甫的安排，张兰英所有支出的钱款也均是支付给李甫本人的，并未向其他人进行支付。扬帆公司开具的收据也是由李甫带领张兰英前往开具的。李甫在办理上述事宜期间，起到根本性的主导作用，虽然李甫是受托方，但是其未完成受托事宜，且将除了支付扬帆公司285000元以外的其他钱款自用或者支付斡旋人员，存在严重过错，其应将未实际用于购房的款项退还张兰英。扬帆公司未到庭，亦未提交书面意见。张兰英向一审法院起诉请求：1.依法判令李甫、扬帆公司向张兰英返还购房款285000元及利息（按照中国银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至本息偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由李甫、扬帆公司承担。一审法院认定事实：张兰英和李甫通过他人介绍相识。2017年9月，张兰英委托李甫帮忙办理购买经济适用房事宜，并分多次交付李甫款项共计370000元，李甫收款后将其中285000元转入扬帆公司工作人员陈翠兰账户，余款自用或支付斡旋人员。2017年9月25日，李甫带领张兰英前往扬帆公司办理手续，扬帆公司向张兰英开具两张收据，共计285000元。因扬帆公司一直未与张兰英签订房屋买卖合同，也未将房屋交付张兰英，后张兰英要求退款，扬帆公司予以同意，但仅退还张兰英100000元，余款至今未退。一审法院认为，张兰英委托李甫帮助办理购买经济适用房事宜，双方之间形成委托合同关系。扬帆公司收取张兰英房款后出具收据，张兰英予以接受，双方之间形成买卖合同关系。张兰英主张共向李甫付款385000元，证据不足，李甫自认收取张兰英370000元，一审法院予以确认。扬帆公司收取张兰英285000元后至今未与张兰英签订房屋买卖合同，也未向张兰英交付房屋，张兰英要求退款，理由正当，其应退还剩余房款185000元。李甫收取张兰英款项后，未办成受托之事，且将其中85000元自用或支付斡旋人员，存在过错，其对该85000元负有退还责任。关于张兰英要求李甫、扬帆公司支付利息的诉讼请求，因张兰英购买经济适用房，应在符合购房资格的情况下通过正当途径购买，而张兰英意图通过不正当手段购买，自身存在过错，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李甫于判决生效之日起十日内退还张兰英85000元；二、河南扬帆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内退还张兰英185000元；三、驳回张兰英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2788元，由张兰英负担113元、李甫负担842元、河南扬帆房地产开发有限公司负担1833元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于李甫应否承担85000元退款责任及本案是否遗漏当事人的问题。李甫上诉主张其为张兰英的受托人，该部分款项的真正收款人是尚迪、杨红伟，其不该承担退款责任，应追加尚迪、杨红伟参加诉讼。但李甫对其主张并未提供证据证明其向尚迪、杨红伟付款事前经过张兰英同意或事后经过追认，且尚迪、杨红伟并不具有经济适用房的销售资格，故李甫与尚迪、杨红伟之间的约定，对张兰英不具有约束力。因李甫未完成委托事宜，张兰英要求其承担退款责任，合理有据，故一审判决认定李甫应退还张兰英85000元，并无不当，本案亦无需追加尚迪、杨红伟参加诉讼。综上所述，李甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由李甫负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十一月十二日书记员  王 凯