安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8760号 上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人:朱家斌,总经理。 委托诉讼代理人：程希，公司员工。 被上诉人（原审原告）：合肥市国裕新型建材厂，，住所地安徽省合肥市上派镇五十埠朱郢居民组统一社会信用代码913401236973836370。 法定代表人:李国付，总经理。 委托诉讼代理人：时云，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）因与被上诉人合肥市国裕新型建材厂（以下简称国裕建材厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 文一公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回国裕建材厂的诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用由国裕建材厂承担。事实与理由：1.文一提交的函告虽然为复印件,但原件已当庭提交法院查验;2、法院一面认定因许虎作为代理人在合同上加盖公章,即具有有权代理文一公司的表象,认定其签字的对账单对文一公司有约束力;一面否认作为国裕建材厂代理人在合同上签字的陈亮不能代表国裕建材厂出具函告,认为函告对国裕建材厂没有约束力。同一案件中身份相似的两人,签字的效力截然相反。由此可见,法院在本案事实的认定上明显存在矛盾。3.许虎与陈亮签字效力应作统一的认定,若两者签字均无效力,不能约束文一公司和国裕建材厂,那么国裕建材厂主张的货款数额没有任何证据证明,不能认定文一公司有支付其货款的义务;若两者签字认定对双方存在约束,那么从函告的内容可以认定文一公司和国裕建材厂并非买卖合同想对方,文一公司主体不适格,无支付货款的义务。综上,一审法院认定事实存在矛盾和错误,判决文一公司承担支付责任于法无据,请贵院查清案件事实,依法改判。 国裕建材厂辩称，国裕建材厂认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。1.双方签订的新型墙体材料产品购销合同是合法有效的，是双方的真实意思表示。国裕建材厂按合同约定履行了供货义务，文一公司也认可并与国裕建材厂结算，双方亲自确认文一公司尚欠货款214400元未支付。双方存在买卖合同关系，文一公司作为合同相对方具有支付货款的义务。2.徐虎作为文一公司的委托代理人在合同上签字，文一公司加盖公司印章予以认可，具有有权代理的客观表现形式。陈亮同样作为国裕建材厂的委托代理人在合同上签字，国裕建材厂也加盖了公司印章予以认可，也具有有权代理的客观表现形式。文一公司在一审庭审中当庭出提供的函告复印件，只有陈亮个人签字，国裕建材厂并没有加盖公司印章，所以该函告是陈亮个人行为，并不能约束国裕建材厂，而只有双方签订的新型墙体材料产品购销合同对双方才具有法律约束力。综上所述，一审法院判决结果客观公正，请求二审法院依法驳回文一公司的上诉请求。 国裕建材厂向一审法院起诉请求：1.请求判令文一公司支付国裕建材厂剩余货款214400元;2.请求判令文一公司支付国裕建材厂资金占用利息损失40392元(自2017年7月1日至2020年8月1日暂计算3年1个月,214400元×6%)，总计254792元；3.请求判令文一公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年7月25日，国裕建材厂作为甲方与乙方（名为安徽省文一建工集团）签订《新型墙体材料产品购销合同》，合同约定乙方购买甲方混凝土实心砖用于其承建的文一名门湖语项目使用，合同对于产品名称、型号、数量、金额、验收方式、接收确定人员、违约责任等进行了约定，落款处有甲方委托代理人陈亮与乙方委托代理人许虎签名，并加盖有双方公司印章。2017年1月4日，国裕建材厂制作名门湖语二标段2016年6月-12月份水泥砖对账单，合计货款268160元。对账单上有王培林于2017年元月9日书写的“单据以（已）对，8-12月份单以（已）收回”、“收发票2张，发票付清”、以及许虎在备注“2017年6月30日单据全收回共计砖款贰拾捌万肆仟肆佰元整（￥284400元）”下签名确认。陈亮于2018年10月20日注明“已支付7万元”。 一审法院认为，文一公司否认与国裕建材厂存在买卖合同关系，却认可其在合同上加盖印章，由于公司印章具有对外的公示效力，能够代表文一公司，故其抗辩理由不能成立，文一公司作为合同相对方具有支付货款的义务。文一公司提供的《函告》为当庭提交且为复印件，其内容系陈亮应国裕建材厂要求单方出具，未加盖国裕建材厂公司印章，不能约束国裕建材厂，而合同对双方具有法律约束力，双方因此产生债权债务关系，故《函告》达不到证明目的不予采信。许虎作为文一公司委托代理人在合同上签名，加盖公司印章，具有有权代理的客观表象形式。国裕建材厂与许虎签订合同、结算，主观上善意且无过失地相信许虎具有代理权，故许虎签订合同并在对账单上签字确认，构成表见代理，能够代表文一公司，故国裕建材厂总供货款为284400元，国裕建材厂在对账后自认收到7万元货款，虽然未举证证明，但是鉴于文一公司未否认且对国裕建材厂不利，故对其自认收款7万元予以确认，即文一公司尚欠货款284400元-70000元=214400元，现国裕建材厂主张文一公司给付拖欠货款214400元，有事实和法律依据，应予以支持。国裕建材厂主张的资金占用利息，应以214400为基数，支付自2017年7月1日起至款清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计付;2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、文一公司于判决生效之日起十日内一次性给付国裕建材厂货款214400元和资金占用利息（应以214400为基数，支付自2017年7月1日起至款清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计付;2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回国裕建材厂的其他诉讼请求。案件受理费4709元减半收取2354.5元，由文一公司负担。 二审期间，各方未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，文一公司与国裕建材厂签订的案涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。文一公司辩称陈亮出具的《函告》能够说明国裕建材厂认可与文一公司并不存在买卖合同关系，但首先该《函告》落款处载明为“单位或本人”，但却仅有陈亮个人签字，其系代表个人还是代表国裕建材厂并不明确；其次，陈亮并非国裕建材厂的法定代表人，即便其以国裕建材厂名义签字确认某事项，也不能认定其当然的具有代表权；再次，陈亮虽作为国裕建材厂的委托代理人在案涉合同上签字，但并不能推定陈亮具有代表国裕建材厂承诺案涉买卖合同与文一公司无关的权利。由此，不能认定陈亮出具的《函告》对国裕建材厂具有约束力。完全放弃合同权利与对合同履行内容进行确认完全属于两种不同性质的权利，文一公司以许虎的代表权类推陈亮的代表权并不适当，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4709元，由上诉人安徽省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月十二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。