江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8246号上诉人（原审原告）：江苏金桥玻璃科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路延长段**。法定代表人：李开兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇佳，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：常景明，男，1965年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：袁志民，男，1974年9月19日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。上诉人江苏金桥玻璃科技有限公司（以下简称金桥公司）、袁志民因运输合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金桥公司委托诉讼代理人张宇佳、常景明,被上诉人袁志民及其委托诉讼代理人曾永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥公司上诉请求：查明事实，依法改判；一、二审诉讼费由袁志民承担。事实和理由：一审认定事实不清。金桥公司长期进行玻璃生产，且委托袁志民运输的货物属于第三批次的运输，之前的运输虽不是袁志民承运，但未发生过损坏情形。金桥公司在装车时安装了垫皮，垫皮呈长条形，且垫皮有一定的厚度，未破损的货物与破损的货物系一同装车，并非只在两端安装了垫皮，根据照片也可以看出存在垫皮。由于袁志民的运输原因，导致垫皮破损，袁志民承运的玻璃离到达目的地只有几十公里，已离开金桥公司处几百公里，如金桥公司在安装时不安装垫皮，车辆根本不可能行使几百公里。且金桥公司与袁志民提供的照片均系打印件，不能清晰辨别，一审法院以此认定金桥公司未安装垫皮是错的。一审法院适用法律错误。金桥公司与袁志民签订了运输协议，并约定了运输中产生的一切责任由袁志民承担。货物虽由金桥公司安装，但袁志民负责安全检查义务，应对安装是否符合要求进行验收，安装不合格或不符合运输要求的，袁志民可以拒绝运输，金桥公司尽到了安装保护义务，不存在过错，更不应承担过错责任。综上，金桥公司认为一审认定事实及适用法律错误，请求依法改判。袁志民辩称，金桥公司在上诉状中提到的不是事实。一审法院对购销合同以及运输过程中造成玻璃损坏的原因进行了认定，主要是由于金桥公司未按照操作规程进行安装导致玻璃破碎，因此造成的损失应该由金桥公司来承担。一审认定的价格存在误差，价格是由金桥公司与案外人即购买涉案玻璃的厂家双方之间约定的，并不能作为涉案玻璃的损失，应由司法部门进行鉴定。综上所述，请求二审法院驳回金桥公司的诉讼请求。袁志民上诉请求：依法予以改判，驳回金桥公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由金桥公司承担。一审法院认定上诉人承担赔偿责任是错误的。一、一审法院在认定事实时，已明确指出金桥公司长期从事玻璃的加工销售，其对玻璃的运输安全是明知的，在装车时应保障玻璃的安全。根据玻璃损坏的现场照片可以看出，玻璃损坏的原因是由于金桥公司没有按照操作规范进行玻璃的固定而造成的，袁志民只是运输人，金桥公司应承担全部责任。二、一审法院认定金桥公司的玻璃损失为58104.3元是错误的。损坏玻璃的价格应通过司法鉴定进行确认，不应该通过第三人出具的补货单进行认定，补货单也是根据金桥公司提供的价格而制作的，并不是涉案损坏玻璃的实际价格。综上所述，袁志民认为，一审判决在主要事实的认定上存在错误，并在此基础上做出了错误判决。现请二审法院依法查清事实，支持袁志民的上诉请求。上诉金桥公司辩称，首先，袁志民以金桥公司作为长期从事玻璃加工销售为由，并结合现场照片认为玻璃损坏的原因是由于金桥公司造成的；而事实恰恰相反，金桥公司作为长期从事玻璃加工销售的公司。对于玻璃制品的运输、装车非常有经验，对于商品保护工作充分，极少或者说基本没有在运输途中发生损坏的情形。一审法院通过玻璃损坏的现场照片看，损坏区域的玻璃底部有一端未安装垫皮，但现场照片已经不是第一现场，是袁志民发现玻璃损坏后，将玻璃运送至目的地将完好的40块玻璃卸货以后，又将破损的玻璃拉到停车场，然后通知我方人员去现场才拍的照片。在卸货的过程中，有可能会发生破碎玻璃的皮垫同时脱落，并且根据现场照片来看，玻璃上有加装皮垫的痕迹。所以一审法院和袁志民认为，金桥公司是长期制作运输玻璃的公司，应当负有该方面的经验而认定事故的原因在于原审原告是不充分的。其次，玻璃制品的成本较高，金桥公司作为玻璃加工销售的企业，在玻璃销售的过程中，并不能获得很高的利益。所以如果袁志民认为玻璃损失的数额有失偏颇，其可以去了解玻璃制品的利润和行情。再次，根据金桥公司和袁志民所签订的货物运输协议，袁志民须按金桥公司的要求将货物安全准时送达目的地，运输途中发生的一切情况与金桥公司无关，如果货物发生损坏等情况，由袁志民负责赔偿，并承担由此引发的一切后果。故金桥公司认为根据合同，涉案玻璃的损坏也应当由袁志民进行赔偿。金桥公司向一审法院提出诉讼请求：1、袁志民赔偿金桥公司损失57533.65元；2、诉讼费由袁志民承担。一审法院认定事实：金桥公司通过运邮网平台联系物流公司为其运输货物。2018年10月12日，金桥公司、袁志民签订了货物运输协议，主要约定：金桥公司委托袁志民运送玻璃由金桥至醴陵，运输货物重量约为19.9吨，运输费9400元，货到目的地，经货主清点无误后付清全部运输费。袁志民须按金桥公司要求将货物安全准时送达目的地，运送途中发生的一切情况与金桥公司无关，如货物发生损坏等情况，由袁志民负责赔偿，并承担由此引发的一切后果。随车用铁架2副（4个），凭签字回单结算运费。袁志民签收的发货单上明确了其为金桥公司运输各种型号的玻璃合计55块，其中用架子4个、四架2个。2018年10月13日的托运单上明确了运送的货物为玻璃，运费为9400元，托运单上还约定了玻璃易碎品，承运人只承担丢失责任，不承担损坏责任。2018年10月16日，收货人在托运单上签字确认货到现场前已毁损15片。金桥公司、袁志民庭审中确认，涉案玻璃于2018年10月16日运输途中损坏15片双弯钢化中空玻璃。发货单上明确了损坏的玻璃为8双银LOWE+12A(结)+8白-弯钢中空，其中圆4#（宽1660、高4710）的玻璃8片、结算面积为62.55、损坏3片，圆9#（宽1755、高4350）的玻璃3片、结算面积为22.9、损坏1片，圆1#（宽1660、高4655）的玻璃14片、结算面积为108.18、损坏8片，圆2#（宽1650、高4350）的玻璃7片、结算面积50.24、损坏3片。涉案玻璃由金桥公司负责装车、固定，金桥公司装车后，袁志民没有对金桥公司的安装情况进行检查。金桥公司庭审中确认，装车的玻璃四周均安装了密封项圈，也安装了垫皮，以防止玻璃损坏。根据玻璃损坏的现场照片看，玻璃底部的两端仅一端安装了垫皮，另一端未安装垫皮，且金桥公司并无证据证明玻璃的底部均安装了垫皮。另查明：金桥公司与江苏鼎盛装饰工程有限公司于2018年6月21日签订了玻璃购销合同一份，约定了江苏鼎盛装饰工程有限公司因醴陵市创新创业服务中心项目向金桥公司购买8low-e+12A(结)+8白玻的玻璃，其中双钢化中空玻璃1400㎡、单价为230元/㎡，双弯钢化中空玻璃400㎡、单价为510元/㎡，以上总价为526000元。采用铁架裸包运输，如有损坏遗失，照价赔偿。玻璃损坏后，江苏鼎盛装饰有限公司醴陵市创新创业服务中心项目幕墙工程项目部出具了补货单一份，明确了损坏15片玻璃的总价值为58104.3元，要求金桥公司予以补货，否则其公司不予支付损毁货物价款。一审法院认为，金桥公司、袁志民之间存在货物运输合同关系，运输的货物系玻璃，属于易碎品，金桥公司作为托运人应当采取足以保护货物安全的包装方式包装货物，袁志民作为承运人应负责将货物安全运输到约定地点。因此金桥公司、袁志民对货物的安全运输都应尽到安全保障义务，以防止货物损坏。本案中，袁志民在运输玻璃的过程中致使部分玻璃发生损害，其应对货物的毁损承担赔偿责任，但若能证明货物的毁损是托运人的过错造成的，则其不承担赔偿责任。因此，本案的赔偿责任应根据金桥公司、袁志民的过错而定。金桥公司长期从事玻璃的加工销售，其对玻璃的运输安全是明知的，因此金桥公司在负责玻璃装车时应首先保障玻璃的安全，金桥公司也明确了其不会在不安装垫皮的情况下装运货物。根据玻璃损坏的现场照片看，损坏区域玻璃的底部有一端未安装垫皮，金桥公司主张其均安装了垫皮，但并无证据证明其主张。故一审法院对金桥公司的主张，不予采信，金桥公司应承担举证不能的法律后果。袁志民对于金桥公司的安装负有安全检查义务，但袁志民并未对金桥公司的安装情况进行检查。综上，金桥公司、袁志民均未对玻璃的运输尽到安全保障义务，双方对玻璃的损坏均有过错，故金桥公司、袁志民对玻璃的损坏各承担50%的责任。金桥公司主张损坏的价值为57533.65元，因该数额并未超过实际损失，一审法院对该数额予以确认。按照50%的责任划分，袁志民应承担28766.83元的赔偿责任。故金桥公司要求袁志民向其赔偿28766.83元的诉求，一审法院予以支持，超过部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十六条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零六条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：判决生效之日起五日内，袁志民一次性赔偿江苏金桥玻璃科技有限公司28766.83元。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，袁志民作为承运人负有准时、安全地将涉案货物运输到目的地的义务，现金桥公司委托袁志民运输的涉案玻璃在运输过程中出现毁损，袁志民作为承运人，对于案涉货物损失应当承担相应赔偿责任。袁志民虽主张涉案货物毁损系金桥公司未按照操作规范进行玻璃的固定而造成，但袁志民亦未对金桥公司的安装情况进行检查以尽到其应尽的安全保障义务，故对其该项主张，本院依法不予支持。金桥公司作为长期从事玻璃生产、加工、销售的企业，知悉玻璃运输过程中的安全注意事项，其在负责玻璃装车过程中应尽到审慎的安全保障义务，现根据现场照片，损坏区域玻璃的底部有一端未安装垫皮，故金桥公司对涉案玻璃的毁损亦存在过错。一审法院结合双方当事人的过错程度判决，判令金桥公司与袁志民对涉案玻璃的损坏各承担50%的责任，具有事实和法律依据，并无不当。关于涉案毁损玻璃的价值如何确定问题。本案中，金桥公司主张涉案玻璃损坏的价值为57533.65元，并在一审中提供销售发货单、托运单、购销合同、补货通知等证据材料，一审庭审中金桥公司与袁志民均认可以发货单为准确定涉案损害玻璃，一审法院结合江苏鼎盛装饰有限公司醴陵市创新创业服务中心项目幕墙工程项目部出具的补货单对金桥公司主张的涉案玻璃损坏价值予以支持，并无不当。综上所述，江苏金桥玻璃科技有限公司、袁志民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人江苏金桥玻璃科技有限公司负担1240元，由上诉人袁志民负担1240元。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 周东海二〇二〇年十一月四日法官助理 李 莉书 记 员 李思璇