广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12610号上诉人（原审被告）：颜海姗，女，1991年6月28日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：颜发岳，男，1961年9月3日出生，汉族，住广州市番禺区，系颜海姗父亲。被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。上诉人颜海姗因与被上诉人广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）信用卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜海姗上诉请求：撤销一审判决，驳回广州银行的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。颜海姗与广州银行签约领信用卡是合法，但并没有与广州银行股份有限公司签约领信用卡。一审法院查明的主体对象错误，颜海姗与广州银行股份有限公司存在诈骗与被诈骗的关系。二、广州银行提供银联数据服务有限公司广东分公司出具的《情况说明》，该份证据并非是银行系统故障导致颜海姗向广州银行还款时每笔数额均少一个零的原始凭证，广州银行应出示银行系统出现故障的原始凭证作为证据。三、颜海姗已向公安机关报案，已向警察告知有很多笔透支消费并非本人消费，以及还款金额少了一个零的问题。2017年6月11日起至2018年7月2日止有多笔消费并非本人交易。颜海姗只在开通信用卡时申请过一次信用卡账单分期，之后无再申请信用卡账单分期业务，广州银行主张的账单分期业务并非颜海姗本人申请。广州银行辩称，不同意颜海姗的上诉请求及理由。一、颜海姗主张多笔消费非其本人消费、银行系统记录还款金额有误，应提供相应的证据如转账凭证或支付凭证予以证明，但颜海姗仅提出口头质疑，并无提交任何证据。颜海姗主张2018年6月19日的还款金额为33000元，而非广州银行系统记录的3300元，从该笔还款前的交易明细来看，颜海姗应还银行的金额为10748.65元，颜海姗主张还款金额33000元明显大于其应偿还的账单金额，不符合常理。关于有争议的六笔还款，由于银行系统错误导致广州银行向颜海姗发送了错误的对账单，对此广州银行在一审中提供了银联数据服务有限公司广东分公司出具的《情况说明》，对记账错误进行了说明，该《情况说明》足以证明之前向颜海姗发送的对账单还款金额错误是由于银行系统故障所导致。广州银行向一审法院起诉请求：1.颜海姗立即向广州银行偿还信用卡本金39958.72元、手续费1526.44元、利息2559.05元，违约金2643.87元（利息、违约金暂计算至2019年2月25日，自2019年2月26日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2.对本案全部诉讼费用由颜海姗承担。一审法院认定事实：2017年3月2日，颜海姗填写《广州银行信用卡申请表》向广州银行申请信用卡，信用卡卡号为62×××35。《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》载明：持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期；持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；持卡人选择最低还款额还款时，不再享受免息还款期待遇，应按发卡机构相关规定支付透支利息；持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付发卡机构记账日至实际还款日的透支利息复利及其他服务费；持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除按上述规定支付透支利息外，还应按最低还款额的未偿还部分的5%计收违约金；透支利率为0.05%每日；持卡人对账务变动情况有疑义的，有权在规定时间内向发卡机构提出查询或更正要求等。2018年9月19日，颜海姗向广州市公安局天河区分局棠下派出所报案。2018年9月20日，颜海姗将案涉信用卡挂失。广州银行、颜海姗共同确认：案涉信用卡挂失后，颜海姗于2018年10月22日通过支付宝还款500元，此后未再还款。2018年9月30日，广州市公安局天河区分局向颜海姗出具《立案告知书》，载明：颜海姗被诈骗一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立颜海姗被信用卡诈骗案侦查。广州银行称：一、颜海姗使用信用卡后产生欠款，且未依约还款；二、颜海姗在正常使用该信用卡时就已经有透支欠款，且有办理账单分期，其在挂失后没有新增消费，但之前已办理的账单分期还是会按照之前定的分期日期计入账单，因此挂失之后的本金数额仍会增长，增长的部分就是此前分期未偿还部分；广州银行提供的《欠款构成》、《交易明细》显示：一、颜海姗存在多笔分期账单，其中自2018年3月25日起，开始三笔分期，每笔分期期数为12期，每月摊销依次为266.67元、625元、2323.17元；二、颜海姗于2018年9月20日办理挂失，自2018年9月25日开始逾期；三、截至2019年2月25日，颜海姗尚欠借款本金39958.72元、利息2559.05元、违约金2643.87元、手续费1526.44元。就本案欠款，双方争议事项为六笔还款交易。广州银行称颜海姗于2018年6月19日、6月28日、6月29日、7月2日、7月9日依次还款3300元、352元、3000元、1500元、51.26元、5400元，前述还款共计13603.26元；但因为银行系统出现问题导致账单金额有误，广州银行在发现前述问题后向颜海姗进行了专门沟通解释，也向颜海姗邮寄了正确的账单；账单上的应还款数额是正确的。广州银行并向一审法院提供了银联数据服务有限公司广东分公司出具的《情况说明》《交易流水》予以证明，载明：经核实，广州银行信用卡客户颜海姗名下案涉信用卡其中的六笔还款的实际交易情况详见《交易流水》（内容与广州银行陈述一致）；因银联数据服务有限公司内部管理要求，目前广州银行信用卡产品支持服务工作由银联数据广东分公司负责，故由银联数据广东分公司对此情况予以说明。颜海姗称：一、颜海姗在上述日期的六笔还款金额依次为33000元、3520元、30000元、15000元、512.6元、54000元，前述还款共计136032.6元；广州银行第一次向我方邮寄的纸质账单上也载明了前述还款金额，应以该账单为准；广州银行向我方第二次邮寄的账单以及我方到广州银行科韵路支行打印的账单系广州银行造假；二、其通过手机还款，但是原始还款记录已经找不到了，广州银行系统出现问题及账单错误所产生的后果应由广州银行自己承担。颜海姗并提供如下证据予以证明：一、广州银行第一次向颜海姗提供的纸质版《信用卡对账单（账单日20180625、20180725）》，显示：交易日20180619，记账日“01806194”，交易摘要“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）（商户资”，人民币金额33000）；交易日20180619，记账日“01806094”，交易摘要“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）（商户资”，人民币金额3520）；交易日2080628，记账日“01806284”，交易摘要“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）（商户资”，人民币金额30000）；交易日20180629，记账日“01806294”，交易摘要“平安银行股份有限公司上海分行（代付）/银联”，人民币金额15000；交易日20180702，记账日“01807024”，交易摘要“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）（商户资”，人民币金额512.6）；交易日20180709，记账日“01807094”，交易摘要“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）（商户资”，人民币金额54000）。二、广州银行向颜海姗邮寄的《电子账单》，显示：2018年6月28日，（特约）雅酷时空T0（商户清结算）（商户资鸾葳？/银联入账，23000）；2018年6月29日，平安银行股份有限公司上海分行（代付）/银联胝？0，21500；2018年7月2日，（特约）雅酷时空T0（商户清结算）（商户资鸾葳？/银联入账0，251.26）；2018年7月9日，（特约）雅酷时空T0（商户清结算）（商户资鸾葳？/银联入账0，25400）；三、颜海姗到广州银行科韵路支行打印的《信用卡对账单》显示：入账日期20180619，记录日期20180619，交易金额-3300，交易描述“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）”；入账日期20180619，记录日期20180619，交易金额-352，交易描述“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）”；入账日期20180628，记录日期20180628，交易金额-3000，交易描述“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）”；入账日期20180629，记录日期20180629，交易金额-1500，交易描述“平安银行股份有限公司上海分行（代”；入账日期20180702，记录日期20180702，交易金额-51.26，交易描述“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）”；入账日期20180709，记录日期20180709，交易金额-5400，交易描述“（特约）雅酷时空T0（商户清结算）”。四、颜海姗名下的兴业、广发、中行、交行、浦发、农行、光大、华夏银行信用卡《对账清单》。一审法院认为，广州银行与颜海姗签订的合同合法有效。关于本案欠款情况。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。广州银行就错误的对账单及还款流水作出合理解释并向颜海姗寄送正确对账单，亦提供第三方银联数据服务有限公司广东分公司出具的《情况说明》《交易流水》予以佐证，颜海姗应就其所主张的还款数额承担举证责任；本案中颜海姗并未提供其原始还款记录，其提供的证据并不足以证明其所主张的还款金额，亦未进一步举证证明，一审法院对其抗辩不予采纳。结合双方庭审陈述、广州银行提供的《欠款构成》、《交易明细》及颜海姗提供的《对账单》，一审法院对广州银行主张的颜海姗欠款数额予以采信。颜海姗使用案涉信用卡产生欠款后未能依约还款，现广州银行主张颜海姗清偿欠付本金、利息、违约金及手续费具备合同及法律依据，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：颜海姗于判决发生法律效力之日起十日内，向广州银行偿还借款本金39958.72元、手续费1526.44元及违约金、利息（截至2019年2月25日，利息2559.05元、违约金2643.87元；自2019年2月26日起至实际清偿之日止，利息以本金39958.72元为基数按日利率万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费970元，由颜海姗负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜海姗提交如下证据：1.颜海姗名下工商银行借记卡（尾号6864）账户历史明细清单（2018年5月1日至2020年6月18日）；2.微信账单；3.支付宝账单；4.颜海姗提交的个人账单陈述，以上证据拟共同证明颜海姗通过工行银行账户向案涉信用卡转账还款，工商银行借记卡账户历史明细清单中有付款记录，但是微信账单和支付宝账单中没有相应的消费记录。广州银行发表质证意见：证据1真实性确认，关联性不予确认；颜海姗名下工商银行借记卡账户历史明细清单恰好证明了颜海姗向广州银行偿还信用卡欠款的情况，工商银行的转账记录与广州银行主张的还款金额是一致的；证据2、证据3不予确认，微信或支付宝转账支出必须与本人的银行卡进行关联，微信账单或支付宝账单的消费金额才会在银行卡流水清单中体现，根据颜海姗提交的证据无法证实其微信及支付宝关联到该工商银行卡；对证据4不予确认，该份证据属于颜海姗的个人陈述。广州银行提交了如下证据：1.颜海姗与广州银行客户人员电话录音光盘一张及文字资料，拟证明颜海姗分别于2017年8月9日、2018年3月14日通过电话与广州银行客服人员进行沟通，并申请了账单分期业务；2.广州银行提交的《关于分期的说明》，以及账单分期业务成功办理的电话短信通知，拟证明颜海姗成功办理了八笔账单分期。颜海姗发表质证意见：对证据1不予确认。颜海姗在广州银行处预留的电话号码187××××****9，确认曾与广州银行客服人员打过电话申请账单分期业务，但不确认广州银行提交的电话录音光盘，电话中的声音类似颜海姗的声音，但不能确认是本人的声音，不排除有人模仿颜海姗的声音，该录音光盘资料未经国家权威部门鉴定，也没注明光盘的制作人情况。对证据2不予确认，广州银行曾称2018年3月14日电话申请账单分期不成功，现又主张有八笔账单分期，广州银行的数据造假。本院对二审当事人提交的证据认定如下：颜海姗提交的证据1真实性予以确认，该工商银行借记卡（尾号6864）账户历史明细清单证实了颜海姗向广州银行偿还信用卡欠款的情况。颜海姗称其登录“51信用卡管家”平台绑定工行银行借记卡，通过“51信用卡管家”平台进行还款操作，并没有登录工商银行手机App或在工商银行柜台办理转账还款。另外，颜海姗表示无法提供“51信用卡管家”平台的还款记录。关于双方争议的六笔还款金额，根据颜海姗的工商银行借记卡账户历史明细清单反映转账支付情况如下：1.2018年6月19日，转账金额为3300元，对方户名为其*9，对方账号********，渠道为中间业务后台方式；在转账该笔资金前账户余额为3652.24元，转账后账户余额为352.24元；2.2018年6月19日，转账金额为352元，对方户名为其*9，对方账号********，渠道为中间业务后台方式；在转账该笔资金前账户余额为352.24元，转账后账户余额为0.24元；3.2018年6月28日，转账金额为3000元，对方户名为其*6，对方账号********，渠道为中间业务后台方式；在转账该笔资金前账户余额为3081.48元，转账后账户余额为81.48元；4.2018年6月29日，转账金额为1500元，对方户名为宝*金，对方账号********，渠道为网上银行；在转账该笔资金前账户余额为3982.63元，转账后账户余额为2482.63元；5.2018年7月2日，转账金额为51.16元，对方户名为其*6，对方账号********，渠道为中间业务后台方式；在转账该笔资金前账户余额为91.53元，转账后账户余额为40.37元；6.2018年7月9日，转账金额为5400元，对方户名为其*9，对方账号********，渠道为中间业务后台方式；在转账该笔资金前账户余额为5442.18元，转账后账户余额为42.18元。除了上述第5笔转账金额之外，其余5笔转账金额与广州银行确认的还款金额一致。广州银行表示在2018年7月2日收到的还款金额为51.26元，不清楚为何颜海姗的工商银行借记卡账户历史明细清单显示转账金额为51.16元；但该笔转账的收款账户********，非案涉信用卡卡号，颜海姗通过其他平台偿还案涉信用卡欠款，不排除是还款平台的原因。颜海姗提交的证据2微信账单、证据3支付宝账单不能证明其工商银行借记卡账户历史明细清单记载的交易明细数据有误，与本案没有关联性；颜海姗提交的证据4个人账单陈述属于当事人的陈述，颜海姗主张工商银行借记卡账户历史明细清单数据有误则应提交相应的证据予以证实。广州银行提交的证据1为2017年8月9日、2018年3月14日广州银行客服人员与颜海姗的通话录音资料及文字资料，在上述两次通话过程中广州银行客服人员均与颜海姗核实了姓名、身份证号码等基本信息。颜海姗不确认广州银行提交的通话录音资料的真实性，但承认曾与广州银行客服人员打过电话申请账单分期业务。根据2017年8月9日的通话录音资料，客服人员称颜海姗2017年7月25日账单金额为22278.12元，其中账单金额的九成20050.30元可以转为分期分月偿还，不管分多少期每月手续费固定为140.35元；颜海姗回复称申请分期半年；客服人员称账单分期业务的审核结果会在三个工作日通知到颜海姗在银行预留的手机号码，最终以审核结果为准。根据2018年3月14日的通话录音资料，客服人员致电颜海姗称可以申请账单分期；颜海姗回复已刚申请了两万多的账单分期；客服人员称目前这边还没有看到申请成功的记录，看到又新消费了两笔，一笔是3200元，一笔是7500元，总共10700元，如果颜海姗不是特别确定那个两万多的账单是否成功申请的话，可以跟一万多的新消费算在一起，再申请一次，不会重复登记；颜海姗回复称那就一起嘛，没事没事，那你就分期呗；客服人员问按照12个月还是18个月或者24个月申请账单分期？颜海姗回复称申请12个月；客服人员称新消费加上账单中的27878元，总共是38578元，分12期，每期手续费按照申请本金的0.7%来计算为270.05元，每月还款3484.88元；申请成功了就只要在4月20日前开始还款就可以了，申请不成功的话，按照账单这个3月22日前全还清或者选择部分还款，审批结果在三个工作日内以短信方式通过到颜海姗在银行预留的手机号码，最终以审核结果为准。广州银行提供的证据2短信通知发送记录，证实已通过向颜海姗预留的手机号187××××39299发送账单分期审核通知，情况如下：1.2017年6月15日10:29，短信内容为“【广州银行】您尾号为6755的信用卡已成功办理12期5000.00元的账单分期，本期账单已无需还款，感谢支持！”；2.2017年8月9日16:37，短信内容为“【广州银行】您尾号为6755的信用卡已成功办理20050.30元分6期的账单分期，每期需还本金3341.72元，每期手续费140.35元”；3.2018年3月14日8:22，短信内容为“【广州银行】您尾号为6755的信用卡已成功办理12期27878.00元的账单分期，本期账单已无需还款，感谢支持！”；4.2018年3月14日14:50，短信内容为“【广州银行】您尾号为1335的信用卡已成功办理一笔3200.00元分12期的单笔分期，每期需还本金266.67元，每期手续费22.40元”；5.2018年3月14日14:50，短信内容为“【广州银行】您尾号为1335的信用卡已成功办理一笔7500.00元分12期的单笔分期，每期需还本金625元，每期手续费52.50元”。广州银行提交的证据2《关于分期的说明》，主张颜海姗已成功办理了八笔账单分期业务，具体情况如下：第一笔：时间为2017年4月9日，分期金额为2648元，申请渠道为微信；分为3期，从2017年4月至2017年6月每月应还分期本金882.67元，分期手续费15.89元；第二笔：时间为2017年4月26日，分期金额为14889.15元，申请渠道为微信；分为3期，从2017年5月至2017年7月每月应还分期本金4963.05元，分期手续费104.22元；第三笔：时间为2017年6月15日，分期金额为5000元，申请渠道为短信；分为12期，从2017年6月至2018年5月每月应还分期本金416.67元，分期手续费35元；第四笔：时间为2017年8月9日，分期金额为20050.30元，申请渠道为电话销售部；分为6期，从2017年8月至2018年1月每月应还分期本金3341.72元，分期手续费140.35元；第五笔：时间为2017年11月19日，分期金额为9380元，申请渠道为微信；分为3期，从2017年11月至2018年1月每月应还分期本金3126.67元，分期手续费65.66元；第六笔：时间为2018年3月14日，分期金额为27878元，申请渠道为电话销售部；分为12期，其中第1期至第9期为从2018年3月至2018年11月每月应还分期本金2323.17元，分期手续费195.15元；第10期至第12期须提前还款，应在2018年12月25日还本金6969.49元，分期手续费585.45元；第七笔：时间为2018年3月14日，分期金额为3200元，申请渠道为电话销售部；分为12期，其中第1期至第9期为从2018年3月至2018年11月每月应还分期本金266.67元，分期手续费22.40元；第10期至第12期须提前还款，应在2018年12月25日还本金799.99元，分期手续费67.20元；第八笔：时间为2018年3月14日，分期金额为7500元，申请渠道为电话销售部；分为12期，其中第1期至第9期为从2018年3月至2018年11月每月应还分期本金625元，分期手续费52.50元；第10期至第12期须提前还款，应在2018年12月25日还本金1875元，分期手续费157.50元。另查明，广州银行向一审法院提交了颜海姗于2017年3月2日填写的《广州银行信用卡申请表》，该申请表后附有《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》，颜海姗承诺已阅读并了解《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》，自愿遵守合约和章程的约定。《广州银行信用卡领用合约》载明：持卡人必须妥善保管密码、卡片信息、身份证等个人信息，凡使用密码进行的交易或发出的指令均视同持卡人本人所为，依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证；持卡人因密码保管不善造成的风险损失由持卡人自行承担；持卡人同意本行可通过短信、或电子邮件、或直邮或其他的方式向其发送信用卡有关的信息；信用卡如遗失、被窃、被抢、被诈或被持卡人以外的人占用，应立即拨打本行客户服务电96××99（广东）400-8396××99（全国）或到本行营业网点办理挂失，挂失经本行确认后即时生效等。《广州银行信用卡章程》载明：持卡人在用卡交易后，有权向发卡机构索取对账单，或通过发卡机构提供的客户服务电话以及其他渠道了解其账务变动情况，对账务变动情况有疑义的，有权在规定时间内向发卡机构提出查询或更正要求，必要时还可申请调阅签购单的服务，如调阅签购单后查明交易确为持卡人本人所为，持卡人须按发卡机构的规定支付签购单调阅手续费；持卡人未收到对账单时应主动查询，若在到期还款日前持卡人未向发卡机构就账单交易提出异议，则发卡机构视同其已认可全部交易并愿意偿还账单所示欠款等。广州银行向一审法院提交了案涉信用卡的《交易流水》，颜海姗已成功办理的八笔账单分期金额、每月应还款本金及手续费在该《交易流水》中均有体现。另外，根据《交易流水》的记载，颜海姗在2018年4月11日通过支付宝还款2200元、1900元之后，该信用卡账户欠款金额为-44.80元；其后，颜海姗通过支付宝还款、财付通还款、（特约）雅酷时空TO（商户清结算）等方式多次进行还款。在二审庭询中，广州银行与颜海姗共同确认案涉信用卡设置了交易密码；颜海姗称已开通了交易短信通知业务，在QQ邮箱每月均收到了信用卡账单，但收到账单后没有进行核对。颜海姗表示只申请了一笔或两笔账单分期业务，但不记得账单分期的具体金额，也不记得每月的还款金额。再查明，本院向广州市公安局天河区分局棠下派出所调取了2018年9月19日对颜海姗进行的询问笔录。该询问笔录记载，颜海姗称在2018年2月26日使用广州银行信用卡准备消费时，发现卡内余额不足，后于2018年8月12日与其名下五张信用卡的银行联系取得对账单，发现五张信用卡均有被盗刷，故来报案；其中，广州银行信用卡从2017年4月8日起多笔消费系被盗刷，有部分消费记录是本人有消费但没有申请分期；使用手机App“51信用卡管家”进行还款，后与广州银行客服人员联系核实还款金额，客服人员确认的还款金额与其通过“51信用卡管家”还款金额不一致；另外，颜海姗称五张信用卡均一直由其本人保管，并且均设置了交易密码。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。广州银行系广州银行股份有限公司的简称，颜海姗主张广州银行与广州银行股份有限公司系不同的主体，缺乏事实依据，本院不予采信。颜海姗以六笔还款金额有误，以及案涉信用卡多笔透支消费及账单分期业务不是本人交易、办理为由，拒绝向广州银行偿还案涉信用卡欠款本息，故本案二审的争议焦点为：一、诉争六笔信用卡还款金额应如何认定；二、案涉信用卡是否存在被盗刷的情形；三、信用卡账单分期是否是颜海姗本人申请办理。关于争议焦点一，诉争六笔信用卡还款金额应如何认定。首先，颜海姗确认该六笔还款均是通过“51信用卡管家”绑定其名下工商银行借记卡进行转账还款，因此，颜海姗名下工商银行借记卡（尾号6864）账户历史明细清单能真实、客观地反映具体的还款时间、还款金额。根据颜海姗名下工商银行借记卡（尾号6864）账户历史明细清单，证明了颜海姗分别于2018年6月19日还款3300元、2018年6月19日还款352元、2018年6月28日还款3000元、2018年6月29日还款1500元，2018年7月2日还款51.16元、2018年7月9日还款金额为5400元。其次，从该工商银行借记卡账户历史明细清单可以发现，在诉争的六笔款项转账之前，该账户余额均小于颜海姗所主张的还款金额，从客观上看，颜海姗的工商银行借记卡账户余额也不足偿还其所主张的还款金额。最后，颜海姗无举证证明其名下工商银行借记卡账户历史明细清单记载的交易金额有误。广州银行虽因银行系统问题向颜海姗发送了错误的账单金额，但已重新寄送了正确的账单，并且该账单记载的还款金额与银联数据服务有限公司广东分公司出具的《情况说明》《交易流水》，以及与颜海姗名下工商银行借记卡（尾号6864）账户历史明细清单的还款金额基本吻合，颜海姗主张诉争的六笔还款金额分别为33000元、3520元、30000元、15000元、512.6元、54000元，缺乏事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，案涉信用卡是否存在被盗刷的情形。颜海姗向广州银行申请信用卡时填写了《广州银行信用卡申请表》，颜海姗承诺已阅读并了解《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》，自愿遵守合约和章程的约定。《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行信用卡章程》无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据案涉合同的约定，颜海姗作为持卡人，有义务妥善保管密码、卡片信息、身份证等个人信息；信用卡如被窃或被持卡人以外的人占用应立即拨打广州银行客户服务电话办理挂失；应及时查询账单，在到期还款日前向广州银行就账单交易提出异议。首先，案涉信用卡的透支消费模式为凭密码交易，该信用卡的交易密码由颜海姗设置并掌握，颜海姗负有妥善保管密码的义务。根据查明的事实，涉案信用卡一直由颜海姗保管，未发生被盗、遗失的情形。颜海姗也未举证证明案涉信用卡存在被克隆的情形。在颜海姗发现案涉信用卡非本人交易的情况下，应及时拨打广州银行客户服务电话办理挂失，以及采取报警等措施。颜海姗主张被盗刷的交易发生于2017年4月8日起，但直至2018年9月19日才向公安机关报警、2018年9月20日才申请将案涉信用卡进行挂失，间隔时间长达一年多，不符合常理。其次，广州银行向颜海姗预留的手机号码发送消费短信通知，每月发送信用卡消费账单，颜海姗亦确认收到信用卡账单，颜海姗理应立即知晓消费情况。根据《广州银行信用卡章程》的约定，持卡人应在到期还款日前向发卡机构就账单交易提出异议，否则发卡机构视同其已认可全部交易并愿意偿还账单所示欠款。颜海姗对2017年4月8日起有多笔交易提出异议，但以一直不看对账单为由直至2018年9月20日才申请挂失案涉信用卡，已远远超过了《广州银行信用卡章程》所约定的在当月还款日前提出异议的期限。最后，从案涉信用卡的《交易流水》来看，颜海姗虽主张2017年4月8日起多笔交易并非本人消费，但颜海姗在同时期也在正常使用案涉信用卡，包括透支消费、还款等。颜海姗在2018年4月11日支付宝还款2200元、1900元之后，该信用卡账户欠款金额为-44.80元。换言之，截止至2018年4月11日，颜海姗除了尚未到期的分期账单欠款金额之外，已偿还了其他信用卡透支欠款以及第一、二、四、五笔账单分期还款。颜海姗主张多笔信用卡欠款非本人刷卡消费，但又在持续正常使用该信用卡进行透支消费及还款，不合常理。综上，颜海姗对多笔消费提出异议，提出异议的时间远远超过合同约定的时间，也超过合理期限，且颜海姗持续正常使用该信用卡进行透支及还款，颜海姗所提交的证据不足以证实案涉信用卡被盗刷的情形。关于争议焦点三，信用卡账单分期是否是颜海姗本人申请办理的问题。首先，广州银行提交了电话录音记录，证实了颜海姗曾通过电话等方式申请办理账单分期业务。广州银行的客服人员与颜海姗预留的手机号码进行联系，在通话过程中核实了颜海姗的个人信息及身份证号码，该通话录音具有客观真实性，本院予以采信。颜海姗以广州银行提交的电话录音资料未经国家权威部分鉴定为由不予确认，但颜海姗亦未明确否认系本人的声音。颜海姗未举证证明其预留的手机号码在当日未接到广州银行的客服电话，也未举证证明电话录音不属实。其次，广州银行向颜海姗预留的手机发送通知短信，告知了账单分期业务的审批结果。此外，广州银行每月发送的信用卡账单中，亦包括了账单分期每月应还的本金及分期手续费的金额。颜海姗主张账单分期并非本人申请，理应及时向广州银行提出。最后一笔账单分期的申请时间为2018年3月14日，颜海姗直至2018年9月20日才申请挂失案涉信用卡，不符合常理。再者，在未办理账单分期业务的情形下，颜海姗应当在当月到期还款日前偿还全部信用卡透支欠款，如逾期未还或未足额还款应支付相应利息。颜海姗使用案涉信用卡透支消费，在当月还款时享受到账单金额因分期而减少的优惠，现又否认申请账单分期业务拒绝支付分期手续费，缺乏理据。最后，根据广州银行提交的《交易流水》，颜海姗所申请办理的八笔账单分期业务中，其中第一、二、四、五笔分期账单欠款已全部还清，第三、六、七、八笔分期账单亦偿还了部分款项。从颜海姗的还款行为来看，从侧面印证了其申请办理账单分期业务的真实性。颜海姗主张案涉信用卡的账单分期业务非本人申请办理，缺乏事实依据，本院不予采信。综合以上分析，颜海姗主张案涉信用卡欠款及账单分期业务非本人透支消费及申请办理，缺乏事实依据，其所提交的证据不足以证实广州银行所主张的信用卡欠款本息、违约金及手续费金额有误，一审法院认为颜海姗应向广州银行偿还案涉信用卡欠款，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，颜海姗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人颜海姗负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年十一月五日书记员  蔡琪敏杨琳黄佳媛