浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1977号 上诉人（原审被告）：金功伟，男，1984年1月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审被告）：柯员员，女，1986年12月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）：浙江**隆融资担保有限公司，统一社会信用代码91331082698270490W，住所地浙江省临海市下桥路**。 法定代表人：吴承成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 上诉人金功伟、柯员员因与被上诉人浙江**隆融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金功伟、柯员员上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人与银行之间不成立担保关系；二、被上诉人没有履行与上诉人签订的担保合同的义务，银行没有和被上诉人签订合同，或者银行出具接受债务加入的任何书面文件，被上诉人没有提供担保，故基于担保关系的追偿权不能成立；三、被上诉人公司的经营贷款担保业务需要取得经营许可，如果没有经营许可，就是非法经营。被上诉人要求上诉人承担2%的利息损失也没有依据；四、被上诉人是贷记卡家庭装修透支还款业务担保合同的违约方，被上诉人没有按约定向银行提供担保服务；五、贷记卡家庭装修透支还款业务担保合同中的很多格式条款违反公平原则，是无效的。 浙江**隆融资担保有限公司答辩称：一、被上诉人提供的业务是合法合规的；二、合同是双方当事人真实意思表示，被上诉人已经履行担保义务，不存在违法行为，如果答辩人未给上诉人提供担保业务，银行不可能给上诉人提供透支业务；三、答辩人垫付的款项有权利向两上诉人追偿。根据上诉人与被上诉人签订的合同，答辩人提供了担保服务，银行出具声明证明华隆公司承担了担保责任。华隆公司为两上诉人垫付的款项是华隆公司承担担保责任的行为，有权向两上诉人追偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 浙江**隆融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告金功伟、柯员员归还原告代偿款53200元及利息损失（2020年1月21日计算至2020年5月24日为2223.70元，此后按月利率2%自2020年5月25日起按代偿本金53200元计算至判决履行完毕之日止）；2.请求判令被告金功伟、柯员员支付原告支出的律师费2500元。后变更诉讼请求为：1.请求判令被告金功伟、柯员员归还原告代偿款53200元，并赔偿利息损失（利息损失按月利率2%自各笔代偿之日分别起算，计算至实际履行完毕之日为止）；2.请求判令被告金功伟、柯员员承担代理费2500元。 一审法院认定事实：2018年12月20日，被告金功伟与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告金功伟透支20万元，透支款汇入杭州弘茂装饰工程有限公司账户，分36期返还，每月返还一期，从透支之次月起，每期返还金额为透支总额和期数之比的平均值。被告柯员员作为共同债务人在该合同上签字。因该透支贷款需要提供担保，被告金功伟、柯员员曾于2018年12月5日与浙江**隆担保有限公司签订了《贷记卡家庭装修透支还款业务担保合同》，该合同第一条约定担保贷款额度为20万元，担保期限为36期；第六条“违约责任”第2款约定了被告金功伟、柯员员严重违约引起的法律后果，及应承担的逾期利息、担保费、诉讼代理费等各项费用，自扣款之日起按扣款额的日千分之一向浙江**隆担保有限公司支付资金占用费，直到付清；第七条约定争议解决向浙江**隆担保有限公司所在地人民法院提起诉讼等。2018年12月20日，浙江**隆担保有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行出具了《共同偿债人承诺书》。因被告金功伟、柯员员未依约向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行返还借款，随后浙江**隆担保有限公司分2次代被告金功伟、柯员员向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行还款,分别是:①2020年1月21日代付款26900元，②2020年5月25日代付款26300元。共计代偿款53200元。在浙江**隆担保有限公司垫资代还后多次催讨，被告金功伟、柯员员并未及时履行《贷记卡家庭装修透支还款业务担保合同》约定的还款义务。浙江**隆担保有限公司于2019年7月1日更为浙江**隆融资担保有限公司。 一审法院认为，《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《贷记卡家庭装修透支还款业务担保合同》、《共同偿债人承诺书》均为合同各方当事人真实意思表示，对合同各方当事人均具有约束力。浙江**隆担保有限公司为被告金功伟、柯员员向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行代偿53200元后，有权向被告金功伟、柯员员追偿，被告金功伟、柯员员应及时返还该款项，并赔偿损失。浙江**隆担保有限公司与被告金功伟、柯员员约定的资金占用费等损失明显过高，现其自愿调整为按月利率2%计算，该院予以准许；对于其主张的律师代理费，考虑其已按2%的月利率主张利息损失，故对代理费不予支持。原浙江**隆担保有限公司更名为浙江**隆融资担保有限公司，其权利义务由原告浙江**隆融资担保有限公司享有、承担。原告浙江**隆融资担保有限公司合理的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告金功伟、柯员员于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告浙江**隆融资担保有限公司担保代偿款53200元，并赔偿利息损失（利息损失按月利率2%计算，其中①以26900元为基数，自2020年1月21日起算，②以26300元为基数，自2020年5月25日起算。分别计算至履行完毕之日止）；二、驳回浙江**隆融资担保有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，减半收取624元，由原告浙江**隆融资担保有限公司负担31元，由被告金功伟、柯员员负担593元。 二审中，上诉人向本院提交了下列证据：华隆公司转账16.8万的转账记录，证明一直是按20万元的本金和利息在还款的。被上诉人质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明华隆公司扣除款项，也不能证明华隆公司存在套路贷的行为。工商银行庆春路支行钱批下来后先打到宏贸装饰有限公司账户的，打给装修公司是20万元的。本院审查认为，本案系追偿权纠纷，而银行实际支付款项的金额涉及借款合同的履行情况，若上诉人对借款合同有异议，可另行主张解决，故对该证据的证明效力在本案中不做认定， 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《贷记卡家庭装修透支还款业务担保合同》、《共同偿债人承诺书》均为合同各方当事人真实意思表示，对合同各方当事人均具有约束力。被上诉人为上诉人金功伟、柯员员的银行借款提供担保，在向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行代偿53200元后，有权向上诉人金功伟、柯员员进行追偿。 综上所述，金功伟、柯员员的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1248元，由上诉人金功伟、柯员员负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年十一月二日 代书记员 包菲菲