河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3767号上诉人（原审被告）：河南新天地化肥有限公司。住所地：驻马店市水屯镇王坡村驻新公路北侧。法定代表人：陈东强，总经理。委托诉讼代理人：陈东升、张衡，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许新中，男，1966年8月3日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。原审被告：苏建成，男，汉族，户籍地平舆县，现住平舆县。上诉人河南新天地化肥有限公司（以下简称化肥公司）因与被上诉人许新中、原审被告苏建成案外人执行异议之诉纠纷一案，不服平舆县人民法院（2020）豫1723民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。化肥公司的委托诉讼代理人陈东升，许新中的委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。苏建成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。化肥公司上诉请求：依法撤销平舆县人民法院（2020）豫1723民初2880号民事判决，依法改判驳回许新中的诉讼请求。事实与理由：在人民法院查封之前，许新中与苏建成签订任何书面房屋买卖合同，亦未向苏建成支付购房款，一审判决所依据的证据均是与本案没有关联性或者是虚假的，且在人民法院查封之前，许新中未实际占有案涉房产，案涉房产至今也没有办理过户手续，许新中涉嫌虚假诉讼。许新中答辩称，许新中提交的证据足以证明许新中与苏建成于2017年达成房屋买卖协议，并支付了全部购房款，房款付清后，许新中一直在案涉房屋内居住，房屋不能办理房屋产权过户是因为苏建成的原因，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。许新中向一审法院起诉请求：判决立即停止对位于平舆县××××路中段房权证号为20××98房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。一审法院认定事实，化肥公司诉苏建成合同纠纷一案，经平舆县人民法院调解于2018年7月2日达成协议，并作出【〈2018〉豫17**民初2793号】调解书。2019年1月22日，化肥公司申请执行苏建成，平舆县人民法院作出（2019）豫1723执181号裁定书，裁定查封案涉争议的房产（登记产权人为苏建成，房权证号为20××98）。随即，许新中提出执行异议，平舆县人民法院于2019年10月30日作出（2019）豫1723执异29号裁定，裁定驳回许新中的异议请求。许新中对此不服，提起诉讼。经平舆县人民法院审查，2017年，许新中与苏建成达成合意，约定由许新中购买位于平舆县××××路中段房权证号为20××98房屋一套（门面房两间二层，登记在苏建成名下）。2018年4月16日，苏建成向许新出具金额为42万元的收条一张（详见收条），许新中随即搬入，并在此房屋居住至今。居住期间，许新中安装了相关设备并于2017年、2018年、2019年度分别交纳了当年的用水费。一审法院认为，许新中提交的相关证据相互印证了许新中购买了苏建成位于平舆县××××路中段的房屋，许新中支付了购房款，购房后许新中至今在此房屋居住。本案系许新中在化肥公司诉苏建成合同纠纷案件对生效调解书的执行中,对执行标的(涉案房屋)提起的执行异议之诉,请求排除执行的理由为该纠纷之前,该涉案房屋已由许新中居住,并已按约支付购房款,且涉案房屋已交由许新中使用。因此,本案的争议焦点为许新中对本案涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。第一，依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定,当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。本案中,许新中与苏建成达成购房合意后并交付了房款，虽然涉案房屋尚未办理产权过户手续,但并不影响购房行为的效力。许新中已按约支付购房款,涉案房屋也已交付使用,苏建成对此均予以认可,许新中尚享有要求苏建成履行办理房屋过户登记义务的请求权。第二，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。因执行程序需要贯彻已生效判决的执行力,因此,在适用标准上要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至二十九条的规定应当在如下意义上的理解,即符合该规定所列条件的,执行异议能够成立;不满足这些规定所列条件的,异议人在执行异议之诉中的请求未必不成立。是否成立,应根据异议人所主张的权利和具体案情，当对双方的买卖行为作实质意义上的审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定,判断许新中对于案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。一是关于查封之前双方已约定的买卖合同是否有效的问题,有证据证明在查封案涉房产之前，许新中与苏建成已经达成买卖房屋的合意；二是关于查封之前是否合法占有该不动产的问题。有证据证实在查封之前许新中已经实际占有该不动产；三是否已支付全部价款的问题,经审查,许新中就此已经交付了相应对价。综上所述,基于许新中与苏建成各自债权产生的时间、内容、性质及根源等方面来看,许新中对涉案房屋所享有的权利应当能够阻却对本案涉案房屋的执行,许新中提起执行异议请求阻却对本案涉案房屋执行的理由成立,予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定,判决:不得执行位于平舆县××××路中段东侧（以房权证标明为准）的房屋（门面房两间二层〈房权证号20××98〉）。本案诉讼费7600元，由河南新天地化肥有限公司承担3800元，苏建成承担3800元。二审期间，当事人未提交新证据。除在人民法院查封之前，许新中是否与苏建成签订合法有效的书面买卖合同、是否支付全部房款、是否占有案涉房产的事实外，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：许新中对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决停止对案涉房产的执行有无事实和法律依据。关于争议焦点，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，许新中提交了署名为苏建成的房款收条、银行交易明细、证人张某、方某的证言、房屋照片、水某、通话录音等证据，证明其在人民法院查封之前，已与苏建成达成房屋买卖协议，并支付了全部房款、占有了案涉房产，未办理过户手续系苏建成妻子不配合的原因。化肥公司上述证据均不予认可，称房款收条显示是一次性付款，与银行交易明细相矛盾，苏建成也未到庭，收条是否是苏建成书写无法确认，且付款后一段时间后才出具的收条，与常理不符。证人证言虚假，房屋照片拍照时间是2020年，水某是收据，不是正规发票，不能证明在查封之前占有了案涉房产。本院认为，许新中提交的其妻子刘翠花的银行交易明细显示：2017年5月3日取款10万元、2017年5月4日取款5.5万元、2017年6月9日向62×××07账户转款2万元、2017年6月10日向62×××07账户转款2万元、2017年6月12日分两笔取取款10万元、8万元，许新中称上述款项中33万元现金分两笔交付给苏建成，7万元分两笔转入苏建成银行账户62×××07，许新中申请证人张某出庭作证，证明张某是房屋买卖的中间人及现金交付、收条书写情况。本院认为，收条显示，房款42万一次付完，与银行交易明细相矛盾，苏建成未到庭，收条是否是苏建成书写、是否是2018年4月16日书写均无法确认；证人张某称其是房屋买卖的中间人，苏建成书写收条时其在场，但收条中“中间人”一栏空白，并没有张某的签名；许新中提交的李屯村委证明，一审庭审笔录显示，质证时，化肥公司指出该证明上面并无村委负责人及制作人证明材料的人员签名或盖章，二审期间，经本院核实，该证明系李屯村支部书记辛长银所出具，辛长银对本案房屋买卖之事并不知情，系根据许新中提交的有苏建成的签名的房款收条出具，证明中“情况属实许小珍”不知道什么时间添加，经核实许小珍，许小珍认可“情况属实许小珍”系事后所添加，许小珍对于案涉房屋买卖之事亦不知情；从银行交易明细来看，2万元、5万元的支付采取银行转账的方式，而大额款项却采取现金支付，且时隔一个多月后才出具收条，与常理及交易习惯明显不符，现有证据尚不足以证明银行交易明细所显示的款项与本案诉称的房款有关联性。综上，许新中提交的证据不能证明其在人民法院查封案涉房产之前与苏建成签订有合法有效的书面买卖合同，亦不能证明其在人民法院查封之前支付了全部房款，许新中对于案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决认定事实及结果错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销平舆县人民法院（2020）豫1723民初2880号民事判决；二、驳回许新中的诉讼请求。一审案件受理费7600元，由许新中负担3800元，苏建成负担3800元；二审案件受理费7600元，由许新中负担3800元，苏建成负担3800元。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十一月五日书记员  夏 鹏