山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3382号 上诉人（原审原告）：张敬良，男，1952年6月3日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：潘锐，山东中都剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东平县沙河站镇老庄村民委员会，住所地东平县沙河站镇老庄村。 法定代表人：张敬夺，主任。 委托诉讼代理人：李培春，东平县。 上诉人张敬良因与被上诉人东平县沙河站镇老庄村民委员会（以下简称老庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张敬良上诉请求：1.撤销一审判决，改判老庄村委会归还张敬良借款38000元及利息；2.本案上诉案件受理费费及一审案件受理费由老庄村委会负担。事实和理由：一审判决举证责任的分配不当。2010年2月20日，老庄村委会借张敬良现金38000元，当时老庄村委会会计给张敬良出具借条，该笔借款已入老庄村委会现金日记账。根据民事诉讼举证分配的通常标准，在民间借贷纠纷中，张敬良作为债权人主张债权，其举证责任是需要证明债权的真实存在并已到期，而债权的真实存在，需要两个事实，一是双方借贷合同关系已成立并生效，一个是贷款已实际交付给债务人，即债权人已履行了借贷合同中约定的义务。张敬良举证村会计出具了借条，一审法院从东平县沙河站镇农村财务委托代理服务中心调取的2010年2月现金日记账、2010年2月20日的现金日记账、2010年11月23日的东平县村集体经济组织统一收据，在摘要栏均记载了“村借张敬良现金38000元”，收据中盖有“东平县沙河站镇老庄村民主理财专用章”。这些证据和借条吻合，且老庄村委会对这些证据无异议。2010年2月20日前村账上现金结余771.01元，2010年2月20日的记账凭证显示当日花费18098元。这些证据充分证实老庄村委会已经收到张敬良的38000元的借款，否则，老庄村委会也不会有钱支出。张敬良的举证责任已经基本完成。在应当承担证明责任的一方当事人提供的证据已基本能够证明其主张的事实时，另一方当事人如果否认该事实成立，则应当承担证明责任，如其不能提出足以推翻该事实的证据的，可以认定该事实成立，如其能提出足以推翻该事实的证据的，则证明责任转由提出主张的当事人承担，这就是举证责任的转移。举证责任在持肯定事实及持否定事实的主张的当事人之间转移，实际上都是当事人根据举证责任分配的要求，对自己的主张加以证明，仍是“谁主张、谁举证”原则的体现。在民间借贷纠纷中，当张敬良提供了借贷合同、给付贷款的凭证，即完成初步举证责任。老庄村委会如果否认借款成立并生效，或者主张张敬良未履行贷款义务，则需要对此进行举证，相应的举证责任即转由老庄村委会承担。本案中，尽管张敬良无借条原件，但老庄村委会认可法院调取的“证据一”，即认可借张敬良38000元。老庄村委会就应该就如何还款承担举证责任。一审判决以2010年东平县沙河站镇老庄村全年现金日记账无记载张敬良38000元借款为由，让张敬良就借贷关系的成立进一步再举证，犯下举证责任分配不当致命错误。综上所述，一审判决举证责任分配不当导致认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判老庄村委会归还张敬良借款38000元及利息，以维护张敬良的合法权益。 老庄村委会辩称，一、一审判决认定事实清楚，张敬良没有证据证明借款事实存在。张敬良仅凭一张伪造的借条，提起诉讼，虚构双方的借贷关系，不能提供转账凭证、收据、交付事实、款项去向、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等证据。张敬良原在老庄村任主要领导职务，村里的公章由其掌控，其曾和会计张型功串通，账目造假，受到刑事处罚。双方不存在债权债务关系，村民没有领过劳务费，不能证明沙河站镇纪委认可这笔借款，老庄村委会既不搞工程，也没有搞建设，不可能借38000元支付劳务费。老庄村委会根本都不知道有这笔借款，张敬良从来也没有主张过。张敬良承包老庄村的土地，在2011年11月4日交承包费时，如果村委真有这笔借款，张敬良可以从承包费中扣除，但其仍然还按数额交了承包费。张敬良称每年都找老庄村委会主张权利不属实，应当驳回原告的全部诉讼请求。二、张敬良提交的借条系复印件，其本身为孤证。一审法院依张敬良的申请，调取了老庄村委会的账目，虽然2010年2月现金日记账、2010年2月20日的现金日记账、2010年11月23日的东平县村集体经济组织统一收据在摘要栏均记载了“村借敬良现金38000元”，但这与一审法院调取的老庄村委会2010年全年日记账、会计科目余额表、截至2019年7月31日老庄村委会所有会计科目余额表、短期借款科目余额表的记载相矛盾，上述证据均没有记载本案的38000元借款。在此情况下，张敬良应当进一步举证证明借款事实存在，一审法院对举证责任分配合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张敬良向一审法院起诉请求：1.判决老庄村委会归还张敬良借款38000元及利息（从2010年2月21日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）；2.诉讼费用由老庄村委会负担。 一审法院认定事实：张敬良持有东平县沙河站镇老庄村时任村会计张型功（因犯职务侵占罪于2012年11月9日判处拘役六个月，缓刑一年）出具的借条复印件向老庄村委会主张偿还借款及利息。借条具体内容为“借条今借张敬良现金叁万捌仟元整（38000.00）元经办人：张型功2010年2月20号”，该借条未加盖老庄村委会印章。张敬良在第一次庭审时陈述借条原件在家中未带来，后称找不到借条了。张敬良主张2010年2月20日交给会计张型功38000元钱后，张型功当即出具的借条。同时，张敬良主张借款用途为在打官司期间，支付给看管人员的劳务费。同时查明，张敬良在1986年5月至2011年9月期间曾任老庄村党支部书记，2013年7月8日，因犯职务侵占罪被判处有期徒刑一年。经张敬良申请，一审法院到农村财务代理中心调取了封存于该中心的老庄村委会时任村会计张型功制作的2010年2月现金（银行存款）日记账、2010年2月20日记账凭证、2009年11月23日东平县村集体经济组织统一收据。上述现金日记账、记账凭证、收据在摘要栏均记载了“村借敬良现金38000元”，收据中盖有“东平县沙河站镇老庄村民主理财专用章”。另查明，东平县沙河站镇自2008年实行村账镇管，由农村财务代理中心采用会计软件记账。一审法院调取了农村财务代理中心记账的老庄村委会2010年全年日记账、会计科目余额表，及截至2019年7月31日老庄村委会所有会计科目余额表、短期借款科目余额表，均未发现关于本案38000元借款的记载。经农村财务代理中心工作人员说明，“短期借款”科目即为记载老庄村委会对外债务的科目，截至目前老庄村委会的五笔短期借款均系2008年以前的债务。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张敬良提供的借条系复印件，其本身系孤证，并不能独立证实双方存在借贷事实。根据张敬良的申请，虽然一审法院调取的封存于农村财务代理中心的老庄村委会2010年2月现金（银行存款）日记账、2010年2月20日记账凭证、2009年11月23日东平县村集体经济组织统一收据，在摘要栏均记载了“村借敬良现金38000元”，但这与一审法院调取农村财务代理中心记账的老庄村委会2010年全年日记账、会计科目余额表及截至2019年7月31日老庄村委会所有会计科目余额表、短期借款科目余额表，均未发现本案38000元借款的记载相矛盾。在张敬良未能提供借条原件，老庄村委会也不认可存在该笔借款的情况下，张敬良仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但张敬良并未进一步举证证明，故张敬良主张本案债权，证据不足，对其诉请不予支持。张敬良可待证据充分后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回张敬良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由张敬良负担。 二审中，当事人没有提交新证据。张敬良申请本院调取老庄村委会2010年2月至3月的现金日记账材料。因一审法院已经调取了2010年2月现金（银行存款）日记账、2010年2月20日记账凭证、2009年11月23日东平县村集体经济组织统一收据及老庄村委会2010年全年日记账、会计科目余额表、截至2019年7月31日老庄村委会所有会计科目余额表、短期借款科目余额表等材料，故本院对张敬良的该项申请不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张敬良主张本案借款的债权凭证是借条复印件一份，一审法院根据张敬良的申请，调取了封存于农村财务代理中心的老庄村委会的相关账目材料，其中2010年2月现金（银行存款）日记账、2010年2月20日记账凭证、2009年11月23日东平县村集体经济组织统一收据三份证据中，在摘要栏均记载了“村借敬良现金38000元”，但在农村财务代理中心记账的老庄村委会2010年全年日记账、会计科目余额表及截至2019年7月31日老庄村委会所有会计科目余额表、短期借款科目余额表，均未记载该38000元借款。上述两组证据均为会计账目但相互矛盾，在张敬良未能提供借条原件的情况下，无法认定借款事实是否存在，故其诉讼请求证据不足，本院不予采信。一审判决对举证责任分配得当，本院依法予以维持。 综上，张敬良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由张敬良负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年十一月九日 书记员  崔晓元