河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13927号上诉人（原审被告）：朱栋浩，男，1984年3月22日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审被告）：郭灵芝，女，1988年3月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：蔡文博，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王松松，男，1989年4月17日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：李燕菲，女，1990年3月6日出生，汉族，住河南省汝州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：史玉婧，河南光法律师事务所律师。上诉人朱栋浩、郭灵芝因与被上诉人王松松、李燕菲民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。朱栋浩、郭灵芝上诉请求：依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或者裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。事实与理由：原审判决中关于认定郭灵芝承担债务的理由是朱栋浩系妙芝味公司法定代表人，郭灵芝系公司监事，妙芝味公司系自然人独资，朱栋浩承认该债务用于公司经营，并称自己除了妙芝味公司经营收入无其他收入，因此认定妙芝味公司系由二上诉人共同经营。上诉人认为原审法院得出的结论与认定事实之间无法律上的因果关系，监事的法定职责并不包含公司的实际经营，且法人是依据独立享有民事权利和承担民事义务的组织，并不能由此推断出郭灵芝与朱栋浩共同经营。且在庭审中，上诉人朱栋浩主张“欠款明细”系被上诉人王松松的合伙出资，实际是朱栋浩与王松松共同经营。再者，原审判决以郭灵芝未提交足够证据证明其与朱栋浩婚姻存续期间的财产与妙芝味公司的财产不存在混同，故涉案债务系夫妻共同债务。上诉人认为原审法院认定举证责任错误，关于郭灵芝财产与妙芝味公司财产是否混同，朱栋浩所负债务是否是夫妻共同债务，应当由被上诉人承担举证责任。被上诉人所提交的欠款明细中没有妙芝味公司盖章，没有郭灵芝本人亲笔签名，被上诉人与郭灵芝之间并无任何资金往来，在妙芝味公司运作期间，郭灵芝有自身工作，所谓监事只是挂名，证人证言亦证明郭灵芝从未参与公司经营，相反被上诉人王松松作为公司股东，参与公司经营为既定事实，其又拿不出任何证据证明郭灵芝参与实际经营，又拿不出任何证据证明郭灵芝知晓该债务，故涉案债务非夫妻共同债务。该案涉及的借款明细，上诉人朱栋浩对被上诉人王松松出资一事无异议，但对金额有异议。双方因五年的朋友关系，又系合伙关系，朱栋浩出于对王松松的信任，此前出具的欠款明细未进行仔仔细细的核对核算。在被起诉后，朱栋浩对双方资金往来明细进行仔细核对，实际金额与欠款金额明细总金额不符。基于双方的合伙关系，因公司受疫情影响出现亏损，双方对公司的财产，账目还未进行完全彻底清算，王松松将出资额等同于对朱栋浩享有的债权，不但违背诚实信用原则，更是严重违背事实、违反法律。欠款不等同于单笔借条，既然是欠款，就应追其原因，追其资金账目往来明细，双方应对之前的各种账目明细进行清算，得出最终金额。王松松、李燕菲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，应当驳回上诉维持原判。双方之间的法律关系，应系民间借贷法律关系。郭灵芝应对该债务承担连带清偿责任。王松松、李燕菲向一审法院起诉请求：1.要求被告朱栋浩、郭灵芝偿还借款本金714602.74元及利息（利息以719703.34元为基数，自起诉之日起按照年利率6％计算至实际清偿日）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月23日，朱栋浩出具一份《朱栋浩欠王松松、李燕菲欠款明细》，主要内容为：①网商贷88523.4（郑州晟弘电子商务有限公司），②欠李燕菲、王松松60W-5.6W=54.4W（不含利息），③欠王松松10W，④欠王松松平安银行信用卡（18793元），⑤欠李燕菲华夏信用卡（27422元），⑥欠李燕菲工商银行信用卡（39300元），⑦欠李燕菲中国银行信用卡（10×××20.2），⑧欠王松松（14202.5元），总计942061.1元，减去新良回款61250元、金杯车抵账55000元、兮琪回款和雀巢淡奶油13585元，还欠812226.1元。对账日期2020年6月23日。现王松松、李燕菲起诉要求朱栋浩、郭灵芝偿还下余欠款714602.74元及利息。2019年12月1日，朱栋浩出具借款声明一份，主要内容为：贷款店铺晟弘食品专营店，贷款金额拾柒万元整，贷款时间2019年12月1日，经确认，以上贷款金额实际使用人为朱栋浩，身份证号，与目前晟弘食品专营店法人王松松无任何关系。朱栋浩本人承诺，将按照贷款合同按期按时偿还以上贷款，以上贷款金额将由朱栋浩本人一人全部承担，如遇经济、法律纠纷，与王松松及其他任何人无关……另查明，朱栋浩与郭灵芝2019年8月7日办理结婚登记手续。2016年3月4日郑州妙芝味商贸有限公司成立，朱栋浩、郭灵芝均为股东，2016年8月8日，股东由朱栋浩、郭灵芝变更为朱栋浩一人，现朱栋浩系郑州妙芝味商贸有限公司的法定代表人，郭灵芝系郑州妙芝味商贸有限公司监事。本案审理过程中，王松松、李燕菲向本院提出保全申请，请求冻结朱栋浩、郭灵芝名下的银行存款719703.34元或查封、扣押同等价值的财产，本院作出（2020）豫0122民初4915号民事裁定书，裁定冻结朱栋浩、郭灵芝名下的银行存款719703.34元或查封、扣押同等价值的财产。王松松、李燕菲预交案件申请费4119元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，朱栋浩与王松松、李燕菲经对账后，朱栋浩向王松松、李燕菲出具欠款明细一份，朱栋浩偿还部分款项后，下余欠款714602.74元未偿还，构成违约，王松松、李燕菲要求朱栋浩偿还欠款714602.74元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对朱栋浩的辩称，证据不足，本院不予采信。关于郭灵芝是否承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，朱栋浩系郑州妙芝味商贸有限公司的法定代表人，郭灵芝系郑州妙芝味商贸有限公司监事，郑州妙芝味商贸有限公司系自然人独资，庭审中，朱栋浩称借款用于妙芝味公司和晟弘公司名下的店铺经营，并称自己除了妙芝味公司的经营收入无其他收入，可以认定郑州妙芝味商贸有限公司系朱栋浩、郭灵芝共同经营管理，且郭灵芝亦未提供证据证明其与朱栋浩在婚姻关系存续期间的财产与郑州妙芝味商贸有限公司的财产不存在混同，故涉案债务系夫妻共同债务，王松松、李燕菲要求郭灵芝承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对郭灵芝的辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱栋浩、郭灵芝于本判决生效之日起五日内偿还原告王松松、李燕菲欠款七十一万四千六百零二元七角四分及该款利息（从2020年7月10日起至实际清偿之日，以714602.74元为基数，按年利率6％计算）；二、驳回原告王松松、李燕菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10997.03元，减半收取5498.5元，由被告朱栋浩、郭灵芝负担。保全费4119元，由被告朱栋浩、郭灵芝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，朱栋浩作为完全民事行为能力人同王松松、李燕菲对账后出具涉案欠款明细，其应知晓承担的法律责任。关于郭灵芝与朱栋浩是否构成共同生产经营问题。共同生产经营虽强调“共同性”，但“共同性”并非指夫妻双方实际共同处理经营事务，而是指夫妻双方将经营活动纳入其家庭意志范围，经营收益也作为其家庭收入来源，满足此种条件也属于共同生产经营。本案中，涉案借款发生期间，朱栋浩系郑州妙芝味商贸有限公司的法定代表人，郭灵芝系郑州妙芝味商贸有限公司监事，郑州妙芝味商贸有限公司系自然人独资。一审中朱栋浩称借款用于妙芝味公司和晟弘公司名下的店铺经营，并称自己除了妙芝味公司的经营收入无其他收入。基于以上，结合现有在案证据，可以认定朱栋浩、郭灵芝构成共同生产经营，郭灵芝应就涉案借款承担还款责任。综上所述，朱栋浩、郭灵芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10997.03元，由上诉人朱栋浩、郭灵芝负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年十一月四日书记员 杨李**