河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14299号上诉人（原审原告）郑州银行股份有限公司正光路支行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口。负责人闫军辉，行长。委托代理人刘志平，河南天坤律师事务所律师。委托代理人何岩，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南君昊装饰工程有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路**帝湖花园**帝湖王府**楼******。法定代表人陈建彬。被上诉人（原审被告）陈建彬，男，汉族，1980年2月9日出生，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）张丹丹，女，汉族，1980年6月25日出生，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）河南和信投资担保有限公司，住所地郑州，住所地郑州市惠济区南阳路**>法定代表人李小萍。被上诉人（原审被告）李小萍，女，汉族，1966年8月23日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）李行，男，汉族，1990年6月13日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）冯雪平，女，汉族，1986年12月19日出生，住河南省长葛市。被上诉人（原审被告）王林超，女，汉族，1989年7月15日出生，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）郑州永旭商贸有限公司，住所地郑州市金，住所地郑州市金水区红专路**豫棉大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人孙保友。上诉人郑州银行股份有限公司正光路支行（以下简称郑州银行）因与被上诉人河南君昊装饰工程有限公司（以下简称君昊公司）、被上诉人陈建彬、被上诉人张丹丹、被上诉人河南和信投资担保有限公司（以下简称和信公司）、被上诉人李小萍、被上诉人李行、被上诉人冯雪平、被上诉人王林超、被上诉人郑州永旭商贸有限公司（以下简称永旭公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。郑州银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令君昊公司偿还郑州银行借款本金2000000元、利息（含罚息、复利）暂计700411.35元（截至2019年10月21日，之后的利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至借款本息实际清偿完毕之日止）；2、判令君昊公司支付律师服务费基础费用5700元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3、判令陈建彬、张丹丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司对君昊公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由君昊公司、陈建彬、张丹丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司承担。事实与理由：2017年4月17日，郑州银行与君昊公司签订《小企业借款合同》，合同约定借款金额为2000000元，贷款用途为借旧换新，借款期限自2017年4月17日起至2018年4月16日止，借款执行利率9.7005%，还款方式为按期付息一次还本。陈建彬、张丹丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司均自愿为君昊公司的上述借款提供连带保证责任。上述合同签订后，郑州银行依约发放了借款，君昊公司未按约还本付息，陈建彬、张丹丹、和信公司、李小萍、冯雪平、李行、王林超、永旭公司作为保证人也未按约承担保证责任，已然构成违约。为维护自身的合法权益，郑州银行特向法院提起诉讼，望判如所请！君昊公司、陈建彬、张丹丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司未作答辩。一审法院经审理对事实认定如下：1、借款人为君昊公司。2、贷款金额为200万元。3、贷款期限为12个月，即自2017年4月17日至2018年4月16日止。4、借款用途为借新还旧。5、贷款年利率为9.7005%。6、罚息利率为本合同约定贷款执行利率乘壹点五，有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。7、贷款还款方式为按月付息，到期一次还本。8、担保情况：陈建彬、张丹丹、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司、和信公司提供连带责任保证。9、欠款情况：截至2019年10月21日，君昊公司尚欠郑州银行借款本金200万元和利息（含罚息、复利）700411.35元。10、郑州银行为实现债权支出律师费5700元。一审法院认为：本案的《小企业借款合同》《借据》《保证合同》《合作协议书》《担保意向书》《自愿担保确认函》《提请出账通知书》《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，郑州银行依约发放了贷款，履行了约定义务，君昊公司未依约按时足额还款，已构成违约，故郑州银行主张君昊公司偿还贷款本金200万元及利息（含罚息、复利）700411.35元（暂计算至2019年10月21日），符合双方合同约定，予以支持。之后的利息、罚息及复利按照个人借款合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止，但不得超过年利率24%。郑州银行请求陈建彬、张丹丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司承担连带保证责任，有《保证合同》《合作协议书》《担保意向书》《自愿担保确认函》《提请出账通知书》《最高额保证合同》相印证，尚在保证期间内，予以支持。根据《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》，凡是逾期贷款或挤占挪用贷款，都要按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利，故对罚息部分不计复利。郑州银行请求君昊公司支付律师费5700元，在足额支持利息、罚息的情况下，律师费不再另行支持。陈建彬、张丹丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、河南君昊装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司正光路支行贷款本金200万元及利息（含罚息、复利）700411.35元（暂计算至2019年10月21日，之后的按照个人借款合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止，但不得超过年利率24%）；二、陈建彬、张丹丹、河南和信投资担保有限公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、郑州永旭商贸有限公司对本判决第一项内容承担连带保证责任；三、驳回郑州银行股份有限公司正光路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28449元，减半收取12445元，由陈建彬、张丹丹、河南和信投资担保有限公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、郑州永旭商贸有限公司负担。郑州银行不服一审法院判决向本院上诉称：一审法院未支持律师费错误。郑州银行主张的律师费有合同依据和事实依据，律师费与利息、罚息并不冲突。合同约定的利息、复利、罚息标准符合法律规定，未超出法律规定的上限。请求改判支持郑州银行主张的律师费。君昊公司、陈建彬、张丹丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司均未作答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：郑州银行与君昊公司签订的《小企业借款合同》约定第十三条第二款第8项约定：如君昊公司违约，应承担郑州银行因实现债权或担保权利而发生的有关费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）。郑州银行与陈建彬、张丹丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司分别签订的《最高额保证合同》《保证合同》中也约定：担保范围包括郑州银行为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）。郑州银行主张的律师费，有合同依据。同时，郑州银行实际支付了律师代理费用，郑州银行主张的律师费有事实依据。一审法院以已经足额支持郑州银行主张的利息、罚息为由不支持郑州银行主张的律师费，没有法律依据，本院予以纠正。综上，郑州银行的上诉请求和理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12486号民事判决第一项；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12486号民事判决第二、三项；三、河南君昊装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司正光路支行律师代理费5700元；四、陈建彬、张丹丹、河南和信投资担保有限公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、郑州永旭商贸有限公司对本判决确定的河南君昊装饰工程有限公司的债务承担连带清偿责任。二审案件受理费50元，由河南君昊装饰工程有限公司、陈建彬、张丹丹、河南和信投资担保有限公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、郑州永旭商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年十一月五日书记员 高慧丽