新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终387号 上诉人（原审被告）：克拉玛依市维德橡塑制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 法定代表人：史志明，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宋广勋，男，1977年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 上诉人克拉玛依市维德橡塑制品有限公司（以下简称维德公司）因与被上诉人宋广勋劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2019）新0202民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日开庭进行了审理。上诉人维德公司的法定代表人史志明，被上诉人宋广勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维德公司上诉请求：撤销一审判决，应付劳务费应当扣减5元/㎡抹灰价格，即扣减劳务费96,000元。事实和理由：1．维德公司供应保温板、复合一体板、粘接砂浆、抹面砂浆、铆钉、真石漆、线条、吊篮、密封胶，其余材料由宋广勋提供；2．维德公司与宋广勋商定，外墙保温综合单价为50元/平方米，以空方实算办法计算面积（窗户、门没有保温，都算保温面积），该综合单价包含了外墙保温的一切价格与费用，结算应以这个价格为准，维德公司与克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司（以下简称龙基公司）签订合同约定的价格和内容与宋广勋没有关系；3．宋广勋曾要求追加墙面抹灰价格，但维德公司没有答应，因为50元/平方米的综合单价已经很高（一般是40元至45元/平方米），已包含了抹灰价格，如果维德公司答应增加抹灰费用，会与宋广勋变更合同；4．龙基公司给维德公司增加5元/平方米抹灰费用，包含了抹灰材料费、税金、管理费，劳务费仅仅是一小部分，一审判决不合理；5．作为工程甲方的龙基公司至今都没有向维德公司支付款项，但维德公司已经向宋广勋支付了近一半的费用。综上，请求二审法院依法支持维德公司的上诉请求。 宋广勋辩称，维德公司上诉称抹灰是包含在外墙保温内不符合本案事实。1．宋广勋与维德公司是6月4日签订的合同，6月5日维德公司与龙基公司重新签订一份合同，增加抹灰5元/平方米；2．抹灰本身属于土建项目，不是外墙保温的劳务部分，50元/平方米是保温的单价，不含土建项目；3．宋广勋与维德公司合同约定面积按空方实算，维德公司与龙基公司之间面积如何计算与本案无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 宋广勋向一审法院起诉请求：判令维德公司支付劳务费865,800元、利息77,922.3元。 一审法院认定事实：1.2017年6月4日，维德公司与宋广勋签订合同一份，合同约定由宋广勋承建独山子区九区大院外墙保温工程，外墙保温综合单价50元/㎡，以空方实算的办法计算总面积，完成外墙保温工程的50%付300,000元，外墙保温工程施工验收合格后，维德支付工程总额的80%，2018年春节前付至95%，剩余5%质保金按行业惯例支付（保修期一年），还约定了保温施工内容、材料供应责任、工期、付款方式等事项。2.2018年4月29日，经维德公司、宋广勋、龙基公司丈量，独山子区九区大院外墙保温施工面积为19240㎡。3．由于龙基公司未支付工程款，维德公司停止施工，故宋广勋实际施工没有喷真石漆和使用密封胶，经双方协商确定结算综合施工价为35元/㎡。4.2017年5月31日龙基公司与维德公司签订合同一份，龙基公司将独山子区九区大院外墙保温施工工程交予维德公司施工，合同第二条约定“一层岩棉复合一体板综合价230元/㎡、二层以上综合价是178元/㎡。”2017年6月5日龙基公司与维德公司签订合同一份对双方2017年5月31日签订的合同进行补充，第二条约定“一层岩棉复合一体板综合价230元/㎡、二层以上综合价是183.50元/㎡（含外墙填充墙部分抹灰及全墙面洁面剂粉刷）。”5．维德公司自2017年7月19日至2017年12月21日共向宋广勋付款287,500元。一审法院认为，宋广勋、维德公司双方在合同中约定了外墙保温综合单价为50元/平方米，但合同中并未明确包含抹灰的工序，而在维德公司与龙基公司于2017年6月5日所签的合同中，明确了增加抹灰的工序，同时工程综合单价也增加了5.5元/㎡，维德公司也认可抹灰是由宋广勋完成的。根据公平合理原则，对宋广勋要求施工综合单价增加5元/㎡的诉求予以支持。确定宋广勋为九区大院外墙保温施工综合单价为40元/㎡。宋广勋实际所施工的劳务费为769,600元，扣除维德公司已付的287,500元还有482,100元未付。利息应从该工程交工验收后即2019年10月1日开始计算至宋广勋主张的2019年10月31日，计算标准按银行间同业中心公布的贷款利率计算。综上，一审法院判决：维德公司向宋广勋支付劳务费482,100元、利息1,687.35元，合计483,787.35元，于判决生效之日付清。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。维德公司提供（2019）新0202民初246号调解书复印件一份，当事人双方为维德公司与龙基公司，拟证实独山子区九区大院外墙保温施工工程因工程质量不好，维德公司同意核减工程款，故不应给宋广勋计算抹灰单价。宋广勋对该证据真实性、合法性认可，关联性不予认可。结合双方当事人的举证质证意见，本院认证如下：该调解书是人民法院制作的确认维德公司与龙基公司协议内容的法律文书，对维德公司和龙基公司具有约束力，对宋广勋不具有约束力，且该调解书也未载明维德公司同意龙基公司核减工程款的具体事由，综上，本院对该调解书的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。宋广勋提供民工工资发放表复印件一份，拟证实其给工人单独计算并发放了抹灰部分工资。维德公司对该证据真实性不予认可，认为该发放表是宋广勋单方制作。本院认证如下：首先该工资发放表是复印件，无其他证据能够与之相佐证；其次上面只有宋广勋、刘振祥签名，刘振祥也未出庭作证，暂不能确定该工资发放表的真实性、合法性、关联性，对该证据不予采信。 本案二审查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实依法予以确认。另，本案二审庭审中经询问，维德公司法定代表人史志明述称“当时签订合同的时候还没有确定宋广勋班组是否需要抹灰，当时还没有确定。根据工程实践和常规，有的是包含的，也有不包含的。”以上事实，有当事人的陈述在案可查。 本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案工程外墙抹灰的费用是否应当额外单独计算。 根据本院查明的事实，2017年5月31日龙基公司与维德公司签订合同将独山子区九区大院外墙保温施工工程交予维德公司施工，2017年6月4日，维德公司与宋广勋签订合同将该工程转交予宋广勋施工，根据建设工程行业惯例，维德公司与宋广勋签订合同中约定的施工项目范围应不超过2017年5月31日龙基公司与维德公司签订合同中约定的施工项目范围。另，2017年6月5日龙基公司与维德公司签订的合同系对2017年5月31合同的补充，将二层以上综合价增加5.5元/㎡，即增加墙面抹灰施工项目，从这份合同可以推断出维德公司与龙基公司于2017年5月31日签订的合同中不包含墙面抹灰施工项目。由此可见，维德公司与宋广勋于2017年6月4日签订的合同中不包含墙面抹灰施工项目。这与二审庭审中维德公司法定代表人史志明述称“当时签订合同的时候还没有确定宋广勋班组是否需要抹灰，当时还没有确定。根据工程实践和常规，有的是包含的，也有不包含的”的内容可以相互印证。本院认为，民事主体从事民事活动应秉持公平理念，合理确定双方的权利和义务，本案中宋广勋应维德公司要求，在合同约定范围外实施了墙面抹灰施工，维德公司也因此获得合同价款增加5.5元/㎡的收益，根据公平原则维德公司理应向宋广勋支付抹灰施工的费用，宋广勋要求施工综合单价增加5元/㎡，低于维德公司因此获得的合同价款增加5.5元/㎡的收益，本院予以支持。维德公司要求扣减96,000元于法无据，不予支持。 综上所述，维德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,200元，由上诉人克拉玛依市维德橡塑制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈疆伟 审 判 员 吕 平 审 判 员 李 萍 二〇二〇年十一月五日 法官助理 刘 飞 书 记 员 刘丽飞