文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2456号上诉人（原审被告）：袁其军，男，1979年11月22日生，汉族,住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：孙扬，江苏苏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于水，男，1979年12月19日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：周文庆，扬中市开发法律服务所法律工作者。原审被告：朱腊梅，女，1981年1月17日生，汉族，住江苏省镇江市。原审被告：施正彬，男，1971年6月30日生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人袁其军因与被上诉人于水及原审被告朱腊梅、施正彬买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁其军上诉请求：撤销（2019）苏1182民初2725号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、袁其军非本案适格主体。案涉合同的相对方为镇江万润电力设备有限公司，而非袁其军，袁其军作为公司的法定代表人，其在欠条上的签字行为系职务行为，不应由其承担还款责任；2、案涉设备存在品牌与质量等问题。于水未经袁其军同意擅自改变元器件品牌，且未按图纸要求施工，对于电表箱中的线路并未使用需方要求的4平方米线路，且亦未给电表箱配备485接口，不符合双方约定。于水辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。朱腊梅述称，其意见与袁其军的上诉意见一致。施正彬述称，其意见与袁其军的上诉意见一致。于水向一审法院起诉请求：1.判令朱腊梅、袁其军立即支付欠款83.09万元及逾期利息1万元；2.判令施正彬对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费由朱腊梅、袁其军、施正彬承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，于水与镇江万润电力设备有限公司（以下简称万润公司）签订采购合同一份，约定向于水采购低压配电箱一批，合同总价154.6万元；质量要求按行业标准及客户要求，保质期从合同日起18个月，验收标准为15个工作日无异议视为产品合格；结算方式为2016年12月15日付5万元预付款，合同签订之日起12日内，供方应将全部产品的外壳交付需方；2017年2月10日付20万元货款、3月10日付10万元货款、5月10日付至合同总价的60%货款、2017年10月10日付至合同总价的90%货款、合同总价的10%作为质保金，质保期到期之日付清；同时约定电器主要元件为国内正品正泰品牌，其他元件可以选用国内质量可靠的正品。万润公司及袁其军作为需方、于水作为供方在合同上签章确认。后朱腊梅又于2017年1月14日、3月13日、4月6日、4月19日向于水增补配电箱。上述配电箱已于2017年7月3日全部供货完毕。2017年9月1日，袁其军、朱腊梅、施正彬向于水出具欠条，载明“今欠到于水配电箱货款共计人民币壹佰壹拾万零玖佰元整欠款人：朱腊梅、袁其军2017年9月1日担保人：施正彬”。2018年2月14日，袁其军向于水出具借条，载明“关于于水货款，本人愿承担利息壹万元一个月，如在2018年4月底共计还款达50万元时，此利息作废借款人：袁其军2018年2月14日担保人：施正彬”。后袁其军、朱腊梅给付部分货款，截至2018年4月12日给付最后一笔货款3万元，尚有83.09万元货款至今未给付。2019年2月2日，袁其军曾向于水反映质量问题，于水表示仅一个电表有问题；于水同意放弃利息及部分货款，只主张80万元。现双方就此产生争议，引起本案诉讼。另查明，万润公司的股东为朱腊梅、袁其军，法定代表人系袁其军。审理中，施正彬向一审法院陈述因为送货时全部配电箱的外壳和内部都是分开送的，并不是整套的产品，自己只是按照朱腊梅的安排清点货物送到山东。审理中，袁其军、朱腊梅曾以于水产品质量不符为由提起反诉，后向一审法院申请撤回反诉，一审法院经审核后认为符合法律规定裁定予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点是于水供货的元器件品牌与合同约定不符，袁其军、朱腊梅、施正彬是否可以据此拒付余款？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，于水与万润公司签订的采购合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应予以确认。后朱腊梅、袁其军作为其股东及法定代表人出具欠条和借条，经当庭审核，证据真实有效，朱腊梅、袁其军对此也无异议，一审法院亦予以确认。朱腊梅、袁其军辩称于水私自更换电器主要元件品牌，构成违约，故可以拒付货款，一审法院对此辩解不予采信。理由为：一、主要元器件的品牌并非隐蔽信息，朱腊梅、袁其军在收货时完全有能力进行审核，其未提出异议并接受货物、出具借条和欠条以及陆续付款的行为应视为其同意对产品的品牌进行更改；二、合同第六条约定“15个工作日无异议视为产品合格”，本案中配电箱于2017年7月3日全部供货完毕，但直到2019年2月2日袁其军才表示有质量问题，且当时于水表示仅一个电表有问题；三、朱腊梅、袁其军陈述2018年3、4月份就配电箱质量问题向于水提出异议，但并无证据证明，且朱腊梅、袁其军就货款支付问题向于水出具欠条和借条后，于2018年4月12日还继续向于水付款3万元。综上，于水已完成供货义务，朱腊梅、袁其军应及时支付货款。根据合同约定，2017年10月10日付款90%；10%质保金在质保期（从合同日起18个月）到期之日起18个月付清，朱腊梅、袁其军于2017年7月3日就已经收到货物，质保期已届满，故于水要求朱腊梅、袁其军支付剩余款项83.09万元的诉讼请求，依法应予支持。对于于水按80万元主张，系对自身权利的放弃，也未加重朱腊梅、袁其军的义务，一审法院予以确认。施正彬为上述欠款本息承担连带保证责任的事实，有于水提供的欠条和借条为凭，经当庭审核，证据真实有效，施正彬对此也无异议，故对于水要求施正彬承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上，判决：一、朱腊梅、袁其军在判决生效之日起十日内给付于水货款80万元；二、施正彬对第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向朱腊梅、袁其军追偿。本诉案件受理费12210元，由朱腊梅、袁其军、施正彬负担。本院二审期间，袁其军围绕上诉请求提交了通州建总集团有限公司济宁分公司出具的说明复印件一份，拟证明案涉产品系供应至山东宏河项目，该项目于2018年12月份进行通电实验，在此之前袁其军无法发现案涉产品存在质量问题。于水对上述证据进行了质证：对该份证据的真实性和关联性均有异议，认为与本案无关联。针对上述证据，本院认定如下：对于袁其军提交的该份说明，于水对其真实性和关联性均不予认可，该份证据仅能反映山东宏河小区项目在2018年12月份进行了通电实验，并不能直接证明案涉产品存在质量问题，且对本案的审理不产生实质影响，故本院对该份证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院的争议焦点为：1、袁其军是否为本案适格主体；2、案涉产品是否存在质量问题。关于袁其军是否为本案适格主体的问题。袁其军主张案涉合同的相对方系镇江万润电力设备有限公司而非其，其不应当承担还款责任。对此，本院认为，案涉《采购合同》虽系于水与镇江万润电力设备有限公司签订，但作为公司法定代表人兼股东的袁其军和作为公司股东的朱腊梅于2017年9月1日自愿向于水出具欠条，对于欠付货款一事予以确认。2018年2月14日，袁其军再次向于水出具借条，表示愿意承担还款责任，且在双方交易过程中袁其军和朱腊梅亦向于水支付了部分货款。综上，袁其军应就本案货款承担还款责任。故对于袁其军的该项上诉主张，本院不予支持。关于案涉产品是否存在质量问题。袁其军主张于水擅自更换元器件品牌且未按图纸要求施工。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，案涉《采购合同》第六条对产品检验和产品质量的异议期作了明确约定，即“验收标准、方法及提出异议期限：15个工作日无异议视为产品合格”，双方在交易过程中，朱腊梅和施正彬对于于水供应的产品进行了签收确认，并予以接收，但未在合同约定的异议期内提出异议。案涉产品于2017年7月3日供应完毕，袁其军和朱腊梅系2017年9月1日向于水出具欠条，也未就产品品牌和质量问题提出异议，2018年2月14日，袁其军再次向于水出具借条，亦未提出产品品牌和质量问题，且2018年4月12日仍向于水支付了部分货款。袁其军虽在一审提供了一份录音资料，以证明其就产品及施工问题与于水进行了沟通，该录音资料制作时间为2019年2月2日，已超过合同约定的异议期和质保期，且从该录音资料的内容亦不能确认案涉产品存在质量问题，袁其军也未能提供其他有效证据证明其主张。故对于袁其军的该项上诉主张，事实依据不足，本院亦不予支持。综上所述，袁其军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人袁其军负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 徐 达审 判 员 贾黛舒二〇二〇年十一月十一日法官助理 赵夏艳书 记 员 范雨佳