江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7655号原告：江苏华鹏变压器有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑开发区正昌路**，统一社会信用代码913204811375889848。法定代表人：钱洪金，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。被告：上海朗阁电力科技有限公司，，住所地上海市青浦区赵巷镇民实路****统一社会信用代码91310118688737763D。法定代表人：吴之春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆金马，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈智峰，男，该公司员工。被告：江苏朗禾农光聚合科技有限公司，住所地无，住所地无锡惠山经济开发区堰新路****楼**信用代码913202060747395100。法定代表人：郑继强,该公司执行董事。被告：沭阳含阳山光伏发电有限公司，住所地沭阳县韩山镇，住所地沭阳县韩山镇人民政府院内13213223213067214。法定代表人：刘峰，该公司执行董事兼总经理。被告：临西县朗源太阳能电力科技有限公司，住所地临西县高新技，住所地临西县高新技术产业聚集区东邻处），统一社会信用代码91130535087278768Y。法定代表人：汪胡送，该公司董事长。第三人：无锡朗阁新能源工程有限公司，住所地无锡惠山经济，住所地无锡惠山经济开发区堰新路****楼**1320206071072378B。法定代表人：查正发，该公司总经理。以上三被告及第三人共同委托诉代理人：汪秀平，北京市京师（无锡）律师事务所律师。以上三被告及第三人共同委托诉代理人：郑荷莹，北京市京师（无锡）律师事务所实习律师。原告江苏华鹏变压器有限公司（以下简称江苏华鹏公司）与被告上海朗阁电力科技有限公司（以下简称上海朗阁公司）、第三人无锡朗阁新能源工程有限公司（以下简称无锡朗阁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。被告上海朗阁公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2019年11月21日，本院作出（2019）苏0481民初7655号民事裁定：驳回被告上海朗阁公司对本案管辖权提出的异议。上海朗阁公司不服提起上诉，2020年3月17日，江苏省常州市中级人民法院作出（2020）苏04民辖终42号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。2020年6月23日，江苏华鹏公司向本院申请追加江苏朗禾农光聚合科技有限公司（以下简称江苏朗禾公司）、沭阳含阳山光伏发电有限公司（以下简称含阳山公司）、临西县朗源太阳能电力科技有限公司（以下简称朗源电力公司）为被告参与诉讼，本院依法予以准许后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告江苏华鹏公司委托诉讼代理人洪飞，被告上海朗阁公司委托诉讼代理人，被告江苏朗禾公司、含阳山公司、朗源电力公司（以下简称追加三被告）及第三人无锡朗阁公司共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏华鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款人民币472.48391万元，利息86.60976万元(详见后附清单)，并承担自2019年8月18日起至实际付清之日止，按年利率9%计算的利息；2、判令被告承担自逾期之日起至2014年12月31日止，以逾期未付货款为本金，按每日万分之五计算的逾期付款违约金；判令被告承担2015年1月1日起至实际清偿之日止，以逾期未付货款为本金，按年利率15%计算的逾期付款违约金(详见后附清单)；3、承担原告律师代理费人民币300000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月24日，原被告签订“设备买卖合同”一份，约定由原告向被告提供变压器15台，货款合计为975万元；2013年11月5日前支付合同总价10%为定金，2013年12月15日发货前支付合同总价20%，2014年1月15日前支付合同总价40%，2014年2月15日前支付合同总价20%，合同总价的10%为质保金，质保期满后支付(质保期：并网后一年或2015年3月底前)；逾期付款，按合同总价每日万分之三承担逾期付款违约金，最高不超过合同总价的10%；合同履行产生纠纷的，由原告所在地人民法院管辖。2013年12月21日，原被告另签订“设备买卖合同”一份，约定由原告向被告提供变压器21台，货款合计为1312.5万元；2013年12月31日前支付合同总价10%为预付款，2014年2月28日发货前支付合同总价20%，2014年3月28日前支付合同总价40%，2014年4月28日前支付合同总价20%，合同总价的10%为质保金，质保期满后支付(质保期：并网后一年或2015年5月底前)；逾期付款，按合同总价每日万分之三承担逾期付款违约金，最高不超过合同总价的10%；合同履行产生纠纷的，由原告所在地人民法院管辖。上述合同签订后，原告向被告交付了合同约定的变压器，并向被告开具总额为2287.5万元的增值税发票。2014年12月31日，因被告无法按约支付货款，经双方协商，签订“还款协议”一份，约定由被告分期支付货款及利息，如未按还款协议履行的，原告有权要求被告立即支付全部未付货款，并自货款逾期之日起按照每日万分之五的标准支付违约金，且承担原告为主张权利所支付的诉讼费、律师费等。原告认为，原、被告签订的变压器买卖合同合法有效，原告按照合同约定交付货物后，被告应按约支付货款；同时，由于被告未按约定期限支付货款，已构成违约，依法应承担因其违约给原告造成的损失。庭审中，原告当庭撤回第三项关于律师费的诉请。被告上海朗阁公司辩称，我们申请本案追加被告江苏朗禾公司、含阳山公司、朗源电力公司。原告与被告签订的相关合同是连云港二龙山光伏发电有限公司、新沂宋山光伏发电有限公司项目总承包的一部分，我方因业务需要后期由无锡朗阁公司承接了后期总承包业务，为此在2017年6月江苏朗禾公司与我司就原告公司后续尾款支付签订了保证协议，为此我司请求法院追加上述三个公司为被告承担代偿保证责任。本案的标的我方认为原告提供的证据中“被告付款时间与金额表”已支付，合计金额的数据与分项数据不符，请明确正确标的。原告方在诉讼请求第一、二项中要求上海朗阁公司支付9%利息及15%违约金，并按照协议签订的付款日期计算违约金额，与我们双方在2014年12月31日最后签订的还款协议不符合，我方认为原告并没有按照协议约定及时供货，而我们的协议中已明确若原告不及时供货将承担万分之三每日的违约金，我方保留向原告要求支付供货延期违约金的权利。根据双方的还款协议第四条，明确了双方对合同所有业务中的纠纷已经处理完毕，明确了我方自2014年12月15日之前的总欠款金额为1611.84538万，并且没有按原合同要求包含任何违约金，明确了利息自2015年1月1日起计算，为此根据原告的诉状，利息开始始点是错误的。另外，自2014年12月18日起，原告采用非法手段对我方总承包的两电站擅自进行停电措施，已直接使我总承包的项目业主方的利益蒙受巨大损失，项目业主方多次要求原告对其损失进行赔偿，累计三天停电损失46.243万元，导致我司在EPC总承包结算时被业主方扣除巨额款项，导致我方无法及时按还款协议支付原告方尾款，我方曾要求双方未支付款项达成一个一致协议，原告方一再拖延也未给书面说法。为此，我方不应该承担还款协议中的相关利息，并保留向原告索赔46.243万元及累计到至今的违约利息。追加三被告共同辩称：1、原、被告双方分别于2013年10月24日签订《设备买卖合同》，2013年12月21日签订《设备买卖合同》，此后于2014年12月31日签订《还款协议》，并作出了还款承诺，约定2015年6月30日前全部付清。2017年6月3日，被告上海朗阁公司与江苏朗禾公司签订《代偿保证协议》，鉴于被告上海朗阁公司系江苏朗禾公司的控股方(实际控制人)，且被告上海朗阁公司的实际负责人吴之春与江苏朗禾公司在2017年7月前的实际负责人朱雅维系夫妻关系，这两个母子公司之间签订的《代偿保证协议》更似内部公文，不应对抗外部第三人，被告仍应承担与原告之间的还款义务。值得强调的是，在被告上海朗阁公司与江苏朗禾公司签订《代偿保证协议》后不久，即2017年6月19日，被告上海朗阁公司即与江苏振发控股集团有限公司（以下简称江苏振发公司）签订了关于转让江苏朗禾公司的《战略合作协议》，这无疑是逃避还款义务的最快捷方法。2、被告提交的《代偿保证协议》中“一、乙方同意甲方将上述剩余货款及可能产生的违约金等其他费用在债权人同意的前提下无条件将债务转入乙方由乙方代偿……”，而收购方江苏振发公司在收购时并不知道此笔代偿保证义务，也即被告上海朗阁公司当时并没有向江苏振发公司披露该笔债务，那么在未达成先决条件情形下签订的《代偿保证协议》也将因此不发生效力。值得注意的是，《代偿保证协议》中“五、本协议为内部协议，为保证乙方顺利重组，双方对第三方债权人应保守秘密不得向外披露……”，这更加明显的表明了在2017年6月19日前，即尚未进行股权转让时，作为母子公司的被告上海朗阁公司和江苏朗禾公司之间签订的该协议是内部活动，且有意隐瞒了当时即将作为收购方的江苏振发公司。作为追加三被告的母公司，印鉴公章一直都在吴之春处，可由其任意支配，签订《代偿保证协议》及两份《附加保证协议》并非追加三被告的真实意思表示。同时，《代偿保证协议》系对内担保，两份《附加保证协议》系对外担保，并未有证据表明符合《公司法》第十六条规定。3、被告上海朗阁公司举证的两份《附加保证协议》中的第2条“保证期间自协议生效之日起至上述债务清偿完毕”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据原、被告双方于2014年12月31日签订《还款协议》中约定的2015年6月30日前全部付清，答辩人认为保证期间即至2017年6月30日止。因此，答辩人不承担被告上海朗阁公司对于原告的还款给付义务。第三人无锡朗阁公司的述称意见同上述追加三被告的答辩意见。经审理查明,2013年10月24日，原被告签订《设备买卖合同》一份，约定由原告向被告提供变压器15台，货款合计为975万元。计算方法及期限：1、2013年11月5日前支付合同总价10%作为定金；2、2013年12月15日发货前支付合同总价20%；3、2014年1月15日前支付合同总价40%；4、2014年2月15日前支付合同总价20%；5、质保期到期后支付剩余10%货款，质保期：并网后一年或2015年3月底前（二者以先到为准）。违约责任：1、逾期交货或付款，按合同总价每日万分之三承担逾期付款违约金，最高不超过合同总价的10%。2013年12月21日，原被告另签订《设备买卖合同》一份，约定由原告向被告提供变压器21台，货款合计为1312.5万元。结算方法及期限：1、2013年12月31日前支付合同总价10%作为预付款；2、2014年2月28日发货前支付合同总价20%；3、2014年3月28日前支付合同总价40%；4、2014年4月28日前支付合同总价20%；5、质保期到期后支付剩余10%货款，质保期：并网后一年或2015年5月底前（二者以先到为准）。违约责任：1、逾期交货或付款，按合同总价每日万分之三承担逾期付款违约金，最高不超过合同总价的10%。上述两份合同生效后，江苏华鹏公司向上海朗阁公司交付了买卖标的物（买方于庭审中主张卖方逾期交货），上海朗阁公司付款情况为：2013年11月20日银行转账支付97.5万元、2013年12月31日支付承兑汇票679011元、2014年1月14日支付承兑汇票1002535.2元、2014年4月23日银行转账支付80万元、2014年5月20日支付承兑150万、2014年6月6日支付承兑100万（由第三人无锡朗阁公司代付）、2014年12月15日支付承兑80万、2014年12月31日支付承兑350万、2015年2月26日支付承兑100万元、2015年6月1日支付承兑100万元、2015年8月11日支付承兑100万元、2015年8月28日支付承兑100万、2015年10月30日支付承兑300万元、2016年1月6日支付承兑150万、2016年5月6日支付承兑30万、2016年12月22日支付承兑30万、2017年2月11日支付承兑10万、2017年8月7日银行转账支付5万元、2017年11月30日支付承兑20万。以上合计19706546.2元。2014年12月31日，原告与上海朗阁公司就欠付货款的支付达成《还款协议》，约定：一、双方确认：截至2014年12月15日，上海朗阁尚欠江苏华鹏变压器货款1611.84538万元(含合同质保金228.75万元)。对已逾期的货款1383.09538万元，上海朗阁同意自2015年1月1日起按照年息9%的标准承担江苏华鹏的利息。二、上海朗阁承诺2014年12月31日前支付江苏华鹏货款人民币350万元，自2015年1月起六个月内付清货款(含质保金)1261.84538万元。具体付款安排为：2015年1月至5月间每月支付货款200万元，剩余货款及利息在2015年6月30日前全部付清(款项以银行承兑方式支付)。三、如上海朗阁未能按照前款的承诺付款，江苏华鹏不再给予上海朗阁6个月的还款期，所有欠款自货款逾期之日起按照每日万分之五的标准计算逾期付款违约金，上海朗阁并应承担江苏华鹏为主张权利所发生的诉讼费、律师费及其他全部费用。因逾期付款导致的产品和服务的后果均由上海朗阁承担。四、江苏华鹏与上海朗阁所有业务过程中的其它争议已妥善处理完毕，除本协议约定外双方不再有其它争议。五、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效，扫描件传真件等同原件！庭审中，上海朗阁公司向本院提交《代偿保证协议》一份，《附加保证协议》两份，并主张追加江苏朗禾公司、含阳山公司、朗源电力公司为被告。原告亦依照该三份协议申请追加江苏朗禾公司、含阳山公司、朗源电力公司为被告，并诉请：判令被告江苏朗禾公司、含阳山公司、朗源电力公司对被告上海朗阁公司欠付的货款本息、违约金，承担连带清偿责任。事实及理由：在上述三份协议中，江苏朗禾公司、含阳山公司、朗源电力公司均自愿对上海朗阁公司欠付原告的货款本金、违约利息、赔偿金等承担连带保证责任。虽上海朗阁公司与江苏朗禾公司签订的《代偿保证协议》有关于代偿的约定，但该约定并未获得原告同意，对原告不具有效力。上述《代偿保证协议》载明：被保证人(甲方)：上海朗阁电力科技有限公司代偿保证人(乙方)：江苏朗禾农光聚合科技有限公司鉴于：甲方系乙方控股方，应乙方业务需要，受乙方委托与主要设备供应商及咨询服务商江苏华鹏变压器有限公司、光为绿色新能源股份有限公司、广东易事特电源股份有限公司、河北电力工程监理有限公司签署关于乙方全资子公司无锡朗阁新能源工程有限公司、任县丰垒太阳能电力科技有限公司、灌云福惠泉光伏发电有限公司、临西县朗源太阳能电力科技有限公司的相关光伏发电项目设备采购及咨询服务协议。甲方与上述设备供应商及咨询服务商的债务均系为乙方电站及子公司提供采购及咨询服务形成：1、甲方与光为绿色新能源股份有限公司的债务为人民币2，518，196.0元(大写：贰佰伍拾壹万捌仟壹佰玖拾陆元整)。2、甲方与江苏华鹏变压器有限公司的债务为人民币3，968，453.8元(大写：叁佰玖拾陆万捌仟肆佰伍拾叁元捌角整)。3、甲方与广东易事特电源股份有限公司的债务为人民币2，070，160.00元(大写：贰佰零柒万零壹佰陆拾元整)。4、甲方与河北电力工程监理有限公司债务为人民币300，000.00元(大写：叁拾万元整)。鉴于甲方拟将乙方的全部股权转让至股权收购第三方，转让后甲方无还款来源，经甲乙双方友好协商，乙方江苏朗禾农光聚合科技有限公司为甲方做出如下代偿保证，乙方同意为甲方提供代偿并作为保证人为甲方提供连带保证：一、乙方同意甲方将上述剩余货款及可能产生的违约金等其他费用在债权人同意的前提下无条件将债务转入乙方由乙方代偿，并在重组阶段由乙方负责与债权人沟通债务代偿事宜。二、乙方自愿承担甲方相应债务履约保证连带责任；同时乙方同意下属的灌云福惠泉光伏发电有限公司、临西县朗源太阳能电力科技有限公司等为甲方提供额外的连带担保。所保证的范围包括上述债务及可能违约的全部利息、损害及赔偿金，包括甲方应诉及诉讼费、保全费、律师费等。该保证责任不可撤销不因甲乙方的债务、利息以及下属电站股权及资产转移等约定发生变更而变更，保证期间自协议生效之日起至上述债务清偿完毕；三、考虑到甲方所签订的合同已支付款项实际已经为履行上述采购及咨询协议替乙方提供了部分垫资承担了债权人的债务；如在第三方控股后一年内乙方及控股方未能就代偿保证与债权人沟通，或甲方收到上述任一债权人要求甲方履行付款义务或收到司法追责时；甲方可预先以包括但不限于诉讼等方式向本合同乙方代偿保证人主张要求对代偿保证金额的全额(包括甲方已经支付的部分)实施代偿，而无须考虑甲方是否已经支付了后续尾款，同时乙方自愿放弃对甲方的抗辩权利以及实施代偿后向甲方再次索还的权利。四、本协议履行过程中如发生争议，双方协议解决，协商不成的，双方均有权在原告方所在地人民法院起诉；五、本协议为内部协议，为保顺利重组，双方对第三方债权人应保守秘密不得向外披露，除非触发本协议第三条约定的条款。被保证人：上海朗阁电力科技有限公司代偿保证人：江苏朗禾农光聚合科技有限公司签订时间：2017年6月3日上述两份《附件保证协议》分别载明：甲方：上海朗阁电力科技有限公司(被保证人)乙方：沭阳含阳山光伏发电有限公司(保证人)鉴于：2017年6月3日，甲方上海朗阁电力科技有限公司与江苏朗禾农光聚合科技有限公司关于江苏华鹏变压器有限公司的采购合同签订了《代偿保证协议》。乙方沭阳含阳山光伏发电有限公司为甲方与江苏华鹏变压器有限公司的债务人民币3，968，453.8元(大写：叁佰玖拾陆万捌仟肆佰伍拾叁元捌角整)提供连带责任保证：1、乙方沭阳含阳山光伏发电有限公司承诺提供以乙方的电站股权、资产、收费权作为担保为被保证人提供额外附加保证。2、乙方自愿作为甲方的连带责任保证人，所保证的范围包括上述债务及利息、损害及赔偿金，实现上述债务清偿所产生的合理费用，包括甲方应诉及诉讼费、保全费、律师费等。该保证责任不可撤销，不应乙方股权及资产转移等约定发生变更而变更，保证期间自协议生效之日起至上述债务清偿完毕。3、乙方承诺只要甲方在收到上述第三方债权人要求甲方履行付款义务或收到司法追责时，可预先以包括但不限于诉讼等方式向本协议乙方保证人主张要求对保证全额实施保证或代偿支付，而不考虑甲方是否已经支付了尾款，同时乙方自愿放弃对甲方的抗辩权利以及已经承担保证责任后向甲方再次索还的权利。4、乙方承诺该保证已经获得乙方控股股东的认可，如甲方的权益与其他第三方权属有冲突时，自行处置与解决权属争议。5、此《附加保证协议》尽管是作为甲方与江苏朗禾农光聚合科技有限公司签订的《代偿保证协议》的补充，但具有独立的法律效应，是甲乙方真实意愿的表达，并可独立于先前甲方与江苏朗禾农光聚合科技有限公司签订的《代偿保证协议》单独生效。6、因本协议发生的或与本协议有关的一切争议，由双方协商解决。协商不成，提交甲方或第三方债权人提出争议的所在地人民法院进行诉讼；也可以要求与原债权人争议案件并案处理。甲方：上海朗阁电力科技有限公司乙方：沭阳含阳山光伏发电有限公司签订日期：2017年6月5日甲方：上海朗阁电力科技有限公司(被保证人)乙方：临西县朗源太阳能电力科技有限公司(保证人)鉴于：2017年6月3日，甲方上海朗阁电力科技有限公司与江苏朗禾农光聚合科技有限公司关于江苏华鹏变压器有限公司的采购合同签订了《代偿保证协议》。乙方临西县朗源太阳能电力科技有限公司为甲方与江苏华鹏变压器有限公司的债务人民币3，968，453.8元(大写：叁佰玖拾陆万捌仟肆佰伍拾叁元捌角整)提供连带责任保证：1、乙方临西县朗源太阳能电力科技有限公司承诺提供以乙方的电站股权、资产、收费权作为担保为被保证人提供额外附加保证。2、乙方自愿作为甲方的连带责任保证人，所保证的范围包括上述债务及利息、损害及赔偿金，实现上述债务清偿所产生的合理费用，包括甲方应诉及诉讼费、保全费、律师费等。该保证责任不可撤销，不应乙方股权及资产转移等约定发生变更而变更，保证期间自协议生效之日起至上述债务清偿完毕。3、乙方承诺只要甲方在收到上述第三方债权人要求甲方履行付款义务或收到司法追责时，可预先以包括但不限于诉讼等方式向本协议乙方保证人主张要求对保证全额实施保证或代偿支付，而不考虑甲方是否已经支付了尾款，同时乙方自愿放弃对甲方的抗辩权利以及已经承担保证责任后向甲方再次索还的权利。4、乙方承诺该保证已经获得乙方控股股东的认可，如甲方的权益与其他第三方权属有冲突时，自行处置与解决权属争议。5、此《附加保证协议》尽管是作为甲方与江苏朗禾农光聚合科技有限公司签订的《代偿保证协议》的补充，但具有独立的法律效应，是甲乙方真实意愿的表达，并可独立于先前甲方与江苏朗禾农光聚合科技有限公司签订的《代偿保证协议》单独生效。6、因本协议发生的或与本协议有关的一切争议，由双方协商解决。协商不成，提交甲方或第三方债权人提出争议的所在地人民法院进行诉讼；也可以要求与原债权人争议案件并案处理。甲方：上海朗阁电力科技有限公司乙方：临西县朗源太阳能电力科技有限公司签订时间：2017年6月5日庭审中，追加三被告及第三人对上述的《代偿保证协议》及两份《附加保证协议》的真实性不予认可，并提供《上海朗阁电力科技有限公司、江苏丰禾农业投资管理有限公司、朱雅维、吴之春与江苏振发控股集团有限公司关于江苏朗禾农光聚合科技有限公司之战略合作协议》一份，证明《战略合作协议》中未披露案涉债务，从《代偿保证协议》、《附加保证协议》、《战略合作协议》的签订时间来分析，上海朗阁公司系恶意转让债务，以此逃避还款义务。上海朗阁公司主张在签署战略合作协议的时候这方面的债务已经披露，追加三被告完全知情，理应承担相应的代偿保证责任，并提供截止2018年4月30日江苏朗禾及下属电站项目对外应收及应付款汇总表（不含原股东往来）、协议书、截止到2018年4月底（扣除对内及与原股东、现股东往来关联部分后对外债务）表各一份予以证明。庭审中，上海朗阁公司称：我们是收到法院通知有这个诉讼后开始准备的材料，包括翻阅双方历史往来的财务资料往来等，由于经手人的变换，才发现有这个协议（指前述的《代偿保证协议》、《附加保证协议》）存档，也是第一时间提交给法院。江苏华鹏公司称：第一次庭审之前上海朗阁公司告知法院，法院告知我们的，实际拿到三份协议是第一次庭审结束后。无锡朗阁公司认为：当初如果追加保证的话理应通知债权人。庭审中，江苏华鹏公司发表如下辩论意见：双方的还款协议明确约定了利息及违约金，与上海朗阁公司在还款协议之后的付款并没有明确是先支付利息还是本金，依照法律规定，原告有权先扣除相应的利息后将剩余款项作为本金扣除。对于上海朗阁公司提出的逾期交货要求违约金的请求，首先，其应当提起反诉或者另案起诉，不应在本案中处理；其次根据双方还款协议第四条已经明确，双方所有的争议除还款协议外，已经处理完毕。故无论是否存在逾期交货的情况，原告均无需承担相应的违约责任。对于追加三被告的保证责任系基于被告上海朗阁公司与三被告签订的保证协议中的保证条款，在被告上海朗阁公司向法院提交该三份协议后原告立即向三被告主张相应的保证责任，原告认为应当支持三被告对被告朗阁公司的债务承担保证责任。根据《代偿保证协议》第五条，约定保证协议的双方不得向债权人披露保证事宜，因此，如本协议及附加协议下的保证超过保证期间，也是由被告上海朗阁公司以及追加三被告的原因造成，应当由其承担相应责任。同时根据被告上海朗阁公司在庭审中提交的协议，被告江苏朗禾公司也承诺对原有的历史债务清零，即承诺付款，不应适用保证期间的规定。另查明，江苏朗禾公司于2017年4月21日进行了工商变更登记，其股东上海朗阁公司持股44.85%，股东吴之春持股17.94%，股东朱雅维持股8.97%，吴之春与朱雅维系夫妻，朱雅维系公司执行董事兼法定代表人。审理中，本院就原告的实际损失向其进行了询问。原告称上海朗阁公司违约不支付货款给其造成的损失就是资金占用的利息损失。本院认为，原告江苏华鹏公司与被告上海朗阁公司之间的买卖合同合法有效，双方均应全面履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的《还款协议》第三条约定，上海朗阁公司构成违约，应当按照该条约定承担违约责任。上海朗阁公司提出的关于原告逾期交付标的物、擅自停电造成其损失等意见不构成对原告履行请求权的抗辩，而属于反诉内容，因上海朗阁公司未依法提出反诉，故本案中不予理涉。关于原告主张的欠付货款金额、利息及违约金请求，本院认为根据《还款协议》第三条的约定，结合原告在本案中的实际损失，应认定原告有权主张上海朗阁公司自货款逾期之日起支付逾期付款违约金。但双方约定的违约金标准即每日万分之五较之于原告的实际损失过高，本院对此根据相关规定予以调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍。关于追加三被告的责任承担问题。从原告提供的上述《代偿保证协议》及两份《附加保证协议》内容来看，协议排除了追加三被告如果作为保证人依法享有的向债务人的追偿权，故该三份协议并非保证，原告现依照保证合同关系主张追加三被告承担保证责任无事实依据。退一步说，即使该三份协议系保证，但原告在本案诉讼过程中才知晓三份协议的存在，也就是所谓保证人关于提供保证的意思表示未向债权人即原告作出，保证合同尚未成立，故原告现依照保证合同关系主张追加三被告承担保证责任无事实依据。原告关于撤回其律师费请求的申请，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告上海朗阁电力科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江苏华鹏变压器有限公司支付货款3168453.8元及违约金3492599.33元，并承担货款3168453.8元，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）两倍计算的违约金。二、驳回原告江苏华鹏变压器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53037元、财产保全费5000元，合计58037元，由被告上海朗阁电力科技有限公司负担33526元，原告江苏华鹏变压器有限公司负担24511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××60。审 判 长 易 阳人民陪审员 范 静人民陪审员 黄洪生二〇二〇年十一月四日书 记 员 李 叶