昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初1642号 原告：曹泰榕，男，1968年2月10日生，汉族，云南省昆明市人。 委托诉讼代理人：刘涛，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。 被告：昆明顺联房地产经纪有限公司。 法定代表人：李剑锋，职务不详。 委托诉讼代理人：何春秋、李艳，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：李红豆，男，1975年4月13日生，汉族，云南省宜良县人。 原告曹泰榕诉被告昆明顺联房地产经纪有限公司（以下简称顺联公司）、第三人李红豆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘涛、被告顺联公司的委托诉讼代理人何春秋到庭参加诉讼，第三人李红豆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹泰榕向本院提出诉讼请求：一、判令依法解除原告与第三人及被告签订的《转让协议书》，并依法判令被告昆明顺联房地产经纪有限公司向原告返还缴纳的转让费、首付诚意认购金、更名费、中介服务费等款项共计210000元。二、判令被告向原告支付违约金10000元。三、判令被告自2009年12月22日起按银行同期贷款利率计算利息给原告至所收取款项全部退还给原告止。四、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2009年12月22日原告与第三人李红豆、被告顺联公司签订了转让协议，将李红豆位于昆明市呈贡新城《新城艺术港》购买一套期房，联排别墅、户型为A户型、面积约为256平方米。开发商定的价格为3600元-3700元每平方米的服务转让给原告购买。双方对转让费、首付诚意认购定金、更名费、中介费等费用进行了约定，并对违约责任进行了相应的约定。原告随后将210000元的款项支付给被告顺联公司，被告顺联公司向原告出具了收据。而后原告多次向被告了解房屋交房情况，被告给予原告的答复是等待。最近经原告到实地了解情况后，开发商并没有建盖双方在合同约定的户型及面积，致使协议不能履行，被告已经存在重大违约行为，根据双方签订的协议及原告实际交款的年限，原告提出自己诉求诉至法院，请求人民法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 被告顺联公司辩称：原告的诉请已经超过诉讼时效。此外，被告不是本案适格被告，适格被告应该是李红豆，李红豆与原告才是转让协议书签订的主体，被告公司仅是中介方提供中介服务，被告不应当承担退还转让费、首付认购定金、更名费、中介服务费等费用，转让费和首付认购定金更名费不是由被告公司实际收取，被告仅是中介方代为收取，通过转让协议书可以看出，实际收取主体是李红豆和凯诚房地产公司，被告公司仅收取了10000元中介费，三方签订的转让协议书中的相关合同义务已经履行完毕，根据合同法司法解释以及司法处理方式，购房资格转让合同已经履行完毕的情况下，原告以房地产开发商未达到其所谓要求房型或者合同未履行完毕而要求解除购房资格转让合同，应该驳回。 第三人李红豆经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。不利后果由其承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的代理合同、云艺项目“航空艺术港”教职工内部住宅认购名单、严格执行《云南艺术学院教职工住宅内部申请认购书》的函，虽然原告对其不予认可，但本院认为，上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关，且能与被告的陈述相互印证，本院对其予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2009年3月24日被告顺联公司与昆明凯诚房地产开发有限公司签订了“云南艺术学院教职工住宅”房地产呈贡开发项目委托“内部申请认购”代理合同，合同约定昆明凯诚房地产开发有限公司将拟待建的“云南艺术学院教职工住宅”的商业及住宅房产开发项目委托被告顺联公司以内部申请认购的形式对外进行认购。2009年12月22日原告（乙方）与第三人李红豆（甲方）、被告顺联公司（丙方）就购房事宜在平等、自愿、公平、协商一致的基础上签订了一份《转让协议》，协议第一条约定：“兹有甲方李红豆在昆明市呈贡新城《新城艺术港》购买一套期房，联排别墅、户型为A户型、面积约为256平方米（具体面积以开发商及政府测绘部门最终测量为准），开发商定的价格为3600元-3700元／平方米。现要转让给乙方（曹泰榕）”。第二条约定“甲乙双方约定此房的转让费为人民币壹拾万元整，小写100000.00元整。乙方总共需支付给甲方人民币壹拾捌万元整￥：180000.00元整。其中有人民币捌万元整￥：80000.00元整为购房首付诚意认购定金。乙方需交付给开发商昆明凯诚房地产开发有限公司财务部更名费人民币贰万元整￥：20000元整）”。第三条约定：“此房的转让手续由丙方负责办理，更名手续由丙方带甲乙双方到开发商处办理，甲方须支付给丙方中介服务费人民币一万元整，小写10000.00元整。乙方须支付给丙方中介服务费人民币一万元整，小写10000.00元整”。第四条约定：“经甲乙丙三方协商一致，认可次合同的有效性，任何一方不得违约，如出现违约，违约方将向守约方支付违约金（总房价的20%），中介公司的违约赔偿额度为所收取的中介服务费”。第五条约定：“本合同约定由丙方负责带甲乙双方到开发商处将名字更成乙方签署的《云南艺术学院教职工住宅内部申请认购书》为准，本合同自动失效”。甲方由第三人的代理人何文娥代为签字，乙方由原告的代理人张新兰代为签字。签约时间为2009年12月22日。2009年12月21日原告以支票的方式将210000元的款项支付给被告顺联公司，被告顺联公司向原告出具了收据。另查明，在2013年6月13日的一份呈送给云南皇凯投资有限公司、云南镕涛投资有限公司、昆明凯诚房地产开发有限公司的云艺项目“航空艺术港”教职工内部住宅认购名单上编号为54的一栏记载了原告的姓名，且原告在该份内部认购名单上签字摁印认可。2014年3月1日案涉房屋的部分业主（包含本案原告曹泰榕）以集体签名摁印的方式向云南皇凯投资有限公司、昆明凯诚房地产开发有限公司发出了严格执行《云南艺术学院教职工住宅内部申请认购书》的函，在该份集体签名和摁印的函上亦有原告曹泰榕的签名和摁印。 本院认为，关于原告的诉请有无超过诉讼时效的问题，从 被告提交的云艺项目“航空艺术港”教职工内部住宅认购名单，可以证明原告至迟于2013年6月13日就已经知晓案涉房屋存在开发进程迟延和交房困难，故而才集体联名申诉维权，而严格执行《云南艺术学院教职工住宅内部申请认购书》的函再次证明了原告对案涉房屋存在开发进程迟延和交房困难亦是知晓的，而且原告的行为亦表明其认可自己系云艺项目“航空艺术港”教职工内部住宅认购的业主，同时原告本人也作为众多业主之一参与此次发函的联名行动，故对原告提出其最近即2017年才知晓案涉房屋的开发商并未建盖合同约定的户型及面积的事实，因无证据予以证明，本院不予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”。以及第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。之规定，原告向人民法院请求被告返还已缴纳的转让费、首付诚意认购定金、更名费、中介服务费、违约金以及利息的诉讼时效期间为自原告知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算3年。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。本案中，从原告2013年6月13日的签名摁印的联名发函行为起算，原告可依法请求法院保护其合法权益的截止时间为2016年6月13日前，原告虽主张其多次向被告了解案涉房屋情况，但未提供相应证据予以佐证，同时也未提交证据证明其曾向被告主张过返回上述款项，至2017年6月19日原告起诉主张权利之日，已超过法律规定的诉讼时效，且原告亦无证据证明有中止、中断、延长事由，故本院对原告的全部诉讼请求依法不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曹泰榕的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5923元，由原告曹泰榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李世民 人民陪审员  严 英 人民陪审员  马娅莉 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  谭玲艳