黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1066号上诉人（原审被告）：谢永利，男，1968年9月7日出生，汉族，住依安县。委托诉讼代理人：刘玉梅（系谢永利妻子），住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑林业，男，1955年2月12日出生，汉族，住林口县。被上诉人（原审被告）：卜凡军，男，1988年5月2日出生，汉族，住佳木斯市。被上诉人（原审被告）：姜仁凯，男，1974年12月24日出生，汉族，住林口县。委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。上诉人谢永利因与被上诉人郑林业、卜凡军、姜仁凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院(2019)黑1025民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢永利及其委托代理人刘玉梅、王宪君，被上诉人郑林业，被上诉人卜凡军，被上诉人姜仁凯及其委托诉讼代理人袁绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢永利上诉请求：1.依据《侵权法》第35条和法释【2003】20号第9条等请求二审撤销(2019)黑1025民初1568号民事判决,依法改判为:驳回郑林业对谢永林的诉求，姜仁凯承担郑林业各项合理损失的赔偿责任，卜凡军承担上述赔偿款项的连带责任；2.案件受理费由姜仁凯和卜凡军负担。事实及理由：1.原一审法院对本案主要事实认定存在重大错误。一审法院认定卜凡军肇事时的雇主是谢永利，极其错误，卜凡军肇事时的雇主实际是姜仁凯，不是谢永利;2.郑林业自身有着重大过错，即其没有尽到成年应当尽到的自我安全保障注意义务，自己必须承担相应的责任。交警部门的责任认定存在错误。郑林业辩称,林口交警部门作出的裁定我们没有异议，驾驶证和行驶证都有存档，我方没有过错，要求驳回上诉人上诉请求。卜凡军辩称,郑林业保险没有交，交警队查了，保险是后交的。驾驶证是有，我的车是正常行驶，我正常作业，郑林业从后面上来的，我没有看到他。姜仁凯辩称,1.谢永利系铲车的车主，其雇佣卜凡军为其驾驶员，谢永利与卜凡军之间是雇佣关系，在原庭审笔录中明确记载，卜凡军承认受雇于谢永利，谢永利承认为卜凡军开工资。通过卜凡军和谢永利的自认，足以证实二人系雇佣关系。原审法院根据道路交通安全法及侵权责任法的相关规定，因本案中卜凡军负事故的全部责任，因此，判决卜凡军承担郑林业的全部合理损失。因雇主谢永利雇佣卜凡军无证驾驶无号牌车辆发生事故，谢永利存在重大过错。因此，谢永利应与卜凡军承担连带责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.姜仁凯与谢永利之间系承揽关系，即姜仁凯将沙场的全部或承揽给谢永利，谢永利用其铲车为姜仁凯提供作业，在作业过程中如何操作，由谢永利自己决定。前提是应保证沙场正常运转，谢永利是在从事承揽作业的过程中铲车致人损害。根据法律规定，承揽人在承揽期间造成他人损失的，应由承揽人承担赔偿责任；3.姜仁凯与卜凡军之间不存在任何法律关系。虽然谢永利极力否认其与卜凡军之间是雇佣关系，一再强调其铲车包给姜仁凯，卜凡军由姜仁凯雇佣。但谢永利的辩解没有任何证据予以支持。且其上诉理由与其在一审庭审笔录中的自认相互矛盾。因此无法认定姜仁凯与卜凡军之间存在雇佣关系。而本案的事实是姜仁凯与卜凡军之间不存在雇佣关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回上诉。郑林业向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告连带赔偿原告下列损失：医药费117112.87元、住院伙食补助费6100元、护理费16110.90元、残疾赔偿金148536元、营养费4500元，司法鉴定费1500元、交通费360元、精神损害抚慰金6000元、复印费54元、误工费12004.62元，合计312278.39元;2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：姜仁凯经营沙场。姜仁凯雇佣谢永利所有的厦工牌大中型轮式装载车在沙场工作，谢永利雇佣卜凡军驾驶厦工牌大中型轮式装载车。2019年8月25日被告卜凡军驾驶无号牌厦工牌大中型轮式装载车在林口县奎山镇上山阳村东侧路口修路，在修路过程中装载车倒车时，将路经此处驾驶黑CXXX**号普通二轮摩托车的郑林业撞倒，造成郑林业受伤住院，摩托车损坏的道路交通事故。该事故经林口县交警队第231025120190000070号交通事故认定书中认定：卜凡军负全部责任，郑林业无责任。郑林业诊断为右足毁损伤，右足多发趾骨骨折，右足多发跖骨骨折，右足大面积软组织套脱伤等病症，被送至林口县人民医院急救，当日住进牡丹江市第一人民医院，住院治疗61天，花去检查费及医疗费共计117112.87元。郑林业的伤情在牡丹江市博爱医院司法鉴定所进行鉴定，花鉴定费1500元，鉴定意见为：1.根据伤情，郑林业达伤残八级。2.根据伤情，其误工损失日为伤后评残日止。3.根据伤情，伤后需壹人护理90日。4.根据伤情，伤后90日内需增加含钙高、含铁高、含蛋白质高的营养饮食。另查明，卜凡军驾驶肇事车辆厦工牌大中型轮式装载车与其驾驶证载明的准驾车型不符，本案肇事车辆厦工牌大中型轮式装载车未注册登记，车辆未参加机动车强制保险。一审法院认为，根据林口县公安交通警察大队的道路交通事故认定书认定卜凡军承担该起道路交通事故的全部责任，郑林业无责任。因该肇事车辆系谢永利所有，其所雇佣的卜凡军驾驶该车与卜凡军的驾驶证准驾车型不符，谢永利未审查核实卜凡军的驾驶证，且肇事车辆未注册登记，车辆未参加机动车强制保险，因此，卜凡军驾驶该车致人损害，谢永利作为雇主应承担赔偿责任。被告卜凡军明知自己无驾驶大中型轮式装载车的驾驶资格，而驾驶肇事车辆厦工牌大中型轮式装载车，与其驾驶证载明的准驾车型不符，因此造成该起交通事故，所以卜凡军应当与谢永利承担连带赔偿责任。原告主张被告姜仁凯承担赔偿责任，无事实依据和法律依据，亦未提供证据证实其张，因此本院不予支持。故判决如下：1.谢永利赔偿原告郑林业各项损失共计307778.39元，此款于判决生效后五日内给付；2.卜凡军对上述款项承担连带赔偿责任；3.驳回郑林业其他诉讼请求。案件受理费5984元，减半收取计2992元，申请费420元，鉴定费1500元,共计4912元，由郑林业负担34元，被告卜凡军、谢永利负担4878元。本院二审期间,姜仁凯向本院申请证人闫立君出庭作证，意在证明:姜仁凯与谢永利之间系承揽关系，卜凡军是谢永利雇佣的司机。姜仁凯质证认为，没有异议。谢永利质证认为，有异议，证人说的不属实，证明不了姜仁凯方主张的证明目的。证明不了其所谓的承揽关系，理由是该证人根本不知道什么是承揽关系。另外，根据证人所证明的内容，体现不出谢永利和姜仁凯之间存在法定的承揽关系。承揽的法定的定义内容与证人证明的内容明显的不符。法律规定承揽关系的标准是2001年4月1日最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题的第十条，姜仁凯方举证不能，请求法庭不应认定。对相关证言不予采信。郑林业质证认为，没有异议。卜凡军质证认为，没有异议。本院认为，该证人证实姜仁凯用谢永利的铲车进行沙场施工，月工资1.4万元，铲车供油由姜仁凯负责，对该事实予以采信。本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，卜凡军驾驶厦牌大中型轮式装载车在林口县奎山镇上山阳村东侧路口修路倒车时，将路过此处驾驶黑CXXX**号普通二轮摩托车的郑林业撞倒，造成郑林业受伤住院，已构成侵权责任。经林口县公安交通警察大队第231025120190000070号道路交通事故认定书认定卜凡军承担该起道路交通事故的全部责任，郑林业无责任。郑林业以侵权纠纷提起诉讼请求要求谢永利、卜凡军及姜仁凯进行赔偿，谢永利在答辩时明确认可：“肇事车辆是我的，并表明对郑林业所说的诉讼请求也是事实，同意按法律的要求数额进行赔偿，”而郑林业在起诉状中明确说明谢永利是雇佣卜凡军驾驶肇事车辆，与卜凡军在一审庭审中自认是谢永利雇佣他的事实相一致。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，谢永利是雇主，卜凡军是雇员，谢永利应当对卜凡军肇事侵权进行赔偿；姜仁凯在本案中未有证据证实其在卜凡军交通肇事中存在过错。一审法院按机动车交通事故责任纠纷判决由谢永利赔偿307778.39元，卜凡军承担连带责任并无不当。谢永利上诉称一审法院认定卜凡军肇事时的雇主是谢永利是错误及郑林业自身有着重大过错，即其没有尽到成年人应当尽到的自我安全保障注意义务，自己必须承担相应的责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人谢永利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5917元，由上诉人谢永利负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年十一月三日法官助理 周 禹书 记 员 刘 纯附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。