山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终6544号 上诉人（原审被告）：潍坊巨富混凝土有限公司，住所地：潍坊高新区汶泉发展区南冯家村。 法定代表人：冯贞于，董事长。 委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李全才，男，1969年11月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：郎需刚，山东盾安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊御林保安服务有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路北王茶城****。 法定代表人：朱晓松，董事长。 委托诉讼代理人：聂俊祥，山东长远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玥亮，男，该单位职工。 上诉人潍坊巨富混凝土有限公司（以下简称巨富公司）因与被上诉人李全才、潍坊御林保安服务有限公司（以下简称御林公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0791民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巨富公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认为转帐支票系巨富公司支付货款行为，转帐支票被拒付，说明了支付货款行为未完成，实属认定事实不清。本案中上诉人巨富公司与被上诉人御林公司无业务往来，也与被上诉人李全才无债务关系。与其发生的业务己清偿完毕，不存在债权债务关系。所涉及的转帐支票上诉人既不是出票人也不是背书人，对于拒付行为无义务承担责任。再者在转帐支票被拒付后，依照《票据法》的规定应书面通知，但被上诉人李全才并没有通知上诉人；而是直接出面找出票人御林公司主张权利并由其当时法定代表人李玥亮偿还了33000元，这一事实足以说明该票据与上诉人无关；虽然一审被上诉人出具了欠款偿还分配方案，但该方案因无其它二人签字而未被采信。由此可见，在被上诉人御林公司无有力证据证明当时法定代表人李玥亮是个人行为时，应认定李玥亮的行为为代表御林公司的职务行为，是对因转帐支票被拒付而承担的相应责任。 李全才答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 御林公司答辩称，本案系买卖合同纠纷，御林公司不是买卖合同当事人，不应承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李全才向一审法院起诉请求：1、依法判令巨富公司、御林公司连带偿还货款67000元；2、诉讼费用由巨富公司、御林公司承担。 一审法院认定事实：李全才持有中国银行转账支票一张，出票日期为贰零壹肆年陆月叁拾日，金额为人民币壹拾万元整，出票人签章为潍坊御林保安服务有限公司财务专用章、李玥亮。李全才持该转账支票到中国银行兑付时，因出票日期中的“贰”书写错误而遭到拒付。2015年3月4日，李全才收到李玥亮33000元。庭审中，李全才主张与巨富公司之间存在买卖合同关系，要求其承担付款责任，李全才主张御林公司系涉案转账支票的出票人，因转账支票遭到拒付，因此应承担付款责任，李全才提交以下证据，巨富公司、御林公司进行了质证：1、中国银行转账支票一张，证明李全才持有御林公司开具的支票，其中2014年的“贰”书写错误。巨富公司提出该支票没有巨富公司的背书，不能证明与该公司有关系。御林公司提出支票是该公司开具给巨富公司的，因御林公司的前法定代表人李玥亮、刘中胜、郑刚三人承担的工程使用了巨富公司的混凝土，欠了巨富公司混凝土款，所以李玥亮让御林公司给巨富公司出具了该支票。巨富公司将支票给了李全才，用以偿还沙子款。2、欠条复印件一张、领料单复印件六张，证明李全才给巨富公司供应沙子，发生货款额共计为1570355.36元，原件在结算时已被巨富公司收回，涉案的转账支票是巨富公司于2014年3月28日给李全才的。巨富公司提出，李全才与巨富公司的买卖沙款已全部结清，最后一批是用商混抵顶，巨富公司?与李全才之间没有债权债务关系。御林公司提出上述证据与其无关。御林公司主张涉案转账支票是因为刘中胜、李玥亮、郑刚三人合伙在呼叫中心施工中曾用过巨富公司的混凝土，因资金比较紧张，刘中胜提出暂借御林公司10万元用以支付巨富公司的混凝土费用，在此情况下御林公司给巨富公司开具了涉案的10万元转账支票。御林公司提交以下证据：1、收到条一份，内容为“今收到李玥亮工程款33000元。注：原欠款壹拾万元由李钥亮、郑刚、刘中胜三人各承担三分之一，李玥亮的已还清，已无债务关系”，落款人为李全才、韩廷莲，证明李全才要求李玥亮、郑刚、刘中胜三人平均还3.3万元。李全才质证后提出收到条的签名不是原告本人所写，对韩廷莲的签字认可，韩廷莲系其妻子，李全才认可收到了李玥亮支付的3.3万元。巨富公司提出该证据能证实巨富公司不是本案适格被告。2、还款协议一份，内容为“今欠李全才现金（转账支票）10万元，按三人刘中胜、李玥亮、郑刚三人分担，李玥亮偿还三分之一款项即33000元，定于15年正月十五日前还清”，落款人为李玥亮，日期为2015.2.25，证明李全才要求刘中胜等三人平均偿还3.3万元。李全才提出该协议没有李全才签名，没有得到协议各方的认可。巨富公司提出李全才虽不认可该协议内容，但其收到李玥亮3.3万元，已实际认可了协议内容。3、验资报告、银行电子回单，证明刘中胜与御林公司没有任何关系，刘中胜将万声公司的工程款全部转走。李全才及巨富公司质证后均提出上述证据与本案无关。上述事实，有李全才提交的转账支票、欠条及领料单复印件，御林公司提交的收到条、还款协议书、验资报告、网上银行电子回单等证据及当事人陈述、庭审记录等在案为证。 一审法院认为，本案中，李全才主张的是买卖合同关系，要求支付的系沙子货款。与李全才发生买卖合同关系的相对方系巨富公司，巨富公司作为沙子的买受人负有支付货款的义务。关于巨富公司是否尚欠李全才货款及货款数额的问题，结合庭审中双方陈述、双方之间的关系及所提交的证据，一审法院确认该案所涉转账支票系由巨富公司给付李全才的。巨富公司给付李全才转账支票系支付货款的行为，转账支票被拒付，说明了巨富公司支付货款的行为未完成，故巨富公司尚欠李全才沙子款，巨富公司应当偿还。因李全才认可已付33000元，故巨富公司还应当偿还李全才沙子款67000元。御林公司与李全才没有买卖关系，不负支付货款的义务，李全才要求御林公司偿还货款无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、巨富公司偿还李全才沙子款67000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回李全才的其他诉讼请求。案件受理费1475元，由巨富公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，李全才的诉讼请求是要求巨富公司、御林公司偿还所欠货款67000元。而案涉买卖合同的双方是卖方李全才、买方巨富公司，合同具有相对性，李全才向合同相对方巨富公司要求支付货款符合法律规定，而御林公司不是买卖合同相对方，无支付货款义务。从一审中李全才提供的证据以及庭审中各方陈述来看，巨富公司认可双方之间存在买卖合同关系，但主张相关债权债务已经结清，而案涉100000元转账支票则是其支付给李全才的其中一笔货款。在该转账支票被银行拒付的情况下，巨富公司并未再向李全才履行其他付款义务，一审法院据此认定其付款义务未完成，并无不当。李全才认可已付33000元，仅要求巨富公司再支付67000元，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。案涉转账支票虽是御林公司开具，但御林公司不是买卖合同当事人，没有向李全才支付货款的义务，且该转账支票是御林公司开具给巨富公司的，巨富公司将该支票再交付给李全林，只是巨富公司的一种货款支付方式，而不能据此认定发生了债务转移，且巨富公司亦未提供有效证据证明李全才、巨富公司、御林公司三方就涉案债务达成了转让的合意，因此对于巨富公司关于涉案债务已经转移的主张，本院不予支持。 综上，巨富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由上诉人潍坊巨富混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一七年十二月二十七日 书记员  刘 青