浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3777号 上诉人（原审原告）：俞小元，男，1947年12月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞成勇，男，1959年8月5日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：蒋普琴，女，1960年3月5日出生，汉族，住诸暨市。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：俞卓林（系俞成勇、蒋普琴之女），住诸暨市。 上诉人俞小元因与被上诉人俞成勇、蒋普琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初11910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞小元上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持俞小元的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和法律存在偏差。1.一审判决认定事实有误。一审法院未充分考虑关键证据所反映事实，本案关键证据报警录音充分证明事发当晚，俞小元非但不同意免除债务，且因为俞成勇、蒋普琴不肯返还借条凭证而报警。事发在春节期间，之后疫情爆发，俞小元不便主张权利而在案发后三个月诉至法院，不属于怠于行使权利。故一审法院推定俞小元免除剩余债务，不符合证据和客观事实。2.是否免除债务的举证责任应当由俞成勇、蒋普琴承担。俞成勇、蒋普琴对于债务发生的事实没有异议，但主张剩余债务已经免除。免除债务是俞成勇、蒋普琴纯受益的行为。在俞小元明确不同意免除的情况下，应当由俞成勇、蒋普琴举证债务免除的事实，如果不能举证则应当承担举证不能的后果。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 俞成勇、蒋普琴辩称，基本事情经过如一审答辩所述，因为货款被骗，已经俞小元达成一致意见，还清本金，在每一笔还款后，均是应俞小元要求在借条上签字确认，在最后一笔还清后，俞小元归还了借条。但俞小元反悔要求支付利息，并持拍照的借条诉至法院，有违诚信，当时尚有第三人在场，可以证明当日还款情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 俞小元向一审法院起诉请求：判令俞成勇、蒋普琴归还俞小元借款本金317757.82元，并支付自2020年1月23日起至款付清日止按月利率1%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2014年5月20日，俞成勇、蒋普琴向俞小元出具借据一份，载明：“今向俞小元借人民币计伍拾万元整.￥500000./元利息计壹分（1%）”。借据左下方载明：“今付俞小元人民币叁万元整。2017年1月25日蒋普琴”、“于2017年1月26日付人民币柒万元整。2017年1月26号蒋普琴”、“2017年5月23号付伍万元正蒋普琴”、“2017年8月4号付叁万元正蒋普琴”、“2017年11月27日付叁万元正蒋普琴”、“2018年2月14号付壹拾万元正蒋普琴”、“2018年10月8号付叁万元正蒋普琴”、“2019年2月2号付陆万元蒋普琴”。2020年1月22日晚19点08分，俞成勇、蒋普琴的女儿俞卓林通过银行转账支付给俞小元10万元。上述款项共计50万元。上述款项支付后，借据由俞成勇、蒋普琴持有。2020年1月22日晚19点44分，俞小元拨打110报警电话，称其的钱，对方本金还掉了，利息不肯付了，欠条被拿去了，接警人员询问双方有无吵架，俞小元回答称没有吵架，接警人员回复债务问题要向法院起诉。2020年5月28日，俞小元诉讼来院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，向对方当事人主张还款的当事人，一般应当提供借据原件。本案俞小元起诉要求俞成勇、蒋普琴还本付息，却未能提供借据原件，在俞成勇、蒋普琴持有借据原件，且不认可尚欠俞小元债务的情况下，俞小元应进一步提供能够证明双方债权债务实际尚未消灭的其他证据。俞小元主张借据系俞成勇、蒋普琴写完付款情况后，强占着不肯归还，该院对此不予采信,理由如下:一、根据俞小元提供的借据复印件，从2017年1月开始，俞成勇、蒋普琴每还一笔借款，均由蒋普琴在借据下方写上还款日期和金额，并签上名字，也就是说俞成勇、蒋普琴确实有机会接触借据原件，包括最后一次还款前，按照俞成勇、蒋普琴的陈述，也是先在借据上写上付款情况，再进行手机银行转账的。但无论俞小元是在转账前将借据原件交由俞成勇、蒋普琴书写付款情况，还是在转账后，俞小元作为完全民事行为能力人，都应尽到审慎注意义务，在俞成勇、蒋普琴书写完毕付款情况后，第一时间收回借据并妥善保管。二、俞小元在庭审中陈述，当天晚上6点多其就在俞成勇、蒋普琴家门口等，到7点多才进去，俞成勇、蒋普琴在里面商量事情，其觉得情况不对，就把借据拍了照片。该院认为，既然俞小元在当时就已经感觉到情况不对，其更应保管好借据，完全可以找理由不再出示借据，就俞成勇、蒋普琴所付的款项另行出具收条，但俞小元仍然选择把借据原件交给俞成勇、蒋普琴书写付款情况，应自行承担相应的风险。三、俞小元在庭审中陈述双方讲好已经支付的钱是利息付掉再算本金，俞成勇、蒋普琴则辩称双方协商好是只还本金。该院认为，借据上记载的付款情况，未载明是付本金还是付利息，俞成勇、蒋普琴在2017年分五次共计付款21万元，2018年分两次共计付款13万元，2019年付款一次6万元，呈现的状态是努力还款，但资金周转并不充裕，债务需要较长时间分期履行。而本案的借款发生在2014年5月20日，按俞小元的陈述，在2017年1月25日之前俞成勇、蒋普琴本息分文未付，说明俞成勇、蒋普琴的经济状况并不理想，那为何从2017年1月25日起，俞成勇、蒋普琴突然开始努力还款，动力何在？按照俞小元先息后本的算法，俞成勇、蒋普琴到现在仍有30多万元借款本金以及相应利息未还，显然不利于提升俞成勇、蒋普琴还款的积极性。而在最后一次付款前，俞成勇、蒋普琴之前所支付的款项总共是40万元，在支付完毕最后一笔10万元，如果全部算本金，恰好是50万元，更为契合债务人呈现的积极还款的状态。另外，俞小元在报警电话中讲到，其的钱，对方本金还了，利息不肯付了，欠条被拿走了,也可以印证俞小元认可俞成勇、蒋普琴之前所付的款项系本金，双方只是对要不要付利息产生了争议。四、俞小元在确认收到10万元以后，即与俞成勇、蒋普琴发生争执，并于半小时左右后第一次拨打报警电话110，接警人员告知其债务纠纷应当向法院起诉，此后其既没有第一时间到离居住地不远的诸暨市公安局大唐派出所进一步现场报案反映情况，也没有在合理的期限内向法院起诉。大唐人民法庭离俞小元的居住地亦不远，在接警人员已告知其向法院起诉的情况下，其完全可以在第二天（2020年1月23日国家机关尚未放假）即到法庭主张权利。虽然此后受春节放假以及新冠肺炎疫情防控影响，法院正常的诉讼活动受到一定的限制，但俞小元于2020年5月下旬才向该院起诉，期限上显然不甚合理。同时，双方当事人居住地相近，在4个月左右的期间，俞小元并未与俞成勇、蒋普琴继续进行交涉或者委托他人居中协调，也未向社区居委会、各级调解组织等寻求帮助，对待自己的债权保护呈现出较为消极的状态。在双方分歧如此之大，矛盾较为尖锐，涉及的金额又不是小数额的情况下，俞小元在后续的一系列表现不符合日常经验生活法则。综上所述，俞小元提供的证据尚不足以证实其主张，对其提出的诉请，该院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回俞小元的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为俞小元是否就俞成勇、蒋普琴的剩余债务作出了免除意思表示。 本案中，俞成勇方陈述其因生意损失，与俞小元协商一致，仅需归还借款本金50万元，自2017年起陆续归还本金，于2020年1月22日归还最后一笔10万元后，俞小元归还了借据原件。而俞小元认为其未就免除剩余债务作出过意思表示，俞成勇方归还的款项扣除利息后尚余本金未归还。对此，本院认为，首先，双方当事人均一致确认借据原件已归还俞成勇方，俞小元据以主张权利的借据系复印件。其次，借据复印件载明的归还款项总和为40万元，加之最后一笔10万元，合计金额为50万元，也可与俞成勇方所述免除债务利息、仅需归还本金的陈述相印证。故俞小元应就是否免除了俞成勇方尚余债务承担举证责任。对此，俞小元仅举证110报警电话，但公安机关当日并未出警，之后俞小元亦未就近向当地派出所或有关机关寻求权利救济，故仅就借据复印件及报案录音，无法确认系俞成勇方违背俞小元意志拿走借据不肯归还的事实。综上，在俞小元不持有借据原件，俞成勇方所述的还款经过、数额与借据载明的归还情况可基本印证的情况下，俞小元关于俞成勇方尚有剩余本息应归还的诉请，本院亦不予支持。 综上所述，俞小元的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6066元，由俞小元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十一月十日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦