辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1044号 上诉人（原审被告）：吴晓媛，女，1978年7月3日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：齐婷婷，辽宁芳诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭莹，女，1979年8月18日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：王思，辽宁辽河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰艾芳，男，1963年11月20日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 上诉人吴晓媛因与被上诉人兰艾芳、郭莹民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴晓媛及其委托诉讼代理人齐婷婷，被上诉人郭莹及其委托诉讼代理人王思到庭参加诉讼。被上诉人艾兰芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴晓媛上诉请求：1.依法撤销盘锦市大洼区人民法院作出的（2019)辽1104民初3570号，发回重审；2.本案涉诉费用由被上诉人（原审原告）承担。事实和理由：一、案件背景。上诉人吴晓媛、被上诉人郭莹原系朋友关系，二人之间经常发生经济往来，其中包含被上诉人出借给上诉人的大额借款，也包含二人日常生活期间的人情往来、代买奢侈品等。上诉人的借款周期较短，主要目的是为了资金周转，往往几个月就能还清。2017年度，双方借款基本结清，不存在经济纠纷。2017年11月，案外人公剑侠得知被上诉人处资金充裕，便通过上诉人向被上诉人借款20万元，月息6分。2017年11月3日，因公剑侠不能当场提供账号，故被上诉人通过上诉人向公剑侠支付借款188000元（20万元本金扣除6分利12000元后的佘额为188000元）。2018年2月3日起，被上诉人按期向上诉人每月支付居间费用8000元。直至2019年初，案外人公剑侠怠于向被上诉人偿还借款和利息，被上诉人转向上诉人主张还款，上诉人碍于朋友之间的情面，于2019年2月起，在公剑侠6分利12000元的基础上，扣除居间费用8000元后，按月支付被上诉人4000元。据此，上诉人每月既需承担自己的4000元利息，也代替公剑侠支付4000元利息。截至2019年7月，上诉人的借款未还清部分不足20万元，公剑侠的借款未还清部分不足20万元。而后，被上诉人与上诉人因还款一事闹僵，上诉人停止支付任何款项。二、原审认定借贷关系、借款本金、还款数额错误，导致事实认定不清。1.原审错误的认定上诉人与被上诉人存在23笔零星借款119000元，导致整体借贷关系认定错误。原审法院错误的将被上诉人主张的117000元认定为119000元，超出被上诉人主张的借款数额，导致事实认定错误。同时，23笔款项并不是借款：被上诉人付款的时间和金额上存在明显的规律性，即2017年11月至2018年12月期间，被上诉人每月初都有一笔稳定的8000元付给上诉人，该款是被上诉人支付给上诉人的居间费用，并非借款。原审错误的将居间费用认定为被上诉人支付给上诉人的借款，导致借款本金数额虚增，致使上诉人已还清的20万元与案外人公剑侠的20万元相混淆，借贷关系因此发生混乱。除此之外，原审将因砍头息而未支付的款项，认定为以现金方式支付，是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被上诉人长期存在本金支付不足的情况，原审法院应按照实际出借的金额重新认定借贷关系的本金数额。据此，公剑侠的借款本金应为188000元，而非20万元。2.被上诉人依2张借据主张尚欠40万元借款不成立，借据记载的2018年1月3日的借款已还清。录音中提到的另外20万元是案外人公剑侠2017年11月3日的借款。2017年11月至今，上诉人与被上诉人发生多笔借款。被上诉人出具的2017年12月22日借条记载上诉人借款30万元属实，上诉人自借款之日持续偿还每月利息6000元，于2019年5月4日偿还本金10万元，尚余20万元本金未偿还。被上诉人出具的2018年1月3日借条载明借款20万元，该款上诉人已偿还，被上诉人依该借条主张欠款20万元不属实。被上诉人用已偿还但未销毁的借条主张上诉人仍有20万元未偿还，目的是为了与录音资料中上诉人提到的40万元金额相吻合。但该录音中，上诉人明确了40万元借款是由上诉人及“侯老二”的20万借款与案外人公剑侠的20万元借款组成。其中，公剑侠的借款因未与被上诉人结算，不能明确尚欠的具体金额，故不应直接认定尚欠本金20万元，应以实际付款188000元及公剑侠的实际还款情况认定尚欠金额。3.原审认定借款及还款的计算方法错误，导致认定尚欠本金的金额错误。本案中，上诉人向被上诉人出具的大部分借款凭证因债务结清已销毁，到案证据无法还原案件事实，原审法院错误的以借条记载的内容确认借贷关系，并据此计算本金和利息，扣除上诉人全部付款金额后，认定剩余部分为尚欠的本金及利息，该算法忽略了双方的真实借贷关系及实际履行情况，导致判决结果严重失贵院可通过双方2017年至今的转账金额及时间的规律性，综合认定双方真实的资金往来情况：上诉人因与被上诉人于2017年12月22日产生借款30万元，故上诉人于每月22日前后持续稳定的支付利息6000元，于2019年5月4日偿还本金10万元的同时支付利息4000元（108000元中），于5月23日支付利息4000元；上诉人因与被上诉人于2018年1月3日借款20万元，故上诉人于每月初持续稳定的支付利息4000元，但该款于2019年末已结清。据此，上诉人因个人借款尚有20万元未结清，该付款规律与上诉人在录音资料中提及的“侯老二”20万元相印证。上诉人于2019年2月5日支付3800元及200元、3月4日支付4000元、4月7日支付4000元、5月4日支付4000元（108000元中）、6月9日支付4000元、7月12日支付4000元，都是代替公剑侠支付利息，依据公剑侠每月利息12000元扣除上诉人应得居间费用8000元后支付4000元。该付款规律与上诉人在录音资料中提及的公剑侠的20万元相印证。除此之外，结合双方到案证据材料，2017年11月3日至2019年7月之间，被上诉人向上诉人支付的大额借款为980000元(2017年11月3日490000元，2017年12月22日200000元、94000元共294000元，2018年1月1日2日26000元、161000元、4300元、600元、2100元、2000元共196000元），上诉人向被上诉人支付的大额还款为860005元（2018年2月2日3日100000元、91905元、100000元、99000元、9100元、100000元共500005元，2018年2月23日150000元，2019年1月10日41700元、50000元、8300元共100000元，2019年1月11日10000元，2019年5月4日100000元）。据此，双方的还款差额约为12万元，能够推定2018年1月3日借条载明的20万已偿还完毕，上诉人主张另外的20万元实为公剑侠的欠款更为可信。三、原审遗漏诉讼参与人，程序违法。申请人已于原审提出申请，追加案外人公剑侠作为第三人参加诉讼。因公剑侠于2017年12月至2019年1月期间多次通过银行转账方式偿还被上诉人借款本金及利息，现欠本金已不足20万元，故追加公剑侠作为第三人参加诉讼有助于查明案件借贷关系及所欠金额。但原审法院接收该申请后，并未通知公剑侠作为第三人参加诉讼，而是因审理期限临近届满而径直作出判决。原审法院程序违法，望贵院依法予以纠正，并发回重审。综上，因原审法院认定事实不清，遗漏第三人，导致原审判决显失公允。现上诉人特提出诉请，望贵院依法撤销原审判决，依法发回重审。 被上诉人郭莹庭审辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、元神认定的119000元借款时事实存在的。之所以被上诉人主张117000元有如下原因：其中有一笔2000元的借款发生于2018年10月15日，此笔借款于2018年10月19日随即由上诉人偿还给了被上诉人，于是被上诉人将此笔债务抹去。但实际上上诉人并没有还清零星借款，所以应该从借款总数和还款总数来计算差额，得出这笔借款最终尚欠的金额。原审法院认定119000元借款并无不妥，这是事实的最初模样，上诉人主张原审法院认定事实错误悄悄是掩盖了一部分事实，企图混淆视听。2、上诉人主张被上诉人每月月初都支付给上诉人8000元，同时主张这笔费用是居间费用，没有事实依据，有如下理由：上诉人没有证据证明这笔钱是居间费用，只是由其自己的借款规律来推出这是一笔居间费用。如果上诉人早有不还款的打算，那么其完全可以在借款时候故意形成规律，以便以此来抗辩被上诉人要求还款的主张。而且从时间轴可以见得，所谓规律，也仅仅是整个零星借款中有几个月巧合的8000元罢了。上诉人主张这几笔款项是居间费用，但是并没有书面的居间合同及其他证据可以证明。另外公健侠与被上诉人是朋友关系，借款是直接发生在二人之间的并不需要中间人，何谈收取中间费用？而且如上诉人所诉每月8000元的居间费用，那么反推被上诉人收取的利息则为4000元，所谓居间费用竟然高出借款利息收入的2倍，这与常理不符。可见居间费用一说是无稽之谈。3、上诉人主张被上诉人收取砍头息，意欲被上诉人本金支付不足，上诉人找出论据说公健侠借款本金实际并不是20万，而是188000元，可是公健侠已经向被上诉人出具文字说明，载明借款金额是20万元，可见被上诉人此主张完全没有事实依据。4、上诉人主张结局记载的借款已还清与事实不符，同时不符合交易惯例。如果上诉人已经还清借据上的款项，为何不要回借据呢？此举令人费解。在录音中，上诉人明确提出了尚欠被上诉人40万元借款未还，录音中并没有提到此欠款与公健侠有关。5、上诉人主张“原审法院仅以借条及在的内容确认借贷关系，并据此计算本金和利息，扣除上诉人全部付款金额后，认定剩余部分为尚欠的本金和利息，该算法忽略了双方真实借贷关系和实际履行情况”是完全错误的。被上诉人以时间的顺序将整个案情梳理清晰，被上诉人支付给上诉人的款项共计111.7万元，这些都有转账凭证加以证明。上诉人一直主张30万元中还了10万元尚欠20万元等，但是未提及总金额，是因为这几笔借款的还款进程是同时进行的，导致还款信息足以混淆视听。被上诉人在原审中已经明确表示上诉人还的利息和本金有一部分来源于已经结清债权债务关系的50万元借款，并不是本案涉及的40万元借款，上诉人以此来主张其已经还清案涉借款中的20万元借款，是不能跟整体案件事实相印证的。6、上诉人在原审庭审时主张原审原被告之间并没有约定利息，在二审时又主动承认有利息，其前后矛盾的言行根本的目的无非是掩盖事实，以至于不惜否定自己曾经的主张。据此，其言论已很难被信任。二、一审法院适用法律正确，程序并无违法。1、公健侠与本案毫无关系。公健侠并不是民诉法意义上的第三人，其与本案没有利害关系。上诉人于原审提出追加公健侠未第三人参与诉讼并不必要。原审法院通知公健侠参与庭审，公健侠已明确表示其与案件没有关系，将不会参加庭审。原审法院已经通知，是公健侠本人不同意作为第三人参加庭审。程序并无不妥。综上所述，上诉人的主张没有相应的证据进行佐证。其罗列的捏造的情节，妄图混淆视听，把已经清晰的事实弄乱，反观我方，所主张的皆有证据支持，没有必要款项都是对应的，我方已经尽到了最大的举证责任。上诉人没有新的证据提交，可见原审认定事实清楚，法律适用正确，程序合理合法，理应维持原判。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，依法维持原判。 被上诉人兰艾芳未做答辩。 原审原告郭莹一审诉称，1、判令被告偿还原告借款400，000.00元及截止2019年10月4日利息28,000.00元，共计428,000.00元（利息自2017年11月3日起按月息2分计算，继续主张至还清借款）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：自2017年11月3日起至2018年12月14日止，被告吴晓媛因生意上的资金周转向原告借款1，117，000.00元，其中包括50万元、30万元、20万元的大额借款3笔，合计100万元，零星借款23笔，合计117,000.00元，总计1,117，000.00元。借款发生后，被告吴晓媛偿还了借款50万元和30万元中的10万元以及零星借款117,000.00元，总计偿还借款本金717,000.00元，尚欠借款本金40万元未偿还。借款发生后，被告吴晓媛清结了50万元借款利息3万元，30万元借款截止2019年10月4日被告吴晓媛应付利息132,000.00元，实际支付120,000.00元，尚欠12,000.00元；20万元借款应付利息84,000.00元，被告吴晓媛实际支付利息68，000.00元，尚欠借款利息16,000.00元。截止2019年10月4日，被告吴晓媛尚欠原告借款利息28,000.00元，本息合计428,000.00元，原告要求后续利息继续按月息2分主张。为此，原告提起本诉讼。 一审法院认定事实如下：原告郭莹与被告吴晓媛系朋友，被告吴晓媛与被告兰艾芳系夫妻。2017年以来原告与被告吴晓媛常有经济往来。2017年11月3日，原告通过其在中国建设银行开设的卡号为43×××13的银行卡向被告吴晓媛转账49万元；2018年2月2日，被告吴晓媛通过盘山县古城子镇鑫胜利物资经销处分两笔向原告转款99,000.00元及100，000.00元；2018年2月2日，被告吴晓媛通过兴隆台区隆盛鑫物资经销处分两笔向原告转款91,905.00元及100,000.00元；2018年2月3日，被告吴晓媛通过手机银行分两笔向原告转款100,000.00元及9100元。以上被告吴晓媛向原告转款数额总计500,005.00元。2017年12月22日，被告吴晓媛向原告借款30万元，吴晓媛为原告出具手写借条一份，约定三个月还清。双方口头约定借款利息为每月6000元。原告当日通过建设银行尾号为3413的银行卡分两次向被告吴晓媛尾号为7721的银行卡转账交付20万元及94,000.00元，原告又向被告吴晓媛交付现金6000元，被告吴晓媛当即将6000元现金作为当月利息交付给原告。2018年1月，被告吴晓媛向原告借款20万元，2018年1月3日，吴晓媛为原告出具手写借条一份，约定三个月还清。双方口头约定借款利息为每月4000元。原告于2018年1月1日通过微信转账交付吴晓媛26,000.00元，于2018年1月2日通过银行转账交付吴晓媛161,000.00元，于2018年1月2日通过微信转账交付吴晓媛4300元、600元（原告主张微信转账1150元中600元为借款，其余550元系还吴晓媛的当日花销，与双方借款、还款无关）及2100元，于2018年1月3日通过微信转账交付吴晓媛2000元，原告又向被告吴晓媛交付现金4000元，被告吴晓媛当即将4000元现金作为当月利息交付给原告。除上述往来，原告自2017年12月3日至2018年12月14日期间通过微信转账方式，分多笔向吴晓媛转款共计119,000.00元。其中2017年12月3日转账10,000.00元及200元，2017年12月12日转账10,000.00元，2018年2月3日转账8000元，2018年3月5日转账4000元及4000元，2018年4月1日转账8000元，2018年4月2日转账4000元及5000元，2018年5月4日转账2000元，2018年6月3日转账5500元，2018年6月4日转账2500元，2018年7月3日转账6000元及2000元，2018年8月3日转账8000元，2018年9月4日转账8000元，2018年10月3日转账8000元，2018年10月15日转账2000元，2018年11月7日转账8000元，2018年12月14日转账10,000.00元及2000元。被告吴晓媛自2018年1月21日至2019年7月12日期间通过微信转账方式，分多笔偿还原告郭莹共计165，300.00元。其中2018年1月21日转账4000元及5000元，2018年2月11日转账2000元，2018年2月23日转账6000元，2018年3月11日转账2000元，2018年3月21日转账6000元，2018年4月12日转账2000元，2018年5月9日转账2000元，2018年5月12日转账2000元，2018年5月18日转账1000元，2018年5月22日转账6000元，2018年6月10日转账4000元，2018年6月22日转账6000元，2018年7月9日转账2000元，2018年7月11日转账2000元，2018年7月22日转账5000元及1000元，2018年8月9日转账2000元，2018年8月13日转账2000元，2018年8月22日转账6000元，2018年9月9日转账2000元，2018年9月11日转账2000元，2018年9月22日转账2000元及4000元，2018年10月9日转账1500元及500元，2018年10月11日转账2000元，2018年10月19日转账2000元，2018年10月22日转账6000元，2018年11月9日转账2000元，2018年11月12日转账2000元，2018年11月22日转账6000元，2018年12月6日转账4000元，2018年12月10日转账2000元，2018年12月11日转账2000元，2018年12月23日转账3000元、2900元及100元，2019年1月8日转账1000元，2019年1月10日转账8300元，2019年1月24日转账6000元，2019年2月5日转账3800元及200元，2019年2月26日转账6000元，2019年3月4日转账4000元，2019年3月25日转账6000元，2019年4月7日转账4000元，2019年5月23日转账4000元，2019年6月9日转账3700元及300元，2019年7月12日转账4000元。被告吴晓媛以现金方式分多笔共偿还给原告郭莹14,000.00元。其中2018年2月11日给付2000元，2018年3月11日给付2000元，2018年4月12日给付2000元，2018年4月22日给付5000元，2019年1月8日给付3000元。被告吴晓媛通过兴隆台区凯华物资金经销处于2019年1月10日分两笔向原告偿还50,000.00元及41,700.00元，通过支付宝转账于2019年1月11日向原告偿还10,000.00元，共计还款101,700.00元。被告吴晓媛通过银行转账方式于2019年5月4日向原告还款108,000.00元。2018年2月23日被告吴晓媛通过其在中国银行开设的卡号尾号为9529的银行卡向原告尾号为3413的银行卡转账150,000.00元，同日该笔转账被银行以收款人账号户名不符为由退回到被告吴晓媛卡中。被告吴晓媛通过上述方式共向原告转款389,000.00元。现原告以被告吴晓媛尚欠借款本金40万元及利息为由，提起本诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，被告吴晓媛向原告借款，在其收到原告借款并给原告出具借条后，双方即形成债权、债务关系，被告吴晓媛作为债务人应当积极履行偿还借款的义务。被告兰艾芳虽然在被告吴晓媛借款时与被告吴晓媛系夫妻，但是借条中并无兰艾芳签字，原告也未提交证据证明兰艾芳参与该借款或者借款用于被告吴晓媛与被告兰艾芳夫妻共同生活花销，被告吴晓媛在如此短的时间内，借款数额巨大，已经超出家庭日常生活需要，本院认为该债务不应属于被告吴晓媛与被告兰艾芳的夫妻共同债务，应为被告吴晓媛的个人债务。故本院对原告要求被告兰艾芳偿还借款及利息的主张不予支持。对于被告吴晓媛向原告借款利息的认定，虽然被告吴晓媛否认借款约定了利息以及利息给付标准，但是根据庭审查明，被告吴晓媛向原告借款30万元时出具了30万元的借条，原告实际通过转账交付给吴晓媛294,000.00元，现金交付6000元，吴晓媛在收到原告交付现金6000元后立即将6000元交付给原告，并在此后一段时间内每月固定交付给原告6000元；被告吴晓媛向原告借款20万元时出具了20万元的借条，原告实际通过转账交付给吴晓媛196,000.00元，现金交付4000元，吴晓媛在收到原告交付现金4000元后立即将4000元交付给原告，并在此后一段时间内每月固定交付给原告4000元。由此可见，双方在借款当时确实约定了借款利息，即30万元借款每月利息6000元（月息2分），20万元借款每月利息4000元（月息2分）。对于被告吴晓媛向原告支付款项是否均应计入本案30万元及20万元借款的还款本息问题，因被告吴晓媛向原告借款30万元发生在2017年12月22日，约定三个月还清，借款20万元发生在2018年1月3日，约定三个月还清。上述还款期限最早于2018年3月22日届满，被告吴晓媛主张于2018年2月3日分两笔向原告还款转账109,100.00元系偿还本案原告主张的30万元及20万元借款本金，因借款尚未到期，不符合交易习惯，且根据原告提交证据，原告在被告吴晓媛借款本案的30万元及20万元前，曾经出借款项给吴晓媛，被告吴晓媛支付给原告的款项系偿还此前借款，根据双方的往来款项记录可以证明原告的主张，故吴晓媛主张转账109,100.00元系偿还本案30万元及20万元借款中本金，本院不予认可。对于被告吴晓媛主张，其于2018年2月23日向原告还款转账150,000.00元系偿还本案原告主张的借款，因根据银行流水记录，2018年2月23日被告吴晓媛通过其在中国银行开设的卡号尾号为9529的银行卡向原告尾号为3413的银行卡转账150,000.00元，同日该笔转账被银行以收款人账号户名不符为由退回到被告吴晓媛卡中，该转账并未实际完成，故本院对被告吴晓媛的该还款主张不予认可。另外，结合原告提交的微信聊天记录截图、语音转换截图、微信语音光盘可以证明至2019年6月20日左右被告吴晓媛认可欠原告借款本金40万元。被告吴晓媛主张的还款数额，与其和原告之间聊天时认可数额不符，故本院不予支持。对于被告吴晓媛应支付原告的利息数额，因双方约定利息为月息2分，30万元借款本金自2018年1月22日至2019年5月4日前利息应为92,400.00元，20万元借款本金自2018年2月3日至2019年5月4日前利息应为60，000.00元。因原告认可被告吴晓媛于2019年5月4日通过转账偿还的108,000.00元中的10万元系偿还30万元借款的借款本金，至2019年5月4日，30万元借款尚欠借款本金20万元，加上2018年1月3日借款20万元，被告吴晓媛尚欠原告借款本金40万元。该40万元借款本金自2019年5月4日起至被告吴晓媛最后一笔向原告转款即2019年7月12日，该期间被告吴晓媛应支付原告借款利息为18,400.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于被告吴晓媛已经偿还的部分，应按年利率24%扣除利息，余款作为本金予以扣除。因被告吴晓媛支付给原告的款项均未表明系偿还借款本金还是利息，故除了原告认可的被告吴晓媛偿还的108,000.00中的10万元作为本金扣除外，其余款项应先抵充利息，超过利息部分再抵充本金。故对被告吴晓媛支付给原告的389,000.00元，扣除利息，剩余作为本金在借款总额中扣除。根据被告吴晓媛的还款时间及借款协议约定的借款期限，按照已支付款项先偿还已到期借款利息，剩余冲抵本金的原则，本院确认实际借款本金50万元（30万元+20万元）现剩余借款本金40万元，利息偿还至2019年7月9日（按被告还款顺序和数额计算如下：389,000.00元，扣除自2018年1月22日至2019年5月4日利息92,400.00元，扣除20万元借款本金自2018年2月3日至2019年5月4日前利息60，000.00元，扣除10万元本金，扣除原告出借给被告吴晓媛的零星借款119,000.00元，剩余17,600.00元，不足以支付40万元本金自2019年5月4日起至2019年7月12日的利息18,400.00元，因此利息偿还截止日期应为2019年7月9日）。综上所述，对原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴晓媛于本判决生效后十日内偿还原告郭莹借款40万元及利息（利息自2019年7月9日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计付）。二、驳回原告郭莹对被告兰艾芳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告郭莹已预交），由被告吴晓媛负担。 二审中，上诉人吴晓媛提供了以下证据用以证明其主张。第一组证据：证据一，银行流水一组（证据卷P22、P23、P24）共3页，原审由郭莹提供，证据载明：郭莹于2017年11月3日向吴晓媛转账49万时，卡内余额4.8万；郭莹于2017年12月22日向吴晓媛转账29.4万元时，卡内余额22万；郭莹于2018年1月2日向吴晓媛转账19.6万元时，卡内尚有余额0.9万元。证明：原审认定借款30万元（银行转账29.4万元、现金支付6000元）借款20万元（银行转账19.6万元、现金支付4000元）是错误的：首先，账户上的钱足以支付足额借款，没有必要转账一部分、现金一部分；其次，如果吴晓媛需要将收到的现金立即偿还给郭莹，那么没有必要收取该现金，明显不合常理。所以，转账金额系扣除砍头息后的数额，应按实际支付的数额认定本金，即29.4万元、19.6万元；证据2，还款统计表，2页，载明吴晓媛于2018年1月21日起，每个月的21日、22日、23日中的一天都会向郭莹偿还6000元，直至2019年4月，因偿还本金10万元后，改为每月还4000元。证明：郭莹出借款项，都要先扣除首月利息支付借款，同时要求借款人在固定日期还款。30万元（29.4万元）对应的利息6000元，后偿还10万元，剩余20万元（19.1万余元）元，偿还每月4000元。郭莹出借给公健侠的借款也是如此。第二组证据：证明郭莹主张40万债权中有20万系公健侠的借款。证据1：银行流水1页，载明2017年11月3日，吴晓媛收到郭莹付款49万元，向公健侠付款18.8万元。证明：郭莹支付给吴晓媛49万元中，包含出借给吴晓媛的29.4万元（砍头息0.6万元，对应30万），出借给公健侠的18.8万元（砍头息1.2万元，对应20万），以及支付给吴晓媛的居间费用0.8万元。证据2：郭莹向吴晓媛支付居间费用明细1页，载明2017年12月3日至2018年12月14日期间，郭莹因公健侠借款，向吴晓媛支付居间费用的情况。证明：郭莹于每月固定日期向吴晓媛支付固定金额8000元，该款是郭莹支付给吴晓媛的居间费用，按照公健侠借款金额的4%计算，即20万×4%=8000元，于公健侠每月支付给郭莹利息后结算。该款并非郭莹在原审主张的借款，双方并不存在23笔零星借款。证据3：吴晓媛与公健侠微信对话截图2页，载明公健侠欠郭莹的钱，这个钱是通过吴晓媛转给公健侠的。证明：证明郭莹主张的40万元债权中，20万元债权的债务人应为公健侠，而非吴晓媛。证据4：银行流水（P24、P25）2页，原审由郭莹提供，证据载明：2018年1月3日，郭莹收到刘伟转账1.2万元；2018年2月3日，郭莹收到刘伟转账1.2万元。另，刘伟与公健侠系夫妻关系。证明：公健侠于每月3日向郭莹支付20万元的6分利息1.2万元。这与郭莹的交易习惯相一致，即要求债务人于每月固定日期偿还款项。同时，因郭莹未出示2018年3月至12月期间的银行流水，该部分流水中必然存在公健侠每月1.2万元的还款，望法庭依法要求郭莹出示该部分流水，以查明案情。第三组证据：证明公健侠怠于还款后，吴晓媛代替偿还款项。证据1：吴晓媛代替公健侠还款明细1页，载明吴晓媛代替公健侠向郭莹还款，共计24000元。证明：吴晓媛在公健侠无法偿还郭莹借款的情况下，曾代替其向郭莹还款共计24000元，该款并非23笔零星借款的还款。证据2：微信截图2页、利息推算表1页，载明1.郭莹与吴晓媛于2019年9月23日微信对话截图，郭莹说“昨天有个20万到期，利息4000元，加上之前的24000”；2.郭莹与吴晓媛于2019年10月4日微信对话截图，郭莹说“今天有个20万，利息4000元，加上之前的一共欠我28000”。证明：据对话内容推算：1.每月22日有20万的借款，需要还利息4000元，对应借款发生在22日，即吴晓媛30万剩余20万的借款利息；而每月4日也有20万的借款，也需要还利息4000元，对应借款发生在4日，即公健侠的20万借款利息2.按照每个月4000元推算，共有7个月的利息未支付，分别是：23号借款4个月未还，4号借款3个月未还。这与吴晓媛30万元借款中利息及本金偿还至2019年5月23日、吴晓媛代替公健侠偿还20万元借款至2019年7月也是完全相符的。可见吴晓媛所述客观真实。第四组证据：郭莹原审陈述虚假。证据：银行流水（P25）1页由郭莹在原审时提供、庭审笔录（P63）1页，载明2018年2月24日，有15万元现金存入。2020年3月24日庭审笔录第9页原告郭莹称15万元被退回，该款未收到。证明：郭莹已收到15万元，该款与吴晓媛主张的2018年2月23日转账15万未成功、第二天取现付款相一致。郭莹否认收款，属于虚假陈述，涉及金额较大，不排除其通过本起诉讼达到一笔款项双人偿还的目的，其行为涉嫌虚假诉讼，建议贵院将本案中止审理，并依法移送公安机关查办。补充：郭莹在2020年3月24日。庭审笔录第九页，否认收到15万元，而其在2019年12月2日庭审笔录第六页明确称15万元是与本案无关的其他还款前后矛盾。针对同一笔款项先是承认收到，但否认性质后又多次否认收到，但结合证据卷第25页的流水，能够证明该15万元其已于2018年2月24日以现金存入账户的方式收到该款。 被上诉人郭莹质证认为，第一个银行流水，确认郭莹出借款项交易习惯，这个只是上诉人的推理不能直接证明待证事实。卡内余额可能另有他用，并不能因为卡内有余额，就证明没有拿出现金。如果这样的话，刚才所说的15万元，说给了现金，也没有证据能证明给了现金。第二个还款统计表，对还款10万元没有异议，但是还款时间是2019年5月份。然后第二组证据的第一个银行流水。当时是这样的情况，我在11月3日向吴晓媛转账了49万元加1万元现金，当时只是转账49万元，然后我带着现金去她的办公室打这个借条。然后到了之后，她把条给我打完了，打了一个50万的借条，随即然后把那1万块钱给我了，这是利息，为什么要单独付现金是因为有一些钱是我亲属的，我要把这个钱拿来直接给我亲属。这个时候她就跟我说公健侠也要借钱，问我那有没有？我当天提取了6万元现金，家里还有14万现金。然后我就说我现在有点钱，但是我要借给别人。然后这个时候我就跟公健侠通电话了，然后就跟他说了一下这个情况，他就说他只用一个月，然后是六分利。因为利息比较高，我就动心了，我说那行，我说你就一会就过来，我说在吴晓媛办公室，咱们就在碰个面，然后这个时候我就回家取现金，大概是3点半左右我们见面。见面之后我把现金给他了之后他打了借条，打了一个现金的借条。之后，时间大概已经可能是快银行下班的时间了，吴晓媛说她需要用现金，她不想去银行取，于是她跟公健侠交换的，跟本案根本就没有关系。郭莹向吴晓媛支付居间费用明细质证，刚才上诉人说它是以一个他的账认为是一个比较自然的原始的状态，实际上是这样的。上诉人有他的思想，他的主观意识所形成的一本上，我们也有相应的一个根据账目每一笔还的状态出来一笔账，但这个都不是一个事实的自然的最初的模样。所以我们以时间轴的模式展示出每一笔进账和出账，都在哪一天，跟我们提交的证据都是能够一一对应的。上诉人说时间是很巧合，不是每个月的3日，5日就是一日4日，实际上他也看出来根本并不是很小额，不一定是哪一天，可能3、可能是4、根本就没有固定的一个日期，而且他主张居间费用根本就没有证据证明，而且如果从这个账户能看出来，不是每个月固定是8000，只有几个月是巧合了一下。而且我当时方才在答辩状中也已经说过，如果说上诉人早有不还款的打算，那么她大可以形成规律。这笔费用如果是居间费用为什么没有居间合同？公健侠与郭莹原本就认识，为什么不直接向郭莹借款，而是要支付这么高额的居间费用，这个本身就与常理不符。所以我认为不能证明待证事实；下一个微信截图，本律师认为其表意不明，指代不清晰不能证明待证事实，根本没有明确地表明谁是谁；下一个银行流水是原审的证据。这个是利息没有问题，我们也是有提交相关证据证明公健侠向我们转账的利息、转账利息我们是认的，但是刚才上诉人又说了是每回公健侠向我们转账12000之后都向吴晓媛8000块钱，实际上是这样的事，等着过年有钱之后才能借钱给吴晓媛或者分期，我们也不是每个月都有协议的钱去借给他，他也知道，因为三个人当时同时在办公室处理在借款，所以他也知道每个月固定公健侠会向郭莹还款12000元，他知道郭莹有钱，所以会在他有钱的时候向她借款，这都是双方直接约定好的，第三组证据的第一个吴晓媛代替公健侠还款明细，这对方是以她的主观意识去做的一个账，它并不是一个最自然的状态。这个不是吴晓媛代公健侠还的款，他们之间每个人都向郭莹借了款，公健侠还的是公健侠的利息，吴晓媛还的是吴晓媛的利息，并不存在吴晓媛代替公健侠还款。然后第二个微信截图，利息推算表，这个原审我们是提交过的，这个并不是新证据。2019年5月4日上诉人吴晓媛向郭莹还款10万元之后就欠40万元了，这个事实也是我们主张的，按40万元还利息，这个数额并无问题。在一审时我方提交的录音证据也证明了吴晓媛尚欠郭莹40万元，这也是一审时我方提交的一个证据。最后一个15万元在原审的时候也确实看到了一个退回证明，我方确实没有收到这15万元。至于对方说要存入15万元，这个跟本案没有直接关系，也不能证明待证事实。在第一次诉讼的时候，我没有做任何准备，我也没有律师，然后我提交的也只有我的证据，就只有借条两张。然后对方没有来律师来了，律师说不承认欠款，被告不承认欠我那么多钱，也不承认有利息，只承认欠我八万多，当时我就懵了。因为我并没有整理我们两个之前的往来的款项，我只整理了相关诉讼的转款和还款明细，然后他突然间提交很多证据，我不清楚他的证据指的是哪笔款项，因为以前也有过其他的借款，我不确定还的是哪一个。然后后期我回家以后才发现我根本没有收到这笔款项，然后我又重新打了银行流水从17年甚至15年我都打出来了，然后我才清晰的整理出来15万元没有收到。对上述证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议。被上诉人提供公健侠出具的证明书两份，证明内容：公健侠在2017年11月3日向郭莹借了20万现金，及吴晓媛与公健侠换现金的事实。2.公健侠与吴晓媛支付利息明细。3.微信支付交易明细证明。证明内容公健侠自2017年12月起按月向郭莹支付利息1.2万元。4.提交时间轴图表一份，证明事实最初的模样，不以双方的主观意识为转移，其上面载明的每个时间点都有相应的证据证明，证明郭莹共借给吴晓媛本金111.7万元，吴晓媛尚欠郭莹40万元本金。上诉人质证认为，针对证人证言，对该两份证言的真实性、合法性和关联性均有异议。首先证人证言需要证人出庭，经过双方质证方可认定其所述内容真伪。该证明内容与上诉人与本庭提供的微信聊天记录内容明显不符，且该证明内容并非公健侠本人书写，无法查证签字人系公健侠本人。对该组证据证明内容不予认可。需要说明的是证明二中记载的内容与法院卷宗所附证据中法院备注内容并不相符，应以卷宗内法院备注内容为准。针对第二份第三份证据的数额真实性没有异议。但对本案的关联性及证明目的有异议因该明细中载明公健侠是自2018年3月起通过银行及微信方式向郭莹转账利息12000元。上诉人向法庭申请由被上诉人向法庭提交其与公健侠加为好友的微信时间。以此证明其2人在吴晓媛向公健侠转款之前并非朋友关系。也就是说在之前他们两个连微信都没有，根本就不存在。其所谓的2人之间是好友，无需通过吴晓媛借款。这一说法。至于支付利息当中吴晓媛付30万元，借款利息及方式，以及吴晓媛付20万元借款利息及方式的金额没有异议。但相应的款项性质有异议。具体的付款方式及还款数额以上诉人当庭提交的付款明细为准。同时该份证据恰恰证明了被上诉人每月均在收取公健侠12000元利息后才向上诉人支付8000元居间费用，在公健侠2019年1月停止支付利息后，郭莹也同样停止向上诉人支付每月8000元。针对现金部分，因被上诉人从未提供相关资金来源证明，且现金部分款项从未向上诉人支付，故针对现金部分上诉人不予认可。其他内容真伪及本案关联性的质证意见以书面方式向法庭提交。本院认证为，对于上诉人提供的第一组证据，该证据可以证明被上诉人郭莹向吴晓媛出借款项时预先扣除利息的事实，本院予以采信；对于上诉人提供的第二组、第三组证据该两组证据不能证明郭莹出借给吴晓媛的借款中包括其出借给案外人的款项；对于上诉人提供的第四组证据，由于该款项是现金存入，无法确定具体情况，且虽然在原审第一次庭审中郭莹有过认可，但在同次审理中，郭莹在法庭调查阶段认为只承认一笔10万元还款，本院对该款项不作为本案还款。对于被上诉人提供的证据，对于公健侠出具的证明由于该证据与上诉人在原审中提供的证据相矛盾，且公健侠未出庭接受询问，因此本院对该证据不予采信。对于还款情况明细及时间图表，该证据与原审双方提供的证据一致，本院予以确认，但对于具体欠款数额本院将结合双方款项往来情况另行确定。 本院认定事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，本案中双方争议的主要问题在于双方当事人之间借款本金的数额，具体包括2017年11月3日被上诉人出借给上诉人的50万元人民币是否全部为上诉人吴晓媛的借款、被上诉人向上诉人出借的款项中是否预先扣除了利息以及上诉人主张的23笔零星款项是否为借款。对于2017年11月3日被上诉人转账给上诉人的50万元人民币是否全部为上诉人吴晓媛的借款问题，上诉人主张被上诉人向其转账的49万元中包括被上诉人向案外人公健侠出借的20万元（预扣利息后为188000元），被上诉人对此予以否认。当事人应当对己方主张的事实提供证据予以证明，该事实指称的是积极事实即某情况真实存在的事实。本案中，上诉人主张该款项中包括公健侠的借款属于积极事实，应当对此承担举证责任。在案件审理过程中，上诉人提供的微信聊天记录等证据与被上诉人提供的公健侠的书面证词相矛盾，在公健侠未出庭的情况下无法确定该事实是否存在，因此上诉人应当承担举证不能的法律后果。本院对上诉人该主张不予采信。结合上诉人偿还该笔借款利息数额每月1万元的情况看，其借款的金额应当认定为50万元。若上诉人坚持认为该笔款项中的部分款项为公健侠借款，可凭有效证据另案向公健侠主张权利。对于双方借款的本金问题，根据郭莹、吴晓媛的陈述以及一、二审的审理情况，目前过一个曾向吴晓媛出借过三笔款项，分别为2017年11月3日借款50万元、2017年12月22日借款30万元以及2018年1月2日借款20万元。上述款项分别是采用49万元转账+1万元现金、29.4万元转账+6000元现金以及19.6万元+4000元现金方式交付，吴晓媛将现金交还郭莹作为当月利息，此种行为不宜认定为预先扣除利息，因此原审法院认定借款本金数额分别为50万元、30万元、20万元并无不当。2017年11月3日借款50万元部分。根据双方在庭审中提供的证据可以确定该笔款项已经清偿完毕。2017年12月22日借款30万元部分。根据双方资金往来情况，截至2019年5月23日，此部分借款中，吴晓媛尚欠20万元本金未偿还。2018年1月2日借款20万元部分。根据双方资金往来情况，截至2019年7月13日，此部分借款中，吴晓媛尚欠20万元本金未偿还。除上述还款情况外，上诉人吴晓媛曾于2019年1月10日、11日向郭莹还款共11万元。对于上诉人主张的23笔零星款项是否为借款问题，郭莹主张此款项为其向吴晓媛出借的零星借款，上诉人吴晓媛主张该款项为居间费。根据双方陈述及款项数额看，案外人公健侠每月支付给郭莹的利息数额为12000元，而郭莹转账给吴晓媛的数额大多为每月8000元，若该部分数额为居间费，该费用远超过债权人本身的实际收益不符合常理。且综合目前双方欠款情况，除该部分款项外及2019年1月10日、11日额还款外，双方债权债务关系的本金数额为40万元，与2019年6月21日的聊天记录中吴晓媛承认欠郭莹四十万的情况相符。由此判断该部分款项应当是借款，而吴晓媛2019年1月10日、11日的还款应当就是偿还这一部分零星借款。同时，聊天记录中吴晓媛的认可行为应当视为对债务的重新确认，因此本案原审确认吴晓媛应当偿还郭莹借款40万元及利息并无不当。 综上，原审判决的处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人吴晓媛承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 温 宇 审判员 孙继晨 二〇二〇年十一月二日 书记员 范佳慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。