文书内容武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初806号原告：杨小成，男，1975年4月12日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：戴天明，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201007551344883。代表人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：张典，湖北典恒律师事务所律师。原告杨小成与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“武汉人保”）海上、通海水域保险合同纠纷一案，杨小成于2019年5月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年7月1日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序审理，并分别于2020年6月1日、17日公开开庭审理了本案。杨小成的委托诉讼代理人戴天明，武汉人保的委托诉讼代理人张典到庭参加诉讼。本案调解未果，现已审理终结。杨小成提出如下诉讼请求：1、判令武汉人保向杨小成支付保险金1780477.29元及利息10万元（自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至武汉人保实际给付之日）；2、本案诉讼费用由武汉人保承担。事实和理由：杨小成于2017年9月13日为其所有的“柏顺898”轮向武汉人保投保，武汉人保接受投保并签发了保单号为PCE201742010000001051的《内河船舶一切险保险单》（以下简称“1051号保单”），载明了保险险别、金额等事项，保险期间自2017年9月14日零时起至2018年9月13日24时止。2017年11月18日11时，杨小成驾驶“柏顺898”轮装载约8000吨碎石航行至碛矶港水道时发生搁浅，船舶受损，由湖北省团风县实发打捞工程有限公司（以下简称“实发公司”）进行了施救，发生打捞费20万元，船舶维修费1580477.29元。2017年11月28日，中华人民共和国黄石鄂州海事处（以下简称“鄂州海事处”）作出了《水上交通事故调查处理结论书》（以下简称“事故结论书”）。2017年12月13日，杨小成向武汉人保递交了“柏顺898”轮理赔材料，但武汉人保至今未予理赔，故提起诉讼。武汉人保辩称：1、涉案事故发生时，“柏顺898”轮配员严重不足，属于保险合同约定的除外责任。2、涉案事故发生时，“柏顺898”轮配员严重不足和超吃水，违反了保险合同约定的安全运输保证义务。3、即使不涉及保险责任是否成立，杨小成的诉讼请求也存在证据不足、扩大损失的情形。杨小成提交的银行流水不能证明其遭受的损失。同时，由于本案及（2019）鄂72民初895号案的款项支付均存在重大缺陷，武汉人保有理由相信相关诉讼为虚假诉讼。4、即使认定本案事故损失，也应当依据双方共同委托的公估公司出具的保险公估报告，并在报告认定的损失金额上再扣除10%的免赔。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、杨小成提交证据18，即实发公司开具的收据。武汉人保对其真实性不认可，认为杨小成应当提交发票。本院认证认为，该份证据系原件，且与杨小成提交的证据20相印证，本院予以采信。2、杨小成提交的证据19，即仪征荣达船舶钢结构有限公司（以下简称“荣达公司”）开具的《“柏顺898”轮维修清单》（以下简称“维修清单”）。武汉人保对其真实性和证明目的不认可。本院认证认为，该份证据系原件，且与本案争议相关，可以作为本案认定事实的依据，至于该份证据的证明力，本院将在下文中结合全案事实予以评判。3、杨小成提交的证据20至证据31，即银行交易明细。武汉人保称无法确定其真实性，由法院认定；即使是真实的，这些款项的金额与杨小成的索赔金额不符，且收款方也不是船舶修理厂。本院认证认为，杨小成提交的证据20至证据31均由相应银行出具，且与本案争议相关，本院予以采信。4、杨小成提交的由中衡保险公估股份有限公司（以下简称“中衡公司”）出具的《关于杨小成（柏顺898轮）因搁浅造成的损失的价格评估报告》（以下简称“价格评估报告”）。武汉人保对其真实性无异议，对其合法性、关联性不认可，理由为该评估系杨小成单方委托作出，且存在诸多错误。本院认证认为，武汉人保对其真实性无异议，本院对该证据予以确认，至于该证据的证明力，本院将在下文中结合全案证据予以论证。5、武汉人保提交的《中国人民财产保险股份有限公司沿海船舶保险投保单》（以下简称“船舶险投保单”）、《中国人民财产保险股份有限公司内河船舶保险条款（2009版）》（以下简称“2009船舶险条款”）。杨小成对船舶险投保单的真实性、关联性无异议，对该投保单的内容无异议，但投保人处的签名并非杨小成本人所签；对2009船舶险条款真实性不认可，且该条款属于格式条款，没有进行告知。本院认证认为：船舶险投保单系原件，杨小成对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；杨小成称投保单非其本人签署，但未提供证据证明，该质证意见不能成立。2009船舶险条款系备案条款，杨小成未提交证据反驳，本院对该证据予以确认。6、武汉人保提交的民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公司”）出具的M0503201712430021527号《定损报告》（以下简称“定损报告”）。杨小成对该报告的真实性不认可，且认为报告所附《保险公估机构聘请合同》（以下简称“公估聘请合同”）上杨小成一方的“杨树强”签订、“柏顺898”轮船章均不真实；对于报告附件中的询问笔录、现场勘查记录、海事询问笔录、船舶险查勘记录，虽经本院提示，杨小成未按照要求提交书面意见。本院认证认为，定损报告系原件，且后附公估聘请合同、《海事询问笔录》、《船舶险查勘笔录》亦系原件，本院对其真实性予以确认；至于定损报告所作结论的证明力，本院将结合全案证据在下文中予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、船舶及保险“柏顺898”轮系杨小成所有的一艘内河航区钢质散货船，参考载重吨8600吨，最低安全配员为8人。2017年8月31日，杨小成向武汉人保递交了船舶险投保单，为“柏顺898”轮投保沿海内河船舶一切险。投保单特别约定栏中，记载了保险有关免赔事项。投保单“投保人声明”一栏载明：“保险人已将沿海船舶保险所使用的条款（包括责任免除内容）向投保人作了明确说明，本人充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”投保人签字处，有杨小成的签名。2017年9月13日，杨小成在武汉人保处为“柏顺898”轮投保内河船舶一切险，武汉人保同意按照适用条款的约定承担保险责任并签发了1051号保单。该保单载明：1、投保险别。内河船舶一切险，附加1/4碰撞、触碰责任险和螺旋桨等单独损失保险。2、保险期间。自2017年9月14日零时起至2018年9月13日24时止。3、特别约定。主险每次事故免赔额为1万元或损失金额的10%，取高；螺旋桨等单独损失险每次事故免赔额2000元或损失金额的10%，取高；全损免赔率10%；投保人承诺所提供的船舶证书复印件与原件一致，承保公司据此录入单证信息，如因此产生纠纷，保险公司不承担任何法律责任；船舶保险价值按出险时船舶重置价确定，如不足额投保，按保险金额与保险价值的比例赔付；保险人或其代理人已就条款内容、承保条件及其它重要事项向客户明确履行告知义务，投保人已知悉并认可。4、保险价值、保险金额均为920万元。该保险适用的保险条款为2009船舶险条款，该条款第五条就救助与施救约定，本保险负责赔偿被保险人在发生保险事故时，为保险船舶的航行安全而支出的必要合理费用……。保险人对本项规定的费用的支付，凡涉及船货共同安全的，以获救保险船舶的价值占获救船、货、运费的总价值的比例为限，且不超过保险金额。第六条约定，在保险期间内存在船舶不适航（不适拖），包括保险船舶的人员配备不当、技术状态、航行区域、用途不符合航行（拖航）规定或货物装载不妥，则自该情况发生之日起保险人对任何原因产生的责任、损失和费用不负责赔偿。第七条约定，在保险期间内因保险船舶自然磨损、锈蚀。腐烂造成或引起的损失、责任和费用，保险人不负责赔偿。第八条约定在保险期间内，保险船舶的正常维修、油漆，机器发生故障造成本身的损失及费用等，保险人不负责赔偿。第十四条约定，被保险及其代表应当严格遵守港航监督部门指定的各项安全航行规则和制度，做好保险船舶的管理、检验和维修，确保保险船舶的适航性。若被保险人及其代表未严格遵守港航监督部门确定的各项安全航行规则和制度，或未做好保险船舶的管理、检查和维修，或未能确保保险船舶的适航性违反本款规定，保险合同自动解除。该条款第六、七、八条等关于除外责任的约定均以加粗字体显示。二、事故与救助2017年11月18日1100时，“柏顺898”轮装载碎石约8000吨下行，由赤壁开往扬州，航行至碛矶港水道4号红浮水域偏航道外一侧时，船员杨树强发现该轮船艏有搁浅迹象。随后，该轮采取全速倒车措施，但由于碛矶港4号红浮航道外有浅滩，水深较浅，致使该轮搁浅在航道外。事故发生后，杨小成与实发公司（签约代表姓名为程长庚）签订《救助合同》，约定实发公司以应有谨慎救助“柏顺898”轮及船上货物、燃料、物料和其他财产，获救救助报酬为20万元。经实发公司救助，“柏顺898”轮于2017年11月18日1500时脱浅。2017年11月19日，杨树强向程长庚支付了20万元。鄂州海事处出具的事故结论书记载：该次事故发生时，在船船员为船长芦继平、大副杨树强（系杨小成之侄）等5人。事故造成该轮舵、螺旋桨有一定程度受损，水下受损情况不明。事故的主要原因是近期长江水位下降较快，当班船员未及时掌握事发水域航道变化情况，偏离航道行驶。“柏顺898”轮负该次事故的全部责任。对于该航次，杨树强陈述如下：“柏顺898”轮于2017年11月16日在赤壁装载碎石8000吨，左右吃水5.4米下行开往扬州。11月17日0900时在武汉王家屋锚地抛锚，请人维修右主机排温过高的问题并办理船检事宜。11月18日0600时左右开航下行，约0900时行至碛××附近水域，当班驾驶员杨树强发现一艘上水空船横在下水航道。为避免碰撞，“柏顺898”轮走到下水航道外，船艏先搁浅，由于水流作用，船尾淌到浅水区域搁浅。随即采取双倒车，后双车一进一退满负荷来回旋转自救，但效果均不明显。1000时许，右主机因负荷过大熄火，再次启动后明显抖动。继续双车满负荷一进一退来回旋转自救，直到1100时还是未能脱浅。1100时许，向当地海事部门报案救助。1230时，海事部门找来的两艘拖船“鄂黄冈工程1668”、“鄂黄冈工程1666”到达现场。两艘拖船用钢丝将“柏顺898”轮往航道拖，至1700时左右拖至航道中间。脱浅后，随后，“柏顺898”轮接到海事通知可以先开航。次日，“柏顺898”轮接到海事人员通知转款20万元给施救方。“柏顺898”轮行至目的港扬州后，于2017年11月29日卸完货，感觉船舶吃水不正常，即打开货舱人孔盖检查，发现双层底内的骨架扭曲变形。事故发生后，杨小成向武汉人保报案，武汉人保安排相关工作人员进行了现场查勘。三、船舶修理及公估（一）修理情况2017年12月11日，“柏顺898”轮前往仪征土桥村海洋船厂上坡检查，并通知了武汉人保，武汉人保随后派遣工作人员进行了现场查勘。同时，杨小成正式向武汉人保提交索赔申请，索赔损失为拖带费20万元，维修费180万元。杨小成委托荣达公司对“柏顺898”轮进行修理，荣达公司开具的维修清单显示，该轮维修费用为1580477.29元。对于维修费用，杨小成提交的银行交易明细显示，其自2017年12月30日起至2018年3月16日止期间，以银行转账方式付款1501362元；杨小成提交的由荣达公司开具、以“柏顺898”轮作为交款单位的11份收据显示，付款金额共计1580477元。前述银行交易明细和收据汇总如下：                          付款情况              收据开具情况                                 付款人              时间              金额 元              收款人              附言              时间              金额 元              备注              收款方式                  1              杨树强              2017-12-30              34362              张和水                             2018-1-10              30000                             转账                  2              杨树强              2018-1-10              50000              刘涛                             2018-1-12              10000              施中铭收              转账                  3              杨树强              2018-1-10              30000              吴月                             2018-1-17              237000              施中铭收              转账                  4              杨树强              2018-1-12              10000              施中铭              定金              2018-1-21              20000              芦继平收              转账                  5              杨树强              2018-1-17              200000              施中铭                             2018-1-22              480000                             转账                  6              杨树强              2018-1-17              37000              施中铭                             2018-2-7              60000              黄冬梅收              转账                  7              杨树强              2018-1-21              10000              余仁飞                             2018-2-13              20000                             转账                  8              杨树强              2018-1-21              20000              芦继平                             2018-2-27              360000                             转账                  9              杨树强              2018-1-22              480000              吴月                             2018-3-16              20000                             转账                  10              杨树强              2018-2-7              60000              黄冬梅              维修费              2018-3-27              340000                             转账                  11              杨树强              2018-2-13              20000              吴月              维修费              2018-3-27              3477                             现金                  12              杨树强              2018-2-27              360000              吴月                             合计              1580477                                              13              杨树强              2018-3-13              170000              吴月                                                                                         14              杨树强              2018-3-16              20000              吴月                                                                                         15               合计              1501362                                                                                            杨小成提交的由荣达公司出具的维修清单显示，修理费1580477元由如下项目构成：            序号              工程内容              单位              数量              单价 元              金额 元                  1              上下坡              次              1              38000              38000                  2              占坡费              天              105              1200              126000                  3              起墩打墩校平              次              1              36000              36000                  4              船艏船板及骨架                                                                              8*20*10              Kg              1256              14.5              18212                  8*0.5*10*8道              Kg              2512              14.5              36424                  8*0.5*10*8道              Kg              2512              14.5              36424                  货舱                                                                              5              槽钢25*65米              Kg              1645              14.5              23852.5                  6              船板及骨架                                                                              42*2*10*2              Kg              13188              14.5              191226                  42*2*10*2              Kg              13188              14.5              191226                  42*0.5*10*4              Kg              6594              14.5              95613                  42*0.5*10*7              Kg              11540              14.5              167322.75                  42*0.5*10*4              Kg              6594              14.5              95613                  42*0.5*10*7              Kg              11540              14.5              167322.75                  角钢                                                                              船板及骨架              Kg              7070              14.5              102515                  125*63*8*9米              Kg              565              14.5              8192.5                  7              过梁船板及骨架                                                                              4*4*10*2*2              Kg              5024              14.5              72848                  4*0.5*10*8              Kg              1256              14.5              18212                  4*0.5*10*8              Kg              1256              14.5              18212                  8              后舱及骨架                                                                              2.5*1.5*10*2              Kg              588.75              14.5              8536.875                  2.5*0.5*10*10              Kg              981.25              14.5              14228.125                  9              更换螺旋桨              只              2              17200              34400                  10              更换铜套及配件              Kg              90              95              8550                  12              更换尾轴5.2*220              Kg              1549.6              8              12396.8                  13              维修舵轴、舵杆及更换配件                                                           2600                  14              齿轮箱维修                                                           3800                  15              油漆                                                           5500                  16              水电费              天              105              450              47250                  17              船舶辅助材料                                                           13500                                合计              1580477.29      （二）民太安公司查勘及定损报告涉案事故发生后，武汉人保（甲方）、杨小成（乙方，由杨树强代表并加盖船章）、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司（丙方）共同签订公估聘请合同，约定丙方受甲、乙两方的委托，对“柏顺898”轮开展现场勘查、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算，出具公估报告并作为甲、乙两方处理保险赔案的主要依据。民太安公司经查勘，出具了定损报告，报告记载：保险人员工于2017年12月13日在扬州××土桥村海洋船厂对涉案船舶进行了查勘。民太安公司于2017年12月24日接受武汉人保的委托后，于2017年12月25日派公估师在“柏顺898”轮维修现场进行查勘，并于2018年1月10日、3月25日对该轮进行复勘。“柏顺898”轮出现的损坏情形包括：1、球鼻艏下方外板向内凹陷变形。2、货仓后半区有38.5×12平方米区域下沉，下沉距离约50毫米。通过现场开孔进入双层底观察，发现货仓双层底最外一排的人孔都已经撕裂，撕裂的开口处有明显锈蚀，根据锈蚀情形可以判断人孔撕裂伤不是近期造成的。3、船尾左、右托底筋根部有明显裂缝，左、右尾轴油封漏油，螺旋桨为铁质，左螺旋桨有1片叶片变形，右螺旋桨有3片叶片明显变形。民太安公司在报告中认为：“柏顺898”轮艏尖舱及艉部螺旋桨等部位的损失原因为搁浅，货舱部分大面积下沉的直接原因是船体结构横向失稳。本次搁浅事故的接触点在艏尖舱，不会造成货舱船体结构横向失稳。撕裂的机构件破口处严重锈蚀，这些结构件的损伤不是近期造成的，应该之前有其他原因造成了结构件的损伤，减弱了船体结构强度，只是没有表现出来，而这次事故将之前的损伤表现出来，体现在结构件大量撕裂导致，导致船体结构横向失稳后，后部货舱整体下沉。在现场查勘中发现该船有明显制造及工艺上的问题，例如需要满焊的地方实际为间断焊，货舱内、外底板的板厚不够，这些问题也会导致船体结构的减弱。但是制造及工艺上的问题需要核对船舶图纸及船舶设计计算说明书予以确认，杨小成没有提供图纸及计算说明书，因此货舱部分的损失原因目前无法定论。该报告对损失情形的认定包括：1、球鼻艏处有6.5平方米外板凹陷（含内部结构件变形）；2、水下工程需部分修复（含螺旋桨及托底筋）；3、货舱部位受损内、外板，左右两边相同，均为2米×40米，该区域内的结构件撕裂后也需要更换（主要是货舱左、右两边内、外两块区域内的结构件及板材），其余部分未见明显变形，可以继续使用，不予核损；4、拖带费（考虑船货比例分摊）；5、上坡费及占坡费等费用。对于损失核定，该报告称：事故的损失项目及损失数量核定，以现场实际查勘测绘数据为准，材料的计算以修复工艺需求为准；由于2017年12月钢材市场上普板的价格略有上涨，普板的价格约4300元；依据中国船舶工业总公司92黄本规定并结合当地修船市场行情，考虑受损处钢材拆除的工作量，将钢结构修复的综合单价按9.5元/KG计算（平直板，无残值），曲板乘以1.2的系数后以综合单价11.4元/KG计算；上坡费及占坡费依据江苏本地市场行情及实际工作量予以核定；拖带费用依据黄冈当地救助市场行情予以核定。本次事故标的船的损失金额为591438.7元，依据中国船舶工业总公司92黄本中明确指出维修时更换下的废旧钢板归船厂，故无残值。具体损失为：            序号              损失内容              损失情况              单位              数量              核损单价              核损金额                  一              施救费                                                                                             1              拖带                             项              1              60000                                 1              船舶价值              920万                                                                              2              货物价值              机制碎石              吨              8000              100                                 3              船舶获救价值比例              船舶价值/（船舶价值+货物价值）                             92%                                                4              获救价值比例分摊后                                                                          55200.00                   二              船舶修理费                                                                                             1              上坡费              船总长110m              项              1              44000              44000.00                   2              占坡费                             天              35              1100              38500.00                   3              尖舱船底换板              曲面2.3m*2.4m                kg              490.6              11.4              5592.84                   4              尖舱骨架换新              按身板100%取              kg              490.6              11.4              5592.84                   5              货仓内底板（纵向）              平直40m*2*2m  δ10              kg              12560              9.5              119320.00                   6              货仓外底板（纵向）              平直40m*2*2m  δ10              kg              12560              9.5              119320.00                   7              双层底内结构件（纵向）                             kg              12560              11.4              143184.00                   8              货仓内外底板（横向）              平直8m*2*2m   δ10              kg              2512              9.5              23864.00                   9              双层底内结构件（横向）              按身板40%取              kg              1004.8              11.4              11454.72                   10              后舱角钢              L125              kg              411.61              9.5              3910.30                   11              艉部水下工程维修                                                                                             11.1              左、右螺旋桨维修                             个              2              6500              13000.00                   11.2              左、右托底筋校正                             项              1              1000              1000.00                   11.3              艉轴校正                             项              1              2000              2000.00                   12              油漆                             项              1              5500              5500.00                   13              小计                                                                          536238.70                   三              总计                                                                          591438.70       该报告后附的公估聘请合同约定：受甲、乙方的委托，丙方对涉案保险案件的保险标的开展现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算，丙方完成公估事项、出具的书面报告为甲乙方处理保险赔案的主要依据。武汉人保在甲方处加盖公章，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司在丙方处加盖公章，乙方处加盖了“柏顺898”轮船章并由杨树强签字。在报告后附的民太安公司公估师于2017年12月13日对杨树强所作《询问笔录》中，杨树强称其在“柏顺898”轮担任大副，船东杨小成是其四叔。同时，报告后附的《保险索赔出险通知书》中显示，杨树强系“柏顺898”轮涉案事故的报案人、索赔联系人。此外，定损报告的附件还包括《救助合同》、荣达公司开具的收据等。三、索赔与诉讼2017年12月25日，杨树强代表杨小成向武汉人保递交了《保险索赔出险通知书》，向武汉人保申请索赔，并在“索赔损失估计”栏目填写“拖带费20万元，已支付；维修费180万元”。在本案审理期间，杨小成申请对“柏顺898”轮涉案事故的定损进行重新鉴定。本院经审查，准许了杨小成的申请，并委托中国船级社实业公司武汉分公司（以下简称“武汉船级社”）进行鉴定。2019年11月18日，武汉船级社向本院递交书面说明，称杨小成申请的鉴定不具备鉴定条件，原因是缺乏事故当时的详细勘验资料，难以判断该次搁浅的影响范围（就现有资料来看，无法判断搁浅是否会造成货舱内底板的塌陷）等。随后，杨小成自行委托了中衡公司对涉案事故的维修及施救费用进行评估。中衡公司于2020年1月3日作出价格评估报告，称根据杨小成提供的事故和维修时的照片，现场查勘了船舶，并与荣达公司进行沟通，认为“柏顺898”轮涉案事故产生的施救费、维修费合计应为1438965.4元（1162695.8元+1162695.8元×10%+160000元）。其中：1、修理价格为1162695.8元，修船总时间为105天，主要修理时间为过年时间，人工运输费较正常维修时高，应向上调整10%。2、“柏顺898”轮发生涉案事故时为重载，施救公司派出两船进行施救，经价格评估人员在当地市场调查，同样两艘船舶的正常施救费用为16万元。该报告所附修理费计算表如下：            序号              工程内容              单位              数量              单价 元              金额 元                  1              上下坡              次              1              38000              38000                  2              占坡费              天              105              1100              115500                  3              起墩打墩校平              次              1              16000              16000                  4              船艏船板及骨架8*20*10              Kg              1256              11              13816                  5              船艏船板及骨架8*0.5*10*8道              Kg              2512              11              27632                  6              船艏船板及骨架8*0.5*10*8道              Kg              2512              11              27632                  7              槽钢25*65米              Kg              1645              11              18095                  8              船板及骨架42*2*10*2              Kg              13188              11              145068                  9              船板及骨架42*2*10*2              Kg              13188              11              145068                  10              船板及骨架42*0.5*10*4              Kg              6594              11              72534                  11              船板及骨架42*0.5*10*7              Kg              11539.5              11              126934.5                  12              船板及骨架42*0.5*10*4              Kg              6594              11              72534                  13              船板及骨架42*0.5*10*7              Kg              11539.5              11              126934.5                  14              角钢125*80*10*9.5米              Kg              7070              11              77770                  15              角钢125*63*8*9米              Kg              565              11              6215                  16              过梁船板及骨架4*4*10*2*2              Kg              5024              11              55264                  17              过梁船板及骨架4*0.5*10*8              Kg              1256              11              13816                  18              过梁船板及骨架4*0.5*10*8              Kg              1256              11              13816                  19              后舱及骨架2.5*1.5*10*2              Kg              588.75              11              6476.25                  20              后舱及骨架2.5*0.5*10*10              Kg              981.25              11              10793.75                  21              更换螺旋桨              只              2              1600              3200                  22              更换铜套及配件              Kg              90              80              7200                  23              更换尾轴5.2*220              Kg              1549.6              8              12396.8                  24              维修舵轴、舵杆及更换配件              项              1              2000              2000                  25              齿轮箱维修              项              1              2500              2500                  26              油漆              项              1              5500              5500                                 合计              1162695.8      在本案审理过程中，经杨小成申请，周昭勇（签署价格评估报告的公估师之一）出庭接受了质询，周昭勇称：1、接受杨小成的评估委托时，涉案船舶已修理完毕，故实际维修项目无法核实。本次评估仅仅考虑维修项目的价格，评估的依据是杨小成提供的船舶维修时的照片、维修清单，并前往荣达公司做了调查。2、本次评估并不考虑维修项目与事故的的相关性，且这在客观上无法确定。本院认为，本案系海上、通海水域保险合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：武汉人保是否应当承担保险赔偿责任；2、若武汉人保应当承担赔偿责任，赔偿金额如何确定。一、武汉人保是否应当承担保险赔偿责任武汉人保提出的抗辩理由包括：涉案事故发生时，“柏顺898”轮配员严重不足，属于保险合同约定的除外责任；涉案事故发生时，“柏顺898”轮配员严重不足和超吃水，违反了保险合同约定的安全运输保证义务。本院认为，根据本案查明的事实，涉案事故系“柏顺898”轮偏离航道行驶而搁浅，属于保险事故，属于涉案保险的保险赔偿范围，武汉人保应当依约作出保险赔偿。涉案事故的发生与配员不足、船舶超吃水并无关联，武汉人保提出的前述抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、武汉人保在涉案保单项下的赔偿额如何确定涉案事故的保险赔偿应当分为施救费和船舶维修费两部分，杨小成主张按照其实际支付金额、维修清单、价格评估报告确定赔偿金额，武汉人保抗辩称应当按照定损报告确定赔偿金额。（一）施救费根据本案查明的事实，可以认定杨小成实际支付的施救费为20万元。价格评估报告认为，按照当地市场的价格，两艘施救船舶的施救费应为16万元。定损报告认为，施救费应为6万元，并且应当按照船、货价值进行分摊，船舶价值为920万元，货物价值80万元，故赔付金额为55200元（6万元×92%）。同时，杨小成确认，若施救费需进行分摊，同意按照船、货价值比92:8的比例分摊。价格评估报告虽称评估人员进行了市场调查，但未提交其调查方法、结果等予以佐证；定损报告认定施救费用为6万元，但未提供其确定相应施救费用标准的依据。故价格评估报告、定损报告对于施救费的认定，不能否认该项已实际发生的费用的合理性，施救费用应以20万元确定。人保船舶险条款第五条对于施救费用明确约定以获救保险船舶的价值占获救船、货、运费的总价值比例为限，且不违反法律的强制性、效力性规定，合法有效，对保险合同的当事人具有约束力。定损报告确定的92:8的比例，未考虑运费因素，提高了保险人的赔付比例上限，且杨小成对该比例无异议，故本院确定武汉人保应向杨小成赔付的施救费用为184000元（20万元×92%）。（二）船舶维修费维修清单记载的费用总额，以及杨小成提交的由荣达公司开具的收据的总金额均为1580477.29元。但荣达公司出具的维修清单、收据不能表明各维修项目、费用与涉案事故的相关性、合理性；杨小成提交的银行转账付款总额为1501362元，但前述付款均非付给荣达公司而是付给案外人，不能确定相应付款是否属于支付“柏顺898”轮的维修费用。故维修清单记载的维修项目和费用不能作为认定武汉人保赔付“柏顺898”轮维修费用的依据。价格评估报告在内容上除部分项目的单价与维修清单不一致，并扣除了维修清单上记载的水电费、船舶辅助材料费外，其他内容与维修清单一致。出具该报告的公估师也确认，其作出该报告的依据是杨小成提供的照片、维修清单和其进行的调查，“柏顺898”轮已维修完毕，无法确认各维修项目与涉案事故的相关性，其仅对各项目费用的价格进行评估。因此，价格评估报告也不能不能作为认定武汉人保赔付“柏顺898”轮维修费用的依据。根据公估聘请合同的约定，民太安公司受武汉人保、杨小成的共同委托进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算，其出具的报告作为武汉人保、杨小成处理涉案事故保险赔偿的主要依据。前述约定不违反法律的强制性、效力性规定，合法有效，对武汉人保、杨小成均具有约束力。民太安公司经过查勘等工作，出具了涉案定损报告，且杨小成提交的证据不足以反驳定损报告对涉案船舶维修费的理算，故定损报告中关于船舶维修费的内容，应当作为认定“柏顺898”轮船舶修理费的主要依据。但定损报告中认为占坡时间仅为35天，结合“柏顺898”轮于2017年12月11日即到船厂上坡检查，以及民太安公司公估师于2018年3月25日对该轮进行二次复勘时船舶仍在维修的事实，可以得知该报告对于占坡时间的意见明显与事实不符，维修清单、价格评估报告记载的占坡时间105天更加符合事实，在计算占坡费时应当按照105天计算。据此，“柏顺898”轮船舶修理费应为613238.7元。（三）利息根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第二十三条第一款、第二款的规定，武汉人保最迟应当在三十日内，对涉案事故是否属于保险责任作出核定，并通知杨小成，否则应当赔偿杨小成因此所遭受的损失。根据保险法第二十五条的规定，武汉人保自收到杨小成提交的赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；并在最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案中，杨小成方向武汉人保递交《保险索赔出险通知书》的时间为2017年12月25日，武汉人保应当在2018年1月25日前就涉案事故是否属于保险责任作出核定，并通知杨小成。民太安公司定损报告所附杨小成提交的索赔材料，包括了荣达公司开具的收据，且最后一份的开具日期为2018年3月28日。因双方当事人均为提供杨小成提交完整索赔文件的最后时间，故本院酌定该日期为2018年4月1日前。据此，武汉人保若核定涉案事故不属于保险责任，则应当在2018年1月25日前通知杨小成；否则，即使其未与杨小成达成赔偿协议，也应当在2018年6月30日前按照已有索赔资料支付其可以确定的赔付款项。武汉人保收到杨小成提交的书面索赔及索赔证明文件后，既未在法定期限内向杨小成告知保险责任核定结果，也未作出赔付，违反了上述规定，应当赔偿杨小成因此所遭受的损失。杨小成诉请武汉人保就其未支付的保险赔款按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持；但杨小成主张武汉人保自2018年1月1日起支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据前述论证，武汉人保应当自2018年7月1日起对其未支付的保险赔款向杨小成支付利息。对于利率，杨小成主张按照中国人民银行同期贷款利率计算。因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布人民币贷款基准利率，改用由全国银行间同业拆借中心公布的LPR。故自2018年7月1日至2019年8月19日，武汉人保应按照中国人民银行公布的贷款基准利率向杨小成支付利息，自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR向杨小成支付利息，直至至实际给付之日止。（四）对双方当事人的其他主张和抗辩的评述关于杨小成提出的船舶险投保单非其本人签名，武汉人保未向其就免责条款、免赔额作出提示说明的主张。本院认为，杨小成签署的船舶险投保单投保人声明一栏，能够表明其确认武汉人保对保险条款做了明确说明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十三条第二款的规定，应当认定武汉人保履行了说明义务；免赔额在投保单中的特别约定亦有明确记载，对杨小成具有约束力。杨小成的该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于武汉人保提出的应扣除10%免赔额的主张。涉案保险单已就免赔事项作出明确记载，即每次事故免赔额为1万元或损失金额的10%，取高。武汉人保提出的扣除免赔额的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据上述论证，武汉人保应当赔偿的施救费、船舶维修费共计797238.7元（184000+613238.7），其免赔额应为前述费用的10%，故扣除免赔额后，武汉人保应当向杨小成支付保险赔偿款717514.83元（797238.7元×90%）。关于武汉人保提出的杨小成提起的本案诉讼涉及虚假诉讼的抗辩意见。本院认为，虽然杨小成在本案中提交的维修清单与本案审理的（2019）鄂72民初805号案中的《“通江永顺”轮维修清单》存在某些形式上的一致性，但与《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发〔2016〕13号）所规定的虚假诉讼情形并不相符，仅此无法认定本案诉讼属于虚假诉讼。武汉人保提出的本案系虚假诉讼的抗辩意见，缺乏充分证据证明，本院不予支持。关于武汉人保提出的杨小成就涉案事故的处理存在扩大损失的抗辩意见。本院认为，武汉人保并未就此举证证明，该项抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内，向原告杨小成支付保险赔偿款717514.83元及利息（自2018年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次LPR支付利息，适用中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的期间为自2018年7月1日起至2019年8月19日止，适用LPR的期间为自2019年8月20日起至实际给付之日止）；二、驳回原告杨小成提出的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21724元，由原告杨小成负担12969元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担8755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 严 芳审判员 邓 毅二〇二〇年七月二十日书记员 陈丹妮