安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8113号 上诉人（原审原告）：庞文龙，男，1992年12月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）：合肥宝尊电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区皇藏峪路与灵石路交口合肥永达胶带厂****西。 法定代表人：陆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张铭轩，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康程，安徽华人律师事务所律师。 上诉人庞文龙因与被上诉人合肥宝尊电子商务有限公司(以下简称宝尊公司)劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 庞文龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.对宝尊公司提供的劳动合同进行鉴定，鉴定费用由宝尊公司承担；3.追究宝尊公司涉嫌“伪造劳动合同”的刑事责任或民事责任；4.判令宝尊公司支付庞文龙2019年9月7日至2020年4月15日在职期间未签订劳动合同额外一倍的工资赔偿款42000元；5.判令宝尊公司支付庞文龙离职经济赔偿款3600元；6.判令宝尊公司赔偿庞文龙因骚扰导致的睡眠问题购买的药物及物品费用2900元。事实与理由：1.庞文龙于2019年9月7日至2020年4月15日就职于宝尊公司，每月工资6000元，试用期一个月，双方约定第一个月工资6000元，转正后每月7000元。宝尊公司不给庞文龙转正，不增加工资，也未签订劳动合同，宝尊公司应支付庞文龙在职期间第二倍工资42000元。2.宝尊公司未依法给庞文龙缴纳社会保险，庞文龙以此为由解除劳动关系，有权要求经济补偿。3.宝尊公司伪造劳动合同，想要逃避法律责任。宝尊公司支付的三笔款项，第一笔微信转账的2000元是庞文龙2020年4月1日至4月15日未发放的工资一部分；第二笔通过浦发银行转账的3500元是2019年9月7日至2020年4月15日未转正的工资差额；第三笔通过华夏银行转账的4100元，其中600元是2020年4月1日至4月15日的在职工资，另外3500元是2020年4月1日至4月15日在职期间宝尊公司未给庞文龙购买社保的赔偿款。上述三笔款项均与上诉请求没有关系。庞文龙与宝尊公司的聊天内容包括录音文件中，从来没有同意撤诉，从来没有同意协商解决。一审法院认定双方私下协商解决与事实不符。 宝尊公司辩称，一、庞文龙主张42000元的未签订劳动合同补偿款无事实和法律依据。1、宝尊公司在庞文龙入职时业已与其签订了劳动合同，通过一审证人能够证明庞文龙曾于2019年12月前往宝尊公司HR处要求查阅自己的合同，且查阅后庞文龙未提出任何异议。依据证人所述，宝尊公司已与庞文龙签订了劳动合同。2、庞文龙与宝尊公司之间已达成调解协议，且已切实履行。在宝尊公司收到庞文龙向瑶海区仲裁委申请劳动仲裁时，便积极与庞文龙协商解决事项，宝尊公司先后向庞文龙支付了4月份工资、未购买社保的补偿款。因庞文龙系因长期未转正而离职，2020年4月24日，宝尊公司与庞文龙通过电话达成一致意思表示，即宝尊公司于下周一（2020年4月27日）将未转正的工资补偿给庞文龙，庞文龙前往仲裁委进行撤诉。在得到庞文龙同意撤诉承诺后，宝尊公司按照撤诉协议约定，于2020年4月27日将3500元补偿款支付给庞文龙。然而，庞文龙却出尔反尔，违反双方达成的和解协议。一审法院以双方已达成和解协议且宝尊公司也已实际履行为由，判决驳回庞文龙诉讼请求，具有事实和法律依据。二、2020年4月3日，庞文龙通过微信表达了离职意愿，并通过钉钉APP正式提出离职申请。2020年4月15日，双方办理了离职交接。因此，庞文龙系主动向宝尊公司提出的离职，其主张3600元经济赔偿款无事实和法律依据。三、一审法院驳回庞文龙2900元精神损失费的主张有事实及法律依据。庞文龙未提交住院病历、医嘱、购药发票等证据。且本案事实是，宝尊公司知晓庞文龙申请劳动仲裁后，积极与宝尊公司就和解条款进行协商，宝尊公司联系庞文龙系积极就和解协议条款进行磋商，且在双方达成和解合意后，宝尊公司积极履行，庞文龙亦同意撤诉。庞文龙主张精神损失费无事实依据。四、庞文龙诉请要求判令“伪造合同罪”的诉请，与本案无关联性，依法应当予以驳回。 庞文龙向一审法院起诉请求：1.撤销案号（2020）合瑶仲裁字第592号仲裁裁决书的裁定内容；2.宝尊公司支付庞文龙2019年9月7日至2020年4月15日在职期间未签订劳动合同额外一倍的工资赔偿款42000元；3.宝尊公司支付庞文龙离职经济赔偿款3600元；4.宝尊公司在庞文龙仲裁期间用电话和微信文字等方式骚扰庞文龙生活，庞文龙出现压抑等精神问题，要求赔偿精神费用2900元。 一审法院认定事实：庞文龙于2019年9月7日入职宝尊公司，对于是否签订书面劳动合同庞文龙、宝尊公司双方存在争议，但均未能提供劳动合同原件。2020年4月3日庞文龙通过微信向宝尊公司表达了离职意愿，并通过“钉钉软件”正式向宝尊公司提出离职申请，根据“钉钉软件”的记载，庞文龙离职原因备注为长远发展，该离职流程于2020年4月8日审批通过。同时“钉钉软件”还显示庞文龙于2020年4月15日同意了离职交接流程。另就离职后的费用及补偿，宝尊公司工作人员与庞文龙进行了协商，微信聊天记录显示，2020年4月21日宝尊公司工作人员告知庞文龙“1把你剩下的4月工资钱打给你”，次日宝尊公司工作人员询问庞文龙“2社保你看下你是要补缴还是要钱？a如果要补缴从你入职就补缴到离职时间，就是需要配合我提交社保局资料（个人银行流水）；b给你钱。你也知道这边补助都是500；从你入职开始到离职给你补7个月×500=3500元，你看下要那个”，庞文龙表示“第二个吧，事情大家也都别搞那么复杂”。庭审中，庞文龙认可到宝尊公司转账支付的两笔补偿款，其中4100元有600元是庞文龙2020年4月1日至2020年4月15日期间的部分工资,另外3500元是2019年9月07日至2020年4月15日未购买社保的补偿款；另一笔3500元系2019年9月07日至2020年04月15日未转正的薪资赔偿款。庞文龙以不服仲裁裁决为由，诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，庞文龙自2019年9月7日入职宝尊公司至2020年4月15日完成离职交接，双方解除劳动合同关系。根据庞文龙、宝尊公司提交的证据证明，双方解除劳动合同系因2020年4月3日庞文龙主动表达离职意愿，后又通过“钉钉软件”正式递交离职申请，并获宝尊公司审批通过，属《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，规定的用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，且由于离职系庞文龙提出，故并非该法第四十六条第（一）项规定的情形，庞文龙主张离职经济赔偿款于法无据，故不予支持。另根据本案查明的事实，庞文龙、宝尊公司在离职后就工资与补偿在微信聊天中已达成意见，且宝尊公司也是如此遵照执行，庞文龙亦认可收到宝尊公司给付的工资及补偿，由此可知双方本已协商并处理完全部离职事项，现庞文龙再次诉讼来院并提出精神赔偿，于法无据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回庞文龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，庞文龙与宝尊公司人事经理的通话录音中庞文龙作出同意撤诉的意思表示，对此庞文龙解释系撤回补缴社保的请求，然其在劳动仲裁中并未提出补缴社保的请求，庞文龙的解释与事实不符。庞文龙收到宝尊公司支付的三笔款项，双方均认可包括拖欠的工资、社保补偿款及未转正的工资差额，且最后一笔款项宝尊公司是在庞文龙表示过同意撤诉之后而支付，可见庞文龙在通话录音中撤诉的意思表示应为双方协商一致后向仲裁委申请撤诉，双方对工资与相关补偿等事宜已经协商一致，宝尊公司已履行支付义务。现庞文龙请求支付双倍工资差额、经济补偿等相关费用，一审法院认为双方已协商一致未予支持，并无不当，本院予以维持。 庞文龙请求对劳动合同鉴定，宝尊公司承担伪造合同的刑事责任或民事责任，以及宝尊公司支付购买药物及物品的费用2900元，上述请求未在仲裁中提出，违反仲裁前置程序，本院不予处理。 综上，庞文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十一月十日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。