江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终6067号上诉人（原审原告）：王潇，男，1980年1月20日出生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：王保科，男，1977年9月13日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人王潇因与被上诉人王保科民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1916号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。王潇上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、王潇与王保科之间确实存在民间借贷法律关系。本案中王保科亲自书写的借条就可以证实双方之间存在着借贷的合意。王保科亲自书写的借条上，清楚的记载着向王潇借款人民币陆拾万元整，并明确写着借款人为王保科以及其本人的身份证号。借贷行为也已经实际发生，也已经提供了向指定账户转款的凭证。双方对此均确认无争议。二、一审中，王保科认为王潇不是实际的出借人，不存在借贷的合意，均是其代理人的口头陈述，庭审时王保科没有出庭也没有提供任何的证据予以证实。事实上，王保科在向王潇提出借款时，对于借款的金额、利息的确定、借款的用途、还款的期限等事项都进行过协商。2013年借出50万元，如果不是经过慎重考虑和商量，不可能会借出去。王潇一直与其父母生活在一起，王潇是独生子，也没有分家，财务也都一起。王潇对于家里的财产有绝对的支配权。与王保科商量这些事情时，王潇及家人均是知情的。王保科具有完全民事行为能力，在其出具借条时，其知识水平和认知完全具备对借条作出一种正确理解的能力。对于所借款项来源、向谁借款，向谁出具借条，借条的内容如何书写、出具借条的后应该向谁还款等等，王保科也是清楚明确的。王潇与王保科之间借贷的合意自然清楚。三、从还款的记录中也可以体现，王保科的确是向王潇借款这一事实。虽然王保科有向王潇一家分别还款的记录，但是直接向王潇还款却最多，20万元的还款记录就可以证实。四、本案中王潇与王保科系亲戚关系，借贷的款项来源是王潇一家的拆迁补偿款。拆迁补偿款是属于王潇一家人的，只是以家庭为单位是一并打到户主即王潇母亲的卡内，王保科对此是明知的。王保科提出向王潇借款是用于偿还案外人的借款。该案外人与王潇具有亲属关系，王潇与王保科也都认识该案外人。所以有些事情也就没有按照法定程序来办理。最终王潇在借款给王保科时没有进行一系列的转换，没有将款项从其母亲卡内转到王潇卡内，再由王潇卡内转到王保科卡内，再由王保科支付给案外人。而是直接由王潇母亲的卡直接转给案外人，省去了中间转账环节，这纯粹是基于双方之间的亲戚关系及信任。五、王潇的案件出在新的民间借贷的规定出来的档口，如果依据新的法律的规定，利息会降低。王潇在此案起诉的时候，最新的司法解释并没有出台。一审裁定驳回起诉后，王潇需要重新起诉，对于利息的计算必然也适用最新规定，利息损失会受到重大影响，合法权益会受到重大损害。王潇向一审法院起诉请求：判决王保科向王潇偿还借款本金500000元、利息517000元（按年利率24％暂计算至2020年5月19日，2020年5月19日至实际还款之日的利息按照年利率24％继续计算）。一审法院认定事实：2013年4月15日，王潇母亲何洪英代王保科向案外人周明伟偿还借款50万元。2014年6月13日，应何洪英要求，王保科出具债权人为王潇的借条一份，内容为：“今借王潇人民币陆拾万元正（600000），月息2分。”庭审中，经王潇、王保科双方确认，借款金额中包含本金500000元、利息100000元。在何洪英为王保科垫付借款后，王保科多次向王潇、王潇母亲何洪英、王潇父亲王永存银行账户进行转账，具体为：1、2014年1月28日向王潇银行账户转账100000元；2、2015年10月16日向王潇银行账户转账200000元；3、2016年10月18日向王潇母亲何洪英银行账户转账40000元；4、2017年3月8日向王潇母亲何洪英银行账户转账40000元；5、2017年6月3日向王潇母亲何洪英银行账户转账20000元；6、2018年7月2日向王潇父亲王永存银行账户转账10000元；7、2019年9月13日转账5000元；8、2018年10月9日向王潇母亲何洪英银行账户转账10000元。对于上述款项，王潇认可以下款项系用于偿还本案债务：2015年10月16日200000元、2016年10月18日40000元、2017年3月8日40000元、2017年6月3日20000元、2018年7月2日10000元、2019年9月13日5000元。对2014年1月28日王保科向王潇账户转账的100000元，王潇主张其中60000元是用于偿还王保科在2013年4月7日向何洪英所借款项（用于招投标保证金），剩余40000元是王保科偿还涉案借款500000元的利息（4个月）。自2013年4月15日至2014年6月13日，50万元本金按月息2％的计算利息为141300元，因王保科在此期间偿还了40000元，故在出具借条时，双方协商约定借款本金为500000元、利息100000元；对于2018年10月9日王保科向何洪英账户转账的10000元，是王保科向他人借款产生了10000元利息，何洪英代王保科偿还了该利息，王保科转账的该款就是用于向何洪英偿还该笔代偿款项。一审法院认为：当事人对其主张的事实负有举证义务。王潇与王保科之间是否成立民间借贷关系，应从以下两个方面予以判断：其一，双方应存在借贷合意，即双方对款项性质、金额、还款期限等内容意思表示一致；其二，出借人应将出借款项实际交付给借款人。以上两个条件缺一不可，只有存在“借”与“贷”的合意，同时具备“借”与“贷”的事实，双方之间的民间借贷法律关系才能生效。具体到本案中，王潇与王保科之间并未成立民间借贷关系，王潇并非案涉借款的债权人，其诉讼主体不适格。主要理由是：首先，王潇与王保科之间不存在借贷合意。根据双方庭审陈述，王保科之所以出具债权人为王潇的借条，是按照王潇母亲何洪英的指示所为，王潇亦表示出具借条时，其本人并不在场。借条中借款金额的确定、借款利率等事项均系何洪英与王保科商定，王潇仅系名义上的出借人，其与王保科并未就借贷行为进行磋商，双方不存在“借”与“贷”的合意。其次，双方不具备“借”与“贷”的事实。本案借款的由来是王潇母亲何洪英代王保科偿还了案外人欠款，双方就该笔代偿款项转化为借贷，代偿资金是从何洪英的银行账户转出，王保科偿还的大部分款项，也是转入了何洪英的账户；虽有部分还款转账至王潇账户，但按王潇所述，清偿的依然是王保科对何洪英所负债务。因此，王潇与王保科之间亦不具备“借”与“贷”的事实。综上，王潇与王保科之间不存在民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“原告对被告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，王潇不是实际出借人，不具有债权人的主体资格，王保科提出的其王潇主体不适格的抗辩意见成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，一审法院裁定：驳回王潇的起诉。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”王潇起诉时持有借据，且该借条明确载明债权人、债务人、借款金额以及利息等内容，且通过一审调查，王保科存在向王潇转款的事实，以上事实能够证明双方当事人间存在民间借贷法律关系。至于王保科是否欠付王潇借款未清偿，应通过实体审理予以判定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1916号民事裁定。二、本案指令江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十一月四日法官助理 韩谨幕书 记 员 李 璟