广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13432号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市胜龙锻压机械有限公司，住所地广东省中山市东升镇同茂广珠公路边。法定代表人：陆伟宁，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市麦迪工业装备有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇月塘第二工业区月兴南路**。法定代表人：邢建华，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市联丰精密模具厂，住所地广东省中山市南头镇同福中路**。法定代表人：占建坤，总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大富科技（安徽）股份有限公司（原名：深圳市大富科技股份有限公司），，住所地安徽省蚌埠市高新区燕南路**国家金融孵化产业园**楼法定代表人：孙尚传，董事长。委托诉讼代理人：胡幼民，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷慧，广东深天成律师事务所律师。上诉人中山市胜龙锻压机械有限公司（以下简称胜龙公司）、东莞市麦迪工业装备有限公司（以下简称麦迪公司）、中山市联丰精密模具厂（以下简称联丰厂）因与被上诉人大富科技（安徽）股份有限公司（以下简称大富公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜龙公司、麦迪公司、联丰厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判并支持胜龙公司、麦迪公司、联丰厂的诉讼请求。上诉理由:一、胜龙公司、麦迪公司、联丰厂按照合同约定制作的设备经大富公司预验收合格后，已交付大富公司使用，大富公司收到设备即为认可交付的设备符合合同约定。一审判决认为胜龙公司、麦迪公司、联丰厂没有向大富公司交付符合双方约定的设备，属于认定事实错误。本案中双方当事人在《采购协议》第7条对设备验收进行明确约定，即胜龙公司工厂预验收：设备出货前，由大富公司派人前往胜龙公司对设备进行小批量生产预验收，如果发现货物的型号、规格、外观、数量、设备配置等与协议不符，有权解除协议，胜龙公司应返还已支付的货款。据此约定，双方验收的程序是先对设备预验收，验收合格后才交付设备，而不是先交付设备后再进行验收。双方当事人对设备已经交付的事实没有争议，大富公司在其提交证据《联络函》中，也明确承认胜龙公司、麦迪公司、联丰厂已经交付设备的事实，因此，按照双方合同对验收条款的约定，大富公司收到设备即证明设备已预验收合格及认可设备符合约定。按照证据规则规定，从大富公司收货的已知事实可以推断设备已预验收合格及设备符合约定的事实，有无大富公司签字的书面预验收合格材料不影响设备预验收合格事实的认定，大富公司罔顾事实，在收到设备后又称没有通过预验收的说法与合同约定及事实完全不符，违背诚实信用原则，企图恶意退机。一审判决以胜龙公司、麦迪公司、联丰厂没有提供书面预验收合格的证据为由认定胜龙公司、麦迪公司、联丰厂交付的设备不符合约定，违背双方合同对验收期间的约定和证据规则，造成认定事实的错误。二、大富公司主张交付的设备不符合约定，但一直没有提出设备不符合约定的具体事项，且也没有提供任何证据证明，一审判决在大富公司举证不能的情况下，采信并认定交付的设备不符合约定，违背事实和证据规定。首先，大富公司在胜龙公司、麦迪公司、联丰厂工厂预验收设备期间，没有提出设备不符合约定，更没有以设备不符合约定为由而主张解除合同和退款，大富公司接受设备即代表认可设备符合约定。其次，大富公司在设备交付使用后于2018年5月28日发出《联络函》称设备存在严重质量问题完全与事实不符，且没有按照合同约定提供证据即检验证书来证明交付的设备存在严重质量问题。《采购协议》第8条8.6款对设备交付后使用中发现的品质问题的处理作出了明确约定，即：在货物达到大富公司工厂后，如在使用过程中发现品质与协议规定存在不符时，凭国家相关部门出具的检验证书索赔，因此而发生的一切费用由胜龙公司承担。据此约定，设备在交付给大富公司后无论是否存在质量问题，大富公司均无权解除合同，只凭相关部门质量问题检验证书进行索赔。大富公司没有提供检验证书来证明设备存在严重质量问题，故大富公司举证不能，一审判决不应采信其主张。第三，大富公司提供的邮件打印件纯属其单方制作和陈述，其内容亦没有明确交付设备存在的具体质量问题，该邮件的相对方不是发给胜龙公司、麦迪公司、联丰厂，而是发给所谓的陈先生，大富公司也没有任何证据证明该陈先生系《联合开发协议》中胜龙公司签约代表陈德令，既然大富公司不是发邮件给胜龙公司，就没有邮件沟通交流的证据，一审判决采信大富公司提供的邮件内容，并以此认定交付的设备不符合约定，违反证据规则和客观事实。最后，一审判决以胜龙公司、麦迪公司、联丰厂没提供催款证据和提交沟通交流证据为由,来免除大富公司针对其主张的举证义务，从而认定交付的设备不符合约定，完全违反客观事实和证据规则，严重失去公正性。胜龙公司曾多次向大富公司电话催收货款，且麦迪公司也曾于2018年6月15日向大富公司书面催收，这些都是催款的客观事实，无论能否提交相关书面证据，均不能免除大富公司主张交付的设备存在严重质量问题的举证责任。三、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定确认合同解除并判决返还款项，属于适用法律错误。本案中胜龙公司、麦迪公司、联丰厂已经履行合同，制作的设备经大富公司预验收合格候交付给大富公司使用，且大富公司在使用过程中没有提供检验证书来证明设备存在严重质量问题，故大富公司拖欠货款的违约方无权解除合同及返还款项；同时，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂已按照约定交付设备，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂已经履行合同义务，大富公司应按照合同约定支付货款。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，应驳回大富公司的诉讼请求，并判决大富公司向胜龙公司、麦迪公司、联丰厂支付货款及逾期付款利息。四、一审判决严重违反法定程序。一审法院在大富公司经传票通知在2019年5月15日开庭的情况下拒不到庭，没有依法对大富公司按撤诉处理,却另行安排在2019年5月31日开庭，并判决支持大富公司的诉讼请求，程序明显严重违法。2019年5月15日，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂的代理人准时到达一审法院传票通知的地点，但大富公司未到庭，书记员经当庭查询该案邮件送到材料，确定之前已经将开庭传票邮件送达给大富公司的事实，一审法院没有依法处理，严重违反程序。胜龙公司、麦迪公司、联丰厂补充上诉事实和理由：一、针对胜龙公司、麦迪公司、联丰厂已履行向大富公司交付约定设备的事实。1、按照《采购合同》的约定，有关设备的流程为：胜龙公司、麦迪公司、联丰厂制作设备，由大富公司在胜龙公司小批量生产预验收，预验收不合格的，设备不交付，大富公司可解除合同，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂退款，如果预验收合格后交付设备，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂运输到大富公司工厂，由大富公司自行负责设备的卸车移位、吊装，交付后在大富公司厂内安装调试，设备达到大富公司工厂后如出现设备与约定不符的，大富公司凭国家相关部门出具的检验证书索赔。本案中，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂已经将设备交付给大富公司，按照约定，大富公司收到设备即同意交付的设备符合约定，且按照双方的约定，大富公司提供的邮件内容“设备于发邮件上周已调试好”，大富公司已自认设备不仅交付，而且还调试好了。2、大富公司在合同签订、履行过程中，均没有代表人代表大富公司签字，在大富公司没有书面预验收签字的情况下，一审判决要求胜龙公司、麦迪公司、联丰厂举证，强人所难。在大富公司在预验收后确认收货，已充分证明胜龙公司、麦迪公司、联丰厂已按协议交付约定的设备，有无大富公司书面预验收，均不影响胜龙公司、麦迪公司、联丰厂已交付及调试好设备的事实认定，一审判决仅以没有大富公司书面预验收为由而认定交付的设备不符合约定并解除合同，没有事实和法律依据。二、本案争议的焦点是设备交付后设备品质是否符合双方协议的问题，而不是设备交付前的预验收阶段设备是否符合约定的问题，本应由大富公司举证交付后的设备存在质量问题，而非胜龙公司、麦迪公司、联丰厂举证预验收是否合格，一审判决焦点认定错误以及举证责任分配的错误。1、鉴于胜龙公司、麦迪公司、联丰厂已经将设备交付给大富公司的事实，如大富公司提出质量索赔，必须按照双方《采购合同》的约定，提供检验证书证明设备品质问题。本案中，大富公司没有提交任何证据证明设备品质问题，其提出的解除合同及退款的请求，明显不成立。2、一审判决错误把交付后的质量争议变为交付前预验收的质量争议，不符合事实。按照合同约定，大富公司在预验收阶段，发现设备不合格的，可在设备交付前行使合同解除权，但大富公司并没有行使，可见是没有质量异议的。三、一审采信大富公司的邮件打印件，违反证据规则。首先，该邮件打印件系单方制作和陈述，真实性不能确认；其次，该邮件打印件不是发给胜龙公司、麦迪公司、联丰厂的，无法确认沟通双方的身份关系；第三，该邮件打印件的内容完全没有反映设备存在质量问题，与大富公司主张质量问题，没有关联性。一审采信该证据，不符合事实，违反法律规定。综上，请求支持胜龙公司、麦迪公司、联丰厂的上诉请求。大富公司辩称：一、一审判决在认定事实和采纳证据方面是合法有效的，事实清楚，程序合法。一审法院安排第一次开庭时间，开庭传票未送达大富公司，同时，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂在第一次开庭时间提出反诉，故一审法院给了大富公司十五日的答辩期，重新安排开庭日期在2019年5月31日，在程序上符合法律规定。胜龙公司、麦迪公司、联丰厂所说大富公司收到第一次开庭传票，没有事实依据。二、胜龙公司、麦迪公司、联丰厂的上诉理由不成立。胜龙公司、麦迪公司、联丰厂未按照各方所签订的协议及合同履行自己的交付义务，按照合同的约定，交付设备的时间应在90天内完成，而胜龙公司、麦迪公司、联丰厂在一审时并未向法庭提交其交付设备的交付清单，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂又称是经过预验收后交付的设备，事实上，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂交付的所谓设备均没有经过大富公司的同意，也没有经过大富公司的预验收，是胜龙公司、麦迪公司、联丰厂单方把设备运到大富公司，大富公司发现设备有质量问题，即要求胜龙公司、麦迪公司、联丰厂解除合同。在一审期间，大富公司所提交的一系列双方邮件往来可以充分证明大富公司要求解除各方所签订的合同及协议的事实。并且，在往来函件中，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂也同意解除合同。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院维持一审判决，驳回胜龙公司、麦迪公司、联丰厂的上诉请求。大富公司向一审法院起诉请求：1、解除大富公司与胜龙公司、麦迪公司、联丰厂于2015年4月17日签订的《联合开发协议》；2、解除大富公司与胜龙公司于2015年4月16日签订的《采购协议》，胜龙公司立即返还大富公司已支付的预付款228000元及违约金22800元，支付资金占用利息33392.50元（按中国人民银行同期贷款利息计），并承担自2018年11月2日起至其清偿全部款项期间的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；3、解除大富公司与麦迪公司于2015年4月16日签订的《采购协议》，麦迪公司立即返还大富公司已支付的预付款142500元及违约金14250元，支付资金占用利息20870元（按中国人民银行同期贷款利息计），并承担自2018年11月2日起至其清偿全部款项期间的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；4、解除大富公司与联丰厂于2015年4月22日签订的《模具制作合同》，联丰厂立即返还大富公司已支付的订金43800元，支付资金占用利息6414元（按中国人民银行同期贷款利息计），并承担自2018年11月2日起至其清偿全部款项期间的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；5、诉讼费由胜龙公司、麦迪公司、联丰厂分别承担。胜龙公司、麦迪公司、联丰厂反诉请求：l、大富公司立即向胜龙公司支付货款532000元及利息（利息以532000元为本金按照人民银行同期贷款计算，从反诉之日计至付清止）：2、大富公司立即向麦迪公司支付货款332500元及利息（利息以332500元为本金按照人民银行同期贷款计算，从反诉之日计至付清止）：3、大富公司立即向联丰厂支付货款102200元及利息（利息以102200元为本金按照人民银行同期贷款计算，从反诉之日计至付清止）：4、诉讼费用由大富公司承担。一审法院认定事实、判决理由及结果：一、何时签订合同以及合同约定的内容：2015年4月17日，大富公司与胜龙公司、麦迪公司、联丰厂签订《联合开发协议》一份，约定由胜龙公司、麦迪公司、联丰厂组成联合体，联合开发采购单位为大富公司（图号为：SHELLDRAWNG）USB外壳自动化冲压生产线项目所涉全套设备（包括HDSS-60T冲床、3次元机械手R3H-100、SHELLDRAWNG传送模具）；其中胜龙公司负责制作包括HDSS-60T冲床，麦迪公司负责制作3次元机械手R3H-100、联丰厂负责制作SHELLDRAWNG传送模具；胜龙公司为联合体主办人，麦迪公司、联丰厂为联合体成员；项目由联合体授权主办人整体负责并协调各方……协议书自签署之日起生效，在合同规定的所有工作内容履行结束之后自行失效……。2015年4月16日，大富公司与胜龙公司签订了一份《采购协议》，约定大富公司向胜龙公司订购HDSS-60T冲床一台，价款760000元；大富公司支付30%的预付款，胜龙公司收到预付款后90个工作日内交货至大富公司；设备到胜龙公司完成预验收后于胜龙公司出货前且收到全额增值税专用发票后支付协议金额的60%，余款于货到大富公司后一年内支付；如胜龙公司逾期交货，每迟延一天支付协议总金额的千分之二违约金，违约总金额不超过协议总金额的3%，逾期交货满30天，大富公司有权解除协议，胜龙公司返还预付款；……设备出货前，由大富公司派人前往胜龙公司对设备进行小批量生产预验收，如果发现货物的型号、规格、外观、数量、设备配置等与协议不符，胜龙公司有权解除协议，此时胜龙公司应返还大富公司已支付的货款；胜龙公司在签合同后的生产制造过程中为配合大富公司产品能顺利生产需变更技术参数的，胜龙公司应以书面通知大富公司，并经双方协商且书面确认后生效；设备经大富公司书面预验收合格后，胜龙公司才可以出货至大富公司……。2015年4月16日，大富公司与麦迪公司签订了一份《采购协议》，约定大富公司向麦迪公司订购“冲压3DTransfder（3次元机械手）”一套，价款475000元；大富公司支付30%的预付款，麦迪公司收到预付款后90个工作日内交货至大富公司工厂；设备到胜龙公司完成小批量生产预验收后，于麦迪公司出货前且收到全额增值税专用发票后支付协议金额的60%，余款于货到大富公司后一年内支付；如麦迪公司逾期交货，每迟延一天支付协议总金额的千分之二违约金，违约总金额不超过协议总金额的3%，逾期交货满30天，大富公司有权解除协议，麦迪公司应返还预付款；……设备出货前，由大富公司派人前往胜龙公司对设备进行小批量生产预验收，如果发现货物的型号、规格、外观、数量、设备配置等与协议不符，麦迪公司有权解除协议，此时麦迪公司应返还大富公司已支付的货款；麦迪公司在签合同后的生产制造过程中为配合大富公司产品能顺利生产需变更技术参数的，麦迪公司应以书面通知大富公司，并经双方协商且书面确认后生效；设备经大富公司书面预验收合格后，麦迪公司才可以出货至大富公司……。2015年4月22日，大富公司与联丰厂签订了一份《模具制作合同》，约定联丰厂按《联合开发协议》负责制作SHELLDRAWNG传送模具一套，价款146000元；合同签订后三日内大富公司支付30%的订金，模具完成后于胜龙公司完成小批量生产预验收且经大富公司书面预验收合格后，联丰厂出货前且收到全额增值税专用发票后支付总金额的60%，余款10%货交大富公司工厂内3个月付清；……由于该模具需与胜龙公司制作的HDSS-60T冲床设备、麦迪公司制作的R3H-100（即3次元机械手）共同组成USB外壳自动化冲压生产线，因此联丰厂所制作的模具必须按照《中山胜龙的开模要求及所提供的冲床自动化相关资料要求制作模具》，联丰厂作任何变更需经中山胜龙书面认可；模具制造工期为90天，自大富公司支付订金之日起算；……如联丰厂未能在约定期间完成模具开发的，大富公司有权解除合同。二、合同的履行情况及价款的支付情况：大富公司于2015年4月28日，向胜龙公司支付预付款228000元，向麦迪公司支付预付款142500元，向联丰厂支付订金43800元。大富公司于2015年4月28日，向胜龙公司支付预付款228000元，向麦迪公司支付预付款142500元，向联丰厂支付订金43800元，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂确认收到上述款项，故对上述事实予以确认。大富公司主张胜龙公司、麦迪公司、联丰厂未按合同约定交付设备，大富公司曾在2016年1月4日发送电子邮件时还没有交付设备，大富公司所发送邮件的主题即为“关于终止采购合同面谈事宜”；而在2016年1月13日胜龙公司、麦迪公司、联丰厂工作人员回复的电子邮件中称项目所有人员都在积极配合共同开发，之前双方一直在探讨，设备于发邮件上周已调试好；2016年9月至2016年12月，大富公司仍向胜龙公司、麦迪公司、联丰厂发送了主题为“关于终止采购合同面谈事宜”，催促处理相关事宜；2016年12月5日，代表胜龙公司在《联合开发协议》上签字的陈德胜回复电子邮件，同意终止合同，将设备拉回并将定金退还大富公司，但由于资金运转困难，需过完春节后资金转松后退款给大富公司……；2018年6月7日，大富公司通过顺丰快递向胜龙公司、麦迪公司、联丰厂发送了书面《联络函》，对相应的《采购协议》及《模具制作合同》予以解除，并要求胜龙公司、麦迪公司、联丰厂退还预付款。胜龙公司、麦迪公司、联丰厂对电子邮件的真实性、合法性及关联性均不予认可，对联络函的真实性予以认可，确认收到该函件，但对大富公司的主张不予认可。胜龙公司、麦迪公司、联丰厂主张在2015年8月至9月期间已向大富公司交付了设备，但未能就此提供证据予以证明，亦无法举证证明设备经大富公司书面预验收及签收。大富公司确认胜龙公司、麦迪公司、联丰厂在2016年1月后将设备送至大富公司，大富公司之后通知取回，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂未予取回。同时，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂提交了一份《联络函》，显示在2018年6月15日由麦迪公司制作，催讨剩余货款，但未能提交送达的相关证明；提交的视频光盘显示大富公司在使用涉案设备，但制作时间及制作地点均不明确。大富公司对上述两份证据均不予认可。一审法院认为，根据《采购协议》及《模具制作合同》的约定，涉案设备送货前应当由大富公司进行书面预验收，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂应当就涉案设备的预验收提供证据予以证明，现胜龙公司、麦迪公司、联丰厂提交的证据不足以证明其提供的设备经大富公司预验收合格并由大富公司签收，应当就此承担举证不能的不利后果，且双方从2015年签订相应合同及协议，在大富公司仅支付了预付款的前提下，如胜龙公司、麦迪公司、联丰厂向大富公司交付了合格产品，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂不向大富公司催款亦不符合常理。大富公司提交的电子邮件能够反映交易过程中的沟通情况，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂虽不予认可，应当提交相应的沟通交流情况的证据予以推翻，现胜龙公司、麦迪公司、联丰厂无法出具任何交涉情况的证据亦与常理不符，故依法采信大富公司主张，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂未能向大富公司交付符合约定的设备。三、关于大富公司主张解除与胜龙公司、麦迪公司、联丰厂签订《联合开发协议》及分别与胜龙公司、麦迪公司、联丰厂签订的《采购协议》及《模具制作合同》：予以支持。根据查明事实，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂未能提供符合双方约定的设备，现大富公司据此要求解除《联合开发协议》、两份《采购协议》及《模具制作合同》，有事实和法律依据，予以支持，解除时间即为胜龙公司、麦迪公司、联丰厂收取大富公司邮寄的《联系函》的时间即2018年6月7日。四、胜龙公司、麦迪公司、联丰厂是否应当向大富公司退还款项并支付违约金及利息：胜龙公司应当向大富公司退还预付款228000元并支付违约金22800元；麦迪公司应当向大富公司退还预付款142500元并支付违约金14250元；联丰厂应当向大富公司退还订金43800元并支付利息，利息应当以43800元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，从2018年6月8日起计算至款项实际清偿之日止。根据查明事实，涉案《联合开发协议》、两份《采购协议》及《模具制作合同》的解除系因胜龙公司、麦迪公司、联丰厂的违约行为导致，大富公司依据《采购协议》及《模具制作合同》的约定主张胜龙公司、麦迪公司、联丰厂退还预付款及订金，有事实和法律依据，予以支持。关于违约金的主张，因两份《采购协议》明确约定了违约金的支付标准，大富公司的该项主张符合合同约定，未超出法律规定限度，予以支持。关于利息的主张，鉴于大富公司已主张胜龙公司及麦迪公司支付违约金，亦予以支持，胜龙公司及麦迪公司已就其违约行为承担了责任，大富公司不应就同一违约行为重复主张，故对大富公司对胜龙公司及麦迪公司关于利息的主张不再予以支持。关于联丰厂是否应当支付利息的问题，鉴于涉案《模具制作合同》解除时间为2018年6月7日，联丰厂逾期未返还订金的行为确给大富公司造成一定经济损失，故应当从合同解除之次日向大富公司支付逾期付款利息，即利息应当以43,800元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，从2018年6月8日起计算至款项实际清偿之日止，大富公司主张超出部分，不予支持。五、胜龙公司、麦迪公司、联丰厂反诉主张支付剩余货款：均不予支持。根据查明事实，涉案《联合开发协议》、两份《采购协议》及《模具制作合同》的解除系因胜龙公司、麦迪公司、联丰厂的违约行为导致，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂主张继续履行合同，支付剩余货款及逾期付款利息，均无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认深圳市大富科技股份有限公司与中山市胜龙锻压机械有限公司、东莞市麦迪工业装备有限公司、中山市联丰精密模具厂于2015年4月17日签订的《联合开发协议》于2018年6月7日解除；二、确认深圳市大富科技股份有限公司与中山市胜龙锻压机械有限公司于2015年4月16日签订的《采购协议》于2018年6月7日解除，中山市胜龙锻压机械有限公司应于判决生效之日起十日内退还深圳市大富科技股份有限公司预付款228000元并支付违约金22800元；三、确认深圳市大富科技股份有限公司与东莞市麦迪工业装备有限公司于2015年4月16日签订的《采购协议》于2018年6月7日解除，东莞市麦迪工业装备有限公司应于判决生效之日起十日内退还深圳市大富科技股份有限公司预付款142500元并支付违约金14250元；四、确认深圳市大富科技股份有限公司与中山市联丰精密模具厂于2015年4月22日签订的《模具制作合同》于2018年6月7日解除，中山市联丰精密模具厂应于判决生效之日起十日内退还深圳市大富科技股份有限公司订金43800元并支付利息，利息应当以43800元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，从2018年6月8日起计算至款项实际清偿之日止；五、驳回深圳市大富科技股份有限公司的其他诉讼请求；六、驳回中山市胜龙锻压机械有限公司、东莞市麦迪工业装备有限公司、中山市联丰精密模具厂的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4460元，由深圳市大富科技股份有限公司承担521元，由中山市胜龙锻压机械有限公司承担2185元，由东莞市麦迪工业装备有限公司承担1365元，由中山市联丰精密模具厂承担389元；反诉受理费6734元，均由中山市胜龙锻压机械有限公司、东莞市麦迪工业装备有限公司、中山市联丰精密模具厂共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系承揽合同纠纷。胜龙公司、麦迪公司、联丰厂主张其于2015年9月18日已向大富公司交付符合约定的设备，大富公司则认为涉案设备未按约定经其预验收合格。对此本院认为，首先，《采购协议》、《模具制作合同》中明确约定，涉案设备经大富公司书面预验收合格才能送货，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂对此亦予以认可，但胜龙公司、麦迪公司、联丰厂未能提交证据证明大富公司已对涉案设备进行预验收并签收，其关于涉案设备向大富公司送达即大富公司认可预验收的主张，既缺乏约定依据，亦无证据显示各方对合同约定变更达成一致意见，该主张缺乏事实依据，本院难以采信。其次，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂主张的交货日期2015年9月18日，已超过合同约定的交货期限，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂未能对此作出合理解释。最后，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂虽对大富公司提交的邮件不予认可，但在其确认交易过程中存在沟通的情况下，未能提交证据足以反驳大富公司提交的证据。综上，一审判决结合证据及各方陈述，采信大富公司的主张，认定胜龙公司、麦迪公司、联丰厂未向大富公司交付符合约定的设备，并无不当，本院予以维持。根据上述认定，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂未能按照合同约定履行合同，大富公司有权主张解除合同并由胜龙公司、麦迪公司、联丰厂承担违约责任。一审判决认定涉案《联合开发协议》、《采购协议》及《模具制作合同》于2018年6月7日解除，并由胜龙公司、麦迪公司、联丰厂退还预付款、订金并分别支付违约金、利息，于法不悖，本院予以维持。胜龙公司、麦迪公司、联丰厂关于大富公司继续履行合同，支付剩余货款及逾期付款利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂主张一审法院在大富公司经合法传唤未到庭的情况下未依法处理，违反法定程序，但并未提交证明充分有效的证据证明该事实，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，胜龙公司、麦迪公司、联丰厂的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17562元，由上诉人中山市胜龙锻压机械有限公司、东莞市麦迪工业装备有限公司、中山市联丰精密模具厂共同负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  吴 志审判员  徐雪莹二〇二〇年十一月五日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。