贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初174号 公益诉讼人铜仁市碧江区人民检察院，住所地铜仁市碧江区东太大道485号。统一社会信用代码：115222010095554754。 法定代表人李茂才，检察长。 委托代理人万森元，民事行政检察部副主任。 被告铜仁市碧江区水务局，住所地铜仁市碧江区为民服务中心。统一社会信用代码：11522201009555088P。 法定代表人付宇，局长。 委托代理人杨荣昌，处长。 委托代理人田兵，锦江河律师事务所律师。 公益诉讼人铜仁市碧江区人民检察院诉被告铜仁市碧江区水务局怠于履行河道管理职责行政公益诉讼一案，本院于2017年6月26日登记立案受理，2017年7月4日向被告铜仁市碧江区水务局送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日召开庭前会议，2017年11月23日、2017年12月14日公开开庭进行了审理。公益诉讼人的诉讼代理人万森元，被告铜仁市碧江区水务局法定代表人付宇及委托代理人田兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼人诉称，检察机关在履行职务中发现，铜仁市福森砂子有限公司（以下简称福森公司）于2013年8月23日在铜仁市碧江水务局办理河道采砂手续，有效期至2016年8月22日。2014年12月该公司开始建设并投入生产。2017年1月5日铜仁市福森砂子有限公司，进行法人变更，将公司重新注册为铜仁市福兴市政工程有限公司（以下简称福兴公司），法人代表为虞小雪。自铜仁市福兴市政工程有限公司成立以来，在未办理河道采砂和环评手续的情况下，擅自在铜仁市××区××办事处××村××家园组××屁股处，即石林河寨桂桥下游50米起至下游2公里河道内非法开采砂石、在河道内堆放砂石、在河道上违法修建便桥。经委托贵州省地矿局103地质大队对现场堆放砂石量进行测量，河道内堆放沙量为20581立方米。 本院于2017年3月28日向铜仁市碧江水务局发出检察建议书，建议其对铜仁市福兴市政工程有限公司非法采砂行为依法查处，责令其停止生产并限期拆除其生产设备，恢复河道原貌。该局于2017年4月20日回复称：“已于2017年3月27日对铜仁市福兴市政工程有限公司下达了（碧）水停字[2017]0003号《责令停止水事违法行为通知书》，于2017年4月7日对铜仁市福兴市政工程有限公司非法河道采砂进行立案查处”。本院于2017年4月25日巡查发现，铜仁市福兴市政工程有限公司仍在河道内非法采砂。2017年5月2日，铜仁市碧江水务局向本院函告称已组织相关部门对铜仁市福兴市政工程有限公司的采砂机器设备予以拆除。本院于2017年5月26日对现场回访时发现，采砂机器设备虽已被拆除，但被拆除的机器设备仍滞留在河道内，且河道内堆放有大量砂石，被告也未采取其他补救措施恢复河道原状，致使河道行洪安全隐患依然存在，国家和社会公共利益仍处于受侵害状态。铜仁市福兴市政工程有限公司在未经水行政部门批准的情况下，擅自在河道内非法采砂，并从事妨碍行洪活动。根据《贵州省河道管理条例》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国防洪法》第八条第三款、第二十二条、第五十五条第二款的规定，铜仁市碧江水务局对本辖区河道的防洪工作负有监督管理的职责。但被告未依法履行对铜仁市福兴市政工程有限公司的监督管理职责，经本院督促后，铜仁市碧江水务局仍未正确履行职责，致使国家和社会公共利益仍处于受侵害状态，特提起公益诉讼，请求：一、确认铜仁市碧江水务局在监督管理铜仁市福兴市政工程有限公司的河道采砂行为中怠于履行职责的行为违法。二、判决铜仁市碧江水务局依法履行职责。 公益诉讼人向本院提交了下列证据： 第一组：1、全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定；2、检察机关提起公益诉讼试点方案；3、贵州省人民检察院关于《关于提请批准铜仁市碧江区人民检察院拟对铜仁市碧江水务局怠于履职提起行政公益诉讼案件的请示》的批复；4、铜仁市碧江水务局组织机构代码证书。证明检察机关有权提起本案诉讼及铜仁市碧江水务局具备行政机关法人资格。 第二组：5、《中华人民共和国水法》；6、《中华人民共和国防洪法》；7、《贵州省河道管理条例》。证明铜仁市碧江水务局的行政管理、监管职责，对本辖区河道采石、采砂负有监督管理职责。 第三组：8、检察建议书及送达回证（2016年5月31日）；9、铜仁市碧江水务局复函。证明公益诉讼人在发现铜仁市福森砂子有限公司非法河道采砂违法行为后，以检察建议书的形式督促铜仁市碧江水务局依法履行职责。 第四组：10、贵州省铜仁地区水务局关于铜仁市福森砂子有限公司石竹河采砂开采方案的批复；11、铜仁市福森砂子有限公司可行性论证报告书；12、铜仁市水务局文件关于铜仁市福森砂子有限公司河道疏浚采砂项目可行性论证报告书的批复；13、铜仁市行政服务中心水务局受理承诺单；14、铜仁市福森砂子有限公司河道采砂许可证；15、铜仁市碧江水务局责令整改通知书（碧）水改字【2015】004号；16、铜仁市碧江水务对江天安的调查笔录；17、铜仁市碧江水务局责令整改通知书（碧）水改字【2016】004号；18、铜仁市碧江水务局责令整改通知书（碧）水改字【2016】0015号；19、铜仁市碧江水务关于对铜仁市福森砂子有限公司停止采砂恢复河道的函。证明被告作为铜仁市碧江水务局的主管、监督部门未依法履职。铜仁市福森砂子有限公司没有按照批复文件上的要求进行开采。 第五组：20、检察建议书及送达回证；21、铜仁市碧江水务局复函；22、铜仁市碧江水务局责令停止水事违法行为通知书（碧）水停字【2016】0016号；23、铜仁市福森砂子有限公司的承诺书；24、铜仁市碧江水务局关于调整水行政执法案件评议小组的通知及相关材料；25、铜仁市碧江水务局对虞选掌、敖才军、杨永清、田亚明、金春贵的调查笔录；26、铜仁市碧江水务局的案件调查终结报告；27、铜仁市碧江水务局告知通知书（碧）水告字【2016】1号、听证通知书（碧）水听告字【2016】1号及送达回证；28、铜仁市碧江水务局作出的行政处罚决定书及送达回证；29、铜仁市碧江水务局催告书（碧）水告字【2017】1号和送达回证及责令停止水事违法行为通知书（碧）水停字【2017】0003号。证明铜仁市福森砂子有限公司的违法事实及被告未采取有效措施履行职责。 第六组：30、检察建议书及送达回证；31、铜仁市碧江水务局复函；32、铜仁市碧江水务局水事违法案件立案呈批表和停止供电函及铜仁市福兴市政工程有限公司营业执照；33、铜仁市碧江水务局出具的查询（铜仁市福兴石子砂有限责任公司和铜仁市福兴市政工程有限公司）注册信息情况介绍信及相关数据；34、铜仁市碧江区检察院到铜仁市福兴市政工程有限公司采石场做的现场勘验笔录及视听资料说明；35、铜仁市碧江区人民检察院对余顺桥、虞选掌、杨永清、钱华、张吉调查笔录；36、铜仁市福兴市政工程有限公司-寨桂河道采砂开采河砂方量计算报告；37、对河道采砂现场的拍摄照片及视频资料。证明福兴公司的违法事实及被告未采取有效措施对福兴公司进行处罚。根据（2017）30号复函得知，铜仁市福森砂子有限公司在得知自己将要受到处罚后，变更登记为铜仁市福兴市政工程有限公司，我院再次对铜仁市福兴市政工程有限公司的违法行为向被告发出检察建议书。 被告铜仁市碧江区水务局辩称：一、铜仁市碧江区人民检察院诉讼请求无事实及法律依据，依法不能成立，理由如下：2013年8月铜仁市福森砂子有限公司（以下简称福森公司）依法申报并获取了《贵州省河道采砂许可证》（铜水证字【2013】第005号）。该许可证明确了：1、采砂有效期限为2013年8月23日至2016年8月22日，有效期为3年；2、采砂范围：允许在石竹河寨桂桥下游50米起至下游3.5公里河段采砂。2016年7月许可证即将到期，福森公司没有依法申请延续采砂许可证。2016年9月我局对福森公司非法采砂行为送达了《停止违法行为通知》，要求：福森公司停止生产、撤出设备、恢复河道原貌。2016年10月31日我局针对福森公司违法行为立案查处，按照法定程序进行了全面、公正、客观地调查取证，同时告知福森公司享有要求听证权、陈述权、申辩权。2016年12月我局水政监察人员调查终结，报经批准后，于2017年1月18日作出了《行政处罚决定书》，处罚如下：1、责令停止违法行为；2、处5000元人民币罚款；3、责令于10日内自行清除河道障碍物，恢复河道原貌，保证行洪安全。1月20日送达了该《行政处罚决定书》。福森公司收到《行政处罚决定书》后立即停止了违法采砂行为。2017年2月21日我局再次向福森公司送达了《催告书》，要求其继续履行《行政处罚决定书》的内容。但福森公司强调尚有工人工资、租赁、管理费用没有结清，希望我局能够宽限一些时间，允许其将已开采砂石进行销售，尽量收回一些资金解决上述费用的支付，以避免民事纠纷，福森公司也承诺会尽快履行处罚决定。鉴于当时实际情况，我局再次督促福森公司尽快拆除设备，恢复河道原貌。2017年3月26日答辩人再次前往采砂点，发现另一家公司即：福兴市政工程有限公司（以下简称福兴公司）在此处进行公然非法采砂。次日（3月27日）我局向福兴公司送达了《责令停止水事违法行为通知书》。2017年4月7日，我局对福兴公司水事违法行为立案调查处理，通过调查取证了解到：1、福兴公司成立于2017年1月5日，法定代表人为虞小雪，与福森公司没有任何法律上关联；2、福兴公司没有办理任何采砂许可手续；3、福兴公司于2017年2月份在采砂点开始实施违法采砂行为。为了有效制止违法采砂行为，我局于2017年4月20日向铜仁市郊供电局发送了《铜仁市碧江水务局关于对铜仁市福兴市政工程有限公司寨桂砂场停止供电的函》，于2017年4月26日向碧江区人民政府呈交《铜仁市碧江水务局关于取缔灯塔办事处寨桂河道非法采砂的报告》，请求区政府组织相关部门组成联合执法组，对寨桂河道非法采砂进行强制拆除，经区政府批准后，2017年4月28日由我局、区综合执法局、灯塔街道办事处、灯塔派出所组成联合执法组对采砂点采砂设备进行了强制拆除，并责令在场采砂人员清理砂石、恢复河道。为了落实福兴公司违法采砂量的具体证据，4月29日我局委托贵州省地矿局103地质大队对寨桂河道非法采砂的开采量进行测量。2017年5月2日，贵州省地矿局103地质大队向我局出具了《铜仁市福兴市政工程有限公司-寨桂河道采砂开采河砂方量计算报告》，5月4日我局根据已经掌握的证据材料依法向铜仁市公安局碧江分局送达了《铜仁市碧江水务局关于对铜仁市福兴市政工程有限公司在灯塔办事处寨桂河道非法采砂案件移送的函》。与此同时，福兴公司声称自己拥有合法采砂权，2017年5月5日，福兴公司向我局出示的《贵州省河道采砂许可证》（铜水证字【2013】第005号），该证字号、采砂范围与福森公司采砂许可证完全一致，但有效期限变更为：自2013年8月23日至2018年8月22日，有效期为5年，针对这一突发情况，碧江区公安局中止了对福兴公司违法行为调查，我局也中止了相关的强制拆除行为，福兴公司也停止进行清理砂石。为了确认福兴公司行为是否违法，我局将调查重点转移至“查实采砂许可证的来源”。通过调查，该采砂许可证没有经过采砂可行性报告论证，也没有按照法定程序进行有效办理，属于无效证件，确认该证为无效证件后，我局通过法定程序撤销了该证，并于6月22日通过碧江区人民政府网进行了公示，同一天我局恢复了强制措施，督促福兴公司清理砂石、恢复河道。6月30日福兴公司自行完成了砂石清理及河道恢复。根据上述事实，我局履行法定职责过程出现新情况，新事由，依法中止行政行为，该行为不构成行政违法，并且在查实相关情况后立即恢复了必要行政措施。所以，铜仁市碧江区检察院诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 二、原告诉状“事实理由”部分与事实不符，没有尊重事实。1、原告诉称“2017年1月5日铜仁市福森砂子有限责任公司，进行法人变更，将公司重新注册为铜仁市福兴市政工程有限公司。”该表述与事实不符，通过在碧江工商行政管理局查询，福森公司与福兴公司没有任何关联，两个公司均是单独成立，从股东组成、营业范围等基本资料完全可以证明两个公司属于不同的民事主体。两者唯一重合之处就是，福兴公司持有福森公司无效的《河道采砂许可证》进行违法采砂。2、正是因为福兴公司毫无顾忌的向执法人员出示该无效《河道采砂许可证》，导致我局转移调查重点，中止了行政行为。对于该情况我局及时与公益诉讼人进行了沟通、说明，但公益诉讼人诉状没有如实表述，明显有失偏颇，并罔顾事实要求人民法院认定我局行为“违法”毫无事实依据和法律依据。 被告铜仁市碧江水务局在答辩期限内向本院提交了下列证据： 第一组：1、机构代码证；2、法定代表人身份证明。证明碧江水务局诉讼主体适格。 第二组：1、于2016年9月12日作出的《铜仁市碧江水务局责令停止水事违法行为通知书》（（碧）水停字〔2016〕0016号）及送达回证；2、《水行政执法委托书》；3、《水事违法案件立案呈批表》；4、《调查笔录》（敖才军、杨永清、金春贵、虞选学两份）五份；5、（介绍信）及铜仁市福森砂子有限公司工商信息资料；6、《铜仁市碧江水务局关于调整水行政执法案件评议小组的通知》及评议小组评议案件签到册和评议案件现场照片；7、《案件调查终结报告》；8、《听证通知书》、《告知通知书》及送达回证；9、《行政处罚决定书》〔（碧）水罚字〔2017〕1号〕及送达回证；10、《催告书》及送达回证；11、《铜仁市碧江水务局关于取缔灯塔办事处寨桂河道非法采砂的报告》；12、强制拆除违法采砂点现场照片及违法采砂点行政处罚前、后对比照片；13、《铜仁市碧江水务局关于对灯塔办事处寨桂河道非法采砂案件的办案小结》。证明：1、碧江水务局依法对铜仁市福兴砂子有限责任公司的违法采砂行为送达了《停止违法行为通知书》。2、碧江水务局依法对铜仁市福森砂子有限责任公司的违法采砂行为进行了行政处罚；3、碧江水务局对铜仁市福森砂子有限责任公司履行行政处罚决定，并进行了有效监督；4、碧江水务局对违法采砂点违法采砂设备进行了强制拆除；5、碧江水务局依法实施了河道行政管理，本案违法采砂点的河道原貌得到了有效恢复。 第三组：1、《铜仁市碧江水务局责令停止水事违法行为通知书》（（碧）水停字〔2017〕0003号）及《发文登记薄》（签收记录）；2、《水事违法案件立案呈批表》（（碧水）水立字〔2017〕001号）；3、《介绍信》及铜仁市福兴市政工程有限公司工商信息资料；4、《调查笔录》（虞选学、余顺桥、钟仕平、田正明四份）；5、《委托书》及《铜仁市福兴市政工程有限公司-寨桂河道开采河砂方量计算报告》；6、《铜仁市碧江水务局关于对铜仁市福兴市政工程有限公司在灯塔办事处寨桂河道非法采砂案件移送的函》；7、《铜仁市碧江区水务局关于对铜仁市碧江区人民检察院建议移送涉嫌犯罪案件函的复函》。证明：1、碧江水务局依法对铜仁市福兴市政工程有限公司违法采砂行为送达了《停止违法行为通知》；2、碧江水务局依法对铜仁市福兴市政工程有限公司违法采砂行为进行了调查取证；3、碧江水务局针对铜仁市福兴市政工程有限公司严重违法行为，依法向铜仁市碧江公安分局进行了案件移送；4、针对有效期限不同的《贵州省河道采砂许可证》的出现，碧江水务局在没有查证其合法、有效性之前中止了相关行政行为，并向碧江区人民检察院送达了相关函件。 第四组：1、两份《贵州省河道采砂许可证》；2、碧江水务局临时党组扩大会《会议记录》；3、《调查笔录》一份；4、铜仁市碧江水政监察大队向碧江水务局提交的关于请求撤销铜仁市福森砂子有限公司〈贵州省河道采砂许可证〉的报告，《铜仁市碧江水务局关于请求撤销铜仁市福森砂子有限公司〈贵州省河道采砂许可证〉的报告》（有效期为2013年8月至2018年8月22日的许可证）；5、《碧江水务局班子会议纪要》11号、15号；6、《铜仁市碧江水务局关于给予寇启山记过处分的决定》；7、《铜仁市碧江区水务局关于撤销铜仁市福森砂子有限公司〈贵州省河道采砂许可证〉的决定》及该决定在碧江区人民政府网进行公示的照片；8、送达回证。证明：1、碧江水务局在查处铜仁市福兴市政工程有限公司违法采砂过程发现两份字号一样，但有效期不一样的《贵州省河道采砂许可证》；2、碧江水务局针对这一突发的、紧急的事件召开了临时党组扩大会，拟定处理方案；3、碧江水务局进行了调查并对涉案人员作出了行政处分的决定；4、碧江水务局依法对无效《贵州省河道采砂许可证》进行了撤销并公示及送达当事人。 经质证，各方对上述证据的真实性、来源合法性及关联性均不持异议，本院予以确认，作为认定事实的依据。 经审理查明：2013年8月，福森公司取得《贵州省河道采砂许可证》（铜水证字【2013】第005号）。获准在石竹河寨桂桥下游50米起至下游3.5公里河段采砂。许可期限为2013年8月23日至2016年8月22日。2015年4月10日，2015年5月8日，2016年4月7，碧江水务局巡查发现福森公司不规范采砂，影响河道行洪，造成生态环境破坏和安全隐患，每次均作出《责令改正通知书》送达福森公司，要求其停止生产。但福森公司一直未停止生产。2016年5月18日，碧江区检察院向碧江水务局发出检察建议，要求水务局责令其停止生产，加强日常监督管理，及时处理违法行为。2016年5月30日，水务局巡查发现，虞选掌持福森公司证照在经营。虞选掌自称系福森公司法定代表人金春贵聘请的现场负责人。现场正在采砂且搭建了跨河便桥，水务局当即向日虞选掌送达《责令停止水事违法行为通知书》，要求福森公司自行拆除便桥，恢复原貌。2016年6月14日，水务局回复检察院，称将按要求责令虞选掌停产，待2016年8月22日采砂许可到期后，不予办理续展，并加强巡查监管，发现问题及时处理。2016年8月30日，水务局函告福森公司采砂许可证已过期，要求立即停止河道采砂，恢复河道。2016年9月1日，碧江区检察院发现仍在采砂，于9月6日再次向水务局发出检察建议，提出同前要求。9月12日，水务局作出《责令停止水事违法行为通知书》〔（碧）水停字（2016）0016号〕，责令福森公司立即停止生产，自行拆除设备，恢复河道原貌。福森公司于9月27日书面承诺于11月1日起，15日内将设备拆除完毕，砂子清理干净，恢复河道原貌。9月29日，水务局函复检察院上述情况。2016年10月31日，碧江水务局对福森公司违法采砂作行政立案，于2017年1月18日作出了《行政处罚决定书》，处罚内容为：1、责令停止违法行为；2、处5000元人民币罚款；3、责令于10日内自行清除河道障碍物，恢复河道原貌，保证行洪安全。并于次日送达福森公司法定代表人金春贵。随后，水务局两次发出催告通知书催促福森公司履行处罚决定。行政处罚案件查处及执行程序中，除处罚决定书外，均由虞选掌签收。 2017年3月27日，碧江水务局发现虞选掌持福兴公司营业执照，使用福森公司的机器设备在原福森公司采砂河段采砂，新增了部分设备，修建便桥。当日作出（碧）水停字（2017）0003号《停止水事违法行为通知书》，责令福兴公司立即停止生产，7日内拆除设备，拆除便桥，恢复河道原貌。3月28日，碧江检察院发出铜碧检民（行）建（2017）009号检察建议书，建议水务局对福兴公司依法查处。4月7日，水务局对福兴公司违法采砂行为立案调查，水务局在调查中查明福兴公司于2017年1月5日登记成立，企业法定代表人虞小雪（系虞选掌妻子），经营项目为：环保工程；园林绿化工程；景观工程；疏讯河道；垃圾处理；废物加工处理及二次利用。4月20日水务局致函铜仁市郊供电局，要求对福兴公司停止供电。4月20日函复检察院，称已立案，正在调查，但难度较大，因福兴公司法定代表人找不到，拟移交公安作刑事侦查。4月25日，碧江检察院现场勘查，发现违法行为仍然继续。调查了虞选掌及当地村干部、部分村民，以及福兴公司登记股东钱华，均称系福森公司法定代表人金春贵负债出走，虞选掌自2017年2月4日开始以福兴公司名义清理河道，采砂出售，并承担福森公司部分债务，且每年向当地两个村支付4万元管理费。2017年4月26日，水务局报请碧江区政府组织力量开展联合行动强制撤除寨桂河道非法采砂。4月28日，区政府组织执法力量强制撤除了设施，捣毁采砂设备。4月29日，水务局委托103地质大队测量采砂量。2017年5月2日，贵州省地矿局103地质大队出具计算报告。测算福兴公司在寨桂河道采砂量为20581立方米。2017年5月4日，水务局拟移送公安，2017年5月5日，水务局调查询问虞选掌，虞选掌称一直是给福森公司打工，与福兴公司没有任何关系，调查询问当地村民，村民不知是福森还是福兴公司，只知道虞老板（虞选掌），村干部称2017年2月后是福兴公司开采。同时，虞选掌提交一份《贵州省河道采砂许可证》，与依法办理的铜水证字【2013】第005号《贵州省河道采砂许可证》证号、权利人、河段等完全一致，期限至2018年8月22日。针对该情况，被告中止了强制拆除行为，虞选掌也停止进行清理砂石。被告通过调查，确认虞选掌持有的《贵州省河道采砂许可证》为无效证件，被告通过法定程序撤销了该证，并于6月22日通过碧江区人民政府网进行了公示，同一天被告恢复了强制措施，督促虞选掌清理砂石、恢复河道。6月30日，被告完成了砂石清理及河道恢复职责。 本院认为：根据《贵州省河道管理条例》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国防洪法》第八条第三款、第二十二条、第五十五条第二款的规定，铜仁市碧江水务局对本辖区河道的防洪工作负有监督管理的职责。公益诉讼人铜仁市碧江区人民检察院作为法律监督机关，依照《全国人大常委会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》、《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，在履行职务过程中，发现被告行政机关的行为造成国家和社会公共利益受到侵害，向相关行政机关提出检察建议而行政机关拒不纠正违法行为或者不履行法定职责的，可以向人民法院提起行政公益诉讼。 福森公司在取得河道采沙许可后，在指定河段不按规定的方式采沙，影响河道行洪安全，破坏生态环境，被告发现后，多次要求福森公司停止生产，进行整改，但在福森公司拒绝改正的情况下，长期不作出行政决定，不采取有力措施规范其行为，在福森公司采沙许可到期后，仍继续采沙数月，才作出行政处罚决定，致使河道危害行为长期持续，其行为构成怠于履行法定职责。 鉴于被告已经作出处理并执行，公益诉讼人亦未对此请求法院审查，本院不予深究。被告在查处福森公司违法行为时已经发现虞选掌以福森公司的名义开展违法活动，在催促福森公司履行行政处罚决定时，虞选掌又以系代表福兴公司为由对抗，且查明福兴公司注册主要投资人和法定代表人为虞选掌之妻虞小雪的情况下，初步认定福兴公司违法采沙，进行立案调查并拟移送公安机关。在调查中发现虞选掌的陈述前后矛盾，当地村干部证明系福兴公司违法采沙并提出有签字材料时，被告未作深入调查，轻信虞选掌矛盾陈述和其提交的水务局工作人员弄虚作假所制作的许可证而中止案件调查和对福森公司处罚决定的执行，致使未准确认定违法行为人，河道被占用行为持续数月之久，且至今违法行为人仍未受到法律追究，被告的行为构成怠于履行法定职责。公益诉讼人请求确认被告在监督管理福兴公司的河道采砂行为中怠于履行职责的行为违法，本院予以支持。本案诉讼中，被告已采取措施制止了违法采砂行为。开采设备、堆积的砂石、搭建的便桥均已撤除清理，河道已经恢复正常，但被告仍未准确确定违法行为人并给予相应处罚，放任违法行为人法外获益，被告应当依法查明违法行为人并按照《河道管理条例》等相关法律规定追究其责任。公益诉讼人请求判令被告继续履职，本院予以支持。被告所持已经依法履职的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条之规定，判决如下： 一、确认被告铜仁市碧江区水务局对2017年2月以后寨桂桥河道非法采砂行为怠于履行职责的行为违法。 二、由被告铜仁市碧江区水务局继续履行法定职责。 案件受理费50元，由被告铜仁市碧江区水务局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 审 判 员  李兴蓉 人民陪审员  邹景伦 二〇一七年十二月十四日 法官助理冉红霞 书记员徐静雅