杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初13617号 原告：王庆华，男，1979年5月7日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：傅明明、黄凯云，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江碳银互联网科技有限公司，统一社会信用代码91330109341855605W，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路**国泰科技大厦****。 法定代表人：俞兆洪，总经理。 委托诉讼代理人：杨鹏淋，浙江金麟律师事务所律师。 原告王庆华诉被告浙江碳银互联网科技有限公司（以下简称碳银公司）劳动争议一案，本院于2017年8月18日依法受理后，由审判员任子飞适用简易程序分别于同年9月27日、11月3日公开开庭进行了审理。原告王庆华及其委托诉讼代理人黄凯云、被告委托诉讼代理人杨鹏淋两次到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告王庆华诉称：原告于2016年4月6日收到被告出具的《聘任通知函》后，于2016年6月1日与被告签订了《劳动合同书》、《薪酬补充协议》。原告入职被告公司期间，担任项目管理中心总经理。2017年5月8日，被告人事负责人通知原告被解聘。2017年5月10日，被告公布《人事任免通知》，免除了原告职务且未安排其他职务。现原告为维护自身合法权益，起诉来院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金30587元（2016年杭州职工平均工资计算×3倍×1个月×2倍）；2、被告支付原告2016年5月至2017年4月未足额支付的工资48569元；3、被告支付原告报销款20460元；4、被告支付原告2016年5月至2017年4月的住房补贴72000元；5、本案全部诉讼费由被告承担。 被告碳银公司辩称：第一，被告不应支付原告赔偿金，原告自2017年5月8日起开始旷工，经公司多次催告仍未上班，原告提供的证据不能充分证明被告违法解除劳动合同的事实。第二，被告每月足额支付原告工资，并没有拖欠。原告工作极为不认真，每月都没有完成工作任务，根据原告签订的责任状，被告可以扣除原告相应的奖金，根据双方签订的劳动合同第6条第7款的约定，原告7天内未提出书面异议的视为同意，事实上原告对自己的工资是同意的。第三，被告在2017年5月给原告发放了8564.89元，其中原告上班8天工资为684元（1860元÷21.75天×8天），原告未归还公司两台价值13920元的电脑，应予以扣除，以上金额加上社保及公积金，已经远超过原告要求报销的20460元。因此不存在拖欠报销款的说法。第四，原、被告之间未约定住房补贴，故原告该项请求没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、劳动合同书原件一份，欲证明原、被告之间的劳动关系及入职时间的事实；2、薪酬补充协议、主题为“运营人员11月标准”的邮件及附件打印件各一份，欲证明原告每月工资金额为30000元的事实；3、聘任通知函一份，欲证明被告承诺支付原告的工资、住房补贴金额的事实；4、关于公司人事任命的通知打印件、人事任免通知打印件各一份，欲证明原告职务及被告违法解除劳动合同的事实；5、中国银行历史交易明细清单一份，欲证明被告未足额支付工资的事实；6、报销单一份，欲证明原告因工作原因支出的费用未获报销的事实；7、协约房租约及协约房结算明细一份，欲证明原告住房支出的事实；8、微信工作记录彩印件一份、录音光盘两张、江苏碳银能源科技有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，欲证明原告在2017年4月至6月1日间正常上班的事实；9、钉钉工作记录截屏打印件一份，欲证明被告总经理对原告上班无需打卡作出同意批示的事实；10、通话记录文字整理打印件三份，其中通话记录1欲证明原告于2017年5月22日到公司说明情况的事实，通话记录2-3欲证明被告解聘事宜并依据法律规定提出给付原告代通知金的事实；11、软件著作权登记证书复印件三张、产业专家名单复印件一份，欲证明原告完成绩效责任状中工作内容的事实；12、2016年杭州市区年平均工资打印件一份，欲证明原告请求赔偿金的基础为2016年杭州全社会单位在岗职工（含劳务派遣）年平均工资61174元的事实；13、住房收据两份、房租凭证（支付宝流水）十二页，欲证明原告因住宿支出84100元，返还了6080元，剩余78020元的事实；14、仲裁委出具的证明一份，欲证明本案经过劳动仲裁前置程序。经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为该证据充分说明原、被告之间没有约定住房补贴。对证据2中的薪酬补充协议真实性无异议；对邮件及附件打印件有异议，没有被告公司的印章，且王丹也不能代表公司，故对其三性不予认可。对证据3真实性无异议，但聘任通知函已经被劳动合同和薪酬补充协议所替代，不具有法律效力，住房补贴已经被删除，在薪酬补充协议及劳动合同中没有体现，原告也未提交证据证明其发送确认函，另原告于6月1日才去公司报到，故其总经理资格已经取消，且原告未在通知函上签字，该通知函并未生效，故不能达到原告的证明目的。对证据4真实性无异议，证明对象有异议，通知书中没有解除劳动合同的字样，只是解除了原告的职务，但同时被告也为原告安排了业务经理岗位且薪资不变，反而可证明原告无故旷工的事实。对证据5真实性无异议，证明对象有异议，被告已经足额支付原告工资。对证据6真实性无异议，关联性有异议，其中的10622元餐费依据《员工手册》规定应扣除，其中的2608元费用原、被告约定原告办理离职手续后可给予报销，原告事后反悔不同意离职，故被告未报销，被告认可其中的9856元费用，但该笔费用被告在原告的2017年5月份工资里已足额支付给了原告，故原告再次主张无依据。对证据7真实性有异议，原告入职被告公司一年多均未主张过住房补贴，且该份证据有伪造的可能。对证据8微信记录三性不予认可，被告公司不认识朱峰，但对褚铭、胡红艳、奚国新、潘春娣的具体身份没有异议，但是认为上述聊天记录也无法证明原告在2017年5月8日至25日仍在工作，录音光盘内容不清楚，不符合证据要求，对江苏碳银能源科技有限公司的企业公示信息真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，被告已在2017年5月15日变更了原告工作岗位，但原告仍在原岗位上班，不能认定其是在上班。对证据9真实性无异议，但俞兆洪要表达的真实意思是原告上下班时间可以不固定但每天要来公司报到，超过一天未来公司也要走流程；对证据10形式真实性无异议，但录音中赵洁的意见只代表个人，不代表被告公司，而且原告对每月发放的工资也无异议，原告也未明确反对其工作不达标，故不能证明被告违法解除劳动合同。对证据11中软件著作权证书真实性无异议，但被告公司从未开展过证书上的软件开发，软件证书系通过委托第三方机构花费1000-1500元即可办理，且平台并未上线，也证明了原告未完成绩效的事实，对专家名单三性有异议，被告公司不认识这些专家。对证据12三性无异议。对证据13三性均有异议，收据的落款日期是2017年6月8日，已经过了原告主张的时间，该收据编号相差20个数字，但时间跨度相差半年，与常理不符；关于支付宝账户，转账真实性无异议，但是否转给了酒店被告持有异议，转账记录上的名字是个人，而非酒店，原告未提供该酒店住宿的发票，故无法认定原告转账对象是该酒店；2016年6月至2017年4月期间的金额为7470元与原告主张的金额有差距。对证据14无异议。经审查，本院认为证据1、3、4、5、14系客观、真实的，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。对证据2中薪酬补充协议真实性予以认定，但邮件及附件均为复印件，对其真实性无法查明。证据6、9、10被告对其真实性均无异议，对其真实性予以确认，且证据10系对证据8录音光盘中除会议记录外的内容进行的文字整理，故对证据8中原告与被告公司人事工作人员对话的真实性予以确认。证据8中的微信记录以及会议录音，本院认为可以证明被告关于原告自2017年5月8日起即发生旷工的主张不成立；至于江苏碳银能源科技有限公司企业信用信息公示报告被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但被告抗辩中认为在免除原告职务后，其参与原工作项目的行为不应视为到岗，对该抗辩本院不予采信，原告参与公司相关业务期间，即便其职务被免除，也不应视为旷工。证据11被告对其中软件著作权登记证书真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于产业专家名单，真实性无法确认；证据12系由有关部门发布的数据统计资料，对其真实性予以确认，但无需作为证据。证据7、13，被告承认在原告实际入职后并未向其提供住宿，现上述两证据相结合已形成证据链，故本院对其证明力予以确认。 被告碳银公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、解除通知书、EMS回执单，手机短信各一份，欲证明原告无故旷工，被告依规章制度和合同与原告解除劳动关系；2、员工手册及签字单、员工手册确认函各一份，欲证明员工手册制订过程征求过原告意见，原告同意规章制度的内容，且已收到员工手册的事实；3、领取单一份，欲证明原告收到两台价值13920元的电脑；4、中心绩效责任状一份，证明原告承诺绩效工资的具体方案；5、转帐记录一份，欲证明原告已于2017年5月收到8564.89元的事实；6、钉钉考勤记录打印件一份，欲证明原告在2017年5月15日至28日期间没有在公司工作的事实；7、对话录音文字整理一份，欲证明原告没有上班的事实，录音中原告认可其本人在录音这段时间休假；8、调岗通知一份，欲证明被告曾明确给原告说过要调岗，但原告不同意，因原告未完成工作，被告安排其去其他岗位，但原告拒绝来上班，要求休产假和年休假，但按照公司制度必须要提前一天向公司申请，但原告未在规定的时间申请的事实；9、固定资产清单一份，欲证明被告公司给了原告2台电脑的事实；10、原告2016年5月至2017年5月工资表，欲证明原告的工资发放情况及出勤时间；11、短信截图打印件两张，欲证明被告公司关于规范费用报销时间节点的规定。经质证，原告对证据1中的解除通知书真实性无法确认，原告从未收到，在劳动仲裁时才见到，况且解除通知书中描述原告严重违反公司规章制度是与事实不符的，短信确实收到了，但原告没有旷工，短信发送在5月19日，但22日原告还在办公室里与被告人事赵洁聊过；证据2中的员工手册确认单及签字单的签字属实，但员工手册存异议，因为原告没有收到过员工手册，且该手册制定过程不符合民主程序，不具有合法性；证据3领取单确实是原告签字，但原告只领取了一台笔记本，另外一台是杜志伟签字领取的；对证据4真实性无异议，但原告认为自身的任务已经完成；对证据5真实性无异议；对证据6有异议，被告所说的需要提前一天请假与审批程序不符，原告多次都是当天请假，当天审批的；对证据7真实性无异议，但从对话中可以证明原告平时上班不需要考勤，且原告没有旷工；对证据8真实性有异议，原告并未调岗；对证据9三性均有异议，原告对该材料并未签字，况且原告只收到一台电脑，并已当庭返还被告公司；对证据10真实性无法确认，但对其中的公积金、社保及个税栏缴纳金额无异议，但可证明被告在原告入职期间未足额发放工资，且其中出勤天数原告也不认可，没有依据；对证据11合法性、关联性有异议，报销款系原告因职务行为为被告先行垫付的支出，且有分管领导、财务负责人以及总经理的签名，被告理应足额支付。经审查，本院认为证据1真实性本院予以确认，从证据1可以看出被告向原告发出解除劳动合同通知书的事实；证据2、4、5系客观真实，对其真实性本院予以确认；证据3真实性原告无异议，对其真实性予以确认，但该领取单管理人处有原告及杜志伟两人的签字，原告关于涉及两台电脑由两人分别各领取一台的陈述更具有合理性，故本院对原告的意见予以采信，对证据9中涉及的两台电脑由原告一人领取的证据不予确认，同时原告持有的一台电脑已由原告在庭审时交还被告；证据6、7真实性予以确认，但该证据并不能证明被告的待证目的；证据8真实性本院予以确认，该内容在证据7内容中已体现，虽该材料无原告签收，但在5月22日录音中被告人事已向其宣读；证据10工资表中，除2016年7月实发工资19758.86元与原告实际收到的19758.85元存在微小差距外，其余均相符，故本院对该证据的真实性予以确认，且2017年5月工资表中也未涉及被告抗辩的将报销款核算在内的内容，故本院认为原告主张的报销款尚未由被告支付；证据11是否系被告实际操作执行的报销款规范无法查实，对其证明力不予确认。 根据以上所确认的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2016年4月6日，被告碳银公司向原告发送聘任通知函，聘任原告为项目管理中心总经理，载明税前固定月薪30000元，年终绩效按照部门年度KPI完成情况结算，被告公司为原告提供住宿，住宿标准不高于6000元/月（含租金、物业、水电等）等内容。原告于2017年5月3日入职，后双方签订劳动合同一份，约定：劳动合同期限为36个月，自2016年6月1日起至2019年5月31日止；原告的工作内容为项目管理中心总经理相关工作、统筹项目管理中心的相关事项；被告有权根据经营状况及原告的工作表现等情况在不超出约定的工作内容的范围前提下，调整原告的工作岗位、工作职位，并根据调整后的工作岗位、工作职位相应地调整原告的薪酬、待遇、福利、工作条件等；若原告经考核，未达到岗位职责和绩效要求或未完成岗位责任状中约定工作任务和指标或岗位知识、个人品行、业务能力和工作表现不能适应被告岗位要求的，为原告不胜任工作，被告有权调整原告的工作岗位；双方实行标准工时制，原告税前固定岗位工资1860元/月，绩效奖金6140元/月等条款。2016年6月1日，双方再订立薪酬补充协议一份，载明原告调整前薪酬为基本工资1860元/月，绩效工资为6140元/月，现调整为基本工资1860元/月，绩效工资6140元/月，职务津贴5000元/月、项目奖金17000元/月。2017年1月19日，被告发布关于公司人事任命的通知，任命原告为公司副总经理，分管运营部、江苏碳银能源科技有限公司等相关工作。同年5月10日，被告发布人事任免通知，免除原告副总经理职务。期间双方就岗位和职务调整的问题进行多次沟通。同年5月19日，被告人事工作人员向原告发送短信，认为原告于2017年5月8日至5月12日缺勤5天，5月16日起未再到岗工作，截至5月19日已累计旷工9天，且未履行请假手续，现通知原告于2017年5月22日来公司说明情况，否则视为自动离职。同年5月22日，原告与被告人事工作人员再次进行沟通，沟通中被告人事工作人员向原告口头告知调岗通知书内容，即“鉴于你业绩表现不及预期，无法胜任现有岗位，经公司决定，拟将你原副总经理岗位调整为业务经理，调岗后基本工资为1860元，其他福利待遇参照公司制度执行”，但原告对此调岗存异议。同年5月25日，被告向原告邮寄解聘通知函，告知因其未达到岗位职责和绩效要求，拒绝公司依据劳动合同约定作出的岗位调整，且连续旷工，严重违反了公司规章制度，决定于2017年5月25日终止与原告的劳动关系，并通知原告于同月31日之前办理离职手续。后原告自述上班至2017年5月31日止，并于2017年6月16日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、2016年5月至2017年4月未足额支付的工资、报销款以及住房补贴等。后仲裁委以逾期未作出仲裁裁决为由向原告出具证明一份，故原告诉至法院。 另查明，原告自2015年5月至2017年4月每月由被告代缴的公积金为223元、社会保险为258.60元，且2016年5月至2017年4月应缴个税合计2855.17元。原告2015年5月实发工资为27489.22元，6月实发工资为28971.96元，7月实发工资为19758.85元，8月实发工资为25805.74元，9月实发工资为33517.86元（含7月补发项目奖金及绩效工资），10月实发工资为23019.26元，11月实发工资为22818.56元，12月应实发工资为33331.46元（含补发项目奖金及绩效工资）；2017年1月实发工资23083.46元，2月实发工资为25418.51元，3月实发工资为24146.36元，4月实发工资为24069.86元。 再查明，原告2016年5月至2017年4月共支出住宿费用72000元，且其向被告单位申请报销的金额为20460元，但经被告批准的报销金额为19690.10元。 本院认为：关于被告是否违法解除与原告之间的劳动合同。本案中，被告是以原告未完成工作任务、拒绝岗位调整以及连续旷工，违反公司规章制度为由要求解除劳动合同。但被告并未对原告未完成工作任务进行相关举证，而且被告虽提出原告旷工，但因实际操作中，原告并未适用相应考勤手段，且原告也提供了关于其在被告主张的旷工时间内从事公司工作的相应证据，因此被告主张原告违反公司规章制度的上述两点理由无事实依据。至于被告提出的原告拒绝岗位调整，根据劳动合同约定，被告在合同约定的原告岗位范围之外作出工作岗位及职位的调整需经考核原告不胜任作为前提，但本案中并无相关证据可证原告不胜任工作，因此被告并无合理依据可对原告进行调岗。在此情况下，被告以原告拒绝调岗为由主张其违反公司规章制度显然不成立。综合上述情况，本院确认被告违法解除与原告之间的劳动合同，应支付原告赔偿金30587元（61174元÷12个月×3倍×1个月×2倍）。 关于被告是否应补发原告2016年5月至2017年4月工资的问题。聘任通知函上载明的工资为固定月薪三万，劳动合同中虽仅约定了基本工资和绩效工资，但当天被告又向原告出具了薪酬补充协议，再次对月薪进行了明确，为基本工资1860元、职务津贴5000元、项目奖金17000元和绩效工资6140元，合计30000元。可见，自2016年5月原告入职起，被告应按照30000元每月向原告发放工资。但被告抗辩认为工资与责任状中的考核相关，存在浮动，并认为原告没有依据劳动合同约定在收到工资后7日内提出异议即视为认可。对此，本院认为双方在薪酬补充协议中约定的工资组成系固定金额，并未体现任何关于绩效工资浮动的约定。同时，因为聘任通知函中提及了年终绩效工资，因此被告提供的责任状中关于考核绩效工资是否与薪酬补充协议双方约定的绩效工资是同一概念尚具有不确定性。至于劳动合同中关于工资7天异议期的约定，因该条款系被告提供的格式合同中预先设定的条款，显然排除了原告依约定享有固定薪酬的权利，因此该条款约定无效。故本院认为原告有权要求被告按每月应发工资30000元向原告补发2016年5月至2017年4月的工资，上述补发工资经核算应为39934.53元。 关于原告主张的报销款，已经被告相关负责人签字批准的报销款金额为19690.10元，该部分费用系原告工作中支出的费用，在被告批准报销后理应向原告进行支付。 关于原告主张的住房补贴。被告抗辩在劳动合同中并未约定，但本院认为聘任通知函中载明了该函件与后续劳动合同中约定不一致的，以劳动合同为准，但同时也载明了该函件作为劳动合同之附件，与劳动合同不存在不一致的情况下，函件中被告承诺同样具有法律效力。因此，被告应在不超过聘任通知函载明的每月6000元的情况下向原告支付住房补贴合计72000元（6000元×12个月）。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下： 一、浙江碳银互联网科技有限公司在本判决生效后十日内支付王庆华赔偿金30587元、补发工资39934.53元、报销款19690.10元及住房补贴72000元，合计162211.63元； 二、驳回王庆华的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由浙江碳银互联网科技有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二○一七年十二月十九日 书记员  董向勇