青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初175号原告：威海浦源食品有限公司。住所地威海市。法定代表人：曲文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛荣日，山东荣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司。住所地中国（上海）自由贸易实验区南。法定代表人：顾越，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地中国（上海）自由贸易实验区室。法定代表人：卢宗俊，该公司总裁。委托诉讼代理人：季如，该公司职员。被告：中国外运山东有限公司威海分公司。住所地山东省威海市环翠区。法定代表人：刘福，该公司总经理。委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。本院受理原告威海浦源食品有限公司（以下简称威海浦源）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险）、上海中谷物流股份有限公司（以下简称中谷物流）、中国外运山东有限公司威海分公司（以下简称威海外运）海上保险合同纠纷一案后，被告太平洋保险对管辖权提出异议，认为威海浦源起诉依据的保单为太平洋保险分支机构签发，原告将其列为被告无法律依据，应将本案移至上海海事法院管辖。2017年2月14日，本院作出（2017）鲁72民初175号民事裁定书驳回被告太平洋保险对本案提出的管辖权异议。太平洋保险因不服本裁定，向山东省高级人民法院提起上诉，2017年8月2日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民辖终238号民事裁定书，驳回太平洋保险上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海浦源委托诉讼代理人丛荣日，被告太平洋保险委托诉讼代理人李洪伟，中谷物流委托诉讼代理人季如，威海外运委托诉讼代理人苏丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海浦源向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告太平洋保险立即支付威海浦源保险金共计341000元；2、请求被告中谷物流、威海外运在各自的责任内对被告太平洋保险的理赔承担协助义务；3、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：威海浦源委托中谷物流办理一票货物由威海外运从广州运至威海，太平洋保险作为保险人向威海浦源被保险人签发了货物运输电子保险单。在涉案货物运输工程中发生货损，威海浦源要求太平洋保险承担货物损失保险赔偿金341000元。太平洋保险辩称：1、太平洋保险的主体不适格。2、威海浦源没有证明货损发生在保险期间内。涉案货物属于货物自身性质造成的损失，运输过程中没有任何外来原因。3、威海浦源没有证明损失金额的相关证据材料。中谷物流辩称：本案保险人是威海外运为威海浦源投保的，中谷物流既非本保险合同项下的投保人，也非保险人和被保险人，与本案没有任何关联。也不负有保险协助义务。根据（2017）鲁72民初173号山东省高院的终审判决书，该生效判决已驳回威海浦源对中谷物流的诉讼请求，因此请求法庭驳回威海浦源对中谷物流的诉请。威海外运辩称：1、威海浦源与威海外运仅为货运代理关系，威海外运已按约定完成了代理事项，不存在任何违约甚至是过错情形，威海外运不负有任何赔偿责任。2、威海浦源要求威海外运承担协助义务的诉请不明确具体，无法确认承担何种协助义务，且无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、威海浦源提交的2016年3月15日货物装箱单和2016年3月20日集装箱设备交接单虽然是复印件，但中谷物流作为承运人对该证据的真实性予以确认，且该装箱单与涉案保单记载的运单号一致，本院对上述证据的真实性予以认定。2、威海浦源提交的两份其与广东台山市川岛镇下川裕洋渔业专业合作社的《合同》、原丽萍与郑建勇银行转账单，三被告有异议。本院认为，该份合同没有记载签订合同的时间，银行转账单无法证明与本案有关联，故不予认定。3、威海浦源提交的两组张照片复印件，三被告对其真实性有异议，本院认为，该组照片系复印件且无法证实拍摄的时间地点，故不予认定。4、威海浦源提交的涉案两份保险单的电子版打印件，太平洋保险对其真实性予以确认，但认为该份保险单是与案外人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心签订。本院对该份保险单的真实性予以认定。5、威海浦源提交的2016年4月30日收据一张及相应的网上银行付款电子回单14页。三被告对其真实性有异议，本院认为，上述证据无法证明与本案有关联，故不予认定。6、威海浦源提交的案外人中国外运长航集团有限公司货物运输险明细。三被告对该证据有异议。本院认为，该份保险单与本案无关，且保单不完整，故对该证据不予认定。经审理查明，2014年9月1日，原告威海浦源作为甲方与被告威海外运作为乙方签订《国内物流服务代理合同》，双方约定被告威海外运作为原告威海浦源代理人，代为办理国内物流服务业务。中谷物流运单号为ZGN1607NXGWEH059的集装箱货运单载明，托运人威海外运委托中谷物流沿海运输30吨盐水虾，由广州新港至威海港，收货人为威海浦源。离港日为2016年3月17日，船名为海澜中谷16轮，航次1607N。中谷物流编号为XH0001252的集装箱设备交接单载明，提单号为ZGN1608NXHWH262，用箱人为中谷物流，提箱地点与收箱地点均为新会港，货名为盐水虾。就上述货物威海外运向案外人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心缴纳保险费并由其签发电子保单，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心编号为AHYXH0124216Q024168D的货物运输电子保险单载明，被保险人为威海浦源，运单号为ZGN1607NXGWEH059，保险货物项目为盐水虾，保险金额为143000元，运输工具为海澜中谷91607N，运输路线为广州新港经青岛至威海。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心编号为AHYXH0124216Q028803N的货物运输电子保险单载明，被保险人为威海浦源，运单号为ZGN1608NXHWH262，保险货物项目为盐水虾，保险金额为198000元，运输工具为海澜中谷91608N，运输路线为三埠经广州至威海。上海颐盛保险公估有限公司受中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心委托对受损的涉案两票货物进行公估检验认为，事故发生的原因可能为：受货物本身性质的影响，货物产生质变。公估人认为货物受损属于保单除外责任。另查明，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心成立于2010年12月22日，并在上海市工商行政管理局登记，经营范围为船舶保险和货物运输保险；与航运产业相关的财产保险和责任保险；短期健康保险和意外伤害保险；海上能源保险和航空保险；海事担保服务和代理赔查勘服务。本院认为，本案系海上保险合同纠纷，原告威海浦源主张基于案外人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心编号为AHYXH0124216Q024168D和AHYXH0124216Q028803N两份货物运输电子保险单向三被告主张诉请，但根据查明事实，涉案保险单系案外人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心签发并收取相应保险费，本案太平洋保险并非涉案保险合同当事人。依据《中华人民共和国海商法》第二百一十六条的规定，海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。因此作为其中之一的保险合同当事人，具有相对性，而被告太平洋保险非本案保险人。故原告威海浦源与被告太平洋保险之间不构成保险合同关系，其不能依据涉案保单要求被告太平洋保险在保险责任范围内承担赔偿义务。原告诉请要求被告中谷物流和威海外运对被告太平洋保险的理赔承担协助义务，因威海浦源未能提交证据证明其有权要求被告太平洋保险在保险责任范围内承担赔偿义务，故原告威海浦源该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告威海浦源未举证证明其与被告太平洋保险存在保险合同关系，原告威海浦源无权向被告太平洋保险提出保险索赔。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告威海浦源食品有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司的诉讼请求；二、驳回原告威海浦源食品有限公司对被告上海中谷物流股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告威海浦源食品有限公司对被告中国外运山东有限公司威海分公司的诉讼请求；四、驳回原告威海浦源食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币6415元，由原告威海浦源食品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇一七年十二月六日书记员 谭天娇