河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6764号上诉人（原审被告）：赵书彬，男，1966年12月4日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：安万军，男，1981年3月10日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷、河南洛城律师事务所律师。原审第三人：翟坤奇，男，1966年12月30日生，汉族，住汝阳县。上诉人赵书彬因与被上诉人安万军、原审第三人翟坤奇招投标买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2078号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵书彬向本院提出如下上诉请求：1、依法撤销汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2078号民事判决第一条，并改判；2、一二审诉讼费用由安万军承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，明显偏袒安万军，依法应予撤销并改判。一审认定安玉霞转账给安万军的33150元，系安玉霞偿还以前欠款，与本案合伙出资款无关，是错误的。安万军明确认可收到了3万元。第三人翟坤奇也当庭证实，安万军亲口说过，最少赵书彬得退32000元，也说明法院认定的应退61500元是错误的。安万军私下称要求该案和安万军诉安玉霞担保5万元一案合并，只要安玉霞承担5万元担保责任，则这7万元诉求咋说都行，也从侧面印证了法庭认定应退61500元是错误的。赵书彬对安玉霞转款的解释合情合理，相反安万军的解释更是荒谬。双方聊天并不一定存在现实转账的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应撤销并改判。安万军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。翟坤奇答辩称：其和赵书彬、安万军合伙做生意，翟坤奇出了一万五千元，赔了八千多，退了六千多。安万军曾经找到翟坤奇要求协调，后来没有找到赵书彬，没有协调成功。安万军向一审法院提出诉讼请求：依法判决赵书彬退还安万军现金70000元。一审法院经审理查明：赵书彬之妻安玉霞与安万军系堂姐弟。2016年1月，得知汝阳县刘店镇美丽乡村改造工程招标，赵书彬、安万军及第三人翟坤奇商议，合伙以其他公司的名义投标。安万军出资70000元、赵书彬出资30000万元、翟坤奇出资15000元，均由赵书彬保管，赵书彬为二人分别出具了收据，载明收取款项的性质为招标保证金。赵书彬于2016年1月18日向案外人李保强支付项目报名费6000元，又于2016年3月7日向李保强支付投标保证金80000元，由李保强操作投标事宜。开标当天，安万军、赵书彬到洛阳现场，但最终未能中标。2016年6月4日，李保强扣除报名费6000元、制做标书费用18500元后，将余款61500元退还至安玉霞的中国农业银行62×××71账户。上述被扣除的费用24500元，加上其他花费约1000元，本次投标安万军、赵书彬、翟坤奇总计亏损25500元。赵书彬、翟坤奇均认可，赵书彬已向翟坤奇退款6500元，双方因本次合伙投标的债权债务清结。2016年6月7日，安玉霞邮政储蓄账户向安万军转款33150元，赵书彬和安万军就该款系退还合伙出资款还是偿还其它欠款存在根本分歧。一审法院认为，本案系因合伙引起的合同纠纷。当事人对合伙出资投标的事实没有争议，对安万军出资70000元的事实没有争议，对赵书彬之妻安玉霞2016年6月7日向安万军转款33150元的事实也没有争议，但赵书彬主张该33150元系退还合伙投标出资款的一部分，安万军则主张系安玉霞偿还另外借款的本息。从举证、质证情况看，赵书彬提交的中国农业银行银行卡交易明细能够证明安玉霞收到李保强61500元退款的时间为2016年6月4日，提交的邮政储蓄绿卡对账单能够证明安玉霞通过邮政储蓄账户转给安万军33150元的时间为2016年6月7日。对于转款金额为33150元的原因，赵书彬解释，本应退款61500元，打算先退还一半左右，一半稍多一点为33000元，考虑将零头一次退完，又由于误将零头1500元当成了150元，故转账金额为33150元。安万军提交的证据为其与安玉霞的微信聊天记录，该记录显示，2016年6月6日，安万军向安玉霞提出，“连你的一起3000，相当于那叔给我的利息1200元”，安玉霞则回复“那能行啊，该咋的咋的”。晚21时56分，安万军向安玉霞发送图片后，又发送文字“户名：安万军”，安玉霞回复让安万军第二天将欠条交给安玉霞，并表示“那我转了”。赵书彬对该证据的真实性无异议，但提出微信聊天记录看不出转款已实际发生，且不显示欠款金额，两人约定的转款与33150元不是同一笔款项。安万军对转款金额的解释为，安玉霞欠安万军借款50000元，月息6厘，每半年付一次利息计1800元；安万军还通过安玉霞借给“表叔”3万元，月息1.5分，三个月利息计1350元。微信聊天所提到的转款，系上这两笔利息及30000元的本金共计33150元，安玉霞于第二天即2016年6月7日按约定转款。从双方提交的证据看，安万军提供的证据能够证明其与安玉霞确实还存在其他的经济往来，并且能够对安玉霞转款33150元作出合理解释；而赵书彬虽不认可该33150元系偿还安玉霞欠安万军的其他款项，但其对退款金额33150元的解释不合常理。并且，从转款账户看，安玉霞向安万军转款的账户并非其接收李保强退款的账户；从转款时间看，相较安玉霞接受李保强退款的时间，微信聊天的时间与安玉霞转款的时间衔接更为紧凑。综上，安万军提交的证据指向更为明确，对转款数额的解释也更为合理，法院认定安玉霞转账给安万军的33150元系偿还之前欠款，与本案合伙出资款无关。对于亏损的25500元，赵书彬、翟坤奇均同意三人平均负担，该主张不损害安万军的利益，应予准许。赵书彬收到安万军合伙出资70000元，扣除安万军应当负担的亏损8500元，余款应予退还。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、赵书彬于判决生效后十日内退还安万军合伙出资款61500元。二、驳回安万军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由安万军负担200元，赵书彬负担1350元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，赵书彬与安万军、翟坤奇三人合伙投标工程，安万军出资70000元交给了赵书彬，投标失败后，三方当事人均认可每人应承担亏损8500元。赵书彬收到安万军合伙出资的70000元，扣除安万军应当负担的亏损8500元，余款61500元应予返还。赵书彬和安万军均认可安万军与安玉霞之间有其他经济往来和纠纷，赵书彬对安万军提交的2016年6月6日与安玉霞之间的微信聊天记录真实性也无异议，该聊天记录内容显示欠条和利息计算的内容，与本案事实不符。另外，安玉霞向安万军转款的账户与收到李保强61500元退款的账户不一致，赵书彬对转款数额计算的解释也不合常理，综上，赵书彬主张安玉霞2016年6月7日转给安万军的的33150元即为退回合伙款的一部分理由不足，本院不予支持。至于安万军要求万玉霞承担另一笔50000元的担保责任，与本案不是同一法律关系，即使安万军有统一协调的意向，在各方当事人未达成协商一致的情况下，不影响人民法院对本案的处理意见，原审判决赵书彬退还安万军合伙出资款61500元并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人赵书彬承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年十二月十一日书记员  张 利