北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8940号上诉人（原审被告）：李淑凤，女，1958年9月1日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇南岗洼村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘巍（李淑凤之女），1984年9月8日出生，汉族，北京栩辰安全科技有限公司负责人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：代国华，北京代岱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康志启，男，1965年10月29日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇南岗洼村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康凯（康志启之女），1991年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人李淑凤因与被上诉人康志启排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初32778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李淑凤上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初32778号民事判决，依法发回重审或者改判驳回康志启的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由康志启负担。事实与理由：李淑凤修路垫高以及开挖排水渠，不仅可以减少积水，更能减少积水对康志启家房屋的损坏，还能改善李淑凤及左邻右舍的通行，有利于各方。1.一审法院认定事实错误。（1）涉案公共道路东侧系康志启的西墙，康志启在公共道路一侧没有出入门，涉案公共道路西侧有李淑凤的出入门，从通行角度讲，涉案道路通行权与李淑凤密切相关，与康志启无关联。另，康志启的简易棚及平房属于在村道路上建的违章建筑。（2）李淑凤修路系因雨天道路积水影响通行，李淑凤多次要求村委会整修，但村委会一直推脱。（3）李淑凤在修路前曾征求康志启的意见，康志启同意李淑凤整修门前道路。且在施工过程中，康志启也没有向李淑凤或者村委会提出反对意见。（4）李淑凤整修的道路中间部分不存在西高东低的情况，一审法院对此认定错误，因涉案道路已经由村委会整修，道路现状与李淑凤无关。（5）在整修之前，涉案道路没有排水渠，导致雨水聚积在路上影响李淑凤及左邻右舍通行。整修道路方案选择靠近康志启家西墙是因为道路中间有自来水管道，在康志启一侧修建排水渠将雨水引入排水通道，此方案符合实际情况且有利于各方。此外，在排水渠与康志启家西墙之间砌有防护水泥、24砖墙并抹水泥，确保排水渠与康志启家西墙有一定间隔，雨水不会直接与康志启西墙接触，能保护其西墙不受额外损害。2.一审判决内容已无执行基础。李淑凤经康志启同意垫高涉案过道后，康志启反悔诉至一审法院。在案件审理过程中，村委会将涉案道路垫高的部分拆除，并将李淑凤的建筑材料运离现场，进行了重新修缮，因此道路垫高部分已经不存在。现道路垫高部分系村委会所为。康志启起诉时，道路状况已经因为村委会施工发生改变。一审法院判决时，涉案道路垫高部分是村委会雇佣工人和提供材料垫高，李淑凤未指示施工、提供工人材料等，现在道路垫高部分与李淑凤无关，一审法院判决李淑凤清除村委会垫高的道路没有依据。且村委会陈述李淑凤、康志启不同意整修道路与事实不符，李淑凤始终支持村委会整修公共道路，解决李淑凤及左邻右舍通行问题。3.一审法院适用法律错误。现无证据证明李淑凤的整修行为妨害了康志启的物权，一审法院只考虑康志启的物权而不考虑李淑凤的通行权，适用排除妨害请求权法律规定有失偏颇。康志启没有提供任何证据证明李淑凤的行为妨害了其房屋权益，反倒是李淑凤的整修行为防止了康志启房屋进一步受损。一审法院在康志启没有提供证据的情况下，主观认为李淑凤的行为增加了水流对康志启家墙体及房屋的影响，以及经过康志启家西墙水流增加和易形成积水与事实不符，水流不会对康志启家的西墙有任何影响。一审法院认为李淑凤没有做防水，但正常房屋外墙并不需要做防水，一审法院此项认定加重了李淑凤的义务。康志启辩称，同意一审判决，不同意李淑凤的上诉请求。1.李淑凤没有提供证据证明过道现状是经过村委会改造形成的，经被上诉人向村委会了解，村委会表示因双方没有协商一致就没有改造。2.一审法院去过现场调查，过道是东高西地的状态，流水是挨着被上诉人家的墙面流向水沟的。3.李淑凤私自垫高与被上诉人相邻的过道，导致雨水汇集对康志启房屋外墙及地基造成冲击和浸蚀，给被上诉人家房屋及墙体造成伤害。康志启向一审法院起诉请求：请求判令李淑凤清除位于北京市丰台区王佐镇南岗洼村水牛坊86号与83号之间的过道垫高部分，并恢复至地面原貌。一审法院认定事实：康志启与李淑凤系邻居关系。康志启居住于北京市丰台区王佐镇佃起村南岗洼水牛坊86号院（以下简称86号院），李淑凤居住于北京市丰台区王佐镇佃起村南岗洼水牛坊83号院（以下简称83号院），两家东西相邻，中间相隔一条公共过道，康志启家位于过道东侧，李淑凤家位于过道西侧。该过道地势自然走向为北高南低，砖结构地面。2019年6月，李淑凤为解决自家污水排放问题，自行将其与康志启家之间相邻部分的过道垫高。康志启主张，李淑凤将过道垫高，因排水靠近其家西墙，对房屋造成影响，要求李淑凤排除妨害，故诉至法院，形成本诉。经法院现场勘验，垫高区域北起李淑凤家门口斜坡，南至李淑凤、康志启家过道最南端，垫高的结构为南北两头为斜坡，中间为平面的梯形结构。梯形结构靠西挨近李淑凤家东墙部分为实心，下面垫有黄土，靠东挨近康志启家西墙部分铺设有一南北走向的排水通道，排水通道靠近康志启家的部分砌有二四和一二墙，墙体外抹有水泥。梯形结构南北斜坡末端靠近康志启家房屋西墙各有一个用水篦子铺设的排水口，流水经该口进入排水通道。该垫高部分完成后，该公共过道垫高部分地势西高东低，李淑凤修建上述垫高部分未经审批。另查，2019年6月18日，北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员（以下简称佃起村村委会）向李淑凤下发拆除违章建筑通知书，其上载明：“经查你处在宅基地以外，未经批准私自将集体土地（胡同）堆卸大量黄土，将自家房屋附近垫高，导致其他住户无法正常出行，排水也导致不畅，限你三日内（2019年6月19日至21日）自行将垫高的土地恢复原状，如逾期未清理，一切后果自负”。李淑凤陈述，在其将两家之间过道垫高后，佃起村村委会已将其修建部分拆除，并进行重新修建，现有垫高部分系村委会所为，与其无关。对此法院与佃起村村委会工作人员调查证实，村委会确曾出面对涉案过道路面进行修缮，但因康志启、李淑凤不同意，最终该路面已恢复至李淑凤修建状态。一审法院认为，妨害物权的，权利人有权请求排除妨害。本案中，康志启与李淑凤系邻居关系，双方应正确解决相邻关系。李淑凤在自家宅基地外公共过道处将其与康志启家相邻的过道路面垫高，并将排水通道修建至紧邻康志启家处，增加了水流对康志启家墙体与房屋的影响。另该排水通道修建后，经过康志启家西墙的水流增加，且该排水通道在雨水较多时易形成积水。因此李淑凤擅自将两家相邻过道路面垫高的行为确会对康志启家墙体及房屋造成妨害，故康志启有权要求李淑凤将其垫高部分清除，并恢复地面原貌。关于李淑凤辩称两家之间现存垫高部分系佃起村村委会修建一节，对此经法院与佃起村村委会调查证实该路面已恢复至李淑凤修建状态，该说法与法院勘验情况一致，故李淑凤的上述辩称，于法无据，法院不予采信。另关于李淑凤辩称其在垫高路面时已在排水管道靠近康志启房屋西墙处砌有砖体并涂抹水泥一节，对此法院认为，即便李淑凤为防止路面垫高对康志启家造成的影响，已为康志启家西墙靠近垫高路面处砌砖及涂抹水泥，但上述物品并不具备防水性，无法因此即排除垫高路面对康志启家的影响，故李淑凤的上述辩称，于法无据，法院不予采信。综上所述，李淑凤擅自将两家相邻过道处路面垫高，其行为已对康志启家造成妨害，故李淑凤应当自行将垫高路面清除，并将过道恢复原状。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：李淑凤自判决生效之日起十日内将位于北京市丰台区王佐镇佃起村南岗洼水牛坊83号院与86号院之间相邻过道垫高部分清除，恢复至过道路面原状。二审中，李淑凤提交照片打印件13张，证明其修建道路后已经对被上诉人的墙面外侧做了防护，今年雨季也不存在路面积水现象，不会对被上诉人墙面造成不利影响。李淑凤提交刘慧英书面证明一份，证明被上诉人私自占用公共面积修建房屋。康志启不认可上述证据证明目的。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，康志启与李淑凤系邻居关系，康志启主张李淑凤将86号院的西侧用水泥和方砖将路面垫高，水流从李淑凤房屋一侧流向康志启房屋一侧，对康志启房屋和墙体造成影响，导致老房地基整体及西墙下沉、房屋返潮，故提起本案诉讼，请求李淑凤排除妨害。根据双方提交的证据及一审法院现场调查的结果，李淑凤确曾对公共过道路面进行垫高改造，增加了路面坡度并将排水通道修建在康志启房屋一侧。李淑凤垫高过道形成的坡面及修建的排水通道，会导致康志启房屋一侧的水流汇集流量增加从而造成冲击或者形成积水，会对康志启房屋及墙体造成妨害。据此，康志启请求李淑凤清除垫高地面、恢复过道原状具有事实及法律依据。李淑凤上诉主张在一审审理过程中经村委会处理，已将过道垫高部分拆除，现有垫高部分系村委会所为，故其没有拆除的义务，但村委会的修缮行为系因李淑凤垫高改造路面的行为所引发，且经一审法院调查核实，村委会已将案涉路面恢复至李淑凤修复后的状态，故本院对李淑凤此节主张不予采纳。李淑凤主张在排水通道与康志启房屋西墙之间砌有防护水泥，能保护康志启西墙不受额外损害。根据现有在案证据来看，李淑凤所述上述措施尚不足以完全排除流水汇集可能对康志启房屋墙体的妨害。李淑凤主张康志启私自占用公共面积修建房屋依据不足，本院难以采信。综上所述，李淑凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李淑凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年十一月十日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞