天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初687号原告：天津市宝坻区聚力汽车修理厂，住所地天津市宝坻区钰华街道经济开发区**。经营者：孟祥永，男，1992年9月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李云鹤，男，员工。被告：苏明光，男，1992年9月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：于雅婧，天津沃恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路****。负责人：张晓宇，总经理。委托诉讼代理人：赵文娟，天津敬臻律师事务所律师。原告天津市宝坻区聚力汽车修理厂（以下简称“修理厂”）与被告苏明光修理合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院依苏明光、修理厂申请，追加安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）作为被告参加诉讼。本案于2020年5月25日、2020年7月2日公开开庭进行审理。苏明光申请车辆损失鉴定，本案审限扣除。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年10月22日公开开庭进行审理。修理厂的委托诉讼代理人李云鹤、苏明光的委托诉讼代理人于雅婧和保险公司委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修理厂向本院提出诉讼请求：1．保险公司在承保的车损险范围内立即给付修理厂修理费424,540元；2．修理费给付不足部分，由苏明光负担；3．本案诉讼费，由保险公司、苏明光负担。诉讼过程中，鉴定意见出具后，修理厂变更诉讼请求为：1．保险公司在承保的车损险范围内立即给付修理厂修理费271,160元；2．修理费给付不足部分，由苏明光负担；3．本案诉讼费，由保险公司、苏明光负担。事实和理由：2019年9月，苏明光将名下鲁Ｇ0××**号捷豹轿车（以下简称“保险车辆”，发生交通事故），送往修理厂维修。维修完毕后，苏明光未支付修理费。该车辆在保险公司处投保车损险，但是，苏明光未从保险公司处获得理赔，清偿修理费。保险公司在承保的车损险范围内，应依约对保险车辆因保险事故造成的损失进行赔偿。保险公司应在保险赔偿金范围内给付修理费，给付不足部分，应由苏明光给付。修理厂索赔未果，故提出上述诉求。苏明光辩称，2019年9月，苏明光驾驶保险车辆，沿宝坻区新安镇苗家庄至北田家庄乡村公路自北向南行驶发生单方碰撞事故。事故发生后，苏明光本想将保险车辆报废，不再修理，向本院提起诉讼，但在诉前阶段，撤回起诉材料。其后，保险车辆确实在修理厂维修完毕，已提走使用，但苏明光没有进行保险索赔。保险车辆已恢复原状，应由保险公司赔偿保险金作为修理费，苏明光认可用保险赔偿支付修理费，不同意另行支付修理费。此外，修理厂主张的修理费424,540元过高，应以本院委托鉴定意见为准，由保险公司赔偿。保险公司辩称，保险车辆确系在保险公司处投保车损险，但是，修理厂、苏明光的修理合同纠纷，与保险公司无关，保险公司不应作为被告承担责任。涉案事故为单方事故，并非真实事故，而是故意行为，存在严重的道德风险。苏明光投保时，本不符合在保险公司所在地上海投保的情形，其出具虚假的在沪证明，在上海地区投保，据此保险车辆在天津出险受损，属于超约定区域行驶，不属于保险公司赔偿范围。本院委托天津市宏达轩机动车评估有限公司（以下简称“鉴定公司”）出具的鉴定意见过高，且与苏明光之前主张的车辆全损和修理厂主张的424,540元修理费严重矛盾，修理厂不能证明实际修理支出与鉴定意见相符。综上，保险公司不同意赔偿修理费，请求驳回修理厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织各方进行证据交换、质证。对当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认。对当事人存在异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案交通事故真实性的事实问题苏明光主张其驾驶不当，造成单方碰撞事故，修理厂予以认可，保险公司反驳称保险车辆在2015年以来累计发生12次事故，涉案事故为故意碰撞，存在道德风险。苏明光向本院提交天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具的事故认定书和行驶证、驾驶证，载明苏明光于2019年7月购置保险车辆，并变更行驶证登记，于2019年9月5日驾驶不当，造成单方碰撞的交通事故。修理厂对上述证据予以认可。保险公司对事故认定书记载内容真实性不认可。本院认证认为，交警部门为道路安全管理职能部门，其在行使职权过程中，对涉案交通事故进行调查认定，出具的涉案事故认定书，在保险公司未提供证据足以推翻的情况下，本院对事故认定书予以采信，并据此确认涉案事故为单方碰撞事故，不存在故意制造事故的情形。二、关于保险车辆实际损失数额的事实问题各方对保险车辆的损失持有异议，苏明光申请车辆损失鉴定，保险公司申请损失因果关系鉴定（后撤回申请），本院组织、委托天津市宏达轩机动车评估有限公司（以下简称“鉴定公司”）对保险车辆损失进行评估。鉴定公司作为独立的第三方鉴定机构，出具保险车辆车损鉴定意见，合法、客观，修理厂、苏明光予以认可，本院对鉴定意见予以采信，并据此确认保险车辆的实际损失为271,160元。三、关于是否存在超出上海区域行驶发生事故免赔的约定或法定事由的事实问题保险公司主张苏明光投保时，提供在沪证明，车辆应在上海行驶，超出该区域行驶发生事故，属于免赔事项。苏明光予以否认上述约定存在，修理厂亦不认可。保险公司主张存在超出上海区域行驶免赔条款，应就该免责条款存在承担举证责任。保险公司未提供相应免责条款，苏明光、修理厂亦不予认可，保险公司应承担举证不能的后果，本院认定其主张的上述约定不存在。保险公司主张苏明光不符合在上海投保条件，开具虚假证明，骗取投保，但其并未就该事实主张提供证据证明，本院对该事实不予采信。本院认为，修理厂、苏明光订立的修理合同，苏明光、保险公司订立的车损险合同，为各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方应全面、严格依照合同行使权利、履行义务。根据各方的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、修理厂是否有权向保险公司主张修理费的问题；二、保险公司是否应对保险车辆损失承担赔偿责任的问题；三、苏明光、保险公司的责任范围问题。本院分别评判如下：一、关于修理厂是否有权向保险公司主张修理费的问题《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”根据上述规定，债权人对债务人存在到期债务的情形下，如果债务人不积极通过诉讼、仲裁方式主张其对次债务人的债权时，债权人可以进行债的保全，行使代位求偿权利，要求次债务人在与债务人的债权范围内，直接向债权人清偿。本案中，保险车辆发生碰撞事故，苏明光对保险公司具有车损险保险金请求权利，但是，苏明光在车辆修理后未付修理费，亦未积极采取诉讼方式主张保险公司赔偿，取得保险金，支付相应的维修费。苏明光的行为已构成怠于行使债权，构成对修理厂维修费债权的损害。就保险车辆维修费用，修理厂因无法判断获赔的保险金是否足以支付维修费用，将修理费诉求分拆为两部分（保险公司赔偿的车损险保险金部分和超出保险金的修理费部分）起诉，以基础法律关系性质即修理合同纠纷诉讼，具有正当性。而且，车损险为财产保险性质，具有损失填补的功能。被保险人投保此险种，是为了分散自己应担负的风险。此种分散风险，从保险保障功能来看，是指损失一旦发生确定，保险公司就应填补，及时支付止损，而不限于被保险人自行填补损失后，保险公司再进行赔偿，这亦符合投保人投保的初衷、意愿。更何况，一般情况下，风险发生时，损失金额较大，被保险人不通过保险金，根本无力先行支付。鉴于此，保险公司应在保险车辆因保险事故的损失明确时，及时对车辆损失进行填补，可以向修理厂支付维修费，化解苏明光应承担的损失风险。此外，修理厂一并将苏明光、保险公司诉讼，主张全部维修费，有利于债务快速清理，防止债务积滞；有利于提高诉讼效率，减少当事人诉累；有利于统一裁决，防止维修费与车辆损失完全脱钩，造成单独修理合同和后续保险合同在关键损失事实上矛盾判决的局面。综上，修理厂以修理合同案由起诉，由保险公司直接支付修理费，不仅与财产保险合同应有的及时填补损失的功能相吻合，而且能够加速交易流转、提高债务清理效率和节省诉讼资源、保持裁判统一，具有正当性和妥当性。保险公司作为车损险的承保人，应当在车损险的赔偿范围内，向修理厂支付维修费。二、保险公司是否应对保险车辆损失承担赔偿责任的问题保险期间，苏明光驾驶保险车辆发生碰撞事故，属于保险事故范畴，应由保险公司依照车损险约定，承担赔偿责任。保险公司辩称，涉案保险事故为人为制造的单方事故，不足以推翻道路交通安全职能管理部门——交警部门出具的事故认定书认定的事实，本院不予采信。至于保险公司辩称的保险车辆2015年以来已出险12次，足以推定故意制造涉案事故的主张，苏明光予以否认。本院认为，保险公司未提交证据证明出险12次索赔的事实，退一步讲，即使真实存在前述11次出险索赔事宜，不能等同于苏明光购置车辆后的此次事故为虚假事故，前者不能当然推断出后者事实。据此，本院对保险公司辩称的骗保免责主张，不予采纳。保险公司另辩称，苏明光驾驶保险车辆在上海之外的区域出险，属于免赔事由，但其未提交上述免赔条款证据，不能证明双方约定了上述条款，更不能证明保险公司尽到对所述免责条款的提示说明义务。至于保险公司辩称苏明光出具虚假在沪证明骗取投保进而免赔的主张，本院认为，保险公司未能举证证明苏明光在保险公司询问告知情况下故意或重大过失违反如实告知义务（包含在沪证明为影响保险公司对危险的估计，保险公司主动询问告知，苏明光知晓情形下故意虚假告知或存在重大过失之事实层面），该主张无事实依据。更何况，即使上述事实存在，亦不属于保险公司拒赔的法定事由，保险公司不具备投保人违反如实告知义务解除保险合同的法定权利。综上，保险公司应就涉案事故造成的保险车辆损失承担赔偿责任。三、关于苏明光、保险公司的责任范围问题修理厂在鉴定公司出具鉴定意见后，认为鉴定意见实际低于修理费，但变更（减少）诉讼请求，为其处分自身的诉讼权利和实体权利，不违反法律规定，本院予以准许。因保险车辆实际损失为271,160元，在保险公司承保的车损险责任范围和赔偿限额内，应由保险公司承担赔偿责任。修理厂基于修理合同关系，最终依据鉴定意见结论主张修理费271,160元，该鉴定意见为保险车辆维修市场均价，苏明光亦认可修理债权数额，该数额在保险公司应承担赔偿责任范围内，因苏明光怠于行使权利，应由保险公司向修理厂给付。修理厂主张苏明光承担不足部分责任，因苏明光对保险公司的债权金额足以涵盖应付修理费数额，故本院对该项主张不予支持。保险公司反驳称，苏明光之前向本院主张保险车辆全损，现另行维修，不符合常理，修理厂主张修理费无事实依据。本院认为，鉴定公司出具的意见足以证明保险车辆不符合全损情形，具备维修价值，且修理厂实际已进行维修，据此，保险公司的反驳意见依据不足，本院不予采信。综上，保险公司应给付修理厂修理费271,160元。修理厂的其他诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后七日内给付天津市宝坻区聚力汽车修理厂修理费271,160元；（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名，户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）二、驳回天津市宝坻区聚力汽车修理厂的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,367元（修理厂已缴纳），由安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 渊审 判 员  齐良伟人民陪审员  刘永庆二〇二〇年十一月十三日书 记 员  孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。