成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0107民初2177号 原告：刘晓萍，女，1963年5月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鸣晓，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省知识产权服务中心。住所地：成都市一环路南4段2号。 法定代表人：周丽萍，主任。 委托诉讼代理人：王俊波，女，1975年3月9日出生，汉族，住成都市青羊区，系员工。 委托诉讼代理人：张艳，女，1982年1月2日出生，汉族，住成都市武侯区。系办事处员工。 原告刘晓萍与被告四川省知识产权服务中心人事争议纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓萍及其委托诉讼代理人钟鸣晓、被告四川省知识产权服务中心的委托诉讼代理人张艳、王俊波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓萍向本院提出诉讼请求：请求判决确认被告与原告解除人事关系违法、无效。事实与理由：原告于1992年10月调入四川省专利工程技术开发中心（现名称为四川省知识产权服务中心）担任会计工作，成为正式事业编制职工。2001年四川省知识产权服务中心进行分流安置，原告被确定为继续保留四川省知识产权服务中心在编职工，并指派至成都天元专利事务所协助工作，由成都天元专利事务所的名义继续为原告购买社会保险。2016年原告在案外人曹晋萍办理退休手续时，被告知原告的事业在编职工身份已消失，人事档案不知去向。后原告申请仲裁，仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求。原告认为其系事业单位在编职工，其调入四川省知识产权服务中心工作至今，没有收到过任何关于中心辞退、除名或其他方式解除人事关系的通知，也没有办理过任何人事关系转移的手续。被告违法解除与原告的人事关系，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。 被告四川省知识产权服务中心辩称，原告于1992年调入被告的前身即四川省专利工程技术开发中心工作，四川省专利工程技术开发中心系四川省专利管理局下属的自收自支的事业单位，因经营困难，为解决职工的生存问题，中心于1998年申请成立了隶属于中心的四川天元专利事务所，以四川天元专利事务所的名义对外开展专利代理、咨询等业务以维持中心的运转。四川天元专利事务所于2001年4月16日向四川省知识产权局提出了脱钩改制的请示，拟改制为合伙制的成都天元专利事务所，四川知识产权于同日批复同意。2001年4月20日，原告的工资关系从四川省专利工程技术开发中心转到成都天元专利事务所，4月27日，原告到成都天元专利事务所签字报到。该所从2001年起为其购买社保至今。原告2015起其已被分流一事开始信访，2016年9月18日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人仲案字（2016）第163号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，原告未在法定期限内提起诉讼。 原告与被告之间的纠纷不属于法院民事案件的受理范围。原告与被告之间的纠纷不属于最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》规定的辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议三种情况。其次，原告在收到（2016）第163号仲裁裁决书后，未在法定期限内起诉，仲裁裁决书已生效。原告自2001年4月27日起到成都天元专利事务所报到时，就知道其已被分流安置，直至2015年才向四川省知识产权局要求恢复其事业单位编制和干部身份、解决工作岗位，已超过诉讼时效。2014年7月1日之前，我国并无有关事业单位人事管理的法律法规，原告称分流违法，无事实和法律依据。 经本院审查,原告于1992年11月21日由四川省运动技术学院调入四川省专利工程技术开发中心，系事业单位在编人员。1998年5月30日，四川省专利工程技术开发中心申请成立四川天元专利事务所，系隶属中心领导下的全民所有制事业单位。张新为四川天元专利事务所、四川省专利工程技术开发中心、成都天元专利事务所负责人。 2001年1月8日，国家知识产权局向各省、自治区、直辖市知识产权局、各专利代理机构转发了国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组办公室《关于请求审批的函》的复函的通知，要求事业单位兴办专利代理机构，在人员、财务、业务、名称等方面按照国办法[2001]51号文件的要求与挂办范围彻底脱钩。四川省专利代理机构脱钩改制领导小组下设办公室负责日常工作，领导小组组长为彭言智（四川省知识产权局局长）；副组长：陈本发（四川省知识产权局副局长）、李敏（四川省知识产权局副局长）。2001年4月16日，四川天元专利事务所向四川省知识产权局上报了《关于四川天元专利事务所脱钩改制方案的请示》，四川天元专利事务所申请拟改制为合伙制企业成都天元专利事务所。同日，四川省知识产权局作出了《关于四川天元专利事务所脱钩改制方案的批复》，同意四川天元专利事务所的脱钩改制方案。 2001年3月1日、3月16日、4月12日、4月30日，四川省知识产权局召开会议研究讨论关于四川天元专利事务所改制方案，其中包括对刘晓萍、曹晋平、王荣修、张新、卢泽刚的人员安置问题、安置费用核算及拨付、改制后专利事务所办公场所租用等问题，其中部分会议四川天元专利事务所、四川省专利工程技术开发中心负责人张新列席参加。2001年4月27日，四川省知识产权局向局财务室发出通知：要求根据事业单位脱钩改制政策一次性拨付2001年4月前专利工程技术开发中心人员（王荣修、卢泽刚、曹晋萍、刘晓萍、张新）等人基础保险费、住房公积金、辞职补偿费用90029.73元。2001年5月25日，张新、卢泽刚、王荣修在职工辞职一次性安置费或辞退费领取单签字，刘晓萍与曹晋萍签名处由成都天元专利事务所盖章，并备注转账至成都天元专利事务所，张新任成都天元专利事务所负责人。之后，原告在成都天元专利事务所工作至2003年该事务所解散，解散后原合伙人分别成立了成都天嘉专利事务所（以下简称成都天嘉）和成都九鼎天元知识产权代理公司（以下简称九鼎天元），曹晋萍之后在成都天嘉工作至退休，原告在九鼎天元专利事务所工作至今。 成都天元专利事务所成立后，四川天元专利事务所登记信息并未注销。原告自述以及提交证据显示其根据成都天嘉工作人员核算的金额，自行缴纳社会保险费用中单位缴纳部分以及个人缴纳部分，收到款项后曹晋萍将加盖四川天元专利事务所财务章的收据交给原告。原告的社会保险查询记录显示2001年起至2016年原告所在单位为四川天元专利事务所（四川省知识产权服务中心），基本养老保险缴费情况仅有个人缴费记录，单位缴费数额为0元。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之规定，本案原告系被告（原四川省专利工程技术开发中心）事业单位在编人员，后被安排至被告（原四川省专利工程技术开发中心）下属四川天元专利事务所工作，之后依据国办法[2001]51号文件的要求事业单位下属挂办的专利代理机构与所挂办范围脱钩，原告作为脱钩安置人员被分流至成都天元专利事务所工作。虽原告主张其系被告认可的保留中心编制员工不属于安置分流人员，但未提交任何有证明力的证据予以证实。故原、被告之间所发生争议不属于事业单位与工作人员因辞职、辞退发生的争议，不属于人民法院应予受理的人事争议，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款及第一百五十四条第一款第三项之规定，驳回原告刘晓萍的起诉。 据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘晓萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张   倩 人民陪审员   邹 娟 人民陪审员   杜春荣 二〇一七年十二月二十八日 书记员杨雪