北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4899号上诉人（一审被告）中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**。法定代表人易纲，行长。委托代理人何鑫，中国人民银行工作人员。委托代理人李玄，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（一审原告）尹广武，男，1960年8月6日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人尹广全（尹广武之弟），1963年9月5日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人中国人民银行因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年12月12日，中国人民银行（以下简称人民银行）作出（银）复决字〔2019〕第54号《中国人民银行行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提出行政复议申请，行政复议申请应当符合行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十一条第（一）项规定，“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料……”。复议法实施条例第二十八条第五项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……”。本案中，尹广武提出请求责令中国人民银行上海分行（以下简称人行上海分行）受理尹广武的《投诉举报》，应当提供曾经向人行上海分行提交《投诉举报》，要求人行上海分行履行相关职责，而人行上海分行未履行的证明材料。现人行上海分行提供证据证明，其于2019年6月24日收到的系尹广武提交的投诉材料，并未收到尹广武的《投诉举报》。尹广武未能进一步提供充分证据证明其曾经要求人行上海分行受理《投诉举报》而人行上海分行未履行。故对尹广武的上述请求，不属于行政复议受案范围，人民银行不予支持。尹广武提出责令人行上海分行对中国银联股份有限公司上海分公司（以下简称上海银联）、宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）违法违规行为给予处罚，因上述两公司连带侵权责任给尹广武造成的资金损失给予赔偿，其受理结果给申请人予回复等请求，不属于行政复议的受案范围，人民银行不予支持。基于上述事实和理由。根据行政复议法第二条、第六条和复议法实施条例第二十一条第一项、第二十八条第五项、第四十八条第一款第二项的规定，人民银行决定驳回尹广武提出的行政复议申请。尹广武向一审法院起诉称：2014年4月至2016月11月期间，上海（2016）沪0115刑初3980号涉案被告利用LronFX出入金操作管理页面虚拟黄金、外汇交易软件接口和受理终端等方法绑定全国业务，双方对接商务QQ等资讯，诱导尹广武等群众不断实行虚拟交易投资消费。尹广武受其蒙骗，自2014.4.16-2016.11.4期间使用中国农业银行储蓄卡6228480018119902171累计入金39笔，合计人民币677491.38元汇入宝付公司和上海银联。后经查询宝付公司将尹广武款项转给佛山富石轩、深圳鑫雄盛、通化涛园电子等三家公司，上海银联将款转给银联商务广东分公司。宝付公司、上海银联在尹广武与上述四家公司款项往来过程中存在主观过错，违反了《非金融机构支付服务管理规定》《银行卡收单业务管理规定》《非银行支付机构网络支付业务管理规定》、中国人民银行（2010）第2号文等相关法律法规，其违法、违规及侵权行为已经严重侵害了尹广武的合法权益，公民的合法权益应当受到法律保护。应依据《中华人民共和国中国人民银行法》应给予处罚，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二章第六、七、八、九、第十一、第十五条等相关法律法规，宝付公司、上海银联因侵权行为应赔偿给尹广武造成的资金损失。人民银行对其监管的第三方支付机构宝付公司、上海银联违法、违规支付行为负有不可推卸的责任并应严惩，对于尹广武的投诉、举报应认真受理及严查。尹广武依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第一、二、三、五、第十二条（六）（十二）、第二十六条等规定，特向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉复议决定，责令人民银行对尹广武提出的请求和申请进行受理。人民银行在一审中答辩称：一、人民银行作出被诉复议决定，符合法定职权。人民银行作为人行上海分行的上一级主管部门，具有对尹广武提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。二、人民银行作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。行政复议法第二条、第六条规定公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提出行政复议申请。行政复议申请应当符合行政复议范围。复议法实施条例第二十一条第一项规定，“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料……”。复议法实施条例第二十八条第五项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……”本案中，尹广武提出请求责令人行上海分行受理其《投诉举报》，应当提供曾经要求人行上海分行受理《投诉举报》而人行上海分行未履行的证明材料。现人行上海分行提供证据证明，其于2019年6月24日收到的系尹广武提交的投诉材料，并未收到尹广武的《投诉举报》。尹广武未能进一步提供充分的证据证明其曾经要求人行上海分行受理《投诉举报》而人行上海分行未履行。故尹广武上述请求不属于行政复议受案范围。尹广武提出责令人行上海分行对上海银联、宝付公司违法违规行为给予处罚，因上述两公司连带侵权责任给尹广武造成的资金损失给予赔偿，其受理结果给尹广武予回复等请求，不属于行政复议的受案范围。故，人民银行驳回尹广武提出的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。三、人民银行作出被诉复议决定，程序合法。2019年10月11日，人民银行收到尹广武提交的行政复议申请书及相关材料，因行政复议申请存在复议请求不明确、材料不齐全、表述不清楚的问题，人民银行于2019年10月16日作出《中国人民银行行政复议补正通知书》，告知尹广武补正事项及补正期限，并于次日向尹广武邮寄，尹广武于2019年10月18日签收。2019年10月21日，人民银行收到尹广武提交的补充材料，并于当日依法受理。2019年10月29日，人民银行电话告知尹广武其提交的行政复议申请涉及七个行为，从便民角度考虑不再要求尹广武进行“一事一申请”，人民银行将分别处理，制作七份行政复议决定书。尹广武对此予以认可。2019年10月29日，人民银行向人行上海分行作出《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》，要求人行上海分行作出书面答复，提交相关证据材料及依据，并于次日向人行上海分行邮寄，人行上海分行于2019年10月31日签收。2019年11月8日，人行上海分行依法作出《行政复议答辩状》，并于2019年11月10日连同相应证据材料向人民银行邮寄，人民银行于2019年11月11日签收。为进一步核实情况，2019年12月4日，人民银行电话联系尹广武核实2019年6月19日投诉举报信的相关情况，并要求尹广武进一步提供充分的证据证明其曾经要求人行上海分行受理《投诉举报》而人行上海分行未履行。2019年12月5日，尹广武向人民银行邮寄《投诉举报》及邮寄凭证等材料，人民银行于2019年12月6日签收。2019年12月12日，人民银行经审理作出被诉复议决定，并于2019年12月20日向尹广武、人行上海分行邮寄，尹广武于2019年12月21日签收，人行上海分行于2019年12月24日签收。因此，人民银行作出被诉复议决定，程序合法。综上，人民银行认为，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回尹广武的诉讼请求。一审法院经审理查明，人民银行于2019年10月11日收到尹广武提交的行政复议申请书及相关材料，在行政复议申请书中尹广武以“中国人民银行上海总部，中国银联股份有限公司上海分公司、宝付网络科技（上海）有限公司”作为被复议人，复议事项为：“1.2019年6月19日至今多次至函上海人行反映投诉举报上海银联、宝付二公司违反中国人民银行关于严禁商业银行、支付机构为非法交易场所提供支付结算服务的要求，切实防范和化解金融风险。上述二公司为境外非法黄金、外汇互联网交易平台提供支付结算服务违法、违规行为，本应受到处罚，但是，上海人行至今不予理睬、回复，不追究上述二公司违法、违规行为，不检讨自己监管不力及行政不作为还振振有词对复议人多次致函表示不满并退回拒收。2.要求总行对上述二公司违法、违规行为严查、给予处罚并回复复议人二公司因违反相关规定已受到处罚（包括处罚相关文件号）。”2019年10月16日人民银行作出《中国人民银行行政复议补正通知书》，要求尹广武补充以下材料：“一、你提交的行政复议申请书所列主体名称为复议人和被复议人，表述不清楚，且被复议人2、被复议人3非行政机关。请你在提交的《行政复议申请书》中列明申请人及基本情况，明确被申请人名称，并提交申请人身份证明材料。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请，请你明确对被申请人的哪一个具体行政行为不服。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条等规定，行政复议请求包括要求被申请人履职、撤销或变更被申请人作出的具体行政行为、确认被申请人作出的具体行政行为违法等。请你据此对行政复议请求予以修改，并同时提供曾经要求被申请人履职的相关材料。四、请你在《行政复议申请书》中针对行政复议请求阐明申请行政复议的主要事实和理由。”据此，尹广武在2019年10月19日提交《行政复议申请书》，被申请人为“中国人民银行上海总部”，其表示2019年6月19日以来多次致函向被申请人反映、投诉、举报上海银联、宝付公司违法违规行为，至今不予理睬、回复，现申请复议。其复议请求为：“请求中国人民银行责令被申请人受理申请人的投诉举报，责令其对上海银联、宝付公司违法违规行为给予处罚；因上述两公司连带侵权责任给申请人造成的资金损失给予赔偿；其受理结果给申请人予回复。”2019年12月12日人民银行作出被诉复议决定，并于2019年12月20日邮寄给尹广武，尹广武于次日签收。一审庭审中，尹广武主张其于2019年6月19日，向人行上海分行提交《投诉举报》及举报投诉材料（含投诉信），人行上海分行同年6月24日收到，其中，《投诉举报》的被举报人为宝付公司、上海银联，举报事项是：“被举报人为非法境外多家贵金属、炒汇互联网交易平台提供支付结算服务的违法违规行为，返还举报人人民币677491.38元并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2014.4.16起至实际清偿日止）”。投诉举报材料中的投诉信主要内容为：“我投诉，由于长期不在国内，农行卡资金去向不明，现请贵行给予帮助查询、投诉……请贵行查明资金流向，收款单位名称，个人姓名，身份证号，电话及地址，盖公章”。尹广武主张因人行上海分行对其投诉举报内容未予理睬、回复，其就人行上海分行的不履责行为向人民银行提出行政复议。人民银行主张人行上海分行于2019年6月24日仅收到投诉举报材料（含投诉信），并未收到《投诉举报》。且认为人行上海分行针对投诉信中的投诉事项具有处理职责且已经履责完毕。庭审中，尹广武、人民银行均认可尹广武在复议请求中所称“举报投诉”是于2019年6月19日以邮寄的方式向人行上海分行送达，人行上海分行于同年6月24日签收。一审法院认为：行政机关作出行政行为应当具有事实依据。本案中，尹广武、人民银行双方对2019年6月24日人行上海分行收到的举报投诉材料中是否包含《投诉举报》各执一词，而根据本案现有证据已难以查明人行上海分行是否于2019年6月24日收到了尹广武提交的《投诉举报》。但根据在案证据以及尹广武、人民银行均认可的事实可以认定，人行上海分行于2019年6月24日收到尹广武提交的举报投诉材料（含投诉信），投诉信中的投诉事项是要求人行上海分行查询农行卡资金去向不明的事宜，尹广武认为人行上海分行未针对其举报投诉的事项予以回复，故以人行上海分行为复议被申请人向人民银行提出行政复议。据此，应当视为尹广武已经于2019年6月24日向人行上海分行提出了相应的履责请求，现被诉复议决定认定尹广武未能提供充分证据证明其曾向人行上海分行提出过履责请求属于认定事实不清，人民银行认为尹广武的复议请求均不属于行政复议受案范围并以此为由驳回尹广武提出的行政复议申请错误。尹广武在行政复议申请书中所提复议申请为“请求中国人民银行责令被申请人受理申请人的投诉举报，……”，人民银行机械将“举报投诉”认定为《投诉举报》，而不包括人行上海分行已经收到的举报投诉材料中所含投诉信中的举报投诉请求错误，一审法院对此予以指正。综上，人民银行作出的被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，一审法院应予撤销。被诉复议决定被撤销后，人民银行应当针对尹广武的复议申请重新作出处理。尹广武要求撤销被诉复议决定并重新作出复议决定的诉讼请求，一审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉复议决定；二、责令人民银行在法定期限内对尹广武于二〇一九年十月十一日向其提出的行政复议申请重新作出处理。人民银行不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清。因尹广武经补正后提交的行政复议申请附有七个材料涉及七个行为，人民银行电话通知尹广武将根据该七个行为制作七份行政复议决定。本案被诉行政复议决定系针对尹广武其中一个行为即《投诉举报》作出，一审法院将复议事项扩大至人行上海分行2019年6月24日收到的举报投诉材料（含投诉信），系错误理解尹广武的复议请求。2.一审法院审查不全面。本案争议的核心是人行上海分行是否履行对尹广武的《投诉举报》进行处理的法定职责，但一审法院在判决中并未对该问题进行审理，仅以人行上海分行2019年6月24日收到的举报投诉材料（含投诉信）亦属于“举报投诉”为由，认定被诉复议决定认定事实不清，予以撤销，并责令重作，可能导致循环诉讼，不能定分止争。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回尹广武的诉讼请求；2、由尹广武承担一、二审诉讼费用。尹广武答辩称，其从2019年6月以后多次向人行上海分行举报投诉无果，后向人民银行提起行政复议，人民银行经补正后要求其分成七个事项进行答复，尹广武无奈同意。直至目前，人民银行及其分支机构仍然没有实质解决尹广武投诉的问题。且被诉复议决定程序违法。请求驳回上诉，维持原判。在一审法定举证期限内，尹广武向一审法院提交了下列证据：证据1.（2016）沪0115刑初3980号刑事判决书，用以证明宝付公司、上海银联支付境外非法LronFX平台；证据2.LronFX、Exness入金记录，用以证明宝付公司、上海银联支付资金；证据3.落款日期为2019.6.19的《投诉举报》、邮单及查询结果，用以证明第一次向人行上海分行进行投诉举报的时间；证据4.落款日期为2019.7.1执行督促申请书3份、邮单及查询结果，证据5.落款日期为2019.8.12的《投诉举报》、邮单及查询结果，证据6.落款日期为2019.9.21的《举报投诉行政复议》、邮单及查询结果，以上证据用以证明人行上海分行不回复投诉举报；证据7.落款日期为2019.10.10的《行政复议》、邮单及查询结果，证明向人民银行提起行政复议；证据8.〔2019〕年第〔68〕号《举报答复意见书》，证明相同投诉举报中国人民银行天津分行将依法进行处理；证据9.落款日期2019.10.19的《行政复议申请书》、邮单及查询结果，证明第二次向人民银行提出行政复议申请的时间；证据10.编号：2019-2536《延长举报办理期限告知书》，证明人行上海分行的第一次回复，属于不作为；证据11.编号：2019-2536《举报答复意见书》，证明人行上海分行超期履行法定职责；证据12.制作时间为2019.12.4电话录音文字稿，证明2019年6月19日投诉举报材料丢失，人民银行要求补交；证据13.落款日期为2019.12.5的《继续投诉举报》、邮单及查询结果，证明提交新证据再次举报投诉；证据14.中国人民银行深圳市中心银行作出的《关于尹广武举报事项的回复》，证明相同投诉举报中国人民银行深圳市中心银行作出处罚及处理结果；证据15.落款日期为2020.3.29的《投诉举报信》2份、邮单及查询结果，证明尹广武向人行上海分行继续进行举报投诉；证据16.落款日期为2020.4.20政府信息公开申请表，证明尹广武要求人行上海分行公开处理结果。在一审法定举证期限内，人民银行向一审法院提交了以下证据：证据1.行政复议申请书及相关材料，证据2.行政复议申请书及相关材料的邮寄凭证及邮件查询结果，以上证据用以证明2019年10月11日，人民银行收到尹广武提交的行政复议申请书及相关材料；证据3.《中国人民银行行政复议补正通知书》，证据4.《中国人民银行行政复议补正通知书》邮寄凭证及邮单查询结果，以上证据用以证明因行政复议申请存在复议请求不明确、材料不齐全、表述不清楚的问题，人民银行于2019年10月16日作出《中国人民银行行政复议补正通知书》，告知尹广武补正事项及补正期限，并于次日向尹广武邮寄，尹广武于2019年10月18日签收；证据5.行政复议申请书及相关材料，证据6.行政复议申请书及相关材料邮寄凭证及邮件查询结果，以上证据用以证明2019年10月21日，人民银行收到尹广武提交的补充材料，并于当日依法受理；证据7.电话录音，证据8.录音文字稿，以上证据用以证明2019年10月29日，人民银行电话告知尹广武其提交的行政复议申请涉及七个行为，从便民角度考虑不再要求尹广武进行“一事一申请”，人民银行将分别处理，制作七份行政复议决定书。尹广武对此予以认可；证据9.《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》，证据10.《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》邮寄凭证及邮件查询结果，以上证据用以证明2019年10月29日，人民银行向人行上海分行作出《中国人民银行行政复议案件答辩通知书》，要求人行上海分行作出书面答复，提交相关证据材料及依据，并于次日向人行上海分行邮寄，人行上海分行于2019年10月31日签收；证据11.《行政复议答辩状》及证据材料，证据12.《行政复议答辩状》及证据材料邮寄凭证及邮件查询结果，以上证据用以证明2019年11月8日，人行上海分行依法作出《行政复议答辩状》，并于2019年11月10日连同相应证据材料向人民银行邮寄，人民银行于2019年11月11日签收；证据13.电话录音（2份），证据14.录音文字稿（2份），以上证据用以证明为进一步核实情况，2019年12月4日，人民银行电话联系尹广武核实2019年6月19日投诉举报信的相关情况，并要求尹广武进一步提供充分的证据证明其曾经要求人行上海分行受理《投诉举报》而人行上海分行未履行；证据15.《投诉举报》及邮件凭证等材料，证据16.《投诉举报》及邮件凭证等材料的邮寄凭证（XA30415306711）及邮件查询结果，以上证据用以证明2019年12月5日，尹广武向人民银行邮寄《投诉举报》及邮寄凭证等材料，人民银行于2019年12月6日签收；证据17.被诉复议决定，证据18.被诉复议决定邮寄凭证及邮件查询结果，证据19.被诉复议决定邮寄凭证及邮件查询结果，以上证据用以证明2019年12月12日，人民银行经审理作出被诉复议决定并依法送达。经一审庭审质证，尹广武对人民银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均不认可，亦不认可其证明目的。人民银行对尹广武提交的证据1-2、证据4-6、证据8、证据10-11、证据13-16的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，对尹广武提交的证据3中的《投诉举报》真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，但认可其中的邮单及查询结果的真实性、合法性及关联性，不认可其证明目的。对尹广武提交证据7、证据9、证据12的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可其证明目的。对于上述证据，一审法院经审查认为，人民银行提交的证据17系本案被诉复议决定，不能作为证据予以审查，尹广武提交的证据12及人民银行提交的证据13、证据14与本案具有关联性，一审法院予以采信，但不能证明其欲待征证明的事实，人民银行提交的其他证据与尹广武提交的证据3、证据7、证据9形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，能够证明其欲证明的客观事实，一审法院予以采信。尹广武提交的其他证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。在案证据已全部随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。基于上述有效证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院审理期间组织的谈话中，人民银行称其根据尹广武在2019年10月19日提交《行政复议申请书》时后附的七份材料，分别制作了七份行政复议决定并送达尹广武，并向本院提交了该七份行政复议决定。尹广武对上述事实亦不持异议。本院另查明，经人民银行通知补正，尹广武于2019年10月19日向人民银行提交《行政复议申请书》，被申请人为“中国人民银行上海总部”，其表示2019年6月19日以来多次致函向被申请人反映、投诉、举报上海银联、宝付公司违法违规行为，至今不予理睬、回复，现申请复议。《行政复议申请书》后附七份签名日期不同，以尹广武为申请人，以宝付公司和上海银联为被申请人以及单独以宝付公司或者上海银联为被申请人，致人行上海分行的材料，其中第一份是签名日期为2019年6月19日的《投诉举报》。2019年10月29日，人民银行电话告知尹广武其提交的行政复议申请涉及七个行为，从便民角度考虑不再要求尹广武进行“一事一申请”，人民银行将分别处理，制作七份行政复议决定书。2019年12月12日至18日期间，人民银行针对上述七个行为，分别制作了（银）复决字（2019）第54号至第60号行政复议决定。本案被诉复议决定系人民银行针对上述第一份签名日期为2019年6月19日的《投诉举报》作出。本院认为，本案的争议焦点有两个。其一，应当如何确定被诉复议决定的审查范围，亦即人民银行把《投诉举报》作为本案复议对象，而未将举报诉讼材料（含举报信）纳入复议请求是否正确。复议法实施条例第二十八条第（三）项规定，行政复议申请应当有具体的行政复议请求和理由。行政复议机关受理行政复议案件，应当要求申请人明确复议请求，针对具体的复议事项进行审查。人民法院审理行政复议案件，亦应首先明确行政复议事项和行政复议请求的范围，在此基础上延伸至具体行政行为的审查。本案中，经人民银行通知补正后，尹广武提交《行政复议申请书》，表示其自2019年6月19日以来多次致函向人行上海分行反映、投诉、举报上海银联、宝付公司违法违规行为的问题，请求“中国人民银行责令被申请人受理申请人的投诉举报，责令其对上海银联、宝付公司违法违规行为给予处罚；因上述两公司连带侵权责任给申请人造成的资金损失给予赔偿；其受理结果给申请人予回复。”并在其后附七份不同日期致人行上海分行的举报投诉材料。综合上述情况，该复议申请所指向的复议事项是具有一定联系，但并不完全一致的多次履责请求，不能在一个复议决定中评价与处理，其复议请求中所称责令人行上海分行受理其投诉举报的指向亦不明确。人民银行基于已经通知尹广武进行过补正的事实，考虑便民原则，将尹广武的复议请求，依照后附的七项举报投诉材料予以分别处理，制作七份行政复议决定书，并不违反法律规定，具有一定合理性。根据查明的事实，人民银行针对尹广武后附的七项举报投诉材料，分别制作了（银）复决字（2019）第54号至第60号行政复议决定。本案被诉复议决定为（银）复决字（2019）第54号，系针对第一份、签名日期为2019年6月19日的《投诉举报》作出。因此，《投诉举报》引发的履责请求即为本案的复议事项，人民银行把《投诉举报》引发之履责事项作为本案被复议对象进行审理，并无不当。人民法院审理行政复议案件，需对行政复议决定的合法性作出评价，该评价须以案涉行政复议对象的明确为基础。本案中，一审法院认为对尹广武于2019年6月19日邮寄、人行上海分行于2019年6月24日收到的材料中是否包含《投诉举报》难以查明，但双方均认可人行上海分行收到了尹广武的举报诉讼材料（含举报信），应当视为尹广武已于2019年6月24日向人行上海分行提出了相应的履责请求，据以认为尹广武所提复议请求中的“投诉举报”包括了举报诉讼材料（含举报信），混淆了尹广武向人行上海分行提出的履责事项与其向人民银行提出的复议事项，由此确定的行政复议对象超出了本案行政复议的应然审理范围，属于认定事实错误。一审判决撤销被诉复议决定，责令人民银行在法定期限内对尹广武于二〇一九年十月十一日向其提出的行政复议申请重新作出处理，认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。其二，人民银行作出被诉复议决定是否合法。复议法实施条例第二十一条第（一）项规定，认为被申请人不履行法定职责的，申请人应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。第四十八条第一款（二）项规定，行政复议机关受理行政复议后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，尹广武向人民银行提起行政复议，认为其于2019年6月19日向人行上海分行邮寄《投诉举报》，人行上海分行未依此申请履行法定职责。根据上述法律规定，尹广武应当提供证据证明其向人行上海分行邮寄了《投诉举报》，但其提供的证据尚不能证明该事实，故其请求人行上海分行受理其《投诉举报》，对上海银联、宝付公司违法违规行为给予处罚的复议请求不属于行政诉讼的受案范围。尹广武所提的要求上海银联、宝付公司连带赔偿，受理结果给予其回复等请求，亦不属于行政诉讼的受案范围。故被诉复议决定依法驳回尹广武的行政复议申请并无不当。人民银行收到尹广武的复议申请后，履行了通知补正、受理、调查等程序，在法定期限内作出被诉复议决定并送达尹广武，程序符合法律规定。尹广武称人民银行于2020年10月21日收到行政复议申请，2020年10月30日才给人行上海分行发送答辩通知，违反了行政复议法第二十三条规定的七日期限，根据行政复议法第四十条第二款的规定，行政复议法中“七日”指工作日，不含节假日，故尹广武的此项主张不能成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销；人民银行的上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2020）京01行初65号行政判决。二、驳回尹广武的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由尹广武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 周凯贺审 判 员 哈胜男二〇二〇年十一月十日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章书 记 员 秦静羽