广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初649号 原告：孙中元，女，1961年7月7日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。 被告：北海市幸达房地产发展有限公司，住所地北海市北海大道南云南路西鸿源生态新城**。 法定代表人：祝金云，董事长。 委托代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事务所律师。 被告：祝金云，男，1964年12月17日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事务所律师。 原告孙中元与被告北海市幸达房地产发展有限公司（下称幸达公司）、祝金云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙中元的委托代理人谭彩燕、被告幸达公司的委托代理人陈丽萍、被告祝金云及其委托代理人陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙中元提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金金额710128元及利息42607元（利息以710128元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月12日暂计至2017年3月6日，以后另计至付清之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月28日，被告北海市幸达房地产发展有限公司向原告借款300万元用于生意周转，双方签订了一份《借款协议》，对借款本金、利息及还款期限等做了约定，合同签订当日原告便按两被告的要求将300万元借款转入被告祝金云的个人账户，由于两被告不能按时归还借款，经协商，原告同意续借，双方于2015年6月28日签订了一份《借款协议与抵押说明》，原告同意将上述借款延长至2015年12月28日止，被告用其开发的位于北海市作抵押。还款期限届满后两被告仅归还30万元本金，剩下270万元仍然无法偿还，原告只好再次续借，双方又于2015年12月28日签订一份《借款协议与抵押说明》，同意将上述270万元借款延长至2016年6月28日，月利息为3%，即月息81000元，并约定还款方式为先付利息，本金需于期满一次性还清，逾期，两被告每天按借款总额的2%向原告支付违约金。两被告继续用上述的14套房屋作抵押，双方没有办理抵押登记手续。还款期限届满，两被告还是无法依约还本付息，截止到2016年12月11日，两被告共拖欠原告的本金和利息共计3672000元。而两被告仅将其开发的“幸达三清园”其中的9套房屋给原告抵作利息及部分借款，均价3600元，共计2876760元，且该9套房屋于原来约定的房号及户型均不符，已构成违约。至今，两被告除了偿还2876760元外，尚欠原告本金余额795240元及利息47714元，经原告多次催促，两被告以种种理由予以推诿。两被告的行为损害了原告的合法权益，原告为此诉至本院。 被告幸达公司辩称：被告借款本息已全部清偿给原告，原告起诉被告归还借款本金及利息没有事实和法律依据。 被告祝金云辩称：涉案合同主体是被告幸达公司和原告，不是祝金云本人，祝金云不是涉案合同的担保人或借款人，只是作为被告幸达公司的法定代表人签字，该款项用于被告幸达公司商品房项目，不是祝金云个人使用，故原告请求祝金云还款，没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人均无异议的证据予以确认，可以作为本案的定案依据；对于当事人有异议的证据，因与本案有一定的关联性，本院亦将其作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：被告祝金云是被告幸达公司的法定代表人。2014年7月28日，被告幸达公司作为借款人，原告孙中元作为贷款人，签订一份《借款协议》，主要约定：北海市幸达房地产发展有限公司向孙中元借款300万元，月利率2.5分，借款期限6个月即自2014年7月28日起至2015年1月29日止，合同还约定了其他事项。原告于2014年7月28日将借款300万元通过银行转账至被告祝金云账户。 还款期限届满，被告未能依约还款，原告将该300万元续借给被告，并于2015年6月28日与被告幸达公司签订一份《借款协议与抵押说明》，主要约定：被告北海市幸达房地产发展有限公司向孙中元借款300万元，月利率3%，借款期限6个月即自2015年6月28日起至2015年12月28日止，合同还约定了其他事项。同日，北海市幸达房地产发展有限公司作为借款人，向原告出具《借据》一份，主要载明：今借到孙中元人民币现金300万元整，借款人祝金云在上述期限内未能将借款本金一次性支付给出借人孙中元，每逾期一天按借款总额的2%支付违约金。 2015年12月28日，原、被告就上述借款再次签订一份《借款协议与抵押说明》，主要约定：“被告北海市幸达房地产发展有限公司向孙中元借款270万元，月利率3%，借款期限6个月即自2015年12月28日起至2016年6月28日止，合同还约定了其他事项。同日，被告作为借款人，向原告出具《借据》一份，主要载明：今借到孙中元人民币现金270万元整，借款人祝金云在上述期限内未能将借款本金一次性支付给出借人孙中元，每逾期一天按借款总额的2%支付违约金”。 借款后，原、被告双方达成还款合意，还款情况如下：2016年5月7日，被告幸达公司将西藏路17号幸达三清园2幢2506号房屋出卖给案外人陈蓓蓓并向原告支付472529元（2016年5月9日通过祝晓振向原告孙中元转账157529元，2017年2月13日通过幸达公司向吴昊转账315000元）；2016年12月5日，以西藏路17号幸达三清园2幢1806号房屋出卖给张大强并向原告支付462399元（2016年12月5日通过幸达公司向孙中元转账367399元，2017年2月17日通过幸达公司向吴昊转账95000元）；2016年12月11日，原告与被告幸达公司分别签订《商品房买卖合同》，将下列房屋过户到原告孙中元名下分别作价抵债如下：西藏路17号幸达三清园2幢1105号房屋抵债260604元，西藏路17号幸达三清园2幢2702号房屋抵债328716元，西藏路17号幸达三清园2幢2402号房屋抵债328716元，西藏路17号幸达三清园2幢1904号房屋抵债260604元，西藏路17号幸达三清园2幢1104号房屋抵债258984元，西藏路17号幸达三清园2幢2602号房屋抵债328716元，西藏路17号幸达三清园2幢0605号房屋抵债260604元。 庭审中，原告主张被告于2015年12月28日出具的《借款协议及抵押说明》和《借据》是被告向原告借款300万元后，承诺于2015年12月28日偿还本金30万元及支付2015年12月利息9万元后出具的，但《借款协议及抵押说明》和《借据》出具后，被告没有履行承诺归还该借款本金30万元及支付2015年12月利息9万元，该30万元本金及9万元利息被告于2016年1月19日才支付给原告。被告对原告上述主张不予认可，认为截止至2015年12月28日，被告尚欠原告借款本金270万元。 本院认为：原告与被告幸达公司存在合法有效的民间借贷关系，有涉案的《借款协议》、《借据》及庭审笔录予以证实，对此本院予以确认。被告祝金云作为被告幸达公司的法定代表人在《借款协议》及借据上签字，原告虽然主张被告祝金云是本案的共同借款人，但没有提供证据证实被告所借款项用于被告祝金云个人使用，故本院对此不予采信，原告请求被告祝金云归还借款，本院不予支持。 2015年12月28日，被告幸达公司虽然向原告出具270万元的借据，但双方均确认该借据是依据2014年7月28日300万元借款所续借，被告幸达公司虽然主张2015年12月28日前多次通过现金向原告还款30万元，但是未能向本院合理说明该30万元支付过程，本院根据原、被告之间借款及利息均通过转账支付的交易习惯，及根据双方之间约定300万元借款按月息3%计算利息为9万元的约定，本院对幸达公司于2015年12月8日前多次通过现金还款30万元不予采信，对原告主张的2016年1月19日39万元还款中，其中30万元是偿还本案300万元的借款本金，9万元是偿还2015年12月的利息予以采信。截止至2016年1月19日，被告幸达公司尚欠原告借款本金270万元。 2016年5月7日，被告幸达公司将其名下房产出卖给案外人陈蓓蓓后，所收房款用以偿还原告借款，原告实际收到款项为472529元，被告幸达公司从2016年1月1日起没有依约支付利息给原告，按照涉案《借款协议》及借据的约定，截止至2016年5月7日，被告幸达公司应当支付的利息为340866元（即270万×36%÷365天×128天），所欠借款本金为2568337元［即270万-（472529元-340866元）］。 2016年12月5日，被告幸达公司又将其名下房产出卖给案外人张大强后，所收房款用以偿还原告借款，原告实际收到款项为462399元。2016年12月11日，被告将其名下11套房产合计作价2026944元抵债给原告，并将该11套房产转移至原告名下，以上2489343元（即462399元+2026944元）用作归还所欠原告的借款本息，故截止至2016年12月11日，被告幸达公司尚欠原告借款利息552228元（即2568337元×36%÷365天×218天），尚欠借款本金626222元[即2568337元-（2494343元-552228元）]。还款期限届满，被告幸达公司没有依约还款，构成违约，被告幸达公司应当归还借款本金626222元给原告孙中元，虽然原、被告之间关于利息的约定已超过了法律规定的范围，但原告诉讼中只要求被告按年利率24%计收利息，没有超出合理的范围，本院予以支持，被告幸达公司应当支付的利息，以626222元为基数，按照年利率24%从2016年12月12日起计至还清款项时止。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告北海市幸达房地产发展有限公司归还借款626222元及支付利息（利息计算以本金626222元为基数，按照年利率24%，从2016年12月12日起计至还清借款之日止）给原告孙中元； 二、驳回原告孙中元的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费12228元，诉讼保全费4770元，由被告北海市幸达房地产发展有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告北海市幸达房地产发展有限公司在偿还上述款项时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费12228元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  张伟兰 人民陪审员  龙起明 二〇一七年十二月四日 书 记 员  张伍英