辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6218号上诉人（原审被告）：姜焕香，女，1952年8月4日生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：陈书东，男，1950年12月30日生，汉族，司机，住大连市普兰店区。二上诉人共同委托诉讼代理人：武凤娟，辽宁智投律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李自圣，男，1946年9月24日生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：崔立春，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。上诉人姜焕香、陈书东因与被上诉人李自圣民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜焕香、陈书东的共同委托诉讼代理人武凤娟、被上诉人李自圣的委托诉讼代理人崔立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜焕香、陈书东上诉请求：1、撤销大连市普兰店区人民法院作出的(2020)辽0214民初2585号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，双方不存在借贷关系。1、本案被上诉人系李自圣，而被上诉人提供的证据中贷款人的名字为“李胜”。二上诉人在庭审中一再强调并不认识被上诉人李自圣，更没向李自圣借过任何款项。2、庭审中审判人员向二上诉人出示了被上诉人的身份证复印件，经二上诉人进行辨认称该身份证上的人为“李胜”，但并不能证明二上诉人认定的“李胜”即是本案被上诉人李自圣，也存在“李胜”与本案被上诉人长相相似的情形。3、被上诉人未提供证据证明其曾用过“李胜”这个名字。4、不论是被上诉人李自圣还是“李胜”均未向二上诉人交付借款。被上诉人提交的证据上写到“借李胜大哥人民币贰万元”，而不是“借到”贰万元，不代表被上诉人已经给付。原审法院在二上诉人否认收到借款的情况下，仅因借款数额不大，在被上诉人未提供任何证据证明的情况下即认定被上诉人已经交付借款是错误的。二、原审法院适用法律错误。本案中原审法院仅凭存在重大瑕疵的唯一证据认定被上诉人李自圣即是《借条》中的“李胜”，同时在二上诉人一再否认收到借款时，原审法院仅凭本案案涉金额不大，被上诉人经营一家诊所，即认定被上诉人有支付能力且支付了借款，系原审法院主观推定，没有事实依据。李自圣辩称：不同意二上诉人的上诉请求，被上诉人认可一审判决，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求。李自圣向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付偿还借款20000元及利息，自2017年12月30日起至2018年12月30日止支付4800元利息，自2018年12月31日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年12月30日，二被告到原告家，向原告借款20000元，双方约定借期一年，年利息4800元，二被告每月付款2000元。姜焕香向原告出具借条并签名，并代陈书东在借条上签名（陈书东在场）。二被告借款后并未按约定还款，此款虽经原告多次索要，二被告均无理拒付。原告为了保护自身的合法权利现向人民法院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：被告姜焕香与被告陈书东系夫妻关系。原告在大连市普兰店区大谭街道赵屯村赵屯经营一家诊所，二被告在原告诊所处购买药品时与原告相识。2017年12月30日，二被告因资金紧张向原告借款20000元，约定借款期限为一年，自2017年12月30日至2018年12月30日，一年利息4800元整，每月付2000元整。当日，被告姜焕香向原告出具借条，被告陈书东在场，并同意由被告姜焕香代其在借条上签字。款项出借后，二被告未向原告偿还借款本金及利息。一审法院认为：根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系及借款金额；二、原告主张的利息计算期间及计算标准是否符合法律规定；三、二被告是否应该共同偿还原告借款本金及利息。一、关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系及借款的金额一节。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提供的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原告经营一家诊所，二被告在原告诊所处购买药品时与原告相识，原告向二被告出借款项具有可能性，该笔借款金额较小，根据原告的工作性质，其有以现金方式向被告支付借款的能力。根据民间借贷的惯例及实践性特征，借条完成并交由出借人持有即代表出借人已将出借款项交付借款人，即借款关系完成。原告的举证责任已经完成，二被告称未实际收到款项，但对于没有实际收到款项而出具借条，并在借条上签字的行为，没有提供符合情理的解释，亦没有提供确凿的、相反的证据足以推翻借条所记载的内容。结合日常交易习惯及生活逻辑，足以认定案涉借贷关系确已真实发生，原、被告之间存在民间借贷法律关系，借款的金额应为20000元。二、关于原告主张的利息计算期间及计算标准是否符合法律规定一节。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷若干问题规定）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借款本金20000元的一年利息为4800元，未超过年利率24%，一审法院予以照准，二被告应向原告支付2017年12月30日至2018年12月30日的利息4800元。依据合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；民间借贷若干问题规定第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借款期限为2017年12月30日至2018年12月30日，二被告未按照约定的期限返还借款，应当向原告支付逾期利息，原、被告双方约定的借期内利率为年利率24%，二被告应自2018年12月31日起至借款还清之日止按年利率24%向原告支付资金占用期间利息。庭审中，二被告称在误以为拖欠原告借款未还的情况下，向原告支付2017年及2018年两年的借款利息共计9600元，但未提供偿还利息的明确时间、支付方式、支付凭证等相关证据予以证明，原告亦否认收到二被告支付的借款利息，被告应承担举证不能的不利后果，故原告主张二被告自2018年12月31日起至借款还清之日止按年利率24%支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以照准。三、关于二被告应否共同偿还原告借款本金及利息一节。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，虽然被告陈书东未亲自在借条上签字，但庭审中，其认可被告姜焕香向原告出具借条时，其本人在现场，并同意被告姜焕香代其在借条上签字，故应视为二人共同向原告借款，应向原告共同承担清偿责任。故对原告要求二被告共同偿还案涉借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告姜焕香、陈书东于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李自圣借款本金20000元及2017年12月30日至2018年12月30日期间内的利息4800元，并自2018年12月31日起至款项还清之日止，以20000元为基数，按年利率24%偿付资金占用期间的利息。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取210元（原告已预交），由被告姜焕香、陈书东负担。被告姜焕香、陈书东于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，二上诉人主张与被上诉人之间不存在借贷关系，认为被上诉人提供的证据中贷款人的名字为“李胜”，根据一审查明事实，被上诉人在大连市普兰店区大谭街道赵屯村赵屯经营一家诊所，二上诉人在被上诉人诊所处购买药品时与其相识，一审庭审中，法庭向二上诉人出示了被上诉人的身份证复印件，上诉人称借款时的那个人就是身份证照片上的人，现二上诉人又称借条上的“李胜”与本案被上诉人“李自圣”不是同一人，不认识李自圣，无充分依据，况且现李自圣持有案涉借条，二上诉人的以上意见本院不予采信。关于二上诉人主张不论是被上诉人李自圣还是“李胜”均未向二上诉人交付借款，一审法院综合案涉借条的款项数额、当事人的陈述等证据综合认定借款事实成立并无不当，本院对于二上诉人的此项上诉理由不予采信。综上所述，姜焕香、陈书东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由姜焕香、陈书东负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年十一月九日书记员  张 丹