文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1301号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地：公安县斗湖堤镇油江路**。负责人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁丹俊，男，1958年10月29日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张超，男，1990年5月5日出生，汉族，司机，住公安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司因与被上诉人袁丹俊、张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司公安支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，不服一审判决部分的上诉请求金额为111657元（其中残疾赔偿金99657元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元）；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对于被上诉人袁丹俊残疾赔偿金计算标准的认定符合客观实际，但是对于其伤残等级的认定不当。被上诉人袁丹俊提交的鉴定材料、出院小结显示其左肘关节活动并无明显受限，四肢肌力、肌张力均正常，肌电图显示的肌力损伤也是有限的，其伤情并未达到八级伤残的鉴定标准，而被上诉人袁丹俊单方面委托公安九鼎法医司法鉴定所所作出的鉴定意见确定被上诉人左臂开放性损伤致左正中神经、尺神经、桡神经不完全损害并遗留左上肢单瘫（肌力Ⅲ级）缺乏事实依据，由此作出的构成八级伤残的评定过高，确有进行重新鉴定的必要。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断的活动。从科学和专业的角度出发，法院司法技术科对于诉讼中所涉及的专门性问题并无进行鉴定和判断的能力，一审法院仅凭司法鉴定科的意见就确定没有进行重新鉴定必要，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，请求二审法院审查后重新委托鉴定机构对被上诉人袁丹俊的伤残程度进行重新鉴定。对被上诉人袁丹俊的残疾赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿数额，按照重新鉴定意见进行计算。2.一审判决认定司法鉴定费由上诉人承担没有事实和法律依据。不管是依法依约，还是按照司法实践惯例，上诉人作为保险人并非侵权人，不应承担与诉讼有关的司法鉴定费用。被上诉人袁丹俊辩称，1.被上诉人受伤手术治疗的部位可以确定左上臂左肘关节活动受限，从2019年11月16日在公安县中医医院所做的肌电图检查报告单可以看出神经性损害的事实存在，且被上诉人的鉴定也是通过科学的检查得出结论，被上诉人做的鉴定并不是没有相关检查单，该鉴定报告、病历资料已经在一审起诉时一并交付给上诉人，上诉人无证据证明被上诉人鉴定程序违法，鉴定结果错误或没有通过医疗设施检查，依据相关规定，上诉人的重新鉴定申请应当在法院准许后才可以实施，一审法院未予准许。2.关于鉴定费，该费用是被上诉人为了查明损害后果产生必然的费用，且上诉人并无证据证明已就该费用的分摊向投保人以特殊的方式作出提示，上诉人的该项上诉没有法律依据。综上，一审判决正确，应予以维持。被上诉人张超辩称，鉴定费依法判决。袁丹俊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故遭受的各项损失409962元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月11日14时10分许，被告张超驾驶鄂Ｄ×××**号轻型自卸货车，在公安县沿黑大线往章田寺乡方向行驶，当车行至黑大线11KM+300M处，在超越同向由原告袁丹俊驾驶的无号牌二轮摩托车时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，将正常左转弯的二轮摩托车驾驶员袁丹俊撞倒，造成袁丹俊受伤及两车受损的交通事故。2019年5月13日，公安县公安局交通警察大队作出事故责任认定，被告张超承担事故的全部责任，原告袁丹俊无责任。原告受伤后在公安县人民医院住院治疗166天，用去医疗费85381元（欠公安县人民医院49914元），出院遵医嘱，注意休息，加强营养。2019年12月30日，原告经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定为一个八级、一个十级伤残，误工期为240日，护理期为230日，营养期为210日，后续治疗费约8000元，鉴定费2000元。另查明，原告受伤前一直居住在公安县××组，并以农业收入为主要来源。原告受伤后136天由公安县康健陪护管理中心护理，并按每天护理费160元，收取原告护理费21760元，另外30天由其亲属护理。被告张超垫付原告医疗费27000元，被告张超所有的鄂Ｄ×××**号轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了交强险和100万元的三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据上述查明的事实，结合原告的诉请求，一审法院对原告袁丹俊可请求赔偿的损失作如下认定：1.医疗费85381元（以实际票据为准）；2.后续治疗费8000元（参照鉴定意见）；3.住院伙食补助费8300元(50元×166天，参照国家机关一般工作人员出差伙食标准计算实际住院天数)；4.营养费3320元（20元/天×166天，参照医嘱建议计算实际住院天数）；5.残疾赔偿金99657元（16391元/年×19年×32%，参照鉴定意见按农村居民人均可支配收入标准计算）；6.护理费24957元（38897元/年÷365天×30天=3197元+21760元，按护理公司实际收费金额及居民服务业标准计算实际住院天数）；7.误工费21882元（34280元/年÷365天×233天，按农、林、牧、渔业标准计算到定残前一日止）；8.精神抚慰金酌定10000元；9.鉴定费2000元；10.交通费酌定500元，合计263997元。上述赔偿是依据2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿及2020年度湖北省政府统计公告标准。一审法院认为，本案交通事故经公安县公安局交通警察大队事故责任认定，被告张超承担事故的全部责任，原告袁丹俊无责任，认定内容及结果客观、公正，当事人均不持异议，一审法院予以认可。当事人同时起诉侵权人和投保的保险公司，先由投保的保险公司在保险范围内赔偿，余下的由侵权人赔偿，依据上述赔偿原则，先由被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险限额中赔偿120000元；在三者责任险中赔偿143997元（263997-120000），合计263997元；原告袁丹俊在得到保险赔偿后应返还被告张超垫付的费用27000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和三者责任险中赔偿原告袁丹俊各项损失263997元（该款直接汇入公安县人民法院执行款账户上）；二、原告袁丹俊在得到保险赔偿后应返还被告张超垫付的费用27000元；三、驳回原告袁丹俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告张超负担2630元，由原告袁丹俊负担1095元。二审期间，被上诉人袁丹俊为支持其答辩理由，向本院提交肌电图检查报告单一份，拟证明鉴定机构在作出鉴定时依据的材料包括该肌电图检查报告单。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，一审庭前被上诉人袁丹俊也提供过该报告单，经过医审岗的医生及相关医院专家审核过后认为该检查报告显示被上诉人神经损害为不完全性损害，无法显示肌力丧失程度，没有达到人体损伤致残程度分级所确定的八级标准，且据此向一审法院提出重新鉴定。被上诉人张超认可该证据。结合当事人举证质证意见，本院对被上诉人袁丹俊提交的肌电图检查报告单的真实性予以确认。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司、被上诉人张超未提交新证据。本院于2020年10月9日向公安九鼎法医司法鉴定所去函，要求其对上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在一审中提交的重新鉴定申请意见中对该所作出的公九鼎[2019]临鉴字第659号司法鉴定意见提出的异议作出书面答复。该所于2020年10月13日作出书面说明：“经复阅原鉴定资料，被鉴定人系左臂开放性损伤伴肱骨骨折并行手术内固定治疗，鉴定时机符合伤后6个月进行，法医临床学检查所见左上肢肌力Ⅲ级，左手指屈伸受限。有肌电图的客观检测报告：左侧正中神经、尺神经、桡神经不完全损害肌电图。鉴定中本着从严原则，未采用两院三部《人体损伤致残程度分级》（5.7.1.6）款单瘫肌力3级以下规定的七级标准。根据两院三部《人体损伤致残程度分级》（5.8.1.5）款单肢瘫肌力4级以下之规定被鉴定人左臂开放性损伤致左正中神经、尺神经、桡神经不完全损害并遗留左上肢单瘫（肌力Ⅲ级），评为八级伤残并无不妥。”上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司对公安九鼎法医司法鉴定所的书面回复意见质证如下：该情况说明只是提出了对肌力Ⅲ级可评定为八级伤残的依据，但并未对其确定“袁丹俊上肢单瘫、肌力Ⅲ级”的依据作出合理的解释说明。袁丹俊出院时出院记录显示四肢肌力、肌张力均是正常的，2019年11月16日在公安县中医院所做的肌电图检查结论也显示，其左上肢运动神经传导的检测潜伏期、波幅、传输速度均是正常的。公安九鼎法医司法鉴定所在并未对袁丹俊肌力进行检测的情况下，单凭主观臆断确定袁丹俊上肢单瘫、肌力Ⅲ级缺乏依据，该鉴定机构所作出的伤残评定结论缺乏依据，不应予以采信。被上诉人袁丹俊质证如下：对该说明的三性不持异议，该说明客观公正地反映了被鉴定人袁丹俊受伤部位的神经性损伤真实存在，上诉人没有证据的抗辩理由应不予支持。被上诉人张超质证如下：对公安九鼎法医司法鉴定所的鉴定意见书无任何异议。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.一审未准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司对被上诉人袁丹俊伤情等级重新鉴定的申请是否符合法律规定，一审认定被上诉人袁丹俊的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否有依据。2.一审判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司承担鉴定费是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，上诉人在一审中对被上诉人袁丹俊提交的鉴定意见提出异议，并提出书面重新鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”针对上诉人提出的理由，出具案涉鉴定意见的公安九鼎法医司法鉴定所根据本院通知要求，对上诉人的异议给予了书面回复并说明了评定被上诉人袁丹俊的伤残等级为八级的理由。本院认为，上诉人对被上诉人袁丹俊委托的鉴定机构出具的意见提出的反驳理由不充分，一审法院不予准许其重新鉴定申请并无不当。对一审法院以八级伤残的伤残等级认定被上诉人袁丹俊的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，本院予以维持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费属于为查明保险标的损失程度所支付的必要费用，上诉人未提交保险合同条款以证明其在合同中对该项费用另有约定，故一审认定鉴定费由其承担并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二〇年十一月五日书记员  曹 丝