山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3892号 上诉人（原审被告）：张鹏，男，1973年3月22日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：鞠莉，女，1974年7月25日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：张兴隆，男，1956年8月9日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人张鹏、鞠莉因与被上诉人张兴隆民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张鹏、鞠莉上诉请求：一、撤销山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初1930号民事判决书。二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人张兴隆持上诉人张鹏和鞠莉于2010年12月24日和2011年1月18日出具的两张借条向一审法院起诉，主张其本金和利息，在一审法院审理期间，张兴隆没有证据证明其在过去的近10年间曾经向借款人张鹏和鞠莉主张过权力，上诉人认为本案已经超出诉讼时效，并且在庭审时以此进行了抗辩，一审笔录也已经记录在案，我方认为张兴隆已经丧失了胜诉权力，但是，一审法官明知本案已经超出诉讼时效，却以借条没有约定还款时间，原告随时可以主张权力为由，支持了张兴隆的诉讼请求，是错误的。二、本案自立案之处就存在程序混乱、法律文书使用不规范等各种事宜，上诉人不知道到底是什么原因导致一审法官让一件简单清晰的案件如此复杂，导致了本不该发生的上诉程序甚至申诉程序。博山区人民法院于2020年6月19日向上诉人张鹏和鞠莉签发了传票和应诉通知书，告知了听证时间和开庭时间，但是却没有显示该诉讼案件的编号，随后上诉人又接到了法院发送的调解程序短信，但是却没有人调解，更奇怪的是6月19日的传票显示本案7月16日开庭审理，在7月16日开庭审理时，一审法官却说本案是7月14日刚刚立案，我们不清楚，7月14号才立案，为什么我们6月19号就收到了应诉通知书?综上，上诉人认为，本案已经超出诉讼时效，一审法院的判决不合法、不合理，请求淄博市中级人民法院依法予以纠正。 被上诉人张兴隆未答辩。 张兴隆向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款本金200000元，并支付借款利息285000元。 一审法院认定事实：原告张兴隆与被告张鹏系亲戚关系，张鹏与被告鞠莉系夫妻关系。张鹏2010年12月24日为张兴隆出具借条一份，内容为：“今借到现金人民币壹拾万元整（年息百分十五，15%）。张鹏2010.12.24张学东2010.12.24日”。鞠莉2011年1月18日又为张兴隆出具借条一份，内容为：“今借到现金壹拾万元整（￥100000）年息百分之十五15%。鞠莉2011年1月18日”。张兴隆主张，其于2010年12月24日出借款项100000元给张鹏，于2011年1月18日出借款项100000元给鞠莉，款项均以现金方式给付，张鹏、鞠莉收款后分别为其出具上述借条，双方并对利息标准进行了约定，但张鹏、鞠莉借款后本息均未偿还。张兴隆为此诉来法院，要求处理。诉讼过程中，张兴隆及张鹏均认可，张学东系张鹏之父，张学东在2010年12月24日的借条上系作为证明人签名捺印，并非该笔款项的共同借款人。张鹏、鞠莉对两份借条的真实性并无异议，但主张该两份借条是否系为张兴隆出具记不清，但张鹏、鞠莉均认可曾收到张兴隆给付的各100000元款项，张鹏、鞠莉另主张各自收到的100000元款项均用于了淄博山姆思公司经营，张兴隆对此知悉，故实际借款人应为淄博山姆思公司，借款应由淄博山姆思公司偿还，且张兴隆2020年起诉要求返还借款已超过法律规定诉讼时效。此外，张鹏对鞠莉2011年1月18日的100000元借款主张其不知情，鞠莉对张鹏2010年12月24日的100000元借款认可知情。张鹏还主张对其向张兴隆所借100000元款项曾在2011年年底以现金方式归还30000元，但对此并未提供相关证据证实，张兴隆亦不认可。另查明，淄博山姆思公司企业类型有限责任公司，其股东为被告张鹏及徐伟，被告鞠莉系该公司法定代表人，淄博山姆思公司已于2011年2月21日被吊销营业执照。 一审法院认为，借据等债权凭证未写明出借人的，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案中，两份借条原件现由原告张兴隆持有，被告张鹏、鞠莉虽均称各自所出具的借条是否系为张兴隆出具记不清，但未提供该两份借条系为他人所出具的证据，两人亦均认可曾收到张兴隆给付的两笔各100000元款项，款项交付时间与两份借条出具时间基本一致。故，该两份借条系张鹏、鞠莉分别为张兴隆所出具，张兴隆系该两笔各100000元借款的债权人。合法的民间借贷受法律保护。张鹏、鞠莉各向张兴隆借款，应按照约定的期限返还借款，张鹏、鞠莉就其各自所借款项为张兴隆出具借条一份，借条中对两笔借款均未约定借款期限，张兴隆在此情况下享有随时要求张鹏、鞠莉返还借款的权利。张鹏虽主张就其所借100000元款项曾返还张兴隆30000元，但未提供相关证据证实，张兴隆亦不认可，对此不予采信。认定张鹏、鞠莉就其各自向张兴隆所借100000元款项均未偿还。张兴隆据此要求张鹏、鞠莉返还各自所借100000元款项，符合法律规定。张鹏、鞠莉主张两笔借款实际借款人为淄博山姆思公司，应由淄博山姆思公司偿还借款，但两份借条系张鹏、鞠莉以个人身份为张兴隆所出具，两人在借条上并未备注身份情况，淄博山姆思公司亦未在两份借条上加盖印章。故，认定张鹏、鞠莉分别为该两笔100000元款项的债务人，对两人所持实际借款人为淄博山姆思公司，应由淄博山姆思公司偿还借款的抗辩意见，不予采信。张鹏、鞠莉还主张两笔借款超出法律规定的诉讼时效。因两笔借款并未明确约定还款期限，张兴隆有权随时要求返还借款，故张鹏、鞠莉主张两笔借款超出法律规定的诉讼时效，与相关法律规定不符，不予支持。关于原告张兴隆主张的借款利息285000元问题。根据张兴隆陈述，此系以两笔借款各100000元本金为基数，按约定的年利率15%，分别计算的2010年12月24日及2011年1月18日至2020年7月14日期间的利息。对此，被告张鹏、鞠莉分别向张兴隆所借各100000元款项均明确约定按年利率15%计付利息，该利率不超过法律规定标准，故合法有效。张鹏、鞠莉就其分别向张兴隆所借各100000元款项均应按该利率标准支付利息。自2010年12月24日及2011年1月18日至张兴隆主张的2020年7月14日时间分别为3491天和3466天，均以100000元借款本金为基数，按约定的年利率15%计算，利息数额分别为143465.75元（100000元×年利率15%÷365天×3491天）和142438.36元（100000元×年利率15%÷365天×3466天），共计应为285904.11元（143465.75元+142438.36元）。关于被告张鹏、鞠莉各自就对方所借款项及利息是否承担共同清偿责任问题。根据张鹏、鞠莉当庭陈述情况，涉案两笔各100000元借款均系用于淄博山姆思公司经营。张鹏系淄博山姆思公司股东，鞠莉系淄博山姆思公司法定代表人，张鹏、鞠莉在诉讼过程中亦认可两人当时共同经营淄博山姆思公司。故能够认定，该两笔各100000元借款均用于了张鹏、鞠莉的共同经营活动。由此，该两笔各100000元借款应系两人的夫妻共同债务，张鹏、鞠莉应对对方所欠借款本金及利息承担共同清偿责任。由此，张鹏、鞠莉应共同偿还原告张兴隆借款本金200000元及利息285904.11元。但张兴隆本案中自愿仅要求张鹏、鞠莉支付借款利息285000元，此系张兴隆对自身权利的自由处分，不违反法律规定，亦不损害张鹏、鞠莉的合法权益，故认定张鹏、鞠莉应返还张兴隆借款本金200000元，并支付借款利息285000元。张兴隆诉讼主张符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告张鹏、鞠莉于判决生效之日起十日内返还原告张兴隆借款本金200000元。二、被告张鹏、鞠莉于判决生效之日起十日内支付原告张兴隆借款利息285000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由被告张鹏、鞠莉共同负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，对没有约定借款期限的借款，出借人可以随时要求借款人履行还款义务。本案中，两上诉人出具的两份借据中均未约定还款日期，两上诉人主张被上诉人提起本案诉讼超过诉讼时效，本院不予支持。此外，两上诉人主张本案一审于2020年7月14号立案，但两上诉人在2020年6月19号就收到了应诉通知书，一审程序违法问题。经查阅一审卷宗、审查一审程序，本案一审在被上诉人起诉后于2020年6月17日进入诉前调解阶段，并立审前调案号为（2020）鲁0304诉前调1850号，一审法院在诉前调解阶段，向两上诉人送达开庭传票及应诉通知书等诉讼材料，并不属于法律规定的程序违法的情形，故，对上诉人主张一审判决程序违法的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8575元，由上诉人张鹏、鞠莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月三日 书记员 刘 瑜