辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6294号上诉人（原审原告）：罗某，女，1963年9月9日出生，满族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丹（系罗某的女儿），女，满族，1987年5月4日生，户籍地瓦房店市。上诉人（原审被告）：李某，女，1985年7月17日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。上诉人罗某与上诉人李某继承纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗某上诉请求：1、撤销(2020)辽0281民初504号民事判决第二项，改判上诉人分得李会彬一次性工亡补助金727920元的一半363960元；改判上诉人继承李会彬公积金账户余额为59989.41元的一半29994.71元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、李会彬一次性工亡补助款数额为727920元是全国统一的一个确定数额，因为上诉人与被上诉人均没有从社保基金中领取，且双方又无法达成协议故产生纠纷由法院判决处理，该款项虽然不是遗产，但是司法实践中是比照遗产处理的。因此，法院应当判决上诉人分得727920元的一半(即363960元)给上诉人。2、上诉人已经提交证据证明李会彬公积金余额为59989.41元，法院应当对该款项以遗产的形式在上诉人与被上诉人之间继承，由上诉人继承一半，即29994.71元。请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。李某辩称，一、社保基金赔付的一次性工亡补助金及丧葬费的金额尚没有确定，公积金的金额也未确定，无法分配。二、李某不是给付主体，双方一审中确定该款项还未取得，李某既未取得案涉款项，也不是案涉款项主体。三、被继承人李会彬有债务，即使继承遗产也应偿还债务之后才能确定可继承遗产的数额。李某上诉请求：依法判决撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初504号民事判决第一项，改判不予撤销案涉协议。本案诉讼费由罗某承担。事实与理由：案涉协议系上诉人与被上诉人自愿签订的协议，不应予以撤销，理由如下：一、案涉协议是经双方协商达成的，不存在显失公平的情况。这份协议上诉人的代理人参与过，经过双方反复协商，双方自愿达成。该协议并不违反法律规定，也不显失公平，因为债权债务由上诉人承担。被上诉人和上诉人的父亲李会彬只登记两个月时间，李会彬就去世了。被上诉人对上诉人父亲没有任何付出，在临死之前的住院期间被上诉人都没有照顾，死后也是上诉人的家人、亲属一手操办。从结婚时间长短和付出看，所获得17万元不能说显失公平。二、被上诉人请求撤销案涉协议已过法定除斥期间，依法应予驳回。一审判决认定：“原告（被上诉人）称其于2019年1月中旬被案外人攆出岗店办事处姜洼社区五一路二段102号四单元201室房屋，方知晓撤销事由”，所以未超过一年的除斥期间。但本案中，被上诉人未提供任何证据证明其主张的事由发生时间，一审判决只因被上诉人自述就认定未经过除斥期间，没有事实依据，依法应予改判。罗某辩称，一审法院将双方的协议撤销并判决是正确的，理由是双方在2018年5月9日签订的协议书中约定的是罗某享有一次性工亡补助金数额中的17万元，同时李会彬生前购买的岗店办事处姜洼社区五一路二段102号4单元401室房屋归罗某，但是在本案一审之前这个房屋经落实根本就不属于李会彬所拥有的产权，因此罗某无法享受到协议书中第二项约定的权利。如果该协议继续履行，对罗某是不公平的，因此一审法院撤销协议的约定是正确的。关于除斥期间的问题，我们是在得知房屋不存在的情况下在除斥期间之内就提起诉讼，这个时效应当是从罗某知道该房屋不存在那一天开始计算。罗某向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销原、被告双方于2018年5月9日签订的《协议书》；2.请求法院依法判决原告继承李会彬遗产（公积金59989.41元）的一半29994.71元;3.请求法院判决原告分得李会彬一次性工亡补助金（727920元）的一半363960元；4.诉讼费用由被告承担。合计：393954.71元。一审法院认定事实：1.原告罗某与李会彬于××××年××月××日登记结婚。李会彬于2018年4月29日死亡。2018年5月9日，原告罗某（甲方）与被告李某（乙方）签订《协议书》，约定：一、若办成李会彬工亡，甲方得17万元，剩余的全部归乙方所有。二、李会彬生前称其购买岗店办事处姜洼社区五一路二段102号四单元401室房屋，归罗某所有。除一、二条罗某所享有的权利外，其他债权债务由李某享有。三、罗某不承担李会彬生前的所有债务；由李某承担。四、甲乙双方必须相互配合申请工亡待遇以及商业保险理赔所有的相关事宜。五、针对人民保险公司及其他保险公司的保险金，归保险合同上的受益人所有，若需甲乙双方配合领取，甲乙双方应无偿相互配合领取该保险理赔金。六、甲方办理遗属扶养费事宜，若需乙方配合甲方办理，乙方应无偿协助办理。以上协议是双方真实意思表示，未受到任何胁迫和威胁等情况。2.2018年8月9日，瓦房店市人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定：2018年4月26日7时40分许，大连北方热电股份有限公司监察员李会彬在单位二楼和三楼之前楼梯口处摔倒致头部受伤，经抢救无效于2018年4月29日死亡。李会彬同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工亡。李会彬的工伤保险待遇尚未办理。一审法院认为：本案的焦点问题是案涉《协议书》是否具备可撤销的条件及原告诉请撤销《协议书》是否超过了法定除斥期间。关于案涉《协议书》是否具备可撤销的条件的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，原告认为李会彬的工亡待遇是727920元，其应分得一半363960元，与协议书中约定的170000元相差太多，构成显失公平。原告误认为岗店办事处姜洼社区五一路二段102号四单元401室房屋系李会彬生前购买，协议书中约定归其所有可以与被告李某大致均分相应的财产，构成重大误解。重大误解是指一方当事人因自己的过错导致对合同内容等发生误解而订立的合同，重大误解构成主要是两个方面，一方面误解必须是因当事人自己的过错，如缺乏必要的知识、技能、信息或交易经验造成的；另一方面误解必须是当事人对合同主要条款构成重大误解。原告主张的对岗店办事处姜洼社区五一路二段102号四单元401室房屋所有权的认识错误，影响其对继承李会彬遗产的判断，构成重大误解，故案涉《协议书》具备可撤销的条件。关于原告诉请撤销《协议书》是否超过了法定除斥期间的问题。原告称其于2019年1月中旬被案外人撵出岗店办事处姜洼社区五一路二段102号四单元401室房屋，方知晓撤销事由，故原告于2020年1月9日提起诉讼未超过一年的除斥期间。关于原告诉请继承李会彬一次性工亡补助金727920元的一半363960元的问题，因李会彬的工伤保险待遇尚未办理，无法确定具体数额，故对原告请求继承工亡补助金363960元，一审法院不予支持。关于原告诉请继承李会彬遗产公积金59989.41元的一半29994.71元的问题，因原告提交的住房公积金支付凭证的出具时间为2017年5月23日，原告未提交证据证明李会彬公积金账户中现存的公积金数额，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、撤销原告罗某与被告李某于2018年5月9日签订的《协议书》；二、驳回原告罗某其他诉讼请求。案件受理费7209元，由原告罗某负担7009元，被告李某负担200元。本院二审期间，上诉人罗某于2020年10月15日，申请撤回对本案的上诉，本院认为，罗某在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，裁定予以准许。本案当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：因上诉人罗某二审期间撤回上诉，本院已予以准许，对其上诉请求依法不予审理。故本案争议焦点仅为上诉人罗某与上诉人李某签订《协议书》是否可撤销的问题。上诉人罗某认为被继承人李会彬的工亡待遇是727920元，其应分得一半363960元，与《协议书》中约定的170000元相差太多，构成显失公平。签订《协议书》时误认为瓦房店市岗店办事处姜洼社区五一路二段102号四单元401室房屋系被继承人李会彬生前购买，《协议书》中约定归其所有与上诉人李某大致均分相应的财产，现双方已确认瓦房店市岗店办事处姜洼社区五一路二段102号四单元401室房屋不是被继承人李会彬生前购买，上诉人罗某对《协议书》的签署构成重大误解。一审法院根据诉讼中查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，认定上诉人罗某主张的对岗店办事处姜洼社区五一路二段102号四单元401室房屋所有权的认识错误，影响其对继承遗产的判断，构成重大误解，判决撤销上诉人罗某与上诉人李某于2018年5月9日签订的《协议书》无不当。关于上诉人罗某诉请撤销《协议书》是否超过了法定除斥期间的问题。根据双方提供的证据，上诉人罗某知晓撤销事由并未超过一年的除斥期间，故，本院不予支持上诉人李某主张上诉人罗某诉请撤销《协议书》已超过了法定除斥期间的上诉请求。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7209元（罗某预交7009元，减半收取3504.5元、李某预交200元），由罗某负担3504.5元，由李某负担200元。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年十一月二日书记员  张 丹