湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9798号上诉人（原审被告）：鲁建平，男，1959年12月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：邓金燕，女，1959年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人鲁建平因与被上诉人邓金燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鲁建平上诉请求：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初4200号民事判决；二、本案一审、二审的诉讼费均由邓金燕承担。事实和理由：一、鲁建平于2014年10月开始将低保卡、工资卡及对应密码告知邓金燕，邓金燕一直取款至2019年，其间非法占有了鲁建平10多万元未归还（此案已涉及到刑事案件，鲁建平已报警，将另行诉讼）。因一审中邓金燕对于取款的事实予以否认，故请求二审法院向银行调取2014年10月至2019年12月低保及工资卡取款监控，予以证明。二、邓金燕提供的借条是伪造的，与事实不符。金帮林于2018年11月10日在中国银行取款27000元，鲁建平出具了26000元的借条，但是实际上没有拿到26000元。邓金燕提供的债权转让的证据没有逻辑性、关联性、真实性。邓金燕辩称，鲁建平陈述的上诉事由与客观事实不符，其作为守法公民，经营建材，不是违法放贷的人员。邓金燕与鲁建平的借款都已经结清了，一审起诉的债权23700元是邓金燕受让的。原债权人金帮林与邓金燕是朋友关系，因金帮林装修需要用钱，就把这个债权转给邓金燕了。请求驳回上诉，维持原判。邓金燕向一审法院起诉请求：1.判令鲁建平偿还邓金燕借款23700元；2.判令鲁建平向邓金燕支付从起诉之日起至借款付清时止的利息，利息按同期银行贷款利率计算；3.本案诉讼费用全部由鲁建平承担。一审法院认定事实：2018年11月10日，金帮林在中国银行现金取款27000元，鲁建平在该现金取款交易凭证上注明：收到现金26000元，同时向金帮林出具《借条》一份，载明：今借到金帮林人民币贰万陆仟元整（26000.00），借款人鲁建平本人退休或房屋拆迁后一次还清。本人退休后分10个月还清，每月贰仟陆还款。2019年9月1日、4日及28日，邓金燕通过手机分别向金帮林转账5000元、10000元及10000元，共计25000元。2019年9月17日，鲁建平向邓金燕出具《借条》一份，载明：今借到邓金燕人民币贰万伍仟元整（25000），此款从2016年5月陆续借支至2019年8月，原借条已归还本人，打个总欠条（贰万伍仟元）。本人同意从2019年10月9日开始每月还500元-1000元，如果拆迁,未还完的一次还清。2019年10月10日，鲁建平在该《借条》上备注：如果过期两个月不还，出借人可以一次性向欠款人要回全部借款。另鲁建平还在载有“2019年10月10日，已还500。2020年1月10日，已还800”的《收条》上签名。在2014年1月9日至2019年12月26日期间，鲁建平在交通银行、招商银行、汉口银行、农商银行的账户存取款项的交易明细显示，账户款项支出方式均为ATM取款或现金取款。2020年5月25日，金帮林出具《情况说明》一份，主要内容为：鲁建平在2016年5月至2019年8月期间多次向金帮林借款。2018年11月10日，金帮林在中国银行取款27000元，当场向鲁建平交付26000元，鲁建平向金帮林出具了《借条》，并在《取款凭证》上写下了《收条》。此后，鲁建平偿还了1000元，下余25000元一直未还。后经三方协商同意，金帮林将25000元债权转让给邓金燕。此后，邓金燕分三次向金帮林转款25000元，金帮林将《借条》、《收条》交给了邓金燕，鲁建平于2019年9月17日写下了新的《借条》，并注明自2016年5月至2019年8月与金帮林发生的借款已结清，借条均已交还鲁建平。一审法院认为，邓金燕以鲁建平于2019年9月17日向其出具《借条》作为债权凭证，向鲁建平主张本案债权，并提交相关取款凭证、借条、手机转账电子回单及原债权人金帮林出具的《情况说明》等证据，证明了本案债权的形成及转让过程，鲁建平未提交证据对邓金燕提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以反驳，故一审法院对上述证据的证明力予以确认，并据此认定本案债权债务关系成立。鲁建平辩称其将自己的银行卡交付邓金燕自行取款用于偿还债务，并因此已向原债权人金帮林及邓金燕清偿了全部债务，但提交的交通银行、招商银行、汉口银行、农商银行的账户交易明细，不足以证明实际取款人是邓金燕或原债权人金帮林，亦不足以证明账户支出款项用于清偿本案债务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，一审法院对鲁建平的上述主张不予采信；鲁建平辩称未收到2018年11月10日的取款凭证和《借条》所涉借款，但未提交证据证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院亦不予采信。邓金燕自认鲁建平已偿还借款1300元，一审法院依法予以认定。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，对邓金燕请求判令鲁建平偿还借款23700元并按同期银行贷款利率支付起诉之日后的利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、鲁建平应于判决生效之日起7日内向邓金燕偿还借款23700元。二、鲁建平应于判决生效之日起7日内，以23700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向邓金燕支付自2020年7月6日起至判决第一项确定的支付之日期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费392元，已减半收取196元，由鲁建平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审已查明事实本院予以确认，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鲁建平于上诉状中提出由法院调取监控的申请，主张该监控足以证实邓金燕于2014年10月至2019年12月间掌握其银行卡及密码，非法占有其收入，并表示“此案已涉及到刑事案件”。本院认为鲁建平于上诉状事实与理由部分所陈述待证事实与本案争议借款无直接关系，本院不准予该申请。本院认为，邓金燕所提交的取款凭证、借条、手机转账电子回单及原债权人金帮林出具的《情况说明》可以与鲁建平于2019年9月17日向其出具《借条》互相印证，形成证据链，证实债务从原始形成到部分清偿、转让、再部分清偿的全过程。鲁建平虽提出原债权人金帮林未向其交付26000元借款、借条内容不真实的抗辩，但未提供有力的反驳证据，达不到打破上述证据链条的证明力的法律效果。一审法院综合全案证据，确认本案债权债务关系成立，符合证据认证中的高度盖然性原则，鲁建平应对邓金燕承担还本付息义务。综上所述，鲁建平的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由鲁建平负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年十一月四日法官助理邱冠群书记员李超华