河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6834号上诉人（原审原告）：山东锦海盛律师事务所，住所地：即墨市福泰国际大厦十一层。法定代表人：黄建波，该事务所主任。委托诉讼代理人：吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳隆华传热节能股份有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区。法定代表人：李占明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵喜喜，系该公司职工，特别授权。上诉人山东锦海盛律师事务所（以下简称锦海盛事务所）因与被上诉人洛阳隆华传热节能股份有限公司（以下简称隆华公司）合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1306号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锦海盛事务所提出如下上诉请求：一、请二审法院判令隆华公司支付价款197500元及利息20000元，合计217500元（利息按照银行同期贷款利率计至2016年10月10日生）；二、自起诉之日起按照银行贷款利率支付利息至判决生效之日。事实与理由：一、隆华公司提交的证据是个假证据，隆华公司的章鲜红的，应该是刚盖上不久。此证据材料不符合一般人的常理，青岛公司没有人看过这份协议，更不应说发传真了。这个协议是多次复印合成的，协议的隆华公司名字均是以前的老名字，2013年就换了，却出现在2014年11月的协议中，更证明了其前后矛盾及证据的虚假性。孤证不能作为有效证据使用。本案审理程序违法。隆华公司开庭迟到，开庭过程中休庭，隆华公司和主审法官在庭外接触，程序违法。综上要求二审法院依法判决。隆华公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。隆华公司与青岛公司签订的协议第七条明确约定本协议为传真件，而事实上确实是以传真方式传输，该协议中也约定了先后履行的顺序，即青岛公司先向隆华公司开发票，隆华公司再向其付款。因青岛公司未开具发票，所以隆华公司行驶顺序抗辩权。要求二审法院驳回上诉，维持原判。锦海盛事务所向一审法院提出如下诉讼请求：请求判令隆华公司偿还价款197500元及利息20000元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年10月10日）；另，需按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决生效之日的利息。一审法院经审理查明，2011年12月13日，青岛信诚铸机有限公司（以下简称青岛公司）（供方）曾与隆华公司（需方）签订《工业品采购合同》（合同编号：LHS20111214-14）一份，产品名称为“抛丸机生产线”，机型“XQB1625，”合同总金额635000元；2013年6月8日，青岛公司曾与隆华公司签订《工业品采购合同》（合同编号：LSH20130608-057）一份，产品名称为“抛丸机生产线”，机型“XQJ6943”合同总金额670000元。在上述两份合同履行过程中，隆华公司欠青岛公司货款共计197500元，构成：合同编号为LHS20111214-14欠款63500元，合同编号为LSH20130608-057欠款134000元，其中合同款67000元，质保金67000元。以上事实，锦海盛事务所提交有两份《工业品采购合同》予以证明，隆华公司予以认可，确认两份合同目前共计欠款总额为197500元，法院予以确认。另查明，2015年6月20日，青岛公司曾与锦海盛事务所就签订债权转让协议，约定将其与隆华公司之间的上述197500元债权及利息全额转让于锦海盛事务所，2016年4月5日，青岛公司将债权转让通知书以快递方式邮寄至隆华公司，2016年4月7日，隆华公司签收该快递。庭审中，锦海盛事务所向法庭举交债权转让协议、债权转让通知书、快递单、物流信息查询单等证据证明上述事实，隆华公司对此予以否认，表示，其未收到锦海盛事务所邮寄的债权转让通知书。法院分析：债权人转让权利的，应当通知债务人，锦海盛事务所将青岛公司出具的债权转让通知书邮寄至隆华公司，快递单上显示有“债权转让通知书”，物流信息单上显示“已签收”，该债权不存在法律规定的不得转让的情形，债权人尽到了通知义务，隆华公司抗辩未收到该债权转让通知书，但未举交相关证据，该抗辩意见不足以对抗锦海盛事务所向法庭举交的证据所证明的事实，故法院对债权转让通知予以认定，该通知依法产生债权转让的效力。再查明，隆华公司在诉讼中表示，2014年11月18日，其曾与青岛公司就本案所涉的两份合同签订一份协议，协议第四项约定：“终验收合格后，供方开具全额发票，需方将XQJ6943验收款67000元及XQB1625质保金63500元于五个工作日内支付给供方。XQJ6943余款10%质保金67000元壹年到期付清”；协议第七项约定：“本协议为传真件，具有同等法律效力”。庭审中，隆华公司将上述协议提交法庭，称，协议明确约定青岛公司需先向其开具全额发票，其再向青岛公司付款，现，青岛公司未开具全额发票，其有权拒绝履行付款义务。对此，锦海盛事务所予以否认，称协议表现形式为复印件，无我方加章，无传真号码数据，隆华公司经核实表示，该协议为其制作，在协议右上角加章后传真给青岛公司，青岛公司加章后将协议传回，其在协议尾部加章。法院分析：锦海盛事务所举交的协议虽为传真件，但协议第七项明确约定具有同等法律效力，且证据形式较完整，锦海盛事务所提出异议，但传真件不必然显示传真号码数据，在锦海盛事务所没有足以反驳的相反证据的前提下，法院对锦海盛事务所举交的协议予以认定。一审法院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行；债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人接到通知后应当向权利受让人履行债务，但债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，在2014年11月18日，青岛公司与隆华公司达成协议，约定其先向隆华公司开具全额发票，隆华公司向其支付所欠款项197500元，故在青岛公司对隆华公司的债权中，青岛公司负先履行义务，在青岛公司未开具全额发票的前提下，隆华公司享有抗辩权，有权拒绝履行支付货款的义务；2015年6月20日，青岛公司将其对隆华公司享有的债权转让于本案锦海盛事务所，隆华公司于2016年4月7日接到该债权转让的通知，发生债权转让的效力，但隆华公司对青岛公司的抗辩，可以向受让人即锦海盛事务所主张。故隆华公司抗辩因青岛公司未向其开具全额发票，其有权拒绝锦海盛事务所诉请的履行支付货款197500元的要求，不违反法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回山东锦海盛律师事务所的诉讼请求。案件受理费4563元，由山东锦海盛律师事务所负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，青岛公司和隆华公司签订的《工业品采购合同》中约定，合同金额10%的质保金在质保期一年到期后支付。青岛公司所供货物于2015年1月13日经隆华公司验收完毕，签署验收单。在二审审理过程中，锦海盛事务所和隆华公司均认可青岛公司签订的两份《工业品采购合同》中，第一份金额为635000元的合同已经开具增值税发票。另一份金额为670000元的合同未开具增值税发票，发票的增值税税率为17%。2017年12月14日，锦海盛事务所向本院提交申请，同意扣减670000×17%=113900元，待开出增值税票据后，再另行主张。本院认为，青岛公司将产品出售给隆华公司，隆华公司尚欠青岛公司197500元货款未付，上述事实有相关证据在卷资证，隆华公司予以认可，本院予以确认。青岛公司与锦海盛事务所签订债权转让协议，将上述债权转让给锦海盛事务所，该债权转让通知书已经邮寄送达给隆华公司，依法生效。至于隆华公司提交的2014年11月18日协议，其真实性无法核实，且开具发票系税务机关管理的范畴，隆华公司可向税务机关反映解决。鉴于锦海盛事务所在二审中对于未开具增值税发票的670000元货款同意按照税率扣减税款，故隆华公司应向锦海盛事务所支付其余货款197500元-113900=83600元，并支付相应利息。关于利息的计算，应当自交货验收一年后2016年1月12日起按照银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1306号民事判决；二、洛阳隆华传热节能股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东锦海盛律师事务所83600元货款及利息（自2016年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4563元，由山东锦海盛律师事务所负担1563元，由洛阳隆华传热节能股份有限公司负担3000元；二审案件受理费4563元，由山东锦海盛律师事务所负担1563元，由洛阳隆华传热节能股份有限公司负担3000元。（上述诉讼费全部由山东锦海盛律师事务所垫付，执行时一并结算）本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年十二月二十七日书记员  张 利