广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4846号 原告：陈家明，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 被告：陈家坤，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈健，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告委托诉讼代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 原告陈家明与被告陈家坤、陈健合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家明及其委托诉讼代理人陈慕平，被告陈健及陈健、陈家坤的共同委托诉讼代理人陈武能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判 决解除原告与被告于2015年9月13日签订的《协议书》和《人民调解协议书》；2、请求法院判令被告将原生产队分配给原告坐落在玉州区仁厚镇上罗村山谷塘9号被告屋内的两份宅基地（每份58平方米，两份合计116平方米）返还给原告，并协助原告将涉案宅基地划分出来给原告；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与陈家坤、陈家驱为三兄弟，父亲是陈国柱。其户祖传宅基地此前是生产队依人口分得8份，每份58平方米，每人一份，陈国柱夫妇分得2份，原告大姐1份，原告1份，被告陈家坤4份。大姐出嫁后其份额回归在父母名下，陈国柱夫妻去世后名下的3份由原告与陈家坤、陈家驱三兄弟各人继受一份。2015年9月13日原告与两被告在上罗村村民委员会主持下签订了手写版本的《人民调解协议书》和打印版的《协议书》各一份，两份文书约定的内容一致，双方约定：一、原告自愿把原生产队分配坐落在被告陈家坤屋内的宅基地面积不论大小换给陈家坤使用，换好后的权属归陈家坤所有；二、最近铁路征地分配的土地回建地权属归陈家明所有；三、关于铁路征用陈家坤屋后面空地的征地款，陈家明自愿给陈家坤13000元。并注明了原告原有宅基地1份，陈国柱3份作三兄弟分，陈家明应得一份，合计陈家明共得2份换给陈家坤。以上双方签订的协议为附条件合同，合同约定的条款均围绕铁路征地项目进行，但是案涉土地最终并未被征用，所以原告与被告所签订的上述协议书最重要的附加条件没有达成，依据我国《合同法》第四十五条之规定，双方签订的两份协议未生效。被告应在原生产队分配的8份宅基地范围内划分并退还原告的两份宅基地。对上述8份宅基地的分配事实、面积和原告 应得的2份额，以及案涉共有空地未被征用的事实，原告均有证据证明，原告应得的两份面积为116平方米。综上所述，为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告陈家坤、陈健辩称，一、同意解除与原告于2015年9月13日签订的《协议书》和《人民调解协议书》。1、2015年9月13日的《协议书》和《人民调解协议书》虽然是原、被告签订，但该协议书、调解书从来没有履行，该两份协议书的签订也不是被告的真实意思表示；2、《协议书》、《人民调解协议书》签订的内容已违背法律规定，根据法律规定宅基地使用权是不能继承的，该协议书无效；3、宅基地使用权的取得必须依政府职能部门同意批准发证方可，被告是无权给予原告宅基地使用权，《协议书》、《人民调解协议书》的签订已超越了政府职能部门的规定，系无效协议应予以解除。二、被告无须把宅基地返还给原告。1、原告诉争的宅基地使用权属被告，被告已于1991年11月20日办好集体土地建设用地使用证，被告已依法取得了377.46平方米的宅基地使用权（含原告诉争的宅基地面积）。根据法律规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属国家所有的以外，属集体所有，宅基地和自留地、自留山属集体所有，土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。被告主张返还宅基地违反法律规定，人民法院不应准许；2、宅基地所有权属农村集体所有，宅基地归谁使用必须经集体同意，并报经相关部门批准同意方可。被告已依法取得诉争的宅基地使用权，被告宅基地使用权受法律保护，并且被告已依法在宅基地建好房屋居住使用，被告的宅基地使用权自国家颁证使用到今已有近三十年，原告从来没有异议，原告的 诉请不应支持。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：原告陈家明与被告陈家坤是同胞兄弟关系，被告陈家坤与陈健是父子关系。原告因结婚将户口迁出到妻子名下，后因小孩就读方便将户口迁往南宁，并在南宁居住。2015年9月13日，因铁路修建项目计划征用被告陈家坤屋后的空地，为处理好征地补偿问题，原告陈家明与被告陈家坤、陈健在村干部陈某1的主持下达成如下协议：1、陈家明自愿把原生产队分配坐落在陈家坤屋内的宅基地面积不论大小换给陈家坤用，换好后权属归陈家坤所有；2、最近铁路征地分配土地的回建地权属归陈家明所有；3、关于铁路征用陈家坤屋后面空地的征地款，陈家明自愿给13000元陈家坤。注：陈家明原有屋地1份、陈国柱3份作三兄弟分；陈家明应得1份、陈家明共得2份换给陈家坤。以上协议签字生效，不得反悔，如违约由上级政府处理。该协议签订后，原、被告三人又重新打印一份签字确认，并由见证人陈某2、陈某1、周某签字。后由于铁路未从被告陈家坤屋后经过，原计划征地项目未实施，故原告认为其在被告陈家坤宅基地的范围内有两份共116平方米的宅基地，应由被告协助进行分割划分后返还给原告。 另查明，原告陈家明的父亲陈国柱生有三个儿子（陈家明、陈家坤、陈家驱）及一个女儿，女儿早已出嫁。早年全家在老屋居住，后因子女成家，陈家坤、陈家驱分别另申请宅基地建房，原告成家将户口迁出与妻子一起。陈国柱夫妇过世后，老屋一直闲置无人居住。被告陈家坤申请的宅基地位于玉林市，于1991年11月20 日由玉林市土地管理局颁发有集体土地建设用地使用证，地号为140124034，用地面积377.46平方米，建筑占地面积143.71平方米。 本院认为，原告陈家明与被告陈家坤、陈健在村委村干部陈某1主持调解下签订的《人民调解协议书》及双方另行签订的《协议书》内容一致，均是双方在平等、协商后自愿签订，但该两份协议书是以将来铁路征地项目的实施为前提，由于铁路征地项目改道最终未成就双方约定的条件，审理过程中双方当事人均同意解除合同，故本院确认原告与被告于2015年9月13日签订的《协议书》和《人民调解协议书》解除。关于诉争宅基地是否应当分割返还的问题。根据土地管理法相关规定，农村宅基地由村民按户申请使用，一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权应属于村民户内家庭成员共同共有，农村集体土地建设用地使用权登记的宅基地使用权人只是家庭的代表人，其并不能独占宅基地使用权。家庭成员对宅基地使用权享有平等的权利、承担平等的义务，家庭成员之间对宅基地使用权没有份额的划分。在以户为单位的家庭关系存续期间，家庭成员不得请求分割宅基地使用权。家庭个别成员的死亡，并不必然导致户的消灭，也不会产生宅基地使用权的分割问题，无法形成死亡人对宅基地使用权的个人份额。因此，本院认为宅基地不属于公民个人所有，作为集体所有的宅基地不具备财产分割的属性。被告陈家坤作为仁厚镇上罗村宗地号为140124034宅基地的户主，其与被告陈健属同一户家庭成员，已于1991年11月20日办理了集体土地建设使用证，并在宅基上建房居住长达29年，在双方签订《协议书》前被告从未主张过权利，该宅基地使 用权应当属于被告陈家坤户所有。虽然双方在签订协议书时确认了各自的份额，但该协议书最终目的不能实现，且根据农村一户一宅基地的原则，原告要求划分返还宅基地于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十二条、第六十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈家明与被告陈家坤、陈健于2015年9月13日签订的《协议书》和《人民调解协议书》； 二、驳回原告陈家明的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈家明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈礼婷