徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初1227号原告徐州金塔水泥粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区塔山镇朱湾村。法定代表人侯国庆，该公司董事长。委托代理人万司池，江苏汇君律师事务所律师。被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县睢城镇八一中路22号。法定代表人曹莉，该局局长。委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。委托代理人梁曦，该局工作人员。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。第三人吴建军，男，1958年2月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。原告徐州金塔水泥粉磨有限公司（以下简称金塔水泥公司）不服被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）作出的认定工伤决定及被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的行政复议决定，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告金塔水泥公司的委托代理人万司池，被告睢宁县人社局负责人郑朝晖、委托代理人甘露，被告徐州市人社局负责人陈先功、委托代理人梁曦，第三人吴建军及其委托代理人孙士坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告睢宁人社局于2017年5月11日作出睢人社工认字〔2017〕第068号《认定工伤决定书》，认定吴建军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告金塔水泥公司不服该认定工伤决定，向被告徐州市人社局申请行政复议，徐州市人社局于2017年9月30日作出〔2017〕徐人社行复（决）第6号《行政复议决定书》，维持被告睢宁人社局作出的睢人社工认字〔2017〕第068号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告金塔水泥公司诉称：一、被告作出的涉案工伤认定决定程序违法，睢宁人社局对吴建军没有工伤认定管辖权，依法应予撤销。徐州市人社局复议决定维持不符合相关法律规定，依法应予撤销。二、睢宁人社局于2015年7月28日作出睢人社工认字〔2015〕第005号认定工伤终止通知书后，于2015年9月30日再次受理吴建军的申请工伤认定并作出涉案工伤认定决定是违反《江苏省实施办法》第十七条规定，依法应予撤销。三、吴建军受伤害的直接原因是因其与他人相互发生口角并相互殴打造成，并不是因给员工提供食品履行工作职责时发生事故，不应认定为工伤。综上，请求依法撤销两被告作出的睢人社工认字〔2017〕第068号《认定工伤决定书》、〔2017〕徐人社行复（决）第6号《行政复议决定书》。原告金塔水泥公司未向本院提交证据。被告睢宁人社局辩称：一、被告系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤决定职权。二、涉案工伤认定决定程序合法、事实清楚，证据充分。综上，被告作出的涉案认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。被告睢宁县人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1．工伤认定申请表、第三人本人自述、第三人身份证复印件、工商登记查询表、（2015）贾民辖字第00007号《民事裁定书》、接处警工作登记表、睢宁县中医院病案材料复印件、睢宁县公安局凌城派出所询问笔录复印件、参保证明、证人证言复印件、人民调解申请书等调解材料、人民调解协议书、劳动合同书、睢劳人仲案字〔2015〕第103号《仲裁裁决书》、（2016）苏0305民初784号《民事判决书》、（2016）苏03民终5334号《民事判决书》，以上证据用以证明原告和第三人主体适格且存在劳动关系，原告应承担工伤保险赔偿责任。证据2．工伤认定收文清单、EMS快递单及邮政查询、送达回证、睢人社工受字〔2015〕第120号受理决定书、睢人社工案字〔2015〕第025号举证通知书、睢人社工终字〔2015〕第005号工伤终止通知书、睢人社工受字〔2017〕第068号受理决定书、睢人社工案字〔2017〕第017号举证通知书、睢人社工认字〔2017〕第068号工伤认定决定书，以上证据用以证明被告行政行为程序合法，制作行政文书依法送达涉案当事人。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条,《工伤认定办法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。被告徐州市人社局辩称：一、涉案行政复议决定符合法定程序。二、涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证明原行政行为合法的证据：同被告睢宁人社局提交的证据；二、证明行政复议行为合法的证据：1．行政复议申请书、法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议申请人送达地址确认书、营业执照、认定工伤决定书、行政复议代理意见，用以证明原告向被告提出行政复议申请并提交相关材料；2．统一社会信用代码证书复印件、答辩书、证据目录，用以证明睢宁人社局依法进行答复；3．行政复议答复通知书、延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证，用以证明行政复议程序合法。第三人吴建军述称，两被告作出的工伤认定和行政复议决定符合事实和法律依据，请求驳回原告诉请。第三人吴建军未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告睢宁人社局提供证据的质证意见如下：对证据1中的证人证言真实性无异议，但第三人与他人发生殴打行为与工伤没有直接关系；对两份民事判决书真实性无异议，可以证明原告与徐州志鸿水泥制品有限公司没有关系；对该组证据中的其他证据真实性均无异议。证据2中的收文清单与终止通知书可以证明睢宁人社局没有涉案工伤认定管辖权，被告于2015年收到第三人的工伤认定申请，2017年5月11日作出工伤认定决定，时间跨度很长，且终止工伤认定申请后不能重新申请认定工伤。被告徐州市人社局及第三人吴建军对睢宁人社局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告徐州市人社局提供证据一的质证意见同对被告睢宁人社局提交证据的质证意见；对被告徐州市人社局提供证据二的真实性均无异议。被告睢宁人社局及第三人吴建军对被告徐州市人社局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告睢宁人社局及被告徐州市人社局提交的证据材料来源合法，真实有效，能够作为认定案件事实的证据使用。经审理查明：第三人吴建军系原告金塔水泥公司职工，双方于2012年签订《徐州金塔水泥粉磨有限公司劳动合同书》，约定吴建军的工作地点为徐州金塔水泥粉磨有限公司及所属徐州志鸿水泥制品有限公司（以下简称志鸿水泥公司）。原告未为第三人缴纳工伤保险。2013年8月，原告将吴建军调至志鸿水泥公司从事厨师工作。2014年5月28日17时许，第三人吴建军在志鸿水泥公司食堂内因发饭问题与工人发生争执，第三人受伤，后被送往睢宁中医院住院治疗，经诊断伤情为：鼻外伤、鼻骨骨折、左眼眶内壁骨折。2015年5月25日，第三人吴建军以志鸿水泥公司为用工主体向被告睢宁人社局提出工伤认定申请。同年6月9日，被告睢宁人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并于6月17日向志鸿水泥公司邮寄送达。7月3日，志鸿水泥公司向睢宁人社局申请延期答辩，后提交睢劳人仲案字〔2015〕第103号《仲裁裁决书》，用以说明吴建军与志鸿水泥公司不存在劳动关系。7月28日，睢宁人社局依据《江苏省实施办法》第十七条规定作出《认定工伤终止通知书》，并向吴建军及志鸿水泥公司进行送达。2015年9月30日，第三人吴建军以原告金塔水泥公司为用工主体向睢宁人社局提起工伤认定申请。第三人吴建军以原告金塔水泥公司、志鸿水泥公司为共同被告向徐州市贾汪区人民法院提起民事诉讼，请求判决支付原告未安排上班期间工资68400元、经济补偿金11400元。2016年9月19日，徐州市贾汪区人民法院作出（2016）苏0305民初784号民事判决，判决金塔水泥公司支付吴建军工资损失50208.44元，驳回吴建军的其他诉讼请求。金塔水泥公司不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，该院于2017年1月16日作出（2016）苏03民终5334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月28日，被告睢宁人社局依吴建军申请作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并于同年4月12日向原告金塔水泥公司邮寄送达。原告在举证期限内未向睢宁人社局提交证据。被告睢宁人社局经审查后，认定吴建军受到的事故伤害为工伤，于2017年5月11日作出睢人社工认字〔2017〕第068号《认定工伤决定书》。原告在收到该认定决定后表示不服，于2017年7月6日向被告徐州市人社局提起行政复议。被告徐州市人社局予以受理后，向被告睢宁人社局送达了《行政复议答复通知书》，被告睢宁人社局于7月13日向被告徐州市人社局提交了相关材料。被告徐州市人社局于2017年9月4日作出《延期审理通知书》，决定该案延期三十日，并向双方当事人送达。被告徐州市人社局经审查后，于2017年9月30日作出〔2017〕徐人社行复（决）第6号《行政复议决定书》，维持被告睢宁人社局作出的睢人社工认字〔2017〕第068号《认定工伤决定书》的行政行为。原告收到该行政复议决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：一、关于被告睢宁人社局作出涉案认定工伤决定是否合法的问题。首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，本案被告睢宁人社局作为睢宁社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第２９号）第三十四条第二款规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，第三人吴建军与原告金塔水泥公司存在劳动关系，金塔水泥公司注册地贾汪区与第三人吴建军实际工作地睢宁不在同一统筹地区，且在贾汪区与睢宁均未参加工伤保险，根据前述规定，被告睢宁人社局具有作出涉案工伤认定的法定职权。原告的相关诉讼观点不能成立，本院不予支持。其次，关于第三人申请工伤认定的期限问题。第三人吴建军于2015年5月25日第一次向睢宁人社局申请工伤认定，后因其与志鸿水泥公司不存在劳动关系而被终止该次工伤认定，此后吴建军再次以原告金塔水泥公司为用工主体提起工伤认定，且通过仲裁、诉讼以确认劳动关系，故，不应视为第三人申请工伤认定超出法定期限。原告的相关诉讼观点不能成立，本院不予支持。再次，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人吴建军作为食堂工作人员在履行食堂发饭的工作职责中，受到他人的暴力伤害，符合前述条文关于认定工伤的规定，被告据此认定吴建军受到的事故伤害为工伤并无不当。原告的相关诉讼观点依法不能成立，本院不予支持。最后，《江苏省实施办法》规定，需要以司法机关的结论为依据，而有关部门尚未作出结论的，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以中止工伤认定。被告睢宁人社局收到吴建军的工伤认定申请后，未作出书面的中止决定并送达，但该行为并未实质影响原告举证、复议等相关权利的行使，对此，被告徐州市人社局已在涉案行政复议决定中予以指出，睢宁人社局应在今后工作中予以进一步完善。同时，被告睢宁人社局作出被诉认定工伤决定履行了受理、举证告知、决定、送达等相应程序。二、关于被告徐州市人社局作出涉案行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。据此，被告徐州市人社局具有依申请对被告睢宁人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。被告徐州市人社局依据原告的申请，根据原告及被告睢宁人社局提供的相关材料，履行了立案、审核、决定、送达等程序，作出被诉行政复议决定，符合行政复议的相关规定。综上，原告关于撤销被告睢宁人社局作出的被诉认定工伤决定及被告徐州市人社局作出的被诉行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州金塔水泥粉磨有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州金塔水泥粉磨有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 于 博代理审判员 张 萍代理审判员 李 浩二〇一七年十二月二十八日书 记 员 刘雪纯附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。