广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终132号上诉人（原审原告）李永良，男，1952年11月4日出生，汉族，住广东省乐昌市****办事处油桶街一巷59号。委托代理人李智峰，男，1977年8月19日出生，汉族，住广东省乐昌市***黄鸣翠岭21街20座。系李永良的儿子。被上诉人(原审被告)乐昌市自然资源局。住所地广东省乐昌市**************。法定代表人廖桂英，局长。出庭负责人苏华勇，副局长。委托代理人彭美莲，广东天行健律师事务所律师。原审第三人龚福招，女，1936年3月4日出生，汉族，住广东省乐昌市*********************。委托代理人施瑞玲，女，1966年6月23日出生，汉族，住广东省乐昌市****************3***。系龚福招的女儿。上诉人李永良因与被上诉人乐昌市自然资源局(以下简称乐昌自资局)自然资源行政许可一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，1989年7月26日，李永良取得粤房证字第0856410号《房屋所有权证》，该证记载“所有权人：李永良，所有权性质：私有，所有权人占有份额：全部，所有权来源：1987年新建，房屋坐落地址：乐昌县乐城镇人民南路，建筑结构及层数：混合三层，基底面积：73.47平方米，建筑面积：161.23平方米，其中住宅面积：161.23平方米。”2017年9月27日，乐昌市国土资源局颁发粤（2017）乐昌市不动产权第0005931号《不动产权证》给施锦泉，该证记载“权利人：施锦泉，共有情况：单独所有，坐落：乐昌市******（司法局后面），权利类型：国有建设用地使用权，权利性质：出让，用途：住宅，面积：78.7㎡，使用期限：1993年3月18日起2063年3月18日止。”2017年12月1日，乐昌市住房和城乡规划建设局向乐昌市城市建设管理监察队作出《对〈关于协助认定油桶街一巷58号、59号围墙涉嫌违建的函〉的复函》，内容有“你队转来《关于协助认定油桶街一巷58号、59号围墙涉嫌违建的函》已收悉。收到材料后，我局对你队来函中的建筑物报建情况进行了核实，来函中的油桶街58号、59号围墙未向我局申请办理《建设工程规划许可证》。油桶街一巷58号、59号围墙未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，已违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。根据住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条的规定，上述违建均属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响。请依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条的规定进行查处。”因乐昌市住房和城乡规划建设局颁发给施锦泉的乐住建建字第（2017）042号《建设工程规划许可证》被一审法院撤销，2019年4月4日,施锦泉向乐昌自资局申请办理《建设工程规划许可证》。2019年5月24日,乐昌自资局颁发乐自然资建字第（2019）005号《建设工程规划许可证》给施锦泉，该证记载“建设单位（个人）：施锦泉，建设项目名称：住宅，建设位置：乐昌市***********，建设规模：1座，3层，总建设面积：245.21平方米。”2019年5月31日,李永良向一审法院提起行政诉讼，请求撤销乐昌自资局颁发给施锦泉的乐自然资建字第（2019）05号《建设工程规划许可证》。2019年7月19日，一审法院作出（2019）粤0203行初220号《行政判决书》，认为乐昌自资局给施锦泉颁发乐自然资建字第（2019）005号《建设工程规划许可证》合法，遂判决驳回李永良的诉讼请求。李永良不服一审法院判决，提起上诉。2019年12月10日，广东省韶关市中级人民法院作出（2019）粤02行终199号《行政判决书》，认为乐昌自资局提供的建设工程规划许可证申请表、施锦泉身份证、粤（2017）乐昌市不动产权第0005931号《不动产权证》、用地红线图、用地测绘图、建房四邻协议书、调解笔录、现场勘察材料、批前公示等证据，证明施锦泉提交的其他申请材料符合相关规定。但是乐昌自资局在作出行政许可前，未按规定严格审查相关建筑设计规范的住宅设计方案，即窗的设计为乙级防火窗，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）6.1.5“防火墙上不应开设门、窗、洞口，确需开设时，应设置不可开启或火灾时能自动关闭的甲级防火门、窗。”的要求。因此，其颁发乐自然资建字第（2019）005号《建设工程规划许可证》不合法。遂判决：撤销乐昌自资局颁发的乐自然资建字第（2019）005号《建设工程规划许可证》，责令乐昌自资局重新作出行政行为。2019年12月20日，乐昌自资局向施锦泉作出《关于撤销乐自然资建字第（2019）005号〈建设工程规划许可证〉的通知》，内容有“我局于2019年5月24日核发给你的乐自然资建字第（2019）005号《建设工程规划许可证》，由于李永良上诉到韶关市中级人民法院，经韶关市中级人民法院审理，你住宅设计方案不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中防火门窗的规定，被判撤销。现我局决定撤销核发给你的乐自然资建字第（2019）005号《建设工程规划许可证》。你可在收到本通知后，修改你住宅设计方案，重新向我局申请《建设工程规划许可证》。”2020年1月，施锦泉向乐昌自资局申请办理《建设工程规划许可证》，要求在乐昌市************建筑面积245.21平方米的住宅，为此提交了《建设工程规划许可证申请表》、施锦泉身份证、粤（2017）乐昌市不动产权第0005931号《不动产权证》、用地红线图、用地测绘图、原住房屋照片、建房四邻协议书、新的住宅设计方案、设计变更通知单、设计公司资质证书等资料。乐昌自资局受理施锦泉的办理《建设工程规划许可证》申请后，于2020年1月13日在乐昌市政府公众信息网发布《建设工程规划许可证》批前公示，以及在建设用地内显著位置进行现场《建设工程规划许可证》批前公示，公示期限：2020年1月13日至2020年1月22日。告知申请事项利害关系人有权就公示事项进行陈述和申辩，意见反馈期：2020年1月13日至2020年1月27日，利害关系人依法享有申请听证的权利，如需申请听证的，应自本项目公示期满次日起5日内（2020年1月23日至1月27日）向乐昌自资局提出书面申请。2020年1月13日，李永良向乐昌自资局提出《关于施锦泉〈建设工程规划许可证〉批准公示的反对意见》，主要异议有：一、对一栋已经建设完毕的建筑物作出《建设工程规划许可证》批前公示是无法可依的违法行为。二、该规划严重侵害李永良的合法权益，表现在：1、该规划建筑未依法退让道路红线；2、该规划建筑未依法退让用地红线；3、该规划建筑违反建筑间距相关规定；4、该规划未给李永良依法留够2.5米宽的宅间小路。三、乐昌自资局不顾该规划建筑门窗的实际情况，只是把设计图纸的门窗改为甲级防火门窗就予以审批规划。2020年3月30日，乐昌市自资局对李永良作出《关于对施锦泉〈建设工程规划许可证〉批前公示反对意见的回复》，主要内容有“一、施锦泉住宅《建设工程规划许可证》是2017年10月向原乐昌市住房和城乡规划建设局申请办理的，原乐昌市住房和城乡规划建设局于2017年11月核发了《建设工程规划许可证》（乐住建建字第（2017）042号），施锦泉从2017年11月开始对其住宅动工建设。2018年3月12日，你家不满原乐昌市住房和城乡规划建设局对施锦泉建房《建设工程规划许可证》的审批，向韶关市武江区人民法院提起诉讼，韶关市武江区人民法院于2018年11月6日判决撤销《建设工程规划许可证》（乐住建建字第（2017）042号），此时，施锦泉的住宅已完成了三层主体建设。2019年5月，我局重新对施锦泉住宅建设办理了《建设工程规划许可证》（乐自然资建字第（2019）005号）。你家又不服，向武江区法院提起诉讼。武江区法院经审查，驳回了你家的诉求。你家向韶关市中级人民法院提起诉讼，韶关市中级人民法院经审理，认为施锦泉住宅门、窗设计达不到《建筑设计防火规范》中对门、窗防火等级的要求，判决撤销《建设工程规划许可证》（乐自然资建字第（2019）005号）。我局按判决要求施锦泉变更了其住宅设计中门窗防火等级，于2020年1月13日重新对施锦泉住宅《建设工程规划许可证》的审批进行批前公示，该行政行为是对施锦泉住宅《建设工程规划许可证》（乐住建建字第（2017）042号）审批的延续，不违反《广东省城乡规划条例》。”2020年3月30日，乐昌自资局颁发乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》给施锦泉，该证记载“建设单位（个人）：施锦泉，建设项目名称：住宅，建设位置：乐昌市******（司法局后面），建设规模：1座，3层，总建筑面积：245.21平方米。”2020年3月30日，乐昌自资局在乐昌市人民政府公众信息网发布施锦泉住宅《建设工程规划许可证》批后公示。2020年4月16日，李永良向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销乐昌自资局于2020年3月30日颁发给施锦泉的乐自然资建字第（2020)05号《建设工程规划许可证》。二、本案诉讼费用由乐昌自资局承担。2020年6月3日，一审法院组织本案各方当事人到乐昌市******施锦泉建设的涉案房屋进行现场勘测。乐昌自资局认可施锦泉是按照乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》所规划的位置、面积和样式建设房屋。经现场测量，施锦泉所建房屋次要朝向李永良房屋的外墙（2-3-4）与李永良房屋的围墙（59号）最窄处0.3米，与李永良的房屋阳台最窄处4.5米；施锦泉所建房屋的另两面次要朝向外墙所面对的分别是消防通道（1-5）、历史通道（1-2），该两面外墙距离相邻房屋外墙的最小宽度分别是4.75米、4.1米，与周围相邻巷道的宽度保持了一致。韶关市残疾人联合会于2018年1月24日批准颁发一级听力残疾人证给施锦泉。施锦泉对涉案房屋在乐昌市住房和城乡规划建设局2018年11月23日向其发出《关于撤销乐住建建字第（2017）042号〈建设工程规划许可证〉的通知》时已建至第三层，至2019年10月已建好了三层，因室内尚未装修，没有入住。一审法院经审查认为，乐昌自资局给施锦泉颁发乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》合法。施锦泉因需在乐昌市******建设住房，于2020年1月向乐昌自资局申请办理《建设工程规划许可证》，为此提交了建设工程规划许可证申请表、施锦泉身份证、粤（2017）乐昌市不动产权第0005931号《不动产权证》、用地红线图、用地测绘图、建房四邻协议书、新的住宅设计方案、设计公司变更通知单等资料。乐昌自资局受理后经到现场勘察，发布批前公示，对利害关系人李永良提出的异议作出回复。认为施锦泉所提交资料符合办理建设工程规划许可证核发的要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”的规定，颁发乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》给施锦泉，符合法律规定。关于李永良称乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》的规划紧靠其用地边界，没有依法退让2米的问题。乐昌自资局认可施锦泉是按照乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》所规划的位置、面积和样式建设位于乐昌市******的房屋。经现场测量，施锦泉所建房屋朝向李永良房屋的外墙（2-3-4）与李永良房屋的围墙最窄处0.3米，与李永良的房屋阳台最窄处4.5米。由于李永良建设的围墙未取得《建设工程规划许可证》，属违法建筑，因此，乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》规划建筑的次要朝向距离李永良房屋外墙最窄处达4.5米，符合《韶关市城乡规划技术管理规定》第十七条规定的建筑退让规划建设用地红线最小距离2米的要求。关于李永良称乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》的规划紧靠周边道路红线，没有依法退让2米的问题。《韶关市城乡规划技术管理规定》第二十条规定旧区建筑退让城市道路红线的最小距离2米，根据《城市道路管理条例》第二条“本条例所称城市道路，是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。”第四条“城市道路管理实行统一规划、配套建设、协调发展和建设、养护、管理并重的原则。”的规定，城市道路是指经统一规划建设，具备一定技术条件的市政道路。而本案中施锦泉所建设的房屋三面次要朝向外墙所面对的分别是消防通道（1-5）、历史通道（1-2）和小巷（2-3-4），而非法律意义上的城市道路，且距离相邻房屋外墙的最小宽度分别达4.75米、4.1米、4.5米，与周围相邻巷道的宽度亦保持了一致。因此，对李永良的上述主张，一审法院不予支持。关于李永良称乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》规划的住宅门窗不符合《建筑设计防火规范》要求的甲级防火门、窗的问题。住房和城乡建设部于2018年3月30日修订的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）5.2.2规定：“一、二级裙房和其他民用建筑之间的防火间距不应小于6米”，由于施锦泉所建设房屋的三面次要朝向外墙与相邻房屋外墙的距离均小于6米。因此，该三面外墙均为防火墙。上述《建筑设计防火规范》6.1.5规定：“防火墙上不应开设门、窗、洞口，确需开设时，应设置不可开启或火灾时能自动关闭的甲级防火门、窗。”为此，因施锦泉提交的原住宅设计方案不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中要求设置甲级防火窗的规定，被韶关市中级人民法院撤销乐自然资建字第（2019）005号《建设工程规划许可证》后，乐昌自资局要求施锦泉修改住宅设计方案，重新申请《建设工程规划许可证》。于是，施锦泉委托乐昌市新锐建筑设计有限公司作出新的《住宅设计方案》，将①轴、③轴等三面墙改为防火墙，三面墙上的所有窗做甲级防火窗（铝合金推拉窗）。国家标准《钢质防火窗》（GB16809-2008）规定该标准适用于建筑中具有采光功能的钢质防火窗、木质防火窗和钢木复合防火窗，建筑用其它防火窗可参照执行。亦即未明确排除铝合金材料做防火窗。因此，乐昌自资局根据施锦泉重新提交的《住宅设计方案》，核发的乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》规划的住宅门窗，符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）规定的甲级防火门、窗的要求。当然，乐昌自源局应核查施锦泉在①轴、③轴等三面墙上所建的是否为发生火灾时能自动关闭的甲级防火窗。综上所述，乐昌自资局颁发乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》给施锦泉，证据确凿、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李永良的诉讼请求。上诉人李永良不服一审法院的行政判决向本院提起上诉称：一、原判对乐昌自资局违反“建筑退让规划建设用地红线”的法律规定事实认定不清，适用法律错误。根据《广东省城乡规划条例》第八十条第（二）项规定：“违反建筑间距、建筑退让道路红线、建筑退让用地边界等城乡规划管理技术规定或者控制性详细规划确定的强制性内容的。”“建筑退让用地边界”是城乡规划的强制性内容。而且，韶关市《城乡规划技术管理规定》第十七条规定“建筑退让规划建设用地红线的距离不得小于表4-2的规定。”在施锦泉的住宅《建设工程规划许可证》批前公示中，可以看到施锦泉的建筑紧靠着李永良的土地红线，违反规划的建筑次要朝向最少退让李永泉的用地红线2米的法律规定。一审法院认定施锦泉的建筑的次要朝向距离李永良房屋外墙最窄处达4.5米，符合韶关市《城乡规划技术管理规定》第十七条“建筑退让规划建设用地红线的距离不得小于表4-2的规定。”依法应该是审查乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》规划建筑的次要朝向是否退让规划建设用地红线2米以上。而且，一审判决第22页第二段认定施锦泉所建房屋朝向李永良的外墙（2-3-4)与李永良房屋的围墙最窄处为0.3米，李永良《房屋所有权证存根》(0856410)上的《用地红线图》明确记载李永良房屋的围墙是建设在用地红线上的。综上所述，施锦泉所建房屋朝向李永良的外墙（2-3-4)与李永良的规划用地红线最窄处仅有0.3米，足以证明乐自然资建字第（2020)05号《建设工程规划许可证》规划建筑违反韶关市《城乡规划技术管理规定》第十七条建筑退让规划建设用地红线最小距离2米的法律规定。二、原判对乐昌自资局违反“建筑退让道路红线”的规定认定事实不清，适用法律错误。根据《广东省城乡规划条例》第八十条第（二）项：“违反建筑间距、建筑退让道路红线、建筑退让用地边界等城乡规划管理技术规定或者控制性详细规划确定的强制性内容的。”规定，“建筑退让道路红线”是城乡规划的强制性内容。李永泉提交两组证据证明：一是《韶关市城乡规划技术管理规定》第二十条建筑退让城市道路红线：“（一）建筑退让城市道路红线的最小距离应符合表4-3的规定。”二是《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018的6.0.5“居住区道路边缘至建筑物、构筑物的最小距离，应符合表6.0.5的规定”。在施锦泉住宅《建设工程规划许可证》批前公示中，可以看到施锦泉建筑紧紧靠着周边的城市道路土地红线，以及乐昌自资局规划给李永泉出行的附属道路的土地红线，违反施锦泉的建筑最少应当退让道路用地红线2米的强制性法律规定。但原判根据《城市道路管理条例》第二条、第四条的规定认定乐自然资建字第（2020)05号《建设工程规划许可证》规划建筑的房屋三面次要朝向外墙面对的分别是消防通道（1-5）、历史通道（1-2）和小巷（2-3-4），不是法律意义上的城市道路。根据国家标准《城市综合交通体系规划标准》GB/T51328第2.0.1根据出行目的,可以分为通勤出行(上、下班，上、下学），公务、商务出行，生活性出行和其他出行；12.1.3承担城市通勤交通功能的公路应纳入城市道路系统统一规划；12.1.2城市道路系统规划并应符合以下原则：6满足城市救灾、避难和通风的要求;12.2.1按照城市道路所承担的城市活动特征,城市道路应分为干线道路、支线道路，以及联系两者的集散道路三个大类；城市快速路、主干路、次干路和支路四个中类和八个小类;12.2.2城市道路小类划分应符合表12.2.2的规定。根据国家标准《城市综合交通体系规划标准》GB/T51328第2.0.1、12.1.3、12.1.2、12.2.1、12.2.2的规定，乐自然资建字第（2020)05号《建设工程规划许可证》规划建筑的房屋三面次要朝向外墙面对的乐昌市区*****的消防通道（1-5）、历史通道（1-2）、小巷（2-3-4)是周边市民每天上、下班和上、下学的必经通勤道路，是能满足城市救灾、避难和通风的要求的道路，是符合城市道路功能等级划分与规划要求的支线道路。综上所述，位于乐昌市区*****的消防通道（1-5）是符合“12.1.2城市道路系统规划并应符合以下原则：6满足城市救灾、避难和通风的要求”法律规定的城市道路。历史通道（1-2)、小巷（2-3-4)是符合“12.1.3承担城市通勤交通功能的公路应纳入城市道路系统统一规划”“12.2.2城市道路小类划分应符合表12.2.2的规定。”法律规定的城市道路。所以李永泉认为该判决对消防通道（1-5）、历史通道（1-2）、小巷（2-3-4)不是符合法律规定的城市道路事实认定不清，适用法律错误。三、原判对乐昌自资局违反《建筑设计防火规范》GB50016-2014的规定事实认定不清，适用法律错误。李永泉提交两组证据证明：一是《建筑设计防火规范》GB50016-2014的5.2.2“民用建筑之间的防火间距不应小于表5.2.2的规定。”从上表可以看出施锦泉住宅建设工程建筑必须与李永泉及四邻建筑至少间隔6米，《施锦泉住宅建设工程规划许可证》批前公示中的规划与李永泉及周围建筑物间隔只有4米，违反法律规定，给李永泉及周边群众留下严重消防安全隐患。二是《建筑设计防火规范》GB50016-2014的6.1.5“防火墙上不应开设门、窗、洞口，确需开设时，应设置不可开启或火灾时能自动关闭的甲级防火门、窗”。而施锦泉住宅设计方案的门窗表明确注明该建筑三面所谓的防火墙一共开了18个窗，全部窗是铝合金推拉窗。明显违反《建筑设计防火规范》GB50016的6.1.5规定防火墙上不应开设门、窗、洞口，确需开设时，应设置不可开启或火灾时能自动关闭的甲级防火门、窗。一审判决第24页第一段认定乐昌自资局应核查施锦泉住宅①轴、③轴等三面墙上所做甲级铝合金推拉防火窗是否为发生火灾时能自动闭合的甲级防火窗，而乐昌自资局在乐自然资建字第（2020)05号《建设工程规划许可证》进行公示时，收到李永泉举报“乐自然资建字第（2020)05号《建设工程规划许可证》住宅门窗已经装好，不是符合《建筑设计防火规范》要求的甲级防火门、窗”时，乐昌自资局未按照《行政许可法》第三十四条、第六十五条的规定进行核实处理，在作出行政许可前没有依法核查施锦泉住宅①轴、③轴等三面墙上所做甲级铝合金推拉防火窗是否为发生火灾时能自动闭合的甲级防火窗，所以乐昌自资局违反法定程序作出乐自然资建字第（2020)05号《建设工程规划许可证》。《钢质防火窗》（GB16809—2008)规定该标准适用于建筑中具有采光功能的钢质防火窗、木质防火窗和钢木复合防火窗，建筑用其它防火窗可参照执行。从《钢质防火窗》(GB16809—2008)法律规定可以明确钢、木是防火窗的使用材料。原审判决根据“建筑用其它防火窗可参照执行”的规定认定施锦泉住宅设计方案防火墙上做防火窗的铝合金材料是未明确排除的防火窗用材料，但是该行政判决书没有法律依据明确认定铝合金材料是防火窗的使用材料，同时一审法院也没有要求乐昌自资局提供铝合金材料是防火窗使用材料的法律依据，以上事实说明一审法院未对铝合金材料是否为防火窗的使用材料尽法定谨慎审查义务，属于对争议事实认定不清，把公共消防安全的重大隐患留给规划建筑周边群众。同时也反映出乐昌自资局也未对铝合金材料是否为防火窗的使用材料尽法定谨慎审查义务就违法进行行政许可审批的事实。综上所述，李永泉认为该判决既然认定乐昌自资局应核查铝合金推拉防火窗是否为发生火灾时能自动闭合的甲级防火窗，就应该判决乐昌自资局许可程序违法，该判决对铝合金材料是否为防火窗的使用材料的争议事实认定不清、适用法律错误，把公共消防安全的重大隐患留给规划建筑周边群众。四、一审判决对乐昌自资局提供的行政审批证据存在5处明显不合法证据没有进行审理清楚并依法阐明，属于对争议事实认定不清。一审判决第11页记载李永良质证意见，李永良对乐昌自资局申请表的合法性提出质疑，因为申请表没有签署时间及没有勾选报送文件的类型。李永良对乐昌自资局施锦泉土地测绘图的合法性提出质疑，因为该图施锦泉土地测绘图显示乐昌自资局将李永泉红线范围内的合法土地也划给施锦泉了，明显侵犯李永泉的合法权益，所以施锦泉土地测绘图没有合法性。李永良对乐昌自资局建房四邻协议书的合法性提出质疑，因为建房四邻协议书没有四邻在乐昌市住建局的《施锦泉住宅用地范围图》签字确认的附件，因为当时乐昌市住建局提供给四邻的《施锦泉住宅用地范围图》与现在的规划用地范围完全不同，乐昌市住建局与施锦泉是用欺骗的手段获取四邻协议书，所以建房四邻协议书没有合法性。李永良对乐昌自资局现状图的合法性提出质疑，因为现状图是乐昌自资局根据李永泉举报后去现场的行政核查，按照《行政许可法》相关规定，核查必须由2人开展，应该有相关询问和调查笔录，但是现状图在没有以上材料就认定规划建筑的铝合金窗是符合国家规定的甲级防火窗，所以现状图违反相关行政程序的不合法证据，没有合法性。李永良对乐昌自资局审查表的合法性提出质疑，因为审查表的依据文件《乐住建地字第（2017)070号》的有效期为2017年10月12日至2018年10月12日，是过期失效的文件，所以审查表违反《行政许可法》相关规定,不具有合法性。上诉请求：一、撤销原判；二、撤销乐昌自资局颁发的乐自然资建字第（2020）05号建设工程规划许可证；三、本案诉讼费用由乐昌自资局负担。被上诉人乐昌自资局答辩称：一、本案行政许可没有违反法律的强制性规定。（一）李永良引用的规范性文件不当。1、《韶关市城乡规划技术管理规定》的适用范围为韶关市区规划区范围，而韶关市辖各县（区）可参照执行。“可”、“参照执行”即意味着该技术管理规范对乐昌市规划区域没有强制性要求。2、上述技术规范自2015年3月1日起施行，有效期3年，即该规范现已失效。（二）施锦泉的建筑退让红线与道路边缘距离是在充分考虑法律规定和实际情况的基础上确定的。1、施锦泉住宅建设位置处于旧城建成区，该区域均是在90年代前后建成，已基本成型，周边的巷道宽度（建筑与建筑间）都是4米至5米宽，建筑都是沿巷边所建。按2016年4月15日原国土测绘队测量，原属施锦全的用地231.7平方米，而乐昌自资局审批给施锦泉建住宅的实际用地只有78.7平方米，已要求施锦泉退让用地154平方米。（二）施锦泉住宅的原《建设工程规划许可证》2017年11月已经审批，在乐昌自资局根据法院第一次判决撤销原许可证时，施锦泉的住宅已经建至三层。因此，施锦泉住宅规划设计适用的是GB50180-93（2016版），而GB50180-2018于2018年12月1日起实施。GB50180-93（2016版）8.0.2.4规定：宅间小路：路面宽不宜小于2.5M。而8.0.2条文说明：宅间小路为进出住宅的最末一级道口合同，路宽一般为2.5-3M，最低限度宽度为2M。而按规范用词说明，“不宜”表示稍有选择，在条件许可时优先应该这样。鉴于施锦泉已退让东南面公共通道用地95.3平方米，施锦泉住宅规划设计方案施锦泉住宅的次要朝向距李永良房屋的外墙最窄处达4.5米，留有2米宽的通道供李永良一家人出行，符合设计规范要求。（三）关于退让城市道路红线问题。城市道路是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施的市政道路。而本案施锦泉住宅三面次要朝向外墙所面对的并非法律意义的城市道路，且与周围相邻巷道的宽度也保持一致。二、关于案涉房屋的窗是否符合《建设设计防火规范》要求的甲级防火门窗的问题。根据广东省韶关市中级人民法院的裁判，乐昌自资局要求施锦泉修改住宅设计方案中关于防火门窗的设计。施锦泉于2020年3月重新提交了乐昌市新锐建筑设计有限公司的《设计变更通知书》，按法院的要求对施锦泉私宅的设计作出修改，将三面墙改为防火墙，三面墙上的所有窗做甲级防火窗。此外，施锦泉住宅设计建筑装修做法表里已要求防火门窗、防火玻璃均应选用国家规定的，并经国家法定部门鉴定批准使用产品，按所选用的产品资料为准进行制作安装。国家标准《钢质防火窗》（GB16809-2008）中除钢质防火窗、木质防火窗、钢木结构防火窗外，还有其他材质防火窗。因此，施锦泉住宅设计方案对防火门窗的选材、做法已要求“均应选用国家规定的，经国家法定部门鉴定批准使用产品，按所选用的产品资料为准进行制作安装”，不存在不符合规范的问题。施锦泉提交的建设工程规划许可申请表、身份证、粤（2017）乐昌市不动产权第0005931号《不动产权证》、用地红线图、用地测绘图、建房四邻协议书、调解笔录等，证明了施锦泉提交的申请材料除住宅设计方案中窗的设计为乙级防火窗不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）6.1.5的要求外，均符合相关规定。现施锦泉已经对防火窗设计进行了修正，符合《建设工程规划许可证》颁发条件。三、根据广东省韶关市中级人民法院的判决，乐昌自资局要求施锦泉调整住宅设计中防火窗的防火等级，施锦泉住宅设计单位也变更施锦泉住宅的防火窗，依法进行了批前公示，依法核发乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》，并进行了批后公告。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人龚福招口头辩称，答辩意见与一审的答辩一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院另查明：一、在上诉期间，原来的原审第三人施锦泉于2020年5月30日死亡。经本院释明，施锦泉的母亲龚福招承接施锦泉的权利义务。二、《乐昌市城市总体规则（2016-2035）》中《中心城区道路系统规划图》显示，涉案建筑物所在之处的街道不属于主干道、次干道、支路。三、乐昌市新锐建筑设计有限公司的设计变更通知单，仅写“根据建筑设计防火规范GB-50016-2014（2018年版）做如下修改：1、①轴、③轴、○三面墙改为防火墙，三面墙上的所有窗做甲级防火窗。”四、在乐昌自资局提供的申请表当中，施锦泉在第二次申请时没有勾选报送文件的类型和没有填写时间。本院认为：乐昌自资局颁发的乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》不合法。本院于2019年12月10日作出的（2019）粤02行终199号《行政判决书》，明确了乐昌自资局在作出行政许可之前，未按规定严格审查相关建筑设计规范的住宅设计方案，即窗的设计为乙级防火窗，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）6.1.5“防火墙上不应开设门、窗、洞口，确需开设时，应设置不可开启或火灾时能自动关闭的甲级防火门、窗。”的要求。因此，颁发乐自然资建字第（2019）005号《建设工程规划许可证》不合法。然而，乐昌自资局在重新作出行政行为时，要求施锦全重新申请许可证并进行审查，但没有认真审查施锦全提交的相关材料便作出行政许可：首先，乐昌市新锐建筑设计有限公司的设计变更通知单，仅写“根据建筑设计防火规范GB-50016-2014（2018年版）做如下修改：1、①轴、③轴、○三面墙改为防火墙，三面墙上的所有窗做甲级防火窗。”该通知单只有甲级防火窗的要求，并不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）6.1.5“设置不可开启或火灾时能自动关闭”的要求。其次，在乐昌自资局提供的申请表当中，施锦泉在第二次申请时没有勾选报送文件的类型和没有签写时间，填写资料存在瑕疵。再次，对于李永良上诉提出的有关乐昌自资局重新作出行政行为时存在的其他问题，乐昌自资局并没有提供确凿证据或在答辩中予以明确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供的证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，本案应当撤销乐昌自资局作出的行政许可，并由该局严格依照法律、法规的规定，重新作出行政行为。至于李永良上诉提出施锦泉在施工时现已安装铝质窗不符合要求的问题，属于另外一个法律关系，李永良可以依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，申请法定机关依法进行处理。综上所述，乐昌自资局的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，应当撤销并由乐昌自资局重新作出行政行为；原判认定事实不清，适用法律、法规错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初125号行政判决。二、撤销乐昌市自然资源局颁发的乐自然资建字第（2020）05号《建设工程规划许可证》。三、限乐昌市自然资源局于本判决生效之日起的法定期限内重新作出行政行为。一、二审案件受理费各50元由被上诉人乐昌市自然资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年十月二十九日法官助理  张文康书 记 员  罗智健