湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10708号上诉人（原审被告）：武汉圆梦源建筑机械有限公司，住所地武汉市洪山区井岗村****。法定代表人：黄素梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新杰，湖北驰纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市安建建筑设备租赁有限公司，，住所地武汉市江汉区姑嫂树路**法定代表人：吴毅平，该公司负责人。委托诉讼代理人：蔡姝君，湖北公度律师事务所律师。上诉人武汉圆梦源建筑机械有限公司（以下简称圆梦源公司）因与被上诉人武汉市安建建筑设备租赁有限公司（以下简称安建租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。圆梦源公司上诉请求：1、依法撤销武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初3352号民事判决，依法改判驳回安建租赁公司一审全部诉讼请求或依法发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由安建租赁公司承担。事实和理由：一、圆梦源公司不是承担责任的适格主体。圆梦源公司原有股东江鹏和李鑫，分别占股20%和80%，圆梦源公司现有法定代表人黄素梅2018年9月28日与圆梦源公司签订了书面《收购协议》一份，圆梦源公司由黄素梅购得，原有股东江鹏和李鑫将全部股权转让。同时约定2018年9月30日之前圆梦源公司所有债权、债务、纠纷、税金、社保等由甲方原相关股东及权利人负责承担，与乙方无关。本案中，安建租赁公司一审的全部诉讼请求基于与圆梦源公司2016年6月6日签订的《周转材料租赁合同》的约定，该合同早于2018年9月30日，因此，该付款责任应由圆梦源公司原有股东江鹏和李鑫承担。二、邓铁刚与安建租赁公司签订书面租金结算单对圆梦源公司不产生法律效力，邓铁刚系圆梦源公司2019年9月28日之前的财务负责人，从圆梦源公司将公司整体出售给黄素梅后便不再是公司财务负责人，其任何行为均与圆梦源公司无关。三、一审法院认定1.5倍计算逾期付款利息过高，且没有法律依据。双方租赁合同中并没有对逾期付款进行利息约定，应当参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付逾期利息。安建租赁公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。安建租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令解除安建租赁公司与圆梦源公司的租赁合同关系；2、判令圆梦源公司向安建租赁公司支付截至2019年8月31日租金287783.7元、维修保养费9070.55元，合计296854.25元；3、判令圆梦源公司从2019年9月1日起以99.44元/天的标准计付后续租金，直至圆梦源公司退还（或赔偿）全部租赁物之日止，若圆梦源公司不能退还钢管19514.7米、接头和万向扣件932套，则向安建租赁公司支付赔偿款157049.6元；4、判令圆梦源公司向安建租赁公司支付自起诉之日起以欠付租金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算后续逾期付款利息；5、判令圆梦源公司承担本案全部的诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2016年6月6日，安建租赁公司（甲方）与圆梦源公司（乙方）签订《周转材料租赁合同》一份，双方约定：安建租赁公司向圆梦源公司某工地出租周转材料，双方对于出租的价格约定为：钢管，米／天，租金0.005元；扣件，套／天，租金0.002元；大顶托，套／天，租金0.03元。赔偿按市场价处理。维修标准为：钢管调直,0.5元／根；扣件洗油：0.1元／套；大顶托洗油，0.5元／套。其租金结算及支付方式为：“租金从物资出库单上的日期开始计算，至乙方将租用物资退还甲方以入库单上日期为止，起租90天，租赁不满90天的按90天计算，满90天的按实际租赁天数计算。乙方可以采取给甲方抵房的方式支付租金，甲方有权终止合同。”合同第九条约定“本合同自甲、乙方签章之日生效，至乙方还完所有租赁物资和付清所有租金及相关费用所失效。……”双方还约定了其他相关权利和义务，但合同中租赁时间一栏未予填写。合同签订后，安建租赁公司、圆梦源公司在合同上签章确认，圆梦源公司工作人员邓铁刚在合同经办人处签名确认。上述合同签订后，安建租赁公司从2016年7月开始按上述合同的约定向圆梦源公司陆续提供钢管等出租物资。2019年1月11日，安建租赁公司、圆梦源公司进行对租金等进行结算，并签订了《（新兴）安建租赁租金结算单》一份，截止2016年12月31日止，安建租赁公司出租钢管149584.7米，回收钢管130070米，剩余未回收钢管19514.7米，租金283025.98元；安建租赁公司出租扣件69120只，回收扣件68188只，剩余932只，租金52967.33元。另外维修保养费9070.55元，合计总租金为349133.91元。另外在该结算单备注：1、钢管赔偿：19514.7米×8元／米＝156117.6元；2、扣件补差价：932套×1元／套＝932元；3、扣件抵租金：－6586套×4元／套＝－26344元；4、旧钢丝绳11捆抵集装箱一个。截止2018年12月31日合计下欠479839.51元。上述结算单由邓铁刚签名确认，邓铁刚同时备注“具体金额和数字财务再核实。”。2019年3月8日，安建租赁公司、圆梦源公司对于2019年1月1日至2019年2月28日的剩余出租物资租金进行结算，租金为5866.52元。至一审辩论终结前，圆梦源公司未对上述结算单上载明的金额及数量提出异议，也未向一审法院提交证据证明上述金额及数量有错误。上述结算单签订后，圆梦源公司于2019年2月3日向安建租赁公司支付了租金50000元，其余租金未付，也未返还剩余租赁物，故引起本案的诉讼。在案件审理过程中，经安建租赁公司申请，一审法院于2020年5月7日下达（2020）鄂0103民初字第3352号《民事裁定书》裁定，对圆梦源公司名下值466000元的财产予以冻结、查封。以上事实，有《周转材料租赁合同》、（新兴）安建租赁租金结算单、银行转账凭证等证据经庭审质确认，并有当事人的陈述予以佐证。一审法院认为，安建租赁公司、圆梦源公司签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性的规定，属有效合同。合同签订的双方当事人应当按照约定的数量、价款等内容全面履行。本案所涉合同是否应当解除及解除的时间的问题。（1）合同解除的问题。对于双方签订的《周转材料租赁合同》中未对合同的履行期间即租赁时间未做出明确约定。诉争合同第九条约定“本合同自甲、乙方签章之日生效，至乙方还完所有租赁物资和付清所有租金及相关费用所失效。……”该条款系合同生效和失效条件的约定，并不是对合同解除权的约定，也不是对合同租赁期限的约定。根据《中华人民共和国合同法》规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”故根据上述法律规定，安建租赁公司出租人在租赁期限没有约定或约定不明确的情况下享有随时解除合同权利，现安建租赁公司要求解除双方签订的《周转材料租赁合同》的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。（2）解除合同的时间问题。本案审理过程中安建租赁公司并未向一审法院提供在向一审法院提起诉讼前曾向圆梦源公司提出解除合同的相应证据，故圆梦源公司在收到一审法院送达的起诉状之日视为收到安建租赁公司解除合同请求之日，但根据上述法律规定出租人提出解除应当给予对方一定的合理期限，一审法院综合该租赁物性质、拆装时间等因素给予一个月合理期限。圆梦源公司系2020年6月3日收到一审法院的送达的起诉书副本，故一审法院确定双方合同的解除日应为2020年7月3日。合同解除后，圆梦源公司应当向安建租赁公司返还剩余出租物，如不能返还应按双方在结算书中的约定赔偿相应损失。对于租金、使用费及逾期利息的计算问题。安建租赁公司、圆梦源公司对于2019年2月28日之前的租金已进行了结算，经核算后截止2019年2月28日前，圆梦源公司尚欠安建租赁公司租金269586.18元。从2019年3月1日起2020年7月3日，对于剩余圆梦源公司尚未返还的19514.7米钢管、932套扣件，按合同约定的租金标准每日共计99.44元的标准计算。对于2020年7月4日起及之后上述出租物的占用费仍按上述标准计算至上述出租物返还之日止。对于逾期还款的利息损失问题，双方合同中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现安建租赁公司要求从向一审法院主张之日起按中国人民银行同类人民币贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百二一十二、第一百二十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、武汉市安建建筑设备租赁有限公司与武汉圆梦源建筑机械有限公司签订的《周转材料租赁合同》于2020年7月3日解除；二、武汉圆梦源建筑机械有限公司于本判决生效之日起五日内向武汉市安建建筑设备租赁有限公司返还租赁物钢管19514.7米、932套扣件；对于不能返还部分则按钢管每米8元，扣件每套1元的标准予以折价赔偿；三、武汉圆梦源建筑机械有限公司于本判决生效之日起五日内向武汉市安建建筑设备租赁有限公司支付截止2019年2月28日之前的租金269586.18元，并支付逾期付款的利息损失，其计算标准为：以269586.18元为基数，从2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，至上述款项全部付清时止；四、武汉圆梦源建筑机械有限公司于本判决生效之日起五日内向武汉市安建建筑设备租赁有限公司支付2019年3月1日起至本判决第二项确定租赁物返还之日止的租金及出租物占用期间的使用费损失，其租金及出租物使用费均按每天99.44元标准计算。一审减半案件受理费4147元，保全费2850元，共计6997元，由武汉圆梦源建筑机械有限公司负担（该款原告已垫付，由被告负担部分随上述应付款项一并给付）。二审期间，安建租赁公司提交了三份证据，圆梦源公司未提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，一审判决书第5页第8行“《同转材料租赁合同》”存在笔误，应为“《周转材料租赁合同》”，本院予以纠正。一审判决书关于诉讼费负担存在笔误，应为“一审减半案件受理费4147元，保全费2850元，共计6997元，由武汉圆梦源建筑机械有限公司负担”，本院予以纠正。本院认为，安建租赁公司、圆梦源公司签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性的规定，依法成立并生效。二审期间，双方对一审认定的《周转材料租赁合同》于2020年7月3日解除，均不持异议。关于圆梦源公司上诉认为“黄素梅2018年9月28日与圆梦源公司签订了书面《收购协议》约定2018年9月30日之前圆梦源公司所有债权、债务、纠纷、税金、社保等由圆梦源公司原相关股东及权利人负责承担”，本院认为圆梦源公司作为企业法人，具有独立的法律人格，其内部股东和法定代表人的变更，不影响公司作为独立民事主体对合同义务的承担。因此，圆梦源公司该节上诉请求及理由不能成立。关于圆梦源公司上诉认为一审法院认定1.5倍计算逾期付款利息过高的问题，一审法院按照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》相关规定对逾期付款利息依法处理，并无不当。圆梦源公司其他上诉请求及理由，均无确实、充分证据，不能成立。综上所述，武汉圆梦源建筑机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取4147元，保全费2850元，共计6997元，由武汉圆梦源建筑机械有限公司负担。二审案件受理费8294元，由武汉圆梦源建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十一月九日法官助理李健伟书记员程玉