江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5959号上诉人（原审被告）：丁德红，女，1976年9月13日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱某，女，1973年11月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：海梦露，女，2000年9月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：海运航，男，2007年11月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。法定代理人：朱某(系海运航之母)，女，1973年11月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：田后荣，女，1940年7月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原审被告：刘新，男，1963年9月6日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。上诉人丁德红因与被上诉人朱某、海梦露、海运航、田后荣、原审被告刘新、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人丁德红及其委托诉讼代理人张丙升，被上诉人朱某及其与海梦露、海运航、田后荣的共同委托诉讼代理人周永，原审被告刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁德红上诉请求：一、依法撤销(2020)苏0312民初5335号民事判决第二项。二、依法裁定发回重审或改判上诉人少承担被上诉人各项损失10万元。三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对其主体资格有异议，发生事故的车辆登记车主是魏其民(已去世)，魏其民生前与丁德红是夫妻关系，如让其丁德红个人承担该案全部法律责任缺乏法律依据，该案应当由魏其民全部继承人作为本案诉讼主体。一审法院并没有对其主体进行审查，且魏其民(已去世)后并没有留有遗产进行分割，被上诉也没有继承事故车辆所有人的遗产。二、对交通事故责任认定有异议。本案死者是醉酒，其驾驶车辆不符合国家非机动车标准，也未对海龙的车辆进行鉴定。事发时，海龙所驾车辆时速远远超过国家标准最高设计行驶时速不超过24公里的技术要求，根本不符合电动自行车的标准；其电动车车辆性质事实并非机动车。涉案的车辆在2020年4月16，17日刚审车合格完毕，车后有日刚审车合格完毕，车后有清晰的返光条，路上有明亮的路灯，道路上没有其它车辆及行人，死者撞上路边停放的涉案车辆应醉酒引起的个人行为。三、死者海龙存在严重过错，应承担本次事故的全部责任。死者海龙未戴头盔超速行驶，且系醉驾，鉴定报告显示血液浓度248.7mg/100ml，以上所作出的种种行为都存有严重过错，对事故造成是主动性行为，理应承担本次交通事故的全部责任。四、被上诉人一审诉讼要求上诉人在承担责任比例上浮20%没有法律依据，死者海龙醉驾后驾驶车辆未佩戴头盔并超速行驶已经严重违法，其行为都存着严重过错。若法律对此予以肯定，会助长此不良行为，司法对社会公民具有引领和教育功效，一审判决增加10%上诉人有异议。综上，由于本案海龙醉驾存有过错，导致本次交通事故的发生，应承担全部责任。退一步说，即使上诉人人须承担部分责任，也应有法可依，而被上诉人一审诉请的各项赔偿标准过高，请二审法院依法进行调整支持上诉请求。朱某、海梦露、海运航、田后荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘新述称，本案与我无关，我不发表意见。朱某、海梦露、海运航、田后荣向一审法起诉请求：判令赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理事故丧葬事宜人员误工费、交通费、财产损失合计631249.1元。一审法院认定事实：丁德红因欲出售苏Ｃ×××**号车辆，于2020年4月17日到检测站检测车辆，检测完毕后，丁德红安排刘新将该车停放在检测站对面华夏路的东侧。2020年4月18日22时40分，海龙驾驶电动自行车沿铜山区华夏路从南向北行驶至铜山区珠江路与华夏路交叉口南侧300米处乾坤检测站门口时，与刘新停放在道路东侧的苏Ｃ×××**号中型厢式货车发生交通事故，造成海龙当场死亡，两车不同程度损坏。同年6月18日，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书认定：海龙醉酒后驾驶非机动车，未能确保行车安全，负此次事故的主要责任；刘新驾驶机动车在妨碍非机动车通行的地点停车时，车身右侧距道路边缘超过30厘米且没有开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，负此次事故的次要责任。涉案车辆苏Ｃ×××**号中型厢式货车登记车主为魏其民（已于2018年3月21日去世），该车在人保徐州公司处投保了交强险，保险期限为2020年4月8日至2021年4月8日。另查明,朱某与海龙系夫妻关系，育有一女一子即海梦露、海运航。田后荣系海龙的母亲，海龙的父亲海邦喜已于1992年过世。一审法院认为，朱某、海梦露、海运航、田后荣亲属海龙驾驶电动车撞到刘新停放在路边的车辆，造成海龙死亡，朱某、海梦露、海运航、田后荣作为海龙的亲属应当获得相应赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故中，交警部门认定，海龙负主要责任，刘新负次要责任。根据本案事故成因，确定刘新按照40%的比例承担责任。因涉案车辆在人保徐州公司处投保交强险，故人保徐州公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任。不足的部分，因丁德红是涉案车辆的管理人，刘新是其临时雇佣人员，刘新按照丁德红的要求将车辆停放在指定位置，产生的相关法律责任应由丁德红承担，故由丁德红按照事故责任比例承担赔偿责任。关于朱某、海梦露、海运航、田后荣主张的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金，朱某、海梦露、海运航、田后荣主张1049203.2元（（23836+5636）*1.78*20年），予以支持；2、精神损害抚慰金，朱某、海梦露、海运航、田后荣主张50000元，予以支持；3、丧葬费，朱某、海梦露、海运航、田后荣主张43295元（86590元每年/2），予以支持；4、参加处理事故丧葬人员误工费，朱某、海梦露、海运航、田后荣主张3000元，予以支持；5、交通费，朱某、海梦露、海运航、田后荣主张3000元，酌定予以支持500元；6、财产损失，朱某、海梦露、海运航、田后荣主张2000元，财保徐州公司经评估，予以支持1400元；以上损失合计1147398.2元，由人保徐州公司在交强险限额内赔付111400元。剩余部分1035998.2元，按照丁德红应承担责任比例计算为414399.28元。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔付朱某、海梦露、海运航、田后荣各项损失111400元；二、丁德红于判决生效后十日内赔付朱某、海梦露、海运航、田后荣各项损失414399.28元；三、驳回朱某、海梦露、海运航、田后荣其他诉讼请求。案件受理费3656元，减半收取1828元，保全费220元，合计2048元，朱某、海梦露、海运航、田后荣负担1228元，丁德红负担820元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“海龙醉酒后驾驶非机动车，未能确保行车安全；刘新驾驶机动车在妨碍非机动车通行的地点停车时，车身右侧距道路边缘超过30厘米且没有开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯”。并认定：海龙负此次事故的主要责任，刘新负此次事故的次要责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定刘新承担事故40%赔偿责任，符合本案事实和法律规定。而刘新受雇于丁德红驾驶涉案车辆进行年检并按丁德红要求停放在指定位置，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本案赔偿责任应由丁德红承担。丁德红对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案精神损害抚慰金、死亡赔偿金如何确定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金50000元符合本案客观实际及上述法律规定。故对上诉人认为本案支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予采纳。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，一审法庭辩论终结时间为2020年7月，应适用2019年标准，根据《江苏省高级人民法院关于人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》2019年标准，一审支持本案死亡赔偿金符合上述规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人丁德红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3656元，由上诉人丁德红负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十一月十日书记员  刘文婷