四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)成民初字第02296号 原告：李先锋,男，1965年6月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨晔，四川及弟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷竞夫，四川及弟律师事务所律师。 被告：袁宇翔,男，1968年12月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：王春，女，1967年1月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。 被告：成都市顺捷典当行有限责任公司，住所地成都市金牛区沙湾路**。 法定代表人：杨木金，总经理。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 被告：成都联盟信安融资担保有限公司，住，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路********/div> 法定代表人：李军。 委托诉讼代理人：刘炜，四川展新律师事务所律师。 被告：成都西瑞置业开发有限责任公司，住所地成，住所地成都市大邑县晋元镇西街**v> 法定代表人：李成喜，执行董事。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲浪，四川汇西律师事务所律师。 被告：成都汇生医药科技有限公司，住所地成都市，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园金府路 法定代表人：袁宇翔。 原告李先锋与被告袁宇翔、王春、成都市顺捷典当行有限责任公司（以下简称顺捷公司）、成都联盟信安融资担保有限公司（以下简称联盟公司）、成都西瑞置业开发有限责任公司（以下简称西瑞公司）、成都汇生医药科技有限公司（以下简称汇生公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李先锋及其委托诉讼代理人杨晔、殷竞夫，被告王春的委托诉讼代理人詹兆敏，被告顺捷公司的委托诉讼代理人史栋梁，被告联盟公司的委托诉讼代理人刘炜，被告西瑞公司的法定代表人李成喜及西瑞公司的委托诉讼代理人曾小伟、蒲浪到庭参加诉讼。被告袁宇翔、汇生公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李先锋向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带偿还原告借款本金1750万元，自2014年5月16日至2014年9月22日止的利息264万元，本息合计人民币2014万元，以及以1750万元为基数，按年利率24%的标准从2014年9月22日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费、财产保全费由六被告承担。事实及理由：自2013年9月至2014年3月期间，袁宇翔、顺捷公司、联盟公司共同多次向原告借款累计达2220万元，借款合作协议约定利息每月按借款总额和约定利率收取，联盟公司、西瑞公司、汇生公司对袁宇翔的以上借款提供了连带保证担保。借款后，袁宇翔先后偿还了部分借款和利息，截止2014年9月22日，尚欠原告本金1750万元，利息264万元，经原告多次催收，至今袁宇翔等未履行还款或担保责任，为维护自身合法权益，原告故诉至法院。 被告王春辩称,1.案涉借款是袁宇翔的个人行为，王春对债务本身的真实性不清楚；2.王春有稳定的工作和收入，案涉借款超出了家庭生活范围，且每一笔款项都由公司加盖印章，本案不是夫妻共同债务，应当由袁宇翔个人承担。 被告顺捷公司辩称,1.顺捷公司不应当承担任何责任，顺捷公司从未收到过原告出借的款项；2.顺捷公司与李先锋之间并无借款合意；3.袁宇翔的借款系其个人行为，与顺捷公司无关；4.关于款项及利息金额，以法院查明的为准。 被告联盟公司辩称，联盟公司不应当承担任何责任，联盟公司从未收到过李先锋的借款，也未与李先锋达成借款合意，亦未为李先锋与袁宇翔的借款提供任何担保。 被告西瑞公司辩称，1.李先锋诉请主张的2200万元借款系基于其他交易关系产生的往来款项虚构而成；2.本案西瑞公司的《担保书》系伪造的，不是西瑞公司的意思表示，不符合保证成立的法定条件，该《担保书》对西瑞公司不具有约束力；3.西瑞公司的《担保书》是李先锋与袁宇翔恶意串通的保证合同，西瑞公司不应承担担保责任；4.李先锋不属于善意，本案诉讼是李先锋以合法形式掩盖非法目的的行为；5.本案是以西瑞公司2600余万元巨额财产为诈骗目标，而策划的虚假民间借贷担保案件，涉嫌刑事犯罪。故本案应当驳回李先锋的起诉，全案移送公安机关处理。 被告袁宇翔、汇生公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告李先锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、各方当事人主体资格信息：李先锋的身份证复印件；袁宇翔、王春的常住人口详细信息；顺捷公司企业信用信息公示系统查询信息、企业法人营业执照（2013年）、有限责任公司变更登记申请书、企业法人营业执照（2014年）；联盟公司企业信用信息公示系统查询信息、有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记附表；西瑞公司企业信用信息公示系统查询信息；汇生公司企业信用信息公示系统查询信息；二、借款合同的成立和履行的相关证据：1.2013年9月5日的《借款合作协议》、工行理财金账户历史明细清单、2013年11月18日的《收条》、李先锋建行卡向袁宇翔转款明细、2013年11月21日的《收条》；2.2013年11月22日的《借款合作协议》、李先锋建行卡向袁宇翔转款明细、2013年11月22日《收据》；3.2013年11月28日的《借款合作协议》、成都美登高食品有限公司（以下简称美登高公司）付款业务回单、企业法人营业执照、2013年11月28日的《收条》；4.2013年12月18日的《借款合作协议》、李先锋建行卡向袁宇翔转款明细、2013年12月18日的《借条》；5.2014年1月17日的《借款合作协议》、李先锋建行卡向袁宇翔转款明细、2014年1月17日的《收条》；6.李先锋建行卡从袁宇翔收款明细；三、借款担保的相关证据：西瑞公司出具的《担保书》、联盟公司出具的《借款担保合同》、汇生公司的《担保书》。四、银行对账单2份、美登高公司的确认书一份。西瑞公司为证明其主张，提交了以下证据：1.大邑县公安局销毁西瑞公司尾号2223旧印章的《证明》；2.西瑞公司《报立案情况查询书》、《立案决定书》；3.广安市广安区人民法院（2011）广安民初字第1487号民事判决书、广安市中级人民法院（2013）广法民终字第21号民事判决书；4.广安市广安区人民法院《送达回证》、《协助执行通知书》、《执行裁定书》《结案通知书》；5.舒天明的《再审申请书》、《诉求意见书》及《撤诉申请》，四川省高级人民法院的《民事裁定书》；6.反驳证据之李先锋转入袁宇翔账户明细、袁宇翔转入李先锋账户明细、工商银行理财金账户历史明细清单、工商银行网上银行电子回单、交易明细。以上证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对各方当事人提交的其余证据，本院不予采信。 本院依据李先锋、顺捷公司、联盟公司、西瑞公司的申请，委托四川旭日司法鉴定所进行印文鉴定，分别作出川旭鉴[2017]文鉴字第62号、川旭鉴[2017]文鉴字第41－1号、川旭鉴[2017]文鉴字第41－2号、川旭鉴[2017]文鉴字第41－3号《文书司法鉴定意见书》。 本院另依据西瑞公司的申请，向大邑县公安局晋原派出所调取了以下证据：1.大公（晋）受案字（2015）10561号《受案登记表》、大公（晋）立字（2015）10525号《立案决定书》；2.魏嗣明、袁宇翔、李成喜三人的《询问笔录》；3.大公（晋）询通字（2015）002号《询问通知书》。 根据以上证据，本院认定以下事实： 一、2013年9月5日，李先锋作为甲方、袁宇翔作为乙方与丙方顺捷公司签订了一份《借款合作协议》，约定乙方、丙方共同向甲方借款壹仟万元整，利息每月按借款总额的3%收取，由甲方在支付借款时预扣三个月利息（玖拾万元整）。借款期限六个月。借款付至建行成都十二桥支行，户名：袁宇翔，卡号：43×××73。李先锋在甲方处签字捺印，袁宇翔在乙方处签字捺印，顺捷公司在丙方处加盖印章，袁宇翔亦在丙方处签字。 2013年11月18日，李先锋向袁宇翔尾号为6573的账号分别转款100万元、400万元。同日，袁宇翔向李先锋出具《收条》一份，载明“今收到李先锋先生借款人民币伍佰万元整（￥5000000.00），以此为据”，顺捷公司在该《收条》上加盖公章。 2013年11月20日，李先锋向袁宇翔尾号为6573的账号分别转款200万元、190万元、110万元。次日，袁宇翔向李先锋出具《收条》，载明“今收到李先锋人民币伍佰万元（￥5000000.00元）整，此据”。 关于该笔借款，李先锋在庭审中主张，2013年9月签订借款合同后，直到2013年11月，袁宇翔提供了担保，李先锋亦有资金，方才履行该合同。李先锋对该笔借款主张袁宇翔和顺捷公司共同归还借款本金1000万元并支付利息（利息以1000万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年5月20日起计算至本息结清之日止）。 二、2013年11月22日，李先锋作为甲方、袁宇翔作为乙方与丙方顺捷公司签订了一份《借款合作协议》，约定乙方、丙方共同向甲方借款伍佰万元整，利息每月按借款总额的3%收取，由甲方在支付借款时预扣三个月利息（肆拾伍万元整）。借款期限六个月。借款付至建行成都十二桥支行，户名：袁宇翔，卡号：43×××73。李先锋在甲方处签字捺印，袁宇翔在乙方处签字捺印，顺捷公司在丙方处加盖印章，袁宇翔亦在丙方处签字。 同日，李先锋向袁宇翔尾号为6573的账号转款400万元。同日，袁宇翔向李先锋出据《收据》，载明“今收到李先锋先生借款人民币伍佰万（￥5000000.00），以此为据”。 关于该笔借款，李先锋主张，合同约定的借款金额为500万元，但实际支付400万元，本金差额100万元部分分别用于支付2013年9月5日的《借款合作协议》项下的3个月利息90万元和本次借款项下预扣的利息10万元。李先锋对该笔借款主张袁宇翔和顺捷公司共同归还借款本金488.2万元并支付利息（利息以488.2万元为基数，从2014年5月22日起计算至本息结清之日止，按年利率24%的标准计算）。 三、2013年11月28日，李先锋作为甲方、袁宇翔作为乙方与丙方联盟公司签订了一份《借款合作协议》，约定乙方、丙方共同向甲方借款贰佰万元整，利息每月按借款总额的3.5%收取，由甲方在支付借款时预扣三个月利息（柒万元整）。借款期限1个月。借款付至四川万润实业有限公司（以下简称万润公司），开户行：工行成都浆洗街支行，卡号：44×××83。李先锋在甲方处签字捺印，袁宇翔在乙方处签字捺印，联盟公司在丙方处加盖印章。 同日，美登高公司向万润公司尾号为2683的账号转款200万元，摘要为“贷款”。同日，袁宇翔向李先锋出具《收条》，载明“今收到李先锋先生借款人民币贰佰万元（￥2000000.00元）整，此据”，联盟公司在该《收条》上加盖印章。 李先锋向本院提交了落款为美登高公司的《确认书》一份，美登高公司在其中确认2013年11月28日向万润公司的转款系受李先锋的委托向袁宇翔和联盟公司支付的借款。 关于该笔借款，李先锋主张本项借款本息已全部结清，其主张的具体还款情况如下：1.2013年11月28日，袁宇翔向李先锋转款7万元，用于支付本借款项下2013年11月28日至2013年12月27日这1个月的利息；2.2014年1月17日，李先锋在向袁宇翔支付该笔借款时，本应支付100万元，实际支付了92万元，差额8万元用于支付本项借款的利息。3.2014年1月25日，袁宇翔向李先锋转款6万元，此款与2014年1月17日扣除的8万元共计14万元，用于支付2013年12月28日至2014年2月27日这2个月的利息。4.2014年3月5日，袁宇翔向李先锋转款283.5万元，其中3.5万元用于支付本项借款2014年2月28日至2014年3月5日折算0.5个月的利息，有200万元用于偿还本项借款本金。 四、2012年12月18日，李先锋作为甲方、袁宇翔作为乙方与丙方联盟公司签订了一份《借款合作协议》，约定乙方、丙方共同向甲方借款贰佰万元整，利息每月按借款总额的4%收取，由甲方在支付借款时预扣一个月利息。借款期限2个月。借款付至建行成都十二桥支行，户名：袁宇翔，卡号：43×××73。李先锋在甲方处签字捺印，袁宇翔在乙方处签字捺印，联盟公司在丙方处加盖印章。庭审中，李先锋陈述该落款时间2012年12月18日系笔误，真实的时间应为2013年12月18日。 2013年12月18日，李先锋向袁宇翔尾号为6573的账号转款200万元。同日，袁宇翔向李先锋出据《借条》，载明“今借到李先锋先生借款人民币贰佰万（￥2000000.00），此据”。 关于本笔借款，李先锋主张袁宇翔已支付本项借款5个月的利息40万元，其中10万元应当充抵本金。对该笔借款，李先锋主张袁宇翔和联盟公司共同偿还借款本金190万元并支付利息（利息以190万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年5月18日起计算至本息付清之日止）。 五、2014年1月17日，李先锋作为甲方与乙方袁宇翔签订了一份《借款合作协议》，约定乙方向甲方借款壹佰万元整，利息每天按借款总额的2‰收取。借款付至建行成都十二桥支行，户名：袁宇翔，卡号：43×××73。袁宇翔在乙方处签字捺印。 2014年1月16日，李先锋向袁宇翔尾号为6573的账号转款92万元。次日，袁宇翔向李先锋出具《收条》，载明“今收到李先锋先生人民币壹佰万（￥1000000.00），实收玖拾贰（￥920000.00元），另捌万元（￥80000.00元）冲抵另贰佰万元的到期利息。此据”。 关于该笔借款，李先锋主张该笔借款本息已结清，具体情况如下：1.约定借款金额为100万元，实际支付92万元，8万元用于支付第三笔借款的1个月利息。2.2014年5月7日，袁宇翔向李先锋转款150万元，其中35万元用于支付第二笔借款的利息，其中6万元用于支付第四笔借款的利息，剩余109万元中的9万元用于支付本笔借款利息，100万元系归还本项借款的本金。 对于上述五笔借款，李先锋明确：要求王春承担共同偿还责任，西瑞公司、联盟公司、汇生公司承担连带保证责任。 六、李先锋向袁宇翔转款情况如下： 2013年11月14日，李先锋向袁宇翔转款153.6万元，李先锋主张袁宇翔于2013年12月18日向其转款160万元清偿了该笔借款，对该笔款项不在本案中主张权利。 2013年11月18日，李先锋向袁宇翔转款500万元。 2013年11月20日，李先锋向袁宇翔转款500万元。 2013年11月22日，李先锋向袁宇翔转款400万元。 2013年11月28日，李先锋向袁宇翔出借200万元。 2013年12月18日，李先锋向袁宇翔转款200万元 2014年1月16日，李先锋向袁宇翔转款92万元。 2014年3月6日，李先锋向袁宇翔转款60万元，李先锋主张袁宇翔通过2014年3月10日归还60万元清偿了该笔借款，对该笔款项不在本案中主张权利。 2014年7月8日，李先锋向袁宇翔转款20万元，李先锋主张袁宇翔通过于次日归还20万元清偿了该笔借款，对该笔款项不在本案中主张权利。 七、袁宇翔向李先锋转款情况如下： 2013年11月28日，袁宇翔向李先锋转款7万元(关于该笔款项，李先锋主张系袁宇翔归还第三笔借款2013年11月28日至2013年12月27日期间的利息)。 2013年12月3日，袁宇翔向李先锋转款35万元（李先锋主张其在出借第二笔借款时，预扣了10万元利息，但第二笔借款本应支付500万元，实际支付了400万元，差额100万元中有10万元用于支付第二笔借款项下的利息。而本笔35万元与2013年11月22日预付的10万元共计45万元，用于支付第二笔借款项下2013年11月22日至2014年2月21日期间的利息)。 2013年12月18日，袁宇翔向李先锋转款160万元（李先锋主张系归还2013年11月14日的153.6万元借款，该款项与本案无关）。 2013年12月18日，袁宇翔向李先锋转款8万元（关于该笔款项，李先锋主张系归还第四笔借款2013年12月18日至2014年3月17日期间的利息）。 2013年12月25日，袁宇翔向李先锋转款8万元（关于该笔款项，李先锋主张系归还第四笔借款2013年12月18日至2014年3月17日期间的利息）。 2014年1月25日，袁宇翔向李先锋转款6万（李先锋另主张2014年1月17日，李先锋向袁宇翔支付第五笔借款时，本应支付100万元，但实际支付了92万元，差额8万元用于支付第三笔借款项下的利息。而本笔6万元与2014年1月17日扣除的8万元共计14万元，用于支付第三笔借款2013年12月28日至2014年2月27日期间的利息）。 2014年1月29日，袁宇翔向李先锋转款8万元（关于该笔款项，李先锋主张系归还第四笔借款2013年12月18日至2014年3月17日期间的利息）。 2014年2月25日，袁宇翔向李先锋转款20万元（李先锋主张，李先锋在出借第二笔借款时，本应支付500万元，但实际支付400万元，其中有90万元用于支付第一笔借款项下2013年11月20日至2014年2月19日期间3个月的利息，而本笔20万元系用于支付第一笔借款2014年2月20日至2014年3月19日期间的部分利息）。 2014年3月5日，袁宇翔向李先锋转款283.5万元（李先锋主张其中3.5万元系用于支付第三笔借款2014年2月28日至2014年3月5日折算0.5个月的利息，其中200万元用于偿还第三笔借款项下的本金，其中70万元用于支付第一笔借款项下2014年2月20日至2014年3月19日期间1个月的剩余利息10万元和2014年3月20日至2014年5月19日期间的利息）。 2014年3月10日，袁宇翔向李先锋转款60万元（李先锋主张该笔款项系归还2014年3月6日的60万元借款，该款项与本案无关）。 2014年5月7日，袁宇翔向李先锋转款150万元（关于该笔款项，李先锋主张其中35万元系用于支付第二笔借款2014年2月22日至2014年3月21日期间的利息5万元和2014年3月22日至2014年5月21日期间的利息，6万元用于支付第四笔借款2014年3月18日至2014年4月17日的利息，剩余109万元中的9万元用于支付第五笔借款项下的利息，100万元用于归还第五笔借款的本金）。 2014年5月15日，袁宇翔向李先锋转款10万元（关于该笔款项，李先锋主张系归还第四笔借款2014年3月18日至2014年4月17日期间的利息2万元和2014年4月18日至2014年5月17日期间的利息8万元）。 2014年7月9日，袁宇翔向李先锋转款20万元。（李先锋主张系归还2014年7月8日的20万元借款，该款项与本案无关）。 八、2014年4月4日，袁宇翔作为借款人（甲方）、李先锋作为出借人（乙方）与担保人（丙方）联盟公司签订了一份《借款担保合同》，约定丙方担保金额为甲方根据其借款合同（以下称主合同）向乙方借用的资金本金人民币壹仟玖佰万元整及其相应的利息、费用和罚息。丙方保证代甲方清偿甲方在上述借款到期而未能按时偿还的借款本金、利息、费用及罚息。 九、2013年11月20日，西瑞公司向李先锋出具《担保书》，载明“我公司愿为袁宇翔与你（身份证号码：）自2013年9月5日起所签订的借款协议提供连带保证担保，担保范围包括借款本金壹仟玖佰万元正（￥1900万元）、利息和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满后两年。特此保证”，其上加盖了西瑞公司编号为5101008132223的印章。 十、2014年9月15日，汇生公司向李先锋出具《担保书》，载明：我公司愿为袁宇翔与你所签订的以下《借款合作协议》提供连带保证担保：1.2013年9月5日的《借款合作协议》，借款金额1000万元；2.2013年11月22日的《借款合作协议》，借款金额500万元；3.2013年11月28日的《借款合作协议》，借款金额200万元；4.2013年12月18日的《借款合作协议》，借款金额200万元；5.2014年1月17日的《借款合作协议》，借款金额100万元。担保范围包括以上《借款合作协议》涉及的借款本金贰仟万元正（￥2000万元）、利息和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满后两年。 另查明：一、顺捷公司申请对2013年9月5日《借款合作协议》、2013年11月22日的《借款合作协议》、2013年11月18日的《收条》中加盖的“成都市顺捷典当行有限责任公司”印章的真实性进行鉴定。经本院委托，四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴[2017]文鉴字第41－1号《文书司法鉴定意见书》，认定三份检材上加盖的顺捷公司印章与顺捷公司在工商备案7页资料中顺捷公司印章印文不是同一枚。 二、联盟公司申请对2012年12月18日《借款合作协议》、2013年11月28日的《借款合作协议》、2013年11月28日的《收条》、2014年4月4日的《借款担保合同》中加盖的“成都联盟信安融资担保有限公司”印章的真实性进行鉴定。经本院委托，四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴[2017]文鉴字第41－2号《文书司法鉴定意见书》，认定：1.四份检材中加盖的联盟公司印章与成都市金牛区工商局备案资料中的“2011年4月20日《指定代表或者共同委托代理人的证明》”、“2011年4月20日《成都联盟信安融资担保有限公司章程修正案》”、“2014年7月23日《公司换发新版营业执照登记表》”中联盟公司的印章印文是同一枚印章盖印形成；2.四份检材中加盖的联盟公司印章与成都市金牛区工商局备案资料中的“2012年4月19日《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》”、“2013年4月15日《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》”中联盟公司的印章印文不是同一枚印章盖印形成。 三、西瑞公司申请对2013年11月20日的《担保书》中“成都西瑞置业有限责任公司”印文与同期2013年工商机关备案档案中的“成都西瑞置业有限责任公司”印文是否同一枚印章盖印而成申请鉴定，经本院委托，四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴[2017]文鉴字第41－3号《文书司法鉴定意见书》，认定二者不是同一枚印章盖印而成。 四、李先锋申请对2013年11月20日的《担保书》中“成都西瑞置业有限责任公司”印文与大邑县工商局备案的8份资料、以及与2010年3月22日《证明》中“成都西瑞置业有限责任公司”印文进行同一性对比，经本院委托，四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴[2017]文鉴字第62号《文书司法鉴定意见书》，认定2013年11月20日的《担保书》中“成都西瑞置业有限责任公司”印文与时间为“2009.4.15”的《章程修正案》、时间为“二OO九年四月二十二日的《章程修正案》、落款时间为“2009年6月11日”的《公司变更登记申请书》、提供时间为“2009年6月23日的《企业法人营业执照（副本）》、落款时间为“2009年10月15日的《股权转让协议》、落款时间为“2010年8月11日”的《股东决定》中“成都西瑞置业有限责任公司”的印文是同一枚印章盖印而成。但与落款时间为“2009年7月13日”的《企业公司申请增办营业执照副本登记表》、落款时间为“2009年12月22日”的《股权转让协议》、大邑县公安局于2010年3月22日出具的《证明》中“成都西瑞置业有限责任公司”的印文不是同一枚印章盖印而成。 五、联盟公司另申请对检材形成时间、西瑞公司申请对检材形成时间、纸张批次、是否连续打印签署、是否存在异常保存情况进行鉴定，四川旭日司法鉴定所表示因鉴定条件不足等原因无法对其进行鉴定。 又查明：一、顺捷公司认可签订2013年9月5日、2013年11月22日的《借款合作协议》时袁宇翔系顺捷公司的法定代表人，2014年1月21日，顺捷公司申请将法定代表人由袁宇翔变更为邓昆。 二、袁宇翔系联盟公司的股东。 三、袁宇翔本人在本院领取了传票，为查明案件事实，本院明确要求袁宇翔本人到庭，但其既未委托诉讼代理人，其本人亦未到庭参加庭审。 四、李先锋在两次质证、一次庭审中，对于款项的出借情况以及袁宇翔的还款具体系归还的哪一笔借款的本金或利息前后陈述不一。 五、李先锋在庭审中陈述，其并未与西瑞公司联系过，《担保书》是袁宇翔直接拿给李先锋的，其相信袁宇翔能够代表西瑞公司系因为袁宇翔表示他是西瑞公司的股东，涉及西瑞公司担保事宜的经办人是袁宇翔。 六、法庭询问西瑞公司为何2015年即报案，但案件至今无结果，西瑞公司答“当时公安机关一直找不到袁宇翔、李先锋等人。公安机关认为目前损失无法计算，本案没有判决西瑞公司承担责任西瑞公司就是没有损失，就不能确定被骗的金额问题，公安机关认为需要以本案的结果为依据才能继续侦查”。 再查明：一、2010年3月22日，大邑县公安局出具的《证明》载明“成都西瑞置业开发有限责任公司5101008132223”印章已销毁。 二、2015年，西瑞公司原法定代表人魏嗣明向大邑县公安局晋原派出所报案称舒天明参与了西瑞公司股权变更的诉讼，明知无权用西瑞公司的名义担保袁宇翔的个人借款，但仍为袁宇翔与李先锋的2290万元借款作担保，并同意袁宇翔利用其保管的西瑞公司的公章在其担保合同上盖印,舒天明、袁宇翔等人有骗取西瑞公司财产的重大嫌疑。根据该报案，2015年5月8日，四川省大邑县公司局决定对西瑞公司被骗一案立案侦查。 三、大邑县公安局于2015年4月28日对袁宇翔所作的《询问笔录》显示：1.袁宇翔称“曾经我是成都西瑞置业开发有限公司的隐秘股东，我们的股权是由舒天明代持”。 2.袁宇翔称“2013年大约12月份的样子，我们再次向李先锋借款1650万元，是用的西瑞公司做的担保，也是由我具体经办的，盖的章也是最原始的那枚公司印章，后来李先锋他们就把我们告了，就将西瑞公司在大邑县的这块地进行了查封，至今这块地也没有解冻”。 3.大邑县公安局工作人员询问“你们实际借过款吗？”，袁宇翔回答“借过的，1650万元现在都还没有还，中途的时候只支付了一部分利息给李先锋，差典当行的700万元我们也没有还”。 4.公安机关询问“那你们在向李先锋借款的时候，西瑞公司的法人是谁，股权是谁的？”，袁宇翔回答“西瑞公司的法人是苏婷，股东是舒天明”，公安机关再问“既然是西瑞公司借钱，为什么打在你的个人账户上呢？”，袁宇翔回答“这是我个人的借款，我找的舒天明以公司的名义为我担保的，章是我自己盖的”。公安机关问“当时西瑞公司在什么地方办公，章是由谁在保管？你在公司担保何种职务？”，袁宇翔答“西瑞公司在大邑县租房子办公，章在成都的办公点，章就锁在那个铁皮柜子里，我和舒天明都有钥匙，但是盖章双方都要通气。我在西瑞公司没有任何职务，也不是股东，但我实际出了资，出了350万元。”，公安机关询问“那在西瑞公司提供担保的时候，李成喜、魏嗣明是否知情？”，袁宇翔答“不知情”。 5.公安机关询问“据我们调查所知，西瑞公司为你和李先锋借款提供的担保时间，是在广安中院判决之后，这时公司的法人应为魏嗣明，你和舒天明等人无权以西瑞公司作为担保，你怎么解释？”，袁宇翔答“当时，中院的判决并不是我们在中院当庭判决的，应当是邮寄送过来的。我们提供担保的时候，可能还没有收到法院的判决”。 四、广安市中级人民法院(2013)广法民终字第21号民事判决书查明以下事实： 1.2009年6月赖克江为其时任法定代表人的公司融资，在西瑞公司法定代表人李春林及李成喜、魏嗣明不知情的情况下，委派彭绪东将登记于李春林名下的西瑞公司股权以股权转让形式变更登记在周长海名下，并将西瑞公司土地证予以交付。……并向工商登记部门提交一份《股权转让协议》主要约定……，该《股权转让协议》及相关申请变更登记资料中“李春林”签名系彭绪东所为。该次变更登记材料的2009年6月17日《股东决定》由彭绪东于2009年6月24日补充载明“法定代表人、监事不变、经理不变”此次变更登记文书加盖有西瑞公司510100812223印章。 2009年10月15日西瑞公司又申请变更股东和章程（股东由周长海变更为黄薛涛），另向工商登记部门提交一份《股权转让协议》主要约定……，此次办理变更登记的委托代理人为黄薛涛，该次变更登记的《股东决议》、《股权转让协议》及其他变更登记材料中，行为人摹仿彭绪东前次签注“李春林”字样作“李春林”签名。另《股东决议》载明“法定代表人、监事、经理不变”。此次变更登记文书加盖有西瑞公司510100812223印章。 2009年12月22日西瑞公司再次申请变更股东和章程（股东由黄薛涛变更为舒天明），并再向工商登记部门提交一份《股权转让协议》主要约定为……，此次办理变更登记委托代理人为李再江，该次变更登记材料《股权转让协议》、《股东决定》及变更登记材料，加盖了尾号为2223的西瑞公司印章（经原审法院委托鉴定，该印章不是公司成立时的原始印章，系假章），其中“李春林”的签名不是李春林、彭绪东、李再江所为，此次《股东决定》也载明法定代表人、监事、经理不变。 2010年8月12日西瑞公司申请变更法定代表人，将法定代表人由李春林变更为舒天明（兼总经理），监事由周彦变更为舒婷。向工商部分提交的《股东决定》加盖公司印章（编号5101008132223）。工商变更相关资料中“李春林”签名不是李春林所为。2010年8月17日以舒天明为法定代表人的西瑞公司以2010年8月10日公司管理人员从成都到重庆出差住宿时不慎丢失组织机构代码证、税务登记证正本及副本为由，申请补办。并在成都晚报上登载上述证件已遗失作废的公告后，重新办理了机构代码证、税务登记证。2010年10月27日，以舒天明为法定代表人的西瑞公司在成都晓报上刊登公告：“西瑞公司公章（5101295003657）、财务章（5101008132225）、及原法人李春林法人章均遗失作废。”……一审诉讼中，李春林对前述印章遗失的事实予以否认，并称自己并没有保管过前述印章，也无人向她核实印章遗失之事。前述公告、说明所称遗失机构代码证、税务登记证、印章、印鉴卡现仍在李成喜处。 2010年12月17日西瑞公司申请变更法定代表人、董事、监事、经理，将法定代表人由舒天明（兼总经理）变更为舒婷。 2.以李春林为法定代表人的西瑞公司，李成喜、魏嗣明在其成立和履行水轮机厂迁建中，共出资839.5421万元。 3.西瑞公司设立时公章（编号510100812223）由四川省江海（集团）置业开发有限责任公司（以下简称江海公司）指定办公室主任柏松管理。江海公司退出大邑项目及西瑞公司后，李成喜于2009年8月聘请邓宏军为西瑞公司经理，2009年9月17日起由邓宏军管理公司公章（编号510100812223假），期间该公章于2010年3月22日交大邑县公安局销毁后，经大邑县公安局审批，由成都裕辉印章有限公司另刻制（编号5101295003657）西瑞公司印章使用。一审诉讼中，西瑞公司（财务章5101008132225）、李春林法人章、公章（编号5101295003657）及公司营业执照（副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）交由李成喜管理。 西瑞公司印章（编号5101295003657大邑县公安局批准）2010年3月23日启用，作2010年6月7日水轮厂旧厂拆迁鉴定《房屋拆迁协议书》、2010年6月28日西瑞公司工商年检、2010年7月7日更换银行基本账户印鉴卡等使用。 4.广安市中级人民法院在本院认为处载明：又核2012年8月9日赖克江在成都市公安局经济犯罪侦查支队三大队对其询问的《询问笔录》中陈述“……我资金有困难，就找到袁宇翔，想将西瑞公司及其所有的水轮厂那块地抵押给他借钱用。2006年6月，我和袁宇翔将抵押借款的事情商量好，然后袁宇翔让他的一个朋友舒天明借款500万元给我，钱到账后，我叫彭绪东和袁宇翔指定的人周长海去办理了工商变更”。2012年8月29日赖克江在一审法院对其询问的《询问笔录》中陈述“……当时与舒天明订的借款抵押协议，没有与他们订股权转让协议，签协议时就出了借条的，在袁宇翔处……”、江海公司陈述“其双方是以转让西瑞公司股权为表现形式而为的借贷”、彭绪东当庭证实“西瑞公司初始登记过程中签李春林之名是李成喜委托的，和股权转让给周长海是赖克江让其代李春林签名的，没有告知李春林和李成喜，转给周长海是赖克江为了借款，而名义上进行的股权转让，实为抵押”及李再江证实“赖克江叫他去协助办理股权转让，在场的是黄薛涛、舒天明，说是为了借款作抵押，借款500万元”等内容，所表明者为双方建立的系股权质押借款关系。综上理由，本院认为，本案争执三份《股权转让协议》名为股权转让，实为借款设立股权质押。争执的《股权转让协议》既非真实转让股权，则周长海、黄薛涛、舒天明均无权据前述《股权转让协议》取得西瑞公司股权，其虚拟西瑞公司法定代表人李春林签名而进行的股东、法定代表人变更登记民事行为均属无效。2013年9月27日，广安市中级人民法院对广安市广安区人民法院作出的判决“一、确认反诉原告李成喜、魏嗣明为西瑞公司的股东（李成喜占70%、魏嗣明占30%的股权）；二、第三人李春林、周长海、周长海与黄薛涛、黄薛涛与舒天明之间的股权转让协议无效；三、第三人西瑞公司的法定代表人由李春林变更登记为舒天明，由舒天明变更登记为舒婷的行为无效。四、第三人舒天明、舒婷于本判决生效之日起三十日内协助反诉原告李成喜、魏嗣明将西瑞公司的股权变更登记在李成喜、魏嗣明名下（李成喜占70%、魏嗣明占30%的股权）；五、第三人舒婷、舒天明于本判决生效之日起三十日内协助将西瑞公司的法定代表人变更登记为魏嗣明；六、在西瑞公司股权变更登记为李成喜、魏嗣明、法定代表人变更登记为魏嗣明的同时，由李成喜、魏嗣明向四川省江海（集团）置业开发有限责任公司支付下欠款项86万元”的判决予以了维持。 五、2013年11月20日，广安市广安区人民法院向成都市大邑县工商行政管理局送达了（2013）广安执字第1008号《协助执行通知书》，请求协助执行以下事项“一、解除对第三人舒天明在西瑞公司的股权冻结；二、将西瑞公司的股权变更登记在李成喜（李成喜身份证号码）、魏嗣明（魏嗣明身份证号码）名下（李成喜占70%、魏嗣明占30%），法定代表人变更为魏嗣明”。 六、广安市广安区人民法院的结案通知书载明“本院于2013年11月20日依法向成都市大邑县工商行政管理局发出了协助执行通知书……成都市大邑县工商行政管理局在2013年12月6日已协助变更登记完毕”。 七、舒天明不服（2013）广法民终字第21号民事判决书，向四川省高级人民法院申请再审，《再审申请书》落款的时间为2013年10月15日。2014年2月17日，舒天民申请撤回再审申请，撤诉申请载明“审查期间，舒天明与李成喜、魏嗣明经协商，各方达成了和解协议，本案已无讼争必要”。 本院认为，虽然李先锋在几次质证和调查中，对于款项的出借和还款情况陈述不一，但其提交了银行流水和《借款合同协议》，袁宇翔作为主债务人，其收到了法院送达的相关法律文书，但未发表抗辩意见，在李先锋提交的书面证据具有证据优势的情况下，尽管西瑞公司对于本案合同和款项的往来提出诸多质疑，但其并无确实充分的证据证明本案系李先锋和袁宇翔恶意串通、损害西瑞公司利益的违法行为。对于西瑞公司关于本案并非真实的民间借贷的抗辩理由，因证据不充分，本院不予支持。案涉《借款合作协议》系李先锋与袁宇翔的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务，李先锋按约提供了借款，袁宇翔即应承担还本付息的义务。 关于借款本息金额的问题，首先，李先锋的三次主张前后不一（本院查明事实中载明的李先锋的主张系以其第三次明确的为准），其次，李先锋的主张与合同约定、法律规定存在不符之处，比如，2013年11月28日的《借款合同协议》约定李先锋在出借款项时要预扣7万元利息，且李先锋在向袁宇翔出借200万元后，袁宇翔于同日向李先锋转款7万元，根据法律规定，该笔借款本金应当认定为193万元，但李先锋却主张该7万元系归还的200万元借款的一个月期利息；又比如，李先锋主张2013年11月22日，李先锋本应支付借款500万元，但实际只支付了400万元，其中90万元是用于支付2013年9月5日的1000万元的借款合同项下的2013年11月20日至2014年2月19日的利息，对于此，即使2013年11月22的转款扣除了90万元的利息，但因该日离2014年2月19日相距近三个月，其于该日不归还本金，而提前预付利息与常理不符；最后，李先锋主张的还本付息情况亦未按照借款时间先后顺序，且凌乱无规则，存在拼凑的嫌疑。李先锋表示系因时间久远，记忆模糊，虽然主债务人袁宇翔未到庭抗辩，但对其明显违背常理的主张，本院亦不予采信。在李先锋的主张不符合法律规定，而袁宇翔又拒不到庭的情况下，本院只能对于袁宇翔的还款，按照“先借先还”的方式，逐笔予以抵扣。 关于第一笔借款，《借款合作协议》签订的时间为2013年9月5日，但实际转款时间为：2013年11月18日李先锋出借500万元，2013年11月20日李先锋出借500万元，虽然合同签订时间与款项出借时间相隔数月，但李先锋对其缘由给予了一定的说明，而主债务人袁宇翔未到庭抗辩，故对于合同和转款的关联性，本院予以确认。故第一笔借款的本金应当认定为1000万元，合同约定利息为月利率3%，利息从实际出借之日起开始计算。 关于第二笔借款，虽然协议约定的借款本金为500万元，但2013年11月22日，李先锋实际支付的借款金额为400万元，对于该笔借款的本金，本院认定为400万元，借款合同约定的月利率为3%，利息从实际出借之日起计算。 关于第三笔借款，2013年11月28日，美登高公司向万润公司转款200万元，并备注“贷款”，李先锋表示美登高公司系受其委托向袁宇翔指定的收款人转款，实为履行《借款合作协议》项下的借款，并提交了美登高公司的《确认书》为证，《确认书》与袁宇翔出具的《收条》能相印证，故对本院对李先锋履行了协议项下的出借义务予以确认。李先锋向袁宇翔实际出借200万元，但同日，袁宇翔向李先锋转款7万元，该笔7万元，本院认定为预先扣除的利息，故本笔借款的本金，本院认定为193万元，因协议约定的月利率为3.5%，本院在月利率2%的范围内予以支持，利息从实际出借之日起开始计算。 关于第四笔借款，2013年12月18日，李先锋出借200万元，同日，袁宇翔转回8万元，同理，该笔8万元为预先扣除的利息，本笔借款实际借款金额为192万元，协议约定月利率为4%，本院在月利率2%的范围内予以支持，利息从实际出借之日起开始计算。 关于第五笔借款，协议约定的借款金额为100万元，但李先锋实际于2014年1月16日转款92万元，但是，袁宇翔在《收条》中明确其中有8万元充抵另外200万元借款的利息，而李先锋亦主张扣除的8万元实为支付第三笔借款项下的利息，袁宇翔与李先锋的主张一致，本院予以采信，该8万元应当视为“借新还旧”，故本笔借款本金应当认本金100万元，协议利率约定过高，本院在月利率2%的范围内予以支持，利息从款项实际出借之日起开始计算。 关于还款，2013年12月18日，袁宇翔向李先锋转款160万元，李先锋主张该款项实为归还李先锋于2013年11月14日向袁宇翔出借的153.6万元借款，两笔款项时间间隔一月有余，金额接近，袁宇翔亦未到庭抗辩，对李先锋的该主张，本院予以采信，对于该笔160万元，本院认定并非归还案涉五笔借款。同理，对于李先锋主张的2014年3月10日袁宇翔向其所转60万元实为归还2014年3月6日其向袁宇翔出借的60万元，以及2014年7月9日袁宇翔向其所转的20万元实为归还2014年7月8日其向袁宇翔出借的20万元的主张，本院亦予以采信。 故本院认定袁宇翔分别于2013年12月3日还款35万元，2013年12月25日还款8万元，2014年1月16日归还第三笔借款项下利息8万元，2014年1月25日还款6万元，2014年1月29日还款8万元，2014年2月25日还款20万元，2014年3月5日还款283.5万元，2014年5月7日还款150万元，2014年5月15日还款10万元。 按照“先借先还”的计算方式，经计算，袁宇翔所还款尚不足以清偿第一笔借款，截止2014年5月15日最后一次还款，袁宇翔尚欠李先锋借款本金6805392.54元。 按本院的计算方式，袁宇翔共欠付本金6805392.54元+400万元+193万元+192万元+100万元＝15655392.54元，虽然李先锋未就第三笔、第五笔借款主张权利，但本院认定的该金额比李先锋主张的借款本金低，本院在该金额范围内予以支持。 故对于第一笔借款，袁宇翔应当归还李先锋借款本金6805392.54元及利息（利息以6805392.54元为基数，从2014年5月16日起计算至本息付清之日止，按月利率2%的标准计付）。 对于第二笔借款，袁宇翔应当归还李先锋借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，从2013年11月22日起计算至本息付清之日止，按月利率2%的标准计付）。 对于第三笔借款，袁宇翔应当归还李先锋借款本金193万元及利息（利息以193万元为基数，从2013年11月28日起计算至本息付清之日止，按月利率2%的标准计付，但应扣除被告已经支付的利息8万元）。 对于第四笔借款，袁宇翔应当归还李先锋借款本金192万元及利息（利息以192万元为基数，从2013年12月18日起计算至本息付清之日止，按月利率2%的标准计付）。 对于第五笔借款，袁宇翔应当归还李先锋借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，从2014年1月16日起计算至本息付清之日止，按月利率2%的标准计算）。 按照本院认定的上述金额，总金额亦不会超过李先锋主张的诉讼请求，袁宇翔应按上述金额归还李先锋借款本息。 关于王春的法律责任问题，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，王春亦未提交证据证明该债务系袁宇翔个人债务，并未用于夫妻共同生活或生产经营，王春应当与袁宇翔承担共同还款责任。 关于顺捷公司的法律责任问题，虽然案涉合同上加盖的并非顺捷公司的真实印章，但李先锋届时系顺捷公司的法定代表人，李先锋作为法定代表人签字的行为亦应对顺捷公司具有约束力，故顺捷公司应当对第一笔、第二笔借款承担共同还款责任。 关于联盟公司的法律责任问题，因联盟公司在第三笔借款合同和第四份借款合同上加盖了印章，故其应承担相应的法律责任，但按照李先锋的诉讼请求，其不对第三笔借款主张权利，而仅要求联盟公司对第四笔借款（其主张本金为190万元，利息按月利率2%的标准，从2014年5月18日起计算至付清之日止）承担还款义务。若按本院的计算方式，则会加重联盟公司的法律责任，李先锋自行主张权利不当的法律后果，应自行承担，故联盟公司仅应在李先锋对其诉讼请求范围内承担责任，联盟公司应对李先锋的部分还款义务承担共同还款责任，其承担责任的大小范围为借款本金190万元及利息，利息以190万元为基数，按月利率2%的标准，从2014年5月18日起计算至本息付清之日止）。关于联盟公司出具的《担保书》的问题，其中未约定担保方式，应认定为连带责任保证担保，联盟公司应为其承担共同还款责任外的袁宇翔的其余债务承担连带保证责任，联盟公司承担连带保证责任后，有权向袁宇翔追偿。 关于汇生公司的法律责任问题，因其自愿为袁宇翔的债务承担连带保证担保责任，故其应为袁宇翔的案涉债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向袁宇翔追偿。 关于西瑞公司的法律责任问题，根据本案查明的事实可见，案涉《担保书》上加盖了西瑞公司尾号为2223的印章，该印章经鉴定系西瑞公司真实的印章，亦是西瑞公司成立时最初使用的印章，虽然如此，但本院认定对外担保不是西瑞公司真实意思表示，西瑞公司不应承担担保责任，理由如下： 1.2010年3月22日，西瑞公司尾号为2223的印章已经大邑县公安局销毁，经该局批准，西瑞公司重新刻制了尾号为3657的印章。虽然在另案诉讼中经鉴定销毁的印章系假章，但公安机关对西瑞公司尾号为2223的印章的销毁行为应当具有公示和公信的效力，即使尾号为2223的真实印章对外加盖，亦不应当然的认为有效，而应当结合案件事实综合判断。 2.广安市中级人民法院的生效判决已经认定，尾号为3657的印章已在2010年6月28日的工商年检中启用，虽然西瑞公司的实际股东李成喜、魏嗣明在履行与水轮机厂的合同等过程中使用了假的尾号为2223的印章，但李成喜、魏嗣明对此并不知情。无证据证明李成喜、魏嗣明知晓销毁的尾号为2223的印章系假章。 3.关于案涉西瑞公司《担保书》的形成过程，李先锋在庭审中陈述，其并未与西瑞公司联系过，担保事宜的具体经办人是袁宇翔，《担保书》亦是袁宇翔直接拿给李先锋的。关于袁宇翔的身份，李先锋表示袁宇翔自称是西瑞公司的股东。但袁宇翔在大邑县公安局晋原派出所的询问笔录中明确表示，其系舒天明背后的隐名股东，其在西瑞公司并未任职。而其所谓的隐名股东是在西瑞公司的工商登记中不可查的，更重要的是，舒天明的股东身份已被生效判决所否定。由此可见，李先锋在接受担保的过程中，并不是一个审慎无过失的相对人。 4.反观袁宇翔在晋原派出所的陈述，袁宇翔表示其个人需要借款，故找到舒天明以西瑞公司名义为其担保，印章亦是由袁宇翔自行加盖的，其向舒天明通了气，而李成喜、魏嗣明对此并不知情。由此可见，对外担保，并非生效判决认定的西瑞公司真实的股东李成喜、魏嗣明的真实意思表示，李成喜、魏嗣明并未加盖公章，亦未作出担保意思表示。 5.再看舒天明的行为，从《担保书》落款时间来看，时间为2013年11月20日。而该日，广安市广安区人民法院已向大邑县工商行政管理局送达了《协助执行通知书》，请求协助将西瑞公司股权变更登记在李成喜、魏嗣明名下。因该日，广安市中级人民法院的判决已进入执行程序，可以确定的是，在此之前，广安市中级人民法院的判决已送达了各方当事人，已经发生法律效力。由此可以推定，在2013年11月20日前，舒天明已明确知道，生效判决已认定其不再是西瑞公司的股东，其无权以西瑞公司名义对外提供担保。 通过以上一系列事实可见，案涉《担保书》上加盖的是在公安机关经公示销毁的尾号为2223的印章（虽然销毁的是假章），即使合同上加盖的系真章，但其并不对外当然发生法律效力。而案涉《担保书》的经办人为袁宇翔，无证据证明其系西瑞公司的股东或员工，其亦未持有西瑞公司的授权委托书或相关身份证明材料，李先锋单方面的相信袁宇翔有权代表公司，其并非无过失的相对人，从袁宇翔的陈述亦可知西瑞公司的真实权利人李成喜、魏嗣明对外并无担保的意思表示，故西瑞公司不应对袁宇翔的案涉债务承担担保责任。西瑞公司关于其不应承担担保责任的答辩意见成立，本院予以支持。 关于西瑞公司要求将全案移送公安的答辩意见，首先，其提交的现有证据不足以证明本案系李先锋与袁宇翔恶意串通策划的虚假诉讼；其次，虽然大邑县公安局对西瑞公司被骗一案已立案侦查，但西瑞公司在庭审中亦明确表示，该案立案至今无结果，系因公安机关认为若西瑞公司未承担民事责任，则其无损失，公安机关认为需要以本案的结果为依据才能继续侦查。而本案已认定西瑞公司不应承担民事责任；最后，本案亦与刑事案件相独立，并不以刑事案件结果为依据，亦不符合中止审理的条件。对于西瑞公司关于本案应当移送公安的答辩意见，本院不予支持。 西瑞公司另向我院提交了《收集及保全证据申请书》、《司法鉴定申请书》、《调查取证申请书》，因现有证据已足以认定本案事实，对于西瑞公司的上述申请，本院均不予同意。 综上所述，李先锋的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告袁宇翔、汇生公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对李先锋诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告袁宇翔、王春、成都市顺捷典当行有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向李先锋归还借款6805392.54元及利息（利息以6805392.54元为基数，从2014年5月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、被告袁宇翔、王春、成都市顺捷典当行有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向李先锋归还借款400万元及利息（利息以400万元为基数，从2013年11月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 三、被告袁宇翔、王春应于本判决生效之日起十日内向李先锋归还借款193万元及利息（利息以193万元为基数，从2013年11月28日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，但应扣除袁宇翔已经归还的利息8万元）。 四、被告袁宇翔、王春应于本判决生效之日起十日内向李先锋归还借款192万元及利息（利息以192万元为基数，从2013年12月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 五、被告袁宇翔、王春应于本判决生效之日起十日内向李先锋归还借款100万元及利息（利息以100万元为基数，从2014年1月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 六、被告成都联盟信安融资担保有限公司应对袁宇翔的上述第四项还款义务在借款本金190万元及利息（利息以190万元为基数，从2014年5月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）范围内，与袁宇翔、王春承担共同还款责任。被告成都联盟信安融资担保有限公司还应对袁宇翔的上述第一、二、三、四、五项还款义务中，扣除其应当承担共同还款责任部分以外的其他还款义务，承担连带担保责任。被告成都联盟信安融资担保有限公司承担连带担保责任后，有权向袁宇翔追偿。 七、成都汇生医药科技有限公司应对袁宇翔的上述第一、二、三、四、五笔债务承担连带保证责任；成都汇生医药科技有限公承担连带保证责任后，有权向袁宇翔追偿。 八、驳回李先锋的其他诉讼请求。 本案案件受理费142500元，保全费5000元，共计147500元，由被告袁宇翔、王春、成都市顺捷典当行有限责任公司、成都联盟信安融资担保有限公司、成都汇生医药科技有限公司负担145000元，由李先锋负担2500元。李先锋支付的鉴定费用18000元，西瑞公司支付的鉴定费用17200元，共计35200元，由西瑞公司负担；顺捷公司支付的鉴定费用20400元自行承担；联盟公司支付的鉴定费24000元自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李婧杰 审判员  王 婷 审判员  任文磊 二〇一七年十二月五日 书记员  朱 希