湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8050号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾祥明，男，1974年8月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京一起建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-2169。法定代表人：朱文君，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄翀，男，该公司员工。原审原告：曹兰英，曾祥明之母，1940年10月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：曾祥明，系曹兰英之子，住武汉市江夏区文化大道新长江香榭湾******，公民身份号码4201221974********。上诉人曾祥明因与被上诉人北京一起建筑装饰工程有限公司（以下简称一起建筑公司）、原审原告曹兰英装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。曾祥明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持曾祥明原审全部诉讼请求；2、诉讼费用均由一起建筑公司负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，双方对装修期有三个月期限的约定；2、一起建筑公司违反合同约定，未按照双方设计而自行安装，给曾祥明造成了损失，其应赔偿曾祥明损失；3、曾祥明和一起建筑公司、物业公司进行验收，但案涉工程质量存在漏水问题，故曾祥明对房屋未进行验收；4、阳台质量问题导致漏水，但一起建筑公司拒绝进行修复，主要原因在于一起建筑公司不想履行给付电器义务；5、拖欠的尾款应该是5442元；6、一审对曹兰英的诉讼请求未表述，存在漏判。一起建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾祥明、曹兰英向一审法院起诉请求：1、要求一起建筑公司继续履行与曾祥明、曹兰英签订的家庭居室装饰材料购销合同、家庭居室装饰装修施工合同、代购合同及重点客户优惠保密协议；一起建筑公司按合同约定向曾祥明、曹兰英交付滚筒洗衣机一件、电饭煲一件、电烤箱二件、49吋液晶电视一件；2、要求一起建筑公司对装饰阳台进行维修，解决阳台漏水问题，如不维修需向曾祥明、曹兰英赔偿维修费1.5万元；3、要求一起建筑公司赔偿曾祥明、曹兰英订制的主卧衣柜及书房的书桌书架损失1.5万元；4、要求一起建筑公司支付曾祥明、曹兰英逾期履行合同违约金39385元。一起建筑公司向一审法院反诉请求：1、要求曾祥明支付装修工程尾款6897元及逾期付款违约金1607.01元；2、要求曾祥明支付中期逾期付款违约金397.38元。一审法院认定事实：曾祥明系曹兰英之子，曾祥明（甲方）将曹兰英所有的位于武汉市江夏区新长江香榭湾的4-1-2702号三室二厅一厨一卫房屋发包具有企业建筑资质的一起建筑公司（乙方）装饰装修，就该装修工程双方于2018年10月3日同时签订了一份《家庭居室装饰装修施工合同》、一份《家庭居室装饰材料购销合同》、一份《代购合同》、一份《质量锤协议书》、一份《金钻工程限量申请协议书》、一份《重点客户优惠保密协议》，其中《家庭居室装饰装修施工合同》约定：承包方式包清工，总价款76494元，工期未明确约定，工程设计由甲方自行设计，材料供应：1.甲方负责按乙方编制的本合同家装《工程材料、设备明细表》所约定的供料方式和内容采购供应的材料、设备，应符合设计要求的合格产品，并应按时供应到现场，甲乙双方办理交接手续。2.乙方如发现甲方供应的材料、设备有质量问题或规格差异，应及时向甲方提出，甲方仍表示使用的，由此造成的工程损失，责任由甲方承担。3.甲方自行订购的商品而发生的质量问题由甲方自行承担相关责任。工程质量及验收：1.质量标准，按工程所在地的家庭居室装饰工程质量验收标准执行。2.工程验收，分三阶段验收：（1）材料验收。（2）中期验收。（3）竣工验收。工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收，如甲方在规定时间内未进行验收，则视同验收合格。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图。双方未办理验收手续，甲方不得入住。如甲方擅自入住视同验收合格，保修期2年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为5年。工程款的结算，双方对首期款、中期款、尾款未明确约定，只约定了合同生效后甲方预交首期款，尾款至竣工验收合格后3日内缴纳。违约责任：1.甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款的，每逾期一个工作日，应当向乙方支付逾期部分工程款2‰违约金；2.一方延误工期，每逾期一个工作日，违约方向守约方支付工程造价2‰违约金；3.对工程质量不合格部分，乙方必须彻底返工修理，费用由乙方承担；4.一方单方无理由解除合同需向对方支付工程价款的10%赔偿金。合同还约定了其他事项。《家庭居室装饰材料购销合同》约定：乙方提供材料品名、品牌、规格、型号、数量及单价等相应信息，交货地点为案涉工程地，合同总价款为55968元。材料的验收和质保：乙方将货物送达指定地点后及时通知甲方验收，甲方应在接到通知后3日内日验收。该合同双方对各自责任等进行了约定。《代购合同》约定：案涉工程主材委托乙方代购，预计总价款56501元，付款方式：采用一次性预付。供货由甲方组织验收。该合同还就违约责任等进行了约定。《重点客户优惠保密协议书》约定：双方各合同价款总额为188962元，交纳满18.88万元送家电8件即即滚筒洗衣机一件、方太烟机一件、方太灶具一件、海尔三开门冰箱一件、电饭煲一件、电烤箱一件、49寸液晶电视一件、空气净化器一件。合同还约定了其他事项。《金钻工程限量申请协议书》约定：甲方享受乙方关于“金钻工程”的特殊政策即五项升级、五级验收，甲方提前预定“金钻工程”需与乙方签订《武汉市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并向乙方交纳不少于95%的工程款。该协议还约定了其他事项。《质量锤协议书》约定：签订合同即赠送质量监督锤一把，如“质量不满意，您锤我付钱”，乙方应在施工中严格执行施工规范和质量标准，保质按期完成工程量。上述6份协议签订后，曾祥明于合同签订当日向一起建筑公司支付了首期款56000元。曾祥明付款后，一起建筑公司于2018年11月4日进场施工。在施工中，曾祥明陈述双方在施工中口头约定，工期3个月，并提交微信聊天记录佐证。对此，一起建筑公司否认。就付款节点，曾祥明陈述，2018年10月13日，双方将6份合同约定的付款方式调整为：1.首期款开工前付齐至工程总造价的65%+代购款100%+设计费，合计142600元；2.中期款特批延后至泥工验收付齐工程总造价30%计39738元；3.尾款竣工验收后付齐计6624元。对此，一起建筑公司认可。根据双方付款约定，曾祥明于2018年10月14日向一起建筑公司支付了86600元，补充了双方约定的首期款即56000元+86600元=142600元。事后，曾祥明与一起建筑公司工作人员对中期款（代购款、工程款）进行了结算，确认中期款应付39465元。曾祥明于次日即分别于2018年12月15日、16日向一起建筑公司支付了该款项。2019年3月12日曾祥明发现所装修房屋阳台漏水后，要求一起建筑公司修复，但一起建筑公司未予处理。2019年4月2日，一起建筑公司认为工程完工，即以微信方式通知曾祥明验收，曾祥明认为漏水问题未解决，工程未完工未予以验收。一审另查明，在施工中，一起建筑公司为曾祥明代购主卧衣柜、书桌、书架，并在施工中安装。曾祥明认为一起建筑公司安装未按其设计要求进行。一审法院认为：案涉合同系曾祥明与一起建筑公司所签订，曹兰英非案涉诉讼请求权利主张的适格主体，也非案涉合同义务的承担方，其与案涉合同权利义务无关联，非曾祥明适格主体。曾祥明与一起建筑公司所签订的6份协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同均有效。虽然双方签订了6份协议书，但6份协议书均系案涉房屋装饰装修工程的各个方面，基于案涉装修工程而约定。在履行合同中，双方对上述6份协议一并进行履行并未完全区分或割裂。在履行合同中，双方对工程款和代购材料进行了重新约定，确认首期款为142600元、中期款为39738元、尾款为6624元，对该重新约定，双方均无异议，系合同约定的变更，予以采信。本案在审理中，双方发生如下争议：一、装饰装修工程款代购材料等款项问题。对首期款142600元的支付，双方无异议，予以确认。中期款双方约定为39738元，但双方经结算确认为39465元，应以实际结算金额为准，尾款数额为6624元，双方对此无异议，故确认总工程款为142600元+39465元+6624元=188689元；二、工期问题。双方在合同中未明确约定工期，曾祥明陈述工期为3个月，一起建筑公司否认，虽然曾祥明提交微信聊天等证据证实工期为3个月，但无双方明确约定，故双方对工期未约定。曾祥明主张一起建筑公司工期违约不能成立，其诉请要求一起建筑公司支付逾期履行合同工期违约金，不予支持；三、主卧主柜、书房书桌的损失问题。合同约定，曾祥明负责设计，一起建筑公司按设计安装。在实际履行中，一起建筑公司已安装衣柜、书桌，曾祥明应当知道，现其认为一起建筑公司未按其设计安装要求赔偿损失，不予支持。四、漏水问题。曾祥明发现漏水系在2019年3月12日，在一起建筑公司认为2019年4月2日完工之前，在一起建筑公司施工中，曾祥明发现漏水后，要求一起建筑公司修复，一起建筑公司未处理。2019年4月2日，一起建筑公司在未解决漏水问题情况下，以微信方式通知曾祥明验收，曾祥明认为漏水问题未解决，工程未完工未予以验收。在一起建筑公司未完工的情况下，一起建筑公司通知曾祥明验收，不符合合同约定和相应法律规定，故确认一起建筑公司所建工程未完工。五、合同是否继续履行问题。上述已确认一起建筑公司所建工程未完工，曾祥明诉请要求一起建筑公司继续履行合同，解决漏水问题，予以支持。基于已支持了曾祥明的该项诉请，曾祥明再要求因漏水而折价赔偿，不再支持。六、一起建筑公司反诉请求问题。一起建筑公司在未解决漏水问题的情况下，在工程未完工情况下，不符合验收条件，其要求一起建筑公司支付工程尾款，本院不予支持。由于工程尾款的支付不符合条件，一起建筑公司认为曾祥明尾款支付违约，不能成立，故一起建筑公司反诉要求曾祥明支付尾款违约金，不予支持。至于中期款项的支付问题。本院认为，虽然双方约定中期款项为39738元，但双方对中期款项进行结算确认为39465元，曾祥明于该款项结算后次日已支付一起建筑公司，未构成违约，故一起建筑公司要求曾祥明支付违约金，不予支持。七、曾祥明的优惠问题。根据双方签订的《重点客户优惠保密协议》，曾祥明向一起建筑公司支付的款项实际数额为182065元，未满18.88万元，曾祥明要求在该情况下享受优惠，即由一起建筑公司赠送滚筒洗衣机等，不符合合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百七十九第一款之规定，判决：一、北京一起建筑装饰工程有限公司于本判决生效后继续履行于2018年10月3日与曾祥明签订的《家庭居室装饰装修施工合同》、《家庭居室装饰材料购销合同》、《代购合同》、《重点客户优惠保密协议》；二、由北京一起建筑装饰工程有限公司对位于武汉市江夏区新长江香榭湾的4-1-2702房屋阳台漏水进行修复，费用由北京一起建筑装饰工程有限公司自行负担；三、驳回曾祥明其他诉讼请求；四、驳回北京一起建筑装饰工程有限公司全部反诉请求。案件受理费1550元，反诉费50元，合计1600元，由曾祥明负担600元，由北京一起建筑装饰工程有限公司负担1000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。关于曾祥明提出二审应改判支持曾祥明原审全部诉讼请求的上诉主张。在本院审理期间，曾祥明既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故曾祥明的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于曾祥明提出一审对曹兰英的诉讼请求未表述，存在漏判的上诉理由。因案涉合同系曾祥明与一起建筑公司所签订，曹兰英非案涉合同的相对方，根据合同相对性原则，曹兰英的诉讼请求应予以驳回。综上所述，曾祥明的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4265号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项及案件受理费的负担；二、驳回曹兰英的全部诉讼请求。二审案件受理费1550元，由曾祥明负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇二〇年十一月十日书记员 陈佳佳