江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏10行终249号 上诉人（原审原告）扬州利安建筑有限公司，住所地宝应县白田中路机关三幼楼下门市。 法定代表人周学富，董事长。 被上诉人（原审被告）宝应县人力资源和社会保障局，住所地宝应县苏中路**。 法定代表人刘忠民，局长。 委托代理人胡庆，该局工伤科科长。 委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宝应县人民政府，住，住所地宝应县宝应大道**/div> 法定代表人佘俊臣，县长。 原审第三人祁来军，男，1974年11月4日生，汉族，江苏省宝应县人，住宝应县。系祁某之子。 原审第三人祁平，女，1977年7月15日生，汉族，江苏省宝应县人，住宝应县。系祁某之女。 上诉人扬州利安建筑有限公司（以下简称利安公司）因与被上诉人宝应县人力资源和社会保障局（以下简称宝应人社局）、宝应县人民政府（以下简称宝应县政府）及原审第三人祁来军、祁平撤销工伤行政确认及行政复议一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年10月30日，宝应人社局作出扬宝人社工认（2019）337号《认定工伤决定书》（以下简称337号工伤决定），内容为：根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月7日17时02分左右，祁某从幸福阳光花园小区工地下班回家，途经233国道1519KM+760M处与J6KR29小型轿车发生碰撞，致祁某受伤，紧急送至宝应县人民医院救治，经抢救无效于当日死亡。宝应县公安局交通警察大队宝公交认字[2018]第073号《道路交通事故认定书》认定祁某承担本起事故同等责任。祁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 2020年4月7日，宝应县政府作出[2020]宝行复第1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），认定被申请人宝应人社局作出的337号工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据准确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人于2019年10月30日作出的337号工伤决定。 原审查明，身亡职工祁某系祁来军、祁平之父，其由陶金荣介绍给瓦工包工头蒋仁明，安排在宝应县××阳光花园小区××＃楼工地从事瓦工杂事，该2#楼由利安公司负责承建，竣工时间为2018年12月。2018年9月7日下午祁某从幸福阳光花园小区工地下班骑电动自行车回家，17时02分左右，于233国道1519KM+760M处与由东向西行驶的案外人李增亮驾驶的浙Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，致祁某受伤，两车受损。后祁某经抢救无效于当日死亡。宝应县公安局交通警察大队作出宝公交认字[2018]073号《道路交通事故认定书》，认定祁某承担本起事故的同等责任。 2019年8月30日，祁来军、祁平向宝应人社局提出工伤认定申请，宝应人社局于2019年9月4日受理，并于9月5日通过EMS快递向利安公司发出限期举证告知书。2019年10月30日，宝应人社局作出337号工伤决定，决定认定为工伤，该工伤决定以国内挂号信函方式邮寄送达给当事人。2020年1月3日，宝应人社局作出《关于对扬宝人社工认[2019]337号认定工伤决定书的更正决定》，将原工伤决定中的“申请人：祁某”更正为“申请人：祁来军、祁平”，并通过EMS快递送达给当事人。 利安公司不服宝应人社局作出的337号工伤决定，于2019年12月30日向宝应县政府提起行政复议。宝应县政府于2020年1月2日受理后，于当日向利安公司邮寄送达《行政复议受理通知书》，并向宝应人社局送达《行政复议提出答复通知书》。宝应人社局于2020年1月8日提交《行政复议答复书》及相关材料。因新型冠状病毒××疫情，该行政复议于2020年2月7日中止审理，同年3月18日恢复审理。2020年4月7日，宝应县政府作出1号复议决定，决定维持宝应人社局于2019年10月30日作出的337号工伤决定。利安公司不服，提起行政诉讼，请求：1、要求撤销被告宝应县政府作出的[2020]宝行复第1号《行政复议决定书》；2、要求撤销被告宝应人社局作出的扬宝人社工认（2019）337号《认定工伤决定书》。 原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告宝应人社局具有作出工伤认定的法定职责。原告利安公司向被告提供的“举证目录”中相关说明的内容能够印证2018年9月7日当日下午祁某是在幸福阳光花园小区做工，其在从工地下班回家途中遭遇交通事故的事实。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，陶金荣将祁某介绍给瓦工包工头蒋仁明，在原告承建的工地从事瓦工杂事，祁某因工伤亡，原告作为用工单位应承担工伤保险责任。最高人民法院行政审判庭[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。祁某户口性质为农业户口，其未享受企业职工基本养老保险待遇，其于上下班途中因交通事故受到伤害，且其本人在本起事故中承担同等责任，故被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，作出337号工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告宝应县政府收到原告的行政复议申请后，依法在法定期限内作出1号复议决定，程序合法，适用法律正确。原告提出的辩解，因无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告扬州利安建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人利安公司上诉称：1、祁某到上诉人工地做工时已70多岁，远远超过法定退休年龄，所形成的用工关系应按劳务关系处理，不符合认定工伤的条件；2、祁某发生交通事故并非在其下班的合理时间、合理路线；3、宝应县公安局交通警察大队所作道路交通事故认定书认定祁某负事故同等责任错误，不应作为本案工伤认定的有效证据；4、被上诉人宝应人社局作出工伤认定时，未对祁某是否享受农村居民养老保险待遇进行审查。请求二审法院撤销一审判决，发回重审；或者依法改判撤销宝应县政府的1号复议决定，撤销宝应人社局的337号工伤决定。 被上诉人宝应人社局答辩称：1、祁某系进城务工农民，在提供劳动时虽已超过法定退休年龄，仍应适用《工伤保险条例》；2、上诉人利安公司认为祁某发生事故并非在其下班的合理时间、合理路线，没有事实根据；3、上诉人认为宝应交通警察大队认定祁某在事故中承担同等责任错误，其无事实和法律依据；4、祁某是否享受农村居民养老保险待遇，与工伤认定无关，且享受农村居民养老保险待遇的农民工作为工伤调整范围并不冲突。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人宝应县政府答辩称：1、答辩人具有对辖区内行政复议案件进行审理的法定职权；2、答辩人办理行政复议案件程序合法；3、答辩人作出维持的复议决定事实清楚，证据确凿。请求二审法院依法维持答辩人作出的行政复议决定，驳回上诉人利安公司的诉讼请求。 原审第三人祁来军、祁平未提交书面答辩意见。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：宝应人社局作出的337号工伤决定是否具有事实和法律依据；宝应县政府作出的1号复议决定是否合法。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被上诉人宝应人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。 关于宝应人社局作出的337号工伤决定是否具有事实和法律依据的问题。首先，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，祁某由包工头陶金荣介绍给瓦工工头蒋仁明在上诉人利安公司承建的工地从事瓦工杂事，根据相关证据及原审庭审笔录，综合判断本案系利安公司将承包业务违法转包给不具备用工主体资格的陶金荣等人，陶金荣雇佣的祁某在下班途中因交通事故死亡。依照上述规定，利安公司作为用工单位应当承担工伤保险责任。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。本案祁某在利安公司负责承建的宝应县幸福阳光花园小区工地工作，根据其发生交通事故的时间及事故的地点，可以认定祁某受到非本人主要责任的交通事故伤害时，正处于上下班途中的合理路线上，符合上述法律规定的情形。而利安公司认为祁某系提前下班发生交通事故，不在其下班的合理时间、合理路线，不应认定为工伤，没有法律依据。且职工违反本单位上下班制度提前下班，并不影响职工被认定工伤的权利。第三，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”经审查，祁某的户口性质为农业户口，系进城务工农民，其未享受职工基本养老保险待遇。对照上述规定，祁某虽已超过法定退休年龄，仍应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。对于利安公司提出其与祁某所形成的用工关系应按劳务关系处理的辩解，本院不予采信。上述事实有道路交通事故认定书、入出院记录、鉴定书和证人证言、村委会证明及宝应人社局所做的事故调查笔录等证据予以证实。因此，宝应人社局作出的337号工伤决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，本院予以支持。 关于被上诉人宝应县政府所作1号复议决定是否合法的问题。宝应县政府依法履行了受理、通知答复、审查相关材料、进行审理和作出复议决定并送达等法定程序，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的1号复议决定，符合法定程序，本院亦予支持。 综上，上诉人利安公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回其诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人利安公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二〇年十一月四日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……