河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12646号上诉人（原审被告）：上海南盛幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路**********。法定代表人：吴海南,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子彦，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：胡新治，男，1976年3月7日生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：王飞燕，河南辰中律师事务所律师。原审被告：金琢幕墙（上海）有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区嘉松北路********J233v>法定代表人：庄瑞霞。委托诉讼代理人：陈子彦，男，系公司员工。原审被告：河南五建建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区，住所地郑州市中原区建设西路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：史玉和，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫蒙，男，系公司员工。原审被告：河南亚通置业有限公司，住所地郑州市郑东新区郑，住所地郑州市郑东新区郑开大道****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李倩。委托诉讼代理人：白萌函，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋笑影，河南九君律师事务所实习律师。上诉人上海南盛幕墙装饰工程有限公司（以下简称南盛公司）因与被上诉人胡新治、原审被告金琢幕墙（上海）有限公司（以下简称金琢公司）、河南五建建筑工程有限公司（以下简称五建公司）、河南亚通置业有限公司（以下简称亚通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。南盛公司上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3993号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审法院没有查清被上诉人所提供的《石材幕墙工程施工承包合同》系伪造的证据，而认定为真实证据，上诉人在一审的法庭答辩中对该证据不予认可，同时这里再次陈诉该合同的发包公司也和上诉人无任何关联，合同内所列的发包人是金琢公司，而且南盛公司所有合同都是签署盖公司公章的，而该份合同内冒用南盛公司项目章盖章已经违法，里面所列人员均不是我南盛公司的员工。如果法院认定该合同有效的话，作为被上诉人应该起诉合同签订方上面签字的人陈山雄，而不是南盛公司。二、2019年3月4日陈子彦与胡新治签订的《预结算协议》一份，被上诉人收钱后并没有按照协议履行，在该份协议内清晰写明：南盛公司只是代为垫付35万，被上诉人在收到该笔款项后，必须在15日内完成整个东望项目南盛公司合同下工地所有的后期维修收尾工作，并且必须按照甲方业主要求全部做完并达到甲方验收标准，拿到甲方的验收签字。但是被上诉人在3月8日收到款项后，并没有在15日内完成协议要求，已经首次违约，协议内被上诉人应当履行的义务完全没有履行，并提供不了所有的验收签字，包括整个项目的完整结算，如此明显的证据缺失，一审法院对如此重要且显而易见的事实，不予审查，却径直作出判决，显然不考虑客观事实，是错误的。三、2019年4月19日再次签署的《补充协议》也再次没有履行协议，并且里面内容再次强调按照甲方要求，达到甲方验收标准并签字验收。时至今日，被上诉人都没有完成履约，没有提供所有相关甲方签署之文件来证明其已经完成协议。四、被上诉人胡新治提供工程量阶段汇总（一）最后一行写的很清楚，标注非常清楚：上述为初步结算，最终的结果以甲方验收结算后为准，并与财务核对后为最终数额。这么明显的字句都表明被上诉人应当拿到最后的验收结算和财务核对后的最终数额，才能作为结算依据。这份证据并不能认定为最终的总工程款作为事实依据，来扣除相关已经支付的款项及应扣款项。如此明显的证据缺失，一审法院对如此重要且显而易见的事实，不予审查，却径直作出判决，显然不考虑客观事实，是错误的。五、在2019年7月6日甲方项目部通知我司项目部要对工地进行维修收尾，我司项目部也同时通知胡新治要去工地现场进行收尾维修。但是到2019年7月17日，胡新治还未派人到工地现场进行收尾维修。由于胡新治长时间不派人到工地现场进行收尾维修，导致工地无法按时交付。甲方业主另行安排其他单位进行维修收尾。在2019年12月8日，甲方就后期维修收尾工作给我司项目部出了一份美景东望20＃楼—28＃楼石材及木质面工程扣款单，扣款总金额为232511元。上诉人项目部在收到此份扣款单后，也转发告知胡新治，但是他置之不理。对于胡新治在起诉状中提到的在2019年5月26日就负责工程部分进行工程量阶汇总，工程款总计为807082.22元，这个结算金额的前提是要胡新治按照协议约定完成所有的维修收尾工作。但是他并未按照协议约定履行。因此由甲方另行安排其他单位进行的收尾维修费用232511元也应该由胡新治承担。鉴于上述事实，扣除相应的维修费用之后，应付胡新治574571.22元。陈子彦已经支付包括代垫款合计给付胡新治612000元，胡新治还应退回款项37428.78元。胡新治辩称，一、胡新治一审中所提交的证据《石材幕墙工程施工承包合同》中所加盖的公章系南盛公司所使用的项目章，与南盛公司自己提交的证据《补充协议2》中加盖的“上海南盛幕墙装饰工程有限公司郑地美景东望项目部专用章”印章一致。且在一审庭审中，南盛公司已经认可陈山雄系涉案项目现场的负责人，现在南盛公司否认胡新治与南盛公司之间所签订合同的真实性，严重违背了诚实信用原则。二、胡新治已按照与南盛公司之间所签订的协议实际施工完成，并与南盛公司就其所负责范围的项目进行了结算，该项目现已实际交付使用，南盛公司应当按照工程量阶汇总向胡新治支付工程款。至于南盛公司所主张的项目收尾维修事宜，一方面是胡新治从未接到过此通知，另一方面南盛公司的主张与本案并非同一法律关系，且其所提供的证据均为复印件，未得到任何印证，上面也不显示具体时间，不能证明是在胡新治所承包工程的范围内。综上，一审法院认定事实清楚，判决南盛公司向胡新治支付工程款195083.22元及相应利息符合法律规定，请求二审法院驳回南盛公司的上诉请求。金琢公司、五建公司无意见发表。亚通公司述称，关于一审法院驳回胡新治要求亚通公司承担连带责任的诉求，认定事实清楚，适用法律正确。胡新治与南盛公司的纠纷与亚通公司无任何关联，对其纠纷亚通公司均不知晓。胡新治向一审法院起诉请求：1．要求被告南盛公司给付工程款197083.22元及利息（自2019年5月27日至2019年8月20日，按同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月21日至起诉之日止，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；被告五建公司、亚通公司对上述款项承担连带责任；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告胡新治明确表示不要求金琢公司承担责任。一审法院认定事实：2016年6月29日，亚通公司作为发包人与河南五建建设集团有限公司作为承包人签订《郑地美景·东望总承包工程施工合同》一份，约定亚通公司将位于郑州白沙永盛西路以北、仁爱路以东郑地美景·东望总承包工程发包给河南五建建设集团有限公司，双方同时对合同工期、承包范围、质量标准等进行了约定。胡新治向本院提交《石材幕墙工程施工承包合同》一份，显示签订时间为2018年3月24日，胡新治为承包人（乙方）、南盛公司为发包人（甲方），第一条约定：工程名称：郑州美景东望项目现场外墙石材安装工程。第二条约定：工程承包方式为外墙石材安装（石材周转、工作区域垃圾清理等），石材由甲方提供，承包价格为83元／㎡。此单价含施工工具等。不随市场及任何价格因素波动而调整。工程承包范围为郑州美景东望项目现场外墙石材安装工程施工，具体工程量以竣工结算的工程量为准。第三条约定：工期，每批次按甲方书面通知施工、开工日期起（符合施工条件），共30日历天。第七条约定，工程款支付，每两栋楼为一批次，每批次暂定2400平方（施工完成据实结算）；2、每批次安装完毕后，经监理和甲方验收合格后，支付至本批次合同总造价的80％；3、每批次石材安装完毕后，甲方向业主申请工程款15日内支付（业主支付给甲方工程款四日内）甲方向乙方支付至本批次合同总造价的85％；4、工程相关检测合格，且经政府相关部门竣工验收合格并办理结算手续后，业主付款后支付至结算总价款的100％。该合同上加盖有南盛公司郑地美景东望项目部专用章，陈山雄在甲方处签名，胡新治在乙方处签名。2019年3月4日，南盛公司的业务经理陈子彦与胡新治签订《预结算协议书》一份，主要内容为：关于郑州郑地美景东望项目、现胡新治班组预支人工费35万元，陈子彦同意由南盛公司代为垫付从工程款项中扣除。胡新治收到南盛公司支付该笔款项后，必须在15日内完成合同内所有的工地收尾工作，整个东望项目南盛公司合同下工地所有的后期维修收尾工作必须按照甲方业主要求全部做完，达到甲方验收标准并和公司罗传荣一起，拿到甲方的验收签字，同时和罗传荣做好整个工程项目所有的项目各项结算。结算完整后，余下结算款项在结算后一个月内付清。如果遇上政府停工或者甲方要求停工的情况时间顺延。2019年4月19日，南盛公司与胡新治签订《补充协议（2）》，主要内容为：关于郑地美景东望项目，南盛所承包外墙干挂工程（20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#钢架及石材安装）截至2019年4月18号所有未完成的项目（包含但不限于以下项目：有色差要更换的石材拆除及安装，墙身有色差及开裂的密封胶重新打胶，未收口的石材）由胡新治负责完成，解决甲方及监理提出的整改及其他所有未完成的项目，总包干价人民币六万元，以上工程我司只提供石材，其他一切费用由胡新治负责，包括架子，人工，材料及清除垃圾等，按甲方要求工期内项目做完，达到甲方验收标准并签字验收，结算完整后一个月内付清该款项。合同签订后，胡新治组织工人进行了施工。2019年5月26日，胡新治与南盛公司对胡新治实施的工程量进行了汇总，款项共计807083.22元。2019年7月12日，陈子彦向胡新治给付2000元。另查明：胡新治认可已收到工程款61万元，其中南盛公司法定代表人吴海南于2019年3月8日向胡新治给付35万元。一审法院认为，胡新治施工结束后，南盛公司就胡新治施工的工程量及价款进行了确认，总工程款为807083.22元，胡新治认可已收到工程款61万元，下欠工程款为197083.22元。南盛公司辩称胡新治未完成涉案工程收尾工作，应扣除工程款232511元，但南盛公司提供的证据不足以证明其主张，故原审法院不予采信。胡新治认可2019年7月12日收到南盛公司2000元，但称该款项是用来购买材料，不应从工程款中扣除，原审法院分析认为，根据胡新治与南盛公司签订的《补充协议（2）》显示，南盛公司只提供石材，材料费用由胡新治负责，故2000元应从工程款中扣除。综上，扣除胡新治已收到的工程款612000元，南盛公司还应再给付胡新治工程款195083.22元。胡新治要求过高部分，证据不足，原审法院不予支持。关于胡新治要求给付利息的诉讼请求，南盛公司与胡新治约定款项于结算后一个月内付清，南盛公司与胡新治于2019年5月26日进行结算，但截止目前仍未给付下欠款项，故胡新治要求南盛公司自2019年6月26日起至起诉之日止即2020年6月17日止给付利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。胡新治要求过高部分，原审法院不予支持。关于胡新治要求五建公司及亚通公司承担责任的诉讼请求，五建公司并非涉案工程的总承包人，胡新治亦未提供证据证明亚通公司下欠河南五建建设集团有限公司工程款未付，故胡新治要求五建公司及亚通公司承担责任的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告上海南盛幕墙装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告胡新治工程款195083.22元及利息（自2019年6月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年6月17日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡新治的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元，减半收取2193.5元，由被告上海南盛幕墙装饰工程有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，上诉人南盛公司提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对其提交的证据依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年3月24日胡新治与南盛公司签订《石材幕墙工程施工承包合同》一份，合同签订后，胡新治组织工人进行了施工。2019年5月26日，胡新治与南盛公司对胡新治实施的工程量进行了汇总，款项共计807083.22元。鉴于涉案工程项目现已实际交付使用，南盛公司应当按照协议约定履行向胡新治支付工程款。一审法院认为扣除胡新治已收到的工程款612000元，南盛公司还应再给付胡新治工程款195083.22元。南盛公司上诉主张因为由甲方另行安排其他单位进行的收尾维修费用232511元应该由胡新治承担，胡新治还应退回款项37428.78元。从双方开始订立协议书内容来看，双方并未就此维修事项进行约定，故不能证明后续工作是在胡新治所承包工程的范围内。二审期间，本院专门组织了双方当事人对争议的工程维修科目进行了质证，因南盛公司所主张的项目收尾维修事宜和费用的金额均为复印件，胡新治不予认可，涉案的发包方也未予确认；南盛公司据此直接主张应当扣减胡新治的工程款依据不足；另南盛公司主张维修科目和胡新治的施工范围并非全部重合，在甲方委托案外方京诺公司进行善后维修的工程科目范围和扣款数额也仅显示扣减南盛公司的项目款额，也无法直接推定为胡新治的施工范围。双方在5月26日已经结算确认工程价款，根据劳务施工惯例，可以确认胡新治的施工已经完结；因此一审法院判决南盛公司向胡新治支付工程款195083.22元及相应利息符合案件事实情况和法律规定，本院予以支持。综上所述，南盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4387元，由上海南盛幕墙装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 丁 亮二〇二〇年十一月十三日书记员 陈明真