云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0328民初1543号原告：曲靖市易洋商品车服务有限公司，统一社会信用代码：91530300072486273B。法定代表人：张靖，该公司经理。住所云南省曲靖市开发区朝阳路金域蓝苑金福苑4幢14号。委托诉讼代理人：孙云云，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：李财虎，男，回族，1987年10月1日生，沾益区人，初中文化，农民，住址云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：刘红斌，云南驰兴律师事务所律师，特别授权代理。原告曲靖市易洋商品车服务有限公司诉被告李财虎追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲靖市易洋商品车服务有限公司及其委托诉讼代理人孙云云、被告李财虎及其委托诉讼代理人刘红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲靖市易洋商品车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为支付的车俩销售降价费26000元及车辆维修费26166.24元，共计52166.24元，扣除被告的押金10000元，被告仍需向原告支付42166.24元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告是经营商品车物流、代驾、送车服务、汽车租赁等服务，被告于2016年12月14日到原告处应聘驾驶员工作岗位，并与原告签订了《驾驶员责任制度及安全协议》，该协议明确约定了双方的权利义务，被告于2016年12月15日正式到原告处上班。2016年12月29日，原告指派被告负责运送曲靖市威达汽车销售服务有限公司的一辆荣威RX5（2.0T尊享版、白色），车架号为LSJA24W92GS145811，在运输途中被告发生单方交通事故，造成被运输车辆的严重损坏，后经原被告与曲靖市威达汽车销售服务有限公司协商达成协议，约定毁损车辆的修理费由原告承担，并且毁损车辆销售需要降价处理，降价费用26000元由原告承担。被告知晓并参与了该事宜的协商，并同意以上处理方式，而且被告当时向原告承诺，按照《驾驶员责任制度及安全协议》上的约定承担该次事故的一切赔偿责任，因其没钱，暂时先由原告代为支付，事后被告再想办法赔偿原告。但至今被告对原告避而不见，未能偿还上述垫付款。被告李财虎辩称，1、本案最基础的法律关系不是追偿权纠纷，而应当是劳务派遣工作人员侵权责任纠纷。根据《最高人民法院民事案件案由规定》第126条的规定，追偿权纠纷仅包含两种情况，一是担保责任追偿权，二是合伙债务追偿权。而本案最基础的法律关系是劳务派遣，被告是基于劳务派遣法律关系，在从事接受劳务的用工单位的工作安排过程中导致的损害，应当以劳务派遣工作人员侵权责任纠纷作为本案案由；2、曲靖威达汽车销售服务有限公司才是本案真正的被告主体，申请追加该公司作为第三人参加诉讼。被告系受聘于原告的员工，是在接受原告的派遣，为案外人曲靖威达汽车销售服务有限公司运送商品车的过程中发生的单方交通事故，并导致所运送的车辆受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款的规定，应当由接受劳务派遣的曲靖威达汽车销售服务有限公司承担赔偿责任。鉴于原告没有起诉该公司，遗漏了法定的责任主体，建议法庭追加该公司作为本案第三人参与诉讼；3、被告依法不应当承担赔偿责任。2016年12月29日，被告接受原告的派遣到曲靖威达汽车销售服务有限公司运送汽车，途中因避让道路上的障碍物刹车时，出现刹车失灵的情况，造成车辆受损，事后被告得知，该车路码表传输系统已被曲靖威达汽车销售服务有限公司人为、故意拆除，致使该车ABS刹车辅助系统不能正常工作，才出现刹车失灵、侧滑等严重影响行车安全的危险情况。因此，被告认为曲靖威达汽车销售服务有限公司人为、故意拆除路码表传输系统，才是导致本次单方交通事故发生的直接原因。被告作为依法取得驾驶资格且有多年驾驶经历的专业人员，没有任何过错和不当，依法不应当承担任何赔偿责任。综上，被告认为，被告是在劳务派遣期间，在从事接受劳务派遣的用工单位的工作安排运送商品车的过程中，因该车的刹车辅助系统出现人为故障而导致的单方交通事故，虽然造成运输车辆的损坏，但被告不应当承担赔偿责任，应当由接受劳务的曲靖威达汽车销售服务有限公司进行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的下列证据：１．驾驶员责任制度及安全协议，被告对真实性没有异议，但对该组证据的证明目的及证明方向不予认可，认为安全协议逃避了用工一方的责任加重了劳动者的责任，有违法的部分，根据侵权责任法第三十四条第一款的规定，根据原告举证包含了用工关系及劳动关系，应当由用人单位承担责任；２．承诺书，被告对该组证据的真实性没有意见，但不认可证明目的，没有涉及被告的任何承诺；3、车辆事故处理协议，被告认为不涉及被告李财虎，该协议内容与被告无关；4、曲靖市威达汽车销售服务公司结算单，被告认为与其没有关联性，责任均是由用人单位赔偿；5、曲靖市易洋商品车服务有限公司商品车运输合同，被告对其关联性不予认可，认为被告不是该合同的当事人，不受该合同约束，恰恰证明原告才是承担本案损失的主体，被告作为原告公司员工不可能对公司应当承担的责任进行承担。对被告提交的下列证据：1、申请的证人李某的证言，原告认为有部分内容陈述不客观不真实，认为拔路码表是事实，但存在个体差异，比如微型车拔出路码表对车子的自身安全没有影响，奔驰宝马在运输过程中有专门的运输模式，在这个模式下车子无法高速运转。事前原告已经告知所有驾驶员车子的路码表是要拔出的，但不影响车子的制动力。而且，证人陈述的拔出路码表刹车系统是否真的存在影响，只能由专业人士鉴定后才能做出结论；2、电话录音，原告不予认可，认为录音是在本案发生后录的，录音里的人与本案无关，录音里所讲内容有诱导性，因为，录音里提到的介绍人是公司里不可能录用的人员，所以，录音里面的回答是敷衍，是为了应付提问而做出的简单回答，实际公司在应聘人员和录用过程中，必须当面进行内容和风险告知及工作岗前培训，且要应聘人员家属陪同下进行。本院认为，对原告提交的上述证据1、2、3、4、5及被告提交的证据1能够与本案的其他证据及双方的陈述相互印证，原告与曲靖市威达汽车销售服务有限公司签订运输合同，原告雇佣被告在运送曲靖市威达汽车销售服务公司的商品车时发生单方交通事故，后经协商原告对被告造成的损失已经按照协议向曲靖市威达汽车销售服务公司赔偿的事实，故对上述证据，本院予以采信。对于被告提交的证据2，没有其他证据证实电话录音的时间及拨打电话人的身份信息，无法确认其真实性，不予采信。经审理查明，原告曲靖市易洋商品车服务有限公司由股东张靖、何小燕于2013年7月18日出资设立的有限责任公司，经营范围为商品车物流、代驾、送车服务、汽车租赁服务。2016年9月16日，原告与曲靖威达汽车销售服务有限公司签订商品车运输合同，合同第四条约定：“在乙方（曲靖市易洋商品车服务有限公司）送车过程中，乙方驾驶员必须严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》及交通安全管理的规章制度以及公司的相关规章制度。认真学习有关法律法规。如乙方运送甲方（曲靖威达汽车销售服务有限公司）车辆过程中发生交通事故，一律由乙方承担。车辆损失外观和覆盖件由乙方将车送至甲方进行维修或更换，更换后甲方不得以任何理由刁难乙方，更换费用由乙方承担，如车辆损失严重无法更换无法修复或者需要焊接车身主体结构需要买断的由乙方买断，相应的赔付事宜双方协商解决。”2016年12月14日，被告李财虎受雇于原告处从事驾驶员工作，并与原告签订了《驾驶员责任制度及安全协议》，于2016年12月15日正式到原告处上班。2016年12月29日，原告指派被告负责运送曲靖市威达汽车销售服务有限公司的一辆荣威RX5（2.0T尊享版、白色），车架号为LSJA24W92GS145811汽车至会泽铭驰汽贸。在运输途中因被告避让道路上障碍物而发生单方交通事故（未报警），造成被运输车辆严重损坏。2017年1月20日，原被告与曲靖市威达汽车销售服务有限公司协商，被告李财虎做出承诺，1、由我在曲靖市易洋商品车服务有限公司支付50000元（未实际支付）作为预处理损坏车辆的订金；2、该车辆事宜由曲靖曲靖市易洋商品车服务有限公司与贵公司对接；3、若贵公司有客户资源，可优先为该车销售考虑，具体销售事宜由我司与客户商谈；4、该车在2017年3月20日前仍未产生销售，由曲靖市易洋商品车服务有限公司全额179800元买断处理，若当月有较大优惠政策也可与贵公司商议。2017年3月25日，曲靖市威达汽车销售服务有限公司对受损车辆进行修理，修理费结算为26166元。2017年4月20日，原告与曲靖威达汽车销售服务有限公司达成以下协议：1、由乙方（曲靖市易洋商品车服务有限公司）负责该车的维修所需全部费用，具体费用以实际维修清单为准；2、由于该车辆系未销售商品车辆，根据新三包法管控要求车辆不能蒙蔽客户销售，需要降价方式告知客户车辆受损情况及相关事宜，现协商由乙方承担车辆降价告知费用人民币26000元作为赔偿；3、赔偿后车辆处理权交由甲方（曲靖威达汽车销售服务有限公司）全权负责，所产生的一切后果与乙方无关，甲方不得以任何理由追究乙方其他责任；4、此协议一式两份，经双方签字盖章生效，并承担相关法律责任。签订协议当天，原告即向曲靖威达汽车销售服务有限公司支付质损费26000元、维修费26166元，合计52166元。另查明，被告李财虎现已经离职，被告向原告交纳的押金10000元尚未退还。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、本案的基础法律关系是否适用劳务派遣；2、曲靖威达汽车销售服务有限公司能否成为本案诉讼主体；3、原告是否能够向被告李财虎追偿及被告在本案中是否应当承担赔偿责任。一、关于本案的基础法律关系是否适用劳务派遣的问题。劳务派遣是指由劳务派遣机构与派遣劳动者订立劳动合同，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式。依照法律对劳务派遣的规定，首先，劳务派遣的主体必须由依法设立的单位进行；其次，劳务派遣具有三方主体，即派遣单位、用工单位、被派遣劳动者，派遣单位与被派遣劳动者订立劳动合同，双方存在劳动关系；用工单位与被派遣劳动者有给付请求权；派遣单位与用工单位通过订立劳务派遣协议，就被派遣劳动者的雇佣和使用明确权利义务关系。第三，劳务派遣中，劳务派遣单位将劳动请求权、劳动指挥命令权交由用工单位行使，即劳动者的雇佣与使用是分离的；本案中，首先，原告虽然作为法人，但其注册资本仅为300000元，且不具有劳动行政部门允许其从事劳务派遣业务的行政许可；其次，原告安排驾驶员到第三方曲靖威达汽车销售服务有限公司运输商品车，是为了履行双方签订的商品车运输合同，在履行运输合同中，曲靖威达汽车销售服务有限公司对原告所指派的驾驶员即被告李财虎并无直接管理和指示的权利，仅有交付商品车的义务，被告李财虎是按照原告的具体指示履行运输协议；第三，被告李财虎与曲靖威达汽车销售服务有限公司之间并无直接的管理与被管理的关系，且针对曲靖威达汽车销售服务有限公司而言是面对不特定的不固定的驾驶员；第四，原告与曲靖威达汽车销售服务有限公司之间并无劳动派遣合同，且原告与被告亦没有订立劳务派遣合同之意愿。因此，被告与曲靖威达汽车销售服务有限公司之间的劳务派遣关系并不成立。对于被告认为本案属于劳务派遣法律关系的意见无事实依据，不予采纳。二、关于曲靖威达汽车销售服务有限公司能否成为本案诉讼主体的问题。基于合同的相对性原则，曲靖威达汽车销售服务有限公司与原告属于运输合同关系，原告系承运人，曲靖威达汽车销售服务有限公司系托运人，就本案而言，原告所主张的是追偿权，并非运输合同纠纷，法律关系与曲靖威达汽车销售服务有限公司并无利害关系，故对被告认为曲靖威达汽车销售服务有限公司应当承担赔偿责任的意见，因无事实依据，不予采纳。三、原告是否能够向被告李财虎追偿及被告在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，被告李财虎与原告系雇佣关系，被告在按照原告指示从曲靖威达汽车销售服务有限公司运输商品车至会泽时，其作为驾驶员明知按照道路交通安全法的相关规定新车不能直接上路行驶，却仍然擅自驾驶未上牌、未购买保险的待售商品车上路，以致在运输途中发生单方肇事的交通事故，造成曲靖威达汽车销售服务有限公司所有的商品车严重损坏，对此，被告作为受损车辆的驾驶员存在较大过失。虽然，被告认为发生交通事故的原因是因为销售商拆除了ABS系统导致，但因为事发时被告并未报警，亦未对拆除ABS系统与事故发生是否存在必然联系而进行鉴定，因此，被告的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。应当认定被告对单方肇事，造成运输的商品车损坏存在重大过失。原告作为雇主，与曲靖威达汽车销售服务有限公司达成赔偿协议，并先行对商品车的损失承担了赔偿责任，不违反法律规定，对于赔偿的损失52166.24元，本院予以确认。对雇员在工作期间造成第三人的财产损失，雇主承担财产损害赔偿责任之后是否有权向雇员追偿，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告李财虎因重大过失致曲靖威达汽车销售服务有限公司的商品车受损，原告在承担责任后可以向被告追偿。原告所行使的追偿权符合上述司法解释的制定本意，应当予以支持。至于被告认为追偿权仅包含两种情况即担保债务纠纷、合伙债务纠纷的辩解意见，并不符合法律关于追偿权的立法本意。另外，就被告认为按照侵权责任、民法通则解释等规定，用人单位的工作人员因执行职务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任及原、被告属于劳动合同关系即使原告要向被告主张损失，应当按照《工资支付暂时规定》第十六条处理的意见，本院认为，按照相关法律规定，工作人员因执行职务造成他人损害的，应当由用工单位承担赔偿责任，原告这一观点符合法律规定，但法律之所以这样规定，是认为劳动者对于单位而言在经济上处于弱势，单位作为经济强势一方，由单位作为赔偿主体更能有效保护受害人的获赔利益。本案原告已经按照上述法律规定向财产损失的第三人曲靖威达汽车销售服务有限公司承担了赔偿责任，现在其行使的追偿权是为了挽回自己的损失，《工资支付暂时规定》的设立本意，亦是为了保护用工单位的合法权益，对工作人员因重大过失给单位造成损失，单位救济的方式，虽然本案原、被告属于雇佣关系，但原告参照《工资支付暂时规定》第十六条的规定，对自己的损失尚有救济的可能，但被告现在已经离职，不能在以扣划工资的方式实现救济目的，而通过诉讼维权，其行为并无不当，故对被告的上述意见，本院不予采纳。鉴于被告是在原告的指令和控制下为原告的利益而进行工作，而原告在雇佣被告时虽然告知过工作风险，但在其安排被告运送商品车时未向被告提供运送车辆所必须的基本条件，因此，原告对损害的发生也存在一定的过程，如让被告赔偿全部损失明显显失公平，故对原告已经赔偿的52166.24元，结合本案的实际及被告的过错，酌定被告李财虎承担损失的40%为宜。综上所述，原告的主张部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、由被告李财虎于判决生效后十日内赔偿原告曲靖市易洋商品车服务有限公司的损失20866.50元（52166.24×40%）；二、驳回原告曲靖市易洋商品车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由原告曲靖市易洋商品车服务有限公司承担533元，由被告李财虎负担321元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审 判 长  莫 渊人民陪审员  杨三和人民陪审员  张红梅二〇一七年十二月十一日书 记 员  杨红叶