辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)辽06行赔终1号 上诉人(原审原告)：艾立成，男，1966年5月27日出生，蒙古族，农民，住凤城市。 委托代理人：蒋光福，系辽宁凡响律师事务所律师。 委托代理人：董力华，系辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤城市红旗镇人民政府，住所地：凤城市红旗镇。 法定代表人：田礼军，系该镇镇长。 委托代理人：何玉新，男，系凤城市红旗镇司法所工作人员，住凤城市。 委托代理人：倪宏伟，女，系凤城市红旗镇林业站站长，住凤城市。 上诉人艾立成因行政赔偿一案，不服凤城市人民法院2020年6月16日作出的（2020）辽0682行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人艾立成及委托代理人蒋光福、董力华，被上诉人凤城市红旗镇人民政府（以下简称“红旗镇政府”）的委托代理人何玉新、倪宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2016年12月23日，凤城市人民政府向其辖区内各乡镇人民政府、区（办事处）、各有关部门印发凤某办传[2016]45号《凤城市人民政府办公室关于开展全市林业“两乱”专项整治工作的通知》，称经凤城市人民政府研究决定，在全市范围内开展林业“两乱”专项整治工作，并对工作目标、工作任务、工作要求等事项作出了具体要求和说明。同月30日，红旗镇政府向其辖区内各村、镇直办各单位印发红某发[2016]133号《红旗镇人民政府关于开展林业两乱专项整治工作的通知》，称按照市政府办公室凤某办传[2016]45号《凤城市人民政府办公室关于开展全市林业“两乱”专项整治工作的通知》要求，经研究决定在全镇开展林业“两乱”专项整治工作，并对工作目标、工作任务、工作要求等事项作出了具体要求和说明。2017年1月3日，红旗镇政府将该通知送达给艾立成。1月13日，凤城市人民政府以凤城市打击林业两乱工作领导小组办公室的名义向红旗镇政府下达《整改通知书》。1月20日，红旗镇政府向凤城供电公司发出红某函[2017]9号《红旗镇人民政府关于对温某等三家无证加工木屑用电拉闸断电的函》。1月24日，凤城市供电分公司对原告使用的动力电实施了拉闸断电。 同时查明，2017年9月6日，凤城市红旗镇晓丽食用菌加工厂、艾立成、秦晓丽因政府行政通知及行政赔偿一案，向丹东市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求中包括赔偿原告购置柴油发电机和柴油97435元、空调损失50000元，共计147435元。同年12月21日，丹东市中级人民法院作出（2017）辽06行初53号行政裁定书，认为凤城市打击林业两乱工作领导小组办公室给红旗镇政府下发的《整改通知书》，要求红旗镇政府对辖区内仍存在违法行为进行整治，该《整改通知书》是凤城市政府行使其上级政府对下级政府行政机关内部的监督与指导行为，对外并不产生法律效力。关于红旗镇政府作出的红某函[2017]9号《红旗镇人民政府关于对温某等三家无证加工木屑用电拉闸断电的函》一节，是红旗镇政府接到凤城市打击林业两乱工作领导小组办公室下发的《整改通知书》后，向凤城供电公司发出的，明确表示要求该公司配合政府专项整治工作，对函中所述三家无证加工木屑企业进行拉闸断电。该函虽是无隶属关系的机关之间请求协助的函，但凤城供电公司正是基于该函的要求对原告实施了拉闸断电行为，红旗镇政府所发的函对原告的实体权利产生影响，所以该函具有可诉性。由于该函的发出机关是被告红旗镇政府，所以请求撤销该函的适格被告为红旗镇政府。因红旗镇政府不属于县级以上人民政府，原告应向凤城市人民法院起诉，故裁定驳回起诉。原告上诉后，2018年12月26日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行终395号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年2月27日，凤城市红旗镇晓丽食用菌加工厂、艾立成、秦某向该院提起行政诉讼，诉讼请求为撤销红旗镇政府作出的《红旗镇人民政府关于对温某等三家无证加工木屑用电拉闸断电的函》；确认红旗镇政府指令凤城市供电分公司作出的拉闸断电行为违法；判令凤城市供电分公司向原告（“艾立成动力”用户）恢复供电；判令红旗镇政府赔偿原告购置柴油发电机价值32000元，发生柴油费用297646元，共计329646元。同年7月2日，该院作出（2019）辽0682行初15号行政判决书，判决确认红旗镇政府作出的红某函[2017]9号《红旗镇人民政府关于对温某等三家无证加工木屑用电拉闸断电的函》的行为违法；驳回凤城市红旗镇晓丽食用菌加工厂、秦某、艾立成的其他诉讼请求。凤城市红旗镇晓丽食用菌加工厂、秦某、艾立成对该判决不服，上诉至丹东市中级人民法院。同年9月25日，丹东市中级人民法院作出（2019）辽06行终119号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原审认为，2017年9月，艾立成等因政府行政通知及行政赔偿一案，向丹东市中级人民法院提起行政诉讼。其诉讼请求赔偿损失147435元包括购置柴油发电机和柴油97435元、空调损失50000元。在丹东市中级人民法院作出（2017）辽06行初53号行政裁定书驳回起诉和辽宁省高级人民法院作出（2018）辽行终395号行政裁定书，驳回上诉维持原裁定开始，原告已知其请求的拉闸断电行为无效及行政赔偿的适格被告是红旗镇政府，亦应知其权益受到损害。原告持两份生效法律文书于2019年2月27日向该院提起诉讼时，其请求中一并提起行政赔偿。在诉讼中，原告的赔偿请求与原在丹东市中级人民法院提出的赔偿请求亦不一致，未包括空调损失和房屋装修损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，本院认为，原告在持生效裁定向本院主张权利时，已自认其权益受到损害，应就其全部损失主张权利。原告当时未向法院主张空调和房屋损失，现又以空调和房屋损失为名主张权利，已超过法律规定的起诉期限。 关于购买柴油发电机组费用32000元的请求，本院认为，在本院审结的（2019）辽0682行初15号案件中，原告的诉讼请求329646元中包括购买柴油发电机组费用32000元，该请求在未获得支持的情况下再次起诉为重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的…”之规定，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）、（六）项之规定，裁定：驳回艾立成的起诉。 上诉人艾立成上诉称：一审法院适用法律错误，上诉人艾立成的起诉并未超过法定期限。１.2019年9月25日，丹东市中级人民法院作出(2019)辽06行终119号行政判决书，确认被上诉人红旗镇政府拉闸断电的行政行为违法。上诉人艾立成确认其权利受到侵害之后，于2019年10月16日向赔偿义务机关即被上诉人红旗镇政府提出了国家赔偿的申请，但被上诉人红旗镇政府一直未作出是否赔偿的决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条之规定，受害人有取得赔偿的权利。基于被上诉人红旗镇政府未在两个月的期限内作出是否赔偿的决定，上诉人艾立成于2020年2月13日向一审法院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定；赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼，因此本案未超过起诉期限。另，上诉人艾立成于2019年9月25日由丹东市中级人民法院作出的终审判决确认其权利受到侵害，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，申请国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，因此，一审法院适用法律错误，上诉人艾立成的申请并未超过时效，提起本案诉讼也未超过法定期限。２.一审法院认定事实错误，关于柴油发电机组的费用并非重复起诉。自上诉人艾立成取得动力电以来，除为一般的生产经营供电外，还为其自建房屋内的中央空调供电。中央空调是通过地下管道使用地下水循环进行工作的，拉闸断电行为当时正值农历腊月二十七，上诉人艾立成为了使自家的中央空调不因断电而遭受损坏，立即购买了发电机组以保证正常供电。上诉人艾立成购买发电机组，首先是为了保证中央空调的正常使用，而不仅仅是为了恢复生产；且该请求在另案中也未得到支持，不能因此认定为重复起诉，而剥夺了上诉人艾立成对其合理损失主张的权利。因此，一审法院认定事实错误，该案并非重复起诉。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销凤城市人民法院作出的(2020)辽0682行赔初1号行政裁定，将本案发回重审并进入实体审理。 被上诉人红旗镇政府答辩称：1.上诉人艾立成请求的损失非合法损失，不应得到法律保护。上诉人艾立成在经营晓丽食用菌加工厂期间，没有取得木材加工的许可，其使用大材的行为是在凤城市整治林业“两乱”中要求整治内容范围内。其用电行为属于擅自转供电，也违反国家有关电力规定。对此，被上诉人红旗镇政府多次通知上诉人艾立成停止违法行为，因上诉人艾立成拒不停止违法行为，被上诉人红旗镇政府不得已采取断电措施。被上诉人艾立成认为，行政赔偿的前提是对合法权益造成的损害，而本案已确定上诉人艾立成家庭经营的食用菌厂违反《供电营业规则》第十六条“任何单位和个人需新装用电或增加电容量、变更用电都需按本规则规定，事先到供电企业用电营业场所提出申请，办理手续。供电企业应当在用电营业场所公告用电的程序、制度和收费标准”之规定，在此情况下，上诉人艾立成私自使用动力电，违法在先，为此产生的损失非合法损失，不应得到保护。２.上诉人艾立成的部分请求为重复诉讼，应驳回起诉。上诉人艾立成在已审结的（2019）辽0682行初15号案件中，请求赔偿损失329646元，其中包括柴油发电机费用32000元和柴油费用297646元，属于重复起诉。２.上诉人艾立成的诉讼请求超过起诉期限。上诉人艾立成与秦某于2017年因政府行政通知及行政赔偿一案，向丹东市中级人民法院提起行政诉讼，诉求中包括空调损失50000元，柴油发电机和柴油损失。该案生效判决确认驳回起诉。上诉人艾立成持生效法律文书于2019年2月27日依生效裁定向凤城市人民法院提起诉讼，诉求中并未提及空调和装修损失，上诉人艾立成此时已自认其权益受到损害，应就其全部损失主张权利，上诉人艾立成当时未向法院主张权利，现又以空调和房屋损失为名主张权利，已超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。综上，请求驳回上诉人艾立成的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人艾立成的赔偿请求中关于柴油发电机组费用32000元是否属于重复起诉，上诉人的赔偿请求是否超过法定起诉期限进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，上诉人艾立成的赔偿请求包括三项，分别是柴油发电机组费用32000元，中央空调损失121850元和房屋装修损失100000元。一是上诉人艾立成请求被上诉人红旗镇政府赔偿柴油发电机组费用32000元，是否构成重复起诉。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”艾立成在已审结的（2019）辽0682行初15号案件中，要求确认行政行为违法的同时，一并提起过赔偿柴油发电机32000元、柴油费用297646元的主张，在该赔偿请求未获得支持的情况下，又对同一被告就同一诉讼标的再次提起同一赔偿请求，虽变更理由仍构成重复起诉，其在该案二审期间提出相关损失赔偿给凤城市红旗镇晓丽食用菌加工厂，系其对自己权利义务的处分，不影响其赔偿柴油发电机组32000元的赔偿请求属重复起诉的认定。二是关于上诉人艾立成的赔偿请求是否超过起诉期限的问题，被上诉人红旗镇政府提出上诉人艾立成在一并提起赔偿请求时应就其全部损失主张权利，现在起诉赔偿空调和装修损失，超过起诉期限。经查，（2019）辽0682行初15号行政案件中，上诉人艾立成的赔偿请求不包括空调和装修损失，也未表示放弃柴油发电机和柴油以外的其他赔偿请求，在此情况下，上诉人艾立成在确认行政行为违法之诉生效后，有权单独提起其他赔偿诉求，起诉期限也与普通行政诉讼起诉期限不同。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出”的规定，其就空调和装修损失向被上诉人红旗镇政府提起赔偿申请，并在被上诉人红旗镇政府签收申请后两个月届满之日起的三个月内向原审法院提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。综上，上诉人艾立成本案中关于空调和装修损失的赔偿请求应当进行实体审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销凤城市人民法院（2020）辽0682行赔初1号行政裁定； 二、指令凤城市人民法院继续审理本案。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年十一月三日 书记员  于冰冰