辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6271号上诉人（原审原告）：袁渭宸，男，1988年4月29日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金新，男，1985年4月24日生，朝鲜族，户籍地吉林省集安市，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：姜铁柱，辽宁锦连律师事务所律师。上诉人袁渭宸因与被上诉人金新民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁渭宸上诉请求：一、请求法院依法判决撤销瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初671号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不当，被上诉人金新向上诉人及案外人王文分别借款60万元，共计120万元，事实清楚、证据充分，理由如下：一、被上诉人向上诉人出具了60万元的借据。借条的全部内容是被上诉人书写的。被上诉人是借款后形成借据并签字后向上诉人出具的，被上诉人作为一个做生意的成年人，出具借据足以证明对借款行为及数额予以确认。二、上诉人已经将60万元交付给被上诉人。被上诉人向上诉人借款，其中20万元是由上诉人直接转账给被上诉人；10万元是被上诉人告知上诉人转交给案外人杨子桥后，由杨子桥负责转交给被上诉人；另30万元是上诉人兑换成日元后当面给付被上诉人。三、被上诉人在庭审中已经自认收到上诉人出具的60万元借款。一审庭审中，被上诉人承认直接或通过第三方的方式收到上诉人及王文120万元，只是否认该款项的性质是借款而是上诉人的投资款。四、被上诉人自称收到上诉人的款项属于合伙投资款，但没有提交任何证据加以证明。金新辩称,不同意上诉人的上诉请求。袁渭宸向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告欠款60万元及利息66000元；2、请求被告偿还原告借款逾期未还的利息，月利率按2%计算，从2019年12月31日开始计算至全部还清日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告给原告出具一份《借条》。《借条》上记载:原告借给被告60万元，此款于2019年1月15日至2019年2月20日期间，分四笔（分别为20万元、10万元、20万元、10万元）汇入被告和案外人庄学庆账户里，借款期限2019年2月20日至2019年11月30日，借款期间月利率1%，到期时本息一次付清，逾期还款月利率按2%计算利息。《借条》落款时间为2019年2月20日。原告称，上述《借条》是于2019年2月20日在国内被告的办公室由其出具的；而被告的手机行程记录记载，2019年2月20日被告不在国内。被告否认借款60万元的事实。并称是为了帮助原告给案外人王文（另案原告）出具《借条》的同时，顺便又给原告出具上述《借条》。另查，2019年1月15日，原告转给被告20万元，被告称不是借款，是合伙投资。原告称2019年1月末，转给被告500万日元兑换成人民币31.5万元，但未提供转款时间和方式；被告称这笔款是欠案外人王文的，已经偿还了，并提供还款银行明细。原告称2019年1月25日，经被告指示转给案外人杨子桥10.54万元，原告称转款给案外人杨子乔是被告指示的，但未提供证据。以上款项三笔款合计62.04万元。再查，被告称本案原告60万元和案外人王文60万元，合计120元。均系合伙投资款，原告予以否认，被告未提供相关证据。一审法院认为：原、被告民间借贷关系部分依法成立有效，并受法律保护。虽然被告给原告出具的《借条》上记载借款是60万元，但和原告的实际借款、陈述和其他证据存在很多矛盾。一是，《借条》上记载60万元借款汇入被告和案外人庄学庆账户里，而实际上汇入被告账户只有20万元，案外人庄学庆账户没有汇入。二是，《借条》上记载借款是60万元，而按照原告的说法实际上借款是62.04元。三是，《借条》上记载60万元借款分四笔给被告，分别为20万元、10万元、20万元和10万元；而按照原告的说法实际上分三笔，分别是20万元、31.5万元和10.54万元。四是，原告称第二笔转给被告31.5万元，但未提供转款时间和方式的证据；原告称第三笔转给案外人杨子桥10.54万元是被告指示的，但未提供被告指示的证据。五是，原告称《借条》是于2019年2月20日在国内某地由被告出具的，而被告的手机行程记录记载，其这天并不在国内。综上所述，由于原告第二笔31.5万元和第三笔10.54万元借款转给被告的证据不足，《借条》与实际借款又相互矛盾，本院认定本案借款金额为20万元。故对原告主张被告偿还本金60万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。经核实计算，20万元借款期间（2019年2月20日至2019年11月30日）为280天，其利息为18667元（1%÷30天×20万元×280天）。一审法院判决：一、被告金新偿还原告袁渭宸借款本金20万元及逾期利息（自2019年12月1日始至本判决确定给付之日止按照月利率2%计算）；二、被告金新偿还原告袁渭宸借款本金20万元借款期间的利息18667元；三、驳回原告袁渭宸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，由被告金新负担4580元，由原告袁渭宸负担5880元；保全费3850元，由被告金新负担1613元，由原告袁渭宸负担2237元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：2019年2月19日，案外人王文的母亲以银行转账的方式转给上诉人两笔款，分别为20万元、10万元；2019年2月20日，案外人王文的母亲以银行转账的方式转给上诉人三笔款，分别为20万元、10万元、3万元；合计63万元。2019年11月6日，被上诉人因无力偿还案涉60万元借款，向案外人王文出具授权协议，委托案外人王文出售被位于通化市的房屋，并授权案外人王文代收60万元出售款项，剩余款项打入被上诉人银行账户。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为被上诉人与上诉人间是否存在60万元借贷关系。被上诉人向上诉人出具了借条，确认上诉人向被上诉人出借了60万元款项。借条中记载上诉人出借给被上诉人的60万元系于2019年1月15日至2019年2月20日期间分四笔（即20万元、10万元、20万元、10万元）通过上诉人账户汇入了被上诉人指定的庄学庆账户内。2019年11月6日，被上诉人因无力偿还案涉60万元借款，向案外人王文出具授权协议，委托案外人王文出售被上诉人位于通化市的房屋，并授权案外人王文代收60万元出售款项，剩余款项打入被上诉人银行账户。该授权协议进一步证明上诉人、案外人王文实际向被上诉人出借了120万元。最后，被上诉人自认收到了上诉人提供的120万元款项，但主张该款项为上诉人的投资款，而非借款。被上诉人自述其提交的微信群聊天记录中并无上诉人自认案涉60万元为投资款的相关内容。且因证人朱某无正当理由未能出庭作证，故被上诉人提交的朱某的证人证言无法作为认定案件事实的根据。据此可认定被上诉人与上诉人间存在60万元借贷关系，被上诉人应向上诉人偿还借款本金60万元。关于被上诉人应支付的借款利息一节，被上诉人出具的借条载明借款期限为2019年2月20日至2019年11月30日，借款期间月利率为1%，逾期还款月利率按2%计算。上诉人主张“借款期间共9个月，按月利率1%计算，60万元的利息为54000元（60万元×1%×9个月）；逾期利息按月利率2%标准，从2019年12月1日计算至2019年12月30日为12000元（60万元×2%×1个月），上述两项合计66000元（54000元+12000元）。”上诉人主张的2019年2月20日至2019年12月30日期间利息66000元未超过借条约定利息标准，亦未超过对利息的法定保护上限，故被上诉人应向上诉人支付2019年2月20日至2019年12月30日期间利息66000元，并以600000元为基数，自2019年12月31日起按照年利率24%标准计付利息至借款还清日止。对上诉人的全部诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初671号民事判决；二、金新于本判决生效之日起十日内偿还袁渭宸借款本金600000元；三、金新于本判决生效之日起十日内向袁渭宸支付利息66000元，并以600000元为基数，自2019年12月31日起按照年利率24%标准计付利息至借款还清日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10460元、保全费3850元，合计14310元（袁渭宸预交），由金新负担；二审案件受理费10460元（袁渭宸预交），由金新负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年十一月五日书记员  于 涵