江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1835号原告：戴卿，男，1990年10月31日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张建松，江苏永创律师事务所律师。被告：常州市卓玛装饰有限公司，统一社会信用代码91320402056628964F，住所地常州市天宁区通江南路**。法定代表人：闫晓梅，经理。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。原告戴卿与被告常州市卓玛装饰有限公司（以下简称卓玛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序两次公开开庭进行了审理。原告戴卿及其委托诉讼代理人张建松、被告卓玛公司的委托诉讼代理人翟况到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴卿向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款263844.1元，并支付延期的利息35618.9元（以工程款263844.1元为本金，按年息6%从2017年9月23日起暂计算到2020年1月1日计付逾期利息，实际利息按6%计算直至被告付清全部款项为止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在常州市天宁区雕庄陶瓷城经营一家商号为石度商贸（石度石材）的高档石材店铺。2017年5月，原告经朋友介绍认识被告老总闫晓梅。由于被告也是经营高档室内外装饰工程的设计、施工的企业，经过交流沟通后，被告同意将其石材装修工程发包给原告完成。2017年7月18日，原告与被告签订了《石材装修合同》，约定由原告承接被告承包的创新花园70-2幢室内石材安装工程，详细列明工程明细及图纸，合同总价为14.5万元，并明确本项目结算按合同总价结算；双方同时确认在合同之外需增加的项目，经双方协商认可后，单价按照报价单执行，甲方需支付增加工程款的50%，剩余的50%在安装完成后一次性结清。双方对本合同的付款方式及其它相关内容又签订了《卓玛·主材配套商补充协议》，约定：被告在原告进场一周付40%工程款，验收合格后付60%工程款。后在实际操作过程中，被告逐步认可原告的工程质量和进度，又将室外石材装修工程以及室内其它涉及石材装修的工程分两次承包给原告施工，原告严格按照进度保质保量完成全部石材装修工程。经过结算，确认创新花园70-2室外石材工程款为39293.8元，第一次增减后发生的工程款26895.8元，第二次增加发生的工程款为52654.5元。2017年9月13日，双方通过微信确认了上述工程款金额。上述工程款总计为263844.1元。目前上述工程均已按期完工并经验收后交付业主使用。虽然原告按照约定保质保量按期完成上述全部石材装饰顶目，但是被告未按期支付任何款项（注：2018年5月25日原告因被告未能按期支付涉及红星美凯龙展厅、溪湖小镇和创新花园工程一并向常州市武进区人民法院起诉结算全部工程款，2020年4月30日常州市武进区人民法院判决因创新花园工程纠纷属于法定管辖案件，应将创新花园工程施工纠纷另行起诉，同时判决之前支付的56万元工程款认定为红星美凯龙展厅和溪湖小镇项目的应付工程款，因此认定被告未支付原告创新花园任何施工工程款）。原告在完成施工工程后就立即将工程结算单交付给被告确认，并要求被告按时支付工程款，但被告却以种种理由拖延拒付，截止到目前为止，被告仍未支付原告任何工程款。被告卓玛公司辩称，1.涉案合同是发生在被告与石度石材之间的业务往来，与原告无关，合同是被告与黄某签订的，不认可原告的诉讼主体资格；2.根据合同相对性原理，本案适格原告是石度石材或黄某，原告以个人名义起诉，从合同相对性原则来说无任何法律依据；3.涉案工程被告已与黄某全部结清，不拖欠费用，原告与黄某、储江杰系合伙关系，其内部如何结算与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，卓玛空间设计（发包方、甲方）与常州石度石材有限公司（承包方、乙方）签订《石材装修合同》一份，约定：1.工程名称：创新花园70-2幢室内石材；2.协议合同总价14.5万元；3.本项目结算按合同总价结算；4.合同操作期间，合同之外需增加的项目，经双方协商认可后，单价按照报价单执行，甲方需支付增加工程款的50%，剩余50%在安装完成后一次性结清；合同另约定了其他内容。原告在乙方处签名，被告的员工陈国丽在甲方处签名。后二人签订补充协议，就工期、付款进度进行约定。后原告对涉案场地石材装修工程进行实际施工，工程于2017年9月20日完工。2018年8月13日，原告诉至江苏省常州市武进区人民法院，请求判令：1.被告支付原告工程款578147.2元，并支付延期的利息人民币8672元（暂计算到2018年5月25日，以工程款578147.2元作本金按年息6%计算逾期利息，实际利息按6%计算直至被告付清全部款项为止）；2.本案诉讼费、保全费用、诉讼保全保单费1600元由被告承担。该案中，原告主张的石材装饰装修款项共涉及三个项目，分别为：湖塘红星美凯龙展厅、武进溪湖小镇60幢、创新花园。该案中被告辩称：1.原告在诉状中自认在常州市经营一家商号为常州石度（石度石材）空间商贸公司的高档石材店铺，且在原告提供的证据材料中显示签订合同的双方当事人为石度石材和卓玛空间，常州石度空间商贸有限公司仍然正常经营，经营场所是在天宁区中吴大道**，统一社会信用代码为913204026798284441，法定代表人为戴建忠，与原告系父子关系。因此与被告签订合同的当事人应为常州石度空间商贸有限公司，根据合同相对性的原理，应当以公司名义作为诉讼主体，原告的诉讼主体有错误。2.根据原告的诉状内容，其主张的工程款包含三个项目，分别为武进红星美凯龙营业展厅的装修工程、武进溪湖小镇60幢别墅的装修工程、创新花园70-2号别墅装修工程，该三个工程分别由被告与石度石材签订，合同中对工程的项目、体量、工程款等做了相关的约定；在工程的过程中被告与原告素不相识，也未签订过任何合同，被告已经支付了56万余元的工程款，也并不是与原告结算的，被告从未与原告发生任何的经济往来，不清楚原告起诉是以合同相对人的身份还是以实际施工人的身份。综上，原告的主体不适格，双方未发生过任何合同和经济上的往来，请求驳回原告的起诉。关于主体资格问题，原告称其对外宣传的商号为“石度石材”，未领取营业执照，与常州石度空间商贸有限公司无关，并提供了常州石度空间商贸有限公司出具的情况说明。该案审理中，证人黄某到庭作证，称其与原告口头约定合伙做工程，涉及西湖小镇的合同由其与被告签订，其余两个工程的合同由原告签订；三个工程均由原告实际施工。关于创新花园项目，被告认可总价款14.5万元，对于增项不认可。原、被告一致确认就上述三项工程合计付款56万元。因认为创新花园工程位于本市天宁区，相关纠纷应由本院专属管辖，江苏省常州市武进区人民法院对该工程未予处理，但酌情确定已付56万元仅用于湖塘红星美凯龙展厅、武进溪湖小镇60幢，并在该案中进行了抵扣。2020年4月20日，江苏省常州市武进区人民法院作出（2018）苏0412民初5970号民事判决，认为：原、被告未签订书面装饰装修合同，但按原告提交结算单、图片、项目增减情况及当事人陈述可以看出原、被告对案涉的工程项目达成装饰装修的合意，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已经完成了提供装饰装修的义务，双方之间实际发生的装饰装修合同关系合法、有效。原告以石度石材或常州红星石度石材有限公司的名义对外与被告开展业务，其提供的结算单、石材装修情况等有被告的签字、原告或原告所称常州红星石度石材有限公司的签字或盖章，被告也无证据证明石度石材公司即为常州石度空间商贸有限公司，且黄某也确认案涉合同系原告实际履行的，因常州红星石度石材有限公司并未登记，故确认原告系本案的权利主体。确认武进溪湖小镇60幢工程价款521017.97元，两工程价款合计653569.37元，扣除已支付的56万元，被告尚结欠原告价款93569.37元。故判决：被告支付原告工程价款93569.37元，并承担该款自2018年8月13日起按年利率6%计算至判决生效之日止的利息；对于原告的其他诉讼请求未予支持。因催要创新花园项目工程款未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告提供微信聊天记录、报价单、增减项结算单，主张创新花园工程款合计263844.1元及逾期利息。原、被告均陈述无法打开微信聊天记录中发送、接收的报价单、增减项结算单。被告称，陈国丽系其员工，但对其签名真实性因时间久远无法确，且陈国丽未经被告授权。本院认为，一、关于本案原、被告主体资格的问题。首先，石材装修合同上有“陈国丽”的签名，陈国丽系被告员工，被告虽称时间久远无法确认，但未提供证据推翻该证据，故对石材装修合同上陈国丽签名的真实性予以确认。其次，原告与被告的工作人员陈国丽签订石材装修合同，虽然合同注明的双方当事人分别为“卓玛空间设计”与“常州石度石材有限公司”，该两字号均未经工商登记注册，但涉案工程实际由被告承接，其中的石材装修由原告组织施工，陈国丽与原告签订石材装修合同的法律后果应由被告承担。再次，被告主张的合同相对人黄某在（2018）苏0412民初5970号案件中到庭陈述称合同由原告与被告签订，且由原告实际施工。最后，已经生效的（2018）苏0412民初5970号民事判决亦已认定原、被告分别为相关工程的权利、义务主体。综上，对于原、被告之间的装饰装修合同关系，本院予以认定。二、关于涉案创新花园70-2号石材装修工程款数额的认定。首先，合同约定按合同总价14.5万元结算，如有增加项目应经双方协商认可。其次，原告主张的增、减项目未有经被告确认的书面证据加以证明，原告提供的微信聊天记录中记载的附件数据无法正常读取，不足以证明原告在本案中提供的增、减项清单经过被告确认，原告应当承担举证不能的不利后果。再次，被告在（2018）苏0412民初5970号案件审理过程中明确表示认可创新花园70-2室的工程款14.5万元。最后，被告称在（2018）苏0412民初5970号判决作出后向案外人黄某支付了工程款，但未提供证据，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，双方一致确认的已付工程款56万元已在（2018）苏0412民初5970号案件中扣除，被告就本案所涉创新花园工程应向原告支付工程款14.5万元及逾期利息。双方未举证证明工程验收时间，本院酌情以原告第一次提起诉讼即2018年8月13日作为计算逾期利息的起始时间。原告对于利率标准的主张未超过法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、常州市卓玛装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向戴卿支付工程价款14.5万元，并支付逾期利息（自2018年8月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回戴卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5792元，由戴卿负担2792元，常州市卓玛装饰有限公司负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  储 丽人民陪审员  段樱娜人民陪审员  欧新波二〇二〇年十一月十三日法官 助理  张为可书 记 员  林甜甜