广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终932号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区谷饶嘉美悦内衣厂，住所地汕头市潮阳区。经营者：黄遵洪，男，汉族，1996年3月15日出生，住所地汕头市潮**。委托诉讼代理人：郑汉宏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周昭来，男，汉族，1986年11月7日出生，住所地汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展仪，广东乐群律师事务所律师。上诉人汕头市潮阳区谷饶嘉美悦内衣厂（下称嘉美悦内衣厂）因与被上诉人周昭来买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉美悦内衣厂上诉请求:1.撤销汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初430号民事判决；2.改判驳回周昭来的起诉；3.本案一、二审诉讼费用由周昭来承担。事实和理由如下：一审判决认定事实错误，适用法律错误。周昭来无权提起本案诉讼，本案买卖合同关系的双方当事人是周锦彬和嘉美悦内衣厂，且周锦彬未按约定的期限交货，双方约定的货物价格是针对双方约定的期限内交货的价格，对于逾期交货则不应适用该价格，而且周锦彬也是同意由其卖掉多少货物就还多少货款。被上诉人周昭来二审答辩称：一、嘉美悦内衣厂称与周昭来不存在买卖合同关系是违背客观事实的，是为了逃避还款责任而编造的托辞。嘉美悦内衣厂在一审庭审时提交的证据，形成证据链，足以证明周昭来与嘉美悦内衣厂成立买卖合同关系。双方买卖关系存续期间，一直是由嘉美悦内衣厂向周昭来以及周昭来的业务员联系下单，送货单上首部已经清楚载明“佳速织业”的字号，周昭来系“佳速织业”的经营者，而尾部也印证了系使用周昭来的银行账户作为收款账户。再者，嘉美悦内衣厂多次通过其微信号zz315810转账至周昭来的微信号ZL***********，用于付还货款。且周昭来也持有上述债权凭证，上述证据足以形成证据链条，足以证明双方之间存在买卖合同关系，周昭来为本案适格的原告。周昭来并没有承诺过嘉美悦内衣厂“卖多少还多少”，“周锦彬”原系周昭来的业务员，负责订货业务，其也没有向嘉美悦内衣厂作出“卖多少还多少”的承诺。如果嘉美悦内衣厂有证据证明“周锦彬”曾说过“卖多少还多少”，那么周昭来没有授权“周锦彬”给予嘉美悦内衣厂任何还款承诺，上述“卖多少还多少”也对周昭来没有任何约束力。二、嘉美悦内衣厂主张的逾期交货没有证据证明。首先，双方没有明确约定交货期限，且当时由于当地行情实际情况，也无法确定准确的交货期限。其次，周昭来提交的2019年4月29日的送货单，为最后一次送货，由嘉美悦内衣厂进行签收及对账，确认结欠周昭来货款84721元。之后，嘉美悦内衣厂于2019年8月15日通过微信还款10000元，双方于2019年8月26日再次对账，嘉美悦内衣厂也没有提出异议。2019年9月13日，嘉美悦内衣厂通过微信还款5000元。后在2019年10月10日的送货单中，双方达成一致的退货意见，将2条深蓝色的花边以单价19元、数量340，金额6460元予以抵减货款，并由嘉美悦内衣厂做最终的对账结算予以签名确认，确认结欠周昭来货款63261元。对于周昭来交货的情况，虽嘉美悦内衣厂曾有异议，但在交易过程中，嘉美悦内衣厂对周昭来交付的货物予以接收，且在长达五个月时间内双方进行了多次对账及计算，嘉美悦内衣厂也履行了部分还款义务，其从未提出过延期交货的问题，应视为已经完全接受周昭来的交货行为。嘉美悦内衣厂直至周昭来向一审法院起诉后才反映有延期交货的问题，显然是逃避还款责任而编造的托辞。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周昭来于2020年4月1日向一审法院起诉请求：1.判令嘉美悦内衣厂立即偿还货款63261元及利息（从起诉之日起计至还清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由嘉美悦内衣厂承担。一审法院认定事实：2019年开始，嘉美悦内衣厂经营者黄遵洪通过电话联系周昭来一方下单，周昭来按嘉美悦内衣厂的要求送货至其指定的地点即嘉美悦内衣厂位于汕头市潮阳区的经营场所。嘉美悦内衣厂收货后由其经营者在送货单上签名确认。2019年10月10日，嘉美悦内衣厂经营者黄遵洪在周昭来出具的送货单上签名确认结欠货款63261元。一审法院认为，周昭来与嘉美悦内衣厂之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。嘉美悦内衣厂结欠周昭来货款63261元，有对账明细单、收款收据、嘉美悦内衣厂经营者签名确认的送货单及当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。周昭来请求判令嘉美悦内衣厂付还货款63261元，可予支持。由于双方对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，周昭来请求判令嘉美悦内衣厂支付从起诉之日起计至还清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的计息，符合法律规定，予以支持。嘉美悦内衣厂抗辩其对结欠的货款尚无需支付，因周锦彬同意由其卖掉多少货物就还多少货款，但未能提供证据证明，故对其抗辩意见不予采纳。由于嘉美悦内衣厂主张周昭来拖延货期导致其经济损失，要求周昭来进行赔偿，已明确将通过另外提起诉讼的方式向周昭来主张，故对此不予进一步审查。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：嘉美悦内衣厂应于判决生效之日起10日内付还周昭来货款63261元及利息（利息从2020年4月1日起至还清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381.54元，减半收取计690.77元，由嘉美悦内衣厂负担。周昭来已预交的案件受理费，予以退回。嘉美悦内衣厂应负担的案件受理费，应在判决生效之日起10日内向一审法院交纳；拒不交纳的，将依法强制执行。二审庭审中，嘉美悦内衣厂提供了其经营者黄遵洪与周锦彬的微信聊天记录截图、周昭来的微信朋友圈截图以及周昭来在“潮汕内衣材料供应商交流群”发布的照片，周昭来提供了其微信号界面截图、嘉美悦内衣厂经营者黄遵洪的微信号界面截图以及微信转账记录截图，因双方当事人均未能当庭提供手机原始载体进行核查，故本院对双方二审提供的证据均不予审查认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，嘉美悦内衣厂结欠周昭来货款63261元，有对账明细单、收款收据、嘉美悦内衣厂经营者黄遵洪签名确认的送货单及当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，依法应予认定。嘉美悦内衣厂在一审审理过程中并未对周昭来的诉讼主体资格提出过异议，二审主张本案买卖合同关系的双方当事人是周锦彬与嘉美悦内衣厂，缺乏事实和理由，本院不予采纳。嘉美悦内衣厂上诉还主张周锦彬延期交货，周锦彬同意其卖掉多到货物就还多少货物，但未能提供充分有效的证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，对嘉美悦内衣厂的上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。综上所述，嘉美悦内衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1381.54元，由上诉人汕头市潮阳区谷饶嘉美悦内衣厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚焕丹审 判 员 林 立审 判 员 江炯坤二〇二〇年十一月三日法官助理 杨 立书 记 员 李逸珣