新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终548号上诉人（原审被告）：石河子市驼骥运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市老街**乌伊路****。法定代表人：黄志泉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：葛波，新疆天地合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭彬，男，1976年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审被告）：梁元伟，男，1981年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。上诉人石河子市驼骥运输有限公司（以下简称驼骥运输公司）因与被上诉人郭彬、梁元伟租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月16日开庭进行了审理。上诉人驼骥运输公司的委托诉讼代理人黄文、葛波，被上诉人郭彬、被上诉人梁元伟及其委托诉讼代理人姜远宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。驼骥运输公司上诉请求:依法撤销原审判决，并改判驼骥运输公司不承担责任。事实和理由：一、原审判决认定驼骥运输公司与梁元伟之间系委托关系是错误的。1.驼骥运输公司出具的授权委托书，是因新疆XX**有限公司（以下简称XX公司）G219和布克赛尔一塔城-阿拉山口公路建设项目第五合同段项目经理部的要求发出的，授权只是发生在驼骥运输公司与XX公司项目部间的合同签订、资料领取、财务手续等。有指向性，不适用郭彬。梁元伟必须以驼骥运输公司的名义行事，且是为了委托人的事务行事，才属于代理行为，否则属于个人行为。2.该授权委托书是XX公司出具的制式文本，该委托书内容并不是驼骥运输公司真实意思的表示，梁元伟不是上诉人的职工，故该委托书无效。3.用委托关系掩盖分包关系，本案属于挂靠。二、驼骥运输公司与梁元伟之间应为挂靠关系。1.从郭彬提供的机械设备租赁合同可以看出，是与梁元伟个人签订的，索款也是向梁元伟个人在索要。并没有其他证据指向驼骥运输公司。根据合同相对性原则，与驼骥运输公司无关。2.梁元伟与驼骥运输公司脱离挂靠关系后，以另外公司的名义进行结算。3.从驼骥运输公司提供的账目及银行转账凭证可知，扣除双方约定的1%的管理费和垫付款的15%的利息后，陆续付给梁元伟455万多元，双方的帐己全部结清，应由梁元伟承担给付的责任。4.通过庭审可知，梁元伟以驼骥运输公司的名义进行工程结算，仅有2017年度的结算单，2018年5月的结算单仅有几千元钱。2018年度的工程款，梁元伟以其他公司名义进行结算的，工程款并没有进入驼骥运输公司的账户中，驼骥运输公司不应承担郭彬主张的租赁费。综上所述，请二审法院对本案依法改判。郭彬辩称，147万工程款打到驼骥运输公司账户上，应该就是驼骥运输公司支付给我的金额。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉，维持原判。梁元伟辩称，一是授权委托书、承诺书签署是真实意思表示，委托范围、承诺书内容与本案有直接关系。涉案租赁费是在驼骥运输公司克扣费用，导致无法施工停产退场之前产生的，双方之间挂靠关系，客观存在。驼骥运输公司与梁元伟是内部约定，该约定属于驼骥运输公司与梁元伟内部核算范围，其不得对抗郭彬所享有的债权。二是驼骥运输公司总共在XX公司结回1200万的租赁费和运费，这些产值与梁元伟无关，所有施工设备都不是驼骥运输公司的，其不享有产权，这些机械设备产权属于包括本案郭彬在内的一些业主，驼骥运输公司应当扣取1%管理费的余额后全部支付该项目上，或支付给梁元伟，截至目前，驼骥运输公司克扣400余万元，造成众多设备业主将驼骥运输公司与梁元伟诉至法院。三是驼骥运输公司认为不应承担给付责任的理由违背事实法律，类似已生效的博州中级人民法院作出的（2020）新27民终326号、（2020）新27民终479号案件中均已驳回驼骥运输公司请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。郭彬向一审法院起诉请求：1.判令驼骥运输公司、梁元伟立即给付郭彬机械租赁费96,000元；2.判令驼骥运输公司、梁元伟立即给付郭彬利息19,200元（利息暂从2019年7月8日计算至2020年5月8日，自2020年5月8日后至租赁费偿清之日的利息另计）。一审法院认定事实：2018年5月，郭彬作为甲方（出租方）与梁元伟作为乙方（承租方）签订《机械设备租赁合同》一份。约定郭彬将自有的沃尔沃360型挖掘机租赁于梁元伟，租赁期限为2018年5月13日至2018年12月30日止，设备租赁价格：炮头70,000元；进出场费5,500元一台挖掘机，由甲乙双方各承担一半。工程项目：G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段。工作内容为：装方、打石头。施工地点：塔城市裕民县。合同签订后，郭彬于2018年5月17日起依约履行合同，在塔城裕民县G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段开始施工作业，施工至2018年7月12日。2018年11月6日，梁元伟指派留守在第五合同段的工地技术员刘某与郭彬结算，郭彬的挖掘机租赁费用计119,667元，技术员刘某在结算单上签名并捺了手印。2019年7月8日，梁元伟向郭彬出具《欠条》，内容为：现有姓名郭彬，车号沃尔沃360，于G219线第五标段梁元伟施工队工地施工，机械租赁费96,000元整。2017年5月18日，驼骥运输公司的法定代表人黄志泉出具《授权委托书》一份，其内容为：“G219线和-塔城-阿拉山口公路建设项目第五合同段项目经理部：本授权委托书声明：我黄志泉系驼骥运输公司的法定代表人，身份证号：×××，现授权委托我公司的梁元伟，其身份证号：×××，为我公司的代理人，以本公司的名义办理G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取，货币支付，施工结算及财务手续等相关事宜。授权期限：自签订合同起至我单位在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段相关工程完毕为止。在此期间发生的一切经济纠纷责任及法律后果由本公司承担。代理人在代理范围且在代理期限内，以我公司名义实施的行为，与我公司法定代表人亲自实施的行为具有相同的法律效力。附件：法人身份证及被授权人身份证。单位名称：石河子市驼骥运输有限公司（加盖公司印章），授权人签字盖章：黄志泉（签印并捺手印），代理人签字盖章：梁元伟（签字并捺手印），日期：2017年5月18日。”2019年6月5日，梁元伟向G219线第五合同标段项目部出具了一份《承诺书》，其内容为：“本人梁元伟，系驼骥公司G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段委托代理人，现就本次工程款（小写1,470,000元，大写：壹佰肆拾柒万元整）承诺如下：1、收款时间依旧；1、本次工程款仅用于劳务费及机械租赁费用支付；2、所有因劳务及机械租赁产生的纠纷与项目部无关；3、本单位（驼骥公司）承诺不拖欠劳务及机械设备租赁费用，由此产生的全部法律责任由本单位（驼骥运输公司）承担；4、自收到工程款10个工作日内支付完所有劳务费及机械设备租赁费。落款处新疆XX**有限公司G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目经理部加盖公章，承诺人：梁元伟（签名并捺手印）。”2019年10月21日，驼骥运输公司以新疆XX**有限公司为被申请人，向乌鲁木齐市仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月25日作出（2019）乌仲调字第0383号调解书。梁元伟提交落款时间为2018年6月11日声明一份，载明：“G219线和-塔-阿建设项目第五合同段项目经理：石河子市驼骥运输有限公司与新疆XX**有限公司签订的《机械设备（车辆）租赁合同》，经双方自愿协商，于2018年1月20日终止合同的履行。为此，石河子市驼骥运输有限公司的委托代理人梁元伟的委托代理事项，届时终结。特此告示。”梁元伟用该证据证明驼骥运输公司与梁元伟解除代理关系。驼骥运输公司对该声明的真实性予以认可，对证明的问题不予认可。驼骥运输公司认为该声明是因为杨某的案件通过判决认定为委托关系，为了消除案件影响，驼骥运输公司出具了该声明。2017年5月5日，驼骥运输公司与新疆XX**有限公司签订《机械设备（车辆）租赁合同》一份，合同主要内容有，G219线第五合同段租赁驼骥运输公司机械设备若干，施工地点为：G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段，该合同约定的租赁期限为2017年5月5日至工程任务完成，甲方（新疆XX**有限公司）通知乙方（驼骥运输公司）离场止。该合同中梁元伟作为驼骥运输公司的委托代理人签名。郭彬的挖掘机在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段施工时所用的油料是驼骥运输公司向新疆XX石油有限公司XXX加油站结算。一审法院认为，郭彬提交的驼骥运输公司出具的授权委托书复印件显示，自2017年5月18日起梁元伟受驼骥运输公司授权和委托，以驼骥运输公司的名义办理G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜，授权期限自签订合同起至驼骥运输公司在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段相关工程完毕。该授权委托书证明在该工程完毕前，由梁元伟在第五合同段项目工程中代驼骥运输公司行使职权，因代理行为产生的法律后果应当由被代理人驼骥运输公司承担，梁元伟向郭彬出具拖欠租赁费欠条是在梁元伟受驼骥运输公司委托从事经营活动的期限内，施工地点在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段，故驼骥运输公司应当向郭彬支付拖欠的租赁费，郭彬主张要求驼骥运输公司支付租赁费96,000元的诉讼请求依法有据，予以支持。驼骥运输公司称其公司与梁元伟系挂靠关系，并未提供直接证据予以证明，故对驼骥运输公司抗辩应由梁元伟承担给付责任的辩称理由，不予采信。郭彬主张要求梁元伟承担给付责任的诉讼请求，亦不予支持。郭彬的《机械设备租赁合同》预定租赁期限为2018年5月13日至2019年12月30日，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，对郭彬关于逾期付款利息的诉讼请求，支持4,800元（96,000元×6%÷12月×10个月）。超出部分，不予支持。一审判决：一、被告石河子市驼骥运输有限公司于判决生效之日起七日内向原告郭彬给付机械租赁费96,000元；二、被告石河子市驼骥运输有限公司于判决生效之日起七日内向原告郭彬支付逾期付款利息4,800元；三、驳回原告郭彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,302元，由原告郭彬负担163元，由被告石河子市驼骥运输有限公司负担1,139元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。驼骥运输公司提交如下证据：1、汇票、银行流水清单60页（均为复印件），拟证实2017年涉及梁元伟工地的所有款项1351万元由驼骥运输公司支付。驼骥运输公司2018年之后再也没有跟梁元伟工程发生业务往来。经质证，郭彬对该证据的真实性不认可，认为2018年要回来的钱还是打到驼骥运输有限公司账上，该证据复印件无法确认。梁元伟对该证据的真实性，关联性、证明的问题均不认可，认为该证据是复印件无法确认，没有详细的应付应收明细表，证明不了已付了1351万元。驼骥运输公司提交的汇票、银行流水清单因复印件故本院无法确认。2、裕民县人民法院（2020）新4225民初244号民事判决书、（2020）新4225民初247号民事判决书各一份，拟证实2018年产生的租赁费与驼骥运输公司无关，判决驼骥运输公司不承担责任。经质证，郭彬对该证据的真实性认可，证明的问题不认可；梁元伟对该证据的真实性认可，对证据的关联性及证明的问题不认可，认为每个案件情况不同，各法院判决不尽一致。对上述两份民事判决书的真实性本院予以确认。梁元伟提交证据：博州中级人民法院（2020）新27民终326号民事判决书和（2020）新27民终479号民事判决书各一份，拟证实该案与本案同属一个事实，租赁费用应当由驼骥运输公司承担。经质证，驼骥运输公司对该证据的真实性认可，对证据的关联性不认可，认为该份判决与本案事实并不相同，2018年，驼骥运输公司确实没有结算工程款，与其无关；郭彬对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为其与涉案当事人是一起干活，情况一样；对上述两份民事判决书的真实性本院予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一、关于驼骥运输公司与梁元伟之间存在何种法律关系。驼骥运输公司出具的授权委托书载明，自2017年5月18日起梁元伟受驼骥运输公司授权和委托，以驼骥运输公司的名义办理G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段项目中合同签订、资料领取、货币支付、施工结算及财务手续等相关事宜，授权期限自签订合同起至驼骥运输公司在G219线和布克赛尔至塔城至阿拉山口公路建设项目第五合同段相关工程完毕。1.梁元伟与郭彬签订的《机械设备租赁合同》在授权范围及授权期限内，且租赁的机械设备也用于涉案的工地，故一审判决认定梁元伟与郭彬签订的《机械设备租赁合同》的法律效力及于驼骥运输公司，梁元伟以驼骥运输公司的名义签订合同行为属于代理行为，一审法院认定双方之间的法律关系正确。2.该授权委托书是XX公司出具的制式文本，但加盖驼骥运输公司印章，视为驼骥运输公司对授权委托书的内容知晓并认可，驼骥运输公司以梁元伟不是上诉人的职工，该委托书无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于郭彬主张的租赁费由谁支付问题。驼骥运输公司与梁元伟在涉案工地的债权债务并未进行结算，驼骥运输公司关于其2018年没有施工，双方的帐己全部结清，应由梁元伟承担给付的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人驼骥运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人石河子市驼骥运输有限公司负担。本判决为终审判决。   审判长 张晖审判员 阿勒腾别克努斯别克             审判员 巴音其其克 二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日 法 官 助 理 古丽阿扎提阿布拉江  书记员 闫飞