陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 判 决 书                          （2020）陕06行终81号 上诉人（原审被告）延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新区。法定代表人刘小鹏，该局局长。委托诉讼代理人李和平，陕西捷声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨淑爱，女，1969年2月5日出生，汉族，初中文化，陕西省黄陵县城区居民，现住该处。被上诉人（原审原告）熊倩，女，1993年7月15日出生，汉族，大学本科，教师，陕西省黄陵县城区居民，现住该处，系杨淑爱女儿。被上诉人（原审原告）熊强，男，1996年8月22日出生，汉族，大专文化，企业员工，住陕西省黄陵县城区，现住该处，系杨淑爱儿子。共同委托诉讼代理人孟延生，陕西桥山律师事务所律师。原审第三人黄陵县人民法院。住所地：黄陵县。法定代表人白卫星，该院院长。委托诉讼代理人苏鹏，该院办公室主任。上诉人延安市人力资源与社会保障局与被上诉人杨淑爱、熊倩、熊强、原审第三人黄陵县人民法院工伤认定一案，陕西省延川县人民法院作出（2020）陕0622行初43号行政判决。宣判后，延安市人力资源与社会保障局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。除上诉人延安市人力资源与社会保障局法定代表人刘小鹏、被上诉人杨淑爱、熊倩、熊强、原审第三人黄陵县人民法院法定代表人白卫星经法庭传唤未到庭外，上诉人延安市人力资源与社会保障局委托诉讼代理人李和平，被上诉人杨淑爱、熊倩、熊强共同委托诉讼代理人孟延生，原审第三人黄陵县人民法院委托诉讼代理人苏鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：原告亲属熊辉胜原属于第三人黄陵县人民法院职工，在其单位工作多年，担任法警兼驾驶员工作。2019年10月10日下班前，第三人黄陵县人民法院法警队长王某某安排熊辉胜第二天8点，驾驶车辆送第三人黄陵县人民法院刑庭庭长和主管院长去延安中院参加刑事工作会。第二天早上即2019年10月11日原告亲属熊辉胜7点许离开家，前往黄陵县人民法院，做出车前的准备工作，到达单位后，在第三人黄陵县人民法院相邻的牵手缘商行购买了精品延安香烟，并与该商行经营人赵某某进行交谈，熊辉胜表示准备出车去延安出差，随后遇见黄陵县政法大楼门卫陈社江并互相打招呼，在问候过程中熊辉胜也表述了准备去延安出差。7点30分左右原告亲属熊辉胜感到身体不适，便打电话向法警队队长请假去西安检查，请假获批后，其返回家中同妻子一起去西安高新医院检查，当晚19点病情加重，出现心源性休克、急性冠脉综合征，该院向家属发出病危通知书，经抢救无效，因心源性猝死而病逝。2019年11月19日，第三人向被告提出申请，请求被告认定熊辉胜病亡为工伤，被告于2020年1月20日作出[2019]09号《不予认定工伤决定书》，认定熊辉胜受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服向本院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。关于熊辉胜是否属于工伤认定的情形焦点问题。《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(—)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定”、《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间的规定。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的规定，属于在工作时间和工作岗位的情形。本案中原告亲属熊辉胜在事发的前一天单位曾安排第二天出车去延安出差，证人赵某某、陈社江能够证明熊辉胜于2019年10月11日早上7时许已经到单位的事实，熊辉胜因出差驾驶车辆，提前到单位做准备工作符合常理，在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作，属于在工作时间和工作岗位的情形。7时30分许，熊辉胜因突发疾病感到身体不适便打电话向其法警队队长王某某请假去西安看病，且医疗机构对熊辉胜的初次诊断时间到病逝未超过48小时，故原告亲属熊辉胜的病逝，符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应依法认定为工伤。被告在作出认定工伤决定时并未查清熊辉胜是否在工作时间、工作岗位突发疾病。于2020年1月20日作出[2020]09号不予认定工伤决定，属于认定事实不清，证据不足，行政行为违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告延安市人力资源和社会保障局于2020年1月20日作出[2019]09号不予认定工伤决定；二、责令被告延安市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告延安市人力资源和社会保障局负担。宣判后，延安市人力资源和社会保障局不服该判决，提起上诉。上诉人延安市人力资源和社会保障局上诉称：一、一审判决认定事实不清。本案的实际情况是，熊辉胜为黄陵县人民法院法警，自2014年12月31日起与黄陵县人民法院之间成立劳动合同关系。2019年10月10日，延安市中级人民法院通知有个刑事工作会，需要主管领导和刑庭庭长参加。当天下午法警队队长王某某告知熊辉胜于2019年10月11日早8时从单位出发去延安。10月11日早上7时许，熊辉胜给王某某打电话，说其身体不适需请假去西安医院检查，王某某遂临时安排张文龙开车去延安。当日晚上23时许，熊辉胜经西安高新医院抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。以上事实有上诉人对王某某、贾某某、张文龙工伤认定调查笔录、王某某《情况说明》、黄陵县人民法院《关于申报熊辉胜同志是否构成工伤的报告》、党延斌证明、西安高新医院急诊科门诊病历、居民死亡医学证明书等证据可以证实。综上，2019年10月11日早上，死者熊辉胜并没有去单位，更没有进行出车前的准备工作，其所受到的伤害是其自身疾病原因所致，并非在工作时间、工作地点、因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。二、一审判决适用法律错误。表现在：一方面，一审判决错误地混淆了《工伤保险条例》第十四条“应当认定为工伤”和第十五条“视同工伤”的两种情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”。据此，这种情况下，认定工伤有三个条件:一是工作时间前后在工作场所内；二是从事与工作有关的预备性或收尾性工作；三是因从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害。显然，本案中，一方面，没有证据证明熊辉胜是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的与预备性或收尾性工作，另一方面，熊辉胜的死亡属于自身疾病所致，并非因为从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害甚至死亡。因此，本案熊辉胜不符合《工伤保险条例》第十四条“应当认定为工伤”的情形。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”，据此，这种情形下视同工伤有两个条件：一是在工作时间和工作岗位；二是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，一方面，同样没有证据证明熊辉胜是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。故此，本案一审判决认定熊辉胜的病逝，符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形没有事实和法律依据，一审判决适用法律错误。总之，本案熊辉胜的死虽然值得同情，但其并不符合“应当认定工伤”和“视同工伤”的情形，一审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求：一、撤销陕西省延川县人民法院（2020）0622号行初43号行政判决书；二、依法对本案予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求；三、判决由被上诉人承担本案的第一、第二审全部诉讼费用。被上诉人答辩称：一、被上诉人亲属熊辉胜的病逝，符合依据《工伤保险条例》第十五条的规定，应依法认定为工伤，原审判决认定事实清楚，应依法维持。二、被上诉人亲属熊辉胜在工作时间前，为安全完成出车工作任务，准备检查车辆，保证准点出发的行为，符合《工伤保险条例》第十四条关于职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的对工作时间提前和延伸的规定，属于在工作时间和工作岗位的情形，应当认定为工伤。在此情况下感觉身体不适，请假检查，检查中病情加重，因心源性猝死而病逝，依据《工伤保险条例》第十五条和关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第三条规定，熊辉胜的疾病在突发病范围之内且医疗机构的初次诊断时间到病逝未超过48小时，故熊辉胜的病逝符合依据《工伤保险条例》第十五条的规定，应依法认定为工伤。故一审判决适用法律正确，应依法维持。原审第三人黄陵县人民法院答辩称：依法裁判。各方当事人在一审提交的其他证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。经审理，本院认为一审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第二款规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤。本条规定的“工作时间前后”一般指上班前下班后的一段时间，不在工作时间内。“预备性工作”指在法律规定或单位要求的开始工作时间之前的一段合理时间内从事的与工作有关的准备工作。第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，被上诉人亲属熊辉胜被单位安排于2019年10月11日早8点出车去延安出差，证人赵某某、陈社江能够证明熊辉胜于10月11日早上7时许去单位的事实；熊辉胜作为驾驶员，因出差驾驶车辆，提前去单位从事与工作有关的准备工作符合常理；在工作时间前后从事与工作有关的预备性工作，属于《工伤保险条例》第十四条第二款规定的情形。7时30分许，熊辉胜因突发疾病感到身体不适便打电话向法警队队长王某某请假去西安看病，且医疗机构对熊辉胜的初次诊断时间到病逝未超过48小时，故被上诉人亲属熊辉胜的病逝应属于《工伤保险条例》第十五条规定的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人延安市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    齐 进 飞审  判  员    贾 玉 玉       二0二0年十月二十七日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静   1