辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽7401民初1491号 原告:辽宁辽河油田康达实业集团有限公司，住所地盘锦市兴隆台区兴隆街。 法定代表人：富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宏伟，该公司经理。 被告：本溪鑫和天然气销售有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：周国祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓光，辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴海庆，该公司副总经理。 原告辽宁辽河油田康达实业集团有限公司与被告本溪鑫和天然气销售有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理。依法组成合议庭，由审判员梁智慧担任审判长，与人民陪审员武刚林、审判员刘欣组成合议庭，分别于2016年10月18日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告辽宁辽河油田康达实业集团有限公司委托诉讼代理人赵琳琳、陈宏伟，被告本溪鑫和天然气销售有限公司委托诉讼代理人王晓光、朴海庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款1005万元及同期银行贷款利息310.5万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年8月，被告与辽河油田燃气集团公司开展天然气利用业务合作，合作过程中燃气集团委托原告对“茨-本”管线工程全面勘察、维修、注氮、扫线和试压工作。同时承揽建设被告新安母站工程并提供了四台压缩机及脱水设备、五个彩板房、电缆及采暖管线等设施。2011年12月22日管线工程完工，2012年5月新安母站工程完工，上述两项工程全部验收合格。2013年11月8日，燃气集团与被告达成协议，约定“茨-本”管线维修及修站费用由被告负责向原告结算。原告向被告多次催要未果，诉至人民法院。利息计算从2011年12月22日至工程款给付时止。 被告辩称：原告主张的工程款金额没有事实依据，原告双方没有对工程量进行确认和最终决算，决算后被告才能确定承担的金额；2、原告主张的损失没有事实和法律依据。 根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、原告向被告主张工程款和工程量有无法律依据和事实依据；2、原告主张的利息有无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对天然气业务合作协议、2011年8月9日盘锦辽河油田圣誉建筑安装有限公司与原告签订的茨本管线检验维修矿区建设工程施工合同，2011年9月20日盘锦辽河油田圣誉建筑安装有限公司与辽河油田燃气集团公司签订的建设工程施工合同，2011年10月被告与本溪景康建筑安装工程有限公司关于“茨-化”管线的涵洞签订施工合同证据，2013年7月10日、9月4日被告与盘锦辽河油田圣誉建筑安装有限公司签订的天然气管道维修合同证据，2013年11月8日辽河油田燃气集团公司与被告签订的解除协议书1份，2014年11月26日辽河油田燃气集团、被告、原告代表签订关于“茨-本“管线维修改造工程费用决算的会议纪要，辽河油田公司合同结算前审计意见书、中标通知书、工程预算审批单、工程造价汇总表等证据1组共计177页中部分证据，2017年9月28日辽宁万融工程造价咨询有限责任公司出具鉴定报告1册及异议回复，上述证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。原告出具杨泉林书写的收条1张，被告无异议，予以采信。辽河油田燃气集团公司出具的证明1份，辽宁溪城建设工程造价咨询合同及审定鉴定材料及圣誉公司回复函，被告与辽阳市哈大铁路办公室协议证据，不能有效证明其主张，不予采信。 结合当事人陈述，认定下列事实：2011年8月7日，被告与辽河油田燃气集团公司签订了《天然气利用业务合作协议》约定由燃气集团负责对茨-化管道检测，对出现的不合格部位进行更换、维修。2011年8月9日盘锦辽河油田圣誉建筑安装有限公司与原告签订茨本管线检验维修矿区建设工程施工合同，合同价款暂估价1005万元。2011年9月20日盘锦辽河油田圣誉建筑安装有限公司与辽河油田燃气集团公司签订建设工程施工合同。2011年8月到2012年5月，原告下属单位盘锦辽河油田圣誉建筑安装有限公司进行实际施工。2013年11月8日辽河油田燃气集团公司与被告签订解除协议书，内容为同意解除2011年8月7日签订的《天然气利用业务合作协议》，燃气集团公司同意于本协议签订之日起，将修复完好的“茨-化”管线使用权交予本溪鑫和，本溪鑫和同意与辽宁辽河油田康达实业集团有限公司就维修“茨-化”管线发生的费用进行结算，具体结算金额双方协商解决。2013年7月10日、9月4日被告又与盘锦辽河油田圣誉建筑安装有限公司签订“茨-化”管线维修合同并履行付款义务。2014年11月26日辽河油田燃气集团、原告、被告代表签订关于“茨-本”管线维修改造工程费用决算的会议纪要，各方约定维修改造工程费用的结算要依据燃气集团与康达实业集团有限公司签订的《施工合同》和燃气集团与鑫和公司签订的《解除协议》所确定的内容进行。燃气集团在本次决算工作中应履行建设单位的职责。鑫和公司是工程决算审核单位。坚持工程资料完整性的工程决算原则。包括工程合同、设计合同、监理合同、工程完整性设计及涉及变更、竣工验收、工程监理等完整性资料，上述资料原建设单位有义务协助施工单位康达公司向工程审决单位鑫和公司报送。在原工程资料不完整、工程资料缺失情况下，由三方现场确定工程地点、工程内容、工程量等内容。原告于2016年8月19日向本院提起诉讼，2016年10月28日被告提出对施工工程量和工程造价进行鉴定，后双方变更鉴定内容，被告只对“茨-本”管线工程费用（不包括新安母站）申请鉴定，且只对没有争议工程量进行鉴定。原告申请对新安母站、茨本管线工程费用（除鑫和天然气公司申请鉴定之外部分）进行鉴定。2017年9月28日辽宁万融工程造价咨询有限责任公司出具鉴定报告1册，并针对原、被告异议回复。鉴定内容为对于鑫和申请无争议工程部分造价2441616.74元，对于新安母站单列工程造价2660310.29元，原告申请有争议部分工程造价为5531918.59元，后增加检测费86758.56元。 本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同，对各方具有法律约束力。关于法律关系认定问题，2011年8月7日，被告曾与辽河油田燃气集团公司签订了《天然气利用业务合作协议》，由辽河油田燃气集团公司负责“茨-化”管道的维修检测，在2013年11月8日辽河油田燃气集团公司与被告签订解除协议书中又约定本溪鑫和同意与辽宁辽河油田康达实业集团有限公司就维修“茨-化”管线发生的费用进行结算，具体结算金额双方协商解决，上述内容表明被告与辽河燃气集团原为合作关系，辽河燃气集团对外代表茨-化管线的建设单位，与原告下属单位盘锦辽河油田圣誉建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，后期为继续维护管道，被告与原告下属单位又签订了维修协议。解除协议后，辽河油田燃气集团退出合作关系，明确约定了由被告向原告结算，虽原告与被告未形成直接的书面合同关系，但原告基于解除协议取得了合同上的债权，依法应予支持。对于被告主张无监理的问题，为建设工程管理强制性规定，但不能因无监理而否定合同的效力。 关于竣工验收及工程量问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。比照该条，虽被告主张涉案工程未进行竣工验收，但确已实际接收，虽主张部分质量问题，但不影响建设工程的竣工。第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。对于签订单的认定问题，本院认为，签订单作为建设工程双方在施工过程中按照合同约定所达成的意思表示一致的内容，书面确认的签证可以作为工程结算的凭据。辽河燃气集团作为与被告的合作方，对外与原告签字盖章确认的签证单，在变更合同义务主体时，对被告仍然具有约束力，原告据此向被告主张工程价款，应予支持。在被告未提供有效证据证明原告工程量瑕疵的情况下，应以签证单提供的相关数据为准。由于各方在解除协议时，并未确定最后的债权数额，在会议纪要中也约定由三方确定工程地点、工程内容、工程量，但最终未实现纪要中的内容。为解决实际问题，本院依法对工程费用委托司法鉴定，该司法鉴定结合签证单及实际现场勘查等内容，出具鉴定报告，符合法律规定，予以采信。 关于该鉴定报告，辽宁万融工程造价咨询有限责任公司中无异议部分2441616.74元被告同意给付，本院予以确认。对于有异议部分，辽宁万融工程造价咨询有限责任公司均给予原、被告函复，其中关于被告提出的氮气和通球、回填土等问题，应当属于管道维修必备的工程内容，因此对于被告的反驳意见不予采信。对于台班、哈大铁路、超声波、磁粉、进项检测、硬度、光谱检测等，虽被告提出异议，但未提供有效的证据反驳签证单内容，其主张不予支持，标牌等问题为双方现场确认，应予认定。涵洞征地费3万元，双方已确认，应增加此费用。 关于增压机问题，原告承认是在新安母站工程中使用，应属于新安母站工程建设内容，上述费用可与新安母站问题一并解决。 关于新安母站建设部分，因涉及他方权益，不宜在本案一并审理，原告可另案主张。 综上所述，本案认定工程总价款应为7740293.89元即（2441616.74元+5531918.59元+30000元+86758.56元-350000元） 关于利息问题，虽合同约定竣工验收后付款，但考虑到确认被告为工程结算义务主体的时间为辽河油田燃气集团公司与被告解除协议时，且约定结算金额为双方协商解决，结合当事人签订的会议纪要，各方最终确认2014年12月22日-27日决算，虽各方最终未实际决算，但被告长期对工程不予决算，给原告造成的资金占用损失确实存在，本院认定自2015年起被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条规定，判决如下： 被告本溪鑫和天然气销售有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告辽宁辽河油田康达实业集团有限公司工程款7740293.89元，并自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付资金占用期间的利息。 如被告未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100730元，由被告本溪鑫和天然气销售有限公司承担77562元，原告承担23168元。保全费5000元，由被告本溪鑫和天然气销售有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  梁智慧 审 判 员  刘 欣 人民陪审员  武刚林 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  刘思阳