福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初242号 原告福建省南安市广威消防器材有限公司，住所地南安市成功科技工业区。统一社会信用代码913505836740026864。 法定代表人黄剑辉，执行董事。 被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安人力资源大厦。统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼，局长。 委托代理人李少锋、王思鸿，南安市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人潘国全，男，1951年3月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人林忠纯，男，1949年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建省南安市广威消防器材有限公司不服被告南安市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人潘国全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人黄剑辉，被告南安市人力资源和社会保障局的委托代理人李少锋、王思鸿，第三人潘国全及其委托代理人林忠纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市人力资源和社会保障局根据第三人潘国全的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人潘国全确实在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2017年3月15日作出南人社工认[2017]061号《关于对潘国全的工伤认定》。 原告诉称，被告未能查明相关事实,调查不清,认定的主体错误。第三人所受伤害与原告无关,不能认定为工伤。首先,第三人并非原告的员工,与原告不存在劳动关系,工伤认定主体错误,应予以纠正。其二,第三人所述称的上班工作地点是福建省南安市乾优消防安全设备有限公司所在的经营地址,该公司系有独立注册资质的合法公司,其法定代表人为黄秀圆,与原告并非同一家公司,法定代表人也不相同,与原告公司也没有隶属的关系。其三,福建省南安市乾优消防安全设备有限公司是于2015年3月注册成立,第三人在该公司成立之初即被该公司招用,其并未清楚招用其公司的情况,仅凭该公司内的产品上的“广威消防”的产品标识就认定其工作的单位是原告公司,明显是错误的。其四,关于第三人在工伤认定申请中向被告提交的“证明”,因原告与福建省南安市乾优消防安全设备有限公司有比较频繁的业务往来,原告公司的财务人员苏越清也同时兼任福建省南安市乾优消防安全设备有限公司的部分财务工作,财务人员苏越清同时管理并且可接触到两家公司的印章。综上,第三人并非原告员工,与原告没有事实的劳动关系，被告认定事实不清,适用主体错误,侵犯了原告的合法权益,为此，原告提起诉讼，请求判决：依法撤销被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2017]061号《关于对潘国全的工伤认定》。 原告向本院提交下列证据： 证据1、南人社工认[2017]061号工伤认定决定书，证明被告南安市人力资源和社会保障局作出工伤认定； 证据2、福建省南安市广威消防器材有限公司营业执照，证明原告的诉讼主体资格； 证据3、福建省南安市乾优消防安全设备有限公司营业执照，证明实际用工单位的基本情况； 证据4、福建省南安市广威消防器材有限公司职工花名册，证明第三人并非原告的员工； 证据5、法定代表人身份证，证明原告法定代表人的基本情况。 被告辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。第三人潘国全在申请工伤认定时,提交了相应的证据可以证明潘国全与福建省南安市广威消防器材有限公司构成事实劳动关系,在下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害,故被告依法认定潘国全所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被告依法为用人单位指定举证期限,但用人单位在举证期限内未提供证据证明潘国全所受伤害不是工伤。三、被告对第三人潘国全的工伤认定，程序正当。综上。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据1、工伤认定申请表，证明潘国全提出工伤认定申请； 证据2、潘国全身份证复印件，证明工伤认定申请人身份； 证据3、福建省南安市广威消防器材有限公司内资企业登记基本情况表，证明该公司的基本情况； 证据4、南安市社会保险管理中心出具的证明，证明潘国全未享受企业职工基本养老保险待遇； 证据5、中国人民解放军180医院疾病诊断证明书及出院小结复印件，证明潘国全受伤情况； 证据6、原告公司出具的证明复印件，证明潘国全与原告之间的事实劳动关系； 证据7、交通事故认定书复印件、事故路线图，证明潘国全在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实； 证据8、工伤认定举证通知书及举证通知书送达回执，证明被告向原告公司送达举证通知书； 证据9、潘国全的陈述笔录，证明潘国全与原告公司的劳动关系，证明潘国全受伤害经过； 证据9、《关于对潘国全的工伤认定》，证明被告作出的具体行政行为； 证据10、工伤认定书送达回执，证明被告作出具体行政行为的程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人述称，南人社工认[2017]061号《关于对潘国全的工伤认定》事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，适用法律正确，应予维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。 第三人向本院提交了以下证据：原告给第三人发放工资时装现金的信封，证明原告与第三人存在劳动关系。 经庭审质证，原告对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1至证据5、证据8至证据11的真实性、合法性和关联性均没意见；证据6，因原告与福建省南安市乾优消防安全设备有限公司有长期合作关系，两家公司的财务人员同时掌管两家公司的公章，第三人在交通事故认定时称需要原告出具一份证明，所以原告才出具了此份证明；证据7，原告不清楚交通事故的情况。 原告对被告提供的法律依据真实性没意见，但适用法律错误。 第三人对被告提供的全部证据及法律依据均不持异议。 被告对原告提供的证据质证如下：证据1至证据3、证据5的真实性均无异议；证据4的真实性有异议，该证据是原告单方制作且没有加盖公章，存在证据不完整的情况。 第三人对原告提供的证据质证如下：证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均没有意见；证据3的真实性、合法性无异议但关联性有意见，第三人与福建省南安市乾优消防安全设备有限公司没有关系；证据4真实性、合法性、关联性均有意见，该证据没有具备法律规定的形式要件，是原告临时制作的。 原告对第三人提供的证据质证如下：信封上没有公司名称和公章，不能证明是原告向第三人发放工资。 被告对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性均没有意见。 本院对上述证据认证如下：对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据1至证据6、证据8至证据11，原告福建省南安市广威消防器材有限公司提供的证据1、2、5，经庭审质证，各方当事人对该部分证据真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告提供的证据7，被告能提供原件供核对，对该证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据3与本案不具有关联性，本院对该份证据不予认定。原告提供的证据4系原告单方制作且未加盖公司印章，本院对该份证据不予认定。第三人提供的证据未加盖公司印章，本院对该份证据不予认定。 经审理查明，2015年12月29日6时许，第三人潘国全在原告公司美林玉叶的分厂下班后，驾驶电动车欲回自己的家中，途经南安市康××镇××路段，不慎与同向行驶的一辆重型厢式货车发生碰撞，导致其右桡骨小头骨折、左肋骨骨折并液气胸、腰5椎体滑脱、轻型颅脑损伤等伤害。2016年11月15日，潘国全向被告南安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年3月15日，南安市人力资源和社会保障局作出南人社工认[2017]061号《关于对潘国全的工伤认定》，认定第三人潘国全确实在上下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。原告福建省南安市广威消防器材有限公司不服该工伤认定，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为原告与第三人潘国全之间是否成立事实劳动关系。根据被告提交的原告公司于2016年5月10日出具的证明、道路交通事故认定书、潘国全的笔录，可证实第三人潘国全自2015年2月中旬至2015年12月29日在原告公司担任门卫职务，月工资2600元。2015年12月29日6时，第三人潘国全在下班回家的途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害。原告虽主张第三人潘国全与原告不存在劳动关系，但原告已出具证明证实第三人系其公司门卫，故对原告的该主张，本院不予采纳。因第三人潘国全系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告南安市人力资源和社会保障局依第三人潘国全的申请，履行调查程序，认定原告作为用人单位，进而作出南人社工认[2017]061号《关于对潘国全的工伤认定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建省南安市广威消防器材有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告福建省南安市广威消防器材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 吴 晶 代理审判员 缪 玢 人民陪审员 邓耀模 二〇一七年十二月八日 书 记 员 陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。