陕西省府谷县人民法院        陕西省府谷县人民法院       民 事 判 决 书                 (2016)陕0822民初203号 原告梁贵树(又名梁桂树)，男，1957年3月13日出生，汉族，住陕西省府谷县。委托代理人杜维娟，陕西法智律师事务所律师。委托代理人梁子叶，男，1982年4月8日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告府谷县汇能煤矿有限公司，住所地府谷县。法定代表人唐志先，任该公司总经理。委托代理人刘东东，北京市中兆(西安)律师事务所律师。委托代理人刘慧平，陕西华庸律师事务所律师。被告府谷县三道沟镇黑石岩村民委员会。代表人苏治平，该村委会主任。第三人杨候再(又名杨候在)，男，1949年11月19日出生，汉族，住陕西省府谷县。委托代理人杜维娟，陕西法智律师事务所律师。原告梁贵树与被告府谷县汇能煤矿有限公司(原府谷县三道沟乡黑石岩煤矿的权利义务承受人，以下简称汇能公司)、被告府谷县三道沟镇黑石岩村民委员会（以下简称黑石岩村委会）、第三人杨候再合伙协议纠纷一案，被告汇能公司不服府谷县人民法院(2014)府民初字第00437号民事判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）榆中民三终字第00265号民事裁定：一、撤销府谷县人民法院(2014)府民初字第00437号民事判决；二、发回府谷县人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日、2016年8月26日两次公开开庭进行了审理。原告梁贵树及第三人杨候再共同委托代理人杜维娟、原告梁贵树委托代理人梁子叶、被告汇能公司委托代理人刘东东两次开庭均到庭参加了诉讼，被告汇能公司委托代理人刘慧平第二次开庭到庭参加了诉讼，原告梁贵树、被告汇能公司法定代表人唐志先、被告府谷县三道沟镇黑石岩村民委员会代表人苏治平、第三人杨候再未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁贵树诉称：梁贵树从1988年开始申请在三道沟乡大盘沟村开办府谷县三道沟乡大阴峁湾煤矿，经过多年的巨额投资，购置设备、疏通道路、兴修场地、完成所有井巷工程，并持有合法的《采矿许可证》、《营业执照》。从1996年以来一直生产经营，到2000年7月，市、县两级政府根据榆法（2000）52号文件精神，响应国家煤矿行业关井压产的形势，决定将梁贵树开办的三道沟大阴峁湾煤矿与邻近的可形成一个合理井田的三道沟黑石岩煤矿（黑石岩煤矿资产占府谷县汇能煤矿65％股权）及杨候再开办的昌盛煤矿进行联并，组建新的煤炭企业。基于政策的要求，梁贵树代表三道沟大阴峁湾煤矿与黑石岩煤矿代表人苏三晓及第三人杨候再于2000年7月27日签订《联并煤矿协议》，协议明确约定：“联并后矿名黑石岩煤矿，法定代表人为苏三晓，联并后的煤矿实行统一管理，统一经营，煤矿实现股份制，三矿各为一股，按股分红。”协议签订后，原告与黑石岩煤矿依约共同整改，原告缴纳了开发利用方案编制费，采矿权登记延续、变更费，采矿权价款，将三矿井田合并，并扩展为一个井田，陕西省国土资源厅向联并后的煤矿核发了新的《采矿许可证》。所有手续办好后，被告置书面联并协议、政府批准及实际井田成为一整体的事实于不顾，拒不承认原告在联并矿中的股权及股份，将本属于全体股东的合伙矿自己一方进行开采经营，原告多次与其协商无果的情况下，诉至人民法院请求依法确认2000年7月27日原告梁贵树、第三人杨候再与被告府谷县三道沟镇黑石岩村民委员会所有的黑石岩煤矿签订的《联并煤矿协议》有效；确认被告府谷县三道沟镇黑石岩村民委员会在被告汇能公司享有65％股权中三分之一股权属于原告梁贵树，三分之一股权属于第三人杨候再。本案在审理过程中原告梁贵树申请追加府谷县三道沟镇黑石岩村民委员会为本案的共同被告。原告梁贵树向本院提交了以下证据:证据一：1、榆林地区行政公署榆署发（2000）52号《关于加强煤炭行业关井压产和换发采矿许可证工作的通知》；2、府谷县人民政府府政发（2000）93号《关于加强煤炭行业关井压产和换发采矿许可证工作的通知》；3、《联并煤矿协议》；4、府谷县煤炭工业局府煤发（2000）23号《关于同意瓦窑坡煤矿等56处煤矿联合办矿的批复》；5、府谷县矿产资源管理办公室府矿管发（2000）06号《关于请求批准府谷县瓦窑坡煤矿与新丰煤矿等二十五处煤矿联并的报告》；6、陕西省一八五煤田地质勘探队作出的《黑石岩煤矿矿产资源开发利用方案》；7、榆林市煤炭工业局榆市煤发（2000）24号《关于同意上报51处乡镇煤矿联合改造方案的通知》；8、榆林煤发（1995）111号《关于审查府谷县三道沟乡黑石岩煤矿方案设计的批复意见》、榆矿审发（2000）233号《对的批复》；9、三矿在联并前的《采矿许可证》；10、黑石岩村委会证明。证明：1、在2000年7月27日黑石岩煤矿、大阴峁湾煤矿、昌盛煤矿三矿依法签署《联并煤矿协议》是基于国家政策，联并后的煤矿仍以“黑石岩煤矿”命名，并经过政府依法批复；2、三矿联并做了实质性的联并，根据原“黑石岩煤矿”方案设计的批复记载，其煤炭储量及产能设计为：所辖矿区地质勘探获得煤炭储量248.92万吨，可采储量127.72万吨，设计生产能力6万吨/年，设计服务年限13.4年。三矿联并后的“黑石岩煤矿”的煤炭储量为：井田地质储量940万吨，可采储量710万吨，生产能力15万吨/年，可服务年限29.6年。联并后的黑石岩煤矿的地质储量和可采储量已经超过了联并前“黑石岩煤矿”地质储量和可采储量的3倍以上，可见三矿联并属于实质性联并，联并后“大阴峁湾煤矿”、“昌盛煤矿”已经不存在，且联并方案得到了政府部门的批准；3、根据三个矿原生产规模都是6万吨/年的事实，证明联并三方约定：“煤矿实行股份制，三矿各占壹股，按股分红”的约定公平、合理、合法，意思表示真实，符合民事行为意思自治基本原则，应该受法律保护。证据二：1、府谷县地质矿产资源管理局便函；2、换证申请书；3、采矿权变更申请登记书；4、榆林市矿产资源管理局榆市采登（2000）632号《关于给府谷县三道沟乡黑石岩煤矿办理延续采矿登记颁发采矿许可证的通知》；5、采矿许可证。证明：1、三矿联并被批准后，以联并后的黑石岩煤矿申办了新的《采矿许可证》；2、三矿联并后的《采矿许可证》上记载的矿区范围拐点坐标与第一组证据《黑石岩煤矿矿产资源开发利用方案》和本组证据《采矿权变更申请登记书》记载的拐点一致，该事实进一步证明三矿联并的客观真实性；3、三矿联并后的《采矿许可证》与第一组证据三矿联并前各矿的《采矿许可证》比对，进一步证明联并后的黑石岩煤矿的《采矿许可证》采矿面积扩大的事实，这种变化就是联并的三家煤矿采矿权范围的资源的累加，该事实毋庸置疑。证据三：1、2000年11月2日梁贵树缴纳的采矿登记费、延续费、变更费400元的《陕西省事业性收费统一票据》；2、2000年11月2日梁贵树缴纳的10500元的《探矿权采矿权使用费和价款专用收据》；3、2000年10月15日梁贵树缴纳的开发利用编制方案费4000元的《收款收据》；4、2006年11月9日梁贵树缴纳的黑石岩煤矿的生产能力核定费35000元的《收据》；5、2001年8月18日黑石岩煤矿收取杨候再支付的三矿联并后的煤矿整改费50000元的《收据》；6、2002年4月2日黑石岩煤矿收取杨候再支付的三矿联并后的煤矿整改费100000元的《收据》；7、2001年11月2日黑石岩煤矿收取杨候再支付的三矿联并后的整改费50000元的《收据》。证明：1、本案三矿联并是客观存在的，是在政府的指导下进行的，联并各方都为联并后的煤矿整改工作作出了很大的努力和付出，从政府部门收取的梁贵树为黑石岩煤矿交纳的各项费用及杨候再向黑石岩煤矿交纳的整改费的事实足以证明梁贵树、杨候再为三矿联并后的黑石岩煤矿办理各项手续、整改所支出的费用；2、自2000年7月27日，三矿联并协议签订后，黑石岩煤矿的资产增大的事实无可辩驳，但梁贵树、杨候再法律知识欠缺，未关注工商变更登记，但联并后的黑石岩煤矿之一股东黑石岩村委会也无权因此就吞食了梁贵树、杨候再的财产。实践中，隐名合伙人财产权仍受法律保护，民事行为意思自治，联并三方均应该严格遵守约定；3、该组证据结合第一组、第二组证据，充分证明梁贵树、杨候再主张权利的事实清楚，证据充分，人民法院应该依法支持梁贵树、杨候再要求确认《联并协议》有效及确认梁贵树、杨候再各占三矿联并后的“黑石岩煤矿”三分之一股权；4、杨候再在2001年到2002年分三次向联并后的黑石岩煤矿交付整改费的事实，证明黑石岩煤矿在联并后进行整改的事实。证据四：1、关于申办煤矿申请书；2、榆林地区煤炭局榆地煤发（1994）82号文件；3、黑石岩自然村村民小组与张建平、唐志先签订的《合同书》；4、郝媚枝、王世伟、郝占虎、王候文签订的《府谷县三道沟黑石岩煤矿合伙协议书》；5、2008年5月20日郝媚枝、王世伟、郝占虎、王候文与唐志先签订的《府谷县三道沟黑石岩煤矿转让协议书》；6、《个人独资企业营业执照》；7、陕西省人民政府陕政函（2007）167号《陕西省人民政府关于榆林市煤炭整合实施方案的批复》；8、府谷县汇能煤矿有限公司2010年第一次股东会暨董事会决议。证明：1、黑石岩煤矿、大阴峁湾煤矿、昌盛煤矿在2000年7月27日联并后，黑石岩煤矿经过层层审批，于2000年10月28日换发的采矿权许可证。矿区范围已地跨三个自然村，包括东梁自然村、大盘沟自然村、黑石岩自然村；2、结合第一组证据，足以证明黑石岩自然村侵占三矿联并后的黑石岩煤矿，2008年5月又以四自然人合伙(合伙协议载明郝媚枝（组长）、王世伟、郝占虎、王候文)侵占“黑石岩煤矿”，该侵占行为既无权利来源，又无任何有效的法律依据。同月，四侵占人又将联并的黑石岩煤矿非法转让给了唐志先个人，唐志先又将黑石岩煤矿注册成了个人独资企业；3、2010年，根据政策要求，联并后的黑石岩煤矿又与府谷县三道沟乡当中地塔煤矿资产整合，最后注销了黑石岩煤矿，新注册了府谷县汇能煤矿有限公司，黑石岩煤矿以唐志先的名义占二次整合府谷县汇能煤矿有限公司65%的股权；4、唐志先2008年5月20日从郝媚枝等处取得“黑石岩煤矿”，都是在“黑石岩煤矿”股权争议和权属争议（四村民小组2008年4月22日起诉）期间，其明知存在权属争议，仍与郝媚枝等恶意串通侵占黑石岩煤矿的行为违法侵权，黑石岩村委会才是联并后的“黑石岩煤矿”权利人之一；5、府谷县汇能煤矿有限公司是基于政策整合，梁贵树、杨侯再在不影响现有企业情况下，依法要求确认联并矿在府谷县汇能煤矿有限公司所占65%股权的三分之一股权属于其个人。证据五：陕西省高级人民法院另一联并纠纷案（2009）陕民再字第00006号《民事判决书》一份。证明：1、根据陕西省高级人民法院联并纠纷案例（2009）陕民再字第00006号《民事判决书》对联并事实的认定，足以证实本案亦应该得出同样的结果；2、本案同是基于2000年6月9日，榆林地区行政公署榆署发（2000）52号《关于加强煤炭行业关井压产和换发采矿许可证工作的通知》、2000年6月26日府谷县人民政府府政发（2000）93号《关于加强煤炭行业关井压产和换发采矿许可证工作的通知》文件形成的三矿联并协议，所以本案的联并协议亦属于合法有效的合伙协议，人民法院应该依法予以认定。且应该按照联并协议确定股权比例，确定三家联并的黑石岩煤矿在二次整合后企业所占的股权比例。即本案梁贵树、杨候再在最终承受联并企业权利义务的府谷县汇能煤矿有限公司的65%的股权应该一分为三，梁贵树、杨候再应该分别占府谷县汇能煤矿有限公司股份的65%×1/3≈ 21.7%股权。被告汇能公司辩称：一、梁贵树、杨候再与原黑石岩煤矿非法承租人苏三晓于2000年7月27日签订的《联并煤矿协议》，严重违反国家煤炭产业政策及相关法律法规规定，该协议应属无效协议。本案中，梁贵树的大阴峁湾煤矿没有煤矿生产许可证、杨候再的昌盛煤矿采矿许可证、煤炭生产许可证两证都没有，根据国务院及煤炭行业关井压产相关规定，均属非法煤矿。本案所谓的《联并煤矿协议》属“名联实不联”的假联并。二、2000年7月27日签订《联并煤矿协议》的三个主体均不适格，该协议当然属无效协议。原黑石岩煤矿非法承租人苏三晓在未征得所有权人黑石岩村民小组同意的前提下，签订《联并煤矿协议》主体不适格。梁贵树、杨候再所有的非法煤矿早在1999年就关闭注销，主体资格消灭，2000年签订该《联并煤矿协议》时主体不适格。第三人杨候再仅仅是昌盛煤矿的负责人，不具有签署《联并煤矿协议》的主体权利，更不具有诉讼主体资格。三、原黑石岩煤矿的工商档案中，从来没有大阴峁湾煤矿、昌盛煤矿或者梁贵树、杨候再的股份记载。原告的第二项诉讼请求前提不存在，与被告黑石岩村委会无任何权属关系。四、梁贵树、杨候再在原黑石岩煤矿中没有进行过任何投资，也从未参与过任何经营管理，更没有享有和承担过煤矿的任何权利义务。五、本案中梁贵树、杨候再及苏长计等人，与原黑石岩煤矿承租人苏三晓等人恶意串通提起相关诉讼，完全构成“诉讼欺诈”行为。综上，榆林市中级人民法院(2011)榆中法民再终字第15号民事判决完全正确。请求依法驳回梁贵树、杨候再的非法、不合理诉求。被告汇能公司向本院提交了以下证据：证据一：陕西省国土资源厅划定矿区范围批复陕国土资矿采划（2009）85号文件、榆林市能源局榆证能发（2010)13号文件、陕西省工商局关于府谷县汇能煤矿有限公司、黑石岩煤矿、当中地塔煤矿登记的基本情况各一份。证明：1、原黑石岩煤矿的全部工商档案中，从来没有梁贵树、杨候再的股份记载，梁贵树、杨候再与原黑石岩煤矿没有任何关系；2、根据政府政策要求，府谷县汇能煤矿有限公司是由原府谷县三道沟黑石岩煤矿与原当中地塔煤矿整合而成。府谷县汇能煤矿有限公司是新设公司，梁贵树、杨候再的诉求侵犯府谷县汇能煤矿有限公司的合法权益。证据二：陕西省煤炭行业关井压产领导小组办公室陕煤关井办发（1999)第002号文件、1999年2月13日《陕西日报》公告、陕煤关井办发（1999）009号文件转发《国家关井压产办公室的通知》的通知各一份。证明：1、依据国家产业政策，梁贵树的三道沟大阴峁煤矿（没有煤炭生产许可证）、杨候再的昌盛煤矿（没有采矿许可证和煤炭生产许可证），属于非法煤矿；2、1999年2月13日，梁贵树、杨候再所有的煤矿因违反国家产业政策，属非法和布局不合理煤矿被依法关闭，所有证照已经被依法吊销，主体资格早已消灭，矿产资源属国家所有；3、2000年7月27日，梁贵树、杨候再在非法煤矿主体资格消灭一年多后无权再与任何人签订煤矿联并协议，其与黑石岩煤矿承租人苏三晓签订的所谓《联并煤矿协议》当然无效。证据三：《煤矿承包经营合同》、《租赁经营合同》、《黑石岩煤矿权属转移协议书》、《黑石岩煤矿承包经营补充协议》各一份。证明：1、苏三晓作为原黑石岩煤矿承包方的承租人，在没有征得煤矿产权人（黑石岩村民小组）的同意下，无权处分黑石岩煤矿股份；2、2000年7月27日，苏三晓擅自与梁贵树、杨候再签订的所谓《联并煤矿协议》侵犯了产权人黑石岩自然村的合法权益，该协议属无效协议。证据四：1、2000年6月20日，榆林五矿公司《关于请求核发三道沟黑石岩煤矿营业执照的申请》；2、2000年6月28日，陕西省工商局备案的《企业申请营业登记注册书》；3、2000年8月7日府谷县工商局颁发的黑石岩 煤矿《营业执照》；4、1996年9月30日，陕西省地质矿产局颁发的《采矿许可证》；5、1999年12月20日，陕西省煤炭工业局颁发的《煤炭生产许可证》；6、2000年10月28日，陕西省国土资源厅颁发的《采矿许可证》；7、2002年4月28日，陕西省国土资源厅颁发的《采矿许可证》；8、2004年4月6日，陕西省工商局颁发的《营业执照》。证明：1、梁贵树、杨候再与承租人苏三晓2000年7月27日签订所谓《联并煤矿协议》前后，黑石岩煤矿所有证照的企业性质均载明煤矿为“集体所有制”，煤矿一直为黑石岩自然村集体所有，并非苏三晓个人独资企业，苏三晓无权处分黑石岩煤矿股份；2、黑石岩煤矿工商档案、所有证照均载明煤矿为“集体所有制”，梁贵树、杨候再应当知道苏三晓系无权处分人，签订该《联并煤矿协议》系恶意串通而为；3、2000年7月27日签订的所谓《联并煤矿协议》为无效协议。证据五：1、府谷县人民法院（2005）府民初字第61号民事判决书；2、府谷县人民法院（2005）府民监字第7号民事裁定书；3、府谷县人民法院（2006）府民再初字第1号民事调解书（均被撤销）。证明：1、煤矿承包人苏三晓也认可该所谓的《联并煤矿协议》是为了应付政策，是“名联实不联”的假联并，自己无权处分煤矿股权；2、苏三晓抗诉后反而调解接受比判决更少的股份，调解结果出乎常人的想象，违背常理，显然系双方恶意串通、侵吞黑石岩煤矿股份；3、《联并煤矿协议》是无效协议。证据六：1、苏长计等人签署的《黑石岩村委会申诉黑石岩自然村煤矿采矿权纠纷案村委会通过如下决议》；2、承包煤矿协议书；3、协议各一份。证明：1、提起本案诉讼及黑石岩煤矿相关案件诉讼属恶意诉讼，完全是苏长计等人为了谋取个人利益的风险投资商业行为，恶意串通进行的“诉讼欺诈”行为；2、本案仅仅是苏长计等人为了侵吞黑石岩煤矿股权，起动诉讼欺诈行为的一部分。证据七：《开办乡镇煤矿批准书》一份。证明：1、杨候再仅在该文件中载明为负责人，并非权利主体，权利主体应为办矿单位韩家梁村，因此杨候再不具有诉讼主体资格；2、办矿单位韩家梁客观上并不存在，该办矿单位虚假的；3、该批准书有效期为六个月，2000年签署《联并煤矿协议》时该批准书早已失效。证据八：个人独资企业工商档案一份。证明唐志先新设的个人独资企业虽名称与原告主张的黑石岩煤矿相同但是企业性质及投资人各不相同，二者之间系不同的法律主体，没有任何必然联系，原告以原黑石岩煤矿向被告汇能煤矿有限公司主张股权的诉求不能成立。证据九：陕西省国土资源厅采矿权价款缴纳通知书一份。证明汇能煤矿有限公司新设成立以后经相关部分的审批并支付对价重新审批取得采矿权的事实，与原告主张的三矿联并的矿产资源采矿权不同，即便现在汇能煤矿有限公司井田范围内的煤炭储量可能覆盖原告主张的昌盛煤矿、大阴峁湾煤矿原有井田范围，但二者没有任何的联系，汇能煤矿的矿业权是从国家手中拿的资源。证据十：最高人民法院（2007）民一监字第436-2号民事裁定书一份。证明原告提交的陕西省高院（2008）陕民再字第00006号民事判决书存在错误，被最高院裁定中止执行，由最高院提审，暂未判决，原告证据不应被人民法院采纳参考。被告黑石岩村委会未答辩，亦未向法庭提交证据。第三人杨候再诉称：至今为止本案涉及的联并协议所依据的政府文件并没有撤销、修改或者是以其他方式废止，被告汇能公司也没有证据来否定它的效力，其他同原告诉称一致。第三人杨候再向本院提交了以下证据：《联并煤矿协议》、昌盛煤矿矿井井口遗痕照片、府谷县人民法院（2005）府民初字第61号《民事判决》、昌盛煤矿批复。证明：1、在2000年7月27日黑石岩煤矿、大阴峁湾煤矿、昌盛煤矿三矿依法签署《联并煤矿协议》；2、昌盛煤矿的矿址实际是在黑石岩村东梁自然村土地上；3、苏三晓在原一审中明确了收取昌盛煤矿的所有人杨候再整改费的事实，进一步证明昌盛煤矿属于杨候再申办的客观事实；4、黑石岩煤矿、大阴峁湾煤矿、昌盛煤矿是根据国家政策，关小上大的精神而按照地方政府的政策引导进行的三矿联并。经庭审质证：被告汇能公司对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据中的1、2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告签订的所谓联并协议既不符合该文件要求，同时违背国务院、陕西省关于煤炭行业关井压产文件的要求；对3号证据的真实性和证明目的均有异议，签订协议的主体是非法主体，均不具有签订煤矿的权利，首先违反国家产业政策，大阴峁湾煤矿、昌盛煤矿是“非法煤矿”，大阴峁湾煤矿只有采矿权证一个证，昌盛煤矿两个证都没有，1999年即被关闭注销主体，苏三晓只是黑石岩煤矿的承包人的转租人，其在没有取得黑石岩村民小组的同意下，无权代表黑石岩签订协议；对4-7号证据的真实性和证明目的均有异议，府谷县、榆林市矿管部门文件违背国务院、陕西省关井压采领导小组文件的规定，即使存在该些文件，其也只是行政审查的一个行为，而不是一个最终审批结果，联并是否有效应当由省级以上的矿管部门审批，该些文件没有获得省级矿管部门审批时均不发生效力；对8号证据真实性及证明目的均有异议。1999年昌盛煤矿和大阴峁湾煤矿就已经不存在了，主体已消灭，且该证据只是一个审查文件，并不是一个最终有效的审批结果；对9号证据的真实性和证明目的均有异议。大阴峁湾煤矿在1999年2月被关闭，不存在了，2000年6月底采矿许可证已过期，在没有经过省级矿管部门审批延续的，许可证作废，批准书的有效期是6个月，在1998年就作废了，并且在1999年2月已关闭注销，黑石岩韩家梁在客观上不存在，所以批准书虚假；对10号证据的真实性和证明目的均有异议。原黑石岩煤矿是否是村民小组还是村委会在另案诉讼，其无权证明，与本案有利害关系。对第二组证据中1-4号证据真实性和证明目的均有异议，府谷县、榆林市该文件违反国务院、陕西省关于煤炭行业关井压产的规定，该文件因违反上级政府部门文件规定应归于无效；对5号证据的真实性无异议，证明目的有异议。该采矿许可证是省国土资源厅对黑石岩煤矿进行审查后颁发的，是行政机关对黑石岩煤矿经审查和批准的一个行为，无省国土资源厅的审批文件，并不是对联并的认可，原告至始至终没有提供省国土资源厅的联并批文。对第三组证据中的1、2、3号证据的真实性和证明目的均有异议，票据记载的缴款单位是黑石岩煤矿，并不是梁贵树、杨候再，原告偷换交款单位名称；对4号证据的真实性和证明目的均有异议，该票据是2006年的票据，根据2006年省高院生效判决，煤矿已属黑石岩村民小组，原告不可能再以煤矿名义缴款，该证据可能系伪造证据（请求法庭进行核实）；后3份收据的真实性和证明目的均有异议，收据非发票，不能采信。对第四组证据中的1、2 号证据的真实性和证明目的均有异议。因为该记载内容与客观事实不符，由于黑石岩煤矿的权属现在另案诉讼，判决结果未定；对3-8号证据的真实性无异议，证明目的有异议，2006年省法院生效判决黑石岩煤矿属黑石岩村民小组所有，黑石岩村民小组依据生效判决有权进行工商变更登记，黑石岩煤矿注销前是唐志先出资的个人独资企业，汇能煤矿是根据陕西省煤炭资源整合文件的要求进行整合的，由唐志先、苏洪涛、刘来岐个人出资2000万元注册的新公司，与注销前的唐志先个人独资企业没有任何关系。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2009年该案例与本案存在很大差异，且该案判决因存在错误在2014年被最高人民法院裁定中止执行，由最高院提审，现该案正在审理当中，所以该判决无任何参考价值。第三人杨候再对原告提交的证据均无异议。原告及第三人对被告汇能公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据中1、2号证据的真实性认可，证明对象、目的和作用不认可。因为无论是本案的联并，还是2010年黑石岩煤矿与当中地塔煤矿的整合，核心就是对“煤炭资源”的整合，就是对井田范围的联并或叫整合。工商中注册成什么样企业和名称，或注册资本是多少有没有不是主要问题。主要问题是以煤矿储量和可开采范围衡量一个煤矿的价值的；对3号证据的真实性认可，但是该工商资料缺少完整性，并没有完整的举证黑石岩煤矿原始的注册信息，也不能体现黑石岩煤矿变化的事实因素。也不能否定原告本案三矿联并的客观事实。对第二组证据中1、3号证据的真实性认可，证明对象、目的和作用不认可，因为任何政策的出台都是具有历史性特征，也具有地方性特征，即便是法律，也有允许地方根据地方的经济人文特征，作相应的调整。何况政策性文件解释，他更不具有绝对性的效力。所以榆林地区在该文件的基础上出台地方政策性文件是很自然的有效文件，如本案榆署发（2000）52号文件、府政发（2000）93号文件就是榆林地区煤矿联并问题的政策性文件，其有效性并没有被后来的上一级政府文件所否定；对2号证据《陕西日报》公告真实性认可，证明对象、目的和作用不认可。其不具有完整性，这是二号公告，没有第一号公告，且该公告的内容共有八条，从五、六、七、八条的内容足以看出其公告事实并不具有准确性，不是对问题的最终处理结果的公示。对第三组证据中1号证据的真实性认可，但是对被告的证明对象、目的和作用均不认可，不能证明该承包合同是黑石岩村委会代黑石岩小组签订，且合同中约定了村委会收取承包费，而土地使用费是黑石岩村民小组收取；对2、3、4号证据真实性不认可，证明对象、目的和作用也不认可。因为《黑石岩煤矿转移协议》根本不存在，无论是另案权属之诉还是本案之诉，十余年的诉讼中任何一个被告都不能举证原件，所以其证明黑石岩煤矿转移的事实根本不成立。总之，该组证据只能证明黑石岩煤矿属于被告黑石岩村委会所有，不能证明其他事实，且因为黑石岩小组的非法侵占行为，目前黑石岩煤矿的权属正在交由人民法院进一步确认。对第四组证据的真实性认可，但是不具有完整性，证明目的对象、目的和作用不认可。因为无论是被告的第一组证据还是本组证据，均不能证据黑石岩煤矿属于黑石岩村民小组，也不能证明谁和谁是否存在恶意行为。所以说被告该组证据不能证明其要证明的目的。相反该组证据证明，黑石岩煤矿的采矿许可证的矿区面积和生产规模依据联并后的黑石岩煤矿开发利用方案的批复而确定的事实。可见本案联并的客观事实毋容置疑。而联并后的黑石岩煤矿工商营业执照企业性质至2008年5月12日前一直未做变更，但不等于联并事实不存在。对第五组证据真实性认可，但是证明对象、目的和作用不予认可。因为其案件正在审理之中，不能证明被告所要证明的事实。根据该组证据61号判决苏三晓承认本案协议客观真实，并且收取了杨候再整改费的事实。对第六组证据真实性和证明目的均不予认可，被告既不能提供原件，无客观事实发生印证存在，证明目的是不能实现的，至于村民为小组诉讼是否垫资等问题，小组没有钱村民给垫钱没有任何恶意性，合法性也是毋容置疑的，垫资十年的补偿也没有什么违法。第七组证据真实性无异议，对证明目的和对象均有异议。因为昌盛煤矿不存在其他矿权人，对此被告认为有其他产权人应该举证进行证明。在联并的过程中，联并的主体一直是杨候再在进行，这是一个不能否定的事实。昌盛煤矿有自已的场地，是黑石岩村东梁自然村土地上，在蛇皮沟，2009年审理案件的时候中院的付春贤法官带领几名法官已经进行了现场核实，后来府谷县人民法院审理的时候也有杨利利法官进行核实过昌盛煤矿的矿址的事实，杨候再作为昌盛煤矿的主体是不争的事实，韩家梁村就不在黑石岩村，当时也是不知道就写了韩家梁村的。到现在也没有任何人主张该煤矿是其所有，昌盛煤矿的权利人就是杨候再，被告没有证据证明是他人，所以其要证明的目的是不能实现的。第八组证据真实性无异议，对证明目的有异议。因为被告该组证据不能证明黑石岩煤矿从一个村委会的集体企业就怎么突然注册成4个人的合伙企业的有效证据，判决也注销了，该证据不能证明集体所有煤矿变更为合伙及个人独资的事实和占有的合法性，属于没有事实和法律根源的违法侵占行为，不能证明合法性。第九组证据真实性无异议，对证明目的有异议。没有黑石岩煤矿和当中地塔煤矿的整合，就不会有汇能煤矿，汇能煤矿是资源联并和配置形成的。第十组证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据只能证明一个问题，证明00006号判决只是中止执行，并没有被撤销，效力不能否定。本案的联并是客观存在的，是煤炭资源的联并，联并采矿范围存在较小的误差是客观的，一加一说的大约，不是一定分毫不差的。被告没有任何证据推翻本案联并的客观事实。被告汇能公司对第三人提交的证据质证意见如下：联并煤矿协议的真实性和证明目的均有异议，该协议违反产业政策、签署主体均不适格，对协议无效的质证意见与对原告提供该证据的质证意见相同。昌盛煤矿的照片真实性和证明目的均有异议，照片只是标注有字样，看不出煤矿的井口与副井口、场地。对61号判决书真实性无异议，对证明目的有异议，是否收取过整改费无法证明，即使存在该事实也是梁贵树与苏三晓的纠纷。对证据4的真实性和证明目的均有异议，1999年该矿井已经关闭，不再具备联并的权利。原告对第三人提交的证据无异议。本院对原告梁贵树提交的证据作如下认定：对第一组证据、第二组证据、第三组证据，虽被告对部分证据的真实性有异议，但上述证据来源合法、内容真实有效，应予以采信。对第四组证据中1-2号证据，被告虽有异议，但其来源合法、内容真实有效，应予以采信。对3-8号证据，被告对真实性无异议，对其真实性，予以确认。对第五组证据，被告对真实性无异议，对该判决书的真实性，予以确认。本院对被告汇能公司提交的证据作如下认定：第一组、第二组、第三组中的两份合同、第四组、第五组证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据、第十组证据，原告及第三人对其真实性无异议，予以采信。第三组中《黑石岩煤矿权属转移协议书》，因被告未提交协议原件，无法核实其真实性，不予采信。第六组证据与本案无直接关联，不予采信。本院对第三人杨候再提交的证据作如下认定：这三组证据，被告虽不认可，但该证据来源合法、内容真实，予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：1994年10月19日，黑石岩村委会与榆林市五金矿产化工对外贸易公司（以下简称五矿公司）签订《煤矿承包经营合同》，将其申办的黑石岩煤矿承包给五矿公司生产经营，承包期限12年（从1995年1月1日至2007年12月31日）。1999年12月12日，五矿公司又将其承包的黑石岩煤矿转租于本公司职工苏三晓开采经营，双方签订了《租赁经营合同》，租赁期限10年（从2000年1月1日至2009年11月31日）。陕西日报于1999年2月13日第三版刊登了陕西省煤炭行业关井压产领导小组办公室公告第二号。该公告指出：根据《矿产资源法》、《煤炭法》、《乡镇煤矿管理条例》、《煤炭生产许可证管理办法》等法律法规的规定和国务院关于全国煤炭行业关闭非法和布局不合理煤矿的要求，经陕西省煤炭行业关井压产领导小组研究决定，对下列未申请领取煤炭生产许可证的矿井实施关闭，自本公告发布之日起不得从事煤炭生产。本案涉及的三道沟乡大阴峁湾煤矿和昌盛煤矿在关闭煤矿之中。2000年6月9日，原陕西省榆林地区行政公署下发榆署发（2000）52号《关于加强煤炭行业关井压产和换发采矿许可证工作的通知》，该通知载明：6月8日，行署召开全区煤炭行业关井压产及换发采矿许可证工作会议，贯彻全国、全省相关会议精神，安排部署全区煤炭行业关井压产及换发采矿许可证工作。通知第四条为依靠政策引导，推动小煤矿加大联合、改造力度。榆林地区矿井数量多，矿井设计生产能力低，井田面积小，储量少，开采方式落后。要抓住机遇，走联合、改造之路。矿井联并后，换发新的采矿许可证，取得合法采矿权。矿井联合争取一步到位，年生产能力要力争达到每年15万吨。联并后的矿井达到“七个一”，即：一个矿名，一个法人代表、矿长，一个采矿许可证，一个煤炭生产许可证，一个经营许可证，一个营业执照，一个统一合理的生产系统。2000年6月26日，府谷县人民政府下发府政发（2000）093号《关于加强煤炭行业关井压产和换发采矿许可证工作的通知》，该《通知》载明：煤炭、矿管部门要在认真研究摸底的基础上，广泛征询各方意见，提出联合方案。联并办矿要以“三证”齐全的一个或若干个矿井为主矿，联合视为关闭的有前期证矿井和基建矿井，扩大生产规模，提高生产能力，改善安全生产技术条件。联并工作要在煤炭、矿管部门的指导下，有关乡镇全力以赴做好工作，向办矿人讲清联办的意义，促成联合办矿，保护办矿人的利益，减少因关井压产带来的损失。此项工作7月底前全部结束。在此背景下，2000年7月27日，原告梁贵树与第三人杨候再及黑石岩煤矿承租人苏三晓签订了《联并煤矿协议》，其内容为：“联并后矿名为黑石岩煤矿，法定代表人为苏三晓，煤矿成立5人组成的董事会，董事长兼矿长：苏三晓，副董事长兼副矿长：梁贵树，成员：苏长计、苏桂喜、杨候再。联并后煤矿实行统一管理、统一经营。煤矿实行股份制、三矿各为一股，按股分红。”联并协议签订后经府谷县煤炭工业局、矿管部门、榆林市煤炭工业局同意认可。联并后的府谷县黑石岩煤矿委托陕西省一八五煤田地质勘探队对该矿进行煤矿资源开发利用方案设计，并向榆林市矿产资源管理局申请给联并后的煤矿换发采矿许可证，变更采矿权。经榆林市矿产资源管理局对陕西省一八五煤田地质勘探队所制作的《陕西省府谷县三道沟乡黑石岩煤矿矿产资源开发利用与保护方案》审查，同意该方案设计内容，并于2000年10月28日给府谷县人民政府下发榆市采登（2000）632号颁发采矿许可证通知，给联并后的府谷县三道沟乡黑石岩煤矿颁发中华人民共和国610000001573号采矿许可证。2002年4月28日，经陕西省国土资源厅审查批准向府谷县三道沟乡黑石岩煤矿换发了中华人民共和国6100000230077号采矿许可证。原告梁贵树于2000年在榆林市矿管局给联并后的府谷县三道沟乡黑石岩煤矿办理换发采矿许可证，变更矿区范围颁发采矿许可证，办理延续采矿登记颁发采矿许可证过程中，向榆林市矿管局交纳探矿权、采矿权使用费和价款10500元，采矿登记费4000元，给陕西省一八五地质工程公司交纳开发利用方案编制费4000元。第三人杨候再在煤矿整改期间分别于2001年8月18日出资5万元、于2001年11月2日出资5万元、于2002年4月2日出资10万元用于煤矿整改投资。再查明，苏三晓所代表的府谷县三道沟乡黑石岩煤矿为1993年6月21日，府谷县三道沟乡黑石岩村委会申请开办，1996年1月30日颁发的采矿许可证（陕榆地采证字【1996】第2号），企业性质：集体，有效期三年，有效期延至1999年12月30日，煤矿负责任人杨红玮。梁贵树所代表的府谷县三道沟乡大阴峁湾煤矿，1996年6月10日颁发的采矿许可证（陕府矿采证字【1996】064号），企业性质：个体，有效期两年，有效期延至2000年6月底。杨候再所代表的昌盛煤矿仅有1997年7月29日榆林地区煤矿工业局颁发的开办乡镇煤矿批准书。又查明，2005年4月18日，府谷县三道沟乡黑石岩村民小组将榆林市五金矿产化工对外贸易公司及苏三晓诉至榆林市中级人民法院。该院于2005年12月12日作出榆民一初字第6号民事判决：1、黑石岩村委会、村民小组与五矿公司签订的《煤矿承包经营合同》、《黑石岩煤矿承包经营合同补充协议》有效，予以解除；五矿公司与苏三晓签订的《租赁经营合同》无效。2、由五矿公司、苏三晓将黑石岩煤矿移交黑石岩村民小组管理经营，并将该矿的《采矿许可证》、《煤炭生产许可证》、《营业执照》和《安全生产许可证》等有关证件交付原告管理。3、五矿公司支付原告黑石岩村民小组2004年承包费3000元、倒渣费3000元、房租费4200元和风井口费20000元，共计30200元及2005年度以上各项费用30200元。4、驳回原黑石岩村民小组要求被告五矿公司、苏三晓赔偿因煤矿采空区地表塌陷造成损失的请求。宣判后，五矿公司及苏三晓不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2006年6月12日作出（2006）陕民一终字第43号民事判决：1、维持榆林市中级人民法院（2005）榆民一初字第6号民事判决第二、三、四项；2、变更榆林市中级人民法院（2005）榆民一初字第6号民事判决第一项为：黑石岩村委会、村民小组与五矿公司签订的《煤矿承包经营合同》、《黑石岩煤矿承包经营合同补充协议》有效，予以解除。该判决生效后，榆林市中级人民法院已将该案执行完毕。另查明，2006年10月30日，黑石岩村民小组与张建平、唐志先签订《合同书》，决定与五矿公司解除承包合同，将煤矿转让由张建平、唐志先经营开采，经营年限20年。2008年5月1日，郝媚枝、郝占虎、王侯文、王世伟四人签订《府谷县三道沟乡黑石岩煤矿合伙协议书》，执行事务合伙人为郝媚枝。黑石岩煤矿的工商登记档案记载：2003年2月20日，黑石岩煤矿的登记机关由榆林市工商局变更为陕西省工商局。2008年5月12日，黑石岩煤矿企业性质由集体变更为普通合伙，股东为郝媚枝、郝占虎、王侯文、王世伟，原法定代表人苏三晓变更为郝媚枝。2008年5月26日，法定代表人又由郝媚枝变更为唐志先。2010年3月29日，榆林市能源局作出榆政能发（2010）13号文件，同意黑石岩煤矿与当中地塔煤矿整合为“府谷县汇能公司有限公司”。2010年9月2日，黑石岩煤矿经股东会议决议解散，并注销了黑石岩煤矿的工商登记。2010年12月29日，“府谷县汇能公司有限公司”在陕西省工商局注册成立，法定代表人为唐志先。2005年1月10日，梁贵树以黑石岩煤矿负责人苏三晓不承认其在煤矿中的股份为由将黑石岩煤矿诉至府谷县人民法院，请求依法确认其在联并后黑石岩煤矿中享有三分之一的股权。在一审中，经梁贵树申请将杨候再追加为第三人参加诉讼，杨候再亦要求确认其在联并后的黑石岩煤矿中享有三分之一的股权。府谷县人民法院于2005年6月17日作出（2005）府民初字第61号判决：1、联并煤矿协议有效；2、原告梁贵树、第三人杨候再各在黑石岩煤矿享有三分之一股权。该判决生效后，黑石岩煤矿向检察机关申诉，榆林市人民检察院于2005年10月10日作出榆检民行抗字（2005）16号抗诉书，向榆林市中级人民法院提出抗诉，该院以（2005）榆中民抗字第20号函，指令府谷县人民法院再审。府谷县人民法院于2005年12月15日作出（2005）府民监字第7号民事裁定：决定对本案进行再审。府谷县人民法院于2006年6月12日作出（2006）府民再初字第1号民事调解书，其内容为：梁贵树在黑石岩煤矿享有30％股权，杨候再在黑石岩煤矿享有40％股权。该调解书发生法律效力后，榆林市中级人民法院于2007年8月24日作出（2007）榆中法民监字第30号民事裁定：决定对本案进行提审。榆林市中级人民法院于2007年12月10日作出（2007）榆中法民再终字第8号民事判决：1、撤销府谷县人民法院（2005）府民初字第61号判决和府谷县人民法院（2006）府民再初字第1号民事调解书；2、驳回原告梁贵树的诉讼请求。该判决生效后，梁贵树、杨候再不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2009年12月23日作出（2008）陕民申字533号民事裁定：1、本案指令榆林市中级人民法院再审。2、再审期间，中止原判决执行。榆林市中级人民法院于2011年11月2日作出（2011）榆中法民再终字第15号民事判决：1、撤销榆林市中级人民法院（2007）榆中法民再终字第8号民事判决及府谷县人民法院（2005）府民初字第61号判决和府谷县人民法院（2006）府民再初字第1号民事调解书。2、驳回原告梁贵树、第三人杨候再的诉讼请求。梁贵树、杨候再不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2013年10月24日作出（2013）陕民提字第00040号民事裁定：1、撤销榆林市中级人民法院（2011）榆中法民再终字第15号民事判决，（2007）榆中法民再终字第8号民事判决及府谷县人民法院（2005）府民初字第61号判决和府谷县人民法院（2006）府民再初字第1号民事调解书；2、本案发回府谷县人民法院重审。府谷县人民法院于2014年12月3日作出（2014）府民初字第00437号判决：1、2000年7月27日原告梁贵树、第三人杨候再与苏三晓签订的《联并煤矿协议》有效；2、原告梁贵树、第三人杨候再在府谷县汇能煤矿有限公司各享有原府谷县三道沟乡黑石岩煤矿股份的三分之一股权。府谷县汇能煤矿有限公司不服，向榆林市中级人民法院上诉，榆林市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）榆中民三终字第00265号民事裁定：1、撤销府谷县人民法院（2014）府民初字第00437号民事判决；2、发回府谷县人民法院重审。本案争议的焦点是：梁贵树与杨候再、苏三晓三方签订的《联并煤矿协议》是否有效。本院认为：2000年7月27日，原告梁贵树、第三人杨候再及苏三晓签订的《联并煤矿协议》是基于榆林地区行政公署下发榆署发(2000)52号《关于加强煤炭行业关井压产和换发采矿许可证工作的通知》及府谷县人民政府下发府政发（2000）093号《关于加强煤炭行业关井压产和换发采矿许可证工作的通知》精神，为了保护办矿人的利益，减少关井压产带来的损失，推动小煤矿联合办矿，扩大生产规模，提高生产能力的背景下签订，是原告梁贵树、第三人杨候再及苏三晓在协商一致的情况下达成的协议，协议内容明确、具体，是三方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议属有效协议。对于被告汇能公司辩称《联并煤矿协议》，严重违反国务院关于关闭非法和布局不合理煤矿的政策及相关法律规定，应属无效协议。但原陕西省榆林地区行政公署、府谷县人民政府根据当地数百煤矿被关闭的实际情况，为了促进当地经济发展，保护办矿人的利益，减少因关井压产带来的损失，而提出依靠政策引导，推动小煤矿加大联合，进而扩大生产规模、提高生产能力，实际与国务院关于关井压产的政策并不冲突。其提出的该联并协议属“名联实不联”，根据陕西省国土资源厅于2000年10月28日颁发的采矿许可证，核定的黑石岩煤矿矿区面积由原来1平方公里扩展为3.15平方公里，生产规模由原来年产6万吨提升为年产15万吨，可见三矿联并属于实质性联并，且如果苏三晓在承包经营黑石岩煤矿期限内，在关井压产的政策要求下，不与大阴峁湾煤矿、昌盛煤矿联并，按照黑石岩煤矿原定生产能力也可能被关闭，对联并的事实，黑石岩村委会也并未提出异议，故该抗辩理由不能成立。三矿联并经县、市相关部门批准认可，并颁发采矿许可证，相关部门的审批核准，是对三矿合并协议的认可，且三矿联并后原告梁贵树、第三人杨候再对联并后的煤矿进行了实际投资，原告梁贵树在煤矿联并后向榆林市矿管局缴纳探矿权、采矿权使用费和价款10500元、采矿登记费4000元、给陕西省一八五地质工程公司缴纳开发利用方案编制费4000元，第三人杨候再在煤矿联并后投资煤矿整改费20万元。三矿在签订《联并煤矿协议》时虽未对出资方式和出资比例进行约定，但《联并煤矿协议》明确了各自的股权比例，并无不当，故协议中载明的股份比例亦应予以认可。被告府谷县汇能煤矿有限公司作为原黑石岩煤矿和原当中地塔煤矿联并后的煤矿，其虽经历过多次工商登记变更注册，但其仍为原府谷县三道沟乡黑石岩煤矿的权利义务承受人，原告梁贵树和第三人杨候再各在原黑石岩煤矿的三分之一股权在汇能公司应继续享有。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、2000年7月27日原告梁贵树、第三人杨候再与苏三晓签订的《联并煤矿协议》有效。二、原告梁贵树、第三人杨候再在被告府谷县汇能煤矿有限公司各享有原府谷县三道沟乡黑石岩煤矿股份的三分之一股权。  案件受理费9 万元，由原告梁贵树负担3万元，被告府谷县汇能煤矿有限公司负担6万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   （此页无正文）                       审 判  长      苗俊清                   审  判  员      闫含飞                   人民陪审员      段建军            二〇一七年十二月二十八日                  书 记 员      柴文霞 1