四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川11行终129号 上诉人（原审原告）：王永利，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：峨眉山市行政审批局，住所地四川省峨眉山市名山路东段**。 法定代表人：王燕，局长。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铮，四川骥志律师事务所实习律师。 原审第三人：峨眉山市天宫肉联厂，住所地四川省峨眉山市桂花桥镇红山村**。 投资人：廖英，女，1963年7月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 上诉人王永利因与被上诉人峨眉山市行政审批局（以下简称峨眉审批局）、原审第三人峨眉山市天宫肉联厂工商行政登记一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明：2019年8月13日，峨眉审批局收到廖英递交的《个人独资企业登记（备案）申请书》，申请变更登记事项为：鲜肉销售变更为鲜肉销售；家用纺织制成品制造；洗染服务；厂房出租；仓储服务（不含危化品）；棉纺织及印染精加工。随该申请书，廖英还提交了：（2018）川民再审4号民事裁定、（2019）民申92号民事裁定、《承诺书》、2015年5月21日颁发的《营业执照》正本和副本。峨眉审批局于同日作出（乐工商峨）登记内变受字〔2019〕第2039号《受理通知书》，对天宫肉联厂的变更登记申请决定予以受理。 2019年9月2日，峨眉审批局根据天宫肉联厂投资人廖英提出的经营范围事项变更登记申请，作出了第2191号《准予变更登记通知书》，决定准予变更登记。峨眉审批局于同日向天宫肉联厂投资人廖英换发营业执照，并将天宫肉联厂2015年5月21日营业执照上登记的经营范围由“鲜肉销售”变更登记为“鲜肉销售；家用纺织制成品制造；洗染服务；厂房出租；仓储服务（不含危化品）；棉纺织及印染精加工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。同时，峨眉审批局换发营业执照时，将营业执照、组织机构代码证、税务登记证合为一证核发。王永利不服峨眉审批局前述营业范围变更登记和“三证合一”的行为，遂向一审法院提起本案行政诉讼，请求撤销峨眉审批局于2019年9月2日对天宫肉联厂作出的经营范围变更登记和“三证合一”变更登记行为。 另查明：2019年3月22日，四川省高级人民法院就王永利与廖英企业出资人权益确认纠纷一案作出（2019）川民申92号民事裁定，该裁定认为“根据双方提交的证据，均不能证明各方是天宫肉联厂的唯一出资人，并且王永利和廖英对企业运转资金都具有控制权，也无法从经营控制权上得出谁是实际投资人的结论”，裁定驳回王永利的再审申请。 又查明：国办发〔2015〕50号《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》规定，“三证合一”登记制度是指将企业登记时依次申请，分别由工商行政管理部门核发工商营业执照、质量技术监督部门核发组织机构代码证、税务部门核发税务登记证，改为一次申请、由工商行政管理部门核发一个营业执照的登记制度。2015年底前在全国全面推行“一照一码”登记模式。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，利害关系是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生的实际影响。本案中王永利诉称与峨眉审批局作出的变更登记的行为有利害关系，而根据在案证据可以看出，2003年7月，峨眉审批局向廖英颁发了天宫肉联厂个人独资企业营业执照，登记投资人为廖英。根据该设立登记，天宫肉联厂的实际投资人为廖英。因此，廖英作为该企业的实际投资人申请变更企业工商登记的行为，属于企业内部的自主行为，与王永利并无直接的关联性。王永利与廖英之间存在的民事纠纷并不影响本次工商变更登记。据此，在没有证据证明廖英不具有天宫肉联厂实际投资人身份的前提下，峨眉审批局依廖英申请作出第2191号《准予变更登记通知书》并换发营业执照的行为对王永利权益不产生实际影响，故王永利与被诉行政行为不具有利害关系。 对于王永利提出峨眉审批局作出变更登记时未通知王永利的问题。王永利该主张是基于其认为（2019）川11民申92号民事裁定已认定王永利系天宫肉联厂的投资人之一。本院认为，根据《个人独资企业登记管理办法》（2019修订）第十四条第一款关于“个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件”的规定，个人独资企业申请变更登记，只需要由个人独资企业的投资人签署变更登记的申请书，并提交相应材料即可。质言之，法律对于个人独资企业变更登记只将企业登记投资人作为其考虑的保护因素，并不考虑作为非登记权利人的利益。具体到本案中，峨眉审批局只需要廖英签署的变更登记申请书及符合规定的其他文件即可，而毋需考虑天宫肉联厂实际投资人的利益。王永利并非该行政许可的相对人，与该行政许可行为也不具有行政法上的利害关系，王永利不是本案适格的原告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回王永利的起诉。 上诉人王永利上诉请求：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初117号行政判决；二、指令一审法院受理本案诉讼并进行实体审理。事实和理由:1.一审法院未准确查明王永利提起的诉讼请求及被诉行政行为，评判被诉行政行为的合法性是适用法律错误。本案王永利主张的被诉行政行为为变更登记行为，内容为经营范围和“三证合一”的变更，一审法院仅适用了《个人独资企业登记管理办法》对被诉行政行为经营范围的合法性进行了评价，却未适用《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》《工商总局等六部门关于贯彻落实〈国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见〉的通知》等规定对“三证合一”等变更内容的合法性进行评价，更未对经营范围变更内容和“三证合一”变更内容能否一并作出以及其内在逻辑关系进行评价，导致在评判被诉行政行为合法性时适用法律错误。2.原审第三人峨眉山市天宫肉联厂执业执照已经失效的情形下，被上诉人作出“经营范围变更”和“三证合一”为内容的被诉行政行为无事实和法律依据；3.一审法院混淆公司自治行为与行政登记行为的法律效力，错误认定上诉人与被诉行政行为没有利害关系且被诉行政行为程序合法。一审法院认定原审第三人“经营范围变更”属于公司治理无法律依据，且混淆了原审第三人自行决定“经营范围变更”之民事行为和被上诉人进行“经营范围变更”登记之行政行为的性质及法律效果。四川省高级人民法院作出的（2019）川民申92号民事裁定书认为上诉人与廖英均非天宫肉联厂唯一出资人，在案涉个人独资企业出现两个投资人的情况下，被上诉人不应再适用个人独资企业法律规范继续办理变更登记。机构改革前峨眉山市市场监督管理局口头和书面均答复待王永利和廖英双方商量好企业后续存在形式处理方案后，一并处理营业执照问题。机构改革后的被上诉人也应按信访答复内容执行。4.被上诉人在作出“三证合一”和经营范围变更之时，仅对廖英进行了工商登记。未听取上诉人陈述申辩意见，未将上诉人添加为投资人，并更正原审第三的组织形式，明显侵害了上诉人作为天宫肉联厂实际投资人享有的工商公示利益。故上诉人与被诉行政行为有公法上的利害关系，一审法院驳回上诉人的起诉错误。 被上诉人峨眉审批局辩称：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的利害关系是指行政机关的行政行为公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。根据在案证据可以看出，2003年7月，我局向廖英颁发了肉联厂个人独资企业营业执照，登记投资人为廖英。根据该设立登记，天宫肉联厂的实际投资人为廖英，因此，廖英作为企业的实际投资人申请变更企业工商登记的行为，属于企业的自主行为，与王永利并无直接的关联性，王永利与廖英之间的民事纠纷并不影响本次工商变更登记。故王永利与本案工商变更登记行为不具有利害关系。原裁定程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求依法予以维持。 原审第三人天宫肉联厂的陈述意见与被上诉人峨眉审批局答辩意见一致。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人组织提起行政诉讼，必须符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，有权提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。此处的利害关系应指公法上直接、必然的利害关系，而非间接的、可能的利害关系或者私法上的利害关系。 本案中，上诉人王永利并非案涉变更登记行政行为的相对人，因此，王永利要提起本案诉讼，应当证明其与峨眉审批局2019年9月2日对天宫肉联厂作出的经营范围变更登记和“三证合一”的变更登记行为具有利害关系。根据本案查明事实，天宫肉联厂系个人独资企业，该厂营业执照上登记登记投资人为廖英，王永利与廖英就天宫肉联厂企业出资人权益确认已提起相关民事诉讼，四川省高级人民法院就王永利与廖英企业出资人权益确认纠纷一案作出（2019）川民申92号民事裁定认为“根据双方提交的证据，均不能证明各方是天宫肉联厂的唯一出资人，并且王永利和廖英对企业运转资金都具有控制权，也无法从经营控制权上得出谁是实际投资人的结论”，故裁定驳回王永利的再审申请。因此，现有证据及生效文书并不能证明王永利是天宫肉联厂的唯一出资人和实际投资人。被上诉人峨眉审批局根据天宫肉联厂企业工商登记上载明的投资人廖英的申请作出“经营范围变更”和“三证合一”的行政行为，与王永利并无行政法意义上的直接、必然的利害关系，且王永利也无证据证明该行政行为对其权利义务产生实际影响，王永利与廖英之间存在的民事纠纷并不影响本次工商变更登记。故王永利提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 关于上诉人王永利主张一审法院应审查被上诉人“三证合一”变更内容的合法性以及经营范围变更内容和“三证合一”变更内容能否一并作出变更的内在逻辑关系、并且应当听取上诉人陈述申辩意见、天宫肉联厂执业执照是否失效等问题，均属于案件实体审查范围，因本案系程序性驳回起诉，一审法院对此未予审查并不违反法律规定。 综上所述，上诉人王永利的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  雷璐娜 审判员  李亚莉 审判员  刘 平 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨兴容 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。