湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初4776号原告：向春，女，生于1968年9月11日，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。被告：利川市隆鑫建材有限公司，住所地利川市元堡乡汉庙村**，统一社会信用代码91422802MA48A666X1。法定代表人：高长久，系该公司总经理，委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。第三人：陈松涛，男，生于1966年4月1日，汉族，湖北省宜昌市人，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，原告向春与被告利川市隆鑫建材有限公司（以下简称隆鑫建材）、第三人陈松涛公司决议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向春及其委托诉讼代理人钟安国、黄典，被告隆鑫建材的法定代表人高长久及其委托诉讼代理人胡建军，第三人陈松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向春向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2018年11月28日作出的《股东会决定（原）》不成立；2.判令被告向利川市市场监督管理局申请撤销于2018年11月30日将股东由原告变更为第三人陈松涛的登记；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告隆鑫建材的股东，持有该公司12%的股权，原告未实际参与公司管理。2019年底，原告在国家企业信用信息公示系统查询得知，原告在该公司持有的12%的股权已经于2018年11月30日变更登记至第三人陈松涛名下，但原告并未就股权转让事宜与第三人签订过相关协议，也未收取股权转让款项，对自己持有的股权被转让一事毫不知情。2018年11月28日，被告向原利川市工商局提交《公司变更（备案）登记申请书》，要求将原告名下的12%的股权变更登记至第三人陈松涛名下，原利川市工商局于2018年11月30日核准该变更登记申请。但被告提交的申请材料中《股东会决定（原）》及《股权转让协议》中“向春”的签名并非原告本人书写。被告提交虚假申请材料向公司登记申请将原告持有的股权变更登记至第三人名下，侵犯了原告的合法财产权益。原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告隆鑫建材辩称：第一，向建宏是隆鑫建材的实际股东，向春即本案原告只是为其代持股份的名义股东，在向建宏本人参加股东会议签订股权转让协议的情况下，向春不具有提起诉讼的主体资格；第二，2018年11月26日的股东会决议不存在公司法解释四第5条规定的决议不成立的情形；第三，本案第三人陈松涛是善意取得人，应当参照物权法第106条的规定，其善意取得的股权应受法律保护；第四，即便向建宏不是实际股东，但他一直在代理向春组建振鑫公司，签署公司章程，代理参加股东会并签名，代为领取分红款，加上他们是兄妹关系，使相对人足以相信向建宏构成表见代理。综上，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。第三人陈松涛辩称：与被告隆鑫建材的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，原告向春与兰明友、郜建华、姚茂安等13人达成《组建〈利川市振鑫建材有限公司〉协议书》，约定成立《利川市振鑫建材有限公司》，其中，原告向春占股份12%，并负责协调瑞坪石材厂。2013年5月14日，全体股东制定并通过了《利川市振鑫建材有限公司章程》，原告向春的胞兄向建宏代表向春参加了上述协议和章程的讨论、制定，并在协议及章程上代原告向春签名“向春”。随后，向建宏于2014年2月6日、2014年11月7日、2014年12月26日、2015年3月1日、2016年1月3日、2016年5月15日等多次参加被告振鑫建材的股东会议，并直接以“向建宏”的名义在股东会议记录上签字。2016年5月15日，向建宏、兰明友、郜建华等13人召开股东会议决议，决定从振鑫建材的利润中抽出部分资本注入到瑞坪石材厂，将瑞坪石材厂单独注册成隆鑫建材，振鑫建材的13名股东仍然担任隆鑫建材的股东。2016年5月23日，隆鑫建材成立，高长久担任公司法定代表人。2018年11月11日，向建宏参加被告隆鑫建材的股东会议，讨论隆鑫建材是否以1500万元价格出卖的问题，向建宏在“同意的签字”处亲笔签名“向建宏”。2018年11月19日13时22分，向建宏参加股东会议，再次讨论振鑫建材、隆鑫建材沥青站所有资产值折价1000-1200万元，决定低于最低折价不出卖，向建宏在股东会议记录上签字确认。2018年11月28日，被告隆建材作出《股东决定（原）》：“一、同意公司股东由向春、郑高翔、徐升勇、高长久、李勇、姚茂安、陈大秀、兰明友、郑高宇、舒江、郑道武、郜建华、刘良辉变更为高长久、陈松涛；二、同意向春以72万元价格转让公司股权12%（注册资本72万元）给陈松涛；同意郑高翔以38万元价格转让公司股权6.33%（注册资本38万元）给陈松涛；……。”向建宏以原告向春的名义在《股东会决定（原）》上签名“向春”，其余股东全部签字同意。同日，向建宏以“向春”的名义与第三人陈松涛签订《股权转让协议》，其基本内容为：1、甲方（向春，下同）同意将所持有振鑫建材12%的股权（认缴注册资本72万元，实缴注册资本见有关出资证明）以72万元人民币的价格转让给乙方（陈松涛），乙方同意按此价格和条件购买该股权；2、乙方同意在本协议签订之日起30日内，将转让费72万元人民币以转账方式一次性支付给甲方；……。向建宏在协议上签名“向春”。协议签订后，第三人陈松涛于2018年11月28日向被告隆鑫建材支付转让款100万元，2018年12月1日向被告隆鑫建材支付转让款400万元。2018年11月30日，被告隆建材到工商部门进行了股东变更登记，变更后的股东为陈松涛、高长久。另查明，1、原告从2015年5月至2016年年底，一直在被告振鑫建材上班，从事收银工作；2、2015年7月至2017年12月，被告振鑫公司与利川市隆鑫建材有限公司分4次向原告向春的胞兄向建宏转账分红947290.00元，2018年12月8日、2019年2月6日、2019年9月2日，被告振鑫公司与利川市隆鑫建材有限公司分5次向向建宏和向培军转账分红289350.00元；3、2018年12月3日，被告隆鑫公司给向建宏支付股权转让款600000.00元；4、向建宏领取上述款项后，全部用于自己家庭开支，未转给被告向春。上述事实，有经庭审质证的《股东会议记录》、《股东会决议》、陈松涛付转让款明细及收款单、《股权转让协议》、公司变更（备案）登记申请书及变更登记信息、分红及转让款明细、向建宏的询问笔录及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案原告从2013年5月13日组建振鑫建材公司以来，均由其胞兄向建宏出面参与公司股东会，讨论公司重大决策，每次决议或会议记录均由向建宏以自己的名义或向春的名义签名，甚至连公司分红款、股权转让款亦均由向建宏领取并使用，原告多年来一直未向公司或其他股东提出过异议，就是原告在公司上班一年多来都是如此，原告上述行为足以说明其胞兄向建宏才是隆鑫建材公司的真正股东。当然，不排除原告愿意将自己在隆鑫建材的股权及相关权益交由其胞兄向建宏任意处置的事实。如果原告确系隆鑫建材的真正股东，那么向建宏与原告之间就是代理与被代理的关系，向建宏以原告名义参与股东会、领取分红款、转让股权，原告本人及其他股东均未提出异议。据此，第三人有足够的理由相信向建宏即使不是隆鑫建材的真正股东，至少具有代理原告处置股权及相关权益的权利。故2018年11月28日向建宏再次以原告向春的名义参与被告隆鑫建材公司的股东会、讨论作出《股东会决定（原）》决议、以向春的名义签字，并于当日以向春的名义与第三人陈松涛签订《股权转让协议》的代理行为，应当视为系原告的真实意思表示，其代理行为有效，且《股东会决定（原）》无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条所规定的情形，故《股东会决定（原）》依法成立，原告与第三人签订的《股权转让协议》合法有效。原告称自己一直不知情的理由有违常理，与其智力能力不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第三百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告向春的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 磊二〇二〇年十一月六日书记员 刘峖明