1浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初5560号 原告：象山大涂岸沥青制品有限公司（统一社会信用代码： 91330225058295294H），住所地：浙江省象山县西周镇莲花村大涂 岸。 法定代表人：虞志光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋海芳，浙江之鹰律师事务所律师。 被告：北京鑫旺路桥建设有限公司（统一社会信用代码： 91110000721489117X）。住所地：北京市怀柔区渤海镇怀沙路536 号。 法定代表人：陈旭东，该公司执行董事。 被告：北京市政路桥管理养护集团有限公司（统一社会信用 代码：911100006723503023）。住所地：北京市顺义区北务镇政府 府前街6号。 法定代表人：李青林，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：卢永君，湖北西陵律师事务所 律师。 原告象山大涂岸沥青制品有限公司（以下简称大涂岸公司） 2与被告北京鑫旺路桥建设有限公司（以下简称鑫旺公司）、北京 市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称北京市政路桥公司） 建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后， 依法适用普通程序。2020年8月31日，原告大涂岸公司向本院申 请财产保全，请求冻结被告鑫旺公司在中国建设银行北京市怀柔 区支行（账号为×××24）、宁波银行象山支行营 业部（账号为×××82）的存款，并冻结被告鑫旺公司 在象山县城市建设投资集团有限公司可领取的工程款，保全价值 合计为3070000元。本院经审查后，依法采取了财产保全措施。 本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告大涂岸公司 的委托诉讼代理人蒋海芳，被告鑫旺公司、北京市政路桥公司的 共同委托诉讼代理人卢永君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大涂岸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支 付工程款2977683元，并支付逾期付款利息（按同期全国银行间 同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期之日起计算至实际 清偿之日止）；二、判令被告北京市政路桥公司对被告鑫旺公司 的上述债务承担连带清偿责任。本案保全费、诉讼费由两被告承 担。后原告变更诉讼请求第一项为：判令被告鑫旺公司立即支付 工程款7110480元并支付逾期付款利息（按同期全国银行间同业 拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期之日起计算至实际清偿 之日止）。事实和理由：北京鑫畅路桥建设有限公司（以下简称 鑫畅公司，现已注销）因“世行贷款项目象山县天安路大修工程” 3委托原告提供路面沥青加工和摊铺施工，约定根据固定单价，按 照实际施工量结算，并签订《路面沥青加工和摊铺合同》（合同 编号：BJXC∕XSTA-LQT-2019-048）。后被告鑫旺公司吸收合并 了鑫畅公司，并承继了鑫畅公司的债权债务、未完结未结算工程 等。原告按约完成施工后，双方于2020年1月19日对工程量进行核 算，确定工程款为15109322元，按合同约定的进度款支付比例70% 计算，被告鑫旺公司届时应支付工程款为10576525元。被告鑫旺 公司实际已支付6598842元，故承诺在春节前支付沥青工程款200 万元，欠款1977683元则在2020年3月中旬项目竣工验收完成后30 天内支付，剩余30%工程款继续按合同约定的比例和期限支付，为 此出具《沥青付款说明》一份。2020年6月9日，“世行贷款项目 象山县天安路大修工程”完成竣工验收。截止2020年4月17日，被 告鑫旺公司仅向原告支付60万元，故原告于2020年6月16日向宁波 仲裁委员会申请仲裁。经原告催讨，被告于2020年7月31日再次支 付40万元，此后一直以各种理由拖延付款。在仲裁审理期间，原、 被告于2020年8月6日签订《补充协议》一份，约定因履行合同而 发生的纠纷由象山县人民法院诉讼管辖。根据《路面沥青加工和 摊铺合同》第5.3.1约定：“每期支付比例为200万元起付预留40万 元为质量保证金，当期完成工程内容计量款的70%；待工程竣工验 收完成后（90天内）支付除质量保证金外全部工程款”，本案所 涉工程已于2020年6月9日完成竣工验收，故被告鑫旺公司应在 2020年9月6日前支付除40万元质量保证金外的全部工程款，现该 4期限已经届满，但被告鑫旺公司仅支付7598842元。据查，被告 鑫旺公司系由被告北京市政路桥公司出资设立的一人有限责任公 司，故被告北京市政路桥公司应该根据我国《公司法》第六十三 条的规定，对被告鑫旺公司的债务承担连带责任。为此，原告为 维护自身合法权益，特提起诉讼。 为证明以上事实，原告向本院提供了以下证据： 1．营业执照、《北京鑫旺路桥建设有限公司章程》、北京市 政路桥管理养护集团有限公司基本登记信息复印件各一份，拟证 明：（1）两被告的基本信息及诉讼主体适格的事实；（2）被告 鑫旺公司系由被告北京市政路桥公司设立的一人有限公司的事 实；（3）被告鑫旺公司的章程第十四条规定：“股东不能证明公 司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任” 的事实； 2.《路面沥青加工及摊铺合同》一份，拟证明被告委托原告对 世行贷款项目象山县天安路（象山港路至滨海大道）大修工程进 行路面沥青砼施工，工程款按实际施工量结算等事实； 3．结算汇总表、沥青付款说明各一份，拟证明经结算确定沥 青工程总额为15109322.96元，被告并承诺工程款付款计划的事 实； 4．单位工程（工程项目）竣工报告、竣工验收证书各一份， 拟证明案涉工程于2019年12月23日提请竣工验收，并于2020年6月 9日完成竣工验收的事实； 55．客户业务回单，拟证明被告鑫旺公司分别于2020年1月22 日、4月17日、7月31日向原告支付工程款50万元、10万元、40万 元的事实； 6．合并注销证明、合并变更证明、债务清偿或者债务担保情 况的说明各一份，拟证明鑫畅公司于2020年3月4日被注销，以及 被告鑫旺公司于2020年3月5日经核准吸收合并了鑫畅公司并承继 其债权债务的事实； 7．宁波仲裁委员会受理通知书、补充协议各一份，拟证明原 告曾因本案纠纷向宁波仲裁委员会申请仲裁，后原、被告就管辖 法院达成补充约定的事实。 被告鑫旺公司辩称，答辩人欠付原告工程款属实，但是对欠 款金额有异议。案涉工程所用的4cmAC-13C沥青砼的数量有较大 出入，原告申报的数量是17127.18吨，比最终的审计量多了2600 余吨，对此量的差距答辩人申请鉴定，并按鉴定方量支付原告工 程款。在结算汇总表中第6项金额为49000元系原告于2019年8月28 日购买200吨石料的款项，这项费用不属于合同费用，因为根据合 同约定，石料由答辩人提供。另外，答辩人受原告委托购买了1400 吨石料，该款项应予扣减。 为证明以上事实，被告鑫旺公司向本院提供以下证据： 1．合同复印件2份，拟证明原告与鑫畅公司于2018年先后签 订合同两份，约定的合同价低于2019年签订的合同价，被告承包 的工程系亏损的事实； 62．AC-13C细粒式沥青砼经审计后工程量明细1份、跟踪审计 意见表4份，拟证明经业主方与监理方对项目的最终审计报告，案 涉工程量为14000多吨，与原告申报的工程量相差2600多吨的事 实； 3．照片4张，拟证明有1400吨石料系经原告要求购买，现堆 放在原告仓库的事实。 被告北京市政路桥公司辩称，由法院依法判决。 被告北京市政路桥公司未提供证据。 对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认证如下： 1．被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7无异议，对原 告提供的证据3的真实性无异议，但对工程量及工程款有异议。故 本院对双方无异议的证据的证明力予以认定，对证据3的真实性予 以认定，关联性将结合本案其他证据综合予以认定； 2．原告对被告鑫旺公司提供的证据1的真实性无异议，但认 为该两份合同已被2019年签订的合同所替代，该两份合同已经失 效；对被告鑫旺公司提供的证据2，原告质证认为，对审计报告的 真实性由法院根据原件审核，双方对工程款结算在合同中作了约 定，但没有约定以第三方审计作为工程量结算的依据；对被告鑫 旺公司提供的证据3，原告质证认为，案涉工程中的沥青砼原料配 合比由被告自行委托专业机构设计、检测及确定，并非由原告提 供。被告根据预估的沥青砼用量，自行采购石料原料，预先堆放 在原告的仓库里，待原告在沥青砼加工时使用。被告提供的照片 7中所指向的石料目前仍堆放在原告的仓库中，被告可以自行取回。 对此，本院认为，原告对被告鑫旺公司提供的证据1、3的质证意 见成立，本院予以采纳。对被告鑫旺公司提供的证据2，系本案双 方当事人的主要争点，故本院将结合全案证据在下文中予以阐述。 经审理查明，鑫畅公司因承接“世行贷款项目象山县天安路 大修工程”需要，于2019年8月26日与原告大涂岸公司签订《路面 沥青加工及摊铺合同》（合同编号：BJXC∕XSTA-LQT-2019-048） 一份，约定由原告提供案涉工程沥青混合料的拌合、封层、透层、 粘层、运输至施工现场、摊铺等工作。工程价款实行固定单价， 按《工程量清单》载明的单价并结合双方确认的实际工程量计算 工程款；工程量以原告实际完成并经鑫畅公司现场技术负责人签 认的数量为准；工程款分期支付，其中：每期支付比例为200万元 起付预留40万元为质量保证金，当期完成工程内容计量款的70%； 待工程竣工验收完成后（90天内）支付除质量保证金外的全部工 程款。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告按约 进行施工。2019年12月30日，原告出具《结算汇总表》一份，鑫 畅公司经营部、工程部、生产经理在该结算汇总表上签字确认。 2020年1月19日，被告鑫旺公司出具《沥青付款说明》一份，载明： “截止目前，天安路沥青施工已全部完成，累计完成计量 8cmAC-25C粗粒式沥青砼20135吨，4cmAC-13C玄武岩细粒式沥 青砼（SBS改性）16064.4吨，4cmAC-13C细粒式沥青砼（SBS改 性）1088.6吨（含AC-25），1cm封层（ES-3型稀浆封层）95470 8平方，PC-2乳化沥青透层95650平方，PC-3乳化沥青粘层143200 平方，折合人民币约15109322元。按合同约定进度款支付比例为 70%，按计量金额应支付10576525元，目前实际支付6598842元， 春节前因世行部分资金未支付到位，经过协商，春节前支付沥青 工程款200万元，欠付1977683元。以上金额为预估，具体金额待 年后财务核对为准。在此，我方承诺，2020年3月中旬进行项目竣 工验收，前欠款1977683元待验收完成后30天内支付，其余按合 同比例支付。逾期付款按同期银行借款利息（率）支付利息”。 此后，被告鑫旺公司分别于2020年1月22日、4月17日、7月31日支 付原告工程款50万元、10万元、40万元，合计100万元。2020年6 月9日，案涉工程完成竣工验收。因被告鑫旺公司未按约支付工程 款，原告于2020年6月16日向宁波仲裁委员会申请仲裁。2020年8 月6日，原告与鑫旺公司签订补充协议一份，约定因履行合同而发 生的纠纷由本院诉讼管辖。 另查明，鑫畅公司于2020年3月5日办理合并变更工商登记手 续，鑫畅公司由被告鑫旺公司合并吸收。公司合并后，鑫畅公司 的债权、债务由被告鑫旺公司承继。被告鑫旺公司系由被告北京 市政路桥公司出资设立的一人有限责任公司，被告鑫旺公司章程 第十四条规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的， 应当对公司债务承担连带责任。 本院认为，原告大涂岸公司与鑫畅公司于2019年8月26日签订 的《路面沥青加工和摊铺合同》系双方真实意思表示，应属有效。 9后鑫畅公司被被告鑫旺公司合并吸收，鑫畅公司的债权债务由被 告鑫旺公司承继，对该事实被告鑫旺公司予以认可并已实际履行 上述合同。本案双方当事人的主要争议焦点为案涉工程的工程量 计算依据及工程款金额。对此，本院认为，建设工程施工合同各 方当事人可以在合同中约定工程量的计算依据以及工程款的结算 方法，一经约定，对合同各方均有约束力。根据原告与鑫畅公司 签订的上涉合同第四、第五条约定，工程价款实行固定单价，按 《工程量清单》载明的单价并结合双方确认的实际工程量计算工 程款；工程量以原告实际完成并经鑫畅公司现场技术负责人签认 的数量为准。而据2019年12月30日制作的结算汇总表清楚载明了 案涉工程的工程量及工程款金额，且鑫畅公司的经营部、工程部 和生产经理均在该结算汇总表上签字确认，故上述结算行为真实 有效。被告鑫旺公司主张应以其与业主方对案涉工程的审计报告 为工程量结算依据并计算工程款，与合同约定不符，本院不予采 纳。被告鑫旺公司辩称在结算汇总表中第6项金额为49000元系原 告于2019年8月28日购买200吨石料的款项，这项费用不属于其应 承担的费用，因为根据合同约定，石料是由其提供的；另外尚有 其购买的1400余吨石料堆放在原告仓库，应折价抵扣其应付工程 款。对此，本院认为，根据结算汇总表所示，该200吨石料款项系 由原告支付并列入被告鑫旺公司应付工程款项目中，该事实经由 双方签字确认，原告对此亦作出合理解释，故该项费用应予确认。 依据《路面沥青加工及摊铺合同》约定，沥青砼原料配合比由被 10 告自行委托专业机构设计、检测及确定，加工所需石料亦由被告 自行采购，故被告将石料堆放在原告处系其履行合同行为，对多 余的石料被告可自行取回。综上所述，案涉工程完工并经验收合 格，原告要求被告鑫旺公司依据合同约定支付工程款及逾期付款 利息，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫旺公司系被告北京 市政路桥公司出资设立的一人有限公司，依据被告鑫旺公司章程 和我国公司法的规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的 财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告北京市政路桥公 司未向本院举证证明被告鑫旺公司财产独立于其自己的财产，故 被告北京市政路桥公司应对鑫旺公司债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零 七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法 律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十 二条和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告北京鑫旺路桥建设有限公司在本判决生效之日起十 日内支付原告象山大涂岸沥青制品有限公司工程款7110480元， 并支付逾期付款利息（暂计算至2020年9月7日为45034元；自 2020年9月8日起以7110480元为基数，按同期全国银行间同业 拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、被告北京市政路桥管理养护集团有限公司对被告北京鑫 旺路桥建设有限公司的上述第一款确定的债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 11 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 本案案件受理费70799元，财产保全费5000元，合计75799 元，由被告北京鑫旺路桥建设有限公司负担，被告北京市政路桥 管理养护集团有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈忠武 二〇二〇年十一月二日 代书记员 张莹莹