四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川04行初11号 原告喻永林，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省西充县，现住四川省攀枝花市仁和区。 原告王秋林，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告杜仕德，男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省西充县，现住四川省攀枝花市仁和区。 上述三原告共同委托诉讼代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。执业证号：11101201510268141。 被告攀枝花市仁和区人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1446号。 法定代表人李春华，攀枝花市仁和区人民政府区长。 委托诉讼代理人吴平海，男，1979年8月17日出生，彝族，攀枝花市仁和区人民政府法制工作人员，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104199410503699。 第三人攀枝花市仁和区总发乡人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区总发乡立新四组（总发街）。统一社会信用代码：11510303MB0P77895U。 法定代表人杨应军，攀枝花市仁和区总发乡乡长。 委托诉讼代理人李捷，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201510746567。 第三人徐强，男，1972年11月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告喻永林、王秋林、杜仕德请求确认被告攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）授权委托第三人攀枝花市仁和区总发乡人民政府（以下简称总发乡政府）与第三人徐强签订的土地房屋征收补偿协议无效，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月23日立案后，于2017年6月27日向被告仁和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日、24日公开开庭审理了本案。原告喻永林、王秋林、杜仕德及三人的共同委托诉讼代理人张明亮，被告仁和区政府副区长左雪冬及委托诉讼代理人吴平海、许雯茗，第三人总发乡政府副乡长周天勇及委托诉讼代理人李捷，第三人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年9月23日，被告仁和区政府印发了《关于印发的通知》(攀仁府办〔2014〕89号)，其中第三条规定“成昆铁路扩能改造工程仁和区城市规划区征地补偿安置工作的主体为仁和区人民政府；沿线乡(镇)对征地补偿安置工作具体负责”。因成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程建设，需搬迁攀枝花市仁和区总发乡立新六组的水果加工综合楼。2015年10月16日，总发乡政府与徐强签订了《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》，约定补偿房屋、构筑物、基础设施建设、企业搬迁、白酒搬迁等费用共计8378706元，补偿费支付后7日内徐强自行组织拆除综合楼建(构)筑物及设施设备，净地交付用地。2015年10月16日，总发乡政府按约向徐强支付了80％的拆迁补偿款6702965元。2015年11月3日，总发乡政府按约向徐强支付了剩余的20％的拆迁补偿款1675741元。 原告喻永林、王秋林、杜仕德的诉讼请求为：一、依法确认总发乡政府与徐强签订的《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为：原告的厂房位于攀枝花市仁和区总发乡立新村六组水果综合楼，因成昆铁路项目建设之需要，被告对原告所有的房屋实施征收，征收实施单位没有履行法定程序。在原告不知情的情况下，总发乡政府与第三人徐强擅自签订《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》，处分了原告的财产。根据《行政诉讼法》之规定，征收补偿协议是行政合同，属于行政诉讼受理范围。根据《关于印发的通知》以及《土地管理法》之规定，仁和区政府是征地补偿安置工作的主体，总发乡政府签署该协议应当视为接受了仁和区政府的委托。依据《合同法》、《物权法》之规定，签订该协议书的行为属于恶意串通，损害他人利益，该协议无效。 原告喻永林、王秋林、杜仕德向本院提交了以下证据：1.攀仁总府〔2009〕140号《关于立新村六村民小组“张明”申请变更五荒土地使用权的批复》，拟证明：原告系涉案地块的土地使用权人。2.《建房协议书》，拟证明：涉案房屋由原告投资建设，并享有房屋及附属物的所有权。3.《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《结婚证》、《常住人口登记卡》，拟证明：在涉案房屋内由原告家庭进行合法生产经营。4.《通知》三份、企业法人及负责人身份证明，拟证明：总发乡政府对原告作为被征收补偿的主体是明知的。5.《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》，拟证明：被诉的行政行为。 被告仁和区政府辩称，一、案件基本事实。(一)征用土地、补偿协议签订情况。为了建设成昆铁路米易至攀枝花段扩能工程项目，国土资源部于2014年7月5日批复同意征用攀枝花市东区、仁和区、米易县、盐边县部分国有农用地、国有建设用地和农民集体土地。省、市相关部门也作出了项目用地符合规划等批复。根据法律法规规定，仁和区政府对农村集体土地没有征收权，仁和区农村集体土地的征收权属于攀枝花市政府。2014年8月22日，征收人攀枝花市政府发布了《关于成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程建设用地的征地公告》(2014年第7号)，征收土地包括了仁和区总发乡立新社区部分农村集体土地。2015年10月28日，土地征收实施单位总发乡政府与立新六组签订了《征收土地协议书》，约定需征用立新六组集体土地29.28亩(总发乡水果加工综合楼占用土地系其中一部分)。其中耕园地17.43亩、其他土地11.85亩，确定土地补偿费677295元、安置补助费406377元，两项合计1083672元。2015年10月28日，总发乡政府向立新六组支付了该款1083672元。2014年9月23日，仁和区政府印发了《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区城市规划区内农村集体土地征地补偿安置方案》(攀仁府办〔2014〕89号)，其中第三条规定“成昆铁路扩能改造工程仁和区城市规划区农村集体征地补偿安置工作的主体为仁和区人民政府；沿线乡(镇)对征地补偿安置工作具体负责”。2015年10月16日，总发乡政府与徐强签订了《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》，约定补偿房屋、构筑物、基础设施建设、企业搬迁、白酒搬迁等费用共计8378706元，补偿费支付后7日内徐强自行组织拆除综合楼建(构)筑及设施设备，净地交付用地。2015年10月16日，总发乡政府按约向徐强支付了80％的拆迁补偿款6702965元。2015年11月3日，总发乡政府按约向徐强支付了20％的拆迁补偿款1675741元。至此，拆迁补偿款全额支付完毕，但徐强未按约定交地。(二)总发乡水果加工综合楼建设、补偿情况。2007年，徐强通过申请取得总发乡水果加工综合楼的村镇规划建设许可证。占地面积1000平方米、建筑结构框架、建筑层数5层、建筑面积4600平方米。2010年4月3日，徐强(甲方)与非立新六组村民喻永林、杜仕德、王秋林3人(乙方)签订建房协议1份，共同建房，约定了双方的权利义务。2011年3月15日，双方重新签订建房协议书1份，重新约定了双方的权利义务。2014年2月，徐强把水果加工综合楼门牌号××约300平方米的厂房租给谢春华(喻永林家)做面条厂使用，租期10年(至2021年2月24日止)。按照协议约定，徐强把水果加工综合楼补偿款分别支付给了喻永林、杜仕德、王秋林，具体支付金额为：2016年1月22日，徐强向杜仕德支付现金1300000元；2016年1月22日，徐强向谢秀华支付现金1300000元(王秋林在付款凭证上签字，我与谢秀华为一家)；2016年1月25日，徐强向喻永林支付现金1500000元。二、三原告不是相对人，不是本案诉讼主体。从土地所有权的角度而言，立新六组是当事人，该组对拆除并无异议，从土地使用权人及房屋申请人的角度而言，徐强是唯一合法的主体，喻永林、杜仕德、王秋林并非法律主体权利人，在无授权的情况下，无权主张权利。在徐强和总发乡政府达成的拆迁补偿协议中，已包括了被拆除楼房中经营户的搬迁费用和搬迁的补助，相对人的利益已得到保障。且在徐强和喻永林、杜仕德、王秋林3人签订的建房协议中，双方明确约定，若该房在建成投入使用中被征用，喻永林、杜仕德、王秋林3人应当获得相应的拆迁补偿费。从约定内容可以看出，喻永林、杜仕德、王秋林3人知道，非立新六组本村村民，无权在所有权归属立新六组的土地上建房，并取得建房手续。房屋修建完毕后，徐强、喻永林、杜仕德、王秋林均未能取得土地使用权证和房屋产权证，房屋建房手续上登记人仍是徐强。喻永林、杜仕德、王秋林3人虽参与共同建房，但未取得总发乡水果加工综合楼房屋合法所有权。因此，喻永林、杜仕德、王秋林3人只能以协议作为内部约束，由徐强作为房屋所有权人和总发乡政府签订补偿协议，在徐强领取补偿款后，分别支付给喻永林、杜仕德、王秋林3人。因此，徐强才是本案诉讼主体。事实上，徐强领取了补偿款后，已按协议进行了支付。喻永林、杜仕德、王秋林3人认可了徐强和总发乡政府签的补偿协议，也认可了徐强作为房屋合法主体的地位。在这当中，仁和区政府没有侵犯喻永林、杜仕德、王秋林3人的合法权益。三、三原告向法院起诉的情况。喻永林、杜仕德、王秋林3人分别于2016年向仁和区法院起诉总发乡政府、徐强，要求判决确认总发乡政府与徐强签订的《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》无效。仁和区法院审理后，作出(2016)川04行初4号行政判决，分别驳回喻永林、杜仕德、王秋林3人的诉讼请求。喻永林、杜仕德、王秋林3人不服一审判决，分别向攀枝花市中级法院提起上诉。攀枝花市中级法院审理后，于2017年5月31日作出（2017）川04行终27号行政裁定，认为没有法律、法规或规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或其他组织行使行政职权的，应当视为委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告，本案涉及的是仁和区政府是委托授权机关，总发乡政府是受托机构，应当以仁和区政府为被告，故撤销一审判决，并驳回起诉。四、总发乡政府作为协议签订的一方主体并无不当。仁和区范围的农村集体土地征收主体是攀枝花市人民政府，仁和区政府是征收部门，总发乡政府是实施单位。根据攀枝花市人民政府的安排，征地宣传、实物调查、通知、公告、补偿协议签订、款项支付等事务由仁和区政府、总发乡政府负责。2015年10月16日，总发乡政府与徐强签订了补偿协议书。这是总发乡政府作为实施单位与被征收人徐强签订的协议，也是目前征地拆迁工作中的通常做法，而不是必须由征收人或征收部门直接与被征收人签订协议。而且，仁和区政府认可该协议。因此，总发乡政府代表征收人签订协议并无不当，应当确认协议有效并予以维持。五、本案已过诉讼时效。本案是以行政诉讼案件立案的，根据行政诉讼法的规定，相对人应在知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起六个月内提起行政诉讼，一方面，2015年10月16日，总发乡政府与徐强签订补偿协议书，即从2015年10月16日起，喻永林、杜仕德、王秋林3人应当知道徐强与总发乡政府签订了补偿协议，喻永林、杜仕德、王秋林3人应在行政诉讼起诉时效6个月内即在2016年4月16日前对仁和区政府提起行政诉讼，但是，喻永林、杜仕德、王秋林3人于2017年6月才对仁和区政府提起行政诉讼，已时隔14个月，已严重超过行政诉讼起诉期限。另一方面，喻永林、杜仕德、王秋林3人在领取徐强支付的补偿款时应当准确知道徐强与总发乡政府签订了补偿协议，即应当知道自己的权益是否被侵害，应在各方领取补偿款之日起6个月内对仁和区政府提起行政诉讼。具体为：2016年1月25日，喻永林领取徐强支付的补偿款，至迟于2016年7月25日前对仁和区政府提起行政诉讼，而喻永林于2017年6月才对仁和区政府提起行政诉讼，现已时隔10个月，已严重超过6个月的行政诉讼起诉期限；2016年1月22日，杜仕德领取徐强支付的补偿款，应于2016年7月22日前对仁和区政府提起行政诉讼，杜仕德于2017年6月才对仁和区政府提起行政诉讼现，现已时隔10个月，已严重超过6个月的行政诉讼起诉期限；2016年1月22日，王秋林领取徐强支付的补偿款，应于2016年7月22日前对仁和区政府提起行政诉讼，王秋林于2017年6月才对仁和区政府提起行政诉讼，现已时隔10个月，已严重超过6个月的行政诉讼起诉期限综合上述事实和理由，三原告的起诉诉求缺乏事实、法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 被告仁和区政府向本院提交了以下证据：1.《国土资源部关于成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程建设项目的批复》（国土资函〔2014〕253号），拟证明：征地程序合法；2.《攀枝花市人民政府关于成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程建设用地的征地公告》（2014年第7号），拟证明：用地程序合法，征收人为市政府；3.《攀枝花市住房和城乡规划建设局关于成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程（仁和段）规划意见的复函》（攀住规建函〔2014〕256号），拟证明：用地合法规划；4.《攀枝花市发展和改革委员会关于成昆铁路扩能改造工程（仁和段）规划意见的复函》（攀发改函〔2014〕160号）（附：《攀枝花市十二五发展规划纲要》），拟证明：用地合法规划；5.《攀枝花市国土资源局关于成昆铁路扩能改造工程（仁和段）规划意见的函的回复》（攀国土资函〔2014〕303号），拟证明：用地合法规划；6.徐强与喻永林、王秋林、杜仕德分别于2010年4月3日、2011年3月15日签订的两份《建房协议》，拟证明：双方具有建房关系；7.《攀枝花市仁和区人民政府办公室关于印发的通知》（攀仁府办〔2014〕89号），拟证明：征地补偿安置工作主体是仁和区政府、总发乡政府；8.2015年10月28日仁和区总发乡政府与立新六组签订的《征收土地补偿协议书》，拟证明：实施单位与被征收人签订了协议；9.2015年10月16日仁和区总发乡政府与徐强签订的《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》，拟证明：实施单位与被征收人签订了协议；10.2016年1月22日、25日徐强与喻永林、杜仕德、谢秀华（王秋林）等3人银行转账单据，拟证明：徐强给付3人的款项及其时间。 第三人总发乡政府述称，同意被告仁和区政府的答辩意见。案涉行政行为的合法性已经司法机关进行确认，根据一事不再理的原则，原告的诉请应当驳回。房屋征收程序合法，征收补偿协议合法有效。本案应驳回原告的起诉。 第三人总发乡政府向本院提交了以下证据：《攀枝花市仁和区乡（镇）村企（事）业建设用地申报表》、《仁和区村镇建设规划管理审批表》，拟证明本案所诉房屋系第三人徐强独立建设取得审批手续。 第三人徐强述称，修建总发乡水果加工综合楼的土地是我去审批的，土地使用权属于我本人。房屋是我与三原告共同修建。征收补偿协议包括三原告的房屋，补偿款政府已经全部支付给我，我已经付给三原告部分款项，剩余部分在三原告与政府诉讼结束后连同利息支付给三原告。 第三人徐强未向本院提交证据。 经庭审质证，被告仁和区政府对原告提交证据的质证意见为：1、第一组证据的真实性认可，关联性有异议。该文件批复的是对“张明”，权利主体的真实性不确定，张明与本案的主体没有关联。水果加工楼的范围与批复的四至界限、用途不相符。徐强建设总发水果加工综合楼的时间是2007年。2、第二组证据的真实性不认可。3、第三组证据的真实性无异议，关联性有异议。该组证据不能说明被告在拆迁过程中有违法行为。4、第四组证据，《结婚证》证明家庭关系无异议。《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》真实性无异议，关联性有异议。5、第五组证据，真实性无异议，关联性有异议。 第三人总发乡政府对原告提交证据的质证意见为：同意被告的质证意见。1、第一组证据，补充一点，该文件是内部程序文件，使用权是否变更是以最终的权属登记为准，该文件仅是总发乡政府同意张明申请变更，但是最终没有产生变更的效力。2、第二组证据，徐强取得建房手续是在2007年，原告提交的建房协议书，签订时间是2010年，建房协议书不真实。同时，在其他案件中，原告提交了2011年的建房协议书，该建房协议书中的第六条，约定的是徐强在领取补偿款后，无条件支付三原告的补偿款，恰好证明三原告对涉诉房屋不具有物权，仅仅对徐强享有债权。3、第三组证据的真实性、合法性无异议。4、第四组证据，与本案没有关联性。5、第五组证据，该房屋没有办理产权证，当初在初步调查期间，要求原告提交产权归属资料的通知。该通知不能说明总发乡政府认定三原告系本案涉诉房屋的权属人。同时，在徐强向总发乡政府提交建房手续后，总发乡政府已经及时作出了变更并予以公告。相关资料在仁和非执等案件中提交。经法院认定，符合法定的程序。 第三人徐强对原告提交证据的质证意见为：1、第一组证据，与本次和总发乡政府签订的协议没有关系，该部分是关于青苗的土地。2、双方签订的建房协议应该以2011年为准，2011年签订的补充协议是最新的，应该以最新的协议替代以前签订的协议，其他没有意见。 原告喻永林、王秋林、杜仕德对被告仁和区政府提交的证据质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，合法性有异议，征地公告是否进行了公示不清楚。证明目的不予认可，不能证明用地程序合法，是否依法进行入户确权登记，是否及时支付安置补偿费等情况均无证据进行证明，仅凭该征地公告不能证明是合法用地。证据3真实性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可；是否符合城市总体规划及乡镇总体规划不清楚，没有相关证据予以佐证。证据4无异议。证据5真实性无异议，合法性有异议，证明目的不予认可；是否符合市土地利用总体规划及区土地利用总体规划不清楚，没有证据予以佐证。证据6无异议。证据7真实性无异议，合法性关联性有异议；根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，政府应当按照法定程序来制定补偿方案，在所在的村、政府张贴补偿方案，并听取村民意见，进行修改。该证据没有经过两次公告及听取村民意见。证据8与本案无关，立新六组与本案所涉房屋没有任何关系。证据9本案被诉协议，合法性有异议，该协议擅自处分原告财产，是无效的。证据10真实性合法性无异议，证明目的有异议，相关款项（且仅是部分款项）是在原告房屋被强拆后徐强主动转给原告的，不能证明原告认可徐强与总发乡人民政府签署的协议。 第三人总发乡政府对被告提交证据的质证意见为：对于被告出示的证据三性均认可。补充：本案的焦点不应该是征地的合法性，虽然行政诉讼应该全面审查，但是征地的合法性已经有生效文书进行确认，不需要再次举证。 第三人徐强对被告仁和区政府提交的证据无异议。 原告对总发乡政府提交证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的不予认可。本案房屋是由原告投资并建设，徐强是依据双方签订的《建房协议》第三条的约定，负责办理房屋建设的立项规划用地等手续。总发乡政府提交的证据，证明了本案所诉房屋合法性，但是相关建设手续，不能等同房屋的产权手续，原告是依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，在房屋建成后，即取得所有权。 被告仁和区政府对总发乡政府提交的证据三性均认可。 第三人徐强对总发乡政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以认可，但不能证实原告拟证明的内容和目的。对被告仁和区政府和第三人总发乡政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，2007年，总发乡立新村六组村民徐强通过攀枝花市仁和区总发乡立新村田房箐农业合作社、攀枝花市仁和区总发乡立新村村民委员会、攀枝花市仁和区总发乡人民政府、攀枝花市国土资源局仁和区分局的审批，申请了在总发乡立新村六组修建总发乡水果加工综合楼的建设用地，但其未经过仁和区政府及攀枝花市国土资源局的审批。2010年4月3日，徐强(甲方)与原告喻永林、杜仕德、王秋林3人(乙方)签订《建房协议》1份，约定共同建房，并约定了双方的权利义务。2011年3月15日，双方重新签订《建房协议书》1份，重新约定了双方的权利义务，并约定合伙修建的水果综合楼如遇国家、集体征收或征用时，所得拆迁安置补偿费等相关费用归乙方所有，甲方不得对乙方隐瞒相关补偿事宜，徐强在领取补偿款后，无条件支付三原告的补偿款。协议签订后，原告喻永林、王秋林、杜仕德共同出资修建了攀枝花市仁和区总发乡立新六组水果加工综合楼。由于徐强申请修建该水果加工综合楼的占用土地审批意见表未经仁和区政府及攀枝花市国土资源局签署审批意见，审批手续不完备，房屋修建完毕后，徐强、喻永林、杜仕德、王秋林均未能取得土地使用权证和房屋产权证。2014年7月5日，国土资源部向四川省人民政府下发了《关于成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程建设用地的批复》（国土资函〔2014〕253号文），攀枝花市人民政府于同年8月22日公布了《关于成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程建设用地的征地公告》。因成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程建设，需搬迁攀枝花市仁和区总发乡立新六组的水果加工综合楼。《攀枝花市仁和区人民政府办公室的通知》（攀仁府办〔2014〕89号）文件第三条明确了“成昆铁路扩能改造工程仁和区城市规划区内征地补偿安置工作的主体为仁和区政府，沿线乡（镇）对征地补偿安置工作具体负责”。仁和区范围的农村集体土地征收主体是攀枝花市人民政府，仁和区政府是征收部门，总发乡政府是实施单位。根据攀枝花市人民政府的安排，征地宣传、实物调查、通知、公告、补偿协议签订、款项支付等事务由仁和区政府、总发乡政府负责。2015年10月28日，总发乡政府与徐强签订了《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》。约定补偿房屋、构筑物、基础设施建设、企业搬迁、白酒搬迁等费用共计8378706元，补偿费支付后7日内徐强自行组织拆除综合楼建(构)筑及设施设备，净地交付用地。2015年10月16日，总发乡政府按约向徐强支付了80％的拆迁补偿款6702965元。2015年11月3日，总发乡政府按约向徐强支付了20％的拆迁补偿款1675741元。徐强领取补偿款后，按照双方签订的合伙建房协议分别支付给喻永林、杜仕德、王秋林3人。具体支付金额为：2016年1月22日，徐强向杜仕德支付现金1300000元；2016年1月22日，徐强向谢秀华支付现金1300000元(王秋林在付款凭证上签字“我与谢秀华为一家”)；2016年1月25日，徐强向喻永林支付现金1500000元。徐强陈述剩余补偿款随时可以支付给三原告。喻永林、王秋林、杜仕德三原告认为被告对原告的房屋实施征收，在原告不知情的情况下，总发乡政府与徐强签订补偿协议，处分了原告的财产，向本院提起诉讼，请求判决确认该补偿协议无效。 本院认为，总发乡政府受仁和区政府委托，对总发乡范围内征地补偿安置工作具体负责，有权对总发乡政府需征收土地及附着物签订补偿协议。总发乡立新村六组的村民徐强以自己的名义办理了涉案房屋建设所需的相关手续，总发乡政府具有与徐强签订补偿协议的主体资格。 依据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”三原告与徐强签订的《建房协议》不具有物权公示效力，仁和区政府在进行征地补偿过程中，对地上附着物的补偿，应当根据具有一定物权公示效力相关有权机关的审批手续确定补偿的对象和签订补偿协议的对象，本案所涉房屋的建设是以徐强名义办理的相关手续，故总发乡政府与徐强签订安置补偿协议符合法律规定。 依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营……”。《中华人民共和国物权法》第五十八条规定“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；……”攀枝花市仁和区总发乡水果加工综合楼所占土地属于总发乡立新村六组的集体土地，喻永林、杜仕德、王秋林3人非立新村六组本村村民，无权在所有权属于立新村六组的土地上建房，并取得建房手续。建房土地审批手续上登记人是立新村六组村民徐强。房屋修建完毕后，徐强、喻永林、杜仕德、王秋林均未能取得土地使用权证和房屋产权证。喻永林、杜仕德、王秋林3人与徐强的建房协议是其相互之间约定，四方在建房协议中约定了若遇征收补偿，徐强不得隐瞒相关补偿事宜，在领取补偿款后应将补偿款支付给三原告，若其与徐强合伙建房或关于补偿款分配存在纠纷，属于民事法律关系，应通过民事诉讼解决争议。三原告与徐强签订的合伙建房协议不能作为三原告具有签订补偿协议权利主体资格的依据。 综上，原告请求确认总发乡政府与徐强签订的《成昆铁路扩能改造工程米易至攀枝花段仁和区征地搬迁总发乡水果加工综合楼补偿协议书》无效的诉讼理由不成立，诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第四十三条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告喻永林、王秋林、杜仕德的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告喻永林、王秋林、杜仕德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 群 审 判 员  徐馗斌 人民陪审员  刘福英 二〇一七年十二月八日 书 记 员  刘滔滔