山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2005号上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**山东路**万科中心（丁）3-1、3-2，统一社会信用代码91370203MA3N4UM07P。主要负责人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：牛似山，山东律师苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律师苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王乐平，男，1944年7月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：青岛鼎泰丰国际物流有限公司，住，住所地山东省青岛市黄岛区团结路******一社会信用代码91370211MA3C9PGY07。法定代表人：石明华，经理。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。上诉人中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路财险青岛公司）因与被上诉人王乐平、青岛鼎泰丰国际物流有限公司（以下简称鼎泰丰物流）责任保险合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中路财险青岛公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.一审和二审案件受理费由王乐平负担。事实和理由：1.事故认定书记载事故发生后驾驶员徐效军驾车驶离现场，一审法院对该事实予以认定，机动车肇事后，驾驶员未经许可擅自离开事故现场的行为应认定为违反法律、法规的禁止性情形，对该违反法律、法规禁止性情形的保险免责条款，保险公司只要履行法律规定的提示义务即可，也就是说保险免责条款字体加粗加黑即为保险人履行了提示义务，保险人无需向投保人履行说明义务。2.本案涉及的违法事实属于法律规定的法定不赔情形，法定不赔无需履行合同约定的提示和说明义务，请求法庭援引《中华人民共和国保险法》第二十一条及最高人民法院同类案件处理的相关意见。王乐平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，中路财险青岛公司的上诉请求不成立。事故发生时驾驶员徐效军在未发觉发生事故的情况下直接驶离现场，不存在故意，请求依法驳回中路财险青岛公司的上诉请求。鼎泰丰物流辩称，一审法院所作出的判决是公正客观的，程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律条款无误，请求驳回中路财险青岛公司的不合理主张，维持原判。鼎泰丰物流公司不是登记车主，也不是案件的侵权人，不应承担赔偿义务，伤者的合理损失应该由中路财险青岛公司给予赔偿，符合法律依据。徐效军发生事故未感知有碰撞震动，而在未知情的情况下驶离现场，已经岚山交警大队进行调查处理也充分证实徐效军不是故意行为，不应该按《中华人民共和国保险法》第二十一条有故意和重大过错而拒赔。王乐平向一审法院起诉请求：判令中路财险青岛公司在商业险范围内赔偿损失91957.24元。一审法院认定事实如下：2017年9月22日,鼎泰丰物流作为投保人和被保险人为鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车在中路财险青岛公司处投保了第三者责任险1500000元，并投保不计免赔，主车鲁Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车保险期间自2017年9月25日00时起至2018年9月24日24时止，挂车鲁Ｑ×××**号牌半挂车保险期间自2017年9月23日00时起至2018年9月22日24时止。投保单“投保人声明”载明:“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容(尤其是免责条款的内容)的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”鼎泰丰物流在投保人签章处盖章，但没有注明时间，投保人声明采用加粗加黑印制。机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险“保险责任”部分第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。“责任免除”部分第二十四条约定:在上述保险责任范围内,下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。2018年1月8日17时许，徐效军驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｅ×××**号牌重型半挂牵引车沿341省道由西向东行驶至巨峰镇大荒村路段时与王乐平无证驾驶的无号牌三轮摩托车发生交通事故，致王乐平受伤、车某，事故发生后，徐效军驾驶车辆驶离事故现场。事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，徐效军承担事故全部责任，王乐平不承担事故责任。徐效军持有机动车驾驶证A2E证，其驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁Ｅ×××**号牌车辆系其本人所有，鲁Ｑ×××**号牌牵引车登记在莒南田松物流有限公司，鲁Ｅ×××**车登记在广饶齐海物流有限公司。2018年9月13日，王乐平以莒南田松物流有限公司、徐效军、广饶齐海物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中路财产保险股份有限公司青岛分公司为被告，向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2018年12月11日，一审法院作出（2018）鲁1103民初2930号民事判决：一、在交强险赔偿限额内，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王乐平33000元；二、徐效军、莒南田松物流有限公司、广饶齐海物流有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿王乐平医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等共计91957.24元；三、驳回王乐平的其他诉讼请求。一审法院同时认为，因当事人均未提交商业三者险保险合同及投保单，该案对商业三者险保险合同不予处理。上述判决生效后，经王乐平向一审法院申请强制执行，徐效军、莒南田松物流有限公司、广饶齐海物流有限公司均未履行，也未申请保险公司赔付。一审认定上述事实的证据，有保险单、投保单、保险条款、道路交通事故认定书、公安机关询问笔录、民事判决书、执行裁定书和双方当事人陈述等。一审法院认为，鼎泰丰物流与中路财险青岛公司经协商一致签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。发生保险事故后，中路财险青岛公司应按合同约定承担赔偿相应保险金的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中路财险青岛公司提供的投保单“投保人声明”处有鼎泰丰物流的盖章，但没有注明时间，不能证明中路财险青岛公司是在订立保险合同时，对免责条款向第三人（即投保人和被保险人）履行了提示、说明义务，免责条款不产生效力，因此中路财险青岛公司依据保险条款中的“责任免除”条款主张不承担保险责任的辩解意见，一审法院不予支持。已经生效的（2018）鲁1103民初2930号民事判决书明确载明因当事人均未提交商业三者险保险合同及投保单，该案对商业三者险保险合同不予处理，故王乐平依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定提起本案诉讼，请求中路财险青岛公司按照保险合同约定赔偿相应损失，不违反“一事不再理”原则。鼎泰丰物流不是本案赔偿义务人，不承担赔偿责任。综上所述,王乐平的请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第六十五条之规定,一审法院判决:一、中路财险青岛公司于判决生效之日起十日内赔偿王乐平91957.24元；二、鼎泰丰物流不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2099元，减半收取1049.5元，管辖权异议申请费100元，由中路财险青岛公司负担。本院审理过程中，根据王乐平申请，本院到日照市公安局交通警察支队岚山大队进行调查，该大队事故科工作人员予以电话回复称，其认为徐效军驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｅ×××**号牌重型半挂牵引车与王乐平发生事故后离开事故现场系因未感知到事故发生导致，否则将在事故认定书中明确认定徐效军系逃逸。对于本院的电话调查，各方当事人对调查程序和调查结果的真实性均无异议。对于日照市公安局交通警察支队岚山大队的电话回复，中路财险青岛公司质证称，其未参与调查过程，与事故相关的内容应以事故认定书为准，事故卷宗中记载肇事车辆驶离现场并应承担全部责任，无论是否出现“肇事逃逸”四个字，均是违反了与肇事逃逸同样的法律规定，而交警的个人陈述无法还原第一事故现场，故应以道路交通事故卷宗认定的事实为准，另外在（2018）鲁1103民初2930号原告王乐平机动车交通事故责任纠纷一案中，驾驶员徐效军在答辩意见和质证意见中明确表述对于事故认定书认定的过程和责任认定无异议，请求法庭依法参考。王乐平质证称，交通警察依其专业知识和经验，结合事故路况车辆的大小状态，对驾驶员驶离现场没有认定为逃逸，该认定符合客观事实，是科学公平的，应作为裁判的依据。鼎泰丰物流质证称，法庭亲自到交警部门调查取证，所了解的客观事实是驾驶员驶离现场是因未感知到有撞击或震动，其主观不具有逃避责任的故意，因此认可法庭调查的结论，本案中驾驶员因交警部门未认定逃逸，保险公司应赔偿伤者的合理损失。因各方当事人对本院的调查程序和调查结果的真实性均无异议，故本院对二审中的调查结论予以采信。结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：日照市公安局交通警察支队岚山大队称，其认为认为徐效军驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｅ×××**号牌重型半挂牵引车与王乐平发生事故后离开事故现场系因未感知到事故发生导致。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为中路财险青岛公司是否需要向投保人履行说明义务、中路财险青岛公司是否可因事故发生后驾驶员驶离现场而引用《中华人民共和国保险法》第二十一条拒赔。首先，关于中路财险青岛公司是否需要向投保人履行说明义务。中路财险青岛公司主张，机动车肇事后，驾驶员未经许可擅自离开事故现场的行为应认定为违反法律、法规的禁止性情形，对该违反法律、法规禁止性情形的保险免责条款，保险公司只要履行法律规定的提示义务即可。即使中路财险日照公司仅需履行提示义务而无需履行明确说明义务，根据一审查明的事实，中路财险青岛公司提供的投保单“投保人声明”处没有注明签章时间，不能证实中路财险青岛公司在订立保险合同时即对投保人履行了提示义务，故中路财险青岛公司关于其仅履行提示义务即可的上诉意见不能成立，本院不予支持。其次，关于中路财险青岛公司是否可因事故发生后驾驶员驶离现场而引用《中华人民共和国保险法》第二十一条拒赔。根据本院所进行的调查，交通管理部门称徐效军驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｅ×××**号牌重型半挂牵引车与王乐平发生事故后离开事故现场系因未感知到事故发生导致，故徐效军未在事故发生之后及时报警或者报险并不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条所规定的故意或者因重大过失未及时通知情形，中路财险青岛公司主张引用《中华人民共和国保险法》第二十一条拒赔的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，中路财险青岛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2099元,由上诉人中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年十一月三日书记员  武德娟