湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10378号上诉人（原审被告）：武汉恒益劳务分包有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街街政府大院**。法定代表人：黄楚云，公司总经理。委托诉讼代理人：曾勇，湖北德来颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴震寰，湖北德来颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉玖方行工程建设有限公司，住，住所地：武汉市江夏区郑店街东风村黄家湾旁自建房/div>法定代表人：盛明，公司总经理。委托诉讼代理人：翟骏飞，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶莉，湖北今天律师事务所律师。上诉人武汉恒益劳务分包有限公司（以下简称：恒益公司）因与被上诉人武汉玖方行工程建设有限公司（以下简称：玖方行公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院(2020)鄂0115民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。恒益公司上诉请求：1.判决驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间未签订任何合同，也不存在任何合同关系。上诉人在涉案工程中的两个劳务分包合同总额为170万元，是劳务清包，不含材料采购，上诉人从未向被上诉人采购任何沥青材料。被上诉人称两个涉案工程的沥青材料款为2565397.8元，上诉人已付1500000元（但无任何付款证据），这就证明沥青款与上诉人劳务清包合同总价款严重不符，上诉人根本不可能采购沥青。被上诉人称债权来源于案外人，但没有提供上诉人与案外人的买卖合同，也未提供案外人转让债权的证据。2.一审审理程序不合法。上诉人一审开庭前申请将案外人湖北省正源市政公用事业有限责任公司追加为第三人，但一审法院不予批准。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条的规定：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。3.一审判决对本案法律关系认定错误，本案应属于债权转让合同纠纷，一审应依法对当事人释明并更改案由，就债权转让是否真实合法有效进行查明。玖方行公司辩称，案外人武汉正源宏业材料有限责任公司与上诉人构成买卖合同关系，案外人将对上诉人的债权转让给被上诉人，上诉人在知晓的情况下进行对账并拟定《企业对账函》两份，确认上诉人因承建道路改造欠付的沥青款项共计1265397.8元。上诉人在《企业对账函》确认并加盖公章，且在一审庭审中上诉人代理人对《企业对账函》的真实性不持异议。上诉人提交的与案外人签订的劳务分包合同与本案没有任何关联性，且合同约定的工程范围包含沥青部分。被上诉人一审提交了《协议书》，约定案外人将对上诉人的债权转让给被上诉人，上诉人一审中进行了质证。玖方行公司向一审法院起诉请求：1.判令恒益公司立即向玖方行公司支付沥青货款1065398.35元；2.判令恒益公司立即向玖方行公司支付截止至2020年6月3日逾期付款的资金占用金损失403509元（按年利率24%，自2018年11月6日起算），并支付自2020年6月4日起至上述全部欠款付清之日止的逾期付款的资金占用损失；3.判令恒益公司承担本案受理费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。一审法院认定事实:玖方行公司与案外人武汉正源宏业材料有限责任公司协商，武汉正源宏业材料有限责任公司同意玖方行公司向恒益公司收取恒益公司承建才林街、武车小路、武车中路的道路改造项目所欠武汉正源宏业材料有限责任公司沥青混凝土货款约110万元（具体金额以实际供货量为准），玖方行公司可直接发函与恒益公司予以确认并进行催收。2018年10月，玖方行公司向恒益公司发送《企业确认函》两份，内容为恒益公司未付玖方行公司沥青混凝土款项，共计1265397.8元。恒益公司于2018年11月6日对《企业确认函》的金额进行了确认并加盖了公司印章。之后，恒益公司支付了20万元的款项，对下欠款项1065397.8元未支付，玖方行公司经催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，玖方行公司向恒益公司主张支付货款，是基于恒益公司与案外人存在买卖合同关系，案外人将债权转让于玖方行公司所形成的债权债务关系，并且恒益公司在玖方行公司发送的《企业确认函》上盖章进行了确认，因此，玖方行公司请求判令恒益公司支付货款，合法有据，一审法院予以支持。恒益公司以双方不存在买卖合同关系，在《企业确认函》签字盖章是为了配合玖方行公司税务检查而否认差欠货款的意见，与事实相悖，一审法院不予采纳。虽然双方没有约定给付时间及逾期付款造成损失的计算方式，但恒益公司拖欠支付货款会给玖方行公司造成一定资金占用损失，一审法院认定损失计算为自玖方行公司起诉之日起（即2020年6月22日），以1065397.8元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至履行完毕之日止，对于玖方行公司主张所超过的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）款、第一百零七条的规定，一审判决：一、由武汉恒益劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉玖方行工程建设有限公司支付货款1065398元；二、由武汉恒益劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉玖方行工程建设有限公司支付逾期付款的资金占用损失（以1065398元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至履行完毕之日止）；三、驳回武汉玖方行工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18020元，减半收取9010元，由武汉恒益劳务分包有限公司承担6532元，由武汉玖方行工程建设有限公司承担2478元。二审中，当事人没有提交新证据。玖方行公司一审庭后提交的其与案外人武汉正源宏业材料有限责任公司签订的协议书，拟证明其获得了案外人转让的案涉债权。恒益公司对此发表质证意见如下：协议书的落款时间是2020年6月1日，《企业确认函》是2018年10月份，当时债权并没有转让。本院对上述证据的真实性予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,玖方行公司请求恒益公司支付沥青货款，并提交了其获得转让债权的《协议书》及恒益公司出具的《企业确认函》。恒益公司对上述证据的真实性均未提出异议，但认为《协议书》的落款时间在《企业确认函》之后，在《企业确认函》签字盖章是为了配合玖方行公司税务检查。本院对恒益公司的上述抗辩不予支持，理由如下：第一，《协议书》的落款时间在后并不能证明在恒益公司出具《企业确认函》时没有完成债权转让，双方达成债权转让的合意后、后续进行书面确认在实践中也时有发生，恒易公司对《协议书》的真实性无异议即认可了玖方行公司与案外人武汉正源宏业材料有限责任公司之间债权转让的真实性。第二，恒易公司一审自述其与玖方行公司无任何财务往来，不存在合同关系，故其在《企业确认函》签字盖章是为了配合玖方行公司税务检查的说法不符合常理、更没有证据。恒易公司二审又认为是在受到欺诈的情况下出具了《企业确认函》，但未提交任何证据、也未申请撤销《企业确认函》。《企业确认函》中恒易公司亲自书写确认了武车小路、武车中路及才林路的沥青款金额并加盖了公司公章，项目地点及金额与《协议书》相吻合，也说明恒益公司对债权转让一事是知晓的且认可，并将相关债务与玖方行公司进行了对账，此时债务已转化为其与玖方行公司的债务。在这种情况下，一审不准予恒益公司申请案外人武汉正源宏业材料有限责任公司作为第三人参加诉讼，并无不当。综上所述，恒益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18020.17元，由上诉人武汉恒益劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋飞二〇二〇年十一月十日法官助理庄敏书记员庄敏