浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初220号原告董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路**。法定代表人胡博，主任。委托代理人（特别授权代理）谭志江，浙江大公律师事务所律师。被告绍兴市越城区人民政府，住所，住所地绍兴市越城区涂山东路**div>法定代表人袁建，区长。委托代理人（特别授权代理）沈智强。委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。原告董开心诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（下称被告一）、绍兴市越城区人民政府（下称被告二）政府信息公开行政处理及行政复议一案，原告于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员王建国独任审理，现已审理终结。原告董开心诉称，2020年8月16日，原告通过越城区政府官网依申请公开，所需信息内容描述为：2015年绍兴市越城区灵芝镇人民政府经有关部门批准实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作。所需信息内容为：经有关部门批准（包括有关部门和批准）的政府信息。用途描述：了解、核实、充分发挥政府信息的服务作用等。2020年8月26日，原告收到被告一作出的《关于董开心依申请公开的情况说明》，主要内容为：全心村城中村改造工程房屋征收公告、绍兴市镜湖新区管理委员会文件镜委发【2015】1号非灵芝街道制作，按照信息公开条例第十条和第三十六条第（五）项，你户应向制作该政府信息的行政机关申请公开（位于××路××号，镜湖新区开发建设办公室）。原告不服，于2020年8月27日向被告二申请行政复议。2020年10月14日，复议机关作出越政复［2020］50号行政复议决定，维持被告一于2020年8月20日作出的《关于董开心依申请公开的情况说明》。因被告二于2017年9月30日作出越政函〔2017〕66号《关于灵芝镇行政区划调整的批复》，同意撤销灵芝镇建制，在原灵芝镇行政区域内设立灵芝街道办事处。2015年，绍兴市越城区灵芝镇人民政府实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作，以《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》的格式文本形式载明“立协议双方：绍兴市越城区灵芝镇人民政府（以下简称甲方），……为推进绍兴城市建设，甲方经有关部门批准实施全心村集体士地上的村民房屋征收工作……”。原告认为，原告申请的政府信息属于应当主动公开的，被告一作为具体负责实施灵芝镇全心村拆迁工作的行政机关，依据其行政职能，对于房屋拆迁过程中涉及的相关信息负有依法公开的义务。被告一以“情况说明”的形式回复明显有违政府信息公开的基本原则和《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的答复规定。同时，2015年“镜湖新区开发建设办公室”尚未成立，也不是2015年实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作的相应政府信息公开的工作机构。故，被告作出的《关于董开心依申请公开的情况说明》缺乏事实和法律依据。被告二认为被告一已经履行了法定职责，属于事实认定和适用法律错误。请求法院：1、撤销被告一2020年8月20日作出的《关于董开心依申请公开的情况说明》；2、撤销被告二2020年10月14日作出的越政复［2020］50号行政复议决定；3、判令被告一对原告依申请公开的“2015年绍兴市越城区灵芝镇人民政府经有关部门批准实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作，所需信息内容为经有关部门批准（包括有关部门和批准）的政府信息”重新作出答复。被告一辩称，被告一已依法履行法定职责，对原告董开心政府信息公开的申请，于2020年8月20日作出《关于董开心依申请公开的情况说明》，依据充分，程序合法。具体理由如下：2020年8月16日，申请人董开心向其申请政府信息公开，要求公开“2015年绍兴市越城区灵芝镇人民政府经有关部门批准实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作，所需信息内容为：经有关部门批准（包括有关部门和批准）的政府信息。经审查后，被告一于2020年8月20日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作出了《关于董开心依申请公开的情况说明》，告知董开心：全心村城中村改造工程房屋征收公告，绍兴市镜湖新区管理委员会文件镜委发［2015］1号非灵芝街道制作，按照信息公开条例第十条和第三十六条第（五）项，你户应向制作该政府信息的行政机关申请公开。位于××路××号，镜湖新区开发建设办公室。被告一认为，房屋征收公告【绍市镜征公字（2015）1号】出具的主体是绍兴市镜湖新区管理委员会，显然被告一并非是董开心要求公开的“经有关部门批准的政府信息”的制作者或最初获得者。故被告一依据《中华人民共和国政府信息公开条例》对董开心申请的信息公开进行了回复。综上所述，原告诉请撤销被告作出的情况说明没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。被告二辩称，被告二于2020年10月14日作出的越政复［2020］50号行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。理由如下：申请人董开心因不服被申请人被告一2020年8月20日所作的《关于董开心依申请公开的情况说明》，于2020年8月27日向被告二提出行政复议申请，被告二受理后，依法向被告一送达行政复议答复通知书，被告一在法定期限内提交了书面答复和证据。经被告二审理查明：2020年8月16日，董开心通过越城区人民政府门户网站向被告一申请公开政府信息，所需信息内容描述为：2015年绍兴市越城区灵芝镇人民政府经有关部门批准实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作，所需信息内容为经有关部门批准（包括有关部门和批准）的政府信息。办件编号为×××57。2020年8月20日，被告一作出《关于董开心依申请公开的情况说明》，内容为“全心村改造房屋征收公告，绍兴市镜湖新区管理委员会文件镜委发［2015］1号非灵芝街道制作，按照信息公开条例第十条和第三十六条第（五）项，你户应向制作该政府信息的行政机关申请公开。位于××路××号，镜湖新区开发建设办公室。”2020年8月26日，董开心收到被告一所作的《关于董开心依申请公开的情况说明》。上列事实由原告提供的行政复议申请书、办件编号为×××57的办件详单及手机短信反馈信息、身份证复印件、《关于董开心依申请公开的情况说明》和邮寄凭证及被告一提供的行政复议答复书、证据目录及相关依据、办件通知单、《关于董开心依申请公开的情况说明》及邮寄凭证、绍市镜征公字（2015）1号房屋征收公告等证据证实。被告二经审理后认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息权限另有规定的，从其规定。”根据该条款，针对申请人董开心所需的“经有关部门批准（包括有关部门和批准）”的政府信息，其负责政府信息公开的行政机关为制作信息的批准单位或者最初获取该政府信息的呈报单位（原绍兴市镜湖新区管理委员会），故不属于被告一负责公开申请人申请的政府信息。被告一于2020年8月20日所作的《关于董开心依申请公开的情况说明》中，表明了“按照信息公开条例第十条和第三十六条第（五）项”，并建议原告向继续行使原绍兴市镜湖新区管理委员会职权的行政机关，即绍兴市镜湖新区开发建设办公室申请公开，并告知了单位的名称和地址，故被申请人已经履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（五）项规定的法定职责。据此，被告二于2020年10月14日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告一于2020年8月20日所作的《关于董开心依申请公开的情况说明》行政复议决定，并已送达双方当事人。该决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告董开心的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从原告的起诉可以确认，原告申请政府信息公开的目的是为了获取“2015年绍兴市越城区灵芝镇人民政府经有关部门批准实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作，所需信息内容为经有关部门批准(包括有关部门和批准)的政府信息”。然，经本院查阅近几年来原告或原告为代理人起诉的与全心村集体土地上房屋征收工作有关的政府信息公开案件、行政强制案件、拆迁安置补偿案件等数十个案件，可以确认与全心村有关的房屋征收批准文件、拆迁公告及相关的征收补偿政策在与其关联的案件中均已作为证据交换给原告。如本院作出的（2017）浙0602行初110号行政判决已确认，被告一没有将原告申请公开的《灵芝镇政府关于全心村城中村改造工程房屋征收项目的调查报告》直接作为全心村城中村改造工程房屋征收工作的依据之一，而作为全心村城中村改造工程房屋征收工作依据之一的是由绍兴市镜湖新区管理委员会于2015年1月30日印发的《绍兴市镜湖新区管理委员会关于灵芝镇全心村城中村改造工程房屋征收项目工作意见》【镜委发（2015）1号文件】，并据此驳回了原告申请政府信息公开的诉讼请求。另，本院作出的（2018）浙0602行初65号行政判决查明，被告一在举证期限内提交了房屋征收公告【绍市镜征公字（2015）1号】，其实施全心村房屋征收及补偿的依据为《关于灵芝镇全心村城中村改造工程房屋征收项目工作的意见》【镜委发（2015）1号】、《绍兴市镜湖新区管理委员会关于印发的通知》【镜委发（2010）19号】、《绍兴市越城区人民政府办公室关于印发越城区城中村改造集体土地上住宅房屋征收货币补偿实施办法（试行）的通知》【越政办发（2014）100号】。故可以认为对于原告申请公开的“经有关部门批准实施全心村集体土地上的村民房屋征收工作”的相关政府信息，原告在行政程序或行政诉讼过程中已经获取。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民申请政府信息公开应当符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成对政府信息公开知情权的滥用。结合到本案，原告申请政府信息公开的目的是了解全心村集体土地上房屋的征收批准文件，但因本案原告已多次对于其在全心村的相关房屋提起过行政强制、行政协议、政府信息公开等诉讼，其对于相应的征收批文、征收依据、补偿政策，无论是原告自己获知的，还是在行政程序取得的，或在行政诉讼的证据交换中获取的，应当认为原告均已掌握了其所需的政府信息。然而，原告仍多次提起政府信息公开申请，显然已经构成获取政府息权利的滥用，也明显缺乏诉的利益，其提起行政复议和行政诉讼也背离了对受到侵害的合法权益进行救济的行政复议和行政诉讼本意。被告二虽然认可原告的行政复议资格，但人民法院审理行政案件不受复议决定认定内容的羁束。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告董开心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王建国二〇二〇年十一月九日书记员  王 淋?附录：1、《中华人民共和国行政诉讼》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。