山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁14行终289号 上诉人（原审原告）德州市海达化工有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处三八东路**鑫星国际大厦****。 法定代表人汪智刚，董事长。 委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。 委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平原县自然资源局，住所地山东省，住所地山东省平原县平安西大街** 法定代表人邹月亮，局长。 委托代理人张海霞，山东指南针律师事务所律师。 上诉人德州市海达化工有限公司因行政赔偿一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402行初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2009年11月25日平原县国土资源局经平原县人民政府调查审定，准予登记，向原告德州市海达化工有限公司颁发平国用（2009）字第0179号中华人民共和国国有土地使用证，原告获得涉案土地使用权。2016年8月29日德州市德城区人民法院作出（2013）德城执字第1305-3号执行裁定，将原告德州市海达化工有限公司所享有的涉案土地（土地坐落：平原县龙门街道办事处光明西大街西段北侧，地号1-5-15，地号1-5-154-17平方米）及地上建筑物作价交付卢会水抵偿债务。2017年3月22日平原县人民政府作出平政土字[2017]13号《关于收回国有土地使用权的批复》，收回原告德州市海达化工有限公司（原橡胶厂）国有土地使用权19066.7平方米。2017年4月17日国土资源局与德州嘉诚置业集团有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于光明西大街以北、康宁路以西，宗地编号2017SY-003，面积为10149平方米的土地出让给德州嘉诚置业集团有限公司。2018年5月3日德州市德城区人民法院作出（2013）德城执字第1305-4号执行裁定，撤销德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-3号执行裁定中关于土地使用权部分的处置，关于地上建筑物部分的处置继续有效，卢会水向原告德州市海达化工有限公司返还涉案土地使用权。卢会水不服提起异议，请求撤销德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-4号执行裁定，德州市德城区人民法院于2019年11月28日作出（2019）鲁1402执异402号执行裁定予以撤销。2020年2月24日德州市中级人民法院以（2020）鲁14执复33号执行裁定维持了德州市德城区人民法院（2019）鲁1402执异402号执行裁定。现德州市德城区人民法院作出的（2013）德城执字第1305-3号执行裁定，对涉案土地具有拘束力。原告德州市海达化工有限公司对涉案土地不具有合法权益，与被告土地出让行为无利害关系，本院以（2020）鲁1402行初6号行政裁定驳回原告德州市海达化工有限公司的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案原告德州市海达化工有限公司诉请判决被告平原县自然资源局赔偿因非法出让原告的土地使用权给原告造成的经济损失2000万元，应当向本院提交证明被告出让原告土地使用权的行政行为违法以及由此给原告造成经济损失的证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。现本院以（2020）鲁1402行初6号行政裁定驳回原告的起诉，原告对涉案土地不享有合法权益，与被告土地出让行为无利害关系，原告要求被告赔偿经济损失没有事实依据和法律根据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告德州市海达化工有限公司的赔偿请求。 上诉人德州市海达化工有限公司不服一审赔偿判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2020）鲁1402行初7号行政赔偿判决书，指令德州市德城区人民法院受理并另行组成合议庭继续审理。事实和理由：2020年6月5日上诉人收到山东省德州市德城区人民法院2020年6月4日作出的（2020）鲁1402行初7号行政赔偿判决书(以下简称行政判决书)，行政判决书作出“驳回原告德州市海达化工有限公司的赔偿请求”的判决，显然是认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。主要理由如下：一、行政判决书对上诉人提交证据证明行政赔偿诉讼有事实依据和法律依据的事实没有予以确认，错误认定案件事实，判决结果错误，应当予以撤销。上诉人提起确认出让土地使用权行为违法行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，上诉人提起的确认出让土地使用权行为违法的起诉符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定条件，上诉人作为涉案土地权利人，与被上诉人非法出让土地使用权有直接利害关系，符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，主体适格，山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402行初6号行政裁定书错误作出“驳回起诉”的裁定，直接影响了上诉人的行政赔偿诉讼。上诉人提起的行政赔偿诉讼有具体的事实依据和法律依据，一审法院应判决被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失。具体理由如下：(一)上诉人作为涉案土地权利人，符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，被上诉人的出让土地行为直接侵害了上诉人的合法权益，上诉人作为利利害关系人有权提起确认土地出让行为违法和行政赔偿诉讼。首先，上诉人依法办理[平国用(2009)字第0179号《国有土地使用证》，对位于平原县龙门街道办事处光明西大街西段北侧，地号1-5-50，地号1-5-504-17平方米土地依法享有土地使用权。上诉人是平国用(2009)字第0179号《国有土地使用证》登记的权利人，上诉人一审中提交国有土地使用证、(2013)德城执字第1305-4号执行裁定书、平原县人民法院(2018)鲁1426行初56号行政判决书、德州市中级人民民法院(2019)鲁14行终38号行政判决书德州市人民政府德政复决字[2018]48号行政复议决定书等证据证实：上诉人是涉案土地使用权人即权利人，经生效的行政判决和行政复议决定书认定上诉人系涉案土地的登记权利人，与涉案土地有直接利害关系，上诉人的土地出让行为直接侵害了上诉人的合法权益，上诉人具有诉讼主体资格，可依法提起本案诉讼。上诉人是符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第十款规定的与被上诉人非法出让上诉人土地使用权的相对人，是适格的法人。其次，案件审理期间，(2013)德城执字第1305-4号执行裁定书被撤销，但(2013)德城执字第1305-3号执行裁定书并不当然引起物权变动，即案外人卢会水并未持(2013)德城执字第1305-3号执行裁定书申请办理涉案土地的物权人变更，现有的证据均可证实上诉人是涉案土地登记的物权人。且上诉人已经就(2013)德城执字第1305-3号执行裁定书提出撤销申请，(2013)德城执字第1305-3号执行裁定书撤销与否不改变上诉人是涉案土地的登记权利人的事实，上诉人是涉案土地的登记权利人，与被上诉人的土地出让行为有直接利害关系，只有上诉人才可以提起本案诉讼。故此，一审法院对上诉人提出的确认土地出让行为违法的诉讼作出“驳回起诉”的(2020)鲁1402行初6号行政裁定书显然错误，直接影响了上诉人提出的行政赔偿诉讼，应当认定被上诉人出让土地的行为违法。被上诉人违法出让上诉人的土地使用权是上诉人提起行政赔偿诉讼的事实依据。（二）上诉人提起的行政赔偿诉讼有事实和法律依据，一审法院应判决被上诉人赔偿上诉人造成的经济损失2000万元。上诉人依据我国《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第三十二条、第三十六条第(八)项的规定提起行政赔偿诉讼，并对被上诉人出让上诉人的土地使用权给上诉人造成的经济损失2000万元提供证据，被上诉人出让上诉人土地使用权行为违法，上诉人的行政赔偿诉讼有事实和法律依据，一审法院应当判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失2000万元，一审法院以“本院以(2020)鲁1402行初6号行政裁定驳回原告的起诉，原告对涉案土地不享有合法权益，与被告的出让行为无利害关系”进而认定“原告要求被告赔偿经济损失没有事实依据和法律依据”显然错误。故此，行政判决书认定：“本案原告德州市海达化工有限公司诉请被告平原县自然资源局赔偿因非法出让原告的土地使用权给原告造成的经济损失2000万元，应当向本院提交证明被告出让原告土地使用权的行政行为违法以及由此给原告造成经济损失的证据，原告要求被告赔偿经济损失没有事实依据和法律依据”显然是认定事实错误，裁决结果错误，应当予以撤销。二、行政判决书适用法律错误，裁定结果错误，依法应当撤销；行政判决书错误认定案件事实，基于错误认定事实的前提下，适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，作出：“驳回原告德州市海达化工有限公司的赔偿请求”的判决，显然是适用法律错误，判决结果错误。综上所述，行政判决书认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应当予以撤销，上诉人上诉事实清楚，证据确实充分，希望二审法院依法审理，公正判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平原县自然资源局未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。因作为本案前提的土地使用权出让案件（2020）鲁14行终288号已被本院裁定驳回上诉、维持原裁定，也即现有证据尚不能证明存在对上诉人德州市海达化工有限公司合法权益造成损害的事实根据，因此，依据前述法律规定，其要求赔偿的诉讼请求应当依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。 综上，上诉人德州市海达化工有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十一月十三日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌