贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7895号上诉人（原审被告）：骆刚，男，1976年8月1日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄登云，男，1974年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：席剑，贵州珉谦律师事务所律师。上诉人骆刚因与被上诉人黄登云民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆刚上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1488号民事判决；2、依法将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。首先，上诉人于2017年3月份因需资金周转，遂找到证人方某，请求方某帮忙想办法找人借钱，方某遂介绍被上诉人给上诉人，被上诉人当时确实也同意借钱给上诉人，但是当天因为只是初步谈借钱事宜，故当天并未借款给上诉人，而是后面证人方某说了先给被上诉人出具借条后，被上诉人再将款项支付给上诉人，但是上诉人将借条出具给方某，通过方某转交给被上诉人后，并未收到被上诉人的款项，而是在一周之后，上诉人因急需用钱，再次找方某，方某遂借款5.5万元给上诉人，上诉人要求方某拿回借条，方某以找不到被上诉人为由一直未将借条返还。上诉人已经举证于2017年4月至5月间将借款偿还了证人方某，这是基本事实。其次，在本案中，证人方某一共出庭作证两次，在第一次正式开庭庭审中，证人方某的陈述可归纳为两点：第一，其收到上诉人10万元款项，该10万元包含了上诉人偿还他的5.5万元，第二，方某只是介绍上诉人与被上诉人认识，至于借款具体有没有支付，怎么支付的，其一概不清楚，上述两点，有第一次庭审录音录像作为证据。但是在第二次调查中，证人方某完全改变了其证人证言，一是否认其收到的10万元中包含上诉人偿还其5.5万元的事实，二是证人又居然知道了上诉人与被上诉人怎么交付款项，在哪交付的。且其证人证言又和原告完全一致了，不得不说，这到底是巧合还是被上诉人与证人方某串通，恳请法院依法查实。最后、一审判决采信被上诉人所申请证人方某的证言的同时，却只认可第二次调查中的陈述，对第一次开庭时证人方某的陈述只字不提，证人在两次庭审中出现了完全相反的陈述，那么必定有一次为虚假陈述，且结合证人系被上诉人所申请出庭作证，第一次庭审中陈述串通可能较小，法院依法也应当认定第一次陈述为判决依据，在证人作出第二次虚假陈述时，依法采取相应的惩罚措施，以保证庭审的真实性、公平性。但是一审法院不仅不对相应的虚假陈述作出处罚，却采纳该虚假陈述，作出明显不符合事实的判决。2、一审存在程序违法情形。上诉人在庭审中口头提出将案外人方某追加为第三人（当时还不知被上诉人申请方某出庭作证），因为案外人方某对本案查清事实十分重要。但是一审法院却以被上诉人申请证人出庭作证，视庭审情况再决定是否追加为由，未将证人方某追加为第三人，且在庭审中，证人方某陈述其收到10万元中包含了上诉人偿还的5.5万元时，就应当依法追加证人为第三人，但是截止庭审结束，一审法院也未将方某追加为本案第三人。故一审法院存在程序违法情形。黄登云答辩称，1、上诉人向被上诉人出具借条一张，而上诉人却称未收到借款款项，与生活常理不符；2、被上诉人将款项借给上诉人是基于已经发生过一次借贷关系而产生的基本信任才将借款借给上诉人；3、被上诉人系一户拆迁户，对他的借款能力是不可否认的。综上，被上诉人向上诉人借款5.5万元且上诉人向被上诉人出具借条是基本事实，而并非上诉人所辩称的没有借贷5.5万元，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。黄登云向一审法院起诉请求：1.骆刚返还黄登云借款55000元及支付2017年4月20日至今的资金占用费（按年利率6%计算）9900元；2.诉讼费用由黄登云承担。一审法院认定：2017年，骆刚因需资金周转，通过案外人方某向黄登云借款。2017年3月20日，骆刚向黄登云出具一张借条，记载为“今从黄登云处借款伍万伍仟元整（￥55000），时间2017年3月19日-2017年4月20日”，借条后附骆刚的签名和日期。另查明，黄登云与骆刚在本次借款之前曾于2015年左右产生过一次借贷关系，骆刚已及时向黄登云归还了相应借款。证人方某曾在骆刚处工作（开车）。一审法院认为，本案的争议焦点为借款5.5万元是否完成交付。本案中，被告骆刚于2017年3月因急需资金周转向外借款，并于2017年3月20日向黄登云出具了借期一个月的借条，结合黄登云的借款能力以及黄登云与骆刚之间曾经发生过一次借贷关系且骆刚已如期归还了借款的事实，一审法院确认双方的借贷关系成立，借款完成了交付，骆刚应当向黄登云归还借款5.5万元。对于骆刚认为其出具借条后并未收到相应借款的辩解意见，一审法院认为，骆刚在向外出具借条而未收到相应借款的情况下，未催问要回借条，不符合生活常理。虽然，骆刚称其向证人方某催要过借条，一方面骆刚未提交向方某催要借条的相关证据，另一方面，在黄登云、骆刚双方曾有过借贷关系且骆刚如期归还了借款的情况下，双方具有一定的信任基础，黄登云仅向方某催要借条，不符合常理。据此，对该辩解意见不予采纳；对黄登云诉请的按照年利率6%支付2017年4月20日至今的资金占用费9900元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄登云、骆刚之间的借款未约定利息，故支持以5.5万元借款为基数，按年利率6%，自逾期还款之日（2017年4月21日）起算至今的资金占用期间的利息为9900元。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告骆刚于本判决生效之日起十日内偿还原告黄登云借款本金55000元及利息9900元，共计人民币64900元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币711元（原告已预交），由被告骆刚负担。二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为，上诉人骆刚与被上诉人黄登云之间的借款关系是否成立。黄登云主张其与骆刚之间借款关系成立，其提交了骆刚出具的借条予以佐证。骆刚认可借条系其出具，但主张：借条通过方某转交给黄登云后，并未收到黄登云的款项，在一周之后，其因急需用钱，再次找方某，方某遂借款5.5万元给其，其要求方某拿回借条，方某以找不到黄登云为由一直未将借条返还。骆刚对其上述主张未能提交证据加以证明，方某在一审中出庭作证，亦不认可骆刚将黄登云的借条交给其，由其转交黄登云的主张，方某认为其只是介绍骆刚与黄登云认识，骆刚与黄登云的借款过程其并未参与。一审法院根据骆刚出具的借条，结合黄登云的出借能力及骆刚如果未收到黄登云的款项，并不追回借条不符合生活常理，认定骆刚与黄登云之间借款关系成立，并无不当，本院予以维持。在二审审理中，骆刚对其在上诉状中关于案件情节的描述，未能提供证据加以证明。本院认为，当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有客观证据佐证的情况下，本院对骆刚上诉所描述的案件情节，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。骆刚的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由骆刚负担。本判决为终审判决。审判长  吴霞审判员  龙珑审判员  李娜二〇二〇年十一月四日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪