江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6505号上诉人（原审被告）：杨兆明，男，1969年3月24日，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文莉，江苏浩然风律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈宏军，男，1971年10月25日，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。被上诉人（原审原告）：刘书剑，男，1973年8月13日，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。被上诉人（原审原告）：伍帅，男，1987年11月11日，汉族，住江苏省宿迁市宿迁市泗洪县。被上诉人（原审原告）：陈刘辉，男，1990年8月24日，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。被上诉人（原审原告）：赵斯锐，男，1974年4月20日，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。上诉人杨兆明因与被上诉人陈宏军、刘书剑、伍帅、陈刘辉、赵斯锐合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨兆明上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，并由被上诉人负担上诉费。事实和理由：一、上诉人与五被上诉人之间不存在合同关系，上诉人只是介绍五被上诉人到涉案工地去干活，只起介绍作用，不存在合同关系。涉案工程系江苏跃进摩托车制造有限责任公司发包，由徐志新挂靠江苏富力达建筑劳务有限公司进行承建。2019年3月份，第三人徐志新和上诉人说其在徐州市铜山区张集承包江苏跃进摩托车制造有限责任公司工厂宿舍工程，问上诉人有没有认识的工人，让上诉人给介绍一下，后来经别人再介绍，上诉人就介绍五被上诉人到涉案工地去干活，上诉人没有承包涉案的任何工程，也没有和徐志新签订过任何的承包合同和承包协议，工人工资都是胡长怀和徐志新进行结算的，上诉人从来都没有参与过这些事，也没有签过任何的字，更没有对五被上诉人进行人员管理，上诉人与五被上诉人之间不存在任何的合同关系或其他法律关系。二、五被上诉人所干的活并没有结束，其所诉请的数额与实际不符。案件判决后，上诉人与第三人徐志新联系，徐志新表示涉案工程与上诉人无关，上诉人只是起介绍作用，涉案工程并未结束，五被上诉人并没有将工程所用的模板拆除，也没有对现场进行清理，涨模没有打占，五被上诉人在施工的过程中没有带安全帽，江苏跃进摩托车制造有限责任公司罚款14000元，均应从工资中扣除。陈刘辉辩称：我们五个人是跟上诉人干活的，上诉人应当支付我们工程款。我们没有去现场，我们在宿舍要钱，罚款我们不认可。模板没拆除、没清理的款项上诉人已经扣除过了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈宏军、刘书剑、伍帅、赵斯锐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈宏军、刘书剑、伍帅、陈刘辉、赵斯锐向一审法院诉请判决：杨兆明支付剩余工程款61493元及利息（以61493元为本金，自2019年5月6日起按年率6%计算至实际给付之日止），并负担诉讼费用。一审法院查明：陈宏军、刘书剑、伍帅、陈刘辉、赵斯锐在江苏跃进摩托车制造有限责任公司工地搭建模板。2019年5月6日，胡长怀向上述五人出具清单一张，载明“老陈木工组（跃进摩托车厂工地4、5单元）清单。模板面积一层958㎡＋二层781.6㎡＋三层781.6㎡＋四层781.6㎡＝3303㎡（叁仟叁佰零叁平方米）；点工18工＋300元/天＝5400元（伍仟肆佰元正）；扣除拆模三层4000元＋四层5000元＝9000元（玖仟元正），打毛四层2000元（贰仟元正），清理第一层300元（叁佰元正）；借支：第一次10000元（壹万元正，杨付）；第二次5000元（伍仟元正，支20000元-15000元误工补贴）；第三次20000元（贰万元正，徐付）；余102393＋5400-9000-2000-300-35000＝61493元（陆万壹仟肆佰玖拾叁元正）”。在该院（2019）苏0312民初10214号案件中，胡长怀作为杨兆明的代理人接受询问时称，“5原告跟杨兆明干，我是给杨兆明带班的，杨兆明开我工资，记工由我记和结算票据，具体钱的事情我不清楚”。杨兆明认为“胡长怀了解其中的情况，我就委托胡长怀来处理的”。一审法院认为：陈宏军等五人与杨兆明虽未签订书面合同，胡长怀作为杨兆明的带班陈述陈宏军等五人跟杨兆明干，且对陈宏军等五人已完成的工程量进行了确认，双方已经形成了事实上的权利和义务，故双方之间的合同关系已经成立，予以确认。关于杨兆明尚欠款项问题，结合胡长怀出具的清单及当事人的陈述，杨兆明尚欠61493元。陈宏军等五人要求从2019年5月6日起支付利息损失的诉讼请求，因双方当事人未约定付款期限，对于利息损失的诉讼请求不予支持。综上，遂判决：一、杨兆明于判决发生法律效力之日起十日内支付陈宏军、刘书剑、伍帅、陈刘辉、赵斯锐61493元；二、驳回陈宏军、刘书剑、伍帅、陈刘辉、赵斯锐其他诉讼请求。案件受理费减半收取668.5元，由杨兆明负担。二审期间，杨兆明申请胡长怀出庭作证陈述：“杨（兆明）：涉案工地你当时是怎么去的？胡（长怀）：是上诉人介绍我去的。杨：这个工地是谁承包的？胡：徐志新承包的。杨：你为何在之前的案件中说工地是上诉人承包的？胡：我之前跟上诉人干的，后来这个工地上诉人不问事，都是我从徐志新那里领取工资等，上诉人就是介绍人。杨：你在开庭中提到的带班，带班是什么意思？胡：带工人干活。杨：涉案工地是给谁带的班，替谁干的活？胡：给徐志新干的。陈刘辉：你之前说的和今天说的不一样，为何要变卦？胡：以前是这样，但是上诉人后来不包了，工地都给徐志新了。杨：上诉人什么时候开始不承包涉案工地？胡：以前说包，进场干活之后说不包了。杨：五被上诉人干了多久活？胡：两个月。杨：五被上诉人干了多久活之后上诉人不包涉案工程了？胡：我想不起来了，但是被上诉人干过活了。杨：上诉人在涉案工地是介绍人还是承包人？胡：是介绍人。审：向证人出示一审卷宗22页单据，中间算账扣除9000、2000、300是否分别对应扣除拆模、打毛四层、清理第一层？胡：是的。审：这三项是什么含义？胡：是因为模板没拆除，现场没清理，还有涨模没有处理，扣除相应款项。”杨兆明认为，从证人证言可以得出涉案工地实际的承包人是徐志新，证人也是替徐志新带班，上诉人只是起到介绍作用，上诉人并非本案适格给付主体。陈刘辉认为，我们进场的时候还是跟上诉人干的，但是上诉人什么时候不承包的我们不知道，与我们也没有关系，我们就是跟上诉人干活的。陈宏军、刘书剑、伍帅、赵斯锐未提及新证据，亦未到庭发表质证意见。本院二审查明，胡长怀在一审法院（2019）苏0312民初10214号案件中，是接受徐长新的委托到法庭就案件事实作出陈述。二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为：一、关于杨兆明本案中是否应当承担责任的问题。首先，本案结算清单是胡长怀向陈宏军等五人出具，胡长怀在2019年10月21日第一次向法庭陈述：“5原告跟杨兆明干，我是给杨兆明带班的，杨兆明开我工资，记工由我记和结算票据，具体钱的事情我不清楚。杨兆明跟徐志新干”，后在2020年5月6日第二次向法庭陈述：“我跟杨兆明都是在徐志新工地上打工的，我跟原告五人也是在徐志新工地干活的，只不过他们五人是杨兆明介绍去干活的”“我是代表徐志新结算的，是徐志新欠的钱”，后在法庭追问后又陈述“我是跟杨兆明代班的，我俩一起跟徐志新干活的”“是我自己从徐志新手里拿的钱，账上是杨兆明给我开工资，但是实际上是徐志新给我钱，但是现在谁都没拿到钱”，在本案二审期间先是陈述涉案工程是徐志新承包的、其是给徐志新带班，后在陈刘辉追问后又陈述杨兆明先是承包涉案工程，后又（转）给徐志新，但是在陈刘辉等人施工后多长时间杨兆明不再承包无法说清。胡长怀虽然在前后三次陈述不完全一致，但是其在第一次陈述后又推翻部分陈述内容，且不能做出合理解释，本院采信其第一次陈述。其次，徐志新在一审法院（2019）苏0312民初10214号案件以及本案一审期间，均陈述涉案工程是其承包后将木工工程转包给杨兆明，胡长怀是杨兆明找的工地带班，陈宏军等五人是杨兆明找到木工。再次，胡长怀出具的本案单据中载明其中一笔1万元款项是杨兆明支付，胡长怀陈述“这个钱是徐志新给的一万元生活费，这个钱是当时徐志新将钱给杨兆明的，都是杨兆明在工人下班的时候讲（将）钱给工人的，实际上是徐志新的钱”，同时胡长怀陈述其工资是和杨兆明（结）算的。上述事实与杨兆明上诉辩称本案中仅是介绍人的身份明显不符。综上分析，杨兆明此项上诉主张，本院不予支持，其本案中主体适格应当承担相应的付款责任。二、对于杨兆明上诉所称“涉案工程并未结束，五被上诉人并没有将工程所用的模板拆除，也没有对现场进行清理，涨模没有打占”的问题，根据胡长怀二审期间的陈述和本案单据的记载，相关费用结算时已经予以扣除。对于杨兆明上诉称应扣除五被上诉人施工过程中没带安全帽被发包人罚款14000元的问题，因陈刘辉等人不认可该事实，杨兆明也未提供证据证明陈刘辉等人施工中存在未带安全帽且其因此被发包人罚款及具体数额，故该项上诉理由，亦不予支持。综上所述，杨兆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1337元，由杨兆明负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二〇年十一月十三日书记员  张 扬