江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4240号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄建琴，女，1975年11月22日生，汉族，住常州市武进区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下保险公司）因与被上诉人庄建琴财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄建琴一审的诉讼请求；本案诉讼费由庄建琴承担。事实与理由：案涉评估报告中，配件价格、工时等明显高于市场价格，部分配件亦无需更换。故评估报告不合理，一审将该评估作为裁判依据，系事实认定和适用法律的错误，应予纠正。庄建琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庄建琴向一审法院起诉请求：请求保险公司理赔车辆修理费422500元并承担本案诉讼费用和鉴定费。一审法院认定事实：1.2019年12月21日，庄建琴为其所有的苏Ｄ×××**车小型普通客车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为880400元，保险期间自2019年12月23日时零时起至2020年12月22日二十四时止。2.2020年4月11日，胡祖坤驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车，沿宜兴市262省道由北往南行驶至262省道与塍洲路交叉路口处左转弯时，现沿262省道由南向北直行的周乐驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车发生相撞，造成两车损坏、胡福坤及周乐不同程度受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第320282420200005722号道路交通事故认定书认定胡祖坤负主要责任，周乐负次要责任。3.经庄建琴申请，该院在2020年5月18日委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｄ×××**车的损失进行评估鉴定，该公估机构在2020年6月29日以宁价公估鉴字（2020）第ＮＪ-03Ｄ20200103号公估鉴定结论书确定苏Ｄ×××**的损失为422500元。庄建琴为此支出评估费21000元。4.庄建琴按评估金额支付了修理费422500元，并提供了修理费发票。5.事故发生时周乐具备合格的驾驶资格。其在借用庄建琴的苏Ｄ×××**车使用中发生本案所涉事故。6.庄建琴承诺事故发生后未从事故责任方胡祖坤处获得赔偿款。对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。本案争议的焦点、双方的举质证意见：公估鉴定结论书是否具有法律效力。保险公司认为，1.事故发生后他公司对涉案车辆进行了定损，损失金额为126048元，公估报告确定的价格明显过高。2.公估报告中第36、73项与交通事故无关，第47、56、57、64、67、68、69、70、76、98、99、100、103、105、115项受损轻微，可以修复而无需更换，从公估报告的照片中112、113项未见损害细节，且本车左前部受损评估配件，第113项右下支承臂受损评估明显的无依据，缺乏公平公正的原则。综上，对公估报告中的价格不予认可。为证明其主张，提供一类修理厂（常州市达诚汽车维修有限公司）报价，维修单报价清单（4s店）各一份，证明案涉的评估报告价格明显高于市场价格，本案的案涉车辆在汽车修理厂维修，公估报告的价格却接近于4S店的维修价格。庄建琴则认为，上述价格表是公估报告出具后保险公司单方面出具的，没有价格来源，既然原告方已经诉至法院并且由法院委托评估公司就应当以评估公司结论为依据。评估公司人员是具有评估资质的专业人员，其作出的判断应当是合理的，保险公司站在其自身角度出发为了减少损失肯定是要求当事人损坏的配件能修复的则修复，那么修复以后是否能够达到车辆出事以前的性能状态就不在保险公司的考虑范围之内，那么作为评估公司来说其站在公正的角度出发，认为损坏的配件如果予以更换的话才能恢复到车辆原有的性能。针对该焦点，该院认为，1.涉案车辆在委托鉴定时未进行修理，公估机构是在申请人庄建琴、被申请人保险公司在场的情况下现场拆检确定损失的配件及损失程度。对保险公司提出的公估报告中第36、73项与交通事故无关，第47、56、57、64、67、68、69、70、76、98、99、100、103、105、115项受损轻微，可以修复而无需更换，从公估报告的照片中112、113项未见损害细节，且本车左前部受损评估配件，第113项右下支承臂受损评估明显的无依据，缺乏公平公正的原则，对此该院认为，损失的项目是在双方均在场的情况下现场拆检确认，其损坏的程度是修复还是更换公估机构是基于实际损坏程度以及达到恢复原有设施功能的基础上确定，故对保险公司的上述抗辩本院不予采信。2.保险公司提供的价格表中含一类修理厂常州市达诚汽车维修有限公司出具的修理报价表，该修理公司的报价既未提供其价格的出处，同时不具备相应的价格认定资质，其出具的价格不具有参考性，该院委托第三方公估机构对苏Ｄ×××**车的损失进行鉴定，鉴定的范围以现场拆检确定的拆检项目作为鉴定的损失范围，公估机构依据上述项目采用市场价格标准，以修复费用加和法（以恢复设施原有功能和外观所需支出的全部费用，并以此为依据确认损失），损失计算用参数均依据当事方所在地的原厂配件价格为依据，结合当地市场行情，经市场询价，确认了案涉车辆维修所需的工时与工时价格。结合确认损失项目的配件价格和维修工时价格，经市场调查、综合分析、出具公估意见。保险公司仅是抗辩公估机构确定的配件价格过高，但无证据否认其价格的不合理性，其抗辩该院不予采信。综上，公估结论书是该院委托具备鉴定资质的第三方公估机构、按照法律程序出具的鉴定意见，该鉴定意见该院作为定案证据予以认定。上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、事故认定书、公估鉴定结论书、发票、机动车驾驶证、行驶证及该院庭审记录等证据在卷佐证。一审法院认为，庄建琴与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，庄建琴的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，庄建琴为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，庄建琴有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故庄建琴要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经庄建琴申请该院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对车损进行了评估，损失为422500元，庄建琴在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿422500元。保险公司在承担赔偿责任后有权向事故责任方进行追偿。综上，庄建琴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付庄建琴保险赔偿金422500元。本案案件受理费减半收取为3818.75元，鉴定费21000元，合计24818.75元，由保险公司负担。庄建琴预交的诉讼费3818.75元该院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向庄建琴支付24818.75元。二审查明事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于涉案车辆的损失，一审法院依当事人申请委托具备资质的公估机构进行公估，鉴定程序合法，鉴定机构人员具有相应的资质，鉴定报告可以作为法院认定事实的依据。保险公司对公估报告有异议，但没有相反的足以推翻该公估报告的证据，故一审法院对该公估报告予以确认并作为定案证据并无不当。保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7637.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘华明审 判 员 毛云彪审 判 员 华敏洁二〇二〇年十一月四日法官助理 韦苇书 记 员 黄 静