文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12372号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州展隆广告有限公司，住所地广东省广州市越秀区天河路**708-717自编A20-1。法定代表人：杜玲。委托诉讼代理人：梅海欣，该公司员工。委托诉讼代理人：练武，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东文传媒有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区201M地块华人汇和科技园（华中智谷）**研发楼第******房。法定代表人：涂东。委托诉讼代理人：陈威，广东国晖律师事务所律师。原审被告：深圳东文传媒股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然九路**海松大厦**23A02/div>法定代表人：刘卫彪。委托诉讼代理人：康宁馨，该公司员工。委托诉讼代理人：陈威，广东国晖律师事务所律师。上诉人广州展隆广告有限公司（以下简称展隆公司）、东文传媒有限公司（以下简称东文公司）因与原审被告深圳东文传媒股份有限公司（以下简称深圳东文公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人展隆公司的委托诉讼代理人梅海欣、练武，上诉人东文公司的委托诉讼代理人陈威，一审被告深圳东文公司的委托诉讼代理人康宁馨、陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.一、二审诉讼费用由东文公司承担。事实与理由：一审判决展隆公司向东文公司赔偿损失711030元错误。（一）一审判决认定发布广告故障天数为115天，是错误的，应为83天。1.一审判决认定2017年8月29日-2017年9月18日期间，广告故障天数为20天。但此期间的故障是由于台风天气及街道巡查等不可抗力因素所致。根据朱小姐（东文公司员工）与梅海星（展隆公司员工）的微信聊天记录可知，展隆公司已将台风天气、街道巡查等不可抗力导致无法维修灯管等情况已通过微信这一书面形式及时告知了东文公司，符合合同约定的“在不可抗力发生之日起3个工作日书面通知甲方”的要求，东文公司在微信中并未提出异议，展隆公司已经尽到通知和维护广告的义务，故2017年8月29日-2017年9月18日不应计算在广告发布故障天数之中。2.一审判决认定2018年7月25日-2018年7月30日期间，广告故障天数为5天。但根据陈嘉欣（东文公司员工）和梅海星（展隆公司员工）的微信聊天记录可知，2018年7月30日早上09：38梅海星回复称：“不好意思忘记跟你说，灯修好了”。也就是说，展隆公司已在7月29日白天将广告牌维修好。因此，故障期间应是2018年7月25日-2018年7月29日（7月29日已修好，不计算在内），时间为4天而不是5天，一审对此事实认定错误。3.一审认定2018年9月18日-2018年9月29日期间，广告故障天数为11天。但根据陈嘉欣（东文公司员工）和梅海星（展隆公司员工）的微信聊天记录可知，9月18日东文公司告知广告出现故障，9月25日梅海星回复：“周六就修好了”，而周六是9月22日。9月26日梅海星到现场确认有新的故障，并在9月29日回复：“陈小姐，灯修好了”。由此可见，这个时间应分为两段，即2018年9月18日-2018年9月22日和2018年9月26日-2018年9月29日。9月22日-9月25日广告并未有故障，一审判决忽略了此细节，笼统计算广告发布故障天数为11天，与事实不符，实际故障天数为7天。4.一审判决认定2018年5月30日-2018年6月14日期间，广告故障天数为15天。但根据陈嘉欣（东文公司员工）和梅海星（展隆公司员工）的微信聊天记录可知，5月30日至6月5日广告牌并未发生故障，6月6日广告牌才出现故障，展隆公司于6月14日维修完毕后告知东文公司，故故障时间为2018年6月6日-2018年6月14日共计8天，而不是15天，一审对此事实认定有误。综上所述，广告发布故障天数应为83天，而不是一审认定的115天。（二）一审认定展隆公司在2018年12月20日至2019年6月19日的夜间没有亮灯发布广告，没有事实依据。1.一审判决认定2018年12月20日至2019年6月19日期间，展隆公司客观上已在白天继续为东文公司发布广告，且发布天数为180天。展隆公司实际已补偿了东文公司一定的发布天数。2.展隆公司已提交带2019年6月19日羊城晚报报头并显示为夜间亮灯拍摄的广告位照片，展隆公司对证明在此期间广告位每晚是否亮灯已尽到了一定的举证责任。在展隆公司已提供相关证据的情况下，广告位夜间没有亮灯的举证责任，应当转移由东文公司承担。如果东文公司不能举证证明该广告位夜间没有亮灯，应认定为已经亮灯。3.在一审庭审中，一审法院并未要求展隆公司补充提交电费等证据，亦未对是否需要补充举证、举证责任的分配作出释明，故认定展隆公司不能证明在2018年12月20日至2019年6月19日有夜间继续为东文公司发布广告，这完全不合情理。因此，一审判决仅认定展隆公司实际补偿发布天数为150天，属于事实认定错误。展隆公司认为应当按全天计算，认定发布广告补偿天数为180天。（三）一审判决将“双倍延长相关天数”理解为“就不正常发布的天数进行双倍补偿延长发布”，是不公平的。展隆公司与东文公司在《广告发布合同》中约定：对不正常发布天数，甲方有权要求双倍延长相关天数作为补偿。对“相关天数”，东文公司称：只要有灯管不亮的天数，就应补偿双倍的天数即“有一补二”。一审判决“有一补二”的理解，将白天12小时的发布时间，纳入延长发布时间的基数中，再按两倍计算延长时间，将毫无影响的白天时间，也要两倍补偿，这明显毫无道理和不公平，不区分白天和夜晚的实际发布情况，不符合日常逻辑，将导致严重的不公平。展隆公司认为，即使要补偿，也只应对夜间受影响的4个小时，补偿8小时的发布时间。因一个正常发布日的发布时间为16小时。因此展隆公司认为延长时间的计算方法应为“有二补一”。即每两个夜间发布故障的天数，补偿一天的发布时间。（四）一审判决将无法补偿的天数，按违约进行赔偿，没有事实和法律依据。从《广告发布补充协议》内容来看：1.协议第六条明确约定原合同期限到2018年12月19号终止，广告发布至2018年12月19号后不再继续发布广告。双方对发布广告的终止时间进行了明确界定，不存在继续对发布故障天数进行补偿的可能，这说明双方已同意不再适用原合同中对发布故障天数进行补偿的约定。2.协议第六条在计算广告发布费时，对赠送的一个月零七天免费发布时间进行了扣除。明确实际应结算广告发布费的时间为1年零10个月。双方只对赠送时间约定进行扣除，而未对发布故障补偿的天数进行扣除。这说明双方同意不再适用发布故障天数进行补偿的条款。3.在协议第七条和第八条中还约定：到2018年12月19日合同提前终止时，东文公司应向展隆公司支付广告发布费201.6万元。分三期支付，2018年9月19日支付15万元，2018年10月19日支付93.3万元，2018年11月19日支付93.3万元。该结算条款明确而具体，排除了展隆公司需要对未补偿的故障天数进行补偿的可能。4.东文公司在反诉前，对上述结算条款，从未提出过任何异议。且于2018年11月21日已支付第一期款15万元。东文公司的这一履约行为，说明其认可该结算条款。5.一审判决错误适用《合同法》第107条的规定。本案中展隆公司并非不履行合同义务或履行合同不符合约定，因为《广告发布合同》已于2018年12月19日提前解除和终结，且双方在《广告发布补充协议》已对相关事项进行了“善后”处理，对发布故障天数进行补偿已无须再履行。一审判决展隆公司承担赔偿的违约责任，没有事实和法律依据。综上所述，展隆公司和东文公司双方已提前终止合同，对故障天数不再适用双倍补偿发布时间的约定。同时，因广告发布故障的天数只有83天，展隆公司客观上已实际补偿广告发布时间180天，不存在故障天数未补偿的事实。一审判决展隆公司赔偿东文公司711030元，是错误的。东文公司辩称，（一）一审法院认定广告发布故障天数为115天不存在错误。1.按双方合同约定展隆公司应在不可抗力发生之日起三个工作日内书面通知东文公司，并应向东文公司提供相应证据。2.关于2018年7月25日至7月30日期间，展隆公司在上诉中自认故障期间为7月25日至7月29日，经东文公司计算为5天，展隆公司主张为4天无事实依据，一审法院认定正确。3.关于2018年9月18日至9月29日期间，展隆公司在9月25日表示灯修好了，但经展隆公司员工现场查看确认仍存在故障，一审法院将故障天数计算至故障完全修好并无错误。4.东文公司员工陈嘉欣在2018年5月30日向展隆公司发送了故障视频，这充分证实了故障发生时间为2018年5月30日。（二）2018年12月20日至2019年6月19日期间，白天和夜间均不能认定展隆公司为东文公司补偿发布的广告。在一审庭审过程中展隆公司自认其在广告发布期内，每个月都向东文公司发送了验收报告，而广告发布期结束后，其未向东文公司发送过验收报告。在对东文公司进行补偿发布前，也没有任何的通知，东文公司对所谓的补偿发布并不知情，也未与展隆公司就补偿发布广告达成任何合意，不能认定展隆公司为东文公司在此期间补偿发布了广告。（三）一审法院认定展隆公司应就不正常发布的天数进行双倍补偿发布有合同依据，亦符合法律规定。展隆公司在2019年6月27日一审庭审过程中自认如下：按发布合同第五条第1点双倍延长天数继续发布。已于2018年12月19日发布终止，展隆公司之后继续发布广告至2019年6月19日，根据发布合同第五条第1点对东文公司进行的补偿。展隆公司认为具体的故障天数和补偿天数，7日内提交。这充分证实了展隆公司是认可有故障，应双倍对东文公司进行补偿发布，其因故障天数计算超过其预期，其后又表示，不应对东文公司以双倍补偿发布，这有违诚实信用原则。（四）一审法院在展隆公司无法为东文公司补偿发布广告的情况下，根据《合同法》第107条的规定认定展隆公司应就未能补偿的天数赔偿东文公司的损失，适用法律正确。关于展隆公司称双方同意不再适用原合同，东文公司认为展隆公司在一审中已确认过原合同仍然有效，在二审中展隆公司作此陈述有违诚实信用原则，法庭不应采纳。深圳东文公司述称，同意东文公司的答辩意见。东文公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判：1.东文公司无需向展隆公司支付广告费的逾期利息；2.展隆公司向东文公司赔偿损失2044212元；3.本案诉讼费用由展隆公司承担。事实与理由：一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，应当撤销其作出的判决，依法改判，支持东文公司的上诉请求。（一）东文公司无需向展隆公司支付广告费的逾期利息。根据双方签订的《广告发布合同》第五条质量保证第1点的约定：广告发布期间……对不正常的发布天数，甲方有权要求双倍延长相关天数作为补偿。涉案广告牌在发布期内不定期的发生故障，东文公司多次要求展隆公司对广告发布费用依据合同进行补偿发布或减免，但展隆公司一直未对东文公司进行补偿发布广告或对广告费进行减免。东文公司认为展隆公司应先履行广告发布义务随后东文公司才向其支付广告发布费，一审法院查明并认定的展隆公司为东文公司发布广告的故障天数为115天，应延长发布天数230天作为补偿，东文公司拒绝支付部分广告发布费的行为是行使相应的抗辩权，不应承担支付逾期利息的责任。（二）展隆公司应向东文公司赔偿损失2044212元。1.一审法院认定展隆公司为东文公司实际补偿发布了广告150天无事实与法律依据。东文公司与展隆公司约定的广告发布期限到期时间为2018年12月19日，到期后双方一直在沟通涉案广告牌广告费结算以及东文公司的损失展隆公司应如何赔偿的问题，最终并未达成合意签订书面协议。展隆公司在一审期间主张涉案广告牌所有的故障天数都未达到应对东文公司补偿发布的标准，可见展隆公司并没有对东文公司进行补偿发布广告的意思表示。按双方合同约定在广告发布期内每月8日前需向东文公司提供上刊验收报告，在一审庭审过程中展隆公司自认其在广告发布期内每个月都向东文公司发送了验收报告，而广告发布期结束后其未向东文公司发送过验收报告，在对东文公司进行补偿发布前也并未对东文公司有任何的通知，更印证了展隆公司并没有为东文公司补偿发布的意思表示，东文公司对所谓的展隆公司所补偿发布了广告并不知情，未与展隆公司就补偿发布广告达成任何合意，一审法院认定展隆公司为东文公司实际补偿发布了广告150天无事实与法律依据。2.关于展隆公司应向东文公司赔偿金额认定的问题。一审法院已查明认定涉案广告发布故障天数为115天，展隆公司应补偿发布230天，按一审法院的计算方式展隆公司应向东文公司赔偿损失2044212元（5866000元/22个月/30天×230天）。综上，基于以上事实和理由，因一审法院认定的事实不清，适用法律错误，故请二审法院支持东文公司诉讼请求。展隆公司辩称，1.东文公司从来没有向展隆公司提出要补偿115天，延长230天即两倍的补偿要求。即使是在2018年8月签订广告发布补充协议时，其也没有提出关于所谓延长和补充发布广告的要求，所以按先履行的抗辩权的说法，展隆公司认为是不存在的。原来的广告发布合同在2018年12月19日虽然已经终止了，但是客观上直到2019年6月19日，展隆公司还一直在发布东文公司的广告，事实上在合同终止后展隆公司已经给予了东文公司将近180天的补偿发布的时间，展隆公司在同样的位置上继续发布东文公司的广告的客观事实，时间这么长，又是在一个人流比较旺的闹市区，东文公司不可能不知道，东文公司不存在所谓的抗辩权。2.关于是否要赔偿东文公司损失200多万元，展隆公司认为一审判决在补偿天数的认定、发布时间的认定及补偿方法的确定上，展隆公司已经给予了补偿，故一审法院的认定是错误的。展隆公司认为东文公司真正的有故障的时间只有83天，而不是一审法院所确定的115天，更不是东文公司自认的150天。在补偿方法上，展隆公司应当补偿的时间也只是夜间灯管不亮的四个小时所受到影响的时间，白天的发布时间都是不受任何影响的。关于补偿的具体天数、补偿的具体时间和补偿的具体方法，展隆公司在上诉意见中予以了详细的阐明。深圳东文公司述称，同意东文公司的上诉请求。展隆公司向一审法院起诉请求：1.东文公司、深圳东文公司向展隆公司支付广告发布费人民币1866000元；2.东文公司、深圳东文公司向展隆公司支付延迟支付广告发布费的利息（利息是两笔利息之和，利息一笔以93.3万元为本金，从2018年10月19日起至付清之日止，按日利率万分之五的标准计算，一笔以93.3万元为本金，2018年11月19日起至付清之日止，按日利率万分之五的标准计算）；3.本案受理费由东文公司、深圳东文公司承担。东文公司向一审法院反诉请求：1.判令展隆公司按照涉案广告牌未正常发布广告发布的天数154天双倍延长广告发布天数308天对东文公司进行补偿；2.若第1项反诉请求展隆公司履行不能，则应向东文公司支付相应的赔偿金额2700272.96元（计算方式：将展隆公司应补偿给东文公司的双倍延长广告发布天数308天折抵成赔偿款2700272.96元，具体计算依据详见附件《赔偿计算清单》）；3.本案诉讼费用由展隆公司承担。一审法院审理查明，据国家企业信用信息公示系统查询，东文公司系成立于2016年1月4日的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本5000万元，公司股东为深圳东文公司。2016年10月，深圳东文公司（甲方）与锦程公司（乙方）签订《广告发布合同》，其中载明：合作事项：甲方委托乙方根据以下要求发布户外广告；乙方承诺其具有在合同期内完成该工作所具有法律手续和相关资质并同意接受甲方委托，完成委托事宜；广告发布具体要求：1.广告内容：玫琳凯2.广告位置：广州市天河路广晟大厦东墙面广告牌（详见附件一）3.广告发布形式及具体要求：a、广告发布形式及数量：墙面电子霓虹灯广告壹块b、照明时间：冬春季18:00-22:00；夏秋季：19:00-23:00（每天不低于4个小时）c、广告规格：48.5m（W)×7.5m（H）=363.75m2d、材料要求：玫琳凯标志烤漆字，底部满版白色LED发光条扫描，粉色LED灯珠4.发布期限：从2017年1月12日起至2020年3月5日止（首年度乙方赠送甲方1个月发布期，于第一年度执行完毕后顺延赠送，另每年免费赠送7天），共三年；广告发布费及付款方式：1.广告发布费每年为RMB3,200,000元，人民币（大写）叁佰贰拾万元整。三年广告发布费总额为RMB9,600,000元，人民币（大写）玖佰陆拾万元整。2.上述广告费用包括但不限于：（1）广告媒体的场地租赁费、发布费、广告税；（2）霓虹灯的维护费、广告牌钢架及版面物料、维护保养、清洁费用；（3）发布广告之电费、增容及有关电气装置及维修保养费用；（4）画面及支架维护保养费、广告监测费、保险费、政府费用、拆卸清理费等与广告制作发布有关的一切相关费用；3.付款方式：广告媒体发布费每年分四次支付：a、广告正式发布1个月前，即2016年12月12日前，在收到乙方提供广告画面正常发布的监测照片后，甲方向乙方支付第一年广告费的25%，RMB800,000元，人民币（大写）捌拾万元整；b、甲方于2017年3月12日前，且在收到乙方提供的广告画面正常发布的监测照片后，甲方向乙方支付第一年广告费的25%，RMB800,000元，人民币（大写）捌拾万元整；c、甲方于2017年6月12日前，且在收到乙方提供的广告画面正常发布的监测照片后，甲方向乙方支付第一年广告费的25%，RMB800,000元，人民币（大写）捌拾万元整；d、甲方于2017年9月12日前，在收到乙方提供的广告画面正常发布的监测照片后，甲方向乙方支付第一年广告费的25%尾款，RMB800,000元，人民币（大写）捌拾万元整；第二年、第三年广告媒体发布费的给付方式参照第三条第4款a-c同等时间及付款比例支付；在广告发布期间，乙方需在每月8日前向甲方提供上刊验收报告并附（广告位1.带报头的照片2.白天3.晚上，近景、远景各三张共13张），并发送至甲方指定对接人的工作邮箱；广告发布期间，亮灯时间每天夜间不少于4小时，乙方保证户外广告设置物及画面的完好和清洁。如广告未能正常发布例如破损、灯管不亮、电路、时间擎等出现问题及严重遮挡等，乙方须于该等情形出现后12小时内通知甲方，报告事件发生的日期、原因及预计修复时间。一般的损坏、故障或其它不正常情形，乙方应在该情形出现后24小时内修复或清除，对不正常发布天数，甲方有权要求双倍延长相关天数作为补偿；甲方未能依照本合同约定的期限向乙方支付广告费，甲方按每逾期一日向乙方支付应付金额的万分之五作为滞纳金，若甲方的交费时间超过20个工作日，乙方有权解除合同并追究甲方的违约责任；在广告发布期内，如遇不可抗力例如自然灾害致使本合同项下的内容不能履行，则乙方应在不可抗力发生之日起3个工作日内书面通知甲方：如不可抗力为政府行为等，则需提供政府的书面通知。如遇不可抗力，致使合同履行困难或不能履行，甲乙双方应在平等的基础上协商解决，广告费按实际发布日期结算；乙方应在不可抗力发生之日起七个工作日内补足乙方已经发布而未支付的广告费，否则视为甲方违约。2018年8月24日，展隆公司（丁方）与深圳东文公司（甲方）、锦程公司（乙方）、东文公司（丙方）四方签订《广告发布补充协议》，其中载明:一、鉴于：甲乙双方于2016年10月26日前签订了《广告发布合同》（以下简称“原合同”），甲方就承租乙方项下位于广州市天河路广晟大厦东墙面广告牌并委托乙方发布广告的事宜，与乙方达到了一致。目前，原合同正在履行过程中……三、经甲乙双方共同确认：截止至2018年8月14日，甲方已向乙方支付2017年1月12日至2018年2月12日（含首年赠送的1个月）的广告发布费共计RMB320万元，且乙方已向甲方提供了等额的增值税专用发票。除此之外，目前乙方已开具了甲方应于2017年12月12日前支付80万元广告发布费的增值税专用发票，并已将该发票交付给了甲方，甲方也已就此发票中的广告发布费分别于2018年6月20日支付了RMB20万元、于2018年7月3日已支付RMB45万元，该发票对应的广告发布费仍有15万元余款尚未支付。四、现乙方因经营需要，准备注销，为确保甲方利益，甲乙丙丁四方根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律法规，在平等、自愿、充分协商的基础上，就原合同履行达成以下补充协议，以资共同遵守：1、原合同中甲方的权利及义务变更由丙方承担，甲方不再作为原合同履行主体且不承担违约责任，但丙方将作为原合同履行主体行使约定的权利并承担约定的义务，但当丙方不按合同约定履行义务时，甲方将与丙方一起对丁方承担连带的违约和赔偿责任。2、乙方的权利及义务变更由丁方承担，乙方不再作为原合同履行主体且不承担违约责任，但丁方将作为原合同履行主体行使约定的权利并承担约定的义务。3、自本补充合同生效之日起，上述第1条、第2条的变更生效，原合同甲乙双方不再履行原合同约定的条款，且互不承担违约责任……5、丁方完全确认甲方在本补充合同生效前已经支付的广告发布费，对乙方此前已开具增值税专用发票以及甲方尚未支付的15万元广告发布费归丁方所有，由丙方继续履行付款义务，直接向丁方支付（就尚未支付的余款15万元，丁方无需要再开具发票）。6、根据原合同第4条约定，广告发布期限从2017年1月12日起，首年度乙方赠送甲方1个月发布期，于第一年度执行完毕后顺延赠送，另每年免费赠送7天。同时，甲方有权在广告发布满一年后提出终止，但应在终止时间前至少120天以书面形式通知乙方。现甲乙丙丁四方同意原合同于2018年12月19号提前终止，广告发布至2018年12月19号后不再继续发布广告，如甲方需续约该广告位，需另行商议。根据原合同相关条款约定及本协议第三条内容，甲方从2017年1月12日开始发布至2018年12月19日，除去乙方免费赠送的1个月零7天，甲方实际应与乙方结算1年零10个月的广告发布费，即人民币586.6万元。7、截止至2018年8月14日，甲方已向乙方支付广告发布费计人民币385万元，则甲方仍需向乙方支付剩余广告发布费计人民币201.6万元（含已开发票但尚未付款的15万元）。关于余款结算事宜，自本协议签订后由丙方与丁方直接结算，即丙方直接向丁方支付余款，丁方向丙方开具相应等额的增值税专用发票。8、丙方于2018年9月19日向丁方支付广告发布费15万元整；于2018年10月19日支付广告发布费93.3万元；于2018年11月19日支付广告发布费93.3万元。上述款项由丙方直接支付到丁方指定收款账户，倘若丁方收款账户变更，应于付款前以书面形式知会丙方。8、除主体变更之外，《广告发布合同》继续有效。《广告发布合同》与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。该《广告发布补充协议》签订后，东文公司于2018年11月21日向展隆公司支付了15万元。东文公司提交了显示涉案广告牌的故障视频以及展隆公司员工梅海星与东文公司员工陈嘉欣（微信昵称咸鱼小姐）的微信聊天记录、展隆公司员工梅海星与东文公司员工张静洁的微信聊天记录，拟证明展隆公司为东文公司发布的广告多次发生故障并维修。展隆公司对故障视频不予确认，表示无法确认是何时拍摄的，但确认微信聊天记录的真实性。展隆公司提交了其员工梅海星分别与东文公司员工张静洁、朱小姐的微信聊天记录，拟证明合同约定的广告位因台风、下雨等原因曾出现过晚间个别灯管不亮的情况，但展隆公司均及时进行了维修，并未影响广告位的发布。东文公司、深圳东文公司对该微信聊天记录的真实性予以确认。鉴于展隆公司与东文公司、深圳东文公司均确认在涉案广告的发布期间，涉案广告位出现过故障，故一审法院要求双方庭后就广告位故障的天数进行核对统计，双方均统计后提交了书面的故障统计明细表，现归纳为如下表格：涉案广告发布故障明细表            东文公司统计有故障的日期              东文公司统计天数              微信聊天记录      （双方确认张静洁、陈嘉欣为东文公司员工，梅海星为展隆公司员工）                    展隆公司统计有故障的日期              展隆公司统计天数              一审法院审查拟认定天数                  2017年4月7日-2017年4月9日              3天              2017年4月7日 09：02张静洁：“你好，我给你发了邮件，请查收！尽快安排人修复好”梅海星：“已经安排好工人周日修复”2017年4月9日12:59梅海星：“你好，灯已经修好了”              2017年4月6日-2017年4月9日              3天              3天                  2017年5月4日-2017年5月15日              12天              2017年5月5日10:33张静洁：“你们尽快安排人去检修下”梅海星：“周二我们这边还拍了照片，还没有这个”2017年5月12日17:27张静洁：“今天修复好了”梅海星：“今天修了一半就下雨了，明天会继续维修的，修好了跟你说哈”2017年5月15日 08:49张静洁：“周末都没修好？”梅海星：“修好了，回去公司给你发照片视频”              2017年5月5日-2017年5月14日              9天              9天                  2017年8月29日-2017年9月18日              21天              2017年8月29日 19：12东文朱小姐：“灯又不行了”梅海星：“可能前几天台风下雨”2017年9月8日 18:26东文朱小姐：“街道还木有反馈呀？”梅海星：“街道最近不知道是不是有人巡查，都暂时不给户外施工”东文朱小姐：“你们老大跟我们领导说过维修时间问题了是吧”梅海星：“上次跟他说了这情况，他说跟你们领导说的”2017年9月14日 16:05梅海星：“妞，街道那边发来这个，再加上最近有两个台风，让我们延迟到下周施工”2017年9月18日 8.54朱小姐：妹子，那还木有修好吗梅海星：修好了              （因街道巡查、台风天气为不可抗力原因）              不应统计              20天                  2017年10月24日-2017年10月26日              3天              2017年10月24日 18：20东文朱小姐：“又坏了”2017年10月26日 16:09东文朱小姐：“妹子，有反馈么”梅海星：“今天已经去修了”东文朱小姐：“好”东文朱小姐：“今天能修好么”梅海星：“可以的”              2017年10月24日-10月26日（认为因为10月26日，已经修好，这一天不应计算在内）              2天              2天                  2017年11月1日-2017年11月5日              5天              2017年11月1日 19:00东文朱小姐：“又有问题了妹纸”2017年11月2日 13:55东文朱小姐：“妹子这个几时可以维修呀??”2017年11月2日 14:02梅海星：“现在争取明天修”2017年11月5日 15:45梅海星：“灯修好了喔，忘记告诉你了”              2017年11月1日-2017年11月5日（11月5日，当天已修好，不应计算在内）              4天              4天                  2017年11月9日-2017年11月12日              4天              2017年11月9日 18:33梅海星：“我明天安排哈”2017年11月12日 21:16梅海星：“灯修好了”              2017年11月9日-2017年11月12日(11月12日修改当天，不应计算在内)              3天              3天                  2018年1月31日-2018年2月5日              6天              2018年1月31日 18:18梅海星：“你这个是昨天晚上拍的吗?”陈嘉欣：“刚拍的”2018年2月5日 16:42梅海星：“陈小姐，玫琳凯维修好了”              2018年1月31日-2018年2月5日              5天              5天                  2018年2月28日-2018年3月4日              5天              2018年2月28日 19：17梅海星：“好的，我明天安排”陈嘉欣：“好”陈嘉欣：“一直都是这样子”2018年3月5日 08:46陈嘉欣：“梅小姐早上好”陈嘉欣：“玫琳凯那边的灯修好了吗”梅海星：“昨天修好了”              2018年2月28日-2018年3月4日              4天              4天                  2018年3月5日-2018年3月9日              5天              2018年3月5日 20:04梅海星：“陈小姐，玫琳凯的灯是有问题，我明天安排维修”2018年3月9日 20:49梅海星：“陈小姐，灯修好了”              2018年3月5日-2018年3月9日(3月9日修好当天，不应计算在内)              4天              4天                  2018年3月29日-2018年4月3日              6天              2018年3月29日 15:25陈嘉欣：“玫琳凯那边的发光字播放速度感觉变快了，请帮忙调慢一点可以吗？”              （广告发布没有故障，东文公司统计错误）              不应统计              不应统计                  2018年4月27日-2018年5月13日              17天              2018年5月3日 19:27陈嘉欣：“什么时候开始停的？”2018年5月3日 19:28梅海星：“上周”陈嘉欣：“上周几？”梅海星：“周五”2018年5月8日 14:48陈嘉欣：“那如果到时开灯了你可以通知我一下吗”2018年5月10日 20:05梅海星：“陈小姐，今晚玫琳凯亮灯了”2018年5月10日 21:15梅海星：“我明天安排维修”2018年5月13日 20:41梅海星：“陈小姐，灯修好没问题了”              2018年5月10日-2018年5月13日（4月27日至5月9日，因东文公司拖欠广告费不付，且多次催款未果，展隆公司停止该广告亮灯。这一时间不应计算在故障范围内）              3天              3天                  2018年5月30日-2018年6月14日              15天              2018年5月30日 18:14陈嘉欣：（故障视频）梅海星：我安排一下2018年6月6日 19:08陈嘉欣：“还是坏的”2018年6月14日 17:43梅海星：“修好了”                      2018年6月6日-2018年6月14日（5月30-6月5日无故障，东文公司统计错误）              8天              15天                  2018年6月27日-2018年7月1日              5天              2018年6月27日 18:52陈嘉欣：“梅小姐”陈嘉欣：“灯又坏了”2018年6月28日 17:18陈嘉欣：“安排了什么时候维修”梅海星：“安排周日维修呢”2018年7月1日 21:39梅海星：“陈小姐，修好了”              2018年6月27日-2018年7月1日（7月1日修好当天，不应统计在内）              4天              4天                  2018年7月4日-2018年7月12日              9天              2018年7月4日 20:08陈嘉欣：“又坏了”2018年7月12日 14:23梅海星：“陈小姐，灯修好了”              2018年7月4日-2018年7月12日（7月12日修好当天，不应统计在内）              8天              8天                  2018年7月25日-2018年7月30日              6天              2018年7月25日 18:15陈嘉欣：“灯坏了”2018年7月30日 09:40梅海星：“不好意思忘记跟你说，灯修好了”              2018年7月25日-2018年7月29日（7月29日已修好，当天不应计算在内）              4天              5天                  2018年8月30日-2018年9月4日              6天              2018年8月30日 18:20陈嘉欣:“梅小姐，麻烦安排一下维修”2018年9月4日 10:50陈嘉欣:“梅小姐，今天能修吗”梅海星：“工人正在维修了”              2018年8月30日-2018年9月4日（9月4日修好当天，不应计算在内）              5天              5天                  2018年9月18日-2018年9月29日              12天              2018年9月18日 18:25陈嘉欣：“坏了”2018年9月20日 10:50陈嘉欣：“梅小姐，灯修好了吗”梅海星：“还没有哦，安排了周六了”2018年9月25日 09:46陈嘉欣：“梅小姐早上好，玫琳凯灯修好了吗”梅海星：“周六就修好了呀”2018年9月25日 18:55陈嘉欣发送视频并表示：“还是有点问题”“它时不时这样闪一下”              2018年9月18日-2018年9月22日(9月22日修好当天，不应计算在内)              4天              11天                  2018年9月26日 14:47梅海星：“我今晚去现场确认一下，看看具体是什么原因”2018年9月27日 09:22陈嘉欣：“昨晚确认过了吗？”2018年9月27日 09:31梅海星：“确认了，是出现问题了”2018年9月27日 16:14陈嘉欣：“维修时间确定了吗”梅海星：“已经安排周六维修”陈嘉欣：“白天修是不”梅海星：“是的”2018年9月29日 12:50梅海星：“陈小姐，灯修好了”              2018年9月26日-2018年9月29日（9月29日修好当天，不应计算在内）              3天                  2018年10月11日-2018年10月14日              4天              2018年10月11日 18:42陈嘉欣：“是坏的”2018年10月15日 11:43陈嘉欣：“灯修好了吗”梅海星：“灯昨天修好了”              2018年10月11日-2018年10月14日（10月14日修好当天，不应计算在内）              3天              3天                  2018年10月17日-2018年10月24日              8天              2018年10月17日 18:17陈嘉欣：“又坏了”2018年10月24日 14:17梅海星：“灯可以啦”              2018年10月17日-2018年10月24日（10月24日修好当天，不应计算在内）              7天              7天                  2018年11月26日-2018年11月27日              3天              2018年11月26日 18:44陈嘉欣：“我刚路过看到玫琳凯的灯坏了。”梅海星：“好的，我跟进一下”2018年11月28日 22:23梅海星：“陈小姐，刚刚去看了玫琳凯，没有问题呢”2018年11月28日 22:29梅海星发送了视频并表示：“没有耶，开着车停不了这么久”陈嘉欣：“好吧”              （广告没有问题，东文公司统计错误）              不应统计              不应统计                  东文公司、深圳东文公司统计共计:154天                             展隆公司统计共计:83天              一审法院拟认定天数共计：115天      根据双方自行统计的天数，差异主要在于：1、东文公司、深圳东文公司将修好的当天纳入故障天数统计内，展隆公司则认为修好当天不应计算在内；2、展隆公司主张2017年8月29日-2017年9月18日期间是因为街道巡查、台风天气灯不可抗力的原因导致无法维修，不应纳入统计；3、展隆公司主张2018年4月27日至2018年5月9日期间因东文公司、深圳东文公司拖欠《广告发布合同》约定的应按季度支付的2017年9月12日至2018年3月12日拖欠的广告费1950000元，故展隆公司在该期间暂停了广告牌晚上的供电，之后各方签订的《广告发布补充协议》就该问题不再追究，以新的协议为准。故该期间不应纳入故障统计。展隆公司提交了显示涉案广告牌为“玫琳凯”及对应报纸的八张照片，拟证实展隆公司在2018年12月19日后继续为东文公司、深圳东文公司发布合同至2019年6月18日，该八张照片其中有七张为白天拍摄，分别为带2018年8月15日羊城晚报报头、带2018年9月13日广州日报报头、带2018年10月15日广州日报报头、带2018年11月15日广州日报报头、带2018年12月19日南方都市报报头、带2019年6月14日广州日报报头、带2019年6月18日南方都市报报头的广告位照片，另有一张带2019年6月19日羊城晚报报头的广告位照片显示为夜间拍摄，涉案广告牌“玫琳凯”为亮灯状态。东文公司、深圳东文公司对该照片的真实性均不予确认，表示其并不知道展隆公司在合同期满后继续发布合同，展隆公司并未告知东文公司、深圳东文公司，东文公司、深圳东文公司是在客户玫琳凯要求其将广告位下画的情况下才知道涉案广告牌一直未下画，展隆公司提交的2019年6月19日的照片是展隆公司在收到东文公司反诉状要求其将残缺的广告位下画的情况下才亮灯拍摄的。展隆公司则主张因为涉案广告位大厦要求晚上要亮灯，不然会影响大厦的美观度，故展隆公司在2018年12月19日之后继续发布广告，且晚上也有亮灯，并支付相应的电费和广告位的租赁费，但并未提交相应的证据。诉讼中，东文公司、深圳东文公司确认尚欠展隆公司1866000元未付，但主张其未付款的理由为，在广告发布期内，展隆公司为东文公司发布的广告牌频繁出现故障，故障天数为154天，故根据《广告发布合同》的约定，展隆公司应补偿给东文公司广告发布天数308天，展隆公司起诉所对应的广告发布天数仅为213天，若展隆公司不能履行继续发布广告进行补偿，则应向东文公司赔偿损失，东文公司不存在违约行为，不应向展隆公司支付广告费。展隆公司则主张其自认个别灯管不亮的天数为83天，但该83天不需要纳入双倍补偿时间的范围，且《广告发布补充协议》已对广告费的具体数额做了明确结算，并未约定对《广告发布合同》涉及的发布天数进行补偿；即使要补偿，展隆公司在2018年12月19日至2019年6月20日继续为东文公司发布合同，实际延长了发布天数180天，已经实际给予了补偿。以上事实，有展隆公司提交的东文公司、深圳东文公司的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、《广告发布合同》、《广告发布补充协议》、照片、微信聊天记录、故障统计明细表，东文公司、深圳东文公司提交的故障视频、微信聊天记录、故障统计明细表等证据以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，深圳东文公司与锦程公司签订的《广告发布合同》（以下简称合同）及展隆公司与深圳东文公司、锦程公司、东文公司四方签订的《广告发布补充协议》（以下简称补充协议）均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。补充协议中明确约定：“除主体变更之外，《广告发布合同》继续有效。《广告发布合同》与本补充协议不一致的，以本补充协议为准”。从上述两份合同的签订主体及内容来看，补充协议对合同项下的权利义务进行了重新梳理，合同及补充协议的效力及于展隆公司、东文公司、深圳东文公司，展隆公司作为广告发布方应履行继续发布合同约定的义务，东文公司按照补充协议向展隆公司支付广告发布费，深圳东文公司对东文公司的付款义务承担连带清偿责任。本案中，东文公司、深圳东文公司均确认尚欠展隆公司广告费1866000元未付，对该事实，一审法院予以确认。从各方的诉辩意见以及举证、质证来看，本案的争议焦点为：一、东文公司是否应向展隆公司支付广告费；二、广告发布故障天数如何认定；三、东文公司要求展隆公司赔偿损失的主张能否得到支持；四、展隆公司在2018年12月19日之后继续发布广告的行为如何认定。一审法院作出如下评析：关于第一个争议焦点。补充协议约定，东文公司应于2018年9月19日向展隆公司支付广告发布费15万元整；于2018年10月19日支付广告发布费93.3万元；于2018年11月19日支付广告发布费93.3万元。东文公司确认其仅于2018年11月15日向展隆公司支付了15万元，尚欠展隆公司广告费1866000元未付。据此，东文公司未按照补充协议约定支付广告费用，构成违约，应承担相应的违约责任。展隆公司主张东文公司向其支付广告费1866000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。此外，合同约定：“甲方未能依照本合同约定的期限向乙方支付广告费，甲方按每逾期一日向乙方支付应付金额的万分之五作为滞纳金。”东文公司作为合同中甲方权利义务的承继者，应按照该约定支付滞纳金即逾期利息。据此，展隆公司主张东文公司按照日利率万分之五的标准向其支付广告费1866000元的逾期付款利息，符合双方的约定，一审法院予以支持，但展隆公司主张利息分两笔分别从2018年10月19日、2018年11月19日起算，没有合法依据，结合合同约定的付款时间，一审法院调整为利息分段计算，其中从2018年10月20日至2018年11月19日止，以933000元为基数计算，从2018年11月20日起以1866000元为基数计算，更为合理。此外，合同约定，当东文公司不按合同约定履行义务时，深圳东文公司将与东文公司一起对展隆公司承担连带的违约和赔偿责任。据此，深圳东文公司应按照合同约定就东文公司所拖欠展隆公司的广告费和逾期付款利息承担连带清偿责任。关于第二个争议焦点。展隆公司与东文公司、深圳东文公司均确认展隆公司发布涉案广告存在故障问题，展隆公司与东文公司均提交了双方员工之间的微信聊天记录以证明故障问题及维修问题，且各自统计了故障天数。针对双方发生较大争议的三个问题，一审法院认为，首先，涉案广告的发布包括白天和晚上两个时间段，且发生故障大部分都是灯管的问题，不影响白天广告的发布，一般维修从常理上均需要白天进行，结合微信聊天记录内容，涉案广告牌修好当天并不影响晚上继续使用，故修好当天不应纳入故障统计天数之内；其次，展隆公司主张2017年8月29日-2017年9月18日期间是因为街道巡查、台风天气灯不可抗力的原因导致无法维修，但除了微信聊天记录外，其并未提交相应的证据予以证明，且退一步讲，即使存在不可抗力，展隆公司亦未根据合同的约定“在不可抗力发生之日起3个工作日内书面通知甲方”。据此，该时间段应纳入故障统计天数之内；再次，针对2018年4月27日至2018年5月9日期间展隆公司暂停供电导致晚上无法发布广告的天数是否纳入统计的问题，从聊天记录内容看，2018年5月3日，陈嘉欣表示：“什么时候开始停的？”梅海星回复：“上周”陈嘉欣表示：“上周几？”梅海星表示：“周五”；2018年5月8日，陈嘉欣表示：“那如果到时开灯了你可以通知我一下吗”2018年5月10日，梅海星表示：“陈小姐，今晚玫琳凯亮灯了。”停灯并非故障原因，东文公司并未就停灯提出任何异议，展隆公司主张因东文公司、深圳东文公司拖欠《广告发布合同》约定的应按季度支付的2017年9月12日至2018年3月12日拖欠的广告费1950000元，故展隆公司在该期间暂停了广告牌晚上的供电，东文公司对展隆公司的该主张不予认可，但并未提交相应的证据予以证明。故一审法院对展隆公司的主张予以采信，该期间不应纳入故障统计天数之内。综上，根据双方的统计分析，一审法院结合微信聊天记录内容，统计分析后拟认定故障天数为115天（详见前述《涉案广告发布故障明细表》）。关于第三个争议焦点。补充协议约定：“广告发布期间，亮灯时间每天夜间不少于4小时，乙方保证户外广告设置物及画面的完好和清洁。如广告未能正常发布例如破损、灯管不亮、电路、时间擎等出现问题及严重遮挡等，乙方须于该等情形出现后12小时内通知甲方，报告事件发生的日期、原因及预计修复时间。一般的损坏、故障或其它不正常情形，乙方应在该情形出现后24小时内修复或清除，对不正常发布天数，甲方有权要求双倍延长相关天数作为补偿”。根据该条的理解，例如破损、灯管不亮、电路、时间擎等出现问题及严重遮挡等问题均属于广告未能正常发布的情形，且对于不正常发布天数，东文公司有权要求展隆公司双倍延长相关天数作为补偿，此处的“相关天数”并未明确区分白天和晚上，故根据字面理解，展隆公司应就不正常发布的天数进行双倍全天补偿延长发布。根据一审法院认定的广告发布故障天数115天，展隆公司应按照合同约定延长发布天数230天作为补偿，对于无法补偿的天数则要赔偿东文公司的相应损失。关于第四个争议焦点。补充协议明确约定：“现甲乙丙丁四方同意原合同于2018年12月19号提前终止，广告发布至2018年12月19号后不再继续发布广告”。据此，补充协议已于2018年12月19日终止，虽然展隆公司与东文公司并未就继续履行广告发布合同达成新的一致意思表示，亦未就补偿东文公司的涉案广告发布达成一致意思表示，但展隆公司提交的带2018年8月15日羊城晚报报头、带2019年6月18日南方都市报报头的广告位照片可证明展隆公司在2018年12月20日至2019年6月18日仍在白天为东文公司继续发布涉案广告，但展隆公司提交的带2019年6月19日羊城晚报报头的广告位照片虽显示为亮灯拍摄，但不能证明展隆公司在2018年12月20日至2019年6月19日的夜间有继续为东文公司发布广告，据此，一审法院认定展隆公司客观上实际于2018年12月20日至2019年6月19日期间的白天继续为东文公司发布涉案广告，发布天数为180天。据此，展隆公司主张其已实际补偿了东文公司一定广告发布天数，有事实依据，一审法院予以支持，但根据合同约定的发布时间，夜间发布不少于四小时，故白天发布天数应不多于二十小时，结合展隆公司实际补偿的时间，一审法院认定展隆公司实际补偿了东文公司150天（180*20/24）。关于东文公司主张赔偿金额的认定。展隆公司主张涉案广告牌已于2019年6月20日下画，且已经租赁给其他客户，客观上已无法为东文公司继续发布广告。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，东文公司主张展隆公司就未能补偿的天数赔偿损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。结合一审法院认定的广告发布故障天数为115天，展隆公司应补偿发布230天，实际已经补偿150天，展隆公司应就剩余未能补偿的80天向东文公司进行赔偿。合同约定“除去乙方免费赠送的1个月零7天，甲方实际应与乙方结算1年零10个月的广告发布费，即人民币586.6万元。”据此，展隆公司应向东文公司赔偿损失711030元（5866000元/22个月/30天*80天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年12月16日作出判决：一、东文公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向展隆公司支付所欠广告费1866000元；二、东文公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向展隆公司支付上述所欠广告费的逾期利息（利息分段计算，其中从2018年10月20日起至2018年11月19日止以933000元为基数计算，从2018年11月20日起至实际清偿之日止以1866000元为基数计算，均按照日利率万分之五的标准计算）；三、深圳东文公司对东文公司所欠展隆公司的上述债务承担连带清偿责任；四、展隆公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向东文公司赔偿损失711030元；五、驳回展隆公司的其他诉讼请求；六、驳回东文公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22640元，由东文公司、深圳东文公司负担；反诉受理费14201.09元，由展隆公司负担3739.40元，东文公司负担10461.69元。二审中，展隆公司向本院补充提交：1.广晟大厦物业管理处付款通知单4张，拟证明2018年12月20日至2019年6月19日期间，展隆公司在夜间对发布的广告位有亮灯。2.广州骏翔物业管理有限公司出具的《证明》，拟证明2018年12月20日至2019年6月19日展隆公司在夜间对涉案广告位有亮灯。东文公司、深圳东文公司共同质证认为，对证据1的三性不予认可，该证据是复印件无法核实其真实性，且与本案涉案广告并不具有关联性。从产生的电费金额来看，每个月的电费是不等的，而且是逐月递减，从2000多元到400多元，下降幅度巨大。若如展隆公司所述，其每晚都为涉案广告牌通电亮灯，则电费应是基本相同的，不应差距如此之大，且展隆公司并未提交其缴交电费的凭证相印证。对证据2的三性不认可，该证据是案外人广州骏翔物业管理有限公司开具的，该公司在《证明》中表示已收取了展隆公司在2018年12月至2019年6月期间，其承租广告位在夜间照明时的电费，但并未明确收取了多少电费，该证据无法证明涉案广告牌每晚都有亮灯。二审庭审后，展隆公司向本院补充提交：广州俊翔物业管理有限公司于2018年12月21日开具的12月电费2161元的发票、2019年2月20日开具的1月电费1553元的发票、2019年3月5日开具的2月电费987元的发票、2019年3月29日开具的3月电费462元的发票共4张和收款人为广州俊翔物业管理有限公司的相应电子银行转账业务客户回单3张，拟证明涉案广告位在2018年12月以后有夜间照明亮灯，为此缴纳了电费。东文公司、深圳东文公司共同质证认为，对该发票和客户回单的真实性予以认可，但合法性和关联性不予认可。该证据仅体现了展隆公司向广州俊翔物业管理有限公司支付了摘要为电费的款项，广州俊翔物业管理有限公司向展隆公司开具了相应的发票。从发票金额上可见四张发票款项金额差距较大，分别为2161元、1553元、987元、462元。有一张发票无对应的银行转账凭证，该证据不能证明2018年12月20日以后涉案广告位夜间有亮灯，无法证明上述款项系涉案广告牌因亮灯而产生的电费，若涉案广告位夜间有亮灯，所产生的电费应是每月基本一致的，不应每月金额差距如此之大，故该证据无法与本案涉案广告牌相关联，与本案不具有关联性。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、广告发布故障的天数应认定为多少天；二、展隆公司客观上已实际补偿广告发布时间是多少天；三、展隆公司是否存在广告发布故障天数未补偿的情形，应否向东文公司赔偿损失；四、东文公司应否向展隆公司支付逾期付款利息及其主张展隆公司应赔偿损失数额的问题。关于广告发布故障天数的认定问题。针对展隆公司上诉对一审法院认定的广告发布故障天数有异议的部分，本院对此评析如下：关于2017年8月29日-2017年9月18日期间广告发布故障的问题。展隆公司主张此期间的故障是由于台风天气及街道巡查等不可抗力因素所致，但展隆公司未能提供相应的证据予以证明，且即使存在不可抗力的原因，根据合同的约定“在不可抗力发生之日起三个工作日内书面通知甲方”，展隆公司亦未提供充分有效的证据证明其已依约书面通知了东文公司，因此一审法院认定该时间段应纳入故障统计天数之内，并无不当。关于2018年7月25日-2018年7月30日期间广告发布故障的问题。展隆公司虽于2018年7月30日上午回复称：“不好意思忘记跟你说，灯修好了”，但并不能据此证明展隆公司所主张的7月29日白天已维修好，因此，一审法院认定2018年7月25日-7月30日期间广告发布故障天数为5天恰当。关于2018年9月18日-2018年9月29日期间广告发布故障的问题。从双方的微信聊天记录来看，展隆公司表示修好了，东文公司表示还是有故障。一审法院经审查认定该期间广告发布故障11天并无不当。展隆公司要求分段计算，理据不足，本院不予采信。关于2018年5月30日-2018年6月14日期间发布广告故障的问题。根据陈嘉欣（东文公司员工）和梅海星（展隆公司员工）双方的微信聊天记录可知，陈嘉欣于5月30日已发故障视频，于6月6日亦发微信表示“还是坏的”。故展隆公司主张5月30日-6月5日广告牌并未发生故障，缺乏事实依据，本院不予认定。因此，一审法院根据双方的统计分析，以及结合微信聊天记录内容，经审核后依法认定故障天数为115天，合理有据，本院予以确认。关于展隆公司客观上已实际补偿广告发布天数的问题。根据涉案合同的约定，展隆公司对其发布了广告负有举证证明的责任，展隆公司主张其于2018年12月20日至2019年6月19日夜间继续为东文公司发布广告，仅提供了一张2019年6月19日羊城晚报报头并显示为夜间亮灯拍摄的广告位照片，并无上述期间其他夜间亮灯的广告位照片，与合同约定不符，展隆公司主张上述期间夜间发布广告缺乏依据。展隆公司二审虽提供了向物业公司缴纳电费的发票、部分银行转账回单、证明，但东文公司对此不予确认，并不能证明与本案的关联性。从缴费的凭据、发票来看，并不能证明展隆公司所主张广告正常发布的情形，每晚广告亮灯的情况，本院对此不予采信，故一审法院认定展隆公司实际补偿了东文公司广告发布天数为150天理据充分，本院予以支持。关于展隆公司是否存在广告发布故障天数未补偿的情形，应否向东文公司赔偿损失的问题。根据涉案广告发布合同的约定：“广告发布期间，亮灯时间每天夜间不少于4小时，乙方保证户外广告设置物及画面的完好和清洁。如广告未能正常发布例如破损、灯管不亮、电路、时间擎等出现问题及严重遮挡等，乙方须于该等情形出现后12小时内通知甲方，报告事件发生的日期、原因及预计修复时间。一般的损坏、故障或其它不正常情形，乙方应在该情形出现后24小时内修复或清除，对不正常发布天数，甲方有权要求双倍延长相关天数作为补偿”。并非只有灯管不亮，才属于广告未能正常发布的情形，故一审法院根据涉案合同约定，依法认定展隆公司应按合同约定延长发布天数230天作为补偿并无不当。展隆公司主张只应补偿夜晚的发布时间，理据不足，本院不予采纳。双方签订的《广告发布补充协议》约定，除主体变更之外，广告发布合同继续有效。因此对于广告发布故障的补偿，应按合同约定。在广告发布已下画的情况下，展隆公司主张无法补偿的天数，不应按违约进行赔偿，缺乏依据，本院不予支持。一审法院根据本案查明的事实，依法认定展隆公司补偿发布广告的天数为150天，对展隆公司未能补偿发布广告的天数则认为展隆公司应向东文公司进行赔偿合理有据。展隆公司主张广告发布故障的天数只有83天，展隆公司客观上已实际补偿东文公司发布时间180天，不存在故障天数未补偿的事实，不应向东文公司赔偿损失，理据不足，本院不予支持。关于东文公司应否向展隆公司支付逾期付款的利息及其主张展隆公司应赔偿损失数额的问题。涉案广告发布补充协议对东文公司应付广告费给展隆公司进行了约定，东文公司未依约付款，已构成违约，应向展隆公司支付相应的违约金，东文公司主张不应承担支付逾期利息的责任，缺乏依据，本院不予支持。虽然东文公司与展隆公司约定广告发布至2018年12月19日后不再继续发布广告，但补充协议约定“除主体变更之外，广告发布合同继续有效。”在此之后展隆公司仍为东文公司发布了广告。一审法院根据查明的事实认定展隆公司为东文公司实际发布了广告150天并无不当，在展隆公司未能依约为东文公司补偿发布广告的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，展隆公司应就未能补偿发布广告的天数赔偿东文公司的损失，一审法院认定展隆公司应向东文公司赔偿711030元，亦无不妥。东文公司对展隆公司已为其实际补偿发布了广告150天不予确认，并上诉主张展隆公司应向其赔偿损失2044212元，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，展隆公司、东文公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24022.79元，由广州展隆广告有限公司负担3739.4元，东文传媒有限公司负担20283.39元。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  曹佑平审判员  李 爽二〇二〇年十一月十六日书记员  陶智斌韦伊