广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1031号原告：区金英，女，汉族，1960年10月26日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************队15巷16号，公民身份号码：442************224。委托代理人：李灶鉴，系原告丈夫。被告：王秋燕，女,汉族，1987年9月3日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************队，公民身份号码：440************18X。委托代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所律师。被告：李锡能，男,汉族，1984年1月22日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************队，公民身份号码：441************514。原告区金英诉被告王秋燕、李锡能无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李灶鉴，被告王秋燕的委托代理人吴英华，被告李锡能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月，被告王秋燕和李锡能结婚时已是未婚先孕，并于当年8月产下了女儿李雪怡，2013年1月又产下了儿子李建业。自此，王秋燕不愿劳动，被告李锡能却对她放任自流。而原告区金英夫妇，为了养家活口，额外承包30亩农田，抚养两个孙女。从2011年3月两被告结婚之日起及组成一家4口人后，就与原告夫妇等共同组成大家庭共同生活。在八、九年时间。原告夫妇想方设法增加收入维系家庭开销，承担管理和服务一大家人责任。长期以来，被告李锡能去珠三角找工做，被告王秋燕做家庭主妇。虽原告多次催促两被告定时交纳生活费和交纳两个儿女幼儿园入学费。但两被告始终不向原告交过一分钱生活费，更无向幼儿园交过一分钱入学费。长年累月，原告区金英夫妇免费养活了被告王秋燕，义务隔代抚养两位孙子、女的教育费，保健费。为此，原告区金英付出了巨大精神和物质财富。2017年6月，王秋燕偷偷从幼儿园拐走孙女李雪怡，拒不告知原告，至今不给见面。原告抚养孙女深有感情，为此受到严重打击，令原告精神上造成极大伤害和损失。为此，原告根据《民法通则》《民法总则》有关规定，提起无因管理纠纷之诉。因此基于法律的规定，而非当事人的约定，原告区金英与王秋燕之间已形成无因管理及服务之债。原告自愿管理被告事务，并为其提供服务，其实质是原告在既无法定义务又无约定义务情况下管理他人的事务，属于干预他人事务范畴。因而是受法律保护的行为。为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告王秋燕和被告李锡能向原告区金英支付被告王秋燕本人2011年3月至2017年6月近七年的各项基本生活费用共56814.21元。；2、两被告承担本案全部诉讼费用。原告提供证据如下：1、身份证、户口薄，证明原告主体资格。2、被告身份证，证明被告主体资格。3、村委会证明，证明原告区金英负责管理一家三代大家费的事实，两被告没有抚养两个子女的事实。4、(2020)粤12民终561、2号二审开庭笔录，证明(1)原告与两被告一大家人共同生活(2)证明原告负责管理一大家人生活消费(3)证明李锡能王秋燕未向原告支付生活费(4)证明王秋燕无上班无收入。(5)证明双方对共同生活及隔代抚养孙子女的事实。5、七年农村生活消费标准计算费用，证明按照广东省肇庆市**人口标准计算。被告王秋燕辩称：原告虚构事实，捏造证据，并不是事实全部，从2011年3月至2017年6月七年来，两被告及子女一家四口人的生活费和抚养费都是两被告支付并自己抚养自己的子女，只不过李锡能跟原告夫妇是亲子关系，还没分家，大家共同自愿支付每个月一点点伙食费，都是共同家庭消费支付，并非是原告帮两被告垫付支付的费用，原告跟两被告及被告两个子女一起共同生活没分家为由，原告向两被告敲诈索取巨额钱财，没有法律依据，只是主张阐述和村委会盖章，并非事实全部不予以采信，主张七年来的生活费，教育费，保姆费等生活所支出费用，是原告无理诉讼请求。本案诉讼费用全部由原告承担，请求驳回原告的请求。被告是有工作挣钱养自己子女，并非是原告抚养被告及被告两个子女。原告根本没有什么收入和条件去抚养被告本人的三母子，被告的子女每个月学费都是王秋燕亲自给现金给原告夫妻帮忙交给学校的，而且两被告都有工作，每个月有收入养自己和自己的子女，并且还经常帮原告夫妻两个垫付生活费。综上所述，原告主张的无因管理之债请求不符合构成要件，不属于无因管理之行为，原告所阐述的证据不充分，事实不清，请法院依法驳回原告的请求，以维护被告的合法权益，另外，原告所主张的基本生活费用是已过三年诉讼时效；原告所提供的证据无法证明基本生活费用为56814.21元。被告王秋燕提供证据如下：1、身份证、居民户口本簿，证明主体资格和第三人的关系。2、承包土地合同，证明原告夫妻两人长期只靠以开垦农田种植水稻，稻一年种收割两次，低微收入，也没其他收入来源，更加无条件无能力抚养被告的三母子，七年来巨额近三十多万的生活费和建造两栋房屋近花费三十多万的事实。3、鼎湖区永安镇人民政府行政处理决定书、鼎湖区村级现金收入证据、李灶鉴在2011年申请土地建房80平方米房屋，证明原告夫妻在2012年3月，申请将原有的21.6平方米的房屋（该房屋的土地使用证为李灶鉴的父亲李德，已故）拆旧建新，扩建成九十多平方米的房屋；证明原告夫妻，李灶鉴在2011年申请土地建房80平方米房屋。夫妻两个从2011-2012申请建两栋房屋所需花费三十多万，而夫妻两人只靠开垦农田种植水稻，稻一年种收割两次，低微收入，也没其他收入来源，也没有能力挣那么多钱建房屋。4、2017粤12**民初640号李锡能答辩状、王秋燕个人信用工作职位和单位，证明李锡能在外挣钱养家，都把钱交给王秋燕，王秋燕在2015-2017年都有工作收入养家。5、新围村经济合作社出具的证明分红款项数额、2019年离婚判决书、生效证明书、证明，证明原告的银行账号收取被告一家四口人的分红款一共147800元，证明被告申请法院追讨原告归还被告一家的分红款的事实。6、不当得利纠纷2019年、2020年的判决书，执行案件受理通知书，证明原告欠王秋燕36950元和李雪怡36950元，共73900元的分红款，至今原告一直拒不返还给王秋燕的事实。7、区金英的银行账号交易明细单，证明新围村合作社每年分红款将被告一家四口人转至原告的账户(账号：621*************055)，再由原告另行付给被告，同时也另行付给原告大媳妇（邓丽婷）。8、李锡能2019粤12**民初832号的离婚答辩状，证明李锡能和原告夫妻合谋包庇一起，欺负污蔑王秋燕并且以生活一起未分家为由向王秋燕敲诈索取巨额生活费用的事实。9、鼎湖永安镇幼儿园2017年李建业开学收据单，证明2017年9月李建业刚满4岁才报名上永安镇幼儿园，当时户口本在王秋燕手上，王秋燕去肇庆帮自己儿子办入学交费的事实。被告李锡能辩称：同意支付基本生活费用56814.21元。被告李锡能没有提供证据。经审理查明：两被告于2011年3月11日登记结婚。2011年8月7日，两被告生育了女儿李雪怡、2013年8月1日生育了儿子李建业。两被告及其子女均与原告夫妻在肇庆市鼎湖区************队共同生活，其中被告李锡能在外地工作、生活。原、被告所在的新围合作社按惯例将被告一家四口的集体收益分配款转账支付到原告账户内。2017年1月12日，两被告以按揭供楼方式向中国建设银行股份有限公司肇庆鼎湖支行贷款共同购买位于肇庆市鼎湖区新城48区昌贤路3号鼎湖森邻（北区）M1NM2幢N-1002房。两被告在共同生活中，因被告长期在外地工作，原告在家教养子女，分居两地，缺乏沟通，双方未能正确处理家庭日常事务而偶有争执，导致产生矛盾。被告王秋燕提起离婚诉讼，2019年6月24日，本院作出（2019）粤1203民初832号民事判决书，判决准予两被告离婚，该判决已发生法律效力。原告与被告李锡能是母子关系。两被告离婚后，被告王秋燕提起诉讼，要求原告归还新围合作社发放的属其所有的集体收益分配款。本院于2019年12月26日作出（2019）粤1203民初1600号民事判决书，判决原告返还被告王秋燕分红款36950元。随后，原告于2020年8月17日提起本案诉讼。案经本院调解，调解不成。本院认为：无因管理是指没有法律规定或约定的义务，为避免他人利益受损而为其管理事务。本案中，原告与被告李锡能是母子关系，两被告在本院作出的（2019）粤1203民初832号民事判决未发生法律效力前是夫妻关系，其一家四口与原告夫妻一起共同生活，原、被告所在的新围合作社也按惯例将被告一家四口的集体收益分配款转账支付到原告账户内，因此，可确认在两被告未离婚前，原、被告是共同的家庭成员，家庭成员之间虽然在家庭中的分工不同，但家庭成员之间应互相帮助，且原告的证据不能证明其支付了被告在2011年至2017年的基本生活费用。因此，两被告离婚后，原告现以无因管理为由，提起本案诉讼，要求两被告支付被告王秋燕2011年3月至2017年6月的基本生活费56814.21元，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告区金英的诉讼请求。本案受理费610.18元，由原告区金英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇二〇年十一月十三日书记员  邵仲强