天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4920号上诉人（一审被告）：天津瑞亚工程管理有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道****楼**。法定代表人：韩雪，总经理。委托诉讼代理人：王通，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李冰，男，1972年12月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：明生芳，天津致方律师事务所律师。一审被告：韩志，男，1961年1月30日出生，汉族，住天津市和平区。一审第三人：夏柏，男，1954年1月5日出生，汉族，住天津市北辰区。一审第三人：付连起，男，1982年3月3日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津瑞亚工程管理有限公司（以下简称瑞亚公司）因与被上诉人李冰及一审被告韩志、一审第三人夏柏、一审第三人付连起租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。瑞亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系；2．一审法院适用法律错误，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。李冰辩称，夏柏、付连起均是上诉人的工作人员，其二人的行为是职务行为。上诉人与被上诉人达成口头租赁合同后，被上诉人履行了出租车辆的合同义务。每年都向上诉人主张权利。付连起的签字确认行为表明至少在2018年2月份被上诉人依然在向上诉人主张权利，因此被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。本案应驳回上诉，维持原判。夏柏述称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉主张。付连起述称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉主张。韩志未向本院提交答辩意见。李冰向一审法院起诉请求：1．被告瑞亚公司给付原告中型客车租金305550元；2．被告给付原告以305550元为基数，按年利率6%，自2018年3月1日计算至实际给付之日的利息（计算至2019年12月16日为32899元）；3．被告韩志在瑞亚公司未出资本息范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4．诉讼及保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交由付连起于2018年2月签订的《2015年度工程租用中巴车费用明细》（以下简称费用明细），费用明细载明2015年3月至12月共产生租赁费用605550元，涉及的工程及租车费用分别为“1．津保高铁工程153700元、2．吴红柳红线工程77050元、3．城西大修2250元、4．地铁滨水西道站工程1500元、5．四川华蓥人员体检及考试3750元、6．滨鄱线工程68400元、7．东杨线工程25600元、8．角双、盛微线工程17300元、9．张辛庄工程16200元、10．变电工程队用车38500元、11．接四川华蓥工人用车12200元、12．务张一二线工程49600元、13．杨屈二线工程75600元、14．北白线工程35100元、15．本中一二线工程28800元”。费用明细另载明“已付300000元”，被告瑞亚公司职员付连起在该费用明细中签字确认。该费用明细后附车辆租用的具体日期、行程、车牌号及车费等内容。被告瑞亚公司对该证据的真实性不予认可，并表示上述费用明细中第2、4、7项工程是瑞亚公司承建，庭后又表示上述全部工程均非瑞亚公司承建。第三人夏柏对该证据的真实性认可，并表示上述工程均系韩志的公司承建，对具体用的哪个执照并不清楚，已付的300000元是通过其本人给付的原告，付款方式是支票，且于当年年后才能入账。第三人付连起对该证据真实性认可，并表示系瑞亚公司授权其本人与原告进行对账，确认出车量，字系其本人所签。原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细载明，2016年2月24日原告李冰之妻宋昱君银行账户内入账300000元，摘要为劳务费，对方户名为四川华蓥市南方送变电有限公司。第三人夏柏表示，其将支票给李冰后，李冰如何入账其本人并不清楚。夏柏另表示其当时系瑞亚公司副总经理，韩志系瑞亚公司实际控制人。另查，在案外人刘建国与瑞亚公司、付连起建筑设备租赁合同纠纷一案中，天津市北辰区人民法院作出（2017）0113民初2093号民事判决书查明：“原告与被告瑞亚公司存在口头的设备租赁合同关系，付连起是瑞亚公司的职工。2016年6月27日被告付连起代表瑞亚公司与原告签订天津瑞亚工程管理有限公司刘建国机械费用明细单（挖掘机）。该明细单载明：1．地铁围堤道站：半挂车3辆4500元；2．蓟汕高速公路本中一二线挖掘机56000元；3．北京集装箱滨鄱一二线挖掘机6000元；4．津北联络线柳勤、柳曹一二线拆除旧基础破碎锤5万元；5．蓟汕高速公路东杨一二线挖掘机2000元；6．蓟汕高速公路本中一二线铲车1000元；总计119500元。原告在施工方处签字，付连起在项目负责人处签字……。”在案外人刘建国与瑞亚公司、四川华蓥市南方送变电有限公司（以下简称华蓥公司）等建筑设备租赁合同纠纷另案中，瑞亚公司在庭审中承认案涉的吴红柳红线工程系其与华蓥公司达成口头协议以华蓥公司名义实际承接该工程进行施工。庭审中，原、被告均表示就案涉的车辆租赁未签订过书面租赁合同。被告韩志系瑞亚公司股东，持有瑞亚公司51%股份，认缴出资额为612万元，认缴出资日期为2032年7月3日。一审法院认为，原、被告系租赁合同纠纷，双方就案涉车辆的租赁未签订书面租赁合同，对租赁合同主体的认定应当结合租赁关系的建立过程、租赁车辆的使用、租赁费的支付及对账等情况综合认定。本案租赁关系的建立由第三人夏柏、付连起参与，二第三人当时均系瑞亚公司的员工，夏柏系瑞亚公司的副总经理；被告瑞亚公司虽对费用明细载明的租赁车辆的使用工程项目不予认可，但瑞亚公司在另案中明确认可吴红柳红线工程系其与华蓥公司达成口头协议以华蓥公司名义实际承接该工程进行施工，且二第三人亦表示案涉工程项目均系韩志公司承建；时任瑞亚公司的副总经理亦代表瑞亚公司向原告支付了300000元租赁费，瑞亚公司员工付连起亦主张其代表瑞亚公司与原告进行了对账，并签订了费用明细。综合以上情况，足以认定案涉租赁车辆用于了瑞亚公司的相关工程或者与瑞亚公司关联的工程项目，应当认定原告与瑞亚公司之间的租赁合同关系成立并生效。原告提交的费用明细由瑞亚公司员工付连起签字确认，该费用明细详细载明了租赁车辆的使用日期、行程、费用及使用地点，且得到了时任瑞亚公司的副总经理夏柏的认可，对该费用明细，应予采信，该证据足以证明被告瑞亚公司尚欠原告租赁费305550元，此款被告应当支付原告，对原告的该部分诉请，予以支持。被告瑞亚公司拖欠原告此款，构成违约，应当承担违约责任，双方就逾期付款的利息计算比例并无约定，参照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率对该利息予以支持，原告主张的超出部分，不予支持。被告韩志系瑞亚公司股东，认缴公司注册资本612万元，认缴出资期限为2032年7月3日，该出资期限尚未届满，原告现不能证明瑞亚公司不能清偿到期债务，故原告主张韩志对瑞亚公司的上述债务承担补充赔偿责任，无事实依据，不予支持。一审法院判决：一、被告天津瑞亚工程管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李冰租赁费305550元及利息（以尚欠的租赁费为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至租赁费实际付清之日）；二、驳回原告李冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元，由被告天津瑞亚工程管理有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，首先，上诉人与被上诉人虽未签订书面租赁合同。但一审法院根据上诉人原副总经理夏柏的陈述，工程部原项目经理付连起的陈述并结合其他案件中上诉人承揽工程项目的情况以及已付款的实际支付情况，确定双方存在租赁合同关系并无不当。其次，虽然双方争执的系2015年发生的租赁车辆费用，但根据2018年2月付连起在《2015年度工程租用中巴车费用明细》的签字确认，被上诉人于2020年1月提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6378元，由上诉人天津瑞亚工程管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年十一月九日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……