山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4079号 上诉人(原审第三人)：泰安市岱岳区公路事业发展中心，住所地泰安市岱宗大街**。 委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国石化山东泰山石油股份有限公司，住，住所地泰安市东岳大街**/div> 法定代表人：岳祥训，总经理。 委托诉讼代理人：吴磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立国，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1978年9月7日出生，汉族，住泰山区。 上诉人泰安市岱岳区公路事业发展中心因与被上诉人中国石化山东泰山石油股份有限公司（以下简称中石化泰山石油公司）、李勇房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安市岱岳区公路事业发展中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案租赁土地的登记所有权人为上诉人，上诉人对该土地及其上所有附属物的拆迁补偿款享有完全所有权。但原审法院依据两被上诉人之间签订的《加油站租赁合同》中关于拆迁补偿的约定，并依据涉案加油站拆迁前一直由被上诉人石化公司占用经营，且2006年被上诉人石化公司向被上诉人李勇支付了拆除附属物补偿款65万元等理由，从而认定涉案加油站拆迁补偿款758567.54元归被上诉人石化公司所有，属于认定事实错误。1、原审法院已经查明，郊区公路局指挥部预制厂是上诉人的下属单位，两被上诉人签订的《加油站租赁合同》中所涉及的泰郊国用（96）字第××号租赁土地的登记土地使用者为郊区公路局指挥部预制厂。也就是说涉案租赁土地的实际土地使用权人为上诉人，无论两被上诉人如何取得涉案土地、在涉案土地上进行改造、重建、经营等活动，均应当征得上诉人的同意后方可实施。尤其在本案的拆迁过程中，上诉人作为租赁土地的使用权人，应当对土地及其上附属物的补偿情况全部参与其中，并依法享有对地上全部附属物补偿的所有权。但事实情况是，上诉人在2017年博阳路改造过程中，才得知涉案租赁土地非法转租等事实。时至今日，上诉人与被上诉人石化公司之间关于涉案土地及附属物的纠纷尚未处理完毕，涉案补偿款仍暂存于泰安市泰山区省庄镇人民政府的共管账户内。原审法院却依据两上诉人的陈述和主张作出判决，明显未查清本案的复杂真相，判决错误。2、虽然两被上诉人签订的《加油站租赁合同》中约定，因拆迁等政府行为导致合同目的无法实现解除合同时，涉及土地的政府拆迁补偿费归被上诉人李勇所有，涉及地上资产的拆迁补偿和经营补偿归被上诉人石化公司所有，但该两被上诉人撇开了租赁土地的登记使用权人即上诉人，则该租赁合同是非法的、无效的。两被上诉人均不是涉案租赁土地的登记使用权人，却剥夺上诉人的知情权、收益权，将属于上诉人的利益分割殆尽，明显属于恶意串通，严重损害了上诉人的合法权益。原审法院认定以上合同约定有效，属于认定事实错误。同时，原审法院认定涉案加油站拆迁前一直由被上诉人石化公司占用经营，但却忽略了涉案租赁土地上有上诉人建有的地上附属物的事实。原审庭审中上诉人向法庭提交的泰郊国用（96）字第××号国有土地使用证复印件，对应的土地使用者为郊区公路局指挥部预制厂，面积为8533平方米，建筑面积2650平方米，结合后附宗地草图，该宗土地上建有厂房、仓库、办公室等建筑物，必然存在墙体、房顶等设施，为生产需要，建筑物之间的路面必然进行硬化。两被上诉人未经上诉人同意私自对相应建筑物进行拆除改建，是在上诉人原有建筑物的基础上进行的，故相关拆迁补偿应归上诉人所有。原审法院未充分考虑以上实际情况，仅以拆迁前这一短期时间节点而认定涉案加油站由被上诉人石化公司一直占用经营，同样属于认定事实错误。再者，2006年被上诉人石化公司租赁涉案土地后，虽向被上诉人李勇支付了拆除附属物补偿款65万元，但同样是两上诉人在未经上诉人同意的情况下，私自所为的非法行为，对上诉人不产生任何效力。原审法院据此认定涉案加油站拆迁补偿款归被上诉人石化公司所有，认定事实错误。综上，以上错误认定的相关事实，导致原审法院就涉案加油站拆迁补偿款的归属判决错误。二、上诉人对郊区公路局指挥部预制厂和刘新国签订《会谈备忘录》的行为根本不知情，也从未对二者就此行为进行过授权和认可，二者与两被上诉人前述备忘录的行为是擅自处分上诉人的国有资产，依法应承担法律责任。但原审法院却认为郊区公路局指挥部预制厂和刘新国对两被上诉人签订的租赁合同和备忘录的内容知情和认可，签署的以上协议对外有效，属于认定事实错误。1、虽然两被上诉人一致称2006年10月30日双方与郊区公路局指挥部预制厂签订有三方《会谈备忘录》，但无论是郊区公路局指挥部预制厂，还是该预制厂负责人刘新国，均未取得上诉人的授权，也未得到上诉人的认可，其擅自对外代表上诉人所签署的备忘录就是无效的。而且，上诉人至今未找到加盖在备忘录上的郊区公路局指挥部预制厂的印章，郊区公路局指挥部预制厂也未进行过登记注册，其不是具有独立主体资格的单位，无权代表上诉人作出任何对外的行为。但原审法院却仅依据无上诉人授权和认可的郊区公路局指挥部预制厂与两被上诉人签署的所谓备忘录，就将属于上诉人所有的全部涉案拆迁补偿款判决归被上诉人石化公司所有，认定事实严重错误。2、原审法院也已查明，1999年因博阳路修建高速匝道和上诉人组建汽修厂等原因，涉案土地的前述土地使用证进行了拆分和变更，土地使用者均变更为泰安市郊区公路局即上诉人，泰郊国用（99）字第036号土地户主为泰安市郊区公路局汽修厂，面积为6010.0平方米；泰郊国用（99）字第037号土地户主为泰安市郊区公路局予制厂，面积为1950.0平方米；以上土地面积较泰郊国用（96）字第××号有所缩小，是博阳路修建高速匝道原因所致，且缩小面积均在泰安市郊区公路局汽修厂范围内。以上事实可以证明，涉案泰郊国用（96）字第××号国有土地使用证已经作废，被泰郊国用（99）字第036、037号土地使用证所代替。而两上诉人签订《加油站租赁合同》是在2006年，对于如此重大的租赁合同的签署，被上诉人石化公司既没有向郊区公路局指挥部预制厂的上级法人单位即上诉人了解核实该预制厂的主体资格、并申请与上诉人直接签署租赁合同，也未向国土资源部门核实涉案土地权属证书的效力，而是径行与上诉人的下属单位直接签署租赁合同，明显违背常理。上诉人对此毫不知情，未审批同意，各方严重侵害了上诉人的知情权。而且，被上诉人李勇在原审中称，当时刘新国领着其与被上诉人石化公司的杨兴海去档案室看了涉案土地的土地证，土地使用权人是郊区公路局指挥部预制厂。值得注意的是，如被上诉人李勇所述，上诉人档案室在上诉人的办公楼内，被上诉人石化公司的工作人员前往档案室必定知道郊区公路局指挥部预制厂是上诉人的下属单位，也必定知道刘新国不是上诉人的法定代表人。但被上诉人石化公司明知以上情况，仍然不经过上诉人的同意和审批，直接与上诉人下属单位及刘新国签订涉案加油站租赁合同，此举明显是其与被上诉人李勇、刘新国蓄谋策划，故意对上诉人隐瞒擅自租赁上诉人涉案土地的事实，存在欺诈的故意，所签加油站租赁合同必然非法、无效。因此，两被上诉人及刘新国在各自实施的未尽责行为中，存在高度默契，属于恶意串通，损害国家利益和第三人利益。以上各方擅自处分上诉人所有的国有资产，依法应承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该加油站租赁合同及《会谈备忘录》均属无效。但原审法院却认定郊区公路局指挥部预制厂对租赁合同内容知情和认可，刘新国系上诉人职工，其签订前述两份协议的行为代表上诉人对外有效，认定事实严重错误。综上，上诉人对关于涉案土地的加油站租赁合同和会谈备忘录不知情，对相关人员无授权，对其行为不认可。原审法院就此认定事实错误，导致判决错误。三、两被上诉人应当向上诉人支付自2006年至2017年的土地房屋占用费，但原审法院对此未予支持，判决错误。如前所述，两被上诉人均未对作为租赁对象的土地状况进行详尽的调查，刘新国不知出于何种原因对外提供已经作废的土地使用证擅自处分国有资产，以上各方签订涉案加油站租赁合同和备忘录无效。在合同无效情况下，两被上诉人实际占用上诉人的土地并用于经营，故此期间的占有使用费两被上诉人应向上诉人支付。上诉人的以上请求均即存在客观事实，又于法有据，应予支持。但原审法院依据与前述同样的错误认定理由，未予支持，应予纠正。 中石化泰山石油公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李勇辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 中石化泰山石油公司向一审法院提出起诉请求：1.被告退还原告租赁费1185315元及利息（自2017年9月19日起至人民法院判决生效之日止，以1185315元为本金，按照同期中国人民银行规定的贷款利率计算）；2.依法确认拆迁补偿费用758567.54元归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。 岱岳区公路事业中心提出诉讼请求：1.判令中石化加油站（省庄）博阳路拆迁补偿款758567.54元全部归第三人所有；2.原告中石化泰山石油公司、被告李勇向第三人支付自2006年至2017年的土地房屋占用费暂计44万元（具体数额以评估鉴定为准）。 一审法院认定事实：2006年10月30日，被告李勇（出租人/甲方）与原告中石化泰山石油公司（承租人/乙方）签订《加油站租赁合同》一份，约定：甲方将所有的省庄玉宝加油站（以下简称加油站）坐落于山东省泰安市，具体情况为1、土地情况。占地面积为4亩，土地所有权状况为国有，土地使用权取得方式为划拨，土地使用权人为郊区公路局指挥部预制厂，国有土地使用证号为泰郊国用（96）字第××号。在本合同签订之前，甲方须提供土地所属方出具的“同意加油站租赁及所占用土地转租意见书”，以此作为合同生效的前提条件。房屋情况。房屋共/间，/平方米，该站共有加油机4台、加油枪4支，油罐10立方，其他财产和附属设施建《加油站财产清单》。租赁期共计20年，从2006年至2026年。用途为加油站经营、成品油销售以及其他在乙方营业执照范围内的合法经营活动和为经营而进行的管理活动。该加油站的年租金为13万元（不含水、电、取暖费），租赁期限20年，共计租金260万元。租金付款方式为在双方交接加油站实物及手续后的10日内，乙方支付给甲方租金130万元，剩余租金在加油站建设完工并开业后10日内支付给甲方。合同生效后，加油站改造拆除完毕，乙方一次性支付甲方加油站拆除补偿金65万元。经营期间，如遇国家规划、拆迁、政府征收等政府行为导致合同目的无法实现，甲乙双方应解除合同，互不承担违约责任，涉及土地的政府拆迁补偿费归甲方所有，涉及地上资产的拆迁补偿和经营补偿归乙方所有。同时，甲方按本合同规定的租赁期限减去乙方的实际租赁期限，退还乙方剩余年限的租赁费。合同签订后，原告向被告李勇支付租金260万元，并支付加油站拆除补偿金65万元。 原告提交2006年10月30日会谈备忘录一份，与会单位和人员有泰山石油代表张红、玉宝加油站代表李勇、郊区公路局指挥部预制厂代表刘新国，会谈内容为玉宝加油站转租事宜，会上达成议项：1、中石化泰山石油公司承认李勇与郊区公路局指挥部预制厂签订的《玉宝加油站租赁合同》的有效性，坚持李勇在该合同中的责任和义务必须保持不变。李勇与泰山石油双方致力共同维护《玉宝加油站租赁合同》的完整性，并坚持在该合同的基础上签订加油站转租合同；2、李勇与中石化泰山石油公司签订《加油站租赁合同》后，同时承诺继续执行与郊区公路局指挥部预制厂签订的《玉宝加油站租赁合同》规定，尤其牵涉到合同中土地使用费及加油站租赁费的事项，由李勇继续按照该合同约定缴纳、付款方式及时间，按时足额向郊区公路局指挥部预制厂缴纳加油站租赁费；3、郊区公路局指挥部预制厂认可李勇与中石化泰山石油公司双方的加油站转租行为；4、郊区公路局指挥部预制厂允许中石化泰山石油公司不必征得郊区公路局指挥部预制厂的同意即可对租赁加油站进行改造、重修、扩建。改造拆除范围内的设备、设施、建（构）筑物不在交接登记范围之内。在泰山石油改造加油站过程中，郊区公路局指挥部预制厂和李勇应给予配合，并协助泰山石油办理有关手续；5、本备忘录作为泰山石油与李勇签订的《加油站租赁合同》的附件之一。该备忘录加盖原告公司合同专用章，泰安市岱岳区公路局工程处预制厂印章，预制厂代表人处有刘新国签字，被告李勇在玉宝加油站处签字。 2017年，涉案加油站因博阳路改造被列入拆迁范围，经泰安市泰山区省庄镇人民政府委托，泰安明信房地产评估有限公司对中国石化第52号加油站（省庄加油站）附属物拆迁补偿价值进行了评估，确定该加油站所属附属物的拆迁补偿价值为758567.54元，并附有附属物评估明细，其中包括房屋评估总价88030.20元，附属物644000.70元，搬迁费1275.80元、临安费（3个月）2296.44元、停产停业费22964.40元。 2017年9月16日，泰安市泰山区省庄镇人民政府（甲方/拆迁人）、泰安市岱岳区公路局（乙方/被拆迁人）、中石化泰山石油公司（丙方/实际使用人）以及泰安市泰山房屋拆迁服务中心（委托拆迁人）签订协议书一份，内容为：按照博阳路改造工程征收拆迁补偿政策有关规定，结合乙方和丙方实际情况，经各方友好协商，就加油站拆迁补偿有关问题达成如下协议：第一条补偿标准。国有土地上房屋拆迁参照《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，集体土地上房屋拆迁根据泰政发[2004]48号、泰政发[2004]71号和泰政发[2013]8号等文件执行。第二条补偿方式及数额。甲方以货币补偿的方式进行补偿。共拆迁乙方地上房屋建筑面积127.58平方米，补偿金额88030.2元；附属设施（物）补偿644000.70元；搬迁费1275.80元；临时安置费2296.44元；停产停业损失补偿费22964.40元；以上补偿款项合计758567.54元。第三条资金结算及支付方式。本协议签订后，乙方与丙方应于2017年9月18日前搬迁腾空，丙方将被拆迁房屋完好移交甲方。因乙方和丙方对合同等相关问题需要落实，特别是相关手续由丙方协助提供，全部补偿款暂存于甲方共管账户内，待乙方和丙方就合同问题落实完毕，经乙丙双方确认后，再行支付。甲方不得擅自向任何乙方支付本协议款。原告于2017年9月17日从加油站搬迁腾空。 涉案土地在1996年登记土地使用者为郊区公路局指挥部预制厂，国有土地使用证号为泰郊国用（96）字第××号，登记用地面积8533平方米，建筑占地2650平方米。1999年，该宗土地拆分为两块，国有土地使用证登记土地使用者均为泰安市郊区公路局，其中北边一块土地户主为泰安市郊区公路局预制厂，登记使用权面积1950㎡，南边一块土地户主为泰安市郊区公路局汽修厂，登记使用权面积6010㎡。第三人称1999年系因博阳路修建高速匝道和第三人组建汽修厂等原因，将上述泰郊国用（96）字第××号土地证进行了拆分和变更，拆分后的两块土地因博阳路修建高速匝道原因比之前土地面积缩小，且缩小的面积均在泰安市郊区公路局汽修厂范围内。 第三人主张，在原告租赁涉案加油站之前，该宗土地上建有厂房、仓库、办公室等建筑物，路面亦进行了硬化，地上附，地上附属物补偿款应归其所有被告处租赁涉案土地、房屋未经第三人同意，原告应向其支付自2006年起至2017年的占有使用费。 原、被告对第三人的上述陈述均不予认可，原告称其自被告处租赁涉案加油站系经过郊区公路局指挥部预制厂同意的，且加油站的房屋及地上附属物均系其租赁后重新建造，对于玉宝加油站原有的附属设施其一次性向被告李勇支付补偿费65万元，并与被告在租赁合同中约定地上附属物补偿款归其所有。被告李勇称其系从预制厂租赁涉案土地，其租赁该宗土地时没有任何地上附属物，拆迁明细表中的房屋及地上附属物均系原告租赁后重新建造，在其将涉案土地出租给原告之前，有其建造的一部分院墙和两间房屋，原告在未经其同意的情况下拆除。 第三人称，郊区公路局指挥部预制厂系其下属单位，刘新国系其单位正式职工，原系预制厂负责人，刘新国未经第三人的同意，擅自代表预制厂与原、被告签订加油站租赁合同以及备忘录，并擅自允许原告不经第三人同意改造、重建、扩建加油站，造成国有资产流失，严重损害第三人利益，刘新国、王永山（第三人单位职工）为掩盖上述擅自处分的事实，分别于2006年11月17日、2008年6月5日与第三人工程处补充签订关于涉案土地的场地租赁合同，该两份场地租赁合同所涉土地即为原告加油站所租赁的场地。为证实以上陈述，第三人提交2006年11月17日刘新国以泰安市岱岳区公路局工程处名义与王永山签订的《场地租赁协议书》、2006年11月20日泰安市岱岳区公路局工程处收取王永山租金4万元的收款凭证各一份，2008年6月5日泰安市岱岳区公路局工程处与刘新国、王永山签订的《场地租赁合同》一份。 一审法院认为，原告与被告签订的《加油站租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，系有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了合同期限内的全部租金260万元及加油站拆除补偿金65万元，被告亦向原告交付了加油站。在合同的履行过程中，因涉案加油站被列入拆迁范围，合同无法继续履行。双方在合同中约定，“经营期间，如遇国家规划、拆迁、政府征收等政府行为导致合同目的无法实现，甲乙双方应解除合同，互不承担违约责任，甲方按本合同规定的租赁期限减去乙方的实际租赁期限，退还乙方剩余年限的租赁费。”根据合同约定，被告李勇应当向原告退还剩余年限的租赁费，合同约定的租赁期限为20年，从2006年至2026年，年租金为13万元，原告实际占用涉案土地至2017年9月17日，故剩余租赁期限为9年零43天，被告应当向原告退还的租金数额应为1185315元，被告对该数额亦予以认可。因此，原告要求被告退还租金1185315元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于原告主张的利息，因双方并未约定返还期限，故利息可自原告起诉之日（2019年10月12日）起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于涉案加油站的拆迁补偿款758567.54元的归属。原告与被告李勇签订的《加油站租赁合同》约定，“合同生效后，加油站改造拆除完毕，乙方一次性支付甲方加油站拆除补偿金65万元。经营期间，如遇国家规划、拆迁、政府征收等政府行为导致合同目的无法实现，甲乙双方应解除合同，互不承担违约责任，涉及土地的政府拆迁补偿费归甲方所有，涉及地上资产的拆迁补偿和经营补偿归乙方所有。”原告在合同签订后已按照约定向被告一次性支付了加油站拆除补偿金65万元，故根据原、被告的上述合同约定，涉及地上资产的拆迁补偿和经营补偿应归原告所有。本案诉争的拆迁补偿款758567.54元包括地上房屋补偿款、附属设施补偿、搬迁费、临时安置费以及停产停业损失补偿费，因涉案加油站在拆迁前一直由原告占用经营，故该拆迁补偿款758567.54元应归原告所有。 对于第三人地上附属物补偿款应归其所有的主张，根据2006年10月30日原告、被告以及郊区公路局指挥部预制厂形成的会谈备忘录协议的内容来看，郊区公路局指挥部预制厂作为涉案土地的户主，亦系第三人下属单位，对于被告李勇将涉案土地转租给原告以及原、被告签订的租赁合同内容均是知情并认可的，且亦表示允许原告不必征得郊区公路局指挥部预制厂的同意即可对租赁加油站进行改造、重建、扩建。第三人虽主张该备忘录系郊区公路局指挥部预制厂负责人刘新国未经其单位同意，属于擅自处分其单位资产，但刘新国系第三人单位职工，且时任郊区公路局指挥部预制厂的负责人，其签订上述协议，应对第三人有效。第三人虽称涉案场地上原有其建造的厂房、仓库、办公室等建筑物，但原告自2006年租赁该场地后，对原建筑物全部进行了拆除重建，且已向被告李勇支付了拆除附属物补偿款65万元，因此，第三人主张确认涉案加油站地上附属物补偿款758567.54元归其所有的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。第三人主张原、被告支付自2006年起至2017年的占有使用费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内，返还原告中国石化山东泰山石油股份有限公司租金1185315元；二、被告李勇于本判决生效之日起十日内，支付原告中国石化山东泰山石油股份有限公司利息（以1185315元为基数，自2019年10月12日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、加油站拆迁补偿款758567.54元归原告中国石化山东泰山石油股份有限公司所有；四、驳回第三人泰安市岱岳区公路事业发展中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18940.47元，由被告李勇负担11147.47元，第三人负担7793元。 二审中，上诉人提交2003年4月1日上诉人工程处与泰安市玉宝加油站签订的租赁场地协议书原件一份，以上两方于2004年4月1日、2005年4月1日、2006年4月1日分别签订的协议续签书原件各一份，玉宝加油站负责人马玉宝于2003年4月3日、2006年3月14日向上诉人工程处支付租赁费的收款凭证原件两份，以上证据证实上诉人工程处在2003年4月1日向玉宝加油站出租涉案场地时，约定租赁面积为260平方米，其中第三条约定，现大门、院墙乙方拆除后必须按照甲方要求恢复完整，从以上约定可以看出，涉案场地在当时出租时存在建筑物，后续被上诉人将其拆除扩建也是在此基础上形成的，对于该地上附属物的相应补偿应当归上诉人所有。双方于2006年4月1日签订的协议续签书中约定续签协议从2006年4月1日至2007年4月1日，但在此期间内两被上诉人未经上诉人的同意，私自签订了2006年10月30日的加油站租赁合同，上诉人对此不知情，严重侵害了上诉人的权益，造成国有资产流失，其应当承担相应的法律责任，签订的合同应属无效。被上诉人中石化泰山石油公司质证意见为，该证据并非法律规定的新证据，按照法律规定上诉人应在举证期间内向法院提交证据，当庭提交应当超过了举证期限，法院不应将证据作为认定事实的依据。即使上诉人提交的证据未超过举证期限，该组证据与被上诉人无关。李勇质证意见为，上诉人所说的“其中第三条约定，现大门、院墙乙方拆除后必须按照甲方要求恢复完整”，在这以后租赁场地马玉宝和鲁润公司签订了一份合同，我把一块的赔偿已经赔偿给鲁润公司了。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张中石化加油站（省庄）博阳路拆迁补偿款758567.54元全部归其所有。因中国石化第52号加油站拆迁，确定的拆迁补偿价值为758567.54元，其中包括房屋评估总价88030.20元，附属物644000.70元，搬迁费1275.80元、临安费（3个月）2296.44元、停产停业费22964.40元。搬迁费及临安费、停产停业费均是针对加油站经营进行的补偿。上诉人主张应向其支付没有事实依据，本院不予支持。对于其中的房屋及附属物补偿，上诉人亦未有证据证实房屋及附属物属于其建设所有。被上诉人中石化泰山石油公司主张原有加油站全部进行拆除并进行了重建，并提交向李勇支付拆除补偿金的证据。结合2006年10月30日被上诉人中石化泰山石油公司、李勇及郊区公路局指挥部预制厂的会谈备忘录中，郊区公路局指挥部预制厂表示允许被上诉人中石化泰山石油公司不必征得郊区公路局指挥部预制厂的同意即可对租赁加油站进行改造、重建、扩建。上诉人主张应由其取得该部分费用，理由不能成立。刘新国作为郊区公路局指挥部预制厂负责人，以郊区公路局指挥部预制厂名义出租并交付租赁物，自2006年至2017年合同履行期间，上诉人就合同履行未提出异议。上诉人主张刘新国未经上诉人同意擅自进行出租和认可转租，理由不能成立，本院不予支持。故，一审法院确认涉案加油站所属附属物拆迁补偿价值758567.54元归属被上诉人中石化泰山石油公司所有并无不当。对于一审中上诉人提出的中石化泰山石油公司、李勇向其支付自2006年至2017年的土地房屋占用费暂计44万元的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。上诉人作为第三人提出该项诉讼请求，已经超出本案原告、被告诉讼标的，且上诉人未提交与李勇的合同关系相关证据，对此本案不宜一并处理，上诉人可另循法律途径解决。 综上，泰安市岱岳区公路事业发展中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15586元，由上诉人泰安市岱岳区公路事业发展中心负担。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月三日 书记员 白金金