江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4080号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路**。负责人:马学敬，该公司总经理。委托诉讼代理人:张利雯，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马英，男，1972年9月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：李安梅，女，1973年10月3日生，汉族，住江苏省宝应县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人:李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕群立，男，1981年7月1日生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：阜阳市伟利物流有限公司，，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环西段市检察院对面负责人:周四，该公司总经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**上诉人中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司（以下简称人保财险颍州公司）因与马英、李安梅、吕群立、阜阳市韦利物流有限公司（以下简称韦利物流公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险颍州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判人保财险颍州公司商业险部分只承担427916.364元，不承担97329.016元，不服金额为97329.016元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决医药费部分计算错误，超出被上诉人的诉讼请求；被上诉人诉求医药费部分损失为319673.2元，一审法院判决确认医药费损失为322701.6元，超出诉求3028.4元。另外，10%的非医保用药部分应由侵权人承担，而一审法院对此并未予以扣除，将医药费部分全部判决由我公司承担。2、赔偿项目中误工费及办理丧葬事宜产生的误工费及交通费属于重复判决项目且未能提供充分的证据。3、我公司在商业险部分应承担30%的赔偿责任而非40%。马英、李安梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于医药费部分，当时在一审时，上诉人与被上诉人之间进行了举证、质证，虽然超出了马英、李安梅主张的数字，但是双方进行了确认，吕群立有垫付的医药费不在主张的范围里面，所以与一审主张的医药费有差距。2、关于10%非医保费用，被上诉人没有具体计算，但是一审法院在计算过程中应当注意到10%非医保用药。3、关于责任分摊，根据常州市中级人民法院的相关规定，机动车与非机动车发生交通事故，可以减轻非机动车的责任，故一审法院认定受害人承担60%的责任符合相关的规定。4、关于误工费与交通费，事故发生后治疗时间较长，受害人的亲属确认受到了误工损失，一审法院认定适当给与误工补助并无不当。吕群立、韦利物流公司、紫金保险公司未做答辩。马英、李安梅向一审法院起诉请求：要求赔偿马英、李安梅因马晓晴交通事故死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员交通费和误工费、车辆损失等各项损失共计576671.3元。一审法院认定事实：2018年11月12日16时50分左右，马晓晴驾驶无号牌电动自行车沿武进区雪堰镇村道由西向东行驶至武进区雪堰镇旷达路旷达公寓南侧三叉路口，向北左转弯通过路口时，恰遇吕群立持证驾驶皖Ｋ×××**号重型仓栅式货车沿旷达路西半幅车道由北向南行驶至该路口后，向南直行通过该路口，货车车头撞到电动自行车左侧，致马晓晴连人带车倒地受伤，后经送医院抢救无效于2019年1月17日死亡，两车不同程度损坏，造成道路交通死亡事故。经认定，马晓晴应承担该起事故的主要责任，吕群立应承担该起事故的次要责任。事故发生后，人保财险颍州公司向垫付费用10000元；紫金保险公司向马英、李安梅垫付费用95650.39元；吕群立向马英、李安梅垫付费用29000元，其中14000元自愿作为补偿款，余款15000元要求在本案中一并处理。另皖Ｋ×××**号重型仓栅式货车登记所有权人为韦利物流公司，吕群立与韦利物流公司系挂靠关系。皖Ｋ×××**号重型仓栅式货车在人保财险颍州公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。马晓晴生于1998年3月8日（居民身份证号码3204831998********），系马英和李安梅之女，除马英、李安梅外，无其他赔偿权利人。以上事实有马英、李安梅提供的道路交通事故认定书、出院记录、死亡记录、医疗费发票、用药清单、交通事故尸体检验报告、居民死亡医学证明书、户口注销证明、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书记载，马晓晴应承担该起事故的主要责任，吕群立应承担该起事故的次要责任。双方对事故责任认定书均未提出异议，一审法院依法确认该事故认定书效力，结合吕群立与韦利物流公司之间的挂靠关系确认由吕群立承担超过交强险部分40%的民事赔偿责任，韦利物流公司对吕群立的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。鉴于皖Ｋ×××**号重型仓栅式货车在人保财险颍州公司处投保了交强险和商业三者险，故应先由人保财险颍州公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过限额部分，由人保财险颍州公司在商业三者险限额内按责承担，仍有不足的，由吕群立和韦利物流公司依法承担。对于马英、李安梅因马晓晴在交通事故中死亡所引起的损失，一审法院确认如下：医疗费322701.6元、住院伙食补助费3300元、营养费792元、护理费9900元、误工费4620元、丧葬费39870元，死亡赔偿金1049200元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜人员误工费和交通费5000元、车辆损失酌定1000元。综上，一审法院核定马英、李安梅的损失为1466383.6元，由人保财险颍州公司在交强险限额内赔付121000元，在商业三者险限额内赔付525245.38元，由吕群立赔偿医疗费12908元。综上，一审法院对马英、李安梅主张的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。韦利物流公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。本案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人保财险颍州公司应在交强险限额内赔偿马英、李安梅因马晓晴交通事故死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费，死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员误工费和交通费、车辆损失等共计121000元，扣除其已支付的10000元，余款111000元于本判决发生法律效力之日起十日内支付给马英、李安梅；二、人保财险颍州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿马英、李安梅因马晓晴交通事故死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费，死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费和交通费等共计525245.38元（其中支付马英、李安梅428180.99元、支付紫金保险公司95650.39元、支付吕群立1414元）；三、吕群立应赔偿马英、李安梅因马晓晴交通事故死亡造成的医疗费12908元（以其垫付的15000元抵扣）；四、驳回马英、李安梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元减半收取1693元，由马英、李安梅共同负担1015元，由吕群立负担678元（以其支付的15000元抵扣）。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审查，二审中查明事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因马晓晴负事故主要责任，根据过错程度可适当减轻机动车责任，据此，一审法院确定赔偿比例在酌定范围内，本院予以确认；关于医药费的部分，因一审中经双方计算确认（其中有部分吕群立垫付），可以作为定案依据，且一审法院已扣除了10%医保外费用；关于丧葬事宜人员误工费和交通费5000元，一审法院根据本案客观实际情况进行酌定并无不可。综上所述，一审判决并无不当，人保财险颍州公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由上诉人人保财险颍州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十一月四日法官助理 方 茜书 记 员 李 双