北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1133号上诉人（一审原告）华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）浙江省邮政管理局，住所地浙江省杭州市江干区新塘路祝福街口保利中心**。法定代表人陈凯，局长。委托代理人向雨欣，浙江省邮政管理局干部。委托代理人陆之悦，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（一审被告）国家邮政局，住所地，住所地北京市西城区北礼士路**iv>法定代表人马军胜，局长。委托代理人姚志昊，国家邮政局干部。委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。上诉人华宇波因不服浙江省邮政管理局（以下简称浙江邮政局）所作政府信息公开答复及国家邮政局所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浙江邮政局于2019年10月9日作出浙邮公开〔2019〕第13号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，现告知如下，经检索，不存在您所申请公开“针对201683401486这票快件的纠纷，宁波市顺丰速运有限公司在2017年1月6日10：02：07时答复给浙江省邮政管理局的内容”的政府信息。华宇波不服被诉告知书，向国家邮政局提起行政复议申请。2020年1月22日，国家邮政局作出国邮行复决〔2019〕58号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。华宇波不服上述行政行为，向一审法院诉称，宁波市邮政管理局于2019年3月21日作出的《行政答辩状》载明“宁波顺丰速运公司2017年1月6日答复的对象实际上为浙江省邮政管理局，答辩人告知被答辩人该政府信息不存在，且已告知其该政府信息存在于浙江省邮政管理局”。同时针对华宇波提出的该政府信息公开申请，浙江邮政局于2018年12月10日作出浙邮公开〔2018〕第10号-告《政府信息公开告知书》，告知华宇波对该条信息可登陆国家邮政局申诉网站自行查阅，两者相互印证，足以证明该政府信息是真实存在的。而国家邮政局认定该政府信息不存在的情况属实，与事实不符。浙江邮政局、国家邮政局的行为严重侵犯华宇波的合法权益，现诉请法院：1.依法撤销国家邮政局作出的被诉复议决定；2.依法撤销浙江邮政局作出的被诉告知书，并责令其重新作出处理；3.依法判令本案诉讼费由浙江邮政局、国家邮政局承担。浙江邮政局一审辩称，经检索，宁波市顺丰速运有限公司并未在2017年1月6日10：02：07时向浙江邮政局答复，华宇波所申请公开的信息不存在。并且，华宇波就201683401486快件所提出的邮政业消费者申诉调解情况，浙江邮政局已在（2019）浙0104行初23号案件中依法举证开示，华宇波作为申诉人亦可通过国家邮政局申诉网站，使用提起该申诉时所使用的账号密码自行查阅，上述查询、检索途径均显示华宇波所申请公开的案涉信息不存在。据此，浙江邮政局根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知华宇波该政府信息不存在，符合法律规定。综上所述，被诉告知书认定事实清楚，符合法定程序，适用法律准确，请求人民法院查明事实后驳回华宇波的诉讼请求。国家邮政局一审辩称，浙江邮政局履行了答复义务，明确告知华宇波申请的政府信息不存在，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。国家邮政局依据《中华人民共和国行政复议法》等法律规定，按照法定程序，在审查双方提交材料的基础上，依法作出维持的复议决定，应予支持。华宇波诉状所指于法无据，与事实不符，请求人民法院依法驳回华宇波诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，浙江邮政局具有对华宇波提出的政府信息公开申请作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，国家邮政局作为浙江邮政局的上一级主管部门，具有受理针浙江邮政局提起的行政复议申请并作出处理的职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，华宇波向浙江邮政局申请公开“针对201683401486这票快件纠纷，宁波市顺丰速运有限公司在2017年1月6日10：02：07时答复给浙江省邮政管理局的内容（以书面形式公开答复给我）”，浙江邮政局经检索查明不存在华宇波所申请公开的信息，并作出被诉告知书向华宇波送达，并无不当。国家邮政局在受理华宇波的行政复议申请后，对被诉告知书进行了审查，并按照法定程序作出被诉复议决定并向华宇波送达，并无不当。华宇波请求撤销被诉告知书及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回华宇波的诉讼请求。华宇波不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。浙江邮政局、国家邮政局均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，为证明被诉告知书合法，浙江邮政局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1．浙江省邮政管理局政府信息公开依申请公开申请表；2.浙邮公开〔2018〕第10号-告《政府信息公开告知书》；3.网页截图；4.浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初23号《行政判决书》；5.浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行终885号《行政裁定书》；6.被诉告知书；7.EMS详情单（编号：1064694115128）。在一审诉讼期间，为证明被诉复议决定合法，国家邮政局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.行政复议申请书、被诉告知书、宁波市邮政管理局《行政答辩状》、华宇波身份证复印件、顺丰速运单据及快递查询记录（SF6090147540013）；2.国邮行复通（2019）58号《行政复议答复通知书》及送达回执；3.《行政复议答复书》、浙江省邮政管理局政府信息公开依申请公开申请表、甬邮管公开〔2018〕第15号-告《政府信息公开告知书》、浙邮公开〔2018〕第10号-告《政府信息公开告知书》、EMS详情单（编号：1073099184724）、快递查询记录（编号：1073099184724）、浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初23号《行政判决书》、浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行终885号《行政裁定书》、EMS详情单（编号：1008582653193）、快递查询记录（编号：1008582653193）、被诉告知书、网页截图、EMS详情单（编号：1064694115128）、快递查询记录（编号：1064694115128）、EMS详情单（编号：1087646558433）、快递查询记录（编号：1087646558433）；4.被诉复议决定、EMS邮寄单据及快递查询记录（编号：1132656602577）。在一审诉讼期间，为证明其主张，华宇波提交并在庭审中出示了如下证据：1.被诉复议决定；2.被诉告知书；3.宁波市邮政管理局《行政答辩状》。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：华宇波、浙江邮政局、国家邮政局提交的被诉告知书、被诉复议决定为被诉行政行为的载体，不宜作为证明其合法与否的证据使用，不予采纳。华宇波、浙江邮政局、国家邮政局提交的其他证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据的相关要求，能够证明案件相关事实，予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2018年11月27日，浙江邮政局收到华宇波提交的《政府信息公开申请》，华宇波要求获取“针对201683401486这票快件纠纷，宁波市顺丰速运有限公司在2017年1月6日10：02：07时答复给浙江省邮政管理局的内容（以书面形式公开答复给我）”。2018年12月10日，浙江邮政局作出浙邮公开（2018）第10号-告《政府信息公开告知书》，并邮寄给华宇波。华宇波不服，向浙江省杭州市江干区人民法院提起行政诉讼。2019年7月17日，浙江省杭州市江干区人民法院作出（2019）浙0104行初23号《行政判决书》，判决撤销浙江邮政局作出的浙邮公开（2018）第10号-告《政府信息公开告知书》，并责令浙江邮政局在判决生效后十五日内重新作出政府信息公开告知书。该判决书载明“被告向本院提交的证据‘登陆网页截图’，该‘登陆网页截图’未能反映华宇波所需要的政府信息。”浙江邮政局不服该判决，提起上诉。2019年9月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行终885号《行政裁定书》，裁定按照撤诉处理。浙江邮政局在邮政业消费者申诉系统查询到“顺丰速运：zjsf072017-01-0520：11：35回复给浙江省”“浙江省：zhejiang062017-01-0610：02：07反馈给用户”。2019年10月9日，浙江邮政局作出被诉告知书。2019年10月10日，浙江邮政局向华宇波邮寄被诉告知书。华宇波不服，向国家邮政局提起行政复议申请。2019年12月5日，国家邮政局收到华宇波邮寄提交的行政复议申请。2019年12月12日，国家邮政局向浙江邮政局送达行政复议答复通知书。2019年12月20日，浙江邮政局向国家邮政局邮寄提交行政复议答复书及相关材料。2020年1月22日，国家邮政局作出被诉复议决定，并向华宇波邮寄。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，浙江邮政局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，国家邮政局具有受理行政复议申请并作出决定的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，浙江邮政局受理华宇波要求公开“针对201683401486这票快件的纠纷，宁波市顺丰速运有限公司在2017年1月6日10：02：07时答复给浙江省邮政管理局的内容”的申请后，经检索，显示华宇波所申请公开的案涉信息不存在，浙江邮政局依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知华宇波其申请的政府信息不存在，已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。故浙江邮政局所作被诉告知书并无不当。国家邮政局于2020年1月22日作出被诉复议决定并送达华宇波，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，浙江邮政局所作被诉告知书及国家邮政局所作被诉复议决定并无不当。一审法院判决驳回华宇波的诉讼请求是正确的，本院应予维持。华宇波的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由华宇波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年十一月十日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠