福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0502民初1228号 原告：苏国龙，男，1976年9月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张伟文、黄小强，福建求达律师事务所律师。 被告：叶玉蝉，女，1975年2月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林高杰、阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。 被告：陈洛霜，男，1966年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：陈良雄，男，1959年8月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：陈声瑞，男，1956年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 陈洛霜、陈良雄、陈声瑞共同委托诉讼代理人：倪英富、倪达思，福建中言律师事务所律师。 原告苏国龙与被告叶玉蝉、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏国龙及其委托诉讼代理人黄小强、被告叶玉蝉及其委托诉讼代理人林高杰、阮秋梅、被告陈洛霜、陈良雄、陈声瑞及该三人共同委托诉讼代理人倪英富、倪达思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏国龙向本院提出诉讼请求：1.叶玉蝉、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞共同赔偿苏国龙因火灾造成的经济损失229670元；2.叶玉蝉、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞承担本案诉讼费用。事实和理由：陈洛霜、陈良雄、陈声瑞将址在泉州市鲤城区中山南路380号店面（以下简称“380号店”）出租给叶玉蝉经营蟳埔内港海鲜。2016年11月10日15时14分左右，叶玉蝉经营的380号店发生火灾，火灾殃及到苏国龙经营的位于泉州市鲤城区店（以下简称“382号店”），烧毁382号店及店内设备设施、电动车、电脑、家电及日常用品，造成苏国龙直接经济损失229670元。叶玉蝉、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防安全隐患而导致火灾，四被告共同实施侵权行为，应承担连带赔偿责任。 叶玉蝉辩称：苏国龙提供的证据无法证实其实际损失，其主张赔偿经济损失229670元没有依据，且发生火灾时苏国龙未及时转移电动车辆，造成的扩大损失应由其自行承担；苏国龙经营的382号店在本次火灾中受到的损失，是由于380号店自身存在消防安全隐患而造成的，应由房屋出租方自行承担相应的责任；发生本次火灾时，答辩人并未开店经营也不在现场，发生火灾的责任不在答辩人。 陈洛霜、陈良雄、陈声瑞共同辩称：380号店屋系答辩人先辈留下的遗产，属三房祧继承人共有，继承人众多，答辩人仅是380号店屋三房祧继承人的代表，本案应追加其他继承人作为共同被告；答辩人将380号店出租给叶玉蝉后就由其对租赁店面管理使用，叶玉蝉在承租后对电线重新布设，本次火灾是其对380号店使用不当导致，而并非房屋本身的问题，答辩人无需对本次火灾造成的侵权承担赔偿责任；苏国龙提出的赔偿数额过高，其提供的证据不足以证实损失范围，且苏国龙提供的《合作协议》载明店铺装修费用、门头广告牌和背景墙均是由案外人出资，苏国龙无权要求赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.苏国龙提供鲤公消火认字（2017）第0001号《火灾事故认定书》及消防部门的火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、相关当事人（包括叶玉蝉、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞等人）的询问笔录、《租赁合同》，欲证明陈洛霜、陈良雄、陈声瑞三人将380号店出租给叶玉蝉经营使用，起火部位位于380号店内，四被告对380号店未采取必要的消防措施，致使380号店存在消防隐患，发生火灾。叶玉蝉质证对上述证据真实性无异议，但是认为火灾发生时，其并未在经营，也未在场，其虽有在380号店内铺设电线，但该电线并不在火灾聚集区，且铺设电线也有经过房东同意，故火灾的发生与叶玉蝉无关，火灾是由于380号店自身存在安全隐患造成的。陈洛霜、陈良雄、陈声瑞质证对上述证据真实性无异议，但是认为本次火灾是叶玉蝉对380号店电线重新布设而导致，与房屋本身无关，出租人无需承担赔偿责任。陈洛霜、陈良雄、陈声瑞提供一张火灾后380号店的现场照片，照片体现电饭锅被炸毁的场景，欲证明火灾是因叶玉蝉用电不慎造成的。叶玉蝉对该照片来源的合法性没有异议，但认为火灾原因应以消防部门的认定为准。对此本院认为，各方当事人对苏国龙提供鲤公消火认字（2017）第0001号《火灾事故认定书》及消防部门的火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、相关当事人（包括叶玉蝉、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞等人）的询问笔录、《租赁合同》，对陈洛霜、陈良雄、陈声瑞提供现场照片来源的合法性、内容的客观性均没有异议，本案予以确认。根据《火灾事故认定书》可以认定“起火部位位于380号蟳埔内港海鲜一楼西侧铁门往东4.6米起至包厢东墙交北墙往南墙3.5米区域，起火原因可以排除放火嫌疑、雷击、小孩玩火、吸烟、飞火、自燃等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能”。叶玉蝉承租380号店后，自行对380号店电线进行重新布设，且没有进行穿管保护。2.苏国龙提供其与厦门尚好捷电动车有限公司之间《合作协议》、其提交给消防部门的《火灾直接财产损失申报统计表》、经法院委托泉州德诚资产评估有限责任公司出具的泉德资公司评字（2017）第4016号《资产评估报告》欲证明本次火灾造成其实际使用4个多月的店面装修、店内物品及转让费损失共计229670元。四被告质证均对上述证据来源的合法性没有异议，对《合作协议》、《火灾直接财产损失申报统计表》内容的客观性无法确认，对《资产评估报告》中电动车损失的数量按46台、评估标准按2700元/台、全新标准计算有异议。对此本院认为，苏国龙提供的《合作协议》及其陈述可以和厦门尚好捷电动车有限公司向本院提供的证明及本院向该公司所作的调查相互印证，苏国龙经营382号店时支付厦门尚好捷电动车有限公司店铺装修费29600元、店铺转让费18000元。四被告对《资产评估报告》数量和品牌虽有异议，但未能提供相应的反驳证据，苏国龙提供的《资产评估报告》认定电动车损失数量46台与其在火灾发生后第一时间向消防部门申报的电动车损失数量47台基本相符，且泉州德诚资产评估有限责任公司及两名资产评估师具有鉴定资质，评估公司综合现场情况及苏国龙的经营范围等综合评定382号店中的电动车及其他电器损失评估值为128430元，可以作为认定案件事实的依据。鉴于苏国龙已在382号店实际经营4个多月的事实，现382店全部烧塌，已无法继续使用，本院酌定装修及转让费损失92%，即43792元。综上，本院认定苏国龙因本次火灾382号店内物品损失128430元、装修及转让费损失43792元，共计172222元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日15时，叶玉蝉经营的泉州市鲤城区中山南路380号蟳埔内港海鲜店发生火灾，该店西侧为中山南路，北面与382号店贴邻，380号店与382号店毗连处为木墙，大火造成380号店前面2层及382店全部烧塌。2017年1月11日，泉州市鲤城区公安消防大队作出鲤公消火认字（2017）第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于380号蟳埔内港海鲜一楼西侧铁门往东4.6米起至包厢东墙交北墙往南墙3.5米区域，起火原因可以排除放火嫌疑、雷击、小孩玩火、吸烟、飞火、自燃等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。诉讼中，经苏国龙申请，本院委托泉州德诚资产评估有限责任公司对382号店因火灾造成的财产损失进行评估，该公司评定382号店中的电动车及其他电器损失评估值为128430元，对装修部分及其他物品由于现场无法识别，故无法评估。评估过程中，苏国龙支付清理火灾现场费用10000元及评估费5000元。 另查明，2014年10月，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞三人自行以380号店房东代表的身份将该房出租给叶玉蝉经营蟳埔内港海鲜店。陈洛霜作为出租方代表与叶玉蝉签订租赁合同。叶玉蝉承租该店后，自行对380号店电线进行重新布设，且没有进行穿管保护。2016年7月1日，苏国龙向厦门尚好捷电动车有限公司转租382号店，用于经营尚好捷电动车，租期5年，苏国龙向厦门尚好捷电动车有限公司支付382号店铺装修费29600元、转让费18000元。 本院认为，本案的主要争议焦点是民事赔偿责任问题。苏国龙主张四被告未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防安全隐患而导致火灾，四被告共同实施侵权行为，应承担连带赔偿责任。叶玉蝉认为火灾的发生与其无关，而是由于房屋存在的安全隐患造成的。陈洛霜、陈良雄、陈声瑞则认为消防部门对起火原因已排除了放火嫌疑、雷击、小孩玩火、吸烟、飞火、自燃等引发火灾的可能，唯一不能排除的是电气线路故障引起火灾的可能，而叶玉蝉承租380号店后对店中电线进行重新布设，又没有进行穿管保护，叶玉蝉应承担民事赔偿责任。对此本院认为，叶玉蝉作为380号店的承租者和经营者，应对自己经营和使用的店铺负有妥善管理、认真防范火灾的义务，但其在承租期间未能履行管理职责和消防安全职责，对承租房屋电线进行重新布设，且没有进行穿管保护，对火灾的发生负有主要过错责任，应对苏国龙的损失承担70%的赔偿责任。陈洛霜、陈良雄、陈声瑞作为房屋出租人，负有对380号店的日常使用安全情况监管职责，其未能履行监管义务，对本案火灾事故的发生也负有一定过错责任，应对苏国龙的损失承担30%的赔偿责任。四被告行为均已构成了侵权，但叶玉蝉与陈洛霜、陈良雄、陈声瑞三人之间并没有共同故意或过失，不构成共同侵权，苏国龙要求叶玉蝉与陈洛霜、陈良雄、陈声瑞三人对其损失承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。陈洛霜、陈良雄、陈声瑞主张应追加380号店其他继承人作为共同被告，但其未能提供产权依据等相关资料，本院不予采纳。叶玉蝉主张发生火灾时苏国龙未及时转移电动车辆，造成的扩大损失应由其自行承担，缺乏证据，本院不予采纳。 综上所述，苏国龙因火灾造成的财产损失为172222元，叶玉蝉应赔偿120556元（172222元×70%），陈洛霜、陈良雄、陈声瑞应共同赔偿51666元（172222元×30%）。苏国龙的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、叶玉蝉应于本判决生效之日起十日内赔偿苏国龙财产损失120556元； 二、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞应于本判决生效之日起十日内共同赔偿苏国龙财产损失51666元； 三、驳回苏国龙的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4745元，由苏国龙负担1189元，叶玉蝉负担2490元，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞负担1066元。评估现场清理及评估费15000元，叶玉蝉负担10500元，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞负担4500元，鉴于评估现场清理及评估费已由苏国龙先行交纳，叶玉蝉、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞应直接将该款项支付给苏国龙。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈文芳 审 判 员  郑英好 人民陪审员  许自伟 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  郑桂艳 本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。