山东省无棣县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1623行初49号原告李和平，男，汉族，1956年7月22日出生，住惠民县。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告山东省惠民县城乡建设局，住所地：惠民县环城南路85号。法定代表人于立森，任局长。委托代理人陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告惠民县孙武街道办事处，住所地：惠民县东关街12号。法定代表人付军，任办事处主任。委托代理人陈秀新，代理权限为特别授权。委托代理人尹增栋，山东尹增栋律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李和平因要求确认被告山东省惠民县城乡建设局、惠民县孙武街道办事处强制拆除违法一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告李和平及其委托代理人纪召兵，被告山东省惠民县城乡建设局负责人吴振海、委托代理人陈国栋，被告惠民县孙武街道办事处负责人马务梁、委托代理人尹增栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告在山东省惠民县孙武街道办事处(原惠民镇)东关街路南处拥有合法经营的房屋。因旧城改造项目建设之需要，有关单位对原告上述房屋及土地进行征收改造。因补偿标准不合理，原告没有与任何单位达成补偿安置协议，相关征收主管部门也没有对原告房屋及土地的补偿安置事宜履行任何征收法定程序。2017年2月28日，山东省惠民县城乡建设局作出了惠建限拆字(2017)第43号《限期拆除通知书》，原告不服该《限期拆除通知书》提起行政诉讼后，山东省惠民县城乡建设局作出了《关于撤销惠建限拆字(2017)第43号限期拆除通知书的决定》。2017年8月10日上午，被告山东省惠民县城乡建设局、惠民县孙武街道办事处有关领导突然组织大批工作人员及社会闲散人员两百多人，在没有出示执法证件、没有执法手续的情况下，用挖掘机等大型机械设备将原告的房屋强行拆除。强拆过程中，原告房屋内大量财物被掩埋、损坏，造成巨大经济损失。原告认为，根据《物权法》、《行政强制法》等法律之规定，被告实施强拆之行政行为，没有事实和法律依据，违反了法定程序，严重侵害了原告的人身财产安全，属于违法行政行为。为依法维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》之规定，请求依法确认被告作出的行政强制拆除行为违法。为证实自己的主张，原告向法庭提交以下证据：证据一，居民身份证，证明原告身份情况；证据二，建设用地规划许可证、城镇私房所有权证，证明涉案房屋已经办理相关规划手续；证据三，惠民县东关大街旧城改造沿街房屋征收与补偿方案，证明政府对包括原告在内居民房屋实施征收改造；证据四，惠建限拆字[2017]第43号《限期拆除通知书》，关于撤销惠建限拆字[2017]第43号《限期拆除通知书》的决定，证明山东省惠民县城乡建设局对涉案房屋做出限期拆除通知，随即撤销该通知；证据五，照片一组，证明被告非法实施对原告房屋的拆除。照片显示，有张新宙、曹晓华（规划办公室主任）、马军、甘峰（二人为孙武街道办事处工作人员），现场还有城乡建设局的车辆；证据六，录像、录音光盘一张（附录音整理），证明被告非法实施对原告房屋的拆除。被告山东省惠民县城乡建设局辩称：被告没有组织实施过针对原告房屋的行政强拆行为，不是本案的被告。特别是从原告的起诉状来看，其将山东省惠民县城乡建设局和惠民县孙武街道办事处两个行政主体列为被告，更能说明连原告自身都不清楚是哪个单位实施了对其房屋的拆除行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告山东省惠民县城乡建设局未向法庭提交证据。被告惠民县孙武街道办事处辩称，被告没有组织实施过针对原告房屋的行政强拆行为，不是本案的被告。特别是从原告的起诉状来看，其将山东省惠民县城乡建设局和惠民县孙武街道办事处两个行政主体列为被告，更能说明连原告自身都不清楚是哪个单位实施了对其房屋的拆除行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告惠民县孙武街道办事处未向法庭提交证据。经庭审质证，合议庭评议。合议庭认为，对原告提交的证一、证据三、证据四，二被告均无异议，依法确认为有效证据；对原告提交的证据二，因二被告提出异议，合议庭认为该组证据与本案不具有关联性，依法确认为无效证据；对原告提交的证据五和证据六，二被告虽提出异议，但二被告均承认照片证据中指证的人员和车辆系各自单位工作人员和车辆，而且被告惠民县孙武街道办事处在辩论中承认拆除现场“不仅有两被告的人员，还有执法局及其他行政机关的人员”，因此，依法确认为有效证据。根据以上证据及当事人陈述、质证、辩论意见，合议庭认定以下事实：2013年9月5日，惠民县东关大街旧城改造建设指挥部作出《惠民县东关大街旧城改造沿街房屋征收与补偿安置方案》，对惠民县东关大街进行旧城改造。2017年2月28日，被告山东省惠民县城乡建设局作出了惠建限拆字(2017)第43号《限期拆除通知书》，原告不服，提起行政诉讼后，被告山东省惠民县城乡建设局作出了《关于撤销惠建限拆字(2017)第43号限期拆除通知书的决定》。2017年8月10日上午，被告山东省惠民县城乡建设局和被告惠民县孙武街道办事处参与了对原告房屋的强制拆除活动。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。因此，原告李和平作为我国公民，认为被告的行政行为侵犯了自己的合法权益，有权提起行政诉讼，故本案原告行政主体合法。本案双方当事人争论的焦点为：一、二被告是否实施了对原告房屋的强制拆除行为？二、二被告对原告房屋的强制拆除行为是否符合法律规定？具体分析如下：一、对本案的第一个焦点，合议庭认为，原告提供的现场照片和相关录音，经庭审质证和法庭辩论，二被告均承认证据中指证的人员和车辆系各自单位工作人员和车辆，而且被告惠民县孙武街道办事处在辩论中承认拆除现场“不仅有两被告的人员，还有执法局及其他行政机关的人员”，因此，能够证实被告山东省惠民县城乡建设局与惠民县孙武街道办事处参与了对原告房屋的强制拆除活动，即共同实施了对原告房屋的强制拆除行为。被告惠民县孙武街道办事处认为现场不仅有二被告的人员，还有执法局及其他行政机关的人员，不足以证实二被告是强拆行为的组织者和实施者。合议庭认为，虽然强拆现场可能有多个行政机关参与，有组织者，也有参与实施者；但被告惠民县孙武街道办事处并没有提供证据证明哪个行政机关是组织者，更没有证据证明本机关没有参与。而且，原告告谁，不告谁，是原告自己的选择权，只要原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的“原告适格；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”四个起诉条件，人民法院就应该受理，并且依照不得拒绝裁判的原则，人民法院也必须作出裁决。二、对本案第二个焦点，合议庭认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，不管原告的房屋是合法建筑还是违法建筑，只要实施强制拆除行为都必须严格按照法律规定的程序进行，否则，即为违法。在本案中，二被告实施的对原告房屋的拆除行为，既没有依法作出并送达强制拆除的法律文书，也没有张贴强制拆除公告，更没有经过惠民县政府的责成授权等程序，因此，不管其是组织者还是参与者，二被告对原告房屋实施强制拆除的行为都是违法行为。综上所述，原告请求确认被告山东省惠民县城乡建设局、被告惠民县孙武街道办事处对原告房屋强制拆除的行为违法，符合法律规定，应予支持。二被告辩称其单位人员虽在现场，但没有实施强制拆除行为，没有提供证据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告山东省惠民县城乡建设局、被告惠民县孙武街道办事处于2017年8月10日对原告李和平房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告山东省惠民县城乡建设局和被告惠民县孙武街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  姜守华人民陪审员  时银红人民陪审员  高维军二〇一七年十二月六日书 记 员  门凤娇