辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1044号上诉人（原审被告）：张兴，男，1990年5月9日生，蒙古族，现住阜新市细河区。上诉人（原审被告）：吴静，女，1991年7月25日生，蒙古族，现住阜新市细河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李海涛，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1982年4月28日生，汉族，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：张大为，辽宁紫剑律师事务所律师。上诉人张兴、吴静因与被上诉人刘敏委托合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张兴、吴静及其委托诉讼代理人李海涛，被上诉人刘敏的委托诉讼代理人张大为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张兴、吴静上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基于委托理财合同关系认定被上诉人向二上诉人转账114990元是错误的。根据上诉人在一审时的陈述及一审法院经审理认定的事实可以看出，被上诉人只是于2019年5月3日、9月3日、9月8日分三次共向上诉人转账了21640元，其他款项都是刘强亲自向上诉人吴静转账的。一审法院在被上诉人没有任何证据证明转账行为是被上诉人一人所为、上诉人有充足证据证明转账行为是被上诉人和刘强二人分别所为的情况下，认定被上诉人向二上诉人转账了114990元，明显是错误的。根据合同相对性原则，被上诉人与二上诉人之间形成的是关于21640元投资理财的委托合同关系，刘强与上诉人吴静形成的是另外一个委托合同关系。被上诉人不能基于刘强与上诉人吴静之间的委托合同关系而主张任何权利。所以，一审法院认定被上诉人向二上诉人转账了114990元，既事实不清、证据不足，又适用法律错误。二、上诉人只是无偿指导被上诉人如何操作投资理财软件以及帮助其将投资款转入被上诉人指定的ID账户，所以不存在任何的违约行为，也就不应该承担任何的违约责任。上诉人吴静共帮助被上诉人将投资款转入被上诉人指定的ID账户（俗称：入金）三次，被上诉人在入金后，多次进行复投、提现。可见，上诉人己经帮助被上诉人将人民币兑换成美金，并将兑换完的美金交付给了被上诉人。上诉人吴静对于刘强的帮助投资入金情况，与针对被上诉人的情况一样，都按照约定如期入金至刘强的指定工D账户，并且，刘强也亲自进行了复投、提现等行为。上诉人在被上诉人开始理财投资之初，就已经告知本理财投资产品的风险，被上诉人己经有了足够的认识。在投资期间，上诉人多次帮助被上诉人联系理财公司的客服，解决其在理财投资过程中出现的问题。因此，一审法院以上诉人未兑换美金交付给被上诉人为由要求上诉人承担违约责任是错误的。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法给予撤销一审判决，发回重审或依法改判。刘敏辩称，一、审庭调查中，上诉人完全认可答辩人丈夫刘强向其转款等同于答辩人投资这一事实。如今却只承认答辩人个人转账的21640元是委托理财合同关系，否认刘强转款部分的性质。把与刘强之间说成是另外一种委托合同关系，这不但严重违背事实，而且也违反了自认规则，不应得到法庭确认。这一点在上诉理由第二项中，上诉人也明确阐述了上诉人吴静对刘强的帮助投资入金情况，与答辩人的情况一样。因此根本不存在所谓另一种委托合同关系，而只有一种委托理财合同关系。再者，正如上诉人系夫妻二人共同参与兜售理财产品一样，刘强与答辩人同系夫妻关系，而且以答辩人个人名义投资也已经获得上诉人的认可，对此有微信对话截图为证，所以这不能成为上诉人不全额返还答辩人投资款的理由。二、两位上诉人都是一家名为普顿的证券公司的IB级经纪人，每月佣金都在3万元以上，根本就不是所谓无偿指导答辩人投资理财。事实上，上诉人先把答辩人拉进自己的学习交流群，然后拼命地向答辩人兜售理财产品，并声称稳赚不赔，每月都有利润在5%到12%的稳定收益，上诉人公司提供操盘团队提供服务，答辩人需要做的就是转款给上诉人，然后上诉人把钱放在印尼国有银行的隔离账户内，本金绝对安全。但事实却并非如此，上诉人给答辩人的后台登录网址，先是发出声明称遭到黑客攻击暂停海外业务，但坚称会退款至绑定银行卡，后来不但不退款，该网址还被认定有恶意欺诈内容停止访问。答辩人每一笔投资都是先转账上诉人，然后再由上诉人转给印尼银行隔离账户，答辩人手里没有任何开户凭证，一切理财交易都是在上诉人的操控下才能完成，这完全符合委托理财合同的全部特征。如果上诉人提供的链接和稳赚不赔的宣传是真实的，就应当将兑换的美元交还给答辩人，如今不履行义务，当然构成违约，返还本金和利息是天经地义的。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。刘敏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金114990元及逾期利息（自起诉之日起按照年利率6%支付实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2019年5月3日向被告张兴微信转账6940元：2019年5月22日，原告通过原告丈夫刘强的手机银行向被告吴静汇款14220元，20196月28日又向被告吴静汇款42780元，2019年8月20日刘强再次向吴静汇款29000元，2019年8月29日刘强向吴静微信转账7350元，2019年9月3日微信转账7350元，2019年9月8日微信转账7350元。共计向二被告转账人民币114990元。本院所确认的上述事实，有微信截图、绿卡通交易明细及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为：委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。而民间委托理财，是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，原被告虽未签订书面的民间委托理财合同，但根据原告提供的微信截图，结合原告以及二被告陈述，本院认定，原告与二被告之间存在委托理财关系，原告向二被告转账人民币114990元，用于兑换美金，但二被告并未兑换美元交付原告，应当承担违约责任。故对于原告的诉请返还人民币114990元的主张，本院予以支持。利息自主张权利之日起（及2020年6月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张兴和被告吴静共同于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘敏人民币114990元及利息（利息自2020年6月1日起，以114990元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（原告已预付），减半收取1300元被告张兴与被告吴静共同负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供：1、吴静与刘敏微信聊天记录。证明吴静已经将刘敏转账汇款，存入了刘敏指定账户中，完成了委托事项；2、吴静与刘强微信聊天记录。证明证明吴静已经将刘强转账汇款，存入了刘强指定账户中，完成了委托事项；3、普顿公司发给刘敏、刘阜新、季环、代鸣飞的关于其MT4账户注册、充值、账户余额情况的电子邮件。证明吴静已经将刘敏、刘强的转账汇款充值到了指定的刘敏、刘阜新、季环、代鸣飞的MT4账户内，完成了委托事项。4、刘强自己操作存入MT4账户的明细查询。被上诉人质证意见为：一、对证据1的证明目的有异议，1、吴静和张兴在向刘敏介绍外汇理财产品时，承诺是将投资款打入印尼政府控股的BCA银行开设的隔离账户，并非是MT4账户。委托理财事项的结果是吴静和张兴最终要将兑换后的美元交付给刘敏，可见二人并未完成委托事项，构成违约。2、从吴静向北京中益晟嘉商贸公司、三明市益森贸易有限公司等6家公司汇款电子回单中可以看出，吴静已经私自将委托人刘敏的投资款挪作他用，严重违约。二、对证据2的证明目的有异议，从刘强是帮妻子刘敏夫妻投资而与吴静联系的，并非单独投资和委托，这一点张兴和吴静也是认可的。因此刘敏主张的返还114990元投资款符合案件事实。三、对证据3的证明目的有异议，1、吴静作为受托人应履行介绍刘敏投资时的承诺，保障刘敏资金安全，收益稳定。出现风险也应当保证资金打入BCA银行的隔离账户，最终使刘敏能够拿到本金。委托合同的目的不是仅仅将汇款充值到MT4账户，因此吴静和张兴并未完成委托事项。被上诉人围绕上诉请求提供：1、上诉人吴静组建的学习交流群的截图14张，证明：该学习交流群中，吴静对被上诉人刘敏宣传普顿外汇产品投资收益稳定，月利润5%-20%间。且还有复投利润，并保证本金绝对安全，公司还提供操盘团队，并承诺将投资人资金全部存放在BCA银行的隔离账户内，防止券商跑路。吴静和张兴均是普顿公司的IB级经纪人，每月月返佣金3万元以上，佣金达到3万元以上要求团队至少拥有50名投资者，当时张兴和吴静大约有3个群，投资人有两三百人多，公司返佣金是从投资人的投资款中抽取的利润，因此并非无偿帮助被上诉人进行理财投资。2、张兴的微信截图记录5张，证明：张兴交付给刘敏后台登录网址链接，但该链接于2019年12月19日网站声称是遭到黑客攻击，暂停业务，但承诺将金额退款至绑定银行卡，如今均未兑现，事后刘敏再访问网站时，该网站已经停止访问。张兴在2019年12月18日，还在向刘敏承诺要带着刘敏一起去印尼取钱。上诉人质证意见为对2份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。吴静转发的公司规定，是转发的，不是其自己对刘强和刘敏的承诺，同时不能证明张兴和吴静承诺刘强和刘敏的投资稳赚不赔，并保证其受到风险时归还，且张兴和吴静也是本次受害者。本院认为本案被上诉人刘敏委托上诉人张兴、吴静通过境外机构平台进行外汇按金交易的民事行为本身就不受法律保护，故对上诉人和被上诉人提供的新证据均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实基本属实。本院认为，民事权益是由法律规范确定和保护的,权力主体所享有的和获取利益的范围由法律规定,民事活动必须遵守法律。要求保护的民事权益应以合法为前提,法律没有规定的,应当遵守国家政策。根据《中国证监会、国家外汇管理局、国家工商行政管理局、公安部关于严厉查处非法外汇期货和外汇按金交易活动的通知》第一条相关规定,“组织和参与外汇期货和外汇按金交易,属于私自经营外汇业务和私自买卖外汇,构成扰乱金融行为。未经批准,擅自从事外汇期货和外汇按金交易的双方不受法律保护。”故本案被上诉人刘敏委托上诉人张兴、吴静通过境外机构平台进行外汇按金交易的民事行为本身就不受法律保护,对于被上诉人刘敏进行外汇按金交易投入普顿外汇平台的114990元的要求返还的诉讼请求,本院不予支持。综上，参照《中国证监会、国家外汇管理局、国家工商行政管理局、公安部关于严厉查处非法外汇期货和外汇按金交易活动的通知》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初762号民事判决；二、驳回被上诉人刘敏的诉讼请求。一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由被上诉人刘敏负担；二审案件受理费2600元，由被上诉人刘敏负担。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  杨晓光审判员  朱有明二〇二〇年十一月四日书记员  范云鹏