湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0581民初2159号 原告：杨明高，男，1963年12月8日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：彭才富，男，1966年12月20日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人（一般授权）：邓集波，男，湖南恒银律师事务所律师。 原告杨明高与被告彭才富不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用普通程序，于2020年10月13日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告杨明高，被告彭才富及其委托诉讼代理人邓集波到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告杨明高向本院提出如下诉讼请求：1、判令彭才富返还杨明高现金200000元；2、本案诉讼费用由彭才富承担。原告杨明高主张的事实与理由：2017年2月5日，在杨明高不知情的情况下，彭才富与曾某就武冈市日昇投资有限公司及其名下的武冈市亲情树老年养护中心项目转让问题，私下达成补偿协议，以土地交易的名义，曾某答应补偿彭才富现金600000元。2017年5月12日，曾某与杨明高进行了结算，在曾某同志股权转让最终结算单上载明：由杨明高负责给付彭才富此笔经济补偿款。2018年，彭才富多次要求杨明高支付此款。2018年8月6日，杨明高通过银行转账支付了彭才富现金200000元。2019年1月17日，杨明高与曾某在多人的见证下，重新进行了结算，在股份转让金结算单上载明：双方于2017年5月12日签订的曾某同志股权转让最终结算单作废。此后，杨明高不再向彭才富支付剩余部分的经济补偿款。2019年8月，彭才富就该笔经济补偿款支付纠纷向法院提起诉讼，经过武冈市人民法院一审和邵阳市中级人民法院二审，2019年11月25日，邵阳市中级人民法院作出了（2019）湘05民终2386号民事判决书，判决曾某给付彭才富因转让武冈市亲情树老年养护中心项目股权获得的经济补偿款600000元，判决杨明高没有给付义务。杨明高因此要求彭才富退还其已经支付的现金200000元，但是遭到了彭才富的无理拒绝。杨明高没有聘请彭才富为其提供劳务，也没有口头或者书面承诺由其向彭才富支付工资和承担开支。彭才富、曾某、何某曾给杨明高帮忙，但都不是提供劳务，也不须支付工资。彭才富曾陪同杨明高到相关部门衔接工作，曾参与一次项目用地查勘界址，这些都是项目转让附随的义务，不须支付工资。杨明高为了维护自己的合法权益，遂依法向法院提起诉讼。 被告彭才富辩称：请求驳回杨明高的诉讼请求。被告彭才富主张的事实与理由：2014年5月7日，武冈市日昇投资有限公司成立，法定代表人为曾某，股东为曾某、彭才富、彭才斌、彭均华、莫云伟、夏承武。2017年1月26日，曾某等6名股东与杨明高签订了股权转让协议书，约定将在武冈市日昇投资有限公司所占的全部股份转让给杨明高，由杨明高向曾某等6名股东支付转让费10080000元，并保证为6名股东在武冈市××路处保留门面地30间。2017年2月5日，彭才富与曾某就武冈市亲情树老年养护中心项目转让达成了补偿协议，由曾某补偿彭才富600000元。2017年4月5日，曾某等人与杨明高共同办理了武冈市日昇投资有限公司的股东和法定代表人变更登记手续，杨明高成为武冈市日昇投资有限公司独资的股东和法定代表人。之后，因彭才富在此之前长期负责武冈市亲情树老年养护中心项目的申报工作及与相关部门、当地村委会、当地村民的联系和协调工作，杨明高便雇请彭才富继续负责协调该项目的申报跟进及与相关部门的衔接和协调工作，彭才富的工资和相关开支由杨明高承担，杨明高口头承诺每月支付彭才富工资10000元，但双方没有签订书面协议。2017年5月12日，曾某与杨明高就武冈市亲情树老年养护中心项目股份转让进行结算，约定由杨明高负责支付曾某应支付给彭才富的600000元补偿款。此后，杨明高一直没有向彭才富履行支付该补偿金的义务。2018年8月初，彭才富与杨明高经多次协商，双方共同对杨明高应承担彭才富的工资和开支进行了结算，确定由杨明高支付彭才富的工资及开支共计200000元（民事答辩状中称工资从2017年1月计算至2018年8月共计19个月，庭审过程中称工资从2017年2月1日计算至2018年12月31日），在2018年9月之后，彭才富仍然继续为杨明高处理项目相关事务。2018年8月6日，杨明高通过银行转账向彭才富支付了工资及开支200000元。2019年7月22日，彭才富向武冈市人民法院提起诉讼，要求曾某、杨明高共同承担支付600000元补偿金的义务。经过一审和二审，邵阳市中级人民法院作出了（2019）湘05民终2386号民事判决书，判决由曾某对该600000元补偿款承担支付义务，杨明高不承担支付义务。杨明高于2018年8月6日支付给彭才富的200000元并非支付补偿款。杨明高对产生该法律关系的基本事实负有举证证明责任，彭才富没有给杨明高出具收条，银行转账凭证不能证明转账用途及法律关系，不能证明双方对该笔转账款项的意思联络和共同认识，不足以证明该笔转账款项是杨明高代曾某支付200000元补偿款，杨明高也没有提交其他证据予以佐证，举证不能的败诉责任应当由杨明高承担。按照常理，杨明高如果已经支付了彭才富补偿款200000元，就应当在该案的一审和二审诉讼过程中提出，从而要求剔减其支付义务，但杨明高在该案的一审和二审诉讼过程当中一直没有主张其已经支付了彭才富补偿款200000元，却另行起诉要求彭才富退还转账支付的200000元，明显与常理不符，不应予以采信。彭才富提供了充分、有效的证据证明其为杨明高从事该项目联系和协调工作，证明彭才富主张该转账支付的200000元用于支付彭才富的工资及开支的理由成立。 原告杨明高为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：（1）股份确认协议书（2017年1月26日）；（2）股权转让协议书（2017年1月26日）；（3）曾某同志股权转让最终结算单（2017年5月12日）；（4）武冈市建设用地管理委员会武用地委纪字［2018］01号武冈市2018年第一次建设用地管理委员会会议纪要（2018年7月31日）；（5）中国建设银行个人活期账户交易明细（2018年8月6日）；（6）股份变更投资协议书（2018年8月8日）；（7）股份转让金结算单及附件欠条等（2019年1月17日）；（8）湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初2230号民事判决书（2019年9月18日）；（9）湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2386号民事判决书（2019年11月25日）；（10）原告杨明高申请证人何某出庭作证，证人何某当庭提供的证言；（11）中国建设银行个人活期账户交易明细中的交易附言。被告彭才富为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（1）湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2386号民事判决书（2019年11月25日）；（2）证人曾某的证言；（3）证人何某的证言；（4）证人唐某的证言。本院已经组织双方当事人发表了质证意见。本院认证如下：认定原告杨明高提交的中国建设银行个人活期账户交易明细即证据（5）及双方当事人共同提交的湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2386号民事判决书均具有真实性、合法性和关联性；双方当事人提交的其他证据可供参考。 经审理查明：2012年12月，彭才富、彭才斌、彭均华、莫云伟、夏承武合伙筹建武冈市亲情树老年养护中心。后来，曾某加入合伙。曾某占股50%，彭才富、彭才斌、彭均华、莫云伟、夏承武总共占股50%。2014年5月7日，武冈市日昇投资有限公司登记成立，股东包括曾某、彭才富、彭才斌、彭均华、莫云伟、夏承武，曾某担任法定代表人。在项目办理征地、立项、申请土地使用批复、用地委员会发文等方面，彭才富花费了大量的人力、物力、财力。2017年1月26日，武冈市日昇投资有限公司的大部分股东与杨明高签订了股权转让协议书。双方约定武冈市日昇投资有限公司及武冈市亲情树老年养护中心项目整体转让给杨明高，但是杨明高保留门面地30间给武冈市日昇投资有限公司原股东，负责办理国有土地登记手续，承担相关费用。同日，曾某与杨明高签订了股份确认协议书。双方约定武冈市日昇投资有限公司及武冈市亲情树老年养护中心项目的股份，曾某占股60%，杨明高占股40%，杨明高担任法定代表人。2017年2月5日，曾某给彭才富出具了一张收条。该收条的相关内容如下：今收到彭才富手购买武冈市日昇投资有限公司亲情树老年养护中心曾某本所分得的地基款600000元（此款仅限于购买地基，不能提现金，面积为长20米、宽8.4米，位置由曾某亲自安排），收款人：曾某，2017年2月5日。2017年3月28日，杨明高将294000元的股权转让款汇入彭才富的银行账户。之后，彭才富才同意在大部分股东已经签字的2017年1月26日的股权转让协议书上签了字。2017年4月5日，武冈市日昇投资有限公司的法定代表人变更为杨明高。在此前后，彭才富曾陪同杨明高到相关部门衔接工作以及参与项目用地查勘界址等事务。2017年5月12日，曾某与杨明高签订了曾某同志股权转让最终结算单。该结算单的相关内容：原曾某承诺给彭才富的两间门面，由曾某与彭才富协调用现金处理，如果协调不成，则由杨明高负责安排两间门面给彭才富；原曾某与杨明高于2017年1月26日签订的股权确认书作废。2018年8月6日，杨明高通过银行转账支付彭才富现金200000元。2019年1月17日，杨明高与曾某签订了股份转让金结算单。该结算单的相关内容：杨明高于2017年1月26日受让曾某在武冈市日昇投资有限公司53%的股权，因2017年5月12日双方结算有重大差错，双方于2019年1月16日经过重新核对银行转账流水，确认了双方的权利义务关系，签订了该结算单，至此，杨明高受让曾某持有的武冈市日昇投资有限公司的股份转让款及相关经济损失已经结清，2017年1月26日、2017年5月12日，双方所签署的股份确认协议及结算单全部作废，该结算单的落款时间为2019年1月17日。 2019年7月22日，本院受理了彭才富与曾某、杨明高建设用地使用权转让合同纠纷一案。彭才富要求曾某、杨明高连带退回购地款600000元及不能交付两个门面用地所造成的损失600000元。2019年9月18日，本院作出了（2019）湘0581民初2230号民事判决书，判决杨明高给付彭才富因转让武冈市亲情树老年养护中心项目股权获得的经济补偿款600000元，并支付相关利息，驳回了彭才富的其他诉讼请求。杨明高不服该判决，提起上诉。2019年11月25日，湖南省邵阳市中级人民法院作出了（2019）湘05民终2386号民事判决书，变更案由为合伙结算纠纷。该院认为，曾某于2017年2月5日向彭才富出具的收条上只有曾某一个人的签字，在曾某向彭才富出具该收条时，杨明高对因彭才富股权转让需支付经济补偿款600000元不知情；曾某与杨明高于2017年5月12日签订的曾某同志股权转让最终结算单的第三条，补给彭才富两间门面经济补偿款600000元的承诺由曾某作出，而非杨明高作出；彭才富主张曾某受杨明高的委托向其作出补给两间门面经济补偿敬600000元的承诺，但没有提供证据予以证实，该主张不予采纳；曾某同志股权转让最终结算单的第三条，虽然约定在协调不成的情况下，由杨明高负责安排两间门面给彭才富，但曾某同志股权转让最终结算单系曾某与杨明高签订，是曾某与杨明高双方之间就债务承担所作出的约定，对彭才富不产生法律效力；曾某同志股权转让最终结算单没有经彭才富签字同意，也没有证据证明曾某、杨明高以其他方式征得了彭才富的同意，曾某同志股权转让最终结算单第三条的约定不能认定为彭才富同意曾某将债务转让给杨明高；2019年1月17日的股份转让金结算单明确约定2017年5月12日双方签署的结算单全部作废，该约定应理解为整个曾某同志股权转让最终结算单作废；综上分析，曾某应向彭才富支付经济补偿款600000元，而杨明高不是收条的出具人，也不是曾某转让彭才富债务的受让人，杨明高不应向彭才富支付经济补偿款600000元。该院遂判决撤销了湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初2230号民事判决，判决曾某给付彭才富因转让武冈市亲情树老年养护中心项目股权获得的经济补偿款600000元，并支付相关利息，驳回了彭才富的其他诉讼请求。在该案的一审和二审过程中，杨明高都没有提及其已经支付彭才富经济补偿款200000元。 本院认为：本案系不当得利纠纷。杨明高于2018年8月6日向彭才富转账支付现金200000元。双方当事人对该转账的事实都没有异议。审理本案的关键在于判断杨明高向彭才富转账的原因及彭才富获得此款是否具有合法根据。杨明高向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，只能证实资金的流向，但不能反映转账的原因。在民事起诉状中，杨明高诉称其与曾某签订的股权转让最终结算单上载明：由杨明高负责代曾某给付彭才富经济补偿款600000元。在民事答辩状中，彭才富辩称杨明高与曾某经结算后约定由杨明高负责支付曾某应支付给彭才富的600000元补偿款。从上述诉称和辩称的事实分析，杨明高与彭才富都曾经认为：杨明高负有代曾某给付彭才富经济补偿款600000元的义务，即杨明高是债务人，彭才富是债权人。基于该一致的认识，杨明高向彭才富支付款项是在履行自己的义务，彭才富收取杨明高支付的款项是在行使自己的权利。在彭才富与曾某、杨明高合伙结算纠纷一案中，彭才富基于该认识，主张杨明高是支付其经济补偿款600000元的义务人之一，本院作出的一审民事判决书判决杨明高单独支付彭才富经济补偿款600000元，曾某没有付款义务。在该案中，杨明高为了自己的利益，辩称其不应该承担向彭才富支付经济补偿款600000元的义务，杨明高因此在一审和二审过程中没有提及其已经支付彭才富经济补偿款200000元的事实。在该案中，湖南省邵阳市中级人民法院作出的二审民事判决书判决曾某单独支付彭才富经济补偿款600000元，杨明高没有付款义务。综上所述，杨明高诉称案争款项200000元是基于其与曾某签订的股权转让最终结算单的约定，用于为曾某支付彭才富的补偿款，本院予以采信。彭才富为了证明其答辩主张，向本院提交了证人曾某的证言，但该证言没有证明杨明高应该支付彭才富工资的具体数额以及是否已经支付彭才富的工资；证人何某的证言（包括证人何某出庭提供的证言）对杨明高是否应该支付彭才富的工资，既没有明确肯定也没有明确否定；证人唐某的证言没有提及杨明高是否应该支付彭才富工资的事情；彭才富没有提交杨明高应该支付彭才富工资和承担相关开支的书面承诺或者书面协议；彭才富在民事答辩状中和在庭审过程中对计算工资的开始时间和终止时间的陈述不一致；工资不按月支付，而是长期拖欠后一次性支付大额工资，部分工资又提前支付，都不符合常理；虽然彭才富曾陪同杨明高到相关部门衔接工作以及参与项目用地查勘界址等事务，但彭才富提交的证据不足以证明其为杨明高提供的劳动量及为办理杨明高的事务产生了哪些开支，也不能证明应该支付的劳动报酬和应该承担的开支累计数额达到200000元。综上所述，彭才富辩称案争款项200000元是杨明高用于支付其工资和承担相关开支，证据不足，事实不清，本院不予采信。彭才富与曾某、杨明高合伙结算纠纷一案的二审民事判决书已经判决支付彭才富经济补偿款600000元的义务应当由曾某承担，杨明高没有付款义务。根据该生效的二审民事判决书，彭才富已经丧失了收取杨明高支付经济补偿款的法律依据，杨明高基于双方错误的认识，支付给彭才富经济补偿款200000元，彭才富因此获得了利益200000元，依法应当返还给杨明高。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 被告彭才富返还原告杨明高现金200000元，此款限于本判决生效后15日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由被告彭才富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  许修军 人民陪审员  沈 娟 人民陪审员  蔡华昌 二〇二〇年十一月三日 法官助理黄睿珲 代理书记员  马 腾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。