湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复33号复议申请人(利害关系人)：湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司（以下简称中民建筑公司），住所地：襄阳市樊城区春园路**中天路桥**。法定代表人：陈邦勇，中民建筑公司经理。委托诉讼代理人：刘尧、黄乐意，湖北联邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。复议申请人（申请执行人）：龚新珍，女，汉族，生于1964年9月13日，住宜城市，委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般代理。复议申请人（第三人）：汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口银行襄阳分行），，住所地：襄阳市高新区春园路**法定代表人：巴军，汉口银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：吴安心，湖北隆中律师事务所律师，代理权限为一般代理。复议申请人（第三人）：襄阳金永和金属材料有限公司（以下简称金永和公司），，住所地：襄阳市襄州区华中光彩大市场钢材城G4法定代表人：周国斌，金永和公司经理。被执行人：王云凯，男，汉族，生于1966年2月17日，住襄阳市，被执行人：襄阳君祥房地产开发有限公司（以下简称君祥房地产公司），，住所地：襄阳市高新区江山北路**法定代表人：张成军，君祥房地产公司总经理。复议申请人中民建筑公司、龚新珍、汉口银行襄阳分行、金永和金属公司不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684执监1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖北省宜城市人民法院（以下简称宜城法院）在执行申请执行人龚新珍与被执行人王云凯、君祥房地产公司纠纷一案中，异议人（利害关系人）中民建筑公司向该院提出书面异议，请求撤销原分配方案，修正分配方案，调整执行款的受偿顺序及金额，依法保护异议人的优先债权17562047.97元全部得到实现。该案经宜城法院审查后作出了（2019）鄂0684执异31号执行裁定，该裁定经本院发现存在错误，2020年1月15日函告该院予以纠正，该院依法另行组成合议庭进行了书面审查。异议人（利害关系人）中民建筑公司称：1.在君祥公司财产的受偿顺位上，异议人应优先于汉口银行襄阳分行。汉口银行襄阳分行是基于土地之上的抵押权形成的优先受偿权，而异议人的优先债权是基于工程欠款形成，后者优先受偿的范围不仅涉及土地使用权，还包括地上附着物，且依据《合同法》第286条、《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，因欠付工程款对涉案工程款享有的优先受偿权，优于抵押权和其他债权。2.法院在分配异议人受偿款的金额上存在错误。襄阳市襄城区人民法院此前的判决已明确异议人享有优先债权的金额为17562047.97元；异议人优先受偿的范围及于6号楼整体工程。宜城法院在分配异议人优先受偿款时存在两处明显错误：一是将受偿范围仅局限于地上建筑6号楼而未计算土地价值；二是采用未支付工程款占工程总造价30%的比例计算受偿范围。宜城法院评估6号楼价值为7928200元这一问题，异议人2016年5月5日已提交异议申请书，表示予认可该结论，并要求停止执行。而后宜城法院停止对6号楼商铺的拍卖，重新进行评估。宜城法院采用有争议的评估结论作为财产分配的依据，程序违法。且宜城法院评估6号楼土地价值为5011200元也存在依据不足问题。对异议人和汉口银行襄阳分行优先受偿金额的评判标准明显不一致。在计算汉口银行襄阳分行优先受偿金额时未严格划分受偿范围，使得汉口银行襄阳分行的优先债权在6号楼对应的土地使用权之上全部得以实现，并未按照6号楼对应的土地价值占整体项目下的土地价值比例，计算相对应比例的优先受偿款。汉口银行襄阳分行行使抵押权的范围应为“君祥.御景佳园”整体项目下的土地使用权，而不应当仅局限于6号楼对应的土地使用权。而宜城法院在计算异议人优先受偿金额时明确区分受偿范围，即：优先债权仅基于6号楼地上建筑物价值，以未支付工程款占工程总造价的比例30%作为分配优先受偿款的依据。3.作为普通债权，不应当在本次财产分配方案中得到受偿。参与本次执行财产分配的申请人存在两个优先债权人：异议人、汉口银行襄阳分行。本次分配中，两个优先债权人的债权总额已高达2000多万，远超过执行财产拍卖款18500000元。作为普通债权的龚新珍、金永和金属公司均是基于民间借贷形成，不具有对抗法定优先权的任何依据，不应当得到保护。综上所述，宜城法院作出执行财产分配方案，意味着参与本次财产分配的4个案件在执行程序上尚未终结，异议人作为享有法定的优先债权人，有权对宜城法院明显错误的分配方案提出异议，请法院依法调整分配方案。申请执行人龚新珍辩称：中民建筑公司的判决是2019年3月7日作出的，是在宜城法院支付完毕其执行款之后，拍卖款是18500000元，中民建筑公司只能在剩余的8000000元内享有优先受偿权。受偿权的判决中，中民建筑公司只要求对君祥房地产公司6号楼的变卖价款享有优先受偿权，其已经向襄阳市襄城区法院提出撤销之诉，向中院提出上诉。中民建筑公司与君祥房地产公司签的施工合同已经被确定为无效，优先受偿权是担保权，主合同无效的话，施工合同也无效。汉口银行主张的抵押权是5000000元，现在要求土地价款上浮其也不认可。第三人汉口银行襄阳分行辩称：中民建筑公司的受偿权应该仅基于开发商建设的工程，而不能基于土地。异议人提的优先受偿权的金额错误，理由不能成立，宜城法院对6号楼对应的土地已经评估，最后拍卖价款18500000元，拍卖价款包含在建工程价款，汉口银行襄阳分行的受偿价款应该大于5000000元，土地评估价值5010000元，应该按照拍卖成交价的比例上浮。对异议人提出的评判标准不一样这点我们没有异议，更加说明汉口银行仅仅分配的5000000元，远远低于所享有的抵押物的价值，拍卖金额已经上浮到18500000元，我们的受偿比例应该相对提高。我们的分配比例符合法律规定，中民建筑公司应对1、2、3、5、6号楼行使优先受偿权，而不是仅仅只针对6号楼。襄阳中院的判决说的很清楚是整个土地作为抵押，我们认为不是优先受偿权的应该不能参与分配。第三人金永和金属公司辩称：中民建筑公司和汉口银行襄阳分行不论谁优先，工程款该不该优先，优先多少，执行法院应该先确定谁优先了后再分配。最高人民法院说的很清楚，当事人、案外人在执行法院以外的法院所做出的任何判决都不能对抗执行法院做出的判决。中民建筑公司只能在执行法院就优先受偿权进行诉讼。宜城法院审查查明，该院在执行申请人龚新珍与被执行人王云凯、襄阳君祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年5月27日委托北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司襄阳分公司对被执行人的财产进行评估，其中商铺（在建工程）评估价值7928200元，土地评估总价501.12万元。嗣后于2017年5月22日对被执行人襄阳君祥房地产开发有限公司开发的“君祥.御景花园”小区6号楼的全部商铺及土地使用权进行了公开拍卖。襄阳楚山居投资有限公司以18500000元拍得该资产，并于2017年6月7日将18500000元拍卖款汇入宜城法院案款专户。在执行过程中，汉口银行襄阳分行依据襄阳市樊城区人民法院于2016年11月19日作出的（2016）鄂0606民初486号民事判决书，以土地抵押权优先受偿为由，要求优先受偿500万元土地款；中民建筑公司依据襄阳市襄城区人民法院2019年3月7日作出的（2018）鄂0602民初378号民事判决书，以建设工程款优先受偿为由，要求优先受偿1756.204797万元工程款；金永和金属公司依据襄阳高新技术开发区人民法院于2016年3月14日作出的（2016）鄂0391民初299号民事调解书，要求宜城法院支付拍卖款12500000元。另查明，宜城法院于2015年3月11日的查封系首轮查封；襄阳高新技术开发区人民法院于2016年1月18日对该房屋进行了查封，系第二轮候查封；襄阳市襄城区人民法院于2016年5月16日对该房屋进行了查封，系第三轮候查封。还查明，2013年6月20日，被执行人君祥房地产开发有限公司为襄阳科胜汽车零部件有限公司向汉口银行襄阳分行借贷提供土地抵押担保，并办理了抵押登记。2013年12月18日，汉口银行襄阳分行向襄阳市住房保障和房屋管理局出具证明，同意抵押土地上的君祥.御景佳园小区内1号、2号、3号、5号、6号楼预售，并于2013年12月25日襄阳市市区商品房预售资金使用管理协议书，对君祥房地产开发公司在汉口银行襄阳分行开设的账号进行监管。2014年7月8日至2015年7月2日，在没有任何审批手续的情况下，君祥房地产公司通过网银分25笔将38080000元资金从监管账户转入襄阳科胜汽车零部件股份有限公司和张成军账户，并未用于支付工程价款。2016年，襄阳市樊城区人民法院判令汉口银行襄阳分行对君祥房地产开发有限公司设定抵押的位于襄城区檀溪路襄阳国用（2013）第340401795号土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿的最高额为35000000元。宜城法院认为，关于中民建筑公司工程价款优先问题，襄阳市襄城区人民法院认定建设工程施工合同无效，并判令中民建筑襄阳分公司在确定的欠付工程款范围内对位于襄城区檀溪路“君祥.御景佳园”6号楼折价或拍卖、变卖后的价款在17562047.97元范围内享有优先受偿权。但设置建设工程价款优先受偿权的基础理由之一是承包人的劳动力、财力、物力已经物化入工程中，因此，其客体仅针对工程，而不能涉及土地使用权，最高人民法院（2017）最高法民终730号民事判决书认为一审法院判决确认承包方在发包方拖欠工程款范围内，对涉案工程尚未出售的房屋（不包括土地使用权）享有优先受偿并无不当，本院予以维持。本案中，即使中民建筑襄阳分公司享有优先受偿权，也仅限于工程而不能涉及土地使用权。“君祥.御景佳园”6号楼在建工程经评估价值为7928200元，土地评估造价为5011200元，共计12939400元，拍卖成交价款为18500000元，溢价5560600元，增幅为42.97%，按此增幅比例计算，房产的成交价款为11335000元，土地使用权的成交价款为7165000元，故应当受偿的工程价款金额为11335000元。关于汉口银行襄阳分行的抵押权优先受偿的问题，虽然2013年6月20日，被执行人君祥房地产开发有限公司为襄阳科胜汽车零部件有限公司向汉口银行襄阳分行借贷提供土地抵押担保，并办理了抵押登记，但从2013年12月18日，汉口银行襄阳分行向襄阳市住房保障和房屋管理局出具证明，同意抵押土地上的君祥.御景佳园小区内1号、2号、3号、5号、6号楼预售，并于2013年12月25日襄阳市市区商品房预售资金使用管理协议书，对君祥房地产开发公司在汉口银行襄阳分行开设的账号进行监管时起，其对抵押土地的优先权已转化为债权，由于汉口银行襄阳分行怠于行使监管权，违规开办网银，致38580000元资金在没有监管审批的情况下通过网银转走，该金额已超出了35000000元的最高额优先受偿范围，故由此而造成的损失，应由汉口银行襄阳分行自行负担，故对汉口银行襄阳分行的优先权不予支持。综上所述，不管是中民建筑公司主张对工程价款优先受偿权、汉口银行襄阳分行主张抵押优先受偿权也好，还是金永和金属公司、龚新珍申请债权清偿也罢，均指向的被执行人君祥房地产开发有限公司，上述各方当事人之间存在民事权益利害关系，所有对此案的审查应当按照我国民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，宜城法院作出的（2019）鄂0684执异31号执行裁定是以我国民事诉讼法第二百二十七条进行审查的，故属适用法律错误，湖北省襄阳市中级人民法院函告宜城法院予以纠正，该院依照执行监督程序应当对该裁定依法予以撤销。中民建筑公司主张对工程价款优先受偿符合法律规定，但该工程价款的优先受偿部分仅限于地上建筑物而并不及于土地，故对其要求对地上建筑物部分拍卖款项有优先受偿权请求，宜城法院予以支持；对其要求土地价款也主张优先受偿的申请部分，该院不予支持。汉口银行襄阳分行怠于行使监管职责，由此而造成的损失由汉口银行襄阳分行自行负担，故对其优先受偿权不予支持。该院作的清偿顺序通知违反了法律规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第（三）项之规定，裁定：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684执异31号执行裁定。二、变更湖北省宜城市人民法院作出的受偿顺序及金额通知，宜城法院拍卖“君祥.御景佳园”6号楼成交价款18500000元：（一）支付（2015）鄂宜城执字第00958、01045号执行案件的执行费107300元；（二）支付湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司建设工程优先受偿款11335000元；（三）支付龚新珍普通债权款7057700元。中民建筑公司向本院申请复议请求：变更“君祥御景佳园”6号楼成交价款18500000元的受偿金额，除支付执行费用外，支付复议申请人建设工程优先受偿款17562047.97元，执行余款对汉口银行襄阳分行、龚新珍、金永和金属公司依法按债权比例进行分配。事实和理由：虽然宜城法院作出的（2020）鄂0684执监1号《执行裁定书》采纳了复议申请人部分意见，但仍然存在不合理不合法情况。一、在受偿顺位上，汉口银行襄阳分行已经丧失优先受偿权。二、在受偿金额上，宜城法院以优先受偿权不及于土地为由排除复议申请人对于6号楼对应的土地价款的优先受偿权是错误的。首先，复议申请人的优先受偿权来自（2018）鄂0602民初378号民事判决第三项中的两个内容，该判决并未将复议申请人的优先受偿权局限于房屋，而不及于土地。执行环节中的“自由裁量”违背民诉法规定。其次，我国物权变动的惯例“地随房走”。宜城法院将土地、房屋价值拆分开来不符合市场经验法则。三、宜城法院对于普通债权的分配适用法律错误。对于普通债权，原则上按照其全部申请参与分配债权数额的比例受偿。此案中，宜城法院分配方案有对龚新珍过度保护之嫌。龚新珍向本院申请复议请求：撤销（2019）鄂0684执监1号民事裁定，立即停止执行，重新制定分配方案，支持复议申请人按保全第一顺位进行受偿。事实和理由：复议申请人与中民建筑公司第三人撤销之诉正在诉讼中，应中止执行。中民建筑公司依据的襄阳市襄城区人民法院378号判决存在严重错误。复议申请人向襄阳市襄城区人民法院提出第三人撤销之诉虽经一审判决，但复议申请人已提出上诉，该案判决结果直接影响中民建筑公司的优先受偿权。执行法院在撤销权之诉尚未有生效判决的情况下，将执行款分配给中民建筑公司，会导致复议申请人将来胜诉后，无法分配到执行款。汉口银行襄阳分行向本院申请复议请求：撤销宜城法院（2020）鄂0684执监1号执行裁定书，确定复议申请人对执行处置的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：一、宜城法院（2020）鄂0684执监1号执行裁定未进行全面审理，只对（2019）鄂0684执异31号执行裁定纠正了一条适用法律条款错误，其他错误并没有纠正。二、该裁定书剥夺了复议申请人对抵押物处置价款的优先受偿权无依据。复议申请人的优先受偿权由襄阳市樊城区人民法院判决作出，宜城法院作为同级法院无权撤销。宜城法院以复议申请人对被执行人银行账户监管过程中怠于行使监管权，取消复议申请人的优先受偿权，无事实和法律依据。三、宜城法院裁定超出执行法官的权限范围，本案受偿顺序通知书的异议人中民建筑公司和其他当事人均未对复议申请人的优先受偿权提出异议，不属于法官的审查范围。法院应遵循不告不理的原则，对复议申请人的优先受偿权未有任何当事人提出，未经审理程序判决撤销，执行法院直接剥夺申请人的优先受偿权，明显超出权限范围。四、宜城法院执行裁定与执行款受偿通知明显偏向本地人。本案的四个申请执行人，两个优先受偿单位，两个一般债权人。在执行过程中，宜城本地一般债权人的权益始终得到保护。本案中，中民建筑公司的优先受偿范围是6号楼的建筑工程款，以法院委托评估价值为限；复议申请人优先受偿范围是土地抵押时合同确定的抵押值；两个优先受偿单位在应受偿的范围内受偿后，下余拍卖价款一般债权人可按比例清偿。金永和金属公司向本院申请复议请求：依法撤销宜城人民法院（2019）鄂0684执监1号民事裁定，依法支持复议申请人的司法查封顺位分配执行款请求。事实和理由：一、宜城法院（2019）鄂0684执监1号民事裁定不支持复议申请人的司法查封优先受偿是错误的，损害了复议申请人的执行顺位利益。本案被执行人君祥公司被两个法院两轮封查。龚新珍是第一轮查封申请主体，复议申请人是第二轮查封申请主体。宜城法院据以执行的378号判决是错误判决，宜城法院依据378号判决作出财产分配方案损害了复议申请人的顺位利益。二、复议申请人与中民建筑公司撤销权之诉正在诉讼中，判决结果对直接影响中民建筑公司是否有优先受偿权，本案应中止执行。若将来判决撤销了襄城区人民法院378号判决，中民建筑公司将丧失优先受偿权。执行法院在撤销权之诉尚未判决的情况下，将执行款分配给中民建筑公司，会导致复议申请人将来胜诉后，无法分配到执行款。本院经审查查明，宜城法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，金永和金属公司与中民建筑公司、君祥房地产公司第三人撤销之诉一案，襄阳市襄城区人民法院于2019年12月3日作出（2019）鄂0602民撤5号民事判决，驳回金永和金属公司的诉讼请求，金永和金属公司不服，向本院提起上诉，因未预交上诉案件受理费，本院裁定按自动撤回上诉处理。龚新珍与中民建筑公司、君祥房地产公司第三人撤销之诉一案，襄阳市襄城区人民法院于2019年12月3日作出（2019）鄂0602民撤6号民事判决，驳回龚新珍的诉讼请求，龚新珍不服，向本院提起上诉，经本院二审，于2020年7月29日作出（2020）鄂06民终1882号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定，作为被执行人的企业法人，在申请执行人或者被执行人没有申请该企业法人破产的情况下，执行法院应当就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，执行法院处置了作为企业法人的被执行人君祥房地产公司的财产，因申请执行人、被执行人均未申请君祥房地产公司破产，对于执行君祥房地产公司变价所得财产，应当依照上述规定进行清偿。关于中民建筑公司建设工程优先受偿款问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案中，中民建筑公司对位于襄城区檀溪路“君祥.御景佳园”6号楼折价或拍卖、变卖后的价款在17562047.97元范围内享有优先受偿权，已经生效判决确认，依法应当优于抵押权和其他债权。关于建设工程价款优先受偿的范围，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第一款规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。结合住房和城乡建设部、财政部等行政主管部门的意见，建设工程价款优先受偿的范围包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，还包括施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金等等。由此可见，建设工程的价款是施工人投入或者物化到建设工程中的价值体现，法律保护建设工程价款优先受偿权的主要目的是优先保护建设工程劳动者的工资及其他劳动报酬，维护劳动者的合法权益，而劳动者投入到建设工程中价值及材料成本并未转化到该工程占用范围内的土地使用权中。因此，中民建筑公司对涉案工程价款的优先受偿部分仅限于地上建筑物而并不及于土地，中民建筑公司主张对地上建筑物部分拍卖款项有优先受偿权的请求，本院予以支持，其主张对土地价款优先受偿的请求，本院不予支持。关于汉口银行襄阳分行抵押优先受偿权问题。本院认为，在执行程序中直接否定经另案生效法律文书确认的优先受偿权于法无据。首先，汉口银行襄阳分行的抵押权已为汉口银行襄阳分行与襄阳科胜汽车零部件股份有限公司、君祥房地产开发有限公司、湖北科胜投资集团有限公司、张成军、刘荣琴金融借款合同纠纷一案生效法律文书所确认。根据既判力原则及执行程序中的形式审查原则，在生效法律文书未被撤销或者变更之前，执行程序中不能直接否定其效力，作出与该生效法律文书相反的判断，否则即超越了执行程序的权限。其次，从该生效法律文书查明的事实来看，汉口银行襄阳分行与君祥房地产公司已签订最高额抵押合同，并办理了土地使用权抵押登记。根据物权法第一百八十七条规定，该土地使用权抵押权自登记时设立且已经生效法律文书明确认定成立。宜城法院以汉口银行襄阳分行怠于行使监管权，违规开办网银，致38580000元资金在没有监管审批的情况下通过网银转走，该金额已超出了35000000元的最高额优先受偿范围，故由此而造成的损失，应由汉口银行襄阳分行自行负担等为由，对汉口银行襄阳分行的优先权不予支持，缺乏法律依据。汉口银行襄阳分行复议申请理由成立，其复议请求本院予以支持。关于受偿金额问题。涉案执行标的“君祥.御景佳园”6号楼在建工程经评估价值为7928200元，土地评估造价为5011200元，共计12939400元，拍卖成交价款为18500000元，溢价5560600元，增幅为42.97%，按此增幅比例计算，在建工程的成交价款为11335000元，土地使用权的成交价款为7165000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定，在扣除执行费用107300元后，因建设工程款优于抵押权和其他债权，对于剩余的18392700元，中民建筑公司应当优先受偿11335000元，剩余的7057700元应当由汉口银行襄阳分行受偿。关于龚新珍、金永和金属公司的债权清偿问题。因龚新珍、金永和金属公司的债权系普通债权，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，已无剩余财产清偿，故依法不再清偿。龚新珍、金永和金属公司复议申请提出按查封顺位受偿执行款的请求本院不予支持。综上所述，宜城法院（2020）鄂0684执监1号执行裁定认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、维持湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684执监1号执行裁定第一项，即撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684执异31号执行裁定。二、撤销湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684执监1号执行裁定第二项，即变更湖北省宜城市人民法院作出的受偿顺序及金额通知，宜城法院拍卖“君祥.御景佳园”6号楼成交价款18500000元：（一）支付（2015）鄂宜城执字第00958、01045号执行案件的执行费107300元；（二）支付湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司建设工程优先受偿款11335000元；（三）支付龚新珍普通债权款7057700元。三、湖北省宜城市人民法院拍卖“君祥.御景佳园”6号楼成交价款18500000元，在扣除应当支付给湖北省宜城市人民法院的（2015）鄂宜城执字第00958、01045号执行案件执行费用107300元后，清偿湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司建设工程优先受偿款11335000元，清偿汉口银行股份有限公司襄阳分行土地抵押权优先受偿款7057700元。本裁定为终审裁定。审判长  田玉斌审判员  王会光审判员  童 斌二〇二〇年十一月四日书记员  郭文波