河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初352号原告：刘丽华，女，1962年1月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。被告：蒲汉忠，男，1974年4月28日出生，汉族，住宜阳县。被告：杨亮，男，1976年5月9日出生，回族，住洛阳市西工区。被告：朱建英，女，1977年9月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：秦俊峰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所实习律师。被告：杨华，女，1973年10月5日出生，回族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：田建国、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。被告：济源市中博光伏高科技有限公司。住所地:济源市克井镇石河村玉川工业集聚区孔山一号线东。法定代表人：杨华，该公司总经理。原告刘丽华与被告蒲汉忠、杨亮、朱建英、杨华、济源市中博光伏高科技有限公司（以下简称济源中博公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月29日作出（2014）洛民三初字第135号民事判决。宣判后，朱建英不服该判决提出上诉，河南省高级人民法院以原审判决认定事实不清为由，于2016年11月4日作出（2016）豫民终37号民事裁定书，撤销原审判决、发回重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告刘丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠借款本金5431548元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年9月20日与被告蒲汉忠、杨亮、朱建英、杨华、济源中博公司签订了《借款合同》，根据借款合同的内容，原告出借给上述五被告共计5431548元，借款期限为31天，从2014年9月20日至9月30日不计利息，自2014年10月1日至2014年10月20日按照月利率4%计算，合同展期到2014年10月20日，合同到期后被告未偿还，原告多次催讨至今未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令五被告立即偿还借款本金及利息。被告蒲汉忠辩称，欠款确实存在，是答辩人和杨亮借的款，借款数额系后来计算后得出，但答辩人记不清具体欠款数额。被告杨亮辩称，一、本案的出借人不是刘丽华，是白雪借钱给蒲汉忠的，因蒲汉忠没有及时还款，后为了还白雪的钱，又向刘丽华借钱。向刘丽华借钱时，借款合同签了，但刘丽华并未向答辩人支付任何现金。二、杨华是济源中博公司的法定代表人，其签字是以法定代表人身份签字。而且杨华是因为答辩人才卷入本案纠纷，杨华为帮助答辩人摆脱困境才签的字，并不是其真实意思。被告朱建英辩称，答辩人不是本案适格被告，答辩人在本案中既不是借款人，也不是担保人，原告起诉答辩人没有道理。起诉状中的事实与理由部分与借款无关，请求依法驳回原告对答辩人起诉的诉讼请求。被告杨华辩称，一、杨华不认识刘丽华，不可能向其借钱，杨华至今没有见到刘丽华一分钱。刘丽华原一审所举证据也是其借钱给蒲汉忠的事实，与杨华毫无关系，刘丽华起诉杨华毫无道理。二、杨华在2014年9月20日的借款协议上签字，是应其弟弟杨亮的要求，以济源中博公司法定代表人的身份签的。合同第五条第2款约定：本合同一式二份，自签署之日生效。但结尾部分，仅有借款人的签字，出借人未签字，所以该份合同既未生效，更未实际履行。三、没有任何证据证明2014年9月20日借款协议是对之前几份合同的延展。并且，杨华对之前的几份合同根本不知情。四、4855000元的承兑汇票显示的出票日期是2014年5月30日，出票人是新疆巨泰农牧业有限公司，收款人是巴州开泰农资有限公司，汇票到期日是2014年11月30日。2014年6月5日的证明显示的所有人是程劲松，不是刘丽华。没有证据证明刘丽华为取得该票据权利向程劲松支付了相应对价，所以，刘丽华无权主张偿还。综上，请求依法驳回刘丽华对杨华的起诉。被告济源中博公司辩称，杨华只是挂名的法定代表人，杨华对企业经营情况并不知情，合同上签字是杨亮打电话让杨华签字，杨华就以法定代表人身份签了字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实认定如下：2014年6月20日，原告刘丽华与被告蒲汉忠签订借款合同一份，约定被告蒲汉忠向原告刘丽华借款4855000元，借款期限为7天，自2014年6月20日至2014年6月26日，每日的利息为1‰，逾期利息每日按照应还本息总额10‰计算。该合同签订后，被告蒲汉忠收到原告提供的一张金额为500万元的银行承兑汇票，扣减贴现费用后为4855000元。同日，原告刘丽华还与被告蒲汉忠签订一份借款合同，约定被告蒲汉忠向原告刘丽华借款500万元，借款期限为5天，自2014年6月20日至2014年6月24日，每日的利息为2‰，逾期利息每日按照应还本金总额万分之十计算。原告刘丽华于当日通过银行转账的方式向被告蒲汉忠实际支付了460万元。被告蒲汉忠于2014年6月27日还款50万元。当日，原告刘丽华与被告蒲汉忠签订借款合同一份，约定被告蒲汉忠向原告刘丽华借款9180134元，借款期限为7天，对借期内利息及逾期利息等事项进行了约定。被告蒲汉忠于2014年7月3日、7月7日分别还款100万元、460万元。2014年7月9日，原告刘丽华与被告蒲汉忠、杨亮签订借款合同一份，约定被告蒲汉忠、杨亮向原告刘丽华借款3625352元，借款期限为13天，对借期内利息及逾期利息等事项进行了约定。2014年7月23日、7月25被告蒲汉忠均分别还款36524元，2014年9月17日被告蒲汉忠还款5万元。2014年9月20日，原告与被告蒲汉忠、杨亮、朱建英、杨华、济源中博公司签订借款合同一份，约定借款金额为5431548元（合同中注明：1806196+3625352，合计5431548元），借款期限为11天，自2014年9月20日至2014年9月30日，并约定自2014年10月1日至2014年10月20日利息按照月息4%计算，合同展期到10月20日，逾期每日按照应还本金总额10‰计算。该合同首页上借款人处有蒲汉忠、杨亮签名，合同最后借款人处有蒲汉忠、杨亮、朱建英、杨华签名，加盖有济源中博公司的公章。同时，被告朱建英又在该合同末页的下方注明“本人朱建英同意自有车辆豫Ｃ×××××，宝马X5，白色，抵押给出借人，若到期未还清本合同项下债务（借款），同意将抵押车辆交由出借人处理抵偿借款”。该车辆未办理抵押登记。2014年9月22日，被告蒲汉忠、杨亮向原告刘丽华出具还款计划，承诺所欠原告刘丽华的5431548元于2014年9月25日前还150万元，于2014年9月28日前还150万元，其余款项于2014年9月30日前结清。被告蒲汉忠于2014年9月22日、9月23日分别还款94000元、8万元。2014年10月22日，济源中博公司出具处置资产授权委托书一份，说明杨亮、济源中博公司愿意用公司的所有设备资产变卖款项抵偿2014年9月20日杨亮、蒲汉忠、济源中博公司、杨华、朱建英所签订借款合同的相应欠款，该委托书有济源中博公司盖章和杨亮的签名。在本院于2015年7月6日所作的质证笔录中，杨华称：“借款合同上的签字是我签的，且签字是各方认可的，对之前的事情不清楚。杨亮说钱是蒲汉忠用的，中博公司没有用该笔资金。这个合同把之前的协议都取代了。杨亮和中博之间的协议我不清楚，我不参与企业的管理。”朱建英的代理人问杨华，签合同是和朱建英一起签订的吗，杨华答：是和朱建英一起签的，具体时间记不清了，在王城大道和中州路交叉口的一个写字楼的办公室。朱建英的代理人又问，合同是以什么身份签的字，杨华答：签的是五方借款合同。法官问杨华签协议时各方均认可的情况，杨华答：我签完字走的时候看到朱建英的，我签字的时候朱建英在现场，杨亮和蒲汉忠借的款，是为了让借款人放心大家协商一致签的该借款合同。自2014年6月27日至2014年9月23日，被告蒲汉忠如前所述，陆续向原告刘丽华共计偿还了6396508元。因借款合同中约定的利息过高，刘丽华在诉讼中主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，即年利率0.056÷365×4。按此计算，截止2014年9月24日，欠款本金共计3315731.50元。具体计算如下：１、按本金9455000元计算，2014年6月27日还50万元，其中归还该期间利息40617.64元，其余为归还的本金，下欠本金数额为8995617.64元；２、按本金8995617.64元计算，2014年7月3日还100万元，其中归还期间利息33123.59元，其余为归还的本金，下欠本金数额为8028741.23元；３、按本金8028741.23元计算，2014年7月7日归还460万元，其中归还期间利息19708.9l元，其余为归还的本金，下欠本金数额为3448450.14元；４、按本金3448450.14元计算，2014年7月23日还36254元，其中归还期间利息33860.95元，其余为归还的本金，下欠本金数额为3446057.09元；5、按本金3446057.09元计算，2014年7月25日还36254元，其中归还期间利息4229.68元，其余为归还的本金，下欠本金数额为3414032.77元；６、按本金3414032.77元计算，2014年9月17日还5万元，均为归还利息，下欠本金数额仍为3414032.77元；７、按本金3414032.77元计算，2014年9月22日还94000元，其中归还期间利息73616.05元，其余为归还的本金，下欠本金数额为3393648.82元；8、按本金3393648.82元计算，2014年9月23日还8万元，其中归还期间利息2082.68元，其余为归还的本金，下欠本金数额为3315731.50元。蒲汉忠与朱建英原系夫妻关系，双方于2013年12月26日离婚。杨亮、杨华系姐弟关系。朱建英提交了洛阳市公安局古城派出所2015年5月27日出具的出警证明，该证明内容为：“2014年9月22日20时25分左右，巡防大队接处警车接110转警称：古城路盛唐至尊4－1－1804，有人来家中闹事。报警人朱建英称：前夫欠几个人钱，今天这几个人来家中要求报警人为前夫担保，报警人不同意，这几个人来家中不走。民警在当场调解无效双方协商留下两名女子（刘丽华、白雪）在报警家中，建议双方随后通过法院解决问题。”本院认为，原告刘丽华与被告蒲汉忠于2014年6月20日签订的两份借款合同约定的借款总金额为9855000元，原告刘丽华实际向被告蒲汉忠支付了9455000元。后在被告蒲汉忠陆续归还了部分借款本息的情况下，依据还款情况，双方又签订了2014年6月27日、2014年7月9日、2014年9月20日的借款合同。该三份借款合同中所载明的借款金额系被告蒲汉忠按照双方的约定利息标准归还部分借款本息后所欠的余款数额。2014年7月9日借款合同中载明的借款金额为3625352元，之后2014年9月20日的借款合同中，借款金额中明确注明1806196+3625352，合计5431548元，借款人处有被告蒲汉忠、杨亮、朱建英、杨华的签名和济源中博公司加盖的公章。依据上述借款合同内容及还款情况，结合当事人的陈述及其他证据，可证明被告杨亮、朱建英、杨华、济源中博公司在借款合同上签名、盖章时，对该合同中所载明的借款数额系对蒲汉忠之前尚未归还刘丽华借款数额的确认是知晓的，其在该合同上借款人处签名、盖章，表明其作为债务人加入本案所涉债务中，愿意与被告蒲汉忠共同承担还款责任。朱建英称其既不是借款人，也不是担保人，其不是本案适格的被告，与本院所查明其系共同借款人身份不一致，故其该抗辩意见，本院不予采信。杨华称其在借款合同上签字系职务行为，其个人不应承担还款责任的主张，与其在原一审中所陈述的意见不一致，本院亦不予采信。因此，被告蒲汉忠、杨亮、朱建英、杨华、济源中博公司在本案中应承担共同还款责任。关于还款的本金及利息问题。虽然借款合同中约定的利率超出法律规定，但原告刘丽华在本案中主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算相应利息，符合法律规定。刘丽华主张截止2014年9月24日，本案所涉的欠款本金共计3315731.50元，并提供了相应的计算依据。原告刘丽华的该主张，符合法律规定，本院予以确认。因借款合同中约定利息从2014年10月1日起计算，故本案利息应从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒲汉忠、杨亮、朱建英、杨华、济源市中博光伏高科技有限公司于判决生效后十五日内偿还原告刘丽华借款本金3315731.50元及利息（从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘丽华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49820元、保全费5000元，合计54820元，由原告刘丽华负担21928元，由被告蒲汉忠、杨亮、朱建英、杨华、济源市中博光伏高科技有限公司共同负担32892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  陈加胜二〇一七年十二月二十九日书记员  关进京