广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2017）桂0981民初3584号 原告:阙世庆，男，1944年4月17日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人:何海波，广西顺通律师事务所律师。 被告：罗统林，男，1968年8月24日出生，汉族，住广西北流市。 被告：北流市大家顺混凝土有限公司，住所地北流市清水口镇大荣村容塘组。 法定代表人：罗统林，经理。 上述两被告的共同委托代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 第三人：北流市清水口镇大荣村容塘组。 法定代表人：罗昭泉，组长。 委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 原告阙世庆与被告罗统林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。根据原告阙世庆的申请，依法追加北流市大家顺混凝土有限公司（以下简称：大家顺公司）作为本案的被告参加诉讼，根据被告罗统林的申请，依法追加北流市清水口镇大荣村容塘组（以下简称：容塘组）作为本案的第三人参加诉讼。原告阙世庆及其委托诉讼代理人何海波，被告罗统林及被告罗统林、大家顺公司的共同委托诉讼代理人陈锐，第三人容塘组的法定代表人罗昭泉及其委托诉讼代理人江武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告罗统林、北流市大家顺混凝土有限公司停止侵占原告阙世庆承包第三人北流市清水口镇大荣村容塘组的山地约18亩（东：以北流市清水口镇大荣村容塘组高塘冲四婆坑山岭东边峻岭岐分水岭为界；南：与北宝公路界；西：与北流市隆盛镇秧道村二花塘组罗章炎1.7097亩水田东面界；北：与大荣村荣塘组高塘冲四婆坑岭顶分水界），返还给原告阙世庆，并赔偿原告阙世庆经济损失20万元（恢复山地原状使用）。 事实和理由：1997年6月25日原告与第三人容塘组签订《山场承包合同书》，约定由原告承包第三人容塘组所有的高塘冲四婆坑山岭，面积约40亩，四至界址：东从秧道山场分水岭为界；南以新开二路为界；西以田边岭歧分水为界；北以岭顶分水界，山脚（靠近北宝公路）宽度约为150米。1998年4月22日原告交清了山岭的全部包金13000元，后来在该山地上种植树木，没有人提出过异议。2016年3月2日原告与被告签订《山地租用合同书》，约定将原告承包的高塘冲四婆坑山岭的一部分[约12亩，四至界址：东与罗章炎四婆坑水田西边（下水边线）为界，南与北宝公路为界，西从容塘组高塘冲四婆坑山地西边岭歧分水为界，北至由顶分水为界]转租给被告罗统林使用。2016年4月底被告罗统林用挖掘机钩平原告转租给被告罗统林部分的山场，但被告罗统林将没有转租部分的山场侵占、钩平，面积约18亩，之后进行混凝土硬化，作为被告大家顺公司的经营场地使用，经原告制止无果，故请求被告罗统林停止侵害，赔偿经济损失20万元（恢复山地原状使用），返还18亩山地给原告。 被告罗统林、大家顺公司辩称，原告与第三人容塘组签订《山场承包合同书》已失效，原告不再享有高塘冲四婆坑山岭的承包权，就算《山场承包合同书》继续有效，原告已将其承包的4亩山地全部租给被告罗统林使用，因此，被告不存在侵权行为，应驳回原告的诉讼请求。 第三人容塘组述称，原告与第三人容塘组签订《山场承包合同书》约定的承包期限为2年，共4亩，由原告挖四婆坑的石头买给他人作修建北宝路使用，承包时间已过2年，《山场承包合同书》已失效，山岭一直归第三人管理，在2016年已转包给被告使用，故原告起诉无事实法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年6月25日原告（乙方）与第三人容塘组（甲方）签订《山场承包合同书》，该合同定：由甲方将高塘冲四婆坑的山场按勾形丈量折合山地面积约4.00亩给乙方承包。1、界址：东从秧道山场分水岭为界；南从新开二路边为界；西以田边岭歧分水为界；北以岭顶分水界。2、包金：由乙方两次性支付，承包金合同签订后即付10000元，到1998年4月30日再付3000元。3、承包金付清10000元即生效，由乙方在该山场开基建石或种植。1997年9月25日、1998年4月22日第三人分二次共计收到原告承包金13000元。2016年3月2日原告与被告罗统林签订《山地租用合同书》，约定原告（甲方）将其承包的高塘冲四婆坑山地西边岭歧分水为界，至岭顶分水为界，中间罗章炎2002年1月21日与阙世庆签订的图样下水边线为界租给被告罗统林（乙方）作建厂经营场地使用；第三条约定：原告（甲方）租给被告罗统林（乙方）的山地按1997年9月25日签订的山场承包合同书使用权属执行。2016年4月1日第三人容塘组（甲方）与被告罗统林（乙方）签订《土地承包经营权转让合同书》，约定将容塘组高塘冲四婆坑山岭脚下水田边的山地一块面积约8亩（四至界址：东岭顶分水界；南从松花组秧道山岭为界；西从二级公路为界；北从二级路冲口桉树边为界）转让给被告罗统林（乙方）作经营场地使用，被告罗统林一次性支付了土地转让款共计160000元给第三人。被告罗统林签订上述合同后，用挖掘机钩平《山地租用合同书》、《土地承包经营权转让合同书》中所包含的土地，并将大部分土地进行了混凝土硬化，作为被告大家顺公司的经营场地使用。 另查明，被告大家顺公司为自然人独资有限责任公司，由被告罗统林开办，经营范围为预制水泥混凝土（商品浆）生产、销售等，并已取得建筑业企业资质证书。 上述事实，有原告提供的《山场承包合同书》、《山地租用合同书》，证明原告承包第三人的山地，并已出租给被告罗统林使用，被告及第三人对该证据均无异议，这些证据来源合法，客观真实，本院予以认定，作为本案法律事实认定的依据，并附卷佐证。 综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、《山场承包合同书》、《山地租用合同书》是否有效？二、被告罗统林是否存在侵占原告承包的18亩山地？是否应当返还？或赔偿经济损失？ 本院认为，原告与第三人容塘组签订的《山场承包合同书》及原告与被告罗统林签订的《山地租用合同书》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，应予保护。被告及第三人认为该合同的承包时间为二年，已超过合同约定的承包时间，该合同已失效，而原告认为虽然合同没有载明承包时间，但根据土地法的规定，承包时间没有期限，合同有效。因合同没有载明承包时间为二年，被告及第三人没有其他证据证明为二年，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告及第三人的主张不予采信，《山场承包合同书》仍合法有效。原告主张承包面积为40亩，而被告及第三人主张为4亩，虽然合同载明了四至界址，界址内面积亦明显超过4亩，但根据《山场承包合同书》载明面积约4.00亩，原告亦不能提供其他证据证实为40亩，且原告承包该山场的用途为开基建石，用于当时修建北宝二级公路使用，因此，本院根据合同载明及原告承包山地意向，认定为原告承包的面积不是四至界址范围内的全部面积，而是四至界址范围内其中高塘冲四婆坑的4亩，对原告的该项主张不予支持。原告取得高塘冲四婆坑的山地后，曾进行过基建石开采，但由于不适用，没有继续开采，原告主张种植了大脂松，但没有提供证据证明，且经本院现场勘验亦没有大脂松，本院不能认定《山场承包合同书》载明4.00亩外的部分属于原告承包。同时，根据《山地租用合同书》第三条“甲方（原告）租给乙方（被告罗统林）的山地按1997年9月25日签订的山场承包合同书使用权属执行。”约定，显然原告已将其承包的山地出租给被告罗统林使用，因此，原告以“承包40亩中的12亩出租给被告罗统林，罗统林侵占18亩”为由，认为被告罗统林存在侵权行为，要求被告罗统林停止侵占其承包的山地约18亩，返还给原告，并赔偿原告经济损失20万元（恢复山地原状使用），证据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告阙世庆的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告已预交），由原告阙世庆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4300元（开户行：中国农业银行股分有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  甘国联 二〇一七年十二月十一日 书记员  何 尘