河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0203行初324号 原告袁贵州，男，1949年3月24日生，汉族，住唐山市开平区，身份证号1302031949××××××××。 被告唐山市城乡规划局，住所地：唐山市路北区北新西道8号。 法定代表人高怀军，男，职务：局长。 委托代理人许勐，男，该局工作人员。 委托代理人杨士兴，男，河北士兴律师事务所律师。 被告唐山市人民政府，住所地：唐山市路北区西山道3号。 法定代表人丁绣峰，男，职务市长。 委托代理人张雪健，男，唐山市人民政府法制办科员。 原告袁贵州不服被告唐山市城乡规划局作出的唐规信息答字【2016】15号《政府信息公开答复书》及被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2016】25号《行政复议决定书》，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月12日作出（2016）冀0203行初155号行政裁定书，原告不服，上诉至河北省唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）冀02行终42号行政裁定书，撤销原审裁定，发回本院继续审理。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告袁贵州，被告唐山市城乡规划局委托代理人许勐、杨士兴，被告唐山市人民政府委托代理人张雪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市城乡规划局于2016年2月26日作出唐规信息答字【2016】15号《政府信息公开答复书》，称原告申请的信息依法不属于被告唐山市城乡规划局公开的政府信息，请咨询相关部门。 原告袁贵州诉称，一、被告对申请公开的内容应依法如实公开。居住小区中标的设计，仅人防设计由市人防办审批，审查合格后在主要竖向设计平面图上签署同意及日期并加盖印章，同时出具人防设计许可证或书面凭证，用于申请人向被告唐山市城乡规划局申请纳入规划许可，若原告申请的两项人防审批内容或过程应当向市人防办申请，被告唐山市城乡规划局已经收到市人防办向申请人颁发的该项目人防设计许可和设计文件及凭证，纳入规划许可后保管拥有，应当知道该项目人防设计经市人防办审批，原告向被告唐山市城乡规划局申请公开的两项内容，不是人防办的审批过程内容及依据，而是在经市人防办审批后纳入规划许可，该内容关乎原告了解回迁区人防设计是否经相关部门审批的知情权和切身利益，依法应予公开。二、拒不公开惧怕自己违法行为败露。被告唐山市城乡规划局明知建竖式地下车库与建坡道式地下车库之间，每车位建设规模比例为17:32，被告唐山市城乡规划局虚设坡道式地下车库进出坡道，擅自以人防工程名义将竖井车库纳入许可，取消了紧急避难场所及多个紧急疏散逃生通道，违反了《规划设计条件》之规定。三、捏造借口不予公开源自有恃无恐逢凶化吉。原告曾因该核发项目规划许可多次向法院起诉被告唐山市城乡规划局，但因政法之间肝胆相照，原告均败诉，相较之下，被告唐山市城乡规划局不予政府信息公开又何足挂齿。四、行政机关之间既相互包庇又相互推诿。对于原告的政府信息公开申请，被告唐山市城乡规划局答复称：不属于被告公开的政府信息，原告向市人防办申请政府公开申请，被答复为：竖井式地下车库不在人防工程范围内，不属于人防审批范围。对于原告的两次申请，两位被申请人答复内容相悖，互相推诿，互相包庇，导致纳入规划许可的竖井式地下车库不存在审批单位、原告所申请信息公开不存在答复机关的结果。五、行政机关之间官官相护，复议程序有名无实。被告唐山市人民政府审查原告信息公开行政复议期间，也对市人防办进行审查，并均作出了予以维持的行政复议决定，这就等同于该项目建设工程规划许可证附图中竖井式地下车库不存在具体行政机关进行审批，被告唐山市人民政府作出的两个复议决定相互矛盾。 原告袁贵州向本院提交以下证据：1、市人防办行政处罚决定书，证明：处罚内容是没有结合地下车库防空地下室进行设计，没有办理审批手续，被告所答复的内容没经过人防办审批，应当依法向原告公开；2、2016年1月15日唐山市人防办《关于唐山市荣华片震后危旧平房改造项目人防审批情况说明》，证明：许可证中的地下车库经过市人防办现场对比图查看，确认不在人防范围内，也不属于人防审批范围，因此应当向原告予以答复；3、2015年12月30日审批情况说明，证明：竖井式地下车库不具有人防效能，唐山市城乡规划局对其审批的竖井式地下车库应向原告予以公开答复；4、竖井式地下车库照片，证明：该种车库不具有人防效能，原告申请公开的信息属于被告唐山市城乡规划局的公开范围；5、唐规信息答字【2016】3号政府信息公开答复书及唐山市中级人民法院判决，证明：答复的两种地下车库及规模被二审法院撤销。 被告唐山市城乡规划局辩称：申请人要求公开唐山市荣华片震后危旧平房改造项目圆形地下车库和矩形地下车库“是否经过人防办审批通过”的有关信息，并向被申请人提交了有关政府信息公开申请表。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。被申请人作为城乡规划主管部门，不是申请人申请有关信息的制作机关。申请人要求公开的有关信息，依法不属于被申请人公开的信息。被申请人作出《唐山市城乡规划局政府信息公开答复书》（唐规信息答字【2016】15号）符合相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人民政府辩称：被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2016】25号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。 被告唐山市城乡规划局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明：原告向被申请人申请政府信息公开的时间、内容及方式；2、《唐山市城乡规划局政府信息公开答复书》（唐规信息答字【2016】15号），证明：被申请人依据相关法律作出该答复，明确告知申请人所申请的信息不属于公开答复信息内容，被申请人已履行信息公开答复职责，并告知申请人已知晓该答复书。 被告唐山市人民政府向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议案件结案审批表；5、行政复议决定书及送达回证，证据1-5证明：程序合法；法律依据《中华人民共和国行政复议法》第28条，证明：适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告唐山市城乡规划局提交的证据发表质证意见，原告称：竖井式地下车库在全市范围内独一无二，是否具有人防效能，全小区居民都有质疑，只有经过人防办审批，才能让居民放心，故申请政府信息公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条之规定，被告唐山市城乡规划局应当作出是否审批的答复。原告对被告唐山市人民政府提交的证据、依据发表质证意见，原告称：对被告唐山市人民政府提交的证据存在异议，被告收到复议申请后依法应由二人以上向唐山市城乡规划局调取或查阅是否经过人防办审批的依据，但被告没有履行查阅文件的职责，直接作出维持答复意见的复议决定，属程序违法，因此该行政复议决定书应予以撤销。被告唐山市城乡规划局及唐山市人民政府对原告提交的证据发表质证意见，被告称：证据1与本案诉情的信息公开不具有关联性，是政府职能部门对住房保障管理中心所作出的处罚，与申请人申请的信息公开诉请内容无关；证据2-3与本案所涉及的内容无关；证据4是宣传报纸，对其真实性、合法性及关联性均有异议。请法院庭后核实原告提交的处罚决定书原件，若存在原件，则被告予以认可。原告所申请的信息公开内容的主体为人防部门。证据5不能证明原告的证明目的，与本案无关。证据6与本案无关联性，该证据能够证明被告唐山市城乡规划局依职权对原告的申请进行信息公开答复，原告提交的人防证明只能证明其曾经向人防了解情况，也能证明其所申请的信息公开不属于应由被告公开的信息。 本院对上述证据认定如下：本院对被告及原告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告袁贵州于2015年1月29日向被告唐山市城乡规划局申请政府信息公开，申请公开唐山市荣华片震后危旧平房改造项目圆形地下车库和矩形地下车库“是否经过人防办审批通过”的有关信息。被告唐山市城乡规划局于2016年2月26日作出唐规信息答字【2016】15号《政府信息公开答复书》，称原告申请公开的信息依法不属于被告唐山市城乡规划局公开的政府信息，请咨询相关部门。原告于2016年3月8日向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府于2016年5月3日作出唐政复决字【2016】25号《行政复议决定书》，对该《政府信息公开答复书》予以维持。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”本案中，被告唐山市城乡规划局针对原告的政府信息公开申请答复称：“您申请的信息依法不属于我局公开的政府信息，请咨询相关部门。”该答复未明确说明原告获取该政府信息的方式和途径，违反了前述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市城乡规划局作出的唐规信息答字【2016】15号《政府信息公开答复书》； 二、撤销被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2016】25号《行政复议决定书》； 三、责令被告唐山市城乡规划局依法重新对原告政府信息公开申请作出答复。 案件受理费50元，由被告唐山市城乡规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  刘贵生 人民陪审员  刘玉华 二〇一七年十二月六日 书 记 员  刘 洁