湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再74号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李俊玲，女，1971年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁莉，湖北驰纵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张东具，男，1968年8月26日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市市中区。再审申请人李俊玲因与被申请人张东具民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鄂01民终10945号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2020年4月26日作出（2020）鄂民申1001号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李俊玲的委托诉讼代理人刘宁莉到庭参加诉讼。被申请人张东具经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊玲再审称，1.一、二审认为李俊玲提供证据证明向张东具存在转账行为，至于转账的性质是否属于借款，李俊玲未提交进一步证据，应承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，李俊玲与张东具构成民间借贷法律关系。李俊玲依据存款凭证和转账凭证起诉，张东具未抗辩应承担举证不能的不利法律后果。双方聊天记录已经证明张东具对借贷予以回避，不敢正面回应相关问题的举动应可推断待证事实具有高度可能性，应当认为双方存在借贷关系的事实存在。2.一、二审判决结果明显不公。本案中，李俊玲支付张东具143000元的事实已得到法院确认，则张东具获得李俊玲支付的金钱利益是事实。在明知张东具故意逃避不出庭的前提下，李俊玲若以“打错钱”、“不当得利”为由起诉很有可能得到法院支持，但在李俊玲真实陈述事实的情况下，反而加重举证责任进而驳回全部诉讼请求，判决结果明显不公。请求：撤销一、二审判决；依法改判张东具向李俊玲偿还借款153000元，并支付利息（自2017年1月1日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；案件受理费、公告费由张东具承担。张东具未到庭发表答辩意见。李俊玲向湖北省武汉市硚口区人民法院起诉请求：1.张东具偿还李俊玲借款153000元；2.张东具按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付该款自2017年1月1日起至实际还清之日止的逾期利息；3.本案诉讼费、公告费由张东具承担。一审法院认定事实：李俊玲和张东具于2012年通过交友网站相识后恋爱。李俊玲于2013年5月9日以现金存款的方式向张东具账户存入13000元，后于同年6月14日、6月27日、8月29日分别通过银行转账向张东具支付了50000元、30000元、50000元。另查明，张东具已不在其户籍所在地居住。一审法院认为：李俊玲和张东具曾系恋爱关系，在双方恋爱期间，李俊玲以现金存款及银行转账的方式陆续支付给张东具共计143000元。现李俊玲起诉来院，自称张东具以建房需要资金为由向其借款，其共计向张东具出借款项153000元（其中以现金方式出借了10000元）。但李俊玲提交的转账凭证、微信聊天记录等证据均不能证明双方之间对上述153000元存在借款的合意。张东具经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，为查明本案事实，一审法院到张东具户籍所在地进行调查，张东具不在该处居住且无法联系。在张东具没有抗辩上述李俊玲给付的款项是否系借款的情况下，李俊玲应对上述款项属于借款承担举证责任。李俊玲现无证据证明上述款项系借款，故其依法应承担举证不能的后果。故李俊玲以张东具向其借款为由要求张东具偿还153000元及支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李俊玲的全部诉讼请求。一审案件受理费3360元、公告费700元，均由李俊玲负担。李俊玲不服一审判决，上诉请求：1.撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初790号民事判决；2.判令张东具归还借款153000元；3.判令张东具支付逾期利息（以153000元为本金，自2017年1月1日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点为李俊玲与张东具之间的转款行为是否构成民间借贷法律关系。根据一、二审查明的事实，李俊玲以现金存款及银行转账的方式共向张东具支付143000元，李俊玲认可转账期间其与张东具处于恋爱期间。虽李俊玲向法院提交了转账凭证、微信聊天记录等证据，但仅能证明李俊玲向张东具存在转账行为，至于转账的性质是否属于借款，李俊玲并未提交证据进一步予以证明，张东具在微信记录中也未对该款项性质予以确认，李俊玲的主张缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院未支持李俊玲的转款行为系向张东具的借款，本院认为并无不当，依法予以确认。综上所述，李俊玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由李俊玲负担。再审期间，双方均未提交新的证据。原一、二审查明事实属实，本院再审予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：李俊玲和张东具之间是否构成民间借贷法律关系。李俊玲主张的借款可分为两部分，一部分是现金出借的10000元，另一部分是李俊玲以现金存款及银行转账的方式支付的143000元。关于现金借款部分，因李俊玲没有证据证明自己向张东具交付10000元现金的事实，故其就该部分款项系借款的主张不能成立。关于现金存款和转账的款项，李俊玲提供了其招商银行股份有限公司武汉花桥支行交易明细，以及向张东具账户存款的中国农业银行存款回单，虽然没有借条或借款合同等证据，但已经完成民间借贷关系的初步举证。此时应当由张东具抗辩并举证。从李俊玲和张东具的微信聊天记录可以看出，张东具知晓李俊玲要其还钱并已起诉的事实，同时提到款项的其他用处和证据等问题，但其在诉讼中对一审法院的各种送达不予回应，也不积极行使抗辩的权利。再审期间，本院两次向张东具户籍登记地址邮寄送达诉讼材料，均已签收，为进一步保障张东具的诉讼权利，本院又公告送达了开庭传票等诉讼材料，但张东具无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，没有对李俊玲主张的债权进行抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，张东具应当承担举证不能的不利后果。由于李俊玲没有证据证明双方有借款期限及利息的约定，故其可以随时要求返还本金，以及借款的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李俊玲主张权利提起诉讼之日视为逾期还款之日，即从2018年2月11日按照年利率6%计算资金占用期间利息。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鄂01民终10945号民事判决和湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初790号民事判决；二、张东具于本判决生效之日起十日内偿还李俊玲借款本金143000元及逾期利息（从2018年2月11日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至还清借款本金时止）；三、驳回李俊玲的其他讼请求。如果张东具未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3360元、公告费700元，由张东具负担；二审案件受理费3360元，由张东具负担。本判决为终审判决。审判长 谢 迟审判员 杨元新审判员 赵 军二〇二〇年十一月二日法官助理崔亚斐书记员刘凯