江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终4233号 上诉人（原审被告、债权人）：杨凤英，女，1960年11月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。 被上诉人（原审原告、债权人）：管仲英，女，1955年8月3日生，住无锡市。 委托诉讼代理人：江海伦，男，汉族，住无锡市。 原审第三人（债权人）：王建新，男，1954年3月29日生，汉族，住无锡市。 第三人（被执行人）：夏芳，女，1987年8月23日生，汉族，住无锡市。 原审第三人（被执行人）：朱琪珍，女，1952年11月18日生，汉族，住无锡市。 原审第三人（被执行人）：夏降顺，男，1951年8月9日生，汉族，住无锡市。 上诉人杨凤英与被上诉人管仲英、原审第三人王建新、朱琪珍、夏芳、夏降顺执行分配异议之诉一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2019）苏0213民初10332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨凤英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求判令撤销梁溪法院（2019）苏0213民初10332号民事判决书，并依法改判。2、请求判令梁溪法院按其在2019年6月20日作出的(2017)苏0213执8、1400、3670号之一执行款分配方案执行(该分配方案中的债权比例为：管仲英61.3%、王建新25.27%、杨凤英13.43%)。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人管仲英承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。一审判决对上诉人的(2017)苏0213民初3600号民事判决书(以下简称3600号民事判决)判决确定的履行期限届满后的迟延履行期间有否确定给付利息认定不清。事实是上诉人的3600号民事判决主文第一项内容足以证明该判决确定的履行期限届满后的迟延履行期间确定给付利息。该判决第一项共有二段内容，第一项第一目内容是“夏芳自本判决发生法律效力之日起十日内归还杨凤英借款250000元并支付利息(以250000元为基数，自2017年3月19日起至判决给付之日止，按照月利率2%计算)”。第二目内容是“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算”。该判决确定了判决确定的履行期限届满后的迟延履行期间确定给付利息，同时明确了计算一般债务利息的基数为250000元，一般债务月利息率为2%[一般债务利息，是指在生效法律文书中，根据实体法规定(如合同法)所确定的利息]。所以一审判决忽略了第一项第二目内容就认定该判决确定的履行期限届满后的迟延履行期间未确定给付利息是错误的。第二、一审判决显失公平。一审判决以：“(2017)苏0213民初3600号民事判决书主文第一项为：夏芳自本判决发生法律效力之日起十日内归还杨凤英借款250000元并支付利息(以250000元为基数，自2017年3月19日起至判决给付之日止，按照月利率2%计算……就该判决确定的履行期限届满后的迟延履行期间未确定给付利息，故管仲英认为该期间利息不应计入杨凤英的债权数额理由成立，本院予以支持……”为由，判决管仲英分配本案案款人民币23466.55元是错误的。根据本上诉状第一条内容，上诉人的3600号《民事判决》判决确定的履行期限届满后的迟延履行期间确定给付利息的，所以，一审判决错误。再者，根据一审判决称：“经审理查明……(2016)苏0213民初2553号民事调解书明确：朱琪珍、夏芳、夏降顺于2016年12月31日前归还管仲英借款本金30万元及利息(自2016年11月16日起至实际给付之日止，以实际结欠本金为基数，按年利率24%计算)、执行依据为(2016)苏0202民初2680号民事判决书，该判决明确：夏芳、朱琪珍、夏降顺自本判决发生法律效力之日起十日内归还王建新借款本金400000元及支付利息(以400000元为基数，自2016年3月15日起至实际支付之日止，按月利率2%计算)”，再根据1983年1月出版的《现代汉语词典》第741页括号的基本解释：“主要是表示文中注释的部分”。上诉人认为：上述利息后面括号内的文字内容是对括号前面利息的注释，即括号内的文字内容是对括号前面的利息是怎么计算的作解释。所以上述内容中，不管括号中载明的是“判决给付”还是“实际给付”、“实际支付”，计算支付利息的日期都是在判决指定的期限内(即被上诉人管仲英在2016年12月31日前支付利息、上诉人杨凤英和被上诉人王建新都是在自本判决发生法律效力之日起十日内支付利息)，都没有确定在履行期限届满后给付迟延履行期间的债务利息，只是明确在判决指定的期限内归还借款本金及支付利息。对此，一审判决判决确定在被上诉人管仲英、王建新的债权数额中计算计入了迟延履行期间的一般债务利息，而在上诉人的债权数额中未计算计入该利息既不符合规定，也有失常理，因此，一审判决显失公平。第三、一审判决适用法律错误。根据上诉人的3600号《民事判决》主文第一项内容为：“夏芳自本判决发生法律效力之日起十日内归还杨凤英借款250000元并支付利息(以250000元为基数，自2017年3月19日起至判决给付之日止，按照月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。上诉人认为，该判决已确定了被上诉人夏芳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，要加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时确定了计算一般债务利息的基数为250000元，一般债务月利息率为2%。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”之规定，计算迟延履行期间的一般债务利息，应当适用该条“根据生效法律文书确定的方法计算”，而不应当适用该条“生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。所以《一审判决》适用法律错误。综上，上诉人认为，由于一审法院判决认定的事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权利，为维护上诉人的合法权利，提出上诉，请查明事实，秉公判决，支持上诉人的请求。 经审理查明，2016年12月21日，梁溪法院对管仲英诉朱琪珍、夏芳、夏降顺民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0213民初2553号民事调解书，明确：一、截至2016年11月15日，朱琪珍、夏芳、夏降顺确认结欠管仲英借款本金100万元、利息11.15万元。还款方式：朱琪珍、夏芳、夏降顺于2016年12月31日前归还管仲英借款本金30万元及利息（自2016年11月16日起至实际给付之日止，以实际结欠本金为基数，按年利率24%计算）；于2017年1月25日前支付利息4.15万元，于2017年2月25日前归还借款本金10万元并支付利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，70万元为基数，按年利率24%计算，并另支付利息1万元）；于2017年3月25日前归还借款本金10万元并支付利息（自2017年2月26日起至实际给付之日止，60万元为基数，按年利率24%计算，并另支付利息1万元）；于2017年4月25日前归还借款本金10万元并支付利息（自2017年3月26日起至实际给付之日止，50万元为基数，按年利率24%计算，并另支付利息1万元）；于2017年5月25日前归还借款本金10万元并支付利息（自2017年4月26日起至实际给付之日止，40万元为基数，按年利率24%计算，并另支付利息1万元）；于2017年6月25日前归还借款本金10万元并支付利息（自2017年5月26日起至实际给付之日止，30万元为基数，按年利率24%计算，并另支付利息1万元）；于2017年7月25日前归还借款本金10万元并支付利息（自2017年6月26日起至实际给付之日止，20万元为基数，按年利率24%计算，并另支付利息1万元）；于2017年8月25日前归还借款本金10万元并支付利息（自2017年7月26日起至实际给付之日止，10万元为基数，按年利率24%计算，并另支付利息1万元）。二、如朱琪珍、夏芳、夏降顺有一期未按约足额履行上述第一项付款义务，管仲英有权就朱琪珍、夏芳、夏降顺未履行部分全额申请法院执行。三、诉讼费减半收取为7278元、保全费5000元，合计12278元由朱琪珍、夏芳、夏降顺负担，该款已由管仲英预付，朱琪珍、夏芳、夏降顺于2017年8月25日前将该款直接给付管仲英。 根据管仲英的申请，梁溪法院于2017年1月3日立案强制执行，案号为（2017）苏0213执8号。在该案执行过程中，被执行人交至法院部分款项，此外法院冻结了被执行人朱琪珍、夏降顺领取养老金的银行帐户，并扣划部分存款。管仲英从梁溪法院领取执行款19957元,朱琪珍、夏降顺因养老金帐户冻结生活困难，从梁溪法院领取了2019年3月以前的生活费。截止2019年4月16日，法院案款专户尚存执行款22671元；冻结在银行帐户的存款，朱琪珍为8505.76元，夏降顺为10237.64元，总计41414.4元。 另查明，2017年3月29日，梁溪法院受理王建新申请执行朱琪珍、夏芳、夏降顺、无锡市买货数码科技有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）苏0213执1400号。2017年10月1日，该院受理杨凤瑛申请执行朱琪珍、夏芳、夏降顺民间借贷纠纷一案，案号为（2017）苏0213执3670号。因被执行人的财产不能清偿所有债权，梁溪法院确认上述申请执行人参与执行分配。 2019年4月16日，梁溪法院根据参与分配的债权性质及数额，制定了《执行款分配方案》：申请执行人管仲英、王建新、杨凤英依据生效法律文书，扣除执行中已受偿金额，三申请执行人债权分别为：1827761元、763325元、306699元。梁溪法院决定对该院帐上案款由申请执行人按债权比例受偿；对两被执行人的养老金，扣除每人每月1050元基本生活保障后，按申请执行人债权比例按月扣划。管仲英、王建新、杨凤英的债权比例分别为：63.07%、26.34%、10.58%，上述三申请执行人分配比例同债权比例。嗣后杨凤英向该院提交《执行异议申请》，认为《执行款分配方案》缺乏法律依据，对执行分配比例方案提出异议。 2019年6月20日，梁溪法院调整了管仲英、杨凤英的债权数额，重新作出（2017）苏0213执8、1400、3670号之一执行款分配方案：“截止2019年4月16日，申请执行人管仲英、王建新、杨凤英依据生效法律文书［分别为（2016）苏0213民初2553号民事调解书、（2016）苏0202民初2680号民事判决书、（2017）苏0213民初3600号民事判决书］，扣除执行中已受偿金额，债权分别为：1851999元、763325元、405494元。”“该院决定，对该院帐上案款由申请执行人按债权比例受偿；对两被执行人的养老金，扣除每人每月1050元基本生活保障后，按申请执行人债权比例按月扣划。管仲英、王建新、杨凤英的债权比例分别为：61.3%、25.27%、13.43%，上述三申请执行人分配比例同债权比例，其他执行到该被执行人应当分配案款，亦按上述比例分配。”分配方案同时明确债权人、被执行人对上述分配方案如有异议，可以在收到本分配方案之日起15日内向该院提出异议，逾期未提出合理异议的，法院将按此方案分配。该院于2019年6月21、24日，向债权人送达了执行款分配方案。 2019年7月2日，管仲英提出异议。经梁溪法院通知，杨凤英提出反对意见，王建新、朱琪珍、夏芳、夏降顺未提出反对意见。同年9月6日，该院将杨凤英的反对意见通知管仲英。2019年9月24日，管仲英以杨凤英为被告，向该院提起执行异议之诉。 管仲英向梁溪法院提出诉讼请求：1、按照2019年4月16日作出的（2017）苏0213执8、1400、3670号执行分配方案比例执行，债权比例为管仲英63.07%、王建新26.63%、杨凤英10.58%。2、本案诉讼费用杨凤英承担。事实和理由：2019年6月20日作出的分配方案，在核算杨凤英的债权金额时存在错误，杨凤英案件的判决利息应当计算至判决给付之日而非实际支付之日止。判决书主文不能补正，执行局应当依据原判决的内容制定执行方案而非依据广益法庭回函。 杨凤英辩称，管仲英的诉讼与杨凤英无关联性，杨凤英与夏芳在借贷中对借款期限及利息的支付已有明确约定，诉讼请求也是要求利息计算到债务全部清偿之日，法院依法应予支持，但是一审法院在判决书中表达不清，存在瑕疵。经释明后，执行局重新进行分配，杨凤英对此没有异议。审判庭对判决书具有解释权，释明函并不是对判决作出更改。利息属于本金的孳息，应当和占用本金的期限一致，否则对债权人有失公平。综上请求法院驳回管仲英的诉讼请求，诉讼费由其自行承担。 王建新述称，对管仲英异议没有意见，只要拿到钱。 朱琪珍、夏芳、夏降顺未到庭陈述。 另查明，（2017）苏0213执1400号一案，王建新申请执行案件的执行依据为（2016）苏0202民初2680号民事判决书，该判决明确：夏芳、朱琪珍、夏降顺、无锡市买货数码科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内归还王建新借款本金400000元及支付利息（以400000元为基数，自2016年3月15日起至实际支付之日止，按月利率2％计算）。案件受理费人民币7780元，由夏芳、朱琪珍、夏降顺、无锡市买货数码科技有限公司负担。执行中，王建新受偿14000元。杨凤英申请执行案件的执行依据为（2017）苏0213民初3600号民事判决书，判决：一、夏芳自本判决发生法律效力之日起十日内归还杨凤英借款250000元并支付利息（以250000元为基数，自2017年3月19日起至判决给付之日止，按照月利率2%计算）。二、朱琪珍、夏降顺对夏芳的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币2525元（已减半收取）、保全费2020元，合计4545元，由夏芳、朱琪珍、夏降顺负担。判决于2017年7月27日生效。 梁溪法院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。根据上述规定，迟延履行期间的一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。（2017）苏0213民初3600号民事判决书主文第一项为：夏芳自本判决发生法律效力之日起十日内归还杨凤英借款250000元并支付利息（以250000元为基数，自2017年3月19日起至判决给付之日止，按照月利率2%计算）。上述判决主文明确具体，就该判决确定的履行期限届满后的迟延履行期间未确定给付利息，故管仲英认为该期间利息不应计入杨凤英的债权数额理由成立，本院予以支持。杨凤英如认为判决有误，可另寻途径救济。管仲英、王建新和杨凤英享有的均是普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。经核算，截止2019年4月16日，各债权人参与分配债权数额、分配比例详见下表： 管仲英 王建新 杨凤英 本金（元） 1000000.00 400000.00 250000.00 一般利息（元） 698833.33 300533.33 23333.33 加倍利息（元） 154175.00 78890.00 33162.50 诉讼费（元） 12278.00 7780.00 4545.00 已受偿金额（元） 19957.00 14000.00 参与分配债权数额（元） 1845329.33 773203.33 311040.83 分配比例 62.99% 26.39% 10.62%        分配比例与管仲英提出的修正方案基本一致。到上述分配截止日，法院实际控制的财产金额为41414.4元，扣除尚未发放朱琪珍、夏降顺2019年3、4月的生活费4160元，可分配的款项总额为37254.4元。根据分配比例，管仲英可分得23466.55元。本次分配结束后，被执行人应当继续清偿债务。法院对执行到位的财产，应视具体情况再行分配。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条，第五百一十二条第一、二款之规定，梁溪法院判决：管仲英分配本案案款人民币23466.55元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料，本院确认梁溪法院查明的事实。 本案的争议焦点是：杨凤英申请执行案件的迟延履行利息是否应当包括一般债务利息。 本院认为：《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 本案中，杨凤英据以执行的其与夏芳、朱琪珍、夏降顺民间借贷案件的生效判决，明确支付利息系以25万元为基数，自2017年3月19日起至判决给付之日止，按照月利率2%计算。依据上述判决内容，杨凤英案件判决确定的迟延履行期间的一般债务利息并未确定给付，依法不予计算。梁溪法院认定事实及适用法律并无不当。杨凤英的上诉理由与事实及法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，杨凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨凤英负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦小兵 审判员  刘永刚 审判员  俞 彤 二〇二〇年十一月五日 书记员  杨钦雅