河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀09民初28号 原告：沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司。 住所地：河北省沧州渤海新区联通大厦**。 法定代表人：刘振义，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔援朝，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金华，男，出生，回族，住天津市塘沽区。 被告：河北创伟物贸有限公司。 住所地：河北省黄骅市羊三木乡刘皮庄。 法定代表人：王有庄，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所。 委托诉讼代理人:王佳楠，女，汉族，出生，该公司副经理。 被告：一汽解放青岛汽车有限公司。 住所地：山东省青岛市青岛汽车产业新城石泉路**。 法定代表人：王瑞健，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所。 委托诉讼代理人：吴胜文，该公司法律顾问。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司与被告河北创伟物贸有限公司、被告一汽解放青岛汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于作出（2016）冀09民初41号民事裁定书，驳回沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司的起诉。沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司不服上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2016）冀民终846号民事裁定，指令本院继续审理本案。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司的委托代理人、被告河北创伟物贸有限公司的委托代理人、被告一汽解放青岛汽车有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司诉讼请求：1、判令二被告给原告更换质量合格的同款同型号车辆（69辆），后原告将此项诉讼请求变更为判令二被告为原告办理车辆退货；2、判令二被告赔偿因车辆质量不合格给原告造成的经济损失，计2000万元；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月，二被告通过虚假宣传的方式对本案所涉类型车辆进行市场推广，原告受其蒙蔽，自2012年5月起至2013年11月期间，从经销商被告一处购买了被告二生产的解放牌重型自卸货车共计79辆，累计购车金额近4000万元人民币。原告购车后发现车辆存在重大设计缺陷、零部件拼凑和其他系列严重质量问题，导致车辆反复停运维修，并引发多起重大交通事故，造成多人身伤亡。问题车辆虽经反复维修，但至今仍无法彻底修复，无法达到正常使用状态。除车辆本身存在诸多质量问题外，二被告还存在对车辆的宣传与实际产品不一致、车辆实际规格与公告规格不符等问题，无法满足车辆安全行驶的基本要求，目前车辆已无法通过年检，无法享受保险理赔，已不能继续上路，涉案车辆现已被迫停运。原告认为，被告将存在重大设计缺陷和严重质量问题的“试验车辆”推向市场，是极端不负责任的行为，更对原告合法权益造成严重侵害。原告购车后至今长达3年，不但未能实现运营营利的目的，而且还蒙受了巨大的经济损失。就涉案车辆的上述问题，原告自购车后即持续不断地与二被告沟通协调，但二被告一直未能彻底解决车辆的问题，始终无法使车辆恢复到安全驾驶的状态，而对二被告不合格产品给原告造成的经济损失，二被告更是百般推诿，拒不承担其作为不合格车辆经销商和生产商的法律责任。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律、法规之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。另，在的庭审中，原告所主张的车辆损失变更为69辆。 被告河北创伟物贸有限公司辩称：我方是按原告的要求在被告一汽公司订购涉案车辆，该批车辆符合国家质量技术要求，我方在销售及售后阶段均不存在任何过错，故不应承担任何赔偿责任。 被告一汽解放青岛汽车有限公司辩称：一、原告主体不适格1、原告的车辆不是一个独立的整体，每辆车均有独立的买卖合同，应一车一案。2、原告提供的受损车辆信息不真实。3、涉案的车辆是挂靠在原告的名下，原告仅仅是名义上的登记车主，没有实际出资，只是收取挂靠管理费，不享有所有权人权利。二、原告的起诉已超过诉讼时效期间。《民法通则》第三十六条规定“出售质量不合格的商品未声明的”诉讼时效期间为一年。原告诉称涉案车辆购买时间为2012年5月至2013年11月，原告起诉时间是，离最近购车的2013年11月已过两年之久，已超过诉讼时效期间。三、涉案车辆已过质量保修期，产生维修费应由原告自行承担。一汽解放汽车有限公司商用车“保用”服务规定：“自卸车自购车起6个月以内，且行驶里程不超过（以先到为准），厂家实行质量保修”。按规定超过“保用”期的，厂家承担维修义务，但用户应自行支付维修费。涉案车辆最近的购车时间是2013年11月，早已超过规定的“保用”期。涉案车辆为自卸车，用于港口建设工程，自然、作业环境均较差，超载现象普通，车辆自然损耗大，所述问题是在车辆正常使用过程中产生，原告没有提供证据证明涉案车辆存在设计或质量缺陷，所产生费用应由原告自行承担。四、原告接收的车辆为合格产品。涉案车辆已通过车辆性能和外观检测，取得车辆牌号和行驶证，使用达三年之久，并连续通过年检，不存在诉状中所称两被告交付车辆的实际规格与公告不符合问题。五、本案产生的扩大损失应由原告承担。原告利用涉案车辆堵厂门等不合法方式向我方施加压力，试图以“造声势”非法手段迫使我方同意其不合理要求，结果造成部分车辆停驶，进一步产生因车辆停放而产生的自然损耗等不必要损失，该部分损失是由原告违法行为造成的，我方对此不承担责任，同时我方保留追究原告违法行为造成损失的权利。 双方当事人为证明主张成立举证、质证如下： 一、原告是否具有本案诉讼主体资格： 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司提供以下证据： 1、河北省高级人民法院（2016）冀民终846号民事裁定书； 2、山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第8205号民事判决书。 3、本次诉讼中证据目录证据一、购车发票、行驶证、注册登记机动车信息。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：没有意见，由法院依法审理。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：对真实性认可。但是本案没有实际车主参加诉讼，不符合法律规定，原告没有提起整体诉讼的权利，主体问题是重要的，决定相关的权利是否受到侵害的问题。 二、本案是否超过诉讼时效： 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司提供以下证据： （2016）冀09民初41号案件证据清单中：证据四、涉案车辆维修费用明细；证据七、车辆问题反馈；证据八、会谈纪录、工牌；证据九、光盘（拆卸检查）；证据十、告知函；证据十一、不合格车辆问题汇总及维修整改建议；证据十二、问题汇总；证据十八、涉案车辆损失统计。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：对于原告提供的证据真实性无法确定。原告提供的以上证据不能证明诉讼时效中断，我方只负责维修保养，不存在改装问题，也不存在质量问题，如果出现质量问题都是原告与厂家交涉的。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：证据七、证据八、证据九、证据十一、证据十二、证据十八，发生时间均在2015年，此时诉讼时效已经超过一年。证据七、证据八是原告单方意见。证据十是原告采取不合理措施，我方因原告是大用户及维护社会稳定角度提出优惠，但没有达成协议，也没有形成涉案车辆存在质量问题的结论。证据十一、证据十八，是原告单方陈述，不能表明车辆存在质量问题。证据十二没有公司盖章不认可。梅亚军是否是公司员工需核实。 被告一汽解放青岛汽车有限公司（2016）冀09民初41号案件提供证据：山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第8205号民事判决书、山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终2717号民事判决，用以证实2012年5月至12月原告从河北创伟物贸有限公司处购买79辆涉案车。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司质证意见：对判决的真实性无异议。但该案是排除妨碍，法院没有对购车时间进行确认，应以行驶证记载时间为准。购车时间为2012年5月至2013年2月。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：以行驶证上的时间为准。 三、涉案车辆质量是否合格，如果不合格是否应当予以退货，应否赔偿原告2000万元损失。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司提供证据如下：（2016）冀09民初41号案件证据清单中证据七、车辆问题反馈；证据八、会谈纪录、工牌；证据九、光盘（拆卸检查）；证据十、告知函；证据十一、不合格车辆问题汇总及维修整改建议；证据十二、问题汇总；证据十三、回复函；证据十四、告知函的回复；证据十五、告知函；证据十六、照顾性处理方案；证据十七、交通事故责任认定书、事故照片；证据十八、涉案车辆损失统计。证据十九、证人证言、证人身份证复印件。（2016）冀09民初41号案件证据清单三中的证据20一23证明涉诉车辆是被改装过的，其中证据20证明改装位置(电瓶和备胎有改动)，证据21是因海兴县交通运输局对四辆车私自改型进行的处罚，每辆车罚款6000元。证据22、票据2张，因所有改装均是河北创伟公司完成的，这两张票据是河北创伟公司给相关的改造单位支付相应费用的凭证，其中一份为改电瓶的凭证，一份为该车桥的凭证。证据23为车辆改型的费用的处理，由一汽解放青岛汽车有限公司售后部主任梅亚军两次签字承认车辆改型及费用由一汽解放青岛汽车有限公司承担。证据二十四、为9张交通事故认定书，这些车辆均是因为车辆本身存在严重的质量问题造成重大的交通事故。证据二十五、为在一汽解放青岛汽车有限公司的销售部召开的问题车辆会议的录音。证据二十六、为误工损失等的计算方法。证据二十七、为一汽解放青岛汽车有限公司将原告的14辆车擅自拖走的证据。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：证据七、是原告单方陈述。证据八、该记录是因原告组织人员、车辆到我处提出不合理要求时双方接洽性会谈而形成的记录，没有形成确认涉案车辆存在质量问题的结论。证据九、只能证实原告对车辆检查的过程，不能代表汽车存在质量问题。汽车缺陷或质量问题应当由权威部门作出认定。证据十、原告采取不合理措施，我方因原告是大用户及维护社会稳定角度提出优惠，但没有达成协议，也没有形成涉案车辆存在质量问题的结论。证据十一、证据十二、均是原告单方陈述。证据十三、我方明确告知原告涉案车辆不存在设计及质量问题，原告主张无事实依据。证据十四、是原告单方陈述。证据十五、我方明确告知原告涉案车辆不存在设计及质量问题。证据十六、我方在原告组织人员、车辆到我处上访期间，出于原告是大用户以及维护稳定角度考虑，提出优惠解决方案，但没有达成协议，没有形成确认涉案车辆存在质量问题的结论。证据十七、真实性不予认可，与本案无关，不能证实交通事故是由于车辆质量问题造成。证据十八、真实性不予认可，单方制作的表格，无原始凭证，不能证实该费用已经实际产生。证据十九、证人不是汽车产品缺陷认定机构，无权对涉案车辆是否存在设计、质量缺陷作出结论。 （2016）冀09民初41号案件证据清单三中的证据20照片的真实性不予认可，因无拍摄的时间、地点、人物、车牌号，具体讲39号照片没有反映出涉案车辆；40号照片无法反映改电瓶、备胎的事实;41、42照片无法反映徐天荣的情况;43号照片只能客观反映在我公司门口有部分车辆但看不出相关车牌号信息，也无法反应车辆信息;44-48号照片没有涉案车辆的车牌号信息，也无法反映原告说的车辆被拖走的事实;50号照片没有反映出涉案车辆的信息。证据21真实性无法确认，并且从内容看，没有具体罚款的事由，没有相关的法律文书。证据22、原告提交的改装信息创伟的购货单中购货单位不是原告，与原告无关，并且不能反映因质量产生问题而产生的改装、维修。证据23的真实性不予认可。证据二十四、真实性无法确认，请法庭予以核实，所有的9份事故认定书中均没有认定是我公司生产的车辆存在质量问题导致的交通个事故;证据二十五、因录音没有经过我方的同意，我方不同意，并且双方在调解过程中的说明不能作为其损失的依据;证据二十六、为单方制作的说明不子认可，所谓的损失责任我方不承担。证据二十七、真实性无法确认，但所涉案件在即墨市人民法院执行中。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：证据七至十九是原告与被告一汽解放青岛汽车有限公司交涉，我方不太清楚。 对其余证据质证同意一汽的意见；其中第八份事故认定书由汽车制动失灵造成，其他均是人为原因造成。关于电瓶和改桥的问题，电瓶和改桥是经过原告和一汽之间达成的书面协议，后我方根据售后三包服务，所有的部件均由一汽提供，三包期间所有的改装费均是由一汽公司承担的，我方可以庭后提交该协议书。 被告一汽解放青岛汽车有限公司（2016）冀09民初41号案件提供证据如下： 证据一、《汽车整车产品定型试验报告》；证据二、汽车公估信息查询结果；证据三、涉案车辆注册登记信息；以上三份证据证实，我方生产的CA3256P2K2T1INA80自卸车通过了定型试验，进行了法定公告，按定型试验样品和公告进行批量生产，向原告交付了符合公告要求的合格产品，原告进行了注册登记取得行驶证，车辆连续通过2013年至2016年年检，我方生产和交付的车辆符合法律规定。证据四、一汽集团公司解放商用汽车保用服务规定，用以证实自卸车保用自购车之日起6个月且行驶里程不超过，厂家实行质量保修，涉案车辆已经超过保用期，车辆维修支出由原告自行承担。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司质证意见；不能因为有出厂合格证就说明车辆是合格产。保用时间前提是车辆是合格产品。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：对证据的真实性没有异议，同意被告一汽解放青岛汽车有限公司意见。 补充证据如下： 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司提供证据：本次诉讼中证据目录证据二、1、《汽车整车产品定型试验报告》该实验报告证实主要总成明细表，其中后桥登记的生产厂家为青岛青特众力有限公司，该报告是国家强制性的要求，但是我们购买车辆却出现了3种车桥，与公告不符。2、照片3张，用以证实后桥中间的传动轴连接法兰盘，该法兰盘有两种型号的，一个是平面对接，一个是齿合对接就是非平面，不符合一致性要求的。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：至于车辆是否存在质量问题由法院确认。对实验报告和照片不发表意见，由法院审核。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：证据二、对实验报告真实性没有意见，是我们提交的，证实是经过国家工信部授权检测定性合格有工信部发布产品公告，产品公告有车辆各项技术参数，后期的车辆生产均是以公告的参数为准，参数中没有车桥厂家的参数，不是一个强制性的标准。照片没有关联性，看不出与涉案的车辆有什么关系，真实性我们也不认可。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司本次诉讼中提供证据目录中证据三、会议纪要，用以证实车桥是由鹏翔车桥和海通车桥进行整改，车桥部分与实验报告不一致。该证据是从创伟公司复印来，没有原件。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：对于会议纪要真实性没有异议，与我们公司会议纪要内容一致。当时该车在三包期，对车辆存在的问题进行了汇总。会议纪要我们也没有原件，原件在一汽公司。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：没有提供原件，我们不予认可。车桥不是一个强制性信息。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司本次诉讼中提供证据目录中证据三、创伟公司证明一份，用以证实我们购买的车辆经过反复维修，但是一直没有解决故障。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：真实性认可，确实在三包期内维修后，超过三包期外的我们就不清楚了。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：真实性我们无法确认，不能证实该车辆有质量问题。从材料看2014年11月份已经超过了三包期了，维修费用应当由车主承担。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司本次诉讼中提供证据目录中证据三、15张照片，证实车辆存在质量问题。标号259至274。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：真实性认可，证明目的由法院审查。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：不予认可，该照片不能反应涉案车辆全部信息，没有牌照不能看出是那一辆车，车辆产品是否存在设计缺陷，照片不可能反应出该问题，应当通过权威部门出具结论，才能证明出现缺陷。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司本次诉讼中提供证据目录中证据六、1、改电瓶位置给原告造成损失的汇总表3张以及单车每项损失对应的票据复印件，损失为57307元。2、改后桥造成损失的汇总表2张及单车每项损失对应的票据复印件，损失为238603元。3、救援的损失明细表2张及票据713069元。4、维修费的票据，2013年至2015年共6668189.2元。5、因车辆外廓尺寸与公告不符，导致车辆停运的损失汇总表3张，其中停运损失包括（1）、2015年8月至2017年3月停放在一汽公司的19辆损失，该损失的数额为5747500元。（2）、2016年1月至2017年3月12辆车前4后8轮车辆的停运损失4368000元。（3）、2016年1月至2017年3月57辆10轮车辆的停运损失12967500元。上述损失共计30760168.20元，实际主张是2千万元的损失。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：没有发表质证意见。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：改电瓶和后桥，双方根据签订的协议，已经解决完毕。该协议已经约定协议签订后所约定的事项为一次性处理，协议签订后针对此批89辆车各方不得以任何理由提出其他要求。救援损失、维修损失需要确定是否车辆存在质量问题后，并且原告如果认为我们车辆有问题应当提交合理性证据。停运费用，19台车放我公司，原告自行承担。其他车辆，原告所主张的车辆外廓不符只有11台车辆，并且出具单位是海兴县的单位，并不是车辆所在地的沧州市相关单位，对于证据和损失不予认可。原告所主张的改桥所付销售单据，付款单位是天纬物流，原告的票据与其损失无关。改电瓶收据都没有章，都是手写的条子，对真实性不予认可。 被告一汽解放青岛汽车有限公司本次诉讼中提供证据：1、一汽解放青岛汽车有限公司、山东蓬翔汽车有限公司、涉案黄骅港自卸车用户于签订《协议》，约定：协议所约定的事项为一次性处理，协议签订后针对此批89辆自卸车辆各方不得以任何理由提出其他任何要求。原告所主张的售后服务事项已得到解决，根据三方一次性解决《协议》，无权就该事项再次提起诉讼。2、沧州渤海新区嘉盛物流有限公司工商登记信息，用以证明：涉案车辆售后服务事宜前期是由吴艳祥代表车主与两被告进行商谈并签订协议，协议签订后刘金华代表车主就同一事项再次提起索赔请求，并以堵门方式进行维权，吴艳祥与刘金华于成立沧州渤海新区嘉盛物流有限公司，刘金华是法定代表人，吴艳祥系股东、总经理，该公司名下的冀Ｊ×××××车辆也出现在本次诉讼之中，刘金华对吴艳祥代表车主签订的协议是明知的，吴艳祥代表车主签订的三方一次性解决协议对本案的所有车主均具有法律约束力。3、《中国国家强制性产品认证证书》，电子档案。用以证明：一汽解放青岛汽车有限公司生产的车辆及零配件均经中国质量认证中心认证，选用的车桥是证书中备案的厂家，符合法律规定。4、《关于进一步加强道路机动车辆生产一致性监督管理和注册登记工作的通知》（工信部联产业【2010】453号），用以证明：文件规定汽车生产企业申报《公告》时只要求对ＡＢＳ防抱死制动系统提供产品生产厂家、型号，总成和系统只提供相应参数。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司质证意见：对证据1、真实无法确认，协议与我方没有关系，也没有授权其他人签订过该协议。证据2、与本案无关。证据3、真实性没有异议，但是与本案没有关联性。证据4、是一个关于加强道路机动车辆生产一致性监督管理和注册登记工作的通知，453号必须不能脱离109号文件的要求。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：对证据1的真实性没有异议。其他的证据不发表意见。 被告河北创伟物贸有限公司本次诉讼中提供证据：因为当时签订三方协议我方不在场，我们只是受委托进行维修保养。提交证据1、三方协议涉及的鹏翔公司结算汽车保养款18万元，申报费用的票据4张，其中3张承兑复印件，1张给鹏翔公司开具的收据。证据2、三方协议第5条涉及的费用12万元，票据25张。以上证据证实我们就是经销商，我们是按照三方协议要求做的。修理的车辆是原告的车辆。维修单均是在电脑上调取的，没有原件。为了报费用都记录在一辆车上了。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司质证意见：对证据的真实不予确认，以上证据与我们的车辆无关，是否维修的我们的车辆不清楚。这是创伟单方书写的车牌号，而且车牌号均是一辆车。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：对所有证据的真实性没有异议，可以证实三方协议的内容，我们对于原告主张的车辆，按照三方协议已经履行完毕了。 原告申请对涉案69辆车从购买使用至2015年不能进行年检停运，车辆折损价值鉴定；对涉案车辆两种车型，单车停运后平均日赢利润额进行鉴定。本院依法委托沧州市鉴证价格事务进行评估，该评估机构作出沧鉴正价字（2017）第209号评估报告。经评估折损总价值为5990820元，日均利润额分别为650元、550元。由于一汽解放青岛汽车有限公司对于鉴定机构及人员资质存在质疑，沧州中级法院司法技术室对鉴定机构及鉴定人员资质问题作出说明。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司质证意见：我方基本同意评估报告作出的评估。对说明真实性、合法性、关联性没有异议。认为鉴定机构出具的鉴定合法有效，请法庭根据案情做出裁决。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：1、对鉴定报告的真实性没有异议。2、鉴定意见与本案有相关性，但是与我方没有相关性，无论是否存在损失与我方都没有因果关系，我方不应该承担责任。3、鉴定人员、鉴定资格、以及停运期间的停运损失尊重法院的审核意见。对说明的真实性没有异议，至于鉴定报告能否采用由法庭裁决。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：对鉴定报告的真实性没有异议。1、鉴定报告内容超出原告的诉讼请求，不能作为定案的依据。2、鉴定人的鉴定资质包括记录的和个人的，均没有司法厅颁发的司法鉴定资质证书。对他们的资质都有异议。3、车辆是否停驶，我方不得而知。我方提供的车辆符合相关的法律法规。是合格产品，无论是否产生损失我方均不承担。鉴定报告鉴定的停运日期是-，涉案车辆购买的时间是不统一的，那么年审时间也是不统一的，根据原告提交的行驶证有的行驶证的审验有效期到2016年的一月份，所以评估的停运损失没有事实根据。对说明的真实性没有异议，我方坚持以上质证意见，至于鉴定报告能否采用由法院裁决。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司本次诉讼提供证据：2014年验车检测线的费用的支付凭证5张。用以证明车辆年检是需要产生费用的，与车辆质量没有关系。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：会产生费用。具体产生多少费用我方不清楚。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：收款单位不统一、不明确，不能证明是原告用于年检注册的项目，年检注册费用是否缴纳与本案无关。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司本次诉讼提供证据：优盘证据照片。证实原告检验的车辆和交付时的车辆外观是一致的。当时交接时有被告一汽公司、创伟公司人员、渤海新区管委会相关人员在场。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：对照片的真实性认可，当时是我公司的法人参加了交接仪式，一汽交付给我方，我方交付给原告，我方没有改装车辆。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：对照片的真实性无法确认，但是仅凭照片无法直接认定我方交付的车辆外观尺寸是否与公告相符，车辆的各项参数是否符合公告要求，应以车辆的注册登记信息为准，原告不能证明当时交付车辆的具体参数信息，也没有权威部门的结论性规定，仅凭照片不能得出交付的车辆不符合要求，并且涉案车辆距今已经5年，如果现在提出外观尺寸问题已经超过诉讼时效。 经过被告一汽解放青岛汽车有限公司的申请，本院对本案所涉车辆的年审情况到车管部门进行取证，得知涉案车辆其中36辆车没有进行年检，33辆车进行年检。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司质证意见：对证据的三性没有异议。看到这些车辆的现状中大量的车辆都属于逾期未检，有个别车辆目前处于正常状态，如实反映了车辆目前的状况。这些车辆有些不是大型车，其中四辆车不是本案争议车辆。 被告一汽解放青岛汽车有限公司质证意见：１、车辆首次上牌必须经过外观查验，查验合格以后才能上牌，涉案全部车辆均获得车辆登记并取得行驶证，证明车辆最初交付是合格的。２、通过法院调取的登记情况可见涉案车辆绝大多数目前的行驶状态是正常的，与原告所述情况事实完全不一致，原告应承担虚假陈述的法律责任。３、逾期年检的原因有很多，有可能是当事人故意不年检，也有可能是因为车辆在使用过程中进行改动不能通过年检，从材料中看不出是什么原因导致逾期没有年检。但是都不能证明是我方交付的车辆不合格，当然其中还有许多车辆是由于自身违法没有处理而没有年检，与事实不符。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：关于涉案车辆当时一汽交付给我公司的时候，我方在接受车辆时验收的内容只是包括车辆的外观、轮胎是否完好，工具是否齐备，燃油是否符合标准，其他方面不再验收之列，包括车辆尺寸，我方没有专业的尺寸验收工具。车验收完之后直接交付给用户，以后的情况我方就不清楚了。 被告一汽解放青岛汽车有限公司本次诉讼提供证据：关于年检和交付车辆是否合格向法庭提交两份行政诉讼判决，用以证明：１、如果原告认为外观登记与公告不符，应申请撤销公安机关的行政登记，否则即认为我方交付的车辆合格。２、从判决内容看，公安机关提交的材料可见车辆首次挂牌需要进行现场外观查验。３、公安机关的档案材料中包括行车证，应由车辆登记时的状态照片，我方交付车辆应以登记时的状态为准，后期行驶过程中发生的任何变化与我方无关。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司质证意见：一汽的观点不正确，该两份判决认为车辆问题是技术问题而非行政问题。跟本案所提到的质量问题不同， 本案所提到的质量问题包括车辆不符合同一性要求的问题，例如：实际交付车辆与试验报告内容总成配件不相符、擅自变更原车设计等问题，如方向机、前后桥总成与试验报告不相符合，电瓶位置变更等问题。本案所涉及问题并不是单纯的外廓问题，还有其他问题，所以一汽提交的判决与本案案情不符不能适用。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：真实性没有异议，但是民事案件是否前置程序由法院审核。 原告申请对涉案车辆进行年检（后撤回年检申请），本院通知各方当事人到海兴县华祥机动车检测有限公司进行实地年检，由于检测线问题未年检成功，本院向该检测机构核实了其在和出具的两份证明，真实性该公司予以认可，并向本院提交了该公司的营业执照、资质证书等相关材料证实该公司具有鉴定资质。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司质证意见：对询问笔录的真实系、合法性、关联性没有异议，该笔录真实的载明我方在法庭审理时向法庭出示的两份证明的出处，以及该公司是具有年检车辆资质的实际情况，因此我方认为我方向法庭提供的和的两份证明是具有合法效力，应予以采信。对于法庭调查取得的检测机构的资质认证书、营业执照、检验检测机构资质认定证书附表、机动车查验记录表的真实性没有异议。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：对询问笔录的真实性、合法性我方没有意见。其他的由法院依法认定。 被告一汽解放青岛汽车有限公司没有到庭，也没有发表质证意见。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司本次诉讼提供证据：证据1、我方一部分车辆在2017年通过切割大箱外廓高度尺寸达到通过年检的目的。通过核查我方一共通过年检33辆车（通过切割），36辆车（没有进行切割）没有通过年检。这33辆车原告自愿减少停运损失11709950元（依据鉴定报告计算而来）。提交计算表一份。2、沧州渤海新区胜君汽配门市部出具的证明一份，同时附有该门市部营业执照，经营者身份证复印件一份。用以证实在2017年度该门市部为我方33辆车切割了大箱高度。证据3、沧州渤海新区胜君汽配门市部在切割大箱时我方拍摄的照片5张。（2君汽配门市部经营场地的照片、2张是正在切割的照片、1张是切割前的车辆照片）。 被告河北创伟物贸有限公司质证意见：对所有证据的真实性、合法性由法院依法核查。 被告一汽解放青岛汽车有限公司没有到庭，也没有发表质证意见。 经审理查明：原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司自2012年5月至2013年2月通过被告河北创伟物贸有限公司购买被告一汽解放青岛汽车有限公司生产的解放牌重型自卸货车69辆（其中型号为CA3256P2K2T1INA80的57台；型号为CA3310P2K214T4NA80的12台）。原告在车辆使用过程中，陆续发现存在多项质量问题，例如：驾驶员座椅高度不合理，驾驶室外上前方遮阳板过低遮挡视线，看不到前方红绿灯变光；后视镜位置不合理致视线不清；电瓶炸裂；整车在行驶中突然断电，造成方向盘被锁死、失灵等问题。针对以上问题，二被告于在被告河北创伟物贸有限公司处召开会议，就勘验发现的诸多问题进行整改，定出整改方案。其中包括，改电瓶，改后桥等问题。原告在其后的运营中，又陆续发现涉案车辆存在的其他质量问题。和，原告开着涉案两种车型到海兴县华祥机动车检测有限公司进行年检检测，被告知该两种车型车辆外廓尺寸与行驶证登记信息不符，不符合年检要求。原告找到被告反应问题，没有得到解决。，原告开着15两涉案车辆、用板车拖着4辆涉案车（共计19辆车）到被告一汽解放青岛汽车有限公司处寻求解决。被告一汽解放青岛汽车有限公司派工作人员徐天荣、丁召惠与原告方代表刘金华、李海河对相关问题进行会谈。会谈后抽取了3辆车在一汽解放青岛汽车有限公司售后服务中心进行拆检。徐天荣签发了“告知函”，提出6个方面的问题予以解决。其中第6条中写明：“备胎放置于车厢前板，车厢高度通过割除的方法进行处理；完成时间：2015年9月底（车主配合）；完成单位：车辆车厢对应的改装厂家。”双方对于争议问题没有达成一致意见。被告一汽解放青岛汽车有限公司向原告送达一份加盖有一汽解放青岛汽车有限公司印章的“回复函”，否定了徐天荣签发的“告知函”中所确认的修车义务，认为产品质量合格，不符合退车条件，不予赔偿损失。被告一汽解放青岛汽车有限公司向原告邮寄告知函一份，要求原告将停放在其门口两侧的车辆拖走。被告一汽解放青岛汽车有限公司以排除妨害为由向山东省即墨市人民法院提出诉讼。诉讼过程中，双方仍进行协商，被告一汽解放青岛汽车有限公司提出针对黄骅79辆自卸车照顾性处理方案。双方没有达成一致意见。山东省即墨市人民法院对于排除妨害案件作出（2015）即民初字第8205号民事判决书，判令原告将停放在被告一汽解放青岛汽车有限公司处的车辆移走。原告不服该判决提出上诉，案件审理过程中由于原告没有到庭，山东省青岛市中级人民法院于作出（2016）鲁02民终2717号民事裁定书，裁定按原告自动撤回上诉处理。原告的１９辆车仍在被告处存放。 原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司于以产品责任纠纷为由向本院提出诉讼，本院于作出（2016）冀09民初41号民事裁定书，驳回沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司的起诉。沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司不服上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2016）冀民终846号民事裁定，指令本院继续审理本案。 同时查明：，一汽解放青岛汽车有限公司、山东蓬翔汽车有限公司、黄骅港用户吴艳祥签订“三方协议”，对于车辆的纠纷达成一致意见。 另查明：原告购买的车辆与被告一汽解放青岛汽车有限公司提交的型号为CA3256P2K2T1INA80车的《汽车整车产品定型实验报告》登记内容存在如下不一致处： 1、报送试验定型的后桥登记的是青岛青特众力的后桥，涉案车辆的后桥有三种型号，分别是： （1）、一汽车桥公司生产的后桥（14辆）； （2）、蓬翔车桥公司生产的后桥（38辆）； （3）、青特众力车桥公司生产的后桥（17辆）。 2、报送定型试验的转向器是沙市久隆汽车动力转向器有限公司的产品，涉案车辆的转向机实际是四种型号，分别是： （1）、一汽厂生产的转向机LA.403[3411010-q422b]; （2）、一汽厂生产的转向机。编号BJ110厂家图号：3411010-422B; （3）、MADEBYLSCNJ[8098.957.101]; （4）、605010000031X; 海兴县华祥机动车检测有限公司在和对争议两种型号车进行检测，得知：型号为ＣＡ3256Ｐ2Ｋ2Ｔ1ＩＮＡ80的冀Ｊ×××××号车外廓尺寸中实际高度与行驶证登记信息不符。型号为ＣＡ3310Ｐ2Ｋ214Ｔ4ＮＡ80的冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号等十辆车，外廓尺寸中实际高度与行驶证登记信息不符。以上车辆均不符合年检要求。 经核对本案争议车辆行驶证上记载的外廓尺寸与机动车登记证书上记载的外廓尺寸均一致。型号为CA3256P2K2T1INA80的车行驶证记载的外廓尺寸同时与《汽车整车产品定型实验报告》登记的外廓尺寸一致。 原告在2017年通过切割33辆车的大箱外廓高度尺寸，通过年检。 经原告申请，要求对涉案69辆车从购买使用至不能进行年检停运，车辆折损价值鉴定；对涉案车辆两种车型，单车停运后平均日赢利润额进行鉴定。本院依法委托沧州市鉴证价格事务所进行评估，该评估机构作出沧鉴正价字（2017）第209号评估报告。经评估折损总价值为5990820元，日均利润额分别为650元、550元，并对每辆车的停运损失分别作出鉴定。停运损失鉴定总额为25558250元。根据鉴定报告计算得知：经过切割通过年检的33辆车停运损失为11709950元，原告自愿放弃此部分损失诉求。36辆车的停运损失总额为25558250元-11709950元=13848300元。原告认为通过年检的33辆车的折损总价值应该计算到为4945376元。36辆车的折损总价值为3027320元。69辆车的购买总价格为27819000元（33辆车购买价13440000元+36辆车购买价14379000元）。 以上事实由双方当事人陈述、机动车登记证书、车辆行驶证、购车发票、会议纪要、会谈记录、“告知函”、（2015）即民初字第8205号民事判决书、（2016）鲁02民终2717号民事裁定书、（2016）冀09民初41号民事裁定书、（2016）冀民终846号民事裁定、“三方协议”、《汽车整车产品定型实验报告》、海兴县华祥机动车检测有限公司证明、询问笔录、（2017）第209号评估报告书等证据证实。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、本案原告的诉讼主体资格是否适格。二、本案是否超过诉讼时效。三、涉案车辆质量是否合格，如果不合格是否应当予以退货，应否赔偿原告2000万元的损失。 一、本案原告的诉讼主体资格是否适格。 本案争议车辆在机动车登记证书、车辆行驶证、购车发票上登记的权利人均是原告的名称，同时已经生效的（2016）冀民终846号民事裁定也认定原告具有本案诉讼主体资格，故原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司作为69辆车的购买人具有本案诉讼主体资格。 二、本案是否超过诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列诉讼时效期间为一年。（二）、出售质量不合格的商品未声明的。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。” 原告作为大用户购买被告一汽解放青岛汽车有限公司生产的车辆后，陆续发现车辆存在诸多问题，与销售商被告河北创伟物贸有限公司、生产商被告一汽解放青岛汽车有限公司多次协商解决。可认定为诉讼时效发生了中断。另外，在和检测机构对争议两种型号车进行检测时原告发现车辆外廓尺寸与行驶证登记不一致。原告认为车辆存在严重质量问题，提出本案诉讼时间是，没有超过一年的诉讼时效期间。综上，本案原告的诉讼没有超出诉讼时效。 三、涉案车辆质量是否合格，如果不合格是否应当予以退货，应否赔偿原告2000万元的损失。 型号为CA3256P2K2T1INA80车与《汽车整车产品定型实验报告》登记内容存在后桥、转向器不一致，外廓尺寸不一致。型号为CA3310P2K214T4NA80车（被告一汽解放青岛汽车有限公司没有提供定型实验报告）外廓实际尺寸与机动车登记证书上记载的外廓尺寸不一致。以上车辆违反了《中华人民共和国工业和信息化部公告》工产业【2010】第109号，工业和信息化部、公安部《关于进一步加强道路机动车辆生产一致性监督管理和注册登记工作的通知》工信部联产业【2010】453号，《国家发展改革委关于完善车辆生产企业及产品公告管理有关事项的通知》（发改产业【2006】1532号）中关于车辆生产一致性规定。以上车辆质量不符合约定。涉案车辆依照正常程序不能通过年检，同时存在诸多瑕疵，原告购买车辆的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”二被告不能为原告更换符合质量要求的车辆，同时根据本案实际情况，原告要求退货，本院予以支持。被告一汽解放青岛汽车有限公司履行退货义务后，退还原告车辆的剩余价值。原告认为通过年检的33辆车的折损总价值应该计算到为4945376元，本院认为较为合理，予以认可。36辆车的折损总价值为3027320元。69辆车的购买总价格为27819000元。 应退还车辆价款为：69辆车购买总价27819000元-折损总价7972696元（4945376元+3027320元）=退还价19846304元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由于本案车辆存在质量问题，造成原告36辆车停运，原告要求被告赔偿36辆车的停运损失13848300元，本院予以支持。 根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。”本案中被告一汽解放青岛汽车有限公司作为车辆生产者，应承担本案相应责任。由于本案车辆存在的质量问题，需要在使用中才能发现，被告河北创伟物贸有限公司在本案中不承担责任。 另外，被告一汽解放青岛汽车有限公司提供的“三方协议”签订者是一汽解放青岛汽车有限公司、山东蓬翔汽车有限公司、黄骅港用户吴艳祥，原告不是该三方协议的当事人，原告不认可吴艳祥是其单位的职工，同时不认可吴艳祥受到了原告的委托，被告一汽解放青岛汽车有限公司主张三方协议对原告有约束力，依据不足，本院不予支持。 本案车辆虽然通过了初次登记，但经被告河北创伟物贸有限公司陈述，初次登记是该公司代办，没有对外观尺寸进行测量。庭审中被告河北创伟物贸有限公司表示车辆购买时交接的车辆与本案鉴定中照片的车辆一致。故被告一汽解放青岛汽车有限公司关于车辆经过初次登记后，车辆应该是合格车辆的辩解，本院不予采信。 海兴县华祥机动车检测有限公司、出具的证明可证实争议两种型号车进行检测时，均外廓实际高度与行驶证登记不符，即便原告在与二被告就车辆质量纠纷协商无果的情况下，为减少损失，采用非正常的方式致使33辆车通过2017年年检，也不能否定该33辆车外廓尺寸不符合约定的事实。 对于原告诉求的其他损失均因证据不充分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一百五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司将本案争议的69辆车退还给被告一汽解放青岛汽车有限公司，被告一汽解放青岛汽车有限公司退还给原告车价款19846304元； 二、被告一汽解放青岛汽车有限公司赔偿原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司停运损失13848300元； 三、驳回原告沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司其他诉讼请求。 以上均于本判决生效之日起十五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210273元（沧州渤海新区大陆桥国际物流有限公司预交141800元），鉴定费326490元，均由一汽解放青岛汽车有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 梅 代理审判员  程玉玉 代理审判员  曹华丞 书 记 员  谢丹丹