文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民再251号上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道****。法定代表人：孙建华，该司董事长。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：镇江国平建筑工程有限公司，住所地，住所地镇江市镇荣公路**iv>法定代表人：刘火金。被上诉人（原审被告）：江苏恒伟达机械设备有限公司，住所地镇江，住所地镇江市新区港口路**体资产经营公司内）。法定代表人：雎一鸣。被上诉人（原审被告）：孔国平，男，1968年7月7日生，汉族，户籍地镇江市。被上诉人（原审被告）：周菊华，女，1958年2月4日生，汉族，户籍地镇江市，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江风驰汽车销售服务有限公司，住所地镇江市，住所地镇江市丁长路南经十二路以东诉讼代表人：江苏中坚汇律师事务所（破产管理人）。上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与被上诉人镇江国平建筑工程有限公司（以下简称国平建筑公司）、江苏恒伟达机械设备有限公司（以下简称恒伟达机械设备公司）、孔国平、周菊华、镇江风驰汽车销售服务有限公司（以下简称风驰汽车销售公司）借款合同纠纷一案，镇江经济开发区人民法院于2020年6月16日作出（2019）苏1191民再2号民事判决。浙商资产公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浙商资产公司上诉请求：对（2019）苏1191民再2号民事判决依法改判或者发回重审。主要事实和理由：一审把单方承诺行为认定为双方的担保行为，然后引用公司法16条否定担保效力，属于适用法律错误。1.风驰汽车销售公司、周菊华签订的共同还款承诺书，无任何担保的意思表示，一审法院认定其系担保，与事实不符；2.即便是担保，根据公司法第十六条，法定代表人越权，担保是否有效，相对人仅负形式审查义务，不应认定担保无效；3.承诺人签订的共同还款承诺系承诺人作出的单方承诺，意思表示真实清晰，不存在承诺人只有义务、排除权利的情况。2017年1月10日，原审原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行（以下简称镇江农商行）向镇江经济开发区人民法院起诉称：2013年5月2日，原告与被告国平建筑公司签订一份流动资金循环借款合同，并于5月7日向被告国平建筑公司发放贷款1000万元，到期日为2014年4月20日。2013年5月2日，原告还与被告恒伟达机械设备公司签订一份抵押合同，被告恒伟达机械设备公司将位于镇江市产作为抵押并办理了抵押登记。剩余被告分别出具还款承诺书为上述贷款承担共同还款责任。截至2016年11月21日，被告尚欠贷款本金1000万元、利息3749460元。故请求判令：1、被告国平建筑公司、孔国平、周菊华、风驰汽车销售公司立即偿还借款本金1000万元及利息3749460元（从2016年11月22日起至实际还款日的利息，按借款合同约定计收）、承担律师代理费24万元；2、对被告恒伟达机械设备公司抵押的房产折价或以拍卖、变卖的价格优先受偿；3、五被告承担本案的诉讼费用。一审审理查明：2013年4月26日、4月30日，被告孔国平、周菊华、风驰汽车销售公司分别向原告出具一份《共同还款承诺书》，承诺书内容完全一致，承诺书载明：“承诺人对借款人镇江国平建筑工程有限公司在贵行所有借款和开立的银票敞口或委托他行开立的银票敞口（含本承诺书签订后发放的贷款和签发的银票敞口）自愿作为共同债务人对其所有贷款本息及实现债权的费用承担共同还款责任，并向贵行做出如下承诺：一、无论借款人在本承诺之外是否同时存在其他物的担保或保证，都不影响你行行使权利，承诺人放弃对物的担保享有的先诉抗辩权利。二、无论借款人的用途是借新还旧还是归还敞口垫款等，我公司对借款用途都不做抗辩。三、一旦借款人未按合同约定履行还款义务，我们即无条件按贵行要求履行偿还义务，直至所有欠款本息全部清偿为止。四、对以上承诺如到期无法归还，你行可以从承诺人账户中扣收。本承诺自我们盖章或签字之日起生效，至借款人在你行的借款和银票敞口全部清偿完毕之日失效，未经贵行同意本承诺不得撤销”。2013年5月2日，被告国平建筑公司（借款人）与原告（贷款人）签订编号为中山路农商循环借字（2013）第021号《流动资金循环借款合同》，主要约定：“借款额度为人民币1000万元；借款期限为自本合同生效之日起至2015年4月30日止；借款自实际借款日起依据实际天数按月结息、结息日为每月20日；（第4.2条）按借款借据确定利率为准；逾期贷款罚息利率为本条4.2约定的贷款利率水平上加收30%；本合同属于担保人江苏恒伟达机械设备有限公司与贷款人签订的编号为中山路农商抵字（2013）第021号的抵押合同项下的主合同，由其提供担保；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成或视为借款人在本合同项下违约事件；出现违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任”等内容。2013年5月2日，原告（贷款人）与被告恒伟达机械设备公司（抵押人）签订编号为中山路农商抵字（2013）第021号《抵押合同》，被告恒伟达机械设备公司同意为中山路农商循环借字（2013）第021号《流动资金循环借款合同》提供担保，主要约定：“担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）；抵押人同意以镇江房产作为抵押物；上述抵押物暂作价人民币2797.5万元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；主合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿”等内容。2013年5月2日，原告与被告恒伟达机械设备公司在房管部门对镇江房产（镇房权证字第**）办理了抵押权登记，债权金额1000万元。2013年5月7日，原告向被告国平建筑公司发放贷款1000万元。原告开具给被告国平建筑公司的借款借据载明：“年利率9.36%；结息方式每月21日结息；贷款用途购钢材”。1000万元贷款到期后，被告国平建筑公司未按合同约定偿还本金和利息，其他被告也未按承诺履行还款义务，截至2016年11月21日已欠原告贷款本金1000万元、利息3749460元。一审法院认为：原告与被告国平建筑公司签订的借款合同、原告与被告恒伟达机械设备公司的抵押合同，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。被告孔国平、周菊华、风驰汽车销售公司分别出具的共同还款承诺书，系其真实意思表示，合法有效，予以确认。截至2016年11月21日，被告国平建筑公司已欠原告贷款本金1000万元、利息3749460元的事实，予以确认。放贷期间及贷款到期后，被告国平建筑公司未履行支付利息及归还贷款本金义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告国平建筑公司归还借款本金1000万元、支付利息3749460元（从2016年11月22日起至实际付款之日的利息，按照借款合同约定计收）的请求，符合法律和合同约定，予以支持。被告孔国平、周菊华、风驰汽车销售公司应按照承诺内容与被告国平建筑公司共同承担偿还借款本息的责任。原告未在限期内补充提交律师费方面的证据，故对原告要求被告国平建筑公司、孔国平、周菊华、风驰汽车销售公司支付律师代理费24万元的请求，证据不足，不予支持。被告恒伟达机械设备公司以其所有的镇江房产为被告国平建筑公司1000万元贷款设定抵押，以该抵押财产为该借款合同项下的全部债务（含本息、律师代理费等）提供担保，在被告国平建筑公司未能按约履行到期债务时，原告有权以该抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产价款优先受偿，故对原告要求以被告恒伟达机械设备公司抵押的房产折价或以拍卖、变卖价格优先受偿的请求，予以支持。据此判决：一、被告镇江国平建筑工程有限公司、孔国平、周菊华、镇江风驰汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内给付原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行借款本金1000万元、利息3749460元（从2016年11月22日起至实际还款日的利息，按借款合同约定计收）；二、若被告镇江国平建筑工程有限公司、孔国平、周菊华、镇江风驰汽车销售服务有限公司逾期履行上述义务，原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行有权以被告江苏恒伟达机械设备有限公司提供的抵押物即位于镇江房屋所有权（镇房房权证字第**）价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；三、驳回原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行的其他诉讼请求。案件受理费105737元、公告费600元，合计106337元，由被告镇江国平建筑工程有限公司、江苏恒伟达机械设备有限公司、孔国平、周菊华、镇江风驰汽车销售服务有限公司共同负担。上述判决发生法律效力后，原审法院经审判委员会讨论，于2019年1月10日决定再审本案。因镇江农商行已将涉案债权转让给浙商资产公司，浙商资产公司书面申请在再审中将其变更为本案诉讼主体。浙商资产公司在原审再审中的诉求同原一审诉求一致。原审被告周菊华辩称：1、原告针对本被告的诉请不能成立，借款过程中本被告作为风驰汽车销售公司的法定代表人在共同还款承诺书中盖章签字系职务行为，并非个人自愿对本案债务承担连带责任，没有这样的真实意思表示，也没有其他证据能证明推断这一自愿承担的意思表示。2、镇江农商行的共同还款承诺书在法律意义上讲应该是债务加入不属于担保，承诺书载明的内容不明确且违法。不明确是指对具体指向的借款期限金额不清楚，违法是指要求共同还款承诺人对借款人被告国平建筑公司在农商行所有借款自愿承担连带责任,承诺书应无效。3、本被告是名义上的法定代表人，公司实际控制人是江涌，本被告与江涌之前是亲家关系，当时签字是根据江涌的要求代表公司签字，且当时盖章也是不符合公司法规定的，没有经过股东会决议。原审被告风驰汽车销售公司辩称：1、被告国平建筑公司于2013年4月30日和2013年5月7日分别从镇江农商行借款1000万元。风驰汽车销售公司于2013年4月30日出具的共同还款承诺书系对同日的1000万元借款所做的承诺，该项事实已经镇江市润州区人民法院作出（2014）润商初字第0145号民事判决书予以证实。2、5月7日的1000万元借款被告国平建筑公司已经以被告恒伟达机械设备公司的房产作为抵押，风驰汽车销售公司不可能再出具还款承诺书。3、国平建筑公司是风驰汽车销售公司的实际控股股东江涌的关联企业，根据公司法相关规定，公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，而4月30日的还款承诺没有股东会决议。4、《镇江银监分局信访答复意见书》中明确镇江农商行在向国平建筑公司发放贷款前，贷款调查报告未对国平建筑公司和风驰汽车销售公司是否存在关联关系进行说明，存在贷前调查不到位的问题。5、2013年4月30日的借款中借款主合同及担保合同中镇江农商行与本被告都明确约定了有被告国平建筑公司。在2013年5月2日借款主合同中只约定了由被告恒伟达机械设备公司对该笔借款担保，未约定本被告担保。此外，镇江农商行只与被告恒伟达机械设备公司签订抵押合同未与本被告签订任何担保协议。镇江农商行并没有就5月2日的该笔贷款作出接收本被告为担保人的意思表示。银行不同于一般的民商事主体，作为专业的金融机构信息优势贷款风险把控都应强于一般主体，其接受担保按照业务操作规范应签订正式的担保合同作为接收本被告担保的意思表示。6、共同还款承诺书并非本被告对2013年5月2日该笔借款出具担保的意思表示，首先该承诺书是在2013年4月30日出具，根据2013年4月30日的股东会决议本被告只对4月30日1000万元借款承担保证责任，非对5月2日的借款作出担保。5月2日的该笔借款本被告未作出任何董事会决议或股东会决议。此外，承诺书所述的内容远超股东会决议内容，银行在审查时连基本的形式审查都未做到，非善意相对人。因此本被告未对5月2日贷款作出担保。承诺书超出股东会决议限额范围应无效。7、银行就承诺书要求本被告承担责任无事实和法律依据，据最高院2016最高法民终240号判决，第一，担保应具有从属性的特征，根据担保法第5条，担保合同是主合同的从合同，自身不能独立存在，在本被告出具承诺书时，5月2日的主合同尚未成立。第二，在约定担保时应具备法定的成立要件，被担保的主债权应当是特定化数额可以确定的，根据担保法15条规定，对于承诺书中主债权的数额债务人履行债务的期限，担保期间等合同主要条款未达成合意，主债权未被特定化，数额未确定，此后在5月2日签订的主合同及担保合同中也未予以补正。8、承诺书意向的落实还需要等具体的融资事项发生后，由镇江农商行与本被告另行签订符合担保合同成立要件的合同，只有在双方签订担保合同后才产生法律责任。而镇江农商行没有对5月2日该笔借款与本被告签订正式的担保合同，因此仅凭一张模糊的共同还款承诺书要求本被告承担责任缺乏事实和法律依据。9、该承诺书是镇江农商行提供的，系格式合同内容，该承诺书免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，应当认定无效。10、（2017）苏1191民初55号民事判决认定的事实错误及适用法律错误，损害了股东和债权人利益，应予撤销。原审法院再审对原一审查明的事实予以确认，另查明：2013年4月30日，原审被告风驰汽车销售公司出具一份名称为（担保人）股东会决议，内容为“贷款人：江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行，借款人：镇江国平建筑工程有限公司向贵行申请贷款人民币1000万元整。经担保人于2013年4月30日股东会会议表决通过，同意为借款人贷款1000万元提供保证担保，如借款人未能清偿贷款，担保人对借款人的债务承担连带保证责任。本次决议经表决通过，符合本单位《章程》和《公司法》的相关规定，为有效决议。”股东会成员签字一栏为周菊华签名捺印，落款担保人处为原审被告风驰汽车销售公司的公司公章和法定代表人周菊华的个人印章。原审原告对该份决议的三性予以认可。原审被告周菊华辩称其仅是风驰汽车销售公司名义上的法定代表人，公司实际控制人是江涌，其与江涌之前是亲家关系，当时签字是根据江涌的要求代表公司签字，没有经过股东会决议，另一股东张某也未参加未签字，该决议是非法无效的。原审被告风驰汽车销售公司再审中认为根据2013年4月30日的股东会决议，其只对4月30日1000万元的借款承担保证责任，并非对5月2日的1000万元借款作出担保，5月2日的该笔借款公司未作出股东会决议。此外，还款承诺书所述的内容远超4月30日股东会决议内容，镇江农商行在审查时连基本的形式审查都未做到，非善意相对人，因此其未对5月2日贷款作出担保，承诺书超出股东会决议限额范围应属无效。再审庭审中，原审被告风驰汽车销售公司申请证人张某出庭作证，证人陈述原审被告国平建筑公司与原审被告风驰汽车销售公司是同一实际控制人江涌，2013年4月30日，证人担任原审被告风驰汽车销售公司的总经理，也是公司股东，公司并未就该份还款承诺书召开股东会开会讨论，其亦未在股东决议中签字。2014年1月21日，镇江工商行政管理局新区分局出具一份公司准予变更登记通知书，载明原审被告风驰汽车销售公司原法定代表人为周菊华，原股东为张某，认缴出资额504万元，实缴出资额504万元，原股东周菊华，认缴出资额1176万元，实缴出资额1176万元；现法定代表人为严福君，现股东为张某，认缴出资额504万元，实缴出资额504万元，现股东江苏新富豪酒店管理有限公司，认缴出资额1176万元，实缴出资额1176万元。2014年6月17日，镇江市润州区人民法院作出（2014）润商初字第0145号民事判决书，判决书中载明：2013年4月30日，镇江农商行与原审被告国平建筑公司签订额度为1000万元的借款合同。同日，镇江农商行与原审被告风驰汽车销售公司、原审被告恒伟达机械设备公司签订了编号为中山路农商保字（2013）第034号的保证合同，为上述1000万元的借款合同提供担保，保证方式为连带保证责任，保证合同对保证范围、保证期间等进行了约定。2013年4月26日、4月30日，原审被告孔国平、周菊华、风驰汽车销售公司分别向镇江农商行出具一份《共同还款承诺书》，承诺书内容与本院（2017）苏1191民初55号民事判决书中记载的一致。2020年3月9日，镇江市润州区人民法院对（2014）润商初字第0145号民事判决启动再审程序，该案正在审理中。2018年8月16日，镇江农商行与苏州资产管理有限公司签订不良资产批量转让协议，将案涉债权转让给苏州资产管理有限公司。2018年10月8日，苏州资产管理有限公司与浙商资产公司签订债权转让协议，将案涉债权全部转让给浙商资产公司。2018年12月20日，浙商资产公司在江苏报纸上发布受让案涉债权通知的公告。2018年9月13日，中国银行业监督管理委员会镇江监管分局出具的镇银监信复[2018]29号《镇江银监分局信访答复意见书》中第三条记载，经核查镇江农商行在向原审被告国平建筑公司发放贷款前，贷款调查报告未对原审被告国平建筑公司和原审被告风驰汽车销售公司是否存在关联关系进行说明，存在贷前调查不到位的问题，原审被告风驰汽车销售公司2013年4月30日出具的共同还款承诺书是否违反公司法，建议通过司法途径解决。2019年12月31日，原审法院承办法官前往江宁监狱提审江涌，就本案涉及的借款调查相关情况并制作调查笔录，江涌在调查中陈述：原审被告国平建筑公司是原审被告孔国平独立经营的，其与原审被告国平建筑公司没有关系；原审被告恒伟达机械设备公司是其以龙江（香港）投资发展有限公司和凯恒国际有限公司的名义投资设立的，这两个香港公司现在都已解散，原审被告恒伟达机械设备公司由其配偶雎一鸣负责经营；原审被告风驰汽车销售公司是其投资设立的，其是大股东，作为法定代表人的原审被告周菊华是其亲家母，仅挂名，具体业务由张某负责；因为原审被告孔国平帮其建设了恒伟达机械设备公司的厂房，后来其答应原审被告孔国平帮忙担保，2012年原审被告国平建筑公司向镇江农商行贷款2000万，后面贷款到期了，镇江农商行让原审被告国平建筑公司借新贷还旧贷，第一次贷款银行要求原审被告恒伟达机械设备公司担保，第二次转贷担保要求原审被告风驰汽车销售公司也提供担保，但原审被告风驰汽车销售公司只担保了润州法院那一笔700万，因时间太长其也记不太清了，与其有关的公司向银行共计贷款了5000万，其中原审被告国平建筑公司贷款2000万，还了300万，还有1700万没还；原审被告恒伟达机械设备公司用厂房土地为原审被告国平建筑公司贷款担保是经过其同意的，银行要求原审被告风驰汽车销售公司出具承诺书也是经过其同意的。原审原告对该调查笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该份笔录仅是江涌单方面表述原审被告风驰汽车销售公司的股权关系，原审被告风驰汽车销售公司对外出具的共同还款承诺书既有法定代表人签字又加盖公章具有合法效力，与该公司股东内部关系无关，关于涉案贷款是否为转贷，仅凭江涌个人认识不足以证明为转贷。原审被告周菊华对调查笔录的三性均无异议，认为从笔录中能够看出其是受江涌委托办理的担保，其在共同还款承诺书中签字是履行的职务行为而非个人担保。原审被告风驰汽车销售公司对调查笔录的三性均无异议，认为共同还款承诺书无效，因为该承诺书是镇江农商行提供的，系格式合同内容，应作出有利于原审被告风驰汽车销售公司的解释；4月30日的承诺书范围不应该及于5月2日的贷款，针对5月2日的贷款原审被告风驰汽车销售公司没有作出任何股东决议，镇江农商行明知承诺书范围远超过4月30日股东会决议内容，5月2日的贷款不是原审被告风驰汽车销售公司的真实意思表示；4月30日的股东会决议是一个无效的决议，因为没有股东张某的签字，形式不合法，即使该决议合法，也仅是针对4月30日的1000万贷款承担担保责任，实际上承诺书范围远远超过股东会决议内容，公司法定代表人出具的承诺书超出其授权范围，且镇江农商行对此明知；借款担保不是原审被告风驰汽车销售公司为自身经营担保，系为第三方原审被告国平建筑公司提供担保，且担保性质为以贷还贷或者转贷性质的担保，故原审被告风驰汽车销售公司对借款的承诺函不承担担保的法律责任。原审法院再审认为：原审被告周菊华及原审被告风驰汽车销售公司于2013年4月30日出具的共同还款承诺应为无效承诺，理由如下：1、依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。依据该条规定，公司对外担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，订立该合同时债权人若非善意，合同无效。本案中，共同还款承诺是债务加入行为，按照相关法律规定应当适用担保的相关规定。虽然原审被告风驰汽车销售公司出具一份股东会决议，但决议中仅有原审被告周菊华的股东签名，没有另一名股东张某的签名，且张某出庭作证证明其并不知晓公司为原审被告国平建筑公司提供担保的事项，该份股东会决议形式要件不具备，并非有效的股东会决议。法定代表人周菊华未取得股东会授权擅自为他人提供担保，构成越权代表，债权人镇江农商行明知股东会决议无效，显非善意，还款承诺无效。2、在民事合同关系中，双方的权利义务应当是平等的。镇江农商行提供的共同还款承诺书系格式条款，该承诺书没有债务加入的数额范围和时间范围限制，没有表明借款用途，债务加入人只有义务，没有权利，镇江农商行基于对自己利益的保护，利用格式条款加重对方的担保责任，应当负有提示说明义务，但其未提供证据证明已尽到相应义务，且该承诺书内容免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，应当认定无效。3、债权人主张担保有效，应当提供证据证明其对股东会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法的规定，尤其镇江农商行作为专业的贷款机构，应尽更严格的形式审查义务，但本案股东决议明显不符合形式要件，且《镇江银监分局信访答复意见书》中明确镇江农商行存在贷前调查不到位的问题，镇江农商行未能证明履行形式审查义务，故依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，相对人知道或者应当知道法人或者其他组织的法定代表人超越权限订立的合同，该代表行为无效，该份共同还款承诺书无效。4、镇江农商行在2013年4月30日与原审被告国平建筑公司的借款中与保证人风驰汽车销售公司、恒伟达机械设备公司签订正式的担保合同作为接受两被告担保的意思表示，并在合同中对保证范围、保证期间保证方式等进行了详细约定，而在2日后的第二笔1000万元借款中并未与保证人签订书面合同，仅将上一笔借款中已使用过的共同还款承诺书作为约定，明显与镇江农商行与借款人国平建筑公司的交易习惯不符。镇江农商行与原审被告国平建筑公司签订的借款合同、镇江农商行与原审被告恒伟达机械设备公司签订的抵押合同，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原审被告孔国平作为借款人国平建筑公司的股东，于2013年4月26日出具的共同还款承诺书，系其真实意思表示，合法有效，该院予以确认。截至2016年11月21日，原审被告国平建筑公司已欠镇江农商行贷款本金1000万元、利息3749460元的事实，原审法院予以确认。放贷期间及贷款到期后，原审被告国平建筑公司未履行支付利息及归还贷款本金义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。镇江农商行已于2018年将涉案债权转让给浙商资产公司，故对浙商资产公司要求原审被告国平建筑公司归还借款本金1000万元、支付利息3749460元（从2016年11月22日起至实际付款之日的利息，按照借款合同约定计收）的请求，符合法律和合同约定，予以支持。原审被告孔国平应按照承诺内容与原审被告国平建筑公司共同承担偿还借款本息的责任。原审原告未在限期内补充提交律师费方面的证据，故对原审原告要求原审被告国平建筑公司、孔国平支付律师代理费24万元的请求，证据不足，不予支持。原审被告恒伟达机械设备公司以其所有的镇江房产为原审被告国平建筑公司1000万元贷款设定抵押，以该抵押财产为该借款合同项下的全部债务（含本息、律师代理费等）提供担保，在原审被告国平建筑公司未能按约履行到期债务时，原审原告有权以该抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产价款优先受偿，故对原审原告要求以原审被告恒伟达机械设备公司抵押的房产折价或以拍卖、变卖价格优先受偿的请求，原审法院予以支持。据此判决：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初55号民事判决；二、原审被告镇江国平建筑工程有限公司、孔国平于判决生效之日起十日内给付原审原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金1000万元、利息3749460元（从2016年11月22日起至实际还款日的利息，按借款合同约定计收）；三、若原审被告镇江国平建筑工程有限公司、孔国平逾期履行上述义务，原审原告浙江省浙商资产管理有限公司有权以原审被告江苏恒伟达机械设备有限公司提供的抵押物即位于镇江房屋所有权（镇房权房权证字第**）或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；四、驳回原审原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费105737元、公告费600元，合计106337元，由原审被告镇江国平建筑工程有限公司、江苏恒伟达机械设备有限公司、孔国平共同负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对原一审及原审再审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：风驰汽车销售公司及周菊华是否应对本案讼争贷款承担共同还款责任。首先，原审再审认定本案中的共同还款承诺系债务加入，我国现行法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近并且具有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，因此债务加入可参照适用担保的相关规定。故原审再审参照适用担保的相关规定并无不当，上诉人提出的原审再审认定本案系担保的上诉理由与事实不符，不能成立。其次，从本案查明的事实看，国平建筑公司与镇江农商行存在两笔借贷关系，分别为2013年4月30日借款1000万元，2013年5月2日借款1000万元，风驰汽车销售公司仅于2013年4月30日出具一份股东会决议，承诺为国平建筑公司贷款1000万元提供保证担保。再审中风驰汽车销售公司称该股东会决议系针对2013年4月30日的借款，时任股东张某未在决议上签名，其亦证明股东会并未召开，该决议形式要件不完备。镇江农商行作为专业的贷款机构，未提供证据证明其对该份股东会决议尽到了合理审慎的形式审查义务，不属于善意相对人。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，周菊华超越权限签署的共同还款承诺书无效。此外，该共同还款承诺书系镇江农商行拟定的格式条款，承诺书中仅对共同还款人的权利进行了约束，而对借款用途、债务加入的数额范围和时间范围没有限制，以及无条件按银行要求履行偿还义务的约定，都明显加重还款人的责任，排除了还款人的权利，且镇江农商行未提供证据证明其尽到提示说明义务，该共同还款承诺书应当认定无效。综上，本院认为，周菊华及风驰汽车销售公司对案涉借款不承担共同还款责任。综上，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人浙商资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105737元，由浙江省浙商资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邰玉妹审 判 员 方道清审 判 员 杜 静二〇二〇年十一月十日法官助理 郇 瑀书 记 员 徐 琳