江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民再23号再审申请人（原审被告）：张德兵，男，1981年10月22日生，汉族，水产品养殖业，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：王甫栋，江苏公正律师事务所律师。被申请人（原审原告）：霍允才，男，1970年10月26日生，汉族，水产品养殖业，住江苏省盐城市射阳县。原审被告：刘霞，女，1981年9月22日生，汉族，水产品养殖业，住江苏省盐城市射阳县。再审申请人张德兵因与被申请人霍允才、原审被告刘霞追偿权纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射黄民初字第0502号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月18日作出（2017）苏09民申34号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张德兵及其委托诉讼代理人王甫栋、被申请人霍允才到庭参加诉讼，原审被告刘霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2013年9月29日，霍允才向盐城市亭湖区人民法院诉请：判令张德兵、刘霞夫妇偿还已由霍允才代偿的银行贷款本息合计376222.5元。张德兵、刘霞辩称，1.霍允才为张德兵还款是事实，但是霍允才实际还了多少请求法庭审查认定；2.张德兵承包的鱼塘被霍允才变卖，张德兵认为变卖的款项已足以清偿债务；3.张德兵向银行缴纳的保证金是计息的，该利息应当充抵贷款本金；4.霍允才提供的证据显示为张德兵偿还贷款的是王拴录，因此霍允才无权向张德兵主张。射阳县人民法院一审认定事实：张德兵、刘霞系夫妻关系。2013年1月24日，张德兵因养殖需要向江苏银行股份有限公司（下称太商银行）贷款1000000元，同时签订了一份最高额自然人借款担保合同，合同约定贷款期限从2013年1月24日起至2014年1月23日，同时约定，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；该笔贷款由霍允才及其他三人提供担保。2013年2月1日太商银行向张德兵开设在该行的账户上汇入人民币1000000元，张德兵向太商银行出具了借款借据，该借据载明：贷款日期为2013年2月1日，归还日期为：2013年8月28日，约定年利息为10.2%。到期后，张德兵向太商银行偿还了本金20000元及部分利息，其余本金及利息未能偿还，太商银行即向担保人霍允才主张，霍允才无奈，于2013年9月14日向王拴录借款1000000元，用于偿还张德兵欠太商银行的贷款，太商银行向霍允才出具了还款证明单，本息合计偿还了1006222.5元。2013年9月张德兵存于霍允才处的购买饲料款80000元，同年9月张德兵养殖的鱼塘结鱼时，用鱼款抵算300000元，合计380000元；贷款时张德兵向太商银行提供250000元的保证金，该款于2014年1月23日到期后才能支取，约定利息为8250元。2013年11月12日，射阳县人民法院作出（2013）射黄民初字第0502号民事判决书：一、张德兵、刘霞于本判决书生效后10日内支付霍允才人民币367972.5元。二、驳回霍允才其他诉讼请求。案件受理费6943元，减半收取3471.5元，保全费2520元，合计5991.5元，由张德兵、刘霞负担。张德兵再审请求称，中国银监会盐城监管分局盐银监消保（2016）20号《银行业消费者投诉事项告知书》认定：“2013年8月28日，你在江苏银行（以下简称太商银行）100万的贷款到期，你本人于2013年8月28日还本2万元，2013年9月14日担保人江苏大渔饲料科技有限公司（以下简称大渔公司）的法定代表人王拴录代偿剩余本息100.62万元。”该告知书证明霍允才并未为张德兵代偿贷款，霍允才起诉系主体不适格。请求撤销（2013）射黄民初字第0502号民事判决。霍允才辩称，银监会的告知书仅仅是银监会对张德兵投诉所作出的回复，不属于法律文书，不能直接作为证据使用。大渔公司法定代表人王拴录向太商银行支付100.62万元是基于霍允才的委托。霍允才曾向王拴录汇款100万元用于偿还张德兵的贷款。张德兵在太商银行的贷款，实际是由霍允才偿还的。本院再审查明：2013年1月24日，张德兵作为借款人与贷款人江苏银行股份有限公司（下称太商银行）签订一份最高额自然人借款担保合同，张庆林、冯开进、霍允才、大渔公司作为保证人分别在合同上签字盖章。该合同约定：担保人自愿为借款人自2013年1月24日起至2014年1月23日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币壹佰万元整的借款提供最高额担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。2013年2月1日，太商银行向张德兵开设在该行的账户上汇入人民币1000000元。张德兵向太商银行出具借款借据，该借据载明：贷款用途：饲料款；贷款日期为2013年2月1日，归还日期为2013年8月28日，利息10.2%。同时，张德兵向太商银行提供250000元的保证金，约定期限：一年，利息8250元。2013年8月28日贷款到期后，张德兵向太商银行偿还了本金20000元及部分利息，其余本息张德兵未能偿还。2013年8月29日，霍允才向大渔公司在太商银行开设的账户转入1000000元。2013年8月30日，张德兵、刘霞向大渔公司、王小平、霍允才、冯开进、张庆林出具《承诺书》一份，在该承诺书的下方备注“代还款（95万元）的明细为：1.江苏大渔饲料科技有限公司伍万元整；2.冯开进伍拾伍万元整；3.霍允才叁拾万元整；4.张庆林伍万元整”。2013年9月14日，大渔公司法定代表人王拴录从其在太商银行的账户中取出1006222.5元，偿还张德兵案涉贷款，太商银行出具贷款还款证明单。2013年9月，张德兵存于霍允才处购买饲料款80000元，张德兵养殖的鱼塘结鱼时，霍允才取得鱼款300000元，合计380000元。另张德兵存于太商银行的250000元保证金到期后经太商银行转由霍允才实际使用。本院再审期间，经向王拴录调查，其陈述：“我于2013年9月14日替张德兵偿还贷款1006222.5元，该笔款项的实际所有人是霍允才。在9月14日之前，霍允才曾通过大渔公司账户向我转账1000000元，我用该款项偿还的张德兵贷款，多支付的6222.5元，霍允才也已结算给我。我与张德兵之间往来账目已经全部结清，不包含案涉的款项。对于本案的1006222.5元，我不会向张德兵主张，应当由霍允才享有和主张。”本院再审认为：合法的借贷关系受法律保护，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。行使追偿权的前提为保证人向债权人了履行了保证债务。案涉贷款到期后，债务人张德兵未能偿还。2013年9月14日，因担保人的还款行为，案涉贷款已实际清偿。王拴录在再审中明确表示偿还贷款的款项来源于担保人霍允才，霍允才为款项的实际权利人，该陈述与霍允才、王拴录及大渔公司之间的汇款凭证能够相互印证。《承诺书》下方的备注内容，系四担保人之间如何分担的内部关系，且其余担保人均未向张德兵进行主张，故霍允才作为权利主体行使追偿权并无不当，且其他担保人均无异议。中国银监会盐城监管分局出具的《告知书》内容仅表述了案涉贷款形式上的偿还过程，并不能反映款项的实际权利人，也不能推翻法院经调查后查明的事实。原审关于贷款偿还过程的事实认定存在瑕疵，本院再审予以纠正。霍允才通过王拴录替张德兵偿还贷款1006222.5元，扣除霍允才已实际取得的638250元，张德兵仍需向霍允才支付367972.5元。另案涉款项发生在张德兵、刘霞夫妻关系存续期间，且为家庭经营所用，应当认定为夫妻共同债务。据此，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应当在再审判决中纠正瑕疵后予以维持。综上所述，张德兵的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款，判决如下：维持江苏省射阳县人民法院（2013）射黄民初字第0502号民事判决。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  祁海鸥审判员  潘 虹二〇一七年十二月二十八日书记员  林霄晖附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。