广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂09民终1068号 上诉人（一审被告）:黄河养护集团有限公司，住所地河南省郑州市金水路**。 法定代表人：王海正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦国武,广西作一律师事事务所律师. 委托诉讼代理人：刘洪彬，黄河养护集团有限公司广西分公司经理。 被上诉人（一审原告）：邓国强，男，1977年5月26日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李国强，男，1970年5月7日出生，汉族，住北流市。 上诉人黄河养护集团有限公司因与被上诉人邓国强买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区北流市人民法院(2017)桂0981民初1183号民事判决,向本院提出上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：被告黄河养护公司为依法成立,从事水利水电工程施工总承包等的企业。经过公开招标，北流市大贤水库管理所接受黄河养护公司的投标，双方于2014年12月19日签订《施工承包合同书》，将北流市大贤灌区末级渠系配套改造工程Ⅰ标段工程（以下简称大贤灌区Ⅰ标段）交由黄河养护公司承包建设。合同约定了施工的工期、工程承包方式及合同金额等条款。黄河养护公司成立了大贤灌区Ⅰ标段项目经理部进行施工管理，施工过程中，原告邓国强供应水泥砖给工程施工使用。因不能付清水泥砖款，大贤灌区Ⅰ标段项目经理部于2016年2月6日加盖印章出具了《收据》一份交原告收执。《收据》主要写明：现欠邓国强水泥砖款23846元；欠款人顾海生，空白处注明“黄河养护公司欠款”字样；有经手人廖科凯，见证人吕某签名。因被告未支付原告上述款项，原告遂于向法院起诉。请求判令：1、被告黄河养护公司支付原告水泥砖款23846元；2、被告黄河养护公司支付原告违约金（违约金计算，起诉之日起按银行规定的同期贷款逾期利率计算）。3、案件受理费由被告负担。 一审法院认为：原告邓国强供应水泥砖给大贤灌区Ⅰ标段施工使用，虽然没有签订书面的买卖合同，但大贤灌区标段项目经理部加盖出具《收据》交原告收执，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与大贤灌区标段项目经理部之间的买卖合同关系依法成立、有效，大贤灌区标段项目经理部没有支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，因项目经理部不具有法人资格，应由工程施工企业即被告人黄河养护公司承担民事责任。本案《收据》为对尚欠货款的最终结算，依法予以认定，原告主张被告支付货款23846元及相关违约金的请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。本案没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款违约金，应自主张权利之日（2017年3月15日）起，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算。顾海生亦作为“欠款人”在《收据》上签名，原告在本案中曾将顾海生、廖科凯列为被告并主张两人承担责任，后向本院撤回对两人的起诉，本院已另行制作民事裁定准许撤回对顾海生、廖科凯的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄河养护集团公司支付原告邓国强货款23846元；二、被告黄河养护集团公司支付原告邓国强违约金（违约金计算办法：经23846元为基数，自2017年3月15日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费1378元（原告已预交），减半收取689元，由被告黄河养护集团公司负担。 被告黄河养护集团公司不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人没有发生过买卖关系，没有出具欠条给被上诉人；2、被上诉人提供的“欠条”不是上诉人与被上诉人之间的“欠条”：（1）“欠条”是在收据上改写，是无效的，不成立的；（2）“欠条”上的经手人、见证人均不是上诉人的工作人员或授权委托人。3、被上诉人持有的票据不是上诉人使用的票据；4、“欠条”上加盖的“黄河养护集团有限公司北流市大贤灌区末级渠系统配套改造工程Ⅰ标段项目经理部”不是上诉人保管、使用的印章，是虚假的；5、北流市大贤灌区末级渠系统配套改造工程Ⅰ标段项目在2015年12月15日已经验收，不可能在2016年2月6日还有水泥砖提供；6、没有任何证据证实上诉人与顾海生等人有任何的关联，客观上邓国强也没有为上诉人提供水泥砖，一审法院裁定准许被上诉人撤回对顾海生、廖科凯的起诉，将责任全部归责于上诉人承担，是完全错误的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人邓国强答辩称：上诉人尚欠被上诉人水泥砖款的事实，有上诉人下属的经理部出具的欠条为证；至于欠条的形成，那是上诉人内部管理的问题，不影响欠条的真实性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，上诉人黄河养护集团有限公司向本院提供了以下证据：1、刻制“黄河养护集团有限公司北流市大贤灌区末级渠系配套改造工程Ⅰ标段项目经理部”印章批准单及该印章章样，欲证明被上诉人提供的欠条上“黄河养护集团有限公司北流市大贤灌区末级渠系配套改造工程Ⅰ标段项目经理部”印章与经批准刻制的印章不一致；2、北流市大贤灌区末级渠系配套改造工程Ⅰ标段完工验收鉴定书，欲证明北流市大贤灌区末级渠系配套改造工程Ⅰ标段工程2014年12月30日开工，2015年5月29日工程完工；3、北流市大贤灌区末级渠系配套改造工程Ⅰ标段施工承包合同书，中标通知书，欲证明合同约定的上述Ⅰ标段工程开工时间为2014年12月22日开工，竣工日期为2015年5月20日，承包人项目经理是刘国章，与顾海生、廖科凯、吕某等人没有关联。 经质证，被上诉人认为，上诉人提供的证据，都是属于上诉人内部管理的问题，与被上诉人无关。 本院二审期间，被上诉人提供了李桥龙的儿子李夏艺的三段录音，欲证明李夏艺与黄河养护集团有限公司广西分公司的刘洪彬通话时，刘洪彬表示对于顾海生欠李桥龙的款通过沟通处理。 经质证，上诉人认为：被上诉人提供的三段录音，第一段，刘洪彬表明对于欠条，涉及公章等问题，现不辩真假，要求对方进一步提供证据；第二段录音，刘洪彬并不是肯定顾海生承包工程，而是听大贤水库的顾副所长讲过顾海生承包的部分工程不合格，要了解情况；第三段录音，刘洪彬讲到的农民工工资保证金，是指顾海生在北流民安承包的一工程，顾海生缴交有保证金，如顾海生欠款，可考虑用该笔保证金处理。 本院认为，原审判决没有查清本案“欠条”的欠款人顾海生、经手人廖科凯与黄河养护集团有限公司北流市大贤灌区末级渠系统配套改造工程Ⅰ标段项目经理部的关系，没有买卖合同，没有收发货凭证，未与涉案的顾海生、廖科凯、吕某等人及Ⅰ标段项目经理部等相关工程建设、管理单位核实情况下，仅凭没有落款日期的“欠条”判决上诉人承担还款责任，属于认定事实不清，本院认为有撤销原判，发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北流市人民法院(2017)桂0981民初1183号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区北流市人民法院重审。 本案一审案件受理费398元，减半收取199元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件受理费398元（上诉人黄河养护集团有限公司已预交），由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  李小莉 二〇一七年十二月二十八日 书记员  邓春秀