江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏11民终2442号 上诉人（原审被告）：任海霞，男，1978年11月3日出生，汉族，住句容市。 被上诉人（原审原告）：陶蓉，女，1976年9月6日出生，汉族，户籍地句容市，现住句容市。 委托诉讼代理人：陈龙华，江苏金风华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮，男，1979年3月8日出生，汉族，户籍地句容市，现住句容市，系陶蓉配偶。 原审被告：王丹，女，1978年4月24日出生，汉族，住句容市。 上诉人任海霞因与被上诉人陶蓉、原审被告王丹借款合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏11**民初3458号民事案件，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 任海霞上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人作为见证人签字，只是证明案涉债务的存在，不能代表上诉人承认这笔债务，同理，上诉人的还款行为，只是出于亲戚关系及与债务人之间的夫妻情谊，不应认为是对涉案债务的认可。2、被上诉人没有证据证明案涉信用卡是用于家庭共同生活。3、在王丹其他债务案中，未被认定为夫妻共同债务，故本案也不宜认定为夫妻共同债务。 陶蓉答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 陶蓉向一审法院提出诉讼请求：1.判令王丹、任海霞归还人民币745045.97元；2.判令王丹、任海霞承担本案的诉讼费用。庭审中，陶蓉变更诉讼请求为：1.判令王丹、任海霞归还人民币850701.33元及利息（从主张诉请之日即2019年5月8日起计算至还清之日止，2019年5月8日至2019年8月20日期间的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令王丹、任海霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：王丹、任海霞与陶蓉配偶王玮系堂姐、堂姐夫关系，双方家庭相处一直很好，互有往来。2012年起，王丹因经营花店需要资金周转，提出用陶蓉身份证办理信用卡透支额度大，透支借款由王丹使用并由王丹归还的意见，陶蓉遂陆续办理了九张信用卡给王丹使用。信用卡分别为江苏农村商业银行6228168210641104、华夏银行6226388008661062、中信银行4033920035224916、浦发银行4984511152077911、农业银行5200830008196849、邮政储蓄银行6228110070368568、中国银行4096704917095840、工商银行6222300521288756、6282880029514651。2017年9月份，陶蓉获知王丹因债务纠纷被诉讼至人民法院，2017年9月20日，陶蓉找到王丹、任海霞询问上述信用卡的使用情况，王丹、任海霞对具体数额也不能明确，只能出具上述九张信用卡在2017年9月20日前所有透支为王丹使用的情况说明且不能将上述信用卡如数归还陶蓉。陶蓉随即对不能归还的信用卡进行挂失并补办，全部停止王丹的使用。王丹、任海霞于2017年10月19日归还中信银行透支款6024元，归还陶蓉12049元，其余透支款项均为陶蓉偿还。陶蓉认为，其与王丹、任海霞系亲戚关系，因王丹经营需要资金，陶蓉按照王丹要求办理信用卡由王丹使用，王丹使用期间所透支款项不予归还的行为已经侵害陶蓉合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。 王丹未答辩，未提供证据材料。 任海霞辩称，1.我与陶蓉之间没有资金往来，陶蓉办理信用卡我不知情，陶蓉跟我老婆王丹所发生的事情我不知情；2.陶蓉没有任何证据表明王丹借的这些钱是用于家庭生活；3.花店是王丹个人经营，不是家庭共同经营，我有正式工作，从不参与花店经营，花店也不需要大额资金；4.法院已判决的几个案件结果证明王丹借钱跟我没有任何关系；5.王丹提供了已经归还陶蓉借款的微信、支付宝转账记录；6.2017年9月20日的两张说明是陶蓉写好叫我老婆王丹抄下来的，见证是事后行为，只证明字条的内容，不代表我承认归还相关借款，让我见证反而证明我事前不知道没有参与；两张说明我老婆王丹说当时是为了保住陶蓉的工作才抄下来的；7.在场人只证明条子属实，并不是同意还款；8.我不认可句容恒信会计师事务所的报告书；9.从陶蓉跟王丹之间的信用卡和转账记录看，陶蓉存在使用信用卡向王丹发放高利贷的违法犯罪行为。 陶蓉为支持其诉讼请求的成立，向一审法院提交了2017年9月20日的说明两份、与原件核对一致的微信聊天记录十一页、银行卡账户明细查询到十一页、信用卡流水账单九份、句容恒信会计师事务所有限公司的报告书一份。一审法院经审查认为，上述证据真实合法且相互印证，能够证明案件事实，一审法院予以采信。 一审法院经审理认定事实如下：王丹、任海霞系夫妻关系。王丹曾向陶蓉借款，陶蓉陆续在金融机构办理九张信用卡交付王丹使用。因王丹未能按时还款，陶蓉于2017年9月20日收回案涉九张信用卡，停止王丹的使用。2017年9月20日，王丹向陶蓉出具说明两份，其中一份载明内容如下“本人王丹因经营花店向陶蓉借钱，陶蓉没有能力帮助，王丹让陶蓉办理信用卡，因为陶蓉是国家工作人员好办理，信用卡透支出来的现钱，全部给王丹所用，与陶蓉无关，我王丹一共用陶蓉信用卡九张”。另一份载明内容如下“在江苏农村商业银行6228168210641104在中信银行4033920035224916在华夏银行6226388008661062中国工商银行6282880029514651中国农业银行5200830008196849中国工商银行6222300521288756中国邮政储蓄银行6228110070368568浦发银行4984511152077911中国银行4096704917095840以上信用卡全是王丹所用”。任海霞在上述两份说明上签字并备注“在场人：任海霞2017.9.20”。 2017年9月16日下午12时54分，陶蓉配偶王玮向任海霞发送微信内容“小任，几张卡下午给我，我要先去还的”，任海霞未回复。 2017年10月19日上午9时44分，陶蓉配偶王玮向任海霞发送微信内容“海霞，给你的银行卡号今天要上钱了”，任海霞在当日上述11时46分回复“好”、“收到还钱的信息发个给我”。当日下午4时44分任海霞向王玮发送一张图片，图片内容为已归还陶蓉中信银行尾号4916卡6024元。 2017年11月16日下午4时24分，任海霞向王玮发送微信内容“……我从出事之后都没有出去吃过早中晚饭。目前正在打官司，要是法院审理后判决执行我的工资的话那你们的卡我每月只能还执行剩下的不到2000块钱”，当日下午5时26分任海霞向王玮发送微信内容“你回去跟你家里人商量最好去法院起诉，因为这边起诉的人判决书下来后就要执行我的房子和工资，能分一个是一个，否则还不是给人家了，到时你们的钱王丹就还不起了”。2017年11月17日上午10时47分，陶蓉配偶王玮向任海霞发送微信内容“海霞，这个月银行卡要上钱了”，任海霞在当日下午12时19分回复“工资还没到，最迟后天到”，并在当日下午12时25分回复“我到时转6024元给你……”，之后任海霞在当日下午5时12分转账6024元给王玮，并注明是“还卡的钱”。 2017年12月18日上午6时35分，陶蓉配偶王玮向任海霞发送微信内容“海霞，12月份银行卡要上钱了”，任海霞在当日上午9时58分回复“还少一点，在找他妈妈借”，之后任海霞在当日下午9时03分转账6025元给王玮。 2018年1月12日下午2时48分，任海霞向王玮发送微信内容“请做好心理准备，我准备跟王丹办理离婚手续”、“从十几个到法院起诉后判决来看王丹所借的钱跟我没有关系，我们两个准备协议离婚，你抓紧时间叫陶荣去法院起诉，到时判决下来会分到一点。王丹所借的钱不属于我还，只有她一个人还”，王玮回复“海霞，你的意思是，借这里的钱你也不认了？”，任海霞回复“法院认定与我没有关系”并要求与王玮见面商谈。之后，任海霞未再偿还过款项。 王丹在使用案涉信用卡的交易地点有上海必胜客有限公司、史丹利化肥门市部、句容和信汽车销售有限公司、南京汤山百联奥特莱斯商业有限公司、江苏首邦家具批发店、山城兴盛饲料店、南京仙林金鹰购物中心有限公司、雅嫣美容院、滨湖似水流年歌厅、句容华景绿化工程有限公司、句容市百事运动鞋经营部、句容王丹花之都鲜花店、中国人寿保险镇江分公司、句容市华阳镇开来橱柜经营部、高淳县淳溪镇阳光超市、南京巧手帮烟酒百货店、江苏镇江市银玉轩饰品店、绿保昆虫养殖有限公司、河南光炫照明工程有限公司、宁波海曙长荣家电经营部、绮梦美容院、镇江市华阳镇百味轩餐厅、句容市金枝玉叶珠宝店、句容市华阳镇惠正电脑经营部、中石化镇江分公司、南京市儿童医院、江苏镇江市奢音箱包店、江苏省电力公司镇江供电公司、南通小蜗牛教育咨询有限公司、江苏镇江市合固办公用品店等处。 因王丹未能按时还款，陶蓉收回案涉九张信用卡后，对其借款及透支总额进行了偿还。根据陶蓉申请，一审法院在诉讼过程中委托句容恒信会计师事务所有限公司对案涉九张信用卡自开卡使用之日起至2017年9月20日止尚未归还的借款及透支总额进行鉴定。2020年4月21日，该会计师事务所出具报告书，载明案涉九张信用卡自开卡使用之日起至2017年9月20日止尚未归还的借款及透支总额为868774.33元，该数额包括微信转账方式偿还的两笔6024元及一笔6025元。 一审法院认为：根据王丹2017年9月20日出具的两份说明，可以确认陶蓉与王丹之间形成了借款合同关系。陶蓉已经偿还王丹使用案涉信用卡期间所产生的借款及透支金额，故陶蓉有权要求王丹归还相关款项。根据句容恒信会计师事务所有限公司出具的报告书，能够确认案涉九张信用卡自开卡使用之日起至2017年9月20日止尚未归还的借款及透支总额为868774.33元的事实。王丹经一审法院数次传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。任海霞辩称对该报告书不予认可，因其未提供证据证明上述报告书存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，对其辩称意见一审法院不予采信。因任海霞在2017年9月20日之后，通过微信偿还了18073元（两笔6024元、一笔6025元），故陶蓉实际偿还数额为850701.33元，该款项王丹应及时给付陶蓉。双方未约定给付时间，现陶蓉自权利主张之日即2019年5月8日起主张至款项付清之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。自2019年5月8日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于任海霞是否应当承担共同还款责任的问题。王丹、任海霞系夫妻关系，案涉借款发生在王丹、任海霞夫妻关系存续期间，任海霞在王丹出具的说明上签字，虽然备注“在场人”字样，但是结合任海霞与陶蓉配偶王玮的聊天记录内容、案涉信用卡交易地点以及任海霞曾经归还款项的事实，可以认定案涉债务为王丹、任海霞夫妻共同意思表示所负的债务，且为家庭日常生活所需所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，任海霞应当承担共同还款责任。任海霞辩称陶蓉存在使用信用卡向王丹发放高利贷的违法犯罪行为，未提供证据证明，对该辩称意见一审法院不予采信。 据此，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 王丹、任海霞于本判决生效后十日内给付陶蓉850701.33元及利息（以850701.33元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 二审争议焦点：任海霞是否应当承担共同还款责任。 本院认为：王丹欠款事实清楚，应当承担还款责任。借款期间上诉人任海霞与王丹系夫妻，王丹从事花店经营。任海霞在王丹出具的说明上签字，虽然备注“在场人”字样，但是说明上同时写用于花店经营，其信用卡消费也显示用于花店经营、家庭日常消费及王丹个人消费等，故应当认定为夫妻共同债务，任海霞应当承担共同还款责任。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。任海霞的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12307元，由上诉人任海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 铭 审判员 姜 玲 审判员 张玉宽 二〇二〇年十一月十日 书记员 童 丹