内蒙古自治区阿荣旗人民法院 行 政 判 决 书 （2017）内0721行初15号 原告：刘福俊，男，1972年5月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。 原告：扎兰屯市电力设备有限责任公司。所在地扎兰屯市。 法定代表人：柏庆林，董事长。 委托诉讼代理人：张珣，男，1947年1月12日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区。 被告：扎兰屯市地方税务局。所在地，扎兰屯市。 法定代表人：张晓北，局长。 委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。原告扎兰屯市电力设备有限责任公司（以下简称扎兰屯电力设备公司）诉被告扎兰屯市地方税务局（以下简称扎兰屯地税局）税务行政管理及赔偿一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告扎兰屯电力设备公司的法定代表人柏庆林及委托诉讼代理人张珣，被告扎兰屯地税局的法定代表人张晓北及委托诉讼代理人谭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扎兰屯电力设备公司诉称，一、被告认定的违法犯罪行为与原告无关。2008年3月6日被告对原告进行纳税检查，2008年3月10日作出检查报告，认定满众汇字（2005）第171号资产评估报告书查实1997-2005年历史形成无法收回的白条抵顶库存，价值414万元的278台赊销产品视同销售产品，处理意见为属隐匿销售收入，认定为偷税行为，应缴纳实际偷税额88,350.44元，处一倍罚款，建议移送公安机关处理。原告是原企业在2006年改革后，柏庆林以390万元购买原企业股东全部3888股份后于7月成立私人企业，税务登记于2006年11月。414万元坏账损失应当依法在改制前核销，报税务机关解决，没有证据证明与原告有任何关系。二、被告违法越权行政。《税收征管法实施细则》第九条第二款规定“稽查局专司偷税、逃避追缴欠款、骗税、抗税案件的查处，国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉”。既然税务检查报告认定原告有偷税行为，应当交稽查局专司偷税案件的查处。但被告却搞职责交叉，税务检查报告代替了税务稽查局的涉嫌犯罪案件移送书。扎地税—字（2008）08001号税务处理决定书、税务处罚决定书都是税务局越权行使稽查局偷税案件的查处权力。追缴、处罚原告所得税16，311.09元及加收滞纳金并没有稽查局。扎兰屯市公安局据此以偷税罪移送起诉，检察院据此以偷税罪对原告提起公诉，法院据此以逃税罪判决原告及柏庆林有罪,原告被处罚倒闭。被告的越权违法行政行为与举报、公安局侦查、检察院起诉、法院判决关系明确，即被告违法越权行政是起因，有罪判决是结果。三、行政处罚代替刑事处罚，程序违法，适用法律错误。扎地税—字（2008）08001号税务处理决定书、税务处罚决定书逼迫原告补缴改制前企业坏账损失的欠税、滞纳金、处罚金，并没有折抵刑事处罚，代替了罚金的18％，违反了行政处罚法和行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定“不得以行政处罚代替刑事处罚“的规定。四、通过再审，（2013）呼刑再终字第6号刑事裁定书撤销原告的有罪判决，发回重审。法院准予检察院撤回对原告的有罪公诉，检察院扎检刑不诉（2013）25号不起诉决定书认为电力设备公司及柏庆林不构成逃税罪，决定对电力设备公司及柏庆林不起诉，此法定不起诉确认原告无罪，被告的行政行为依据行政处罚法“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效“的规定。原告请求1、法院确认（扎）地税—字（2008）08001号《扎兰屯地税局税务处理决定书》、（扎）地税—字（2008）08001号《扎兰屯地税局税务处罚事项告知书》行政行为违法、无效，予以撤销；2、判决被告退回原告被追缴税款169,311.09元，给付原告税款五倍的罚金846,555.45元。并增加诉讼请求1、撤销2008年3月10日被告的税务检查报告；2、判决被告赔偿原告法定代表人收购原股份合作制公司全部股份370万元和2009-2017年8年的利息223.80万元，合计593.80万元。 被告扎兰屯地税局辩称，一、原告提出的请求确认（扎）地税—字（2008）08001号《扎兰屯地税局处理决定书》违法、无效、予以撤销的诉请，违反“行政复议前置程序”的法律规定。该税务处理决定针对原告欠缴税款，非要求其缴纳税款及滞纳金而实施的行为，依据税收征收管理法第八十八条第一款及行政诉讼法第四十四条第二款的规定，原告对涉案的税务处理决定书有异议而发生的争议，应先依法申请行政复议，对行政复议决定不服的，才可以依法向人民法院起诉。本案原告未依法履行行政复议，其直接针对税务处理决定书起诉，有悖法律。二、原告请求确认（扎）地税—字（2008）08001号《扎兰屯地税局税务处罚事项告知书》行政行为违法、无效，予以撤销的诉请，于法无据。该处罚事项告知书是依据行政处罚法的有关规定，在作出处罚前依法履行的告知程序，原告对处罚事项告知书享有陈述和申辩的权利，而没有提出行政复议和提起行政诉讼的权利。三、原告诉称“被告认定的违法犯罪行为与原告无关”的理由，缺乏事实根据和法律依据。1、从程序上，原告对税务处理决定有异议，应履行行政复议前置程序。原告对税务处罚决定书有异议，按照当时的法律规定，应在收到税 务处罚决定书之日起三个月内向法院起诉。而原告收到税务处罚决定书至今已达9年，已超过法律规定的诉讼时效。2、从实体上，涉案认定的偷税行为发生在原告存续期间，尽管股东、法定代表人、经营范围等事项发生过变更，并不影响原告偷税行为的成立。四、2012年被告根据呼地税字（2012）40号通知设立税务稽查局。设立之前，税务稽查局的职责由被告承担。因此被告实施的税务处理决定书、税务处罚决定书没有违法越权行政。五、被告实施的本案行政处罚行为，根据经查证属实的相关证据，依据税收征收管理办法、行政处罚法，公安机关对原告如何处罚，与被告无关。原告称行政处罚代替刑事处罚没有事实根据。六、刑法规定的逃税罪与税收征收管理办法规定的偷税，性质不同，适用法律不同。逃税罪不成立，并不必然否定偷税行为的成立。原告以不起诉决定书作为其是否构成偷税行为的依据，无事实根据和法律依据。原告所称“再审是对行政行为的全盘否定”的理由，是错误理解法律的情况下，得出的错误结论。 另外，税务检查报告不是一个具体行政行为，法律法规也没有赋予相关人员对检查报告提起行政诉讼和复议权利，因此原告请求撤销该税务检查报告于法无据。具体行政行为相对方是本案的原告，因此，原告要求赔偿没有法律依据和事实根据。 综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认： 原告扎兰屯电力设备公司提供的税务检查报告。以证明被告确认300多万是白条库存，白条顶库存产品，是1997-2005年原企业的行为。被告质证认为2008年去公司进行检查2007年度的企业纳税情况，不是针对个人，恰恰这时间法定代表人变更为柏庆林。 经审查，本院对该检查报告的客观性予以采信。 原告扎兰屯电力设备公司提供的资产评估报告。以证明是企业要改制，股份合作制企业改成私人企业所作出的资产评估报告。评估原股份合作制企业所有资产状况，包括纳税情况。被告质证认为对客观性没有异议，被告查的是电力设备公司，不是个人。 经审查，本院对该评估报告的客观性予以采信。 原告扎兰屯电力设备公司提供的扎兰屯市公安局经侦大队到案经过。以证明这个案件是被告通过税务检查报告移交到公安局的，行政违法案件转变为刑事案件。被告质证认为有异议，当时不是到案经过，有移送书移送的，如果不符合侦查案件公安机关应该予以退回，到案经过是公安机关形成的材料。 经审查，本院对到案经过的客观性予以采信。 原告扎兰屯电力设备公司提供的关于扎兰屯电力设备公司清理长期往来账款结果的报告。以证明关于白条出库情况有特 别说明。被告质证认为被告没有收到报告，被告是按账目进行核算的。 经审查，该报告是原告向被告出具的，而被告认为没有收到该报告，故本院不予采信。 被告扎兰屯地税局提供的（扎）地税一字（2008）08001号《扎兰屯市地方税务局税务处理决定书》及税务文书送达回证。以证明依据《税收征收管理法》第八十八条及《行政诉讼法》第四十四条第二款规定，原告对涉案的税务处理决定书有异议，应先依法申请行政复议，对行政复议决定不服的，才可以依法向人民法院起诉。原告未进行行政复议程序的情况下，其直接针对税务处理决定书提起本案诉讼，显然有悖法律。原告质证认为税务文书送达回证受送达人签字人为林立勇，林立勇是柏庆林聘用的财会人员，当时柏庆林正在服刑期，柏庆林根本不知道。 经审查，本院对《扎兰屯市地方税务局税务处理决定书》的客观性予以采信。 被告扎兰屯地税局提供的（扎）地税一字（2008）08001号《扎兰屯市地方税务局处罚事项告知书》。以证明在作出处罚决定前，依法履行的告知程序，原告针对涉案处罚事项告知书，仅享有陈述和申辩的权利，而没有提出行政复议和提起行政诉讼的权利。原告质证认为原告的法定代表人没有收到告知书。 经审查，本院对该告知书的客观性予以采信。 被告提供的1、（扎）地税一字（2008）08001号《扎兰屯市地方税务局处罚事项告知书》及送达回证，2、扎地税罚（2008）08001号《扎兰屯市地方税务局税务行政处罚决定书》及送达回证。以证明1、被告已经履行法定告知义务，原告知晓行政机关作出的具体行政行为，并知晓其所享有的诉权。2、原告如果对《税务处罚决定书》不服，依据当时的法律，应在收到《税务处罚决定书》之日起六十日内提出行政复议，或自收到该处罚决定书之日起三个月内向人民法院起诉。现原告自收到之日起有9年之久，已丧失行政复议、提起行政诉讼的权利，也已超过起诉期限，应予以驳回。原告质证认为原告从扎兰屯法院复印的税务行政处罚告知书日期是2008年8月22日，和被告提供的日期不一致、名称不一致，受送达人也不是柏庆林签字。 经审查，本院对上述证据的客观性予以采信。 被告提供的扎经贸发（2003）18号关于同意成立电力设备有限公司的批复、注销登记申请事项、公司变更登记申请书、偷税的证据材料。以证明偷税主体是原告，涉案认定的偷税行为发生在原告存续期间，尽管原告在存续期间股东法定代表人、经营范围等事项发生过变更，但并不影响原告偷税行为的成立。原告质证认为2003年成立了股份有限责任公司即电力设备公司，法定代表人是赵国庆。 经审查，本院对以上证据的客观性予以采信。 被告提供的呼地税字（2012）40号呼伦贝尔市地方税务局关于印发扎兰屯市地方税务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知。以证明2012年被告设立税务稽查局。设立之前，税务稽查局的职责均由被告承担。本案税务处理决定书、税务处罚决定书发生在2008年。因此被告实施该行为，具有主体资格，不存在违法越权行政的事实。原告质证认为对客观性无异议，对证明问题有异议。2012年扎兰屯市才有稽查局，即便有也不是独立的机构。没有证据证明在没有稽查局的情况下，税务局可以行使稽查局的职责。内蒙古地税局有稽查局，在赤峰成立的内蒙古地税局东部稽查局，专司偷税案件是稽查局的权力。 经审查，本院对该证据的客观性予以采信。 经审理查明，2006年6月8日，扎兰屯电力设备公司进行变更登记，法定代表人由赵国庆变更为柏庆林。2008年3月10日，被告扎兰屯地税局作出税务检查报告。2008年4月14日，被告扎兰屯地税局作出（扎）地税一字（2008）08001号《扎兰屯市地方税务局税务处理决定书》，决定原告应缴纳企业所得税169,311,09元及加收滞纳金，并于2008年4月17日送达给原告扎兰屯电力设备公司。后被告扎兰屯地税局作出（扎）地税一字（2008）08001号《扎兰屯市地方税务局处罚事项告知书》和扎地税罚（2008）08001号《扎兰屯市地方税务局税务行政处罚决定书》，对原告少缴的税款169,311,09元处以1倍的罚款169,311,09元，并分别于2008年4月9日和2008年4月14 日送达给原告扎兰屯电力设备公司。 本院认为，原告扎兰屯电力设备公司请求撤销被告扎兰屯市地方税务局作出的扎地税一字（2008）08001号《扎兰屯市地方税务局税务处理决定书》、（扎）地税一字（2008）08001号《扎兰屯市地方税务局处罚事项告知书》、《税务检查报告》及请求被告赔偿，因以上税务处理决定书、处罚事项告知书、检查报告均系被告扎兰屯地税局于2008年作出，而原告扎兰屯电力设备公司于2017年向法院提起诉讼，且被告扎兰屯地税局答辩认为已超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”规定，裁定如下： 驳回原告扎兰屯市电力设备有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  沈国忠 审 判 员  崔 亮 人民陪审员  于乾成 二〇一七年十二月五日 书 记 员  王 宇