广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初1524号原告：许炳松，男，1954年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：许培选，男，1979年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：许强，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：许端容，曾用名许创兴，男，1935年5月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告许炳松与被告许强、许端容返还原物纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许炳松及其委托诉讼代理人许培选、被告许强到庭参加诉讼，被告许端容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许炳松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，挖走越界的钢筋柱，恢复土地原状返还原告2米宽×11.5米长共23平方米土地，费用自行承担；2.判令被告赔偿原告土地占用费5000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：早于1992年6月9日，为了解决许仕道与许锡禧之间的地界纠纷，经阳江市阳东区东城镇报头管理区办事处干部出面调解，聚集各方当事人许仕道、原告、许锡礼、许锡禧以及邻近关联人许创兴、许仕和、许炳景等人，其中，许仕道是原告的父亲，许创兴是许强的父亲。经各方就相邻土地界线四至协商一致并达成调解协议。从签订该份调解协议书一直到2016年以来，各方当事人都遵守该协议。直到2016年下半年，许创兴将该土地分给许强后，许强不顾该协议约定，擅自越过许炳松土地边界立钢筋柱建造房屋，侵害了许炳松的合法土地使用权，原告为了阻止许强的侵权行为，出面与许强协商，许强却不顾阻拦，仍然我行我素建造房屋。此时，许强已经在原告的土地上立钢筋柱，后来经过东城镇报头村委会干部和东城镇政府人员出面协商，许强才停止继续建造行为，但许强却坚决拒绝挖走钢筋柱。现由于许强单方面违反协议书约定过界立钢筋柱，许强的该行为已经明显侵害了原告的合法权益。原告多次要求许强挖走越界钢筋柱，许强一直置之不理。原告也通过找阳东区国土局以及阳东区东城镇政府寻求法律救济途径，均未得到解决。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，希判如所请。被告许强辩称，在1992年经村委会调解，当时被告许强有牛舍一间，东西长6米，南北长6米，但门前空地是被告许强用来晒牛屎的。1993年，村民许某与被告许强建好瓦房一间，东西长11米，南北长5.7米，北边自留小巷30公分作为取光。建房当时，原告与邻里均没有异议，建好房子后一直出租。直至2015年，被告许强见该瓦房残旧，拆旧房建水泥房，旧房地基还在可作为证据，当年的承建人许某也可作为证人。原告主张涉案土地还有2米道路是无中生有，未经村委会调解前，确有一条小路，东西走向，东是80公分，西是4米多。后经调解，许锡禧门前即西边4米多土地给了原告，原告就在南边让出2米路给许锡禧和村民行走，原告的土地就方正了，在此许强附图一张可以说明。原告南边2米道路已给村民行走20多年，原告与被告许强发生矛盾，见被告许强拆旧房翻新就搞起事端，把村民行走20多年的路给堵死了，村民无法出行。因原告是村长，村民只能在原告写的东西上签名，签名的村民很多是近几年入住，根本不清楚村委会当年调解的事情，村民只要有路行走就签名。原告歪曲事实，其当时打伤了被告许强80多岁的父亲，还打伤了村委会保安许文试住院几个月治疗。这些情况在东城镇派出所均有立案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据如下：证据一，调解协议书，拟证明1992年6月9日经报头村委会书记许修、村主任、村治保主任作为调解人，与当事人和相关关系人达成调解协议，约定为方便许锡禧及其他村民通行，由原告在自己的土地留出一条六尺（即两米）的路，而将原告、被告许强之间的土地的一条路划入原告土地范围，调解协议中划分了原告土地新的四至范围；证据二，村民声明书，拟证明部分村民为原告证明声明书中的内容。被告许强对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但调解协议书的内容与被告许强没有关系。协议书中第一条写明被告许强的土地四至范围，被告许强没有侵占原告的土地；对证据二的村民签名，原告将协议约定留出来的两米路封住了，村民无法通行，原告称村民要在这条路通行，就要在这份声明书中签名并加盖指模。被告许强提供的证据如下：证据一，证人证词，拟证明证人许某在1993年为被告许强在涉案土地上修房子，许文标是北面的邻居，许景凤也是从本案道路上出入的村民，许文志是村里的退休老师。1993年许强的土地上已经建造了一间房子，长是11.5米，宽是5.7米，北面的水巷30公分，北长8米，那时候原告没有意见，被告许强当时的土地与被告许强现在的土地边界是一样的，2015年被告许强将旧房子拆了重新建，原告才提出意见，之前有旧基础在底下，确实有需要可以挖出旧基础来核实界至；证据二，图纸，拟证明原告、被告许强土地的实际位置，是根据实际地形画的。原告对被告许强提供的上述证据发表质证意见如下：证据一中的证人证词出自同一人的字迹，证人应当到庭作证，对证人证词不予认可。原告认可被告许强于1993年在土地上建了一间房子，被告许强与原告的父亲许仕道商量，被告许强要盖个星铁棚放发电机，想占用原告的土地位置，当时因大家是邻里就同意了；证据二中载明的原告与被告许强之间的道路在牛路入口并非80公分，而是两米。被告许端容未到庭参加诉讼，未提供诉讼意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1992年6月9日，许仕道与许锡禧因地界产生纠纷，阳江市阳东区东城镇报头村委会（原阳江市阳东县东城镇报头管理区办事处）召集许仕道、原告、许锡禧和许锡礼及其邻近关系人被告许创兴、许仕和等人就上述地界纠纷进行调解，并达成《调解协议书》，主要的内容如下：一、以许创兴牛舍为基准，东西两头南北去向量足六米包墙，东以现墙边为准，西以许锡禧屋间隔80公分巷道，今后作为各方通风通水之用。二、许仕道地管理范围：北与许创兴地起点，南至六尺大路，东至牛路的现墙边，西至许锡禧屋。按许创兴标准间隔80公分巷道，由北向南延伸至东南角滴水线止再向西至许锡禧东边实墙为线向南延伸至路。三、许锡禧屋以现实墙为准，东边与许创兴、许仕道地间隔80公分作巷道，南边以照镜滴水线为准，剩余部分概作公地处理，不得搞建筑物，今后向南边新路出入。……五、鉴于许仕道草堆一时烧不完全，故限其在一个月内，由许许仕道本人将草堆搬开，将竹木砍除，让出一条两米道路让众人通行……1993年，被告许强在自己的宅基地上建有一所房子，2015年被告许强将旧房子拆了重建，原告因此向被告提出异议，双方为此发生纠纷。阳江市阳东区东城镇人民调解委员会根据原告的申请，于2017年7月7日组织原告与被告许强就换地建路调解协议书土地界线纠纷一案进行调解，由于被告许强明确表示拒绝调解，该委员会于2017年7月22日作出东城调[2017]字第11号《终止调解告知书》，终止对本案的调解，建议当事人到有关部门申请处理。庭审中，原告主张其土地位于阳江市阳东区西面牛路边，面积约180平方米，四至范围为东至牛路，西至许锡禧屋（中间间有80公分水巷），南至六尺路，北至被告许强屋。被告许强主张其土地位于阳江市阳东区西面牛路边，现建基面积39.9平方米（7米×5.7米），四至范围为东至牛路边，西至许锡禧屋（中间间有80公分水巷），南至原告土地，北至许文标屋。两人对所主张的宅基地均未能提供土地权属证书。另查明，被告许端容与被告许强是父子关系。本院认为，本案是排除妨害纠纷。原告与被告许强左右相邻，双方应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻地界问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则要承担对自己不利的后果。原告主张被告许强新建造的房子占用了其23平方米（11.5米×2米）土地，被告许强对此不予认可，但从当事人提供的证据及各自陈述来看，双方均没有提供享有集体土地使用权的相关证据及各自宅基地使用权的界址，致无法判断被告是否占用原告的土地，故原告请求被告许强返还23平方米土地及赔偿原告土地占用费，理据不足，本院不予支持。被告许端容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告许炳松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许炳松承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一七年十二月二十五日书记员  周子琳