湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8029号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司。住所地：武汉市江汉区发展大道**。法定代表人：吴波，总经理。委托诉讼代理人：曹江，湖北民本律师事务所律师被上诉人（原审原告）：湖北清能碧桂园物业服务有限公司。住。住所地：武汉市张家湾街烽胜路**/div>法定代表人：杨平，总经理。委托诉讼代理人：周**，北京盈科（武汉）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司武汉分公司。住所。住所地：武昌区洪山路**div>负责人：石三平，总经理。委托诉讼代理人：王怡珩，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽萍，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省广播电视信息网络武汉有限公司。住所。住所地：东西湖革新大道南五支沟西div>法定代表人：吕值友，董事长。委托诉讼代理人：汪婷，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷莉，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被:上诉人（原审被告）：长城宽带网络服务有限公司武汉分公司。住所。住所地：武汉市江汉区江旺路**火凤凰计算基地****div>法定代表人：汪建平，总经理。上诉人中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司（以下简称中移动武汉公司）因与被上诉人湖北清能碧桂园物业服务有限公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初10319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中移动武汉公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、湖北清能碧桂园物业服务有限公司不是本案适格的主体；二、湖北清能碧桂园物业服务有限公司无任何证据证明上诉人在案涉火灾事故中存在过错，其应当证明上诉人的相关行为与本次火灾的发生存在因果关系；三、本案应该追加该小区开发商武汉清能普得金置业有限公司为当事人，以利查明基本事实，厘清各方责任；四、湖北清能碧桂园物业服务有限公司在管理上存在过错，应承担相关责任。湖北清能碧桂园物业服务有限公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长城宽带网络服务有限公司武汉分公司未答辩。湖北清能碧桂园物业服务有限公司向一审法院起诉，请求判令：1、一审四被告共同赔偿湖北清能碧桂园物业服务有限公司维修费用122,172.28元、安排业主食宿费用23,508元、组织业主医院检查费用1,845.43元、安抚业主费用21,630元、商户补偿费用16,000元，合计185,155.71元；2、本案诉讼费用由一审四被告承担。一审法院认定事实:湖北清能碧桂园物业服务有限公司系武汉市洪山区清江锦城玺园小区物业服务公司，该小区尚未成立业主委员会。中移动武汉公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司均系该小区的网络运营服务商。2019年3月26日，该小区8栋326电缆井发生火灾。武汉市公安局洪山区分局消防大队于2019年4月做出洪公消火认字(2019)第011号《火灾事故认定书》认定：因排除雷击、煤气泄漏、外来火源、自燃等原因，不能排除安装于强电井内的弱电部分发生电气故障引发火灾的可能。此次火灾事故范围为清江锦城玺园八栋1楼至6楼电井房，该电井房内的设备全部烧毁，导致楼栋内断电、产生大量烟雾，造成八栋业主短时无法正常居住，旁边美容店、药品店污染，无法投入使用。事故发生后，湖北清能碧桂园物业服务有限公司进行临时供电抢修、修复电井内电气设备、重新购置隔热防火门、对楼内空气净化，组织业主进行身体检查、安排业主食宿，提供购物卡对业主进行安抚、补偿商户损失，共计支出18,5155.71元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，清江锦城玺园小区尚未成立业主委员会，湖北清能碧桂园物业服务有限公司系该小区的物业服务公司，前期服务合同期满后，仍由湖北清能碧桂园物业服务有限公司对该小区进行物业服务。小区8栋电缆井发生火灾后，该电井房内的设备全部烧毁，导致楼栋断电、产生大量烟雾，造成业主不能正常居住生活，附近美容店、药品销售店污染。湖北清能碧桂园物业服务有限公司主动承担物业服务义务，进行临时供电抢修、修复电井电气设备、安排业主食宿和进行安抚、补偿商户，为此支出而产生的经济损失，有权提出主张。一审四被告辩称湖北清能碧桂园物业服务有限公司主体不适格的意见，一审法院不予采纳。本案根据《火灾事故认定书》，不能认定一审四被告为侵权人。湖北清能碧桂园物业服务有限公司要求判决一审四被告共同赔偿维修、安排业主食宿、组织业主医院检查、安抚业主、商户补偿费用、承担本案诉讼费的诉讼请求，证据不足。一审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”中移动武汉公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司均系该小区的网络运营服务商，在小区和8栋电缆井安装了网络服务设备，按照约定有关设备维护及归属为该四家网络服务公司。根据物业管理条例有关规定，一审四被告作为湖北清能碧桂园物业服务有限公司物业区域内通讯、有线电视、宽带数字传输等专营单位应负责设备的维护、养护、更新。本案《火灾事故认定书》关于火灾原因，认定：因排除雷击、煤气泄漏、外来火源、自燃等原因，不能排除安装于强电井内的弱电部分发生电气故障引发火灾的可能，故不能排除一审四被告设备或者设备取电引发火灾的可能性。但是，无法认定本案各方对火灾损害发生的过错程度。可以根据实际情况，由双方分担损失。一审四被告认为火灾系湖北清能碧桂园物业服务有限公司安装门禁引起，没有证据证明，辩称应由湖北清能碧桂园物业服务有限公司自行承担损失的意见，一审法院不予采纳。湖北清能碧桂园物业服务有限公司安抚业主虽在情理之中，但提供购物卡21，630元并非必然经济损失。一审法院根据本案实际情况，认定双方各分担损失32,705元【（18，5155.71元-21,630元）÷5】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司于判决生效之日起，十日内各自赔偿湖北清能碧桂园物业服务有限公司经济损失32,705元；二、驳回湖北清能碧桂园物业服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4,004元，由中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司各自负担1,001元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,关于湖北清能碧桂园物业服务有限公司是否为适格主体，依据查明事实，本案火灾事故发生于清江锦城玺园******电井房，湖北清能碧桂园物业服务有限公司系该小区的物业管理服务提供方，火灾事故发生后对小区进行临时供电抢修、修复电井电气设备、安排业主食宿和进行安抚、补偿商户等，一审中其已经提交了抢修、食宿等费用支出的发票或凭证，其为此产生的经济损失有权提出主张，上诉人中移动武汉公司主张其不是本案适格的主体，不应得到支持。关于上诉人中移动武汉公司责任的认定，根据现有证据，中移动武汉公司、中国电信股份有限公司武汉分公司、湖北省广播电视信息网络武汉有限公司、长城宽带网络服务有限公司武汉分公司均系该小区的网络运营服务商，于案涉电井内均有安装设备及布线，各方对其设备及线路负有相应的维护、养护、更新等义务。《火灾事故认定书》载明“不能排除安装于强电井内的弱电部分发生电气故障引发火灾的可能”，案涉电井房内的设备全部烧毁，无法确定引发火灾的具体设备，无法认定本案各方对火灾损害发生的过错程度，一审按照公平原则认定上诉人中移动武汉公司承担相应的赔偿责任并无不妥。关于上诉人中移动武汉公司提出追加小区开发商为当事人及主张湖北清能碧桂园物业服务有限公司存在管理过错，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，中移动武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,004元，由中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 刘 阳二〇二〇年十一月九日书记员 熊雪婷