贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初283号 原告刘光应，男，汉族，1949年6月6日出生，遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 原告刘光俊，男，汉族，1952年8月22日出生，遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 原告刘光全，男，汉族，1937年11月6日出生，遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 三原告共同委托代理人何真元，贵州舸林律师事务所律师（特别授权）。 被告遵义市汇川区人民政府，住所地遵义市汇川区汇川大道700号。统一社会信用代码：11520303766097221A。 法定代表人郭正勇，区长。 委托代理人李昌跃，汇川区人民政府林业局法规科负责人（特别授权）。 委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。 被告遵义市人民政府，住所地贵州省遵义市汇川区人民路343号。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人谈谈，贵州名城（习水）律师事务所律师。 第三人刘明刚，男，汉族，1952年3月1日出生，遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 原告刘光应、刘光俊、刘光全不服被告遵义市汇川区人民政府于2017年6月20日作出的汇府行决字2017（2）号行政决定及被告遵义市人民政府于2017年8月18日作出的遵府行复（2017）156号行政复议决定，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院裁定移交本院审理。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告刘光应、刘光俊及委托代理人何真元，被告遵义市汇川区人民政府之委托代理人李昌跃、范德会，被告遵义市人民政府之委托代理人谈谈及第三人刘明刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告汇川区人民政府于2017年6月20日作出汇府行决字2017（2）号行政决定，决定：对原告刘光应、刘光俊、刘光全所请求事项不予支持。原告对该决定不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2017年8月18日作出遵府行复（2017）156号行政复议决定，维持了汇川区人民政府作出汇府行决字2017（2）号行政决定。为此，原告诉至人民法院，请求撤销二被告作出的行政决定及行政复议决定。 原告刘光应、刘光俊、刘光全诉称，原告的父亲刘绍彬于解放前1940年4月（中华民国29年）“购买”了位于本组小地名为“黄家湾”（大地名“青冈山”）的土地进行永久耕管。解放后，该宗林地没有被组织收回，一直由原告家管理使用。2008年全省进行集体林权确权改革，本镇、村、组也被纳入了林改范围。在确权发证过程中，因原贵州省遵义市董公寺镇建国村（现董公寺街道办事处建国社区居民委员会）的工作人员粗心大意，将本属于原告的林地使用权及林木所有权，登记在第三人刘明刚名下，发现了错误情况，而且出错的不止原告一家，时任村民组长的刘光俊就找到原村委会的林改负责人，让他变更，但最后还是将错误材料承报给被告，导致被告将该宗林地使用权及林木所有权证颁发给了第三人刘明刚，原告发现情况以后，就立即找到村委会林改负责人，其在相关证人的见证下在该宗地的《林某》备注栏上注明林地使用权系原告的，就把《林某》发给了第三人。现在，该林地被征用，居委会按规定代领了全部补偿款，当发放该款时，第三人不承认原告的权利，并向法院提起民事诉讼，要求居委会返还代领的全部补偿款，经法院判决确认村委会的备注行为无效。原告向被告汇川区人民政府申请要求对争议林地重新确权，并撤销颁发给第三人的《林某》。但被告认为其颁证程序合法，依据充分，作出对原告的申请不予支持的决定。经遵义市人民政府复议后，遵义市人民政府维持了汇川区人民政府的决定，为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告汇川区人民政府于2017年6月20日作出的汇府行决字2017（2）号行政决定及遵义市人民政府于2017年8月18日作出的遵府行复（2017）156号行政复议决定。 原告刘光应、刘光俊、刘光全在庭审中提供如下证据并阐明其证明目的：第一组：汇川区人民政府颁发的B520800375872号《林某》，《林某》中的备注栏注明了原告三人名字。证明争议林地应属于原告的事实。第二组：现汇川区董公寺街道办事处建国社区居委会《证明》、本组村民代表出具的《证实》。证明原告陈述的事实。第三组：地契一份。证明原告的父亲刘绍彬在解放前就“购买”了争议林地的事实。第四组：刘明刚《林权登记申请表》。证明集体林地所有权权利人意见一栏处签名不是刘光俊本人所签，被告的颁证程序不合法。 被告遵义市汇川区人民政府辩称，我府作出的汇府行决字2017（2）号行政决定事实清楚、程序合法。原告刘光全、刘光应、刘光俊与第三人刘明刚同组，也都参与了2008年林改，且也持有2008年为其颁发的《林某》。原告持有的《林某》已载明了其享有的林地，但在2008年公示期间，原告未按林改程序对第三人刘明刚的林权提出异议。也未对自己的林权提出异议，故原告现在主张的事实不属实。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市汇川区人民政府在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：第一组：刘明刚持有的《林某》。证明“青冈山(黄家湾)”林地已于2008年确权颁证给刘明刚。第二组：董政发【2008】12号文件。证明董公寺镇人民政府已将《汇川区董公寺镇集体制度改革实施方案》下发，请各村按照该方案遵照执行实施林改。第三组：董政呈【2008】19号文件。证明董公寺镇人民政府已将全镇101个村民组集体林改方案向汇川区人民政府请示实施林权改革。第四组：建国村槐树坪组林改实施方案及“四签”资料，农户现状登记表（细化为1、林改制度方案签字；2、会议签到；3、表决情况；4、林改方案表决通知；5、勘界通知单；6、林权申请表；7、承包合同农村林地；8、林改方案）。证明槐树坪组的林改按照集体林权改革程序进行。第五组：槐树坪组林权改革二榜、三榜公示表册。证明被告在颁证前按照林改程序进行公示，公示期间无人提出异议。第六组：董办复【2016】47号文件。证明对刘明刚持有的“青冈山”林权予以认可有效。第七组：（2017）黔0303民初623民事判决书。证明对“青冈山（黄家湾）”林地补偿的归属判决。第八组：刘光全等三人提交的确权证据。证明原告所提供的依据不能证明其所主张的目的，其主张不应支持。 被告遵义市人民政府辩称，我府在受理该复议案后，向当事人送达了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并对全案进行审查后认为，汇川区人民政府作出的汇府行决字2017（2）号行政决定事实清楚、程序合法。故我府作出遵府行复（2017）156号行政复议决定对汇川区人民政府作出的行政决定予以维持。 被告遵义市人民政府在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：第一组：《行政复议申请书》；《行政复议受理通知书》（遵府行复受字（2017）156号）、《送达回证》。证明被告依法受理了原告的行政复议申请并向原告送达了行政复议受理通知书。第二组：《提出行政复议答复通知书》（遵府行复提字【2017】156号）、《送达回证》；《行政复议答辩》。第三组：《第三人参加行政复议通知书》（遵府行复参字（2017）156号）、《送达回证》。第四组：遵府行复【2017】156号《行政复议决定书》及《送达回证》。证明被告作出的行政复议决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。 第三人刘明刚述称，遵义市汇川区人民政府与遵义市人民政府作出的汇府行决字2017（2）号行政决定与遵府行复（2017）156号行政复议决定，事实清楚，程序合法，应予维持。 第三人刘明刚未提供证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告遵义市汇川区人民政府对第一组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，《林某》中的备注不是有权机构作出的，该备注无效。被告对原告出示的第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为该份证明是社区出具的事实予以认可，但对内容不予认可。因证人应出庭作证，接受当事人的询问，而证人均没有出庭，且皆是格式化的证实，故对证人证言不予认可。被告对原告出示第三组证据的三性均持异议，认为该契约系民国时期的，不能作为主张林地的依据。对第四组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，2008年时原告刘光俊是槐树坪组的组长，也是林改小组负责人，故此辩解不成立。被告遵义市人民政府在同意遵义市汇川区人民政府的质证意见外，补充质证意见如下：契约中倒数第二行载明“实计出卖北八甲地名黄家湾田业一份”，证明原告主张的“黄家湾”为林业不成立，而该段文字总结性的表明了“黄家湾”系田业。在林权登记内表里面，刘光俊认为不是其签名，由于刘光俊是当时的村民组组长和林改负责人的身份决定了，他在申请表上签字是职责所在，其辩解该签名不是其签名的理由不成立。第三人刘明刚对原告出示的证据不认可。 对被告遵义市汇川区人民政府提交的证据，原告对第一组证据的真实性无异议，但对其合法性不予认可，认为从该组证据《林某》的颁发来看，下面都有备注，该小组颁证出错的不止原告一家。对第二、三组证据的三性无异议，但认为仅仅只能证明2008年在进行林改。原告对第四组证据的真实性不予认可，认为证据中有部分“刘光俊”签字都不是刘光俊本人签的。原告认为第五组证据中第二榜是否进行公示，被告没有提供具体的公示地点，也没有照片进行佐证，第三榜公示不予认可，认为被告没有进行公示。原告认为第六组证据与本案无关。原告对第七组证据的真实性、合法性予以认可，但认为遵义市汇川区人民法院就自己所查实的事实进行认定，但不能对颁证的真实性进行认定。原告对第八组证据的三性无异议，认为不能达到被告的证明目的。被告遵义市人民政府及第三人对被告遵义市汇川区人民政府提交的证据无异议。 对被告遵义市人民政府提交的证据，原告对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但认为被告汇川区人民政府提供的《行政复议答辩》里面的内容不一定合法。对第三组证据的三性无异议。对第四组证据的三性无异议。对事实方面证据的质证意见与对汇川区人民政府提供的事实方面证据的质证意见一致。被告汇川区人民政府及第三人对被告遵义市人民政府出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组与第四组证据的真实性，因被告及第三人无异议，本院予以确认。对第二组与第三组证据的真实性，因被告及第三人均持异议，本院不予采信。对被告遵义市汇川区人民政府提交的证据，原告虽对部分证据持异议，但被告收集证据来源合法，证据之间能够相互印证，形成锁链，本院予以确认。对被告遵义市人民政府提交的程序证据的三性，各方第三人均不持异议，本院予以本院予以确认。 经审理查明，被告遵义市汇川区人民政府于2008年11月21日向第三人刘明刚颁发了汇府林证字（2008）第5203030600310-1／1号《林某》，该《林某》中登记了“石猪槽”、“青冈山”、“青冈山（黄家湾）”、“新田湾”四宗林地。三原告也分得了相应林地。2016年因汇川区珠区东路延伸段建设征收了“青冈山（黄家湾）”林地，因林地补偿款导致纠纷。原告向被告遵义市汇川区人民政府提出撤销第三人刘明刚持有的《林某》中关于对“青冈山”林地（编号为520303060507MDYNSY00967NO3）登记的行政行为。被告遵义市汇川区人民政府经调查后认定第三人刘明刚对“青冈山（黄家湾）”林地使用权取得符合2008年林权制度改革确权颁证程序及要求，该《林某》的颁证程序合法、适用法律正确，于2017年6月20日作出汇府行决字2017（2）号行政决定，决定：对原告刘光全、刘光应、刘光俊所请求事项不予支持。原告不服，向遵义市人民政府提起行政复议，经复议，遵义市人民政府于2017年8月18日作出遵府行复（2017）156号行政复议决定，维持了遵义市汇川区人民政府作出的汇府行决字2017（2）号行政决定。 另查明，在第三人刘明刚持有的《林某》中关于对“青冈山”林地（编号为520303060507MDYNSY00967NO3）登记“注记”处有手写的“1、小地名更为黄家湾。2、林地使用权更为刘光应、刘光俊、刘光全。”两项内容。 本院认为:根据《中华人民共和国森林法》第三条关于“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”被告遵义市汇川区人民政府系其辖区内《林某》的法定颁证机关。被告遵义市汇川区人民政府在原告向其提出申请：撤销颁发给第三人刘明刚的汇府林证字（2008）第52030300310-1／1号《林某》中对“青冈山”林地（编号为520303060507MDYNSY00967NO3）登记的行政行为。被告遵义市汇川区人民政府在查清事实的基础上，于2017年6月20日作出汇府行决字2017（2）号行政决定，并无不当。被告遵义市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告的复议申请予以受理，并对遵义市汇川区人民政府作出的汇府行决字2017（2）号行政决定进行全面审查后，作出遵府行复（2017）156号行政复议决定，程序合法，复议结果正确。且在审理中，原告并未提供对争议林地“青冈山”拥有权属的有效证据。为此，原告请求撤销被告遵义市汇川区人民政府于2017年6月20日作出的汇府行决字2017（2）号行政决定及遵义市人民政府于2017年8月18日作出的遵府行复（2017）156号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘光应、刘光俊、刘光全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  李兴蓉 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  张家学 二〇一七年十二月十九日 法官助理冉红霞 书记员徐静雅