湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民初166号原告：田美萍，女，1968年2月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：潘武桥，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉，调查取证，出庭应诉；代为承认、增加、变更或放弃诉讼请求，代为和解，签收有关法律文书。被告：瞿安照，男，1965年3月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北众大房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路285号。法定代表人：涂果倩，该公司董事长。被告：涂果倩，男，1964年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：戴培，男，1963年5月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：张中青，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：代签起诉状及相关法律文书；代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等事项。原告田美萍与被告瞿安照、湖北众大房地产开发有限公司（以下简称众大公司）、涂果倩、戴培案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告田美萍的委托诉讼代理人潘武桥，被告瞿安照的委托诉讼代理人王斌，被告戴培的委托诉讼代理人张中青到庭参加了诉讼。众大公司、涂果倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田美萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中执字第00057-9号及（2017）鄂09执异10号民事裁定，立即停止对位于孝感市理××小区小康楼××号房屋的拍卖等执行措施；撤销（2014）鄂孝感中民二初字第00110-2号民事裁定书，并解除对该房屋的查封、扣押；2.确认上述房屋产权归田美萍所有；3.判令由瞿安照、众大公司、涂果倩、戴培负担本案诉讼等费用。事实与理由：位于孝感市理××小区小康楼××号房屋系田美萍个人于2005年7月，通过孝感市孝南区人民法院司法拍卖所得，该房屋产权属田美萍个人所有，与戴培无关。2005年12月10日在办理房产证交税时税票上面也明确载明交税人为田美萍，房产证记载的房屋所有人也为田美萍，共有人并未记载戴培。房产证号为孝房字第××号和BXXX3号房屋实质为同一房产，之所以出现同一房屋证号不同，可能系办理过户后房产证号发生了改变，实属正常情形，且田美萍与戴培已离婚。在瞿安照诉众大公司、涂果倩及戴培借款合同纠纷一案中，戴培为担保人，由此形成的担保之债并非夫妻共同债务。瞿安照系法院执行案件中的申请执行人，众大公司、涂果倩、戴培均系执行案件中的被执行人。在诉讼期间，瞿安照申请对涉案房产进行查封、扣押。执行程序中，法院裁定对该房屋进行拍卖。田美萍对法院的执行提出案外人异议，法院作出（2017）鄂09执异10号执行裁定，裁定驳回了田美萍的异议申请。基于上述事实，田美萍认为，田美萍既不是法院执行案件的当事人及被执行人。戴培作为担保人由此形成的债务为其个人债务，并非夫妻共同债务，且案涉房产为田美萍个人所有房屋，为田美萍及儿子唯一住房。因此，法院裁定对该房屋查封、扣押并拍卖严重侵犯了田美萍的合法权益，同时也影响了田美萍及儿子的生存权，执行行为显然缺乏事实及法律依据，因此依法应予撤销。退一步讲，即便该房屋系田美萍与戴培的夫妻存续期间共同房产，该房产也应归夫妻共同所有，田美萍享有该房屋产权，鉴于案涉担保债务不是夫妻共同债务，因此，法院裁定对该房屋拍卖亦侵犯田美萍的财产权，缺乏法律依据。是此，现提起诉讼，请求依法支持田美萍的诉讼请求，以维护田美萍的合法权益。被告瞿安照辩称，1.田美萍与被执行人戴培原为夫妻关系，人民法院裁定拍卖的孝感市理××小区小康楼××号房屋的购买时间是2005年，田美萍主张的与戴培离婚的时间是2016年。上述房屋购买于田美萍和戴培夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条的规定，上述房屋虽然登记在田美萍名下，也应当为田美萍和被执行人戴培的夫妻共同财产，人民法院可以依法对上述房屋采取强制执行措施。田美萍主张上述房屋为其个人财产，不是夫妻共同财产，与事实不符，不应当采信。故此，田美萍主张的权利不足以排除强制执行，应当驳回田美萍的诉讼请求。2.田美萍主张其于2005年个人购买的房屋，与人民法院裁定拍卖的房屋的所有权证号不一致，不能证明是同一房屋，不能证明田美萍享有足以排除强制执行的民事权益。并且，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，对于人民法院裁定拍卖的房屋与田美萍主张的2005年其个人购买的房屋是否为同一房屋，以及田美萍是否享有足以排除强制执行的民事权利，应当由田美萍举证。本案中，田美萍提交的证据不足以证明田美萍对孝感市理××小区小康楼××号房屋（房屋所有权证号0XXX2）享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回田美萍的诉讼请求。二、田美萍主张撤销（2014）鄂孝感中民二初字第00110-2号民事裁定，没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1.如前所述，田美萍对孝感市理××小区小康楼××号房屋（房屋所有权证号0XXX2）不享有足以排除强制执行的民事权益，田美萍主张撤销（2014）鄂孝感中民二初字第00110-2号民事裁定，向孝感市中级人民法院提出异议，孝感市中级人民法院已于2015年以（2014）鄂孝感中民二初字第00110-3号通知书驳回了田美萍的异议申请，田美萍现在就上述异议提出执行异议之诉，超出了《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定的起诉期限，应当驳回田美萍的上述诉讼请求。另，田美萍的第二项诉讼请求超出执行异议之诉的审理范围，应当不予审理。被告戴培口头辩称，本案所涉债务系戴培担保之债，该债务系戴培个人债务而非夫妻共同债务，因此法院扣押、拍卖案涉房产缺乏事实及法律依据。戴培认可田美萍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田美萍提交如下证据：证据一、田美萍身份证复印件。拟证明：田美萍的主体资格。证据二、离婚证复印件。拟证明：田美萍与戴培已经离婚，根据离婚协议并对财产进行约定。证据三、孝感市工人失业人员登记卡。证据四、解除劳动合同证书。证据三、四拟证明：田美萍无生活来源，仅靠案涉的房屋生活。证据五、孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中执字第00057-9号执行裁定书。证据六、孝感市中级人民法院（2017）鄂09执异10号执行裁定书。证据五、六拟证明：该两份裁定，侵犯了田美萍的合法权益。证据七、证明一份。拟证明：戴培所担保的被告众大公司，众大公司有能力并且有财产供法院执行，并且有众大公司法定代表人涂果倩亲笔出具的证明，被执行人有能力偿还。瞿安照向本院提交证据如下：证据一、镇江汽车城股东会决议。拟证明：众大公司及涂果倩向瞿安照借款，是用于镇江汽车城投资，戴培是该项目的股东，戴培是为所有股东的共同利益提供的担保，该担保债务应当属于戴培的夫妻共同债务。证据二、孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民二初字第00110号民事判决。拟证明：田美萍就（2014）鄂孝感中民二初字第00110-2号民事裁定书向法院提出异议，人民法院已于2015年以（2014）鄂孝感中民二初字第00110-3号通知书驳回了田美萍的异议申请。被告戴培未向本院提交证据。被告众大公司、涂果倩在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。经庭审质证，瞿安照对田美萍的证据质证如下：证据一、二无异议，证据三、四与本案的关联性持有异议，不能证明田美萍享有足以排除强制执行的民事权利；证据五、六真实性无异议，证明目的有异议，该两份文书没有侵犯田美萍的合法权利；证据七真实性、证明目的及与本案的关联性有异议，在执行案件中是否应当执行担保人与田美萍无关。戴培对田美萍提交的证据质证如下：证据一、二、三、四、五、六、七的真实性均无异议，证据七能够证明被告众大公司有财产可供执行、并且有执行能力，在此情形下反而不能执行担保人。田美萍对瞿安照提交的证据质证如下：证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所提供的证明内容不能证明田美萍在本案中的关系；证据二“民事判决书”的真实性无异议，证明目的有异议，判决书中所记载的两份裁定书（110-2，110-3）都侵犯了田美萍的合法权益。理由是戴培和田美萍虽然是夫妻关系，但是田美萍没有担保，但执行了田美萍的财产，并对田美萍的财产进行查封、拍卖，显然侵犯了田美萍的合法权益。戴培对瞿安照提交的证据质证如下：证据一真实性、合法性、关联性均有异议，理由是本案所发生的借款发生在2012年，而会议纪要的形成是在2014年，与本案没有关联性，该证据是复印件，证据来源不明。因此该份证据不能作为认定案件事实的依据。证据二真实性无异议。本院对当事人无异议的证据，即田美萍提交的证据一、二予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对田美萍提交的证据三、四、五、六的真实性予以确认。田美萍提交的证据七是涂果倩单方所出具的证明，其证明的内容未得到相对方瞿安照的认可，对该证据不予采信。瞿安照提交的证据一因来源不明，且是复印件，对该证据不予采信。对瞿安照提交的证据二的真实性予以确认。经审理查明，本院于2014年10月20日受理的瞿安照与众大公司、涂果倩、戴培民间借贷纠纷一案，在审理过程中，依瞿安照申请，本院作出（2014）鄂孝感中民二初字第00110-2号民事裁定，对孝感市XXX路XXX城XXX幢XXX号房孝感市理××小区小康楼××号号房屋予以查封。本院于2015年3月9日作出（2014）鄂孝感中民二初字第00110号民事判决：1.众大公司、涂果倩于判决生效后十日内偿还瞿安照借款本金5386517.04元及利息（2015年1月29日前利息为1268317.64元；2015年1月30日起，计算标准为：以5386517.04元为本金，依照中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款年利率6.154%的四倍计算利息至判决确定的还款之日止）；2.众大公司、涂果倩于判决生效后十日内偿还瞿安照为实现债权费用50900元；3.戴培对众大公司、涂果倩应当承担的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.驳回瞿安照的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。经瞿安照申请执行，本院于2016年12月12日作出（2015）鄂孝感中执字第00057-9号执行裁定：拍卖戴培和其妻田美萍共有的位孝感市理××小区小康楼××号号房屋（房屋所有权证号为0XXX2）。田美萍不服该执行裁定，于2017年2月28日向本院提出书面异议。本院于2017年7月10日作出（2017）鄂09执异10号执行裁定：驳回田美萍的异议请求。田美萍于2017年10月11日收到（2017）鄂09执异10号执行裁定。田美萍不服该裁定，于2017年10月24日向本院提起诉讼。另查明，案涉位孝感市理××小区小康楼××号号房屋（房屋所有权证号为0XXX2）为田美萍与戴培夫妻关系存续期间所购买。案涉戴培为瞿安照与涂果倩、众大公司之间的《借款合同》所作的担保亦发生于田美萍与戴培夫妻关系存续期间。再查明，田美萍与戴培于2016年12月22日办理了离婚登记，并拟定了《离婚协议书》，双方协议案涉位孝感市理××小区小康楼××号号房屋（房屋所有权证号为0XXX2）归田美萍所有，双方婚姻存续期间所有债权债务均由戴培享有与承担。本院认为，本案系因田美萍对本院（2015）鄂孝感中执字第00057-9号执行裁定及（2017）鄂09执异10号执行裁定不服而引起的纠纷，故应定性为案外人执行异议之诉。本案双方当事人争议的焦点问题是：1.田美萍是否享有对案涉位孝感市理××小区小康楼××号号房屋排除执行的民事权利；2.案涉房屋的权属如何确定。关于焦点问题1，本院认为，田美萍对案涉房屋不享有排除执行的民事权利。（1）因案涉位孝感市理××小区小康楼××号号房屋为田美萍与戴培夫妻关系存续期间所购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房屋应当属于田美萍和戴培夫妻共同所有。田美萍诉称案涉房屋系田美萍个人于2005年7月通过孝感市孝南区人民法院司法拍卖所得，该房屋产权属田美萍个人所有，未提交有效证据证明，本院依法不予支持。（2）因戴培为瞿安照与涂果倩、众大公司之间的《借款合同》所作的担保发生于田美萍与戴培夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”田美萍无有效证据证明戴培与瞿安照明确约定戴培的担保债务为个人债务，亦无证据证明田美萍与戴培夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，瞿安照知道该约定，故案涉戴培对瞿安照所负的担保债务应当认定为田美萍与戴培的夫妻共同债务。（3）田美萍与戴培于2016年12月22日签订的《离婚协议书》合法有效，但该协议约定的内容仅在田美萍与戴培之间有效，不能以此对抗第三人，故田美萍不能以其《离婚协议书》约定的内容对抗债权人瞿安照对案涉房屋的申请执行。综上，戴培对瞿安照所负的担保债务为田美萍与戴培的夫妻共同债务，案涉位孝感市理××小区小康楼××号号房屋为田美萍与戴培夫妻共同所有的财产，故本院执行该房屋并无不当，田美萍对该房屋不享有排除执行的民事权利。关于焦点问题2，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，案涉房屋的权属应以房屋所有权证书的登记为准。而本案田美萍未向本院提交案涉房屋的房屋所有权证书，故田美萍要求确定该房屋的产权归其所有，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于田美萍诉称案涉房屋为田美萍及其儿子唯一住房，本院裁定对该房屋查封、扣押并拍卖影响了田美萍及其儿子的生存权。本院认为，田美萍未向本院提交有效证据证明案涉房屋为其与儿子唯一住房。另，即使该房屋为田美萍及其儿子唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”田美萍的该项理由亦不能阻却执行，本院依法不予支持。综上，田美萍的诉讼请求均不能成立，应当予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告田美萍的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告田美萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××699-1（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年十二月二十二日书记员  张 依本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。