海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2017）琼9022民初596号   原告：刘玉琴，女，1988年12月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。   委托诉讼代理人：邢福群，海南外经律师事务所专职律师。   被告：刘云，男，1966年3月3日出生，汉族，住海南省屯昌县。   被告：胡春金，男，1975年1月5日出生，汉族，住江西省九江市星子县。   被告：海南城成实业有限公司（原海南文航实业有限公司），住所地：海南省文昌市文城镇文建路119号旭日大厦第六层609号。   委托诉讼代理人：刘多非，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。   原告刘玉琴与被告刘云、胡春金、海南城成实业有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉琴及其委托诉讼代理人邢福群，被告海南城成实业有限公司的诉讼代理人刘多非、涂少奇到庭参加诉讼，被告刘云、胡春金经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告刘玉琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘云向原告偿还借款本金人民币30万元，及从2017年1月1日起以30万元为基数按年利率6%，向原告支付利息至还款之日止（至起诉之日为10000）；2.请求依法判令被告胡春金、海南城成实业有限公司，对被告刘云的上述30万借款承担连带偿还责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2016年7月20日，原告刘玉琴与被告刘云、胡春金、海南文航实业有限公司（现海南城成实业有限公司）签订《借款协议》，协议约定，借款人刘云因建设林道兴商住楼项目，向原告刘玉琴借款人民币30万元，该款项于2016年12月30日还清。被告胡春金、海南文航实业有限公司作为借款的担保人承担刘云还款的担保责任。借款协议签订后，原告刘玉琴按约定于2016年7月21日向被告胡春金账户转账支付30万元。2017年2月7日海南文航实业有限公司更名为海南城成实业有限公司，到了约定还款期，原告多次向三被告要求还款，但三被告均不予以还款。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件实用法律若干问题的规定》第二十九规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）即未约定借期内的利率出借人主张借款人自还款之日……起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”基于上述的事实与法律规定，原告要求被告刘云偿还原告借款本金及利息并要求被告胡春金、海南城成实业有限公司对被告刘云的借款本金及利息承担连带赔偿责任，请求法院依法裁决，维护原告合法权益。   被告刘云未作答辩。   被告胡春金未作答辩。   被告海南城成实业有限公司辩解认为：1、答辩人不是本案借款但保人，被答辩人诉请答辩人对借款本息承担连带清偿责任，没有事实与法律依据。2015年9月2日工商登记原股东为陈玉花、吴多会、胡春金，法定代表人为吴多会，经两次工商变更登记后股东变更为李刚、杨丛云、陈玉花，法定代表人为变更为李刚。《借款协议》中的“担保方”签名处有胡春金签名担保，钱也是打到胡春金账户，被答辩人即没有委托胡春金，胡春金也不是公司法定代表人，所以答辩人不是担保人也不应承担连带清偿责任。2、《借款协议》成立的是被答辩人与被告胡春金之间的借贷关系，被答辩人诉请答辩人承担还款责任，毫无依据。从借款协议内容看，借款用途是用于“林道兴商住楼”项目建设，而胡春金即不是项目施工人，也不是材料商，胡春金自己收款自己作担保，刘云名为借款人，实为介绍人，且该款项并未进入公司账户，同时2016年9月7日胡春金出具的《债权债务保证书（一、二期）》，2017年1月23日，刘云出具《保证书》均承诺其个人债务由其个人承担。所以原告要求被告公海南城成实业有限公司承担连带责任毫无依据。3、退一步而言，即使人民法院认定答辩人为《借款协议》约定的保证人，因被答辩人在法定期间未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已依法免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《借款协议》约定的返还时间为2016年12月30日，因此原告应在2017年6月30日前要求答辩人承担保证责任，而答辩人是从法院邮寄的诉讼材料才得知有此《借款协议》，原告提起诉讼的时间为2017年7月24日，已超过六个月的保证期限，答辩人的保证责任应予以免除。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，恳请法院驳回被答辩人请求。   原告为了支持自己的主张，向法庭提供的证据有：证据1.借款协议，证明2016年7月20日，原告刘玉琴与被告刘云、胡春金、海南文航实业有限公司（现更名为：海南城成实业有限公司）签订的《借款协议》，协议约定，借款人向刘玉琴借款人民币30万，该款项于2016年12月30日还。被告胡春金、海南文航实业实有限公司为借款的担保人；证据2.中国工商银行账单，证明2016年7月21日，刘玉琴向胡春金的账户汇款人民币30万元，胡春金已经收到刘玉琴的借款；证据3.国家企业信用系统，证明2017年2月7日海南文航实业有限公司把公司名变更为海南城成实业有限公司；证据4.中国电信海南海口营业1104通话清单、短信、微信记录，证明2017年6月2日、2017年6月10日、2017年6月13日，要求胡春金及城成实业公司还款。   被告海南城成实业有限公司向法庭提供的证据有：证据1.《债权债务保证书》，证明2016年9月7日，被告胡春金给城成公司的保证书中没有披露涉诉债务，该债务亦不在应由城成公司承担的债务范围内的事实；2.《保证书》，证明2017年1月23日，被告刘云给成公司的保证书中没有披露涉诉债务，该债务亦不在应由城成公司承担的债务范围内的事实。   被告刘云未向法庭提供证据。   被告胡春金未向法庭提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告海南城成实业有限公司对原告提供的证据2、3与案件有真实性、关联性、客观性没有异议，本院予以确认。对证据1真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为胡春金和海南文航实业有限公司（现更名为：海南城成实业有限公司）是两个不同的主体，胡春金既不是公司法定代表人，也未受公司委托签协议，所以其在《借款协议》的担保方，只能代表其个人，并不能代表文航实业公司，同时海南文航实业有限公司盖的章只能是一种证明作用，并不是担保作用。本院认为，海南文航实业有限公司（现更名为：海南城成实业有限公司)在《借款协议》的担保方胡春金签名后面盖有海南文航实业有限公司公章，但并没有注明海南文航实业有限公司为证明人，所以应视海南文航实业有限公司与胡春金为该《借款协议》的共同担保人，对于该《借款协议》，本院予以确认；对证据4被告认为对于通话记录打电话的号码，及短信、微信记录，无法证明与案件有关的内容。本院认为，该电话记录、短信、微信往来，只能证明原告与胡春金有通信联系往来及商量还款事宜，但并不能证明原告与海南城成实业有限公司有往来的事实及商量还款事宜，所以对于该证据，证明原告与胡春金通信往来追款，本院予以确认。对于证明原告与海南城成实业有限公司有往来追款，本院不予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，原告刘玉琴与被告刘云签订《借款协议》，协议约定，借款人刘云因建设“林道兴商住楼”项目，向原告刘玉琴借款人民币30万元，该款项于2016年12月30日还。被告胡春金作为担保方为刘云的借款承担担保责任，海南文航实业有限公司在胡春金签名后的盖章处盖章。借款协议签订后，原告刘玉琴按约定于2016年7月21日向被告胡春金账户转账支付人民币30万元。2017年2月7日海南文航实业有限公司更名为海南城成实业有限公司。到了2016年12月30日约定还款期，原告多次找被告刘云、胡春金还款，但两被告均各种理由推迟不还款，至于原告是否找过或要求过海南城成实业有限公司还款，原告未能提供相关证据加以证明。由于原告追款未果，2017年7月24日，原告向法院起诉，要求维护其合法权益。   本案争议的焦点为：1、被告刘云是否应向原告偿还借款本金人民币30万元，及从2017年1月1日起，以人民币30万元为基数按年利率6%，向原告支付利息至还款之日止的问题；2、被告胡春金和被告海南城成实业有限公司对被告刘云的上述借款人民币30万是否承担连带清偿责任的问题。   一、关于被告刘云是否应向原告偿还借款本金人民币30万元，及从2017年1月1日起，以30万元为基数按年利率6%，向原告刘玉琴支付利息至还款之日止的问题。本院认为，原告刘玉琴与被告刘云于2016年7月20日签订《借款协议》，双方约定借款人民币30万元，还款期限为2016年12月30日。原、被告签订的《借款协议》为合法有效的协议合同，双方都应认真履行协议合同，任何一方违约，都应承担法律规定的相应责任，所以被告刘云应偿还原告刘玉琴的借款人民币30万元。至于原告刘玉琴要求被告刘云支付从2017年1月1日起，以30万元为基数按年利率6%，向原告支付利息至还款之日止的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。由于原、被告的《借款协议》对逾期还款的利息未作约定，所以原告要求被告刘云支付2017年1月1日起，以30万元为基数按年利率6%，向原告支付利息至还款之日止，本院不予以支持。但因被告刘云逾期不还款，给原告刘玉琴造成的利息损失，被告刘云应赔偿原告的利息损失。根据相关规定，利息损失按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算，即从2017年1月1日起计算至付清本息之日为止；   二、关于被告胡春金、海南城成实业有限公司对被告刘云的上述30万借款是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，在原告刘玉琴与被告刘云签订的《借款协议》中，被告胡春金在《借款协议》的担保方签名，作为刘云借款的担保人承担保证责任，同时海南文航实业有限公司也在胡春金签名后面的盖章处盖章，所以胡春金为刘云借款的担保人，虽然海南文航实业有限公司即没有授权委托被告胡春金签协议，胡春金也不是公司法定代表人，且胡春金和海南文航实业有限公司是两个不同的民事主体。但海南文航实业有限公司在担保方胡春金后方盖章，并没有明确注明海南文航实业有限公司是证明人还是担保人，所以应当视海南文航实业有限公司与被告胡春金为共同担保人。另外，根据相关法律规定，由于原告刘玉琴与被告海南文航实业有限公司和被告胡春金对保证方式没有约定，所以被告海南文航实业有限公司和被告胡春金的保证属连带责任保证。由于原告刘玉琴与被告海南文航实业有限公司和被告胡春金未约定保证期间，所以原告刘玉琴按有关规定，有权自主债务履行届满之日起六个月内，要求保证人被告海南文航实业有限公司和被告胡春金，承担保证责任，如原告刘玉琴六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案中，根据原告刘玉琴提供的中国电信海南海口营业1104通话清单，原告刘玉琴从2017年6月2日至2017年11月15日，一直在和胡春金有电话、短信和微信往来，协商还款的相关事宜，所以可以说，原告一直主张被告刘云还款和要求胡春金承担保证还款责任，所以被告胡春金应对该笔借款承担连带保证责任。至于海南文航实业有限公司即更名后的海南城成实业有限公司，由于原告刘玉琴没有证据证明显示在还款期限的2016年12月31日后的六个月内，即2017年6月30日前，其向海南城成实业有限公司主张过担保责任，同时原告刘玉琴于2017年7月24日才向法院起诉，已超过规定的六个月期限内向被告海南城成实业有限公司主张担保责任的规定，所以被告海南城成实业有限公司的担保责任应予以免除。   综上所述，原、被告签订的《借款协议》合同为合法有效的合同，任何一方违约，都应承担法律规定的违约责任，并应承担给对方造成的损失。原告起诉要求被告刘云向原告偿还借款本金人民币30万元，及从2017年1月1日起以人民币30万元为基数，按年利率6%向原告支付利息至还款之日止，本院予以部分支持，即支持原告起诉要求被告刘云向原告偿还借款本金人民币30万元，不支持利息按人民币30万元为基数，按年利率6%计算支付给原告。根据规定，利息损失应按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算，即从2017年1月1日起计算至付清本息为止。另外，原告起诉要求被告胡春金、海南城成实业有限公司对被告刘云的上述人民币30万借款承担连带赔偿责任，本院予以部分支持，即支持原告起诉要求被告胡春金承担   连带赔偿责任，不支持原告起诉要求海南城成实业有限公司承担连带赔责任。最后，被告刘云何被告胡春金经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭视其对原告的起诉放弃抗辩的权利，并应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国担保法法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：   一、被告刘云应于判决书发生法律效力后的第二天起十五日内偿还原告刘玉琴借款人民币30万元及利息损失（利息损失应按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算，从2017年1月1日起计算至还清本息止）；   二、被告胡春金对被告刘云的上述借款的本金及利息损失承担连带清偿责任；   三、驳回原告刘玉琴的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币5950元，由被告刘云负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 王 宁   人民陪审员 高小兵   人民陪审员 郑元福      二〇一七年十二月二十二日   法官助理 王 进   书记员 王长云   附:本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《中华人民共和国担保法法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《最高人民法院关于审理借贷案件适   用法律若干问题的规定》   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利