文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行终150号上诉人（原审原告）张顺池农村承包经营户。诉讼代表人张顺池，男，汉族，1944年10月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人张孝发，男，土家族，1970年5月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。系张顺池之子。委托代理人谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县土地整治储备中心，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道**，统一社会信用代码125002407093652932。法定代表人付玉林，该中心主任。委托代理人谭宁棠，石柱土家族自治县规划和自然资源局法规科科长。委托代理人游长江，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县鱼池镇人民政府，住，住所地重庆市石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村街上组渝丰街**一社会信用代码11500240711643942Y。法定代表人刘红军，该镇镇长。行政机关负责人朱海，该镇副镇长。委托代理人游长江，重庆舒义律师事务所律师。原审第三人石柱土家族自治县鱼池镇山娇村民委员会，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县鱼池镇山娇村大连组社会信用代码54500240094999731F。法定代表人陈华兰，该村民委员会主任。委托代理人王江鱼，该村民委员会综服专干。原审第三人张孝六农村承包经营户。诉讼代表人张孝六，男，汉族，1971年5月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人张治合，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。原审第三人张仁焕农村承包经营户。诉讼代表人张仁焕，男，汉族，1947年2月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人张治合，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。上诉人张顺池农村承包经营户（简称张顺池户）诉被上诉人石柱土家族自治县土地整治储备中心(简称石柱县土地整治储备中心)、石柱土家族自治县鱼池镇人民政府(简称鱼池镇政府)、原审第三人石柱土家族自治县鱼池镇山娇村民委员会（简称山娇村委会）、张孝六农村承包经营户(简称张孝六户)、张仁焕农村承包经营户(简称张仁焕户)土地复垦行政协议一案，张顺池户不服石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）作出的(2019)渝0240行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案，依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人张顺池户的委托代理人张孝发、谭登胜，被上诉人石柱县土地整治储备中心的委托代理人谭宁棠、游长江，被上诉人鱼池镇政府的行政机关负责人朱海及委托代理人游长江，原审第三人山娇村委会的委托代理人王江鱼，原审第三人张孝六户的诉讼代表人张孝六及委托代理人张治合，原审第三人张仁焕户的诉讼代表人张仁焕及委托代理人张治合，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年10月23日，张顺池户申请退出宅基地及建(构)筑物，山娇村委会、鱼池镇政府均审核通过。同日，张顺池户（甲方）与山娇村委会（乙方）、鱼池镇政府（丁方）签订《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》，该协议第二条约定：“甲方自愿放弃其享有的宅基地、附属设施用地使用权及其范围内的房屋等建(构)筑物、附着物所有权。该宗宅基地、附属设施用地及其范围内的房屋等建(构)筑物、附着物权属状况如下：(一)该宗宅基地位于石柱县鱼池镇山娇村友合组，面积154平方米，发证机关：石柱县国土局，证书号石柱县房地证2012字第09XXX8号。(二)该宗宅基地、附属设施用地上的房屋面积共430平方米。(三)该宗宅基地、附属设施用地详见附表。”第六条约定：“丙方（农村土地整治机构或国有土地储备机构）应于甲方交付该宗宅基地、附属设施用地使用权及其范围内的房屋等建(构)筑物、附着物之日起(注：空格，未填内容)个工作日内，以宅基地面积为依据，向甲方预付价款人民币22176元；待市上复垦验收合格并交易后按实测面积结算地票价款。”2015年4月2日，张顺池户出具《复垦权利人承诺书》，其内容为“自愿按照验收合格面积和权属，复垦本人房屋及其附属设施在领取第一次以房产证(证号：2012字09XXX8)所测绘的宅基地面积，每亩9.6万元预付款后，我将不再向镇政府和县国土局马上追要尾款，而且待复垦并且形成地票并交易，市土交所将尾款拨付到我县农村商业银行后再领取。”复垦项目竣工后，对测绘审查面积进行了公示，《石柱县鱼池镇山娇村农村建设用地复垦项目竣工测绘审查面积公示表》载明张顺池户新增农用地面积348平方米，张顺池在公示期内未提出异议，并在该表上签名予以确认。2016年1月9日，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（简称石柱县国土房管局）颁发《重庆市石柱县建设用地整理合格证》(渝建地整备[2016]291号、石建地整字[2016]02号)，确认张顺池户的复垦面积为348平方米。2017年3月23日，重庆农村土地交易所作出《重庆市农村土地交易所地票价款直拨公示》(渝农地所直拨示字〔2017〕13号），该公示的地票价款直拨兑付清单(农户)中，载明张顺池户宅基地面积154平方米，附属设施用地面积194平方米，合计复垦面积348平方米，同时告知如有异议，请在公示有效期内向重庆农村土地交易所或石柱县国土房管局反映。公示结束后，将对无异议的款项进行直拨。2017年3月31日，重庆农村土地交易所作出《重庆农村土地交易所关于地票价款直拨公示结果的公告》(渝农地所直拨告字〔2017〕17号)，该公告第二项的内容“公示期内，我所和石柱县国土房管局均未收到农户及相关权利人的异议申请。”张顺池户对复垦面积348平方米的复垦补偿款已全部领取完毕。另查明，石柱土家族自治县土地整治中心的名称变更为石柱县土地整治储备中心。原审法院认为，本案是张顺池户请求石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府履行土地复垦行政协议而提起的行政诉讼案件，张顺池户请求石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府连带向其支付宅基地及附属设施复垦补偿款42526.35元。石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府提出本案纠纷不应提起行政诉讼，应通过民事诉讼解决。本案《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》实质系土地管理部门为履行建设用地复垦职责而与行政相对人达成的协议，属于行政协议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，本案属于行政案件受理范围，至于张顺池户选择行政诉讼还是民事诉讼解决争议，系其诉讼权利，其提起本案行政诉讼，并无不当，对石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府的该主张不予以采纳，石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府作为涉案行政协议的当事人，是本案适格的被告。争议焦点是张顺池户宅基地复垦面积是多少平方米，是否少了218平方米，张顺池户的诉讼请求能否成立。根据《石柱县鱼池镇山娇村农村建设用地复垦项目竣工测绘审查面积公示表》《重庆市石柱县建设用地整理合格证》(渝建地整备[2016]291号、石建地整字[2016]02号)《重庆市农村土地交易所地票价款直拨公示》(渝农地所直拨示字〔2017〕13号)以及《重庆农村土地交易所关于地票价款直拨公示结果的公告》(渝农地所直拨告字〔2017〕17号)载明张顺池户验收合格的复垦面积为348平方米，同时张顺池也对该复垦面积予以签字确认。在公示期内，张顺池也未提出异议。张顺池主张复垦面积是566平方米，并未提供相应证据，因此，其复垦面积是348平方米，而不是566平方米。根据各方当事人签订的《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》第六条约定，待市上复垦验收合格并交易后按实测面积结算地票价款，以及张顺池承诺书承诺的“自愿按照验收合格面积和权属，复垦本人房屋及其附属设施在领取第一次以房产证（证号：2012字09XXX8）所测绘的宅基地面积，每亩9.6万元预付款后，我将不再向镇政府和县国土局马上追要尾款，而且待复垦并且形成地票并交易，市土交所将尾款拨付到我县农村商业银行后再领取。”复垦面积应当以市级验收合格的实测面积为准，复垦补偿款应当按市级验收合格并进行交易的实测面积作为结算依据，即应当以348平方米的面积进行复垦补偿款结算。重庆农村土地交易所已经按上述面积向张顺池支付了复垦补偿款，张顺池认为少支付了218平方米面积的复垦补偿款，请求石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府连带支付复垦补偿款42526.35元，无事实依据，其请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决：驳回张顺池户的诉讼请求。案件受理费50元，由张顺池户负担。张顺池户上诉称，一、原判认定张顺池户未在复垦面积公示期内提出异议的事实错误。2017年3月，鱼池镇政府公告复垦面积时，张顺池户发现自家复垦面积被错误认定为348平方米，与其实际被复垦面积少很多的事实后，向鱼池镇政府、山娇村委会提出了异议并要求复查。2017年5月26日、11月1日，鱼池镇政府先后两次组织石柱县国土部门、测绘公司、山娇村委会、张顺池户、张孝六户、张仁焕户到现场对复垦面积进行实际测量，在三户对各自实际复垦界限无争议的情况下，测量张顺池户的实际复垦面积为566平方米，张孝六户面积为218平方米，张仁焕户面积为162平方米。山娇村委会出具的证明、人民调解记录、补偿资金审批表等材料记载的内容，均能证明张顺池户在得知自己复垦面积减少很多的事实后提出了异议。重庆农村土地交易所价格直拨公示和直拨公示结果的公告，采用的是网上公示，张顺池户的代表人是农民，缺乏上网查询并知悉网上公示结果的能力，不能证明张顺池户知悉其公示和结果。二、张顺池户提供了足够证据证明自己被复垦的面积为566平方米。1.张顺池户尽到了举证责任。张顺池户为证明自己的主张向原审法院提交了退地协议、规划图、竣工图等证据，虽然均为复印件，除复测时照片外，其余证据均来源于张孝六户、张仁焕户对石柱县土地整治储备中心和鱼池镇政府的民事诉讼案件，是石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府、张孝六户、张仁焕户在该案提交的证据，他们对这些证据的真实性均无异议，这些证据能证明张顺池户实际被复垦的面积为566平方米，且凭肉眼也能判断张顺池户的复垦面积超过张孝六户、张仁焕户复垦面积之和的事实。2.二被上诉人举示的证据不能证明其履行了法定职责，也不能证明其举示的证据具有合法性。本案系行政协议纠纷，二被上诉人既具有民事法律意义上民事义务，又具有行政法意义上的行政义务，应当对其履行法定职责等行为的合法性承担举证责任。涉案行政协议的签订及履约过程中，均是在鱼池镇政府、山娇村委会的安排和指导下签订协议、承诺等文书，文书虽有张顺池户的代表人签名，但该复垦协议并没有提供张顺池户。从二被上诉人提供的证据看，张顺池户、张孝六户、张仁焕户的复垦面积存在重大出入，不能反映真实的复垦面积，其举示的证据不具有真实性。3.竣工复垦图应当作为认定张顺池户实际复垦面积的依据，该图来源于复垦档案，能证明张顺池户、张孝六户、张仁焕户总复垦面积为946平方米，三户对复垦界限均无异议，专业人员通过该图能直接确定各户复垦面积。三、二被上诉人应当向张顺池户连带支付张顺池户少获得的补偿款422526.35元。石柱县土地整治储备中心答辩称，一、本案行政协议第六条约定，待市上复垦验收合格并交易后按实测面积结算地票价款。张顺池户承诺待复垦形成地票并交易，市土交所将尾款拨付到石柱县农村商业银行后再领取。由此，结算复垦补偿款是按市上验收合格和交易的实测面积。建设用地整理合格证和交易面积都是348平方米，不是566平方米，竣工测绘后按新增农用地348平方米进行了公示，在公示期内张顺池户未提出异议，并在载明新增农用地面积的公示表上签字确认，且在地票价款直拨前对面积和金额进行公示时，张顺池户在公示期内仍未提出异议，结算面积应为348平方米。二、根据渝办发〔2011〕353号《重庆市人民政府办公厅关于户籍制度改革宅基地及附属设施用地处置有关情况的通知》第二条第三项的规定，我市农村建设用地复垦补偿与复垦项目进入重庆农村土地交易所进行地票交易挂钩，以土地复垦后经验收形成地票的面积作为补偿依据，故应按合格证载明的用于地票交易的面积结算补偿款。鱼池镇政府的答辩意见同石柱县土地整治储备中心的答辩意见一致。张孝六户、张仁焕户述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。张顺池户上诉称原审法院认定事实错误，没有任何依据。张顺池户、张孝六户、张仁焕户与石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府、山娇村委会签订复垦协议之前，经测绘确认张孝六户的面积为321平方米，张仁焕户的面积为277平方米，张顺池户的面积只有348平方米，各方均确认无误后才签订的合同，且签订合同的时间不一致，各户复垦各户的，互不相干。张顺池户坚持其复垦面积为566平方米，与张孝六户、张仁焕户没有任何关系。张顺池户因面积差异请求复查的事实张孝六户、张仁焕户不清楚，也不予认可。在确认复垦面积及金额时，张顺池户既主张面积有误，又在上报市里交易公示的面积及地票价款上签字确认有效，并签字领取应得款项，且领款时间先于张孝六户、张仁焕户两年，其签字确认面积并领款的行为合法有效。张顺池户仅凭一张复印的测绘图主张其复垦面积为566平方米证据不充分，认为其所差的复垦面积被计算在张孝六户、张仁焕户的复垦面积之中与客观事实不符，与张孝六户、张仁焕户无关。如二审法院非要支持张顺池户的请求，因石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府、山娇村委会是合同的相对人和义务者，应由他们承担责任。请求驳回上诉，维持原判。原审时，张顺池户向原审法院举示了如下证据：1.《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》复印件；2.规划图、竣工图复印件；3.人民调解记录、补偿资金审批表、追加当事人申请书复印件；4.山娇村委会证明复印件；5.复测时拍摄的照片复印件。原审时，石柱县土地整治储备中心对张顺池户举示的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。证据2，真实性无异议，但不能达到证明目的。证据3，真实性无异议，没有达成协议，达不到证明目的，资金审批表反而证明对面积无争议，追加当事人申请是真实的，是另一个民事案件需要追加当事人，在本案中达不到证明目的。证据4，真实性无异议，达不到证明目的。证据5，真实性有异议。原审时，鱼池镇政府对张顺池户举示的证据发表如下质证意见：证据全部是复印件，没有复印属实的印章，其余质证意见与石柱县土地整治储备中心的质证意见一致。原审时，山娇村委会未对张顺池户举示的证据发表质证意见。原审时，张孝六户、张仁焕户对张顺池户举示的证据发表如下质证意见：证据2，复垦面积不能依据图纸，不能证明张顺池户的复垦面积是566平方米，其余质证意见与石柱县土地整治储备中心的质证意见一致。原审时，石柱县土地整治储备中心向原审法院举示了如下证据：1.《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》；2.张顺池户的承诺书；3.自愿退出宅基地及建(构)筑物申请审批表；4.自愿退出宅基地及附属设施用地现场核查登记表；5.张顺池的房地产权证复印件；6.承诺书和张孝发的房地产权证复印件；7.张顺池的身份证和户口簿复印件；8.渝建地整备[2016]291号建设用地整理合格证；9.网上查询打印的重庆农村土地交易所价款直拨公示和直拨公示结果的公告；10.重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终796号民事判决书。原审时，张顺池户对石柱县土地整治储备中心举示的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但无效，系程序性文书，土地整治储备中心是履行主体。证据2-4，真实性无异议，但签订退地协议不规范，在签协议和审批表前，张顺池户不知道丈量的面积，不能反映当时的操作是否合法。证据5-6，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据7，真实性、关联性、合法性无异议。证据8-9，真实性不清楚，不能证明张顺池户的面积，虽然有张顺池签字，但不能证明张顺池户对面积无异议，实际是对面积有异议的。证据10，与本案无关联性，不能达到证明目的，本案是行政协议纠纷，可以提起行政诉讼，是张孝六户、张仁焕户不承认其复垦面积包括张顺池户的复垦面积。原审时，鱼池镇政府对石柱县土地整治储备中心举示的证据均无异议。原审时，山娇村委会未对石柱县土地整治储备中心举示的证据发表质证意见。原审时，张孝六户、张仁焕户对石柱县土地整治储备中心举示的证据均无异议。原审时，鱼池镇政府向原审法院举示了如下证据：1.《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》；2.张顺池户的承诺书；3.自愿退出宅基地及建(构)筑物申请审批表；4.自愿退出宅基地及附属设施用地现场核查登记表；5.张顺池的房地产权证复印件；6.承诺书和张孝发的房地产权证复印件；7.张顺池的身份证和户口簿复印件；8.渝建地整备[2016]291号建设用地整理合格证；9.网上查询打印的重庆农村土地交易所价款直拨公示和直拨公示结果的公告；10.重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终796号民事判决书。原审时，张顺池户对鱼池镇政府举示的证据与对石柱县土地整治储备中心的质证意见一致，认为需对本案的图纸进行合法性审查。原审时，石柱县土地整治储备中心对鱼池镇政府举示的证据均无异议。原审时，山娇村委会未对鱼池镇政府举示的证据发表质证意见。原审时，张孝六户、张仁焕户对鱼池镇政府举示的证据与对石柱县土地整治储备中心的质证意见一致。原审时，山娇村委会未向原审法院举示证据。原审时，张孝六户、张仁焕户向原审法院举示了以下证据：1.张仁焕、张孝六的身份证复印件；2.张顺池户、张孝六户、张仁焕户与石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府签订的复垦协议及审批表。原审时，张顺池户对张孝六户、张仁焕户举示的证据发表如下质证意见：证据1-2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，复垦协议的面积不是张顺池户复垦的实际面积，应以查明的实际情况来定，不应以文件来确定。原审时，石柱县土地整治储备中心对张孝六户、张仁焕户举示的证据均无异议。原审时，鱼池镇政府对张孝六户、张仁焕户举示的证据发表如下质证意见：证据1，无异议。证据2，真实性、关联性无异议，错了的该纠正。原审时，山娇村委会未对张孝六户、张仁焕户举示的证据发表质证意见。经原审举证质证，原审法院对各方当事人举示的证据作如下认证：1.张顺池户举示的证据：证据1-3，具备证据三性，予以认定。证据4，系山娇村委会出具的证明材料，该证明上只有该单位加盖的公章，无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并且是复印件，不具备证据的形式要件，不予认定。证据5，系照片复印件，照片无相关人物，不能反映出是在复测面积，无法确认其三性，不予认定。2.对石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府举示的证据：证据1-9，具备证据三性，予以认定。证据10，具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不予认定。3.对张孝六户、张仁焕户举示的证据：证据1-2，具备证据三性，予以认定。以上罗列的张顺池户、石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府、张孝六户、张仁焕户向原审法院举示的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院对各方当事人举示的证据认证，符合证据规则，予以支持。二审中，张顺池户举示了如下证据：1.山娇村委会2020年10月15日出具的书面证明；拟证明张顺池户实际被复垦的面积为566平方米。2.加盖重庆市石柱县人民法院档案材料证明专用章的规划竣工图；拟证明证据来源于张孝六户、张仁焕户诉石柱县国土房管局民事案件，具有真实性。3.加盖石柱土家族自治县鱼池镇人民调解委员会章的2018年2月1日的人民调解记录；拟证明证据来源于鱼池镇人民调解委员会，在原审时已提交，因未加盖鲜章，真实性被质疑，故二审提交加盖鲜章的同一证据，证明张顺池户对被复垦面积提出了异议。石柱县土地整治储备中心经质证认为：证据1，不属新证据，山娇村委会系本案当事人，在法庭不陈述，私下出具证明不当，对重新进行测量复核的事实认可，但当事人均没有签字确认。证据2-3，不属新证据。鱼池镇政府经质证认为：证据1，应当由山娇村委会当庭进行解释。证据2-3，同意石柱县土地整治储备中心的质证意见。山娇村委会经质证认为：证据1，村委会证明是王江鱼本人书写的。鱼池镇政府组织村委会、国土部门对被复垦土地进行现场丈量的事实属实，根据张顺池户指界，其被复垦面积为566平方米，第一次丈量时张孝六、张仁焕没有参加，他们家庭有人参加，虽然对界址无争议但三方均拒绝签字。后来国土部门的工作人员、测绘公司的工作人员、鱼池镇政府的工作人员、王江鱼根据复垦图去到现场进行过核对属实。证据2，无异议。证据3，看不懂，不知道何处得来的。张孝六户、张仁焕户经质证认为：证据1，真实性有异议，与本案没有关联，村委会作为当事人系单方证实，鱼池镇政府组织复量复垦面积时张孝六户、张仁焕户没有在场。证据2，属于石柱县土地整治储备中心的内部资料，张孝六户、张仁焕户没有签字确认，不能作为本案定案依据。证据3，调解属实，但双方没有达成协议，与本案不具有关联性。本院对张顺池户在二审举示的证据作如下认证：证据1，首先山娇村委会系本案当事人，该证明应是山娇村委会的陈述意见，其陈述张顺池户被复垦面积为566平方米的事实，并无争议当事人签字确认，也无测绘机构的证据佐证，不能实现证明目的，不予采信。证据2-3，张顺池户在原审已提交，不属二审新证据，不作为二审新证据采信。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张顺池户与张孝六户、张仁焕户被复垦的宅基地位于同一宗被复垦地块内，地块，地块编号为山娇村片区-片块1-1资质的机构测量，该地块总面积为946平方米，复垦完毕并完成地票交易后，张顺池户、张孝六户、张仁焕户分别领取了各自在该946平方米的全部复垦费用，对此事实各方当事人无争议。争议的是张顺池户的复垦面积是否被少测算了218平方米，该218平方米复垦面积是否被错误测算在了张孝六户、张仁焕户的复垦面积内，石柱县土地整治储备中心、鱼池镇政府是否应当连带支付该218平方米宅基地及附属设施的复垦补偿款42526.35元。针对争议焦点评析如下：首先，张顺池户2014年10月23日签订的《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》第六条约定，以宅基地面积为依据，先预付复垦费22176元，待市上复垦验收合格并交易后按实测面积结算地票价款。2015年4月2日，张顺池户又作出承诺，自愿按照验收合格面积和权属，复垦其房屋及其附属设施，在领取第一次以房产证所测绘的宅基地面积，每亩9.6万元预付款后，将不再向鱼池镇政府和石柱县国土房管局马上追要尾款，待复垦形成地票并交易，重庆农村土地交易所将尾款拨付到石柱县农村商业银行后再领取。表明张顺池户认可复垦面积以市级验收合格的实测面积为准，复垦补偿款按市级验收合格并形成地票交易的价格作为结算依据。其次，2015年12月25日的山娇村农村用地复垦项目竣工测绘审查面积公示表载明，山娇村片区-片块1-1复垦地块张顺池户复垦面积为348平方米，张孝六户复垦面积321平方米，张仁齐（张仁焕之弟）户277平方米，张顺池、张孝六、张仁齐均在公示表上签字确认。2016年1月9日的石柱县建设用地整理合格证载明，山娇村片区-片块1-1复垦地块张顺池户复垦面积为348平方米，张孝六户复垦面积321平方米，张仁齐（焕）户277平方米。2017年3月24日，渝农地所直拨告字〔2017〕13号公告对鱼池镇山娇村等7个村包含涉案土地在内的农村建设用地复垦项目网上进行地票交易价款直拨公示，该公告载明张顺池户被复垦面积为348平方米，应付金额为67886.10元，张孝六户复垦面积321平方米，应付金额为62619.08元，张仁焕户277平方米，应付金额为54035.78元，在公示期间，无证据证明张顺池户对其被复垦面积及复垦费提出异议。2017年3月31日，渝农地所直拨告字〔2017〕17号公告对鱼池镇山娇村等7个村包含涉案土地在内的农村建设用地复垦项目网上进行地票价款直拨公示结果公告，公告载明经公示和征求异议，未收到农户和相关权利人的异议申请。在2018年2月1日，鱼池镇政府人民调解委员会对张顺池户与张孝六户、张仁焕户的复垦面积争议调解未果后，张顺池于2018年2月7日在自愿退出宅基地及附属设施用地复垦补偿资金审批表上签字确认复垦面积为348平方米，并在之后领取了348平方米的复垦费。表明张顺池户认可其复垦面积为348平方米，并按地票交易价格领取了348平方米复垦面积的复垦费。第三，张顺池户主张其被少测算218平方米复垦面积的依据，是山娇村委会的证明和测绘图，认为山娇村委会证明其实际复垦面积为566平方米，从测绘图推算其复垦面积远大于张孝六户、张仁焕户被复垦面积的总和，其被少测算的218平方米应当在张孝六户、张仁焕户的复垦面积内。山娇村委会的证实未被本院采信，测绘图不能直接推断出张顺池户复垦面积为566平方米，且鱼池镇政府、山娇村委会虽然组织争议双方到现场对复垦面积进行了复核，但各方均未对各自复垦宅基地的界址及复垦面积进行签字确认，也无有资质的测绘机构对争议双方复垦的宅基地界址和面积进行重新丈量、确认，张顺池户仅凭山娇村委会的证明和测绘图不能证明其复垦面积被少测算218平方米，且该争议面积被测算在张孝六户、张仁焕户的复垦面积之内的证据不足。第四，山娇村片区-片块1-1复垦地块总面积946平方米的复垦费用已全部支付完毕，张顺池户签订的复垦协议已履行完毕，鱼池镇政府、山娇村委会不是该复垦费用的支付主体，不应当再重复支付该复垦费，张顺池户如认为其复垦面积被测算错误，复垦费用被张孝六户、张仁焕户领取，应依法另寻他途主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人张顺池户的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张顺池农村承包经营户承担。本判决为终审判决。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇二〇年十一月四日法官助理 刘原菲书 记 员 王丽君