福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初3527号 原告：庄荣泉，男，1957年2月4日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：李卫国，男，1976年9月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：蔡晓玮，女，1982年12月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李卫国，男，1976年9月4日出生，汉族，住惠安县。 原告庄荣泉与被告李卫国、蔡晓玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄荣泉及其委托诉讼代理人王杰鸣，被告李卫国（暨被告蔡晓玮的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄荣泉向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还原告借款150万元，并按约定的月利率2.5%计付利息（自2015年9月1日起计算至付清款项之日止，暂计至2017年4月30日为75万元）。事实和理由：被告李卫国因缺乏资金向原告借款150万元，其中2013年7月5日借款40万元，2013年12月7日借款40万元，2014年7月8日借款40万元，2015年7月1日借款30万元。双方约定按月利率2.5%计付利息，没有约定还款期限。借款后，被告李卫国支付利息至2015年8月，自2015年9月起未再支付利息，也未偿还本金，经原告多次催讨未果。被告李卫国和被告蔡晓玮系夫妻，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系其夫妻共同债务，应当共同偿还。 被告李卫国、蔡晓玮辩称，一、案涉4笔借款均未约定利息，其中3份打印的借据上月利息“2.5%”非被告李卫国笔迹，也非与借据同时形成，系事后私自添加的内容。二、被告李卫国与原告夫妻的款项往来历时较久，且其中夹杂案外人汇款，导致被告李卫国记忆有误，现经反复比对原始凭证，对双方款项往来确认如下（2017年5月5日的答辩状第二点与此内容不一致，以此意见为准）：2012年以来，被告李卫国因投资相关生意，与原告及其妻子陈玲玲经常有短期资金拆借，双方往来资金均未约定利息，但被告李卫国承诺如有盈利将给予原告夫妻一定的利润回报。后来生意亏损，至2014年7月8日，被告李卫国尚欠原告夫妻742000元，对此被告李卫国表示将在两年内按月还清。自2014年8月8日起，被告李卫国就按照约定积极按月还款，至2015年9月7日，已还款735000元，仅差7000元。另外，因资金实在紧张，被告李卫国另于2014年8月1日向原告夫妻借款120万元，原告夫妻表示该笔借款来源于别人，需要出具借条，借在出具借条时，原告夫妻不知出于什么原因，要求被告李卫国分3笔各按40万元分别写成2013年7月5日、2013年12月7日和2014年7月8日的借据，之后被告李卫国收到原告夫妻通过张建兴和孙惠琴汇款120万元。对此需要特别说明的是，被告李卫国与原告夫妻长期以来的资金往来，除2015年7月1日因现金借款由被告李卫国出具1份借据外，其他均无出具借据，唯有上述120万元因涉及案外人而出具借条，该3份借据从打印版本、书写笔迹、相关内容等看均一模一样，可以相互印证确系同一时间形成，如果原告夫妻有异议可以通过笔迹鉴定确定。之后，除继续按月还款外，被告李卫国还于2015年6月6日汇款50万元、2015年7月6日委托李卫明汇款56万元偿还上述120万元借款。另外，2015年7月1日，被告李卫国因一时急需资金向原告借款30万元，后因资金到账，当天就汇还40万元，其中多出的10万元亦用于偿还上述120万元。至此，被告李卫国尚欠原告夫妻借款47000元。三、需要特别指出的是，在原告根据4份借据提起本案诉讼时，并未提供任何凭证证明其实际支付该4笔借款，但被告李卫国并未因此否认其真实性，而是尽可能根据原始凭证和记忆还原双方的资金往来过程，充分证明被告李卫国尊重客观事实和诚信参与诉讼的态度，实际上如果友好协商的话，被告李卫国本着之前的友好关系，妥善处理双方资金往来的善后事宜，但原告不顾双方约定，直接提起诉讼，且擅自篡改借据，导致双方关系恶化，故只能请求法院严格依法处理。四、本案欠款、借款、还款均由被告李卫国经手，被告蔡晓玮并不知情，也没有任何证据可以证明案涉款项或收益用于两被告夫妻共同生活，被告蔡晓玮个人有稳定工作和收入，无需如此大额支出。本案款项与被告蔡晓玮无关，不属于夫妻共同债务，即使被告李卫国应承担偿还义务，被告蔡晓玮也无须共同承担。 经审理查明，被告李卫国和被告蔡晓玮于2006年元月11日办理结婚登记手续，系夫妻。被告李卫国合计向原告借款150万元，并出具3份借据和1份借条交给原告收执。第一份借据载明：“本人李卫国，因经营需要，兹向出借人庄荣泉借款并收到人民币肆拾万元（小写￥400000元），月利息2.5%，利息计算至还清所有借款为止。双方约定，借款人未能偿还借款本息，出借人可向其户籍所在地法院提起诉讼。特立此据。（以下无正文）借款人李卫国，身份证号3505211976××××××××，联系电话138××××7122，借款日期2013年7月5日”。第二份借据载明：“本人李卫国，因经营需要，兹向出借人庄荣泉借款并收到人民币肆拾万元（小写￥400000元），月利息2.5%，利息计算至还清所有借款为止。双方约定，借款人未能偿还借款本息，出借人可向其户籍所在地法院提起诉讼。特立此据。（以下无正文）借款人李卫国，身份证号3505211976××××××××，联系电话138××××7122，借款日期2013年12月7日”。第三份借据载明：“本人李卫国，因经营需要，兹向出借人庄荣泉借款并收到人民币叁拾伍＋伍万元（小写￥350000元＋50000），月利息2.5%，利息计算至还清所有借款为止。双方约定，借款人未能偿还借款本息，出借人可向其户籍所在地法院提起诉讼。特立此据。共计400000元，人民币肆拾万元整。（以下无正文）借款人李卫国，身份证号3505211976××××××××，联系电话138××××7122，借款日期2014年7月8日”。上述3份借据中月利息后面的填充处“2.5%”均系原告事后添加。借条载明：“今向庄荣泉借款人民币叁拾万元整（￥300000）。借款人：李卫国2015、7、1”。 以上事实，有原告提供的借据(3份)、借条，本院调取的结婚登记审查处理表，以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于本案150万元借款的出借情况、是否约定利息以及本金是否偿还如何认定的问题。 原告庄荣泉认为，本案是被告李卫国向原告借款，原告借款给被告李卫国赚取利息，被告主张是投资款不属实。一、关于150万元借款的出借情况问题。本案150万元借款分四次出借，具体为：1、2013年7月22日40万元，当日通过信用社转账支付，因为数笔借款时间不一致，被告李卫国称付息时间调整为每月5－10日，故将借据的落款日期“2013年7月22日”的“22”涂改为“5”。2、2013年12月7日40万元，当日通过信用社现金存入支付。3、2014年7月8日40万元，当日通过信用社转账支付。4、2015年7月1日的30万元，来源于2014年8月1日的120万元借款。2014年8月1日，原告委托张建兴通过泉州银行汇借给被告李卫国95万元，委托孙惠琴通过农业银行汇借给被告李卫国25万元，合计出借120万元给被告李卫国。被告李卫国于2015年7月1日偿还本金40万元，并承诺等下午回去后马上再汇56万元来，其中50万元偿还本金，6万元作为支付240万元6月份的利息（但被告李卫国没有立即汇入，拖到7月6日才汇入），同时被告李卫国取回2014年8月1日120万元的借据1份，当场手写30万元借条1份并按上指印（因为7月1日还款40万元，加上承诺回家后立即汇来的56万元，也就是7月6日汇入的56万元，其中50万元是还款，与120万元借据相差30万元）。二、关于利息的问题。本案借款有约定利息，原、被告并非亲属关系，不可能没有利息。利息约定情况如下：1、2013年7月22日借款40万元约定月利率2%，每月利息8000元；2013年12月7日借款40万元约定月利率2.2%，每月利息8800元；被告另外于2014年4月14日向原告借款50万元，约定月利率2.3%，每月利息11500元；2014年7月8日借款40万元，约定月利率2.3%，每月利息9200元。上述借款合计170万元，每月利息合计37500元。之前利息以现金支付，自2014年8月8日起通过银行转账支付。后经双方协商，从2015年3月起该170万元借款月利率统一调整到2.5%，每月利息42500元。2、2014年8月1日120万元借款约定月利率2.5%，每月利息3万元，通过银行转账支付。被告李卫国支付利息至2015年8月，自2015年9月起未再支付利息。根据被告提供的证据银行账户明细单可以看出，自2014年8月起被告李卫国每月有规律地转账支付37500元和3万元，自2015年3月起每月有规律地支付42500元和3万元，可以印证原告的利息主张。三、还款问题。（一）除本案借款外，被告李卫国另有向原告借款。1、2011年8月16日被告李卫国向原告借款100万元（通过农业银行汇款支付），被告李卫国于2012年7月2日分两笔各偿还50万元并取得借据，双方银行清单可以印证。2、2012年5月24日被告李卫国向原告借款45万元（短期借款，通过农村信用社汇款支付），被告李卫国于2012年6月2日还款并取回借据，双方银行清单可以印证。3、2013年3月5日被告李卫国向原告借款40万元（通过原告妻子陈玲玲的建设银行账户转账支付），被告李卫国于2013年10月6日还款并取回借据，双方银行清单及被告李卫国提供的《李卫国与庄荣泉夫妻往来款一览表》可以印证。4、2014年4月14日被告李卫国向原告借款50万元（通过原告妻子陈玲玲的建设银行账户转账支付），被告李卫国于2015年6月6日还款并取回借据。上述往来款与本案无关。（二）本案150万元借款本金未还。1、本案3份借据合计120万元借款未还。2、2015年7月1日金额为30万元的借条，系2014年8月1日的120万元借款，因被告李卫国偿还部分款项转写而来，之后并未偿还，具体情况如前述。过上，本案3份借据和1份借条所涉150万元借款本金未还。原告相应提供证据1即借据3份、借条1份，以此证明被告李卫国向原告借款150万元。之前就约定利息2.5%，只是没有写上去，2017年4月被告叫原告自己书写上去。证据2即泉州银行通用凭证、农行账户历史交易清单各1份，以此证明被告于2014年8月1日向原告借款120万元，原告委托张建兴通过其泉州账户向被告李卫国支付借款95万元、委托孙惠琴通过其农行账户向被告李卫国支付借款25万元。证据3即建设银行交易明细单3份，以此证明被告李卫国借款及支付利息的情况。证据4即李卫国向庄荣泉借款本金及支付利息明细表，以此证明：1、2013年8月至2014年7月，利息全部以现金支付；2、利息支付方式是后月支付前月利息；3、被告李卫国尚欠原告借款本金150万元，从2015年9月起至2017年7月止，欠23个月利息计862500元。证据5即农业银行个人结算业务申请书1份，以此证明2011年8月16日被告李卫国向原告借款100万元。证据6即农村信用社储蓄存款凭证1份，以此证明原告于2013年12月7日通过现金存入方式支付被告李卫国借款40万元。证据7即农村信用社存款明细账1组，以此证明原告于2012年5月24日、2012年7月2日（两次汇款）、2013年7月22日、2014年4月14日、2014年7月8日分别借给被告李卫国借款45万元、100万元（50万元＋50万元）、40万元、50万元、40万元。证据8即证人林某、王某、陈某证言，以此证明双方约定月利率2.5%的事实。被告李卫国、蔡晓玮质证称：证据1，对3份借据的真实性、合法性、关联性有异议，是原告私自添加“2.5%”月利息的约定，篡改当事人的约定，导致3份借据的真实性、合法性以及关联性出现问题，被告李卫国承认有向原告夫妻借款120万元的事实，但不承认有约定月利息。对借条的真实性没有异议，但该笔借款当日即已偿还。证据2，没有异议，但被告李卫国对此已还款116万元。证据3，对真实性没有异议，该证据不全面，不能证明被告李卫国支付利息的事实。证据4，不予认可。证据5、6、7，对银行凭证的真实性没有异议，2011年8月16日的100万元是货款，原告的主张不能成立，具体以被告的三份答辩状为准。证据8，被告不认识该三个证人，不发表意见。 被告李卫国、蔡晓玮认为，一、关于借款及有无约定利息的问题。原告妻子有钱没有地方投资，要与被告李卫国一起投资，因原告妻子要求写借条，故被告李卫国出具借条。投资时双方说如果有盈利就分利润，原告大概分28%的利润；如果没有赚钱，被告李卫国多少要偿还本金但是没有利息，但生意一开始就没有赚钱。借据中的利息系原告起诉前私自添加的。生意主要不是被告李卫国运作，也没有账目往来。随着证据不断完善，发现双方款项往来并不是借条记载那么简单，其中既有短期拆借，又有双方合作投资生意的资金，2011年8月16日的100万元汇款凭证备注该笔款为“货款”，更进一步证明双方曾合作投资生意的事实。本案3份借据所涉的120万元，系被告李卫国于2014年8月1日向原告夫妻借款120万元，汇款人是孙惠琴、张建兴，原告要求被告分别写成3份借据，借据落款时间分别为2013年7月5日、2013年12月7日和2014年7月8日。2015年7月1日借条所涉的30万元，系现金支付。上述借款均没有约定利息。借据中利息内容系原告事后自行添加，原告主张利息有按2%、2.2%、2.3%、2.5%系其按需要随意捏造，其主张从2013年8月至2014年7月的利息以现金支付也不是事实。二、关于还款的问题。不存在原告主张的2015年6月之前被告李卫国借款总计290万元，以及2015年7月1日被告李卫国出具30万元借条以换回120万元借据的事实。（一）原告夫妻汇入被告李卫国账户款项包括：2012年5月24日45万元，2013年3月5日40万元，2013年7月22日40万元，2013年12月7日40万元，2014年4月14日50万元，2014年7月8日40万元，2014年8月1日120万元（通过张建兴、孙惠琴汇入），2015年7月1日现金30万元，合计405万元。（二）被告李卫国汇入原告夫妻账户款项包括：2012年6月2日45万元，2012年7月2日两笔各50万元，2013年4月5日8000元，2013年10月6日40万元，2014年8月8日至2015年9月7日735000元，2015年6月6日50万元，2015年7月1日40万元，2015年7月6日56万元，合计4053000元。上述款项对抵后，被告李卫国已不存在尚欠原告借款的问题，相反还多出3000元。即便不考虑双方完整款项往来，简单地按原告起诉主张的四笔借款120万元加上未起诉主张的通过张建兴、孙惠琴汇入的120万元合计240万元进行审查，被告李卫国出具借条之后已汇付原告夫妻2595000元，也已超过原告所主张的借款。本案借据（条）没有收回，在于原告夫妻不顾诚信，要求被告李卫国还本后还要按月利率2.5%计付利息，双方因此产生纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。被告相应提供证据9即个人银行账户明细单1组，以此证明从2012年5月24日至2014年7月8日，原告夫妻共汇款215万元给被告李卫国，被告李卫国从2012年7月2日至2013年10月6日共汇给对方1408000元，至2014年7月8日计欠742000元，后按月还款共偿还735000元，尚欠7000元。2015年6月6日汇款50万元，2015年7月6日委托李卫明汇款56万元，偿还120万元借款。2015年7月1日，被告李卫国因一时急需资金，向原告现金借款30万元，因资金到账当天就偿还40万元，其中多出的10万元亦系用于偿还上述120万元借款。至此，被告李卫国仅欠原告夫妻47000元。证据10即农业银行明细单1份，以此证明被告李卫国于2012年6月2日支付给原告45万元。证据11即建设银行流水单1份，以此证明原告于2011年8月16日汇给被告李卫国的100万元用途是货款。原告质证称：证据9，对银行账户明细单的真实性没有异议，从账单看被告李卫国向原告借款客观存在，其每个月汇款37500元是支付利息，印证了被告李卫国支付利息的事实。证据10，对真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案没有关系。证据11，汇款单的用途货款，是因为汇款时银行要求写用途，所以原告随便写的，双方之间没有发生货款往来，该笔款项是借款，而且在2012年7月2日之前就已经结算清楚，与本案没有关联性。 本院经审查认为，关于原告提供的证据1－证据7，证据1，被告对签名及数额没有异议，该方面证明力予以确认。证据2，被告没有异议，予以确认。证据3、6、7，来源于金融机构，真实性予以确认。证据4，系原告对银行账单加以整理、说明，性质上属于当事人的陈述。证据5，发生在本案借款之前，系当事人案外经济往来。关于被告提供的证据，证据9来来源于金融机构，真实性可以确认。证据10、11，发生在本案借款之前，系当事人案外经济往来。一、关于本案150万元借款的出借情况问题。（一）落款日期为2013年7月5日借据所涉的40万元借款。原告提供的证据7体现了原告于2013年7月22日通过农村信用社转账给被告李卫国40万元，2013年7月5日的借据上落款日期“5”明显可以看出系“22”更改而来，原告主张该借据载明的40万元于2013年7月22日通过现金存入被告李卫国银行账户方式支付，予以采纳，即认定该笔借款于2013年7月22日出借，借据的落款日期开始书写为“2013年7月22日”，后更改为“2013年7月5日”。（二）落款日期分别为2013年12月7日、2014年7月8日2份借据所涉的80万元借款。原告提供的证据6、7体现了原告于2013年12月7日现金存入被告李卫国农村信用社账户40万元、2014年7月8日转账给被告李卫国40万元，与上述2份借据载明的落款日期相印证，应认定上述2笔借款，原告分别于2013年12月7日、2014年7月8日通过现金存入和转账方式支付给被告李卫国。（三）落款日期为2015年7月1日借条所涉的30万元借款。被告主张该30万元系另现金借款，原告自认没有另外现金支付被告李卫国30万元借款，该借条系2014年8月1日的120万元借款，被告李卫国偿还部分款项后转写而来。原告的自认与120万元的转账记录，以及被告李卫国的还款记录可以互相印证，也符合常理，故予以采纳。二、关于本案150万元借款是否约定利息的问题。（一）原告提供的证据7，体现了原告于2014年4月14日通过农村信用社向被告李卫国汇款50万元，原告主张该款系被告李卫国向其借款，予以采纳。（二）原告提供的证据3，系原告妻子陈玲玲的建设银行ＤＤＣ历史流水，体现了原告妻子陈玲玲与被告李卫国的资金往来情况，具体如下：1、2014年8月8日37500元；2、2014年8月31日3万元；3、2014年9月12日37500元；4、2014年9月30日3万元；5、2014年10月13日37500元；6、2014年11月1日3万元；7、2014年12月3万元（12月2日2万元、12月3日1万元）；8、2014年12月15日17500元；9、2015年1月1日3万元；10、2015年1月13日37500元；11、2015年2月2日3万元；12、2015年2月12日37500元；13、2015年2月28日3万元；14、2015年3月12日42500元；15、2015年4月1日3万元；16、2015年4月12日42500元；17、2015年5月1日3万元；18、2015年5月10日42500元；19、2015年6月1日3万元；20、2015年6月27500元（6月17日17500元、6月19日1万元）；21、2015年8月6日37500元；22、2015年9月7日37500元。上述汇款发生于2014年8月8日至2015年9月7日期间，每月基本汇款两次，汇款数额基本为37500元（后面为42500元）和3万元，呈现出一定的规律性，符合支付利息的特征，应认定为支付利息。（三）2014年8月1日原告将120万元款项出借给被告李卫国，被告李卫国分别于2014年8月31日、9月30日、11月1日、12月2日和3日，以及2015年1月1日、2月2日、2月28日、4月1日、5月1日、6月1日通过汇款向原告妻子各支付3万元，而120万元按月利率2.5%计算利息刚好为3万元，故应认定该120万元借款约定月利率2.5%，3万元系支付120万元借款的利息。（四）本案3份借据所涉的借款120万元，加以2014年4月14日借款50万元，合计170万元，如前述，被告自2014年8月起每月支付的37500元符合支付利息的特征，后来每月支付42500元，刚好与按月利率2.5%计算的利息相符，据此认定自2015年3月起该170万元的月利率调整为2.5%。（五）关于原告提供的证据8证人证言，证人林某陈述：林某与原告系同事。原告称被告李卫国要借款叫林某凑一点，时间大概在2014年3月，林某借给原告5万元，约定月利率2%。2014年有一次林某到原告办公室，听见原告跟被告李卫国说借款的事情，有说一句利息跟以前一样。好像是建设局的人，具体什么人没有讲清楚。证人林某证实原告与被告李卫国“有说一句利息跟以前一样”，可以佐证原告与被告李卫国之间的借款是有约定利息的。证人王某陈述：原告系其公司经理。王某不认识被告李卫国，但有在原告办公室看到。2013年底原告问王某有没有钱，说有一个老板需要钱，王某称差不多有10万元，第二天就拿给原告，一个月两分的利息，原告将钱转借给他的朋友，一个月左右就还给王某，利息也给了。这个老板是谁，原告没有讲。王某偶尔一两次有看到被告李卫国，但具体情况不清楚。证人王某不知道“老板是谁”，“具体情况不清楚”，其证言无法证明原告的主张，不予采信。证人陈某陈述：陈某与原告系上下级关系，有见过被告李卫国一两次。2013年下半年和2014年上半年，原告向陈某借款两次，一次10万元，一次17万元，约定月利率2.3%，陈某将钱给了原告，原告说是建设局王卫国要向原告借钱，原告与被告有无约定利息不清楚，王卫国与被告李卫国有点像。证人陈某不知道原告与被告李卫国之间有无约定利息，无法证明原告的主张，也不予采信。三、关于本案150万元借款本金是否偿还的问题。（一）根据被告提供的证据9，可以确认自本案首笔40万元借款发生后，除上述所列的付息记录外，被告李卫国另有支付原告多笔款项，其中：1、2013年10月6日被告李卫国通过农村信用社转账向原告转账支付40万元。2、通过建设银行转账支付：2015年6月6日、2015年7月1日分别转账给原告妻子陈玲玲50万元、40万元，2015年7月6日被告李卫国通过李卫明的建设银行账户转账给原告妻子陈玲玲56万元。（二）关于上述四笔汇款是否可以认定为偿还本案150万元借款本金的问题，分析如下：2013年10月6日被告李卫国通过农村信用社转账给原告的40万元。根据原告提供的证据3可以确认，原告妻子陈玲玲于2013年3月5日通过建设银行转账方式支付被告李卫国40万元，该事实从被告提供的证据9可以得到印证。本案原告夫妻资金存在混同的情况，原告大量资金出入通过其妻陈玲玲银行账户，被告也多次陈述向“原告夫妻借款”并将款项汇到陈玲玲账户，故可以认定2013年3月5日的40万元系被告李卫国向原告借款。因该借贷关系的发生先于本案借款，且与被告李卫国于2013年10月6日通过农村信用社汇给原告的40万元金额相同，故可以认定该40万元系偿还被告李卫国2013年3月5日的40万元借款。（三）通过建设银行转账的50万元、40万元和56万元。1、2015年6月6日转账的50万元汇款。如前述，原告于2014年4月14日通过农村信用社合作社转账借给被告李卫国50万元，原告主张被告李卫国于2015年6月6日通过建设银行汇给原告妻子陈玲玲的50万元，系偿还2014年4月14日的50万元借款，予以采纳。2、2015年7月1日的40万元、7月6日的56万元。因被告李卫国2015年6月6日偿还50万元后，尚欠原告借款240万元（2013年7月22日40万元＋2013年12月7日40万元＋2014年7月8日40万元＋2014年8月1日120万元），该借款按月利率2.5%计算1个月利息为6万元，原告主张上述96万元，其中6万元作为支付1个月利息，90万元作为偿还120万元借款，该笔借款尚欠30万元（转写成2015年7月1日金额为30万元的借条），予以采纳。3、借据和借条仍由原告持有，也可以佐证本案150万元借款本金未还。综上，应认定本案150万元借款本金未还。 综上所述，本院认为，被告李卫国尚欠原告4笔借款合计150万元，事实清楚，足以认定。虽然3份借据中“月利息2.5%”中的“2.5%”系原告事后自行添加，以及30万元的借条没有载明利息内容，但根据证据可以认定该4笔借款约定月利率2.5%。原告请求被告李卫国偿还借款150万元并支付利息，于法有据，予以支持。但原告请求利息按月利率2.5%计算，超过法律规定的当事人已付利息不超过月利率3%、未付利息不超过月利率2%的利息保护限度，月利率依法应调减为2%。关于利息起算日期问题，因4笔借款的出借日期不同，且被告李卫国最后一笔利息37500元是于2015年9月7日支付，故利息起算日期调整为2015年10月7日为妥。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻存续期间，被告未能举证证明原告与被告李卫国明确约定本案借款为被告李卫国的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。原告请求两被告共同偿还借款，于法有据，应予支持。被告主张本案借款没有约定利息，以及已经还清等，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李卫国、蔡晓玮应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告庄荣泉借款本金150万元及利息(自2015年10月7日起至还款之日止，按月利率2%计算)。 二、驳回原告庄荣泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24080元，由原告庄荣泉负担240元，被告李卫国、蔡晓玮负担23840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  许一鸣 人民陪审员  陈炜清 人民陪审员  王亚专 二〇一七年十二月十一日 书 记 员  郑榕玲 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。