福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终7166号 上诉人（原审原告）：泉州祥友管业有限公司，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇前烧村工业区。 法定代表人：刘秀梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄淑惠，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯银冬，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵永生，男，1978年8月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：吴庆端，福建公爵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹秀琴，女，1984年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：吴云华，福建公爵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省佳鑫建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县洛阳镇云庄村新村128号。 法定代表人：林炳贵，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴美忠，男，1966年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人泉州祥友管业有限公司（下简称祥友公司）与被上诉人赵永生、曹秀琴、福建省佳鑫建设工程有限公司(以下简称佳鑫公司)、吴美忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祥友公司的委托诉讼代理人黄淑惠与柯银冬、被上诉人赵永生的委托诉讼代理人吴庆瑞、被上诉人曹秀琴的委托诉讼代理人吴云华、被上诉人佳鑫公司的委托诉讼代理人张梦洋到庭参加诉讼，被上诉人吴美忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 祥友公司上诉请求：一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初136号民事判决，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅认定赵永生返还祥友公司租赁物及支付租金而未认定赵永生、曹秀琴共同与祥友公司签订《租赁建筑周转材料协议书》，属于认定事实错误。1.《租赁建筑周转材料协议书》的承租方栏明确签署着赵永生与曹秀琴两人的名字，也就是说，本协议的承租方的主体为赵永生与曹秀琴，即赵永生与曹秀琴是本协议的共同承租人，赵永生否认曹秀琴是共同承租方是赵永生的一面之词，不应得到法院的采信。2.曹秀琴与赵永生系夫妻关系，曹秀琴在合同下方所签的名字紧挨着经办人一栏，曹秀琴是以共同承租方的真实意思表示所签的，本协议的所产生的法律后果应由曹秀琴与赵永生共同承担，因此，赵永生与曹秀琴应共同向祥友公司承担返还租赁物钢管10881.80元、扣件2649只；共同向祥友公司支付租金尚欠租金即195780元及违约金。二、一审法院仅认定吴美忠对赵永生的债务承担连带保证责任，而未认定佳鑫公司承担连带保证责任属于认定事实错误。祥友公司请求吴美忠和佳鑫公司对赵永生、曹秀琴债务承担连带保证责任，而一审法院却以泉州市洛江区河市镇人民政府出具证明一份，载明：洛江区河市镇有浮桥安置房项目，但没有“福建省佳鑫建设工程有限公司泉州洛江区浮桥村安置房项目部专用章”作为本案的证据，以此证明佳鑫公司没有该项目部专用章显然是错误的，佳鑫公司既不是泉州市洛江区河市镇人民政府投资开办的公司，也不是泉州市洛江区河市镇人民政府的下属单位，泉州市洛江区河市镇人民政府无权证明福建省佳鑫建设工程有限公司浮桥项目部是否存在。关于浮桥项目部印章是否存在，该证明责任应在于佳鑫公司，如佳鑫公司未能提供证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。 赵永生辩称：祥友公司主张本案承包人是赵永生、曹秀琴，该主张不成立。赵永生、曹秀琴虽然是夫妻关系，但曹秀琴有自己的工作，只是在赵永生忙不过来的情况，才会叫曹秀琴帮忙，比如祥友公司送来的钢管，如赵永生不在，曹秀琴会签收，但是曹秀琴签收只是代理关系，后果应由赵永生承担。 曹秀琴辩称：一审认定事实清楚，曹秀琴系代理赵永生的行为，其代理的法律后果应由赵永生承担。 佳鑫公司辩称：祥友公司对佳鑫公司的请求没有事实和法律依据。理由如下：1.祥友公司要求佳鑫公司为赵永生的债务承担保证责任，应提供相应的证据证明佳鑫公司有提供担保的意思表示；2.祥友公司唯一的证据就是租赁合同，但是租赁合同开头所列的佳鑫公司是手写的，佳鑫公司不知道是由谁所书写的；其次，租赁协议的盖章处，该盖章名为“福建省佳鑫建设工程有限公司泉州洛江区浮桥村安置房项目部专用章”，该印章并非佳鑫公司刻制，佳鑫公司确实有承包洛江市河市镇发包的洛江区河市镇浮桥村拆迁安置房项目，但在该项目的承建过程中，从未使用过上述印章，并且上述印章把该项目的名字也写错了，并不能代表佳鑫公司的真实意思表示。一审中，法院也向洛江区河市镇政府调取相关证明，证明了确实没有本案中涉及的项目章，一审法院认定事实清楚。3.祥友公司在上诉理由中陈述的举证责任观点，认为应由佳鑫公司举证没有案涉项目章，该主张明显错误，应由祥友公司证明佳鑫公司有承担担保的意思表示，不可能由佳鑫公司承担举证责任。4.佳鑫公司与祥友公司没有业务上的往来，与其他被上诉人也没有法律上的委托关系和从属关系，佳鑫公司要求祥友公司陈述租赁合同形成的详细过程，同时找出刻制本案印章的人，佳鑫公司保留向公安机关举报盖章、刻章人的违法犯罪事实和追究法律责任的权利。 祥友公司一审法院起诉请求：一、解除祥友公司、赵永生、曹秀琴、佳鑫公司、吴美忠于2014年4月11日签订的租赁合同；二、赵永生、曹秀琴共同返还祥友公司钢管10881.80米、扣件2649只；三、赵永生、曹秀琴共同支付祥友公司已结算租金226831元（已扣除已付款项）及自2016年12月16日起至上述材料返还之日止的租金(钢管10881.8米、扣件2649只的每日租金分别按0.011元/米、0.006元/只标准计算)；四、赵永生、曹秀琴共同支付祥友公司违约金{其中，截止2016年12月15日止的违约金68049元[(320556元-93525元)×30%]；自2016年12月16日起至租赁物返还之日止，按所欠租金的30%计算}；五、佳鑫公司、吴美忠共同对上述第二、三、四项诉求承担连带保证责任。 一审法院对无争议的事实认定如下：2014年4月11日，祥友公司与赵永生、吴美忠签订租赁协议1份，主要约定：赵永生向原告租赁钢管、扣件、顶托，每日租金分别按0.011元/米、0.006元/只、0.04元/只计算；租金每月结账付清，逾期另加租金的30%违约金；若发生短少，钢管、扣件、螺丝、顶托分别按15元/米、6元/只、0.6元/只、25元/只标准赔偿；归还不符合规格原告有权拒收，或钢管、钢管毛头、钢管上堆形费分别按5元/米、5元/个、10元/吨标准赔偿；吴美忠承担连带保证责任，保证范围为主债务、利息及实现债权的费用；保证期间为5年；若发生争议，由原告所在地法院管辖。曹秀琴以租赁方即赵永生经办人的名义在上述协议上签名。保证人栏载明两人，即吴美忠和浮桥项目部。2016年5月27日，祥友公司制作对账单1份交赵永生签字确认，对账单上载明：出租方为祥友公司，承租方为赵永生(佳鑫公司)；结算至2016年4月30日止；尚欠钢管10881.80米，扣件2649只，顶托72只，从2016年5月1日起算租金；已付押金93525元，截至2016年3月尚欠出租方租金284371元，本月租金4934元，与本月合计尚欠租金为289305元。2017年5月19日，泉州市洛江区河市镇人民政府出具证明1份，载明：经查实，洛江区河市镇有浮桥安置房项目，但没有“福建省佳鑫建设工程有限公司泉州洛江区浮桥村安置房项目部专用章”。庭审时，祥友公司与赵永生共同确认：对账单上赵永生已付押金93525元，实为抵租金；若租赁物丢失，同意以实物赔偿；尚欠租赁物数量为钢管10881.80米、扣件2649只、顶托72只，每日租金分别按0.011元/米、0.006元/只、0.04元/只计算，租金按月结算；若租赁物丢失而无法返还，则钢管、扣件、顶托的赔偿折算价值分别按15元/米、6元/只、25元/只标准计算。2017年1月10日，祥友公司诉诸本院。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、祥友公司主张曹秀琴系共同承租人，但其提供的租赁协议和对账单只能证明承租人仅为赵永生一人，而曹秀琴仅在租赁协议经办人栏签名。经庭审质证，赵永生又予以否认，认为曹秀琴受其委托代办租赁事宜，所产生的责任应由其承担。祥友公司未能提供其他证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故其主张法院不予采纳。2、祥友公司主张佳鑫公司系本案担保人，但租赁协议上的浮桥项目部章，经法院调取的证明可以证实并不存在，佳鑫公司又不予认可，法院应承担举证不能的法律后果，故其主张法院不予采纳。3、祥友公司主张对账单上的尚欠租金289305元，已经扣除了赵永生已付的押金93525元。赵永生不予认可，认为尚未抵扣。法院认为，祥友公司提供的租赁材料结算清单和有关违约金的诉讼请求，已经可以证实对账单上的尚欠租金289305元，不含赵永生已付的押金93525元，故祥友公司的主张法院不予采纳。4、祥友公司主张违约金应按所欠租金的30%计算。赵永生认为过高，总的违约金仅为一个月租金的30%。法院认为，租赁协议明确约定租金应结账付清，逾期才能另加违约金，而本案的结算租金仅有截止2016年4月30日的租金，故违约金应按已结算实际尚欠租金即195780元(289305元-93525元)的30%计算为宜，故祥友公司的主张法院予以部分采纳。 一审法院认为：祥友公司与赵永生、吴美忠间签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，合法有效，该合同对双方具有约束力，双方均应自觉履行合同义务。因赵永生自对账之日起至今，未能支付尚欠租金195780元(289305元-93525元)，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因赵永生尚欠祥友公司钢管10881.80米、扣件2649只、顶托72只，故赵永生应当返还祥友公司，且支付至租赁物返还之日止的相应租金。祥友公司与赵永生共同确认的租赁物灭失折算标准，未违反有关法律、法规的强制性规定，法院予以准许。若租赁方未能如数返还判决租赁物，则钢管、扣件、顶托应分别按15元/米、6元/只、25元/只的标准折价赔偿。违约金应按已结算实际尚欠租金即195780元的30%计算为宜。因祥友公司与赵永生、吴美忠约定，吴美忠在保证期间内应对上述债务承担连带保证责任，故承担保证责任后，有权在其清偿范围内向赵永生追偿。故祥友公司的诉讼请求，法院予以部分支持。曹秀琴、吴美忠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除祥友公司与赵永生于2014年4月11日签订的《租赁建筑周转材料协议书》；二、赵永生应于判决生效之日起十日内返还祥友公司租赁物钢管10881.80米、扣件2649只；三、赵永生应于判决生效之日起十日内支付祥友公司租金195780元及自2016年5月1日起至上述租赁物返还之日止的租金(以未返还的租赁物数量为基数，钢管、扣件的每日租金分别按0.011元/米、0.006元/只的标准计算)；四、赵永生应于判决生效之日起十日内支付祥友公司违约金58734元；五、吴美忠对上述债务承担连带保证责任；六、吴美忠承担保证责任后，有权在其清偿范围内向赵永生追偿；七、驳回祥友公司的其他诉讼请求。案件受理费9054元，减半收取计4527元，由祥友公司负担459.50元，赵永生、吴美忠负担4067.50元，限于判决生效后七日内向法院交纳。 二审中，对一审认定的事实，上诉人祥友公司认为遗漏认定曹秀琴是以共同承租人的名义在合同上签字；保证人一栏遗漏认定佳鑫公司；其他无异议。赵永生对违约金的认定有异议；其余无异议。曹秀琴、佳鑫公司对一审认定的事实无异议。 对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。 二审中，各方当事人均无新证据提交。 二审当事人的争议焦点为：1.曹秀琴是否需要与赵永生共同承担本案的法律责任？2.佳鑫公司是否是本案所涉合同的保证人。 上诉人祥友公司与被上诉人赵永生、曹秀琴、佳鑫公司对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，案涉《租赁建筑周转材料协议书》，合法有效，合同当事人均应信守。对本案二审中当事人的争议焦点，本院认为：一、关于曹秀琴是否需要与赵永生共同承担本案的法律责任。案涉《租赁建筑周转材料协议书》的承租方栏明确写明为赵永生与曹秀琴，并且曹秀琴在《租赁建筑周转材料协议书》下方签名确认。曹秀琴辩称《租赁建筑周转材料协议书》的承租方栏“曹秀琴”并非其书写，其系作为赵永生的经办人在《租赁建筑周转材料协议书》签名。对此，本院认为，赵永生作为自然人，在其自身已经在《租赁建筑周转材料协议书》签名的情况下，曹秀琴作为赵永生的配偶，辩称其系作为赵永生的经办人在合同上签字，与常理不符。并且，曹秀琴对于《租赁建筑周转材料协议书》的承租方栏明确写明为赵永生与曹秀琴，亦未能提供证据予以反驳。对于曹秀琴签字位置为何处在“经办人”后面，上诉人祥友公司主张，案涉《租赁建筑周转材料协议书》的“经办人”系打印，而非手写，在上述协议下方的甲方单位即出租方、乙方单位即承租方下方均打印有“经办人”，因乙方单位在赵永生签名后，位置狭小，曹秀琴就签名在赵永生签名处下方，刚好处在“经办人”后面，综合本案查明事实，对该主张，本院予以采信。因此，对曹秀琴关于其不是《租赁建筑周转材料协议书》共同承租人的辩解，本院不予采纳。对祥友公司主张的曹秀琴系《租赁建筑周转材料协议书》共同承租人，应与赵永生共同承担本案法律责任，本院予以支持。二、关于佳鑫公司是否是本案所涉合同保证人的问题。《租赁建筑周转材料协议书》的保证人栏虽写明为佳鑫公司，但在上述协议保证人位置的盖章处，该盖章名为“福建省佳鑫建设工程有限公司泉州洛江区浮桥村安置房项目部专用章”，虽然佳鑫公司确实有承包洛江市河市镇发包的洛江区河市镇浮桥村拆迁安置房项目，但泉州市洛江区河市镇人民政府出具《证明》载明：“经查实，洛江区河市镇有浮桥安置房项目，但没有‘福建省佳鑫建设工程有限公司泉州洛江区浮桥村安置房项目部专用章’。”祥友公司亦未能提供证据证明该印章为佳鑫公司所刻制及佳鑫公司愿意作为案涉《租赁建筑周转材料协议书》的保证人承担保证责任，应承担举证不能的后果。因此，对上诉人祥友公司要求佳鑫公司作为本案所涉合同的保证人承担保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人祥友公司的上诉请求部分成立，对合理合法部分，本院予以采纳。原审判决认定事实基本清楚，但处理错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初136号民事判决第一项、第五项、第七项； 二、变更福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初136号民事判决第二项为：赵永生、曹秀琴应于本判决生效之日起十日内返还祥友公司租赁物钢管10881.80米、扣件2649只； 三、变更福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初136号民事判决第三项为：赵永生、曹秀琴应于本判决生效之日起十日内支付祥友公司租金195780元及自2016年5月1日起至上述租赁物返还之日止的租金(以未返还的租赁物数量为基数，钢管的每日租金分别按0.011元/米、0.006元/只的标准计算)； 四、变更福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初136号民事判决第四项为：赵永生、曹秀琴应于本判决生效之日起十日内支付祥友公司违约金58734元； 五、变更福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初136号民事判决第六项为：吴美忠承担保证责任后，有权在其清偿范围内向赵永生、曹秀琴追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件案件受理费9054元，减半收取计4527元，由祥友公司负担459.50元，由赵永生、曹秀琴、吴美忠负担4067.50元；二审案件受理费人民币5118元，由赵永生、曹秀琴、吴美忠负担5118元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  郑泽阳 审判员  刘志健 二〇一七年十二月二十八日 书记员  杨 扬 速录员  庄琳妮 附引用主要法律条文内容 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 12