广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2215号原告：广东江南大地建设有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：李秋富。委托代理人：陈光，广东佰仕杰律师事务所律师。委托代理人：卢秋璇，广东佰仕杰律师事务所实习律师。被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局,住所地广州市海珠区宝岗大道1099号二楼。法定代表人：王伟，该局局长。委托代理人：龙强。委托代理人：朱美双。第三人：蒋伟，男，汉族，1972年9月2日出生，住址湖南省祁东县。委托代理人：张晓敏，广东天穗律师事务所律师。原告广东江南大地建设有限公司（以下简称江南大地公司）不服被告广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下简称海珠区人社局）作出的穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》，于2017年6月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告江南大地公司的委托代理人陈光律师、卢秋璇实习律师，被告海珠区人社局的委托代理人龙强、朱美双，第三人蒋伟的委托代理人张晓敏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月27日，被告海珠区人社局作出穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》。该决定书的主要内容为：“广东江南大地建设有限公司职工蒋伟（男性，44岁，杂工，公民身份号码：××××××××），2016年6月5日6时50分左右，在单位仓库工作时不慎从高处摔下受伤，后被送往广州东仁医院、中国人民解放军第一五七医院治疗，被诊断为‘1、闭合性颅脑损伤：右侧颞部硬膜下血肿，右颧骨骨折，右鼻骨骨折，头皮血肿；2、双肺挫伤；3、右侧第3、4、5肋骨骨折，左侧第5及第9肋骨骨折；4、右股骨颈骨折；5、右髋臼前壁骨折；6、右耻骨骨折；7、全身多处软组织损伤；8、双侧液气胸’。经本局查核实，蒋伟于2016年6月5日6时50分左右受伤情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。”原告江南大地公司诉称：蒋伟曾是原告聘请杂工，于广州市天河区东塔的工地协助机器搬迁、水泥灌注、收拾工地现场等工作。东塔工地规定开工时间为每日早上七时至下午五时，工作时必须居住在工地。事故发生时，东塔工地处于停工状态，因此原告安排蒋伟等杂工在白云区龙归仓库放假休息。2016年6月5日大约早上6时，蒋伟因电视信号不好，爬上宿舍屋顶调整电视机信号接收器时不慎摔伤，被同一宿舍区的员工家属发现报警，并送往院治疗。本着人文关怀，原告在蒋伟住院期间安排了另一名杂工陪护，并支付了蒋伟治疗所需全部医疗费用。2016年9月6日，原告与蒋伟签订《协议书》，约定由原告一次性赔偿蒋伟伍万元（包括工资、津贴和补偿），蒋伟就此事不再追究公司责任。其后，蒋伟向被告申请工伤认定。2017年5月27日，被告作出穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》，认为蒋伟于2016年6月5日6时50分左右受伤情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告认为，被告作出的《工伤认定决定书》所依据的主要证据不足，认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。首先，蒋伟受伤的时间并非工作时间，其受伤时正值放假休息期间，且早上6点多仍处于员工休息时间。其次，蒋伟受伤地点并非工作场所，其受伤地点位于龙归仓库，该仓库的用途是安排给员工及其家属仅作生活居住使用，并非工作场所。最后，蒋伟受伤并非因工作原因受到事故伤害，其受伤是个人行为所致，原告没有安排任何工作任务给蒋伟。其受伤是因违规爬上宿舍屋顶调整电视机信号接收器且未做好安全防护措施所致，并非因从事与工作有关的预备性、收尾性工作或履行工作职责而受到事故伤害。因此，蒋伟于2016年6月5日受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤。综上所述，被告海珠区人社局所作《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误。特起诉，请求：1、撤销被告海珠区人社局作出的穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告海珠区人社局辩称,一、被告作出的穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。2017年3月17日，第三人蒋伟向被告提出工伤认定申请，称其是原告的职工，于2016年6月5日6时50分左右，在单位仓库工作时不慎从高处摔下受伤，后被送往广州东仁医院、中国人民解放军第一五七医院治疗，被诊断为“1、闭合性颅脑损伤：右侧颞部硬膜下血肿，右颧骨骨折，右鼻骨骨折，头皮血肿；2、双肺挫伤；3、右侧第3、4、5肋骨骨折，左侧第5及第9肋骨骨折；4、右股骨颈骨折；5、右髋臼前壁骨折；6、右耻骨骨折；7、全身多处软组织损伤；8、双侧液气胸”，要求认定为工伤。被告受理该案后，于2017年4月21日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》（海人社工伤举〔2017〕12号），原告于同年4月24日向被告提交了书面答复意见及协议书、银行转账记录等证据材料。随后，被告依法履行调查核实职责，先后对第三人、原告授权委托人李娜以及原告职工全毅、朱林波等进行调查询问、制作调查笔录，并于同年5月15日派工作人员前往原告位于广州市白云区东平村的仓库进行现场核查。综合以上证据材料，被告确认第三人与原告之间存在事实劳动关系、第三人于2016年6月5日6时50分左右在单位仓库工作时不慎从高处摔下受伤的事实。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，被告于2017年5月27日作出穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》，并于同年6月5日分别送达原告、第三人。故此，被告作出的穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。二、原告关于第三人系非工作时间非工作场所非工作原因受到事故伤害的主张缺乏事实和法律依据。1、关于工作时间和工作场所问题。根据原告职工全毅、朱林波的询问笔录陈述和被告在原告仓库现场调查核实视频资料可知，原告的职工从工地回到白云区东平村单位仓库后，并非只是在此生活居住、放假休息，而是要根据原告的仓库管理人员朱林波和原告法人李秋富岳父岳母的安排在仓库从事相关工作，职工一旦被发现工作稍有懈怠，还会被仓库管理人员训斥责骂。2016年6月5日第三人发生事故伤害时，其工友有2人正在挖井，有2人正在清淤泥搞卫生，同时还有2名外来工人正在为原告仓库维修屋顶，由此可见，事发当时已经属于原告职工在仓库的上班工作期间。另据调查，第三人是根据原告仓库管理人员朱林波的安排回仓库工作的，而原告在行政起诉状中所称“事故发生时，东塔处于停工状态，因此原告安排蒋伟等杂工在白云区龙归仓库放假休息”，明显与上述事实不符。故此，第三人是在工作时间、工作场所内发生的事故伤害。2、关于工作原因问题。第一，据第三人提交的病案资料记载，其工友代述第三人是在“工作时”、“施工时”从高处坠落致伤，这是第三人因工作原因受事故伤害最直接有效的证明。第二，原告在工伤认定举证期间虽向被告提交了其与第三人事后签订的协议书，但该协议书只记载“乙方蒋伟在甲方仓库住宿期间自行操作不当，不慎摔伤”，并未确认第三人是否因工作原因还是非工作原因摔伤，原告也未提供其他证据证明第三人系非工作原因受伤，原告关于第三人非工作原因受伤的主张缺乏事实依据。第三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。经被告核查，第三人是在工作时间和工作场所内受到事故伤害的，但原告没有证据证明第三人是非工作原因受伤，依据上述规定，被告认定第三人的受伤情形为工伤合理合法。3、关于举证责任问题。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告虽主张第三人2016年6月5日受伤情形系非工作时间非工作场所非工作原因造成，但其并未提供充分证据证明其主张，该举证不能的法律后果依法由原告承担。综上所述，被告作出的穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，恳请驳回原告的诉讼请求。第三人蒋伟述称，被告海珠区人社局作出的穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月5日6时50分左右，第三人蒋伟在原告江南大地公司位于广州市白云区太和东平村横岗北街914公交总站对面的龙归仓库从高处摔下受伤，后被送往广州东仁医院、中国人民解放军第一五七医院治疗。经诊断为“01、闭合性颅脑损伤：右侧颞部硬膜下血肿，右颧骨骨折，右鼻骨骨折，头皮血肿；2、双肺挫伤；3、右侧第3、4、5肋骨骨折，左侧第5及第9肋骨骨折；4、右股骨颈骨折；5、右髋臼前壁骨折；6、右耻骨骨折；7、全身多处软组织损伤；8、双侧液气胸”。2017年3月17日，第三人蒋伟向被告海珠区人社局申请工伤认定，自述其是原告江南大地公司的职工，2016年5月底，公司安排其在龙归仓库为鱼塘铁架做焊接，2016年6月5日，仓库板房屋顶漏水，其受公司负责人指派上楼维修，后在工作时不慎从高处摔下受伤。第三人蒋伟向被告提交了《工伤认定申请表》、商事登记信息、广州东仁医院出车单、协议书、病历、诊断证明等证明材料。其中广州东仁医院出车单载明派车时间为06:52:03，呼车原因为外伤/高处坠落。2016年6月7日的广州东仁医院转院记录的入院情况部分载明：“患者工友缘于入院前约1小时左右，工作时不慎从2米多高坠落”；2017年6月8日的中国人民解放军第一五七医院入院记录的现病史部分载明:“患者同事代述：患者于2016年6月5日13时施工时不慎从12米高坠落倒地（具体受伤机制不详）。”被告海珠区人社局于2017年3月31日受理第三人的工伤认定申请，并出具受理回执。2017年4月20日，被告向原告江南大地公司发出海人社工伤举〔2017〕12号《工伤认定举证通知书》，要求原告收到该通知书15日内提交有关证据及意见。后原告向被告提交了书面复函并附《协议书》及银行转账记录，认为第三人受伤非工伤。其中《协议书》载明：“甲方：广东江南大地建设有限公司；乙方：蒋伟乙方蒋伟在甲方仓库住宿期间自行操作不当，不慎摔伤。甲方及时将乙方送往医院治疗。经治疗后，乙方身体恢复完好。乙方在甲方工作时工资及其他津贴事宜，经过双方协商，乙方同意甲方一次性给予乙方50000元解决。乙方借支部分相应减除。至此，双方同意解除原有合作关系。乙方不得再以身体健康为由向甲方追究任何责任。”电子回单号码为0016-8567-2119-0185、0017-2188-3329-0183、0017-3595-3719-0188的三张中国工商银行电子银行回单显示户名为李秋富的账户分别于2016年9月8日、2016年10月27日、2016年11月14日向户名为蒋伟的卡（账）号转入10000元、10000元、19000元。2017年4月24日、5月2日、5月8日、5月22日，被告分别向原告的委托代理人李娜、原告职工全毅、第三人蒋伟、原告职工朱林波调查询问，并制作调查笔录。2017年5月23日，被告再次向原告的委托代理人李娜进行调查询问，并制作调查笔录。以上四人均陈述第三人蒋伟是原告公司的杂工。原告职工全毅、第三人蒋伟、原告职工朱林波均陈述蒋伟发生事故伤害时有2名杂工在挖井，有2名杂工在清淤泥搞卫生。第三人蒋伟和原告公司职工全毅陈述公司老板李秋富的岳父岳母在负责管理公司仓库，公司管理人员朱林波负责仓库的所有工作。另外，第三人蒋伟在调查笔录中陈述：“在仓库除了焊接工作，我还做一些其他杂活，如给沙井砌砖，拉挖井工挖出的泥巴等等。李秋富的岳母叫2个人过来维修板房屋顶，大概6点40分左右，她叫我上屋顶协助他们维修，同时叫我调整一下电视接收天线，说是我舅妈房间的电视信号不清晰。我不慎从木梯上摔下来受伤。”原告公司员工全毅在调查笔录中陈述：“事发当时，我在清理仓库地上的淤泥，蒋伟摔伤时穿的是单位的工衣。跟随救护车去医院是老板李秋富的岳母和岳母的外甥媳妇。”原告公司职工朱林波在调查笔录陈述：“我回到单位仓库时，蒋伟已经被送往医院了，具体蒋伟是怎么摔下来的我也没有看到……蒋伟在仓库主要焊接鱼塘的网箱，其他事情不需要干。如果单位要维修仓库屋顶的话，都是由我去外面找人来修。我确定当天没有人来维修单位仓库的屋顶。”原告公司的委托代理人李娜陈述：“蒋伟在那里不需要干活，主要在那里休息，当天没有人在维修屋顶，蒋伟当天早上自己爬上仓库屋顶去调整天线，在调整天线时不慎从屋顶摔下来受伤的。”2017年5月15日，被告前往事发仓库进行现场调查，并拍摄现场视频。李秋富的岳母占知英在视频中陈述：“当天有两个人来维修屋顶，楼梯是维修屋顶的人带来的，蒋伟自己爬上楼梯，从楼梯上摔下来的。”2017年5月27日，被告作出穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》。该决定书于同年6月5日送达原告及第三人。原告收到该决定书后不服，于2017年6月21日诉至本院。另查明，证人雷某当庭陈述蒋伟受伤时其正在睡觉，后其和占知英送第三人蒋伟去医院，其当时没有向医生陈述蒋伟是工伤，只是说第三人医药费由公司垫付。占知英在庭审中陈述当日是否有人维修屋顶其不知情，且事发后是由雷某送蒋伟去医院，其本人没去医院。以上事实，有《工伤认定申请表》、商事登记信息、医院出车单、《协议书》、转账凭证、门诊病历及诊断证明、受理回执、《工伤认定举证通知书》及送达材料、《调查笔录》、视频、《工伤认定决定书》及送达回证等证据证实，原告、被告、第三人、证人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。被告海珠区人社局作为海珠区的社会保险行政部门，具有处理其行政区域内工伤保险工作的法定职权，是本案适格被告。本案第三人蒋伟是江南大地公司的杂工，与原告存在事实劳动关系的事实及第三人蒋伟于2016年6月5日从原告公司仓库高处坠落摔伤的事实各方当事人均无异议，结合本院查明事实，本院对此予以确认。本案的争议焦点为被告海珠区人社局认定第三人蒋伟受伤情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”由上述规定可知，对于在工作时间和工作场所内发生的事故伤害，是否系由工作原因造成的举证责任由用人单位承担。从本院查明事实来看，事发地点位于原告江南大地公司的仓库，仓库内的工人各自有工作任务在身，第三人蒋伟的工作性质为杂工。事故发生时，有两名杂工正在挖井，有两名杂工正在清淤泥搞卫生，对此，有原告职工全毅、第三人蒋伟二人陈述相互印证，本院予以确认。故此，被告海珠区人社局认定第三人蒋伟在工作时间、工作场所内受伤并无不妥。第三人蒋伟系从高处坠落受伤，对于其受伤缘由，第三人陈述其是受占知英的指派上楼协助维修屋顶并调整电视接收天线。被告海珠区人社局在工伤认定的调查程序中，占知英曾陈述：“当天有两个人来维修屋顶，楼梯是维修屋顶的人带来的，蒋伟自己爬上楼梯，从楼梯上摔下来的。”但庭审中，其又陈述是否有人维修屋顶其不知情，且事发后是由雷某送蒋伟去医院，其本人没去医院。占知英在庭审中对维修屋顶不知情的陈述与其在工伤认定调查中的陈述不一致，其事发后未送第三人蒋伟去医院的陈述又与证人雷某在庭审中的陈述及原告职工全毅调查笔录中陈述不一致。考虑到占知英与原告江南大地公司存在明显利益关系，占知英陈述前后矛盾，本院对占知英在庭审中的陈述不予采信。另外，原告职工朱林波庭审中陈述事发当日没有人在维修屋顶，但因朱林波事发当时根本不在仓库，其关于对事发现场的陈述均不具有证言效力，本院不予采纳。事发时雷某在睡觉，并不知晓第三人蒋伟受伤经过，故对其关于蒋伟系因自己调电视天线导致摔伤的陈述，本院亦不予认可。第三人蒋伟关于事发时有两人在维修屋顶的陈述与占知英在工伤认定程序中的陈述相一致，本院予以确认。同时，第三人与原告江南大地公司签订的《协议书》中“乙方蒋伟在甲方仓库住宿期间自行操作不当，不慎摔伤”的记载并未就事故发生原因予以明确，不能证明第三人蒋伟受伤系由非工作原因导致。综上所述，原告公司不能提交证据证明第三人蒋伟受伤原因并非系工作原因，被告海珠区人社局结合第三人提交的申请材料及其调查材料，于2017年5月27日作出穗海人社工伤认〔2017〕002902号《工伤认定决定书》认定第三人蒋伟于2016年6月5日从原告公司仓库高处坠落摔伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定情形，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销上述《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东江南大地建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东江南大地建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  卢绮婷人民陪审员  朱岳华二〇一七年十二月十二日书 记 员  廖旭静