河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1764号上诉人（原审原告）：王学清，男，1964年6月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧静，河南金谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴红涛，男，1976年10月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康，河南逐鹿律师事务所律师。原审被告：程相浩，男，1978年3月13日出生，汉族，住濮阳县。上诉人王学清因与上诉人吴红涛、原审被告程相浩民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院(2020)豫0902民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王学清及其委托诉讼代理人程文杰、上诉人吴红涛及其委托诉讼代理人王秀峰、原审被告程相浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学清上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴红涛偿还王学清借款本金300000元及利息(利息按照月利率1.5%，从2015年7月14日起计算至付清之日止，扣除利息10万元)；2.本案一、二审诉讼费用由吴红涛承担。事实和理由：一、吴红涛向案外人马淑琴借款200000元的事实，有充分的证据予以证明，应当予以认定。2016年3月16日，吴红涛通过王学清介绍向案外人马淑琴借款200000元，并约定月利率1.5%。当日，马淑琴将出借款项转入王学清账户并委托王学清将200000元转入吴红涛指定程相浩账户，履行完毕出借义务。后吴红涛向马淑琴出具借条一份，该200000元本息还清之后，王学清经马淑琴的同意，将该200000元的借条交给吴红涛。上述事实有王学清提供的转账记录、微信聊天记录、还款记录截图、马淑琴的证人证言、程相浩自认于2016年3月16日收到王学清以吴红涛的名义转款200000元的事实以及吴红涛自认其与马淑琴存在借款的事实为证。二、吴红涛庭审所称的还款金额除王学清自认的2018年2月13日20000元、2018年3月19日30000元和2018年6月6日50000元系偿还案涉借款300000元的利息外，其他均是偿还马淑琴出借的200000元借款本息，与涉案借款无关。吴红涛辩称，1.吴红涛向王学清借款仅有一笔300000元的借款，吴红涛共向王学清还款363800元，本息已结清，应驳回王学清的诉讼请求。2.吴红涛与案外人马淑琴之间不存在200000元的借贷关系，一审时吴红涛提供了向马淑琴账户转款的部分流水，是受王学清指定偿还的王学清向他人的借款。3.一审时王学清曾陈述吴红涛向马淑琴借款200000元，王学清代偿190000元，按其所述，即便真实，王学清享有的是追偿权，不能与民间借贷同时主张。吴红涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王学清的诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由王学清负担。事实和理由：吴红涛与王学清之间仅存在一笔金额为300000元的借款，吴红涛在收到该出借款项后与王学清之间的多笔资金往来均为该笔借款的还款，双方债权债务关系因吴红涛的还款归于消灭，故吴红涛不应再向王学清承担任何还款责任。王学清辩称，1.2015年7月14日王学清向吴红涛出借款项300000元，利息为1分5。2016年3月16日王学清依据吴红涛的要求将200000元转入了指定的程相浩的账户，该200000元是马淑琴通过王学清出借给了吴红涛。该笔200000元是马淑琴汇入王学清的账号，王学清按照吴红涛的指示汇给了程相浩，两笔款项共计500000元。吴红涛共支付给王学清333800元，连500000元的本金都不到。2017年11月19日王学清通过微信聊天向吴红涛出示了200000元的还款记录，王学清向吴红涛提示尚欠马淑琴本金及利息105800元，次日，吴红涛将最后一笔款项转给了王学清，马淑琴通过王学清借款的200000元与吴红涛结清，吴红涛辩称与马淑琴之间不存在借贷关系的理由不能成立。2.2015年7月14日，王学清出借给吴红涛300000元的借款，吴红涛分别于2018年2月13日转款14日到账20000元、3月19日转款20日到账30000元、6月6日转款50000元，共计支付了100000元利息，本金300000元及剩余利息至今未偿还。3.一审认定的2018年3月19日、20日是同一笔款项而非两笔款。4.2016年3月16日马淑琴通过王学清出借的200000元，通算利息共计为20个月60000元，已实际支付给马淑琴本息共计233800元。2015年7月14日王学清出借给吴红涛300000元，共计62个月截至今日利息为279000元，扣除已支付的100000元利息，尚欠本息479000元。两笔款吴红涛仅实际支付了333800元，不存在吴红涛全部结清借款的事实。5.本庭审中通过程相浩的陈述与双方辩解能够证实转给程相浩200000元就是吴红涛通过王学清向马淑琴的借款。程相浩述称，吴红涛向程相浩借款200000元说是借给王学清，说是用一个月还程相浩，一个月后王学清通过转账还给程相浩200000元。一审判决正确，应当维持原判。王学清向一审法院起诉请求：1.判令吴红涛、程相浩共同偿还王学清尚欠借款300000元及利息234000元，共计534000元；2.本案诉讼费用由吴红涛、程相浩承担。一审法院认定事实：2015年7月14日，吴红涛向王学清出具借据一份，内容为：“今借到王学清现金叁拾万元整（300000元），吴红涛，2015.7.14号，××，利息1.5，2017年底前还”。吴红涛在“利息1.5”上方按手印。2015年7月14日，王学清向吴红涛账户转款300000元。王学清认可吴红涛就本案借款于2018年2月13日向其还款20000元、2018年3月19日向其还款30000元、2018年6月6日向其还款50000元。2016年8月18日吴红涛向王学清转账20000元、2017年11月20日吴红涛向王学清转账105800元、2018年3月20日吴红涛向王学清转账30000元，王学清称以上款项为吴红涛偿还马淑琴的相关款项。吴红涛提交中国农业银行凭条一份，拟证实其向王学清转账8000元，但该凭条上未显示交易的对方为王学清。王学清称该款项为吴红涛偿还马淑琴的相关款项。另查明，吴红涛于2017年1月22日向马淑琴转账40000元，于2017年8月16日向马淑琴转账60000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。2015年7月14日，吴红涛向王学清借款30万元，有借据及银行转账记录予以证实，应当认定吴红涛向王学清借款的事实。借条中约定“利息1.5”，王学清主张“利息1.5”应认定为月息1.5分，吴红涛辩称利息1.5为年息1.5分。依据合同法第125条第1款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、条款、目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案双方在借条中约定了利息，即出借人将该款项借给吴红涛并非无偿帮助，吴红涛明知该笔借款为有息借款，若按照吴红涛的主张，约定年利率1.5%，该标准远远低于银行贷款利率，显然有悖常理，而按照年利率1.5%显然更符合民间借贷的交易习惯。王学清提交的证据无法证实吴红涛向马淑琴借款200000元，王学清主张吴红涛于2016年8月18日、2017年11月20日转账至王学清本人账户中的20000元、105800元偿还的不是本案借款，不予支持。吴红涛向马淑琴转账40000元，于2017年8月16日向马淑琴转账60000元，王学清否认吴红涛转账至他人账户中的100000元系偿还的本案借款，吴红涛亦未举证证实，吴红涛的该项主张，不予支持。吴红涛向王学清借款300000元，经过偿还后，应当认定，截止到2018年6月6日，吴红涛共欠王学清借款本金200520.19元。王学清请求程相浩承担该笔借款的还款责任，程相浩否认其与王学清为民间借贷法律关系，且王学清所提交的证据亦无法证实程相浩为该笔借款的共同借款人，应当承担举证不利的责任，王学清的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百二十五条、一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：“一、被告吴红涛偿还原告王学清本金200520.19元及利息（以本金200520.19元为基数，按照月利率1.5%，自2018年6月7日计算至本息付清之日止），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，由原告王学清负担3100元，由被告吴红涛负担6040元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王学清提交：王学清、程相浩、张艳萍（王学清一审委托诉讼代理人）2019年的通话录音，证明目的：1.程相浩与王学清两人不认识。2.王学清转给程相浩的200000元是吴红涛还给程相浩的借款，可以证实吴红涛通过王学清向马淑琴借款偿还吴红涛向程相浩的借款。程相浩质证意见：对录音的真实性无异议，对证明目的无异议。吴红涛质证意见：1.录音资料应当提供原始载体，不提供原始载体可能删减、复制、粘贴，不能作为证据使用，且该不属于新证据。2.录音有不实之处。在吴红涛尚未清偿王学清300000元的情况下，王学清要求吴红涛从他人处转借200000元急用，吴红涛现金交付给王学清，未让其出具借据。还款时王学清直接偿还到程相浩银行账户上，这200000元与本案300000元的借款是两笔不同的借款。本院对证据审核认定：王学清于2016年3月16日转给程相浩的200000元款项问题，录音中未提到马淑琴，无法证明该款项与马淑琴有关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王学清主张的300000元借款是否已经偿还，一审认定吴红涛偿还王学清本金及利息的认定是否正确。王学清主张吴红涛向马淑琴借款200000元，吴红涛不予认可，王学清提交的证据亦不足以证明其主张，故王学清主张吴红涛转账至王学清账户的部分款项系偿还的马淑琴借款而非偿还本案借款的理由不能成立，本院不予采纳。吴红涛向王学清借款300000元，并向王学清出具借据，且有银行转账记录予以证实，吴红涛向王学清借款300000元的事实清楚。吴红涛主张其向马淑琴账户转账共计100000元系偿还的本案借款，王学清不予认可，故该笔款项无法认定为本案的还款。吴红涛主张向王学清账户转账8000元，但转账凭条上未显示交易对方为王学清，且王学清否认该笔款项系偿还的本案借款，故该笔款项无法认定为本案的还款。双方在借条中约定“利息1.5”，但存在不同理解，一审根据法律规定及民间借贷的交易习惯认定月利率1.5%并无不当。综上，一审根据吴红涛还款情况认定截止到2018年6月6日，吴红涛共欠王学清借款本金200520.19元，并认定以本金200520.19元为基数，按照月利率1.5%，自2018年6月7日计算至本息付清之日止并无不当。综上所述，王学清、吴红涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10634元，由王学清负担4594元，吴红涛负担6040元。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十一月三日书记员 李淑娅