安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0503民初3664号 原告：何睦，男，汉族，1989年9月生，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 被告：王萍，女，汉族，1963年9月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：史利明（系王萍丈夫），男，1963年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 第三人：鲁焕玲，女，汉族，1969年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 原告何睦与被告王萍、第三人鲁焕玲执行异议之诉一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何睦的委托诉讼代理人纪斌，被告王萍及其委托诉讼代理人史利明、第三人鲁焕玲的委托诉讼代理人籍木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何睦向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第01151执行裁定书；2、依法判决解除对南京市江宁区开发区双龙大道1539号现代城世纪国际公寓67栋2803室的查封；3、依法判决王萍承担何睦经济损失30000元。事实与理由：被告王萍与第三人鲁焕玲民间借贷纠纷一案，花山区法院于2015年8月4日作出的（2015）花民一初字第02089号民事判决书业已生效，被告王萍于2015年9月6日申请强制执行，经被告王萍提出要求，花山区法院作出（2015）花执字第01151执行裁定书，裁定书裁定对南京市江宁区开发区双龙大道1539号现代城世纪国际公寓67栋2803室予以查封，追加原告何睦为被执行人。之后，原告提起执行异议，花山区法院作出（2016）皖0503执异执行裁定书，原告申请复议，马鞍山市中级人民法院作出（2016）皖05执复6号执行裁定书，裁定撤销花山区法院（2016）皖0503执异执行裁定书，发回重新审查。之后，花山区法院作出（2016）皖0503执异21号执行裁定书，裁定驳回异议，如不服本裁定，在收到裁定书十五日内提起诉讼。原告认为花山区人民法院（2015）花执字第01151执行裁定书违反法律规定，应予撤销，理由如下：一、花山区人民法院（2015）花执字第01151号执行裁定书认定事实错误。1、裁定书认定鲁焕玲系案涉房产的部分投资人，也就是认定鲁焕玲系案涉房产的实际部分产权人。可是该认定缺少事实依据，不知道该裁定书依据什么事实和证据能证明何睦和鲁焕玲有一致的共同购房意思表示。在没有其他证据的情况下仅仅依据鲁焕玲信用卡付款，就改变了产权人，实际改变了产权登记，这种认定没有事实依据和法律依据。在购房时鲁焕玲是何睦的继母，鲁焕玲当时利用透支信用卡替何睦支付购房首付款，既可以是长辈对子女的赠送，也可以是出借，但是依据中国的传统生活，绝对没有可能是共同购房，也不会是恶意转移资产，因为该资金系鲁焕玲信用卡透支所借入，而且在2013年购房当时王萍对鲁焕玲没有任何债权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”上述法律依据非常明确，相关产权证也充分证明何睦系案涉房产的唯一产权人，何睦与王萍无债务关系，何睦与鲁焕玲之间也没有债务关系，当然何睦的房产也与执行无关联，何睦的产权当然能排除执行。花山区人民法院（2015）花执字第01151裁定书在没有对鲁焕玲和何睦作出任何调查了解的情况下，作出上述事实认定，显然系认定事实错误。2、中国家庭观念非常浓厚，父母对子女购房都是大力赞助，或者直接出资购买。本案中何睦的购房就是其父亲何德玉和母亲陈某出资赞助购买。何睦工作后年收入十几万元，经济条件尚可，还贷无负担。2013年7月，何睦在工作地南京江宁购买了一套住宅，房价总额132万元，其中首付款60.1767万元、本人按揭贷款72万元（公积金贷款30万元、商业贷款42万元）何睦购房首付款共60.1767万元，于2013年7月、8月、11月转入南京市21世纪房地产售楼部，由于异地现金付款不便，均用信用卡刷卡。因何德玉信用卡额度不够，何德玉用自己信用卡刷了7.4万元后，又用鲁焕玲信用卡代刷了52.7767万元。因何德玉与鲁焕玲当时组建家庭只有1年多时间，且均为再婚，都有各自的孩子和老人需要抚养、赡养，他们在经济上是相互独立的。所以，鲁焕玲代刷的52.7767万元，该行为实际性质系资金的出借，之后何德玉和陈某都陆续将钱款归还给鲁焕玲，特别是陈某的资金归还更能说明情况，试想如果没有鲁焕玲出借购房资金，陈某没有理由将大额款项汇入何德玉银行卡，然后何德玉立即将该钱款汇入鲁焕玲银行卡。上述银行转账凭证，在何睦提出执行异议时，就已经交给花山区法院，具体为：（1）陈某2013年8月13日通过何德玉账户转付到鲁焕玲账户20万元；（2）何德玉于2013年7月29日、11月12日、11月21日及2014年9月4日，分别从自己账户（含从公积金账户转入的4万元）支付5万元、2.5万元、2.5万元、1.7万元（合计11.7万元）到鲁焕玲账户；（3）何德玉于2013年7月25日、8月13日分别从其银行账户提现金1.25万元、5万元（合计6.25万元）转付鲁焕玲；（4）何德玉用婚前房产从银行抵押贷款，银行将15万元贷款下至鲁焕玲账户。花山区法院在审查执行异议是没有对上述证据做出任何认定，在（2016）皖0503执异13号执行裁定书中没有做出任何记载，显然在刻意回避，可是事实是无法回避，对此希望二审法院充分加以重视。二、裁定书违反法律规定、缺少法律依据。1、马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第01151执行裁定书裁定追加何睦为被执行人，该裁定程序不合法，裁定追加没有法律依据。在花山区法院作出裁定前没有对鲁焕玲和何睦作出任何调查和听证，裁定书作出后没有对鲁焕玲和何睦做出送达，没有表明追加所依据的法律条款，这些情形均违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。2、花山区法院查封案涉房产违反法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。在本案中查封房产时何睦都不知情，更不可能何睦确认房产部分属于鲁焕玲。3、花山区法院认定何睦购房首付款中有鲁焕玲转移的资产无法律依据。最高人民法院在《关于适用若干问题的意见》的司法解释第123条中明确规定：当事人有下列情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百零二条第一款第（六）项的规定处理：（1）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产，造成人民法院无法执行的。这其中，“在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产，造成人民法院无法执行的”，即属于恶意转移资产的行为。而何睦支付首付款是在2013年7月至11月，王萍借钱给鲁焕玲的时间是从2014年11月才开始，王萍起诉鲁焕玲的时间又是在2015年5月，判决时间是在同年7月。可见，何睦购房时间是在王萍借钱给鲁焕玲和诉讼判决1年半之前，并非发生在“法律文书发生法律效力之后”。因此，花山区法院认定何睦购房首付款中有鲁焕玲转移的财产无法律依据。三、王萍申请追加何睦为被执行人和申请查封案涉房产已经对何睦造成严重损失。何睦在住宅被查封毫不知情的情况下，与买方、中介方签订了《房地产买卖中介合同》，现因住宅被查封无法交易，属于何睦违约，按照《房地产买卖中介合同》的约定何睦应支付16.5万元违约金。后经多次协商，何睦于2016年5月1日支付了3万元违约金，才与买方、中介方签订了《解除协议》。由于造成违约的直接原因是王萍错误申请追加何睦为被执行人和申请查封案涉房产，因此何睦3万元违约金经济损失，理应由王萍承担。 王萍辩称：1、花山区人民法院（2015）花执字第01151号民事裁定书认定原告无偿接受被执行人鲁焕玲在何睦名下房产的投资财产，故追加原告为被执行人。该裁定证据充分，合法有效。花山区人民法院（2016）皖0503执异13号、（2016）皖0503执异21号执行裁定书认定原告在江苏省南京市江宁区有部分资金投入，该认定证据充分。2、原告在起诉状中称“鲁焕玲当时利用透支信用卡替何睦支付购房首付款，既可以是长辈对子女的赠送，也可以是出借”。该起诉状中列举了四笔（包括陈某和何德玉）为原告共还款52.7767元。该陈述充分证明鲁焕玲（原告继母）当时用于原告房产的资金不是赠与。既不是协议赠与，也不构成事实赠与。3、按原告诉状陈述，认为鲁焕玲在原告购房时所出资金为出借，故履行还款义务，共四笔还款52.7767万元。被告认为原告所称的还清鲁焕玲资金的理由与事实不能成立。何德玉与鲁焕玲在2013年至2014年时为夫妻关系，期间共同涉案数起是共同的被执行人涉款数百万元，相互进项、出项、转移支付钱款频繁，没有特定证据证明为原告涉案的房屋还款。更为严重并更能证明不是为原告还款的证据还有：⑴何德玉与鲁焕玲在夫妻关系存续期间共同大搞借贷欺诈，双方共同对外负债数额巨大。⑵双方在法院被执行的债务无论是件数还是数额都绝非小数，鲁焕玲、何德玉被作为被执行人，在最高法院被执行人信息和失信被执行人名单中有数件案件。由此可见何德玉与鲁焕玲在夫妻关系存续期间钱款的支付都是相互的周转，并涉嫌借贷欺诈。绝对不是为原告还房款，所以不能认定为原告还房款。4、被执行人鲁焕玲几年来一直从事非法借贷投资活动，用套取的钱款以自己的名义，以何睦、江婧、何德玉等名义投资买房已是常态，从汇款买房到抵押还贷到处置房产全部法定手续者均为鲁焕玲一人便可做主为之，本案所涉房屋也是鲁焕玲的一处投资。综上所述，原告已还清鲁焕玲购房款50余万元的陈述不能成立，其房产中的部分资金仍为鲁焕玲所有。原告的诉讼请求不能被支持，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 鲁焕玲述称：1、原告涉案房产与第三人和王萍之间的借贷纠纷没有关联性，从时间上和逻辑上得出结论，原告房产取得是在2013年，王萍与第三人债权发生生效判决是2015年。2、原告的房产权属于物权，是绝对的权利，受到法律保护，不能依据司法查封的手段进行干预。3、在执行裁定中认定第三人在原告购房时代付首付款是一种投资关系，但是没有证据证明这种观点，是主观臆断。原告和第三人并未认可是投资的法律关系。只是以信用卡透支代付款的行为，之后原告父亲和家人已经归还。4、原告的房产也要受到法律保护，司法执行也要依法执行，不能伤及原告的合法的权益。5、本案经马鞍山市中级人民法院发回重审，但是执行庭仍然采用原来的裁定，所以导致本案诉讼。6、被告的答辩状中陈述第三人从事非法借贷投资活动，目前为止，第三人与他人的借贷纠纷还是在民事范畴内，没有任何一起涉及刑事范围。2013年第三人代付首付款的同时，也代他人刷了一辆宝马车，代吕静代刷了10万元，如果按照执行庭的逻辑，这些应该也是第三人投资。第三人只是资金链断裂导致债务纠纷爆发式出现，不是恶意欺诈。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何睦针对其诉讼请求向本院递交证据并说明如下：1、原告何睦身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、南京市商品房预售合同,3、南京市房地产抵押合同,4、南京市个人住房公积金、组合性贷款合同,5、销售不动产统一发票，6税收缴款书,7、住宅专项维修资金专用收据,8、何睦还贷银行流水,9、何睦公积金贷款还款银行流水，上述证据2-9证明何睦系涉案房产的唯一产权人；10、何德玉与何睦户口簿，证明何德玉系何睦父亲；11、何睦与陈某户口簿，证明陈某系何睦母亲；12、何德玉与鲁焕玲结婚证，证明何睦购房时鲁焕玲系何睦继母；13、陈某工商银行账单，14、陈某工商银行卡，15、何德玉工商银行账单，16、何德玉住房公积金提取申请书，上述证据10-16证明何德玉、陈某对鲁焕玲还款情况；17、个人借款合同，18、借款借据，19、鲁焕玲农商行银行账单，上述证据17-19证明何德玉抵押自己房产向银行借款15万元，用于归还向鲁焕玲的购房借款；20、鲁焕玲工商银行账号信息清单凭证，证明鲁焕玲的银行账户信息与何德玉向鲁焕玲还款账户信息一致；21、房地产买卖中介合同，22、解除协议，23、违约金付款凭证，上述证据21-23证明何睦因不知涉案房产被查封，而导致出售房产产生违约金3万元损失；24、花山区人民法院民事判决书（2015）花民一初字第02089号，证明王萍债权形成时间和诉讼时间均晚于何睦购房时间；25、马鞍山市中级人民法院（2016）皖05执复6号执行裁定书，26、马鞍山市花山区法院（2016）皖0503执异21号执行裁定书，上述证据25、26证明涉案执行案件异议情况。 王萍对何睦所举证据发表质证意见如下：对于证据1没有异议；对于证据2-9真实性没有异议，但认为首付资金是鲁焕玲支付的；对于证据10、11、12没有异议；对于证据13-16真实性没有异议，但是认为不能证明是归还鲁焕玲为何睦购房首付支付的款项；对于证据17-19真实性有异议，不能证明是归还首付款；对于证据20真实性不予认可；对于证据21-23真实性及证明目的均不认可；对于证据24真实性没有异议；对于证据25-26真实性没有异议。 鲁焕玲对何睦所举证据的真实性、合法性，与本案的关联性均不持异议。 王萍针对其抗辩向本院递交证据并说明如下：1、原告的民事起诉状，证明原告买房时鲁焕玲刷信用卡代他支付首付款的； 2、马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第1151号追加被执行人裁定书、（2015）花执字第1151号查封裁定书、（2016）皖0503执异13号驳回异议裁定书、（2016）皖0503执异字第21号驳回异议裁定书，证明人民法院几份裁定书都是以事实为根据，以法律为准绳的基础上做出的，合法有效；3、南京现代城世纪国际公寓商品房预售合同一份、鲁焕玲向上述房产投资55.78万元的银行凭证7份，证明鲁焕玲向江苏省南京市江宁区双龙大道1539号现代城世纪国际公寓67栋2803室实际投资了55.78万元人民币；4、婚姻登记记录证明一份、离婚协议书一份，证明鲁焕玲和何德玉两人于2011年9月19日至2015年6月11日系夫妻关系；5、鲁焕玲在全国法院被执行人信息网上的负案情况、鲁焕玲在全国法院失信被执行人名单上负案情况、何德玉在全国法院被执行人信息网上的负案情况，证明鲁焕玲和何德玉在婚姻期间共同搞借贷欺诈，双方共同对外负债数额巨大，鲁焕玲和何德玉之间有银行往来账目，是共同借贷欺诈的证据，不能证明为原告归还鲁焕玲的南京房屋投资款；6、部分借贷欺诈受害人的检举信，证明鲁焕玲和何德玉借贷欺诈的事实存在，也进一步证明他们之间有银行往来的绝对不是归还房款；7、城镇房屋登记簿、鲁焕玲购置西湖花园19-104房屋、蓬莱路底商235号房屋，鲁焕玲、何德玉共同购置公元皇府3-1203房屋，证明鲁焕玲长期多次借贷欺诈，惯于进行房产投资；8、马鞍山大华集团售房合同挂名是何睦、马鞍山大华集团售房合同挂名是江婧、实际投资人及付款人是鲁焕玲付款凭证，该两套房屋都被鲁焕玲转让或者出售，证明鲁焕玲以何睦及其他人名义投资房屋已不是第一次，而且都是自行投资自行出售；9、两张鲁焕玲名下的银行对账单，证明像这样的银行对账单，鲁焕玲在多家银行都有很多张，不能证明具体为原告还款事项。 何睦对王萍所举证据发表质证意见如下：对于证据1不持异议，原告认可诉状中陈述的款项；对于证据2真实性不持异议，马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第1151号裁定书不同内容案号相同，而且执行法官不同，其不具有合法性；对于证据3商品房买卖合同不持异议，对于银行凭证复印不清楚，真实性不能确认；对于证据4没有异议；对于证据5真实性请法院核实，即使是真实的，与本案没有关联性；对于证据6真实性不能确认，即使是真实的，与本案没有关联性；对于证据7真实性没有意见，但是与本案没有关联性；对于证据8真实性没有意见，但是与本案没有关联性；对于证据9不能达到被告证明目的。 鲁焕玲对王萍所举证据发表质证意见如下：同意原告质证意见；证据5、6与本案没有关联性，也达不到被告证明目的。对于证据9鲁焕玲在经营里面涉及到票据，必然有些账目往来，也涉及民间借贷；鲁焕玲和何德玉共同房产全部都在法院执行当中，都在积极履行债务。 何睦还申请陈某（系何睦母亲）到庭作证，陈某到庭作证陈述：其子何睦因需在南京市购房缺乏资金，何睦和母亲陈某商量说他和他父亲何德玉讲过了要买房，陈某说其没有多少钱，只能给他20万元，2013年8月13日陈某通过银行转账20万元到何德玉账户的，至于何德玉如何处理该笔款项，陈某则不清楚。 何睦、鲁焕玲对陈某当庭所作证词均不持异议。 王萍对陈某的证词发表质证意见如下：证人陈某说汇款20万元是事实，证人陈某说把钱打给何德玉以后，何德玉才和何睦去买房的；而原告方陈述是先买房付款，然后证人陈某再汇款给何德玉归还鲁焕玲款项，是相互矛盾的。 本院对双方没有争议的证据依法予以认定，对双方有争议的证据认定如下：一、何睦所举证据17、18、19、20均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；证据21、22、23与本案争议的事实不具有关联性，本院依法不予认定。二、王萍所举证据2，因何睦提出执行异议之诉，上述民事裁定书并未生效，故所涉事实应以人民法院生效法律文书确认的事实为准；证据3与本案争议的事实不具有关联性，本院依法不予认定；证据5具有真实性、合法性，但达不到王萍举证的证明目的；证据7、8、9与本案争议的事实不具有关联性，本院依法予以认定。三、陈某当庭所作证词具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：何睦系何德玉与陈某的之子，何德玉与陈某离婚后于2011年9月19日与鲁焕玲登记结婚。2013年10月13日，何睦与南京二十一世纪房地产开发公司有限公司签订《商品房预售合同》一份，该合同约定：何睦购买南京二十一世纪房地产开发公司有限公司开发建设的位于南京市江宁区房屋，房屋总价款1321767元，于2013年8月17日支付401767元，余款商业贷款62万元，公积金贷款30万元。何睦购买该房屋实际首付款为601767元，分别于2013年7月、8月、11月转入南京二十一世纪房地产开发公司，其中鲁焕玲刷信用卡支付557767元，何德玉刷信用卡支付44000元。2013年8月13日，陈某通过何德玉银行账户转付到鲁焕玲银行账户20万元。何德玉分别于2013年7月29日、11月12日、2014年9月4日从其银行账户转账5万元、2.5万元、2.5万元、1.7万元，共计11.7万元至鲁焕玲银行账户。2015年3月30日，鲁焕玲向马鞍山农村商业银行申请贷款15万元，借款期限自2015年3月31日至2018年3月30日止，何德玉以其所有的马鞍山市花山区的房产为鲁焕玲提供抵押担保。2015年6月11日，何德玉与鲁焕玲登记离婚。 另查明：2015年4月8日，鲁焕玲向王萍借款275万元。因鲁焕玲未予还款，王萍于2015年5月20日向本院起诉，本院经审理于2015年8月4日作出（2015）花民一初字第02809号民事判决，判决鲁焕玲于判决生效后十日内归还王萍借款275万元，并按月利率1.8%支付自2015年5月1日起至本判决确认给付之日的利息。判决生效后，因鲁焕玲未履行生效判决确定的义务，王萍于2015年9月6日向本院申请强制执行。执行过程中经王萍提供线索及要求，本院于2015年作出（2015）花执字第1150号执行裁定，追加何睦为该案的被执行人，并查封了何睦位于南京市江宁区房屋，查封期限三年。何睦提出执行异议后，本院于2016年6月8日作出（2016）0503执异13号执行裁定，裁定驳回何睦的执行异议。何睦向马鞍山市中级人民法院申请复议后，马鞍山市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）皖05执复6号执行裁定，裁定：一、撤销马鞍山市花山区人民法院（2016）0503执异13号执行裁定；二、本案发回马鞍山市花山区人民法院重新审查。本院经审查于2016年7月27日作出（2016）皖0503执异21号执行裁定，裁定驳回何睦的执行异议。何睦不服该裁定，提出执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”案涉被查封的南京市江宁区房屋登记在何睦名下，应为何睦个人所有。何睦支付该房屋首付款时，鲁焕玲虽刷信用卡为何睦支付557767元，但鲁焕玲对何睦所享有的是债权，并不因此对案涉的南京市江宁区房屋享有物权。本院于2015年作出（2015）花执字第1150号执行裁定，追加何睦为该案的被执行人，该执行裁定所依据的条款为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”因此，本院（2015）花执字第1150号执行裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的规定追加何睦为被执行人属于适用法律错误。综上，何睦提出的执行异议成立，应排除对南京市江宁区房屋的执行。至于何睦请求解除对涉案房屋的查封，应在执行程序中申请，本案不予涉及。何睦诉请王萍承担何睦经济损失30000元，亦不在本案处理范围。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、在被告王萍申请执行第三人鲁焕玲一案中不得执行南京市江宁区房屋； 二、驳回原告何睦的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告王萍负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  郭庆 人民陪审员  杜杨 人民陪审员  陶伟 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  黄蓉 附：本案适用的法律条款 一、《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。