湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9787号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡幸，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1979年9月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：徐桂如，湖北协立律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人刘涛保险纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘涛的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由刘涛承担。事实和理由：一、案外人周翼不属于车上人员，上诉人不应在车上人员责任险范围内赔偿。首先，涉案事故发生地为工地，发生原因为混凝土泵车停靠作业时，水泥地破裂引起车辆倾斜，打到此时立于车旁的案外人周翼即车辆驾驶人。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》中最高人民法院民一庭的意见，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当他们因此受到损害时，应当基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿。机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求保险赔偿。周翼因自身停靠作业未观察好地面情况，停靠车辆后地面破裂造成事故发生，其为自己利益的侵权人，应当由刘涛依据用工关系向周翼进行赔偿，而非进行保险赔偿。其次，事故发生时周翼身处车下，并非车上人员，不应在车上人员责任险范围内赔偿。关于周翼是否属于第三者，是否应在商业三者险范围内赔偿问题。《特种车第三者责任保险条款》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；…（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁以及由此造成的人身伤亡……”涉案保险在投保时人保长沙公司已向投保人明确告知了免赔责任，并向投保人出具了保险条款。故刘涛所主张的周翼的人身伤害亦不在商业三者险范围内赔偿。二、人保长沙公司不承担本案的诉讼费用。本案无论在商业三者险或车上人员责任险范围内均不属于上诉人的赔偿范围，人保长沙公司不应承担案件受理费。即使认定人保长沙公司应当在车上人员责任险范围内承担赔偿责任，根据《特种车车上人员责任险保险》第四十二条规定，人保长沙公司亦不承担案件受理费。刘涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘涛向一审法院起诉请求：1.人保长沙公司向刘涛支付109,228.98元；2.人保长沙公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月20日，周涛委托案外人湖北融晖资产管理有限公司为其所有的车牌号鄂Ｄ××××**混凝土泵车向人保长沙公司投保机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、车上人员责任险等险种，其中机动车交通事故责任强制保险保险金额122,000元，第三者责任险保险金额1,000,000元，车上人员责任险包含司机和乘客50,000元/人/次，并投保了不计免赔率。刘涛为被保险人，保险期间自2017年2月28日0时起至2018年2月27日24时止。刘涛依约缴纳了保费。2017年12月6日上午11时左右，刘涛雇佣的司机周翼驾驶案涉车辆在汉阳区××大道人信汇附近的建筑工地进行施工作业，周翼将车辆调整到工作状态后，下车操作车辆工作时，因车辆停放的地面水泥地板破裂导致车辆发生倾斜，倾斜的车辆撞伤在车辆旁边工作的周翼。嗣后，周翼入院治疗。2019年7月23日，周翼向一审法院提起诉讼，要求刘涛赔偿人身损害及精神抚慰金。一审法院于2019年12月16日作出（2019）鄂0105民初4677号民事判决书，判决刘涛向周翼赔偿人身损害损失105,288.98元及精神损害抚慰金4,000元。刘涛认为人保长沙公司应对此次保险事故承担赔偿责任，故诉至法院。一审法院另查明，中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款第二条规定：本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内行驶，用于清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等的各种轮式或履带式专用机动车……。案涉车辆为混凝土泵车，属于特种车辆，适用特种车综合商业保险条款。一审法院认为，本案的争议焦点在于刘涛的损失是否属于人保长沙公司的保险责任赔偿范围。本次事故发生在保险期间内，本案系刘涛雇佣周翼驾驶鄂Ｄ×××**混凝土泵车进行作业时，因水泥地面破裂而导致混凝土泵车倾斜撞伤正在车下操作水泥搅拌的驾驶员周翼而引发的事故，驾驶员周翼在本案中应认定为车上人员即驾驶人。人保长沙公司辩称依据《特种车综合商业保险条款》第二十六条第七款的规定，保险人不负责赔偿。该条款系特种车第三者责任保险条款，本案的损失系周翼作为车辆驾驶员而产生的，并不属于第三者责任保险保险范围，故对于人保长沙公司的抗辩，一审法院不予采信。《特种车综合商业保险条款》第三十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。特种车作为具有特定用途的专业车辆，操作的风险性、专业性及难度均高于一般汽车，因此对使用特种车的理解不应仅限于一般汽车的行使状态，周翼作为驾驶员在使用特种车的过程中下车进行作业属于正常操作行为，故在操作过程中发生的意外事故导致其人身伤亡的，属于特种车车上人员责任保险的保险事故，人保长沙公司应在特种车车上人员责任保险的保险限额内予以赔偿，刘涛作为被保险人，享有保险金请求权，案涉车辆已投保车上人员责任险（包含司机和乘客，50,000元/人/次，含不计免赔），故人保长沙公司应向刘涛支付保险赔偿款50,000元。刘涛主张人保长沙公司支付109,228.98元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向刘涛支付保险赔偿金50,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,242元，刘涛已预交，由刘涛负担674元，人保长沙公司负担568元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是人保长沙公司是否应当就涉案事故承担保险责任及应承担何种保险责任问题。根据查明的事实，本案涉案车辆的驾驶人为案外人周翼，事故发生时，周翼将车辆调整到工作状态后下车进行工作操作，车辆处于运转状态。此时，周翼的行为仍是驾驶、使用车辆的延伸，本质上属于车辆驾驶、使用行为。双方保险合同第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，因周翼系在操作、使用被保险车辆过程中造成自身伤害，故一审法院认定本案事故属车上人员责任保险范围的保险事故，并由人保长沙公司进行赔偿，并无不当，本院予以维持。人保长沙公司一方面以周翼系机动车驾驶人、因本人行为造成损害为由，否认周翼的第三者身份而不适用第三者责任保险，另一方面又以事故发生时周翼身处车外，非机动车车上人员为由，否认周翼机动车驾驶人身份而不适用车上人员责任保险，其上诉无事实和法律依据，本院不予支持。关于人保长沙公司上诉认为其不应承担本案诉讼费问题，本案事故发生后，作为保险人的人保长沙公司应当按合同约定承担保险责任，因其未按约履行义务导致本案诉讼发生，应当承担由此产生的全部诉讼费用。人保长沙公司以《特种车车上人员责任险保险》第四十二条抗辩其不承担本案诉讼费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二〇年十一月九日法官助理胡海洲书记员胡海洲