福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终4062号 上诉人（原审原告）：彭红柑，女，1940年10月20日出生，汉族，住泉州市洛江区。 上诉人（原审原告）：潘秀恋，女，1946年4月2日出生，汉族，住泉州市洛江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄瓜瓞，男，1937年10月8日出生，汉族，住泉州市洛江区，系彭红柑的丈夫。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄新民，男，1968年11月13日出生，汉族，住泉州市洛江区，系潘秀恋的儿子。 上诉人（原审被告）：黄维新，男，1973年9月18日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄支才，男，1970年11月21日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：黄维彬，男，1979年1月3日出生，汉族，住泉州市洛江区。 上诉人彭红柑、潘秀恋、上诉人黄维新因与被上诉人黄维彬物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭红柑、潘秀恋上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判排除妨碍、消除危险、黄维新、黄维彬返还彭红柑、潘秀恋自留山面积1000平方米。事实和理由：一审判决停止侵害，没有排除妨碍、消除危险、以及返还土地。1.彭红柑、潘秀恋所拥有的自留山，经过溪东小组领导黄泮水等人的直接分配而得，证人也出庭作证。彭红柑、潘秀恋的自留山位于本村的范围内，距村中心只有100多米远，又是彭红柑、潘秀恋两家15个人口40多年前赖以生存的燃料基地。彭红柑、潘秀恋两家人经常上山砍柴，对自己的自留山范围了如指掌。2.双方当事人属不同农业生产小组，所以个人所承包经营的土地属不同区域。1986年间，黄维新、黄维彬的父母黄完成、赖巧娣，因建房缺乏宅基地，而与彭红柑、潘秀恋同小组的黄泮水交换了一个人口份额的山地使用权（面积约100平方米左右），建起五间小瓦房后，从而导致1997年与2014年连续侵权案件的发生。黄维新、黄维彬非法占有彭红柑、潘秀恋的土地面积达1000平方米，该数据是一审法官到案发现场测量而得（包括建成的两座楼房面积，加上已平整后的旷地，以及尚存的猪圈等一大片土地），有现场勘查笔录为证。彭红柑、潘秀恋15个人口的山地被占后，只剩下不足一半。3.泉州市洛江区罗溪镇镇政府不经征用与补偿，将彭红柑、潘秀恋所拥有的自留山，批给黄维新、黄维彬建房是错误的。 黄维新、黄维彬辩称:一、翻建的新房范围由两部分组成，一部分是28年前经过审批的旧房原址范围。1986年修建的旧房是黄维新、黄维彬的父母向村、镇两级部门申请，并经过罗溪公社（乡）的批准。因旧房墙体裂开、屋顶漏水、危房等原因，黄维新、黄维彬向相关部门申请，在旧房上进行翻建的。因此，这部分宅基地属于黄维新、黄维彬家庭所有。二、诉争土地的另一部分是黄维新、黄维彬旧房与黄海水园地互换，有双方签订的协议证实，黄维新、黄维彬翻建前已向罗溪镇土地管理所提出申请，并缴纳申请翻建手续的相关费用，该审批手续正在办理中。罗溪镇土地管理所的工作人员已到翻建现场进行勘查核实，同意黄维新、黄维彬进行翻建，翻建的房屋没有侵犯彭红柑、潘秀恋的自留山。三、村委会两份证明，证实横路以下的土地为黄维新、黄维彬所有。××镇××东村委会于2014年9月28日出具的证明中体现：“兹有本村溪东队巨平组村民彭红柑、潘秀恋两家，当年所分的自留山，位于溪东村尾新房左侧横路以上至山顶”，村委会于2014年11月13日出具给黄维新、黄维彬母亲赖巧治的证明中体现：“兹有本村溪东组村民黄完成房屋建筑使用土地，东至后山横路以下，西至大路，南至埕成厝角，北至德龙厝角”，上述证据证实，黄维新、黄维彬权属的土地是在横路以下。另有××镇××东村开具证明中进一步证明：“两份证明中的‘横路’是同一条横路，具体位置是：“北方向在黄田汉（德龙）现居新厝后山墙壁向后山18.2米，南方向在原完成旧厕所向后山3米。（现‘横路’旧址还存在）。”黄维新、黄维彬翻建的房屋是在1986年审批的土地及置换土地范围内建造的，彭红柑、潘秀恋主张的自留山与黄维新、黄维彬的土地存在明显的“横路”界限。四、黄维新、黄维彬翻建房屋的土地面积及建筑面积没有超过审批的范围，有关部门批准黄维新、黄维彬的父母动用“山坡地”面积柒分整，折462平方米，黄维新、黄维彬翻建房屋的土地面积分别为180平方米及135平方米，合计315平方米。黄维新、黄维彬翻建前的旧房屋的建筑面积为370平方米，该旧房屋系经罗溪镇人民政府1997年11月批准建设的。因此，黄维新、黄维彬翻建房屋占用的土地面积及建筑面积均没有超过翻建前的政府审批的面积。五、假设彭红柑、潘秀恋的主张成立，但其请求也超过诉讼时效。黄维新、黄维彬父母的旧房从1986年审批建造至翻建前，已长达近30年之久，彭红柑、潘秀恋从没有向黄维新、黄维彬或相关部门主张过权利，也没有发生过诉讼时效中止、中断的法定事由，其已丧失胜诉权。 黄维新上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：（一）黄维新的翻建行为没有违反法律法规，也没有侵占彭红柑、潘秀恋的土地。黄维新翻建的新房范围由两部分组成，一部分是28年前经过审批的旧房原址范围。另一部分是黄维新旧房与黄海水园地互换，有双方签订的协议证实。村委会两份证明，证实横路以下的土地为黄维新所有，彭红柑、潘秀恋的请求无事实依据。黄维新翻建房屋的土地面积及建筑面积没有超过审批的范围，其翻建行为没有违反法律规定。（二）原审法院事实不清，仅依据翻建前后航拍图以及村民的证言，判决错误。本案是物权保护纠纷，彭红柑、潘秀恋未提供有力证据证实诉争土地的权属，而原审法院更是仅凭借几张翻建前后的航拍图以及证人证言作为本案的关键证据错误。（三）原审法院认定黄维新侵占土地，却无法说明侵占的土地面积即判决错误。彭红柑、潘秀恋不仅无证据证实诉争土地四至即权属，且无法提供证据证明黄维新侵占土地的面积，其诉求不能得到支持，且彭红柑、潘秀恋的诉求已经超过了诉讼时效。三、即使黄维新侵权，原审法院也不能对土地权属直接认定。黄维新的翻建是经过××镇××东村委会审批的，且罗溪镇土地管理所也到翻建进行勘察，黄维新也缴纳相关审批费用。即使原审法院认为黄维新侵权也不能直接判决，而应先由行政部门撤销翻建申请的批准行为。 针对黄维新的上诉，彭红柑、潘秀恋辩称，1986年对方建造房屋时没有侵权，自1997年开始对方开始侵权。 黄维彬同意黄维新的上诉事实理由。 一审法院认定事实：彭红柑与潘秀恋系堂妯娌，黄维新与黄维彬系兄弟。黄维新、黄维彬的父亲黄完成于1986年4月14日经政府有关部门批准建造的房屋位于××乡××村××队尾新厝后（注：当时的名称），建筑面积7分（折合462平方米），东至后山，西至大路，至埕成厝角，北至德龙厝角。1997年11月，经罗溪镇人民政府南批准，黄完成翻建旧房，面积370平方米。2014年2月，黄维新、黄维彬向罗溪镇人民政府申请旧房翻建，将其父亲建造的房屋拆除，翻建成两座独立的楼房，南边的楼房系黄维新建造，面积180平方米；北边的楼房系黄维彬建造，面积135平方米。新建的两座楼房地基比原地基下降三米多，基础稍微前移，也改变了坐向。根据泉国土资洛执罚字〔2015〕128号的土地行政处罚决定书认定，黄维新移位翻建，非法占地138.89平方米。20多年前，彭红柑与潘秀恋所在的村民小组分包山地，彭红柑与潘秀恋分得的位于罗溪镇溪东村尾新厝的山地相邻，两块山地东至山顶，西至横路。彭红柑与潘秀恋分得的山地又与黄完成房屋相邻，黄完成房屋在彭红柑与潘秀恋山地的下方（西边）。根据罗溪镇溪东村民委员会出具的证明及部分村民的询问笔录，“横路”指的是去山上砍柴的小路，并非通往三村村的那条公路。从法庭拍摄的编号为12的照片看，“横路”就是从猪圈前面经过，穿过黄维新房屋与猪圈之间往山上斜上去的小路。根据部分村民的陈述，黄维新在其房屋后面空地深挖，侵占了彭红柑与潘秀恋的山地，具体侵占多少面积不清楚，黄维彬及隔壁的几栋房屋没有侵占彭红柑与潘秀恋的山地。 一审法院认为，黄维新翻建楼房，其屋后空地占用了彭红柑与潘秀恋分得的山地，有翻建前后航拍图对比和罗溪镇溪东村几位年纪较大、对本案事实比较清楚的村民证实，可以认定。黄维新的行为侵害了彭红柑与潘秀恋的山地经营权。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，彭红柑与潘秀恋的山地经营权受法律保护，黄维新应立即停止侵害。至于黄维新屋后空地占用彭红柑与潘秀恋多少山地面积，彭红柑与潘秀恋没有提供有效证据证明，村民们也不清楚，故黄维新屋后空地占用彭红柑与潘秀恋山地的具体面积，无法确定。根据村民的证词，黄维彬没有侵占彭红柑与潘秀恋的山地，故其无须承担民事侵权责任。关于黄维新、黄维彬的猪圈是否占用彭红柑与潘秀恋山地问题。从双方提供的和法院调取的旧房照片以及现场勘查可以看出，黄维新、黄维彬的猪圈在翻建楼房前就已存在，建造时间较早。法院就此问题向村民调查，有的村民称猪圈有占到潘秀恋的山地，有的村民则称其拥有猪圈所在土地使用权。村民的证词存在矛盾，而彭红柑与潘秀恋又未能进一步提供有效证据证明其拥有猪圈所在的土地的使用权。综上，彭红柑与潘秀恋要求黄维新、黄维彬返还自留山地面积1000平方米以上，依据不足，难以支持。黄维新移位翻建、非法占地以及罗溪镇政府准建面积是否有效等问题，不属于法院管辖的范围，应由政府有关部门处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十八条、第一百三十四条第一、二款、《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄维新应立即停止对彭红柑、潘秀恋址在泉州市洛江区罗溪镇溪东村尾新厝后的山地经营权的侵害；二、驳回彭红柑、潘秀恋对黄维彬的诉讼请求以及本案的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院已就彭红柑、潘秀恋与黄维新上诉请求所涉事实和理由分析论证，理据充分，二审予以确认。彭红柑、潘秀恋与黄维新的上诉请求均无事实和法律依据，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭红柑、潘秀恋负担50元，黄维新负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一七年十二月十二日 书记员  邱妙菲 注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1