广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1274号原告：聚福源(中山)装修工程有限公司，住所地广东省中山火炬开发区世纪一路**群英华庭****之一，统一社会信用代码91442000MA52CRPU12。法定代表人：聂炜，总经理。委托代理人：罗礼东、黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：吴冠佳，该局火炬开发区分局工作人员。委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：张立新，男，1963年12月16日出生，汉族，住湖北省随县澴潭镇观音岩村**，公民身份号码420************519。第三人：章鹏，男，1985年11月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*****君华新城3区63幢2302房，公民身份号码429************137。原告聚福源(中山)装修工程有限公司（以下简称聚福源（中山）公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张立新、章鹏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告聚福源（中山）公司的委托代理人罗礼东，被告市人力资源社会保障局的委托代理人吴冠佳、黄佳玲，第三人章鹏到庭参加诉讼。第三人张立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年12月2日作出中人社工认[2019]09116号工伤认定决定书，认定第三人张立新于2019年4月22日上午10时30分左右在广东日丰电缆股份有限公司（以下简称日丰电缆公司）项目工地受到的事故伤害为工伤。原告聚福源（中山）公司诉称，其司认为被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]09116号工伤认定决定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。首先，第三人张立新并非其司的员工，双方不存在劳动关系。其次，承接其司分包工程的是中山市***装饰工程有限公司（以下简称清一居装饰公司），第三人章鹏是清一居装饰公司的具体经办人。经查询工商登记信息，第三人章鹏是清一居装饰公司的股东及主要负责人。另据了解，第三人章鹏与章健属兄弟关系，共同经营清一居装饰公司。据此，其司认为，第三人张立新的用人单位实际是清一居装饰公司，并非第三人章鹏雇请。为维护合法权益，其司特诉至法院，请求判令撤销中人社工认[2019]09116号工伤认定决定书并判令被告市人力资源社会保障局承担诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.其局作出的中人社工认[2019]09116号工伤认定决定书认定事实清楚。2019年4月22日上午10时30分左右，第三人张立新在日丰电缆公司项目工地受伤，该事实有张立新工伤事故经过证明、疾病资料予以证明。原告聚福源（中山）公司承接了日丰电缆公司的户外循环水池防雨、防尘滤网、围栏工程，该事实有工程施工合同、原告聚福源（中山）公司的法定代表人聂炜调查笔录、第三人章鹏调查笔录予以证明。原告聚福源（中山）公司将工程分包给第三人章鹏，第三人章鹏未领有营业执照，第三人张立新由第三人章鹏雇请做工，该事实有原告聚福源（中山）公司的法定代表人聂炜调查笔录、第三人章鹏调查笔录予以证实。2.其局作出的中人社工认[2019]09116号工伤认定决定书适用法律正确。第三人张立新是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，应当认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第四十条规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。因此，本案由原告聚福源（中山）公司承担工伤保险责任。3.其局作出中人社工认[2019]09116号工伤认定决定书程序合法。第三人张立新于2019年6月4日提出工伤认定申请。其局于同日受理，后于同年8月28日将工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书送达原告聚福源（中山）公司；向张立新、聂炜、章鹏、刘传江等进行调查并制作调查笔录；于同年12月2日作出工伤认定决定，并分别于同年12月10日、2020年1月28日将文书送达第三人张立新、原告聚福源（中山）公司。4.对原告聚福源（中山）公司起诉内容的回应。在本案工伤认定过程中，原告聚福源（中山）公司从未向其局提出承接涉案工程的是清一居装饰公司，相反一直主张承接者是第三人章鹏个人，而第三人章鹏也确认没有营业执照。综上，请求法院依法驳回原告聚福源（中山）公司的诉讼请求。第三人章鹏述称，对被告市人力资源社会保障局作出的涉案工伤认定决定没意见。第三人张立新未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，聚福源（中山）公司承接了日丰电缆公司的户外循环水池防雨、防尘滤网、围栏工程。2019年4月22日10时30分左右，张立新在上述工程工地施工时被电机绞伤右腿，事后被送中山市中医院治疗，经诊断为右胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折、右胫骨平台骨折、右小腿开放性损伤等。2019年6月4日，张立新就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明及委托资料、疾病证明材料、企业机读档案登记资料、工伤事实经过证明、工牌、暂住证明等。市人力资源社会保障局当日受理该申请，后于同年8月28日向聚福源（中山）公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到文书之日起5天内就张立新的受伤是否属于工伤提交书面意见及相关证据材料并协助调查。聚福源（中山）公司提交了工程施工合同。调查期间，市人力资源社会保障局对张立新、聚福源（中山）公司的法定代表人聂炜、章鹏、刘传江进行调查并制作调查笔录。张立新在笔录中称，其系由章鹏雇请在涉案工程工地做工。聂炜在笔录中称，其公司将涉案工程分包给了章鹏，章鹏又将该工程分包给张立新，张立新的报酬由章鹏支付。章鹏在笔录中称，聚福源（中山）公司承包了涉案工程，后该公司又将涉案工程转包给其，张立新是其雇请在涉案工程工地工作的电焊工，其并未领取营业执照。刘传江在笔录中称，其与张立新为同事关系，其与张立新都是由章鹏雇请在涉案工程工地任电焊工；事发当天，其与张立新在该工地工作，张立新不小心碰到电机，小腿被电机绞伤。同年12月2日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]09116号工伤认定决定书，查明聚福源（中山）公司将涉案工程分包给不具备用人单位资格的章鹏，章鹏雇请张立新施工，认为张立新是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，遂认定张立新受到的上述事故伤害为工伤，并同时根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，认定由聚福源（中山）公司承担张立新的工伤保险责任。市人力资源社会保障局分别于同年12月10日、2020年1月28日将该认定工伤决定书送达张立新、聚福源（中山）公司。聚福源（中山）公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，清一居装饰公司是于2017年5月15日登记成立的有限责任公司，法定代表人是章健。据工商登记资料显示，章鹏曾是清一居装饰公司的股东；该公司法定代表人没有变更登记记录，一直是章健。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，聂炜、章鹏接受市人力资源社会保障局调查时明确承认聚福源（中山）公司将涉案工程分包给章鹏。章鹏和刘传江接受市人力资源社会保障局调查时均称张立新是由章鹏雇请在涉案工程做工。据此，市人力资源社会保障局认定聚福源（中山）公司将涉案工程分包给章鹏，章鹏再雇请张立新在涉案工程做工的事实，本院予以认可。章鹏虽曾是清一居装饰公司的股东，目前没有证据显示章鹏承包涉案工程是清一居装饰公司的职务行为，且聚福源（中山）公司的法定代表人聂炜亦明确是将涉案工程分包给章鹏的，故对聚福源（中山）公司提出的其司是将涉案工程分包给清一居装饰公司、清一居装饰公司才是张立新的用人单位的主张，因未提交证据予以证明，本院不予采纳。张立新是在涉案工程工地工作时被电机绞伤右腿，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，且目前无证据证明张立新存在“因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤的情形，故市人力资源社会保障局认定为工伤，并无不当，本院予以支持。聚福源（中山）公司将涉案工程分包给章鹏，而章鹏未领取营业执照而不具备用工主体资格。根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”之规定，市人力资源社会保障局认定由具备用人单位资格的聚福源（中山）公司来承担张立新的工伤保险责任，亦无不当，本院予以支持。综上，聚福源（中山）公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定书的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聚福源(中山)装修工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聚福源(中山)装修工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  何志斌人民陪审员  萧庆慈二〇二〇年十一月六日书 记 员  郭 倩黎金凤