四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1303民初1478号 原告：张作勇，男，生于1978年4月30日，汉族，住南充市高坪区。 委托代理人：牛若菡，四川智典律师事务所律师。 委托代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。 被告：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。 法定代表人：陈镇文，董事长。 委托代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。 委托代理人：王侦强，广东深信律师事务所律师。 被告：廖权国，男，生于1969年1月19日，汉族，住南充市顺庆区。 原告张作勇与银广厦集团有限公司（下称银广厦公司）、廖权国建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张作勇的委托代理人牛若菡、林谦，被告银广厦公司的委托代理人王侦强，被告廖权国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张作勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程款共计1031312元，并从2017年3月27日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息，在案件审理中，原告撤回了对其中128251元的起诉，将其起诉金额变更为903061元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告银广厦公司在承建南充市高坪区凤凰山家园还房工程B标段过程中，将门窗安装和栏杆制作安装等附属工程分包给原告制作安装，双方于2015年3月18日分别签订了《塑钢门窗制作安装工程分包合同》、《阳台栏杆、凸窗栏杆、楼梯栏杆制作、安装分包合同》。原告按照合同约定完成了全部工程，于2017年3月26日经被告方决算，被告累计共欠原告的各项工程款1031312元（人民币壹佰零叁万壹仟叁佰壹拾贰圆）。后经原告多次催收，被告至今尚未支付该款项，故原告起诉来院。 被告银广厦公司辩称：1、《塑钢门窗制作安装工程分包合同》、《阳台栏杆、凸窗栏杆、楼梯栏杆制作、安装分包合同》的签订主体为原告与廖权国，银广厦公司并非合同签订主体，据合同相对性，原告应向廖权国主张权利；2廖权国并非银广厦公司的员工，其行为属无权代理；3、廖权国的行为不构成表见代理；4、廖权国、李先培无权代表银广厦公司对案涉工程进行结算，且该结算数据无任何证据予以证明，银广厦公司对该结算金额不予认可；5、原告无建筑装饰装修工程资质，涉案分包合同无效；6、案涉门窗栏杆安装工程并未依法进行验收，未形成合法有效的竣工验收文件，因此，原告的请求权未成就；7、因本案支付工程款的条件未成就，原告请求支付利息的请求没有依据；8、据涉案分包合同结算条款约定，即使案涉工程进行结算，也应扣除5%的质保金。请求依法驳回原告对被告银广厦公司的诉讼请求。 被告廖权国辩称：对原告陈述的事实无异议，原告主张的金额中包含了案外人郝超林在另案中主张的128251元，此款已经南充市高坪区人民法院作出的（2017）川1303民初第660号民事判决书确认，故原告主张的总金额中，应该扣除128251元。 经审理查明：银广厦公司将其开发的南充市高坪区凤凰山家园还房工程B标段工程中的门窗安装和栏杆制作等附属工程分包给原告张作勇。2015年3月18日，被告银广厦公司南充市高坪区凤凰山家园还房工程B标段工程项目部（甲方）与原告张作勇（乙方）签订了《塑钢门窗制作安装工程分包合同》、《阳台栏杆、凸窗栏杆、楼梯栏杆制作、安装分包合同》，由乙方承包南充市高坪区凤凰山家园还房工程B标段第4、5、6、7、8、9号楼阳台栏杆扶手、凸窗栏杆制作、梯步栏杆安装等事宜，及第4、6、7、9号楼的塑窗门窗制作安装包工包料的施工。合同对承包方式、承包范围、质量要求、技术标准、工程工期、付款方式（甲方每月20日对乙方所完成的工作量进行统计，并根据实际完成工程量的产值办理中间结算。次月20日前支付上月已完成产值70%分项工程全部完工后由甲方监理验收合格，支付至完成产值的80%，本工程竣工验收合格三个月内支付至总价的95%，留5%质保金，质保期满后无质量问题无息付清）、违约责任等进行了约定。被告银广厦公司的项目负责人廖权国在上述两合同上签字，并加盖深圳市银广厦建筑工程有限公司南充市高坪区凤凰山家园B标段工程项目专用章。2017年3月26日，银广厦公司开发的南充市高坪区凤凰山家园还房工程B标段项目经理李先培、项目负责人廖权国与原告张作勇对工程量、工程单价及工程总价款进行了结算并签字，廖权国在结算单上注明：“张作勇塑钢栏杆班组收方金额贰佰贰拾万圆叁仟零陆拾壹圆，施工合同约定进度款已付壹佰叁拾贰万圆整，下欠玖拾万零叁仟零陆拾壹圆（903061.00元），期间，郝超林班组扣付壹拾贰万捌仟贰百伍拾壹圆整支张作勇班组。总计下欠张作勇班组1031312.00元”。原告在多次催收未果下，特起诉至本院，提出上述诉请，请求本院依法裁判。 上述事实有原、被告的身份信息、塑钢门窗制作安装工程分包合同》、《阳台栏杆、凸窗栏杆、楼梯栏杆制作、安装分包合同》、结算单、欠条、法定授权委托证明书、任职通知、经庭审举证、质证、并接合当事人的陈述予以确认。 本院认为，被告银广厦公司南充市高坪区凤凰山家园还房工程B标段工程项目部与原告张作勇签订的《塑钢门窗制作安装工程分包合同》、《阳台栏杆、凸窗栏杆、楼梯栏杆制作、安装分包合同》，将门窗安装和栏杆制作等附属工程分包给不具备建筑装饰装修工程资质的原告张作勇，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”以上合同应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”关于工程是否结算的问题。本院认为，由被告廖权国及其施工管理人员共同签字确认的结算单中对工程具体项目、工程量、单价、分项总额、合计欠款金额等予以详细罗列，事实清楚，这也是在还房工程实际交付使用后双方进行的确认，足以作为认定双方工程款支付情况的凭据。因原告承建的工程已交付给业主使用，故原告与被告廖权国对工程款的结算，应受法律的保护。依据原告与被告廖权国之间的结算单，被告廖权国仍欠原告工程款903061元，在扣除5%的质保金后，被告廖权国应向原告清偿工程款857907.95元及支付利息。利息的起算时间，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，从建设工程的交付之日开始计算。因交付时间在原告与被告廖权国结算并出具《工程量收方单》之前，故原告主张的利息计算日从双方结算之日，即2017年3月27日起计算，本院予以支持。同时依照前述司法解释第十七条之规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据案件审理查明情况及整个案涉工程运行的情况来看，被告廖权国与被告银广厦公司之间系挂靠与被挂靠关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。被告廖权国以南充市凤凰山家园B标段项目部的名义与原告张作勇签订《塑钢门窗制作安装工程分包合同》、《阳台栏杆、凸窗栏杆、楼梯栏杆制作、安装分包合同》，被告廖权国与被告银广厦公司系挂靠与被挂靠的关系，且被告银广厦公司通过实际行为认可了以上合同并按照合同约定履行了部分义务，廖权国的行为应及于被告银广厦公司，被告廖权国、银广厦公司对下欠的工程款应依法承担连带给付义务。为维护正常社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及前述法条之规定判决如下： 一、被告廖权国在本判决生效之日起十日内向原告张作勇支付工程款857907.95元及利息（从2017年3月27日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息），利随本清； 二、被告银广厦集团有限公司对廖权国的前款给付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14082元，由被告廖权国、银广厦集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何 斌 审 判 员  梁小兵 人民陪审员  易图进 二〇一七年十二月二十七日 书记 员代  云 飞