广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6724号原告：中山市纬泰建筑工程有限公司，住所地广东省中山市南头镇同乐中路102号第二层之二。法定代表人：游铁兵。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东国融律师事务所律师。被告：阮宽元，男，1970年8月29日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中山市纬泰建筑工程有限公司（以下简称纬泰公司）诉被告阮宽元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纬泰公司的委托诉讼代理人吴桂焕到庭参与诉讼，被告阮宽元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款50672元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）。事实和理由：原、被告于2011年9月10日签订《广东省建设工程施工合同》，约定被告在广东省××小榄镇有一幢“阮宽元住宅楼”工程，由原告承包施工，并约定被告应当按工程进度支付工程款，余款在验收合格拿到房产证后一个月内支付完毕。上述工程于2013年9月2日竣工验收合格，被告应向原告支付全部工程款。2013年11月20日，原、被告双方确认上述工程结算金额为1386000元，2014年7月12日再次确认工程总金额为1366000元，已支付1090400元，尚欠原告工程款275600元。后被告于2014年7月16日支付工程款69128元，尚余206472元。被告于2015年2月14日以两张支票（一张款项为155800元、一张款项为20000元）共计175800元的形式支付工程款，但其中一张支票号码为“11XXXX64”（金额为20000元）的支票无法兑现，因此被告实际尚欠原告工程款50672元，该款经原告多次催讨未果。被告阮宽元未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告是广东省中山市××大街××号房地产的权利人。2011年9月10日，被告作为发包人（甲方）与何寿全作为承包人（乙方）就位于广东省××小榄镇的阮宽元住宅楼工程签订《广东省建设工程施工合同》，施工合同约定甲方在广东省××小榄镇有一幢住宅楼工程、面积为1042平方米，由乙方承包施工，承包价为1190089.48元，具体价格按照实际工程量计算；乙方委托谭爱民为驻工地代表；总工期300天。合同约定按工程进度支付工程款：签好合同进场支付总工程款的15%，完成基础工程支付总工程款的15%，捣好二层楼面支付总工程款的15%，捣好三层楼面支付总工程款的15%，捣好天面支付总工程款的15%，全部完成支付总工程款的15%，其余工程款在验收合格拿到房产证后一个月内支付完毕。合同甲方处有被告的签名捺印，乙方处有何寿全的签名捺印及原告的公章。庭审中，原告称合同中的何寿全是原告的项目经理，代表原告签订建设工程施工合同，原、被告约定的工程价款为1190089.48元，增加工程后工程价款为1366000元，工程实际于2013年9月2日竣工验收，并交付使用。涉案工程现已办理房产证，并登记被告名下。诉讼中，原告向本院提交谭爱明作为结算人于2013年6月22日出具阮宽元住宅结算表（打印件），该打印件中载明工程款合计1413292.86元。结算表尾部有手写内容为：工程款实际结算金额为1386000元，注：天面拆除房间待房产证拿回后，再建好原来部分。建设单位确认处有被告签名，施工方确认处有谭爱明签名，落款时间为2013年11月20日。结算表上方的手写内容为：总金额1366000元，已付1090400元，还欠275600元，落款日期为12月7日，手写尾部有被告签名。结算表中部手写内容“2015.2.14日已收支票175800元+69128=244928还欠30672元”。原告称被告于2014年7月12日前支付1090400元，同年7月16日支付69128元，2015年2月14日以支票形式分别支付了155800元、20000元，尚欠30672元。因上述20000元的支票无法兑现，被告实际共欠借款50672元。针对20000元支票无法兑现的陈述，原告向本院提交了一张工商银行支票、退票理由书及两张收据。支票编号为10XXXX30,金额为20000元，出票日期为2015年7月20日，收款人为中山市建华混凝土有限公司，出票人为深圳市多多福电器有限公司。2015年7月22日中山市农村商业银行出具退票理由书，退票理由为出票人账户已经依法冻结。2014年7月16日李顺佳出具金额为69128元的收据，该收据载明“今收到阮宽元建房款，支票号码：34XXXX31，款16558。号码270××××4705，款52570元”。该收据原件上印有字样“支票NO.1020XXXXX20000元”。2015年2月14日李顺佳出具金额为175800元的收据，该收据载明收到被告建房款175800元，另收据上有手写铅笔字样“支票NO10XXXXXXX20000元；支票NO30XXXXXXX55800元”。经核对，2014年7月16日复写收据上明显印有2015年2月14日的铅笔书写的支票号码、金额的痕迹，对此原告先称在写好2015年2月14日的收据后李顺佳要求原告补登支票编号及金额，因此用铅笔写上支票号码及金额，后又更改之前的陈述，称铅笔笔迹是原告事后补写，因为复写纸的原因，写的过程不小心印到2014年7月16日的收据上。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原告主张其承包了被告发包的位于广东省中山市××大街××号的工程，有原、被告签订的工程施工合同予以证实，且该工程已经进行竣工验收，被告亦未作抗辩，故本院对原告上述证据予以认定，并确认双方之间存在建筑工程施工合同关系。原告为被告承包施工，被告拖欠原告工程款至今，构成违约，依法应承担违约责任。根据原告提供的结算表，注明被告拖欠原告工程款金额为30672元。现原告称被告支付的20000元支票无法兑现，被告应欠工程款合计50672元。根据原告提供的支票及退票理由书，持票人及出票人均不是本案原、被告，虽原告提供收据，拟证明上述支票为被告所出具，但原告确认收据上的支票号为自行补写，且在庭审上原告对收据的陈述前后不一致，对此原告应承担举证不能的责任，故本院依法确认被告尚欠原告工程款金额为30672元。综上，被告应向原告支付拖欠工程款30672元及逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2017年6月12日计算至被告清偿之日止）。被告阮宽元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阮宽元于本判决生效之日七日内支付原告中山市纬泰建筑工程有限公司工程款30672元及逾期付款的利息损失（以30672元为基数，自2017年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告阮宽元清偿之日止）。二、驳回原告中山市纬泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由原告中山市纬泰建筑工程有限公司负担421元，被告阮宽元负担645元（该款原告已预交，被告负担部分应在判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍执娟人民陪审员  胡志敏人民陪审员  蔡小华二〇一七年十二月八日书 记 员  陈嘉欣