河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0302行初93号 原告刘玉梅。 委托代理人叶晓群，系北京市智舟律师事务所律师。 被告昌黎县公安局。 法定代表人杨建东，局长。 委托代理人刘璇，女。 委托代理人杨振利，男。 被告秦皇岛市公安局。 法定代表人李春，局长。 委托代理人张东华，男。 原告刘玉梅不服被告昌黎县公安局行政处罚决定及被告秦皇岛市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人叶晓群、被告昌黎县公安局委托代理人刘璇、杨振利、被告秦皇岛市公安局委托代理人张东华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告昌黎县公安局于2017年3月24日作出昌公（郊）行罚决字〔2017〕0176号行政处罚决定，主要内容如下：2017年3月24日9时许，刘玉梅欲闯秦皇岛市第十二届党代会代表居住地秦皇岛大酒店，被维稳人员拦下后，刘玉梅高喊“党是人民的母亲，我来找我妈”，之后被维稳人员带离秦皇岛大酒店。以上事实有刘玉梅的陈述和申辩、证人证言等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对刘玉梅行政拘留7日。 被告秦皇岛市公安局于2017年6月21日作出秦公复决字〔2017〕7号行政复议决定，主要内容如下：刘玉梅对昌黎县公安局行政处罚决定不服，于2017年4月21日提出行政复议申请。复议机关受理后依法进行了审理，查明了相关事实，认为昌黎县公安局作出的昌公（郊）行罚决字〔2017〕0176号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。 原告刘玉梅诉称，2017年3月24日，被告昌黎县公安局以扰乱公共场所秩序为由，对原告作出了行政拘留7日的行政处罚决定，并己实际执行。原告不服该处罚，于2017年4月21日向被告秦皇岛市公安局申请复议，秦皇岛市公安局于2017年6月21日作出复议决定，维持了昌黎县公安局的行政处罚决定。原告对二被告的行政行为均不服，现依法提起行政诉讼，理由如下：一、被告昌黎县公安局处罚原告无事实根据。原告既未实际进入公共场所，亦无扰乱行为，更谈不上危害公共秩序，根本不存在扰乱公共场所秩序的违法行为。（一）未实际进入公共场所。依昌黎县公安局所言，原告欲进入市党代会代表的住处上访。但因维稳人员的拦阻未能进入，既然是未进入公共场所，就谈不上对公共场所施加何种行为，扰乱就是子虚乌有。原告被拦阻的酒店门口，只有维稳人员和原告，没有第三方，不构成公共场所，亦不存在公共秩序被扰乱的问题。（二）上访诉求不构成扰乱。按昌黎县公安局的说法，原告欲进入代表住处的目的是上访。通过上访反映问题、表达诉求，是法律赋予公民的权利，即使违反信访程序规定，也与故意扰乱秩序截然不同，强加扰乱秩序的帽子予以处罚，实际就是非法压制信访。（三）把党比作妈的语言不具有扰乱秩序的危害性。昌黎县公安局处罚原告的核心事实根据就是原告说了“党是人民的母亲，我们来找妈”。即使原告确有上述语言，也没有根据将其认定为扰乱公共秩序的行为。在开党代会的特殊时候，为达到向党组织反映诉求的目的，借用党是母亲的惯常比喻，以“找妈”语言方式表达上访诉求也在情理之中，把这样的语言表达定性为扰乱公共场所秩序于法无据、于理不通。二、秦皇岛市公安局行政复议程序违法。《行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上釆取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”该法第二十三条第二款规定：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”原告代理人在递交复议申请书时即提出在具备阅卷条件时阅卷的要求，但秦皇岛市公安局予以拒绝，并称从来不允许阅卷，直到送达复议决定书时才允许原告代理人阅卷，严重影响了原告申辩权利的行使，复议程序明显违反了行政复议法的规定。三、秦皇岛市公安局违法维持昌黎县公安局的行政处罚决定。前述事实表明，昌黎县公安局在没有违法事实根据的情况下，将扰乱公共场所秩序的帽子强加于原告，滥用职权非法对原告予以处罚，应依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，切实履行复议职责，依法撤销昌黎县公安局作出的错误处罚决定。综上，二被告作出的行政行为没有事实根据，违反法律规定，故提起诉讼，请求依法撤销昌公（郊）行罚决字〔2017〕0176号行政处罚决定和秦公复决字〔2017〕7号行政复议决定。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.秦公复决字〔2017〕7号《行政复议决定书》； 2.证人赵某当庭证言。 被告昌黎县公安局辩称，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚得当。2017年3月24日9时许，原告刘玉梅和同村村民齐凤敏闯秦皇岛市第十二届党代会代表居住地秦皇岛大酒店，被维稳人员拦下后，二人高喊“党是人民的母亲，我来找我妈”。之后，在秦皇岛工作人员赵皓和孙爱军将其带离。根据上述事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2017年3月24日作出昌公（郊）行罚决字〔2017〕0176号行政处罚决定，对原告刘玉梅行政拘留7日。昌黎县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.报警案件登记表； 2.受案登记表； 3.受案回执； 4.公安行政处罚告知笔录； 5.行政处罚审批表； 6.昌公（郊）行罚决字〔2017〕0176号《行政处罚决定书》； 7.行政拘留执行回执； 8.行政拘留家属通知书； 9.刘玉梅询问笔录； 10.齐凤敏询问笔录； 11.田明询问笔录; 12.孙爱军询问笔录； 13.赵皓询问笔录； 14.赵明询问笔录； 15.刘玉梅户籍证明和无犯罪记录证明。 秦皇岛市公安局辩称，原告刘玉梅不服昌黎县公安局作出的处罚决定，向其申请行政复议。秦皇岛市公安局依法受理后查明，原告闯秦皇岛市第十二届党代会代表居住地秦皇岛大酒店，并高呼口号，上述事实有原告的陈述、申辩和证人证言予以证实，昌黎县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告行政拘留7日的处罚，法律依据正确，内容适当，故依法作出秦公复决字〔2017〕7号复议决定，维持了昌黎县公安局的行政处罚决定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。秦皇岛市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请受理通知书； 2.行政复议案件决定审批表； 3.秦公复决字〔2017〕7号《行政复议决定书》。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告昌黎县公安局提交的证据1-15，被告市公安局提交的证据1-3，上述证据具备真实性、合法性、关联性，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，2017年3月24日9时许，原告刘玉梅和同村村民齐凤敏高喊口号，欲进入秦皇岛市第十二届党代会代表居住地秦皇岛大酒店，被在此负责维稳的工作人员赵皓和孙爱军拦下后，二人不愿离开，继续吵闹。维稳工作人员经过劝说后将二人带离现场，送回昌黎县。之后，昌黎镇政府的工作人员将二人送至昌黎县公安局城郊派出所。该派出所对刘玉梅、齐凤敏和相关证人进行了询问，查清事实后，依法将拟作出行政处罚的事实、理由和依据向其作出了告知，原告未提出陈述和申辩。被告昌黎县公安局于2017年3月24日作出昌公（郊）行罚决字〔2017〕0176号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告刘玉梅行政拘留7日，并送达了当事人。原告不服，于2017年4月21日向被告秦皇岛市公安局提起行政复议。秦皇岛市公安局依法受理后进行了审理，于2017年6月21日作出秦公复决字〔2017〕7号行政复议决定，维持了昌黎县公安局作出的昌公（郊）行罚决字〔2017〕0176号行政处罚决定，并送达了原告。 本院认为，被告昌黎县公安局作为为县级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对实施违法行为的当事人作出行政处罚。被告秦皇岛市公安局作为昌黎县公安局的上级主管部门，有权对昌黎县公安局作出的行政处罚作出复议决定。原告刘玉梅在本市党代会期间到人大代表居住地吵闹，被维稳人员拦住后仍不离开，继续吵闹，其行为扰乱了公共场所秩序。昌黎县公安局依照法定程序对原告作出行政拘留7日的处罚，秦皇岛市公安局受理复议申请后依照法定程序作出行政复议决定，二被告的行政行为均无不当。原告要求撤销上述行政处罚决定和行政复议决定，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘玉梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  魏俊平 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  刘 光