广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤02行初76号原告：翁源县官渡镇下陂村民委员会杨屋村民小组。诉讼代表人：杨雀成，小组长。委托代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。原告：翁源县官渡镇下陂村民委员会新屋村民小组。诉讼代表人：蓝云志，小组长。委托代理人：李国贤，男，1951年1月8日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。委托代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。被告：翁源县人民政府。住址：广东省翁源县龙仙镇建国路**。法定代表人：陈来安，县长。委托代理人：黄然，翁源县人民政府山林纠纷调处办公室工作人员。委托代理人：叶柏，翁源县人民政府山林纠纷调处办公室工作人员。被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：李嘉，韶关市人民政府法制局行政复议科科员。原告翁源县官渡镇下陂村民委员会杨屋村民小组（以下简称杨屋村小组）、翁源县官渡镇下陂村民委员会新屋村民小组（以下简称新屋村小组）因诉被告翁源县人民政府、韶关市人民政府林业行政裁决及林业行政复议纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月24日立案后，2017年9月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案，原告杨屋村小组的诉讼代表人杨雀成及其委托代理人曾孙怡，新屋村小组的诉讼代表人蓝云志及其委托代理人李国贤、张剑波，被告翁源县人民政府的委托代理人黄然、叶柏，韶关市人民政府的委托代理人李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月20日，翁源县人民政府作出翁府【2017】28号《林木林地权属争议处理决定书》（以下简称处理决定书）认为：对于争议范围，争议双方均未提供合法有效的权属凭证。申请人新屋村小组提供的其村民蓝友传等六人《责任山(承包山)证书》和被申请人杨屋村小组提供的《责任山(承包山)证书》，均在纠纷未解决前填发，均不能作为确定山林权属的依据。1984年7月10日，原下陂乡人民政府作出《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，在形式要件上不符合《广东省人民政府关于调处山林纠纷的若干规定》，亦不能作为确定山林权属的依据。争议双方提供的其他管理使用争议范围林地的证据均指向争议范围，且相互又不能提供相反的证据予以反驳。对于争议范围山林权属，根据林权争议的调处应当遵循尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第(十)项、第二十四条的规定，决定：争议山“深山劈”以东西走向山埂为分界线，界线以北，四至为东至埂，南至埂，西至坑，北至埂，面积约24亩的山林权属归被申请人杨屋村小组所有；界线以南，四至为东至埂，南至窝，西至坑，北至埂，面积约22.7亩的山林权属归申请人新屋村小组所有。原告杨屋村小组诉称：翁府[2017]28号《处理决定书》及韶府行复[2017]30号《行政复议决定书》认定事实错误，裁决错误。翁府[2017]28号《处理决定书》、韶府行复[2017130号《行政复议决定书》认定杨屋村小组与新屋村小组关于“深山劈”山林权属纠纷最初发生时间是1984年落实责任山期间。1984年7月10日，原下陂乡人民政府作出《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》记载：“杨屋与新屋村自入社(一九五七年前)以来至八二年冬均为一个村(农业合作社时同一个社)(人民公社时同一生产小队)。……于八二年冬已划为二个村。其中在五七年期间两村人划开山来落树枝烧石灰，据所落树枝为队烧石灰。在这次落实二山责任制中，对深山劈一山面积一百多亩有争端，经协商双方确认为以五七年分开山落树枝为解决依据。杨屋村当时参加划山的干部代表说：以石阶路到马子水凹分水，有条下坑路对面以埂至高栋为界；新屋干部代表说以石阶路口到马子水坑直上栋以坑为界。经调解，各方仍坚持各方意见。我乡对在五七年参加划山干部代表进行多次的调查了解，有说以埂的，有说以坑的，有的说记不清。双方又无文字证据。在这种情况下，乡政府进行裁决，把所争议的山，从双叉坑偶处，南埂至东埂为天水，叉至北埂下坑崩江埂为界，西以坑为界，面积约二十亩(现卫星堪定图为46.7亩)裁给杨屋村，其余为新屋村。但新屋村仍有意见不服判决，现呈报区公所作出最后处理意见。下陂乡人民政府，一九八四年七月十日。”六里区公所84年7月15日作出“同意按本裁决执行”的处理意见。上述的下陂乡人民政府一九八四年七月十日和六里区公所84年7月15日作出的处理意见，虽然在形式要件上不符合《广东省人民政府关于调处山林纠纷的若干规定》，其裁决处理决定不应作为确定山林权属的依据。但其记录的事实：1、山林权属争议双方为：杨屋村小组和新屋村小组；2、山林权属纠纷最初发生时间是1984年落实责任期间；3、争议范围为“深山劈”，面积一百多亩。即1984年7月10日原下陂乡人民政府裁决给杨屋村小组所有的约有20亩。整块“深山劈”面积约l00亩，现双方争议46.7亩(即原下陂乡政府裁决的20亩)。新屋村小组提供的1993年3月1日与蓝先镜签订的《标山合同》、1993年3月1日与蓝云志签订的《标山合同》、1997年12月18日与蓝云志等三人签订的《标山合同》，2007年12月25日与蓝云志、杨桂福签订的《山林地租赁合同》等证据均不在双方争议的“深山劈”山林范围内。下陂乡人民政府、六里区公所作出的处理意见后至2008年，杨屋村小组、新屋村小组都按裁决执行，在“深山劈”这块山林中没有产生纠纷。杨屋村小组在深山劈归其所有的约二十亩山林中经营、管理、收益；新屋村小组在深山劈归其所有的八十亩山林中经营、管理、收益，直到2008年双方又产生纠纷，但杨屋村小组长期经营管理的事实存在，主要的证据有：1、1998年12月30日杨屋村小组与杨雀成等六人签订的《承包山合同》，承包时间从农历的1998年12月30日至2013年12月30日；2、1998年2月5日杨屋村小组与杨桂堂签订的《承标合同》，承标山界即(深山劈)南埂至东埂为天水，北埂下坑崩江埂为界，西以坑为界，砍伐时间从1998年2月至l998年6月15日止(界址与l984年7月10日由下陂乡人民政府载给杨屋村的二十亩的界址一致)；3、1998年4月8日翁源县林业局六里林业工作站出具的野账原件有杨屋小组村民杨桂堂在深山劈砍伐杂木的记录；4、1999年6月28日由下陂村委会出具的证明；5、2011年10月26日由杨屋村小组与蓝屋村小组蓝九标、新屋村小组蓝云志、刘屋村小组刘新发签订的并由下陂村委会盖章鉴证的《杨屋、蓝屋、新屋、刘屋自来水资源管理合同》。以上五份证据都证明了杨屋村小组从l984年7月15日后至今一直遵照1984年7月10日下陂乡人民政府裁决的从双叉坑偶处、南埂至东埂为天水、又至北埂下坑崩江埂为界、西以坑为界，面积约二十亩，裁给杨屋村小组的深山劈山林权属范围进行经营、管理、收益。新屋村小组提供的证据不能证明涉案争议山有长期经营管理的事实：新屋村小组的翁源县责任山(承包山)证书，虽然1984年7月六里区下陂乡新屋村翁源县责任山(承包山)证书中有深山劈记录。但此证据是在争议解决前填发的，被翁府[2017]28号《处理决定书》、韶府行复[2017]30号《行政复议决定书》裁定无效不能作为证据使用；1993年3月1日新屋村小组与蓝先镜签订的《标山合同》中没有深山劈的山名记录；1993年3月1日新屋村小组与蓝云志签订的《标山合同》中，虽有“西深山劈大坑断”的界址记录，但不能证明蓝云志承标的山就是“深山劈”山林；1997年12月8日新屋村小组与蓝云志、郭胡荣、蓝德才签订的《标山合同》中虽有“西以深山劈大坑”的界址记录，但不能证明蓝云志等三人承标的山就是“深山劈”；2007年12月25日下陂村委会、新屋村小组与蓝云志、杨桂福签订的《山林地租赁合同》中虽有“西至从石窖子交叉路口，马子水圳至陂头接着由深山劈大坑至大坑劈大坑(与杨屋山交界)的记录，但不能证明蓝云志、杨桂福承租的山就是深山劈；2008年7月8日《关于官渡镇下陂村“深山劈”林权争议调处意见书、翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》、韶府行复[2014]58号《行政复议决定书》，三份证据都被否定其法律效力。综上所述，请求：一、撤销2017年3月20日翁府[2017]28号《处理决定书》；二、撤销韶府行复[2017]30号《行政复议决定书》；三、判决翁源县人民政府、韶关市人民政府重新作出行政决定，将争议山“深山劈”一百亩面积山林的三分之二山权林权判给原告杨屋村小组所有，并颁发新的林权证给原告杨屋村小组。原告杨屋村小组提供的证据材料：1、1984年7月10日翁源县下陂乡人民政府、1984年7月15日翁源县六里区公所《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》复印件一份，证明该意见记录了杨屋村、新屋村对“深山劈”山林权属争议的双方；最初发生时间；争议范围；面积一百多亩的事实。2、1984年7月10日翁源县下陂乡人民政府《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》复印件一份，证明事实与证据1相同；3、1998年12月30日杨屋村小组与杨雀成等六人签订的《承包山合同》，证明“深山劈”由杨雀成等六人承包经营、管理的事实。4、1998年2月5日至1998年6月15日杨屋村小组与杨桂堂签订的《承标合同》，承标山界即(深山劈)南埂至东埂为天水，北埂下坑崩江埂为界，西以坑为界，砍伐时间从1998年2月至l998年6月15日止(界址与l984年7月10日由下陂乡人民政府裁给杨屋村小组的二十亩的界址一致)，证明杨屋村小组对“深山劈”由下陂乡人民政府裁给的二十亩地进行经营管理的事实。5、1998年4月8日翁源县林业局六里林业工作站收构杨屋村小组由杨桂堂承包砍伐“深山劈”杂木的帐目，证明杨屋村小组对由下陂人民政府裁给杨屋村小组的二十亩的“深山劈”进行了经营管理的事实。6、1999年6月28日由下陂村委会出具的证明，证明杨屋村小组对“深山劈”有进行经营管理的事实。7、2011年10月26日由杨屋村小组与蓝屋村小组蓝九标、新屋村小组蓝云志、刘屋村小组刘新发签订的并由下陂村委会盖章鉴证的《杨屋、蓝屋、新屋、刘屋自来水资源管理合同》，证明杨屋村小组对“深山劈”的水资源经营管理收益的事实；也证明新屋村小组在2011年10月26日都承认杨屋村小组对“深山劈”山林具有所有权的事实。原告新屋村小组诉称：争议山“深山劈”东至埂，南至窝，西至坑，北至埂。解放前系原告的祖宗山，解放后一直由新屋村小组经营管理从未间断。上世纪六十年代新屋村小组与杨屋村小组合并为红联生产队，新屋村小组将“深山劈”一并带入红联队。上世纪八十代初红联队解体分队，新屋村小组、杨屋村小组分开，因而“深山劈”回归新屋村小组。新屋村小组于1984年7月11日领取《翁源县责任山(承包山)证书》，并一直经营、管理使用。2007年因杨屋村小组引发争端，故新屋村小组申请政府调处，2008年7月3日，翁源××××镇人民政府出具调处意见：“深山劈”归新屋村小组所有，建议新屋村小组在60日内申请翁源县人民政府林权登记，新屋村小组遂向翁源县人民政府申请林权登记，翁源县人民政府不予办理，要求新屋村小组重新向翁源县人民政府申请裁决。新屋村小组遂于2008年12月l日向翁源县人民政府申请裁决，翁源县人民政府于2014年7月7日作出翁府[2014]95号《处理决定书》。新屋村小组不服，向韶关市人民政府提起行政复议，韶关市人民政府作出韶府行复[2014]58号《行政复议决定书》，维持翁源县人民政府作出的翁府[2014]95号《处理决定书》。新屋村小组不服，向法院提起行政诉讼，韶关市武江区人民法院作出(2015)韶武法行初字第18号行政判决，判决撤销[2014]95号《处理决定书》，杨屋村小组不服上诉，韶关市中级人民法院作出(2015)韶中法行终字第72号行政判决，驳回上诉，维持原判。翁源县人民政府重新作出翁府[2017]28号《处理决定书》，新屋村小组不服向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府作出韶府行复[2017]30号)《行政复议决定书》，决定予以维持。综上所述，被告作出的处理决定认定事实不清，程序上与实体上均严重违法，适用法律错误，严重侵犯了新屋村小组的合法权益。请求：1、撤销翁源县人民政府作出的翁府[2017]28号《处理决定书》；撤销韶关市人民政府作出的韶府行复[2017]30号《行政复议决定书》：2、本案诉讼费用由被告承担。原告新屋村小组提供的证据材料：1、《翁源县责任山(承包山)证书》六份，证明争议的“深山劈”山权林权归新屋村小组所有。2、翁源县责任山（承包山）证书档案，证明争议的“深山劈”山权林权归新屋村小组所有。3、2007年12月25日新屋村小组与蓝云志、杨桂福签订的《山林地租赁合同》，证明对争议山存在管理事实。4、翁源××××镇人民政府调处意见书，证明争议的“深山劈”山权林权调处归新屋村小组所有，杨屋村小组没有提出异议。5、翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》，证明翁源县人民政府作出的处理决定。6、韶府行复[2014]58号《行政复议决定书》，证明韶关市人民政府作出的行政复议决定。7、（2015）韶武法行初字第18号行政判决书、（2015）韶中法行终字第72号行政判决书，证明撤销翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》、韶府行复[2014]58号《行政复议决定书》。8、翁源县人民政府作出的翁府[2017]28号《处理决定书》、韶关市人民政府的韶府行复[2014]58号《行政复议决定书》，证明被告作出的处理决定。被告翁源县人民政府答辩称：争议山“深山劈”，东至埂，南至窝，西至坑，北至埂，面积约46.7亩，位于翁源××××镇辖区内，现为荒山。l984年原下陂乡落实责任山期间，两原告因分责任山而引起“深山劈”山林权属纠纷。同年7月10日，翁源县下陂乡人民政府(现在的下陂村民委员会)作出《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，将争议山约二十亩裁给原告杨屋村小组，其余为原告新屋村小组所有。7月15日翁源县六里区公所(现在的官渡镇人民政府)在该《处理意见》书上签署：同意按本裁决执行。2008年间，因原告杨屋村小组在争议山炼山种树再次引起纠纷。原告新屋村小组村民蓝友传等6人所持本府1984年7月1日颁发的《责任山(承包山)证书》，记载有深山劈山林；原告杨屋村小组集体所持1984年6月29日本府颁发的《责任山(承包山)证书》，亦记载有“深山劈”山林。l984年7月10日，原下陂乡人民政府作出的《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》记载，该山林纠纷最初发生时间是在1984年落实责任山期间。对于争议范围，新屋村小组提供1993年3月1日与蓝先镜签订的《标山合同》、1993年3月1日与蓝云志签订的《标山合同》、1997年12月18日与蓝云志等三人签订的《标山合同》用于砍伐树木，前两份《标山合同》均有原下陂管理区盖公章见证，还有新屋村小组于2007年12月25日与蓝云志、杨桂福签订的《山林地租赁合同》用于种植桉树和养殖业等，记载有“深山劈”山林，新屋村小组认为对争议山存在经营管理事实，并提供杨建昌、阮志贵、罗天培、蓝先镜证明作佐证。原告杨屋村小组提供了l998年12月30日与杨雀成等六人签订的《承包山合同》、1998年2月5日与杨桂堂签订的《承标合同》用于种植和砍伐树木，记载有“深山劈”山林；提供l998年4月8日翁源县林业局六里林业工作站出具《木材收购野帐》，记载有砍伐地点“深山劈”和木材规格、等级、数量。原告杨屋村小组同样认为对争议山存在经营管理事实，并提供下陂村委会于1999年6月28日证明作佐证。翁源县人民政府认为，对于争议范围，两原告均未提供合法有效的权属凭证，原告新屋村小组提供的其村民蓝友传等六人《责任山(承包山)证书》和原告杨屋村小组提供的其集体《责任山(承包山)证书》，均在纠纷未解决前填发，均不能作为确定山林权属的依据。l984年7月10日，原下陂乡人民政府作出《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，在形式要件上不符合《广东省人民政府关于调处山林纠纷的若干规定》规定，亦不应作为确定山林权属的依据。争议双方提供的其他管理使用争议范围林地的证据均指向争议范围，且相互又不能提供相反的证据予以反驳。对于争议范围山林权属，根据林权争议的调处应当遵循的尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。综上，翁源县人民政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第(十)项、第二十四条的规定作出的翁府[2017]28号《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告翁源县人民政府提供的证据材料：1、调查、调解笔录，证明对本纠纷调处程序合法，查明了案件事实。2、现场勘查图，证明争议双方确认争议四至范围。3、新屋村小组的翁源县责任山（承包山）证书六份，证明争议期间填发，应认定无效。4、新屋村小组提供《标山合同》各三份、《山林地租赁合同》一份，证明在争议山存在管理事实。5、新屋村小组提供的证明四份，证明在争议山存在管理的事实。6、杨屋村小组提供的《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，证明该处理意见在形式要件上不符合规定，不能作为确权证据使用。7、杨屋村小组提供的翁源县责任山（承包山）证书一份，证明山林争议期间填发，应认定无效。8、杨屋村小组提供的《承包山合同》、《承标合同》、《木材收购野帐》各一份，证明在争议山存在管理的事实。9、杨屋村小组提供下陂村委会证明一份，证明在争议山存在管理的事实。10、（2015）韶武法行初字第18号行政判决书、（2015）韶中法行终字第72号行政判决书，证明翁府【2014】95号《处理决定书》认定事实不清，证据不足，判决撤销、重作。被告韶关市人民政府答辩称：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条“林权争议的调处，应当遵循属地管理、分级负责，尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则……第十条没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：(一)土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册……(十)当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明……。”在本案中，从翁源县人民政府依职权调查所取得的证据可以证实，双方对现争议山林主张权属均未能提供合法有效的《林权证》，另外双方提供的1984年签订的《翁源县责任山(承包山)证书》均在纠纷未解决前填发，依法不能作为确定山林权属的依据。而武江区人民法院在2015年4月20日所作出的《行政判决书》([2015]韶武法行初第18号)中亦已认定1984年7月10日原下陂乡人民政府作出《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》不能作为有效依据使用。因此，翁源县人民政府根据上述调查取得的事实与证据，并从“三个有利于”的原则出发，将争议山林划分为两部分，分别裁定归双方所有并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第款第(一)项之规定，决定维持翁源县人民政府2017年3月20日作出的翁府(2017]28号《处理决定书》。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告韶关市人民政府提供的证据材料：1、复议案件受理通知书、送达回证，证明韶关市人民政府作出的复议决定的程序合法。2、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市人民政府作出复议决定所依据的法律法规。经庭审质证：原告杨屋村小组对原告新屋村小组提供的证据材料认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据在争议过程中没有得到解决，并且翁府【2017】处理决定裁定无效；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据4翁源县政府调处意见书的真实性、合法性、关联性不予确认，被翁源县政府否定了法律效力，认定事实不清；对证据5、6的真实性无异议，关联性与合法性有异议，被法院判决予以撤销，所以无效；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据没有确认该争议山是原告新屋村小组；对证据8真实性无异议，关联性与合法性有异议，该两份决定书争议山范围是缩小的，对争议山事实认定不清；对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然被翁源县政府认定无效，其实反映杨屋村小组对争议山管理的事实。新屋村所称“深山劈”原因，这两字是同音的，该证书由政府部门所颁发，完全不可能由杨屋村小组来造假，新屋村小组认为杨屋村小组造假没有事实依据和相应证据；对证据10的真实性、合法性、关联性不予确认，杨屋村小组在公告期间明确提出并且由村委会相应证明向林业部门提送，请求停止办理林权证。因此，最终结果没有办理相应林权证。原告杨屋村小组对被告翁源县人民政府提供的证据材料认为：对证据1、2关联性有异议，当时杨屋村小组记载中争议山面积二十多亩理解错误，杨屋村小组和新屋村小组一百多亩深山劈都有争议，双方没有山林权证，2008年引起纠纷恰好与新屋村小组企图争夺该山一部分所有；对证据3无异议，承包证书认定无效；对证据4有异议，缺乏相应证明效力；对证据5有异议，证明人身份无法核实，不排除新屋村小组找关系进行制作，新屋村也是姓蓝，无法证明效力；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据由政府部门对双方争议事实内容清楚记载，并且在1984年之前作出，当时按相应规定乡政府有权作出处理，并且经过区公所政府同意和确认，即使区公所在形式上作出的处理意见不符合规定，但文字记载内容并没有排除真实性，应当作为证据使用，作为确权依据；对证据7无异议。原告新屋村小组对原告杨屋村小组提供的证据材料认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，l984年7月10日原下陂乡人民政府作出的《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》不符合当时法律规定，另外，作为政府效力文书应该在县档案馆有存档，但为什么没有段睡了没档，而且只有杨屋村小组有，新屋村小组就没有，所以该处理意见是假证。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，承包内容是内部承包，承包合同没有约定金额、面积，不符合承包要素，承包时间是从1998年—2013年，但1984年到1998年都没有，说明杨屋村小组并没有实际经营管理争议山林；对证据4有缺失，因此对其真实性、合法性、关联性有异议；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，林业局林业工作站没有核实砍伐地点，没有权利确认；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，按照惯例没有下陂村委会向杨屋村委会出具证明；对证据7关联性有异议，真实性和合法性无异议。原告新屋村小组对被告翁源县人民政府提供的证据材料认为：对证据1真实性、关联性有异议，合法性有异议，1984年新屋村小组与杨屋村小组深山劈没有发生争议，翁源县人民政府调解过程中没有依法向新屋村小组核实1993年—2013年之间是否承包，1984年谁在经营管理；对证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，新屋村小组村长代签名，相关事实都没有核实，存在造假行为；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，这两份证书认定有效，1984年没有发生纠纷；对证据4、5三性无异议；对证据6有异议，1984年7月新屋村小组与杨屋村小组不存在深山劈山林纠纷；对证据7有异议，这份证据是假的，形式上，内容上，填写人员上，翁源县人民政府并没有向杨屋村小组发放承包证书；对证据8、9有异议，不能证明对争议山有管理事实；对证据10无异议，但在认定事实部分1984年发生争议纠纷不是事实。被告对原告杨屋村小组提供的证据材料认为：对证据1、2合法性有异议，按照广东省山林调处若干规定第三条第三小点，形式上不符合规定，不应该作为合法有效证据；对证据3-7无异议。被告对原告新屋村小组提供的证据材料认为：对证据1、2合法性有异议，该承包责任山证书是争议期间发放，应认定无效；对证据3无异议；对证据4合法性有异议，不符合广东省山林调处办法处理决定，应认定无效；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该处理决定被原一、二审法院予以撤销；对证据6证明目的有异议，行政复议决定书被原一审法院撤销；对证据7、8无异议；对证据9合法性有异议，是争议期间发放，应认定无效；对证据10合法性有异议，该申请表争议期间填写，没有县政府公章，属于无效。本院经审查认为：原告提供的1984年7月10日翁源县下陂乡人民政府作出的《关于我乡杨屋与新屋山林争议处理意见》、翁源县责任山（承包山）证书的真实性、关联性予以确认。经审理查明：争议山“深山劈”，东至埂，南至窝，西至坑，北至埂，面积约46.7亩，位于翁源××××镇辖区内，现为荒山。原告杨屋村小组主张权属的主要证据材料：1、1984年7月10日翁源县下陂乡人民政府、1984年7月15日翁源县六里区公所《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》。2、1998年12月30日杨屋村小组与杨雀成等六人签订的《承包山合同》。3、1998年2月5日至1998年6月15日杨屋村小组与杨桂堂签订的《承标合同》，承标山界即(深山劈)南埂至东埂为天水，北埂下坑崩江埂为界，西以坑为界，砍伐时间从1998年2月至l998年6月15日止(界址与l984年7月10日由下陂乡人民政府载给杨屋村的二十亩的界址一致)。4、1998年4月8日翁源县林业局六里林业工作站收构杨屋村小组由杨桂堂承包砍伐“深山劈”杂木的帐目。5、1999年6月28日由下陂村委会出具的证明。6、2011年10月26日由杨屋村小组与蓝屋村小组蓝九标、新屋村小组蓝云志、刘屋村小组刘新发签订的并由下陂村委会盖章鉴证的《杨屋、蓝屋、新屋、刘屋自来水资源管理合同》。原告新屋村小组主张权属的主要证据材料1、《翁源县责任山(承包山)证书》；2、l993年3月1日新屋村小组与蓝先镜签订的《标山台同》。2、1993年3月1日新屋村小组与蓝云志签订的《标山合同》。3、、1997年12月18日新屋村小组与蓝云志等三人签订的《标山合同》。4、2007年12月25日新屋村小组与蓝云志、杨桂福签订的《山林地租赁合同》。5．杨建昌、阮志贵、罗天培、蓝先镜的《证明》。1984年，原翁源县下陂乡人民政府(现在的下陂村民委员会)落实责任山期间，原告杨屋村小组与原告新屋村小组引起“深山劈”山林权属纠纷。1984年7月10日，翁源县下陂乡人民政府作出《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，将争议山约二十亩裁给杨屋村小组，其余归新屋村小组所有。1984年7月15日，翁源县六里区公所（现在的官渡镇人民政府）在《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》上签署：“同意按本裁决执行。”2008年，因杨屋村小组在该争议山种桉树再次引起纠纷。2008年7月3日，翁源××××镇人民政府作出《关于官渡镇下陂村“深山劈”林权争议调处意见书》。2008年12月1日，新屋村小组向翁源县人民政府申请将争议山确权归新屋村小组所有。2011年11月15日，翁源县人民政府组织双方到实地勘察、勾绘、确认争议范围。2014年7月7日，翁源县人民政府作出翁府[2014]95号《处理决定书》，注销新屋村小组村民蓝友传等六户人持有的1984年7月11日《翁源县责任山（承包山）证书》内列涉及争议山“深山劈”的权项；注销杨屋村小组持有的1984年6月29日《翁源县责任山（承包山）证书》内列涉及争议山“深山劈”的权项，将争议山“深山劈”（东至埂、南至窝、西至坑、北至埂，面积约46.7亩）的山林权属归杨屋村小组所有。新屋村小组不服，向韶关市人民政府申请复议，2014年11月27日，韶关市人民政府作出韶府行复【2014】58号《行政复议决定书》，维持2014年7月7日翁源县人民政府作出的翁府[2014]95号《处理决定书》。新屋村小组不服，于2015年1月22日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的翁府[2014]95号《处理决定书》。韶关市武江区人民法院作出（2015）韶武法行初字第18号行政判决认为：被告翁源县人民政府作出的翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》，证据不足，予以撤销。被告翁源县人民政府作出的处理决定主要依据是1984年7月10日下陂乡人民政府作出的《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，虽然六里区公所于同年7月15日在该处理意见上签署了“同意按本裁决执行”的意见，但这样签署意见在形式上不符合当时施行的《广东省政府关于调处山林纠纷的若干规定》第三点第2小点：“调处山林纠纷，首先由发生纠纷单位主动协商，就地解决。经多次协商，解决不了时，由上一级政府组织调解，双方仍达不成协议时，政府进行仲裁。如对政府的仲裁不服，提交人民法院判决。”的规定。六里区公所作为当时的政府部门，应当对原告与第三人之间的山林纠纷以仲裁书的形式作出处理，而不能直接在下陂乡政府的处理意见上签署意见，故该处理意见在形式要件上不符合规定，不应作为被告作出翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》的依据。被告翁源县人民政府应当在受理原告新屋村小组的申请后，对争议山林进行调查核实，再依据调查的结果依法作出处理决定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销被告翁源县人民政府于2014年7月7日作出的翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》。二、责令被告翁源县人民政府于本判决生效之日起60内重新作出具体行政行为。杨屋村小组不服向本院提起上诉。2015年7月23日，本院作出（2015）韶中法行终字第72号行政判决认为：一、1984年7月15日六里区公所作出的裁决意见是否发生法律效力、争议双方是否按照裁决意见执行，事实不清；二、杨屋村小组提供了1984年7月10日翁源县下陂乡人民政府（现在的下陂村民委员会）作出的《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，另外还提供了1984年6月29日涉及争议山“深山劈”的《翁源县责任山（承包山）证书》、1998年12月30日杨屋村小组与承包方杨雀洪等人签订的《承包山合同》，承包期从1998年12月30日至2013年12月30日，以证明对争议山的所有权和长期经营管理的事实。新屋村小组认为：1、1984年7月10日翁源县下陂乡人民政府（现在的下陂村民委员会）作出的《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》没有看到，也没有收到；2、1984年7月11日翁源县人民政府颁发了六份《翁源县责任山（承包山）证书》给新屋村小组村民持有，并且有存档；3、新屋村小组分别于1993年3月1日与蓝先镜签订了《标山合同》、1997年12月18日与郭胡荣等人签订了《标山合同》、2007年12月25日与蓝云志等人签订了《山林地租赁合同》，以证明争议山的所有权和长期经营管理的事实。1984年7月15日六里区公所作出裁决意见后，杨屋村小组和新屋村小组都认为本村长期经营管理，也提供了相关的证据，但翁源县人民政府对经营管理事实方面的证据没有查清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月20日，翁源县人民政府重新作出翁府【2017】28号《处理决定书》。新屋村小组不服向韶关市人民政府申请复议。2017年8月3日，韶关市人民政府作出韶府行复[2017]30号《行政复议决定书》，维持2017年3月20日翁源县人民政府作出的翁府【2017】28号《处理决定书》。另查明：原告新屋村小组提供的其村民蓝友传等六户人持有的涉及争议山“深山劈”的《翁源县责任山（承包山）证书》填证时间是1984年7月11日；杨屋村小组持有的涉及争议山“深山劈”的《翁源县责任山（承包山）证书》的填证时间是1984年6月29日，户主：杨屋集体。本院认为：翁源县人民政府作出的翁府【2017】28号《处理决定书》和韶关市人民政府作出的韶府行复[2017]30号《行政复议决定书》合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。”在本案中，原告杨屋村小组和新屋村小组都未取得《林权证》、《山权林权所有证》、《自留山证》，以及之后依法变更的林木林地权属证书；另外，1984年7月10日原下陂乡人民政府作出的《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》因处理的权限及程序上不符合法定的规定，不能作为有效依据使用；1984年签订的《翁源县责任山(承包山)证书》均在纠纷未解决前填发，也不能作为确定山林权属的依据。因此，本案只有从经营管理的事实证据方面予以考虑。原告杨屋村小组与新屋村小组都提供了对争议山有经营管理的事实证据，争议双方也无法举证证明对方提供的证据属于假证。因此，翁源县人民政府根据本案的证据材料和调查的事实与证据，并从“三个有利于”的原则出发，将争议山林划分为两部分，分别裁定归原告杨屋村小组和新屋村小组所有，并没有违反法律、法规和规章的规定。因此，韶关市人民政府作出的韶府行复[2017]30号《行政复议决定书》，维持翁源县人民政府作出的翁府【2017】28号《处理决定书》合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告翁源县官渡镇下陂村民委员会杨屋村民小组、翁源县官渡镇下陂村民委员会新屋村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告翁源县官渡镇下陂村民委员会杨屋村民小组、翁源县官渡镇下陂村民委员会新屋村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年十二月二十一日异书记员 谢 珺