河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1024民初3324号 原告：福致建筑，住所地:香河县现代产业园。 法定代表人：王某，公司总经理。 原告：薛某某，男，1965年1月25日出生，汉族，现住北京市丰台区。 二原告委托诉讼代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张伟强，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。 被告：香河现代产业园。住所地：香河县新兴产业示范园区。 法定代表人：许某某，管理委员会主任。 被告：瑞盛。住所地：香河县秀水街东段。 法定代表人：王某某，公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽娜，河北听韬律师事务所律师。 原告福致建筑（以下简称福致公司）、薛某某与被告香河现代产业园（以下简称产业园委员会）、瑞盛（以下简称瑞盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员吴金和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福致公司及原告薛某某共同委托诉讼代理人王海龙、张伟强，被告瑞盛公司委托诉讼代理人张凯、孙丽娜到庭参加诉讼。被告产业园委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告510万元，其他损失另行主张权利；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年9月1日，原告福致公司与被告产业园委员会及被告瑞盛公司签订《拆迁补偿协议》、《土地租赁协议书》、《补充协议》三份协议。该协议中约定拆除原告位于王谭路北侧，胜强工贸院内的工业厂房等相关附属设施。三方达成拆迁条件内容：1、建设补偿款610万元，作为对原建设费用支出的补偿。签订合同后，先行支付510万元，其余100万待完全搬迁后支付；2、协议约定二被告另行提供新址进行土地安置，原告需要在新址上重新建设厂房，方可进行生产。原告在收到510万元补偿款后，用于支付所有建设费用，同时对已建成的厂房设备、附属厂房设施等进行大部分拆除。时至法院判令合同解除之日，二被告仍没有提供安置用地，福致公司不能开工建设，亦不能按照《拆迁补偿协议》履行后续义务。原告认为，其与二被告签订的协议合法有效，合同签订主体均应依约履行，由于被告产业园委员会未能依约为原告提供新址，致使原告无法建造、完善生产设施，无法通过环评测试，更无法正常生产运营，二被告的行为给原告造成了重大经济损失，故二原告为维护其合法权益诉至法院。 被告瑞盛公司辩称，1、原告所述不实，其并无损失发生，其要求被告赔偿510万元没有事实及法律依据。被告并未按拆迁补偿协议内容进行拆迁。按照原、被告签订的拆迁补偿协议第四条规定，原告应将房屋搬迁腾空，经被告验收合格并交付被告。协议第七条约定，原告就已搬迁房屋向被告提供相关产权书证材料及其他相关证明材料，由被告出具收件收据，而事实上协议签订后被告并未将房屋进行搬迁腾空，更未向被告申请验收并交付被告，故被告未将房屋进行拆迁，无损失发生。2、原告一直处于经营状态，并无损失发生，其在工商局备案的年检资料显示，自签订合同至合同解除，原告一直处于经营状态，其中2010年为筹建，注册资金500万元，2011年资产总额为505万元，2012年全年销售收入为192816元，2013年全年销售为747299元，数据表明原告一直处于经营状态，并无损失发生。3、原告作为销售建筑材料化工产品的企业，按照环境影响评价法的规定，建设项目影响评价分类管理明录之规定，原告作为销售建筑材料化工产品的企业，其应编制环境影响报告表，其一直未通过环评，影响其经营，系原告自身原因，与被告无关。4、原告未按约定交付租金，该合同已经终止。5、原告起诉被告已经超过诉讼时效。6、涉案地块已经被政府征收，由华夏公司开发房地产，拆迁与被告无关。7、510万元属于生效的法律文书所确认的，原告应返还的费用，不属于损失，原告此项诉讼请求错误。综上，原告要求被告赔偿的510万元无事实及法律依据，法院应予以驳回。 被告产业园委员会未答辩。 本院经审理认定事实如下：因香河县王谭路工程建设需要，原告薛某某与被告香河现代产业园及瑞盛于2010年9月1日签订了拆迁补偿协议、土地租赁协议及补充协议，上述协议中约定由原告薛某某将位于规划王谭路北侧，胜强工贸院内的单层工业厂房搬迁至纬三路与经四路交口西侧，丽乐嘉纸制品包装厂东侧的新址，搬迁完成时间为2011年1月1日前，补偿金额为610万元。付款方式为拆迁补偿合同签订后7日内由香河县现代产业园管理委员会支付被告薛某某510万元，待薛某某拆除和搬迁完成，经原告与香河现代产业园验收合格确认后，支付余款100万元。上述合同签订后，依原告提交的证据显示，已拆除了部分厂房及机械设备。被告瑞盛投资公司依约支付了原告510万元。在协议的履行过程中，被告也未能提供合同约定的土地。各方均未能完全履行上述协议。2014年因规划调整，香河县人民政府对王谭路在新兴产业示范区内已重新确定，致使三方签订的搬迁补偿协议及相关协议无法继续履行。 另香河县国土资源局作出香土预审字【2010】031号用地预审意见，内容为：福致建筑，你报来关于《新建年产1000吨各色印铁磁油及环氧地坪涂料项目预审申请报告》及相关材料收悉，经审查提出如下意见：一、该项目符合国家供地政策。二、该项目总投资4907.45万元人民币，用地选址在香河县，拟占1.1055公顷耕地，不符合《香河县土地利用总体规划》。建议该项目依法调整规划后，再办理用地手续。 另查，2014年9月9日，瑞盛公司作为原告以拆迁安置补偿纠纷一案为由将薛某某、第三人河北香河新兴产业示范区管理委员会（现为香河现代产业园）诉至本院。经审理，本院作出（2014）香民初字第2355号民事判决书，判决：一、解除原告（瑞盛公司）、被告薛某某及第三人于2010年9月1日签订的拆迁补偿协议、土地租赁协议及补充协议。二、被告福致建筑返还原告（瑞盛公司）补偿款510万元；并自原告起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。三、被告薛某某对上述第二项判决内容承担连带责任。该判决书中同时载明如福致公司有实际损失，可另行主张权利。后被告薛某某对该判决不服，提起上诉程序后。河北省廊坊市中级人民法院作出（2015）廊民二终字第392号民事判决书，判决：驳回上述，维持原判。判决生效后，瑞盛公司向本院申请执行，该案件正在执行过程中，已从薛某某处执行款项1513289.58元。 本院认为，在（2014）香民初字第2355号案件中已认定，原告与二被告之间系因政策进行调整的原因，造成合同无法继续履行，故各方均应承担相应的责任。且在该判决中亦确定因合同解除给原告造成损失，其可另行主张权利。结合上述判决内容，可以确定本院在审理上述案件时已保留原告就主张损失部分的相应诉权，并结合上述案件中所认定双方均应承担相应责任的内容，故对于因此纠纷给原告造成的损失，二被告亦应根据过错程度承担相应的赔偿责任。本案即是原告根据其实际损失提起的诉讼。庭审中，原告主张二被告共同赔偿损失510万元，被告瑞盛投资公司对此持有异议，认为本案已超过诉讼时效；且原告主张的510万元属于生效法律文书所确认的，原告应返还给被告的补偿款，并非损失；就原告提供的证据不能证明其存在损失，故对原告主张不予认可。本院认为，（2015）廊民二终字第392号民事判决书出具时间为2015年6月8日，自该日起算，未超过民事权利的诉讼时效3年期限，故本院对被告抗辩不予采信。原告在履行搬迁补偿协议过程中，已经将厂房、设备部分拆除，厂房等标的已经不存在，实际损失也无法在评估时确定，但原告在解除该合同过程中确有较大损失。因在双方签订的拆迁补偿协议时，约定拆迁完毕后，补偿原告金额为610万元，该金额应当与原告拆迁完毕后的损失相接近。为了保护当事人的合法权益，减少当事人诉累，依据《中华人民共和国民法总则》，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务的规定，本院认为，结合原、被告签订拆迁补偿协议约定总拆迁款610万元，双方当事人的过错程度及原告拆除厂房后的情形，酌情认定被告赔偿原告的损失数额为310万元为宜。被告瑞盛公司虽有异议，未提交相应证据证明，故本院不予采信。在原、被告签订的搬迁协议中，被告产业园委员会所负主要义务是给付拆迁款和与被告瑞盛公司提供土地。但在协议的履行过程中，实际履行付款义务的义务人为被告瑞盛公司。在三方签订的土地租赁协议中，约定被告产业园委员会与瑞盛公司为原告提供土地租赁，但却约定原告向被告瑞盛公司缴纳土地租赁费，故可以认定实际履行合同的系被告瑞盛公司，根据法律规定的权利与义务相一致原则，故应由被告瑞盛公司承担相应的法律责任。而被告瑞盛公司在合同签订后未能向原告提供土地是造成原告损失的主要责任，故对于给原告造成的上述损失应由被告瑞盛公司承担赔偿责任，被告产业园委员会在本案中不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告瑞盛赔偿二原告财物损失费310万元。于判决生效之日起十日内履行。 二、被告香河现代产业园在本案中不承担赔偿责任。 案件受理费减半收取计23750元，由二原告共同负担11400元，由被告瑞盛负担12350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴金和 二〇一七年十二月十九日 书记员  贾珺伟