辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3316号上诉人（原审被告）：王馨馨（曾用名王馨），女，1982年6月6日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：吴忠雪，营口开发区望海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马连红，女，1980年8月26日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于洪旭，男，1977年3月4日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人王馨馨因与被上诉人马连红、于洪旭民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020)辽0804民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王馨馨上诉请求：一、对于一审法院判决被上诉人于洪旭与上诉人共同偿还被上诉人即原审原告借款本金22万元及其利息，请求法院依法改判由被上诉人于洪旭个人承担。二、一、二审的上诉费用由被上诉人于洪旭自行承担。事实和理由：一审法院判决由上诉人与被上诉人于洪旭共同偿还被上诉人马连红借款本金22万元及其利息，认定事实不清，首先，被上诉人马连红在一审中主张举证的依据是2017年4月2日被上诉人于洪旭个人为其出具的30万元的借据。而2015年9月28日上诉人与被上诉人于洪旭已协议离婚，被上诉人马连红也是知情的，没有向上诉人主张过权利，一直都是向被上诉人于洪旭讨要借款。其次，上诉人对二被上诉人的借款用途并不知情，都是二人私自联系，直到被上诉人马连红向被上诉人于洪旭讨要借款时，找不到于洪旭，让上诉人为其联系，此时上诉人才得知借款的事实。一审法院认定上诉人全部知情与事实不符。第三，被上诉人于洪旭个人自愿承担此笔债务。因此一审法院认定上诉人与被上诉人于洪旭共同承担债务没有事实的依据。一审法院判决适用法律不准确。一审法院混淆了离婚后夫妻共同债务和夫妻一方个人债务的关键点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，婚内单方举债只有另一方同意或追认才能认定为夫妻共同债务，本案中，上诉人对此债务并不知情，也没有追认，而且被上诉人于洪旭自认为个人债务的，因此并不应认定为夫妻共同债务。第二条，一方为满足夫妻日常生活而以单方名义发生的通常是数额较小的债务，推定为夫妻共同债务，本案中，一审当事人双方己认定此笔借款是马连红为了追求高额利息而请求被上诉人于洪旭帮其向外放款，而且是没有任何收益的，仅仅帮忙而己，因此，并不符合此条款为共同债务的规定。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，因此在本案中，一审原告并没有证据证明此笔债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，营口市鲅鱼圈区人民法院（2020)辽0804民初3268号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，因此为了维护上诉人的合法权益，不应无故的承担此笔巨债。请求二审法院依法改判由被上诉人于洪旭个人承担此笔债务。马连红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩的上诉理由没有事实和法律依据。第一点，被答辩人以总借条出具时间来否认应当承担的还款责任没有事实依据。虽然30万借条是2017年4月2日出具，但借款时间并非发生在2017年4月2日，而是此前对于2014年12月6日至2016年9月20日共计六笔借款的总借据。一审庭审答辩人已经提交了原借条的复印件，可以证明其中22万元的借款发生于洪旭于王馨馨婚姻关系存续期间。一审判决认定事实清楚。第二点，一审判决对于借款中的22万元认定夫妻共同债务事实清楚，适用法律正确。被答辩人称对借款不知情，缺乏证据支持。一审庭审中答辩人举证了与被答辩的通话录音，其内容可以确定被答辩人对答辩人出具的30万元全部知情，且其认可借款被用于洪旭用于经营小额贷款。从录音内容还可以得知其婚姻关系存续期间，于洪旭还为王馨馨购买小轿车。以上事实均能够说明于洪旭所借款项用于夫妻共同生活、共同生活、生产经营，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律若干问题解释》相关规定，一审判决适用法律正确。第三点、离婚协议中关于债务的约定不能对抗债权人，同时于洪旭自愿承担债务，不必然免除被答辩人王馨馨的偿还义务。离婚协议书是双务合同，其内容不对第三方发生法律效力，所以于洪旭、王馨馨关于对债权债务承担问题的约定不得对抗债权人。另外，即便于洪旭表示自愿承担债务，但不影响人民法院对夫妻共同债务的认定，不能免除被答辩王馨馨的偿还义务，所以上诉的上诉请求缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。于洪旭无答辩意见。马连红向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款30万，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告王馨馨曾经关系要好。被告于洪旭与王馨馨曾是夫妻关系，于2015年9月28日离婚。二、被告婚姻关系存续期间，因做小额贷款生意，先后4次向原告借款22万元，其中10万元由王馨馨向原告出具借条，其余12万元由于洪旭出具借条。二被告离婚后又向原告借款8万元，由于洪旭向原告出具借据。以上30万元借款，王馨馨均知情。2017年4月2日，于洪旭将以上六张欠条共计30万元重新给原告出具一份总借据。此30万元借款，经原告催要，二被告至今未还。原告于2020年6月15日向本院起诉。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。二被告在夫妻关系存续期间向原告借款22万元，原告提供电话录音能够证明被告王馨馨对原告出借的30万元全部知情，且王馨馨认可借款被于洪旭用于经营小额贷款，在被告王馨馨不能证明于洪旭系个人经营的情况下，该部分债务，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同偿还二被告夫妻关系存续期间的共同债务22万元的请求，予以支持。原告的其余8万元借款，系被告于洪旭在离婚后所借，虽然被告王馨馨知情，但未在借据上签字，故不属于共同债务，该8万元应由被告于洪旭偿还。对二被告的答辩意见，因与本院查明事实不符，不予采信。原告未能提供证据证明双方约定利息，利息可依法从原告起诉之日即2020年6月15日起按年6%计算。被告于洪旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于洪旭、王馨馨于本判决生效后10日内向原告马连红偿还借款本金22万元及其利息，利息自2020年6月15日起计算至借款还清之日止，按年利率6%计算。二、被告于洪旭于本判决生效后10日内向原告马连红偿还借款本金8万元及其利息，利息自2020年6月15日起计算至借款还清之日止，按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由二被告负担。本院二审期间，上诉人提供三份养老保险手册，证明目的为上诉人王馨馨一直有自己稳定固定的收入，和于洪旭之间就是家庭生活各自负责；欠条一份，证明目的为于洪旭欠上诉人王馨馨母亲胡秀荣两万元；证人证言，证明目的为上诉人王馨馨与于洪旭感情不和。被上诉人马连红质证认为，第一组证据上诉人主要是举证2014年之前有社保，该组证据与本案没有任何关联性，其在2014年有社保、有工作，并不影响本案在婚姻关系存续期间向马连红借款的事实，也不能证明上诉人与于洪旭婚姻关系存续期间，个人财务个人保管的事实；对于第二组证据，该欠条真实性鉴于被上诉人并不是借款当事人，所以对于真实性不发表意见，上诉人证明观点不成立，于洪旭是否向亲属借款也不影响本案于2014年之后向马艳红借款的事实；对于证人证言，首先张红杰的证人证言，其主要证明的事实是王馨馨与于洪旭的感情问题，以及其两人离婚的事实与上诉人的上诉观点并无关联，本案马连红主张的是其婚姻关系存续期间的22万元，并不是在其离婚之后的债务，所以证人的观点与本案没有任何关联性。被上诉人于洪旭无质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人王馨馨主张的与于洪旭夫妻关系不好对借款不知情一节，经查，通过被上诉人马连红提供的录音可以看出，王馨馨对借款总数知情，且知晓于洪旭用于向外放贷，更为重要的是，2015年8月16日即王馨馨与于洪旭离婚之前一个月，王馨馨向马连红出具借据借款10万元，该10万元包含在于洪旭向马连红出具的30万元借据中，故对王馨馨该项上诉请求无事实依据。关于上诉人王馨馨是否应承担连带责任一节，首先，本案案涉借款基本上发生于2015年之后，在此期间王馨馨基本上处于无业状态，王馨馨上诉主张于洪旭向马连红借款系为马连红向外放贷，于洪旭没有收益仅是帮忙，但没有提供证据予以证明；其次，在马连红提供的录音中王馨馨回答马连红借款数额为30万元，结合王馨馨给马连红出具的10万元借据，可以证明借款人并非仅限于于洪旭一人；再次，于洪旭在二人离婚后向马连红出具30万元的总借据，系对借款数额的汇总和确认，并未免除王馨馨应承担的责任，综上，王馨馨应对夫妻婚姻存续期间的22万元借款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人王馨馨负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年十一月三日法官助理刘丛博书记员李玮健