山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初3238号平，男，1981年2月14日出生，汉族，住惠民县。惠民县，委托诉讼代理人：刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。传义，男，1961年11月29日出生，汉族，住惠民县。惠民县，委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。原告郭平与被告郭传义侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭平及其委托代理人刘德波，被告郭传义及其委托代理人田法昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵权，返还所侵占的原告所承包村集体的土地0.3亩，并判令被告将在侵占的原告土地内的树木清除；2、判令被告赔偿因侵占原告承包土地给原告造成的经济损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同村同一经济小组村民，2014年5月28日原告依法承包原、被告所在村小组所有的场院地一处，承包期限50年，自2014年5月28日至2064年5月28日，承包费合计5000元，原告于2014年12月11日向原告村委会即惠民县李庄镇郭翰林村委会交纳上述承包费。之后至今被告以上述场院地原系被告使用为由拒不让出，并一直强行占有使用至今，期间原告多次找村委及被告协商处理，但一直协商不成；2019年初原告所在村经合并村庄后设立了惠民县李庄镇华李社区村民委员会，并由原惠民县李庄镇郭翰林村负责人郭某1代表村委为原告补签了书面承包合同书。2020年9月6日上午，原、被告因上述承包地发生纠纷并报警，公安机关对上述土地纠纷建议原告向法院诉讼解决。为维护原告的合法权益，现依法向法院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭传义辩称，原告所诉与事实不符，被告没有侵占原告的承包地的使用权.首先涉案场院地一直由被告使用，原告所述在此场院地上的树木属被告所有，足以说明此问题；其次原告在诉状中所依据的所谓的场院地承包合同书是一份无效合同，是原告与当时的郭翰林村的村领导私自签订的，该合同所涉及的场院地在2014年4月15日并没有公开发包，该合同违反了相关法律规定，侵害了群众的利益，同时也侵害了被告的合法权益，因此是一份无效合同，原告所依据该合同主张的场院地使用权也无法律依据。综上望法院查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求、答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭平与被告郭传义均是原惠民县李庄镇郭翰林村二队村民，2018年初，郭翰林村委会与其他村委会合并为惠民县李庄镇华李社区村民委员会。2014年5月，原郭翰林村委会将本村闲散场院地收回后另行向外发包，本案涉案土地原系被告郭传义在该位置场院地中的一部分，原来一直由被告郭传义使用，在本次收回发包过程中由原告郭平承包，2014年5月承包当时，原告未与原郭翰林村委会签订书面承包合同，2018年华李社区村委会与原告郭平补签场院地承包合同书一份，约定了原告所承包土地的位置、四至，未约定面积；约定承包期限50年，自2014年5月28日起至2064年5月28日；承包费共计5000元，原告已交纳给原郭翰林村委会负责人郭某1；合同一并对双方权利义务、违约责任进行相关约定。以上事实由原告提交的场院地承包合同书一份、承包费收据一份、庭审笔录中查明的原告承包土地后开始使用涉案土地北部大部分土地的事实为证，承包合同书及承包费收据来源合法、内容真实，认定为有效证据。被告郭传义主张本案涉案土地在2014年未收回并向外发包，对原告主张的承包土地事实及合同的效力有异议，提交郭守波、郭成国承包合同各一份并申请证人郭某2、郭某1（非原郭翰林村委会负责人）出庭作证。经审查，被告提交的两份承包合同及两证人证言均是间接证据，不能形成完整的证据链，两证人证言真实性较低，不能对抗原告提交的承包合同、收款收据两份书证的证明力，对被告郭传义提交的以上证据效力及主张不予认定。另查明，本案涉案土地所有权属于原郭翰林村集体所有，原、被告在庭审过程中对土地权属均无异议。经现场查看并形成现场照片8份，涉案土地不规则，约0.3亩。北至郭平父亲郭敬正院落（无院墙）南侧边界、西至被告郭传义房屋、东至原排水沟（排水沟现已由原告垫平使用）。原、被告庭审过程中对以上北至、东至、西至均无异议，对涉案土地南至界限存在争议，原告主张所承包的涉案土地南至村委会尚未修建的道路北界，被告主张原告提交的合同中记载的南至路为被告所种植杨树北侧的小路，双方均未对其主张的涉案土地南至界限提交有效证据予以证明。庭审过程中同时查明，涉案土地北部，占涉案土地大部分，自2014年原告承包后开始由原告郭平使用至今，现种植多种蔬菜；涉案土地南部，占涉案土地小部分，在原告郭平开始使用以上北部后，被告郭传义种植杨树一排，并使用南部至今，现有以上杨树一排及蔬菜。双方以上时间开始分别使用时，对方均未进行相互阻拦。原告郭平现使用部分的南部边界距离被告郭传义所种植的一排杨树约2米。原告郭平主张被告侵占其承包的整个涉案土地，诉讼请求被告停止侵权、返还土地，清除树木、赔偿损失，诉至本院。本院认为，第二次庭审过程中查明，原、被告均主张：原告郭平自2014年承包涉案土地后开始使用涉案土地的北部大部分土地至今，被告郭传义亦是在原告郭平2014年承包并使用涉案土地北部后开始使用涉案土地南部种植一排杨树至今。双方分别开始使用时，对方均未提出异议并进行相互阻拦。因此，在原告郭平提交的土地承包合同对涉案土地亩数及南至边界约定不明、双方均无充分有效证据证明其分别主张的涉案土地南至边界的情况下，以上双方自2014年原告承包后至今使用现状确定并维持的南至边界应视为双方均认可的原告所承包的涉案土地南至边界，亦应视为原告郭平当时认可按此南至边界开始对承包合同进行实际履行。原、被告均主张原告现使用部分的南部边界距离被告郭传义所种植的一排杨树约2米，本院根据现场查看情况、双方以上主张、并酌情考虑为双方均留足一定的边界使用空间，酌情认定原告郭平所承包的涉案土地南至边界为被告郭传义种植的一排杨树以北距离一排杨树一米的东西一线。综上所述，以上认定的南至边界以北部分涉案土地，原告郭平根据其持有的合法有效的承包合同享有合法的使用权，被告郭传义有关原告郭平持有的承包合同无效、以上认定的南至边界以北部分仍是其享有使用权的原场院地的主张，本院不予支持。原告自承包后一直使用以上认定的南至边界以北部分，被告所使用的以南部分未对原告构成侵权，原告主张要求被告停止侵权，清楚树木，赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第四十五条，《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第四条之规定，判决如下：一、原告郭平与惠民县李庄镇华李社区村民委员会（原郭翰林村委会）签订的《场院地承包合同书》中所承包的土地四至为北至郭平父亲郭敬正院落（无院墙）南部边界、西至被告郭传义房屋、东至原排水沟、南至郭传义种植的一排杨树以北距离一排杨树一米的东西一线。原告郭平以后继续使用以上南至边界以北部分，被告郭传义以后继续使用以上南至边界以南部分；二、驳回原告郭平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二〇年十一月四日书记员 刘金淼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的生效的，依照其规定。《中华人民共和国土地承包法》：第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。第十八条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第四条农村集体所有的资源、资产和集体依法取得使用权的国家资源等，由村集体经济组织或者村民委员会（以下简称发包方）发包。