湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10372号上诉人（原审原告）：武汉市硚口区金达雅陶瓷营销中心，住所地：武汉市硚口区铁路局汉西路建材市场B-311（汉西一路**）。经营者：龚拥华，男，1977年9月16日出生，汉族，居民身份证住址：湖南省南县。委托诉讼代理人：李士玉，湖北朋来律师事务所律师。委托诉讼代理人：戎畅，湖北朋来律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：陈实，男，1987年11月14日出生，汉族，居民身份证住址：湖北省黄石市黄石港区。上诉人武汉市硚口区金达雅陶瓷营销中心（以下简称金雅达营销中心）因与被上诉人陈实合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。金雅达营销中心上诉请求：1.撤销一审判决。2.发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。3.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定双方的交易方式为先款后货是错误的，即使按照被上诉人辩称的单价32.25元/平方计算，截至2016年9月14日、2016年9月25日等时间点，被上诉人也没有付清货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的诉讼时效应以被上诉人在开庭时辩称已支付了全部货款之日起计算。二、一审法院逻辑分析混乱。一审法院准予被上诉人的笔迹鉴定申请，却在湖北三真司法鉴定中心不予受理后又将笔迹鉴定不能的责任归咎于上诉人，上诉人亦不认可被上诉人提交2017年2月9日湖北省社会保险费用专用收据原件作为鉴材，因为该鉴材无法确定上面的签名为被上诉人签名，确定符合要求的鉴材是上诉人的权利，一审法院2020年7月13日当庭就主持双方确定了相关鉴材。此外如果本案超过诉讼时效，一审法院是没有必要组织笔迹鉴定的。三、一审法院严重违反法定程序。一审法院在没有看到湖北三真司法鉴定中心被退回的材料前就因审限即将届满等原因而草草判决。一般情况下，司法鉴定机构退件后，一审法院应该征求双方意见，再次委托其他司法鉴定机构鉴定。在武汉市也有多家司法鉴定机构可以进行笔迹鉴定的情况下，一审法院却无故终止了再次委托司法鉴定的程序。陈实辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。金雅达营销中心向一审法院起诉请求：1.判令陈实支付金雅达营销中心货款、卸车费、运费合计155,093.91元并赔偿逾期付款损失（从起诉之日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础）；2.判令陈实承担本案的诉讼费等合理费用。一审法院认定事实：2016年9月起，陈实在金雅达营销中心订购湖南宏康陶瓷厂所生产的规格为300㎜×300㎜的小瓷砖，双方未签订书面买卖合同，陈实通过电话告知购买数额并支付货款后，金雅达营销中心按照陈实指示将相应的货物运送至当代国际城工地。陈实于2016年9月3日支付定金30,000元；9月6日支付货款90,000元；9月18日支付货款130,000元；9月21日支付货款30,000元；9月28日支付货款130,000元，上述货款合计410,000元。陈实分别于9月12日、14日、21日、23日、25日、30日收到六批货物，共12,627件（计12,513.24平方）。陈实就“对账单”中的签名申请笔迹鉴定，经一审法院委托湖北三真司法鉴定中心，该中心以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力而不予受理。一审法院认为，本案争议焦点在于陈实是否拖欠金雅达营销中心部分货款、卸车费及运费。对此，金雅达营销中心仅提供了一份有陈实签名的“对账单”予以证明，陈实辩称已支付全部货款，并提交银行流水，同时对该对账单中签名申请笔迹鉴定。经一审法院组织双方就鉴材进行质证，金雅达营销中心方不认可陈实提交的2017年2月9日湖北省社会保险费用专用收据原件作为鉴材。经法院释明，金雅达营销中心并未对于不接受陈实提供的鉴材说明合理理由，仅同意将有陈实签名的送货单一张及本案笔录作为鉴材送鉴。送鉴后，鉴定机构以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力而不予受理。除“对账单”外金雅达营销中心并未提供第七批出货单及运货单，以形成证据链佐证金雅达营销中心已履行第七批货物交付义务。同时金雅达营销中心提供的前六批货物的运货单、出库单亦无货物单价，无法确定总货款以比对陈实是否履行了全部付款义务。运货单中亦未注明装卸费及运费，且金雅达营销中心亦未提供其他结算单据、付款凭证等其他证据予以佐证。综上，一审法院认为金雅达营销中心主张陈实拖欠瓷砖货款、卸车费及运费，其应当就已履行合同约定的交付义务且双方约定由陈实承担卸车费及运费等承担相应的举证责任，现金雅达营销中心并未完成自身的举证责任，故对于金雅达营销中心的上述诉讼请求不予支持。关于本案诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，即使如金雅达营销中心主张其于2016年10月1日即向陈实交付第七批货物，双方于2016年12月2日确认尚欠148,863.91元货款等款项未结算，此时金雅达营销中心应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应予起算。金雅达营销中心应当自该日起三年内向人民法院请求保护其权利。但金雅达营销中心怠于行使自己的权利，其于2019年12月23日向人民法院提交诉讼材料时，诉讼时效已经届满，且金雅达营销中心并未提交任何证据证明诉讼时效存在中止、中断或延长的相关法定情形。陈实抗辩诉讼时效届满，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，对陈实的抗辩意见予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回金雅达营销中心全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2,190元，由金雅达营销中心负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审审理中，金雅达营销中心认为双方对支付货款的时间没有形成先款后货的交易习惯。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于金雅达营销中心的请求是否超过诉讼时效的问题。陈实在一审审理中抗辩本案诉讼时间已届满。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案双方当事人没有约定支付价款的时间，也没有达成补充协议，故买受人应当在收到货物的同时支付价款。陈实认为最后一批货物的供货时间为2016年9月29日，金雅达营销中心认为是2016年10月1日，无论从哪个时间起算，至金雅达营销中心2019年12月23日向法院起诉时均已超过三年。金雅达营销中心没有提供本案存在诉讼时效中止、中断情形的证据，也未向法院申请延长诉讼时效，故金雅达营销中心请求陈实支付价款的诉讼时效已届满。一审法院的辨析说理充分，本院不再赘述。综上所述，金雅达营销中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由武汉市硚口区金达雅陶瓷营销中心负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二〇年十一月十二日法官助理邱冠群书记员邱冠群