湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10687号上诉人（原审原告）：余俊，女，1958年5月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人（原审被告）：鲁皑，男，1968年3月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲁熙，男，1995年11月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。上诉人余俊、上诉人鲁皑、上诉人鲁熙因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2020)鄂0116民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。余俊上诉请求：撤销一审判决，改判鲁皑、鲁熙向余俊当庭道歉及支付医疗费4809.92元、护理费6394.0元、营养费3600元、后续治疗费4000元、交通费1000元、鉴定费3140元、其它260元，合计23203.92元，并由鲁皑、鲁熙共同承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、双方纠纷的起因是余俊好意告诉鲁皑关于下水道疏通的事实，但是鲁皑误会了并迁怒余俊而开始骂余俊，鲁皑的儿子也在后面骂了起来，且鲁家父子冲到了余俊的家中，先后将余俊和其老公打倒在地。余俊说要报警后，鲁家父子听到余俊的呼喊声就想离开，并用力掰余俊抓住鲁熙裤子的手，当时余俊的双手被鲁家父子控制住了，并不知道手已被他们掰骨折，非常的疼，余俊本能的反应只能用嘴咬了其中一人，他们才松开余俊己掰骨折的手。如果余俊继续保持克制，就会受到更大的伤害。余俊的行为是正当防卫，既保护了自己，也减轻了对方的处罚。二、鲁皑、鲁熙在一审时谎话连天，对事情经过的陈述自相矛盾。一审法院仅凭鲁皑、鲁熙的毫无证据的一面之词，采纳了鲁皑、鲁熙的陈述导致认定事实的错误。三、余俊的老公用钥匙挫伤鲁熙的腋窝不是事实，余俊在一审中予以坚决的否定，所以余俊不服一审法院判决要承担的部分责任。对于260元的钢琴培训费，因手腕骨折不能参加，鲁皑对此负有直接责任，应予赔偿。四、一审法院对余俊手骨折受伤前后经过的描述，属于严重的认定事实的错误。鲁皑、鲁熙在余俊家中打人，公安机关已有认定并对鲁皑、鲁熙进行了治安拘留的处罚及罚款。鲁皑、鲁熙应当承担全部的责任。五、一审法院认定事实的错误，放纵了违法的一方，降低了违法方的违法成本，是对社会对余俊的不负责任，明显的违反了法律的公平、公正原则，损害了当事人的合法权利。鲁皑、鲁熙上诉请求：改判余俊承担70%的过错责任，鲁皑、鲁熙承担30%的过错责任，并由余俊承担一、二审诉讼费用。事实及理由：双方因邻里纠纷而引起，是余俊对鲁熙骂骂咧咧，并用嘴先咬鲁熙的左手臂，鲁皑作为父亲，出于平息矛盾而去拉扯余俊，在混乱中余俊声称自己受伤，且余俊提交的几份不同医院的病历，对余俊手受伤的做出了不同的认定。一审法院在一审的判决书中没有详细的对此事实做出认定，并判决鲁皑、鲁熙承担70%的过错责任，这与事实严重不符。余俊向一审法院起诉请求：1.鲁皑、鲁熙赔偿余俊经济损失：医疗费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费合计40108.92元。2.诉讼费由鲁皑、鲁熙承担。一审法院认定事实：余俊与鲁皑均系武汉市黄陂区横店街未来海岸小区居民，两家系相邻关系。2019年8月29曰晚上19时许，余俊及其丈夫张汉江因小区物业公司未及时清理其门口的垃圾，与鲁皑及其儿子鲁熙发生口角，后鲁皑、鲁熙到余俊家门口理论，鲁熙与余俊发生肢体冲突，张汉江用手中的钥匙挫鲁熙的左腋窝处，余俊咬鲁熙左手臂一口，鲁皑将张汉江推倒在地，将余俊左手腕扭伤，并将余俊推倒在地，导致余俊左腕舟状不全骨折，右臀部外侧皮肤挫伤。后余俊报警处理。余俊受伤后，先后在武汉市黄陂区人民医院盘龙分院、华中科技大学同济医学院附属协和医院、长江水利委员会长江医院、武汉市第四医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、中国人民解放军中部战区总医院进行门诊治疗，用去医药费4809.92元。2019年11月4日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具武福爱【2019】临鉴字第2897号司法鉴定意见书，结论为：余俊左手腕舟状骨不全骨折、左下尺桡关节失稳的后遗症不构成伤残；伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，后期治疗费在4000元。余俊支付法医鉴定费2300元。2019年9月11日，经武汉市公安局黄陂区分局横店街派出所委托，武汉平安法医司法鉴定所对余俊的损伤程度进行了鉴定，认定余俊的损伤程度构成轻微伤。余俊支付此次鉴定费840元。2019年9月21日，武汉市公安局黄陂区分局作出陂公（横)行罚决字【2019】18774号行政处罚决定书，对鲁皑罚款500元。余俊对该处罚决定不服，于2019年11月15日向武汉市公安局黄陂区分局申请复议。2019年12月10日，武汉市公安局黄陂区分局作出陂公复决字【2019】20号行政复议决定书，决定撤销陂公（横）行罚决字【2019】18774号行政处罚决定书。2020年1月14日，武汉市公安局黄陂区分局作出陂公（横）罚决字【2020】10771号行政处罚决定书，对鲁皑行政拘留七日并处罚款500元。一审诉讼过程中，为查明本案事实，一审法院依职权调取了公安机关对余俊及其丈夫张汉江、鲁皑、鲁熙的询问笔录。2020年1月6日，双方因赔偿问题协商未果，由此产生诉争。根据余俊的诉讼请求，经依法核算，其损失为：医药费4809.92元、后续治疗费4000元、营养费3000元、护理费6394元、交通费酌情认定500元、鉴定费3140元，合计21843.92元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民人身、财产权益的，依法应当承担侵权责任。余俊与鲁皑、鲁熙因小区物业未及时清理门口垃圾问题发生口角后，鲁皑、鲁熙未能保持克制态度并采取合理方式解决纠纷，反而至余俊家门口继续争吵，继而引起双方发生肢体冲突，致使余俊受伤，鲁皑、鲁熙应对余俊的损伤承担主要赔偿责任。余俊受伤系在与鲁皑、鲁熙发生肢体冲突的过程中产生的，鲁皑、鲁熙的行为共同导致余俊损伤后果的发生,故鲁皑、鲁熙应共同承担赔偿责任。余俊在双方争执过程中，亦未保持克制，用嘴咬鲁熙左手臂，对本次纠纷的发生亦存在一定过错，应承担相应的过错责任。根据双方过错程度，酌情认定由鲁熙、鲁皑对余俊的损失承担70%的赔偿责任,即赔偿余俊15290.74元，剩余损失由余俊自行承担。关于余俊主张的误工费，纠纷发生时，余俊系单位退休职工，且其未提交任何证据证明其误工损失，故对余俊主张误工费赔偿的诉讼请求，不予支持；余俊主张营养费、交通费赔偿的计算标准过高，依法予以认定。余俊主张的老年大学培训费260元，于法无据，不予支持。鲁皑、鲁熙辩称余俊左侧桡骨骨折与其行为无关，与查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、鲁皑、鲁熙于判决生效之日起十日内赔偿余俊经济损失15290.74元。二、驳回余俊的其他诉讼请求。如未按法院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由余俊负担156元，鲁皑、鲁熙负担94元（已由余俊预交，鲁皑、鲁熙于判决生效之日起十日内将此款支付给余俊）。二审中，余俊提交证据一：证明，拟证明余俊在社区有良好表现。证据二：物业公司出具的情况说明，拟证明下水道的淤泥对余俊没有影响，反而对鲁皑、鲁熙有影响，整个纠纷因此而发生。鲁皑、鲁熙提交证据：报警记录，拟证明余俊的受伤与鲁皑、鲁熙无关。经质证，鲁皑、鲁熙对余俊提交的证据不予认可，余俊对鲁皑、鲁熙提交的证据不予认可。本院经审查认为，余俊提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。鲁皑、鲁熙提交的证据不足以反驳或推翻武汉市公安局黄陂分局作出的《行政处罚决定书》中认定的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，鲁皑、鲁熙对余俊在二审中新主张的当庭道歉的请求，同意在二审中一并审理。二审查明：一审法院认定的“2019年8月29曰晚上19时许，余俊及其丈夫张汉江因小区物业公司未及时清理其门口的垃圾，与鲁皑及其儿子鲁熙发生口角，后鲁皑、鲁熙到余俊家门口理论，鲁熙与余俊发生肢体冲突，张汉江用手中的钥匙挫鲁熙的左腋窝处，余俊咬鲁熙左手臂一口，鲁皑将张汉江推倒在地，将余俊左手腕扭伤，并将余俊推倒在地，导致余俊左腕舟状不全骨折，右臀部外侧皮肤挫伤”事实与《行政处罚决定书》中认定的事实一致。本院认为，在《行政处罚决定书》中已认定“2019年8月29曰晚上19时许，余俊及其丈夫张汉江因小区物业公司未及时清理其门口的垃圾，与鲁皑及其儿子鲁熙发生口角，后鲁皑、鲁熙到余俊家门口理论，鲁熙与余俊发生肢体冲突，张汉江用手中的钥匙挫鲁熙的左腋窝处，余俊咬鲁熙左手臂一口，鲁皑将张汉江推倒在地，将余俊左手腕扭伤，并将余俊推倒在地，导致余俊左腕舟状不全骨折，右臀部外侧皮肤挫伤”的情况下，虽双方均对该事实有异议，但均未能提交相应证据对该事实予以反驳或推翻，故一审法院对该事实予以确认符合证据认定规则，并无不当。对于纠纷中谁先骂人、动手的问题。虽双方均主张系对方先骂人、先动手，但均未能提交相应证据对己方主张的事实证实，对对方主张的事实证伪，故对双方各自的此主张，本院均不予支持。因此，一审法院根据上述纠纷发生的经过、双方动手的情况，以及余俊受伤的事实，酌情判决对余俊的损失由鲁皑、鲁熙承担70%的责任，由余俊自行承担30%的责任，并无不妥。余俊主张应由鲁皑、鲁熙承担全部责任，鲁皑、鲁熙主张其只应承担30%的责任，均依据不足，本院均不予支持。对于营养费，一审法院按每天50元的标准计算并无不当，余俊主张每天按60元计算，依据不足，本院不予支持。对于交通费，一审法院酌情认定为500元，余俊主张应为1000元，无充分依据，本院不予支持。对于余俊主张的钢琴培训费260元及鲁皑、鲁熙当庭道歉，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人余俊、上诉人鲁皑、鲁熙的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由余俊负担100元，由鲁皑、鲁熙负担100元。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二〇年十一月十一日法官助理李健伟书记员李健伟