渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0502民初399号原告：唐治斌，男，汉族，1976年9月15日出生，住四川省仪陇县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王莎，女，陕西赛高律师师事务所律师。委托诉讼代理人：王星，男，陕西赛高律师师事务所律师。被告：陕西恒宇建筑劳务有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：肖吉军，总经理。委托诉讼代理人：赵彦松，男，汉族，1978年8月3日出生，住西安市雁塔区，公司员工，公民身份号码：13018XXXX8080371X。被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：赵春辉，董事长。委托诉讼代理人：张力文，男，汉族，1987年1月14日出生，住咸阳市渭城区，公司员工，公民身份号码：61040XXXX701140514。被告：渭南龙泉房地产开发有限公司，住所地：渭南市临渭区。法定代表人：张德恩，总经理。原告唐治斌与被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司、陕西建工第六建设集团有限公司、渭南龙泉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王莎、王星、被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司的委托诉讼代理人赵彦松、被告陕西建工第六建设集团有限公司的委托诉讼代理人张力文到庭参加诉讼，被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司的法定代表人肖吉军、被告陕西建工第六建设集团有限公司的法定代表人赵春辉未到庭参加诉讼，被告渭南龙泉房地产开发有限公司的法定代表人张德恩经公告传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告唐治斌提出诉讼请求：1、依法确认原告为渭南龙泉福苑1#2#商住楼工程实际施工人，并对该工程就该工程折价或拍卖的价款享有优先受让权；2、依法判令被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司向原告支付工程款37万元及利息66600元，合计为436600元。（利息自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算），被告陕西建工第六建设集团有限公司承担连带给付责任；3、判令被告渭南龙泉房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担给付责任；4、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告渭南龙泉房地产开发有限公司将龙泉福苑工程项目交给被告陕西建工第六建设集团有限公司施工。后被告陕西建工第六建设集团有限公司将其承包的全部工程转包给被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司。2013年8月18日，被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司将龙泉福苑工程发包给原告施工，并与原告签订《劳务分包合同》。合同约定了工程地点、分包价格、付款方式等内容，合同签订后，原告按照合同约定对龙泉福苑1#2#商住楼工程项目进行施工。在2015年年底，原告完成了合同约定的工程。在2015年12月23日，被告陕西建工第六建设集团有限公司对原告施工的龙泉福苑工程进行确认。经过核算，本工程二次结构建筑总面积为68424.4平方米，结算款项为5340001元。期间，被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司陆续向原告支付工程款为400余万元，其中最后一笔款项是在2016年年底支付的，后陕西恒宇建筑劳务有限责任公司再未向原告支付工程款分文。经原告统计，被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司仍下欠原告工程款37万元。根据相关法律规定，原告是工程实际施工人，在催告发包人支付欠付工程款未能得到支付后，原告享有就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。根据《合同法》第272条规定，被告陕西建工第六建设集团有限公司将承包的全部工程转包给被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司违反规定，双方之间的合同无效，两被告对欠付原告的工程款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，被告渭南龙泉房地产开发有限公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担给付责任。故诉至法院，支持原告请求。被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司辩称：1、原告所起诉的案由不准确，属于劳务费纠纷，本案应由雁塔区法院管辖；2、被告从未与原告签订合同也未盖章，也未做过结算，也未支付过任何的劳务费。我公司不是本案适格被告；3、我公司对此事并未知情，原告应起诉陕西建工第六建设集团有限公司，与我公司无关；4、支付劳务费的利息无法律依据，不应支持；原告无权要求折价拍卖。请求驳回原告的诉请。被告陕西建工第六建设集团有限公司辩称：1、与原告未签订合同；2、我公司与被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司签订的劳务合同，真实有效，无违法转包分包行为；3、我公司未和原告有过结算，也从未向原告支付过款项。案涉合同是原告与鹏腾公司签订。被告渭南龙泉房地产开发有限公司未进行答辩。原告唐治斌向法庭提供证据：第一组劳务分包合同1份和证人证言1份，证明1.被告渭南龙泉房地产开发有限公司将龙泉福苑工程项目交由被告陕西建工第六建设集团有限公司进行施工的事实；2.被告陕西建工第六建设集团有限公司承包的工程后又将工程全部转包给被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司的事实；3.在2013年8月18日，被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司与原告在签订《劳务分包合同》，被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司将龙泉福苑1#2#商住楼工程交由原告施工，并约定工程名称、承包范围、分包价格、结算方式、付款方式等内容，其中分包价格约定为：依据2009消耗定额按建筑面积每平方米79元计算，承包单价为一次性包干价的事实；4.被告陕西建工第六建设集团有限公司将承包的工程全部转包给被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司，双方签订的合同是无效的，被告陕西建工第六建设集团有限公司与被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司应对欠付原告的工程款承担连带责任。5. 原告系涉案工程的实际施工人，按照合同约定完成了涉案工程，被告龙泉房地产开发有限公司作为发包人未足额向陕西建工第六建设集团有限公司支付工程款，其应在欠付工程款的范围内向原告承担给付工程款的责任。第二组：工程量结算单1份，证明在2015年年底，原告完成了合同约定的工程，并将公司交由被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司验收。在2015年12月23日，被告建工第六建设集团有限公司对原告完工的工程进行确认，经核算，原告完工的工程面积为68424.4平方米，结算款项为5340001元的事实。被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司质证认为： 1、劳务分包合同证据无原件，真实性、证明目的不认可，合同也无被告公司印章；2、证人证言，真实性、证明目的均不认可，因为证人陈述和原告有口头协议，是合作关系，又是老乡，说明双方有利害关系；证人在工地上从事劳务，能描述事实，但他没有相关证据证明他的劳务人员身份；另外证人说结算时都是现金结款，认为结款几十万，用现金结款不真实；3、结算单，核对后不是原件，明显属于复印件，可以进行鉴定，不符合证据的形式要件，真实性、证明目的不认可。且恰好证明，既然和被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司签订合同为什么和被告陕西建工第六建设集团有限公司结算，结算真实性不认可。被告陕西建工第六建设集团有限公司质证认为：1、劳务合同、证人证言同被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司质证意见；2、结算单是否是原件不明确；3、原告未和被告陕西建工第六建设集团有限公司签订合同，本公司无樊华此人，樊华签字无法证明真伪。三被告未向法庭提供证据。通过原、被告对证据举证质证，本院确认的事实：2013年8月18日，原告（乙方）与合同显示的甲方即被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司签订《劳务分包合同》，合同未加盖被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司印章，也无法定代表人签字，甲方签字处个人签名为“陈延庆”。合同约定：“工程名称为渭南龙泉福苑1#2#商住楼，工程地点为渭南市老货运站西闸口，工程概况为地下二层至三十二层、层面整栋楼的二次结构，承包内容为二次结构砌体的所有放线、上翻梁所有构件钢筋的制作支模等,分包价格依据2009消耗定额按建筑面积每平米79元计算，承包单价为一次包干价，结算方式：当月一完成的工程量在第二月的25日前办理结算（必须符合甲方的验收标准）。付款方式为依据建设方付款每月支付乙方上上月已完成合格分项工程量核定单价的80%，所有分项工程完成付至90%，竣工后付至95%，5%的保证金一年付清。…”原告提供的“陕西建工第六建设集团有限公司龙泉.福苑工程项目部  工程结算单”显示有增加工程量、减少工程量以及结算款项，在结算单第二页“2、标准层地面…”后有手写内容“暂不扣出  蒋定勋  2015.12.22日”，最后有手写内容“经蒋总批示最终结算款项：（不扣除地面找平）总计5340001元（大写伍佰叁拾肆万零壹元整） 已借资工程款计肆佰肆拾万元整（4400000.00元） 樊华2015.12.23.”。另查，涉案项目发包方是被告渭南龙泉房地产开发有限公司，承包方是被告陕西建工第六建设集团有限公司，两被告于2012年5月10日签订《陕西省建设工程施工合同》；被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司是劳务承包方，与被告陕西建工第六建设集团有限公司签订劳务分包合同。原告主张收到被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司400多万元的工程款给的都是现金，给被告陕西建工第六建设集团有限公司指定的财务李波鹏出具收据，被告陕西建工第六建设集团有限公司认可李波鹏是公司的财务，给本案涉案项目代付过农民工工资；被告陕西建工第六建设集团有限公司不认可蒋定勋和樊华是其公司工作人员。被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司认为给付400余万元工程款以现金给付不符合交易规则，对《劳务分包合同》甲方签字的个人 “陈延庆”，表明非本公司人员。原告自称2016年在信访办的协调下被告陕西建工第六建设集团有限公司付款了200000元，2017年用蒋定勋两套房屋（鼓风厂）折抵工程款（每套200000元），共400000元。原告申请调取劳动局、信访局与樊华代表被告陕西建工第六建设集团有限公司的谈话笔录、与李波鹏的谈话笔录，但未调取到证据。本院认为，原告与到庭两被告对涉案项目发包方是被告渭南龙泉房地产开发有限公司，承包方是被告陕西建工第六建设集团有限公司，被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司是劳务承包方无异议，可以确认。本案所涉《劳务分包合同》，不能证明是原告与被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司签订，故被告陕西恒宇建筑劳务有限责任公司不承担责任；被告陕西建工第六建设集团有限公司不认可樊华和蒋定勋是该公司工作人员，原告提供的工程结算单，是复印件又无其他证据印证，本院不予认定。原告与被告陕西建工第六建设集团有限公司均未提供被告渭南龙泉房地产开发有限公司拖欠工程款的证据，故被告渭南龙泉房地产开发有限公司不承担责任。综上，原告对要求三被告支付其工程款的主张未提供充分证据，应承担举证不能的责任。通过原告陈述、被告陕西建工第六建设集团有限公司陈述、证人陈述可以证明原告是涉案部分工程的施工人，不是全部工程的施工人，该工程已投入使用，不宜折价、拍卖，原告要求依法确认原告为渭南龙泉福苑1#2#商住楼工程实际施工人，并对该工程就该工程折价或拍卖的价款享有优先受让权的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐治斌的诉讼请求。案件受理费7850元，由原告唐治斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审 判 长   田渭芳                    人民陪审员    韩渭良                    人民陪审员    孙晓萍                      二O二0年十一月十日 书 记 员  付  媛 1