河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初2917号原告：周辉，男，汉族，1980年11月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张振华，河南恒升律师事务所律师。被告：刘轲，男，汉族，1984年3月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：骆平（刘轲母亲），女，汉族，1957年10月31日出生，住新乡市。被告：河南豪邦家电有限公司，住所地新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：刘跃民，董事长。委托诉讼代理人：骆平，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：肖萍，女，该公司工作人员。第三人：冯光宝，男，汉族，1983年11月23日出生，住新乡市。原告周辉与被告刘轲、河南豪邦家电有限公司（以下简称“豪邦家电公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2015）红民一初字第1580号民事判决。刘轲与豪邦家电公司不服该判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2017年5月31日作出（2016）豫07民终3694号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，同时追加冯光宝作为本案第三人参加诉讼。原告周辉的委托诉讼代理人张振华，被告刘轲的委托诉讼代理人骆平，被告豪邦家电公司的委托诉讼代理人骆平、肖萍，第三人冯光宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周辉诉称，2014年10月30日，被告刘轲借原告现金人民币800000元，约定利率为月息4.5%，期限1个月（2014年10月30日至11月29日），如逾期则承担违约利息6%。刘轲以个人及公司全部资产作为抵押，豪邦家电公司为该借款提供担保。现被告不能按期偿还借款，为维护自身的合法权益，原告现依法提起诉讼，要求判令：1、被告立即偿还借款800000元及利息；2、请求行使抵押权，要求以抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，周辉明确利息计算方法为以800000元为基数按月息4.5%自2014年10月30日计算至实际清偿之日止。被告刘轲书面辩称，刘轲始终没有收到过周辉的转款，借条上的借款双方并没有实际履行。2014年10月30日，刘轲与周辉签订了借款合同，约定周辉转入刘轲农行卡800000元，月息4.5%，借期一个月。但刘珂出具借条后，始终未收到周辉的汇款。当日，豪邦家电公司的1000000元银行承兑汇票已经开出，刘轲已不需要周辉的借款，双方的借款合同没有实际履行。因刘轲与第三人冯光宝一直有借款关系往来，冯光宝于当日将1000000万的承兑汇票拿走，经双方算账后，刘轲先给冯光宝打款68000元，冯光宝扣除了之前200000元的欠款后，又给刘轲打回800000元。刘轲始终没有收到过周辉的转款，借条上的借款双方并没有实际履行，没有转款的事实，借条不能成立。周辉与刘轲的借款和冯光宝与刘轲的借款是两个不同的法律关系，不能混为一谈，原告诉讼主体错误。从原告提交的证据看，没有其给刘轲转款的手续，其提交的收据是刘轲收到的冯光宝的转款。刘轲与冯光宝之间的经济纠纷与本案不是同一法律关系，应另行处理。如果原告讨要的是冯光宝转来的这笔款项，明显诉讼主体错误。综上，原告所述借款的事实不存在，刘轲并不欠周辉个人借款，请依法驳回原告的诉讼请求。被告豪邦家电公司同意被告刘轲的答辩意见。第三人冯光宝述称，2014年10月30日晚，刘轲向周辉借款，但是周辉没有网银，所以使用冯光宝的网银转给了刘轲。刘轲出具了借条、收据以及800000元的支票，足以证明刘轲向周辉借款的事实。而冯光宝收刘轲的1000000元的承兑汇票是因为刘轲之前欠的钱，刘轲支付的68000元，其中的45000元系支付一个月的利息，23000元系付1000000元的承兑贴息费。原告周辉向本院提交的证据材料为：1、借条、收据一份；2、新乡银行转账支票一张；3、中国农业银行转账凭证一份。上述证据共同证明被告欠原告借款的事实存在，并且原告实际交付借款。被告刘轲、豪邦家电公司向本院提交的证据材料为：1、承兑汇票10张共计1000000元，证明2014年10月30日给第三人冯光宝1000000元承兑汇票；2、银行转账一张，证明原告始终没有给被告刘轲转账。第三人冯光宝未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告刘轲、豪邦家电公司对原告周辉提交的证据发表质证意见称：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，主张因为刘轲未收到周辉的转款，因此已经作废，该证据恰恰证明了周辉未向刘轲转款的事实；对证据3无异议，对证明目的有异议，认为该证据正好证明800000元是冯光宝转过来的，不是周辉转的。第三人冯光宝对周辉的证据表示无异议。周辉对刘轲、豪邦家电公司提交的证据发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其委托冯光宝向刘轲打钱是在借条签订之后，冯光宝向刘轲转款的事实也与原告提供的收据互相印证；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告所述与冯光宝之间的承兑汇票来往与本案无关，与周辉出借800000元借款的事实无关系。冯光宝对刘轲、豪邦家电公司提交的证据发表质证意见称：对真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为借条是2014年10月30日晚上出具的，其拿刘轲1000000元的承兑汇票是因为刘轲之前欠其1000000元，2014年10月31日凌晨向刘轲打钱是因为刘轲借周辉的钱，周辉委托其向刘轲打钱的。其银行明细也可以显示2014年10月30日之前刘轲每月都会向其转款偿还利息。经庭审质证，原告周辉提交的证据1客观真实，形式合法，且被告刘轲、豪邦家电公司未对该证据提出异议，故本院对其真实性予以确认；证据2中的支票客观真实，虽未填写完整，但付款银行、出票人账号、收款人、用途、金额（小写）均已填写，且有豪邦家电公司印章及其法定代表人刘跃民个人的印章，豪邦家电公司应当明白向周辉出具此支票之后，周辉填写完整的后果，故本院对该支票的真实性及证明目的予以认证，刘轲及豪邦家电公司质证称该支票已经作废，但未出具作废证据，故本院对其质证意见不予支持；证据3虽为复印件，但刘轲、豪邦家电公司及冯光宝对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。刘轲、豪邦家电公司提交的证据1、2虽为复印件，但周辉、冯光宝对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年10月30日，刘轲出具借条，约定其借周辉800000元，借款转入刘轲中国农业银行的账户（账号为62×××15），月息4.5%，借款期限为一个月，自2014年10月30日起至2014年11月29日止，如逾期，承担6%的违约利息。豪邦家电公司作为保证人在借条上印章。同日，刘轲出具收据，明确收到冯光宝转入刘轲中国农业银行上述账户800000元（款项于2014年10月31日入账），豪邦家电公司在收据上印公司财务专用章。2014年10月31日零时三十分二十七秒，冯光宝通过网上银行向刘轲上述账户转款800000元，转账用途注明为借款，同日一时零三分十七秒生成网上银行电子回单。另查明，2014年10月30日，豪邦家电公司出具10张金额为100000元的承兑汇票，并将承兑汇票全部给冯光宝，承兑汇票收款人为新乡市纬民胶带有限公司（以下简称“纬民胶带公司”）。2014年10月31日，刘轲向冯光宝转款68000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘轲与周辉签订借条，明确借周辉800000元，之后冯光宝受周辉委托向刘轲转款800000元，刘轲出具收据，因此刘轲与周辉之间的借款成立。刘轲及豪邦家电公司辩称，冯光宝向刘轲转款800000元并非是借周辉的款，而是刘轲之前尚欠冯光宝200000元款项，2014年10月30日（签订借条之日）冯光宝从刘轲处取走10张金额为100000元的承兑汇票，共计1000000元，冯光宝扣除200000元欠款之后将剩余的800000元归还刘轲，周辉并未将800000元借款实际交付刘轲，因此应当驳回周辉的诉讼请求。但冯光宝称刘轲之前欠其的款项为2000000元，刘轲只归还1000000元，仍欠1000000元，并非200000元，1000000元的承兑汇票是为了偿还之前的欠款1000000元，不存在剩余800000元归还刘轲的情况，其向刘轲转款800000元是受周辉委托向刘轲转的借款。因刘轲、豪邦家电公司与冯光宝对刘轲及冯光宝之间的欠款事实及数额均未提交证据证明，且冯光宝承认转款是受周辉委托，回单中明确转款用途为借款，因此不能证明冯光宝向刘轲转款800000元与承兑汇票之间的关系；另外，即使刘轲欠冯光宝200000元借款，其出具的承兑汇票面额均为100000元，那么其向冯光宝交付两张承兑汇票即可，但其却将十张承兑汇票全部交付冯光宝，即使其将十张承兑汇票全部交付冯光宝，那么冯光宝只要扣除两张冲抵200000元借款，将剩余八张直接交还刘轲即可，但冯光宝却最终通过网上银行以转账方式转回800000元，不符合常理，刘轲也为对此作出合理解释，故本院对刘轲及豪邦家电公司的答辩意见不予支持，对周辉要求刘轲及豪邦家电公司偿还借款的诉讼请求予以支持。刘轲、豪邦家电公司与冯光宝之间存在债权债务及承兑汇票纠纷，应当另案主张权利。刘轲收到周辉借款后，未在约定还款期限内偿还本金及利息，因此刘轲应当按照双方约定向周辉支付本金及利息，但因双方约定的借款期限内利息及逾期利息均超过法律规定，且利息计算起始时间应当是贷款方实际提供借款的时间并非周辉主张的借条签订之日，因此本院仅支持借款利息以800000元为基数自2014年10月31日起至刘轲实际清偿之日止按月息2%计算的利息。豪邦家电公司作为保证人在借条及收据上印章，应对上述借款及利息承担连带责任。周辉还要求行使抵押权，但双方对抵押财产约定不明确，故本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、刘轲于本判决生效之日起十日内连带向周辉偿还借款本金800000元及利息（利息计算方法：以800000元为基数自2014年10月30日起按月息2%计算至实际清偿之日止），河南豪邦家电有限公司对上述本金及利息承担连带责任；二、驳回周辉的其他诉讼请求。如果刘轲、河南豪邦家电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由刘轲、河南豪邦家电有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年十二月十日书 记 员  曲志菲