广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2863号原告：王菊兰，女，1968年7月8日出生，汉族，住湖北省监利县。委托代理人：郑永斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市司法局，住所地广东省广州市越秀区连新路19号。法定代表人：廖荣辉，职务局长。委托代理人：方细花。委托代理人：程晓斌。被告：广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，职务市长。委托代理人：何峰。原告王菊兰诉被告广州市司法局（以下简称市司法局）、被告广州市人民政府（以下简称市人民政府）不服司法鉴定投诉事项复函及行政复议决定一案，本院于2017年8月18日受理后，本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告王菊兰及委托代理人郑永斌，被告市司法局的委托代理人方细花、程晓斌，被告市人民政府的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王菊兰诉称：原告于2014年7月12日晚上10点左右，在广州市天河区门摆卖笔记本，因摆卖过程产生纠纷，被梁贵兴等人殴打致伤。后原告被家人送入广州市第十二人民医院进行检查、治疗。原告被打伤头部留下后遗症，ＣＴ照片有原告的伤情。2016年4月21日广州市天河区人民法院摇珠选定中山大学法医鉴定中心申请伤残鉴定。2016年7月21日，中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告于2016年12月收到的鉴定意见书没有盖章和送达存在程序上的瑕疵，鉴定意见为额部、右外踝等全身多处皮肤软组织擦伤已愈合成浅表瘢痕，未达到道路交通事故伤残等级标准。原告认为上述鉴定意见书存在错误：一、法医工作马虎、遗漏记录损伤的部位；二、法医凭主观臆断，不顾病历记载结果；三、敷衍、欺骗原告，致损伤程度与实际不符。因此，原告分别于2017年2月21日与2017年2月24日向被告市司法局提交《重新伤残鉴定申请书》《对司法鉴定意见异议书》。2017年4月14日，被告市司法局作出穗司鉴［2017］26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》，告知原告对鉴定意见有异议及申请重新鉴定都应向委托人提出。原告对被告市司法局的上述复函认为是错误的，被告市司法局应该对鉴定机构进行监督，对不公平、不公正的鉴定结果应退还鉴定费，并让原告找新的鉴定机构重新鉴定。2017年6月15日，原告向被告市人民政府提出行政复议申请书，2017年8月9日，原告收到被告市人民政府作出的穗府行复［2017］609号《行政复议决定书》，维持了被告市司法局作出的行政行为。请求法院：一、撤销被告市司法局作出的穗司鉴［2017］26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》及被告市人民政府作出的穗府行复［2017］609号《行政复议决定书》；二、判令中山大学司法鉴定中心退还原告因（中大法鉴中心［2016］临鉴字第Ｌ55960号）支付的司法鉴定费995元；三、判令被告市司法局调查处理并为原告重新鉴定；四、判令被告赔偿原告经济损失费3000元和交通费2000元；五、判令两被告承担本案的诉讼费。被告市司法局辩称：一、被告作出的穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。（一）关于原告投诉鉴定材料和鉴定事项问题，经查，本案《司法鉴定意见书》显示，“鉴定材料”描述为“伤者本人、病历复印件、X光片、CT片”；“病历摘录”描述含“2014年7月13日CT检查报告……2014年7月13日X线检查报告……、2015年1月8日CT检查报告……、2016年6月19日X线检查报告……、体查”；“检验结果”描述含“阅送检CT片及X光片多张”；“分析说明”描述含“……行头颅CT及腰椎、骨盆X光片检查未见明显外伤性改变征象……”等内容，可知，中山大学法医鉴定中心已收到并采用CT片、X光片等鉴定材料进行鉴定，而且《司法鉴定意见书》记载的“病历摘录”、“检验结果”和“分析说明”中也有对被鉴定人额部、骶部、右外踝、眼睛等部位伤情诊断的摘录、检查和判定。因此，鉴定机构和鉴定人已按照委托要求，委托人提供的鉴定材料，对被鉴定人身体检查，完成了鉴定事项，原告认为“鉴定机构严重失职、严重违法、一手病历都没鉴定”等情形，无事实根据。原告对CT片、X光片等鉴定材料有异议的，依据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条第二款“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出”的规定，应向本案委托人广州市天河区人民法院提出。（二）关于原告投诉《司法鉴定意见书》无盖章和无送达问题。经查，中山大学法医鉴定中心留存的《司法鉴定意见书》原件加盖了“司法鉴定专用章”，原告补充提交的《司法鉴定意见书》复印件上也显示有加盖该印章。而本案《鉴定委托书》约定的“鉴定文书发送方式”为“邮寄、寄法院”，中山大学法医鉴定中心于2016年7月25日将《司法鉴定意见书》一式三份邮寄广州市天河区人民法院。故中山大学法医鉴定中心做法符合《司法鉴定程序通则》第三十八条“司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章”和第三十九条“司法鉴定意见书应当一式四份，三份交委托人收执，一份由司法鉴定机构存档。司法鉴定机构应当按照有关规定或者与委托人约定的方式，向委托人发送司法鉴定意见书”之规定。（三）关于原告对鉴定意见有异议的问题。据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条和《司法鉴定程序通则》第五条“司法鉴定实行鉴定人负责制度”之规定，司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定，不受任何个人和组织的非法干预。被告作出的穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》已给予原告“你对鉴定意见有异议，应向委托人提出”的指引。（四）关于原告要求重新鉴定、退费问题。要求重新鉴定不是被告职权范围，法律法规未授予司法行政机关此项职权，在穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》中被告已给予原告指引，即“如你申请重新鉴定，应向委托人提出”。要求退还鉴定费995元，在投诉期间原告未提出此事项。况且，目前国家法律法规未授权司法行政机关责令司法鉴定机构退还司法鉴定费用的职权。二、被告作出穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》程序合法。被告于2017年1月19日收到原告提交的投诉材料，于2017年1月20日作出穗司鉴[2017]7号《受理通知书》并于2017年1月22日邮寄原告，该邮件因“收件人在他处”而退件。经通知，原告于2017年2月21日到被告处签收。被告又于2017年2月17日、2月21日、2月24日、3月24日分别收到原告提交的《重新伤残鉴定申请书》《对司法鉴定意见异议书》等补充投诉材料，由于案件情况复杂，被告于2017年3月16日作出穗司鉴〔2017〕19号《延长办理期限通知》并于2017年3月17日邮寄原告，该邮件因“收件人拒收”而退件。经通知，原告于2017年3月20日到被告处签收。调查结束后，被告于2017年4月14日作出穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》并通知原告，其于2017年4月17日到被告处签收。同时，被告将穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》发送中山大学法医鉴定中心并报广东省司法厅备案。该《复函》是在《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条、十五条、二十二条、二十三条规定的投诉办理期限内办结并送达给原告。综上所述，被告依法作出的穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告市人民政府辩称：一、被告的行政复议受理程序合法。本案中，原告不服被告市司法局作出的穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》，于2017年6月15日向被告市人民政府申请行政复议，被告市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款予以受理，被告市人民政府相关行政复议受理程序，符合前述法规的规定要求。二、被告市人民政府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，经审查相关证据、依据和其他有关材料，2017年8月2日，被告市人民政府作出的穗府行复[2017]609号《行政复议决定书》维持了原具体行政行为，并将决定书送达给双方当事人，被告市人民政府的行政复议审查程序符合前述规定要求。综上被告作出的穗府行复[2017]609号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明：广东省广州市天河区人民法院受理的（2016）粤0106民初565号王菊兰与梁贵兴健康权纠纷一案中，广东省广州市天河区人民法院委托中山大学法医鉴定中心对王菊兰进行伤残等级鉴定。中山大学法医鉴定中心收到委托鉴定函后，答复广东省广州市天河区人民法院，要求该院确认鉴定采用的技术标准及补充提供经过质证的：伤后至今的门诊病历、住院病历（包括入院记录、出院记录）、影像学照片及报告（如X光、CT片及MR片）等。后该院明确鉴定参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定。后王菊兰于2016年6月14日到中山大学法医鉴定中心签订法医临床鉴定协议书，并缴纳鉴定费用。签订鉴定协议书之后，中山大学法医鉴定中心告知王菊兰“依据所提供的材料及本中心的技术能力，初步判断王菊兰未达伤残等级，被鉴定人坚持按事实后果出具鉴定书，出具鉴定意见书后一切后果自负……”王菊兰对上述告知内容签名确认。2016年7月8日和同月15日，广东省广州市天河区人民法院两次向中山大学法医鉴定中心提交补充的鉴定材料。2016年7月21日，中山大学法医鉴定中心出具司法鉴定意见书（中大法鉴中心[2016]临鉴字第L55960号），该意见书第一项基本情况中列明鉴定材料为伤者本人、病历复印件、X光片、CT片，第二项检案摘要中有广州市第十二人民医院门诊病历、骏德药诊病历、中山大学附属第三医院门诊病历、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、天河区员村街社区卫生服务中心、中山大学附属第一医院门诊病历、广州市天河区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等多份病历摘录内容，第三项检验过程中也载明“阅送检CT片及X光片多张……”等内容，第四项根据现有送检材料做出综合分析说明，第五项鉴定意见认为“王菊兰额部、右外踝等全身多处皮肤软组织挫擦伤已愈合成浅表瘢痕，未达到道路交通事故伤残等级评定标准。”该意见书在时间落款处加盖“中山大学法医鉴定中心司法鉴定专用章”，并在中山大学法医鉴定中心鉴定书附图（两页）均加盖“中山大学法医鉴定中心司法鉴定专用章”。2016年7月25日，中山大学法医鉴定中心将上述鉴定意见书一式三份邮寄广州市天河区人民法院。2017年1月19日，王菊兰以鉴定机构严重违法，对病历、CT、X光片等没有鉴定，鉴定结论没有盖章和送达，对鉴定结论有异议及要求重新鉴定等问题向被告市司法局投诉。被告市司法局受理后，对出具上述司法鉴定意见书的司法鉴定人唐双柏进行询问调查，并要求中山大学法医鉴定中心出具自查报告。因案情复杂，被告市司法局作出延长办理期限通知，告知原告办理期限延长三十日。2017年4月14日，被告市司法局作出穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》，答复称：“……一、关于本案鉴定材料和鉴定事项。经查，本案《司法鉴定意见书》中，‘鉴定材料’描述为‘伤者本人、病历复印件、X光片、CT片’，‘病历摘录’描述含‘2014年7月13日CT检查报告……2014年7月13日X线检查报告……2015年1月8日CT检查报告……2016年6月19日X线检查报告……’，‘检查结果’描述含‘阅送检CT片及X光片多张’、‘分析说明’描述含‘……行头颅CT及腰椎、骨盆X光片检查未见明显外伤性改变征象……’等内容，可知，中大鉴定中心已收到并采用CT片、X光片等鉴定材料进行鉴定。经查，本案《司法鉴定意见书》‘病历摘录’、‘检验结果’和‘分析说明’中已有对鉴定人额部、骶部、右外踝、眼睛等部位伤情诊断的摘录、检查和判定。综上，鉴定机构和鉴定人已按照委托要求、鉴定材料、对被鉴定人身体检查情况等完成鉴定事项，你认为‘鉴定机构严重失职、严重违法、一手病历都没鉴定’等情形，暂无法认定。根据《司法鉴定程序通则》第十二条第二款‘诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出’的规定，如你对CT片、X光片等鉴定材料有异议，请向本案委托人提出。二、关于本案《司法鉴定意见书》盖章和送达。经查，中大鉴定中心留存的《司法鉴定意见书》原件加盖了其‘司法鉴定专用章’，你补充提交的《司法鉴定意见书》复印件上也显示有加盖该印章。而本案《鉴定委托书》约定的‘鉴定文书发送方式’为‘邮寄、寄法院’，中大鉴定中心于2016年7月25日将《司法鉴定意见书》一式三份邮寄天河法院。综上，鉴定机构做法符合《司法鉴定程序通则》（司法部第132号令）第三十八条‘司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章’和第三十九条‘司法鉴定意见书应当一式四份，三份交委托人收执，一份由司法鉴定机构存档。司法鉴定机构应当按照有关规定或者与委托人约定的方式，向委托人发送司法鉴定意见书’之规定。三、关于对鉴定意见有异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条和《司法鉴定程序通则》第五条‘司法鉴定实行鉴定人负责制度’之规定，司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定，不受任何个人和组织的非法干预。你对鉴定意见有异议，应向委托人提出。四、关于重新鉴定。因目前法律法规为授权司法行政机关委托鉴定职权，如你申请重新鉴定，应向委托人提出……”原告收到上述复函不服，于2017年6月15日向被告市人民政府提出行政复议申请。当天被告广州市人民政府受理后，向被告市司法局发出提出行政复议答复通知书。同月23日，被告市司法局向被告市人民政府提交行政复议答复书及相关证据。经审查，被告市人民政府于2017年8月2日作出穗府行复[2017]609号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告市司法局作出的穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》。原告不服，诉至本院。以上事实有重新伤残鉴定申请书、对司法鉴定意见异议书、投诉材料、广州市司法局《司法鉴定执业活动投诉登记表》、广州市司法局受理通知书、广州市天河区人民法院委托鉴定函、中山大学法医鉴定中心《答复函》、广州市天河区人民法院《公函》、中山大学法医鉴定中心《法医临床鉴定委托书》、广州市天河区人民法院《收到当事人材料清单》、广东省广州市天河区人民法院提交鉴定材料的快递单、询问笔录、中山大学法医鉴定中心《自查报告》、广州市司法局《关于继续开展投诉案件调查工作的通知》、广州市司法局《延长办理期限通知》和送达凭证、穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》、行政复议申请书材料、提出行政复议答复通知书送达情况、穗府行复[2017]609号《行政复议决定书》、送达回证等证据予以证实。原、被告亦当庭陈述在案。本院认为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。因此，被告市司法局具有处理原告投诉的行政职责。本案中，原告向被告市司法局就鉴定机构严重违法，对病历、CT、X光片等没有鉴定，鉴定结论没有盖章和送达，对鉴定结论有异议及要求重新鉴定等问题进行投诉，被告市司法局针对原告的投诉请求及相应理由进行了全面答复。首先，对于原告投诉的中山大学法医鉴定中心对病历、CT、X光片等没有鉴定，鉴定结论没有盖章和送达的问题，被告市司法局经过调查，未发现鉴定机构存在上述问题，认定鉴定机构的做法符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，事实清楚，适用法律正确。其次，对于原告投诉的对鉴定结论有异议的问题，被告市司法局对违反司法鉴定管理规定的投诉事项具有处理的职权，原告对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议，应当在民事诉讼过程中向人民法院提出理由或者依据，被告没有处理的职权，其告知原告向委托人提出异议，并无不当。最后，对于原告投诉的关于重新鉴定的问题。委托鉴定机构重新鉴定不是被告市司法局的职权，被告市司法局指引原告向委托人即民事诉讼过程中的人民法院提出，符合法律规定。因此，被告市司法局作出的穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》全面依法答复了原告的投诉，事实认定清楚，适用法律正确。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三之规定，被告市司法局按照上述规定，在法定时限内受理投诉，并展开调查，作出回复告知投诉人，程序合法。综上，被告市司法局作出的穗司鉴[2017]26号《广州市司法局关于王菊兰对司法鉴定投诉事项的复函》事实清楚，适用法律正确,程序合法，本院予以支持。被告广州市人民政府通过全面审查被告市司法局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行为的行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销上述复函及行政复议决定书，没有依据，本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，首先原告并在投诉时将该诉求向被告市司法局提出，其次退回鉴定费用也不是被告市司法局的职权，再次原告要求退回鉴定费的理由也不成立，本院不予支持。原告的第三项诉讼请求理由不成立，本院不予支持。原告的第四项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告没有违法行为，原告的请求没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告王菊兰的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王菊兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  曹丽萌人民陪审员  刘玉玲二〇一七年十二月七日书 记 员  卜思琪