河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4709号 上诉人（原审原告）：李金建，男，1947年2月21日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：李振，河北柱成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉乐，男，1956年1月10日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：刘涛，河北法蓝律师事务所律师。 上诉人李金建因与被上诉人王玉乐恢复原状纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金建上诉请求：1、撤销河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初518号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人王玉乐承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，应予撤销。因边界纠纷，李金建与王玉乐进行了行政确权、复议及行政诉讼等程序，各级法院的生效法律文书均认定《田家庄村调委会调结协议书》合法有效，并确定李金建与王玉乐等人订立灰界后李金建与称金旺签订书“西至道”，李金建与王玉乐对现场存在灰界及灰界位置并无争议，对李金建宅基西墙以西道路现由王玉乐一家适用的事实无争议，“西至道”就是西至灰界。一审法院经审理查明的“唐县长古城乡人民政府作出长政决字[2013]1号处理决定书决定成金旺垒的院墙在灰界，西边”、唐县长古城镇人民政府重新作出长政决字[2015]1号处理决定书，认定“成金旺垒的院墙”在灰界，西边。”该部分查明与事实不符。上述两份决定书中均没有“成金旺垒的院墙在灰界，西边”的表述。一审关于“被告王玉乐为“院墙”墙体所占土地的合法使用权人，已为唐县长古城镇人民政府和唐县人民政府所确认，也为各级人民法院的判决所确认”的认定也是错误的。二、李金建对涉案的围墙享有合法所有权，应得到保护。本案系系物权保护纠纷，《田家庄村调委会调结协议书》合法有效，已确定李金建对涉案围墙享有合法所有权，对此被上诉人王玉乐也无异议，李金建合法物权应得到法律保护，“西至道”就是西至灰界，即确定了李金建从成金旺处取得所有权的院墙没有侵占王玉乐的使用的道路。若王玉乐认为围墙侵害了其权益，应当通过法律途径解决，而不是非法私自拆除属于李金建的围墙。 王玉乐未答辩。 李金建向一审法院起诉请求：1.依法判令王玉乐将违法拆除的李金建的西院墙恢复原状，并赔偿损失；2.本案诉讼费由王玉乐负担。事实及理由：原、王玉乐东西为邻，李金建在东，王玉乐在西，中间隔一条南北胡同道，李金建拥有的宅基地是2008年农历三月初四与成金旺换宅基地，兑换宅基地时，在田家庄村委干部主持下达成了协议书并加盖了村民调委员会的公章，西院增自然系李金建拥有，王玉乐无理取闹强行拆除了李金建的西院墙，属违法的，拆墙行为发生时先后曾报警3次（第一次是2013年3月21日，第二次是2013年5月21日，第三次是2017年3月30日）始终不得解决。现诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实：2008年农历三月初四，在唐县调委会的主持下，本案李金建与邻居成金旺就旧宅基地互换达成调解协议。其中后来与另一邻居（居住西边）暨本案王玉乐发生争议出问题的地方为“西至道”，的“道”的位置。李金建认为“西至道”就是西至“成金旺垒的院墙”，王玉乐认为“西至道”就是西至“自家盖房时留下的道”。而原先“成金旺垒的院墙”侵占了“自家盖房时留下的道”，为此王玉乐发生争议，李金建申请唐县长古城镇解决。2013年8月22日，长古城乡人民政府作出长政决字［2013］1号关于李金建土地与王玉乐土地纠纷的处理决定书，决定：李金建宅基地西至“灰界”，“成金旺垒的院墙”在“灰界”，西边。李金建不服提起行政诉讼，河北省保定市新市区人民法院于2014年2月11日作出（2013）新行初第35号行政判决书，撤销了长古城乡人民政府作出长政决字［2013］1号关于李金建土地与王玉乐土地纠纷的处理决定书。2015年10月21日，唐县长古城镇人民政府作出长政决字［2015］1号关于李金建土地与王玉乐土地纠纷的处理决定书，认定李金建宅基地西至“灰界”，“灰界”以西为王玉乐私家道，“成金旺垒的院墙”在“灰界”，西边。李金建申请复议，唐县人民政府于2015年12月14日作出唐政复决字［2015］第8号行政复议决定书，决定撤销2015年10月21日长古城镇人民政府作出的长政决字［2015］1号关于李金建土地与王玉乐土地纠纷的处理决定书，责令其在60日内重新作出具体行政行为。王玉乐不服提起行政诉讼，河北省保定市竞秀区人民法院于2016年5月26日作出（2016）暨0602行初18号行政判决书，撤销了唐县人民政府于2015年12月14日作出的唐政复决字［2015］第8号行政复议决定书，唐县人民政府重新进行复议并于2016年8月10日作出唐政复决字［2016］第3号行政复议决定书，决定维持2015年10月21日长古城镇人民政府作出的长政决字［2015］1号关于李金建土地与王玉乐土地纠纷的处理决定书，李金建不服提起行政诉讼，河北省定州市人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀0682行初20号行政判决书，撤销了2015年10月21日长古城镇人民政府作出的长政决字［2015］1号关于李金建土地与王玉乐土地纠纷的处理决定书；撤销了唐县人民政府于2016年8月10日作出唐政复决字［2016］第3号行政复议决定书，责令唐县长古城镇人民政府在法定期限内内重新作出具体行政行为。唐县长古城镇人民政府及王玉乐不服提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）暨06行终64号行政判决书判决：撤销河北省定州市人民法院于2016年12月26日作出的（2016）冀0682行初20号行政判决；驳回李金建的诉讼请求。李金建申请河北省保定市人民检察院监督，河北省保定市人民检察院认为长古城镇人民政府认定“西至道”就是西至“灰界”并作出长政决字［2015］1号处理决定书，主要证据充分，认定事实清楚程序合法，适用法律正确。唐县人民政府重新进行复议并于2016年8月10日作出唐政复决字［2016］第3号行政复议决定书予以维持程序合法，适用法律正确，一审法院认定事实错误，二审法院予以纠正并无不当，决定不支持李金建的监督申请。李金建又申请再审，河北省高级人民法院审理后认为，长古城镇人民政府认定“西至道”就是西至“灰界”并作出长政决字［2015］1号处理决定书，主要证据充分，认定事实清楚程序合法，适用法律正确。河北省高级人民法院于2018年5月15日作出（2017）暨行申1260号裁定，驳回了李金建的再审申请。2019年1月29日，李金建以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院起诉王玉乐等三人，一审法院于2019年5月27日判决驳回了李金建的起诉。 一审法院认为，恢复原状纠纷，是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复原来状态的纠纷。恢复原状也是物权保护的一种方法，是物权请求权的一种。《物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。具体到本案，当事人争议的焦点是诉争“院墙”墙体占地的归属问题。对于本案双方当事人的争议的墙体所占土地使用权的归属，王玉乐为“院墙”墙体所占土地的合法使用权人，已为唐县长古城镇人民政府和唐县人民政府所确认，也为各级人民法院的判决所确认。李金建主张的“院墙”墙体占用的是王玉乐享有使用权的土地，其“院墙”墙体的合法性存在瑕疵，李金建据此提起诉讼要求王玉乐恢复原状，没有事实及法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。至于李金建与邻居成金旺就旧宅基地互换达成调解协议的法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，如果李金建认为调解协议条款确定的权利义务存在争议，可另案主张权利。综上所述，李金建的诉讼请求没有事实及法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回李金建的诉讼请求。案件受理费50元，由李金建负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，双方当事人因土地使用权边界问题纠纷已经过多个法律程序处理，最终确认长古城镇人民政府作出的长政决字（2015）1号处理决定书的主要证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该决定书认定李金建宅基西至灰界，灰界以西为王玉乐私家道，东至成金旺、李金建两家伙道。（2015）1号处理决定书及（2013）1号处理决定书中确无关于“成金旺垒的院墙”在‘灰界’，西边”的表述，一审判决对此的认定不当，本院予以纠正。李金建基于物权请求权提出一审诉讼请求，但未提供确实、充分的证据证实李金建享有其主张的院墙墙体占地使用权以及该院墙系王玉乐拆除，故一审法院对李金建的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实虽然存在瑕疵，但适用法律及判决结果正确，故对李金建的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李金建承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 田晶晶 ——