黑龙江省五常市人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0184行初6号原告布忠伟，男，1970年6月28日出生，汉族，无业，现住五常市。被告五常市公安局交通警察大队，住所地五常市五常镇政法大街**。法定代表人康晓东，临时负责人。行政负责人侯国栋，该大队副大队长。委托代理人张旭陆，该大队五常镇一中队民警。原告布忠伟不服被告五常市公安局交通警察大队（以下简称五常市交警大队）行政强制措施及交通管理行政处罚一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月29日立案后，于2020年6月1日向五常市交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告布忠伟，五常市交警大队的行政负责人侯国栋、委托代理人张旭陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告五常市交警大队于2019年12月19日采取行政强制措施，开具编号：2301843100558937的公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告布忠伟于2019年12月19日16时10分驾驶黑Ｂ×××**重货车在亚臣路与农场路实施超载违法行为（代码16371），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十二条第二款的规定采取行政强制措施，扣留机动车。2019年12月21日，五常市交警大队作出哈公交决字［2019］第230184-2601142593号公安交通管理行政处罚决定书，查明：布忠伟于2019年12月19日16时10分，在亚臣路与农机街交口999米实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上不足50%的违法行为（代码16371）。根据《道路交通安全法》第九十二条第二款，决定给予布忠伟罚款500元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。原告布忠伟诉称，2019年12月19日16时00分，布忠伟驾驶车牌号黑Ｂ×××**货车行驶至五常市亚臣路与农机街交口999米处时，被告五常市交警大队五常镇一中队民警将布忠伟的车拦住，说该车超重，后叫来一名辅警带该车到检测站称重，称重总质量为43,640kg。五常市交警大队出具了编号：2301843100558937的公安交通管理行政强制措施凭证，将车货扣押。2020年12月21日，布忠伟在货主多次催交货的情况下到五常市交警大队五常镇一中队接受处罚。布忠伟认为，第一、布忠伟依法持有国家依法许可发放的《中华人民共和国机动车行驶证》（已年检），载明总质量44,980kg、整备质量14,800kg、核定载质量30,070kg，证明该车没有超重，五常市交警大队作出的行政处罚是错误的；第二、布忠伟依法向国家上交的交强险保单上载明国家收取的车船使用税，明确写明核定载质量30,000kg；第三、五常市交警大队按照《交通运输部公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》（交公路发［2017］173号）(以下简称《实施意见》)进行处罚，不具有强制性，不具有法律效力。五常市交警大队按照《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589-2016）认定超重，也是错误的。故诉至法院，请求：1、撤销五常市交警大队作出的哈公交决字［2019］第230184-2601142593号公安交通管理行政处罚决定书；2、确认五常市交警大队开具的编号：2301843100558937公安交通管理行政强制措施凭证违法；3、判令五常市交警大队赔偿非法扣留机动车2天造成的各项经济损失、交通费、误工费及精神损失费共计106,240元，退回罚款和所扣驾驶证分数，并要求五常市交警大队对其违法行为在报刊、媒体上公开道歉；4、诉讼费由五常市交警大队承担。原告布忠伟向本院提交证据为：布忠伟机动车行驶证复印件一份，拟证明布忠伟驾驶车辆登记载重44,980公斤，当时并不超载。被告五常市交警大队辩称，一、2019年12月19日16时10分许，原告布忠伟在五常市亚臣路与农机街交叉路口999米实施货车载物超过核定载质量30%以上不足50%的违法行为，依据《道路交通安全法》第九十二条第二款之规定，决定对布忠伟罚款500元、计6分的处罚，是公安机关依法行政，依法处罚，无滥用职权行为；二、2016年以来，国家先后出台了《交通运输部工业和信息化部公安部工商总局质检总局关于进一步做好货车非法改装和超限超载治理工作的意见》（交公路发〔2016〕124号）（以下简称《超限超载治理工作的意见》）、《实施意见》等一系列文件，统一了车辆限载标准，进一步明确了公安交管部门和交通运输部门的职责，健全完善了道路联合执法协作机制。上述文件明确提出了统一车货总重限制认定标准，即强制性国家标准《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589-2016），明确公安交通管理部门负责指挥引导车辆到超限检测站接受检测，公路管理机构负责称重。对经检测确认超限超载的车辆，由公路管理机构监督消除违法行为，公安交通管理部门依据公路管理机构开具的称重和卸载单，依法进行处罚、记分后放行；三、在编号：2301843100558937公安交通管理行政强制措施凭证上有民警的盖章，在称重单和卸载单上是布忠伟本人签字，且与本案所有该人签字是一致的；四、机动车登记的载客载货数量不是一成不变的，机动车检验机构要根据最新的国家标准进行安全技术检验，机动车登记内容的有关数据应该按照国家强制性标准进行变更登记。布忠伟驾驶的车辆核定载质量和总质量未如实作变更登记，该车是如何通过年检的，不在执法人员的法定职责之内；五、按照《实施意见》，公路管理机构对超载超限车辆检测确认，布忠伟提出关于《超限运输车辆行驶公路管理规定》等政策规定的质疑不在公安交管部门的职责之内，应向公路管理机构提出，公安交警不能越位行使职权，不能滥用职权。综上，五常市交警大队对布忠伟作出的行政处罚决定程序合法、裁量适当、适用法律正确，请求法院驳回布忠伟的诉讼请求。被告五常市交警大队向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：A1、原告布忠伟询问笔录，A2、车辆称重、卸载单，A3、布忠伟机动车驾驶证、机动车行驶证、布忠伟身份证复印件，A4、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、车辆照片、车辆卸载后照片，A5、民警执法工作纪实、扣押物品清单、返还物品凭证，以上证据用以证明五常市交警大队执法事实和作出的行政处罚决定合法；B1、受案登记表、案件来源、到案经过，B2、实施行政强制措施审批表、行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、行政处罚领导审批表、行政处罚决定书、办案民警执法资格证，以上证据用以证明五常市交警大队采取的行政强制措施和作出的行政处罚决定程序合法；C、《道路交通安全法》第九十二条第二款，用以证明五常市交警大队作出行政处罚决定和采取行政强制措施适用法律正确。经庭审质证，对被告五常市交警大队提供的第一组证据，原告布忠伟对真实性、合法性无异议，认为称重单、卸载单上面的签字其在起诉状中称不是本人签的，经当庭辨认称是本人签的；对第二组证据，布忠伟对真实性、合法性无异议，对处罚不认可；对第三组证据，布忠伟对行政处罚不认可。对原告布忠伟提交的证据，被告五常市交警大队认为现在是联合治理超载，其根据公路部门出具的称重卸载单，依据《实施意见》规定的具体情况作出的处罚决定，不以行驶证为准。本院对上述证据认证如下：对于被告五常市交警大队提供的第一组证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；对第二组证据，是五常市交警大队采取行政强制措施和作出行政处罚决定所履行的法律程序，具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据予以采信；对第三组证据，是五常市交警大队作出行政行为适用的法律规范，其对本案的适用性将在判决理由部分阐述。对原告布忠伟提交的证据，对该证据的真实性予以采信，判断当事人是否实施超载行为应以《实施意见》和《超限超载治理工作的意见》中规定的强制性国家标准认定，故对证明问题不予采信。经审理查明：2019年12月19日16时10分许，被告五常市交警大队五常镇一中队民警在五常市亚臣路与农机街交叉路口999米处巡逻时，发现原告布忠伟驾驶黑Ｂ×××**重型仓栅式货车有超载嫌疑，遂对该车进行检查，后经五常市交通局指定的超限检测点检测该车卸货前车货总质量43.6吨，车辆最大允许总重量32吨，超限超载比例36.2%。同日，五常市交警大队根据《道路交通安全法》第九十二条第二款的规定采取行政强制措施，开具编号：2301843100558937的公安交通管理行政强制措施凭证，认定布忠伟于2019年12月19日16时10分驾驶黑Ｂ×××**重货车在亚臣路与农场路实施超载违法行为，决定扣留机动车。2019年12月21日，五常市交警大队查明布忠伟于2019年12月19日16时10分，在亚臣路与农机街交口999米实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上不足50%的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十二条第二款的规定，作出哈公交决字［2019］第230184-2601142593号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予布忠伟罚款500元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。布忠伟对该行政强制措施和行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销五常市交警大队作出的哈公交决字［2019］第230184-2601142593号公安交通管理行政处罚决定书；2、确认五常市交警大队开具的编号：2301843100558937公安交通管理行政强制措施凭证违法；3、判令五常市交警大队赔偿非法扣留机动车2天造成的各项经济损失、交通费、误工费及精神损失费共计106,240元，退回罚款和所扣驾驶证分数，并要求五常市交警大队对其违法行为在报刊、媒体上公开道歉；4、诉讼费由五常市交警大队承担。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告五常市交警大队作为公安机关交通管理部门，其具有负责本行政区域内的道路交通安全管理的法定职权。《超限超载治理工作的意见》规定，统一执法标准，加强道路联合执法，严格按照《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589）规定的最大允许总质量限值，统一车辆限载标准。《实施意见》规定，对于地处省际、多条国道或省道交汇点、货物运输主通道的超限检测站，各地公路管理机构和公安交通管理部门应当实行驻站联合执法，由公路管理机构负责检测车辆装载情况并监督消除违法行为，公安交通管理部门单独实施处罚和记分，认定标准按公路货运车辆超限超载认定标准。本案中，五常市交警大队五常镇一中队民警在巡逻时发现原告布忠伟驾驶黑Ｂ×××**重型仓栅式货车涉嫌超载，由公路管理机构根据《超限超载治理工作的意见》和《实施意见》的规定，经检测后认定布忠伟驾驶的黑Ｂ×××**重型仓栅式货车为双转向轴四轴货车，最大允许总质量限值为31,000kg,当驱动轴为每轴每侧双轮胎且装备空气悬架时，最大允许总质量限值增加1,000kg。故布忠伟驾驶的黑Ｂ×××**重型仓栅式货车最大允许总质量为32,000kg，超限超载比例为36.2%，且其持有的机动车行驶证亦未根据《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》（GB1589-2016）进行变更登记，五常市交警大队提供的证据相互印证，能够证明布忠伟驾驶货车载物实施了超过核定载质量30%以上不足50%的违法行为，认定事实清楚，证据充分。此外，五常市交警大队在对布忠伟采取行政强制措施和作出行政处罚决定的过程中，履行了受理、传唤、调查、告知、送达等法定程序，符合法律规定。关于布忠伟要求赔偿损失的诉讼请求，本院认为，行政赔偿以国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵害相对人合法权益为前提，本案中，五常市交警大队在执法过程中，无违法行为，故布忠伟的赔偿请求无事实和法律依据。综上，被告五常市交警大队采取行政强制措施，开具的编号：2301843100558937公安交通管理行政强制措施凭证及作出的哈公交决字［2019］第230184-2601142593号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；布忠伟要求撤销哈公交决字［2019］第230184-2601142593号行政处罚决定、确认编号：2301843100558937公安交通管理行政强制措施凭证违法，并判令五常市交警大队赔偿损失、退回罚款和所扣驾驶证分数，在报刊、媒体上公开道歉的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告布忠伟的诉讼请求。案件受理费50元由原告布忠伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  车忠伟人民陪审员  侯亚芬人民陪审员  金晓丽二〇二〇年十一月十二日法官助理凌佳书记员周旋附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第九十二条货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。