福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初14086号 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司，住所地晋江市安海镇恒安路保险大厦1-5层，统一社会信用代码91350582696612792P。 法定代表人许思贤，该公司经理。 委托代理人陈小冠、魏雪茹，福建顺济律师事务所律师、实习律师。 被告晋江璞邦电镀有限公司，住所地晋江市东石镇华懋电镀集控区一期1-2号，统一社会信用代码91350582310612088R。 法定代表人董欣荣，该公司董事兼总经理。 委托代理人黄红番，福建侨声律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司与被告晋江璞邦电镀有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司（以下简称保险公司）请求依法判令：被告晋江璞邦电镀有限公司（以下简称璞邦公司）赔偿原告损失2282382.19元，包括原告赔偿晋江**懋电镀集控区开发管理有限公司（以下简称华懋公司）的保险金2122382.19元以及原告因损失核定支出的保险公估费用160000元，并自2017年9月7日至被告实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失。 事实与理由： 案外人华懋公司就其所有的位于福建省泉州市晋江市××镇工业园区的1＃、2＃、3＃三座厂房向原告保险公司投保财产基本险，保险期限为2017年1月1日——2017年12月31日，保险金额3000万元，保险单号ＰＱＢＡ20163515000000XXX2。其中，1＃厂房面积10572ｍ²，保险金额1000万元。2017年2月20日，1＃厂房发生火灾，造成厂房建筑部分受损，同时烧毁生产流水线、成品、原材料等物品。2017年4月20日，经晋江市公安消防大队对火灾事故进行调查认定：起火时间为2017年2月20日4时55分左右，起火部位位于1＃厂房二层，起火点为1＃厂房二层距北墙12米、南墙17.9米、西墙10.6米、东墙48.1米的电解除油池，起火原因为加热棒长时间通电故障引起。经调查核实，华懋公司在火灾事故发生前，已将1＃厂房二层出租给被告璞邦公司，租赁期限为2016年2月27日——2017年2月28日。 经原告保险公司与被保险人华懋公司共同委托，福建建筑科学研究院于2017年5月作出灾损评估2017-06号《建筑灾损评估报告》，对建筑结构损伤进行评估和加固修复方案设计及费用估算，评定1#厂房火灾损伤修复工程总造价为4193013元（含税金415524元）。经协商，华懋公司同意自行承担1#厂房的税金。另，双方同意按照福建明达房地产评估有限公司闽明达房评字（2016）第09074号评估结论，确定1#厂房投保时实际价值为1512.75万元，由此确定赔偿比例为：保险金额1000万元÷保险标的价值1512.75万元=66.1%。据此，双方达成保险理赔协议，确定原告应赔偿保险金为：火灾损伤修复费用（4193013-415524）×66.1%×（1-单次事故免赔率15%）=2122382.19元。原告保险公司于2017年9月7日支付上述保险金给被保险人华懋公司。 依照我国《合同法》第二百二十二条之规定，承租人保管不善造成租赁物毁损、灭失的，承租人应当承担损害赔偿责任。原告作为受损标的保险人，依照我国《保险法》之相关规定，自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 被告璞邦公司辩称：1.璞邦公司并非受损厂房承租人、实际使用人，也非引起火灾事故的责任人，不应对火灾引起的受损厂房损失承担赔偿责任，应依法驳回原告对璞邦公司的全部诉讼请求。2016年2月份，晋江市瀚新五金贸易有限公司（以下简称瀚新公司）之股东兼法定代表人柯文责，代表瀚新公司向华懋公司租赁1#厂房的二楼及三楼部分房屋作为生产车间，从事生产经营活动。2017年2月20日，瀚新公司经营的二楼车间因加热棒长时间通电故障引起火灾，导致1#厂房损坏，应由瀚新公司承担赔偿责任，应追加瀚新公司为本案被告。事故发生时，柯文责系瀚新公司设立的一人公司，根据我国《公司法》规定应对上述债务承担连带责任。2.即使璞邦公司因在租赁合同上加盖公章而承担相应责任，但因璞邦公司系华懋公司投资设立的公司，根据我国《保险法》第六十二条之规定，保险公司不得对璞邦公司行使代位请求赔偿的权利。3.原告主张的保险公估费用160000元及资金占用利息损失没有事实和法律依据。根据我国《保险法》第六十条之规定，保险人代为行使被保险人对第三者请求赔偿权利的范围是赔偿金额，而非所有支出费用，公估费用不属于赔偿金额范围之内。资金占用利息应在债权人主张权利而债务人拒不履行义务后，才产生的费用，原告所诉利息没有法律依据。4.请求人民法院依法追加瀚新公司、柯文责为本案被告，承担赔偿责任。5.1#厂房一层、二层和三层部分厂房（柯文责以被告璞邦公司名义签订的两份租赁合同项下的租赁房屋）的水电费、租金、防腐费等费用，均是由瀚新公司直接向华懋公司缴纳，被告璞邦公司没有支付过与该租赁房屋有关的任何费用。 在举证期限内，原告保险公司向本院提供如下证据：1.营业执照副本一份，2.法定代表人身份证明书一份，证明原告保险公司工商登记基本情况及法定代表人情况；3.内资企业登记基本情况表一份，证明被告璞邦公司的企业工商登记基本情况；4.内资企业登记基本情况表、营业执照副本各一份，证明被保险人华懋公司的企业工商登记基本情况；5.财产基本险保险单（副本）一份，证明被保险人华懋公司就其所有的位于晋江市××镇工业园区的1＃、2＃、3＃三座厂房向原告投保，保险金额3000万元，保险期限为2017年1月1日——2017年12月31日；6.财产基本险保险标的清单一份，证明华懋公司在火灾中损伤的位于晋江市××镇工业园××＃××房，属于保险合同项下的保险标的的事实；7.晋江市公安消防大队出具的晋公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书一份，证明火灾起火时间为2017年2月20日4时55分左右，起火部位位于1＃厂房二层，起火原因系电解除油池内电热棒长时间通电故障引起的事实；8.厂房租赁合同（2016合字Ｃ0102）一份，证明华懋公司将1＃厂房二层出租给被告璞邦公司使用的事实；9.福建省建筑科学研究院出具的（2017-06）建筑灾损评估报告一份，证明保险标的华懋公司1＃厂房建筑修复费用为4193013元的事实；10.定损协议书一份，证明经原告保险公司与被保险人华懋公司协商，华懋公司同意自行承担应付税金415524元，同意修复费用按3777489元计算的事实；11.致估价委托人函，证明经福建明达房地产评估有限公司评定，1＃厂房在基准日（2016年9月18日）市场价值为1512.75万元的事实，证明华懋公司对1＃厂房不足额投保，投保比例为66.1%的事实；12.保险赔偿协议书、授权委托书、银行转账电子回单各一份，证明经原告保险公司与被保险人华懋公司协商确定，保险人应赔付保险金总额为2122382.19元，并已实际兑付的事实；13.福建省建筑科学研究院开具的福建增值税专用发票两份，证明本案火灾损伤评估的公估费用为160000元。 被告璞邦公司质证认为，对原告保险公司提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议：1.该份租赁合同系案外人柯文责以被告璞邦公司名义与华懋公司签订的，实际承租人、经营人均为案外人瀚新公司，被告璞邦公司无须承担赔付责任；2.该份火灾事故认定书可以证明受损厂房实际使用人为案外人瀚新公司；3.火灾损伤评估的公估费用，应由原告保险公司自行承担，不属代位求偿金范围。 在举证期限内，被告璞邦公司向本院提供如下证据：1.企业信用信息公示报告、身份证各一份，均为复印件，证明瀚新公司、柯文责的主体资格情况，瀚新公司是璞邦公司的股东，瀚新公司是由柯文责设立的一人有限责任公司；2.厂房租赁合同（2016合字C01031）一份，系复印件，证明瀚新公司以璞邦公司——1#3/1车间的名义，向华懋公司租用1#第一层、第三层厂房，柯文责系车间负责人；3.晋江市公安消防大队出具的晋公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书一份，系复印件，证明起火部位是1#厂房二层，起火点为电解除油池，起火原因是加热棒长时间通电故障引起；消防部门认定引起火灾车间系瀚新公司负责生产经营；消防部门认定火灾所在厂房各层分别由华懋公司、璞邦九洲车间（瀚新公司负责生产经营）、璞邦义星车间（余义星负责生产经营）、吉祥电镀车间（沈四兵负责经营）、广源电镀车间（冯明波负责经营）、璞邦紫华车间（晋江市豪扬盛祥贸易有限公司负责经营），而非璞邦公司。 原告保险公司质证认为，对被告璞邦公司提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，但与本案均无关联性。 本院认为，被告璞邦公司提供的上述证据1、2，与本案无关，不予确认。对原、被告提供的上述其他证据，内容客观真实，形式符合有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够形成证据链条以证明案件事实真相，予以采纳并作为定案依据。 在审理过程中，被告璞邦公司依法向本院申请追加案外人瀚新公司、柯文责作为共同被告，原告保险公司不同意追加，认为不管被告主张之侵权人是否属实，本案原告提起是合同之诉，而非侵权之诉。本院依法不予准许。 在审理过程中，被告璞邦公司依法向本院申请调取案外人瀚新公司的相关保险理赔资料，与本案无关，本院依法不予准许。 经庭审举证、质证、认证，对本案的事实作如下认定: 2016年12月30日，案外人华懋公司就其所有的位于福建省泉州市晋江市××镇工业园区的1＃厂房（面积10572ｍ²）向原告保险公司投保财产基本险，保险期限为2017年1月1日——2017年12月31日，保险单号ＰＱＢＡ20163515000000XXX2，保险金额1000万元，单次事故免赔率15%。 2017年2月20日，华懋公司1#厂房发生火灾，造成厂房建筑部分受损。 2017年4月20日，晋江市公安消防大队作出晋公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年2月20日4时55分左右，起火部位位于1#厂房二层，起火点为1#厂房二层距北墙12米、南墙17.9米、西墙10.6米、东墙48.1米的电解除油池，起火原因为加热棒长时间通电故障引起。 2016年2月27日——2017年2月28日期间，华懋公司1#厂房二层系璞邦公司向华懋公司承租，承租方落款加盖璞邦公司公章及该公司监事柯文责签名。 2017年5月，经保险公司与被保险人华懋公司共同委托，福建建筑科学研究院作出灾损评估2017-06号《建筑灾损评估报告》，对建筑结构损伤进行评估和加固修复方案设计及费用估算，评定华懋公司1#厂房火灾损伤修复工程总造价为4193013元（含税金415524元）。2017年9月26日，保险公司向福建建筑科学研究院支出火灾损伤评估咨询费用160000元。保险公司与华懋公司协商一致，由华懋公司自行承担税金，扣除税金后定损金额确定为3777489元。按照福建明达房地产评估有限公司闽明达房评字（2016）第09074号评估结论，确定1#厂房投保时实际价值为1512.75万元，由此确定赔偿比例为：保险金额1000万元÷保险标的价值1512.75万元=66.1%，赔偿保险金为：定损金额3777489元×赔偿比例66.1%×（1-单次事故免赔率15%）=2122382.19元。 2017年9月7日，原告保险公司向华懋公司支付保险金2122382.19元。 本院认为，原告保险公司与被保险人华懋公司之间的保险合同关系、华懋公司与被告璞邦公司之间的租赁合同关系，合法有效，应受法律保护。璞邦公司作为承租人，未能妥善保管、使用租赁物，引起火灾，导致华懋公司1#厂房被烧，依法应当承担损害赔偿责任。原告保险公司自向华懋公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法享有代位行使华懋公司对璞邦公司请求赔偿的权利。原告保险公司主张自2017年9月7日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的资金占用损失，应自其主张权利即起诉之日起算，本院予以部分支持。原告主张160000元火灾损伤评估咨询费用，属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由其自行承担，本院不予支持。被告辩解其非1#厂房承租人，未能提供充足的证据加以证明，本院不予支持。被告辩解“璞邦公司系华懋公司投资设立的公司，根据我国《保险法》第六十二条之规定，保险公司不得对璞邦公司行使代位请求赔偿的权利”，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告晋江璞邦电镀有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司损失2122382.19元并支付自2017年10月11日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25059元，减半收取12529.5元，由被告晋江璞邦电镀有限公司负担11889.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王清镇 二〇一七年十二月二十日 书记员  黄汀洲 速录员  陈丹云 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第五十五条保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附件二：法官温馨提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。