杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1197号 原告：操毅捷，男，1984年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：许从容（曾用名许理诺），女，1960年2月6日出生，汉族，住杭州市萧山区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：王万兴，杭州市萧山区新泰法律服务所法律工作者。 被告：杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，统一社会信用代码11330109002514793U，住所地杭州市萧山区金城路**。 负责人：王冠丰，主任。 委托诉讼代理人：沃青雯，浙江王建军律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：於晓平，浙江王建军律师事务所实习律师。 第三人：盛程宏，男，1987年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告操毅捷诉被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办事处）、第三人盛程宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告操毅捷及其委托诉讼代理人许从容、王万兴，被告委托诉讼代理人沃青雯、於晓平，第三人盛程宏均到庭参加诉讼。审理期间，原、被告曾申请庭外协商，本院予以准许，故本案依法扣除审限两个月，另委托人民调解委员会调解，扣除审限一个月。原、被告同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告操毅捷向本院提出（变更后的）诉讼请求：1.判令被告继续履行被告与盛关松签订的《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》，对原告进行拆迁安置，补偿房屋面积60平方米；2.判令被告支付原告款项44100元（包括签约费6000元、延时交房屋费51个月×500元=25500元、补2019年7月至2020年2月的房贴8个月×1900元=12600元）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告与盛关松（原告继父）于2012年10月20日签订了《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），双方约定被告对盛关松户进行拆迁，安置人数为2人，明细中明确为盛程宏和原告2人，安置地点为城北村尚博苑。协议签订后，被告将拆迁临时过渡费通过银行每月打款给原告。2019年8月16日，被告进行拆迁安置，对盛程宏进行了安置，但未对原告予以安置。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求被告继续履行《安置协议》，对原告进行拆迁安置，并支付相应安置款项。 被告北干街道办事处辩称：原告操毅捷系北干街道城北村被拆迁人盛关松的继子。根据被告在拆迁时取得的资料显示，盛关松与许从容于2008年9月结婚，二人结婚时，盛关松与前妻育有一子盛程宏，许从容与前夫育有一子即原告，当时原告已成年（24岁），并未与盛关松形成抚养关系。2012年，被告因城中村改造需要对北干街道城北村进行拆迁。盛关松户为世居户，由盛关松委托金惠英进行签约。因盛关松、许从容已享受实物分房，考虑到盛程宏已满25岁，在安置房分配前结婚生子可能性较大，且萧山区关于享受房改被拆迁人员的安置政策将有调整，故《安置协议》约定照顾安置人口为2人，安置面积112平方米，安置价格全部为成本价，为配合户型，给予120平方米一套，差额8平方米为市场价购买。2019年，被告组织城北村安置房分配。根据《安置协议》第六条约定及萧山区安置政策，盛关松户的安置应进行调整，故户主盛关松与被告于2019年8月15日签订《房屋拆迁安置补充协议》（以下简称《补充协议》），对户内安置人口、安置面积、购买价格进行了重新约定，原《安置协议》中约定的安置面积及价格不再履行。不论是根据协议约定还是按照萧山区现行拆迁政策，被告均无需对原告进行安置。综上所述，被告已对盛关松户进行安置，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人盛程宏述称：2012年10月20日签订的《安置协议》，安置对象2人应该是盛程宏和操毅捷，而不是被告答辩所说的，被告当时口头说盛程宏和操毅捷2人是有房子的，以后结婚、生子的话还可以增加安置人口。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《安置协议》1份，以证明2012年10月20日所签协议约定安置人数为2人的事实； 2.过渡费发放清单1组，以证明北干街道委托城北村发放的过渡费明确记载有操毅捷、盛关松的发放明细和清单，过渡费一直发放到2019年10月交房时才停止的事实； 3.户口簿1本，以证明原告与盛关松、许从容之间的关系； 4.结婚证1本，以证明许从容与盛关松之间的婚姻关系； 5.杭州市住房情况查询记录1份，以证明原告在2009年以后处于无房状态，如果被告不对原告分配安置房，原告现在也没有享受经济适用房，这样对原告是不公平的事实。 经质证，第三人没有异议，被告认为：对证据1的真实性、合法性认可，但就该份安置协议已经签订了补充协议，对安置面积进行了变更，从该安置协议中不能体现原告是安置人口的待证事实；对证据2，首先银行单据因为没有原件核对，对三性无法确认，希望原告提供原件，由法庭核对真实性，原告勾选了2014年1月27日、2014年4月28日、2015年1月21日、2016年1月20日、2017年1月16日、2018年2月1日、2019年1月25日这几笔银行流水，认为是打入原告的账户，对该事实，城北村民委员会有出具证明说明款项打入原告账户的原因，原告开户时间不是2012年签约当时，而是在2013年12月24日，而原告称第一笔过渡费发放时间是2014年1月27日，从材料显示情况看，2012年、2013年的过渡费由盛关松本人账户领取，原告作为接受过渡费的对象，是因为其母亲许从容向村委会反映盛关松有特殊情况，不能接受过渡费，领取不便，所以提交了原告的信息，由原告代理，银行单据不能证明原告是安置对象，过渡费发放对象其实是盛关松户；对村委会的发放名单真实性予以认可，对于原告取得途径的合法性无法确认，该名单与银行单据对照来看可以发现一个问题，名单上操毅捷后面是两个名额即操毅捷、盛关松，但所载账户信息与原告提供的银行账户信息不一致，也就是说，其领取过渡费的账户是变更过的，盛关松、操毅捷、盛程宏都在领取过渡费，从拆迁协议来看，盛关松、操毅捷不属于安置对象，但都在领取安置费，这个情况是为了签约方便，对于很多拆迁户中不符合安置资格但居住在拆迁房里的人，适当放宽为过渡费的发放对象，不能以领取过渡费来倒推属于安置对象；对证据3的三性无异议，但是原告户口迁入时间为2008年11月5日，与盛关松没有形成抚养关系，不是婚姻法中规定的具有抚养关系的继子女，不能作为盛关松的子女进行安置；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但是与本案不具有关联性，原告不是安置人口，其是否享受经济适用房与本案没有关联性，且经济适用房要抽号才可能取得的，具有不确定性。 经审查，本院认为：证据1、3、4，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2，其中银行单据原告庭后提供了原件，故认定真实、合法，与本案有一定关联，确认具有证据效力，村委会的发放名单，被告对其真实性认可，故本院对其真实性予以认定；证据5，本院对其真实性予以认定，但其证明对象与本案争议事实无关。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.萧土资拆许字（2012）第03号房屋拆迁许可证1份，以证明被告取得拆迁许可证之后实施拆迁行为的事实； 2.《安置协议》、授权委托书、《补充协议》各1份，以证明盛关松户与被告就安置事项重新签订了补充协议的事实； 3.盛关松户的户口簿、盛关松与许从容结婚证各1份，以证明原告与盛关松未形成抚养关系，不具有拆迁安置资格的事实； 4.北干街道城北村民委员会的情况说明1份，以证明原告非户主，不是本次拆迁安置对象的事实。 经质证，第三人没有异议，原告认为：对证据1、3无异议；对证据2，对《安置协议》及授权委托书无异议，《安置协议》还有一个明细，明细中载明安置对象就是操毅捷、盛程宏2人，对《补充协议》，认为原来安置对象有原告，而《补充协议》没有原告签字，对损害原告利益部分不予认可，对真实性无异议；对证据4的形式真实性及所述经过无异议，但证明对象有异议，原告确实不是户主，但不能证明原告不是拆迁安置对象，原《安置协议》的明细中记载的拆迁对象有原告。 经审查，本院认为：证据1、3，原告及第三人无异议，本院予以认定；证据2，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据4真实、合法，与本案有关联，确认具有证据效力，至于能否证明原告不是本次拆迁安置对象的事实，本院将结合其他事实予以综合认定。 第三人未向本院提供证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2012年9月20日，被告取得北干街道城北村城中村改造项目建设征用集体土地的《房屋拆迁许可证》。2012年10月20日，北干街道办事处（甲方）与盛关松户（乙方）签订《安置协议》，对拆迁补偿及奖励费用、付款方式、过渡方式、安置用房等房屋拆迁补偿安置事宜及双方权利义务进行了约定。该《安置协议》约定：乙方安置人数为2人（其中非农户口2人），安置面积为112平方米（成本价安置）；特别说明，该户为世居户，为配合户型按就近安置原则，实际安置面积120平方米，其中112平方米成本价购买，8平方米按市场价购买；安置期间遇正常人口变动可按规定计算人口；在安置期内遇区政府出台新的安置政策，按新政策执行。该协议由盛关松户委托金惠英与被告签约。 2019年，被告组织城北村进行安置房分配。2019年8月15日，被告与盛关松户签署《补充协议》，约定根据《北干街道城北村房屋拆迁安置实施细则》有关规定，因安置政策调整、乙方人口变动等原因需增加或减少安置面积，特签订如下补充协议：1.原签订乙方安置人口2人，安置面积112平方米；2.乙方人口面积变动后，总安置人口4人，总安置面积197.15平方米，选择实物安置4人，具体为盛关松、盛程宏、盛锦润、孙佳倩……5.本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议有同等法律效力；6.除本协议明确变更、增加的条款之外，原协议的其他部分完全继续有效；7.说明事项：为配合户型按就近安置原则，实际安置面积210平方米，其中12.85平方米按市场价购买，为1.5万元/平方米。盛关松本人在该协议上签字、捺印。 杭州市萧山区北干街道城北村民委员会对此出具情况说明，称盛关松户2012年、2013年的过渡费发放至盛关松本人账户，2013年底，盛关松因特殊情况，由妻子许从容凭盛关松的委托书前来办理2014年过渡费发放账户更改事宜，由许从容提供了操毅捷的账号，2014年起过渡费发放至操毅捷账户。从原告举证可见，城北村编制的过渡费发放名单上，盛关松户领取过渡费的家庭成员为盛关松、操毅捷、盛程宏3人，2014年1月27日起，盛关松、操毅捷的过渡费发放至操毅捷的银行账户（该账户于2013年12月24日开户）。 另查明，盛关松与前妻金惠英育有一子盛程宏，许从容与前夫育有一子操毅捷。盛关松与许从容于2008年9月结婚时，操毅捷已成年，未与盛关松形成抚养关系。操毅捷于2008年11月5日随其母亲许从容将户口迁入盛关松户，即萧山区城厢街道心怡花园2幢西单元101室。盛锦润、孙佳倩系盛程宏的配偶、儿子。盛关松与许从容享受过实物分房，许从容在案涉拆迁安置中放弃安置。 又查明，杭州市萧山区人民政府办公室于2017年5月2日发布的《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）第三条第（三）款第6项“世居户的安置”规定，对户口在杭州市区范围内，且一直居住在世居房内，未享受房改等政策的，安置面积按以下方式计算，以安置价购买：四人以上户，原人均建筑面积在40平方米以上的，按人均面积40平方米安置。若世居房所有权人或其家庭成员已享受实物分房的，享受过的人员夫妻双方在核定安置面积扣减房改面积后以成本价照顾安置，其他符合条件的家庭成员可按实计算安置人口。 本院认为：结合原、被告双方的诉辩意见及前述查明的事实可知，案涉《安置协议》及《补充协议》系盛关松户与北干街道办事处在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，系签约时双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的情形，依法成立并合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按约全面履行合同义务。《补充协议》的内容明确体现了对于盛关松户原《安置协议》约定的安置人口及安置面积的变更，《补充协议》基于盛关松户人口变动和安置政策调整，对盛关松户的安置人口及安置面积重新核定后作了变更，是盛关松户与被告达成的合意，故就盛关松户的安置人口及面积，双方应按照《补充协议》的约定履行。拆迁安置补偿以拆迁户为单位确定安置人口及安置面积，盛关松作为户主签订的《补充协议》，其效力及于其整户，并不因原告未签字而不发生法律效力。原告主张其属于《安置协议》约定的2个安置人口之一，但《安置协议》并未明确2个安置人口具体为何人。被告现按照《补充协议》的约定分配安置房，不违反《安置协议》的约定。原告据以支持其主张的城北村过渡费发放名单中，原告是作为盛关松户的家庭成员之一领取过渡费，且盛关松户领取过渡费的人数为3人，与《安置协议》确定的2个安置人口不相对应，可见领取过渡费的人员并不当然享有安置资格，两者不相等同。结合原告与户主盛关松未形成抚养关系的事实，按照现行安置政策原告也不属于安置对象，故原告未有效举证证明其应当属于安置对象，其要求被告对其进行拆迁安置，补偿房屋面积60平方米的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告既然不属于安置人口，其诉请被告支付的签约费、延时交房费等款项也缺乏依据，则该项诉请本院亦不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回操毅捷的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由操毅捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  富美芳