贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）初字第218号原告：贵州邱雨矿产品有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路306号解放大厦1单元8层2号。法定代表人：黄星雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪波，该公司法律顾问。被告:李薇，女，1973年6月29日出生，汉族，住天津市南开区，系被继承人杨旭（原被告）之妻。被告：杨振宇，男，1997年10月30日出生，汉族，住天津市南开区，系被继承人杨旭之长子。被告：杨某，男，2007年4月9日出生，汉族，住天津市南开区，系被继承人杨旭之次子。上列三被告共同委托诉讼代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：王进，天津卓茂律师事务所律师。被告：天津益丰港国际贸易有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇京津公路西侧58号。法定代表人：刘源，该公司董事长。被告：通辽林峰商贸有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区管委会大楼。法定代表人：童勇军，该公司董事长。第三人：招商银行贵阳分行营业部，住所地贵州省贵阳市中华北路284号。负责人：阳谷。委托诉讼代理人：黄薇，女，1988年3月14日出生，汉族，住贵州省遵义县，系该行员工。第三人：贵州金致达贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市遵义路与青云路交叉口城市方舟第1幢A单元13层1、2、3、号房。法定代表人：罗艺。原告贵州邱雨矿产品有限公司与被告李薇、杨振宇、杨某、天津益丰港国际贸易有限公司、通辽林峰商贸有限公司、第三人招商银行贵阳分行营业部、贵州金致达贸易有限公司票据纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪波，被告李薇、杨振宇、杨某共同委托诉讼代理人龙玲、王进，第三人招商银行贵阳分行营业部委托诉讼代理人黄薇到庭参加了诉讼，被告天津益丰港国际贸易有限公司、通辽林峰商贸有限公司及第三人贵州金致达贸易有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告取得30800053/93444703号银行承兑汇票的行为无效，不享有票据权利；2、请求依法确认30800053/93444703号银行承兑汇票票据权利归原告所有。3、判令第三人招商银行贵阳分行营业部将银行承兑汇票30800053/93444703票款支付原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月28日，原告在招商银行贵阳分行营业部开具银行承兑汇票一张（号码为30800053/93444703，金额为1000万元，出票人为原告，收款人为贵州金致达贸易有限公司，出票行和付款行均为第三人招商银行贵阳分行营业部），出票后尚未将承兑汇票交付收款人，便因原告工作人员工作疏忽，于2012年11月29日不慎被欺诈将该汇票遗失。原告于2012年11月30日向第三人招商银行贵阳分行营业部办理书面挂失，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，于2012年11月30日向贵阳市云岩区人民法院提出公示催告申请，云岩区人民法院受理后于2012年12月3日发出公告，催促利害关系人在60日内申请权利，后因被告天津益丰港国际贸易有限公司申报权利，法院作出了(2012)云民催字第116号裁定书，终结公示催告程序。后原告依据法律规定向法院提起诉讼，提起诉讼后天津益丰港国际贸易有限公司主动放弃权利，原告撤诉后又于2013年4月2日向云岩区人民法院申请第二次公示催告，法院受理后于2013年4月3日发出公示催告，后杨旭向法院申报权利，法院终结第二次公示催告程序。原告于2013年6月向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，云岩区人民法院受理后于2014年2月开庭审理此案，后因级别管辖原因致使该案移送至贵阳市中级人民法院按一审程序重新审理。原告认为，原告为该汇票的出票人，并未将该汇票交付收款人贵州金致达贸易有限公司，该汇票上背书人一档中贵州金致达贸易有限公司签章系伪造，其与被告没有任何交易关系和债权债务关系，被告不是通过合法途径取得该汇票，同时，杨旭虽向法院申报权利，但公示催告已明确说明公示催告期间票据不能转让且必须是利害关系人才能申报权利，该票据最后一手背书为天津益丰港国际贸易有限公司，不可能转让到杨旭手上，且根据票面信息显示，杨旭并非真实票据持有人，也非票据背书人，更不是票据付款人或收款人，同时根据《票据法》、《支付结算办法》、《票据管理实施办法》的规定承兑汇票只能是法人或其他组织之间必须由真实的交易关系和债权债务关系才能使用商业汇票，杨旭并非法人和其他组织，与原告更无任何关联，对票据不享有任何权利，不应是利害关系人，更不具备申报的权利，依法不能享有票据权利.目前杨旭已死亡，其继承人李薇、杨振宇、杨某向贵院申请参加诉讼，为此原告在原诉状基础上将上述三人列为被告，并且该三被告同杨旭一样无票据权利。被告李薇、杨振宇、杨某辩称，1、对管辖权有异议，本案是非票据权利纠纷，原告不持有票据，管辖权应在被告住所地，其提起的管辖权异议被贵阳中院驳回管辖权异议，本案审理过程中云岩区法院和贵阳市中级人民没有严格遵守法定程序，没有给被告相关的知情权，云岩法院庭审结束后1年零4个月没有给其任何的通知，本案中有三份起诉状，诉讼请求与理由均不相同，诉讼请求应以第一次诉讼请求为准，第一次起诉状中没有金致达公司，第二次中追加了金致达公司，频繁改变本案当事人；2、公示催告程序不合法，公示催告程序的引起应是票据遗失、灭失、毁损，本案票据是被骗，被骗不是公示催告的理由，同时，本案的公示催告有两次，违反法定程序；3、杨旭持票是合法的，杨旭是基于对价取得票据，杨旭于2012年11月29日与天津明泽国垍投资咨询集团有限公司财务经理处取得该票据，原因是借款人天津明泽国垍投资咨询集团有限公司有4000万元余额未还给杨旭，而给杨旭1209万元的银行承兑汇票作为部分偿还，杨旭是合法取得票据，如果想证明是非法取得举证责任在原告；4、原告主张金致达公司的公章系伪造，公章需要法定的证明，不是被告进行变造，被告也不知情，不承担相关责任，原告系票据的出票人，出票人应承担责任；5、原告主体不适格，原告是出票人，原被告中间还有一个收款人，不排除票据正常流转的情况下，原告自行进行公示催告，金致达是否是最后的持票人，其持票申请公示催告的资格应由原告举证，且原告不是票据遗失、灭失、丢失的主体，原告隐瞒失去票据的控制被骗的事实，伪造票据遗失；6、根据天津益丰港公司与通辽公司的陈述，原告的陈述不属实；7、原告应向法院陈述票据丢失的过程，被告依法享有票据权利；8、本案应与（2015）筑民二（商）初字第217号案件合并审理。第三人招商银行贵阳分行营业部述称，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：1、贵阳市云岩区法院（2012）云民催字第116号民事裁定书、停止支付通知书、天津益丰港国际贸易公司申报票据权利申请书、第一次公示催告的登报信息，证明原告因票据遗失向云岩区法院申请公示催告，该院发出止付通知，由于天津益丰港国际贸易公司向该院主张票据权利，云岩区法院终结了公示催告；2、贵阳市云岩区法院民事裁定书、止付通知书，证明原告向云岩区法院提出第二次公示催告后杨旭申报权利该院终止了该公示程序；3、票号为30800053／93444703银行承兑汇票，证明杨旭不是票据的背书人及该票据的权利人，杨旭取得票据不合法；4、通辽林峰公司、天津益丰港公司关于涉案票据的情况说明，证明该承兑汇票上的背书人仅在该票据上背书，但并未支付对价，也没有与票据的前手金致达公司有交易关系及债权债务关系；5、天津益丰港国际贸易公司放弃权利申请书，证明该票据的最后一手背书人天津益丰港公司自认票据权利，放弃该票据权利的事实；6、贵州金致达贸易公司证明、原告报警材料，证明金致达公司对该票据没有盖过公章；如有盖章的话是后面持票人伪造的；原告是曾经的持票人，票据是在原告手上丢失的，原告有权利提起公示催告，提起诉讼，申请票据全部权利归原告。经质证，被告李薇、杨振宇、杨某对证据1真实无异议，但对关联性、合法性有异议，认为不能证明涉案票据是遗失的事实，达不到原告的证明目的；对证据2真实性认可，但对关联系、合法性和证明目的有异议，认为天津益丰港公司未放弃权利只是将相关的票据返还给杨旭，程序应该是提起诉讼而不是进行第二次公示催告；对证据3认可有该张票据，但是该证据属于复印件，不具有证明力，不能证明杨旭不是票据的持有人，也不能证明杨旭不能通过其他合法手段取得该票据，还认为提起公示催告的主体不能确定是出票人，因为还有收款人，其主体不适格；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据是在警方的参与下出具的，该公司认为有法律风险就没有继续进行交易关系导致票据被退回，票据关系被打破，达不到证明目的；对证据5认为与本案无关；对证据6中的证明的不认可，认为在云岩法院的时候，原告已经承认收款人和出票人是由一个人控制，原告提交的该证据隐瞒了票据遗失的事实，对报警材料无异议，认为正好证明原告的票据因被骗遗失。第三人招商银行贵阳分行营业部对上述证据均无异议。被告李薇、杨振宇、杨某向本院提交了如下证据：1、票号为30800053／93444703票据原件、云岩区法院出具的情况说明一份，证明杨旭系因债务人偿还借款而从债务人处合法取得涉案票据，是涉案票据的合法持有人，同时该票据被原告代理人撕成四片的事实；2、《借款合同书》、打款记录原件50张、杨旭银行账户出借款项明细，证明杨旭是基于与天津明泽国垍投资咨询集团有限公司之间的民间借贷关系而取得并享有全部的票据权利，是涉案票据的合法持有人，账户是李薇的，合同之所以是先打款后签订合同是由于边借边还，并有时进行结算后根据未还金额开具新的借款合同。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为杨旭对该票据无权利；对证据2认为打款记录有的是在2012年6月30日之前，有的是无法证明他们之间的真实的借款关系，不符合交易习惯，无法看出收款人是谁，还认为李薇打款给张福荣不知道是给个人还是公司，也看不出张福荣是天津明泽公司的什么人。第三人招商银行贵阳分行营业部对上述证据无异议。第三人招商银行贵阳分行营业部未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方争议承兑汇票号码为30800053/93444703，该票据金额为1000万元，出票人为原告贵州邱雨矿产品有限公司，收款人为贵州金致达贸易有限公司，出票日期为2012年11月28日，汇票到期日为2013年5月28日，付款行为招商银行贵阳分行营业部。该票据背书形式上载明：收款人贵州金致达贸易有限公司于2012年11月29日将该汇票书面背书转让给被背书人通辽林峰商贸有限公司，同日，通辽林峰商贸有限公司背书转让给天津益丰港国际贸易有限公司。原告以工作人员因疏忽并于2012年11月29日不慎将该票遗失为由，于2012年11月30日向贵州省贵阳市云岩区人民法院提出公示催告申请，该院受理后于2012年12月3日发出公告，因被告天津益丰港国际贸易有限公司申报权利，该院作出民事裁定书，裁定终结公示催告程序。后原告向该院提起诉讼后，天津益丰港公司表示放弃权利，原告又撤诉后并于2013年4月2日向该院申请第二次公示催告，该院受理后于2013年4月3日发出公示催告，后杨旭向法院申报权利，该院于2013年6月14日终结第二次公示催告程序。原告遂于2013年6月26日再次向该院提起诉讼。后因级别管辖，该院将本案移送至本院。经查，该票据原件由被告杨旭持有，后在本案审理期间，被告杨旭死亡，本院依法追加其继承人杨成奇（父亲）、赵凤英（母亲）、李薇（妻子）、杨振宇（子女）、杨某（子女）作为被告参加本次诉讼。在审理过程中，杨成奇、赵凤英向本院出具《继承人放弃诉讼权利声明书》并附有身份证复印件，该声明书载明：因杨旭病故，其父母作为继承人，年迈无力，无法出庭，因其未继承杨旭遗产，也未参与任何其他活动，特声明放弃本案的诉讼权利，不对该项财产主张任何权利，不承担任何义务。经本院询问，原告认为因杨成奇、赵凤英放弃涉案权利，故原告亦放弃对杨成奇、赵凤英的涉案追诉权利，被告对此无异议。庭审中，被告李薇、杨振宇、杨某提交本案争议承兑汇票原件及其与天津明泽国垍投资咨询集团有限公司的借款合同书及银行汇款凭证、结婚证，以证明被告杨旭和其妻子李薇通过银行汇款的方式出借借款给天津明泽国垍投资咨询集团有限公司，且该票据是天津明泽国垍投资咨询集团有限公司交付给杨旭用于清偿借款债务的事实，经查，上述借款的收款人为张福荣，对此被告主张张福荣是天津明泽国垍投资咨询集团有限公司的员工。另查明，在公示催告及诉讼期间，通辽林峰商贸有限公司和天津益丰港国际贸易有限公司出具情况说明称，2013年1月5日，经公司法律顾问孙浩煜介绍天津人谭文海持两张银行承兑汇票前来公司进行煤炭订货，票号为30800053/93444703（票面金额为1000万元）、1040052/23666738（票面金额为209万元），金额共计1209万元，作为购买煤炭的定金，上述两张票据在该公司存放了三天，后因谭文海没有来公司签订相关合同，公司终止了与谭文海的该项购买煤炭交易，未给公司造成任何损失，票据归还了谭文海。该公司与票号30800053/93444703上所载背书公司贵州金致达贸易有限公司无任何交易关系及债权债务关系。第三人金致达公司于2014年3月15日出具说明，称未收到原告交来的票号为30800053/93444703的银行承兑汇票。又查明，在本案的诉讼过程中，原告于2013年2月14日向贵阳市公安局经侦支队三大队报案称，涉案30800053/93444703、1040052/23666738两张承兑汇票于2012年11月29日在北京被“张鹏”、“陆明”骗走，贵阳市公安局已于2013年8月7日作出【筑公（刑）立字（2013）1442号】立案决定书，对该两张汇票被诈骗案立案侦查。再查，在贵州省贵阳市云岩区人民法院审理期间，被告杨旭、天津益丰港国际贸易有限公司和通辽林峰商贸有限公司提出管辖权异议，认为应移送至天津市武清区人民法院审理，该院作出驳回裁定后，上述被告上诉至本院，后本院裁定驳回上诉，维持原裁定。在本院审理过程中，被告李薇、振宇、杨某又以本案是票据返还请求权纠纷而不是票据权利纠纷为由，提起管辖权异议，认为应移送至其住所地人民法院管辖，后本院裁定驳回该异议，被告李薇、振宇、杨某不服上诉至贵州省高级人民法院，后该院裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实公司的企业法人营业执照、涉案承兑汇票、民事裁定书、停止支付通知书、申报票据权利申请书、公示催告的登报信息、情况说明、放弃权利申请书、放弃权利声明书、报警材料、《借款合同书》、打款记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告李薇、杨振宇、杨某是否合法取得并享有涉案票据权利；2、原告是否是合法的最后票据权利人；3、原告请求第三人招商银行贵阳分行营业部向其承兑涉案票据是否合理、合法。关于第一个争议焦点，本院认为，根据被告李薇、杨振宇、杨某辩称，其是从案外人天津明泽国垍投资咨询集团有限公司以抵偿部分借款的方式得来，但其提供的打款依据均显示收款人为张福荣个人，而并非天津明泽国垍投资咨询集团有限公司，其证据无法形成证据链条证明与天津明泽国垍投资咨询集团有限公司存在真实的借款关系；同时从涉案票据背书登记的情况显示，天津明泽国垍投资咨询集团有限公司并非是该票据上的被背书人，被告李薇、振宇、杨某亦无法说明天津明泽国垍投资咨询集团有限公司的票据来源，根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”和第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”之规定，被告李薇、振宇、杨某所提证据均不能证明其取得票据的合法性，故被告李薇、振宇、杨某不享有票据权利。关于第二个争议焦点，根据涉案票据载明的内容来看，该汇票存在两次连续背书，即第三人贵州金致达贸易有限公司于2012年11月29日将该汇票书面背书转让给被背书人通辽林峰商贸有限公司，同日，通辽林峰商贸有限公司背书转让给天津益丰港国际贸易有限公司。现因通辽林峰商贸有限公司和天津益丰港国际贸易有限公司均明确表示放弃票据权利，且第三人贵州金致达贸易有限公司也出具证明称从未收到该票据，故原告作为出票人是该票据合法的最后票据权利人。关于第三个争议焦点，根据上文分析认定原告是涉案票据合法的最后票据权利人，现该票据已经到期，原告主张作为付款行的第三人招商银行贵阳分行营业部承兑该票据，符合法律规定，本院予以支持。在本案审理期间，被告李薇、杨振宇、杨某向本院申请调查天津明泽国垍投资咨询集团有限公司经理张福荣关于取得票据的情况以及原告票据被骗的报案、立案、侦查的真实情况。本院认为，天津明泽国垍投资咨询集团有限公司并非涉案票据上载明的权利人，被告亦未提供证据证明天津明泽国垍投资咨询集团有限公司与涉案票据之间的真实合法的法律关系，故天津明泽国垍投资咨询集团有限公司经理张福荣的相关陈述与本案无关，亦无法达到被告调取证据的目的；另，原告已经向本院提交了其涉案票据遗失后的报警材料，被告又申请调取此相关报案材料，无事实和法律依据，故本院对被告申请调取上述材料的意见，不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认被告李薇、杨振宇、杨某不享有涉案30800053／93444703号银行承兑汇票的票据权利；二、确认原告贵州邱雨矿产品有限公司享有涉案30800053/93444703号银行承兑汇票的票据权利；三、第三人招商银行贵阳分行营业部在本判决生效之日起十日内向原告贵州邱雨矿产品有限公司支付涉案30800053/93444703号银行承兑汇票的票面款1000万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理81800元，由被告李薇、杨振宇、杨某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 唐 伟审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年十二月二十二日书记员 黄玉立