辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1876号上诉人(原审被告）：付琴，女，1971年10月16日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杨鹤鹏，辽宁园丁律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：徐海军，女，1958年6月19日出生，满族，个体业者，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：薛东新，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。上诉人付琴与被上诉人徐海军合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2020）辽0702民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付琴的委托诉讼代理人杨鹤鹏，被上诉人徐海军的委托诉讼代理人薛东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付琴上诉请求：1.请求依法撤消（2020)辽0702民初117号民事判决书，并驳回被上诉人全部诉求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审适用法律错误，被上诉人没有变更，法庭未明示的情况下，一审法院变更案由，一审法院存在严重违法。本案在开庭审理前案由为“民间借贷”纠纷，且被上诉人向一审提交的起诉状也只提到与上诉人之间存在欠款。开庭审理时被上诉人也只对欠款举证，并未举证说明欠款由来。同时，上诉人在开庭答辩时也声明上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，请求驳回原告诉求。被上诉人未主张因合同纠纷拖欠款项，一审法院未向双方明示私自更改案由，一审法院适用法律存在严重违法行为。二、一审法院认定事实错误，被上诉人未将账户过户至上诉人名下，上诉人有理由拒绝给付9万元余款。上诉人与被上诉人之间真实的关系是合同纠纷，上诉人为被上诉人出具的《欠条》是合同的一种，《欠条》中明确记载“……户口转让变更后，一年内必须付清可能提前付清”，上诉人向被上诉人给付余款的前提是被上诉人将账户变更至上诉人名下。变更户名是被上诉人主动应履行的义务，且只有被上诉人提出变更才能过户，而不是被上诉人配合变更。一审法院认定被上诉人配合，没有实施依据和法律依据。同时，上诉人向一审法院提交了《徐海军账户》现状的书证，但是一审判决中却从未提及。开庭审理时，上诉人提交该证据时，一审法官违法当庭认定上诉人提交的证据非《民事诉讼法》证据规则规定的证据，其具体原因是该证据有大量英文，法官看不懂。一审法院因为自己不懂英文认定证据无效。依据《民事诉讼法》之规定“对当事人提供证据无法核实原件的，待庭后核实后认定”，一审法官此认定明显扩大自由裁量权，存在严重违法。综上，依据《欠条》被上诉人未主动将账户过户上诉人名下前，上诉人有理由拒绝向被上诉人给付余款9万元。被上诉人徐海军辩称，一、上诉人认为一审法院存在严重违法，这是不客观的。1.徐海军在起诉时诉讼请求就是要求偿还欠款，原审法院经过开庭审理，变更案由为合同纠纷，这一点不矛盾，并非变更诉讼请求。诉讼请求一致，因此原审法院审判不存在违法。2.原审法院已经查明案件的客观事实，首先，2015年8月30日，徐海军将所谓的股权进行了转让，转让过程很简单，徐海军将自己的银行卡交给了付琴，付琴更改了徐海军原来的银行卡密码，并且于2015年9月30日为徐海军出具了欠条，在2017年9月9日重新出具了欠条一张，内容是“付琴欠徐海军9万元”，就是说在2017年将原欠条中所谓的过户的内容予以剔除，因此我们认为原审法院适用案由是正确的，事实清楚，证据充足，判决公正，依法予以维持。徐海军向一审法院起诉请求：1.请求判被告立即偿还欠原告的欠款人民币9万元整。并支付利息24300元，共计114300元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系朋友关系，2012年被告向原告介绍推荐互联网“FinnCiti-CityBuildingSi…投资理财平台”，并帮助原告办理了开户，原告出资10万元。2015年8月30日原、被告经协商约定原告将该平台账户转让给被告，转让价格为11.5万元，原告将绑定银行卡及账户密码交予被告，被告当时支付原告2万元。2015年9月30日被告为原告出具了欠条，内容为：“付琴于2015年8月30日收购徐海军FinnCiti转户金额（拾壹万伍仟元正）115000元，户口转让变更名后，一年内必须付清，可能提前付清。特此为据身份证号：5110271971××××××××欠款人：付琴2015年9月30日地址：永安里57-53号电话：138××******”。后被告又向原告支付5000元，余款未付。2017年9月9日被告又为原告出具了欠条，内容为“付琴欠徐海军90000（玖万元整）欠款人付琴：5110271971××××****电话：138××******2017年9月9日地址：永安里57-53号”。庭审中被告认可收购原告网站账户的事实，但账户至今也没有变更到被告名下，被告无法通过该账户实现合同目的，如原告完成更名过户义务我方愿意支付剩余款项。原告表示如果需要办理更名手续其愿意变更。一审法院认为，通过原告举证的被告于2015年9月30日、2017年9月9日为原告出具的欠条及双方当事人的陈述，可以确认原告与被告已形成合同转让关系，该转让关系是双方真实意思表示，也不违反法律规定，应属合法有效。被告已支付了部分转让款，表明该合同已实际履行，被告理应按双方约定继续支付剩余转让款。被告抗辩账户至今也没有变更到被告名下，无法通过该账户实现合同目的，如原告完成更名过户义务愿意支付剩余款项，现没有证据证明被告向原告主张更名，且原告表示愿意配合更名，因此，被告的此抗辩不能成为拒绝支付原告剩余转让款的理由。所以，原告请求被告支付尚欠转让款9万元的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告付琴于本判决生效后15日内支付原告徐海军转让款9万元；二、驳回原告徐海军其他诉讼请求。案件受理费2586元，减半收取1293元，由被告付琴负担1018元，原告徐海军负担275元。二审中，被上诉人徐海军提交了案涉绑定的农业银行卡交易明细，证明该卡在付琴手里期间进行过多笔交易，虽然没有过户，但是付琴完全可以凭该银行卡与平台交易。上诉人付琴对与平台交易不予认可。上述事实有在卷的案涉绑定的农业银行卡交易明细及庭审笔录佐证，足资确认。原审法院认定其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对于人民法院结案案由问题，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第五款规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。对于合同的同时履行抗辩权问题，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。对于合同先履行义务问题，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。对于电子信息产品的交付问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，标的物为无需以有形载体交付的电子信息产品，当事人对交付方式约定不明确，且依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人收到约定的电子信息产品或者权利凭证即为交付。现上诉人付琴提出，一审判决更改案由属程序违法及在未更名的情况下不应给付欠款9万元的上诉理由。经查，2012年被上诉人徐海军在上诉人付琴的推荐和帮助下开立了互联网“FinnCiti-CityBuildingSi…投资理财平台”的账户，该账户绑定的是徐海军的农行卡，徐海军此账户出资为10万元。2015年8月30日，经双方协商，付琴以11.5万元的价格收购该理财账户，价格商定后徐海军将绑定的银行卡及交易密码交付给了付琴，付琴为此支付了2万元。2015年9月30日付琴为徐海军出具了11.5万元欠条一份，欠条约定，户口转让更名后，一年内必须付清转让款。付琴出具此欠条后又向徐海军交付了5000元。2017年9月9日，付琴又重新向徐海军出具了欠条，其内容为：付琴欠徐海军90000（玖万元整）欠款人付琴。被上诉人为追索该9万元的债权在一审法院以民间借贷的案由提起本案诉讼。一审法院经审理后，以合同纠纷的案由作出一审判决，判令上诉人给付上述欠款。一审法院结案时根据实际的法律关系依职权将本案案由确认为合同纠纷的判决结果符合《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的具体规定。上诉人上诉提出的一审法院表更案由错误的上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人提出的，更名过户与支付欠款的履行顺序问题，因案涉债务起源于互联网电子理财产品的转让，但关于此转让双方当事人并未订立正式的书面合同，仅是受让人为出让人出具了两份欠条。第一份的欠条虽明确了履行顺序，但双方当事人均未按照该欠条的约定的内容履行，且至诉讼前受让人也未提出解除合同。2017年9月9日，在未办理更名过户的情况下付琴向徐海军出具第二份欠条，该欠条仅标明了债务的金额，该欠条删除了前合同的履行条件和顺序，该欠条仅体现了双方当事人无争议的债权债务关系，在此欠条形成后，办理更名过户则变成了出让人的附随义务。被上诉人徐海军向付琴交付绑定的银行卡及交易密码的行为应认定出让人已完成了合同标的物交付的义务。诉讼中，因持有“FinnCiti-CityBuildingSi…投资理财平台”的账户资料的受让人付琴未能提供有效证据证明其曾主动要求更名过户的事实，故未能过户的责任不能由附有配合义务的出让人承担。一审法院基于以上事实判令上诉人给付欠款并无不当，本院对上诉人提出的过户后再行给付欠款的上诉主张不予支持。本案需要说明的问题是，受让人给付欠款后可以要求出让人配合办理过户事宜。综上，付琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586元，由上诉人付琴负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年十一月二日法官助理刘佳乐书记员张采琳