安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3080号上诉人（原审被告）：孙传利，男，1975年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张毅，男，1971年7月31日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。原审被告：徐珍，女，1974年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：安徽省万利房地产营销策划有限公司，住所地安徽省蚌埠市蓝天商住楼西商铺****，统一社会信用代码913403000931687769。法定代表人：孙传利，该公司总经理。上诉人孙传利因与被上诉人张毅、原审被告人徐珍、安徽省万利房地产营销策划有限公司(以下简称万利公司)民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2020年6月19日做出的（2017）皖0302民初2795号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。孙传利上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由张毅承担。事实和理由：1、一审法院对借款本金及已还款数额的认定与事实不符。其实际仅收到98万元借款本金，2015年12月3日之前没有约定利息，应当视为无息借款。其通过石长娥于2015年12月3日之前转款4万元，应视为归还本金，故至2015年12月3日出具借条时，其实际借款金额应为94万元。自2015年12月3日至2016年7月12日，孙传利通过孙传利、石长娥、孙高、崔永共计向陆春君转款109.9万元，扣除每月应付利息14万元，剩余部分95.5万元应当视为归还借款本金。因此至2016年7月12日案涉借款已全部还清。2、2019年3月18日孙传利在遭受欺诈的情况下与陆春君达成以房抵款协议协议，协议应当无效，且双方亦未实际履行，无法认定为系孙传利与张毅对双方债权债务的结算依据。3、徐珍在本案中不应当承担责任。张毅辩称，1.孙传利称2015年12月3日之前为无息借款关系，与事实不符，孙传利在2015年7月9日收到98万元借款，2015年12月3日补写的借条中载明“今借到张毅人民币100万元”，显然认可当时借款出借时，扣除的2万元是利息，即借款出借时有月息2%的约定。2.孙传利以2015年12月3日至2016年7月12日通过孙传利、石长娥、孙高、崔永向陆春君转款109.9万，视为归还本案本金的理由不能成立，张毅系本案借款的出借人，未指令孙传利向陆春君支付借款本息，张毅与孙传利在借条中明确载明“如需归还本金请提前7天通知”，但截止本案诉讼发生，孙传利从未提示有过归还本金的请求和行为，孙传利与万利公司在2017年9月5日向张毅出具还款承诺，可见孙传利一直未能清偿借款本金。3.如果孙传利认为其与陆春君形成的协议系受欺诈所导致，可另行起诉请求撤销或确认无效，非本案审理范围。4.徐珍未就本案进行上诉，视为认可一审判决结果，孙传利并非徐珍本人，无权就此部分提出上诉。张毅一审起诉要求：三被告共同偿还其借款本金100万元，并按月利率2%的标准支付自2016年6月10日起至借款付清时止的利息。一审法院认定事实：孙传利和原告妻子陆春君系朋友关系。2015年7月9日，被告孙传利因做生意需要资金周转，通过陆春君向原告借款100万元，约定月息2分。当日扣除一个月利息后，陆春君向被告账户实际转账98万元。到2015年12月3日，被告仅支付了到期利息，但未偿还本金。遂，当日由借款人孙传利和担保人万利公司就该笔借款补充出具一份借条给原告，借条载明：“今借到张毅人民币1000000元，（转账），为期一年，利息2分，即从2015年12月3日至2016年12月3日。”后因被告一直未能清偿，被告孙传利和万利公司遂又于2017年9月5日共同出具了一份还款承诺，承诺书载明：“致张毅先生：本人2015年12月3日自阁下处借款本金1000000元（由阁下配偶陆春君2015年7月9日汇入本人指定账户），因外部债权一直未能清收，导致本人及担保人万利公司未能在允诺的时间内归还阁下本金。现本人及担保人承诺：愿意将该款视为不定期共同借款，并力争在2017年12月31日之前清偿阁下全部本金。”之后被告仍未能还清借款。2016年6月7日，被告孙传利以做生意需要周转为由，还曾向原告借款100万元，原告扣除利息后，实际出借金额94万元。原告已以（2017）皖0302民初2796号另案诉讼。关于还款事实，被告孙传利委托石长娥分别于2015年10月9日、11月9日和12月9日向陆春君转账支付20000元、20000元和60000元，委托孙高于2016年3月9日向原告妻子陆春君转账支付60000元，委托崔永分别于2016年6月4日（两笔）和6月10日向原告妻子陆春君转账支付50000元、10000元和30000元，被告孙传利分别于2016年5月10日向原告妻子陆春君转账支付490000元，7月11日转账支付300000元和30000元，7月12日转账支付9000元，11月2日转账支付两笔均为50000元，11月9日转账支付100000元，12月21日转账支付100000元，12月22日转账支付29000元，12月31日转账支付三笔均为50000元，2017年9月29日转账支付50000元，10月5日转账支付50000元，2017年10月26日转账支付两笔分别为20000元和30000元，上述合计1768000元，均用于偿还孙传利所借原告及其妻子陆春君历次的借款本息。另：本案在审理过程中，陆春君和被告孙传利曾于2019年3月18日达成以房抵款协议，协议约定：被告孙传利用蚌埠市高科花园二号楼501室的住宅房抵付原告张毅及陆春君欠余款共计1400000元。后该协议未获履行。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙传利因资金周转需要先后于2015年7月9日和2016年6月7日向原告借案涉借款100万元和另案借款100万元，并约定利息2分，原告扣除相应的利息后，实际出借金额分别为98万元和94万元。被告万利公司先是为本案借款提供担保，后于2017年9月5日与借款人共同承诺将本案借款作为共同借款，属债务加入行为，其和借款人孙传利负有共同还款责任，上述借款事实清楚，法律关系明确。被告借款后，亦有多笔还款行为。双方在2019年3月18日对债权债务进行了结算，确认被告欠张毅及陆春君借款余款共计140万元，但未针对具体借款加以区分统计，案外人陆春君表示为便于法院处理与张毅有关的诉讼，将被告尚欠余款140万元均计入张毅名下，其本人对孙传利不再享有任何债权。考虑本案和（2017）皖0302民初2796号案件中借据所载借款金额和借贷利率均相等，并结合上述情况，本院认为将被告尚欠款140万元作均等划分，即确定本案尚欠借款70万元为宜，对2019年3月18日双方结算之后的利息，仍按原约定利率予以保护。被告答辩称自2015年7月9日至2015年12月2日期间，双方未约定利息，故在此期间的还款都应当视为偿还本金，与事实不符，不予采纳。被告辩称双方约定的利息2分系年息，该辩称与被告实际还款过程中所体现的自2015年10月以来每月支付20000元或每季度支付60000元的事实明显不符，不予采纳。原告要求借款人孙传利的妻子暨万利公司股东徐珍对上述欠款本息承担共同还款责任。因被告孙传利是万利公司的法定代表人，其与妻子徐珍均是万利公司的股东，被告孙传利借款用于经营资金周转，并由万利公司担保，且万利公司又通过债务加入形式承诺共同偿还借款，被告徐珍作为孙传利的妻子和公司三位股东之一，应视其对本案借款知悉且未提出异议，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以该债务用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务的情形，被告徐珍应当就本次借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决，1、被告孙传利、徐珍、安徽省万利房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还原告张毅截至2019年3月18日尚欠的借款70万元，并以所欠本金70万元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年3月19日起至还清借款时止的利息，三被告互负连带责任。2、驳回原告张毅的其他诉讼请求。案件受理费15960元，财产保全费5000元，合计20960元，由原告负担4000元，被告孙传利、徐珍、安徽省万利房地产营销策划有限公司共同负担16960元。本院二审期间，双方均未提供证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙传利上诉称，因双方2015年12月3日之前没有约定利息，故案涉借贷在2015年7月9日至2015年12月3日期间应视为无息借款，其通过石长娥于2015年12月3日之前转款4万元，应视为归还本金，据此，至2015年12月3日出具借条时，其实际借款金额应为94万元。该上诉理由不能成立，理由如下：首先，张毅与孙传利约定借款本金100万元，但张毅实际转款为98万元，按照民间交易习惯及存在的普遍现象，应当认定提前扣除的2万元系利息，而该2万元正好系按本金100万元、月息2分计算得出的一个月的利息，这与2015年12月3日借条上载明“月息2分”一节相互印证；其次，孙传利通过石长娥分别于2015年10月9日、11月9日向陆春君转账20000元、20000元的事实，进一步印证了2015年12月3日之前孙传利按月息2分的利率支付利息的事实。故，一审法院认定，2015年12月3日之前，案涉借款应当按照月利率2分计算利息，事实清楚，证据确实充分，予以确认。对孙传利的该项上诉意见不予支持。关于孙传利上诉称，2019年3月18日的协议系其受到欺诈后所签订的，应属无效，不应当作为双方结算的依据。因孙传利并未提供任证据证实其曾受到欺诈，故不予采信。该协议载明“孙传利尚欠张毅、陆春君余款共计140万元”，并有陆春君、张毅、孙传利，以及两名证人的签名及手印，协议合法有效，一审以此作为双方的结算依据并无不当。关于孙传利上诉称徐珍在本案中不应当承担偿还义务。因孙传利是万利公司的法定代表人，其借款用于经营，徐珍作为孙传利的妻子以及万利公司三位股东之一，对本案借款知悉且未提出异议，故本案债务应当视为夫妻共同债务，徐珍依法应当对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人孙传利的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人孙传利负担。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年十一月六日法官助理王锦书记员陈畅附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。