四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0322民初2393号 原告：曾健，男，1964年7月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：聂作惠，女，1964年1月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：曾长虹，男，1966年10月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：王家玉，女，1971年6月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：曾长虹（系被告王家玉之夫），住四川省富顺县。 原告曾健、聂作惠与被告曾长虹、王家玉恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年3月27日依法作出（2017）川0322民初211号民事判决，原告曾健、聂作惠不服该判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。自贡市中级人民法院于2017年7月24日以（2017）川03民终541号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告曾健、聂作惠，被告曾长虹（也是被告王家玉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾健、聂作惠向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即停止侵权行为，恢复二原告房屋的原状；2．判令二被告赔偿各项财产损失（含鉴定费3,000元、电线2,428元、木柜180元、塑料桶300元）及相关费用共计6,000元。诉讼过程中，二原告自愿放弃要求二被告立即停止侵权行为（占用二原告门口摆摊）的诉讼请求。同时增加诉讼请求：判令二被告赔偿二原告支出的拆除房屋人工费2,000元。事实和理由：二原告在四川省富顺县XX镇XX街XX号拥有房屋一套，其中木质结构房一层2间（建筑面积18.63平方米），砖混结构房三层5间（建筑面积57.46平方米），该套房屋所有权证号为富权（私）字第NOXXXXXX1号。自2008年起，二原告均长期离家外出务工。在二原告离家外出务工期间，将其所有的该套房屋关锁。2015年3月，二被告擅自违法拆毁二原告所有的该套房屋，致二原告家中存放的价值3,000元的财产和物品不知去向。2015年7月2日，二原告得知此事后，原告聂作惠立即从外地赶回家中处理此事，发现二被告修建房屋侵占了二原告二十多公分土地，随后相继到当地社区、派出所、国土所等部门要求对此事进行处理。富顺县XX镇社区居民委员会和富顺县XX镇大调解中心先后组织原、被告双方进行调解。原、被告双方虽两次在调解中达成了调解协议，但二被告均在随后表示了反悔，致使此纠纷经多次调解未果。 被告曾长虹、王家玉辩称，因自己房屋厨房的领子断裂需要修葺，于是在修建房屋时通知了原告曾健，告知了二被告即将对其自有的房屋进行改建并将拆除共壁，且还询问过原告是否愿意与被告一起对各自的房屋进行改建，而原告曾健却以其在上班为由表示稍后答复，但是在时间过了几天后，原告曾健仍未作答复，于是二被告开始自行改建房屋。二被告在修建房屋时确实破坏了原告的部分房屋，移动了原告房屋中的部分瓦片和房梁，移开了两扇木门，拆除了原、被告间房屋的共壁，但后来二原告自行将其房屋的屋顶拆除。二原告陈述自己修建房屋侵占了其土地不是事实，自己是在原自有房屋的地址上修建的房屋，因原共壁是12墙，现在共壁是18墙，共壁增厚了6公分，故在各自的土地上比以前多占了3公分。 原告曾健、聂作惠围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．二原告的身份证复印件各1份，二被告的户籍信息各1份，拟证明原、被告的主体资格适格； 2．富国用（XXXX）字第XXXXXX7G号国有土地使用证、富权（私）字第NOXXXXXX1号房屋所有权证各1份，拟证明位于四川省富顺县XX镇XX街XX号的房屋系二原告依法所有并办理了相关产权登记； 3.2015年7月15日在富顺县XX镇社区居民委员会主持下原告曾健与被告曾长虹达成的调解协议复印件1份，2015年12月10日在富顺县XX镇人民调解委员会主持下原告曾健与被告曾长虹达成的调解协议复印件1份，拟证明原、被告间的纠纷经基层组织调解达成了调解协议但未履行； 4．照片16张，拟证明二原告的财产被二被告损害的情况； 5．富顺县人民法院（1991）富法民字第531号民事调解书复印件1份，富顺县XX镇XX村民委员会于2016年6月17日出具的证明1份，拟证明二原告系事实婚姻关系； 6．成都盛山测绘有限公司于2016年12月19日出具的发票一张，拟证明二原告的垫支费用； 7.2014年8月16日的收款收据1张，拟证明二原告的财产损失金额； 8.企业信息查询通知单1份，拟证明成都盛山公司不存在； 9．富顺县公安局XX派出所证明2份，拟证明“曾健”与“曾建”属同一人，“聂作惠”与“聂作会”属同一人； 10．照片4张，拟证明二被告曾经殴打过二原告。 经质证，二被告对二原告提交的第1、2、3、4、5、9组证据无异议；对第6组证据，二被告对其真实性无异议，但认为该笔费用不应由二被告负担；对第7组证据，二被告对其真实性有异议；对第8组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；对第10组证据的真实性有异议。 被告曾长虹、王家玉为证明其主张向本院提交了如下证据： 1．户口簿复印件、身份证复印件各两份，拟证明二被告的身份信息； 2．富国用（XXXX）字第XXXXXX6G号国有土地使用证、富权（私）字第NOXXXXXX4号房屋所有权证各1份，拟证明被告合法享有坐落于四川省富顺县XX镇XX街XX号的房屋的所有权及该房屋对应的土地使用权，同时证明被告未侵占二原告所有的房屋的土地使用权； 3．照片3张，拟证明被告建房时未侵占二原告的土地使用权； 4.2015年7月15日在富顺县XX镇社区居民委员会主持下原告曾健与被告曾长虹达成的调解协议复印件1份，2015年12月10日在富顺县XX镇人民调解委员会主持下原告曾健与被告曾长虹达成的调解协议复印件1份，拟证明原、被告双方对被告已建成的房屋无异议，同时证明在不影响被告房屋墙体安全的情况下，被告同意原告利用被告修建的与原告的房屋相邻的墙体，但原告应当承担被告修建该墙体的部分费用； 5.结婚证复印件1份，拟证明二被告系夫妻关系； 6.XX镇XX村民委员会证明1份，拟证明结婚证上的“曾长洪”与被告曾长虹属同一人，结婚证上的出生日期为1971年6月23日的王家玉与被告王家玉属同一人。 经质证，二原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据3、4不能达到二被告的证明目的。 本案在审理过程中，本院依法从本院（2016）川0322民初1191号案中调取了如下证据： 1．现场照片12张； 2．成都盛山测绘有限公司先后于2016年12月6日和2016年12月23日出具的房产测绘成果报告书各1份。 经质证，对本院调取的第1组证据，原、被告对其真实性、合法性、关联性无异议；对本院调取的第2组证据，二原告对其真实性有异议，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议。 综合庭审质证并结合全案证据，本院认证如下：对二原告举示的第1组证据，本院认为，该组证据系公安机关依法登记的原、被告的户籍信息，其内容真实、来源合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的第2组证据，本院认为，该组证据系有权机关依法向原告曾健核发的房屋所有权证书和土地使用权证书，其内容真实、来源合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的第3组证据，本院认为，该组证据与二被告提交的第4组证据相印证，如实地反映和记载了原、被告双方在基层组织的调解下达成的相关调解协议，故本院对该组证据予以采信；对二原告提交的第4组证据，本院认为，该组证据如实地记载和反映了二原告的房屋被损坏的情况及该房屋目前的状况，故本院对该组证据真实性予以采信；对二原告提交的第5组证据，本院认为，该组证据如实地记载和反映了二原告在富顺县人民法院办理了协议离婚的过程，故本院对该组证据真实性予以采信；对二原告提交的第6组证据，本院认为，该组证据如实地记载了二原告垫支的鉴定费金额，故本院对该组证据真实性予以采信；对二原告提交的第7组证据，本院认为，二原告未提交其他证据予以佐证该组证据，致本院无法核实其真实性，故本院对该组证据不予采信；对二原告提交的第8组证据真实性予以确认，但是对其证明力不予采信；对二原告提交的第9组证据系公安机关出具，客观真实，本院予以采信；对二原告提交的第10组证据的真实性、证明力本院不予采信。 对二被告提交的第1组证据，本院认为，该组证据系公安机关依法登记的原、被告的户籍信息，其内容真实、来源合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信；对二被告提交的第2组证据，该组证据系有权机关依法向被告曾长虹核发的房屋所有权证书和土地使用权证书，其内容真实、来源合法且与待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信，但不能达到二被告的证明目的；对二被告提交的第3组证据，本院认为，该组证据系对二原告所有的房屋现状的如实记载，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但该组证据不能达到二被告的证明目的；对二被告提交的第4组证据，本院认为，该组证据与二原告提交的第3组证据相印证，如实地反映和记载了原、被告在基层组织的调解下达成的相关调解协议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但同时本院认为，该组证据中的调解协议系原、被告双方在调解时相互妥协的结果，并不能证明二原告对二被告修建房屋的情况以及对二被告建房时是否占用了二原告所有的房屋的土地使用权面积无异议，故该组证据不能达到二被告的证明目的；对二被告提交的第5、6组证据客观、真实，本院予以采信。 对本院调取的第1组证据客观、真实，对其真实性予以采信；对本院调取的第2组证据，虽原告有异议，但本院的委托测绘程序合法，且原告未提供充分证据予以推翻，其理由不能成立。 经综合审查原、被告的当庭陈述及结合双方所举的证据，本案事实确认如下： 原告曾健、聂作惠于1983年11月办理结婚登记，1991年5月9日在富顺县人民法院调解离婚，但之后继续同居生活。被告曾长虹、王家玉系夫妻关系。原告曾健与被告曾长虹系亲兄弟关系。 登记在原告曾健名下由二原告共同居住使用的坐落于四川省富顺县XX镇XX街XX号的房屋（房屋所有权证号：富权（私）字第NOXXXXXX1号，国有土地使用证号：富国用（XXXX）字第XXXXXX7G号）与二被告所有的坐落于四川省富顺县XX镇XX街XX号的房屋（房屋所有权证号：富权（私）字第NOXXXXXX4号，国有土地使用证号：富国用（XXXX）字第XXXXXX6G号）相邻。其中，面向二原告居住的房屋的右面墙壁为原、被告所有房屋的共壁（长度：7.22米）。2015年农历3月，二被告所有的房屋因部分房梁断裂需要对其房屋进行改建，但由于原、被告的房屋临街面的宽度较窄，二被告认为改建其房屋需要将二原告所有的房屋与二被告所有的房屋间的共壁拆除。为此，被告曾长虹便打电话给原告曾健，告知其将改建房屋并将拆除共壁的相关情况，希望原告曾健回家一起将其自己的房屋一并改建。原告曾健未向被告曾长虹明确表示自己是否改建房屋。尔后，二被告将自己的房屋拆除并将双方房屋之间的共壁（长度：7.22米）一并拆除。在二被告拆除共壁和改建房屋的过程中，因二原告的房屋中已被拆除共壁的房屋房梁若无其它支撑将导致该部分房屋倒塌，为此，二被告采取了将其中的部分房梁用竹木棒支撑和将其中的部分房梁搭在二被告新修建房屋的墙壁上支撑的办法以防止二原告的房屋倒塌。同时，二被告在拆除共壁和改建房屋过程中，还拆除了二原告房屋临街面的房门两扇并将该房屋屋顶上的部分瓦片揭开。2015年7月2日，二原告得知了二被告已在改建其自家的房屋并将双方房屋间的共壁拆除的情况，原告聂作惠遂赶回家中处理。原告聂作惠在看到自己的房屋被二被告毁损的现状后，与二被告发生纠纷。因担心自己的房屋在已被二被告拆除共壁后易发生坍塌等危险，二原告遂雇请人员将临街面已被二被告拆除了共壁的房屋（房屋所有权证登记为木结构房屋一层2间，建筑面积18.63平方米）全部拆除。 2015年7月15日，原告曾健与被告曾长虹在富顺县XX镇社区居民委员会主持下达成了调解协议，其协议内容为“一、关于曾长虹建的挨曾健边的中间墙体由曾健、曾长虹出资建筑，但所有权由曾长虹、曾健双方各（占）½所有权和管理。二、今后如曾健要建房，不论做木楼贯领子（房梁）或用钢筋混凝土（不论哪种方式）建筑抠墙体都可以，但不（得）影响墙身的安全。三、如果曾健立马修房，曾长虹就可（以）不负责维修（因建房损坏）曾健的房屋，如果曾健不马上修房，曾长虹就将损坏的房屋维修好。四、曾健的老婆提出东西落了（土语：意为“丢失”）一事，从此也不提赔偿的事了。”。调解协议达成后，双方未实际履行该调解协议的内容并继续发生纠纷。 2015年12月10日，原告曾健与被告曾长虹在富顺县XX镇人民调解委员会组织的调解下又达成了调解协议，其内容为“1．曾长虹已建好（的）房屋维持现有状态。2．曾健现在建房需要在曾长虹建好的房屋共同使用的共壁上打叁个孔来安梁，如果打穿了，必须跟（给）曾长虹修复好，房顶上安梁需要打几个小孔也是同样的道理。3．曾长虹建好的房屋与曾健相邻的墙壁所有权属于曾长虹所有，但是兄弟二人共同使用［即曾健（即本案原告）只有使用权］。4．以上意见兄弟二人签字生效。”。但调解协议达成后，双方未实际履行该调解协议的内容并继续发生纠纷。 另查明：二原告曾于2016年4月28日向富顺县人民法院起诉要求二被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失，后于2016年12月29日申请撤回起诉。二被告将其原有的木结构房屋拆除后，现已将该房屋改建为砖混结构的楼房。 本院认为，本案的争议焦点为：1．二被告在改建房屋过程中对二原告房屋是否存在侵害行为；2．二被告是否应恢复二原告房屋原状；3．二原告是否因二被告改建房屋过程中存在损失及损失应当如何认定、赔偿。 关于二被告在改建房屋过程中对二原告房屋是否存在侵害行为问题。本案中，原、被告之间的房屋相邻且有7.22米长的共壁，加之原告曾健与被告曾长虹系亲兄弟关系，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，原、被告间理应正确处理邻里关系和共有关系。二被告作为自己房屋所有权人有权根据生活所需对自己的房屋进行修缮，但依照《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，二原告居住的房屋与二被告所有的房屋有7.22米长的共壁，因此，二被告在房屋改建中应确保房屋的整体性和结构安全，并不得影响和毗连房屋的安全和正常使用，同时还应征得房屋共壁所有人的同意。但本案中，二被告在自家房屋存在安全隐患需要维修改建时，并未征得二原告的同意，而是仅仅通过电话告知原告曾健后私自将原、被告共有的共壁拆除。尽管二被告在拆除共壁和改建房屋的过程中采取了将已被拆除共壁的房屋的部分房梁通过用竹木棒支撑和将部分房梁搭在二被告新修建的墙壁上以保证二原告所有的已被拆除共壁的房屋不至于发生倒塌，但是二被告将共壁拆除后已经改变了二原告所有的房屋结构，也影响了房屋的整体性和安全性，对二原告的房屋造成了不可逆的损害，故二被告的上述行为确是对二原告房屋造成了侵害。 关于二被告是否应恢复二原告房屋原状问题。恢复原状是指当物受到损害时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态。适用恢复原状责任承担方式时应考虑受损害的原物是否存在、原物的损害是否具有可恢复性、恢复原状较其他救济方式是否具有经济性等因素。本案中，虽然二被告在未取得二原告同意的情况下私自将原、被告双方房屋的原12墙（12公分）共壁拆除，但是之后修建自家房屋时重新修建了一面18墙（18公分），且二被告自认该18墙实为双方共壁，故即便二被告拆除了原共壁，但通过自己的行为又恢复了双方的共壁，因此二被告的改建房屋行为并未改变双方现仍然存在共壁的事实。若拆除现有18墙共壁，不仅会影响二被告房屋的安全，也会给原、被告双方造成更大的经济损失，加之原告曾健也自认拆除现有18墙与现实不符，故原共壁在拆除后现已无恢复的必要和可能。现18墙为双方共壁，故二原告可以在不影响安全的情况下合法使用该共壁。由于房屋其他部分为二原告自行拆除，故二原告无权要求二被告对其自行拆除部分予以恢复。 关于二原告主张因二被告侵权行为造成的损失问题。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告主张因二被告的侵权行为造成财物损失6,000元，但并未提供充分证据予以证明其损失，应自行承担举证不能的法律后果。鉴于二原告担心自己的房屋在已被拆除共壁后易发生坍塌等危险，于是雇请人员将临街面已被二被告拆除了共壁的房屋进行拆除是客观事实，支出相关人工费用实属必然，故二被告应赔偿二原告拆除房屋人工费。但是由于二原告在得知二被告改建房屋后怠于表示自己是否将改建自己的房屋，对造成这样的后果自身也有一定的过错，故可适当减轻二被告的赔偿责任，故本院酌情认定二被告赔偿二原告人工费1,000元。 综上所述，原、被告房屋之间的原共壁已无恢复原状的必要和可能，但二原告可以在不影响安全的情况下合法使用该共壁，故对二原告要求恢复房屋原状的诉讼请求不予支持；二原告证据不足以证明有财产损失6,000元，故对二原告要求赔偿财产损失6,000元的诉讼请求不予支持；对拆除房屋人工费，本院仅支持1,000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十一条、第九十二条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾长虹、王家玉在本判决生效后五日内共同赔偿原告曾健、聂作惠人工费1,000元； 二、驳回原告曾健、聂作惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告曾健、聂作惠负担30元，被告曾长虹、王家玉负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  郑静春 审判员  窦 雨 审判员  余 华 二〇一七年十二月十三日 书记员  刘 芳 附件：法律条文 1．《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 2．《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。