辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2074号上诉人（原审被告）：高文军，男，1976年12月19日出生，汉族，公务员，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝秀华，女，1967年6月8日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。原审被告：苏伟军，男，1979年1月12日出生，汉族，职员，住辽宁省建平县。原审被告：杨敏，女，1979年11月12日出生，汉族，职业不详，住辽宁省建平县。原审被告：张继辉，男，1973年9月25日出生，汉族，职业不详，住辽宁省建平县。原审被告：庞海，男，1968年5月10日出生，汉族，职业不详，住辽宁省建平县。上诉人高文军因与被上诉人蓝秀华及原审被告苏伟军、杨敏、张继辉、庞海民间借贷纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高文军及其委托诉讼代理人王文旭，被上诉人蓝秀华的委托诉讼代理人李少伟，原审被告苏伟军、庞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文军上诉请求：依法改判建平县法院（2020）辽1322民初1938号民事判决第三项，免除上诉人高文军的保证责任。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实理由：上诉人所保证的债权，债权人未在保证期间内未向保证人主张权利，故上诉人免除保证责任。从被上诉人自认从2015年年末向债务人苏伟军主张权利起至2020年6月2日也早过诉讼时效。无论从保证期间，还是诉讼时效来看，上诉人均不应承担保证责任。综上请求二审撤销原判，依法改判上诉人不承担偿还借款的保证责任。蓝秀华辩称，服从一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原判。苏伟军述称，我服从一审判决。庞海述称，我不应承担保证责任，保证期间已过，债权人未向我主张权利，诉讼时效也已过，故我不承担责任。杨敏、张继辉均未到庭，无陈述。蓝秀华向一审法院起诉请求：１、请求判令被告苏伟军、杨敏偿还借款10万元，并自2015年8月4日起按照月息2％的标准给付本金10万元的利息，利息给付至欠款还清之日止；２、被告庞海、张继辉、高文军对上述给付义务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年8月4日，被告苏伟军、杨敏向原告借款100,000元，被告苏伟军、杨敏当时说其经营货车缺少资金需借款，如原告需要偿还借款时即偿还借款。加之高文军、张继辉、庞海以国家公务(事业机关）人员身份愿意为其担保，所以，原告借给被告苏伟军、杨敏100,000元。原告急需用钱，经多次催款被告苏伟军、杨敏总是以各种借口拖欠不还。以上事实，有被告苏伟军、杨敏、高文军、张继辉、庞海签字的借据为证。一审法院认定事实：2015年8月4日，被告苏伟军、杨敏从原告蓝秀华处借款10万元，被告高文军、张继辉、庞海为上述借款担保，当日，被告苏伟军、杨敏、高文军、张继辉、庞海为原告出具内容为“借条今借蓝秀华壹拾万元整￥：100000.00担保人：高文军、张继辉、庞海借款人：苏伟军、杨敏2015年8月4日”的借条１枚。2017年12月29日，被告苏伟军通过微信转账给付原告4,000元，2018年1月26日，被告苏伟军通过微信转账给付原告5,000元，2018年4月25日，被告苏伟军通过微信转账给付原告2,000元，2018年3月6日，被告苏伟军通过微信转账给付原告4,000元，2018年9月20日，被告苏伟军通过微信转账给付原告5,200元，2019年1月17日，被告苏伟军通过微信转账给付原告4,000元，2019年1月31日，被告苏伟军通过微信转账给付原告5,000元，2019年4月7日，被告苏伟军通过微信转账给付原告3,000元，2019年6月2日，被告苏伟军通过微信转账给付原告2,000元，2019年7月1日，被告苏伟军通过微信转账给付原告2,000元，上述给付款项合计36,200元。针对上述借款，2020年3月20日，被告苏伟军给原告出具内容为“欠条今欠蓝秀华利息款叁万陆仟元整（月息３分）￥：36000.00元欠款人：苏伟军2020.3.20”的欠条１枚。上述事实有原告提交的借条１枚、欠条１枚、微信通话打印件６页，被告苏伟军提交的微信转账打印件10页，及原告的陈述，并与被告苏伟军、高文军的陈述进行印证能够予以证明。上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力本院予以采信。原告主张其与被告苏伟军、杨敏之间的借款口头约定了月息３分的利息，被告苏伟军给付的36,200元是利息。被告苏伟军、高文军主张原告与被告苏伟军、杨敏之间的借款并未约定利息，苏伟军给付的36,200元是本金。对于原被告的上述主张本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述规定，原告关于其与被告苏伟军、杨敏之间的借款口头约定了月息３分的利息的主张除了原告的陈述外，并未提出其他相关证据，故原告关于其与被告苏伟军、杨敏之间的借款口头约定了月息３分的利息的主张本院不予采信。因为本院确定原告与被告苏伟军、杨敏之间的借款未约定利息，所以对于被告苏伟军给付原告的36,200元本院确定其给付的是本金。被告苏伟军主张其以现金形式向原告还款1.4万元左右。对于被告苏伟军的上述主张本院分析如下：原告对于被告苏伟军的上述主张不予认可。被告苏伟军对其上述主张除了其陈述外，并未提出其他相关证据，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对于被告苏伟军的上述主张不予采信。被告苏伟军、高文军主张原告与被告苏伟军、杨敏之间的借款是一次性借出，一次性还款。对于二被告其上述主张本院分析如下：二被告对其上述主张除了其陈述外，并未提出其他相关证据，且各被告给原告出具的借条也未有相关约定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对于二被告的上述主张不予采信。一审法院认为，被告苏伟军、杨敏与原告蓝秀华存在民间借贷法律关系，被告苏伟军、杨敏现拖欠原告借款本金63,800元，被告苏伟军、杨敏应将拖欠原告的借款63,800元偿还原告。原告关于要求被告自2015年8月4日起按照月息2％的标准给付本金10万元的利息，利息给付至欠款还清之日止的诉讼请求本院分析如下：因原告未提供充分证据证明其与被告苏伟军、杨敏之间的借款约定了利息，故原告关于要求被告自2015年8月4日起按照月息2％的标准给付本金10万元的利息，利息给付至欠款还清之日止的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”，第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”依据上述规定，被告苏伟军针对其与原告之间的借款于2020年3月20日以给原告出具欠条的方式表明其拖欠原告利息36,000元，依据其拖欠原告借款本金的数额、已经存续的未予偿还借款的期间，被告认可的拖欠原告利息36,000元的数额并不违反国家有关限制借款利率的规定，被告苏伟军给原告出具的欠条的行为系民事法律行为，对其有约束力，而对其他被告并无约束力，故被告苏伟军应给付原告借款利息36,000元。关于被告高文军、张继辉、庞海是否还应承担保证责任本院分析如下：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”,第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”依据上述规定，原告与被告苏伟军、杨敏之间的借款并未约定还款期限，也未约定保证方式和保证期间。则借款人苏伟军、杨敏可以随时返还借款，贷款人原告可以催告借款人在合理期限内返还；被告高文军、张继辉、庞海应按照连带责任保证承担保证责任；因主合同对主债务履行期限没有约定，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；被告苏伟军自2017年12月29日起至2019年7月1日止通过微信转账的方式分10次向原告还款合计36,200元的行为并不产生原告知道或应当知道权利受到损害的后果，亦不产生债权人要求债务人履行义务的宽限期届满的后果，故原告起诉要求被告苏伟军、杨敏承担偿还借款并未超过诉讼时效期间，要求被告高文军、张继辉、庞海承担保证责任亦未过保证期间；所以被告高文军、张继辉、庞海应对被告苏伟军、杨敏向原告偿还借款63,800元的给付义务承担连带偿还责任；被告高文军、张继辉、庞海承担保证责任后，有权向债务人被告苏伟军、杨敏追偿。被告苏伟军、高文军关于原告与苏伟军、杨敏之间的借款未约定利息的答辩意见本院予以支持；被告高文军关于应免除保证责任的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告苏伟军、杨敏于本判决发生法律效力后十日内偿还原告蓝秀华借款本金63,800元；二、被告苏伟军于本判决发生法律效力后十日内给付原告蓝秀华借款利息36,000元；三、被告高文军、张继辉、庞海对本判决第一项确定的给付义务与被告苏伟军、杨敏承担连带偿还责任。被告高文军、张继辉、庞海承担保证责任后，有权向债务人被告苏伟军、杨敏追偿。四、驳回原告蓝秀华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元由原告蓝秀华负担416元，由被告苏伟军、杨敏负担734元，被告高文军、张继辉、庞海承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提供。本案各方当事人争议的事实是，被上诉人蓝秀华作为债权人其债权向保证人高文军主张权利的保证期间的时间节点这一事实。本院依据卷宗材料认定如下：依据蓝秀华提供的微信记录（原审卷宗46页）原审被告苏伟军于2019年1月6日的微信记录“兰姐，我前一阵子住院做手术了，血管堵塞下了个支架，出院刚回来，下周我先把利息钱给你张罗上，实在不好意思”；苏伟军于2019年1月17日的微信记录“兰姐，年前哪怕不结账我也会把利息给你张罗上，我现在只能看车账什么时候给结，去复查还不知道什么结果，你让我说准确时间我真的定不下来，我今年在老家弄了个沙坑，本钱明年（从聊天日期看指的是阴历年）出了正月干上活还你也就快了，现在手续也快下来了”；蓝秀华的一审代理人赵雁妮于2019年1月17日的微信答话“大腊月的我更不愿意好钱赖要了，我给你留足面子，年钱（前）利钱到位，过了年就别怪我做出丢你们脸面的事了”；赵雁妮于2018年6月23日的微信记录“到25号再不清利息就别说别的借口了”；赵雁妮于2018年6月19日的微信记录“今天是19号、说好了20号之前把这俩月的利息都付清的我对你够宽容的了谁都有底线的别老出而反而的”等上述记录内容，本院能够认定苏伟军答应还款本金和利息的最迟时间是2018年的阴历年后即阳历2019年3月7日后还上，2018年6月23日是有证据证明蓝秀华向苏伟军主张利息的最早时间，但综合上述时间节点，在2019年1月17日无论本金和利息蓝秀华均已向借款人苏伟军主张了权利，从苏伟军的答话亦能认定宽限期于2019年3月7日届满，从此时起应计算保证期间至2019年9月7日届满这一事实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本案上诉人高文军的上诉请求是请求改判其不承担保证责任，故本案审理的重点事实是查清保证期间是什么期间，在此期间内蓝秀华是否向保证人高文军主张了权利。主张权利后进入诉讼时效，进入诉讼时效后，再审查是否超过诉讼时效。债权人在保证期间内未向保证人主张权利，保证期间届满，保证人免除保证责任，此时也不用再审查是否超过诉讼时效，故本案争议的焦点是保证期间的节点是何时至何时，保证期间内债权人是否向保证人主张权利，保证人是否免除保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”等法律规定，本案依据原告提交的微信记录及各方当事人的陈述，综合民间借贷的交易习惯认定债权人向债务人主张权利并给予的宽限期虽未明确，但可确定为2019年3月7日（即2018年阴历年出正月），从而能够认定保证期间是2019年3月7日至2019年9月7日。从现有证据，在债权人于2020年6月2日起诉前，债权人蓝秀华并无证据证明其向保证人高文军在此保证期间内主张担保人承担保证责任，故高文军主张保证期间内债权人未向其主张权利，其保证责任应免除的上诉请求，本院应予以支持。综上所述，高文军的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持建平县人民法院（2020）辽1322民初1938号民事判决第一、二、四项；二、变更第三项“被告高文军、张继辉、庞海对本判决第一项确定的给付义务与被告苏伟军、杨敏承担连带偿还责任。被告高文军、张继辉、庞海承担保证责任后，有权向债务人被告苏伟军、杨敏追偿。”为“原审被告张继辉、庞海对本判决第一项确定的给付义务与原审被告苏伟军、杨敏承担连带偿还责任。原审被告张继辉、庞海承担保证责任后，有权向债务人原审被告苏伟军、杨敏追偿”；三、免除上诉人高文军对原审判决第一项确定的给付义务与原审被告苏伟军、杨敏承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,150元；二审案件受理费1,395元;合计2,545元。由被上诉人蓝秀华负担1,811元，由原审被告苏伟军、杨敏负担734元，原审被告张继辉、庞海承担连带责任。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  李耀举审判员  王 阳二〇二〇年十一月十日书记员  张 雷（法官助理代）