成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初6592号 原告：张志全，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人：李军，四川恒融律师事务所律师。 被告：成都嘉图建筑装饰有限公司。住所地：四川省成都市蛟龙港双流园区海滨广场13号楼901室。 法定代表人：张坤。 委托代理人：黄文海，四川精伦律师事务所律师。 原告张志全诉被告成都嘉图建筑装饰有限公司（以下简称“嘉图公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。因该案的被告与（2017）川0116民初6590号、6591号案件的被告相同，且法律关系相同，本院将三案合并审理，依法由审判员刘宇飞独任审判，公开开庭进行审理。原告张志全及其委托代理人李军，被告嘉图公司的委托代理人黄文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志全向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付装修款和退还质保金共计421669元，并承担从起诉时起至款项付清之日止、按照金融机构同期贷款利率计算的资金利息。事实和理由：原告承担被告在双流蛟龙海港广场、海滨城购物中心、蛟龙港110变电站和幼儿园等多个项目的装修工作。2016年6月23日，原、被告对装修款进行结算并签订结算单，其中一份的装修款为420000元，扣质保金21000元，被告已付款192792元，尚有余款206208元未付；另一份装修款86000元，扣质保金4300元，已付款12600元，尚有装修余款69100元未付。2016年5月11日，被告确认应支付泥工补助款30000元。综上，被告应向原告支付的装修余款共计305308元、质保金116361元未付。因原告多次催收未果，故提起诉讼。诉讼中，原告要求被告承担的资金利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率予以计算，并将其要求被告支付和退还的款项总金额增至494606.75元。 被告嘉图公司辩称，原、没有签订过装修合同，双方不存在直接的合同关系。原告系吕绍明下属的工人，被告已向吕绍明和原告付清所有款项，且存在超付情形，不存在欠付装修款的事实。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原、被告就多个项目存在装饰装修合同关系。 原、被告曾签订了泥工张志全结算单。该结算单载明，原总价为1877553元，应扣金额为56327元，实际结算总价为1821226元，应扣质保金为91061元（无任何质量问题，一年后退回质保金），实际应付款为1730165元，已付金额为1506457元，余款为223708元。被告在该结算单上加盖公章，且工程部负责人签字处有“吕绍明付斌”字样。2015年7月9日，被告收取了原告质保金91061元，交款方式为从工程款中扣除。 2016年6月23日，原告与被告的法定代表人张坤签订张志全结算单2份。其中一份张志权结算单载明，总款价为420000元，扣质保金21000元，应付金额为399000元，已支付192792元，余款206208元。另一份张志权结算单载明，总款价为86000元，扣质保金4300元，应付金额为81700元，已支付12600元，余款69100元。2016年6月23日，被告收取原告质保金21000元、4300元，交款方式为从工程款中扣除。 2016年11月30日，原告与吕绍明签订成都嘉图装饰有限公司装饰装修工程分包合同。该合同载明，由原告对发包方为“成都嘉图建筑装饰有限公司”位于九眼桥的苏酒店进行施工，工程期限为2016年11月30日—2017年1月20日。被告在该合同上加盖公章。 另查明，结算单上的项目由被告承揽。被告在2014年—2016年期间，原告向其预支款项的借款单据和被告的法定代表人张坤向原告支付或预付人工费。被告在本案中提交的已付款凭据中有一份2016年2月4日的嘉图装饰领款申请单，其上工程部审查签字处有“吕绍明”字样。 原告持有原告与刘雕就九眼桥酒店项目签订了九眼桥酒店2017年春节前结算表二份。其中一份结算表系原件，其上载明的金额共计110888.75元；另一份为复印件，其上载明的金额共计62049元。除此之外，原告还持有由被告于2016年5月11日出具的付款单据，其上载明，收款单位为张志全，付款金额为30000元，付款事由为泥工张志全补助。 庭审中，原告主张被告就上述装修工程已付款100000元。 庭审后，被告主张，2016年11月30日成都嘉图装饰有限公司装饰装修工程分包合同上加盖的“成都嘉图建筑装饰有限公司”印鉴系被告的公司印鉴；张坤与原告所签的结算单上，张坤签名属实；结算单上的项目系被告承揽。 庭审后，经本院核实，刘雕对原告提交的金额为62049元的结算单予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与何人建立了装饰装修合同关系，其主张的装修款和资金利息能否得到支持。对此，本院认定如下： 被告以原告系吕绍明下属的工人为由主张其与原告不存在装饰装修合同关系，但审查其提交的数份付款凭据后，本院发现上述付款凭据中载明原告向其预支款项、被告的法定代表人张坤向原告支付或预付人工费的事实，而被告未举证证明向原告支付上述款项的原因；该司在2015年度和2016年度为刘雕缴纳社会保险费，虽其缴纳年度社会保险费的月数不足12月，但该司是否完全缴纳社会保险费不能证明自身与刘雕早已解除劳动关系的事实；并且，被告在本案中提交的已付款凭据中有一份2016年2月4日的嘉图装饰领款申请单，其上工程部审查签字处有“吕绍明”字样。因此，本院认为吕绍明、刘雕系被告的员工，其在结算单上签名的行为构成履行职务的行为，应由被告承担相应的法律后果。同时，本院结合被告还收取了原告质保金的行为，被告在庭审后主张2016年11月30日成都嘉图装饰有限公司装饰装修工程分包合同上加盖的“成都嘉图建筑装饰有限公司”印鉴系被告的公司印鉴，以及张坤与原告所签的结算单上，张坤签名属实，认定原告就本案涉及的数个装修工程与被告建立了装饰装修合同关系。原告完成装修装饰工程后，被告应当向原告支付装修款。 原告主张被告还应向其支付补助款30000元，但其就该主张提交的证据为付款单据，该证据不足以证明自身还未收取该项补助费。故本院对其该项主张不予支持。 因被告提交的付款凭据上并未载明支付的款项分别所属的项目名称，应承担举证不能的法律后果，故本院对其已付清工程款的主张不予采纳。根据原告持有的收款收据，本院认为被告尚未退还的质保金共计91061元+21000元+4300元=116361元。同理，原告和被告的法定代表人对总价款分别为86000元、420000元的工程进行了结算确认，被告所举证据不能证明其支付款项所属的项目名称，故本院对原告主张被告未付清余款69100元、206208元予以支持。刘雕在九眼桥酒店2017年春节前结算表上签名，确认了原告的装修款金额，其中一份结算表为原件，金额为110888.75元，本院对此结算表予以采信；另一份为复印件，金额为62049元，被告的员工刘雕在该结算单上签名确认，且庭后经本院核实，刘雕对该结算单所载62049元系原告应收工程款予以确认，故本院对金额为62049元的结算表予以采信。因此，被告还应支付的装修款为116361+69100元+206208元+110888.75元+62049元-100000元=464606.75元。 被告至今未能付清装修款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，属于违约，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付逾期付款的利息予以支持。该利息的计算方式为：以464606.75元为基数、从2017年7月10日起、按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至被告实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都嘉图建筑装饰有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张志全支付装修款464606.75元，并以464606.75元为基数、从2017年7月10日起、按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率向原告张志全支付至实际付清款项之日止的利息； 二、驳回原告张志全的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4625元，由原告张志全负担625元，由被告成都嘉图建筑装饰有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宇飞 二〇一七年十二月二十日 法官助理彭海 书记员陶悦瑞