呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3827号上诉人(原审被告)：郭仲仁，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：乔平南，内蒙古乔尊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩晓军，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：奥尤坦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原审被告：郭仲伦，住广东省深圳市。原审被告：郭仲余，住北京市东城区。上诉人郭仲仁因与被上诉人韩晓军及原审被告郭仲伦、郭仲余无因管理纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭仲仁的委托诉讼代理人乔平南，被上诉人韩晓军及其委托诉讼代理人奥尤坦到庭参加诉讼，原审被告郭仲伦、郭仲余经本院依法公告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭仲仁上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回韩晓军的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由韩晓军承担。事实与理由：一、认定事实不清。韩晓军与郭仲伟2004年交往后共同生活在一起，直至2014年1月郭仲伟过世二人都没有领取结婚证，在共同生活期间，郭仲伟的个人工资及其个人名下房屋出租款项都由韩晓军管控。郭仲伟一套个人房屋在二人共同生活期间卖出，所得房款帮助韩晓军购买现居房屋。郭仲伟去世后，丧葬仪式在韩晓军居住处举行的，所花的费用由郭仲仁家人支出，在丧葬事宜处理完毕郭仲仁家人把丧葬期间收到的礼钱和丧葬期间花费的相关票据交与韩晓军。所以韩晓军并没有实际支付丧葬产生的相关费用，在行政附带民事诉讼中韩晓军及其证人承认并且确认以上事实，应撤销郭仲余、郭仲伦、郭仲仁共同向韩晓军返还丧葬费12426元。二、法律适用错误。韩晓军与郭仲伟是长期共同生活关系，没有形成法律上的婚姻关系，对共同生活期间的财产分割不能适用婚姻法的规定处理，而是适用《中华人民共和国民法通则》等法律有关共同财产处理规定。对在共同生活双方当事人之间也不发生继承，不得相互继承遗产。如果共同生活的一方依靠被继承人抚养并缺乏劳动能力又没有生活来源或对被继承人抚养过多的，按照我国《中华人民共和国继承法》的规定，可以适当分得遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十四条：因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和遗属抚恤金。而韩晓军不属于遗属，故不属于无因管理，适用法律错误，应撤销一审判决郭仲仁支付韩晓军16211元。韩晓军辩称，原审认定事实清楚适用法律正确。本案基本事实是韩晓军和郭仲仁弟弟共同生活十年，但没有领取结婚证，郭仲伟去世后，韩晓军为郭仲伟处理后事，韩晓军因不具有继承身份，所以不能领取抚恤金和丧葬费，本案的抚恤金和丧葬费由郭仲仁领取。所以韩晓军向郭仲仁请求支付丧葬费。本案适用无因管理正确，韩晓军没有法定和约定义务，作为共同生活的人，出于情谊办理丧葬事宜，符合无因管理的规定。请求法院驳回上诉，维持原判。韩晓军向一审法院起诉请求：1、判令郭仲仁、郭仲伦、郭仲余支付韩晓军办理郭仲伟丧葬事宜支出的各项费用，共计28737元，自2016年1月4日全部支付完毕为止的利息，暂计至2016年6月4日为569元（计算方法28737×4．75％÷12月×5月=569）,上述合计29306元；2、判令郭仲仁、郭仲伦、郭仲余承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2005年韩晓军与郭仲仁、郭仲伦、郭仲余的同胞兄弟郭仲伟同居生活，双方之间无子女。2014年1月11日，郭仲伟因病去世，韩晓军为郭仲伟办理相关丧葬事宜支出28637元（其中一张款项为100元的收据，因没有加盖收款单位公章，无法认定主张的该笔支出的真实性）。2014年8月21日，郭仲余、郭仲仁、郭仲伦在内蒙古自治区公证处作了继承公证，郭仲伟作为被继承人，郭仲伟于2002年4月16日登记离婚，离婚后至其死亡之日止未再婚，其父母、祖父母均先于其去世，郭仲余、郭仲仁、郭仲伦作为郭仲伟的法定第二顺序继承人，郭仲余、郭仲伦自愿放弃继承被继承人郭仲伟的遗产，由郭仲仁继承。郭仲仁领取了弟弟郭仲伟生前单位发放的丧葬费16211元。另查明,中国人民银行2016年公布的1-3年期贷款基准利率为4．75％／年。一审法院认为，无因管理是指没有法律规定或者合同约定的义务，为避免他人受损失而为他人管理事务或者服务的事实行为，该事实行为所产生的债务称之为无因管理之债。该案韩晓军为郭仲仁、郭仲伦、郭仲余的同胞弟弟郭仲伟办理丧葬事宜、支付丧葬费用没有法律上的强制义务，韩晓军的行为构成无因管理，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定："没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的，管理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。"韩晓军作为无因管理人为管理人管理行为所负的债务，依法可以请求被管理人清偿。对于死者的安葬是其近亲属或者遗产继承人应尽的义务，也是我国公序良俗的道德要求，郭仲余、郭仲伦、郭仲仁作为死者郭仲伟的近亲属，应当对郭仲伟负有安葬的义务，郭仲余、郭仲伦、郭仲仁应当对韩晓军垫付的丧葬费用进行清偿，但郭仲伟生前单位已经将郭仲伟的丧葬费发放给郭仲仁，因此，韩晓军对死者郭仲伟安葬的费用应当先由郭仲仁从郭仲伟生前单位发放的丧葬费16211元中清偿，不足部分12426元由郭仲余、郭仲伦、郭仲仁共同清偿。另外，对于韩晓军主张郭仲余、郭仲伦、郭仲仁按照中国人民银行公布的贷款基准利率计息的请求，该院认为，韩晓军为死者郭仲伟垫付丧葬费用而产生资金占用的损失，即利息的损失，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第132条规定"民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接指出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。"因此，对韩晓军的利息请求，予以支持，但利息的计算应当自韩晓军向郭仲余、郭仲伦、郭仲仁主张之日，即起诉之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决：一、郭仲仁于本判决生效之日起十日内支付原告韩晓军16211元；二、郭仲余、郭仲伦、郭仲仁于本判决生效之日起十日内共同向韩晓军返还丧葬费12426元；三、郭仲余、郭仲伦、郭仲仁于本判决生效之日起十日内向韩晓军支付利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，韩晓军已预交，由郭仲仁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。对二审争议的事实，本院认定如下：庭审时郭仲仁、韩晓军均认可郭仲仁将丧葬费单据交付给韩晓军这一事实，但双方对丧葬费票据如何交付问题产生分歧，郭仲仁称韩晓军向其索要票据，其交付给韩晓军。韩晓军称是郭仲仁找其报销费用后交予票据。本院认为，本案的争议焦点是韩晓军主张郭仲仁、郭仲余、郭仲伦支付丧葬费有无事实和法律依据。首先，丧葬费的承担主体问题。郭仲伟去世后，因其无配偶、父母和子女，作为第二顺位的同胞兄弟姐妹郭仲仁、郭仲余、郭仲伦有法定的义务为同胞弟弟办理丧葬事宜并支付丧葬费用。韩晓军作为和郭仲伟共同生活的人，为郭仲伟支出了相关丧葬费用。但因韩晓军不是郭仲伟的配偶，没有法定和约定的义务为郭仲伟办理丧葬事宜并支出丧葬费用，韩晓军的行为构成无因管理，应由郭仲伟的同胞兄弟姐妹郭仲仁、郭仲余、郭仲伦共同负担丧葬费用。其次，郭仲伟丧葬费用的支出主体问题。根据谁主张谁举证的证据规则，郭仲仁应举证证明其将单据交付韩晓军，但郭仲仁提交的行政附带民事诉讼庭审中的证人证言，发生在一审庭审结束前，不属于一审庭审结束后新发现的证据，且证人证言属于传来证据，最终此案韩晓军撤诉，受诉法院并未对证人证言进行认定，无法证明其予要证明的问题。对于郭仲仁提交的起诉书，与本案无关；殡仪馆告别登记簿及骨灰登记册均无法证明郭仲仁缴纳丧葬费用。韩晓军持有丧葬费用单据并对单据的数额及交付方式、地点清晰明确，因此，可以认定郭仲伟丧葬费用的支出主体为韩晓军。郭仲仁、郭仲余、郭仲伦应及时返还韩晓军因无因管理垫付的丧葬费。综上所述，郭仲仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533元，由郭仲仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 达林太代理审判员 王 晶代理审判员 王 璐二〇一七年十二月二十五日书 记 员 秦俐娟