四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1717号 原告：陈卫，男，1978年1月25日生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：易华萍（特别授权），女，住四川省武胜县，系陈卫妻子。 委托诉讼代理人：胡朝阳（特别授权），四川君尊律师事务所律师。 被告：卢济政，男，1956年1月4日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：康小平，男，1964年5月27日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：南充鸣菲房地产开发有限公司，住所四川省南充市高坪区鹤鸣路****。 法定代表人：卢济政，执行董事兼总经理。 原告陈卫与被告卢济政、康小平、南充鸣菲房地产开发有限公司（以下简称鸣菲公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫及其委托诉讼代理人易华萍、胡朝阳、被告卢济政、被告康小平、被告鸣菲公司的法定代表人卢济政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈卫向本院提出诉讼请求：1．解除陈卫与卢济政、康小平、鸣菲公司于2014年10月19日签订的《土地使用权转让合同》；2．判决三被告向原告返还土地转让款100万元；3．判决三被告向原告支付利息（以100万元为基数，从2014年10月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；4．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告陈卫与被告卢济政、康小平、鸣菲公司于2014年10月19日签订了《土地使用权转让合同》，合同约定被告卢济政、康小平、鸣菲公司将其拥有的位于南充市蓬安县平方米的土地使用权及相关的项目开发权转让给原告，原告将土地转让款100万元转到康小平合伙人易亚辉名下。同时约定，因被告违约导致本合同无法履行时，被告应当退还原告的土地转让款并按银行同期贷款利率的2倍支付利息。合同签订后，原告按照合同约定将土地转让款100万元转到了被告指定账户，但此后，被告一直不履行将土地使用权过户到原告名下的义务。原告多次向被告催促，要求其履行义务，但其一直不履行。据原告了解，被告现已将该宗土地转让到了案外人名下，导致本合同已无法继续履行。综上，原告已按照合同约定履行了自己的义务，但被告已用其行为表明不再履行本合同义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 卢济政辩称，其个人不是合同当事人，与签订合同无关，不应该承担责任。 康小平辩称，同意解除合同，与陈卫签订土地使用权转让合同是经过公司授权的，陈卫交纳的土地转让款也已经收到，并且用在了为公司办事上面，所以应该由公司承担责任。 鸣菲公司辩称，康小平所说的公司是南充康诚房地产开发有限公司（以下简称康诚公司），不是鸣菲公司。康小平与陈卫签订合同属于个人行为，与公司无关，鸣菲公司不承担责任。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月12日，康小平与卢济政分别认缴出资成立了康诚公司，卢济政为法定代表人，康小平任监事。2016年6月7日，康诚公司将企业名称变更登记为鸣菲公司，卢济政为法定代表人。 2014年9月15日，卢济政作为康诚公司的法定代表人向康小平出具授权委托书，委托康小平作为蓬安县相如镇建设南路清溪桥老烟厂地块开发过程中相关工作的代理人，具体代理权限为：有权办理和领取开发过程中的各项手续，签订各类对内文件、签订各类对外合同（包括但不限于勘察、设计合同、建设工程施工合同、建设工程监理合同、其他各类委托合同、材料购销合同等），招聘、辞退员工，对外融资，收款付款等财务管理各类活动，行使法定代表人有权行使的各项权利，参加法定代表人有权参加的各项活动。委托书上有卢济政的签名，并加盖了康诚公司的印章。 在2014年9月15日授权委托书的背面，康小平于2015年8月23日手书承诺书一份，主要内容为：“我康小平在康诚公司成立之日起所发生的对外融资、工程分包、债权债务，所发生的经济损失和法律责任由康小平管公章的一切由本人个人负责，交出公章之日止（办理一切交付手续）”。 2014年10月19日，康小平（甲方）与陈卫（乙方）签订《土地使用权转让合同》，主要内容为：1．甲方将其拥有的位于南充市蓬安县占地面积为27260.9平方米的土地使用权及与之相关的项目开发权转让给乙方。2．甲乙双方确认本协议的转让价格以四方已获得批准的可建筑面积为计价面积，总价人民币100万元。3．甲方委托第三人收款账号为易亚辉6222082316000639018。4．在该宗土地使用权取得后20个工作日内，甲方应和乙方共同办理涉及转让地块的土地使用权及项目开发权资料。5．在本协议生效后，甲方单方面解除本协议，或拖延履行本协议应尽义务超过三十个工作日，视甲方构成根本性违约。甲方应双倍返还乙方全款，退还已收乙方的转让款并按银行同期贷款利率的2倍支付利息给乙方。协议书上有康小平的签名和手印，并加盖了康诚公司的印章。 2014年10月20日、10月29日，陈卫妻子易华萍前后两次代陈卫分别向易亚辉转账40万元、30万元。 2017年12月14日，康小平向陈卫出具《证明》一份，主要内容为：兹证明易华萍给易亚辉转账70万元，给付现金30万元，作为南充市蓬安县老烟厂宗地土地开发投资款，此款项收到属实。我康小平证明此款在易亚辉、李占国与卢济政诉讼中给付（执行期给付）。 本院认为，本案有两个争议焦点，分别评析认定如下： 一、关于责任主体的问题 《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。首先，康诚公司的法定代表人卢济政向康小平出具了授权委托书，并加盖了公司印章，授权内容包括“签订各类对外合同，对外融资，对外收付款等财务管理活动”“行使法定代表人有权行使的各项权利”“参加法定代表人有权参加的各项活动”等。康小平与陈卫签订了《土地使用权转让合同》，合同上有康小平的签名，并加盖有康诚公司的印章，合同内容无论是转让土地使用权及与之相关的项目开发权，还是对项目的合伙入股，均未超出康诚公司对康小平的授权范围。其次，陈卫出示的授权委托书为复印件，其内容与卢济政出示的原件一致，各方当事人均认可其真实性。签订合同时，康小平为公司监事，同时持有公司印章，陈卫有理由相信康小平系代表康诚公司履行职务行为，并知道康小平是康诚公司的代理人。至于该授权委托书背面由康小平亲笔书写的承诺书，其意思只能约束康小平与康诚公司的内部关系，不能对外部第三人陈卫产生法律约束力。再则，合同中并未约定该合同只约束康小平与陈卫，不涉及合同以外的其他人，各方当事人也未提供证据证明该合同只约束受托人康小平与第三人陈卫。据此，该合同符合显名间接代理的特征，康小平以自己的名义，在康诚公司的授权范围内与陈卫签订合同，陈卫在订立合同时知道康诚公司与康小平之间的代理关系，且无确切证据证明该合同只约束康小平和陈卫，故该合同直接约束康诚公司和陈卫。康小平作为受托人，在授权范围内对外以个人名义发生的民事法律行为，其法律后果由委托人康诚公司承担，康小平个人不承担责任。 根据国家企业信用信息公示系统查询结果及陈卫提交的证据看，2016年6月7日，康诚公司将企业名称变更为鸣菲公司，企业主体未发生变化，也未发生合并或分立情形。虽然卢济政及鸣菲公司主张康诚公司已被注销，鸣菲公司是独立的法人，但未提供证据予以佐证。康诚公司法人主体并未注销，其变更名称之前对外产生的民事权利义务关系应由鸣菲公司承继。 卢济政是康诚公司的法定代表人，其向康小平出具授权委托书的行为是履行法定代表人职责，是公司对外发生民事法律行为的具体体现，法律后果应由康诚公司承担。卢济政不是合同当事人，也未以个人名义直接或间接地与陈卫产生民事法律关系，不是本案的责任主体，个人不承担民事责任。 二、关于合同解除的问题 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。涉案土地原属四川省齐详食品有限公司（以下简称齐详公司）所有，齐祥公司于2010年将土地以5,600万元的价格转让给卢济政，后因合同履行纠纷，该宗土地使用权一直未过户到卢济政名下。卢济政于2014年又与康小平、陈斌签订《土地使用权转让合同》，将土地使用权及与之相关的项目开发权以10400万元的价格转让给康小平、陈斌。本案合同中载明的合同主要权利义务内容为“土地使用权及与之相关的项目开发权转让”，但转让价款仅为100万元，与实际价值相差甚远。经查，康小平和陈卫均认可，双方达成的真实意思是陈卫以100万元入股，仅作为项目合伙人，并不是转让土地使用权及项目开发权，只是借用了2014年的合同格式。虽然合同内容与真实意思表示有差异，但“误载不害真意”，形式上的瑕疵并不影响双方达成的“项目合伙”的真实意思表示，故合同合法有效。合同签订后长达六年的时间内，该宗土地使用权并未登记在康诚公司或鸣菲公司名下，更未获准进行相关项目建设，无法履行与陈卫合伙开发建设项目的合同义务，其行为已经违约，并导致合同根本目的无法实现，符合法定解除条件，本院对陈卫要求解除合同的诉讼请求，予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方在合同中并未约定陈卫必须将投资款打入康诚公司账户，法律也并未明确规定此类合伙投资必须将投资款打入公司账户。投资款的给付方式主要取决于合同双方的意思自治，无论是是打入个人账户，还是公司账户，或指定的其他账户，只要给付属实，就视为履行了相关义务。陈卫基于对康小平受托人身份的信赖，将投资款打入合同中指定的易亚辉账户，完成了给付义务。至于指定收款人易亚辉是否将该款项打入公司账户，或康小平是否按照授权范围使用该款项，属于其公司内部关系，公司可另行向相关人员主张权利，不在本案处理范围之内。陈卫已经按照合同约定履行了给付投资款的义务，合同解除后，根据合同性质和履行情况，康诚公司应当返还投资款，康诚公司的返还义务因企业名称变更最终应由鸣菲公司承担。 陈卫主张通过转账的方式给付了70万元，以现金的方式给付了30万元，易亚辉收取全部款项后又将其中的30万元现金交给了陈卫，用在与项目有关的支出上。康小平在出具给陈卫的证明中证实一共收到陈卫100万元投资款，但在庭审中陈述对给付的30万元现金不知情，后又陈述确实收到了30万元现金，陈述内容前后矛盾。涉案土地使用权并未登记在康诚公司名下，建设项目也并未获得相关职能部门的批准，陈卫主张其中30万元投资款用在了项目支出上，不符合常理。同时，陈卫也并未提供证据证明具体支出情况，根据大额资金给付的一般惯例、康小平前后矛盾的陈述、项目未经批准的客观事实，本院认定陈卫给付的投资款为70万元。 合同因违约被解除的，不影响违约责任的承担，双方在合同中约定了违约责任，现陈卫主张支付资金利息，既有法律依据，也有合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零二条规定，判决如下： 一、南充鸣菲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈卫返还投资款70万元及资金占用期利息（以70万元为基数，自2014年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）； 二、驳回陈卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6,900元，由陈卫负担2,070元，由南充鸣菲房地产开发有限公司负担4,830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马君臣 二〇二〇年十一月三日 书记员  何竺芸