徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初1090号 原告徐州格瑞物业管理有限公司，住所地徐州市环城路******。 法定代表人刘滨，该公司经理。 委托代理人李登，该公司职工。 委托代理人吴磊，该公司职工。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住，住所地徐州市新城区昆仑大道****/div> 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市人民政府，住所，住所地徐州市新城区昆仑大道**行政中心div> 法定代表人周铁根，该市市长。 委托代理人赵书珺，该政府工作人员。 第三人梁红，女，1972年6月28日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州格瑞物业管理有限公司（以下简称格瑞物业公司）诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州市人社局)、徐州市人民政府及第三人梁红工伤行政确认一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告格瑞物业公司的委托代理人吴磊，被告徐州市人社局的负责人李冬梅及委托代理人柳筱，被告徐州市人民政府的委托代理人赵书珺到庭参加诉讼。第三人梁红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州市人社局于2017年5月19日作出徐人社工认字〔2017〕第552号认定工伤决定，主要内容为：孟某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。格瑞物业公司对此不服向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府于2017年9月30日作出徐行复〔2017〕第136号行政复议决定，维持了被告徐州市人社局作出的上述认定工伤决定。 原告格瑞物业公司诉称,被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定适用法律有误，理由如下：被认定为工伤的孟某在2017年1月29日因交通事故受伤，后经医治无效于1月31日死亡，孟某出生于1946年9月13日，发生事故时70岁。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第三条规定：用工单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕10法定退休年龄4号）文件所规定的退休年龄女性年龄为50周岁。按照《工伤保险条例》的规定，只有与用人单位签订了劳动合同的员工，才能参加工伤保险。孟某的年龄达到70岁，根据现有法律规定，用工单位已无法为其办理工伤保险，并且法律规定其与用工单位也并非劳动关系。在原告无法为达到退休年龄的用工人员购买工伤保险的情形下，被告徐州市人社局仍将孟某认定为工伤，使原告承担几十万的工伤赔偿而无法通过法律手段规避用工风险。综上。请求：1、依法撤销徐人社工认字〔2017〕第552号认定工伤决定,撤销徐行复〔2017〕第136号行政复议决定；2、诉讼费由被告承担。 原告格瑞物业公司向本院提交了以下证据：工伤认定决定书、行政复议决定书原件，证明作出工伤认定不符合法律规定。 被告徐州市人社局辩称：一、死者孟某与原告之间存在事实劳动关系。首先，根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人，但并未对达到退休年龄的人员是否可以继续从事劳动作出禁止性的规定，亦未对劳动者的年龄上限作出限制性的规定。其次，根据《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》(〔2015〕民一他字第6号）的规定：对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。死者孟某于2010年6月参加江苏省城乡居民养老保险，这是国家对所有达到规定年龄且无职业的城乡居民普施的一种最低生活保障，其性质和功能不等同于城镇职工养老保险。故孟某死亡之前既未享受养老保险待遇也未领取退休金。最后，死者孟某生前接受原告的管理和安排，从事保洁工作，且原告每月向孟某发放劳动报酬，双方的权利义务关系符合劳动关系的特征。因此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定，孟某与原告存在事实劳动关系。二、死者孟某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。根据第三人梁红提供的原告出具的《证明》、孟凡停的证人证言、道路交通事故认定书均可以证实：孟某是在工作时间、工作地点、在保洁过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上，被告徐州市人社局认定孟某为工伤的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交以下证据和依据：证据1.原告公司《企业工商公示信息》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2.铜山县房村镇劳动保障服务所出具的《证明》复印件，证明孟某所参加的城乡居民养老保险，其性质和功能不等同于城镇职工养老保险。证据3.参保证明原件，证明孟某未在徐州市参加工伤保险。证据4.原告公司开具的《证明》复印件、孟凡停证人证言原件、道路交通事故认定书复印件、路线图复印件，证明孟某与原告存在事实劳动关系，以及孟某受到事故伤害的时间、地点、地点。证据5.病历、徐州市急救医疗中心院前急救病历、中国人民解放军第九七医院入院记录、手术记录、诊断报告单、出院记录、居民死亡医学证明书、火化证、户口注销证明，均为复印件，证明孟某受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定受理条件。证据6.徐州市铜山区房村镇窦家村村民委员会开具的《证明》复印件、孟某户口本复印件、梁红身份证复印件、受托书原件、张勇律师执业证复印件，来源于第三人，证明在工伤认定申请阶段，第三人梁红及受委托人的身份。证据7.营业执照复印件、授权委托书原件、吴磊身份证复印件、关于孟某申请工伤认定说明原件，系原告在举证期限内向被告提供的答复材料，证明被告已经依法向原告送达工伤认定举证通知书。证据8.工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、当事人送达地址确认书二份，均为原件，证明原件、刘成身份证复印件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。 被告徐州市人民政府辩称,被告徐州市人民政府作出被诉行政复议决定履行了受理、举证告知、审查、决定、送达、救济权利义务告知等法定程序。作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据和依据：证据1.行政复议立案审批表、行政复议申请书原件,证明徐州市人民政府收到行政复议申请书，并在法定期限内进行审查并依法受理。证据2.书面答复送达回证、行政复议答复书原件,证明徐州市人民政府依法送出行政复议答复通知，被申请人在法定期限内做出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。证据3.行政复议决定书及送达EMS快递单2份原件,证明徐州市人民政府在法定期限内依法作出行政复议决定书并送达双方当事人。 法律依据：《行政复议法》第二十八条。 第三人梁红未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 第三人梁红未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，两被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。 对被告徐州市人社局提交的证据，原告的质证意见为：对所有证据的真实性均无异议。证据2可以看出孟某的年龄达到70周岁，与原告之间不具备签订劳动合同的客观条件，也不具备办理工伤保险的条件，证据3也进一步证明孟某不具备办理工伤保险的条件。证据4不能证明原告与与孟某之间存在劳动关系。被告适用法律不正确。对被告徐州市人社局提交的证据以及法律依据，被告徐州市人民政府均无异议。 对被告徐州市人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对所有证据的真实性均无异议，但对复议决定的结果有异议。对法律适用无异议。被告徐州市人社局对被告徐州市人民政府提交的证据以及法律依据均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：原告提交的证据系本案被诉行政行为的载体，系两被告依职权作出的法律文书，真实性本院予以确认。被告徐州市人社局提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供和依据法律法规作出的程序性证据，证据之间能够相互印证，可以证实工伤职工工作、受伤及被告徐州市人社局作出工伤认定的基本情况，应作为本案定案的依据。被告徐州市人民政府提供的证据系其在行政复议过程中所作出的程序性行为，各方当事人均无异议，应作为定案依据。 经审理查明：第三人梁红之母孟某，1946年9月13日生，系原告公司的保洁工人。2017年1月29日13时55分左右，孟某在徐州市××山路醉彭城酒店对面保洁过程中被一小型面包车撞伤。同日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为创伤性重型颅脑损伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，肺挫伤，经抢救无效于1月31日死亡。2017年3月31日孟某的女儿梁红向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，被告徐州市人社局于4月7日予以受理。4月17日，被告徐州市人社局向原告直接送达工伤认定举证通知书。在工伤认定举证期限内，原告对工伤提出异议，并提交了《关于孟某申请工伤认定说明》。经审查，被告徐州市人社局认为孟某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2017年5月19日作出徐人社工认字〔2017〕第552号认定工伤决定，并向双方当事人送达。原告不服，于2017年7月13日向被告徐州市人民政府申请复议，被告徐州市人民政府受理后，于2017年9月30日作出徐行复〔2017〕第136号行政复议决定，维持了被诉认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，孟某参保了城镇居民基本养老保险，自2010年开始每月领取115元基础养老金。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职责和职权。被告徐州市人社局作出被诉认定工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合原告公司出具的《证明》、孟凡停的证人证言、道路交通事故认定书以及当事人的陈述等可以证实：孟某系原告公司保洁工人，2017年1月29日13时55分左右在保洁过程中发生交通事故导致死亡。故，孟某受到伤害符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。关于孟某所受伤害是否适用《工伤保险条例》规定的问题。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，孟某出生于1946年9月13日生，受到事故伤害时71岁，已超过法定退休年龄。但孟某的身份证以及常住人口登记卡**村镇豆家村民委员会出具的《证明》均显示孟某系铜山区房村镇豆家村村民，符合前述“超过法定退休年龄的务工农民”的条件，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告关于孟某不能适用《工伤保险条例》规定认定为工伤的诉讼观点，缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。被告徐州市人社局认定孟某为工伤，并无不当。 被告徐州市人民政府作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了被诉认定工伤决定，并无不当。 综上，被诉认定工伤决定及行政复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州格瑞物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州格瑞物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  李 浩 人民陪审员  邢 莉 法官 助理  陈玉娟 二〇一七年十二月十九日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。