江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5910号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路**淮海文化科技产业园******。负责人：薛豪彬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静静，江苏达谕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈韶建，男，1986年2月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审第三人：滕海滨，男，1976年9月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审第三人：刘俊华，男，1952年3月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审第三人：徐州德宝行汽车服务有限公司，住所，住所地徐州市泉山区杏山子路供电所北侧div>法定代表人：孟灿，该公司总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人陈韶建、原审第三人滕海滨、刘俊华、徐州德宝行汽车服务有限公司（以下简称德宝行公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：已生效的关联案件民事判决书查明：“受损车辆苏Ｃ×××**(涉案车辆)号车架已经解体，维修方无法按照刘俊华要求修复。经征求当事人意见，亦表示无法修复受损车辆。”审理本案的一、二审法院基于此认定陈韶建及天安财险公司并未赔偿第三者，判决天安财险公司另外再支付车辆所有人刘俊华车辆损失30700元，并认定天安财险公司可向相关责任方予以追偿。陈韶建并未将理赔款22000元支付给事故第三者，也未按照天安财险公司与第三人滕海滨签订的《一次性定损协议》履行支付义务将款项支付滕海滨。虽然陈韶建主张将维修款支付给第三人维修公司经过了滕海滨的同意，但滕海滨并未认可，陈韶建也未提供证据予以证明。因此，陈韶建作为被保险人并未向交通事故第三者承担维修或赔偿义务，天安财险公司有权要求其返还赔偿款。天安财险公司所有的仅系涉案车辆的3000元残值，与天安财险公司本次诉请的赔偿款并非同一标的。综上，请求二审法院支持上诉，依法改判。陈韶建辩称：天安财险公司与第三人滕海滨签订的《一次性定损协议》，陈韶建是根据双方理赔要求办理银行卡，将卡中理赔款交付孟辉，是配合双方的履行的协议的代收行为。陈韶建不是生效判决确定的“责任方”，天安财险公司应当向第三方追偿，但是其不同意追加被告。生效判决确定车辆残值归天安财险公司所有，其在本案主张的权利混有3000元残值，一审法院判决驳回其诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。滕海滨、刘俊华、德宝行公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。天安财险公司向一审法院诉请：判令陈韶建返回其支付第三者赔偿款22000元。一审法院查明：2018年2月26日20时25分，陈韶建驾驶苏Ｃ×××**号重型货车行驶至徐州市徐丰公路华美电厂对面时，因驾驶不慎刮到电线，带倒的电线杆将停放在路边的由滕海滨向所有人即刘俊华借用的苏Ｃ×××**号小型客车砸损。经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，陈韶建负事故全部责任，滕海滨无责任。陈韶建驾驶的苏Ｃ×××**号车事发时在天安财险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元（且投保不计免赔），事故发生在保险期内。事发后，2018年3月21日，以滕海滨为甲方、天安财险公司为乙方，双方签订一次性定损协议书，约定：“甲、乙双方经过协商，经过协商现就苏Ｃ×××**维修方案达成如下协议一、本协议只是针对三者苏Ｃ×××**车损，其他费用另计。二、甲乙两方自愿签署车辆损失一次性定损协议，自己留存一联。三、经过甲乙双方协商一致，苏Ｃ×××**车辆按一次性包干定损金额为22000元。四、乙方定损完毕后，甲方就不得再提起任何形式的赔偿主张。五、该协议书只作为核定损失依据，不作为保险人对赔偿责任的承诺。上述赔偿款为本协议双方就该起交通事故所涉及的车辆损失的一次性解决方案，双方再无其他争议”。事故发生后，陈韶建从天安保险公司领取赔偿款22000元。陈韶建将22000元交付给修车人员孟辉，孟辉给付陈韶建一张加盖德宝行公司印章的收据，内容为：“今收到陈韶建修车费苏Ｃ×××**修车同意保险公司定损22000元，拖车600元，金额（大写）贰万贰仟玖佰元”，后因车主刘俊华不认可上述一次性定损协议书，将天安保险公司及陈韶建起诉至徐州市泉山区人民法院，该院作出（2018）苏0311民初4168号民事判决书，判决天安财险公司赔偿刘俊华车辆损失30700元（车辆残值归天安保险公司所有）及陈韶建赔偿刘俊华通常替代性交通工具费用1000元。天安财险公司不服该判决书，上诉至该院，本院作出（2019）苏03民终2978号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现天安财险公司诉至该院，形成该案。庭后德宝行公司法人孟灿到庭发表意见称，收据不是我们的，收据上盖的是我行公章，但是收据上的字不是我们写的，22000元也并非我们收取，22000元是孟辉收取，车已经修了，是孟辉修的。一审法院向维修人员孟辉调查，维修人员孟辉陈述陈韶建已将该22000元交给孟辉，收据上的印章也是德宝行公司的印章，涉案22000元用于修理了受损的苏Ｃ×××**号小型客车。一审法院认为：虽然天安财险公司将涉案22000元交付给陈韶建，但陈韶建系基于天安财险公司与第三人滕海滨签订的《一次性定损协议书》，将涉案22000元交付给修车人员孟辉，已实际用于修理受损的苏Ｃ×××**号小型客车，且生效判决书已经确认苏Ｃ×××**号小型客车的残值归天安财险公司所有，故天安财险公司要求陈韶建返还第三者损失赔偿款22000元，于法无据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。案件受理费350元，由天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：江苏省徐州市泉山区人民法院在办理（2018）苏0311民初4168号案件时，曾向孟辉调查并现场勘查，查明：受损车辆苏Ｃ×××**号车架已经解体，维修方无法按照刘俊华要求修复。经征求当事人意见，亦表示无法修复受损车辆。一审期间，一审法院询问孟辉，车修好了吗？孟辉回答：修好了，驾驶没有任何问题，脱审两个周期了。一审法院询问，当时在泉山法院陈述没有修好？孟辉回答：主体换好了，保险公司说给我了，卖给我了，后来让提供车的证件，一直没提供。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第二十条的规定：“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”根据已生效的（2019）苏03民终2978号判决书确认的事实可知，刘俊华作为事故车辆实际车主，其并不认可其女婿滕海滨与天安保险公司签订的《一次性定损协议书》，并要求侵权人陈韶建及天安保险公司赔偿其车辆损失，此后天安保险公司向刘俊华赔付了保险金。此前，陈韶建从天安保险公司领取了保险金22000元，陈韶建在领取保险金之后，并未将该款项支付刘俊华或者滕海滨，而是自行将保险金交付案外人孟辉。天安保险公司对于本案交通事故重复理赔，故其要求陈韶建返回其领取的保险金22000元应当予以支持。孟辉对于其是否修理车辆前后陈述不一，陈韶建在返回天安保险公司保险金之后，对于修理车辆所产生的纠纷，其可另行主张权利。综上，天安保险公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院判决结果不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9497号民事判决；二、陈韶建于本判决生效后十日内向天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司返回保险金22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由陈韶建负担；二审案件受理费350元，由陈韶建负担（此款天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司已预交，陈韶建于本判决生效之日起十日内随案款一并交付天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司）。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年十一月五日书记员  彭 璐