新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）新行终82号 上诉人（原审原告）：新疆滨之信房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）高新街**盈科广场****。 法定代表人：周继兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉明远，男，该公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市扬子江路**iv> 法定代表人：斯地克牙生，该人民政府区长。 委托诉讼代理人：邸晓丽，乌鲁木齐市沙依巴克区骑马山片区兴荣巷社区主任。 委托诉讼代理人：许蓉，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 上诉人新疆滨之信房地产开发有限责任公司（以下简称滨之信公司）因与被上诉人乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府（以下简称沙区政府）行政赔偿一案，滨之信公司于2019年5月20日向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，该院以（2019）新01行初71号行政裁定驳回了滨之信公司的起诉，滨之信公司不服上诉至本院，本院以（2019）新行终139号行政裁定撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初71号行政裁定，指令该院继续审理。该院于2020年6月13日作出（2020）新01行初2号行政判决书，滨之信公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滨之信公司的委托诉讼代理人吉明远，被上诉人沙区政府的委托诉讼代理人邸晓丽、许蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，吉明远为滨之信公司的股东，系乌鲁木齐市沙依巴克区西环中路**土地使用权人，持有乌国用（2014）第XXX号、XXX号、XXX号国有土地使用权证。同时，据吉明远陈述，其拥有位于该处的房屋十五套，并持有上述房屋所有权证。2017年7月15日，沙区政府发布沙政告〔2017〕15号《沙依巴克区红庙子片区老城区改造提升建设项目房屋征收决定公告》（附件：房屋征收补偿方案），载明房屋征收部门为沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室，征收范围：1．九家湾三、四队：东至西外环路，南至华美博奥小区，西至中泰小区，北至市场南路;2．九家湾五队:东至西外环，南至翠湖蓝湾小区，西到兰新铁路，北至高铁片区；3．九家湾六队：东至荣和城，南至西城街，西至西外环路，北至红庙子山；4．九家湾七队：东至阿勒泰路，南至泰琇小区，西至沁园小区，北至楼兰新城。上述房地产在征收决定公告所载征收范围内。2018年8月，上述房屋被沙区政府强制拆除。滨之信公司认为上述强制拆除行为致使其停产停业濒临倒闭，侵犯了其财产权，遂向该院提起行政赔偿诉讼。 另查明，滨之信公司使用了吉明远位于乌鲁木齐市××区的房屋和土地。沙区政府强制拆除该房屋时，滨之信公司的部分办公物品未搬出。该院（2019）新01行初68号行政判决确认沙区政府于2018年8月拆除吉明远位于乌鲁木齐市××路建筑物、构筑物、附着物、附属设施的行政行为违法。 原审法院认为，一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”滨之信公司不是房屋的被征收人，其要求沙区政府支付征收房屋造成的停产停业损失的补偿没有法律依据，该院不予支持。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”滨之信公司在自己没有所有权和使用权的房屋和土地上进行投资，且没有获得有关的批准手续，其行为属于商业风险投资，由此产生的风险应由滨之信公司自行承担，不属于因沙区政府的征收行为给其造成的直接损失，因为即使没有沙区政府的征收行为，滨之信公司是否能够取得涉案房屋和土地的所有权和使用权、是否能够获得批准投资建设、其投资是否能够收回并获得收益都处于不确定状态，其投资损失与沙区政府的征收行为没有必然的联系。滨之信公司要求沙区政府赔偿其前期开发损失4000万元的诉讼请求，该院不予支持。三、因该院（2019）新01行初68号行政判决已确认沙区政府于2018年8月拆除吉明远位于乌鲁木齐市××路建筑物、构筑物、附着物、附属设施的行政行为违法，滨之信公司使用吉明远位于乌鲁木齐市××路的房屋，其存放在该房屋的办公物品因沙区政府的拆除行为灭失，属于滨之信公司的直接损失，沙区政府应当赔偿。滨之信公司主张1万元损失，在合理范围内，该院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、沙区政府于判决生效之日起十日内赔偿滨之信公司办公物品损失1万元；二、驳回滨之信公司的其他诉讼请求。 滨之信公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。1.2012年滨之信公司“皇朝世家”商住楼小区项目被列入沙区政府招商引资重点项目。滨之信公司为了开发建设，在案涉土地上进行了供水、供电、排水、通信系统与外网接口的增容改造；翻修改建了项目部办公室；进行了“皇朝世家”项目，后又拟改为“西湖花园”项目的考察、调研、论证、概念设计等工作。沙区政府对案涉土地、房屋等全部财产实施非法征收、非法强拆房屋、非法强占土地，使滨之信公司在案涉土地上筹备开发建设“皇朝世家”商住楼项目化为乌有，沙区政府理应赔偿。滨之信公司一审提交的证据可以充分证明上述事实。吉明远另案提起的行政赔偿诉讼中，并没有包含本案请求的损失。2.滨之信公司提交的丢失损毁办公物品清单、证人证言、强拆现场的视频、图片等证据可以充分证实因沙区政府非法拆除行为给其造成的损失，一审法院不予采信上述证据，但又依据上述证据判决沙区政府赔偿滨之信公司办公物品损失1万元，一审法院对证据的认证前后矛盾。滨之信公司称开发建设前期投入的财务概算情况、支付供排水维修服务费单据，因财务账簿、凭证众多不便庭审质证，故申请一审法院进行财务会计审计，一审法院没有采信，直接驳回滨之信公司此项诉讼请求有违事实。3.滨之信公司是吉明远用合法拥有的国有土地使用权、房屋产权等作价，融资组建的有限责任公司。如果案涉国有土地开发规划条件获得政府批准后，按照招拍挂要求，以滨之信公司或以其股东吉明远挂牌结果都一样，所以没有必要将土地使用权、房屋所有权过户到滨之信公司。4.乌鲁木齐市沙依巴克区九家湾村撤村建居清产核资领导小组将案涉国有土地使用权、房屋所有权等全部物权处置给吉明远的同时，多次行文批准同意吉明远对案涉土地进行改造建设，但由于政府对案涉土地规划条件多次变化，致使滨之信公司无法正常开工建设。二、一审法院适用法律错误。沙区政府实施的强拆行为已被法院生效判决确认违法，现行法律规定并不完全排除利害关系人针对房屋征收决定提起行政诉讼的权利。滨之信公司在案涉土地上筹备开发建设“皇朝世家”商住楼项目的经营活动，投入了大量的人力、物力、财力，故其具有诉讼资格，有权获得赔偿。一审法院确定的赔偿标准有违法律规定。综上，上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.依法改判沙区政府赔偿滨之信公司在吉明远拥有的乌鲁木齐市西环中路581号土地上对全部房屋及构筑物、附属设施、附着物实施的非法行政强拆、强占土地的行为给滨之信公司造成的4000万元损失；3.沙区政府承担本案全部诉讼费用。 沙区政府辩称，滨之信公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院判决沙区政府赔偿滨之信公司1万元损失，该损失事实上是不存在的。滨之信公司称其前期进行了大量的投入，但对其所称的4000万元损失并没有提供相应证据证实。吉明远的土地并没有变更到滨之信公司名下，个人和公司的财产不能混同。滨之信公司称其欲进行房产开发，其应在取得土地使用权之后再进行投入。请求驳回上诉，维持原判。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 另查明，吉明远于2019年5月20日以沙区政府为被告向乌鲁木齐市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.沙区政府给吉明远于乌鲁木齐市西环中路581号合法拥有的国有土地上的全部房屋及其构筑物、附属设施、附着物等造成损失的全部财产恢复原状，一并返还强占的吉明远合法拥有土地使用权的土地；2.沙区政府向吉明远赔偿停产停业等损失人民币300万元；3.向吉明远赔偿包括精神损害在内的各项人身伤残赔偿金300万元人民币，并支付后续治疗医疗费、生活辅具费、康复费等各项费用。乌鲁木齐市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）新01行初67号行政判决书，判决：一、沙区政府于判决生效之日起十日内赔偿吉明远因房屋被拆除产生的下列物品损失：三菱电机2匹柜式空调1套、海尔大容量电热水器及淋浴设施1套、坐式马桶2个、组合式雅克力洗漱台2套、摇摆机1台、小型家具若干、室内挂式3000W远红外辐射电暖气3台、室外三相动力配电箱14个，室外主配电箱2个、图书教材、2吨供热锅炉及配套设施1台、2吨工业热风锅炉1台、800公斤常压锅炉1台、自行车1辆，共计74650元；二、驳回吉明远其他诉讼请求。吉明远不服该判决，向本院上诉，本院于2020年6月22日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 本院认为：本案的争议焦点为滨之信公司要求沙区政府赔偿其前期开发投资损失4000万元的诉讼请求是否成立。行政相对人提起行政赔偿之诉，应当提供证据证明其损失。滨之信公司称其前期开发投资损失为4000万元，但未对损失的构成及数额提供相应证据。二审中经法庭释明，滨之信公司称4000万元损失主要包括改建项目办公室，改造供水、供电、通信、暖气设施，项目人员工资等，但对上述几项损失也未提供证据加以证实。一审中滨之信公司称公司财务票据过多，不便当庭举证，故申请人民法院对公司财务账目进行审计，因该项事实应由滨之信公司举证证实，不属于人民法院应当委托鉴定的情形，一审法院对滨之信公司的申请不予准许并无不当。一审法院判决沙区政府赔偿滨之信公司办公物品损失1万元，双方对此部分赔偿数额均未提出上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新疆滨之信房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 哈 里 木 拉 提 审 判 员 斯       琴 审 判 员 倪       敏 二〇二〇年十一月五日 法官助理 景   鹏   兵 书 记 员 祖丽菲热·艾尼瓦尔