山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初5946号原告：刘某谟,男,汉族,1946年1月9日出生,住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：于宪昌，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被告:泰安市岱岳区粥店街道小辛庄村村民委员会（以下简称小辛庄村委会）,住所地泰安市岱岳区粥店办事处小辛庄村。法定代表人:刘汝义,村主任。被告:刘某诰,男,汉族,1966年3月23日出生,住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告刘某谟与被告小辛庄村委会、刘某诰拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某谟及其委托诉讼代理人于宪昌、被告刘某诰及其委托诉讼代理人岳仁常到庭参加诉讼，被告小辛庄村委会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘某谟向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，并判令两被告向原告返还拆迁安置的房产及拆迁补偿费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在有房屋院落两处。因旧村改造拆迁时，被告村委会将本属于原告的一处房屋院落与被告刘某诰签订了拆迁协议，将本属于原告的房屋回迁补偿给被告刘某诰，侵犯了原告的合法权益，请求判如所诉。村委会未作答辩。刘某诰辩称，本案不属于人民法院受案范围，且原告所诉与事实不符，其诉讼主体不适格，请求主张的事项证据不足，请法院查清事实，依法驳回其诉讼请请求。一、根据土地管理法第十四条第一款的规定，土地所有权和使用权的争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案虽然表面上争议的是拆迁利益的归属，但实为土地使用权争议，因为拆迁利益的归属取决于土地使用权的归属，故本案争议应由人民政府处理。二、原告诉讼主体不适格，两被告签订的房屋拆迁补偿安置协议书没有侵犯原告的合法权益，刘某诰有充分的证据证实对涉及拆迁的房屋享有所有权。1、拆迁的老宅基地是刘盛河和其哥刘盛江兄弟俩分家取得。西街前院归刘盛江，西街后院归刘盛河。2、早在多年前，刘盛河与原告母亲离婚后，约定离婚不离门，刘盛河就在西边建草房三间，由原告和母亲居住。后原告母亲再婚，由刘盛河夫妇把原告养大成人后，原告就出继给了大爷刘盛江并搬到西街前院与刘盛江共同生活，原告继承了刘盛江西街前院的房子。刘盛河夫妇带着刘某诰和次子刘继训、女儿刘继英从西街前院搬到西街后院居住，因人口较多，刘盛河就在东边又建房两间，自此双方各自生活互不牵扯至今。这次拆迁原告同样以西街前院取得了安置房。原告出继后，身份是刘盛河的侄子，这件事在刘氏家族、当地群众中间及所属村委会都已得到公认。3、1981年古历2月16日刘盛河在给次子刘继训、三子刘某诰分家时，拆迁协议中的房屋明确归刘某诰所有。4、因老家有房子，被告刘某诰的父母刘盛河夫妇在宁阳县离休后，要求回原籍岱岳区粥店办事处小新庄村居住，就领取了安家费回原籍居住，没有居住单位的公房。104国道通车后，原告因在104国道边建房饭店，就把西边老宅基地上三间房屋上所有的木料、门窗、瓦等建筑材料拆走，西边三间宅基地上一片废墟。因无人管理，东边两间也已损坏。为此，被告刘某诰出资委托二哥刘继训找人建房，后由王立军负责在老宅基地上建瓦房五间及院落一处，刘某诰共计支付建房人材料费36000元。为了照顾父母方便，刘某诰就在磁窑镇上给父母租房居住。拆迁安置协议中的房子就是在2008年3月16日以2400元的价格租给陈永宝居住使用。5、1997年4月15日，原告给两个儿子分家时，分单中“将家产搭配均匀，分配其子名下”就没有拆迁协议中西街后院的房产。从而也证实原告对西街后院房屋不享有所有权。三、原告起诉已超出民法总则第一百八十八的规定，已丧失法律保护的权利。退一步讲，原告即便对拆迁的房屋享有所有权，在2000年3月26日，刘某诰在老宅基地上建房时就应该主张权利，原告在2010年8月份主张权利，已超出保护民事权利20年的最长时效规定。另外，两被告在2017年2月27日签订拆迁协议前，第一被告进行了公示，且泰安高铁拆迁办工作人员与第一被告的工作人员在丈量房屋收取第二被告的房屋钥匙时，原告也在现场，经工作人员询问原告现场确权，原告认可该拆迁房屋是第二被告的，对整个拆迁安置过程中泰安市泰安公证处全程现场监督公证。综上，原告在2020年8月份主张权利，已超出诉讼时效的规定，原告起诉不符合民法总则第188条的规定。综上，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，原告诉讼主体不适格，主张证据不足，原告主张权利已超出民法总则规定的诉讼时效期间，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘某谟与被告刘某诰系同父异母的兄弟，其父亲为刘盛河。1952年，刘盛河与原告母亲邹玉英经法院判决离婚，确定原告由邹玉英抚养。因邹玉英抚养原告，暂未改嫁，刘盛河在村西街后院建草房三间由原告母子等居住。1955年，邹玉英改嫁，同年8月15日，在相关人员主持下，形成字据一份，该字据第二条载明：房子堂屋三间邹玉英有管理的权利，此宅如刘继秀（即刘某谟）住无意见并许可，如别人住，邹玉英有管理的权利。1970年，原告出继给其伯父刘盛江，并形成字据一份，载明刘盛江所有房产等由刘某谟继承。原告出继给刘盛江后，其搬到刘盛江村西街前院与刘盛江共同居住生活，刘盛河一家搬到间草房居住，后因居住需要，刘盛河在该三间草房东边建房屋两间。1981年2月6日，刘盛河为其子刘继训和刘某诰分家，约定其居住的上述宅院归刘某诰所有，但东边北屋其留用至年终。1997年4月，原告刘某谟为其两个儿子分家，并形成分单一份，该分单载明刘某谟因年老不愿再支撑家业，特邀村委、亲友、族人将家产搭配均匀，分配至其子名下，其将西街前院分给了两个儿子，在该分单中没有关于西街后院三间草房的记载。后西街后院的三间草房坍塌仅剩石头，东边两间亦不具备居住条件。2000年春天，被告刘某诰委托其哥刘继训找王立军将西街后院残留建筑物拆除清理，建成带五间瓦房、厕所、饭屋等宅院一处，刘某诰支付王立军建房费用36000元。后刘某诰将该宅院出租给他人居住。2012年，刘盛河原工作单位为落实离退休人员的居住问题，2012年8月30日，村委会为刘盛河出具证明一份，载明该村原村民刘盛河在该村有房屋一处，院落面积246平方米，北屋5间，西邻施水亭、南邻刘某谟、东邻刘德新、北邻刘德河，该院落即为刘盛河于1981年2月6日分家分给刘某诰的院落。2017年，村进行旧村改造，该村就拆迁范围内的房屋所有权人、面积等进行了公示。公示完毕后，2017年2月27日，就上述房屋，村委会作为拆迁人、被告刘某诰作为被拆迁人，双方签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定上述房屋的拆迁利益归刘某诰所有。2020年，刘某诰安置取得相应的回迁楼房。同时，就刘某谟继承取得的刘盛江的宅院，村委会与相关权利人签订了拆迁安置补偿协议书。本院认为，本案原告提起诉讼，要求确认两被告签订的拆迁安置补偿协议无效，拆迁利益归其所有，不属于土地使用权争议，系拆迁补偿安置合同纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围，故被告关于本案争议应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围的抗辩意见不能成立。本案争议的焦点问题为原告主张拆迁前位于村西街后院的三间草房归其所有且仍存在能否成立。从原告提供的证据看，该三间草房系刘盛河所建，其建成之后由原告母子居住使用，在原告母亲改嫁时形成的字据，仅是载明原告具有居住使用的权利，并没有明确该房屋归原告所有。原告提交的村摸底表，系村为旧村改造拆迁进行摸底形成的内部资料，不能对外产生法律效力，且被告村委会经公示后就涉案院落与被告刘某诰签订拆迁安置补偿协议的行为，在事实上已经否定了该摸底表，故本案原告的主张明显证据不足。从被告提供的证据看，村西街后院三间草房系由刘盛河所建，后刘盛河在该三间草房东面又加盖了两间。1981年刘盛河在分家时将该宅院分给了被告刘某诰。1997年原告为两个儿子分家形成的分单明确载明，刘某谟因年老不愿再支撑家业，将家产搭配均匀分配至其子名下，从该句话文义及分单内容上可以看出，原告刘某谟对其个人财产进行了详细的处分，但该分单中并没有本案中原告主张的三间草房，如该三间草房确归原告所有，这明显不符合常理；2000年之前，在该三间草房已经坍塌、东边两间草房不具备使用条件的情况下，刘某诰支付费用将原有建筑物拆除清理重新建成了带五间瓦房的宅院，原告作为村村民一直在村居住，其对被告刘某诰在西街后院重新建房的行为不可能不知情，但其一直未提出异议，如果该三间草房确归原告所有，这明显不符合常理；2017年，村委会为进行旧村改造，就被拆迁范围内房屋所有权人、面积等进行了公示，旧村拆迁安置，涉及利益重大，原告作为村村民一直在村居住，其对村委会的公示不可能不关注，不可能不知情，本案争议的院落公示在被告刘某诰名下，没有证据证明原告在公示期内向村委提出过异议，如果三间草房确归原告所有且拆迁前仍然存在的话，这明显不符合常理。综上所述，原告主张拆迁前位于村西街后院的三间草房归其所有且仍然存在，证据不足，依法不能成立，在此情况下原告要求确认两被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，拆迁利益归其所有，没有事实依据，依法应予驳回。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某谟的诉讼请求。案件受理费减半25，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李广军二〇二〇年十一月十日法官助理刘乘廷书记员姜丽