湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1913号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路**。负责人：陈敏，总经理。委托诉讼代理人：徐嘉，女，汉族，1990年8月16日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审原告）：江清云，男，1967年1月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南攸县。委托诉讼代理人：何其强，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水波，湖南湘东律师事务所律师。原审被告：朱湘平，男，1997年12月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险株洲市分公司）因与被上诉人江清云、原审被告朱湘平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年11月5日询问了上诉人人保财险株洲市分公司委托诉讼代理人徐嘉、被上诉人江清云委托诉讼代理人何其强，以及原审被告朱湘平。本案现已审理终结。人保财险株洲市分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付30640.36元（比一审判决少支付赔偿款金额为99036.77元）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人江清云的受伤程度并未达到评残标准，且极有可能系自身原因所致，株洲市求真司法鉴定所出具的鉴定意见明显依据不足。上诉人在答辩期内依法向原审法院书面申请重新鉴定，而原审法院认为理由不足不予准许的行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，即使不予准许重新鉴定，那么也应通过补正、补充鉴定的方法解决，而不能直接剥夺上诉人申请重新鉴定的诉讼权利。二、原审责任划分有误。原审庭审中并未查实被上诉人江清云是否持有机动车驾驶证。据朱湘平陈述，被上诉人江清云并不持有机动车驾驶证。被上诉人江清云“无证驾驶”的行为属于违法行为，其在本案交通事故中具有过错，理应承担相应的民事责任。江清云辩称，原鉴定程序合法，可以作为定案依据，江清云持有摩托车驾驶证，一审责任划分正确。朱湘平述称，请依法判决。江清云向一审法院起诉请求：判令朱湘平、人保财险株洲市分公司赔偿江清云各项损失共计143051.4元。一审法院经审理查明，2019年11月17日17时50分许，朱湘平驾驶湘ＡＮ××**号小型客车沿攸县皇图岭镇乡村道行驶至市坪村路段超车时，与对面江清云驾驶的湘Ｂ4××**号普通摩托车相撞，造成江清云受伤、两车受损的交通事故。同年11月19日，经攸县公安局交警大队认定，朱湘平承担本次事故全部责任，江清云不承担本次事故责任。江清云伤后被送往攸县中医院住院治疗34天，经诊断为左髋部软组织挫伤、左胫骨下端线形骨折、左肩关节腔及喙突下滑膜囊肿等，共计花费医疗费25164.58元，其中人保财险株洲市分公司支付9500元，朱湘平支付15664.58元。2020年4月10日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，江清云的损伤评定为十级伤残，伤后误工120天，伤后需1人护理60天，营养90天。此后，双方多次就本次事故的赔偿事宜协商未果，遂酿成纠纷。一审法院另查明，肇事车辆湘ＡＮ××**号小型客车在人保财险株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为30万元的第三者责任险，并购买了不计免赔险，事发时在保险期间内。一审法院还查明，在庭审中，人保财险株洲市分公司与朱湘平就非医保用药的核减达成按15%核减的一致意见。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，一审法院予以采纳。本案的争议焦点在于，江清云因本次交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应当如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：一、江清云因交通事故受伤所造成的损失认定在本案中，结合江清云主张，按相关规定核定江清云的损失为：1、医疗费25164.58元，其中人保财险株洲市分公司支付9500元，朱湘平支付15664.58元；2、住院伙食补助费2040元（34天×60元/天）；3、营养费，结合鉴定意见确定的营养期，酌情支持2700元（90天×30元/天）；4、残疾赔偿金，江清云提供了证据证实其事发前在攸县县城居住生活，且主要生活来源亦为城镇，按相关规定，其残疾赔偿金可依据当地城镇居民的相关标准计算，即79684元（39842元/年×20年×10%）。另江清云父亲江恒方、母亲刘升文生育两子，虽然江清云提出次子江甲良已入赘他人家，实际系由江清云一人独自赡养父母，但与法理不符，入赘并不代表免除赡养义务。故被扶养人生活应计算为8381.4元（13969元/年×7年×10%÷2+13969元/年×5年×10%÷2）。本项合计为88065.4元；5、误工费，对司法鉴定意见确定的误工时间（120天），结合医嘱，予以认可。江清云事发前在攸县吉祥汽修厂从事汽修工作，对其主张按修理业收入标准计算误工损失一审法院予以支持，即22272元（66816元/年÷360天×120天）；6、护理费，结合司法鉴定意见确定的护理期，对江清云主张的7800元（130元/天×60天）予以支持；7、交通费，江清云未提供证据佐证，但确有发生，一审法院根据其治疗伤情的情况酌情支持1000元；8、鉴定费800元；9、精神损害抚慰金，结合江清云的伤残等级以及在本次事故中的过错等情况，对其主张的5000元一审法院予以支持。江清云以上损失合计154841.98元，其中医疗项下29904.58元，伤残项下124937.4元。二、各方当事人应当如何承担赔偿责任本案中，肇事车辆湘ＡＮ××**号小型客车已在人保财险株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依照有关法律规定，保险公司应在法定的责任限额内对江清云损失先行赔付，对超过责任限额的部分由双方按各自的过错承担赔偿责任。人保财险株洲市分公司应在交强险范围赔偿江清云医疗项下1万元，伤残项下11万元，合计12万元。对江清云剩余损失34841.98元，按交警部门确定的事故责任划分，朱湘平负事故全部责任，应由其全部承担。本案肇事车辆湘ＡＮ××**号小型客车还在人保财险株洲市分公司购买了限额为30万元的第三者责任险，并购买了不计免赔，故该34841.98元应由人保财险株洲市分公司在三责险内予以赔付，人保财险株洲市分公司合计应支付理赔款154841.98元，其事发后已垫付医疗费9500元，还应支付理赔款145341.98元。朱湘平事发后已向江清云垫付了15664.58元，该款亦应从人保财险株洲市分公司应付理赔款中扣除，即人保财险株洲市分公司实际应支付江清云保险理赔款129677.4元（145341.98-15664.58）。另外，朱湘平提出要求就其垫付的费用在本案一并处理，其并与人保财险株洲市分公司就非医保用药的核减达成按15%核减的一致意见，对此一审法院予以认可，即核减3774.69元，剩余11889.89元（15664.58-3774.69）应由人保财险株洲市分公司支付给朱湘平。人保财险株洲市分公司、朱湘平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司自判决生效之日起十日内支付江清云保险理赔款129677.4元；二、限中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司自判决生效之日起十日内支付朱湘平保险理赔款11889.89元；三、驳回江清云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1581元，由朱湘平承担1433元，由江清云自负148元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点是：1.上诉人的鉴定申请应否予以准许；2.一审责任划分是否恰当？现分析如下：一、关于上诉人的鉴定申请应否予以准许的问题本案，上诉人人保财险株洲市分公司认为江清云受伤程度未达到评残标准且极有可能系自身原因所致，株洲市求真司法鉴定所的鉴定意见明显依据不足，据此，申请重新鉴定。经查，江清云因本案车祸致左侧肩袖损伤，株洲市求真司法鉴定所经鉴定，认定江清云损伤致左侧肩袖损伤致左肩关节活动功能丧失26.4%，依据我国《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）条规定，构成十级伤残。该鉴定意见程序合法，依据充分，可予采信。上诉人主张江清云左侧肩袖损伤可能系自身原因所致，经查，在江清云的出院诊断中明确载明了“左侧肩袖损伤”，上诉人的该主张依据不足，本院不予采信。现上诉人无充分的证据及理由反驳株洲市求真司法鉴定所的鉴定意见，对其重新鉴定申请一审法院不予准许并无不妥。二、关于一审责任划分是否恰当的问题依据攸县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，朱湘平负事故全部责任，江清云无责任。上诉人认为江清云无机动车驾驶证，应承担一定的责任。经查，江清云具有两轮摩托车驾驶证，上诉人的该主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险株洲市分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十一月九日法官助理黄洪波书记员汪晶