河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4422号上诉人（原审被告）：何政昊，男，1980年3月26日出生，汉族，住南阳市高新区。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄书广，男，1948年9月15日出生，汉族，住南阳市校场路市。委托诉讼代理人：张晋，河南汉冶律师事务所律师。原审被告：南阳共享企业管理咨询有限公司，住所地南阳市光武大桥东300米华宇绿地开发公司院内。法定代表人：张长龙，任公司总经理。委托诉讼代理人：张静，公司员工。上诉人何政昊因与被上诉人狄书广、原审被告南阳共享企业管理咨询有限公司为民间借贷纠纷一案，不服宛城区人民法院（2020）豫1302民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何政昊及其委托诉讼代理人唐开建、被上诉人狄书广委托诉讼代理人张晋、原审被告南阳共享企业管理咨询有限公司委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何政昊上诉请求：1、撤销一审判决，改判何政昊不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由狄书广承担。事实和理由：1、何政昊与狄书广未建立借贷关系。本案事实是狄书广于2014年向南阳共享企业管理咨询有限公司出借80万，借款主体为南阳共享企业管理咨询有限公司，而非何政昊，至2016年5月30日，共享公司向狄书广偿还了60万元的本金及利息，尚欠20万元本金，因此，狄书广与共享公司变更了借款手续，变更手续期间，在何政昊不知情的情况下，会计将何政昊私章加盖于借款合同上，最终导致狄书广以此为由向何政昊主张权利。从本案事实来看，何政昊与狄书广未建立借贷关系，首先，该20万元款项明确是由共享公司所借80万元中未偿还部分，借款主体明确为共享公司而非何政昊，在变更借款手续时未经何政昊知情、事后也未取得何政昊追认，借贷合意不成立，其次，何政昊自始至终未收到狄书广出借的20万元，再次，如果狄书广认为该20万元系共享公司将债务转让给何政昊，那么仍然需要征得何政昊的同意才能成立债务转让关系，本案并无证据证明何政昊同意受让该笔债务，因此，无论从民间借贷角度还是债务转让角度分析，何政昊均无偿还该笔借款的义务。2、涉案所加盖的何政昊私章对何政昊不产生法律效力。首先，我国并未规定私章的备案制度，因此，私章并不能像法人公章一样在民事行为中代表法人的意思表示。涉案私章系共享公司在办理公司手续时所刻，但因何政昊并非公司法定代表人，故在办理登记手续时也未使用该私章。在该私章产生纠纷前，何政昊对于该私章的存在并不知情。其次，加盖私章与签字的区别在于，签字当然能代表行为人的意思表示，而加盖私章的行为，即便私章属实，也要由私章所有人或私章所有人的授权委托人加盖才能代表私章所有人的意思表示。狄书广辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，应当维持。南阳共享企业管理咨询有限公司述称，支持上诉人的上诉理由。狄书广向一审法院起诉请求：1、何政昊偿还借款本金20万元及利息12.9万元（自2016年9月1日至2020年4月1日）；2、南阳共享企业管理咨询有限公司对上述款项承担连带清偿责任。3、由何政昊、南阳共享企业管理咨询有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：狄书广儿子和何政昊认识，何政昊系南阳共享企业管理咨询有限公司的股东。2014年，南阳共享企业管理咨询有限公司向狄书广借款80万元，狄书广将该款项汇入南阳共享企业管理咨询有限公司会计账户。后南阳共享企业管理咨询有限公司偿还狄书广60万借款，剩余借款本金20万元未偿还。2016年5月30日，由何政昊作为借款人，南阳共享企业管理咨询有限公司作为担保人和狄书广重新办理了借款手续，给狄书广出具了《借款/担保合同》：包含借据、担保函。借据内容“今借狄书广人民币（大写）贰拾万元整，小写（￥200000.00元整）。期限6个月，自2016年5月30日至2016年11月29日止，月利率1.5%”。本借款按照双方约定利率，每月10日转入债权人指定银行。…债务人：何政昊私章。债权人：狄书广。担保单位：南阳共享企业管理咨询有限公司（合同专用章）。”担保函内容：“尊敬的债权人：2016年5月30日，借款人何政昊向您实际借款人民币（大写贰拾万元整），月利率1.5%，由我公司为您提供担保：一、本担保的担保方式为连带责任保证。二、本担保的金额为（人民币）：贰拾万元整，期限6个月，即从2016年5月30日至2016年11月29日止。三、担保合同到期若债务人不能按期偿还，由我公司于到期后三日内无条件代为偿付本金、利息和违约金。四、本保证自我方法人代表（或授权代理人）签章并加盖公章后生效。担保单位（公章）：南阳共享企业管理咨询有限公司（合同专用章），法定代表人（或授权代理人）签章：何政昊私章。后被告将利息支付至2016年8月，另于2018年7月31日偿还原告借款1万元。后再未还款。一审法院认为，2016年5月30日二被告向狄书广出具的借据、担保函系狄书广和二被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。且该借款已交付，该借款合同生效。何政昊应根据合同约定承担还款责任。南阳共享企业管理咨询有限公司在合同中虽为担保人，但系实际用款人，应共同承担还款责任。何政昊、南阳共享企业管理咨询有限公司辩称：1、2016年5月30日借据中，借款人处何政昊私章不是其本人所签，财务人员盖错了。2、何政昊私账签错位置，应签在担保人位置。3、该笔借款系公司使用、付息，与何政昊本人无关。对以上辩称：首先，对于何政昊私章不是其本人所签，财务人员盖错了的辩称，对此何政昊并未举证予以证明，再者如果签错章，借款合同签订当日即可更换，或随后更换，借款合同签订后至狄书广起诉，中间时隔将近四年之久，何政昊从未找南阳共享企业管理咨询有限公司、狄书广协商更换合同，与常理不符。其次，对于签错位置的辩称，和借据内容和担保函内容相矛盾，借据担保人处明确写明系担保单位，担保函内容也明确写明何政昊系借款人。最后，何政昊虽未使用该笔借款，但在债务人处签章，视为其自愿承担该笔借款的还款责任。故对二被告以上辩称本院依法不予支持。关于2018年7月31日被告归还的1万元系本金还是利息的问题。对此双方没有约定，并且南阳共享企业管理咨询有限公司付息至2016年8月，之后一直欠息。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该1万元应为利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告何政昊、南阳共享企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款人民币200000元及利息（按照月月利率1.5%自2016年9月1日起支付至款付清之日止，扣除已支付的利息1万元。）二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3118元，由被告何政昊、南阳共享企业管理咨询有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于何政昊应否承担还款责任的问题，首先，案涉借据及担保函中所加盖的何政昊私章系南阳共享企业管理咨询有限公司开办时为完善手续所刻，保存于南阳共享企业管理咨询有限公司，作为南阳共享企业管理咨询有限公司股东及高管的何政昊对此应当知情，其次，狄书广系基于其儿子与何政昊认识才出借款项，且案涉借款协议（借据及担保函）系由南阳共享企业管理咨询有限公司出具的制式文本，何政昊的私章亦非由狄书广所加盖，狄书广在签订合同时并无过错，再次，南阳共享企业管理咨询有限公司一审中称“当时签订借据时，何政昊的章和公司的章盖反了”，该陈述显与借据及担保函内容相悖，二审中又称“狄书广儿子和何政昊关系比较好，该何政昊的章，便于联系”“对公司来说便于区分借款来源”，该陈述亦与借据及担保函内容不符，最后，对于借据及担保函中加盖何政昊私章一事，何政昊一审中称系2018年发现，二审中称“我不知道这个章的存在，他们起诉时我才知道盖的我的章”，但即便按照何政昊陈述，自2018年至今，何政昊从未向出借人主张合同签订有误，其并非借款人，亦无证据证明其曾向南阳共享企业管理咨询有限公司协商处理此事，明显与常理不符。综上，何政昊作为南阳共享企业管理咨询有限公司股东及高管，该公司在融资过程中使用何政昊的私章签订借据及担保函，且基于何政昊与狄书广儿子认识的事实，作为出借人的狄书广有理由相信该加盖印章行为系何政昊的真实意思表示。虽然争议借款开始发生于狄书广与南阳共享企业管理咨询有限公司之间，但在狄书广与何政昊、南阳共享企业管理咨询有限公司签订案涉借款协议（借据及担保函）后，已发生债务的承担，故一审判决何政昊承担还款责任并无不当，何政昊的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。关于南阳共享企业管理咨询有限公司的责任问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，南阳共享企业管理咨询有限公司虽为实际用款人，但在借款协议（借据及担保函）中约定其系担保人，狄书广在一审起诉时亦明确要求其承担连带清偿责任，一审判决南阳共享企业管理咨询有限公司承担共同还款责任与合同约定不符，但因狄书广与南阳共享企业管理咨询有限公司均未对此提出上诉，且一审判决并未加重何政昊的责任，故本院对此不再予以纠正。综上所述，何政昊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6236元，由何政昊负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十一月三日法官助理赵琳书记员王萌