湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0981民初713号 原告：沅江市农村信用合作联社，住所地沅江市入园路。 法定代表人：兰春波，系该社理事长。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为代为提起诉讼，代为放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解，代收法律文书。 被告：祝迪光，男，1964年1月13日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，代领执行款项等。 原告沅江市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告祝迪光劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人陈跃先及被告祝迪光的委托诉讼代理人殷绍怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用社向本案提出诉讼请求：1、判令确认原告于2007年10月30日对被告作出的除名决定合法有效；2、判令驳回被告劳动仲裁申请书所主张的仲裁请求；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告仲裁申请已明显超过劳动仲裁时效。根据法律规定，仲裁的时效为一年。本案中，原告对被告作出的除名决定是在2007年10月30日，并在除名之前进行了登报公告。从除名决定至今已近十年的时间，故被告的仲裁申请已明显超过劳动仲裁时效。二、原告于2007年10月30日对被告作出的除名决定合法有效。对于被告自2007年3月16日之后不假外出后失联的行为，原告曾于2007年5月29日以登报公告的方式要求被告限期回单位上班，但被告未在限定的期限内回单位上班，并无故连续旷工。因此，原告根据原《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，通过召开职工座谈会，并报沅江市农村信用合作联社第一届职工代表大会表决通过，对被告作出了除名决定。三、原告对被告作出除名决定后，于2010年已将其劳动关系、人事档案移交沅江市劳动局的职业介绍中心，并停发其工资和社保等各项待遇。在长达十多年的时间内，被告及其家属未提出任何异议。经查，被告曾于2009年1月10日因涉嫌抢劫被判处有期徒刑两年，并在广东省茂名监狱服刑。因此，被告也明知其被判处有期徒刑后，用人单位也不可能保留其劳动关系。故被告提出对除名决定不知情不成立。 被告祝迪光辩称，原告的诉讼请求，事实理由不实，原告提出被告失联没有证据。原告提出对被告作出了除名决定，进行了登报公告，在程序上违反了法律规定，本案被告及被告家属都在沅江，应该采用直接或邮寄送达的形式。原告在没有证据证明原告失联的情况下，登报除名，违反了法律规定，并且被告对除名不知情。原告提出对被告除名的事实不清，除名的事实纯属虚构。实际情况是，原告将被告除名的决定是在被告停薪留职期间，被告一直要求上班，原告于2017年1月5日才向被告送达除名文件，被告在收到除名文件之日起在法定期限内提出仲裁请求，没有超过时效。原告诉称已将被告的档案移交相关部门，一直没有告知被告，被告对原告的相关行为因为不知晓，原告剥夺了被告提出异议的权利，而不是被告没有提出异议。原告提出被告已涉嫌犯罪，应提供相关的证据，同时原告对被告的除名决定不是因被告涉嫌犯罪而除名，故被告是否涉嫌犯罪与本案没有关系。综上，被告认为沅江市劳动仲裁委员会对本案的认定是正确的，故原告向法院起诉提出的诉讼请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的所有证据均具有真实性、合法性、关联性，其证明效力予以认定。 经审理查明，被告祝迪光于1982年参加信用社工作，1991年10月顶父亲的职务转为原告信用社的合同制工人，由被告安排在其所属的琼湖信用社杨泗桥分社工作。2007年3月18日起，被告祝迪光未经请假批准离开外出。2007年5月29日琼湖信用社在《益阳日报》登报声明，限被告祝迪光自登报之日起15天内回单位报到，否则，根据《企业职工奖惩条例》予以除名。公告通知后，被告祝迪光未在规定期限内回单位报到。2007年8月14日，琼湖信用社召开关于祝涤光通知不假外出等行为的座谈纪要会议。2007年10月13日，沅江市农村信用合作联社第一届职工代表大会作出关于对李玉龙等五名员工予以除名的决定，同意对被告祝迪光予以除名处理。2007年10月30日，原告作出沅信联[2007]52号《关于对祝涤光予以除名的决定》，对被告祝迪光予以除名处理。2010年10月15日，原告将被告祝迪光的档案资料移交沅江市职业介绍中心。2009年7月29日，被告祝迪光因犯抢劫罪被珠海市斗门区人民法院判处有期徒刑两年。被告祝迪光自被除名时起至2017年1月前未对原告作出的除名决议及通知提出异议。2017年1月5日，被告要求到原告处上班，原告以被告祝迪光已被除名为由表示拒绝。原、被告双方就劳动关系、停工津贴等项待遇问题不能协商一致，发生纠纷。 本院认为,本案的争议焦点为:被告祝迪光的各项仲裁请求是否已过仲裁时效。 劳动仲裁时效制度建立之目的即督促劳动者、用人单位双方及时行使权利，对于怠于行使权利的应当不再予以保护。被告祝迪光2007年3月离职时未履行任何书面请假手续就擅自离职至今长达10年之久，期间原告应当也必然会对其进行处理。从常理分析，劳动争议之于用人单位及劳动者均影响重大，被告祝迪光作为劳动者，应当对其自身权利给予必要的关注。被告祝迪光于2009年1月9日23时30分至2009年1月10日01时20分在珠海市公安局新青派出所所做的讯问笔录自行陈述“我自幼在家乡读书至大专毕业，后在家乡的农村信用合作社工作26年，2007年10月到珠海市务工，到2008年10月开始做个体司机至今”，被告的工作经历及身份转变与原告对被告进行除名决定的时间线基本吻合，且根据此后的多份讯问笔录、珠海市公安局斗门分局提请批捕逮捕书、珠海市斗门区人民法院刑事判决书等多份材料上祝迪光的职业均为“个体司机”，明显被告对自身“个体司机”的职业身份是清楚明知并认可的。 从程序方面分析，被告祝迪光于2007年3月18日起离开单位外出，未告知原告其离职后的联系地址，原告采取张贴公告的方式通知被告是合理的，被告应当在合理的期间内主动与原告联系了解其情况。综上，结合被告在外地务工及2009年因犯罪被判处两年有期徒刑的实际情况，若被告提出原告对其作出除名处理后没有立即知道该处理内容，而是在一定的合理期限内才知晓并主张权利，可以酌情认定其主张未过仲裁时效。但被告在原告作出对其的处理决定后长达10年的时间，且根据被告代理人在庭审中陈述的被告自2007年外出后每年都有回沅江，且在请假后每年都找了原告的情况下，以其不知晓该处理决定为由不主张权利与常理不符，且不符合客观事实。 被告祝迪光不服单位的处理决定，应当从知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内提出仲裁申请，而在对方当事人未同意履行义务的情况下，被告在长达十年之久的时间内既未向对方当事人主张权利，亦未向有关部门请求权利救济，期间未出现仲裁期间中断或中止的情形，故被告的仲裁申请已经明显超过申请劳动争议的仲裁时效。 对于被告提出的其是向单位领导请假，并办理了停薪留职，单位领导口头表示同意的抗辩意见，因其未提供任何证据予以证明其已履行请假、停薪留职等相关手续，故本院不予采信。对于被告提出的其于2017年1月5日才收到除名决定文件，在此之前对该文件内容不知情故未主张权利，未超过仲裁时效的辩称，因不符合客观事实和常理，故不予支持。 综上，原告信用社对被告祝迪光作出的除名决议具有法律约束力，双方现不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下: 一、原告沅江市农村信用合作联社于2007年10月30日作出的沅信联[2007]52号《关于对祝涤光予以除名的决定》合法有效，无需为被告祝迪光恢复工作； 二、原告沅江市农村信用合作联社无需支付被告祝迪光待业期间最低生活费和2007年4月至2017年4月停工津贴74118元。 本案案件受理费10元，由被告祝迪光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判长  汪学军 审判员  杨 玲 审判员  何明华 二〇一七年十二月二十五日 书记员  石 雨 附：有关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。