安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1358号 上诉人（原审被告）:安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县华阳西路**。 法定代表人：赵德亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程敏，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方泽民，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中泰广场（淮北）置业有限公司，住所地安徽省淮北市中泰广场天象大厦****。 法定代表人：王继法，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李德，该公司工程部经理。 委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人安徽众泰建设工程有限公司（以下简称众泰公司）因与被上诉人中泰广场（淮北）置业有限公司（以下简称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众泰公司的委托诉讼代理人方泽民，被上诉人中泰公司的委托诉讼代理人李德、高立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众泰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项,裁定发回重审或依法改判驳回中泰公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中泰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清,中泰公司违约在先,拖欠上诉人数千万元工程款。双方因案涉工程的工程款纠纷,经安徽省高级人民法院作出(2019)皖民终820号民事判决确定了中泰公司30362460.36元的债务以及相应利息。该案已经进入执行程序,在淮北市中级人民法院执行局,虽然众泰公司对中泰公司享有债权,但因房屋未能竣工验收至今无法拍卖变卖以受偿。二、中泰公司拖欠工程款导致工程资料难以形成,且案涉工程并非完全由众泰公司施工完成,对其未施工部分的资料,更无法配合。首先,众泰公司从未拒绝配合办理竣工验收,并且也在积极配合以及寻求途径。但事实上,中泰公司已经于2015年1月实际使用案涉工程,又拖欠众泰公司3000多万元工程款,其违约行为直接导致众泰公司拖欠下游供应商大量的材料款及农民工工资,因此无法形成工程资料。其次,案涉工程并非完全由众泰公司施工完成,对其未施工部分的资料,众泰公司无法配合。综上所述,一审法院认定事实不清,现为维护众泰公司的合法权益,特提起上诉,请求二审法院查明案情,依法裁定发回重审或改判驳回中泰公司的全部诉讼请求。 中泰公司辩称,工程款及哪方违约问题，（2019）皖民终820号案件已经处理。众泰公司因工程款起诉中泰公司，根据公平原则，中泰公司当然有权因资料等问题起诉众泰公司，工程款是否执行到位不影响中泰公司诉权的行使。众泰公司可仅就其施工的部分提供资料配合验收，未施工部分众泰公司可以不提供资料配合验收，但中泰公司也无支付相应工程款的义务。 中泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决众泰公司将淮北市中泰广场三期1#-6#楼施工资料立即提供给中泰公司并配合工程竣工验收，否则应承担委托专门机构检测和验收的费用；2.诉讼等费用由众泰公司承担。 一审法院认定事实：2012年1月5日，中泰公司与江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）签订《工程补充承包协议》，约定中泰广场三期1#-6#楼图纸范围内的所有土建（含地下室）、安装工程由广通公司施工，但电梯、基坑支护、桩基、室内门、消防工程、基坑土方开挖除外。2012年5月16日，中泰公司与广通公司签订建设工程施工合同，该合同于2012年7月11日在淮北市招标采购管理局备案，合同约定工程为中泰广场三期1#-6#楼图纸范围内的全部内容，同时约定执行补充条款。2014年3月12日，中泰公司与众泰公司签订建设工程施工合同，约定由众泰公司承建中泰广场1#-6#楼的一、二标段，工程内容为土建、水电安装、消防通风及装饰工程。后中泰公司又与众泰公司签订《中泰广场1#-6#楼工程补充协议》，补充协议约定：中泰公司于2013年11月20日和广通公司解除了工程建设合同，众泰公司对广通公司已完成的工程量和以后的竣工验收工程备案资料负责，承担施工方的所有责任。众泰公司委派蔡圣开为项目负责人，负责施工现场的全面工作。同时约定，该工程验收合格后，众泰公司应按有关规定提交完整的竣工资料。2014年5月21日,蔡圣开出具了中泰三期施工总进度计划，并加盖了众泰公司淮北分公司中泰广场三期项目部的印章。根据该计划表，涉案工程应于2014年8月30日综合验收后整改及工程竣工验收。2015年1月，中泰公司将未经整体验收的房屋交付业主使用。因涉案工程工程款纠纷，众泰公司向淮北市中级人民法院提起诉讼，中泰公司提出反诉，案件已经淮北市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理终结。上述案件二审期间，中泰公司向众泰公司送达了《归档文件名称》目录，众泰公司认为中泰公司仅提供了归档文件名称，无实质性材料内容，无法配合。现中泰公司以经多次催要，众泰公司未向其提供施工资料，严重侵犯其合法权益为由向一审法院提起诉讼。 一审另查明，《建筑工程资料管理规程》4.1.1规定：工程资料可分为工程准备阶段文件、监理资料、施工资料、竣工图和工程竣工文件5类；4.1.4规定：施工资料可分为施工管理资料、施工技术资料、施工进度及造价资料、施工物资资料、施工记录、施工试验记录及检测报告、施工质量验收记录、竣工验收资料8类；4.4.1规定：2.施工资料应由施工单位负责收集、整理与组卷；4.5.2规定：1.施工单位应向建设单位移交施工资料，2.实行施工总承包的，各专业承包单位应向总承包单位移交施工资料，4.工程资料移交时应及时办理相关移交手续，填写工程资料移交书、移交目录。 中泰公司对要求众泰公司提供施工资料的诉求，当庭明确为其所提交的《建筑工程档案移交审核表》中的施工文件（C类）和竣工图（D类）。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定诚实信用地履行合同义务。中泰公司与众泰公司签订的《中泰广场1#-6#楼工程补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。补充协议中明确约定，众泰公司对广通公司已完成的工程量和以后的竣工验收工程备案资料负责，承担施工方的所有责任。众泰公司作为施工方向建设方提供施工资料并配合验收，系施工方的从合同义务。施工资料关系到工程的竣工验收，众泰公司应向中泰公司移交施工资料，并按照合同的附随义务及行业惯例对工程的竣工验收予以配合。对中泰公司要求众泰公司提供施工资料并配合进行竣工验收的诉求，予以支持。但中泰公司要求如众泰公司不提供施工资料、不配合验收，要承担委托专门机构检测和验收费用的诉求，因该费用尚未发生，可待实际发生后另行主张。综上，判决：一、众泰公司于判决生效之日起十五日内向中泰公司移交中泰广场1#-6#楼工程施工资料（《建筑工程资料管理规程》表A.2.1中的C类、D类文件资料），并在该工程进行竣工验收时予以配合；二、驳回中泰公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由众泰公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，均坚持一审举证、质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：众泰公司应否向中泰公司移交案涉工程施工资料。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”具体到本案中，中泰公司与众泰公司签订的《中泰广场1#～6#楼工程补充协议》中明确约定，众泰公司对原广通公司已完成的工程量和以后的竣工验收工程备案资料负责，承担施工方的所有责任。众泰公司向建设方中泰公司移交其施工部分的施工资料是其所作为施工方应负的义务，而对于原广通公司施工部分的施工资料，依据上述合同约定，也应由众泰公司负责。因此，一审法院判决众泰公司向中泰公司移交案涉施工资料有事实和法律依据。对于众泰公司称对其未施工部分的资料无法配合的上诉理由，本院不予支持。关于众泰公司上诉称中泰公司拖欠其工程款违约在先，并且因此导致工程资料难以形成的理由。首先，移交施工资料与支付工程款并非同一性质的义务，两者不具有对等关系，众泰公司移交施工资料的义务不因中泰公司拖欠工程款而免除；其次，施工资料是施工方在施工过程中形成的文件，施工方应及时、完整地收集相关资料，工程款的支付并非施工资料形成的前提条件。故对众泰公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，众泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人安徽众泰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二〇年十一月十一日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。