乌鲁木齐铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)新71执异15号 异议人（利害关系人）：乌鲁木齐市顺义达物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路**。 法定代表人：李毅，该公司总经理。 申请执行人：乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路**/div> 法定代表人：袁宏宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘骁，新疆天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王悦，新疆天阳律师事务所律师。 被执行人：乌鲁木齐三雄实业有限责任公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路**三雄大厦iv> 法定代表人：何平，该公司董事长。 在本院执行乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司（以下简称国资公司）与乌鲁木齐三雄实业有限责任公司（以下简称三雄公司）财产权属纠纷一案中，异议人乌鲁木齐市顺义达物业服务有限公司（以下简称顺义达公司）对于本院通知其交付位于乌鲁木齐市××区三雄大厦11层北E房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 顺义达公司称，请求法院撤销《责令交出财物通知书》。事实与理由，一、《责令交出财物通知书》所列明的三雄大厦11层北E的房屋不是最高人民法院（2011）民一终字第91号民事判决书的判决标的，也不是国资公司的权属。据（2011）民一终字第91号判决书明确表述确认：“对于4211.42平米的房屋具体层数和房间号码，由于国资公司一审起诉并未提出明确的诉讼请求，故不属于本案审理范围。三雄大厦的具体分割办法由双方另行协商确定，协商不成的另寻法律途径解决。”即，具体房间号不属于该案件审理范围，没有审理顺义达公司所租用的本案所涉房产。故顺义达公司租用的本案所涉房产不是本案的执行标的。二、本案所涉房产系顺义达公司与三雄公司签订《委托管理合同》合法善意使用，且依据相关投资开发建设手续，三雄大厦11层北E房屋作为顺义达公司办公室，属于物业管理用房。依据《物业管理条例》第37条规定：“物业管理用房的所有权依法属于业主”。而且业主对物业管理用房所享有的所有权不是民法上的单一所有权，而是一种建筑物的区分所有权；不是为某一业主单独所有，而是全体业主所有。故该房产与三雄公司不存在所有权关系。三、即使房屋所有权变更，但根据“买卖不破租赁原则”，顺义达公司仍有权继续使用房产直至租期结束。四、《责令交出财物通知书》责令顺义达公司五日内向法院交付房屋没有法律依据。顺义达公司并非被执行人，没有义务和权力向法院交出从三雄公司处使用的房产。五、《责令交出财物通知书》适用《最高人民法院关于执行工作的若干规定》第57条系适用法律错误，该房产并非91号案件审理范围，更谈不上为特定物。 国资公司称，一、顺义达公司不是法律规定的异议利害关系人，故本案不符合受理条件，应裁定不予受理。顺义达公司的异议申请性质属于对执行行为的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有权提出执行行为异议的利害关系人仅限于他案债权人、拍卖程序中的竞买人、优先购买权人、协助义务人等。而顺义达公司不属于上述法律规定的任何情形，故不是利害关系人，其提出异议申请不符合受理条件，应裁定不予受理。二、即使顺义达公司有权提出异议，由于三雄大厦11层北E房屋属于本案执行标的，而顺义达公司与三雄公司之间并不存在租赁关系，故其异议不能成立，应当驳回其请求。（2011）民一终字第91号民事判决书判令，“三雄实业大厦四层以上住宅部分4211.41平方米的房屋归国资公司所有”。本案中的三雄大厦11层北E房屋符合判决所描述的情况，且该房屋已在2002年诉讼之时就已被法院依据国资公司的保全申请进行了查封，故对该房屋，国资公司有权申请执行。同时，顺义达公司与三雄公司之间系委托管理关系，并非租赁关系，不适用买卖不破租赁原则。根据顺义达公司提供的《委托管理合同书》可以证实，顺义达公司与三雄公司之间形成的是对三雄大厦委托管理的法律关系，三雄公司提供11层北E房屋供顺义达公司作为办公室使用，双方并不存在租赁关系。综上，法院应当对顺义达公司的异议申请裁定不予受理或驳回申请。 本院查明，国资公司与三雄公司因财产权属纠纷诉至法院，2011年11月29日，最高人民法院作出（2011）民一终字第91号民事判决书，判决“一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2009）新审一民再初字第1号民事判决；二、变更新疆维吾尔自治区高级人民法院（2004）新民一初字第17号民事判决主文为：三雄实业大厦四层以上住宅部分中4211.42平方米的房屋归国资公司所有。”此后，国资公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年12月3日向三雄大厦物业办公室送达《责令交出财物通知书》，要求其向本院交付三雄大厦11层北E房屋。 另查明，三雄公司与顺义达公司于2019年6月30日签订《委托管理合同书》，将三雄大厦商业用户的租赁与日常管理委托于顺义达公司实行物业管理。委托管理期限3年，自2019年8月1日起至2022年7月31日止。由顺义达公司向三雄大厦的业主和物业使用人收取物业管理服务费、物业使用人的水电暖费用及未出售房屋的租金，并由顺义达公司自行支配。顺义达公司每年向三雄公司支付30万元托管费。三雄大厦为商住混合建筑，四层以上为住宅。 本院认为，一、关于顺义达公司是否属于利害关系人的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四款规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”。本案中，本院要求顺义达公司协助交付三雄大厦11层北E房屋，顺义达公司作为交付财物的持有人，属于本案的利害关系人，有权对本院的执行行为提出执行异议。二、关于三雄大厦11层北E房屋是否属于执行标的的问题。（2011）民一终字第91号民事判决书明确判令“三雄实业大厦四层以上住宅部分中4211.42平方米的房屋归国资公司所有”，同时也释明“对三雄实业大厦的具体分割办法由双方另行协商确定，协商不成的，另循法律途径解决”。本案中，三雄大厦11层北E房屋实际是三雄公司为了方便顺义达公司开展工作而将三雄大厦中一套未出售房产交给顺义达公司作为办公室，该房产并非专门的物业管理用房。对于三雄大厦11层北E房产应当如何分割，应由三雄公司与国资公司协商确定或另循法律途径解决。因三雄公司未履行生效判决确定的义务，国资公司才另循法律途径，向本院申请强制执行。而三雄大厦11层北E房屋也属于三雄实业大厦四层以上住宅部分，故该房产属于本案执行标的，本院执行该房产符合法律规定。三、关于顺义达公司是否应当交付三雄大厦11层北E房屋的问题。顺义达公司向本院提交的《委托管理合同书》表明，三雄公司实际是委托顺义达公司对三雄大厦进行物业管理，该合同中并不涉及11层北E房屋的使用和归属问题，顺义达公司每年向三雄公司交纳的30万元托管费也并非房屋租赁费用。根据顺义达公司自述，该房屋实际为三雄公司为便于顺义达公司开展工作而提供的办公室，并非顺义达公司向三雄公司租赁的房屋。顺义达公司认为根据“买卖不破租赁原则”，其有权继续使用该房屋的主张没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条规定，顺义达公司作为法律文书指定交付财物的持有人，应当根据人民法院的协助执行通知书转交该房屋。因此，本院要求顺义达公司交付三雄大厦11层北E房屋并无不妥。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回乌鲁木齐市顺义达物业服务有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。 审判长 海沙尔 · 阿皮孜 审判员 龚   子   涵 审判员 龚   建   辉 二〇二〇年十一月十一日 书记员 古丽米热·艾尔肯