江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2430号上诉人（原审被告）：赵永兵，男，汉族，1968年5月23日生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王德卫，男，汉族，1968年6月7日生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：徐立东，男，汉族，1963年10月12日生，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律咨询服务部工作人员，住江苏省兴化市。原审被告：赵林军，男，汉族，1986年11月5日生，住江苏省滨海县。原审被告：王文秀，女，汉族，1987年4月5日生，住江苏省滨海县。两原审被告共同委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。上诉人赵永兵因与被上诉人王德卫、原审被告赵林军、王文秀买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵永兵上诉请求：1、二审法院依法改判或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人王德卫承担。事实和理由：一、王德卫一审诉求金额无事实依据。上诉人赵永兵与被上诉人王德卫之间买卖行为是事实，但双方交易均没有书面协议，每次交易仅是口头上约定，上诉人赵永兵到被上诉人王德卫处提货交易习惯有现金及转账，都是现场付款，少量尾欠款在下次提货时支付，一直这样交易，赵永兵不存在欠王德卫14张发货单欠款（金额256142元），只是欠尾款6万多元。王德卫14张发货单均未有上诉人赵永兵的签名，王德卫是自作主张金额256142元，没有双方欠款的合意，王德卫主张256142元无事实依据和法律依据。二、一审中王德卫提供其妻子与赵永兵的录音，一直未提及到具体金额。上诉人只是欠王德卫尾欠款6万多元，而不是256142元，通话录音从头到尾未提及具体欠款金额。王德卫虚构事实，主张金额无事实依据。三、按双方交易习惯，均是当天当场交易当场付款，如果欠少量尾欠款在下次提货时付清或回家后转账支付，如提货时不当时付清大部分货款，鱼不会让运走，不存在累计欠256142元鱼款。王德卫答辩称：对赵永兵提出的只欠尾款6万元在电话沟通中也没有体现。被上诉人庭审中提供了多名证人证言以及被上诉人主管单位出具的证明，足以认定赵永兵和被上诉人的交易，所欠货款金额250205元是真实存在的。赵林军、王文秀未作陈述。王德卫向一审法院提起诉讼请求：1、判令赵永兵、赵林军、王文秀立即偿还所欠货款256142元；2、本案诉讼费用由赵永兵、赵林军、王文秀承担。一审法院认定事实：王德卫系个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2017年12月20日，经营范围为水产品批发零售，经营场所为兴化市昭阳水产品批发市场。王德卫在经营期间与赵永兵（赵四）发生业务往来。2018年2月1日至2018年3月19日期间，王德卫与赵永兵之间发生业务往来14笔，王德卫制作了发货单，但发货单均未经赵永兵签字确认。2018年3月17日，王德卫儿子王某将2018年2月1日至2018年3月9日期间的结欠货款进行了统计，并将统计结果以账单形式通过微信发送给赵永兵进行核对，该账单记载内容为2月1日28670元、2月2日55730元、2月3日28380元、2月6日36370元、2月8日37200元、2月10日67200元、2月11日72500元、2月12日75780元、2月13日72630元、2月28日25540元、3月2日5490元、3月7日22100元、3月9日26500元，合计554090元+15万元（2018年2月1日以前结欠款项）=704090元。账单另载明，2月1日至2月10日还款15万元，2月11日还款6万元，2月14日还款6万元，2月28日还款5万元，3月10日还款5万元，合计还款37万元，差欠334000元（704090元-370000元）。同日，赵永兵在微信中反馈提交账目情况，记载内容为2月1日28600元、2月2日54600元、2月3日28300元、2月6日35100元、2月8日36300元、2月10日66500元、2月11日72500元、2月12日75700元、2月13日72200元、2月28日24700元、3月2日5200元、3月7日22100元、3月9日26500元，合计548300元。另外，庭审中双方对2018年3月19日发生的交易金额为21905元均无异议。双方交易过程中，赵永兵、赵林军、王文秀与王德卫儿子王某进行过银行账户、微信、支付宝转账等方式偿还货款。2018年2月4日，赵永兵、赵林军转账支付20000元。2018年2月14日，王文秀转账支付60000元。2018年3月10日，王文秀转账50000元（含转存）。2018年3月24日，赵林军、王文秀转账支付50000元。2019年3月29日，王文秀转账支付50000元。以上转账金额合计230000元。庭审中，王德卫自认在2018年2月1日至10日期间收取现金130000元、2018年2月11日收取现金60000元、2018年2月28日收取现金50000元，合计收取现金240000元。2018年2月1日以后，王德卫合计收到货款470000元。赵永兵与赵林军系父子关系，赵林军与王文秀系夫妻关系。在双方交易前后，王德卫儿子王某与赵永兵、赵林军、王文秀之间均有微信联系，并向赵永兵、赵林军、王文秀索要所欠货款。另查明，赵林军系个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2018年5月16日，名称为上海市嘉定区安亭镇赵林军水产经营部，经营范围为食用农产品（水产动物产品，除罐头和熟制水产品）零售，经营场所为上海市嘉定区安亭镇嘉安公路******。赵林军注册个体工商户之前，已从事食用农产品零售工作，也曾与赵永兵一起至王德卫所在的水产品市场购买过水产品，所购水产品在交易后运至位于上海市嘉定区的水产门市对外销售。一审法院认为，买卖合同中出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款。本案中，王德卫与赵永兵之间存在买卖合同关系，双方对此均无异议，赵永兵在王德卫提供产品后，应承担相应的支付货款责任。赵永兵辩解王德卫系个体工商户，其不能以个人名义提起诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。本案中王德卫的诉讼主体资格适格。结合已查明的事实，本案的争议焦点为：1、赵永兵结欠王德卫的货款金额为多少？2、赵林军与王文秀是否应对赵永兵所欠货款承担共同还款责任？一、赵永兵结欠王德卫的货款金额为250205元。王德卫向赵永兵出售水产品，提供了14份水产品发货单及账单，根据发货单记载2018年2月1日至2018年3月9日赵永兵累计差欠王德卫货款为554090元，2018年2月1日前赵永兵还结欠货款150000元，2018年3月19日交易货款金额为21905元，上述款项合计725995元。在对账过程中，赵永兵对2018年2月1日至3月9日期间的10笔交易金额产生异议，并提交了自己认可的账单，该账单载明赵永兵2018年2月1日至2018年3月9日期间合计结欠王德卫货款548300元。因王德卫统计所依据的发货单未经赵永兵签字确认，故对2018年2月1日至3月9日期间的交易应以赵永兵提供的账单为准，即截止2018年3月19日赵永兵合计应支付的货款总额为720205元。上述货款总额扣除王德卫已收到的货款470000元，赵永兵还应支付货款250205元。赵永兵辩解，双方在交易过程中系先拿货后结账，第二次拿货结清前一次的货款，仅结欠王德卫尾账大概60000元，其余款项均已结清，该辩解与法院已查明的情况不符，且未能提交证据予以证实，故对赵永兵的辩解法院不予采信。二、赵林军和王文秀不应承担还款责任。根据双方庭审中提供的证据，可以证实赵永兵与王德卫之间发生买卖合同关系。王德卫主张赵永兵、赵林军、王文秀系家庭共同经营，要求赵林军、王文秀承担共同还款责任。经查明，赵永兵将所购水产品交由赵林军在上海的水产门市销售，赵林军也曾参与过购买水产品，且赵林军、王文秀在水产交易过程中也与王德卫儿子王某进行了微信联系，但结合庭审中王德卫提交的发货单、双方的通话录音、微信聊天记录等可以看出，王德卫儿子王某与赵永兵、赵林军、王文秀联系均系代表王德卫，赵林军与王文秀均系代表赵永兵与王德卫儿子王某进行联系并支付货款。根据合同相对性原则，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，结合本案，王德卫只能向赵永兵提起诉讼。其次，虽然案涉水产品系由赵林军在上海水产门市销售，但从王德卫提供的证据来看，赵林军注册个体工商户时间在双方发生交易之后，且在微信聊天记录中也可以看出赵林军系协助赵永兵与王德卫儿子王某进行联系。对于王文秀，其与王德卫之间并未发生直接联系，与王德卫儿子王某的微信聊天记录也系代表赵永兵进行联系和转账。因此，虽然赵林军和王文秀与赵永兵之间存在亲属关系，但王德卫未能提供充分证据证实赵林军、王文秀与赵永兵有向王德卫购买水产品的合意，也未能提供证据证实赵林军和王文秀系买卖合同的当事人或者愿意承担还款责任的证据，故对王德卫要求赵林军、王文秀承担还款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，一审法院判决：一、赵永兵于判决发生法律效力之日起十日内偿还王德卫货款250205元；二、驳回王德卫的其它诉讼请求。一审案件受理费5142元，由王德卫承担120元，由赵永兵承担5022元。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案双方对存在水产品买卖合同关系的事实没有异议，但对具体的欠付货款金额存在争议。王德卫提供的2018年2月1日至3月9日期间14张销售清单虽没有赵永兵签字确认，但从双方微信对账内容看，赵永兵要求对账，王德卫儿子王某遂于2018年3月17日向赵永兵发送了截止2018年3月9日双方之间的账目，赵永兵收到对账单后，仅就对账单记载的2018年2月1日至3月9日期间的10笔交易金额提出异议，并发送了自己所认可的10笔交易的具体金额，而对对账单所记载的其他内容未提异议，故一审法院将案涉14张销售清单所涉货款金额以赵永兵认可的金额进行计算，并依据对账单其余内容认定截至2018年3月17日，赵永兵欠付王德卫货款为328300元并无不当。双方对账后，赵永兵又给付10万元货款，王德卫又供货21905元，故赵永兵欠付货款数额为250205元。赵永兵上诉称双方交易方式是当天当场付大部分款项，该陈述内容与本案查明的送货与赵永兵实际付款事实不符，亦与赵永兵在一审中交易付款的陈述不一致，赵永兵的该上诉理由没有事实依据，对此本院难以采信。综上所述，上诉人赵永兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5142元，由上诉人赵永兵负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年十一月五日书记员 朱 滢