天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）津民终564号上诉人（原审被告）：天津国宏建设发展有限公司，住所地天津开发区明园路2号楼A2别墅7号。法定代表人：孙洪生，总经理。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市北辰村镇银行股份有限公司，住所地天津市北辰区丁字沽三号路西南仓道南佳荣里19号楼2门。法定代表人：靳立明，董事长。委托诉讼代理人：孙隽，天津峰尚律师事务所律师。原审第三人：天津北方亚太有限公司，住所地天津市北辰区普济河道北（国家粮食储备库内）。法定代表人：王云华，总经理。上诉人天津国宏建设发展有限公司（以下简称国宏建设公司）因与被上诉人天津市北辰村镇银行股份有限公司（以下简称北辰村镇银行）、原审第三人天津北方亚太有限公司（以下简称北方亚太公司）借款合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日开庭进行了审理。上诉人国宏建设公司的委托诉讼代理人牛志耘、李鑫、被上诉人北辰村镇银行的委托诉讼代理人孙隽、原审第三人北方亚太公司的法定代表人王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国宏建设公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由北辰村镇银行承担。事实和理由：2011年12月，经国宏建设公司与北方亚太公司协商，由北方亚太公司委托北辰村镇银行向国宏建设公司贷款7000万元。发放贷款的前一日，国宏建设公司向北方亚太公司支付利息800万元。国宏建设公司收到借款后，截至2012年3月依约向北辰村镇银行支付利息，并向北方亚太公司偿还了部分借款本金。2012年4月，国宏建设公司法定代表人孙洪生因涉嫌犯罪被判刑罚。北辰村镇银行、北方亚太公司明知国宏建设公司法定代表人因涉嫌刑事犯罪被羁押于天津监狱，明知国宏建设公司的办公地点而向一审法院隐瞒，且一审法院亦未依职权查明上述事实，而是径行以公告送达方式通知国宏建设公司应诉，致使国宏建设公司未能参加诉讼，未能提出已向北方亚太公司偿还部分利息的抗辩。为维护国宏建设公司合法权益，提起上诉。北辰村镇银行辩称，一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确。涉诉《委托贷款借款合同》约定的期限届满后，国宏建设公司未按时还本付息，经北辰村镇银行催收后，仍未支付本金及利息。国宏建设公司陈述的上打息的事实不存在。关于送达问题。一审法院通过其他送达方式无法送达，最终通过公告送达的方式通知国宏建设公司应诉，送法方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序合法。国宏建设公司的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。北方亚太公司述称，北方亚太公司没有收到国宏建设公司的任何还款。一审法院通过其他送法方式无法找到国宏建设公司后才进行的公告送达，一审程序合法。北辰村镇银行向一审法院起诉请求：1.依法判令国宏建设公司偿还北辰村镇银行贷款本金7000万元，自2011年12月23日至2016年10月31日的利息37896250元，自2012年3月23日至2016年10月31日的逾期罚息17987375元（本息合计125883625元）及自2016年11月1日起至欠款实际付清之日止的利息、逾期罚息；2.依法判令北辰村镇银行对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、担保费、实现债权的费用等由国宏建设公司承担。一审法院认定事实：2011年12月22日，北辰村镇银行与北方亚太公司签订了编号为（2011）年委托字第8号《委托贷款委托合同》，约定北方亚太公司委托北辰村镇银行向北方亚太公司确定的国宏建设公司发放委托贷款，贷款风险由北方亚太公司承担，委托贷款金额为7000万元。借款人如不按《委托贷款借款合同》的约定使用和归还借款本息，北辰村镇银行可根据银行有关规定对借款人进行加收罚息等信贷制裁。因登记机关原因，委托人不能作为抵押权人办理抵押登记，故北方亚太公司委托北辰村镇银行代表其作为抵押权人与债务人签署《抵押合同》，并办理抵押登记。北辰村镇银行因签署《抵押合同》及办理抵押登记所产生的权利义务，均由北方亚太公司承担。2011年12月22日，北辰村镇银行、国宏建设公司签订编号为（2011）年委借字第8号《委托贷款借款合同》，约定北辰村镇银行为贷款人，国宏建设公司为借款人，借款金额为7000万元，利率：10.98%，期限自2011年12月22日起至2012年3月22日止，在未收到委托人提出的延期还款通知时，国宏建设公司未能按本合同约定的还款计划归还借款本息，北辰村镇银行有权催收贷款，并可对于其贷款加收4.575‰的利息。还本付息方式为利随本清。2011年12月22日北方亚太公司向北辰村镇银行发出《委托贷款通知单》，载明：根据2011年12月22日与北辰村镇银行签订的（2011）年委托字第8号《委托贷款委托合同》，请贵行在委托资金额度内，对我单位指定的借款人即国宏建设公司发放委托贷款7000万元整，年利率10.98%，期限自2011年12月22日至2012年3月22日止，用途为工程款，担保方式为抵押担保。2011年12月22日，北辰村镇银行、国宏建设公司签订编号为2011年委借字第8号的《抵押合同》，约定国宏建设公司自愿将其所有的坐落于蓟县××乡××庄北侧面积为244852.2平方米，房地证编号为津字第1××1号的土地抵押给北辰村镇银行，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权及抵押权的费用等。2011年12月28日，北辰村镇银行、国宏建设公司依据合同约定办理了抵押权人为北辰村镇银行的抵押权登记及他项权人为北辰村镇银行的房地他证津字第125061100028号的他项权证。上述合同签订后，北辰村镇银行、北方亚太公司如约履行合同义务，于2011年12月23日向国宏建设公司发放贷款7000万元，并形成了编号为1102914、1102911两份借款借据，国宏建设公司确认收到贷款7000万元。借款借据均载明借款日期2011年12月23日，到期日期2011年12月23日，借款利率10.98%，两张借据借款金额分别为3000万元和4000万元。贷款合同到期后，国宏建设公司未能按照合同约定还本付息，截至2016年10月31日，国宏建设公司共欠北辰村镇银行本金7000万元，利息37896250元，逾期罚息17987375元。北辰村镇银行分别于2013年2月6日、2014年2月28日、2014年10月28日三次向国宏建设公司发出利息催收通知书，向国宏建设公司催收本金及当期利息、逾期罚息，国宏建设公司均加盖公章予以确认。另查明，2011年12月6日，天津北方亚太大宗钢铁电子商务有限公司变更名称为天津北方亚太有限公司，即本案第三人。一审法院认为，北辰村镇银行与第三人北方亚太公司签订的《委托贷款委托合同》，北辰村镇银行与国宏建设公司签订的《委托贷款借款合同》、《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。现北方亚太公司通过北辰村镇银行向国宏建设公司发放了贷款，但国宏建设公司未能按约如数还款，已经构成违约。北辰村镇银行作为《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》项下的受托贷款人，其如约履行了贷款义务后，有权按照合同约定要求国宏建设公司归还所有的借款本金并支付相应利息。国宏建设公司用其坐落于蓟县××乡××庄北侧面积为244852.2平方米，房地证编号为津字第1××1号的土地为其上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”的规定，本案涉及土地使用权抵押已生效，北辰村镇银行对该抵押财产依法享有抵押权。国宏建设公司未能按期偿还借款本息，根据《抵押合同》的约定，北辰村镇银行要求在抵押担保范围内就抵押物依法拍卖、变卖所得的价款优先受偿，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于北辰村镇银行主张的担保费15万元，缺乏事实依据，不予支持。第三人北方亚太公司对北辰村镇银行的全部诉请没有异议。国宏建设公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，判决：一、判决生效之日起十日内，国宏建设公司偿还北辰村镇银行借款本金7000万元及自2011年12月23日至判决确定给付之日止的利息、自2012年3月23日起至判决确定给付之日止的罚息（按《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》约定计付）；二、北辰村镇银行对国宏建设公司在《抵押合同》中提供的抵押物（坐落于蓟县××乡××庄北侧面积为244852.2平方米，房地证编号为津字第1××1号的土地）享有抵押权，依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在判决第一项确定的给付范围内优先受偿；三、驳回北辰村镇银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，国宏建设公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671218元，财产保全费5000元，以上共计676218元，由北辰村镇银行负担1218元，由国宏建设公司负担675000元。二审中，国宏建设公司提交以下证据：证据一、刑事判决书，证明国宏建设公司知道孙洪生被羁押判刑的情况。证据二、银行汇款凭证和情况说明，证明国宏建设公司已向北方亚太公司支付上打息800万。北辰村镇银行发表质证意见：国宏建设公司提交的复印件，对复印件不予质证。国宏建设公司与案外人的资金往来情况，与北辰村镇银行、北方亚太公司无关。本院经审查认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉诉《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北辰村镇银行依约履行支付借款义务后，国宏建设公司未按期偿还借款本息，亦未依约承担抵押担保责任，上述行为违反合同约定。北辰村镇银行要求国宏建设公司偿还借款本息并以抵押物承担抵押担保责任，于法有据，应予支持。国宏建设公司上诉主张偿还过借款本息，但未提交充足证据予以证明，本院对该项主张不予支持。关于借款利息及罚息的计算标准问题。国宏建设公司与北辰村镇银行签订的编号为（2011）年委借字第8号《委托贷款借款合同》约定的贷款利率为10.98%，同时约定在未收到委托人提出的延期还款通知时，国宏建设公司未能按合同约定的还款计划归还借款本息，北辰村镇银行有权催收贷款，并对逾期贷款加收4.575‰的利息。北辰村镇银行据此主张涉诉《委托贷款借款合同》约定的贷款年利率为10.98%，逾期贷款月利率为贷款月利率加收4.575‰，并提出经国宏建设公司盖章确认的《利息催收通知单》中的利息、罚息都是按照上述利率标准计算的。因国宏建设公司对上述《利息催收通知单》的真实性予以认可，故对北辰村镇银行主张的该项事实，本院予以确认。另查，一审法院对国宏建设公司采取公告送达的方式符合法律规定。综上所述，国宏建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671218元，由上诉人天津国宏建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波代理审判员  杨立峰代理审判员  荆媛媛二〇一七年十二月十一日书 记 员  王彦迪