安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6815号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路**。 负责人：洪波，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵明波，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：楚军，男，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：李玲，女，1972年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招商银行合肥分行）因与被上诉人楚军、李玲金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 招商银行合肥分行上诉请求：1.请求撤销合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初2330号民事判决并发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用全部由楚军、李玲承担。事实和理由:1.原审法院应当明确涉案抵押物的最高限额150万元为最高本金限额，并不包含利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等)和所有其他应付款项，招商银行合肥分行对楚军、李玲逾期还款后产生的前述相关支付义务在抵押房产拍卖、变卖或折价后的价款范围内仍然享有优先受偿权。招商银行合肥分行为楚军、李玲办理具体的贷款业务时，楚军、李玲所申请的贷款金额本金为150万元，其中并不包括利息、罚息、复息及各项诉讼费用。招商银行合肥分行也是基于贷款本金150万元向其发放贷款，但由于在办理他项权证时，登记系统未设置“担保范围”，仅有“被担保主债权数(最高债权数额)”的表述，只能填写固定数字，故才在办理抵押登记手续时设定本金不超过该150万元的限额的最高额抵押权。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条关于担保债权的范围规定，以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应以登记的范围为准。但我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断。而双方在合同中又往往约定担保物权的担保范包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。2.双方签订的《个人贷款借款合同》第34条对有关律师费用进行了明确的约定，且代理律师也已经按照代理协议提供了法律服务。根据招商银行合肥分行与楚军、李玲双方签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》及相关法律法规的规定，楚军、李玲应当承担招商银行合肥分行为实现债权而支付的律师代理费。 楚军、李玲未作答辩。 招商银行合肥分行向一审法院起诉请求：1、判令楚军、李玲偿还招商银行合肥分行的借款本金1240820.33元及利息32005.91元、复息519.59元、罚息530.9元,以上合计1273876.73元（上述利息、罚息及复息暂计至2019年9月12日，直至借款本息实际清偿完毕时止）；2、判令楚军、李玲支付招商银行合肥分行为实现上述债权所支出的律师费人民币65000元；3、依法确认招商银行合肥分行对楚军、李玲提供抵押担保的位于合肥市（权证字号：房地权瑶字第××号）处房产就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费享有优先受偿权；4、一审案件的诉讼费用由楚军、李玲承担。 一审法院认定事实：2014年6月23日，楚军作为授信申请人与招行合肥分行签订了《个人授信及担保协议》，楚军、李玲同时在抵押人一栏签名。协议约定授信额度为150万元，授信期间为120个月，从2014年6月23日到2024年6月23日。楚军和李玲以位于合肥市（权证字号：房地权瑶字第××号）处房产作为抵押物进行抵押担保，并办理了他项权证（最高额抵押，债权数额150万元，房地产他证合瑶字第××号）。招行合肥分行如约向楚军、李玲提供了授信贷款，但楚军、李玲未按期归还借款，截止2019年9月12日，楚军、李玲尚欠招商银行合肥分行借款本金1240820.33元及利息32005.91元、复息519.59元、罚息530.9元,以上合计1273876.73元。 一审法院认为：借贷双方于2014年6月23日签订了《个人授信及担保协议》，楚军、李玲以案涉房产提供抵押担保，两人共同在抵押人处签名，该协议系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应为合法有效，具有约束力。招行合肥分行在授信期间内应楚军申请向其提供授信额度内的循环贷款，此笔贷款应认定是楚军、李玲的夫妻共同债务。招商银行合肥分行招行合肥分行提供的证据能够证明案涉150万元借款系招商银行合肥分行招行合肥分行与楚军、李玲于2014年6月23日签订的《个人授信及担保协议》项下的贷款。案涉150万元贷款楚军、李玲未按时还款，构成违约。同时招行合肥分行有权对楚军、李玲抵押的房产在折价、变卖或拍卖所得款项就上述债权在最高限额150万元内优先受偿。对于招商银行合肥分行主张的律师代理费，因招商银行合肥分行未提供证据证明代理费实际发生，故一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、楚军、李玲于判决生效之日起十日内共同偿还招商银行合肥分行借款本金1240820.33元及利息32005.91元、复息519.59元、罚息530.9元,以上合计1273876.73元（暂计算至2019年9月12日，之后利息、罚息、复息按照借款合同约定顺延计算至贷款本息清偿之日止）；二、若楚军、李玲未按上述期限履行偿还义务，招商银行合肥分行有权就楚军、李玲抵押的位于安徽省合肥市（权证字号：房地权瑶字第××号）拍卖、变卖或折价后所得价款就本判决第一项债权在最高限额150万元内优先受偿；三、驳回招商银行合肥分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为8465元，由招商银行合肥分行负担765元，楚军、李玲共同负担7700元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：案涉《个人授信及担保协议》第三章抵押条款部分第22条约定“本项抵押为最高额抵押”。第23条约定“抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和（即最高限额为本协议第2条所述授信额度金额），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）”。案涉他项权证载明：他项权利种类为最高额抵押，债权数额为150万元。 本院认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。 本案中，双方在案涉合同中约定，楚军、李玲以案涉抵押房屋为合同项下借款提供抵押担保,抵押为最高额抵押，抵押担保的范围包括案涉合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用等。在办理抵押权登记时，案涉抵押房屋他项权证登记的他项权利种类为最高额抵押，并载明债权数额为150万元。一审法院基于以上事实，判令招商银行合肥分行有权对案涉抵押房屋拍卖、变卖或折价后所得价款就一审判决第一项债权在最高限额150万元内优先受偿，具有事实和法律依据。招商银行合肥分行上诉主张案涉抵押房屋的最高限额150万元应认定为贷款本金150万元，并不包括利息、罚息和各项诉讼费用，与双方合同的约定不符，亦无法律依据，其上诉理由不能成立。另，因招商银行合肥分行未能提供证据证明代理费实际发生，一审法院对于招商银行合肥分行主张的律师代理费未予支持，并无不当。 综上所述，招商银行合肥分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16930元，由招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年十一月五日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。