wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0821执恢147号 申请执行人:黄绮丽，女，1982年8月19日，汉族，平南县；卢进用，男，1979年10月21日，汉族，平南县安怀镇安怀圩育才路**，452524197910212818 被执行人:广西德诚房地产开发有限公司，民族汉族，住所地广西马山县白山镇同富街（原合群乡政府院内） 本院在执行（2017）桂0821执恢147号，……(写明应当终结执行的事实根据和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(×)项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条]的 规定，裁定如下： 终结(生效法律文书的制作机关、字号、名称等内容，如法律文书主文有特定项目的，应写明第×项)的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韦  权  峻 审判员 宋华海；薛昌生 二〇一七年十二月二十八日 书记员 李  金  波
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0184民初1209号 原告王道全，男，1968年11月4生，汉族，河南省光山县孙铁铺镇周乡村雷洼西，现住石家庄市。 委托代理人吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。 支持起诉机关：新乐市人民检察院 被告中基建设有限公司，统一社会信用代码：914290067446360365。 地址：湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西。 法定代表人刘耀军，董事长。 委托代理人杨永伟，河北中京联合律师事务所律师。 原告王道全与被告中基建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王道全及其委托代理人吕丽琴，被告中基建设有限公司委托代理人杨永伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年6月原告组织人工为被告承建的新乐市天悦花园从事抹灰施工活动，施工完成后，被告支付了部分劳务费，现拖欠原告劳务费128148元。经原告多次催要，被告以种种借口拒付。特诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付劳务费128148元及利息，诉讼费及保全费等由被告承担。 被告中基建设有限公司辩称，一、我公司与王道全不存在任何合同关系；二、我公司已经将新乐市天悦花园工程整体分包给了河北仁程劳务分包有限公司，劳务费等费用应由河北仁程劳务分包有限公司承担，与我公司无关。 经审理查明，2014年6月20日原告与被告中基建设有限公司河北分公司签订建筑工程劳务施工合同，6月21日签订补充协议，由原告为被告承包的新乐市天悦花园1＃楼从事内墙抹灰施工作业，工期为30天。合同签订后原告组织人工将合同约定的施工部位全部履行完毕。截止到2015年1月18日被告已付原告施工劳务费270000元，当日被告为原告出具结算单，核算全部施工费为688148元，质保金为33407元。后被告分多次向原告支付施工劳务费290000万元，共计支付560000万元，尚有128148元未支付。被告中基建设有限公司与河北仁程劳务分包有限公司虽签有《建筑工程劳务分包协议书》，但该协议书中没有被告中基建设有限公司的盖章，签订时间为2013年4月25日。河北仁程劳务分包有限公司成立的时间为2014年5月26日。2017年4月27日，原告向本院提出申请，要求冻结被告135000元的财产，2017年4月27日本院以（2017）冀0184民初1209－1号裁定书轮侯冻结被告中基建设有限公司交付在新乐市0元的保证金。 以上由《建筑工程劳务施工合同》、《补充协议》、拖欠民工工资名单、被告公司入帐明细、天悦花园工程结算单、中国农业银行个人帐户明细及庭审笔录为据。 本院认为，被告中基建设有限公司提供与河北仁程劳务分包有限公司签订的《建筑工程劳务分包协议书》中没有被告中基建设有限公司的公章，且该协议签订的时间为2013年4月25日，而河北仁程劳务分包有限公司成立于2014年5月26日，故本院对该协议书的真实性和合法性均不予认定。被告提供卿国平书写的承诺书，因被告庭前未申请该证人出庭，无法核实其真实性，且未提供原件，本庭不予认定。通过原告提供的证据证明双方存在劳务合同关系，被告应依约足额支付劳务费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。故原告主张被告支付劳务费128148元的请求予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》八十五条（一）项规定：用人单位为按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金。故原告主张被告偿还利息的请求本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动合同法》三十条、八十五条、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下： 限被告中基建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告王道全劳务费128148元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月7日起至判决履行完毕之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，保全费1160元，共计4020元由被告中基建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费2860元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，帐号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  段惠英 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  安文翠 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  郝 琪
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）桂0821执恢155号 申请执行人：韦胜芳，男，1987年7月7日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。 被执行人：广西德诚房地产开发有限公司，住所地广西马山县白山镇同富街（原合群乡政府院内）。 法定代表人：刘德奇，该公司总经理。 申请执行人韦胜芳依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0821民初148号民事判决书，申请执行与被执行人广西德诚房地产开发有限公司（以下简称“德诚公司”）商品房销售合同纠纷一案，要求被执行人支付逾期交付商品房违约金10521元、逾期办理房产证违约金393元及迟延履行期间的债务利息（另计）给申请执行人韦胜芳，并负担案件受理费2015元、执行费93元。本院已依法受理。另外，在本院立案执行的其他25件商品房销售合同纠纷系列案件中，被执行人德诚公司还应支付逾期交付商品房违约金、逾期办理房产证违约金、案件受理费以及执行费等合计约259479元。 在执行过程中，被执行人德诚公司于2017年9月13日存入2笔款项共20000元进本院标的款专用帐户；2017年11月3日，本院以（2017）桂0821执460号之一执行裁定，依法扣划了德诚公司的银行存款共205991.11元；后经本院做双方当事人的思想工作，被执行人德诚公司又于2017年12月12日存入47004.22元进本院标的款专用帐户。综上，被执行人完全履行了上述26件案的生效法律文书确定的义务，并负担了案件受理费、执行费。申请执行人韦胜芳自愿放弃了迟延履行期间的债务利息。 本院认为，（2016）桂0821民初148号民事判决确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院于2016年9月26日作出的（2016）桂0821民初148号民事判决确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十二月二十八日
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）桂0821执恢134号 申请执行人：黄加卫，男，1983年9月15日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。 被执行人：广西德诚房地产开发有限公司，住所地广西马山县白山镇同富街（原合群乡政府院内）。 法定代表人：刘德奇，该公司总经理。 申请执行人黄加卫依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0821民初145号民事判决书，申请执行与被执行人广西德诚房地产开发有限公司（以下简称“德诚公司”）商品房销售合同纠纷一案，要求被执行人支付逾期交付商品房违约金8100元、逾期办理房产证违约金332元及迟延履行期间的债务利息（另计）给申请执行人黄加卫，并负担案件受理费1792元、执行费50元。本院已依法受理。另外，在本院立案执行的其他25件商品房销售合同纠纷系列案件中，被执行人德诚公司还应支付逾期交付商品房违约金、逾期办理房产证违约金、案件受理费以及执行费等合计约262227元。 在执行过程中，被执行人德诚公司于2017年9月13日存入2笔款项共20000元进本院标的款专用帐户；2017年11月3日，本院以（2017）桂0821执460号之一执行裁定，依法扣划了德诚公司的银行存款共205991.11元；后经本院做双方当事人的思想工作，被执行人德诚公司又于2017年12月12日存入47004.22元进本院标的款专用帐户。综上，被执行人完全履行了上述26件案的生效法律文书确定的义务，并支付了迟延履行期间的债务利息494.33元，另负担了案件受理费、执行费。 本院认为，（2016）桂0821民初145号民事判决确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院于2016年9月26日作出的（2016）桂0821民初145号民事判决确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十二月二十八日
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）桂0821执恢142号 申请执行人：张开荣，男，1976年7月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人：赵少群，女，1977年10月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。 被执行人：广西德诚房地产开发有限公司，住所地广西马山县白山镇同富街（原合群乡政府院内）。 法定代表人：刘德奇，该公司总经理。 申请执行人张开荣、赵少群依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0821民初150号民事判决书，申请执行与被执行人广西德诚房地产开发有限公司（以下简称“德诚公司”）商品房销售合同纠纷一案，要求被执行人支付逾期交付商品房违约金7078元、逾期办理房产证违约金290元及迟延履行期间的债务利息（另计）给申请执行人张开荣、赵少群，并负担案件受理费1590元、执行费50元。本院已依法受理。另外，在本院立案执行的其他25件商品房销售合同纠纷系列案件中，被执行人德诚公司还应支付逾期交付商品房违约金、逾期办理房产证违约金、案件受理费以及执行费等合计约263493元。 在执行过程中，被执行人德诚公司于2017年9月13日存入2笔款项共20000元进本院标的款专用帐户；2017年11月3日，本院以（2017）桂0821执460号之一执行裁定，依法扣划了德诚公司的银行存款共205991.11元；后经本院做双方当事人的思想工作，被执行人德诚公司又于2017年11月12日存入47004.22元进本院标的款专用帐户。综上，被执行人完全履行了上述26件案的生效法律文书确定的义务，并负担了案件受理费、执行费。申请执行人张开荣、赵少群自愿放弃了迟延履行期间的债务利息。 本院认为，（2016）桂0821民初150号民事判决确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院于2016年9月26日作出的（2016）桂0821民初150号民事判决确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十二月二十七日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1972执4606号 申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：韩钰，广东品科律师事务所律师。 被执行人：施金矿，男，1983年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：施秋映，女，1982年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：施秋婷，女，1982年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：蔡游宗，男，1981年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：陈小萍，女，1984年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：东莞市兰普若斯服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇永新街一巷**第**，统一社会信用代码为91441900584655923L。 法定代表人：施金矿。 被执行人：东莞市韩潮电子商务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇永新街一巷****之一，统一社会信用代码为441900001585036。 法定代表人：施金矿。 被执行人：东莞市大昌布业纺织有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心**商铺，统一社会信用代码为441900000537226。 法定代表人：蔡游宗。 本院受理的申请执行人刘广东与被执行人施金矿、施秋映、施秋婷、蔡游宗、陈小萍、东莞市兰普若斯服饰有限公司、东莞市韩潮电子商务有限公司、东莞市大昌布业纺织有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初5149号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2017年5月16日立案执行。被执行人需向申请执行人偿还借款本金611770元、利息98825元，并承担案件受理费9947元及执行费9605.42元，合计730147.42元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行。因此本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。被执行人现下落不明。本院于（2017）粤1972执3184号案件执行过程中依法拍卖被执行人施金矿、施秋映共同共有的东莞市虎门镇金洲村太新路14号海岸园庭××1803号房（房产证号为**××01、06××00号），得拍卖款2205000元，上述房产已有抵押登记，本案债权属一般债权,在优先债权清偿完毕前无法清偿。因抵押权人未依法申请参与分配，申请执行人对暂不分配拍卖款不持异议。本院依法向东莞市房产管理局、国土资源局、车辆管理所以及各大银行等单位查询、核实被执行人可供执行的财产，但未发现其他可供执行的财产。本院另案依法发函委托福建省晋江市人民法院调查被执行人的财产情况，但至今未有结果。申请执行人未能提供被执行人有可供继续执行的财产，并对终结本次执行程序不持异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人应支付720543元，但经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产时可以随时请求人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  苏志康 审判员  叶沛权 二〇一七年十二月二十六日 书记员  陈桂嫦
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终474号上诉人（一审原告）崔群领，男，1961年9月5日出生，汉族，住襄城县。委托代理人崔成豪，男，1984年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（一审被告）襄城县人民政府。住所地襄城县烟城路东段。法定代表人李成，该县县长。委托代理人孙杨，襄城县人民政府法制办工作人员。委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。上诉人崔群领因诉襄城县人民政府（以下简称襄城县政府）强制拆除房屋纠纷一案，不服许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。上诉人崔群领的委托代理人崔成豪、襄城县政府的委托代理人孙杨、宁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市中级人民法院一审查明，崔群领在山头店镇崔庄村村西建有简易砖瓦房七间、彩钢棚3间，具体始建时间、面积不详。2016年4月15日，襄城县政府成立襄城县违法占地违法建设专项整治活动领导小组，并下发襄政[2016]8号《襄城县人民政府关于印发襄城县开展违法占地违法建设专项整治活动实施方案的通知》文件，该实施方案对方法步骤、工作责任及要求均提出了明确要求。2016年6月8日,襄城县违法占地违法建设专项整治活动领导小组办公室对崔群领下达编号为163405《拆除告知书》，内容是：“你在山头店崔庄（二桥东路南老渡口饭店）建设彩钢棚。未办理《建设工程规划许可证》，属于违法建筑。限你2016年6月10日前自行拆除，否则，按照有关法律法规的规定，由县政府组织有关部门强制拆除。”2016年6月17日上午9时许山头店镇政府组织人员和机械强制将崔群领的房屋和彩钢棚予以拆除，整个过程在县规划局监察大队监督下实施。崔群领认为襄城县政府拆除房屋及彩钢棚的行为违法，故诉至法院，请求确认襄城县政府强制拆除崔群领建筑物、构筑物及附属设施等行为违法。许昌市中级人民法院一审认为，崔群领的诉讼请求是确认襄城县政府强制拆除崔群领建筑物、构筑物以及附属设施等行为违法，故本案首先应当对襄城县政府是否实施了强制拆除行为的事实予以查明和认定；其次是在肯定的基础上对其合法性进行审查。但根据崔群领、襄城县政府提供的有效证据，不能认定崔群领建筑物、构筑物及附属设施于2016年6月17日由襄城县政府或者襄城县政府委托的有关机关强制拆除的事实，故崔群领的诉讼请求无事实根据，不符合提起诉讼的法定条件。许昌市中级人民法院作出（2016）豫10行初118号行政裁定：驳回崔群领的起诉。崔群领不服上述裁定，向本院提起上诉称，一审裁定曲解法定起诉条件，认为崔群领的诉讼请求无事实依据，适用法律错误。襄城县政府组织多个部门实施野蛮强拆违法情形明显重大，一审应当认定襄城县政府违法拆迁的事实。一审法院在采信证据和审理程序中有明显违法之处，请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理本案。襄城县政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。襄城县政府虽然成立了专项整治活动领导小组，但是并未对崔群领的房屋进行强制拆除活动，崔群领也没有明显的证据证明拆除房屋的行为系襄城县政府所为。一审法院审理程序合法，认定证据客观。请求驳回崔群领的上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，在对襄城县开展违法占地违法建设专项整治活动中，襄城县政府成立襄城县违法占地违法建设专项整治活动领导小组，并下发相关实施文件，对方法步骤、工作责任及要求均提出明确要求。在具体实施过程中，领导小组又对崔群领下发有明确的《拆除告知书》，拆除行为虽由镇政府组织实施拆除，县规划局监察大队监督，但镇政府组织实施拆除的行为亦是按照襄城县政府的主导规划和具体分工进行的，襄城县政府作为主导实施的部门，应对拆除的行为产生的法律后果承担责任。一审法院以无事实依据裁定驳回崔群领的起诉处理不当，依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10行初118号行政裁定。二、指令许昌市中级人民法院对本案继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王凤强代理审判员  王秋娜代理审判员  韩凤丽二〇一七年十二月二十七日书 记 员  吕芸霞
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）桂0821执恢131号 申请执行人：黄淑玲，女，1984年6月7日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。 被执行人：广西德诚房地产开发有限公司，住所地广西马山县白山镇同富街（原合群乡政府院内）。 法定代表人：刘德奇，该公司总经理。 申请执行人黄淑玲依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0821民初158号民事判决书，申请执行与被执行人广西德诚房地产开发有限公司（以下简称“德诚公司”）商品房销售合同纠纷一案，要求被执行人支付逾期交付商品房违约金4193元、逾期办理房产证违约金172元及迟延履行期间的债务利息（另计）给申请执行人黄淑玲，并负担案件受理费951元、执行费50元。本院已依法受理。另外，在本院立案执行的其他25件商品房销售合同纠纷系列案件中，被执行人德诚公司还应支付逾期交付商品房违约金、逾期办理房产证违约金、案件受理费以及执行费等合计约267135元。 在执行过程中，被执行人德诚公司于2017年9月13日存入2笔款项共20000元进本院标的款专用帐户；2017年11月3日，本院以（2017）桂0821执460号之一执行裁定，依法扣划了德诚公司的银行存款共205991.11元；后经本院做双方当事人的思想工作，被执行人德诚公司又于2017年12月12日存入47004.22元进本院标的款专用帐户。综上，被执行人完全履行了上述26件案的生效法律文书确定的义务，并负担了案件受理费、执行费。申请执行人黄淑玲自愿放弃了迟延履行期间的债务利息。 本院认为，（2016）桂0821民初158号民事判决确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院于2016年9月26日作出的（2016）桂0821民初158号民事判决确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年十二月二十七日
新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0502民初3840号 原告：龚欠如，男，1966年2月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市， 委托代理人：涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。 被告：丁育，男，1964年12月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 原告龚欠如(下称原告)与被告丁育（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂娟娟到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金100000元及利息14000元（暂算至2017年7月2日，之后利息按月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，被告向原告借款100000元，约定借款期限6个月，自2016年6月3日至2016年12月2日，借款利率为月利率2%，在每月的2日前支付当月利息，若超期还款加息50%。还款期限届满后，被告分文未付，故原告向法院起诉并提出前列诉请。 被告未答辩、未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。对原告提交的借条、转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实： 2016年6月3日，被告因资金周转之需向原告借款，原告于当日通过银行转账方式交予被告88000元，被告向原告出具了借条一份，借条的内容是，今因流动资金急需资金周转，特向原告借款人民币壹拾万元整（￥100000元整），月利率2%，借款期限自2016年6月3日至2016年12月2日（6个月）。超期还款加息百分之五十（50%）。借款期限届满后，被告至今未将借款本息付给原告。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款并出具了借条，该借款合同属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因双方约定了借款期限，该期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告理应还款。本案中，虽借条载明借款本金为100000元，但根据原告的当庭陈述，原告仅向被告出借本金88000元，故被告应向原告归还的借款本金为88000元，对原告主张被告返还借款中超过实际借款88000元的诉请，本院不予支持。双方约定按月利率2%计算不违反法律规定，故对原告主张被告支付从2016年6月3日起按月利率2%计算到借款88000元还清止利息的诉请，本院予以支持，超出部分本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁育应于本判决生效之日起十日内向原告龚欠如返还借款88000元、支付从2016年6月3日起按月利率2%计算到借款88000元还清止的利息； 二、驳回原告龚欠如的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由原告龚欠如承担240元，被告丁育承担2340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭桃基 人民陪审员  孙湘敏 人民陪审员  凌 果 二〇一七年十二月二十九日 法官助理刘子薇 书记员罗小倩
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂1022民初1738号 原告：田东北部湾村镇银行有限责任公司，住所地广西田东县平马镇庆平路**。统一社会信用代码：91451022685188746P 法定代表人：桂学文，董事长。 委托诉讼代理人:刘润韶，男，1974年11月4日出生，汉族，该公司信管部总经理，住广西田东县。 委托诉讼代理人：廖菊凤，女，1984年12月23日出生，瑶族，该公司职员，住广西田东县平马镇庆平路**。 被告：黄文锐，男，1964年3月30日出生，壮族，个体，，住广西田东县现住田东县。 被告：何爱球，女，1965年7月4日出生，壮族，自由职业，，住广西田东县现住田东县。 被告：黄振，男，1985年11月24日出生，壮族，自由职业，，住广西田东县现住田东县。 被告：黄玉兰，女，1991年9月12日出生，壮族，自由职业，，住广西田东县 原告田东北部湾村镇银行有限责任公司诉被告黄文锐、何爱球、黄振、黄玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月8日立案。原告田东北部湾村镇银行有限责任公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田东北部湾村镇银行有限责任公司在诉讼过程中申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许田东北部湾村镇银行有限责任公司撤诉。 案件受理费1544元，减半收取772元，由田东北部湾村镇银行有限责任公司负担。 审判员 龙 彪 二〇一七年十二月二十七日 书记员 黄利林
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2017）晋0106民初2416号原告：金龙富，男，1967年12月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：傅成英，天津晋安律师事务所律师。被告：裴克勤，男，1969年7月28日出生，汉族，住太原市。被告：王树芳，女，1969年5月4日出生，汉族，住太原市。原告金龙富与被告裴克勤、王树芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。本院认为，当事人有处分自己诉讼权利的自由。因原告称被告已向其支付部分欠款，故自愿撤回对被告的起诉，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金龙富撤回对被告王树芳、裴克勤的起诉。案件受理费减半收取1245元，由原告金龙富自行承担。审 判 长 常银刚人民陪审员 田 莉人民陪审员 郝燕芝 二〇一七年十二月二十八日书 记 员 张 哲
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖01民终8425号 上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L(1-1)。 法定代表人：赵杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪源，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：耿于凡，男，1994年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商 402，统一社会信用代码91340100744896444T（1-1）： 法定代表人：陈萧耿，总经理。 上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人耿于凡、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初5475号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，安徽博锐商业管理有限责任公司于2017年12月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱爱民 审判员  陆文波 审判员  张 健 二〇一七年十二月二十九日 书记员  於笑仙 安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初号民事判决书
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖01民终8013号 上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路**厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。 法定代表人：赵杰，董事长。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄涛，男，1973年8月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场****商402，统一社会信用代码91340100744896444T。 法定代表人:陈萧耿，董事长。 上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人黄涛、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司于2017年12月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁开平 审判员  沈 严 审判员  程亚娟 二〇一七年十二月二十九日 书记员  姚瑞芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2017）晋0106民初1888号原告：严玉清，男，1967年3月25日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：尚宏斌，山西泰格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念钊，山西泰格律师事务所律师。被告：山西诚远房地产开发有限公司，住所地忻州市开发区汾源街0005丘******003西，统一社会信用代码×××。法定代表人：郑勇杰。委托诉讼代理人：翟颖，山西恒一律师事务所。委托诉讼代理人：王文静，山西恒一律师事务所。被告：郑勇杰，男，1972年7月19日出生，汉族，住山西省忻州市。被告：邱菊珍，女，1970年6月5日出生，汉族，住山西省太原市。被告郑勇杰、邱菊珍的共同委托诉讼代理人：邱菊云（被告邱菊云姐姐），女，1968年8月13日出生，住太原市。原告严玉清诉被告山西诚远房地产开发有限公司（以下简称“诚远公司”）、郑勇杰、邱菊珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法进行审理。原告严玉清向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚远公司向原告偿还借款本金624000元；2、判令被告诚远公司支付约定的借款利息160586元（按照月利息2%计算，其中一笔224000元的从2016年5月28日暂计算至2017年5月7日，利息为55253元；另一笔400000的利息从2016年5月3日暂计算至2017年5月7日为105333元，以后利息均计算至实际还款之日起），以上本息合计784586元；3、被告郑勇杰和邱菊珍对被告诚远公司的上述债务承担连带担保责任；4、本案各被告承担原告诉讼费、保全费。事实与理由：原告系被告诚远公司的职工，因被告诚远公司进行房地产开发急需用钱，故被告诚远公司的法定代表人即被告郑勇杰向原告提出借款，后原告向被告诚远公司借款38万元，借款期限为不定期借款，同时约定被告诚远公司按照月利率2%向原告每月27日支付利息。原告于2013年12月30日按约将38万元现金交付给被告诚远公司，被告诚远公司于当日向原告出具了《借款单》和《现金收据》。该笔借款被告诚远公司于2014年8月14日偿还本金156000元，被告诚远公司尚欠原告借款本金224000元。后被告诚远公司于2014年1月15日和2014年1月24日分别向原告借款80万元和50万元，该两笔借款已经还清。后被告于2014年6月3日向原告借款40万元，约定被告诚远公司于每月2日按照月利率3%向原告支付利息。被告诚远公司在收到借款后，向原告出具40万元的《借款单》和《现金收据》。被告诚远公司在2016年5月之后未按照约定还款，被告郑勇杰和被告邱菊珍为被告诚远公司仅有的两名自然人股东，被告郑勇杰和被告邱菊珍系夫妻关系，故被告诚远公司为被告郑勇杰和被告邱菊珍的出资财产为夫妻共同财产，被告诚远公司实质为一人公司，根据公司法第64条，被告郑勇杰和被告邱菊珍应对被告诚远公司的上述债务承担连带责任，故诉至法院。本院在审理过程中，被告诚远公司、郑勇杰、邱菊珍提交的其公司内部的无票据报销单据，该组单据显示2015年4月25日和2015年8月13日原告重复向被告诚远公司提交本案所涉38万元的自2015年3月28日起至2015年4月27日止的借款利息7600元的报销单、2015年5月23日原告重复向被告诚远公司提交自非本案所涉借款50万元自2015年4月24日起至2015年5月23日的借款利息15000元的报销单、2015年5月23日原告重复向被告诚远公司提交自非本案所涉借款80万元自2015年4月15日起至2015年5月14借款利息24000元的报销单、2015年9月17日原告向被告诚远公司重复提交非本案所涉借款50万元自2015年9月24日起至2015年10月23日的利息15000报销单和80万元自2015年9月15日起至2015年10月14日的利息24000元。2013年12月31日至2014年9月27日原告每月计算38万元借款时共计多算1800元。本院经审查认为，本案所涉借款发生时，原告系被告诚远公司的总经理，负责公司的日常经营管理，对被告诚远公司对其的借款本息的支付有审批权力，原告在2015年重复多支付本案所涉的40万和38万元借款的利息和非本案所涉借款50万元和80万元的利息，共计重复支付利息103200元，原告在庭审中认可本案所涉重复计算的利息1800元，对本案不涉及的50万元和80万元未发表意见，但综合考虑本案所涉的借款数额和原告与被告诚远公司在借款发生时的关系，本案借款可能涉嫌刑事犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告严玉清的起诉，本案移送忻州市公安局五寨县公安局。案件受理费11646元退还原告严玉清。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 常银刚人民陪审员 郝燕芝人民陪审员 田 莉 二〇一八年十二月二十九日书 记 员 杨 青相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2017）晋0106民初3024号原告：刘帅，男，1980年7月24日出生，汉族，个体，住太原市。被告：庞太昌，男，1961年7月4日出生，汉族，住山西省太原市。被告：王春英，女，1961年2月27日出生，汉族，住山西省太原市。原告刘帅与被告庞太昌、王春英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘帅到庭参加诉讼，被告庞太昌、王春英经本院公告传唤后未到庭，本案现已审理终结。刘帅向本院提出诉讼请求：一、依法判令庞太昌、王春英向原告偿还借款本金2100万元及至借款付清之日止的利息（现暂以最后一笔借款日即2015年9月22日起至2017年6月22日，按月利率2%计算利息，共计8820000元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告庞太昌、王春英系夫妻关系，被告庞太昌因资金周转困难，于2013年12月23日、2014年2月18日、2014年3月18日、2014年5月26日分别向原告借款200万元、200万元、400万元、300万元，被告庞太昌就上述四笔借款均向原告出具《借条》，李喜茹（原告之母）均在借款当日通过银行转账的方式向被告王春英的账户转账上述四笔借款。因被告就上述四笔借款陆续向原告还过部分利息，后原被告双方协商，庞太昌于2014年9月18日重新向原告出具两份《借条》，于2014年9月23日、2014年9月26日分别重新向原告出具《借条》。2014年9月1日，被告庞太昌又向原告借款200万元，并向原告出具《借条》，原告于当日通过银行转账的方式向被告王春英账户转账200万元。2014年9月4日，被告庞太昌向原告借款300万元，并向原告出具《借条》，原告于当日通过银行转账的方式向被告王春英转账300万元。2014年9月22日，被告庞太昌向原告借款500万元，并向原告出具《借条》，原告于2014年10月22日通过银行转账的方式向被告王春英转账500万元。上述《借条》均对借款期限，借款金额，利率作了约定。因《借条》约定的利率超过法律规定的上限，原告主张利率按月利率2%计算。上述借款到期后，原告找二被告催讨借款本金及利息，二被告均予推诿。故诉至法院。庞太昌、王春英均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭、怠于行使其诉讼权利。本院对证据审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2013年10月22日，原告通过其母亲李喜茹向被告王春英打款500万元，被告庞太昌于2014年9月22日向原告出具《借条》，借款期限自2014年9月22日起至2015年9月21日止，共12个月。利率为每月4%，计人民币20万元。逾期每日按本金的千分之三作为赔偿支付给贷款人。2014年5月26日，原告通过其母亲李喜茹向被告王春英打款300万元，被告庞太昌于2014年9月26日向原告出具《借条》，借款期限自2014年9月26日起至2015年9月25日止，共12个月。利率为每月4%，计人民币12万元。逾期每日按本金的千分之三作为赔偿支付给贷款人。2013年12月23日，原告通过其母亲李喜茹向被告王春英打款200万元，被告庞太昌于2014年9月23日向原告出具《借条》，借款期限自2014年9月23日起至2015年9月22日止，共12个月。利率为每月4%，计人民币8万元。逾期每日按本金的千分之三作为赔偿支付给贷款人。2014年3月18日，原告通过其母亲李喜茹向被告王春英打款400万元，被告庞太昌于2014年9月18日向原告出具《借条》，借款期限自2014年9月18日起至2015年9月17日止，共12个月。利率为每月4%，计人民币26万元。逾期每日按本金的千分之三作为赔偿支付给贷款人。2014年9月1日，原告向被告王春英打款200万元，同日被告庞太昌向原告出具《借条》，借款期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，共12个月。利率为每月4%，计人民币8万元。逾期每日按本金的千分之三作为赔偿支付给贷款人。2014年9月4日，原告向被告王春英打款300万元，同日被告庞太昌向原告出具《借条》，借款期限自2014年9月4日起至2015年9月3日止，共12个月。利率为每月4%，计人民币12万元。逾期每日按本金的千分之三作为赔偿支付给贷款人。2014年2月18日，原告通过其母亲向被告王春英交付借款200万元，被告庞太昌于2014年9月18日向原告出具《借条》，借款期限自2014年9月18日起至2015年9月17日止，共12个月。利率为每月4%，计人民币16万元。逾期每日按本金的千分之三作为赔偿支付给贷款人。再查明，二被告系夫妻关系。本院认为，被告庞太昌出具的《借条》是其真实意思表示，且不违法法律法规禁止性规定，应当视为其真实意思表示，双方之间借贷关系合法、有效、成立。关于借款本金，原告通过其母亲实际向被告王春英交付借款本金2100万元，被告庞太昌出具协议予以认可，因二被告是夫妻关系，且未到庭答辩，故原告已履行向被告庞太昌交付的借款2100万元，被告庞太昌应予偿还。关于利息，《借条》约定月利息为4%，原告主张被告庞太昌按照月利率2%支付利息，未超过法定最高年利率24%，故本院对原告主张被告庞太昌支付自2015年9月22日起至实际还清之日止的利息的主张予以支持。关于被告王春英的责任，因以上借款均产生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告王春英应对以上借款承担共同还款责任。综上，对原告合理合法的诉讼请求应予支持，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九的规定，判决如下：一、被告庞太昌于本判决生效之日起十五日内向原告刘帅偿还借款本金2100万元，并以借款本金2100万元为基数按照月利率2%向原告刘帅支付自2015年9月22日起至本息实际清偿之日止的利息；二、被告王春英对被告庞太昌的上述给付义务承担共同清偿责任。诉讼费190900元由被告庞太昌、王春英共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 常银刚人民陪审员 田 莉人民陪审员 郝燕芝 二〇一七年十二月二十九日书 记 员 张 茜
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2017）晋0106民初2286号原告：张娟，女，1977年6月21日出生，汉族，住太原市。被告：王毅，男，1977年7月29日出生，汉族，太钢城北分局巡警队干警，住太原市。原告张娟与被告王毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张娟到庭参加诉讼，被告王毅经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借用原告兴业信用卡、华夏信用卡透支人民币34366.99元及还清欠款期间产生法人利息、共计35000元整及后期还款数额（大写叁万伍仟元整）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王毅于2016年2月19日在迎泽区贵通润园楼下借用原告张娟兴业银行信用卡、华夏银行信用卡，借用期为一个月。当日被告将两张信用卡上的钱全部透支，兴业卡刷卡透支人民币52000元、华夏卡刷卡透支36000元。2016年3月18日，原告电话进行催还，被告以资金困难为由，还款后又继续全额透支了这两张信用卡。原告发现被告从事的业务不正当，遂多次向被告追偿信用卡所欠款项，被告以种种理由拒不偿还。2016年6月19日原告找到被告父母家，在被告家长的保证下，被告签下"欠条"壹张，保证六个月内把卡内欠款全部还清，期间每个月以最低还款偿还信用卡。现已过约定时间，被告还是拒不偿还欠款，并置之不理。为维护原告合法权利，特诉至人民法院。被告王毅经公告送达未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭、怠于行使其诉讼权利，本院对证据进行审查后，予以确认并附卷佐证。根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院查明事实如下:2016年2月19日，被告王毅借用原告张娟名下的卡号为×××的兴业银行信用卡、卡号为×××的华夏银行信用卡共两张信用卡，其中，兴业银行信用卡的透支额度为人民币52000元整，华夏银行信用卡的透支额度为人民币36000元整，被告王毅于当日将上述两张信用卡共计89000元额度全额透支，后陆续还款人民币19000元，2016年6月19日，被告王毅向原告张娟立下《欠条》一张，《欠条》内容中被告王毅对上述借款事实予以了确认，并承诺上述两张信用卡剩余欠付本息合计70500元于6个月之内还清（华夏23日，兴业24日），但被告并未按照约定日期还清两张信用卡欠款，为此原告代被告偿还了兴业银行信用卡25650元欠款和华夏银行信用卡10743元欠款，至此原告还清了被告使用两张信用卡期间的欠款，但截至原告起诉之时，被告仍未向原告偿还36393元本金。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，向原告出具欠条，视为其真实意思表示，借条未违反法律法规的禁止性规定，双方之间的借贷关系合法、有效，本院予以认定。关于借款本金，被告王毅借走原告张娟名下的两张信用卡进行透支使用，之后立下《欠条》并承诺到期归还信用卡剩余欠付本息，根据原告提供的银行对账单及客户回单，被告使用信用卡后逾期未归还信用卡欠付本息，原告为其偿还信用卡欠款本息，其中兴业银行信用卡欠付25650元，华夏银行信用卡欠付10743元，共计36393元，视为原告已履行借款交付义务，被告应予全部偿还。关于原告所主张的借期内利息，原告口头称被告实际归还利息1500元，但欠条未约定利息，原告也未提供支付利息的相关证据，故本案为无息借贷，关于原告主张支付借期内利息的诉讼请求不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"，被告承诺2016年12月24日归还使用兴业银行欠款，2016年12月25日归还华夏银行信用卡欠款，现被告未按时归还，故对原告主张被告按照年利率6%支付至本息实际清偿之日止的利息的请求予以支持，被告应以25650元为基数按照年利率6%计算向原告偿还自2016年12月24日起至本息实际清偿之日止的逾期利息；被告应以10743元元为基数按照年利率6%计算向原告偿还自2016年12月23日起至本息实际清偿之日止的逾期利息。关于公告费，原告实际支付公告费260元，有票据为证，予以支持。综上，对原告的合理合法的诉讼请求予以支持，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，判决如下：一、被告王毅于本判决生效之日起十五日内向原告张娟偿还借款本金36393元；二、被告王毅应以25650元为基数按照年利率6%计算向原告张娟偿还自2016年12月24日起至本息实际清偿之日止的逾期利息,并以10743元元为基数按照年利率6%计算向原告张娟偿还自2016年12月23日起至本息实际清偿之日止的逾期利息；三、被告王毅于本判决生效之日起十五日内向原告张娟偿还公告费260元；四、驳回原告张娟的其他诉讼请求。本案诉讼费675元、保全费370元由被告王毅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 常银刚人民陪审员 田 莉人民陪审员 郝艳芝 二〇一七年十二月二十七日书 记 员 张 茜
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2017）晋0106民初2855号原告：张杰光，男，1977年1月13日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：卫志平，山西源晋律师事务所律师。被告：山西凤凰庄园商贸有限公司，住所地，太原市迎泽区建设南路**中正悦湾门面**，统一社会信用代码140100200439829。法定代表人：李洪达，执行董事兼总经理。被告：李洪达，男，1968年11月6日出生，汉族，，住山西省汾阳市被告：梁晓红，女，1973年4月30日出生，汉族，，住山西省汾阳市原告张杰光与被告山西凤凰庄园商贸有限公司（以下简称"凤凰庄园"）、李洪达、梁晓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰光及其委托诉讼代理人卫志平到庭参加诉讼，被告凤凰庄园、李洪达、梁晓红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告凤凰庄园偿还原告借款本金489万元，并自原告起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%支付利息。2、依法判令被告李洪达、梁晓红就被告凤凰庄园的上述借款本金、利息承担连带保证责任。3、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月24日、2016年11月29日，被告凤凰庄园先后从原告处借款850万元，被告凤凰庄园偿还部分借款，对剩余借款本金489万元，被告李洪达和梁晓红在2017年5月10日向原告出具《保证书》，为被告凤凰庄园的借款提供担保。现被告凤凰庄园经营状况恶化，为避免被告履行债务不能的风险，故诉至法院。被告凤凰庄园、李洪达和梁晓红均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据，三被告均未到庭、怠于行使其诉讼权利，本院对证据审查后确认并附卷佐证。根据原告的陈述和本院认定的证据，本院认定基本事实如下：2016年10月24日，被告凤凰庄园向原告出具借条，载明借到原告银行承兑汇票600万元整，附票据票号：×××、×××、×××。2016年11月29日，被告凤凰庄园向原告张杰光出具借条，载明取到原告银行承兑汇票250万元整，票据票号：×××。2017年5月10日，被告李洪达和梁晓红作为保证人向原告出具保证书，载明前期借原告承兑票据489万元，保证在7月25日前还清。另查明，原告在该期间与他人有承兑汇票交易往来。本院认为，本案中，被告凤凰庄园作为独立的法人组织，向原告出具借条两张，并加盖公章，应视为其真实意思表示，本院认定原告和被告凤凰庄园之间存在借贷关系。原告称其持有的票据共计850余万元的承兑汇票，根据原告提供的证人证言、票据和转账凭证，可以认定原告在本案借贷发生前持有承兑汇票，但考虑该银行承兑汇票已无法返还，而原告出借承兑汇票的事实毕竟存在，为保护原告合法利益的原则，被告凤凰庄园应返还借款本金；因原告认可被告凤凰庄园和被告李红达向其偿还部分款项，剩余489万元的款项未偿还，而原告持有的上述四张承兑汇票的票面金额超过489万元，故被告凤凰庄园应向返还原告489万元。关于利息，借条和承诺书均未约定利息，故对原告主张自起诉之日即2017年7月25日起至本息实际清偿之日止。关于被告李洪达和梁晓红的责任，因被告李洪达和梁晓红向原告出具承诺书，约定的承担连带保证责任系其自愿做出的意思表示，表明其自愿承诺对489元债务承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第十九条"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。"和第二十六条"连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。"，结合我国民法诚实信用及公平原则，二被告自愿对该债务承担保证责任，且原告的主张发生在保证期间内，故上述二被告应对上述债务承担连带责任更为适宜。综上所述，本院部分支持原告提出的诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西凤凰庄园商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张杰光剩余借款本金489万，并以借款本金489万元为基数按照年利率6%支付自2017年7月25日起至本息实际清偿之日止的利息；二、被告李洪达和梁晓红于本判决生效之日起对上述第一条确定的债务承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45920元，由被告山西凤凰庄园商贸有限公司、李洪达、梁晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 常银刚人民陪审员 田 莉人民陪审员 郝燕芝 二○一七年十二月二十八日书 记 员 杨 青
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2017）晋0106民初2798号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：崔博文，山西台峰律师事务所律师。被告：张伟东，男，1983年9月24日出生，汉族，住山西，住山西省太原市iv>被告：王丽娜，女，1982年12月13日出生，汉族，住山西，住山西省太原市iv>原告平安银行股份有限公司太原分行与被告张伟东、王利娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人崔博文到庭参加了诉讼，被告张伟东、王利娜经本院公告传唤后未到庭，本案现已审理终结。平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告张伟东、王利娜归还原告贷款本金188415.09元；二、判令被告张伟东、王利娜支付利息人民币10034.25元，逾期利息985.97元（截至2016年9月30日止），并支付自2016年10月1日起至本息全部清偿之日至的逾期利息，以贷款本金及利息之和198449.34元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为199435.31元（截至2016年9月30日止）；三、判令被告张伟东、王利娜不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为×××，发动机号013546的奥迪牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿还，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足部分由被告张伟东、王利娜继续清偿；四、判令本案诉讼费由被告张伟东、王利娜共同承担。事实与理由：2015年10月8日，被告与原告签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币22.932万元，贷款期限为36个月，自2015年10月9日始至2018年10月9日止，现贷款年利率为18%，为固定利率，贷款用于支付货款；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告张伟东同意将其所有的牌号为×××，发动机号013546的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年7月9日起就没有按时偿还贷款本金及利息的义务，多次催讨未果，故诉至法院。被告张伟东、王利娜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张伟东、王利娜未到庭，怠于行使诉讼权利，本院对证据审查后予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：被告向原告出具《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请贷款22.932万元，贷款期限36个月。原告与二被告签订《个人担保贷款合同》合同约定：贷款本金为人民币22.932万元，贷款期限为36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准；合同的贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮260%，贷款用于支付购买汽车；贷款一次性发放；还款方式为按月等额还款；被告每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按照约定还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告将其所有的×××，发动机号013546的奥迪牌小型轿车为本案借款提供抵押。被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。2015年10月9日，二被告向原告出具借款借据，借据载明借款期限自2015年10月9日起至2018年10月9日止，借款本金为22.932万元，被告从原告处获得上述贷款。2015年10月9日，被告张伟东名下的车牌号为×××，发动机号013546的奥迪牌小型轿车办理完抵押登记，原告为抵押权人。截至2016年9月30日止，被告尚欠原告贷款本金188415.09元、利息10034.25元、复利340.73元、罚息645.24元。本院认为，原被告签订的《个人担保贷款合同》有当事人签字确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告依约发放了贷款，被告逾期还款，已构成违约，被告应承担相应违约责任。原被告签订的《个人担保贷款合同》及个人借款借据中对利息、罚息、复利的约定明确具体，且未违反相关法律法规规定，现被告已逾期还款，原告有权提前收回贷款本息，故原告要求被告偿还贷款本息和罚息、复利的诉讼请求应予支持。原被告签订《个人消费普通借款抵押合同》中约定抵押财产为被告所有的牌号为×××、发动机号013546的奥迪牌小型轿车，且该车辆已办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条"当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。"、第四十二条第一款第二项"办理抵押物登记的部门如下:(四)以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门;"，故原告主张的抵押权已设立，对原告主张对被告名下所有的车牌号为×××、发动机号013546的奥迪牌小型轿车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上，对原告合理合法的诉讼请求应当依法支持。依照中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张伟东、王利娜于本判决生效之日起十五日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行贷款本金188415.09元、利息10034.25元、复利340.73元、罚息645.24元，并支付自2016年10月1日起至贷款全部还清之日止按照合同约定标准计算的罚息、复利；二、原告平安银行股份有限公司太原分行对被告张伟东、王利娜名下车牌号为×××，发动机号013546的奥迪牌小型轿车的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费4289由被告张伟东、王利娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 常银刚人民陪审员 田 莉人民陪审员 郝燕芝 二〇一七年十二月二十七日书 记 员 张 茜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀民申3280号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丰宁满族自治县富强建材门市。住所地：河北省丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**。 经营者：衡素荣，女，1967年6月16日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：:衡素荣，女，1967年6月16日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:赵明强，男，1965年7月13日出生，蒙古族，教师，住址同上。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武殿明,男,1964年2月26日出生,汉族,农民,住河北省丰宁满族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅希前，男，1961年12月18日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 再审申请人丰宁满族自治县富强建材门市（以下简称富强门市）、衡素荣、赵明强因与被申请人武殿明、傅希前提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院作出的(2016)冀08民终3853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丰宁满族自治县富强建材门市、衡素荣、赵明强申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销二审判决，撤销一审判决第一、二项。具体理由如下：原审认定富强门市与武殿明之间形成雇佣关系缺乏证据证明。武殿明是老傅搬运队队员，傅希前以老傅搬运队名义对外揽活，富强门市找装卸队卸货，老傅装卸队与武殿明形成雇佣关系，富强门市与武殿明是用工关系。老傅装卸队有名号，有固定的客户源和员工，有办公地点和收入，老傅搬运队是个体工商户，应当办执照而未办执照，属于非法用工。原审认定傅希明只承担5%的责任适用法律错误。 本院经审查认为，武殿明在富强门市提供的劳动场所里从事卸瓦工作，工作过程中要服从富强门市的工作人员的指挥和安排，富强门市在武殿明完成工作后直接支付给其一定的报酬，符合雇佣关系的法律特征。傅希前为武殿明联系和介绍工作，报酬直接由实际雇主给付，傅希前并不从武殿明所得的劳动报酬中提成，所得劳动报酬归武殿明所有，武殿明只是按月向傅希前缴纳一定的费用，符合居间合同特征。原审关于各方当事人之间法律关系以及责任比例分担的认定并无不当。 综上，丰宁满族自治县富强建材门市、衡素荣、赵明强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回丰宁满族自治县富强建材门市、衡素荣、赵明强的再审申请。 审判长 王 倩 审判员 赵国栋 审判员 鲍立斌 二〇一七年十二月二十七日 书记员 李凯朋
山东省菏泽市中级人民法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 (2017)鲁17法赔2号 赔偿请求人：吕金英，女，1954年9月11日出生,汉族，住成武县。 赔偿请求人吕金英于2017年12月25日以山东省菏泽市中级人民法院违法侵犯其合法权益为由，向本院申请国家赔偿。 经审查，赔偿请求人吕金英之夫刘得朝因与刘得新、刘建国之间的宅基地确权纠纷，在成武县人民法院、曹县人民法院引起多次行政诉讼，其中部分行政案件上诉到本院，本院作出（2003）菏行终字第239号行政裁定书、（2012）菏行终字第49号行政判决书。曹县人民法院在审理刘得新诉成武县成武镇人民政府及第三人刘得朝、刘建国行政处理一案中，该院于2007年8月28日，作出（2007）曹行初字第16－2号拘留决定书，因吕金英妨碍诉讼，决定对吕金英拘留十五日。吕金英认为，本院作出的（2003）菏行终字第239号行政裁定书、（2012）菏行终字第49号行政判决书裁判错误，造成其家人居无定所，侵犯了其夫妻合法权益，应予赔偿。曹县人民法院拘留文书错误，造成其精神和经济损失，应予赔偿。请求本院赔偿其重大损失和精神伤害费等860万元。 本院认为，本院作出的（2003）菏行终字第239号行政裁定书、（2012）菏行终字第49号行政判决书，当事人刘得朝不服，曾经向本院申请再审，本院经审查驳回了其再审申请。故本院作出的上述裁判文书为生效法律文书，且裁判结果并无不当，赔偿请求人吕金英申请国家赔偿没有法律依据。曹县人民法院作出的（2007）曹行初字第16－2号拘留决定书，为生效法律文书，并未撤销，赔偿请求人吕金英申请赔偿亦没有法律依据。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下： 对赔偿请求人吕金英的国家赔偿申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向山东省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一七年十二月二十九日
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1282执恢282号申请执行人：尚亚丽,女,1965年2月13日出生,住灵宝市。申请执行人：崔固牢,男,1956年1月12日出生,住灵宝市。被执行人：李永军,男,1968年12月9日出生,身份证号码：4129261968********，住灵宝市粮油加工厂**楼****西。河南恒之鑫实业有限公司。法定代表人：李永军，系该公司总经理。住所地：灵宝市**克里斯汀酒店/div>关于申请执行人尚亚丽、崔固牢与被执行人李永军、河南恒之鑫实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫1282民初2605号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行义务，申请执行人尚亚丽、崔固牢于2017年8月17日向本院恢复申请强制执行，要求被执行人给付人民币3860000元及利息，并承担本案执行申请费41000元。本院在执行中，先后实施了下列执行措施：1、2017年8月24日，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，向被执行人送达了纳入失信被执行人决定书和限制消费令，并依法将被执行人李永军纳入失信被执行人名单。2、本院于2017年8月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人李永军、河南恒之鑫实业有限公司无银行存款，无机动车辆，无证券账户。3，2017年8月16日，向不动产登记管理部门查询被执行人房产、土地登记信息，查明被执行人河南恒之鑫实业有限公司名下有位于灵宝××中××电子商贸城××楼××、××、××、××、××号房屋，已查封。4、2017年8月28日，被执行人河南恒之鑫实业有限公司的经济收入2436355.42元，由尚亚丽、崔固牢领取。5、上述执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月29日告知申请执行人，并要求其再次提供被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供。综上所述，本院认为，该案自执行立案之日起已超过三个月，本院已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛碧波审判员  贾万超审判员  王帅锋二〇一七年十二月三十日书记员  张 军
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1282执恢283号申请执行人：崔震,男,1988年12月13日出生,住灵宝市。被执行人：李永军,男，1968年12月9日出生,住灵宝市。被执行人：河南恒之鑫实业有限公司。法定代表人：李永军，系该公司经理。住所地：灵宝市**克里斯汀酒店。关于申请执行人崔震与被执行人李永军、河南恒之鑫实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）灵民一初字第2799号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行义务，申请执行人于2017年8月17日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付人民币2710000元及利息，并承担本案执行申请费29500元。本院在执行中，先后实施了下列执行措施：1、2017年8月24日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人决定书和限制消费令，并依法将被执行人李永军纳入失信被执行人名单。2、本院2017年8月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现二被执行人无银行存款，无机动车辆，无证券账户。3，2017年9月13日，向不动产登记管理部门查询被执行人河南恒之鑫实业有限公司房产、土地登记信息，查明被执行人河南恒之鑫实业有限公司名下有位于灵宝市××西段南侧友谊服饰广场的房产或土地，已查封，但因轮候原因无法处置。4、上述执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月29日告知申请执行人，并要求其再次提供被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供。综上所述，本院认为，该案自执行立案之日起已超过三个月，本院已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛碧波审判员  贾万超审判员  王帅锋二〇一七年十二月三十日书记员  张 军
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘民申2438号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李立新，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中央电视台，住所地北京市海定区复兴路11号。法定代表人：聂辰席，该台台长。委托诉讼代理人：王槟，北京观韬中茂律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东鲁花集团有限公司，住所地山东省莱阳市龙门东路39号。法定代表人：孙东伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：隋旭东，该公司职员。委托诉讼代理人：赵顺成，湖南昌言律师事务所律师。再审申请人李立新因与被申请人中央电视台、山东鲁花集团有限公司（以下简称山东鲁花集团）侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院(2016)湘06民终2020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李立新申请再审称：原判决适用法律错误。1、本案不符合反不正当竞争案由的虚假宣传和侵权案由。2、本案案由是买卖合同纠纷有事实依据。3、本案案由是食品买卖合同纠纷案由，有法可依。4、民事诉讼司法论证的合理路径应当是：(1)根据当事人的诉讼请求确定正确、合适的案由；(2)对涉案事实的撷取和事实认定；(3)对各方当事人提供的证据进行分析和认定；(4)准确适用法律；(5)裁判结论。但是，原审法院却以“侵权责任纠纷”案由审理此案，适用《中华人民共和国反不正当法》作出了错误判决。本案根据鲁花花生油粘贴标签、吊牌标签及《中央电视台电视广告素材内容审查单(审查单编号：20151209000056)》记载的鲁花花生油广告内容与资料明细，被申请人具有《侵害消费者行为处罚办法》第六条规定的行为，属于虚假宣传和欺诈，且申请人提供了充分的证据证明被申请人存在违法行为。请求依法再审。中央电视台提交意见称：一、原判决适用法律正确。申请人李立新以虚假宣传纠纷为由提起本案诉讼后，其在一审庭审过程中申请变更案由为侵权责任纠纷，原审对此予以准许并据此将本案案由定性为侵权责任纠纷，并无不当。中央电视台作为广告发布者，与李立新未形成任何买卖合同关系，且李立新主张涉案广告为虚假宣传，亦非基于买卖合同法律关系提出诉求，故李立新称本案应为买卖合同纠纷没有事实和法律依据。二、原判决认定事实清楚。中央电视台对本案广告已经尽到了证明文件的查验义务，并严格核对了广告内容，不存在任何过错或违法行为，也不存在广告发布者应当承担民事责任的情况。三、李立新在不同超市购买鲁花花生油，随后再以虚假宣传、买卖合同、侵权责任纠纷等不同案由多次对中央电视台、鲁花花生油生产商、销售门店等提起诉讼，均被驳回。其数次起诉事由不尽相同，但李立新历经第一次诉讼后，针对鲁花花生油的广告、标签、吊牌内容均已明确知晓，其在充分理解宣传内容后，再次以相同事由起诉，已经超出了一般消费者的善意购物，严重干扰了正常消费市场。此外，经查询，李立新仅以虚假宣传为由即曾对多个知名产品的厂家、经销商等提起过诉讼，这种滥诉、恶意诉讼的行为极大地浪费了司法资源。请求依法驳回李立新的再审申请。山东鲁花集团提交意见称：原判决适用法律正确，李立新的再审申请歪曲事实、混淆是非。李立新假借“消费者”名义，以同样的手法，在全国各地对鲁花进行无端投诉、举报达80余起，诉讼达20余起，牟利目的明显。其恶意诉讼行为不仅对企业正常发展及品牌形象造成不良影响，而且严重耗费了行政、诉讼资源。请求驳回其再审申请。本院经审查认为：本案系李立新于2016年1月15日以59.90元的价格在湖南家润多超市有限公司岳阳分店购买一瓶山东鲁花集团生产的花生油后再以虚假宣传为由提起的诉讼。原审将本案案由确定为侵权责任纠纷，是基于李立新在原审庭审中申请变更案由为侵权责任纠纷，原审法院经审查后对此予以了准许。现李立新又以本案案由定性错误为由申请再审，其理由不能成立。此外，李立新与中央电视台及山东鲁花集团之间不存在买卖合同关系，其诉求也与买卖合同无关，本案依法也不能定性为买卖合同纠纷。另经审查，李立新在本案之外确实已数次多地以购买鲁花花生油的方式对山东鲁花集团进行诉讼活动，且曾在诉讼中接受过山东鲁花集团的15000元并承诺撤诉。该事实表明，李立新购买涉案花生油已并非是以生活消费为目的，而是追求惩罚性赔偿。该行为显然有违诚信原则，不应予以支持。原审判决驳回李立新的诉讼请求，并无不当。综上，李立新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李立新的再审申请。审 判 长  罗 斌审 判 员  张克江审 判 员  刘 程二〇一七年十二月二十五日代理书记员  苏玲玉
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0724民初1584号 原告：屈小波，男，生于1973年4月26日，汉族。 委托诉讼代理人：苏桂军，陕西朝扬律师事务所律师。 被告：胡胜苹，男，生于1964年6月19日，汉族，农民。 委托诉讼代理人：孙成奎，西乡县杨河法律服务所法律工作者。 原告屈小波与被告胡胜苹合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈小波及其委托诉讼代理人苏桂军、被告胡胜苹及其委托诉讼代理人孙成奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈小波向本院提出诉讼请求：要求被告退还鱼塘承包金35000元及鱼饲料成本、饲养劳务费用（包括饲料66150元、劳务12000元、挖机油料700元、板房7000元、养殖药品及化肥1000元）86250元，合计121850元。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告于数年前从高土坝砖瓦厂老板袁久峰手中租赁一块土地。因生产需要，挖水塘两个，随后又向塘内投放了鱼苗，使两水塘成为鱼塘。2016年农历腊月，被告说想将鱼塘转包给原告，并且承诺他与砖厂的租期剩余五年。2017年3月14日，原、被告签订一份协议，约定鱼塘由原告经营，期限截止于被告和袁久峰的租地协议期满，由原告向被告分批支付鱼苗补偿款及承包费35000元，原告从此不再承担其他任何经济费用。原告承包后，投入了大量的人工、鱼饲料及养殖药品和化肥，并在鱼塘坎修建了板房，雇用挖机修通了鱼塘的排灌渠道，以方便管理和饲养。但时隔半年后的2017年11月份，被告与砖厂老板袁久峰租地合同产生纠纷，砖厂要求将出租的土地连同鱼塘一同收回，并用挖机开挖填埋鱼塘，给原告造成了极大的经济损失。原告找到被告协商要求退还承包金并赔偿损失无果，故提起诉讼。 胡胜苹辩称，1.原、被告于2017年3月14日签订的协议上约定35000元是原告给被告的鱼苗补偿款，不是原告所说的鱼塘承包费；2.原告主张的饲料费、劳务费、板房等费用是原告在经营过程中产生的支出，和被告没有关系；3.袁久峰在2017年10月中旬电话和口头通知被告，说鱼塘占的这块地县上要修工业大道，要终止被告和袁久峰原来签订的合同，所以，原、被告签订的合同也就终止了。 屈小波围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.屈小波的身份证复印件，证明其身份信息。被告无异议，本院予以采信； 2.原、被告于2017年3月14日签订的协议一份，证明原、被告协议的具体内容。被告对该协议的真实性无异议，认为协议上明确35000元是鱼苗补偿款，不是原告所说的鱼苗款和鱼塘承包费。本院结合原、被告的陈述，对该协议予以采信； 3.销货清单及收条四张，证明原告主张损失。被告认为原告主张的损失是原告经营过程中支出的费用，与被告无关。本院结合原、被告的陈述，采纳被告的辩解意见，对该证据不予采信。 胡胜苹提交了以下证据： 1.胡胜苹的身份证复印件，证明其身份信息，原告无异议，本院予以采信； 2.西乡县金源建材有限公司与西乡县胜苹矿业有限责任公司于2012年1月1日签订的场地租用合同，证明西乡县金源建材有限公司法定代表人袁久峰与西乡县胜苹矿业有限责任公司法定代表人胡胜苹签订的场地租用合同的内容及租用期限截止时间为2021年12月31日。原、被告对该证据均无异议，本院予以采信。 本院综合原、被告提交的以上证据，并结合原、被告一致的陈述，认定事实如下：2012年1月1日，西乡县金源建材有限公司（以下简称金源建材公司）法定代表人袁久峰与西乡县胜苹矿业有限责任公司（以下简称胜苹矿业公司）法定代表人胡胜苹签订了场地租用合同，合同约定，甲方金源建材公司将46亩闲置场地出租给乙方胜苹矿业公司用于安装磁选机、球磨机以及堆放磁铁粉矿渣和石膏等。约定租期为十年，即自2012年元月1日起至2021年12月31日止。西乡县胜苹矿业有限责任公司因生产需要，挖水塘两个，随后又向塘内投放了鱼苗。原、被告是朋友关系，原告看到平时在这两个水塘钓鱼的人比较多，就想把这两个水塘承包下来养鱼搞垂钓。2016年农历腊月，原告找被告商谈承包两个水塘的事，被告口头表示同意。2017年3月13日，原、被告商量承包水塘费用时，以被告之前欠原告的10000元折抵后，原告当天给付被告20000元。第二天，原告提出要与被告签订个协议。双方经协商签订协议一份，协议约定：甲方（胡胜苹）将与袁久峰所租场地里的两个水塘无偿让乙方（屈小波）管理经营，2017年3月14日之前水塘有鱼，屈小波付给胡胜苹叁万五千元整，补偿鱼款之后，屈小波不承担任何经济（费用），此协议的期限以胡胜苹当年和袁久峰签订的租地期限同时。协议签订后，原告又用微信转账给被告5000元。被告随即将两个水塘交由原告经营养鱼。原告投入了部分资金用于鱼饲料及养鱼设施建设。2017年10月中旬，金源建材公司法定代表人袁久峰向被告提出解除金源建材公司与胜苹矿业公司之间的场地租用合同。随后，袁久峰直接找到原告告知其不能再养鱼了，并填埋了其中一个小鱼塘的一角。 本院认为，本案涉及的用于养鱼的两个水塘系原、被告临时性对土地的使用，原、被告均未提交对土地使用的合法审批手续。且原、被告在协议中约定的35000元，原告认为是鱼苗补偿款及承包费，而被告认为协议明确写明是补偿鱼款，不认可是承包费，原告对其主张未提交充分证据证明，故原告的诉讼请求缺乏合法的事实依据和充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回屈小波的诉讼请求。 案件受理费减半收取1370元，由屈小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  周治锋 二〇一七年十二月二十二日 书记员  徐 丹
湖南省祁东县人民法院支 付 令（2017）湘0426民督211号申请人：周顺林，男，1962年11月15日出生，汉族，住湖南省祁东县归阳镇冲安村皂町组。委托代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。被申请人：祁东县归阳财鸿鞭炮厂，住所地湖南省祁东县归阳镇财宏村。负责人：唐全生。申请人周顺林于2017年12月8日向本院申请支付令。申请人周顺林称，申请人周顺林为被申请人祁东县归阳财鸿鞭炮厂的职工，因为被申请人祁东县归阳财鸿鞭炮厂拖欠申请人周顺林工资38,050元，现要求被申请人祁东县归阳财鸿鞭炮厂给付申请人周顺林拖欠的工资款38,050元。本院经审查认为，申请人周顺林的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人祁东县归阳财鸿鞭炮厂应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周顺林工资款38,050元。本案申请费250元，由被申请人祁东县归阳财鸿鞭炮厂负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘小青二〇一七年十二月八日书记员  徐 茜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂0502执恢520号 包苑材、马咏意、马喜鸣： 本院执行的包苑材申请马咏意等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一七年十二月八日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）宁0106民初5356号之一 本院于2017年11月6日对原告刘国荣与被告宁夏隆安房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案作出的（2017）宁0106民初5356号民事判决书存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）宁0106民初5356号民事判决书中案号为（2016）宁0106民初5356号补正为（2017）宁0106民初5356号。 审 判 员 翟志强 二〇一七年十二月五日 法官助理 于 楠 书 记 员 张晓菊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0402民初10094号原告：詹惠文，女，汉族，1987年6月20日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海福特恩工贸有限公司，住所地：珠海市香洲区华宇路123号法定代表人：吴新发。委托诉讼代理人：徐德延，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪富荣，广东非凡律师事务所实习律师。原告詹惠文诉被告珠海福特恩工贸有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月02日立案。原告詹惠文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告72768.86元的购车款及利息（利息根据一年期人民银行贷款利率标准，从2017年9月29日起计算至给付之日止）；2、请求判决被告赔偿原告购车款三倍的赔偿金218306.58元；3、请求判决被告赔偿原告购置税4125元，上牌费1875元，银行贷款手续费5544元，保险费4262.14元；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年9月10日，原告向被告支付了5000元的定金用于购买被告的东风日产牌×××Ｌ5的车辆。2017年9月24日，原告将个人负担的（除银行按揭部分）购车款14575元支付给被告，并与被告签订了证书的购车合同（合同签订后，被告拒绝给原告一份）。2017年9月27日，原告支付被告代垫税费4125元及车辆上牌费1875元。2017年9月29日，原告与被告指定的汽车贷款公司就剩余购车款54000元办理了抵押按揭手续，并支付贷款手续费5544。2017年10月15日，被告将车辆交给了原告，该车发动机号码为×××Ｌ5，车辆识别代码为ＬＧＢＰ12Ｅ07ＨＹ324438。因车辆交付当天为台风天气且外面下着大雨，原告为初次购车，基于对被告的信任，未做过多检查之后即将车提走。2017年10月18日，原告发现该车4个车门及车辆顶部都是二次喷漆。车尾也残留了一些油漆粒，车胎磨损，显然该车不是新车。当天下午，原告立即联系到被告的销售人员，告知车辆重新喷漆翻新的情况，与被告沟通多次后，被告只同意赔给原告一些车辆内饰与保养。原告认为，原告是要向被告购买一台全新的车，但被告却卖给原告一台经过大面积喷漆的车，被告在涉案车辆出售前故意隐瞒上述事实，未将该情况告知原告，致使原告误以为涉案车辆为全新产品而进行了购买，被告的行为明显构成欺诈，原告有权依据《消费者权益保护法》，要求被告退一赔三，并赔偿原告购车险、汽车贷款利息、税费、上牌费等相关费用。望贵院判如所请。被告珠海福特恩工贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告珠海福特恩工贸有限公司与原告签订了《汽车销售合同》（合同编号：MZ1710693），合同第5条明确约定：“确认无异议并自愿的前提下，双方签字生效，未尽事宜双方协议解决，如协商不妥可向卖方所在仲裁委员会提请仲裁。”可见，双方对纠纷的解决机关已达成仲裁协议，原告对发生的纠纷应当向珠海市仲裁委员会提请仲裁，而向贵院提起诉讼违反双方的约定且与法律相悖。根据上述事实和法律规定，特此请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”以及《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面形式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第四条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。本案中，原告詹惠文与被告珠海福特恩工贸有限公司签订《汽车销售合同》中“约定事项”第5项约定：本合同书的有效期为三个月，不得转让、抵押或典当，超期不退定金，并保留追究对方责任的权利。确认无异议并自愿的前提下，双方签字生效，未尽事宜双方协商解决，如协商不妥可向卖方所在地仲裁委员会提请仲裁。而“卖方所在地”，显然指被告珠海福特恩工贸有限公司的住所地，即珠海市。虽然仲裁条款没有具体指明仲裁机构的名称，但可以确定原、被告选定的仲裁机构就是珠海仲裁委员会。因此，本院对本案不具有管辖权，本案应由珠海仲裁委员会处理，故应驳回原告詹惠文的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告詹惠文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一七年十二月二十八日书记员  李阳升
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0125民初1746号 原告：蓝娇，女，1988年11月16日出生，壮族，住南宁市。 被告：罗国艳，男，1967年9月27日出生，壮族，住广西上林县。 原告蓝娇与被告罗国艳返还原物纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝娇，被告罗国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还财产桂Ａ××号轿车一辆；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元。事实和理由：2016年9月，原告父亲驾驶原告桂Ａ××号轿车回上林时，被告以原告父亲欠其工程款为由强行扣押原告轿车，一年多来原告多次要求被告返还，但均遭拒绝。原告认为，公民合法财产受法律保护，被告无故扣押原告车辆是违法行为，应当返还。另外，被告非法侵害原告财产，占用、使用一年多时间，造成原告车辆贬值30000元。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告罗国艳辩称，原告的诉请不属实，不是被告从原告的手上拿车，是原告的父亲蓝耀荣愿意拿车抵押给被告的工人，蓝耀荣欠被告工人的工钱，蓝耀荣跟被告的工人自行协商用车抵押，蓝耀荣回去拿钱来结账后再取车。被告没有强行扣押原告的车，如果是强行扣车，一年多的时间了，原告也应该报案的。 本案的争议焦点为：1.原告的车辆是否被被告扣押；2.原告请求被告返还车辆和赔偿损失的理由是否成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证人赵某的证言，因证人只是听蓝耀荣说开车到XX村的时候被被告扣押，并非证人亲眼看见被告扣押原告车辆，故赵某的证言，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原告的父亲蓝耀荣驾驶原告所有的桂Ａ×××××小型轿车到上林县时，因蓝耀荣欠该庄的蓝XX、蓝XX等农民工的工钱，被这些农民工围堵讨要工钱，于是蓝耀荣将桂Ａ×××××小型轿车留给这些农民工，承诺过后拿工钱来赎车。事后蓝耀荣一直未向农民工支付拖欠的工钱来赎回桂Ａ×××××小型轿车，该车现放在蓝X明家。原告遂于2017年11月向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告主张被告扣押其桂Ａ×××××小型轿车，并要求被告车辆返还，但该车辆并非被告扣押，现也不由被告控制，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失的问题，如前所述，原告未能举证证明其车辆是被被告扣押和控制，故原告的该项请求，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蓝娇的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告蓝娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费550元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  李辉云 人民陪审员  李高武 二〇一七年十二月二十八日 书 记 员  邓 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省沁县人民法院 支 付 令 （2017）晋0430民督94号 申请人：魏桂英，女，1967年8月24日出生，汉族，沁县人。 被申请人：张国富，男，汉族，现住沁县。 申请人于2017年12月26日向本院申请支付令。申请人魏桂英称，被申请人张国富于2007年在我店购买烟酒，欠款8549元，多次催要未果。故此，向沁县人民法院提出申请，要求被申请人张国富给付申请人魏桂英货款8549元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人张国富应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人魏桂英货款8549元。 申请费17元，由被申请人张国富负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  郜天宏 二〇一七年十二月二十七日 书记员  时新苗
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0632执579号 申请执行人王亚辉，男，1976年11月10日出生，汉族，住所地安新县。 被执行人安新县豪大市场管理服务有限公司，地址安新县。 法定代表人焦艳龙。 王亚辉与安新县豪大市场管理服务有限公司合同纠纷一案,安新县人民法院于2017年5月23日作出的（2017）冀0632民初575号已经发生法律效力。由于被执行人安新县豪大市场管理服务有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王亚辉向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无存款，未发现可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人安新县豪大市场管理服务有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王亚辉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人安新县豪大市场管理服务有限公司新的财产线索，申请执行人王亚辉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）冀0632民初575号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一七年十二月三十一日
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0111民初15216号原告：唐传虎，男，1982年4月27日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市冷水滩区。被告：广州市水上保安服务公司，住所地广州市海珠区滨江西路公安码头二楼。法定代表人：邹伊华。原告唐传虎起诉被告广州市水上保安服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理。经查，被告广州市水上保安服务公司因不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，向其住所地广州市海珠区人民法院提起诉讼，该院于2017年11月28日立案受理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”，故本案应移送广州市海珠区人民法院。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案移送广州市海珠区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 梁 洁二〇一七年十二月六日书记员 朱碧茵
山西省吕梁市中级人民法院执行裁定书（2015）吕移执字第22号之一原公诉机关：山西省吕梁市人民检察院。被执行人：俄某，彝族，四川省凉山彝族自治州昭觉县人，捕前住太原市万柏林区南上庄村。现在监狱服刑。被执行人：吉某，彝族，四川省凉山彝族自治州昭觉县人，捕前住太原市万柏林区南上庄村。现在监狱服刑。被执行人：张某，汉族，山西省临县人，现在监狱服刑。被执行人：李某，汉族，山西省临县人，捕前住临县城内。被执行人：马某，汉族，山西省临县人，捕前住临县城内。被执行人：刘某，汉族，山西省临县人，捕前住临县城。本院依据已经发生法律效力的本院（2014）吕刑初字第79号刑事判决，向被执行人俄某、吉某、张某、李某、马某、刘某发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未予履行。经全国网络查控系统查询，被执行人无财产可供执行，被执行人正在服刑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 尹玉平审判员 杨全照审判员 谭政廷二0一七年十二月二十八日书记员 武 姣
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终4983号上诉人（原审被告）：吴俊，男，1978年7月30日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：鼓楼区中悦二手汽车中介服务部，住所地徐州市鼓楼区祥和四季花园1#—1—105、106、107、108。经营者：伊震鹏，男，1976年9月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人吴俊因与被上诉人鼓楼区中悦二手汽车中介服务部租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴俊在收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在规定时间内缴纳上诉案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人吴俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 赵淑霞二〇一七年十二月二十一日书记员 薛淑淑
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0982执817号 申请执行人罗宇燕，女，1978年9月15日出生，汉族，住化州市。 被执行人李土球，男，1967年5月4日出生，汉族，住化州市。 被执行人何亚贵，女，1971年5月10日出生，汉族，住化州市。 本院在执行申请执行人罗宇燕与被执行人李土球、何亚贵借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0982民初2210号民事判决书已发生法律效力，本院根据权利人的请求，于2017年8月28日立案执行，该案在执行过程中，经查被执行人的财产已被他案查封，该案在短期内无法执结，申请执行人同意该案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）粤0982执817号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱昭光 人民陪审员  张晓丹 人民陪审员  吴 勇 二〇一七年十二月四日 书 记 员  何小玲
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2015）于执字第2229号申请执行人：新民市法哈牛镇赖花堡村红砖厂，住址辽宁省新民市法哈牛镇赖花堡村。被执行人：李艳峰，男，1974年9月3日出生，汉族，无业，。被执行人：金宝翠，女，1968年2月29日出生，汉族，现住沈阳市于洪区南阳湖街。本院在执行申请人新民市法哈牛镇赖花堡村红砖厂与被执行人李艳峰、金宝翠买卖合同纠纷一案中，被执行人李艳峰、金宝翠未按生效法律文书确定的义务履行。本院已向被执行人发出了执行通知书，经本院多次查询，被执行人名下暂时没有可供执行财产。现申请人新民市法哈牛镇赖花堡村红砖厂自愿提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2015）于执字第2229号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 袁 伟执行员 姜 鼐执行员 车忠海二〇一七年十二月五日书记员 赵崇然
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0127执781号被执行人：冷建民，男，1958年2月19日出生，汉族，小学文化，住黑龙江省木兰县。本院依据木兰县人民法院(2017)黑0127刑初53号刑事判决书执行被执行人冷建民犯非法占用农用地罪一案，并处罚金人民币20000元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有其他可供执行财产，已将其纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人现确无可供执行财产，经合议庭评议决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院(2017)黑0127刑初53号刑事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的情况下，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 利审判员 柴玉柱审判员 崔传喜二〇一七年十二月一日书记员 梁雪威
江西省吉安县人民法院民事裁定书书（2017）赣0821民初2147号原告：吉安县现代物流有限公司，住所地：吉安县城庐陵大道62号。法定代表人：曾广荣，总经理。诉讼委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。被告：彭彤，男，1991年1月5日生，汉族，住万安县。原告吉安县现代物流有限公司诉被告温永平、彭彤买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，原告以被告温永平主动自愿担责为由，于2017年12月8日向本院提出撤回对彭彤起诉的申请。本院认为，原告的撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告吉安县现代物流有限公司撤回对被告徐定国彭彤的起诉。案件受理费，在本案的其他裁判文书中确定。审判员  龚金财二〇一七年十二月八日书记员  殷 梓
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0122民初2285号 原告：福州美华物业管理公司，住所地：福建省福州市连江县凤城镇丹凤西路6号（丽景华府小区2#楼1层）。 法定代表人：王建平，总经理。 委托诉讼代理人：陈国、林秀灯，系公司员工。 被告：高丽芳，女，1974年2月13日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在审理原告福州美华物业管理公司与被告高丽芳物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月11日立案。原告福州美华物业管理公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  郑晨亮 二〇一七年十二月二十日 书记员  林仕军 附注（法律条文）： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼 （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0132执1034号 申请人王秋林，男，1962年7月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被执行人河北龙凤圣都旅游开发有限公司，住所地石家庄平安南大街42号君合商务中心C座316/318室。 本院在执行王秋林与河北龙凤圣都旅游开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请人现提出撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结河北省元氏县人民法院作出的（2017）冀0132民初750号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  尹 哲 二〇一七年十二月十三日 代书记员  侯亚婵
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0702刑初738号自诉人刘达玲，女，汉族，1977年2月15日出生，住河南省。被告人李占亮，男，汉族，1979年4月12日出生，住河南省。自诉人刘达玲以被告人李占亮犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月4日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘达玲以被告人李占亮积极与其协商解决此事，就双方的纠纷进行了妥善解决。经双方协商一致，愿意就此事进行和解为由，向本院提出申请撤诉。本院认为，自诉人刘达玲自愿提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人刘达玲撤诉。审判员  李艳利二〇一七年十二月五日书记员  刘素萍
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2731号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈书容，男，1958年11月28日生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人(原审原告)：钟金志,男,1962年4月1日生,汉族,住湖南省常宁市。原审第三人：李吉云，男，1964年10月12日生，汉族，住湖南省茶陵县。再审申请人陈书容因与被申请人钟金志、原审第三人刘吉云民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1621号民事判决，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，本案现已审查终结。再审申请人陈书容申请再审称，一、根据原审查明的基本事实，本应依法判令申请人与钟金志之间的借贷关系直接约束钟金志和李吉云，属于适用法律错误；二、本案中，单就当事人的真实意思表示而言，应依法认定申请人仅为钟金志与李吉云之间的借贷关系的保证人，而钟金志对申请人所享有的权利因未在法定期内行使而当然消灭。请求法院依法再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是：一、再审申请人陈书容与钟金志之间是否有借贷关系。二、陈书容是否系钟金志与李吉云之间的借贷关系的保证人，钟金志对陈书容所享有的权利因未在法定期内行使而是否当然消灭的问题。一、关于再审申请人陈书容与钟金志之间是否有借贷关系的问题。经查，2006年11月8日，钟金志、陈书容、李吉云三方在协议借款事项中，均明确知道实际借款人及实际使用该款人。只是出于各方的信任程度不一，达成三人之间的二种借贷关系，即钟金志借款给陈书容100万元，陈书容再借款给李吉云100万元，并约定借款利息每月5万元，借期一个月。借款协议还明确了钟金志对陈书容享有债权，陈书容对李吉云享有债权，该协议系三房自愿签订，除利息约定高于法律规定的部分不合法外，其余的形式和内容均是合法有效的。故，钟金志与陈书容之间的借贷关系成立，再审申请人陈书容申请再审称其与钟金志之间的借贷关系直接约束钟金志和李吉云的再审理由不能成立。二、关于陈书容是否系钟金志与李吉云之间的借贷关系的保证人，钟金志对陈书容所享有的权利因未在法定期内行驶而当然消灭的问题。本案中，钟金志、陈书容和李吉云三人之间存在两个借贷关系，即钟金志对陈书容享有债权，陈书容对李吉云享有债权，钟金志与李吉云之间并没有直接的借贷关系，故陈书容称其系钟金志与李吉云借贷关系的保证人的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈书容的再审申请。审 判 长  戴远志审 判 员  梁淑芳审 判 员  曾 丽二〇一七年十二月五日代理书记员  潘 勤