福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初4839号 原告：惠安奇盛房地产开发有限公司,住所地惠安县东岭镇朝阳路8号，统一社会信用代码91350521746350082D。 法定代表人：张其聪，董事长。 委托诉讼代理人：王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：张惠杰，男，1962年7月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：何嘉卫、上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告惠安奇盛房地产开发有限公司（简称奇盛公司）与被告张惠杰物权保护纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王杰鸣、被告张惠杰及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇盛公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还侵占原告位于惠安县××镇××号店面，并赔偿占用该店期间的经济损失44000元（自2013年9月1日起至2017年4月30日止，按每月租金1000元计算）。事实和理由：原告为房地产开发企业，开发建设位于惠安县东岭镇的华光新城。被告为拆迁户。2008年4月19日，原、被告签订《惠安县东岭旧镇区改造建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》1份，约定：一、被告同意原告拆除其坐落在东岭镇朝阳路的房屋及附属物（详见评估报告书），其中住宅1幢，建筑面积24.11㎡，一类店面二间，建筑面积52.77㎡。二、……被告同意不领取拆迁补偿款、补助费及奖励金；用作抵扣安置房、店款，并遵循“拆一还一，差价互补”的原则结清房屋产权调换的差价。三、被告预定房、店为店面一类店二间……。协议签订后，被告将其房屋及店面交付给原告评估和拆除。原告于2013年7月28日通知被告交房，并根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定为被告安置一套住宅及第12、13号店面（两间店面总面积为55.6㎡）。可是被告却未经与原告结算交房即擅自拆除原告的第11、12、13号店面进行装修和使用，且经原告多次交涉未果。被告强行侵占原告的第11号店面，而且拒绝与原告协商处理。 被告张惠杰辩称，原告起诉已超过诉讼时效。原告向被告发出的交房通知包括本案涉及的第11号店面。原告于2013年7月28日向被告发出的书面通知内容包含安置第11号店面（43.74㎡）、12号店面（55.6㎡），因此第11号店面属原告应向被告安置的房屋。被告已安置使用的店面未超过拆迁补偿安置协议的约定内容。根据原、被告约定的“拆一还一、差价互补”的原则，原告已安置被告使用的店面符合该原则。如按原告诉称事实安置，则违背双方约定的安置原则。原告诉称的第12号、13号店面仅为一间店面。根据安置房屋建设施工图标及实际完成施工现状，原告诉称的第12、13号店面应为一间店面。综上，原告诉称被告侵占其店面不属实。 经审理查明，原告系经工商登记的以房地产开发与经营等为经营范围的有限责任公司。经相关部门审批许可，原告对惠安县东岭镇东兴街中段旧区进行改建，开发建设包括住宅、店面在内的“华光新城”项目，并于2011年9月23日取得相应的商品房预售许可证。2008年4月19日，原、被告签订《惠安县东岭旧镇区改造建设工程房屋拆迁补偿安置协议书》1份，约定：被告同意原告拆除其座落在东岭镇朝阳路的房屋及附属物，其中住宅1幢，建筑面积24.11㎡，一类店面二间，建筑面积52.77㎡；被告同意不领取拆迁补偿款、补助费及奖励金；用作抵扣安置房、店款，并遵循“拆一还一，差价互补”的原则结清房屋产权调换的差价；被告预定店为店面一类店二间。双方还就其他事项作了约定。协议签订后，被告将其原有房屋及店面交付给原告评估和拆除，原告于2013年7月28日通知被告交房。之后，被告在未与原告办理结算交房手续情况下，自行进入第11、12、13号店面，于2013年8月间对第11、12、13号店面进行装修和使用至今。诉讼中，双方当事人申请庭外和解期限四个月，本案审限相应延长。 以上事实，有原告提供的营业执照、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、惠安县建设工程竣工验收备案证明书、商品房预售许可证、惠安县东岭旧镇区改造建设工程房屋拆迁补偿安置协议书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方争议的焦点为：1.原、被告双方约定的店面安置对象应当如何认定。2.原告的本案起诉是否超过诉讼时效。 原告认为，一、原告诉称的第12、13号两间店面系原、被告双方约定的店面安置对象。二、因被告的侵占行为一直存在，且原告一直有向被告催讨返还，原告的本案起诉不超过诉讼时效。原告相应提供：证据1即商品房预售许可证1份，以此证明原告开发建设涉讼“华光新城”项目。证据2即惠安县东岭旧镇区改造建设工程房屋拆迁补偿安置协议书1份，以此证明原、被告签订房屋及店面的拆迁安置协议，被告自愿将房屋交给原告拆迁，并同意以产权置换的方式进行补偿安置。证据3即惠安县东岭华光新城拆迁补偿安置决算表、被拆迁建筑物调查表各1份，以此证明原告对被告拆迁的房屋及店面进行安置的相关方案及标准，并确定给予被告安置第12、13号店面，而且安置面积超过被告被拆迁的面积。证据4即华光新城一层平面图1份，由惠安方圆房地产测绘有限公司制作，以此证明华光新城一层店面的位置、面积等情况。证据5即通知书（存根）、顺丰快递单、复议书各1份，以此证明原告于2013年8月20日向被告寄送通知书，要求被告办理交房手续，并将侵占原告的店面交给原告，而被告虽然做出书面回复，但不予配合，迫使原告起诉。证据6即照片9份，以此证明被告未经原告同意及办理交房手续，擅自对涉讼店面进行装修和使用，并多侵占原告的一间店面。证据7即一层平面图1份,由武夷山建筑设计研究院有限公司制作，以此证明第12、13号店面为两间店面。被告质证称：证据1，无异议，但记载预售店面有几间，可以证明原告开发建设店面有几间，原告所谓的第12、13号店面并不存在。证据2，无异议。证据3，其中被拆迁建筑物调查表（附属物及其他构筑物调查表）无异议；拆迁补偿安置决算表是原告的单方意思表示，被告并不同意。证据4，这是一份假证据，明显违反法律规定，根据测绘公司标出来的房间，共有27间，但扣掉第4号、24号，共为25间，而政府核定的预售许可证才24间，该证据系原告为了诉讼所伪造的证据。证据5，原告曾于2013年7月28日通知被告交房，当时收到原告的交房通知书，因原告通知的价格偏高，被告无法接受，就向原告提出异议要求复议，因为忙着要做生意，被告就先自行打开店面装修后开始做生意。证据6，真实性无异议，但无法证明原告要证明的事实。证据7，这张图是建设单位交付主管部门备案的建工图纸，只是一份备案资料，不是经过行政部门批准变更的施工图纸，不能证明原设计方案已经批准变更；根据图纸所示，所谓的第12、13号店面共只有一个卫生设施以及配电设施，所以原告所称的第12、13号店面各自不能成为独立的店面，不是两间店面；如果实际总建设的店面为25间，原设计方案的变更需要建设主管部门批准，原告应提供相应的批准变更文件；图纸所示的25间店面与建设主管部门核发的预售许可证店面数量不一致，原告擅自变更的行为也是违规无效的。 被告认为，一、原告诉称的第12、13号店面实际上应当为一间店面，原、被告双方约定的店面安置对象应当包括上述由第12、13号合成的一间店面，加上第11号店面，共两间店面。二、被告根据原告通知于2013年7月28日开始实际占有使用本案涉案房屋期间，原告没有提起任何异议，原告至2017年5月26日才提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效。被告相应提供：证据8即房屋拆迁安置协议书1份，以此证明原告于2013年7月28日发出的交房通知内容包含第11号店面。证据9即施工图纸1份，以此证明原告诉称的第12、13号店面之间没有封闭，且共只有一个消防水电和卫生设施，应属一间店面。原告质证称：证据8，并不是交房通知书，原告从未向被告提供过安置协议书，明显看出是复印件，协议书中安置人和被安置人均未签名确认，内容也不对，第11号店面真正的面积也与该协议书不同，如果是按照第12、13号店面合在一起，全部的店面编号应该全部都是不同的，不可能第12号店面将两间合做一起，而且面积也不对，这份安置协议也不知道被告从何而来。证据9，原告也未向被告提供过，施工过程中并不明确安置对象，在未最终验收确定前，不可能向安置户提供施工图纸。 本院经审查认为，原告提供的证据1即商品房预售许可证1份，可以证明原告开发建设“华光新城”项目。证据2即惠安县东岭旧镇区改造建设工程房屋拆迁补偿安置协议书1份，可以证明原、被告签订房屋及店面的拆迁安置协议，被告自愿将房屋交给原告拆迁，并同意以产权置换的方式进行补偿安置。证据3即惠安县东岭华光新城拆迁补偿安置决算表、被拆迁建筑物调查表各1份，其中被拆迁建筑物调查表可以证明被告被告拆迁前的店面位置及面积等情况；拆迁补偿安置决算表，可以证明原告对被告拆迁的房屋及店面进行安置的相关方案及标准。证据5即通知书（存根）、顺丰快递单、复议书各1份，可以证明原告于2013年8月20日向被告寄送通知书，通知记载：被告安置位置其中店面为华光新城第12、13号店面，面积为55.6㎡，被告在未经结算交房前擅自拆除原告第11、12、13号三间店面卷闸门，强行加建夹层，要求被告停止侵权行为，限期办理结算、交房手续……；被告收到上述通知后，作出书面复议，认为原告存在不以2008年4月19日双方签订的安置协议进行结算和交房的情况。证据6即照片9份，可以证明被告未经原告同意及办理结算交房手续，自行改造后的第11号店面在2013年8月16日的现状，以及原告后来对第11、12、13号店面装修使用的情况。证据7即一层平面图1份，来源于惠安县××房和城乡建设局的档案资料，形成于2011年12月之前，结合证据4即华光新城一层平面图1份，具有真实性、合法性，可以证明原告开发建设的华光新城项目一层平面施工图情况，原告诉称的第12、13号店面规划中属于两间店面，其中第12号店面面积为28.36㎡，第13号店面面积为25.36㎡，第11号店面面积为42.26㎡。被告提供的证据8即房屋拆迁安置协议书1份，该协议没有原、被告双方的签名或加盖印章，不足以证明被告的举证主张。证据9即施工图纸1份，来源不明，也不足以证明被告的举证主张。经上认证，结合双方当事人的陈述，对本案争议问题分析如下：一、关于原、被告双方约定的店面安置对象应当如何认定的问题。其一，经审理查明，2008年4月19日，原、被告签订拆迁补偿协议安置协议，其中约定：被告同意原告拆除原有一类店面二间，建筑面积52.77㎡；被告同意不领取拆迁补偿款、补助费及奖励金；用作抵扣安置房、店款，并遵循“拆一还一，差价互补”的原则结清房屋产权调换的差价；被告预定店为店面一类店二间。其二，涉讼第12号、第13号店面依照规划属于两间店面。第12、13号两间店面均属于一类店面，其合计建筑面积也超过了被告原有被拆除的一类店面二间建筑面积之和。其三，原告于2013年8月20日向被告寄送通知书，通知记载被告安置位置其中店面为华光新城第12、13号店面，被告收到上述通知后做出的书面复议中，对第12、13号店面属于拆迁安置店面范围并未持有异议。其四，原告将上述第12号、第13号两间店面作为对被告原有店面拆迁后的安置店面，符合双方约定，也不违反法律的强制性规定；上述第11号店面属于安置店面以外的范围，不属于原、被告双方约定的店面安置对象。被告主张第12、13号两间店面实际为一间店面，理由和依据不足，不予采纳。二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，本案系返还店面房屋权属的物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，理由和依据不足，不予采纳。 综上事实，本院认为，原告对其开发建设的惠安县东岭镇东兴街华光新城项目具备商品房预售许可权限，事实清楚，应予认定。被告在没有合法依据，并未经原告同意下，占用华光新城第11号店面，属无权占有，应承担相应的民事责任。原告请求被告返还原告上述第11号店面，并赔偿自2013年9月1日起至2017年4月30日止的占用该店期间的经济损失，理由和依据充分，应予支持，但请求赔偿损失的标准按每月租金1000元计算，未能提供相关依据，应按被告认可的以每月租金800元的标准计算，即被告应赔偿原告的经济损失为35200元(800元×44个月)。被告主张第11号店面属原告应向被告安置的房屋范围，理由和依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下： 被告张惠杰应于本判决生效之日起十五日内返还原告惠安奇盛房地产开发有限公司位于惠安县××镇××街××号店面。 被告张惠杰应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告惠安奇盛房地产开发有限公司占用上述店面期间的经济损失35200元。 三、驳回原告惠安奇盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告惠安奇盛房地产开发有限公司负担90元，被告张惠杰负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一七年十二月十四日 书记员  陈子良 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2