湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10371号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。主要负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙旭东，男，1982年8月1日出生，汉族，住湖北省广水市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人孙旭东保险纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙旭东一审的全部诉请。事实和理由：一、本案的拒赔依据应当获得人民法院支持。本案孙旭东车辆损失经消防部门调查为大火高温烘烤造成，根据合同约定，烘烤造成车辆损失不是保险责任范围。一审法院认定人保武汉分公司没有履行告知义务，但根据规定，保险责任范围不属于免责条款，不属于人保武汉分公司排除应付责任的条款，不应该受到告知义务的限制，且合同条款也没有明显误导及歧义。因此，一审法院认定人保武汉分公司没有履行告知义务，从而认定人保武汉分公司应该承担赔偿责任属于适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。孙旭东辩称，人保武汉分公司未向我方送达综合商业保险条款，我也没有签字。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。孙旭东向一审法院起诉请求：1、判令人保武汉市分公司在保险限额内赔偿孙旭东车辆维修费18005.2元；2、判令人保武汉分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，孙旭东系车牌号为鄂Ａ×××**号众泰牌JNJ6455T小型普通客车的登记所有人。该车辆原所有人为王三枝，车牌号为鄂Ａ×××**。2017年5月17日，王三枝为该车辆在人保武汉公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，附不计免赔。保险期间为2017年7月8日0:00时至2018年7月7日24:00时止，保险费合计2692.69元。人保武汉公司于同日出具《机动车商业保险保险单》（保险单号：PDAA201742010000222176）。2017年5月27日，人保武汉公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单》，经投保人王三枝申请，该公司同意自2017年7月8日0时起，对号牌为鄂Ａ×××**的机动车辆保险单（保险单号：PDAA201742010000222176）的保单作如下批改：变更车辆信息为号牌号码由鄂Ａ×××**变更为鄂Ａ×××**，保险单所载其他条件不变。2018年4月23日，人保武汉公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单》，经投保人孙旭东申请，该公司同意自2018年4月24日0时起，对号牌为鄂Ａ×××**的机动车辆保险单（保险单号：PDAA201742010000222176）的保单作如下批改：（一）变更关系人信息，删除关系人信息客户名称王三枝，增加关系人信息客户名称孙旭东；（二）号牌号码由鄂Ａ×××**变更为鄂Ａ×××**，过户车表示由“否”变更为“是”，过户日起变更为2018-04-02。本保险单所在其他条件不变。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第一章机动车损失保险责任免除条款第九条以加黑加粗形式载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……2018年4月21日01时10分许，广水市广水办事处中山大道南立交桥下自北向南第3间商铺与第4间商铺之间东侧外墙上电表箱处发生电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。广水消防中队119值班室接到报警后出警前往现场处置。到场后发现起火商铺旁的号牌为鄂Ａ×××**的SUV车辆已被大火烤至变形。2018年5月21日，广水市公安消防大队出具广公消火认字〔2018〕第0002号火灾事故认定书，对火灾事故基本情况、起火原因进行了认定。同月23日，随州市消防支队广水中队出具《证明》1份，证实鄂Ａ×××**的SUV车辆在本次火灾事故中“被大火烤至变形”的事实。2019年9月18日，人保武汉公司向孙旭东出具《拒赔/拒付通知书》，认为2018年4月21日出险的赔偿申请，根据有关法律和保险条款的规定，高温烘烤不属于保险责任赔偿范围。2020年6月19日，中国人民财产保险股份有限公司确认事故车辆在2018年4月21日事故中车辆损失定损金额为18005.20元。上述事实，有孙旭东提交的《机动车商业保险保险单》及保险批单复印件1组、行车证及驾驶证复印件各1份、广水市公安消防大队出具的广公消火认字〔2018〕第0002号火灾事故认定书复印件1份、随州市消防支队广水中队出具的《证明》复印件1份、《拒赔/拒付通知书》复印件1份、定损通知短信截图1份、车损确认书及维修明细清单照片各1份，人保武汉公司提供《机动车综合商业保险条款》原件1份及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。一审法院认为，案涉鄂Ａ×××**号车辆的原所有人王三枝为该车在人保武汉公司投保了机动车商业保险（含车辆损失险）系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，双方之间成立保险合同关系。孙旭东取得该车辆所有权后，人保武汉公司通过保险批单将合同关系人变更为孙旭东。投保的车辆在发生保险责任范围内的事故后，人保武汉公司应当按照保险协议的约定进行处理。关于本案的车辆事故是否属于保险公司免赔情形，案涉车辆的系因火灾被烤至变形，造成车损。该事故符合《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除条款第九条第（三）项规定的事由，属于车辆损失险条款约定的责任免除范围。对于《机动车综合商业保险条款》中免除保险人责任的条款是否产生效力的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，《机动车综合商业保险条款》系人保武汉公司单方制作的格式条款，其中规定了相应的责任免除条款，虽然已作加黑加粗处理。但人保武汉公司未能提供投保单或其他相应的证据材料，证实其已就上述免责条款对孙旭东或原投保人王三枝进行了明确的提示或者说明。在孙旭东或原投保人王三枝原未予确认的情况下，无法证明双方是否约定了车损免责的条款，亦无法证明人保武汉公司已对该免责条款进行了明确说明。因此，该免责条款对孙旭东不发生法律效力。对于人保武汉公司根据免责条款予以拒赔的抗辩理由，一审法院不予采纳。本案中，孙旭东所接收到鄂Ａ×××**车辆定损金额为18005.2元的通知，对上述定损金额人保武汉公司并无异议，其应支付上述车辆修理费。故对孙旭东要求人保武汉市分公司赔偿修车费18005.2元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：人保武汉分公司向孙旭东支付车辆维修费18005.2元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计125元，由人保武汉分公司负担，此款孙旭东已预交，人保武汉分公司于判决生效之日起十日内支付给孙旭东。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实均不持异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。人保武汉市分公司上诉以案涉车辆损失系大火高温烘烤造成的，该损失不属保险责任范围，且保险责任范围不属于免责条款为由，认为不应承担赔偿责任的观点，于法无据，本院不予支持。理由为：其一、从人保武汉分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》看，该综合商业保险条款共有五章，其中第一章为机动车损失保险，包括保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、保险金额、赔偿处理几个部分。一审查明的上述综合商业保险条款第一章第九条内容，系排列在责任免除的文本之中，一审认定该内容属于车辆损失险条款约定的责任免除范围，并无不当。其二、上述综合商业保险条款系人保武汉分公司单方制作的，虽文字已做加黑加粗处理，但人保武汉分公司并未提交投保单或其他相应证据来充分证明自身已就上述免责条款向孙旭东（或王三枝）进行了明确的提示或者说明。故一审法院适用《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，认定该免责条款对孙旭东不发生法律效力，人保武汉分公司应承担车辆维修费18005.2元，适用法律并无不当。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二〇年十一月二日法官助理吴倩书记员程玉