辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6745号上诉人(原审被告):杨国宪，男，1958年12月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。上诉人(原审被告)：杨广奎，男，1972年7月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：李敬波（杨广奎妻子），女，住辽宁省大连市旅顺口区。被上诉人(原审原告):于龙业，男，1955年4月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。原审第三人：于龙兴，男，1952年4月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区。原审第三人：辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处李家村村民委员会，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道李家村，统一社会信用代码：54210212ME00180923。法定代表人：刘守家。上诉人杨国宪、杨广奎因与被上诉人于龙业、原审第三人于龙兴、辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处李家村村民委员会（以下简称“李家村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨国宪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回于龙业的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由于龙业承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定李家村委会出具的《情况说明》(复印件)是错误。因为我就该土地承包面积与李家村委会存在纠纷，我未领取该承包地的确权证，在纠纷未解决的情况下，李家村委会单方出具《情况说明》不具有客观性。我与李家村委会承包土地面积纠纷与本案无关，纠纷的土地面积为3.76亩，我实际占用的土地未超过3.76亩，就没有侵占于龙业的土地。2、一审法院确认三位证人所陈述的事实是错误的。三位证人与于龙业存在利害关系，所陈述的事实与客观事实不符，且没有其它证据予以支持，证人不能证明于龙业的土地面积减少，也不能证明我侵占了于龙业的承包土地。3、一审法院认定旅顺口区农业农村局发放土地承包经营权证时测量的土地四至界限、坐标数据档案材料是错误的。该档案材料未经过土地承包权人签字确认，对我没有效力。该档案材料土地四至界限、坐标数据严重背离客观事实：根据《土地确权图与实际使用土地套合图(1：500)》显示，土地确权图的四至超越了实际土地的耕种范围。4、一审法院将测绘技术报告的测绘成果与调取的旅顺口区农业农村局的土地四至界限、坐标数据概括认定为测绘报告是错误的。根据委托的工程名称，是对案涉土地实际使用面积及相邻的土地使用者现实使用土地面积进行测绘，测绘成果是《实际使用土地面积计算示意图》。土地确权图不应当作为测绘依据，不是本次委托测绘的委托事项，也不是本次的测绘结果。5、一审法院认定于龙兴承包土地南侧目前有机动地是错误的。根据土地承包台账记载，于龙兴南侧紧邻于天礼，中间没有其他承包人，也没有机动地，实际上现在于龙兴南侧也没有其他承包人，所谓的机动地是人为制造出来的。八十年代初，农村承包土地面积测量是用木拐量出来的，实际占用耕种的面积都大于承包台账记载的面积。所以，案涉四个当事人承包土地的实际总面积要大于登记的总面积。制造机动地的目的，是有人想占有机动地，机动地的面积就是总实际面积与总登记面积的差额。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为，我提供的土地承包台账不等同于承包合同，亦不能对抗土地承包经营权证书是错误的。八十年代初，农村土地承包均没有签订合同，只有村记载的土地承包台账，该台账是土地承包面积、位置的唯一依据。我因与李家村委会就承包土地面积存在纠纷，无论是3.76亩，还是1.65亩，均不与土地承包经营权证书相矛盾。2、一审法院错误的认为旅顺口区农业农村局调取的案涉土地四至界限及坐标数据系委托测绘的结果。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回于龙业的诉讼请求或发回重审。被上诉人于龙业辩称，不同意杨国宪的上诉请求。一审判决已经对事实进行相应的查明，适用法律正确，杨国宪上诉只是为了拖延时间。原审被告杨广奎述称，同意杨国宪的意见。原审第三人于龙兴、李家村委会均未提供陈述意见。上诉人杨广奎上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回于龙业对我的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由于龙业承担。主要事实与理由：一、一审法院确认我对不相邻的于龙业构成侵权是错误的。于龙业的土地相邻的南北两侧分别是于龙兴和杨国宪的土地，我与于龙业的土地根本不相邻。而且实际测量是从南侧铁丝网往北6.7亩土地都是于龙业和于龙兴的，而杨国宪实际使用土地2.5亩，即使于龙业主张的1.86亩被全部侵占，扣除这1.86亩之后仍然有0.64亩的空余，故我不可能对于龙业造成侵权。二、一审法院认定我与杨国宪的土地耕种界限不明是错误的。无论是村里原始台账记录还是后来测量土地发放土地承包经营权证时，杨国宪与我的土地都是有明确界限的。我的土地从北侧铁丝网起往南10米宽合计3.47亩，且该土地自2017年起种植了樱桃树，而杨国宪的土地上是一片荒草。我的土地为盘子地、属于三等地，而杨国宪的土地是六日地、属于一等地，二者的土地等级都不相同，不可能混同。鉴定部门所作出的鉴定结论没有对我们土地划分界限，一审法院也因此直接认定两家土地没有界限混同在一起造成共同侵权，明显属于认定事实不清。我申请对我们土地界限进行确认或补充鉴定。三、一审法院完全依赖土地承包经营权证书和鉴定结论作出判决而对包括村里原始台账在内的证据不予采信是错误的。原始台账是最能追根溯源证明村民承包地原始状况的证据，后来出具的土地承包经营权证的依据也是村里的原始台账。而本案原始台账与土地承包经营权证的记载并不一致，而且属于杨国宪的土地并没有进行确权，自然影响其他相邻土地的确权准确性。我对自己土地确权中的签字确认仅仅是对确权的面积没有异议，作为普通的农民根本无法识别卫星定位，经过本次诉讼我才得知经营权证上的位置是错误的。四、于龙业实际使用的土地面积并没有减少，侵权自然就不存在。于龙业在一审中主张其土地确权亩数为1.86亩，而鉴定中并没有明确界定其实际使用面积少于1.86亩，且鉴定结论中还记载于龙业与于龙兴的土地使用范围不清。之所以造成一审鉴定结论中测量实际位置与土地承包经营权证记载位置有差异并不是我或杨国宪对于龙业土地有侵占，而是在土地确权时李家村委会没有依据原始台账和实际情况测量土地，李家村委会为了在整个地块南侧画出一块机动地将北侧的五户村民土地整体向北移动进行确权。村民在确权过程中均是核对自己土地的面积没有异议则签字确认，没有村民能够准确识别确权证上的卫星定位具体是什么位置。综上，案涉的整体地块涉及除李家村委会以外的五家村民利益，于龙业仅仅将我和杨国宪列为被告是偏离实际和有失公平的，一审法院也没有把相邻的五家土地实际情况全面查清。故恳请贵院全面查清事实，支持我的请求。被上诉人于龙业辩称，不同意杨广奎的上诉请求。我曾于2018年起诉过杨国宪，但是因为土地界限不明，导致此后的司法鉴定无法进行，鉴定机构予以退卷处理。因此我撤回对杨国宪的起诉，又起诉杨国宪、杨广奎及于龙兴、李家村委会。在此次审理过程中，鉴定人员对四家的地进行了查勘、检验、鉴定，确定杨国宪及杨广奎侵权的事实。由于杨国宪和杨广奎之间始终未明确其土地的划分情况，故一审判决二人承担相应的法律责任于法有据，请求驳回杨广奎的上诉请求。原审被告杨国宪述称，同意杨广奎的上诉请求。原审第三人于龙兴、李家村委会均未提供陈述意见。于龙业向一审法院起诉请求：一、二被告停止侵害返还非法占有原告的土地1.86亩；二、被告承担诉讼费用及有关鉴定费用。一审法院认定事实，原告于龙业与被告杨国宪、杨广奎、第三人于龙兴均系第三人李家村委会村民。2015年11月3日，第三人李家村委会分别同原告于龙业、被告杨国宪、杨广奎、第三人于龙兴签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，承包期限均从2011年1月1日至2027年12月31日止。原告于龙业承包1.86亩的六日地，被告杨国宪承包1.65亩的六日地、杨广奎承包2.88亩的盘地，第三人于龙兴承包1.86亩的六日地。后原告于龙业、被告杨广奎、第三人于龙兴均取得了其承包土地的农村土地承包经营权证书。庭审中被告杨国宪称其承包的土地面积本应是3.76亩，由于未同第三人李家村委会对土地的承包面积达成一致，故其未进行确权。因原告于龙业称被告杨国宪、杨广奎占用自己所承包的案涉土地并申请对原告于龙业与被告杨国宪、杨广奎、第三人于龙兴的土地进行土地测绘，一审法院依法委托本院摇号选取大连市勘察测绘研究院有限公司对案涉土地进行测绘，后大连市勘察测绘研究院有限公司参照大连市旅顺口区农业农村局备案的土地四置及原告于龙业、被告杨广奎，第三人于龙兴的农村土地承包权证书所载的具体界限于2020年4月出具工程编号：DLKC-20120-CH-01-SF-0020号技术报告，该报告的土地确权图与实际使用土地套合图载明：杨广奎确权范围合同2.88亩，计算2.88亩【界点坐标为：J1[X坐标（m）4311778.911、Y坐标（m）615730.028]，J2[X坐标（m）4311771.966、Y坐标（m）615723.412]，J7[X坐标（m）4311707.522、Y坐标（m）615946.394]，J6[X坐标（m）4311717.700、Y坐标（m）615941.674]】；杨国宪确权范围合同1.65亩，计算1.67亩【界点坐标为：J2[X坐标（m）4311771.966、Y坐标（m）615723.412]，J3[X坐标（m）4311768.106、Y坐标（m）615719.734]，J8[X坐标（m）4311701.837、Y坐标（m）615949.031]，J7[X坐标（m）4311707.522、Y坐标（m）615946.394]】；于龙业确权范围合同1.86亩，计算1.88亩【界点坐标为：J3[X坐标（m）4311768.106、Y坐标（m）615719.734]，J4[X坐标（m）4311763.883、Y坐标（m）615715.711]，J9[X坐标（m）4311695.618、Y坐标（m）615951.916]，J8[X坐标（m）4311701.837、Y坐标（m）615949.031]】；于龙兴确权范围合同1.86亩，计算1.88亩【界点坐标为：J4[X坐标（m）4311763.883、Y坐标（m）615715.711]，J5[X坐标（m）4311759.555、Y坐标（m）615711.588]，J10[X坐标（m）4311689.907、Y坐标（m）615954.564]，J9[X坐标（m）4311695.618、Y坐标（m）615951.916]】。杨国宪与杨广奎实际使用土地面积3978.99平方米，合5.97亩。被告杨国宪与杨广奎实际使用土地面积范围现已超过界点坐标【界点坐标为：J3[X坐标（m）4311768.106、Y坐标（m）615719.734]，J4[X坐标（m）4311763.883、Y坐标（m）615715.711]，J9[X坐标（m）4311695.618、Y坐标（m）615951.916]，J8[X坐标（m）4311701.837、Y坐标（m）615949.031]】。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护集体组织成员依法所享有的土地使用权。本案原告于龙业作为承包方合法承包取得位于第三人李家村委会的案涉1.86亩土地并持有农村土地承包经营权证，根据大连市勘察测绘研究院有限公司所出具的工程编号：DLKC-20120-CH-01-SF-0020号技术报告可以证实原告于龙业所承包的案涉土地被占用，被告杨国宪虽称其承包的土地面积本应是3.76亩，因未同第三人李家村委会对土地的承包面积达成一致，故未进行确权，但此抗辩不能阻碍原告作为案涉土地承包经营权人要求被告返还占用案涉土地的权利。由于目前被告杨国宪同被告杨广奎之间土地耕种界限不明，故二被告应将所占原告于龙业土地返还。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨国宪、杨广奎于判决生效后三十日内向原告于龙业返还所占用的土地{根据大连市勘察测绘研究院有限公司所出具的工程编号：DLKC-20120-CH-01-SF-0020号技术报告所载明的于龙业确权范围合同1.86亩，计算1.88亩【界点坐标为：J3[X坐标（m）4311768.106、Y坐标（m）615719.734]，J4[X坐标（m）4311763.883、Y坐标（m）615715.711]，J9[X坐标（m）4311695.618、Y坐标（m）615951.916]，J8[X坐标（m）4311701.837、Y坐标（m）615949.031]】；四至（东：道路、西：沟渠、南：于龙兴、北：杨国宪）}。案件受理费100元，由被告杨国宪、杨广奎负担。鉴定费10,000元，由被告杨国宪、杨广奎负担。本院二审期间，杨广奎提供明细，拟证明李家村委会在该块地上没有机动地，于龙兴南面是于龙洲家的地。于龙业认为该明细系复印件，即使真实，也能证明于龙业在该处有耕地。杨国宪认可该明细。由于该明细系复印件，杨广奎也未提供其他证据佐证其真实性，且案涉土地上是否存在机动地与于龙业的土地是否被占用无关，本院不予采信。于龙业提供（2018）辽0212民初1579号案件起诉状、庭审笔录，拟证明在该案鉴定中因杨国宪占用土地事实不明导致退鉴、继而撤诉。杨国宪、杨广奎对该组材料真实性没有异议，但不认可其撤诉原因。由于该组材料与本案无关，本院不予采信。本院经审理，由于杨国宪与李家村委会对杨国宪承包土地并未达成一致，且杨国宪承包土地面积与于龙业的土地是否被占用无关，因此，本院对一审判决认定的李家村委会于2015年11月3日同杨国宪签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》、杨国宪承包1.65亩的六日地一节不予认定，对于龙业提交的情况说明亦不予采信。同样，旅顺口区农业农村局对杨国宪的土地测量四至界限、坐标数据与本案无关，对于技术报告的土地确权图与实际使用土地套合图中杨国宪确权范围合同数据不予认定。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，于龙业作为承包方代表合法承包取得位于李家村的案涉1.86亩土地并取得农村土地承包经营权证，有权在案涉土地被非法占有的情况下要求返还或腾退。依据旅顺口区农业农村局在发放土地承包证时对该土地测量的四至界限、坐标数据，大连市勘察测绘研究院有限公司出具的技术报告显示杨国宪、杨广奎的实际使用土地与前述地块重合，即杨国宪、杨广奎占用前述土地，因此，于龙业要求杨国宪、杨广奎返还土地于法有据，一审法院予以支持并无不当。虽杨广奎上诉以其土地与于龙业土地不相邻、能与杨国宪明确区分使用土地界限为由主张不构成侵权，但于龙业对于杨国宪、杨广奎土地能够明确区分并不认可，且杨广奎在一审测绘过程中并未明确说明实际使用界限、导致测绘机构按照杨国宪、杨广奎共同实际使用土地测绘，而技术报告作出后，杨广奎也未对此提出异议或者申请鉴定二者的土地界限，因此，本院对其在二审中提供的前述主张不予采纳，对其要求补充鉴定的申请亦不予准许。杨国宪、杨广奎上诉以于龙业土地面积未减少否认占用事宜，由于本案处理于龙业承包土地是否被占用事宜，于龙业的实际使用土地面积以及与承包土地是否存在差额与本案无关，杨国宪、杨广奎以此拒绝承担责任依据不足，本院亦不予支持。对于杨国宪、杨广奎提出的应以原始台账确定土地、土地经营权证不准确等意见，依据于龙业合法取得的土地经营权证以及旅顺口区农业农村局的土地测量数据，可以确认于龙业承包土地情况，而杨广奎的土地经营权证相关事宜与本案无关，因此，本院对该意见不予采纳。至于杨国宪主张的于龙兴土地南侧并无机动地事宜，不论于龙兴土地南侧有无机动地，都不影响于龙业承包土地被占用的事实，因此，本院对该意见不予采纳。综上，杨国宪、杨广奎的上诉请求于法无据，应予驳回。一审法院认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（杨国宪、杨广奎各预付100元），由杨国宪、杨广奎各负担100元。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王家永审判员  阎 妍二〇二〇年十一月十六日书记员  张 宁