湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2333号原告：余胜，男，1973年11月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈霞，北京中银（福州）律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路**。法定代人：丁荣富，任董事长。委托诉讼代理人：吕强，男，1957年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区北四环西路**，该公司员工。委托诉讼代理人：吕剑，男，1986年8月10日出生，汉族，，住河北省邯郸市邯山区该公司法律顾问。原告余胜与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称北京工程局公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月4号立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告余胜的委托诉讼代理人陈霞，被告北京工程局公司的委托诉讼代理人吕剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余胜向本院提起诉讼请求：1、判令被告北京工程局公司向原告支付工程款1862607元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月8日起计算至2020年9月4日为524944.74元，实计至款项付清之日止)；2、本案诉讼费、公告费等由被告北京工程局公司承担。被告北京工程局公司辩称，对工程款无异议，只是对利息有异议。涉案合同是由原告个人签订的，原告方诉请的利息方面，答辩人认为对于无效合同不应请求支付利息，只支付工程款。根据双方约定拿到工程款后6个月内支付，逾期付款利息即使计算也是从2020年7月1日起开始计付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：根据企业信用信息公示报告显示，2015年8月31日，中国航空港建设总公司福州工程局变更企业名称为中国中铁航空港建设集团有限公司福建建筑工程分公司（已注销登记），该中国中铁航空港建设集团有限公司福建建筑工程分公司隶属于中国中铁航空港建设集团有限公司。2017年3月8日，中国中铁航空港建设集团有限公司变更企业名称为中铁北京工程局集团有限公司（即本案被告北京工程局公司）。2007年3月10日，中国航空港建设总公司福州工程局作为甲方与原告余胜作为乙方就冠都（衡阳）置业有限公司开发的工程项目签订了一份《单项工程内部承包施工合同》，于涉案相关的约定有：1、项目名称为冠都现代城A1区1-24楼水电、消防工程；2、项目地点在衡阳市西外环路；3、工程造价约1000万元（以实际决算价为准）；4、本工程项目统一由甲方对建设单位核算，工程预付款、进度款、结算款等，业主方必须汇入甲方工程所在地项目部设立的银行账户；5、工程款汇入甲方账户后，甲方按比例提取乙方应上交的管理费和各类代交税费，其余甲方应按工程进度款拨付给乙方，除不可抗力或建设单位拖欠款外，甲方不得随意延期付款；6、甲方违约，乙方有权向甲方索赔。2007年3月15日，中国航空港建设总公司福州工程局与原告签订一份《补充条款（一）》（水电、消防工程），对上述《单项工程内部承包施工合同》中工程的承包方式、计价及取费标准、付款方式、工程安全与质量等进行补充约定。之后，原告如期施工。2014年9月6日，该工程项目竣工后，原告与中国航空港建设总公司福州工程局及冠都（衡阳）置业有限公司在《单位工程结算书》章上签字（盖）确认，涉案工程造价（含税）为7100000元。2014年10月7日，中国航空港建设总公司福州工程局衡阳冠都现代城项目审核结算专用章与原告又签订了《工程款结算对账确认函》，载明“根据中国航空港建设总公司福州工程局（总承包方）与余胜对账情况，经双方审核，扣除总承包方应收管理费、代扣代缴税费、规费、分摊费以及工程款支付往来中的欠款和借款等数据，确认总承包方尚欠余胜施工的衡阳冠都现代城A1区水电、消防工程尾款（含质保金）人民币1862607元。本对账确认函确认的工程款待总承包方通过各种途径（包括但不限于协商、诉讼或仲裁等）追索到账后6个月内支付完毕。施工方（含楼号实际施工负责人）在收到上述确认的工程款后，双方债权债务就此结清，在实际施工中因本项目引发的各类经济纠纷由施工方自行承担责任，与总承包方无关。本对账确认函经双方签字或盖章后生效。”因涉案冠都现代城A1区1-24楼水电、消防工程的总承包方中国航空港建设总公司福州工程局隶属被告北京工程局公司，中国航空港建设总公司福州工程局注销登记后，被告北京工程局公司一直以总公司的名义代中国航空港建设总公司福州工程局向冠都（衡阳）置业公司提起民事诉讼，要求冠都（衡阳）置业公司支付拖欠的工程款。现被告北京工程局公司根据湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民终186号终审判决，被告北京工程局公司已通过向法院申请强制执行的方式于2019年12月30日收到全部执行款7446409.68元，即（2016）湘民终186号案件中的被执行人冠都（衡阳）置业有限公司已全部履行完毕。但被告北京工程局公司收到涉案冠都现代城A1区1-24楼水电、消防工程的全部工程款后，未按涉案《工程款结算对账确认函》的约定支付拖欠原告的工程款1862607元，故酿成涉案纠纷。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，原告余胜与中国航空港建设总公司福州工程局签订的涉案《单项工程内部承包施工合同》，原告承包了冠都现代城A1区1-24楼水电、消防工程，并对涉案工程进行施工，因原告余胜无相应建设或劳务资质，违反法律、法规的禁止性规定，故原告余胜与中国航空港建设总公司福州工程局之间签订的涉案《单项工程内部承包施工合同》系无效合同。但原告余胜就涉案工程实际施工完毕，涉案工程亦早已与中国航空港建设总公司福州工程局进行结算，并签署了《单位工程结算书》以及《工程款结算对账确认函》，故中国航空港建设总公司福州工程局应向原告余胜支付相应的工程款。因中国航空港建设总公司福州工程局隶属于被告北京工程局公司，且被告北京工程局公司庭审中明确表示愿意承担涉案拖欠原告余胜的工程款1862607元，故原告诉请被告北京工程局公司支付工程款1862607元，本院依法予以支持。对于原告余胜诉请被告北京工程局公司支付利息524944.74元的问题，因涉案《工程款结算对账确认函》明确约定“本对账确认函确认的工程款1862607元待总承包方通过各种途径追索到账后6个月内支付完毕”，现被告北京工程局公司一直以总承包方的名义代中国航空港建设总公司福州工程局向冠都（衡阳）置业公司追索工程款，被告北京工程局公司已于2019年12月30日收到涉案冠都现代城A1区1-24楼水电、消防工程的全部工程款，但北京工程局公司未按《工程款结算对账确认函》的约定在追索到账后6个月内向原告支付工程款1862607元，故被告北京工程局公司已构成违约，被告北京工程局公司应支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算2019年12月30日起至工程款实际付清之日止的资金占用利息。经本院核定，被告北京工程局公司应支付2019年12月30日起暂计算至2020年9月4日止的利息为52732元（拖欠工程款1862607元×2019年12月的银行同期同类贷款利率4.15%÷365天×249天=52732元），对于原告诉请超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定。判决如下：一、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余胜工程款1862607元、利息52732元（暂计算至2020年9月4日止），后期利息以实际未支付的工程款为基数，按年利率4.15%计算至工程款清偿之日止；二、驳回原告余胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用25900元，由被告中铁北京工程局集团有限公司负担20777元，由原告余胜负担5123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  毛小满人民陪审员  李杏珍人民陪审员  周永梅二〇二〇年十一月五日法官助理谷江波书记员洪珊附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。