河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终1332号上诉人（原审被告）：朱学顺，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡秋兰，女，1964年7月8日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：董梅玲，鹤壁市山城区法律服务所法律工作者。原审被告：张小伟，又名张伟，男，1977年8月31日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。原审被告：苗秀艳，女，1987年10月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。原审被告：苗秀利，女，1980年11月25日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。上诉人朱学顺因与被上诉人胡秋兰、原审被告张小伟、苗秀利、苗秀艳买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱学顺及其委托诉讼代理人刘士华，被上诉人胡秋兰及其委托诉讼代理人董梅玲，原审被告张小伟、苗秀利苗秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学顺上诉请求：撤销原审判决，改判朱学顺不承担偿付货款赔偿损失的责任。事实和理由：一、为了便于联系，朱学顺应胡秋兰的要求在其持有的纸张上书名、留电话号码所用，并非双方具有货物买卖关系并对账的凭证。二、原审判决并未认定朱学顺与张小伟存在合伙关系，但却认定“二被告持有两人法律关系的证据拒不提供”推定二人系合伙关系，错误适用法律。胡秋兰辩称，胡秋兰与张小伟发生生猪买卖行为以后，因张小伟未按约定付款，故追至屠宰场阻拦屠宰，朱学顺告诉胡秋兰其与张小伟系合伙关系，并承诺以后付款，在对账单上签字确定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张小伟述称，朱学顺和张小伟是朋友关系，当时胡秋兰去闹事了，朱学顺为了不让胡秋兰闹事讲了两句话，张小伟当时不在场，胡秋兰就记了朱学顺的电话，胡秋兰就认为朱学顺和张小伟是合伙关系，这个事该张小伟来承担。苗秀利述称，没有意见。苗秀艳述称，没有意见。胡秋兰向一审法院起诉请求：判令张小伟、朱学顺、苗秀利、苗秀艳支付胡秋兰货款255845元及利息（自2017年1月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2016年12月，胡秋兰从事生猪生意，以张小伟为主，从胡秋兰处拉走生猪未支付货款，朱学顺、张小伟分别给胡秋兰出具了275845元的欠条。张小伟通过苗秀艳还款3万元，2017年1月5日承诺2017年1月25日前还清欠款。张小伟和苗秀利2017年1月22日离婚。胡秋兰欠张小伟饲料款1100元，双方当庭同意抵销。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。张小伟未按照约定向胡秋兰支付全部货款的行为，属于违约，应承担违约责任。胡秋兰要求张小伟支付货款245845元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。胡秋兰与张小伟当庭同意抵销，故实际支付为244745元。胡秋兰要求的另1万元，系自己写错造成欠条少算一万，现张小伟不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不予支持。胡秋兰要求张小伟支付利息（计算方式自2017年1月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），因双方没有对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，张小伟承诺2017年1月25日还清欠款，故支持自2017年1月26日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清为止的诉讼请求。关于张小伟、朱学顺、苗秀利、苗秀艳是否是合伙关系的问题。胡秋兰举证证明张小伟、朱学顺分别就同一笔买卖生猪出具了欠条，因此其主张二人系合伙关系。张小伟、朱学顺均予以否认，但二人出具的欠款条可以证明二人具有共同承担胡秋兰该笔生猪款的还款责任。二人持有两人法律关系的证据，拒不提供。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第七十五条的规定，推定张小伟、朱学顺对购买胡秋兰生猪系合伙关系。故张小伟、朱学顺负连带赔偿责任。张小伟于2017年1月5日向胡秋兰出具欠款条，张小伟和苗秀利2017年1月22日离婚，系张小伟和苗秀利婚姻存续期间的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故苗秀利具有连带清偿义务。苗秀艳举证证明了其与张小伟存在借贷关系，不是合伙关系。胡秋兰仅以转账证明张小伟与苗秀艳存在合伙关系，证据不足，故胡秋兰要求苗秀艳承担还款责任的诉讼请求，不予支持。判决：张小伟、朱学顺、苗秀利于判决生效之日起十日内支付胡秋兰货款244745元并赔偿损失（计算方式为：自2017年1月26日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱学顺提交的鹤壁市肉类联合加工有限责任公司证明，没有具体经办人签字，不符合证明的形式要求，本院依法不予采信。结合本案一审期间的证据情况，本院对一审法院认定的相关事实中的瑕疵予以纠正，并重新认定如下：胡秋兰在笔记本纸上书写了卖猪人名字、猪款、猪数（用以计算经纪费），以及“合365845－90000=275845元”，下方为“朱学顺”签名及联系电话，第一行显示“肉联厂——欠”，最后一行显示“给过20000+20000+20000+30000”。2017年1月5日张小伟给胡秋兰出具证明条一张，显示欠胡秋兰猪款275845元，并写明张小伟身份证号，载明分三期还款，至2017年1月25日前还清。张小伟通过苗秀艳还款3万元。张小伟和苗秀利2017年1月22日离婚。胡秋兰欠张小伟饲料款1100元，双方当庭同意抵销。本院认为，一、胡秋兰主张由朱学顺签名及联系电话的书证，系双方对账单，而一审法院直接将其认定为欠条，既不符合当事人的诉讼主张，也与该书证的内容不一致。在该书证上仅有朱学顺签名和联系电话，并没有能够显示双方对欠款进行确认的字样，也不能体现朱学顺签字的身份情况。该书证与张小伟所书证明欠款的欠条无论在形式上还是内容上均过于简陋，没有时间，没有身份证号，也没有除了“朱学顺”名字和联系电话以外朱学顺自己书写的一个字。因此，该书证在性质上既不能认定为对账单，更不能认定为欠条。一审法院对此事实认定明显错误。二、胡秋兰起诉时主张朱学顺与张小伟、苗秀利、苗秀艳四人均系合伙关系，但其提交的证据无一能够证实该事实，也没有证据能够证实朱学顺和张小伟持有于己不利的证据，一审法院推定朱学顺与张小伟之间系合伙关系，于法无据。综上所述，朱学顺的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1148号民事判决；二、张小伟、苗秀利于本判决生效后十日内支付胡秋兰货款244745元并赔偿损失（计算方式为：自2017年1月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止）；三、驳回胡秋兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5138元，减半收取2569元，保全费1799元，共计4368元，由张小伟、苗秀利负担4197元，胡秋兰负担171元；二审案件受理费4971元，由胡秋兰负担（因胡秋兰没有预交二审案件受理费，限其于收到本判决后七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一七年十二月十二日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。