江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1002民初4231号 原告：陈韵尧，男，2003年1月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。 法定代理人：陈某，男，1974年12月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托代理人：王立琴，江苏友余律师事务所律师。 被告：张文俊，男，1992年3月7日出生，汉族，住扬州市开发区。 被告：扬州古运河食品有限公司，住所地在扬州市广陵区鼎新路**。 法定代表人：孔军。 两被告共同委托代理人：周霞，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，，住所地在扬州市文昌中路** 负责人：杨玉宏，总经理。 委托代理人：吴福祥，江苏瀛乾线上律师事务所律师。 原告陈韵尧与被告张文俊、扬州古运河食品有限公司（以下简称食品公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈韵尧法定代理人陈某及委托代理人王立琴、被告张文俊、食品公司共同的委托代理人周霞、被告保险公司的委托代理人吴福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈韵尧向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故产生的医疗费10406元、急救费140元、住院物品78.5元、住院伙食补助费280元、营养费2010元、护理费3840元、培训费用15000元、交通费500元、物损4329.9元（手机550元、电动车2780元、手表71.9、耳机128、眼镜800元）。事实和理由：2020年6月6日7时，被告张文俊驾驶被告食品公司苏Ｋ×××××轻型货车在扬州市广陵区交叉路口与骑行电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤，事故发生后，张文俊逃逸。对于本次事故，公安机关认定张文俊负全部责任。苏Ｋ×××××轻型货车在被告保险公司投保交强险和商业险。 张文俊、食品公司共同辩称：张文俊系食品公司员工，在执行职务中驾驶单位车辆发生交通事故；原告骑行电动车，车后载有他人，张文俊因避让原告而碰上前面的面包车，也报警，双方沟通达半个小时，在此期间，张文俊并未发现与原告发生交通事故，不存在肇事逃逸的行为，故应承担次要责任。苏Ｋ×××××轻型货车在保险公司投保了交强险和商业三责险，发生事故后，我方支付了5000元至原告住院的医疗费账户内。 保险公司辩称：苏Ｋ×××××轻型货车在我公司投保交强险和商业三责险，对本案交通事故责任认定无异议，事故发生在保险期限内。对于原告主张的损失，我公司愿意依法在交强险限额内予以赔偿，因张文俊发生交通事故后逃逸，根据商业三责险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年6月6日7时，被告食品公司工作人员张文俊执行职务中驾驶该公司苏Ｋ×××××轻型货车在扬州市广陵区交叉路口与骑行电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤，电动自行车乘坐人丁雨露未发生人身和财产损失。对于本次事故，公安机关认定张文俊未注意安全且发生交通事故后逃逸，负全部责任。苏Ｋ×××××轻型货车在被告保险公司投保交强险和商业三责险。 事故发生后，原告因头皮裂伤等被120急救中心救护车送至苏北医院治疗，发生急救费140元，在医院住院7天发生医疗费10406元，其中包含食品公司支付的5000元。医嘱出院休息两个月，适当加强营养，一周后拆除头部缝线。 2020年6月26日，原告家长向“邗江区固志培训中心”一次性缴纳80课时的语文、数学、英语“一对一”培训费15000元，平均每课时187.5元。 本院认为，原告因事故受伤后，系被救护车送往医院，而被告张文俊称曾在现场附近滞留半小时左右处理嗣后与他人发生的交通事故，故张文俊抗辩“未发现与原告发生交通事故”，难以令人置信；且张文俊也未提供公安机关交通管理部门对其所称的与他人发生的事故进行处理的相关材料。综上，本院对公安机关交通管理部门就本案所涉交通事故作出的事故责任认定予以采信，对原告抗辩发生交通事故后并未逃逸、应负事故次要责任的抗辩意见不予采信。 张文俊执行职务中驾驶被告食品公司苏Ｋ×××××轻型货车发生交通事故并负全部责任，原告因本次事故产生的人身和财产损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因张文俊发生交通事故后逃逸，根据食品公司与保险公司签订的商业保险条款约定，原告的损失在交强险责任限额内赔偿不足部分，保险人不负责赔偿，因此，由食品公司予以赔偿。 对原告的损失，认定如下：1、医疗费及急救费总额10546元，各被告均无异议，食品公司对部分检查项目的必要性和合理性提出异议，但未提供相应的证据。2、住院伙食补助费280元，各被告均无异议，本院予以确认。3、营养费，根据医嘱及原告实际伤情，按每天30元的标准、15天确定为450元。上述三项合计11276元，由保险公司在交强险限额内赔偿10000元、食品公司赔偿1276元。4、护理费，住院期间雇佣护工发生的240元，依法予以确认；对于出院后的护理，根据医嘱及原告实际伤情，在原告拆除头部缝线前，参照上述标准确定为240元。5、交通费，原告未提供票据，故本院根据被告方意见，酌情确定为200元。上述4-5项合计680元，由保险公司在交强险限额内赔偿。6、财产损失：①、手机维修费550元，考虑到现阶段手机使用的普及性，根据原告提供的维修费收款收据，本院予以确认；②、手表损坏的损失，根据原告网购记录（价格68.9元）以及损坏的实物，考虑到使用状况，酌情确定为50元；③、蓝牙耳机损坏的损失，根据原告网购记录（价格128元）以及损坏的实物，考虑到使用状况，酌情确定为100元；④、眼镜损坏的损失，根据原告提供的配镜单（两只镜片580元、折率0.8）以及损坏实物（单只镜片受损），确定为232元；⑤、电动自行车的损失，虽然交通事故认定书未详细记载，但根据本案交通事故导致的人身损害后果可见，事故双方车辆没有发生激烈碰撞或碾压，因而，原告使用的车辆也不应发生严重毁损的后果，在此情况下，原告未按公安机关的通知（2020年6月17日）领取该电动自行车，而在本案中要求按购买价赔偿，依据不足，应承担不利的后果，本院对该项请求不予支持。上述①-⑤经核定的损失合计932元，由保险公司在交强险限额内赔偿。⑥、因误学产生的间接损失，原告初中毕业后就读于扬州旅游商贸学校，系未成年人，交通事故导致原告建康权受到侵害的同时，亦导致其无法正常接受学校教育，阻滞其享有正常的受教育权利，如该状况不能得到合理补救，必然对未成年人的学业甚至身心健康造成不良影响，事实上，根据原告陈述，其在2020年7月中旬即返校上课，并未按医嘱建议休息两个月至2020年8月12日。因此，原告因伤误学期间合理的补课费用，与张文俊的侵权行为之间存在因果关系，但如前所述，该补课费亦应合理，就本案而言，存在“在校”与“一对一”接受教育费用标准的矛盾，故本院酌情按原告误学时间五周并考虑实际支出培训费与江苏省教育界上一年度平均收入水平状况，确定原告合理的补课费为10000元，该项损失由食品公司赔偿。 综上，应由被告保险公司向原告赔偿11612元，由食品公司赔偿向原告赔偿11276元（扣除已支付的5000元，实际支付6276元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后三十日内在交强险责任限额内给付原告陈韵尧赔偿款11612元； 二、被告扬州古运河食品有限公司于本判决生效后三十日内给付原告陈韵尧赔偿款6276元； 三、驳回原告陈韵尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由被告扬州古运河食品有限负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费400元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  王松林 二〇二〇年十一月一日 书记员  季 颖