湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10359号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪佳伟，男，2002年11月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李文成，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈畅，男，2005年2月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。法定代理人：陈某，男，系陈畅父亲。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1978年9月16日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：余雄，男，1990年8月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人汪佳伟、陈畅、陈某、余雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判为：人保武汉市分公司赔偿汪佳伟交强险保险金102232元，第三者责任险保险金17892.15元，合计120124.15元。2、一、二审案件诉讼费用由汪佳伟、陈畅、陈某、余雄承担。事实和理由：一审判决划分责任比例错误。2019年10月29日武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队第2019B2501002号《道路交通事故认定书》认定为：陈畅负事故的主要责任；余雄负事故的次要责任；汪佳伟不承担此事故的责任。但汪佳伟未戴安全头盔的违法行为加重事故后果，应对自身的损害赔偿承担次要责任。一审判决依据该份事故认定书判决余雄赔偿30%为120124.15元。汪佳伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条有关“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应对按规定使用安全带；摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”，汪佳伟未戴安全头盔的违法行为加重了事故后果，事故认定书中明确说明汪佳伟应对自身的损害赔偿承担次要责任。在同为机动车的情况下，主次次责任的分配比例应当为70%、15%、15%，—审判决本案主次次责任按照60%、30%、10%计算，次责比例不一致加重了上诉人赔偿责任。综上所述，一审判决认定本案的赔偿责任比例为60%、30%、10%属于比例划分错误，应当按照70%、15%、15%的比例进行划分。汪佳伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回人保武汉市分公司的上诉请求。汪佳伟是没有交通肇事的责任，但是交警认为因为没有戴安全头盔需要对自身的损失负次要责任，交通肇事的责任与自身损失的责任是不一样的。交通肇事的责任应该大，应该承担主要责任。汪佳伟应该不承担肇事的事故责任，仅对自身的损失承担次要责任，一审法院开责比例是适当的。陈畅、陈某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回人保武汉市分公司的上诉请求。余雄未提交书面答辩意见。汪佳伟向一审法院起诉请求：1、判令陈畅、陈某、余雄赔偿汪佳伟损失261514.08元；2、判令人保武汉市分公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由陈畅、陈某、余雄、人保武汉市分公司承担。一审法院认定事实，双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2019年10月2日20时20分，陈畅（后载汪佳伟）未取得机动车驾驶证未佩戴安全头盔驾驶无号牌两轮普通摩托车沿武汉市新洲区阳逻街圆梦路由北向南行驶，当其所驾车辆闯红灯行驶至柴泊××十字路口时，遇余雄驾驶鄂Ａ×××**小型普通客车沿柴泊大道由西向东直行行驶至此，陈畅驾驶的无号牌两轮普通摩托车的右侧与余雄驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车前中部及前部左侧相接触，造成两车受损，陈畅、汪佳伟受伤的交通事故；二、交警部门的事故认定结果：陈畅负事故的主要责任、余雄负事故的次要责任、汪佳伟不负事故责任；汪佳伟未戴安全头盔的违法行为加重了事故后果，应对自身的损害赔偿承担次要责任；三、受害人概况：汪佳伟；四、法医鉴定结论：汪佳伟颅脑损伤开颅术后评定为10级伤残，建议给予后续医疗费15000元；自受伤之日起，误工休息时间300日，护理时间120日，营养时间120日；五、医疗费：107381元；六、住院伙食补助费：50元/天×18天=900元；七、残疾赔偿金：37601元/年×20年×10%=75202元；八、护理费：42677元/年÷365天×120天=14030元；九、交通费：1000元；十、鉴定费：2300元、汪佳伟垫付；十一、受害方已获得赔偿情况：陈某垫付了10000元；十二、有关保险合同主体：投保人余雄，保险人人保武汉分公司；十三、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十四、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××**小型普通客车于2019年8月23日在人保武汉分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险；无号牌两轮摩托车没有投保交强险和第三者责任险；十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××**小型普通客车的所有人、驾驶人均为余雄；无号牌两轮摩托车为陈某所有，陈某与陈畅系父子关系；双方有争议的事项为：十六、人保武汉分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；十七、汪佳伟主张：后续治疗费15000元；人保武汉分公司认为过高，认可12000元；十八、汪佳伟主张：营养费50元/天×120天=6000元；人保武汉分公司认为营养时间过长，主张营养时间按照住院时间计算；十九、汪佳伟主张：误工费106元/天×180天=19080元；人保武汉分公司认为事故发生之时，汪佳伟为未成年人，误工费不予认可；二十、汪佳伟主张：精神损害抚慰金3000元；人保武汉分公司认为过高，认可2000元；二十一、人保武汉分公司认为交警认定：汪佳伟未戴安全头盔的违法行为加重了事故后果，应对自身的损害赔偿承担次要责任，主张陈畅负70%的赔偿责任，余雄负15%的赔偿责任，汪佳伟自身负15%的赔偿责任。一审法院认为，按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于陈畅负事故的主要责任、余雄负事故的次要责任、汪佳伟不负事故责任，但汪佳伟未戴安全头盔的违法行为加重了事故后果，应对自身的损害赔偿承担次要责任，一审法院依法划分为：余雄负30%的赔偿责任，陈畅负60%的赔偿责任，汪佳伟自身负10%的责任。陈畅系未成年人，且陈某将无牌的两轮摩托车交由未取得机动车驾驶证的未成年人驾驶，存在过错，故陈畅的赔偿责任应该由法定代理人陈某承担。人保武汉分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，一审法院不予采纳。汪佳伟按照法医鉴定意见主张后续治疗费15000元、营养时间120天、护理时间180天，均符合规定，一审法院予以支持。法医鉴定作出之时，汪佳伟的年龄为17周岁，属于未成年人，其主张误工费没有法律依据，一审法院不予支持。汪佳伟的损伤构成10级伤残，其不负事故责任，但是汪佳伟未戴安全头盔的违法行为加重了事故后果，应对自身的损害赔偿承担次要责任，一审法院依法认定汪佳伟的主张精神损害抚慰金为2000元。一审法院依法认定汪佳伟的损失为：一、医疗费赔偿部分129281元，其中：医疗费107381元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费50元/天×18天=900元、营养费50元/天×120天=6000元。此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由人保武汉分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的119281元，由余雄赔偿30%，为35784.30元。鄂Ａ×××**小型普通客车在人保武汉分公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由人保武汉分公司赔偿。陈某赔偿60%，为71568.60元。二、伤残赔偿部分92232元，其中：残疾赔偿金37601元/年×20年×10%=75202元、护理费42677元/年÷365天×120天=14030元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由人保武汉分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿92232元。法医鉴定费2300元，由余雄负担30%，为690元；陈某负担60%，为1380元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、人保武汉分公司赔偿汪佳伟交强险保险金102232元，第三者责任险保险金35784.30元，合计138016.30元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、余雄赔偿汪佳伟法医鉴定费690元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、陈某赔偿汪佳伟损失71568.60元，法医鉴定费1380元，合计72948.60元；扣减陈某已经垫付的10000元，余款62948.60元，限于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回汪佳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5223元，减半收取2611.50元，由余雄负担1385元、陈某负担628元、汪佳伟负担598.50元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。人保武汉市分公司、汪佳伟、陈畅、陈某对一审查明的事实均不持异议。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。人保武汉市分公司上诉认为一审判决划分责任比例错误的理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。对此，人保武汉市分公司在二审中亦表示一审判决划分责任的比例并未违反法律禁止性规定，其仅认为违反了公平原则，但并未提交证据证明，亦未提交足以推翻一审判决划分责任比例的证据予以证明，故二审尊重一审酌定的划分责任比例。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二〇年十一月二日法官助理吴倩书记员程玉