山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0302民初662、672号原告阳泉经济技术开发区诚利钢模板租赁中心（以下简称诚利租赁中心）。法定代表人任慧，经理。委托代理人任金山，本公司副经理。委托代理人李璐，本公司副经理。被告阳泉市万通家居建材广场有限公司（以下简称万通公司）。法定代表人陈国庆，执行董事。委托代理人张小龙，男，山西徳昱律师事务所律师。被告刘宏，男，1978年出生，汉族，住山西省太原市。原告诚利租赁中心与被告万通公司、刘宏租赁合同纠纷一案，本院受理后，因（2017）晋0302民初662号和（2017）晋0302民初672号两案原、被告主体以及案由完全相同，故进行了并案审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚利租赁中心委托代理人任金山、李璐、被告万通公司法定代表人陈国庆及委托诉讼代理人张小龙、被告刘宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1.请求依法判令被告给付原告租赁费1457473.96元；2.请求依法判令被告返还原告租赁物钢管5670.5米（折价5670.5米×15元/米=85057.5元）、扣件21640个（折价21640个×6元/个=129840元）、顶丝2010个（折价1981个×35元/个+29个×15元/个=69770元）；3.请求依法判令被告给付原告在租赁期间丢失的顶丝配件36元以及租赁期间卸车费运费400元；4.请求依法判令被告按照合同计算给付原告违约金；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月28日和2015年7月7日，被告与原告分别签订了两份建筑施工物资租赁合同。第一份合同从2010年6月28日起至2017年10月26日止，产生的租赁费1733062.56元。被告于2010年6月28日至2011年9月9日之间陆续分别八次给付原告290000元整。现被告仍欠原告租赁费1443062.56元以及租赁物5670.5米、扣件21467个、顶丝1981个。两项共计1726257.06元。第二份合同从2015年7月7日起至2017年4月11日止，产生的租赁费14411.4元，被告至今分文未付，另欠原告租赁物扣件173个（折价173个×6元/个=1038元）、顶丝29个（折价29个×15元/个=435元）、顶丝配件36元、卸车费运费400元，共计欠款16320.4元。以上事实均有合同小票清单为证。后经原告多次催要无果，故提起诉讼。被告万通公司辩称，针对662号案件即原告所说第一份合同，我方不是合同主体，与我方无关。后提供担保加盖的印章为财务专用章，对外无效。而且是2010年的事，至今已超过诉讼时效。从基本事实角度讲，原、被告没有签订过此租赁合同，请驳回原告诉请。672号案件即原告所说第二份合同，没有这个事实，双方没有签订过租赁合同，也请驳回原告诉请。两个案件的审理范围，不应审理违约金部分。因为原告的诉讼请求不具体，没有写具体金额，属起诉不明确。被告刘宏辩称，租赁事实存在，原告陈述给付的租赁费金额属实，有收据，还有一次收条，这个万通都已经入账了，对已经给付的租赁费无异议。经审理查明，原告于2010年6月28日与阳泉市友恒钢筋加工厂（以下简称加工厂）签订建筑施工物资租赁合同，合同编号为：2010-6-28。合同的主要内容：甲方诚利租赁中心，乙方樊红星、加工厂。1.租赁物资的品名、规格、数量、标记、收费标准等如下：扣件收费0.013元/天一个，顶丝0.03元/天一支，模板收费0.18元/天每平方米，架板0.20元/天一块，钢管收费0.014元/天一米，短管6元/天一吨，角模收费0.03元/天一米，回型勾0.002元/天一个。2.租赁时间未定。5.租赁期内乙方需对物资妥善使用，不许擅自转租、出售、更换，如有丢失或造成严重损失不能修复乙方照价赔偿，具体赔偿标准如下：模板200元/每平米，扣件6元/个，钢管15元/条，顶丝35元/支，角模10元/米，螺丝0.5元/条，勾0.5元/个，筋板2元/块，顶丝帽3元/个，搅拌机15000元/台。落款甲方诚利租赁中心盖章，乙方加工厂盖章，樊红星签字。被告万通公司、刘宏提供担保。后原告按合同提供租赁物至万通工地。又于2015年7月17日原告与被告万通公司签订建筑施工周转材料租赁合同，合同编号：2015.7.7，合同主要内容：甲方诚利租赁中心，乙方万通公司。1.租赁材料的品名、规格、收费标准等如下：扣件0.013元/天一个，顶丝0.03元/天一支，钢架板0.3元/天一块，钢管0.014元/天1米。2.租赁期限未定。4.物品赔偿标准：扣件6元/个，顶丝15元/支，钢架板130元/块，钢管15元/米。5.租期不足两个月按两个月计算，超过两个月按实际天数计算。乙方根据合同收到甲方材料后，每月需在1-10日内结算上月租金，甲方每日可按未结租金的10%向乙方加收损失费。6.乙方还清材料后需在一个月内向甲方交清全部租金。逾期甲方每日将另收取乙方总租金30%的损失费，直到付清为止。合同签订后，原告按被告要求提供租赁物品至被告工地。本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据和事实，本院分析如下：1.原告提供的两份建筑施工物资租赁合同、两份结算清单以及第一份合同的付款明细一份、对账单一份，被告万通公司辩解2010年6月28日签订的合同双方主体没有被告万通公司，合同中间部分的担保单位加盖了万通公司财务专用章，财务专用章不能用于对外签订合同，对此行为不认可。我公司没有授权刘宏以公司名义对外担保，对公司无法律效力。对账单上的合同专用章和工程专用章（续建）是假的，同样对我公司没有法律效力。2015年7月7日签订的合同也是假的合同专用章和工程专用章（续建）。分析认为：鉴于双方未约定租赁期限属不定期租赁合同，亦未超过法定的租赁期限，且合同相对人是万通公司股东，又加盖万通公司印鉴，而被告万通公司未能提供足够证据证明印鉴、合同虚假，故本院采信原告所述事实；2.被告万通公司提供的与山西运城建筑工程有限公司、山西宝成劳务有限责任公司所签订的两份合同及相关借条，劳务队务工明细表复印件，万通公司的登报声明，交通集团通告和城区分局受案告知书证明万通公司是大包，无需再租赁器械及购买材料。且2013年万通公司已登报解除股东刘宏的职务以及声明合同专用章、工程续建专用章都是假的，刘宏的行为不代表万通公司。分析认为：关于刘宏私刻公章问题，是否构成犯罪有关部门并未有定论，且原告的出租物资却是用于被告工地，万通公司提供的证据均不能对抗与原告诚利租赁中心的合同关系，故本院认定原告提供的租赁合同合法有效。从2015年7月7日起至2017年4月11日止，产生的租赁费14411.4元，被告至今分文未付，另欠原告租赁物扣件173个（折价173个×6元/个=1038元）、顶丝29支（折价29支×15元/支=435元）、顶丝配件36元、卸车费运费400元。原告损失共计1742577.46元。原、被告因各持己见，本案无法调解。本院认为，原、被告签订的合同合法有效，租赁关系、担保关系均合法。原告已全部依约履行合同义务，而被告拖欠租赁费且未还清租赁物，万通公司作为违约方理应支付拖欠的租赁费，赔偿原告租赁物的损失。2010年6月28日签订的建筑施工物资租赁合同中，承租方虽为加工厂，但实际租赁物使用人为本案被告，并作担保人在合同中签字、盖章，对此欠款担保人万通公司及刘宏应承担连带偿还责任。原告诉请中虽未提出解除双方的租赁合同关系，但诉求标的中已将被告未归还和损坏丢失的租赁物全部折款，至此表明原告意解除与被告的租赁关系，双方的租赁关系应予解除。关于原告主张违约金部分，由于不符合合同约定的违约情形，故不予支持。综上所述，本院对原告提出的诉讼请求在合同约定范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、解除原告诚利租赁中心与被告万通公司的租赁合同关系；二、被告万通公司于本判决生效后十五日内支付原告诚利租赁中心租赁费1457473.96元、未归还的租赁物折价284703.5元、运费400元，共计1742577.46元；三、被告刘宏对上述款项承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20483元由万通公司承担，刘宏负担连带责任，限在本判决生效之日起十日内一次性向本院交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  高景云人民陪审员  姜 颖人民陪审员  窦欣茹二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王瑞军