湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终974号原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑国海，男，1970年8月30日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地浏阳市，住浏阳市。因无证驾驶,2009年9月17日被浏阳市公安局行政拘留五日。因本案于2020年2月7日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。辩护人王英俊，男，1969年9月8日出生于湖南省浏阳市，汉族，住浏阳市。系被告人郑国海的亲友。上诉人（原审被告人）李友余，男，1974年4月30日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务工，住浏阳市。因本案于2015年12月29日被浏阳市公安局行政拘留十五日，后于2020年1月4日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。湖南省浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人郑国海、李友余犯非法制造爆炸物罪一案，于二○二○年九月八日作出（2020）湘0181刑初301号刑事判决。宣判后，原审被告人郑国海、李友余不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年12月，被告人郑国海因其位于江西省上栗县的烟花生产车间产能较低，遂想到在其自己位于本市××镇××村的老宅内进行烟花爆竹生产的火药配置、装填工作。被告人郑国海在老宅内搭建了简易工作台，并雇请被告人李友余帮其配置火药后装填到烟花饼子中。被告人李友余明知上述地点不具备安全生产资质仍接受被告人郑国海的雇请，为其按比例配制、和药并填充到烟花筒子中并按填充数量结算工资。被告人郑国海将黑硝、亮珠、单基粉等原材料运至该澄潭江镇老宅后，被告人李友余负责在老宅内和药、装药。被告人李友余将黑硝、亮珠按一定比例混合后填充至烟花筒子中制成喷花烟花半成品筒子，另将单基粉按分量填充至火苗烟花半成品筒子中，在此期间，被告人李友余获利约1000元左右。2015年12月29日，被告人李友余在上述地点和药、装药时被公安机关现场查获，公安民警在被告人郑国海老宅大厅内查获被告人李友余已装填了混合药（含黑硝、亮珠）的喷花烟花半成品筒子222饼；在被告人李友余和药、装药房间内的案板上查获净重为13.14千克的混合药（含黑硝、亮珠）；在被告人李友余和药、装药房间内查获其和药、装药剩余一袋净重为9.24千克的黑硝、一袋净重为4.5千克的单基粉、装填了单基粉火药的火苗烟花半成品筒子70饼、装填了混合火药（含黑硝、亮珠）的喷花烟花半成品筒子40饼；在被告人郑国海老宅一个房间的木衣柜内查获5袋黑硝，共计净重约123.6千克；3袋亮珠共计净重约32.69千克。以上涉案物品经抽样送国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检测，其中混合药、亮珠均为烟火药，均具有燃烧爆炸性；黑硝为黑火药，具有燃烧爆炸性；喷花烟花半成品饼子内含药物为烟火药，药量为19.2g/发，具有燃烧爆炸性；火苗烟花半成品饼子内含药物为烟花药，药量为4.69g/发，具有燃烧性能。被告人李友余非法制造的喷花烟花半成品筒子为262饼，每饼61发，经折算共计含烟火药306.85千克。查获当日，被告人李友余被浏阳市公安局决定行政拘留十五日。2020年1月4日，被告人李友余被浏阳市公安局传唤到案，同年2月7日，被告人郑国海主动投案；二被告人到案后均如实交代了上述事实。原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、证据保全决定书等书证；证人张某1、张某2的证言；被告人郑国海、李友余的供述及辩解；检验报告；辨认笔录等。原审法院认为，被告人郑国海、李友余违反国家有关爆炸物管理的规定，非法制造爆炸物烟火药319.99千克，其行为已构成非法制造爆炸物罪。被告人郑国海、李友余非法制造烟火药的数量虽达到“情节严重”的标准，但考虑其系用于烟花爆竹的生产需要，没有造成严重社会危害，且认罪态度较好，确有悔罪表现，可不认定为“情节严重”。被告人郑国海、李友余系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人郑国海雇请被告人李友余在其老家和药，起主要作用，系主犯；被告人李友余接受雇请后领取固定工资和药，起次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚。被告人郑国海主动投案后并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚；被告人李友余归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六第一、四款，第二十七条、第六十七条第一款、第三款以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项，第二条第（一）项，第九条第一、二款之规定，该院判决：一、被告人郑国海犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑二年四个月；二、被告人李友余犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑一年六个月。原审被告人郑国海上诉提出：1、其系初犯，有自首情节，其行为对个人和社会未造成危害，原审判决量刑过重，请求依法改判缓刑；2、烟花产品不属于爆炸物。其辩护人提出：郑国海的行为未对社会造成危害，请求从轻处罚。原审被告人李友余上诉提出：1、烟花并非爆炸物；2、其实进工资仅600元左右，且没任何提成，并非原审判决认定的获利约1000元；3、其系从犯，原审判决量刑过重。经二审审理查明，2015年年底，上诉人郑国海因其位于江西省上栗县的烟花生产车间产不足销，遂雇请上诉人李友余在其浏阳市澄潭江镇渠城村的老宅进行烟花爆竹生产的火药配置、装填工作。李友余明知该地点不具备安全生产资质，仍将黑硝、亮珠、单基粉等原材料按比例配置、和药并填充至烟花筒子中。在此期间其共获利约人民币556元。2015年12月29日，公安机关在上诉人郑国海老宅将上诉人李友余当场抓获，并查获混合药物（含黑硝、亮珠）13.14千克、黑硝132.84千克、单基粉4.5千克、亮珠32.69千克、装填混合药物的喷花烟花半成品筒子262饼（每饼61发）、装填单基粉的火苗烟花半成品筒子70饼（每饼61发）。经检验，混合药物、喷花烟花半成品筒子内含药物均为烟火药。其中，喷花烟花半成品筒子中烟火药的药量为19.2g/发，含烟火药共计306.85千克。查获当日，上诉人李友余被浏阳市公安局决定行政拘留十五日。2020年1月4日，侦查人员将李友余抓获并传唤到案。同年2月7日，上诉人郑国海主动投案。本院二审审理查明事实的证据与原审判决认定事实的证据一致。本院认为，上诉人郑国海、李友余违反国家有关爆炸物管理的规定，非法制造爆炸物烟火药319.99千克，其行为均已构成非法制造爆炸物罪。上诉人郑国海、李友余非法制造烟火药的数量虽达到“情节严重”的标准，但鉴于系用于烟花爆竹的生产需要，未造成严重社会危害，且认罪态度较好，确有悔罪表现，可不认定为“情节严重”。上诉人郑国海、李友余系共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人郑国海雇请李友余在其老宅和药、装药，起主要作用，系主犯；上诉人李友余接受郑国海的雇请并领取固定工资，起次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚。上诉人郑国海主动投案后并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；上诉人李友余到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人郑国海、李友余均提出“烟花产品不属于爆炸物”的上诉理由，经查，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》已将烟火药作为爆炸物，且根据上诉人郑国海、李友余的供述及检验报告，李友余用原材料黑硝、亮珠配置的混合药物及装填至喷花烟花半成品筒子内的药物均系烟火药，原审判决亦仅认定该烟火药系爆炸物。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李友余提出“其实进工资仅600元左右，且没任何提成，并非原审判决认定的获利约1000元”的上诉理由，经查，上诉人郑国海雇请上诉人李友余和药、装药，并按填充烟花筒子数量进行工资结算的事实属实。根据李友余在侦查阶段的供述，其共装填喷花烟花筒子442饼，火苗烟花筒子70饼，喷花烟花筒子1.1元/饼，火苗烟花筒子1元/饼，故其实际收到的工资应为556元。鉴于该事实仅有其本人的供述，没有其他证据予以印证。根据事实存疑有利于被告人的原则，应认定其非法获利约人民币556元。故该上诉理由成立，本院予以采纳。关于上诉人郑国海及其辩护人、上诉人李友余均提出“原审判决量刑过重，请求从轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，原审判决根据上诉人郑国海、李友余犯罪的事实、性质，已综合考虑所具有的从犯、自首、坦白等量刑情节而对其减轻处罚，量刑并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 征审判员 何 琳审判员 王新平二〇二〇年十一月三日法官助理訾晓寅书记员周子奕