河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终5314号 上诉人（原审原告）：李某1，女，1965年12月10日出生，汉族，现住三河市。 委托诉讼代理人：张永超，河北听韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，1966年2月28日出生，汉族，现住三河市。 原审第三人：王某2，男，1961年9月9日出生，汉族，现住三河市。 上诉人李某1因与被上诉人王某1、原审第三人王某2离婚后财产纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李某1及其委托代理人张永超、被上诉人王某1、原审第三人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：一、请求判决确认位于三河市内诉争房屋（8间正房、10间厢房）为夫妻共同财产并依法分割；二、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院法律适用错误，因本案为发还重审案件，在该案件原审及原二审诉讼过程中原一审法院依上诉人申请调取了涉案房屋的“缴费收据”收据上清晰记载涉案房屋的交款人为被上诉人王某1。通过原二审法院依职权向黄土庄镇王里村原村书记、会计调查得知涉案的房屋是通过竞买的方式由王某1取得的，且买受人就是被上诉人王某1。因此被上诉人与第三人主张涉案的房屋系挂名购买不符合常理且未提出任何证据证实这一主张。因此，从证据优势这一角度上诉人主张涉案房屋为夫妻共同财产既有原一审法院调取的“房屋缴费票据”又有原二审法院对当时时任村书记、会计的“调查笔录”加以证实。上诉人认为一审法院调取的相关证据足以证明上诉人主张，已经获得了证据优势。一审法院以上诉人证据不足驳回上诉人诉讼请求显然属于法律适用不当。 王某1答辩称，购买房屋时出款人是王某2，因王某2有两个儿子，王某2用我的名字买的宅基地，购买完房屋以后王某2一直居住，且王某2已经将房屋翻盖，在东侧建造厢房。如房屋是我的，李某1不可能让王某2居住18年，且不可能让王某2建造房屋。上诉人陈述说在农业银行取款买房子不属实，房屋翻建情况一审中有证人予以证明。一审中上诉人说房屋是其翻建的，二审期间却不再说房屋是其翻建的，足以证明房屋不是我二人购买的。 王某2答辩称，房屋是我用王某1名字购买的，因为我有两个儿子，且在一审中王某3和李某2出庭作证，证明房屋是我竞标并交款。购房时间是12月7号，购房后第二天我就搬进居住。2001年对房屋进行翻建，把西厢房10间进行换瓦，2006年盖的东厢房，2008年翻盖正房。 李某1向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告婚姻存续期间共同购置的坐落在三河市内的8间正房、10间西厢房、6间东厢房、ｌ间门道、南侧3间正房；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，曾于××××年××月××日登记结婚，婚后生一女（王丹，1989年11月21日出生）一子（王亮，1994年5月13日出生），2013年9月16日，本院作出（2013）三民初字第1284号民事判决，判决：1、准予原、被告离婚；2、原、被告夫妻共同财产：位于三河市华泰都市花园3号楼1单元1102号楼房一套归李某1所有，李某1于本判决生效后十日内给付王某1房屋折价款人民币35万元。李某1不服提起上诉，2013年12月10日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2013）廊民一终字第1508号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于本案诉争房屋，原告主张是原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，并提供王里村时任书记王光宇、会计刘树森、收款人刘秀和出具的书面证明，诉争房屋照片14张；证明原、被告在2000年7月25日购买了王里村村委会房院8间正房、10间西厢房，总面积601平方米，总价值125100元。被告对证明及照片的真实性认可，对证明目的不认可，称该房屋是以被告名义购买，是被告哥哥王某2出资，诉争房屋土地使用证是村委会的名字，现在使用证在王某2处。另本院依据原告申请调查取证，三河市黄土庄镇农经管理服务站出具收据1张，收据载明：出售大队房款125100元，缴款人王某1，收款人刘秀和。原告认为该收据证明以被告王某1的名字交的该笔款购买诉争房屋；被告对收据无异议，称该房屋是以被告名义买的，实际出资人为王某2。被告提供房产分割协议及分家协议复印件，原告均不认可。关于购买诉争房屋的资金来源情况，原告申请原、被告女儿王丹出庭作证，王丹证实：2000年7月25日，一家四口（父亲王某1、母亲李某1、本人王丹、弟弟王亮）去农业银行三河支行取其父王某1名下存折里的钱，诉争房屋是经竞标后由其父王某1以125100元购买，购买房屋后进行了翻建和新建，具体哪一年翻建和新建记不清了，翻建和新建哪些房屋记不清了。原告对王丹的证言无异议，被告对王丹的证言不认可，称王丹所述不是事实，2000年其在农行无存款。被告申请刘建国出庭作证，刘建国陈述其是被告姨夫，2000年被告哥哥王某2买王里村村委会房院时从其处借款十二、三万元，具体数额记不清了。原告认为证人与被告是亲属关系，对其证言不认可；被告对证人证言认可。关于购买诉争房屋后房屋的实际翻盖出资、使用情况，原告主张是原、被告做生意所赚的钱进行翻建和新建，诉争房屋由被告出租使用；被告主张翻建的8间活动房是王某2从北京购买，诉争房屋一直由王某2居住使用；原、被告对上述主张均未提供证据。重审时，原告主张，诉争房屋系原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，原告针对诉争房屋的实际翻盖出资、使用情况，除原审外，向本院提交了从1991年至今拆建、翻建前后的状态图（四张），并称与原审提供的照片相佐证。被告表示倒座房自始至终没有5间，因不是被告的房，具体情况不清楚。第三人王某2主张，倒座房没有5间，而是3小间，也并未拆过，在其买完材料后，6间东厢房是第三人翻盖的，此后又把8间正房翻建。重审时，第三人王某2提供以下证据：1、诉争房屋的土地使用证（证号：三政国用（补拨）字第14-0063号），证明该证原件在第三人手中，由此证明是第三人购买了诉争房屋，原告对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，被告对上述证据没有异议。2、关于购买诉争房屋的资金来源情况，第三人申请证人王某3、李某2出庭作证予以证实，证人王某3出庭作证称诉争房屋是王某2购买，以现金的方式交给当时的时任会计刘树森，整个过程证人王某3亲眼所见。原告对王某3的证言不认可，称证人证言的表述与事实不符，诉争房屋的取得方式是竞买不是抓阎。被告对证人王某3的证言无异议。证人李某2出庭作证称涉案房屋是王某2购买，交钱的时候给了村会计刘树森，当时证人李某2在场，在场人还有刘为和、刘广仁等同村村民，房本情况证人李某2表示不清楚。原告对李某2的证言不予认可，称收款人刘树森也出具了证言证明诉争房屋系王某1购买，证人李某2的证言不客观，不真实。被告对证人李某2的证言无异议。3、证人刘某1、楚彪、刘某2、孙某的书面证言，证明在诉争房产处翻建正房时四证人给干的活。4、第三人王某2为其两个儿子分家时写的分家单，证明分家单中将诉争的房产分给第三人的大儿子王永新了。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告没有异议。另查明，本案诉争房屋所占用土地的国有土地使用证［三政国用（补拨）字第1／1-0063号］登记的土地使用者为三河市灵山乡王里村村委会。一审法院认为，关于购买诉争房屋的资金来源，原、被告虽申请证人出庭作证，但申请出庭作证的证人均与其本人存在利害关系，且原、被告对对方申请出庭的证人证言亦不予认可，故本院对二位出庭的证人证言均不予采信。关于诉争房屋的实际翻建出资、使用情况，原、被告均未提供证据，第三人王某2虽主张诉争房屋是其以被告名义购买，但其提供的证据并不足以证实其主张，且诉争房屋所占用土地的使用权人现尚登记在三河市灵山乡王里村村委会名下，故本院依现有证据尚无法确认诉争房屋系原、被告夫妻共同财产，原告可待证据充足后对诉争房屋另行主张权利。判决：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费5000元，由原告李某1负担（已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋及院落是否属于上诉人李某1与被上诉人王某1夫妻共同财产。上诉人李某1为证实其主张虽曾申请一审法院调取了三河市黄土庄镇农经管理服务站出具的收据1张，收据载明：出售大队房款125100元，缴款人王某1，收款人刘秀和。但上诉人就购买涉案房屋及院落的资金来源未能进一步提供证据予以证实，上诉人就资金来源的陈述在历次庭审中并不一致，且未做出合理解释。上诉人对诉争房屋及院落后从未使用、管理，对房屋的翻建、新建也均不知情。另结合原审第三人王某2已对涉案房屋及院落实际居住使用已久及涉案房屋存在翻建的事实来看，依据现有证据不能确认诉争房屋系上诉人李某1与被上诉人王某1的夫妻关共同财产。本院对上诉人李某1主张诉争房屋及院落系为其与被上诉人王某1的夫妻共同财产并要求分割的主张不予支持。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  韩静威 审判员  梁志斌 二〇一七年十二月十三日 书记员  李 煜