山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执异54号 案外人：项在杰，男，汉族，1985年7月3日出生，现住东营区。 申请执行人：王明侠，男，1973年4月19日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。 诉讼委托代理人：苏守轩，山东达洋律师事务所律师。 诉讼委托代理人：张彩霞，山东达洋律师事务所律师。 被执行人：项在荣，男，1986年10月7日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人：高同玉，男，1962年12月20日出生，汉族，现住广饶县。 在本院执行申请执行人王明侠与被执行人项在荣、高同玉买卖合同纠纷一案中，裁定拍卖被执行人高同玉所有的位于东营市东营区曹州路39号天昊梅园第6幢2单元102室房产一套。案外人项在杰对此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人项在杰称，异议请求：请求终止对东营区曹州路39号天昊梅园第6幢2单元102室房产（以下简称“案涉拍卖财产”）的拍卖程序。事实与理由：广饶法院于2020年9月24日作出（2020）鲁0523执1192号之一执行裁定书，裁定对高同玉名下的案涉拍卖财产进行拍卖。关于该案涉拍卖财产实际所有人系案外人项在杰。原因如下：一、项在杰于2012年1月16日以现金形式向天昊置业有限公司支付购房款22万元，后因个人原因无法从银行办理按揭贷款，故以高同玉名义办理了按揭贷款，并将房产登记于高同玉名下；二、涉案房产首付系由项在杰向天昊置业有限公司交纳，且后期银行按揭贷款均系项在杰按月支付（以下均有银行流水予以证明），现该房产系项在杰实际使用并占有（有物业交纳记录予以证明）。综上申请法院排除对案涉拍卖财产的执行。为证明其主张，案外人项在杰提交了山东颐兴物业管理有限公司证明一份、交款人“高同玉”收据复印件四份、户名为“刘琴思”的中国农业银行个人明细对账单12页、户名为“刘琴思”的中国农业银行业务凭证15页。 申请执行人王明侠称，一、涉案东营区曹州路39号天昊梅园第6幢2单元102室房产登记所有权人为高同玉,案外人项在杰的主张不足以排除执行。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定:”不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”涉案房产登记在高同玉名下,所有权人为高同玉。本案中,项在杰提出由其支付购房首付款并以高同玉的名义办理按揭贷款的情况与事实不符,其提交的《收据》显示交款人均为高同玉与项在杰无关。项在杰提供的《中国农业银行个人对账明细单》仅能证明刘琴思向高同玉转款的事实,并不能证明向银行还款的是项在杰或者刘琴思。涉案房产实际由高同玉购买并办理按揭贷款,也是由高同玉用其本人账户进行还款,与案外人项在杰无关。项在杰提出借高同玉名义买房,但现有证据不能证明存在借名买房的事实。参照内蒙古自治区高级人民法院(2017)内民终197号王埃利王永利与王志坚、郝凯耀等申请执行人执行异议之诉二审民事判决书【裁判要旨】借名买房合同只在当事人内部产生债权债务关系,而不发生物权变动的效果,不能据此即认定借名人是案涉房屋的所有权人,借名人享有的是债权请求权,而非物权,不具有优先性和排他性。基于不动产物权公示原则,设立物权必须采用法律规定的公示方式,才能取得对抗第三人的效果。上述案件经最高人民法院(2019)最高法民申82号,最终驳回王埃利、王永利的再审申请。参照《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见(试行)》第十九条规定:“法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中,对登记在被执行人名下的特定房屋实施强制执行,案外人以其与被执行人之间存在借名买房关系,其是房屋实际所有权人为由,要求对该房屋停止执行的,一般不予支持;申请执行人要求对该房屋许可执行的,一般应予支持。”《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南(-)》第十四条规定:“金钱债权执行中,执行法院对案涉房屋采取查封措施后,案外人以其与被执行人存在借名买房关系,且系房屋实际所有权人为由提出异议的,应裁定驳回异议。由此引发的执行异议之诉案件,应驳回其诉讼请求。”参照上上述案例与法律、法规等,退一步讲,假使存在借名买房的情况,借名人与出名人之间的借名登记契约,也只在内部产生债权债务关系,而不发生物权变动的效果。高同玉是物权法意义上的完整房屋所有权人。王明侠只能信赖该房产登记的所有权人,因此,项在杰的主张不能对抗善意的申请执行人王明侠。二、案外人项在杰提出的占有使用情况并不能证明涉案房产的权属,不能排除法院的强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中,案外人提出的占有使用的事实首先不能确定其真实性,假使是真实的也并不能因为占有即认定为所有。而且也并不符合上述法律规定的情形,上述第二十八条是对特定情况下买受人利益的特殊保护,被执行人为出卖人。仅是买受人对登记在被执行人名下的房产提出异议的情形,本案案外人主张借名买房,该规定与本案并不相同。所以案外人的请求并不足以排除法院的强制执行。综上,房产的物权变动采登记设立主义。基于物权公示原则,设立或转让物权,必须采用法律规定的公示方式。退一步讲,假使存在借名买房的情况,借名人与出名人之间的借名登记契约,也只在内部产生债权债务关系,而不发生物权变动的效果,其不能排除执行,对案外人停止执行的请求应当不予支持。综上所述,请贵院依法驳回案外人项在杰的异议申请,以维护申请执行人的合法权益。 被执行人项在荣、高同玉未向本院提交答辩意见。 经查，申请执行人王明侠与被执行人项在荣、高同玉买卖合同纠纷，东营市中级人民法院作出的（2020）鲁05民终574号民事判决书，判决如下：“一、撤销山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初237号民事判决；二、项在荣于本判决生效之日起十日内支付王明侠货款452792.26元及逾期付款损失（以452792.26元为基数，自2020年1月8日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、高同玉以其房产（位于东营区××路××天××单元××室）价值为限对项在荣不能清偿部分（即涉案债务对项在荣财产依法强制执行后仍不能履行的部分）承担补充责任；四、驳回王明侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12487元，减半收取6244元，由王明侠负担2989元，项在荣负担3255元；一审保全费4863元，由项在荣负担；二审案件受理费12487元，由王明侠负担5978元，项在荣负担6509元。”申请执行人王明侠依据上述民事判决书向本院申请对被执行人项在荣、高同玉进行强制执行，执行案号为（2020）鲁0523执1192号。案件执行过程中，本院于2020年9月24日作出（2020）鲁0523执1192号之一执行裁定书，拍卖被执行人高同玉所有的位于东营市东营区××路××天××单元××室房产××套。案外人项在杰对此向本院提出执行异议。 另查明，申请执行人王明侠与被执行人项在荣、高同玉买卖合同纠纷一案在一审审理过程中，本院于2020年1月17日查封了案涉拍卖财产。 本院认为，案外人项在杰主张对案涉的被执行人高同玉所有的位于东营市东营区××路××天××单元××室房产××套享有所有权，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人执行异议的规定予以审查，且其主张应符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。案涉房产在被执行人高同玉名下，申请执行人王明侠对其名下的财产申请保全并无不当，案件进入执行程序后，上述诉讼保全措施自动转为执行程序中的查封措施。本案的执行依据（2020）鲁05民终574号民事判决书判决高同玉以其房产（位于东营区××路××天××单元××室）价值为限对项在荣不能清偿部分（即涉案债务对项在荣财产依法强制执行后仍不能履行的部分）承担补充责任，则本院在未查找到被执行人项在荣可供执行的足额财产的情况下，依法拍卖该财产并无不当。案外人项在杰主张该案涉拍卖财产系其实际所有，但是其提交的证据不足以证明其主张且与本案执行依据认定的事实及判项相互矛盾，故对案外人项在杰要求对案涉拍卖房产终止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人项在杰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  刘广明 人民陪审员  韩子鸿 人民陪审员  钱兰英 二〇二〇年十一月九日 法官助理程淑蓉 书记员张巧