中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终774号上诉人（原审被告）：沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所。住所地：中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区昆山中路**。法定代表人：朱晓冬，所长。出庭负责人：吴斌，该所副所长。委托代理人：于清丽，该单位工作人员。委托代理人：王丹姝，辽宁展拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊雪杰，女，1972年1月31日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区。委托代理人：谭艳萍，中华人民共和国辽宁弘立律师事务所律师。原审第三人：权庸铉（KWUN,YONGHYUN），男，1965年2月25日出生，韩国籍，现住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区。委托代理人：崔仙玉（系第三人妻子），中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。上诉人沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所（以下简称“三洞桥派出所”）与被上诉人樊雪杰、原审第三人权庸铉（KWUN,YONGHYUN）治安处罚纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月15日21时许，原告与第三人在沈阳市××××号韩国新城8楼大厅因琐事发生纠纷。李荣亮报警，被告于2019年3月16日受理案件，并进行了调查、询问。2019年8月16日，被告告知第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及有权进行陈述和申辩。同日，被告对第三人作出被诉处罚决定，对第三人处以罚款二百元，并向原告及第三人送达。原告不服，诉至法院。诉讼过程中，原告主张被告处理涉诉案件全过程没有进行伤情鉴定，被告称原告口头提出伤情鉴定申请后，曾带原告去正泰鉴定中心和沈北医大鉴定中心鉴定，上述鉴定中心均因不予鉴定，没有收取委托手续，也没有出具不予鉴定文书。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。本案中，原告作为涉诉案件的被侵害人，在其要求作伤情鉴定的情况下，根据上述规定，公安机关应当进行伤情鉴定。被告辩称没有进行伤情鉴定系因鉴定机构不予鉴定，但其未提供证据予以证明，故被告的该项抗辩，本院不予支持。被告提供的证据无法证明其针对原告的伤情鉴定申请依法履行了委托鉴定职责，进而作出的《行政处罚决定书》，属于认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所于2019年8月16日作出的沈公皇（治）行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所负担。上诉人三洞桥公安派出所上诉称，一、一审法院认定上诉人的行政处罚决定书试试不清、证据不足、程序违法是错误的。1、一审判决认定“《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求做伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。本案中，被上诉人作为涉案案件的被侵害人，在其要求作伤情鉴定的情况下，根据上述规定，公安机关应当进行伤情鉴定。上诉人辩称没有进行伤情鉴定系因鉴定机构不予鉴定，但其未提供证据予以证明，故被告的该项抗辩，本院不予支持。被告提供的证据无法证明其针对原告的伤情鉴定由请依法履行了委托鉴定职责，进而作出的《行政处罚决定书》，属于认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。对此，上诉人认为一审法院的这一认定是错误的。2、本案中，上诉人于2019年5月16日，向沈阳正泰司法鉴定所出具了鉴定委托书[编号：(2019)第47号]，要求对被上诉人樊雪杰的伤情进行鉴定，并于当日下午13时许，上诉人工作人员于清丽带被上诉人樊雪杰到沈阳市皇姑区××街××号正泰司法鉴定所进行鉴定，鉴定所工作人员通过看樊雪杰提供的病历、片子、报告单及樊雪杰本人，明确答复樊雪杰头部和腿部没有明显外伤，无法对樊雪杰头部和腿部鉴定。在此情况下，上诉人又于2019年5月20日向中国医科大学法医司法鉴定中心出具了鉴定委托书[编号(2019)第48号]，并于当日10时许，上诉人工作人员于清丽带被上诉人樊雪杰到中国科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定所工作人员通过看樊雪杰提供的病历、片子、报告单及樊雪杰本人，明确答复樊雪杰头部和腿部没有明显外伤，无法对樊雪杰头部和腿部鉴定（有张仕好为证）。沈阳正泰司法鉴所、中国医科大学法医司法鉴定中心根据《司法鉴定程序规则》第十六条：“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的，应当与委托人签订司法鉴定委托书。司法鉴定委托书应当载明委托人名称、司法鉴定机构名称、委托鉴定事项、是否属于重新鉴定、鉴定用途、与鉴定有关的基本案情、鉴定材料的提供和退还、鉴定风险，以及双方商定的鉴定时限、鉴定费用及收取方式、双方权利义务等其他需要载明的事项”及第十七条“司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当向委托人说明理由，退还鉴定材料。”的规定，向上诉人及被上诉人说明无法鉴定的理由后，没有收取委托手续，也没有出具相关文书，退回了鉴定材料。上诉人两次带被上诉人去司法鉴定所鉴定的事实，不仅有于清丽证实，被上诉人樊雪杰也予以认可（只是怀疑有人为的因素致使伤害鉴定没有正常进行，但并未提交相应证据证实），形成了完整的证据链，足以证明上诉人在一审庭审中提出的抗辩理由成立，一审法院以“被告辩称没有进行伤情鉴定系因鉴定机构不予鉴定，但其未提供证据予以证明”为由，撤销上诉人作出的沈公皇（治）行罚决字【2019】771号《行政处罚决定书》，明显存在认定事实错误及适用法律、法规错误，该判决应依法予以撤销。二、沈公皇（治）行罚决字【2019】771号《行政处罚决定书》，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院撤销该行政处罚决定书适用法律错误，应作出驳回原审原告诉讼请求的判决。本案中，上诉人于2019年3月15日21时许，接到110指令，称在沈阳市皇姑区××街××号韩国新城发生打架事件，上诉人接到指令后，到达现场，经工作了解，第三人权庸铉和被上诉人樊雪杰因琐事发生纠纷在双方抢手机过程中，第三人权庸铉打被上诉人樊雪杰胸部，涉嫌故意伤害，上诉人于3月16日将该案受理为行政案件，案件受理后，上诉人依据法定职权及程序，客观、全面的收集了证据，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条的规定，对第三人权庸铉作出罚款人民币二百元的行政处罚，该处罚决定证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，驳回原审原告的诉讼请求。综上，请求二审法院：1、撤销辽宁省沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102行初21号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用被上诉人樊雪杰答辩称，原审认定事实清楚，依据证据充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，责令上诉人在对不上诉人的伤情做出伤害鉴定之后，重新对权庸铉做出处理。上诉人一再强调是鉴定机构不予鉴定，没有事实和证据支持。被上诉人无故被权庸铉打伤，伤情严重，立即住院治疗，并及时申请对伤情鉴定维护自身的合法权益。上诉人也曾派工作人员带被上诉人去了正泰鉴定机构，鉴定人员认真看了被上诉人的病志及X光片、报告单，并没有告知没有外伤就不能鉴定的结论。而且从X光片和报告单也能显现樊雪杰的病情，并非鉴定机构不能做出结论的情形，难道外表没伤就不能鉴定了吗，更何况被上诉人外表也有被权庸铉击打青紫的伤情，被上诉人被打后，最严重的头部脑震荡，权庸铉酒后对被上诉人殴打致被上诉人身体多处受伤，上诉人故意回避被上诉人被打伤头部的描述，称权庸铉殴打樊雪杰胸部，上诉人严重偏袒权庸铉，不但没有对被上诉人的伤情进行鉴定，仅对权庸铉做出罚款200元的处理。原审撤销了上诉人没有查清事实，没有对被上诉人依法做伤害鉴定情况下做出的《处罚决定书》是正确的。公安机关做出治安处罚决定的前提是被害人的伤情不够轻伤，上诉人没有对被上诉人的伤情进行鉴定并得出结论的情况下，认定被上诉人不是轻伤以上的伤情是错误的，原审判决公正，充分体现了民告官法律的公平、公正性。被上诉人期待二审的公正判决。第三人权庸铉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。樊雪杰向原审法院提供以下证据：住院病案，证明原告被打后住院41天及伤情情况。三洞桥派出所向原审法院提供了以下证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.公安行政案件审批表；4.沈公皇（治）行罚决字[2019]771号《行政处罚书》；5.辽宁省罚没款收据；6.通（告）知记录；7.电话查询记录；8.行政处罚告知笔录；9.第三人的身份证明材料、翻译人郑基松、洪兰身份证复印件；10.传唤证、询问笔录；11.原告、李荣亮、宋秀英的个人信息材料；12.原告的入院记录、病历、影像学临时报告单、门诊病历；13.视听资料。证据1-13证明被告对第三人处罚是按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序进行处罚。第三人向原审法院提供了以下证据：1.视听资料，证明第三人没有打原告；2.情况说明（第三人自行书写），证明第三人没有打原告。上述证据材料均已随案移送本院。经审查本院认定，原审对证据的认证正确。本院根据本案有效证据，认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。三洞桥派出所在二审审理期间向本院提供了《鉴定委托书》和《鉴定聘请书》，证明其在办理案涉行政处罚案件时进行了委托鉴定程序。经庭审质证，由于上诉人在没有合理理由的情况下未在法定的举证期限内提供该组证据，故本院不予采信。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条规定：“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。需要聘请本公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书。”《司法鉴定程序通则》第十七条规定：“司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当向委托人说明理由，退还鉴定材料。”从以上部门规章可以看出，公安机关在办理被侵害人申请作伤情鉴定的情况下，行政机关应该制作《鉴定聘请书》。司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当说明理由。本案中，即使行政机关曾经制作了《鉴定聘请书》，但是其在司法鉴定机构决定不予受理的情况下，亦应该记录司法鉴定机构不予受理的理由，而上诉人并未提供不予鉴定的理由，故原审法院以未予鉴定为由撤销案涉处罚决定，符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  白凤岐审判员  史越洋审判员  金明月二〇二〇年十一月二日法官助理刘婧书记员张思慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。