广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初7981号原告：吕某，女，1936年11月19日出生，澳门居民，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邱爱山，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东国融律师事务所实习律师。被告：杨某1，男，1956年8月2日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区。委托诉讼代理人：陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。原告吕某与被告杨某1继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某委托诉讼代理人邱爱山、叶嘉玲，被告杨某1及其委托诉讼代理人陈锦活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1.确认2016年11月26日订立的遗嘱无效；2.叶某在中山市五桂山办事处龙石村龙塘股份合作经济社享有的13950股股权份额及其股权收益全部由原告一人继承所有。事实和理由：叶某于1918年6月19日出生，系中山市五桂山龙石村村民，其夫早已去世，原告系其唯一子女。2006年，叶某取得中山市五桂山办事处龙石村龙塘股份合作经济联合社13950股的股权并享有相应的股权收益。2016年12月10日，叶某在家中病逝。被告是原告的儿子，叶某的外孙。叶某病逝后，被告出示了落款日期为2016年11月26日打印的遗嘱一份，遗嘱载明叶某病逝后，其在中山市五桂山办事处龙石村龙塘股份合作经济社享有的13950股股权和股权收益由被告一人继承。原告认为，遗嘱不是叶某的真实意思表示，不符合遗嘱的构成要件，应认定为无效。原告作为叶某的唯一继承人，叶某的全部遗产应由原告一人继承。原告多次与被告就上述股权的继承问题进行沟通未成，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告杨某1辩称，原、被告系母子关系，因外婆叶某去世涉及遗产的处理，母子因此对簿公堂。赡养外婆叶某的义务本应由原告履行，但被告从没计较，一直赡养外婆三十多年，照顾生活起居及生老病死。多年的深厚感情，外婆早已视被告为己出的亲孙子，其生前表示涉案股权由被告继承，被告也认为是理所应当的，所以外婆立下遗嘱。被告含辛茹苦赡养老人，付出的艰辛世人皆知，难道被告的付出只能换来成为被告这一结果。叶某所立遗嘱处置的是其个人合法财产，叶某立遗嘱时神志清醒，叶某立遗嘱时间为2016年11月26日，即在中山市博爱医院办理出院后的第二天。根据中山市博爱医院在2016年11月25日的出院记录，叶某出院时神志清醒，所立遗嘱是其真实意思表示。叶某所立遗嘱符合法律规定的形式。根据继承法第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉案遗嘱有代书人、两名见证人和遗嘱人签名并摁指印，也注明立遗嘱的具体时间，所立遗嘱完全符合法律规定形式。原告认为涉案遗嘱无效，但并没有举证证明涉案遗嘱存在继承法第二十二条规定或其他法律、法规规定的遗嘱无效情形，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人叶某生前与其夫吕富庭共同生育原告吕某一人。原告吕某与丈夫杨金仁共同生育被告杨某1、杨锡云、杨镜伟、杨志永四人。吕富庭于解放前死亡，叶某于2016年12月10日死亡。叶某的父母于解放前死亡。叶某遗有其持有的中山市五桂山办事处龙石村龙塘股份合作经济联合社（以下简称龙塘经联社）13950股（股权证号：0515）的股份。叶某死亡后其股份分配款尚未领取。后原、被告因涉案股份的继承产生纠纷，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，庭审中，被告提交了叶某于2016年11月26日立下的遗嘱，其内容为：“在本人逝世之后，本人在中山市五桂山办事处龙石村龙塘股份合作经济联合社享有的13950股的股权及其股权收益由孙子杨某1（男，汉族，1956年8月2日出生，住广东省中山市五桂山区，公民身份号码×××7854）一人继承。本遗嘱一式肆份，立遗嘱人一份，遗嘱继承人一份，见证人一份，龙塘股份合作经济联合社一份。上述遗嘱内容系根据本人真实意愿书写，请各后人同心同德，认真遵照执行。”遗嘱系电脑打印件，立遗嘱人处有叶某的签名及捺印，见证人处有杨某3、杨某2的签名及捺印，代书人处有郑文豪的签名及捺印。对于上述遗嘱，原告质证认为，遗嘱的代书人郑文豪，见证人杨某2和杨某3，违反了见证人之一必为代书人的法律规定，当属重大瑕疵。遗嘱于何处打印，打印过程是否脱离见证人的见证，见证人及叶某是否参与遗嘱订立过程等，均无法证明，遗嘱缺乏形式构成要素且无其他证据进行弥补。立遗嘱时间为2016年11月26日，即叶某出院后的次日，叶某死亡时间为同年12月10日，根据出院记录，叶某主动要求放弃治疗。叶某已98岁，且因治疗无效并放弃治疗的情况下，叶某是否具有遗嘱能力存在重大疑问。因此，原告对涉案遗嘱的真实性、合法性、关联性不予确认。庭审中，对于涉案遗嘱的形成过程，被告称，村干部李伟芳是村书记，其提醒被告要搞遗嘱了，村书记就派工作人员郑文豪与被告不认识的另一个人到被告家里。在被告家里，当时有的人拍摄录像，有的人在读遗嘱，被告本人在场，遗嘱读完后就叫叶某签字，但前提是叫被告找两个见证人，所以被告找了见证人，见证人看了遗嘱后签字。遗嘱是村委会工作人员郑文豪写好后，由村委办事员在村委办公室用电脑打印的，但不知道是谁打印，然后郑文豪就将打印好的遗嘱拿过来。打印遗嘱之前，郑文豪亲笔代书了一份遗嘱，并给叶某读过，当时两个见证人也在场。遗嘱打印后，由郑文豪宣某，因为郑文豪宣读时叶某听不见，所以由被告的儿子杨木康拿着遗嘱到叶某的耳朵旁边宣读。宣某后，叶某没有说话，就点头，然后签字了。叶某在立遗嘱之前就与被告说过要将涉案股份给被告。又查，根据原告的申请，本院依法传唤证人杨某2到庭作证。杨某2当庭陈述，遗嘱见证当天，杨某1叫证人到他家见证其外婆立遗嘱一事。证人遂与村委工作人员及驻村律师，具体名字不记得，只记得村委工作人员叫什么“豪”。在杨某1的家里，证人看到村委的工作人员在录像，录完之后，叶某叫了证人名字。叶某当时在床上坐着，没有人扶着她。叶某耳朵有点问题，听不见，因为与她说话很大声，她都听不见的样子。当时有几份遗嘱，证人眼睛有点老花，看不太清楚。证人作为见证人在遗嘱上签名，然后证人就走了。证人没有看到遗嘱的打印过程，证人也不知道遗嘱是谁写的。证人在遗嘱上签名时由于眼睛老花，没有看遗嘱内容。叶某在遗嘱上签名时有人抓住叶某的手签字。没有人向证人宣某。叶某与杨某1共同生活了三、四十年。再查，被继承人叶某无收养子女、非婚生子女、具有抚养关系的继子女，亦无依靠叶某扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人。还查，常住人口登记卡载明户主叶某的文化程序为文盲。本院认为，本案系继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条“遗产的范围包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品……”之规定，涉案股份分配款属于叶某的个人合法财产，在其死亡后，属于其遗产。关于涉案遗嘱的效力问题。本院认为，首先，涉案遗嘱系代书遗嘱，故应符合代书遗嘱的法定要件。涉案遗嘱的见证人杨某2到庭证实其未见证到遗嘱的打印过程，与被告对于遗嘱的形成过程的陈述一致，故本院采信杨某2的相应证词，认定杨某2未见证遗嘱的形成过程。其次，杨某2称在遗嘱上签名时未看清其遗嘱内容，亦未听见叶某本人亲自口述遗嘱内容。杨某2系被告邀请的遗嘱见证人，且与双方当事人无利害关系，故本院采信杨某2的证词，并作相应事实认定。再次，被告本人称遗嘱系由村委办事员在村委办公室用电脑打印，且不知道遗嘱打印人的姓名，涉案遗嘱系未有人见证的情况下打印形成，不符合代书遗嘱须由两名以上见证人在场见证的形式要件。最后，被告称遗嘱打印后，因郑文豪现场宣读时叶某听不见，故由其儿子再次宣读后，并由叶某签名。被告之子系其利害关系人，其宣某内容不符合法律规定。据此无法确定遗嘱内容的真实性，无法准确地还原立遗嘱人的实际状况和具体细节。因此，本院认定涉案遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，系无效遗嘱。因涉案遗嘱无效，本案所涉股份分配款应按法定继承处理，由其第一顺序法定继承人继承，即由原告吕某一人继承。综上所述，原告的全部诉求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、确认被继承人叶某于2016年11月26日所立遗嘱无效；二、被继承人叶某持有中山市五桂山办事处龙石村龙塘股份合作经济联合社的13950股（股权证号：0515）的分配款，由原告吕某一人继承。三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告杨某1负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决送达之日起三十日内，被告可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李劲松二〇一七年十二月四日书记员  陈 璐李小穆