文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初3779号原告：重庆翔臣实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园重铁巨龙钢材市场B区3号楼116，统一社会信用代码915001067094459638。法定代表人：许臣，总经理。委托诉讼代理人：汪继谋，北京市京师(重庆)律师事务所律师，执业证号15001201410559584，一般授权。委托诉讼代理人：聶秋琳，北京市京师(重庆)律师事务所律师，执业证号15001201911087914，一般授权。被告：中建隧道建设有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路6号12幢10-1，统一社会信用代码91500113MA5U7U4M9E。法定代表人：黄毅翔，总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，1989年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区海港大道1550号，公民身份号码340822198910030230，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张荣玉，女，1993年9月29日出生，汉族，住重庆市巴南区安澜镇小龙村10组10号，公民身份号码500113199309298420，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：陈亮，男，1984年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区井奎路80号，公民身份号码420683198411280034，公司员工，一般授权。原告重庆翔臣实业有限公司与被告中建隧道建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日、2019年5月7日、2019年5月29日、2020年7月9日公开开庭进行审理。原告重庆翔臣实业有限公司的委托诉讼代理人汪继谋、聶秋琳，被告中建隧道建设有限公司委托诉讼代理人王磊、陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆翔臣实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款34237.29元，并以34237.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的150%，从2018年4月1日起计算违约金至本清时止；2.依法判令被告支付因欠付原告货款34237.29元而产生的资金占用费，截至2019年1月7日为11625元（以34237.29元为基数,按中国人民银行同期贷款利率,从2018年4月1日起计算)；3.依法判令被告支付原告未及时付款而产生的违约金415991.97元；(按中国人民银行同期贷款利率的150%暂计至2019年1月7日)；4.依法判令被告未及时付款而产生的资金占用费277327.98元；5.依法判令被告支付信用证贴现手续费1056551.4元；6.依法判令被告支付原告未及时偿付信用证贴现手续费而产生的资金占用损失，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年1月30日起至本清时止（至2019年1月7日暂计43611.99元）；7.本案律师费由被告承担。事实及理由：2017年6月27日，原告与被告签订《钢材集中采购框架协议》。基于该协议，原告与被告分别于2017年7月19日、7月20日、8月2日、9月5日签订4份《钢材采购合同》。合同约定如下：1、每月15日进行结算；2、在次月15日之前，以银行转账、信用证等方式结算上月货款的100%：3、被告承担办理银行承兑、信用证等的贴现费用；4、若次月15日之前没有付款，则自第16日起，按照银行同期贷款利率计算资金占用费：5、所有延期支付货款最长不能超过60日，超过60日的，则原告有权终止合同。合同签订后，原告依约向被告进行供货。双方自2017年7月起按月进行对账。截至2017年10月31日，原告共计向被告供应货物价值43174739.08元，但被告直至2017年11月2日才支付第一笔货款，陆续至2018年1月方才支付43140501.79元。至今尚欠34237.29元未付。原告于2018年1月29日将信用证贴现手续交付至被告处。根据合同约定，该笔贴现费用应当由被告承担，但被告至今未向原告支付。被告中建隧道建设有限公司提出如下答辩意见：1、对货款总金额无异议，但被告在起诉后已将欠付的货款本金34237.29元支付给原告；2、原告在2017年7月至2017年11月共计向被告供货价值43174739.08元，被告在2018年1月已支付原告43140501.79元，按正常的合同被告已经付款及时，被告在给原告办理信用证付款时，多次因为原告的征信问题，不能在银行给原告办理信用证付款，被告延期付款的原因是由原告造成的，因此被告不应承担资金占用损失及违约金；3、原告要求被告支付信用证贴现手续费1056551.4元暂不予支付，因为原告方没有配合被告办理贴现费用手续，没有提供银行给原告开具的发票。原告重庆翔臣实业有限公司围绕诉讼请求向本院举示了如下六组证据：一、《钢材集中采购框架协议》、《龙洲湾隧道工程项目二分部钢材采购合同（一）》（合同编号：2802-13-E-240）、《龙洲湾隧道工程项目一分部钢材采购合同（二）》（合同编号：2802-13-E-130）、《重庆轨道交通九号线一期工程土建2标段钢材采购合同》（2802-25-E-017）、《正习高速公路第十三合同段项目钢材采购协议》（2802-19-E-023）。拟证明如下事实：1、原告与被告分别于2017年6月27日、2017年7月19日、2017年7月20日、2017年8月2日、2017年9月5日签订5份钢材采购合同，约定原告向被告供应钢材。2、根据合同约定，采用银行承兑、商业承兑、信用证、保理方式支付的，被告承担手续费及贴息费用。二、龙洲湾隧道项目二分部材料采购结算单（对账单）、龙洲湾隧道项目一分部材料采购结算单（对账单）、重庆轨道交通九号线一期工程土建2标材料采购结算单（对账单）、正安到习水高速公路工程第13合同段材料采购结算单（对账单）、原告就合同约定4个项目的钢材供应向被告开具的发票。拟证明如下事实：1、经原告与被告双方确认，被告向原告采用钢材应支付的实际货款金额。2、原告根据双方结算金额已向被告开具相应金额的发票。三、《贷记通知》、《电子交易凭证》、《国内支付业务收款回单》。拟证明如下事实：1、被告采用信用证方式支付货款产生的手续费和贴息费用。2、2018年1月29日，原告向被告送达贴现手续材料，被告财务人员签收。被告未在签收信用证材料后向原告支付相关费用，应当向原告支付迟延付费的资金占用损失。3、被告通过银行转账向原告支付货款时，双方约定的付款时间已过，被告应当承担逾期付款违约金和资金占用损失。四、《通知函》、通知函邮寄凭证。拟证明如下事实：1、原告于2019年3月12日向被告发出通知函，催告被告向原告支付贴现手续费、尚欠货款及资金占用损失。2、被告已于2019年3月14日收到该通知函。五、《国内信用证》。拟证明如下事实：1、被告开证日期与银行付款日期间不超过1个月；2、该期间包括银行审核时间、银行付款时间、原告申请议付时间。所以，原告是在合理期间内向银行申请议付。应当将银行付款时间作为被告的实际付款时间。六、《中国建设银行开具的增值税专用发票》，金额为1056551.4元。拟证明采取信用证付款实际产生的手续费与《贷记通知》相互印证。被告中建隧道建设有限公司质证后发表如下意见：一、对第一组证据的真实性予以认可，对双方钢材买卖交易的真实性予以认可。二、对第二组证据质证意见如下：1、对结算单的真实性、合法性予以认可，但与本案的关联性不认可。因为被告签字不齐，龙洲湾隧道项目二分部材料采购结算单只有王忠的签字。因签字不齐最终结算时间不能确定，结算单并不是被告与银行认可的最终结算单。2、对原告举示的发票的真实性、合法性予以认可，但与本案的关联性不认可，因所有的发票未显示与涉案合同相关。三、对第三组证据质证意见如下：1、对《贷记通知》的三性予以认可，但该证据不能成为被告向原告支付贴息费用的完整依据。《贷记通知》一般是由议付行开具给原告，但同时议付行也会给原告提供对应的发票。因贴息费用是由被告承担，被告有权利要求原告提供贴息费的发票。原告未向被告提供发票的原件或者复印件，不满足被告财务做账需要，因此被告认为原告没有履行完成贴息费用的手续，被告据此要求暂不支付贴息费。2、对《电子交易凭证》、《国内支付业务收款回单》予以认可，但该证据同时表明被告已将支付给原告的货款尾款，被告已经积极完成了货款支付义务。四、对第四组证据质证意见如下：对《通知函》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可。尽管被告收到了该《通知函》，但该通知函仅是原告的单方意思表示，对被告没有约束力。五、第五组证据的三性无异议，但达不到被告的证明目的。六、第六组证据缺乏与本案的关联性。被告围绕其答辩意见向法庭举示了如下三组证据：一、《钢材采购结算单》、《国内信用证到单通知书》、《国内信用证到副本》。拟证明如下事实：1、《钢材采购结算单》为双方签字确认后最终有效结算单。2、被告向原告开具信用证的事实。二、《结算审批表》、《国内信用证到单通知书》、《国内信用证到副本》；3、《钢材采购结算单》。拟证明如下事实：《钢材采购结算单》没有被告人员的签字不予生效，而《结算审批表》为被告最终认可双方结算金额的依据。第一组证据与第二组证据同时证明如下事实：1、原告举示的结算单并不是最终有效的结算单；2、《国内信用证》证明原告举示的《贷记通知》不是被告完成付款义务的依据，《国内信用证》由被告向银行申请开立，而信用证显示的开立日期即证明被告在此时间已向原告完成的付款义务；3、同时证明原告违约金的截止时间错误。三、银行账户信息、《变更函》、《说明》、《情况说明》、《国内信用证注销声明》、《关于信用证退回的函》。拟证明如下事实：1、被告于2017年9月22日向银行申请开立的两笔国内信用证；2、因原告的征信问题被银行撤销，导致被告向原告支付货款的时间往后推迟，推迟的责任应由原告承担。原告质证后发表如下意见：一、对第一组证据质证意见如下：1、《钢材采购结算单》的真实性不予认可，与本案也无关联性，被告除物资设备部外的工作人员在结算单上的签字系被告内部审批流程，与合同无关；2、合同第6.1.1条约定双方凭验收认可的收料单在被告物资设备部办理《钢材采购结算单》；3、只要被告物资设备部人员签字即完成与原告的结算，其余人员签字系被告内部流程，与原告无关。二、对第二组证据质证意见如下：1、《钢材采购结算单》均为复印件，真实性、关联性不予认可；2、根据合同约定只要被告物资设备人员签字确认即完成结算，因此相应款项已经完成结算；3、《结算审批表》系被告单方制作，与本案无关，也无法确认其真实性。4、《国内信用证到单通知书》及《国内信用证副本》没有原件佐证，其真实性不予认可，该信用证只有一笔金额为16640000元，不能证明被告向银行申请开证的时间就是被告实际付款时间，因为根据信用证付款规则被告向银行申请开证时并没有向开证行全额支付相应的款项，仅是提供部分担保或其他抵押物。5、信用证不同于汇票，并非见单即付，而是有条件付款。其存在无法兑付的风险；6、根据被告所举示的《国内信用证副本》显示，该信用证为不可转让信用证，在绝大部分程度上丧失了金融单证的可流通性，即原告既无法将该证背书转让亦不能以该证进行融资，故其开具信用证的时间绝不等同于付款时间。三、对第三组证据质证意见如下：1、对该组证据的真实性予以认可；2、编号为1709220000003870及1709220000003872的两张信用证未能开立不是因为我公司的征信问题，我公司于2017年12月6日出具的说明，载明我公司已将该两笔信用证项下的所涉的增值税发票向银行办理交单，我公司已经履行了开票义务；3、我公司于2017年10月13日向被告发出将信用证退回的函，载明希望被告公司采用银行承兑等其他方式将钢材货款3769898.37元支付给我公司。被告可采用其他方式支付，但被告公司仍然采用信用证方式支付；4、该组证据所显示的金额仅为3769898.37元，并非合同全部金额；5、信用证确实存在不能兑付的风险，即不能以开具时间作为付款时间。为查明案件事实，本院依法就信用证付款的详细流程向重庆市建设银行股份有限公司巴南区支行客户经理黄康询问了专家意见，并调取了本案涉及信用证的《国内信用证》《寄单通知书》，《到单通知书》，《寄单索款申请书》、《交单委托书》、《到期付款确认书》，《国内信用证明细查询》、《国内信用证注销通知/回复书》、《国内信用证注销声明》。原告质证后发表如下质证意见:1、真实性、合法性无异议；2、专家意见主要陈诉了开证经过，并没有涉及原告向议付行议付的过程；3、原告向议付行申请融资时，议付行也需要一定的工作日予以审核；4、信用证付款并非合同约定的唯一付款方式，被告选择此付款方式就应当承担该付款方式所需要的时间成本；5、采用信用证付款时，原告同意付款后，被告在4-13日内便办理完向议付行的议付申请并实际收到议付款项；6、2017年9月27日和2017年11月14日的信用证被告同意付款的时间为月底，由于银行财务核算原因，该信用证的实际付款时间较其它信用证较晚。综上，请法庭根据以上事实，确定被告信用证付款的实际付款时间。被告质证后发表如下质证意见：1、对证据的真实性、合法性无异议；2、被告对银行付款也无法控制，这段时间是银行的合理工作时间，该时间产生的成本和费用不应当全部由被告承担。经审查，法庭对原告与被告举示的证据及法院依法调取的证据认定如下：一、原告提交的第一组证据上均有原告与被告公司印章，且内容载明原告与被告之间钢材采购的相关权利义务约定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。二、原告提交的第二组证据上有原告与被告双方的工作人员的签字或盖章，同时被告对其真实性、合法性亦无异议，本院对其真实性，合法性予以确认。第二组证据载明的内容能相互印证，并与原告提交的第一组证据相互印证形成证据锁链，本院对其关联性亦予以确认。三、原告提交的第三组证据上有相应银行印章，且被告对其无异议，本院对其三性予以确认。四、原告提交的第四组证据，因被告对其真实性，合法性无异议，且认可收到该《通知函》，故本院对其三性无异议。五、原告提交的第五组证据上有银行印章，且被告对三性无异议，本院对其三性予以确认。六、原告提交的第六组证据上有银行印章，且内容能与原告提交的信用证及《贷记通知》内容相互印证，本院对其三性予以确认七、被告提交的第一组及第二组证据中的结算单均有原告与被告工作人员签字及原告印章，且与原告提交的结算当相互印证，本院对其三性予以确认。被告提交的第二组证据中《国内信用证到单通知书》及《国内信用证副本》上有银行印章且与原告提交的《国内信用证副本》相互印证，本院对其三性予以确认。被告提交的第二组证据中《结算审批表》系被告内部审批流程所用，且载明内容与原告与被告之间的合同予以印证，本院对其三性予以确认。八、被告提交的第三组证据，上有原告印章，其内容载明原告与被告之间采用信用证付款的事实，本院对其三性予以确认。九、对法院依职权调取的全部证据，因原告与被告对其真实性，合法性均无异议，且内容能与原告与被告提交的证据相互印证，本院对其三性予以确认。根据原告重庆翔臣实业有限公司及被告中建隧道建设有限公司的到庭陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下：2017年，被告就钢筋采购对外招标。随后，原告中标并于2017年6月27日与被告签订《钢材集中采购框架协议》。基于该《钢材集中采购框架协议》，原告与被告分别于2017年7月19日、7月20日、8月2日、9月5日签订4份《钢材采购合同》。合同主要约定了如下内容：1、被告向原告采购钢材；2、钢材型号、质量、价格；3、每月15日为双方结算时间，以收料单作为双方结算原始依据，双方凭收料单在被告物资设备部办理《中建隧道建设有限公司钢材结算单》。每月15日结算时，原告必须提供当月结算货款的足额有效增值税专用发票并送达被告，否则被告视为付款条件未成就，有权不予支付货款，原告不得有异议。另外，每月5日之前将上月对账单录入中建云筑网交易平台，否则被告认为付款未成就；4、先货后款、当月验收次月支付的方式，双方每月办理一次对账验收结算手续（上月对账日至本月对账日期间送货量），原告每月按照被告要求的时间提供与当月结算金额一致的增值税专用发票给被告，被告在次月15日之前，以银行转账、信用证等”方式结算上月货款的100%。采用银行承兑、商业承兑、信用证、保理方式支付的，被告承担办理银行承兑、商业承兑、信用证、保理环节的手续费及贴息费用，原告向银行进行贴现的，须向被告提供中行、建行、工行、农业四大银行正规的贴现费用手续；5、被告应按合同约定日期支付钢材结算款，如被告未按合同约定日期付款，原告给予被告15日付款宽限期；6、自第16日起，被告延期未付的钢材结算款按银行同期贷款利率进行支付，资金占用费总额不超过未付部分结算总额的5%；所有延期支付货款最长不能超过60天，若超过60天，原告有权终止合同。合同签订后，原告依约向被告进行供货。双方按照合同约定进行对账。被告却未按合同约定按时向原告支付货款。双方对账及被告应付款情况如下表：            对账日期              对账金额（单位元）              应付款时间                  2017年7月              3765898.37              2017年8月30日                  2017年8月              9788199.85              2017年9月30日                  2017年9月              10414466.83              2017年10月30日                  2017年10月              17664200.22              2017年11月30日                  2017年11月              1541973.81              2017年12月30日                  共计              43174739.08                    被告主要采取信用证和现金转账方式支付货款。被告具体支付货款明细如下：2017年9月22日，被告开具两张信用证（编号：1709220000003780，1709220000003782）共计金额3765898.37元，载明的付款时间为见单后180日。原告于2017年9月29日提交单据，被告于当日同意付款。但因原告自身原因，无法办理福费廷业务{原告与被告在诉讼中所称的贴现，即在信用证载明的付款时间到达前，信用证受益人向银行申请提前付款，银行在信用证金额的基础上扣除利息、福费廷手续费等费用后【信用证金额×(福廷费年利率5%÷360)×（信用证载明的付款日-实际付款日）】，将余下金额支付给信用证受益人），经与被告协商后一致后，注销以上两张信用证。随后，被告继续采用信用证方式付款，原告则接受被告信用证付款方式，并就被告开具的信用证向银行申请了福费廷业务。双方采用信用证付款具体情况如下表。            开证时间              到账时间              信用证金额              到账金额              福廷费                  20170927              20171102              620000              605619.44              14380.56                  20171114              20171213              16640000              16237866.67              402133.33                  20171114              20171213              2600000              2536805.56              63194.44                  20171114              20171213              310000              302809.72              7190.28                  20171213              20180108              2130000              2078229.16              51770.84                  20171213              20180108              410000              400034.72              9965.28                  20171213              20180109              3750000              3658333.33              91666.67                  20171226              20180110              3560000              3471000              89000                  20171226              20180110              13090000              12762750              327250      除此之外，被告于2018年4月4日通过转账方式向原告支付货款19282.96元，于2018年4月11日通过转账方式向原告支付货款11218.83元，于2019年2月2日通过转账方式向原告支付货款17179.83元，于2019年3月15日通过转账方式向原告支付货款17057.46元。被告采用信用证付款，共计产生贴现费用1056551.4元。2018年1月29日，原告将银行作为收取福廷费凭证的《贷记通知》全部交给被告。另查明，2017年8月至2019年3月中国人民银行公布的一年内基准贷款年利率为4.35%。2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，原告与被告中建隧道建设有限公司签订的《钢材集中采购框架协议》及《钢材采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务，原告重庆翔臣实业有限公司履行供货义务后，被告中建隧道建设有限公司则应按照合同约定或在合理期限内，按时足额向原告支付货款。现，被告在原告起诉后已支付完全部剩余货款，故原告要求被告支付剩余货款34237.29元的诉讼请求已缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同理，被告关于其已经支付完全部货款的答辩意见，本院予以采纳。关于信用证付款时付款金额及贴现费用的认定的问题。基于如下理由，本院认为采取信用证付款时，应当将信用证载明金额作为被告的付款金额，贴现费用应当认定为双方因支付货款而产生的额外费用。1、双方明确约定了如下内容：采用银行承兑、商业承兑、信用证、保理方式支付的，被告承担办理银行承兑、商业承兑、信用证、保理环节的手续费及贴息费用，原告向银行进行贴现的，须向被告提供中行、建行、工行、农业四大银行正规的贴现费用手续；2、原告在计算违约金时亦将信用证载明的金额作为被告的实际付款金额；3、原告在诉讼请求中未将贴现费用计入未支付货款，而将其列为单独的诉讼请求；4、被告在答辩时亦称已经支付完全部货款，尚欠原告贴现费用是因为原告未能提供相应票据。关于注销的信用证的认定问题。本院认为，该两张信用证系因原告原因被注销，故该两张信用张应当视为被告已付款。结合原告与被告通过信用证成功付款时，实际的付款时间与信用证开证时间平均相差约26天的实际情况，本院酌情认定该两张信用证的实际付款日为2017年10月18日。因此，本院认定被告支付货款的时间及金额如下：            付款时间              付款金额                  20171018              3765898.37                  20171213              13494101.63                  20171213              2600000                  20171213              310000                  20180108              2130000                  20180108              410000                  20180109              3750000                  20180110              3560000                  20180110              13090000                  20180404              19282.96                  20180411              11218.83                  20190202              17179.83                  20190315              17057.46      关于原告同时主张违约金及资金占用费的问题。原告与被告签订的《钢材集中采购框架协议》及《钢材采购合同》均约定如下：“被告延期未付的钢材结算款按银行同期贷款利率进行支付，资金占用费总额不超过未付部分结算总额的5%”。本院认为该条约定系被告逾期付款时应当通过支付资金占用费的方式承担其违约责任。在合同并未约定其它违约金的情况下，原告同时主张违约金及资金占用费，缺乏事实及法律依据。被告关于其不承担违约金的答辩意见，与本院认定一致本院予以采纳。但被告应当按照双方合同的约定，向原告支付资金占用费，且该费用不得超过未付部分结算总额的5%。综上，被告应当支付原告逾期支付货款所产生的资金占用费263782.96元。具体情况如下表：            应付款时间              应付金额              付款时间              付款金额              逾期天数              资金占用损失              尚欠                  2017-8-30              3765898.37              2017-10-18              3765898.37              49              22297.26               0                  2017-9-30              9788199.85              2017-12-13              16404102.63              73              86340.08               21462765.27                  2017-10-30              10414466.83              2017-12-13              43              54111.83                   2017-11-30              17664200.22              2017-12-13              12              25613.09                   2017-12-13              21462765.27              2018-1-8              2540000              26              67428.85               20464739.08                  2017-12-30              1541973.81              2018-1-8              8              1490.57                   2018-1-8              20464739.08              2018-1-9              3750000              1              2472.82               16714739.08                  2018-1-9              16714739.08              2018-1-10              16650000              1              2019.70               64739.08                  2018-1-10              64739.08              2018-4-4              19282.96              84              657.10               45456.12                  2018-4-4              45456.12              2018-4-11              11218.83              7              38.45               34237.29                  2018-4-11              34237.29              2019-2-2              17179.83              297              1228.69               17057.46                  2019-2-2              17057.46              2019-3-15              17057.46              41              84.51               0                  共计                                                                          263782.96                      基于前诉理由，被告的如下答辩因其与本院查明事实及认定不符，本院不予采纳。1、原告在2017年7月至2017年11月共计向被告供货价值43174739.08元，被告在2018年1月已支付原告43140501.79元，按正常的合同被告已经付款及时；2、被告在给原告办理信用证付款时，多次因为原告的征信问题，不能在银行给原告办理信用证付款，被告延期付款的原因是由原告造成的，因此被告不应承担资金占用费。关于贴现费用支付条件及时间的问题。根据原告与被告的如下约定：“采用银行承兑、商业承兑、信用证、保理方式支付的，被告承担办理银行承兑、商业承兑、信用证、保理环节的手续费及贴息费用，原告向银行进行贴现的，须向被告提供中行、建行、工行、农业四大银行正规的贴现费用手续”及双方未明确约定贴现费用支付时间的事实，本院按照《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。…”之规定，认定原告需向被告提交的贴现正规手续为银行出具的《贷记通知》，被告支付贴现费用的期限为原告将该《贷记通知》交给被告后的十五天内。本案中，原告贴现费用为1056551.4元。原告于2018年1月29日将《贷记通知》交给被告后，被告既未及时付款亦未及时提出异议，故被告应当于2018年2月13日前将全部贴现费用支付原告，故原告要求被告支付贴现费用1056551.4元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。同理，本院不予采纳被告的如下答辩意见。原告没有向被告提供银行给原告开具的发票，故被告支付贴现费用的条件未成就。关于贴现费用逾期资金占用损失的问题。本院认为被告未在2018年2月13日前将贴现费用支付原告的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。但原告与被告未就逾期支付贴现费用约定违约责任，同时原告亦未提交证据证明其实际损失，本院认定原告的实际损失为其利息损失（2019年8月20日前，以未支付贴现费用为基数，按人民银行同期贷款利率计算自2018年2月14日起至2019年8月19日；2019年8月20日后，以未支付贴现费用为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项付清时止）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当赔偿原告该利息损失。故原告要求被告支付贴现费用资金占用损失的诉讼请求中，与本院认定相同部分，本院予以支持，超出本院认定部分，本院予以驳回。关于律师费的诉讼请求。因为原告要求被告支付律师费即无合同约定，亦未提交证据予以证明，故原告要求被告支付其律师费的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第四、五项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中建隧道建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆翔臣实业有限公司逾期支付货款的资金占用损失263782.96元；二、被告中建隧道建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆翔臣实业有限公司贴现费用1056551.4元及逾期支付贴现费的资金占用损失（2019年8月20日前，以未支付贴现费用为基数，按人民银行同期贷款利率计算自2018年2月14日起至2019年8月19日；2019年8月20日后，以未支付贴现费用为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项付清时止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10638元、保全费5000元，由原告重庆翔臣实业有限公司承担3440.36元，被告中建隧道建设有限公司承担12197.64元（此费已由原告垫付，被告在给付上述案款时一并支付原告，本院预收金额不作清退）；如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨开建二〇二〇年八月十一日书记员  程雅伦