广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1137号原告：常州建玻光电科技有限公司，住所地：江苏省常州武进延政中大道**。（以下简称“建玻公司”）法定代表人：龚某1。委托代理人：潘泽江，江苏漫修（常州）律师事务所律师。被告：山东雅百特科技有限公司，住所地：上海市长宁区******************。（以下简称“雅百特公司”）法定代理人：唐某1。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区******。（以下简称“雅博公司”）法定代表人：唐某1。原告建玻公司诉被告雅百特公司、雅博公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘泽江到庭参加诉讼，被告雅百特公司、雅博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建玻公司诉称，2017年11月23日，原告与被告雅百特公司约定由原告负责被告雅百特公司承揽的肇庆新区体育中心项目（场馆）工程金属屋面系统工程的采购工作，具体内容为：由原告采购屋顶光伏区的部分材料，并负责电缆布设、网柜安装及配合通过并网验收等工作。双方约定项目总价为110万元。原告按被告雅百特公司的要求开具了增值税专用发票且该项目已经被告验收合格。被告雅百特公司向原告支付了部分工程款，但余款285000元至今未支付。2019年3月2日，被告雅百特公司向原告签发了《企业询证函》，明确了尚欠原告采购商品金额285000元，经原告多次催促，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告雅百特公司向原告支付工程余款285000元及逾期付款利息13970元（自2019年3月2日起计算至实际支付日止，暂计至2020年4月25日，按年利率4.25%计算，共421天），共计29870元；2、判令被告雅博公司对被告雅百特公司应付工程款及逾期利息承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。被告雅百特公司提交书面答辩状辩称：一、被答辩人未提供双方签订的合同，无权仅依据发票以及《企业询征函》主张28.5万元的款项，在双方未结算的情况下，《企业询征函》不能作为结算的唯一依据；二、根据答辩人提供的《建设施工合同》（编号：YBT-ZQ-GCSG-GF-001）,答辩人支付竣工验收款和质保款需满足一定的条件，而本案未满足双方在合同中约定的支付条件，答辩人有权不支付剩余款项，无需支付逾期付款利息；三、被答辩人未按照《工程施工合同》如期完成工程，违反了《工程施工合同》的约定，应当受到违约处罚。被告雅博公司提交书面答辩状辩称：一、根据合同相对性原则，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，无权向答辩人主张权利，本案不属于可以突破合同相对性的情况；二、《公司法》第六十四条不适用于本案，被答辩人无权依据该条规定主张答辩人承担连带责任；三、雅百特公司虽然是一人有限责任公司，但是雅百特公司依法独立承担民事责任，雅百特公司的财产独立于答辩人，双方之间不存在财产混同，被答辩人亦未提交存在财产混同的证据。原告向本院提交证据如下：1、企业询征函、快递单，证明被告于2019年3月2日向原告寄送询征函，确认截止2018年12月31日被告尚欠原告款项285000元，该函经原、被告双方盖章确认；2、工程施工合同（编号YBT-ZQ-GCSG-GF-001），证明原、被告双方于2017年11月23日签订一份工程施工合同，约定由原告承建合同所述工程，其中合同总价为1100000元，另约定质保金为合同总价的3%，质保期为工程竣工验收之日起2年。3、工程完工交付使用验收、签收单，证明原告依约完成案涉工程并经被告验收确认，被告项目经理于2018.7.10在三份验收签收单上签字确认。4、工程完工现场照片，证明原告依约完成的案涉工程已如期交付被告，且被告正常使用。5、中国农业银行江苏分行电子回单,证明被告已向原告合计支付款项815000元。6、增值税专用发票，证明原告依约向被告开具合计金额为1067000元的发票。7、工程催款函，证明被告怠于履行支付义务，原告积极向被告主张权利。经质证，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据予以采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：被告雅百特公司因建设肇庆新区体育中心项目（场馆）工程金属屋面系统工程需要，与原告建玻公司签订《工程施工合同》，约定由原告承包上述项目光伏电站工程，包括但不限于光伏区设备安装、交流并网柜及桥架安装、验收。开工日期自2017年11月5日至2018年1月30日止，合同固定总价为人民币1100000元（含11%增值税）。第一批进度款金额为合同总金额的35%，支付条件为所有材料设备全部到场，通过业主单位及监理验收且开具符合被告雅百特公司要求的金额税率为11%的增值税专用发票。第二批进度款金额为合同总金额的10%，支付条件为组件和电缆施工完成且开具符合被告雅百特公司要求的金额税率为11%的增值税专用发票。竣工验收后支付合同总价的97%，支付条件为经原告、被告雅百特公司及监理人三方验收合格，签署“工程竣工验收合格书”，且开具符合被告雅百特公司要求的金额税率为11%的增值税专用发票。质保款为合同总价的3%，工程质保期为2年，从该工程金属屋面系统整体竣工，经被告雅百特公司验收合格之日起计算，支付条件为通过竣工验收之日起2年，该工程无任何质量问题及风险隐患。合同落款处，原告建玻公司法定代表人龚红进签名并加盖公章，被告雅百特公司加盖公章。合同还约定了其他相关内容。合同签订后，原告依约完成了肇庆新区体育中心项目（场馆）工程金属屋面系统工程的光伏电站项目工程。2018年7月10日，原告建玻公司代表人龚红进和被告雅百特公司代表人张伟分别在《工程完工交付使用验收、签收单》签名确认，上述工程于2018年7月10日前已完工且质量验收合格并交付被告雅百特公司使用。2019年3月2日被告雅百特公司向原告寄送企业询征函，经原告盖章确认，截止2018年12月31日尚欠原告款项285000元。原告就该欠款经多次催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，被告雅百特公司是被告博雅公司属下的独立法人。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。原告建玻公司与被告雅百特公司签订的《工程施工合同》没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约完成案涉合同的光伏电站工程，原告建玻公司与被告雅百特公司分别在《工程完工交付使用验收、签收单》签名确认该工程已完工且验收合格交付使用。被告通过寄送企业询征函的方式向原告确认，截止2018年12月31日已向原告支付工程款815000元，尚欠原告工程款285000元。确认后，被告至今未向原告支付，其行为已构成违约，应负违约责任。因此，原告要求被告雅百特公司支付工程余款285000元并计算相应利息理据充分，本院予以支持。被告雅百特公司提出的答辩意见缺乏理据，本院不予采纳。因原、被告双方没有约定逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，可依照中国人民银行同期贷款利率计算。由于中国人民银行已不再发布贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起公布贷款市场报价利率，因此，2019年8月20日后的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算逾期利息损失。案涉《工程施工合同》约定工程竣工验收后支付合同总价的97%即1067000元，质保款为合同总价的3%，工程质保期为2年，经被告雅百特公司验收合格之日起计算，支付条件为通过竣工验收之日起2年，该工程无任何质量问题及风险隐患。原告与被告雅百特公司于2018年7月10日确认案涉工程已完工且质量验收合格并交付被告雅百特公司使用，至2019年3月2日，被告雅百特公司还应向原告支付工程款252000元。至2020年7月10日，被告雅百特公司还应向原告支付工程质保款33000元。为此，计算利息应分别以252000元为基数，从2019年3月3日起计至付清欠款日止，其中从2019年3月3日至2019年8月20日的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至付清欠款日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算。以33000元为基数，从2020年7月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清欠款日止。关于被告雅博公司应否对被告雅百特公司应付工程款及利息承担连带清偿责任的问题。被告雅百特公司是雅博公司属下的独立法人。本案中原告与被告雅百特公司存在工程施工合同关系，与被告雅博公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，应由被告雅百特公司向原告承担相应的合同权利与义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或当事人约定”的规定，被告雅博公司与原告并无承担支付工程款的约定，因此，原告要求被告雅博公司对被告雅百特公司应付工程款及利息承担连带清偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告雅博公司提交的书面答辩意见理据充分，本院予以采纳。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告山东雅百特科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州建玻光电科技有限公司支付工程款285000元及利息（利息应分别以252000元为基数，从2019年3月3日起计至付清欠款日止，其中从2019年3月3日至2019年8月20日的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至付清欠款日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算。以33000元为基数，从2020年7月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清欠款日止。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元，由被告山东雅百特科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员 彭 坚二〇二〇年十一月四日书记员 黄桂年