广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3134号原告：广州友谊集团有限公司广州友谊商店，住所地广州市越秀区环市东路369号自编1号楼。法定代表人：张嘉丽，职务经理。委托代理人：张一鸣，该公司工作人员。委托代理人：苏斌，广东格林律师事务所律师。被告：广州市越秀区食品药品监督管理局，住所地广州市越秀区龟岗大马路德安路一号之二11楼。法定代表人：赵春荣，职务局长。委托代理人：张家慧，该单位工作人员。委托代理人：杨晨，广东国智律师事务所律师。被告：广州市食品药品监督管理局，住所地广州市荔湾区彭城东路16号。法定代表人：张雅洁，职务局长。委托代理人：邓成忠，该单位工作人员。委托代理人：陈东山，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州友谊集团有限公司广州友谊商店（以下简称友谊商店）不服被告广州市越秀区食品药品监督管理局（以下简称越秀区食药监局）行政处罚决定以及不服被告广州市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）行政复议决定一案，于2017年8月31日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告友谊商店的委托代理人苏斌律师，被告越秀区食药监局的委托代理人张家慧、杨晨律师，被告市食药监局的委托代理人邓成忠、陈东山律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告友谊商店诉称：2015年10月20日，越秀区食药监局收到投诉人李某某的投诉，称其在原告处购买的商品含有透明质酸，要求查处。2015年10月28日，越秀区食药监局对原告涉案的三盒商品进行扣押，并于2015年11月27日作出扣押延期通知书，将上述商品扣押期限延长至2015年12月26日。2015年12月25日，越秀区食药监局作出解除扣押决定书，但同时要求原告同意其继续保管上述扣押商品。2016年8月5日，越秀区食药监局作出第一次行政处罚决定，决定没收原告违法所得9600元和违法经营的涉案产品三盒，处货值12倍罚款408000元，罚没款合计417600元。2016年8月29日，原告申请行政复议。2016年11月15日，市食药监局作出行政复议决定书，撤消越秀区食药监局所作行政处罚决定，责令其在收到行政复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2017年6月14日，越秀区食药监局第二次作出行政处罚决定，同样决定没收原告违法所得9600元和违法经营的涉案产品三盒，处货值12倍罚款408000元，罚没款合计417600元。后来，原告申请行政复议，2017年8月21日，市食药监局作出行政复议决定书，维持了越秀区食药监局的行政处罚决定。原告认为二被告的行政行为违法，理由如下：一、越秀区食药监局违反了行政处罚的程序规定，其行政处罚无效。市食药监局于2016年11月15日作出的行政复议决定书撤消了越秀区食药监局的行政处罚决定，并责令其在收到复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。但其并未在60日内重新作出具体行政行为，而是在近7个月后，于2017年6月14日作出行政处罚决定，违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款的规定，因此越秀区食药监局所作行政处罚决定无效，市食药监局作出的维持决定同样无效。越秀区食药监局于2015年10月28日对原告涉案商品进行扣押，并于同年12月25日作出解除扣押决定书，但是直至2016年8月5日作出行政处罚决定，涉案商品持续被扣押近10个月，并未依法退还原告，违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，因此其对原告的处罚决定依法无效。二、越秀区食药监局作出的行政处罚违反了法律的实体性规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、《国家食品药品监管总局办公室关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函【2016】668号）的明确要求，原告经销涉案商品共5盒，其中2盒由投诉人购买后用于举报，另外3盒由越秀区食药监局扣押后保管，原告的经营行为未造成危害后果，属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，可以不予行政处罚，但越秀区食药监局没有考虑原告主观方面的善意及行为严重与否，仍坚持对原告进行处罚，违反了上述通知的精神与《中华人民共和国行政处罚法》的规定。三、越秀区食药监局作出的行政处罚，缺乏必要依据。对于原告经营的商品中是否含有透明质酸这一事实，越秀区食药监局并未进行鉴定，其认定的根据是原告所经营的产品标签上标注有透明质酸的字样，且被告对于原告提供的证明该产品当中无透明质酸的第三方检验报告也未采信。鉴于该商品可能存在标签错误，越秀区食药监局是在没有查明事实的基础上作出的行政处罚。四、越秀区食药监局作出的行政处罚适用法律错误。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，原告尽到了进货查验义务，且不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，且原告停止了该商品的经营，依法可以免于处罚，但越秀区食药监局不予适用该项规定是不公正的。五、越秀区食药监局要求原告在履行了应尽的索票索证义务后，还要对该票证对应的商品的配料负责，是向原告强加的不可能的义务。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品经营者并没有查验所采购的食品的每一种配料是否符合法定要求和是否符合食品安全标准的义务与相应的知识能力。因此越秀区食药监局对原告的处罚是不公正的。综上，越秀区食药监局所作行政处罚事实认定不清、证据不足、适用法律错误、应用程序违法，应予撤销；市食药监局对上述错误的处罚行为予以维持，应予撤销。请求法院：1、撤销越秀区食药监局于2017年6月14日作出的（穗越）食药监食罚【2017】30032号行政处罚决定书；2、撤销市食药监局于2017年8月21日作出的穗食药监行复【2017】256号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。被告越秀区食药监局辩称：一、我局作出的行政处罚决定书事实清楚，适用法律准确，程序正当。2015年10月20日，我局收到市食药监局转来投诉，投诉人李某某称其在广州友谊商店购买的“瑞士健康教练活性细胞浓缩液”含有“透明质酸”，要求查处。我局于2015年10月22日对友谊商店开展执法检查，现场发现消费者投诉的产品瑞士健康教练活性细胞浓缩液3盒正在销售，友谊商店具有合法有效的营业执照和食品流通许可证。经友谊商店确认，消费者投诉的产品为其销售，销售的时间是2015年10月16日。执法人员对上述产品予以先行登记保存，同年10月28日，执法人员对上述产品转为扣押。2015年11月4日，我局对原告的委托代理人进行并制作了询问调查笔录。2015年11月27日，我局向原告送达扣押延期通知书，延长扣押期限至2015年12月26日。同年12月25日，我局作出并送达解除扣押决定书。同日，友谊商店的委托代理人出具了请求书，表明其自愿将涉案产品交由我局保管。经调查，投诉批次的产品瑞士健康教练活性细胞浓缩液共进货5盒，销售了2盒，进货单价为2000元，销售单价为6800元；投诉产品为瑞士进口的预包装普通食品，供货商为广东金康药房连锁有限公司。瑞士健康教练活性细胞浓缩液的标签上的配料中标有“透明质酸”，透明质酸不在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）允许添加的类目中，不能以食品添加剂添加到普通食品；透明质酸钠（透明质酸钠是透明质酸的钠盐形态）是《卫生部关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》（卫生部公告2008年第12号）中规定的只能用于保健食品的原料，截至2015年11月24日，友谊商店未提供透明质酸可以作为普通食品配料的证据，友谊商店辩称其履行了进货查验义务，产品有相关的进口报关单和检验检疫合格证明，其不知所采购的食品不符合食品安全标准，也向我局如实说明其进货来源，应该免予处罚。透明质酸在我国没有传统食用习惯，属于利用新的食品原料生产食品。同时，该产品标签配料上已经明显标注了透明质酸，不属于有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，故对其免予处罚的主张不予采纳。2016年1月19日，我局向友谊商店送达了听证告知书及行政处罚事先告知书，并听取其陈述申辩，召开了听证会。2016年8月5日，我局作出（穗越）食药监食罚【2016】30004号行政处罚决定书，没收友谊商店违法所得9600元和违法经营的涉案食品3盒，处货值12倍罚款408000元，罚没款合计417600元，并于次日送达友谊商店。友谊商店不服，向市食药监局申请行政复议。2016年11月16日，我局收到市食药监局作出的行政复议决定书，认为我局认定友谊商店从事销售不符合法律要求食品的行为所适用的《中华人民共和国食品安全法》第九十三条第一款规定的是境外出口商、境外生产企业或者委托其委托的进口商的义务，该法第三十七条规定的是食品生产企业的义务，第七十五条第三款规定的是保健食品生产企业的义务，皆不适用于作为食品经营企业的原告，我局适用法律错误。因此撤销我局于2016年8月5日作出的（穗越）食药监食罚【2016】30004号行政处罚决定，并责令我局在收到上述复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2016年8月31日，我局收到首都机场出入境检验检疫局京机检移交【2016】16号举报线索移交函，称该局收到举报人李某某关于广州微笑生物化工连锁有限公司（已另案处理）经销的“透明质酸”的举报事项，随举报信提供了显示由该局出具的编号为110100131095606的卫生证书。来函称该局从未出具过上述卫生证书。而上述卫生证书复印件也是友谊商店提供给我局用以证明涉诉产品为合法入境时所附证书。2017年1月9日，我局根据市食药监局行政复议决定书的决定及调查情况，重新作出行政处罚事先告知书及听证告知书，并于当日直接送达友谊商店。2017年1月12日我局听取了友谊商店的陈述申辩，并于2017年3月2日召开了听证会。2017年6月13日，我局作出（穗越）食药监食罚【2017】30032号行政处罚决定书，没收友谊商店违法所得9600元和违法经营的涉案食品3盒，处货值12倍罚款408000元，罚没款合计417600元，并于次日送达友谊商店。二、友谊商店诉求事实理由不足。1、我局作出的行政处罚程序合法。我局自2016年11月16日收到复议机关的行政复议决定时起，至2017年1月9日重新作出行政处罚事先告知书及听证告知书，并于当日直接送达友谊商店时止并未超过60天的法定期限。我局于2017年6月13日作出行政处罚决定时虽已超过法定期限，但系因案件出现新情况需要补充调查取证，具有正当事由，不能据此否定我局作出行政处罚决定的合法性。2、我局所依据的证据材料充分合理。我局依法搜集了友谊商店的专柜协议书、进销存记录、生产企业证照材料、检测报告等材料，依法履行了现场检查和询问调查等调查义务，所得证据材料足以认定原告的违法行为。至于友谊商店所诉的有关涉诉产品配料是否真实含有“透明质酸”的问题，我局认为涉诉产品的外包装标签配料已明显标注有“透明质酸”，而其提交的SGS测试报告的测试项目并不包括对“透明质酸”的检验，其亦无法提供其余可以证明产品中不含“透明质酸”的相关证明材料，因此我局有充分理由对产品不含“透明质酸”的说法不予采信。3、我局作出的行政处罚决定书适用法律正确。“透明质酸”在我国未有传统食用习惯，且不属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中允许添加的添加剂。根据国家卫生和计划生育委员会《关于发布食品安全国家标准〈食品生产通用卫生规范〉（GB14881-2013）的公告》（国家卫生和计划生育委员会公告2013年第8号）7.1的一般要求和《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款的规定，进口食品的原料也应当符合GB14881-2013的要求。国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》和原卫生部《关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告（卫生部公告2008年第12号）》规定“透明质酸钠”的适用范围为“保健食品原料”，在普通食品中添加“透明质酸”的行为与上述规定不符，也即不符合我国食品安全标准GB14881-2013的行为。因此友谊商店销售经营配料含有“透明质酸”的预包装普通食品“瑞士健康教练活性细胞浓缩液”的行为属于经营不符合食品安全标准的食品的行为。该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项，我局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定予以处罚并无不当。4、我局作出的行政处罚符合法律的相关规定及原则。我局分别于2016年1月19日、2017年1月9日向友谊商店送达行政处罚事先告知书及听证告知书。根据其听证申请，我局分别于2016年2月17日和2017年3月2日举行公开听证会听取其陈述意见。我局充分考虑了原告属于初次违法且积极配合调查的可以从轻处罚的情节，最终决定对原告予以从轻处罚，依法对其处以违法所得12倍的罚款，处罚公开公正，并充分体现宽严相济的法律精神。5、友谊商店不符合法律规定的免责情形。友谊商店向我局提交的瑞士健康教练活性细胞浓缩液中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书为虚假证书；涉案产品“瑞士健康教练活性细胞浓缩液”外包装标签配料已明显标注有“透明质酸”，该两项都不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准”的规定，因此我局认为友谊商店只履行了部分进货查验的义务，不适用法律规定的免于处罚的情形。综上，我局认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院维持我局行政行为，驳回友谊商店诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。被告市食药监局辩称：一、我局依法履行了行政复议处理的职权职责。（一）我局作为越秀区食药监局的上一级主管部门，有权受理友谊商店以越秀区食药监局为被申请人提起的行政复议申请。(二)我局在审查案件相关事实后，针对友谊商店的复议请求作出了被诉的行政复议决定，履行了法定的行政复议职责。二、我局作出的行政复议决定事实认定清楚，主要证据充分。（一）越秀区食药监局提供的证据能够证明其在行政处罚决定认定的事实。2016年8月29日，友谊商店不服越秀区食药监局行政处罚决定，向我局申请行政复议。2016年11月15日，我局作出穗食药监行复【2016】192号行政复议决定，认为越秀区食药监局适用法律错误，因此撤销其(穗越)食药监食罚【2016】30004号行政处罚决定，并责令其在收到复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2016年8月31日，越秀区食药监局收到首都机场出入境检验检疫局举报线索移交函，称该局从未出具过编号为110100131095606检验检疫卫生证书。而上述卫生证书复印件系友谊商店提供给越秀区食药监局用以证明被投诉的产品为合法入境时所附证书。2016年10月28日，越秀区食药监局对友谊商店营业主任进行了询问调查，其称友谊商店销售过被投诉的产品“瑞士健康教练活性细胞浓缩液”，共销售了2盒，其余3盒已被没收。并对其供货渠道流程为广州微笑生物化工连锁有限公司为被投诉的产品进口商，广州微笑生物化工连锁有限公司授权广州卓宏生物科技有限公司为在广州市传统地面药店终端连锁渠道对被投诉的产品进行销售。广州卓宏生物科技有限公司供货给广东金康药房连锁有限公司，而广东金康药房连锁有限公司同友谊商店签订了专柜协议书，友谊商店代销被投诉的产品。2016年11月4日、17日，越秀区食药监局分别对广州微笑生物化工连锁有限公司行政经理、法定代表人进行了询问调查，两人均表示，其公司在2015年以后没有销售过被投诉的产品。2016年11月21日，广州微笑生物化工连锁有限公司向越秀区食药监局出具证明，拟证明其公司自2011年以后从未进口过被投诉的产品。2017年6月13日，越秀区食药监局作出(穗越)食药监食罚【2017】30032号行政处罚决定书。（二）经审查，认为越秀区食药监局所作行政处罚决定，有现场检查笔录、询问调查笔录、现场照片等证据予以证实，各证据之间能相互印证，形成了完整证据链，因此我局予以认可亦属于认定事实清楚，证据充分。三、越秀区食药监局作出的行政处罚决定适用依据正确，我局复议予以维持适用法律法规正确。友谊商店销售经营配料含有“透明质酸”的“瑞士健康教练活性细胞浓缩液”属于经营不符合食品安全标准的食品行为，越秀区食药监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定，对其作出被诉行政处罚决定并无不当，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定予以维持，适用法律法规正确。四、我局作出的复议决定程序合法。（一）越秀区食药监局作出的行政处罚决定虽然程序存在瑕疵但不影响行政处罚的合法性。越秀区食药监局在作出行政处罚前，向友谊商店送达了行政处罚事先告知书及听证告知书告知其相关权利，符合法律规定。从2016年11月16日越秀区食药监局收到复议机关撤销第一次行政处罚决定并责令重作的行政复议决定时起，至2017年1月9日越秀区食药监局重新启动行政处罚程序时止并未超过法定期限。越秀区食药监局作出行政处罚决定虽已超过法定期限，系属程序瑕疵，我局认为不能据此否定其行政处罚决定的合法性，同时要求越秀区食药监局在今后行政执法工作应予以注意。（二）我局于2017年7月7日收到友谊商店邮寄的行政复议申请书及相关材料，于2017年7月10日作出行政复议受理通知书，并于同日快递送达给友谊商店，符合法律规定。（三）我局于2017年7月10日向越秀区食药监局发出提出行政复议答复通知书并依法送达相关材料。越秀区食药监局于次日收到并于2017年7月17日作出书面行政复议答复书。我局于2017年7月25日将行政复议答复书及证据材料一并寄给友谊商店。截止至我局作出行政复议决定书之日，我局未收到友谊商店提出的任何反驳材料。我局具体审查处理友谊商店行政复议申请的程序符合法律规定。（四）我局于2017年8月21日作出行政复议决定书，并于当日送达友谊商店，符合法定的期限要求。五、越秀区食药监局作出的行政处罚自由裁量恰当，我局复议予以维持内容适当。友谊商店经营不符合食品安全标准的食品货值金额达34000元，根据法律的规定，对其应处以没收违法所得和违法生产经营的食品并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。鉴于友谊商店属于初次违法，并且积极配合调查，具有可以从轻处罚的情节，越秀区食药监局给予友谊商店违法所得12倍的罚款，在从轻处罚幅度内，其行政处罚自由裁量恰当。关于友谊商店要求免予行政处罚的主张，根据法律规定，食品经营者经营的食品不符合食品安全标准的，首先要履行了进货查验等义务；其次要有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准；再次能如实说明其进货来源的才可以免予处罚。本案中，由于友谊商店向越秀区食药监局提交的被投诉产品中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书为虚假证书，产品标示进口商否认该产品是其进口的产品，被投诉的产品外包装标签配料已明显标注有含有“透明质酸”，因此友谊商店称其不知所采购的食品不符合食品安全标准、履行了进货查验义务理由不能成立，不能免予处罚。六、对友谊商店起诉意见的回应。（一）友谊商店关于越秀区食药监局作出被诉行政处罚决定超过了法定60日期限，考虑到越秀区食药监局根据我局复议决定重新启动行政处罚程序，案情复杂，且出现了新情况需要补充调查取证，因此我局认为越秀区食药监局超期作出行政处罚决定属于瑕疵，不能据此否定被申请人作出行政处罚决定的合法性。（二）友谊商店关于越秀区食药监局扣押另外三盒涉案产品未予退还违法问题，扣押行为与行政处罚属于两个不同的法律关系，友谊商店在起诉状中诉求是要求人民法院审查的行政处罚行为，并非扣押行为，本案应围绕行政处罚合法性进行审查。且越秀区食药监局对三盒涉案产品的扣押符合法律法规的规定。2015年10月28日，越秀区食药监局在作出第一次行政处罚决定时，出具扣押决定对另外三盒涉案产品予以扣押。2015年11月29日，越秀区食药监局延长扣押期限至2015年11月29日。2015年11月25日，越秀区食药监局出具解除扣押决定，解除了对涉案产品的扣押。同日，友谊商店工作人员出具请求书，自愿请求越秀区食药监局保管另外三盒涉案产品。2017年6月14日，越秀区食药监局根据第二次行政处罚决定内容作出没收物品凭证，对上述三盒涉案产品予以没收。事实上并不存在扣押违法的情形，友谊商店上述主张不能成立，应不予以支持。（三）友谊商店关于越秀区食药监局未对涉案产品进行检测的主张，本案中，涉案产品标签标注含有“透明质酸”，且友谊商店授权委托人在接受越秀区食药监局询问调查时亦承认涉案产品中含有“透明质酸”。生效的（2015）穗越法民一初第5440号民事判决亦认定该系列产品中有添加“透明质酸”。结合以上分析，我局认为越秀区食药监局认定涉案产品中含有“透明质酸”主要证据充分。友谊商店上述主张亦不能成立，应不予支持。综上，我局依法履行了行政复议的职责，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回友谊商店的诉讼请求。经审理查明：2015年10月20日，越秀区食药监局收到市食药监局转来投诉，投诉人李某某称，其在友谊商店购买的瑞士健康教练活性细胞浓缩液含有透明质酸，要求查处。越秀区食药监局于2015年10月22日对友谊商店进行检查，现场发现投诉产品有3盒正在销售，友谊商店具有合法有效的营业执照和食品流通许可证。2015年10月28日，越秀区食药监局扣押上述涉案产品，同年12月25日，解除扣押，同日，友谊商店的委托代理人出具了请求书，表明其自愿将涉案产品交由越秀区食药监局保管。经调查，涉案产品瑞士健康教练活性细胞浓缩液共进货5盒，销售了2盒，进货单价为2000元，销售单价为6800元，系瑞士进口的预包装普通食品，供货商为广东金康药房连锁有限公司，涉案产品的中文标签上的配料中标有透明质酸，透明质酸不在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）允许添加的类目中，不能以食品添加剂添加到普通食品；透明质酸钠（透明质酸钠是透明质酸的钠盐形态）是《卫生部关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》（卫生部公告2008年第12号）中规定的只能用于保健食品原料。2016年8月5日，越秀区食药监局作出（穗越）食药监食罚【2016】30004号行政处罚决定书，认为：友谊商店销售不符合食品安全标准要求的食品行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第九十三条第一款、第三十七条、第七十五条第三款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定决定对友谊商店进行以下处罚：1.没收违法所得9600元和违法经营的涉案食品3盒；2.处货值12倍罚款408000元。罚没款合计417600元。友谊商店不服上述行政处罚，向市食药监局申请行政复议。2016年11月15日，市食药监局作出穗食药监行复【2016】192号行政复议决定书，认为越秀区食药监局适用《中华人民共和国食品安全法》第九十三条第一款、第三十七条、第七十五条第三款的规定属于适用法律错误，决定1、撤销越秀区食药监局于2016年8月5日作出的（穗越）食药监食罚【2016】30004号行政处罚决定；2、责令越秀区食药监局在收到复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。2017年1月9日，越秀区食药监局重新作出行政处罚事先告知书及听证告知书，拟认定友谊商店经营配料含有透明质酸的涉案产品瑞士健康教练活性细胞浓缩液的行为属于经营不符合食品安全标准的食品行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定拟给予友谊商店以下处罚：1.没收违法所得9600元和违法经营的涉案食品3盒；2.处货值12倍罚款408000元。罚没款合计417600元。友谊商店提出陈述、申辩意见，认为对于涉案产品标签上标注配料中有透明质酸并不表示实际有添加，其要求进行实质检测。2017年6月14日，越秀区食药监局作出（穗越）食药监食罚【2017】30032号行政处罚决定书，对友谊商店给予以下处罚：1.没收违法所得9600元和违法经营的涉案食品3盒；2.处货值12倍罚款408000元。罚没款合计417600元，并于当天送达友谊商店。2017年7月11日，友谊商店不服上述行政处罚，向市食药监局申请行政复议。2017年8月21日，市食药监局作出穗食药监行复【2017】256号行政复议决定书，认为越秀区食药监局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持越秀区食药监局作出的（穗越）食药监食罚【2017】30032号行政处罚决定书。现友谊商店不服，诉至本院。另查明，2016年8月25日，首都机场出入境检验检疫局出具举报案件线索移交函，称该局从未出具过涉案产品瑞士健康教练活性细胞浓缩液编号为110100131095606的卫生证书，其中文标签也未经该局备案。以上事实有被告越秀区食药监局提交的投诉举报材料、营业执照、食品流通许可证、委托书及身份证复印件、现场检查笔录、询问调查笔录、先行登记保存物品通知书、先行登记保存物品处理决定书、扣押决定书、扣押延期通知书、解除扣押决定书、现场照片、专柜协议书、进销存记录、供货商的证照材料、生产批准证照材料、产品测试报告、进口报关单、检验检疫证书、请求书、听证告知书、行政处罚事先告知书、听证通知书、（穗越）食药监食罚【2016】30004号行政处罚决定书、没收物品凭证、停止执行行政行为申请书、穗食药监行复【2016】192号行政复议决定书、（穗越）食药监食罚【2017】30032号行政处罚决定书、举报案件线索移交函及相关调查材料、穗食药监函【2015】303号复函，被告市食药监局提交的行政复议申请材料、行政复议答复书及证据材料、提出行政复议答复通知书、EMS邮单、穗食药监行复【2017】256号行政复议决定书，原告提交的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”第一百一十条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施，对生产经营者遵守本法的情况进行监督检查：（一）进入生产经营场所实施现场检查；（二）对生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品进行抽样检验……”第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证；……除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚……”原卫生部《关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品公告》（卫生部2008年第12号）第三点：透明质酸钠……使用范围：保健食品原料……”本案中，越秀区食药监局作出（穗越）食药监食罚【2017】30032号行政处罚决定书，认定友谊商店销售的涉案产品瑞士健康教练活性细胞浓缩液中文标签标注配料含有透明质酸，属于经营不符合食品安全标准的食品行为，但依据现有证据显示，涉案产品系外文标注附有中文标签，该中文标签并未经出入境检验检疫部门备案，对于该中文标签的内容是否真实及该产品是否实际含有透明质酸，越秀区食药监局并未做实质调查未将涉案产品进行抽样检验，亦未作合理说明，仅凭中文标签标注含有透明质酸即作出上述行政处罚决定，系事实不清，证据不足，依法应予撤销。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，友谊商店不服越秀区食药监局作出的行政处罚决定，向市食药监局申请行政复议，市食药监局有权依法进行行政复议。因越秀区食药监局作出行政处罚决定事实不清，证据不足，但市食药监局作出的复议决定并没有审查上述事实，而予以维持越秀区食药监局作出的行政处罚决定书，亦属于事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。友谊商店主张越秀区食药监局作出本次行政处罚决定超出市食药监局规定的重新作出处理的60日期限。经查，越秀区食药监局于2016年11月16日收到市食药监局的前次行政复议决定书，于2016年11月17日即再次展开调查，并于2017年1月9日作出本次行政处罚事先告知及听证告知，越秀区食药监局已于60日内进行调查，相关法律、法规并未规定食品药品行政处罚案件的办结期限，即便存在相应办结期限，现实中因案件继续调查或法律适用问题须明确等合理事由未能在合理期限办结的，亦不属于行政机关不履行法定职责或违反法定程序的情形。且本案中市食药监局规定的60日处理期限属于行政复议的执行问题，并非属于行政诉讼中行政机关作出行政处罚的程序合法性审查范围。因此，友谊商店的上述主张理由不充分，本院不予支持。尽管如此，越秀区食药监局也应提高办理案件效率，避免案件过分拖延，尽快解决行政争议。综上，友谊商店请求撤销越秀区食药监局作出的（穗越）食药监食罚【2017】30032号行政处罚决定书及市食药监局作出的穗食药监行复【2017】256号行政复议决定书，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区食品药品监督管理局于2017年6月14日作出的（穗越）食药监食罚【2017】30032号行政处罚决定书；二、撤销广州市食品药品监督管理局于2017年8月21日作出的穗食药监行复【2017】256号行政复议决定书。本案诉讼费50元，由被告广州市越秀区食品药品监督管理局及被告广州市食品药品监督管理局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  冯金爱人民陪审员  周小燕二〇一七年十二月二十日书 记 员  黄颖杰