辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2227号上诉人(原审原告)：李伟，男，满族，1967年2月20日生，职员，现住葫芦岛市龙港区。被上诉人(原审被告)：葫芦岛渤海重工船舶设计研究有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路**。法定代表人：张成顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。原审第三人：渤海船舶重工有限责任公司，住，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路**/div>法定代表人：肖石，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人葫芦岛渤海重工船舶设计研究有限公司（以下简称船舶研究公司）、原审第三人渤海船舶重工有限责任公司（以下简称渤船重工公司）劳动争议一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李伟、被上诉人船舶研究公司的委托诉讼代理人刘兴华、原审第三人的委托诉讼代理人周铁民本案现已审理终结。李伟上诉请求：撤销一审判决并依法改判。判令船舶研究公司支付李伟2017年7月至2018年7月拖欠工资税后231494元、质量风险抵押金48000元、经济补偿金200000元和赔偿金600000元；支付李伟2008年8月至2017年6月未足额发放的工资400000元和经济补偿金600000元赔偿金3000000元；支付李伟没有签订劳动合同的2008年9月至2009年7月共11个月的工资210000元；判令继续履行劳动合同；赔付2018年8月到2020年6月工资600000元、经济补偿金400000元和赔偿金1000000元；承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的本质是船舶研究公司工作失误，违法终止了十年的工资待遇，上述事实可以推断李伟与船舶研究公司存在劳动关系。法院错误的引导成争议焦点是李伟与船舶研究公司存在劳动关系，还是与渤船重工公司存在劳动关系上，船舶研究公司管理混乱应该由其承担相应的法律责任，这也是《劳动法》、《劳动合同法》的立法本意。2008年8月1日经渤船重工公司办公会议决定将李伟的人事劳动关系调入船舶研究公司，享受副所长待遇，月工资17000元，每月扣除质量风险抵押金4000元，年底发放。但由于船舶研究公司刚刚组建管理不正规并没有签订书面的劳动合同，但李伟一直被委派到船舶研究公司处工作至今。未能签订劳动合同的责任应该由船舶研究公司承担。船舶研究公司辩称,李伟与船舶研究公司没有建立劳动合同关系，渤船重工公司是船舶研究公司的唯一法人股东，2008年6月渤船重工公司决定在渤船重工技术质量部从事生产设计工资的李伟等人，享受船舶研究公司相关人员待遇，工资由船舶研究公司发放。2008年7月至2016年年底，船舶研究公司为李伟代发工资是执行股东决定，代发李伟等9人工资款是由渤船重工公司拨付的，李伟的人事关系从没有调入船舶研究公司，李伟也从没有在船舶研究公司处工作过。船舶研究公司在代发李伟工资期间，已经按照船舶研究公司相关人员的工资待遇标准全额向李伟支付了工资及“质量风险抵押金”，对此，船舶研究公司已经对此予以举证证明。2017年1月开始，李伟的工资已经不再由船舶研究公司发放，也不存在拖欠工资和“质量风险抵押金”，该两项工资收入已经由渤船重工公司实际发放完成。关于李伟第5项和第6项的上诉请求属于二审中新增加的诉讼请求。渤船重工公司述称，李伟与渤船重工公司之间存在劳动合同关系，双方之间签订了《劳动合同书》，于2008年-2018年接受渤船重工公司的制度考核，并在年度终结作述职考核，其提供的劳动是渤船重工公司业务组成部分，渤船重工公司为李伟按期缴纳了社会养老保险。对此上述情况，李伟在庭审中不否认，因此结合上述证据及双方陈述，能够认定李伟和渤船重工公司之间存在劳动关系。在双方之间履行劳动关系期间，渤船重工公司没有拖欠工资、未足额发放工资、未签订书面劳动合同等情形。李伟向一审法院起诉请求：判令船舶研究公司支付李伟2017年7月至2018年7月拖欠的工资税后231494元、质量风险抵押金48000元、经济补偿金84341元和赔偿金421702元；2008年8月至2017年6月未足额发放工资400000元和赔偿金3000000元；因没有签订劳动合同的2008年9月至2009年7月共11个月的工资210000元；船舶研究公司承担本案诉讼费用。庭审中，李伟变更诉讼请求为：船舶研究公司支付2017年7月至2018年7月拖欠的工资税后231494元、质量风险抵押金48000元、经济补偿金200000元和赔偿金600000元；2008年8月至2017年6月未足额发2放工资400000元、经济补偿金600000元赔偿金3000000元；因没有签订劳动合同的2008年9月至2009年7月共11个月的工资210000元(工资、经济补偿金和赔偿金)；船舶研究公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：船舶研究公司是渤船重工公司的全资子公司。李伟与渤船重工公司分别于2005年12月26日和2016年1月1日签订了两次书面劳动合同，2005年12月26日签订的合同书约定的合同期限为2006年1月1日至2015年12月31日，2016年1月1日签订的合同书约定的合同期限为2016年1月1日至终止劳动合同止。李伟的工作简历为：1990年7月至1991年渤海造船厂机电分厂实习生；1991年7月至1997年9月渤海造船厂船研所电装科设计院；1997年7月至2004年4月渤船重工船研所电装科副科长；2004年4月至2006年8月渤船重工船研所副所长；2006年8月至2010年4月渤船重工民船二部副部长兼技术质量部部长；2010年4月至2012年12月渤船重工民船二部副部长；2012年12月至2017年6月渤船重工民船生产管理部副部长；2017年6月至2018年8月渤船重工生产管理运行部副部长；2018年至今渤船重工企业规划发展部副部长。2008年6月渤船重工党委作出决定包括李伟在内的技术质量部主要生产涉及人员9人享受船研所的待遇，其中李伟(事业部副部长)享受船研所副所长待遇。2010年4月份李伟不在技术质量部工作，李伟不再享有船研所相关待遇。2018年5月23日，渤船重工党委会决定：“李伟同志目前仍在生产管理运行部任职，当前工资仍按公司分线之前的标准发放，补发其工资的差额。”按照党委会决定，李伟的工资差额及奖金已经全部补发。另查明，自2008年8月份起，李伟的社会保险费用由第三人缴纳，2008年至2018年李伟接受渤船重工的制度考核并在每个年度终结向第三人述职考核，并参加中层副职管理岗位竞聘、接受相关任命等。另查明，李伟于2019年8月28日向葫芦岛市劳动人事仲裁争议仲裁委员会提起仲裁，葫芦岛市劳动人事仲裁争议仲裁委员会作出葫劳人仲字[2019]第0219号裁决书，李伟不服裁决，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，首先，本案的争议焦点是李伟与船舶研究公司还是渤船重工公司存在劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确6双方权利义务的协议。”李伟与渤船重工公司签订两份书面劳动合同，对劳动合同的真实性李伟已予以确认，《关于确定劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2005)12号]中对于劳动关系成立的规定，李伟与渤船重工公司均具有符合法律、法规的主体资格，李伟的工作岗位为民船第二事业部，从事的工作属于渤船重工公司业务的组成部分，自2008年至2018年连续十年接受渤船重工公司单位的考核、职务任命，并且由渤船重工公司为李伟缴纳社会保险费用，基于以上事实和法律规定，可以确认李伟与渤船重工公司之间存在劳动关系，而与船舶研究公司之间不存在劳动关系，故李伟主张船舶研究公司向其支付拖欠工资、质量风险抵押金、经济补偿金、经济赔偿金的请求无事实依据和法律依据，对李伟的上述诉讼请求依法不予支持；第二，船舶研究公司抗辩称其与李伟之间不存在劳动关系，不应承担相应的义务，船舶研究公司的抗辩有事实和法律依据，对船舶研究公司的抗辩主张依法予以采纳。判决：驳回李伟的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李伟承担。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：李伟向船舶研究公司主张支付工资及各项经济赔偿，其主张的基础应为双方之间存在劳动关系，基于劳动关系而产生相应的法律后果，因此，一审判决认定本案的争议焦点并无不当。经过庭审查明的事实，李伟在工作期间未在船舶研究公司地点工作，未受船舶研究公司的考核和任命，因此，其向船舶研究公司主张工资及各项经济赔偿没有事实和法律依据。综上，李伟的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年十一月十二日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”