四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初4174号 原告：王志才，男，汉族，生于1964年11月2四川省绵阳市高新技术产业开发区委会6组。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川仁聚律师事务所律师。 被告：绵阳市腾雷园林工程有限公司，住所地：绵阳市高新区普明北街116号。 法定代表人：王祥。 被告：绵阳市水岸假日房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市经开区绵州大道北段13号。 法定代表人：蒋勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈华，四川众城律师事务所律师。 原告王志才与被告绵阳市腾雷园林工程有限公司（以下简称腾雷园林公司）、绵阳市水岸假日房地产开发有限责任公司（以下简称水岸假日房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志才及其委托诉讼代理人张浩洋、被告水岸假日房产公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加了诉讼，被告腾雷园林公司经公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 王志才向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾雷园林公司支付原告工程款共计354802元，并承担该款资金从2016年1月13日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.被告水岸假日房产公司对上述债务在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：因被告腾雷园林公司承建××××工程需要，和原告达成约定，约定原告在被告所承包的××××工程中完成挖土、装运、破碎等项目。原、被告在2016年1月12日对上述项目进行了工程结算，被告腾雷园林公司尚欠工程款共计354802元。截止原告起诉之日止，被告腾雷园林公司从未向原告支付上述工程款，原告多次催要，被告仍不履行付款义务。原告遂提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 腾雷园林公司未做答辩。 水岸假日房产公司辩称：我公司并非本案适格被告，请求依法驳回原告对我公司的起诉。我公司与原告未签订任何合同，是原告与腾雷园林公司签订的合同，我公司不受原告与腾雷园林公司达成的施工合同的约束；腾雷园林公司是有限责任公司，其债务应由其自行承担，与我公司无关。我公司对腾雷园林公司仅有余款5589.84元未付，且双方还有未了结的事项，故我公司仅在5589.84元的未付款范围内，对腾雷园林公司的债务承担责任。 经原、被告举证质证，本院认定以下事实：2013年5月9日、2015年7月7日，水岸假日房产公司（甲方）与腾雷园林公司（乙方）先后签订《××.××售楼部室外景观施工合同》、《××.××一期景观和附属工程施工合同》分别约定水岸假日房产公司将“××.××”售楼部部分室外景观工程、××.××一期景观及附属工程交由腾雷园林公司承建。后被告腾雷园林公司与原告王志才达成口头约定，由王志才从事机械及挖机等项目。后王志才如约完成上述项目。2016年1月12日，原告王志才与被告腾雷园林公司施工员杨彦清结算并签订了《王志才机械费用表》（三张），其中：第一份载明：姓名王志才、小挖机、地方××.××、工具“小挖机”…总价246825元；第二份载明：姓名王明德，工具装机、双桥车、大挖机，…总价107527元；第三方载明：姓名王志才，工具小挖机，××××××…总价2400元，工具20装机、××××售楼部…总价450元。上述费用清单均由王志才签字，被告腾雷园林公司加盖公司印章，杨彦清签署“腾雷园林绿化公司，经核算后，双方结算属实，杨彦清”。经原告多次催要，被告腾雷园林公司仍未履行付款义务。 庭审中，原告王志才提供的其代理人询问杨彦清的笔录载明：杨彦清系腾雷公司法人王祥雇请负责××××和××××两个项目的施工员。王志才是由腾雷公司王祥叫去做××、××的机械、小挖机项目，是2015年上半年开始做的××××，工程款由腾雷公司办公室进行预决算，由渣敏、刘志坤等负责收方、算账，再由我对王志才做的工程量进行确认、签字，我再把我签字确认的结算单让王志才交给王祥盖章，王志才手上的结算单上的盖章是王祥亲自盖的。被告水岸假日房产公司抗辩已将腾雷园林公司的工程款全部付清，并提供了工程竣工结算文件会签表2份、支付明细表。结算文件会签表证明××.××售楼部前期景观工程和硬质工程报审金额为2194186.5元，结算金额为1592736元，审减金额601450.5元，董事长批示按158.598元办结；××.××一期硬质景观工程报审金额为12975352元、结算金额10697195元、审减金额2278157元，董事长批示按1069.7195万元结算。支付明细表证明2013年至2017年7月共计支付12277625.36元（含借款、王祥借支、抵房款、水电费、刘信、晨龙、法院冻结、其他债务、农民工工资等）。 还查明，案外人王明德到庭称述，其与王志才打伙做××.××项目工程，其工程款由王志才统一与被告腾雷园林公司结算，向腾雷园林公司主张债权。 本院认为，被告腾雷园林公司经本院依法传票传唤未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。原告王志才提供的《王志才机械费用表》系原件，被告腾雷园林公司加盖公司印章；结合《王志才机械费用表》中签字人杨彦清的证言，可以证明原告王志才完成了被告腾雷园林公司所承建的××.××项目景观及附属工程中的挖土、装运、破碎等工作。原告王志才完成前述挖土、装运、破碎工程后，与被告腾雷园林公司的施工员杨彦清进行了结算，杨彦清在三份《王志才机械费用表》上签字确认，被告腾雷园林公司均盖章确认，故被告腾雷园林公司应当在签字确认后向原告王志才支付工程款。根据三份《王志才机械费用表》，王志才所做的××.××项目机械和小挖机工程共计工程款354802元（107527元+246825元+450元），故对原告王志才要求被告腾雷园林公司支付工程款354802元的诉讼请求，本院予以支持。被告腾雷园林公司自2016年1月12日与原告王志才确认后，至今未支付分文，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告王志才主张被告腾雷园林公司承担该款从2016年1月13日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息的请求，本院予以支持。 原告要求被告水岸假日房产公司在欠付的工程款内承担付款责任的诉讼请求。水岸假日房产公司虽提供《工程竣工结算文件会签表》两份，但该表仅有水岸假日房产公司相关人员签字，无被告腾雷园林公司相关人员签字或盖章，两表载明的审减金额未提供证据足以证实扣减项目及金额，不能证明二被告确已结算；其提供的付款清单中王祥借支款高达200多万，虽附有借款审批表，但无腾雷园林公司付款委托；抵房款高达数百万，与应付腾雷园林公司工程款有何关系，是否应当抵扣工程款，未举证足以证明，综上，被告水岸假日房产公司抗辩应付工程款已支付完毕的理由，本院不予采信，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告水岸假日房产公司作为发包人应在欠付工程价款范围内承担支付责任。 综上所述，原告的诉讼请求，应当得到支持，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市腾雷园林工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王志才支付工程款354802元，并从2016年1月13日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付资金利息至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付，上述资金利息计算至付清之日止； 二、被告绵阳市水岸假日房地产开发有限责任公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担支付责任。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7034元，由被告绵阳市腾雷园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  许珍 人民陪审员    李杰 人民陪审员    潘  红 二〇一七年十二月十八日                                                                                                                     书 记 员  吴林娟