吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终937号上诉人（原审被告）：长春丰泰物流有限公司。法定代表人：刘佩奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：安立民，吉林忠德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津奥嘉丰田汽车销售服务有限公司。住所地：天津市武清区京津公路下朱庄街段**。法定代表人：赵瑛慧。委托诉讼代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。原审被告：北京安运通达物流有限公司。法定代表人：周磊。原审被告：长春丰泰物流有限公司公主岭市大岭分公司。负责人：刘佩奇。原审被告：武洪喜，男，汉族，1981年10月21日出生，住吉林省梨树县。上诉人长春丰泰物流有限公司（以下简称丰泰物流公司）因与被上诉人天津奥嘉丰田汽车销售服务有限公司（以下简称天津汽车销售公司）、原审被告长春丰泰物流有限公司公主岭市大岭分公司（以下简称丰泰物流大岭分公司）、北京安运通达物流有限公司（以下简称北京物流公司）、武洪喜运输合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰泰物流公司委托诉讼代理人安立民，被上诉人天津汽车销售公司委托诉讼代理人王维林，原审被告武洪喜到庭参加诉讼，原审被告北京物流公司、丰泰物流大岭分公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰泰物流公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判。事实及理由：原审判决认定武洪喜系被上诉人毁损车辆的实际承运人，应承担赔偿责任;因上诉人将道路运输许可证借给武洪喜，故与原审被告北京物流公司共同承担连带赔偿责任没有法律及证据支持。一、上诉人与武洪喜之间系租赁合同关系，不是原审判决认定的借用《道路运输许可证》关系；二、原审判决认定武洪喜系被上诉人毁损车辆的实际承运人没有任何事实及证据支持；三、原审判决漏列、漏判承担责任的当事人，引用法律条文错误。原审判决引用的《中华人民共和国道路运输管理条例》应该是33条不是34条。综上，原审判决判令上诉人承担连带赔偿责任，没有事实、证据及法律的支持。天津汽车销售公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武洪喜述称，无意见。北京物流公司未到庭亦未提交书面意见。天津汽车销售公司在原审法院请求：判令各被告连带赔偿原告车辆损失人民币396,800元，并赔偿利息损失（从原告方支付车款的2015年4月13日起按同期银行贷款利率计算至付清为止）；2，涉案费用由被告承担。事实和理由：2015年4月11日原告委托被告北京物流公司由苏州市苏州华成丰田汽车销售服务有限公司托运普拉多2700汽车一台(以下称该车),运费为2200元。4月16日原告得知承载商品车的运输车辆于2015年4月15日在盐城高速公路肇事,车上16台被托运车辆包括原告托运的车辆全部烧毁。彭德金是上海旭久物流有限公司（以下简称旭久物流公司）员工,北京物流公司将此次运车业务转交旭久物流公司,旭久物流公司又将该车辆物流业务转交给上海祝欢物流有限公司（以下简称祝欢物流公司）,祝欢物流公司又将该车交付被告丰泰物流大岭分公司运输。丰泰物流大岭分公司司机刘明驾驶运输车辆肇事，导致所载商品车全部烧毁。经盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定,刘明驾驶擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的机动车在高速公路上行驶时，疏忽观察路面情况，刘明承担该起交通事故的全部责任。事故发生后，原告的车损没有得到任何妥善处理。原告认为,北京物流有限公司和丰泰物流大岭分公司作为与原告订立承运合同的承运人和发生损失的承运人，根据《合同法》第三百一十三条之规定应承担连带赔偿责任。丰泰物流公司设立了丰泰物流大岭分公司,但对分公司经营行为疏于监督管理,放任刘明驾驶分公司所有的擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的机动车在高速公路上行驶,终酿惨剧,其在本次事故发生中存在过错，应与其他被告一起承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益,原告诉至人民法院，请求判令各被告履行赔偿义务。丰泰物流大岭分公司、丰泰物流公司在原审法院辩称，1.第一被告非独立法人企业，是第三被告设立的，其权利义务由第三被告承担，故第一被告不应该承担本案的赔偿责任。2.因本次交通事故涉及许多货物损失，各损失方已向全国多个法院提出对被告三的赔偿请求，经各法院生效判决认定,被告三对本次交通事故造成的损失后果不承担赔偿责任。3.因该肇事车辆由被告三租赁给了武洪喜，武洪喜擅自将该车辆转租给了武鹏，武鹏雇佣刘明驾驶该车辆导致交通事故，我公司为此提出了追加武洪喜为本案被告的申请，人民法院也予以追加。基于上述事实及理由，建议驳回原告对被告三、被告一的请求。武洪喜在原审法院辩称，当时租车是由武鹏所租，我是武鹏的哥哥，武鹏没有驾照所以找我向公司签字租的车。其余的事我就不知道了。武鹏雇佣刘明驾驶的，我不能承担责任，因为车不是我的。北京物流公司在原审法院未答辩。一审法院认定事实：2015年4月11日原告天津汽车销售公司委托被告北京物流公司由苏州市苏州华成丰田汽车销售服务有限公司托运普拉多2700汽车一台(车架号LFMKG、SE728FS088867,发动机号1470192),运费为2200元。北京物流公司向原告提供了提车司机彭德金的相关信息，原告将提车司机信息转发给华成丰田公司并出具了提车授权委托书。华成丰田公司确认了司机信息后办理了交车手续并让提车司机彭德金签字确认。4月16日原告得知承载原告商品车的运输车辆于2015年4月15日在盐城高速公路肇事,司机刘明当场死亡，车上16台被托运车辆包括原告托运的车辆全部烧毁。彭德金是旭久物流公司员工,北京物流公司将此次运车业务转交旭久物流公司,旭久物流公司又将该车辆物流业务转交给祝欢物流公司，祝欢物流公司又与刘明签订运输合同。刘明驾驶运输车辆肇事，导致所载商品车全部烧毁。经盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定,刘明驾驶擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的机动车在高速公路上行驶时，疏忽观察路面情况，且临事处置措施不力，刘明承担该起交通事故的全部责任。事故发生后，原告的车损没有得到任何理赔。一审法院认为，原告天津奥嘉公司与被告北京物流公司所签订的运输合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”及第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”,根据祝欢物流公司出具的情况说明和盐城交警队出具的事故认定书，北京物流公司接单原告的案涉普拉多汽车，属于本案的承运人，应对原告的货物损失承担损害赔偿责任。后北京物流公司将此次运车业务转交旭久物流公司，旭久物流公司又将该车辆物流业务交给了祝欢物流公司，祝欢物流公司与刘明于2015年4月13日签订了运输合同。武洪喜对租赁丰泰物流公司车辆这一基本事实是认可的，虽然武洪喜辩称是替武鹏顶名签合同，但未提供相关证据证实自己的主张且对武鹏父亲出示的证言其无异议。武洪喜作为合同相对方，据此可以认定武洪喜系涉案货物的实际承运人，应对车辆损失承担损害赔偿责任并支付相应利息。《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”本案涉案车辆属于运营车辆，我国对运输经营采取严格的市场准入制度，取得运输经营权需经相关行政主管部门准许并发放道路运输经营许可证。武洪喜没有道路运输经营资格，丰泰物流大岭分公司却将道路运输经营许可证交由武洪喜使用，武洪喜才得以从事货物运输经营活动。丰泰物流大岭分公司允许武洪喜以丰泰物流大岭分公司的名义使用经营许可从事货物运输，实质上是武洪喜借用丰泰物流大岭分公司的道路运输经营资质从事货物运输活动，故道路运输经营资质出借人丰泰物流大岭分公司应对借用人武洪喜在道路运输中的民事行为承担连带责任。虽丰泰物流大岭分公司与武洪喜合同中约定不允许承租人在租赁车辆期间以丰泰物流大岭分公司名义与任何第三方签订任何运输合同，由此产生的后果由承租人或车辆实际控制人承担，但属双方之间内部约定，不能对抗善意第三人。因而该公司应对原告损失承担赔偿责任，因该公司系分公司，民事责任应由丰泰公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条之规定，原审法院判决：一、被告武洪喜赔偿原告天津奥嘉丰田汽车销售服务有限公司车辆损失396,800元，并支付相应利息（利息从原告天津奥嘉丰田汽车销售服务有限公司支付车款的2015年4月13日起按同期银行贷款利率计算至付清为止）；二、被告北京物流公司、被告长春丰泰物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于武洪喜是否是案涉车辆的实际承运人的问题。虽然丰泰物流公司上诉主张武洪喜并非实际承运人，但其在上诉状中承认与武洪喜之间系租赁合同关系，丰泰物流公司主张武洪喜将车辆转租给武鹏没有充分证据予以证实，虽然武鹏的父亲在原审出具了书面证言，但其并未出庭作证，且证人证言的效力亦不能对抗书面租赁合同的效力，故原审认定武洪喜为案涉车辆的实际承运人并无不妥。二、关于丰泰物流公司与武洪喜之间的法律关系问题，根据双方签订的《商品车运输专用车租赁合同》，能够认定双方之间为租赁合同关系，但同时也存在租借《道路运输许可证》的关系。《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”案涉车辆属于运营车辆，我国对运输经营采取严格的市场准入制度，取得运输经营权需经相关行政主管部门准许并发放道路运输经营许可证。武洪喜没有道路运输经营资格，丰泰物流大岭分公司却将道路运输经营许可证交由武洪喜使用，武洪喜才得以从事货物运输经营活动。丰泰物流大岭分公司允许武洪喜以丰泰物流大岭分公司的名义使用经营许可从事货物运输，实质上是武洪喜借用丰泰物流大岭分公司的道路运输经营资质从事货物运输活动，故道路运输经营资质出借人丰泰物流大岭分公司应对借用人武洪喜在道路运输中的民事行为承担连带责任。丰泰物流大岭分公司与武洪喜合同中约定的免责条款属双方之间内部约定，不能对抗善意第三人，故丰泰物流公司应对天津汽车销售公司承担连带责任。三、关于原审是否遗漏当事人的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”,本案与托运人订立合同的承运人北京物流公司和事故发生区段的实际承运人武洪喜已参加诉讼，原审未追加中间承运人不违反法律规定。另，原审适用2012年修订的《中华人民共和国道路运输条例》正确，不存在适用法律错误的问题。丰泰公司在本院审理过程中提出案涉车辆有商业保险，其可依据保险合同的约定向保险人要求理赔。综上所述，丰泰物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7252元，由长春丰泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏玉国审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年十一月十日法官助理 肖茹钰书记员 袁洪双