杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初16573号 原告：吴荣夫，男，1958年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：潘桂珍，女，1963年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：吴凯，男，1987年6月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。 被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路**三宏国际大厦。 法定代表人：黄国钧，主任。 委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。 原告吴荣夫、潘桂珍、吴凯（以下简称“三原告”）与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴荣夫及三原告共同委托诉讼代理人黄春江，被告钱江世纪城管委会委托诉讼代理人贾启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.钱江世纪城管委会按2008年5月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条的约定给付三原告安置房建筑面积100平方米（暂估价值90000元）；2.本案受理费由钱江世纪城管委会承担。诉讼过程中，三原告变更第1项诉讼请求为：钱江世纪城管委会按照2008年5月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条约定为三原告安排安置房建筑面积100平方米。事实和理由：吴荣夫系原杭州市萧山区宁围镇利二村（以下简称“利二村”）村民，在该村2组有农村住房，后因工作原因改为非农户口。潘桂珍与吴荣夫系夫妻关系，吴凯系吴荣夫与潘桂珍之子。2008年5月4日，钱江世纪城管委会作为拆迁人与吴荣夫户签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”），协议约定：吴荣夫户所有的坐落于原利二村2组的房屋（建筑面积62.64平方米）及附属设施属于拆迁对象，吴荣夫户可安置人口为3人（即三原告），吴荣夫户同意搬迁房屋，交由钱江世纪城管委会拆除。钱江世纪城管委会给予吴荣夫户拆迁安置补偿款共计538000元，并为其安排高层安置房建筑面积200平方米，吴荣夫户在钱江世纪城管委会处预留房款180000元，实际支付吴荣夫户补偿款358000元。协议签订后，吴荣夫户依约搬离房屋。2016年，钱江世纪城管委会在分配安置房时，仅交付吴荣夫户100平方米安置房，对剩余的100平方米安置房则一直拖延，不予交付。其间，三原告多次向钱江世纪城管委会要求按协议约定面积交付安置房，但钱江世纪城管委会至今未能交付。三原告认为，首先，在双方签订案涉《安置协议》时，钱江世纪城管委会应当对吴荣夫户的房屋及家庭人口、户籍等情况进行全面审查，并根据审查结果，结合当时的拆迁安置政策，与吴荣夫户进行协商签约。在签约时，三原告就提供了相应户籍信息，钱江世纪城管委会在明知三原告户籍不在利二村的情况下，仍然将三原告列为安置人口，并同意为三原告分配200平方米安置房（在三原告每人安置60平方米的基础上，吴凯作为独生子女，还可照顾安置20平方米）。故案涉《安置协议》是原、被告双方在平等自愿基础上协商一致所签订，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。其次，钱江世纪城管委会认为是杭州市萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称“城乡一体办”）在最终审核时没有通过案涉《安置协议》约定的分配方案，故而无法按《安置协议》约定对三原告进行安置。但根据《安置协议》第十条约定，协议经双方签署后生效，并无协议须经城乡一体办审核方能生效的内容，故案涉《安置协议》在双方签字盖章之日即已生效。至于城乡一体办的后置审查，只是钱江世纪城管委会的内部工作流程，并不影响合同成立和生效。综上所述，钱江世纪城管委会作为政府部门，应当成为诚信履约的表率，按照协议约定为三原告分配安置房，而不应失信于民。现钱江世纪城管委会未能按约为三原告安排安置房建筑面积，已构成违约。为维护三原告合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。 钱江世纪城管委会辩称，2008年5月4日，被拆迁人吴荣夫户与钱江世纪城管委会签订了《安置协议》，约定根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城房屋拆迁安置补偿实施办法》（实际为《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》，以下简称“《实施办法》”）等有关规定，在平等、自愿、协商一致的基础上达成协议。双方约定吴荣夫户可安置人口为3人，安置房建筑面积为200平方米，但经城乡一体办审核，并未通过上述安置房分配方案。钱江世纪城管委会认为，首先，城乡一体办在对案涉《安置协议》进行审查时发现，三原告均为非农户口，户籍地均不在案涉被拆迁村落，并不符合《实施办法》第三条第（二）款“安置人口确定”的规定。即便参照村内世居居民予以安置，三原告的安置面积也应以80平方米为限。因此，城乡一体办最终未能通过三原告的安置房分配方案。其次，安置房所属土地系划拨性质，所有投入均来源于国家财政，对安置房的分配，实际上是对国有财产的分配，故《安置协议》中有关安置条款的约定涉及国家利益与社会公共利益。而保护国家利益和社会公共利益，是民事诉讼必须坚守的底线，属于人民法院的审理范围。国有财产的分配必须基于相应的政策法规，除此之外，任何人无权进行处分并使他人违法违规取得国有财产。若私自处分，必然会造成国有资产流失，损害社会公共利益。法院应当根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第五十二条之规定，审查案涉《安置协议》中的安置条款是否具有合同无效的法定情形。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回三原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：吴荣夫与潘桂珍系夫妻关系，于2007年12月13日在杭州市萧山区民政局登记结婚；吴凯系吴荣夫与潘桂珍之子。2008年5月4日，吴荣夫户作为被拆迁人与拆迁人钱江世纪城管委会签订《安置协议》一份，约定对吴荣夫户所有的坐落于原利二村2组共计建筑面积62.64平方米的房屋及附属设施进行拆迁，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房等双方权利义务进行了约定。根据该《安置协议》约定，吴荣夫户可安置人口为3人，即三原告；钱江世纪城管委会安排吴荣夫户安置房建筑面积高层200平方米，户型为60平方米和140平方米；吴荣夫户购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算，预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，吴荣夫户结清全部购房款后，钱江世纪城管委会按规定交付安置用房。《安置协议》同时约定：“本协议经甲、乙双方签署后生效”。《安置协议》签订后，吴荣夫户按约搬迁房屋，钱江世纪城管委会已为三原告分配安置房100平方米，但以三原告均系非农户口，且不属于利二村在册常住人口，已分配安置房面积亦已超过世居户安置面积分配上限为由，拒绝按照《安置协议》约定继续为三原告分配100平方米安置房。对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，即三原告提交的《结婚证》一本、《居民户口簿》二本，《利二花苑世居户安置情况说明》一份及三原告《居住情况说明》各一份，《房屋拆迁补偿安置协议书》一份；钱江世纪城管委会提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、三原告提交的《钱江世纪城开发建设涉及拆迁农户安置房分配登记表》一份，欲证明钱江世纪城管委会在拆迁案涉房屋时与吴荣夫户约定，吴荣夫户可安置人口为3人，可安排安置房建筑面积200平方米的事实。经质证，钱江世纪城管委会认为，该证据系复印件，且未标注具体时间，无法核实其真实性；对其证明对象中双方协议约定的内容无异议，但案涉《安置协议》系依据《实施办法》等有关规定签订，应当遵守安置政策。经审查，本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对其真实性，故本院不予认定。二、钱江世纪城管委会提交的吴荣夫户、潘桂珍户《居民户口簿》各一本，欲证明三原告均非利二村村民，不符合安置条件的事实。经质证，三原告认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明对象有异议，根据钱江世纪城管委会所谓的安置政策，三原告户籍虽不在利二村，但可按世居居民安置，三原告是否符合安置条件，在签订案涉《安置协议》时钱江世纪城管委会应已明确知晓，故该组证据不能作为钱江世纪城管委会拒绝为三原告安排安置房的理由。经审查，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，三原告对其真实性、合法性、关联性亦无异议，故本院确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告系利二村世居居民，在利二村有世居房62.64平方米。吴荣夫原系利二村村民，在该村2组有农村住房，后因工作原因，于1981年3月将户口迁至杭州瓷厂集体宿舍，于2000年3月28日将户口迁至现户籍地杭州瓷厂家属宿舍散户**。潘桂珍户户籍地为杭州市萧山区钱江居民委员会家庭户**，吴荣夫结婚后，户口未户口未迁移。籍原户籍原登记在潘桂珍户内，000年3月28日迁入吴荣夫户内。三原告现均系非农户口。自案涉《安置协议》签订时起至本案诉讼时止，三原告的户籍情户籍情况一直未发生变化。，案涉《安置协议》未附其他生效条件，且自该协议签订后双方未曾就协议内容通过平等协商进行实质性变更。又查明，杭州市萧山区人民政府办公室于2006年2月24日发出萧政办抄〔2006〕22号《抄告单》，同意《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》。案经调解无效。 本院认为，本案的主要争议焦点是对案涉《安置协议》效力的认定。首先，2008年5月4日原、被告双方签订案涉《安置协议》时，三原告的户籍均户籍均未登记在利二村，非农户口。案涉《安置协议》签订时，钱江世纪城管委会所制定的安置政策《实施办法》已于2006年2月24日颁布施行。钱江世纪城管委会作为拆迁人，理应清楚知晓《实施办法》等拆迁安置补偿政策。其在与吴荣夫户签订案涉《安置协议》前应对被拆迁人是否符合安置条件进行严格审查，并根据审查情况，对照相关政策要求，在平等协商基础上与被拆迁人签订协议。本案中，三原告的户籍情户籍情况在案涉《安置协议》签订时已是既定事实，同一方当事人的三原告，有理由相信合同相对方钱江世纪城管委会系在清楚了解三人具备安置资格的前提下，与其签订案涉《安置协议》，并合理期待钱江世纪城管委会将全面依约履行合同义务。故案涉《安置协议》关于安置人口和安置面积的约定，系双方真实意思表示，也表明双方自愿受该约定约束，钱江世纪城管委会以三原告非利二村在册常住人口且系非农户口，已获得安置房面积已超过世居户安置面积分配上限为由不予安置的辩称，本院不予采信。其次，结合前述查明事实，案涉《安置协议》第十条约定“本协议经甲、乙双方签署后生效”，且未附其他生效条件。故案涉《安置协议》自双方签字、盖章时成立并生效，城乡一体办对案涉《安置协议》的审核通过并非协议生效的要件，亦不应成为钱江世纪城管委会拒绝按约履行的理由。再次，如前所述，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上约定将三原告作为安置人口，为三原告分配安置房建筑面积200平方米。该约定系双方真实意思表示，且无证据显示案涉《安置协议》存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”以及“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”等合同无效情形。《实施办法》系钱江世纪城管委会作为拆迁主体单方制定的安置政策，而非具有普遍约束力的法律、行政法规。即使三原告不符合该《实施办法》规定的安置人口条件，亦无证据显示钱江世纪城管委会按照案涉《安置协议》约定为三原告分配安置房，将因违反法律、行政法规关于集体土地上房屋征收安置补偿的强制性规定，而必然导致国有资产流失和社会公共利益受损。故案涉《安置协议》也不存在“损害社会公共利益”以及“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。综上，案涉《安置协议》依法成立并合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。现钱江世纪城管委会以三原告属于利二村世居居民，根据安置政策仅能分配80平方米安置房为由，未全面履行安置房分配义务，系违约行为，应承担继续履行的违约责任，为三原告分配100平方米安置房。至于安置房交付的具体时间、方式及差价款结算，应当按照《安置协议》约定履行。 综上所述，对三原告要求钱江世纪城管委会按照双方于2008年5月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，为其安排100平方米安置房的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 杭州市萧山钱江世纪城管理委员会按照2008年5月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，于本判决生效之日起九十日内履行为吴荣夫、潘桂珍、吴凯分配100平方米安置房的义务。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宋晓敏 二〇一七年十二月二十二日 法官助理王知飞 书记员王中卉