广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初35827号原告深圳市淇飞洋商贸有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙溪村东二区三巷6号204，统一社会信用代码91440300582725916G。法定代表人黄映淇。委托代理人罗柳春，广东恒港律师事务所律师。被告深圳岁宝百货有限公司，住所地深圳市福田区红岭南路30号滨江大酒店2号楼，统一社会信用代码91440300618906402M。法定代表人杨祥波。委托代理人廖晓端，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人张庆文，男。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2017年11月17日、2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄映淇及其委托代理人罗柳春，被告委托代理人廖晓端、张庆文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月26日，原、被告双方签订《岁宝百货商品合同》，约定原告作为供应商向被告供应个人清洗、护肤商品，按照双方合同约定，原告将订单商品按约定时间、运输方式交付至约定的地点。合同签订后，原告依照约定向被告供应商品，但被告一直以各种理由推脱拒不支付货款。截至起诉之日，被告共计拖欠原告货款合计699216.22元。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款699216.22元以及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告辩称，原告起诉主张的送货、退货与事实不符；双方在合同中除了约定送货、退货之外，还应当扣减费用，但在本案中没有列任何的费用；双方的结算流程是被告将当月的数据通过供应宝发送给原告，原告在供应宝上确认对账后，被告会在供应宝上点击生成结算单，原告应当将结算单盖章后交给被告，同时提供发票，之后被告支付货款，但是本案原告有一部分货款已经在供应宝上确认对账，但始终没有提供结算单给被告，导致无法结算，另外一部分被告已经将数据在供应宝上发送给原告，但原告既不确认对账也没有提出异议，根据供应宝上的数据，被告没有拖欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月26日，原告作为乙方、供应商，被告作为甲方、零售商，双方签订《岁宝百货商品合同》以及《岁宝百货商品合同补充协议》，其中《岁宝百货商品合同》中约定由乙方向甲方供应商品，结算方式及程序具体情况参见《供应商结算须知》，乙方如对账目有异议应在当月交票结算前以书面方式提出，否则视为乙方认可结算货款数目。乙方于结算货款后提出异议的视为无效，甲方有权拒绝。《岁宝百货商品合同补充协议》中，双方约定，乙方供应的商品类别为个人清洗、护肤，所供应的商品为新品的试销期为3个月。当甲方的进货净额达到100元时，甲方按照应付款的8%向乙方计收销售奖励。甲方促进乙方销售，为乙方商品提供促销活动，广告宣传等相应服务，乙方向甲方支付相应的促销服务费3万元/年以及4000元/单品。乙方须凭税票向甲方结算货款，付款结算期限为货到验收合格后45日内付款。该合同及补充协议有效期限为2013年11月25日起至2014年12月31日。2015年4月13日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方再次签订《岁宝百货商品合同》以及《岁宝百货商品合同补充协议》，其中《岁宝百货商品合同》约定，由乙方向甲方继续供应个人清洁、个体护肤等产品，合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日；其中《岁宝百货商品合同补充协议》，约定乙方同意甲方进货净额（均含税）达到100元/月给予甲方进货净额8%的奖励；甲方因提供促销活动而产生的年度促销费为3万元/年，乙方同意承担该笔年度促销服务费。双方还约定，为了保证双方长期交易便利。节约双方的交易成本，甲方对乙方提供网上信息服务，网上信息服务平台：供应宝，其服务包括：网上订单、网上对账、销售及库存查询等，乙方认可上述甲方的服务。庭审时，原告主张其自2013年11月开始与被告发生合同关系，双方已经结清2014年3月之前的货款。双方还确认，自2014年3月至2016年1月期间，原告合计向被告送货金额合计955329.97元，被告向原告退货426082.5元。2016年9月原告再向被告送货226088.8元，11月送货319.2元；此后，被告向原告退货212317.68元。就被告主张的单品促销费，被告向本院提交了多份新品登记审批表，依据上述登记表显示在2013年11月共计存在55个单品，2014年7月有20个单品，2014年8月有22个单品，2015年3月有22个单品，其中2015年3月有2个的新品审批登记表中注明新品费10000元。被告还确认其已扣减单品促销费22万元，故其在本案中主张应扣减单品促销费258000元。关于促销管理费，被告向本院提交了多份《岁宝促销活动审批表》显示被告拟于2014年3月18日至2014年4月17日、2014年4月1日至4月30日、2014年5月1日至2014年6月30日、2014年5月1日至2014年5月31日、2014年5月9日至2014年5月11日、2014年5月30日至2014年6月1日期间进行促销活动，累计收取促销活动服务费8700元。被告向本院提交了双方在供应宝平台的交易信息，依据上述交易信息显示，原告已确认实销实补费用为122085.97元，促销管理费23797.2元，促销新品服务费为168000元，2015年1月的经销补偿款5000元；尚未确认的促销管理费为4102.49元，2015年3月的新品促销服务费9万元，年度促销费30000元；实销实补费用41795.21元。原告对被告提供的上述证据不予认可，其认为该系统由被告控制，所记载的信息是否曾经修改、删除，原告方无从得知。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。据此，认定合同效力应按照法律规定，而非部门规章，原告以被告违反《零售商供应商公平交易办法》的规定为由，主张合同无效，依据不足，本院不予采信。双方签订的《岁宝百货商品合同》以及《岁宝百货商品合同补充协议》均系双方的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。庭审时，经双方对账确认，自2014年3月至2016年1月期间，原告合计向被告送货金额合计955329.97元，被告向原告退货426082.5元。2016年9月，原告再向被告送货226088.8元，11月送货319.2元；此后，被告向原告退货212317.68元，故被告尚欠原告货款金额合计应为543337.79元（955329.97-426082.5+226088.8＋319.2-212317.68）。就被告主张应扣除的各项费用，本院认为，庭审时，被告向本院提交了多份供应宝信息结算资料，原告虽对该资料持有异议，认为该资料系由被告控制，可能存在篡改、删除，但并未提供相反证据证实，且该证据已经经过深圳市电子版权协会证据固化，故本院对上述证据真实性予以采信。依据双方于2015年4月13日签订的《岁宝百货商品合同补充协议》约定，双方通过供应宝平台进行网上订单、网上对账，故该供应宝中的所记载的信息可作为双方结算依据。鉴于，原告已就部分扣除费用在供应宝系统中点击确认，视为双方已就该部分费用达成合意，故在该部分费用已在结算货款中予以扣除。其中：就被告主张的实销实补费用163881.18元，根据被告提供的供应宝信息显示，原告已确认费用122085.97元，未确认费用为41795.21元。对于未确认部分，双方在合同中并未对该部分费用负担做出约定，且被告在进行折扣销售时亦未经过原告确认，故对该部分费用不应在双方结算货款中扣除；就被告主张的促销管理费27899.69元，根据被告提交的供应宝信息显示，原告已确认促销管理费为23797.2元，对于该部分费用，本院予以确认，对于原告未确认部分4102.49元，因双方未在合同中作出约定，亦未有证据证实被告履行了相应的服务，故对原告在供应宝系统中未确认部分，本院不予确认；就被告主张的经销补偿款5000元，虽然原告已经在供应宝系统中确认了该笔费用，但庭审时被告未能明确该部分费用收取的理由，故对该部分费用不予确认；就被告主张的年度促销服务费用3万元，依据双方签订的《岁宝百货商品合同补充协议》约定，原告应按照每年度3万元的标准向被告支付促销服务费用，且原告亦在供应宝信息中确认该部分费用，故本院对该部分费用予以确认；就被告主张的单品促销费，双方于2013年11月26日签订的《岁宝百货商品合同补充协议》中约定原告应按照4000元/单品的标准向被告支付单品促销服务费。另在供应宝系统中原告亦确认该部分费用为388000元（其中2013年11月之前的单品促销费22万元已通过抵扣货款的方式结算完毕），故该对该部分费用，本院予以确认。截至2014年12月31日，双方于2013年11月26日签订的《岁宝百货商品合同补充协议》有效期限已经届满；2015年4月15日，双方再次签订的《岁宝百货商品合同补充协议》中并未约定该部分费用，在供应宝系统中，原告亦未确认，故对该部分费用，本院不予确认。综上，扣除各项费用后，被告应向原告支付的款项为199454.62（543337.79-122085.97-23797.2-30000-168000）。因被告未按时支付上述款项，故其还应向原告支付相应的利息，利息应以199454.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2017年7月28日计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围部分诉求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳岁宝百货有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市淇飞洋商贸有限公司支付货款199454.62元及利息（利息应以199454.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月28日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市淇飞洋商贸有限公司的其他诉讼请求；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10792元（案件受理费已由原告预交），由原告负担7718元，由被告负担3074元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马   翼人民陪审员 戴 京 鸣人民陪审员 井   梅二〇一七年十二月一日书 记 员 张燕（代）