浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1926号原告（反诉被告）：宁波上福源环保科技有限公司，住所地宁波市江**达升路********（20—9）（集中办公区）。法定代表人：王聪女，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王益军，浙江求是园律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春江，男。被告（反诉原告）：绍兴海神印染制衣有限公司，住所地绍，住所地绍兴市袍江工业区v>法定代表人：龚培德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。原告宁波上福源环保科技有限公司诉被告绍兴海神印染制衣有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法由审判员盛跃独任审理，后依法组成合议庭。诉讼中，被告提起反诉，本院于2020年4月21日受理。本案分别于2020年4月21日、7月8日、7月15日、10月9日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王益军、周春江，被告之委托诉讼代理人朱妙到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解22日。本案现已审理终结。原告宁波上福源环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的合同协议书；2.判令被告支付给原告合同款1371145元（包括合同约定的尾款1229000元），及合同履行过程中增加的合同外费用：酸二增加安装费91000元，初沉池斜管的材料和人工费共47400元，酸一池的定时曝气改造费用3745元）。事实与理由：原、被告于2017年5月22日签订了《合同协议书》，约定由原告承揽被告的印染废水改造和提标工程，工程地点绍兴市袍江工业区斗门镇。合同金额为279.8万元。合同中对双方的权利义务进行了详细约定，其中合同约定安装工期是2017年5月22日至7月31日。但由于被告原因，以及天气等不可抗力因素，造成实际安装完工日为2017年10月10日。该延期结果经甲方代表确认认可，双方依约继续履行合同。2017年10月11日进入工程初步调试阶段，2017年12月底进入全面调试阶段。根据检测数据，被告的调节池污水的COD数据超过合同约定浓度，原告承揽的印染废水改造和提标工程达到合同约定的要求，治理后的出水水质达到验收标准，但被告从2018年5月开始，一直未解决电絮凝的供电问题，导致电絮凝无法继续运行，造成调试中断。现因杭绍台铁路绍兴段征迁工作幵始，被告工厂将于2020年上半年开始拆迁，故不再具备继续履行合同的条件，特请求法院判决解除合同，要求被告依约支付相应款项。被告绍兴海神印染制衣有限公司辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。一、2017年5月22日，被告与原告签订合同协议书，约定由原告承包处理被告高浓度污水和低浓度污水组成的印染废水，组合处理后按三级标准排放，并约定了改造后的检验标准。在改造检验过程中，被告接连受到环保部门的停产停业和罚款处罚，氨氮和总氮排放未达地方排放标准，被告不得不通过减产、停产，并投入次氯酸钠以暂时降低氨氮和总氮浓度。因污水浓度排放一直不达标，被告被勒令停产。2018年5月，被告与案外人签订环保购置合同，约定向案外人购买印花废水处理设备以降低废水中氨氮和总氮浓度，经案外人改造后，被告污水排放氨氮和总氮浓度达到标准。被告认为原告提供的设施未达标准，根据合同协议书约定，被告的第二笔付款条件未成就，被告无须支付余下款项。二、因原告承建的项目施工延期，且设备一直未调试成功，被告自己增加了次氯酸钠费用和向案外人购买设备的费用，及不断停产减产给被告造成了损失，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。并向本院提出反诉诉讼请求：1.依法解除原、被告双方签订的合同协议书；2.判令反诉被告退还反诉原告已支付的工程款1649000元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年5月22日，反诉原、被告签订《合同协议书》，约定由反诉被告承包处理原告高浓度污水和低浓度污水组成的印染废水，综合处理后按三级标准排放，并约定了改造后污水排放检验标准。在改造及调试过程中，反诉原告接连受到环保部门的停产停业和罚款处罚。因经反诉被告改造后反诉原告的氨氮和总氮排放一直未达到地方标准，反诉原告不得不通过停产、减产、在污水池加次氯酸钠的办法暂时降低污水中氨氮和总氮浓度。2018年5月，反诉原告与上海希孙环境科技有限公司签订环保设备购置合同，约定向上海希孙环境科技有限公司购买印花废水处理后回用设备，以降低污水中氨氮和总氮浓度，经上海希孙环境科技有限公司改造后，反诉原告污水排放氨氮和总氮浓度达到地方标准。反诉原告认为反诉被告提供的污水施工工程经安装和调试后一直未达到地方标准，根据双方签订的《合同协议书》第5.1条约定，反诉原告可要求退还已付工程款，为此反诉原告提出前述反诉申请，望法院予以支持。反诉被告宁波上福源环保科技有限公司辩称，反诉原告的反诉事实、理由均不成立，其讲到改造调试过程中，受到环保部门的处罚。据反诉被告了解，2018年2月份开始调试，调试期间是没有受到处罚，在改造过程中即改造没有完成前是有一个处罚，但是这个责任不在反诉被告。关于反诉原告称不得不通过停产减产及加次氯酸钠的方法降低氨氮、总氮的浓度，加次氯酸钠与反诉被告之前阐述的加盐即氯化钠的方法是一致的，只是反诉原告不加氯化钠，加了次氯酸钠。反诉原告称与上海方签订的合同与本案及反诉被告没有直接关联。据反诉被告了解，2018年年底该设备才正式调试安装完成，2018年1月份至2018年底的数据都是好的，排放都是达标的，故对反诉原告要求解除合同协议书没有异议，但是理由不是反诉状称的反诉被告违约，这是反诉原告违约或客观情况不能履行合同的解除。反诉原告要求返还工程款，不予认可，反诉被告已完成了合同义务，请求驳回反诉原告的第二、第三项反诉请求。反诉原告认为反诉被告承包反诉原告的污水处理，不是事实，反诉被告只是对其局部进行提升和改造，不存在承包处理的法律关系，可运行后反诉被告还是交给反诉原告自己独立去运行。原告提供以下证据：1.合同协议书1份，要求证明原、被告双方的具体合同权利义务等。被告对真实性没有异议，合同协议书约定了调试日期完成时间为2017年7月31日，但是从原告自己陈述及客观事实来看，实际的工期发生了严重的延误，且经调试处理后，水质未达到国家和地方排放标准，根据该合同协议书5.1条的验收标准处理的水量是每天4000吨，每小时为166吨，但从被告提供的环保检测数据来看，即使被告的污水排放量远低于约定的每小时166吨，氨氮和总氮的排放也未达到合同所约定的地方标准，根据5.1条第5款之规定，处理后水质未达到地方标准，原告退还已付工程款，被告退还给原告工程设备和材料。另根据该份合同5.4付款第二小点之规定，设备调试完成达到设计指标，通过验收并稳定运行3个月，被告在3个工作日内支付合同总价的45%。因为在安装完成且调试的过程中，原告所改造的污水排放项目、污水的氨氮和总氮排放指标不符合地方标准，因此，该工程至今未完成验收，也没有稳定运行三个月。为此，被告认为根据合同约定，原告要求被告支付剩余款项的条件并未成就。因被告对证据无异议，本院予以认定。2.关于酸二增加指示1份，要求证明被告替换原有的已故障潜水搅拌机，增加款项91000元的事实。被告对真实性没有异议，但是从内容看，请示的是认为酸二池的潜水机械发生数次故障，被告认为这并非是故障后不能使用，原告向被告提出要求增加安装，即在工程之外额外增加工程的话，是出于降低维护成本的角度来建议被告增加安装，这也是在安装和调试的过程中因为氨氮、总氮的浓度一直超标，原告提出要求增加酸二池的曝气管安装，就该酸二池的工程项目已于2017年11月份签订相关的协议，相关的费用应以实际发生的为准，但是要指出的是即使被告增加了酸二值的安装，安装之后氨氮、总氮的浓度仍未达标，酸二值的曝气管的相关协议被告会提交合同。因被告对证据无异议，本院对证据予以认定，酸二工程费用结合后续被告提供合同认定。3.督察整改方案网上打印件、发给被告宣总的总电缆报价的邮件、总电缆报价各1份、绍兴历史天气统计网上打印件1组，要求证明因被告及天气、政府的原因导致合同履行期顺延，电缆有改造的前置条件，被告要求原告去询价后再购买电缆。被告认为其不知道督察整改方案从哪里打印，这是从2017年开始对浙江省的污水排放要求整改，也涉及到像被告之类的印染公司，主要整改的内容是要求将废水中的氨氮和总氮的含量要低于地方排放的标准，正好证实为何2017年9月、10月被告接连受到了环保部门的停产、罚款处罚，这也是被告急着与原告签订施工合同降低氨氮、总氮的原因；对邮件、总电缆报价真实性没有异议，这是安装过程中原、被告间的协商，但是之后的电缆线是由被告安装，邮件并不能证明因被告迟迟未安装给原告造成工期延误的事实；天气统计应以气象部门出具的天气情况为准，如果确实如证据所述，142天统计有74天的雨天，被告认为合同中约定的调试完成时间为2017年7月31日，但是原告是在2017年10月10日才安装完毕，即使扣除雨天的因素，合同也延期了2个月10天，根据原告提供的天气情况，有些是雨转晴，原告也列为雨天，不能认定当时一整天的情况，有可能是上午下了一会儿小雨，之后一整天是晴天，被告认为这不能作为工期减少的依据。本院认为，被告对证据本身未有异议，对证据予以认定。4.安装照片、原告和第三方签订的施工合同、购销合同（微信拍照件）、销售合同（微信拍照件）、销售清单（微信拍照件）各1份、初沉池施工照片1组，要求证明原告按合同约定积极履行合同义务的情况，原合同外原告的施工情况及增加施工和材料费为51145元（斜管）的事实。被告对安装照片没有异议，之后因为氨氮、总氮浓度一直超标，2018年初被告就没有使用了；对施工合同的真实性没有异议，但是被告认为这份合同约定的工程造价是511190元，是否已实际支出这部分款项有异议，原告与第三方在签订合同时商定的工期竣工时间为2017年10月22日，此约定与原、被告间约定的竣工日期和调试日期相矛盾，也就是原告未经被告同意，擅自与第三方将本案所涉的改造工期进行了顺延；购销合同和销售合同不是原件，原告自己也陈述了是微信中发送的，原件应该在微信中，原告的电脑打开的图片中原告章是原件，对方的章是复印件，购销合同及销售合同中约定的货物物品是用于原告所承揽的被告施工工程中；购销清单的真实性有异议，没有任何盖章，与本案无关联，不能证明上面的费用是用于本案所涉工程中；初沉池施工照片的真实性没有异议，但是只是反映了当时的安装过程。原告认为包括斜管等都是额外支出的费用，而原、被告签订的总工程款是总包合同，并没有说额外支出的费用是需要被告承担。本院对于被告无异议的证据予以认定，购销合同、销售合同将综合认定，销售清单无任何单位盖章，对该证据不予认定。5.2018年1月份—5月份污水站运行记录表照片1组，要求证明被告调节池污水ＣＯＤ指标经常超过合同约定的数值，增加调试和处理的难度，污水施工合同中调节池ＣＯＤ的标准为1900，但是实际很多都是2000多甚至3000多，进而可以证明被告提供的调节池超过了合同约定，显属违约。被告对真实性有异议，该组记录表没有表明是被告厂区无水处理项目的记录表，从这个记录表的记载时间来看，并不是连续的过程，中间有很多日期都是不连续的，即使该数据是真实的，也是在2017年12月份之后被告添加了次氯酸钠之后的数据，即使在ＣＯＤ小于1900的情况下，氨氮、总氮也有严重超标的现象，该数据并非是连续三个月的数据，不能证明设备验收合格、调试合格，并且稳定运行。本院认为，对该组证据的真实性，将结合被告方员工王某的出庭证言再作认证。6.部分在线数据照片、在线数据日均表各1组（证据原件应该都在被告的污水站里），要求证明2018年1月份—5月份原告调试后，污水排放指标能达到合同约定的数值，原告提供的污水池的COD本身是超标的，但经被告设施处理后，大部分达到了合同5.1验收标准3，剩余达到了验收标准4，故整体是可以达到地方排放标准的。被告认为是氨氮、总氮的瞬间值，一天内不同时间有很大的浮动，这个数值不能客观反映原告提供设备及工程最终的调试数据，因为有变化，可能原告截取了数据比较低的部分，这里的COD都只有100、200、300，正常的运行不可能这么低，被告的合同约定是1900，这个数据也是添加了次氯酸钠之后的数据，并不是最原始的数据，被告认为仅凭这几份照片不能证明原告提供的设备及工程符合合同约定的验收标准，后面一组表格数据没有核对过，相关的数据原告提供了从环保检测网站上下载的数据，是否真实可以参考被告提供的环保网站的检测数据，这边显示的氨氮状态正常并不是说排放正常，只是说检测设备的正常，而不是数据的正常。即使是环保在线检测的数据，也不是一个时均值的数据，环保部门对氨氮总氮排放的检测是隔几个小时取样，一天内可能有十次到十二次取样的平均值的检测数据，只能证明这段时间内氨氮、总氮的大概情况，并不能表示当天就是这个平均值。原告补充说明COD1900指的是调节池的标准，是处理前的数据，被告质证说的COD100、200、300是处理后的数据，这两个是前端的数据和后面的数据；原告启用的部分在线数据，是当时拍了照片，前后两个结合起来可以证明原告在调试期间在线数据达标的了，这个是环保部门指定的专业机构，他们都是验收过的，第三方检测，自动在线，这个数据不是原告控制的，也不受被告控制；被告认为这个数据不能作为判断原告处理的水是否符合标准的依据，请问哪个数据可以作为判断？是要每分每秒的数据？在线数据由被告控制，调试期间原告拍摄下来，原告也没有能力像录像一样把所有的数据都拍下来。本院认为，该照片显示数据出自专门的监测系统，被告若认为不真实，有能力提供相应的证据，故对该组证据予以认定。7.风机询价1份，要求证明原告为被告提供高性价比的风机选型咨询意见，风机用于调节池气体搅拌，并实际应用，调节池的施工时间为2017年12月，因为需被告购买了风机后原告才能进行施工，原告提供咨询，由被告购买，进而可以证明原告在整个过程中尽心尽力，为实现合同目的努力。同时原告说明原，被告的风机故障比较多，在这次的故障后被告维修特别慢，影响了在线数据，从相互配合的角度，原告向被告提供了比较合适的风机，这是2018年5月份之后被告去采购的，原告是本着有利于被告设备正常运行的角度去做的，虽然被告于5月3日将终止合同的通知给原告，但是原告从系统更加稳定运行的角度推荐适合被告的型号，2018年5月份被告的氨氮用量特别多，和风机故障有明显关联，这也可以说明在2018年5月份之前被告原有的设备设施是没有发挥正常的功能，原告在提升改造的基础上，原来的都不能发挥作用，肯定会影响原告后面增加部分的功效。被告认为证据是电子版，与本案无关联，在调试过程中，原告提供的设备一直未使氨氮和总氮达标，原告提出了很多的原因，其中也提出了是因为被告的风机，被告也接受了原告的建议，但是购买了之后经调试还未达到合同约定的标准。本院认为，该证据可以证明原告就风机向有关公司进行询价的事实。8.风机买卖合同复印件1份（原件在被告处），要求证明原有的风机发生故障后被告进行了更换，2018年6月22日，因被告提供的原有风机发生故障需要进行更换，被告向第三人购买了风机，原有12月份的风机用在调节池，2018年6月份买的风机是因为风机房里的设备故障了，因维修成本高，一直未更换，原告就为被告提供了咨询意见，被告重新进行了购买。被告认为与本案无关联，之后被告有风机要采购，去购买了一台风机。本院认为，结合证据7，对该组证据予以认定。9.调节池自动加酸装置照片1组，要求证明原告协助被告进行选型和安装调节池的自动加酸装置。被告认为一开始安装的工程氨氮、总氮没有达标，原告提出需要增加酸二池的曝气管和加酸装置，这是后面一份补充合同中的装置。因被告对证据未提出异议，本院对证据予以认定。10.酸二池的气提搅拌安装照片1份，要求证明原告协助被告进行选型和安装酸二池的气提搅拌装置，被告原有搅拌设备，存在缺陷或老化、维修不到位等问题，维修成本非常高，势必影响原告后面的调试工作，原告就推荐了气体搅拌，被告也采纳了。被告认为签订合同后，指标一直未达标，原告提出可以加酸二池装置或曝气管，故被告又额外增加了这部分的安装。因被告对证据未提出异议，本院对证据予以认定。11.电絮凝主电缆照片1组，要求证明自2018年5月份起，被告擅自切断电絮凝设备的供电运用到其他的设备上。被告认为这套装置在3月份就不使用了，因为数据一直调试不出来，被告一直通过加次氯酸钠来降低氨氮和总氮，考虑到安全问题，因为一直不使用该设备，被告就停止了供电，也恰恰能够反映之后的调试数据与原告的工程无关。因被告对证据未提出异议，本院对证据予以认定。12.产品销售合同打印件1份，要求证明原告要求被告购买工业盐，但被告未购买的事实，按照原告的工艺流程，被告加入氯化钠即工业盐，被告让原告去询价，原告提供了询价结果，但是被告未进行购买，这是被告违约。原告补充说明，原告向被告提出要足够的工业盐，但是被告一直未采购，在此情况下，原告主动联系供应商把产品供销合同让对方草拟好发给被告，但是被告也未采购，故2017年底原告没有使用工业盐，被告也没有提供相应的盐原料。被告对真实性有异议，且认为没有关联性，就添加盐的过程，在2017年底的时候，被告听从了原告的建议，添加了工业盐，但是添加了之后氨氮、总氮还是没有达标，故被告停止了添加。本院对双方一致认可的原告在2017年底建议被告加工业盐的事实予以认定。13.照片4份、视频1份，要求证明被告原有的浓缩池污泥返回到调解池影响污水处理调试。被告对真实性有异议，即使如原告所说的，在2017年12月3日，有泥水反流倒置至调节池，这个情况被告也及时进行了处理，且这段时间是原、被告在共同调试的，调试期间泥水反流的现象是共同的责任，不能单单由被告承担。本院认为，被告未提出照片并非拍摄其公司内容，对该证据的真实性予以认定。14.联系单及邮件、风机故障照片、工程联系单各1份，要求证明被告原有的风机设备存在严重故障，缺少浓缩池底部刮泥机的刮刀，浓缩池污泥无法集中至浓缩池中间，导致浓缩池内污泥漂浮并流回到调解池，极大增加了原告处理调试难度，原告要求把经常发生故障的两台风机等更换，实际上被告只更换了一台。被告认为其发挂号信要求解除合同后，原告给被告发的邮件，事实证明在多次调试不成功之后，原告一直在找各种理由要求被告追加投入调节池、酸二池、风机等，但是被告根据原告的要求追加更换部分设备后，检测的数据仍不达标，同样从发送邮件的时间看，也恰恰可以证明在2018年6月22日该工程并没有调试成功。因被告对证据未提出异议，本院对证据予以认定。15.照片1组，要求证明①第82-83页原告的高密度沉淀池2017年10月份被被告占用，导致原告不得不安装顺延；②第84—85页调节池被告用的酸的纯度差，析出固体可能堵塞管子，一旦堵塞管子自动调节PH值的功能无法发挥，影响调节池自动加酸设备的正常运行；③第86、87页浆料不规范倾倒导致浆料水流回污水系统，严重影响原告处理和调试污水（第82页原告的设备还未安装调试完毕，被告加了次氯酸钠进行漂水，像被告在答辩时提到可能会降低污水COD、氨氮、总氮，从照片中看有一管道伸到高密度沉淀池，这会影响原告的安装时间，因为原告要在高密度池安装设备，次氯酸钠有刺激性的，影响到原告的安装施工，这也是原告工期延误的原因之一）。被告对82、83页证明目的有异议，不能证明是借用了高密度沉淀池，84、85两组证据并不能证明被告的酸纯度差，被告会举证证明硫酸通过正规的公司购买，86、87无法证明车间的浆料倾倒压滤泥饼堆放处，即使有，被告认为无法证明该浆料流入了污水池。本院认为，证据中的82-85，被告对真实性未提出异议，予以认定，证据86-87无法看出原告的证明内容。16.销售合同（微信拍照件）、照片各1份，要求证明被告不按约提供COD、氨氮的检测设备，亦未提供人员，原告额外购买检测设备，并提供人员进行检测，根据合同第2页5.2数据检测中约定，被告负责取样检测记录，说明检测这件事应由被告负责，因为没有COD的检测数据，对手续的工艺控制很困难，检测设备原告已拿走了。被告认为设备是原告购买的，合同解除后原告已经将设备拿走了。因原告后在庭审中表示本案并不向原告主张该笔费用，故该证据与本案无关，本院不作认定。17.照片、买卖合同（微信拍照件）各1份，要求证明施工期间被告未按合同6.1条甲方职责约定为原告提供独立的仓储空间，只是给了原告临时的拦截场，而这个拦截场被告的员工也在使用，导致原告存放的填料被踩踏损坏，原告不得不支出19440元另行购买。被告认为对买卖合同的真实性有异议，与本案无关联，不能证明是被告的员工踩踏坏的，不能证明原告额外支出19440元，也不能证明该份合同是否有实际履行。本院认为，根据照片无法看出原告存放的填料被踩踏损坏及损坏的金额，故该组证据无法达到原告的证明目的。18.照片1份，要求证明自2017年9月19日，被告给风机供电的主电缆烧毁，被告未更换只是修复后继续使用，导致后续运行中，各风机设备不能正常按要求运行，影响污水处理效果，根据不同的位置取样，本来是平的，污泥排放很顺畅，现在是U型管，污泥有沉积，影响污水处理效果。被告对真实性有异议，仅凭几张电线的照片不能证明主电缆被烧毁。本院认为，被告的质证意见成立，对该组证据不予认定。19.照片1份（标号为92号下面一张），要求证明被告外排水带泥比较多，2018年5月3日被告提出解除合同，但不是原告的原因，是被告外排沟渠里面的泥积累比较多，水样是原告和被告污水站相关人员从不同的沟渠取样按顺序排好拍了照片。被告对真实性有异议，从照片看无法看出是何时取样，取自何处，也没有被告方的工作人员对相关的水样进行取样认定。本院对该组证据将结合后续王某出庭证言再作认证。20.照片1份，要求证明被告厂房因高铁建设被征用拆迁，客观上使得原、被告的合同无法继续履行（包括后续的保养、维护），故原告要求解除合同。被告对真实性没有异议，被告的整个厂区列入拆迁范围，双方解除合同的原因不是合同无法履行，是因为原告提供的设备一直未达到双方合同约定的检测标准。因被告对证据未提出异议，本院对证据予以认定。21.光盘（3个视频）、照片、压泥系统对应的打泥泵故障照片1组，要求证明被告的浓缩池顶的尾堰流出泥水，经过连通到调节池管道的管道，泥水持续返回到调节池；被告的压泥系统故障，此期间无法压泥，导致更多污泥从浓缩池返回调节池。被告对视频和照片的真实性有异议，无法证明是2017年12月3日由浓缩池的泥水返回到调节池，即使存在这一现象的话，被告也及时进行了处理，这段时间是原、被告共同调试的期间，调试期间内，泥水反流不是被告方的责任；对压泥故障照片的真实性有异议，不能证明被告压泥系统的故障情况，即使存在故障情况，因为在2018年2月5日—2018年2月25日是春节放假的停产时间，从环保的检测系统废水排放量可以看出都是0，这一期间被告对相应的设备进行了保养和修复，并不影响双方对于安装设备的调试情况。本院认为，视频及照片均有拍摄时间，故对证据的真实性予以认定。22.百度百科关于化学污泥解释1份，要求证明来源于混凝工艺所产生的化学污泥中，有机物含量很低，主要包括混凝剂、助凝剂及其难生物降解有机物、胶体和氮、磷等植物性营养元素等，化学污泥在排泥不畅时有污泥上浮的现象。被告认为不能作为本案的证据，这只是对于化学污泥的科普，原、被告双方在签订合同协议书的时候原告已对被告厂内原有设备进行考察，包括印染化工厂普遍会存在的化学污泥的情况，因此，原告找出这部分化学污泥的相应百科要求证明被告的污泥对设备的影响，被告认为是不合理的，因为本身在双方签订协议包括原告来提供设备安装调试过程中应考虑会有这种现象。本院认为，对上述内容系百度百科的解释予以认定，但只能作为相应知识的参考。23.文献《化学除磷中混凝剂对活性污泥活性的影响》1份，要求证明进入生化系统的铁盐的浓度越高，对生物抑制率就越高，证明大量的物化污泥排入升化系统的另一个影响是增加活性污泥的无机足分，从而降低单位污泥浓度的微生物活性。被告认为从民事诉讼角度讲，这不能严格地作为证据使用，仅仅是一个理论探讨，原告一直在强调被告的浓缩池泥水反流，被告并不认可这一现象存在，原告也不能证明被告的浓缩池一直有泥水反流到调节池，因此，其仅凭这篇文章来证明被告的污泥对原告提供的设备有很大的影响，这是不存在的。24.文献《升华处理系统无机固体分布特性及累积机制研究》1份，要求证明化学污泥对MLUSS/MLSS和污泥五浓度的影响大于细微泥沙含量（ISS/COD）0.1的影响，化学污泥会一直好氧微生物活性，导致比好氧呼吸速率下降，从而证明细微泥沙在缺氧（生化池）后，使缺氧段的水力停留时间减少了57%，TN去除率降低了20%，化学污泥也是同理。被告认为这不能严格称之为证据，文章只是对理论的探讨，并且探讨的是污水厂区的情况，不能证明被告厂内泥沙沉积的情况，更不能证明对氨氮总氮去除率有多大影响。本院认为，证据23、24系相关文献，代表一家之言，只能作为相关知识的参考。25.浆料相关照片1份，要求证明被告的原水池内浆料淤积情况；被告的清理沟渠内的浆料情况，浆料经沟渠流回原水池，被告用铲车清理沟渠内的浆料。原告说明每个月都有浆料，被告很少清理，只有这一次清理。被告对真实性有异议，不能证明有浆料返回，有的话，被告也及时进行了清理，2018年2月5日—2月25日是春节放假停期间，该期内对浆料进行清理并不能影响双方对于后续设备的调试运行。本院认为，照片有拍摄时间，故对证据的真实性予以认定。26.文献《印花废水中海藻酸钠的回收》1份，要求证明印花浆料具有黏性大、COD值高、难生物降解等特点。被告认为这不是证据，与本案无关联。27.被告使用次氯酸钠统计及污水排放表、次氯酸钠投加比例与氨氮去除率图表、文献《次氯酸钠氧化法脱除二级生化出水中氨氮的中试研究》、《次氯酸钠去除氨氮的计算表》各1份，要求证明①根据被告的反诉资料，统计次氯酸钠用量，统计在线排放污水量，计算投加比例，结合文献《次氯酸钠氧化法脱除二级生化出水中氨氮的中试研究》的数据，绘制次氯酸钠投加比例与氨氮去除率图表；②即使在投加足量（0.6%比例）次氯酸钠时，但PH在6至6.6时，氨氮的去除率不足40%；去除等量氨氮所需次氯酸钠的投加量远大于理论上所需的次氯酸钠；次氯酸钠会优先氧化水肿有机物，导致氨氮的去除率很低；氨氮为30mg/l，对应次氯酸钠溶液实际投加量达到0.2%（v/v）时，氨氮的去除率也不多5%；③次氯酸钠用量来自被告的反诉资料，外排水量、氨氮、总氮数据来自在线监控数据库，被告的次氯酸钠用量偏低，通过次氯酸钠对氨氮的去除量极少，原告的调试数据是达标的。被告认为两份表格系原告自行制作，不能认定为证据，原告提供的这章文章中所提到的一些研究的数据是基于所取样的实验室的废水数据，在文章中原告用红线标注的达到废水量的百分之多少，实验中所对应的废水和被告厂内的废水并不完全等同，因为不同的废水浓度是不同的，PH值也是不同的，凭借这篇文章的话不能与被告厂内的废水处理情况相比较，更不能以此作推算，被告也曾也提到环保监测的在线数据并不是24小时的时时监测，只是在当天选取了某几个时间点所作出的10个数据左右的平均取样，原告是根据24小时投放的情况来作出计算表，事实上，被告对于次氯酸钠的投放并不是24小时没有分浓度平均投放的，被告是发现浓度偏高了就投放，低的话也不投放，这也是为了降低次氯酸钠的成本，被告提供发票的购买时间并不能与被告使用的时间一一对应，肯定会有购买时间和使用时间的先后顺序，即使这个表格的数据可以使用的话，从原告自行制作的表上的数据来看，5月22日—5月29日的数据根据其推算反应前的总氮数值也是有53.22，也是高于双方合同约定的数值，从其计算的表中来看，原告认为在2017年12月15日—2018年4月22日，数据也符合国家标准和地方标准，如果真的出现这种情况，被告不需要再添加次氯酸钠，被告认为从合理性来讲，这个数据不合理。本院认为，表格系原告单方绘制，不作认定。28.文献《电絮凝法去除微污染水中氨氮的研究》、文献《电絮凝法去除中水中的氨氮和总磷及机理探讨》、文献《电絮凝在煤化工废水预处理中的脱除氨氮实验研究》、文献《印染废水的电化学深度处理及回用研究》各1份，要求证明电絮凝法对于微污染水中的氨氮有较好的祛除效果；铝电极、铁电极、不锈钢电极、铜电极对氨氮的去除率分别为82.7%、77.7%、86.1%、63%；电絮凝法产生的羟基络合物可以去除中水中的氨氮和总磷，氨也可以直接在阳极失去3个电子而被氧化成氮气N2，从而去中水中的氨氮；氨氮去除率随电流密度的增大而增加，随极板间距的增大而减少，且在中性和弱碱性，一定氯离子浓度环境下氨氮去除效果较好；电氧化工艺可以处理印染废水中的氨氮。29.高等学校教材《环境工程学》（第二版）1份，要求证明电解时宜投假少量氯化钠盐，可强化阳极的氧化作用，食盐能离解出氯离子，在阳极放电生产C12，进而生成次氯酸。被告对证据28、29认为，这些文章只是理论上的探讨，不能作为本案定案的依据，理论上的探讨并不能表明原告提供的电絮凝设备对被告的无水处理是有效果的。本院认为，证据26、27、28、29系相关文献，只能作为相关知识的参考。30.风机故障照片3页，要求证明被告于2017年8月7日75千瓦离心风机1的故障情况；2018年5月13日90千瓦离心风机2的故障情况，影响处理效率。31.被告国家企业信息网查询信息1份，要求证明被告于2017年8月在线数据超标被处罚，8月7日风机故障影响了污水站处理效率。被告认为仅凭几张照片不能证明离心风机发生故障，原告主张是2017年8月7日发生故障，这是在原、被告双方合同履行过程中发生的，原告主张的2018年5月13日当时原告已撤离了被告的厂区，双方的合同已解除，至于原告提出的因为风机故障所以造成了2017年8月份有相应的处罚，被告认为处罚和风机故障并不存在相应的关联，即使存在风机故障的话，被告也及时进行了修理或购买了新的风机。本院认为，对证据30、31的真实性可予以认定，但不能证明被告被处罚是风机故障的原因。32.关于2017年5月纳管废水氨氮、总氮超标企业处理措施的告知函1份，要求证明被告的污水系统在改造前，处理氨氮、总氮的效率低，出水氨氮总氮数据严重偏高，氨氮121mg/l、总氮125mg/l，经原告改造调试后污水站处理效率大幅提升。被告对真实性没有异议，但认为与本案无关联，之前的氨氮总氮情况，与被告是否需要给原告剩余的工程款没有关联，因为双方约定支付工程款的条件之一是原告提供的设施设备氨氮总氮达到合同约定标准，且稳定运行3个月。因被告对证据真实性无异议，本院对证据予以认定。33.周春江与程国兴通话录音1份，要求证明程国兴在被告项目从事检测工作，数据被被告王某现场确认，未签字。34.周春江与王帅通话录音1份，要求证明被告的酸纯度低，结块导致酸管道堵塞，有一次清理时酸雾喷到王帅脸上。35.周春江与土建安装顾国平通话录音1份，要求证明在被告的酸二池内施工时发现积泥深度超过2米；原告的施工均在被告满足施工条件后立即高效施工；被告的酸二池在9月份才具备施工条件。被告对证据33、34、35质证认为，三个录音的对象都是原告的工作人员，与原告有利害关系，对录音内容的真实性有异议，程国兴的录音仅仅提到的当时检测的时候是给王主任看，但并没有提及数据的具体内容，也没有提到每天是哪些数据。王帅的录音中都是由原告方在陈述堵住酸道管的相关原因，王帅并没有提出酸道管的堵塞是何原因，只是原告告诉王，王回答哦，因此，不能证明原告要求证明的内容，被告在本案中并没有追究原告工期延误的违约责任，顾国平的通话内容与本案所要查明的事实无关联。36.被告王某通话录音1份，要求证明①被告认可2018年3月份的总氮数据已处理到27—28ｍｇ／ｌ；②被告认可被告在调试期间的进水ＣＯＤ在3000ｍｇ／ｌ左右，远远超过合同规定浓度；③被告在安装调试中不配合、车间来水不稳定、设备的故障率太高、水池的利用率太差；④被告污水站运行需要开5台风机，但实际中因总电缆复合元音，无法按要求运行。被告认为这是2018年6月投入新的设备实际使用情况，2018年3月份相应的总氮27、28是加入了大量的次氯酸钠后的数据，这从被告提供的相应的次氯酸钠发票可以看出，在录音中提到车间来水不稳定的问题，被告积极解决，在双方签订合同时，对于被告主要职责的约定是供主电缆至现场配电柜，并没有对车间来水，设备故障率、水池利用率等有明确的要求，这些设备在原告签订合同就已存在，原告在提供整套设备前，应对被告厂区的设备情况等进行充分的考察，当检测数据不达标时，原告提出了这样或那样的原因，但是被告也在第一时间积极进行了解决，但是在被告解决后，发现氨氮、总氮还是没有达标。原告补充说明被告污水站原有设备必须确保正常运行，在签订合同时袁傲经过确认，但是污水站的运行是动态，被告应必须确保正常运行，包括池里的污泥，在签合同时都没有发现，且被告没有提醒，这都是带实际安装调试过程中发现的问题。调节池的污泥来自于前端的污泥浓缩池，污泥浓缩再去压泥，要确保污泥不能返回到污水站，恰恰是这个功能的确实，且这个现象不正常，被告也一直没有有效解决。37.手机录音1份，要求证明被告认可酸二的第一次改造工程造价8万元；被告认可酸二的第二次改造（海甚关于酸二增加指示）；被告认可2018年3月份的数据，后来2018年5月份是离心风机（90ＫＷ这台）故障导致在线数据升高（录音在30分钟至35分钟之间）；被告的风机故障多反复维修；因暴雨天，被告的总电缆被烧毁，且被告未更换新电缆；被告因总电缆烧毁，就切断电絮凝的供电，用于被告风机的供电；深井的风机只能开两台，不能开三台，导致生化系统缺氧；调节池ＣＯＤ一直超过合同规定浓度；被告认可在新上印花废水处理后回用设备之后，调节池ＣＯＤ浓度降低，氨氮、总氮可以完全达标；被告认可原告的项目是可以完成调试的，不能完成的原因是被告的调节池ＣＯＤ超过合同指标，被告的车间没有控制好ＣＯＤ排放；被告认可调节池ＣＯＤ在1900ｍｇ／ｌ以下时，原告的方案是可以做到氨氮、总氮达标；被告认可给电絮凝供电的总电缆延后；被告认可因环保督察组不能打开酸二池的尾气盖，延误工期；被告认可原告在化验室的检测数据，没有异议；被告认可因调解池ＣＯＤ符合超高的原因，导致系统崩溃；被告认可合同约定的工期是很短的，只是为了应对环保局，实际是无法完成；被告承认外排沟渠上的积泥问题，与原告无关。被告认为，录音的前半部分王某也提到因为原告提出有超支，王某也提是勘察时候不仔细，双方对工程款的认定应以双方签订的2份合同协议书为准，王某在提到如果没有添加次氯酸钠，这个数据是可以用的，也提到在线数据必须要好，自己心里有数，哪些是好的，哪些是可以用的，哪些是不可以用的，如果添加了次氯酸钠的话，这个月的数据是不能用，如果没有用次氯酸钠的话，这个月的数据是可以用的，被告认为有没有添加和购买次氯酸钠应当结合被告所提供的发票，第76页原告划了红线被告也有异议，被告之后新上的设备是降ＣＯＤ的，降了之后发现原告的设备可以达标的，但是被告有异议的，刚才原告庭审中也提到2018年5月3日被告向原告发解除函之后，电絮凝设备是断电状态，因此之后的数据与原告提供的设备是无关的，因此无法证明被告新上的设备之后氨氮总氮达标是原告设备的原因，根据被告与上海公司签订的印花废水处理合同中看ＣＯＤ的浓度要求降到200以下，而不是原、被告双方约定的1900，也就是说被告和上海公司签订的合同约定是直接来降低氨氮和总氮含量的，这个情况从被告提供的由上海公司的情况说明可以印证，原告要求证明目的王某在录音中提及打官司的话原告可以这么说，并不表示被告认可这一事实（第75页第二十行）。双方聊天中提到氨氮总氮的数据，但是并没有将数据进行展示，也就是说在谈的过程中，王某没有看到数据的相应内容，第78页第二十行被告于2018年5月初有发函给原告要求解除合同。本院认为，证据36、37中与原告方电话的是双方合同约定的被告联系人王某，故对两组录音予以认定，证据33、34、35结合证据36、37予以认定。38.光盘《活性污泥》视频1份，要求证明2018年1月22日原告调试的深井池的活性污泥形状良好，和泥水分离清晰。被告认为从视频中无法看出是深井池的活性污泥，因此，与本案无关联。因被告对证据真实性未提出异议，本院对证据予以认定。39.施工队顾国平汇款清单1份，要求证明原告向施工队顾国平打款清单，施工合同金额为511690元，实际已付至508690元；因被告不配合，天气、政府环保督察、合同外增加初沉池斜管等原因导致原告的施工成本大幅增加。被告认为与本案无关联，原告与案外人间合同的内容与本案无关联，仅凭银行流水无法证明因为被告的原因造成原告的施工成本增加。本院认为，被告未对证据真实性提出异议，且顾国平系证据4中已认定施工合同的一方当事人，故对证据本身予以认定。40.合同《设备清单表》1份，要求证明初沉池斜管、酸一的定时曝气改造，是合同范围外增加，与被告的合同中基建费用为319000元，实际发生511690元，大幅增加。41.污水站流程图图纸1份，要求证明用流程土方式说明原告的安装调试情况、被告不配合情况等。42.主电缆情况图纸1份，要求证明用流程土方式说明延后拉总电缆、风机供电及总电缆烧毁情况。被告认为证据系原告单方制作，没有经双方的认可，不能作为证据使用，原告提出被告不配合，被告不予认可，原告单方制作的表格不能证明被告不配合。本院认为结合证据36、37，可以证明初沉池斜管、酸一的定时曝气改造，是合同范围外增加，对该节事实予以认定，但证据41、42系原告单方制作，不能达到原告的证明目的。43.温州宏泽项目的在线数据月均值1份，要求证明温州宏泽项目为主合同的工艺参照项目；原告负责的温州宏泽项目，从2019年1月1日至2020年3月31日的在线月均值数据，达标排放。44.温州宏泽项目的2020年3月份在线数据时均值1份，要求证明原告负责的温州宏泽项目，从2020年3月1日至2020年3月31日的在线时均值数据，达标排放。45.温州宏泽项目的原合同、补充协议、打款记录1组，要求证明原告负责的温州宏泽项目运行正常，水质良好、收款通常；电絮凝工艺在温州宏泽项目应用良好。被告认为，原告提供的污水在线数据等都是原告自己制作的，对真实性有异议，从原告和温州宏泽签订的合同来看，温州宏泽的废水浓度与被告的废水浓度是完全不同的，因此，不能以温州宏泽的设备调试成功来推出被告的污水设备调试成功。本院认为，该组证据可以证明温州宏泽项目顺利履行。46.检测报告1份，要求证明实际上被告排放的污水总氮是不符合合同约定的，超过了合同约定的处理能力，3月3日、3月4日、3月7日对COD含量、氨氮含量、总氮含量进行检测，印花原水池3月4日、7日总氮为298、257mg/l，和5月份签订合同时约定的被告不管是高浓度污水还是低浓度污水最高的总氮不得超过180，也就是3天里面有2天是超的，超了50%以上。被告对检测报告真实性没有异议，当时因被告需要做项目改造，在改造前被告自行委托了一家评估机构对被告厂区去内的废水进行了检测，检测时被告厂区的水池是分开的，分为染色印花原水池、前处理原水池，当时在做项目前给原告方看过这份报告的原件，同时要指出的是被告根据原告的要求最终要求原告处理的是混合污水，也就是说最终处理的是将染色印花原水池和前处理原水池的水打通，处理的是混合污水，结合检测报告的数据及公司生产情况，前处理废水每天1000吨，染色印花废水每天3000吨，结合报告得出的废水COD小于等于1900，这也符合合同中要求处理的废水的COD值的来源，原告也举证当时绍兴市环保局出具的2017年5月份纳管中的氨氮、总氮的告知函中，提到被告的氨氮值为121，总氮为125，因此，被告认为从这个检测报告检测出的数据结合被告的计算，得出了合同中混合污水COD小于等于1900的数据，与合同中要求原告改造的前数据是不冲突的。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。47.设备设施类资产拆迁赔偿评估明细表1份，要求证明被告的污水处理工程得到1640万元，也包含了原告升级改造的这部分，当时被告问有无明细，但是他们是按照设备的现状进行评估补偿的。进而可以证明我们提升改造的设备被告是作为被告合法所有的有正常功能的设备进行拆迁补偿的。被告对设备设施的评估明细表真实性没有异议，但是在污水处理工程一项中并没有包括本案所争议的这套污水改造设备，因为当时评估机构要求被告方提供相应的合同及付款凭证、全部的发票等，因为考虑到涉案设备双方是存在争议的，且尚未解决，同时这套设备被告并不能提供完整的发票及合同对应的付款凭证，被告没有将该套设备的发票等提供给评估公司，评估公司也没有将涉案的设施设备纳入评估的范围。被告提供评估公司的评估表2份、发票拍照彩打件4份，要求证明评估公司对被告厂内的设备等进行整体评估，结合原告在斗门街道调取的设备设施类资产拆迁赔偿评估明细表，与本案涉及的氨氮提标，评估是依据发票来评估的，与本案所相关是开具时间为2019年8月20日、9月17日的两份发票，金额是75万元（原告共给被告开具4份发票，评估公司只评估了其中的2份），设备类评为370万元，拆迁时安置氨氮提标改造原值3758670.39元是包括两张氨氮提标的发票的75万元（原告施工的项目），还有其他的发票或施工清单确定的费用，与原告施工的工程没有关系，原告施工的项目只有75万元被评估进去了，被告提供的表格是污水处理一项备注的设备的内容。评估有评估基准日的，是根据发票评估的，而另外两份发票已超过评估基准日了，所以就没有列入。原告对发票没有异议，是原告开具的，对证据的形式真实性没有异议，被告拆迁安置的款项是否按照评估公司评定的金额来享受的，或者说评估公司是否就是政府部门采信的评估公司原告无法确认，涉及到原告的款项，原告认为这是拆迁，与原、被告间履行合同是两个法律关系，拆迁只能说明原、被告间的合同无法履行，原、被告间指向的实物已被拆迁，不存在了，至于里面的金额原告认为与双方的合同及本案没有必然的关联性，因为原、被告是根据合同来履行自己的义务，享受各自的权利，评估的氨氮提标发票，原告去调查拆迁评估价格时要求调取合同或其他备案材料，但是斗门街道认为是看实物的，也不需要发票和合同。本院经庭后向斗门街道有关工作人员联系，对这组原、被告提供的证据均予以认定。48.原告发合同对应的改造方案给被告的邮件，邮件是2017年5月11日发给被告的王某，要求证明原告已经将合同对应的改造方案发给被告的王某。被告对该证据本身真实性没有异议，该方案系原告对被告厂区设施设备考察后所出具的改造方案。从该方案记载的内容及《合同协议书》记载的内容来看，涉案工程项目是对被告原有的设施设备进行改造提升，《合同协议书》和附件《海神印染改造和提标工艺方案》中均未体现需要被告更换风机或需要被告配合改变原有的水池利用率等。原告庭审时主张氨氮总氮排放不达标系被告风机故障、设备老化、水池利用率低等原因，系原告在合同之外强加给被告的义务和责任，退一万步讲即使被告原有设备存在一定缺陷，原告在设计提标方案时或签订《合同协议书》时也未提前向被告告知原有设备缺陷问题会影响涉案工程的提标效果，在工程改造提标的设计方案上更没有弥补这一缺陷；关于酸二池的安装费用，双方已于2017年11月另行签订施工合同，相关费用以施工合同为准。原告主张额外增加的初沉池斜管费用、酸一池定时曝气改造费用没有相关依据，原告在施工时并没有向被告出具相应的工程联系单，被告也不认可该部分增加的费用，该部分工程是原告自行主张增加的工程，是否有必要增加被告对此存在异议，且从《海神印染改造和提标工艺方案》记载的价格和《合同协议书》记载的最终价格来看，两个金额并不一致，可见《海神印染改造和提标工艺方案》记载的价格仅仅是原告单方的报价，最终以双方协商一致《合同协议书》记载的价格为准，因此即使被告需要支付初沉池斜管费用、酸一池定时曝气改造非外，该两笔费用也不能按照原告在《海神印染改造和提标工艺方案》记载的价格来确定。因被告对证据真实性无异议，本院予以认定。49．证据4中的付款凭证1组，要求证明原告付款情况。被告对原告提供的与顾国平的打款记录认为，对证据本身的真实性没有异议，但从原告记载的打款记录来看，其与顾国平还存在农家乐加工的施工合同关系，故原告向顾国平的每一笔汇款不能对应系针对案涉工程款的支付。其中2018年10月12日、2019年2月3日、2020年1月22日三笔总计36207元系周春江汇款给顾国平，该汇款与本案工程款无任何关联性，从汇款单来看并不能证明涉案工程款原告已向顾国平支付508690元工程款；对2017年12月24日给慈溪市南天机电的付款说明及2017年6月1日—2017年6月30日原告公司与宜兴市龙海环保填料有限公司的银行汇款单，付款说明系原告自行制作，不能作为证据使用，不能名原告已向慈溪市南天机电付款2976元，且即使原告实际已向慈溪市南天机电支付该笔款项，该付款与本案也无关联性，对告与宜兴市龙海环保填料有限公司的印痕汇款单真实性无异议，从该汇款中可见总集支付20500元，与原告提供的合同记载金额不一致，且原告与宜兴市龙海环保填料有限公司的合同也没有记载该笔交易与涉案工程有关。本院认为，对于顾国平的付款记录结合证据4中的施工合同认定，对宜兴市龙海环保填料有限公司的付款记录能与证据4中的购销合同相互印证，但不能证明用于被告的项目并系增加费用；慈溪市南天机电的付款说明与证据4中的销售清单金额不一致，且金额相差加大，不予认定。反诉原告提供以下证据：50.合同协议书、污水工程施工合同各1份、付款回单2份，要求证明原告承接被告污水处理工程，被告已支付工程款1649000元。反诉被告对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。51.关于对绍兴海神印染制衣有限公司实施停产整治的意见书、行政处罚事先告知书、监测报告、被告公司废水检测数据（浙江省环保在线检测的管理数据）各1份，要求证明在反诉被告无水处理施工和调试阶段，反诉原告因无水排放不达标被环保部门处罚，反诉被告承建的无水处理设施设备经调试后不符合合同要求，一共是两次处罚，一次是2017年9月15日要求停产整治，在双方合同履行过程中，第二次是2018年1月23日，针对的是2017年10月25日的一次检测不合格，2017年10月25日双方约定的合同项目已完工，已进入了调试阶段，也受到了环保部门的处罚，2018年3月14日、3月15日、3月15日、4月2日、4月5日、4月6日、4月9日、4月20日、4月25日、4月26日、4月27日、4月30日、5月3日、5月8日、5月24日、5月25日、5月26日、5月28日总氮的浓度也没有达到合同约定的标准。反诉被告认为调节池是2017年12月初才清理，12月末才改造完成，真正调试是在2018年1月份或者更精确是2017年12月末，在调试开始之前，因为反诉原告本身的原因造成的环保处罚不在反诉被告的责任范围；对于检测报告数据没有异议；对于有几次所谓的超标是反诉原告前面的原水及原有的设施设备的缺失无法发挥正常功能包括无法添加氯化钠都是有关系的，责任不在反诉被告处。本院认为，反诉被告对证据真实性未提出异议，对证据予以认定，但结合证据50污水工程施工合同，增加的酸二池工程日期为2017年11月20日至2017年11月30日，故两次处罚应属于反诉被告建设本案工程期间。52.折点加氯去除水中氨氮专业技术文章1篇、次氯酸钠购买增值税专用发票11份，要求证明因原告承建的污水处理设施多次调试不符合排放要求，被告不得不通过停产（在废水检测数据中看到最后一排的排水量为0）、在废水中增加次氯酸钠以降低污水中氨氮和总氮的含量，根据专业常识，添加次氯酸钠可以降低氨氮和总氮含量的。反诉被告对对后续增加的次氯酸钠发票不予认可，反诉原告车间存在使用次氯酸钠的可能性并不能代表这些都用在污水站上；关于技术文章，本身就是这个原理，漂水去除次氯酸钠，问题在于反诉原告使用的用量和真正需要的用量有巨大的差别，这篇文章中也没有着重说明需要加到多少量才能达标，反诉被告庭审时提供了专业文献知识及数据，足以证明反诉原告添加的次氯酸钠用量无法达到从超标降到不超标，反诉原告的这篇文章写得很简单，这篇文章的核心是在一个时间点加氯，和反诉被告以前提到的加盐即氯化钠效果是一样的，但是反诉原告没有按照反诉被告的要求去买盐，而是去买了次氯酸钠。本院认为，技术文章只能作为相关知识的参考，发票可以证明2017年12月至2018年6月，反诉原告购买了次纳的事实。53.环保设备购置合同、情况说明各1份，要求证明2018年5月，被告向上海希孙环境科技有限公司购买印花废水处理回用设备，经上海希孙环境科技有限公司改造后，反诉原告污水排放氨氮和总氮浓度达到地方标准。反诉被告认为合同系反诉原告与第三方签订的，真实性无法认定，但是据反诉被告了解，反诉原告确实购置了或与第三方有设备的购买和安装，即便这个合同是真实的，按照合同约定，是在2018年5月份签订的，实际上安装调试完成是在2018年12月份，从5月份到12月份间设备是没有运行的，即没有在发挥作用的，但是5月份到12月份的排放确实是达标的，也就是说，5月到12月份期间的达标与第三方的设备没有关联，且该证据与本案无关联，反诉原告去买这个设备，更多的是为了前面其原有的设备无法运行及原水的超标，第三方的设备和反诉被告改造设备的原理系统都是独立的，没有替代的效果和作用，也不能证明反诉原告所说的用了第三方的设备后排水就达标了，要不然2018年5月份到12月份的数据如何解释。发票9份，银行付款凭证3份，要求证明反诉原告与上海希孙环境科技有限公司合同履行情况，反诉被告提供的拆迁评估明细表序号3的评估内容就是该公司提供的设备和服务费。反诉被告对证据真实性无异议，但认为该公司的设备根据反诉被告杜总的说法，没有起到任何污水的处理作用，只是截流污水进行污水“洗萝卜”，等污水浓度高了，将污泥直接外运，将最终进入调节池的污水指标降下来，而且该组证明不能证明拆迁评估明细表序号3就是上海希孙环境科技有限公司的设备。本院认为，对于合同、发票及银行付款凭证，能相互印证，予以认定；情况说明系上海希孙环境科技有限公司出具，其在情况书面中对于双方签订合同的陈述可予以认定，但对于该公司陈述反诉原告之前去污方式及运用该公司设备后达标等内容，因该公司并非专业第三方检测机构或内容涉及该公司产品运行效果，不予认定。54.硫酸发票7份，要求证明2017年11月份—2018年6月份，反诉原告所用的硫酸都通过正规渠道所购买，并不像反诉被告所陈述的酸的纯度不够。反诉被告对真实性没有异议，但是光凭发票看不出这个酸是达标的或从正规厂家购买，或者达到哪个程度的，客观事实是结晶的，即便达标了，结晶堵住了管子不适合反诉被告的工艺，对反诉被告的工艺来讲这个酸就是不合格的。本院认为，反诉被告对证据真实性无异议，票据均是正规的增值税专用发票，若反诉被告认为该发票对应的酸治疗不合格，应举证证明，对该组证据予以认定。55.照片2份，要求证明2017年10月份、11月份，经反诉被告的提议和要求，反诉原告添加了一套自动加盐的设备，当时添加了2吨左右的盐，调试未成功，就停用了。反诉被告对照片的真实性予以认可，但是反诉原告没有提供盐的原料，反诉被告也没有对盐进行调试，至于反诉原告所讲的提供了盐进行调试，应进一步提供证据证明盐的原料，因为当时反诉被告在现场调试，这个设备是有的，但是没有正如投入运行过，如果正如反诉原告所讲，像硫酸一样完全可以提供发票或合同，这也可以说明确实是没有投入氯化钠，反诉被告联系了供应商，相应的合同也准备好让反诉原告采购盐，但是没有仍然未提供盐。本院认为，该组证据反诉被告对真实性无异议，予以认定，但不能证明反诉原告使用了该设备未成功而停用。56.邮件1份，要求证明2018年5月初反诉原告通过挂号信的形式向反诉被告书面通知解除合同，反诉被告没有回应，2019年2月20日反诉原告发邮件要求解除合同并退还工程款。反诉被告承认2018年5月初收到了函，故反诉被告停止了调试过程，对反诉原告污水站存在的问题和相应的设备型号改进提出了建议，这份函中反诉原告提出的解除合同理由反诉被告不予认可，第一点2017年9月15日反诉原告被环保部门处罚，因为设备都没有安装完成，这期间的责任不在反诉被告方，第三点调试缓慢是因为反诉原告的很多设备故障，前水浓度超过合同约定，池内底部的积泥深达2米，这都是反诉原告的原因，不是反诉被告的原因，反诉原告投资一套沙滤设备是为了SS出水更顺畅，与反诉被告的降低氨氮总氮的设备无关，故其这份函不公正，系片面的；这份邮件里的函与2018年5月初发送的函内容不一样，2018年5月初提供的函盖了公章，里面的理由第三点是出水带泥的问题，反诉被告在上次提供的证据清单中已说明，出水带泥是反诉原告外排水沟位置的高低造成的问题，和反诉被告在污水站的改造没有关联，但是反诉原告以这个理由解除合同是强加给反诉被告一个不公平的条件。反诉被告承认2018年5月初收到反诉原告要求解除合同的函件及对邮件真实性未提出异议，本院对该证据予以认定。经原告申请，本院要求王某出庭所作的证言1份。原告认为，王某的陈述基本符合本案的事实，有些可能是理解上的偏差，原告的设备真正安装完成是2017年12月底，之前是因为高密度池被占用加酸，不可能按照原告的工艺要求进行真正的调试，故原告认为调试时间自2018年1月份开始，王某的回答和原告的一些证据相印证，合同约定的工期是因为为了应付中央督察组，把工期刻意缩短，后来工期时间长是因为确实需要，还有下雨天等各方面的影响，原告真正的调试条件没有成就过，一个是ＣＯＤ经常超标，原有的设施设备不能正常运行，还有电缆、风机不能全部运行，证人王某的陈述比较客观，原告认为其证明力还是可信的。被告认为本案争议的焦点是被告出水的原水浓度ＣＯＤ是否超标，原告提供的设备是否符合双方合同约定的标准。根据王某的陈述。ＣＯＤ是否超标被告认为原告没有证据证明被告的ＣＯＤ超标，相反，被告在要求原告改造工程的时候向原告提供了一份由第三方检测公司提供的检测报告，原告在对被告改造公司施工前对被告的出水情况及水样中的氨氮总氮情况有一定的了解，在此了解基础之上，原告提供相应的设计方案进行相应的改造，在改造之后，根据证人王某的陈述，相应的氨氮总氮的数值没有达到合同约定的标准，因为被告在事后的调试过程中需要添加大量的次氯酸钠，来满足氨氮总氮的排放标准，证人王某的证言可以证明原告提供的废水改造提标工程没有达到双方合同约定的排放标准，故原告要求被告支付相应的工程尾款等没有相应的事实依据。本院认为，证人王某庭审中陈述：刮泥机从2017年初就一直是坏的，到2017年底修复，刮刀没有安装，外排沟渠是带泥，是因为沟渠是排水公司的，多年没清洗，被告加次氯酸钠管壁上的泥就会掉下来，证人和原告的周春江确实区外排沟渠取样并拍照，被告从2017年9月至2017年12月借用高密度沉淀池，调节池清泥时间和调节池气体搅拌完成在2017年12月底，风机房的主电缆在2017年9月因泡水烧毁后是修复而非更新，不能长时间运行各生化系统供氧的5台风机，只能开3台风机，5台风机全开在2018年1月初至1月中下旬半个月左右，设计时是4台风机，2018年5月3日后，原告提供的设备除了电絮凝不能用，气体都在使用，电讯不能用是因为被告征用了电絮凝设备的主电缆，上海希孙环境科技有限公司的设备调试和验收在2018年9月，原告设备安装后是其在负责调试，取样有调节池出水段、车间的调节池进水口、出水口几处，原告每天调试的数据都是给王某看过的，期间原告人员说ＣＯＤ不醒，但没有提出要委托第三方检测，合同约定工期完成是2017年7月31日是因为2017年8月中央督察组来，为了应付督察组，工程实际是6月开始做的，6月下雨天比较多，中间督察组过来督察一个月，基本工程停工，故对以上证言结合其他证据予以认定，同时王某对证据5记录表照片予以认可，对证据5予以认定，证据19的取样情况王某亦在证言中陈述该事实，对证据19亦予以认定。本院认定事实如下：原、被告签订一份《合同协议书》，约定原告承建被告的印染废水改造和提标工程，处理高浓度污水和低浓度污水组成的印染废水；综合处理按三级标准排放，高浓污水：水量≤1000立方米／ｄ，ＣＯＤ≤4000㎎／Ｌ，氨氮≤50㎎／Ｌ，总氮≤100㎎／Ｌ，低浓污水：水量≤3000立方米／ｄ，ＣＯＤ≤1200㎎／Ｌ，氨氮≤100㎎／Ｌ，总氮≤180㎎／Ｌ，混合污水：水量≤4000立方米／ｄ，ＣＯＤ≤1900㎎／Ｌ，电导率≤8000ｕｓ／ｃｍ；因对氨氮进行提标改造处理，确保氨氮和ＣＯＤ能稳定达标排放，拟采用对高浓调节池、低浓调节池、中和吸附池2进行改造，并将部分酸化水解池改为ＭＢＢＲ流化床，增加电絮凝装置对高浓度低浓度污水进行预处理，确保后续生化的除氨氮运行，高密度沉淀池和电絮凝装置上加顶盖，在高密度沉淀池、电絮凝平台区域进行绿化施工，以温州宏泽项目工艺为参照，若宏泽项目调试不达标，则暂停本项目施工、重新调整工艺方案及被告进行确认；验收标准：处理水量4000立方米／ｄ，合同排放标准：ＣＯＤ≤200㎎／Ｌ，氨氮≤15㎎／Ｌ，总氮≤30㎎／Ｌ，处理后水质未达到合同排放标准但满足国标（氨氮≤20㎎／Ｌ，总氮≤30㎎／Ｌ），扣除合同总额的3%，处理后水质未达到国标但满足地方排放标准（氨氮≤35㎎／Ｌ，总氮≤45㎎／Ｌ），扣除合同总额的5%，处理后水质未达到地方标准，原告退还已付工程款、被告退还给原告工程设备和材料；污水系统进山水水质数据，包括ＣＯＤ、氨氮、总氮、电导率和ＰＨ，由被告环保部运行人员每天取泥样、检测和记录，隔天由被告发放给原告近两天的统计数据，设备原告每月取水样1至3次检测，进行数据比对，双方数据误差超过6%时由第三方专业检测并核对，数据按第三方检测为准，双方有误差仪器及时校准；付款方式，含增值税合同金额279.8万元，合同签订，被告在3个工作日内支付合同总价的50%，即人民币139.9万元，设备调试完成达到设计指标，通过验收并稳定运行三个月，被告在3个工作日内支付合同总价的45%，即人民币125.91万元，到账后原告开具95%合同额发票，验收合格系统运行满一年，被告在7个工作日内支付合同总价的5%，即人民币13.99万元，到帐后原告开具5%合同额发票；维修维护条款，发生设备功能性故障时，原告在24小时内到现场解决，发生设备和管路轻微故障时，被告协助原告解决，保修期一年，从验收合格后开始计保修期，在保修期满后原告继续提供维修和定期维修服务，适当收取服务费用，石墨电极保修期30个月，30个月内原告负责更换极板费用，曝气头使用寿命三年，综合更换成本≤5万元；被告职责…施工期间提供不小于30㎡独立仓库，落实一名全职工作人员，在施工调试和试运行中全权负责与原告的对接工作…原告职责…在合同规定时间内完成安装调试工作，负责设备调试至合同指标要求…合作条款：《海神印染改造和提标方案》；被告指定的代表为王某。后原、被告又签订一份《污水工程施工合同》，约定加工内容：在酸二池增加70个曝气管，管道支架、加碱和加酸装置安装；工程造价人民币8万元；工期10天，开工日期2017年11月20日，竣工日期2017年11月30日。被告已支付原告164.9万元。因被告借用高密度沉淀池、风机房的主电缆在2017年9月因泡水烧毁、相关机构督查等原因，上述工程在2017年12月底完成，2018年1月开始调试。被告于2017年9月15日被有关部门要求停产整治，2018年1月23日又因2017年10月25日的检测不合格，被有关部门处罚。在原告调试期间，被告因为有关部门处罚压力，另加次氯酸钠以降低废水的相关指标，因被告风机房的主电缆所限，原告设备中的生化系统不能按设计计划开足风机，2018年5月初开始，被告征用了电絮凝设备的主电缆，原告设备中的电絮凝不能正常使用。因被告对调试期间的指标不满意，于2018年5月初发函给原告，要求解除双方的合同，原告遂停止了调试。2019年2月20日，被告发邮件给原告，认为原告提供的工艺增加被告诸多改造费用，但调试效果一直不理想，故要求解除双方合同。2018年5月17日，被告另行与上海希孙环境科技有限公司签订环保设备购置合同，用于被告印染污水处理，总价款80万元，在2018年9月左右验收和调试，被告已在2019年11月25日付清了全部款项。原告已开具给被告四份增值税专用发票，开票日期分别为2019年8月20日、9月17日、11月29日、12月30日，金额分别为40万元、35万元、35万元、30万元。被告与斗门街道办事处于2019年签订了拆迁协议，因拆迁获赔偿的包括污水处理工程一项，该项中氨氮提标改造包括了原告于2019年8月20日、9月17日开票的两份增值税专用发票，共计票面金额75万元。另查明，原告与温州宏泽热电股份有限公司高浓污水电催化强化＋生化改造处理工程合同正常履行。现原告承建的本案废水改造和提标工程已被拆除。本院认为，原、被告存在废水改造和提标建设工程合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现已查明案涉工程已经完成，对于合同外添加的内容，另双方签订合同的酸二池增加曝气管等，本院根据合同约定的价款认定。对于原告主张的增加初沉池斜管的部分，双方并未签订合同，而且在原告与被告签订合同后，为履行该合同与案外人顾国平于2017年6月签订施工合同中就包含了该内容，故对原告要求被告额外支付这一笔费用的诉讼请求，本院不予支持。另外原告主张酸一池改造3745元的费用，并没有证据证明被告已认可，原告提供的证据也不能证明用于本案工程，故对原告要求被告额外支付这一笔费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认定本案工程总价款为287.8万元。被告早已提出解除合同，原告亦起诉主张解除合同，结合设备已被拆迁，对于原告要求解除与被告合同的诉讼请求，本院予以支持。根据现有证据，本案工程延期完工原因主要在被告方，完工后调试过程中，因为被告面临督查问题需要尽快下降指标，而确实有一些因素如电缆不够，处理前水的指标过高，致使无法完全按照原设计条件进行调试。后被告提出解除合同，原告停止调试，最终因被告遇拆迁，工程的设备等已被拆除，故现也无法验证在符合原设计条件的情况下，原告的设备是否符合合同约定。但考虑合同约定原告有后续维护维修的义务，现合同解除，其无需再后续履行这些义务，另外原告作为一家专业提供环保设备及进行环保工程的企业，其在为被告制订方案时，应事先勘验仔细，比如运行本案工程需要哪些配套设施，需要具备哪些条件，被告印染污水被处理前现状如何，被告因为督查原因，整改时间比较紧急，然后为被告制定个性化的方案，使得被告考虑是否选择该工艺时，能够有完全客观的评判。事实上，被告为了配套原告的工艺，另行购置了一些设备，费用也不少。故对于被告应支付给原告的价款，本院酌定为总价款的85%。对于反诉原告要求反诉被告返还已收取的工程款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、原告宁波上福源环保科技有限公司与被告绍兴海神印染制衣有限公司关于印染废水改造和提标工程的合同解除；二、被告绍兴海神印染制衣有限公司支付给原告宁波上福源环保科技有限公司工程款797300元，于本判决生效之日起一个月内履行；三、驳回原告宁波上福源环保科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告绍兴海神印染制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17140元，由原告宁波上福源环保科技有限公司负担5367元，被告绍兴海神印染制衣有限公司负担11773元，于本判决生效之日起七日内结清。反诉案件受理费9820元，由反诉原告绍兴海神印染制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  傅云林人民陪审员  徐关泉二〇二〇年十一月十日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。