天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4662号上诉人（原审原告）：庞伟，女，1960年7月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：程美珍，天津吉贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，女，1981年11月22日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴文阳（系张健之夫），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。上诉人庞伟因与被上诉人张健房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庞伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决关键事实未予查清，认定事实错误。一审法院并未查清涉案房屋过户时的性质及市价。涉案房屋为拆迁补偿安置房，上诉人只能选择涉案小区的独单被定向安置，涉案房屋的面积为52平方米左右，且房屋的采暖费、物业费均是按照52平方米进行计算，基于此，上诉人也无法预见房屋产权证下发时的面积会与实际面积相差50.96平方米；涉案房屋为新建房屋，均价为16266元，并非二手房住宅的价格，上诉人提交房屋价格截图是说明一手房的价格并非二手房的价格；《房屋买卖（置换）合同》第八条系格式条款，是中介公司员工手写的，不能代表上诉人在签订合同时对房屋产生的面积误差有明确认知，且该条款只是写明不影响2010年成交时的合同价格，并未释明产权证下发后，产生面积误差的解决方式，不能作为解决上诉人与被上诉人争议的依据；2.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，“不动产登记薄是物权权归属和内容的根据。”不动产权属登记证书作为确定不动产面积的标准系法律明确规定，房屋的市价也应按照《不动产权证书》上的面积计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。上诉人在涉案合同订立时对房屋建筑面积存在重大误解，可适用撤销合同的规定。其若双方签订的《房屋买卖（置换）合同》成立，则有违公平原则和等价有偿原则。被上诉人张健辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由：1.上诉人与被上诉人的交易标的即涉案房屋的整体结构自双方进行交易至《不动产权证书》下发时未有任何变化，上诉人购买的是《房屋买卖（置换）合同》约定的整体涉案房屋，而非《不动产证书》这一单纯的文本；2.双方签署的《房屋买卖（置换）合同》是双方的真实意思表示，通过房屋中介在共同认可成交价款、支付方式及交付时间等约定前提下进行签约、履约，亦符合市场交易习惯；3.涉案《房屋买卖（置换）合同》第八条约定的上诉人已实地看房认可房屋现状，此房房屋面积以最终产权证面积为准，不影响该合同成交价格等条款不属于格式条款，系双方对交易条件的自行约定；4.上诉人对涉案房屋的位置、结构、实际面积、装修情况在出卖时是清楚的，其对房屋的实际出售面积并不存在重大误解。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庞伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令撤销庞伟与张健之间的房屋买卖合同（合同编号:×××85）；2.诉讼费由张健承担。一审法院认定事实：2007年1月23日，庞伟与天津滨海快速交通发展有限公司、天津市东正房屋拆迁服务中心签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，并于当年收取了安置房即坐落天津市河东区××的涉诉房屋。涉诉房屋是毛坯房，结构是六层跃七层，两层的面积基本相当，庞伟未进行装修。2010年3月14日，庞伟与张健签订《房屋买卖（置换）合同》，约定张健以580000元购买涉诉房屋，面积52平方米，张健先支付庞伟530000元房款，剩余50000元待涉诉房屋过户至张健名下之后再支付。合同第八条第4项约定：“此房为天津市房屋拆迁补偿安置协议，房屋面积以最终产权证面积为准，不影响该合同成交价格”。合同签订后，张健依约支付了房款，庞伟将涉诉房屋交予张健，涉诉房屋由张健占有至今。后庞伟取得不动产权证，证书记载的涉诉房屋面积为102.96平方米。庭审中，庞伟提交了房屋市价截图一份，张健对其不予认可。截图内容记载2010年12月1日天津市河东区二手住宅均价为8140元。一审法院认为，庞伟主张双方签订的房屋买卖合同系因重大误解而签订的，应该予以撤销，本案中双方的争议焦点即为该合同是否因重大误解而订立。构成重大误解，需要当事人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量的等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，庞伟对房屋买卖行为的性质及对方当事人显然没有错误认识，对涉诉房屋的位置、结构、面积、装修情况在出卖时也是清楚的，只是不知道将来权属证书记载的面积，但对涉诉房屋本身是没有认识错误的。此外，房屋买卖合同第八条也已约定了房屋面积以产权证记载面积为准，不影响成交价格，说明当事人对产权证将来记载的面积可能与合同中所述的面积存在出入也具有认知。该条款是手写而成，没有相反证据不能证明该条款为格式条款。张健虽不认可庞伟提交的房屋市价截图，但该截图记载了当时二手住宅成交均价，说明庞伟对该价格是认可的。即使以合同中记载涉诉房屋52平方米来看，乘以均价8140元所得价款也明显低于合同价款，说明张健对七层阁楼的面积也支付了一定对价，庞伟对房屋本身没有认识错误。综上所述，庞伟对出售涉诉房屋的相关情况没有错误认识，不构成重大误解，是真实的意思表示，不应撤销房屋买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款第（一）项规定，判决：“驳回原告庞伟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告庞伟负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否构成重大误解，案涉《房屋买卖（置换）合同》是否符合因重大误解而被撤销的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”构成重大误解，需要当事人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量的等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，双方签订的《房屋买卖（置换）合同》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对双方均有约束力。在合同签订时，上诉人并未取得涉案房屋的《不动产产权证书》，对于涉案房屋的实际面积双方当事人均不知晓，该合同第八条约定了房屋面积以产权证记载面积为准，不影响成交价格，说明当事人对产权证将来记载的面积可能与合同中所述的面积存在出入具有认知，且上诉人对房屋买卖行为的性质以及对涉诉房屋的位置、结构、面积、装修情况在出卖时是明确知晓的，被上诉人已按照合同约定交付购房款并已在涉诉房屋居住近二十年，上诉人仅是对《不动产产权证书》记载的涉案房屋面积与合同中所述的面积存在不符的情况无法预见，并非系对出售房屋存在错误认识，故上诉人主张因重大误解订立的涉案合同应予撤销，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张涉案合同第八条系格式条款问题，该条款系中介公司在约定其他事宜中进行的明确约定，不符合格式条款的法律特征，故本院对上诉人的该项主张，不予采纳。综上所述，上诉人庞伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人庞伟负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十一月十二日书记员  王铎臻