辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10399号上诉人（原审被告）：张继承，男，1968年10月20日出生，汉族，现住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：时佳，辽宁善勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亚康，男，1972年6月13日出生，汉族，现住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：齐永森，辽宁北天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽民，辽宁北天律师事务所律师。上诉人张继承因与被上诉人陈亚康民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张继承上诉称：1.陈亚康曾以抵扣利息为由，从我的工程款中截留本金323200元，上述款项应认定为已经偿还的本金数额；2.陈亚康少支付我工程款171900元，亦应在本案诉争借款中抵扣。被上诉人陈亚康辩称：我扣抵张继承50万元的工程款系发生于2018年8月20日，张继承向我出具本案诉争的130万元借据发生于2019年1月30日，我扣抵张继承50万元的工程款系其他借款，与本案无关，一审法院认定事实有误。陈亚康起诉请求：1、要求张继承偿还借款130万元；2、诉讼费由张继承承担。事实和理由：陈亚康、张继承系朋友关系。2018年2月至2019年2月，张继承陆续向陈亚康借款130万元，月息3分，约定于2019年8月2日还款，张继承未按约定还款，故提起诉讼。一审法院认定事实：陈亚康原系四川摩天公司的出纳，张继承系该公司的项目承包人。2018年2月5日陈亚康分两次分别向张继承转账18.3万元、11万元，向刘春明转账49万元，陈亚康称这三笔款项均系张继承所借，陈亚康按张继承指示向刘春明转账，张继承以曾用名为何建文的名字给陈亚康出具了借款单一张，载明：借款金额为80万元；同年2月25日，陈亚康向张继承账户转账95000元，陈亚康主张此款仍为张继承所借，并以何建文的名字出具借款单一份，载明：借款金额为10万元；同年9月18日，陈亚康向张继承转账9万元，陈亚康主张此款为张继承所借，并以何建文的名字出具借款单一份，载明：借款金额为10万元。陈亚康称2019年1月30日，张继承将上述三张借款单原件收回（陈亚康提供的系复印件），以张继承的名义出具借款单一份，载明：借款金额为100万元，张继承在借款人处签名。2019年2月2日，陈亚康向张继承转账30万元，张继承为陈亚康出具借款单一份，载明借款金额为30万元，张继承在借款人处签名。因张继承未偿还借款，陈亚康提起诉讼。审理中，张继承称不认识刘春明，陈亚康向刘春明转账与其无关；认为30万元转账系张继承向四川摩天公司所借，与陈亚康无关；对另四笔转账记录的真实性没有异议，但辩称系四川摩天公司支付张继承的工程款；对陈亚康提供的何建文出具的借款单持有异议，其不清楚是谁，也没有相应的原件；对以张继承名义出具的两张借款单的真实性没有异议，但辩称100万元款项没有实际支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈亚康提供的借款单及银行转账记录能够证明陈亚康、张继承之间的民间借贷法律关系成立并生效，张继承负有偿还借款的义务。张继承虽对陈亚康主体资格及交付的事实持有异议，但其提供的证据不足以证明其主张，理由如下：首先，账目统计表系张继承单方所作；其次，张继承虽将案涉的转账款项均统计为四川摩天公司应付的工程款或向四川摩天公司所借款，但没有与案涉款项时间直接对应的收款收据；三是张继承提供的最早的收款收据是2018年6月4日的收据两张，金额分别为139万元和20万元，而从张继承提供的统计表计算，截止6月3日止，陈亚康通过两个银行账户实际向张继承转账200余万元，6月4日当天转账1055700元；第四，从张继承提供的第二组证据看，四川摩天公司沈阳项目部于2019年7月召开审计财务会议时，对2018年张继承银行流水进行复核，只认定了陈亚康少付张继承工程款50万元；第五，如张继承所述，上述款项系张继承向摩天公司的所借，那么根据惯例，张继承在给摩天公司出具收据时应将借款单收回，但借款单原件现在陈亚康处。综上，张继承主张陈亚康向其转账的案涉款项均系四川摩天公司应付的工程款证据不足，且未得到四川摩天公司的确认，故张继承此项抗辩，不予采信。从陈亚康提供的证据看，其向张继承实际支付的款项为126.8万元。因此，认定张继承借款金额为126.8万元。陈亚康对张继承提供的第二组证据的真实性没有异议，但辩称因张继承不同意扣划最终50万元没有实际履行。从“情况说明”出具时间看，是在2019年7月28日审计时查明陈亚康早在2018年8月20日已经存在少付张继承工程款的事实，说明此款已经做扣，不存在后续履行问题；其次，陈亚康主张因未履行扣划而收回“情况说明”原件，但对于张继承在庭上出示的原件未能作出合理的解释。综上，陈亚康此项辩解，不予采信，认定张继承偿还了陈亚康借款50万元。陈亚康辩称张继承向其转账5万元系偿还另外的欠款，但对其主张未能举证，故认定张继承偿还陈亚康借款5万元。综上，张继承应偿还陈亚康借款126.8万元，扣除张继承已付的55万元，尚需支付71.8万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张继承于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈亚康借款718000元；二、驳回陈亚康其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由陈亚康负担5520元，张继承负担10980元；财产保全费5000元，由张继承负担。本院二审期间，上诉人有新证据：双方由被上诉人陈亚康亲笔书写的双方对账笔录4份，2018.6.4日以扣利息明细扣款96900元、2018.8.20日扣款109300元、2019.1.28日截留117000元、2019.1.28日扣工程款171900元。被上诉人进行质证意见：真实性无异议，关联性有异议，钱确实扣了，但是扣的是利息，不应抵扣本金。被上诉人有新证据提交：1、微信聊天记录截图（为聊天记录的复印件，原审载体已删除）、结算单（上诉人签字）、借条，证明（1）双方之间于2019年1月30日对双方之前借款进行核算后，上诉人承认拖欠被上诉人剩余借款100万元。（2）双方约定了月利息3分，90万对应日息为900元。2、借款单，证明双方除130万元借款外，存在多笔借款，上诉人一直明确知晓认可上诉人“以扣”的扣款行为，双方经常对借款资金进行结算。3、录音证明，证明上诉人对向被上诉人的借款，扣款数额非常清楚，上诉人向被上诉人除130万外另有其他借款。上诉人质证意见：针对证据1的聊天记录、结算单，均无法确定真实性。同时被上诉人一审未主张利息，二审不应再次主张。针对证据2，真实性无异议，对证明问题有异议，该借款单是张继承与公司之间工程款的结算依据，其中最后一笔233万元里在被上诉人作为公司出纳结算的时候少算了171900元。且从被上诉人银行流水也能证明确实是少付了。针对证据3，真实性有异议，该录音有多方人员通话且方言较重，听不清说的是什么，证明不了被上诉人证明内容。该录音仅听清了50万元的缘由，该50万元已经认定是被上诉人扣划的工程款，至于被上诉人主张还有其他借款的事实，该录音中没有显示且无法证明，且也没有其他借款。同时根据一审提交的上诉人与被上诉人之间的银行流水可以证明被上诉人作为出纳期间少付给上诉人500余万元的工程款。因此不存在还有其他的债务。溶同时被上诉人也无法证明双方有利息的约定。因此被上诉人以扣划利息为由的扣款行为应视为对借款本金的划。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张继承主张的扣款行为均发生于其向陈亚康出具的两份借款单之前（2019年1月30日的借款单100万元，2019年2月2日的借款单30万元）。陈亚康提供的银行流水能够证明扣款行为发生前双方存在借款事实。张继承用出具借款单之前的扣款行为主张用以偿还之后出具的借款单本金不合常理，其自认偿还的本金后仍向陈亚康出具130万元的借款单亦未作出合理说明，且结算单中标明的“扣”可以佐证上述事实。故本院对张继承提出的结算单中的款项用以抵扣130万元的借款本金的上诉请求不予支持，对陈亚康提出的上述款项用以偿还借款利息的主张予以采信。另，陈亚康未提出上诉，故对其上述请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由张继承负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年十一月二日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。