浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初5518号原告：汤红红，女，1961年11月20日出生，汉族，住上虞区。委托诉讼代理人：孙林林，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建翔，浙江越光律师事务所律师。被告：朱明珍，女，1960年8月22日出生，汉族，住上虞区。委托诉讼代理人：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。原告汤红红与被告朱明珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙林林、沈建翔，被告委托诉讼代理人夏东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款100000元,并支付从起诉日至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月8日，被告向原告借款10万元，将其转借给徐建军、张伟丽夫妇赚取利息。2014年4月9日，被告起诉徐建军、张伟丽，贵院经审理作出（2014）绍虞丰商初字第116号民事判决，判决徐建军、张伟丽向被告归还包括上述10万元在内的借款。之后，被告一直未向原告还款，故诉至法院，请求如上。被告辩称，第一，原、被告不存在被告向原告借款10万元再转借给徐建军夫妻的事实；第二，2014年被告所提起的诉讼当中的借条确实写了原告名字，当时借条10万元中确实有部分款项属于原告，是朱明珍跟汤红红共同对外放款，被告也出具相应的手续给原告，后来双方关系了清，被告向原告收回原来出具的手续。至于10万元中原告具体有多少钱，因为时间久远，而且手续收回销毁了，所以被告也说不上来。综上，双方之间不存在任何的法律关系，请求法庭驳回对原告所有的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条复印件一份，证明被告向原告借款10万元的事实；（2014）绍虞丰商初字娣116号民事判决书一份，证明原被告发生借贷事实；朱明珍等人在下管派出所笔录，证明被告向原告借款后转借他人的事实。被告质证认为，证据1真实性没有异议，对关联性有异议，10万元中确实有部分是属于被告款项，原、被告关系已经了清，所以该借条不能证明本案中原告诉称的转借的事实；证据2真实性没有异议，该案中的10份借条包括本案中的借条；证据3，真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性，1、2019年7月30日，朱明珍的询问笔录第4、5、7明确：均有借条出具给徐菊娣（徐泽之妻），后来陆续归还，收回借条，即已消灭双方借款债权债务关系的事实；2、2019年6月24日，周蓉飞的询问笔录第4、5、6、7、8、11页明确：汤红红、徐泽及其妻徐菊娣均是明确对过账及讼争款项朱明珍向法院诉讼，汤红红、徐泽明知的事实；3、2019年6月26日，汤红红询问笔录：在共同放资中，有汤红红的钱，朱明珍出具借条给她的，等还清后借条就还给了朱明珍，包括朱明珍在法院诉讼的事情，也是知道的，与徐泽、徐菊娣等人共同到周蓉飞在中央假日的家催讨借款事宜等；4、2019年6月13日，徐菊娣询问笔录第2页明确：借条她（朱明珍）是出给我（徐菊娣）的等；5、2019年7月23日，徐菊娣询问笔录：证明双方之间非借贷法律关系，而是合作对外放资关系；6、其他笔录与本案无关。综上，原、被告之间不存在借贷关系，而是合伙放资关系，放资前，朱明珍均出具相应手续给汤红红、徐泽，双方之间债权债务关系结清后，汤红红、徐泽将相应手续归还给朱明珍的过程。被告提供证据如下：4.银行转帐记录两份，证明2014年1月18日被告转给原告6800元以及2014年9月24日被告转给原告5万元，双方资金往来已了清的事实。原告质证认为，证据4真实性无异议，该证据与本案无关，当时是被告委托原告进行理财的款项，之后原告又将这56800元返还给了被告。庭后原告提供证据5.转账记录两份，证明原告已将证据4中款项返还给被告的事实。被告质证认为，该款项与本案无任何关联性，系原告因炒股原因向被告借款17万元，2018年被告女儿在杭州买房，原告归还所借款项，不论从转账金额、时间均不符合常理。经审查，证据1原件在（2014）绍虞丰商初字娣116号案卷中，被告对其真实性亦无异议，本院予以认定；证据2系本院出具判决书且已生效，本院予以认定；证据3系本院依职权调取，符合证据三性要件，本院予以认定；证据4原告认可收到相应款项，但认为该款项系被告交其进行理财所用，对此陈述原告未提供其他证据佐证，本院对原告陈述不予采信，该笔款项系归还本案借款；证据5与本案关联性无法确认，不予认定。本案争议焦点：借条中款项系被告一人所有还是原、被告合伙所有？根据2019年7月30日被告朱明珍笔录中第5页第19行中陈述“张伟丽通过我向汤红红借了20万”，该陈述与2019年6月26日原告汤红红笔录中第3页第10行中“借条也是出了两张，一张是2014年1月8号写的是借款人张伟丽向我和朱明珍借款10万，一张是……”能相互印证，可知本案借条中款项全部来源于原告；其次在（2014）绍虞丰商初字第116号案件中，在借条中存在汤红红名字的情况下，朱明珍以个人名义起诉徐建军、张伟丽，可证明朱明珍认为该笔借款系其与徐建军、张伟丽之间民间借贷，故并非本案原、被告合伙对外借款；最后在2019年7月30日被告朱明珍笔录中第7页第19行中其陈述“还有一笔是2014年7月30日借款5万元的借条，上面写的是周蓉飞借林红芬和朱明珍的名字……”以及第23行“还有一张借条是2015年2月17日周蓉飞借朱明珍和徐泽的13万元，也是先由徐泽付的钱，后来我把这个钱还给了徐泽”，从上述两份陈述中可知被告不仅以自有资金对外借款，还从他人处借款后再转借他人，从中赚取利差，为区别借款资金来源，朱明珍习惯在借条中标注资金来源人的名称。综上，本案借条中款项全部来源于原告，且原、被告之间存在民间借贷法律关系。根据以上证据及原、被告在庭审中陈述，本院认定事实与原告陈述一致，另查明被告已归还原告款项56800元，尚欠43200元未还。本院认为，原、被告虽未签订书面民间借贷合同，但口头达成借贷合意，被告向原告借贷款项后再转借他人，从中赚取利差，本案100000元借款，被告已还款56800元，尚余43200元未付，原告要求被告返还借款并支付逾期付款利息，合理部分本院予以支持；被告辩称已全部归还借款，但未提供足够证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱明珍应返还原告汤红红借款43200元，并支付该款自2020年8月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告汤红红其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告汤红红负担710元，由被告朱明珍负担440。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  闫利峰二〇二〇年十一月四日书记员  刘莎莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。