湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9783号上诉人（原审被告）：周成贵，男，1963年10月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳区。委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳蓝企鹅非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：薛继斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛燚，湖北今天律师事务所律师。原审被告：张道瑞，女，1968年8月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人周成贵因与被上诉人深圳蓝企鹅非融资性担保有限公司（以下简称蓝企鹅公司）、原审被告张道瑞借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。周成贵上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回蓝企鹅公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由蓝企鹅公司承担。事实和理由：一、一审法院认定出借人通过汉金所平台向周成贵支付75000元没有依据。根据周成贵向法院提交的收款记录，总计收到款项71554元。蓝企鹅公司提交的转款明细看不出向周成贵转款的任何记录，一审法院认定的事实错误。二、一审开庭时，周成贵提交了书面证据，并当庭在手机中演示无法转款，证明蓝企鹅公司提供的还款账户一直无法转账，每次均显示“冲正”，蓝企鹅公司恶意迫使周成贵违约，从而达到收取高额违约金和延长收取利息的目的。三、蓝企鹅公司未经批准，以经营为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务，属于职业放贷人，其行为违反法律规定，应当认定为无效。四、一审法院计算的利息明显高于国家规定。蓝企鹅公司辩称，一审法院认定事实清楚，根据借款协议和放款流水，涉案的75000元款项已由出借人支付到合同约定的账号中，出借人已全面履行了自身的义务。汉金所并非实际出借人，蓝企鹅公司系从出借人处承接债权。根据借款协议约定，汉金所可以通过官方网站公布账户信息，汉金所已按照约定公布账户变更情况，蓝企鹅公司不存在通过预谋方式导致周成贵违约的行为。在网贷平台上的借贷行为受法律保护，本案立案日期早于2020年8月20日，一审法院判决的利息标准符合法律规定。综上，蓝企鹅公司请求驳回周成贵的上诉，维持原判。张道瑞未发表述称意见。蓝企鹅公司向一审法院起诉请求：1.周成贵立即偿还借款本金60699.78元及利息5867.65元（以60699.78元为基数，按年利率24%的标准暂从2019年3月28日起计算至起诉之日，应计算至实际清偿之日）；2.确认蓝企鹅公司就上述债务对位于湖北省十堰市张湾区红卫街办车城西路131-A号1幢8-5-2室抵押物享有优先受偿权；3.张道瑞对上述债务承担连带清偿责任；4.周成贵、张道瑞承担本案律师费2000元及诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月25日，周成贵作为借款人通过汉金所平台签订编号HJS-HBHZ-20171116-384的《借款协议》，协议载明“汉金所平台指由汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司开发并运营的（网址为××），向出借人和借款人提供借款项目信息发布与管理、交易管理、交易资金结算（或由第三方支付机构提供）等服务的互联网金融和商业信息终结服务平台；出借人指经汉金所撮合，向在汉金所平台发布借款需求的借款人提供借款的自然人或其他组织；出借人同意以网络页面点击确认的方式签订本协议”。协议附件出借人列表列明出借人名单，出借金额，并加盖有汉金所公章。协议第1.11条约定：存管子账户是指汉金所资金存管专户下开设的存管子账户，与其在汉金所账户对应，并绑定了符合第三方支付/托管机构规定的唯一银行账户；第2.1条约定：借款本金75000元、借款年利率11％、还款方式等额本息、还款分期月数24期、还款起止日期为2018年9月28日至2020年9月27日、借款人电子账户为开户行：江西银行股份有限公司总行营业部、借款人账户（存管子账户）为：62×××14。另该协议还有以下约定：第2.2条约定：甲方（出借人）通过汉金所以网络在线点击确认的方式接受本协议后，当借款本金在募集期已全部募集完成时，即不可撤销地授权第三方支付/托管机构将金额等同于“借款基本信息”中列明的借款本金金额划转/分配至乙方存管子账户或乙方指定的资金存管专户下其他存管子账户（下称“受托账户”）即将视为甲方履行了出借义务；第2.4条约定：本协议项下借款本息将于还款日后两个自然日内划转至出借人在汉金所开立的第三方支付/托管账户内，出借人确认知晓该事项且对此无异议；第3.2.4条约定：借款人同意并授权出借人委托第三方支付/或托管机构根据本协议约定将借款金额划转至借款人的汉金所第三方支付/托管账户即视为出借人履行完毕放款义务；第4.3.1条约定：逾期罚息以剩余未偿还本金为基数，按照每日0.1%的标准计算至逾期款项清偿之日；第4.4条约定：除上述约定外，借款人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等；第7.4条约定：双方同意并确认：借款债权必须通过汉金所的“债权转让”功能进行转让，借款债权转让时的出借人与债权受让人通过在线点击确认的方式签订债权转让协议；第9.1条第1款约定，如若借款人因任何原因逾期15天及以上的，视为借款人严重违约。张道瑞作为保证人在上述协议签名。保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年。另，周成贵、张道瑞将其名下坐落于湖北省十堰市张湾区红卫街办车城西路131-A号1幢8-5-2室房产为上述借款提供抵押担保，于2018年9月27日办理了该房产的他项权登记（权证号：鄂（2018）十堰市不动产证明第0026898号）。2018年9月29日，各出借人通过汉金所平台向周成贵支付全部款项共计75000元，周成贵依约偿还了5期借款，2019年3月28日起未再偿还借款本息。2019年7月10日，蓝企鹅公司与各出借人（债权出让人）签订《债权转让协议》，受让各债权人的债权本息。蓝企鹅公司受让债权后，按照周成贵签订《借款协议》时签署的送达地址确认书（湖北省十堰市张湾区红卫路街办车城西路131-A号1幢8-5-2）向其邮寄了《债权转让通知书》，通知周成贵就下欠本金60699.78元及相应利息尽快清偿。并通过汉金所平台站内信的方式向周成贵、张道瑞告知了债权转让事宜。一审法院另查明，根据上述《借款协议》的约定，借款人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等。蓝企鹅公司为主张涉案债权，已实际支出律师费2000元。一审法院认为，上述《借款协议》系合同当事人真实意思表示，合法有效。根据《借款协议》第3.2.4条约定，各出借人已将各自出借款共计75000元汇至江西银行股份有限公司总行营业部的指定账户，已全面履行了协议约定的出借义务。对周成贵、张道瑞提出的实收借款少于《借款协议》约定的数额的答辩意见，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中，各出借人均与蓝企鹅公司签订债权转让协议，蓝企鹅公司也已按法律规定和《借款协议》约定的方式履行了通知义务，该转让行为符合法律规定。对周成贵、张道瑞提出的《债权转让协议》无效的答辩意见，一审法院不予支持。基于以上认为，对周成贵、张道瑞提出的蓝企鹅公司属职业放贷人的答辩意见，一审法院亦不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，《借款协议》中约定逾期罚息的计算利率为每日0.1%，超出了年利率24%的法定利率，故蓝企鹅公司在本案中主张自逾期之日起按照年利率24%计算逾期利息，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”故本案蓝企鹅公司受让原债权后，原合同中保证、抵押责任仍应继续承担。综上，各方当事人均应全面履行合同义务。出借人依约支付全部款项后，周成贵仅履行部分还款义务，再未偿还剩余借款本息的事实客观存在，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。张道瑞应承担相应连带保证责任。另周成贵主张的收取介绍费一节，超出本案借款合同纠纷的审理范围，一审法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、周成贵于判决生效之日起十日内向蓝企鹅公司偿还借款本金60699.78元并支付逾期利息（以60699.78元为基数，自2019年3月28日起，按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、周成贵于判决生效之日起十日内向蓝企鹅公司支付律师费2000元；三、张道瑞对上述第一、二项周成贵所负债务承担连带偿还责任；四、登记在出借人代表刘刚（公民身份号码）名下的抵押权（鄂（2018）十堰市不动产证明第0026898号）已通过债权转让由蓝企鹅公司受让，故蓝企鹅公司基于本案债权对登记在周成贵、张道瑞名下坐落于湖北省十堰市张湾区红卫街办车城西路131-A号1幢8-5-2室房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由周成贵、张道瑞共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周成贵提交了其与汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司工作人员的微信聊天记录，拟证明涉案借款的借款合同没有给周成贵。经质证，蓝企鹅公司认为聊天记录中的人员身份不明，且根据聊天内容，合同已寄出，不能达到周成贵的证明目的。蓝企鹅公司提交了汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司的还款账户变更公告及银行转账流水，拟证明汉金所平台已经根据合同约定将账户变更情况予以公示，蓝企鹅公司已向出借人代偿了周成贵借款的本金及利息，蓝企鹅公司作为新债权人，享有原债权人所有的权利。经质证，周成贵认为其未看到过账户变更公告，且没有人联系过周成贵，周成贵也无法联系到出借人，该公告对周成贵不发生效力；对银行流水的真实性无异议，但是认为不能证明出借人出借给周成贵的款项金额。本院认为，周成贵提交的聊天记录真实性无法核实，本院不予采信。蓝企鹅公司提交的账户变更公告时间是2020年4月26日，亦通过有效方式进行公示，周成贵自2019年3月28日起即开始逾期，故周成贵的违约行为与账户变更无关。对于银行流水，因蓝企鹅公司从出借人处受让涉案债权并通知周成贵，其是否已经代偿涉案款项，系与出借人的其他法律关系，不影响本案的实体处理。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕周成贵的上诉请求及理由进行审理。关于周成贵上诉提出的借款金额问题，双方《借款协议》第2.2条约定“甲方通过汉金所以网络在线点击确认的方式接受本协议后，当借款本金在募集期已全部募集完成时，即不可撤销地授权第三方支付/托管机构将金额等同于‘借款基本信息’中列明的借款本金金额划转/分配至乙方存管子账户或乙方指定的资金存管专户下其他存管子账户（下称“受托账户”）即将视为甲方履行了出借义务”及第3.2.4条约定“借款人同意并授权出借人委托第三方支付/托管机构根据本协议约定将借款金额划转/分配至借款人存管子账户或借款人指定的受托账户即视为出借人履行完毕放款义务”，据此，只要出借人将资金转至周成贵在汉金所的存管账户即视为出借人履行了出借及放款义务。根据周成贵在汉金所的存管账户流水，各出借人已于2018年9月29日将合计75000元款项转至周成贵的存管账户，即出借人已履行出借义务。同时，周成贵也按约定偿还了五期借款且未提出任何异议。故，周成贵上诉认为其未收到约定的款项，与事实和证据不符，本院不予支持。关于周成贵上诉认为蓝企鹅公司提供的还款账户无法转账，恶意迫使周成贵违约问题。蓝企鹅公司系涉案债权的受让人，《还款协议》中约定的还款账户系周成贵与原债权人所约定，作为债权受让人，周成贵认为蓝企鹅存在恶意行为，无事实依据。周成贵在履行还款义务初期，均能够正常还款，无证据证明后期存在无法还款的情况，周成贵的该项上诉理由亦不能成立。关于周成贵上诉认为蓝企鹅公司系职业放贷人，其放贷行为无效问题。本案中，周成贵为借款所签订的涉案《借款协议》系通过汉金所平台，与实际出借人所签订。在周成贵未能依约还款后，原债权人与蓝企鹅公司签订《债权转让协议》，将其所享有的对周成贵的债权转让给蓝企鹅公司并通知了周成贵，蓝企鹅公司基于债权转让关系才取得涉案债权。因此，周成贵认为蓝企鹅公司属于职业放贷人，与本案法律关系不符，本院不予支持。关于周成贵上诉认为一审法院认定的利息过高问题，周成贵无正当理由未按时还款，《借款协议》明确约定了逾期罚息的计算方式，蓝企鹅公司主张自逾期之日按年利率24%计算逾期利息，并未违反或超出《借款协议》签订时及蓝企鹅公司起诉主张权利时法律、法规等相关规定，故一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，周成贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费757元，由周成贵负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二〇年十一月二日法官助理胡海洲书记员胡海洲