北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初487号原告王文傑，男，1964年7月17日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，，住所地北京市海淀区后厂村路**法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人王亚东，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科副科长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。原告王文傑诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）罚款及被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）行政复议一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭。2020年10月28日，本院公开开庭审理了本案。原告王文傑，被告中关村大队的委托代理人许晓阳，被告海淀交通支队委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中关村大队于2020年5月20日作出京公交决字[2020]第110802-1826781430号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：2019年6月15日10时25分，你在高梁桥斜街高梁桥北小桥至大慧寺东段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十三条的规定，决定给予贰佰元的罚款。王文傑不服，于2020年5月22日向海淀交通支队申请行政复议。海淀交通支队于2020年6月23日作出京公交（海）复决字[2020]第035号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持中关村大队于2020年5月20日作出的被诉处罚决定书。王文傑仍不服，向本院提起行政诉讼。原告王文傑诉称，2019年年底，原告在交管局西城交通支队办理车辆年检时被告知：因2019年6月15日10:25，原告在北京市海淀区高梁桥斜街高梁桥北小桥至大慧寺东口段有不按规定停车违法行为，不能办理车辆年检。后多次到海淀区交管局交通支队沟通，因疫情发生，不能面对面听取意见，故领取了被诉处罚决定书，并按照处罚书要求缴纳了200元罚款，随后才进行了车辆年检。本人确认，曾在上述时间和地点临时停车。但本人认为本次停车行为并不违法，不应该受到处罚。根据海淀交通支队在被诉复议决定书第二页，民警根据记录视频认定×××停放在不应该停放的位置，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）第六十三条第二项，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”的规定。被诉复议决定第四页第三行，经审理查明：“×××小型汽车停在距离路口50米以内的道路上，其行为违反了实施条例第六十三条第二项的规定，被告作出对原告的处罚。”针对上述规定，原告表示不予同意。实施条例第六十三条第二项中没有“路口”这个概念，只有“交叉路口”这个概念，所以被告引述不对，是混淆概念。被诉处罚决定书中的路口应该是交叉路口。交叉路口是指平面交叉路口，即两条或者两条以上道路在同一平面相交的部位。而“道路”，根据道路交通安全法附则第一百一十九条解释，“道路”是指公路、城市道路。根据交管局的监控显示，×××停放位置前后五十米内没有符合两条城市道路在同一个平面相交的部位。也就是说，该车停放位置前后五十米内没有交叉路口。没有交叉路口，也就不存在被告所说的×××违反实施条例第六十三条第二项的违法行为。×××不应受到处罚。需要重审的是：×××停放位置及周边没有禁停标志及标线，在机动车道与非机动车道、人行道之间没有隔离设施。停车没有妨碍其他车辆和行人通行，并且此次停车属于临时停放。本次停放符合道路交通安全法第五十六条：“机动车的停泊”的规定。故本次停车没有违反2004年5月1日施行的道路交通安全法第五十六条，“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，以及实施条例第六十三条规定之内容。属于正常停放，并不违法。这一点在原告的行政复议中，没有被采纳。道路交通安全法第一条的立法宗旨，是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益。提高通行效率。海淀区交管局在×××停放附近设置监控设备并不能起到维护道路交通秩序的作用。本人请求法院要求被告提供“设置该设备的法律依据，即：设置该设备的批准文件、该设备正式使用时间、该设备使用前的质量检测报告”，以便进一步维护自身权利。原告提出诉讼请求，要求撤销被告海淀交通支队作出的被诉复议决定及被告中关村大队作出的被诉处罚决定书，退还原告已经缴纳的200元罚款，由此产生的诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王文傑提交现场情况说明并当庭出示，以证明其本人停车位置及该处没有交叉路口。被告中关村大队辩称，×××小型汽车于2019年06月15日10时25分，在高梁桥斜街高梁桥北小桥至大慧寺东口段处，因存在违反停车规定的违法行为，被海交通支队拍摄记录。2020年05月20日，王文傑到中关村大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录视频认定×××小型汽车的上述行为违反了实施条例第六十三条第二项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”的规定。民警依法履行告知义务并听取了王文傑的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称北京市实施办法）第一百零一条第二项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：违反规定临时停车的”规定，对其上述违法行为作出罚款200元的处罚，并于2020年05月20日制作了被诉处罚决定书，王文傑在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为：被告对王文傑做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、违法信息视频，证明原告的违法停车行为；2、固定式交通技术监控设备地点公告，证明监控设备已经向社会公布；3、道路状况照片，证明原告车辆的停车违法行为；4、警察证复印件，证明民警具有执法资格；5、执法情况说明，证明民警执法情况。同时，被告中关村大队出示道路交通安全法、实施条例、北京市实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀交通支队辩称，2020年05月22日，原告因不服被告中关村大队对其做出的被诉处罚决定书，向我单位申请行政复议，我单位于2020年5月31日依法予以受理并向中关村大队送达了行政复议答复通知书。2020年6月5日，中关村大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，我单位于2020年6月23日作出被诉复议决定，维持了中关村大队作出的被诉处罚决定书，并于2020年6月23日通过邮寄方式送达原告。我支队认为：我支队作出的被诉复议决定，适用法规正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1、邮寄复议申请书信封，证明申请人向行政复议机关提交了行政复议申请；2、给据信函查询记录，证明接收材料的日期；3、行政复议答复通知书，证明被告依法受理；4、送达回执，证明符合时限要求；5、法定代表人身份证明，证明法人身份；6、授权委托书，证明受托人情况；7、行政复议答复书，证明中关村大队按规定提交答复；8、被申请人提交证据清单，证明符合时限要求。以上证据证明中关村大队在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据。9、行政复议案件受理审批表，10、行政复议案件处理审批表，11、行政复议决定书，12、送达回执，13、送达查询记录，上述证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀交通支队出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告中关村大队与被告海淀交通支队对原告王文傑提交证据的关联性不予认可。原告王文傑对被告中关村大队提交的证据1、证据4真实性认可，但认为处罚不合理；对证据2、证据3、证据5的证明目的不予认可。被告海淀交通支队对被告中关村大队提交的证据不持异议。原告王文傑与被告中关村大队对于被告海淀交通支队提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告王文傑提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但无法证明其待证目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告中关村大队提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实合法，本院予以采信。被告海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实合法，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：×××小型汽车于2019年06月15日10时25分，在高梁桥斜街高梁桥北小桥至大慧寺东口段处，因存在违反停车规定的违法行为，被海交通支队拍摄记录。2020年05月20日，王文傑到中关村大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录视频认定×××小型汽车的上述行为违反了实施条例第六十三条第二项的规定。民警核对王文傑的驾驶证、行驶证无误后，将该车违法行为的图像资料出示给王文傑，并告知其该车违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。民警听取了王文傑对于该违法行为的陈述申辩，但未予采纳，后制作了被诉处罚决定书并当场送达王文傑。王文傑不服，于2020年5月22日向海淀交通支队申请行政复议。同年5月31日，海淀交通支队决定受理王文傑的行政复议申请。同日，海淀交通支队向中关村大队作出海（交）复答字[2020]第035号《行政复议提交答复通知书》并于当日向中关村大队直接送达。同年6月5日，中关村大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。同年6月23日，海淀交通支队作出被诉复议决定，维持中关村大队于2020年5月20日作出的被诉处罚决定书。王文傑仍不服，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，王文傑主张，其停车后去卫生间，应当属于停放车辆的行为，而非临时停车的行为，因此海淀交通支队在被诉复议决定中认定其属于临时停车的违法行为，属于认定事实及适用法律错误。王文傑在行政程序及复议程序中未提出该主张。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀交通支队作为中关村大队的上一级主管部门，对复议申请具有行政复议的法定职权。根据道路交通安全法第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。该法上述规定的驾驶人“虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”的处罚条件，适用的是公安交通民警现场执法的情形，而本案系公安交通非现场执法，根据道路交通安全法第一百一十四条的规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚；对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。可见，公安交通机关在实施非现场处罚时，可以直接依据交通技术监控记录资料实施相应处罚。中关村大队在对王文傑驾驶机动车实施的违反停车规定的违法事实进行审查、处罚的过程中，取得了涉案车辆的照片、执法记录等证据，事实清楚、证据确凿。因此，中关村大队在此基础上作出被诉处罚决定书，并无不当。同时，中关村大队亦履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定书并当场送达，执法程序亦无不当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，该机关作出被诉复议决定，维持中关村大队作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当之处。就王文傑提出的海淀交通支队在行政复议中认定其属于临时停车，系认定事实及适用法律错误的主张。王文傑在行政程序及复议程序中均未提出该主张，现其亦未就该主张进行举证，故本院对其该项主张不予支持。综上，中关村大队对王文傑作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。海淀交通支队作出的被诉复议决定亦无不当。王文傑要求撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王文傑要求退还200元罚款的请求，属于行政赔偿请求。经本院释明后，王文傑坚持要在本案中一并提出，但该请求不属于本案审查范围，本院对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告王文傑的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王文傑负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇二〇年十一月十三日书 记 员  赵雨惠