贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0624行初100号 原告：罗来近，男，1966年4月19日出生，侗族，住铜仁市碧江区。 委托代理人（一般代理）：罗来志，男，1965年7月15日，侗族，住铜仁市碧江区，系罗来近之兄。 原告：罗来哉，男，1958年6月24日出生，侗族，住铜仁市碧江区。 原告：罗来勇，男，1963年4月23日出生，侗族，住铜仁市碧江区。 三原告共同委托代理人（特别授权）：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府（以下简称“滑石乡政府”）。 法定代表人：李荣文，铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府乡长。 出庭负责人:袁红猛，职务：副乡长。 委托代理人（一般代理）：何昌月，贵州泽富律师事务所律师。 被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称“碧江区政府”）。 法定代表人：黄洪州，铜仁市碧江区人民政府区长。 委托代理人（特别授权）：陈松云。 第三人陈珍会，男，1932年12月13日出生，侗族，务农，住铜仁市碧江区。 委托代理人（特别授权）：陈国云，男，1967年2月24日出生，侗族，住铜仁市碧江区。系第三人陈珍会的儿子。 原告罗来近、罗来哉、罗来勇不服被告滑石乡政府2017年5月4日作出的滑府发（2017）78号《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》及被告碧江区政府2017年8月14日作出的碧府行复议字[2017]12号行政复议决定。于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日在碧江区人民法院公开开庭审理了本案。原告罗来近及其委托代理人罗来志、原告罗来哉、罗来勇、三原告共同委托代理人冉军伟、被告滑石乡政府的出庭负责人袁红猛及其委托代理人何昌月、碧江区政府的委托代理人陈松云、第三人陈珍会的委托代理人陈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告滑石乡政府于2017年5月4日作出的滑府发（2017）78号《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》，争议耕地“银子那”，四至界限为：东抵小路、南抵运良土、西抵荒山、北抵荒山归陈珍会管理使用。罗来近、罗来哉、罗来勇不服，向碧江区政府申请复议，被告碧江区政府2017年8月14日作出的碧府行复议字[2017]12号行政复议决定，维持滑石乡政府2017年5月4日作出的滑府发（2017）78号《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》。 原告罗来近、罗来哉、罗来勇诉称，被告滑石乡政府作出的滑府发（2017）78号《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》及被告碧江区政府2017年8月14日作出的碧府行复议字[2017]12号行政复议决定，认定事实不清、应予纠正。其理由如下，一是滑石乡政府在体处理过程中未查阅罗老昌承包小组的第一轮土地承包档案，导致处理决定的错误；因为第一轮、第二轮土地承包证的界限是不一致的，滑石乡政府直接按照第二轮的土地承包证予以认定，显然是认定事实错误；且被告滑石乡政府在处理第三人陈珍会土地使用权属纠纷过程中，遗漏了相对人中绝大多数，其明显的程序违法。碧江区政府在复议时，未采纳罗来近、罗来哉、罗来勇提供的第一轮承包证，而维持滑石乡政府的处理决定，所以复议决定是错误的。二是被询问人的证言都证明了罗老昌组拥有银子那自留山的合法承包经营权，滑石乡政府作出决定时和碧江区政府作出复议决定时，都没有参考被询问人的证言，有失公信，陈珍会在笔录中第1页第18行中自认“在原土里新开挖了一点”，证明陈珍会开挖了罗老昌组的自留山。综上，被告滑石乡政府作出的决定以及被告碧江区政府作出的复议决定认定事实不清，请求法院予以撤销。 原告罗来近、罗来哉、罗来勇为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据（复印件）。 1、原告罗来近、罗来哉、罗来勇的身份证复印件，用以证明原告的身份情况及主体资格。 2、1984年荒山承包登记清册，用以证明“银子那”属于罗老昌组承包的自留荒山和荒山的四至界限；被告滑石乡政府对争议地北抵荒山的认定不符。 3、陈珍会1984、1998年土地承包清册，用以证明陈珍会的土地的四至界限。 4、被告滑石乡政府对罗来荣、罗时亮、陈珍会的调查笔录；用以证明第三人陈珍会开挖罗老昌组的荒山，且陈珍会认可在调解是认可与罗老昌组，每方一半的事实。 5、征地勘察图，用以证明争议地北抵胜建土，第三人陈珍会所持承包清册与现场争议地明显不符合。 6、原告制作的现场草图，用以证明争议地的现状。 7、被告滑石乡政府作出的滑府发（2017）78号《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》及被告碧江区政府2017年8月14日作出的碧府行复议字[2017]12号《行政复议决定书》，用以证明被诉行政行为。 8、罗来荣、罗时文、罗来华的证言，用以证明陈珍会原承包旱地的四至界限，以及新开挖原告荒山的四至界限。 被告滑石乡政府辩称，经本府调查，第三人陈珍会于1984年在第一轮土地承包时，在“银子那”承包有耕地且依法取得了第一轮土地承包证，并一直耕种至今。1998年第二轮土地承包时，第三人陈珍会又取得了“银子那”耕地的承包权，并有对应的第二轮《农村承包土地基本情况登记表》登记为：地块名称为银子那小沟那，土地类型为土，四至为东抵小路、南抵运良土、西抵荒山、北抵荒山。罗来勇、罗来哉、罗老昌1998年二轮土地承包证，3份承包证均记载：银子那高懂自留山和老昌小组分山共8亩，但无四至抵界；经调取3份第二轮土地承包证对应的《农村承包土地基本情况登记表》，都登记为：地块名称为银子那高懂，土地类型为荒山，四至为东抵拿爱懂土、南抵时林土、西抵时文山界、北抵白沙路。经现场勘察、对证，第三人陈珍会所提供的第二轮《农村承包土地基本情况登记表》中登记的“银子那小沟那”四至抵界与争议地现场相吻合，罗来勇、罗来哉、罗老昌所提供的第二轮土地承包证与相对应的《农村承包土地基本情况登记表》中登记的“银子那高懂”四至抵界与争议地现场完全不符。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一项之规定，作出决定。原告在诉状中称“在原土里新开挖了一点，”证明陈珍会开挖了罗老昌组的自留山，应以侵权纠纷另行起诉，与本案无关。综上所述，被告滑石乡政府作出的行政行为程序合法、证据充分、适用法律适当。 被告滑石乡政府为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据、依据： 1、统一社会信用代码证书和法定代表人身份证复印件，用以证明被告的主体资格适格； 2、确权申请书，用以证明案件的由来。 3、授权委托书，用以证明第三人陈珍会委托其儿子陈国云处理； 4、陈珍会第一轮、二轮土地承包登记清册，用以证明争议地由第三人陈珍会承包管理； 5、罗来近、罗来勇、罗来哉、陈珍会举证通知书4份，用以证明被告滑石乡政府作出行政行为程序合法； 6、罗老昌、罗来哉、罗来勇第二轮土地承包登记清册及二轮承包证，用以证明争议土地为荒山； 7、答辩书，用以证明被告滑石乡政府作出行政行为程序合法； 8、陈国云、罗来近签字草图2份，用以证明争议地的现状； 9、陈珍会、陈国云的询问笔录2份，用以证明争议地由第三人陈珍会管理使用； 10、罗来近的询问笔录1份，用以证明争议地罗来近未管理使用； 11、罗来华的调查笔录1份，用以证明争议地原告未管理使用； 12、罗来荣的调查笔录1份，用以证明争议地原告未管理使用； 13、罗时亮的调查笔录1份，用以证明争议地原告未管理使用； 14、罗来近和陈国云双方的《文件诉讼回执单》，用以证明被告滑石乡政府作出行政行为程序合法； 15、调解笔录，用以证明被告滑石乡政府作出行政行为程序合法。 16、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《贵州省林地管理条例》第一条、第十八条，用以证明被告滑石乡政府依法处理。 被告碧江区政府辩称，本案争议地银子那系旱土，四至抵界为“东抵小路、南抵运良土、西抵荒山、北抵荒山”，面积约2亩。该地2015年因修建公路征地而引发原告与第三人权属纠纷。滑石乡政府经过调查认为，1984年在第一轮土地承包时，第三人陈珍会就承包了现争议地，1998年第二轮土地承包时延续承包，并一直进行耕种管理耕种至今。罗来勇、罗来哉、罗老昌1998年二轮土地承包证，3份承包证均记载：银子那高懂自留山和老昌小组分山共8亩，但无四至抵界；其对应的《农村承包土地基本情况登记表》登记的四至抵界：“东抵拿爱懂土、南抵时林土、西抵时文山界、北抵白沙路。”经现场勘察、对证，第三人陈珍会所提供的第二轮《农村承包土地基本情况登记表》中登记的“银子那小沟那”四至抵界与争议地现场相吻合，罗来勇、罗来哉、罗老昌所提供的第二轮土地承包证与相对应的《农村承包土地基本情况登记表》中登记的“银子那高懂”四至抵界与争议地现场完全不符。经滑石乡政府调解后不能达成协议，被告滑石乡政府依据县级以上人民政府依法颁发的相关凭证为准，作出滑府发（2017）78号处理决定，将争议地使用权处理给第三人陈珍会。被告碧江区政府审查后认为，被告滑石乡政府查明的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法作出予以维持的决定。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告碧江区政府为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据、依据： 1、法定代表人身份证明，用以证明被告碧江区政府的主体资格适格； 2、行政复议案件受理审批表，用以证明被告碧江区政府作出复议决定程序合法； 3、行政复议申请书、滑府发[2017]78号文件、关于陈珍会之子陈秀国开挖罗老昌组责任山的证明材料及相关说明（附征地图及领款清册），用以证明被告碧江区政府作出复议决定程序合法； 4、行政复议案件受理通知书（一）（二）；用以证明被告碧江区政府作出复议决定程序合法； 5、第三人行政复议答辩状，用以证明被告碧江区政府作出复议决定程序合法； 6、行政复议答辩状、滑石乡政府的证据目录、确权申请书、授权委托书、陈珍会第一、二轮土地承包登记表、举证通知书、罗老昌、罗来勇、罗来哉第二轮土地承包证及登记表、答辩书、草图、对陈珍会、陈国云、罗来近、罗来华、罗来荣、罗时亮的询问及调查笔录，文件（决定书）送达回执、调解笔录；用以证明被告滑石乡政府作出决定程序合法、证据充分。 第三人陈珍会述称，第三人与三原告因“银子那”约2亩的耕地使用权发生争议，争议地一直由第三人在耕种管理，三十多年来从未与他人发生争议，第三人有第一、二轮的土地承包证足以证明，2015年因修建公路征地在发生争议，原告提供的承包证记载土地类别为荒山，与争议地为耕地不吻合。争议发生后，我书面向滑石乡政府提出确权申请，滑石乡政府依法向原告和第三人送达了举证通知书，原告和第三人提交了相关材料，组织双方调解未达成协议，依法作出决定，滑石乡政府作出决定程序合法、证据充分，碧江区政府作出的复议决定程序合法，应当维持。 第三人陈珍会未向法庭提交证据材料。 对原告提交的证据，被告滑石乡政府政府的意见：1984年荒山承包登记清册的真实性无异议，但达不到原告的证明目，二轮承包证已经否定了一轮；陈珍会1984、1998年土地承包清册的真实性无异议，恰好证实了争议地由第三人管理使用；、被告滑石乡政府对罗来荣、罗时亮、陈珍会的调查笔录的真实性无异议，达不到原告的证明目的；征地勘察图真实性合法性都有异议，是单方面制作的，达不到原告的证明目的；原告制作的现场草图达不到原告的证明目的，是单方制作，不符合证据的要求；被告滑石乡政府作出的滑府发（2017）78号《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》及被告碧江区政府2017年8月14日作出的碧府行复议字[2017]12号《行政复议决定书》无异议。关于陈珍会陈述中谈到一人一半，是在调解过程中一种让步行为，不能认定为自认，不能作为证据使用。罗来荣、罗时文、罗来华的证言，不客观、不真实，罗来荣、罗来华他们没有参与现场分配，都只是听说的，罗时文的证言相互矛盾。被告碧江区政府同意被告滑石乡政府的质证意见，陈珍会自己承认在银子那开挖有荒山为土，经村组处理原告方与第三人陈珍会各一半，原告方不同意未果，说明了陈珍会在银子那原来有旱土的事实，陈珍会的证言是真实的，但达不到原告的证明。第三人陈珍会的委托代理人陈国云同意二被告的质证意见。 对被告滑石乡政府提交的证据，原告的意见：确权申请书、授权委托书、陈珍会的第一轮、二轮土地承包登记清册、罗来近、罗来勇、罗来哉、陈珍会举证通知书4份、罗老昌、罗来哉、罗来勇第二轮土地承包登记清册及二轮承包证、罗来近和陈国云双方的《文件诉讼回执单》，证明目的有异议，不能证明被告的具体行政行为程序合法，被告提供的调解笔录不能证明经过了调解的程序，笔录无各方当事人的签字，被告滑石乡政府对罗来华、罗来荣的调查笔录中，明显反映了涉案的争议地是分给原告的一方多户，如罗来贵等，但并未分到每一户，被告滑石乡政府遗漏了当事人，程序违法；对罗老昌、罗来哉、罗来勇第二轮土地承包登记清册及二轮承包证、罗来近、罗来华、罗来华、罗时亮的调查笔录，内容的真实性无异议，罗来近、罗来华、罗来华、罗时亮的调查笔录的证明目的有异议；对陈珍会的笔录无异议，但是对证明目的有异议，对陈国云的笔录有异议；罗老昌、罗来哉、罗来勇第二轮土地承包登记清册及二轮承包证真实性与证明目的以及关联性均无异议，被告滑石乡政府已经证明的争议地为荒山，可以否定陈国云主张争议地全部为旱土的事实，陈珍会在陈述中自认在荒山里面开挖部分的为土地的事实，并经过小队解决一方一半，说明滑石乡政府的决定认定事实错误；罗来近、罗来华、罗来荣的证言均反映出上坝湾是分成两个自然小组，原告方所在的上木那小组对涉案的银子那荒山没有划分到户，证明被告滑石乡的程序违法，罗时荣、罗时亮的证言，证实的第三人开挖荒山为土地的事实，证明被告滑石乡政府的行为违法；草图的三性以及关联性均有异议，草图并没有双方当事人的签字确认，草图中没有标明争议地的位置，更没有载明争议地的四至范围，也与现场的实际状况不符，不能作为证据使用；对法律法规被告滑石乡政府当庭引用依据正好说明被告适用法律的错误，与被告滑石乡在原处理决定中适用的法律相互矛盾，一方面适用森林法的规定，又适用土地管理法的规定，证明被告滑石乡政府认定的事实不清。被告碧江区政府及第三人陈珍会的委托代理人陈国云无异议。 对碧江区政府提交的证据，原告的意见：行政复议案件受理审批表、行政复议申请书、关于陈珍会之子陈秀国开挖罗老昌组责任山的证明材料及相关说明（附征地图及领款清册）、行政复议案件受理通知书、第三人行政复议答辩状无异议，碧江区政府行政复议程序的合法性无异议，对行政复议答辩状、滑石乡政府的证据目录、确权申请书、授权委托书、陈珍会第一、二轮土地承包登记表、举证通知书、罗老昌、罗来勇、罗来哉第二轮土地承包证及登记表、答辩书、草图、对陈珍会、陈国云、罗来近、罗来华、罗来荣、罗时亮的询问及调查笔录，文件（决定书）送达回执、调解笔录，认为滑石乡政府作出的处理决定认定事实清楚的证明目的有异议，滑石乡政府的认定事实是否清楚由法院认定，不能以复议机关复议决定认定事实清楚作为依据。被告滑石乡政府及第三人陈珍会的委托代理人陈国云无异议。 本院对上列证据认定如下： 原告提交的证据：原告罗来近、罗来哉、罗来勇的身份证复印件、1984年荒山承包登记清册、陈珍会1984、1998年土地承包清册，证据来源合法、内容客观真实、与本案关联，本院予以采信；被告滑石乡政府对罗来荣、罗时亮的调查笔录，内容不客观真实，本院不予采信；陈珍会因其与诉争之地有利害关系，其证言应不予采信；征地勘察图、原告制作的现场草图，来源不合法，本院不予采信；被告滑石乡政府作出的滑府发（2017）78号《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》及被告碧江区政府2017年8月14日作出的碧府行复议字[2017]12号《行政复议决定书》系本案被诉具体行政行为的载体，不作为证据分析评价。罗来荣、罗时文、罗来华的证言内容不客观真实，本院不予采信。 对被告滑石乡政府提交的证据：统一社会信用代码证书和法定代表人身份证复印件、确权申请书、授权委托书、陈珍会第一轮、二轮土地承包登记清册、罗来近、罗来勇、罗来哉、陈珍会举证通知书4份、罗老昌、罗来哉、罗来勇第二轮土地承包登记清册及二轮承包证、答辩书、陈国云、罗来近签字草图2份、罗来近和陈国云双方的《文件诉讼回执单》，证据来源合法、内容客观真实、与本案关联，本院予以采信；陈珍会、陈国云的询问笔录2份、罗来近的询问笔录1份因其与诉争之地有利害关系，本院不予采信；罗来华的调查笔录1份、罗来荣的调查笔录1份、罗时亮的调查笔录1份，内容不客观真实，本院不予采信；调解笔录，虽然无当事人签名，但客观反映了滑石乡政府调解过，本院予以采信。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》，系现行有效的法律，应作为审理案件的依据；《贵州省林地管理条例》是现行有效的地方性法规。合法有效。 对被告碧江区政府提交的证据：法定代表人身份证明、行政复议案件受理审批表、行政复议申请书、关于陈珍会之子陈秀国开挖罗老昌组责任山的证明材料及相关说明（附征地图及领款清册）、行政复议案件受理通知书、第三人行政复议答辩状，用以证明被告碧江区政府作出复议决定程序合法、行政复议答辩状、确权申请书、授权委托书、陈珍会第一、二轮土地承包登记表、举证通知书、罗老昌、罗来勇、罗来哉第二轮土地承包证及登记表、答辩书、草图，证据来源合法、内容客观真实、与本案关联，本院予以采信；陈珍会、陈国云的询问笔录2份、罗来近的询问笔录1份、罗来华的调查笔录1份、罗来荣的调查笔录1份、罗时亮的调查笔录1份、调解笔录，分析认定意见同上，在此不再赘述。 经审理查明，原告与第三人陈珍会争议的土地位于原罗××组“银子那”，争议地类别为土，该争议地“东抵小路、南抵运良土、西抵荒山、北抵荒山”，面积约2亩。该地2015年因修建公路征地，“银子那”属于征收范围，原告与第三人陈珍会因该地的使用权权属引发纠纷。被告滑石乡人民政府根据第三人陈珍会提交的确权申请于2016年7月25日受理后，分别向原告及其第三人陈珍会送达了土地确权受理通知书和举证通知书。被告滑石乡政府根据原告和第三人陈珍会提交的证据、经调查并现场勘查后认为，1984年在第一轮土地承包时，第三人陈珍会在争议地承包了1.08亩土地，1998年第二轮土地承包时延续承包，并一直进行耕种管理耕种至今。罗来勇、罗来哉、罗老昌组５户２４人的1998年二轮土地承包证，3份承包证均记载：银子那高懂自留山和老昌小组分得荒山共8亩，但无四至抵界；其对应的《农村承包土地基本情况登记表》登记的四至抵界：“东抵拿爱懂土、南抵时林土、西抵时文山界、北抵白沙路。”第三人陈珍会所提供的第二轮《农村承包土地基本情况登记表》中登记的“银子那小沟那”四至抵界与争议地现场相吻合，罗来勇、罗来哉、罗老昌所提供的第二轮土地承包证与相对应的《农村承包土地基本情况登记表》中登记的“银子那高懂”四至抵界与争议地现场完全不符。被告滑石乡政府于2017年5月4日作出的滑府发（2017）78号《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》，争议地归第三人陈珍会管理使用。罗来近、罗来哉、罗来勇不服向碧江区政府申请复议，碧江区政府于2017年6月16日受理后进行了审查，于2017年8月14日作出的碧府行复议字［2017］12号《行政复议决定》，维持滑石乡政府政府的处理决定。原告不服，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告滑石乡政府的处理决定和碧江区政府的复议决定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上的人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”和《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定：“……个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，被告滑石乡政府根据当事人的申请，具有处理该纠纷的法定职权，被告滑石乡政府作为本案被告主体适格；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，被告碧江区政府作为本案被告主体适格。本案中，被告滑石乡政府根据原告及第三人提交的证据，通过了受理、调查、核实、调解，根据第二轮《土地承包证》的四至界限，作出了《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》，该决定认定的事实清楚，证据充分，处理结果正确，本院应予确认。关于原告诉称第三人在争议地开挖土地的意见，第三人陈珍会在耕种管理期间，不排除第三人有开挖的行为。但没有人提出过异议，其四至界限已被登记在二轮土地承包证上，受法律保护，故原告的意见缺乏证据支撑；关于原告诉称被告滑石乡政府仅凭二轮土地承包证作为确权依据导致处理错误的意见，第一轮土地承包证已被第二轮土地承包证所取代，第二轮承包证登记清楚，且为现在合法有效的凭证，原告的意见于法无据；关于原告及其代理人在法庭审理过程中提出乡政府在处理纠纷过程中遗漏当事人的诉称意见，经查，滑石乡政府在处理该纠纷时未通知有利害关系的原罗××组除原告以外的承包人参加处理，遗漏当事人，依法应当确认其行为违法。被告碧江区政府在审查过程中，未尽到认真审查的义务。亦未通知原罗××组除原告三人外的其他承包人参与处理，遗漏了当事人，程序违法，故对原告认为被告滑石乡政府在处理过程中，未通知原罗××组的24人参加处理，程序违法的意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本院依法确认被告滑石乡政府的处理决定和碧江区政府的复议决定程序违法，但不撤销。为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府于2017年5月4日作出的滑府发（2017）78号《关于对芭蕉村上坝湾组陈珍会与罗来近、罗来勇等3人土地权属争议的行政处理决定》违法。 二、确认铜仁市碧江区人民政府2017年8月14日作出的碧府行复议字[2017]12号《行政复议决定》违法。 案件受理费50元，由被告铜仁市碧江区滑石侗族苗族土家族乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  谭正阶 二〇一七年十二月三十日 书 记 员  黄雪雷