贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终320号上诉人（一审原告）：贵州省开阳县磷乡成名有限公司，住所地：贵州省开阳县金中镇。法定代表人：熊长秀。委托诉讼代理人：蒋伸庭，男，1980年4月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人(一审原告）：熊长秀，女，1955年6月5日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县金中镇。委托诉讼代理人：蒋伸庭，男，1980年4月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（一审被告）：徐凤玲，女，1947年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：李逸，贵州致正律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹏飞，贵州朝华明鑫律师事务所律师。上诉人贵州省开阳县磷乡成名有限公司（以下简称成名公司）、熊长秀因与被上诉人徐凤玲股东出资纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人成名公司、熊长秀上诉请求：1、一审法院认定事实不清，证据不足适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持熊长秀一审请求；2、一、二审诉讼费全部由徐凤玲承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用证据错误且违反民事诉讼原则。1、本案在一审庭审中，熊长秀与徐凤玲均未对《增资协议书》的效力提出异议，并且一审审查也查明了徐凤玲对成名公司的95.5万元增资款项是来源于公司的自用金，但最终一审判决却以徐凤玲提交的鑫元验【2004】04号《验资报告》为依据认定徐凤玲缴纳了出资，因而驳回了成名公司的诉请。2、股东增资行为受《中华人民共和国公司法》约束，因此，成名公司认为本案首先应依据公司法确认各当事人行为结果后，再依据合同法就解除情形的规定进行判决。依据公司法第28条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理财产权转移手续。”及第36条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”可知，股东对公司出资是应该发生货币或财产的转移并形成固定结果，而徐凤玲对成名公司的出资并未形成上述结果。同时，现行的公司法有限责任公司章节部分已删除了就验资报告相关的法律条款，因此，本案中由案外人发布的《验资报告》，并不具有对本案相关事实的证明效力。被上诉人徐凤玲二审未答辩。成名公司、熊长秀向一审法院起诉请求：1、依法判令成名公司变更徐凤玲增资94.5万元的工商登记为申请人熊长秀增资94.5万元的工商登记；2、依法判决解除徐凤玲与熊长秀于2004年2月6日签订的《股东增资协议》；3、诉讼费用由徐凤玲承担。徐凤玲一审辩称，《股东增资决议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法、有效的合同。徐凤玲已经按照《股东增资决议书》的约定履行94.5万元增资义务，且徐凤玲的增资行为已被工商部门核准确认。而成名公司、熊长秀认为工商登记信息有误，应当提起行政诉讼。成名公司、熊长秀的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回成名公司、熊长秀的诉讼请求。一审法院认定事实：2004年1月1日，熊长秀与徐凤玲签订《投资协议书》，约定徐凤玲出资10.5万元购买熊长秀35%股权，徐凤玲成为持有成名公司35%股权的股东，熊长秀为法人代表，持股65%。《投资协议书》还对双方的其他权利、义务进行了约定。同日，熊长秀与徐凤玲签订《股东决议书》对《投资协议书》的内容进行确认。2004年2月6日，熊长秀与徐凤玲签订《股东增资决议书》，约定成名公司于2004年2月6日举行股东会议，经全体股东讨论，一致决定增加注册资本，即由30万元增扩至300万元。熊长秀持股比例为65%，增资金额为175.5万元；徐凤玲持股比例为35%，增资金额为94.5万元。熊长秀原持股比例为65%，原出资金额为19.5万元；徐凤玲原持股比例为35%，原出资金额为10.5万元。同日，成名公司《公司章程》第十一条变更为：“公司注册资本为人民币300万元。分别由熊长秀出资195万元；徐凤玲出资105万元。以上出资共计300万元。”同日，成名公司向贵州省开阳县工商行政管理局申请变更注册资本为300万元，后工商行政部门予以核准登记。2004年2月9日，熊长秀向成名公司转账支付175.5万元，徐凤玲向成名公司转账支付94.5万元。2004年2月14日，开阳鑫沅会计师事务所作出鑫沅验【2004】04号《验资报告》，确认开阳鑫沅会计师事务所接受成名公司的委托，审验了成名公司截至2004年2月12日止的新增注册资本实收情况。成名公司原注册资本为30万元，根据该司2004年2月6日股东会决议及修改后章程的规定，申请增加注册资本人民币270万元，由熊长秀、徐凤玲于2004年2月12日之前缴足，变更后的注册资本为人民币300万元。经审验，成名公司截至2004年2月12日止已收到熊长秀、徐凤玲缴纳的新增注册资本270万元。鑫沅验【2004】04号《验资报告》附件1《新增注册资本实收情况明细表》显示：熊长秀认缴注册资本175.5万元，实缴注册资本175.5万元；徐凤玲认缴注册资本94.5万元，实缴注册资本94.5万元。一审法院认为，徐凤玲2004年1月1日与熊长秀签订《投资协议书》约定徐凤玲出资10.5万元购买熊长秀35%股权，成为持有成名公司35%股权的股东。2004年2月6日，熊长秀与徐凤玲签订《股东增资决议书》约定成名公司的注册资本由30万元增扩至300万元。成名公司系有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”之规定，成名公司增资扩股属于重大事项，全体股东就此召开股东会一致同意将成名公司的注册资本由30万元增扩至300万元，符合公司法的规定。《股东增资决议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效之合同，各方应当严格遵守。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”成名公司、熊长秀并未举证证明《股东增资决议书》存在上述法定解除事由。成名公司、熊长秀以增资款来源于成名公司，徐凤玲并未实际向成名公司缴纳增资款项为由主张解除《股东增资决议书》。一审法院认为，成名公司委托开阳鑫沅会计师事务所对熊长秀、徐凤玲的增资行为进行审验，开阳鑫沅会计师事务所经向银行询证后作出鑫沅验【2004】04号《验资报告》，确认截至2004年2月12日止徐凤玲已经履行增资义务。另外，贵州省开阳县工商行政管理局已经核准成名公司注册资本由30万元增扩至300万元，且成名公司工商登记信息显示徐凤玲已经足额缴纳出资，至于徐凤玲缴纳增资款的来源不影响其增资的法律后果。综上，成名公司、熊长秀的诉讼请求不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国公司法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回成名公司、熊长秀的诉讼请求。案件诉讼费13250元，由成名公司、熊长秀负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明：徐凤玲与熊长秀于2004年2月6日签订的文件名称为《股东增资决议书》而非《股东增资协议》，成名公司、熊长秀诉讼请求第二项应为“依法判决解除徐凤玲与熊长秀于2004年2月6日签订的《股东增资决议书》”，且双方当事人均认可，《股东增资决议书》的性质为股东会决议。本院认为，由于《股东增资决议书》性质为公司的股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，对于公司决议效力产生的纠纷，股东可以请求认定决议无效或请求撤销，而非请求解除决议。同时，成名公司、熊长秀明确表示，撤回其第二项诉讼请求，徐凤玲同意其撤回。本院对此予以准许。成名公司于2004年2月6日形成的《股东增资决议书》未经法定程序被确认为无效或被撤销以前，系合法有效的股东会决议。本院认为，本案二审的争议焦点是：徐凤玲增资的94.5万元变更登记到熊长秀名下是否有合法依据。二审调查时上诉人熊长秀认为，公司增资时是由公司进行贷款，以公司贷款所得资金为两名股东熊长秀、徐凤玲履行了增资义务，后公司贷款是熊长秀予以归还的，徐凤玲没有实际出资，故徐凤玲的增资部分应当属于熊长秀所有。徐凤玲认为，根据验资报告及工商登记，徐凤玲已经履行了增资义务，熊长秀的请求不应支持。本院认为，根据当事人的陈述及《验资报告》、工商登记信息等资料显示，徐凤玲已经依据《股东增资决议书》的内容，履行了其增资义务。成名公司、熊长秀主张徐凤玲的增资款项来源于公司，并不能改变徐凤玲依据股东身份进行增资的法律后果。成名公司、熊长秀如果认为与徐凤玲之间其他法律关系，可以另行主张权利。综上所述，上诉人成名公司、熊长秀的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13250元，由上诉人成名公司、熊长秀负担。本判决为终审判决。审判长 雷 苑审判员 范淑婷审判员 罗 宁二〇一七年十二月二十五日书记员 冯 宇