山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3006号 上诉人(原审原告、执行案外人)：姚永燕，女，1969年2月9日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：孙某，女，1989年4月5日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：王某，男，2017年10月9日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 法定代理人：孙某（系王某之母），女，1989年4月5日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 原审第三人：王祖兵，男，1991年4月21日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 上诉人姚永燕因与被上诉人孙某、王某、原审第三人王祖兵案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚永燕上诉请求：1、依法撤销博山区人民法院(2019)鲁0304民初3789号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，放纵违约违法甚至犯罪行为。一、上诉人与第三人之间签订的借款协议合法有效，为保障债权的实现所设定的金钱质押权依法成立亦合法有效，上诉人享有的质权是物权权益，是绝对权、对世权，依法享有排除其他案件强制执行的民事权益。上诉人与王祖兵签订的《借款协议书》第四条借款保证条款对金钱质押做了明确约定，王祖兵将商贷房款的建行银行卡交付给上诉人；2019年9月3日至2019年12月2日止，王祖兵保证自身的资信正常信用良好，无债务外债起诉、无法院查封、冻结之类的债权债务，无危及质押贷款资金安全的恶意虚假隐瞒主要事项的行为。《承诺书》明确王祖兵将尾号0183建行卡账户及必然收到的建行贷款85万元质押给上诉人，并且不得对账户挂失、不得冻结，并将手机银行、银行卡密码等交给上诉人。上述约定具有以下事实和法律效果：第一、借款合同明确将85万元房款特定化为质押财产，该85万元房款已独立于王祖兵的其他资产；第二、该85万元的接收账户和支配权已交付给质押权人，基于这一约定，上诉人将55万元出借给王祖兵，履行了出借义务；第三、金钱质权是物权权益，是绝对权、对世权，不是相对权，不是仅仅约束第三人，即使2019年10月8日85万元到账时生效，质押权人享有的权益也足以排除其他案件的强制执行，因为在此之前就已经将该85万元贷款及贷款账户特定化，其他冻结措施不管措施采取的时间先后，并不影响该85万元款项的性质。根据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构己对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”依照上述法律规则原理，上诉人基于对85万元已特定化为质押财产的信赖，履行了出借义务，上诉人享有的质押优先受偿权不受其他案件查封冻结的影响，即法院对质押财产可以冻结，但不得扣划强制执行。第四、王祖兵以已经确定的85万元银行贷款为质押财产，并将银行卡、身份证、户口本等移交上诉人，将来银行贷款到账，上诉人即可自行从质押账户直接提取资金收回借款。上述合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第85条的规定。虽然85万元在王祖兵将银行卡质押给上诉人时还未到账，但王祖兵将质押给上诉人的银行卡、身份证、户口本、取款密码、手机银行APP交付给上诉人占有，上诉人已经取得了该账户的控制权，上诉人对该账户达到实际控制，王祖兵如果对该账户资金随意汇划，完全是违法违约行为，甚至是犯罪行为，但一审法院以王祖兵“仍然可以通过挂失等方式予以提取存款”为由认定上诉人无法控制涉案银行卡存款的提存，分明是在鼓励当事人可以不守约、可以去违法、可以去通过犯罪手段套取金钱，并以此为由认定“争议的金钱没有特定化”，完全荒唐透顶，没有任何事实和法律依据。第五、根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第85条规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。具体到本案，首先，案涉85万元资金已经通过了建设银行的审查批准，并以专用收款账户的形式予以特定化。该账户区别于出质人王祖兵的其他一般结算账户，使该账户资金独立于出质人王祖兵的其他财产。其实质意义在于使特定数额金钱从出质人王祖兵的财产中划分出来，成为一种独立于其他资产的资产，使其不与王祖兵的其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的其他财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同到质权人和出质人的一般财产中。上诉人与王祖兵、孙某按照约定开立了账号为62×××83的王祖兵专用收款账户，并在银行办理了确认以该账户收取85万元房贷的手续，因此，本案符合金钱及银行账户特定化的要求。其次，上诉人基于质押权能够对该收款专用账户进行实际控制和管理，实现了收款专用账户的移交占有。本案所涉收款专用账户开立于建设银行，王祖兵按照约定办理了该85万元收款账户确认手续，并将与该账户相关的全部资料原件移交给上诉人，上诉人对该账户及账户资金的存取实现了实际控制和管理，王祖兵已丧失对该账户的控制权和管理权。而上诉人在85万元到账后，上诉人有权将该账户中的款项直接用于偿还上诉人的55万元借款，即上诉人有权直接扣划该专用账户内的资金。据此，上诉人已经取得了该专用账户的控制支配权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求。二、一审法院不予认可上诉人提供证据与本案的关联性是错误的。上诉人认为，孙某、王某起诉案件，并不是单纯的干干净净离婚财产、抚养费纠纷案件，以下证据可以证明孙某及其儿子王某从王祖兵到帐的85万房款中索要的60.4万与上诉人质押的85万房款具有直接关联性。第一、《买卖合同》：证明孙某知悉合同中约定的房屋出售价格135万，首付50万，贷款85万，还有55万房贷需要结清，有中介马悦录音为证。首付款50万必须给孙某，同时征求了孙某同意，孙某收取了2万定金即也是房款；第二、《中介马悦证言》：证明孙某1、参与了王祖兵浦发银行55万提前还贷申请2、参与了购房者张海英西城建行85万房贷申请审批3、知悉上诉人垫支55万房款，同时还想要求将质押在上诉人手里的建行卡的手机号捆绑成她的手机卡；4、参与了房产过户，同时到交易中心去收首付款；5、2019年9月17日收到中介马悦托管的交楼押金，顺利与张海英办完了交房手续；以上证据证明，孙某是在完全非常清楚自身夫妻经济条件，及房屋出售有多少钱，存款有多少，也非常清楚上诉人和王祖兵约定垫支的55万房款及准备从贷款的85万中给以归还情况。2019年9月17日孙某在知情还没有归还上诉人55万借款情况下，而去提前采用起诉、保全、调解、执行等手段占有，具有非常可能的恶意诉讼；并且对上诉人已经造成资金损失的事实；另1、孙某与王祖兵具有合谋性：证据1：《中介马悦证言》可以证明王祖兵在知道孙某起诉、保全、调解、执行等在他本人亲自签字调解情况下，还故意和上诉人、中介公司马悦一同前往淄博市中级法院调查他本人情况，言辞振振谎称他没有参加任何诉讼和调解；证据2：2019年10月14日电话记录，上诉人联系王祖兵一同前往崮山法庭去咨询，约好去博山见面，但是在上诉人去博山途中，与王祖兵失去联系，整整15天，不接电话，不回信息，消失的无影无踪。证据3、《离婚协议书》被上诉人孙某与王祖兵离婚协议中将孙某名下的信用卡消费和银行贷款约定成孙某对王祖兵的债权，明显也是刻意虚构孙某的债权，他们没有证据证明40万债权构成；以上证明，孙某起诉王祖兵，王祖兵是知情的，有意让孙某提起诉讼与孙某提前达成调解协议，此恶劣行为明显的证明王祖兵不想归还我的借款，具有合谋诈骗性；另2、孙某、王祖兵与他人具有串通性；证据1：《燕雷廷的庭审记录》可以证明孙某主动联系王祖兵的好朋友燕雷廷、尹连杰告知他们，王祖兵已将房屋出售有现金，三人共同协商一同起诉王祖兵。这是孙某非常可恶行径，不同于她一个人起诉王祖兵平常夫妻离婚财产纠纷案件，完全是违背常理，不同于一个正常女人的思维；也证明孙某、王祖兵串通他人想将上诉人享有质押权的房款据为己有；证据2：《王祖兵与燕雷廷的借款条》《王祖兵与尹连杰的借款条》证明王祖兵同时在2019年9月12日向这2个好朋友借钱，答应归还的时间都是9月17日；他们3个人是同时在场借的钱吗？怎么借的？为什么不调查？证据3：《4份法院调解书》，起诉时间为同一天起诉、同一时间申请冻结已经设立质押的同一账户、同一时间调解结案、同一时间申请执行、账户资金全部扣划，证明孙某起诉王祖兵不是一起单独案件，而是相互关联的，他们恶意串通，人为自造的虚假诉讼。但在一审庭审中，法官却不予认可这些证据的关联性，同时上诉人要求法院调取孙某收到50万首付款的银行流水，调取他们4人的银行转帐流水，一审法院也不予调取，本案审理过程中，因上诉人向公安、检察机关反映被上诉人与王祖兵、燕雷廷、尹连杰串通涉嫌虚假诉讼，要求查处，尹连杰、燕雷廷快速与第三人王祖兵通过和解终结了两案的强制执行，王祖兵迅速还清了其二人的60多万元的债务，显然也涉嫌虚假诉讼。根据王祖兵的财力根本无法迅速还清60多万元的债务，他们为什么凭着已经扣划到法院的现金不要，而迅速对冲了王祖兵的60多万元的债务而释放24.6万元给上诉人？不能不让人再次将其与虚假诉讼联系起来被诉的四个案件、王祖兵故意向上诉人隐瞒上述事实，燕雷廷、尹连杰、王祖兵同时主动申请执行结案，王祖兵通知上诉人已腾出了24.6万元，但随后又挂失了质押的账户，这些事实明显不符合常理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，不履行移交涉嫌虚假诉讼的违法犯罪案件，鼓励当事人可以通过违约、违法甚至犯罪行为猎取、诈骗重大金钱利益，令人深感遗憾。特请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，维护法律的尊严和上诉人的合法权益。 被上诉人孙某辩称，是因为我跟王祖兵离婚协议，他欠我40万元，给我儿子的抚养费是204000元，他卖房子之后把钱给我，但当时没有给我，我也找不到他。我之后去申请起诉和保全了。上诉人的上诉我不认可，因为我不欠她钱，她应该找王祖兵要钱，不应该找我要钱。 姚永燕向一审法院起诉请求：1、请求依法确认第三人王祖兵名下建设银行账户（账号为62×××83）内的85万元原告享有排除强制执行的权利，依法判决终止博山区人民法院（2019）鲁0304执1754号、1769号、1770号、1771号执行案对原告持有的王祖兵名下建设银行账号为62×××83内85万元款项的执行，解除对该账户的冻结措施，并将已扣划到法院的款项转回该账户或过付给原告。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：孙某与王祖兵原系夫妻关系，双方于2019年8月12日协议离婚。2019年9月17日，其二人因离婚后财产发生纠纷向一审法院提起诉讼。审理过程中，孙某向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2019年9月20日冻结王祖兵所有的卡号为62×××83的建行账户及存款，冻结时卡内余额为95元。经一审法院主持调解，孙某与王祖兵自愿达成协议，一审法院于2019年9月29日作出（2019）鲁0304民初3019号民事调解书，内容为王祖兵于2019年10月8日前一次性支付孙某款项400000元。王祖兵未履行生效调解书确定的义务，孙某向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年10月10日立案执行，执行案号（2019）鲁0304执1754号。一审法院经网络查控系统查询，截止2019年10月11日，王祖兵所有的卡号为62×××83的银行账户中有银行存款890195元。 2019年9月17日，王某与王祖兵抚养费纠纷案、燕雷廷与王祖兵民间借贷纠纷案、尹连杰与王祖兵民间借贷纠纷案三案在审理过程中，王某、燕雷廷、尹连杰均向一审法院提出财产保全申请，一审法院对王祖兵卡号为62×××83的建行账户及存款采取轮候冻结措施。现三案均已进入执行程序，执行案号分别为：（2019）鲁0304执1769号、（2019）鲁0304执1770号、（2019）鲁0304执1771号。 2019年10月29日，王祖兵名下涉案银行卡被司法扣划40万元；2019年10月30日，王祖兵名下涉案银行卡被司法扣划204000元；2019年12月25日，王祖兵名下涉案银行被司法扣划246195元。 本案诉讼过程中，燕雷廷、尹连杰均与王祖兵达成和解协议，故原告撤回对其二人的诉讼。 2019年7月24日，王祖兵与张海英签订房屋买卖合同，将张店区齐悦国际盛悦园29号楼2单元6层602户出售给张海英，涉案房屋尚有贷款余额约550000元。同时还约定：“第四条、买卖条件：1、甲乙双方协商该房屋交易价格为壹佰叁拾伍万元（￥1350000）…2、甲乙双方协商以下付款方式支付房款：…B、贷款：甲方同意乙方通过向银行申请贷款的形式支付第二期房价款，乙方应于2019年9月25日前向贷款银行申请办理贷款手续，若乙方的银行贷款未经审批通过或经审核通过的贷款成数不足，乙方应于接到丙方通知三日内与甲方协商用现金或甲方同意的其他方式补足。甲乙双方协商购房首付款为人民币￥伍拾万元整（包含定金），乙方申请贷款金额为人民币捌拾伍万元整。甲乙双方应于接到丙方通知乙方贷款申请审核通过个工作日内到房管部门办理过户手续，首付款结算方式A自行结算B通过公司过款（买方需在办理立契过户手续前将首付款交于公司，房屋过户完成当日甲方凭房屋权属登记费凭证，由丙方代乙方支付丙方给甲方）。”张海英与中国建设银行签订个人住房（商业用房）借款合同，向该银行贷款85万元房贷，该合同第三十三条指定将贷款打入王祖兵62×××83183。2019年10月8日，该房贷款转入王祖兵的涉案账户。 2019年9月4日，原告与第三人王祖兵签订借款协议书，内容为：“借款内容：1、借款金额：大写：伍拾伍万元整（小写：550000.00元）；2、借款用途：借款人王祖兵用于归还淄博浦发银行的房贷（户名：王祖兵指定浦发银行62×××89789）；3、借款期限：2019年9月3日起至2019年10月2日止（当日17点以前到账为一天，17点以后到账为第二天），也可以商业贷款85万元到账为准，提前还款；4、借款利息：约定25000元。到期逾期不归还贷款，逾期一天按仟3计息，超7天不足15天按半月计算，超15天不足1个月按月计息，月息按照借款总额计息0.050元计；（第一个月无论用多长时间，均以月计息），过户当天支付，按天计息；5、借款抵押物：借款人王祖兵以出售张店区齐悦国际盛悦园29号楼2单元6层602户获取商业贷款85万元房款作为质押，房款银行卡（户名：王祖兵建62×××83183）交给出借方。”同日，王祖兵出具承诺书，内容为：“为方便业务办理，本人提供以下材料给出借方：身份证原件：王祖兵离婚证、协议介书原件：王祖兵户口本原件：王祖兵银行卡：王祖兵商贷放款银行卡产权产籍证明：王祖兵个人信用报告：王祖兵不动产权证：复印件（不动产房产证编号：鲁20**淄博市不动产权第0013283号）借款人王祖兵将62×××83183中房款85万质押给出借人姚永燕。在此房产办理的85万商业贷款放款之前，承诺将以上原件交由姚永燕处托管。约定放款当日立即将55万归还。同时本人保证以下：承诺王祖兵名下的此建行卡不得挂失、不得冻结，取消此建行卡的网银，手机银行、建行卡密码由姚永燕托管。如借款人违反借款合约，放款前私自将王祖兵名下的建行卡挂失、冻结，或者转移款项，出借人姚永燕有权向当地公诉机关提出借款人涉嫌诈骗，提起诉讼。此约定等同于双方当事人，姚永燕在托管王祖兵的材料中，不得有其他的违法行为。放款当日立即将保管的材料及银行卡归还借款人。”王祖兵于同日将62×××83183的银行卡，其本人身份证、户口本、离婚协议书等材料交由姚永燕。当时涉案银行账户中无双方约定的850000元存款。同时，王祖兵还出具借条一份，内容为：“今借出借方：姚永燕人民币大写：伍拾伍万元整（￥小写：550000.00元）用于归还淄博浦发银行房贷，此借款出借方同意汇入借款人王祖兵的浦发银行62×××89789，以转账凭条为准。期限2019年9月3日起至2019年10月2日止，一次性偿还55万元整。到期逾期不归还借款，逾期一天按仟3计息，超7天不足15天接半月计息，超15天不足1个月按月计息，月息按照借款总额计息0.050元计。”2019年9月4日，姚永燕分两次向上海浦东发展银行转账300000.00元和250000.00元。上海浦东发展银行授信业务凭证（回单）显示，借款人和还款人为王祖兵，本次还款明细为546666.56元。 一审法院认为，案外人提出执行异议排除执行应证明其对执行标的享有合法的真实的权利，且该权利能够排除执行。动产质权以出质人转移质物的占有为成立要件，金钱作为一种特殊的动产，其所有权和占有权不能分离，故必须满足特定化的要求，才成立动产质押，才可以对抗其他债权人。本案中，虽然，原告与第三人的借款协议中约定以第三人名下的涉案银行卡中的850000元房款质押，且第三人将该银行卡、身份证等证件交付给原告托管，但是，质权并不成立。首先，法院依法查封涉案银行卡的时间为2019年9月20日，涉案款项到账时间为2019年10月8日，法院保全措施先于涉案款项的转账时间，因此，质权不成立。涉案银行卡虽然由原告持有，但是850000元房款仍然在第三人名下，该房款的所有权并未转移到原告，第三人仍享有该款的所有权。最后，原告与第三人虽然约定了将房款置于涉案银行卡，但是未到签发银行办理相关质押手续，故该银行卡内的存款仍然可以通过挂失等方式予以提取存，原告亦无法控制涉案银行卡存款的提存。因此，争议的金钱并未特定化；且虽然借款协议中有约定第三人不得挂失、不得冻结等，但仅能约束本案第三人，不能对抗该协议之外的人。故原告主张的对第三人王祖兵银行账户中55万元的质权，并不成立。原告要求中止对第三人王祖兵银行账户中55万元款项的执行并解除对该账户的冻结的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决：驳回原告姚永燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚永燕负担。 二审审理期间，当事人围绕争议焦点依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姚永燕提交证据一，（2019）鲁0304民初3281号博山区人民法院民事判决书一份，证明该判决确定的本金541500元，律师费60000元，本金加上律师费是601500元，利息自2019年10月4日起至借款本金实际清偿之日止期间内按照年利率24%计算。证据二，提交全国统一检察服务热线截屏一份，证明涉案的犯罪线索已经由公安部门介入立案侦查。证据三，淄博市公安局博山分局出具的立案告知书一份，证明淄博市公安局博山分局已就王祖兵等人涉嫌虚假诉讼一案，予以立案。被上诉人质证意见为，对证据一的真实性无异议，上诉人以上陈述的王祖兵和中介马悦签订的合同，当时是他们私下签订的，孙某诉人孙菲不在场，还有上诉人说的马悦的录音被上诉人也不知道，是后来他们提交证据的时候孙某诉人孙菲才知道的，孙某诉人孙菲不知道当时马悦为什么要录这个录音，孙某诉人孙菲与王祖兵是2019年8月12日办理的离婚，孙某诉人孙菲有离婚协议，规定是在一个月之内把400000元还王某子王恩赫的抚养费204000元给孙某诉人孙菲。他们借钱孙某诉人孙菲都不在场。对证据二的真实性无异议。但上诉人以上陈述跟孙某诉人孙菲无孙某关于孙菲与王祖兵的离婚协议已经生效，王祖兵孙某行，孙菲有权要求履孙某而且孙菲在博山法院起诉王祖兵还钱的案孙某当时孙菲提交了转账记录，而王某子王恩赫的抚养费王祖兵也是同意的，他王某给王恩赫抚养费。对证据三的真实性无异议，但与被上诉人无关。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：被上诉人对上诉人所提交证据的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，对上诉人提交的上述证据的证明效力，本院予以采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人姚永燕诉求确认对第三人王祖兵名下建设银行账户62×××830183）内的85万元上诉人享有排除强制执行的权利并依法判决终止博山区人民法院2019鲁03**执1754号、1769号、1770号、1771号执行案对上诉人持有的王祖兵名下建设银行62×××830183）内85万元款项的执行、解除对该账号的冻结措施，将已扣划到法院的款项转回该账号或过付给上诉人有无事实及法律依据。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中,姚永燕就案涉执行标的提出执行异议，其作为案外人,应就其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 姚永燕主张其与原审第三人王祖兵之间签订的借款协议合法有效，为保障债权的实现所设定的金钱质押权依法成立亦合法有效，上诉人享有的质权，是物权权益，是绝对权、对世权，其对原审第三人王祖兵名下建设银行账户62×××830183）内的85万元享有排除强制执行的权利。姚永燕就其上述主张提交借款协议书一份，证明原审第三人王祖兵与上诉人于2019年9月4日签订借款协议，该协议第一条第5项约定第三人王祖兵以出售张店区齐悦国际盛悦园29号楼2单元6层602户获取商业贷款85万元房款作为质押，房款银行卡户名王祖兵，借款人（王祖兵）将商业贷款放款建行卡放于出借方(姚永燕）托管，托管期间该银行卡网银、密码、短信提示的取消等事宜由姚永燕维护管理，托管期间该银行卡不得挂失、不得冻结、或者转移款项。承诺书一份，证明原审第三人王祖兵将身份证、户口本、银行卡等交于上诉人姚永燕，并承诺62×××830183中房款85万元质押给上诉人。对此，本院认为，上诉人姚永燕与原审第三人王祖兵于2019年9月4日签订借款合同时，案外购房人张海英尚未办理银行购房贷款，尚不能向王祖兵支付85万元购房款，故相应85万元系王祖兵基于房屋买卖合同的应收账款，上诉人姚永燕与原审第三人王祖兵约定的质押权利是应收账款出质。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷机构办理出质登记时设立。本案中，上诉人与原审第三人王祖兵并未就双方约定的质权订立书面合同及办理出质登记，故质权未设立。但该质押条款系上诉人与原审第三人王祖兵的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。因该质权未依法设立，缺乏公示力和公信力，不能对抗善意第三人。本案中，经审理查明，孙某诉人孙菲在案涉房产办理过户手续时在场参与，其收取了定金，对王祖兵将银行卡、身份证、户口本、取款密码、手机银行APP交付给上诉人姚永燕占有，上诉人姚永燕已经取得了该账户的控制权等事实均知情，在此孙某下，孙菲在明知王祖兵尚未归还上诉人姚永燕55万借款的情况下，提起相关诉讼，达成调解，并就案涉款项申请强制执行，其并非善意第三人。上诉人姚永燕基于与王祖兵达成对85万元已特定化为质押财产合意的信赖，履行了出借义务，上诉人基于质押合同享有的质押优先受偿请求权，孙某及于孙菲孙某先于孙菲的一般债权。故上诉人孙某燕对孙菲依（2019）鲁0304民初3019号民事调解书，申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0304执1754号的所涉相应案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其相应上诉主张中关于将2019年10月29日，王祖兵名下涉案银行卡62×××830183）被司法扣划的400000元转回该账户的主张成立，本院予以支持。 人民法院审理执行异议之诉案件，应坚持生存权益优先保障原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。孙某中，王某为王恩赫法定代理人，于2019年9月17日提起抚养费诉讼，向原审第三人王祖兵主张一次性支付抚养费204000元，2019年10月30日，王祖兵名下涉案银行卡被司法扣划20400王某因王恩赫所主张的抚养费是维护其生存和成长的生活必须费用，该权益应优先于债务受偿，故上诉人王某对王恩赫依（2019）鲁0304民初3021号民事调解书，申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0304执1769号的所涉相应案涉执行标的尚不享有足以排除强制执行的民事权益。本院确定王祖兵名下涉案银行卡于2019年10月30日被司法扣划的204000元款项可继续查封冻结，但鉴于淄博市公安局博山分局已就王祖兵等人涉嫌虚假诉讼一案，予以立案，该款项尚不能执王某给王恩赫，需待司法机关对王祖兵等人涉嫌虚假诉讼一案作出最终处理后，再对该款项据情进行处分。 另，鉴于本案一审审理过程中，燕雷廷、尹连杰均与王祖兵达成和解协议，上诉人已撤回对其二人的起诉，故对上诉人相应的诉求，二审中不再予以处理。 综上所述，上诉人姚永燕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3789号民事判决； 二、不得执行王祖兵名下涉案银行卡62×××830183）中的400000元[执行案号：（2019）鲁0304执1754号]； 三、继续山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304执1769号执行案对王祖兵名下涉案银行卡62×××830183）被司法扣划的204000元的冻结措施，暂缓处分[执行案号：（2019）鲁0304执1769号]； 四、驳回上诉人姚永燕的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由孙某诉人孙菲负担；二审案件受理费100元，由孙某诉人孙菲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨 柳