浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2342号原告：绍兴鸿宇预制构件有限公司，住所地绍兴市越城区秀水苑梅兰阁****综合用房。法定代表人：徐海金，总经理。委托诉讼代理人：屠诚凯，浙江中圣律师事务所律师。被告：绍兴骏捷汽车有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道水产村。法定代表人：许可，董事长。委托诉讼代理人：方燕，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。原告绍兴鸿宇预制构件有限公司与被告绍兴骏捷汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日和7月3日两次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屠诚凯，被告委托诉讼代理人范丹三次到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人方燕到庭参加第一、三次庭审。本案庭外和解时间二十天，现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、撤销原、被告签订的《汽车销售合同》，被告退还原告购车款人民币192800元，并赔偿原告因被告欺诈所遭受的经济损失人民币40951.74元（该项损失金额系变更后金额，包括车辆购置税人民币16478.63元、2017-2018年保险费7678.41元、2018-2019年保险费4659.71元、2019-2020年保险费4000.24元、2020-2021年保险费3537.35元、保养费人民币3897.4元，两次高速拖车费700元）；二、被告按照三倍车价赔偿原告人民币578400元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告绍兴鸿宇预制构件有限公司法定代表人徐海金因家庭生活所需，在被告处购买了由一汽汽车股份有限公司生产的马自达ＣＸ-4汽车一辆（车辆识别号：ＬＦＰＭ5ＣＰＰ2Ｇ1Ａ32883）,双方签订了《汽车销售合同》一份。原告法定代表人徐海金通过个人账户支付了车辆首付款，并在被告处以个人名义办理了车辆按揭贷款，付清购车款后，被告向原告公司开具了相应的发票。原告法定代表人徐海金购买车辆后，该车辆一直由其儿子徐建华作为家庭用车使用。但徐建华在使用车辆的过程中，多次发生汽车在尚有油量且正常行驶的情况下突然意外熄火的故障，具体情况如下：1、2018年8月23日19：14左右，徐建华驾驶从被告处购买的马自达ＣＸ-4汽车，在尚有燃油的情况下，于金华前往天台方向高速服务区加油站门口熄火。当时车上有乘客两人。熄火后徐建华联系被告4Ｓ店技术人员，未得到有效回复，又联系金华4Ｓ店人员，在金华4Ｓ店技师建议下，三人合作将车推进加油站，加满油后成功点火发动。后徐建华驾车返回被告4Ｓ店，被告4Ｓ店技师用电脑检查后称检查不出故障，也没有报错，无法维修，让徐建华继续正常使用车辆，且不予出具到店检测维修记录。2、2018年11月17日15：58左右，徐建华驾驶该车辆经过××镇××附近时，在汽车尚有燃油的情况下再次发生突然熄火，熄火时仪表显示剩余油量可行驶里程还有127公里。徐建华联系被告4Ｓ店技术总监后，技术总监送油到现场，经现场初步检查后，建议更换低压油泵。随后在被告4Ｓ店油泵到货后，安排车辆进被告4Ｓ店更换油泵，该次更换有更换记录可查。3、2019年4月26日深夜，徐建华驾驶该车辆，于杭州返回绍兴的高速公路上，在时速120公里／小时且油箱有油的情况下忽然熄火。后徐建华联系高速救援拖车将故障车辆拖下高速，再从高速拖回住处，时间已是次日（4.27）凌晨3点多。次日（4.27）上午，徐建华与被告4Ｓ店技术总监再次联系，技术总监在微信语音通话过程中贸然判断是车辆电瓶问题，徐建华提出车辆正常行驶中一般不会出现因为电瓶亏电而熄火的情况。被告技术总监表示这种情况会出现，只需要换电瓶就好。原告遂自行购买原厂电瓶更换。更换后于4月28日到被告4Ｓ店进行维修检测，被告只是打开机盖查看了电瓶，未做其他任何检查就声称没有问题，让徐建华继续正常使用车辆，并不予出具到店检测维修记录。4、2019年5月22日15：07左右，徐建华驾驶该车辆于金华前往天台的高速公路新昌出口附近，在正常高速行驶的过程中再次发生熄火。当时车上亦有其他乘客1人。徐建华联系高速救援拖车将车辆拖下新昌出口，再由平安保险公司拖车将故障车辆从新昌高速收费站出口拖回被告4Ｓ店，并将高速拖车单交给被告4Ｓ店，鉴于已经是多次出现正常行驶过程中有油熄火的情况，徐建华要求4Ｓ店赔偿高速拖车费。但被告4Ｓ店又一次在检测后告知徐建华车辆没有故障,可以点火启动，且在未与徐建华沟通同意的情况下擅自对车辆行车电脑进行升级后告知车辆未发现故障可以继续正常使用。在徐建华的追问下，4Ｓ店又改口称车辆高压油泵压力不足，可能造成熄火，提议更换高压油泵，徐建华认识到车辆存在重大质量问题，故未同意贸然更换。后经徐建华在袍江瑞达一汽马自达4Ｓ店检测，显示该车辆高压油泵压力工作正常。鉴于多次发生同类故障，且被告无法给出任何有效故障结论以及维修方案，徐建华咨询了其他地区的一汽马自达4Ｓ店，最终经过其他地区一汽马自达4Ｓ店工作人员的提醒，在国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心官方网站上查证，被告销售的车辆识别码（ＶＩＮ）为“ＬＦＰＭ5ＣＰＰ2Ｇ1Ａ32883”的马自达ＣＸ-4汽车属于一汽汽车股份有限公司于2016年12月12日公告召回车辆。且该车辆所发生的多次故障，与一汽汽车股份有限公司发布的国内召回公告中的缺陷描述“在燃油表液位指示灯未警告时，车辆主油箱无燃油，车辆行驶中突然熄火”如出一辙。但被告在销售车辆时和后续多次发生故障的维修过程中，均没有告知该车辆属于厂家召回车辆以及该车辆存在重大缺陷和安全隐患的信息。随后，徐建华联系了被告4Ｓ店工作人员，被告工作人员先是回复不知道该车辆属于被召回车辆；后又单方面声称已经在销售前对该车辆进行了所谓的“软件升级”排除了召回缺陷，并声称有升级的工单记录；近日，被告工作人员又致电徐建华，表示之前工作人员是基于逃避处罚而制作了假工单，被告的召回流程是在销售完成后的维修保养过程中进行的。由于被告工作人员的回答前后不一，徐建华又通过致电一汽马自达售后服务电话的方式，进一步确认了该车辆确系2016年召回批次车辆。且售后服务工作人员明确表示，如被召回车辆确系经过了召回维修流程，相关的维修工单在任何一个一汽马自达授权4Ｓ店的售后维修系统中均可以查到。随后，徐建华在绍兴另一家一汽马自达授权4Ｓ店即袍江瑞达一汽马自达4Ｓ店的售后维修系统中进行了查询，无法查到被告销售的车辆在销售前有过任何所谓符合召回维修流程的“软件升级”工单记录。原告认为，被告作为汽车销售方，应当保证其销售的车辆符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的车辆情况，应当向购买者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用车辆的方法以及防止危害发生的方法。而被告在向原告销售车辆识别码（ＶＩＮ）为“ＬＦＰＭ5ＣＰＰ2Ｇ1Ａ32883”的马自达汽车时，未将该车辆存在可能发生行驶过程中突然熄火这一重大缺陷和安全隐患告知原告，更未告知原告该车辆属于生产厂家公告召回车辆。这一行为严重侵犯了原告的知情权。且汽车作为驾驶者日常出行的生活交通工具，存在安全隐患直接影响到使用者的生命安全。被告隐瞒该车辆存在重大缺陷和安全隐患且明确属于生产厂家召回批次车辆的情况，足以影响原告是否决定购买该车辆。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的，可以认定为欺诈行为。”故原告认为，被告的行为已经构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销；合同被撤销后，因合同取得的财产应予以返还，有过错的一方还应当赔偿对方因此受到的损失。故原告有权请求法院判令撤销原、被告签订的《汽车销售合同》，被告应返还原告购车款，并赔偿原告因被告欺诈所遭受的经济损失。原告认为，该车辆虽然从法律上来说属于公司购买的车辆，但实际签订合同、支付全部购车款项的主体却是原告公司的法定代表人徐海金，且该车辆本就系徐海金为家庭生活所需而购买，购买后一直由其子徐建华使用，发现车辆存在问题、与被告进行交涉维权的也是徐建华。原告认为，该车辆确系属于为生活消费需要购买的商品，而非原告公司的生产工具，故原告有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，向被告提出索赔。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”被告在销售汽车时故意隐瞒车辆存在重大缺陷和安全隐患且明确属于生产厂家召回批次车辆，已经构成欺诈。也正是因为被告在销售过程中的欺诈行为，使得车辆使用人徐建华在对车辆的重大缺陷不知情的情况下，多次出现在高速公路等区域驾车过程中突然发生熄火的情形，严重威胁到了使用人以及车内乘客的生命安全。故障频发后，被告在数次对车辆进行检修的过程中，依然隐瞒该车辆的重大缺陷，并无法及时排除相关重大安全隐患，反复致使用人的生命安全于不顾，可见其欺诈行为之恶劣，理应受到严惩。故原告请求法院依照《消费者权益保护法》之相关规定，判令被告按照三倍车价赔偿原告人民币578400元。被告辩称：一、关于本案事实。1．案涉车辆的相关工作人员相继离职，致使被告一度对召回信息不知情。案涉车辆于2016年8月到店，2016年12月厂家发布召回公告，2017年1月1日，被告按照厂家要求进行召回处理，2017年3月案涉车辆销售给原告。由于在车辆销售前后服务经理与销售员陆续离职，案涉车辆的信息交接出现断档，后续跟进人员对车辆的召回信息并不知情。这才导致被告工作人员存在不同回复。2．经被告核实，被告已在2017年1月1日完成了召回事项的操作（也就是升级PCM系统）。由于召回操作系在销售前．故相应的召回维修记录登记在厂家售前系统，仅在被告与厂家的系统中可见，其他4S店无法查询。对此，厂家已将其系统中的相应记录打印提交法院，与被告的售前维修记录一致。案涉车辆后续出现故障，有可能是机器缺陷，也不排除是当时被告工作人员操作失误，具体原因已不可考。但无论何种原因，车辆发生故障，并给原告造成一定损失是客观存在的。为此，被告诚挚向原告进行道歉。二、被告并未对原告实施欺诈行为。1．原告在购车时未曾告知被告不接受曾被召回过的车辆。被告在并不知晓原告不接受召回车辆这一特定要求的情形下未告知案涉车辆的召回信息，被告这一行为本身不会造成原告合法权益受损，能够满足原告的合同目的。故被告按照一般销售程序向原告销售车辆的行为不构成欺诈。2．案涉车辆的召回信息属于对全体公众公开的信息，因此被告通过故意隐瞒一个原告必然会知情的信息来对原告进行欺诈并不合常理，客观上也无法达到欺诈目的。被告员工显然没有必要冒着可能构成欺诈的巨大风险去故意隐瞒，完全没有实施欺诈行为的必要性。即便被告存在未及时向原告专门告知汽车召回信息，也非被告故意为之。综上，被告并不具备欺诈的主观故意，也不存在欺诈的行为。三、关于车辆召回。1.现有法律法规、行业标准均未规定经营者在销售召回车辆时，须向买受人告知车辆召回信息。被告未向原告告知车辆召回信息既不违反法定义务，也是行业普遍规则与现象，此行为不属于为一般社会观念所不能容许的行为，更不应被认定为欺诈。2.汽车召回在当今已不是个例，不同的生产厂家、不同型号的汽车，都出现过大量召回事件。如将经销商在销售此类汽车时未告知召回信息认定为欺诈，则必然对整个汽车行业和汽车消费市场形成巨大冲击和颠覆。四、原告不属于《消费者权益保护法》所规定的消费者，其要求退一赔三没有法律依据。案涉车辆为原告绍兴鸿宇预制构件有限公司购买，登记在该公司名下，系企业用车。原告公司法定代表人徐海金及监事徐建华在车辆购买、使用过程中的签字、付款等行为，均系职务行为，并非原告所称的家庭生活使用。根据最高人民法院民事审判第一庭所编写《民事审判指导与参考》相关内容，单位不属于消费者的意见，原告并非《消费者权益保护法》所指的消费者，因此不能依据消法主张三倍的增加赔偿。综上，被告未故意隐瞒可能对原告合法权益造成损害的信息，被告的行为并不构成欺诈性质。因案涉车辆发生故障给原告造成了一定损失，被告愿意支付原告的合理损失，但原告要求撤销合同、退还车款、赔偿车辆购置税、保险费、保养费及三倍车价损失的主张无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，原告绍兴鸿宇预制构件有限公司（乙方、买方）与被告绍兴骏捷汽车有限公司（甲方、卖方）签订《汽车销售合同》一份，约定所购车辆品牌为一汽马自达，型号为ＣＡ7252ＡＴＥ5ＣＸ-4激情版，排量为2.5Ｌ；车辆单价为192800元。合同还对其他事项进行了约定。原告法定代表人徐海金在合同乙方法定代表人处签字。合同签订后，原告支付了购车款，并缴纳了车辆购置税16478.63元。被告向原告交付了车辆识别代码为ＬＥＰＭ5ＣＰＰ2Ｇ1Ａ32883的马自达ＣＡ7252ＡＴＥ5ＣＸ-4轿车。该车登记在原告名下，车牌号为浙Ｄ5××**。其后，原告方人员在驾驶该车过程中多次发生系统显示尚有燃油情况下突然熄火的情形，原告报修后问题始终未得到解决。2019年5月22日，原告方人员驾驶该车在行驶过程中，第四次发生系统显示尚有燃油情况下突然熄火的故障。在该次维修中，被告将案涉车辆的PCM软件进行了升级。原告自认2019年5月PCM软件升级后，车辆未再出现前述问题。原告方在了解到案涉车辆系召回车后，多次与被告协商，并向绍兴市越城区市场监督管理局进行了投诉。绍兴市越城区市场监督管理局对2020年4月的投诉（“销售未处理召回车辆，伪造召回工单，欺诈消费者”）答复为“经核查，该车2016年8月6日到4S店，2016年8月11日4S店按流程检查确认后入库待售。2017年3月，你从4S店购买此车。4S店系统显示，该车在2017.7.18,2018.11.21,2019.9.2三次进店维修，2020.3.6,2020.3.12,4S店建议你更换高压油泵，因你表示拒绝未更换。2016年12月12日原国家质检总局管网发布召回公告，该车型系召回车，召回实施时间为2016.12.12至2017.5.11，召回的内容为免费刷新发动机控制单元（PCM）软件。商家表示新车到店检查入库在召回公告之前，后因工作疏忽未按公告要求对待售新车进行软件升级。之后对你的车辆故障按正常的程序维修，2019.5.23维修期间，电脑跳出软件升级提示，4S店随按提示升级软件（本次维修未更换零部件，故无系统工单），5月28日，你和客户经理在微信聊天中告知该车系召回车，商家去查看公告后发现召回方式升级PCM软件，即为5月22日维修内容。因已过召回期限，同时实际完成了召回内容，故没有打印召回工单，如果你需要召回工单可以打印。综上，4S店因工作疏忽，未及时履行召回程序，未发现4S店在知晓召回内容或已经实施召回后未告知消费者，现4S店已完成召回实际操作程序。发现有伪造工单的行为，你反映商家欺诈消费者，危害消费者人身安全等行为依据不足”。另查明，国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心网站内容显示，一汽轿车股份有限公司于2016年12月12日发布《一汽轿车股份有限公司召回部分马自达CX-4轿车》召回公告。该召回公告载明召回实施时间为2016年12月12日至2017年5月11日；召回车车型为马自达CX-4，名称为CA7252ATE52.5L6ATAWD蓝天激情版和CA7252ABE52.5L6ATAWD蓝天无畏版，车款为2016，生产日期范围为2015年9月14日至2016年11月18日，VIN范围为LEPM5CPP3F1A66426至LEPM5CPPXG1A67980；缺陷描述为在燃油表液位指示灯未警告时，车辆主油箱无燃油，车辆行驶中突然熄火；可能造成的后果为燃油泵在9V电压工作时，主油箱从副油箱吸油能力不足，造成主油箱油量耗尽，导致车辆在行驶中突然熄火，存在车辆发生事故的隐患；召回维修措施为对召回范围内车辆免费刷新发动机控制单元（PCM）软件。被告向本院提交的报修时间为2017年1月1日的《一汽马自达售后服务维修合同》显示，维修项目为Z20160006-PCM升级，结算属性为技术服务活动。被告认为其已于2017年1月1日对案涉车辆进行了召回升级处理并在系统中生成了相应的工单。原告认为被告在投诉答复中明确销售前未进行过升级，后又在沟通时表示首保时才在未告知原告的情况下作了PCM升级，而原告在其他4S店均无法查询到2017年1月1日的该次工单记录，且被告表示对伪造该工单的工作人员已进行了处罚，故对被告认为在出售前已做召回升级处理不予认可。上述事实由原告提交的汽车销售合同1份、汽车抵押贷款合同复印件1份、发票复印件1份、银行交易明细打印件1份、召回公告打印件1份、召回新闻打印件1份、车架号查询结果打印件1份，徐建华与4S店员工电话录音1份、交车确认书1份、电话录音3组、维修系统查询照片打印件1组、保养记录打印件1组、工商部门投诉回复1份、与被告工作人员微信聊天记录截屏3组，徐建华与被告王经理微信聊天记录截屏1页、事故照片打印件5张、信用卡帐单流水1组、与保险业务员微信聊天记录和微信转帐记录1组、电子保单及缴费电子凭证打印件1组、税收缴款书照片打印件1份、高速公路施救单和拖车单据照片打印件1份、网页截图1张、谈话录音及文字整理资料各1份；被告提交的汽车销售合同1份、机动车销售统一发票复印件1份、交车确认单复印件1份、汽车抵押合同复印件1份、神行车保机动车保险单复印件（电子保单）和机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件各1份、原告公司高管情况网页截图1份及当事人的庭审陈述予以证实。原告提交的中国银行信用卡明细1份、中信银行账户明细1份、新冠防疫检查合格证1份、帐户交易明细1份、证明1份、工作证明1份、安全教育材料和工作期间经手材料1组、工作证明和车辆停车场进出记录各1份，本院对上述证据本身的真实性予以确认，对其欲证明的购车主体及购买目的不予认定。被告提交的一汽马自达售后服务维修合同系统下载2017年1月1日作业单盖章件和厂家系统盖章件各1份、一汽马自达出具的证明1份、录用人员登记表1份、社保参保证明打印件1份、生育保险待遇核定表复印件1份、离职申请表复印件1份、通话录音及文字整理资料1份，本院对上述证据本身的真实性予以确认，对证明目的不予认定；情况说明1份（附微信聊天记录），属于被告陈述，本院将结合其他证据进行认定。本院认为，本案争议焦点之一为被告是否存在欺诈行为的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。对此，本院评析如下：一、从汽车销售合同和交车确认单来看，上面均未记载有关召回车的内容，结合现有证据，可以认定被告销售及原告购买车辆时，被告并未告知原告其可能收到召回车辆。二、双方之间汽车销售合同仅记载了型号和排量，并无年款、生产日期和车辆识别代码的记载，原告仅凭合同信息并不能对其可能收到的车辆是否属于召回车进行查询，故本院对被告认为原告在购车时可通过网络平台发布的召回信息查询得知的意见不予采信。三、根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第十一条第二款规定，“经营者获知汽车产品存在缺陷的，应当立即停止销售、租赁、使用缺陷汽车产品，并协助生产者实施召回”；第十七条规定，“生产者应当将报国务院产品质量监督部门备案的召回计划同时通报销售者，销售者应当停止销售缺陷汽车产品”。案涉车辆生产者一汽轿车股份有限公司在案涉车辆销售前已发布了召回公告，故在公告缺陷消除前，被告应当停止销售案涉缺陷车辆。四、被告为证明其在销售前已经消除了案涉车辆的召回缺陷，向本院提交了2017年1月1日PCM升级的工单。但根据原告提交的投诉回复可知，被告向绍兴市越城区市场监督管理局的核查答复为“因工作疏忽未按公告要求对待售新车进行软件升级”，该答复与被告认为销售前已升级的陈述不符；根据原告提交的录音证据显示，被告工作人员表示在案涉车辆首保时进行过召回升级，该表述的首次升级时间与被告庭审陈述的首次升级时间亦不符。故，根据原告提交的录音、微信聊天等现有证据，结合案涉车辆在行使过程中多次发生“在燃油表液位指示灯未警告时，车辆主油箱无燃油，车辆行驶中突然熄火”这一公告的缺陷故障，以及2019年5月进行PCM升级后缺陷消除的事实，本院认为被告在销售前知晓案涉车辆存在召回缺陷，但现有证据不足以证明案涉车辆的缺陷在销售前已经消除。五、案涉车辆的缺陷为系统显示有油的情况下车辆在行驶中突然熄火，该缺陷危及原告方车辆驾驶人的人身安全，属于车辆的质量、性能等有重大利害关系的信息；无论缺陷是否消除，被告作为销售者均应将召回这一影响购买人购买意愿的信息告知购买人。同时，结合本案案情，可以认定案涉车辆多次出现公告缺陷报修后，被告仍未将召回事实告知原告。综合上述分析，本院认为被告明知案涉车辆属于召回车未告知原告，未消除缺陷即对外销售，且在案涉车辆出现缺陷故障报修后仍未告知原告召回事实，可以认定被告故意隐瞒、未如实告知真实情况，影响原告是否购买案涉车辆的意思表示，构成欺诈。被告以工作人员、管理等内部原因否认其作为销售者应明知的主观状态的辩称意见，不应成为其减免责任的理由。由此，原告主张撤销案涉汽车销售合同的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，案涉汽车销售合同被撤销后，被告应向原告返还购车款，原告应向被告返还案涉车辆。现原告同意返还购车款时一并返还案涉车辆，本院对此予以确认。被告认为原告无法返还全新车辆，返还购车款时应考虑折旧的意见，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，且本案不属于不能返还或没有必要返还的情形，被告亦未举证证明原告在本案中存在过错，故对被告认为返还的购车款应考虑折旧的意见，本院不予采信。被告应向原告返还购车款192800元。合同被撤销后，被告作为过错一方应向原告赔偿因购车而支出的车辆购置税16478.63元。保险费和保养费，因车辆购置后一直由原告在使用，对实际已随车由原告使用或享受的保险费和保养费，本院不予支持；2020年至2021年的保险费，根据《中华人民共和国保险法》第五十四条规定，原告可向保险人申请解除合同并退还相应保险费，故本院亦不予支持。原告主张的拖车费，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点之二为原告是否属于消费者，能否主张三倍赔偿的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案原告系公司，公司本身不能直接使用某种商品或直接接受某种服务，即不能从事某种生活消费；公司在购买商品或接受服务以后，还是需要将这些商品或服务转化为个人的消费，公司不能作为最终的消费者，故本案原告作为法人，其购买车辆的目的应属于业务或经营活动所需，不应认定为生活消费范畴。原告虽认为车辆一直由原告法定代表人儿子徐建华及其家庭在使用，但根据工商登记记载，徐建华本身系原告的监事，即便其在使用，根据现有证据亦无法认定原告购买车辆系为生活消费所需。综上，原告不属于《消费者权益保护法》所规定的消费者，原告依据《消费者权益保护法》主张三倍赔偿的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告绍兴鸿宇预制构件有限公司与被告绍兴骏捷汽车有限公司于2017年3月2日签订的《汽车销售合同》；二、被告绍兴骏捷汽车有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告绍兴鸿宇预制构件有限公司购车款人民币192800元；原告绍兴鸿宇预制构件有限公司同时向被告绍兴骏捷汽车有限公司返还马自达CA7252ATE5轿车一辆（车辆识别代码为LEPM5CPP2G1A32883）；三、被告绍兴骏捷汽车有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴鸿宇预制构件有限公司车辆购置税人民币16478.63元；四、驳回原告绍兴鸿宇预制构件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11921.5元，由原告绍兴鸿宇预制构件有限公司负担8849.5元，由被告绍兴骏捷汽车有限公司负担3072元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  朱明丽人民陪审员  金明敏二〇二〇年十一月二日书 记 员  张 萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。?