河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2283号上诉人（原审被告）：何代荣，男，1989年8月13日出生，汉族，户籍地：安徽省当涂县。委托诉讼代理人：汤小强，男，1989年8月25日出生，汉族，系何代荣同事。被上诉人（原审原告）：杨宝光，男，1970年2月9日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人何代荣因与被上诉人杨宝光劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何代荣委托诉讼代理人汤小强、被上诉人杨宝光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何代荣上诉请求：1.依法判令撤销一审法院民事判决第一项中“利息55，573元及2020年7月28日以后的利息（以22万为基数自2020年7月28日按月利率2％起算至清偿之日止）”，查明案件事实后，依法驳回杨宝光的上述请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由杨宝光承担。事实和理由：一、一审劳务费用利息的约定违反法律关于最高利率的规定，一审判决利息过高。本案系劳务合同纠纷，依法不应当支付利息。虽然何代荣与杨宝光于2020年4月20日签订了案涉《协议》，但是本案的基础法律关系仍为劳务合同法律关系，关于利息的约定不宜过高。无论何代荣一审中有无对利息的过高作出抗辩，一审法院依法应当对利息的合理性予以审查并作出适当调整。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于将年24％的法定利率变更为不超过“合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍”即是为了规范利息市场的约定，避免因利息过高而造成对一方当事人的负担过重，从而导致不利于债务的清偿及社会的稳定。鉴于该规定第32条第二款的“参照”规定，借款关系中的利息尚且不能高于一年期贷款市场报价利率的四倍，那么本案系劳务合同纠纷，关于劳务费用的利息约定应当参照该规定。二、一审应当综合考虑“新冠肺炎疫情期间"及何代荣已经支付大部分劳务费等情形，综合认定何代荣的违约情形和违约责任。由于受“新冠肺炎疫情”的影响，何代荣也是受害者。根据国家关于“新冠肺炎疫情期间”的相关政策，应当给予适当的宽限期。况且，何代荣在案涉《协议》签订后并非消极履行或欺骗杨宝光，何代荣已经积极履行了《协议》中的大部分劳务费用，一审法院依然认定何代荣违约且承担过高的利息，不利于本案债权债务的解决，甚至会对劳务合同纠纷中对利息过高的约定起到不良的判例导向。杨宝光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合法，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉。一、一审案件系劳务合同纠纷，不是民间借贷案由，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；二、何代荣违背其本人在结算单上所注明“年底付清”的承诺，杨宝光向人民法院起诉后，以杨宝光撤诉为前提双方达成的《协议》，协议约定月息2分，是双方自愿达成的合意，本身带有一定惩罚性、保证性、督促性。合情、合理、合法；三、何代荣在疫情之前已收到了其所承包工程的工程款，和疫情无关。何代荣与杨宝光之间的劳务工程发生时间在2019年，当年7月份工程完工后，双方对账结算，何代荣欠到杨宝光劳务费740，589元，何代荣以上级承包方没有拨付工程款为由未向杨宝光支付劳务费，答应年底付清。但在上级承包方将工程款拨付后，何代荣并没有如约将劳务费支付给杨宝光，催要后，何代荣在阴历腊月二十九才给杨宝光打款15万元，仍有590，589元没有支付，何代荣违约行为致使杨宝光无法发放给农民工工资，杨宝光被迫借了高额利息的借款才给农民工发放了部分工资过年。签订了《协议》，杨宝光撤诉，何代荣又再次违约没有按时向杨宝光支付劳务费，何代荣屡次违约，杨宝光被迫再次起诉。杨宝光向一审法院起诉请求：1.依法判令何代荣按约定支付劳务费220，000元；2.判令何代荣支付利息111，530元（合计331，530元）；3.判令何代荣承担2020年8月3日起按月利率2％起算至支付完毕之日止的利息；4.本案诉讼费由何代荣承担。一审法院认定事实：2020年3月8日，杨宝光以劳务合同纠纷为由，将何代荣诉至法院。2020年4月20日，双方庭外达成和解协议，杨宝光撤回起诉。协议内容为：何代荣保证在2020年5月26日前支付杨宝光劳务费16万元；在2020年6月26日前支付杨宝光劳务费16万元；在2020年7月26日前支付杨宝光劳务费16万元。如果何代荣未按期支付，杨宝光有权向何代荣主张下欠款的利息，月息2分计算，自2020年1月21日起至付清为止，如何代荣没有按期支付，杨宝光不再同意调解，要求法院开庭判决。何代荣于2020年6月11日支付杨宝光劳务费16万元；于2020年7月27日支付杨宝光劳务费10万元。一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。杨宝光与何代荣签订的还款协议，是何代荣对所欠杨宝光劳动报酬48万元的确认，也是对支付期限和不能按期支付利息的重新约定，何代荣应按照还款协议中约定的还款期限及数额支付杨宝光劳动报酬。何代荣的两期还款均是逾期还款，双方对逾期款的依照的利率、利息的起算时间均有约定，利率的约定又符合法律规定，故何代荣应按照约定支付杨宝光利息。根据约定，何代荣应支付杨宝光的利息应分三次计算，分别为：以48万为基数，自2020年1月21日按月利率2％起算至2020年6月11日止，共计143天，利息为45，760元；以32万为基数，自2020年6月12日按月利率2％起算至2020年7月27日止，共计46天，利息9，813元；以22万为基数自2020年7月28日按月利率2％起算至清偿之日止。杨宝光提交的利息计算清单，对利息系重复计算，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，判决如下：一、何代荣于判决生效后十日内支付杨宝光劳务费220，000元及利息55，573元及2020年7月28日以后的利息（以22万为基数自2020年7月28日按月利率2％起算至清偿之日止）。二、驳回杨宝光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2，300元，由何代荣负担。二审中，双方当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据何代荣的上诉理由及杨宝光的答辩意见归纳本案争议焦点为：一审认定何代荣应当支付杨宝光逾期还款利息数额是否正确。2020年4月20日，杨宝光与何代荣签订《协议》，对何代荣欠杨宝光劳动报酬48万元予以确认，并对支付期限和未按期支付的利息进行了约定，该协议系双方平等协商自愿签订，亦不违反法律规定，何代荣应按照《协议》中约定的还款期限及数额支付杨宝光劳动报酬。何代荣未按期支付，杨宝光有权向何代荣主张下欠款的利息，按照《协议》约定月息2分计算，自2020年1月21日起至付清为止。何代荣于2020年6月11日支付杨宝光劳务费16万元；于2020年7月27日支付杨宝光劳务费10万元。故一审以48万为基数，自2020年1月21日按月利率2％起算至2020年6月11日，以32万为基数，自2020年6月12日按月利率2％起算至2020年7月27日止，以22万为基数自2020年7月28日按月利率2％起算至清偿之日止分段计息并无不当。何代荣称一审劳务费用利息的约定违反法律关于最高利率的规定，判决利息过高，应当综合考虑“新冠肺炎疫情期间"及何代荣已经支付大部分劳务费等情形，认定何代荣的违约情形和违约责任的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，何代荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，190元，由何代荣负担。本判决为终审判决。审判长  周培勋审判员  孙立新审判员  杨 浩二〇二〇年十一月二日书记员  程思琦