浙江省景宁畲族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1127行初23号 原告吴东明，男，1974年1月4日出生,汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：陶松生,浙江万申佳律师事务所律师。 被告松阳县公安局，住所地松阳县长虹路**，统一社会信用代码11332528002664038L。 法定代表人：饶庆勤，局长。 出庭负责人吴献明。 委托代理人阙晟辉。 委托代理人周彬。 第三人余金旺，男，1959年1月15日出生,汉族，住浙江省青田县。 原告吴东明与被告松阳县公安局、第三人余金旺治安行政处罚一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陶松生，被告松阳县公安局的行政机关负责人吴献明及其委托代理人阙晟辉、周彬，第三人余金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告松阳县公安局于2020年8月20日作出松公（江）行罚决字［2020］00449号行政处罚决定。该处罚决定认定在2020年6月16日晚上，在浙江省松阳县××乡××村“9号生鲜超市”，在王玲告知吴东明，余金旺用手摸她腰部、臀部和屁股等位置后，吴东明与兰法宝先后用手殴打余金旺头部、腿部等位置，导致其受伤。后经浙江省松阳县公安司法鉴定中心鉴定，余金旺人体损伤程度为轻微伤，因余金旺系六十周岁以上老人，吴东明的行为属于殴打六十周岁以上老人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定给予吴东明行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。 原告吴东明诉称，2020年6月16日晚7时左右，余金旺到原告经营的“9号生鲜超市”漫无目地的闲荡，无意购物，专盯美女猎艳。余金旺在过道上，乘王玲不注意，伸手摸王玲的身体敏感部位。王玲惊叫，举手打了余金旺一巴掌。王玲告诉原告，余金旺摸她身体。原告一听非常愤怒，前往喝问余金旺，余金旺不认错，致使原告火冒三丈，给了他一巴掌，驱赶他出店。被告松阳县公安局对原告作出治安行政处罚决定认定原告殴打第三人余金旺，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告认为，其殴打余金旺事出有因，是属于正当防卫，妻子受到猥亵，丈夫制止、教训余金旺，反受行政处罚，非常不公。请求判令撤销被告作出的松公（江）行罚决字[2020]00449号《行政处罚决定书》，并要求被告承担本案的诉讼费用。 原告在举证期限内提供了如下证据： 1.原告身份证复印件、第三人身份信息，证明诉讼主体资格；2.松公(江)行罚决字[2020]00406号行政处罚决定书、鉴定意见通知书、申请鉴定书、撤销行政处罚决定书，证明被告没有对余金旺进行处理；3.松公（江）行罚决字[2020]00449号《行政处罚决定书》，证明本案起因，原告教育第三人，属正当行为；4.监控录像，证明余金旺猥亵事实成立；5.参考案例，证明被告对原告吴东明处罚是错误的。 被告松阳县公安局辩称，一、原告诉称的第三人余金旺用手摸王玲身体敏感部位并非其亲眼所见，只是听王玲所说。原告诉称监控视频中有余金旺性骚扰的动作，但从监控中并不能明显的体现第三人余金旺有故意猥亵对方身体的行为。二、原告在听王玲所说第三人余金旺用手摸了她后，在超市收银台附近将余金旺叫住，接着就用手脚殴打余金旺的脸部和腿部位置，并非原告所说的给了对方一个巴掌，而且从监控中显示当时余金旺没有任何逃跑的意图和反抗的行为，之后原告就将对方推出门口。在原告将对方推出门口后，原告姑父兰法宝上前殴打第三人余金旺。原告和兰法宝殴打的行为，造成第三人脸部明显臃肿，且手脚多处破皮受伤。经松阳县公安局司法鉴定中心鉴定，余金旺的人体损伤程度为轻微伤。三、第三人余金旺年龄为61周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”之规定，依法给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。综上所述，我局对原告吴东明作出的行政处罚决定，适用法律准确、程序合法、处罚适当。原告请求撤销松公(江)行罚决字【2020】00449号行政处罚决定的事实和理由不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告松阳县公安局在举证期限内向本院提供的证据和依据： 第一组关于被诉行政处罚决定在认定事实方面的证据： 1.王玲、吴东明、兰法宝、余金旺、叶建设、王伯茂、游丽华、熊翠英、何彩霞、周培锋的人口信息，证明上述人员的人口基本情况；2.余金旺的陈述、吴东明的陈述和申辩、兰法宝的陈述、叶建设、王伯茂、游丽华、熊翠英的证言及辨认笔录、接受证据材料清单、鉴定文书、视听资料，证明原告吴东明殴打第三人余金旺的违法事实。 第二组关于作出被诉行政处罚决定程序方面的证据： 行政处罚决定书、行政处罚审批表、暂缓执行行政拘留决定书、暂缓执行行政拘留审批表、撤销公安行政处罚决定书、撤销公安行政处罚审批表、受案登记表、接受证据材料清单、送达回执、民事争议权利告知书、鉴定意见通知书，证明被告作出被诉行政处罚决定履行了法定程序。 第三组关于作出被诉行政处罚决定的法律依据： 1.行政处罚、行政处罚审批、暂缓执行、收取保证金、退还保证金、接受案件、传唤、送达、民事争议权利告知依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定；2.撤销行政处罚依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第(一)项；3.接受证据清单、鉴定依据《公安机关办理行政案件案件程序规定》的相关规定。 第三人余金旺述称：2020年6月16日晚，其和工友到原告经营的“9号生鲜超市”购物，在通过过道时不小心碰到了王玲，后来就被原告打了，其当天晚上去了派出所报案。 第三人未向本院提供证据。 根据原告的申请，本院调取如下证据：第三人余金旺的门诊病历及CT片三张、DR片一张。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 一、关于对原告吴东明所举证据的证明效力认定。 原告提交的证据1-4，经质证，被告与第三人对证据均没有异议，故对上述证据的证明效力本院予以认定。提交的证据5，第三人无异议，被告认为与本案的实际情况不一致，不宜作为参照，本院认为该案例与本案无关联，不予认定。 二、关于对被告松阳县公安局所举证据的证明效力认定。 被告松阳县公安局出示的第二组证据、第三组证据，经质证，原告、第三人对证据的三性均无异议，其证明效力，本院予以认定。被告松阳县公安局出示的第一组证据，经质证，第三人对于该组证据无异议，原告对证据的真实性无异议，但认为作为鉴定依据的体表伤情记录及照片无法确定制作时间，证据的合法性存疑。此外，从该组证据可以看出，本案的事端是由第三人余金旺引起，原告殴打余金旺是属于正当行为。本院认为，该组证据系被告对该起治安案件进行调查取证的证据，与本案具有关联性，原告也未提供证据证明被告的调查取证过程存在违法的行为，故本院对该组证据予以认定。 三、关于本院依原告申请调取的证据的证明效力认定。 本院依原告申请调取的证据，经质证，原告、被告与第三人均无异议，本院予以认定。 经审理查明：2020年6月16日晚，松阳县公安局江南派出所对第三人余金旺的报警进行受案登记。受案后，被告民警对案件参与人及证人进行询问，并制作了笔录。2020年6月29日，松阳县公安局江南派出所委托浙江省松阳县公安司法鉴定中心对余金旺的损伤程度进行鉴定。该中心于2020年7月8日作出松公司鉴（伤）字[2020]63号鉴定书，鉴定结论为余金旺的人体损伤程度评定为轻微伤。2020年8月4日，被告作出松公（江）行罚决字[2020]00406号行政处罚决定，后因法律条款引用错误，被告于2020年8月14日作出松公(江)行撤字[2020]00003号撤销公安行政处罚决定书。2020年8月20日，被告作出松公（江）行罚决字[2020]00449号行政处罚决定，决定对吴东明殴打六十岁以上的老人的行为给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。2020年9月7日，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的松公（江）行罚决字[2020]00449号行政处罚决定书并承担本案诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点为原告吴东明的行为是否构成正当防卫。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案中，根据原告吴东明、第三人余金旺陈述、司法鉴定等材料，结合相关证人证言，可以证实2020年6月16日19时许，在原告经营的“9号生鲜超市”，因王玲告知吴东明，余金旺用手摸她腰部、臀部和屁股等位置后，吴东明遂上前殴打了余金旺，导致其受伤。原告在未完全清楚事情始末、未经确认的情况下，随意使用暴力殴打他人，原告的行为并非出于防卫目的而制止不法侵害的发生，其行为本身不具有正当性。故原告主张其殴打余金旺属于正当防卫的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 被告松阳县公安局根据案件的起因、危害程度等因素，对原告吴东明作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。且被告松阳县公安局在办案过程中，依法履行了受案、调查取证、行政案件办案期限延长、行政处罚告知、作出行政处罚决定、送达、暂缓执行等法定程序，程序合法。 综上，原告吴东明要求撤销行政处罚的理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴东明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴东明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 审 判 员  吴昱婧 人民陪审员  韦朝进 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  朱婷婷