江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0723民初2998号 原告：鞠利，男，汉族，居民，住连云港市海州区。 被告：江苏全泰交通工程有限公司，住所地灌云县胜利东路37号，统一社会信用代码91320723139378358E。 法定代表人：卓新军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦九银，江苏震云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘古冬。 第三人：王元兵，男，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。 原告鞠利与被告江苏全泰交通工程有限公司（以下简称全泰公司）债权转让纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，案外人王元兵于2017年7月18日向本院申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序由代理审判员孙海峰于2017年7月20日、8月3日对本案公开开庭进行了审理。原告鞠利本人、被告全泰公司委托诉讼代理人韦九银、刘古冬、第三人王元兵的委托诉讼代理人李新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞠利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还本金194万元并支付相应利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2011年1月19日，灌云县鑫闻石材有限公司（以下简称鑫闻公司）与我方签订了《债权转让协议》，我方与鑫闻公司的法定代表人胡振春分别在2011年5月21日与6月1日分别以邮政快递的形式将上述债权转让事宜告知了鑫闻公司的债务人即本案被告全泰公司。2011年6月起诉至法院，2011年7月13日我方与鑫闻公司法定代表人胡振春在被告公司的财务科办理了实现债权债务转让的手续，将鑫闻公司对被告享有的262万元债权划转到我方名下。被告全泰公司至今尚欠我方上述债权转让本金194万元未付，我方现依法起诉，请求人民法院依法判决支持我方的诉讼请求。 被告全泰公司答辩称，债权转让是事实，对原告起诉主张的数额并无异议。因涉案款项被海州区人民法院采取了保全措施，导致我方不能支付上述款项，因此我方不应该再承担利息与诉讼费等费用。 第三人王元兵向本院提出诉讼请求：判决驳回原告鞠利的诉讼请求。事实与理由如下：本案系鞠利向海州区人民法院提起执行异议之诉将被驳回之际，为了让案外人胡振春抗拒执行和侵害我方债权而制造的虚假诉讼。鞠利原为案外人胡振春的委托诉讼代理人，其与胡振春并无真实的债权债务关系，是为了保护胡振春对全泰公司的债权才串通搞出这份所谓的《债权转让协议》，其目的就是帮助胡振春逃避执行义务，让（2012）海商初字第0520号民事调解书无法执行。原告与全泰公司之间也不存在债权债务关系，仅是胡振春向全泰公司指示付款，要求全泰公司将款项交于鞠利。因此，请求人民法院依法判决驳回原告鞠利的诉讼请求。 原告鞠利对第三人王元兵答辩称，如第三人认为我方的债权转让不成立或我方与案外人胡振春之间并无真实的债权债务关系，应当依法申请撤销程序。第三人声称被告全泰公司向我方付款的行为是指示付款，我方认为没有法律依据。海州区人民法院在2012年6月19日保全的债权是案外人朱可建与范文的轮候保全，而我方与案外人胡振春之间在2011年7月13日就已经完成了债权转让，我方与本案被告全泰公司之间形成了新的债权债务关系，而且被告全泰公司也已经向我方支付了部分款项，足以证明我方与被告之间的债权债务关系合法有效。 被告全泰公司对第三人王元兵答辩称，第三人提出的诉讼请求请人民法院予以调查核实，其他答辩意见与我方刚才针对原告鞠利提出的答辩意见相同。 原告鞠利为支持其诉讼请求，依法举证： 1、材料采购合同复印件两份，证明鑫闻公司与本案被告全泰公司之间存在购销行为及被告欠款的事实； 2、结算单复印件与原告财务记录复印件，证明案外人胡振春与原告之间存在债权债务关系的事实； 3、我方与鑫闻公司的债权转让协议书复印件和快递单据复印件、管辖权异议申请书复印件、转账申请及实现债权承诺书复印件，证明2011年1月19日我方与鑫闻公司签订了债权转让协议书，鑫闻公司将其对被告全泰公司享有的债权依法转让给我方，且已经向被告全泰公司履行了债权转让的告知义务，我方及胡振春、被告全泰公司等各方在2011年7月13日办理了实现债权的相关手续； 4、2011年10月8日新浦区人民法院作出的（2011）新商诉保字第47号民事裁定书，证明案外人刘娟依法保全我方在被告处享有的债权110万元，证明我方在被告处享有合法债权，无人对该保全提出异议； 5、被告全泰公司财务科提供的情况说明，证明2009年至2010年案外人胡振春在全泰公司有债权897万余元，已经付款437万元，尚欠460余万元未付；2011年5月，案外人朱可建保全胡振春的上述部分债权68万元；2011年6月，案外人范文保全胡振春的上述部分债权130万元，2011年7月转给我方262万元债权，且被告全泰公司已经向我方支付了68万元； 6、2012年6月20日的问话笔录，证明案外人胡振春当时在被告公司享有到期债权198.2万元，分别被朱可建、范文保全了198万元，法官告知被告公司要对上述款项进行轮候保全，申请执行人为本案第三人王元兵。 被告全泰公司对原告鞠利的上述举证质证认为真实性等均无异议，其他质证意见同答辩意见。 第三人王元兵对被告鞠利的上述举证质证认为：我方对原告证据1真实性等无异议，鑫闻公司就是案外人胡振春控制的公司。我方对原告证据2质证认为系复印件，形式不合法，不认可其真实性，且该证据上并无胡振春签字确认，也没有资金来源凭证与交付凭证相印证，鉴于原告鞠利曾经是案外人胡振春的委托诉讼代理人，其帮助胡振春逃避执行义务可能性很大。我方对原告证据3真实性不予认可，因为没有案外人胡振春到庭确认，即使该份证据是真实的，也是胡振春对其债权的无因转让，并且已经被2011年7月13日的转让协议及承诺书的指示付款代替；该份证据中的快递单据无被告签收，应由被告全泰公司确认是否收到该快递；对该份证据中的管辖权异议申请书真实性等无异议，但不能达到原告举证目的，我方认为本案就是原告鞠利与案外人胡振春串通进行的虚假诉讼，并无生效法律文书进行确权；对转让申请及承诺书真实性等无异议，但请求法庭注意该承诺书中的具体用词，能证明本案涉及的债权并未发生转移。我方对原告证据4质证认为真实性无异议，但不认可其关联性，不能达到原告举证目的；我方对原告证据5质证认为真实性无异议，但不能达到原告举证目的；我方对原告证据6质证认为真实性无异议，但不能达到原告的举证目的，案外人范文和朱可建的债权已经全部实现，我方在本案中的保全为首保。 对原告的上述举证，本院认为，其中的（2011）新商诉保字第47号民事裁定书形式虽系复印件，但其来源于人民法院依法作出的法律文书，本院对其真实性予以认可，但其内容并未载明鞠利被暂扣的110万元是通过债权转让从胡振春处受让所得，与本案争议问题不具有关联性，不能达到原告举证目的；其他证据形式均为复印件，因此形式均不合法，且其举证的材料采购合同、结算单、管辖权异议申请书、谈话笔录、被告公司财务记录等内容并不涉及案外人胡振春向原告转让本案涉案债权，不能达到原告举证目的；其举证的转账申请及承诺书，其内容是案外人胡振春请求被告全泰公司将材料款262万元转入原告鞠利的账户中，并无债权转让的意思表示，不能达到原告举证目的。 被告全泰公司为支持其答辩意见，依法举证： （2012）海执字第27号协助执行通知书复印件，证明海州区法院于2015年12月25日向被告公司出具该通知书，内容是冻结胡振春在被告公司处转账尚未支付给原告的工程款194万元； （2012）海执字第27号执行裁定书复印件，证明上述194万元款项已经被海州区法院采取执行措施，被告公司无法支付。 原告鞠利对被告证据1、2质证认为我方至今未收到上述法律文书，因此这些法律文书对我方不具有法律约束力。第三人王元兵对被告证据1、2质证认为真实性等均无异议。 对被告的上述举证，本院认为其形式虽系复印件，但其来源于人民法院依法出具的法律文书，本院对其真实性予以认可，但其内容是“冻结被执行人胡振春在被告全泰公司处已转账、尚未支付给鞠利的工程款194万元”，并不能证明胡振春与原告鞠利存在债权转让合同关系或债权转让的事实或意思表示。 第三人王元兵为支持其诉讼请求，依法举证： （2012）海商初字第0520号民事调解书，证明第三人王元兵对案外人胡振春享有债权194.6万元，且本案原告鞠利是案外人胡振春的诉讼代理人； （2012）海执督字第27号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证，证明第三人王元兵依据生效法律文书向海州区人民法院申请执行，海州区人民法院于2012年6月20日保全了胡振春在被告公司处的债权，且有被告工作人员签收； 转款申请及承诺书，证明本案原告鞠利、案外人胡振春及被告全泰公司达成合意，将胡振春对被告公司享有的262万元材料款转入原告账户，这属于指示付款，并非债权转让，该债权的所有权并未发生转移； （2016）苏0706执异21号民事裁定书、（2016）苏0706民初2841号民事判决书、（2016）苏0706民终3777号民事裁定书、（2017）苏0706民初500号传票，证明本案原告鞠利曾就第三人王元兵的执行申请向海州区法院提起执行异议，后被裁定驳回。原告鞠利随后又起诉，被驳回诉求。连云港市中级人民法院二审认为该案应当裁定驳回起诉，因此以程序违法为由撤销原判决、发回重审，原告鞠利已经得到了司法救济。 原告鞠利对第三人证据1质证认为调解书是2012年5月15日，而起诉时间是2012年5月14日，我方与被告实现债权是在2011年7月13日，我方认为该调解书程序违法。原告对第三人证据2质证认为与本案不具有关联性；原告对第三人证据3质证认为第三人如认为该债权转让违法，应当行使撤销权，且第三人已经超过诉讼时效。原告对第三人证据4质证认为该组证据只是执行程序中的法律文书，并未审理实体权利，不能达到第三人的举证目的。 被告全泰公司对第三人证据1、4质证认为与我方公司无关。被告全泰公司对第三人证据2质证认为我方公司收到海州区法院执行通知书和裁定书的时间是2015年12月25日，不是2012年6月20日。被告全泰公司对第三人证据3质证认为真实性等无异议，由人民法院审查确定能否达到第三人的举证目的。 对第三人的上述举证，本院认为，其中的证据1、2、4虽系复印件，但其来源于人民法院依法出具的法律文书，除了因程序违法被上级人民法院依法撤销的（2016）苏0706民初2841号民事判决书之外，本院对其他法律文书复印件的真实性、合法性、关联性予以认可；证据3系复印件，如第三人与案外人胡振春或原告鞠利方面存在债权债务等经济纠纷，其有权向人民法院另案起诉以寻求司法救济。 为便于查明案情，本院于2017年7月20日的庭审中向原告鞠利与被告全泰公司释明，并当庭通知原告鞠利要求案外人胡振春作为原告证人于下一次庭审中到庭作证并接受质证、当庭通知被告全泰公司要求其工作人员王某、王志明作为被告证人于下一次庭审中到庭作证并接受质证。案外人胡振春于8月3日的庭审中未到庭，原告鞠利对此的解释是胡振春已经外出躲债、下落不明、无法通知和联系到。法庭随后按照海州区人民法院相关法律文书上载明的胡振春地址向其寄发了证人出庭通知，依法要求其作为原告方证人就其与本案原告鞠利之间债权转让的具体情况出庭作证，但因收件人名址有误等原因，该证人出庭通知被邮局退回。本院工作人员随后前往上述法律文书上载明的胡振春住址进行实地查找，亦未能查找到胡振春本人。 被告全泰公司工作人员王某于8月3日的庭审中出庭作证，证明原告鞠利、案外人胡振春、证人王某本人及被告公司另一工作人员王志明于2011年7月23日在被告公司处签署了原告举证的转账申请及承诺书，因为当时被告全泰公司确实欠案外人胡振春款项，所以被告公司才同意把胡振春的有关款项支付给原告，但自己并不清楚胡振春与本案原告鞠利之间的经济往来与债务情况。 原告鞠利、被告全泰公司对王某的证人证言质证认为真实性等均无异议；第三人王元兵对该证人证言质证认为其中的债权转让部分是证人的误解，不能达到被告举证目的。 对被告证人王某的证言，本院认为，该证人作为知道部分案情的人，其证言能够作为认定有关案情的依据，但该证人对第三人胡振春与本案原告之间是否存在经济往来或债权转让等事实均不知情，其证言也只能证实被告全泰公司欠案外人胡振春款项及全泰公司依胡振春的申请向本案原告鞠利支付部分款项的事实。 结合原告、被告、第三人的上述举证及相应的庭审情况，对案件有关争议事实，本院依法认定如下： 1、胡振春系案外人鑫闻公司法定代表人，鑫闻公司于2009年11月9日与灌云县交通工程总公司第九分公司（即本案被告全泰公司的前身）签订材料采购合同，约定由鑫闻公司向灌云县交通工程总公司第九分公司供应山场碎石等建筑材料，并就相关的价格、结算、付款、质量标准等问题做出具体约定。2011年7月13日，案外人胡振春、原告鞠利向被告全泰公司提交转账申请及承诺书一份，内容为胡振春以自己与鞠利存在往来账务为由，申请被告全泰公司把有关材料欠款人民币262万元转入本案原告鞠利账户，并承诺服从全泰公司资金调拨以及在两年内不起诉全泰公司等内容。被告全泰公司收到该转账申请与承诺书后即开始向原告鞠利支付材料欠款，截至庭审之日止，仍有194万元欠款未付清。 2、2012年5月14日，本案第三人王元兵作为原告向海州区人民法院提起民间借贷之诉，被告为胡振春。该案后经海州区人民法院调解结案并依法作出（2012）海商初字第0520号民事调解书，要求胡振春于2012年5月17日前向王元兵返还借款本金194.6万元并支付相应的利息。本案原告鞠利在（2012）海商初字第0520号案件中是胡振春的委托诉讼代理人。 3、2012年5月21日，因胡振春未履行上述调解书确定的给付义务，王元兵向海州区人民法院申请强制执行。海州区人民法院依法作出（2012）海执督字第27号民事裁定书，裁定冻结、划扣胡振春的银行存款人民币250万元或查封、扣押其他的等值财产；2012年6月20日，海州区人民法院向本案被告全泰公司发出（2012）海执督字第27号协助执行通知书，要求全泰公司冻结、提取被执行人胡振春在全泰公司的到期债权人民币250万元；2016年1月6日，全泰公司向海州区人民法院作出回复，称已经根据上述执行文书的要求，对胡振春在全泰公司以转账尚未支付给鞠利的194万元工程款暂停支付。 4、2016年2月5日，本案原告鞠利向海州区人民法院提出执行异议，称胡振春已经将其在全泰公司享有的债权转让给异议人鞠利，且这一债权转让发生在王元兵起诉胡振春之前。因此，胡振春在全泰公司的有关债权属于异议人鞠利的财产，海州区法院对上述债权的查封、冻结等执行措施是错误的，请求终止执行并撤销有关的执行文书。海州区人民法院认为异议人鞠利可以通过诉讼程序另案起诉要求停止执行，于2016年4月14日依法裁定驳回鞠利的执行异议。2017年5月10日，鞠利向本院提起本次诉讼，以债权转让为由要求被告全泰公司向自己支付欠款本金194万元并支付相应利息等。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担相应的不利后果；主张法律关系存在的一方应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。债权转让首先应当以存在真实的债权债务关系为前提，这一举证责任显然应当由主张拥有受让债权的一方承担。本案原告鞠利于庭审中提交的结算单、财务记录、债权转让协议等均系复印件，且财务记录系原告单方制作形成，并无胡振春签字确认，原告也未举证其与胡振春之间的借条原件及付款原始凭证等证据，在胡振春不能到庭作证的情况下，原告鞠利并不能证明自己与案外人胡振春存在借款合同关系与债权转让合同关系的基本事实。其次，原告鞠利与案外人胡振春于2011年7月13日提交给被告全泰公司的转账申请及承诺书，其本身内容仅是胡振春申请全泰公司将有关材料欠款支付于鞠利的账户，未载明任何债权转让的意思表示。即使被告全泰公司随后依照该申请向原告鞠利支付部分欠款，这一付款行为本身也不能证明案外人胡振春与原告鞠利存在债权转让的法律关系，仅是全泰公司作为债务人依照其债权人胡振春的申请向第三人履行债务。按照合同相对性的原则，如全泰公司不再依据该申请向第三人（即本案原告鞠利）继续履行债务，依法也应由债务人全泰公司向该公司的债权人胡振春承担违约责任，并由胡振春向人民法院另案起诉。因此，在案外人胡振春不到庭作证的情况下，原告提供的证据并不足以证明其诉讼请求所依据的事实主张，对原告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告鞠利对被告江苏全泰交通工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11130元（已减半收取），由原告鞠利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费22260元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港苍梧支行营业部，账号：1044××××9094。 （本页无正文） 代理审判员  孙海峰 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员  李 楚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十四条：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （三）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。