贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初3377号 原告：黎永，男，1979年4月7日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：何德凯，贵州名城律师事务所律师。 被告：贵州建威建设集团有限公司，住所地遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼2单元27楼1号住房，统一社会信用代码91520303622591423Q（6-1）。 法定代表人：韩安全，董事长。 委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。 被告：陈忠军，男，1986年10月1日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。 被告：潘克银，男，1977年7月28日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。 原告黎勇与被告贵州建威建设集团有限公司（以下简称建威公司）、陈忠军、潘克银民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎勇及其委托诉讼代理人何德凯，被告贵州建威建设集团有限公司的委托诉讼代理人周明、被告陈忠军、被告潘克银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎勇向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带偿付原告借款本金360000元、利息204000元及违约金100000元，共计664000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，被告陈忠军、潘克银因承建的播州国际建材博览城（A区）钢结构安装工程项目资金紧缺，便与原告及被告建威公司协商借款，三方于当日签订了《借款协议》，约定由原告借款500000元给被告陈忠军、潘克银，资金占用费按月利率5%进行计算，还款时间为2015年3月20日之前，若未按期归还则须按借款总金额的20%支付违约金，被告建威公司对该借款的偿还承担连带保证担保责任。该《借款协议》签订后，原告按约定将该借款500000元支付给了被告陈忠军、潘克银，但被告陈忠军、潘克银却拒绝按时偿还该借款，经多次催还才于2015年7月31日经被告建威公司向原告偿还140000元，之后，原告多次要求三被告偿还余款本金360000元及利息，但均遭三被告无理拒绝。故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告建威公司辩称，第一，本案借款是陈忠军、潘克银二人的个人借款，建威公司不是借款主体，不应承担还款责任。第二，建威公司也不是担保人，不应承担担保责任。1、协议上所盖项目部公章是虚假的，建威公司没有向工商部门登记设立该项目部，也没有刻制该印章，同时，协议上签名的周宗辉也不是建威公司人员，建威公司更没有授权其有权代表公司或项目部对外担保，因此，他的个人行为对公司不具法律效力；2、根据担保法及其司法解释的相关规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效，因此，即使项目部公章真实，本案的保证合同也无效；3、对借款协议和协议书，都没有约定保证人的保证期间，即从主债务履行期限届满时起6个月起承担保证责任，逾期保证责任免除；4、原告黎永已经承诺建威公司不再承担任何责任，他当然不能再要求建威公司承担任何责任。第三、2015年协议书明显虚假，建威公司并不因此承担对陈忠军还款的担保责任。第四、借款关系本身就存在问题，借款是否支付存在疑问，利息也过高，不能在支付利息的同时承担违约金。综上所述，建威公司在本案中不应承担任何法律责任，恳请法院依法判决。 被告陈忠军辩称，原告所提供的相关证据上我的签名是我签的，但重要的事都是潘克银在负责，钢结构在哪里订的我不知道，我也不知道原告支付借款的情况，潘克银跟我说借的500000元实际得的450000元，原告说的付给我120000元现金不是事实，我没有收到过这笔款，我只是我本人向朱纯强借过100000元钱，每月5分的利息，扣了一个月的利息5000元后实际给了我95000元，连本带利已通过建威公司还了原告140000元。 被告潘克银辩称，签订借款协议是事实，但没有收到这个钱，这个钱是用在工地上还是打给他人，是打给我还是打给陈忠军的，我后来出事了我就不清楚了，总之，我不应该承担责任。 本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，即被告潘克银、陈忠军挂靠被告建威公司承建播州国际建材博览城（A区）工程（2号楼、3号楼、4号楼、5号楼钢结构主体安装工程），因资金紧缺，于2015年1月20日与原告黎永签订《借款协议》，向原告借款500000元用于该项工程专项资金，借款期限两个月，从2015年1月21日起至2015年3月20日止。依照潘克银、陈忠军出具的《委托书》，原告黎永分三次共计代被告潘克银、陈忠军支付相应款项380000元。2015年7月31日，被告陈忠军委托被告建威公司向原告黎永指定的账户支付了140000元，在此之前，原告黎永出具《承诺书》，明确表示在收到前述140000元还款后，被告建威公司不再对该笔借款承担任何责任及义务。 对于各方当事人有争议的事实，本院认定如下：第一，本案实际借款金额是多少？原告黎永主张为500000元，但其提交的书面证据只能证明受被告潘克银、陈忠军的委托支付了380000元，被告陈忠军否认收到现金120000元，原告提供的证人证言也不能证明其支付了120000元现金给陈忠军，因此，本院以被告陈忠军、潘克银自认的450000元认定为双方实际借款金额；第二，关于被告建威公司是否为本案的借款提供担保的问题。从被告建威公司提交的原告黎永于2015年7月27日出具的《承诺书》的内容记载，能够证明被告建威公司曾经为本案的借款提供过担保；第三，关于被告陈忠军辩称委托被告建威公司向原告黎永指定的账户支付的140000元是归还本案的借款还是归还其向案外人朱纯强的借款问题。原告黎永系被告陈忠军向案外人朱纯强借款的担保人，因被告陈忠军未按时还款，原告黎永代偿后已另案向正安县人民法院提起追偿权诉讼，要求被告陈忠军偿付借款本息损失140000元，同时，原告黎永在本案的诉讼中已经在本金中扣除了该140000元，因此，被告建威公司受被告陈忠军委托支付的140000元应认定为归还的本案的借款。 本院认为，原告黎永与被告陈忠军、潘克银于2015年1月20日签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，除借款利率的约定外，合法有效。如前所述，双方实际借款金额为450000元，被告陈忠军、潘克银已于2015年7月31日还款140000元，尚欠借款本金310000元，故对原告黎永要求被告陈忠军、潘克银偿还借款本金360000元的诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告黎永要求被告陈忠军、潘克银偿还利息204000元（按年利率24%计算至2017年3月21日）及违约金100000元的诉讼请求，双方协议中关于借款利率及违约金的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告按年利率24%主张利息及计息时间算至2017年3月21日，是原告自行处分自己的权利，本院予以支持，但不得另行计算违约金，同时，应以本院查明认定的本金来计算利息。对于原告要求被告建威公司连带偿付借款本息的诉讼请求，虽然本院认定被告建威公司曾对本案的借款提供保证担保，但双方未约定保证方式和保证期间，原告起诉时已超过六个月的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告建威公司已免除保证责任，况且原告已经书面承诺被告建威公司不再承担任何责任，因此，对原告的该请求本院不予支持。对于被告陈忠军关于委托被告建威公司支付的140000元是归还其向案外人朱纯强的借款的辩解理由及被告潘克银关于其不应该承担还款责任的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、由被告陈忠军、潘克银在本判决生效后十日内返还原告黎永借款本金310000元并支付利息（从2015年1月20日起至2015年7月31日止以借款本金450000元计算按年利率24%计算利息，从2015年8月1日起至2017年3月21日止以借款本金310000元计算按年利率24%计算利息）； 二、驳回原告黎永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，公告费200元，共计8400元，由被告陈忠军、潘克银承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 长  彭乾骥 审 判 员  王金权 人民陪审员  高德涛 二〇一七年十二月十日 法官 助理  张 婕 书 记 员  李 珂