广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初33889号原告深圳沃尔玛百货零售有限公司香蜜湖分店，地址深圳市福田区香梅北路原深圳山姆会员店，统一社会信用代码914403007917378417。负责人范平。委托代理人胡庆海，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托代理人李钊帆，北京观韬中茂（深圳）律师事务所实习律师。被告王明林，男，1973年8月8日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人范标文，广东律成定邦律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，原告于2017年7月31日诉至本院，本院受理后，依法由审判员王平、人民陪审员唐琪、人民陪审员谭文英组成合议庭，适用普通程序审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡庆海、李钊帆，被告及其委托代理人范标文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2013年3月31日，工龄自2002年12月1日起计算。二、工作岗位：营运部门员工。三、劳动合同签订情况：签订有书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为自2013年3月31日起无固定期限。四、离职前十二个月平均工资：仲裁核定为4556.6元。原告不予认可，主张应为4505.14元。五、劳动关系解除时间、原因及违法解除劳动合同赔偿金。2017年3月22日，原告以被告严重违反公司规章制度为由书面通知被告解除劳动合同关系。原告并已履行告知工会的程序。经查，原告制订的《员工手册》第8.0工作制度第（17）项规定“员工应当服从管理层的工作安排，不得影响正常的工作秩序”。《奖惩政策》第三章“纪律处分”规定“纪律处分从低至高分为口头警告、书面警告、最终警告、解聘共四级”，并对每一层级适用的情形作了规定，同时规定“在纪律处分有效期内，如员工再次发生与前次纪律处分相同的违纪行为，则本次纪律处分直接升级为下一个更高层级的纪律处分”，“在受到最终警告的12个月内，再次发生前款/8.3（最终警告）所列举的情况之一”，“三次或以上不服从员工主管的工作安排，影响正常工作秩序的”。原告可以立即解聘。原告提交了《会议纪要》、《员工签到记录表》、公示照片、确认书等证据证明上述《员工手册》、《奖惩政策》已经民主程序制订并向员工公示，被告并在《确认书》上签名确认。2016年11月2日，因被告参加飞鹰培训（即在客流高峰期，由后台员工到收银台从事收银工作，以满足超市高峰期的收银要求）后，拒绝在《培训签到表》上签名，原告给予口头警告一次，该警告于2016年11月5日生效。2016年11月5日，原告安排被告去前台从事飞鹰工作，被告予以拒绝，原告就此给予书面警告一次，该警告于2016年11月16日生效。2016年12月8日，因被告上班期间未按要求佩戴工牌，原告给予口头警告一次。该警告于2016年12月8日生效。2016年12月10日至12月18日期间，因被告仍然拒绝佩戴工牌，原告于2016年12月20日给予书面警告一次，该警告于2016年12月27日生效。2017年1月15日，因被告参加部门交班会信息分享，拒绝签到，原告给予最终警告一次，该警告于2017年1月23日生效。2017年1月23日，在管理层对被告进行最终警告面谈后，被告夺走警告书，管理人员告知文件应交回，被告可以复印，被告仍拒绝交回，并以粗暴甚至戏弄的态度对待管理层，原告以被告扰乱工作秩序为由再次给予最终警告一次，该警告于2017年2月6日生效。2017年3月2日，原告安排被告到海鲜台帮忙，但被告不服从工作安排，原告给予书面警告一次，该警告于2017年3月2日生效。2017年3月22日，因被告多次拒绝工作安排，不配合部门工作，以粗暴方式对待管理层，多次沟通后仍拒不改善，原告决定给予最终警告一次。因被告此前已获两次最终警告，原告遂依公司奖惩政策的规定，解除与被告的劳动合同。上述警告，被告均拒绝在警告书上签名，原告由所在部门主管，分店人力资源部及管理层见证，对被告的住址进行了邮寄。被告承认上述处分的事实，但主张被告是肉类技工，年龄偏大，学不会收银，不适合飞鹰收银工作，被告已经把理由告知原告管理层，原告恶意调动被告去其不适合的岗位是对被告拒绝签署员工手册附录的打击报复，原告2016年11月2日、11月5日的警告违法。2016年12月8日，被告不慎遗失工牌，不佩戴工牌不是被告主观故意。12月9日，被告找到工牌后即佩戴上了，原告称被告在12月10日至12月18日期间拒绝佩戴工牌无事实依据。被告未签到部门交班会欠妥，但该行为未造成原告任何损失或营业秩序混乱，给予被告警告过于严厉。被告并没有抢夺警告书，是当着面抽走的，没有影响正常工作秩序。被告是肉类技工，不熟悉海鲜岗位工作，原告不能任意调动被告去海鲜岗位帮忙。被告主张原告解除与被告的劳动合同是违法解除。本院认为，原告制定的《员工手册》、《奖惩政策》等规章制度经民主程序制定，并已向员工公示，被告并确认收取，因此，上述规章制度合法有效，可以作为衡量劳动者是否违反劳动纪律的依据。原、被告所签订的劳动合同明确要求被告应当遵守原告的规章制度中的规定，且被告作为劳动者，亦有义务服从用人单位正常的工作安排、管理。被告在劳动合同履行过程中，多次违反劳动纪律，不配合原告正常的工作管理，拒绝原告正常的工作指派，经多次警告仍然不改正，其行为已构成严重违反劳动纪律，在2017年1月15日获最终警告后，1月23日又获一次最终警告，此后，被告仍不遵守劳动纪律，依然不服从工作指派，于2017年3月2日再获书面警告，依据原告制定的《奖惩政策》，原告据此有权解除与被告的劳动合同，并无须支付经济补偿金或赔偿金。确认之诉为权利关系确认或法律关系确认之诉，本案原告解除与被告劳动合同的行为是否合法，为事实确认，不能成为诉的标的，不能成为判项的内容。被告关于其各项违纪行为合理合法的辩解均不能成立。其一，关于2016年11月2日、11月5日警告，用人单位有权根据经营管理的需要安排员工进行劳动技能的培训，劳动者应当服从用人单位的安排，完成工作指派，被告以“超出本职工作”，“学不会、不适合”为理由拒绝完成用人单位的工作指派，显然不具合法事由，被告的该项辩解，理由不能成立；其二，关于2016年12月8日、12月20日的警告，被告应服从用人单位的用工管理，遵守劳动纪律，原告承认有12月8日未按规定配戴工牌的行为，否认12月10日至12月18日未按规定配戴工牌，但在收到警告后，并未就警告事实的不成立向原告提出申诉，故本院对被告的该项辩解，不予采信；其三，被告不配合工作要求，拒绝会议签到，拒绝及不配合用人单位正常的用工管理，其行为应认定为严重扰乱用人单位正常管理秩序；其四，用人单位有用工自主权，有权合理调配、指派员工的工作内容，被告的岗位为营运部员工，原告安排被告到海鲜台帮忙，是正常的工作指派，被告应予配合，被告拒不服从工作指令，不具有合法事由。综上，被告关于原告违法解除劳动合同的主张不能成立，本院不予采信。原告主张无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金132141.40元，本院予以支持。六、律师费。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，因被告的仲裁请求未获本院支持，故原告主张不予支付被告律师费3606.28元，本院予以支持。七、仲裁请求：1、原告支付违法解除劳动合同赔偿金146568元；2、原告支付律师费5000元。八、仲裁案号：深福劳人仲案[2017]644号。九、裁决结果：申请人（即本案被告）解除劳动合同的行为属违法解除劳动合同；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金132141.40元；3、被申请人支付申请人律师费3606.28元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。十、诉讼请求：1、原告与被告解除劳动合同的行为属合法解除劳动合同；2、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金132141.40元；3、原告无需支付被告律师费3606.28元；4、被告承担本案诉讼费用。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳沃尔玛百货零售有限公司香蜜湖分店无需支付被告王明林违法解除劳动合同的赔偿金132141.40元；二、原告深圳沃尔玛百货零售有限公司香蜜湖分店无需支付被告王明林律师费3606.28元。本案案件受理费10元（原告已交纳），由被告负担（应于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王   平人民陪审员 唐   琪人民陪审员 谭 文 英二〇一七年十二月二十七日书 记 员 冯益（代）