广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初666号原告：沈伍嫦，女，1968年11月15日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赵军，男，成年，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉全，男，成年，广东天行健律师事务所实习律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈伍嫦与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵军、杨嘉全，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈伍嫦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用1697.47元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用916元，并因此误工3天，造成误工损失781.47元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月29日，原告因上腹痛伴呕吐，腹泻3天而到珠海高新技术产业开发区人民医院住院治疗至2016年8月31日。临床诊断：食物中毒（细菌性）等。共花费治疗费1857元，其中原告个人支付640.24元，其余由珠海医保报销。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用1697.47元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，本院根据被告申请，依法委托广东法正司法鉴定所对原告医疗费用的合理性、必要性进行鉴定。2017年12月15日，广东法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为原告只提供了医疗费用发票及疾病证明书，未提供病历、费用清单等详尽的病历资料，无法得知原告就诊的具体用药、检验及检查项目及诊疗措施，无法证实原告医疗费用全部均用于治疗其食物中毒（细菌性）所需。故该鉴定机构提出对原告在珠海高新区人民医院的医疗费用1916.8元的合理性、必要性无法进行鉴定，建议法院根据案件事实并结合实际治疗情况予以酌情认定。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、诊断证明、医疗收费票据、司法鉴定意见书、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现腹痛、腹泻等症状，并于2016年8月29日就诊治疗，医生诊断为食物中毒（细菌性）等。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为916元。就原告主张2016年8月29日在珠海高新技术产业开发区人民医院急诊治疗花费59.8元，但未提交诊断证明等证据证实，本院无法确认该医药费与本案具有关联性。依照第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本院对原告该部分医疗费主张，证据不足，不予支持。原告在珠海高新技术产业开发区人民医院住院治疗花费1857元，有珠海高新技术产业开发区人民医院的诊断证明、医疗收费票据等证据予以证实，本院予以确认。原告医疗费虽经珠海医保报销部分费用，但不因此而免除被告该部分赔偿责任。原告只要求赔偿医疗费916元，视为其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。鉴定机构虽无法对原告医疗费用合理性、必要性作出鉴定，但考虑原告就医疗费1857元只要求被告赔偿916元的实际情况，本院根据鉴定机构建议酌情认定原告有效医疗费为916元。就误工费。原告主张误工3天，误工损失为781.47元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工3天。原告未提交证据证实其职业、固定收入情况或近三年的平均收入情况，故参照农业国有同行业在岗职工年平均工资标准计算误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为237元（28812元/年÷365天×3天）。以上损失共1153元（医疗费916元+误工费237元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共1153元给原告沈伍嫦。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。鉴定费1500元（被告已预交），由原告负担750元，被告翁源县江尾镇东园酒店负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠