北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初365号原告李岩，女，1983年1月22日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥**。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，北京市市场监督管理局干部。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。原告李岩不服被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭。2020年10月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李岩，被告北京市监局的委托代理人王剑平、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月14日，北京市监局作出京市监复[2019]1104号行政复议决定书（以下简称1104号复议决定），复议认为：“《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十一条第（一）项规定：‘有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料;’本案中，申请人仅提供了通话记录截屏，显示其于2019年10月18日、19日曾经拨打12345热线电话，但未提供相应证据证明其通话内容。同时，被申请人亦提供证据证明2019年10月未收到12345热线转来的申请人的投诉举报。因申请人未能提供证据证明其曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证据，申请人的复议请求，本局不予支持。”北京市监局根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，复议决定驳回李岩的行政复议申请。原告李岩诉称，2019年10月，原告通过12345向北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城市监局）投诉北京丰信伟业公司欺诈消费者，其不作为未处理，未回执，且商家已不存在。后原告向上级提起复议，被告作出了1104号复议决定。法律规定投诉者提供线索，因行政机关未给答复属于不作为，上级复议机关为行政机关，可自己调取。复议认定事实不清，证据不足，程序违法，法律适用错误。因此，原告依法起诉，请求法院撤销1104号复议决定，要求被告依法履职，承担诉讼费和其他一切费用。在本院指定的证据交换期限内，原告李岩提交如下证据并当庭出示：1、1104号复议决定，证明复议决定书不合法，是原告起诉的依据；经本院准许，原告当庭拨打1****电话进行核实，证明其曾拨打电话投诉王府井稻香村欺诈消费者，东城市监局没有履行职责。被告北京市监局辩称，一、原告未在法定起诉期限提起本案诉讼，应驳回起诉。被告于2020年2月14日作出1104号复议决定，并于同年2月17日按照原告预留地址向其邮寄，但次日该信件因原告拒收而被退回。此时，应视为1104号复议决定已送达原告。同年2月20日，被告再次将1104号复议决定向原告其他地址邮寄，原告于同年3月29日收到。原告未在法定期限内提起诉讼，应裁定驳回起诉。二、被告具有作出1104号复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，被告作为东城市监局的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出该复议决定的法定职权。三、被告作出行政复议决定符合法定程序。2019年11月26日，被告收到原告邮寄提交的行政复议申请书及身份证复印件。经依法通知补正，被告于2019年12月20日收到原告邮寄提交的补正材料。同日，被告依法受理其复议申请。2019年12月25日，被告通知东城市监局提交书面答复及相关证据材料。2020年1月3日，东城市监局向被告提交了书面答复及相关证据材料。2020年1月8日，被告向原告作出行政复议限期提交证据通知书并依法送达原告。2020年2月14日，被告作出1104号复议决定，并将该复议决定依法送达原告和东城市监局。因此，被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。四、被告作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，原告仅提供了通话记录截屏，显示其于2019年10月18日、19日曾经拨打12345热线电话，但未提供相应证据证明其通话内容。同时，东城市监局亦提供证据证明2019年10月未收到12345热线转来的原告的投诉举报。因原告未能提供证据证明其曾经要求东城市监局履行法定职责而东城市监局未履行的证据，原告的复议请求，被告不予支持，故根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。综上所述，原告未在法定起诉期限提起本案诉讼；而被告作为行政复议机关，收到原告的行政复议申请后，依法审理并作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关材料，2、补正行政复议申请通知书及送达凭证，3、申请人提交的补正材料，4、行政复议有关事项审批表，以上证据证明被告收到原告提起的行政复议申请，经通知补正后，依法予以受理；5、行政复议答复书及送达回证，6、行政复议答复书及答复材料，7、行政复议限期提交证据通知书及送达凭证，8、行政复议决定审批，1104号复议决定及送达凭证，以上证据证明被告依法通知东城市监局答复，经审理后作出1104号复议决定，并向原告依法送达。同时，被告北京市监局出示《行政复议法》及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告李岩对被告北京市监局提交的证据1、证据3及证据5中的行政复议答复书没有异议，对其他证据的真实性、合法性及证明目的不予认可。被告北京市监局对原告李岩提交的全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告北京市监局提交的证据8中的1104号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告李岩提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告当庭拨打12345核实情况，能够证明原告曾拨打12345进行投诉，但不足以证明东城市监局于2019年10月收到其投诉内容，因此，本院对该项核实内容的证明目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年11月22日，李岩向北京市监局邮寄行政复议申请书。李岩在复议申请中表示其于2019年10月份通过12345投诉北京丰信伟业公司欺诈消费者，东城市监局至今未作出答复和处理，复议请求东城市监局依法履职，依法对违法商家作出处理。同年11月26日，北京市监局收到该复议申请。同年11月28日，北京市监局作出补正行政复议申请通知书，通知李岩提供其曾经要求东城市监局履行法定职责而东城市监局未履行的证明材料。同年12月20日，北京市监局收到李岩邮寄提交的12345通话记录。该通话记录显示李岩曾于同年10月18日及10月19日拨打12345，通话时长分别为1分37秒及1分30秒。同年12月20日，北京市监局受理李岩的复议申请。同年12月25日，北京市监局作出行政复议答复通知书，通知东城市监局提交书面答复及相关证据材料。2020年1月3日，东城市监局向北京市监局提交了行政复议答复书及证据材料。东城市监局表示经查询，未收到李岩于2019年10月份反映北京丰信伟业公司欺诈消费者的投诉。东城市监局向北京市监局提交了东城区网格化服务管理信息处理系统截屏文件，该截屏显示东城市监局在2019年10月份未收到12345转来的李岩的投诉举报。2020年1月8日，北京市监局向李岩作出行政复议限期提交证据通知书，告知其根据东城市监局提交的材料，无法证明其提起过相关投诉，要求其提供其曾经要求东城市监局履行法定职责而东城市监局未履行的证明材料。2020年2月14日，北京市监局作出1104号复议决定，认定李岩未能提供证据证明其曾经要求东城市监局履行法定职责而东城市监局未履行，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回李岩的行政复议申请。同年2月17日，北京市监局向李岩复议申请书载明的地址邮寄1104号复议决定。该信件因拒收被退回。同年2月20日，北京市监局向李岩来信地址再次邮寄1104号复议决定。该邮件查询单显示：“已签收，本人签收，自取3月29后补信息”。李岩对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。北京市监局作为东城市监局的上一级主管部门，就李岩针对东城市监局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。《复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。”同时，该条例第四十八条第一款第（二）项规定：受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》和该条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，李岩认为东城市监局未对其2019年10月的投诉履行法定职责，向北京市监局申请行政复议。但李岩向北京市监局提交的12345通话记录及当庭拨打该电话的核实情况，不足以证明东城市监局收到了其上述投诉内容。同时，东城市监局亦向北京市监局提交了查询记录，证明该局未收到李岩于2019年10月份通过12345提出的投诉内容。北京市监局据此作出1104号复议决定，驳回李岩的复议申请，并不无当。北京市监局在行政复议过程中，履行了通知补正、受理、审批、送达等行政程序，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李岩负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 茜人民陪审员 闫 静人民陪审员 李建彤二〇二〇年十一月六日书 记 员 郑 屹