广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3416号 上诉人（原审被告）：李春莲，女，1973年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县。 委托诉讼代理人：廖俊斌，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃琳，广西万益（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告）：宁海，男，1972年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县龙安镇，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：莫容连，柳州市宏维法律服务所法律服务工作者。 上诉人李春莲因与被上诉人宁海民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李春莲上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，不管上诉人是否承认向被上诉人借款，被上诉人均应就借款事实承担举证责任，被上诉人仅提供转账记录，在上诉人提出抗辩并提供证据予以证实后，被上诉人必须就双方存在借款关系承担举证责任，比如借条、收据，催款记录等等，而一审法院却把举证责任推给上诉人，是对法律理解错误，从而免除了被上诉人的举证责任。二、一审法院忽略上诉人已经举证且证据已足以证实双方存在业务往来及何种业务往来的事实，而认定上诉人举证不能,是错误的。（一）被上诉人在（2018)桂1323民初352号案件中一再明确双方存在业务往来以及何种业务往来，在本次庭审中也明确认可双方存在业务往来，上诉人负责居间介绍，只是其认为属于朋友间的免费业务介绍，因此对于双方之间是否存在业务往来关系及何种业务往来关系，上诉人本就不需要就此进行举证。（二）上诉人在举证期限内提供的被上诉人针对（2018）桂1323民初352号案件上诉的《上诉状》及该案二审《庭审笔录》中，被上诉人均认可双方具有业务往来，上诉人负责举荐介绍业务。在(2015)武民初字第777号一案中，被上诉人亦认可其所接的工程系因为上诉人的关系而得来，上诉人属于介绍人，而该案的被告黄昉可证实，工程系承包给上诉人的，上诉人利用自己的人脉关系负责洽谈业务，拿下工程，然后由被上诉人负责施工，上诉人偶尔还负责介绍工人施工、代发工资、监工等工作。上诉人在一审举证期限内提交的《民事调解书》载明，上诉人居间介绍业务，提供的是有偿服务，收取了合计80000元的费用，以上证据均足以证实上诉人与被上诉人之间存在居间介绍业务关系、有偿介绍业务及已收取部分业务介绍费的事实。上诉人居间介绍的业务包括武宣县东乡镇东尊食品公司、武宣县民族中学教学楼装修等。三、上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。(一）上诉人自2012年以来从未向被上诉人借过款。上诉人从未向被上诉人有过借款的意向，被上诉人提供的证据无法证实上诉人向其借款，如果上诉人向其借款，这么多年来肯定会向上诉人催款，在其2018年起诉要求上诉人归还尚欠其的别的借款时也会同时进行主张。(二）被上诉人提供的转账凭证不符合借款的形式，亦不符合借款常理。被上诉人主张上诉人因项目需要资金向其借款，而从其提供的转账记录可知，分七次跨度十个月之久向上诉人支付款项，这并不属于借款的支付方式，该系列款项是上诉人在负责洽谈业务的过程中，在每个需要花钱的环节时，由被上诉人转款给上诉人进行支付，如请客吃饭、购买土特产、代发工资等等。(三）一审法院错误理解“业务往来款”，而被上诉人故意曲解业务往来款的含义从而误导法官。业务往来款，顾名思义，是一方当事人履行一定义务，另一方当事人支付合理对价的款项，只有在一方当事人不履行约定义务、未按约定履行义务以及履行的义务尚未达到所支付的合理对价的情况下，业务往来款才需要返还或部分返还，被上诉人在（2018)桂1323民初352号案件中主张上诉人向其归还的120000元款项属于返还本案中转账记录的业务往来款，可未说明为何需要返还业务往来款，也不存在返还业务往来款的事实。四、法院在别的案件中未针对涉案证据予以认定，也未就转账款项的用途予以认定，并不能由此推定转账记录中载明的同一笔款项可以用于两种相反的证明用途，一审法院狭隘理解法律事实是错误的。(一）被上诉人已经自认涉案款项属于业务往来款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，被上诉人在（2018)桂1323民初352号案件中的上诉状、庭审中已经多次明确，涉案的款项属于业务往来款，虽然法院未予以认定涉案款项的用途，但并不能改变被上诉人自认涉案款项属于业务往来款的事实，只是因为本案的涉案款项与（2018)桂1323民初352号无关，不予处理。对被上诉人自认的事实，上诉人无需举证证明。(二）法院未予认定的证据不能用于证实两种不同事实。(2018)桂1323民初352号案中，法院未就被上诉人提交的本案涉案证据予以认定，只是由于本案的涉案证据与(2018)桂1323民初352号案无关，同一份转账记录载明的款项，不能既是业务往来款，又是借款，一审法院以(2018)桂1323民初352号案未予认定为由，从而推定涉案款项就是借款，是明显错误的。五、本案中，举证证明双方存在民间借贷关系的责任本就在被上诉人，其自身提供的证据就不能证实其主张，而上诉人提供的证据已经足以证实双方存在业务往来，一审法院仅仅依据转账记录就适用高度盖然性原则推定双方之间存在借款关系，是对高度盖然性原则的错误适用和对法官自由裁量权的滥用。 宁海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 宁海向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李春莲立即向宁海归还借款143000元人民币；2.本案诉讼费由李春莲承担。 一审法院认定事实：2012年1月17日至2012年10月16日期间，宁海通过本人银行账户六次向李春莲转账共计142000元，分别是2012年1月17日转账30000元、2012年3月30日转账2000元、2012年4月14日转账50000元、2012年5月7日转账5000元、2012年9月14日转账5000元、2012年10月16日转账50000元。 宁海在武宣县人民法院以李春莲作为被告起诉的（2018）桂1323民初352号案件中，将本案七张银行转账凭证作为证据向该法院提交，后经法庭退回原件。在该院作出的判决中对以上转账凭证未予认定。宁海因不服武宣县人民法院作出的判决，向来宾市中级人民法院提起上诉，在上诉状中称：“上诉人与被上诉人2011年12月3日借款后还有其他业务金钱来往。如1.2012年1月17日至2012年10月16日，上诉人多达七次转了14.3万元给被上诉人”，但在二审中未对该款项主张权利，在来宾市中级人民法院作出的（2018）桂13民终629号判决书中对上述转账凭证亦未予认定。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，宁海主张与李春莲之间存在民间借贷法律关系。宁海虽未提供借据等债权凭证，但宁海通过银行转账给李春莲的事实有银行转账凭证予以证实。李春莲否认其与宁海之间存在借贷事实，并提出该银行转账系与李春莲之间的业务往来款，李春莲应提供相应证据予以证明该主张。但李春莲在本案审理过程中未能提供充分证据证明双方在转账发生期间存在业务往来，亦未能举证证明宁海向其转款系支付何种具体业务款项，应由李春莲承担举证不能的法律后果。李春莲主张宁海因不服武宣县人民法院作出的（2018）桂1323民初352号判决，在向来宾市中级人民法院提起上诉时递交的上诉状中自认本案银行转账143000元系业务往来款。该院经审查认为，宁海在该上诉状中陈述，本案143000元是李春莲之间除（2018）桂1323民初352号主张的借款之外的业务金钱往来，宁海自认的内容为向李春莲转款143000元的事实，对该转款的具体用途未予认定。武宣县人民法院作出的（2018）桂1323民初352号判决、来宾市中级人民法院作出的（2018）桂13民终629号判决中，未有对该转账凭证是否作为证据采纳的记载，对该转账用途亦未予认定。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，因宁海提出其与李春莲之间存在借贷的事实具有高度盖然性，故在无其他相反证据予以否定的情况下，该院予以认定宁海与李春莲之间存在借贷事实。 关于借款本金。宁海提交七张银行转账凭证，主张双方之间存在143000元的借贷事实。该院对宁海提交的2012年6月1日的1000元转账凭证不予认可，故李春莲向宁海借款的本金应为142000元。李春莲未提交证据对其是否还款进行证明，故李春莲应向宁海归还借款本金142000元。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：李春莲向宁海归还借款本金142000元。一审案件受理费3160元（宁海已预交），因适用简易程序减半收取1580元，由宁海负担11元，李春莲负担1569元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的武宣县人民法院（2018）桂1323民初352号案件宁海代理人代理词以及李春莲代理人的代理词来源真实,与本案具有关联，本院予以采信。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：本案借贷是否成立？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 本案中，宁海主张与李春莲之间存在民间借贷法律关系。宁海虽未提供借据等债权凭证，但宁海通过银行转账给李春莲的事实有银行转账凭证予以证实。李春莲否认其与宁海之间存在借贷事实，并提出该银行转账系宁海支付给李春莲的居间业务报酬，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，李春莲应对其提出的案涉款项性质问题提供相应证据予以证明。根据二审审查，李春莲对一审认定的分6笔支付的142000元无法具体说明每一笔转账是哪一项业务的介绍费；李春莲对其主张的武宣县东乡镇东尊食品公司KTV装修以及武宣县民族中学教学楼装修两项目居间费对应的是上述6笔款项中具体哪一笔亦无法说明；亦无法提供证据证明上述6笔款项与其主张项目居间费存在对应关系的证据。且武宣县人民法院（2015）武民初字第777号案件庭审笔录中李春莲称述武宣县东乡镇东尊食品公司KTV装修开始于2013年5、6月份，而案涉6笔转款最晚发生于2012年10月16日，从时间上也无法体现与李春莲陈述的工程项目之间具有关联。由此，李春莲未能提供充分证据证明双方在转账发生期间存在居间业务往来，亦未能举证证明宁海向其转款系支付何种具体业务款项，故应由李春莲承担举证不能的法律后果。一审依据上述银行转账凭证确认债务金额并无不当，本院予以维持。 综上所述，李春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由上诉人李春莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十一月五日 书记员 覃 溪