文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终2848号上诉人（原审被告）：闵兆祥，男，1981年2月24日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐祥，江苏金银河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨九林，男，1957年9月10日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。上诉人闵兆祥因与被上诉人杨九林保证合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闵兆祥上诉请求：撤销一审判决并发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明主合同的当事人利用该合同进行刑事犯罪，主合同无效，从而担保合同无效；二、未追加主债务人参加诉讼无法查清还本付息的事实，未追加主债务人参加诉讼不当；三、被上诉人未直接向上诉人主张权利，超过诉讼时效；四、一审法院认定本金34万元有误。被上诉人杨九林答辩：上诉请求和理由都不成立，驳回上诉维持原判。杨九林向一审法院起诉请求：1、依法判决闵兆祥偿还杨九林投资款34万元，并给付从起诉之日至偿还之日的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由闵兆祥承担。一审法院认定事实：2015年7月30日，杨九林（甲方）与净土财富（武汉）投资管理有限公司[乙方，原名为奥信匹克（武汉）财富管理有限公司，于2015年9月18日更名，以下简称净土公司]、湖北奥信科技集团有限公司（丙方）、湖北航奥伺服科技有限公司（丁方）签订《投资服务协议书》一份，约定乙方接受甲方、丙方的委托为甲方提供投资咨询、财务规划、投资中介等服务，甲方投资5万元，期限2015年7月30日至2016年7月29日，预期年化收益为14%，收益给付方式为按月付。2015年7月31日，吴月青又与上述三家公司签订《投资服务协议书》一份，投资期限为2015年7月31日至2016年7月30日，投资金额、预期年化收益、收益给付方式等内容同2015年7月30日杨九林签订的协议书。2015年9月16日，杨九林与湖北奥信创业投资管理有限公司、武汉华夏虹盈投资中心签订合伙协议二份，杨九林作为有限合伙人各出资9.6万元资本金，投资于拟上市企业—湖北航奥伺服制造技术股份有限公司在新三板的优先股权，每月收益为投入资本的1.2%，收益于买入投资后次月发放。闵兆祥系净土公司镇江分部的负责人，吴月青系该分部业务员，杨九林签订的上述协议系通过吴月青介绍后办理。杨九林及吴月青签订上述协议书后，均支付了协议约定的款项。吴月青于2016年9月3日出具说明一份，其于2015年7月31日签订的投资服务协议书的实际出资人为杨九林，其是受杨九林委托投资，该投资债权由杨九林享有。2016年9月3日，杨九林、闵兆祥及吴月青在镇江市丹徒区宝龙商业中心的一家面包店内，由闵兆祥向杨九林出具《担保书》一份，载明“本人自愿为湖北奥信集团公司向杨九林欠款叁拾肆万元整提供担保，担保方式为连带保证，如湖北奥信集团公司在2017年12月31日前不归还欠款，本人愿意与湖北奥信集团公司共同承担向杨九林还款责任”。该担保书内容系杨九林书写，闵兆祥在落款处签名并附身份证号码，担保书中的日期有涂改情形，原日期“2016”的“6”涂改为“7”。一审庭审中，吴月青出庭作证，陈述：我约双方一起去的宝龙店里，三个人坐下来谈的，闵兆祥说暂时拿不到钱，就打个条子给杨九林，本来条子写的是2016年年底给的，我在旁边多了一句嘴，说闵兆祥这个钱几个月不一定给的出来，我又跟杨九林讲再缓一缓，然后闵兆祥手快，就划了一下，就把2016年改成2017年了。自2018年4月份开始，吴月青陆续向闵兆祥发送微信，告知杨九林电话联系闵兆祥无果后，向其催要。关于诉讼请求的34万元，杨九林陈述计算方式为：本金29.2万元加上利息，其中两笔5万元合计10万元按照年利率14%自2015年7月底起算，两笔9.6万元合计19.2万元按照月利率1.2%自2015年9月起计算，均计算至2016年年底，取一个整数34万元。后来，闵兆祥自己将时间改为“2017”。一审法院通过中国裁判文书网查询，从山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9868号民事判决书获知：2016年7月13日，净土公司因涉嫌非法吸收公众存款被武汉市公安局武昌区分局立案侦查，法定代表人蔡恒友被拘留；从湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102刑初269号刑事判决书获知：湖北奥信创业投资管理有限公司的大股东兼法定代表人王平、经理孙峻、监事王松均已被起诉。一审法院认为，本案所涉的两份投资协议书及两份合伙协议名为以投资方式获取收益，实为以借贷方式吸取资金，相关公司人员也因涉案犯罪被公安机关立案侦查，但双方之间的民间借贷合同在民事上并不当然无效。一是一方当事人的行为违反市场准入制度构成犯罪的，只是合同一方违反了管理性强制性规定，双方之间签订的民间借贷合同本身不当然无效；二是该行为是由一方缔约主体单独实施，而非双方主体共同实施的，刑法评价的是该当事人的单独实施的非法经营行为（犯罪行为），而民法评价的是双方当事人之间具体的合同行为；三是作为合同相对方的债权人在行为人非法吸收公众存款中一般并无过错，其利益更应受到保护。因此，两份投资协议书及两份合伙协议的行为人虽然涉嫌犯罪，但其与杨九林之间的民间借贷合同不应认定为无效。本案所涉《担保书》系杨九林、闵兆祥的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，双方均应当依约享有合同权利和履行合同义务。闵兆祥辩称该担保书是被逼迫的，但其出具担保书的地方系公共场合，也有案外人吴月青在场，事后其也未报警，故本院对闵兆祥该辩解意见不予采纳。《担保书》言明“如湖北奥信集团公司在2017年12月31日前不归还欠款，本人愿意与湖北奥信集团公司共同承担向杨九林还款责任”，并明确担保方式为连带保证，故闵兆祥依法应按照连带责任保证承担保证责任，本案案由应为保证合同纠纷。关于闵兆祥是否免除保证责任问题，《担保书》中的日期虽然由“2016”涂改为“2017”，但根据在场人员吴月青出庭作证可知，不管该时间是否闵兆祥本人修改，但均系双方同意延迟还款的结果，且闵兆祥对具体时间也系明知，故本院依法认定还款时间为2017年12月31日，双方未在担保书中约定保证期间，故保证期间应为自债务履行期届满之日起六个月，杨九林自2018年4月开始通过吴月青向闵兆祥索要款项，闵兆祥不能免除保证责任。综上，闵兆祥应按照约定履行保证责任。杨九林主张的34万元系29.2万元本金按照投资协议书和合伙协议约定的利率计算而来，未超过法律规定的标准，予以认定。闵兆祥未能按照约定期限承担责任，杨九林要求闵兆祥承担利息损失，符合法律规定，予以认定。判决：闵兆祥给付杨九林34万元并给付利息损失（以34万元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。在二审审理中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，2014年3月25日颁布实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条规定，案发后涉案财物由查封、扣押、冻结机关予以处置，有关单位或个人就此提起民事诉讼或申请执行的，法院不予受理。法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。案涉的杨九林（甲方）与净土财富（武汉）投资管理有限公司、湖北奥信科技集团有限公司（丙方）、湖北航奥伺服科技有限公司（丁方）签订《投资服务协议书》、吴月青与上述三家公司签订《投资服务协议书》、杨九林与湖北奥信创业投资管理有限公司、武汉华夏虹盈投资中心签订合伙协议均涉嫌非法集资，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初38号民事判决；二、驳回杨九林的起诉。一审案件受理费6400元，退还杨九林；闵兆祥预交的二审案件受理费6400元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇二〇年十一月九日书记员 连绍泽