河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初2117号原告：杨焕斌，男，汉族，1958年5月15日出生，住河南省洛阳市西工区。原告：杨素芳，女，汉族，1956年11月17日出生，住河南省洛阳市西工区。上列二原告共同委托诉讼代理人：史玉雷，河南卉林律师事务所执业律师。被告：杜晓刚，男，汉族，1977年1月29日出生，住河南省洛阳市伊川县。被告：洛阳太和农业开发集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路15号0幢101号。法定代表人：杜晓刚，该公司总经理。被告：洛阳承宇珠宝集团有限公司，住所地河南省伊川县先进制造产业园。法定代表人：杜承宇，该公司总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：吴欢乐，河南省伊川县法律服务所法律工作者。原告杨焕斌、杨素芳与被告杜晓刚、洛阳太和农业开发集团有限公司（以下简称太和公司）、洛阳承宇珠宝集团有限公司（以下简称承宇集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨素芳及原告杨焕斌、杨素芳共同委托的诉讼代理人史玉雷，被告杜晓刚、太和公司、承宇集团公司共同委托的诉讼代理人吴欢乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨焕斌、杨素芳向本院提出诉讼请求：被告杜晓刚、太和公司、承宇集团公司共同偿还欠款13846466.91元及利息（按月利率2%，自2017年1月1日起计算至款项付清之日止，暂计算至2017年5月2日为1107717元），负担本案诉讼费用。事实和理由：杨焕斌、杨素芳与杜晓刚、太和公司、承宇集团公司以及案外人杨智卫于2016年3月22日达成债权转让协议，各方同意原借款人杨智卫所欠杨焕斌、杨素芳款项全部由原担保人杜晓刚、太和公司、承宇集团公司负责偿还，约定2016年12月31日前将欠款15585711元偿还完毕。协议签订后，杜晓刚、太和公司、承宇集团公司共同还款及以物抵债还款合计1739244.09元，剩余13846466.91元经催要未还。被告杜晓刚、太和公司、承宇集团公司共同辩称，1．三被告不清楚杨焕斌、杨素芳与杨智卫之间债权债务具体数额，其应当提供借款凭证及转账记录；2．协议签订后，三被告还款1745252.09元，另有位于洛阳市牡丹大道××套商品房向二原告进行了以物抵债，且已办理过户手续，该房屋价值60万元，二原告未计算在内；3．债权转让协议未约定利息。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2015年1月29日，杨焕斌、杨素芳、王跃卿（出借人，甲方），杨智卫（借款人，乙方），杜晓刚、太和公司、洛阳市承宇吉祥珠宝有限公司（以下简称承宇吉祥公司，担保人，丙方），签订《借款合同》一份，主要约定：一、乙方因开展业务需要自2012年起陆续向甲方三人借款，至本合同签订之日，经甲乙丙三方共同确认，乙方向甲方借款总计19732400元，其中杨焕斌9725400元、杨素芳7507000元、王跃卿2500000元；二、上述借款均已超过原借款期限，鉴于乙方资金周转困难，甲方同意在丙方对上述借款清偿承担连带保证责任的情况下，乙方可按本合同约定分期分批清偿借款本息；三、乙方承诺最迟于2015年12月31日前向甲方全额清偿完毕本合同确认的借款本息，自本合同签订之日起至2015年12月31日期间，借款利率按照本金数额每月百分之一即月利率1%计息，如乙方逾期清偿的，逾期利息按银行贷款利率四倍计息；四、丙方为本合同项下借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息等。2016年3月22日，杨焕斌、杨素芳（甲方），杨智卫（乙方），杜晓刚、太和公司、洛阳市承宇吉祥珠宝有限公司（丙方），签订《债权转让协议》一份，主要约定：一、乙方自2012年起陆续向甲方借款，所借款项又让丙方用于拓展业务，后三方经过清算达成还款意向，但到期未还。经甲乙丙三方确认，截至本协议签订之日，乙方拖欠甲方17232400元，2015年还款和实物抵债712500元，2016年1月房产抵款884189元，2016年2月6日现金还款50000元，总计还款1646689元，截至2016年3月7日实际欠甲方15585711元；二、甲乙丙三方一致同意，乙方所借甲方款项15585711元全部转让给丙方，丙方认可全部款项并承诺无条件制订还款计划，2016年12月31日前清偿完毕。甲方按本协议约定直接向丙方主张权利，直至借款全部清偿完毕；三、协议签订后所发生的关于本债权债务引起的纠纷均与乙方无关。该协议载明逾期还款利息为月利率2%，但用直线划去并按指印。该协议落款处，甲方杨焕斌签字，乙方杨智卫签名、按指印，丙方中杜晓刚签名、按指印，承宇吉祥公司加盖公章，太和公司加盖“洛阳太和集团”印章。诉讼中，太和公司承认“洛阳太和集团”印章是该公司印章。二原告自认三被告在《债权转让协议》签订后以四套房屋抵债1639244.09元，2016年6月现金还款10万元，两项合计还款1739244.09元，三被告主张该还款数额应为1745252.09元，双方计算的数额差距6008元。二原告在诉讼中同意以三被告计算的数额为准。三被告主张另有位于洛阳市牡丹大道××套商品房进行了以物抵债，二原告未计算在还款数额内，二原告在诉讼中进行了追认，但双方主张的抵债数额不一致。为证明该房屋抵债数额情况，二原告提交该房屋《销售不动产统一发票》《个人所得税税收缴款书》《契税税收缴款书》，显示：房屋坐落于洛阳市××大道××号，面积56.33平方米，合同日期2016年4月11日，销售单价4227.71元，售房款238147元，付款方滑从岩，收款方姚运飞，滑从岩缴纳了契税，姚运飞缴纳了个人所得税，房屋已过户至滑从岩名下。二原告主张该房屋抵债的数额应为发票记载数额238147元，三被告主张抵债数额应为60万元，但未提交证据证明，并向本院申请对该房屋价格进行评估。另，2016年9月1日，承宇吉祥公司的名称、股东、法定代表人作了变更，变更后的企业名称为承宇集团公司。二原告自认二人系同事关系。本院认为，2015年1月29日签订的《借款合同》，确认涉案借款系对杨智卫之前向杨焕斌、杨素芳、王跃卿三人借款的结算，确认了之前的借款金额，约定了之后还款的期限及利率，并由杜晓刚、太和公司、承宇吉祥公司加入该借贷关系，为杨智卫履行还款义务提供连带责任保证担保。该合同系借款人、三出借人、三担保人真实意思表示，合法有效。2016年3月22日签订的《债权转让协议》，系杨焕斌、杨素芳二人与原借款人、原担保人签订，确认杨智卫之前所借款项用于了三担保人开拓业务，确认《借款合同》签订后的还款情况及剩余借款金额，约定剩余借款由三担保人偿还，借款人杨智卫退出该借贷关系。杨素芳虽未在《债权转让协议》上签字，但其持有该协议并与杨焕斌共同向本院提起诉讼，视为其对协议的追认。该协议系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，三担保人杜晓刚、太和公司、承宇吉祥公司应按协议履行还款义务。承宇吉祥公司名称变更为承宇集团公司，承宇集团公司作为被告主体适格。《债权转让协议》确认杨智卫欠杨焕斌、杨素芳借款17232400元，系《借款合同》确认的杨焕斌9725400元、杨素芳7507000元的合并计算，故《债权转让协议》确认的经过部分还款后尚欠借款15585711元的事实应予认定。洛阳市××大道××号房屋的以物抵债已经实际履行完毕，该以物抵债签订了房屋买卖合同，房屋销售单价4227.71元并未严重偏离当时市场行情，且税务机关也以该单价计算的售房款为依据征收了契税和个人所得税。故，本院对三被告申请房屋价格评估不予准许，以物抵债数额以《销售不动产统一发票》记载的售房款238147元为准。三被告另通过以物抵债和现金方式还款1739244.09元，其还应当偿还13602311.91元（15585711元－1745252.09元－238147元＝13602311.91元）。三被告系《借款合同》中借款人的连带责任保证人、《债权转让协议》中的还款义务人，根据《借款合同》约定还款期间月利率1%、逾期利率为银行贷款利率四倍，《债权转让协议》载明逾期月利率2%但又删除的事实，二原告主张的逾期利息按月利率1%予以支持，超过部分不予支持。逾期利息自《债权转让协议》约定的还款期限届满次日即2017年1月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、杜晓刚、洛阳太和农业开发集团有限公司、洛阳承宇珠宝集团有限公司于本判决生效后十日内偿还杨焕斌、杨素芳借款13602311.91元及逾期利息（按月利率1%，自2017年1月1日起计算至款项付清之日止）。二、驳回杨焕斌、杨素芳的其他诉讼请求。如杜晓刚、洛阳太和农业开发集团有限公司、洛阳承宇珠宝集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111525元，由杜晓刚、洛阳太和农业开发集团有限公司、洛阳承宇珠宝集团有限公司负担（已由原告预交，待执行时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李东晓人民陪审员  王晓冬人民陪审员  叶顺法二〇一七年十二月十八日书 记 员  史向丹