安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0503民再1号 原审原告:安徽晋毅置业有限公司（原名马鞍山市春天房地产开发有限公司），住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：任敖根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。 原审被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：刘炳树，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志平，该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。 原审被告：任铁志，男，汉族，1958年6月生，住安徽省马鞍山市花山区。 第三人：沈洋生（曾用名沈海生），男，汉族，1957年5月生，户籍地安徽省宣城市泾县。 原审原告安徽晋毅置业有限公司（以下简称晋毅置业公司）与原审被告马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立建设公司）、任铁志等借款合同纠纷一案，本院于2014年3月16日作出（2013）花民二初字第00337号民事判决。因天立建设公司对该判决不服并提起上诉。2014年8月4日，经马鞍山市中级人民法院审结并作出（2014）马民终字第00167号民事判决，维护原判、驳回上诉。后天立建设公司仍对本院（2013）花民二初字第00337号和马鞍山市中级人民法院（2014）马民终字第00167号民事判决不服，遂向安徽省高级人民法院申请再审。2017年3月22日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民再54号民事裁定，撤销马鞍山市中级人民法院（2014）马民终字第00167号和本院（2013）花民二初字第00337号民事判决并发回本院对该案进行重审。2017年4月26日本院立案，依法由审判员杨祖怀、审判员杜谦、审判员高斌组成合议庭审理，并于2017年6月13日进行了公开开庭。原审原告晋毅置业公司的委托诉讼代理人孙建，原审被告天立建设公司的委托诉讼代理人王志平、林志清，原审被告任铁志等均到庭参加了诉讼。2017年8月17日，本院依法追加沈洋生为本案第三人参加诉讼。2017年11月9日再次进行了公开开庭，原审原告晋毅置业公司的委托诉讼代理人孙建，原审被告天立建设公司的委托诉讼代理人林志清，原审被告任铁志等均到庭参加了诉讼。第三人沈洋生经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 晋毅置业公司向本院提出诉讼请求：1.由天立建设公司、任铁志共同偿还其借款200000元，并按每月4000元的标准计算支付自2008年7月15日起至实际履行之日止的利息；2.由天立建设公司、任铁志共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：天立公司承接了泾县云岭新四军纪念馆建设项目，任铁志为该项目实际施工人。2008年7月15日，天立建设公司、任铁志因该建设项目资金周转困难，向本公司借款200000元。双方约定该借款的时间为30天，每月按4000元整计算支付利息。后双方又补充约定，该借款的还款日期顺延至2011年12月30日止。现该借款早已超过双方约定的借款时间，而天立建设公司、任铁志只支付了80000元的利息，并未履行返还借款本金及利息等。 天立建设公司辩称，第一、该公司不是本案适格的被告。泾县云岭工程是本公司承建的，但具体施工人为沈洋生而非任铁志。该工程虽由沈洋生与任铁志合伙承包建设，但对外发生的经济事务均由该两人同时签字才有效。涉案证据并不能证明任铁志为天立建设公司所授权或委派而向晋毅置业公司进行涉案借款。第二、晋毅置业公司的法定代表人任敖根个人借款200000元给任铁志，并不是借款给天立建设公司。因为借条中没有加盖天立建设公司或涉案工程项目部的公章。晋毅置业公司应举证证明天立建设公司与本案有关联。第三、涉案借款发生于2008年7月15日，而晋毅置业公司于2013年7月才提起本案诉讼。在长达五年时间内未向本公司主张过权利或提起诉讼，其诉请已超过了一般诉讼时效二年期限的规定。故应驳回晋毅置业公司的诉请。 任铁志承认晋毅置业公司所诉事实，并认为涉案借款系其所借并用于涉案工程。第一、其虽没有天立建设公司发文件任命其为涉案工程项目部负责人，但有大量事实能证明其系天立建设公司涉案工程的项目部负责人之一。第二、晋毅置业公司曾多次向其主张返还涉案借款，其亦向天立建设公司的法定代表人反映过此事，并由天立建设公司支付了80000元的利息款给晋毅置业公司。 第三人沈洋生未陈述意见。 围绕本案的诉讼请求，本院依法告之并组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。各方当事人有争议的事实和证据主要为：天立建设公司与晋毅置业公司之间是否存在着民间借贷法律关系及涉案借款是否应由天立建设公司承担偿还等民事责任。为此，晋毅置业公司向本院提交了如下证据：1.晋毅置业公司的营业执照及企业名称预先核准通知书等复印件各1份。证明原“马鞍山市春天房地产开发有限公司（以下简称春天房地产公司）”现变更名为“晋毅置业公司”的情况及其诉讼主体资格；2.《借条》复印件1份。其为任铁志书于2008年7月15日的借条复印件，其内容载明任铁志代表天立建设公司向晋毅置业公司借款200000元的事实。2011年6月12日，任铁志在该复印件上注明“此借款按原借款日期内容顺延至2011年12月30日止还清本息”；3.《收款联单据》原件1份。证明晋毅置业公司出借给任铁志的款项用于泾县新四军纪念馆工程之事实；4.由沈洋生、任铁志、任敖根于2013年8月31日签名的《证明》原件1份，主要内容为：“兹有任铁志（身份证号码3405041958××××××××），与本人作为马鞍山天立建设有限责任公司项目经理，负责其承建的泾县云岭新四军纪念馆工程期间的2008年，任铁志曾向马鞍山市春天房地产开发有限公司（任敖根）借款贰拾万元整。该款用于云岭新四军纪念馆工程，乃为事实，但该款系任铁志个人借款，与本人无关，本人现在或将来亦不承担任何责任。并且，本人与任铁志之间的债权债务关系已经厘清，双方互不负债务。此外，本人与任铁志亦不欠马鞍山天立公司任何借款，本人不会就该借款向马鞍山天立公司承担任何责任。特此证明。注：本证明一式三份，除本人外，任铁志和马鞍山春天公司（任敖根）也签字（捺印）确认，三方各执一份。”该材料证明了任铁志所借款用于天立公司在泾县云岭新四军纪念馆工程的事实，故任铁志作为该工程项目部负责人之一，向春天房地产公司出具借条系因项目工程资金周转问题；5.天立建设公司于2014年11月5日与任铁志和沈洋生签订的《协议》、《新四军史料陈列馆工程合同明细表》、《工业品买卖合同》、《定作合同》、天立建设公司下发的马天建［2007］35文件、涉案工程项目部上报天立建设公司成立治安组织的报告复印件份等各1份、《答辩意见》3页。证明：一是任铁志系天立建设公司涉案工程项目部经理之一。二是本公司的诉讼主体名称现已变更为晋毅置业公司。三是任铁志代表天立建设公司向本公司偿还过80000元利息款。即本公司在法律规定的一般诉讼时效二年的期限内提起了本案诉讼。 天立建设公司对晋毅置业公司所提交的该五组证据经质证，对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据借条的真实性有异议。认为晋毅置业公司应出示该借条原件，否则，对该借条的真实性不予认可；对第3组证据收款联单据的真实性不予认可。既使该单据是真实的，也应由任铁志个对此款承担民事责任；第4组证据证人证言中有任铁志、晋毅置业公司的证明，其两主体作为本案的当事人又进行作证。该组证据在形式不合法。同时，该证人词内容中明确了该借款系任铁志个人的借款行为。对此事实，本公司予以认可。晋毅置业公司所提供的上述第2、3、4组证据均不具有真实性，同时，也不能分别达到其证明目的；第5组证据系晋毅置业公司向安徽省高级人民法院提供的证据，应由该公司向法庭出示原件。否则，本公司对其真实性不予认可。天立建设公司为支持其抗辩和质证意见，向本院提交了三组证据：1.《建设工程施工合同》、《建筑安装工程内部承包协议》、《工业口品买卖合同》等复印件各1份。证明涉案工程项目部负责人是沈洋生而非任铁志；2.涉案工程项目部负责人沈洋生于2013年9月23日签名的《证明》原件1份。证明涉案工程项目部负责人非任铁志，系任铁志个人向晋毅置业公司进行涉案借款，并不代表本公司向晋毅置业公司借款；3.2017年2月22日的《沈洋生借款明细》复印件1份计2页、《天立建设公司与沈洋生往来账明细》复印件1份计3页、《安徽省泾县审计局泾审投年[2012]9号审计报告》复印件1份计9页、天立建设公司出具的《关于泾县云岭新四军军史陈列馆工程与沈洋生与天立公司账目往来欠款情况说明》复印件各1份、天立建设公司代沈洋生履行及被法院执行扣划款项统计材料等复印件计30页。证明沈洋生与本公司之间的承包关系，但并未委托或指派任铁志向晋毅置业公司进行涉案借款及本案诉争的200000元借款事项与本公司无关。 任铁志对晋毅置业公司所提交的该五组证据经质证，对该五组证据的真实性、合法性、关联性等均不持异议。同时，任铁志为支持其述称和质证意见等，向本院提交了一组证据：《证明》复印件1份。该证明的内容为：兹证明任铁志是马鞍山天立建设有限公司泾县云岭新四军纪念馆工程项目部负责人，月工资收入平均在五千元左右。待项目结束后根据效益再决定绩效工资。特此证明。2010年7月10日。马鞍山天立建设公司（盖印）。证明其为天立建设公涉案工程项目部的负责人之一，其代表天立建设公司涉案工程项目部向晋毅置业公司进行了涉案借款。 晋毅置业公司对天立建设公司所提交的该三组证据经质证，对第1组证据的真实性不持异议，但认为该组证据不能达到其证明目的。因为沈洋生与任铁志之间在涉案工程上系合伙关系，该涉案工程中沈洋生和任铁志两人均为项目部负责人，只是当时签订工程承包协议时是由沈洋生出面订立的，但对外从事交易行为沈洋生和任铁志都是代表天立建设公司涉案工程项目部。故任铁志向本公司涉案借款行为系代表天立建设公司的职务行为。同时，因沈洋生不具有承建工程资质，而天立建设公司将涉案工程交由其承包系违反法律强制规定。故涉案承包协议是无效的，对此，天立建设公司也应承担偿还涉案借款责任；对第2组证据中的沈洋生所出具的《证明》，其内容虽均为任铁志个人行为，但事实上该借款确用于涉案工程项目建设中。只是该借款与沈洋生个人无关，沈洋生虽不承担偿还责任但其并未否认该借款与天立建设公司无关。故应由天立建设公司承担偿还责任；对第3组证据有关财务资料等真实性有异议。该财务资料等系由天立建设公司单方统计并出具的，不具有真实性。但涉案审计报告能证明任铁志确为天立建设公司涉案工程项目部负责人之一。故天立建设公司所提交的该三组证据均不能达到其证明目的。 任铁志对天立建设公司所提交的该三组证据经质证，对该三组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议，并认为在第1组证据该协议中其虽无签字，但其与涉案工程的分包商签定的分包合同时有很多均系由其签名订立的，涉案工程付款凭证也能证明系由其签字方能汇付的。天立建设公司对此也是认可的。正因其是涉案工程项目部负责人之一，才能代表天立建设公司对外从事涉案工程经营建设等交易行为；第2组证据的沈洋生所出具的《证明》其虽未见到，但是进行涉案借款前其对沈洋生和天立建设公司总经理均说过此事，两人均知道借款此事。涉案借款虽与沈洋生无关系，但其确系代表天立建设公司向晋毅置业公司所借。 晋毅置业公司对任铁志所提交的该一组《证明》证据的真实性予以认可。并认为该组证据与安徽省高级人民法院在审理（2016）皖民再54号案件时任铁志所提交的证据可以相互印证，能证明该《证明》所述情况属实。 天立建设公司对任铁志所提交的该一组证据经质证，认为该《证明》因无原件相核实，不具有真实性。即使有原件也只能证明其系涉案工程项目部负责人之一，但所有代表项目部负责人行为都须沈洋生和任铁志两人共同签字并加盖印章方有效。因此，涉案借款200000元系任铁志个人借款行为而与本公司无关。 沈洋生对晋毅置业公司所提交的该五组证据、对天立建设公司所提交的该三组证据、对任铁志所提交的该一组证据的真实性、合法性、关联性等，既未提出任何质证意见也未提交任何证据。 原审中，本院对案外人张小芳就涉案借款进行了调查询问，张小芳在该询问笔录中明确陈述涉案借款200000元由任铁志交于其并记入天立建设公司涉案工程项目部账册，用于支付涉案工程的人员工资和材料款等。再审中，本院依职权从泾县公安局调取了沈洋生的《户籍登记情况》打印件1份，从安徽省高级人民法院调取复制了该院（2016）皖民再54号案件中：庭审笔录16页；天立建设公司于2014年11月5日与任铁志和沈洋生签订的《协议》1份、《新四军史料陈列馆工程合同明细表》1份、天立建设公司下发的马天建[2007]35文件、涉案工程项目部上报天立建设公司成立治安组织的报告1份、《工业品买卖合同》1份、《定作合同》1份、春天房地产公司于2010年7月6日更名为晋毅置业公司的工商登记资料6页、《答辩意见》3页（上述由晋毅置业公司提供）；2017年2月22日的《沈洋生借款明细》1份、《天立建设公司与沈洋生往来账明细》1份计3页、《安徽省泾县审计局泾审投年[2012]9号审计报告》1份计9页、天立建设公司出具的《关于泾县云岭新四军军史陈列馆工程与沈洋生与天立公司账目往来欠款情况说明》1份、天立建设公司代沈洋生履行及被法院执行扣划款项统计材料等30页（上述由天立建设公司提供）；任铁志质证意见1页、天立建设公司委托诉讼代理人林志清质证意见1页、安徽省高级人民法院《电话记录》11页、安徽省高级人民法院《谈话记录》14页。 晋毅置业公司对本院原审时对张小芳调查询问所作的笔录经质证，认为该笔录具有真实性、合法性，并与本案具有密切的关联性。进一步证明涉案借款系经天立建设公司涉案工程项目部两负责人沈洋生和任铁志确认，且用于涉案工程建设。故该借款本息应由天立建设公司承担偿还责任；对本院再审从泾县公安局所调取复制的沈洋生的个人身份信息情况和从安徽省高级人民法院所审理的该院（2016）皖民再54号案件中调取复制前述证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。同时，认为对天立建设公司所提交泾县审计局的审计报告因与任铁志提供的系一致，其真实性、合法性、关联性等均无异议。但该天立建设公司提交的其与沈洋生之间往来账明细表1页、天立建设公司出具给安徽省高级人民法院的《关于泾县云岭新四军军史陈列馆工程与沈洋生与天立公司账目往来欠款情况说明》1页、天立建设公司代沈洋生履行及被法院执行扣划款项统计材料30页等，这些均系天立建设公司单方制作并不具有真实性，故不能达到该公司的证明目的。 天立建设公司对本院原审时对张小芳调查询问所作的笔录经质证，认为该笔录既不具有真实性也不具有合法性，被询问人张小芳在该笔录上并未签名确认。同时，该笔录无法证明晋毅置业公司与天立建设公司之间存在着涉案借款关系；对本院再审时从泾县公安局所调取复制的沈洋生个人身份信息情况等均无异议。但认为所调取复制的安徽省高级人民法院所审理的该院（2016）皖民再54号案件中的前述证据中，除由任铁志所提供的《安徽省泾县审计局泾审投年[2012]9号审计报告》及《新四军史料陈列馆工程合同明细表》、任敖根收到任铁志涉案80000元利息的《收条》等证据的真实性不予认可外，对所复制的其它证据均无异议。并认为，一是沈洋生系涉案工程项目部经理，只有他能代表项目部与我公司发生关系。二是任铁志不能代表本公司或涉案工程项目部对外向他人尤其是晋毅置业公司进行涉案借款。三是涉及涉案工程项目部的事务，只有经过本公司追认的，本公司才承担责任。 任铁志对本院原审时对张小芳调查询问所作的笔录、再审时从泾县公安局所调取复制的沈洋生个人身份信息情况和从安徽省高级人民法院所审理的该院（2016）皖民再54号案件中调取复制前述证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。 沈洋生对本院原审时对张小芳询问所作笔录、再审时从泾县公安局所调取复制的沈洋生个人身份信息情况和从安徽省高级人民法院所审理的该院（2016）皖民再54号案件中调取复制前述证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。 本院认证认为：根据到庭当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问等。一、晋毅置业公司所提交的该五组证据中：天立建设公司对其所提交的第1、5组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；第2组证据为涉案借条的复印件，系本案的关键证据。该借条复印件的内容为：今有马鞍山天立建设有限公司泾县云岭新四军纪念馆项目部负责人任铁志因工地资金周转困难特向马鞍山春天房地产开发公司借人民币贰拾万元整，时间为30天、利息每月肆仟元整。借款人：任铁志，08、7、15。左下侧签有：请财务核办并暂借人民币贰拾万元整。任敖根，7、15。在此复印件上还签有：此借款按原借款日期内容顺延至2011年12月30日止还清本息。任铁志，2011、6、12日，于春天公司办公室。该组证据能证明原春天房地产公司（现名为晋毅置业公司）确向任铁志所代表的涉案工程项目部出借了涉案200000元数额的款项。故本院予以认定；第3组证据为《收款联单据》原件，载明的内容为：工商服务统一收款收据收款联N00295599，客户名称为任铁志，2008年7月16日，项目：借款（朋友），金额为：200000元（大写），备注：20万用于发生活费，收款人：张小芳，该收条所载明的内容为收款人张小芳收到任铁志200000元款项。将该收款联单据与本院对张小芳进行调查询间的情况相联系，能证明任铁志将涉案200000元款项从晋毅置业公司借得后遂于次日即交于天立建设公司的涉案工程项目部会计张小芳入账，并用于该项目部开支；第4组证据为沈洋生所出具的《证明》。系由沈洋生、任铁志、任敖根于2013年8月31日三方共同签署的。该份《证明》所载明的文字内容能证明：一是沈洋生和任铁志均系为天立建设公司涉案工程项目部负责人，二是涉案借款200000元确已用于天立建设公司涉案工程项目部；第5组证据能证明任铁志系天立建设公司涉案工程项目部的负责人之一，该组证据能证明任铁志曾代表涉案工程项目部与他人进行过涉案工程的交易行为并担任过涉案工程项目部组织成员等情况。本案中，任铁志又以该项目部负责人之一的身份向晋毅置业公司进行了涉案借款，且该涉案借款又交于该项目部会计并用于支付涉案工程的开支等。即该组证据既能直接证明任铁志有权代表该项目部向晋毅置业公司进行了涉案借款，或又与其它证据相联系形成证据链也能证明任铁志系代表天立建设公司涉案项目部而向是向晋毅置业公司进行了涉案借款。将上述第2、3、4、5组证据联系起来进行综合审查判断，能确认天立建设公司涉案工程的项目部为该工程建设而由任铁志代表该项目部向晋毅置业公司进行了涉案数额的借款。故上述五组证据其来源均合法、内容亦真实，并与本案待证事实具有密切的关联性。本院亦予以认定，并应作为本案的定案证据使用。二、天立建设公司所提交的该三组证据中：第1组证据虽能证明涉案工程项目部负责人是沈洋生，但并不能否认任铁志非为该项目部负责人之一。故其否认任铁志为该项目部负责人之一的证明目的，本院不予认定；第2组证据为涉案工程项目部负责人沈洋生于2013年9月23日签名的《证明》。但该《证明》与其于2013年8月31日所出具的《证明》进行比较，能发现相互之间存在矛盾，且并不否认涉案工程项目部负责人之一不包括任铁志及任铁志确向晋毅置业公司进行了该涉案借款。故本院对此证明目不予认定；第3组证据为天立建设公司在安徽省高级人民法院审理（2016）皖民再54号案件时所提供证据。该组证据能证明天立建设公司与沈洋生之间存在着建筑工程内部承包关系。但并不能否认任铁志为涉案工程项目部的工作人员之事实。故本院对其证明目的也不予认定。三、任铁志所提供的该一组《证明》证据，因其不能提供与之相一致的原件与该复印件进行核实。故本院不予认定。四、本院于原审时对案外人张小芳就涉案借款进行调查询问所作的笔录，被调查人张小芳虽未在该询问笔录上签名但所陈述之事实与其它证据相结合能得到印证该所陈述属实。故该询问笔录本院予以认定；本院依职权调取复制的安徽省高级人民法院（2016）皖民再54号案件中的有关材料：庭审笔录；天立建设公司于2014年11月5日与任铁志和沈洋生签订的协议、天立建设公司下发的[2007]35文件、涉案工程成立治安组织的报告、《工业品买卖合同》、《定作合同》、《和解协议》、春天房地产公司于2010年7月6日更名为晋毅置业公司的工商登记资料；2017年2月22日的沈洋生借款明细、天立建设公司与沈洋生往来账明细、天立建设公司代沈洋生履行及被法院执行扣划款项统计材料等、安徽省泾县审计局泾审投年[2012]9号审计报告复印件及新四军史料陈列馆工程合同明细表、晋毅置业公司收到涉案80000元利息的条据及本院从泾县公安局调取的沈洋生的户籍登记材料打印件1份等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，晋毅置业公司所提交的证据证明力明显优势于天立建设公司所提交的证据证明力。据此，本院认定，2007年7月20日，天立建设公司与泾县云岭新四军军部旧址管理委员会签订了一份《建设工程施工合同》，承包建设“泾县云岭新四军军部旧址军史陈列馆”工程。此前的2007年4月18日，天立建设公司与沈洋生签订一份《建筑安装工程内部承包协议》，该协议主要约定，由沈洋生具体承包建设天立建设公司所承接的涉案工程，沈洋生向天立建设公司缴纳管理费等。而在实际施工中，沈洋生与任铁志又口头约定，两人合伙承包建设该涉案工程，天立建设公司对此予以默许并曾任命任铁志为该涉案工程的有关工作小组成员。2008年7月15日，任铁志于向春天房地产公司出具借条，载明“今有马鞍山天立建设有限公司泾县云岭新四军纪念馆项目部负责人任铁志因工地资金周转困难特向马鞍山春天房地产开发公司借人民币贰拾万元整，时间为30天、利息每月肆仟元整。借款人：任铁志，08、7、15。左下侧签有：请财务核办并暂借人民币贰拾万元整。任敖根，7、15”。2008年7月16日，任铁志将该数额的借款交于天立建设公司涉案工程项目部会计张小芳，由其接收并用于该涉案工程项目部开支，并由张小芳向任铁志出具了一份《收款联单据》，载明收到任铁志交来借款金额为200000元款项，用于发生活费。2010年7月6日，春天房地产公司更名为晋毅置业公司。2011年6月12日，任铁志又在涉案借条复印件上签署“此借款按原借款日期内容顺延至2011年12月30日止还清本息。于春天公司办公室”。2012年10月20日，任铁志代表天立建设公司项目部向晋毅置业公司偿付了80000元利息款。2014年3月17日，晋毅置业公司持该《收款联单据》原件和前述涉案借条复印件等主要证据向本院提起诉讼，要求天立建设公司和任铁志共同偿还涉案借款本金200000元及按每月4000元的标准计算支付自2008年7月15日起至实际还清该借款款项之日止的利息。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是，涉案借款是否应由天立建设公司向晋毅置业公司承担偿本付息等民事责任。根据本案所采信的证据和所确认的事实，借款人任铁志作为天立公司承建的涉案工程项目部负责人之一，在向出借人晋毅置业公司实际借得该数额200000元款项后，并缴入天立建设公司涉案工程项目部之账，且实际用于了该涉案工程项目部开支等，故应认定任铁志该涉案借款行为系代表天立建设公司的职务行为。由任铁志代表天立建设公向晋毅置业公司出具的涉案借条，表明晋毅置业公司与天立建设公司之间成立了民间借合同贷法律关系，且均系双方当的真实意思表示并不违反我国现行法律、法规等强制性规定，应为合法有效和具有法律约束力。双方当事人应严格依照涉案约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。出借人晋毅置业公司已按约向借款人天立建设公司实际出借了涉案款项，但借款人天立建设公司并未按约悉数偿还借款本金和应付利息。对此，借款人天立建设公司和任铁志应按涉案借条和所约定的支付利息标准、付款时间等承诺及时全面地履行还本利息之义务等违约民事责任。出借人晋毅置业公司现主张借款人天立建设公司和任铁志应共同返还该涉案借款本金及偿付利息等，于事实有根据、于法律有依据。晋毅置业公司现要求天立建设公司和任铁志共同返还涉案借款本金200000元和以该借款本金为基数、按每月4000元的标准（即月利率2%、年利率24%）计算支付自2008年7月15日起至实际清偿完毕之日的借款利息等诉请，因符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。本院予以支持。对于天立建设公司已偿付给晋毅置业公司的涉案80000元款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定为系偿付自2008年7月15日起至2010年3月14日期间的按月利率2%标准计算的80000元利息款。由于，双方已将返还该借款的期限顺延至2011年12月30日，据此，天立建设公司还应以涉案借款本金为基数、按月利率2%的标准计算，向晋毅置业公司支付自2010年3月15日起至2011年12月30日期间的利息。同时，根据法律规定，天立建设公司仍应以涉案借款本金为基数、按月利率2%的标准计算，向晋毅置业公司支付自2011年12月31日起至实际清偿完毕之日止的利息；天立建设公司所提抗辩意见，经查，无证据证明该意见能成立。另涉案借款发生于2008年7月15日，但任铁志于2011年6月12日又在涉案借条复印件上注明该借款期限顺延至2011年12月30日，且2012年10月20日任铁志又代表天立建设公司项目部偿付了晋毅置业公司80000元利息款。而晋毅置业公司于2013年7月17日向本院起诉。即晋毅置业公司系于2012年10月21日至2014年10月20日期间的二年诉讼时效期限内提起了本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现天立建设公司于再审时无法提出补强证据证明其不应对涉案借款债务等与任铁志共同承担偿还责任的反驳主张或抗辩意见能成立。故其应对此承担不利之后果的法律责任，且本院对该公司所提抗辩意见或反驳主张等亦不予采信；任铁志于原审时表示愿与天立建设公司共同承担该涉案借款债务的民事责任。此系债的加入，故应由任铁志和天立建设公司共同向晋毅置业公司偿还该借款本息。但再审中，任铁志又表示不愿偿还该借款本息，此系违反诚实信用和禁止反言等法律原则。本院对此不予采信且不予准允；沈洋生经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，其既未提出任何抗辩意见亦未提交任何证据等。本院应视其为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。若因此而产生的不利的法律后果，应由其自负。 综上所述，原审原告晋毅置业公司要求原审被告天立建设公司、任铁志共同承担偿还涉案借款本息等诉请，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。经本院审判委员会讨论决定，并依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，第四百零四条第（一）项的规定，判决如下： 原审被告马鞍山天立建设有限责任公司、任铁志应于本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告安徽晋毅置业有限公司借款本金200000元整，并由原审被告马鞍山天立建设有限责任公司、任铁志以该借款本金为基数、按月利率2%的标准计算，向原审原告安徽晋毅置业有限公司支付自2010年3月15日起至实际清偿完毕之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用4300元、诉讼保全费2520元，合计6820元，由原审被告马鞍山天立建设有限责任公司、任铁志共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  杨祖怀 审判员  杜 谦 审判员  高 斌 二〇一七年十二月二十八日 书记员  朱 倩