山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终1900号上诉人（原审原告、反诉被告）何书斌，男，1959年12月4日出生，汉族，住长治市平顺县石城镇源头村。委托诉讼代理人：何富民，山西民泽智律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）张贵林，男，1956年5月7日出生，汉族，住长治市郊区高新区捉马村平乐巷49号。委托诉讼代理人：彭华，山西诚欣律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）常德敏，男，1965年5月18日出生，汉族，住长治市高新区捉马村庙东巷21号。上诉人何书斌与被上诉人张贵林、被上诉人常德敏租赁合同纠纷一案，山西省长治市郊区人民法院于2016年10月8日作出（2016）晋0411民初6号民事判决书。判后，何书斌提出上诉，本院于2016年12月23日作出（2016）晋04民终2491号民事裁定：撤销原审判决，发回长治市郊区人民法院重新审理。经重审，山西省长治市郊区人民法院于2017年6月27日作出（2017）晋0411民初62号民事判决书，上诉人何书斌不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人何书斌及其委托诉讼代理人何富民、被上诉人张贵林及其委托诉讼代理人彭华、被上诉人常德敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何书斌上诉请求：撤销原审判决书第三、第四项判决结果，改判二被上诉人共同赔偿上诉人6万元转让费和2.8万元房租费；本案诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人张贵林迫使上诉人与其签订增加租金的补充协议，上诉人如不答应就无法继续经营，且亏损会更大，被迫签订的协议为无效，应返还上诉人2.8万元；常德敏和张贵林错误以4万元处分了上诉人买断的太阳能等财产，应返还上诉人缴纳的6万元转让费。张贵林辩称，补充协议真实有效，并不存在胁迫行为。并且协议内容约定的3万元租金是在原协议外附加的承包费，是随市场行情增加的，上诉人要求返还2.8万元是无理要求，没有事实和法律依据。从上诉人与张贵林的补充协议中的约定，张贵林的太阳能设备及监控设备何书斌使用期间畅通，期满后何书斌不得有损害，可以看出这些设备的所有权人是张贵林，为此上诉人要求设备损失没有事实和法律依据。另外，在上诉人何书斌不经营旅馆时，把旅馆内的电脑及桌椅、被子等物品都悄悄带走了，我也报警了请求公安局予以处理。应维持原判。常德敏辩称，我和何书斌之间是转租合同不是买卖合同，我投资设备12万元不可能6万元买断，太阳能及监控设备买断不是真实的。我作为被告主体不适格，上诉人至今还欠我租金未付，请求维护我的合法利益。何书斌向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿原告经济损失95220元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年11月28日，被告张贵林与被告常德敏签订《房屋租赁协议》，约定由被告常德敏租赁被告张贵林的房屋经营旅馆，租赁时间5年，租赁期间为2011年1月1日至2015年12月31日，租金每年100000元，并约定由被告常德敏办理旅馆证件，购买太阳能、监控设备，租赁期满后由被告张贵林按原价格收回，被告常德敏投资的电视、电脑、床上用品、麻将桌、厨房设备租赁期满后可以折价给被告张贵林。合同履行过程中，2013年7月1日，原告何书斌与被告常德敏签订《旅店转租协议》，约定租赁时间为2年6个月，租赁期间为2013年7月1日至2015年12月30日，其中2013年7月1日至2013年12月31日的租金为50000元，转让费70000元，包括旅馆一切设施用品。2015年4月1日，原告何书斌与被告张贵林签订《协议书》，约定由原告继续租赁被告张贵林的房屋，租赁时间为2015年4月1日至2015年12月31日，在原来房租100000元基础上增加30000元，协议第四条约定被告张贵林旅店手续、太阳能、监控，被告张贵林保证原告何书斌使用期间畅通，原告何书斌不得有损害。2015年12月4日，原告何书斌向被告常德敏出具保证书一份，保证原告何书斌与被告张贵林发生争议，与常德敏协议约定的事项无关，保证不再与常德敏理论。同日，原告何书斌从被告常德敏处取走现金5000元，何书斌向被告常德敏出具取条一支。原告何书斌向被告张贵林交纳2015年全年租金128000元。原告从2015年11月底不再实际经营旅馆。一审法院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告常德敏与被告张贵林签订《租赁协议》，原告何书斌与被告常德敏签订《转租协议》，原告何书斌与被告张贵林签订《租赁协议》，均是双方真实意思表示，双方均形成租赁关系。原告何书斌主张与被告张贵林签订协议不是其真实意思表示，属无效协议，但不能提供有效证据予以佐证，该主张不能成立，原告诉请租赁合同无效并返还租金28000元的诉请不予支持。鉴于原告何书斌实际经营至2015年11月，因此2015年12月份的租金应予返还。原告何书斌2015年全年应交纳租金130000元，故被告张贵林应当返还原告何书斌10833元。关于原告主张设备损失60000元，因无相关证据证明，不予支持。原告何书斌向被告常德敏出具保证书，保证因与被告张贵林发生争议的事情不再向常德敏主张权利，并收取了常德敏的5000元现金，故原告何书斌诉请被告常德敏赔偿其损失，不予支持。原告（反诉被告）何书斌2015年全年向被告（反诉原告）张贵林交纳租金128000元，故原告何书斌应向被告张贵林交纳租金2000元。被告张贵林诉请的3600元西门面费，在原告何书斌与被告张贵林签订的租赁协议中并未明确约定，本案不予支持。被告张贵林诉请原告何书斌赔偿房屋财产损坏的损失，不能提供有效证据证明该损失与原告何书斌存在关联性，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）张贵林于本判决生效后3日内返还原告（反诉被告）何书斌房屋租金10833元。二、原告（反诉被告）何书斌于本判决生效后3日内支付被告（反诉原告）张贵林房屋租金2000元。三、驳回原告（反诉被告）何书斌的其他诉讼请求。四、驳回原告（反诉被告）何书斌对被告常德敏的诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）张贵林的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）张贵林、原告（反诉被告）何书斌未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2181元，由被告（反诉原告）张贵林承担400元，原告（反诉被告）何书斌承担1781元；反诉受理费866元，由被告（反诉原告）张贵林承担800元，原告（反诉被告）何书斌承担66元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人何书斌对其与被上诉人张贵林于2015年4月1日签订的协议书有异议，认为是被迫和对方签订了增加30000元租赁费的协议。对此上诉人何书斌未能提供相应的证据，也未在一定期限内行使对此协议的撤销权。本院认为，租赁费根据市场情况有相应的经济调整也是市场经济的必然规律，上诉人何书斌如认为自己不能接受增加的租赁费，作为一名完全民事行为能力的自然人，其可以选择退出或其他方式进行处理，其选择签订协议是对自己民事权利的一种处分，在无相关被迫的证据支持情况下，该协议应为是双方真实意思的表示，合法有效。对于上诉人何书斌的该项主张本院不予支持。本案争议的旅馆太阳能、监控设备的归属，上诉人何书斌认为是自己买断的设备，被上诉人张贵林、常德敏不予认可。对此，2010年11月28日张贵林和常德敏签订的租凭合同，该合同约定：乙方（常德敏）办理的旅馆证件、太阳能、监控器期满后，甲方（张贵林）按原价付款给乙方（常德敏）收回证件。在此之后的2013年7月1日，常德敏和何书斌签订了旅店转租合同。2015年4月1日，张贵林与何书斌又签订了协议书，该协议书第4条约定：甲方（张贵林）旅店手续、太阳能、监控器，保证乙方（何书斌）承包期间使用畅通，期满乙方（何书斌）保证不得有损坏。从上面的协议或合同可以看出，旅店太阳能、监控器设备一开始是由常德敏置办，常德敏和张贵林在2010年的合同中对旅店太阳能、监控器设备的归属已经作出了约定，即期满后由张贵林按原价收回。之后张贵林与何书斌签订的协议中又对旅店太阳能、监控器设备作出了上诉人何书斌不得损坏的约定。另外，被上诉人常德敏也认为转租物品是房屋内的电视、电脑、床上用品等设备的使用权，并不包括自己购办的太阳能、监控器设备所有权，太阳能、监控器设备已和被上诉人张贵林进行过约定处理。由此可见，旅店太阳能、监控器设备并不包括在上诉人何书斌买断的设备中。对于上诉人何书斌主张的60000元设备损失，因无相关证据证明，本院不予支持。上诉人何书斌的其他上诉请求和理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人何书斌的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人何书斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元。由上诉人何书斌负担。本判决为终审判决。审判长 魏晓莉审判员 闫明先审判员 张建兵 二〇一七年十二月二十五日书记员 李 晶