湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初1101号原告：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司。法定代表人：程国强，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴荣本、李小丽，湖北志民律师事务所律师。被告：周永梅。委托诉讼代理人：熊良俊、宁帅帅，湖北百龙律师事务所律师。被告：汪志斌。委托诉讼代理人：熊良俊、宁帅帅，湖北百龙律师事务所律师。原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司（以下简称泥咀粮食公司）与被告周永梅、汪志斌民间借贷返还利息纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泥咀粮食公司的委托诉讼代理人吴荣本、李小丽、被告周永梅、汪志斌的委托诉讼代理人熊良俊、宁帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泥咀粮食公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息共计245092.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月21日向被告借款10000000元，后原告于2014年5月21日、2014年6月4日、2014年6月20日分别还款510000元、5000000元、5000000元。按照相关法律规定，原告多偿还了320092.41元，被告曾于2014年6月20日退还原告75000元，余下245092.41元，应该予以退还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周永梅、汪志斌辩称：第一，本案已超过两年诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，人民法院应驳回原告诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的时效为两年，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告最后一次还款为2014年6月20日，依据上述法律规定，至2016年4月20日诉讼时效已过，依法应驳回原告诉讼请求。第二，借款人已自愿依约支付了利息，了结了双方的债权债务，又以不当得利为由返还，人民法院应当尊重当事人意思自治，不应支持原告诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1日开始施行，而本案的借款还款发生在2014年5月21日至2014年6月20日之间，该司法解释不具有所及既往的效力，无论是否超过当时的利息上限规定，如果当事人自愿支付超过国家标准的利息，不损害国家、集体、第三人的利益，当事人通过意思自治了结债务，且已达数年，人民法院不应按现有的司法解释的规定判令返还。第三，即便依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，月利率3％以下已支付的款项受法律保护，原告诉求及理由系按中国人民银行同期贷款利率四倍利率计算，显然错误。第四，原告支付的510000元中含有中介费，应驳回原告的诉讼请求。2014年5月21日，原告支付510000元，根据双方签订的借款合同第五条、第二十四条的规定以及原告出具的承诺书，可以证实因原告急需借款，由中介人从中撮合介绍并最终居间借款成功，根据合同约定，该中介费由被告代收并已经支付给中介人。第五，汪志斌系受周永梅委托支付出借款项，本案与王志斌无关。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。经审理查明，原告泥咀粮食公司为资金周转需要向被告周永梅提出借款，被告周永梅同意借款。2014年5月21日被告周永梅通过银行转账支付借款10000000元，被告泥咀粮食公司通过其财务人员账户当天还款510000元。对于原告泥咀粮食公司还款情况，经审查双方提交的银行转账凭证、被告周永梅提交的书证以及陈述的内容，自2014年5月21日至2014年6月20日，原告共向被告还款3笔共计10510000元，分别为：2014年5月21日还款510000元，2014年6月4日还款5000000元，2014年6月20日还款5000000元。另查明，汪志斌系受周永梅委托，向原告泥咀粮食公司支付款项,汪志斌不是借款的实际出借人。2016年7月30日，周永梅向原告泥咀粮食公司退还利息75000元。本院认为，原告泥咀粮食公司与被告周永梅对双方之间存在民间借贷关系并无异议，本院予以确认。针对原、被告双方就本案事实认定和法律适用问题存在的争议，本院分析判定如下：（一）关于双方就案涉借款是否签订书面借款协议或合同的问题原告泥咀粮食公司称双方没有签订书面合同，系口头协议。双方口头约定月息五分，借款期限为1个月，从2014年5月21日至2014年6月20日。被告周永梅则称案涉借款是存在书面借款合同及中介合同的，该笔借款是中介人从中撮合介绍并最终居间借款成功，该中介费由被告代收并已经实际支付给中介人。对此抗辩主张，被告周永梅提交了相应的借款合同原件及附件（中介合同、原告的承诺书）等书证,拟证实双方于2014年5月21日签订了书面借款合同，约定了借款金额、借款期限、借款利率，另外合同还在相应条款中约定了关于中介费的条款。原告泥咀粮食公司认为被告周永梅提交的证据存在瑕疵，提出了否定性质证意见。对此本院认为，被告周永梅提交的上述书证系原件，借款合同及附件（中介合同、原告的承诺书）作为一个整体，加盖有原告泥咀粮食公司骑缝章，对证据的真实性和关联性本院予以认定。依据上述证据，本院认定，本案原告泥咀粮食公司与被告周永梅之间在2014年5月21日为案涉借款签订了《借款合同》，该合同为书面合同，原告并就该笔借款出具了《中介服务费给付承诺书》。《借款合同》第一条约定借款金额为10000000元；第三条约定借款期限从2014年5月21日起至2014年6月20日止，为一个月；在《借款合同》的第二十四条中，双方对合同的第四条“借款利息，经双方协商同意按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍收取”的约定内容进行了变更：“1、双方协商一致，变更本合同第四条利息标准为月息3分。2、中介费300000元由甲方（注：指周永梅方）直接向中介方支付。”（二）关于汪志斌在案涉借款合同的地位及责任承担问题经查实，本案中，汪志斌系受周永梅委托通过其银行账户支付周永梅的出借款项，其转款行为系受托代理行为，法律后果依法应该由周永梅承担，故汪志斌在本案中依法不应承担责任。关于本案诉讼时效是否经过、原告胜诉权是否丧失的问题该问题涉及借款合同效力判断及诉讼时效起算日的确定。对此问题，本院应该先行判断本案借款合同及其中介费收取等行为的行为属性，以及合同和行为的效力。首先，双方合同第二十四条约定的利率月息3分与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于年利率不得超出24％的规定相悖，约定无效；其次，被告周永梅在2014年5月21日借出10000000元后，原告泥咀粮食公司在一个月内还款10510000元，一个月借款期限内获取包括“中介费”在内的费用总计510000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，被告周永梅收取的包括“中介费”在内的510000元费用总额，经与本金10000000元比对核算，其获利数额总计超过年利率24%的法定高限，且经折算，获利总数额也超出年利率的36%。结合该司法解释第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定可以得出，其借款合同行为应认定为部分无效。合同行为被确认无效后，一方当事人请求返还财产的，诉讼时效从该方当事人知道或者应当知道合同被确认无效之日起算,因此，原告诉讼时效起算点应为本院确认合同或行为无效之日起计算，故原告主张债权的诉讼时效时间并未经过。再次，2016年7月30日，周永梅向原告泥咀粮食公司退还过费用75000元，诉讼时效因周永梅履行退还费用行为而出现中断。故本院认为，原告提出返还年利率36%部分利息的诉求，并未超过诉讼时效时间，原告的胜诉权并未丧失。关于“中介费”的属性问题依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，出借人在主张逾期利息、违约金、其他费用并存时，依此规定其主张的总额不得超过年利率的24%，被告周永梅以“中介费”名义从原告泥咀粮食公司处收取的300000元应该计入该条所规定的其他费用范畴，计入并存费用总额之中。综上，本院认为，原告泥咀粮食公司向被告周永梅借款10000000元并支付利息510000元，经核算该利息支付标准超过法定的利率标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，原告支付的利息自2014年5月21日至2014年6月20日期间按照年利率36%的标准据实核算，截至2014年6月20日，原告支付超过年利率36%部分的利息为245092.41元（计算明细附后）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告取得该部分多付利息并无合法依据，给原告造成了损失，属于不当得利，因此原告要求被告返还不当得利245092.41元，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告周永梅于本判决生效后五日内返还原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司245092.41元；二、驳回原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司对被告汪志斌的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，由被告周永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  钱 丽审判员  李 丽二〇一七年十二月二十九日书记员  王 聪资金核算表：1、2014年5月21日借10000000元2014年5月21日还款510000元实际借款9490000元2、2014年6月4日还5000000元利息：本金9490000×36%÷365×13天=121680元尚欠本金：9490000+121680-5000000=4611680元3、2014年6月20日还5000000元利息：本金：4611680×36%÷365×15天=68227.59元4611680+68227.59-5000000=-320092.41元4、2016年7月30日退还75000元（周永梅退还）320092.41-75000=245092.41元