河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5362号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新技术产业开发区韩阳北大街****。 法定代表人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周叶娥，女，1974年3月25日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险保定支公司）因与被上诉人周叶娥财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险保定支公司的委托诉讼代理人高玉霞、被上诉人周叶娥的委托诉讼代理人王印娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险保定支公司上诉请求：一、请求依法撤销阜平县人民法院（2019）冀0624民初681号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的车辆损失数额过高，与被上诉人的实际损失不符，应当重新认定。虽然作为一审判决依据的公估报告系法院委托，但公估金额明显和车辆的真实损失情况不符，对于公估报告中体现已更换的部件，被上诉人未提供车辆更换的旧部件与车辆现状进行对比，以确定是否真正更换。并且，公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，真实的维修价格评估报告中无法体现。二、公估费依据保险合同约定属于间接损失，不属于保险责任范围，且收费标准明显高于当地物价部门的收费标准，数额过高。三、一审认定的施救费数额过高，明显与事实不符。被上诉人提供的施救费发票系代开发票，其被上诉人未提供施救单位的资质证明及施救明细，无法确定其实际支出。而且，依据河北省道路交通事故救援收费标准，结合本案的出现地点，一审判决认定的施救费数额明显与事实不符。四、一审认定的三者车损失证据不足。被上诉人仅提供了交警部门出具的凭证，未提供三者车辆损失维修明细、发票等证据，证据不足。 周叶娥辩称，1、一审判决所依据的公估报告是在一审判决摇号确定公估机构之后组织双方和公估机构对保险车辆进行实体复勘，并且与更换旧件进行比对之后所作出的程序和内容合法，应当作为认定被上诉人车辆损失数额的依据。2、公估费是被上诉人是为了确定受损车辆损失程度而实际支出的费用，按照保险法第六十四条规定，公估费应由上诉人承担。3、施救费是被上诉人为了避免车辆损失进一步扩大而实际支出的费用，也按照保险法规定，应由上诉人承担。4、对于三者损失，被上诉人通过交警队调解，实际支付三者损失1000元，根据保险合同约定，该项损失应由上诉人承担。请依法驳回上诉，维持原判。 周叶娥向一审法院起诉请求：1、判令平安保险保定支公司赔偿周叶娥车辆损失、公估费、施救费等费用10万元。一审审理中，变更该项诉讼请求为108400元；2、本案诉讼费用由平安保险保定支公司承担。 一审法院认定事实：周叶娥主张2019年4月19日8时10分许，其司机张利军驾驶“冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××”大货车由东向西行驶至国道107线公路458ＫＭ＋700Ｍ处时超越同向行驶由石瑞龙驾驶的“晋Ｈ×××××／晋Ｋ×××××”货车时，另一辆货车相对行驶到该处，周叶娥车辆分别与两车发生碰撞，造成原告“冀Ｆ×××××”号牵引车与“晋Ｋ×××××”半挂车不同程度受损的交通事故。该事故经代县交警大队认定张利军负此事故全部责任。本案事故车辆在平安保险保定支公司处投有保险。 平安保险保定支公司承认周叶娥在本案中所主张的事故及保险事实。但认为，法庭应核实周叶娥车辆的营运证、行驶证、驾驶员的驾驶证、从业资格证合法有效性，是否正常年检；在四证合法有效的前提下，同意赔偿周叶娥合理合法损失；鉴定费、诉讼费不属于保险范围，不承担；本事故属于二车相撞，应扣除另两辆车的交强险无责赔偿限额。 一审法院认为，平安保险保定支公司承认周叶娥在本案中主张的事故及保险事实，故对周叶娥主张的上述事实予以确认。本案保险合同的签订系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，周叶娥事故车辆在保险期内出险，平安保险保定支公司应依合同约定赔付。经过庭审举证、质证，一审法院确定周叶娥损失情况如下：1、车辆损失95400元，由周叶娥申请，在赋予各方自由选择鉴定机构的基础上，一审法院依合法程序委托具有鉴定资质的鉴定机构做出，依法予以认可。平安保险保定支公司虽提出异议，但未提供证据相佐证，对其辩论意见依法不予采纳；2、评估费7000元系确定保险事故车辆损失程度所支付的必要费用，属保险责任赔付范围，依法予以支持；3、施救费一审法院根据施救里程及施救手段等因素，酌定3500元。虽未附有施救单位资质，但系实际发生，结合事故车辆受损需施救情况，对其真实性予以确定，但数额过高，予以调整；4、赔偿三者损失1000元，有交警部门的凭证为据，真实有效应予支持。以上损失合计106900元，未超出保险限额，依法由平安保险保定支公司在保险限额内赔付。平安保险保定支公司认为应扣除其他两辆车交险险无责赔付部分，无法律依据，保险公司赔付后可依法予以追偿，对在本案中扣除的辩论意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内向原告周叶娥支付赔偿款106900元；（上述款项汇至：阜平县人民法院执行款专户，账号：50×××63，开户银行：河北省阜平县农行中兴分理处，并注明案号）二、驳回原告周叶娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，减半收取计1234元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，周叶娥与平安保险保定支公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。保险车辆发生事故并造成损失，保险公司应当在合同约定的保险限额内承担赔偿保险金的责任。车辆损失数额公估报告是由一审法院依法委托的鉴定机构鉴定得出的，平安保险保定支公司主张车辆损失数额过高，但并未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对该主张本院依法不予支持。公估费属于为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由平安保险保定支公司承担。一审法院综合事故车辆受损需施救情况酌定施救费3500元，并无不妥，平安保险保定支公司关于施救费过高的主张本院不予支持。代县公安局交通警察大队出具的大路交通事故认定书中载明，“由张利军支付给石瑞龙晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××货车维修费壹仟元，以了结双方之间的民事赔偿问题”，能够证明1000元的三者损失的真实性，对此平安保险保定支公司应依法承担保险赔偿责任。 综上所述，平安保险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2468元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十一月九日 法官助理 周仪娟 书 记 员 王溪溪