浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7187号 原告：衢州世邦广告有限公司，住所地浙江省衢州市思源路**。 法定代表人：张海峰，总经理。 委托诉讼代理人：叶旭明，浙江思大律师事务所律师。 被告：浙江开源置业有限公司，住，住所地浙江省金华市婺城区安地镇站内）。 法定代表人：胡丰，董事长。 委托诉讼代理人：周升广，公司员工。 被告：金华领峰置业有限公司，住，住所地浙江省金华市金磐路**金磐科技园****/div> 法定代表人：明利，执行董事。 委托诉讼代理人：陈斌、赵李文，浙江杰正律师事务所律师。 被告：周怡，女，1993年5月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：徐娜，女，1985年8月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：楼樱，女，1983年11月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告衢州世邦广告有限公司（以下简称世邦公司）与被告浙江开源置业有限公司（以下简称开源公司）、金华领峰置业有限公司（以下简称领峰公司）、周怡、徐娜、楼樱买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后依法适用简易程序公开于同年9月16日、11月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告世邦公司的委托诉讼代理人叶旭明、被告开源公司的委托诉讼代理人周升广、被告领峰公司的委托诉讼代理人赵李文、被告周怡、徐娜、楼樱到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告世邦公司的委托诉讼代理人叶旭明、被告开源公司的委托诉讼代理人周升广、被告领峰公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告周怡、徐娜、楼樱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告世邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付原告加工款本金人民币299170元及违约金68061元（违约金按未付金额的日0.05%从2018年12月19日起计算至2020年3月19日，以后按此计算至实际支付之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系从事广告设计印刷业务。2018年7月19日，原告与开源置业签订《香溪玫瑰园项目广告物料印刷框架合同》。原告已按照双方合同约定，按时保质完成安装工作，当时广告制作签收单由周怡、楼樱、徐娜等三人签字，然后将物料交付给开源公司使用，并经其验收合格，使用期间也未提出任何异议。按照双方合同约定，验收合格后经原告申请，开源公司同意于30日内一次性付款。但原告公司已通过电话及书面多次向开源置业提出付款申请，但其至今没有付款，且没有提供合理的说明，已属严重违约。2020年3月，原告又联系开源公司，要求其支付299170元加工款，但至今仍未支付。后查明领峰置业和开源置业签订金华市安地镇香溪玫瑰园，房地产项目开发委托管理合同，由领峰置业负责管理本项目的营销推广、案场包装等。 被告开源公司答辩称：送货地址不是我司的地址，大部分都送到中梁楼盘的工地。我司与中梁地产签订过战略合约，项目至少要五年。对我司盖章的协议予以认可，对其余未盖章的不予认可。原告联系的都是中梁地产的人员，现场也未查询到出入库记录，是否被中梁地产带走了也不清楚，我司与中梁地产合作了大约半年，中梁地产就撤走了。此后原告送的东西都没有合同，不知道送到哪里去了。原告提供的送货单中，其中护照、名片、安全册均非我公司使用，框架合同里也未涉及这些物料，有可能是湖滨府项目的物料，宣传单页实际送了71万张，明显不合理。 被告领峰公司答辩称：涉案物料的相关合同是原告与开源公司签订的，我司不是合同主体，不应承担付款责任。涉案项目我司是受托管理人，无需承担付款责任，也不负担经营风险等，最终的费用由开源公司承担。涉案物料确实用于香溪玫瑰园项目，我司收到过相应的物料，开源公司应承担付款责任。之前香溪玫瑰园未设立售楼部，后来都是送到御湖壹号院的。综上，请求驳回原告要求我司承担付款责任的诉讼请求。 被告周怡答辩称：我是领峰公司的员工，2018年7月至11月10日期间，当时确实是不在御湖壹号院办公的，都在湖滨首府或者银泰的临展点，物料都是送到这两个地方的，江南的电脑市场边上还设有一个临展点。 被告徐娜答辩称：我是金华博思广告策划有限责任公司的员工，我司与领峰公司签订过销售代理，我是御湖壹号院的销售经理，我在销售现场工作，在单据上签字仅是代为签收。 被告楼樱答辩称：我是金华博思广告策划有限责任公司的员工，负责策划及对接，2018年9月入职，2019年2月离职，物料有一部分是我签收的，但签收行为仅是履行作为员工的职责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括企业法人的工商登记信息、自然人的身份信息、香溪玫瑰园项目广告物料印刷框架合同、房地产项目开发委托管理合同，本院予以确认。针对双方当事人持有争议的事实和证据，本院认证如下： 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.广告制作清单，证明原告承揽加工的货物已经验收合格并投入使用；2.付款申请、验收确认单，证明原告向被告申请支付299170元加工款的事实；3.微信聊天记录，证明被告欠原告299170元加工款的事实；4.合同外下单记录，证明被告要求原告加工合同外物料的事实。其中证据1，被告开源公司对真实性有异议，认为其从未与原告发生过业务往来；被告领峰公司对真实性无异议，但认为合同关系的双方当事人应是原告与开源公司，相应的付款义务应由开源公司承担；被告周怡对其中由其签名的单据均无异议；被告徐娜对显示有其签名的编号为×××94、0000500的单据有异议，陈述非其本人字迹，对其他显示由其签字的单据无异议；被告楼樱对显示有其签名的编号为×××82、×××87、0000272的单据有异议，陈述非其本人字迹，对其他显示由其签字的单据无异议。证据2，被告周怡无异议；被告徐娜、楼樱表示不清楚；被告开源公司对真实性有异议，称从未收到过；被告领峰公司对真实性无异议，对证明目的有异议，原告应提供放大的图片，上面已清楚记载。证据3，被告周怡无异议；被告徐娜、楼樱表示不清楚；被告开源公司对其中“金华湖滨府邵138××××5710”的聊天记录的真实性无异议，并陈述手机号码确实是开源公司邵主任的电话，但对证明目的有异议，原告发送信息给邵主任，并未得到答复，对周怡的聊天记录有异议，周怡并非我司工作人员。证据4，被告周怡无异议；被告徐娜、楼樱表示不清楚；被告开源公司对真实性有异议，称公司对此不知情，是领峰公司与原告之间的交易；被告领峰公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为付款责任应由开源置业承担。 本院认为，上述四组证据相互结合，并结合香溪玫瑰园项目广告物料印刷框架合同、房地产项目开发委托管理合同等证据，以及第一次庭审时被告周怡、徐娜、楼樱对其中经各当事人签收的单据所作陈述，以及在第二次庭审中被告开源公司、领峰公司有关香溪玫瑰园项目举办庙会活动的陈述，对上述证据1的部分证明力予以确认，对其中楼樱、徐娜不予认可的送货单不予确认；对证据2-4的真实性予以确认，并对被告开源公司及案外其他主体与被告领峰公司签订《房地产项目开发委托管理合同》通过以代建代管的方式建立项目委托管理关系的事实、原告与被告开源公司签订《香溪玫瑰园项目物料印刷框架合同》的事实，以及领峰公司在接受委托管理之后因楼盘营销推广、案场活动等事宜向原告加工印刷品等物料的事实及此后送货至活动现场由被告周怡、徐娜、楼樱等在场工作人员签收的事实予以确认。对双方当事人持有争议的合理的加工款如何认定、加工款的支付主体等争议，本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告领峰公司系经工商行政主管部门核准成立的经营房地产开发经营管理等业务的有限责任公司，2018年期间上海中梁地产集团有限公司系该公司的投资人。被告开源公司系从事房地产开发及基础设施建设等业务的有限责任公司。2018年6月，开源公司与案外人浙江金厦控股集团有限公司、浙江丽泽网络科技有限公司（均为甲方）共同与领峰公司（乙方）针对位于金华市××镇××期××期××标项目签订了一份《房地产项目开发委托管理合同》，约定由三家公司委托领峰公司以代建代管（项目委托管理）的方式负责本项目的开发建设及销售，甲方全权委托乙方以甲方的名义进行上述项目开发建设及销售（包括但不限于项目的开发报建、规划设计、招标采购、工程建设、营销策划、交付等工作），乙方作为受托方以代建代管的方式输出操盘团队、品牌及管理标准，为项目提供从开发建设到销售的全过程、全方位管理服务。2018年7月19日，原告世邦公司（乙方）与被告开源公司（甲方）签订了一份《香溪玫瑰园项目物料印刷框架合同》，约定由甲方委托乙方印刷广告宣传页，并对印刷品的名称、品种、规格、型号、单价等进行了约定，并备注单价为含税综合单价，包含但不限于产品成本、所需的包装费、运杂费、资料费等甲方采购该宣传页发生的全部费用，乙方确认甲方有权按照物料清单价格根据实际到货情况调减结算费用；合同框架费用为199000元，实报实销；合同结算价按实际到货且验收合格的数量乘以综合单价据实结算，付款前乙方应提前15个工作日提供相应金额之合法有效的增值税专用发票；甲方逾期付款30天以内的（含30天）的，无需承担违约责任，逾期款在30天以上时，甲方应承担违约责任，乙方有权收取滞纳金（以延迟付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率／365向乙方偿付迟延付款的违约金）。合同还对印刷品的交付方式、时间、技术标准、质量、验收方法及货款结算等进行了约定。2018年1月至2019年3月期间，被告领峰公司因香溪玫瑰园项目的营销推广、案场包装等陆续委托原告加工了印刷品，加印物品由领峰公司的工作人员在“中梁金华印刷对接群”里联系了原告。每单交易是由原告的工作人员送货至活动地点或者临时办公地点，由被告领峰公司的工作人员周怡或者现场负责销售工作的被告徐娜、楼樱分别签收。2019年9月22日，原告根据送货签收单据通过微信将验收请款单发送给周怡，清单显示总价格299170元，其中编号为×××82的送货单载明的产品价格为16800元、×××87送货单为3050元、0000272为3570元、×××94为5600元、0000500为2800元。后被告领峰公司与被告开源公司终止了委托管理关系，原告因请款未果，遂诉至本院。 本院认为，据原告提交的其与被告开源公司订立的《香溪玫瑰园项目广告物料印刷框架合同》、开源公司等主体与领峰公司签订的房地产项目开发委托管理合同，并结合当事人的陈述、送货签收单据等证据，对原告因香溪玫瑰园项目的营销推广、案场包装等事宜，经领峰公司的工作人员联系下单后，将所需印刷品等物料送货至办公场所或活动地点并经现场工作人员签收的事实，本院予以确认。双方当事人的主要争议在于，一是在原告主张的加工价款超出框架费用的情形下，其余费用是否真实发生，金额是否合理；二是针对经认定为真实合理的费用，原告要求本案被告支付价款，各被告中谁系支付义务的承担主体，原告要求五被告均承担责任的诉讼请求是否合法有据。针对第一个争议焦点中的原告是否有权主张超出框架费用的价款问题，据原告与被告开源公司签订的《物料印刷框架合同》，虽然双方针对印刷品的名称、数量及合同框架费用进行了约定，但首先，原告与被告开源公司签订的系框架协议，所谓框架协议，通常文义是指合同双方当事人就合同标的交易达成意向并对主要内容予以确定和订立的合同，具体的交易细节在框架合同的基础上再细化成正式的合同，这种协议往往是建立在一定期限内需要交易的双方，为每单个交易作为一个框架进行运作，原告与开源公司约定的合同金额为框架费用，不应以该金额来约束运作过程中每一笔真实交易所应结算的价款；其次，实际上原告与开源公司在框架合同中也约定了费用实报实销，原告据此也有权根据实际到货情况增加费用；因此，原告对合同履行过程中增加的费用一并计算的诉讼主张合理，对真实合理的费用应予支持。针对第二个争议焦点，依据法律规定，受托人对外实施民事行为所产生的法律后果应由委托人承担，既然被告开源公司等主体与领峰公司经订立合同成立了委托管理关系，开源公司又与原告存在框架协议关系，那么领峰公司在从事代理活动中联系原告下单的印刷品所产生的价款应由开源公司负担；且因代理活动系由代理人实施，开源公司以其不清楚送货接收情况、部分物料超出框架协议费用标准无需承担相应价款支付责任的抗辩理由不能成立，即便是开源公司认为领峰公司在代理活动中存在越权代理或者未勤勉履行报告义务等行为的，也是双方之间如何处理内部关系或责任纠纷的问题，不能对抗代理活动中的相对人；另，被告周怡、徐娜、楼樱在送货单据上签字的行为均系履行职务行为，并非是与原告建立了合同关系，对原告要求三被告承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。最后，针对前述争议焦点中所指向的真实合理价款问题，虽然原告针对如何送货、验收及价款如何计算等问题均作出了合理解释，但毕竟其与被告开源公司系框架协议关系，原告应针对每一笔交易的真实性尽到举证责任；现被告徐娜、楼樱作为现场工作人员对部分单据中签名的真实性提出了异议，而从原告提交的现有证据来看，除×××82号单据有当事人陈述印证庙会活动印刷品的真实性之外，其余四张单据，因现有证据不足以证实系经三被告许可的其他在场人员代签，故原告主张将该部分单据所对应的价款计入加工款总价中的依据不足，本院不予支持，经扣除该部分价款后应付价款为284150元。虽然本案的交易行为发生在2018年至2019年期间，但在被告开源公司否认原告曾向其主张付款的情形下，因现有证据仅能证实原告向代理人领峰置业的工作人员发出了付款申请，并且考虑到本案交易是建立在框架协议关系之上持续发生，而非单一的某次交易，结合双方有关货款结算实报实销、付款前提供发票及逾期付款违约责任的约定，对原告主张付款的请求予以支持，但对逾期付款违约金本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告浙江开源置业有限公司应于本判决生效之日起5日内支付原告衢州世邦广告有限公司加工款284150元。 二、驳回原告衢州世邦广告有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3404元（减半收取，原告已预交），由原告衢州世邦广告有限公司负担1223元，被告浙江开源置业有限公司负担2181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇二〇年十一月十一日 代书记员  徐筱玮