河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7961号上诉人（原审被告）：赵五红，男，1965年8月5日出生，汉族，住河南省兰考县。上诉人（原审原告）：常海英，女，1977年3月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：付成军，男，1988年7月20日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：付建立，男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省开封县。委托代理人：刘四伟，男，汉族，1975年6月9日出生，住河南省兰考县，系付建立公司员工。上诉人赵五红、常海英因与被上诉人付成军、付建立民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人常海英未在规定的期限内缴纳上诉费，依法按常海英自动撤回上诉处理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人赵五红、被上诉人常海英、付成军、付建立的委托代理人刘四伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵五红上诉请求:1.撤销一审判决并驳回常海英的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由常海英承担。事实与理由:一、借款已超诉讼时效,一审法院认定事实及适用法律错误。2014年1月29日,付成军向常海英借款50万元并出具借条一份,载明:今借现金伍拾万元整(50万元),用期三个月。付成军在借款人处签名。2014年11月29日的借条系上述借条转化而来。自2014年11月29日后,常海英从未要求过赵五红还款或主张过权利,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中,常海英于2020年7月21日向一审法院提起诉讼,早已超过诉讼时效。二、案涉款项实际是由河南国安建设集团有限公司使用,不应由赵五红偿还。借款系河南国安建设集团有限公司承建黄河建工集团一号楼住宅改造工程而产生的。因赵五红当时是项目的管理人员,故作为项目负责人在案涉借条上签字,该笔款项实际是由河南国安建设集团有限公司使用，赵五红的在借条上签字的行为应视为公司行为,该笔借款应由河南国安建设集团有限公司偿还。常海英答辩称：一、赵五红的上诉主张没有事实和法律依据,不能成立。1.赵五红与付建立向常海英出具的借条中,没有约定借款期限,常海英有权随时向债务人主张权利,本次起诉不超诉讼时效,而且赵五红在一审中并未提出诉讼时效抗辩。因此,赵五红提出的诉讼时效抗辩不能成立。2.赵五红作为借款人向常海英出具借条,并在借条上签名,其已经认可了债务人的身份,并认可应向常海英人承担还款的责任,赵五红辩称的借款用途与常海英无关,一审判决赵五红与付建立共同承担付款责任认定事实清楚,适用法律正确，应当驳回赵五红上诉请求。二、常海英对一审法院判决仅支持了45.5万元借款本金以及未判决付成军承担付款责任不服,只因错过了缴纳上诉费的时间,导致未能上诉。请求二审法院根据本案事实和法律规定,依法支持常海英的一审主张。付成军答辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确,判决付成军不承担责任正确,请求二审法院维持。一、付成军没有收到过常海英给付的现金。一审法院认定案涉款项数额为45.5万元正确。二、付成军无需承担还款责任。2014年1月19日所签的借条转换为2014年11月9的借条后，付成军并未在借款人处签名，视为常海英免除了付成军的还款责任，而是由赵五红、付建立偿还。付建立答辩称：借据为真实的，钱也用到工地上了，我儿子付成军只是代替我签字，他没有用过这个款。常海英向一审法院起诉请求：1.判令付成军、付建立、赵五红偿还借款本金50万元及利息（利息按月息2%，自2014年4月29日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由付成军、付建立、赵五红承担。一审法院认定事实：2014年11月9日，赵五红、付建立向常海英出具借条一份，载明：今借现金伍拾万元整（50万元）。赵五红、付建立在借款人处签名。庭审中，常海英陈述以下事实：1.2014年1月29日，付成军向其借款50万元并出具借条一份。借款到期后，因付成军不能按时偿还借款，赵五红、付建立承诺偿还该借款，并于2014年11月9日向其出具了上述借条；2.2014年1月29日，常海英通过交通银行账户向付成军转款45.5万元，另以现金方式支付4.5万元，共计50万元；3.借款时双方约定的月息为3分。庭审时，赵五红认可借条上借款人处的签名是其本人所写，另认可双方约定3分的月息。另查明，2014年1月29日，付成军向常海英出具载明：今借现金伍拾万元整（50万元），用期三个月的借条一份。付成军在借款人处签名。上述借条被划去后，另在该借条下方注有“转为下条”的手写字样,下方即为2014年11月9日的借条内容。赵五红认可借条中“转为下条”字样系其本人所写。一审法院认为，常海英与赵五红、付建立之间的债权债务关系有赵五红、付建立在借款人处签字的借条及能体现原始出借情况的原始借条和银行网上转账电子回执、微信聊天记录为证，予以确认。借条上未约定借款期限，常海英作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还。赵五红以出借款项实际用于其所在公司工程建设需要，其本人并未实际使用为由不能否定其作为完全民事行为能力人在借条中借款人处签字后，依法应承担的法律后果。常海英于2014年1月29日以银行转账方式向付成军转账支付45.5万元，其当庭虽称另以现金方式支付4.5万元，但未提交证据证明，且原始借条中明确约定借期3个月，结合庭审时各方当事人确认月息3%的约定，借期内的利息计算即为4.5万元（50万元×3%×3个月），根据证据的高度盖然性原则，常海英支付出借款项时有预扣利息的可能。故借款金额以常海英举证转账支付的45.5万元进行认定。但借款约定的月息3分（即月利率3%），超出法律规定的范围，故常海英起诉主张的利息依法应自2014年4月29日起按月利率2%计算。另庭审中，赵五红陈述付成军于2014年1月29日向常海英出具的借条已转为2014年11月9日的借条，且付成军在该新借条上借款人处也未签名，故常海英现持有已划去的原始借条要求付成军承担还款的主张不能成立，不予支持。付建立经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案裁判。综上，一审判决：一、赵五红、付建立于本判决生效后十日内偿还常海英借款45.5万元及利息（自2014年4月29日起，按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回常海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5387元，由赵五红、付建立负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案常海英不服一审判决，但在上诉后未在规定的期限内缴纳上诉费，依法按常海英自动撤回上诉处理，故本院二审仅对赵五红的上诉请求进行审理。对一审判决认定的案涉借款数额、借款时间、借款利息等基本借贷事实，赵五红上诉未提异议，本案其他当事人未提出上诉，亦有相应证据予以证明，本院予以确认。赵五红上诉主张其不应该承担还款责任的理由是：1.常海英的起诉超过诉讼时效。2.借款实际用于河南国安建设集团有限公司工程，其当时是项目管理人员，是作为项目负责人在案涉借条上签字，应视为公司行为，应当由公司还款。对此，赵五红在一、二审并未提供证据证明其在借条上签字是履行职务的行为，案涉借款应当由公司偿还，赵五红作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上借款人处签名的法律后果。关于诉讼时效问题，因2014年11月9日的借条上并未约定借款期限，常海英作为出借人，可随时要求借款人在合理期限内还款，故本案起诉并未超过法定的诉讼时效期间。综上，一审判决赵五红与付建立共同偿还案涉借款本息并无不当。综上所述，赵五红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8125元，由上诉人赵五红负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年十一月十二日法官助理袁丽娜书记员水浩浩