安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民终7001号 上诉人（原审被告）：张友武，男，1960年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张友芬，系张友武妹妹。 被上诉人（原审原告）：王华兵，男，1968年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李婷婷，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李多奎，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨日新，男，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：郑业泉，男，1966年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人张友武因与被上诉人王华兵、李多奎、杨日新、郑业泉保证合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张友武上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审法院认定王华兵支付给李多奎498000元系2013年3月24日还款协议约定的50万元证据不足，王华兵提供的银行流水单和网上转账电子回执证明，王华兵本人和通过他人在同一段时间内转付给李多奎2498000元，王华兵一审中提供的该组证据只能说明王华兵与李多奎之间存在其他业务往来，不能支持王华兵在本案中50万元的诉求；2、一审中王华兵称南召九紫山农林开发有限公司股权未能变更至王华兵名义下的原因是杨日新的股权被冻结，但其未提供任何证据证明，原审判决也未对此进行说明，导致责任主体不明；3、原审判决认定“南召九紫山农林开发有限公司名下的2万亩林权也因向安徽省龙人投资担保有限公司担保借款7000万元，已登记抵押给安徽省龙人投资担保有限公司”，事实不清，林权变更登记明确记载抵押的林地使用权是7000亩，且抵押登记时间是2009年9月30日，王华兵担保的还款协议书的签订日期是2013年3月24日，该期间内林权抵押是否发生变化不能确定，不能据此认定还款协议书中承诺的南召九紫山农林开发有限公司对外欠债不超过45元不实。二、原审判决适用法律错误。即便是杨日新的股权被冻结致使股权不能变更，上诉人也不应承担责任，涉案还款协议书中的乙方是三个具有完全民事能力的个人，对自己的行为应当独立承担民事责任，如果履行还款协议书的过错方是杨日新，则不应牵连其他两人。 王华兵辩称，根据还款协议书的约定，王华兵为张友武、杨日新、郑业泉担保所附的条件为：1、张友武、杨日新与郑业泉将其持有的南召九紫山股份转让给王华兵；2、张友武、杨日新与郑业泉对外欠债不超过45万元、且没有任何对外担保。如果上述情况不属实，则王华兵对约定的1200万元债务担保无效。协议签订后，在各方多次共同前往河南南召县工商局和林权管理部门准备办理股权变更登记和查询林权证时，因杨日新未到场配合变更股权，同时杨日新的全部股权已被蜀山区人民法院冻结，致使无法办理工商变更登记。且根据林权证的显示，南召九紫山农林开发有限公司名下的20000多亩的林权于2009年因向安徽省龙人投资担保有限公司借款7000万，抵押登记给安徽省龙人投资担保有限公司，债务远超出协议约定的标准。因此，协议的解除条件已达到，张友武、杨日新与郑业泉作为公司的股东，在明知南召九紫山农林开发有限公司林权已设定7000万元抵押权的情况下，仍骗取王华兵签订还款协议书，应承担连带还款责任，王华兵可以要求李多奎、张友武、杨日新和郑业泉共同归还已支付的498000元。 李多奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，当时王华兵的确向我方支付了498000元，是为了履行本案还款协议书约定的担保责任，是替张友武、杨日新、郑业泉偿还的。 杨日新、郑业泉未作答辩。 王华兵向一审法院提出诉讼请求：1、李多奎立即返还王华兵498000元，利息55248.26元（自2014年1月1日起暂算至起诉日，直至全部款息全部付清）；2、杨日新、张友武、郑业泉为上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年3月15日，淮南市长城房地产开发有限公司向李多奎借款1200万元，李多奎以现金支付，淮南市长城房地产开发有限公司收款后向李多奎出具了借条。2013年3月24日，李多奎与杨日新、张友武、郑业泉、王华兵签订《还款协议书》，协议约定：截止2013年3月15日，乙方（杨日新、张友武、郑业泉）累计欠甲方（李多奎）借款1200万元；2013年3月31日前还款50万元，2013年12月31日前还款1150万元；如乙方未按上述期限还款，每逾期一日按欠款总额日千分之五承担违约责任；丙方（王华兵）对乙方上述债务承担无限连带担保责任，如乙方未按协议约定还款，丙方有义务按协议约定的期限向甲方还款并承担相应的违约责任；协议签订后，甲方负责乙方将河南南召九紫山农林开发有限公司70%股权（其中杨日新39%、郑业泉22%、张友武9%）过户至王华兵名下并办理合法工商登记手续。乙方承诺截止丙方受让乙方股权前，河南南召九紫山农林开发有限公司对外欠债不超过45万元且没有任何对外担保。乙方同时向丙方提供不少于2万亩林权证及原始评估报告书，确保河南南召九紫山农林开发有限公司资产真实性。如以上情况严重不属实，则丙方对本协议乙方1200万元债务担保无效等。协议签订后，杨日新、张友武、郑业泉未能偿还李多奎借款，王华兵自2013年3月30日至4月1日分7次向李多奎中国银行账户（账号60×××17）汇款共计498000元。2013年10月、11月份，王华兵与张友武等多次前往河南南召县工商局办理股权变更登记，但至今未能将协议约定的股权变更至王华兵名下。同时，南召九紫山农林开发有限公司名下的2万亩林权也因向安徽省龙人投资担保有限公司担保借款7000万元，已登记抵押给安徽省龙人投资担保有限公司。由于王华兵就《还款协议书》上约定的股权变更未能实现，且河南南召九紫山农林开发有限公司的对外债务实际超过45万元，遂不继续履行担保还款义务。2014年1月7日，李多奎以淮南市长城房地产开发有限公司拖欠其借款1200万元（该笔借款与上述协议涉及的借款为同一笔）为由向淮南市中级人民法院起诉，该院审理过程中，李多奎与淮南市长城房地产开发有限公司达成调解协议，该院于2014年3月12日作出（2014）淮民一初字第00017号民事调解书，确认协议内容为：一、淮南市长城房地产开发有限公司认可2013年3月15日双方结算的借李多奎1200万元人民币的事实；二、淮南市长城房地产开发有限公司承诺该借款于2014年4月底之前以淮南市长城房地产开发有限公司所有的淮南市政府山南新区征地补偿的25亩商业用地抵偿，且双方同意由淮南市长城房地产开发有限公司股东张友武负责协调市政府土地补偿并办理土地过户事宜；三、如2014年4月底前不能将抵偿的25亩商业土地过户给李多奎，则自2014年5月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际偿还之日；四、2014年1月21日双方签署的《和解协议》不再执行，以本协议为准。该民事调解书至今未能履行。2015年11月19日，王华兵提起本案诉讼。 一审法院认为：各方当事人签订的《还款协议书》约定，王华兵为债务人杨日新、张友武、郑业泉对债权人李多奎的1200万元借款提供附条件的连带责任担保，现因李多奎未能负责将杨日新、张友武、郑业泉在河南南召九紫山农林开发有限公司70%的股权转让至王华兵名下，且河南南召九紫山农林开发有限公司有7000万抵押借款，与杨日新、张友武、郑业泉承诺河南南召九紫山农林开发有限公司对外债务不超过45万元的事实不符，因此，王华兵债务担保所附条件未成就，王华兵主张其对1200万元债务的担保失效有事实和法律依据，予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。因此，王华兵承担了498000元担保还款责任后，应向杨日新、张友武、郑业泉追偿，故其向李多奎主张返还498000元本息的诉讼请求于法无据、不予支持。由于造成本案担保无效的责任在杨日新、张友武、郑业泉，王华兵对此并无过错，故王华兵主张自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求成立、应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨日新、张友武、郑业泉应于本判决生效之日起十日内共同偿还王华兵本金498000元，并支付利息（自2014年1月1日起以498000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止；二、驳回王华兵的其他诉讼请求。案件受理费9332元，由杨日新、张友武、郑业泉共同负担；公告费400元，由杨日新、郑业泉共同负担。 二审中，王华兵提交南召九紫山农林开发有限公司企业信用信息公示报告，证明根据2017年11月13日查档信息，自2013年4月10日起，杨日新持有南召九紫山农林开发有限公司70%股权被合肥市蜀山区人民法院全部冻结，至今未被撤销，还款协议书中变更股权不能履行，南召九紫山农林开发有限公司现股东仍为杨日新、郑业泉、张友武等人。张友武质证认为，该证据系打印件，不能作为证据使用，但对南召九紫山农林开发有限公司现股东仍登记在杨日新、郑业泉、张友武名下的事实无异议；被上诉人所称股权被蜀山区法院冻结的事实不予认可。李多奎对上述证据真实性无异议。由于该企业信用信息公示报告与国家企业信用信息公示系统查询所得信息一致，对其真实性本院予以认可，结合张友武亦在庭审中主张还款协议书所约定的股权未变更至王华兵名下的原因为杨日新的股权被冻结、无法转让，可以证明本案各方当事人签订的还款协议书中有关变更股权的条款未能履行，杨日新、郑业泉、张友武现仍为南召九紫山农林开发有限公司股东。 二审查明：南召九紫山农林开发有限公司召政林证字（2005）第140号林权证变更登记页载明，南召九紫山农林开发有限公司将该林权证中的7000亩林地使用权、林地所有权抵押到安徽省龙人投资担保有限公司名下，借款7000万元。该变更登记时间为2009年9月30日。一审法院“南召九紫山农林开发有限公司名下的2万亩林权也因向安徽省龙人投资担保有限公司担保借款7000万元”的表述不当，本院予以纠正。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，结合本案二审诉辩意见，本案二审争议的焦点为：王华兵向李多奎转付款项的具体数额及与本案是否具有关联性；张友武是否应当向王华兵偿还款项。具体评析如下： 关于王华兵向李多奎转付款项的具体数额及与本案关联性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案一审中，王华兵已提交还款协议书、银行卡、流水单、网上转账电子回执，证明其以本人名下62×××51的银行账户向李多奎60×××17的银行账户转入498000元，该款项系履行还款协议书中“2013年3月31日前还款50万元”的约定，二审庭审中李多奎亦对此予以认可。张友武虽主张2014年1月2日丁玲转付给李多奎200万元与本案有关联，但该笔200万元已另案诉讼并经本院（2016）皖01民终2517号生效判决确认，张友武亦系另案当事人，在其主张并无相应证据证实的情况下，应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定王华兵基于还款协议书向李多奎支付498000元并无不当,上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于张友武是否应当向王华兵偿还款项。二审中，王华兵、张友武、李多奎一致认可涉案南召九紫山农林开发有限公司的股权因杨日新名下股权被冻结、并未按照还款协议书的约定转至王华兵名下，结合企业信用信息公示报告所载信息，足以认定涉案还款协议书担保约定所附条件未成就，该担保行为不发生效力，且担保人对此并无过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。王华兵向李多奎承担498000元担保还款责任后，张友武、杨日新、郑业泉三人作为还款协议书中的债务人，在未有对债务承担明确约定责任分担比例的情形下，应当共同向王华兵承担还款责任。张友武主张应当由履行还款协议书的过错方承担责任、张友武不承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，张友武的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9332元，由上诉人张友武负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 程亚娟 二〇一七年十二月五日 书记员 王 元 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。