贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终6154号上诉人（原审原告）：胡开忠，男，1956年1月8日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：罗长生，男，1958年10月10日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区文昌北路225号。统一社会信用代码：91520000755386669B。负责人：上官亚非，总经理。委托代理人：刘坤海，公司员工。委托代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区大兴路26号。统一社会信用代码：9152030070951649G。负责人：汪海洋，总经理。委托代理人：刘坤海，公司员工。委托代理人：熊薛飞，贵州佳信律师事务所律师。上诉人胡开忠因与被上诉人中国电信股份有限公司贵州分公司（以下简称“电信贵州分公司”）、中国电信股份有限公司遵义分公司（以下简称“电信遵义分公司”）劳动争议纠纷一案，不服红花岗区人民法院(2017)黔0302民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。胡开忠上诉请求：由于电信贵州分公司隐匿、篡改中国电信集团公司文件的核心内容，导致电信遵义分公司在2002年错误的将其岗位工资核定为700元，在2004年错误的将其岗位工资核定为770元，给胡开忠造成在职期间劳动报酬损失342000元，以及社保、医保等各类间接损失720000元，故原判认定事实错误，请求本院予以撤销，并改判支持其诉讼请求。电信遵义分公司、电信贵州分公司在二审答辩称：原判正确，应予维持。胡开忠向一审法院起诉请求：一、要求电信贵州分公司和电信遵义分公司支付其在职期间被拖欠的劳动报酬342000元，以及由此所造成的社保、医保等各类间接损失720000元。一审法院认定事实：胡开忠系电信遵义分公司员工。2002年，电信集团贵州省电信公司（现为电信贵州分公司）下发人资[2002]15号文件“关于印发《贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案》的通知”实施薪酬制度改革。根据该文件及贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案规定，员工岗位工资的数额由岗位工资标准（岗位类别调节系数乘以岗位工资基数）乘以岗位系数所得，岗位系数由中国电信集团公司根据各企业工效挂钩情况及业务收入、业务发展、物价指数等相关因素适时调整统一确定。2012年3月28日，中国电信集团公司下发的中国电信劳资[2002]161号文件“关于贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案的批复”，核定贵州省的岗位工资基数为800元。因胡开忠当时从事线务员岗位工作，中国电信遵义分公司根据方案规定将其确定为9岗C档，岗位类别调节系数为0.8750，岗位系数为1.0，据此核算胡开忠岗位工资为700元（岗位类别调节系数0.8750×岗位工资基数800元×岗位系数1.0）。2004年10月12日，贵州省电信有限公司下发贵州电信有限[2004]198号文件“关于印发《贵州省电信有限公司执行股份公司薪酬标准实施方案》的通知”实施薪酬标准调整，该文件规定“岗位工资仍执行贵州电信公司薪酬制度改革实施方案所确定的岗位序列，此次调整，岗位工资基数不变，岗位系数进一步拉大，调整后的岗位系数见附表一”，胡开忠为九岗C档，岗位工资基数不变，对应岗位系数调整为1.1，中国电信遵义分公司据此核算胡开忠调整后的岗位工资为770元（岗位类别调节系数0.8750×岗位工资基数800元×岗位系数1.1）。此后，中国电信遵义分公司根据相关文件对胡开忠的工资进行了相应的调整。2012年1月，胡开忠办理退休后按退休人员待遇执行。现胡开忠认为中国电信遵义分公司在2002年和2004年的两次工资调整中，其岗位工资调整后应分别为800元（岗位工资基数800元×岗位系数1.0）和880元（岗位工资基数800元×岗位系数1.1），即计算岗位工资不应有岗位类别调节系数为由，主张电信遵义分公司少支付其工资，并认为电信遵义分公司未按中国电信集团公司制定的工资标准执行而是自行制定工资标准不合法。胡开忠据此于2017年3月9日向遵义市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委员会同日以胡开忠年满60周岁为由认为不符合受理条件决定不予受理，其后胡开忠向一审法院提起诉讼。一审另查明，2003年3月20日，胡开忠与电信遵义分公司（原贵州省电信公司遵义市分公司）签订无固定期限劳动合同，合同中就劳动报酬约定：“甲方（指电信遵义分公司）根据乙方（指胡开忠）所在岗位，按照贵州省电信公司现行工资制度规定的标准，结合甲方制定的考核办法检查考核乙方完成工作任务情况，按期支付乙方劳动报酬。乙方的工资增减、绩效工资、津贴、补贴、加班加点工资的发放，依法按照相关规定以及贵州电信公司和甲方依法制定的规章制度执行。”一审法院认为：本案争议的焦点是：一、胡开忠的诉讼请求是否超过法律规定的仲裁时效？二、电信遵义分公司在2002年和2004年的两次工资调整中为胡开忠核定的岗位工资是否少于胡开忠应得岗位工资，在其后的工资调整中是否为胡开忠少计工资？关于第一个焦点，虽然胡开忠已于2012年退休，但胡开忠就其工资事项一直在向电信遵义分公司或者相关部门提出权利主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算”之规定，胡开忠的仲裁时效期间适用中断的情形，故其诉讼请求并未超过仲裁时效期间。关于第二个争议焦点，电信遵义分公司在2002年和2004年的两次工资调整中，根据其省公司和中国电信集团公司关于工资调整的相关文件，对胡开忠的岗位工资进行了核定，其核定的胡开忠岗位工资均是按文件规定计算得出，并未将胡开忠的工资核算错误。而胡开忠认为计算其岗位工资标准时不应有岗位类别调节系数，与中国电信集团贵州省电信公司下发的人资[2002]15号文件和《贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案》载明的岗位工资计算方案不符。对胡开忠所称电信遵义分公司未按中国电信股份有限公司下发的[2004]171号文件对其工资进行调整的主张，因该文件只规定了省级电信公司的工资等级标准，电信遵义分公司根据该文件精神制定相应的工资分配调整方案并未违反法律规定或与胡开忠关于劳动报酬的约定，胡开忠系电信遵义分公司的员工，其工资标准应按电信遵义分公司的相关文件执行，故胡开忠的该事实主张不能成立。因此，胡开忠主张其在2002年和2004年的工资调整中调整后的岗位工资应分别为800元和880元以及主张电信遵义分公司应按中国电信股份有限公司下发的[2004]171号文件对其工资进行调整证据不足，对其诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定判决如下：驳回胡开忠的诉讼请求。案件受理费10元，由胡开忠承担5元，退还胡开忠5元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审理查明：2002年3月13日，贵州省电信公司向中国电信集团公司呈报《贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案》〔人资（2002）13号〕。该方案载明：岗位工资＝岗位工资标准（岗位类别调节系数×岗位工资基数）×岗位系数；九岗的岗位类别调节系数为0.8750；九岗的岗位系数为1.0。同年3月28日，中国电信集团公司向贵州省电信公司作出《关于贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案的批复》〔中国电信劳资（2002）161号〕。该批复载明：“原则同意你公司的薪酬制度改革实施方案，并自批复之月起施行。考虑到你公司的实际情况，此次核定你公司岗位工资基数（A）为800元”。同年3月29日，贵州省电信公司印发《贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案》〔人资（2002）15号〕，要求贵州全省电信公司认真贯彻执行。该方案载明：岗位工资＝岗位工资标准（岗位类别调节系数×岗位工资基数）×岗位系数；九岗的岗位类别调节系数为0.8750；九岗的岗位系数为1.0。2004年10月12日，贵州省电信有限公司印发《贵州省电信有限公司执行股份公司薪酬标准实施方案》〔贵州电信有限（2004）198号〕。该方案载明：岗位工资仍执行贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案所确定的岗位序列，此次调整，岗位工资基数不变，岗位系数差距进一步拉大；九岗的岗位系数为1.1。本院认定的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为：胡开忠于2003年3月20日与电信遵义分公司签订的劳动合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，该劳动合同合法有效，双方均应依照该劳动合同的约定履行各自义务。由于《贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案》〔人资（2002）15号〕是经中国电信集团公司批准并要求贵州全省电信公司认真贯彻执行的薪酬制度，《贵州省电信有限公司执行股份公司薪酬标准实施方案》〔贵州电信有限（2004）198号〕是经贵州省电信有限公司总经理办公会讨论通过并要求贵州全省电信公司遵照执行的薪酬标准，双方在劳动合同中又明确约定劳动报酬按照贵州省电信公司现行工资制度规定的标准执行，故电信遵义分公司按照《贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案》〔人资（2002）15号〕、《贵州省电信有限公司执行股份公司薪酬标准实施方案》〔贵州电信有限（2004）198号〕确定胡开忠的劳动报酬正确。因此，胡开忠关于电信贵州分公司隐匿、篡改中国电信集团公司文件核心内容的上诉理由不能成立，依法不应采信。根据《贵州省电信公司薪酬制度改革实施方案》〔人资（2002）15号〕的规定，结合胡开忠2002年的岗位分类情况（九岗C档），胡开忠2002年的岗位工资标准应为700元（岗位类别调节系数0.8750×岗位工资基数800元），岗位工资应为700元（岗位工资标准700元×岗位系数1.0），故电信遵义分公司在2002年确定胡开忠的岗位工资为700元正确。根据《贵州省电信有限公司执行股份公司薪酬标准实施方案》〔贵州电信有限（2004）198号〕的规定，胡开忠2004年的岗位工资标准应为700元（岗位类别调节系数0.8750×岗位工资基数800元），岗位工资应为770元（岗位工资标准700元×岗位系数1.1），故电信遵义分公司在2004年确定胡开忠的岗位工资为770元正确。因此，胡开忠关于电信遵义分公司在2002年、2004年错误核定其岗位工资的上诉理由不能成立。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；胡开忠的上诉请求不能成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡开忠负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 周 亚 琼审判员 令狐 荣强二〇一七年十二月十一日书记员 袁垚（代）