山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终173号 上诉人（原审原告）张卫勇，男，1969年2月28日出生，汉族，住山东省宁津县。 被上诉人（原审被告）淄博市卫生健康委员会，统一社会信用代码11370300MB2863168B。住所地：淄博市张店区人民路**。 法定代表人肖洪涛，主任。 委托代理人崔嬴政，淄博市卫生健康委员会工作人员。 委托代理人赵东，山东鑫科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，，住所地：淄博市张店区人民西路** 法定代表人于海田，市长。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 上诉人张卫勇诉被上诉人淄博市卫生健康委员会、淄博市人民政府医疗事故判定申请答复及行政复议一案，不服淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2014年5月6日，原告张卫勇之子张**因身体不适被救护车送至淄博市周村区人民医院救治，后转院至淄博市中心医院，2014年5月7日经抢救无效死亡。原告认为淄博市周村区人民医院和淄博市中心医院在治疗中存在过错，于2014年7月诉至淄博市张店区人民法院。淄博市张店区人民法院于2015年7月20日作出（2014）张民初字第2322号民事判决书。因淄博市周村区人民医院提起上诉，淄博市中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）淄民三终字第1000号民事裁定书，撤销一审判决、发回重审。2017年4月19日，淄博市张店区人民法院作出（2016）鲁0303民初2309号民事判决书，认定淄博市周村区人民医院作为病历的制作方应当对其不能提供原始、真实的病历材料的过错承担对其不利的法律后果，应当就损害结果的发生承担全部赔偿责任，判决其赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计733934.5元。淄博市周村区人民医院再次提起上诉后，淄博市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）鲁03民终1698号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年1月22日，原告向原卫生和计划生育委员会递交了《医疗事故判定申请书》，申请判定淄博市周村区人民医院对张**的诊疗行为为医疗事故。同日，原淄博市卫生和计划生育委员向原告作出《关于张卫勇申请医疗事故判定的答复》称：鉴于患者张**在淄博市周村区医院、淄博市中心医院就诊期间发生的医疗纠纷，张店区人民法院已于2015年7月20日作出（2014）张民初字第2322号民事判决书，按照《医疗事故处理条例》第四十条“当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理”；《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十三条“有下列情形之一的，医学会不予受理医疗事故技术鉴定：（三）医疗事故争议已经人民法院调解达成协议或判决的；（四）当事人已向人民法院提起民事诉讼的（司法机关委托的除外）”，因此，对于该纠纷请你按照人民法院判决进行处理。淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1698号民事判决书生效后，原告于2017年11月份再次到原卫生和计划生育委员会询问，并于2018年1月3日向淄博市张店区人民法院提起行政诉讼，要求判令撤销上述答复，责令原卫生和计划生育委员会对其医疗事故申请作出判定。淄博市张店区人民法院经审理认为，原告2014年７月就涉案医疗纠纷已向人民法院提起民事诉讼，原卫生和计划生育委员会依据规定作出上述答复并无不当，于2018年5月28日作出（2018）鲁0303行初2号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。淄博市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）鲁03行终124号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服，申请再审。山东省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）鲁行申222号行政裁定书，驳回原告的再审申请。期间，因机构改革，原卫生和计划生育委员会等单位的职责经整合组建了淄博市卫生健康委员会。2019年11月26日，原告再次向被告淄博市卫生健康委员会提交《医疗事故判定申请书》，申请对淄博市周村区人民医院不能提供原始、真实的病历材料的违法事实判定为医疗事故。2019年12月5日，被告淄博市卫生健康委员会对原告作出《不予受理告知书》称：根据《医疗事故处理条例》第四十条“当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理”的规定，我委不予受理您提出的医疗事故的判定申请。患者张**在周村区人民医院就诊期间发生的医疗纠纷，张店区人民法院已于2015年７月20日作出民事判决，对此，我委已向张卫勇出具《关于张卫勇申请医疗事故判定的答复》，张卫勇对该答复不认可，并向法院进行诉讼，张店区人民法院行政判决书……。原告不服，向被告淄博市人民政府申请行政复议。复议机关作出淄政复[2019]171号行政复议决定维持了被告淄博市卫生健康委员会所作《不予受理告知书》。原告仍不服，诉至法院。 原审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告张卫勇就淄博市周村区人民医院对其子张**的诊疗行为曾向原卫生和计划生育委员会提出医疗事故判定申请，原卫生和计划生育委员会已向原告作出答复，经法院审理已为生效裁判所羁束。原告再次向被告淄博市卫生健康委员会提出医疗事故判定申请并对其答复不服提起诉讼，被告淄博市卫生健康委员会所作被诉答复实属重复处理行为，该答复内容并未对原告的权利义务带来新的实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回原告对其起诉。原告对复议决定的起诉亦应依法一并裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回原告张卫勇的起诉。案件受理费50.00元退还原告张卫勇。 上诉人张卫勇上诉称：原审裁定认定“本案被上诉人所作答复系重复处理行为，故不属于行政诉讼的受案范围”存在错误。一、本诉(指不予受理之诉)与前诉(指答复之诉)所诉具体行政行为不同，前诉中已经明确排除了本诉涉及的“不予受理”事宜。山东省高级人民法院(2019)鲁行申222号行政裁定认为，被申请人(本案被上诉人)2017年11月21日拒绝受理医疗事故判定申请行为的合法性不属于本案审查范围，不予审查。确认了该案诉讼仅针对《2016年1月22日的答复》，将是否受理判定事宜排除在外，故上诉人的诉讼权利不受前诉的限制。二、本案所诉具体行政行为系被上诉人淄博市卫健委根据新的事实作出的，不属于重复处理行为，具有可诉性。1、从时间上看，(1)前诉(2018)鲁03行终124号案件(张卫勇与原卫生和计划生育委员会医疗事故判定答复一案)系针对原卫生和计划生育委员会于2016年1月22日作出的《关于张卫勇申请医疗事故判定的答复》。(2)本诉系针对淄博市卫健委于2019年12月5日作出的《不予受理告知书》。(3)民事赔偿诉讼，2017年7月24日作出的(2017)鲁13民终1698号民事判决(张卫勇与淄博市周村区人民医院医疗损害责任纠纷一案)。前诉与本诉中所涉具体行政行为分别是在民事赔偿诉讼的前后作出，本案涉及的案件事实已发生了新的变化。民事赔偿诉讼确认了“淄博市周村区人民医院不能提供真实原始的病历材料”这一客观事实，故淄博市卫健委依据变化了的新事实作出了新的具体行政行为。因此，本案不属于重复起诉。2、从内容上看，(1)前诉中，原卫生和计划生育委员会作出《关于张卫勇申请医疗事故判定的答复》，其是告知上诉人张卫勇按照人民法院判决进行处理，不是终止处理，也不是不处理。前诉生效判决确认的仅是《2016年1月22日的答复》，不包括“是否受理医疗事故判定申请”事宜。而答复确认的事实是按照人民法院判决进行处理，该判决仅能指生效的判决，即民事赔偿诉讼中的民事判决，上诉人在民事赔偿诉讼案件判决生效后，提起医疗事故判定申请有明确的法律依据。前述《答复》并不具有任何旨在创设、变更、解除或具有约束力的确认某种权利义务的内容。该答复作出之后，法院对该案件尚未审结，上诉人的权利义务仍处于不确定的状态。因此，该答复只是行政机关的在履行行政管理职责过程中的一种程序性告知行为，并不是一个最终的不予受理决定。(2)本诉中，被上诉人淄博市卫健委作出的《不予受理告知书》，是在民事赔偿诉讼(2017)鲁13民终1698号案件生效后，依据新的事实作出的。上诉人虽然通过民事诉讼途径解决了医疗纠纷赔偿民事争议，但在民事赔偿诉讼中，淄博市周村区人民医院对张**的医疗行为是否构成医疗事故的问题并未作出认定和处理，仅是推定周村区人民医院存在过错，判决承担民事赔偿责任。上诉人此次提出医疗事故判定申请，并非限于解决民事赔偿争议，而是为了解决周村区人民医院对上诉人之子的医疗行为是否构成医疗事故的关键性问题。被上诉人作出的《不予受理决定书》已经对上诉人的权利义务产生了实质性影响，属于新的具体行政行为，具有可诉性。民事赔偿不等于医疗事故判定，两者有着本质上的区别。故上诉人依据被上诉人淄博市卫健委作出的《不予受理告知书》这一新的具体行政行为提起诉讼，不属于重复诉讼。三、被上诉人淄博市人民政府行政复议决定书明确告知上诉人“如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”。依法提起行政诉讼，是上诉人法定的救济权利，不应被剥夺。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用的法律不当。请求1、判决撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人淄博市卫生健康委员会答辩称：一、本案原审起诉不符合行政诉讼受理条件。1、本机关作出的涉案《不予受理告知书》，属于重复处理行为和执行法院裁决行为，对上诉人的权利义务不产生影响。上诉人向本机关提出的医疗事故判定请求，实质属于对同一事项、以同一理由多次重复提出相同请求，实质是以再次提出申请的形式进行申诉之实，推翻以前已经做出的行政答复和推翻已经生效的法院行政判决。我委曾经于2016年1月22日向其出具《关于张卫勇申请医疗事故判定的答复》。经张店区人民法院作出（2018）鲁0303行初2号行政判决书，驳回张卫勇的诉讼请求；经淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03行终124号行政判决书，驳回张卫勇上诉，维持原判；经山东省高级人民法院作出（2019）鲁行审222号行政裁定书，驳回张卫勇的再审申请。上述法院裁决已经确认我单位不受理申请符合法律规定，具有法律效力，生效裁决已经对当事人的权利义务产生拘束力。2、本机关在两次提出行政申请和两次行政诉讼期间，其民事纠纷诉讼结果如何，不属于本机关做出行政答复行为所审查考虑的事实。上诉人主张的医疗机构不能提供原始病历的客观事实，以及法院民事诉讼做出生效判决的客观事实，这些都不是本机关审查能否受理所依据的事实。人民法院民事诉讼可以适用推定过错责任规则，做出最终生效判决，但行政机关在行政程序中没有适用推定责任的法律规定，行政机关只能先审查是否符合受理条件，决定受理后再进入行政处理程序，然后在行政程序中展开调查、根据证据查明、认定行政处理所依据的事实，不能以人民法院民事诉讼查明、无法查明事实就推定责任来作为行政处理的依据。本机关2016年1月22日出具《关于张卫勇申请医疗事故判定的答复》，和本案被诉具体行政行为《不予受理告知》，都是基于本机关相同的行政职权、上诉人提出相同的申请和理由，审查的也是相同的事实，适用相同的法律规定，本案被诉行为属于上诉人重复提出相同请求，本机关重复进行处理。3、上诉人本案起诉实质上属于重复提起行政诉讼，按照《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十九条第（六）项规定，重复起诉的也应当驳回起诉。根据该司法解释第一百零六条规定，完全符合重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人实质属于相同，本案中诉讼当事人虽然多了行政复议机关，也是上诉人基于本机关的行政行为提出行政复议申请，行政复议机关驳回了行政复议申请。（二）后诉与前诉的诉讼标的实质相同，即被诉行政行为做出是同一行政机关依据相同行政职权，是基于相同的行政申请人所提出相同事实和理由的《医疗事故判定申请书》，被诉行政行为审查所依据的基本事实相同，即发生了医疗纠纷和已经起诉到法院，适用相同的法律依据《医疗事故处理条例》第四十条规定，当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理。最终做出的行政行为实质是相同的，即书面告知申请人，按照法院诉讼结果处理，行政机关不予受理申请。（三）后诉与前诉的诉讼请求实质相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。上诉人2018年的诉讼请求为，1、依法撤销被告关于张卫勇医疗事故判定的答复，2、责令被告对张卫勇医疗事故申请作出判定；本案原审诉讼请求为，依法撤销被告作出的《不予受理告知书》，责令其受理原告提出的医疗事故判定申请。两次诉讼请求包含撤销被诉行政行为、受理原告医疗事故判定申请。4、上诉人的权益已经通过民事诉讼得到维护，上诉人对于本机关的书面答复没有任何利益关系，依据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十九条第（八）项规定，被诉行政行为对于上诉人的合法权益明显不产生实际影响，已经受理的裁定驳回起诉。上诉人和医院之间的医疗纠纷分别经过张店区人民法院在2015年7月20日作出（2014）张民初字第2322号民事判决，淄博市中级人民法院在2016年2月26日作出（2015）淄民三终字第1000号民事裁定书，张店区人民法院在2017年4月19日做作出（2016）鲁0303民初2309号民事判决。本机关的答复行为，对于上诉人没有任何实质性的、权利和义务影响，因此，本案不具有行政诉讼的可诉性，应当驳回起诉。本机关对于上诉人的申请及时出具书面答复，不是对其申请置之不理，是履行职责。二、本机关出具《不予受理告知书》依据充分、处理正确。上诉人向本机关提交的2019年11月26日《医疗事故判定申请书》，鉴于患者张**2014年5月5日在周村区人民医院就诊期间发生的医疗纠纷，张店区人民法院已于2015年7月20日作出（2014）张民初字第2322号民事判决。按照《医疗事故处理条例》第四十条规定，当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理。因此本机关不予受理。另外，按照《医疗事故处理条例》第三十七条第二款规定，当事人自知道或应当知道其身体健康受到损害之日起1年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，上诉人之子为2014年5月7日死亡，上诉人在2016年1月22日曾经递交《医疗事故判定申请书》，在2019年11月26日再次递交《医疗事故判定申请书》，申请期限已超过1年，应不予受理。三、上诉人不顾能否进入医疗事故行政处理程序，所提“申请医疗事故判定合法有据”的说法是错误的。上诉人提出《医疗事故判定申请》，依据的《卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任批复》、《卫生部关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》，是依据《医疗事故处理条例》进行医疗事故行政处理中的指导文件，不适用于上诉人的申请。上诉人提出的医疗纠纷已向人民法院提起诉讼并判决，因此本机关依法不能受理其医疗事故行政处理程序的要求，由于不能进入医疗事故行政处理程序，也就不可能有医疗事故鉴定、调查、判定。法律未规定不进入医疗事故争议行政处理程序，就直接作出医疗事故判定。卫政法发[2005]28号《卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任批复》，是在医疗事故行政处理中，医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任问题而作出的答复。上诉人请求事项不能进入医疗事故行政处理程序，也就没有医疗事故技术鉴定程序，而非“医疗机构不配合”原因导致医疗事故技术鉴定不能进行。卫政法发[2007]135号《卫生部关于卫生行政部门是否有权直接判定医疗事故的批复》是依据《医疗事故处理条例》第二十条、第三十六条等有关规定作出的，其中规定“对不需要进行医疗事故技术鉴定的或者医疗机构不如实提供相关材料、不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，卫生行政部门可以依据调查结果对医疗事故争议进行直接判定”。上诉人请求事项不能进入医疗事故行政处理程序，也就不能判断是否需要医疗事故技术鉴定，并且也不能进行相关调查，进而也就不能对医疗事故争议进行直接判定。综上所述，上诉人提出的上诉请求和事实理由都不成立。本机关作为医疗事故行政处理机关，出具的《不予受理告知书》程序合法、依据充分、处理正确，实质属于重复处理行为。原审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人淄博市人民政府答辩称，1、关于事实认定问题。我机关查明的主要关键事实同被上诉人淄博市卫生健康委员会，按照行政诉讼法司法解释的相关规定，由淄博市卫生健康委员会负责答辩和举证。2、关于行政复议程序问题。我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对上诉人申请的行政复议进行立案、审理、作出决定符合法律、法规规定。2019年12月18日，上诉人对被上诉人淄博市卫生健康委员会作出的《不予受理告知书》不服申请行政复议，请求撤销该告知书。经审查，上诉人的行政复议申请符合立案条件，我机关作出淄政复[2019]171号《行政复议受理通知书》、政复[2019]171号《提出行政复议答复通知书》，并分别送达上诉人被上诉人博市卫生健康委员会。2020年2月12日，我机关作出《行政复议延期审理通知书》分别送达上诉人、被上诉人淄博市卫生健康委员会，行政复议决定延期至2020年3月17日前作出。2020年3月12日，我机关作出淄政复[2019]171号《行政复议决定书》，送达上诉人、被上诉人淄博市卫生健康委员会，程序合法。3、关于法律适用问题。被上诉人淄博市卫生健康委员会作出的《不予受理告知书》认定事实清楚，内容适当，程序合法，适用依据正确，我机关适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持决定，适用法律正确。综上，我机关作出的淄政复[2019]171号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉诉，维持原裁定。 各方当事人提交的证据与原审一致，经过审理，二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,国务院令第351号《医疗事故处理条例》第四十条规定，当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理。该条规定明确阐明了医疗事故争议行政处理监督与民事诉讼两种途径的关系，发生医疗事故争议时，选择的权利由当事人行使，当事人选择了两种途径处理时，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理。结合《医疗事故处理条例》第三十九条第一款的规定，对符合本条例规定，予以受理，需要进行医疗事故鉴定的，交有医学会组织鉴定，对不符合本条例规定，不予受理的，告知申请人。又结合《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十三条规定，有下列情形之一的，医学会不予受理医疗事故技术鉴定：……（三）医疗事故争议已经人民法院调解达成协议或判决的；（四）当事人已向人民法院提起民事诉讼的（司法机关委托的除外）；……这里“终止处理”应理解为不再进入行政处理程序，实行民事诉讼优先原则。《医疗事故处理条例》第三十七条第二款规定，当事人自知道或应当知道其身体健康受到损害之日起1年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请。 本案2014年5月6日、7日，上诉人张卫勇因其子张**经抢救无效死亡，与医疗机构淄博市周村区人民医院发生医疗纠纷，并于2014年7月选择了向淄博市张店区人民法院提起民事诉讼，该民事纠纷经一审判决、二审发回重审，淄博市张店区人民法院又于2017年4月19日再次作出（2016）鲁0303民初2309号民事判决书，认定淄博市周村区人民医院作为病历的制作方应当对其不能提供原始、真实的病历材料的过错承担对其不利的法律后果，应当就损害结果的发生承担全部赔偿责任，判决其赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计733,934.5元，经淄博市周村区人民医院再次上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。上诉人向原卫生和计划生育委员会递交了《医疗事故判定申请书》时，已于2014年7月向法院提起民事诉讼，原卫生和计划生育委员于2016年1月22日向上诉人作出《关于张卫勇申请医疗事故判定的答复》，称：鉴于患者张**在淄博市周村区医院、淄博市中心医院就诊期间发生的医疗纠纷，张店区人民法院已于2015年7月20日作出（2014）张民初字第2322号民事判决书，按照《医疗事故处理条例》第四十条及《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十三条的规定，告知上诉人张卫勇按照人民法院民事判决进行处理，该《答复》符合法律法规规定，且已得到生效一、二审行政判决及山东省高级人民法院生效行政裁定的确认。 基于涉本案同一医疗纠纷的处理，均应受到案涉相关生效法律文书的拘束。原卫生和计划生育委员会因机构改革变更名称为被上诉人淄博市卫生健康委员会。机构改革变更名称后，被上诉人淄博市卫生健康委员会承继原卫生和计划生育委员会职能，被上诉人对上诉人张卫勇申请的事项具有相同的职责，上诉人张卫勇基于同一医疗纠纷于2019年11月26日再次向被上诉人淄博市卫生健康委员会提交《医疗事故判定申请书》，属重复申请，被告淄博市卫生健康委员会又根据《医疗事故处理条例》第四十条规定，结合先前已经作出的《答复》、生效的行政判决、行政裁定，对上诉人张卫勇重复提出的医疗事故判定申请，于2019年12月5日作出《不予受理告知书》，实属作了重复审查处理，且已被淄博市人民政府作出的淄政复[2019]171号复议决定予以维持。上诉人不服，再次起诉到人民法院，人民法院是否立案审理，仍需受到相关生效裁判法律文书的拘束。2016年1月22日原卫生和计划生育委员作出《关于张卫勇申请医疗事故判定的答复》之后的《不予受理告知书》对上诉人明显不产生实质影响。本案的《不予受理告知书》属重复处理行为，未改变原有行政法律关系、未对上诉人的权利义务产生新的实质影响，亦不属于行政诉讼的受案范围。上诉人张卫勇向淄博市人民政府提出的行政复议申请，被上诉人淄博市人民政府作出淄政复[2019]171号行政复议决定，维持《不予受理告知书》的行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，本案行政复议决定亦不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人张卫勇的起诉，符合法律规定。 关于上诉人张卫勇上诉称在民事赔偿诉讼案件判决生效后，提起医疗事故判定申请有明确的法律依据，虽然已通过民事诉讼途径解决了医疗纠纷赔偿民事争议，但淄博市周村区人民医院对张**的医疗行为，是否构成医疗事故的问题并未作出认定和处理，仅是推定周村人民医院存在过错，民事赔偿不等于医疗事故判定，两者有着本质上的区别等上诉理由的问题。被上诉人淄博市卫生健康委员会因受《医疗事故处理条例》第四十条规定的限制，无法进入该条例规定的医疗事故争议行政程序，进行调查处理。上诉人可按照原卫生部令第53号《卫生行政处罚程序》第十四条第（三）项的规定，向有管辖权的卫生行政机关提出社会举报，进入其他行政程序调查处理。 综上所述，上诉人张卫勇所提上诉理由及请求，本院不予支持。原审裁定，认定事实清楚，证据充分，符合法律法规规定，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 房 鹏 审判员 商利群 审判员 卢长普 二〇二〇年十一月九日 法官助理王敬波 书记员陈天琦