湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0116民初2720号 原告：余建文，男，1955年9月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：詹靖明，湖北今天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余云，湖北江衡律师事务所律师。 被告：武汉第六建工集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区王家河街三台山冲里吴湾**。 法定代表人：吴绪祥。 原告余建文诉被告武汉第六建工集团有限公司（以下简称武汉六建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员张武柯独任审判。于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告余建文的委托诉讼代理人詹靖明、余云到庭参加了诉讼。被告武汉六建公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余建文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金770万元及下欠利息（截止至2020年6月10日的利息为2,371,183.33元，此后利息以本金770万元为基数按年利率6%计算至被告还清之日止）；2.本案的诉讼费等实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2014年3月2017年10月期间，被告武汉六建公司向原告借款770万元，其中2014年3月31日借款600万元，原告通过湖北康泰电力安装工程有限公司向被告支付；2016年1月20日向被告支付140万元；2017年10月27日向被告指定账户转账支付30万元，被告于当日向原告出具借条。上述借款发生后原告多次要求被告还款未果。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告武汉六建公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下： 原告余建文系湖北康泰电力安装工程有限公司的法定代表人。 2014年3月31日，湖北康泰电力安装工程有限公司向被告武汉六建公司名下武汉农村商业银行账户转账支付600万元，汇款凭证摘要处载明“借款”。被告武汉六建公司于当日出具《收款收据》一张，即：“今收到余建文（湖北康泰电力安装工程有限公司）人民币600万元，系付借款，备注：三个月后还款。”上述收款收据上加盖了被告武汉六建公司的公章和财务专用章。 2016年1月20日，湖北康泰电力安装工程有限公司向被告武汉六建公司名下农业银行账户转账支付140万元，汇款凭证摘要处为空白。 2017年10月27日，原告余建文向案外人李水英名下银行账户转账支付30万元。同日，被告武汉六建公司及案外人吴绪明向原告余建文出具借条一张，载明：“今借到余建文人民币30万元整。（付杨义绿化工程款）”借款人处印刷有案外人吴绪明的名字并加盖了被告武汉六建公司的公章。庭审中原告陈述其向被告武汉六建公司主张还款。 湖北康泰电力安装工程有限公司向本院出具《情况说明》一份，即余建文为该公司法定代表人及实际控制人，湖北康泰电力安装工程有限公司于2014年3月31日向武汉六建公司转账支付的600万元和2016年1月20日转账支付的140万元均系受原告余建文委托，与该740万元转账有关权益均由余建文享有。 2018年7月9日，原告余建文以吴绪明，武汉六建公司、武汉木兰三台山旅游发展有限公司为被告向武汉市中级人民法院提起民间借贷诉讼，庭审中武汉六建公司的代理人答辩称对2017年10月27日借款金额为30万元的借款没有异议，认为2014年3月31日金额为600万元的借款已经超过诉讼时效，2016年1月20日的金额为140万元的转款系因其他法律关系发生的转款。2020年4月5日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民初3338号民事判决，以余建文未提供证据证明其与吴绪明，武汉六建公司、武汉木兰三台山旅游发展有限公司的多笔款项系共同借款的事实，也未提供证据证明吴绪明，武汉六建公司、武汉木兰三台山旅游发展有限公司存在账户混同，认为余建文与吴绪明，武汉六建公司、武汉木兰三台山旅游发展有限公司分别发生的款项往来可按各自的民事法律关系分别主张。因此判决驳回了共同清偿本金的诉讼请求。 2020年6月17日，原告余建文分别以武汉六建公司、武汉木兰三台山旅游发展有限公司为被告向本案提起民间借贷诉讼，起诉金额分别为770万元、930万元。 庭审中，原告余建文陈述武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民初3338号民事判决书已经发生法律效力。被告武汉六建公司收到上述770万元借款后未还本付息，因本案于2020年6月起诉，因此适用2015年最高人民法院关于民间借贷的司法解释，即自2018年7月9日起按6%计算逾期付款利息。 上述事实，有原告提供的转账凭证三份、《收款收据》、《借条》、《情况说明》、（2018）鄂01民初3338号民事判决书及当事人当庭陈述附卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告武汉六建公司于2014年3月31日向原告余建文借款600万元的事实有被告向原告出具的收款收据及转账凭证予以佐证，且被告出具的收款收据上载明了3个月后还款，未约定借款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此对原告要求被告偿还借款600万元并自2014年7月1日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，合同成立的根本标志是当事人意思表示一致，即达成合意。对于2016年1月20日原告余建文向被告武汉六建公司转账支付的140万元，原告余建文未能提供证据证明对双方成立借贷关系的事实，即借贷双方存在借款的合意，应当承担其举证不能的法律后果。因此对该笔转账，本院依法不予认定。 对于2017年10月27日原告余建文向案外人李水英名下银行账户转账支付30万元，有被告武汉六建公司出具的借条及转账凭证佐证，因此对原告余建文要求被告武汉六建公司偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院依法予以支持；被告武汉六建公司于2017年10月27日出具的借条上并未约定利息的计算方式及还款时间，根据《合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”因此对原告要求被告支付上述该笔借款利息的诉讼请求，本院酌情自原告向本院提起诉讼之日即2020年6月17日起按年利率6%计算利息。被告武汉六建公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证的权利，其不利后果由其自行承担。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉第六建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告余建文偿还借款本金6,000,000元； 二、被告武汉第六建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告余建文支付利息（以本金6,000,000元为基数，自2014年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止）； 三、武汉第六建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告余建文偿还借款本金300,000元； 四、被告武汉第六建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告余建文支付利息（以本金300,000元为基数，自2020年6月17日日起按年利率6%计算至付清之日止）； 五、驳回原告余建文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 案件受理费82,228元、公告费560元，由被告武汉第六建工集团有限公司负担74,080元原告余建文负担8,708元。被告负担部分，原告已垫付，执行时由被告向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张武柯 二〇二〇年十二〇二〇年十一月十日 法官助理杨景 书记员黄辉