贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6432号上诉人（原审被告）：王典才，男，1970年11月23日出生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：向发强，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈国亚，男，1975年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人王典才因与被上诉人陈国亚民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。王典才上诉请求：1．撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清及适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在借款事实，双方无借款合意。被上诉人一审提交的《借条》仅为上诉人向被上诉人购买生猪时因资金不足应被上诉人要求而签，并非出于借贷的真实意思表示，双方亦未完成借贷的实际交易。《借条》上载明的82,000元是上诉人购买生猪欠付被上诉人的款项，除10,000元因为生猪有问题双方协商一致减免外，其余款项上诉人已付清。双方达成一致意见后被上诉人当面将借条烧毁，但当时上诉人没有看清楚被烧毁的借条是否是上诉人出具的，后来被上诉人反悔又持《借条》起诉到法院。本案不属于民间借贷的法律调整范围。陈国亚辩称，上诉人所述不属实，有银行流水可以证明被上诉人借款给上诉人，其中有部分系现金。上诉人所述没有相关证据佐证，上诉人与被上诉人之间并没有生猪买卖关系，是单纯的借款关系。陈国亚向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告借款10,000元，并支付原告违约金以总金额10,000元为基数按24%年利率计算违约金贰仟肆佰元整；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告王典才于2018年4月19日向原告出具借条一张，该借条载明“王典才于2018年4月19日向陈国亚借款总额人民币大写捌万贰仟元整（小写82,000元），于2018年12月19日还款大写捌万贰仟元整（小写82,000元），欠款于2018年12月19日还款，逾期每日按总额80%支付违约金。到期无法还清以本人夫妻共同财产抵押。”，被告王典才在欠款人一栏签字并按手印。原告称该款系借款，且被告已偿还部分款项，还剩10,000元未归还。被告称并非借款，系向原告购猪产生的欠款，且已于2019年9月15日卖猪后通过现金偿还给原告84,500元，其中还包括其他业务款，已全部偿还完毕。另，被告提交的贵阳市公安局经济技术开发区分局三江派出所报案回执载明报案人王典才，简要案情报在小河王武，称其购买的猪，有十头猪有问题现对方联系不上，报警称自己被骗8万元人民币等。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，本案中原、被告即便不系民间借贷关系，而系买卖合同关系，但于事后通过借据对债权进行了确认，而该行为又并无违反法律、行政法规所规定之无效情形，故应遵循当事人意思自治原则，对当事人均具有约束力，无论当事人之间此前之基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自之权利义务。被告出具的欠款金额为82,000元，现原告称被告已偿还部分欠款，还剩10,000元未予归还，被告对此不予认可，并称已全部支付完毕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告所称全部归还完毕，其提交报案记录予以佐证，但公安机关出具的报案回执载明的是其称“购买的猪，有十头有问题现对方联系不上，报警称自己被骗8万元人民币”等，不能证明其已将案涉欠款全部归还完毕，且被告提交的其他证据也不足以证明其主张，故对被告的辩解理由，不予采信，对原告要求被告支付欠款10,000元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告以总金额10,000元为基数按24%年利率计算支付违约金2,400元的诉讼请求，借条中约定于2018年12月19日还款，未约定逾期付款利息的计算方式，但约定逾期按总额80%支付违约金，现原告将违约金调整为按年利率24%年计算支付其违约金，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，故被告应从2018年12月20日起支付原告逾期付款违约金，原告主张的该违约金，未违反相关法律的规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王典才于本判决生效后十日内给付原告陈国亚欠款人民币10,000元及违约金2,400元，共计人民币12,400元。案件受理费人民币110元，减半收取人民币55元（原告已预交），由被告王典才负担。二审中，上诉人申请证人郝某出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人之间存在生猪买卖关系，上诉人与被上诉人之间的款项往来是生猪买卖款并非民间借贷。根据证人郝某当庭陈述，郝某和上诉人均在被上诉人处购买过生猪，购买生猪款是先欠之后慢慢还；郝某欠被上诉人的款项不需要向被上诉人打条子，自己在本子上打欠条，付款自己就划掉；2018年郝某与上诉人均向被上诉人购买过生猪。被上诉人质证表示被上诉人与郝某是通过上诉人认识的，三人在三四年前确实有生猪买卖关系，但2017年上诉人嫌被上诉人的猪不好，就没有在被上诉人处购买生猪，案涉款项是借款并非生猪款，证人证言与本案无关。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，在被上诉人提交的《借条》正面下方手写“29200＋65300=欠94,500元”，在该《借条》背面下方手写小四川王典才2018年4月19日-2018年12月19日，欠82000＋17,200元=99,200元，付的70,000元2018年12月28日，只欠29,200元。被上诉人对此作出解释为：17,200元是上诉人在2017年向被上诉人借的款项，当时借条已归还上诉人，2018年12月28日上诉人支付了70,000元，所以还有29,200元没有归还，之后上诉人于2018年12月31日通过微信方式转账给被上诉人10,000元，后来又给了9,200元，还剩10,000元。在证人郝某出庭作证前，在本院二审调查中本院询问被上诉人是否与上诉人有生猪买卖关系，被上诉人反复表示没有。在证人出庭作证后本院责令被上诉人就其之前法庭调查中否认其与上诉人之间存在生猪买卖关系作出说明，但被上诉人未进行说明，仅是强调借款是事实。本院认为，当事人进行民事诉讼活动应该遵循诚实信用原则，本案中就上诉人与被上诉人是否存在生猪买卖关系，被上诉人在一审中一直予以否认，在二审中亦反复予以否认，直到证人郝某出庭作证，被上诉人才承认其2018年之前与上诉人之间存在生猪买卖关系，故被上诉人的行为已严重背离了诚实信用原则。借款合同属于实践性合同，被上诉人虽持有上诉人出具的借条，因上诉人否认借款的事实，故被上诉人负有举证证明借款款项已交付上诉人的举证责任。被上诉人主张出借的82000元均系现金，系2018年4月18日分6次在银行取的现金17000元加上从家中拿的现金65000元组成，上诉人已归还72000元，尚欠10000元没有支付。上诉人对借款的事实予以否认。本院认为本案中被上诉人提交的证据不能证明其与上诉人之间系民间借贷关系，根据双方之间客观存在的生猪买卖关系以及借条中被上诉人自己书写并加载的款项记录以及上诉人的陈述，上诉人与被上诉人之间应为买卖合同关系，案涉借条的款项应为上诉人向被上诉人欠付的货款，且该借条并非上诉人与被上诉人对双方货物买卖法律关系进行结算后达成的债权债务协议。被上诉人在一审法院及本院反复询问之下仍坚持案涉款项系借款，即被上诉人坚持按照民间借贷法律关系起诉，但根据审理查明的事实，本案并非民间借贷法律关系，故对被上诉人基于民间借贷关系提出的诉讼请求本院不予支持。综上所述，王典才的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1565号民事判决；二、驳回陈国亚的诉讼请求。一审案件受理费55元、二审案件受理费110元，共计165元，由陈国亚负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 喻 兰二〇二〇年十一月三日法官助理钟钦书记员王健均