·16· 浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0122民初5180号 原告：饶如金，男，1958年8月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告：邓关满，男，1962年9月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 二原告共同委托诉讼代理人：王占，浙江民禾律师事务所律师。 被告：鼎泰建设有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区益乐路223号1幢801室。 法定代表人：陈景军。 被告：杨益林，男，1962年7月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：周锦惠、王玲，浙江天复律师事务所律师。 第三人：桐庐县美丽桐君开发有限公司,住所地：浙江省桐庐县城迎春路55号。 法定代表人：喻根川。 委托诉讼代理人：陆如机，浙江凯运律师事务所律师。 原告饶如金、邓关满与被告鼎泰建设有限公司（以下简称鼎泰公司）、杨益林、第三人桐庐县美丽桐君开发有限公司（以下简称美丽桐君公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶如金、邓关满及二原告共同委托诉讼代理人王占、被告杨益林的委托诉讼代理人王玲、第三人美丽桐君公司的委托诉讼代理人陆如机到庭参加诉讼，被告鼎泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶如金、邓关满向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告杨益林与被告鼎泰公司签署的《债权转让协议》。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月16日，被告鼎泰公司与被告杨益林形成民间借贷关系，被告鼎泰公司欠被告杨益林本金6398624元。2016年1月，被告鼎泰公司与被告杨益林签订《债权转让协议书》，被告鼎泰公司转让给被告杨益林的债权为前述借款本金6398624元以及以此为基数计算的利息，转让的债权内容为被告鼎泰公司承建的第三人美丽桐君公司名下的BT项目中美丽桐君公司应向被告鼎泰公司支付的工程回购款。现贵院已依据被告杨益林的申请，从第三人美丽桐君公司的账户中划扣了10459606元，其中640万元已发放给被告杨益林。原告饶如金为被告鼎泰公司承建的BT项目提供黄沙以及进行土方施工作业，现被告鼎泰公司尚欠原告饶如金黄沙款568839.4元和土方工程款422330元，合计991139.4元。另原告邓关满为被告鼎泰公司承建的BT项目提供水泥，现被告鼎泰公司尚欠原告邓关满水泥款187000元。根据前述事实，原告认为：一、原告直接参与了BT项目的工程建设活动，依法享有建设工程款项优先权。二、原告从第三人美丽桐君公司了解到，根据其对BT项目竣工验收阶段的审计结论，被告鼎泰公司承担的工程项目总造价为13877.84元，建设期利息为1792.623万元，合计债权总额为15670.463万元。截止目前，第三人美丽桐君公司就BT项目向被告鼎泰公司所承担的债务仅剩700万元，而这笔资金还要被第三人美丽桐君公司用于BT项目竣工后依照法律规定提取的工程质量保修金，而包括原告在内的20余个专业施工分包商及材料供应商的千余万元债权将无从谈起。依照法律规定，施工主体对建设工程价款享有优先受偿权，在被告鼎泰公司已经负担了分包人工程款债务的情况下，该部分享有工程价款优先权的金额不应当列入债权转让范围，否则即损害了直接参与BT项目的施工班组的合法权益。因此，被告鼎泰公司将其基于对第三人美丽桐君公司享有的BT项目合同部分债权合计本息一千余万元转让给被告杨益林的行为，损害了原告的合法权益，应依法予以撤销。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告鼎泰公司未作答辩。 被告杨益林答辩称：一、作为债权受让人的杨益林，诉讼主体地位应是第三人，不应作为被告。二、案涉《债权转让协议书》的签订时间为2013年10月，非原告主张的2016年1月；三、对于原告起诉状中写到的2013年10月16日发生的民间借贷，即被告鼎泰公司欠被告杨益林本金6398624元，这一情况属实。当时借款约定的月利率是2.5%，后调整为月利率2%。该借贷协议合法有效，债权债务关系真实，且已由桐庐县人民法院（2016）浙0122民特59号民事裁定书予以认定；四、从原告提供的三份判决书可以看出原告主张其债权享有工程款优先权没有事实及法律依据。三份判决书中其中一份判决书认定施工合同因原告不具有施工资质为无效，另两份判决书认定的是买卖合同关系，买卖合同关系中不存在工程款优先的问题；五、对于原告主张的第三人美丽桐君公司尚欠被告鼎泰公司的款项不予认可。从相关材料中可以看出，该数额是根据浙江**夏工程管理有限公司出具的审计报告初稿而来，但该审计报告中明确了工程审计结果最终应以审计局出具的终审报告为准，所以金额尚未确定；六、原告并非其起诉状中自称的专业施工分包人，因合同无效，其法律地位仅为实际分包人；七、就本案而言，被告鼎泰公司并非是在负担了分包人工程款债务的情况下转让债权，债权转让发生在2013年10月，此时被告鼎泰公司与原告之间均未签订合同，没有供货，也没有施工，不会对原告的债权产生任何影响；八、基于原告起诉状中说理部分认为的其提起本案债权人撤销权之诉的事实及法律依据是工程款优先，那么原告饶如金可申请撤销的金额仅为56.88394万元，而原告邓关满没有任何依据；九、被告杨益林受让债权是支付了等额对价的，且当时借款合同明确约定借款用于工程，根据BT项目合同第三点，被告鼎泰公司作为项目投资方，第三人美丽桐君公司是认可其采用多种融资渠道的，包括自有资金或其他融资渠道，且明确并不限于银行贷款。承包方自筹资金完成施工，所筹集款项用于工程，所负债务从发包方应付款项中支付，符合法律规定，不存在可撤销情形，原告要求撤销的协议已有生效法律文书予以确认，而生效法律文书不属于合同法规定的债权人可撤销之诉范围。 第三人美丽桐君公司陈述称：一、本案诉讼涉及的BT项目实施背景情况：1、第三人美丽桐君公司实施的县城浮桥埠区块提升改造安置房一期工程，由被告鼎泰公司承担投资、建设、移交义务，根据双方签订的《BT项目合同》，合同暂定价12804.88万元，自工程竣工验收合格之日起36个月内，第三人美丽桐君公司分四次返还被告鼎泰公司投资款本金，支付时间分别为项目综合验收合格后的第l、13、25、36个月的第一个20天内，按照项目工程审核后的结算造价以30%、30%、20%、20%的比例支付，投资款的利息也同步结算支付。因此，被告鼎泰公司所承担的是BT模式项下的合同义务，即投资、建设、移交，其与第三人美丽桐君公司之间不仅仅是工程施工合同的发包、承包内容。2、在安置房项目投资、建设期间，因被告鼎泰公司建设资金严重不足，曾由以潘银仙为代表的融资方向项目融入建设资金，融资方与被告鼎泰公司签订的《债权转让协议书》明确约定：A、为保障融资方实现债权，自设立民间借贷法律关系起，被告鼎泰公司对融资方所负的借贷债务，通过其对第三人美丽桐君公司拥有的《BT项目合同》项下的投资款本息债权转让给融资方的方式予以清偿。B、双方签订债权转让协议后，由被告鼎泰公司按照法定程序向第三人美丽桐君公司履行债权转让通知义务。C、第三人美丽桐君公司收到被告鼎泰公司的债权转让通知后，不随即向融资方进行支付，支付的前提条件取决于《BT项目合同》所约定的支付条件成就。3、就在前述以潘银仙为代表的融资方对安置房项目进行融资期间，2016年1月6日，第三人美丽桐君公司收到了由被告杨益林为送达人的EMS邮政特快专递，其内容表示，被告杨益林与被告鼎泰公司已经于2013年10月16日建立了民间借贷关系。根据内附的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，被告鼎泰公司通知第三人美丽桐君公司其已经将对第三人美丽桐君公司享有的BT项目未到期投资款本息债权转让给了被告杨益林，第三人美丽桐君公司应在支付条件成就时向被告杨益林支付项目合同项下的投资款本息。收到该债权转让通知书后，考虑到被告鼎泰公司此前对融资方所作的关于BT项目仅有一个融资方的承诺，为防止虚假债务以及其他与BT项目无关债务转移到BT项目中来，影响融资方的利益和融资积极性，进而影响安置房项目的后续施工，第三人美丽桐君公司决定对债权转让协议书及通知书所涉及的相关债务进行必要的核查。后第三人美丽桐君公司向被告鼎泰公司法定代表人陈景军进行了解，据陈景军陈述，该笔民间借贷款项系开工前专项用于BT项目施工前期准备，系真实债务，并表达了要求让位于融资方潘银仙优先受偿的意愿。此外，考愿到法律层面上的债权转让通知到达债务人时即发生法律效力的规定，如拒不接收通知书或直接退回给受让人，势必引发债权转让纠纷诉讼，从而影响项目的正常施工。从稳定大局出发，第三人美丽桐君公司最终采取了协商解决的态度，即通过由三方参加的人民调解委员会居中调解，并进行必要的债权债务审查，在达成协议的基础上再申请法院司法确认。二、原告参与分包施工的情况及安置房竣工验收情况：2016年10月31日，安置房项目建筑安装主体工程、市政配套工程全面完工，项目最终结算审计、规划综合验收及安置房移交等后续工作正在进行当中。原告饶如金作为被告鼎泰公司发包的土方专业工程分包方和沙石材料供应商，原告邓关满作为被告鼎泰公司的水泥供应商，第三人美丽桐君公司对此是知情的，对其享有的合同权利也是认可的。三、第三人美丽桐君公司通过行使抵销权、直接支付债权受让款项以及法院强制扣款等途径，实际支付款项情况：截止目前，根据跟踪审计单位的初步审计结果，被告鼎泰公司承担的安置房项目总造价为本金13877.84万元、建设期利息1792.623万元，债权总计15670.463万元。截止目前，第三人美丽桐君公司已直接向融资方潘银仙支付债权受让款6367万元（4000万元+1820万元+547万元），经县政府批准支付被告鼎泰公司回购款6400万元，垫付民工工资1312.62万元，被桐庐法院扣划吴仕增诉被告鼎泰公司一案的建设工程桩基工程款31万元，依照(2016)浙0122执3222号执行通知扣划的1045.9606万元，代垫税金189万元(3.9%计算)，水电费83.996585万元，另按照工程质量保修制度应当预留的质量保修金300万元（按2%计算）。二项相抵，第三人美丽桐君公司已经全面履行了向被告鼎泰公司支付BT项目合同项下投资款本息的义务。另截止目前，分别由融资方、施工班组提起的以被告鼎泰公司、第三人美丽桐君公司为诉讼当事人的相关诉讼仍在进行当中。四、关于预留的300万元质量保修金事项：截止目前，第三人美丽桐君公司已依照法律和工程质量保修制度，预留了应支付给被告鼎泰公司的投资款本息中的300万元，作为落实BT项目质量保修制度的保证金，从资金所有权的角度讲，该保修金应为被告鼎泰公司所有。 原告饶如金、邓关满向本院提供的证据：1、原告饶如金的民事判决书，证明被告鼎泰公司就BT项目尚欠原告饶如金黄沙款568839.4元和土方工程款42230元；2、原告邓关满的民事判决书（复印件），证明被告鼎泰公司尚欠原告邓关满水泥款187000元；3、（2017）浙01执复44号执行裁定书（复印件），证明被告鼎泰公司将其对第三人美丽桐君公司所享有的BT项目合同部分债权合计本息一千余万元转让给了被告杨益林。 被告杨益林向本院提供的证据：（2016）浙0122民特59号民事裁定书和中国银行进账单，证明被告杨益林与被告鼎泰公司之间的债权转让是有偿转让，被告杨益林已支付等额对价，且债权转让经生效法律文书予以确认。 第三人美丽桐君公司向本院提供的证据：1、BT项目合同，证明：第三人美丽桐君公司与被告鼎泰公司建立了BT项目投资建设-移交法律关系,按照BT项目合同，第三人美丽桐君公司向被告鼎泰公司支付投资款本息的条件为工程竣工验收合格、全面移交之后，且按36个月分期、分一定比例支付，第三人美丽桐君公司应当依法提取质量保证金；2、BT项目提前回购协议书；3、垫付扫尾阶段资金协议书（复印件）、支付申请表（复印件）；4、投资本金阶段性返还协议书；5、垫付民工工资、水费、水电费协议书，证据2-5证明第三人美丽桐君公司通过行使抵销权、直接支付债权受让款项、法院强制扣款等途径，已经履行BT项目合同项下投资款本息的支付义务；6、BT项目结算审计报告，证明被告鼎泰公司享有的BT项目投资款本息债权为15670.463万元。 对于原、被告和第三人美丽桐君公司提供的证据，双方的质证意见和本院认证如下：对于原告饶如金、邓关满提供的证据，被告杨益林对证据1-2真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为其与被告鼎泰公司的债权转让在先，且判决书无法证明原告目前债权余额。对于证据3，被告杨益林对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为其与被告鼎泰公司之间的债权转让行为是经过生效法律文书确认的，且款项支付是通过司法途径实现，而生效法律文书不属于债权人撤销权诉讼的范围。第三人美丽桐君公司对原告饶如金、邓关满证据1-3均无异议。对于被告杨益林提供的证据，原告饶如金、邓关满对真实性无异议，但认为银行进账单是第二联，钱实际有无转出无从得知。第三人美丽桐君公司对该证据无异议，但提醒法庭注意银行进账单是持票联，不表明进账。对于第三人美丽桐君公司提供的证据，原告饶如金、邓关满对证据1-5无异议，对证据6不予认可，认为应有最终的审计报告。被告杨益林对证据1无异议，对证据2-6的证明目的有异议，认为审计结论仅为初稿，无法证明第三人美丽桐君公司已全面履行付款义务。本院对原、被告提供的证据予以认定，对于第三人美丽桐君公司证据1-5予以认定，证据6，非最终审计报告，不具有证明工程结算造价的证明力，不予认定。 根据以上有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年8月10日，第三人美丽桐君公司与被告鼎泰公司签订了《桐庐县城浮桥埠区块提升改造安置房投资、施工一体化BT项目一期工程项目投资建设-移交（BT）合同》，合同约定：由鼎泰公司负责浮桥埠区块6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、会所、地下室、室外工程的土建、安装以及室外景观绿化道路等全部工程的投资建设和移交，即由鼎泰公司筹集资金负责施工，竣工后由美丽桐君公司按合同条款回购，项目所需全部资金由鼎泰公司自行融资或者以自有资金投入，项目暂定价128048800元，采用固定单价，工程施工期30个月，从监理书面下达开工令之日起至竣工验收合格之日止，鼎泰公司应在工程竣工验收合格后向美丽桐君公司书面提出移交申请，美丽桐君公司在收到申请之日起10个工作日内组织工程移交，本项目竣工验收合格之后，鼎泰公司应向美丽桐君公司报送完整的结算资料，美丽桐君公司在收到完整结算资料之日起三十日内送审计局审计，送审后90日内完成结算审计，美丽桐君公司在工程竣工验收合格之日（为工程回购期起点）起36个月内，分四次（平均12个月一次）完成支付，投资本金支付时间和比例：美丽桐君公司于项目综合竣工验收合格后的第1、13、25、36个月的第一个20天之内，按照审核后的结算造价分别以30%、30%、20%、20%的支付比例支付给鼎泰公司，第一笔款项按合同价支付，审计完成后第二次工程款支付时再修正（第一次约定支付时间为回购期起点后第20日），投资利息包括建设期利息和回购期利息，建设期利息=审计审定的工资造价*（计息工期*投标建设期计息比例）*结算利率，支付工程造价时，回购期利息同步结清，即美丽桐君公司应在该项目工程竣工验收合格后的第1、13、25、36个月的第一个15天内，分四次支付给鼎泰公司，第一次支付利息=（工程造价*投标承诺的计息比例*结算利率*计息工期）、第二次支付利息=（审计工程造价-第一次支付工程回购款）*结算利率、第三次支付利息=（审计工程造价-第一次支付工程回购款-第二次支付工程回购款）*结算利率、第四次支付利息=（审计工程造价-第一次支付工程回购款-第二次支付工程回购款-第三次支付工程回购款）*结算利率，如提前回购，美丽桐君公司应在30日前书面通知鼎泰公司拟提前回购的金额和支付时间，以便调整融资计划，提前回购书面通知达到鼎泰公司之后不可撤回，对双方均具有约束力，经书面通知的提前回购不构成美丽桐君公司违约，鼎泰公司不得拒绝提前回购，美丽桐君公司不按书面通知支付提前回购款，承担不按期支付合同价款的违约责任。合同还对双方其他权利义务进行了约定。另，桐庐县国有资产投资经营有限公司作为美丽桐君公司的担保人在该合同上签字。 BT项目开工建设后，被告鼎泰公司因资金严重不足，自2013年10月开始向被告杨益林融资600余万元，并签订了《债权转让协议书》，约定被告鼎泰公司以其对第三人美丽桐君公司拥有的BT项目合同项下的债权转让给被告杨益林的方式偿还借款债务。2016年1月6日，被告鼎泰公司向第三人美丽桐君公司送达了《债权转让通知书》。 2016年3月23日，被告杨益林、被告鼎泰公司与第三人美丽桐君公司经桐庐县桐君街道人民调解委员会调解，就债权转让事项达成调解协议，协议内容为：一、2013年10月16日鼎泰公司与杨益林之间的民间借贷关系合法、有效，其相关债权应当受到保护。二、鼎泰公司于2016年1月6日送达给美丽桐君公司的《债权转让通知书》及后附的《债权转让协议书》真实、合法，其转让的债权总额为：借款本金6398624元及以此为基数按月利率2%计算至浮桥埠BT项目回购款支付之日止的利息总额（其中，600万元本金其利息自2014年4月21日起算；另298624元本金自2014年11月26日起算;剩余10万元本金自2014年12月30日起算）。三、鉴于鼎泰公司已向美丽桐君公司送达了其与杨益林之间签订的债权转让通知书及相关债权转让协议，依照法律的相关规定，美丽桐君公司有义务在《桐庐县城浮桥埠区块提升改造安置房投资、施工一体化BT项目一期工程项目——投资建设-移交（BT）合同》项下的工程竣工验收合格，项目回购款支付条件成就时，将相应金额的回购款项支付给债权受让人杨益林。该项支付行为实施后，美丽桐君公司对鼎泰公司所负的相应回购款支付义务就此履行完毕。 2016年3月25日，被告杨益林、被告鼎泰公司与第三人美丽桐君公司向本院申请确认上述调解协议的效力。本院于2016年3月25日作出（2016）浙0122民特59号民事裁定书，确认上述调解协议有效。2016年11月17日，被告杨益林向本院申请执行该民事裁定书，本院于当日立案执行，执行案号为（2016）浙0122执3222号，执行标的为借款本金6398624元以及利息、执行费59393元。执行过程中，本院于2016年12月12日从第三人美丽桐君公司账户中扣划了10459606元，并于2017年1月3日将其中的640万元发放给被告杨益林，剩余执行款4000213元（扣除执行费59393元）仍保存在本院账户中。2017年1月11日，本院立案受理了BT项目另一融资方潘银仙诉被告鼎泰公司、第三人美丽桐君公司债权转让合同纠纷一案。在该案审理中，根据潘银仙的保全申请和财产保全举证线索，本院作出（2017）浙0122民初269号民事裁定书，将被告杨益林申请执行一案中未发放给被告杨益林的剩余400余万元案款予以冻结。被告杨益林对此提出执行异议。本院后作出（2017）浙0122执异4号执行裁定书，对被告杨益林可获清偿的剩余案款400余万元予以解封。潘银仙不服该裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出复议。浙江省杭州市中级人民法院于2017年6月5日作出执行裁定书，驳回潘银仙的复议申请。被告杨益林后领取了剩余案款4000213元。 另查明，2015年5月5日，第三人美丽桐君公司为了缓解被告鼎泰公司建设资金周转困难，对截止2015年2月28日经审计单位审核认定的被告鼎泰公司已完工工程款5400万元予以提前回购，扣除被告鼎泰公司应承担的912.47万元债务款项，实际支付4487.53万元。2016年6月3日，美丽桐君公司为了确保项目按期完成，又为被告鼎泰公司垫付扫尾阶段的建设资金1000万元。2017年1月19日，第三人美丽桐君公司再次为被告鼎泰公司垫付项目21个施工班组1000余万元的民工工资款。第三人美丽桐君公司还为被告鼎泰公司垫付了BT项目开工至竣工期间的水电费83.996585万元以及部分税费。另，第三人美丽桐君公司已支付BT项目另一融资方潘银仙的债权受让款6000余万元。BT项目工程于2016年10月底全面完工，目前仍处于项目最终审计、规划综合验收以及安置房移交等后续工作中。 再查明，2013年11月2日，原告饶如金与被告鼎泰公司签订了《黄沙供应合同》，约定由原告饶如金为BT项目工程供应黄沙。后经双方结算，被告鼎泰公司应支付黄沙款241.88394万元，已支付185万元，尚应支付56.88394万元。原告饶如金于2017年1月6日起诉至本院，要求被告鼎泰公司支付黄沙款56.88394万元。本院于2017年3月30日作出（2017）浙0122民初175号民事判决书，支持了原告饶如金的诉讼请求。2013年12月1日，原告饶如金又与被告鼎泰公司签订了《土方开挖施工合同》，约定被告鼎泰公司将BT项目工程的土方开挖工程发包给原告饶如金施工。2016年8月10日，经双方结算，土方工程款为187.23万元，被告鼎泰公司已支付145万元，未支付42.23万元。原告饶如金亦于2017年1月6日起诉被告鼎泰公司，要求支付工程款42.23万元。本院于2017年3月28日作出（2017）浙0122民初174号民事判决书，支持了原告饶如金的诉讼请求。2015年5月至2016年10月间，被告鼎泰公司因BT项目工程需要向原告邓关满购买水泥。2017年1月5日，经双方结算，确认水泥货款共计87.3133万元，被告鼎泰公司已支付68.5886万元，尚欠18.7247万元，最终还应支付18.7万元。原告邓关满于2017年1月9日起诉要求被告鼎泰公司支付水泥货款18.7万元。本院于2017年2月20日作出（2017）浙0122民初182号民事判决书，支持了原告邓关满的诉讼请求。 本院认为：被告鼎泰公司为案涉BT项目向被告杨益林融资，并将其对第三人美丽桐君公司拥有的BT项目投资款本息债权部分转让给被告杨益林的方式偿还债务，双方签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且不属于法律规定的不得转让债权情形，属合法有效。原告饶如金、邓关满主张在其工程价款未完全受偿的情况下，两被告签订的债权转让协议损害了其优先受偿权，应予以撤销。本院认为，首先，两被告之间的债权转让发生于2013年10月，被告杨益林为BT项目提供建设资金，被告鼎泰公司为偿还融资借款而转让BT项目债权，被告杨益林已支付相应对价，被告鼎泰公司并非无偿转让或者明显不合理低价转让债权，并不损害原告饶如金、邓关满的合法权利。其次，建设工程优先受偿权是指承包人在发包人不依约支付工程价款时，可以与发包人协议将该工程折价或申请人民法院将该工程拍卖，对折价或拍卖所得的价款，承包人有优先受偿的权利。该权利性质上为从权利，功能是担保工程款主债权的实现，且权利行使应在竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内。本案中，原告饶如金与被告鼎泰公司之间既签订有《土方开挖施工合同》，又签订了《黄沙供应合同》，原告饶如金是土方开挖工程的实际施工人，亦为黄沙材料的出卖人，原告邓关满为水泥材料的出卖人，而买卖合同出卖人依法并不享有货款的优先受偿权，即使原告饶如金对被告鼎泰公司享有工程款42.23万元的债权，但其在(2017)浙0122民初174号诉讼中并未诉请确认工程款优先受偿权，故本案原告饶如金、邓关满至今为止未有行使优先受偿权的依据。综上，原告饶如金、邓关满以两被告之间的债权转让协议损害其优先受偿权为由主张撤销，依据不足，本院不予支持。被告鼎泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告饶如金、邓关满的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告饶如金、邓关满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼柯柯 二〇一七年十二月一日 书记员  徐尔迅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。