河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14764号上诉人（原审被告）：衣磊，男，汉族，1963年1月13日出生。委托诉讼代理人：张福权，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鑫，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑义，男，汉族，1965年12月6日出生。委托诉讼代理人：徐强，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志远，浙江京衡（郑州）律师事务所实习律师。上诉人衣磊因与被上诉人郑义合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初11368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人衣磊的委托诉讼代理人张福权，被上诉人郑义的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣磊上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郑义的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院对本案法律关系认定错误。郑义提出的诉讼请求是判令衣磊支付租赁费15万元。郑义却提供不出任何租赁关系成立的证据材料，应依法驳回郑义的诉讼请求。二、一审法院认定郑义为涉案施工项目实际施工人错误。本案涉案工程总承包单位是河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅集团），一审法院仅凭该公司的一份证明就认定郑义是涉案工程的实际施工人，既与事实不符，更违反法律规定。三、不论是涉案的永畅集团还是郑义，对衣磊的公司装修工程没有任何配合，一审法院判决衣磊承担配合费15万元，没有任何事实和法律依据。郑义在庭审中虚假陈述衣磊租赁了电梯，而事实是室内装修工程只有在土建工程结束后，玻璃幕墙工程也结束后才能进行，实际为土建工程而装的电梯早已拆除。郑义又说衣磊使用了他的电产生的费用，事实是衣磊所在的公司使用的电源是由该项目的所有人提供的，电费收据予以证明。本案的配合费事实就是郑义个人向衣磊卡要费用。郑义辩称，一、一审法院法律关系认定正确，本案立案时郑义主张的案由并不影响人民法院对案件事实的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，本案案由系由人民法院确定，而非郑义确定，郑义诉状中虽然表述不太完整，但已经在庭审中作出了明确的陈述，其主张的费用性质系施工配合费，一审法院据此作出判决，并无不当。二、郑义系本案涉案项目的实际施工人。根据郑义举证的《证明》，系永畅集团于2020年4月9日出具，载明郑义系“河南出版产业基地三期工程”的实际施工人，该证据足以证明郑义的实际施工人身份。三、衣磊应当支付郑义配合费。永畅集团作为案涉项目的总承包单位，有权收取分包单位的管理和服务费用即配合费。而本案系由郑义实际组织施工，其系案涉项目最终的权利义务承受者，有权向衣磊主张权利；衣磊作为装修工程的分包者，其在施工过程中需要郑义予以配合施工，使用郑义的施工电梯、生活用水、水电设施以及需要郑义配合向相关部门提交验收资料等，均增加了郑义的工作量及成本，该部分费用的产生，从建筑工程角度讲，即是配合费。四、衣磊所述并未使用郑义施工电梯等系虚假陈述，不应采信。现场施工水电设施系由郑义自行安装，衣磊在施工过程中并未另外安装水电设施，而是使用郑义安装的水电设施。衣磊装修施工时，室内电梯并未安装，必然要用到郑义在现场搭建的临时施工电梯运送装修材料，郑义为此还需派人在现场进行管理，支付人工管理费用。根据郑义庭后提交的案涉项目建设工程档案合格证显示，案涉项目竣工日期为2018年12月20日，可以证明在此之前郑义并未撤场，衣磊所述的其在装修时，郑义已经撤场系虚假陈述。五、衣磊并无证据证明案涉欠条系在郑义胁迫之下所出具。因衣磊承包案涉装修工程后需进行施工，其请求郑义给与配合，加重了郑义的费用支出，其应向郑义支付配合费，且衣磊也于2019年3月4日向郑义出具欠条并支付了10万元，应支付剩余15万元及资金占用期间的利息。郑义向一审法院起诉请求：判令衣磊支付郑义租赁费15万元整，并支付利息（以15万元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：衣磊于2013年11月25日认购海南金厦建设股份有限公司10万股股权，成为海南金厦建设股份有限公司股东，2019年1月14日，衣磊持有海南金厦建设股份有限公司股权11万股。现衣磊为海南金厦建设股份有限公司董事。2012年4月12日，中原出版传媒投资控股集团有限公司与河南永畅建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：中原出版传媒投资控股集团有限公司将位于郑州市郑东新区北临祥盛街金水东路，西临农业东路，东临出版产业集团编辑中心大楼，南邻七里河北路总建筑面积为47510.98平方米的工程发包给永畅集团，工程建筑结构形式为框架核心筒、建筑为地下2层，地上**，合同范围包括基坑清理（设计标高300mm以内，配合土方单位外运）、基坑及场地土方回填；截、凿、接桩头、桩顶与基础连接施工，配合土方单位外运；主体结构工程、二次维护结构等，开工日期为：接到总监签发的开工令当日，竣工日期为开工日期加上合同工期总日历天数，合同工期总日历天数为：按承包人投标文件承诺工期，合同金额暂定为9300万元等。郑义作为河南永畅建工集团有限公司的委托代表人在该合同承包人处签字。2016年1月5日，河南大象融媒体集团有限公司作为发包人、海南金厦建设股份有限公司作为承包人，双方签订《融媒体大楼室内装饰装修工程施工合同》一份，约定：河南大象融媒体集团有限公司将位于郑州市郑东新区众旺路与祥盛街交叉口西南角融媒体大楼技术改造和装修项目室内装饰装修工程发包给海南金厦建设股份有限公司，工程结构形式为框架，层数为19层，装饰装修面积为22000平方米，承包范围为：招标文件所规定（含答疑文件、补充通知）的工程量清单内容，开工日期为发包人签发的开工令的日期，竣工日期为开工日加上合同工期总日历天数，合同工期为100天，合同价款为25806811.07元等。2016年10月18日、2016年11月18日、2016年12月21日，河南大象融媒体集团有限公司分别向海南金厦建设股份有限公司出具《收据》3份，证明收到海南金厦建设股份有限公司9月、10月、11月电费4284元、4322元、2694元。2017年2月14日，中原出版传媒投资控股集团有限公司（甲方）、河南大象融媒体集团有限公司（乙方）、河南楷林置业有限公司（丙方）与河南永畅建工集团有限公司（丁方）签订《四方协议书》一份，约定：鉴于甲方与丁方于2013年11月21日签订的《建设工程施工合同》，由丁方就河南出版产业基地三期工程向甲方提供服务，本项目已经河南省政府国资委批准并以在建工程方式进行整体转让，乙方已经于2015年7月11日公开竞得本项目，并于甲方签订了《国有产权交易合同》，因此，甲乙丙丁四方经友好协商，就甲方将原合同项下的全部权利义务概括转让给乙方，丙方、丁方同意此转让事宜，达成本《四方协议书》。自本协议签署之日起，甲方将原合同项下的全部权利义务概括转让给乙方，乙方同意受让，丙方、丁方表示同意，协议所述的概括转让，视同为从原合同签署之日起的原合同的当事人即为乙方和丁方，在原合同已履行的基础上，乙方和丁方继续履行合同，甲方具体履行情况以附件为准，各方表示认可。甲方、丙方、丁方需配合乙方做好资料、手续等交接工作，并配合乙方完成新合同的备案事宜等。2019年3月4日，衣磊向郑义出具《欠条》一份，载明：今欠郑义配合费贰拾伍万元整（250000.00），特指大象媒体办公楼室内装饰工程，三个月内付清，款全部结清后，此欠条作废。41010219630113307X，衣磊。电话：132××******。2019年5月29日、2019年6月17日，衣磊通过手机银行分两次向郑义转账共计10万元。2020年4月9日，河南永畅建工集团有限公司出具《证明》一份，载明：我单位承建施工的“河南出版产业基地三期工程”，由郑义（身份证号：）实际组织施工，郑义是实际施工人。特此证明。案件审理过程中，郑义称其是拿着永畅集团的资质进行挂靠施工，郑义是实际施工人，也是最终权利义务的承担者。郑义所称的配合费是施工过程中必然发生的费用。郑义实际施工的系土建部分，本案配合费指总包单位为配合分包单位发生的现场管理费用，施工配合费通常指甲方发包总承包单位和分包单位的项目施工配合费，含项目水电、垂直运输、施工脚手架、成品保护等有平行交叉影响等，总包单位的服务、配合管理责任、施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用，在建筑工程里，总承包单位一般是指土建的总施工单位，分包单位一般指装饰装修、设备安装等，按照国家法律规定准予分包的项目，本案的总承包单位是永畅集团，实际施工人是郑义，郑义享有最终的全部权利义务。衣磊做室内的装饰工程，按照建筑法规定，衣磊应当支付郑义施工配合费。衣磊系海南金厦建设股份有限公司的股东，衣磊称其负责涉案项目。装修的工程范围是室内的办公室吊顶、、地面等施工过程中产生的水电、垂直运输等费用是跟大象公司对接。当时因为要向技术监督局提交交工资料，要从土建口交出去，技术监督局只对准土建一个口，无法验收，只能向土建交了费用。衣磊之所以向郑义支付10万元，是为了开具票据，装饰装修过程中，衣磊并未用到过郑义的设备设施。同时，衣磊称欠条的形成是郑义应该向有关部门提交材料，而衣磊所在公司为了结清有关装饰工程款，郑义所在公司应该提供材料而不提交，在交涉工程中，郑义个人向工程装饰公司的工作人员个人卡要费用而形成的，配合费应该有具体配合事实发生，而本案仅有郑义欠条，并无实际发生的电梯使用的证明，更没有所谓电梯使用证明的其他证据，仅有一张欠条，没有其他证据，不能证明租赁事实发生。一审法院认为：本案中，郑义系涉案施工项目土建工程的实际施工人，海南金厦建设股份有限公司系涉案工程室内装饰装修项目承包人，衣磊作为该公司股东实际负责该装饰装修项目。庭审中，郑义自认其主张费用性质系施工配合费，衣磊向郑义出具欠条，载明涉案工程欠郑义配合费25万元，并已实际支付了10万元，剩余配合费用及利息，于法有据，该院予以确认。关于衣磊辩称并未实际产生施工配合费，涉案欠条系郑义利用其审批的便利卡要的费用，因本案中，郑义、衣磊双方均为完全民事行为能力人，可以独立行使民事法律行为，欠条中明确载明欠款性质及数额，应系双方真实意思表示，衣磊仅陈述称郑义未提供任何施工配合，出具欠条系郑义利用其审批的便利卡要的费用，没有其他证据佐证，不足以证明其主张，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，该院判决：衣磊于判决生效后十日内支付郑义配合费15万元及利息（以15万元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由衣磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，衣磊作为个人向郑义出具《欠条》，是认定本案事实的直接证据。结合当事人的陈述及相应证据，可以认定双方系工程施工中所产生的债权债务关系。衣磊上诉称系胁迫、被索要等情形下出具欠条，但未提供及时行使法律救济途径的相应证据，故该上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。综上，衣磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由衣磊负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年十一月十二日书记员 曹芳宇