山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初5409号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司北城支行，住所地：山东省菏泽市牡丹区广福街**。统一社会信用代码：91371702310351359XA。法定代表人：孙威，职务：支行行长。委托诉讼代理人：窦倩，女，1988年9月16日出生，汉族，住山东省菏泽市，（系该公司员工）被告：漆雪玲，女，1975年9月28日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：刘启英，男，1973年2月24日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：张继文，男，1968年6月2日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：任崇生，男，1966年8月10日出生，汉族，居民，现住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张敏，山东雅敏律师事务所律师委托诉讼代理人：吴效丽，山东雅敏律师事务所实习律师（代理被告刘启英、张继文、任崇生）原告菏泽农村商业银行股份有限公司北城支行与被告漆雪玲、刘启英、张继文、任崇生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司北城支行委托诉讼代理人窦倩，被告刘启英、张继文、任崇生的委托诉讼代理人张敏、吴效丽到庭参加诉讼，被告漆雪玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。菏泽农村商业银行股份有限公司北城支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告漆雪玲偿还借款本金189682.46元、利息306680元（上述利息计算至2020年4月15日）及逾期利息、复息（自2020年4月16日至借款本息结清日止，以189682.46元为基数，按月利率11.0425‰上浮50%计算逾期利息、复息），当前本息合计496362.46元；2.要求被告刘启英、张继文、任崇生对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其他费用全部由被告承担。事实和理由：被告郑德峰与原告签订借款合同，约定借款200000元，借款期限2011年4月11日至2012年4月10日，贷款月利率为11.0425‰，逾期后（复息、罚息）上浮50%计收，还款方式为按月结息，到期一次性还本付息。2011年4月12日，被告刘启英、张继文、任崇生与原告签订最高额保证合同，同意作为被告郑德峰的连带责任保证人。2011年3月25日被告漆雪玲与原告签署《共同还款承诺书》，承诺与借款人郑德峰共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。借款到期后，经多次催要，目前仍欠贷款本金189682.46元及利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。漆雪玲未作答辩。刘启英、张继文、任崇生辩称，一、原告要求三被告承担连带保证责任已超过保证合同的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。根据涉案最高额保证合同的约定，郑德峰向原告借款200000元于2012年4月10日借款期满，保证期间于2014年4月10日届满，原告于2013年1月22日起诉，从即日起开始计算保证合同的诉讼时效，且该诉讼时效不中断，由此承担保证责任的诉讼时效期间为2013年1月22日至2015年1月21日，原告于2020年2月再次起诉保证人，超过保证合同的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称的贷款本金、利息及逾期利息数额与事实不符，要求三被告承担连带保证责任无事实和法律依据。在（2013）菏牡商初字第57号案中，法院查明截止到2013年1月31，该笔贷款余额为2082元，并且被告个人信用报告也显示截止到2013年1月31该笔贷款余额为2082元，开庭前被告再次打印了个人征信报告，显示2011年4月12日，被告为郑德峰担保的借款200000元的余额为0，即从原告处的还款明细记录和答辩人的个人征信报告，足以证实，贷款余额为0，原告无权要求答辩人承担保证责任。三、本案遗漏应当参加诉讼的被告，借款人郑德峰死亡，其法定继承人应当作为本案被告参加诉讼，原告仅起诉三保证人及共同还款责任人遗漏被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、个人借款合同、待转存凭证各一份，证明2011年4月12日借款人郑德峰与原告签订个人借款合同，约定借款200000元，借款期限自2011年4月11日至2012年4月10日，合同约定借款月利率为11.0425‰，合同第1.5条约定借款方式为可循环方式，在借款金额、期限内随借随还、循环使用。合同第四条约定按月结息，合同第8.2条约定未按合同约定归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，第8.4条约定对应付未付利息，依中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，原告按照合同约定将借款支付给借款人郑德峰6223191709628965账户，合同合法有效且实际履行，借款人郑德峰应当根据合同约定履行还款义务。证据二、最高额保证合同一份，证明2011年4月12日，被告刘启英、任崇生、张继文与原告签订最高额保证合同，自愿作为被告郑德峰的保证人。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，债务履行期届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。证据三、共同还款责任承诺书一份，证明2011年3月25日被告漆雪玲与原告签订共同还款责任承诺书，作为借款人郑德峰的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，并签字、捺手印确认，被告漆雪玲应当根据该承诺书约定承担还款责任。证据四、贷款还款通知单两份、贷款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书三份，证明2012年4月28日、2012年4月29日借款人郑德峰分别偿还借款本金10000元、317.54元。2012年4月10日原告对被告漆雪玲、刘启英、任崇生、张继文进行逾期催收主张权利，各被告均签名、捺手印确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。各被告的诉讼时效期间均未超过法律规定。证据五、各被告身份证复印件、死亡注销证明存根，证明本案有明确的被告，原告起诉符合法律规定的条件。2012年11月15日借款人郑德峰死亡，无法对其进行诉讼。证据六、立案通知书两份、民事裁定书两份，证明依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，2013年1月27日原告将各被告起诉至牡丹区法院，2013年5月13日撤回起诉；2015年5月5日原告再次将各被告起诉至牡丹区法院，2018年4月17日被法院驳回，自驳回之日起诉讼时效重新计算，2020年原告再次将各被告起诉至牡丹区法院，原告一直对各被告积极主张权利，未超过法律规定的诉讼时效期间。证据七、中国银监会山东监管局（批复）复印件一份，证明原菏泽市牡丹区农村信用合作社的债权债务由菏泽农村商业银行股份有限公司承继，二者属于同一法人，涉案原告具有原告主体资格。证据八、记账凭证四份、通用凭证两份，证明涉案借款并未结清，只是原告方进行内部账务处理将涉案借款从表内科目移至表外科目核算，2012年12月31日用“工资购买”处置该笔借款，从原告方营业部内部账户10191702060030600501000001转账至原告方内部账户10191702060023000599000003金额共计314000元用于偿还涉案借款人郑德峰187600元和借款人王永芹126400元，转账后随即偿还郑德峰借款187600元，原告提供的证据也明确显示偿还该笔借款的付款账户显示为原告的内部账户10191702060023000599000003，之后，将涉案借款包括上述借款人王永芹的借款，共计314000元，一起记账转入表外科目核算，科目显示整体收购个人不良贷款，至此，涉案借款从表内科目核算转移至表外科目核算，自始至终的核算过程均是原告方内部账务处理，没有被告方参与，被告没有结清涉案借款，尚欠借款本金189682.46元及相应的利息。被告刘启英、张继文、任崇生对原告提交的证据质证称：对证据一、三无异议。对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据该保证合同第一、三、四条的约定所担保的债权为最高余额保证担保，保证的方式是连带责任保证，保证的期间为决算期届满之日起两年，而主债务的决算期为2011年4月11日至2012年4月10日，根据担保法的规定，保证期间为除斥期间，即2014年4月9日保证期间届满后，保证人不再承担保证责任。因此原告在保证期间届满后诉求三保证人承担连带责任没有事实根据和法律依据。对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，虽原告于2012年4月10日向三保证人进行催收主张权利，但根据担保法解释第36条的规定，连带责任保证不因债权人的催收而产生保证债务诉讼时效的中断，因此原告再次起诉三担保人承担担保责任，超过诉讼时效。对还款通知单真实性无异议，但根据原告在（2013）菏牡商初字第57号案中法院调取的还款明细查询单中显示2012年12月31日案涉借款的余额为2082元，现该笔借款的余额为0元。对证据五真实性无异议，对其证明目的有异议，虽各被告在借款及担保时提供了身份证复印件，但根据三担保人的委托代理人向牡丹区人民法院调查核实，原告诉三担保人的金融借款合同纠纷（2015）菏牡商初字第576号民事裁定书，驳回了原告的起诉，并告知原告的上诉权及上诉期限，且该裁定书早已生效，原告对已经生效裁定后的案件，再次起诉的，人民法院不应予以受理。对证据六2013年1月份的受理通知书及民事裁定书真实性无异议，该裁定是原告自愿撤回对四被告的起诉；对2015年的受理通知书及2018年的民事裁定书真实性无异议，但该次起诉，并未通知三担保人，因此对三担保人不发生法律效力，也不产生诉讼时效中断的情形。证据七是复印件，请求法庭核实其真实性，但如该复印件真实，原菏泽市牡丹区农村信用合作社其债权债务，由菏泽农商银行承继，也不能证明菏泽市牡丹区农村信用合作社的债权由原告北城支行进行承继。对证据八2012年12月31日偿还187600元没有异议，但对于原告的记账情况及其真实性有异议，无论是借款人还款还是他人代替借款人偿还该笔借款，从三担保人与原告签订的最高余额保证合同约定看，担保人仅对该借款的余额在保证期间内承担保证责任，对其原告方所陈述的表内转表外，以及是“工资购买”的形式，均不能约束三担保人应当承担的保证责任，根据现有证据及双方的举证，具有对外法律效力的征信报告及还款明细，均显示2012年12月31日借款余额为2082元，并且根据双方证据证实三担保人的保证期间已经届满，原告的起诉也已超过诉讼时效。被告刘启英、张继文、任崇生为证明自己的主张，向本院提交如下证：证据一、（2013）菏牡商初字第57号案立案审批表一份，证明本案原告于2013年1月22日起诉，即原告要求被告承担连带保证责任的诉讼时效起算之日为2013年1月22日，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第36条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，因此原告于2020年4月16日再次起诉要求保证人承担连带保证责任已经超过诉讼时效。证据二、最高额保证合同一份。证明担保的债权为最高余额保证担保，保证的方式是连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年，主债权的决算期为2011年4月11日至2012年4月10日，保证期间为除斥期间，即至2014年4月9日保证期间届满后，保证人不再承担保证责任。因此，原告在保证期间届满后诉求三保证人承担连带责任没有事实根据和法律依据。证据三、（2015）菏牡商初字第576号民事裁定书一份，证明原告以金融借款合同纠纷案由起诉三担保人，但法院并未通知到三担保人，对该次起诉对三担保人不发生法律效力，牡丹区人民法院于2018年4月17日作出民事裁定，驳回了原告的起诉，并告知如不服裁定的上诉权和上诉期限。原告对已经生效裁定后的案件的再次起诉，人民法院不应予以受理，请法院查明案件事实驳回原告的诉讼请求。证据四、还款明细查询单一份，证明涉案担保借款于2012年4月28日，同年4月29日、12月31日分三次分别偿还原告借款10000元、317.54元、187600元，截至2012年12月31日涉案借款余额为2082元，因此原告诉求的借款本金189682元无事实根据。证据五、两份征信报告，显示案涉借款余额为0元，因此从事实上原告要求三担保人承担连带责任没有事实根据。原告对被告提交的证据质证称：对证据一、二真实性无异议，对其证明目的有异议，该两份证据均表明原告在保证期间内向三保证人主张权利、送达担保人履行责任通知书，此时担保期间已经完毕，之后保证期间转换为保证合同诉讼时效，原告在2013年将各被告起诉至牡丹区法院并未超过法律规定的诉讼时效。对证据三真实性无异议，对其证明目的有异议，被告适用民诉法第212条规定不合理，该规定裁定不予受理驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第124条规定的情形，人民法院应予以受理，即民事诉讼法第124条规定与民事诉讼法司法解释第212条规定为不同的情形，同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第142条的规定，裁定不予受理，驳回起诉的案件，原告再次起诉，如果符合起诉条件，人民法院应当予以受理。因此原告的起诉符合法律的规定。对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，该还款明细查询单上显示2012年12月31日贷款发生额为187600元，而非被告还款187600元，被告在无明确的还款凭证前提下，并不能证明涉案借款已结清，对2012年4月28日、4月29日被告的两次还款无异议。对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，个人征信报告背景的水印明确显示“本报告仅供您了解自己的信用状况”，因此，该报告并不能证明被告已经偿还了借款，被告也未提供任何的还款凭证表明已结清涉案借款，同时原告也明确表示已经从表内科目转入表外科目核算，该信用报告中的余额并非实际的结欠余额，同时该报告中仅显示被查询者任崇生担保的金额为200000元，余额0元，也不能说明是为涉案借款提供的担保。综上，该份信用报告无任何的证明效力，原告不予认可。对双方提交的证据本院认定如下：原告提交的证据一、三，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据二、四、五、六，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据六系中国银监会山东监管局出具的鲁银监准［2014］464号文件，本院予以采信；被告虽对证据八有异议，但未提供反驳证据本院予以采信。被告提交的四份证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年4月12日借款人郑德峰与原告签订《个人借款合同》，约定借款200000元，借款期限自2011年4月11日至2012年4月10日，借款月利率为11.0425‰，逾期后（复息、罚息）上浮50%计收，同日，原告将款项汇入郑德峰6223191709628965账户。2011年3月25日被告漆雪玲与原告签订《共同还款责任承诺书》，2011年4月12日，被告刘启英、张继文、任崇生与原告签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。郑德峰于2012年4月28日偿还借款10000元，2012年4月29日偿还借款317.54元。2012年1月22日，原告向漆雪玲发出《贷款逾期催收通知书》，漆雪玲于当日签收并在《贷款逾期催收通知书》上签字按捺手印。2012年1月22日，原告向刘启英、张继文、任崇生发出《担保人履行责任通知书》，刘启英、张继文、任崇生于当日签收并在《贷款逾期催收通知书》上签字按捺手印。原告曾于2013年1月22日向本院提起诉讼，案号为（2013）菏牡商初字第57号，本院于2013年5月13日裁定准予原告撤诉。原告又于2015年5月5日向本院提起诉讼，本院于2018年4月17裁定驳回原告起诉。另查明，中国银监会山东监管局鲁银监准［2014］464号文件规定:菏泽农村商业银行股份有限公司开业的同时，菏泽市牡丹区农村信用合作联社北城信用社自行终止，其债权债务由菏泽农村商业银行股份有限公司北城支行承担。又查明：郑德峰于2012年11月15日死亡。本院认为，首先，关于本案是否属于重复起诉问题。（2015）菏牡商初字第576号案虽裁定驳回原告起诉，但理由系查找不到被告，并未对案件进行实体审理，不符合重复起诉的特征，且与本次诉讼主体不同，故，本案不属于重复起诉。其次，关于诉讼时效问题。2012年4月10日，原告向被告催收，被告于当日签收贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条：“连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。自2012年4月10日开始计算保证合同的诉讼时效。2013年1月22日，原告将各被告诉至法院，2013年5月13日法院作出民事裁定书准予原告撤诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。主债务、保证人的诉讼时效均自2013年1月22日中断，2013年5月13日开始重新计算诉讼时效。2015年5月5日，原告将被告刘启英、张继文、任崇生诉至法院，2018年4月17日法院作出民事裁定书驳回原告起诉，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第一百七十三条第二款：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”原告虽未起诉主债务人漆雪玲，但债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人均与债务人关系密切，当债权人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利时，视同向主债务人主张了权利，该行为除对保证人发生保证合同时效中断的法律效力外，同时引起主债务诉讼时效中断，故，主债务、保证人的诉讼时效均自2015年5月5日中断，2018年4月17日开始重新计算诉讼时效，又因2017年10月1日之后，适用的诉讼时效期间为三年，原告2020年9月16日再次起诉，并未超过诉讼时效，本案诉讼时效因原告的两次起诉而中断，并自程序终结时起诉讼时效重新计算，故，本案并未超过诉讼时效。再次，关于本案是否遗漏诉讼主体问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条规定:“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。依据上述规定，债权人既可以要求债务人清偿，也可以要求保证人清偿。债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以向全体债务人主张债权，也可以向某一个或某几个债务人主张债权，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另外，借款人郑德峰已经死亡，原、被告均未提供郑德峰是否有遗产、有哪些继承人的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条，被告有关遗漏诉讼主体的辩解意见，本院不予采纳。最后，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，原告与郑德峰签的《个人借款合同》，被告漆雪玲作为共同还款人与原告签订的《共同还款承诺书》，原告与被告刘启英、张继文、任崇生签订的《最高额保证合同》，均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且借款合同已实际履行，故，《个人借款合同》、《共同还款承诺书》和《最高额保证合同》均合法有效，原、被告之间形成金融借款合同关系。原、被告双方对被告于2012年4月28日偿还借款10000元、2012年4月29日偿还借款317.54元均无异议；被告主张2012年12月31日偿还187600元，在原告不予认可的情况下并未提供有效的证据予以佐证，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，被告漆雪玲作为共同还款人应当返还原告借款本金189682.46元；依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，借款合同约定了借期内利息及逾期利息，原告要求被告支付借期内及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；但依据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”原告在被告贷款逾期后，怠于向被告催收以维护自己的合法权益，对扩大的利息损失应由自己承担，本院酌情支持被告支付借期内利息及逾期后五年内的逾期利息为宜，对原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。自2011年4月11日至2012年4月10日，以200000元为基数，按月利率11.0425‰计算的借期内利息为26502元；自2012年4月11日至2012年4月28日，以200000元为基数，按月利率16.5637‰计算的逾期利息为3091.89元；2012年4月29日至2017年4月10日，以189682.46为基数，按月利率16.5637‰计算的逾期利息为185368.75元（189682.46元×16.5637‰×59个月）。被告应当偿还原告的借款本息为378143.1元（189682.46元+3091.89元+185368.75元）。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，被告刘启英、张继文、任崇生应按合同约定对上述债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告刘启英、张继文、任崇生在承担保证责任后，可以向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第一百七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十一条规定，判决如下：一、被告漆雪玲于本判决生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司北城支行借款本息378143.1元；二、被告刘启英、张继文、任崇生对上述债务承担连带保证责任；保证人刘启英、张继文、任崇生承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告过高部分的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8745元，减半收取4372.5元；由原告菏泽农村商业银行股份有限公司北城支行负担1041.4元，被告漆雪玲负担3331.1元，由被告刘启英、张继文、任崇生承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王显玉二〇二〇年十一月四日书记员  李 宇