湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8057号上诉人（原审被告）：谢超雄，男，1988年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，被上诉人（原审原告）：陈梦玲，女，1997年7月22日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审第三人：武汉市世界城物业管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区珞瑜路**光谷新世界广场写字楼**。法定代表人：徐浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓亦寒，女，该公司员工。上诉人谢超雄因与被上诉人陈梦玲、原审第三人武汉市世界城物业管理有限公司（以下简称世界城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初503号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月13日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理，现已审理终结。谢超雄上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判；二、一、二审诉讼费用由陈梦玲承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定谢超雄与陈梦玲签订的《转让协议》系无效的租赁合同，系严重事实认定错误。2.一审法院认定《转让协议》无效，谢超雄应当将已收取的转让费6万元、押金21708元返还给陈梦玲，将6万元转让费认定为租金或押金，属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，未依法判案。1.本案属于合同纠纷，并非单纯的房屋租赁合同纠纷，一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定径自认定《转让协议》无效，属于严重的法律适用错误。2.双方就涉案商铺租赁权转让的约定无效，对于店铺现有装修、装饰及其他所有设备的转让，应为有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。陈梦玲辩称，谢超雄的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。世界城公司述称，没有任何意见。陈梦玲向一审法院起诉请求：1.判决确认陈梦玲、谢超雄于2018年11月5日签订的《转让协议》无效，并判决谢超雄返还陈梦玲租金14472元、押金21708元及转让费60000元；2.判决谢超雄赔偿陈梦玲装修费用损失36000元；3.请求世界城公司协助陈梦玲处理与谢超雄之间的上述纠纷；4.判决谢超雄负担本案诉讼费用。2019年6月28日，陈梦玲变更第1项诉讼请求为：判决撤销陈梦玲、谢超雄于2018年11月5日签订的《转让协议》，并判决谢超雄返还陈梦玲租金14472元、押金21708元及转让费60000元。一审法院认定事实：2018年6月25日，谢超雄与世界城公司签订《场地有偿使用管理合同》，约定世界城公司将位于武汉东湖新技术开发区珞喻路世界城光谷步行街C地块一层SL025号区域（系临时商铺，未取得建设工程规划许可证）出租给谢超雄用于“水果皇后”餐饮经营，租赁期限为2018年7月1日至2018年12月31日，并约定谢超雄不得将场地转租。2018年11月5日，谢超雄与陈梦玲签订《转让协议》，约定与本案纠纷有关的主要内容为：1.谢超雄将上述商铺转让给陈梦玲使用，并保证陈梦玲同等享有谢超雄在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。2.谢超雄与陈梦玲已签订租赁合同，租期到2018年12月31日止，月租金为7236元。3.陈梦玲在2018年11月5日前一次性向谢超雄支付转让费共计60000元，合同期满谢超雄无条件配合陈梦玲到物业公司退还押金。4.谢超雄在2018年12月31日合同到期前无条件配合陈梦玲跟物业做交接房屋租赁合同事宜。5.因谢超雄转让店铺与物业公司造成陈梦玲的纠纷损失一律由谢超雄负责。上述《转让协议》签订后，陈梦玲向谢超雄支付了转让费60000元、押金21708元以及两个月房屋租金14472元。陈梦玲于2018年11月6日接收上述商铺后进行了装修，共计花费36000元，并自2018年12月1日起开始经营奶茶店。2018年12月20日左右，世界城公司工作人员告知陈梦玲，谢超雄无权转租上述商铺，并提出2018年12月31日合同期满将收回商铺。后陈梦玲从世界城公司获取了谢超雄与世界城公司签订的上述《场地有偿使用管理合同》等证据，并于2018年12月31日将上述商铺腾退后交还世界城公司。上述商铺现处于空置状态。一审法院认为，因上述商铺未取得建设工程规划许可证，属于临时商铺，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，本院认定陈梦玲与谢超雄签订的《转让协议》系无效合同。故对陈梦玲要求撤销《转让协议》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因上述《转让协议》无效，谢超雄应当将已收取的转让费60000元、押金21708元返还给陈梦玲，谢超雄未举证证明该转让费60000元是否包括经营设备等其他费用，应承担举证不能的法律后果，故对陈梦玲要求谢超雄返还转让费60000元、押金21708元的诉讼请求予以支持。关于陈梦玲已向谢超雄支付的两个月房屋租金14472元，因陈梦玲已实际占有使用上述商铺近两个月，故对陈梦玲要求谢超雄返还租金14472元的诉讼请求不予支持。关于陈梦玲已支出的装修费36000元，谢超雄未能保证转租的商铺能够正常经营，存在主要过错，陈梦玲作为完全民事行为能力人，在签订该合同前，未认真核实该商铺的相关信息，自身也存在一定过错，应承担相应的商业风险。本院根据双方过错，酌定谢超雄向陈梦玲赔偿装修损失24000元，故对陈梦玲要求谢超雄赔偿装修损失24000元的诉讼请求予以支持，对超出该金额的诉讼请求不予支持。关于陈梦玲要求世界城公司协助处理其与谢超雄之间纠纷的诉讼请求，因没有具体履行内容，也无事实和法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，一审判决：一、谢超雄于本判决生效之日起十日内向陈梦玲返还转让费60000元；二、谢超雄于本判决生效之日起十日内向陈梦玲返还押金21708元；三、谢超雄于本判决生效之日起十日内向陈梦玲赔偿装修损失24000元；四、驳回陈梦玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由陈梦玲负担295元，谢超雄负担1177元（此款陈梦玲已预交，谢超雄于本判决生效之日起十日内支付给陈梦玲）。本院二审期间，双方均无新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，谢超雄与陈梦玲签订的《转让协议》，实质上是对案涉商铺承租权的转让。谢超雄主张转让还包括装修、装饰及其他所有设备的转让，但《转让协议》并未对此进行约定，谢超雄亦未提交证据证明商铺内装修、装饰及其他设备的情况，故对其该项上诉理由本院不予支持。现因案涉商铺未取得建设工程规划许可证，属于临时商铺，谢超雄与世界城公司签订《场地有偿使用管理合同》应为无效，《转让协议》因系对案涉商铺承租权的转让，亦为无效。一审法院判令谢超雄将已收取的转让费60000元、押金21708元返还给陈梦玲及向陈梦玲赔偿装修损失24000元，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效后果的规定，并无不当，对谢超雄的相应上诉理由，本院不予支持。综上所述，谢超雄的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由谢超雄负担。本判决为终审判决。审判员  骆朝辉二〇二〇年十一月十日书记员  陈旭敏