新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执异9号 案外人：王福忠，男，1968年11月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛，新疆长信合律师事务所律师。 申请执行人：张琼，女，1964年10月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：陈新，新疆任远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈希腾，新疆任远律师事务所律师。 被执行人：伊犁润达运输有限公司，现住址新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔县纳达齐牛录乡（以下简称润达公司）。 法定代表人：赵秀丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宗海，男，1968年8月2日生，汉族，该公司业务经理，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔西伯自治县。 被执行人：刘贵利，男，1977年3月28日出生，汉族。 被执行人：察布查尔锡伯自治县鑫能源煤炭销售有限公司（以下简称鑫能源公司）。 法定代表人：刘贵利，该公司经理。 在本院执行张琼与刘贵利、鑫能源公司、润达公司民间借贷纠纷一案中，案外人王福忠对本院冻结润达公司在新疆苏源生物工程有限公司的140万元提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王福忠称，请求撤销或撤回伊宁市人民法院（2019）新4002财保181号民事裁定书、（2019）新4002执保192号协助执行通知书。事实及理由：张琼与刘贵利、鑫能源公司、润达公司因民间借贷纠纷案件，伊宁市法院做出（2019）新4002财保181号民事裁定书并向新疆苏源生物工程有限公司（以下简称苏源公司）送达（2019）新4002执保192号协助执行通知书，冻结润达公司在苏源公司的债权140万元。因申请人王福忠挂靠润达公司在苏源公司享有1886883.54元应收债权，该债权实际为王福忠所有。在法院冻结上述款项前，润达公司已在2019年2月将该债权转让给王福忠。因此润达公司在苏源公司已经无任何债权。张琼的保全行为侵犯了王福忠的权利。 申请执行人张琼称，1、王福忠提供的《债权转让书》落款时间是2019年1月30日，此时润达公司还没有完成苏源公司供应煤炭的业务，双方也没有结算,因此润达公司如何确定的1886883.54元债权。2、润达公司与苏源公司结算时间是2019年3月，润达公司在2019年3月12日和13日给苏源公司开具了发票，价款及税金共计1886883.54元。根据财务会计和税法的相关规定，企业之间只有相互对账后，才开具发票，润达公司和苏源公司只有在2019年3月12日开具发票后才能确定双方准确的债权、债务。3、法院在2019年5月31日向苏源公司下发《协助执行通知书》时，苏源公司没有提出任何异议并予以签收，如果当时存在债权转让，苏源公司不会不提的。4、润达公司的法定代表人赵秀丽在2019年8月8日在《债权转让书》上自书证明签字的时间是2019年6月，是在法院向苏源公司下发《协助执行通知书》后。综上，王福忠的异议请求不能成立。 被执行人润达公司称，当初是公司业务经理王宗海代表公司和苏源公司签订的合同。实际上王福忠是挂靠润达公司从事业务，煤款也是王福忠直接给伊北煤矿打过去的，因此煤款属于王福忠而不是润达公司。 本院查明，一、2019年5月张琼因与刘贵利、鑫能源公司、润达公司民间借贷纠纷一案，于2019年5月向本院提出财产保全申请。2019年5月28日本院作出（2019）新4002财保181号民事裁定书：冻结刘贵利、鑫能源公司、润达公司在苏源公司的应收款140万元。同年5月31日本院作出（2019）新4002执保192号协助执行通知书：冻结润达公司在苏源公司煤炭款及运费140万元、冻结期两年。苏源公司签收相关文书后未提出异议。 二、2019年6月30日本院作出（2019）新4002民初2861号民事调解书：1、刘贵利、鑫能源公司、润达公司支付张琼1**万元、利息33万元、律师费4万元、担保费5500元，总计1475500元，于2019年8月31日前支付43万元，于2019年10月31日支付剩余1045500元；2、刘贵利、鑫能源公司、润达公司支付张琼自2019年6月24日至实际还清之日的利息（以110万元为基数，月利率为2%）；3、双方当事人再无其他纠纷；4、案件受理费180790元减半实际收取9040元，保全费5000元，合计14040元，由刘贵利、鑫能源公司、润达公司负担。 三、因刘贵利、鑫能源公司、润达公司未及时履行（2019）新4002民初2861号民事调解书所确定的义务，张琼向本院申请强制执行。在执行过程中，王福忠向本院提出执行异议，认为润达公司在苏源公司的140万元，在法院冻结前润达公司就已转让给王福忠，该款应归王福忠所有。 四、王福忠为证实其异议请求，向本院提交以下证据：1、2018年11月1日王福忠与润达公司签订的《挂靠经营合同》；2、2018年11月1日苏源公司出具给王福忠的《授权委托书》；3、2018年11月20日王福忠与伊犁伊北煤炭有限责任公司签订的《煤炭购销合同》；4、2018年11月25日伊犁伊北煤炭有限责任公司给王福忠出具的收据及清单；5、2019年1月30日润达公司出具的《债权转让书》、2019年2月26日润达公司出具给苏源公司的《债权转让通知书》、2019年2月26日苏源公司与王福忠签订的《协议》；6、2019年9月22日的谈话笔录。上述证据证实王福忠挂靠润达公司及2019年1月30日润达公司将在苏源公司的债权转让给王福忠。 针对上述证据，张琼提供了以下证据：1、2019年1月30日润达公司出具的《债权转让书》，上面有润达公司法定代表人赵秀丽的签字及证明；2、润达公司给苏源公司开具发票的明细表。上述证据证实2019年1月30日润达公司出具的《债权转让书》上法定代表人赵秀丽证实签字的时间为2019年6月及润达公司开具发票的时间为2019年3月，均是在《债权转让书》之后，说明《债权转让书》是在保全之后形成。 润达公司提供其与苏源公司签订的《购销合同》，证实苏源公司的债权是属于王福忠所有。 本院认为，本案中，案外人王福忠提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任且其举证需达到排除执行的高度盖然性证明标准。王福忠虽提供了润达公司出具的《债权转让书》，但针对此张琼提供的由润达公司法定代表人赵秀丽作出说明的《债权转让书》，证实该《债权转让书》上赵秀丽的签字时间为2019年6月，发生在本院采取保全措施之后，且王福忠称其与被执行人润达公司系挂靠关系，因其与润达公司存在利益关联，导致王福忠与润达公司的《债权转让书》存疑。王福忠主张执行标的的债权归属于自己，其所依据的应当是真实且无瑕疵的债权，由于《债权转让书》存疑，无法达到证据的高度盖然性，故无法产生排除强制执行的效果。另，在本院给苏源公司发出协助执行通知书时，苏源公司并未提出任何异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否否排除执行”的规定，王福忠提出的民事权利不能排除执行，故其异议请求不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）王福忠的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  杨 艳 人 民 陪 审 员  刘志彩 人 民 陪 审 员  潘永霞 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  李玉轩