山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3980号 上诉人（原审被告）：冠县永安汽车运输有限公司，住所地山东省冠县梁堂乡北寺地村。 负责人：陈凯，总经理。 委托诉讼代理人：孙桂军，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨全，男，1989年5月8日出生，汉族，住山东省巨野县。 原审被告：黄启良，男，1982年1月10日出生，汉族，住山东省冠县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。 负责人：姚志宏，总经理。 上诉人冠县永安汽车运输有限公司因与被上诉人杨全及原审被告黄启良、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冠县永安汽车运输有限公司上诉请求：1.改判上诉人不应对一审判决第三项负连带赔偿责任；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误且适用法律错误。1.原审判决支持被上诉人车辆损失144960元、货物损失61225.52元的关键证据是被上诉人提交的鉴定意见书，该鉴定意见书是原审案件开庭前被上诉人单方委托第三方评估公司出具，上诉人对委托评估鉴定事宜不知情更谈不上参与，对被上诉人提供给第三方评估公司的评估材料等，上诉人无法行使审查权、异议权、举证权。上诉人的合理怀疑为被上诉人提供虚假评估鉴材，夸大损失数额，找关系出具的鉴定意见书，且事故发生后，根据上诉人到山东省公安厅交通警察总队一支队张店大队了解被上诉人车辆损失及货物损失情况，车辆损失、货物损失与被上诉人单方委托第三方评估公司出具报告定损数额明显不符，且货物损失部分(玻璃)残值被上诉人已出卖。上诉人庭审提出重新鉴定，原审法院据此组织各方当事人按法定程序进行重新鉴定，2018年6月4日，山东仲泰资产评估有限公司出具鲁仲泰评鉴字【2018】第17号车辆停运损失鉴定报告，第五部分其他事项说明：(4)因涉案车辆已经修复以及涉案货物现场无法勘察，导致本次委托的涉案车辆损失、运输货物损失无法评估，提请报告使用人关注。但原审法院认为“被上诉人提交的鉴定意见虽系单方委托，但系有鉴定资质鉴定机关及其人员严格按照相关程序作出，基本能客观真实确定被上诉人标的物之损失情况，反映案件真实情况，可以作为证据使用”，原审法院的该认定属主观臆断，有意偏袒被上诉人，且违背民事案件鉴定基本程序及“谁主张谁举证”原则，并且原审法院认定的部分破碎的玻璃散落高速公路边沟无施救价值，原告实际损失应当附加残值明显不符，与案件事实也不符。2.根据2018年6月4日山东仲泰资产评估有限公司出具鲁仲泰评鉴字【2018】第17号车辆停运损失鉴定报告，鉴定结果：根据当事人提供的涉案车辆营运说明及评估人员市场调查，涉案车辆鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××的日停运损失为680元，因停运时间被上诉人未委托鉴定，鉴定机构未鉴定出具报告。但原审法院确根据被上诉人车辆损失及维修情况，公平确定其停运时间为30日，原审法院的公平确定停运时间依据不足，依据民事案件“谁主张谁举证”原则，涉案车辆停运时间属被上诉人举证不能，应承担举证不能的法律后果。据此，对涉案鉴定产生的鉴定费应有被上诉人自行承担。3.上诉人与原审被告黄启良虽为车辆挂靠关系，事故车辆属原审被告黄启良所有，原审被告黄启良在本事故中是第一顺位的直接赔偿责任人，其事故车辆还有残余价值，且根据上诉人与原审被告黄启良2016年4月20日签订的车辆挂靠协议第二条第3项约定“黄启良无论在任何情形下发生道路交通事故及其他财产损失赔偿纠纷等，均与上诉人无任何关系”，只有在原审被告黄启良穷尽其所有不能清偿的情况下，上诉人才能承担补充赔偿责任。 被上诉人杨全未提交书面答辩意见。 原审被告黄启良、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司未提交书面陈述意见。 杨全向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车辆损失、货物损失、停运损失、路产损失等经济损失265595.52元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月8日5时23分许，被告黄启良驾驶鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号汽车列车行驶至G20青银高速公路青岛方向285公里处时，未确保安全与张印龙驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁Ｒ×××××）号汽车列车发生碰撞，鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号汽车列车与高速公路护栏发生碰撞后驶入高速公路边沟，造成无人员伤亡，路产损失、货物损失、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，被告黄启良遗弃车辆逃离交通事故现场。事故发生后，经山东省公安厅交通警察总队一支队张店大队认定，黄启良未取得机动车驾驶证驾驶车辆，未确保安全发生道路交通事故且事故发生后弃车逃逸，应负事故的全部责任；张印龙无责任。被告黄启良的驾驶鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车的实际车主系其本人，该车挂靠在被告冠县永安汽车运输有限公司处从事运营；该车从被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及100万元的不计免赔商业三者保险。该起事故发生在上述保险期间。张印龙驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁Ｒ×××××）号汽车列车的实际车主系原告杨全，挂靠在巨野县南城运输有限公司名下经营。 一审法院认为，被告黄启良驾驶机动车在高速公路上与张印龙驾驶的原告杨全所有的机动车发生碰撞，造成原告杨全车辆及货物受损的交通事故，被告黄启良弃车逃离现场。事故发生后，经山东省公安厅交通警察总队一支队张店大队认定，黄启良负事故的全部责任，张印龙无责任。被告黄启良在事故中负全部责任，造成他人车辆及货物损害，应当承担侵权赔偿责任。本案事实清楚，责任明确。依照侵权责任法的规定和相关的标准，原告杨全的损失可以认定如下：关于施救费3500元、路产损失1260元、鉴定费17200元的诉求，原告均向本院提交发票等证据，属于原告的实际损失，被告基本无异议，予以支持。关于车辆损失148130元的诉求，原告提交鉴定报告和维修明细等证据，被告认为系单方委托，要求重新鉴定，法院据此委托专门部门进行重新鉴定，但因涉案车辆已经修复，无法评估。虽然原告提交的鉴定意见系单方委托，但系有鉴定资质鉴定机关及其人员严格按照相关程序作出，基本能客观真实确定原告标的物之损失情况，反映案件真实情况，可以作为证据使用，对此予以确定，但应按照鉴定结论144960元确定。关于货物损失64225.52元的诉求，原告提交了鉴定报告、河南中联玻璃有限责任公司出具的证明、销售订单等证据，被告认为系单方委托，要求重新鉴定，法院据此委托专门部门进行重新鉴定，但因涉案货物现场无法勘查，无法评估。虽然原告提交的鉴定意见系单方委托，但系有鉴定资质鉴定机关及其人员严格按照相关程序作出，基本能客观真实确定原告标的物之损失情况，反映案件真实情况，可以作为证据使用，对此予以确定，且其部分破碎的玻璃散落高速公路边沟，无施救价值，原告实际损失应当附加残值，原告诉求，予以支持。关于停运损失31280元的诉求，原告向本院提交了鉴定报告，证实日损失680元，对此予以采信，但原告提交的维修时间证明不足以证明其实际损失，根据原告车辆损失及维修情况，公平确定其停运时间为30日，停运损失为20400元。被告相关抗辩成立，部分予以采纳，其他抗辩及原告过高的诉求与法相悖或证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额2000元项下，原告杨全损失12877元。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应在财产损害赔偿限额内赔偿原告杨全2000元。超出交强险理赔范围的部分合计249545.52元，应当根据黄启良、杨全在事故中的责任、法律规定及保险约定确定。本案中，被告黄启良所有的车辆挂靠在被告冠县永安汽车运输有限公司名下经营并交纳挂靠费，由被告冠县永安汽车运输有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司提交加盖了被告冠县永安汽车运输有限公司印章的保险单证实，在两者签订保险合同时已经明确履行了告知保险人免责赔偿条款的义务；本案被告黄启良作为机动车职业运输户，无驾驶资格证而驾驶机动车，且发生事故后弃车辆逃离交通事故现场，严重违反了道路交通安全法的禁止性规定，投保人、被保险人将此禁止性规定情形作为保险人未履行明确说明义务而主张免责条款不生效，与法相悖。故，被告黄启良应当负直接赔偿责任；被告冠县永安汽车运输有限公司作为有运营收益的挂靠单位，依法承担连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险中不负赔偿责任。造成原告杨全车辆及货物受损的交通事故，被告黄启良弃车逃离现场。依法由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司全部赔偿。本案赔偿数额未超出保险理赔限额，不再承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险范围内赔偿原告杨全经济损失2000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告黄启良赔偿原告杨全经济损失249545.52元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告冠县永安汽车运输有限公司对上述第二项判决负连带赔偿责任；四、驳回原告杨全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，减半收取为2640元，申请费1876元，由被告黄启良负担4000元，原告杨全负担516元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人杨全主张的车辆损失和货物损失有无事实及法律依据；二、上诉人冠县永安汽车运输有限公司应否承担连带赔偿责任。 焦点一，虽然被上诉人一审提交的鉴定意见系单方委托作出，但鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定意见也与被上诉人提交的维修明细吻合，故一审采信该鉴定意见并据此确定车辆损失和货物损失并无不当，本院予以确认。关于停运损失，一审法院根据车辆受损的情况，酌情确定停运时间为30日较为适当，亦符合常理，本院对此予以确认。 焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原审被告黄启良的涉案车辆挂靠于上诉人冠县永安汽车运输有限公司运营，涉案车辆在经营活动中发生交通事故造成他人损害，按照上述司法解释的规定，上诉人作为被挂靠单位应当与挂靠人承担连带责任，一审法院适用法律正确，本院予以确认。 综上所述，冠县永安汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5043元，由上诉人冠县永安汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健