大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2896号原告：辛士芳，男，1948年12月1日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：辛士发，男，1962年12月26日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘友，男，系大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，住大连普兰店区。原告辛士芳与被告辛士发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）辽0214民初6825号民事判决，原告辛士芳不服上诉。大连市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）辽02民终591号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛士芳，被告辛士发及其委托诉讼代理人刘友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛士芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失102485元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系城子坦街道老古村东邓二屯村民，被告承包管理该屯南面永利河下游五个水闸门，主要是用水泵抽水为村民灌溉水田，一亩水田收村民60元，旱天关闸门圈水，雨天水多提闸门排水。2018年8月20日，天降大雨，被告没有提闸门排水，使雨水满过永利坝冲入原告承包的13.5亩鱼圈内，导致原告的鱼圈水坝冲垮，圈内的鱼全被水冲走，树苗地里的树苗全部被淹死。经核算，自2018年4月20日到8月20日止，原告购买鱼苗款14100元，购买鱼饲料款13685元，购买桃枝芽款500元，接树苗人工费4800元，用挖掘机修圈坝费为7000元，树苗损失50400元（按照树苗成材以后每棵4元计算），原告在该期间工资为12000元，上述款项合计102485元，要求被告赔偿。被告辛士发辩称，不同意原告的诉讼请求。被告非案涉羊鼻子抽水点和永利河钢板闸的所有权主体，仅享有看护权，发现闸门损坏后上报给政府维修，故原告起诉被告主体错误。原告要求被告赔偿损失，但没有证据证明被告未提起闸门，也不能证明其水灾受损的真实情况，被告不同意赔偿。并且，原告在事发后时隔一年多起诉已经超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《鱼塘承包合同》、《农村土地承包经营权证》、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2018年8月21日照片7张，拟证明事发时闸门没有提起来，有树根卡在闸门上，导致河坝、鱼塘冲毁。被告对该证据的真实性有异议，认为不能证明拍摄时间。本院认为，虽然被告对该证据的真实性提出异议，但除当庭陈述外未提供证据证明，且原告在庭审中也未否认原告因发水受损的事实，故对照片的真实性，本院予以确认。2、原告提供的大连祥和淡水鱼养殖有限公司收据和收条各一份，拟证明原告购买鱼苗花费14100元。被告对该证据不予认可。本院认为，上述证据中均加盖了大连祥和淡水鱼养殖有限公司财务专用章，符合证据形式要件，且与原告提供的、被告无异议的《鱼塘承包合同》和《农村土地承包经营权证》相互印证，可以作为认定案件事实的依据，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。3、原告提供的老温家饲料批发收据三张、证人温某证言，拟证明原告购买鱼饲料花费13685元。被告对证据的真实性未提出异议，但认为上述证据仅能证明原告的购买了饲料，不能证明被告应对原告损失负责。本院认为，因被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对此予以确认。上述两组证据相互印证，能够证明原告的主张，本院对上述证据予以采信。4、原告提供的挖掘机台班签证单、张吉东书面证明、李新民证明，拟证明原告2019年维修鱼塘坝体、购买种子及嫁接桃苗所产生的费用；提供刘建国、宋德魁证实材料一份，拟证明因闸门未提起导致原告等人受损。被告对此不予认可。本院认为，原告提供的上述证据均属于证人证言，证人未出庭，上述证据的真实性无法核实，故本院对上述证据不予采信。5、原告提供证人迟某证言，拟证明原告在迟某处购买桃树枝花费500元。被告对证人证言内容无异议，但认为不能证明被告因承担赔偿责任。本院认为，因被告对证人证言未提出异议，本院对此予以确认。6、被告提供的证人刘某证言，拟证明当日已开闸放水。原告对证人证言不予认可，认为证人陈述与事实不符。本院认为，根据证人陈述，证人是受被告指示开关闸门，闸门是“20号开的，是被告早晨给我打的电话，应该是早晨提的，什么时间记不住了。总共五个门，只有一个门能提到顶，其余的提不起来。”而被告庭审两次陈述分别为“大雨之前闸门就已经提起来了，提的程度不同，就一个没有开，其他的都开到最大了但是都开了一部分……”“闸门是柳某提的，20号下大雨，大雨之前2天左右，我已经打电话告诉柳某把闸门打开，这个闸门不用时就是开的……”从证人与被告陈述来看，双方关于闸门打开时间的陈述并不一致，因证人柳某受被告雇佣，与被告存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综合本案其他证据情况，被告提供的证人柳某证言效力较低，本院不予采信。7、被告提供的2020年5月15日老古村村委会证明，拟证明被告受村委会委托管理闸门。原告对该证据不予认可，主张系后期补充，并提供了2020年5月22日证明一份，证明老古村证明仅为办理送电使用。本院认为，被告提供证明内容与原告提供的5月22日村委会证明内容基本一致，故对两份证明的真实性，本院予以确认。根据老古村证明显示，“东邓片抽水点由辛士发管理”，本院据此认定被告系案涉水泵站的管理者。8、被告提供韩振军等4人出具的证明，拟证明2018年8月20日发水造成多户受损，属自然灾害。原告表示对该证据不清楚。本院认为，该证据内容为：“2018年8月20日洪水老古村东邓屯被淹的鱼塘有韩振军、于长江、柳春洪、孟宪有”，并无其他记载，既不符合证据的形式要件，又与被告主张的待证事实缺乏关联性，故本院对此不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辛士发承包永利河水泵站用于取水灌溉，平时雇佣案外人柳某负责抽水、管理闸门，灌溉费用按照每亩60元收取。永利河闸门共有五扇，高约三米，旱天关闸蓄水，雨天提闸排水。五扇闸门中，最东面一扇因损坏无法提起，其他闸门平时提起30公分左右保持河流畅通。2018年8月20日前，被告接到有关部门通知因雨水天气需提前提起永利河闸门，被告明知部分闸门损坏但未采取措施，也未提前提起闸门。2018年8月20日早上，天降大雨，因雨水较大，致使河水暴涨，因闸门未及时提起，导致堵塞，致使河水漫过河坝冲入原告承包的鱼塘和承包地，使原告养殖的鱼被冲走，种植的树苗被淹。后部分闸门虽在河水暴涨后提起一定高度，但因树根、杂物堵塞等原因导致水流不畅。庭审中，被告称知道原告养殖的鱼跑了，树苗死了，但具体多少不清楚。另查，2006年12月，原告与村委会签订承包合同，承包了南小山前鱼池养鱼。2018年4月，原告在大连祥和淡水鱼养殖公司购买鱼苗花费14100元；2018年6月至7月，原告在老温家饲料批发购买鱼饲料花费13685元。2018年7月，原告在案外人迟某处购买桃树枝花费500元。河水过后，原告将鱼塘剩余的鱼进行售卖，获得鱼款1000元。本案在诉讼过程中，本院通过大连市中级人民法院委托辽宁正元资产评估有限公司对高密度养殖鱼苗、树苗的损失进行资产评估，辽宁正元评估有限公司于2020年9月4日出具退卷函，以本案缺少价值损失鉴定的前提基础为由退回鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应赔偿原告损失102485元；2、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，本案系财产损害赔偿纠纷，原告以被告是案涉闸门的承包管理者为由向被告主张权利，被告以其非案涉闸门的所有权主体，仅享有看护权为由抗辩，故本案应首先确定被告是否是适格的赔偿义务主体。从庭审查明的事实来看，被告自称承包经营水站，雇用专人抽水、管理闸门，并向村民收取灌溉费用，获取收益，上述事实均可认定被告对案涉闸门享有管理权。并且，被告提供的村委会证明也能够证明抽水点由被告管理的事实，故对被告主张其仅有看护权没有管理权的抗辩意见，本院不予采纳。被告作为案涉闸门的管理者，对闸门负有管理责任，现原告以被告未尽到相应责任为由向被告主张权利并无不当，故原告起诉被告主体适格。关于应否赔偿问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。庭审中，被告并未否认原告存在损失，可以认定本案存在损害后果。但被告主张案涉闸门已经提起，损坏与其无关，故本案应重点审查被告是否存在过错。首先，原告主张被告在2018年8月20日没有提闸排水致使原告受损，并提供了8月21日照片佐证，被告对此不予认可，主张案涉闸门在下雨之前已经提起，并提供了证人柳某证言。从双方证据来看，照片显示为雨后状态，部分闸门被杂物及树根卡住，故按被告所述，案涉闸门在下雨前已经提起不能出现照片显示情形，且证人陈述的闸门提起时间与被告庭审陈述并不一致，故不能证明被告已经及时提起闸门。其次，被告自认在下雨前已经接到有关部门通知需提前提闸排水，但未提供有效证据证明已遵照执行。再者，被告作为闸门的管理者，应随时了解闸门现状、对闸门能否正常使用进行监管，发现问题及时整改，而被告在明知部分闸门不能正常使用的情况下未提供证据证明已采取合理措施防止损害发生，对雨水可能造成损害的结果持放任态度。综合上述情形，本院认定，被告未及时有效提起案涉闸门，未尽到管理义务，存在管理过错。虽然原告损失的起因是因为雨水天气，但被告未及时有效提闸排水，导致堵塞，致使河水漫过河坝冲入原告承包的鱼塘和承包地，被告的过错与原告损失之间存在因果关系，应对原告的损失承担赔偿责任。关于损失数额，虽然评估机构以缺少价值损失鉴定的前提基础为由退回鉴定，但被告并未否认原告因发水造成鱼被冲走，树苗受损的事实，且原告已经提供了证据证明其购买了鱼苗、饲料及树苗，故对原告主张的购买鱼苗款14100元、鱼饲料款13685元，买桃枝款500元，本院予以确认。关于原告主张的嫁接树苗人工费4800元，修圈坝费用7000元，因未提供有效证据证明，本院对此不予确认。原告主张的树苗损失50400元、工资12000元系原告自行估算，在被告否认且没有有效证据证明的情况下，本院对原告的该项请求不予支持。综上，原告主张的合理损失为28285元。原告自认通过售卖获得鱼款1000元，应予扣除，故原告的损失应确定为27285元。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2018年8月20日遭受财产损害，于2019年9月17日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告主张的本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辛士发于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告辛士芳损失27285元；二、驳回原告辛士芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由原告辛士芳负担1724元，由被告辛士发负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  武肖玲审 判 员  孙志新人民陪审员  孙 茹二〇二〇年十一月二日法官助理王章书记员于佳佳