安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖13民终3003号 上诉人（原审被告）：张领，男，1975年11月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宁宁，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋大伟，男，1974年9月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：曾婉芹，女，1975年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：张思靓，女，1996年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：张某，男，2003年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：曾婉芹（原审被告张某之母），女，1975年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：王玉英，女，1942年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：张后礼，男，1938年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人张领因与被上诉人蒋大伟、原审被告曾婉芹、张思靓、张某、张后礼、王玉英民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 张领上诉请求：撤销一审判决，驳回蒋大伟的诉讼请求。事实和理由：1、张领与蒋大伟并不认识，是通过张传海介绍借款，蒋大伟称在出具借条当日在饭店向张领交付100000元，不符合交易习惯，蒋大伟未提供相应的取款凭证，也未说清交付现金的情况，故涉案借款并未实际交付，借款合同未生效；2、证人王某、吴某、杨某在一审庭审中明确表示对是否及如何交付借款本金并不知情，也不认识张领，只是蒋大伟叫上他们一同去张领家中要钱；3、蒋大伟提供的录音证据与本案不具有关联性。录音能够反映出蒋大伟并未把借款本金交予张领，与蒋大伟称亲自交给张领明显矛盾，同时说明双方在打过借条后再也没有任何往来，这显然有悖常理；4、蒋大伟曾依此借条起诉过张领，被驳回后并未上诉，此次诉讼系蒋大伟恶意起诉，而一审再次作出判决，与法相悖；5、在本案事实不清、双方争议如此之大的情况下，一审采用简易程序审理本案不符合法律规定。 蒋大伟辩称：蒋大伟从事煤炭生意，流动资金较多，涉案借款交付的系现金，张领收到钱后出具借条；蒋大伟向张领催款，张领称钱已经给张传海了；第一次起诉时，因债权人同时起诉，人数较多，后分开起诉。 蒋大伟向一审法院起诉请求：判令张领偿还借款本金100000元及自2015年7月17日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，曾婉芹、张思靓、张某、张后礼、王玉英承担连带责任，诉讼费、保全费由张领负担。 一审法院认定事实：蒋大伟在本案审理中提供了由借款人张领、担保人张传海出具的借条，该借条载明“今借到蒋大伟人民币壹拾万元整”，张领、曾婉芹、张思靓、张某、张后礼、王玉英对该借条的真实性均不持异议，张领称蒋大伟未履行给付金钱的义务，但蒋大伟提供的录音材料相互印证，且张领对该录音材料的真实性无异议，能证明张领通过张传海向蒋大伟借款的事实。 另查明，曾婉芹与张传海系夫妻关系，张思靓与张传海系父女关系，张某与张传海系父子关系，张后礼、王玉英系张传海的父母。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张领通过担保人张传海向蒋大伟借款100000元，蒋大伟现要求其偿还本金，不违反法律规定，予以支持，对占用期间的利息，应自蒋大伟主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计算。张领辩称蒋大伟并未提供该笔借款，与本案查明事实不符，不予采信。张传海作为本案借款的担保人，其保证人的身份，表明其以个人信誉和财产状况来确保保证责任的实现，张传海在担保期间具有担保责任，其现已死亡，曾婉芹等五被告作为其法定继承人，应当在遗产继承范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、张领于判决生效后十日内偿还蒋大伟借款本金100000元及利息（自2015年7月17日起至还清之日止按照年利率6%计算）；曾婉芹、张思靓、张某、张后礼、王玉英作为张传海的法定继承人在继承遗产范围内对上述款项承担连带责任；二、驳回蒋大伟的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1470元，合计2620元，由张领、曾婉芹、张思靓、张某、张后礼、王玉英负担。 本院二审期间，张领围绕上诉请求依法提交民事裁定书两份，以证明蒋大伟曾向张领主张过利息，蒋大伟与张传海之间有很多经济往来。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋大伟发表质证意见为：真实性无异议，与本案不具有关联性。曾婉芹未发表具体质证意见。本院认证意见为：该组证据系书证，由人民法院依照法定职权作出，蒋大伟对真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、张领与蒋大伟之间是否存在借贷关系，张领应否承担偿还责任；2、一审判决程序是否合法。 (一)关于张领与蒋大伟之间是否存在借贷关系，张领应否承担偿还责任的问题 张领对涉案借条及录音资料的真实性不持异议，能够认定其与蒋大伟就借款达成合意，录音资料能够反映出张领称钱是从张传海手中取得，每月的利息都是支付给张传海，已将借款偿还给张传海，张领之妻张霞称蒋大伟如果直接来找张领催要借款就没有这些事，并称已向张传海偿还借款，在向张传海索要借条时，张传海称等见到蒋大伟时向蒋大伟要，以上内容能够确定张领、张霞在录音中所称已向张传海偿还的借款系涉案借款，并未涉及其他款项，张领对收到涉案借款的事实不持异议，仅认为其已将涉案借款偿还给张传海并向张传海索要过借条，但不能依此证明向蒋大伟履行了还款义务。综上，能够认定蒋大伟与张领达成借款合意并将涉案借款交付给张领，双方借贷关系成立，张领未偿还借款，依约应当承担清偿责任。 （二）关于一审判决程序是否合法的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理，一审判决适用简易程序审理本案，程序并无不当。 综上所述，张领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张领负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 磊 审判员 许劲松 审判员 张虹良 二〇一七年十二月二十一日 法官助理郜周伟 书记员余倩男 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。