福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民初1807号 原告:郑文良，男，汉族，1965年12月15日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人:吴涌盛，福建望重律师事务所律师。 被告:林和英，男，汉族，1966年9月24日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人:林龙河，福建立行律师事务所律师。 被告：福建省第一公路工程公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**。 法定代表人：郭定国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金涛，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市泉港区公路开发建设有限公司，住，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇龙头岭/div> 法定代表人：林家庆。 原告郑文良与被告林和英、福建省第一公路工程公司(下称公路一公司)、泉州市泉港区公路开发建设有限公司(下称公路开发公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，于2015年4月27日作出（2014）泉民初字第865号民事判决，原告郑文良不服，提起上诉，福建省高级人民法院以（2015）闽民终1633号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2016年11月25日重新立案，依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告郑文良委托诉讼代理人吴涌盛、被告林和英委托诉讼代理人林龙河、被告公路一公司委托诉讼代理人黄金涛到庭参加诉讼，被告公路开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑文良向本院提出诉讼请求:1.判令被告林和英、公路一公司、公路开发公司共同向原告郑文良支付工程款2034024.37元，并自2006年1月1日起至款项实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息(暂计至2014年5月1日逾期利息为1038584.54元。)2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年6月6日，原告郑文良与被告林和英、福建省第一公路工程公司泉沿大通道南埔围垦至通港路段项目部(下称项目部)签订《工程分项施工协作合同》一份，约定由原告郑文良承包泉州市沿海一道泉港段第五合同段的K9+078大桥下部及上部工程，工程总造价为一次性包干施工至合格验收止为380万元，其中若更增加，单价经双方协商确定等。合同签订后，原告依约履行了合同，并于2005年10月对承包路段施工完毕。施工过程中，原告依据项目部的要求，对部分变更项目进行施工。双方虽未结算，但根据项目部的资料，原告变更施工部分的工程造价为634024.37元。而从施工至今，被告林和英及项目部仅支付240万元，拖欠原告工程款至少2034024.37元。由于项目部系被告公路一公司的分支机构，且不具有独立财产，应由公路一公司承担责任。因被告公路开发公司系工程发包人，发包人应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案发回重审后，原告郑文良向法院提交工程造价司法鉴定申请书，请求对除了包干价以外的增加工程量进行工程造价鉴定，如启动司法鉴定程序，则第一项诉讼请求变更为被告林和英、公路一公司、公路开发公司共同向原告郑文良支付工程款为包干价380万元扣除原告已收到的工程款、再加上增加工程量的造价（以最终鉴定结果为准）及自2006年1月1日起至款项实际支付日按中国人民银行同期贷款利率计付相应逾期付款的利息。 被告林和英证据交换时辩称:1.泉州市沿海大通道泉港段南埔围垦至通港路段（第五标段）虽然是其承包施工，但其与原告不存在转包与分包关系，原告将其列为被告是错误的。在签订《工程分项施工协作合同》之前，原告与其并不认识，原告是向公路一公司直接承包K9+078大桥工程的一部分。原告将上述合同拿给其签字时，合同上已有原告签名和项目部的公章。因为整个工程是其挂靠公路一公司取得，原告联合公路一公司迫使其在上述合同签字。上述合同第二条约定“所有付款由本合同工程一公司项目部代扣代付”，因此原告即便有权请求支付工程款也应该直接要求项目部支付而不是向其主张。2.原告诉求204万元的工程款及其相应利息没有依据。泉州市沿海大通道泉港段南埔围垦至通港路段（第五标段）是其承包施工，尽管有《工程分项施工协作合同》及工程量清单，但该工程量清单是与合同同时形成的，是合同签订时预估的工程量而不是实际结算的工程量，因此工程量清单不能作为本案工程量的计算依据，也不能证明原告实际履行了合同。至于变更清单是原告单方制作，不能采信。3.本案已超过两年的诉讼时效。原告除提起本案诉讼外，并未向其主张任何款项，而诉争工程2005年就通车，本案起诉已超诉讼时效。 被告林和英在庭审时辩称：诉争工程是泉港南和贸易有限公司承包施工的，其与原告不存在转包分包的关系，其在工程分项施工协作合同上签字是代表泉港南和贸易有限公司，是在公路一公司强迫和指示下所签。 被告公路一公司证据交换时辩称:1.原告诉称与其签订公路分项施工合同，与事实不符，其从未与原告就涉案工程签订包括《工程分项施工协作合同》在内的任何形式合同、协议，原告没有证据证明其是涉案的施工方。本案涉案工程具体由林和英进行施工，原告是否是涉案工程施工方其不清楚。原告所提供的《工程分项施工协作合同》上的公章也不是其或其下属单位的公章，相关印章均是原告伪造的，原审时其已申请对此公章进行鉴定。原告当庭承认《工程分项施工协作合同》上所盖的项目部公章不真实。故原告所签订的上述合同与项目部无关。林和英未经发包方同意的情况下，对外与原告签订的《工程分项施工协作合同》无效。2.退一步讲，即使认定原告是涉案工程的施工方，原告也无法证明其完成的工程量。本案原告所主张的工程款已经超过诉讼时效，原告主张涉案工程是2005年10月施工完毕的，已经竣工验收并通车多年了，早已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告公路一公司在庭审时辩称：1.诉争标段林和英是实际施工人，其以泉港南和贸易有限公司名义与公路一公司签订施工合同，但是公路一公司没有强迫林和英在《工程分项施工协作合同》上签字。2.原告针对公路一公司的诉求没有法律依据，根据最高院关于建设工程施工合同的司法解释第26条规定，本案中公路一公司不是发包人，而且跟原告没有签订任何协议，因此原告可以向林和英和发包人主张工程款，发包人在欠付工程款的范围内承担责任，原告向公路一公司主张支付工程款的诉求缺乏法律依据，请求予以驳回。 被告公路开发公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告郑文良围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《工程分项施工协作合同》原件一份，以证明原告于2005年6月6日与被告林和英签订《工程分项施工协作合同》，对涉案工程进行施工，公路一公司也认可由原告施工的事实。2.《工程量清单》原件一份，证明原告与林和英确认原告的施工工程量。3.《泉州市沿海大通道泉港段建设进度拨款审批表及所附的中期支付申报表》、《沿海大通道K9+078大桥变更数量》复印件各一份，以证明原告施工的大桥变更数量为634024.37元。4.收款收据七份及银行支票存根复印件，证明公路一公司曾向原告直接支付部分涉案工程款。5.《施工协议书》及《结算单》原件一份，证明原告将涉案工程中的部分预制板交由林坤明制作，公路一公司的项目经理陈荣典在协议书上签名，公路一公司认可涉案工程交由原告承包。6.委托书复印件一份，拟证明林和英委托郑文良直接向公路一公司领取本案工程款。7.录音一份，证明公路一公司原法定代表人陈建华承认本案工程由原告实际施工。 被告林和英质证认为：证据1、2中的《工程分项施工协作合同》并未实际履行，合同上及工程量清单上的“林和英”虽然是被告本人所签，但林和英不是该合同的当事人，合同及工程量清单上被告的签订是在公路一公司的指示下所为。另该工程量清单系与《工程分项施工协作合同》同时形成，是合同当事人签订合同时约定的工程量，并不是结算清单，不能作为工程款结算依据。证据3进度拨款审批表及中期申报表因证据模糊，真实性无法确认，对关联性有异议，且证据形成时间为2006年1月30日，而原告自称其施工到2005年10月，因此也与原告无关。对沿海大通道K9+078大桥变更数量的真实性须核实，对关联性有异议，可证明是项目部完成的工程，与原告无关，原告没有持有相关原件，所以变更数量与原告无关，不能证明原告所完成的工程量。证据4转账凭证没有原件，真实性有异议，关联性、合法性由法院认定。证据5《施工协议书》真实性、关联性有异议，该协议书涉及的工程是（K8+900-K11+169段），故与本案合同K9+078不具有关联性。另协议书书表明上陈荣典的签字可以佐证，但合同是原告直接与公路一公司对接，公路一公司是实际当事人，与林和英无关。对《结算单》的真实性、关联性有异议，无任何人签字认可，且落款时间为2006年7月1日，与原告自称的施工时间不符。证据6《委托书》的真实性、合法性、关联性有异议，林和英没有出具相关的授权委托书。证据7录音的真实性无法确认，且鉴于协议书的存在，录音的相关内容也不能证明讼争工程由原告施工，从录音内容也能证实原告与林和英签订合同前是不认识，原告是直接向公路一公司承包本案工程。 被告公路一公司质证认为：对证据1的真实性、关联性和合法性均不予确认，公路一公司项目部的公章是虚假的。证据2的真实性、关联性和合法性均不予确认。证据3的真实性、关联性和合法性均不予确认，涉案工程本身就是变更项目，是依据业主要求施工的，无变更增加内容。证据4没有原件，真实性、关联性和合法性均不予确认。证据5的真实性、关联性和合法性均不予确认。证据6林和英当庭否认出具该份委托书，真实性、关联性和合法性均不予确认，且公路一公司并没有收到该份委托书。证据7录音有删减，不是完整的录音，不能证明公路一公司原法定代表人承认涉案工程交由郑文良施工。2016年4月12日上午原告确实与陈建华有过对话，但原告并未告知陈建华其要录音。该录音存在删减，不是真实的，不能证明其证明目的。 被告林和英于庭后向本院提交泉州市和贸易有限公司出具的证明一份，证明林和英系泉州市和贸易有限公司的员工，是该公司派驻泉州市沿海大通道泉港第五标段工程现场管理人员，其实施的与该工程有关的一切行为所产生的法律后果，泉州市和贸易有限公司均予以认可。 原告郑文良质证认为，真实性由法院审查，该证明对象与事实不符，该份证据已超过举证期限，且林和英之前开庭从未主张。泉州市和贸易有限公司与原告没有合同关系，涉案合同是原告与林和英签订的，是公路一公司介绍的，在施工过程中，泉州市和贸易有限公司也从未和原告接触过。林和英在本案的第一次答辩时从未主张泉州市和贸易有限公司是合同相对方，也是认为其本人是合同相对方。 被告公路一公司质证认为，真实性由法院审查，该证明对象与事实不符，该份证据已超过举证期限，且林和英之前开庭从未主张。 被告公路一公司向本院提交以下证据：1.《授权书》、《工程联合施工合同》各一份，证明泉港沿海大通道第五标段工程是由林和英以泉州市和贸易有限公司名义向公路一公司承包施工的，且该标段全部由林和英全部承包工作施工内容，原告是向林和英承包了该段部分工程，原告与公路一公司并无承包关系。2.泉港沿海大通道第五标段资金收付明细表、领（借款）收据、工程费用结算清单，证明公路一公司共向林和英（含林和英指定代为向郑文良支付）支付20089508.99元。 原告郑文良质证认为，证据1的《授权书》的真实性无异议，可证明林和英以泉州市和贸易有限公司名义对外签署文件、领取工程款以及一切以此有关的事项，因此林和英与公路一公司双方均确认原告对涉案工程的施工。《工程联合施工合同》形式真实性无异议，但该合同只显示第四标段，根据授权委托书，原告施工到第五标段，该合同有缺漏。证据2中没有原告签订确认的工程款不予认可，且所有付款除了代为支付给福建欧氏建设发展有限公司和代付水泥款两笔外，其余都是通过现金支票领取。可确认领取的款项为：2005年7月4日10万元、2005年8月3日15万元、2005年9月30日10万元、2005年12月9日50万元（对应2005年12月14日的三张中国建设银行现金支票）、2005年12月26日30万元、2006年1月27日只认可汇给福建欧氏建设发展有限公司的65万元（另一笔325397.8元是汇到泉州市和贸易有限公司，是林和英拿走的，与原告无关）、2006年1月20日3万元、2006年3月24日20万元、2006年11月12日15万元、2006年12月4日10万元、2006年12月20日、21日共计5万元、2006年11月29日代付水泥款72345元。总计领取2402345元。证据3工程量清单形式真实性无异议，但是这份是公路一公司与业主单位签订合同时的工程量清单，不包括变更的工程量。 被告林和英质证认为，对证据1授权书的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据可证实林和英只是涉案工程承包施工人泉州市和贸易有限公司的代理人，并非涉案工程的当事人，原告起诉林和英系主体错误。证据2付给郑文良的款项真实性由法院认定，付给泉州市和贸易有限公司或林和英的款项真实性无法确认。收付明细表中，公路一公司付给郑文良的款项虽然林和英签名确认，但是款项支付均没有通过林和英，都是公路一公司直接付给郑文良。通过林和英付给泉州市和贸易有限公司的款项与本案没有关联性，其中收付明细表中第九行1414362.5元只有798417.14元有付款凭证，第十行中13000元已经包括在798417.14元中，第31、33、34、35行的款项没有支付给林和英。证据3没有提供质证意见。 原告郑文良申请法院委托司法鉴定机构对涉案的沿海大通道K9+078大桥下部及上部工程变更、增加的工程量的工程造价进行鉴定，并申请法院向公路一公司调取涉案的沿海大通道K9+078桥下部及上部工程总工程量的清单、预算表、决算表，特别是变更、增加的工程量清单、预算表、决算表及相关的预、决算文件，以及公路一公司与林和英签订的分包合同及与林和英之间的结算文件。本院依法责令被告公路一公司提供涉案的沿海大通道K9+078大桥下部及上部工程的施工图纸、预算书、施工合同、补充协议、工程施工内页资料包括涉及变更通知书、工程联系单、签证单、与工程有关的会议纪要等与工程相关的资料，特别是设计院的44号、48号文、变更44号文的补充说明、变更图纸、工程量的计算底稿、钢筋抽筋表。但是原告与公路一公司至今均未能提供涉案的沿海大通道K9+078大桥下部及上部工程的施工图纸、预算书、施工合同、补充协议、工程施工内页资料包括涉及变更通知书、工程联系单、签证单、与工程有关的会议纪要等与工程相关的资料，故原告申请法院委托司法鉴定机构对涉案的沿海大通道K9+078大桥下部及上部工程变更、增加的工程量的工程造价进行鉴定因其无法提供相关鉴定材料而无法启动司法鉴定程序。 原告郑文良申请向福建省高级人民法院调取（2015）闽民终字第1633号二审案件的庭审笔录，本院认为，上述调查取证申请内容不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中当事人无法自行调取须向法院申请调取的证据，本院对上述调查取证申请不予准许。 被告公路一公司申请对原告提供的证据中所涉及的公路一公司项目部的印章进行司法鉴定，并提供真实印章的印模以供比对。对此，原告郑文良承认：证据2、4上所涉的公章本身是不存在的，是不真实的。证据4是从项目部复印出来，之后郑文良签字，准备与林和英对账结算用的。 被告公路开发公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实抗辩及提供证据的权利。 各方当事人提供的上述证据的真实性、合法性和关联性将结合争议焦点进行分析认定。 经审理查明，本院对本案事实作出如下认定：2005年6月6日，原告郑文良与被告林和英签订《工程分项施工协作合同》一份，约定：林和英应郑文良的要求，同意郑文良承包泉州市沿海大通道泉港段第五合同段（K8+900-K11+169段）的K9+078大桥下部及上部工程的施工，工程总造价为一次性包干施工至合格验收止，为380万元。双方还对工程计价及付款方式、进度要求等进行了约定。作为合同的附件，双方还就380万元的合同总包干价的依据进行详细的列项说明。原告在起诉时，曾将福建省第一公路工程公司泉沿大通道南埔围垦至通港路段项目部作为被告三列入民事诉状，但又自行删除。被告公路一公司提出原告提供证据中所涉及的该项目部的印章是原告伪造的，要求进行司法鉴定。法庭要求原告提供证据原件以便鉴定时，原告承认该印章是不真实的。原告诉讼主张被告林和英及项目部已支付工程款240万元，尚欠工程款2034024.37元及利息1038584.54元，要求被告林和英、公路一公司、公路开发公司共同偿还。 本案争议焦点是：1.原告郑文良已完成的工程量是多少；2.原告郑文良请求三被告共同支付工程款2034024.37元以及逾期付款利息能否得到支持；3.原告起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点1，原告郑文良已完成的工程量是多少。从原告提供的证据1《工程分项施工协作合同》、证据2《工程量清单》及被告公路一公司提供的证据2泉港沿海大通道第五标段资金收付明细表、领（借款）收据、工程费用结算清单可证明原告承包并施工涉案的泉州市沿海大通道泉港段第五合同段（K8+900-K11+169段）的K9+078大桥下部及上部工程，工程总造价为一次性包干施工至合格验收止，为380万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，本案应根据合同约定的包干价确认原告完成的工程量为380万元。虽原告主张工程量还有增加，但其提供的所谓变更数量的证据没有得到包括林和英在内的任何一方当事人的确认，加盖的项目部印章又是不真实的，且原告无法提供增加工程量的相应材料启动司法鉴定程序证实其因变更而增加的工程量价款，因此，其要求法院判令被告支付增加工程量而产生的工程款的诉讼请求，因其举证不能，本院依法不予支持。原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告公路一公司提供的泉港沿海大通道第五标段资金收付明细表、领（借款）收据、工程费用结算清单中涉及郑文良确认已领取的款项共计2402345元的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告提供的证据3、4、6系复印件，且经对方当事人质证对其真实性、合法性和关联性均不予认可，本院依法对上述证据的证据效力不予确认。原告提供的证据7经对方当事人质证对其真实性、合法性和关联性均不予认可，本院依法对其证据效力不予确认。 关于焦点2，原告郑文良请求三被告共同支付工程款2034024.37元以及逾期付款利息能否得到支持。虽然被告林和英在未经发包方同意的情况下，擅自将承包工程分包给不具备相应资质条件的原告个人施工，其双方所签订的《工程分项施工协作合同》应为无效合同。公路一公司确认泉州市沿海大通道泉港段第五合同段已竣工验收，且本案当事人各方均确认泉州市沿海大通道泉港段第五合同段中的涉案工程于2006年年底完工，2007年1月投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于原告完成的工程量为合同包干价380万元，扣除原告自认已领取的款项为2402345元，目前原告尚未领取的款项为1397655元。虽然原告与被告林和英签订的《工程分项施工协作合同》第二条约定相应工程款付款方式，但是各方当事人均无法提供证据体现涉案工程具体竣工验收时间，涉案合同关于“所有付款由本合同工程一公司项目部代扣代付”的约定中体现的“一公司项目部”并非本案当事人，亦不是可独立对外承担相关权利义务关系的主体，故上述付款方式系约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，应付款时间为当事人起诉之日。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告未能提供证据证实其实际交付涉案工程的日期，故原告诉请支付相应工程款的逾期付款利息应从其起诉之日即2014年6月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。虽涉案合同中项目部的印章系原告伪造加盖的，但原告提供的证据5与被告公路一公司提供的证据1中《工程联合施工合同》及证据2泉港沿海大通道第五标段资金收付明细表、领（借款）收据、工程费用结算清单相互印证，可证明被告公路一公司知晓并与林和英共同转包涉案工程给原告施工，并根据林和英的指示直接向原告支付部分工程款。故原告主张被告公路一公司应共同承担支付尚欠工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提供的证据5及被告公路一公司提供的证据1中《工程联合施工合同》的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，具有证据效力。林和英虽在庭后提供《证明》一份欲证明其系泉州市和贸易有限公司派驻泉州市沿海大通道泉港第五标段工程现场管理人员，其实施的与该工程有关的一切行为所产生的法律后果应由泉州市和贸易有限公司承担。但是，林和英在原一审、二审及本案证据交换时均自认涉案工程系其承包，且上述《证明》系在本案庭审后提供，已超过举证期限，原告与公路一公司对该证据的合法性和关联性均不予确认。被告公路一公司提供的《授权书》的真实性经各方当事人质证均无异议，本院对其真实性予以确认，但是上述证据无法证明林和英与原告签订《工程分项施工协作合同》时向原告表明其系代表泉州市和贸易有限公司履行职务行为，故林和英应根据涉案合同的相关权利义务对原告承担相应的付款义务。本院对被告公路一公司提供的《授权书》及林和英庭后提供《证明》的关联性及证据效力均不予认可。至于林和英与泉州市和贸易有限公司的相关权利义务关系，双方可根据签订的合同另行主张。由于被告公路开发公司系涉案工程的发包人，其未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实抗辩。由于被告公路开发公司未能举证证明其已付清涉案工程全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告公路开发公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担相应责任。 关于焦点3，原告起诉是否超过诉讼时效。如焦点2所述，原告与被告林和英签订的《工程分项施工协作合同》第二条约定相应工程款付款方式属约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，应付款时间为当事人起诉之日。故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，本院认为，原告郑文良不具备相应施工资质，其与林和英所签订的《工程分项施工协作合同》应为无效合同。由于涉案工程已实际投入使用，故原告诉请被告林和英按照合同约定包干价扣除已收取的工程后支付剩余工程款1397655元的诉求，本院予以支持。原告郑文良主张工程量还有增加，但其无法提供证据证实其因变更而增加工程量，因此，其要求法院判令被告林和英支付增加工程量而产生的工程款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因被告公路一公司知晓并共同与林和英转包涉案工程给原告，且根据林和英的指示直接向原告支付部分工程款，故原告主张被告公路一公司应共同承担支付尚欠工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告公路开发公司作为涉案工程的发包方未能举证证明其已付清涉案工程全部工程款，故其应在欠付工程价款范围内对原告承担相应付款责任。被告公路开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告林和英、被告福建省第一公路工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑文良1397655元及其相应的逾期付款利息（2014年6月26日起至实际支付止按中国人民银行同期贷款利率计付）； 二、被告泉州市泉港区公路开发建设有限公司在其欠付工程价款范围内对原告郑文良承担连带清偿责任； 三、驳回原告郑文良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31380元，由原告郑文良负担14001元，被告林和英、被告福建省第一公路工程公司、被告泉州市泉港区公路开发建设有限公司共同负担17379元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  郑丽阳 审判员  郑泽阳 审判员  刘志健 二〇一七年十二月二十六日 书记员  杨 扬 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、本案适用的主要法条 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 18