辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1109号上诉人（原审被告）：刘伟胜，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，现住辽宁省。上诉人（原审被告）：蹇宝兰，女，1965年9月1日出生，满族，农民，现住辽宁省。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，所在地辽宁省北镇市大佛寺社区太和南街。法定代表人：王立刚，该行行长。委托诉讼代理人：王伶，该行职员。委托诉讼代理人：王丹妮，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丙利，男，1961年3月24日出生，满族，农民，现住辽宁省。被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1963年8月28日出生，满族，农民，现住辽宁省。被上诉人（原审被告）：王红艳，女，1975年5月26日出生，满族，农民，现住辽宁省。被上诉人（原审被告）：郎玉友，男，1973年1月4日出生，满族，农民，现住北镇市。被上诉人（原审被告）：王红，女，1981年4月28日出生，现住辽宁省辽宁省。被上诉人（原审被告）：艾兵，男，1965年8月27日出生，现住辽宁省。上诉人刘伟胜、蹇宝兰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行、王丙利、刘丽、王红艳、郎玉友、王红、艾兵借款合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘伟胜、蹇宝兰、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行委托诉讼代理人王伶、王丹妮、王丙利、王红艳、郎玉友到庭参加诉讼。被上诉人王红、艾兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟胜、蹇宝兰上诉请求：请求贵院依法撤销辽宁省北镇市人民法院做出的（2019)辽0782民初2177号民事判决，依法改判或发回重审；二、涉案的费用均由上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人有向被上诉人还款的义务，缺乏事实根据，因认定事实错误，依法应予纠正。首先该案件的实际借款人并不是上诉人而是被上诉人艾兵、王红。理由如下：1、在被上诉人王红、艾兵找到上诉人之前，上诉人在正安信用社有一笔四万元担保贷款和房产抵押，上诉人认为以个人经济能力和银行的规定不具备在邮政贷款担保的条件是被上诉人王红，艾兵暗通与银行信贷员违规操作发放贷款。2、上诉人在该行没申请过贷款，更没有在任何时间，任何地点接受过任何审查、审批。3、贷款用途是假的，是王红夫妇与信贷员借用别人家葡萄园炮制出来的，上诉人没有葡萄园，也没有购进农资及支付人工费，是被上诉人，王红、艾兵和信贷员编造出来。4、上诉人自愿组成的联保小组是假的，上诉人与郎玉友、王红艳并不认识，也不是一个乡镇，是信贷员与王红夫妇拼成的，并非自愿组成。5、贷款金额是信贷员与王红夫妇定的，上诉人不知情。6、贷款存折及密码非本人办理，具体是谁办的，不知情。上诉人没提供过账户。7、信贷员与王红夫妇签订的贷款担保补充协议没有拿任何东西担保，也没有日期，对担保人没有任何约束力（有证据证明）。8、上诉人没得到钱，钱谁拿走的，去向银行流水能查真相。9、上诉人填表、画押、录音、录像是受信贷员控制形成的，是信贷员把实际借款人转嫁给上诉人所做的证据，法院作为证据被错误确认采信。10、王红夫妇转移、隐匿、变卖所有资产卷巨额赃款举家潜逃、音讯皆无、非法占有他人财物的犯罪行为没有受到任何追究和法律制裁。信贷员与王红夫妇恶意串通、互相勾结通过违法放贷实施诈骗的行为，一审法院在没看清的情况下盲目的作为证据，做出错误的判决。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行辩称，答辩人与各上诉人是在平等自愿的情况下签订的协议，各协议均是上诉人自行书写。卷宗里所有关于上诉人的身份信息、财产信息均是各上诉人自行提供，而且在还款期限内各上诉人也部分履行了还款义务，并不存在各上诉人提及的各项事由，更没有欺诈的情况，答辩人按照合同的约定放款到各上诉人名下的账户，但是各上诉人没有按时还款，理应负还款责任，故一审判决正确，驳回各上诉人的诉求，维持原判。被上诉人王丙利、刘丽、王红艳、郎玉友、王红、艾兵辩称，同意上诉人刘伟胜、蹇宝兰的上诉请求。被上诉人王红、艾兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告刘伟胜、蹇宝兰偿还借款本金63470.99元，利息4415.68元(利息计算至2019年3月28日)，总计67886.67元及日后至实际给付之日止的利息。2、要求另六被告对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：被告刘伟胜与蹇宝兰、王丙利与刘丽、郎玉友与王红艳、王利与艾兵分别系夫妻关系。原告与被告郎玉友、王红艳、王丙利、刘丽、刘伟胜、蹇宝兰于2016年3月28日签订了小额贷款联保协议书，约定有效期至2018年3月28日止，在联保有效期内，原告可以依据联保小组任意成员的申请签订借款合同发放贷款，联保小于2018年2月2日，被组的其他成员提供连带责任保证。告王红、艾兵为上述六被告提供担保，与原告签订了农户联保补充协议。2018年2月1日，被告刘伟胜、蹇宝兰与原告签订了小额贷款借款合同，在原告处贷款80000元，用于购买农资和支付人工费。借款合同约定了阶段性等额本息还款法的还款方式，联保协议及补充协议约定被告王丙利、刘丽、郎玉友、王红艳、王红、艾兵对该笔借款承担连带保证责任。原告于2018年2月1日与被告刘伟胜制作手工借据，并于同日将借款80000元打入被告刘伟胜的账户内。被告刘伟胜、蹇宝兰偿还部分本息后，出现逾期，该借款于2019年2月3日1经到期。截止2019年3月28日，被告刘伟胜、蹇宝兰尚欠原告本金63470.99元，利息4415.68元，总计67886.67元。被告未按合同约定偿还借款本息，其他六被告也未按联保协议承担保证责任，故原告到法院起诉。一审法院认为，原、被告之间签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书，依法成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。被告刘伟胜、蹇宝兰应按合同约定履行还本付息义务，但被告刘伟胜、蹇宝兰未完全按借款合同的约定完全履行还本付息义务，属违约行为，应承担违约责任。被告王丙利、刘丽、郎玉友、王红艳、王红、艾兵作为担保人，在被告刘伟胜、蹇宝兰不能如约履行合同义务时，理应按联保协议的约定对此借款本息承担连带保证责任。故对原告要求被告刘伟胜、蹇宝兰偿还下欠借款本息并要求被告王丙利、刘丽、郎玉友、王红艳、王红、艾兵承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘伟胜、蹇宝兰于本判决生效后的十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行借款本金63470.99元，利息4415.68元，总计67886.67元，及按合同约定利率自2019年3月29日起至法院判决确定给付之日所产生的各项利息；二、被告王丙利、刘丽、郎玉友、王红艳、王红、艾兵对被告刘伟胜、蹇宝兰所负上述债务负连带偿还责任。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由被告刘伟胜、蹇宝兰负担。二审中，上诉人刘伟胜、蹇宝兰向本院提交了银行流水复印件，拟证明该笔贷款实际使用人并非二上诉人，而是被上诉人王红、艾兵，向银行偿还利息的也是王红、艾兵。对于该证据的真实性，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行无异议，但主张该组证据只能证明我方已经履行了相应的放款义务，无法达到上诉人的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，签订的合同系当事人真实意思表示且合同形式、合同内容等不具有违反法律、法规强制性规定的情形，则该合同自各方当事人签字时成立并生效。金融机构与借款人之间的金融借款合同属于诺成合同，应自合同成立时生效。本案中，上诉人及各联保小组成员对小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书中自身的签名以及指纹的真实性均无异议，而现有证据亦不足以证明该两份合同存在欺诈、胁迫等情形，虽上诉人主张借款合同中记载的贷款用途有误，但并不足以影响合同的效力，故原审法院认定上述两个合同自签订时依法成立并生效并无不当，本院予以确认。另被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行已于2018年2月3日将80000元贷款打入刘伟胜账户中，即已经完成了合同约定的款项给付义务。上诉人应依照合同约定，履行偿还贷款及相应利息的义务。同时，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。”故被上诉人王丙利、刘丽、王红艳、郎玉友、王红、艾兵作为担保人，在刘伟胜、蹇宝兰不能如约履行合同义务时，应承担连带偿还欠款的责任。故原审法院判决刘伟胜、蹇宝兰偿还欠款，其他六人就案涉款项承担连带偿还责任亦无不当，本院予以确认。刘伟胜、蹇宝兰主张其二人并非本案的实际用款人，未实际收到案涉贷款，也没有偿还过贷款及利息的主张，因缺乏相关证据佐证，本院不予支持。综上，刘伟胜、蹇宝兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497元，由上诉人刘伟胜、蹇宝兰负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  郭慧峰审判员  赵洪全34182054254500二〇二〇年十一月三日5486408255000法官助理范玲书记员  暴思洋