四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终740号 上诉人（原审被告）：周小平，男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵朝勇，男，1969年12月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人:张友新,内江市市中区凌家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘礼全，男，1962年12月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：周崇高，男，1955年11月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人周小平因与被上诉人赵朝勇、刘礼全、周崇高民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周小平的委托诉讼代理人李爱淋，被上诉人赵朝勇及其委托诉讼代理人张友新到庭参加诉讼。被上诉人刘礼全、周崇高经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周小平上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1142号民事判决第一项，改判驳回赵朝勇的诉讼请求；2.本案诉讼费由赵朝勇承担。事实与理由：1.本案基本事实认定错误，周小平归还的72,000元应是归还的本金，应从30万元本金中予以扣除。2.担保人的认定错误。周崇高的签名与身份证上签字不一致，不能证明是同一人。担保中只约定了本金，担保人只对本金承担担保责任。 被上诉人赵朝勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘礼全、周崇高未提交书面答辩意见。 赵朝勇向一审法院起诉请求：1.周小平偿还赵朝勇借款本金30万元本金和从2018年3月10日起按照年利率6%计算至还清之日止期间的利息；2.刘礼全、周崇高承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年2月19日，周小平向陈小利借款5万元，出具借条一张，载明：“今借到陈小利现金5万元，借款人周小平，担保人周崇高”。2014年3月10日，周小平向赵朝勇借款25万元，出具借条一张，载明：“今借到赵朝勇现金25万元，借款人周小平，担保人周崇高”。2015年，周小平支付了赵朝勇72,000元。2018年3月1日，周小平出具承诺书，载明：“我于2014年2月、3月分别借陈小利5万元，赵朝勇25万元，合计共借现金30万元，于2018年3月10日内还清此款，没有还清这几天，债权人可以跟我一起。承诺人周小平，担保人周崇高”。2019年9月16日，周小平再次出具承诺书，载明：“周小平承诺与赵朝勇经济一事本金30万元，于2019年11月底还给赵朝勇。还款人周小平，担保还款人刘礼全、周崇高”。周小平、周崇高、刘礼全均在承诺书上签字捺印。在承诺期限届满后，周小平没有还款。陈小利将5万元债权转让给赵朝勇。赵朝勇催收未果，诉至法院。 一审法院认为，赵朝勇、周小平之间的民间借贷行为是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于2015年周小平支付了赵朝勇72,000元是本金还是利息，该院认为在2018年和2019年周小平再次向赵朝勇出具承诺还款书时，均承诺还款30万元，未提及已经还款72,000元，该承诺书视为周小平支付赵朝勇2015年一年的利息，故周小平辩称已经归还72,000元本金的意见，没有事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，周小平应偿还赵朝勇借款本金30万元和利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利息从周小平逾期还款之日2019年12月1日起按照年利率6%计算至还清之日止。刘礼全、周崇高作为担保人在还款承诺书上签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，刘礼全、周崇高应当对周小平的上述债务承担连带清偿责任。刘礼全、周崇高的辩称没有事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、周小平于本判决生效之日起十日内偿还赵朝勇借款本金30万元和从2019年12月1日起至借款还清之日止期间按照年利率6%计算的利息；二、刘礼全、周崇高对上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由周小平、刘礼全、周崇高负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审另查明，2014年3月11日，赵朝勇通过其老婆张家平的账户向周小平转款20万元，另外5万赵朝勇主张通过现金支付给周小平。周小平对此予以认可。 2020年，陈小利出具一份《情况说明》：“有关我2014年3月结款5万元给小平一事，2019年9月，我已经将该款转让给赵朝勇，由赵朝勇向周小平收取，我不再向周小平主张权利。特此说明！”。 还查明，一审中赵朝勇提交的证据显示：2014年2月19日周小平向陈小利借款的《借条》载明的担保人为“周崇高”，2014年3月10日《借条》、2018年3月1日《承诺书》、2019年9月16日《承诺书》上载明的担保人均为“周从高”。2020年4月22日，内江市市中区伏龙镇水口村村民委员会出具《证明》，载明：“兹有我内江市市中区伏龙镇水口村6社7号村民周崇高（男，511021195511070218），又名周从高，‘从’与‘崇’谐音，地方方言为同音，周从高、周崇高是同一个人”。 其余审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.周小平应偿还的借款本金应为多少；2.担保范围是否只有本金，周崇高应否承担担保责任。 关于焦点1，周小平与赵朝勇对借款的本金30万元没有异议，对2015年归还了72,000元也没有异议，但周小平认为该72,000元应视为其归还的本金，应从30万借款本金中予以扣除，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金……”的规定，周小平在2018年3月1日与2019年9月16日出具的《承诺书》上认可的借款本金均没有扣除已支付的72,000元，作为完全民事行为能力人，在无其他证据充分证明该《承诺书》系周小平违背自己真实意思的情况下所签订，应认可该《承诺书》中记载内容的真实合法性，故周小平认为支付的72,000元系归还的本金的主张不能成立，一审法院对周小平尚欠赵朝勇的借款本金为30万元认定正确，本院依法应当予以维持。 关于焦点2，关于担保的范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，周小平出具的《承诺书》中只是明确了归还本金的总数，并没有明确将担保的范围也仅限于本金。而逾期利息本质上是货币时间价值的体现，理应纳入担保责任的范围。如果周小平及其担保人在《承诺书》中载明的期限内归还了本金，当然不存在逾期利息的问题。一审法院作出的有关利息的判决是针对周小平及担保人未按《承诺书》的内容履行相应义务后的逾期利息，且周崇高与刘礼全两位担保人均未对其应承担的担保责任范围提起上诉，故周小平认为担保人只对本金承担担保责任的主张不能成立。同时，周小平提出一审判决逾期利息计算标准错误的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，该利率为明确的利率，并非人民银行同期贷款利率这一可能发生变化的利率，故周小平认为应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来作出相应处理的主张不能成立。关于周崇高是否承担担保责任的问题，内江市市中区伏龙镇水口村村民委员会在一审中提交《证明》，证明居住该村的周从高与周崇高系同一人。作为本案的被告之一，周崇高在代收一审法院向周小平送达的应诉通知书、举证通知书等文书的送达回证上签名为“周从高”，而在自己被送达的法律文书的送达回证上，签名为“周崇高”，由此可见，周崇高本人对自己姓名也有写为“周从高”的习惯。再者，一审判决认定周崇高为本案担保人应就案涉债务承担相应担保责任后，周崇高并未就此提出上诉，应视为其认可一审法院的判决，故周崇高应承担担保责任。 需要指出的是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，一审判决未明确担保人对债务人的追偿权，本院依法应当予以纠正。 综上，上诉人周小平的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决未明确担保人的追偿权，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1142号民事判决第一、二项，即：周小平于本判决生效之日起十日内偿还赵朝勇借款本金30万元和从2019年12月1日起至借款还清之日止期间按照年利率6%计算的利息；刘礼全、周崇高对上述债务承担连带清偿责任； 二、刘礼全、周崇高承担担保责任后，有权向周小平追偿； 三、驳回赵朝勇的其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由周小平、刘礼全、周崇高负担。二审案件受理费5800元，由周小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  侯 审 判 员 吴  敏 审 判 员 李  清 二〇二〇年十一月二日 法官助理 荔 杨 博 书 记 员 周杨静寒