辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6827号上诉人（原审被告）：周军祥，男，1974年6月27日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连兴岛国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港景园********。法定代表人：丁长通，公司执行董事。委托诉讼代理人：刘叶笛，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传强，辽宁德中律师事务所实习律师。上诉人周军祥因与被上诉人大连兴岛国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周军祥上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不能证明其向上诉人出借了款项，原审判决并未查清被告人出借款项的事实。1、被上诉人对于出借事实的陈述前后矛盾，被上诉人在民事起诉状中陈述其起诉款项是其自2014年11月至12月期间分两笔向上诉人共出借款项619900元。而在第二次开庭中被上诉人又陈述起诉款项为自2014年7月至2015年12月期间分7笔向上诉人共出借款项251.19万元。2、被上诉人陈述由丁长通向上诉人转账251.19万元的款项为借款性质，目前尚欠借款本金347,000元，照此计算则上诉人已经偿还被上诉人借款2,164,900元。在庭审中上诉人多次要求被上诉人就上诉人已还的款项的清偿方式时间予以说明，但被上诉人无法说明澄清。被上诉人出借款项的事实不能成立。二、丁长通向上诉人的转款行为并不能构成被上诉人出借款项的行为，二者之间不具有关联性。丁长通于2014年7月至2015年12月期间多次向上诉人转款，上诉人于2015年9月17日向丁长通有转款。上述款项是丁长通与上诉人之间的款项往来。三、上诉人署名的用款协议不构成上诉人收到借款的收款证明，也不构成承诺偿还被上诉人款项的还款承诺。原审法院未查清案件事实，判决上诉人承担还款责任应当予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。大连兴岛国际贸易有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审中公司通过法院出具的调查令，调取了被上诉人的银行流水，发现起诉状记载有误，故对转账金额进行了变更。被上诉人提供的证据能够证明借款来源，也能够证明被上诉人的法定代表人多次向上诉人转款，借款事实清楚。上诉人签字的承诺书是上诉人对其用款金额的确认，双方通过对账，抵消了部分货款，上诉人最终确认用了347,000元。原审事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求。大连兴岛国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币347,000元、利息82,311.64元、担保费37,521元、倒贷费用13,718.61元（自2016年5月1日暂计算至2019年11月30日，具体金额计算至实际偿还之日止）；2、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月3日，原告向营口银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称营口银行）借款300万元，年利率为6.75%，借款期限为2014年7月3日至2015年7月2日。2014年7月至2015年12月，原告法定代表人丁长通过其中信银行账户向被告周军祥转款6笔共计人民币251.19万。其中2014年7月4日向被告转款100万元，2014年8月4日向被告转款39万元，2014年11月10日向被告转款33.99万元，2014年12月25日向被告转款28万元，2015年1月7日向被告转款28.75万元，2015年9月17日向被告转款1.45万元，2015年12月16日向被告转款20万元。2016年，被告向原告出具一份还款承诺材料，其内容为：“大连兴岛国际贸易有限公司在营口银行贷款3,000,000元叁佰万元整，周军祥用了叁拾肆万柒仟元整，利息由周军祥自己承担，2016年5月开始”。一审法院认为：本案为民间借贷合同纠纷，争议焦点如下：一、原告是否为本案适格诉讼主体；二、原告与被告之间的借款事实是否真实存在；三、本案利息、担保费、倒贷费问题。一、原告是否为本案适格诉讼主体。丁长通作为原告的法定代表人，其对外实施的民事行为有可能是其个人行为，也可能是代表原告的职务行为。现丁长通在庭审提交了说明，自认通过其本人名下银行账户向被告周军祥名下银行账户的全部转款，均系其做为原告法定代表人代原告向被告周军祥履行出借款项义务，全部权利义务归属于原告；此外，2016年5月被告出具的还款承诺，明确载明了被告使用的34.7万元款项是原告兴岛公司从营口银行所借的款项，故案涉借款是发生在原告兴岛公司与被告之间，与被告之间存在民间借贷民事法律关系的系原告兴岛公司，兴岛公司系本案适格诉讼主体。二、原告与被告之间的借款事实是否真实存在。该院审理查明事实部分已确认丁长通多次向被告转款共计251.19万，能够确认丁长通代原告向被告转款的事实真实。原告在庭审中确认其出具的还款承诺签名真实，该还款承诺对案涉款项使用的文字系“用了”，已经可以证明被告已经实际借到并使用了原告的相关款项，原告和被告之间34.7万元的借款事实真实存在。应予能够确认双方借款事实真实存在。三、本案利息、担保费、倒贷费问题。被告在其出具的还款承诺中自愿承诺于2016年5月开始承担利息，系被告真实意思表示，应予照准。根据原告提供的2014年7月3日借款合同及借款借据载明，原告向营口银行贷款的年利率为6.75%，而原告诉讼请求中请求支付的利息金额及提交的计算明细系按照年利率6%要求被告承担利息，属于原告自愿降低借款利息，并无不当，本案利息应按年利率6%计算。关于利息的起算时间，被告出具的还款承诺中载明自2016年5月开始由被告承担利息，故本案被告应自2016年5月1日按年利率6%开始承担利息，支付至被告实际给付之日止。关于原告要求被告赔偿担保费、倒贷费的诉讼请求，因原告未向法庭提供充分证据对该笔款项的实际发生加以证明，故对原告的此节诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告周军祥于本判决生效之日起10日内偿还原告大连兴岛国际贸易有限公司借款本金人民币347,000元和截止到2019年11月30日的借款利息72,870元；二、被告自2019年12月1日起至还清原告上述款项之日止，就所欠原告借款本金按年利率6%的标准，给付原告借款利息；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费8，510元，由原告承担907元，由被告承担7,603元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。通过被上诉人提供的证据可以看出，被上诉人的法定代表人丁长通多次向上诉人周军祥的账户内转款共计251.19万。上诉人签字的书面证据载明“大连兴岛国际贸易有限公司在营口银行贷款3000000元叁佰万元整，周军祥用了叁拾肆万柒仟元整”，上述证据应视为上诉人对借款金额的确认，可以证明上诉人认可已收到并使用了347,000元。因此，双方的民间借贷关系成立。上诉人主张丁长通向其账户内转款是其与丁长通之间有业务往来，双方不属于借贷关系，但是对此并未举证证明，故上诉人应承担举证不能的后果，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。上诉人签字的书面证据中载明自2016年5月开始承担利息，原审判决周军祥自2016年5月1日始按年利率支付利息并无不当。综上所述，周军祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,510元，由周军祥负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年十一月四日书记员  张 宁