重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初1505号原告：中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司，住所地湖北省武汉市青山区建设四路特6号，组织机构代码17801743-2。法定代表人：黄敬文，该公司董事长。委托代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。委托代理人：张露涛，重庆星盾律师事务所律师。被告：重庆通耀铸锻有限公司，住所地重庆市武隆区平桥镇西街，统一社会信用代码91500232567883916A。法定代表人：陈壮林，该公司董事长。诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，该公司破产管理人，住所地重庆市江北区聚贤街25号金融城3号T1-16。负责人：叶栋强，职务主任。委托代理人：张波，重庆合纵律师事务所律师。委托代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师。原告中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司（以下简称中建安装公司）与被告重庆通耀铸锻有限公司（以下简称重庆通耀公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年05月27日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与代理审判员刘凯、人民陪审员黄永林组成合议庭，适用普通程序分别于2017年01月17日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告中建安装公司的委托代理人蒋希文、张露涛到庭参加了两次诉讼。被告重庆通耀公司的委托代理人张波、梁雯到庭参加了第一次诉讼，张波、苏建红到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告中建安装公司向本院提起诉讼请求：1、确认被告重庆通耀公司支付原告中建安装公司工程款人民币31908907元；2、判令被告重庆通耀公司支付原告中建安装公司工程款利息与损失3435096.12元（利息从2014年01月01日起至实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，损失按合同约定计算）；3、确认原告中建安装公司对被告重庆通耀公司的工程款及工程款利息与损失享有优先受偿权；4、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2011年08月12日，被告重庆通耀公司向原告中建安装公司发出中标通知书，确定被告重庆通耀公司的铁路、汽车车辆及清洁高效能源装备锻铸件制造项目的施工业务由原告中建安装公司中标。事后，双方签订了重庆通耀锻铸项目工程合同等相关协议书。合同签订后，原告中建安装公司按时依约履行了合同义务，但被告重庆通耀公司一直不按合同约定支付原告中建安装公司款项，且要求原告中建安装公司继续垫资修建。2012年10月25日，原告中建安装公司已将工程结算书交给被告重庆通耀公司，但被告重庆通耀公司未予答复，视为认可工程结算书。同时，被告重庆通耀公司也承诺在2013年12月31日之前支付完毕原告中建安装公司的所有工程欠款，但被告重庆通耀公司至今尚欠工程款31908907元。综上，请求人民法院支持原告中建安装公司的诉讼请求。被告重庆通耀公司辩称：原告中建安装公司确实在被告重庆通耀公司处进行了工程施工，破产管理人已确定原告中建安装公司的临时表决权金额为33904465元，具体的工程款金额以法院审查为准。经审理查明，2011年08月17日，被告重庆通耀公司接受原告中建安装公司对重庆通耀铸锻有限公司铁路、汽车车辆及清洁高效能源装备铸锻件制造项目（以下简称一期工程）的投标，并签订了《合同协议书》，对双方权利义务进行了约定。同日，双方签订了《合同补充协议》，对工程发包范围（A、B、C厂房，厂房内包括基础、主体、屋面、门窗、楼地面、水电气等全部分部分项工程，室外工程包括道路、综合管网等）、质量要求、进度要求、资金要求等进行了补充约定。2012年02月28日，原告中建安装公司与被告重庆通耀公司签订了《施工合同文件》，约定原告中建安装公司对被告重庆通耀公司武隆平桥工业园区项目A、B、C钢结构工程厂房进行施工，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。原告中建安装公司均对上述工程进行了施工。2012年09月，武隆县城乡建设委员会查实原告中建安装公司越级承包被告重庆通耀公司工程，未办理施工许可证就擅自开工建设，要求原告中建安装公司停止建设、退场清算。原告中建安装公司与被告重庆通耀公司签订了《平桥铸锻项目退场清算工作方案》和《关于协商解决重庆通耀铸锻有限公司平桥铸锻项目退场清算有关事宜的协议》，两份文件内容一致，决定成立“退场清算”领导小组负责对工程量和工程质量进行核定、鉴定和验收等。其中，文件第三项第4点第（3）小点约定：“按双方签定的合同内容进行结算。由重庆华西工程造价咨询有限公司负责”；文件附件4预算工作人员职责：“王磊协助清算小组对现场工程量进行核定参与工程量的统计和核定……”。当月16日，原告中建安装公司与被告重庆通耀公司协议终止了双方签订的《合同协议书》、《合同补充协议》、《施工合同文件》。原告中建安装公司退场后，被告重庆通耀公司将一期工程发包给了重庆建工工业有限公司，并将A厂房钢结构分部工程分包给了重庆帆达钢结构有限公司。2012年10月10日，武隆县工业园区管理委员会组织原告中建安装公司、被告重庆通耀公司等召开了专题会，形成了《园区专题会议纪要》第41期，纪要内容第二点：“关于工程量的核定和结算问题。……10月20日，双方工程造价人员结束对账，确定工程款；对存有争议的款项，由双方共同委托的造价咨询公司核定”；第三点：“……四是双方如对工程决算存在异议，10月25日前由双方共同委托中介机构决算”。同年10月，原告中建安装公司对工程进行了结算并出具了《工程结算书（已审定的基础部分）》和《工程结算书（工程量未审定部分）》两份结算书，已审定的基础部分结算价款为46976545元，工程量未审定部分结算价款为38727920元，合计85704465元。当月25日，原告中建安装公司将两份结算书分别提交给被告重庆通耀公司和重庆华西工程造价咨询有限公司工程造价员王磊。2013年06月，重庆华西工程造价咨询有限公司出具了对被告重庆通耀公司武隆平桥工业园项目进行结算审核的《报告书》，审核结论为：“送审结算造价金额为85704465元（其中：已审定的基础部分46976545元，工程量未审定部分38727920元），经我公司对工程结算书及相关资料的审核后，工程结算审定金额为53506790.53元，审减金额为32197674.47元，审减率为37.57%。《报告书》中记载的审核人为王磊，并加盖姓名是“王磊”的全国建设工程造价员专用章。另查明，被告重庆通耀公司在庭审中主张已向原告中建安装公司支付了工程款60126686元，原告中建安装公司主张应当扣除被告重庆通耀公司支付的借款7000000元。原告中建安装公司在庭审中自认被告重庆通耀公司已支付工程款53795558元。再查明，本院于2015年09月24日裁定受理被告重庆通耀公司的破产重整申请。在重整过程中，原告中建安装公司在债权申报时限内向破产管理人申报了债权，破产管理人认定原告中建安装公司的债权金额为0元，但给予了临时表决权金额33904465元。本院所确认的以上事实，有原被告的当庭陈述、《施工单位进场通知书》、《合同协议书》、《合同补充协议》、《施工合同文件》、《重庆通耀铸锻项目工程合同终止协议》、《武隆县城乡建设委员会文件》武隆建发[2012]88号、《园区专题会议纪要》第41期、《专题研究通耀公司铸锻项目工程清算退场、恢复建设会议纪要》、《工程结算书（已审定的基础部分）》、《工程结算书（工程量未审定部分）》、《平桥铸锻项目退场清算工作方案》、《关于协商解决重庆通耀铸锻有限公司平桥铸锻项目退场清算有关事宜的协议》、《会议纪要》、重庆华西工程造价咨询有限公司《报告书》、《建设工程施工合同》、《建设工程专业分包合同》、重庆市人民法院案款专用收据等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原被告双方对付款凭证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。《中标通知书》虽是复印件，但与《合同协议书》能够相互印证，本院予以采信。原告中建安装公司主张应以其审核做出的两份《结算报告书》的金额合计85704465元作为被告重庆通耀公司应当支付的工程款，扣除被告重庆通耀公司已付的工程款53795558元后，实际欠付工程款31908907元。被告重庆通耀公司主张应以重庆华西工程造价咨询有限公司审核做出《报告书》的金额53506790.53元作为应支付原告中建安装公司的工程款。庭审的争议焦点也围绕原告中建安装公司与被告重庆通耀公司是否共同委托重庆华西工程造价咨询有限公司进行工程款结算进行。本院认为，原告中建安装公司与被告重庆通耀公司于2012年09月达成的《平桥铸锻项目退场清算工作方案》和《关于协商解决重庆通耀铸锻有限公司平桥铸锻项目退场清算有关事宜的协议》共同约定了按双方签定的合同内容进行结算，由重庆华西工程造价咨询有限公司负责。在次月双方共同参加的园区专题会议也确定了由双方共同对账确定工程款，对存有争议的款项，由双方共同委托的造价咨询公司核定。故双方达成了共同委托重庆华西工程造价咨询有限公司进行工程款结算的合意。虽然重庆华西工程造价咨询有限公司出具的《报告书》显示委托人是被告重庆通耀公司，但王磊作为重庆华西工程造价咨询有限公司的造价员，参与了退场清算工作，原告中建安装公司将两份《工程结算书》交由王磊，视为委托重庆华西工程造价咨询有限公司对工程款进行结算。故双方达成了共同委托重庆华西工程造价咨询有限公司进行工程款结算的事实。根据《报告书》出具的审核结论，确定了工程结算审定金额为53506790.53元，而原告中建安装公司陈述被告重庆通耀公司已支付工程款53795558元，且被告重庆通耀公司提供的付款金额也多于重庆华西工程造价咨询有限公司的结算金额，故被告重庆通耀公司不再欠付原告中建安装公司工程款。原告中建安装公司辩称已付工程款中应当扣除向被告重庆通耀公司的借款7000000元，但原告中建安装公司借款的用途均为推进涉案工程建设，且未提供证据证明已向被告重庆通耀公司偿还了借款，本院不予支持。对于被告重庆通耀公司是否应当支付工程款利息与损失。本院认为，一方面，由于原告中建安装公司未办理施工许可证越级承包涉案工程，原告中建安装公司与被告重庆通耀公司签订的《合同协议书》、《合同补充协议》、《施工合同文件》应当认定为无效，故合同中关于工程款利息或损失的约定也应当认定为无效。另一方面，虽然被告重庆通耀公司未尽到审查原告中建安装公司资质的义务，存在一定过错，但原告中建安装公司作为施工主体，未办理施工许可证越级承包涉案工程存在主要过错，应当承担相应的责任。故本院不予支持原告中建安装公司要求被告重庆通耀公司支付工程款利息与损失的诉讼请求。综上所述，原告中建安装公司诉请被告重庆通耀公司支付工程款31908907元及工程款利息与损失，并对该款享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司的诉讼请求。本案案件受理费218520元（原告已申请缓交），由原告中国第一冶金建设公司综合建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邹习奇代理审判员  刘 凯人民陪审员  黄永林二〇一七年十二月二十日书 记 员  陈 程