江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民申121号再审申请人（原审原告）：沈俊，女，汉族，1969年12月8日生，住江苏省镇江市润州区。委托诉讼代理人：沈阳，北京大成（无锡）律师事务所律师。被申请人(原审被告)：江苏新沿海商品交易中心有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇西大街**(行政事业中心**)。法定代表人：程实，该公司总经理。委托诉讼代理人：董伟，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康乐，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。再审申请人沈俊因与被申请人江苏新沿海商品交易中心有限公司（以下简称新沿海公司）合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2018)苏0281民初11544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈俊申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项，请求依法进行再审，撤销原审判决，由相关法院提审或者重新审理。理由：一、新沿海公司组织的所谓现货交易就是非法期货交易，应当认定无效。沈俊原审中就新沿海公司组织参加所谓现货交易的交易模式等在法庭结合诉状等进行了详细说明，证明新沿海公司组织的所谓现货交易具有诸多非法期货的特征,是非法期货交易。原审中，沈俊提交了清理整顿各类交易场所部际联系会议办公室出具的清整联办〔2017〕29号《关于商请督促商业银行先期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，明确了江阴周庄金属合约交易中心有限公司有下列违规事项：存在集中交易方式，存在标准化合约交易情形，存在同一交易品种的最小交易时间间隔小于5日情况。另提供本院（2019）苏02民终xxxx号（赵某与新沿海公司合同纠纷案）民事判决、（2019）苏02民终xxxx号（黄某与新沿海公司、江苏沪银贵金属有限公司、江苏交易场所登记结算有限公司确认合同无效纠纷案）民事判决作为新证据，该两份判决认定新沿海公司构成非法经营活动，组织的交易行为应属无效。二、提供新证据清理整顿各类交易场所部际联系会议办公室出具的清整联办〔2016〕12号《关于地方交易场所涉嫌非法证券期货活动风险提示函》，证明新沿海公司的交易模式已被认定为非法期货。另提供江苏省人民政府金融工作办公室早在2017年就出具的苏金融办发〔2017〕5号《关于做好各类交易场所风险防范工作的通知》，明确交易场所出现的违法违规问题和蕴藏的金融风险逐渐显现，影响了社会稳定，并要求在2017年3月底之前新沿海公司这样的引用国际市场行情的交易全部下线。故并非原审认定的“上级单位或者主管机关并未对新沿海公司组织开展的交易发出关闭、停业、整顿或者限制、禁止经营等指令”，根据沈俊原审时提供的证据及再审审查期间提供的新的证据，均能确认新沿海公司组织的交易就是非法期货交易，原审法院以无事实及法律依据为由，不予支持沈俊主张所涉交易因非法期货交易而无效的诉讼请求没有事实基础与法律依据。三、本案中的承诺书是基于沈俊参与的交易中，因居间业务员服务问题引发纠纷而进行的处理。当时沈俊并不清楚新沿海组织的是非法交易，当时追究的是业务员服务问题的责任，由第三方对沈俊进行了赔偿，并不是由新沿海公司或者承诺书中所说的江苏谷金贵金属有限公司（以下简称谷金公司）进行的赔偿。现在沈俊起诉是基于认识到新沿海公司组织的是非法交易，要求新沿海公司承担组织非法交易的责任，完全是两种不同的纠纷。四、针对新沿海公司提供的《关于江苏省清理整顿各类交易场所“回头看”工作有关事项的通知》，该通知明确了新沿海公司作为转型类交易场所，将不再从事交易场所相关业务，要督促妥善做好前期遗留问题处置工作，说明了政府主管部门并不认可新沿海公司之前组织的交易，该通知并不能说明新沿海公司2015年期间所组织的交易是合法有效的。新沿海公司提交意见称，沈俊的再审申请意见不能成立，请求依法予以驳回。一、案涉交易并非为法律禁止的期货交易，应当认为合法有效。根据《期货交易管理条例》以及证监会关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知的规定，构成期货交易，应当符合期货交易的目的要件以及形式要件，而本案所涉及的要件并不符合。具体而言从目的要件来说，本案所涉及相关交易活动的目的是为了现货的买卖，以实物交收为目的，就形式要件而言，本案交易的标的物是实物商品，并非标准化的合约，且本案亦不存在集中交易，故案涉交易既不符合期货交易的目的要件以及形式要件，应当认为合法有效。二、沈俊于2015年9月3日向新沿海公司出具承诺书一份，承诺在收到补偿款项65万元后，与新沿海公司之间再无其他纠纷。该承诺书是沈俊真实意思表示，现就交易损失再次向新沿海公司主张权利，有违诚实信用。在已经达成补偿方案并出具承诺书后，再次主张权利的做法也已经被江苏省高级人民法院所否定。三、新沿海公司就赵某案和黄某案已经向江苏省高级人民法院申请再审，目前江苏省高级人民法院已经受理并正在审查，案件结果尚无定论，《关于地方交易场所涉嫌非法证券期货活动风险提示函》及《关于做好各类交易场所风险防范工作的通知》并未直接指出新沿海公司存在非法交易的行为，故沈俊提供的证据不足以认定新沿海公司存在非法交易的行为。另外，赵某案被认定交易无效的主要依据是《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，但是该函的真实性存疑，目前只有从网上下载的版本，经过向有关部门核实都没有哪个正式部门能够出示。四、根据江苏省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室于2020年4月20日出具的苏清整办发〔2020〕3号《关于江苏省清理整顿各类交易场所“回头看”工作有关事项的通知》，该通知中明确新沿海公司作为验收通过的交易场所之一，说明新沿海公司开展的线上实物交易行为已经通过了最终验收认。本案涉及到的白银交易，主要是在2013、14年，本案的投资交易在2015年已经处理完毕，清理整顿主要是从2016、17年开始，且赵某案涉及茶叶交易，与本案也不一样。本院经审查认为，沈俊就案涉纠纷已经于2015年9月3日出具承诺书，且原审诉请要求撤销与新沿海公司签订的承诺书，从承诺书和《客户协议书》内容也可以看出实际上是沈俊就操作相关交易造成的损失与谷金公司、新沿海公司达成了补偿合意。承诺书载明沈俊对通过转账方式支付65万元补偿款项的协商结果表示同意，不持异议，承诺保证不再针对此事主张其他任何权益，签订的《客户协议书》于即日终止，愿意配合办理销户手续等，还承诺如在居间公司支付上述费用后再提出任何主张和诉求，应归还已收取的所有补偿金等，并保证不会就此事再行投诉，包括但不限于自己及任何第三方通过媒体、网络宣传等各种方式对交易中心及会员产生任何负面影响，否则交易中心或会员有权追究其法律责任等。沈俊也确认收到了65万元款项。该承诺书表明双方纠纷已经处理完毕。故沈俊在本案中另行诉讼并提出返还剩余款项等诉讼请求，违背当初承诺，其主张不应予以支持。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。沈俊再审审查期间提供的赵某案与黄某案民事判决的原告与本案原告不同，彼此之间并无直接关联，该两案中也没有涉及承诺书及补偿问题，且目前尚在江苏省高级人民法院申请再审，而其他证据亦不足以推翻双方之间就纠纷已进行了处理的事实，故在沈俊已实际与谷金公司、新沿海公司等达成补偿合意，并履行完毕，且就案涉纠纷出具承诺书对双方之间纠纷进行了处理的情况下，仅凭这些证据材料尚不足以证明原审判决驳回其诉讼请求的结果错误。综上所述，沈俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈俊的再审申请。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年十一月九日书记员  邵炜烨