安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终77号 上诉人（一审原告）安徽康宝儿童用品有限公司。 法定代表人赵业好，该公司总经理。 委托代理人吕林森，安徽龙舒律师事务所律师。 委托代理人袁浩，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。 法定代表人王成斌，该局局长。 委托代理人詹建军，该局工伤保险股股长。 被上诉人（一审被告）六安市人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市佛子岭路人力资源大厦，统一社会信用代码11341400559206499Q。 法定代表人王永峰，该局局长。 委托代理人董宜胜，该局法规科副科长。 委托代理人何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 一审第三人赵志勇。系受害人赵明芳之子。 委托代理人宋银汉，安徽龙鼎律师事务所律师。 安徽康宝儿童用品有限公司（以下简称康宝公司）诉舒城县人力资源和社会保障局（以下简称舒城人社局）、六安市人力资源和社会保障局（以下简称六安人社局）工伤认定及行政复议一案，不服安徽省舒城县人民法院作出的（2020）皖1523行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人书面进行了书面审理。本案现已审理终结。 康宝公司一审诉称，受害人赵明芳与原告不存在劳动关系仅为劳务关系，赵明芳因交通事故受伤致死不属于《工伤保险条例》管辖范围，是民事调整范围，被告接受第三人赵志勇的申请并作出工伤认定属超越权限，作出的具体行政行为错误；赵明芳系交通事故受到伤害，并不符合超龄员工工伤认定条件，依法应不予认定工伤。请求：撤销六安人社局作出的六人社复决[2020]002号《行政复议决定书》和舒城人社局作出的舒人社工伤（2019）298号《工伤认定决定书》，并重新作出不予认定工伤决定。 舒城人社局一审辩称，1.赵明芳与原告之间具备明确用工关系。2.赵明芳在正常下班路线、合理下班时间内遭遇交通事故死亡，负事故同等责任。3.赵明芳到原告处上班属于超过法定年龄的农民工，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，对赵明芳作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。 六安人社局一审辩称，对舒城人社局作出《工伤认定决定书》予以维持，所依据的事实清楚，适用法律正确。关于死者赵明芳超出法定退休年龄或者与康宝公司是否存在劳动关系的问题，根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010行他字第10号）的规定：用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；作出《行政复议决定书》的程序合法。 一审第三人赵志勇述称，确认劳动关系，不应受劳动者是否达到退休年龄的限制，而应从用工特征来确认，赵明芳在原告处务工，双方存在劳动关系；其在下班途中因交通事故死亡并承担事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定的情形。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 一审法院审理查明，原告康宝公司于2012年5月7日成立，所在地位于安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区,2019年3月8日，赵明芳申请到该公司上班，公司规定下午17时30分下班，按月通过银行打卡发放赵明芳工资。2019年7月8日，赵明芳下午正常上班，下班后驾驶电动自行车回居住地杭埠镇唐王小区租住房，车辆行驶至舒城县××迎宾大道与唐××大道交口西100米处与同向代建华驾驶的小型轿车相碰，造成赵明芳受伤，18时8分有人拨打了报警电话，赵明芳经医院抢救无效死亡，事故经交警部门处理，认定赵明芳负事故的同等责任。2019年10月28日，赵明芳之子赵志勇向舒城人社局提出工伤认定申请，2020年1月20日舒城人社局作出舒人社工伤［2019］298号《工伤认定决定书》《工伤认定决定书》，认定赵明芳构成工伤。康宝公司不服，于2020年4月26日向六安人社局申请行政复议，六安人社局结合赵明芳事故发生的时间、地点、责任划分以及赵明芳超过法定的退休年龄的相关规定，认定舒城人社局作出《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，于2020年6月23日作出六人社复决［2020］002号《行政复议决定书》，维持舒人社工伤［2019］298号《工伤认定决定书》。原告于2020年7月6日向本院递交了行政起诉状，请求撤销认定赵明芳为工伤的舒人社工伤［2019］298号《工伤认定决定书》和六人社复决［2020］002号《行政复议决定书》并重新作出不予认定工伤决定。 一审法院审理认为，被告舒城人社局负责舒城县行政区域内的工伤保险工作，被告舒城人社局受理第三人赵志勇为其母赵明芳申请工伤认定后，经查实，赵明芳是在原告处上班后下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故认定赵明芳为工伤。康宝公司不服，申请复议，六安人社局作出维持认定赵明芳为工伤《行政复议决定书》，符合工伤认定的事实和法律的规定。原告述称赵明芳不符合工伤认定的事实，与法院查明的事实不一致，原告提供当天公司工人下班的时间段为17时22分—17时31分的视频，并未反映赵明芳在该时间段离开公司，由此可以认定赵明芳下班后离开公司时间为17时31分之后，而发生交通事故的时间是在报警时间18时8分之前，由此可以认定赵明芳发生交通事故时间是在下班后合理的时间范围内，发生的地点也是赵明芳返回租住地的合理路线，故原告的述称不成立。原告聘用超过法定退休年龄的务工农民赵明芳，在工作时间、因工作原因、在下班途中受伤死亡，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定，故原告述称赵明芳已达退休年龄的农民工，不应认定为工伤的理由也不能成立。故原告要求撤销认定赵明芳为工伤的舒人社工伤[2019]298号《工伤认定决定书》和六人社复决[2020]002号《行政复议决定书》并重新作出不予认定工伤决定的诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条（六）项、第十九条第二款的规定，判决：驳回康宝公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康宝公司负担。 康宝公司上诉称，1、受害人赵明芳与上诉人之间不存在劳动关系仅为劳务关系，赵明芳因交通事故受伤致死不属于《工伤保险条例》管辖范围，是民事调整范围，被上诉人接受第三人赵志勇的申请作出工伤认定属超越权限，该具体行政行为错误；2、赵明芳并非在工作时间内因工作原因受到伤害，系下班后较长时间（已经50分钟）因交通事故受到伤害，并不符合超龄员工工伤认定条件；3、最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号《答复》不属于司法解释，被上诉人在工伤认定和行政复议决定中直接引用，适用法律错误。请求：1、撤销一审法院（2020）皖1523行初31号行政判决；2、撤销六安人社局六人社复决[2020]002号行政复议决定和舒城人社局舒人社工伤（2019）298号工伤认定决定；3、改判责令舒城人社局重新作出不予工伤认定的具体行政行为；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 舒城人社局、六安人社局及赵志勇答辩理由同一审。 舒城人社局向一审法院提交了以下证据: 1.康宝公司基本信息打印件，证明用人单位主体适格。 2.赵明芳身份证、潘湾村村委会证明，证明申请人主体适格。 3.工资对账单、员工花名册，证明劳动关系明确。 4.情况说明（一）（二）、谈话录音，证明赵明芳下班发生交通事故，责任划分情况。 5.死亡记录，证明受害人死亡的事实。 6.作息表，证明受害人上下班时间。 7.路线图，证明受害人下班路线。 8.申请表，证明依法提交认定工伤申请。 9.受理通知书，证明依法作出受理决定。 10.举证通知书，证明依法通知举证。 11.工伤决定书，证明依法作出认定。 12.送达回证，证明依法送达文书。 六安人社局向一审法院提交了以下证据、依据: 1.《工伤保险条例》第十四条、第十九条，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010行他字第10号）、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明认定受害人为工伤的法律依据。 2.六安人社局机构代码证，证明被告的单位信息、诉讼主体适格。 3.营业执照，证明原告企业信息、诉讼主体适格。 4.第三人身份证明、证明，证明第三人身份信息、诉讼主体适格以及与死者赵明芳身份关系；死者生前因拆迁租住在杭埠镇唐××新村小区。 5.员工花名册、情况说明、作息时间表、路线图，证明原告与赵明芳之间存在用工关系；赵明芳工作时间及当天交通事故发生在其下班途中的事实。 6.事故责任认定书、死亡记录，证明赵明芳于2019年7月8日在下班途中发生交通事故死亡，其负事故同等责任。 7.工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书，证明舒城人社局依法受理工伤认定申请。 8.工伤认定决定书、送达回证，证明舒城人社局依法作出工伤认定并送达。 9.行政复议受理通知书、提出答复通知书、快递回执，证明依法受理行政复议并要求舒城人社局答复。 10.行政复议决定书、快递回执，证明依法作出行政复议决定并送达。 康宝公司向一审法院提交了以下证据： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告基本信息。 2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询单，证明被告身份信息。 3.受害人身份证复印件、花名册,证明受害人赵明芳为务工农民工，首次入职时已经超过法定退休年龄，依据相关规定申请人与受害人赵明芳之间是劳务关系不是劳动关系，不适用《工伤保险条例》调整。 4.《道路交通事故认定书》、原告公司作息时间表、下班监控视频刻录光盘、舒人社工伤（2019）298号《工伤认定决定书》,证明认定事实错误、适用法律错误，其作出具体行政行为错误，依法应予以撤销。 5.《行政复议决定书》、邮寄单复印件及EMS查询单，证明原告对被告舒城人社局作出的具体行政行为不服，向六安人社局申请行政复议，经受理后下达了《行政复议决定书》，但该行政复议决定书未能纠正适用法律错误的工伤认定书，维持了原具体行政行为。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认，二审认定案件事实同一审。 本院认为，赵明芳与上诉人康宝公司之间存在用工关系，其在正常下班路线、合理下班时间内遭遇交通事故死亡（负事故同等责任）的事实清楚、证据充分；且赵明芳系超过法定退休年龄进城务工的农民工，被上诉人舒城人社局依据相关法律、法规、部门规章的规定，对赵明芳作出工伤认定决定符合法律规定，被上诉人六安人社局复议维持该工伤认定决定正确，本院予以维持。法律、法规、部门规章以及最高人民法院关于同类案件的答复，均是人民法院审理行政案件适用、参照执行的法律规范，上诉人认为被上诉人适用法律错误的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽康宝儿童用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十一月十一日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。