辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1527号原告：王凤阁，男，1950年8月2日出生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：王利杰（系王凤阁女儿），女，1977年11月12日出生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：王忠义，系辽宁全才律师事务所律师。被告：唐旭锋，男，1996年4月7日出生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王闯，系辽宁咸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐洪原（系唐旭锋父亲），1968年11月17日出生，汉族，住开原市。第三人：开原市百瑞房地产开发有限公司，住所地开原市新城街。法定代表人：杨俊文，系该公司经理。第三人：金忠石，男，1969年6月1日出生，朝鲜族，住开原市。原告王凤阁与被告唐旭锋、第三人开原市百瑞房地产开发有限公司（以下简称百瑞公司）、金忠石执行异议之诉纠纷一案，原告王凤阁于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王凤阁委托诉讼代理人王利杰、王忠义，被告唐旭锋委托诉讼代理人王闯、唐洪原和第三人百瑞公司法定代表人杨俊文到庭参加诉讼。第三人金忠石经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。原告王凤阁向本院提出诉讼请求：一、请求撤销开原市人民法院（2020）辽1282执异51号执行裁定，责令恢复执行；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：一、本案审理的重中之重为防范虚假诉讼。第三人百瑞公司于2020年4月8日向贵院出具了一式多份《情况说明》，内容同为《执行裁定书》中所述的答辩意见。其为案外九人十套房统一背书，声称所有购房时间均在2016年查封前，所有付款方式均为全额现金支付（即都没有转账凭证），所有收款都只有收款收据，所有收款因故都无法开具发票，所有人均已入住，所有人均己办理网签备案云云。按《情况说明》本案所涉房产1-9-1购买人为雷洪展，该《情况说明》的九个购买人中并没有唐旭锋。唐旭锋是在前述九人申请异议之后，且没有人对1-9-1申请异议的情况下，最后一个在4月21日对1-9-1申请异议的。此外，第三人百瑞公司及案外人均悉执行查封是在2016年但当时都没有提出异议，均在执行拍卖时统一申请异议，所有的《解除查封房屋执行异议申请书》千篇一律、如出一辙，都是基于同样的事实和理由，均无申请人的签名确认。以上种种情形表明，第三人百瑞公司才是全部异议的发起人和操纵人，才是真实的异议人和真正的申请人。由此可见本案审理的重点应当严格审查全案证据的真实性、合法性和关联性。二、对全案证据真实性、合法性、关联性的审查。1、从被告唐旭锋提供的《商品房买卖合同》第二页，第一、二条约定内容可知，出卖人取得规划许可和施工许可的时间是2013年、取得商品房预售许可的时间是2014年（均见许可证号），而合同尾页显示签约时间是2012年12月17日；就是说合同双方早在一、二年前，在施工和销售前就像神仙或上帝一样预知预判了未来的一切。2、《商品房买卖合同》首页标注和尾页盖章显示出卖人的法定代表人为杨俊文，而杨俊文作为百瑞公司法定代表人的时间是2017年9月13日。此再次显示了合同双方对未来的预测能力是超乎自然、神鬼莫测的。3、被告提供的《收款收据》显示时间为2012年12月17日、序号为0021712；对照另案李振权提供的《收款收据》显示时间为2014年10月30日，序号为0021705。时间相隔二年，后者反而比前者小了7个序位。一切就是这么诡异，居然还自信满满的真实合法有效。三、对案外人的主体地位、权利人身份、权利合法性缺失审查。前述可知，第三人百瑞公司在《情况说明》和答辩意见中声称，案外人均进行了网签备案，而事实上案涉1-9-1房产的网签备案人正是王凤阁。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。反观执行裁定，由始至终对案外人的身份地位是否适格未做任何审查，是对事实和法律的双重不负责任。四、包括本案在内，第三人百瑞公司为案外九人背书的《情况说明》显系不实之词，甚至虚构证据，应依法追责。1、第三人百瑞公司声称案外九人（除以房抵债的任东外）购房均为现金预付全额价款（均无转账），均未开具发票且无法开具（但不知道怎么办理网签备案的）。这种说辞既不合常理、也不符常规，更无有效的证据支持，而相反的情形足以表明该说法应为不实。2、第三人百瑞公司声称“案外九人购买百瑞公司的房屋是在2012年--2014年间”，相反证据足以表明这种说法显然是通过虚构、倒签合同形成的。其伪造证据、虚假诉讼、对抗执行的行为和企图昭然若揭，应依法予以追责。（参见最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》征求意见第十七条【防范虚假诉讼】当事人之间恶意串通，通过虚构、倒签合同，提交虚假付款证据等伪造重要证据，企图通过诉讼等方式侵害他人合法权益，妨碍人民法院审理案件的，人民法院应当驳回其诉讼请求并依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法移送有关司法机关追究刑事责任。）综上所述，请求撤销案涉执行裁定，判令继续本案执行，对虚假诉讼行为依法追责。被告唐旭锋辩称，请求法院驳回原告诉请，理由是原裁定认定事实清楚，适用法律正确。第三人百瑞公司辩称，请求法院驳回原告诉请，理由是原裁定认定事实清楚，适用法律正确。第三人金忠石辩称，原告通过李某联系买房交了钱的事属实，交了30万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告提供的（2016）辽1282执839号执行裁定书、（2020）辽1282执异51号执行裁定书（复印件），旨在证明涉案房产是2016年9月27日查封，在拍卖前由法院裁定中止执行。被告唐旭锋及第三人百瑞公司无异议。本院对该组证据真实性予以采信。2．对原告提供的2020年4月8日第三人百瑞公司情况说明［复印件，是本案被告百瑞提供给法院执行局的，原件在（2020）辽1282执异28号卷宗里］，旨在证明当时2020年4月8日第三人百瑞公司认为涉案房产1-9-1号买受人是雷洪展。被告唐旭锋对真实性无异议，认为与本案无关，因为情况说明中对于1-9-1号楼房是网签在原告和雷洪展二人名下的地税局开具发票的，而本案中的1-9-1既没有地税发票也没有网签，所以情况说明与本案无关。第三人百瑞公司对真实性无异议，同被告唐旭锋意见，与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。3．对原告提供的解除查封房屋执行异议申请书［复印件，原件在（2020）辽1282执异51号卷宗里］，旨在证明在雷洪展没有提出异议情况下，第三人百瑞公司又假借唐旭锋的名义提出异议。被告唐旭锋、第三人百瑞公司对真实性无异议，对证明目的有异议，异议申请书是唐旭锋本人提出的，与第三人百瑞公司没关系。本院对该证据真实性予以采信。4．对原告提供的（2020）辽1282民初1341号庭审笔录（复印件），旨在证明第三人百瑞公司在庭审第八页中承认执行异议是其假借案外人名义提出的，除了以房抵债，其他案外人都是小额贷，没有买卖。被告唐旭锋、第三人百瑞公司认为，笔录与本案无关，因为是2019年3月18日提出的案外人异议，而被告唐旭锋提出异议时间是2019年4月21日，第三人百瑞公司在3月18日代其他案外人提出异议与本案无关，所证明内容也与本案无关，本案买卖是真实的。本院对该证据的真实性予以采信。5．对原告提供的2015年4月15日商品房买卖合同及收款收据，旨在证明第三人百瑞公司向原告借款用本案涉案房屋以买卖形式提供的担保，网签买受人是原告。被告唐旭锋、第三人百瑞公司对真实性无异议，但是对合法性有异议，原告判决的是借款141万元，但是在百瑞公司同时形成了两种合同，一种合同都是借条，另一种是买卖房屋合同，是典型的套路贷方式，涉嫌诈骗，所以被告认为不具备合法性，网签也是假的。本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。6．对原告提供的第三人百瑞公司公示信息，旨在证明杨俊文作为百瑞公司法定代表人的时间是2017年9月13日。被告唐旭锋、第三人百瑞公司均无异议。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。7．对原告提供的第三人百瑞公司信息印章查询卡（开原市公共服务中心查询得来），旨在证明被告提供的买卖合同及收款收据，编号为211282000001838公章的启用时间是2016年7月27日以后，相应的财务章211282000001839也是在这个时间以后启用的。被告唐旭锋、第三人百瑞公司均无异议。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。8．对原告提供的收款收据复印件（0021705，该证据在（2020）辽1282执33号卷宗里取得），旨在证明本案被告唐旭锋收款收据时间比1341号案件李振权的时间早了两年，收款收据序号多了7位，在李振权收据之后。被告唐旭锋、第三人百瑞公司对收据真实无异议，证明目的有异议，因为查编号首先前提是必须证明是一本收据，在一本收据上有先后编号，原告只是提供编号，没法证明是一本收据上取得，收据编号只能证明开票时间，不能证明交款时间，因为原始交款时间是2012年，在2012年的时候百瑞公司还没有账号，账号上没走过钱，也没有合同文本，范本是2017年的，合同是后补的，只是对2012年真实情况的记录，对原告所要证明问题有异议。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。9．对被告唐旭锋提供的专用收款收据7张、商品房买卖合同，旨在证明买卖房屋真实性。原告称，一、对真实性、合法性、关联性有异议，从合同签订时间2012年12月17日，当时百瑞公司尚未取得规划许可、施工许可、预售许可，取得三项许可时间是2013年和2014年，但在2012年合同内容上却出现三项许可证号；二、合同尾页法人杨俊文实际出任法人时间为2017年9月13日，在2012年合同上出现杨俊文为法人，不具有真实性；三、买卖合同尾页百瑞公司公章启用时间是2016年7月27日，此前百瑞公章编号2112820010504；四、收款收据财务章的启用时间也是2016年7月27日以后，此前百瑞公章的启用时间也是2112820010505（公章编号参照原告买卖合同收款收据原件），收款收据编号与其他买受人的收款收据有严重出入；五、作为不动产交易的合同履行行为应当有银行转账凭证和不动产交易发票，作为合同实际履行的客观依据，综上证明商品房买卖合同和收据时间是倒签的，证据是伪造的，买卖不具有真实性、合法性、有效性；六、交房和入住的票据，百瑞公司交房行为是在涉案财产查封三年后交付的，其交付行为非法，被告入住也是非法的，该行为不能对抗和排除执行。第三人百瑞公司称，财务向我出示了收据，所以补发购房合同，不存在虚假伪造，因为回迁户经常上访，为了稳定情绪，购买商品房的住户也在上访。结合原告及被告提供的其他证据，本院对原告的质证意见予以采信。10．对被告唐旭锋提供的不动产登记查询证明，旨在证明是唐旭锋的唯一住房。原告对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，说明第四点明确表明本证明不能证明申请人具有唯一住房的目的。第三人百瑞公司无异议。本院对原告的质证意见予以采信。11．对被告唐旭锋提供的民办非企业单位证书（复印件），旨在证明购房资金来源。原告称，与本案无关，没有证明力。第三人被告百瑞公司无异议。该证据与本案关联性不足，本院不予认定。12．对被告唐旭锋申请证人刘某出庭作证，旨在证明刘某是交款在场人，交款30万元真实性与交款过程。证言的主要内容为“她交钱的时候我和金在2楼，他侄女开的茶楼，金在那办公，我给她介绍完了就没管，李某想便宜点就30万，我说你俩谈，是李某找的我，不是我推销的，当时我在场李某打电话问我在哪，我在茶楼，她把钱交给金以后我就不知道了。因为李某原来是我手下，想沾点便宜买房。公安局一共三个人找过我，看看能不能借光买个楼。”“具体时间记不清了，开发的时候是2012-2013年左右，时间太长了。”“我没看到钱，看到包了，说30万元交给金忠石。”原告对证人证言真实性、客观性、证明力和本案关联性均有异议，证人对自己证明内容不清楚，陈述过程中不管是从交易主体还是交易对象及事实经过，都具有主观随意性，和本案买卖关系的成立不具备关联性。被告唐旭锋、第三人百瑞公司对证言均无异议。本院对原告的质证意见予以采信。13．对被告唐旭锋申请证人李某出庭作证，旨在证明事实交款30万元真实性以及交款过程。证言主要内容为“我在2012年时候想给孩子买房子，就以我名义买，我找我们局长刘某说能不能便宜点，刘局长说我问问，过几天问我能拿多少，我说30万元，有一天我拿现金30万元在茶楼交给的金忠石，当时刘局长在场，当时金给我一张收款收据小票，这就是交款过程，后来我在我家孩子20岁的时候，一直找百瑞公司什么时候楼下来，在2016年下半年孩子成年了，我说要办房照，我拿着小票找百瑞，因为小票烂了我要求补办一张，就这样重新补了一个收据在我手里，就是提供给法庭的收据，在2016年为了办房照给我补了合同。”“2012年没有合同，是2016年补签的，是百瑞法人杨俊文办理的。收据是2016年下半年补的收据，合同是2019年的事，记不住具体日期了。”原告对真实性和合法性关联性有异议，证人和被告的关系，证人证言叙述买卖事实不符合常规，和书面证据互相抵触，百瑞公司运作来说，百瑞公司存在重复抵押一房多卖，双方买卖关系是在2012年交款以后签订买卖合同，不具有真实性，交钱和收钱的主体不符合本案买卖关系。核心问题是买卖合同2019年补签的，和书面证据不符合，证明合同和收据是倒签的，虚拟的。被告唐旭锋、第三人百瑞公司对证言均无异议。因原、被告及第三人均对证人陈述本案诉争房屋买卖合同系2019年补签的事实未提出异议，本院对该事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日本院根据原告王凤阁的申请，依据生效的（2016）辽1282民初1064号民事判决书，作出（2016）辽1282执839号执行裁定书，裁定主文如下：“1．对被告幵原百瑞房地产公司（被执行人）开发建设的位于百瑞购物广场3-7B-1室、3-7A-1室、1-9-1室、1-22-1室及南门市1019号等房产予以查封；2．查封期限3年，在查封期限内，不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。”2019年9月27日又对该批次楼房做出续查封裁定书。期间，对该批次楼房进行了评估拍卖程序。2020年4月21日，被告唐旭锋对百瑞购物广场1-9-1号房屋向本院提交《解除查封房屋执行异议申请书》。2020年5月18日，本院作出（2020）辽1282执异51号执行裁定书，裁定中止对第三人百瑞公司承建的百瑞购物广场1-9-1号房屋的执行。原告不服提起本诉。另查明，被告唐旭锋向本院提交了百瑞购物广场1-9-1号《商品房买卖合同》及30万元的《收款收据》，其中，《商品房买卖合同》尾部落款时间为2012年12月17日，杨俊文加盖名章，第三人百瑞公司加盖公章，公章编号为211282000001838；《收款收据》尾部落款时间为2012年12月17日，第三人百瑞公司加盖了相同的公章。经查明，该枚公章启用时间为2016年7月，何震为时任法定代表人，现法定代表人杨俊文于2017年9月13日继任该公司法定代表人。庭审中，被告唐旭锋认可了其提供的证人李某关于该合同书是2019年补签的陈述。本院认为，本案争议主要焦点为，被告唐旭锋对执行标的即百瑞购物广场1-9-1号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，首先，被告唐旭锋对合同签订时间为2019年无异议，故可以认定原告未在本院查封前与第三人百瑞公司签订合法有效的书面合同。其次，被告唐旭锋提供的《收款收据》载明的时间与其提供的证人李某陈述开具的《收款收据》时间不符，被告唐旭锋就已交付房款提供的证据不能互相佐证，不能形成完整的证据链条，故对其是否支付本案诉争房屋购房款本院无法认定。同时，本案房屋已于2016年9月27日查封，第三人百瑞公司在明知法院查封的情况下向他人交付房屋不具有合法性，第三人百瑞公司陈述其于2019年年底将房屋交付被告唐旭锋，不能证明被告唐旭锋已在法院查封前合法占有该房屋。综上所述，被告唐旭锋对本案争议的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告主张继续执行被查封争议楼房的请求，本院应予支持。第三人金忠石经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：准许原告王凤阁继续执行被查封争议楼房即位于百瑞购物广场“1-9-1”室执行标的。案件受理费7495元，由被告唐旭锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年十一月五日书 记 员  任皖宁