辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4770号原告（反诉被告）：李广运，男，1977年2月22日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告（反诉原告）：丹东市洪阳纸业有限公司。住所地：东港市前阳镇。法定代表人：刘胜军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈立群，东港市前阳法律服务所法律工作者。原告李广运与被告丹东市洪阳纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广运及其委托诉讼代理人许莉、被告丹东市洪阳纸业有限公司（以下简称“洪阳纸业”）委托诉讼代理人陈立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广运诉称，原告长期为被告供应废纸壳作为被告造纸原料。截至2020年7月18日，被告共欠原告货款1295840元。2020年7月30日，原告与被告达成书面还款协议，约定被告自2020年8月1日至8月30日第一批偿还原告欠款300000元至350000元，第二批从9月1日至9月30日偿还原告300000元至350000元，第三批从10月1日至10月30日偿还原告300000元至350000元，第四批从11月1日至11月30日将余下欠款全部偿还完毕。协议签订后，被告并没有按照约定给付欠款。故原告诉至法院请求判令被告立即给付原告所欠货款1295840元，并自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告洪阳纸业辩称，一、原告起诉被告诉讼主体错误，原告对涉案款项没有实体权利，不享有诉权。原、被告双方长期发生业务关系。2020年7月30日，被告仅根据原告的陈述，双方就货款1295840元形成《还款协议》一份，但事后经被告财务审核，发现清单的款项不都是给原告的，该《还款协议》涉及的货款包括其他人的货款，其中包括案外人田芳悦10车，金额为369470元；赵晶晶11车，金额为519060元，仅有原告货款407312元。2020年7月24日，原告在被告财务部门核算票据并签字，将票据取走。2020年7月30日，被告不知情的情况下，认为所有款项均是原告名下的才与原告签订了《还款协议》。二、《还款协议》约定的是分期付款，被告已经还款了250000元，原告的请求应当予以驳回。合同签订后，被告以亿丰公司转账支票方式付给赵晶晶（杨金馥）五笔款项共计250000元，原告起诉时，其他笔款项均未到期。综上所述，原告起诉诉讼主体错误，被告在签订《还款协议》时由于没有与财务部门核对账目，导致对欠款数额和主体均产生重大误解，故请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告洪阳纸业诉称，反诉原告与反诉被告双方长期发生业务关系。2020年7月30日，仅根据反诉被告的陈述，双方就货款1295840元形成《还款协议》一份，但事后经被告财务审核，发现清单的款项不都是给原告的，该《还款协议》涉及的货款包括其他人的货款，其中包括案外人田芳悦10车，金额为369470元；赵晶晶11车，金额为519060元，仅有原告货款407312元。合同签订后，反诉原告以亿丰公司转账支票方式付给赵晶晶（杨金馥）五笔款项共计250000元。另外，反诉被告起诉的诉讼主体错误，反诉被告对涉案款项没有实体权利，不享有诉权，且《还款协议》中约定的是分期付款，反诉原告已经履行了250000元，反诉被告的本诉请求应予以驳回。因在签订《还款协议》时没有与财务部门核对账目，导致反诉原告对欠款数额和主体均产生重大误解，现反诉原告请求法院依法撤销反诉原告与反诉被告于2020年7月30日签订的《还款协议》。反诉被告李广运辩称，一、双方签订的《还款协议》是反诉原告与反诉被告经过对账并核实具体的欠款数额后才签订的协议，作为一个公司来讲，如果不进行对账核实就签订《还款协议》，不符合常理。该份《还款协议》的签订，恰恰说明反诉原告是知道价值1295840元的货物（纸壳）是由反诉被告提供的，并对此没有提出异议，是双方真实意思表示，否则双方不可能签订《还款协议》。二、反诉被告主体适格。所有纸壳的进货单位均为反诉被告李广运个人，赵晶晶和田芳悦并不是给反诉原告提供纸壳的供货方，是李广运借用赵晶晶、田芳悦的银行卡收取反诉原告给付的货款用的，李广运供货的所有货款也均打入这两个卡当中，反诉原告也清楚此事。三、《还款协议》签订后，反诉被告并没有收到250000元，反诉原告也没有按照协议约定给付货款，已构成违约。反诉原告陈述以亿丰公司转账支票方式付给赵晶晶（赵金馥）250000元，这250000元是2020年4月份反诉原告给付反诉被告之前的货款，与涉案1295840元货款不发生关系，且通过反诉原告的陈述，也恰恰证明了反诉原告认可赵晶晶名头的货款就是支付给反诉被告的货款。综上，反诉被告诉讼主体适格，反诉原告要求撤销双方签订的《还款协议》无事实与法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，被告洪阳纸业从事箱板纸、生活用纸、纸箱、纸袋等经营销售，原告李广运长期为被告供应废纸壳作为造纸原料。原告每次为被告提供废纸壳后，由被告为原告出具原料收购结算收据和原料收购通用单，确定所购纸壳的重量及金额，涉及本案货款的原料收购结算收据中单位名称处虽包括李广运、赵晶晶、田芳悦，但在与其对应的原料收购通用单中进货单位处均为原告李广运。2020年7月30日，原、被告签订《还款协议》一份，确定被告洪阳纸业共欠原告李广运废纸壳款1295840元，约定被告分四期偿还原告上述货款，即2020年8月1日至8月30日第一批还款300000元至350000元，2020年9月1日至9月30日第二批还款300000元至350000元，2020年10月1日至10月30日第三批还款300000元至350000元，2020年11月1日至11月30日将剩余欠款全部还清；还款方式为现金、支票、承兑支付（承兑贴息由被告洪阳纸业负责，支票兑现期限不超过两个月）。被告洪阳纸业法定代表人刘胜军在该《还款协议》中签字并加盖了单位公章。协议签订后，被告未能按照上述《还款协议》偿还原告货款分文。庭审中，被告提供2020年8月22日、8月27日、9月5日、9月12日、9月26日转账支票五张，用以证明被告分五次就涉案款项总计偿还了250000元。原告据此提供了拍摄于2020年4月11日和6月22日的手机照片一组，用以证明与被告提供的相同编号的转账支票系被告在涉案《还款协议》签订之前出具给原告用来偿还其他货款，与本案货款无关，并称因被告每次为原告出具支票后，原告都进行拍照留存，从原告拍照的时间可以看出被告为原告出具上述转账支票的时间均发生在《还款协议》签订之前。在诉讼中，原告李广运申请对被告洪阳纸业在与法院联网的金融机构存款1300000元予以冻结。本院于2020年9月4日作出（2020）辽0681民初4770号之一民事裁定书，裁定对上述存款予以冻结。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、还款协议、原料收购结算收据、原料收购通用单、转账支票、明细单、照片、民事裁定书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，原告交付标的物于被告后，被告应当按照约定及时付清货款，至今未付系违约行为，应当承担继续履行的民事责任。本案涉及两个问题，一是涉案《还款协议》是否存在可撤销事由，即《还款协议》应否撤销的问题；二是原告本次诉讼要求被告给付的货款金额是否合理的问题。关于《还款协议》是否存在可撤销事由、应否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。被告洪阳纸业以被告在未与财务部门核对账目、对欠款主体和金额均产生重大误解的情况下与原告签订了《还款协议》为由请求撤销《还款协议》。对此，本院认为，首先，被告作为一个公司，在未对所欠账目进行核实的情况下即向相对方确认欠款数额并签订还款协议的行为不符合日常交易习惯；其次，被告对原告的每次供货均会出具原料收购结算收据和原料收购通用单，原料收购结算收据中单位名称处虽有不同（包括李广运、赵晶晶、田芳悦），但每份原料收购结算收据所对应的原料收购通用单中进货单位均为原告李广运，且相关票据均由原告保管，故被告对于所购纸壳系原告提供，应向原告进行结算应当是知晓的；再次，被告为证明涉案货款1295840元的债权人除本案原告外，还有赵晶晶、田芳悦，庭审中提供了2020年7月24日由原告李广运签字的货款明细单一份，在该明细单中被告列明了李广运、赵晶晶、田芳悦名下各自的货款金额，因该证据为复印件，原告对此不予认可，本院认为即使该证据为真，在包括欠他人货款的情况下，被告仅要求原告李广运一人在货款明细单中进行签字确认，也可证明被告对于货款应向原告进行结算是明知的，故其才要求原告李广运对相关货款金额予以核定。综上，被告认为其在签订《还款协议》时存在重大误解，请求撤销《还款协议》的理由不能成立，本院不予支持。关于原告本次诉讼要求被告偿还的货款金额是否合理的问题。被告辩称涉案货款自2020年8月22日至9月26日期间已偿还了共计250000元，原告否认，称此期间的转账支票均系被告偿还原告其他货款。从原告提供的拍摄于2020年4月11日和6月22日的手机照片来看，被告为原告出具前述五张转账支票的时间要早于《还款协议》签订的时间，即该五张转账支票与涉案款项无直接关联性，被告的相关抗辩主张无事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。”被告未能在第一批货款到期日进行偿还，在原告起诉及本院开庭审理后亦未能偿还第二批及第三批已到期货款，被告以自己的行为表明其不履行合同义务，原告要求被告给付全部货款并支付自起诉之日起的利息的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零八条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丹东市洪阳纸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李广运货款1295840元，并自2020年9月2日（原告起诉之日）起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回反诉原告丹东市洪阳纸业有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16460元，保全费5000元，共计21460元，由被告丹东市洪阳纸业有限公司承担，此款原告李广运已预交，被告丹东市洪阳纸业有限公司于本判决生效后十日内一并给付原告李广运。反诉费8630元，由反诉原告丹东市洪阳纸业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王艺潼人民陪审员  张新婕人民陪审员  韩世涛二〇二〇年十一月三日书 记 员  陈 晨