山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5060号上诉人(一审原告)：杨某1，男，1939年4月22日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：姜广涛，山东生活帮律师事务所律师。上诉人(一审原告)：修某，女，1939年3月30日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：姜广涛，山东生活帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中奎，男，1973年12月21日出生，汉族，住莱州市。系杨某1、修某儿子。被上诉人(一审被告)：杨某2，男，1986年10月1日出生，汉族，住莱州市。一审被告：姜某，女，1986年3月17日出生，汉族，住莱州市。上诉人杨某1、修某因与被上诉人杨某2、一审被告姜某继承纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杨某1、修某上诉请求：撤销(2019)鲁0683民初4315号民事判决第二项，发回重审或依法改判二上诉人依法继承登记在杨中远名下房屋(不动产权证号：H03070788)份额的三分之二。事实和理由：一审认定二上诉人依法继承登记在杨中远名下房屋份额的二分之一是错误的。1、二上诉人作为杨中远的三个法定继承人之二，按照法律规定依法对杨中远所有的财产享有三分之二的继承权。一审上诉人在民事诉状的事实和理由中也明确要求独门独院便于居住才要求东三间，东三间及院落明显占据整个房屋面积的三分之二份额。二上诉人起诉主张分割财产的目的是能在法律规定的范围内极力主张其二人享有的分割被继承人三分之二的财产权利，一审中，上诉人明确说明为了独门独院便于居住互不干扰，才要求了东三间，东三间及院落明显占据整个房屋面积的三分之二份额，加之由于东三间也是二上诉人结婚时就置办的原本就属于自己的房子，才如此主张。2、一审以“仅要求继承涉案房屋中的三间”简单认定为房屋面积的二分之一份额明显错误，无事实和法律依据。上诉人在一审提交的杨中远名下位于莱州市的房屋平面图(不动产权证号：H03070788)也明显看出，东三间及所对应的院落正占据整个房屋面积的三分之二。上诉人主张的东三间就是指东三间房子及所对应的院落，也不可能仅仅是要三间房子，从常理及实务中来说，房屋和所对应院落也是一个整体，院落面积是计算在整个房产面积上的，上诉人也从未认可“二分之一”的比例。因此，一审未具体审查房屋平面图(不动产权证号：H03070788)的构造，直接以东三间占六间房屋间数的一半认定上诉人继承房屋份额的二分之一明显不合理，也没有计算依据。综上，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法对本案作出公平公正的判决。被上诉人杨某2、一审被告姜某答辩称，认可一审判决。杨某1、修某向一审法院起诉请求：1、由二被告给付二原告在被告处的杨中远遗产213536元中二原告所占份额141292元。2、坐落在朱旺村（莱房权证Ｈ0××88号）6间房子的东段三间归二原告继承（价值8000元）。并由二被告承担本案的诉讼费用。一审判决查明，原告杨某1、修某之子杨中远于2017年12月12日因车祸去世，被告杨某2系杨中远之子，即二原告孙子，被告姜某系被告杨某2之妻。二原告及被告杨某2为杨中远的第一顺位继承人，杨中远去世后留有坐落于莱州市房屋一处（不动产权证号：H03070788）。2017年12月13日，被告姜某以杨中远的名义取走了其存款38336元。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、杨中远遗产实际数额二原告主张杨中远在二被告处的遗产为213536元，要求二被告给付其141292元，并提交如下证据：1、录音光盘及书面整理材料1份，称该录音系杨某1、修某、杨某2、杨中奎四人于2019年4月13日下午的谈话，被告杨某2认可其实际占有杨中远遗产7万元，并称储存在银行卡中，但该银行卡二原告未曾见过，对开户人信息亦不知晓。同时录音中被告杨某2认可2017年12月12日晚取走杨中远在外所欠8万元货款的欠条。2、莱州农商行活期存款账户交易明细1份、莱州市农业银行交易明细截图1份，称杨某2于2017年12月13日自杨中远银行卡内取出38336元。同日在莱州市农业银行取走杨中远名下200元。上述共计108536元。3、杨中远发生车祸后，救援有限公司曾给付被告杨某22.5万元，杨中远丧事处理完毕后，还剩余2.2万余元。上述共计70000元+80000元+38336元+200元+25000元=213536元。4、收款、收据1宗，称该收款收据系其中一部分货款，总数额为17000元。5、货物跟踪电脑截屏1份，称该货物跟踪系綦振荣取走了河南杨中奎发的5件货物，并记载了收货人电话为杨中远号码139××××3494。6、莱州市鹏业机械出具的证明1份，称该证明证实工厂欠被继承人杨中远的货款给付了綦振荣（杨中远前妻）。7、中国农业银行网上银行电子回单1份，称綦振荣（杨某2母亲）向滕云索要货款4150元，杨某2不承认证据1中的8万元货款欠条说是烧掉了，事实上是杨某2指示綦振荣提走了。二原告要求继承的141292元的计算方式为：总额213536元－医疗费43218元－丧葬费3300元，剩下的二原告应分得三分之二，但因被告杨某2侵吞货款，隐匿财产，侵犯了老人的合法权益，故向其多主张了3万余元。经质证，被告杨某2称二原告提交的书面整理材料与当庭播放的录音材料不一致，相差甚远，无法对该证据的真实性作出判断，要求二原告提交录音的原始载体。其他证据均为复印件，不予质证，同时称被告杨某2从未见过存有7万元的银行卡及8万元的债权凭证，且綦振荣将货物提走系因该货物本就归綦振荣所有，莱州市振荣模具厂的法定代表人系綦振荣。杨中远的医疗费43218元系被告杨某2垫付，但肇事方给付的2.5万元其不清楚，丧葬费花费差不多为3300元。同时被告提交了如下证据：1、（2018）鲁0683民初1354号民事判决书，该判决书确认了原、被告双方应该获得的被继承人死亡赔偿金及其他的赔偿项目，总计为325350.31元，死者应得的赔偿金应在本案中一并分割。2、被继承人杨中远生前在本村建港出资5000元，应得的分红已经被二原告领走。3、被继承人杨中远生前社会保险金个人储存额已被二原告领走，该款项也应作为遗产在本案中处理。4、莱州市城港路街道谢家村民委员会出具的证明信，称被继承人杨中远生前与綦振荣共同生活，虽二人系非法同居，但存在同居期间的共同财产，遗产继承前应先将綦振荣的财产份额析出。经质证，二原告称对判决书无异议，但建港出资的分红还在村委，二原告并未领取，社会保险金储存额在录音中有体现，是1.2万元，系二原告代理人杨中奎领取。但该款已用于修缮杨中远位于朱旺村的房屋，花费约5200元，剩余的款项用于交纳（2018）鲁0683民初1354号民事案件的诉讼费6032元。对谢家村委出具的证明信的真实性有异议，杨中远与綦振荣并非自2007年起在谢家村居住，且村民委员会系村民自治组织，非国家公权力机关，其出具的居住证明不具有证据效力，应提供公安机关出具的户籍证明或者暂住证明等。另，原告名下有工厂莱州市城港路开发砂轮厂，经营的是砂轮片的加工与销售，但綦振荣提走的货物为角磨机上的砂轮片而非模具。被告姜某主张二原告所说的丧葬费数额不准确，交警队给的丧葬费就是用于丧葬了，提交殡仪馆出示的丧葬费用票据及丧葬用的东西的收据一宗以及明细一份，总计14704.3元。经质证，二原告认为被告姜某出示的单据没有解释清楚，只认可丧葬费花费过4166元并提交明细一份。经法院查实，被告姜某所主张的丧葬费是从莱州市腾龙汽车救援有限公司事先垫付给交警队，交警队交付给被告杨某2的25000元中花费的。审理中，二原告提交了作为录音原始载体的手机，并重新提交了书面整理内容，当庭播放录音。被告杨某2称录音的内容与原告整理的书面内容相差近50%，且被告杨某2在录音中所述的内容，书面材料中没有显示，录音中被告杨某2说话时噪音较多、停顿较多，被告杨某2认为该录音有删除或剪辑的痕迹，要求对录音是否由删除、剪辑进行鉴定，并提交了书面鉴定申请。双方当事人选取鉴定机构后，法院将被告杨某2的书面鉴定申请交鉴定机构，并限期其缴纳鉴定费，被告杨某2在限期内未缴纳鉴定费，视为其放弃鉴定。法院已向双方出示司法鉴定科学研究院检案科出具的情况说明，双方均无异议。审理中，法院依二原告申请查询了杨中远名下莱州农商行活期存款账户交易明细中38336元的实际取款人为姜某，杨中远名下莱州市农业银行交易明细中200元因系于2017年12月13日自ATM机中支取，但银行的ATM机监控录像最多保存3个月，故实际支取人现无法查明。另，二原告要求法院查询鹏业机械在内的四个工厂与杨中远、綦振荣之间的买卖合同关系，此系二原告的举证义务，非法院查询范围，法院不予查询。二原告还要求被告杨某2提供欠款凭证以及房产证书、土地证书，被告杨某2不认可欠款凭证的存在，欠款凭证是二原告所主张的，此系二原告的举证义务。在庭审过程中，被告杨某2承认房产证书、土地证书在案外人綦振荣处，二原告应向实际占有人主张权利。此外，二原告还要求查询滕云给杨中远的打款明细，因二原告未提交证据证实滕云与杨中远间的买卖合同关系，且未提供滕云身份信息，法院不予查询。法院将查询所得的莱州农商行个人业务取款凭证向双方当事人出示并质证。经质证，二原告对证据的真实性无异议，并要求将遗产的实际占有人姜某追加为共同被告。被告杨某2对证据的真实性亦无异议，但认为与本案无关联性，并主张该案款既为案外人綦振荣委托被告姜某提取的，推定涉案款项属于綦振荣所有、或者綦振荣与被继承人杨中远共有。被告姜某认可涉案38336元系其支取，但系受綦振荣委托。法院认定，双方当事人对法院调取的个人业务取款凭证均无异议，法院确认被告姜某于杨中远去世后支取38336元。被告虽对二原告提交的录音材料有异议，但在限期内并未交纳鉴定费，法院对该录音材料予以确认。二原告对被告提交的（2018）鲁0683民初1354号民事判决书无异议，法院予以确认。但二原告提交的其他证据均为复印件，不符合证据形式，法院不予认可。对于被告姜某提交的丧葬费单据、明细以及二原告提交的丧葬费明细，除6张收据原件、4张购物小票外，其余的均为复印件和手写件，而且该丧葬费已经由莱州市腾龙汽车救援有限公司垫付的25000元支付，与本案所涉及的遗产分割无关联性，法院不予确认。二、杨中远名下房屋的分割二原告称登记在杨中远名下，坐落于莱州市房屋一处系杨中远的个人财产，共计6间，二原告要求继承东段3间房屋，并提交了莱州市不动产中心出具的房产证复印件1份。被告杨某2对二原告的主张不予认可，被告杨某2也想要东段3间，主张西段3间归二原告。审理过程中，被告杨某2先是主张该房屋系杨中远个人财产，共计6间，西段3间房屋系綦振荣（杨中远前妻）购买，二人在离婚时约定该6间房屋均归杨中远所有，后又提交原告杨某1与杨中远（被继承人）、杨中奎（原告杨某1次子）于1990年12月18日签订的分书一份，主张杨中远是代表一家人来参与原告的财产分割的，涉案的房屋东三间最初就有被告杨某2的份额。经质证，二原告对分书的真实性无异议，但主张分家系二原告分给杨中远、杨中奎二人，并未提及綦振荣、杨某2，分家时杨某2仅4岁，不可能对房产有所贡献，也不应当有房产份额。法院认定，双方当事人对该分书的真实性无异议，该分书约定杨某1将其房屋卖于杨中远、杨中奎，是三人对其权利的处分，不涉及被告杨某2，涉案房屋是被继承人杨中远个人所有，法院予以确认。一审法院认为，二原告及被告杨某2作为杨中远的第一顺位继承人均有权继承杨中远的遗产。本案中，二原告主张继承其儿子杨中远的遗产份额，提交了录音光盘等证据，并称被告杨某2在录音中认可被继承人杨中远名下有存款7万元，但经法院调取的莱州农商银行个人业务取款凭证仅显示被告姜某于杨中远去世后支取其遗产38336元，且录音中被告杨某2并未明确认可杨中远有存款7万元，被告姜某虽称系受綦振荣委托，但并未提交相关证据，法院对其辩解不予采纳。关于二原告主张的杨中远遗留的8万元货款，二原告提交的莱州市鹏业机械有限公司出具的证明及货物跟踪电脑截图无法证实被继承人杨中远尚有8万元货款的债权，亦无法证实该货款在被告杨某2处。关于二原告主张的登记在被继承人杨中远名下，坐落于莱州市的房屋一处（不动产权证号：H03070788），法院认定该房屋系被继承人杨中远个人所有，应作为遗产予以分割，双方对于房屋分割的方式未达成一致意见。综上，法院查明的被继承人杨中远的遗产有：被告姜某于2017年12月13日支取的存款38336元，及坐落于莱州市的房屋一处。二原告主张二被告故意隐匿遗产，应当少分，证据不足，法院不予支持。二原告及被告杨某2作为被继承人杨中远的第一顺位继承人均有权继承杨中远的遗产，每人各占三分之一，二原告在诉状中主张仅要求继承涉案房屋中的3间，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，法院予以准许。综上，由被告姜某给付二原告杨中远遗产25557.33元，登记在被继承人杨中远名下，坐落于莱州市的房屋一处（不动产权证号：H03070788）由二原告继承该房屋份额的二分之一。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年3月16日判决：一、被告姜某于判决生效后十日内给付二原告杨中远遗产25557.33元；二、登记在被继承人杨中远名下，坐落于莱州市的房屋一处（不动产权证号：H03070788）由二原告继承该房屋份额的二分之一；三、驳回二原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285.84元，由二原告承担2477.44元（已交纳），由被告姜某负担758.40元，由被告杨某2负担50元，被告姜某应负担的案件受理费758.40元及被告杨某2应负担的案件受理费50元，均限判决生效后七日内交纳法院。二审庭审中，上诉人提交不动产登记资料查询结果证明及房屋平面图一份，用以证实上诉人主张的东3间房屋份额为整套房产面积的三分之二。被上诉人对证据无异议。双方均认可平面图，根据当庭各方陈述，本院认定平面图中实际是两套房子，各3间，由院墙分割成两个独立的院落，西边的院落与东边院落相连，没有独立出口；东边院落大约187平方米，西边院落大约101平方米，原来是两个房产证，后来合成一个房产证，新证在綦振荣处；不动产登记资料查询结果证明中，同一个0788产权证号有两个序号，序号一是东三间院落的一个南屋占地15.91平方米。上诉人另主张，我方一审提交两份录音及文字整理，录音中被上诉人认可有7万元的存折，另外有多张总计8万元的货款欠条，都是被上诉人拿的，一审法院没有处理这7万元，欠条也没有查实。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，应否判令二上诉人继承登记在杨中远名下房屋(不动产权证号：H03070788)三分之二份额。根据二审庭审提交的证据及各方当庭陈述可以认定，涉案房产坐落在朱旺村（莱房权证Ｈ0××88号），共6间北屋（88.608平方米）、南屋（南屋在东边院落中，即0788产权证的序号一中15.91平方米），6间北屋通过中间的墙往南延伸，将院子分割为东西两个有豁口相连的院，东边院大约187平方米，西边院大约101平方米，上诉人要东边的大院和院中的3间北屋及南屋。《中华人民共和国民法通则》第一百零四条规定，婚姻、家庭、老人、母亲和儿童受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百二十八条规定，法律对未成年人、老年人、残疾人、妇女、消费者等的民事权利保护有特别规定的，依照其规定。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条规定，老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。《中华人民共和国继承法》第十条规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。涉案房屋登记在杨中远名下，是被继承人杨中远个人所有，一审判决对此认定正确，本院予以支持。杨某1、修某、杨某2作为杨中远的第一顺位继承人均有权继承杨中远的遗产，杨某1、修某依法应继承杨中远遗产的三分之二份额，杨某1、修某一审中即明确要求继承6间北屋的东三间，其请求合法，应予支持。杨某1、修某另主张，其一审提交两份录音，录音中被上诉人认可有7万元的存折，另有多张总计8万元的货款欠条，都是被上诉人拿的，一审法院没有处理这7万元，欠条也没有查实，因未提交充分证据证实且未对一审判决第一项上诉，本院不予处理。杨某1、修某如有充分证据，可另案主张。一审判决判令杨某1、修某继承诉争房屋份额的二分之一，违背继承法按照继承人人数均分财产的原则，也侵害了老年人的合法权益，有失公平。一审判决未明确双方如何分割诉争房子和院子，也容易导致实际分割使用时双方再次发生争议。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实正确，但适用法律不当，应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零四条、《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百二十八条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项等规定，判决如下：一、维持山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4315号民事判决第一项、第三项；二、撤销山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4315号民事判决第二项；三、杨某1、修某依法继承坐落于莱州市登记在杨中远名下、不动产权证号：H03070788房屋份额的三分之二，即东院的北3间房屋及南屋，以及东院的院落。杨某2依法继承坐落于莱州市登记在杨中远名下、不动产权证号：H03070788房屋份额的三分之一，即西院的北3间房屋，以及西院的院落。如姜某未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3285.84元，由上诉人杨某1、修某承担2723.34元（已交纳），由被上诉人杨某2、一审被告姜某负担562.5元，姜某、杨某2应负担的案件受理费，限本判决生效后七日内交纳法院。二审案件受理费50元，由被上诉人杨某2负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十一月二日书记员  吕冠晓