湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂2827民申3号再审申请人（案外人）：彭长清，男，生于1985年4月28日，土家族，湖北省来凤县人。再审申请人（案外人）：彭长松，男，生于1983年10月2日，土家族，湖北省来凤县人。委托诉讼代理人：向启仲，湖北雄震律师事务所律师。被申请人（原审原告）：湖北来凤农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇解放路**，统一社会信用代码91422800422135378M.法定代表人：董学军，该行董事长。被申请人（原审被告）：来凤县华丰药业有限责任公司，住，住所地湖北省来凤县翔凤镇解放路****一社会信用代码91422827744643121C.法定代表人：杨丰，该公司执行董事。被申请人（原审被告）：杨丰，男，生于1973年9月16日，苗族，湖北省来凤县人。被申请人（原审被告）：杨先龙，男，生于1943年5月11日，汉族，湖北省来凤县人。被申请人（原审被告）：王强，男，生于1977年7月4日，苗族，湖北省来凤县人。被申请人（原审被告）：向群，女，生于1981年3月8日，土家族，湖北省来凤县人。系被执行人王强之妻，现在武汉市女子监狱服刑。被申请人（原审被告）：陈金凤，女，生于1962年5月19日，汉族，湖北省来凤县人。再审申请人彭长松、彭长清因被申请人湖北来凤农村商业银行股份有限公司与被申请人来凤县华丰药业有限责任公司、杨丰、杨先龙、王强、向群、陈金凤金融借款借贷纠纷一案，不服本院（2019）鄂2827民初1344号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭长松、彭长清申请再审称，被申请人湖北来凤农村商业银行股份有限公司诉被申请人来凤县华丰药业有限责任公司、杨丰、杨先龙、王强、向群、陈金凤金融借款合同纠纷一案，经来凤县人民法院调解，达成协议：“一、被告王强、向群定于2019年10月20日前偿还原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司贷款200万元本金及利息，利息从2018年4月21日起按照年利率8.55%计算至还清贷款之日为止。如被告王强、向群不能按时偿还贷款，原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司有权对被告王强、向群的抵押房产（房产证号：房权证翔凤镇字第**，土地使用证号：来国用（2008）第0303012-001号）进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款不足部分应由被告王强、向群偿还。二、被告来凤县华丰药业有限责任公司、杨丰、杨先龙定于2020年3月底之前偿还原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司贷款208.5万元本金及利息，利息按照年利率8.55%从2018年4月21日起计算至贷款还清之日止。三、被告来凤县华丰药业有限责任公司若未按照上述第二条协议履行还款义务，原告有权对陈金凤所抵押的房产（不动产权号为鄂（2017）来凤不动产第0000464号）进行拍卖、变卖所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后不足部分应由被告来凤县华丰药业有限责任公司偿还。四、被告来凤县华丰药业有限责任公司承担原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司律师费10000元。五、原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司放弃其他诉讼请求。案件受理费39480元，因适用简易程序减半收取19740元，由被告来凤县华丰药业有限责任公司负担。”来凤县人民法院于2019年7月16日作出（2019）鄂2827民初1344号民事调解书。调解书生效后，被申请人来凤县华丰药业有限责任公司、杨丰、杨先龙、王强、向群、陈金凤未按生效法律文书确定的期限履行义务，湖北来凤农村商业银行股份有限公司申请强制执行。来凤县人民法院执行立案后，向来凤县华丰药业有限责任公司、杨丰、杨先龙、王强、向群、陈金凤送达了（2020）鄂2827执465号执行通知书，但来凤县华丰药业有限责任公司、杨丰、杨先龙、王强、向群、陈金凤仍不履行义务，来凤县人民法院于2020年6月15日作出（2020）鄂2827执465号之一执行裁定书，裁定：“一、对被执行人王强、向群位于来凤县翔凤镇园林路1号1-1-102房屋进行评估拍卖；二、对被执行人陈金凤所属位于来××××号五层楼房一栋进行评估拍卖。”申请人于2020年8月4日向来凤县人民法院提出执行异议，请求中止对（2020）鄂2827执465号之一执行裁定书第二项的执行。来凤县人民法院查明：涉案房屋即位于湖北省来××××号五层楼房一栋【不动产权证号：鄂（2017）来凤县不动产权第0000464号】登记在被执行人陈金凤名下。该房屋建筑面积为378.45平方米，其中独用土地面积为62.21平方米。来凤县人民法院于2020年8月14日作出（2020）鄂2827执异87号执行裁定书，认为：本院生效的（2020）鄂2827民初1095号民事调解书确认，一、彭长清、彭长松、陈金凤对位于来××××号不动产权证号为鄂（2017）来凤县不动产权第0000464号的房产享有继承权；二、彭长清、彭长松对该房产分别享有1/6份额，陈金凤对该房屋享有2/3份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。本案中，涉案房产即位于来××××号五层楼房一栋【不动产权证号：鄂（2017）来凤县不动产权第0000464号】登记在被执行人陈金凤名下，而被执行人来凤县华丰药业有限责任公司、陈金凤又不履行生效法律文书确定的义务，故本院对涉案房产进行评估、拍卖并无不当。虽然本院（2020）鄂2827民初1095号民事调解书已确认案外人彭长清、彭长松对该涉案房产各自享有1/6份额，但并不能对抗本院对涉案房产的执行，案外人彭长清、彭长松对上述涉案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求本院不予支持。因案外人彭长清、彭长松对该涉案房产各自享有1/6份额，因此，本院对上述涉案房产进行整体处分后，应当对彭长清、彭长松各自所享有的份额予以保留并支付给彭长清、彭长松。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回案外人彭长清、彭长松的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。申请人彭长松、彭长清不服（2020）鄂2827执异87号执行裁定，认为（2019）鄂2827民初1344号民事调解书错误，特依法申请再审，请求人民法院支持申请人的诉求。本院经审查查明，2017年4月18日，来凤县公证处依据陈金凤、彭长松、彭长清的申请，作出（2017）鄂来凤证字第187号《继承权公证书》，证明被继承人彭远忠的遗产由陈金凤一人继承，陈金凤因此于2017年4月将位于来××××号房屋变更登记在自己的名下，不动产权证号由房房权证来翔私字第**／来用（2010）第0020080001号变更登记为鄂（2017）来凤县不动产权第0000464号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”原审原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司诉原审被告来凤县华丰药业有限责任公司、杨丰、杨先龙、王强、向群、陈金凤金融借款合同纠纷一案中，双方达成的调解协议内容为“一、被告王强、向群定于2019年10月20日前偿还原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司贷款200万元本金及利息，利息从2018年4月21日起按照年利率8.55%计算至还清贷款之日为止。如被告王强、向群不能按时偿还贷款，原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司有权对被告王强、向群的抵押房产（房产证号：房房权证翔凤镇字第**，地使，地使用证号用（2008）第0303012-001号）进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款不足部分应由被告王强、向群偿还。二、被告来凤县华丰药业有限责任公司、杨丰、杨先龙定于2020年3月底之前偿还原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司贷款208.5万元本金及利息，利息按照年利率8.55%从2018年4月21日起计算至贷款还清之日止。三、被告来凤县华丰药业有限责任公司若未按照上述第二条协议履行还款义务，原告有权对陈金凤所抵押的房产（不动产权号为鄂（2017）来凤不动产第0000464号）进行拍卖、变卖所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后不足部分应由被告来凤县华丰药业有限责任公司偿还。……”该协议内容系原审原被告双方对其金融借款案件中借款偿还金额、还款时间及方式的约定，未违反法律规定，不存在内容违法。上述协议经本院主持调解，双方当事人自愿达成，也未违反自愿原则。同时，再审申请人不能举证证实该案调解违反了自愿原则。故彭长松、彭长清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。关于本院生效的（2020）鄂2827民初1095号民事调解书已确认“彭长清、彭长松、陈金凤对位于来××××号不动产权证号为鄂（2017）来凤县不动产权第0000464号的房产享有继承权并彭长清、彭长松对该房产分别享有1/6份额，陈金凤对该房屋享有2/3份额”的问题。本院认为，陈金凤已在2017年4月取得位于来××××号房屋的产权，并依法设置了抵押权，无论陈金凤此后对该房屋产权如何分割，不能对抗陈金凤对该房屋已经设置的抵押权。再审申请人以本院（2020）鄂2827民初1095号民事调解书为依据推翻原审原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司与原审被告陈金凤达成的调解协议的理由不充分，彭长松、彭长清的再审理由不能成立。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭长松、彭长清的再审申请。审判长  杨光红审判员  谭 翔审判员  吴志勇二〇二〇年十一月十二日书记员  向卉珍