山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4077号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，营业场所聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏传银，男，1975年2月16日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李敬龙，男，1983年6月3日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：山东刘氏物流有限公司，住所地山东省东阿县省道324路西（东阿县车管所南邻）。 法定代表人：刘浩，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：郝本富，男，1986年1月4日出生，汉族，住肥城市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）因与被上诉人夏传银、李敬龙、山东刘氏物流有限公司（以下简称刘氏物流公司）、郝本富机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0983民初2803号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保聊城公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判人保聊城公司不承担停运损失和评估费等损失21500元(争议标的额为21500元)。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。原审判决认定停运损失和评估费等间接损失由人保聊城公司承担系认定事实不清、适用法律错误。人保聊城公司在原审中提交的保险条款明确约定因事故产生的停运损失、评估费等间接损失不属于保险范围，保险人不承担赔偿责任。对于相关免责条款进行了加黑加粗处理，对于投保单中投保人声明部分进行了加黑加粗处理，保险人尽到了提示义务，投保人在涉案车辆投保单投保人声明处加盖了印章对合同进行确认，并明确已收到保险条款且保险人已将免责条款的内容向其告知、说明。综上，投保时保险人尽到了提示说明义务。根据《最高院关于适用若干问题的解释二》第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，人保聊城公司在原审中提交的证据足以证明人保聊城公司已履行明确提示说明义务，应当认定免责条款合法有效，人保聊城公司不应承担停运损失、评估费等间接损失。综上，为维护人保聊城公司的合法权益，特提起上诉，望判如所请。 夏传银向一审法院起诉请求：请求判令人保聊城公司、李敬龙、刘氏物流公司、郝本富赔偿夏传银各项损失共计暂定113407元（待停运损失司法鉴定后确定）。诉讼过程中，夏传银变更诉讼请求为89910.17元。 一审法院认定事实：2019年6月11日13时许，李敬龙驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｊ×××××重型专项作业半挂车沿省道329由西向东行驶至湖屯路口西时，与前方顺行的夏传银驾驶的收割机碰撞肇事，致李敬龙、夏传银受伤；路灯、树木、绿化、排水沟、两车损坏。2019年6月14日，肥城市公安局交通警察大队作出第370983420190001009号道路交通事故认定书（简易程序），认定李敬龙负全部责任，夏传银无责任。事故发生后，夏传银被送往肥城矿业中心医院住院治疗，2019年6月19日出院，实际住院8天。出院医嘱休息2周。住院期间医疗费8678.07元，伙食补助费240元。双方同意交通费按200元计算。夏传银因本次事故在肥城市保安服务有限公司支付施救费等2950元。诉讼前，夏传银自行委托泰安信诚价格评估事务所对收割机车辆损失价值进行评估。2020年3月16日，该所作出泰信价评字（2020）第F-004号价值评估报告结论书，评估结论为：因交通事故造成福田雷沃牌自走式谷物联合收割机车辆损失价值为94600元。夏传银为此在该所支付鉴定服务费2800元。诉前调解中，夏传银申请对收割机的停运损失进行鉴定，人保聊城公司申请对收割机车辆损失价值进行重新评估。经双方共同选定，一审法院依法委托泰安市和平价格评估有限公司进行评估。2020年5月22日，该公司作出泰和价评字[2020]0410号、0411号评估结论书，主要内容为：福田雷沃牌自走式谷物联合收割机在评估基准日（2019年6月11日）因交通事故造成的停运损失为19500元；车辆损失价格为48103元。夏传银因鉴定停运损失支付评估费2000元。另查明，鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为刘氏物流公司，实际所有人为郝本富，双方系挂靠关系，李敬龙系郝本富雇佣的驾驶员，该车在人保聊城公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院依法认定夏传银因本次交通事故产生的损失为：医疗费8678.07元、误工费2551.34元、护理费927.76元、住院伙食补助费240元、交通费200元、车辆损失48103元、停运损失19500元、评估费2000元、施救费2950元，以上共计85150.17元。 一审法院认为，李敬龙驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｊ×××××重型专项作业半挂车，与夏传银驾驶的收割机碰撞肇事，致李敬龙、夏传银受伤,路灯、树木、绿化、排水沟、两车损坏，肥城市公安局交通警察大队认定李敬龙负全部责任，夏传银无责任。事实清楚，责任划分明确，一审法院依法予以确认。夏传银请求赔偿因本次交通事故产生的损失，理由正当，应予支持，但具体赔偿数额和赔偿项目，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。因肇事车辆在人保聊城公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，故对一审法院依法认定的各项损失，应先由人保聊城公司在交强险赔偿限额内赔偿14597.17元；对于剩余损失，因李敬龙承担本次事故的全部责任，人保聊城公司关于停运损失等的免赔理由不成立，故由人保聊城公司在商业险赔偿范围内予以赔偿，共计70553元。因夏传银的各项损失在保险限额内足已赔付，故李敬龙、郝本富、刘氏物流公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、人保聊城公司于一审判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿夏传银各项损失共计14597.17元；二、人保聊城公司于一审判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿夏传银各项损失共计70553元；三、驳回夏传银对李敬龙、郝本富、刘氏物流公司的诉讼请求；四、驳回夏传银的其他诉讼请求。如果人保聊城公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，减半收取计1024元，由夏传银负担54元，人保聊城公司负担970元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于人保聊城公司主张的不承担停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。夏传银主张的合理的停运损失，属于财产损失范围，应当予以赔偿。该条款并没有区分“直接损失”和“间接损失”。人保聊城公司认为依据案涉保险合同条款第二十六条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿，故其不应承担停运损失。经本院审查，上述条款属于免除保险人责任的部分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，人保聊城公司提供的投保单投保人声明上仅有刘氏物流公司的盖章，但未有经办人的签名，该证据并不足以证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款不产生法律效力，二审认定案涉停运损失由人保聊城公司予以赔偿，并无不当。关于人保聊城公司主张的不承担评估费问题。案涉事故发生后，对车辆停运损失进行进行价格评估而支付的评估费属于必要的、合理的、为了查清案件事实而产生的费用，一审处理并无不当。 综上所述，人保聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费338元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月三日 书记员 翟清青