辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终729号上诉人（原审被告）：孙孟颖，女，1980年1月5日出生，汉族，无职业，住营口市站**。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜姝，女，1978年9月26日出生，汉族，无职业，住营口市站**。原审被告：营口腾升汽贸有限公司，住所营口市老边区运河路****。法定代表人：马有海，该公司经理。上诉人孙孟颖因与被上诉人姜姝、原审被告营口腾升汽贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙孟颖上诉请求：一、要求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担给付责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人涉嫌伪造证据，一审判决内容超出被上诉人诉讼请求。本案被上诉人起诉的主要证据是一份借款合同，但是被上诉人对该借款合同进行了伪造以达到让上诉人成为借款主体的目的，但是一审法院对此并没有予以发现和处置，而是错误的将上诉人认定为本合同的借款人。该借款合同的尾部担保人处明显系被上诉人在此借款合同形成后，后打印在纸上的，并且通过对比时间的落款位置也可以看出落款时间在担保人上部，且行距明显不同。该落款时间与担保人处的位置的不合常理，可以看出被上诉人是在伪造证据，其目的很明显是借助该所谓担保人的存在来使上诉人成为借款人，而一审被告成为担保人，其在起诉状中的诉讼地位的陈述也是这么写的，被上诉人的诉请是认为上诉人是借款人承担给付责任，而一审被告系担保人应承担连带保证责任，这样的诉讼地位就符合了被上诉人伪造证据添加担保人的目的和要求了。因为如果本案没有担保人，则由于上诉人当时系公司法定代表人以公司的名义签字并加盖一审被告公章，系职务行为，其是不可能承担借款的给付责任的，况且上诉人的签字和一审被告加盖公章的位置均在乙方签字处，可进一步证明上诉人的签字行为就是代表公司的职务行为。可是在被上诉人的伪造证据的意图如此明显的情况下，一审判决不仅没有发现，反而认定上诉人系与一审被告的共同借款人来共同给付借款，这不仅没有事实依据，更是超出了被上诉人诉讼请求的范围，即其认为上诉人系借款人，一审被告系担保人。假使判决上诉人承担责任，也应是上诉人系借款人，一审判决系担保人承担的是连带保证责任，而不应是共同偿还责任，很明显一审判决超出了被上诉人起诉的范围，违反了不告不理的原则，程序严重违法，更何况，本案不存在上诉人系借款人或共同借款人的事实，真正的借款人就是一审被告。由于被上诉人的伪造证据而误导了一审判决对真正借款人是一审被告的判断，导致一审判决不仅错误的认定上诉人是共同借款人，还错误的超出被上诉人的诉讼范围。故，一审判决认定事实不清，证据不足，应追究被上诉人伪造证据的法律责任。二、一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先明确的事实是上诉人在本案借款当时的身份是一审被告的法定代表人，且借款合同上非常明确的写明乙方是上诉人而括号中标注为“营口腾升汽贸有限公司”，且乙方签字处为上诉人签字并加盖一审被告公章及本案所借款项10万元上诉人个人没有使用而是全部用于支付一审被告购买汽车的付款。以上明确的事实可以非常清楚的证明上诉人对此次借款的事实仅是以一审被告单位的名义的向被上诉人借款，而其并没有归个人使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，言外之意就是，如果出借人不能证明所借款项用于企业法定代表人个人使用的话，其将企业的法定代表列为共同被告法院是不应予准许的，让企业法定代表人承担企业借款的还款给付责任更是不能得到支持的。而一审判决却在被上诉人没有任何证据证明该10万元的款项是用于上诉人个人使用的情况下就判决上诉人作为共同借款人来偿还被上诉人款项，很明显是没有任何法律依据的，也是在适用法律上错误的。三、一审判决认定上诉人系还款义务人属于认定事实不清。一审判决仅以上诉人仍然掌管一审被告的公司账目和在被上诉人向其索要借款的过程中称资金紧张就认定上诉人系还款义务人，明显没有事实和法律依据。最主要的是，本案中根本没有查明一审被告的公司账目在何处，在一审庭审中，上诉人也未承认公司账目在本人处保管，而是在单位的李群处保管，另外，上诉人与被上诉人的微信通话记录中，从未表述过上诉人向被上诉人借过款并欠其款项的证言，所以本案就根本没有事实来认定上诉人是借款人及上诉人认可自己是还款义务人的情况，而一审判决却仅以没有经过认定的事实来认定上诉人是还款义务人，很显然一审判决认定事实不清，证据不足。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且被上诉人涉嫌伪造证据，故应当予以撤销并依法改判上诉人不承担给付责任。被上诉人姜姝辩称，借款合同是上诉人、马有海、我弟弟姜浩在一起写好交给我的弟弟然后拿给我的。是上诉人找的马有海，马有海找到我弟弟跟我说上诉人要用钱，才找我借的钱。2018年夏天我找上诉人，上诉人说姐你起诉吧，马有海进去了，我没有办法还这个钱，上诉人说账本都在我这呢，你要是看随时都可以看，上诉人上次开庭的时候当着法庭的面说账本在她手中，现在又不承认了，说在李群手中。一审在监狱开庭前一天，我拿了我所有证据，上诉人和她律师看完我所有证据。当时把这笔借款已经入到公司账了，但是根本没有入账，入账的时候写的是10万。原审被告营口腾升汽贸有限公司述称，当时这笔借款确实用于公司经营，而且有凭证能证明，后期这笔用款回到公司账面用于公司后续经营和运营费用，对于这笔借款我个人承认这笔账，对于上诉人上诉我的态度跟一审开庭一样。姜姝向一审法院起诉请求：1、被告孙孟颖偿还原告借款本金10万元、利息:2015年8月至今49个月的利息2000元*49=9.8万元，2018年1月至今20个月的代还信用卡费用：1500元*20=3万元本息总计：22.8万元，被告营口腾升汽贸有限公司承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。姜姝在诉讼中向法庭举证有：借款合同，光大行银行交易单、微信截屏，证人姜某证言。营口腾升汽贸有限公司在诉讼中未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下:被告营口腾升汽贸有限公司是2014年3月17日注册成立，成立之初被告孙孟颖是公司的法定代表人，被告孙孟颖、马有海是公司股东，2016年10月25日变更为马有海为公司的法定代表人，2017年1月23日，被告孙孟颖退出该公司。2014年12月20日，马有海找到原告弟弟姜某称被告孙孟颖需要用钱10万元，原告同意出借10万元（光大银行信用卡：62×××42），约定借款期限为2014年12月23日-2017年12月22日，月息2%，每月23日支付利息，约定借款方保证该卡正常使用，不能违规、违法，不能逾期，保证原告的个人信用（银行卡费用由借款人支付）。2014年12月23日中午，马有海到原告单位取走银行卡，原告委托姜某与被告孙孟颖、马有海处理此次借款，2014年12月23日晚，姜某、马有海与被告孙孟颖在被告孙孟颖的门市签订借款合同，该合同约定，出借方姜姝、借款方孙孟颖（营口腾升汽贸有限公司），借款金额10万元（光大银行信用卡），期限2014年12月23日-2017年12月22日，月息2%，每月23日支付利息，合同下方，甲方（出借方）姜姝签名，乙方（借款方）孙孟颖签名及营口腾升汽贸有限公司印章，担保人处无签名及印章。当日被告方从原告银行卡向营口市金驹汽车销售支付10万元。在被告使用该卡期间，马有海将利息的现金款通过姜某每月支付原告利息2000元。2015年8月被告停止支付原告利息。后，原告委托姜某要求被告孙孟颖偿还本金及约定利息，被告孙孟颖、马有海以资金紧张等理由一直推脱。2016年12月，原告多次接到该信用卡客服中心电话提醒使用异常，姜某多次找被告孙孟颖、马有海，要求偿还本金及约定利息均未果。2017年6月，原告委托姜某找到被告孙孟颖、马有海，要求偿还本金及约定利息未果，期间二人多次与原告不能取得联系。2018年1月，马有海被判刑入狱，原告委托姜某找被告孙孟颖索要本金及利息，被告孙孟颖以资金紧缺为由未还本金及利息，原告自行代还此卡费用，2018年4月原告要回信用卡至今。同时，原告委托姜某与被告孙孟颖多次沟通未果。被告至今未还本息。一审法院认为，被告孙孟颖以借款人的名义在借款合同借款人处签名，被告孙孟颖退出该公司后，仍然掌管被告营口腾升汽贸有限公司账目，在原告多次索要借款的过程中，被告孙孟颖仅称资金紧张还款困难，即认可自己是还款义务人，原告与被告孙孟颖存在关于10万元民间借贷合同关系，该合同依法成立且合法有效。在合同履行中，被告孙孟颖未依约还本付息，经原告催要后，被告孙孟颖仍未还本付息，为违约，现原告诉请被告孙孟颖偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告营口腾升汽贸有限公司在借款合同借款人处加盖印章，应视为被告孙孟颖的共同借款人，依法应承担共同还款义务。被告营口腾升汽贸有限公司称利息给付至2016年10月，但未举证证明。原告诉请的信用卡费用，此费用加上利息高于月息2分，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第206条，第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条、第30条之规定，判决如下：一、被告孙孟颖、营口腾升汽贸有限公司给付原告姜姝借款10万元及利息，利息从2015年9月1日起按月息2分计算至付清时止。二、上列款项，被告孙孟颖、营口腾升汽贸有限公司于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告孙孟颖、营口腾升汽贸有限公司承担，原告已预交，由被告孙孟颖、营口腾升汽贸有限公司给付原告。本院二审审理期间，营口腾升汽贸有限公司法定代表人马有海提供证据：借款合同原件照片一份，我手中确实有借款合同原件，确实没有担保人一项。现在原件在箱子中，我前几天翻出来了，我就给上诉人拍了一张，但是今天庭审我没有带来。上诉人孙孟颖质证意见为：对马有海提供的证据照片真实性没有异议，并且由于该证据对本案有直接事实认定的利害关系，所以如果马有海不提供的话表明该借款确实跟上诉人无关，如果提供原件就说明被上诉人存在着在借款合同尾部后添加担保人三个字，误导一审判决结果，说明上诉人根本不是本案借款人是款项使用人。我们手中有马有海给我们微信传的借款合同原件，上面并没有担保人三个字，一审卷宗借款合同的担保人是后加上的。被上诉人姜姝质证意见为：借条我只有一份，而且是他们提供的，借条怎么能有两份？担保人处是后填写的，这个我不清楚，我拿到的就是这样的。上诉人孙孟颖、被上诉人姜姝没有提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人提出被上诉人涉嫌伪造证据，以达到让上诉人成为借款主体的目的，借款合同的尾部担保人处明显系被上诉人在此借款合同形成后，后打印在纸上的，并且通过对比时间的落款位置也可以看出落款时间在担保人上部，且行距明显不同一节，因涉案合同下方，甲方（出借方）姜姝签名，乙方（借款方）孙孟颖签名及营口腾升汽贸有限公司印章，担保人处无签名及印章。且本院二审庭审时，营口腾升汽贸有限公司法定代表人马有海提供证据，借款合同原件照片一份，并称其手中确实有借款合同原件，确实没有担保人一项。2014年12月23日中午，马有海到被上诉人姜姝单位取走银行卡，2014年12月23日晚，姜某、马有海与上诉人孙孟颖在孙孟颖的门市签订借款合同，当日从被上诉人姜姝银行卡向营口市金驹汽车销售支付10万元，用于营口腾升汽贸有限公司提车。一审庭审过程中，原审被告的法定代理人马有海称，2016年之前信用卡是公司还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，现有证据足以证明，涉案借款为公司使用，该信用卡的借款人为营口腾升汽贸有限公司，并非上诉人孙孟颖个人向被上诉人借款。孙孟颖在涉案的合同上签字系其作为公司法定代表人的职务行为，原审认定孙孟颖个人系借款人不当，本院予以纠正。故上诉人的该项上诉请求本院予以支持。依照中国人民银行的规定，信用卡及其账户只限经发卡行批准的持卡人本人使用，不得提供、出租或者转借给他人使用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”，被上诉人姜姝将信用卡出借给他人套取现金10万元，并收取利息，且借款人事先是明知的，故该借款合同无效。营口腾升汽贸有限公司应返还被上诉人姜姝10万元，关于利息部分不予支持。综上，上诉人孙孟颖的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1746号民事判决；二、原审被告营口腾升汽贸有限公司返还被上诉人姜姝人民币10万元。上列款项限原审被告营口腾升汽贸有限公司于判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由营口腾升汽贸有限公司负担1009元，姜姝负担1291元。二审案件受理费2300元，由营口腾升汽贸有限公司负担1009元，姜姝负担1291元。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十一月十八日法官助理张弘书记员郎爽