北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初434号原告唐志军，男，1968年2月12日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路**。法定代表人蔡连营，大队长。委托代理人邓恭杰，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队副大队长。委托代理人吴爱贤，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队民警。原告唐志军诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称黄庄大队）罚款及道路交通安全违法行为记分案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭。2020年10月20日，本院公开开庭审理了本案。原告唐志军，被告黄庄大队的委托代理人吴爱贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄庄大队于2020年6月18日作出京公交决字[2020]第110805-1818088490号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：2020年05月03日11时30分，唐志军在西翠路与玉渊潭南路交叉口北向南处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告唐志军诉称，2020年5月3日11时30分，原告驾驶摩托车（×××）于海淀区西翠路由北向南行驶，行经西翠路与玉渊潭南路交叉口时，被交通技术监控设备记录了“违反禁令标志指示”的违法行为。根据道路交通安全法第九十条、实施办第九十三条第三项的规定，处罚100元；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记三分。但在原告当日行经路段及所处罚位置未设立任何有关摩托车禁行的标志，交通技术监控设备记录却以“违反禁令标志指示”为依据进行处罚，原告认为处罚依据与事实不符。原告车辆手续均为合法且足额纳税，车辆保险正常并符合验车相关之规定，因此原告对该项处罚不服，认为被告认定事实不清，适用法律错误，因此提起诉讼。为维护原告及摩托车的合法权益，实现依法治国、依法执政、依法行政，共同推进法治国家、法治政府、法治社会一体建设，请求法院判决撤销被告作出的被诉处罚决定书并由被告承担本案诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告唐志军提交如下证据并当庭出示：1、光盘，证明路上无禁令标志。同时，原告出示《中华人民共和国国家标准》GB51038-2015作为其法律规范依据。被告黄庄大队辩称，×××普通二轮摩托车于2020年05月03日11时30分，在西翠路与玉渊潭南路交叉口北向南处，因存在违反禁令标志指示的违法行为，被交通技术监控设备拍摄记录。2020年06月18日，唐志军到海淀交通支队黄庄大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录图像认定×××普通二轮摩托车在四环路以内道路行驶，行为违反了道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十三条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的”的规定，对其上述违法行为作出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，记3分，并制作了被诉处罚决定书，原告在处罚决定书上签字后送达其本人。被告对原告做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告黄庄大队提交如下证据并当庭出示：1、违法信息图片，证明原告的车实施了违法行为；2、固定式交通技术监控设备地点公告，证明监控设备已经公告；3、警察证复印件，证明民警有执法资格；4、执法情况说明，证明民警执法情况；5、《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》），证明限行的车辆类型和区域；6、首都之窗网站信息查询，证明摩托车限行措施已广泛宣传。同时，被告黄庄大队出示道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告唐志军对被告黄庄大队提交的证据2-4不持异议；对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据5-6不认可。被告黄庄大队对原告唐志军提交的证据不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告黄庄大队提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，可以证明其待证目的，本院予以采信。原告唐志军提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但与本案不具有关联性，本院对其关联性不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2001年6月14日，北京市公安局依据《北京市道路交通管理规定》发布《通告》，决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整。具体内容通告如下：一、……；二、四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。庭审中，唐志军对《通告》的效力提出异议，其认为，《通告》并未经过相关备案，交通管理部门无权制定关于摩托车禁止驶入四环以内道路的规定。2020年05月03日11时30分，唐志军驾驶号牌为×××的普通二轮摩托车，行驶至西翠路与玉渊潭南路交叉口北向南处时，被交通技术监控设备记录了“违反禁令标志指示”的违法行为。同年06月18日，唐志军持本人身份证及×××普通二轮摩托车行驶证到黄庄大队执法站接受上述处罚。执法民警将该车违法行为的图像资料出示给唐志军，并告知其该车违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利，听取了唐志军的陈述申辩但未予采纳后，对唐志军作出被诉处罚决定书并向其当场送达。唐志军不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，唐志军主张，禁令标志设置在四环路的入口位置，但交通管理部门设置的禁令标志位置太靠后，不足以让车辆驾驶员看到，其第一次骑摩托车经过时并未看到，第二次其又去看，也未看到，直到第三次才看到了禁令标志。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。黄庄大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，前述《通告》自2001年发布至今未被有权机关废止，亦不存在与道路交通安全法、实施办法相抵触的情形，唐志军针对涉案《通告》效力所提异议不能成立，本院不予采纳。2001年发布的前述《通告》第二条规定：“自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。”唐志军作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。根据道路交通安全法第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，唐志军驾驶京B号牌摩托车在本市四环路以内道路行驶，实施了违反禁令标志指示驾驶机动车通行的违法行为。因此，黄庄大队根据前述法律法规的规定，作出对唐志军处以100元罚款、记3分的处罚，并无不当。同时，在处罚过程中，黄庄大队依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定书并当场送达，执法程序亦无不当。综上，黄庄大队对唐志军作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。唐志军要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐志军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐志军负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十一月六日书 记 员  李真真