重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行终158号 上诉人（原审第三人）酉阳水利水电实业开发有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇桃花源中路**，统一社会信用代码91500242759281004J。 法定代表人杨云春，该公司总经理。 委托代理人冉军，重庆汇润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杜德秀，女，土家族，1969年12月31日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托代理人周鼎康，重庆静昇律师事务所律师。 原审被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局，，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源大道南路**统一社会信用代码115002427428679655。 法定代表人吴小明，局长。 行政机关负责人杨正东，该局副局长。 委托代理人冉松柏，该局工作人员。 委托代理人熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。 上诉人酉阳水利水电实业开发有限公司（简称酉阳水电公司）因与被上诉人杜德秀、原审被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（简称酉阳县人社局）劳动和社会保障行政批准一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（简称酉阳县法院）(2020)渝0242行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，1992年9月29日，杜德秀持工人介绍信被安排到酉阳县自来水公司工作。同年9月30日，杜德秀与酉阳县自来水公司签订《劳动合同书》，约定自1992年9月30日至1997年9月30日在酉阳县自来水公司工作。2004年3月1日，杜德秀与酉阳县自来水公司签订无固定期限劳动合同。杜德秀于2004年8月24日任酉阳县自来水公司行政办公室副主任。2006年10月，酉阳县人民政府将酉阳县自来水公司、酉阳县小坝二级水库、酉阳县和尚坪电站三个单位资产整合以入股方式注入到酉阳水电公司，并注销该三个单位的法人资格，其人、财、物由酉阳水电公司接管。同年，杜德秀在酉阳水电公司任主管级职位。2010年至2016年期间，酉阳水电公司作出兑现部分员工年终绩效工资的文件均载明杜德秀为主管级职务。2016年10月21日，酉阳水电公司印发渝酉水司〔2016〕68号《管理人员选聘或竞争上岗工作实施方案》，通知选拔管理人员。经选拔，杜德秀于2017年8月1日被酉阳水电公司聘用为考核督巡办主任，其岗位性质为管理岗位(主管级)。2018年11月26日，酉阳水电公司作出渝酉水电〔2018〕86号文件确认杜德秀试用合格。嗣后，杜德秀一直从事考核督巡办主任一职。2020年1月，酉阳水电公司以杜德秀于2019年12月31日达到法定退休年龄为由，向酉阳县人社局递交退休审批材料，酉阳县人社局于2020年4月14日作出准予杜德秀正常退休的审批意见。杜德秀不服，诉至酉阳县法院，请求：1.撤销酉阳县人社局于2020年4月14日对杜德秀作出的退休审批决定；2.本案诉讼费用由酉阳县人社局承担。 原审法院认为，酉阳县人社局具有对企业职工退休进行审批的行政职责，即要对企业职工申报退休的材料进行全面审核，认定企业职工是否符合办理退休的条件。劳部发〔1995〕309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第46条规定：“关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。用人单位根据工作需要，调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容。”第75条规定：“用人单位全部职工全部实行劳动合同制后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”渝人社函〔2015〕118号《关于参加企业职工基本养老保险办理退休有关情况的函》规定“女性工人身份和干部身份，由企业界定管理岗位和非管理岗位，并经企业职工代表大会审议通过”。根据前述规定，职工属于管理岗位还是非管理岗位，应根据企业内部管理岗位的分类和职工档案等材料进行综合认定，属于企业用工自主权的范畴。本案中，虽然酉阳水电公司陈述杜德秀所从事岗位（主管级）系非管理岗位，但是杜德秀提交的2010年至2016年兑现部分员工年终绩效工资的文件能够证明其在酉阳水电公司一直系主管级职务。加之渝酉水电〔2016〕68号文件系酉阳水电公司为选拔管理人员制定，杜德秀亦是根据该文件被选聘为考核督巡办主任，基于对企业的信赖，该选聘文件足以让职工相信其选聘的岗位系管理岗位。酉阳水电公司作为独立的法人企业，企业内各职位是否为管理岗位应当严格按照法律规定和规范性文件执行，而未经全体职工代表大会讨论直接认定为管理岗位或非管理岗位的责任不应由劳动者承担。本案中，酉阳县人社局以酉阳水电公司出具的情况说明认定杜德秀所在的岗位为非管理岗位，但酉阳水电公司未向酉阳县人社局提交该企业经全体职工代表大会讨论通过的管理岗位与非管理岗位的文件。故酉阳县人社局仅根据酉阳水电公司提交的情况说明作出准予退休的审批，明显事实不清且违背了渝人社函〔2015〕118号《关于参加企业职工基本养老保险办理退休有关情况的函》之规定，依法应予撤销。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销酉阳县人社局于2020年4月14日对杜德秀作出准予退休的审批。 上诉人酉阳水电公司上诉称，杜德秀分别于1992年、1995年、2000年三次与上诉人签订劳动合同书，合同约定均为工人，且一直从事生产岗位工作，原审查明事实有误。原审查明杜德秀1994年即与上诉人签订无固定期限劳动合同，事实上酉阳水电公司1995年与杜德秀签订了一份为期五年的劳动合同，且合同约定“乙方必须服从甲方安排在运行车间（或岗位）从事抽水工种生产或工作”。2000年双方再次签订一份为期十年的劳动合同，约定“乙方同意根据甲方生产（工作）需要，安排在本单位从事制水工作”。2017年酉阳水电公司聘用杜德秀为“考核督巡办主任”，但实际并未设置该岗位，杜德秀一直从事人事部门普通职员工作，酉阳水电公司之所以这样设置机构，有其自身原因和理由。酉阳水电公司隶属于重庆市水利投资（集团）有限公司，系其全资子公司，酉阳水电公司的管理岗人事权在母公司。酉阳水电公司只有经理层属于管理岗，由母公司直接聘任，经理层以下均为非管理岗员工，由酉阳水电公司聘任。杜德秀虽于2017年被聘为考核督巡办主任，实际上该岗位是虚设的，杜德秀一直从事人事部门普通职员工作。酉阳水电公司对经理层以下员工实行多级工资标准，但这个标准只是对非管理岗员工不同工种及其重要性作出的差别对待，虚设一个考核督巡办主任职位也是基于杜德秀系公司老员工，即将退休，为解决其工作待遇考虑，并非将其列为管理岗员工，况且作为子公司的酉阳水电公司也无权聘任管理岗员工。虽然对杜德秀的聘任书里有“管理岗”字眼，但作为酉阳水电公司的员工，均知晓这并非真正意义上的管理岗。管理岗或非管理岗由企业界定，酉阳水电公司有瑕疵，未经过职工代表大会审议通过，但该瑕疵并不意味着是否属于管理岗就由职工自行理解并决定。目前，酉阳水电公司正在对该瑕疵进行补正。综上所述，杜德秀是否从事管理岗位工作，应由酉阳水电公司界定，酉阳水电公司界定的依据是本企业的生产发展需要以及母公司的管理规定，酉阳水电公司原审提交的情况说明已明确了杜德秀的身份是非管理岗员工，故酉阳县人社局于2020年4月14日对杜德秀作出的准许退休的审批合法。杜德秀提出的进行公开竞聘，被聘为考核督巡办主任，但这次竞聘没有经过职工代表大会程序，故程序不合法，任职文件无效。请求：1.撤销原审判决，判决驳回杜德秀的原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杜德秀承担。 被上诉人杜德秀辩称，一、原审法院对杜德秀的岗位性质认定清楚，适用法律正确。杜德秀自1992年在酉阳水电公司工作至今，自2006年起一直任主管职级，享受主管职级待遇，并于2017年正式任职为考核督巡办主任。原审法院基于上述事实确认杜德秀在管理岗位工作，结合劳部发〔1995〕309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》，认定杜德秀应当适用55岁退休的规定，依法撤销原行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、酉阳水电公司的主张无事实和法律依据，不应得到支持。1.酉阳水电公司上诉称1992年、1995年、2000年三次与杜德秀签订劳动合同，合同均约定为工人，杜德秀一直从事生产岗位工作的事实一审未查明，该上诉理由不成立。事实上，酉阳水电公司在原审中并未提到1995年、2000年与杜德秀签订合同的事实，也未举示相应证据，其对杜德秀主张1992年、2004年两次签订劳动合同的事实也予以认可。且中途两次签订的合同已到期终止或被2004年所签订的无固定期限合同代替，该事实和一审法院正确审理本案无任何关系。2.酉阳水电公司称未设置考核督巡办主任与事实不符，且前后矛盾。2016年，酉阳水电公司印发《管理人员选聘或竞争上岗工作实施方案》，通知选拔管理人员，考核督巡办主任一职就在该选聘方案所列岗位中，杜德秀也经选拔被聘用至该管理岗位工作，酉阳水电公司原审时对该事实予以认可。酉阳水电公司称未设置该岗位，又称设置该岗位有自身的原因与理由系前后矛盾。事实上，杜德秀的工作内容包括人事劳资管理及考核督巡以及公司交办的其他工作，一直以来都是从事的管理工作，并非酉阳水电公司所称的一直从事普通职员工作，杜德秀原审举示的证据3、4、5、7均能证明杜德秀在管理岗位工作的事实。3.酉阳水电公司称只有经理层属于管理岗位无事实依据和法律依据。酉阳水电公司没有系统的岗位编制方案，是否属于管理岗位应当根据事实进行认定，并非企业单方理解就能够决定。杜德秀被选拔为考核督巡办主任系经过了相应的民主程序，包括召开民主测评大会（由公司领导班子、中层干部、职工代表参加），公司发文确认人员后进行了民主公示等，该选聘结果合法有效。酉阳水电公司一纸情况说明就想否定经过民主程序并经其自身确认的管理岗位的设置是不可能的。三、酉阳县人社局未就本案提起上诉，表示其承认被诉行政行为违法。四、一审诉讼费用已判决由酉阳县人社局承担，酉阳水电公司并不承担一审诉讼费用，故酉阳水电公司上诉请求一审诉讼费用由杜德秀承担，该诉讼请求超出其上诉范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，酉阳水电公司的主张与事实不符，于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告酉阳县人社局述称，1.同意酉阳水电公司的上诉请求，建议撤销原审判决，驳回杜德秀的原审诉讼请求，而不发回重审。2.酉阳县人社局就本案未上诉并不表示其自认行政行为违法，酉阳县人社局不认可原审判决。3.2001年之后国有企业打破干部身份和工人身份，女职工能否延迟到55岁退休是看其工作岗位是否属于管理岗位，且法定程序应当是先由公司董事会提出管理岗位方案，方案必须经过本单位职工代表大会通过，然后公开竞争，最后形成文字资料，且资料要报人社局和国资委备案。综上，请求二审法院依法判决。 原审时，酉阳县人社局向原审法院举示了如下证据及依据： 1.重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表。 2.原四川省酉阳县劳动局工人介绍信。 3.劳动合同制工人劳动合同书。 4.酉阳水电公司2020年1月8日向酉阳县人社局作出的《关于我司职级设立情况的说明》。 5.杜德秀向酉阳县人社局提出的《关于请求按国家相关政策执行企业管理岗位女职工退休年龄的申请》。 6.重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表。 7.重庆市基本养老保险个人账户信息表。 8.退休文书送达通知。 9.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》。 10.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》。 11.《重庆市人力资源和社会保障局关于参加企业职工基本养老保险人员办理退休有关情况的复函》。 经原审质证，杜德秀对酉阳县人社局举示的证据发表如下质证意见：证据1的合法性有异议，不能达到酉阳县人社局的证明目的，酉阳县人社局并未对杜德秀的岗位身份进行全面审查，作出错误的审批，该行政行为程序违法，内容违法。证据2-3不能达到酉阳县人社局的证明目的，劳动合同只能证明双方劳动关系成立的时间，该劳动合同已经终止，双方于2004年签订无固定期限的劳动合同，应当以2004年的劳动合同为准。证据4的证明目的不予认可，酉阳水电公司所说职级情况无其他证据证明，并且将职级与岗位混淆，认为中层干部以上才是管理岗位明显错误，酉阳水电公司提到杜德秀岗位系待遇岗而非管理岗无事实和法律依据，酉阳水电公司提到该公司女职工一直以来均按50岁退休，只能说明酉阳水电公司对我国相关劳动制度了解不深，不代表杜德秀不能根据法律法规的相关规定享受55岁退休的权利，杜德秀仅为维护自身的合法权益，并不会带来任何不良影响。酉阳县人社局仅以酉阳水电公司不认可杜德秀所在岗位为管理岗位为由，在未全面审查的情况下，迳直作出对杜德秀的退休审批决定系程序违法，内容违法。事实上酉阳水电公司的情况说明中提到渝酉水司〔2017〕37号通知已经明确将杜德秀所在岗位界定为管理岗位。证据5能够证明杜德秀已经向酉阳县人社局就退休申请提出了异议，但酉阳县人社局未全面审查也未回应杜德秀。证据6-7的关联性不予认可。证据8无异议。证据9的证明目的不予认可，该行政法规中关于退休年龄的规定已经被《安置老弱病残干部的暂行办法》补充规定，结合本案应该以后者为准。证据10的证明目的不予认可，杜德秀根据该规定结合劳部发〔1995〕309号《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第46条、第75条之规定，应当按照55岁退休。证据11，由于酉阳水电公司企业内部并未制定系统的岗位制度，杜德秀所在岗位是否为管理岗位应当结合事实进行认定，不能因为酉阳水电公司没有系统的岗位制度而简单认定酉阳水电公司企业中无管理岗位；根据相关规定，用人单位根据工作需要调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容；杜德秀与酉阳水电公司的劳动合同中并未约定杜德秀的工作岗位性质，而是约定杜德秀的工作岗位根据工作需要进行调整；事实上，杜德秀2004年起一直在管理岗位工作，但任职文件中并未规定，2017年酉阳水电公司在渝酉水司〔2017〕37号任职通知中对杜德秀的岗位性质有了明确的界定，明确岗位为管理岗位，杜德秀至此一直在该岗位工作，应当依法认定为管理岗位。 经原审质证，酉阳水电公司对酉阳县人社局举示的证据无异议。 原审时，杜德秀向原审法院举示了如下证据： 1.重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表、退休证。 2.劳动合同书两份。 3.酉自水司〔2004〕14号《关于冉文等同志任职的通知》。 4.2007年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年发放年度绩效工资的通知。 5.渝酉水司〔2016〕68号酉阳水电公司关于印发《管理人员选聘或竞争上岗工作实施方案》的通知、渝酉水司〔2017〕37号《关于聘用杨成波等同志任职的通知》、渝酉水司〔2018〕86号《关于孟菁等同志试用合格的通知》。 6.杜德秀向酉阳水电公司提出的《关于请求按国家相关政策执行企业管理岗位女职工退休年龄的申请》及邮件交寄单、杜德秀向酉阳县人社局提出的《关于请求按企业管理岗位女职工退休年龄享受国家退休政策的申请》及文件送达回执单。 7.2009年、2015年至2017年、2019年重庆市水利投资公司员工基本情况登记表。 经原审质证，酉阳县人社局对杜德秀举示的证据发表如下质证意见：证据1的三性无异议，正好证明酉阳县人社局的审批流程合法。证据2的三性无异议，劳动合同书并没有对杜德秀的身份进行约定，不能达到杜德秀的证明目的。证据3的真实性、合法性无异议，不能达到杜德秀的证明目的，且任职通知于2004年8月25日由酉阳县自来水公司作出，并不是酉阳水电公司作出。证据4的真实性、合法性无异议，不能达到杜德秀的证明目的；酉阳县人社局提交的证据4，说明杜德秀的主管级是待遇岗，不属于公司管理岗位。证据5的真实性、合法性无异议，不能达到杜德秀的证明目的，考核督巡办主任岗位不属于公司的管理岗位。证据6的真实性无异议，关联性有异议，不能达到杜德秀的证明目的，对杜德秀提交的申请，酉阳县人社局在进行审查后，由社保局向酉阳水电公司发出通知，要求提供相应的材料依据，故酉阳水电公司于2020年1月份向社保局作出了公司职级情况说明，并且不予认可杜德秀的管理人员身份，且杜德秀没有提供相应证据证明杜德秀是管理岗位，因此酉阳县人社局按照法律规定的流程和程序准予其退休，程序合法并且进行了全面审核，根据酉阳县人社局提供的证据11，对于女性工人身份和干部身份，管理岗位和非管理岗位的界定，应该由企业进行界定，经过企业职工代表大会审议通过，本案杜德秀没有提供相应的依据，酉阳县人社局根据酉阳水电公司提供的材料认定事实准确。 经原审质证，酉阳水电公司对杜德秀举示的证据发表如下质证意见：同意酉阳县人社局的质证意见。酉阳水电公司一直以来对杜德秀按照工人身份进行管理，关于杜德秀提供的任职通知和绩效发放，其不是酉阳水电公司增设的管理岗位，是对杜德秀的福利，杜德秀没有从事管理岗位工作。关于情况说明，证实杜德秀身份是非管理人员，按照法律规定杜德秀应当在50岁办理退休。酉阳水电公司是企业，不属于国家机关，对企业职工，管理制度由企业自行决定，空设岗位不是管理岗位。 原审时，酉阳水电公司向原审法院举示了如下证据：2020年6月20日酉阳水电公司向酉阳县法院作出的《关于我司职级设立情况的说明》。 经原审质证，杜德秀对酉阳水电公司举示的证据发表如下质证意见：与对酉阳县人社局举示的相同证据的质证意见一致。另外，2017年的文件第三行说明公司界定管理岗位，杜德秀就是属于管理岗位人员。 经原审质证，酉阳县人社局对酉阳水电公司举示的证据发表如下质证意见：无异议，能够证实酉阳县人社局作出的行为正确。 经原审举证质证，原审法院对各方当事人举示的证据作如下认证：酉阳县人社局提交的证据1-8、11客观真实，与本案待证事实相关联，予以确认；证据9、10不属于证据范畴，不予确认。杜德秀提交的证据1-6，与本案待证事实相关联，予以确认。酉阳水电公司提交的证据，因缺乏有效证据相印证，不予确认。 以上罗列的各方当事人向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，酉阳县人社局提交的证据1-8是酉阳县人社局进行退休审批时当事人提交的相关材料以及酉阳县人社局作出退休审批的有关材料，与本案待证事实有关联，能够反映案件的真实情况，予以采信；酉阳县人社局提供的依据9-11系规范性文件，是否适用于本案在本院认为中评述；原审法院对其余证据认证正确，予以确认。 二审中，酉阳水电公司举示了如下证据： 1.1992年、1995年、2000年酉阳县自来水公司与杜德秀签订的劳动合同书各一份（复印件）。旨在证明杜德秀的身份是工人身份，岗位是生产岗位。 杜德秀对酉阳水电公司举示的上述证据发表了如下质证意见：1.该三份证据不符合新证据的规定，酉阳水电公司应当在原审提交而未提交，不应当进行认定。2.三份证据均系复印件，除1992年的劳动合同书与杜德秀原审提交的一致外，另外两份无法核实真实性。3.原审已查明，酉阳水电公司与杜德秀最后签订劳动合同的时间是2004年，前面的合同已到期终止或被2004年劳动合同替代，双方的劳动关系应当以2004年的劳动合同进行认定，不认同酉阳水电公司的证明目的，因企业改制传统身份界限已被打破，50岁退休还是55岁退休应当看劳动者的工作岗位。 酉阳县人社局对酉阳水电公司举示的上述证据发表了如下质证意见：1.从证据规则的角度看，酉阳水电公司应当提交证据原件来证明其主张。2.合同是真实的，和原审查明及杜德秀的工作时间不冲突，且其中的岗位设置符合劳动合同规定，劳动合同不会设置领导岗位。该组证据具有真实性，是否达到证明目的由合议庭评议。 本院经审查认为，酉阳水电公司二审举示的证据不属于新证据，依法不予接纳。 本院二审查明，2008年1月8日，酉阳水电公司作出渝酉水司办〔2008〕1号《酉阳水利水电实业开发有限公司综合办公室关于预发公司中层以上管理层及下属班子2007年度绩效工资的通知》，杜德秀属于该通知所附名单中的人员。本院查明的其余事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第十一条第一款“办理正常退休、病退休，由参保地社会保险局对退休材料进行全面审核，在《审批表》的审核意见栏对相关事实作出认定并签署意见后，转报同级劳动和社会保障局审批”之规定，酉阳县人社局是该辖区办理正常退休、病退的审批机关，依法审批企业职工退休是其法定职责。本案二审的争议焦点是：酉阳县人社局2020年4月14日对杜德秀作出的准予退休的审批是否合法。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条第一项规定：“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年的。”《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第五条第一款第一项规定：“正常退休，是指符合下列情形之一并符合其他相关退休条件的参保人员办理退休（但按国家有关规定经有权机关批准延长退休年龄的，从其规定）：（一）用人单位的参保人员：男性，年满60周岁；女性，工人年满50周岁，干部年满55周岁。”因此，企业内劳动者正常退休年龄一般是：男年满60周岁，女工人满50周岁，女干部满55周岁。劳部发〔1995〕309号《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第四十六条规定：“关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。用人单位根据工作需要，调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容。”第七十五条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”渝人社函〔2015〕118号《重庆市人力资源和社会保障局关于参加企业职工基本养老保险人员办理退休有关情况的复函》规定：“根据劳部发〔1995〕309号、国经贸企改〔2001〕230号文件、渝劳社办发〔2004〕267号等规定，各类企业已经建立管理人员竞聘上岗、能上能下的人事制度，取消企业行政级别。企业不再套用国家机关的行政级别，管理人员不再享有国家机关干部的行政级别待遇，打破了传统的‘干部’和‘工人’之间的界限，变身份管理为岗位管理。女性工人身份和干部身份，由企业界定管理岗位和非管理岗位，并经企业职工代表大会审议通过。”因此，在施行劳动合同制后，企业内打破了各种不同的身份界限，变身份管理为岗位管理，企业内劳动者的退休年龄和条件需按国家对现岗位的规定执行，即不同岗位对应的退休年龄和条件存在差别。在企业内，管理岗位的女职工正常退休年龄是满55周岁，非管理岗位的女职工正常退休年龄是满50周岁。本案中，酉阳县人社局以杜德秀的岗位属于非管理岗位且其已年满50周岁符合退休条件为由，于2020年4月14日作出准予杜德秀退休的审批。但是，从本案各方当事人举示的证据看，杜德秀举示的渝酉水司〔2016〕68号酉阳水电公司关于印发《管理人员选聘或竞争上岗工作实施方案》的通知、渝酉水司〔2017〕37号《关于聘用杨成波等同志任职的通知》、渝酉水司〔2018〕86号《关于孟菁等同志试用合格的通知》等证据，证明2016年10月20日，酉阳水电公司为选拔公司管理人员下发了《管理人员选聘或竞争上岗工作实施方案》，该方案载明“其他（副站所厂长、主管级）管理岗位”包括考核督巡办主任一职，后杜德秀通过选拔被酉阳水电公司任命为考核督巡办主任。而酉阳县人社局在退休审批中仅依据原四川省酉阳县劳动局工人介绍信、劳动合同书、酉阳水电公司向酉阳县人社局作出的《关于我司职级设立情况的说明》等证据认定杜德秀的工作岗位属于非管理岗位，进而作出准予杜德秀退休的审批明显事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，酉阳县人社局2020年4月14日对杜德秀作出的准予退休的审批应予撤销，故原审法院撤销被诉行政行为并无不当。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。酉阳水电公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人酉阳水利水电实业开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年十一月四日 法官助理 刘津坤 书 记 员 向芯颖