天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初6738号原告（反诉被告）：吴坚，男，1955年9月29日生，汉族，天津市河东区常州道街道退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：吴钰，女，1985年8月1日生，汉族，无职业，住天津市河**。被告（反诉原告）：刘虎元，男，1972年6月17日生，汉族，天津市河东区商务委员会干部，住天津市河**。委托诉讼代理人：侯建辉，天津凌宇律师事务所律师。原告（反诉被告）吴坚与被告（反诉原告）刘虎元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴坚及其委托诉讼代理人吴钰、被告（反诉原告）刘虎元的委托诉讼代理人侯建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴坚向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告（反诉被告）、被告（反诉原告）间的房屋买卖合同；2.判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的50000定金作为罚金不予退还；3.本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原告（反诉被告）自有一套私有住房，坐落于天津市河**，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）经房屋中介介绍，于2017年4月19日签订房屋买卖合同，双方约定购房定金确认为200000元，分两次支付，被告（反诉原告）先向原告（反诉被告）支付50000元定金，余下的150000元定金于2017年7月31日向原告（反诉被告）支付，但原告（反诉被告）至今未收到剩余的购房定金，经原告（反诉被告）向房管局、公积金管理中心咨询，被告（反诉原告）没有预约购房协议打印，没有预约公积金贷款。原告（反诉被告）多次找被告（反诉原告）协商未果，故原告（反诉被告）诉至法院。刘虎元辩称，原告（反诉被告）主张撤销合同没有事实和法律依据，根据合同法规定，本案的合同和补充协议均为自愿签署，是双方真实意思表示，因此原告（反诉被告）的第一项诉请没有事实和法律依据。关于5万元定金作为违约金不符合法律依据，按双方签订的补充协议的最后期限，是原告（反诉被告）违约不履行合同。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2017年4月19日签订居间合同，被告（反诉原告）交付定金5万元，原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）用公积金贷款形式买房，但要求被告（反诉原告）支付20万元定金，原、被告（反诉原告）签订补充协议约定剩余15万定金在2017年7月31日给付，后因被告（反诉原告）股票不能复盘，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）告知情况，原告（反诉被告）称可以等待。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于7月29日约定在中介处进行沟通，7月30日被告（反诉原告）又约原告（反诉被告）到中介处沟通，被告（反诉原告）明确继续履行买卖合同，15万定金将在10月14日全部给付完毕，原告（反诉被告）表示同意。7月31日原告（反诉被告）通知被告（反诉原告），原告（反诉被告）委托姜晓伟来处理，被告（反诉原告）认为应当有正当委托手续。后来被告（反诉原告）带着定金到中介处，但中介联系不上原告（反诉被告）。原告（反诉被告）对于股票继续停盘的风险应当有预见，股票继续停盘属于补充协议的不可抗力。原告（反诉被告）要求撤销房屋买卖协议，按照合同法规定，合同撤销后财产应当予以返还。刘虎元向本院提出反诉请求：1.判令解除双方间《房屋买卖居间合同》及《补充协议》；2.判令反诉被告双倍返还定金100000元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：首先，反诉被告吴坚在反诉原告按照补充协议约定支付第二次定金时，拒不接听反诉原告和中介公司电话，致使反诉原告无法按时支付定金，反诉被告的行为已经构成违约，应双倍返还定金。在补充协议约定的第二次定金支付时间7月31日临近时出现股票不能复牌的情况后，反诉原告积极与反诉被告、中介沟通协调，而反诉被告以种种理由推诿，之后更是避而不见，特别是在2017年8月9日下午，反诉原告提出给付第二笔定金时，反诉被告无故联系不上，因此导致反诉原告无法支付第二笔定金。其次，反诉原告一直积极想办法解决问题，并主动与反诉被告、中介公司沟通联系，而反诉被告一而再再而三以各种理由推诿，甚至起诉撤销合同，因此是反诉被告不履行合同，构成根本违约。吴坚反诉辩称，同意反诉原告的第一项诉请，不同意反诉原告第二、三项诉请。不是反诉被告违约，补充协议已经明确约定，反诉被告给了反诉原告宽限期，2017年8月9日反诉原告和反诉被告微信沟通，反诉原告没有提交剩余定金的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，通过案外人天津市惠民房地产信息咨询责任有限公司居间介绍，原告（反诉被告）作为甲方出售方、被告（反诉原告）作为乙方买受方签订《房屋买卖居间合同》一份，合同第一条约定“1、该房屋坐落于：天津市河东区常州里28-2-408”、“2、……权利人：吴坚”、“3、建筑面积：66.32平方米”，第二条约定“1、该房屋成交价格为人民币壹佰伍拾叁万柒仟零佰零拾零元整（小写￥1537000），乙方于签订本合同之时向甲方支付定金人民币五万零仟零佰零拾零元整（小写￥50000），该定金在甲、乙双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分”，第五条约定“1、若甲、乙双方任何一方未按照本合同约定履行的，且达到相关法律法规关于合同解除的要件的，本合同解除，并按照定金罚则等相关规定予以处理”。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付定金50000元，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具“收条”一份。同日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）另签订《补充协议》一份，约定“二、乙方承诺，在双方认可的中介公司签订买卖合同当天，交给甲方定金5万元，7月31日当天再交给甲方定金15万元，总计两次交付定金20万元，乙方如没按规定时间将约定的定金交给甲方，每逾期1日乙方付违约金200元，期限为10天，过期按乙方违约处理，定金不退。……四、如遇不可抗拒的政策因素（如甲方限售、乙方因贷款银行提前没有告知的一些情况造成乙方不能如期贷款）造成房屋不能按时成交，不算作违约行为，双方不承担违约责任”。2017年7月30日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于案外人天津市惠民房地产信息咨询责任有限公司协商剩余定金给付事宜，双方未能达成一致意见。后，被告（反诉原告）未于约定日期交付剩余定金，且至今尚未支付剩余定金。另，被告（反诉原告）曾向原告（反诉被告）提出将其持有的苏州胜利精密制造科技股份有限公司的股票卖出，用售出股票的款项支付剩余定金。苏州胜利精密制造科技股份有限公司董事会于2017年7月13日发布《苏州胜利精密制造科技股份有限公司关于筹划发行股份购买资产延期复牌的公告》，载明“公司股票（股票简称：胜利精密，股票代码：002426）自2017年1月16日（星期一）开市起停牌”、“公司预计无法在2017年7月14日前披露本次发行股份购买资产预案（或报告书）。……公司股票继续停牌3个月”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订房产交易合同，系双方意思表示真实，不违反国家法律规定，内容形式合法，系依法成立的有效合同，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对于解除合同达成一致意见，本院照准。关于原告（反诉被告）诉请定金50000元不予返还一节。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于《补充协议》中约定定金为200000元，剩余150000元定金被告（反诉原告）需于2017年7月31日给付，另给予十日宽展期，过期视为被告（反诉原告）违约，被告（反诉原告）未能如期履行支付定金之义务。被告（反诉原告）抗辩称，其曾向原告（反诉被告）告知，其将用出售股票之款项支付剩余定金，但因股票一直未能复牌，故不能如期给付定金，该情形符合《补充协议》第四条约定之“不可抗拒的政策因素”。原告（反诉被告）对此不予认可，原告（反诉被告）称被告（反诉原告）可以用出售股票的方式支付定金，但不限于此方式。本院认为，金钱为种类物，其来源为何不影响给付义务之履行，且被告（反诉原告）所称出售股票款项非可预测之数额，其数额随股票市值之变动而改变，如出售股票之款项显著低于约定定金，被告（反诉原告）亦需通过其他方式支付定金款项。此外，被告（反诉原告）主张其持有股票停牌属于约定的“不可抗拒的政策因素”，本院认为，股票是否停牌，属于市场行为，非政策行为，不符合双方约定之情形。故，被告（反诉原告）的抗辩，本院不予认可，原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）已经支付的50000元定金依约定不予退还，本院予以支持。反诉中，关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）双倍返还定金一节。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告（反诉原告）在反诉中主张，其于2017年8月9日联系原告（反诉被告），希望与原告（反诉被告）协商支付剩余定金事宜，但因无法联系原告（反诉被告）导致不能履行付款义务，因而主张原告（反诉被告）违约。本院认为，依据被告（反诉原告）提供的聊天记录证据显示，被告（反诉原告）曾于2017年8月1日与原告（反诉被告）联系，主张原告（反诉被告）违约，并向原告（反诉被告）提出合同解除，则被告（反诉原告）既未按约定期限履行给付剩余定金之义务，又在宽展期内通过向原告（反诉被告）解除合同的方式明示拒绝履行支付剩余定金之义务。此外，被告（反诉原告）主张其于2017年8月9日下午17时至18时左右拨打电话联系原告（反诉被告），但原告（反诉被告）拒绝接听，而通过其提供的微信聊天记录显示，双方于2017年8月9日20时左右仍可以通过微信方式进行沟通，且在该沟通中被告（反诉原告）并未提到定金给付事宜。综上，被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）吴坚与被告（反诉原告）刘虎元关于坐落于天津市河东区房屋签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》解除，被告（反诉原告）刘虎元已支付给原告（反诉被告）吴坚的定金50000元，原告（反诉被告）吴坚不予退还；二、驳回原告（反诉被告）吴坚的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘虎元的其他反诉请求。案件受理费1050元，反诉受理费1150元，共计2200元，由被告（反诉原告）刘虎元负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王维力代理审判员  侯春亮人民陪审员  钟 强二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王子心