新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2984号 上诉人（原审原告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路**。 法定代表人：张文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市/div> 法定代表人：明再富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄敏，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李娟，女，该公司工作人员。 上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达建筑公司）因与被上诉人新疆鑫泰投资（集团）房地产开发有限公司（以下简称鑫泰投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人拓达建筑公司的委托诉讼代理人王军祥，被上诉人鑫泰投资公司的委托诉讼代理人黄敏、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 拓达建筑公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2．依法改判鑫泰投资公司支付我公司迟延退还500,000元的利息损失80,437.50元；3．依法改判鑫泰投资公司支付我公司工程款529,561.19元；4．依法改判鑫泰投资公司支付我公司工程款利息损失147,151.82元。事实与理由：一审认定案件事实明显错误。1.鑫泰投资公司未按照双方签订的《解除合同及工程结算协议》的约定按时向我公司支付500,000元补偿费，应当向我公司支付利息。2．一审判决认定鑫泰投资公司向我公司支付的补偿费用6,000,000元中应当包括了双方争议的529,561.19元工程款明显错误，与客观事实不符。依据双方签订的《解除合同及工程结算协议》的约定，鑫泰投资公司支付我公司的款项具体包括：鑫泰投资公司向我公司退还的履约保证金3,000,000元、我公司已经完成的工程量价款结算费用、鑫泰投资公司补偿我公司费用6,000,000元。我公司主张的529,561.19元是涉案工程施工的临时设施、固定单价计取税金、塔吊基础及预埋标准节、基坑维护等费用，均属于工程价款的内容范围，该款项不属于补偿费用，不包括在6,000,000元的补偿款中。依据双方签订的《解除合同及工程结算协议》约定，我公司已完工工程价款的结算与补偿款之间不存在交叉关系，更不存在包含关系。我公司主张的涉案工程款529,561.19元属于工程价款的范围，是6,000,000元补偿款之外的款项。按照住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标［2013］44号）规定，建筑安装工程费无论按照费用构成要素划分还是按工程造价形成顺序划分，临时设施费都属于工程造价的组成部分。2015年9月，新疆国华天诚工程造价咨询有限责任公司出具的楼兰新城34#-37#楼及防空地下室土石方工程的造价2,976,730.49元中明确载明未包括临时设施、固定单价计取税金、塔吊基础及预埋标准节、基坑围护费用。在针对已完成工程进行结算时，双方在《解除合同及工程结算协议》中明确约定，该协议签订后3日内双方抽签确定共同委托第三方造价咨询对涉案工程进行结算，第三方造价咨询机构作出的报告双方无条件认可，鑫泰投资公司应当按照第三方出具的报告数额向我公司支付工程价款529,561.19元。3．依据《解除合同及工程结算协议》的约定，鑫泰投资公司应于结算报告出具后7个工作日内将剩余工程款一次性付清，其未按时向我公司支付工程价款529,561.19元，应当支付利息。综上，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。 鑫泰投资公司辩称，1．拓达建筑公司主张迟延退还500,000元履约保证金的利息损失与事实不符。双方签订的《解除合同及工程结算协议》明确约定“为保证双方约定的事项顺利履行，我公司从补偿费用中扣除500,000元作为保证金，此保证金在工程开工3个工作日内返还”，2018年3月26日双方确认的《调解书》中就50万元履约保证金的支付也作出了相关约定即“双方就500,000元经调解达成协议，拓达建筑公司将土地上一切设施完全清理干净，包括隆达永祥非法占有的土地清理腾空后，双方办理交接手续，以上工作完成5个工作日后我公司支付剩余款项”。即双方就500,000元保证金的退还事宜已明确约定了条件和时间，我公司在对方未达成双方约定退还保证金条件时，已将保证金退还给拓达建筑公司，这是提前退还保证金的行为，而非迟延退还，故拓达建筑公司上诉所称的事实理由与实际情况严重不符；2．拓达建筑公司主张的临时设施工程款529,561.19元及工程款利息无事实及法律依据。双方在《解除合同及工程结算协议》中明确约定“除履约保证金和已完成工程量结算费用之外的所有补偿费用计6,000,000元”该解除协议对工程款项结算方式约定的十分明确且清晰即：签订合同当日我公司退还拓达建筑公司3,000,000元履约保证金，双方共同委托第三方造价咨询机构对已完成工程量进行结算，出具结算报告，除履约保证金和已完成工程量结算费用之外的所有补偿费共计6,000,000元（该补偿费用包括但不限于相关费用等），拓达建筑公司强调临时设施费用是工程造价的组成部分，临时设施费用是工程价款，从而推出临时设施费用不包含在6,000,000元补偿费中的推论是错误的。临时设施费用作为工程款中双方争议部分，在第三方机构结算时未计入结算报告中，按照双方约定的内容，除履约保证金和已完成工程量结算费用外所有的补偿费计6,000,000元，故临时设施费用属于履约保证金和已完成工程结算外的费用，按照解除协议的约定，临时设施费用是包含在6,000,000元补偿费中的，且我公司现已将上述款项全部支付，不存在工程款迟延支付问题，更不存在迟延支付工程款的利息问题；3．拓达建筑公司依据《建筑安装工程计算书》的造价金额向我公司主张临时设施费用的诉讼请求无法律依据，该计算书仅是第三方审计结算时核算工程量的测算依据，而不能作为工程价款的结算依据。根据《建设工程价款结算暂行办法》的规定，造价机构出具的竣工结算报告需经发、承包双方签字后生效，双方在解除协议里也明确了工程结算是根据第三方造价机构出具的审核报告进行结算。拓达建筑公司所主张的临时设施费用529,561.19元及利息147,151.82元无事实依据，临时设施费用作为争议部分已包含在补偿费6,000,000元中，我公司与拓达建筑公司关于“楼兰新城34#-37#楼及防空地下室项目”所有费用现已全部结清。不存在费用未支付或延迟支付的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 拓达建筑公司向一审法院起诉请求：1．判令鑫泰投资公司支付拓达建筑公司迟延退还500,000元的利息损失80,437.50元［500,000元×0.004875×33个月（自2015年6月28日至2018年3月28日止）］；2．判令鑫泰投资公司支付拓达建筑公司工程款529,561.19元；3．判令鑫泰投资公司支付拓达建筑公司迟延支付工程款的利息损失147,151.82元［529,561.19元×0.004875×57个月（自2015年10月1日至2020年6月30日止）］。 一审法院认定事实：2014年6月11日，拓达建筑公司与鑫泰投资公司签订《建设施工合同》，约定由拓达建筑公司以包工包料的方式承建鑫泰投资公司开发建设的位于新疆乌鲁木齐市××区#、35#、36#、37#住宅楼、裙楼、地、地下人防车库工程项目程地点：乌鲁木齐市阿勒泰路蜘蛛山巷179#楼兰新城小区内。2014年8月26日，双方又签订了《楼兰新城34#、35#、36#、37#楼及防空地下室项目建设施工合同补充协议》。补充协议第十六条第4项约定：“乙方根据甲方对现场及项目情况，自行考虑临时设施的搭建，甲方按本补充协议约定的计价原则给予计算，临时设施迁移造成的重新搭建费用由乙方承担。”在拓达建筑公司施工中，因鑫泰投资公司只取得了地上工程的施工许可证，没有取得地下防空项目工程部分的施工许可证，施工受到了相关职能部门的阻止，导致工程停工。2015年6月3日。拓达建筑公司为乙方、鑫泰投资公司为甲方，双方签订的《解除合同及工程结算协议》，合同约定，一、本解除合同及工程结算协议签订当日甲方返还乙方300万元履约保证金。二、该项目已进行工程具体结算办法如下：1．本解除合同及工程结算协议签订后3日内甲乙双方抽签确定，共同委托第三方造价咨询机构对楼兰新城34#-37#楼的防空地下室工程进行工程结算，第三方造价咨询机构以甲乙双方签订的《建设施工合同》、《楼兰新城34#-37#楼及防空地下室项目建设施工合同补充协议》约定的内容进行结算；2．第三方造价咨询机构确定后，甲乙双方3日内（含）向第三方造价咨询机构提供完整的结算资料（包括施工图纸、设计变更、经济签证确认手续），若甲乙其中一方超出3日未提交结算资料，则视同默认按期提供一方的结算资料。第三方造价咨询机构15个工作日内出结算审核报告，结算报告双方无条件认可；3．由此产生的结算费用双方各自承担一半，与第三方造价咨询机构签订委托书之日支付。三、本解除合同及工程结算协议签订后5个工作日内，乙方负责组织对隆达永祥公司非法占用甲方部分土地上相应的地上设施组织彻底拆除并清理腾空，乙方通知甲方负责组织围墙，围墙后杨永祥再到工地与乙方无关。四、除履约保证金和已完成工程量结算费用之外的所有补偿协议如下：1．甲方确认支付乙方除履约保证金和已完成工程量结算费用之外的所有补偿费用共计陆佰万元（6，000，000元）（该补偿费包括但不限于隆达永祥公司非法占用甲方部分土地上相应的地上设施拆除并清理腾空的费用、招投标费用、投标预算费用、劳务人员和项目管理人员窝工补偿等。）2．乙方将隆达永祥公司非法占用甲方部分土地上相应的地上设施拆除并清理腾空后5个工作日内，甲方支付乙方上述补偿的50％即3,000,000元，乙方完成施工资料及场地移交时支付剩余42％及250万元；3．为保证双方约定的事项顺利履行，甲方须从乙方补偿费用中扣除50万元作为保证金。此保证金在工程开工3个工作日内返还……（略）。双方共同委托新疆国华天诚工程造价咨询有限责任公司对工程进行造价咨询。2015年8月19日，新疆国华天诚工程造价咨询有限责任公司出具《建设工程咨询审核定案书》，确定工程建筑面积58734.34平方米，工程造价：2,976,730.49元，拓达建筑公司与鑫泰投资公司均在《建设工程咨询审核定案书》上签名盖章。2015年9月13日，新疆国华天诚工程造价咨询有限责任公司又出具楼兰新城34#-37#楼及防空地下室临时设施费用《建筑安装工程计算书》。争议内容为1．临时设施；2．固定单价计取税金；3．塔吊基础及预埋标准节；4．基坑维护。工程造价为529,561.19元。2015年11月11日，双方在乌鲁木齐市建委建筑市场管理站和乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子管委会锦山社区的协调下，双方形成《会议纪要》。纪要主要内容为：“1．相关事项按2015年6月3日签订的《解除合同及工程结算协议》执行；2．鑫泰投资公司2015年11月12日前支付上述协议相关款项2,500,000元整。3．拓达建筑公司应妥善解决并支付其欠付施工单位及个人的款项；4．发票问题：6,000,000元补偿款鑫泰投资公司承担1,250，000＊3.41％计算的约4.27万元税款，其余税金由拓达建筑公司承担，并开具6,000,000元工程款发票，并在一周内（即2015年11月18日前）开具工程款发票；5．资料和场地移交：双方在一周内（即2015年11月18日前）交接完成并出具书面移交清单；6．上述事项有一方未履行，由未履行方承担一切责任。……（略）”2018年3月20日，拓达建筑公司向鑫泰投资公司出具《承诺书》，内容为：“拓达建筑公司高层分公司（师佳平）与鑫泰投资公司签订的楼兰新城项目施工合同，经双方协商并同意解除此合同，合同解除后，原师佳平在楼兰新城施工场地内所建临时彩板房，拓达建筑公司同意由鑫泰投资公司自行处理，总公司承诺师佳平不会因此与贵公司发生纠纷，若因贵公司处理此临时彩板房，师佳平前来闹事，所发生的一切纠纷及后果均由总公司负责处理与贵公司无关，特此承诺。”“拓达建筑公司人员现场查看，除彩钢板房外无任何相关机械及其他物品，彩钢板房由鑫泰投资公司自行处理。”均加盖拓达建筑公司公章。2018年3月26日，拓达建筑公司与鑫泰投资公司在乌鲁木齐市建委建筑市场管理站和乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子管委会锦山社区的主持下，达成《调解书》，主要内容：“1.2015年6月3日签订的《解除合同及工程结算协议》内容约定甲方确认支付乙方除履约保证金和已完成工程量结算费用外的所有补偿费共计陆佰万元整（6,000,000元）（该补偿费包括但不限于隆达永祥公司非法占用甲方部分土地上相应的地上设施拆除并清理腾空的费用、招投标费用、投标预算费用、劳务人员和项目管理人员窝工补偿等）。并约定了各期支付时应完成的事项。以上费用甲方已支付完毕550,000元，但乙方尚未按协议约定腾空场地。同时上述协议约定保留500,000元作为甲方项目后续工程项目顺利开发、开工建设的履约保证金，该保证金在该项目工程开工3个工作日内返还。2．现拓达建筑公司张文学总经理主动与甲方多次沟通要求支付此500，000元履约保证金，双方就此500,000元经调解达成协议，乙方自行将现有34#-37#楼未开工建设土地场地内的设施、设备、隆达永祥非法占用甲方土地上的设施、设备等与甲方无关的一切地上设施进行完全清理干净，如乙方没有将场地内的设施、设备完全清理干净，视为乙方放弃没有清理这些设备、设施的所有权，甲方有权进行自行处理。乙方将隆达永祥非法占用土地进行清理腾空后，甲乙双方进行办理交接手续。以上工作完成后5个工作日内甲方支付乙方协议中的剩余款项。3．甲、乙双方就清理腾空甲方34#-37#楼未开工建设土地场地内的所有设施设备的工作交接完成后，乙方必须保证甲方在后续开发建设过程中，无乙方及隆达永祥的任何人、任何事物对甲方34#-37#楼开发建设的阻止、骚扰及场地内不得再次进入与甲方无关的设施设备及人员。如出现上述情况，由乙方承担甲方在开发建设中劳务人员、管理人员、机械租赁及工期延误等有关的所有费用。”就此，鑫泰投资公司已经履行了《解除合同及工程结算协议》、《调解书》约定义务，拓达建筑公司已经退出施工场地。一审法院认为，本案争议焦点：1．鑫泰投资公司是否迟延退还拓达建筑公司500,000元补偿款，是否应当支付迟延给付利息。2．鑫泰投资公司是否应当支付拓达建筑公司临时设施工程价款529,561.19元以及利息。关于鑫泰投资公司支付拓达建筑公司500,000元补偿款。双方自愿签订《建设施工合同》、《楼兰新城34#-37#楼及防空地下室项目建设施工合同补充协议》，该合同违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应当严格履行合同义务。在履行上述合同中，因故拓达建筑公司与鑫泰投资公司双方有达成了《解除合同及工程结算协议》，该协议也为双方自愿订立，违反法律禁止性规定，仍为合法有效合同，根据该合同的约定：“为保证双方约定的事项顺利履行，甲方须从乙方补偿费用中扣除500,000元作为保证金。此保证金在工程开工3个工作日内返还。”该合同约定的返还时间和条件为涉案工程开工，该条件至今未成就。2018年3月26日，双方对500,000元补偿款退还问题再次达成《调解书》，变更了《解除合同及工程结算协议》约定，完成办理交接手续后，5个工作日内甲方支付乙方协议中的剩余款项，鑫泰投资公司已经履行支付拓达建筑公司该部分补偿款义务。应当确认退还该补偿款时间为签订协议后，完成场地交接手续义务，5个工作日内退还。拓达建筑公司主张的是自2015年6月28日至2018年3月28日止迟延退还的利息，而在2015年6月28日至2018年3月28日期间并不存在鑫泰投资公司应当支付500,000元的事实，对拓达建筑公司的该项诉讼请求，不予支持。拓达建筑公司要求鑫泰投资公司支付工程款529,561.19元、迟延支付工程款的利息损失147,151.82元［529,561.19×0.004875×57个月（自2015年10月1日至2020年6月30日止）］。一审法院认为，拓达建筑公司主张的该项诉讼请求为《建筑安装工程计算书》中，1．临时设施；2．固定单价计取税金；3．塔吊基础及预埋标准节；4．基坑维护，工程造价529,561.19元部分。根据双方签订的《解除合同及工程结算协议》约定：“甲方确认支付乙方除履约保证金和已完成工程量结算费用之外的所有补偿费用共计陆佰万元（6，000，000.00元）（该补偿费包括但不限于隆达永祥公司非法占用甲方部分土地上相应的地上设施拆除并清理腾空的费用、招投标费用、投标预算费用、劳务人员和项目管理人员窝工补偿等。）”。结合双方在结算中形成的《会议纪要》、《调解书》，拓达建筑公司出具《承诺书》的等内容，综合判断，在结算过程中鑫泰投资公司支付的补偿费用6,000,000元应当包括了双方争议工程的529，561.19元部分价款，拓达建筑公司的该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。判决：一、驳回拓达建筑公司要求鑫泰投资公司支付迟延退还500,000元的利息损失80,437.50元的诉讼请求；二、驳回拓达建筑公司要求鑫泰投资公司支付工程款529,561.19元的诉讼请求；三、驳回拓达建筑公司要求鑫泰投资公司支付拓达建筑公司迟延支付工程款的利息损失147,151.82元的诉讼请求。 本院二审期间，鑫泰投资公司围绕争议焦点依法提交以下证据：1．关于解除“楼兰新城34#～37#楼及防控地下室项目《建设工程施工合同》”后的有关结算争议，用于证明该结算争议是针对第三方造价咨询机构测算审计过程中提出的结算争议，其中的第15、16、25、27项关于临时设施费用明确提出已包含在解除合同的补偿款中，此费用在结算时不再计取；2．新疆国华天诚工程咨询有限公司于2020年10月21日出具的《情况说明》，用于证明建筑安装工程计算书不能作为结算审核定案费用的依据，仅是第三方机构测算过程中的依据；3.（2020）新0103民初1661号调查令及调查笔录，用于证明鑫泰投资公司向一审法院申请了调查令，就临时设施费用是否包含在600万元补偿费用中进行了情况调查，调查对象是当年参与协调的市建委工作人员王永安，因工作特殊原因，未在调查笔录上签字，故鑫泰投资公司再次申请法院依职权调取该部分证据；4.2015年11月10日《会议纪要》，用于证明2015年11月拓达建筑公司就6,000,000元补偿款的支付问题，到鑫泰投资公司闹事，中营工派出所及锦山社区、市建委当时均出面协调此纠纷，就拓达建筑公司主张的临时设施费用及500,000元保证金的支付问题，当时在第三方协调时已作出调解，按照双方签订的解除协议内容执行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。拓达建筑公司质证意见为：关于解除“楼兰新城34#-37#楼及防控地下室项目《建设工程施工合同》”后的有关结算争议系鑫泰投资公司单方制作，对该证据的真实性、合法性及关联性不认可，也不属于新证据；对《情况说明》的真实性、合法性及关联性均不认可，鑫泰投资公司与拓达建筑公司签订的《解除合同及工程结算协议》明确约定三日内委托第三方进行造价审核，双方无条件认可审核结论，造价机构出具的说明与双方约定及结算报告的内容不符，双方形成的结算报告中明确载明没有包括本案诉讼的这些项目；对调查令及调查笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，调查令载明的律师不是本案代理人，法院不应向非案件代理人出具调查令，且调查记录的内容与本案没有关联性；对《会议纪要》的真实性、合法性及关联性均不认可，没有参加会议其他方的签字内容，看不出鑫泰投资公司的结论。本院对上述证据分析认定如下：关于解除“楼兰新城34#-37#楼及防控地下室项目《建设工程施工合同》”后的有关结算争议系鑫泰投资公司的陈述意见，不符合证据形式，对关联性不予确认；《情况说明》的出具单位与双方当事人共同委托的第三方造价机构系同一单位，其出具的说明与本案的待证事实有关，故对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；对调查令的真实性予以确认、对关联性不予确认，对调查笔录所载内容的真实性无法确认，对关联性不予确认；因《会议纪要》没有参会人员的签字，对真实性无法确认，对关联性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，拓达建筑公司称鑫泰投资公司于2018年3月28日向其退还了500,000元保证金。2020年10月21日，新疆国华天诚工程咨询有限公司出具一份《情况说明》，内容为：“我单位于2019年6月9日与鑫泰投资公司、拓达建筑公司签订了关于楼兰新城34#、35#、36#、37#楼及防空地下室工程造价咨询合同，负责编制审核工程结算，出具结算审核报告。在合同履行过程中，我单位依据咨询人的责任第十五条：咨询人对委托人或第三人所提出的问题不能及时核对或答复，导致合同不能全部或部分履行，咨询人应承担责任。因此对委托方提出需要对临时设施费用进行测算时，我们依据合同约定和委托方提供的资料给予了测算，并出具了建筑安装工程计算书，该计算书仅作为履约合同过程中测算费用的依据，不作为结算审核定案费用的依据。特此说明”。 本院认为，依法成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应严格履行。围绕拓达建筑公司提出的上诉请求及鑫泰投资公司的答辩意见，根据双方所提交的证据，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下： 一、关于鑫泰投资公司是否应向拓达建筑公司支付迟延退还保证金的利息损失的问题。关于鑫泰投资公司就涉案工程已向拓达建筑公司返还保证金500,000元的事实，双方均不持异议，本院对此予以确认。但拓达建筑公司认为，鑫泰投资公司未按双方签订的《解除合同及工程结算协议》的约定按时支付保证金，故应当支付利息。鑫泰投资公司则认为，在双方签订的《解除合同及工程结算协议》及《调解书》中约定的保证金退还条件均未成就的情况下，鑫泰投资公司已将保证金退还给了拓达建筑公司，不构成迟延支付，故不应承担利息损失。对此本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方当事人于2015年6月3日签订了《解除合同及工程结算协议》，该协议约定了500,000元保证金的扣留、返还条件和时间。在前述协议约定的返还条件和时间并未成就的情况下，双方于2018年3月26日在第三方的协调下达成《调解书》，对于上述保证金的返还条件和时间进行了变更。即“拓达建筑公司自行将现有34#-37#楼未开工建设土地场地内的设施、设备、隆达永祥非法占用鑫泰投资公司土地上的设施、设备等与鑫泰投资公司无关的一切地上设施进行完全清理干净，如拓达建筑公司没有将场地内的设施、设备完全清理干净，视为拓达建筑公司放弃没有清理这些设备、设施的所有权，鑫泰投资公司有权进行自行处理。拓达建筑公司将隆达永祥非法占用土地进行清理腾空后，双方进行办理交接手续。以上工作完成后5个工作日内鑫泰投资公司支付拓达建筑公司协议中的剩余款项。”根据上述内容，双方并没有约定拓达建筑公司所应履行场地清理义务的具体时间，现拓达建筑公司亦并未举证证明履行了《调解书》中载明的场地清理义务，而根据《调解书》的约定，如拓达建筑公司没有履行场地清理义务，则拓达建筑公司放弃涉案场地内的设施、设备的所有权，由鑫泰投资公司自行处理。在此情况下，鑫泰投资公司于签订《调解书》的第三天即2018年3月28日向拓达建筑公司返还了该500,000元保证金，故鑫泰投资公司不存在迟延返还保证金的情形，拓达建筑公司称鑫泰投资公司迟延退款应支付利息的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。 二、关于鑫泰投资公司是否应向拓达建筑公司支付工程款529,561.19元及利息损失147,151.82元的问题。拓达建筑公司认为，529,561.19元系涉案工程产生的临时设施费，属于涉案工程价款的一部分，根据双方《解除合同及工程结算协议》，该工程款不在涉案6,000,000元补偿款的范围内，鑫泰投资公司认为，涉案工程的工程造价经双方共同委托的第三方造价机构已经进行了计算，双方均签章确认，临时设施费用属于当时双方争议的范围，包括在补偿费用中，已经支付完毕，拓达建筑公司主张临时设施工程款及利息无事实依据。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。拓达建筑公司应就其主张的临时设施费用应由鑫泰投资公司支付的事实提供充分的证据予以证实。本案中，双方于2015年6月3日签订的《解除合同及工程结算协议》约定涉案工程结算，由双方共同委托的第三方造价咨询机构出具结算审核报告。第三方造价咨询机构出具《建筑安装工程结算审核书》后，鑫泰投资公司与拓达建筑公司、第三方造价咨询机构在《建设工程造价咨询审核定案书》上签章，确认了涉案工程结算金额为2,976,730元。后新疆国华天诚工程造价咨询有限责任公司于2015年9月13日又出具楼兰新城34#-37#楼及防空地下室临时设施费用《建筑安装工程计算书》，但明确载明临时设施等工程为争议内容，工程造价为529,561.19元，该《建筑安装工程计算书》并未经鑫泰投资公司确认，且第三方造价咨询机构出具的《情况说明》亦表明，涉案《建筑安装工程计算书》仅作为履约过程中测算费用的依据，不作为结算审核费用的依据。直至2018年3月26日双方协商签订《调解书》时，拓达建筑公司均未就涉案工程临时设施费用提出主张。因临时设施等工程为双方存在争议的内容，拓达建筑公司也未能提供充分有效的证据证实其确实实施了价值529,561.19元的临时设施等工程。涉案《解除合同及工程结算协议》约定“鑫泰投资公司确认支付拓达建筑公司除履约保证金和已完成工程量结算费用之外的所有补偿费共计陆佰万元整（￥6,000,000）（该补偿费包括但不限于隆达永祥公司非法占用鑫泰投资公司部分土地上相应的地上设施拆除并清理腾空的费用、招投标费用、投标预算费用、劳务人员和项目管理人员窝工补偿等。）”双方在该协议中采用了“包括但不限于…等”表述方式，表明双方对于补偿费的具体内容并未一一列出，补偿费的外延比已列出的补偿项目要多。双方签订《解除合同及工程结算协议》后，在该结算协议的履行过程中，双方又在第三方的协调下签订了《调解书》，就双方的争议再次进行了明确约定。综合上述分析，应当认定双方对于保证金及工程量结算后，双方之间所有争议项目均包含在涉案6,000,000元补偿费之内，鑫泰投资公司已按照《解除合同及工程结算协议》及《调解书》的约定履行了全部义务，即双方之间关于合同解除及解除后果等相关事宜实际上已全部履行完毕。现拓达建筑公司对其提出的临时设施费用529,561.19元应由鑫泰投资公司支付的主张，并未提供充分的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，拓达建筑公司称鑫泰投资公司应支付工程款529,561.19元及利息损失的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，拓达建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,371.51元（拓达建筑公司已预交），由拓达建筑公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫杨 审判员  高茜 审判员  焦玉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  田源