辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10727号上诉人（原审原告）:沈阳百丽为家装饰有限公司，住所地沈阳市大**和睦路**342。统一社会信用代码：91210104MAOXTF1376。法定代表人：宋斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：管艳彬，系吉林洁廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁百草益寿中药房连锁有限责任公司，住所地沈阳市于洪区巢湖街**。统一社会信用代码：912101050715171118。法定代表人：李权恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于晨、马丽君，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁清晨联盟中医服务有限公司，住所地沈阳市大**滂江街****写字楼**。统一社会信用代码：91210104MAOP53UA8B。法定代表人：徐智丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于晨、朱晓光，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳百丽为家装饰有限公司因与被上诉人辽宁百草益寿中药房连锁有限责任公司、辽宁清晨联盟中医服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初387号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。沈阳百丽为家装饰有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一审认定事实错误。上诉人主张的工程量清单是被上诉人方改动后确定的固定价。增项工程是独立于原合同工程之外的工程，原合同是否结算不影响后增量工程的付款，该工程是固定包死价工程，工程量和工程款都是固定的。不需要对造价进行司法鉴定，也不存在工程款数额无法核实的事实。辽宁百草益寿中药房连锁有限责任公司、辽宁清晨联盟中医服务有限公司辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，请二审法院对一审判决予以维持。1.上诉人所谓的增量工程是固定包死价工程，完全与事实不符。2.增项工程本就是原合同工程的一部分，无法独立于原合同工程单独结算。原告沈阳百丽为家公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告后增量工程款809933.7元并承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年6月8日，原告沈阳百丽为家公司与被告百草公司签订了《辽宁省建筑装饰装修合同》，被告百草公司将装修装饰工程，包工包料承包给原告沈阳百丽为家公司施工，该合同约定：“工程造价采用固定单价计量，实际工程量进行结算…。施工过程中如有变更的，产生的增项按实际过程项目数量计费，需甲乙双方签订变更协议并先交付增项款70%后，在进行施工…。”该合同签订后，原告沈阳百丽为家公司进行涉案工程的施工。2018年6月14日，原告沈阳百丽为家公司与被告辽宁清晨公司签订了《辽宁省建筑装饰装修合同》，被告辽宁清晨公司将装修装饰工程，包工包料承包给原告沈阳百丽为家公司施工，该合同约定：“工程造价采用固定单价计量，实际工程量进行结算…。施工过程中如有变更的，产生的增项按实际过程项目数量计费，需甲乙双方签订变更协议并先交付增项款70%后，在进行施工…。”该合同签订后，原告沈阳百丽为家公司进行涉案工程的施工。2018年8月28日，B6号楼竣工验收，2018年9月22日，B4展厅、B5馆、B5展厅分别竣工验收，形成《工程竣工验收报告》，该报告上建设单位代表意见栏处签有“于树民”字样，报告中施工内容工程数量栏处载明：“按照合同的预算工程量清单做工程决算。”被告百草公司累计给付原告沈阳百丽为家公司工程款1517410.85元，被告辽宁清晨公司累计给付原告沈阳百丽为家公司工程款1023170.22元。在诉讼过程中，原告沈阳百丽为家公司向本院提交了《工程量清单计价表》（B5区展厅装饰工程-基础装饰硬装部分）、《百草益寿中药B5馆空调基础施工、电缆配置施工程量清单》、《百草益寿中药库空调动力电及风机电源线预算单B5馆》、《百草益寿中药库电梯包口施工工程B5馆》、《百草益寿中药库电梯布线配电工程B5馆》、《百草益寿中药库电梯包口施工工程B6馆》、《百草益寿中药库电梯布线配电工程B6馆》、《百草益寿中药库电梯包口施工工程B4馆》、《百草益寿中药库电梯布线配电工程B4馆》、《百草益寿中药库空调动力电及风机电源线预算单B4馆》、《百草益寿中药B4馆空调基础施工、电缆配置施工程量清单》，上述表单尾部均有“单连彩、张程”等人签名字样。原告沈阳百丽为家公司同时向本院提交了《百草益寿清晨联盟中医门诊部B4馆后期增项工程量清单》、《百草益寿中药房B5、B6馆后期增项工程量清单》，上述表单均有“2018、11、3于树民”签名字样。原告沈阳百丽为家公司称上述表单可证明涉案工程的增项工程部分经表单签字确认为固定总价，被告百草公司、被告辽宁清晨公司应据此给付增项工程的工程款。在诉讼过程中，被告百草公司、辽宁清晨公司称原装饰工程存在减量、减项、应依实际工程量为依据，固定单价进行结算。增项工程部分并未约定为固定总价（包死价），仍应依据实际发生的工程量，以双方确认的单价进行结算。为此，被告百草公司、辽宁清晨公司提交了其单方制作的工程量实测记录、工程决算书及工程量清单计价表。在诉讼过程中，经本院释明，原告沈阳百丽为家公司、被告百草公司、被告辽宁清晨公司均不申请对（原）装饰工程造价、增项工程的造价进行司法鉴定。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告沈阳百丽为家公司分别与被告百草公司、辽宁清晨公司签订的装饰装修合同合法有效，双方当事人应恪守履行。原告百丽为家公司已依约完工交付被告使用，被告百草公司、辽宁清晨公司亦应依约给付原告沈阳百丽为家公司涉案工程款项。关于涉案工程的结算及给付工程款的数额，原告沈阳百丽为家公司分别与被告百草公司、辽宁清晨公司存在较大争议，应结合双方当事人的真实意思表示、合同、履约过程等事实及相关证据材料，综合评判、认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的当事人，未能举证证明的，依法承担举证不能的法律后果。本案中，原告沈阳百丽为家公司主张给付的工程款809933.7元为固定总价（包死价）的增项（量）工程价款，提供了工程量清单计价表等表格证据材料，而上述表格并无工程量价“固定总价（包死价）”的书面说明，又无其它充足的证据材料佐证，无法形成客观、完整的证据链，而被告百草公司、辽宁清晨公司分别否认所谓的增项（量）工程为固定总价（包死价）合同，故原告沈阳百丽为家公司主张被告百草公司、辽宁清晨公司按增项（量）工程固定总价给付工程款809933.7元证据不足，缺少必要的事实及法律依据，本院无法支持。若原告沈阳百丽为家公司认为有相关证据材料证明，可依法另行主张权利。原、被告双方针对原合同约定的装饰工程部分（不包含增项增量工程）并未进行结算，而合同约定为固定单价，根据实际工程量进行结算，可见实际工程量的多少直接影响着装饰工程部分的实际造价。又被告百草公司、辽宁清晨公司分别支付了部分工程款项，故原合同约定装饰工程部分的工程造价影响着被告百草公司、辽宁清晨公司欠付原告沈阳百丽为家公司的工程款数额。原、被告双方对原合同约定的装饰工程部分结算未能达成协议，又经本院释明，原、被告双方亦不申请对装饰工程及其增项增量工程造价进行司法鉴定。被告百草公司、辽宁清晨公司欠付原告沈阳百丽为家公司的工程款数额客观上也无法核算。综上，原告沈阳百丽为家公司主张被告百草公司、辽宁清晨公司给付工程款809933.7元，缺少事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告沈阳百丽为家装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费11899元，减半收取5949.5元，由原告沈阳百丽为家装饰有限公司承担。二审经审理查明事实与一审相一致。本院认为，上诉人在原审的诉讼请求是要求被上诉人给付增量工程款809933.7元。其主要依据是有被上诉人方工作人员签字的增加工程量清单，认为其上工程量及价款均系被上诉人方修改后确认，应为固定总价。被上诉人认为该部分是双方签订的装饰装修合同的组成部分，应一并进行结算。审理中查明，该增量工程是在双方签订装饰装修合同后签订，并与合同约定工程存在施工交叉情形，因双方对装饰装修合同约定按照实际工程量进行结算，现全部装修工程已经竣工交付，双方对合同约定的工程造价未进行结算，且双方在给付工程款过程中，亦没有明确区分付款项目，现百草公司累计给付上诉人工程款1517410.85元，辽宁清晨公司累计给付上诉人工程款1023170.22元，故从现有证据，本院无法认定上诉人主张的增量部分尚欠工程款数额，故一审判决的结果可以维持，上诉人可依双方合同一并另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11899元，由上诉人沈阳百丽为家装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  陈铮审判员  刘冬二〇二〇年十一月九日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。