江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4650号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路**义源大厦**。负责人：张双喜，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆某，女，2005年3月28日生，汉族，住江苏省兴化市。法定代理人：陆亚军，男，1979年8月21日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：储永忠，男，1963年4月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1962年2月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：江高，男，1985年8月8日生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司，住，住所地安徽省利辛县嘉和阳光城**楼南大门1、2、3间铺。负责人：闫亮，该支公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陆某、李俊、江高、中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：1.根据保险合同约定，其公司不承担非医保用药和诉讼费用。2.根据陆某受伤后的情况看，其并不存在椎体压缩性骨折，不应评定为十级伤残。陆某辩称，其就诊的资料明确，鉴定依据充分，被评定为十级伤残有相应依据，一审法院判决并无不当，请求维持原判。李俊、江高、人寿保险公司未发表意见。陆某向一审法院起诉请求:判令李俊、平安保险公司、江高、人寿保险公司依法赔偿其各项损失。一审法院认定事实：2019年6月15日，李俊驾驶苏Ｂ×××**的小型客车，在宜兴市丁蜀东贤路新城嘉园边由南向北停在路边左转调头进入道路时，与沿东贤路由南向北行驶高顺鑫骑电动自行车相撞，后电动自行车又与沿东贤路由南向北行驶江高驾驶的皖Ｓ×××**小型客车相撞，造成高顺鑫及电动自行车乘员陆某、陈景妍受伤、三车损坏的交通事故。根据公安部门认定：李俊负事故全部责任，陆某、高顺鑫、陈景妍、江高均不承担事故责任。平安保险公司承保了涉案苏Ｂ×××**的小型客车的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。人寿保险公司承保了涉案车辆皖Ｓ×××**小型客车的交强险。事故发生当日，陆某至宜兴市第二人民医院就诊，对左上肢及膝部进行了检查。同年6月18日，陆某再至宜兴市第二人民医院入院治疗，入院记录载明“患者诉2天前乘坐他人电瓶车时与小汽车发生车祸致跌倒，腰部着地，当即感到腰部剧烈疼痛，不能站立和行走，继而出现腰部不适，无肢体麻木，至医院摄片和显示Ｔ12椎体压缩性骨折”。经鉴定，陆某Ｔ12椎体骨折（新鲜），构成十级伤残，且无二次外伤史相关证据，不能排除其Ｔ12椎体压缩性骨折与本次交通事故之间存在因果关系，护理期及营养期均60日。陆某定残时15周岁。李俊在事故发生后已支付了陆某6000元。审理中，保险公司对伤残等级不认可，认为陆某最初就诊时确诊为左上肢多处挫伤，没有确认腰部受伤，18号才发现腰部受伤，故对陆某的腰椎骨折与本次交通事故因果关系持有异议。陆某称事发时其坐在电瓶车最后面，其从电瓶车上摔下倒地时，后背着地受伤。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，平安保险公司对事故责任认定有异议，但其并未提供证据证明，对其抗辩意见不予采信。本起事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，李俊在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。李俊驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，江高驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，陆某的损失应由平安保险公司、人寿保险公司在交强险限额内先予赔偿；仍有不足的，应由李俊承担100%的赔偿责任。江高在交通事故中没有责任，故人寿保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于陆某Ｔ12椎体压缩性骨折与本次交通事故的关联性问题。该院认为，陆某乘坐电瓶车后排，与汽车相撞摔倒致后背着地受伤具有合理性，虽事发当天陆某门诊病历中并未提及腰部受伤，但两天后即入院确诊Ｔ12椎体压缩性骨折（新鲜），依照逻辑推理和日常生活经验法则，其Ｔ12椎体压缩性骨折是由本次交通事故导致存在高度可能性，保险公司虽持有异议，但未提供相反证据佐证，对其抗辩意见不予采信。李俊垫付的款项，应由平安保险公司在赔偿款中直接予以返还。诉讼费及鉴定费应由败诉方负担，平安保险公司、人寿保险公司关于其公司不承担诉讼费及鉴定费的辩解缺乏法律依据，不予支持。具体损失，认定如下：具体项目主张证据、计算方法认定医疗费3145.16医疗费票据等3145.16住院伙食补助50元/天×3天营养费30元/天×60天交通费酌定护理费60天×100元/天残疾赔偿金104920.3220年×52460.16元/年×0.1104920.32精神抚慰金交强险中优先支付总损失122715.48121215.48赔偿金额平安保险公司交强险:110195.89元死亡伤残105563.93医疗费用4631.96财产损失平安保险公司赔偿陆文慧110195.89-6000元（垫付款）104195.89返还李俊6000元（垫付款）6000.00人寿保险公司交强险:11019.59元死亡伤残10556.39医疗费用463.20财产损失人寿保险公司赔偿陆文慧11019.5911019.59一审法院依照有关法律、司法解释之规定，判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿陆某104195.89元，返还李俊6000元。二、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿陆某11019.59元，三、驳回陆某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3672元，其中案件受理费984元减半收取492元，鉴定费3180元。由平安保险公司负担3278元，由人寿保险公司负担347元（由平安保险公司、人寿保险公司在判决生效之日起十日内向陆某支付）。二审中，当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆某乘坐电瓶车后排，与汽车相撞摔倒致后背着地受伤具有合理性，两天后即入院确诊Ｔ12椎体压缩性骨折（新鲜），对于该伤害，具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依据鉴定规范，予以评定为十级伤残，平安保险公司不予认可，但并未提供证据推翻鉴定意见，对于该公司的该上诉意见，本院不予采信。关于非医保用药，平安保险公司没有提供替代用药及费用情况，其公司请求扣除非医保用药的请求，本院不予支持。关于诉讼费用，一审法院依照《诉讼费用交纳办法》的规定，判令败诉方负担，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费984元，由中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年十一月十六日书记员 黄 静