湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8878号上诉人（原审原告）：廖小艳，女，1973年9月24日出生，汉族，住成都市锦江区，委托诉讼代理人：马祥，湖北大纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：周才柬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李余武，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕涛，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。上诉人廖小艳因与被上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖小艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持廖小艳一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由江西建工公司承担。事实与理由：一审判决存在事实不清、法律适用不当之处。1.一审判决认定廖小艳与江西建工公司2014年6月至2016年3月之间存在事实劳动关系，江西建工公司未提供任何证据证明2016年3月之后与廖小艳解除了劳动关系，应承担不利后果。廖小艳2017年2月被单方面违法辞退的事实应当得到支持。廖小艳要求补缴社保的诉讼请求应予支持。2.江西建工公司违法解除劳动关系，并且未提供任何劳动关系解除的书面文件，导致廖小艳无法申报并享受失业保险待遇，廖小艳要求赔偿失业保险金的诉请应得到支持。3.本案焦点在于廖小艳为江西建工公司湖北分公司工作的实际时间段。申请法院调查包括但不限于：1.调查询问湖北分公司的工作人员，工作人员身份信息记载于工商内档中。2.调查询问湖北分公司的高管人员，高管人员多人目前均因挪用资金刑事案件关押在南昌某看守所。江西建工公司辩称，廖小艳认为2016年3月以后存在劳动关系与事实不符；关于失业金，是廖小艳没有积极去找工作导致的，请求驳回廖小艳的上诉请求。廖小艳向一审法院起诉请求：1.判令江西建工公司为廖小艳补缴2014年9月至2017年2月劳动关系存续期间的基本养老保险，若不能补缴则赔偿相应的基本养老保险费用损失5257.68元；2.判令江西建工公司为廖小艳支付失业保险金的损失7595元；3.本案的诉讼费用由江西建工公司负担。一审法院认定事实：(一)2014年6月，廖小艳已在原江西建工公司湖北分公司工作，经手处理原江西建工公司湖北分公司的业务往来邮件。自2014年6月起原江西建工公司湖北分公司为廖小艳办理社会保险参保缴费手续，截至2016年3月停缴。从2014年6月至2016年3月期间，廖小艳的每月工资为3708元。2014年6月至2016年3月，原江西建工公司湖北分公司已支付廖小艳2014年6月至2015年3月、2015年6月、2015年8月、2015年9月、2016年3月的工资，拖欠支付2015年4月、2015年5月、2015年7月、2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年2月的工资。（二）廖小艳自行在个人流动窗口缴纳了2016年9月至2017年2月期间的社会保险费。2017年5月25日，廖小艳向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.两被申请人为廖小艳补缴2014年9月至2017年2月劳动关系存续期间的基本养老保险，若不能补缴则赔偿相应的基本养老保险费用损失5257.68元；2.判令两被申请人为廖小艳支付失业保险金的损失7595元。2018年8月29日，该仲裁委员会作出昌劳人仲裁字[2018]第383号仲裁裁决书裁决，驳回廖小艳全部仲裁请求。廖小艳不服仲裁裁决书，起诉至武汉市武昌区人民法院，后因江西省建工集团有限责任公司提出的管辖权异议成立移送至一审法院。（三）原江西建工公司湖北分公司是江西建工公司的分支机构，不具有独立的法人资格，且已于2019年4月18日办理了工商注销手续。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，按照廖小艳提供的武汉市职工社会保险缴费明细查询单可见，原江西建工公司湖北分公司已为廖小艳缴纳2014年6月至2016年3月期间社会保险费用，原江西建工公司湖北分公司为廖小艳缴纳社会保险费用的时间，与廖小艳提供的2014年6月至2016年3月期间，其为原江西建工公司湖北分公司的处理业务往来邮件的时间相吻合，上述证据足以证明廖小艳为原江西建工公司湖北分公司提供了劳动，接受了原江西建工公司湖北分公司的管理，故廖小艳与原江西建工公司湖北分公司之间从2014年6月至2016年3月期间存在劳动关系的事实清楚，证据充分。虽然廖小艳自行在个人流动窗口缴纳了从2016年9月至2017年2月期间的社会保险费，但廖小艳提供的证据无法证明其与江西建工公司之间于2016年4月至2017年2月期间仍存在劳动关系，故廖小艳要求江西建工公司为其补缴2014年9月至2017年2月劳动关系存续期间的基本养老保险，若江西建工公司不能为其补缴基本养老保险，则应赔偿未缴纳基本养老保险费用的损失5257.68元的主张，与本案查明的事实不符，且于法无据，不予支持。关于失业保险金。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”根据本案查明的事实，江西建工公司已为廖小艳缴纳2014年6月至2016年3月期间的社会保险费，且廖小艳未提交证据证明其与江西建工公司于2016年4月至2017年2月之间存在劳动关系。同时，廖小艳亦未提交其已经进行失业登记，并有求职要求，且符合领取失业保险金的条件的相关证据予以证明。故廖小艳要求江西建工公司赔偿失业保险金的损失7595元的诉讼请求，与事实不符，且于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回廖小艳的诉讼请求。案件受理费10元，由廖小艳负担（已免收）。本案二审期间，廖小艳申请本院向南昌市西湖区人民检察院办理的刑事案件之犯罪嫌疑人李文、金世品与罪犯林伟洪进行调查取证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住、住所地等基本情况要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”廖小艳的申请不符合法律规定，本院不予准许。本院查明：廖小艳2015年4月至2016年3月期间的月平均工资为4013.83元。2014年6月至2016年3月期间，原江西建工公司湖北分公司为廖小艳缴纳了失业保险。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于廖小艳要求江西建工公司为其补缴基本养老保险，若不能补缴则赔偿相应基本养老保险损失的问题，一审法院在判决书中已经进行了充分的阐述，且处理正确，本院予以确认，不再赘述。关于江西建工公司是否应向廖小艳支付失业保险金损失的问题。原江西建工公司湖北分公司已为廖小艳缴纳了失业保险，廖小艳应先向社会保险部门申请办理领取失业保险金相关手续，是否符合失业保险金领取条件，由社会保险部门核定。廖小艳未举证证明其已不能领取失业保险金，故其要求江西建工公司支付其失业保险金损失，没有事实和法律依据。综上所述，廖小艳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由廖小艳负担10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  陈蔚红审判员  吴建铭审判员  赵 鹏二〇二〇年十一月六日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼