湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初91号原告：何云华男，1981年4月16日生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师。被告：湖北景田农业科技发展有限公司，统一社会信用代码：914210225654941169，住所地公安县原种场**路以东。法定代表人：朱罗恒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱**新，公安县正义法律服务所法律工作者。原告何云华与被告湖北景田农业科技发展有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，因“新冠”××疫情防控，本案于2020年3月17日中止审理。2020年10月28日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何云华及其委托诉讼代理人田志斌、被告湖北景田农业科技发展有限公司法定代表人朱罗恒及其委托诉讼代理人朱**新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何云华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告于2017年9月9日签订的《饮料项目合伙协议》已经解除；2.请求依法分配投资经营期间的红利暂计150000元（以实际的盈利为准）；3.请求依法判决被告在经营期间的不作为行为导致扩大的损失承担赔偿责任；4.请求依法对原被告双方共同投资组建的饮料生产营销中心进行清算评估，根据出资比例进行分配；5.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由，2017年被告的法定代表人朱罗恒邀约原告共同出资组建饮料生产营销中心。2017年9月9日原告与被告签订了《饮料项目合作协议》，双方就合作方式和条件、权利义务、合作范围、利益分配、保密条款合作期限及其他进行了明确约定。协议签订后，原告多次通过银行转账、微信转账等方式将投资款支付给被告法定代表人朱罗恒及被告财务薛会计，投资款共计560000元，用于共同经营饮料生产营销中心。经营期间，原告多次要求被告提供完整的财务报表等相关材料，但被告总是以各种理由推诿，截至起诉之日，被告没有向原告支付一分钱红利。且目前饮料生产经营中心经营情况严重恶化，原材料、半成品等大量积压，拖欠员工工资，给原告造成了巨大的经济损失。鉴于上述情况，原告多次通过电话、短信、微信的方式与被告法定代表人朱罗恒协商对现有的固定资产、原材料、半成品及债权债务进行清算后终止合作关系，但被告至今未给原告明确答复，原告的经济损失不断扩大。原告遂诉至法院要求解除合同。被告湖北景田农业科技发展有限公司辩称，1.请求驳回原告的全部诉请；2.本案的诉讼费由原告承担；3.同意解除合伙协议；4.对原告要求分配红利暂计15万元的诉请缺乏事实和法律依据，从两个方面讲，一是从银行金额的余额方面讲，从2017年9月18日至2019年9月23日，中国农业银行卡交易明细清单中可以看出，银行卡交易明细中的发生额及余额表，经营的余额为790.92元，对此进行分配，每人可分配红利为395.46元，二是从投资方面讲，原告投资额为57万元，其中含投资时原告带来的包装盒折抵价款120061元，从57万的投资额当中应减除的部分有以下方面：（1）呆死账48243.2元，（2）外欠款61325.56元，原告应承担30662.78元，被告承担23662.78元（被告已支付宏达纸箱款7770元），（3）原告自带的120061元的材料没有实际使用，应当减扣，（4）原告外欠账没有收回的款额为32317元，（5）仓库租金、车间租金各五万元，共10万元，各自应承担5万元（每年每间的租金为2.5万元），（6）人员工资2人（2017年9月至2019年9月共24个月）每人每月3000元，合计144000元，原被告各自承担72000元，小计原告从总投资额中应支付353283.99元，共投资57万元-应支付的款项353283.99元-（库存物资420641.99元除以2人=每人承担210320.9元）=被告应支付原告6395元，另加库存现金395元，被告应支付原告6780元；关于请求依法判决被告在经营期间的不作为行为导致扩大的损失承担赔偿责任的诉请与实际情况不符，被告不应承担任何赔偿责任，反而原告应承担相应的赔偿责任，根据最高院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》47条的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额对外应当承担连带责任，对内应按照协议约定的债务比例或出资比例分担，或者按实际盈余分配比例承担，被告本着友好和谐公平的处理原则，库存物资的处理我方提出了共同分担的原则，这是符合法律法规和合同约定的，也是实事求是的，但原告提出的诉请超出被告想象，原被告作为合伙人，都愿意在经营中盈利。1.造成产品积压原告负有不可推卸的责任，按照分工，被告负责生产，原告负责销售，被告按照原告对外联系的客户及客户的需求量通知被告生产，生产出积压的产品均是按原告要求生产的，生产出产品后原告未能按当时计划生产的数量及时销售，造成积压是原告的责任；2.原告接到订单后，未及时提货，待产品临近保质期时要求被告压低超出成本价出售，造成保质期过期，也是原告的责任；3.在合作期间，尤其是后期，原告迟迟未来公司处理积压产品，公司多次通知原告均无果，只是通过微信蓄意制作虚假证据，以期谋求通过诉讼达到自己的目的。综上，原告对产品积压造成的损失应当承担赔偿责任，被告无不作为的行为；关于原告请求依法对原被告双方共同投资组建的饮料生产营销中心进行清算评估的诉请，按照评估中心的要求将所有的账册表送至评估机构，被告的财会人员先后三次到评估机构对2年来的财务情况进行了充分的说明和解释，且代理人先后三次到鉴定机构进行督办，但因该评估机构因评估数额低、评估经费少而放弃评估。二年期间的财务账表齐全，银行往来清晰，报表齐全，所有的数据准确无误，有利于本案的审理。经审理查明的事实，2017年9月9日，原、被告签订《饮料项目合作协议》。协议约定了合作方式及条件、权利义务、合作宗旨、合作范围、利益分配、保密条款、合作期限及其他等内容。协议签订后，原告以资金或实物等累计出资共计57万元用于合伙，负责产品销售；被告以资金、技术及场地设备等用于合伙，根据原告的要求负责生产和“饮料生产营销中心”财务管理（由本公司财务人员薛平兼任会计）。合伙经营至2019年6月，原、被告因合伙中的事务产生意见分歧，原告提出终止合伙关系，被告亦表示同意，但双方未对合伙期间的财务进行清算，以及420641.99元的库存商品和原材料等物资未作出处理。2020年5月22日，本院组织原、被告选择鉴定机构对合伙期间的财务进行审计鉴定。鉴定机构湖北五环会计师事务有限公司关于退回审计委托作了说明，“2018年5月的凭证时间有重叠，是因为2018年5月营销中心的凭证有部分在景田公司凭证中，有一部分凭证在营销中心单独的凭证中。”景田公司还提供了现金、银行存款流水账，薛平银行卡流水……，经检查我们发现还差2017年9-12月及2018年1-5月的资产负债表、利润表和各科目明细表……，原因是景田公司会计将营销中心的账务凭证和景田公司本身的凭证全部做在一个账套中，所有会计凭证是站在景田公司角度做的，没有就营销中心单独设置一套备查账，也没有就营销中心在会计科目中作区分，无法做出营销中心单独的资产负债表、利润表和各科目余额表……，经询问薛平，她把购入没有发票固定资产原账面挂的其他应收款，直接转为了固定资产，还有营销中心用的天然气在景田合并的账中是在“待摊费用”中核算，但在2018年5月其初直接做到存货中，且余额与待摊费用余额也不符。上述事实，有原、被告当庭陈述，举证、质证意见和湖北五环会计师事务有限公司《关于退回景田公司审计委托的说明》，经本院审查核实认定，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告虽有合伙协议，但合伙协议中未对散伙进行约定，双方均表示终止协议解除合伙关系后，只是未对散伙达成协议。由于原、被告合伙期间账目不清、财务管理混乱，原告没有证据足以证明其事实主张，因此应当承担相应的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何云华的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告何云华负担825元，被告湖北景田农业科技发展有限公司负担825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨晓冬二〇二〇年十一月二日书记员  杨 欢