广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂14民终379号 上诉人（一审被告)：周庆，男，1980年7月5日出生，汉族，工人，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：石民权，广西百举鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄波，男，1981年11月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：黄元，广西中善律师事务所律师。 一审被告：蒙静，女，1984年10月20日出生，自由职业，住所地广西壮族自治区扶绥县，经常居住地广西壮族自治区扶绥县新宁镇美福花园4E栋703号房。 上诉人周庆因与被上诉人黄波、一审被告蒙静民间借贷纠纷一案，不服一审扶绥县人民法院(2016)桂1421民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周庆的委托诉讼代理人石权民，一审被告黄波的委托诉讼代理人黄元到庭参加诉讼，一审被告蒙静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周庆上诉请求：二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回黄波对周庆的诉讼请求。事实与理由：一、一审诉讼中，黄波提供的借条，借款人处并无周庆署名。黄波所提供的证据也不能直接证明周庆是实际借款人，故该笔借款与周庆无关联。据此，黄波将周庆列为本案被告错误。黄波无权请求周庆还款，一审法院应驳回黄波对周庆的诉讼请求。二、黄波的诉讼主张与事实不符。在收到一审法院的相应诉讼材料之前，周庆并不知晓蒙静存在有该笔借款，黄波主张蒙静向其借款22万元，该笔巨额借款，周庆未曾听蒙静说起，也未见过借资，周庆也未与蒙静形成共同举债的合意。即使蒙静曾向黄波借款，黄波也无证据证明该笔借款用于蒙静与周庆的共同生产经营或共同生活，故蒙静的借款应推定为蒙静的个人债务，该笔借款不属于周庆、蒙静的夫妻共同债务，周庆不应承担还款责任。此外，黄波仅提供有借条，也没有提供证据证明其已交付了该笔借款。从本案以及一审法院已立案审理的(2016)桂1421民初238号、(2016)桂1421民初312号等案件可以看出，2014年至2015年蒙静共对外借款约53万元，在一年多的时间内，一般家庭不可能消费这么大笔借款。蒙静向黄波借款时，黄波处于主动地位，尤其是在蒙静出具借条时，只要黄波明确告知或要求夫妻关系中非举债方即周庆签字确认，就可以没有任何争议地认定为夫妻共同债务。一审中，黄波诉称，周庆是邻居，是海螺水泥公司的员工，收入高，黄波在借款给蒙静时，却没有让周庆签字确认，有悖常理，明显不合逻辑，黄波应对其行为承担法律后果。周庆处于完全被动的地位，明显被黄波和蒙静有意隐瞒，周庆根本不知道蒙静与黄波借贷关系的存在，更谈不上有举债的合意和分享债务利益。依据民事诉讼法第六十四条的规定，黄波应对其主张的事实承担举证责任。综上，请求二审法院作出公正裁判。 被上诉人黄波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告蒙静未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩、举证、提交书面辩论意见，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。 一审原告黄波向一审法院起诉请求：判令周庆、蒙静共同偿还借款22万元及利息19800元，共计239800元（利息暂计至2016年3月2日，之后的利息计至周庆、蒙静实际还清借款之日止）。 一审扶绥县人民法院认定事实：2009年7月15日周庆与蒙静经在婚姻登记机关登记结为合法夫妻。2015年9月2日，蒙静向黄波借款22万元，双方约定借款月利率为1.5%。蒙静出具借条给黄波收执，借条上未注明借款期限和还款日期。借款后，经黄波多次向蒙静索还未果。为此，黄波诉至一审法院，主张周庆与蒙静是合法夫妻，在夫妻婚姻关系存续期间所负债务，依法应当为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。 周庆在扶绥县新宁海螺水泥有限责任公司工作，于2006年8月14日购买住房，总价为104281.8元。其中，按揭贷款80000元，贷款期限60个月，贷款类别为公积金委托贷款。崇左市住房公积金管理中心扶绥县管理部，认定周庆的公积金缴存基数为8570元。周庆每月缴纳的公积金为857元，单位负担857元。周庆每月均能按时缴纳公积金和归还贷款。2015年4月12日周庆以价格18.7万元购买小轿车一辆，周庆主张该车以现金支付10.7万元，按揭贷款支付8万元。黄波在诉讼中承认蒙静已偿还利息1万元。2016年1月，周庆与蒙静协议离婚，离婚协议书第四条约定：“在婚姻期间，蒙静因个有私人债务问题，周庆向亲朋好友筹集了人民币肆拾贰万元整（￥420000元整）供其偿还债务，经双方协商，蒙静同意将肆拾贰万元整（￥420000元整）于2017年1月20日前还清肆拾贰万元整（￥420000元整）。任何一方若对外负有债务的由负债方自行承担。” 一审扶绥县人民法院审理认为，债务应当清偿。蒙静向黄波借款22万元，双方约定借款月利率为1.5%，事实清楚，蒙静应当偿还。双方当事人的争议焦点是，蒙静向黄波的借款是否为蒙静与周庆的夫妻共同债务。蒙静向黄波的借款发生于蒙静与周庆的夫妻婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”周庆否认蒙静的借款为夫妻共同债务，应负举证责任。虽然，周庆提供了购房协议、购车发票、公积金缴纳情况、工资收入等证据，拟从时间和收入上证明其无须借款用于夫妻共同生活，但从蒙静与周庆签订的离婚协议第四条中可看出，蒙静与周庆在夫妻婚姻关系存续期间负有42万元的大额债务，周庆的工资收入不足以抵偿债务，且蒙静向黄波借款前的近段时间，周庆添置有贵重财产。因此，周庆提供的上述证据并不能证明蒙静向黄波所借的款项属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。 综上所述，蒙静向黄波所借的款项属于蒙静与周庆的夫妻共同债务，应当共同偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告蒙静与周庆于本判决生效之日起十日内偿还原告黄波借款220000元，并自2015年9月2日起至本判决生效之日止，以本金220000为基数，按月利息1.5%向原告黄波计付利息（原已支付的利息10000元从中扣除）。案件受理费4897元，由被告蒙静与周庆负担；公告费700元，由被告蒙静负担。 综合上诉和答辩意见，上诉人周庆对一审法院认定事实的争议：认为一审法院认定蒙静向黄波借款22万元无事实依据，黄波是否已提供借款22万元，黄波未能提供证据证明。被上诉人黄波对一审法院认定事实无异议。 二审庭审中，双方当事人没有提供新证据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：根据一审中黄波提供的《借条》，内容为“本人蒙静今向黄波身份证号：452128198111200018借到人民币现金貮拾貮万元整（￥：220000元），本人已实收到人民币貮拾貮万元整，双方约定月利率为1.5%。收到借款地址：扶绥县大景城庭美装饰。特立此借条为证。借款人：蒙静，身份证号：。2015年9月2日。手机号：137××××7823。”本院认为，借条是当事人之间成立民间借贷合同法律关系的证明。借条中，蒙静写借到黄波款22万元，“借到”不仅可以理解为双方就借贷已形成合意，而且可以认定蒙静已从黄波处得到借款，意味着黄波履行了提供借款的义务。因此，在一般情况下，黄波无需举证证明其已履行了提供借款22万元的义务。一审中，黄波也提供了其在中国农业银行广西区分行开立的银行账户交易明细，交易明细中2015年9月2日确实发生有转支款20万元的事实。二审庭审后黄波补强了该证据，提供了中国农业银行股份有限公司扶绥恒福花园分理处出具的2015年9月2日黄波的农行卡账户交易明细，证明了当天其向蒙静的农行卡账户转款20万元的事实，加上其主张向蒙静支付现金借款2万元，其已向蒙静提供了借款22万元。因蒙静与周庆系夫妻关系，一二审中蒙静均未出庭参加诉讼，视为自动放弃质证的诉讼权利，也即依法应视为蒙静对其已收到黄波出借款22万元无异议。据此，在借款人蒙静对其已收到黄波已向蒙静提供借款22万元无异议的前提下，蒙静的丈夫周庆主张蒙静未收到黄波出借款22万元，本院不予支持。一审法院认定蒙静向黄波借款22万元正确，本院予以支持。对周庆提出的异议，本院不予支持。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见：本院归纳双方当事人的争议焦点是：蒙静向黄波借款22万元是否属于其与周庆的夫妻共同债务，周庆对该借款是否应当承担连带偿还责任。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”周庆主张蒙静向黄波借款22万元不属于夫妻共同债务，其应举证证明其与蒙静对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负约定为个人债务，第三人知道该约定的，或者蒙静该借款不是用于夫妻共同生产生活。虽然，一审中，周庆提供了购房协议、房屋所有权证、住房公积金缴纳表、偿还按揭贷款清单等证据，但不能据此证明蒙静向黄波借款22万元就不是用于夫妻共同生产生活，或夫妻共同生活中，无需对外借款。从2016年1月周庆与蒙静协议离婚签订的协议书第四条约定的内容即“在婚姻期间，蒙静因个有私人债务问题，周庆向亲朋好友筹集了人民币肆拾贰万元整（￥420000元整）供其偿还债务，经双方协商，蒙静同意将肆拾贰万元整（￥420000元整）于2017年1月20日前还清肆拾贰万元整（￥420000元整）。任何一方若对外负有债务的由负债方自行承担。”来看，蒙静与黄波夫妻婚姻关系存续期间是有夫妻共同债务的，且蒙静向黄波借款22万元是否包含在上述双方约定的债务范围内只有双方才能确认。因此，周庆提供的证据不足以证明其与蒙静对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负约定为个人债务，黄波知道该约定的，或者蒙静该借款不是用于夫妻共同生产生活，其应承担举证不能的不利后果。据此，蒙静向黄波借款22万元应认定为蒙静与黄波的夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。一审判决由周庆连带偿还该借款正确，本院予以维持。对周庆提出的主张及理由，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，周庆的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4897元，由上诉人周庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  陆有帅 二〇一七年十二月五日 书记员  农吕君