湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9170号上诉人（原审原告）：湖南伍承堂医药科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路********。法定代表人：李江，总经理。委托诉讼代理人：谢攀，湖南金凯华律师事务所律师被上诉人（原审被告）：王柏，男，1989年8月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。上诉人湖南伍承堂医药科技有限公司（以下简称伍承堂公司）因与被上诉人王柏劳动争议、人事争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0111民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。伍承堂公司上诉请求：撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3597号民事判决，改判支持伍承堂公司全部诉讼请求或者将案件发回重审。事实和理由：1、王柏于2018年7月初入职伍承堂公司，职务为财务并兼管人事工作。王柏与2019年11月因加工资一事与伍承堂公司无法达成一致，遂主动离职，最终与2019年11月底离职，并要求伍承堂公司给予补偿，伍承堂公司出于情谊考虑给予了王柏5500元的离职补偿，伍承堂公司认为王柏系主动离职，伍承堂公司无需支付经济补偿金，因此王柏应当退还伍承堂公司支付的离职补偿。同时王柏主管人事工作，其因自身过失未与公司签订劳动合同，因此伍承堂公司无须支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。且一审判决关于未签订书面劳动合同的双倍工资的数额计算有误。王柏辩称：公司上诉状与一审起诉内容一致，一审法院已经做出了判决，一审判决有事实依据，适用法律正确，应当予以维持。伍承堂公司向一审法院提出诉讼请求：1、伍承堂公司无须向王柏支付二倍工资差额60500元；2、伍承堂公司无需向王柏支付经济补偿4879元；3、王柏向伍承堂公司返还离职补偿5500元。一审法院认定事实：2018年7月王柏入职伍承堂公司，双方未签订书面劳动合同。后因王柏要求提高工资，与伍承堂公司协商未果，双方于2019年12月12日办理了离职交接手续。2019年12月19日，王柏向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨花仲裁委）提出仲裁申请，请求：1、伍承堂公司向王柏支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额60500元（5500元×11个月）；2、伍承堂公司向王柏支付违法解除劳动关系的赔偿金16500元（5500元×3个月）。伍承堂公司提出反仲裁，请求：l、王柏向伍承堂公司返还代缴社保款6302.73元；2、王柏向伍承堂公司返还离职补偿5500元。2020年3月25日，雨花仲裁委作出雨劳人仲案字(2019)第1146号《仲裁裁决书》，裁决：一、伍承堂公司向王柏支付二倍工资差额60500元；二、伍承堂公司向王柏支付经济补偿4879元；三、驳回王柏的其他仲裁请求；四、驳回伍承堂公司的仲裁请求。伍承堂公司不服该裁决，遂诉至一审法院。另查明，伍承堂公司于每月中下旬向王柏发放上月工资。伍承堂公司向王柏支付的2018年12月至2019年11月的工资分别为：5222.41元、5222.41元、5092.41、5222.41元、5222.41元、5222.41元、5222.41元、5222.41元、6222.41元、5070.4元、5205.52元、5205.52元。2019年12月，伍承堂公司除了向王柏支付11月工资外，还向王柏支付了5500元。伍承堂公司主张该笔款项系给予王柏的离职补偿；王柏主张该款系其2019年12月工资。在本案审理过程中，1、伍承堂公司认为王柏主张的2019年12月以前的双倍工资差额超过了仲裁时效。2、就解除劳动关系的方式及时间问题，伍承堂公司主张系王柏主动提出辞职，双方于2019年11月30日解除劳动关系；王柏主张系伍承堂公司单方面违法辞退王柏，双方于2019年12月30日解除劳动关系。一审法院认为：王柏、伍承堂公司之间的劳动关系明确，双方当事人应当按照劳动法律法规的相关规定行使权利履行义务。1、关于双方劳动关系的解除时间。就解除劳动关系的方式及时间问题，伍承堂公司主张系王柏主动提出辞职，双方于2019年11月30日解除劳动关系；王柏主张系伍承堂公司单方面违法辞退王柏，双方于2019年12月30日解除劳动关系。但双方均未提交充分的证据予以证明，故对双方的主张一审法院均不予采信。结合双方于2019年12月12日办理了离职交接手续的事实，一审法院认定双方于当日协商一致解除劳动关系。2、关于月平均工资。王柏于2018年7月入职伍承堂公司，并于2019年12月12日解除劳动关系。王柏在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为5279.43元〔（5222.41元×7个月+5092.41元+6222.41元+5070.4元+5205.52元×2个月）÷12个月〕。3、关于经济补偿。对于伍承堂公司于2019年12月向王柏支付的5500元，伍承堂公司主张该笔款项系给予王柏的离职补偿，王柏主张该款系其2019年12月工资。因王柏于2019年12月12日离职，伍承堂公司应向王柏支付其12月工资2111.77元（5279.43元×12天÷30天），故伍承堂公司已向王柏支付离职补偿3388.23元（5500元－2111.77元）。本案中，伍承堂公司与王柏系协商一致解除劳动关系，根据《劳动合同法》第四十六条第二项及第四十七条之规定，伍承堂公司应支付的经济补偿为4530.92元（5279.43元/月×1.5个月-3388.23元）。伍承堂公司要求无须支付王柏经济补偿及返还5500元的诉请，一审法院不予支持。4、关于未签订书面劳动合同的双倍工资。用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，伍承堂公司未与王柏签订书面劳动合同，伍承堂公司主张未签合同的原因系王柏导致，但未提交充分的证据证明，一审法院不予采信。因王柏于2019年12月19日提出仲裁申请，其2018年12月20日以前的二倍工资差额已超过法定仲裁时效，故伍承堂公司应向王柏支付二倍工资差额62157.37元(5222.41元×11天÷30天+5222.41元×6个月+5092.41元+6222.41元+5070.4元+5205.52元×2个月+2111.77元)。被告仅要求伍承堂公司支付60500元，系对其权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、伍承堂公司于判决生效之日起7日内向王柏支付未签订书面劳动合同的二倍工资60500元；二、伍承堂公司于判决生效之日起7日内向王柏支付经济补偿4530.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由伍承堂公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审另查明：王柏的工资为5500元/月。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、伍承堂公司应否支付王柏经济补偿；二、伍承堂公司应否支付王柏未签订书面劳动合同二倍工资差额。关于焦点一，伍承堂公司主张双方劳动关系解除原因系王柏主动提出离职，并向一审法院提交了微信聊天记录予以证明，但该微信聊天记录内容并未体现王柏主动提出离职，对其此项上诉理由本院不予采信。鉴于双方当事人于2019年12月12日办理离职交接的事实，应当认定双方于当日协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，伍承堂公司应当支付王柏经济补偿金。因此，一审法院在扣除伍承堂公司已支付的离职补助后，判决伍承堂公司支付王柏经济补偿金4530.9元，并无不当。关于焦点二，伍承堂公司主张王柏在职期间负责公司人事，双方未签订书面劳动合同系其自身原因造成，但伍承堂公司未提交证据证明王柏负责公司员工劳动合同签订事宜，对其此项上诉理由本院不予采信。故伍承堂公司应支付王柏未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2018年7月王柏入职伍承堂公司，故伍承堂公司应支付王柏2018年8月至2019年7月共计11个月的二倍工资差额。2019年12月19日王柏就二倍工资差额申请仲裁，故本案二倍工资差额的请求未过仲裁时效。根据王柏的月工资数额，伍承堂公司应支付的二倍工资差额为60500元（5500元/月×11个月）。一审判决核算二倍工资差额的期限有误，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人伍承堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由湖南伍承堂医药科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年十一月二日法官助理曾锦书记员熊文涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。