福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0526民初860号 原告：彭金聪，女，1972年4月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 被告：林鸿福，男，1969年6月17日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 被告：李锦花，女，1972年12月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告：林宏昶，男，1968年1月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告：德化县恒忆陶瓷有限公司，住所地：德化县龙浔镇进城大道成煌陶瓷有限公司内。 法定代表人：林鸿福。 被告：德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司，住所地：德化县龙浔镇进城大道121号。 法定代表人：林鸿福。 被告：福建省德化县青草明方化妆品有限公司，住所地：德化县鹏祥工业区。 法定代表人：林联泉。 原告彭金聪与被告林鸿福、李锦花、林宏昶、德化县恒忆陶瓷有限公司、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司、福建省德化县青草明方化妆品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员陈志群适用简易程序进行审理。审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年6月20日转入普通程序，由审判长陈志群与人民陪审员欧阳金枪、张志峰组成合议庭进行审理。2017年8月15日，原合议庭组成人员张志峰因工作调动，无法继续参与本案的审理，需要变更合议庭组成人员，决定由陈志群担任审判长，与人民陪审员欧阳金枪、方东铭组成合议庭继续审理。2017年9月18日，林鸿福申请追加案外人林锦明作为第三人参加诉讼。2017年9月22日，本院驳回林鸿福追加林锦明为本案第三人的申请。原告彭金聪的委托诉讼代理人周瑞珍、被告林鸿福、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）的法定代表人林鸿福、林宏昶第一次开庭到庭参加诉讼，被告福建省德化县青草明方化妆品有限公司第一次开庭未到庭参加诉讼。原告彭金聪的委托诉讼代理人周瑞珍、被告林鸿福的委托诉讼代理人郑智镑、林宏昶第二次开庭时到庭参加诉讼。德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭金聪向本院提出诉讼请求：1、请求判令林鸿福、李锦花、林宏昶共同向彭金聪偿还借款人民币70万元及利息（自2016年12月5日起至偿还借款日止，按月利率2%计算）；2、请求判令德化县恒忆陶瓷有限公司、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司、福建省德化县青草明方化妆品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令林鸿福、李锦花、林宏昶、德化恒忆陶瓷有限公司、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司、福建省德化县青草明方化妆品有限公司承担本案的诉讼费及律师费6000元。事实与理由：2014年11月21日，林鸿福、林宏昶、德化县恒忆陶瓷有限公司、福建省德化县青草明方化妆品有限公司与彭金聪签订一份《借款合同》。约定如下：乙方（林鸿福、林宏昶）因急需资金，向甲方（彭金聪）要求借款。乙方向甲方借款人民币300万元整，甲方以现金或转账支付均可，如转账，即汇入乙方指定的林鸿福的账户，开户行中国工商银行德化支行，账号：62×××30，通过转账支付的，以汇入乙方账户的金额为准，可不另开收据。借款为不定期，借款利息为月利率3%，定于每月的21日前支付。若乙方违约不偿还，必须承担甲方为实现债权所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费、财产保全费、公告费等。丙方（德化县恒忆陶瓷有限公司、福建省德化县青草明方化妆品有限公司）同意为乙方提供连带责任保证，保证期间从甲方向乙方要求还款之日起两年。”等内容。《借款合同》签订当日，彭金聪即按《借款合同》约定向林鸿福指定的银行账户汇入人民币100万元。借款后，林鸿福偿还部分借款本息。双方于2016年12月5日进行结算。林鸿福出具一份《还款计划书》给彭金聪，该计划书明确：截止2016年12月5日结算借款本金70万元整，借款人愿意以德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司作担保，担保期限为还款计划本息全部还清为止，约定月利率为3%，分九期还清本息。若任一期未能按约定期限偿还，视为全部债权提前到期。出借人可以随时就尚欠借款本息向德化县人民法院起诉。借款人林鸿福签字确认，担保人德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司盖章确认。现双方约定的借款期限已届满，被告却未能按期还款。另外，本案借款发生在林鸿福与李锦花夫妻关系期间，依法应认定为夫妻共同债务。李锦花应与林鸿福共同偿还。诉讼过程中，彭金聪于2017年5月2日撤回要求李锦花承担共同偿还责任的诉讼请求。2017年7月20日，彭金聪撤回要求福建省德化县青草明方化妆品有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。 林鸿福辩称，1、林鸿福、林宏昶与彭金聪所签订的《借款合同》及真正发生借贷关系的时间是2012年12月24日，当时签订的《借款合同》约定最高金额是300万元整，而不是彭金聪所述的2014年11月21日借款；2、林鸿福、林宏昶与彭金聪所签订的《借款合同》日期改为2014年11月21日是后期更改的，该《借款合同》中体现的林鸿福的银行卡号“从农行更改为工行”也是后期篡改的，且并非是林鸿福本人更改笔迹；3、彭金聪所提供的《还款计划书》及两份《汇款单》是林鸿福与彭金聪其他经济往来账，与本案没有关联性，与彭金聪所提供的《借款合同》证据之间也没有关联性；4、2012年12月24日，林鸿福确实有向立信典当行借款300万元。立信典当行在经营中将该债权转让给林锦明，由林锦明让彭金聪转账。当时双方只是更改了借款合同，当时钱是转进来又转出去，转账只是形式上转，所以借款没有实际发生，这转款是用于所谓的“走账”。 德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）辩称，1、林鸿福、林宏昶与彭金聪所签订的《借款合同》及真正发生借贷关系的时间是2012年12月24日，德化县恒忆陶瓷有限公司也是于2012年12月24日提供的担保；2、彭金聪所提供的《借款合同》日期改为2014年11月21日是后期更改的，担保方德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司并不知情，德化县恒忆陶瓷有限公司已于2013年8月6日变更为德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司。德化县恒忆陶瓷有限公司的公章已在2013年8月15日前上缴工商局销毁，故根本无法再用“德化县恒忆陶瓷有限公司”公章提供担保盖章。故此，《借款合同》是在我司不知情的情况下篡改的，属于无效的合同。我司已不再有义务为此《借款合同》承担任何的经济法律责任和保证责任；3、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）对彭金聪提供的《还款计划书》的情况完全不知情。所以，德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）要求驳回彭金聪对德化县恒忆陶瓷有限公司和德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司的诉讼请求或判令彭金聪的诉讼理由不能成立、是错误的并由彭金聪自行承担本案的诉讼费用。 林宏昶辩称，《借款合同》的签订日期是2012年10月24日，双方约定借款300万元，约定款项转入林鸿福的中国农业银行账户。合同签订后，彭金聪并没有将款项汇入指定账户，合同中的私自修改银行账户及借款日期，应由彭金聪承担责任。从彭金聪提供的《还款计划书》与转账凭证可以证实林宏昶本人未参与2014年11月21日的借款，请求驳回彭金聪对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在举证期限届满前，彭金聪提供如下证据材料：证据一、《借款合同》一份，证实被告向原告借款的事实，双方最终确认的借款合同的签订时间是2014年11月21日，借款是转入林鸿福指定的中国工商银行账户，借款担保期限二年，担保人都没有超过保证期间；证据二、汇款单据二份及账户历史交易清单二份，证实原告于借款当天分二次将借款100万元转入指定的被告银行账户的事实；证据三、《还款计划书》一份，明确截止2016年12月5日，尚欠借款70万元及追加德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司为借款提供担保的事实；证据四、提供律师代理费发票联一份，证实原告为实现债权已支付的律师代理费6000元的事实。 林鸿福质证认为，证据一的真实性有异议，该《借款合同》的签订时间是2012年12月24日，修改的日期及银行账号不是其本人所写的，其不清楚。但第二次庭审时，林鸿福自认修改的签约时间与银行账号上的手印系其本人所捺印；对证据二的关联性有异议，这是过往账目而不是借款；对证据三的真实性、合法性无异议，但与本案没有关系；对证据四无异议。 德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）质证认为，对证据一的真实性有异议，德化县恒忆陶瓷有限公司在2014年已经更名为德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司；对证据三无异议，但与本案无关；对证据四无异议 林宏昶质证认为，《借款合同》是2012年11月24日签订，对修改成2014年11月21日有异议，其不清楚2014年11月21日的修改情况，其只认可2012年11月24日所签订的《借款合同》；《还款计划书》与其无关。 本院认为，林鸿福、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）和林宏昶对证据四均无异议，本院予以采信。林鸿福对证据二即银行转账的真实性无异议，第二次庭审时自认证据一即《借款合同》的银行账户和签约日期上的修改部分的手印系其本人所摁，所以本院对证据一的真实性、合法性予以确认。林鸿福、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）对证据三即《还款计划书》的真实性和合法性均无异议。从彭金聪提供的证据一、证据二、证据三这三份证据材料所体现的内容能相互印证，本院对该3组证据材料予以采信。林鸿福和德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）认为该3组证据材料与本案不具有关联性的答辩意见不予采纳。 林鸿福在举证期限届满后，第一次庭审时向本院提交如下证据材料：证据1、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司的《营业执照》及《企业名称变更核准通知书》复印件，证实彭金聪提供的《借款合同》的签订时间为2014年是不属实的；证据2、借记卡账户历史明细清单一份及账户明细查询复印件一份，证实转账200万元是在2012年12月24日，2014年11月21日的转账是过往账目，并不是借款；证据3、中国农业银行网上银行电子回单复印件一份，证实网上银行转账的事实，《借款合同》是2012年签订，不是2014年签订的；证据4、三张银行卡的交易明细及款项的说明，证实2012年200万元的借款发生后，林鸿福有付利息。因时间久，收款方的名字没办法体现，2015年以后才能体现收款方的名字。 彭金聪质证认为，对证据1的真实性无异议，但未影响债权债务的承担。《营业执照》与《还款计划书》相符；证据2中账户明细查询中的付款方没有体现，无法确认200万元的付款方；对借记卡账户历史明细清单被告转账给别人的凭证与原告无关；对证据4，对2014年11月21日之前的收款方不清楚，无法质证，与本案无关，对合同签订后从2014年11月21日后，林鸿福有支付利息的事实予以认可，这也可以证实被告有向原告借款100万元的事实。 林宏昶质证后，对林鸿福提供的上述证据材料无异议。 林鸿福在举证期限届满后，第二次庭审时向本院提交证据5，《证明》、《股东出资证明书》、《关于林鸿福借款合同说明》、身份证复印件，证实本案借款实际出借人并非彭金聪，借款实际发生的时间是2012年12月24日，且实际借款总金额为人民币200万元；证据6，《中国工商银行德化环城路支行账户流水明细》、《中国工商银行德化环城路支行林鸿福借记卡账户明细清单》、《德化县农村信用合作联社存款明细账》、《中国工商银行德化支行方素美借记卡账户历史明细清单》、《劳动合同》各一份，证实本案借款本息已全部还清。从2014年借款发生后至2016年12月24日止，林鸿福向出借方当事人还款付息；证据7，林鸿福借记卡账户历史明细清单一份，证实2014年11月21日，彭金聪向林鸿福转账50万元，随后林鸿福转给林锦明；彭金聪再向林鸿福转账50万元，随后林鸿福又转给林锦明，原、被告之间未实际发生100万元的借贷关系的事实。 彭金聪质证认为，1、林鸿福借记卡账户历史明细清单，无法证实被告所要证明的内容。林鸿福承认收到彭金聪支付的银行汇款100万元，即已证明本案借款的实际发生。至于被告与第三方林锦明之间发生的款项往来，与本案不具有任何关联性；2、《证明》、《关于林鸿福借款合同的说明》。首先，《证明》系证人证言，证人未出庭作证接受质询，证言的真实性无法确认。其次，《关于林鸿福借款合同的说明》的内容不属实，且与本案不具有关联性。其一，彭金聪并不是立信典当公司的员工，与该公司之间毫无关系。根本不可能作为立信典当公司签订合同的出借方代表与被告签订合同；其二、借款合同的文本虽然形成于2012年期间，但彭金聪与被告的借款合意却是在2014年11月21日才最终达成。当时林鸿福为了省事直接出具该份《借款合同》原件（当时甲方一栏空白）给彭金聪收执，同意在上面直接修改了借款时间，后由林鸿福在修改部分加盖手印确认2014年11月21日为新的借款时间。借款合同落款的“甲方：彭金聪”也是在林鸿福确认修改了借款时间之后才签名的。因此，双方只是沿用了林鸿福之前的《借款合同》，但借款确实发生于2014年11月21日。至于林鸿福之前与哪些人发生过借款关系，彭金聪不清楚，也与其无关。3、《股东出资证明书》没有原件，该份证据的真实性无法确认。且本案的债权人系彭金聪，并非立信典当公司的股东之一。因此，该份证据也与本案不具有任何关联性；4、银行账户明细清单：2014年11月28日前的银行账户流水与本案无关，并不是汇款给彭金聪，与本案无关。2014年11月28日之后林鸿福多次汇款给彭金聪的事实恰好证明双方自2014年11月份之后存在借款关系，林鸿福才需要向彭金聪支付借款利息。5、《劳动合同》没有劳动部门签证，不具有证据的三性。 林宏昶质证后认为，无异议。 本院认为，彭金聪对林鸿福提供的证据1无异议，本院对该组证据予以采信；林鸿福提供的证据2只能体现银行账户之间的流水转账，系间接证据，不能单独证明其所要证明的事实，本院不予采纳；证据3中的付款方不清楚，与本案的关联性无法确定，本院不予采纳；证据4中所体现的均是2014年的银行流水转账，与该份证据材料所要证明的事实不具有关联性，本院不予采纳。对证据5中《证明》、《关于林鸿福借款合同说明》系证人证言，但相关证人均未出庭作证，上述证人证言的真实性无法确认，本院不予采纳。证据5中的《股东出资证明》系复印件，其真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据5中的身份证复印件与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据6系间接证据，其证明力要小于作为直接证据的由彭金聪提供的证据一和证据三。证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据上述举证、质证、认证情况和双方的陈述及庭审调查，本院对本案事实认定如下： 一、2012年12月24日，甲方彭金聪（出借人）与乙方林鸿福（借款人）、林宏昶（借款人），丙方德化县恒忆陶瓷有限公司（担保人）、福建青草明方化妆品有限公司（担保人）签订一份《借款合同》，根据该合同的约定，乙方林鸿福、林宏昶向彭金聪借款人民币300万元。2014年11月21日，在彭金聪同意且林宏昶不在场的情况下，林鸿福将2012年12月24日所签订的《借款合同》中的开户行“农业银行德化湖前支行”修改为“中国工商银行德化支行”、账号“62×××10”修改为“62×××30”，签约时间“2012年12月24日”修改为“2014年11月21日”。林鸿福在上述修改部分捺印确认。根据彭金聪与林鸿福于2014年11月21日修改的《借款合同》的约定，借款月利率为3%，利息每月结算一次，林鸿福定于每月的21日前支付给彭金聪；若林鸿福违约不偿还甲方借款，除按约定支付利息外，还必须承担彭金聪为实现债权所产生的一切费用。实现债权的费用包括但不限于：差旅费、财产保全费、公告费、执行费、诉讼费、律师费及其他相关费用。2014年11月21日，彭金聪从其名下账户62×××71分两笔，共计100万元转账至林鸿福开立在中国工商银行的账户66×××30内。2016年12月5日，林鸿福与彭金聪签订一份《还款计划书》，该计划书载明：“本人林鸿福，于2014年11月21日向出借人彭金聪借款人民币壹佰万（￥1000000.00）元整。借款后偿还部分本息，经双方结算，截止2016年12月5日结欠出借人彭金聪本金人民币柒拾万整（￥700000.00）元整。愿以德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（统一社会信用代码913505006990370250，公司住所地：德化县龙浔镇进城大道（成煌陶瓷有限公司内）担保，担保期限为还款计划本息全部还清为止，现经与出借人友好协商，约定月利率为3%，确定如下还款计划：1、于2016年12月25日前偿还本金人民币壹拾五万（￥150000.00）元及相应利息贰万壹仟（￥21000.00）元整。2、于2017年01月25日前偿还本金人民币贰拾万（￥200000.00）元及相应利息壹万陆仟伍佰（￥16500.00）元整。3、于2017年02月25日前偿还本金人民币伍万（￥50000.00）元及相应利息壹万零伍佰（￥10500.00）元整。4、于2017年03月25日前偿还本金人民币伍万（￥50000.00）元及相应利息玖仟（￥9000.00）元整。5、于2017年04月25日前偿还本金人民币伍万（￥50000.00）元及相应利息柒仟伍佰（￥7500.00）元整。6、于2017年05月25日前偿还本金人民币伍万（￥50000.00）元及相应利息陆仟（￥6000.00）元整。7、于2017年06月25日前偿还本金人民币伍万（￥50000.00）元及相应利息肆仟伍佰（￥4500.00）元整。8、于2017年07月25日前偿还本金人民币伍万（￥50000.00）元及相应利息叁仟（￥3000.00）元整。9、于2017年08月25日前偿还本金人民币伍万（￥50000.00）元及相应利息壹仟伍佰（￥1500.00）元整。若以上任一期未能按约定期限偿还，即视为全部债权提前到期。出借人可以随时就尚欠的借款本息向德化县人民法院提起诉讼。”等内容。德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司在担保人一栏上盖章确认。上述《还款计划书》签订以后，林鸿福未偿还借款。彭金聪为实现本案债权已支付律师费6000元。2013年8月6日，德化县恒忆陶瓷有限公司变更为德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司。 审理中，根据彭金聪的财产保全申请，本院于2017年4月7日冻结林鸿福开立在中国工商银行德化县支行的账户62×××30的银行存款，冻结额度50000元，冻结期限一年；于2017年4月10日冻结德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司开立在德化县农村信用合作联社的账户9071111010010000022584的银行存款，冻结额度50000元，冻结期限一年。 本案争议焦点：一、本案借贷关系成立的时间及本案的债权人是谁；二、林宏昶是否应承担偿还责任。 林鸿福认为，1、林鸿福、林宏昶与彭金聪所签订的《借款合同》及真正发生的借款关系的时间是2012年12月24日，当时签订的借款约定最高金额是300万元整，而不是彭金聪所陈述的2014年11月21日借款。而且，2012年12月24日，林鸿福系向立信典当行借款300万元。立信典当行在经营中将该债权转让给林锦明，由林锦明让彭金聪转账。当时双方只是更改了借款合同，当时钱是转进来又转出去，转账只是形式上转，所以借款没有实际发生，这转款是用于所谓的走账；2、林鸿福、林宏昶与彭金聪所签订的《借款合同》日期改为2014年11月21日是后期更改的，该《借款合同》中体现的林鸿福的银行卡号“从农行更改为工行”也是后期篡改的；3、彭金聪所提供的《还款计划书》及两份《汇款单》是林鸿福与彭金聪其他的经济往来账，与本案没有关联性，与彭金聪所提供的《借款合同》证据之间也没有关联性。 林宏昶认为，《借款合同》的签订日期是2012年10月24日，双方约定借款300万元，约定款项转入林鸿福的中国农业银行账户。合同签订后，彭金聪并没有将款项汇入指定账户，合同中的私自修改银行账户及借款日期，应由彭金聪承担责任。从彭金聪提供的《还款计划书》与转账凭证可以证实林宏昶本人未参与2014年11月21日的借款，请求驳回彭金聪对其的诉讼请求。 本院认为，一、本案民间借贷关系系成立于2014年11月21日；债权人为彭金聪。理由如下： 2014年11月21日，在彭金聪同意且林宏昶不在场的情况下，林鸿福在其与彭金聪于2012年12月24日所签订的《借款合同》的文本上对《借款合同》的相关内容进行修改。其中，将开户行“农业银行德化湖前支行”修改为“中国工商银行德化支行”、账号“62×××10”修改为“62×××30”，签约时间“2012年12月24日”修改为“2014年11月21日”，林鸿福与彭金聪的这一行为应视为林鸿福与彭金聪达成新的借款合意并按新的借款合意签订新的《借款合同》。彭金聪依照2014年11月21日所签订的新的《借款合同》的约定，从其名下账户62×××71分两笔，共计100万元转账至林鸿福开立在中国工商银行的账户66×××30内。至此，彭金聪已完成新的《借款合同》所约定的支付借款100万元的义务。林鸿福与彭金聪关于借款100万元的民间借贷关系于2014年11月21日成立并生效。本案中，从新的《借款合同》的签订方和出借款项的提供人均是彭金聪，所以本案的债权人为彭金聪。另外，2016年12月5日，林鸿福作为借款人向出借人彭金聪出具的《还款计划书》再次确认了本案的借贷关系于2014年11月21日成立，借款金额为100万元，且债权人为彭金聪的事实。林鸿福认为本案的借款没有实际发生，系债权转让且债权人为林锦明的答辩理由证据不足，本院不予采纳。 二、林宏昶不用承担偿还责任。理由如下： 林宏昶虽于2012年12月24日与林鸿福一起作为借款人与彭金聪签订一份借款金额300万元的《借款合同》，但2014年11月21日，在林宏昶不在场的情况下，林鸿福将2012年12月24日所签订的《借款合同》中的开户行“农业银行德化湖前支行”修改为“中国工商银行德化支行”、账号“62×××10”修改为“62×××30”，签约时间“2012年12月24日”修改为“2014年11月21日”。林鸿福与彭金聪这一行为视为其双方已达成新的借款合意并按新的借款合意签订新的《借款合同》。林鸿福与彭金聪签订新的《借款合同》后，彭金聪未能举证证实林宏昶认可并加入该《借款合同》，且庭审中林宏昶也不予以认可新的《借款合同》。所以，林宏昶与本案的民间借贷关系无关，其不用承担偿还责任。彭金聪认为林宏昶默认本案的借贷关系的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，彭金聪与林鸿福于2014年11月21日所签订的新的《借款合同》和林鸿福、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司共同出具给彭金聪的《还款计划书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上述新的《借款合同书》和《还款计划书》对双方均具有约束力。当事人应按照合同和协议的约定履行义务、行使权利。彭金聪已按双方于2014年11月21日所签订的新的《借款合同》的约定，向林鸿福支付借款100万元。林鸿福应向彭金聪按期偿还借款本息。现林鸿福未按《还款计划书》的约定偿还，已构成违约。林鸿福应按新的《借款合同》的约定，向彭金聪支付律师费6000元，并按《还款计划书》的约定，偿还尚欠的借款70万元及利息。林鸿福与彭金聪约定借款月利率为3%，现彭金聪要求按月利率2%支付尚欠的70万元自2016年12月5日起至还清借款时的利息的诉讼请求符合法律规定，可予以准许。德化恒忆陶瓷艺术股份公司于2016年12月5日自愿为林鸿福拖欠彭金聪的70万元借款本息提供担保，保证合同合法有效。保证合同未约定保证方式，视为连带责任保证。保证约定保证期间为“还款计划本息全部还清为止”。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。所以，彭金聪要求德化恒忆陶瓷艺术股份公司承担保证责任未超过保证期间，德化恒忆陶瓷艺术股份公司依法应承担保证责任。德化恒忆陶瓷艺术股份公司承担保证责任后，有向林鸿福追偿的权利。律师费不属于保证范围也不属于实现债权的费用，德化恒忆陶瓷艺术股份公司对律师费不需承担保证责任。诉讼过程中，彭金聪自愿撤回要求对被告福建省德化县青草明方化妆品有限公司和被告李锦花的诉讼请求系对民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许（本院另行制作民事裁定书）。德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司（曾用名：德化县恒忆陶瓷有限公司）第二次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第一款第（四）项规定，判决如下： 一、林鸿福应在本判决生效后十日内偿还彭金聪借款70万元及利息（自2016年12月5日起至还清借款日止按月利率2%计算）； 二、林鸿福应在本判决生效后十日内向彭金聪支付律师费6000元； 三、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司对本判决第一项判决所确定的借款本息承担连带清偿责任。德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司承担保证责任后，有权向林鸿福追偿； 四、驳回彭金聪的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，申请保全费520元，合计11820元。由林鸿福、德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司承担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈 志 群 人民陪审员 欧阳金枪 人民陪审员 方 东 铭 二〇一七年十二月二十日 书 记 员 曾  凌 速 录 员 李 青 萃 附：一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3、《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的权利。 4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十七条：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定： （四）直接证据的证明力一般大于间接证据； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。