辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1386号上诉人（原审被告）：窦明超，男，1984年2月15日出生，满族，职员，住北镇市。委托诉讼代理人：李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高素珍，女，1943年12月10日出生，汉族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：杨爽志，男，1963年8月15日出生，满族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：冯大永，辽宁少卓律师事务所律师。原审被告：王贵德，男，1966年11月29日出生，满族，公务员，住北镇市。上诉人窦明超因与被上诉人高素珍、原审被告王贵德民间借贷纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。窦明超上诉请求：一、请二审法院依法撤销一审判决。将此案发回重审或改判上诉人免除对王贵德债务偿还承担保证责任。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案在审理时程序违法，适用法律错误。本案被上诉人诉原审被告王贵德（常兴店镇政府副镇长）偿还借款5万元（王贵德于2018年4月27日所借5万元），诉上诉人承担担保保证责任。此案由北镇市法院法庭审理，常兴店法庭在常兴店镇政府对过，常兴店法庭全体法官在常兴店政府的食堂就餐，被告王贵德系镇政府副镇长，经常出入法庭，和法庭是熟人，关系不一般，本案两次开庭被告王贵德均未到庭参加诉讼，但在两次开庭前王贵德均到法庭和主审法官密谈，主审法官也不给王贵德作询问本案事实笔录查明本案事实，也不要求王贵德出庭参加诉讼，他们之间有密切关系，法庭应依法向法院申请予以回避，而没有回避，程序违法之一。2、因法庭和王贵德关系密切导致本案被上诉人借给王贵德5万元是真是假，一审法院没有审理。事实是王贵德拿着借条让担保人签的字，担保人没有看见被上诉人借王贵德5万元的事实，本庭开庭时也没有审理借款时的真实情况。上诉人在庭审中提出王贵德的借款已过借款期限和担保期限四个月，超9个月的事实（王贵德于2018年4月27日所借5万元，约定借款四个月，先2个月，后又延长2个月，到2018年8月27日止）。依据《担保法》的规定已超过担保期限一年零两个月的主张，一审在判决中只字未提，剥夺了上诉人诉讼权利，导致此案错判，这是程序违法之二。3、适用法律错误：本案被上诉人借给王贵德5万元的事实没有审理，无视此款已超担保期借期一年零二个月的事实，有借据予以佐证。应适用《担保法》第二十五条，第二十六条第二款的规定，免除上诉人的担保责任，一审没有适用，属适用法律错误。依据上述事实，请二审法院依法将此案发回重审。二、一审认定的事实与本案事实相悖，判上诉人承担担保保证责任错误。本案被上诉人借给王贵德5万元款的使用期限四个月，（2018年4月27日所借至2018年8月27日期满）上诉人担保事实的证据有：1、高桂珍和王贵德的借条中，明确约定借款“用2个月”（再用2个月），有借条为凭。3、经查本案被上诉人在约定还款期限届满内，没有要求担保人负连带还款责任，是自己放弃了要求担保人履行担保义务的权利。依据上述事实，符合《担保法》第二十五条、第二十六条第二款的规定，上诉人的担保责任已超过法律规定的担保期限（一年零二个月），故请二审法院撤销一审判决中第二项判决，改判上诉人免除对王贵德债务偿还保证责任。驳回被上诉人要求上诉人承担担保保证责任的诉讼请求。高素珍答辩称，请求维持原判。王贵德答辩称，我同意上诉人的诉讼请求。高素珍向一审法院起诉请求：1、要求被告王贵德偿还借款50000元及利息；2、被告窦明超承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月27日，被告王贵德以资金周转困难为由从原告高素珍处借款50000元，并为原告出具了借条一份。被告窦明超在借条担保人处签字，自愿承担保证责任。此款经原告催要，被告王贵德欠50000元借款未予偿还。一审法院认为，合法的借贷是当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告王贵德从原告高素珍处借款50000元有借条为证，故被告王贵德应履行偿还义务。关于原告提出被告窦明超做为担保人，应承担连带责任的主张，因被告窦明超在借条的担保人处签字并捺印，应对其行为承担相应民事责任，故原告此主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出要求被告偿还利息的主张，因借条中各方未对利息予以明确约定，也未约定还款期限，故此主张，于法无据，本院不予支持。关于被告窦明超提出的担保责任已过期，不应承担保证责任的主张，因此借条中未约定被告王贵德的还款期限，而保证期间应自债权人高素珍要求债务人王贵德履行义务的宽限期满之日计算，故应认定被告窦明超应承担的担保责任在保证期间之内，被告此主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王贵德于判决生效后10日内偿还原告高素珍借款50000元；二、被告窦明超对上述款项承担连带责任；三、驳回原告高素珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王贵德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王贵德提交了中国农业银行交易清单，证明2018年11月3日，5万元的借款已还清。交易清单中转给杨爽志67万元中含有本案的借款5万元。上诉人窦明超质证意见为没有意见。被上诉人高素珍质证意见为，是还过67万，但不含这5万元。该份证据不能直接证明本案所涉5万元借款已经偿还，本院不予确认。本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，借条内容为：本人王贵德因需要用钱，在高素珍处借款人民币伍万元，即50000元整，借款已收到，随时用随时还。利息为月息已付（用两个月）（再用2个月）。该借条为制式借条，借条中“王贵德”“高素珍”“伍万”“50000”“已付”为填空，“（用两个月）（再用2个月）”为在空白处书写。其他内容是打印的。“（用两个月）”是签订借条当时书写上的，“（再用2个月）”是两个月后，王贵德未能还款时补写的。证明以上事实的证据为借条及当事人陈述，经质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案双方当事人争议的问题为本案所涉50000元借款是否存在两个月的借款期限，上诉人窦明超是否应当承担保证责任。关于本案借款是否存在期限的问题，从借条上看，借条中有随时用随时还的约定，又有用两个月的约定，“随时用随时还”是事先打印的内容，“（用两个月）”是手写添加的内容。上诉人窦明超主张借条上已明确写明用两个月，所以该借款的借款期限为两个月。被上诉人高素珍辩称，用两个月是指利息的期限。本院认为“随时用随时还”是格式文本内容，各方当事人在签订借条时又添加了手写内容“用两个月”，即是对格式文本内容的变更，应视为对借款期限的重新约定。且即便如上诉人所述，两个月是已付利息的期限，在借条中约定“利息为月息已付”也表明该笔借款的利息已经支付完毕。如该笔借款并无期限约定，是无法作出利息已付的约定的。故上诉人主张本案所涉借款，借款期限为两个月应当予以支持。王贵德补写再用两个月未得到上诉人的认可，对上诉人不发生效力。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借条中并未对上诉人的保证方式、保证期间作出约定，故上诉人的保证责任应按照连带责任保证认定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案所涉借款发生于2018年4月27日，至2018年6月27日借款到期，被上诉人高素珍应在2018年12月27日前向上诉人主张权利，现被上诉人未在保证期间内向上诉人主张权利，故上诉人依法免除保证责任。综上所述，上诉人窦明超的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初635号民事判决第一项。二、撤销辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初635号民事判决第二项、第三项。三、驳回被上诉人高素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由原审被告王贵德负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人高素珍负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年十一月五日法官助理郭建华书记员暴思洋