宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）宁0106民初6078号 原告：卢建，男，1988年10月21日出生，汉族，宁夏银川市人，公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告：曲岩，女，1989年3月17日出生，汉族，宁夏银川市人，公司员工，住银川市金凤区。 共同委托诉讼代理人：刘英俊，宁夏搏强律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：卢会明（系原告卢建父亲），男，1966年1月1日出生，汉族，吉林省扶余县人，自由职业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：中海宏洋地产（银川）有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：张贵清，该公司经理。 委托诉讼代理人：许雯，北京大成(银川)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高毓，男，1981年2月8日出生，汉族，哈尔滨市南岗区人，中海宏洋地产（银川）有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：中国建设银行股份有限公司银川东城支行，住所地：宁夏回族自治区银川市。 负责人：施瑞娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈茜，女，1971年2月9日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司银川东城支行员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：马伟，男，1987年11月5日出生，回族，中国建设银行宁夏回族自治区分行中国建设银行股份有限公司银川东城支行员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告卢建、曲岩与被告中海宏洋地产(银川)有限公司(以下简称中海公司)、中国建设银行股份有限公司银川东城支行(以下简称建行东城支行)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢建、曲岩共同委托诉讼代理人刘英俊，被告中海公司委托诉讼代理人许雯、高毓，建行东城支行委托诉讼代理人陈茜、马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢建、曲岩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的XXXXXXXXXX号《银川市商品房买卖合同》及补充协议；2.判令将原告购买的位于银川市六盘山路北侧连湖花园二区X号楼XXXX室房屋(房权证号：金凤区字第XXXXXXXXXX)退还给被告，并由被告协助办理房屋产权证书注销手续，费用由被告承担；3.判令解除原告与被告建行东城支行于2016年1月19日签订的《住房公积金借款合同》；4.判令被告中海公司偿还原告与建行东城支行借款合同项下剩余贷款；5.判令被告返还原告首付款238097元、契税17909.34元、电商费3000元、专项维修基金1389.2元、代办产权费269元、贷款合同变更手续费200元、房屋登记费160元、测绘配图费138.66元、房屋所有权登记费120元、调档手续费60元，总计261343.2元及利息80145.25元(261343.2元×6.4%×1725天/360=80145.25元，以261343.2元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率，自2013年4月11日起，暂时计算至2017年12月31日，请求判令至被告实际还清之日止)，共计341488.45元；6.判令被告偿还原告实际支付贷款本金74480.25元及贷款利息77056.72元，共计151536.97元(2013年6月22日至2016年1月16日为商业贷款,偿还本金为30000元，偿还利息为57813.63元；2016年2月16日至2017年12月15日为住房公积金贷款，偿还本金为44480.25元，偿还利息为19243.09元。以上本金合计74480.25元，利息合计77056.72元，共计151536.97元)，并判令被告中海公司支付原告已付银行本金及利息151536.97元的银行贷款利息21821元(以151536.97元为本金，按6.4%年利率计算)，合计173357.97元；7.判令被告赔偿原告已实际支出的房屋装修费273239元、采暖费5269元、物业费2828.64元、电梯费960元、建筑垃圾处理费693.3元，共计282989.94元及利息64496.55元(282989.94元×6.4%×1282天/360=64496.55元，以282989.94元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率，自2014年6月28日起，暂时计算至2017年12月31日，请求判令至被告实际还清之日止)，本息共计347486.49元；8.判令被告中海公司向原告支付自实际退房之日起24个月的房屋租赁费共计24000元；以上5、6、7、8项共计886332.91元；9.本案诉讼费用由被告中海公司承担。事实和理由：2013年4月11日，原告与被告中海公司协商签订2013xxx号《银川市商品房买卖合同》及一份补充协议，约定原告购买中海公司房屋一套，位于银川市六盘山路北侧连湖花园二区xx室。合同约定房屋总价款为598097元，首付款为238097元，剩余房款360000元由原告在银行贷款。合同签订后，原告于2013年4月11日向中海公司支付了首期购房款238097元。2013年4月24日，原告与建行东城支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定贷款金额为360000元，建行东城支行将贷款资金划入中海公司名下账户(户名为：中海宏洋地产(银川)有限公司，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXX)。贷款以等额本金还款方式偿还，原告以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。2016年1月19日，原告与建行东城支行签订《住房公积金借款合同》，将涉案商业借款变更为住房公积金贷款。2013年4月11日，原告依约向中海公司支付首付款238097元、契税17909.34元、电商费3000元、专项维修基金1389.2元、代办产权费269元、贷款合同变更手续费200元、房屋登记费160元、测绘配图费138.66元、房屋所有权登记收费120元、调档手续费60元均由原告支付。中海公司于2014年6月28日交房后，原告于2014年7月8日开始装修，装修过程中发现如下质量问题：第一次装修时，原告发现涉案房屋的客厅、入户门、主卧门口墙体不垂直、次卧顶板、东墙不平整、厨房，门洞墙体厚度差3CM等质量问题，当时原告与中海公司双方就上述问题进行协商处理，签订了《质量保证书》和《赔偿协议书》。原告装修结束后，房屋客厅、卧室顶板开始出现多条裂缝，2014年11月3日，原告与中海公司双方签订了《中海连湖花园二区xx顶板加固处理方案》协议，中海公司于2014年12月6日向原告寄发了《致二区xxx业主的函》，表示对于房屋质量问题，愿意维修并恢复达到合同约定标准，于是双方于2014年12月19日签订《赔偿协议书》。但是中海公司并未履行协议约定维修义务，顶板维修需要注射树脂胶而并未使用。在原告对房屋进行二次装修后不久，中海公司没有维修过的三间房屋又出现裂缝，原告多次要求维修，但是中海公司一直以各种理由推诿。2015年8月4日，原告向银川市建设工程质量监督站投诉，并向该站提供了宁夏科杰建设工程检测中心《混凝土强度检测报告》，该报告结论证实：涉案房屋龄期混凝土强度换算值最小为8.91，最大为9.77，完全不符合涉案房屋C30混凝土强度设计等级，达不到施工设计文件要求，属于主体结构质量严重不合格。但是中海公司对该报告结论有异议。因此，中海公司又委托宁夏建筑设计研究院有限公司采用钻芯法检测涉案房屋混凝土对抗压强度。宁夏建筑设计研究院有限公司于2017年8月11日出具了检测报告，该报告证实了涉案房屋主体质量严重不合格的事实，检测报告载明：1、楼板厚度检测结果为：根据GB50204-2015及现场条件检测三十三层顶板20-22/J-M、22-24/J-M楼板厚度，所检构件测点位置楼板厚度平均值偏差超出标准允许负偏差范围，设计板厚要求为120mm，但是检测平均值为105mm和109mm；2、板底最外层钢筋保护层厚度检测结果：根据标准GB50204-2015、JGJ/T152-2008对三十三层顶板20-22/J-M、22-24/J-M、26-29/L-Q板低最外层钢筋的保护厚度、钢筋进行间距检测，其中有两处纵向受力钢筋保护层厚度实测值为8mm和9mm，不符合纵向受力钢筋保护层厚度的允许偏差，而设计要求的值为15mm；3、板底裂缝检测结果：顶板共有11处裂缝，其中最大缝宽为0.78mm，最长缝长为1900mm；其中有5条裂缝沿板厚贯通；4、墙面、梁裂缝检测结果：三十三层墙H/19-23检测位置裂缝情况：自23轴东墙边向西1300处，有一竖向裂缝，破除裂缝处装饰层，裂缝位于填充墙与剪力墙交接处，剪力墙表面已采用碳纤维处理。填充墙表面挂有玻纤网格布。裂缝处抹灰层局部空鼓，裂缝处腻子层最厚达8mm，连梁东端与剪力墙交接处有一斜裂缝，缝长70mm；三十三层墙20/J-M检测位置裂缝情况：门洞口南、北侧上角各有一条竖向裂缝，缝长分别为530mm和540mm，缝宽分别为0.46mm和0.22mm，裂缝均沿墙厚贯通；三十三层墙26/J-L检测位置裂缝情况：门洞口南、北侧上角各有一条斜裂缝，缝长分别为60mm和300mm，北侧上角裂缝沿墙厚贯通；5、剪力墙墙面检测结果：三十三层剪力墙有两根竖向钢筋外露；6、门口、窗口上未按照施工要求用混凝土填充，而用泡沫板填充，入户门内墙（可视电话填充墙）用碎水泥砖头和泡沫填充；7、阳台右侧墙体涨膜，阳台上梁粗糙，以上两处均钢筋外漏，承重梁不承重；8、餐厅窗户严重倾斜，客厅窗户漏水严重，致装修的壁纸损坏、9、储藏间西侧有大面积蜂窝，墙体水泥轻易磕碰就会掉落。综上，一、涉案房屋主体质量严重不合格，混凝土顶板梁面和墙是房屋承重的重要部件，其出现裂缝均沿墙厚贯通，并且涉案房屋的裂缝均是先后出现，不能排除以后还会出现裂缝或者现有裂缝继续增宽或者增长，结合顶板厚度不符合设计厚度要求，足以说明涉案房屋裂缝为危及房屋结构的结构性裂缝，也足以说明涉案房屋为危房，严重影响原告的正常居住使用，中海公司再无维修必要，原与中海公司签订的商品房买卖合同已经不能实现合同目的，应当依法解除合同。二、涉案购房合同解除后，二原告有权解除借款合同，中海公司应将原告支付的房款返还给原告，并赔偿原告因此所产生的损失。中海公司应向建行东城支行偿还自2017年12月15日以后的剩余贷款。中海公司应该返还原告首付款238097元、契税17909.34元、电商费3000元、专项维修基金1389.2元、代办产权费269元、贷款合同变更手续费200元、房屋登记费160元、测绘配图费138.66元、房屋所有权登记收费120元、调档手续费60元，费用总计261343.2元及利息80145.25元；中海公司应该赔偿原告支出的房屋装修费273239元、采暖费5269元、物业费2828.64元、电梯费960元、建筑垃圾处理费693.3元，共计282989.94元及利息64496.55元；中海公司应该返还原告实际偿还贷款本金74480.25元及贷款利息77056.72元，共计151536.97元，并支付原告已实际偿还银行贷款本金及利息（共计151536.97元）的银行贷款利息21821元；中海公司向原告支付自实际退房之日起24个月的房屋租赁费共计24000元；上述四项共计886332.91元。三、被告的行为严重损害了原告的合法权益，依据双方合同第十四条第（二）款约定："该商品房地基基础和主体结构质量经质检部门检测不合格的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房之日起15日内退还全部已付款，并自付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，给买受人造成的损失由出卖人承担赔偿责任"，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条："因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持"、第13条："因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持"。 被告中海公司辩称：一、涉案房屋质量问题未达到合同解除的条件。1.涉案检测结论未就涉案房屋质量问题形成定论。2017年2月，原告与被告中海公司达成约定：涉案房屋需先由检测机构出具检测数据，再由设计单位出具最终意见，以利于原告与被告最终达成解决方案。随后，检测机构对涉案房屋部分构件进行了检测并出具了数据，但未能对涉案房屋主体结构建筑工程质量是否合格以及安全性形成结论。2.涉案房屋现存质量问题属可维修范畴(1)涉案房屋已通过竣工验收，并取得了竣工验收备案登记表及商品房交付使用证，其质量达到合格标准；(2)在涉案房屋检测报告基础上，设计单位也给出了明确意见，即：现有质量问题对结构整体影响不大，可通过维修解决。二、被告始终积极承担涉案房屋的保修责任。1.自2014年9月被告接到原告报修起，就积极与原告沟通提供维修服务。被告进行了多次现场勘查、出具维修方案、进场维修、委托专门机构检测、协商谈判等工作，并先后三次赔付了原告共计74150元。2.被告正在严格按照与原告达成的约定积极解决涉案房屋问题。依据原告与被告于2017年2月达成的维修约定，在涉案房屋检测机构和设计单位出具数据、结论后，继续委托有资质的加固单位出具维修方案，交设计单位审核确认后进场维修；检测开始至维修完毕期间被告为原告提供房屋居住。截至今日，被告仍在照此约定积极推进解决争议，但原告在取得检测报告后即提起诉讼。三、被告不应对原告主张的损失承担赔偿责任。由于涉案房屋不具备合同解除的条件，加之原告主张损失的不合理性，被告不应承担赔偿责任。综上，涉案合同不符合解除条件，通过维修可解决房屋现存质量问题，损失主张不由被告担责，原告诉讼请求不能成立。同时，被告愿继续承担维修责任直至涉案房屋恢复原状。 被告建行东城支行辩称：原告与被告建行东城支行订立的两份借款合同截止原告起诉时并不具备合同解除条件，被告建行东城支行自合同签订后将36万元借款打入被告中海公司账户内，供其使用，不存在违约行为，因此借款合同不应解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的有关房屋装修费用清单及物业缴费凭证贷款明细清单、个人贷款支付凭证、职工还款流水账、个人账户明细查询、(2015)金民初字4301号民事调解书均与本案不具关联性，本院不予确认；原告提交的质量保证书、中海连湖花园二区xx顶板加固处理方案、《致二区xx业主的函》、《维修承诺书》、宁夏科杰建设工程检测中心出具的《检测报告》(编号为KJ2014-BC0001、KJ2014-BC0002)、宁夏科杰建设工程检测中心资质文件、银川市建设工程质量监督站协调处理中海连湖花园投诉签到薄、银川市建设工程质量监督站关于中海连湖花园二区2#楼3301室投诉处理建设单位诫勉谈话会议纪要、银川市建设工程质量监督站致中海宏洋地产(银川)有限公司整改通知、银川市建设工程质量监督站会议纪要、关于中海连湖花园二xx业主投诉处理的情况说明、《宁夏建筑科学研究院股份有限公司连湖花园二区xx室检测鉴定方案》、《宁夏建筑科学研究院股份有限公司连湖花园二区xx室检测报告》(A-2017-JC024)、照片、银川市建筑工程质量监督站连湖花园二区xx业主投诉协调纪要，该组证据真实性、合法，与本案具有关联性，但该组证据不能达到证明涉案房屋存在主体结构质量问题或严重影响正常居住使用的质量问题，故本院不予确认。被告中海公司提供的工程竣工验收备案表、银川市新建住宅交付使用证、检测报告、通知、连湖花园二区xx室楼板问题设计意见、中海连湖花园二区xx顶板加固方案、中海国际社区D标xx室内裂缝维修方案、《赔偿协议书》(落款时间2014年9月11日)、《赔偿协议书》(落款时间2014年12月19日)、二区xx装修赔付协议书、中国建设银行客户专用回单、《租房合同》、关于拔出法检测混凝土强度检测报告的说明、中海连湖花园二区xx户部分混凝土顶板强度复核的回复等,具有真实性、合法性、关联性，与本院查明的事实相符，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月11日，原告与被告中海公司协商签订2013xxxx号《银川市商品房买卖合同》及补充协议，约定由二原告向中海公司购买银川市金凤区六盘山路北侧连湖花园二区xx室房屋，用途为住宅，建筑面积138.92平方米；房屋总价款为598097元，首付款为238097元，剩余房款360000元由二原告在银行贷款。合同第十四条第(二)款第1项约定：该商品房地基基础和主体结构质量经质监部门检测不合格的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还全部已付款，并自付款之日起按照同期银行贷款利率给付利息，给买受人造成损失的由出卖人承担赔偿责任，发生的检测费用由出卖人承担。 合同签订后，原告于2013年4月11日向中海公司支付了首期购房款238097元。2013年4月24日，原告与建行东城支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定贷款金额为360000元，建行东城支行将贷款资金划入中海公司名下账户(户名为：中海宏洋地产(银川)有限公司，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXX)。贷款以等额本金还款方式偿还，原告以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。2016年1月19日，原告与被告建行东城支行签订《住房公积金借款合同》，将涉案商业借款变更为住房公积金贷款。2013年4月11日，原告向中海公司支付首付款238097元(含20000元定金)、契税17909.34元、专项维修基金1389.2元、代办产权费269元、贷款合同变更手续费200元、房屋登记费160元、测绘配图费138.66元、并发生房屋所有权登记收费120元、调档手续费60元。此外，原告于同日向宁夏益民计信息科技有限公司支付电商服务费3000元。2014年6月28日，中海公司向原告交付了涉案房屋，并由原告进行装修，因涉案房屋出现质量问题，中海公司为原告进行过维修及赔偿。2014年11月15日，受涉案房屋施工单位广厦湖北第六建设工程有限责任公司宁夏分公司委托，科杰检测中心对涉案房屋出具《检测报告》(KJ2014-BC0001)，该报告的检测项目为拔出法检测混凝土强度，并就被检部位的现龄期混凝土强度换算值得出结论，原告据此于2015年8月4日向银川市建设工程质量监督站提出投诉。2016年11月28日，科杰检测中心向中海公司出具《关于拔出法检测混凝土强度检测报告的说明》，认为其对涉案房屋出具的《检测报告》(KJ2014-BC0001)数据无法判定被检测构件合格与否；如果需要确定此混凝土结构构件强度，应选择其他适合的检测方式予以验证。2016年11月29日，涉案房屋设计单位宁夏建筑设计研究院有限公司向中海公司出具《我院对中海连湖花园二区xx户部分混凝土顶板强度复核的回复》，认为无法根据科杰检测中心的《检测报告》(KJ2014-BC0001)结论进行涉案房屋部分顶板混凝土强度复核计算，也无法建议后续处理方法，并建议采用钻芯法进行实体混凝土检测方可正确判断混凝土真实强度。2017年8月11日，受中海公司委托，宁夏建筑科学研究院股份有限公司针对涉案房屋出具《检测报告》(NO.A-2017-JC024)，载明检测项目及部位包括：涉案房屋三十三层顶板20-22/J-M、22-24/J-M混凝土抗压强度、楼板厚度，三十三层顶板20-22/J-M、22-24/J-M、26-29/L-Q板底最外层钢筋保护层厚度、板底钢筋间距、板底裂缝，三十三层墙H/19-23、20/J-M、26/J-L墙面裂缝，三十三层顶梁J/20-22、J/22-24梁表面裂缝，三十三层剪力墙E/23-24墙面；检测结论为：1.依据标准JGJ/T384-201采用钻芯法检测三十三层顶板20-22/J-M、22-24/J-M混凝土抗压强度，所检构件混凝土抗压强度推定值达到设计C30要求的强度值；2.依据标准GB50204-2015级现场条件检测三十三层顶板20-22/J-M、22-24/J-M楼板厚度，所检构件测点位置楼板厚度平均值偏差超出标准允许负偏差范围；3.依据标准GB50204-2015、JGJ/T152-2008对三十三层顶板20-22/J-M、22-24/J-M、26-29/L-Q板底最外层钢筋的保护层厚度、钢筋间距进行检测；4.依据标准CECS293:2011、GB/T50784-2013对三十三层顶板20-22/J-M、22-24/J-M、26-29/L-Q板底裂缝进行检测，对三十三层墙H/19-23、20/J-M、26/J-L墙面裂缝、三十三层顶梁J/20-22、J/22-24梁表面裂缝进行检测；5.依据标准GB/50344-2004/T50784-2013-2015对三十三层剪力墙E/23-24南侧墙面进行检测。2017年8月22日，银川市建设工程质量监督站向中海公司发出通知，要求中海公司尽快将宁夏建筑科学研究院股份有限公司出具的《检测报告》(NO.A-2017-JC024)提供给涉案房屋原设计单位进行检测数据核算、给出结论性意见，并由中海公司组织制定切实可行的维修方案，尽快、一次性将涉案房屋存在的质量问题处理完毕。2017年9月21日，宁夏建筑设计研究院有限公司设计一分院向中海公司出具《连湖花园二区xx室楼板问题设计意见》，就宁夏建筑科学研究院股份有限公司出具的《检测报告》(NO.A-2017-JC024)给出了现状评估：1.现状混凝土强度等级及钢筋配置满足设计要求；2.板贯通裂缝会造成内部钢筋的锈蚀，并影响板传力的连续性；3.板底受力筋保护厚度不能满足规范要求；4.剪力墙在门洞上角部存在的裂缝，由于处在顶层，属结构受力较小楼层，初步估计对结构整体影响不大。该意见同时给出了设计意见：1.应对板现状的裂缝进行修补。修补应据裂缝的不同采取不同的方案，材料应采取结构A级胶浆，且必须有较好的变形能力。2.裂缝修补后需对板进行补强。3.在补强后，应采取措施提高板耐久性。与补强措施一并考虑。4.剪力墙施工露筋处的处理，可按混凝土结构施工及验收规范中的要求进行缺陷处理。保证后补材料与原混凝土结合紧密，形成整体，并具有与原结构相同的耐久性。5.修补、补强措施应由具备资质的专业设计队伍设计、专业施工队伍施工。此后原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，涉案房屋所在的连湖花园二区2#楼于2014年7月23日取得《银川市新建住宅交付使用证》(银房交付证[2014]200号)，并于2014年11月6日经竣工验收合格。原告因房屋出现质量问题后，被告中海公司给原告租一套住房供其居住并且对原告的损失进行了赔偿。 本院认为，原告与中海公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及第十三条第一款，涉案房屋买卖合同能否解除，关键在于涉案房屋主体结构质量是否不合格，或者涉案房屋质量问题是否严重影响原告的正常居住使用。 原告及中海公司所举证据显示，涉案房屋确实存在质量问题。同时，依据宁夏建筑科学研究院股份有限公司出具的《检测报告》，以及宁夏建筑设计研究院有限公司设计一分院向中海公司出具的《连湖花园二区xx室楼板问题设计意见》，涉案房屋的质量问题可采取修补、补强的措施给以解决。因此，原告所举证据无法得出涉案房屋主体结构质量不合格、或者涉案房屋存在质量问题严重影响正常居住使用的必然结论。此外，由于中海公司愿意继续承担涉案房屋的维修责任，涉案房屋存在的质量问题可通过继续履行原有合同条款的方式解决。据此，针对原告要求解除涉案房屋买卖合同及其补充协议的诉讼请求，本院不予支持。至于原告的其他诉讼请求，均系以涉案房屋买卖合同解除为前提，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卢建、曲岩的诉讼请求。 案件受理费6332元，由原告卢建、曲岩负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  陈建军 二〇一七年十二月十二日 书记员  卢 杰 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。