重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初3582号原告：王伟，男，汉族，生于1962年12月10日，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，系一般授权被告：吴远银，男，汉族，生于1963年4月24日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐尚清，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。委托诉讼代理人：王浩任，重庆信豪律师事务所律师，系一般授权。被告：吴开权，男，汉族，生于1962年12月10日，住重庆市开州区。原告王伟诉被告吴开权、吴远银民间借贷纠纷一案，于2017年5月19日本院立案受理后，依法由本院审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员林作超、张宏德组成合议庭，于2017年9月5日第一次公开开庭审理。后由于工作原因，合议庭组成人员发生变化，由审判员刘向东担任审判长，与代理审判员冉桂华、人民陪审员李远光组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人雷志江、张靖，被告吴远银及其代理人唐尚清、王浩任到庭参加诉讼。被告吴开权经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴开权立即偿还原告借款本金25万元及利息，利息以25万元为基数，月利率20‰为标准，计算从2013年11月28日起至还清借款之日止的利息。2、被告吴远银对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年11月28日，被告吴开权、吴远银向原告借款25万元并出具了借条，约定月利率40‰，被告吴远银为该笔借款提供了担保，借款发生后，原告方多次索要借款无果。特诉至法院。原告方在庭审中补充的事实如下：1、本案的借款最初是转给被告吴远银，被告吴远银作为担保人在借条上签字。2、本案的借款本金25万元的利息与另外相关6个案件的利息，是由吴远银以及指定的案外人黄康等人支付，具体支付了多少，目前难以查清。两次庭审，被告吴开权均未到庭发表答辩意见。第一次开庭时，吴远银的代理人到庭陈述的答辩意见如下：1、原告诉称25万元借款是吴远银所借，吴远银安排吴开权出具借条与事实不符，吴远银是作为担保人，不是实际借款人，吴远银与原告之间有资金往来，但吴远银并没有向原告借款。2、原告向吴远银出借陆续形成1000多万元，与事实不符。3、担保人吴远银在借条上进行签字担保是事实，但该借条是否存在高额利息的情况，及如何支付给借款人，需要原告继续举证。另外，从借条上来看，没有约定利息，担保人吴远银应该仅对借款本金承担责任。4、经过我方核实，我方当事人转给被告吴开权的本金为20万，原告今天主张的借款本金25万，实际上，有5万元借款利息。第二次开庭时，吴远银本人出庭，到庭发表的答辩意见与第一次开庭有明显的区别，具体答辩意见如下：1、我为吴开权担保借款25万元是事实，本案中原告出具的借条，是原始凭证，没有更换过借条。2、本案双方没有约定过利息。3、本人从来没有替吴开权支付过任何利息。本案双方争议焦点在于：1、借款本金究竟是20万还是25万；2、双方针对该笔借款是否约定过利息？首先针对第一个争议（借款本金），在两次开庭中，虽然认可的金额不一样，但是均认可收到了该笔借款。第一次开庭吴远银本人未到庭，第二次是吴远银本人到庭，认可原告出具的借据是原告借据，不存在换据的情况。同时，自己陈述是该笔借款“从来没有约定过利息”，那么便不存在“换据后，高额利息计入本金”的情况，所以本院认为，本案中涉及到的借款本金应该认定为25万元。再针对第二个争议(利息是否存在)，本案并非一个完全独立案件,与本案相关的案件,一共有8个,涉及到9个不同的被告，转款方式大体是由王念、潘必军转给吴远银、黄康等人，再由吴远银、黄康等人转给具体借款人或者帮借款人支付其他款项（比如购买中脉公司CN号）。综合全部案件的受理情况来看，原告王伟及其子王念与吴远银等人发生的借贷，均约定了利息，月息标准均为月利率40‰，双方形成了相应的交易习惯。所以本院认为，应该支持原告所主张的利息。本院依据原告提供的证据及当庭陈述，已经查明的部分法律事实：2013年11月28日，被告吴开权通过被告吴远银的介绍，向原告王伟借款10万元。双方口头约定月利率为40‰，被告吴开权书写借条一张，该借条主要内容为“借条今借到王伟人民币250000元整大写：贰拾伍万元整借款人：吴开权担保人吴远银2013.11.28”。借款发生后，被告吴远银从未替被告吴开权归还过任何款项。另外，被告吴开权是否曾经归还过本金及利息，其余七个案件具体利息支付方式，支付时间，具体金额仍在继续查明中。以上事实，有原告的当庭陈述以及原告王伟身份证复印件一份，被告吴开权、吴远银户口证明一份，借条复印件一张（原件已经当庭核对），银行流水一份，证人证言两份，保全裁定书及缴费单据一份，案外人潘必军、吴花盛出借的《情况说明》一份，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告王伟主张被告吴开权向其借款25万元，借条复印件一张，银行转款记录一份，证人证言两份，情况说明两份相互佐证，本案借贷关系合法，有效。被告吴开权未到庭否认借款事实，被告吴远银到庭认可借款事实，本案债权债务关系明确。本院支持的借款本金为25万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原被告双方口头约定利率标准为月利率40‰，由于超过了法律的强制性规定，原告向本院主张的后续利率计算标准为月利率20‰。原告陈述被告吴开权没有归还过任何款项，同时被告吴远银陈述从未替被告吴开权归还过任何款项，被告吴开权未到庭，目前没有任何证据证明，被告吴开权归还了原告任何款项，对原告主张的利息从借款次日开始计算的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告吴远银对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告吴远银自愿对上述债务进行担保，并在借条上签字，应该认定为担保关系成立，被告吴远银本人也到庭承认担保事实，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，对已经查明的部分事实，判决如下：一、被告吴开权在本判决书生效后十日内归还原告王伟借款本金25万元及利息，利息以25万元为基数，月利率20‰为标准，计算从2013年11月29日起至还清借款之日止的利息。二、被告吴远银对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元，保全费2020元，共计10240元由被告吴开权、吴远银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘向东人民陪审员  张宏德人民陪审员  李远光二〇一七年十二月二十日书 记 员  付 凯