江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初1062号 原告（反诉被告）：朱明良，男，1960年9月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告（反诉被告）：朱亚成，女，1959年7月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 两原告共同委托诉讼代理人：杨培尔、韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱英达，男，1966年3月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：杜红亚，女，1967年11月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：司徒建成、陈嘉达，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告朱明良、朱亚成与被告朱英达、杜红亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，适用简易程序审理，后因案情复杂，于2020年6月4日转为普通程序，并由审判员李建宏独任审判。被告朱英达在审理期间提起反诉，本院经审查后准许合并审理。本案于2020年4月16日、同年8月25日两次公开开庭进行了审理。原告朱明良、朱亚成的共同委托诉讼代理人杨培尔、韩伏利，被告朱英达、杜红亚的共同委托诉讼代理人司徒建成、陈嘉达均到庭参加诉讼，原告朱明良及被告朱英达在第二次庭审时到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解二个月，后协商未果。本案现已审理终结。 原告朱明良、朱亚成向本院提出诉讼请求：判令被告朱英达、杜红亚共同归还原告借款本金1350000元，并支付自2015年6月16日起至实际付清之日止按年利率20%计算的利息（暂算至2019年6月15日的利息为1095750元）。 事实和理由：两原告和两被告均系夫妻关系。两原告与两被告及案外人朱英波、朱秋波共同拥有位于宁波市鄞州区××商铺。三方就上述共同拥有的商铺出资购买、向银行贷款等融资、出租收益、分配等事宜进行多次协商和结算。2013年5月，两被告以位于宁波市鄞州区××商铺向中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称建设银行）申请抵押贷款，三方根据内部约定配合两被告去建设银行办理抵押相关手续，与建设银行签订最高额为18000000元的《最高额抵押合同》，建设银行最终发放贷款金额为6900000元。2015年3月6日，三方签订《协议》一份，约定：位于宁波市鄞州区××商铺归两原告和两被告共有，18、19号一套商铺归案外人朱英波、朱秋波所有，并约定违约责任等内容。上述协议签订后，两原告与两被告又针对各自的出资额、融资情况（含建设银行贷款）、出资收益、分配等事宜进行内部结算，两被告确认尚欠两原告1350000元，并于2015年10月向两原告出具《借条》一份，借条落款日期为2015年6月15日，承诺所欠款1350000元按年利率20%付息，直至本金付清为止。但结算借条出具后，两被告未按约还本付息，经两原告多次催讨未果，故向法院起诉。 被告朱英达答辩并反诉称：涉案的位于宁波市鄞州区××号房产属于两原告与两被告共同所有，被告朱英达与两原告约定，用上述房产作抵押以朱英达名下宁波市江东三环金融设备厂（以下简称三环厂）名义向建设银行贷款，贷款所得款项由朱英达与原告方各半使用，各半承担银行贷款利息及本金归还责任。2015年4月20日，三环厂向建设银行贷款6900000元，根据原、被共同贷款的约定，朱英达与朱亚成分别可获得3450000元的贷款本金，但因朱英达需要资金，多分配1350000元，双方于2015年6月16日以《借条》方式明确：该1350000元视为朱英达对朱亚成的借款，由朱英达支付年20%的利息。贷款于2016年到期后，朱英达、朱亚成再次以三环厂名义向建设银行申请转贷，但贷款额度缩减为6700000元。朱英达偿还了贷款本金200000元，并支付利息保证金300000元。该笔贷款在2017年5月到期前，朱英达申请转贷，但原告方拒绝在银行转贷手续上签字，亦不归还一半贷款本金，导致贷款发生逾期。鄞州区人民法院依据建设银行的起诉及申请执行，依法处置了贷款合同项下的抵押物***20、21、22号房产，抵押物变卖所得7890000元，扣除相关税费后，尚不足以偿还全部欠款，仍需偿还818313元。被告认为，原告诉称的1350000元借款及利息约定属实，但该借款系双方共同贷款产生，利息应分阶段予以扣减，并应计算至第二笔6700000元贷款到期之日。原告方与被告朱英达共同贷款，应当共同承担还款责任，由于原告方未履行上述两次贷款的还本付息义务，甚至拒绝继续转贷，导致朱英达损失，根据2015年3月6日签订的《协议》约定，若不配合贷款的应以贷款金额为基数按银行贷款利息四倍标准计算利息损失，故原告方应赔偿朱英达的损失为：房产被法院拍卖后尚欠银行的款项818313元（暂算至2019年6月20日）的一半409156.5元，第一笔贷款朱英达已支付的借期内全部利息369150元的一半184575元，两次贷款之间缩减的贷款200000元的一半100000元，第二笔贷款利息保证金300000元和支付利息80000元的一半190000元，未配合贷款的约定利息损失1340000元（从2017年5月6日起计算2年），合计2223731.5元，上述款项，原告方应予以赔偿，并在朱英达根据《借条》应归还朱亚成方的款项中予以扣减，请依法判决。 被告杜红亚答辩称：被告杜英达与两原告共同向银行贷款属实，但具体是由被告杜英达和两原告共同经办，被告杜红亚对此并不知情，以及贷款发放后对于被告杜英达欠两原告的1350000元也是不知情的。被告杜英达向原告借款以及银行贷款所得并非用于家庭生活，其与被告杜英达长期分居生活，被告杜英达在外另有家庭，双方经济各自独立，因此涉案借款并非夫妻共同债务，被告杜红亚不应承担共同还款责任，请求驳回对其的起诉。 原告朱明良、朱亚成对被告朱英达的反诉答辩称：两被告与两原告以及案外人朱英波夫妇于2008年开始共同投资购买位于宁波市鄞州区的房产后，三方约定由各方以共有的房产作抵押轮流向银行申请贷款融资。涉案的6900000元贷款以及后续的6700000元两笔贷款均是两被告以其所有的三环厂名义，并以上述房产作抵押向银行借款，与两原告无关，不存在共同贷款的事实。至于被告朱英达认为由于两原告不配合其向银行办理转贷手续导致银行起诉造成经济损失，从而要求两原告赔偿利息损失，原告认为，从被告提供的法院民事判决书可以认定，造成银行向法院起诉系两被告未按期支付利息所致，根据三环厂与银行签订的《最高额抵押借款合同》，如果三环厂按期支付利息，银行是可以办理转贷手续的。因此，被告杜英达的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 经审理查明：两原告与两被告均分别系夫妻关系。两原告与两被告及案外人朱英波、朱秋波夫妻于2008年共同投资购买了位于宁波市鄞州区××号房产。2013年5月6日，两原告与两被告及案外人朱英波、朱秋波共同与建设银行签订《最高额抵押合同》，约定以各方共有的位于宁波市鄞州区××号，四明中路318、320、322号房产，为被告朱英达名下三环厂于2013年5月6日至2018年5月6期间向建设银行申请最高额为18000000元的贷款提供抵押担保。2015年3月6日，两原告与两被告及案外人朱英波、朱秋波签订《协议》一份，约定对上述共有房产分配如下：四明中路300弄16号、17号，四明中路302、304、306、308号房产由两原告和两被告共同出售，售得房款13000000元归两原告和两被告所有；**20、21、22号，**318、320、322号房产归两原告和两被告所有；***18、19号，***310、312、314、316号房产归案外人朱英波、朱秋波所有；两原告和两被告共同补差价1200000元给案外人朱英波、朱秋波。该协议还约定：目前三方均有前述房产作抵押向银行贷款，自本协议签订之日起各方如仍需贷款抵押的，则以分配的各自房产权利为限办理抵押手续；因上述房产存在银行抵押贷款，若房屋所有权人需要办理贷款的，则其他记名的权利人须无条件协助房屋所有权人办理贷款手续，任何一方若未按约协助办理贷款手续或因其他记名的权利人原因致使无法办理贷款的，则房屋所有权人有权要求引起无法贷款的一方支付自申请办理贷款日起至能够办理贷款日止以贷款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失。 2015年4月20日，被告朱英达以其名下的三环厂名义与建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定三环厂向建设银行借款6900000元，贷款年利率为固定利率，即基准上浮20%，借款期限为10个月，自2015年4月20日起至2016年2月20日。贷款发放后，被告朱英达与两原告约定所得贷款6900000元各分一半，因两原告之前欠被告朱英达款项2100000元，故被告朱英达于2015年6月16日向两原告出具《借条》一份，载明：“今借朱亚成在旺角西面房屋贷款找补金壹佰叁拾伍万元整（2015年共贷690万除2每户345万，朱亚成户实收210万，故朱英达户尚欠朱亚成户135万），所欠款135万年息为20%计算，利息每月20日付清，待135万本金付清时利息自然消除，起借期2015年3月12日）。”上述贷款到期后，被告朱英达以三环厂名义再次向建设银行申请贷款。2016年5月6日，三环厂与建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款金额为6700000元，期限为12个月，即从2016年5月6日起至2017年5月6日，贷款利率为固定利率，即ＬＰＲ利率加92基点。后因三环厂未按约还本付息，建设银行向本院起诉，本院于2017年10月13日作出（2017）浙0212民初6815号民事判决，判令三环厂归还建设银行借款本金6700000元及利息、罚息、复利等，并判决建设银行有权对两原告和两被告提供抵押的位于宁波市鄞州区××号，*朱雅燕与陈幸福民间借贷纠纷318、320、322号房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。该案申请执行后，本院于2018年11月8日依法拍卖了上述抵押房产，所得价款7890000元已用于偿还建设银行的欠款，至2019年6月20日，三环厂尚需偿还建设银行818313.08元。 以上事实，由两原告提供的《借条》、《协议》，两被告提供的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、本院（2017）浙0212民初6815号民事判决书、本院（2018）浙0212执927号之二执行裁定书及利息计算表等证据，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为,被告朱英达对于向两原告借款1350000元，并约定借款年利率为20%的事实并无异议，故被告朱英达应按约归还借款并支付利息。根据被告朱英达出具的借条，涉案的6900000元银行贷款，由双方各分一半，被告朱英达向两原告所借的1350000元系两原告少分配的差额款项，故从借条载明内容来看，对涉案贷款6900000元为被告朱英达与两原告共同贷款的意思表示清楚。该借条虽由被告朱英达单方出具，但原告对借条载明的内容并无异议，故本院认为被告朱英达于2015年4月以三环厂名义所贷的款项6900000元系双方共同贷款，两原告应对其中的3450000元贷款履行还款和支付利息的义务。对被告朱英达要求两原告承担该一半贷款利息184575元的反诉请求，予以支持。对于6900000元贷款到期后两原告未还的3450000元的利息，参照该笔银行贷款利率即年利率6.42%，自该笔贷款逾期次日起计算至原、被告共有的被抵押房产被法院拍卖之日，即两原告持有产权部分的房产拍卖款项用于抵消其未归还的3450000元债务时止。原告称借条载明的原告可分得的3450000元系双方约定对被抵押的房产作价6900000元，该房产归被告所有，被告支付给原告一半房款3450000元，故不存在被告以三环厂名义的贷款为双方共同贷款的事实，但因原告对其该辩称的事实未提供证据证明，故本院不予采信。至于被告朱英达反诉称其第二笔6700000元贷款也属于与两原告的共同贷款，两原告应承担该贷款相应的利息、罚息及复利等，本院认为，虽然被告朱英达称第二笔贷款6700000元系第一笔贷款的转贷款，但从其提供的银行借款合同来看，该借款合同单独成立，对借款金额、利息、借款期限进行了新的约定，与之前的贷款金额为6900000元的借款合同并无必然联系，该借款合同签订后，两原告并无共同借款的意思表示，也没有参与该借款行为，且被告朱英达也没有提供证据证明在贷款到期后其向两原告主张过共同还款的事实，故本院对被告朱英达的该反诉请求，不予支持。被告朱英达反诉称，因两原告不配合银行签字，导致贷款无法继续，两原告应按《协议》约定支付被告朱英达以贷款金额为基数按银行贷款利息四倍标准计算的利息损失，本院认为，原、被告及案外人签订的《协议》约定房屋所有权人需办理贷款的，其他记名的权利须无条件协助办理，否则承担相应的违约责任，该条款应理解为房屋所有权人在符合能够正常办理贷款条件的情形下，其他记名权利人拒绝配合办理需承担违约责任，而本案被告朱英达因未按约归还贷款并支付利息导致银行向法院起诉，造成其不能向银行继续贷款系其自身违约行为所致，故对被告朱英达的该反诉请求，本院亦不予支持。 对于两原告要求被告杜红亚承担共同还款责任的诉请，本院认为，被告杜红亚虽未在被告朱英达出具的借条上签名，但该借条明确载明“朱英达户尚欠朱亚成户135万”，应视为借款人系被告朱英达、杜红亚夫妻，且所借款项系与两原告因分享银行贷款所结算的找补差额，而被告杜红亚对该银行贷款知情，并在与建设银行签订《最高额抵押合同》时作为被抵押房产的共有人签名，故涉案借款应认定为两被告共同债务，两原告要求被告杜红亚承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告朱英达、杜红亚于本判决生效后十日内归还原告朱明良、朱亚成借款1350000元，并支付自2015年6月16日起至实际付清之日止按年利率20%计算的利息； 二、原告朱明良、朱亚成于本判决生效后十日内支付被告朱英达、杜红亚银行贷款利息184575元，并以未还借款3450000元为基数支付自2016年2月21日起至2018年11月8日止按年利率6.42%计算的利息； 三、驳回被告朱英达的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 本诉受理费26240元，由被告朱英达、杜红亚负担；反诉受理费12295元，由原告朱明良、朱亚成负担3316元，被告朱英达、杜红亚负担8979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李建宏 二〇二〇年十一月四日 代书记员 谢露露