河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13017号上诉人（原审被告）：河南天兴建筑劳务有限公司，住所地开封市金明大道东京银座**。法定代表人：王艳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝洋洋，河南郑大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍应平，男，汉族，1975年11月19日生，户籍地重庆市万州区清堰坡**6-3，现住西宁市城**海西路****。被上诉人（原审被告）：河南文茂建筑劳务有限公司，住，住所地郑州市惠济区南阳路与弘润路裕华社区**院****/div>法定代表人：魏大文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：魏大文，男，汉族，1957年10月6日生，住郑州市**康复前街**院**楼**。被上诉人（原审被告）：林玉宾，男，汉族，户户籍地河南省兰考县南拿镇南拿**，住，现住郑州市惠济区南阳路与弘润路裕华社区**院****div>上诉人河南天兴建筑劳务有限公司（以下简称天兴公司）因与被上诉人伍应平、河南文茂建筑劳务有限公司（以下简称文茂公司）、魏大文、林玉宾建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区发展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。天兴公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回伍应平的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.上诉人并没有参与被上诉人之间的债权支付协议，也没有在协议上盖章，并非支付主体。2019年4月22日，魏大文、伍应平及林玉宾达成一致意见，签订了支付协议，但任何一方均不能代表上诉人的意见，上诉人也没有在该协议书上盖章，上诉人不应承担任何还款责任。开庭时，上诉人反复陈述该协议不是上诉人确认的，与上诉人无关，不知法院为何将还款责任推卸到上诉人身上，完全没有道理。2.上诉人支付5万元与按照协议履行、认可协议是两个概念，不能等同。支付5万元，是上诉人代替河南文茂建筑劳务有限公司支付给了伍应平，因为伍应平支付给文茂公司30万，5万元包含在30万中，与不知如何产生的7万元无关，更不代表上诉人认可该7万元，法院判决无法律依据。如果上诉人认可，会在私下盖章或开庭时认可，在没有上诉人认可的情况下，就将该7万元计算在上诉人身上，无事实及法律依据。3.纵观魏大文、伍应平及林玉宾签订的协议，被上诉人将支付的节点约定在河南正阳建设工程集团公司支付给上诉人工程款之后，再由上诉人支付给其他人，协议是被上诉人签过字的，三方认可的事情。正阳集团公司此时仍没有支付给上诉人，所以协议约定的支付节点未到，法院超越时间节点判决支付，是错误的，望二审法院予以纠正。伍应平辩称，一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，不存在错判情形。二、一审时，天兴公司明确向法庭认可，其收到文茂公司及魏大文支付的100万元保证金尚未退还，那么，魏大文将其在天兴公司处的部分债权转让给伍应平并未违法，根据合同法债权转让的规定，债权转让不需债务人同意，只需告知债务人即可。三、根据伍应平与魏大文签订《协议书》来看，伍应平与魏大文明确解除建设工程施工合同后，并确定了双方的债权债务以及还款方式，而天兴公司的原法定代表人依约向伍应平支付了5万元，是天兴公司对协议的追认，且也知道了魏大文的债权转让。综上，请求二审法院维持原判。文茂公司、魏大文辩称，天兴公司把新乡智慧城项目土建部分以劳务形式包给文茂公司，合同实际没有履行，保证金分批共交了100万，其中有20万打到天兴公司法人王艳辉的账上。其余的80万分批打到天兴公司账上，保证金没有退。文茂公司和天兴公司签过合同后，经其他人介绍，伍应平分包了劳务中木工、钢筋的活，文茂公司收了伍应平30万保证金，打到魏大文个人账上，隔天（时间记不清楚，但是时间相差不远）魏大文打给了天兴公司。2019年4月22日协议书的签订情况是，伍应平的妻子向桂英就住在文茂公司逼着要30万元保证金。魏大文、向桂英一起就去天兴公司的办公室，向桂英在天兴公司住了两三天，魏大文也陪着，林玉宾、魏大文、伍应平三方在天兴公司的办公室里签订了2019年4月22日协议书，同时林玉宾还与魏大文签订了解除劳务合同的协议。天兴公司的实际控制人是林玉宾。文茂公司和天兴公司的协议是魏大文和林玉宾签的，林玉宾没有盖章，说章在北京。伍应平向一审法院起诉请求：1、被告给付原告工程保证金30万元、其他费用2万元，共计32万元；2、被告支付逾期利息至欠款履行完毕止，现暂计6729元；3、四被告对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月10日，被告（发包方）文茂公司与原告签订位于新乡县正商智慧新城《工程劳务施工内部承包协议》，合同明确约定了原告需向被告文茂公司交纳工程定金30万元，之后原告于2018年10月10日转款5万元，于2018年10月10日转款25万元，共计30万元。后因为承包工程资质问题，原告与被告魏大文、担保见证人林玉宾于2019年4月22日签订了解除工程劳务施工协议的《协议书》，其中约定天兴公司于2019年6月30日前支付原告保证金37万元。协议签订后，2019年9月4日天兴公司原法定代表人李登云向原告转款5万元。另查明，天兴公司原法定代表人为李登云，天兴公司于2020年6月份变更法定代表人为王艳辉。一审法院认为，当事人在签订、履行合同过程中均应按照诚实信用原则履行各自义务。原、被告依约已经解除了签订的《工程劳务施工内部承包协议》、达成解除合同的《协议书》，被告天兴公司对欠款事实予以认可，关于协议书中其他费用7万元，均系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。天兴公司原法定代表人李登云向原告转款退还5万元保证金，是对协议的认可和履行，被告天兴公司应按照协议的约定积极履行退款义务。故原告要求被告天兴公司支付剩余保证金32万元并支付相应利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，原审法院予以支持；被告林玉宾作为担保人，自愿承担保证责任，应当对本案债务承担连带偿还责任。关于原告要求被告文茂公司、魏大文支付剩余保证金32万元并支付相应利息的承担连带责任的诉讼请求，因原告与被告文茂公司、魏大文，天兴公司、林玉宾已经达成协议，由被告天兴公司、林玉宾，支付退还保证金，故对该诉请原审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南天兴建筑劳务有限公司于判决生效之日起7日内退还原告伍应平保证金320000元，并自2019年7月1日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息至实际付清之日；二、被告林玉宾对上述债务及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告伍应平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6201元，减半收取计3100元，由被告河南天兴建筑劳务有限公司、林玉宾承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，天兴公司、林玉宾就正商新乡智慧新城项目向魏大文、文茂公司收取100万元保证金，魏大文、文茂公司就该项目分包向伍应平收取30万元保证金。伍应平未施工，要求魏大文、文茂公司、天兴公司、林玉宾退还保证金。2019年4月22日，伍应平与魏大文、担保见证人林玉宾签订了解除工程劳务施工协议的《协议书》，其中约定天兴公司支付魏大文63万元，支付伍应平37万元，2019年5月30日支付5万元，6月30日支付32万元。林玉宾虽作为保证人签字，但协议明确约定了天兴公司的付款义务，且2019年9月4日天兴公司原法定代表人李登云向伍应平转款5万元，履行了协议约定的部分付款义务。天兴公司认可林玉宾是该公司项目经理，全权负责新乡智慧城项目。根据本案协议签订及履行情况，天兴公司应当向伍应平退还下余保证金并承担伍应平的利息损失。天兴公司的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，河南天兴建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6201元，由河南天兴建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二〇年十一月三日书记员  刘 洋