山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终2014号上诉人（原审原告）：李宏波，男，1979年12月4日出生，汉族，个体工商户，现住山西省大同县，大同县迅捷通讯器材经销部经营者。委托诉讼代理人：古慧岩，系大同县迅捷通讯器材经销部职工。委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司山西省大同县分公司，住所地大同县县城西街。负责人：马长胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王爱堂，山西焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建国通星驿网络科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区兴业东路21号1号楼3层305室。法定代表人：林锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢璟，该公司员工。上诉人李宏波因与上诉人中国邮政集团公司山西省大同县分公司（以下简称邮政大同县分公司）、被上诉人福建国通星驿网络科技有限公司（以下简称国通星驿科技公司）服务合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院作出的（2017）晋0227民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。上诉人李宏波的委托诉讼代理人古慧岩、李善球，邮政大同县分公司的委托诉讼代理人王爱堂、被上诉人国通星驿科技公司的委托诉讼代理人谢璟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李宏波上诉请求：1、撤销原判中第二项，改判二被上诉人连带赔偿上诉人损失9503元；2、本案的诉讼费由二被告承担。主要理由为：原判认定事实正确，但是对造成了上诉人未收到业务收入140639元的利息损失9503元没有支持，不符合过错原则，不符合《合同法》第107条、第113条第1款的规定，上诉人认为应该从2015年9月17日起至2017年5月17日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被上诉人邮政大同县分公司答辩称，该上诉请求不符合事实和法律规定，不应支持。被上诉人国通星驿科技公司答辩称，其不同意承担责任。上诉人大同县邮政分公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿业务收入损失140639元的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要理由为：1、原判认定基本事实不清。2、原判适用法律不当。被上诉人李宏波答辩称，1、本案的损失是由上诉人造成的。一审已查明本案的POS机是上诉人安放的，上诉人也没有任何证据证明其安放的POS机没有任何过错；现有充实的证据可以证明POS机安放错误是上诉人导致的，所以本案责任应由上诉人承担。2、本案中证据已足以证明，被上诉人通过POS机产生的业务损失140639元是由上诉人提供的侯春的刷卡造成的。所以我们的损失也就是侯春的损失数额，这个数是上诉人提供的明细得来的，不是凭空得来的。3、该POS机是由上诉人安放错误造成的，被上诉人与上诉人在其他地方也有业务往来，被上诉人不可能预测到上诉人在安放POS机的时候会有错误。被上诉人除了在阳高县、矿区处有手机店，所有银行流水进入一张银行卡，每天有很多的银行记录，但没有标明是哪张卡。上诉人说一年都没有发现，我们没有发现的原因是多家店都绑定的一张卡，所以我们不存在错误。被上诉人国通星驿科技公司未发表意见。一审法院认定，原告李宏波所经营的大同县迅捷手机通讯器材经销部与被告福建国通星驿网络科技有限公司签订了特约银行卡业务受理协议书、星驿支付业务申请表等一系列合同，该系列合同均为被告邮政大同县分公司工作人员向原告提供的格式合同，原告申请移动终端POS机一台，双方约定结算账户为李宏波在中国邮政储蓄银行大同县支行所开账号×××的账户。在原告进行刷卡消费后被告国通星驿科技公司扣除相应手续费后将消费款及时打进双方约定的结算账户。原告于2015年8月31日收到被告邮政大同县分公司工作人员送达的POS机即开始使用，截至2016年11月17日，原告通过该POS机刷卡消费合计141356元。以上消费金额中的140639元进入了商户名称为山西省大同市××县侯春通讯器材商行所对应的收款账户，即案外人侯春在中国邮政储蓄银行阳高县大西街支行所开账号×××的账户。另认定，被告国通星驿科技公司与被告邮政大同县分公司系委托合作关系，双方签订了合作协议。被告邮政大同县分公司负责商户资质认定、拓展以及POS机终端安装、布放。被告国通星驿科技公司负责商户审核、交易接入、日常运营、资金结算及风险监控。协议约定双方共同维护“星驿付”POS机业务。一审法院认为，本案原告李宏波所经营的大同县迅捷通讯器材经销部与被告福建国通星驿网络科技有限公司之间签订的《特约商户银行卡业务受理协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，双方已形成合法有效的服务合同关系。被告国通星驿科技公司与被告邮政大同县分公司系委托合作关系，被告邮政大同县分公司因拓展业务，向原告提供格式条款的申请表、受理协议、承诺函、授权书，为原告申请安装POS机一台，并将该POS机送达于原告店铺并安装使用。现原告李宏波因在该POS机上刷卡消费合计造成140639元的损失，被告邮政大同县分公司作为负责商户资质认定、拓展以及POS机终端的发放、安装方，被告国通星驿科技公司作为原告特约商户银行卡业务的受理方，双方均应当共同维护保证原告所申请的POS机在发放、安装、刷卡消费过程中准确无误。现因原告使用该POS机进行刷卡消费后，消费款并未进入约定的结算账户上，二被告应承担对原告造成损失的赔偿责任。原告主张由二被告承担其POS机业务收入损失140639元，其请求合法，该院予以支持。本案被告国通星驿科技公司与被告邮政大同县分公司均辩称其在该POS机发放、安装过程中没有错误，应当就其已履行了为原告正确发放、安装、检测POS机的义务提供证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，二被告均未能提供证据证明其对原告的损失没有过错，其应当承担举证不能的后果。该院认为，被告国通星驿科技公司与被告邮政大同县分公司所签订的委托合作协议关于POS机检测、发放、风险监控及责任承担约定授权不明，二被告在对原告所申请的POS机检测、核对、发放及风险监控过程中均存在疏忽大意的过错，共同造成了原告的损失，故二被告应承担连带责任。对于原告主张由二被告承担占用资金损失利息9503元，因所签协议对此损失未有约定且二被告并未实际占有该资金，故该院对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告中国邮政集团公司山西省大同县分公司、被告福建国通星驿网络科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李宏波业务收入损失140639元，二被告互负连带责任。驳回原告李宏波的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告李宏波负担340元，被告福建国通星驿网络科技有限公司负担1540元，被告中国邮政集团公司山西省大同县分公司负担1540元。二审中，上诉人李宏波、被上诉人国通星驿科技公司对原判认定的事实无异议。上诉人邮政大同县分公司除对“原告通过该POS机刷卡消费合计141356元”，“被告国通星驿科技公司与被告邮政大同县分公司系委托合作关系，双方签订了合作协议。被告邮政大同县分公司负责商户资质认定、拓展以及POS机终端安装、布放。被告国通星驿科技公司负责商户审核、交易接入、日常运营、资金结算及风险监控。协议约定双方共同维护“星驿付”POS机业务。”有异议外，对原判认定的其它事实无异议。本院对三方当事人均无异议的事实予以确认。二审中，上诉人邮政大同县分公司、被上诉人国通星驿科技公司均未提交新证据。上诉人李宏波向本院提交了以下证据：1、大同县公安局经侦大队出具的《证明》，欲证明由于邮政大同县分公司原因导致给上诉人李宏波安装的POS错误。2、证人张某（大同县讯捷通迅器材经销部职工）证言，欲证明邮政大同县分公司给上诉人李宏波安装的POS错误，上诉人李宏波经营多家手机店，所有刷卡业务都进入了一个银行卡号。3、营业执照4张，欲证明上诉人李宏波经营多家手机店面。4、照片，欲证明上诉人李宏波多家店面多个银行卡的提醒信息都发送在一个手机号。经质证，上诉人邮政大同县分公司对证据1不认可，称只是一个核查证明，出具的是邮政银行POS问题，我们不是邮政银行。对证据2、3、4，认为不属于新证据，不予质证。被上诉人国通星驿科技公司对以上证据均不予认可。本院认为，证据1，《证明》中载明：“……由于邮政银行POS发放问题导致，不属于刑事案件。”而本案中并不涉及邮政银行，故对该《证明》不予采用。对证据2，因证人张某为上诉人李宏波所经营的大同县迅捷通讯器材经销部职工，双方存在利害关系，故对该证人证言不予采用。证据3、4均与本案无关联性，故亦不予采用。二审审理查明的事实同原审一致。关于上诉人李宏波所主张的占用资金的利息损失9503元是否应予支持的问题。本院认为，因上诉人李宏波与被上诉人国通星驿科技公司所签订的协议中，对此利息损失没有明确的约定，故上诉人要求利息损失的上诉理由无事实根据，不能成立，不予支持。关于上诉人邮政大同县分公司是否应赔偿上诉人李宏波业务收入损失146039元的问题。首先，一审案卷中存有上诉人邮政大同县分公司的上级公司中国邮政集团公司大同市分公司（乙方）与被上诉人国通星驿科技公司（甲方）于2015年7月签订的《星驿付银行卡收单业务合作协议》，该《合作协议》明确了双方的合作内容，其中约定：委托乙方拓展“星驿付”POS业务，甲方负责商户审核，交易接入、日常运营、资金清算及风险监控，乙方负责商户资质认定、拓展以及终端布放，甲方、乙方双方共同维护“星驿付”POS机业务。二审中，被上诉人国通星驿科技公司对该《合作协议》无异议。该《合作协议》签订一方为中国邮政集团公司大同市分公司，故包括邮政大同县公司在内的中国邮政集团公司大同市分公司的下属县区公司均应遵照该合作协议执行。其次，一审中，上诉人李宏波申请原审法院调取了与其POS机互调的阳高县侯春通讯器材商行2015年8月31日-2016年11月17日的POS机收入明细。经核实，此期间的消费交易金额共计141356元，其中手续费717.37元，实际到账140639元。最后，上诉人邮政大同县分公司在对商户进行资质认定、拓展以及POS机终端安装、布放过程中，被上诉人国通星驿科技公司在商户审核、交易接入、日常运营、资金清算及风险监控过程中，均存在过错,将本应是上诉人李宏波的业务收入款通过错误的POS机存入了他人账户，给上诉人李宏波造成了收入损失140639元，故原判判令该损失由上诉人邮政大同县分公司与被上诉人国通星驿科技公司负连带赔偿责任并无不当，上诉人邮政大同县分公司的上诉理由亦不能成立，不予支持。综上所述，上诉人李宏波、上诉人邮政大同县分公司的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3163元，由上诉人李宏波负担50元，由上诉人中国邮政集团公司山西省大同县分公司负担3113元。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一七年十二月十五日书记员 宁俊艳