广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2403号 上诉人（一审原告）：苏俊敏，男，1964年5月7日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：左仲育，凌云县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：罗兴伟，男，1968年8月3日出生，汉族，住广西凤山县。 被上诉人（一审被告）：李国军，男，1959年10月12日出生，汉族，个体户，住广西凌云县。 被上诉人（一审被告）：诚鑫集团有限公司（原名广西诚鑫工程有限公司），住所地：广西南宁市青秀区津头仙葫大道**维也纳酒店**。 法定代表人：唐辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农秋云，诚鑫集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：钟雨玲，广西桂铭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市交通运输局，，住所地:广西百色市右江区进站路** 法定代表人：龙宗福，该局局长。 上诉人苏俊敏因与被上诉人罗兴伟、李国军、诚鑫集团有限公司（以下简称：诚鑫公司）、百色市交通运输局（以下简称：百色市交通局）机械租赁合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2020）桂1027民初480号民事判决，向本院提 起上诉。本院于2020年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年10月23日到庭进行调查、询问和调解。上诉人苏俊敏及其委托诉讼代理人左仲育，被上诉人罗兴伟，被上诉人李国军，被上诉人诚鑫公司的委托诉讼代理人农秋云、钟雨玲到庭参加诉讼。被上诉人百色市交通运输局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏俊敏上诉请求：1、依法对一审判决进行改判；2、判决由四被上诉人共同支付上诉人机械租金134400元,并承担连带责任；3、本案一、二审案件受理费判由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、本案工程最终受益者是发包方百色市交通局,一审判决认定本案属于层层分包,百色市交通局作为业主与其分层下来的施工者均存在有间接的法律关系。尽管被上诉人百色市交通局在庭审时辩称“工程中的款项己经支付完毕”，但在一审中并未提交任何相关证据材料予以证实。上诉人已经按层层分包的要求履行工作职责,在层层分包的被上诉人应对上诉人应得的回报承担连带责任。二、被上诉人罗兴伟于2017年1月19日与上诉人进行结算,并认可尚有82150元的机械租金未能结清,并自愿给予补偿17850元。被上诉人李国军于2018年10月16日写下《欠条》,明确欠到上诉人挖机台班费64400元。因本案的施工需要,上诉人所进行的工作也均是为了业主被上诉人百色交通局所发包的工程项目出租挖机并进行工作,虽然该结算单及《欠条》是分别由罗兴伟和李国军出具,但也是因该工程施工而产生的机械费。因此，各层分包人均应连带承担因项目产生的人工费、材料费、机械租赁费等一切费用。而不能仅根据合同相对性原则，要求上诉人向相对人追偿或进行另案主张权利。 罗兴伟辩称，欠付上诉人租金70000元是事实，一审判决由罗兴伟支付上诉人租金70000元是公正的，二审法院应维持一审判决。 李国军辩称，不认可上诉人所称的与被上诉人罗兴伟之间存在分包关系，李国军与被上诉人罗兴伟之间并不存在任何关系，只是代被上诉人罗兴伟向上诉人支 付租金。李国军与被上诉人罗兴伟之间只存在代付关系，不存在合同关系。所支付上诉人租金实际上也已超过应支付租金的数额。 诚鑫公司辩称，未与上诉人签订租赁或分包合同，上诉人上诉称本案系层层分包关系没有任何事实和法律依据。诚鑫公司与上诉人之间不存在任何法律关系，上诉人不能突破合同相对性主张由被上诉人承担支付租金责任。本案系因上诉人与被上诉人罗兴伟之间的租赁合同引发的纠纷，根据有关法律规定，上诉人应向合同相对方主张权利，与诚鑫公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，二审法院应维持一审判决。 百色市交通局未作答辩。 苏俊敏向一审法院提出诉讼请求：1、判决四被告连带支付拖欠劳务工程款134400元；2、判决四被告连带支付92820元利息；3、解除机械租赁合同；4、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：百色市交通局作为发包方，将凤山至凌云二级公路（凌云段）NO.8标段施工工程项目发包给广西诚鑫工程有限公司（现诚鑫集团有限公司），该公司委托李国军执行本合同施工技术，进场以及支付工程进度款等方面工作。2014年6月28日，李国军将凤山至凌云二级公路NO.D8合同段分项工程的路基开炸、排水沟、边沟、挡墙、路缘石及该路段石料加工等工程承包给罗兴伟进行施工。2014年8月，苏俊敏受罗兴伟应邀带机械设备进场施工，为了加强进度，2015年3月26日,苏俊敏与罗兴伟签订机械租赁合同，合同约定罗兴伟承租苏俊敏的一台日本住友210型挖掘机进行挖土、破碎，租金每月为33000元。在施工过程中，罗兴伟将184400元的机械租金转由李国军支付，2016年2月5日，李国军向苏俊敏出具164400元的欠条，限于2016年4月20日还清。之后，李国军向苏俊敏等人支付了120000元。2017年1月19日，苏俊敏与罗兴伟对2016年3月至8月期间苏俊敏的机械施工量进行结算，苏俊敏的机械租金 共计111650元，扣除苏俊敏借支的29500元，罗兴伟应支付82150元，其限于2017年5月31日前还清。当日，罗兴伟又在结算单上自愿补偿给苏俊敏机械租金17850元。但约定期限届满后罗兴伟未支付租金。2018年10月16日李国军写下今欠到苏俊敏老板挖机台班费64400元的欠条。后多次催讨未果，苏俊敏提起诉讼。 一审法院认为，原告苏俊敏与被告罗兴伟签订的机械租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。原告苏俊敏依约带挖掘机进场施工，双方亦对租赁费的金额进行了结算，被告罗兴伟未按照承诺按期支付原告苏俊敏剩余租赁费，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告苏俊敏要求被告罗兴伟支付尚欠租赁费70000元的请求该院予以支持。对于原告苏俊敏要求几被告支付92820元利息的主张，因原告苏俊敏未能提供相关事实和法律依据，其主张该院不予支持。而对于原告苏俊敏主张要求解除双方签订的租赁合同问题，因工程施工完毕，双方经结算后租赁合同自然解除，无需原告苏俊敏提出申请，故其请求该院不予支持。关于原告苏俊敏主张要求被告李国军支付2015年尚欠租金64400元的问题，因被告李国军拖欠原告苏俊敏机械租金的法律关系与被告罗兴伟拖欠原告苏俊敏机械租金的法律关系是各自独立的法律关系，原告苏俊敏应另案主张权利。百色市交通局和诚鑫公司虽为凤凌二级公路NO.8标段的发包方和承包方，但两被告与原告之间不存在法律关系，原告苏俊敏要求两被告承担支付租金责任没有法律依据，其请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗兴伟于本判决生效之日起十日内支付原告苏俊敏机械设备租金70000元；二、驳回原告苏俊敏的其他诉讼请求。案件受理费2988元，减半收取1494元（原告苏俊敏预交3666.50元中的2172.50元应予退还），由原告苏俊敏负担715.87元，由被告罗兴伟 负担778.13元。 本院二审期间，上诉人向本院提交《欠条》及《欠条说明》一份，拟证实被上诉人李国军欠款总数为164400元，被上诉人后来支付10万元，剩余6万余元未支付。被上诉人罗兴伟认为，该证据与其无关，不发表质证意见。经质证，被上诉人李国军对该份证据的真实性不予认可，认为该份证据没有原件核对；被上诉人诚鑫公司对该份证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据无原件核对，且与诚鑫公司无关。本院认为，上诉人所提交的证据无原件核对，本院不予采信。被上诉人李国军向本院提交《收条》、《广西农村信用社转账业务凭证》，拟证实已代为被上诉人罗兴伟向上诉人支付租金且已支付完全部租金。经质证，上诉人对该份证据不予认可，认为被上诉人李国军所提交的付款凭证付款时间为2015年、2016年，与被上诉人李国军于2018年向上诉人出具的《欠条》记载的欠付上诉人租金64400元不符，应以该份欠条作为欠付上诉人租金的证据；被上诉人罗兴伟对该份证据无异议，但认为与其本人无关；被上诉人诚鑫公司对该份证据真实性、合法性和关联系均无异议，但认为与诚鑫公司无关。本院认为，被上诉人李国军所出具的证据，不能证实其证据主张，本院不予采信。被上诉人罗兴伟、诚鑫公司未提交新证据。百色市交通局未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状、新证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：1、上诉人主张的租金应由谁进行支付，数额应如何确定；2、各被上诉人应否对上诉人主张的租金承担连带责任。 关于焦点1，被上诉人罗兴伟租赁上诉人的挖掘机并签订《机械租赁合同书》，双方形成租赁合同关系。双方所签订的《机械租赁合同书》内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。经合同当事人结算，被上诉人罗兴伟欠付上诉人租金 70000元，上诉人主张由被上诉人罗兴伟支付租金70000元，有事实和法律依据，一审判决由被上诉人罗兴伟支付上诉人租金70000元并无不当。另外一笔184400元租金因本案机械租赁合同而产生，但该笔租金已由被上诉人罗兴华转由被上诉人李国军进行支付，且被上诉人李国军已实际向上诉人支付部分租金，就剩余租金被上诉人李国军向上诉人出具了记载有64400元款项的欠条，可认定上诉人同意由被上诉人李国军支付被上诉人罗兴伟所欠付租金。换言之，该笔债务已转移由被上诉人李国军负担。上诉人与被上诉人李国军之间所形成的债权债务关系与本案租赁合同关系并非同一法律关系，本着“一案一诉”原则，上诉人与被上诉人李国军之间所形成的债权债务应由当事人另行解决，一审认定上诉人与被上诉人之间形成的债权债务另案处理并无不当。 关于焦点2，本案《机械租赁合同书》签订主体系上诉人与被上诉人罗兴伟，被上诉人罗兴伟系涉案挖掘机的承租人，被上诉人百色市交通局、诚鑫公司和李国军并非本案租赁合同签订主体。根据合同相对性原则，上诉人应向合同相对方主张权利，上诉人主张由本案被上诉人共同承担支付欠付租金并承担连带清偿责任，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。一审判决未支持上诉人提出的由本案被上诉人共同支付上诉人租金并承担连带清偿责任的主张并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2988元，由上诉人苏俊敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超