wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初683号原告：陈月足，女，1974年6月12日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告陈月足与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈月足向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用528.81元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用292元，并因此误工3天，造成误工损失236.81元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日、29日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费292元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用528.81元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日、29日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为292元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工3天，误工损失为236.81元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工3天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为236.81元（28812元/年÷365天×3天）。以上损失共528.81元（医疗费292元+误工费236.81元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共528.81元给原告陈月足。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初659号原告：沈喜锡，男，1964年6月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：赵军，男，成年，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉全，男，成年，广东天行健律师事务所实习律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈喜锡与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵军、杨嘉全，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈喜锡向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用225.5元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用32元，并因此误工1天，造成误工损失193.5元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告沈喜锡因其母亲丧事在被告东园酒店设宴。2016年8月27日，原告因胃肠不适到私人诊所治疗，花费治疗费32元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用225.5元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日原告沈喜锡因其母亲丧事在被告东园酒店设宴，餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。沈喜锡作为宴请方于2016年8月25日参加了此次宴席。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、到杨军医生所在诊所就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为32元，并提供了处方笺证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工1天，误工损失为193.5元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工1天。原告未提交证据证实其职业、固定收入情况或近三年的平均收入情况，故参照农业国有同行业在岗职工年平均工资标准计算误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为79元（28812元/年÷365天×1天）。以上损失共111元（医疗费32元+误工费79元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共111元给原告沈喜锡。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初660号原告：沈智韶，男，1989年10月21日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：赵军，男，成年，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉全，男，成年，广东天行健律师事务所实习律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈智韶与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵军、杨嘉全，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈智韶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用202元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用123元，并因此误工1天，造成误工损失79元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费123元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用202元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为123元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工1天，误工损失为79元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工1天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为79元（28812元/年÷365天×1天）。以上损失共202元（医疗费123元+误工费79元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共202元给原告沈智韶。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初682号原告：沈瑞珍，女，1958年6月4日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈瑞珍与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈瑞珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用528.81元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用292元，并因此误工3天，造成误工损失236.81元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日、29日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费292元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用528.81元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日、29日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为292元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工3天，误工损失为236.81元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工3天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为236.81元（28812元/年÷365天×3天）。以上损失共528.81元（医疗费292元+误工费236.81元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共528.81元给原告沈瑞珍。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初677号原告：吴春花，女，1968年3月5日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：欧阳杨，女，成年，广东天行健律师事务所律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告吴春花与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳杨，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用175.43元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，花费医疗费用96.5元、并因此误工1天，造成误工损失78.93元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月28日，原告因腹痛、腹泻1天到翁源县人民医院门诊治疗。临床诊断：急性胃肠炎。花费治疗费96.5元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用175.43元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、医疗收费票据、诊断证明、费用清单、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现腹痛、腹泻等症状，并于2016年8月28日到翁源县人民医院就诊治疗，医生诊断为急性胃肠炎疾病。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为96.5元，有翁源县人民医院的诊断证明、医疗收费票据及费用清单等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工1天，误工损失为78.93元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工1天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为78.93元（28812元/年÷365天×1天）。以上损失共175.43元（医疗费96.5元+误工费78.93元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共175.43元给原告吴春花。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初658号原告：沈启平，男，1972年10月21日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：赵军，男，成年，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉全，男，成年，广东天行健律师事务所实习律师。被告：翁源县江尾镇东园酒店。地址：翁源县江尾镇江尾街。经营者：游其福，男，1959年1月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：成劲松，男，成年，广东骑士律师事务所律师。原告沈启平与被告翁源县江尾镇东园酒店（以下简称“东园酒店”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵军、杨嘉全，被告东园酒店经营者游其福及被告委托诉讼代理人成劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈启平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用275元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年8月25日因参加亲戚丧宴，在被告处用餐，饭后出现腹泄症状就诊，其他共同进餐的部分亲友亦出现相同症状，后经翁源县疾病预防控制中心调查证实，由于东园酒店的一名员工(砧板工)感染了诺如病毒，原告与亲友出现腹泄症状，是食用了由该员工加工时污染的食物造成的。因感染病毒就诊，原告花费医疗费用196元，并因此误工1天，造成误工损失79元。上述费用，依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。被告东园酒店辩称，一、原告要求我方支付人身伤害赔偿金事实依据不足。1、部分原告没有证据证实其在答辩人处就餐；2、原告没有证据证实其感染了诺如病毒。二、没有证据证实原告的主张与我方存在因果关系。1、原告症状与诺如病毒因果关系不清；2、原告的医疗费用与诺如病毒因果关系不清；3、诺如病毒与我方的行为因果关系不清。综上所述，原告证据不足，事实不清，因果关系不明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月25日，沈喜锡因办其母亲丧事在被告东园酒店设宴招待亲友及乐队人员。中午设宴15台，晚上设宴5台，参宴人数共约200人。当天下午，参宴的人中有人餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适。之后，陆续出现类似病例。初期大多数人自行购买“腹可安”治疗，后陆续有人到医疗机构就诊。2016年8月27日及8月28日，翁源县卫计局应急办及翁源县疾病预防控制中心组织专业技术人员到翁源县人民医院对病例开展流行病学个案调查，并到东园酒店现场调查。8月30日，韶关市疾控中心和翁源县疾病预防控制中心组成联合调查组，先后到翁源县沈喜雄家等地进行现场流行病学和食品卫生学补充调查。2016年9月5日，翁源县疾病预防控制中心出具了一份《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》，认为检测出该酒店1名砧板工的肛拭子标本呈诺如病毒Ⅱ型阳性，考虑该砧板工虽无临床症状但可排毒，在对食物（猪肚炒禾笋和白切鸡）进行二次加工时污染了食物，导致病毒的传播。判断该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。2016年11月15日，韶关市疾病预防控制中心对翁源县疾病预防控制中心作出《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》，同意翁源县疾病预防控制中心报告中的调查结论，认为该事件为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。事件发生后，翁源县食品药品监督管理局到东园酒店调查，并责令东园酒店停业整顿。2016年8月25日，原告参加了沈喜锡在被告东园酒店所办的此次宴席。2016年8月27日、28日，原告因胃肠不适到翁源县塘村委会卫生站治疗，花费治疗费196元。2017年7月28日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告向原告赔偿医疗费等各项费用275元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。以上事实，有起诉状、答辩状、翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》、卫生站收据票据、医疗机构执业许可证、乡村医生执业证书、卫生站处方笺、开庭笔录等材料予以证实。本院认为，本案是健康权纠纷。2016年8月25日参加沈喜锡在被告东园酒店宴席的部分人员餐后出现腹泻、腹痛、头痛、恶心等不适症状，经职能部门及专业部门调查，判断为一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情。有翁源县疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的调查报告》、韶关市疾病预防控制中心《关于翁源县江尾镇东园酒店诺如病毒感染性腹泻暴发疫情处理问题的复函》、翁源县食品药品监督管理局《关于翁源县江尾镇东园酒店一起诺如病毒感染性腹泻暴发疫情的报告》等证据证实，本院予以确认。经宴请方沈喜锡确认，原告于2016年8月25日参加了此次宴请。而原告餐后不久就出现胃肠不适等症状，并于2016年8月27日、28日到卫生站就诊治疗。根据原告参加了暴发诺如病毒感染性腹泻疫情的此次餐饮的实际情况，结合原告症状表现与此次疫情症状表现相同、症状暴发时间与此次疫情症状暴发时间一致、就诊时间与此次疫情发展时间相符及医生诊断等情况分析，原告在被告处就餐后出现不适症状与此次就餐有直接因果关系。原告作为消费者接受被告餐饮服务受到人身损害而到医疗机构治疗，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，依法可获得赔偿。故原告要求被告赔偿相关损失，理由充分，证据确凿，本院予以支持。就医疗费。原告主张为196元，并提供了卫生站收据票据、卫生站处方笺等证据予以证实，本院予以确认。就误工费。原告主张误工1天，误工损失为79元。结合原告病情及原告就诊情况，原告确存在误工，故原告要求被告赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据实际宜计误工1天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》农业国有同行业在岗职工年平均工资28812元的标准，计得原告误工费为79元（28812元/年÷365天×1天）。以上损失共275元（医疗费196元+误工费79元）。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：限被告翁源县江尾镇东园酒店在本判决发生法律效力后10日内赔偿医疗费、误工费共275元给原告沈启平。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翁源县江尾镇东园酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  苏春好人民陪审员  李伟群二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠
安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖0103行初171号 原告：范世保，男，1975年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王自，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏黎明，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处，住所地安徽省合肥市庐阳区颍上路与茨河路交叉口，统一社会信用代码113401030030014556。 负责人：刘军，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告范世保请求确认被告合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处（以下简称杏花村街道办）行政拆除行为违法，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告范世保及其委托诉讼代理人王自、苏黎明，被告杏花村街道办副主任李胜作为行政机关负责人及其委托诉讼代理人程洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月10日，被告杏花村街道办作为征收委托实施单位拆除了原告范世保所有的位于合肥市××区××街道××新村××区××号的住宅房屋。 原告范世保诉称，其诉讼请求为：1、确认被告于2017年5月10日强制拆除原告房屋的行政强拆行为违法；2、被告将原告被毁损的房屋、附属物以及室内物品恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告所有的位于合肥市××××新村的房屋及屋内物品系其合法财产。2017年5月10日，被告无任何法定批准和公告手续，对原告上述房屋实施了强制拆除，致房屋及屋内物品一并毁损。被告上述行政行为无事实与法律依据，违反法定程序，侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告杏花村街道辩称，一、本次征收系依法作出。2015年11月6日，合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）对庐阳区五里片区城中村改造项目规划内汲桥新村的房屋、附属物及构筑物征收依法作出决定，明确该街道办为此次房屋征收的委托实施单位。此前，庐阳区政府依法对五里片区A组团城中村改造项目社会稳定进行评估，对案涉汲桥新村同区域类似商品住宅用房基准价格评估。二、其依法向范世保送达了房屋征收补偿决定。征收决定作出后，其与范世保协商拆迁安置补偿事宜，范世保置之不理。其于2016年12月29日向范世保送达《关于提供房屋产权权属资料的通知》、《关于确认房屋征收补偿方式的通知》，范世保未回应。后庐阳区政府依法下发庐房征补决[2017]第8号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》，明确了对被征收人范世保的房屋安置方式、安置补助、搬家费等事宜。范世保接到征收补偿决定后仍未搬迁。2017年5月10日，被告委托汲桥社居委对范世保的房屋实施了助拆。三、应驳回范世保提出恢复原状的诉请。1、本次征收具有社会公益性质且已拆迁完毕，不具备恢复原状的可能性；2、依据行政诉讼法第二条规定，恢复原状并非行政诉讼法受理范围，恢复原状不存在现实可能性；四、被告不应对拆迁后果承担法律责任。其仅为征收委托实施单位，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。据此，被告对涉案房屋征收行为不承担法律责任，请求依法驳回原告诉请。 经审理查明，2015年7月9日，庐阳××房屋征收办公室作出了《关于五里片区Ａ组团城中村改造项目社会稳定风险评估报告》。2015年11月6日，庐阳区政府对五里片区城中村改造汲桥新村项目作出合（庐）房征决（2015）第（08）号庐阳区房屋征收决定及公告，杏花村街道办作为征收委托实施单位与范世保协商征收拆迁安置事宜，范世保不予配合，未在规定期限内签订征收补偿协议书。2016年12月29日，庐阳××房屋征收办公室作出《关于提供房屋产权权属资料的通知》、《关于确认房屋征收补偿方式的通知》，由杏花村街道办汲桥社居委工作人员王华、阮后琴、金长玉三人向范世保户送达，其妻刘云英接收。范世保未作回应。2017年1月10日，庐阳区政府作出庐房征补决［2017］第8号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》，明确了对被征收人范世保的房屋产权调换安置方式、临时安置补助费、搬家费、附属物补偿等事宜，还载明了杏花村街道办属征收房屋实施单位。2017年1月11日，庐阳××房屋征收办公室委托汲桥社居委工作人员王华、阮后琴、金长玉将上述房屋征收补偿决定书送达给范世保，范世保之妻刘云英拒绝签收，工作人员将补偿决定书张贴在范世保家门上，并告知了刘云英，且在庐阳××房屋征收办公室送达回执上载明上述送达情形。范世保接到征收补偿决定后仍未搬迁。2017年5月10日，杏花村街道办委托汲桥社居委对范世保的房屋实施了助拆。 在本案审理过程中，本院向原告代理人示明：原告范世保的房屋是在庐阳区政府房屋征收过程中依据庐房征补决[2017]第8号房屋征收补偿决定被拆除，被告杏花村街道办不是房屋征收部门，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，应由房屋征收部门对相关法律后果承担责任，故本案被告杏花村街道不是适格主体。原告代理人明确表示，拒绝变更被告。 本院认为，本案争议焦点为被告杏花村街道办是否本案适格主体。根据庭审查明事实，可确认被告拆除原告涉案房屋是根据庐阳区政府合（庐）房征决（2015）第（08）号庐阳区房屋征收决定、庐房征补决[2017]第8号合肥市庐阳区房屋征收补偿决定，从对涉案征收项目作出社会稳定风险评估报告、向范世保户送达庐房征补决[2017]第8号房屋征收补偿决定的单位等可知，杏花村街道仅是征收委托实施单位，并非涉案房屋征收部门。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”之规定，委托实施单位杏花村街道办在委托范围内实施的房屋征收行为后果应由房屋征收部门承担法律责任。综上，本案被告杏花村街道办不是本案适格被告。本院向原告委托诉讼代理人告知其错列被告，原告方明确拒绝变更被告。因该案已经立案，应裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告范世保的起诉。 案件受理费50元，退还原告范世保。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 璞 人民陪审员  杨开德 人民陪审员  杨书珍 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  郏海虹 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； …….
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0426执恢41号 申请执行人河北涉县农村商业银行股份有限公司，住所地：涉县涉城镇龙山大街。 法定代表人赵海。 被执行人王鑫波，男，1988年1月2日生，汉族，农民，住涉县。 被执行人张马保，男，1967年7月23日生，汉族，农民，住涉县。 被执行人江长健，男，1988年10月12日生，汉族，农民，住涉县。 被执行人樊亚东，男，1978年3月2日生，汉族，农民，住涉县。 被执行人乔建平，男，1973年6月5日生，汉族，农民，住涉县。 被执行人魏红芬，女，1954年10月3日生，汉族，农民，住涉县。 申请执行人河北涉县农村商业银行股份有限公司与王鑫波、张马保、江长健、樊亚东、乔建平、魏红芬借款合同纠纷一案,涉县人民法院(2013)涉民初字第1321号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王鑫波、张马保、江长健、樊亚东、乔建平、魏红芬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人河北涉县农村商业银行股份有限公司于2017年10月16日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、车辆、证券、工商股权等可供执行财产线索。经线下传统查询，被执行人名下无不动产、住房公积金等可供执行财产。本院已依法对被执行人限制高消费。经询问，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人王鑫波、张马保、江长健、樊亚东、乔建平、魏红芬目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王鑫波、张马保、江长健、樊亚东、乔建平、魏红芬新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨彦波 审 判 员  周炳勋 人民陪审员  刘保军 二〇一七年十二月三十一日 书 记 员  王 新
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0522执528号 申请执行人：钱忠香，女，1968年4月27日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：朱发霞，女，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行申请执行人钱忠香与被执行人朱发霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人可供执行财产的证据材料或线索，本院经调查亦未发现被执行人有可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结含山县人民法院（2016）皖0522民初1081号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人待发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴世文 审 判 员  平 海 代理审判员  黄明慧 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  张 健
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初7343号 原告：南宁市双生物业服务有限公司，住所地南宁市江**白沙大道**南国花园商城****房**，统一社会信用代码914501007512252942。 法定代表人：陈宁，董事长。 委托诉讼代理人：梁培荣，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：雷胜华，男，系该公司职员。 被告：宁明主。 原告南宁市双生物业服务有限公司与被告宁明主物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月2日公开开庭进行了审理。原告南宁市双生物业服务有限公司的委托诉讼代理人梁培荣、雷胜华到庭参加诉讼。被告宁明主经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、物业服务概况：2005年7月28日，原告与南宁市城市建设投资发展总公司签订《春之语前期物业服务合同》，约定由原告对南宁市白沙大道111号春之语小区进行物业管理服务，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止。合同签订后，原告即开始为春之语小区提供物业服务直至2015年10月10日止。 二、各项费用收费标准：物业服务费按建筑面积0.5元/㎡·月交纳；城市生活垃圾处理费按8月/户·月交纳。 三、各项费用交费日期：业主按月交纳物业服务费等相关费用。 四、合同约定的逾期交费违约金：被告逾期交纳物业服务费按每日千分之三标准交纳滞纳金。 五、物业公司情况：原告系成立于2003年7月4日的企业法人，具有物业管理的经营范围及叁级物业管理资质。 六、业主（物业）情况：被告系南宁市白沙大道111号春之语小区11栋107号房的业主，该房屋建筑面积为105.1平方米。 七、业主物业费用交纳情况：被告已经交纳物业服务费、城市生活垃圾处理费至2015年6月30日。 八、原告的诉讼请求：1、被告向原告交纳自2015年7月1日至2015年10月10日的物业服务费175.3元；2、被告向原告支付违约金298.2元（违约金按每日千分之三暂计至2017年5月30日，此后的违约金计至被告付清欠款为止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告自愿将违约金调整为按银行同期贷款利率上浮30%计算。 九、被告宁明主在法定期间内未提出答辩，亦未提交任何证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 十、本院核定被告欠交的各项费用： 1、物业服务费：175.3元[105.1㎡×0.5元/㎡·月×（3＋10÷30）个月]； 本案裁判意见如下： 根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与南宁市城市建设投资发展总公司签订的《春之语前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主均具有约束力。原告已经按照合同约定履行物业管理服务职责，被告作为春之语小区的业主，既已享受原告提供的物业服务，就应当按时交纳物业服务费用。故原告诉请被告交纳拖欠的2015年7月1日至2015年10月10日期间的物业服务费175.3元，于法有据，本院予以支持。 被告逾期缴纳物业服务费用构成违约，还应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付逾期交纳物业服务费用的违约金的请求，依法应予支持。根据《春之语前期物业服务合同》的约定，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每天按应交纳物业服务费的千分之三交纳滞纳金。本院认为，在原告未能举证证明其因被告违约行为所造成的实际损失的情况下，按约定违约金标准计算确属过高。现原告自愿将违约金调整为按银行同期贷款利率计算，系其对权利的自由处分，于法无悖，本院予以支持。则逾期交纳物业服务费的违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准按同期同类贷款利率水平上加收30%计算。合同约定物业服务费用按月缴纳，故被告应支付逾期交纳物业服务费的违约金应以每月应交纳的物业服务费52.6元为基数，自次月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计至被告实际付清款项之日止，按月依次计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第(五)项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁明主支付原告南宁市双生物业服务有限公司从2015年7月1日至2015年10月10日的物业服务费175.3元； 二、被告宁明主支付原告南宁市双生物业服务有限公司物业服务费逾期交纳违约金（违约金计算：以每月应交纳物业服务费52.6元作为计算基数，自次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至被告宁明主实际付清款项之日止，按月依次计算）； 三、驳回原告南宁市双生物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告宁明主负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒙永富 二〇一七年十二月二十七日 书记员  李晓丹
海南省三亚市城郊人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）琼0271执3274号 申请执行人:李丽,女，1982年4月1日出生，现住三亚市港门上村。住所地：海南省三亚市。 被执行人:辽源市财政国债服务部,住所地：吉林省辽源市国康大路**。 负责人：杨开义。 本院在执行申请执行人李丽与被执行人辽源市财政国债服务部房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人李丽于2017年12月28日向本院提出申请，请求本院给予撤回强制执行申请。 经审查，申请执行人李丽的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2017)琼0271执3274号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  初美超 审判员  符秀柏 审判员  黄立平 oovk9eenyq7kmsfkuy二〇一七年十二月二十八日 案件唯一码书记员王月丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)云26执56号申请执行人文山州社会福利院,住云南省文山市开化镇新平社区望城坡，组织机构代码：74148502-5。法定代表人余贵萍，该院院长。被执行人文山州老年福利服务中心,住云南省文山市开化镇新平社区望城坡，组织机构代码：67872035-1。法定代表人冯卫云，该中心主任。本院在执行申请执行人文山州社会福利院与被执行人文山州老年福利服务中心返还原物纠纷一案中，双方已经协商履行完毕，申请执行人文山州社会福利院于二Ｏ一七年十二月二十七日向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)云26执56号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈昌效审判员  周 丽审判员  覃 珊二〇一七年十二月二十七日书记员  李松海
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼0271执2613号申请执行人:黎小珍，女，1967年2月2日出生，户籍地址海南省三亚市红旗社区。被执行人：吴国雄，男，1963年9月6日出生，户籍地址海南省三亚市，现下落不明。关于申请执行人黎小珍与被执行人吴国雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）琼0271民初485号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人吴国雄未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黎小珍向本院申请强制执行，本院于2017年8月17日立案执行。依据生效判决，吴国雄应于判决生效之日起十日内向黎小珍偿还借款及利息158600元。在执行过程中，本院依法向被执行人吴国雄发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定的期限内履行生效法律文书所确定义务，但被执行人吴国雄至今仍未履行。本院依法对其名下在银行、存款、车辆、工商、房产等部门的财产进行了“四查”，未发现有任何可供执行的财产，申请执行人黎小珍也未在指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人吴国雄纳入失信人名单。本院认为，被执行人吴国雄无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。经申请执行人同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  初美超审判员  符秀柏审判员  黄立平二〇一七年十二月二十五日atcxfsfbrfeiw4tdkc书记员  王月丽附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0391财保342号申请人：洛阳佳都房地产开发有限公司，住所洛阳高新区佳宝路。法定代表人：王建中，董事长。被申请人：洛阳市伟兴置业有限公司，住所洛阳市涧**武汉南路南村****。法定代表人：孙大伟，总经理。申请人洛阳佳都房地产开发有限公司与被申请人洛阳市伟兴置业有限公司因合同纠纷，申请人于2017年12月25日向本院申请，要求冻结被申请人名下银行存款1800000元或查封、扣押其等价值财产。案外人王建中、王之尚以自有财产为申请人提供担保。经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人洛阳市伟兴置业有限公司名下银行存款1800000元整或查封、扣押其相当价值财产；二、查封案外人王之尚（身份证号）名下豫Ｃ×××**小型轿车；三、查封案外人王建中（身份证号）名下位于洛阳市洛龙区英才街26号中和湾1幢1-××号房产[房产证号洛房权证市字第**]。案件申请费5000元，由原告洛阳佳都房地产开发有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  李瑞丽二〇一七年十二月二十五日书记员  刘玲玲
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1444号申请执行人：岳永霞，女，汉族，1962年03月10日出生，住延津县。被执行人：郑新胜，男，汉族，1971年07月16日出生，住延津县。被执行人：赵娟，女，汉族，1973年09月30日出生，住延津县。本院在执行岳永霞申请执行郑新胜、赵娟借款合同纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无其它财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民初956号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十六日书记员  张乐乐
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0522执25号 申请执行人:郭本年，女，1965年10月6日出生，汉族，住含山县。 被执行人：汤学玲，女，1981年10月9日出生，汉族，住含山县。 本院在执行申请执行人郭本年与被执行人汤学玲身体权、健康权纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人可供执行财产的证据材料或线索，本院经调查亦未发现被执行人有可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初349号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人待发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴世文 审 判 员  平 海 代理审判员  黄明慧 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  张 健
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执15305号 汤美婷： 关于申请执行人东莞市至诚小额贷款股份有限公司与被执行人汤美婷借款合同纠纷一案【执行依据：（2015）东一法东民二初字第651号】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2015）东一法东民二初字第651号已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一七年十二月二十二日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执430号之三申请执行人韩洪毅,男性,汉族,1983年09月30日出生,住遵义市汇川区。被执行人曾超,男性,汉族,1986年05月08日出生,住贵州省遵义市汇川区。本院于作出(2017)黔0303执430号执行裁定书，查封了被执行人曾超名下财产，现案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对曾超共有的位于遵义市汇川区世纪铭都1幢8-6号（证书编号2014512909号）、18-2号（证书编号2015422043号）房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 昊二〇一七年十二月二十九日书记员 冉郑舟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执17545号 袁宏： 关于申请执行人何威狮与被执行人袁宏机动车交通事故责任纠纷一案【执行依据：（2017）粤1971民初2211号】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2017）粤1971民初2211号已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一七年十二月二十二日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
项城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1681执1426号申请执行人：付立武,男性,1942年7月21日出生,住被执行人：张强,男性,1963年9月27日出生,住；被执行人：张希亮,男性,1954年7月7日出生,住本院在执行付立武与张强、张希亮借款合同纠纷一案中，执行中依法对被执行人张强、张希亮采取司法拘留并以履行案件款70000元，下欠款经申请执行人同意双方达成执行和解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宁道清审判员  贾雪琴审判员  李 伟二〇一七年十二月三十日书记员  王明义
河北省涉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0426民初2252号 原告：邯郸市枫美房地产开发有限公司，地址邯郸市丛台区人民路**国贸中心**170D。 法定代表人：王虎安，系公司总经理。 委托代理人：杨保廷，涉县中心法律服务所法律工作者。 被告：李艳琴，女，1971年1月2日生，汉族，职工，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。 原告邯郸市枫美房地产开发有限公司与被告李艳琴商品房预约合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告邯郸市枫美房地产开发有限公司于2017年12月29日申请撤回对被告李艳琴的起诉。 本院认为，原告邯郸市枫美房地产开发有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告邯郸市枫美房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告邯郸市枫美房地产开发有限公司负担。 审判长  高建芳 审判员  孙魁林 审判员  李红高 二〇一七年十二月二十九日 书记员  李东彦
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1429号申请执行人：朱学广，男，汉族，1959年12月19日出生，住延津县。被执行人：延津县三想免烧砖瓦厂，地址：延津县石婆固乡小马庄村，组织机构代码：410726200001115。法人：朱广现，身份证号：4107261974********。本院在执行朱学广申请执行延津县三想免烧砖瓦厂劳动争议纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无其它财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初1776号民事调解书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十六日书记员  张乐乐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民终1897号 上诉人（原审被告）南宁大乔高新技术设备有限公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路**宁汇大厦**房。 法定代表人：龙萍，总经理。 委托诉讼代理人：林勇，广西炜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马君丽，女，1974年10月14日生，汉族，现住辽宁省朝阳市双塔区。 上诉人南宁大乔高新技术设备有限公司因与被上诉人马君丽借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016)桂0103民初9728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南宁大乔高新技术设备有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9195元，减半收取4597.5元，由上诉人南宁大乔高新技术设备有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋志文 审 判 员  曾晓东 代理审判员  沈刚德 appoint 二〇一七年十一月九日 书 记 员  董绍君
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1384号申请执行人：山东大通电阻科技有限公司，代码：91371423787177335A，地址：山东省德州市庆云县渤海经济技术开发区。法人：王爱民，身份证号：3724321969********。被执行人：新乡市起重运输机械厂有限公司，组织机构代码：173113169，地址：延津县产业集聚区**纬四路。法人：赵云强，身份证号：4107271972********。本院在执行山东大通电阻科技有限公司申请执行新乡市起重运输机械厂有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无其它财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初3063号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十六日书记员  张乐乐
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1290号申请执行人：刘庆峰，男，汉族，1966年08月15日出生，住延津县城关镇西关西郊，身份证号：4107261966********。被执行人：宋相东，男，汉族，1976年05月10日出生，住延津县。被执行人：新乡市五星酒业有限责任公司，组织机构代码：070093804，住新乡市卫滨区劳动路南街。法人：孟凡丽，身份证号：4107261977********。本院在执行刘庆峰申请执行宋相东、新乡市五星酒业有限责任公司借款合同纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无其它财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初3117号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十六日书记员  张乐乐
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执18928号 喻金平、陈文校、戴淑根、谢月华、胡云、刘修城： 关于申请执行人郭美华、朱启祯与被执行人喻金平、陈文校、戴淑根、谢月华、胡云、刘修城纠纷一案【执行依据：（2017）粤19民终5075号】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2017）粤19民终5075号已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一七年十二月二十六日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1781执恢382号 黄伟、阳春市豪晖特种钢有限公司： 关于申请执行人黄伟与被执行人阳春市豪晖特种钢有限公司追索劳动报酬纠纷一案[（2017）粤1871执恢382号]，被执行人已按判决履行完毕了义务。申请执行人已全额收取了案款，并提交了结案申请，本院已对上述两宗案件作结案处理。 特此通知。 二〇一七年十二月二十六日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初7509号 原告：南宁市双生物业服务有限公司，住所地南宁市江**白沙大道**南国花园商城****房**，统一社会信用代码914501007512252942。 法定代表人：陈宁，董事长。 委托诉讼代理人：梁培荣，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：雷胜华，男，系该公司职员。 被告：何伟伦。 原告南宁市双生物业服务有限公司与被告何伟伦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告南宁市双生物业服务有限公司的委托诉讼代理人梁培荣、雷胜华到庭参加诉讼。被告何伟伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、物业服务概况：2005年7月28日，原告与南宁市城市建设投资发展总公司签订《春之语前期物业服务合同》，约定由原告对南宁市白沙大道111号春之语小区进行物业管理服务，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止。合同签订后，原告即开始为春之语小区提供物业服务直至2015年10月10日止。 二、各项费用收费标准：物业服务费按建筑面积0.5元/㎡·月交纳；城市生活垃圾处理费按8月/户·月交纳。 三、各项费用交费日期：业主按月交纳物业服务费等相关费用。 四、合同约定的逾期交费违约金：被告逾期交纳物业服务费按每日千分之三标准交纳滞纳金。 五、物业公司情况：原告系成立于2003年7月4日的企业法人，具有物业管理的经营范围及叁级物业管理资质。 六、业主（物业）情况：被告系南宁市白沙大道111号春之语小区2栋209号房的业主，该房屋建筑面积为78.96平方米。 七、业主物业费用交纳情况：被告已经交纳物业服务费、城市生活垃圾处理费至2015年5月31日。 八、原告的诉讼请求：1、被告向原告交纳自2015年6月1日至2015年10月10日的物业服务费171.2元；2、被告向原告支付违约金305.4元（违约金按每日千分之三暂计至2017年5月30日，此后的违约金计至被告付清欠款为止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。 九、被告何伟伦在法定期间内未提出答辩，亦未提交任何证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 十、本院核定被告欠交的各项费用： 1、物业服务费：171.2元[78.96㎡×0.5元/㎡·月×（4＋10÷30）个月]； 本案裁判意见如下： 根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与南宁市城市建设投资发展总公司签订的《春之语前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主均具有约束力。原告已经按照合同约定履行物业管理服务职责，被告作为春之语小区的业主，既已享受原告提供的物业服务，就应当按时交纳物业服务费用。故原告诉请被告交纳拖欠的2015年6月1日至2015年10月10日期间的物业服务费171.2元，于法有据，本院予以支持。 被告逾期缴纳物业服务费用构成违约，还应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付逾期交纳物业服务费用的违约金的请求，依法应予支持。根据《春之语前期物业服务合同》的约定，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每天按应交纳物业服务费的千分之三交纳滞纳金。现被告放弃权利，未能出庭予以抗辩。故原告主张被告按照合同约定支付违约金，合法有据，本院予以支持。被告应支付逾期交纳物业服务费的违约金应以每月应交纳的物业服务费39.5元为基数，自次月1日起按每日千分之三计至被告实际付清款项之日止，按月依次计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第(五)项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何伟伦支付原告南宁市双生物业服务有限公司从2015年6月1日至2015年10月10日的物业服务费171.2元； 二、被告何伟伦支付原告南宁市双生物业服务有限公司物业服务费逾期交纳违约金（违约金计算：以每月应交纳物业服务费39.5元作为计算基数，自次月1日起按每日千分之三计至被告何伟伦实际付清款项之日止，按月依次计算）； 三、驳回原告南宁市双生物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告何伟伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒙永富 二〇一七年十二月二十七日 书记员  李晓丹
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1398号申请执行人：李爱军，男，汉族，1968年08月12日出生，住延津县。被执行人：杨培锋，男，汉族，1975年07月17日出生，住延津县。被执行人：张彦霞，女，汉族，1977年08月28日出生，延津县村。本院在执行李爱军申请执行杨培锋、张彦霞借款合同纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无其它财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民初465号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十六日书记员  张乐乐
巢湖市人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2017)皖0181执2377号巢湖市家乐房产经纪有限公司城北分公司：你/你单位与杨华房屋买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2017)皖0181民初3155号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)杨华于二Ｏ一七年十二月二十五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一七年十二月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：此处填写收款单位账户名称：此处填写收款银行账号：此处填写开户账号特此通知。二〇一七年十二月二十五日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂破终3号 上诉人（原审申请人）：姚纳新，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：叶通明，国浩律师（杭州）事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：贺州新贺投资有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区。 法定代表人：谢飞，该公司董事长。 上诉人姚纳新因申请贺州新贺投资有限公司（以下简称新贺公司）破产重整一案，不服贺州市中级人民法院（2017）桂11破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姚纳新上诉请求：撤销贺州市中级人民法院（2017）桂11破申1号民事裁定，裁定贺州市中级人民法院受理姚纳新提出的破产重整申请。事实和理由：作为债权人提出债务人破产申请的唯一条件就是债务人不能清偿到期债务，新贺公司作为债务人长期不能清偿到期债务，新贺公司对此债权亦无异议。因此，法院应当受理姚纳新对新贺公司提出的破产重整申请。 本院审理查明，2017年2月19日，谢飞、新贺公司、广西新桂控股有限公司（以下简称新桂公司）出具《债务确认书》，确认谢飞向姚纳新借款4000万元，新贺公司、新桂公司为该借款提供连带责任保证，谢飞至今没有还本付息，新贺公司和新桂公司也没有履行过担保责任。2017年6月5日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民初1366号判决书，判决新贺公司对谢飞所欠姚纳新的4000万元借款及利息承担连带清偿责任，该判决已发生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务；（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务”的规定，浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初1366号生效判决以及《债务确认书》证明新贺公司不能清偿姚纳新到期债务，姚纳新作为债权人提出的破产重整申请符合上述法律和司法解释规定，贺州市中级人民法院应当受理姚纳新提出的破产重整申请。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销贺州市中级人民法院（2017）桂11破申1号民事裁定； 二、指令贺州市中级人民法院立案受理姚纳新对贺州新贺投资有限公司的破产重整申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 兰 曲 审判员 黄滔滔 审判员 韦荣龙 二〇一七年十二月二十八日 书记员 莫世铭
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖0104民初7062号 原告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路**，统一社会信用代码91340100754875946Q。 法定代表人：蒋玉祥。 委托诉讼代理人：刘海军,律师。 被告：张德锁，男，1982年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告合肥大唐置业有限公司与被告张德锁商品房预售合同纠纷一案，经审查，不适宜简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。 本裁定一经送达，即具有法律效力。 审判员 占 峰 二〇一七年十二月八日 书记员 时丁玲 附本案适用的法律文书： 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1470号申请执行人：裴九亮，男，汉族，1971年09月01日出生，住延津县。被执行人：洪秀慧，女，汉族，1974年06月18日出生，住延津县。本院在执行裴九亮申请执行洪秀慧借款合同纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无其它财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民初567号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十七日书记员  张乐乐
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民终3468号 上诉人(原审被告)：石佩玉，女，壮族，1983年6月10日出生，住上林县。 被上诉人(原审原告)：谭学民，男，壮族，1970年10月9日出生，住上林县。 被上诉人(原审原告)：韦锦全，男，壮族，1974年2月5日出生，住上林县。 被上诉人(原审原告)：石超文，男，壮族，1985年12月18日出生，住上林县。 委托诉讼代理人：钟凤重，男，汉族，1952年10月1日出生，住上林县。 原审被告：熊伟明，男，1982年3月12日出生，住上林县。 原审被告：钟宁，男，1982年9月7日出生，住上林县。 上诉人石佩玉因与被上诉人谭学民、韦锦全、石超文及原审被告熊伟明、钟宁民间借贷纠纷一案，不服上林县人民法院（2016）桂0125民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人石佩玉经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人石佩玉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。 二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人石佩玉负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋志文 审 判 员  曾晓东 代理审判员  沈刚德 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  董绍君
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1272号申请执行人：杨洪民，男，汉族，1979年03月11日出生，住延津县。被执行人：张民福，男，汉族，1965年10月20日出生，住延津县。本院在执行杨洪民申请执行张民福买卖合同纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无其它财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2016）豫0726民初2302号民事调解书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月二十五日书记员  张乐乐
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0391财保344号申请人：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，住所洛阳市经济开发区关圣街**医药城****。法定代表人：沈祥臣，董事长。被申请人：东方红置业（洛阳）有限公司，住，住所洛阳市涧**景华路23-9东侧/div>法定代表人：杨振华。申请人洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司与被申请人东方红置业（洛阳）有限公司因合同纠纷，申请人于2017年12月28日向本院申请，要求冻结被申请人名下银行存款28954246元或查封、扣押其等价值财产。申请人已提供担保。经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人东方红置业（洛阳）有限公司名下银行存款28954246元整或查封、扣押其相当价值财产。案件申请费5000元，由原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  李瑞丽二〇一七年十二月二十九日书记员  刘玲玲
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0391财保343号申请人：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，住所洛阳市经济开发区关圣街**医药城****。法定代表人：沈祥臣，董事长。被申请人：东方红置业（洛阳）有限公司，住，住所洛阳市涧**景华路23-9东侧/div>法定代表人：杨振华。被申请人：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住，住所洛阳市史家屯******/div>法定代表人：胡超伟。申请人洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司与被申请人东方红置业（洛阳）有限公司、信昌建设集团（洛阳）有限公司因合同纠纷，申请人于2017年12月28日向本院申请，要求冻结被申请人名下银行存款10945488元或查封、扣押其等价值财产。申请人已提供担保。经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人东方红置业（洛阳）有限公司、信昌建设集团（洛阳）有限公司名下银行存款10945488元整或查封、扣押其相当价值财产。案件申请费5000元，由原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  李瑞丽二〇一七年十二月二十九日书记员  刘玲玲
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执19611号 黄晓东： 关于申请执行人陈妍珊与被执行人黄晓东房屋买卖合同纠纷一案【执行依据：（2017）粤1971民初16510号】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2017）粤1971民初16510号已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一七年十二月二十六日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初6406号 原告：南宁市双生物业服务有限公司，住所地南宁市兴宁区民主路**阳光新都******，统一社会信用代码914501007512252942。 法定代表人：陈宁，董事长。 委托诉讼代理人：梁培荣，女，系该公司职员。 委托诉讼代理人：雷胜华，男，系该公司职员。 被告：梁倩。 原告南宁市双生物业服务有限公司与被告梁倩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月2日公开开庭进行了审理。原告南宁市双生物业服务有限公司的委托诉讼代理人梁培荣、雷胜华到庭参加诉讼。被告梁倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、物业服务概况：2005年7月28日，原告与南宁市城市建设投资发展总公司签订《春之语前期物业服务合同》，约定由原告对南宁市白沙大道111号春之语小区进行物业管理服务，期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止。合同签订后，原告即开始为春之语小区提供物业服务直至2015年10月10日止。 二、各项费用收费标准：物业服务费按建筑面积0.5元/㎡·月交纳；城市生活垃圾处理费按8月/户·月交纳。 三、各项费用交费日期：业主按月交纳物业服务费等相关费用。 四、合同约定的逾期交费违约金：被告逾期交纳物业服务费按每日千分之三标准交纳滞纳金。 五、物业公司情况：原告系成立于2003年7月4日的企业法人，具有物业管理的经营范围及叁级物业管理资质。 六、业主（物业）情况：被告系南宁市×××号房的业主，该房屋建筑面积为87.79平方米。 七、业主物业费用交纳情况：被告已经交纳物业服务费、城市生活垃圾处理费至2011年8月31日。 八、原告的诉讼请求：1、被告向原告交纳自2011年9月1日至2015年10月10日的物业服务费2165.7元、自2011年9月1日至2014年12月31日的城市生活垃圾处理费320元；2、被告向原告支付违约金8518.4元（违约金按每日千分之三暂计至2017年5月30日，此后的违约金计至被告付清欠款为止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告自愿将违约金调整为按银行同期贷款利率上浮30%计算。 九、被告梁倩在法定期间内未提出答辩，亦未提交任何证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 十、本院核定被告欠交的各项费用： 1、物业服务费：2165.7元[87.79㎡×0.5元/㎡·月×（49＋10÷30）个月]； 2、城市生活垃圾处理费：320元（8月/户·月×40个月）。 本案裁判意见如下： 根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与南宁市城市建设投资发展总公司签订的《春之语前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主均具有约束力。原告已经按照合同约定履行物业管理服务职责，被告作为春之语小区的业主，既已享受原告提供的物业服务，就应当按时交纳物业服务费用。故原告诉请被告交纳拖欠的2011年9月1日至2015年10月10日期间的物业服务费2165.7元、2011年9月1日至2014年12月31日期间的城市生活垃圾费320元，于法有据，本院予以支持。 被告逾期缴纳物业服务费用构成违约，还应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付逾期交纳物业服务费用的违约金的请求，依法应予支持。根据《春之语前期物业服务合同》的约定，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起每天按应交纳物业服务费的千分之三交纳滞纳金。本院认为，在原告未能举证证明其因被告违约行为所造成的实际损失的情况下，按约定违约金标准计算确属过高。庭审中，原告自愿将违约金调整为按银行同期贷款利率上浮30%计算。则逾期交纳物业服务费的违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准按同期同类贷款利率水平上加收30%计算。合同约定物业服务费用按月缴纳，故被告应支付逾期交纳物业服务费的违约金应以每月应交纳的物业服务费43.9元为基数，自次月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计至被告实际付清款项之日止，按月依次计算。城市生活垃圾处理费为原告代收代缴，原告亦主张违约金按银行同期贷款利率上浮30%计算，理据不足，本院不予支持。原告仅可以主张由被告赔偿其损失，现原告不能证明其在为被告代垫费用时的实际损失，则原告的损失仅为代垫资金被占用的损失。故被告欠交的城市生活垃圾处理费的违约金应以每月应交费用数额作为计算基数，自次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际付清款项之日止，按月依次计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第(五)项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁倩支付原告南宁市双生物业服务有限公司从2011年9月1日至2015年10月10日的物业服务费2165.7元； 二、被告梁倩支付原告南宁市双生物业服务有限公司从2011年9月1日至2014年12月31日的城市生活垃圾处理费320元； 三、被告梁倩支付原告南宁市双生物业服务有限公司物业服务费逾期交纳违约金（违约金计算：以每月应交纳物业服务费43.9元作为计算基数，自次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至被告梁倩实际付清款项之日止，按月依次计算）； 四、被告梁倩支付原告南宁市双生物业服务有限公司城市生活垃圾处理费逾期交纳违约金（违约金计算：以每月应交纳城市生活垃圾处理费8元作为计算基数，自次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告梁倩实际付清款项之日止，按月依次计算）； 五、驳回原告南宁市双生物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费38元，由被告梁倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒙永富 二〇一七年十二月二十七日 书记员  李晓丹
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0403民初1863号 原告：王爱国，男，1962年3月19日出生，汉族，住邯山区。 被告：张树利，男，1972年5月18日出生，汉族，住复兴区。 被告：耿晓晓，女，1989年10月2日出生，汉族，住复兴区。 被告：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地邯郸高新科技产业开发区新园街**。 法定代表人：张树利。 原告王爱国与被告张树利、被告耿晓晓、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告王爱国于2017年12月25日向本院提出撤诉请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王爱国撤诉。 审判员  李文喜 二〇一七年十二月二十五日书记员张景景
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0526民初1331号 原告：河北万丰建筑有限公司，住所地任县新兴东路。 法定代表人：陈金山，董事长。 委托代理人：贾现军，河北领航律师事务所律师，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 被告：邢台白玉矿产品有限公司，住所地沙河市新寨村南。 法定代表人：郝建平。 被告：郝利培，女，1982年11月12日出生，汉族，住沙河市。该公司业务员。 原告河北万丰建筑有限公司（以下简称万丰公司）与被告邢台白玉矿产品有限公司（以下简称白玉矿公司）、郝利培产品责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告河北万丰建筑有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告邢台白玉矿产品有限公司、被告郝利培经合法传唤没有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 河北万丰建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告赔偿原告经济损失32285元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月28日原告计划购买被告“瓷尚明都”牌瓷砖，被告业务员郝利培收取原告定金2000元。被告承诺“白玉优等品，尺码大小一致，没有味，平衡度都好”。后来原告陆续从被告处提取瓷砖，支付货款及运费共计87874元。在任县看守所办公楼三层地面瓷砖施工中发现被告交付的瓷砖，每块瓷砖颜色差距较大，大小不均，瓷砖质量太差，铺好的地面必须进行重新铺设，经与被告协商对于没有使用的瓷砖进行了调换。对于办公楼第三层已铺好的瓷砖，需拆除重新换砖、重新铺设，经协商被告只答应每块砖赔偿0.5元，拒绝赔偿其他损失。无奈，原告申请任县公证处进行证据保全，自己进行拆除，重新铺砖，由此给原告造成32285元的经济损失。经原告多次与被告协商，被告拒绝赔偿，无奈诉至贵院，请依法裁决。本案庭审时，原告放弃要求被告郝利培承担民事赔偿的诉讼请求。 邢台白玉矿产品有限公司、郝利培没有到庭，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、原告提交被告郝利培证明和被告邢台白玉矿产品有限公司收款收据证明，证实原告从被告邢台白玉矿产品有限公司处共计支付货款和运费87873元，本院依法确认；2、原告提供任县公证处出具的证据保全公证书，证实原告在看守所工地施工，瓷砖存在质量问题，对此公证本院依法采信；3、原告提供本公司项目部作出的任县看守所办公楼及羁押房地板砖损失的清单，对于使用瓷砖的数量和瓷砖单价（收款收据中已写明）可以认定，而对于工程施工费用等的计算，原告未提供对此认定的资质证明，不能以此作为依据，因此，原告的损失中，使用的瓷砖价值12558元，本院予以确认，施工费用损失本院不予采信。 本院认为，原告提交证据证明损失事实清楚。被告邢台白玉矿产品有限公司作为缺陷产品瓷砖的生产者，应当承担产品质量责任。对原告要求被告邢台白玉矿产品有限公司赔偿经济损失的诉请，本院依法予以支持。对于瓷砖的损失，事实清楚，本院予以认定。对于施工中费用的损失数额原告可以进行评估鉴定后再行主张权利。原告主动放弃要求被告郝利培承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邢台白玉矿产品有限公司在判决生效后五日内赔偿原告河北万丰建筑有限公司损失12558元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费607元，由被告邢台白玉矿产品有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  王蔚洲 审判员  吴建申 审判员  贾增亮 二〇一七年十二月二十八日 书记员  曲彤彤
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏12执复55号 复议申请人（异议人）：曹红梅，女，汉族。 被执行人：徐某，女，汉族。 复议申请人曹红梅因泰兴市人民法院（以下简称泰兴法院）执行徐某非法吸收公众存款罪一案，不服泰兴法院（2017）苏1283执异53号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。 泰兴法院查明，泰兴市人民检察院指控徐某犯诈骗、非法吸收公众存款罪一案，泰兴法院于2015年8月13日作出（2015）泰刑初字第00087号刑事判决。徐某不服，向泰州市中级人民法院提出上诉，该院于2016年8月3日作出（2015）泰中刑二终字第00108号刑事裁定，裁定撤销（2015）泰刑初字第00087号刑事判决，发回重审。泰兴法院经重新审理，于2016年10月31日作出（2016）苏1283刑初542号刑事判决，判决：一、被告人徐某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月21日起至2021年9月22日止，已扣除羁押的10个月28日；罚金限在本判决生效后三个月内缴纳）。二、查封、冻结在案的款物依法处置后，发还给相关被害人；尚未退出的违法所得，在查明被告人财产下落后，继续追缴，发还给相关被害人。徐某仍不服，提起上诉，泰兴市人民检察院亦提出抗诉。泰州市中级人民法院于2017年2月9日作出（2016）苏12刑终284号刑事裁定，裁定驳回抗诉和上诉，维持原判。因徐某未履行刑事裁判文书确定的义务，泰兴法院于2017年3月13日依法立案执行，并于2017年3月20日向徐某发出执行通知书。执行中，泰兴法院2017年4月11日作出（2017）苏1283执1081号之二执行裁定，裁定扣划曹红梅银行存款10万元。曹红梅对此提出执行异议，请求返还被扣划的存款。 泰兴法院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，异议人曹红梅对法院扣划其银行存款10万元不服提出异议，认为案涉10万元属于其所有，不是被执行人徐某的个人财产，刑事裁判有误，要求返还该款项。由于曹红梅的异议请求属于对生效刑事裁判涉及财产部分的认定内容有异议，涉及对实体权利的审查，不属于执行异议的审查范围，且无法通过裁定补正，故异议人曹红梅应通过审判监督程序处理。遂裁定：驳回曹红梅的异议申请。 复议申请人曹红梅不服上述执行裁定，向本院申请复议称：1、泰兴法院未对复议申请人所提出的异议诉求进行审查，也未对复议申请人所提出的事实与理由进行说明；2、被冻结的10万元存款属于复议申请人所有；3、复议申请人丈夫王某系该刑事案件的被害人，泰兴法院应将扣划的10万元款项直接发还给复议申请人。请求撤销原裁定。 本院经审查认为：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。原审认为复议申请人的该异议请求属于对生效刑事裁判涉及财产部分的认定内容有异议，涉及对实体权利的审查，不属于执行异议的审查范围，且无法通过裁定补正，复议申请人应通过审判监督程序处理。并据此裁定驳回复议申请人的异议请求，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人曹红梅的复议申请，维持泰兴市人民法院（2017）苏1283执异53号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金录 审判员  陈海涛 审判员  潘贻杰 二〇一七年十二月二十五日 书记员  缪雯青