河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2744号上诉人（原审原告）：李正兵，男，1976年11月15日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人:宋治标，河南法桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李少选,男,1969年6月28日生,汉族,住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李毅，系李少选之子。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟霞，女，1970年6月26日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人李正兵、李少选因与被上诉人李伟霞民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李正兵及其委托诉讼代理人宋治标，上诉人李少选及其委托诉讼代理人石惠萍，被上诉人李伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正兵上诉请求：1、依法撤销原判，改判借款本金为140万元，利息从2014年7月31日计算。2、二审诉讼费由李少选承担。事实与理由：上诉人与李少选是通过朋友李伟霞介绍相识，并没有特殊关系，当时李少选承包龙门一号小区工程，由于资金紧张通过朋友介绍，上诉人出借给李少选140万元，口头约定月利息2%，由李少选亲笔书写借据为凭，并约定：“如操作不成，如数退还加利息”，这说明了李少选如按期于2015年5月1日前将该小区洋房交付给上诉人，这笔借款本息相抵，但上诉人没有取得该房产，因此，李少选应当从借款之日起支付利息，而一审法院判决从2015年5月2日起计算利息，系认定事实有误，适用法律不当。希望二审法院依法撤销一审判决，依法作出公正判决。李少选辩称，利息不应该计算。上诉人李正兵为了想要龙门一号的一套便宜房子，就将本案款项交给答辩人使用，借条上没有约定利息，故答辩人不仅不需要从2014年7月31日起付利息，也根本不应该付利息。李伟霞辩称，答辩人认为应当以借条为准，答辩人不清楚李正兵与李少选之间具体是怎么约定的。李少选上诉请求：1、撤销原判，重新审理，秉公而判。2、本案所有的诉讼费均由李正兵、李伟霞承担。事实与理由：1、一审认定上诉人应退还140万元是不正确的，应该退还130万元。上诉人承建伊川县龙门一号小区工程，2014年7月31日，李正兵想要购买该小区房子，通过中间人李伟霞介绍，李正兵将140万元给付上诉人，由上诉人操作可以给李正兵所要购买的房屋优惠十几万元，因此，上诉人接到该款后向该小区售房部以李正兵的名义交付定金10万元，预定该小区洋房33号楼2单元502房屋一套，因该10万元定金是从140万元中由上诉人支付的，现应返还李正兵130万元；2、一审法院判决上诉人按年利率24%偿付李正兵利息是错误的。（1）、上诉人在2014年7月31日给李正兵的借据上显示：“如操作不成，如数退还加利息”，但并没有说是2分息；（2）、李正兵在庭审中提交的录音材料中上诉人并没有承认利息按2分计算这样的内容；（3）、李伟霞的证言不能采信。她是本案原审被告，李正兵是与她私下串通后她才当庭承认她与李正兵口头约定利息为2分，李正兵当庭才撤回对她的起诉。实际上当时说有利息，但没有说是多少，根据《中华人民共和国合同法》第二条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故对李正兵主张支付利息为2分的诉讼请求，应该不予支持。一审判决明显错误，请二审依法予以改判。李正兵辩称，答辩人是通过中间人介绍认识了李少选，以前不熟悉。李少选表明退还答辩人借款130万元是不能成立的，该款项是通过银行转账的方式给付的，并且有李少选亲笔书写的借据为凭，李伟霞也可以证实借款为140万元。李少选上诉理由完全不能成立，与事实并不相符。更为荒唐是：答辩人购买龙门一号洋房，李少选说以答辩人的名义交付定金10万元，与李少选没有关系，答辩人为了购买房屋让李少选出资也不可能。假定李少选的说法是真实的，10万元并非小数额，应当持有缴纳预付定金票据，也应当知道当时收款人是谁。一审法院判决年利率24%是正确的，应当支持该利息。从借据内容上看，李少选于2014年7月31日借答辩人借款140万元真实有效，书面约定的内容有力说明了李少选借款为有偿使用，答辩人提交的录音证据证明“按月息2分”，李伟霞也证实当时口头约定月利率2%，再说上诉人与答辩人仅仅是通过李伟霞介绍认识，也没有特殊关系，不可能将140万元现金无缘无故让上诉人无偿使用至今，因此答辩人主张借款本息有事实根据和法律依据。李伟霞辩称，答辩人一审的回答就是李正兵、李少选口头的约定就是月息二分，对书面约定他们可以再约定。李正兵向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告归还原告借款140万元及约定利息；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李少选承包建设有伊川县龙门一号小区工程。2014年7月31日，原告李正兵想要购买伊川县龙门一号房子，通过李伟霞介绍，原、被告约定由原告李正兵出资140万元给付被告李少选，被告李少选负责操作将位于伊川县龙门一号小区洋房33号楼5楼房子一套给原告李正兵，并约定：“如操作不成，如数退还加利息”，被告李少选为原告李正兵出具借据一份，李伟霞提供担保。原告李正兵将140万元交付被告李少选后，但被告李少选未能将上述房产在2015年5月1日前交付给原告李正兵。庭审过程中，原告当庭表示不再要求被告李伟霞承担保证责任。原审法院认为,原、被告约定由原告李正兵出资140万元给付被告李少选，被告李少选负责操作将位于伊川县龙门一号小区洋房33号楼5楼房子一套给原告李正兵，并约定：“如操作不成，如数退还加利息”，但至原告李正兵起诉之日，被告李少选仍未能将上述房产交付原告，在此情形下，结合被告李少选给原告出具的借据，表明原、被告间的民间借贷关系已经成立，且受法律保护，现原告要求被告李少选偿还140万元，理由正当，证据充分，该院予以支持。原告李正兵要求被告李少选按照月利率2%支付利息，虽被告李少选不予认可，但该院认为，原告提交被告李少选出具的借条中明确约定“此借款龙门一号洋房33号5楼房子一套，如操作不成，如数退还加利息”和原告提交的录音证据内容“按两分息……”的显示，结合原告与被告李少选之间的担保人即本案被告李伟霞庭审中的“当时口头约定2分息属实”的表述，能够表明原告与被告李少选关于借款利率的约定为月利率2%，故对原告主张利息的诉讼请求，该院予以支持。关于计付借款利息的起点问题，一审法院认为，原告庭审称“当时约定2015年5月1日前将房子过户给原告”，虽被告李少选不予认可，但被告李伟霞作为担保人对该交付时间予以确认，结合原告给付被告李少选款项的目的，该院能够认定房屋的交付时间应为2015年5月1日前，但被告李少选在此期间并未按约定履行，应自2015年5月2日起按照年利率24%向原告计付借款利息至本判决确定的履行期间届满之日止。被告李少选辩称扣除被告代原告李正兵向龙门一号交付的订金后尚欠原告李正兵130万元，但其并未提交相关证据证明其主张，原告李正兵亦予以否认，该院经核实，亦无法确认，故对被告李少选的辩解，该院无法采纳，如被告李少选确有证据证明该辩解，可另行主张权利。原告当庭放弃被告李伟霞的保证责任，系原告对自己权利的处分，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，第二十六条之规定，判决：一、被告李少选于本判决生效后三十日内返还原告李正兵140万元；并自2015年5月2日起按照年利率24%向原告李正兵支付140万元借款本金的利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告李正兵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由被告李少选负担。二审中，上诉人李少选提交银行转账凭证影印件一份，拟证明：龙门一号于2014年4月22日转账给李正兵10万元，该定金已经退还给李正兵，应该在借款中予以扣除。李正兵质证后认为，其支付给李少选款项是在2014年7月份，该笔退款是在2014年4月份，该笔退款与本案没有关系。李伟霞质证后认为，其对原来的情况并不清楚，案涉款项发生在2014年7月份。对上诉人李少选提交的证据，本院认为，该证据为影印件，真实性无法证明，且转款记录显示转款时间早于案涉款项支付时间，对此，李少选并未给出合理解释，故对该证据本院不予认定。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，上诉人李正兵诉称案涉款项应从2014年7月31日起计算利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，结合案涉款项的目的是基于李少选与龙门一号小区的特殊关系，以低于市场价格买入龙门一号小区房屋，故上诉人李正兵应适当承担案涉款项合同目的不能实现时的风险，原审法院判令李少选从合同目的不能实现的第二日起支付利息并无不当。上诉人李少选诉称定金10万元由其交付，但并未提交相关有效证据予以证实，李正兵亦予以否认，经法院核实，亦无法确认，故李少选应承担举证不能的责任。上诉人李少选诉称不应该承担利息，本院认为，在其与李正兵约定的购房目的不能实现时，案涉款项已转化为借贷法律关系，其应从合同目的不能实现的次日起按照约定支付利息，故其关于不承担利息的辩解亦于法于实无据，本院不予支持。综上所述，李正兵及李少选的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由李正兵承担4300元，由李少选承担13100元。本判决为终审判决。审判员 苏 娜审判员 周艺军审判员 甄开辉二〇一七年十二月二十五日书记员 靳瑞奇