山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初2694号 原告：陈景玉，男，1974年1月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被告：王振晓，男，1974年12月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告陈景玉与被告王振晓追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈景玉的委托诉讼代理人张永丽，被告王振晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为清偿的银行借款本息39803.43元及延迟履行期间的债务利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5与29日，被告向山东兰陵农村商业银行股份有限公沂堂支行（以下简称兰陵农商银行沂堂支行）借款35000元，借款到期日为2017年5月20日，原告作为保证人提供担保。借款期限届满后，被告未如约偿还，兰陵农商行于2017年6月2日将原告账户内的39803.43元扣划，用于清偿涉诉借款的本息。后经原告向被告催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告偿还原告代为清偿的银行借款本息39803.43元及利息。 被告王振晓辩称，原告陈景玉与我妹妹(王新萍)系夫妻关系，他们在离婚的时候签订的离婚协议书中涉及到的银行贷款，包括以我名义贷的款都由原告偿还，所以原告没有向我追偿的权利。我名下的本案涉案贷款实际使用人是原告陈景玉，贷款合同书中签字是我在银行签的，贷款下款到我的账户以后，我当天就在兰陵农商行沂堂支行支取了现金并让我妹妹和原告陈景玉拿走了，用于原告和我妹妹盖房使用。贷款时一些手续都是原告跑的，我只是去银行签了字，其他的我不知道，贷款时间是2013年以前的事情了具体时间我记不清楚，我原告与我妹妹没有离婚前办理的。此笔贷款实际使用人是原告陈景玉，我不应承担清偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告陈景玉与案外人王新萍（曾用名：王丫）离婚协议中关于财产处理第四项沂堂镇信用社贷款人民币60万元的形成。本院调取了陈景玉在兰陵农商行沂堂支行个人贷款情况。陈景玉截止2013年11月18日在兰陵农商银行沂堂支行以其个人名义贷款为40万元，应当认定债务60万的形成包含陈景玉的担保贷款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月29日，被告王振晓向兰陵农商行沂堂支行借款35000元，并与兰陵农商行沂堂支行签订《个人借款合同》一份，合同主要约定，借款用途借新还旧，金额三万五千元，期限2016年5月29日至2017年5月28日。当日原告及陈景玉作为保证人与兰陵农商行沂堂支行签订《保证合同》一份，合同主要约定原告陈景玉及陈景光自愿为被告王振晓与兰陵农商行沂堂支行形成的35000元的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。借款到期后，被告王振晓未按约履行还款义务，兰陵农商行沂堂支行于2017年6月2日在原告账号6223××××5470扣划39803.43元用于偿还被告王振晓借款本金35000元及逾期利息4803.43元，后原告多次催要未果，为此成诉。 另查明，依原告的申请，本院调取了王振晓在兰陵农商行沂堂支行贷款情况。涉案借款合同的原始借款情况为：2011年8月29日原告王振晓向兰陵农商行沂堂支行借款4万元。借款种类：短期借款。借款用途：包工程。借款期限自2011年8月29日起至2013年8月15日止。陈景玉作为保证人。 本院认为，该案争议的焦点为：2014年3月至2014年8月原告李平与被告亓树先，先后十次合伙经营木材生意，原、被告之间的合伙关系成立，双方应当按照其约定对合伙期间的资金盈亏负担责任。案件的争议焦点为：一、亓树先是否应对李平605982元的合伙投资款负担返还责任；二、如果亓树先承担责任，王秀芹是否应当对此负担连带责任。对于第一个焦点问题，本院认为亓树先应当对李平605982元的合伙投资款负担返还责任。理由如下：1.亓树先对李平提交的凭据中记载的每次合伙的时间、名称、李平的投资本金、应分利润、应负亏损均没有异议；2.李平、亓树先对凭据中的计算式“本利2167512元-亏1011530元-已退55万元=605982元”换算成“应退的（本利2167512元-亏1011530元）-已退的（已退55万元）=未退的（605982元）”均没有异议；3.亓树先对其在凭据上签写“以上账目属实”并署名的事实没有异议。基于以上三点，结合一般交易习惯，足以认定李平提交的凭据是其与亓树先之间就合伙事务所做的对账凭据（事实上，亓树先在庭审中一直主张该凭据在性质上属于对账单）；根据日常生活经验法则，对账凭据具备明确对账双方债权、债务关系的功能，具有权利凭证属性；综合凭据显明的两方主体（出具方、接受方）以及李平、亓树先对凭据中计算式换算的一致理解，足以认定未退的605982元应由亓树先向李平返还。亓树先对此予以否认，并主张应由其他合伙人对未退的605982元负返还责任，但其未提供充分的证据证实；相反地，但并未提供充分的证据证实其主张的应由其他人对该款负返还责任。若否定前述推论，根据民事诉讼证据规则，应当由其承担举证证明责任。 被告对此提出了如下反驳:对账单中“温州木材”、“徐金峰”、“金兴岭”、“F材”四笔投资款不是被告做账，投资款实际不再被告手中，不应由被告返还，而应由实际做账的123返还。本院认为被告的反驳不能成立，理由如下:1.被告反驳的四笔交易中，有两笔投资款由原告打给了被告，被告虽主张该两笔投资款已经由其转给其他合伙人，并提供了银行流水，但在双方对每次交易的合伙人、合伙方式陈述不一致又无书面合伙协议佐证的情况下，被告对其辩解的举证是不充分的；2.被告反驳的另外两笔交易“温州木材”、“徐金峰”，均发生在2014年6月13日、2014年6月16日，而原被告之间的对账凭据形成于2016年6月19日，在双方对合伙事项不能一致陈述又没有书面协议佐证且没有相反证据证明的情况下，根据时间顺序，按照商事交易的一般规则，本院可以也只能推出对账单的形成是被告根据双方之间的合伙情况，对原告资金盈亏做出的后期确认（该确认包含了此两笔款）并就该两笔投资款向原告做返还意思表示的确认；3.被告庭审中对对账单中的等式提交过书面说明，根据被告的说明，已退的55万元是“飞行者”、“黄建英”、“日照石油”、“华扬”、“金达岭”、“中远太行山”六笔交易的应退款+追加的5万定金+“中远太行山”交易中被告多退给原告的5万，剩余的款应有其他人退还。但根据被告的解释，一方面，这几项数字的加和不足55万，被告补充解释是千位以下的零头让与，但这与对账单中精确到个位数字的对账方式不相匹配，被告对此未能有效说明；另一方面，虽然被告主张“温州木材”、“徐金峰”、“金兴岭”、“F材”四笔投资款应有他人负责返还，但却又将其与原告双方之间的5万元多退的款在上述应退投资款中做了冲减，被告的辩解明显存在矛盾。对于争议焦点二，本院认为不应由被告王秀芹负连带责任（不应认定为夫妻共同债务），理由如下:1.根据《最高院婚姻法解释（二）》第二十四条并参照《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议XX号建议的答复》（2017年8月24日针对要求尽快修正婚姻法司法解释二第二十四条的建议的答复）精神，应当将夫妻共同债务明确为用于夫妻共同生活的债务。2.被告王秀芹非本案的合伙人，且从未参与合伙事宜。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告亓树先自本判决生效之日起十日内返还原告原告605982元及利息（利息以605982元为本金，自2017年7月11日起，按照中国人民银行同期活期存款利率，算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9860元，保全费3550元，由被告亓树先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 诸葛晓鲁 审 判 员 吴 贯 超 人民陪审员 钱 明 银 二〇一七年十二月十八日 书 记 员 主父国坤