江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4079号原告吴寿勇，男，1991年2月3日生，苗族，贵州省黄平县人。委托代理人钟超，江西赣瑞律师事务所律师。被告向昌庆，男，1980年1月6日生，土家族，湖北省恩施市人。委托代理人赵鹏，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司，住所地东乡县水电局大院。统一社会信用代码为91361029705782284T。法定代表人刘杰，系该公司总经理。被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司，住所地瑞金市沙洲坝镇上官村下肖小组，统一社会信用代码为91360781MA35UT528M。负责人饶晓强，该分公司经理。委托代理人程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。第三人张永锋，男，1990年9月25日生，土家族，湖北省恩施市人。原告吴寿勇与被告向昌庆、江西省东乡县水电建筑工程有限公司、江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司、第三人张永锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴寿勇及其委托代理人钟超，被告向昌庆及其委托代理人赵鹏、被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司的委托代理人程赣洲、第三人张永锋均庭参加诉讼。被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告吴寿勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告向昌庆、江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司、江西省东乡县水电建筑工程有限公司立即向原告支付工程款人民币68250元及逾期利息(逾期利息从2019年9月16日起计算，支付至款清时止);二、判令被告向昌庆向原告交还原告所有的装载机。事实与理由:原告与第三人张永锋于2019年1月28日签订《装载机买卖合同》，合同约定:第三人张永锋向原告出售一辆龙工855牌装载机，该装载机的发动机号为WD10G220E21，车架号为855BC-F0114030322，合同总价款人民币100000元，合同签订时第三人告知原告该装载机正租给被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司承建的瑞金市烟草行业水源工程援建项目使用，大概需要用半年，租金标准为每月人民币10500元，被告向昌庆承包了该项目的砂石装载、水库坝体的混凝土浇筑工程。合同签订后，原告按合同约定及时足额支付了合同总价款100000元，第三人向原告交付上述装载机。原告取得装载机后，在2019年3月1日前通知了被告向昌庆以及项目总承包商的负责人林雄装载机进场，两人均表示同意装载机进场施工。原告告知林雄装载机系原告从第三人张永锋处购买，要求林雄变更进场合同，林雄表示同意，等他到工地后进行变更，后面林雄过了两三个月才到工地，原告忘记变更进场合同。原告作为实际施工人从2019年3月1日起承做砂石装载工程，作为装载机驾驶员驾驶上述装载机施工至2019年9月15日。2019年9月15日，工程已经快要完工，原告要求被告向昌庆支付原告工资款人民币39000元及工程款人民币68250元，但是被告向昌庆直至2019年10月16日才付清工资款，被告向昌庆以装载机为其所有为由拒不支付工程款人民币68250元，并拒绝向原告交付装载机钥匙。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告向昌庆辩称：被答辩人起诉答辩人向昌庆，既无事实根据，又无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，本案是建设工程施工合同纠纷。然而，原告已经自认答辩人已于2019年10月16日付清工资款。显然，答辩人向昌庆与被答辩人吴寿勇于2019年产生的涉案劳务合同关系已经全面终止。这亦符合事不再理的民事处理原则。据此，被答辩人起诉答辩是没有事实根据的。显然，被答辩人要求答辩人支付所谓工程款68250元，更无证据支持。涉案装载机原本属于答辩人所有。被答辩人与本案第三人张永峰签订《装载机买卖合同书》，答辩人完全不知情，更未在该合同上签字，也未事后追认。该《装载机买卖合同》对答辩人而言，属无效合同，答辩人将另案主张相关权利。综上所述，被答辩人起诉答辩人向昌庆没有事实根据和法律依据，其诉讼理由依法不能成立，请求法院查明本案事实，依法公正裁判。被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司未作答辩。被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司辩称：1、我方认为本案是机械设备租赁合同纠纷，确定为建设工程施工合同纠纷我方有保留意见；2、原告的诉求既有合同纠纷又有返还财产的诉求，存在两种或以上的法律关系；3、结合本案，我方并不是适格的共同被告，答辩人和原告之间无合同关系；4、原告的诉求没有事实和法律依据。第三人张永锋述称：我是在2019年1月28日把涉案的装载机以100000元的价格卖给了原告。我卖给原告的装载机是我于2018年3月12日通过被告向昌庆帮我联系一位在福建省福清市的卖家处购买的，当时购买该装载车的价格是78000元，在我支付完购车款后，因为这个卖家当时在山东出差，所以没有及时和那个卖家签订买卖合同。我认为就是因为我没有及时和卖给我装载机的卖家及时签订买卖合同才会产生本案中关于涉案装载机所有权的纠纷。原告吴寿勇围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；二、被告向昌庆身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格；三、第三人张永锋身份证复印件1份，证明第三人诉讼主体适格；四、装载机买卖合同1份，证明原告与第三人之间于2019年1月28日就装载机的买卖签订了合同；五、转账凭证复印件4份，证明原告按合同约定及时足额支付了第三人合同价款；六、考勤表复印件1份，证明原告将装载机租给第三人，从2019年3月1日至2019年9月15日，租金共计68250元；七、录音光盘1份，证明原告取得案涉车辆的所有权和车辆租金。对于原告吴寿勇的上述证据，被告向昌庆质证认为：对证据一、二、三的三性均没有异议；对证据四有异议，该合同与被告无关，该合同是原告和第三人之间签订的合同，涉案的装载机本来就是归被告向昌庆所有的；对证据五的质证意见和对证据四的质证意见一致，与被告向昌庆无关；对证据六的三性不发表意见，因为该证据与被告向昌庆无关；对证据七的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该证据无法抗辩被告向昌庆的答辩意见，涉案的装载机是被告向昌庆所有的合法财产。对于原告吴寿勇的上述证据，被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。对于原告吴寿勇的上述证据，被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司质证认为：对证据一、二、三的三性均无异议，对证据四的三性均有异议，我方不是该合同的当事人，对其真实性无法确认，对其关联性和合法性有异议，本案审理的是建设施工合同纠纷，不是买卖合同纠纷，另外第三人是否有权买卖该装载机从该合同中也无法确认；对证据五、证据六、证据七的质证意见均与证据四的一致。对于原告吴寿勇的上述证据，第三人张永锋质证认为：对证据一、二、三均无异议；对证据四、证据五的三性也没有异议；对证据六有异议，我认为这个和我没有关系，原告并没有将装载机租赁给我；对证据七有异议，我认为我和原告之间只有简单的买卖合同关系，我没有和原告欺骗被告向昌庆的行为。被告向昌庆针对自己的反驳主张向本院提交了下列证据：一、被告向昌庆身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；二、证人陈某的书面证言，证明案涉装载机属于被告向昌庆购买的个人合法财产，与他人无关，原告起诉被告向昌庆无事实和法律依据，应依法驳回其对被告向昌庆提出的诉讼请求；三、中国建设银行个人活期账户交易明细单打印件1份，证明被告向昌庆购买案涉装载机时给原车主陈某支付了购车款的事实。同时证明原告起诉被告向昌庆无事实依据，应驳回其诉讼请求。对于被告向昌庆的上述证据，原告吴寿勇质证认为：对证据一无异议；对证据二的三性有异议，原告不认识陈某，无法确认其真实性，按规定证人应当出庭作证，但证人并未到庭，该证据不具有合法性，原告和第三人的买卖合同真实有效，原告已经取得了案涉车辆的所有权，该证据与本案无关；对证据三的质证意见和证据二的一致。对于被告向昌庆的上述证据，被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。对于被告向昌庆的上述证据，被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司质证认为：对证据一无异议；对证据二、三，由于我方不是涉案装载机买卖合同的当事人，所以无法发表质证意见。对于被告向昌庆的上述证据，第三人张永锋质证认为：对证据一没有异议，对证据二有异议，我认为被告向昌庆只是帮助我购买装载机，其实是我购买的这台装载机；对证据三的真实性无异议，但是该款是我通过被告向昌庆的账户支付的，用于我购买涉案装载机。江西省东乡县水电建筑工程有限公司未向本院提交证据。被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司向本院提交了下列证据：一、被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司营业执照复印件1份、负责人身份证明1份，证明被告诉讼主体资格；二、建筑工程施工承包合同复印件1份，证明被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司不是本案的适格主体，涉案工程已经承包给了黄金锁，原告和被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司之间并没有合同关系。对于被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司的上述证据，原告吴寿勇质证认为：对证据一无异议；对证据二的三性均有异议，原告不认识该证据中的合同主体黄金锁，原告也未在工地见过黄金锁，无法确认该证据的真实性。原告在项目施工开始至结束一直是和被告向昌庆、第三人张永锋及案外人林雄联系，据原告了解该施工工程是由案外人林雄分包给被告向昌庆，因此对其合法性和关联性均有异议。对于被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司的上述证据，被告向昌庆质证认为：对证据一、证据二均无异议。对于被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司的上述证据，被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。对于被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司的上述证据，第三人张永锋质证认为：对证据一无异议；对证据二我认为与我无关。第三人张永锋向本院提交了下列证据：银行交易记录打印件1份、转账给被告向昌庆的微信转账记录截图打印件1份、支付宝转账记录截图打印件1份，证明我将购买涉案装载机的款项通过银行取现以及微信、支付宝转账的方式交给了被告向昌庆用于帮我购买装载机。对于第三人张永锋的上述证据，原告吴寿勇质证认为：对该证据的三性均无异议。对于第三人张永锋的上述证据，被告向昌庆质证认为：对微信和支付宝的转账记录真实性和合法性没有异议，但是对其关联性和证明对象有异议，第三人通过微信和支付宝转账给我的钱是我和第三人以前在工地上的经济往来，不是用于购买装载机。对银行交易记录打印件有异议，我没有收到这60000元。对于第三人张永锋的上述证据，被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。对于第三人张永锋的上述证据，被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司质证认为：我方不是案涉装载机买卖合同的当事人，对第三人提交的证据无法质证。本院经审查原告吴寿勇的证据认为：其证据一、二、三均来源于户籍管理机关，具有公信力，且到庭各方均不持异议，可予采信；其证据四、五系原告与第三人签订的合同及付款凭证，与被告各方并无关联性，原告是否因此取得了案涉装载机的所有权，凭该合同及付款凭证不足以证明，本院对其证明对象不予采信；其证据六基于其证据四、五无法证明其证明对象成立，与本案的关联性无法确认，也不予采信；其证据七的录音中并无法确认涉案装载机属于原告，证明对象不成立，本院不予采信。本院经审查被告向昌庆的证据认为：其证据一来源于户籍管理机关，具有公信力，且到庭各方均不持异议，可予采信；其证据二本质上属于证人证言，鉴于证人未经本院许可没有到庭，该书面证言不具程序上的合法性，本院不予采信；其证据三与本案无关，不具有关联性，本院不予采信。本院经审查被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司的证据认为：其证据一鉴于到庭各方均无异议，且该组证据在真实性、合法性及诉讼程序的关联性方面不存在瑕疵，可予采信；其证据二从本案系机械设备租赁合同纠纷的性质分析，与本案租赁合同不具有直接的关联性，本院不予审查采信。本院经审查第三人张永峰的证据认为：其提交的证据中的微信转账记录是其与被告向昌庆之间的资金往来情况，仅凭这一证据不足以证明第三人的证明对象；其提交的证据中的银行取款明细在无其他证据佐证的情况下，更无法证明其资金去向，同样无法达到其证明目的，本院不予采信。根据以上已采信的证据，结合原告及被告向昌庆、被告江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司、第三人张永锋的相关陈述，本院对本案事实认定如下：原告吴寿勇与第三人张永锋于2019年1月28日签订《装载机买卖合同》，合同约定:第三人张永锋向原告出售一辆龙工855牌装载机（发动机号为WD10G220E21，车架号为855BC-F0114030322），合同总价款人民币100000元。付款方式为原告先付25000元，余款在7日内一次性支付。并约定自合同签字之日起，装载机交付原告所有，自此装载机发生的一切法律责任均由乙方负担。2020年9月3日，原告向本院提起本案诉讼。目前涉案装载机由被告向昌庆实际占有。本院认为，原告吴寿勇与第三人张永锋虽然签订了针对涉案装载机的《装载机买卖合同》，但第三人张永锋是否系涉案装载机的原所有人，是否具有处分权，涉案装载机的所有权能否属于原告等情况目前并无足够证据证明，原告自己并无足够证据证明其系涉案装载机的所有权人。同时，作为租赁合同纠纷，原告也没有提供足够证据证明其与本案各被告之间存在租赁合同关系。因此，原告以自己系涉案装载机的所有权人的身份提起本案要求被告向昌庆、江西省东乡县水电建筑工程有限公司、江西省东乡县水电建筑工程有限公司瑞金分公司支付涉案装载机租金并要求被告向昌庆返还涉案装载机的诉讼请求，证据不足，应当承担举证不能的法律后果，本院因此对其在本案中提出的诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告吴寿勇的诉讼请求。案件受理费1506元，减半收取753元，由原告吴寿勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二〇年十一月六日书记员  丁至宇