眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1402民初3171号 原告：陈维富，男，1949年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人：陈欣，女，1978年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人：刘秀梅，四川达宽律师事务所律师。 被告：四川众友律师事务所律师，住所地成都市金牛区花牌坊街1号。 负责人：黄成锐，主任。 原告陈维富诉被告四川众友律师事务所合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，原告陈维富、陈欣向本院提出诉讼保全申请，本院于2017年9月20日作出（2017）川1402民初3171号民事裁定，扣留被告四川众友律师事务所在眉山市东坡区人民法院的执行案款限额122万元，对案外人陈欣、杨锐、李方林、余爱琼用于提供诉讼保全担保的住房及门市予以查封。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。在诉讼中，原告陈维富的委托代理人陈欣、刘秀梅、被告四川众友律师事务所的负责人黄成锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈维富诉称：要求被告赔偿原告损失120万元。事实和理由：陈维富原系四川眉山川佛油气发展公司股东，因公司与其他股东就股权和投资款发生争议，于2004年向眉山东坡区法院起诉，东坡区法院于2004年7月作出（2004）眉东民初第35号民事调解书载明由陈维富向其他股东支付转让款588万元，公司的资产和股权归陈维富所有。后因其他股东反悔，法院再审并中止了调解书的执行。被告为原告代理该案。双方于2010年2月23日签订《独家委托代理协议书》，约定由被告独家代理原告出售川佛油气公司的全部股份，出售底价为1600万元，按照1600万元出售时原告应支付被告代理费750万元。同时协议书第六条约定在继续履行原调解书内容情况下，由被告代原告向其他三名股东支付股权转让款588万元。眉山市中级人民法院于2013年6月28日作出（2005）眉民再终字第3号民事裁定书，驳回再审申请，恢复原调解书的执行。原告即向东坡区法院申请执行，法院要求原告先履行支付其他股东588万元转让款义务后才予以立案，原告多次要求被告履行付款义务未果，导致未能及时立案。经被告牵线，原告与股权买受人于2014年11月29日签订《股权转让协议》，约定由买受人先行支付1000万元价款启动执行程序，陈维富在资金汇入法院账户后45个工作日内将川佛公司资产交付给买受人，陈维富在收到买受人款项后，随即汇入法院指定账户，法院于2014年12月15日立案，2015年6月25日执行终结。原告于同日将川佛公司资产交付给买受人，但距协议约定的交付期限已逾期120日，按照《股权转让协议》第九条第三款约定，陈维富应按每日已付款千分之一的标准支付罚金120万元，买受人已在应付的股权转让价款中扣减了120万元。陈维富认为四川众友律师事务所没有履行《独家委托代理协议书》约定的义务，导致原告向买受人支付120万元的违约金，被告违约，应当承担赔偿责任。 被告四川众友律师事务所辩称：原告的损失是原告自身的行为造成的，与被告无关。我方与原告的协议中我方代支付588万元的义务与原告与他方股权转让的合同没有任何联系，原告要求其承担损失120万元的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证： 原告提供以下证据： 1、《独家委托代理协议书》，拟证明被告有代原告支付588万元股权转让的义务。 2、《四川众友律师事务所代理合同》，拟证明被告为原告代理申诉、执行事宜。 3、《股权转让协议》。拟证明对股权转让约定了违约责任及交付日期。 4、东坡区法院（2015）3232号民事判决书，拟证明本案主张的120万元的事实。 5、东坡区法院（2005）眉东执字第60号执行裁定书，拟证明立案的日期和执行终结的日期。 6、买受人的情况说明。拟证明本案主张的120万元已由买受人扣除。 被告对1、2组证据的真实性无异议，但认为不具有关联性。虽然约定了被告有代为支付588万元的义务，但第7条约定了以非诉讼方式解决的条件，还约定了清算等方式。故协议中第6、7条约定的条件未成就，不应由我方支付，对第3组证据真实性无异议，但认为是原告与他人签订的股权转让合同，违约损失是因迟延交付产生的，而非我方造成的。对第5、6组证据真实性、客观性无异议，但认为不能达到原告证明的目的。判决书只是客观的陈述而未对我方进行违约的认定，执行裁定书证明的也是因迟延交付，而非我方造成的。对第7组证据情况说明，不具有法律效力，不予认可。本院认为1、2、3、4、5、6、组证据，被告对证据的真实性、客观性均予以认可，本院予以确认并记录在卷。对第7组证据因《股权转让协议》的受让主体为王彪、李永兰、王元根三方，非王元根一方，且王元根未出庭，该说明的真实性无法核实，对该份证据不予采信。 被告提供以下证据： 1、授权书（2013年8月28日），最后一页中写明了我方的代理费750万元及20%的奖励，拟证明不应扣除588万元；原告对第1组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，只是表述了应付588万元，但并不能认定588万元不应有被告支付。 2、（2017）川14民终字第458号民事判决书，拟证明原告方扣除120万元的理由不成立，再在本案中主张不合法。原告对第2组证据的真实性无异议，但认为120万元未予以认定，但不代表不成立，二审未认定，应由本案法院认定。 3、原告针对（2015）3232号判决书的上诉状。拟证明原告对这120万元在二审中主张予以抵扣，终审驳回了双方的上诉，维持了一审的判决。原告对该组证据的真实性无异议，但认为应按一审的另案处理。 原告对1、2、3组证据的真实性均无异议，本院予以确认并记录在卷。对其证明目的将结合案件事实在说理部分进行阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院确认以下事实: 陈维富原系四川眉山川佛油气发展公司股东，因公司与其他股东就股权和投资款发生争议，于2004年向眉山东坡区法院起诉，东坡区法院于2004年7月作出（2004）眉东民初第35号民事调解书，民事调解书载明：由陈维富向其他股东支付转让款588万元，公司的资产和股权归陈维富所有。后因其他股东反悔，法院再审并中止了调解书的执行。陈维富在诉讼过程中，委托了四川众友律师事务所作为代理人，该所指派黄成锐作为陈维富的代理人参加诉讼。2010年2月23日原、被告分别签订了《独家委托代理协议书》和《四川众友律师事务所代理合同》。《独家委托代理协议书》中约定由被告独家代理原告出售川佛油气公司的全部股份，出售底价为1600万元，按照1600万元出售时原告应支付被告代理费750万元。同时协议书第六条约定在继续履行原调解书内容情况下，由被告代原告向其他三名股东支付股权转让款588万元。2013年6月眉山市中级人民法院作出（2005）眉民再终字第3号民事裁定，驳回再审申请，恢复原调解书的执行。2014年11月29日经被告介绍买主，原告以2680万元的价格出售了四川眉山川佛油气发展公司股份，原告陈维富与王元根、王彪、李永兰签订《股权转让协议》，协议中约定：（陈维富甲方，王元根、王彪、李永兰乙方）一、甲方根据原告四川省眉山市中级人民法院（2005）眉民再终字第3号民事裁定书确认为四川眉山川佛油气发展有限公司（以下简称川佛公司）股东，并拥有川佛公司100%股权，甲方拟将川佛公司的全部股权转让给乙方；二、双方约定的川佛公司股权转让价格为人民币2680万元，乙方同意按以下方式将合同价款支付给甲方：1、乙方同意在本协议签字生效后，接甲方书面通知之日起3日内，向甲方支付1000万元（其中578万元汇入眉山市东坡区法院执行局指定账户，另422万元汇入甲方指定账户）；2、在甲方或甲方通过法院办理完成工商变更登记之日起90日内，乙方向甲方支付价款400万元；3、在乙方已正常经营并且相关经营执照变更完成后的90日内支付剩余的1280万元。三、资产移交，鉴于川佛工商股权登记所有人与本协议甲方不一致及属川佛公司的主要资产即位于眉山市川佛油气站均需通过眉山市东坡区人民法院的执行程序完成股权及资产的转移，甲方负责与该法院协商将甲方所有的股权全部及全部资产移交至乙方。四、甲方承诺签订协议付款之日起（资金由乙方汇入法院账户45个工作日之内）将油气站交付乙方；五、违约责任，本协议按双方约定的违约金为本协议股权转让价格的20%，不涉及本条第3、4项，如果甲方未能按时交付油气站的，应每日按已支付的价款的千万分之一向乙方支付延期违约金。协议签订后，买受人在2014年12月16日将款项汇入了法院指定账户和陈维富的账户，按协议约定45个工作日到期后陈维富未将川佛公司资产交付给买受人。2015年6月25日陈维富将川佛公司资产交与买受人王元根等。原被告双方在庭审中认可逾期120天，产生违约损失120万元。 另查明：陈维富于2014年12月15日向我院申请对四川眉山川佛油气发展有限公司、张进旭、何江涛等的强制执行，在执行过程中，法院多次组织双方当事人协商，但未能达成和解协议，张进旭等人拒不交付川佛公司的资产，法院于2015年6月25日对张进旭等采取强制措施后将四川眉山川佛油气发展有限公司的现有财产交付与原告陈维富。 四川众友律师事务所与陈维富委托合同纠纷一案于2015年12月10日诉至法院，一审判决陈维富于判决生效之日起十日内给付四川众友律师事务所的居间报酬378万元。判决后双方均不服上诉至眉山市中级人民法院，二审维持原判决，该案已进入执行程序。陈维富在原一、二审程序中主张四川众友律师事务所未及时支付588万元，导致四川眉山川佛油气发展有限公司无法及时交付第三人，产生违约金要求予以抵扣，原一、二审法院均未支持。 本院认为,本案主要争议焦点是原告支付120万元违约金是否系被告违约行为造成？陈维富主张的120万元违约金的产生是基于其与第三人签订的股权转让协议中约定的未按时交付油气站需承担120万元的延期罚金。本院认为，首先，陈维富处分四川眉山川佛油气公司的股权及资产存在两个限制：1、陈维富在四川眉山川佛油气发展有限公司的股权被法院在16万元限额内予以冻结；2、陈维富与张进旭等人就四川眉山川佛油气发展有限公司的股权所有权纠纷一直处于诉讼中，即陈维富与被告签订《代理合同》、《独家委托代理协议》时并未完全取得川佛公司股权的处分权。原告陈维富与张进旭等人关于四川眉山川佛油气发展有限公司的股权纠纷于2004年产生，其间经过了一审、二审、再审等诉讼程序，经历了5年有余时间，后2013年6月28日眉山市中级人民法院作出（2005）眉民再终字第3号民事裁定后，陈维富才取得了川佛公司股权的处分权；其次，在诉讼中，原、被告双方认可逾期违约120天，造成违约损失120万元是因为案件进入执行程序后，张进旭等人拒不履行交付四川眉山川佛油气发展有限公司的资产，后通过采取强制执行措施才执行完毕造成的。因此，即使四川众友律师事务所在代为支付了588万元的转让款后，也不能完全排除存在有上述等不可抗因素导致油气站不能及时交付。而且，作为股权转让合同的出让方的原告陈维富才享有合同权利与义务，在股权转让合同履行中，只有原告才享有向合同相对方发出支付股权转让款的意思表示，本案事实上也是由陈维富向股权转让合同相对方要求将前期股权转让款1000万元按照陈维富的要求履行，四川众友律师事务所不是股权转让合同的当事人，根本不可能向陈维富的合同相对方发出履行价款的意思表示，对方也不可能受其意思表示约束。对于合同违约损失，原告陈维富应当充分认识现实可能性，其应当作出排除违约的预判。因此，本院认为陈维富主张违约损失的产生与四川众友律师事务所未及时支付股权转让款没有因果关系。对陈维富主张要求四川众友律师事务所赔偿其损失120万元不予支持。 综上，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈维富的诉讼请求。 本案受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由原告陈维富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 程 虹 人民陪审员 罗 燕 人民陪审员 夏文安 二〇一七年十二月十三日 书 记 员 周 颖