新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵07民终169号   上诉人（原审被告）：刘宝珍，男，1964年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：奎屯锦广融小额贷款有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市准噶尔路**。   法定代表人：毛万新，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘强，男，该公司经理。   委托诉讼代理人：姚建锋，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   原审被告：刘声，男，1990年3月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   原审被告：聂文辉，男，1973年5月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   原审被告：杨联军，男，1968年4月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   原审第三人：高彦辉，男，1971年7月1日出生，汉族，住新疆奎屯市。   原审第三人：靳岭，男，1975年4月8日出生，汉族，住新疆奎屯市。   上诉人刘宝珍因与被上诉人奎屯锦广融小额贷款有限公司（以下简称锦广融公司）、原审被告刘声、聂文辉、杨联军、原审第三人高彦辉、靳岭民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝珍及其委托诉讼代理人徐洪斌、被上诉人锦广融公司的委托诉讼代理人姚建锋、刘强、原审被告刘声、聂文辉、杨联军到庭参加诉讼。原审第三人高彦辉、靳岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘宝珍上诉请求：1．依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求（不服原审判422,689.75元）;2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，未能依法保护上诉人的合法权益，具体理由如下：首先，通过原审审理查明的基本情况，足以反映出本案涉嫌合同诈骗，原审依民事纠纷并最终作出判定，显然不当。其次，即便本案不构成刑事犯罪，而原审超期审判，遗漏诉讼当事人，程序违法。另外，假设原审认定上诉人与被上诉人之间的借款合同有效是正确的，但是原审忽略或者回避的一些客观事实，仍然反映出原审判决所存在的错误之处：一、上诉人承包土地的身份、借款用于购买农资、土地承包合同书、借款合同中10人的签名（其中6人为虚假），公证书等都是虚假或者伪造的。这些一系列的虚假或者造假情形，不能够反映出双方当事人的真实意思表示。二、被上诉人的代理人刘强，在第七师中级人民法院（2019）兵07民终191、192号案件（与本案为同一系列案件）中承认，上诉人等人在借款合同上签字时，合同的手写内容之处均为空白（包括承诺书、借款收据、公证书等）。这就意味着，双方无法就合同的主要内容进行商议。三、被上诉人与第三人恶意串通，相互勾结，骗取上诉人为第三人假名贷款，上诉人属于名义借款人，第三人作为实际借款人，依法应当对被上诉人承担还款义务。再次，一审确定邮寄费954.75元的损失存在问题。理由是被上诉人在一审中，保全程序中被申请人为10人，起诉中被告为6人，来回地多次送达，最终当事人剩下4人，不承担民事责任的邮寄费，由上诉人承担无法律依据。综上，希望二审依法认真审查，并依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公正与尊严。   锦广融公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，无程序违法。理由如下：第一，本案涉案合同的签订是上诉人刘宝珍，被上诉人公司以及原审被告刘声、杨联军、聂文辉真实意思表示，该合同真实、合法有效，应当受到法律保护。合同当事人应当全面履行合同义务。截至2019年5月28日，上诉人刘宝珍尚有借款本金276,600元，以及逾期利息145,135元，未向被上诉人公司清偿。第二，本案系民间借贷法律关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》审理本案，适用法律正确，依据担保法相关规定，上诉人刘宝珍到期未归还借款，被上诉人公司可以向上诉人刘宝珍主张，也可以向原审被告刘声、杨联军、聂文辉连带责任保证人主张全部的清偿责任。第三，一审法院没有遗漏当事人，程序无违法。第四，根据本案的证据来看，被上诉人公司没有与第三人恶意串通，采用欺骗的手段伤害上诉人刘宝珍的合法权益。综上，刘宝珍的上诉请求没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   刘声述称：同意上诉人的上诉意见，刘声在本案中不应承担连带责任。   杨联军述称：同意上诉人的上诉意见，杨联军在本案中不应承担连带责任。   聂文辉述称：同意上诉人的上诉意见，聂文辉在本案中不应承担连带责任。   第三人高彦辉、靳岭未到庭，也未提交书面意见。   锦广融公司向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告借款本金300,000元；2．判令被告支付利息493.15元（2天，2017年3月21日至2017年3月22日，300,000元×月利率2.5%×12个月÷365天×2）；3．判令被告支付逾期利息66,098.96元（267天，2017年3月23日至2017年12月14日，300,000元×［月利率2.5%×（1+0.5%）］×12个月÷365天×267天）；4．判令聂文辉、杨联军、刘声、高彦辉、靳岭承担连带清偿责任；5．本案诉讼费、邮寄费、保全费均由被告承担。在诉讼中，锦广融公司放弃第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为逾期利息从2017年3月22日至2019年5月28日，计158,200.77元［计算方式：300,000元×2%×（1＋0.5%）×12个月÷365天×798天］，判令聂文辉、杨联军、刘声对本金及逾期利息共计376,523元承担连带清偿责任。在诉讼过程中，锦广融公司撤回对被告高彦辉、靳岭的起诉，为查明本案事实，将高彦辉、靳岭列为第三人参加诉讼。   一审法院认定事实：2016年12月21日，锦广融公司（贷款人、甲方）、刘宝珍（借款人、乙方）与联保保证人聂文辉、杨联军、刘声签订农户联保借款合同，主要约定：甲方向乙方发放贷款30万元，此贷款只能用于购农资，期限为3个月，即自2016年12月22日至2017年3月21日止，如贷款实际发放日期与上述日期不一致，则贷款起止日期以借款借据载明的起止日期为准；借款人刘宝珍国民村镇银行账号6212××××8221；此项贷款采用固定利率，月利率为2.5%，按天计算，乙方未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，按在原月利率基础上加收0.5%计息，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原月利率基础上加收0.5%计息；贷款利息甲乙双方约定按天计息；按月付息，付息日固定为每月的第20日，乙方应主动付息，甲方也可以从乙方存款账户中直接扣收；本合同项下的贷款担保方式为多户联保；联保保证人和保证人担保方式为连带责任保证；保证的范围为本合同项下债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、乙方应向甲方支付的其他款项和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）；联保保证人和保证人的保证期间为2年，自本合同约定的乙方履行债务期限届满之日起算。   2016年12月23日，锦广融公司将30万元分两笔分别转入刘宝珍的不同账户，其中276600元转入刘宝珍在农户联保借款合同中约定的账户6212××××8221内；23400元转入刘宝珍在国民村镇银行另一账户6614××××5008内。刘宝珍另一账户中的23400元用于银行代扣利息，该笔款项经由国民村镇银行均做了代扣处理。   锦广融公司在诉前保全（2017）兵0701财保69号案件中支付邮寄费663元、诉前保全费2020元，因本案诉讼支付邮寄费789元。   本院在审理同批同类型案件中，委托新疆恒正司法鉴定中心对农户联保借款合同上保证人（签章）处“靳岭”签名字迹、保证人（签章）处“高彦辉”签名字迹是否靳岭、高彦辉本人书写进行鉴定，该鉴定中心作出恒正司鉴［2018］文痕鉴字269号司法鉴定意见书，鉴定意见为：农户联保借款合同上保证人（签章）处“靳岭”签名字迹，不是靳岭书写；保证人（签章）处“高彦辉”签名字迹，不是高彦辉书写。锦广融公司因此申请撤回对高彦辉、靳岭的诉讼。   一审法院认为，锦广融公司不是法定金融机构，故本案案由经审理应确定为民间借贷纠纷。   本案中，刘宝珍与锦广融公司订立农户借款联保协议，锦广融公司通过银行转款的形式向刘宝珍提供借款，聂文辉、杨联军、刘声自愿提供担保，故双方借款及保证合同关系系双方真实意思表示，为有效合同。刘宝珍认为系借用刘宝珍名义借款、双方并无借款真实意思表示、该合同为无效合同的理由没有确实的证据证明，不予支持。合同履行过程中，锦广融公司向合同约定的刘宝珍账户实际出借本金276,600元。同时，锦广融公司还向刘宝珍另一账户打款23,400元，对于该笔款项，锦广融公司不按约定账户打款，也未提供代扣协议，通过国民村镇银行对该款按月逐笔予以扣回，该笔款项应视为本金中预先扣除的利息，不应计入本金。刘宝珍在2017年3月21日借款期限届满时，未偿还借款本金，应当向锦广融公司归还贷款本金276,600元及并支付逾期利息。锦广融公司按合同约定“月利率2.5%，逾期加收0.5%”计算逾期利息的约定利率超过了年利率24%，超过的部分，不予支持，应当按照年利率24%计付逾期利息，刘宝珍应当支付逾期利息145,135元（276,600元×24%÷365天×自2017年3月23日至锦广融公司主张2018年4月12日共计798天）。锦广融公司因诉讼支付的邮寄费954.75元（663元÷4案＋789元），系索款损失，属于合同约定的实现债权的费用，亦应当由刘宝珍予以赔偿。聂文辉、杨联军、刘声自愿为杨联军的借款提供连带责任保证，保证期间约定为借款期限届满（即2017年3月21日）后2年，锦广融公司在约定的保证期间内主张权利，故聂文辉、杨联军、刘声应当对上述刘宝珍的全部债务承担连带清偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、刘宝珍于本判决生效后十五日内返还奎屯锦广融小额贷款有限公司借款本金276,600元，并支付逾期利息145,135元、赔偿索款损失954.75元；二、刘声、聂文辉、杨联军对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回奎屯锦广融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8173元、诉前保全费505元，由奎屯锦广融小额贷款有限公司负担691元，刘宝珍、刘声、聂文辉、杨联军负担7987元。   本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点是：刘宝珍应否向锦广融公司偿还涉案借款。   针对争议焦点，本院认为，民间借贷关系是合同关系的一种类型，应当严格遵守“合同相对性”的基本原则。本案中，刘宝珍认可自己在涉案借款合同上的签名及借款借据、付款凭证上签字的事实，且锦广融公司按照约定将贷款打入刘宝珍提供的账户，因此根据“合同相对性”原则，锦广融公司与借款人刘宝珍、担保人杨联军、聂文辉、刘声签订的农户联保借款合同合法有效，刘宝珍应当按照合同约定的内容全面履行偿还借款的义务。虽然刘宝珍主张本案涉嫌合同诈骗，系被上诉人与第三人恶意串通，骗取上诉人为第三人假名贷款，上诉人属于名义借款人，应当由实际借款人承担还款义务。但刘宝珍未提供确实充分的证据证实涉案借款时，向锦广融公司告知或披露自己只是名义借款人，因此本院对此不予采信。庭审中，刘宝珍提出其在签名时该借款合同是空白合同、合同中有几人签名虚假、合同附件土地承包资料虚假、公证文书证明的内容虚假，以其意思表示不真实据此主张借款合同无效，因刘宝珍对该主张并未提供相应的证据佐证。因此一审法院认定刘宝珍偿还涉案借款及利息、担保人杨联军、聂文辉、刘声承担连带责任并无不妥，本院予以确认。   综上所述，上诉人刘宝珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7640元（上诉人刘宝珍已预交），由上诉人刘宝珍负担。   本判决为终审判决。     审判长  孙继华   审判员  张悦   审判员  徐华     二〇二〇年十一月三日     书记员  邵莹      1