成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初330号 原告四川汇康甘露后勤服务有限公司，住所地：成都市武侯区科华中路139号30层3001号。 法定代表人何力，总经理。 委托代理人侯尧，四川衡纵律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市武侯区武科西五路360号2栋3单元201。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人谭玲，该局工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人周春荣，男，1963年1月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托代理人陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 原告四川汇康甘露后勤服务有限公司（以下简称甘露公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，原告向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2017年9月14日受理后，因周春荣与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序于2017年11月29日公开开庭进行审理。原告甘露公司的委托代理人侯尧，被告市人社局的委托代理人谭玲、刘红，第三人周春荣及其委托代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年2月28日作出[2017]04-181号认定工伤决定，主要内容为：2016年8月18日周春荣向我局提出其本人的工伤认定申请后，因提交材料不完整，我局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2016年8月24日其本人补齐相关材料后，我局于2016年10月11日出具不予认定工伤决定书[（2016）04-67号]。后经我局重新调查核实，我局决定于2017年1月20日撤销[（2016）04-67号]《成都市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，现根据提交的材料调查核实情况如下：2016年2月5日，成都市第二人民医院（以下简称市二医院）党委书记欧智勇、总务科科长郑丹、总务科工作人员陈伟通知刘某（小组长）到市二医院食堂旁边拆除板房，上午9:20左右，其与周春荣等人到现场进行拆除工作，在拆除时，周春荣从高处坠落到地面受伤。经成都市第二人民医院诊断为“1.左挠骨头骨折；2.急性腰肌扭伤；3.左眼结膜下出血”。周春荣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告甘露公司诉称，2016年1月1日，周春荣入职其公司后，于2016年2月5日私自接受市二医院的委托，为市二医院拆除板房时，从板房上摔下受伤。为市二医院拆除房屋并非原告的经营范围，原告也未安排周春荣从事该工作。因此，周春荣受伤与原告安排的工作没有任何关系，其应当自行承担因此导致的后果或向市二医院主张赔偿责任。现原告起诉来院，请求判令：1.撤销被告市人社局作出的[2017]04-181号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被告负担。 被告市人社局辩称，其依法具有认定工伤的行政职权，无超越和滥用职权的情形，其作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 市人社局为证明其作出的认定工伤决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据及依据： （一）证据 1.周春荣身份证复印件及授权委托材料、企业信息查询通知单及授权委托材料，证明第三人申请工伤认定时原告及第三人的主体资格； 2.《劳动合同书》（周春荣），证明第三人周春荣与原告之间存在劳动关系； 3.市二医院急诊病历、急诊危重病人记录单、入院证、入院记录、住院病案首页、出院记录、出院证明书，证明周春荣受到事故伤害的事实； 4.情况说明（周春荣），证人证言（杨某、刘某）及身份证复印件，劳动合同书（刘某），市二医院关于周春荣依法解决受伤事件的建议，《后勤服务合同书》，证明周春荣系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害； 5.《关于周春荣不属于工伤情况的说明》（甘露公司），情况说明（刘某、曹勇、李晓如），市二医院总务科的工作联系函，证明原告向被告提交了上述证据，上述证据能够证明周春荣确系在工作中受伤，但不足以证明周春荣所受伤害不是工伤； 6.《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《不予认定工伤决定书》及送达回证，撤销决定书，《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出认定工伤决定的程序合法。 （二）依据。 《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项。 第三人周春荣陈述，《工伤认定决定书》正确，应当予以维持，其所在维修组的工作人员均系甘露公司向市二医院派遣，该组工作人员所签订劳动合同的工种均为保洁，但其实际系从事杂工工作。 经庭审质证，甘露公司陈述，对市人社局出示的证据1-3、5、6均无异议；对证据4认为：情况说明（周春荣）的内容与事实不符，周春荣系保洁员而非杂工，从事房屋拆除工作并非接受原告指派；杨某、刘某均系私自接受市二医院指派从事拆房工作，且二人与本案有利害关系；劳动合同书（刘某）中载明刘某为保洁员，而非组长；市二医院关于周春荣依法解决受伤事件的建议系市二医院单独出具，与事实情况不符；《后勤服务合同书》真实，但不能证明周春荣系工伤。对法律依据无异议。第三人周春荣对市人社局提交的证据、依据均无异议。 本院对上述证据及依据认证如下： 关于被告市人社局提交的证据及依据 （一）证据1、2，能够证明原告与周春荣的基本情况，且双方建立了劳动关系，本院予以采信。 （二）证据3，能够证明周春荣受伤后，到市二医院接受治疗的情况，本院予以采信。 （三）证据4、5能够证明周春荣系在工作时间、工作地点，因拆除板房而摔伤的事实，本院予以采信。 （四）证据6，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局对原告提出工伤认定申请的受理、调查收集证据、作出认定工伤决定、送达当事人的过程，故本院予以采信。 （五）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。 根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2016年1月1日，甘露公司与周春荣签订《劳动合同》，主要载明：周春荣同意从事保洁工作，根据甘露公司工作需要，可以变更工作地点和工作岗位（工种）。此后，周春荣被派遣到市二医院工作，2016年2月5日，市二医院通知刘某、杨某、周春荣等人到市二医院食堂旁拆除板房，当日9时20分左右，周春荣在市二医院进行拆除工作时，从高处摔落，经市二医院诊断为：“1.左挠骨头骨折；2.急性腰肌扭伤；3.左眼结膜下出血”。市二医院与甘露公司签订了《后勤服务承包合同》，事发时该合同约定的有效期限已届满，但甘露公司与市二医院一致同意，在新的物业公司入场前，双方间的权利义务仍按照原合同执行。2016年8月18日，周春荣向市人社局提出工伤认定申请，因提交材料不完整，市人社局局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2016年8月24日周春荣补齐相关材料后，市人社局于2016年10月11日出具《不予认定工伤决定书》[（2016）04-67号]。后经该局重新调查核实，于2017年1月20日撤销上述不予认定工伤决定，于2017年2月28日重新作出[2017]04-181号认定工伤决定，认定周春荣受到的事故伤害为工伤。 另查明，刘某、杨某与甘露公司签订的《劳动合同书》中载明的工种亦为“保洁”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定周春荣所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。 工伤认定的标准必须满足三种情形，即“在工作时间、工作地点，因工作原因所致”。甘露公司对第三人周春荣系在工作时间和地点受伤均无异议，本案的争议焦点在于周春荣拆除板房是否系从事甘露公司安排的工作。甘露公司与事发当天参与拆除工作的周春荣、刘某、杨某等人所签订的《劳动合同书》中所载明的工种均为保洁，且甘露公司根据需要，可以变更工作地点和工作岗位（工种），即表明周春荣、刘某、杨某等经甘露公司派遣到市二医院的工作人员所从事的工作并非必然为保洁。甘露公司主张，周春荣系私自接受市二医院委托的拆除工作导致受伤，但周春荣受伤时系正常工作时间，如果周春荣系接受市二医院另行委托的工作，那么市二医院必定会向其另行支付报酬，但上述结论显然不符合常理，且根据《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，承担上述举证责任的主体应为甘露公司。 市人社局在收到周春荣的工伤认定申请及材料后，即开展了调查、询问等证据收集工作，其依据第三人周春荣提交的《工伤认定申请表》《劳动合同书》、医院病历等材料，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，符合《工伤保险条例》第十四条第三款、第十八条的规定，且程序合法。 综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川汇康甘露后勤服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川汇康甘露后勤服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王玉兰 二〇一七年十二月五日 书 记 员  李瑞康