广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终841号 上诉人（一审被告）：施永业（曾用名施所基），男，1963年7月17日出生，汉族，灵山县农民，住。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谢国英，女，1931年9月30日出生，汉族，灵山县农民，住。 被上诉人（一审原告）：陈献芬，女，1957年2月3日出生，汉族，灵山县农民，住。 被上诉人（一审原告）：丁瑞琼，女，1980年8月6日出生，汉族，灵山县农民，住。 被上诉人（一审原告）：丁瑞珍，女，1983年11月10日出生，汉族，灵山县农民，住。 被上诉人（一审原告）：丁昌富，男，1985年1月17日出生，汉族，灵山县农民，住。 被上诉人（一审原告）：丁昌林，男，1987年5月3日出生，汉族，灵山县农民，住。 被上诉人（一审原告）：丁昌明，男，1991年1月6日出生，汉族，灵山县农民，住。 以上被上诉人的委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：施显开，男，1972年4月10日出生，汉族，灵山县农民，住。 被上诉人(一审被告)：灵山县县乡公路管理所，住所地：灵山县灵城镇江南大道727号。 法定代表人：陈强，该所所长。 委托诉讼代理人：黄**进，广西灵诚律师事务所律师。 被上诉人：灵山县交通运输局，住所地：灵山县灵城镇江南路727号。 法定代表人：杨宇，该局局长。 上诉人施永业与被上诉人施显开、丁昌明、陈献芬等公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，灵山县人民法院于2017年6月19日作出（2017）桂0721民初757号民事判决书。宣判后，一审被告施永业不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人施永业及其委托诉讼代理人陈存江；被上诉人丁昌林、丁瑞琼、丁瑞珍及其委托诉讼代理人邓成华；被上诉人灵山县县乡公路管理所的委托诉讼代理人黄**进到庭参加诉讼。被上诉人谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌明；被上诉人施显开；被上诉人灵山县交通运输局；被上诉人灵山县县乡公路管理所的法定代表人陈强经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人施永业上诉理由：1、一审判决认定受害人丁世先撞到上诉人的沙石受伤死亡没有事实依据；2、上诉人并没有安排被上诉人施显开将沙石放置在道路边，是施显开擅自将沙石放置在道路边的，同时，灵山县城乡公路管理所亦存在未尽管理职责的行为；3、丁世先受伤期间在重症监护室，不需家属护理，亦不能进食，故护理费和误工费属重复计算；4、该沙石上诉人已作了警示标志，一审判决由上诉人承担40%的责任过重。请求：撤销一审判决，作出公正判决。 被上诉人施显开没有出庭参加诉讼，书面答辩同意一审判决，同时认为，丁世先酒后无证驾驶无证无牌，来历不明摩托车并不遵守交规，佩戴头盔，导致本案事故的发生，上诉人作为丁世先的家属没有阻止丁世先的不法行为也有过错；事故发生后不及时报案和保护事故现场。我方与施永业确实存在砂石买卖关系或雇佣关系，并按丁世先的要求将砂石堆放，我方没有过错，不应承担赔偿责任。 被上诉人谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍答辩：丁世先驾车撞上上诉人占道堆放在公路边的沙石受伤死亡的事实清楚，一审判决认定的各项损失数额正确。在丁世先住院治疗期间，确需要专人护理，需要营养补助费，有医院的出具的证明证实，一审判决责任分担正确，同时，施显开对本案事故发生也有责任，应与上诉人一起承担赔偿责任。公路所与公路局是否承担赔偿责任由法院依法确定。请求作出公正判决。 被上诉人灵山县县乡公路管理所答辩：我方对涉案路段已尽了管理义务，本案上诉人堆放沙石至丁世先撞上沙石仅相隔四个小时，在这段时间我方并没有接到相关要求查处报案，丁世先死亡与我方无关。同意一审判决。 被上诉人灵山县交通局没有出庭参加诉讼，没有作出书面答辩意见。 上诉人施永业与被上诉人施显开、丁昌明、陈献芬等关于公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，灵山县人民法院审理查明，受害人丁世先于1956年4月19日出生。谢国英系受害人丁世先的母亲。谢国英与丁允杰共同生育有丁世先等三个子女，丁允杰于1971年6月18日已经去世。陈献芬系受害人丁世先的妻子，丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍系丁世先的子女。灵山县县乡公路管理所负责灵山县境内乡村公路的管理、养护。灵山县六田岭村路段（以下简称“涉事路段”）属于该公路管理所管理、养护路段范围。按照《钦州市路政巡查制度》的规定，对其管理的涉事路段及其它路段定期进行巡查。 施永业在涉事路段旁建造房屋，2015年12月10日，因建房需要，施永业通过电话联系向施显开购买沙石各一车。2015年12月10日下午15时许，施显开将施永业购买的一车建筑用沙用后驱动农用车拉到施永业在建房屋时，按被告施永业要求，将该车建筑用沙倾倒堆放在该在建房屋门前的道路边。同日下午16时许，施显开又拉一车建筑用石子到施永业在建房屋门前的道路紧靠上述沙堆旁占道堆放。2015年12月10日下午19时40分许，受害人丁世先酒后不戴安全头盔、无驾驶证驾驶无牌号两轮摩托车从陆屋镇王猛村委会往陆屋镇方向行驶，至涉事路段时，撞到了在其前进方向道路右侧施永业在建房屋门前道路上占道堆放的沙石堆，致使丁世先倒地受伤。事故发生后，丁世先的家属即丁昌明于2015年12月15日11时向交通管理部门报案，经灵山县公安局交通管理大队调查取证后，于2015年12月25日作出“灵公交证字（陆屋）第2015377号”《道路交通事故证明》，证明调查得到的事实为：“1、2015年12月10日19时40分，丁世先驾驶无牌号二轮摩托车由王猛村委会往陆屋街方向行驶，至上述事故地点，碰撞到施永业堆放在道路上的沙石，造成车辆损坏、丁世先受伤的交通事故。2、事故发生当天双方当事人及家属均没有向公安机关报案，事后施永业承诺负担丁世先的医疗费，由于丁世先受伤严重，施永业不肯承担医药费，丁世先的儿子丁昌明才于2015年12月15日上午到我公安机关交管部门报案。我大队接到丁昌明递交的交通事故陈述材料后，依法受理此案并开展调查取证工作。对事故相关当事人和有关人员的调查取证中，证实有此交通事故一案。由于是事后报案，事故现场、车辆痕迹已遭受破坏损毁，无法恢复，当事人对事故发生经过陈述不一致，因此对此交通事故成因无法查清”。 另查明，事故现场路段为东西走向，东往陆屋镇，西往陆屋镇王猛村委会，水泥路面，路面宽400厘米，北侧路肩为60厘米，南侧路肩100厘米，该路段为直道。 丁世先受伤后分别到有关医疗机构治疗：一、于事故当天被送往灵山县中医医院住院治疗至2015年12月12日。经诊断丁世先的伤为：1、右颞叶脑挫伤并出血；2、左侧硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右额部头皮挫裂伤；5、肝占位。共用去医药费3356.55元。二、2015年12月12日从灵山县中医医院出院当天转院到钦州市第一人民医院住院治疗至2016年3月14日。经钦州市第一人民医院诊断为：1、右额颞顶部开颅血肿清除术后；2、右侧颞叶及左侧颞顶叶多发脑挫伤；3、脑干出血；4、右侧颞顶骨线样骨折；5、肺部感染；6、左侧气胸；7、电解质代谢紊乱；8、××病毒携带；9、失血性贫血；10、肝右叶占位：原发性肝癌？住院期间需两人陪护，并需加强营养。出院医嘱：1、加强营养及呼吸道护理，勤翻身拍背；2、不适请随诊。共用去医药费172235.46元。2016年3月14日至2016年8月25日，丁世先出院在家疗养，共163天，期间由一人护理。丁世先于2016年3月3日诉至灵山县人民法院，请求赔偿损失，该院于2016年8月24日作出“（2016）桂0721民初574号”《民事判决书》。2016年8月26日，丁世先去世。由于丁世先在原一审诉讼中（判决宣判前）死亡，钦州市中级人民法院将该案发回重审。2017年4月20日，谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍等七人作为丁世先的法定继承人，诉至灵山县人民法院。 灵山县人民法院认为，公民享有生命健康权。谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍作为本案受害人丁世先的近亲属，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。施永业向施显开购买沙石，经施永业同意后将该二车沙石堆放于施永业建房屋门前道路上，妨碍道路通行，且未采取必要的防护措施，也未设置必要的警示标志，造成丁世先驾驶两轮摩托车行经涉事路段时未能及时采取有效的应对措施，导致本案的事故发生，致使丁世先身体受伤。施永业作为沙石的所有权人，违反规定将沙石倾倒于路上，妨碍道路通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”的规定，是造成事故的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，施永业在本案中有过错，应承担侵权责任。施显开与施永业是买卖合同关系，其作为沙石的出卖人、运输者，已依双方约定将施永业购买的沙石交付给了施永业，涉案沙石所有权已转移为施永业所有，在此后的三、四个小时内，施显开对涉案沙石已经没有所有权和管理的义务，谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍主张施显开承担民事责任，未能提供证据证实，施显开在本案事故中不须承担侵权责任。丁世先酒后无机动车驾驶证驾驶无牌号两轮摩托车，对夜间行车安全未尽足够的注意义务，而且没有按规定佩戴安全头盔，其行为是造成本案结果的主要原因，丁世先因此存在过错和重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应依法减轻侵权人的赔偿责任。灵山县乡公路管理所作为涉事路段的管理养护机关，对发生事故的道路负有管理养护责任。从该公路管理所提供的证据，可以证明其已按相关制度对包括涉案路段在内的管理路段进行了常规巡查，且本案中从堆放沙石到事故发生只相隔四个小时，灵山县县乡公路管理所在此期间没有接到要求查处的报案，从巡查能力、巡查制度和本案的实际情况综合考虑，不能认定该公路管理所未尽管理义务。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，灵山县乡公路管理所不应承担侵权民事责任。灵山县交通局不是本案适格被告，不应承担民事责任。综合本案的事故成因、当事人过错程度，丁世先对损害的发生存在过错和重大过失，应承担60%的民事责任，施永业应承担40%的民事责任。 根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对诉请的赔偿项目和金额，评判认定如下：１、医疗费。施永业、交通局、公路管理所主张谢国英、陈献芬等人请求的医疗费中有部分属治疗其他疾病的费用，没有对主张的事实申请司法鉴定，也未能提供证据予以证实，丁世先在灵山县中医医院、钦州市第一人民医院门诊及住院治疗的费用，有医疗机构出具的诊疗证明及收费收据所证实，医疗费为175592.01元。谢国英、陈献芬等人主张的在陆屋卫生院的医疗费及钦州市第一人民医院住院治疗期间遵医嘱购买人血蛋白的费用，因未能提供医疗机构的诊疗证明所证实，不予支持；2、住院伙食补助费，主张为9500元，符合法律规定，予以支持；3、营养费，主张为9500元（2015年12月10日至2016年3月14日共95天×100元/天＝9500元），需加强营养的事实有医疗机构出具的诊断证明所证实，但请求赔偿金额过高，根据本地生活水平及丁世先的实际住院天数95天，按每天30元予以支持2850元；4、护理费：（1）、丁世先住院期间的护理费，2015年12月10日至2015年12月12日在灵山县中医院住院期间，确认护理人员为1人，护理费279.31元（2015年12月10日至2015年12月12日共3天，3天×1人×33983元/365天=279.31元）。在钦州市第一人民医院住院期间，医院证实护理人员2人，护理费17317.36元（2015年12月13日至2016年3月14日共93天，93天×2人×33983元/365天=17317.36元）。丁世先住院期间的护理费为17596.67元；（2）、请求丁世先出院后的护理费为15269.07元（2016年3月15日至2016年8月25日共164天，33983元/年÷365天×164天），符合法律规定，予以支持。综上，丁世先住院期间及出院后的护理费合计为32865.74元；5、误工费：（1）、丁世先是于事故当天到医院住院治疗，2015年12月10日至2016年3月14日共95天，其误工费为：95天×1人×33983元/365天=8844.89元）；（2）、请求丁世先出院后至2016年8月25日期间误工费15269.07元（2016年3月15日至2016年8月25日共164天，33983元/年÷365天×164天），该误工费的请求符合法律规定，予以支持。综上，丁世先的误工费为24113.96元；6、住宿费800元，没有证据予以证实，不予支持；7、交通费500元，虽没能提供证据予以证实，但因需要到钦州治疗，产生的交通费的确存在，酌情支持300元；8、被扶养人生活费，主张为18955元过高，被扶养人生活费应为12636.67元（7582元/年×5年÷3人=12636.67元）；9、死亡赔偿金，请求为189340元（9467元/年×20年），符合法律规定，予以支持；10、丧葬费，请求为27492元，符合法律规定，予以支持。综上，谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍等七人的经济损失共计474690.38元，应由施永业赔偿189876.15元（474690.38元×40%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：一、被告施永业赔偿经济损失189876.15元给原告谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍；二、驳回原告谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向灵山县人民法院申请执行。 案件受理费8799元，由原告谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍负担5567元，被告施永业负担3232元。 该案在本院审理期间，双方当事人对下列事实没有异议：1、对谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍的身份及其与丁世先的关系情况的事实；2、对丁世先的受伤治疗过程、诊断病情及医疗费数额的事实；3、对事发的路段属灵山县县乡公路管理所管理的路段的事实没有异议。庭审中，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法予以确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于公共道路妨碍通行损害责任纠纷，因上诉人施永业建房购买砂石堆放公路边，被上诉人谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍的亲属丁世先驾车撞上受伤经抢救无效死亡而引起。上诉人施永业认为，一审判决认定受害人丁世先撞到上诉人的沙石受伤死亡没有事实依据；该沙石是施显开擅自将沙石放置在道路边的，灵山县城乡公路管理所存在未尽管理职责的行为；丁世先受伤期间的护理费和误工费属重复计算；该沙石上诉人已作了警示标志，一审判决由上诉人承担40%的责任过重；被上诉人谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍认为，丁世先驾车撞上上诉人堆放在道路边的沙石受伤死亡的。一审判决认定事实清楚，判决正确；被上诉人施显开认为，其是按照上诉人的要求将沙石堆放在指定地点的，一审判决认定事实清楚，判决正确；被上诉人灵山县县乡公路管理所认为，一审判决认定事实清楚，判决正确，灵山县县乡公路管理所对本次事故没有责任。被上诉人灵山县交通局没有出庭参加诉讼，没有发表辩论意见。故本案争议焦点：1、受害人丁世先撞到的沙石属谁所有？是否是撞上该沙石而受伤的；2、该沙石堆放的位置是否是施显开擅自放置在道路边的？灵山县城乡公路管理所和灵山县交通局是否已尽管理职责；3、一审判决的护理费和误工费是否重复计算；4、上诉人是否已在该沙石作了警示标志，一审判决由上诉人承担40%的责任是否合理。 上诉人施永业认为，1、丁世先撞上的沙石堆是我方打电话购买的属实，但时至今未有支付款项，亦没有使用，故该堆沙石堆的使用权并不是上诉人的。2、被上诉人谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍是在事故发生后报案的，丁世先是否撞上沙石堆受伤的事实并不清楚，是如何受伤的及因何原因而死亡的不清楚，即没有证据证明丁世先的死亡后果与该沙石堆存在因果关系，同时，丁世先本身有其他疾病，被上诉人谢国英等并举不出证据证明证明丁世先的死亡后果与该沙石堆存在因果关系；另外，沙石堆是施显开自己堆放的，并不是上诉人指定位位置堆放的。灵山县城乡公路管理所和灵山县交通局作为事发路段的管理人，并没有按照相关的巡查制度对该公路进行巡查，存在过失，应承担管理责任，一审判决公路所不承担责任错误。3、丁世先受伤后在重症监护室住院，家属不存在护理的事实，同时，丁世先在入院留医期间，已不能进食，不存在营养费的开支，一审判决支持营养费和护理费不当。4、一审判决由上诉人承担40%的责任分配不当，即便丁世先因撞上沙石堆而受伤死亡属实，也是丁世先酒后无证驾驶无牌照的车辆并没有按要求佩戴头盔所导致，应承担90%的责任，一审判决仅承担40%责任不当。 被上诉人施显开没有出庭参加诉讼，没有发表辩论意见。 被上诉人谢国英、陈献芬、丁昌富、丁昌林、丁昌明、丁瑞琼、丁瑞珍认为，1、发生事故的沙石堆权属上诉人所有，是上诉人施永业向施显开购买用作建房使用的，丁世先是撞上该砂石堆受伤死亡的事实是清楚的，有交警部门的调查笔录及证人证明。事故发生后，该砂石堆还是上诉人施永业叫人清理的，并与我方协商处理事故事谊，上诉人施永业主张丁世先因其他原因死亡，没有任何事实依据。引起本次事故的砂石堆是施显开按照施永业的指令而堆放的，权属施永业所有，施永业和施显开应承担赔偿责任。至于灵山县城乡公路管理所和灵山县交通局是否应承担赔偿责任由法院依法确定。丁世先住院期间虽在重症监护室，但仍需专人陪护，以便及时处理相关病情等事谊，根据丁世先的伤情，确实需要营养费的支出，所以一审判决支付营养费和护理费合理的。一审判决由上诉人施永业承担40%责任分担合理，施显开作为出卖方将沙石堆放在公路边存在过错，也应承担相应赔偿责任。 被上诉人灵山县乡公路管理所认为，导致事故发生的沙石堆权属上诉人所有，丁世先是否撞上该沙石堆我方并不清楚，施显开对此也有一定的过错。我方的职责是法定的，是否尽职责是行政问题，而不是民事诉讼问题，没有任何证据证明我方存在不尽管理职责的行为，故我方不应承担赔偿责任。 被上诉人灵山县交通局没有出庭参加诉讼，没有作出辩论意见。 本院评判认为，本案属公共道路妨碍通行损害责任纠纷，纠纷因上诉人施永业建房，将建房所需要的沙石堆放在所建房屋门前的道路边，受害人丁世先驾车不慎撞上该堆沙石受伤经抢救医治无效死亡而引起。从本次事故发生的原因和过程上看，本案性质属物件损害责任纠纷。物件损害责任是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公共道路、地面施工地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人应当承担的损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”物件损害责任实质上是管理责任，承担责任主体基于物件的所有人或实际的管理使用人而确定。根据物件损害责任的归责原则，面对损害后果，物件的所有人或管理人只有在损害后果因受害人自身造成或因第三方原因造成，方可免除或减轻赔偿责任。 本案中，丁世先驾车不慎撞上该堆沙石受伤经抢救医治无效死亡的事实清楚，发生事故的砂石堆权属上诉人施永业所有，是上诉人施永业向施显开购买并用于建造房屋，施永业依法应承担相应的赔偿责任。该砂石虽由施显开卖给施永业，但自施显开按施永业指定的地点堆放砂石后，该砂石堆的所有权和管理使用权已转移给施永业，其对该事故砂石堆已没有管理使用权，故一审判决施显开在本案事故中不须承担侵权责任正确，本院依法采纳。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”，灵山县交通局不是本案适格被告，不应承担民事责任。灵山县乡公路管理所作为涉事路段的管理养护机关，已按相关制度对包括涉案路段在内的管理路段进行了常规巡查。本案从堆放沙石到事故发生只相隔四个小时，灵山县县乡公路管理所在此期间没有接到要求查处的报案，从巡查能力、巡查制度和本案的实际情况综合考虑，不能认定该公路管理所未尽管理义务。故一审判决灵山县乡公路管理所、灵山县交通局不承担侵权民事责任正确，本院依法采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”本案因丁世先驾驶机动车撞上砂石堆而引起，丁世先酒后无机动车驾驶证驾驶无牌号两轮摩托车，对夜间行车安全未尽足够的注意义务，而且没有按规定佩戴安全头盔，其行为是造成本案结果的主要原因，丁世先因此存在过错和重大过失，应依法减轻侵权人的赔偿责任。上诉人施永业上诉主张其已在该沙石作了警示标志，依法免责，无事实与法律依据。一审根据本案的事故成因、当事人过错程度，判决由丁世先承担60%的民事责任，施永业应承担40%的民事责任的责任分担合理，本院依法予以采纳。 丁世先受伤的伤势较重，住院期间在重症监护室，确实存在专人陪护的事实，以便及时处理相关病情，也确实需要营养费的支出，一审判决支付营养费和护理费合理的，符合客观实际，本院依法予以采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任分担合理。上诉人施永业上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费人民币8799元，由上诉人施永业负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一七年十二月九日 书记员  刘 蔚