海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初11671号 原告：李捷，女，1969年11月18日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：潘国茂，男，1968年12月20日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：余秋辰，男，1992年6月27日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 被告：海南保亭华保木器制品有限公司，住所地保亭县城保兴西路。 法定代表人：司汉，总经理。 委托诉讼代理人：甘小翔，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。 原告李捷与被告海南保亭华保木器制品有限公司（以下简称保亭华保公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李捷的委托代理人潘国茂、余秋辰和保亭华保公司的委托代理人甘小翔、刘多菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币1100万元和逾期利息，逾期利息以1100万元为本金，利率以年利率24%计，从2012年2月14日起计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2017年7月14日逾期利息为人民币14299397.12元，合计人民币25299397.12元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费人民币5000元和诉讼财产保全责任保险费人民币43008.98元。事实与理由：原、被告和海口衍宏小额贷款股份有限公司（以下简称衍宏小贷公司）签订《协议书》，其中约定原告借款给被告以偿还衍宏公司到期贷款。依照上述《协议书》，原告与被告于2011年11月24日签订《借款协议书》，其中约定被告向原告借款人民币1100万元，用于归还衍宏公司到期贷款，借款期限为2011年11月24日至2012年2月14日，还款方式为到期还本，借款后一次性结利息，月利率为2.5%。如未能按期还款，罚息30%。被告以已抵押给衍宏公司的保亭聚仙阁4幢1至21层，面积3595.2平方米的商品房转抵押给原告，作为该笔借款的担保。签订《借款协议书》后，被告于2011年11月25日出具一份委托付款函，要求原告直接将资金转入衍宏小贷的银行账户，故原告于2011年11月28日和2011年12月1日通过银行转账方式分别向衍宏小贷公司转入人民币300万元和人民币717.5万元，共计人民币1017.5万元，另人民币82.5万元以现金的形式交付至被告。2011年12月29日，原告收到原由衍宏小贷公司保管的以曾秋榕名字备案登记的保房预告字第20110009号原件；2012年1月8日，被告及当时的法定代表人徐建国向原告出具了一份收据，收据列明已到原告借款人民币1100万元整。在借款期限到期后，被告并未依照借款协议书中约定还款时间归借款，原告多次与被告协商，被告于2016年8月19日向原告出具《承诺书》，承诺2016年底前归还借款本息，利息以衍宏公司处置方法一致。但被告并未履行《承诺书》中约定的还款义务，故原告再次与被告协商还款事宜，被告又于2017年7月23日向原告出具《承诺书》，承诺2017年底前归还借款本息，利息以衍宏小贷公司处置方法一致。直至起诉之日止被告尚欠原告借款本金1100万元，利息按照借款协议书中约定为月利率2.5%，罚息30%，原告认为此利息及罚息约定标准过高，故同意参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题昀规定》中关于借款利率的相关规定，将逾期罚息降为年利率24%，故从2012年2月14日起暂计至2017年7月14日止的逾期利息为人民币14299397.12元，合计本息为人民币25299397.12元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告保亭华保公司答辩称，一、被答辩人主张的借款本金1100万元，事实依据不充分。《借款协议书》第一条约定“答辩人华保公司向被答辩人借款人民1100万元。”第四条约定“到期还本、借款后立即一次性结清利息，月利率为2.5%”。2011年11月28日、2011年12月1日，被答辩人通过银行转账方式分别向衍宏公司账号为×××的账户转入300万元与717.5万元，共计人民币1017.5万元。即被答辩人仅给华保公司支付借款1017.5万元。被答辩人从未向答辩人现金支付82.5万元，2012年1月8日，答辩人当时的法定代表人徐建国出具的《收据》，只是依照《借款协议书》第四条以及被答辩人要求出具的。事实上，该《收据》上记载的1100万元答辩人只收到了上述1017.5万元，其余82.5万元系预扣的借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，被答辩人给华保公司提供的借款本金1017.5万元，并应以1017.5万元为基数计算借款利息。二、被答辩人按年利率24%计算逾期借款利息，没有法律依据。答辩人与被答辩人约定的“借款期是2011年11月24日至2012年2月14日。约定的借款月利率为2.5%，及年利率为30%”，被答辩人按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷司法解释》）第二十九条第一款，以年利率24%计算借款期内利息，答辩人无异议。被答辩人同样以年利率24%向答辩入主张逾期借款利息，则与法相悖。因当事人超过年利率24%的借款利率条款违反法律禁止性规定无效，而《民间借贷司法解释》关于“按年利率24%为限”的规定，是法律从公平角度出发所作的处理和安排，该年利率为24%并非当事人的约定。因此，答辩人与被答辩人之间应该按《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项之规定，以年利率6%计算逾期付款利息。三、被答辩人向答辩人主张诉讼财产保全责任保险费人民币43008.98元，没有法律依据。法律规定，民事诉讼当事人申请财产保全向人民法院缴纳的保全费用由败诉方承担。被答辩人申请财产保全提供担保是其法定义务，被答辩人以投保诉讼财产保全责任保险的方式向人民法院提供担保，因此产生的费用应当由被答辩人自行承担。被答辩人向答辩人主张诉讼财产保全责任保险费，于法无据。综上所述，被答辩人主张的借款本金及利率与法律法规不符的部分不应得到贵院的支持，所谓诉讼财产保全责任保险费的主张于法无据。答辩人恳请人民法院在查明事实的基础上依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：利息计算明细。该份证据系原告单方制作的计算表，并无被告的签名确认，故对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告和海口衍宏小额贷款股份有限公司（以下简称衍宏公司）签订《协议书》，约定原告借款给被告以偿还衍宏公司到期贷款。依照上述《协议书》，原告与被告签订了《借款协议书》，其中约定被告向原告借款人民币1100万元，用于归还衍宏公司的到期贷款，借款期限为2011年11月24日至2012年2月14日，还款方式为到期还本，借款后一次性结清利息，月利率为2.5%。如借款人不能按期还款，罚息30%。担保方式为被告以已抵押给衍宏公司的保亭聚仙阁4幢1至21层面积3595.2平方米的商品房转抵押给原告，作为该笔借款的担保。借款人不能按期还款，罚息30%。被告于2011年11月25日向原告出具一份委托付款函，要求原告直接将资金转入衍宏公司的银行账户。原告委托李桂英于2011年11月28日和2011年12月1日通过银行转账方式分别向衍宏公司转入人民币300万元和人民币717.5万元，共计人民币1017.5万元。2011年12月29日，原告收到原由衍宏公司保管的以曾秋榕名字备案登记的保房预告字第20110009号原件。 2012年1月8日，被告时任法定代表人徐建国向原告出具收据，确认收到原告1100万元。2012年7月1日、2012年9月23日，被告时任法定代表人徐建国分别给原告汇付人民币30万元，共计60万元。2016年8月19日，徐建国出具《承诺书》，确认对本案涉案的借款，一直没有还本付息，并承诺2016年底前归还借款本息，利息以衍宏公司处置方法一致。因被告一直未向原告履行还款义务，2017年7月23日，被告向原告作出《承诺书》，确认被告2011年11月24日向原告借款1100万元，期限从2011年11月24日至2012年2月14日。因资金周转困难，一直没还本付息，承诺2017年底前归还借款本息。利息以衍宏公司处置办法一致。因被告至今未向原告偿还借款本金及利息，故原告起诉本案至我院。 本院认为，原、被告与衍宏公司签订《协议书》及双方签订《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，受法律保护。原告履行了借款1017.5万元的义务后，被告保亭华保公司理应按约定还款。但，借款期限届满后，被告保亭华保公司没有如约偿还欠款本金和利息，已构成违约，原告请求被告保亭华保公司偿还本金1017.5万元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张82.5万元为现金向被告支付，被告抗辩未收到82.5万元，是扣除了利息,原告未能举证证明其向被告现金支付82.5万元的事实,应承担举证不能的不利后果，故原告的该项主张本院不予支持。关于利息。原、被告双方在《借款协议书》中约定了月利率为2.5%，被告多次在《承诺书》中确认一直没还本付息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张被告应当向其支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方在《借款协议书》中约定了月利率为2.5%，原告认为约定过高，调整为年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩2012年7月1日、2012年9月23日，其时任法定代表人徐建国给原告汇付60万元，是向原告支付逾期利息，但这一主张与其后被告多次向原告出具的《承诺书》所述的“一直没还本付息”不符，故对被告抗辩本院不予采纳。 关于诉讼财产保全责任保险费。因双方并未就该费用的承担有约定，现原告主张被告向其支付诉讼财产保全责任保险费，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、限被告海南保亭华保木器制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李捷偿还借款本金1017.5万元及利息(利息的计算标准为：从2012年2月14日起至实际付清之日止，以本金1017.5万元为基准，按年利率24%计算)； 二、驳回原告李捷的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费168537元，财产保全费5000元，由被告海南保亭华保木器制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  张汉政 人民陪审员  廖绍辉 人民陪审员  周文越 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  杨春燕