四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2158号 原告（反诉被告）：何海全，男，生于1950年6月16日，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：郭素琼（何海全之妻），女，生于1951年11月2日，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：冉未，四川首诺律师事务所律师。 被告（反诉被告）：何秀珍，女，生于1963年3月13日，汉族，住四川省营山县。 被告（反诉被告）：何茂春，男，生于1954年5月7日，汉族，户籍地四川省营山县，现住南充市嘉陵区。 被告（反诉原告）：李尔玉，女，生于1933年4月21日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨超雄，四川品贤律师事务所律师。 原告暨反诉被告何海全与被告暨反诉原告李尔玉、被告暨反诉被告何秀珍、何茂春分家析产纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后,被告李尔玉于2020年8月3日对原告何海全、被告何秀珍、何茂春提起反诉，本院依法适用简易程序，于2020年8月3日、8月5日公开开庭进行合并审理，原告何海全及其委托诉讼代理人郭素琼、冉未，被告何秀珍、何茂春，被告李尔玉及其委托诉讼代理人杨超雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何海全向本院提出诉讼请求：1.确认2016年10月12日原、被告签订的《协议》合法有效；2.判令被告协助原告办理产权过户手续；3.本案诉讼费用被告承担。审理中，原告何海全申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：李尔玉系何海全、何茂春、何秀英的母亲。2000年，李尔玉的丈夫何朝国因病逝世，因位于营山县的老宅因城市规划需要，进行旧城改造，原、被告与拆迁人（南充市恒泰房地产公司）于2000年10月25日签订了《房屋拆迁协议书》，以产权调换的方式取得位于营山县轴（外××号）、19-5号（外西街永兴巷27号）、18-13号（外西街二巷26号）三间营业用房。2001年3月9日，经协商一致，原、被告共同签订了《房产分配协议》，约定位于外××号门市的产权归原告个人所有，在李尔玉有生之年，该门市的收益（租金）一半归李尔玉。其后，原、被告遵照该协议履行，均无争议。2016年，原、被告再次就15号门市进行分配，签订《协议》，约定：“……老妈李尔玉百年之后，外××号门市何海全占有32ｍ2,何秀珍占有8ｍ2”。2018年，原告在处理赡养纠纷事宜时，到营山县不动产登记中心询问，才得知拆迁置换的门市的产权登记登记在何朝国的名下。原告为维护自己的利益，特向法院提起诉讼。 被告何秀珍答辩称，1.其不同意只对2016年10月12日签订的《协议》进行确认，2016年10月12日签订的《协议》是对2001年3月9日签订的《房屋分配协议》第一条的变更；2.《协议》中包含有李尔玉的遗嘱部分，无权进行确认；3.其对在履行全部协议的前提下办理产权无异议。 被告何茂春答辩称，1.其同意明确产权,2001年签订《房产分配协议》时，考虑到何海全家庭的原因，约定将外××号门市的产权归何海全所有，后来母亲李尔玉与何秀珍去了攀枝花三个月后回来就要求重新对房产进行分配，进而产生了2016年的《协议》；2.三个门市的产权都登记在早已去世的父亲何朝国名下，系不合法的；3.关于母亲的赡养问题，2018年法院已经进行了调解，事实上赡养问题与本案是连在一起的，2001年签订的《房产分配协议》已将各项权利义务明确，各方均应按照已定的协议执行；4.其按照《房产分配协议》的约定，收取了外××号门市从2005年至2014年的租金。 被告李尔玉答辩称，1.应确认原、被告于2016年10月12日签订的《协议》无效，该协议只是对2001年3月9日所签的《房屋分配协议》的部分内容进行的变更，但《房屋分配协议》中规定的何海全的义务，何海全并未认真履行，且李尔玉现在还健在,不能对其百年之后财产的归属进行约定；2.驳回原告要求被告协助办理产权过户手续的诉请，因何海全、何茂春对李尔玉未尽赡养义务，其决定收回案涉三间门市，并按照《继承法》进行分家析产。 反诉原告李尔玉向本院提出诉讼请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告何海全、何茂春、何秀珍于2001年3月9日和2016年10月12日签订的分家析产“协议”；2.判令三反诉被告将反诉原告及其丈夫何朝国共有的外××号、外西街永兴巷27号、外西街二巷26号房屋的收益（租金）归还反诉原告；3.按照《继承法》的规定对以上房屋进行分割；4.请求反诉被告何海全、何茂春补足应付的赡养费；5.本案的诉讼费用由三反诉被告承担。庭审中，反诉原告将第一项诉讼请求变更为“确认反诉原告与反诉被告何海全、何茂春、何秀珍于2001年3月9日和2016年10月12日签订的分家析产‘协议’无效”；将第二项诉讼请求明确为“从本次诉讼开始租金由李尔玉收取”；放弃第四项诉讼请求。事实与理由：反诉原告与三反诉被告系母子（女）关系。反诉被告何海全、何茂春长期不尽赡养义务，反诉原告受伤住院都是由反诉被告何秀珍及其女儿邓蔹照顾。2018年1月，反诉原告诉至法院要求三反诉被告履行赡养义务，经法院调解达成了协议，三反诉被告轮流赡养反诉原告，每人六个月。何茂春照顾期间，食宿都不如意，何海全照顾期间食宿有所改善，但何海全的无民事行为能力的儿子何鸣对反诉原告推搡、搓揉。2020年1月，何茂春拒绝赡养，经社区调解，由邓蔹对反诉原告进行安置。2020年7月起，本该由何海全赡养，但何海全至今未履行。何海全、何茂春不履行法定赡养义务，何海全为争抢财产将反诉原告诉至法院，致使反诉原告的精神上、身体上受到严重伤害，故何海全、何茂春不应享有反诉原告的财产。反诉原告与三反诉被告于2001年3月9日签的《房屋分配协议》和2016年10月12日签的《协议》也应当失效，请求法院依法予以解除。按照相关法律的规定，对反诉原告与其丈夫何朝国所有的三间房屋依法进行分割。 反诉被告何海全答辩称，1.本案中未出现认定无效的法定情形，反诉原告以三反诉被告未履行赡养义务为由要求确认协议无效，不符合法律规定；2.拆迁时，原、被告都补了钱，并购买了姑妈的房产份额，拆迁安置的房屋不是反诉原告个人所有，要求收取所有房租，无事实依据；3.第三项诉讼请求不应得到支持；4.诉讼费的承担应由法院裁定。 反诉被告何茂春答辩称，1994年对老房子进行了翻修，父母及三反诉被告均有出资，房屋拆迁时是原、被告四人所签，故房子属于家庭共同财产而不是遗产。 反诉被告何秀珍答辩称，关于拆迁时的补差款，何海全未完全履行；签订的协议中约定了赡养义务，但未实际履行，其同意确认协议无效，认可反诉原告提出的反诉请求。 原告暨反诉被告何海全向本院出示了原、被告的身份信息，房屋拆迁协议书，房产分配协议、协议，房产登记信息查询情况说明，证人何某的证言，存款凭条等证据欲证明其诉讼主张及反驳反诉原告的诉讼主张；被告暨反诉被告何秀珍向本院出示了房屋补差款收款收据复印件，李尔玉的病历资料，四川省南充市中级人民法院民事判决书，与何茂春的通话录音，产权登记及相关资料等证据，欲证明其答辩主张；被告暨反诉被告何茂春向本院出示了赡养纠纷中的答辩状，欲证明其答辩主张；被告李尔玉暨反诉原告向本院出示了原、被告及何朝国的身份信息，原房产证复印件，房屋拆迁协议书，收款收据复印件，房屋产权证办证通知，房屋产权证复印件，房产分配协议，协议，民事诉状复印件，民事调解书，证明，病历资料等证据，欲证明其答辩主张及反诉主张。本院组织当事人进行了证据举证质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：李尔玉系何海全、何茂春、何秀珍的母亲，其丈夫何朝国已逝世。 因城市建设规划需要，南充市恒泰房地产公司于2000年10月25日与李尔玉、何海全、何茂春、何秀珍签订《房屋拆迁协议书》，约定南充市恒泰房地产公司拆迁座落在朗池镇××号的房屋，用座落在外西街16幢混合结构底层临街营业用房11轴-12轴、外西街不临正街19-5号（过后实际为19-6号）门市、外西街不临正街18-13号门市与李尔玉等四人的被拆迁房屋进行产权调换，并对价款等事项进行了明确约定。对依据该协议产生的房屋补差款已由何海全、何秀珍等支付完毕。 2001年3月9日，李尔玉、何海全、何茂春、何秀珍签订《房产分配协议》，约定：一、外西街11轴-12轴的产权为何海全所有（母亲李尔玉生前有50%的支配权）；19-5号房的产权为何茂春所有；18-13号的产权为何秀珍所有。二、房差款补交：第一期付款（总价款的50%）由何海全支付，余款的60%由何茂春支付，余款的40%由何秀珍支付。三、母亲李尔玉的11轴-12轴房产的主要支配权由母亲李尔玉指定何秀珍支配。四、母亲李尔玉在营山的养护由何秀珍负责。五、母亲在11轴-12轴的二分之一权利，实行内外一致的原则，在价格相同的条件下，何茂春有优先租用权，租金提前半月交清。六、何海全11轴-12轴二分之一房产，与何茂春的19-5号房产，从竣工之日起交换使用，使用期拾年。10年后交回何海全时，何海全二分之一房产的支配权划出1%由母亲支配。七、本协议在叁间房全部建成后生效。在此期间先建门市租金按母亲八分之五，何海全、何茂春、何秀珍各八分之一分配。八、此协议由李尔玉、何海全、何茂春、何秀珍四人签字生效，并具备法律效力。签字：李尔玉、何海全、何茂春、何秀珍，证人：何某。 2016年10月12日，李尔玉、何海全、何茂春、何秀珍签订《协议》，约定：自营山外西街旧城改造后，我家房产分为外××号、外西街二巷26号、外西街永兴巷27号三处。经大家协商，外××号为老妈李尔玉、大儿何海全共有，外西街永兴巷27号为二儿何茂春独有，外西街二巷26号为三女何秀珍独有。老妈百年之后，外××号何海全占有32ｍ2，何秀珍占有8ｍ2。根据上述协定，相互对法律关系上的权益进行占有和放弃。协议人签字：李尔玉、何海全、何茂春、何秀珍。该协议中的外××号门市即为外西街11轴-12轴营业房，外西街永兴巷27号门市即为外西街不临正街19-5号（过后实际为19-6号）门市，外西街二巷26号即为外西街不临正街18-13号门市。 另查明，座落在朗池镇××号房屋（已拆迁）登记的原所有权人为何朝国（已逝世）。案涉三门市在不动产登记机关登记的房屋所有权人亦为何朝国。房屋权属证书办理时间为2006年。 庭审中，何海全、何秀珍、何茂春、李尔玉均称在与南充市恒泰房地产公司签订《房屋拆迁协议书》时，何朝国已经逝世；案涉被拆迁房屋系祖产，约在1994、1995年左右，何朝国一家对该房进行了扩建，当时何海全、何秀珍等均有出资。 本院认为，关于原、被告于2001年3月9日签订的《房产分配协议》及2016年10月12日签订的《协议》的效力问题。签订该协议的何海全、何茂春、何秀珍、李尔玉均为完全民事行为能力人，协议内容是其真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，应认定前述两份协议有效。故对原告何海全要求确认2016年10月12日原、被告签订的《协议》有效的诉讼请求，本院予以支持；反诉原告李尔玉要求确认原、被告于2001年3月9日签订的《房产分配协议》及2016年10月12日签订的《协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。 反诉原告李尔玉要求按照《中华人民共和国继承法》的规定对案涉门市进行分割，经查，被拆迁房屋登记的原所有权人虽为何朝国，但何海全、何秀珍等在扩建时均有出资，故该房应认定为家庭共同财产为宜。反诉原告与三反诉被告均未提供证据证实在何朝国去世后房屋被拆迁前，已就被拆迁房屋进行了继承和分家析产，即表明被拆迁房屋既有家庭共同财产部分，也有属于何朝国的遗产部分，故依据《房屋拆迁协议书》所得的门市的性质与被拆迁房屋应当相同。反诉原告及三反诉被告均为何朝国的第一顺位继承人，四人于2001年3月9日签订《房产分配协议》对拆迁所得的门市进行的分配，应认定为是对家庭共同财产及何朝国遗产的分割，现继承业已完成，反诉原告提出的该诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 反诉原告要求三反诉被告将反诉原告及其丈夫何朝国共有的外××号、外西街永兴巷27号、外西街二巷26号门市的收益（租金）予以归还，经查，何朝国在《房屋拆迁协议书》签订前已经去世，反诉原告及三反诉被告已对外××号、外西街永兴巷27号、外西街二巷26号门市进行了分配，何海全、何秀珍等对拆迁房屋补差款亦进行了支付，现案涉三门市已不属于反诉原告及其丈夫何朝国（已逝）共有的财产，故反诉原告的该反诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。但对于在《房产分配协议》及《协议》中约定的属于反诉原告李尔玉的权利，李尔玉仍有权行使。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十条的规定，判决如下： 一、确认原告何海全与被告何秀珍、何茂春、李尔玉于2016年10月12日签订的《协议》有效； 二、驳回反诉原告李尔玉的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元、反诉案件受理费25元，共计50元，由原告暨反诉被告何海全负担25元，由被告暨反诉原告李尔玉负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 朱秋霞 二〇二〇年十一月二日 法官助理 文 韬 书 记 员 李 纯