江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5769号上诉人（原审被告）：徐州城北巴士有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里峰景小区**商业楼**。法定代表人：滕伟，董事长。委托诉讼代理人：张雷，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜常侠，女，1966年6月9日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂平，江苏它石律师事务所律师。原审被告：赵世龙，男，1977年12月28日生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市泰山路东坡花园**负责人：苏力，总经理。委托诉讼代理人：陈黎黎，女，1982年5月28日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。上诉人徐州城北巴士有限公司（以下简称城北巴士公司）因与被上诉人杜常侠、原审被告赵世龙、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初991号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人城北巴士公司的委托诉讼代理人张雷，被上诉人杜常侠的委托诉讼代理人陈桂平，原审被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈黎黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城北巴士公司上诉请求：1、撤销(2020)苏0303民初991号判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本次诉讼所涉交通事故，上诉人公司驾驶员赵世龙驾驶公交车辆正常行驶，没有任何违反道路交通安全法及相关法律规定的行为，同时尽到了谨慎驾驶，及时提示的义务，结合上诉人提供的证据，明显可以看出是被上诉人在驾驶电动车的过程中，违反道路交通安全法，没有谨慎驾驶，且疏于观察，突然向左转方向，主动与上诉人公司驾驶员赵世龙驾驶的公交车发生接触，进而受伤。而一审法院却忽略该客观事实，认定被上诉人没有过错。一审法院适用法律错误。根据民诉法规定，一般举证规则是“谁主张谁举证”，本案中被上诉人在一审中并未提供证据证明其受伤系上诉人的过错造成的，而且上诉人提供了相应的证据证明被上诉人在驾驶车辆过错中明显存在违法行为。根据法律规定，被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。但本案中一审法院却将全部举证责任分配给上诉人，明显于法有悖。恳请二审法院到本次道路交通事故处理机关了解该次事故的客观情况。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法改判，维护上诉人合法权益。杜常侠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。中华联合保险公司述称，无法认定责任，我司不应承担责任。赵世龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。杜常侠向一审法院起诉请求：判令赵世龙、城北巴士公司承担医疗费132019元，住院伙食补助费10550元（住院211天，每天50元）；中华联合保险公司在保险责任范围内向杜常侠直接承担保险赔偿责任。一审法院认定事实：徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具徐公交云证字[2019]第20190917号道路交通事故证明，载明：2019年7月12日17时10分许，赵世龙驾驶苏C0890**大型普通客车沿徐州市德政路由北向南行驶至阳光花园菜市场门前路段处，与同向行驶的杜常侠驾驶的电动自行车发生相撞事故，杜常侠受伤。事故发生后，电动自行车被移到路边停放。杜常侠陈述：“我驾驶电动自行车沿着德政路西侧道路由北向南行驶至阳光花园菜市场门前处时，后边有一辆公交车擦到我左侧胳膊，后来我就摔倒了，公交车右后轮搓到我左脚，后来公交车驾驶员停下车并下来。”关于电动自行车被移动，杜常侠陈述“我上救护车的时候电动自行车还没有被扶起来，后来有没有人扶起来我就不知道了”。赵世龙陈述：“我驾驶苏C0890**新能源公交车沿德政路由北向南行驶至过了三中附中的路口，我发现一辆同方向行驶的电动自行车，我鸣笛警示两声，我又按语音播报提示电动车车辆通过，请注意安全，我又向左带了把方向，与她保持距离，车行驶至阳光花园菜市场门前，因为是在菜市场那儿，我的车速在15公里以内，在我与电动车快并行的时候我又向左带了一把方向，在过了我车的车道门与她并行时，我看了一眼后视镜，发现电动自行车向我车身靠了，我赶紧踩刹车，下车查看，发现她已经倒在了我车的右后保险杠，我就打110和120。”关于电动自行车被移动，赵世龙陈述“我不知道，去医院之前现场没动。”经现场勘查、调查取证，及江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所鉴定函，现有证据无法证实发生该起交通事故时赵世龙驾驶的车辆是否与杜常侠驾驶的车辆有碰撞。也无法证明电动自行车在事故发生后被谁移动。现根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间，，地点当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定，制作该道路交通事故证明。事故发生后，杜常侠至徐州市中心医院治疗。诊断为累及下肢多个部位的挤压伤、四肢外伤、开放性跟骨骨折。杜常侠于2019年2月8日出院，住院211天，共计花费医疗费248019.8元（包含餐费2384元）。中华联合保险公司已赔付医疗费11万元（交强险限额内1万元，商业三责险限额内10万元），赵世龙垫付医疗费3000元，城北巴士公司垫付医疗费13000元。车辆登记所有人为城北巴士公司，驾驶人为赵世龙，赵世龙为城北巴士公司的员工，事故发生时正在执行职务行为。涉案车辆在中华联合保险公司处投保了交强险及商业险（限额30万元，不计免赔）。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，结合《道路交通事故证明》及事故发生的视频录像，被告作为机动车方无法举证证明杜常侠作为非机动车方对事故的发生存在过错，被告应对此次事故给杜常侠造成的损失予以赔偿。杜常侠的各项赔偿，支持杜常侠：1、医疗费：杜常侠因住院治疗已产生医疗费245635.8元（扣除膳食费），予以核定。2、住院伙食补助费：杜常侠住院治疗共计211天，支持杜常侠住院伙食补助费10550元。因中华联合保险公司已在交强险限额内垫付医疗费10000元，超出交强险的医疗费235635.8元，扣除赵世龙垫付的3000元、城北巴士公司垫付的13000元、中华联合保险公司在商业险限额内垫付的100000元，中华联合保险公司应当向杜常侠赔付119635.8元，住院伙食补助费10550元。遂判决：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内，赔偿医疗费119635.8元、住院伙食补助费10550元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据事发时视频显示，赵世龙驾驶涉案车辆看到前方同向行驶的杜常侠时向左稍打方向，当赵世龙的车头超过杜常侠时，赵世龙又向右打方向使其驾驶的车辆贴近杜常侠驾驶的电动自行车，导致杜常侠摔倒受伤。上诉人提供的材料不足以推翻上述视频显示的内容。基于以上事实，结合交警部门出具的涉案道路交通事故证明，一审认定机动车方承担全部责任并无不当。综上所述，上诉人城北巴士公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元，由上诉人徐州城北巴士有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年十一月十日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松