四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1011民初2604号 原告：赵忠富，男，1964年8月5日出生，汉族，内江市东兴区人，农村居民，内江市东兴区。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 被告：内江市东兴区高梁镇人民政府，住所内江市东兴区高梁镇。 法定代表人：刘勇军，该镇镇长。 委托诉讼代理人：毛平，四川瀚航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩林，该镇副镇长。 原告赵忠富与被告内江市东兴区高粱镇人民政府借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告赵忠富及其委托诉讼代理人欧阳智，被告内江市东兴区高梁镇人民政府的法定代表人刘勇军及其委托诉讼代理人毛平、黄浩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵忠富向本院提出诉讼请求：1.判令被告内江市东兴区高梁镇人民政府偿还原告借款本金1812955.3元；2.判令被告内江市东兴区高梁镇人民政府向原告支付自借款之日至还清借款时止的借款利息，该利息按月利率2%计算；3.本案诉讼费及原告实现债权的律师费等必要费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2009年9月29日签订《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》，约定：被告将该地块5.21亩征用后出让给原告，该地块系被告的招商引资项目，原告向被告出借征用土地上交的各种费用，如原告未依法取得该宗土地使用权，被告在一个月内返还原告提供征用土地上交的各种费用，并按月利率2%给付利息。协议签订后，原告按约向被告出借了征用土地上交的费用1812955.3元，并代被告垫付规费8000元，2017年6月7日，该宗土地被他人依法竟得，原告未能取得该宗土地使用权，原告多次与被告协商偿还所借用给被告的土地征用费问题，但被告仅在本案开庭之日即2017年8月16日归还了原告借款1812955.3元，原告依法认为被告仅支付了原告部分借款利息，借款本金及其余利息仍未支付，原告代被告垫付的规费8000元，因不属于被告向原告的借款范围，原告自愿在本案中撤回该部分诉讼请求，故依法请求判令被告立即偿还原告借款本金1812955.3元并支付利息及原告实现债权的律师费等必要费用。 被告内江市东兴区高梁镇人民政府辩称，1.原、被告双方于2009年9月29日签订的《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》属无效协议，原告无权依据该协议的约定向被告主张月利率2%的资金利息；2.如土地出让协议约定有效，因原告在2015年9月25日该宗土地拍卖时，未积极竞拍，致使该次竞拍流拍，被告只能对2015年9月25日之前的借款利息按同期银行贷款利率支付利息；3.原告无权请求被告支付律师费等费用，被告并保留对原告主张赔偿的权利；4.被告已于2017年8月16日偿还了原告借款本金1812955.3元，原告无权再向被告主张偿还借款本金。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人当庭出示了证据，原告依法提供了以下证据：1.《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》1份、四川省行政事业单位资金往来结算票据3份，证明原、被告于2009年9月29日签订《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》，原告依据该协议分别于2009年9月30日向被告出借212955.3元、2013年11月4日向被告出借1000000元、2013年4月19日向被告出借600000元，共计1812955.3元，被告还款时间为原告未拍得该宗土地后一个月内，且被告应按约定月利率2%支付原告利息；2.2015年9月25日《内江日报》第八版拍卖公告1份、2017年6月5日的转款凭证1份、联合竞买协议1份、竞买资格确认书1份，证明《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》涉及的土地曾与2015年、2017年两次拍卖，原告参与竞拍但未中标，该宗土地于2017年6月7日被他人依法拍得，被告应于2017年7月7月之前偿还原告借款本金及利息；3.原告及其委托诉讼代理人签订的委托代理合同1份，人民法院诉讼费专用票据（预收）1份，证明原告为实现债权需产生律师费200000元及本案预收受理费21189元，此项费用均应由被告负担。以上证据被告内江市东兴区高梁镇人民政府质证意见为：第1组证据真实性无异议，但《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》系无效协议，被告只对2015年9月25日之前即第一次竞拍流拍后的资金占用费按银行同期贷款利率向原告给付；第2组证据真实性无意义，但被告已于庭审当日即2017年8月16日偿还了原告借款本金1812955.3元，被告不应当再向原告偿还借款本金；第三组证据，原告主张的律师费系原告与其代理人之间的约定，不应由被告承担。被告内江市东兴区高梁镇人民政府提供了以下证据：1.《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》1份、结算统一票据3份，证明原、被告于2009年9月29日签订《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》后，原告3次共计向被告出借土地征用费1812955.3元，但该协议系无效协议，原告无权向被告按约定月利率2%主张资金利息；2.内江市公共在资源交易中心于2017年8月9日的情况说明1份，证明《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》涉及的土地曾于2015年9月25日公开拍卖，因无人竞拍，于2015年10月15日流拍，证明原告未积极参与《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》涉及土地的拍卖，导致该土地第一次流拍，被告只应该对原告所借用款项在2015年9月25日前的的资金占用费按银行同期贷款利率给付；3.省政府川府土（2008）1358号文件、征用、征收农村集体土地协议书、内东区府土【2015】8号文件、内府国土用（东）函【2015】1号文件、内府国土用（东）函【2017】05号文件、内东区府土【2017】7号文件、地块拍卖资料，证明《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》涉及土地征收流程，符合法律规定，整个土地拆迁安置补偿不受被告安排，故双方签订的出让协议系无效协议，该宗土地在2017年6月7日重新拍卖，原告虽然与人合伙共同参与竞拍，但不积极，导致该宗土地被他人所拍得；4.原告于2017年8月11日向被告出具的收条1份，证明被告已偿还原告借款本金1812955.3元。原告赵忠富的质证意见为：1.第一组证据“三性”无异议，但该协议合法有效，原告依据该协议向被告出借土地征用费1812955.3元；2.第二组证据真实性无异议，但由于该次拍卖时，原告本人当时在外地，根本不知道该宗土地拍卖，被告也未及时通知原告，导致原告未能参与该次拍卖，该次土地流拍的原因并非原告造成，其责任在被告；3.第三组证据真实性无异议，且能够证明原告积极参与竞拍，但最终未依法取得该宗土地使用权，被告应按双方签订的《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》在一个月内偿还原告借款并按月利率2%支付原告利息；4.第四组证据“三性”无异议，原告收取了被告偿还的借款1812955.3元，但原告依法认为该款系被告支付的利息，被告尚欠原告借款本金1812955.3元及部分利息。合议庭对原、被告双方提供的证据依法进行了评议，认为原告提供的第1、2组证据能证明原、被告双方经协商一致，签订了《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》，该协议主要内容合法有效，能够证明原告向被告出借1812955.3元的事实，且原告最终未能取得该宗土地的使用权，本院依法予以采信；对原告提供的第3组证据，委托代理合同中的律师费用只能证明原告委托了律师代为主张权利，不能证明该笔费用应当由被告承担，本院依法不予采信。对被告提供的第1、4组证据能证明被告向原告借款的事实以及被告于2017年8月16日偿还原告1812955.3元的事实，本院依法予以采信，对被告提供的第2、3组证据仅能证明原告最终未能取得该宗土地的使用权，但与本案争议焦点缺乏关联性，不能达到被告自己的证明目的，本院依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：1.2009年9月29日，原、被告经协商一致，被告以招商引资项目为由，与原告签订《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》，内书：“甲方：高粱镇人民政府（以下简称甲方），乙方：高粱镇蒋家坪村1组赵忠富（以下简称乙方）为了高粱镇的经济发展，促进小城镇建设步伐，高粱镇人民政府决定招商出让三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿地块5.21亩。经甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方将三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿地块5.21亩，征用后出让给乙方，甲方协助乙方做好土地征用和修建过程中一切问题的协调处理。二、甲方向乙方借征用土地上交的各项费用（包括土地征用费、出让金、税金等）。三、按照国家、省、市、区的相关规定，此地块进入‘挂牌’程序，在‘挂牌’程序中每亩低于20万元人民币，按实际‘挂牌’金额为准。如果乙方在‘挂牌’过程中未取得这块土地的使用权，甲方在一个月内先返还乙方提供征用土地上交的各项费用，并按月息百分之二支付利息。每亩超过20万元以上的部分，在各级政府返还给镇政府的部分，再返还给甲方十日内，甲、乙双方按2比8比例分成。如果乙方获得土地使用权，甲方在各级政府返还给镇政府土地款后一周内，甲方返还乙方提供征用土地已上交土地征用费用，不支付资金利息。四、此地块的规划、河堤建设以及基础设施建设由乙方负责。五、此地块时招商引资项目，水、电、光纤等的安装、入户费用不得高于现在高粱镇的行情。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。七、本协议未尽事宜双方共同协商。甲方（代表）邓友（甲方公章）乙方：赵忠富二00九年9月27日。”2.协议签订后，原告按约于2009年9月30日向被告出借212955.3元、2013年11月4日向被告出借1000000元、2013年4月19日向被告出借600000元，共计1812955.3元，用于被告征用土地。3.2015年9月25日，相关部门曾将被告征用的该宗土地挂牌拍卖，因无人竞拍，于2015年10月15日宣布流拍，2017年6月7日，相关部门再次将该宗土地拍卖，原告依法参与竞拍，但该宗土地被他人依法拍得，原告未能依法取得该宗土地的使用权。4.其后原、被告双方多次协商归还原告借款的事宜，因对借款利息的计付存有争议，原告于2017年7月26日诉至本院，要求被告偿还原告借款本金及支付利息，诉讼过程中，被告于2017年8月16日对双方无争议的借款本金部分偿还了原告借款1812955.3元，但原告认为该笔还款系被告向原告支付的利息，被告仍欠原告借款本金1812955.3元及部分借款利息未付，故仍请求判令被告立即偿还原告借款本金1812955.3元并按月利率2%支付利息及支付原告因实现债权所产生的律师费等必要的费用200000元。 本院认为，原、被告双方作为本案适格的民事主体，在参与民事活动过程中，均应该遵守相关民事法律的规定，遵守诚实信用的原则，切实履行各自的义务。本案争议的焦点：1.原、被告于2009年9月29日签订的《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》是否有效；2.被告是否应当按照协议约定的月息2%向原告支付利息及计付利息的起止时间；3.被告于2017年8月16日偿还原告的1812955.3元是借款本金还是支付原告的借款利息；4.原告诉请的律师费等实现债权的费用200000元是否由被告承担。对以上争议焦点，本院评析如下：1.关于原、被告于2009年9月29日签订的《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》是否有效的问题，本案所涉协议约定内容共计七条，其中第一条：“甲方将三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿地块5.21母，征用后出让给乙方，甲方协助乙方做好土地征用和修建过程中的一切问题的协调处理。”因被告不属于该地块授权的土地管理部门，其约定向原告出让土地的行为无效，但其余二至七条均是对双方合作开发土地、被告向原告借款用于土地征用以及原告出借款项之后，如未依法拍得该宗土地后不同情形的处理，其约定有效，根据合同法的相关规定，合同条款部分无效的，不影响协议其他部分效力，其他部分仍然有效。故该协议的主要内容合法有效，依法受法律保护。且该协议是因被告缺乏土地征收款，经该级政府党委会研究决定向原告借款，并以招商引资名义与原告在平等协商一致的基础上达成的，协议的主要内容是对原告能否依法取得该宗土地使用权不同情形的处理，而非被告抗辩的被告无权向原告出让土地、原告如何依照《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关规定取得该宗土地的使用权的情形，原、被告双方达成的《内江市东兴区高粱镇人民政府关于三块碑村五社老幺田、大干田、河边土儿土地出让协议》不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，原告依据协议的约定，已履行了向被告出借1812955.3元的义务，被告依法应当偿还原告借款本金及支付利息，被告抗辩该协议无效的主张不能成立，并引起本案纠纷，被告应当承担本案的主要民事责任；2.关于被告是否应当按照协议约定的月利率2%向原告支付利息及计付利息的起止时间的问题，双方在土地出让协议中已约定，如果原告在挂牌过程中未取得该宗土地，被告在一个月先返还原告提供征用土地上交的各种费用，并按月利率2%向原告支付利息，而被告抗辩只能对原告2015年9月25日以前的借款按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，不符合协议的约定，且于法无据，本院对被告的此项主张不予支持，但双方的协议并未明确约定计付利息的时间，原告出借的款项也是分三次向被告支付，该协议是以双方合作开发土地为前提，被告向原告借土地征用费的借款合同，且协议中也明确了被告支付利息的前提是原告未取得土地使用权，原、被告双方均应当共同对未取得该块土地的使用权前的土地征用费承担风险，该地块在2015年10月15日第一次流拍，在2017年6月7日最终被案外人拍得，故自2015年10月15日起，原告才处于实际未取得涉案土地使用权情形，原告诉请的借款利息，综合本案的实际情况及双方在土地出让协议中的约定，本着公平原则，本院酌定自2015年10月15日第一次流拍一个月后开始计付资金利息至被告向原告付清借款本金1812955.3元时止，被告应当自2015年11月15日起至2017年8月15日止以1812955.3元为本金按月利率2%向原告支付利息761441.23元；3.关于被告于2017年8月16日偿还原告的1812955.3元是借款本金还是支付的利息的问题，因本案双方当事人对利息的支付一直存有争议，且被告偿还该笔借款系被告针对原告出借的全部本金，原告向被告出具的“收条”也明确载明：“今收到高粱镇人民政府还来借款1812955.3元……收款人赵忠富……。”结合本案的相关证据，本院依法认定该款系被告偿还原告的借款本金，原告主张此笔还款系支付的借款利息，与本案事实不符，本院对原告的此项主张不予采信；4.关于原告诉请的律师费等实现债权的费用200000元是否由被告承担的问题，因双方在协议中并未约定原告主张债权的费用由被告承担，且原告所应支付的律师费用系原告与其代理人之间依据委托代理合同产生的，并非法律意义上必然会产生的主张债权费用，故该笔费用应由原告自行负担，原告认为此项费用由被告负担的主张，于法无据，本院依法不予支持。综上，本案被告向原告借款1812955.3元后，虽然于2017年8月16日偿还了该笔借款本金，但其还款行为属诉讼过程中，且仍欠原告借款利息761441.23元未付，被告的行为属违约行为，并引起本案纠纷，原告请求被告支付利息的主张于法有据，对被告应当向原告支付的借款利息761441.23元本院依法予以支持，但原告的其他主张于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，本院在查明事实的基础上，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 粱镇人民政府欠原告赵忠富借款利息761441.23未付，此款被告内江市东兴区高粱镇人民政府在本判决生效后三十日内向原告赵忠富付清。二、驳回原告赵忠富的 二、驳回原告赵忠富的其他诉讼请求。 案件受理费28996元，由原告赵忠富负担2800元，由内江市东兴区高粱镇人民政府负担26196元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  黎兆伟 审判员  雷建军 审判员  陈 刚 二〇一七年十二月七日 书记员  兰 鑫