云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云23行终43号 上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路**博欣采莲湾小区**楼**。 负责人堵云，系公司总经理。 委托诉讼代理人温航、刘海云，云南玉源律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）武定县自然资源局。住所。住所地：武定县狮山镇罗婺路**div> 法定代表人张顺猷，系局长。 被上诉人（原审被告）武定县住房和城乡建设局。住所。住所地：武定县城中新街**div> 法定代表人郑钧，系局长。 原审第三人潘志祥，男，1977年9月9日生，苗族，住武定县。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称中国信达云南省分公司）因与被上诉人武定县自然资源局（以下简称武定县资源局）、武定县住房和城乡建设局（以下简称武定县住建局）及原审第三人潘志祥房屋行政登记一案，不服元谋县人民法院（2020）云2328行初11号行政裁定，于2020年10月10日向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审认定的法律事实：2014年7月31日，张云华、焦丽梅用其坐落于武定县狮山镇牡丹路16间商铺（房屋所有权证号为武房权证狮字第14930-14945号，土地使用权证号为武国用（2014）第08824-08826号、第08863-08868号、第08884-08890号）为华宁康吉坊食品有限公司向中国工商银行股份有限公司玉溪新兴支行的借款1100万元提供抵押担保。同日，被告武定县住建局向中国工商银行股份有限公司玉溪新兴支行发放了权利证号为武房他证抵字第20**（0764）号的房屋他项权证，他项权证记载房屋他项权利人为中国工商银行股份有限公司玉溪新兴支行，房屋所有权证号为14930-14945号（共计16本）。2016年6月，武定县不动产登记中心成立，2016年6月24日，武定县住建局向不动产登记中心移交城区五个社区范围内新奇星房产数据库电子数据，2016年9月2日，武定县住建局向不动产登记中心移交了全县范围内其余新奇星房产数据库电子数据。2016年8月8日，因华宁康吉坊食品有限公司未履行还本付息义务，中国工商银行股份有限公司玉溪牡丹支行向玉溪市中级人民法院提起诉讼，2017年6月2日玉溪市中级人民法院作出（2016）云04民初114号民事判决书，判决书第二项判决：若华宁康吉坊食品有限公司不履行第一项偿还义务时，中国工商银行股份有限公司玉溪牡丹支行有权以张云华和焦丽梅提供的抵押物（武房他证抵字第20**（0764）号载明的财产）折价、拍卖或变卖价格优先受偿。2016年11月24日，原告中国信达云南省分公司与中国工商银行股份有限公司玉溪分行签订《债权转让协议》，将上述中国工商银行股份有限公司玉溪牡丹支行对华宁康吉坊食品有限公司、张睿、朱瑞锋、张云华、焦丽梅享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给原告中国信达云南省分公司，双方于2016年12月29日在《云南日报》发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年1月4日，禄劝彝族苗族自治县人民法院（以下简称禄劝县人民法院）向武定县资源局不动产登记中心申请查询张云华名下6套房产信息（房产证号：15557、15559、15575、15568、14931、14935）。同日，武定县资源局不动产登记中心作出查询结果通知书，通知查询结果为：至2018年1月4日止，张云华名下6套房产中（15557、15559、15575、14931、14935）5套有昆明市中级人民法院及昆明市五华区人民法院查封，15568有昆明市五华区人民法院查封，以上6套房产均无抵押。2018年11月5日，原告中国信达云南省分公司向玉溪市中级人民法院申请强制执行（2016）云04民初114号民事判决书，执行案号为（2018）云04执265号。2018年11月13日，玉溪市中级人民法院向被告武定县资源局发出协助执行通知书，要求对张云华、焦丽梅所有的位于武定县狮山镇牡丹路的16间商铺及其土地使用权予以查封。2018年11月16日，被告武定县资源局不动产登记中心向玉溪市中级人民法院出具《关于张云华16宗不动产的情况说明》，载明“张云华坐落于武定县狮山镇牡丹路华翔帝景房产，产权证号：武房权证狮字第**、14935号已于2018年4月11日、4月25日，根据禄劝县人民法院（2016）云0128执恢52号执行裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书，办理过户手续，武房权证狮字第14931号转移登记在冯莉君名下，武房权证狮字第14935号转移登记在潘志祥名下。”。2019年6月24日，玉溪市中级人民法院作出（2018）云04执265号执行裁定书，在提取了另案执行款和拍卖14间抵押商铺后，因被执行人没有可供执行的财产作出终结执行裁定。另查明，张云华名下位于武定县狮山镇牡丹路2幢2-3号，房屋所有权证为武房权证狮字第14935号商铺于2018年2月4日以人民币664717.05元拍卖成交。2018年2月7日，禄劝县人民法院向武定县不动产登记中心发出（2017）云0128执恢52号协助执行通知书，请求武定县不动产登记中心协助执行将张云华拥有的武房权证狮字第14935号转移登记给潘志祥，现武房权证狮字第149**房产登记在潘志祥名下。 一审认为，《不动产登记暂行条例》第十三条规定，不动产登记簿由不动产登记机构永久保存。不动产登记簿损毁、灭失的，不动产登记机构应当依据原有登记资料予以重建。行政区域变更或者不动产登记机构职能调整的，应当及时将不动产登记簿移交相应的不动产登记机构。《房屋权属登记信息查询暂行办法》第六条规定，房屋权属登记机关、房屋权属档案管理机构（以下统称查询机构）应妥善保管房屋权属登记资料，及时更新对房屋权属记载的有关信息，保证信息的完整性、准确性和安全性。查询机构应建立房屋权属登记信息查询制度，方便当事人查询有关信息。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告武定县住建局作为房屋抵押的登记部门，在其发放的武房他证抵字第20**（0764）号房屋他项权证上明确记载抵押的房屋所有权证号为武房权证狮字第14930-14945号（共计16本），在其职能调整后，应严格按照各级文件精神，在确保相关产权资料、信息完整、准确、安全的前提下，及时将相关资料、信息向承接职能调整的武定县资源局移交。武定县资源局作为不动产权登记的权利继受部门，在接收移交的资料时，应按照有关规定验收移交资料，如发现问题，应及时向移交单位提出，经移交单位完善后，办理移交，不符合要求的不予接收。被告武定县资源局作为不动产权属登记信息查询机构，在接受禄劝彝族苗族自治县人民法院的查询申请后，在所查询资料不完整（纸质档案和电子档案）的情况下，其出具查询结果应慎重。由于其出具的查询结果与客观事实不符，导致已抵押登记的房产被处置，造成原告中国信达云南省分公司的抵押权利丧失，合法债权利益受损。被告武定县资源局为第三人潘志祥办理房产转移登记的行政行为，系协助禄劝县人民法院执行的行为。原告中国信达云南省分公司起诉被告武定县资源局、武定县住建局为第三人潘志祥办理房产转移登记的行政行为违法，不属于行政诉讼的受案范围。第三人潘志祥取得该转移登记的房产系善意取得。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条（七）之规定，裁定驳回原告中国信达云南省分公司的起诉。预收取的案件受理费50元，退还原告中国信达云南省分公司。 上诉人中国信达云南省分公司的上诉请求：1.撤销一审(2020)云2328行初11号行政裁定，指令一审法院继续进行实体审理。2.案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：2020年2月6日，上诉人中国信达云南省分公司同时提起行政确认违法和行政赔偿四件诉讼，案号分别为(2020)云2328行初10号、11号，(2020)云2328行赔初3号、4号。因案件情况完全一致，原告、被告相同，仅第三人不同，一审法院于2020年4月14日对上述案件进行合并审理。然而在当事人相同、案件情况相同、审判人员相同的案件，一审法院却作出了截然不同的认定，所依据的法律法规也不相同，具体表现在如下几个方面：1.认定事实一致，但裁判说理不同。(2020)云2328行初10号和(2020)云2328行初11号行政裁定均认定“被上诉人武定县住建局在其职能调整后，应严格按照各级文件精神，在确保相关产权资料、信息，完整、准确、安全的前提下，及时将相关资料、信息向承接职能调整的武定县资源局移交。……被上诉人武定县资源局作为不动产权登记的权利继受部门，在接收移交的资料时，应按照有关规定验收移交资料，如发现问题，应及时向移交单位提出，经移交单位完善后，办理移交，不符合要求的不予接收。被上诉人武定县资源局作为不动产权属登记信息查询机构，在接收禄劝县人民法院的查询申请后，在所查询的资料不完整（纸质档案和电子档案）的情况下，其出具的查询结果与客观事实不符，导致己抵押登记的房产被处置，造成上诉人中国信达云南省分公司的抵押权利丧失，合法债权利益受损。”的事实。然而，在上述事实认定完全相同的情况下，一审却作出了不同的说理：本案一审认为被上诉人武定县资源局为第三人潘志祥办理房产转移登记的行政行为，系协助禄劝县人民法院执行的行为，中国信达云南省分公司诉武定县资源局、武定县住建局为第三人潘志祥办理房产转移登记的行政行为违法，不属于行政诉讼的受案范围。而(2020)云2328行初10号案，一审却认为被上诉人武定县资源局为第三人冯莉君办理房产变更登记的行政行为违法，但第三人取得该变更登记的房产系善意取得，故该变更登记不宜撤销，中国信达云南省分公司请求确认武定县资源局为第三人冯莉君办理武房权证狮字第14931号不动产过户登记的行政行为违法的诉讼请求，予以支持。2.一审裁定所依据的法律规范不同。(2020)云2328行初10号在认定被上诉人武定县资源局的行政行为违法，但不宜撤销，对上诉人的诉讼请求予以支持的情况下，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，驳回上诉人的起诉，但该条法律却是支持上诉人诉讼请求的法律依据。(2020)云2328行初11号依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（七）项之规定，驳回了上诉人的起诉。同样的案件，一审却依据不同的法律规范作出了相同的裁定，难以令上诉人服判。3.一审法院对同类型案件作出不同的判决，有损司法公信力。一审时，上诉人向法院提出被上诉人武定县住建局、武定县资源局在资料移交过程中存在过错导致抵押物被处置的案件并非个案，还有其他金融机构的抵押物也被处置导致损失的情形。2019年12月16日，一审法院作出的(2019)云2328行初40号行政判决，就对与本案相类似的情况作出了公正判决，判决确认被上诉人武定县住建局、武定县资源局为第三人办理不动产权登记的行政行为违法。综上，上诉人的诉讼请求于法有据，一审法院在上诉人与被上诉人对案件事实无异议的情况下，被上诉人武定县住建局在庭审中也认可其与武定县资源局移交资料过程中存在过错导致抵押房屋被处置。令人遗憾的是，一审法院对两被上诉人的过错视而不见，错误的适用法律规范驳回了上诉人的起诉。恳请二审法院依法查明事实，准确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人武定县住建局、武定县资源局未提交答辩意见。 原审第三人冯莉君未提交陈述意见。 一审对在案证据的分析认证和本案事实的认定正确，二审查明事实与一审认定的法律事实一致，本院予以确认。 归纳各方当事人一审陈述及主张，本案的争议焦点是上诉人中国信达云南分公司的起诉是否属于行政诉讼受案范围。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。即行政机关协助人民法院执行生效法律文书、协助执行通知书内容和义务的行为不具有行政行为的属性和特征，不属于行政诉讼法规定的行政行为，除非协助执行的行政机关擅自扩大执行范围或者违法实施协助行为的，公民、法人或者其他组织对行政机关协助人民法院的执行行为所提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案被上诉人武定县住建局向禄劝县人民法院提供案涉房屋抵押登记信息的行为，以及被上诉人武定县资源局依据禄劝县人民法院（2016）云0128执恢52号执行裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书，协助将案涉房屋转移过户登记给原审第三人潘志祥的行为，均属于协助人民法院生效法律文书的执行行为，属准司法行为，依据上述法律规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定。本案上诉人中国信达云南分公司提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。故一审裁定驳回起诉正确。另，本院注意到被上诉人武定县住建局向禄劝县人民法院提供案涉房屋无抵押登记的查询信息与案涉房屋已实际办理不动产抵押权登记的事实不符，该行为属于登记机关协助人民法院查询并出具查询结果的证明行为，对上诉人中国信达云南分公司抵押物权的实现不产生实际影响，该行为依法属于不可诉的行政行为。本案的核心问题是，根据《不动产登记暂行条例》关于转移登记的规定，被上诉人武定县资源局在协助禄劝县人民法院将案涉房屋转移过户登记给原审第三人冯莉君的执行过程中，其作为协助执行机关应对转移登记房屋登记信息和不动产登记簿查询结果负责，若其查询结果为案涉房屋不存在抵押登记，则协助执行并无不当；若查询不动产登记簿存在抵押登记，则有权拒绝协助执行。本案关键在于被上诉人武定县资源局在协助禄劝县人民法院办理转移过户时，未认真履行进一步查询、核实的行为是否属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定的采取违法方式实施的协助执行行为。本院认为，造成案涉房屋被转移过户给原审第三人潘志祥的原因是禄劝县人民法院的执行行为和被上诉人武定县资源局协助行为共同完成的，对上诉人中国信达云南省分公司因上述两个行为造成抵押物权利受损的法律后果，可通过执行程序执行回转、执行监督、执行异议或者通过其他合法途径分清各自过错责任后进行救济，无法通过行政诉讼化解。本案事实和情形与（2019）云2328行初40号行政案件不同，故上诉人类案应同判的主张不成立。 综上，上诉人中国信达云南省分公司的上诉请求、事实及理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 二审不收取案件受理费。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年十一月三日 书记员 朱丽娜