本溪市明山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0504行初22号 原告李杰，女，1956年2月2日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区，无职业。 委托诉讼代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人赖宁宁，北京创为律师事务所实习律师。 被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队，住所地本溪市明山区樱花街新明办事处楼内。 法定代表人于明，局长。 委托诉讼代理人赵岳峰，本溪市明山区城乡监管综合执法大队工作人员。 委托诉讼代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。 被告本溪市明山区人民政府，住所地本溪市明山区滨河北路**。 法定代表人王福渊，区长。 委托诉讼代理人周璐璐，本溪市明山区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。 原告李杰诉被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队确认其拆除房屋行为违法、撤销本溪市明山区人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李杰及委托诉讼代理人蒋子冬、赖宁宁，被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队的委托诉讼代理人赵岳峰、杨玉春，被告本溪市明山区人民政府的委托诉讼代理人周璐璐、杨玉春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰诉称，2004年原告的配偶刘振哲（已去逝）与本溪市建工综合开发公司签订买卖协议，取得位于本溪市××山区××号的房屋所有权和国有土地使用权，原告作为房屋的共同共有人及其合法继承人，享有案涉房屋的所有权。2018年6月15日，原告取得营业执照在该房屋进行合法经营。原本溪市明山区城市管理综合执法局分别于2018年7月20日、2019年9月9日，对原告的两处违建房屋进行了强制拆除。之后，原告向本溪市明山区人民政府申请行政复议，本溪市明山区人民政府于2020年6月18日作出本明政行复决字【2019】第4号《行政复议决定书》，维持了本溪市明山区城乡监管综合执法大队的强制拆除行为。原告认为，被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队强制拆除该房屋的行为严重侵犯了其合法权益。该行为在程序和实体上均存在违法情形，属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。综上，原告为维护其合法权益，提起行政诉讼，诉讼请求：1、请求依法确认被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队的两次强制拆除行为违法；2、请求依法撤销被告本溪市明山区人民政府作出的本明政行复决字【2019】第4号行政复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向法院提供的证据：1、营业执照、房屋所有权证、结婚证、国有土地使用证，证明原告主体适格，原告对房屋拥有所有权，案涉房屋建在国有土地使用证的权限范围内。2、被告强制拆除原告房屋的照片3张、光盘一张，证明被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队强制拆除原告房屋的程序违法。 被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队辩称，一、本溪市明山区城市管理综合执法局有实施拆除该违法建筑的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。受本溪市明山区人民政府责成，本溪市明山区城市管理综合执法局有对辖区内的违法建筑实施拆除的职权。二、该行政行为所认定的事实清楚、程序合法。经举报，我机关对原告的违建房屋进行立案调查，经过现场勘察和提取相关证据，得知原告的房屋未取得建设工程规划许可证及相关审批手续。于是本溪市明山区城市管理综合执法局向原告下达了“责令限期拆除违法建筑通知书”。在规定期限内原告未自行拆除该违法建筑。之后，向原告送达了“违法违章建筑限期拆除催告书”，告知其权利和义务，但原告到期仍没有自行拆除该建筑。随后，向原告送达了“强制拆除违法建筑公告”。经公告后，原告仍然没有履行自行拆除违法建筑的义务，于是被告依法作出“强制拆除违法建筑决定书”，后对原告违法建筑实施拆除。故该强制拆除行为事实清楚、程序合法。三、该行为适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条、“行政强制法”第34至38条、第44条之规定，本溪市明山区城市管理综合执法局实施强制拆除行为符合法律规定。另，原告在诉状中陈述其配偶刘振哲已去逝，本案应当由其合法继承人来参加诉讼，现只有原告一人提起诉讼不符合相关法律规定。综上，本溪市明山区城市管理综合执法局强制拆除该违法建筑的行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据：1、行政处罚案件审批表、询问笔录、检查勘验笔录、违建平面图、现场照片，证明经过调查和实际勘察，案涉房屋没有取得建设工程规划许可证。2、责令限期拆除违法建筑通知书、送达回证及照片，证明被告对原告做出限期拆除违法建筑的通知并告知其权利义务，且依法送达，符合法定程序。3、听证告知书、送达回证及送达照片，证明对原告作出责令限期拆除违法建筑决定并告知其听证的权利，符合法定程序。4、违法违章建筑限期拆除催告书、强制拆除违法建筑公告、送达回证，证明原告在规定期限内没有对该违法建筑进行自行拆除，本溪市明山区城市管理综合执法局依法对原告进行催告和公告，符合法定程序。5、强制拆除违法建筑决定书、送达回证及送达照片，证明本溪市明山区城市管理综合执法局拆除该违法建筑符合法定程序。6、本明委办发【2019】17号文件，证明本溪市明山区公益性事业单位优化整合，本溪市明山区城市管理综合执法局整合为本溪市明山区城乡监管综合执法大队，即现被告，其职能不变。被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队还向本院提交了法律依据《中华人民共和国城乡规划法》，证明自己具有法定职权。 被告本溪市明山区人民政府辩称，我机关受案后，在规定期限内将行政复议申请书副本送达给被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队，随后其向我机关提供了作出该强制拆除行为的证据材料。经查，原告的违建房屋位于明××××路，是在没有取得建设工程规划许可证及建设部门审批的情况下擅自建设的。本溪市明山区城市管理综合执法局接到举报后，对该违建房屋进行立案调查并实地勘查，后对违建房屋下达限期拆除决定、送达。在规定的期限内，原告没有对该违建房屋予以拆除，本溪市明山区城市管理综合执法局予以了催告、公告，最后作出强制拆除决定并依法送达。本机关认为，本溪市明山区城市管理综合执法局实施该行政行为所认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，根据《行政复议法》第28条第1款规定，作出维持该行政行为的复议决定。该复议决定依据法律正确，程序合法，结果正确。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1-6号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对原告提供的1号证据，能够证明案件事实情况，依法予以采信，对其提供的2号证据，因与本案焦点无关，依法予以排除。 经审理查明，2019年2月，本溪市明山区城市管理综合执法局对原告的违法建筑进行立案调查，经过现场勘察和调查，得知原告的房屋未取得建设工程规划许可证及相关部门审批手续。2019年3月15日，本溪市明山区城市管理综合执法局向原告下达了“责令限期拆除违法建筑通知书”及“听证告知书”，在规定期限内原告未自行拆除该违法建筑。3月27日，本溪市明山区城市管理综合执法局向原告送达了“违法违章建筑限期拆除催告书”，告知其权利和义务，原告到期仍没有自行拆除该建筑。3月28日，本溪市明山区城市管理综合执法局向原告送达了“强制拆除违法建筑公告”，原告仍然没有履行自行拆除违法建筑的义务。同年5月14日，本溪市明山区城市管理综合执法局依法作出“强制拆除违法建筑决定书”，并交代了复议权利和起诉期限。2019年9月9日，本溪市明山区城市管理综合执法局对原告的违法建筑（明××××路）实施强制拆除。后原告向本溪市明山区人民政府申请行政复议，本溪市明山区人民政府于2020年6月18日作出本明政行复决字【2019】第4号“行政复议决定书”，维持了本溪市明山区城乡监管综合执法大队的强制拆除行为。原告认为，本溪市明山区城市管理综合执法局的强制拆除行为严重侵犯了其合法权益，该行政行为在程序和实体上均存在违法情形。故提起行政诉讼，请求法院依法确认本溪市明山区城市管理综合执法局实施强制拆除行为违法，并撤销本溪市明山区人民政府作出的本明政行复决字【2019】第4号行政复议决定，案件受理费由被告负担。 另查，原告在本案中还请求确认本溪市明山区城市管理综合执法局于2018年7月20日，拆除其另一处（90平方米）违法建筑的行为违法。对该行为的诉讼，原告只提供了一张光盘，其内容系该房屋拆除后的现场状况，并没有提供其他证据。 再查，由于本溪市明山区人民政府事业单位机构改革，本溪市明山区城市管理综合执法局整合为本溪市明山区城乡监管综合执法大队即现被告，其职能不变。 本院认为，本溪市明山区人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，责成原本溪市明山区城市管理综合执法局拆除案涉违法建筑，被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队具有法定职权。 从被告的执法程序方面看，原本溪市明山区城市管理综合执法局先后作出了“责令限期拆除违法建筑通知书”、“听证告知书”、“违法违章建筑限期拆除催告书”、“强制拆除违法建筑公告”及“强制拆除违法建筑决定书”。最后，实施了强制拆除该违法建筑的行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条二款规定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法建筑、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。由此可见，当事人自知道行政行为作出之日起六个月内，是提起行政诉讼的法定期限。就本案而言，被告给原告下达最后一份法律文书即“强制拆除违法建筑决定书”的时间是2019年5月14日，同年9月9日就进行了强制拆除行为，显然没有超过六个月的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条一款（二）项规定，行政行为有下列行为之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队的行政行为属于轻微程序违法，原告对案涉房屋系违法建筑不持异议，该拆除行为对原告的权利不产生实际影响，故对被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队的拆除行为确认违法。 另外，尽管原告自认该案涉房屋系违法建筑，但是，应当指正的是，被告在执法过程中，缺少认定案涉房屋系违法建筑的程序。 还有，关于原告在本次诉讼中，请求法院确认被告在2018年7月对其另外一处违法建筑（90平方米）拆除行为违法的主张问题。从复议决定书以及二被告的答辩乃至于庭审方面看，都是围绕着2019年9月9日的拆除行为进行论述的。况且，原告就此次拆除行为仅提供了一份光盘，光盘内容只能看出该违建房屋拆除后的状况，并不能看出当年拆除时的情形。除此之外，原告并没有其他证据予以证明。就本案而言，此次拆除行为不宜同案审理，原告应另行诉讼，故驳回其对此次拆除行为的起诉。 再有，被告本溪市明山区人民政府在复议阶段中，没有审查出被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队的执法程序存在违法性，故撤销被告本溪市明山区人民政府作出的行政复议决定。 综上，关于原告请求确认拆除行为违法的主张，于法有据，依法予以支持。关于二被告请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，无法律依据，依法不予采纳。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条一款（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队于2019年9月9日实施的拆除行为违法； 二、撤销被告本溪市明山区人民政府作出的本明政行复决字【2019】第4号行政复议决定。 案件受理费五十元，由被告本溪市明山区城乡监管综合执法大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长 张 君 人民陪审员 许 丽 人民陪审员 盛春香 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 李倩茹 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列行为之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院对复议决定和原行政行为一并作出裁判。