1浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2972号原告（反诉被告）：倪起明，男，1969年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区,公民身份号码：330602196902181533。被告（反诉原告）：孔令龙，男，1968年7月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区××街道××村××号,公民身份号码：330621196807194378。原告倪起明与被告孔令龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理，被告于当日提起反诉，本院于2020年7月16对反诉进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告倪起明的原委托诉讼代理人包巨峰、被告孔令龙到庭参加第一次庭审，原告（反诉被告）倪起明、被告（反诉原告）孔令龙到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告倪起明向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款计人民币19000元，并支付上述款项从2019年9月19日起至实际付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、本案诉讼费由被告承2担。事实与理由：2019年8月23日，原被告双方签订《屋面施工合同》一份，约定被告将稽山公园屋面施工承包给原告，合同对材料及价格进行了约定。后原告按约完成合同义务，经双方核对工程款为39000元，被告已支付20000元，尚应支付19000元。该款经原告多次催讨未果，遂成诉。被告孔令龙辩称：一、原告未取得建筑施工企业资质，故案涉的施工合同因违反法律强制性规定而无效；二、原告实施的工程未经验收合格，且存在建设工程材料假冒伪劣、以次充好等违法违约行为，已经给被告造成巨额经济损失，故原告无权要求被告支付19000元。反诉原告孔令龙向本院提出以下反诉请求：一、判令反诉被告按照《合同法》第六十二条规定，向反诉原告承担更换全部瓦片的或者赔偿反诉原告因更换瓦片的全部经济损失计人民币23160元；二、判令反诉被告按照《屋面施工合同》约定，将屋面防水卷材更换为SBS卷材或者赔偿反诉原告因更换SBS卷材的全部经济损失计人民币14475元；三、判令反诉被告承担破坏的屋面修复责任或判令反诉被告向反诉原告承担因屋面维修的经济损失计人民币4100元；四、判令反诉被告向反诉原告赔偿因停产停业的房屋租金损失10000元；如法院认定合同无效，则反诉被告应承担的前述1-4项经济损失合计51735元（如反诉被告不认同费用损失的提请法院委托相关评估或鉴定机构确认反诉原告主张的经济损失）；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、本案屋面施工合同因违反法律强制性规定而无效，但反诉被告应当3承担赔偿经济损失等法律责任；二、反诉被告施工中采用的瓦片是假冒伪劣产品，是违反屋面维修通常标准的瓦片，故反诉被告应当承担更换责任或者承担因更换产生的经济赔偿责任，尽管反诉原告和反诉被告在屋面施工合同中并未明确使用哪一种瓦片，但根据合同法规定，反诉被告提供的瓦片应当符合房屋维修的通常标准，然反诉被告施工中使用的标识“英红”字样的瓦片是假冒伪劣产品，是为《产品质量法》所禁止销售和流通的产品；三、反诉被告应当按照《屋面施工合同》约定标准，将案涉工程中防雨布更换为SBS卷材或者向反诉原告赔偿因更换SBS卷材的经济损失，《屋面施工合同》主要材料清单及价格表3明确约定“加SBS卷材”，而反诉被告违反双方合同约定，擅自将SBS卷材更换为价格便宜的防雨布，因此应承担返工更换SBS卷材或按照更换产生的费用标准向反诉原告承担赔偿责任；四、反诉被告采取恶意破坏工程（屋面瓦片）方式索取财物，导致案涉工程迟迟无法验收和交付使用，故应当承担继续完成施工或者赔偿维修、继续施工的损失责任。反诉被告倪起明辩称：反诉被告干这一行干了很多年，反诉原告明知反诉被告没有资质，还要求反诉被告进行维修，可能存在欺诈。反诉原告所称的施工材料未经验收合格不属实，工程已经竣工验收合格，因为双方进行了结算；瓦片不合格也不属实，当时瓦片的样品都是和反诉原告进行了确认的，是按其要求供货的，直至施工完毕，反诉原告也是都在场的，一直没有提出异议，直到反诉被告起诉，反诉原告才4提出质量有问题。关于防雨布，合同上虽要求用SBS的材料，但实际施工时，反诉原告要求没有气味，故反诉被告才推荐给其防雨布，结算时价格也是有差别的，防水布是10元每平方米。反诉被告认为瓦片没有质量问题，结算时，反诉原告也是满意的，当时反诉被告还提出来给反诉原告保修16年。关于反诉原告主张的租金损失，反诉被告认为工程已经竣工，不影响其开业，反诉原告的照片都是现状照片，不是当时的照片。破坏屋面与本案没有关系，如果反诉原告认为是故意破坏，这也是属于侵权纠纷，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，孔令龙（甲方）与倪起明（乙方）签订《屋面施工合同》1份，约定孔令龙将稽山公园屋面施工承包给乙方。主要材料及价格表为1、人工费：清理旧瓦片45元/平方，盖瓦片42元/平方；2、仿古小青瓦60元/平方；3、防水隔热铝箔卷材10元/平方，加SBS卷材15元/平方；4、防腐顺水条挂瓦条15元/平方；5、屋脊采用立瓦脊，脊的面积按展开面积计算材料与人工（单价参考屋面单价），以高20、宽20的脊为例，一米计算价格为1*（0.2+0.2+0.2）*（60+42）=61.2元；6、各节点使用水泥黄沙泥邦与全能胶水防水，关键部位采用自闭胶垫，有空隙处用御鸟梳，防止老鼠与小鸟进入，这些小附件赠送；7、脚手架另外补贴3000元一栋，由乙方解决物料上下问题，脚手架乙方负责提供。以上价格不含税。付款方式为预付2万元，余款完工付清，开工日期在甲方提前三天通知，工期15日，雨雪天顺延，不可抗力顺延。施工过程5中与乙方施工有关的安全问题由乙方负责。合同签订后，孔令龙向倪起明支付了2万元的工程预付款，倪起明亦按照合同约定对案涉屋面进行了施工。工程完工后，倪起明于2019年9月13日出具结算收条1份，收条载明：面积193*（45+42+60+10+10+15）=35126元，立瓦18.2*62.2=1113.84元，脚手架3000元，扣除预付20000元为19000元，具收18000元，屋面保修16年（不可抗力除外）。但上述收条出具后，孔令龙未付款。后双方于2019年9月18日再次就案涉工程的工程量进行了结算，结算单载明：面积193*182=35126，立瓦18.2*61.2=1113.84，脚手架3000，以上合计39239.84元，减去前面小门垃圾孔老师自己已清空计239.84元，再扣减已收2万元预付款，余款19000元。该结算单由双方签字确认。结算之后孔令龙一直未向倪起明支付余款。另查明，倪起明承接案涉工程后，通过微信组建稽山公园孔老师屋面改造群，群内成员包括倪起明、孔令龙及其他参与案涉工程的施工人员。2019年8月27日，倪起明将盖好的防水布拍照上传至群内，并告知：“防水布盖好了”，孔令龙当晚回复到“嗯，明天下雨就不慌了”。诉讼中，倪起明申请对案涉工程的面积申请鉴定，孔令龙申请对案涉工程所使用的瓦片的质量进行鉴定，后双方均撤回鉴定。经本院现场勘查，案涉工程的瓦片大部分完好，小部分存在脱色及表层脱落的情况，偶有两处瓦片被掀开。以上事实由倪起明提交的《屋面施工合同》1份、结算6单1份、微信聊天记录打印件1组，孔令龙提交的案涉工程现场照片1组及当事人的庭审陈述予以证实。孔令龙提交的房屋租赁合同2份，因无法证明与本案的关联性，且倪起明不予认可，故本院不予确认。本院认为，倪起明与孔令龙之间签订的《屋面施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。孔令龙以倪起明未取得建筑施工企业资质为由主张合同无效，对此本院认为，本案所涉工程系屋顶翻修，属于修缮性施工，而法律法规对此类施工未作出施工资质要求，故本院对孔令龙主张合同无效的意见不予采纳。根据《屋面施工合同》及双方确认的结算单，孔令龙尚需支付倪起明案涉工程余款19000元。孔令龙认为倪起明擅自将屋面SBS卷材更换为防水布，与《屋面施工合同》约定不符，但根据双方的微信聊天记录，倪起明在完成防水布铺设之后已采用照片及文字形式向孔令龙进行告知，孔令龙亦对此表示确认，未提出异议，故可以认定案涉屋面防水布的铺设系双方协商一致而定，且结算清单中亦对相应的工程款进行了调整，故对于孔令龙要求倪起明更换SBS卷材或赔偿相应经济损失的诉请，本院不予支持。孔令龙认为倪起明使用的瓦片系假冒伪劣产品，但根据现有证据，在整个工程的施工过程中，孔令龙从未对瓦片质量提出过异议，且案涉工程已经竣工投入使用，双方也已就工程量进行了结算，现孔令龙未能提供充分证据证明瓦片系假冒伪劣产品，应当承担举证不能的不利后果，其以此为由拒付工7程余款，并要求倪起明更换全部瓦片或赔偿更换瓦片的全部经济损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。但本院同时认为，案涉工程完工后确存在部分瓦片脱色及表层脱落的现象，该瑕疵可以通过修复予以补救，考虑本案实际情况，本院酌情确认由倪起明支付2000元的修复费用。对于孔令龙要求倪起明支付停产停业的房屋租金损失的诉请，本院认为，案涉工程存在的脱色及表层脱落问题并不影响房屋的实际使用，故孔令龙的该项诉请依据不足，本院不予支持。孔令龙认为倪起明恶意破坏案涉工程，故要求其承担两次破坏的经济损失，对此本院认为，该事实与本案不是同一法律关系，且倪起明不予认可，也不同意与本案一并处理，故孔令龙可以另行主张权利，在本案中本院不作处理。对于案涉工程的保修问题，因《屋面施工合同》并未对此进行约定，故双方可以另行协商解决，在本案中本院亦不作处理。综上，扣除案涉工程的修复费用2000元，孔令龙尚应支付倪起明工程款余款17000元。鉴于孔令龙未及时支付上述款项，还应赔偿倪起明由此造成的经济损失，故对于倪起明要求孔令龙支付利息损失的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔令龙于本判决生效之日起三十日内支付原告倪起明工程款17000元，并支付该款自2020年5月7日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；8二、驳回原告倪起明的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孔令龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取275元，由原告倪起明负担50元，由被告孔令龙负担225元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费收取1094元，由反诉原告孔令龙负担1069元，由反诉被告倪起明负担25元，反诉被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 珏人民陪审员  章文山人民陪审员  成 娟二〇二〇年十一月四日书 记 员  柴 静9本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。