杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6012号 原告：杭州羽润服饰设计有限公司，统一社会信用代码91330109MA28X6FU5U，住所地杭州市萧山区宁围街道金鸡路**协和辉丰发展中心****。 法定代表人：冯华英，执行董事。 委托代理人：侯建亮，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：杭州众煊服饰有限公司，统一社会信用代码91330110MA28X4FL6N，住所地杭州，住所地杭州市余杭区乔司街道鑫业路******> 法定代表人：朱勇刚，总经理。 委托代理人：章敏、洪竞为，浙江浙经律师事务所律师。 原告杭州羽润服饰设计有限公司诉被告杭州众煊服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月16日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序进行审理。后因案情不易查明、但法律适用明确，本案依法裁定转入普通程序（独任）审理。本案分别于2020年6月15日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯建亮，被告的委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州羽润服饰设计有限公司诉称：2019年12月初，原告委托被告生产加工“20F855款”羽绒服共2000件，用于2019年冬季上市销售。原告负责提供生产所需的资料、面料、辅料等材料，被告负责按照合同数量和工艺单要求进行生产制作，制作完成后将检验合格的成品交付原告，原告自行上市销售。2019年12月24日，双方补签了《委托生产加工合同》。原告按照约定向被告提供了生产所需的资料、面料、辅料等材料。被告于2020年1月10日向原告交付了羽绒服100件，剩余1900件未交付。因被告未按期全部交付“20F855款”羽绒服，导致原告该款羽绒服无法按计划销售。剩余1900件成品即使现在交付原告，也只能作为往年的库存产品折价处理。被告的违约行为给原告造成了巨大损失。故起诉，要求判令：1.被告向原告交付《委托生产加工合同》项下的服装1900件（暂估值为133000元）；2.被告向原告交还《委托生产加工合同》项下样衣一件或赔偿样衣损失3000元；3.被告赔偿原告损失815100元（499元×1900件-133000元）。 被告杭州众煊服饰有限公司辩称：1.原、被告签订的《委托生产加工合同》，原告并没有在合同上盖章，也没有将合同中的一份交予被告。所以，被告对双方合同的订立是有疑问的；2.原告存在先行违约的情况。在原、被告之前的加工承揽关系中，原告拖欠加工款；且被告还发现原告拖欠其他供应商的加工费。被告不交付1900件服装，是行使不安抗辩权。在原告将先前的合同义务履行完前，被告不同意交付1900件服装。关于原告主张所谓的损失，并没有足够证据证明。请求法庭依法裁判。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《委托生产加工合同》一份，欲证明原、被告之间存在加工承揽关系，被告有义务按期交付2000件服装成品的事实。经质证，被告对该证据的“三性”提出异议，认为，合同中的王金华不是原告的法定代表人，被告也没有收到原告的相关授权委托，合同上也没有原告的盖章。经审查，本院认为，该合同的乙方为被告法定代表人朱勇刚，被告当庭对朱勇刚的签名无异议。故本院对该证据的证明效力予以确认。 2.羽绒服成衣图片2张。欲证明案涉羽绒服成衣的外观，以及羽绒服吊牌零售价为2995元/件的事实。经质证，被告认为原告应当提交实物。经审查，本院认为，被告依案涉合同应当交付的羽绒服与该图片显示的款式存在差异，故对其证明效力，本院不予确认。 3.淘宝网交易记录。欲证明案涉羽绒服在原告所属的淘宝店的实际销售价格为499元/件；淘宝店铺的店主冯换林是原告公司经理，该淘宝店铺，是冯换林按照原告的工作安排注册的，原告是该店铺的实际经营人的事实。经质证，被告对该证据的“三性”均有异议，认为原告没有提供经营者的信息，对主体存疑，以售卖一件的价格来计算赔偿损失的依据是不合理的。淘宝店铺可以看出原告几乎不怎么经营的。经审查，本院认为，被告依合同应当交付的羽绒服与该淘宝网上销售的羽绒服，在款式上存在差异，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 4.淘宝网店铺经营证明一份（打印件），欲证明冯换林（身份证号码511121197804××××）在淘宝网上开设店铺的事实。经质证，被告提出异议，认为该证据为电子证据，原告未提交电子证据的原始载体，不符合证据的形式要件。经审查，本院认为，该证据系打印件，真实性难以判定，故对其证明效力，本院不予确认。 5.送货单一份，欲证明被告交付样衣会在送货单上有标注的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关；且原告也无证据证明已将样衣交付给被告的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；该送货单对应的服装款号为20F810，但在原、被告以往发生的服装加工承揽关系中，除款号为20F810的送货单注明“样衣一件”外，其余款号的送货单中，均未有此标注。故仅凭该证据尚不能证明原告的欲证目的，对其证明效力本院不予确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.对账清单、下单明细、合同。欲证明截至2019年12月28日，原告尚应支付被告加工费共计320000余元的事实。经质证，原告认为，由王金华签名的对帐清单和下单明细，均系其他款式的服装，与本案不具有关联性。经审查，本院认为，对帐清单中有王金华的签名，与原告出举的证据1中的原告方代表王金华为同一人，对其真实性，本院予以确认；下单明细所载明的内容，与对帐清单相互印证，可以证明原告应支付被告以往加工合同项下加工费的事实;合同，与原告出举的证据1相一致。该组证据，可以证明原告在2019年12月28日，尚有320000余元的加工费需向被告支付的事实，对该节事实，本院予以确认。 2.微信、短信记录一份。欲证明被告向原告催讨加工款的事实。经质证，原告认为，该组证据主要涉及其他款式服装的结算事宜，并无催讨案涉服装加工费的内容。经审查，本院认为，该证据可以证明被告向原告催讨其他款式服装加工费的事实。对该节事实，本院予以确认。 3.原告网店的经营情况一份。欲证明该网店首页销售量为0件的事实。经质证，原告对该证据的“三性”提出异议，认为网店销售仅是原告销售的途径之一，且羽绒服具有季节性。而原告提交淘宝交易记录是为了证明实际销售价格。经审查，本院认为，该证据来源于网上，内容简单，仅凭该证据尚不足于证明原告对案涉羽绒服未经销售的事实。 4.微信聊天记录一份。欲证明原告除了欠被告加工费外还欠其它供应商货款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该聊天记录发生在2020年6月，与本案不存在关联性，对其证明效力，本院不予确认。 5.证人徐某的出庭证言。徐某陈述，其系被告的服装生产线上工人，2000件羽绒服加工的完成时间是2020年1月9日，交货只交了200件；其听老板说过，原告拖欠加工费，且仓库都搬空了，所以工人们决定不交货。经质证，原告提出异议，认为，证人是被告公司员工，与案件存在利害关系；且证人仅是普通的生产线上工人，不是管理人员，证人所述的工人们决定不交货，缺乏合理性也有违常理。被告对证人证言的真实性没有异议。经审查，本院认为，证人证言中陈述的部分事实与实际情况不符，确认不具有证明效力；对其证言中能与其他证据相印证的内容予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在服装加工的承揽合同关系。2019年12月24日，原告为甲方、被告为乙方签订《委托生产加工合同》一份，约定：甲方提供生产所需的资料、面料、辅料等；乙方负责按合同数量和工艺单要求进行生产制作，乙方检验合格后成品交付给甲方。该款的原样衣在交付首件封样时退还给甲方，样板、工艺单及面、辅料等在交完该款时一并退还甲方，乙方逾期或遗失按价赔偿（样衣3000元/件，样板纸50元/张、工艺单50元/张，面、辅料、羽绒等剩余物料按采购价）。乙方负责按甲方要求配送到甲方指定仓库，往来费用由乙方承担。产品经验收合格入库后20日内，乙方凭甲方成品入库单、跟单员跟单意见，合同及剩余物料回收单与甲方生产部对帐，帐目无误后，甲方下月支付乙方总加工费的70%，余20%货款年前结清，剩余10%的货款年后5月份结清。乙方交货逾期2-3天的，违约金按未交部分加工总金额1%扣除；逾期4-7天的，违约金按未交部分加工总金额3%扣除；逾期7-10天，违约金按未交部分加工总金额5%扣除；逾期10天以上，未交部分加工费将于当季产品销售完后，产品未产生销售后库存的情况下再与结算。如若产生销售后库存，此单库存金额将由乙方承担（承担费用：客端价×库存数量）。加工服装款号855款，合计数量2000件，加工单价85元/件（加工费单价已含后道敲扣，手工扣，裁剪，检验，送货）。交货时间，2020年1月10日前该款交完。合同还约定了其他事项。原告方生产部代表王金华在合同甲方委托代表栏签名，被告法定代表人朱勇刚在乙方栏签名。合同签订后，原告依约向被告交付生产855款所需的资料、面料、辅料等，被告于2020年1月10日前将案涉羽绒服加工完毕。2020年1月10日，被告交付案涉羽绒服100件，剩余1900件至今未交付。在审理中，被告表示，剩余1900件羽绒服不同意交货。为此，原告变更诉讼请求为，1.要求被告交还样衣一件或赔偿损失3000元；2.被告赔偿损失948100元（499元/件×1900件）。 另查明：1.原、被告之间存在多份《委托生产加工合同》和《羽绒服加工合同》。2019年12月28日，王金华出具朱永（勇）刚加工厂对帐清单一份，确认：2019年10月-11月，交货5个款式共8065件，合计加工费569365元；2019年12月交货1200件，加工费102000元；已预支加工费350000元。自2020年元旦前后，被告就上述货款，向原告方催收。 6.案涉855款羽绒服，被告交货时不带毛领，毛领由原告在销售时安装。 本院认为：原、被告之间的《委托加工合同》成立并生效，双方均依合同约定履行义务。一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。关于被告以原告经营状况严重恶化，主张其不履行交货义务是行使不安抗辩权的问题。本院认为，根据合同法的规定，后履行义务的一方有经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形的，先履行义务一方可以行使不安抗辩权。联系到本案，根据被告提供的证据，虽可以证明原告在案涉合同约定的交货期限届满时，确应支付给被告其他合同项下加工费的事实。但原、被告双方签订的《委托生产加工合同》项下约定的付款方式是在被告交货后经结算分期支付的；从被告提供的王金华于2019年12月28日出具的对帐清单可以看出，在案涉合同交货期届满时，原告尚应支付给被告的加工费金额并不足于证明原告的经营状况严重恶化。被告亦无其他确切的证据证明，原告在案涉合同履行期届满时存在经营情况严重恶化的情形。即便，被告认为其有权行使不安抗辩权，依合同法第六十九条的规定，被告应履行通知的义务，这是被告行使不安抗辩权的必经程序。在被告将其行使不安抗辩权的事实和理由以及中止履行的意思通知原告后，原告亦可根据法律规定提供适当的担保，以恢复履行。但从被告出举的证据看，被告并未在案涉合同约定的交货期限届满时履行通知义务。故被告辩称的其行使不安抗辩权不能成立。关于原告要求被告交还样衣一件或赔偿损失3000元的问题。本院认为，案涉《委托生产加工合同》对样衣的约定为格式条款，表述为：该款的原样衣在交付首件封样时，退还给甲方。关于原告是否向被告交付原样衣一节事实，被告予以否认；现原告亦未举证证明其已将原样衣交付给被告，应当承担举证不能的民事责任。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失948100元的问题。本院认为，被告不履行交货义务，造成原告损失，被告应当承担赔偿责任。但原告举证的淘宝网上销售的羽绒服与被告应交付的案涉羽绒服在款式上存在差异，故对原告主张的按每件499元计算损失，本院不予支持。综合考虑本案纠纷的成因、案涉羽绒服的生产成本、当时的销售时机等因素，本院酌情确定，被告赔偿原告损失418000元。综上，对原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下: 一、杭州众煊服饰有限公司赔偿杭州羽润服饰设计有限公司损失418000元，该款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回杭州羽润服饰设计有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13282元，减半收取6641元，由杭州羽润服饰设计有限公司负担2860元，杭州众煊服饰有限公司负担3781元。 原告杭州羽润服饰设计有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州众煊服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞霞 二〇二〇年十一月九日 书记员  汪程