徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏8601行初1008号 原告王树金，男，1950年10月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告李秀玲，女，1953年2月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 二原告共同委托代理人陈凤礼，江苏彭淮律师事务所律师。 二原告共同委托代理人袁玲，江苏彭淮律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区房产服务中心，住所地徐州市泉山区明理街5号。 法定代表人娄永，该中心主任。 委托代理人高举，该中心房产科科长。 第三人叶朋，男，1968年3月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 第三人刘颖，女，1970年4月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告王树金、李秀玲诉被告徐州市鼓楼区房产服务中心（以下简称鼓楼房产中心）及第三人叶朋、刘颖房屋行政登记一案，本院于2017年9月11日立案后，在法定期限内向被告鼓楼房产中心及第三人叶朋、刘颖送达了起诉状副本等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告王树金及二原告共同委托代理人陈凤礼、袁玲，被告鼓楼房产中心出庭负责人齐永靖及委托代理人高举，第三人叶朋、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王树金、李秀玲诉称：两原告系夫妻关系，自1975年起一直居住在徐州市鼓楼区XX巷X号楼2-X02室（现更名为XX小区XX-2-X02东X井东X），上述房屋系由被告管理的公租房。因两原告之子王子旗与第三人叶朋、刘颖有债务纠纷，2012年12月31日两原告在被告处领取补办的租约本时，租约本被叶朋夺走。两原告从未同意将涉案房屋过户给第三人叶朋，没有到被告处办理任何过户手续。2017年3、4月，第三人叶朋、刘颖多次到两原告家骚扰，两原告报警求助。此时才得知，被告已于2013年1月4日将两原告租住涉案房屋过户到第三人叶朋名下，并向其颁发租约证。2013年5月6日，第三人叶朋又将涉案房屋租约过户至第三人刘颖名下，被告疏于审查，于2013年5月9日向刘颖颁发租约证，并于2015年9月将该房注销。被告违反《公共租赁住房管理办法》等相关规定，在两原告毫不知情的情况下，为第三人叶朋办理涉案房屋租约过户手续并颁发了租约证，请求法院依法撤销被告鼓楼房产中心将位于徐州市鼓楼区和顺后巷5号楼西单元202室的房屋租约过户至第三人叶朋名下的行政行为。 原告王树金、李秀玲向本院提交了以下证据： 1.原告李秀玲、王树金的结婚证，证明两原告系夫妻关系； 2.原鼓楼房管处与李秀玲签订的租约证； 3.原告李秀玲补办租约证时缴纳费用的收据。 证据2-3证明两原告自1975年一直承租并实际居住在涉案房屋内，原告李秀玲的租约证于2012年丢失，后于2012年12月31日补办。 4.户名为王树金的电费、水费发票，证明两原告一直居住在涉案房屋内，该房屋系两原告的唯一住房； 5.接处警工作登记表5份，证明2017年3月8日、3月30日、4月3日、4月5日、4月6日第三人叶朋、刘颖到涉案房屋处骚扰原告，后原告报警，并从第三人叶朋处得知涉案房屋已属刘颖所有； 6.租约协议中的信息表2张，证明2012年12月31日两原告领取租约本时，租约本被第三人叶朋抢走，造成租约本破裂，原告仅留下租约本其中两页； 7.租金收据三张，证明两原告一直缴纳涉案房屋租金。 被告鼓楼房产中心辩称：经被告房管科查阅过户档案及相关资料，查明涉案房屋租约共过户3次，且现已被最后承租人购买，成为私有房屋。该房租约第一次过户是2011年7至8月，由王树金申请过户给其妻子李秀玲，申请书上有王树金的亲笔签字和指印；第二次过户是2012年12月31日至2013年3月，由王树金、李秀玲夫妻申请过户给叶朋，申请书上有王树金、李秀玲夫妻的亲笔签字和指印；第三次过户是2013年5月3日至6月13日，由叶朋、王敏夫妻申请过户给刘颖，申请书上有叶朋、王敏夫妻俩的亲笔签字和指印。2015年8月刘颖将涉案房屋购为私有并办理不动产权证。公房租约过户程序大致有三个环节：第一，需由原承租人向基层房管所提交过户申请书及相关材料，申请书必须由原承租人在基层房管所现场亲笔签字、按指印，同时提交相关人员的身份证、户口、结婚证等材料原件及复印件供房管所核验；第二，基层房管所核验材料真实无误，且家庭成员对过户无异议后填写《直管公房承租户更名审批表》，由房管员、分管所长在审批表上签具调查意见，盖基层房管所公章后报被告房管科；第三，被告房管科复查基层房管所报送材料是否齐全，在审批表上签具复查意见后，报由被告法定代表人审批签字并盖被告公章，然后由房管科为新承租人更换新租约，并收回旧租约。被告对涉案房屋租约第二次过户，即王树金、李秀玲夫妻申请过户给叶朋时提交的材料及过户程序进行了调查，鼓楼房管所出具了情况说明，查明2012年12月31日，李秀玲、王树金夫妻现场签字申请过户，要求把涉案房屋租约过户给叶朋；二原告身份证、户口、结婚证等复印件也是李秀玲、王树金夫妻亲自提供。王树金第二次过户签字与第一次过户的签字是同一人所签，李秀玲也是本人签字。综上，涉案房屋租约第二次过户即李秀玲、王树金申请过户给叶朋时，是李秀玲、王树金现场亲自申请办理，被告依其申请按程序为其办理过户并无不当，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告鼓楼房产中心向本院提交了下列证据： 1.徐州市鼓楼区机构编制委员会徐鼓编[2012]11号文件，证明被告名称由徐州市鼓楼区房产处更名为鼓楼房产中心； 2.涉案房屋租约由王树金过户给李秀玲时填写的直管公房承租户更名审批表，证明其上有王树金的本人签字，与涉案房屋租约过户给叶朋时的签字一致； 3.王树金于2011年7月11日提交的过户申请书，证明被告的登记行为是依王树金申请进行，申请书有王树金、李秀玲本人的签字； 4.李秀玲、王树金身份证复印件，证明李秀玲、王树金本人提供相关材料； 5.原徐州市鼓楼区房管处与王树金签订的租约协议，证明涉案房屋最初的租赁情况； 6.王树金、李秀玲、王子旗、叶朋、王敏户口簿复印件，证明被告办理涉案房屋租约过户的要件齐全、程序合法； 7.李秀玲过户给叶朋时填写的直管公房承租户更名审批表； 8.李秀玲、王树金提交的过户申请书； 9.王树金与李秀玲结婚证复印件。 证据7-9证明李秀玲本人亲自申请将涉案房屋租约过户给叶朋。 10.原徐州市鼓楼区房产处与李秀玲签订的租约协议，证明涉案房屋租赁关系； 11.叶朋过户给刘颖时填写的直管公房承租户更名审批表； 12.叶朋与王敏提交的过户申请书。 证件11、12证明被告办理涉案房屋租约过户的要件齐全、程序合法； 13.被告与叶朋签订的租约协议，证明房屋租赁关系； 14.鼓楼房产中心鼓楼房管所出具的《关于李秀玲申请公房过户的情况说明》，证明李秀玲过户给叶朋时在基层房管所办理时的情况，确是其本人现场签字办理。 第三人叶朋述称：李秀玲、王树金与叶朋是世交，叶朋称呼其叔叔、阿姨。在叶朋开饭店期间，李秀玲、王树金带其儿子王子旗、儿媳一家人到饭店吃饭，得知叶朋有几个朋友做生意，遂告诉叶朋其儿媳在上海打拼多年，实力非常雄厚。过了几天王子旗找到叶朋，称做生意缺点资金周转，叶朋通过朋友给王子旗转了三十万元，王子旗按约还钱。大概一个月后，王子旗又以资金周转为由向叶朋借钱，叶朋带朋友刘颖找到王子旗的姐姐王艳询问情况。王艳称王子旗说的都是事实，其弟弟、弟媳实力雄厚，并为借款提供担保。到了还款期限，王子旗只偿还了一小部分借款，后王子旗找到叶朋说被人骗了，没有能力偿还。李秀玲、王树金夫妻出面找叶朋协商，愿意替儿子王子旗还钱，先把涉案房屋过户给叶朋，让叶朋先把王子旗借刘颖的钱还了。在过户时，李秀玲、王树金夫妻提出将刘颖手中所有王子旗出具的借条和担保书一并交给他们，后叶朋替王子旗将借款还给刘颖，将所有借条交给李秀玲、王树金，李秀玲、王树金把王子旗给叶朋打的欠条和其女儿出具的担保书也都拿走了。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人叶朋向本院提交了下列证据： 1.叶朋于2013年3月19日向王树金出具的保证书； 2.叶朋向二原告之子王子旗中国农业银行银行卡转账回执； 3.王树金于2013年3月9日出具的说明。 证据1-3证明叶朋陈述的经过是事实。 第三人刘颖述称：第三人刘颖是合理合法获得的涉案房屋所有权，同意第三人叶朋的陈述意见。 第三人刘颖向本院提交了涉案房屋不动产权证，证明涉案房屋系第三人刘颖合法取得。 经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1-4与登记档案内容相互印证，本院予以采信；证据5加盖徐州市公安局牌楼派出所公章，能够反映案件相关事实，本院予以采信；证据6与涉案租约其他部分内容相互印证，本院予以采信；证据7能够反映2012年12月前涉案房屋租金的缴纳情况，本院予以采信。 被告提交的证据系涉案房屋租约过户登记档案，能够反映案件相关事实，本院予以采纳，其中证据6-10为涉案房屋租约从李秀玲过户至叶朋名下的登记档案，李秀玲、王树金认为证据8中李秀玲、王树金的签字、指纹均不是本人所为，经本院释明，李秀玲、王树金明确表示不对上述签字及指纹的真实性申请鉴定。 第三人叶朋提交的证据能够反映案件部分事实，本院予以采纳。 第三人刘颖提交的涉案房屋不动产权证具有真实性，本院予以采信。 经审理查明：涉案房屋位于徐州市鼓楼区和顺后巷5号楼西单元202室，为被告鼓楼房产中心（原徐州市鼓楼区房产管理处）直管公房。涉案房屋租约登记档案显示，2012年12月31日，涉案房屋承租人即原告李秀玲及其丈夫王树金申请将涉案房屋租约过户至第三人叶朋名下，并向被告提供了王树金、李秀玲、叶朋的户口页、身份证复印件，有李秀玲、王树金签字及指纹的过户申请书，王树金、李秀玲结婚证，承租人为李秀玲的租约等材料。被告经审核后，于2013年1月完成过户登记，后于2013年3月20日向第三人叶朋补发租约证。原告王树金、李秀玲缴纳涉案房屋租金至2012年12月，之后房屋租金由第三人叶朋缴纳。原告王树金、李秀玲认为前述租约过户并非其本人申请，遂提起本案诉讼，诉请如前。庭审中，原告王树金、李秀玲认为被告提交的2012年12月31日过户申请书上王树金、李秀玲的签字及指纹不是其本人所为，但在庭审后明确表示不申请鉴定。 另查明，第三人叶朋将涉案房屋租约过户至第三人刘颖名下，第三人刘颖购买了涉案房屋，并于2015年9月11日办理了苏（2015）徐州市不动产权第0035XXX号不动产权证。 本院认为：首先，原告李秀玲、王树金认为被告提供的2012年12月31日的过户申请书中李秀玲、王树金的签字、指纹均不是其本人所为，但该过户申请书上李秀玲、王树金的签字及指纹并无涂改痕迹，其字迹与被告提供的王树金2011年7月11日过户申请书及本案诉状中李秀玲、王树金二人的签字并无明显差异，故在李秀玲、王树金放弃申请鉴定又无其他证据佐证的情况下，对李秀玲、王树金的上述主张本院不予支持。 其次，原告李秀玲、王树金陈述其缴纳涉案房屋租金至2012年12月，之后一直由第三人叶朋缴纳，二原告提交的租金缴纳凭证亦均为2012年12月前出具，故对该事实本院予以确认。而涉案房屋租约登记档案显示，二原告申请涉案房屋租约过户登记的时间为2012年12月31日，与二原告陈述最后缴纳房租的时间一致。其后房租由第三人叶朋缴纳，亦与涉案租约由原告李秀玲过户至第三人叶朋名下的登记情况一致。故被告及第三人叶朋称李秀玲、王树金于2012年12月31日现场申请过户，对涉案租约过户登记行为知晓，存在合理性。 综上，本院认定原告李秀玲、王树金于2012年12月31日申请将涉案房屋租约过户至第三人叶朋名下，并提供了相关材料，后被告于2013年1月完成登记，并于2013年3月20日向第三人叶朋补发租约证，二原告于申请登记时已知道涉案行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，二原告于2012年12月31日至2013年1月申请登记时已知道涉案行政行为的内容，至2017年9月11日提起本案诉讼，已超过两年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李秀玲、王树金的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李秀玲、王树金预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王青青 代理审判员  魏 博 人民陪审员  郭 永 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  蒋宗佑 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无正当理由的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的; (十)不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。