辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1720号上诉人（原审被告）：孟宪闻，男，汉族，1994年3月16日生，住辽源市西安区。委托诉讼代理人：付强，系吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊丹，女，满族，1986年12月16日生，住西丰县。上诉人孟宪闻因与被上诉人李俊丹民间借贷纠纷一案，不服西丰县人民法院（2020）辽1223民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。孟宪闻向本院上诉请求：撤销一审法院判决并改判驳回李俊丹诉讼请求；一、二审案件受理费由李俊丹负担。事实和理由：孟宪闻在原审当中提供的通话录音能够证明李俊丹自认孟宪闻以现金方式偿还4万元借款，该款应从欠款中扣除。李俊丹辩称：其与孟宪闻是恋人关系，同居其间，因自己年龄比孟宪闻大，在孟宪闻身上投入几十万元钱并准备结婚时（婚纱照都照了），发现孟宪闻正准备和另外一个女人结婚。其精神受到严重刺激，感情失控，孟宪闻趁机打电话诱导其说错话，该录音证据不应采信。一审法院判决正确，程序合法，请求二审法院维持原判。李俊丹向一审法院起诉请求:判令孟宪闻归还借款98376.80元。事实和理由：2018年5月27日-2019年5月9日，孟宪闻与李俊丹在网上聊天认识，在此期间孟宪闻多次向李俊丹借款。2018年6月14日孟宪闻称要买挖掘机，向李俊丹借款24万元，并自愿给李俊丹出具借条一张。后来购买挖掘机李俊丹实际替孟宪闻垫付4万元，随后李俊丹又以微信转账及现金方式陆续借给孟宪闻人民币204766.80元。孟宪闻陆续转账还款145890元，截止2020年6月15日孟宪闻至今尚欠李俊丹人民币98876.80元。一审法院认定事实：2018年5月，李俊丹与孟宪闻通过网络相识并确定恋爱关系，2019年5月二人终止恋爱关系。2018年5月因孟宪闻因脚受伤，李俊丹给孟宪闻3000元。2018年6月7日、7月1日给孟宪闻购买手机二部，价款3199元、3700元(该部手机系给孟宪闻母亲所买)，由李俊丹通过银行转账和交纳现金方式支付。2018年6月14日，孟宪闻以购买挖掘机为由向李俊丹借款24万元，并给李俊丹出具了借据，但该24万元李俊丹并没有向孟宪闻实际交付，事后，李俊丹于2018年10月21日分3次以微信转账、给付现金方式向卖家支付40000元。2018年6月4日至2019年2月23日，李俊丹给孟宪闻7次充值手机话费合计1198.8元。2019年3月孟宪闻提出为其经营的修理挖掘机的工作室购买炊具向李俊丹借款，李俊丹花费1000余元购买了电饭锅、汽化器钢瓶、炉具、炊具等交给孟宪闻。另查明，孟宪闻的朋友浦甲帅向其借款，孟宪闻为此向李俊丹借款，李俊丹于2018年7月5日、8月8日、8月17日、12月31日4次通过微信转账方式借给浦甲帅15300元。事后，浦甲帅将上述借款如数还款交给孟宪闻，但孟宪闻未将该款交给李俊丹。除上述往来事项外，2018年5月27日至2019年5月9日期间，李俊丹通过微信转账方式借给孟宪闻合计177369元。2019年2月25日，孟宪闻为结婚租房支付房租10000元(租期2019年2月25日至2020年2月25日)。2019年3月14日，二人拍摄“婚纱照”，费用3999元，由李俊丹以微信转账方式支付。孟宪闻陈述，2018年5月26日至2019年5月8日期间通过微信转账方式，其收到李俊丹转款177459元，其转给李俊丹144620元。李俊丹承认收到145890元。一审法院认为，双方争议的焦点为：李俊丹主张的借给孟宪闻的款项数额和孟宪闻主张的已还给李俊丹款项数额之间的差异。亦即李俊丹主张的款项数额孟宪闻是否偿还给付完毕。根据李俊丹的陈述，双方的经济往来所谓李俊丹借给孟宪闻的款项244766.8元，包括以下几部分：1、通过微信转账借给孟宪闻177369元，2、给孟宪闻垫付手机话费1198.8元，3、借给孟宪闻朋友浦甲帅的15300元，浦甲帅将该15300元交给孟宪闻后，孟宪闻未将该15300元交给李俊丹，4、给孟宪闻及其母亲买手机的6899元，5、给孟宪闻治疗脚伤的费用3000元，6、给孟宪闻的修理挖掘机的工作室购买炊具的1000元，7、购买挖掘机的40000元。根据孟宪闻的陈述和采信的证据，这些款项属于客观事实，即孟宪闻收到、使用了这些款项。根据孟宪闻的陈述，孟宪闻通过微信方式收到李俊丹的177459元，通过微信方式还给李俊丹144620元。对比原孟宪闻的陈述及双方提交的证据微信转账记录，应以李俊丹所述为准，即通过微信方式转给孟宪闻177369元，通过微信方式收到孟宪闻145890元。故综前述双方差距98876.8元，亦即李俊丹诉讼请求归还的98876.8元。对于通过微信转账方式交给孟宪闻的177369元、交给挖掘机卖家的40000元，孟宪闻有向李俊丹借款的意思表示，李俊丹将款交付给孟宪闻、卖家后，李俊丹、孟宪闻间已构成借款合同关系，对该部分款项孟宪闻应偿还给李俊丹。对于李俊丹借给浦甲帅的15300元。浦甲帅收到了李俊丹转给其的款项，事后予以偿还将该15300元交给孟宪闻，孟宪闻收到该15300元后并未交给李俊丹，对此，李俊丹有权向孟宪闻主张权利，双方间构成债权债务关系，孟宪闻负有向李俊丹交付该15300元的义务。对于购买炊具的1000元，系李俊丹出资为孟宪闻经营的修配厂所买，该1000元孟宪闻应返还给李俊丹。对于李俊丹主张的给孟宪闻垫付的手机话费1198.8元、购买二部手机的6899元、垫付脚伤的费用3000元，应属于赠与性质，故对李俊丹的该部分诉讼请求不予支持。即对于双方借、还款后的差距李俊丹诉讼请求归还的98876.8元，应扣除属于赠与部分的款项(1198，8元+6899元+3000元)11097.8元。对于扣除赠与部分款项的87779元部分诉讼请求，予以支持。关于购买逍客车及价款67500元问题，根据采信的证据，该车系李俊丹单独出资购买，李俊丹并未对价款67500元向孟宪闻主张权利，孟宪闻也未能举出证据证明向李俊丹支付了该67500元，故对孟宪闻所述该67500元已包括在其转账还给李俊丹的145890中的陈述和主张，不予采信和支持。关于孟宪闻陈述其花费10000元租房准备结婚、花费3999元拍摄婚纱照并要求李俊丹承担一半费用的主张。因其属于婚约财物性质，不属于本案民间借贷审理范围，故本案不予审理、确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：孟宪闻偿还给付李俊丹借款等合计87779元。上述判决内容，于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2259元，李俊丹负担265元，孟宪闻负担1994元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院在审理本案过程中，就双方当事人提供的证据组织了质证，并充分采信了质证意见。本案不是普通的民间借贷案，李俊丹自述其与孟宪闻原系恋人关系，即将结婚时，发现孟宪闻另有女人也准备结婚，对此陈述孟宪闻未予否认，本院予以确认。由于孟宪闻的上述行为致李俊丹情感失控，思维混乱，语言表达不清，符合常理。因此，孟宪闻仅凭该录音证据主张其已偿还李俊丹4万元勾机款证据不足，本院不予支持。综上所述，孟宪闻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2259元，由上诉人孟宪闻负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二〇年十一月十一日书记员 丁昱人