江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8908号上诉人（原审被告）王珉，男，1965年7月21日出生，汉族，住张家港市。上诉人（原审被告）邵英，女，1973年7月1日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。代理上述两位上诉人。被上诉人（原审原告）张家港市国泰现代城业主管理委员会，住所地张家港市人民中路国泰现代城。负责人:陆桂兴，主任。委托诉讼代理人：张燕，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐亚建，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。上诉人王珉、邵英与张家港市国泰现代城业主管理委员会（以下简称现代城业委会）恢复原状纠纷一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王珉、邵英的上诉请求：1、撤销张家港市人民法院（2017）苏0582民初2808号民事判决第一项内容；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决查明的事实缺乏根据，属于事实不清。被上诉无证据证明上诉人占用公共通道（公共通道为4.5米）、公共土地或占用绿化设施和用地，因此，上诉人没有侵犯其他业主的权益。被上诉人无权提起本案的诉讼主张。上诉人向一审法院提供的证据可证明，涉案房屋由于年久失修，租赁户无法经营的情况下，上诉人经市城管局和市规划局现场查勘并同意批准后才进行了正式施工；根据批准的装修图纸和设计效果，为保证外立面与现代城小区保持一致，也为了安全、美观、实用等因素，在装修过程中，上诉人仅将原有的三个大门封闭，现改为一个大门进出。将原来的两个门改为窗户。既没有占用和破坏原有绿化，也没有影响道路交通更没有改建和占用小区的公共空间，且上诉人在2010年装修时，已向广大业主作了情况说明，确保让小区绿化环境更优美更漂亮。现如今，绝大多数业主都很满意。被上诉人不能如实提供2010年12月6日至2016年4月3日的两份公告的原件，即产生该公告的原始依据——经每个业主签字的真实的征求意见表，故上诉人认为民意调查统计数据虚假不真实。请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人现代城业委会答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审原告现代城业委会提出诉讼请求如下：1、判令被告王珉、邵英将擅自改建的张家港市杨舍镇国泰现代城2幢M1、M2门面房廊檐及门前绿化恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。原审原告为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：1、房屋权属登记信息，证明杨舍镇国泰现代城2幢M1、M2门面房所有权为王珉、邵英。2、整改通知书及邮寄挂号信的收据，证明2016年3月16日，现代城业委会向王珉邮寄了整改通知书。3、《征求业主意见书》结果公示，证明现代城业委会采用书面形式召开业主大会征求全体业主意见，占业主总户数的78.9%同意。4、国泰现代城建筑平面图及目前2号楼M1、M2门面房现状照片，证明M1、M2门面房现在已没有廊檐。原审被告王珉、邵英向原审法院提交了以下证据：1、原来M1、M2门面房照片及装修设计的M1、M2门面房照片，证明装修时将原来的玻璃大门敲掉，沿外立墙面安装玻璃窗将廊檐封闭纳入室内。2、房外广告登记申请表，证明M1、M2门面房的广告牌设置经申请登记，市规划局意见“同意按效果图设置”，市城管局意见“同意按效果图设置，但要先与小区物业，与相邻业主沟通好”。3、2010年6月21日王珉的《申请书》一份，王珉在申请书中陈述，我保证2号门面房的装修室内承重墙和立柱未变动，……现在门面房的外立面已基本结束，将廊沿下部分封闭，我没有经过城管及相关部门的审批，占用一些公共空间，也损害了大家的利益，我诚恳地请求大家能原谅我的盲目，考虑到实际情况，帮我进行协调，如果可能，本人愿意作出相应的惩罚性经济补偿。张家港市长江物业管理有限公司盖章并建议与业主协商处理，下方还有部分业主签字。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，已查明被告在装修时将M1、M2门面房廊檐下部分封闭后纳入室内，被告王珉在《申请书》中也承认将廊檐下部分封闭并未经过市城管局及相关部门审批，占用了公共空间，而市城管局和市规划局的审批也仅是对广告牌设置进行审批，被告也未提交证据证明廊檐下通道归其所有，被告的行为侵占了公共通道，侵害了其他业主的合法权益，应予恢复原状。关于原告主张要求恢复门前绿化的诉讼请求，因原告未举证证明门前原来即有绿化及原绿化情况，本院对该诉请碍难支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告王珉、邵英将杨舍镇国泰现代城2号楼M1、M2门面房廊檐下封闭部分予以拆除，并恢复原状。限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费80元，由被告王珉、邵英负担。二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人现代城业委会补充提交证据如下：1、2016年9月8日申请业主委员会备案报告表（两页）证明这是业主委员会采取的自主管理，具有对本案提起诉讼的主体资格。2、2010年2月25日国泰现代城业主委员会向王珉直接送达的一份整改通知书，内容是因为王珉的办公室门装修是未经业主委员会和物管企业的同意，属于私自改造房屋的结构和外观。所以要求他整改、恢复原状。3、2010年6月21日的国泰现代城第二届业主委员会第四次会议纪要，涉及到那个房屋的上诉人房屋违章问题，继续要求被上诉人进行整改。4、2016年3月2日国泰现代城第三届业主委员会第七次会议纪要，其中会议决定，对四户业主发放整改通知书。约定十五天时间进行自行整改，恢复原状。到期如果没有自行整改的，将书面征求全体业主意见，如获得三分之二以上业主同意的，将依法向人民法院提起民事诉讼。5、征求意见书（235份），证明有235户业主通过表内选择“同意法院诉讼”形式对包括上诉人在内的四户业主提起民事诉讼。6、30户业主电话征求意见统计表，均表明同意业委会提起民事诉讼的主张。7、征求意见各单元汇总表，对征求意见进行的汇总统计所占的比例，最后其中217户得票是同意业委会提起民事诉讼。8、对上述征求意见书结果公示张贴公告的照片。上诉人代理人经质证后对被上诉人提供的证据的真实性没有异议。本院经审理查明：杨舍镇国泰现代城2幢M1、M2门面房所有权人为王珉、邵英。2010年王珉委托张家港市大户宜家装饰有限公司对案涉门面房进行屋顶防水处理和门面装修。在装修前，王珉委托张家港市力天广告有限公司对门面房外立面广告进行设计。从天力广告公司向市规划局及城管局提交的户外广告登记申请表所附效果图可以看出，案涉门面房原外立面距小区公共通道尚有一段距离，至少可以停放一辆车。而改建后现外立面与小区通道之间已几无空间。2016年3月16日，现代城业委会向业主王珉送达了整改通知书，要求王珉将门面房违规施工部分恢复原状。通知书明确到期如没有自行整改将书面征求全体业主意见，获得三分之二以上业主同意将依法诉至法院。2016年3月22日至4月2日，现代城业委会采用书面形式召开业主大会对小区几位业主擅自变更公共资源（通道/走廊/绿地）的侵权行为征求全体业主意见，结果显示有78.9%的小区业主同意起诉，并将结果在小区进行了公示。以上事实有房屋权属登记信息、M1、M2门面房现状照片、原来M1、M2门面房照片及装修设计的M1、M2门面房照片、房外广告登记申请表、整改通知书及邮寄挂号信的收据、《征求业主意见书》结果公示材料等证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条：公民，法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院《关于适用民诉法若干问题的意见》第四十条规定民诉法第四十九条规定的其他组织指合法成立的（依法登记、经核准登记的符合条件的其他组织）有一定组织机构和财产的但不具备法人资格的组织。本案中，现代城业委会符合其他组织条件，可以自己的名义提起诉讼。且现代城业委会起诉前召开了业主大会征求全体业主意见获三分之二以上业主同意，程序合法。因此，被上诉人现代城业委会是本案的适格诉讼主体。上诉人对M1、M2门面房外立面进行装修，将原廊檐下空间封闭占有。虽然上诉人认为该装修方案经过了规划局和城管局审批，但事实上根据房外广告登记申请表中市规划局意见“同意按效果图设置”、市城管局意见“同意按效果图设置，但要先与小区物业与相邻业主沟通好”，可知该审批意见只是对广告牌效果进行审批，并非是亦不可能是对案涉门面房改建施工行为的认可。此外上诉人在申请书中自认改建行为并未经过有关部门审批，占用了部分公共空间。上诉人也未提交证据证明廊檐下门面房外立面至小区通道间的面积归其所有。因此被上诉人认为上诉人的改建行为违反了小区业主公约物业使用禁止行为第七条第三款：“占用或损坏……等公共部位、设施设备及公共场所（地）”，侵犯了全体业主的权益，要求上诉人恢复原状的请求有事实依据，本院予以支持。原审法院判决王珉、邵英将杨舍镇国泰现代城2号楼M1、M2门面房廊檐下封闭部分予以拆除并恢复原状，并无不当。综上，王珉、邵英的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法应予驳回；原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王珉、邵英负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判长 潘 亮审判员 周剑鸣审判员 孙 莹二〇一七年十二月十九日书记员 严立群