辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11184号上诉人（原审原告）：钱建东，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：钱建林，系钱建东之兄，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：任克美，辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：韩姝男，辽宁正直律师事务所律师。上诉人钱建东因与被上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称“建峰公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案件，现已审理终结。钱建东上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人因被上诉人拖欠181570.20元劳务费事由，向沈阳市浑南区法院起诉，诉讼中上诉人叙述了向被上诉人讨要劳务费的报警情况，并出具上诉方项目负责人承认相关欠款的录音资料；被上诉人一方书写的欠181570.20元劳务费的便条；上诉人委托律师事务所向被上诉人发出的《律师函》，敦促上诉人给付瓦工人工费181570.20，被上诉人签收《律师函》后，未予答复而默认的事实。庭审中，上诉人一再请求被上诉人出示其保留的相关结算凭据，以此证明未给付相关劳务费的事实，但被上诉人拒不提供。上诉人提供了被上诉人拖欠181570.20元劳务费事实的相关证据，被上诉人承担拒不提供相关证据的不利法律后果的情况下，一审仅判由被上诉人给付上诉人1520元劳务费。对此，上诉人提起上诉，请求撤销一审判决，对本案给予改判。建峰公司辩称，同意一审判决。一、建峰公司认可一审判决，愿意按照一审判决执行，一审确认建峰公司支付工程款的数额计算正确。通过一审质证的建峰公司支付给钱建东的银行转账可以证实，建峰公司已经支付钱建东施工款共计1388050元，同时依据双方签字认可两个项目的工程决算单，可以证明两个项目的人工款分别为：辽宁省图书馆瓦工工费1002349元、中国医科大学文体馆瓦工工费387221元，共计1389570元，与一审认定数额相符。一审认定事实清楚，适用法律正确。二、钱建东出具的相关材料并不能证明建峰公司拖欠181570.2元施工费。1、关于录音资料，上诉人钱建东提供的录音资料中，建峰公司从未认可其所述的拖欠181570.2元人工费，是上诉人一直强调181570.2元这个数字，设置语言陷阱，但建峰公司一直表示需要与财务核实后才能确定，因此该份证据不能证明上诉人的主张。2、关于181570.2元便条，该材料的形成过程是上诉人去建峰公司要求给付工费，案涉工程项目经理表示需要与财务核实是否拖欠及拖欠数额，在便签纸上记录下上诉人所述的内容，这只是一种记录形式并不是对上诉人主张的认可，同时该便签的形成过程与上诉人提供的录音笔录中记录的过程相符；其次从来源上说，该便签是上诉人私自从建峰公司处拿走的，其来源即为不合法，依据法律规定，证据来源及调取证据的手段和方法必须合法，再次从其表现形式而言也不符合证据的要求。同时建峰公司的项目经理已经出庭接受质询，对该便签的形成过程做了明确说明。3、关于《律师函》，仅能证明上诉人曾向建峰公司主张过相关款项，对于上诉人所要证明的诉讼主体及诉讼时效等程序性问题，建峰公司并无异议，但证明不了建峰公司的实体主张。请求驳回上诉人的上诉请求。钱建东向一审法院起诉请求：1.请求判令建峰公司支付钱建东人工费181570.2元；2.本案诉讼费用由建峰公司承担。一审法院查明事实，钱建东与建峰公司于2012年11月23日、2013年2月21日、2013年5月9日，分别签订了三份《施工合同》，工程名称为辽宁省图书馆、承包方式为瓦工包工，钱建东、建峰公司于2013年7月15日结算人工费为1002349.2元。钱建东、建峰公司于2014年12月18日对中国医科大学文体馆结算人工费为387221元。钱建东在以上两份结算单上签名、建峰公司由单位工作人员张海峰签名并加盖项目部章。钱建东、建峰公司均认可以下款项为建峰公司给付钱建东省图书馆瓦工人工费，2012年11月26日20000元、2013年1月16日100000元、2013年2月6日100000元、2013年4月22日50000元、2013年4月28日100000元、2013年6月13日100000元、2014年1月30日50000元、2014年4月30日30000元、2014年6月13日20000元、2015年2月17日50000元、2016年2月5日40000元，2013年7月19日200000元（钱建东收到建峰公司350000元，钱建东主张其中150000元是保洁费和零工钱，建峰公司主张其中保洁费9600元），以上共计860000元。钱建东、建峰公司均认可以下款项为建峰公司给付钱建东中国医科大学文体馆瓦工人工费：2014年8月22日120000元（钱建东收到133800元，主张其中13800元为医大项目零工款）、2014年9月28日150000元(钱建东收到193500元,主张其中43500元为医大项目零工款)、2014年12月22日78000元（钱建东收到建峰公司113750元，主张其中35750元为本溪医大工程款），以上共计348000元。另,建峰公司于2014年11月12日33300元汇入钱建东银行卡，于2014年9月11日19500元汇入钱建林银行卡，于2015年2月12日支付钱建林现金5850元，于2015年4月24日15450元汇入钱建林银行卡，于2015年8月4日3300元汇入钱建林银行卡，于2015年2月12日支付钱建林现金4500元。钱建东向建峰公司索要欠付人工费，双方协商未果，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钱建东主张其承包辽宁省图书馆瓦工人工费142349.2元、中国医科大学文体馆瓦工人工费39221元，两项人工费总计181570.2元,因钱建东、建峰公司对两项工程进行了结算，两项工程人工费合计为1389570元（1002349.2元+387221元=1389570元），钱建东未能提供有效证据证明其主张的人工费，故对双方结算的人工费予以认定。双方无争议款项总计1208000元（860000元+348000元=1208000元），关于钱建东主张其收到款项中存在零工款或其他工程结款的，因钱建东未能提供证据证明，不予认可。关于汇入钱建林银行卡内或由钱建林领取现金的款项,钱建东主张系支付给钱建林个人的款项,因建峰公司未能提供证据证明付款系基于钱建东指定,故不应在钱建东工程款中扣除。建峰公司给付钱建东诉争两项工程的人工费合计为1388050元(1208000元+54000元+33000元+13800元+43500元+35750元=1388050元)，故建峰公司应给付钱建东人工费为1520元（1389570元-1388050元=1520元）。一审判决：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告钱建东人工费1520元；二、驳回原告钱建东的其他诉讼请求。案件受理费3931元，由建峰建设集团股份有限公司负担50元，由钱建东负担3881元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，钱建东依约为建峰公司提供劳务，建峰公司并未付清全部人工费，故钱建东有权向建峰公司主张剩余人工费。关于欠付人工费数额的问题，因双方对结算总数1389570元并无争议，对已付款1208000元亦无争议，钱建东对其收到的54000元、33000元、13800元、43500元、35750元已付款项性质存在争议，其主张为零工钱或其他工程结款，但未提供充分证据予以证明，故原审法院依据现有证据将该部分款项认定为涉案工程已付人工费并无不当，本院予以确认。钱建东的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3931元，由上诉人钱建东负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 孙菁蔓审判员 相 蒙二〇二〇年十一月二日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。