江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3714号上诉人（原审被告）：赵广明，男，1960年1月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：王涛，山东王韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江南宇清环境科技江阴有限公司，住所地江苏省江阴市金山路**扬子江创智产业园智慧坊****。法定代表人：孟国良，该公司董事长。上诉人赵广明因与被上诉人江南宇清环境科技江阴有限公司（以下简称宇清公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初14716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵广明上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.宇清公司提供的银行转账凭证中宇清公司单方附言“借款”系宇清公司单方所为，其未出具借条，也没有其他借款证明以及双方借款合同、还款协议来确定，无法通过该证据认定款项的性质为借款，转账凭证中的附言“借款”二字并不能证明是上诉人的真实意思表示。2.一审法院在无任何证据证实其提供的内部协议中载明的应收款只是宇清公司部分应收款的情况下，径行以内部协议中载明的应收款未注明是宇清公司全部的应收款的理由，对内部协议证明的问题不予认定，认定的这一事实缺乏相应证据证实。3.孟某某的证言不应予以采信。孟国良、孟某某均系宇清公司的股东，且孟国良系宇清公司的法定代表人，二人的证言实际等同于宇清公司的陈述，二人的身份等同于宇清公司这一原告的身份，一审判决依据宇清公司的法定代表人、股东的证言认定案件事实显然只是依据了一方当事人的陈述认定事实，在对方不予认可且没有辅助证据的情况下，径行依据单方当事人的陈述认定事实，认定事实存在明显错误。4.其一审中提交的宇清公司内部协议、承诺书、证明等多份证据均载明“宇清公司所有的债权债务与赵广明没有任何关系”。5.一审法院将证明借贷合意的举证责任分配给其，明显属适用法律错误。主张法律关系存在的当事人应对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，民间借贷案件中原告对借贷关系的成立负有举证责任，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案当中即使其没有抗辩，人民法院也应当依照民事诉讼法高度盖然性的标准，从借贷合意和款项交付两个方面对出借人主张的借贷事实进行依法审查，如果审查后认为出借人的举证未达到高度盖然性的证明标准，则不应确认双方存在借贷事实。而事实上，其对自己主张的款项为分红的事实已经提供了证据证明，且其提供的证据能够证明其系公司股东并不参与公司的经营管理。在此情况下被上诉人仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，而被上诉人未能提供相应的证据，依法不应当确定双方存在借贷的事实。宇清公司辩称：1.最初，赵广明以技术入股的方式加入公司，并未实际出资。2.本案借款时赵广明称其有工程需要投入，故向公司借款，故在转账时明确为借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宇清公司向一审法院起诉请求：1.判令赵广明立即归还借款10万元；2.本案诉讼费用由赵广明承担。事实与理由：赵广明系其公司股东。赵广明于2015年5月5日向公司借款10万元，其公司通过转账汇至赵广明账户，且在附言中载明借款。后此款经其公司多次催要赵广明一直未履行还款义务。现向法院起诉望判如所请。一审法院认定事实：2015年5月5日，宇清公司转账给赵广明10万元，附言中宇清公司注明“借款”。2019年10月12日，宇清公司具状诉讼来院。审理中，赵广明为证明案涉款项系分红款，提供2016年12月21日由孟国良、孟某某、何某1、何某2签字的内部协议，载明：“由于宇清公司严重亏损至今营业执照的注册资金一分钱没有到位，现有尚时环境公司来协调处理眼前的债权债务……一、应收款：兴化热电有限公司所欠工程款，由孟国良、孟某某协助赵广明做好调试工作后收回后支付李某土建工程款36万元。兴化欢乐化工颜料有限公司所欠工程款收回支付上海采禾船舶工程有限公司的设备款项98.9101万元。安徽广德应收工程款65万元由何某2负责收回。二、徐某某借款20万元、王某某借款21万元……何某2确认支付，江阴尚时环境工程有限公司担保支付，来清偿宇清公司的所有债权债务。”赵广明认为若案涉借款存在，在内部协议中的应收款中应载明该笔借款。赵广明并提供2018年2月3日孟国良、孟某某、何某3（孟国良代）签字的承诺书，载明宇清公司的所有事务与赵广明无关，如有经营盈亏、债务等问题由孟国良、孟某某处理承担。赵广明并提供2018年3月28日孟国良、孟某某、何某3（孟国良代）签字的证明，载明宇清公司所有的债权债务与赵广明没有任何关系。宇清公司对内部协议、承诺书、证明的真实性均没有异议，但认为系宇清公司对外处理公司业务，并非是公司内部管理层及赵广明的欠款情况。一审审理中，宇清公司为证明公司从未分红，提供孟国良、何某3、孟某某出具的证明，载明宇清公司没有进行过股东分红。因赵广明对书面证明认为不符合证人证言要求，宇清公司申请股东孟某某出庭作证。孟某某到庭陈述：宇清公司接了几个工程都是因为技术不成熟，工程款都没有拿到，现在还有别的公司欠宇清公司的工程款没有拿到；宇清公司做脱硫脱硝需要设备，宇清公司问别人买的设备还没有付款，所以不可能有分红。另查明：宇清公司于2014年8月8日成立，公司股东为何某3、赵广明；2015年3月18日宇清公司股东变更为何某3、赵广明、孟某某；2015年12月3日宇清公司股东变更为何某3、孟某某、赵广明、孟国良。一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，宇清公司转账给赵广明10万元并注明“借款”，赵广明辩称其提供的内部协议上应收款中未载明案涉款项故双方借贷关系不存在、案涉款项系公司分红款，对此，本院认为赵广明提供的内部协议中载明的应收款未注明是宇清公司全部应收款，且内部协议上载明的“宇清公司严重亏损至今注册资金一分钱没有到位”却与宇清公司的法定代表人暨股东孟国良及另一股东孟某某证言陈述宇清公司因亏损未分红相印证，赵广明未提供证据证明案涉转账系宇清公司分红款，故该院对赵广明的抗辩意见不予采信。赵广明结欠宇清公司借款10万元，有转账凭证为凭，事实清楚，该院依法予以认定。赵广明未归还借款系本案纠纷产生的原因，对此赵广明应承担继续履行之责。宇清公司在本案中的诉讼请求合法有据，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：赵广明应于判决发生法律效力之日起10日内归还宇清公司借款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、财产保全费1070元，合计3370元（宇清公司已预交），由赵广明负担（宇清公司同意其预交的费用由赵广明向其直接支付，该院不再退还），于判决发生法律效力之日起10日内直接给付宇清公司。二审中，为支持其抗辩意见，宇清公司提交如下证据：1.《三人合作协议》（载明：赵广明、何某2、孟某某合作设立江南宇清环境科技山东有限公司、江南宇清环境科技江阴有限公司设计所等内容）、《关于合作协议的声明》（载明：赵广明、何某2、孟某某合作协议与宇清公司无关，应从公司账目中除去赵广明欠款一事。三方协议终止后，经协商扣除工资5.5万元后赵广明应退还孟某某投资款18.5万元），以证明本案借款的存在；2.《破产和解协议》（载明：宇清公司债务由孟国良、孟某某、何某3等偿还）及一审法院（2019）苏0281民初15019号民事判决书、执行通知书等，以证明双方合作协议解除后，宇清公司所有债务无需赵广明承担。经质证，赵广明认为，证据1系赵广明、何某2、孟某某三人就建立江南宇清环境科技山东有限公司形成的材料，其中载明的“应从公司账目中除去赵广明欠款”，恰恰证实了该欠款并非其向公司借款形成，即双方之间不存在借贷事实；证据2与双方是否存在借贷关系并无关联性，且判决书的内容证明宇清公司已经法定破产程序宣布破产，故宇清公司已不具法人资格，作为本案原告主体不适格，本案应裁定驳回其起诉。本院认为，原告持银行转账凭证等主张双方存在借贷关系，被告抗辩系其他法律关系的，应由被告举证证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，宇清公司持附言为“借款”的银行转账凭证主张其与赵广明之间存在借贷关系，赵广明抗辩该款项系公司分红款，应就其抗辩举证证明，但其提供的内部协议载明宇清公司严重亏损等内容与孟某某的证言、宇清公司涉破产诉讼等事实相互印证，且二审中宇清公司提供的《关于合作协议的声明》亦载明“应从公司账目中除去赵广明欠款”字样，均与赵广明主张的公司分红相冲突，故赵广明提供的证据不足以证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，赵广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由赵广明负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十一月九日书记员  王 希