江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5926号上诉人（原审原告）：蒋峰，男，1976年11月22日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：睢巧，女，1975年10月13日生，汉族，公务员，住徐州市泉山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区解放路**文峰大厦**。负责人：卢红武，该公司副总经理。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟洋洋，女，1986年10月13日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：王超，男，1987年1月24日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。上诉人蒋峰、睢巧，上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人孟洋洋、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人蒋峰、睢巧的共同委托诉讼代理人张涛，上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人焦梓烜，被上诉人孟洋洋、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋峰、睢巧上诉请求：一、撤销一审判决书中的第二项判决，正确适用法律依法改判被上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内支付精神损害抚慰金50000元；二、二审期间的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决书中的第二项属于适用法律错误，应依法予以纠正，理由分述如下：一审法院已经查明2019年4月21日上午7时41分，被上诉人孟洋洋驾驶肇事车辆苏Ｃ×××**小型普通客车在碧水湾小学门前西10米许开车门时，与由东向西驾驶电动自行车行驶的睢巧发生交通事故，该电动自行车又与同向行驶张增驾驶的苏Ｃ×××**的小型普通客车发生交通事故，致乘坐电动自行车的蒋某撞伤后送至徐州市中医院抢救无效于当日死亡，致电动车驾驶人睢巧受伤。该次事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队第(320311120190000023)号道路交通事故认定书认定，被上诉人孟洋洋承担本次交通事故的全部责任，睢巧、张增、蒋某不负责任。被上诉人孟洋洋承担此次事故的全部责任已经被法院认定，本案中肇事车辆的驾驶员即被上诉人孟洋洋虽然涉嫌交通肇事罪，但肇事车辆依法投保交强险，被上诉人保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向受害人一方赔偿精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故本案中原告诉请的精神损害抚慰金，应由被上诉人保险公司在其承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先支付。上诉人认为一审法院不能简单的依据《刑事诉讼法解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的做法是错误的；实际根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故被上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在其承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内上诉人主张的50000元精神损害赔偿诉求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定”因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”；而该解释第一百五十五条第三款同时规定，将驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，作为例外情形，依法应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定处理。一审判决依据上述司法解释第一百三十八条第二款规定，对精神损失不予支持，属于适用法律不当。为维护上诉人的合法权益，根据《民法通则》《民事诉讼法》等相关法律规定，故诉至贵院，请求贵院依法改判。阳光保险公司辩称，一审针对于精神损害抚慰金5万元赔偿的问题认定事实清楚，适用法律正确，对此无其他意见。孟洋洋、王超辩称，请求法院依法判决。阳光保险公司上诉请求：1、撤销徐州市泉山区人民法院2020年8月24日做出的(2020)苏0311民初3061号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判或发回重审。一审判决书认定事实以及计算死亡赔偿金、以及各项费用的依据是错误的。1、被上诉人诉请中的死亡赔偿金计算的标准是错误的，即便依据原告主张的苏高法(2020)43号文件，结合本案受理时间为2019年9月1日，根据相关法律标准计算，应该为受诉法院上一年度居民人均可支配收入计算的基数应当为每年48654元乘以20年总数为973080元，而并非原告主张的数字。2、本案缺少尸检报告以及抢救的病案材料，缺失了定案的相关证据，请予以补充提供。3、关于一审法院认定的近亲属处理丧葬事宜的费用5000元，上诉人认为该笔费用不熟交强险和商业险的赔付范围，同时，一审法院支持了被上诉人的丧葬费，上诉人认为丧葬费中已经足以赔偿被上诉人处理丧葬费用的支出，一审法院再判决上诉人支付近亲属处理丧葬事宜的费用5000元，明显于法无据，同时，一审中被上诉人也没有提供近亲属处理丧葬事宜费用的证据，也没有任何证据证明实际支出情况，一审法院酌情认定5000元，也不符合法律规定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益!蒋峰、睢巧辩称，一审法院死亡赔偿金按照最新标准予以支持我方的诉请，符合法律规定。阳光保险公司上诉状中第二条所涉材料在一审卷宗中有，关于5000元的亲属处理丧葬费，该笔费用属于必然发生的实际支出，符合法律规定。孟洋洋、王超辩称，请求依法判决。蒋峰、睢巧向一审法院起诉请求：1、判令赔偿死亡赔偿金1049200元（52460每年×20年）、丧葬费42344元（84688每年/2）、医疗费1166.86元（其中有睢某的医疗费）、亲属处理丧葬事宜费用5000元、精神损害抚慰金100000元，以上合计1196544元，扣除孟洋洋已经支付过的80000元和平安保险公司已经支付的无责赔付11000元，本次诉请1105544元；要求精神损害抚慰金100000元由阳光保险公司在交强险范围内优先支付。2、并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、事故发生情况:2019年4月21日7时41分许，孟洋洋驾驶登记在孟超名下的苏Ｃ×××**号小型轿车行驶至徐州市泉山区碧水湾小学西侧，违规将车辆临时停靠在道路北侧的禁停区域内，打开驾驶室车门欲下车时不注意观察，将骑行电动自行车沿道路右侧由东向西经过的睢巧及其搭载的女儿蒋某（2005年8月10日生）碰撞倒地，此时张增驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车同方向行驶随即赶到因避让不及而再次相撞，致被害人睢巧、蒋某受伤。120急救车接急救电话后，赶到现场将睢巧、蒋某送徐州市中医院抢救，睢巧受伤较轻，蒋某经抢救无效于当日死亡。经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，孟洋洋承担事故的全部责任，张增及睢巧、蒋某不承担事故责任。2、治疗及其他情况：事故发生后，睢巧、蒋某被送至徐州市中医院救治，产生抢救费用1166.86元。蒋某经抢救无效死亡。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室2019年6月17日作出的徐公交物（尸检）字（2019）93号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定意见：蒋某系交通事故致肺脏、脾脏、肾脏等脏器损伤，大失血死亡。于2019年5月10日在徐州市殡仪馆火化。3、保险情况：孟洋洋驾驶的事故车辆在阳光保险公司投保了交强险及100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间。4、其他情况：（1）蒋峰、睢巧系夫妻关系，蒋某系二人婚生女，蒋某于2005年8月10日出生。（2）蒋峰、睢巧提交公墓安葬证一份、购墓协议一份、非税收入票据一张，金额63000元，证明购买墓地费用。（3）孟洋洋向法院出具说明一份和转账凭证复印件，陈述自愿在民事赔偿案件中承担精神损害抚慰金50000元，且同意从已经向法院交纳的120000元中予以扣领。蒋峰的意见为：不和孟洋洋发生经济关系，也不谅解孟洋洋。（4）张增驾驶的车辆投保的保险公司应承担的无责赔偿部分，庭审中蒋峰、睢巧陈述无责车辆已经赔付了11000元，无责车是平安保险公司，已经处理完毕，在蒋峰、睢巧的诉请中该部分费用并未扣除。（5）孟洋洋涉嫌交通肇事罪已被检察机关提起公诉至法院,刑事部分已开庭审理。本案当事人对以下事实和诉请有异议，结合本案证据，依据法律规定，认定如下：1、医疗费情况：因本次交通事故抢救治疗产生的医疗费1166.86元，有医疗机构出具的票据等予以证实，予以确认。2、死亡赔偿金、丧葬费情况：蒋某系城镇户籍，蒋峰、睢巧主张死亡赔偿金1049200元、丧葬费42344元，符合法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金情况：孟洋洋因涉嫌交通肇事罪被人民检察院审查起诉，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条第2款：“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予以支持。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第138条第2款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予以受理。”。本案中，虽蒋峰、睢巧不予谅解孟洋洋，孟洋洋愿意按照江苏省交通事故死亡案件精神损害抚慰金的标准予以承担,确认孟洋洋承担精神损害抚慰金50000元。蒋峰、睢巧要求阳光保险公司在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金的诉请无法律依据，不予支持。4、近亲属处理丧葬事宜的费用情况：蒋某近亲属处理其丧葬事宜支出的交通费、误工费等系合理开支，蒋峰、睢巧虽未提供证据证明实际支出情况，根据其近亲属情况酌定支持5000元。一审法院认为，孟洋洋驾驶苏Ｃ×××**小型普通客车与睢巧驾驶的电动自行车发生交通事故，造成电动自行车又与张增驾驶的苏Ｃ×××**的小型普通客车发生交通事故，致使电动车乘客蒋某死亡。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队集体通案研究后认定：孟洋洋的违法行为造成该起交通事故，孟洋洋承担事故的全部责任，睢巧、张增、蒋某不承担事故责任。根据事故责任比例和当事人在事故中的过错程度，确定由孟洋洋对本次交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。因苏Ｃ×××**小型普通客车在阳光保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，应先由阳光保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，按照保险合同的约定承担赔偿责任；仍有不足的，由孟洋洋予以赔偿。本案中，没有证据证实车辆所有权人王超在本次交通事故存在过错，故其不应承担赔偿责任。本次交通事故造成的蒋峰、睢巧损失项目为：医疗费1166.86元，死亡赔偿金1049200元，丧葬费42344元，近亲属处理丧葬事宜费用5000元，上述费用合计1097710.86元，扣除蒋峰、睢巧认可的已经从平安保险公司赔付的无责险限额11000元，剩余的1086710.86元应由阳光保险公司赔偿。孟洋洋答辩时陈述其先行支付的80000元在本案中可以不予处理，但蒋峰、睢巧坚持要求将该80000元从保险公司的应赔偿款中予以扣除，根据蒋峰、睢巧诉请，本案中阳光保险公司还应赔偿蒋峰、睢巧1006710.86元；孟洋洋赔偿蒋峰、睢巧精神损害抚慰金50000元。综上，遂判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿蒋峰、睢巧此次事故中发生的死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理丧葬事宜等费用合计1006710.8元；二、判决发生法律效力之日起十日内，孟洋洋赔偿蒋峰、睢巧精神损害抚慰金50000元；三、驳回蒋峰、睢巧的其他诉讼请求。案件受理费7427元，由蒋峰、睢巧负担1050元，由孟洋洋负担6377元，于判决生效后七日内交纳至本院。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案精神损害抚慰金如何承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，孟洋洋愿意代阳光保险公司支付精神损害抚慰金，该笔款已存入一审法院，阳光保险公司也予以同意，且不损害蒋峰、睢巧利益，为减少诉累，一审对此处理并无不当。故上诉人蒋峰、睢巧就此提出的上诉，本院不予采纳。二、关于本案亲属办理丧葬事宜费用、死亡赔偿金如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，一审法庭辩论终结时间为2020年8月，应适用2019年标准，根据《江苏省高级人民法院关于人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》2019年标准，一审支持本案死亡赔偿金符合上述规定，并无不当。而受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用也是必然支出的费用，一审综合本案实际情况，支持5000元亦无不当。故上诉人阳光保险公司就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋峰、睢巧、上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元、7427元，由蒋峰、睢巧负担1050元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担7427元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十一月十日书记员  刘文婷