辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9888号上诉人（原审被告）：魏震，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：姜海龙，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔媛园，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦铁甲，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：程微微，辽宁神华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡韫，辽宁普维律师事务所律师。上诉人魏震因与被上诉人秦铁甲民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初16716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏震上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判超诉请，对借款利息在双方没有约定的情况下，以年利率24%的标准进行裁判。魏震与秦铁甲于2015年8月30日签订借据，于2016年10月5日、2017年9月30日、2018年9月13日签订的延期还款承诺，均没有对利息的约定，应当视为没有约定利息，法院不应当判决支付24%的利息。二、魏震与秦铁甲之间没有约定借款利息，2015年8月30日出具的借条是魏震自愿支付秦铁甲的利息，并不当然代表魏震承认整体借款期间均有利息。是魏震考虑借款时长，出于情谊，自愿同意给付一笔利息，并不代表魏震就此同意全部借款均有利息。故一审法院判决适用法律错误，应当撤销或发回重审。补充事实和理由：双方在2015年8月30日借据中已经载明原借款借据作废，在此之前双方仅签订过一份借款合同书，因此可以断定载明的借款借据作废指的就是借款合同书作废，而在2015年8月30日借据中并没有关于利息的相关约定，因此不应当按照24%支付利息。秦铁甲答辩称，1.魏震与秦铁甲之间明确约定了借期内的借款利息：双方在2013年8月签订的《合同书》中约定“借款年息为30%（月息2.5%）。计息开始时间为合同签定日。”魏震在2015年8月30日出据的《借据》中明确表示“2013年8月向秦铁甲借款人民币贰拾万元整，至2015年8月20日止本息合计人民币叁拾贰万元整。”两年的利息为12万元，同《合同书》约定年息为30%一致。借款过程中无论对于利息的约定是以本息合计金额32万元的方式表述还是以年利率或月利率的方式表述，都是确定该笔借款的利息是年息30%。且《借据》是上诉人亲笔签字，证明支付利息是其本人意愿，魏震应按其约定履行义务。2.一审判决未超出秦铁甲的诉讼请求，不存在判超诉请的问题，一审法院按年利24%的标准判决符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定。3.借贷双方未约定逾期利率，出借方有权按借期内利率主张，一审法院判决适用法律正确。补充答辩意见：2015年8月30日前魏震与秦铁甲双方签订了一份借款合同书，一份借条，并非上诉人所述只有一份合同书，2015年8月30日签订的借据废除的是此前签订的借条，不是合同书。因此，合同书对约定的利息仍然有效。另外，新签订的借据中仍然有对利息的约定，只是把百分比的计算方式直接计算出来实数，因此，魏震的上诉请求没有事实根据。秦铁甲向一审法院起诉请求：1.判令魏震返还秦铁甲借款200,000元及自2013年8月12日起至全部给付之日止的利息（暂计算至2019年8月30日为312,000元），共计512,000元。2.诉讼费用由魏震承担。一审法院认定事实：2013年8月12日，魏震与秦铁甲签订借款合同书，约定“借人民币贰拾万元，借款时间一年。借款年息为30%（月息2.5%），计息开始时间为合同签定日。合同期满后，本金与利息一次性返还。”此后魏震并未按时还款，魏震于2015年8月30日向秦铁甲出据借据，载明“2013年8月向秦铁甲借款人民币贰拾万元整，至2015年8月30日止本息合计人民币叁拾贰万元整，原借款借据作废。”2016年10月5日，秦铁甲要求魏震还款，魏震出具延期至2017年10月6日的还款承诺。2017年9月30日，魏震出具延期至2018年9月30日的还款承诺。2018年9月30日，魏震出具延期至2019年9月30日的还款承诺。2019年9月30日后，秦铁甲找到魏震要求还款，魏震拒绝，秦铁甲经多次催要未果，起诉至一审法院。另查明，秦浩吉系秦铁甲女儿，秦铁甲于2013年6月出借给魏震80,000元，该借款是从秦浩吉账号为42×××00的兴业银行账户及卡号为62×××98的建设银行卡中提取现金交付；此后秦铁甲又于2013年8月出借给魏震120,000元，该款是从秦浩吉前述的兴业银行账户提取现金交付。一审法院认定，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏震经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。该院根据秦铁甲提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系应受法律保护。魏震出具的借条、合同书、借据均是其真实意思表示，合法有效，对秦铁甲与魏震双方产生约束力。秦铁甲依据约定将借款交付魏震，魏震应依据约定按期履行还款义务。现魏震借款后未按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任及偿还借款本金的义务。故秦铁甲请求判令魏震向其偿还借款本金200,000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于秦铁甲主张2013年8月12日起的借款利息的问题，根据秦铁甲与魏震之间《合同书》的约定，借款年息为30%（月息2.5%），计息开始时间为合同签订日。魏震至今未支付借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，秦铁甲主张按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，该院予以支持。魏震未支付的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故秦铁甲主张利息按年利率24%计算至全部给付之日止，符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏震于本判决生效后十日内偿还原告秦铁甲借款本金200,000元；二、被告魏震于本判决生效后十日内偿还原告秦铁甲借款本金200,000元的利息（利息计算自2013年8月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告秦铁甲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,920元，保全费3,080元，公告费800元,由被告魏震负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为魏震向秦铁甲借款20万元魏震是否应当向秦铁甲支付利息的问题。本案中,2013年8月12日魏震与秦铁甲签订《合同书》约定借款本金20万元,借款年息30%。魏震于同日向秦铁甲出具借条，2015年8月30日借据中载明“原借款借据作废。”根据文义解释应理解为2013年8月12日的借条作废，而当日魏震与秦铁甲签订《合同书》仍然合法有效，且该借据中魏震同意给付秦铁甲从借款之日起截至2015年8月30日两年利息12万元，亦与《合同书》约定的利息相吻合。因《合同书》中约定的年利率为30%，超过法律规定最高利率保护上限，二审庭审中魏震亦自述从未向秦铁甲支付过借款本金及利息，故一审法院判决魏震从2013年8月12日起至实际付清之日止按年利率24%向秦铁甲支付借款本金20万元的利息并无不当。故对魏震的上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，魏震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,920元，由上诉人魏震负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二〇年十一月九日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。