广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂04行初39号 原告藤县太平镇永平村山旁组，住所地：藤县太平镇永平村山旁组。 诉讼代表人韩钊祖，组长。 委托代理人韦运安，广西明桂律师事务所律师。 委托代理人韩德源，男，1964年5月7日出生，汉族，住藤县。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人卢宁，藤县人民政府法制办公室干部。 委托代理人莫芝清，广西方园律师事务所律师。 原告藤县太平镇永平村山旁组因行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告藤县太平镇永平村山旁组（以下简称永平山旁组）的委托代理人韦运安、韩德源，被告藤县人民政府的委托代理人卢宁、莫芝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永平山旁组以其组位于藤县黄垌水库大坝附近，经常发生山体滑坡，地质灾害频发危及村民生命安全，不适合居住为由，向政府提出申请报告，要求易地搬迁到藤县太平镇新雅小学旁边。藤县人民政府作出《藤县2010年易地扶贫搬迁试点工程项目（太平）实施方案》以及梧州市发展和改革委员会作出梧发改规划（2009）217号《梧州市发展和改革委员会关于请求将藤县（太平）2010年易地扶贫搬迁试点工程项目列入自治区易地扶贫搬迁试点工程报告的批复》后，藤县人民政府没有搬迁方案。 原告永平山旁组诉称，原告位于藤县黄垌水库大坝附近，因地质灾害频发危及生命安全，不适合居住。2002年7月发生山体滑坡事件后，原告已经多次向被告反映要求易地搬迁，但没有得到解决。原告于2007年3月1日、2007年11月8日分别提出书面申请报告，被告才有所行动。2009年7月被告依据广西工程咨询中心梧州分中心的《广西梧州市藤县2010年易地扶贫搬迁试点工程（太平）可行性研究报告》作出《藤县2010年易地扶贫搬迁试点工程项目（太平）实施方案》，计划搬迁太平镇217户，共1102人，其中包括原告40户206人，搬迁建设地点是藤县太平镇新雅村和安福村。方案规定迁入地由搬迁户自己选择，原告因此选择了新雅小学旁3560平方米的土地，且新雅村委也同意将该土地转让给原告，被告表示只等办理用地手续即可。2009年7月17日梧州市发展和改革委员会作出梧发改规划（2009）217号批复，同意被告作出的实施方案。但被告反悔，不执行梧州发改委批复的文件，故意拖延，最后以可行性研究报告超过2年有效期和项目选址发生变化为由搁置起来。其实这是被告见原告所选择的安置地址有利可图，不想给原告，想把原告搬迁到偏远的地方。被告一个显著的表现是2010年4月26日与藤县安悦投资有限公司签订《藤县太平镇安福新区开发协议书》，将本计划用于扶贫安置的土地卖给开发商，却怠于履行易地扶贫搬迁项目的职责，行政不作为，损害了原告合法权益，特提出起诉，请求法院判决：1、被告履行实施易地扶贫搬迁项目的职责，安排原告40户，共206人搬迁到藤县太平镇新雅村新雅小学旁；2、本案诉讼费由被告承担。 原告永平山旁组为证明其主张向本院提交了如下证据：1、黄垌水库库区山旁组移民关于申请支持建房问题的报告，拟证明因地质灾害原告曾经于2007年3月1日向被告申请易地安置；2、关于解决黄垌水库移民建房问题的申请、宅地转让合同，拟证明原告于2007年11月8日再次向被告申请易地安置，并得到黄垌水库管理所支持，新雅村委也同意将新雅小学旁的土地转让给原告；3、《广西梧州市藤县2010年易地扶贫搬迁试点工程项目（太平）可行性研究报告》，拟证明易地搬迁可行性报告，其中证明原告所选择的新雅小学旁的土地适合易地安置；4、《藤县2010年易地扶贫搬迁试点工程项目（太平）实施方案》，拟证明被告根据可行性报告作出实施方案，计划搬迁太平镇永平村181户，共912人，其中包括原告40户206人，搬迁建设地点是藤县太平镇新雅村和安福村，迁入地由搬迁户自己选择；5、梧发改规划（2009）217号文件，拟证明梧州市发改委批复同意实施方案；以上证据3-5均拟证明被告应当履行的职责；6、藤发改信复〔2017〕1号文件，拟证明被告于2017年2月15日对原告再次要求实施易地扶贫搬迁项目作出答复，以项目已超过实施期限为由拒绝履行职责；7、藤县太平镇安福新区开发协议书，拟证明被告将本来可以用于易地扶贫安置的土地用于开发新区；8、2007年12月20日《太平镇易地扶贫搬迁试点，新雅村移民新健村、安福村紫微岭新村建设工程项目说明》，拟证明当时太平镇政府已明确说明原告是整体搬迁；9、2017年6月下旬至7月初拍摄的永平村山旁组的部分照片（共19张），拟证明永平山旁组仍贫困，居住环境恶劣。 被告藤县人民政府辩称，一、在确定对永平山旁组部分村民进行易地扶贫搬迁后，藤县人民政府作了大量具体而细致的工作。（一）在确定将该项目进入立项后，藤县人民政府按照程序，积极向自治区、梧州市上级部门争取支持，获得了自治区、梧州市发改委相关的批复文件，并争取到了一定的资金；藤县人民政府多次组织藤县太平镇人民政府、藤县发展和改革局、藤县国土资源局等单位进行开会讨论，具体落实有关措施，委托相关单位进行可行性的调研，提出可行方案，编制了《实施方案》；多次派出工作组深入原告村落进行实地考察，听取村民意见。（二）为了改善原告村民的居住、生活环境，藤县人民政府将争取获得的资金拨付作进村道路硬化工程，并于2013年1月8日竣工，大大方便了村民的出行；对部分村民进行了就近搬迁，并且对搬迁户给予了每户26000元的补助；对被评定为危房改造的农户都进行了改造，也给予了相应的补贴。原告村落的居住、生活环境已逐步变成宜居乡村。二、原告个别村民未能及时易地搬迁，是其自身原因所造成。首先，个别村民将拟搬迁地点当做是事实上的定居点，或者非其指定的地点不可，其他地方则不同意搬迁，藤县人民政府不同意，就上访，致使迟迟未能落实土地。其次，甚至有个别村民将拟搬迁的土地视作已属他们所有，并向外作虚假宣传，进行诈骗的犯罪活动。三、经过藤县人民政府的不懈努力，原告村落大部分的居住条件得到了改善，已不符合上级规定的扶贫易地搬迁条件。如前所述，在藤县人民政府修建了进入原告村落的道路，相当一部分村民进行了就近搬迁后，居住环境已得到了改善；经国土部门实地勘踏，原告村落的绝大部分村民所处位置已不属地质灾害易发区域。根据《广西壮族自治区实施国家易地扶贫搬迁（试点）工程意见》第三条第（二）项规定“实施国家易地扶贫搬迁（试点）工程的搬迁对象。易地搬迁的农户必须同时具备以下两个条件：一是居住地生态环境恶劣，自然条件极差，人均耕地面积在0.3亩以下；或水源涵养林、退耕还林还草、石漠化治理、自然保护区等生态工程建设中需要搬迁；或地质灾害严重威胁。二是有较强劳动能力，遵纪守法，愿意到异地通过辛勤劳动脱贫致富”，原告的绝大部分农户已不属于搬迁对象。四、原告不具起诉的资格。前述文件可见，搬迁的对象是以户为单位，而非以村民小组为单位。因此，村民小组作为原告是不适格的，应予以驳回其起诉。 被告藤县人民政府向本院提交了如下证据：1、藤县2009年易地扶贫搬迁项目可行性研究报告，拟证明被告对易地扶贫搬迁工作履行职责；2、太平项目的实施方案，拟证明被告对易地扶贫搬迁工作履行职责；3、藤县发展和改革局〔2011〕3号文件，拟证明被告对易地扶贫搬迁工作履行职责；4、藤县财政局藤财建〔2011〕13号文件，拟证明被告积极争取筹措资金；5、藤县太平镇人民政府太政发〔2011〕第50号文件，拟证明被告下属单位为该项目成立组织机构；6、藤县太平镇人民政府讨论该项目的会议记录，拟证明藤县太平镇人民政府就该项目所做的具体工作；7、资金发放表，拟证明原告村民领取款项记录；8、县、镇两级政府对原告村民上访的回复，拟证明侧面反映原告某些村民在该项目实施过程中没有配合项目推进；9、藤县人民法院作出的（2013）藤刑初字第87号刑事判决书，拟证明原告某些村民利用该项目进行诈骗犯罪；10、验收结算书，拟证明原告进村道路已得到改善；11、藤县国土资源局核定地质灾害区域申请的复函，拟证明原告村落的地质情况。 经庭审质证，对原告永平山旁组提交的证据，被告藤县人民政府的质证意见如下：证据1有异议，原告提交给法庭的证据没有注明是向被告提供的；证据2的合同是违法、无效的，必须是经过法定程序征收、出让等系列程序，且合同上没有注明土地的四至与面积，与本案没有关联性，而且该项目强调了是由政府组织，群众自愿的原则，这仅说明是原告方一厢情愿要搬到其指定地点，这是部分移民，并不是全体移民，且上面没有盖章；证据3-4，被告认为这些属于政府部门的文件；证据5的文件，仅是规范性文件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的法；证据8仅说明是藤县太平镇人民政府的意向，不足以说明是被告必须履行的职责；证据9要求的是具体的土地而不是要求政府进行协调，照片反映确实破旧，又是经洪水浸泡过，被告不否认原告的村落有个别户是需要搬迁，但原告提供的照片不能证明其居住环境恶劣。 对被告藤县人民政府提交的证据，原告永平山旁组的质证意见如下：证据1-2没有异议，从该两份证据明确提出了原告方可以自己找地方搬迁，政府方面予以办理相关手续即可，也说明了原告有选择权；证据3没有异议；证据4不是针对原告申请的项目；证据5所述的项目跟申请人所申请的要求不吻合，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；证据6没有异议；证据7有异议，这部分的款项不是实施本案的项目，该款项只是按照年度指标扶贫的项目而不是申请人申请的项目；证据8，因本案的项目没有实施原告才上访；证据9与本案无关，原告方的村民代表为此项目上下奔走，原告方不否认政府已做一部分的工作，但最终没有实施；证据10与本案无关，这不是搬迁的项目，不能证明原告所在地没有受到地质灾害的威胁；证据11不符合相关规定，就本案来说应该由梧州市国土资源局来进行核定，但是被告提供的则是由藤县国土资源局核定。 本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提供的证据1的真实性、关联性予以认定；证据2中申请书的真实性、关联性予以认定；证据3、4、5、6、7、8的真实性予以认定；证据9真实性予以认定，关联性不予认定。被告藤县人民政府提供的1—11真实性予以认定。 经审理查明，原告藤县太平镇永平村山旁组以其组位于藤县黄垌水库大坝附近，经常发生山体滑坡，地质灾害频发危及村民生命安全，不适合居住为由，于2007年3月1日、2007年11月8日分别提出书面申请报告，要求易地搬迁。2008年7月，藤县建设项目设计室作出《藤县二〇〇九年易地扶贫搬迁项目可行性研究报告》，2009年7月广西工程咨询中心梧州分中心作出《广西梧州市藤县2010年易地扶贫搬迁试点工程项目（太平）可行性研究报告》，同时被告藤县人民政府作出《藤县2010年易地扶贫搬迁试点工程项目（太平）实施方案》，计划搬迁太平镇217户，共1102人。其中原告太平镇永平村山旁组的40户206人计划在藤县太平镇新雅村新雅小学南边安置29套新建设住房、新雅小学西南角黑豆塘村边安置6套新建设住房、在安福村北××、××小区××套新建设住房。2009年7月17日梧州市发展和改革委员会作出梧发改规划（2009）217号批复。2010年4月26日与藤县安悦投资有限公司签订《藤县太平镇安福新区开发协议书》，约定由藤县安悦投资有限公司对安福新区约800亩土地进行合作开发。2011年6月28日，藤县发改局作出藤发改投资〔2011〕3号文件，将《广西自治区发展和改革委员会关于下达广西易地扶贫搬迁工程2011年中央预算内投资计划的通知》（[2011]700号）转发给藤县太平镇人民政府，要求藤县太平镇人民政府按照国家易地扶贫搬迁的政策要求，进一步优化项目实施方案，并将项目实施方案报藤县发改局转市发改委审批。2012年6月17日，藤县太平镇人民政府、藤县发展和改革局主要领导在原告永平山旁组召集易地安置户、就地安置户开会，明确宣布不能在原定的新雅村新雅小学南边、新雅小学西南角黑豆塘村边安福村北紫微岭、韦杆山边小区安置移民，只能在原址或上村组后背槽安置移民。2012年7月20日，藤县太平镇人民政府对永平村山旁组的韩德源等人作出《太平镇政府关于韩德源等人信访事项的回复》认为新雅村新雅小学南边、新雅小学西南角黑豆塘村边安福村北紫微岭、韦杆山的土地难以取得使用权，并且该地点已经列入城镇规划区，黄垌村上村组后背槽不存在地质灾害等内容。2012年7月22日，藤县太平镇人民政府作出《藤县太平镇2011年易地扶贫搬迁试点工程实施方案》，计划安置移民人口38户，210人，集中安置点定在上村组后背槽。2016年1月11日，藤县太平镇人民政府对韩德寿、韩德源等人作出《藤县太平镇人民政府关于永平村韩德源等人信访事项的答复》认为新雅小学路底、紫微岭是其他村土地，选址搬迁地点原则上不能超出本行政村范围，如需取得上述土地要经过国家征收转为国有土地，并经招标、拍卖、挂牌出让或者协议取得，与新雅村、安福村村民买卖集体土地的行为是违法的。另认为政府开发安福开发区经广西壮族自治区人民政府批准列入《2007—2025太平镇城镇总体建设规划》。2014年6月26日，藤县太平镇人民政府制作的《太平镇2011易地扶贫搬迁试点工程安置建房户竣工补助资金发放表》中记载原告永平村山旁组的韦美贞(祯)户领取中央财政项目资金补助1.3万元。2017年2月15日，藤县发展和改革局作出藤发改信复〔2017〕1号《关于太平镇永平村韩德源等人信访事项的答复》认为：“一、1、异地搬迁项目实施应以上级下达年度投资计划为准，而不是以工程计划的批复为准。2、2011年6月16日，藤县发改局收到广西壮族自治区发改委下达投资计划文件《藤县太平镇2011年易地扶贫搬迁试点工程》（桂发改地区[2011]700号），项目总投资120万元；建设内容搬迁40户200人，新建住房3000平方米，建设道路3000平方米，建设道路2公里，输水管道1公里等。该项目由太平镇政府实施，实施期限2年。3、项目建设的现状。（1）该项目由藤县太平镇人民政府实施，安置移民人口38户210人。根据群众自愿，太平镇政府多次征求群众意见，确定分散与集中搬迁相结合的原则，进行项目建设，落实了集中搬迁地点是永平村上村组后背槽（地名）。（2）2011年太平镇政府实施上述项目，到2013年年底，有38户实施了易地或者就近搬迁，并且都领取了政府的补助每户26000元。近年来，罗社村、永平村、古秀村评定为危房改造的农户都已改造，也得到政府的补贴款，实行了就近搬迁建房。（3）该项目中央财政资金已经用去资金74.3211万元。结余资金25.67万元，因实施期限已经超过规定的建设年限，县政府按规定以藤政函[2015]132号调整用于濛江镇旺家村易地扶贫搬迁工程。二、易地扶贫搬迁项目实施期限最长为3年，该项目已超过实施期限，按目前政策要求，易地扶贫搬迁项目要按现行政策实施，今年全县继续实施异地扶贫搬迁项目，在太平镇××柴咀村白运易地扶贫集中安置和分散安置，若你们有搬迁意愿且符合条件，请向藤县太平镇人民政府提出申请，并提交相关材料，我局将优先审批。”2017年6月9日，原告永平山旁组向本院提起行政诉讼，要求被告藤县人民政府履行实施易地扶贫搬迁项目的职责，安排原告40户，共206人搬迁到藤县太平镇新雅村新雅小学旁。 本院认为，原告永平山旁组向政府申请易地扶贫搬迁后，虽然被告藤县人民政府根据《广西梧州市藤县2010年易地扶贫搬迁试点工程（太平）可行性研究报告》作出《藤县2010年易地扶贫搬迁试点工程项目（太平）实施方案》，梧州市发展和改革委员会也作出梧发改规划（2009）217号批复。但是，2011年6月28日，藤县发展和改革局作出藤发改投资〔2011〕3号文件，将《广西自治区发展和改革委员会关于下达广西易地扶贫搬迁工程2011年中央预算内投资计划的通知》（[2011]700号）转发给藤县太平镇人民政府，要求藤县太平镇人民政府按照国家易地扶贫搬迁的政策要求，进一步优化项目实施方案，并将项目实施方案报藤县发展和改革局转市发改委审批。从藤县发展和改革局转发自治区发改委的[2011]700号文件可以看出易地搬迁项目实施应以上级下达年度投资计划为准，而不是以工程计划的批复为准。并且易地搬迁要按照时间和进度进行，而搬迁项目最终没有以区发改委下达的年度投资计划实施，致使原定的搬迁方案无法实施。同时，实施国家易地扶贫搬迁工程的指导方针是政府引导、群众自愿、政策协调、因地制宜、量力而行、统筹安排的原则，法律、法规没有强制性的规定政府必须履行满足易地扶贫搬迁户特定要求的义务，因此，原告要求被告履行实施易地扶贫搬迁项目的职责，安排原告40户共206人搬迁到藤县太平镇新雅村新雅小学旁边的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告藤县太平镇永平村山旁组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县太平镇永平村山旁组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李晖萍 审判员  陈少培 审判员  陈国飞 二〇一七年十二月五日 书记员  卢春梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。