湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终736号上诉人（原审被告）：廖诗芬，女，1988年2月8日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：彭仁锋，湖北子彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：向曼曼，湖北子彦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖北京山远拓电力器材有限公司，住所地京山县八里途社区**（原红旗砖瓦厂）。法定代表人：苏贤明，总经理。委托诉讼代理人：胡金华，湖北惠山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭忠诚，男，1971年12月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：廖诗辉，男，1989年10月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。上诉人廖诗芬因与被上诉人湖北京山远拓电力器材有限公司（以下简称京山远拓公司）、郭忠诚、廖诗辉租赁合同纠纷一案，不服京山市人民法院（2019）鄂0821民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。廖诗芬上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人京山远拓公司、郭忠诚、廖诗辉承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.廖诗辉与京山远拓公司签订的《财产租赁合同》，是其以自己的名义与京山远拓公司签订，京山远拓公司向廖诗辉交付租赁物，第一年租金也是由廖诗辉支付，廖诗辉一直是该份租赁合同权利享有者、义务的承担者。2.京山镁嘉五金有限公司（以下简称镁嘉公司）于2013年10月23日成立，虽然廖诗辉为镁嘉公司的设立股东，镁嘉公司成立时的注册地与租赁地地址相同，但不能以此来认定该份租赁合同的权利义务当然由镁嘉公司承受，廖诗辉作为镁嘉公司的设立股东之一，也可将租赁地转租镁嘉公司，以土地使用权作为出资，该租赁地同样可以作为镁嘉公司成立时的注册地，该部分事实一审法院未认定清楚，京山远拓公司也没有提供相应的证据予以证实，一审法院判决廖诗芬承担租赁合同责任缺乏事实依据。二、一审适用法律错误。1.一审在没有将合同义务的承担主体认定清楚的情况下，引用公司法司法解释（二）第十一条、第二十条的规定，缺乏法律适用的基础，并且依据该条判决，属于适用法律错误。2.即使廖诗辉作为发起人股东因公司成立签订该份《财产租赁合同》，依据公司法司法解释（三）第二条的规定，镁嘉公司对该份租赁合同没有进行确认，京山远拓公司也没有提供相应的证据予以证明，所以一审判决廖诗芬承担租金及利息损失于法无据。被上诉人京山远拓公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，采信证据确凿充分；2.一审法院适用法律正确，审判程序合法；3.对股东以自己的名义对外签订合同，上诉人廖诗芬必须举证证明其是为了个人利益而不是公司利益；4.京山远拓公司有权对外出租，租赁合同的效力不存在瑕疵。被上诉人郭忠诚、廖诗辉经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。京山远拓公司向一审法院起诉请求：1.请求判令廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬支付租金9万元及利息损失16200元；2.诉讼费用由廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬承担。一审法院认定事实：2012年12月18日京山远拓公司与案外人京山经济开发区八里途社区居民委员会（下简称八里途居委会）签订《财产租赁合同》一份，约定京山远拓公司承租八里途居委会所有的原红旗砖瓦厂老厂区，包括原砖厂使用的场地和办公楼的一层，原红旗砖瓦厂的电力供应线路及配电设施等，具体四至界限分别为：东至砖瓦厂老砖窑西边场边线；南至高压线电感北侧与页岩砖厂砖窑东西平行线；西至砖瓦厂堆坯场与农户承包农田的边界；北至制坯车间北端。租赁期限从2013年1月1日起至2032年12月31日止。2013年7月12日，京山远拓公司与廖诗辉签订《财产租赁合同书》一份，约定京山远拓公司将原红旗砖瓦厂场地出租给廖诗辉，出租厂房四至界限为：东至京山远拓公司电杆堆场吊西轨道20米处为界限；南以水塘边为界；西至村民住房实际使用的边界为界；北以养鸡场院墙为界，面积约2.5亩，租赁期限自2013年8月1日起至2032年8月1日止；租赁期间每年度租金的缴纳时间为每年的8月15日前一次性缴清当年租金，租金为每年3万元；如有逾期，按月租金的1%计算违约滞纳金；租赁用途为用于厂房建设并生产经营五金产品及产品配套设施。合同签订后，廖诗辉支付了第一年度的租金3万元。2013年10月23日，原镁嘉公司成立，注册住所为京山市经济开发区××村××组，自然人股东为廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬，认缴出资情况及持股比例具体为：廖诗芬认缴出资20万元、实缴出资20万元，持股比例13.33%；郭忠诚认缴出资100万元、实缴出资5万元，持股比例66.66%；廖诗辉认缴出资30万元，实缴出资5万元，持股比例20%。2018年2月6日，原镁嘉公司召开股东会并形成决议，决定1、注销镁嘉公司；2、成立清算组，成员为廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬及案外人周光明，周光明任组长；3、清算组在清算期间行使以下职权：清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清算；通知或者公告债权人，公司解散时，应将公司解散的情况通知其债权人，以便债权人及时行使其债权；清理公司债权、债务。同年6月18日，原镁嘉公司出具清算报告一份，确认公司清算组已于成立之日起10日内通知了公司全体债权人，并于2018年5月4日在《荆门晚报》上发布了公告，至本清算报告出具之日，公司已清算完毕。同日，原镁嘉公司召开股东会议并作出决议，决议确认全体股东一致同意清算组于2018年6月18日出具的清算报告。同年6月28日，原镁嘉公司向京山市工商行政管理局申请注销。一审法院认为，廖诗辉是原镁嘉公司设立之前的设立人之一，该合同系其公司成立之前为公司利益以其名义与京山远拓公司签订，在公司成立后，公司实际履行了租赁合同，现京山远拓公司主张由原镁嘉公司承担租赁合同的权利义务，符合法律规定。而原镁嘉公司未解除与京山远拓公司的租赁合同，也没有给付租金，应承担继续履行合同给付租金的违约责任。原镁嘉公司从2013年起至2018年6月26日(注销之日)未给付的租金及相应违约金应由廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬承担赔偿责任,理由如下:一、按《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及一百八十五条之规定,有限责任公司的解散应成立清算组,清算组成员为公司股东,同时,清算组应通知债权人。在本案中,廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬未向法庭举证证明注销镁嘉公司时履行了通知的义务;二、按最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条之规定,清算组应将公司的解散清算事宜书面通知全体已知债权人,并根据公司规模和营业地域范围内在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬未向法院举证证明履行了书面通知义务,且申报债权的公告也仅刊登于荆门晚报,不符合法律的强制性规定。按该条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务,导致债权人未及时申报债权而未获清偿,债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的,人民法院应依法予以支持。”本案中，原镁嘉公司已于2018年6月26日申请注销，但廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬未举证证明在注销该公司时依法进行了清算或公示，故廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬应当对原镁嘉公司的债务承担连带清偿责任，一审法院对京山远拓公司主张要求廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬支付房屋租金的诉讼请求予以支持，即廖诗辉、郭忠诚、廖诗芬应当支付京山远拓公司房屋租金9万元。另外，按照合同约定，原镁嘉公司迟延交付租金，应当对拖欠的租金承担赔偿相应利息损失的违约责任，现京山远拓公司主张利息损失16200元未超过法律规定的最高上限，一审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告廖诗芬、郭忠诚、廖诗辉应于判决生效之日起七日内支付原告湖北京山远拓电力器材有限公司房屋租金9万元及利息损失16200元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，因适用简易程序减半收取1212元，由被告廖诗芬、郭忠诚、廖诗辉负担。二审期间，京山远拓公司提交2013年12月3日收据和2013年12月30日记账凭证各一份，证明第一年度租金3万元是以原镁嘉公司名义交纳，非廖诗辉以个人名义交纳。廖诗芬质证认为，该两份证据是京山远拓公司单方制作，属于自证，不产生法律效力；收据并非税收票据，不能证实该笔租金已经作为合法收入记账。本院就京山远拓公司在一审提交的镁嘉公司关闭清算书询问廖诗芬的质证意见，其表明该关闭清算书其未参与也未签名，不予认可。本院于2020年11月5日向廖诗芬邮寄送达举证通知书及要求廖诗芬本人于2020年11月12日至本院接受询问的传票。举证通知书内容为指定廖诗芬于2020年11月11日前提交以下证据：1.镁嘉公司清算中关于廖诗芬投资款20万元的处理情况的证据；2.廖诗芬上诉状所称的“廖诗辉将租赁场地以土地使用权作为出资转租给镁嘉公司”的证据；3.镁嘉公司从成立至注销期间对租赁场地的租赁费的支付证据。截至2020年11月11日，本院未收到廖诗芬就上述事项的举证证据且廖诗芬代理人到庭陈述没有证据提交，廖诗芬本人亦未到庭就案件有关事实接受询问。本院对上述证据的认证意见为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第（一）、（三）款的规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，对二审期间，京山远拓公司提交2013年12月3日收据和2013年12月30日记账凭证以及京山远拓公司在一审提交的镁嘉公司关闭清算书，虽廖诗芬均不予认可，但本院认为，廖诗芬作为原镁嘉公司股东对租金缴纳情况及公司关闭清算情况应知晓并应当持有相关证据，而其在本院一、二审审理过程中即未提交证据，亦在本院通知其到庭时未到庭说明案件事实情况，本院对该两份证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2013年12月3日京山远拓公司开具收取原镁嘉公司2013年8月1日-2014年7月30日租金的收据。镁嘉公司关闭清算书载明“……三位股东实际出资情况廖诗芬人民币200000元，占股67%，廖诗辉人民币50000元，占股16.5%，郭忠诚人民币50000元，占股16.5%。2016年因环保不符合要求关闭清算，就京山县政府拆迁补偿款支付股东投资款及债务如下事项：1.郭忠诚投资款50000元……；2.廖诗辉投资款50000元（已支付）……；3.余下款项清偿廖诗芬投资款、京山镁嘉公司向湖北太力借款及其他成本款项等。……”郭忠诚、廖诗辉均在镁嘉公司关闭清算书签名，落款时间均为2017年10月10日。本院认为，本案的争议焦点为：1.廖诗辉与京山远拓公司签订的《财产租赁合同》的权利义务是否应由原镁嘉公司承担责任；2.在原镁嘉公司注销后是否应由三位股东廖诗芬、郭忠诚、廖诗辉承担责任。一、关于廖诗辉与京山远拓公司签订的《财产租赁合同》的权利义务是否应由原镁嘉公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉《财产租赁合同》是廖诗辉于2013年7月12日与京山远拓公司签订；2013年10月23日，原镁嘉公司成立，注册住所地与租赁合同租赁标的物地址一致，廖诗辉登记为公司三位股东之一；2013年12月3日京山远拓公司开具收取原镁嘉公司2013年8月1日-2014年7月30日租金的收据。据此，本院可以推断出原镁嘉公司成立后实际享有了案涉《财产租赁合同》权利，作为合同相对人的京山远拓公司有权要求原镁嘉公司承担合同责任。对上诉人廖诗芬认为廖诗辉作为镁嘉公司的设立股东之一，也可将租赁地转租镁嘉公司，以土地使用权作为出资的主张，本院认为，原镁嘉公司的三位股东廖诗芬、郭忠诚、廖诗辉对公司成立时股东间出资的实际情况和公司经营情况应为明知的，廖诗辉是否将案涉《财产租赁合同》承租的标的物转租给原镁嘉公司，或者将承租的标的物作为土地使用权出资，应由包含上诉人廖诗芬在内的三位股东承担举证责任。现上诉人廖诗芬一审、二审均未对此进行举证，亦在本院通知其到庭时未到庭说明案件事实情况，本院对其认为不应由公司承担租金的主张不予支持。二、关于原镁嘉公司注销后是否应由三位股东廖诗芬、郭忠诚、廖诗辉承担责任。根据镁嘉公司关闭清算书载明的情况可以认定郭忠诚、廖诗辉在镁嘉公司的实际投资款均已收回。廖诗芬虽未在该关闭清算书签名确认，但本院已通知其2020年11月11日前就在镁嘉公司清算中关于廖诗芬投资款20万元的处理情况进行举证，廖诗芬未对此进行举证且其本人亦未按照本院传票要求到庭说明情况，廖诗芬的代理人庭审陈述其20万元投资款应该已收回，本院据此推定廖诗芬在原镁嘉公司的实际投资款20万元已收回。上文已认定，廖诗辉与京山远拓公司签订的《财产租赁合同》的权利义务应由原镁嘉公司承担责任。原镁嘉公司三位股东廖诗芬、郭忠诚、廖诗辉将租赁的京山远拓公司的场地作为注册地进行登记，并在此经营，三位股东对场地为租赁而来且仅支付一年租金，也未举证证明已支付剩余租金的情况下，对欠付租金的事实应为明知的。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条第一款规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中，原镁嘉公司的清算组组成人员为郭忠诚、廖诗辉、周光明，周光明不是公司股东，清算组的组成不符合上述法律规定，且也未有证据证明原镁嘉公司注销前通知过出租人京山远拓公司作为债权人申报债权。现镁嘉公司已经注销，因镁嘉公司在注销前的清算组组成人员不符合法律规定，廖诗芬作为股东具有清算义务。原镁嘉公司的三位股东在公司解散时对明知债务没有直接向债权人京山远拓公司进行通知送达，三位股东的实际投资款也已收回，为维护债权人利益，对未清偿给京山远拓公司的租金债务在镁嘉公司注销后，应由镁嘉公司三位股东廖诗芬、郭忠诚、廖诗辉承担责任。综上，廖诗芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424元，由上诉人廖诗芬负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 杨红艳审判员 王 冉二〇二〇年十一月十二日法官助理彭莉书记员陈锦书吴素云