浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0723行初25号 原告孙贺殷，男，1980年9月9日出生，汉族，住武义县。 被告武义县公安局，住所地武义县武阳中路**。 法定代表人傅怀英，该局局长。 委托代理人祝勇胜。 委托代理人雷华跃。 被告金华市公安局，，住所地金华市八一北街** 法定代表人董旭斌，该局局长。 委托代理人韩玫，该局工作人员。 委托代理人吴超，浙江思大律师事务所律师。 原告孙贺殷因认为被告武义县公安局不履行法定职责且不服被告金华市公安局作出的金集复06〔2020〕36号行政复议决定，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告武义县公安局、金华市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告孙贺殷，被告武义县公安局的法定代表人傅怀英、委托代理人祝勇胜、雷华跃，被告金华市公安局的委托代理人韩玫、吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙贺殷诉称，2020年4月6日，孙贺殷骑车回家途中被村民孙鸣春用木棍追逐、威胁，孙鸣春的行为属于寻衅滋事，后孙贺殷向武义县公安局报警，但武义县公安局至今未作受案，也未向孙贺殷送达受案回执及说明理由。依照相关法律规定，两个违法行为人做出不同的违法行为，应当分别受案，武义县公安局未对孙鸣春的违法行为作出受案，而又作出不予行政处罚的决定，显然于法不符。综上所述，武义县公安局作出的不予处罚决定以及金华市公安局作出的行政复议决定，缺乏事实和法律依据，更有悖行政机关依法、公正原则。为此，孙贺殷特提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销金华市公安局作出的金集复06〔2020〕36号行政复议决定；2.确认武义县××期未作受案的行为违法；3.本案诉讼费由武义县公安局承担。 孙贺殷向本院提交了下列证据： 证据1.孙贺殷身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 证据2.武公（王宅）不罚决字[2020]00014号不予行政处罚决定书，证明武义县公安局未依法受案，而又作出不予行政处罚决定，缺乏事实和法律依据。 证据3.行政复议申请书，证明孙贺殷依法提起行政复议的事实。 证据4.金集复06〔2020〕36号行政复议决定书，证明金华市公安局作出的驳回行政复议申请决定，缺乏事实和法律依据。 武义县公安局辩称，2020年4月6日，孙贺殷拨打110电话报案，武义县公安局所属王宅派出所民警到达现场依法进行处置，于当日进行了受案，向孙贺殷开具了受案回执，并及时开展询问双方当事人、调取现场监控录像等调查取证工作。经查明，4月6日上午，孙鸣春、孙建设夫妇骑三轮车从武义县王宅镇孙里坞村文化礼堂往五仙亭方向行驶，途中遇见骑自行车相向而行的孙贺殷，孙建设朝孙贺殷吐了一口唾沫，孙贺殷立马掉头去追孙鸣春夫妇，在孙里坞村马车口水库旁路边追上孙鸣春夫妇，随后双方发生口角，后孙鸣春从路边找了一根木棍对孙贺殷的人身安全进行威胁。武义县公安局认为，孙鸣春的上述行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条所规定的寻衅滋事违法行为的特征，而构成威胁他人人身安全的违法行为，因其情节特别轻微，武义县公安局于2020年6月4日依法作出对孙鸣春不予行政处罚的决定，且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条第二款的规定：“一个案件有多个违法行为人的，分别决定，可以制作一式多份决定书，写明给予每个人的处理决定，分别送达每一个违法行为人。”故武义县公安局无需对孙鸣春的违法行为进行另案受理。综上，武义县公安局在接到孙贺殷的报警后及时受案，向孙贺殷出具了受案回执，在同一起案件中，根据查明的案件事实结合孙鸣春、孙建设各自的违法行为，分别作出不予行政处罚决定，并已将处理决定送达给孙贺殷，武义县公安局已履行了受案查处的法定职责，孙贺殷提出的主张与事实不符，请求法院依法驳回孙贺殷的诉讼请求。 武义县公安局向本院提交了如下证据： 证据1.受案登记表、受案回执、调取证据通知书及清单、驳回申请回避决定书、延长办案期限审批表、传唤证、送达回执，证明武义县公安局已依法及时对孙贺殷的报警进行了受案，向孙贺殷送达了受案回执，并展开相关调查取证工作。 证据2.监控录像及制作说明、现场照片、孙鸣春的陈述和申辩、孙建设的陈述和申辩、孙贺殷的陈述、行政处罚告知笔录、不予行政处罚决定书及审批表、人员身份信息，证明武义县公安局根据查明的案件事实，已对孙贺殷报警的案件依法作出了处理决定。 金华市公安局辩称：一、金华市公安局依法受理了孙贺殷的复议申请并在法定期限内作出复议决定送达当事人，依法履行了行政复议的受理审查职责，程序合法。2020年6月12日，金华市公安局收到孙贺殷提交的行政复议申请材料，请求：1.确认武义县××期未作受案的行为违法；2.责令武义县公安局重新作出处理。经审查，金华市公安局依法受理并于6月19日向武义县公安局寄送答复通知书及申请材料副本，于7月1日收到武义县公安局的答复材料。金华市公安局经依法审理后于8月5日作出金集复06〔2020〕36号行政复议决定，驳回了孙贺殷的行政复议申请，并于次日向双方当事人邮寄送达了行政复议决定书。二、金华市公安局认定事实清楚、证据充分，依法驳回孙贺殷的复议申请并无不当。经审理，结合行政复议双方当事人提供的证据材料，金华市公安局查明，2020年4月6日上午，孙贺殷骑自行车从五仙亭往孙里坞村文化礼堂方向行驶，途中遇见驾驶三轮电动车反向行驶的孙鸣春、孙建设夫妇，双方因吐口水的事情发生口角，孙建设将孙贺殷的袋子扔到地上，孙鸣春从路边找了根木棍对孙贺殷的人身安全进行威胁。孙贺殷拨打110电话报警称有村民发生纠纷，武义县公安局民警前往现场，孙贺殷当场控告孙建设向其吐口水并且将其环保袋故意毁损。同日，武义县公安局王宅派出所对双方当事人进行了询问，调取了现场监控录像，孙贺殷向派出所控告孙鸣春夫妇结伙实施了追逐、拦截、恐吓、威胁等寻衅滋事行为。5月6日，因案情复杂，武义县公安局延长办案期限，在再次调查的基础上认为孙鸣春夫妇的行为情节特别轻微，于6月4日分别对孙鸣春、孙建设作出不予行政处罚决定，对其二人的行为不予处罚。金华市公安局认为，武义县公安局在接到孙贺殷报警后，即指派民警前往现场进行处置，于当日受案，案号为武公（王宅）受案字［2020］00057号，并向孙贺殷出具了受案回执，在同一起案件中，进行调查、审查，根据孙鸣春夫妇的违法情节分别作出不予行政处罚决定，武义县公安局的上述行为实质上已经履行了受案、处置的法定职责。因此，孙贺殷的“武义县××期未作受案的行为违法”的主张与事实不符，金华市公安局依法驳回了孙贺殷的行政复议申请。综上，金华市公安局作出的金集复06〔2020〕36号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回孙贺殷的诉讼请求。 金华市公安局向本院提交了如下证据、依据： 证据1.行政复议申请材料及送达材料，证明孙贺殷向金华市公安局提出行政复议申请的事实。 证据2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、武义县公安局答复材料及相关法律文书送达材料，证明金华市公安局依法受理及审理了孙贺殷的行政复议申请。 证据3.金集复06〔2020〕36号行政复议决定书及送达材料，证明金华市公安局依法作出行政复议决定并向当事人送达的事实。 依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。 经庭审举证、质证，对双方提交的证据，本院认证如下： 对孙贺殷提交的证据1、证据3，武义县公安局、金华市公安局对三性均无异议。对证据2不予行政处罚决定书、证据4行政复议决定书，武义县公安局对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为证据2恰恰可以证明武义县公安局已经作出了履职行为。对证据2、证据4，金华市公安局对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为证据2不予行政处罚决定书可以看出武义县公安局对孙贺殷的报警已经依法进行了处理，证据4行政复议决定书的认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 对武义县××组证据中的受案登记表，孙贺殷对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该登记表对孙鸣春的寻衅滋事行为未作记录；对受案回执的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该受案回执并非针对孙鸣春的违法行为作出；对调取证据通知书及清单的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为证据持有人处只有村委会公章，没有经办人员的签名，显然不合法；对驳回申请回避决定书的证据三性均无异议；对延长办案期限审批表的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为武义县公安局未举证证明该案属于案情复杂案件，故不合法；对传唤证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为武义县公安局在5月30日才传唤孙建设、孙鸣春，存在拖延履行法定职责的行为，且孙鸣春的行为属于结伙寻衅滋事，而非一般的寻衅滋事；对送达回执的证据三性均无异议。对第2组证据中的监控录像及制作说明，孙贺殷对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对现场照片的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为照片中只有公章，没有注明日期，且没有民警签字；对孙鸣春、孙建设笔录的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为孙鸣春、孙建设存在虚假陈述，且公安机关对孙鸣春是否有前科未作询问和记录；对其本人4月6日笔录及自述材料的证据三性无异议；对其本人4月22日笔录的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为之前其已做过笔录，公安机关再次要求其做笔录不合法，且属于拖延履行法定职责；对行政处罚告知笔录、不予行政处罚决定书及审批表的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为武义县公安局认定事实不清，案件定性错误且程序违法；对人员身份信息的三性无异议。金华市公安局对武义县公安局提交的证据均无异议。 对金华市公安局提交的第1组证据，孙贺殷对真实性无异议，对其中不予行政处罚决定书的合法性、关联性有异议，相关质证意见与之前一致。对第2组证据中的行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达材料，孙贺殷对三性无异议；对武义县公安局答复材料的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，相关质证意见与之前一致。对第3组证据中的行政复议决定书，孙贺殷对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该决定书认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当予以撤销；对相关送达回执无异议。武义县公安局对金华市公安局提交的证据均无异议。 经审查，本院对双方提交的上述证据的真实性均予以认定，对其合法性、关联性和证明目的，将综合全案分析认定。 经审理查明，2020年4月6日上午，孙贺殷骑自行车从五仙亭往孙里坞村文化礼堂方向行驶，途中遇见驾驶电动三轮车反向行驶的孙鸣春、孙建设夫妇。因孙贺殷认为两车交会期间孙建设向车窗外朝其吐口水，双方发生口角，后孙贺殷掉头追上孙鸣春驾驶的电动三轮车，孙建设下车与孙贺殷理论。在争吵过程中，孙贺殷先朝孙建设做出吐口水的动作，孙建设随即亦向孙贺殷吐口水，后孙贺殷再次朝孙建设做出吐口水的动作，孙建设随即将孙贺殷自行车篮内的环保袋扔到地上，孙鸣春亦下车加入争吵。后孙贺殷一边打电话报警，一边做出从路边捡石子的动作，之后孙鸣春、孙建设回到三轮车上。孙贺殷打完报警电话后再次靠近三轮车，并与下车后的孙建设争吵，孙贺殷又一次朝孙建设做出吐口水的动作，孙建设随即将地上的环保袋进行抛掷，孙鸣春也随即下车与孙贺殷理论，孙建设又一次将地上的环保袋进行抛掷，之后双方停止争吵，孙鸣春回到车上。后孙贺殷又一次靠近三轮车并与孙鸣春、孙建设争吵，孙鸣春下车并从路边捡了一根木棍，持木棍追逐孙贺殷并做出威胁动作，后孙鸣春经孙贺殷劝解后自行将木棍扔到路边，双方在原地等候直至民警到场。 武义县公安局王宅派出所民警接警后到现场进行了处置，孙贺殷当场控告孙建设向其吐口水并将其环保袋故意损毁，王宅派出所于同日向孙贺殷出具了受案回执。王宅派出所对双方当事人进行了询问，调取了现场监控录像，孙贺殷向派出所控告了孙鸣春、孙建设结伙实施追逐、拦截、恐吓、威胁等寻衅滋事行为。2020年5月6日，王宅派出所以案情复杂为由报请武义县公安局批准延长办案期限30日。经再次调查，武义县公安局于6月4日分别对孙鸣春、孙建设作出武公（王宅）不罚决字[2020]00014号、00015号不予行政处罚决定，认定孙鸣春的行为已构成威胁人身安全的违法行为，情节特别轻微，决定对孙鸣春不予行政处罚；认定孙建设的行为已构成侮辱他人和故意损毁财物的行为，情节特别轻微，决定对孙建设不予行政处罚。上述两份不予处罚决定于6月4日分别向孙鸣春、孙建设送达，并于同日送达孙贺殷。 孙贺殷因认为其向武义县公安局报警控告孙鸣春后，武义县××期未作受案，于2020年6月12日向金华市公安局提起行政复议。金华市公安局于6月16日受理，经审理后于8月5日作出金集复〔2020〕36号行政复议决定，驳回了孙贺殷的行政复议申请。该复议决定于8月8日送达孙贺殷。孙贺殷不服该复议决定，于8月21日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.武义县公安局在接到孙贺殷针对孙鸣春的报警、控告后，是否存在逾期未作受案等不履行法定职责的行为；2.金华市公安局作出的案涉行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确、程序是否合法。 关于争议焦点1，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条第二款规定：“一个案件有多个违法行为人的，分别决定，可以制作一式多份决定书，写明给予每个人的处理决定，分别送达每一个违法行为人。”本案中，武义县公安局在接到孙贺殷的报警后及时出警，并向孙贺殷出具了受案回执，因该案中存在两个违法行为人，武义县公安局根据查明的案件事实以及孙鸣春、孙建设各自的违法情节，分别作出不予行政处罚决定，且已送达了各方当事人，故应认定武义县公安局对孙贺殷的报警和控告，已经履行了受案查处的法定职责。孙贺殷有关武义县××期未作受案应确认为违法的主张，与本案事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……。”本案中，如前所述，武义县公安局并不存在逾期未作受案等不履行法定职责的行为，因此，金华市公安局依据上述规定，作出驳回孙贺殷行政复议申请的决定，有相应事实和法律依据，且程序合法。孙贺殷诉请撤销案涉行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙贺殷的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙贺殷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  潘燕萍 人民陪审员  项国平 二〇二〇年十一月六日 代书 记员  顾亚萍