江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4803号上诉人（原审原告)：刘超，男，1972年11月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仝娟，女，1984年8月14日生，汉族，住睢宁县。原审第三人：朱友军，男，1975年1月20日生，汉族，住睢宁县。上诉人刘超因与被上诉人仝娟、原审第三人朱友军民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘超及其委托诉讼代理人方强，被上诉人仝娟，原审第三人朱友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定刘超总共出借200000元，但是不能证明2016年1月24日借的100000元有仝娟签名。本案的实际情况是，刘超、仝娟之间产生两笔借款，一笔是仝娟自己所借2015年12月22日的10万元，另一笔是仝娟和朱友军合借的2016年1月24日的10万元。仝娟自己所借10万元没有还清，借条还在刘超处，仝娟和朱友军合借10万元已经还清，借条交还给朱友军。而原审认定2016年1月24日的10万元是朱友军因需要向刘超借款，刘超将10万元转入仝娟的账号，仝娟又将借款转给朱友军(有无证据证明转给了朱友军)，朱友军是借用仝娟的账号，实际借款人是朱友军。原审认定是基于朱友军的陈述，没有其他证据证明，况且朱友军和仝娟是合伙做生意的，存在利害关系，明显是朱友军想把债务揽在自己身上，摆脱仝娟的债务(因为朱友军是黑户，是被执行人，将债务揽在自己身上最终刘超也拿不到钱)。刘超的证人胡某,4的庭审陈述能够证明2016年1月24日的借款是仝娟和朱友军一起签名借款，证人在该笔借条上也作为证明人签了字，而且两次借款利息都是1分5。证人的证明效力显然高于朱友军陈述的效力，为什么认定朱友军所说的话就是事实而否定证人的证言。2、对于刘超提供的还本付息明细表，仝娟当庭陈述在2016年1月25日现金1500元支付2015年12月22日的利息，2月25日、3月25日、4月25日分别用3000元现金支付2015年12月22日和2016年1月24日借款的利息。既然原审法院认定2016年1月24日借款是朱友军借仝娟账号借款，就应该由朱友军自己偿还借款利息，为什么是仝娟拿现金支付两笔借款的利息?恰恰说明仝娟就是两笔借款的借款人。3、2017年3月28日和4月11日分别偿还50000元，刘超陈述是偿还了2016年1月24日的10万元。仝娟陈述是偿还2015年12月22日的借款，但是并没有证据证明这一观点，而刘超手里却还有2015年12月22日的借条，按照常理如果仝娟还清借款，刘超会把借条原件交还仝娟，刘超陈述仝娟还清2016年1月24日的10万元借款后，刘超就把借条交还给朱友军。4、虽然从表面上看第19笔之后一直基本都是朱友军在支付借款本息，好像是朱友军在还自己的欠款，但是根据庭审查明，仝娟和朱友军是合伙关系，由朱友军代表仝娟偿还借款本息也是很正常的，不能就此认定，是偿还朱友军的借款。5、如果真如仝娟所述已经偿还2015年12月22日的借款本息，为什么在之后刘超还会向仝娟催要借款。综上，该案明显是仝娟和朱友军合伙设计的圈套，利用二人借款存在相互交叉的漏洞，故意将仝娟和朱友军合借款在已还清的情况下，混淆在仝娟自己未还清的借款上，以达到逃避债务的目的。仝娟辩称：我欠上诉人的钱已经还清了。朱友军辩称：我个人还欠上诉人一些钱。刘超向一审法院起诉请求：1.判令仝娟偿还借款本金80000元及利息（以80000元为本金，从起诉之日按月息1.5分计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由仝娟负担。一审法院认定事实：仝娟因需向刘超借款100000元，刘超于2015年12月22日向仝娟转账60000元，另给付了40000元，仝娟于2015年12月22日出具了借条一张，借条载明：“借条今借刘超现金人民币壹拾万元正（￥100000）月息1500元借款人：仝娟2015年12月22号证明人：胡某,4”。2016年1月24日，第三人朱友军因需向刘超借款100000元，刘超于当日通过银行转账方式将100000元转入仝娟账户，该笔借款利息约定为月息1500元。2016年1月25日，仝娟以现金方式偿还了利息1500元；2016年2月25日至2017年3月24日，通过给付现金及银行转账方式，上述两笔借款至2017年3月的利息均已付清。仝娟于2017年3月28日偿还借款本金50000元，于2017年4月11日偿还借款本金50000元。2017年5月9日，通过银行转账方式转入刘超账户2000元；2017年6月15日、7月3日，通过银行转账方式分别汇入刘超账户1500元；2017年11月25日，第三人朱友军给付刘超现金10000元；2018年1月13日，第三人朱友军给付刘超现金10000元；2018年1月31日，第三人朱友军给付刘超现金10000元；2018年4月7日，第三人朱友军通过微信转账方式给付刘超3000元；2018年4月10日，第三人朱友军通过微信转账方式给付刘超5000元；2018年4月12日，第三人朱友军给付刘超现金2000元；2018年5月7日，第三人朱友军通过微信转账方式给付刘超2000元；2018年7月12日，第三人朱友军通过微信转账方式给付刘超2000元；2018年7月22日，第三人朱友军通过微信转账方式给付刘超2000元；2018年8月21日，第三人朱友军通过微信转账方式给付刘超5000元；2019年5月6日，第三人朱友军通过支付宝转账方式给付刘超2000元；2019年5月31日，第三人朱友军通过支付宝转账方式给付刘超7000元（一次5000元、一次2000元）。另第三人陈述其于2018年12月11日给付刘超现金30000元，刘超对此不予认可。2018年12月，刘超多次打电话向第三人朱友军催要借款；2019年6月16日，刘超家属也当面向第三人朱友军催要借款。刘超认为，仝娟于2015年12月22日所借100000元借款尚欠本金80000元及利息没有偿还，诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、仝娟于2015年12月22日所借100000元及产生利息是否还清；二、仝娟是否是刘超于2016年1月24日出借100000元款项的借款人。关于争议焦点一，刘超主张2015年12月22日的借款尚欠本金80000元及利息（以80000元为本金，从起诉之日按月息1.5分计算至实际履行之日止）未还，仝娟对该笔借款无异议，但辩称本息已经还清。刘超对100000元本金及相应利息已经还清认可，但认为还清的是2016年1月24日的100000借款本金及相应利息。一审法院认为，刘超持有的借条、转账记录，可以证明仝娟于2015年12月22日向刘超借款100000元的事实，仝娟负有证明其已经偿还了该笔借款本息的举证责任，结合刘超提交的银行交易明细、还本付息明细表、第三人朱友军的庭审陈述，一审法院认为，可以认定该笔借款本息已经清偿。关于争议焦点二，仝娟是否是刘超于2016年1月24日出借100000元款项的借款人。从庭审中，刘超、仝娟、朱友军及证人胡某,4的陈述，结合刘超提交的汇款收据，可以认定第三人朱友军于2016年1月24日向刘超借款100000元的事实，该笔借款虽汇入仝娟账户，但刘超未提供充分证据证明其与仝娟就该笔借款存在借贷合意，故不能认定仝娟系该笔借款的借款人，就目前证据，只能认定第三人朱友军是该笔借款的借款人。第三人朱友军于2017年5月后（此时100000元本金已还清）、2018年、2019年多次通过现金、微信转账、支付宝转账等方式还款，刘超也接收了还款，并于2018年12月多次打第三人朱友军电话向第三人朱友军催要，刘超的家属也于2019年6月当面向第三人催要并发生争吵，从第三人还款、刘超收款及催要的事实看，没有还清的借款应是第三人朱友军2016年1月24日所借款项，刘超主张仝娟2015年12月22日所借款项未还清，显然与事实不符。故，对刘超要求仝娟偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘超对仝娟的诉讼请求。二审中，仝娟、朱友军没有提交新证据。刘超提交如下证据：2019年8月12日和2019年8月23日微信聊天记录打印件2张，聊天内容注明了刘超曾在上述时间向仝娟催要过剩余借款，能够推翻一审中仝娟陈述在2017年已经偿还2015年12月22日100000元借款本息的说法。仝娟质证认为：刘超在聊天记录上讲了，其打了朱友军几百个电话都不接，其应该找朱友军，不该找我。朱友军质证认为：刘超是来找我要钱的。对该证据，本院认为，因聊天记录只有刘超所写内容，没有仝娟回复确认，故不足以证实刘超的上述主张成立。对于一审法院在查明事实中认定的2016年1月24日，第三人朱友军因需向刘超借款100000元这一事实，本院在本案中不予确认。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。经查询，刘超不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院认为，关于一审法院认定2015年12月22日所涉借款已经还清是否正确的问题。本案中，刘超持涉案借条即2015年12月22日仝娟向其出具的借条提起本案之诉，仝娟对该笔借款无异议，但辩称本息已经还清。刘超认可还清了一笔借款本息，但主张还清的是2016年1月24日的100000元借款的本息。结合本案在案证据，2015年12月22日所涉借款出借日期在前，即便2016年1月24日的借款系仝娟、朱友军共同出具，因刘超并未提供证据证明双方对于仝娟偿还款项系偿还哪一笔进行了特殊约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，在仝娟、朱友军对刘超的主张不予认可的情况下，一审法院认定仝娟所还款项系偿还2015年12月22日所涉借款，并无不当。故而，对于刘超主张仝娟还款系对2016年1月24日所涉借款的偿还，本院不予确认，对于该借款的实际借款人及偿还情况，本院在本案中不作认定，刘超可另行主张。综上，刘超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2050元，由上诉人刘超负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年十一月六日书记员 张冉冉