云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2017)云3103民初1573号原告（反诉被告）：云南凤姣牧业有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市云南畹町曼满口岸，统一社会信用代码91533102683689723H。法定代表人：蒋建新，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈国勇，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：邹旭东，男，1990年1月2日出生，汉族，初中文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：张海，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。原告云南凤姣牧业有限公司诉被告邹旭东买卖合同纠纷一案及反诉原告邹旭东诉反诉被告云南凤姣牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理本诉，于2017年11月15日受理反诉后，依法适用普通程序于2017年11月16日两案合并，公开开庭进行了第一次审理，于2017年12月1日进行了第二次开庭审理。原告（反诉被告）云南凤姣牧业有限公司的法定代表人蒋建新及委托诉讼代理人陈国勇，被告（反诉原告）邹旭东及委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）云南凤姣牧业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告付清差欠原告的饲料、饲料原料款1464137.5元。事实与理由：被告系养鱼户，2012年中旬向原告购买鱼饲料，起初被告还现款现货，之后以赊欠方式向原告购买饲料。在这几年中被告累积了很多欠款。2017年5月21日原告与被告将被告从2012年至2017年5月21日前欠原告的饲料帐进行清对。清对结果是：截止2017年5月21日被告欠原告饲料款1376582元。被告在对账单上签字并按手印认可，并答应一个月内付清上述款项。被告又于2017年5月28日、6月8日、6月21日以赊欠一点再付款的理由赊走了97555.5元的饲料原料。被告除了在2017年6月21日支付10000元的饲料款外，尚欠原告饲料款、饲料原料款共计1464137.5元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）邹旭东答辩并反诉称：1.请求判令驳回原告本诉并要求被反诉人赔偿反诉人经济损失200000元；2.本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人因渔业养殖需要，一直向被反诉人购买鱼饲料。在养殖过程中，反诉人发现自己所养殖的鱼生长周期较长，后来发现被反诉人提供给反诉人的鱼饲料存在问题：1.鱼饲料从未使用过正规的包装袋，经常用猪饲料袋或其他包装代替鱼饲料包装袋，并且反复使用；2.包装袋上无明显标识；3.无生产日期；4.无产品合格证；5.饲料容易发霉变质，经常出现退换货情形。鉴于上述情况，反诉人多次找到被反诉人要求其提供饲料生产许可证及合格证，并要求对产品质量进行鉴定，但被反诉人一直不理。故为维护反诉人合法权益，提出反诉。原告（反诉被告）对反诉答辩称：请求法院判令驳回反诉人的反诉请求。事实与理由：答辩人认为反诉人的反诉无事实和法律依据，在立案庭组织庭前调解时都未提这些情况，只是称没有钱。现在提反诉是逃避答辩人责任的表现，属于乱诉、滥诉行为。综合双方诉辩主张，在征求双方当事人意见的基础上，将本诉争议焦点归纳为：1.本诉原告所销售的饲料、饲料原料是否存在质量问题？2.本诉被告是否应支付在对账单和销货明细单上所载明的所欠本诉原告货款1464137.5元？将反诉的争议焦点归纳为：1.反诉被告所销售的饲料、饲料原料是否存在质量问题？2.反诉原告是否应支付在对账单和销货明细单上所载明的所欠反诉被告货款1464137.5元？3.反诉原告反诉称造成的200000元经济损失是否应予支持？原告（反诉被告）针对本诉、反诉向法庭提交以下证据：对账单1份、销货明细单3张、欠条1张，证明被告经过对账后欠原告货款1376582元、饲料原料款97555.5元，在其中2017年6月21日这张销货明细单上载明“已收到壹万元整”，所以三张销货单共计差欠87555.5元，全部差欠原告货款是1464137.5元。被告（反诉原告）邹旭东质证称，我们没有对账，原告（反诉被告）让我签，我就签。所以对原告（反诉被告）提交的所有证据我不认可。本院认为原告（反诉被告）提交的全部证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。被告（反诉原告）针对本诉与反诉向本院提交以下证据：1.饲料包装袋照片2张，证明原告（反诉被告）用猪饲料袋包装鱼饲料，包装不符合规定；2.销货单5张，证明原告（反诉被告）提供的饲料产品不合格，出现多次退货的情形和原告（反诉被告）因质量问题让利。原告（反诉被告）质证称,对第1、2组证据三性都不认可，对证明内容也不认可。2张饲料包装袋照片与本案无关，因为本公司虽然生产猪饲料、鸡饲料，但是没有将猪饲料、鸡饲料卖给被告。饲料出现退换货很正常，被告在鱼塘边安放饲料，储存饲料出现回潮等情况找到我们，我们也会退换，且该部分并不在我们诉讼请求内。去年我们州鱼市行情都不好，因为是老主户，我们是让利过的，给他一点优惠补助，并不是质量问题让利。本院认为，被告（反诉原告）所提交的第1组证据不能证实原告（反诉被告）就是用这种包装装鱼饲料。对被告（反诉原告）所提交的第2组证据，本院认为在双方长达五年多的交易中，出现退换货或让利情况并不能证实饲料质量有问题。故对被告（反诉原告）所提交的两组证据，本院均不予采信。在第一次开庭前，被告（反诉原告）向本院递交了鉴定申请，但原告（反诉被告）不认可欲鉴定的饲料是其公司售出的，且经询问，被告（反诉原告）称欲鉴定的饲料并不是和原告（反诉被告）购买的，而是和原告（反诉被告）的另一位顾客拿来的，本院认为与本案无联性，不予同意鉴定，并告知了原、被告双方。但在第一次开庭结束后，被告（反诉原告）于2017年11月24日又向本院提出申请书，申请事项为：1.请求原告（反诉被告）提供生产许可证、合格证等饲料生产及销售手续;2.请求对原告（反诉被告）供应的饲料（称又重新找到了一袋饲料）或者是原告（反诉被告）生产基地现有饲料现场鉴定，以确定生产质量是否合格，并要求第二次开庭。第二次庭审中原告（反诉被告）对申请书提出以下意见：1.申请书的申请事项已经完全违背本案的诉讼程序，已经不在法庭要求当事人双方履行权利义务的范围，所以被告（反诉原告）的申请属于无效法律行为，不应受法律支持，不予理睬。2.双方诉辩主张及举证、质证在2017年11月16日的庭审已经完成，今天的庭审已经属于诉累情形，请法庭驳回被告（反诉原告）的申请。3.本公司的合格证是对每一批次产品所作出的合格证认定，被告（反诉原告）要求提交的合格证具体是哪一批次的？被告（反诉原告）没能明确就属于申请不明确。对于生产许可证，原告（反诉被告）是德宏州最早获得许可生产动物饲料的企业，并且在德宏州经营范围广泛，取得了良好的社会信誉。多次被主管部门评定为信誉良好、守法经营的企业。我们生产许可证属于国家颁发。但被告（反诉原告）提出要求我们提交生产许可证属于行政管辖范畴，同时与本案买卖合同纠纷无关，所以我们不予理睬。因第二次开庭时，被告（反诉原告）拿到庭上欲鉴定的饲料还是称从别的顾客拿来的，同时原告（反诉被告）认为不是公司出售的，本院不予鉴定。在第二次开庭中，原告（反诉被告）将本案随案附卷的立案庭《庭前调解笔录》作为证据，欲证明立案庭法官在庭前调解时被告（反诉原告）对欠款金额无异议，只是称现在没有钱还。经质证，被告（反诉原告）对真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为调解笔录的观点不能作为法庭审理的依据，当时被告（反诉原告）只是根据原告（反诉被告）所提出的欠条对事实的认可，但是在诉讼过程中被告（反诉原告）发现原告（反诉被告）提出的欠条金额有出入，那么被告（反诉原告）有权提出自己的意见。本院经核对，调解笔录中记载的金额和欠条金额并无出入。本院对调解笔录的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年开始，被告（反诉原告）邹旭东向原告（反诉被告）购买鱼饲料。2017年5月21日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对被告（反诉原告）从2012年至2017年5月21日前欠原告（反诉被告）的饲料款进行对账。对账结果是：截止2017年5月21日被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）饲料款1376582元。被告（反诉原告）邹旭东在对账单上签名、捺印，同时写下欠条一张，欠款金额为1376582元。原告公司原住所地是瑞丽市畹町曼满口岸，后因政府2017年4月左右征用了原告（反诉被告）的厂房、土地，工厂迁移到瑞丽市姐相乡，新建厂房还没建好，不生产成品饲料，被告（反诉原告）又于2017年5月28日、6月8日、6月21日以赊账的方式赊了97555.5元的饲料原料。被告（反诉原告）除了在2017年6月21日支付10000元的饲料款外，尚欠原告（反诉被告）饲料款、饲料原料款共计1464137.5元。原告（反诉被告）是依法注册的经营配合饲料、浓缩饲料生产、销售的正规公司。对被告（反诉原告）所称的损失200000元的计算依据，被告（反诉原告）在法庭调查阶段称：两年内用了400吨左右的饲料，共出鱼不到200000斤，以一斤是4.5元到5元出卖的，总共卖了900000元。除去开支，被告（反诉原告）还倒亏1600000元至1700000元。其认为亏损是因为产量低，原告饲料有问题，故其提起反诉。本院认为，本诉争议焦点为：1.本诉原告所销售的饲料、饲料原料是否存在质量问题？2.本诉被告是否应支付在对账单和销货明细单上所载明的所欠本诉原告货款1464137.5元？反诉的争议焦点为：1.反诉被告所销售的饲料、饲料原料是否存在质量问题？2.反诉原告是否应支付在对账单和销货明细单上所载明的所欠反诉被告货款1464137.5元？3.反诉原告所称造成的200000元经济损失是否应予支持？本院认为，原、被告双方从2012年就开始进行鱼饲料的买卖。多年产量低不能只凭口头陈述，要有证据证实，质量有问题也要有证据，被告（反诉原告）邹旭东并没有证据证实原告（反诉被告）出售的鱼饲料存在质量问题，故对反诉提出的损失本院不予认可。被告（反诉原告）邹旭东称没有对过账，在对账单、销货明细单、欠条上的签字、捺印，是因原告（反诉被告）让其签字他就签。本院认为作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应予以审慎。故本院认为原告（反诉被告）的诉讼请求于法有据，应予支持，被告（反诉原告）邹旭东的反诉无证据证实其反诉主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邹旭东自判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）云南凤姣牧业有限公司货款1464137.5元；二、驳回被告（反诉原告）邹旭东的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17978元，由被告（反诉原告）邹旭东负担（未付）。反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）邹旭东负担（已付），本诉案件受理费17978元限判决书生效之日一次性缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  张俊忠人民陪审员  赵仕芳二〇一七年十二月八日书 记 员  杨 茜