北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初431号原告许新忠，男，1982年9月3日出生，汉族，户籍地山东省巨野县。委托代理人李金艳，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人王亚楠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京市海淀区八维计算机培训学校，，住所地北京市海淀区海淀乡马连洼北路**法定代表人尤正涛，校长。委托代理人琚光荣，北京市海淀区八维计算机培训学校人事专员。原告许新忠诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭。因北京市海淀区八维计算机培训学校（以下简称八维学校）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年10月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告许新忠及其委托代理人李金艳，被告海淀区人保局的委托代理人王亚楠、马小棣，第三人八维学校的委托代理人琚光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据原告许新忠提出的申请，于2020年2月24日作出京海人社工伤认（1080F0397821）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2019年7月1日14时30分许，八维学校职工许新忠，在滨河校区上完下午第一节课后，自行离开滨河校区。当日15时10分许，其驾驶电动自行车，行至北京市昌平区定泗路北延口，发生交通事故受伤。经医生诊断为：左侧第3-7肋骨骨折；双肺挫伤；T6-9棘突骨折；左小腿开放性损伤；胸背部肌肉软组织损伤；左大腿肌肉软组织损伤；额部皮肤挫伤；头部外伤。许新忠同志于2019年7月1日15时10分许，发生的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。原告许新忠诉称，原告于2018年9月10日入职第三人处，担任人工智能项目经理职务，主要负责教学工作。2019年7月1日14时30分许，原告在滨河校区上完下午学校安排的课程后，在去上地校区与同事商讨教学内容的路上发生交通事故。经诊断事故造成原告多根肋骨骨折、棘突骨折等伤情。事故发生后第三人未为原告申请工伤认定。依据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定工伤的情形，原告受伤情形应认定为工伤。被告作出的被诉不予认定工伤决定书与事实不符、证据不足、适用法律错误。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，特请求法院依法撤销被诉不予认定工伤决定书，并判令被告对原告受伤是否属于工伤重新作出认定，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告许新忠向本院提交以下证据并当庭出示：1、被诉不予认定工伤决定书，证明法院受理范围；2、事故认定书、住院病历、检查报告、诊断证明，证明受伤害的事实及治疗经过；3、劳动合同，证明履行合同地，单位实行综合工时制，非标准工时制，且只要完成教学任务即可随意安排其他工作内容；4、公证书，证明两地工作及两地考勤。聊天记录中记载，学校临时让原告加课，7月1日告知，开课时间为7月5日，时间紧迫。课程表记载原告的同一课程的另外两班在另一校区开课，原告需要到另一校区与同事接洽工作。6月6日一直在上地校区授课，后续才调到滨河校区，说明其对路线不太熟悉。滨河校区位置较为偏僻，鉴于工作调动，原告仅熟悉家到上地的路线，事故当天的行车路线具有合理性。同时，原告当庭出示《最高院关于审理工伤保险行政案件案件若干问题的规定》第四条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀区人保局辩称，被告于2020年01月03日受理原告工伤认定申请。经查，2019年7月1日14时30分许，第三人八维学校职工许新忠，在滨河校区上完下午第一节课后，从滨河校区出来，计划是去上地校区。当日15时10分许，其驾驶电动自行车，行至北京市昌平区定泗路北延口，发生交通事故受伤。经医院诊断为：左侧第3-7肋骨骨折；双肺挫伤；T6-9棘突骨折；左小腿开放性损伤；胸背部肌肉软组织损伤；左大腿肌肉软组织损伤；额部皮肤挫伤；头部外伤。我局认为：许新忠同志于2019年7月1日15时10分许，发生的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤情形。现决定不予认定工伤。首先，原告在第三人八维学校滨河校区的工作时间为上午8:00-17:45下班，中午11:45-13:45午休，其在2019年7月1日15时10分许驾驶电动自行车，行至北京市昌平区定泗路北延口，发生交通事故伤害。已经超出学校规定工作范围。并且在单位出具的事故单中原告本人已予签收，该事故单中事故描述为，经检查发现大数据讲师许新忠7月1日上午在上课，下午未经批准擅自离岗。其次，原告提及外出前往该校上地校区找同事拷贝资料的想法，也未与同事提前进行约定。另外，原告驾驶电动自行车发生交通事故的地点，已超出该校上地校区办公地点。故原告于2019年7月1日15时10分许，发生的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤情形，现决定不予认定工伤。请法院维持被告于2020年2月24日作出的被诉不予认定工伤决定书，依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，记载了受伤经过等信息；2、许新忠身份证，证明申请人身份证明；3、许新忠劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；4、诊断证明、就诊病历，证明原告受伤情况及就诊情况；5、交通事故认定书，证明交通事故发生情况；6、居住说明，证明原告发生事故时的居住地址；7、材料说明，8、行驶路线图，上述两证据系原告提供，证明当天的行驶路径；9、企业信息查询，证明第三人的注册地址是海淀区，被告具有管辖权；10、询问通知书，证明行政程序中送达的文书；11、办学资质，证明第三人提交的办学许可证及企业登记证书，显示是在海淀区；12、委托书及受托人身份证，证明第三人委托人的相关情况；13、考勤记录、排课表，证明原告当天的工作安排情况；14、路线图，15、事故单，上述两证据系第三人在行政程序中提交的，证明原告受伤当天的行驶路线及事故情况；16、调查笔录，证明行政程序中对原告、第三人履行的程序；17、接受凭证及受理通知书，证明被告受理原告申请；18、被诉不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告依法作出被诉不予认定工伤决定书并送达；19、材料清单，证明原告、第三人提交的材料信息情况。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人八维学校述称，原告2019年7月1日下午因擅自离岗不幸发生交通事故，不属于工伤，被告作出的被诉不予认定工伤决定书正确，应予以维持。首先，根据教学安排，原告应当在2019年6月6日至7月2日当周第3、4、7、8节课于滨河校区进行教学。2019年7月1日上午，原告自行以“课时冲突”为由申请将7月1日的第7、8节课调整至7月2日第1、2节。经查，原告当天并不存在课时冲突，系其个人原因擅自调课。其次，学校并未安排原告于2019年7月1日下午外出或从滨河校区前往上地校区，原告提交的《工伤申请相关材料的说明》中也已经自认“此行程并没有领导安排我”。最后，根据学校《员工手册》，“坚守工作岗位，不得擅离职守，不迟到、不早退”、“严禁不请假随意离岗、禁止代请假。对不请假随便离岗者，按旷工论处”。原告2019年7月1日下午外出，没有事先请假，属于擅自离岗。学校向其下发了《事故单》，就其7月1日下午擅自离岗按旷工半天安排，依制度，按脱岗处理，记普通事故一次。原告认可《事故单》并签字。综上所述，原告2019年7月1日下午因擅自离岗不幸发生交通事故，不属于工伤，被告作出的被诉不予认定工伤决定书正确，应予以维持。在本院指定的证据交换期限内，第三人八维学校提交以下证据并当庭出示：1、被诉不予认定工伤决定书，证明原告交通事故不被认定为工伤；2、单位事故报告，证明原告交通事故发生时间是擅自离岗；3、事故单，证明原告2019年7月1日下午未经批准擅自离岗，按脱岗处理，计普通事故一次；4、工伤申请相关材料的说明，证明原告本人提供的材料及说明，其自认学校未安排其离开岗位；5、职工手册、职工手册学习签收函，证明原告入职时已经进行了规章制度的培训学习且已经签收员工手册；6、许新忠调课记录、大数据19．6．6-19．7．2课表，证明原告个人申请了7月1号课时调整，申请原因“课时冲突”；7、办公系统“调课申请”页面、大数据19．6．6-19．7．2课表、2019年6月、7月文化讲堂课表、完全自主管理“以会促训”操作手册、2019年校历，证明原告2019年7月1日以“课时冲突”为由进行调课属于个人理由，“课时冲突”不属实；8、滨河校区作息时间一览表，许新忠7月考勤汇总表、许新忠7月考勤每日明细表、许新忠7月考勤日视表，证明学校有明确的上、下班打卡时间规定。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告许新忠提交的证据：被告海淀区人保局对证据1-3认可；对证据4的证明目的不认可，认为根据调查的材料来看，原告当天是没有课程安排的，受伤地点已经超出上地校区的范围，无法证实工作原因，原告没有和上地校区的老师联系好，也未告知就去拷贝资料，不合理。路线也不合理。第三人八维学校对证据1-3认可；对证据4的真实性、证明目的不认可，认为学校有规定不允许异地打卡，王某某是其单位行政干事岗位，没有人事管理的权限，不负责制度、工作的安排。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告许新忠对证据1及证据6的真实性认可；对证据2-13、16-19认可；对证据14认可，但认为事故发生地应当以事故单认定为准；对证据15不认可，不是其本人签的。第三人八维学校对证据7部分不认可，认为在哪个校区上课，在哪个校区打卡，不允许异地打卡；对证据8不认可；对其他证据均认可。针对第三人八维学校提交的证据：原告许新忠对证据1认可；对证据2真实性、证明目的不认可；对证据3-4不认可；对证据5不认可，认可在签收函上签字，但员工手册中没有劳动者签字；对证明6认可；对证据7的真实性认可，对证明目的不认可，学校已经批准原告调课；对证据8真实性认可，证明目的不认可。被告海淀区人保局对第三人八维学校提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告许新忠提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告许新忠提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。被告海淀区人保局提交的证据18中的被诉不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。第三人八维学校提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人八维学校提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院对其关联性予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：许新忠系八维学校职工，2019年6月6日至2019年7月2日这一教学周期内，许新忠在该校滨河校区上班。2019年7月1日14时30分许，许新忠在滨河校区上完下午第一节课后，自行离开滨河校区。当日15时10分许，其驾驶电动自行车，行至北京市昌平区定泗路北延口时，发生交通事故受伤，许新忠在该事故中无责。经医生诊断为：左侧第3-7肋骨骨折；双肺挫伤；T6-9棘突骨折；左小腿开放性损伤；胸背部肌肉软组织损伤；左大腿肌肉软组织损伤；额部皮肤挫伤；头部外伤。2019年12月30日，许新忠向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了身份证复印件、劳动合同、诊断证明、就诊病历、交通事故认定书、居住证明、材料说明及行驶路线图等材料。其中材料说明中许新忠自述其2019年7月1日下午讲完课，主动自发骑电动自行车回上地校区，计划是和其他老师讨论课程内容更新，并打算拷贝课程资料，向其他老师进行请教，最后打算在上地校区打下班考勤卡。许新忠在该材料说明中自述其上述想法和行为，没有领导指派，属于个人自发行为。许新忠在其中亦对其选择较远骑行路线的原因作出解释。2020年1月3日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书，对许新忠的工伤认定申请予以受理。同年1月10日，海淀区人保局向八维学校作出调查询问通知书，要求该单位到海淀区人保局工伤保险科接受调查询问，并要求该单位提交许新忠受伤的事故报告及相关证据材料、劳动关系证明、参保证明等相关材料。后八维学校向海淀区人保局提交办学资质、委托书及受托人身份证、考勤记录、排课表、路线图及事故单等材料。其中考勤记录显示2019年7月1日早晨，许新忠申请将7月1日下午第7、8节课调至次日上课，八维学校予以批准。同年1月10日，海淀区人保局对八维学校进行询问，并制作询问笔录。八维学校陈述：许新忠的上班时间为8:00-17:45，中间11:45-13:45午休，其单位规定所有工作人员都要在早上8时上班，下午17时45分下班，与教学排课时间无关；自2019年6月6日起，单位安排许新忠在滨河校区任教学工作，学校要求教职工必须全天在岗，无论是否有课；上下班需要在单位的考勤设备上指纹或面部进行考勤登记，只能在本校区打卡；2019年7月1日许新忠是正常上班，并且上午进行了考勤登记，下午擅自离岗，没有向单位请假，事故当天也打了下班卡；其单位不清楚许新忠何时从单位离开，不知道其离开后去了何地。同年1月14日，海淀区人保局对许新忠进行询问，并制作询问笔录。许新忠陈述其2019年7月1日14时40分许离开滨河校区，计划去上地校区拷学习讲课资料，拷贝资料打开需三四十分钟，但其没有提前跟同事约，只是有这个想法；当日15时10分许发生交通事故，其受伤后到医院就诊，医生说并无大碍，其忍着疼痛，去上地校区打了下班卡；其受伤地点位于北京市昌平区定泗路北延口，按照线路来说确实是超过了上地校区的地点，其当天是计划从霍营到上地的；其此前从滨河校区到上地校区骑电动车就走过一次，当时是跟着导航走的，大概在6月份；其2019年6月6日至7月1日期间在上地校区打过卡，但具体时间记不清了。同年2月24日，海淀区人保局作出被诉不予认定工伤决定，认定许新忠于2019年7月1日15时10分许发生的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，故决定不予认定工伤。同日，海淀区人保局分别通过直接送达与邮寄送达的方式向八维学校和许新忠送达被诉不予认定工伤决定。许新忠不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为八维学校所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，许新忠称其从八维学校滨河校区离开后，计划前往该单位上地校区与同事讨论讲课内容并拷贝课件。但许新忠自认上述想法和行为属于个人自发行为，没有领导指派。另外，滨河校区与上地校区之间距离较远，许新忠出发前并未提前与上地校区同事进行联系预约，与常理不符。再者，许新忠发生交通事故的地点已经超出八维学校上地校区的办公地点，亦非滨河校区来往于上地校区的合理路线。许新忠关于其骑行路线的解释没有证据支撑，本院不予采信。综上，现有证据无法证明事发当日许新忠系来往于不同工作场所之间的合理区域因工受到伤害，亦无法证明系因履行工作职责，在合理区域内受到伤害。因此，海淀区人保局对许新忠受到的伤害，不予认定为工伤，并无不当。海淀区人保局在收到许新忠的工伤认定申请后，履行了受理、调查、送达等程序，亦符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现许新忠要求撤销被诉不予认定工伤决定，并要求海淀区人保局就其是否属于工伤重新作出认定，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许新忠的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告许新忠负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  段福奎人民陪审员  黄一丁二〇二〇年十一月十三日书 记 员  赵雨惠