贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初456号原告：吴海，男，1980年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。被告：齐绍刚，男，1979年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：张前康，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱刚，贵州中创联律师事务所律师。原告吴海与被告齐绍刚股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩玉，被告齐绍刚及其委托诉讼代理人张前康、邱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告股权转让款1050000元，并自2016年9月21日起按照同期贷款利率支付原告利息损失（暂计算至2017年3月31日止为23901元，后续利息自2017年4月1日继续计算至股权转让款付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月28日，原、被告作为贵州思迈特科技有限公司（以下简称思迈特公司）股东与另一股东香杨共同作出股东会决议，决议内容为原告将其持有贵州思迈特科技有限公司20%的股权以1050000元的价格转让给被告。决议作出后，原告与被告于2016年9月21日办理了工商变更登记，然被告却未支付原告股权转让款，故原告诉至法院，诉请如前。被告齐绍刚辩称，1、请求法院依法驳回原告要求被告支付以1050000元股权转让款及自2016年9月21日按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费由吴海承担。首先，原告主张该股东会决议关于以1050000元价款的内容不是事实。各方均未按照该股东会决议执行，后来各方形成了新的股东会决议，各方没有约定转让价款。其次，该股东会决议不是股权转让协议，原告不能以此作为其主张以1050000元转让款的依据。再次，股东会决议对于股权转让款的支付时间、支付方式没有明确约定。实际上通过核对公司账目，原告作为公司股东及公司前实际控制人，长期拖欠公司款项，涉及金额远远超过股权转让价款。在商议股权转让款支付时间、方式等具体事项过程中，原、被告曾达成口头一致意见：公司以其对原告一笔（金钱）债权转让给被告，被告以该债权直接抵扣、抵消被告该笔股权转让款的金钱债务。正因如此，不用具体交付股权转让款现金，原、被告二人共同前往工商局办理了股权变更手续。综上，被告无需另行向原告支付股权转让价款，同时也不承担利息损失。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告向本院提交了2015年9月28日股东会决议和南明区工商局关于思迈特公司股东变更的原始档案，证明股权转让以及股权变更的事实，经质证，被告对该证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为公司章程是根据2016年的股东会决议作出的。本院认为，因被告对该证据的真实性不持异议，本院对该证据予以确认。被告向本院提交了以下证据：1、转账凭证、借款合同，证明原告向思迈特公司价款的事实；2、债权债务协议、债权转让告知书、邮件邮寄单和送达回执单，证明思迈特公司将1674258元转让被告，后思迈特公司将转让债权事宜已经告知了原告；3、思迈特公司公司章程及修正案、2016年9月21日的股东会决议、股权转让协议，证明原告主张的股东会决议并没有实际履行，而是履行的2016年9月21日的股东会决议，该决议中并未约定股权转让款。经质证，原告对证据1、2均不认可，认为与本案无关，对证据3认为是依据工商变更的模板签订的，不是真实表示，应以2015年9月28日所做的股东会决议为准。本院认为，被告提交的证1、2与本案无关，证据3的真实性予以确认。经本院审理查明，思迈特公司成立于2013年12月19日，原、被告及另案当事人香杨原系该公司股东，持股比例分别为40%、30%、30%。2015年9月28日，思迈特公司召开临时股东会议，并形成股东会决议，该决议载明“一、同意公司原股东吴海将所持有公司20%股权出资额为40万元人民币以110万元人民币的价格转让给原股东香扬。二、同意公司原股东吴海将所持有公司20%股权出资额为40万元人民币以105万元人民币的价格转让给原股东齐绍刚。股权转让后，现有股东出资情况如下：1、股东香扬，认缴注册资本100万元人民币，占注册资本50%，实缴注册资本100万元人民币。2、股东齐绍刚，认缴注册资本100万元人民币，占注册资本50%，实缴注册资本100万元人民币。三、解除吴海在思迈特公司一切职务及所享有的权利及义务，至本协议签订之日起，吴海本人一切债权债务与思迈特公司无关，思迈特公司一切债权债务与吴海本人无关。四、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。”该协议末尾有吴海、香扬、齐绍刚签字及按捺指印，并加盖有思迈特公司印章。2016年9月21日，思迈特公司变更工商登记信息，公司股东变更为齐绍刚、香扬，持股比例分别为50%。思迈特公司在工商部门备案的资料显示，2016年9月21日思迈特公司召开股东会决议，该决议载明“思迈特公司股东于2016年9月21日在做出如下决定：一、同意公司股东吴海将其持有公司20%的股权（出资额40万元）转让给齐绍刚；同意公司股东吴海将其持有公司20%的股权（出资额40万元）转让给香扬；二、转让后股东出资情况如下：香扬出资额100万元，出资比例50%，出资方式：货币，出资时间：2016年9月21日，齐绍刚出资额100万元，出资比例：50%，出资方式：货币，出资时间：2016年9月21日。三、齐绍刚担任公司法定代表人、执行董事、经理职务不变；香扬担任公司监事职务不变。”该股东会决议末尾有吴海、香扬、齐绍刚签字及按捺指印，并加盖有思迈特公司印章。同日，吴海、齐绍刚签订《股权转让协议》，该协议载明“出让方：吴海，受让方：齐绍刚，经双方协议并交由股东会通过，出让方将其持有的思迈特公司20%的股权（出资额40万元）转让给受让方。股权转让前后债权债务按照国家法律法规承担相应责任。本协议自签订日起生效，并于30日内到登记机关办理变更登记。”同日，思迈特公司形成章程修正案，对上述股权转让事宜予以载明。在本案审理期间，被告抗辩原告向思迈特公司借款1674258元，后思迈特公司将该项债权转让给了被告，因此，被告主张该笔款项可以与原告主张的股权转让权抵消。以上事实有思迈特公司章程及修正案、2015年9月28日、2016年9月21日的股东会决议，南明区工商局关于思迈特公司股东变更的原始档案等证据在卷佐证，本院足以认定。本院认为，关于涉案2015年9月28日股东会决议与2016年9月21日股东会决议的效力以及关系问题，在2015年9月28日的股东会决议中已经对转让股权的份额、价款以及相关债权债务等事宜均进行了明确约定，而2016年9月21日的股东会决议系再一次对转让股权的份额进行了确认，而此份决议中并未重新约定股权转让款。本院认为，两份股东会协议均是原被告真实意思表示，内容亦未违反法律法规强制性规定，属有效决议。因2016年9月21日的股东会决议在后，而该决议只是进一步就2015年9月28日股东会决议中的转让股权份额予以确认，并未实质更改2015年9月28日的决议内容，也未就转让价款予以变更或者重新约定，故两份决议并非承继或者替代关系，被告抗辩2016年9月21日的股东会决议是对2015年9月28日的股东会决议的变更的主张，与事实不符，本院不予采信。因原被告就涉案股权转让款的约定有且只有一次约定，即2015年9月28日股东会决议，故双方均应按照该决议的内容履行。本案中，原告按照2015年9月28日股东会决议内容完成了股权变更登记，被告理应按照该协议履行支付转让款1050000元的义务。关于被告主张其因思迈特公司债权让与而对原告享有的1674258元（借款）债权理应与原告主张的股权转让款抵消的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”之规定，债务抵消必须同时满足以下条件，即互负到期债务、债务标的物种类、品质相同，且不属于法律规定或者合同约定不得抵消的情形。具体到本案中，首先，被告的证据不足以证明原告对思迈特公司存在真实的借款关系；其次，即使存在该笔借款，但该借款与本案股权转让款并非属于同种性质，不符合法律规定的可以抵消的条件；最后，原告亦不同意抵消。故，被告的此项主张于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告支付股权转让款1050000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2016年9月21日起的利息损失，本院认为，因被告未按照双方约定按期履行支付股权转让款，对原告主张被告应支付股权转让款1050000元的请求予以支持；对于利息损失，因原被告双方并未就支付转让款履行时间予以约定，但考虑到原告已经于2016年9月21日办理完涉案股权工商变更登记手续，且原告实际也有一定的资金占用费损失，本院酌情支持原告主张的损失10000元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告齐绍刚于本判决生效之日起十日内向原告王吴海支付1050000元及相应损失10000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14465.11元，由原告吴海负担465.11元，被告齐绍刚负担14000元；财产保全费5000元，由被告齐绍刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  周立新审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一七年十二月六日书记员  黄玉立