广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终873号 上诉人(原审被告):杨洪忠，男，1964年12月16日，壮族，居民,住所地广西壮族自治区龙州县。 上诉人(原审被告)：杨洪明，男，1962年4月1日，壮族，居民,住所地广西壮族自治区龙州县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：孔德驰，广西志遥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁崇光，男，1963年11月22日，壮族，居民,住所地广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黄欣照，广西帮达律师事务所律师。 上诉人杨洪忠、杨洪明因与被上诉人梁崇光排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨洪忠、杨洪明上诉请求：撤销龙州县人民法院（2017）桂1423民初474号民事判决并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实与现实不符。1、龙州县土地上竹林的所有权归上诉人合法所有。1962年，上诉人父亲向翁永馨购买位于龙州县块宅基地，面积约为3分6厘，街道把该宗地分为两段，其中一段隔离街道靠近水沟，该地段土地现为争议地91号。当时龙州县人民政府给上诉人父亲颁发了地契，该地购买时便种植有竹林。2、欧志高并没有在91号宗地上建房的事实，其91号宗地使用权系违法取得，国土局为其颁发使用权证系违法的，被上诉人明知欧志高系非法取得却仍然向其购买，侵害了上诉人的合法权益。3、龙州县龙州镇人民政府作出龙镇政决字[2017]1号处理决定书，确认91号宗地上的竹林为上诉人所有，上诉人的林权先于被上诉人土地使用权而存在，上诉人并无任何妨碍行为。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人的地契为合法取得，登记在先。2、竹林属于上诉人的合法财产，应当受到法律保护。三、上诉人已就（2011）崇行终字第24号行政案件向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，故本案应该中止审理。 梁崇光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，且上诉人就（2011）崇行终字第24号向广西壮族自治区高级人民法院申请再审与本案没有关联性，上诉人要求中止本案的审理没有法律依据。 梁崇光向一审法院起诉请求：判令被告杨洪忠、杨洪明移除位于龙州县土地上的竹林及木栅栏，排除对原告梁崇光建房的妨碍。 一审法院认定事实：原告梁崇光向案外人欧志高购买龙州镇土地，并于2010年7月20日向国土部门申请变更登记，依法取得该宗土地的使用权证，土地用途登记为“住宅”，使用权面积77平方米。2010年9月6日，龙州县建设局依原告申请向其颁发了的建设工程规划许可证。原告欲在该土地上建房时，被告杨洪明、杨洪忠认为龙州县人民政府将其土地非法划给欧志高并颁发土地使用权证，向龙州县人民政府提出异议。龙州县人民政府作出龙政函[2010]164号《答复》，确认欧志高合法取得该土地使用权。两被告不服该答复提起行政复议，崇左市人民政府于2011年3月2日作出崇政复决字[2011]6号行政复议决定书，维持龙州县人民政府作出的答复和颁发给欧志高的国有土地使用权证。两被告不服龙州县人民政府作出的答复向龙州县人民法院提起行政诉讼，该院于2011年8月9日作出（2010）龙行初字第5号行政裁定书，认为杨洪明、杨洪忠提供的证据未能证明地与其有法律上的利害关系，起诉缺乏事实依据，不具备原告的诉讼主体资格，因此驳回起诉。两被告不服提起上诉，崇左市中级人民法院于2011年11月10日作出（2011）崇行终字第24号行政裁定书，维持原裁定。因在宗地上生长有竹丛，双方就该地权属一直存在争议，因此对该竹丛的归属也存在争议，多年来原告建房受阻。为此原告曾向龙州镇人民政府人民调解委员会申请调解，要求两被告砍掉竹丛。因调解不成立，原告于2015年6月18日向龙州县人民法院起诉，要求被告停止对原告建房行为的侵害并排除妨害。该院于2015年10月20日作出（2015）龙民初字第552号民事裁定书，以该案争议实质系林木所有权纠纷，双方争议的竹林权属未经政府部门确定的情况下，不属于法院受理民事诉讼的范围为由驳回原告的起诉。之后原告向龙州镇人民政府申请竹丛的权属确认，龙州镇人民政府于2017年1月20日作出龙镇政决字[2017]1号处理决定书，确认生长在土地上的竹丛归被告杨洪明、杨洪忠所有。原告遂向该院再次起诉，要求两被告清除生长在土地上的竹丛，排除妨害。经现场勘查，发现被告为防止人员滑落，出于安全考虑在该竹丛前搭建木栅栏。经原审法院释明，原告要求两被告连同清除该木栅栏。 一审法院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案的土地为原告向案外人欧志高购买，原欧志高对该土地享有的土地使用权证经两级人民政府确认为合法颁发。两被告不服提起行政诉讼，龙州县人民法院作出行政裁定书，驳回其起诉。两被告不服提起上诉，崇左市中级人民法院维持原裁定，并认为两被告主张地契所载的0.36亩不包含。至此，欧志高取得的土地使用权证应认定为合法取得，其与原告之间的土地使用权买卖行为合法。经原告申请，龙州县人民政府已经向其颁发的土地使用权证，同时原告也已经获得龙州县建设局的建设工程规划许可证。因此其有权在批准用地范围内进行建房使用，任何个人不得妨害其使用的权利。两被告主张属于其原来桂契壮94号宗地的土地范围，但其在向两级政府提出异议和复议，向法院提起行政诉讼期间，该主张均未能获得支持。且原告对土地享有的物权，经依法登记，发生效力。因此，一审法院对被告的这一主张不予采纳。生长在该土地上的竹丛经龙州县人民政府确权，属于两被告所有。现该竹丛和两被告搭建的木栅栏妨害原告建房，两被告应予清除。两被告主张竹丛存在先于原告的土地使用权，但竹林权不能对抗已经依法登记的不动产物权。因此，对原告请求两被告排除妨害的诉请依法予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条、第一百三十五条规定，判决：被告杨洪明、杨洪忠在本案判决生效之日起十五日内将生长在龙州县土地上的竹丛和搭建的木栅栏予以清除，排除妨害。案件受理费25元，由被告杨洪明、杨洪忠负担。 本院二审期间，上诉人提交了龙州县人民政府龙政函（2010）164号关于龙州镇土地权属的答复，拟证明被上诉人宗地来源与事实不符。本院认为，该答复确认91号宗地权属合法，已经崇左市人民政府复议决定维持，并经两级法院裁定维持，因此，对该事实，本院予以确认，该答复不能佐证上诉人的主张。 对当事人对一审判决认定事实的异议，本院认定如下：上诉人认为欧志高在1986年非法占地、违法建房与事实不符，事实是欧志高从未在91号宗地上违法建房。本院认为，欧志高取得91号宗地使用权的过程已经有龙州县人民政府作出的龙政函（2010）164号关于龙州镇土地权属的答复，并经崇左市人民政府复议决定维持，且经两级法院裁定维持，因此，上诉人的异议不能成立，本院不予支持。 综上分析，一审查明的的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被上诉人通过合法途径取得91号宗地的使用权并取得了相应的权属证书，该权益应受法律保护。上诉人主张案外人欧志高取得91号宗地的使用权系违法所得，其曾就该主张向龙州县人民政府提出异议并向崇左市人民政府申请复议、向法院提起行政诉讼，均未得到支持，故该主张不成立，本院不予支持。对于91号宗地上竹林的权属，龙州县龙州镇人民政府已将竹林确权给上诉人，故上诉人对91号宗地上的竹林享有合法所有权，该权益也受法律保护。由于同一块土地上同时设有两项不同权属的合法物权，两项物权的行使应该相互尊重，物尽其用方可发挥其价值，被上诉人已经就该地取得土地使用权证书及办理了建设工程规划许可证，其可对该地行使使用权，上诉人应对被上诉人行使权利提供便利，而被上诉人对其由于行使使用权而给上诉人造成的财产损失应承担相应的赔偿责任，参照龙办文[2016]62号中共龙州县委员会办公室、龙州县人民政府办公室关于印发《龙州县征地拆迁补偿标准》的通知，结合该地竹林的实际情况，本院酌定被上诉人赔偿上诉人竹林损失1000元。一审法院未考虑清除竹林给上诉人造成的经济损失，导致处理结果不当，本院予以纠正。 对于上诉人主张欧志高取得91号宗地使用权系违法取得的主张，本院认为，上诉人曾就该主张向当地人民政府提出异议并申请复议，已经由两级人民政府进行处理，确认欧志高的使用权系合法取得，故该主张不成立，本院不予采信。 对于上诉人以其已向龙州县人民法院起诉要求龙州县国土资源局对桂契壮94号宗地范围进行确认并就（2011）崇行终字第24号行政裁定向广西壮族自治区高级人民法院申请再审为由，提出本案应当中止审理，本院认为，该理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理的情形，本院不予采纳。 综上所述，杨洪明、杨洪忠上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初474号民事判决； 二、被上诉人梁崇光向上诉人杨洪明、杨洪忠支付移除竹林经济损失1000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、上诉人杨洪明、杨洪忠在收到上述款项后三十日内将位于龙州县宗地上的竹林及其他附着物移除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 一审案件受理费25元，由上诉人杨洪明、杨洪忠负担15元，被上诉人梁崇光负担10元；二审案件受理费50元，由上诉人杨洪明、杨洪忠负担30元，被上诉人梁崇光负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 韦权美 二〇一七年十二月十八日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健