辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1842号上诉人（原审被告）：辽宁隆星泓科技有限公司，住所地鞍山市铁**四方台路**。法定代表人：徐玉华，该公司经理。委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铁强，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏林，男，汉族，1981年11月14日出生，住址辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铁强，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宇，男，汉族，1989年12月19日出生，住址江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维民，沈阳市铁西区重工法服务所法律工作者。上诉人辽宁隆星泓科技有限公司（以下简称隆星泓公司）、苏林因与被上诉人陈宇买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆星泓公司和苏林上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；3一、二审诉讼费用由陈宇承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实有误。一审判决查明查明部分叙述：“2016年至2017年期间，陈宇与隆星泓公司之间长期存在的、多笔线缆买卖合同关系，2018年10月15日，经双方对账隆星泓公司以欠据形式确认，2017年2月17日-2017年12月26日货款，隆星泓公司欠保视通公司(沈阳办事处)货款173608元，约定2018年1月30日全部结清，苏林作为欠款人确认签字，隆星泓公司盖章予以确认。保视通公司（以下简称保视通公司）授权陈宇为辽宁省地区线缆总代理，授权其在本地区处理一切与之有关的事物，授权其依据法律规定代理催讨所有债权、债务，委托期限为2012年1月1日-2022年1月1日。”隆星泓公司认为，隆星泓公司与陈宇虽有货款的欠据，但隆星泓公司已实际支付给陈宇部分货款，通过(证据一)可证明事实真实存在。另，一审判决中，经审理查明“2016年至2017年期间，隆星泓公司与陈宇存在长期的、多笔线缆买卖合同关系……。”可知陈宇给隆星泓公司不只是单笔提供货物，而是多次提供货物，而陈宇给隆星泓公司提供的部分货物的规格与双方合同中的规格并不一致，从而导致部分货物退货的事实存在。通过(证据二)可证明事实真实存在。故一审认定隆星泓公司与陈宇的货款欠款173608元与事实错误。一审判决中，经审理查明部分叙述：“对于陈宇主张隆星泓公司2018年1月30日起给付所欠货款的逾期付款利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，陈宇与隆星泓公司未对逾期违约金作出约定，故隆星泓公司支付利息的时间应从被告逾期付款之日即2018年1月31日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算》”。隆星泓公司认为，隆星泓公司已通过退货给陈宇部分货物，一审应以认定除退回后的部分货款之外的欠款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，而非按照陈宇提供的货款欠款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。补充理由：1.对陈宇的委托诉讼代理人张维民的身份提出异议，根据基层法律服务工作者管理办法第二十六条第二项及第二十七条第一项的规定，至少有一方的当事人住所位于其执业的基层法律服务所所在地的县级行政区域，行政区划或者直辖市的区、县行政区划辖区内的规定，陈宇住所是江苏省扬州市，代理人张维民所在的法律服务所却是沈阳市铁西区，因此其无权代理，不应当参加该案的庭审审理。一审未对张维民的身份查实并允许其参加了整个一审庭审活动，属于审判程序违法。2、隆星泓公司与苏林所有货款间的欠款欠据应为与陈宇所在公司的货款欠据，陈宇无权代理公司参与诉讼。陈宇辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。隆星泓公司的上诉请求及事实与理由，没有事实和法律依据。隆星泓公司所提及的退货问题已经在结算金额中予以扣除，双方在2016年及2017年的货款总金额为20余万元已经扣除了退货的金额。19510元下欠货款数额为185761元。2018年10月15日，隆星泓公司以公司和个人名义共同为陈宇出具欠据载明尚欠金额为173608元，该款为最终的欠款。隆星泓公司在之后没有进行过还款而且该款已经扣除了退货金额不应再重复。关于一审程序问题，因在一审中没有对陈宇的代理人身份提出异议，同意一审开庭审理，二审期间提出不当，陈宇还有另外一位代理人参加诉讼，而且隆星泓公司也没有新证据能够证明其已经支付货款的事实，而欠款证据中已经载明欠付债权人的主体为陈宇，因此陈宇作为未登记注册的沈阳办事处的独立的销售人员，从江苏公司进货后，向隆星泓公司销售应当认定是陈宇与隆星泓公司建立的买卖合同关系，结合欠据也能证明陈宇的债权人主体身份。陈宇起诉诉讼主体适格，请求二审法院维持原判。陈宇向一审法院起诉请求：1.判令隆星泓公司归还所欠陈宇货款173608元并给付利息(按中国人民银行同期贷款利率给付)，当庭变更诉讼请求为要求隆星泓公司和苏林共同给付陈宇货款173608元及利息，利息自2018年1月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清时止；2.判令隆星泓公司和苏林承担全部诉讼费。一审法院认定事实，2016年至2017年期间，陈宇与隆星泓公司之间存在长期的、多笔线缆买卖合同关系，2018年10月15日，经双方对账隆星泓公司以欠据形式确认，2017年2月17日-2017年12月26日货款，隆星泓公司欠保视通公司(沈阳办事处)货款173608元，约定2018年1月30日全部结清，苏林作为欠款人签字确认，隆星泓公司盖章予以确认。另查，保视通公司授权陈宇为辽宁省地区线缆总代理，授权其在本地区处理一切与之有关的事务，授权其依据法律规定代理催讨所有债权、债务，委托期限为2012年1月1日-2022年1月1日，保视通公司盖章确认。一审法院认为，陈宇与隆星泓公司之间的买卖合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方应当依约履行各自义务。对于陈宇主张隆星泓公司给付货款173608元一节，根据隆星泓公司出具的欠据能够予以确认，对于陈宇主张的货款173608元，该院予以支持。关于隆星泓公司辩称其在签订欠据后偿还过货款一节，对此隆星泓公司负有举证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，隆星泓公司未能提供相应证据证明其已偿还过货款，故对隆星泓公司该项辩解，该院不予采信。对于陈宇主张隆星泓公司自2018年1月30日起给付所欠货款的逾期付款利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”陈宇与隆星泓公司未对逾期违约金作出约定，故隆星泓公司支付利息的时间应从其逾期付款之日即2018年1月31日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。关于陈宇主张苏林作为欠款人共同偿还所欠货款，陈宇在欠据上作为欠款人予以签字确认，并且对此苏林予以认可，故对于陈宇该项主张，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、隆星泓公司、苏林自该判决生效之日起十日内给付陈宇货款173608元，并以173608元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月31日至货款全部付清之日止的利息；二、驳回陈宇其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元(陈宇已预交)，由隆星泓公司、苏林共同承担。隆星泓公司、苏林在履行上述义务时一并将上述款项给付陈宇。二审期间，隆星泓公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆星泓公司提供增值税发票一张、中国建设银行单位客户专用回单一份，证明隆星泓公司与保视通公司有业务往来，陈宇个人主张案涉欠款不当；银行回单能证明隆星泓公司出具欠据后，又向保视通公司给付货款1万元，应从欠款总额中扣除。陈宇质证认为，对增值税专用发票和银行回单无异议，但是所付款项不是给付货款，是隆星泓公司要求保视通公司出具增值税发票而自负的税点。本院依职权到保视通公司调查该公司法定代表人李桂红的笔录。隆星泓公司和苏林对保视通公司李桂红的笔录质证认为李桂红的陈述前后矛盾，如认定陈宇为该公司员工应当提供劳动合同、社会养老等材料。陈宇对保视通公司李桂红的笔录无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年10月16日，隆星泓公司向保视通公司付款1万元，该付款行为发生在隆星泓公司为保视通公司（沈阳办事处）出具欠据之后。陈宇称该付款为隆星泓公司要求保视通公司开具增值税发票自负的税点，但未提供证据予以证明。保视通公司认可为陈宇出具“授权书”的情况，该公司法定代表人李桂红陈述，授权书为该公司出具，授权陈宇代理公司催讨所有债权债务，包括案涉该笔欠款，对陈宇以个人名义清收案涉欠款表示同意，保证以后不再向隆星泓公司主张该笔欠款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一是陈宇是否具有诉讼主体资格；二是本案的欠款数额如何确定。关于陈宇是否具有诉讼主体资格问题。从隆星泓公司出具的欠据看，隆星泓公司欠保视通公司（沈阳办事处）货款，陈宇是保视通公司（沈阳办事处）的总代理，有权主张该笔欠款的是保视通公司，同时根据保视通公司给陈宇的授权书，保视通公司是授权陈宇代理催讨包括案涉该笔欠款的债权债务，故陈宇应以保视通公司的名义提起诉讼，但经本院向保视通公司调查了解，该公司法定代表人李桂红同意陈宇就案涉欠款以个人名义提起诉讼，保证以后不再向隆星泓公司及苏林主张该笔欠款。保视通公司的行为相当于将案涉的欠款转让给陈宇，同意陈宇主张案涉的欠款，同时结合欠据上载明苏林欠陈宇货款的事实，以及减少诉累的发生，陈宇的诉讼主体资格并无不当。关于案涉的欠款数额问题。隆星泓公司于2018年10月15日给保视通公司（沈阳办事处）出具欠据，载明欠款金额173608元，苏林作为时任隆星泓公司的法定代表人也在该欠据底部写明截止2018年10月15日尚欠陈宇现金173608元，苏林在欠据上签字，隆星泓公司加盖公章。同年10月16日，隆星泓公司向保视通公司转账1万元，陈宇称该付款为隆星泓公司要求保视通公司开具增值税发票自负的税点，但未提供证据，故隆星泓公司于欠据出具后的付款行为，应认定为给付货款的行为，应从所欠款173608元中扣除1万元，故隆星泓公司应给付的货款为163608元，利息从承诺还款而未还的次日即2018年1月31日起算至款付清之日止。关于隆星泓公司和苏林提出陈宇的委托诉讼代理人张维民系沈阳市铁西区重工法服务所法律工作者，不应到鞍山地区代理案件问题。按照相关法律规定，法律工作者仅限于在所辖区内提供法律服务，跨区域作为民事案件的委托诉讼代理人受到禁止。一审法院在审理该案件时，陈宇本人到庭，陈宇的另一位委托诉讼代理人陈钊律师亦到庭参加诉讼，即便张维民的代理身份违反相关规定，应属于行政管理问题，并不因此导致本案一审存在违反法定程序的情形。故隆星泓公司和苏林的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，隆星泓公司和苏林的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初727号民事判决；二、辽宁隆星泓科技有限公司和苏林于本判决生效之日起十日内给付陈宇货款163608元及利息（以163608元为基数，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各3772元，共计7544元，由隆星泓公司和苏林负担80%，即6035.2元，陈宇负担20%，即1508.8元。因陈宇已经垫付一审案件受理费3772元，隆星泓公司和苏林在履行本判决给付义务时加付2263.2元给陈宇。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十一月六日书记员 赵婷婷