大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7132号原告：大连易兴物业服务有限公司，统一社会信用代码91210203554979361F，住所地辽宁省大连市甘井子区悦和东园**。法定代表人：王奕盟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李楠，男，系该公司员工，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：曲妍，系辽宁顾阳律师事务所律师。被告：邹岩，男，1983年4月19日生，满族，住址大连市甘井子区。被告：杨婧怡，女，1984年9月6日生，汉族，住址。原告大连易兴物业服务有限公司诉被告邹岩、杨婧怡物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连易兴物业服务有限公司的委托代理人李楠、曲妍，被告邹岩、杨婧怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（当庭减少）：1、判令被告给付拖欠物业费9,605.67元、违约金2,000元，合计11,605.67元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：根据《前期物业服务协议》、《商品房买卖合同》附件之前期物业服务内容、《物业服务合同》可知，原告为小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。虽经原告多次电话、书面告知，被告一直无正当理由拒缴，其行为已经构成违约。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。二被告辩称，二被告是案涉房屋业主，对房屋的坐落地址、建筑面积、物业费的收费标准、物业费的拖欠期间均无异议。但不同意全额缴纳物业费。理由：原告提供的物业服务并没有按照前期物业服务协议及商品房买卖合同附件中约定的物业服务内容履行，其没有完全履行物业所应履行的义务，故原告无权要求被告全额缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据和事实认定如下：二被告系大连市甘井子区悦和东园2号1-2-2号房屋的业主，房屋建筑面积84.93平方米，原告系该小区的物业服务单位。2011年3月1日，大连易和房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《易和岭秀滨城前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对易和岭秀滨城项目提供前期物业管理服务事宜；多层住宅物业费标准为1.3元/月/㎡；物业服务费用于本物业交付之日起计收，其后按季交纳，业主或物业使用人应在每季度首月10日内履行交纳义务；如逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应按拖欠总额每日3‰向乙方交纳违约金。被告于2010年8月28日在《易和岭秀滨城承诺书》上签字，确认其已知并同意遵守《临时管理规约》。被告于2011年10月1日接收了案涉房屋，原告为案涉小区提供了物业服务。被告尚欠2013年4月1日至2020年6月30日的物业服务费未予交纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，大连易和房地产有限公司与原告签订的《易和岭秀滨城前期物业服务合同》真实有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行己方义务。原告已实际向案涉小区提供了物业服务，被告理应按照约定的标准和时间向原告交纳物业服务费，借故拖欠不妥。故被告应向原告支付2013年4月1日至2020年6月30日的物业服务费9,605.58元（1.3元/月/平方米×84.93平方米×87个月），原告此项诉讼请求中的合理部分，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期交费违约金的诉讼请求。本院认为，被告现仍系案涉小区业主，原告仍继续向被告提供服务。虽然案涉《前期物业服务合同》对欠缴物业费的违约金作出了明确的约定，但原告在履行物业服务合同的过程中有需要完善之处，同时创建和谐、文明、美丽、有序的小区环境是每个业主和物业公司共同的责任，违约金的支付对促进小区物业服务质量的提升及缓和业主与物业公司之间的矛盾无法起到积极的作用，故本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已交费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。关于被告抗辩中提出的原告物业服务不到位的问题。本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来体现，相同的服务不同的服务对象感受也可能不一样。物业服务企业提供服务是由众多已交费业主所交纳的物业费来维系的，如个别业主因自己不满意物业服务标准，就拒付或少付物业费，则势必损害了那些按时足额交费业主的利益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。但如果物业公司确不履行或不完全履行物业服务合同约定或法定的维修、养护、管理和维护义务，业主有权依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以维护自身合法权益。被告以原告提供物业服务不到位为由，拒绝足额支付物业费，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。但是，对于被告在本案中提出的各种问题情形，原告应在今后的物业管理服务中、在己方义务范围内特别注意并且尽量避免，以提升业主对物业服务的满意度。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹岩、杨婧怡自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连易兴物业服务有限公司2013年4月1日至2020年6月30日期间的物业费人民币9,605.58元。二、驳回原告大连易兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45元（原告已预交519元），已减半收取，退还给原告大连易兴物业服务有限公司474元；由原告大连易兴物业服务有限公司负担8元、由被告邹岩、杨婧怡负担37元，二被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二〇年十一月二日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。