江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4082号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市天宝路**。诉讼代表人：刘轶军。委托诉讼代理人：王露萍，江苏东臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲜仲强，男，1973年8月21日生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市游仙区，现租住江苏省常州市。委托诉讼代理人：周亚囡，江苏常维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊凌云，男，1997年12月1日生，汉族，户籍所在地江西省丰城市，现租住江苏省常州市。被上诉人（原审被告）：熊彬权，男，1977年8月28日生，汉族，住江西省丰城市。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称阳光财险宜春公司）因与鲜仲强、熊凌云、熊彬权、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险宜春公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判；二、依法判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审认定鲜仲强误工费5000元每月的标准过高，没有相应的事实证据。本案未提供事故发生前后的银行流水，不能证明其受伤后及休息期间有实际收入的减少，故法院判决误工费5000元每月的标准过高，证据不足。2.—审认定上诉人按40%的比例承担赔付责任过高。案涉事故经认定为主次责任，驾驶员熊凌云负事故次要责任，按法律规定，应按30%的责任比例承担相应的赔偿责任。鲜仲强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人虽然提出了异议，没有在期限内拿出相应的证据进行佐证，请求驳回上诉，维持原判。熊凌云、熊彬权、紫金财保未做答辩。鲜仲强向一审法院起诉请求：请求判令熊凌云、熊彬权、阳光财险宜春公司共同赔偿医疗费76630.6元、住院伙食补助费850元、营养费720元、护理费3600元、误工费25000元、交通费500元、残疾赔偿金157380.48元、鉴定费2100元、精神损失抚慰金7500元；本案诉讼费用由熊凌云、熊彬权、阳光财险宜春公司共同负担。一审法院认定事实：2019年11月5日3时36分许，在本市新北区龙江路与黄海路交叉路口，鲜仲强驾驶Ｙxxxxx号电动自行车沿本市新北区黄海路由西向东行驶至本市新北区龙江路路口闯红灯通过路口时，遇熊凌云驾驶赣Ｃ×××**号普通小型客车沿本市新北区龙江路由南向北行驶至此，轿车前部与电动自行车右侧相撞，致两车受损，鲜仲强受伤，发生道路交通事故。事故发生后，鲜仲强被送至常州市第四人民医院住院治疗17天，用去医疗费76630.6元。事故发生后，熊凌云已先行支付8367.91元，紫金财保垫付医疗费46083.42元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定鲜仲强负事故的主要责任，熊凌云负事故的次要责任。2020年3月27日，常州市新北区人民法院调解委员会委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于同年4月20日作出司法鉴定意见书，认定鲜仲强因交通事故构成两个十级残疾；其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。鲜仲强为此支付了鉴定费2100元。一审另查明，熊凌云驾驶的驾驶赣Ｃ×××**号普通小型客车登记车主系熊彬权，该车在阳光财险宜春公司投保了交强险、商业三者险50万元，含有不计免赔，事故发生在保险责任期间内。一审还查明，鲜仲强1973年8月21日生，户籍所在地四川省绵阳市游仙区，但自2016年6月起即租住江苏省常州市。事故发生前，鲜仲强在江苏德邦物流有限公司常州分公司（以下简称德邦物流）工作，事故发生前三个月的平均工资收入为5000元，事故发生后，德邦物流未再向鲜仲强发放工资。上述事实，由鲜仲强提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、病历本、临时医嘱单、费用清单、医疗费发票、江苏增值税普通发票、鉴定意见书、鉴定费发票、工作、工资证明、收入减少证明，熊凌云提交的医疗门诊收费票据、微信转账凭证，紫金财保提交的同意垫付告知书、医疗住院收费票据以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。因本案属交通事故，根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责任比例在商业险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门作出的道路交通事故认定书认定鲜仲强负事故的主要责任，熊凌云承担事故的次要责任，赣Ｃ×××**号普通小型客车在阳光财险宜春公司投保了交强险和第三者责任商业险，故阳光财险宜春公司应在交强险限额内首先承担赔偿责任，超出交强险的部分由阳光财险宜春公司按40%的比例在商业三者险范围内赔付。因鲜仲强负事故的主要责任，故其主张的精神抚慰金，一审法院不予支持，阳光财险宜春公司提出的不予承担精神抚慰金的抗辩意见，一审法院予以采纳；关于医疗费数额，鲜仲强住院期间共花费76630.6元；关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，一审法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任。故鲜仲强10%的医保外费用7663.06元，由鲜仲强自行负担60%即4597.84元，熊凌云承担40%即3065.22元;本案经审查符合相关的赔偿范围、项目和标准，一审法院予以确认。根据司法鉴定结论，经审查确定鲜仲强的护理费为3600元、营养费为720元、住院伙食补贴费为850元；一审法院根据鲜仲强就医的路途和次数，确定交通费为500元；鲜仲强长期在常州市生活居住，满足居住、生活在城镇区域这一条件，按照相关规定，可认定鲜仲强主张的残疾赔偿金适用城镇居民标准计算，自定残之日起算，计算20年，且司法鉴定意见书确定鲜仲强的伤残等级为两个十级伤残，故鲜仲强的残疾赔偿金按15%的比例计算20年为157380.48元；从鲜仲强提供的证据看，鲜仲强系德邦物流的员工，事故发生前月平均工资为5000元，根据司法鉴定意见书确定鲜仲强的误工期为150天，故鲜仲强的误工费按每月5000元计算150天，确定其误工费为25000元；阳光财险宜春公司对鲜仲强主张的误工费提出的抗辩意见，无相应的事实依据，一审法院不予采纳。综上，鲜仲强的损失为医疗费76630.6元、营养费720元、住院伙食补贴850元、护理费3600元、误工费25000元、残疾赔偿金157380.48元、交通费500元,合计264681.08元，上述款项由阳光财险宜春公司在交强险限额范围内赔付120000元，超出部分由阳光财险宜春公司在第三者责任商业险范围内按40%的比例赔付54807.21元，两项合计174807.21元，熊凌云承担3065.22元。因熊凌云已先行支付8367.91元，紫金财保垫付医疗费46083.42元，故阳光财险宜春公司尚需向鲜仲强赔付123421.10元，并直接向紫金财保返还46083.42元，向熊凌云返还5302.69元。鲜仲强支出的诉讼费和鉴定费，按其诉讼请求金额中被一审法院支持的份额，根据谁败诉谁承担诉讼费的原则，由鲜仲强、阳光财险宜春公司、熊凌云按比例承担。故一审法院对阳光财险宜春公司不承担本案鉴定费、诉讼费的抗辩意见不予采纳；熊彬权系赣Ｃ×××**号普通小型客车的登记车主，在本起事故中不存在过错，故不应承担赔偿责任。综上，因调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，一审法院判决：一、阳光财险宜春公司于本判决生效之日起十日内向鲜仲强赔付123421.10元；二、阳光财险宜春公司于本判决生效之日起十日内向熊凌云返还5302.69元；三、阳光财险宜春公司于本判决生效之日起十日内向紫金财保返还46083.42元；四、驳回鲜仲强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元(已减半收取)、鉴定费用2100元，合计2750元，由鲜仲强自行负担815元，阳光财险宜春公司负担1888元，熊凌云负担47元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审查，二审中查明事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因鲜仲强负事故主要责任，据此，一审法院确定减轻机动车方60%赔偿责任并无不当，本院予以确认。阳光财险宜春公司要求按30%承担赔偿责任没有事实和法律依据。关于误工费的问题，一审法院根据鲜仲强工作经历、年龄、务工性质及其所在工作单位的证明等确定其误工费并无不当，本院也予以确认。综上所述，一审判决并无不当，阳光财险宜春公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人阳光财险宜春公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十一月四日法官助理 方 茜书 记 员 李 双