辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6634号上诉人（原审被告）：大连海创房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街**办公楼**西厅，统一社会信用代码：91210231661110573A。法定代表人：赵国新，公司经理。委托诉讼代理人：刘丰铭，公司员工。被上诉人（原审原告）：李永健，男，1988年4月30日生，满族，住辽宁省大连市金州区。上诉人大连海创房地产开发有限公司因与被上诉人李永健合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理了本案。本案现已审理终结。大连海创房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违反《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的规定，作出与已生效判决相矛盾的判决是错误的。一审法院曾于2018年6月11日作出（2018）辽0293民初199号民事判决书，上诉人已将该判决作为本案证据提交，该案所涉房屋与本案案涉房屋是镜像对称的，所涉及的基本事实、争议焦点、法律适用等问题完全一致且已发生了法律效力。一审判决无视本院类案已生效判决的法律效力，此种做法是错误的。二、一审判决缺乏法律依据。一审判决的本院认为部分，首次确认了商品房买卖合同及补充合同系合法有效的，对双方当事人具有法律约束力；其次列举并确认了燃气管线的设置符合相关规定并经竣工验收备案和消防部门验收合格，也符合相关行业规范；然后却突又认定燃气管道存在不合理之处，此种认定缺乏依据，与相关法律、规范完全相悖。原审对《关于七贤贡院2号楼天然气主管道修复业主签字同意确认单》的认定中，主观臆断2号楼130位业主中有100位业主签字同意进行改造是因为燃气管道布管路线不合理应予整改。上诉人在一审庭审时已充分说明，之所以改变燃气管线走向，是因为（2018）辽0293民初199号民事判决书中505室的业主私自截断了其家中的天然气主管线，致使整个2号楼无法通气，整个2号楼的居民怨声载道，向管委会反映情况，管委会以保障民生为优先，要求上诉人协调华润燃气、设计和施工单位尽快恢复通气，对被截断的管线拿出解决方案。在此过程中，505室的业主表示愿自费承担改造费用，在这种情况下，华润燃气协调华润设计院与原设计院(大连大众燃气工程设计研究有限公司)共同出具了改造方案。被上诉人得知505室改动管线，也多次提出愿自费改动管线，设计单位遂一并出具了改造方案。征求2号楼全体业主意见是基于2号楼主管线已被私自截断的现状，华润燃气公司及其下属设计院在多次到现场勘查，结合实际气源改为天然气、住户已经装修入住及安全性等多方面考虑后，在不得已的情况下，采用燃气管线由外墙进入户内的方案，此方案可能破坏外墙外立面，影响楼体美观，防止改造完毕后，其他业主提出反对意见，才征求2号楼全体业主意见的。三、一审判决事实认定不全面，导致判决结果有偏向性。一审庭审中，上诉人提供了一份被上诉人亲笔书写的承诺书，证明被上诉人同意申请燃气管道调整方案并自愿承担费用，然而此节事实及证据在一审判决中只字未提，故意遗漏对案件裁判有重要影响的事实和证据，导致判决结果有明显的偏向性。李永健辩称，不同意上诉人的上诉请求。具体答辩意见：一、（2018）辽0293民初199号民事判决与本案诉请不同，其案件诉请为要求上诉人将燃气管线整改安置到厨房内，而本案诉请为判令上诉人向被上诉人补偿5000元，诉请不同不应以类案处理。被上诉人认为关于本案类案应参考《民事审判指导与参考》2008年第二辑法律出版社2008年版第90至92页。本案案情与此案案情由极高的相似度。一审已查明，由于上诉人原有土建设计调整，故调整五层燃气立管位置。而上诉人未就被上诉人所购房屋与该户型其他房屋中燃气管线位置不同一事向被上诉人履行告知义务，擅自变更设计方案。被上诉人因上诉人在房屋内铺设长距离的燃气管线交涉而晚7个月装修(期间因协调燃气管线产生了物业费、租房费用和交通费用)，装修时又因燃气管线做了局部吊顶和柜子进行遮挡产生额外装修费用，另因燃气管线过长，增加了燃气公司巡检的难度，将会严重影响被上诉人的正常居住。管道改造时又破坏了橱柜和吊顶，而被上诉人并没有因此增加上诉人的补偿金额，仅要求补偿修改管道的费用，诉请合情、合理、合法。二、1.《住宅设计规范BG50096-2011(条文说明)》8.4.2规定，户内燃气立管应设置在有自然通风的厨房或与厨房相连的阳台内，且宜明装设置，不得设置在通风排气竖并内。（户内燃气立管设置在燃气灶和燃气设备旁可减少支管长度，要尽量避免穿越其他房间，对于保持户内美观和安全都有好处，实际工程也都如此)而本案中的燃气立管设置在客厅中，且横穿了客厅、走廊、餐厅，长达9米左右，虽不是明令禁止的，但也破坏了户内美观和安全。2.《城镇燃气管线设计规范》中10.2.30规定燃气支管宜明设。燃气支管不宜穿过起居室（厅）。敷设在起居室（厅）、走道内的燃气管道不宜有接头。规定也明确了，不宜穿过，不宜有接头，案涉房屋存在如此之多的不宜状况，因此被上诉人认为，该燃气管线设置不合理，影响了被上诉人的正常生活，增加了被上诉人额外支出和维护燃气管线的义务，且上诉人都未告知被上诉人，完全适用于一审判决中上诉人公司交付房屋具有瑕疵的观点。3.对于《关于七贤贡院2号楼天然气主管道修复业主签字同意确认单》的认定，如若全楼业主认为505业主做法存在问题，可以通过诉讼的方式进行维权，而业主都同意签字整改，说明大家对于燃气管线设置表示不合理，同情此状况的业主，并且不愿意因此对追究505业主的法律责任，因此一审法院看到证据中的本质问题，依法作出了正确的判决，不存在上诉人所说的主观臆断，滥用自由裁量权的问题。且上诉人提出“被上诉人得知505室改动管线，也多次提出愿自费改动管线，设计单位遂一并出具了改造方案”这句话事实上存在错误，事实为2019年11月22日上午,505室业主主动联系被上诉人，说上诉人通知他中午到物业办公室商讨燃气管线修改事宜希望被上诉人能一起去，于是被上诉人与505业主一起去见了上诉人工作人员，工作人员出示了改造设计图，被上诉人发现改造设计图的房屋不是505房屋，而是被上诉人的501房屋(一审中已提供当时照片)，遂与上诉人沟通，是否可以进行改造，而并不是上诉人表达的时间顺序，事实上设计单位一并出具了改造方案，被上诉人看到图纸后才提出改造申请。另外，若按照上诉人在上诉书中的说法，改造方案可能破坏外墙外立面，影响楼体美观需征求2号楼全体业主意见。而因土建设计调整五层燃气立管位置，影响被上诉人房屋美观和安全时，并未告知和征求被上诉人意见，这种做法有失公平。三、被上诉人亲笔书写的承诺书，是因为上诉人强迫被上诉人必须签署承诺书才可以动工，被上诉人从燃气公司方获知如若燃气管线通气后再修改，需要将整楼燃气抽空(需要得到全楼住户同意)，且施工难度大，这就意味着一旦通气后此房屋就没有机会在进行修改，并且上诉人向被上诉人解释，此款项不是付给上诉人，而是付给相关施工单位施工单位需要得到被上诉人的承诺才可动工，避免施工方因此造成法律责任，被上诉人认为此承诺书是被上诉人与施工单位的协约关系并非上诉人所认为的免责承诺，且承诺书中未对上诉人进行免责。因此被上诉人认为，正是此承诺书的存在，证明了上诉人给被上诉人造成的损失，一审法院正是以此判令上诉人补偿被上诉人5000元，并不是上诉人所认为的事实认定不全，判决结果不具有偏向性。上诉人曾在与被上诉人交涉过程中承认房屋存在问题并要免物业费的方式补偿。因此证明了上诉人是知道燃气管线设计是存在问题的，被上诉人在一审过程中同意法官以免除物业费的方式调解，而上诉人又以505室判决书为理由拒绝补偿。在被上诉人请求上诉人修改燃气管线时，上诉人以各种理由推卸责任不予修改，而505室切割燃气管线后，上诉人又称可以修改燃气管线，可见上诉人并不是没有能力修改，而是开发商与购房者不平等身份条件下对购房者合理合法请求置之不理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉，维持原判。李永健向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告补偿5000元；2.被告承担本案的相关诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》(简称合同)及补充协议，约定原告购买被告开发的高新园区爱贤街9A号1单元5层5号，建筑面积91.82平方米，房屋总价款913149元。《商品房买卖合同》补充协议第七条约定：“关于规划、设计变更的补充约定”第2款约定：“本项目中的电力设施、自来水设施和消防设施等配套按照政府相关主管部门的要求设计和施工，具体的位置及样式等以实际交付时为准，买受人承诺不因上述配套的相关事宜向出卖人索赔或要求退房。”合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款913149元。被告于2017年11月1日向原告交付案涉房屋，原告于交房时发现房屋客厅内安有公共燃气管线。2019年11月22日，原告通过被告张贴的管线设计图纸发现燃气设计院将案涉房屋管线重新设计，原告为此支付燃气管道施工修改款5000元。一审法院另查，大连大众燃气工程设计研究有限公司(案涉燃气工程设计单位)于2017年12月5日出具《工程图纸变更通知单》，工程名称：海创七贤岭原生绿谷地块项目煤气工程，工程编号：16-038，变更内容及原因：由于原有土建设计调整，燃气管线无法进入五层厨房，故调整五层燃气立管位置，修改见附图。根据该通知单附图(图纸二份)、原告提供的照片2号楼4层、5层燃气改造平面图，可认定案涉楼宇五层的燃气管线，横穿原告客厅顶端再转入厨房上端，上述燃气管线为明装设置。2019年11月1日，大连高新技术产业园区建设工程竣工验收部门对七贤岭原生生绿谷地块项目工程竣工验收，予以备案。2019年10月28日，大连市往房和城乡建设局对被告开发七贤岭原生生绿谷地块项目2#-5#建筑、自动工程进行了消防验收。综合评定本工程消防验收合格。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于原告所购房屋内的燃气管线设置在客厅内是否合法、合理的问题。根据《住宅设计规范》第8.4.2条规定：“户内燃气立管应设置在有自然通风的厨房或与厨房相连的阳台内，且宜明装设置，不得设置在通风排气竖井内。”《城镇燃气设计规范》第10.2.24条规定：“燃气水平干管和立管不得穿过易燃易爆品仓库、配电间、变电室、电缆沟、烟道、进风道和电梯井等。”第10.2.26条规定：“燃气立管不得敷设在卧室或卫生间内。立管穿过通风不良的吊顶时应设在套管内。”且案涉工程已经竣工验收备案，并经消防部门验收合格，符合相关法律规定及行业规范。但原告所购的房屋燃气管道横贯客厅上方再转入厨房，虽不完全影响原告正常使用，但却存在不合理之处。被告提交的《关于七贤贡院2号楼天然气主管道修复业主签字同意确认单》中，明确记录案涉房屋所在的2号楼130位业主中有100位业主签字确认同意进行修复，足见案涉房屋燃气管道布管路线不合理，应予整改。关于原告燃气管道整改费用应由谁承担的问题。2017年12月5日的《工程图纸变更通知单》中载明：由于原有土建设计调整，燃气管线无法进入五层厨房，故调整五层燃气立管位置。该份证据可以证明由于被告公司土建设计的调整，导致案涉房屋燃气管道无法直接进入厨房，需要横穿客厅上方，因此应由被告公司承担因燃气管道设计调整而给原告造成的损失。另，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。商品房买卖合同订立的过程中，买受人享有知悉其购买房屋的真实情况的权利，出卖人交付的房屋应具备其设计中的使用功能。本案中，原告在签订《商品房买卖合同》时，被告公司未就原告所购买房屋与该户型其他房屋中燃气管线位置不同一事履行告知义务，擅自变更设计方案，侵犯了原告作为买受人的知情权，并影响原告对案涉房屋的正常使用，应视为被告公司交付房屋具有瑕疵，理应向原告承担赔偿责任。故一审法院对原告诉请要求被告承担燃气管道改造费5000元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连海创房地产开发有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付原告李永健管道改造费5000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大连海创房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人对原审已查明的案件事实均无异议，亦均未提交新证据。经二审审查，本院对一审已查明的案件事实予以确认。另补充查明：2019年11月30日，李永健出具《承诺书》，载明，“七贤贡院2号楼501室业主李永健根据《大连华润燃气公司》出具的整改方案，住户同意申请改动，并承担费用”。关于（2018）辽0293民初199号案件。该案系原告关桐诉被告大连海创房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷，原告诉讼请求为：要求被告将燃气管道整改安置到原告厨房内。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中，虽然案涉《商品房买卖合同》及补充协议对案涉房屋室内燃气管线如何铺设未予具体约定，上诉人亦有证据证明案涉工程已经竣工验收备案，并经消防部门验收合格，符合相关法律规定及行业规范，但是上诉人未将案涉燃气工程设计单位早于2017年12月5日通知上诉人调整五层燃气立管位置的情况告知被上诉人是不争的事实，且该设计变更最终导致被上诉人李永健所购买的案涉房屋内燃气管线为明装设置，横穿客厅顶端再转入厨房，属于对购房人所购置房屋有直接影响的设计变更。本院认为，遵循诚实信用原则，上诉人应将该设计变更向被上诉人及时予以告知，并积极协商处理。现被上诉人称其为了解决燃气管线整改问题产生了诸多花费，其仅针对实际支出中双方均无争议的5000元管线整改费提出赔偿主张，本院认为原审对此予以支持并无不妥，本院予以确认。针对上诉人上诉过程中提及的几点上诉事由，本院认为：一、大连高新技术产业园区人民法院审理的（2018）辽0293民初199号民事案件，原告的诉讼请求与本案李永健的诉请请求完全不同，因此该二案件不存在同案不同判的情形；二、虽然上诉人于上诉事由中补充了案涉《关于七贤贡院2号楼天然气主管道修复业主签字同意确认单》形成的经过，但该相关事实背景并不足以认定上诉人对被上诉人因案涉房屋设计变更所遭受的整改损失不应由上诉人负担；三、李永健出具的案涉《承诺书》可以佐证其为整改案涉房屋燃气管线负担了5000元费用，但李永健作出该《承诺书》的相对方无法从其所载内容中获知，李永健辩称该费用系向燃气公司缴纳，也因此系其向燃气公司做出的承诺，解释合理，根据该《承诺书》不足以认定李永健曾承诺免除上诉人的赔偿责任。综上所述，大连海创房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（大连海创房地产开发有限公司已预交），由大连海创房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  张 钱二〇二〇年十一月三日书记员  陈彩虹