广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12365号上诉人（原审被告）：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。法定代表人：梁华强，董事长。委托诉讼代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪佩敏，女，1978年5月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人广西钱盆科技股份有限公司（以下简称钱盆公司）因与被上诉人洪佩敏合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钱盆公司的委托诉讼代理人李金裕、被上诉人洪佩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱盆公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回洪佩敏要求撤销《授权委托书》的诉讼请求；2．撤销一审判决第二项，改判驳回洪佩敏要求撤销《续借PLUS授权协议》的诉讼请求；3．撤销一审判决第三项，改判驳回洪佩敏要求撤销《续借回款自动投标服务授权协议》的诉讼请求；4．判令洪佩敏承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第（二）款的规定撤销《授权委托书》错误。委托关系终止不同于合同撤销，即使委托人享有单方解除权，委托关系也仅在解除委托关系之日起终止，委托关系存续期间因委托事项产生的后果应由委托人承担；而撤销合同应满足《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法定情形，且合同被撤销后的法律后果是合同自始无效。即使适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第（二）款的规定撤销《授权委托书》，法律后果也是自撤销之日起生效，而不应溯及既往。（二）一审法院认定《续借PLUS授权协议》、《续借回款自动投标服务授权协议》两份协议的电子签章不成立、存在欺诈情形，属于事实认定错误。1．洪佩敏向一审法院提起了16个涉及钱盆网的借款纠纷案件，并提交了电子签章的相关协议证明借款事实。所有电子签章均通过钱盆公司平台同一操作系统进行，协议签署均是通过点击方式完成，如果未点击无法进入下一步操作。网络借贷中对借贷行为及授权行为生成电子协议并经第三方认证机构电子存证，是互联网交易中已经广为认可的成熟做法。洪佩敏2016年8月注册成为钱盆网平台用户，在注册之时即已完成电子签章的授权行为，并实际参与多笔投资行为，明知网络借贷行为以及授权行为均是通过点击进行操作，在本案之前已经签署过多份电子授权协议和借款合同进行出借投资，均未提出异议，仅否认本案两份协议电子签章行为。同一操作系统形成的电子签章任由洪佩敏选择性地承认合同效力，存在矛盾。2．洪佩敏自认于2019年2月通过点击进行过授权投资行为，且自认授权后发生的有关投资交易流水。上述授权自2019年2月份一直持续，如一概撤销相关授权，那么无法处理其自认授权参与的类似投资行为。3．一审法院将洪佩敏2月份的授权行为和2019年5月26日的两份授权协议的授权行为混同。洪佩敏自认2019年2月点击续借PLUS授权的行为，也因此在4月份收到到期回款。2019年5月26日的授权及协议，是洪佩敏当日点击行为完成后签署，电子存证时间与洪佩敏实际操作点击授权时间一致，本案两份电子协议的撤销应根据2019年5月26日签订时是否符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形予以审查，不能仅通过怀疑即认定撤销。4．一审判决一方面认定两份授权协议没有明确约定终止期限违反公平原则，另一方面又认定洪佩敏可随时单方解除授权终止委托，存在矛盾。（三）一审判决混淆电子存证机构的更换与电子签章的更换。1．钱盆网合作的电子存证机构在E签宝之外增加了“法大大”，将合作机构的变更通知洪佩敏，并不是对洪佩敏在协议上的电子签名进行变更。2．更换外部服务机构不需要洪佩敏同意，只有在生成与其相关协议的电子签章时才需要使用电子签名的授权。即使更换存证机构，洪佩敏预留的电子签名信息并未更换。3．电子签章不是由“法大大”或E签宝在协议上盖章，而是存证各方当事人预留的数字信息以及电子合同内容，确保数据不可篡改性，更换电子存证机构如同公证机构更换而不是公章进行更换。4．洪佩敏在钱盆网平台参与出借的协议均是通过E签宝或者“法大大”公司进行电子存证，且洪佩敏提起其余16个借款纠纷案件中还提交了电子借款协议证明借款事实，而本案及上述案件中的电子合同均是通过E签宝或“法大大”存证，洪佩敏主张其从未授权过E签宝和“法大大”公司生成电子签章与其行为其证据自相矛盾。（四）钱盆公司提交的证据可证明电子签章得到洪佩敏授权。1．钱盆公司提交的《网站注册协议》及“注册流程视频及注册协议截图”证明网贷交易用户授权使用数字证书形成电子合同，即《钱盆网贷平台网站注册协议》中2.2条的约定体现为注册流程视频及注册协议截图。2．对网络借贷交易进行电子存证是《网络借贷信息中介机构暂行管理办法》的要求，电子签名及电子存证作为网络借贷风险专治检查的必查项目，钱盆网合法存续近6年，已多次经过互金协会、金融监管部门、银监会等的核查，所接入的电子签名和电子认证符合有关法律和监管要求。（五）一审判决认为钱盆公司未经洪佩敏同意申请电子签名，欺诈生成电子签名，事实认定错误。每次电子签名的协议均与用户账号实际资金划转保持一致，没有用户输入操作密码，任何第三方均不能划转用户账户资金。即使没有电子存证、没有使用电子签章，也不能当然否认电子合同的法律效力以及洪佩敏的意思表示。钱盆公司提交的“授权加入续借计划服务流程视频及页面分屏截图”证明在服务流程上，用户点击授权前，需对协议内容进行阅读，且点击操作按钮标识为“我已阅读并同意……”才能进行下一步操作。在点击同意后还需要跳转资金存管银行统输入交易密码才能进行资金划转授权，否则不能发生与授权行为一致的资金交易，即使伪造了电子签名，也无法获得交易密码，无法支配用户存管账户的资金。钱盆公司不可能知晓洪佩敏交易密码，洪佩敏更未举证证明出现其未授权的资金操作。（六）一审判决认定两份协议中涉及债权转让的内容具有直接或间接归集出借人的资金，事实认定错误。1．两份协议约定的内容是根据洪佩敏的授权，在授权范围内为其出借资金匹配借款项目，并不存在任何归集出借人资金、向出借人提供担保或者承诺保本保息的内容，且用黑色加粗字体明确告知钱盆公司仅是信息中介，洪佩敏应知悉出借风险，投资需谨慎且出借资金是出借至具体借款项目。2．《续借回款自动投标服务授权协议》第一条2、（2）项的约定仅限于已逾期的借款项目才进行债权转让，且付款方是钱盆公司，不是归集资金。由于网络借贷中同一借款项目存在多个出借人对应一个借款人的特殊性，为方便出借人统一由钱盆公司代表集中行使追索权，而设置了债权转让条款。钱盆公司承担了协助追索债权的义务，需要垫付费用，且受让的是已经发生逾期的债权，追回款项将以债权转让款形式支付给洪佩敏。洪佩敏提交的衢州仲裁委裁决书，足以反证如其同意自行向借款人进行债权追索，钱盆公司即配合将该逾期债权转回。（七）一审法院认定支付补偿红包属于变相向出借人提供担保或者承诺保本保息的行为有误。根据《续借回款自动投标服务授权协议》第二条第4款的约定，该补偿红包仅是在出借资金与借款项目不能实现匹配的情况下做出的补偿，补偿红包计算有明确约定，使用规则也明示红包是对会员的回馈赠与，不存在任何对借款项目本身提供担保或者承诺保本保息的明确意思表示。（八）一审判决对微信聊天记录的主体真实性和关联性认定错误。1．一审法院未核实微信聊天记录主体的真实性。2．即使聊天记录截图内容也载明“您这边已经有续借的弹窗，您可以先了解下协议再决定是否授权呢？”明确告知点击授权前阅读协议内容再决定授权，是否受欺诈应对洪佩敏点击授权阅读的协议内容进行审查。2．聊天记录显示为2018年12月27日，不能证明洪佩敏在2019年2月或2019年5月26日授权时是由于2018年12月27日的聊天内容受到欺诈而陷于错误判断并做出了违背自己真意的意思表示。（九）一审法院未审慎审查管辖条款的真实性。1．本案是洪佩敏篡改管辖条款，伪造证据骗取一审法院管辖，钱盆公司第一次答辩即向一审法院申请核验协议真实性并对管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，一审法院有权依职权审查管辖。2．钱盆公司提出管辖权异议时提供了确凿证据。（1）洪佩敏作为证据提交的《续借回款自动投标服务授权协议》中提交约定的“出借人所在地人民法院”条款的字符间距存在瑕疵，伪造痕迹明显。该条款两行文字间的字符间隔狭窄，与协议中其他正常条文的行间间隔具有明显区别，作为电子文本生成的协议，行间距不可能出现上述明显差别。钱盆公司提供的合同文本中管辖条款行间距明显不存在上述瑕疵。（2）钱盆公司已提供了核验协议真实性的途径，即经过E签宝进行验证，同时也多次书面说明并当庭请求验证协议真实性，但一审法院未予以核验，且依据伪造证据支持洪佩敏的诉讼请求，可能使其他投资人效仿通过伪造证据方式改变管辖。（3）洪佩敏在一审法院相继提起了16个借款合同纠纷诉讼案件，均存在篡改管辖条文的行为。综上，特提起上诉，请求判如所请。洪佩敏辩称，（一）钱盆公司一审中已经提交过的证据是钱盆公司自己后台数据，其完全可以随意改动。洪佩敏所持证据都是来源于钱盆公司官网、APP、客服、法务、高管员工、新网银行等等，可证明钱盆公司随意改动数据、协议条款，以达到控制洪佩敏资金账户、侵吞资金的目的。1．（2018）桂0902民初2434号、2435号民事判决书，清楚描述了钱盆公司在其官网页上，把欠款结清是其自己操作显示的结果，实际上并不是借款人还清借款，即钱盆公司篡改了借款人的还款状态。2．洪佩敏与钱盆公司（2020）粤0112民初28号和（2020）粤0112民初15号两案，也出现借款人借款状态已结清，但是洪佩敏资金账户中却并没有收到相应资金流水，可证明钱盆公司通过随意改动数据和篡改协议达到控制资金账户、侵吞资金的目的。3．洪佩敏与钱盆公司（2020）粤0112民初14号案件的借款协议上面的丁方（担保方）是“西安畅想润恒信息科技服务有限公司”，但是盖章却是“西安畅想润恒信息科技服务优先公司”，洪佩敏于2020年6月24日上午11:50登录钱盆公司官网查看协议，协议显示如上，关于这份存证协议是否真实有效以及丁方应该以哪个公司为准存疑。4．洪佩敏正在申请执行的（2020）桂01执646号案，该案被执行人广西洛丽邦贸易有限公司，对应钱盆公司官网标号为00000784475，钱盆公司在洪佩敏仲裁和执行过程中在后台把此借款标的篡改成于2020年1月31日结清，但是洪佩敏资金流水却没有收到任何资金。5．洪佩敏身边一受害者提供了其持有的一份借款协议，协议中借款人、企业名以及在国家信用企业网上查询到的名称都不一样，这份存证协议是否真实有效、借款人真实名字是什么、是否为真实借款人均存疑。相关视频可见该借款人信息完全虚假，借款人联系地址跟“南宁钱盆企业管理咨询有限责任公司”注册地址相同，公司法定代表人、股东跟钱盆公司法定代表人、股东相同。（二）关于钱盆公司新证据3“法大大服务协议”。1．该协议显示钱盆公司与深圳“法大大”网络科技有限公司所签协议是有偿支付的，钱盆公司通过有偿支付来购买存证服务，但不能把违反法律规定的协议通过所谓的存证变成合法协议。2．该协议第1.1条常规功能第1点述及向CA机构申请数字证书，但洪佩敏却从未收到过任何CA证书，故关于这个存证的协议到底是谁签署、有无法律效力均无法查证。3．该协议第1.1条第7点提及签署验证，但洪佩敏自2016年在钱盆公司平台注册以来从没收到过任何签署协议的短信确认通知，关于洪佩敏账户里的30×××00份借款协议是谁签署以及如何签署，钱盆公司应当予以解释。4．协议附件2提及特殊需求功能介绍，载明钱盆公司要求“法大大”公司为其开通自动签署的接口，并且清楚的写出是为投资方、借款方、担保方开通自动签署功能，可引申理解为所有借款协议都是平台自动签署的，根本不需要出借人、借款人和担保人确认的，那么此种借款协议是否有效、存证是否合法均存疑。同时也印证佩敏起诉的借款案件里根本没有借款人出现，法院耗费大量时间公告，即使找到借款人也不会承认自己借过钱，因为借款人根本不知道借款协议存在。5．无法确认借款人是否真实。部分出借人2019年10月中旬时曾进入钱盆公司办公室，当场发现其员工正在电脑上操作虚假借款人，电脑界面上显示“随机生成姓名、身份证号码”，同时也在员工手机上看到钱盆公司法定代表人梁华强的聊天记录，可清楚看到梁华强要侵吞他人资金。（三）钱盆公司新证据7红包及其使用规则中没有展示保本保息的承诺，但是钱盆公司宣传单张、宣传视频以及（2020）辽02民终2098号裁定书上清楚描绘了钱盆公司“100%保本保息”承诺宣传。（四）钱盆公司上诉状提及投资人数4万人次，但是官网上却显示有684.91万人次。（五）洪佩敏2016年在各大媒体和网站上看到钱盆公司各种“保本保息”宣传，继而在钱盆公司平台进行出借，在2016年8月至2018年初这段时间回款正常。2018年下半年钱盆公司通过不断截流借款人还款资金，故意制造各种假象不回款给出借人，故意说借款人逾期不还款，同时也通过客服、官方QQ群、官网等各种诱骗宣传，虚假宣传，误导洪佩敏点击授权参与续借，授权后其就通过不断在后台篡改数据、制造各种“授权委托协议”“续借PLUS授权协议”“续借回款自动投标服务授权协议”，同时制造虚假借款人，生成格式化借款协议、债权转让协议以达到控制资金账户，侵吞资金的目的。洪佩敏向一审法院起诉请求：1．撤销《授权协议》；2．撤销《续借PLUS授权协议》；3．撤销《续借回款自动投标服务授权协议》。一审法院认定事实：洪佩敏提供了一份2019年5月26日生成的电子文档形式的《授权委托书》，落款处有洪佩敏的电子签名章。《授权委托书》显示：授权人为洪佩敏，被授权人为钱盆公司。授权的范围包括：1．授权被授权人为授权人授权加入续借回款PLUS计划的资金提供自动投标服务；2．授权被授权人通过自动投标服务进行加入续借回款PLUS计划资金的出借，并对因此而签署的相关电子协议（包括但不限于《借款合同》、授权协议、相关《自动投标服务协议》、《债权转让合同》等）的法律效力予以认可，同意受有关电子协议内容的约束，不以其形式为电子协议而不予履行或否定其效力；3．授权被授权人在授权期间，对其账户存管资金余额进行划扣并自动投标匹配至如下类型项目标的，包括但不限于：被授权人平台发布的新标、经过被授权人二次风控审查的逾期标的、正在对借款人申请强制执行的标的、经被授权人审查通过的债权转让标的等，具体以最终匹配到的实际项目标的为准；4．授权被授权人在自动投标服务期内对其存管账户资金进行划扣，包括资金的出借、回款本金及利息的再出借（如有）；5．授权被授权人对其通过自动投标所持有的债权，在自动投标到期后，通过被授权人平台系统进行自动债权转让，有关授权结果由授权人承担，且被授权人不保证授权人的债权一定能够自动债权转让成功。授权人对因此而签署的《债权转让协议》、续借回款计划授权协议和续借PLUS授权协议等电子协议的法律效力予以认可，同意受其内容约束，不以其形式为电子协议而不予履行或否定其效力。授权期限：本授权委托书自授权人签署时生效，授权人可通过包括但不限于手写签名或盖章、点击、勾选、电子签名、数据电文等方式签署本委托书。除授权人作出书面相反意思表示外，本《授权委托书》之授权期限与有关《自动投标服务协议》、续借回款计划和续借PLUS计划相关授权或服务协议中的授权期限一致。钱盆公司、洪佩敏各自提供了2019年5月26日生成的《续借回款自动投标服务授权协议》和《续借PLUS授权协议》，其中两份《续借PLUS授权协议》的内容完全一样，而两份《续借回款自动投标服务授权协议》的内容中只有第十条第2款的内容不同，其他内容均相同。洪佩敏提供的《续借回款自动投标服务授权协议》第十条第2款的内容为：“本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，双方一致同意提交到出借人所在地人民法院或者仲裁机构诉讼或仲裁。”钱盆公司提供的《续借回款自动投标服务授权协议》第十条第2款的内容为：“本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，各方一致同意按照自动匹配的借款项目所签署的借款合同或债权转让协议约定的管辖方式解决。”上述两协议的落款处均有洪佩敏（甲方、出借人）的电子签名和钱盆公司（乙方、平台方）的电子签章，但电子签名和电子签章均不相同。《续借回款自动投标服务授权协议》第一条第2款授权范围约定：“（1）甲方同意授权乙方在甲方设置的账户出借额度及借款项目投资条件等范围内为甲方自动匹配特定借款项目，并在无需通过甲方再次授权确认的条件下，通过向甲方相关账户资金存管银行发送相应交易指令的方式以完成本服务项下的授权交易。（2）甲方同意，在甲方授权资金通过自动投标匹配至特定借款项目后，如所匹配的特定借款项目发生逾期，则其债权无条件转让给乙方，而无需另行签订债权转让协议。乙方将对借款人依法进行催收、提起仲裁，诉讼，申请法院执行等以追回债权本息。因此而支出的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、差旅费、仲裁费、调查取证费、财产保全费、执行费、律师费等，以实际发票为准）由借款人承担。在乙方追回款项后，如存在融资性担保机构向甲方代偿，则乙方追回款项中相当于担保代偿金额的部分将返还至融资性担保机构在钱盆网平台银行存管账户中设立的保证金专项账户，余款将支付给甲方作为债权转让款。如未存在融资性担保机构代偿，则乙方追回的款项由乙方向甲方支付，甲方对此无任何异议。同时甲方同意，乙方应向其支付的债权转让款以乙方通过法律程序实际追回的款项金额为准，但应扣除债权追索的法律程序的费用和担保机构已经代偿的部分（如有）。乙方可通过发出站内信、邮件、短信等方式要求甲方支付债权追索法律程序费用，如甲方拒绝支付的，则甲方与乙方的债权转让自始无效，乙方有权中止进行债权追索法律程序。同时甲方有权自行对逾期借款项目的借款人采取法律行动，自行支付因此产生的一切费用。”第一条第3款授权期限约定：“（1）授权期限为自本协议生效之日起至授权时甲方所持有的全部债权结清之日止，在此期间乙方为甲方提供自动投标服务。授权期限内，甲方不得单方终止自动投标服务，即授权期限内甲方不可单方撤销自动投标授权；（2）甲方理解并接受本协议的全部内容，同意加入本协议项下自动投标服务，并自愿遵守钱盆网平台的相关协议及规则。（3）甲方点击‘确认授权’按钮之日，自动投标服务生效。期限届满后自动投标服务自动结束。在授权期间内，如甲方加入的全部资金匹配至特定借款项目，则乙方为甲方提供的自动投标服务结束。”第二条第3款约定：“甲方授权乙方，将甲方加入的全部资金进行冻结，并至少锁定至授权期限届满之日，并在此期间内通过系统自动匹配至特定借款项目（包括债权转让项目）中；如存在多个特定借款项目可投的，乙方有权为甲方分散投标匹配或集中甲方资金匹配标的。”第二条第4款约定：“乙方承诺自甲方加入的每笔资金冻结之日起【5】个工作日内，将甲方加入的该笔已冻结资金匹配至有效的借款项目，如逾期未能成功匹配，乙方应向甲方支付相应补偿红包，补偿红包可于甲方后续除本合同续借回款外的出借投标使用，补偿红包额度计算方式如下：补偿红包额度=未匹配金额*当笔未匹配金额最终匹配项目年化利率*逾期匹配天数/365，逾期匹配天数按自逾期未匹配之日起至后续乙方为甲方最终匹配成功前一日止计算，补偿红包也将于最终匹配成功之日起【5】个工作日内发放到甲方于平台的账户。如有未匹配金额分次进行最终匹配的，则分别按匹配金额及逾期匹配天数进行单独计算。”《续借PLUS授权协议》第二条甲方同意确认并授权第（一）部分乙方系统为甲方进行自动投标第2款约定：“自甲方同意加入本协议项下自动投标服务之日起，即不可撤销地授权乙方可通过钱盆网平台在授权范围内对其授权加入的资金（在续借PLUS计划中包括自动投标后的标的回款资金（如有））进行冻结并自动匹配至特定借款标的或债权标的，并以甲方名义签署相关借款协议、债权转让协议及其他相关协议（如有）。甲方知悉并同意接受相关电子及纸质协议的约束，对此等自动投标和签署相关协议的安排已充分知悉并理解，并认可该等行为为甲方真实意思表示，对该等法律文件的效力均予以认可且无任何异议。”第3款约定：“甲方同意并确认甲方通过钱盆网平台自动投标而签署的法律文件生效的同时，乙方即可根据该等法律文件的相关约定，通过向甲方相关账户资金存管银行发送相应交易指令对相关款项进行划扣、支付、冻结以及行使其他权利，甲方对此均予以接受和认可。”第二条甲方同意确认并授权第（二）部分第2款约定：“甲方确认，其在自动投标服务到期后关于自动债权转让的授权一经做出即不可撤销。甲方不得要求撤销自动债权转让操作，不得以未经其授权为抗辩理由要求撤销自动债权转让的授权，不得撤回已经完成债权转让的债权资金。”第三条授权期限约定：“（一）自动投标的授权期限为自本协议生效之日起至授权时甲方所持有的全部债权结清之日止，在此期间乙方为甲方提供自动投标服务。甲方授权加入自动投标的资金将被冻结并被匹配至特定债权转让标的或经营贷、消费贷、三农贷、通用贷借款标的。1．乙方根据甲方授权将对其授权加入的账户资金进行冻结并自动匹配至借款标的或债权转让标的，直至授权期限到期，甲方资金冻结期为自动投标服务期或授权期。2．授权期限内，甲方不得单方终止自动投标服务，即授权期限内甲方不可单方撤销自动投标授权。3．在授权期间内，如甲方授权加入自动投标的资金或者锁定的账户资金全部成功匹配至特定借款标的或债权转让标的，则乙方为甲方提供的自动投标服务中止，但有关服务的中止并不等于授权期限的到期。4．自动投标授权期届满，对甲方授权加入但尚未投标的已冻结的资金，将继续自动匹配至借款标的或债权转让标的直至甲方授权加入的资金全部匹配完毕之日止。（二）自动债权转让的授权期限为自本协议生效之日起至甲方债权全部结清之日止。在此期间，乙方系统为甲方提供自动债权转让的服务。1．甲方加入续借计划的资金通过自动投标匹配至债权标的后，在自动投标的服务期限到期后，甲方授权乙方为其通过自动投标持有的债权提供自动债权转让服务；2．甲方确认其授权一经做出即不可撤销，不得以未经其授权为抗辩理由主张撤销自动债权转让的授权，确认不得单方终止对自动债权转让的授权。”第八条自动投标和自动债权转让服务的生效和终止约定：“1．甲方点击‘确认授权’或‘加入’按钮之日，本授权协议及自动投标和自动债权转让服务生效；2．授权期间内，甲方不得单方终止自动投标和自动债权转让的授权，即一经授权即不可撤销，甲方不得要求撤销自动投标服务和相关自动债权转让服务，不得以此为由要求撤回已经加入的授权资金。”洪佩敏提供了如下主要证据及证明内容：1．微信聊天记录，以证明其被诱骗签署续借回款协议；2．钱盆网客服小马的微信朋友圈，以证明钱盆公司进行诱骗宣传续借回款的行为；3．钱盆网平台的资金流水明细，以证明回款日期发生在前，但是合同生效日在后；4．钱盆网发送的电子签章更改信息，以证明电子签章生效日期与合同生效日为同一天，签章被改；5．客服聊天记录，以证明钱盆公司私自更换洪佩敏的电子签章，事前并没有通知洪佩敏；6．客服聊天记录，以证明合同签署在后，款项支出在前，合同随意生成和更改；7．钱盆公司提供给洪佩敏的债权转让合同，以证明钱盆公司提供的被修改后的合同，生效日期是洪佩敏投诉的日期；8．新网银行流水，以证明被修改后的合同，资金发生时间在合同生效前；9．（2018）桂0902民初2435号民事判决书，以证明钱盆公司在其它诉讼案中承认其有修改行为；10．洪佩敏与钱盆公司客服小业的聊天记录，以证明部分借款没有借款协议；11．洪佩敏在新网银行及钱盆网上的账户余额截图及相应的视频、相关的聊天记录，以证明钱盆公司控制了洪佩敏的个人账户，截流了洪佩敏的资金；12．广西壮族自治区高级人民法院执行裁定书，以证明钱盆公司的续借协议违法。钱盆公司对上述证据的质证意见，一审法院概括如下：钱盆公司对证据3-9真实性没有否认，对其他证据的真实性均不予认可，对所有证据的关联性均不予认可，认为不能证明洪佩敏所要证明的内容，或者认为与本案无任何关联。一审法院认为，洪佩敏提供的证据均有相应的原件或视频截图，结合钱盆公司对真实性没有异议的证据，经综合分析，一审法院认定上述证据的真实性，并采信相应的证明内容。钱盆公司提供了如下主要证据及证明内容：1．《续借回款自动投标服务授权协议》、《续借PLUS授权协议》，证明经过杭州天谷信息科技有限公司（e签宝）进行电子存证的真实协议约定了管辖条款，洪佩敏提供的协议是经过其擅自修改管辖条款的伪造的协议；2．洪佩敏授权加入续借计划后匹配借款项目所签署的部分《借款协议》和《债权转让协议》，证明借款协议和债权转让协议上约定的管辖为衢州仲裁委，并非由法院管辖；3．授权加入续借计划服务流程及页面分屏截图，证明只有在出借人阅读了有关产品说明书、风险提示书和相关授权协议后，点击确认授权，才能够对其加入该服务的资金进行系统的自动匹配；4．钱盆网用户注册时弹出的“出借人风险告知书”截图及风险评估的问卷截图，证明钱盆网已经对出借人的投资进行了明确的风险提示，洪佩敏已在钱盆网平台点击完成问题回答完成了风险评估测评，对其投资行为的风险具有了解；5．《钱盆网贷平台网站注册协议》，证明出借人授权使用电子签名的方式对网络借贷交易签署电子借款协议、债权转让协议，并授权第三方数字认证机构进行电子存证，自愿受有关电子协议的约束，并不存在对洪佩敏的欺诈行为；6．用户查询借款项目及下载借款协议、债权转让协议页面截图，证明钱盆网的注册用户可随时实时查询到出借的借款项目投资情况，查询其出借资金去向，不存在钱盆网欺诈洪佩敏的情形，且洪佩敏均可在其账户下载完整的经第三方数字认证机构进行了电子存证的电子借款协议或债权转让协议，能清楚知晓其授权后发生的交易信息，钱盆网对其不存在任何欺诈等情形。洪佩敏对上述证据的质证意见，一审法院概括如下：洪佩敏从未授权过e签宝和”法大大”公司生成其本人的电子签章，所存证的合同全部都是由钱盆公司生成后按需提供给这些公司存证的，存证的合同存在着钱盆公司纂改后生成的可能性；洪佩敏在2016年注册成为钱盆公司平台用户，由于时间间隔4年多，洪佩敏无法确认风险告知书、风险评估的问卷、注册协议跟现在是否一样，钱盆公司连洪佩敏个人账户中的资金明细这些重要信息都可以截流和不显示，其篡改这些文件是有可能的；钱盆公司提供的证据125页、144-148页的截图显示的内容与洪佩敏所登录的界面不一致，说明钱盆公司有对洪佩敏账户资料进行修改和操控，洪佩敏已将整个登录过程拍摄下来，并已截屏保存，可供审查。另查，广西壮族自治区高级人民法院在其（2019）桂执复71号《执行裁定书》中认定，钱盆公司作为网络借贷信息中介机构，通过网络平台，利用《借款协议》直接约定受让出借人的债权并追索债务，其行为不符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项的规定，超出其经营范围；并认为钱盆公司所主张的出借人身份有电子签名和电子认证、该案债权转让真实合法等理由不成立。洪佩敏明确其请求撤销的《授权协议》就是《授权委托书》。一审法院认为，根据钱盆公司、洪佩敏双方的诉辩，本案的争议焦点是：洪佩敏请求撤销《授权委托书》、《续借回款自动投标服务授权协议》和《续借PLUS授权协议》的理由是否成立。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室令2016年第1号）的规定，钱盆公司作为网络借贷信息中介机构，是专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司，因此，洪佩敏注册成为钱盆公司（钱盆网）平台用户后，双方之间已建立了居间合同关系。钱盆公司应当为洪佩敏实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。关于撤销《授权委托书》的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第（二）项规定：“有下列情形之一的，委托代理终止：（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托。”一审法院认为，授权委托行为属于单方民事法律行为，是基于民事主体的单方意思表示而成立。根据上述法律的规定，委托人可以随时撤销授权委托。现洪佩敏请求撤销《授权委托书》，理据充分，一审法院予以支持。关于撤销《续借回款自动投标服务授权协议》、《续借PLUS授权协议》（以下合称两份协议）的问题。洪佩敏主张钱盆公司存在欺诈行为，协议内容显失公平，钱盆公司存在归集出借人资金从事非法金融业务活动，因此请求撤销两份协议。钱盆公司则抗辩称其是依法设立的专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司，不存在欺骗洪佩敏加入续借计划的行为。一审法院认为，首先，从两份协议的签订来看，洪佩敏的电子签名不符合法律的规定。两份授权协议均是在2019年5月26日签订的，但钱盆公司、洪佩敏的签章均完全不同。洪佩敏主张其从未授权过e签宝和”法大大”公司生成其本人的电子签章。钱盆公司没有提供证据证明洪佩敏的电子签章有进行存证。而且，两份协议同时签订且主体相同，却在两个不同的存证机构进行存证，也有违日常交易习惯。再根据洪佩敏提供的钱盆公司于2019年5月26日向洪佩敏发送的实名存证通知的内容来看，钱盆公司通过”法大大”公司为洪佩敏申请了一张数字签名证书，但没有证据显示已经过洪佩敏同意，并由洪佩敏申请。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二十五条规定：“未经出借人授权，网络借贷信息中介机构不得以任何形式代出借人行使决策。”《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。”第二十一条规定：“电子认证服务提供者签发的电子签名认证证书应当准确无误，并应当载明下列内容：（一）电子认证服务提供者名称；（二）证书持有人名称；（三）证书序列号；（四）证书有效期；（五）证书持有人的电子签名验证数据；（六）电子认证服务提供者的电子签名；（七）国务院信息产业主管部门规定的其他内容。”钱盆公司在未经洪佩敏同意的情况下，代洪佩敏申请电子签名证书，显然违反了上述法律法规的规定，因此，上述协议的签订并不是洪佩敏的真实意思表示。其次，从钱盆公司的工作人员在微信聊天、客服聊天中的内容来看，钱盆公司反复强调续借回款的好处，并表示旧逾期标的的贷后催收的不确定性强、周期长，容易出现迟迟难以兑付的情况，而回款工具能够保障资金陆续回款，逾期部分的利息以及罚息还能够一笔返还，钱盆公司还推出加息等优惠条件，以吸引用户加入两份协议。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第（十）项规定：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（十）虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人。”钱盆公司的上述宣传和促销行为，对洪佩敏具有误导性，违反了上述法规的规定。再次，从两份协议约定的内容来看，两份协议的主要内容是要求洪佩敏完全授权钱盆公司管理和控制洪佩敏的账户资金，债权到期后，无条件将债权转让给洪佩敏，上述授权洪佩敏不得以任何理由要求撤销，钱盆公司还承诺，如逾期未能成功匹配，其将向洪佩敏支付相应补偿红包。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第（二）、（三）项规定：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。”两份协议的上述约定，表明钱盆公司具有直接或间接归集出借人的资金，变相向出借人提供担保或者承诺保本保息的行为，该约定违反了上述法规的禁止性规定。又次，从两份协议约定的期限来看，该两份协议只有生效的日期，但没有明确的终止期限。且从文义理解的角度，也不能得出明确的终止期限。这就意味着，钱盆公司可以无限期地控制和操纵洪佩敏的资金，洪佩敏实际已失去了对其资金的控制，这对洪佩敏是显失公平的。最后，从两份协议的实际履行来看，根据洪佩敏提供的证据，洪佩敏在钱盆网上的账户信息显示，洪佩敏2019年4月23日就存在一笔续借PLUS到期回款，而钱盆公司、洪佩敏双方签订两份协议的时间则是2019年5月26日，这从时间顺序上，显然是不可能的。该事实表明，钱盆公司在签订和履行两份协议的过程中存在虚假、欺诈的行为。钱盆公司抗辩称，洪佩敏在2019年2月就授权参加两份协议，2019年5月26日只是存证时间。一审法院认为，2019年5月26日是两协议的落款时间，即合同的形成时间，如果是存证时间，应当是存证机构保存该文件的时间，该时间不可能落款在两份协议上。如果事实如钱盆公司之所抗辩，则洪佩敏授权两份协议之后至2019年5月26日，两份协议完全由钱盆公司所掌握，那么，洪佩敏主张钱盆公司有可能在后台修改两份协议，或为某项目的而随意随时生成，该主张符合逻辑。这一点还可以从洪佩敏提供的证据6得到印证，即钱盆公司在钱盆网的账户上有款项支出，但却显示没有相应的合同生成。因此，钱盆公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上分析，一审法院认为，钱盆公司在签订及履行两份协议的过程中，存在欺诈的行为，两份协议的内容存在显失公平，且存在违反法律法规禁止性规定的约定。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”现洪佩敏请求撤销两份协议，于法有据，一审法院予以支持。关于钱盆公司提出的管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”经查，钱盆公司于2019年12月2日收到一审法院送达的起诉状副本，于2020年1月2日提交答辩状，并在答辩状中提出了管辖权异议。一审法院认为，钱盆公司提出管辖权异议的时间已超出了法定的15日答辩期限，故对其提出的管辖权异议，一审法院不作审查。退一步说，即使钱盆公司提供的《续借回款自动投标服务授权协议》为真实的，根据该协议第十条第2款管辖条款所约定的内容来看，并不能确定具体的管辖法院或仲裁机构，因此，一审法院认为，该约定管辖不明，应当根据我国民事诉讼法的规定确定管辖。再退一步说，即使如钱盆公司所主张的双方之间存在真实合法的仲裁协议，但钱盆公司亦并未在一审法院2019年12月25日首次开庭之前提出，根据上述仲裁法的规定，应视为钱盆公司放弃仲裁协议，一审法院依法继续审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款、第二十一条、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第（二）、（三）、（十）项、第二十五条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，于2020年3月30日判决：一、撤销洪佩敏授权钱盆公司的落款时间为2019年5月26日的《授权委托书》；二、撤销洪佩敏与钱盆公司签署的落款时间为2019年5月26日的《续借PLUS授权协议》；三、撤销洪佩敏与钱盆公司签署的落款时间为2019年5月26日的《续借回款自动投标服务授权协议》。一审案件受理费100元，由钱盆公司负担。（洪佩敏已预付了案件受理费并同意由钱盆公司迳付洪佩敏。）经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，钱盆公司提交了如下证据：1．法大大服务协议，拟证明钱盆公司因新增了与“法大大”存证机构的合作，因而存在2019年5月26日签订的不同协议在两个不同存证机构进行存证的情况，并不违反日常交易习惯。2．红包及其使用规则网页截图，拟证明钱盆公司公布的红包使用规则明示红包是钱盆公司对广大会员的一项回馈，并不存在保本保息的承诺。洪佩敏质证认为：1．证据1真实性予以确认。2．证据2没有原件，真实性不予确认。3．其他意见与答辩意见一致。洪佩敏提交了如下证据：1．（2018）桂0902民初2434号、2435号民事判决书打印件，拟证明钱盆公司在其他案件中也有篡改数据的行为。2．洪佩敏个人账号信息截图，拟证明（2020）粤0112民初28号案中，洪佩敏个人账号里的标的信息被篡改。3．洪佩敏个人账号信息截图，拟证明（2020）粤0112民初15号案中，洪佩敏个人账号里的标的信息被篡改。4．借款协议，拟证明（2020）粤0112民初14号案中，借款协议上的丁方虚假。5．（2020）桂01执646号广西电子法院网站执行案件信息，拟证明该案中钱盆公司篡改标的信息。6．案外人提供的借款标的信息，拟证明该标的中的借款人为虚假借款人。7．电脑屏幕照片打印件，拟证明钱盆公司在其后台显示如何生成借款人信息。8．照片打印件，拟证明钱盆公司股东及法定代表人梁华强与员工的微信记录。9．（2020）辽民终2098号民事裁定打印件，拟证明钱盆公司存在保本保息虚假宣传。10．网页截屏打印件，拟证明钱盆公司虚报注册会员人数。钱盆公司质证认为：1．证据1一审中已经提交。2．证据2、证据3真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能达到证明目的，对于无对应的资金明细，钱盆公司需庭后与核实相关情况再答复法院。3．证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该借款协议是洪佩敏篡改过的，另案中其也曾向广东省广州市黄埔区人民法院提供，钱盆公司提交了真实版本。视频只展示了借款协议第一页，后面内容均无展示。4．证据5关联性有异议，与本案无关。5．证据6、证据7真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。6．证据8真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定聊天当事人的身份与本案有无关系。7．证据9真实性无异议，关联性有异议，该案件借款标的与本案无关，该裁定指向的是其他法律关系。且根据裁定内容该案件发回重审，并未认定任何事实。8．证据10关联性有异议，不能达到洪佩敏的证明目的。本院二审查明如下事实：一审法院于2019年11月26日适用简易程序受理本案，于2019年11月28日向钱盆公司邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，指定答辩期、举证期限均为5天。上述材料邮寄至钱盆公司登记的住所地“南宁市青秀区朱槿路**菲律宾园·金菲豪园**楼**”，邮件于2019年12月2日签收。2019年12月25日，一审法院对本案进行第一次开庭审理，钱盆公司没有到庭参加诉讼。钱盆公司于2020年1月2日提交的答辩状中主张双方订有仲裁协议。二审庭审中，洪佩敏对其下载的涉案协议在第三方存证网站进行了当庭演示，演示结果为显示“协议签章时已被修改”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有二，一是人民法院对涉案协议发生的争议是否有管辖权，二是洪佩敏请求撤销《授权委托书》、《续借回款自动投标服务授权协议》和《续借PLUS授权协议》是否成立。对于上述争议焦点，本院逐一分析如下：关于争议焦点一。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。钱盆公司在本案一审开庭时没有到庭，在庭后又提交书面意见认为本案应由衢州仲裁委管辖，按照前述法律的规定，可视为放弃仲裁协议。钱盆公司主张洪佩敏在本案中存在篡改协议管辖条款的行为。对此，洪佩敏在本案中主张撤销并作为证据提交的三份协议中，其一，《授权委托书》没有约定仲裁条款。其二，《续借PLUS授权协议》中载明的管辖条款为“本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，各方一致同意按照完成自动匹配标的后所生成的电子存证借款合同或债权转让协议约定的管辖方式予以解决”，仅就该条款约定而言，并无明确约定仲裁协议的意思，也无法确定具体仲裁机构。其三，《续借回款自动投标服务授权协议》约定“本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，双方一致同意提交到出借人所在地人民法院或者仲裁机构诉讼或仲裁”，钱盆公司主张上述条款属篡改，但二审中洪佩敏对其下载的前述协议在第三方存证网站进行了当庭演示，演示结果为“协议签章时已被修改”，不足以证实洪佩敏为提起本案诉讼而修改合同条款。而即使按照钱盆公司所主张的条款，亦无法确定具体仲裁机构。综上，钱盆公司主张洪佩敏为取得一审法院管辖而篡改合同，缺乏充分事实依据，退而言之，钱盆公司未在第一次开庭前对一审法院受理本案提出异议，亦应视为放弃仲裁协议，故一审法院对涉案争议具有管辖权。关于争议焦点二。首先，从三份涉案授权书和协议约定内容来看。审查《授权委托书》第一条关于授权范围的约定，《续借回款自动投标服务授权协议》第一条自动投标服务授权范围、第二条授权的自动投标服务规则，《续借PLUS授权协议》第一条“续借PLUS计划”、第二条“同意确认并授权”条款约定的具体内容可知，前述三份文件通过多层次复杂的授权范围和“系统自动匹配”设置，使出借人在授权后经钱盆公司计算机系统自动匹配其在额度内出借款项的实际用途，且在无需通过出借人再次确认的条件下，即可通过向资金存管银行发送交易指令的方式完成授权交易；在债权到期后又应无条件将债权转让给钱盆公司而无需另行协议。同时，协议约定的授权期限为出借人授权时所持有的全部债权结清之日止、授权期限内出借人不可单方撤销自动投标授权；《续借PLUS协议》更约定在授权期间内钱盆公司有权对账户回款收益进行自动投标，而资金退出时无论“加入退出”或“分配退出”均需遵循系统自动设置的额度。可见，上述交易模式对出借人能否自主决定投资、自主控制出借资金安全影响重大，且资金匹配及交易额度控制、交易指令发出等均是通过钱盆公司的计算机信息系统进行设置完成。钱盆公司设计上述复杂交易模式及交易平台计算机系统，理应确保出借人能够在实质性地、充分地了解相关协议设置的实际交易过程、交易结构和性质风险的基础上，自主作出与其自身风险承担能力及认知能力相匹配的授权和签约决定。其次，从钱盆公司履行告知和提示义务的行为来看。本案中，钱盆公司在本案中提交了注册流程、授权加入续借计划服务流程的视频及页面截图，以证明只有在出借人阅读了有关产品说明、风险提示和授权协议后，点击确认授权，才能完成授权，并已对投资风险进行了明确提示、完成风险评估测试。对此，审查钱盆公司在本案中提交的证据材料，其网页显示的内容均为合同整体文本，在《续借回款自动投标服务授权协议》中对部分条款文本进行了整体加粗，但三份协议均未对重点条款明确提示和说明，也没有对于复杂交易安排和交易风险所在进行充分阐述。反之，洪佩敏在本案中提交的微信聊天记录等证据可见，钱盆公司的客服人员在推介案涉产品时着重对回款效果进行介绍，而涉及的交易风险则简单指引洪佩敏应自行阅读相关说明。本院认为，钱盆公司作为高风险复杂交易模式的设计一方和完成“自动匹配”交易系统的控制一方，较之于作为普通注册用户的出借人洪佩敏，明显处于优势地位，且钱盆公司在本案中提交的证据不足以证实其已经履行了充分、适当的解释说明义务，不足以证实经其解释说明或者经由其投资者调查评估可知，洪佩敏已经具有与三份涉案协议的交易结构和风险相应的认知和判断能力。再次，从交易合规性以及公平性角度来看。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第（二）项规定：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”。广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂执复71号执行裁定书亦认定，钱盆公司作为网络借贷信息中介机构，直接约定受让出借人的债权并追索债务，不符合前述《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第（二）项的规定。同时，如同前文分析，涉案的交易方式授权范围大期限长、主要通过钱盆公司计算机网络匹配而洪佩敏无法自主决定资金投资用途并控制风险，而钱盆公司在本案中并无举证证实在涉案交易安排中以何种方式对与高风险相对应的保障或收益予以体现。据此，洪佩敏主张涉案授权书和协议存在显失公平的情形，本院予以采信。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，钱盆公司通过《授权委托书》《续借回款自动投标服务授权协议》《续借PLUS授权协议》三份协议整体设置了涉案的交易模式，虽然三份协议中均有洪佩敏电子签名，但分析协议约定的内容，结合本案中洪佩敏、钱盆公司举证情况，综合审查计算机系统控制主体、钱盆公司在签约时及后续履行的说明告知义务等本案整体事实，一审法院认定涉案《授权委托书》《续借回款自动投标服务授权协议》《续借PLUS授权协议》存在显失公平的情形，并无不当，本院予以确认。钱盆公司上诉中主张其并未欺诈获取电子签名、一审判决混淆存证机构与电子签章等上诉理由，不影响本案处理，对于涉案协议是否存在欺诈的情形，本院不再予以评述。综上所述，钱盆公司的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广西钱盆科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 练长仁审判员 邓 娟二〇二〇年十一月十一日书记员 张 露李泳筠