河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3475号上诉人(原审原告)：李乐乐，女，1987年3月27日生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：李晓光，男，1982年9月26日，汉族，住河南省宝丰县，系李乐乐丈夫。委托诉讼代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宝丰亿恒达汽车销售有限公司，住所地宝丰县龙兴南段东侧（大地天誉华都****楼）。统一社会信用代码：91410421MA45MQGNXQ。负责人：张雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵旭，河南省金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海龙，河南省金年华律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：林州市德正汽车贸易有限公司，住所地林州市南二环东段新华夏汽车城内****。统一社会信用代码：91410581MA445NXC66。负责人：李文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。上诉人李乐乐因与被上诉人宝丰亿恒达汽车销售有限公司（以下简称宝丰亿恒达公司）、林州市德正汽车贸易有限公司（以下简称林州德正公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李乐乐的委托诉讼代理人李晓光、马捷，被上诉人宝丰亿恒达公司的法定代表人张雪峰及委托诉讼代理人赵旭、李海龙，被上诉人林州德正公司的委托诉讼代理人冯玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乐乐上诉请求：1.请求二审法院依法改判支持李乐乐一审诉讼请求第一项的撤销与宝丰亿恒达公司、林州德正公司之间的购车合同诉讼请求;2.请求二审法院依法支持李乐乐一审诉讼请求第四项，判决宝丰亿恒达公司、林州德正公司因欺诈销售增加赔款李乐乐受到的损失金额366000元;3.本案一审、二审与诉讼有关费用由宝丰亿恒达公司、林州德正公司承担。事实和理由：李乐乐一审提起的第一项诉讼请求是请求法院撤销李乐乐与宝丰亿恒达公司、林州德正公司之间的购车合同，而非确认合同无效。李乐乐依据的是消费欺诈的事实，要求撤销合同,一审法院应当在李乐乐诉讼请求范围内判决。本案中，虽然是由宝丰亿恒达公司代签的李乐乐合同姓名,但李乐乐予以认可和追认,并且不违反法律强制性规定,所以该合同应当认定为有效,只是是否在履行过程中涉及欺诈予以撤销问题,林州德正公司收到宝丰亿恒达公司所转李乐乐的购车款,出具机动车销售统一发票并向李乐乐交付涉案车辆的合同行为,也不违反法律强制性规定，所以不应当认定李乐乐与宝丰亿恒达公司、林州德正公司之间的购车合同无效。在购车合同不存在无效的情况下,李乐乐符合《中华人民共和国消费者权益法》认定的为生活消费需要购买商品消费者主体范围,在消费过程中存在欺诈的情形下,应当支持李乐乐一审要求的因欺诈销售增加赔款李乐乐受到的损失金额366000元的诉讼请求。宝丰亿恒达公司、林州德正公司应当告知车辆的实际情况,故意隐瞒车辆具有拆装维修的事实，构成销售欺诈。作为消费者的李乐乐就应当依法获得对宝丰亿恒达公司、林州德正公司惩罚性的增加三倍车款赔偿的诉求的支持。宝丰亿恒达公司辩称，其不是本案的销售者，宝丰亿恒达公司在本案中不存在欺诈行为的主观故意，更不可能存在对涉案车辆质量问题故意隐瞒或者其他欺诈消费者的行为，本案中没有证据证明车辆在拆装过程中存在质量问题或者存在欺诈这样一个行为。林州德正公司辩称，李乐乐的上诉理由不能成立，林州德正公司不存在故意隐瞒一些车辆信息的动机，不构成欺诈，请求驳回上诉，维持原判。李乐乐向一审法院起诉请求：1．请求法院撤销李乐乐与宝丰亿恒达公司和林州德正公司之间的购车合同；2．请求依法判决将李乐乐从宝丰亿恒达公司和林州德正公司处购买的车辆识别代码／车架号LGWEF7A55KF104790哈弗牌小汽车返还给宝丰亿恒达公司和林州德正公司；3．请求依法判决宝丰亿恒达公司和林州德正公司赔偿李乐乐保险费5073.07元、手续费1000元、定位服务费798元、车船税300元、增值税14035.4元、其他费用6200元，暂计27406.47元（其他赔偿请求及金额在本案涉诉车辆鉴定是否存在宝丰亿恒达公司和林州德正公司欺诈销售情形后确定并变更）；4．本案与诉讼有关费用由宝丰亿恒达公司和林州德正公司承担。一审法院认定事实：2020年3月份李乐乐通过其丈夫（与张雪峰系熟人关系）在宝丰亿恒达公司办理购车分期付款手续，2020年4月4日在林州德正公司4S店购买车辆识别号为LGWEF7A55KF104790哈弗牌小汽车，在办理分期贷款手续前，2020年4月1日，宝丰亿恒达公司法定代表人张雪峰在李乐乐不知情的情况下制作了编号为0000046的汽车销售合同，2020年4月7日李乐乐发现涉案车辆空调不制冷，遂到平顶山相关车辆4S店检查无制冷剂，后又在宝丰顺丰汽修修车店检查发现车辆底盘发动机等部位有拆装痕迹，2020年4月14日下午16时30分由宝丰县公证处将该涉案车辆封存于车库内。李乐乐经与宝丰亿恒达公司、林州德正公司交涉无果，2020年4月16日依法提起诉讼。另查明，依据李乐乐申请，江西众杰机动车鉴定评估有限公司于2020年5月22日作出［2020］鉴字第313号鉴定意见书，认定涉案车辆的发动机、元宝梁、前保险杠、左前下摆臂、方向机均有过拆装情形。一审法院认为，李乐乐诉宝丰亿恒达公司、林州德正公司确认合同无效一案，其主要争议焦点有三个：1．李乐乐与宝丰亿恒达公司所签订的合同是否为有效合同；2．李乐乐与林州德正公司是否构成买卖合同关系；3．宝丰亿恒达公司、林州德正公司在汽车销售过程中对车辆的质量问题是否存在故意隐瞒欺诈行为。本案宝丰亿恒达公司是一家经营销售货车的汽车销售公司，虽然具有乘用车的销售资质，但其并未经营涉案车辆的品牌（哈弗牌小汽车），鉴于公司法定代表人张雪峰与李乐乐的丈夫系熟人关系，李乐乐在宝丰亿恒达公司申请办理了汽车分期贷款，并与相关银行完善签订了所有手续，且贷到117600元汽车消费贷款。为配合相关银行审批贷款，宝丰亿恒达公司的法定代表人张雪峰利用公司资质单方制做了编号为0000046的汽车销售合同，李乐乐不知情且未签字，该合同违背了《中华人民共和国合同法》的有关强制性规定，为无效合同。李乐乐贷到款后与宝丰亿恒达公司法定代表人张雪峰一块在林州德正公司购买哈弗牌小汽车（车辆识别号为LGWEF7A55KF104790），该公司4S店工作人员为李乐乐办理了交车、验车手续，并向李乐乐出具了购车发票，由此证明李乐乐与林州德正公司构成汽车买卖合同关系。双方实际履行合同后李乐乐2020年4月7日发现涉案车辆底盘等部位有拆装情形，李乐乐提起诉讼后林州德正公司无证据证明该车在交给李乐乐前不存在汽车底盘、发动机、元宝梁等部位未拆装过，应当承担举证不能后果，李乐乐要求确认合同无效依法应予支持。本案李乐乐在诉讼中变更后的诉讼请求为：1．请求法院撤销李乐乐与宝丰亿恒达公司、林州德正公司之间的购车合同；2．请求法院判决宝丰亿恒达公司、林州德正公司返还李乐乐购买的车辆识别代号／车架号LGWEF7A55KF104790哈弗牌小汽车购车款122000元；3．请求法院判决宝丰亿恒达公司、林州德正公司赔偿李乐乐保险费5373.07元、手续费1000元、定位服务费798元、增值税14035.4元、公证费500元、车辆鉴定拆装及工时费500元，鉴定费27000元，计49206.47元；4．请求法院判决宝丰亿恒达公司、林州德正公司因欺诈销售增加赔偿李乐乐受到损失的金额366000元；5．本案与诉讼有关费用由宝丰亿恒达公司、林州德正公司承担。原审法院经审查认为其中第4项诉讼请求没有事实证据和法律依据，李乐乐在诉讼中并未提供证据证明其购买的车辆存在严重设计缺陷及质量问题，［2020］鉴字第313号鉴定意见只能证明涉案车辆的发动机、元宝梁、前保险杠、左前下摆臂、方向机均有过拆装情形，并未证明所拆装部位及整车是否存在质量问题，也未证明该拆装情形发生的时间、地点及与涉案车辆是否存在质量问题的关联性，而且司法鉴定的内容（拆装部位）不属于“乘用车新车售前检查指引”所规定告知范围，因此林州德正公司对销售给李乐乐的涉案车辆不存在质量问题隐瞒消费欺诈行为。宝丰亿恒达公司不销售也没有涉案品牌车辆，所以也不存在对李乐乐所购买的涉案车辆质量问题的故意隐瞒或欺诈消费行为，故对李乐乐的第4项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、确认李乐乐与宝丰亿恒达汽车销售有限公司编号为0000046的汽车销售合同无效；确认李乐乐与林州市德正汽车贸易有限公司汽车买卖合同无效；二、宝丰亿恒达汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内退还李乐乐保险费5073.07元、手续费1000元、定位服务费798元，共计6871.07元；三、林州市德正汽车贸易有限公司于本判决生效后十五日内赔偿李乐乐公证费500元、拆装鉴定工时费500元、鉴定费27000元，共计37000元；四、林州市德正汽车贸易有限公司于本判决生效后十五日内退还李乐乐购车款122000元；五、李乐乐于本判决生效后十五日内退还给林州市德正汽车贸易有限公司车辆识别代号／车架号为LGWEF7A55KF104790哈弗牌小汽车；六、驳回李乐乐的其他诉讼请求；七、案件受理费9166元，李乐乐承担6214元，宝丰亿恒达汽车销售有限公司承担150元，林州市德正汽车贸易有限公司承担2802元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，宝丰亿恒达公司的法定代表人张雪峰与李乐乐的丈夫系熟人关系，李乐乐在宝丰亿恒达公司申请办理了汽车分期贷款，并与相关银行完善签订了所有手续，且贷到117600元汽车消费贷款。为配合相关银行审批贷款，宝丰亿恒达公司的法定代表人张雪峰利用公司资质单方制做了编号为0000046的汽车销售合同，李乐乐不知情且未签字，该合同违背了《中华人民共和国合同法》的有关强制性规定，为无效合同。李乐乐贷到款后与宝丰亿恒达公司法定代表人张雪峰一块在林州德正公司购买哈弗牌小汽车（车辆识别号为LGWEF7A55KF104790），该公司4S店工作人员为李乐乐办理了交车、验车手续，并向李乐乐出具了购车发票，李乐乐与林州德正公司构成汽车买卖合同关系。双方实际履行合同后李乐乐2020年4月7日发现涉案车辆底盘等部位有拆装情形，李乐乐提起诉讼后林州德正公司无证据证明该车在交给李乐乐前不存在汽车底盘、发动机、元宝梁等部位未拆装过，应当承担举证不能后果。故一审法院判决确认李乐乐与宝丰亿恒达公司编号为0000046的汽车销售合同无效及确认李乐乐与林州德正公司汽车买卖合同无效适当。关于李乐乐请求法院判决宝丰亿恒达公司、林州德正公司因欺诈销售增加赔偿李乐乐受到的损失金额366000元问题。李乐乐在诉讼中并未提供证据证明其购买的车辆存在严重设计缺陷及质量问题，［2020］鉴字第313号鉴定意见只能证明涉案车辆的发动机、元宝梁、前保险杠、左前下摆臂、方向机均有过拆装情形，并未证明所拆装部位及整车是否存在质量问题，也未证明该拆装情形发生的时间、地点及与涉案车辆是否存在质量问题的关联性，而且司法鉴定的内容（拆装部位）不属于“乘用车新车售前检查指引”所规定告知范围，因此林州德正公司对销售给李乐乐的涉案车辆不存在质量问题隐瞒消费欺诈行为。宝丰亿恒达公司不销售也没有涉案品牌车辆，所以也不存在对李乐乐所购买的涉案车辆质量问题的故意隐瞒或欺诈消费行为。故一审法院对李乐乐该项诉讼请求不予支持，并无不当。综上，李乐乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6790元，由李乐乐负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年十一月十六日书记员 陈      梦      圆