杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初16129号 原告周吾灿，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人周敏，浙江萧和律师事务所律师。 被告徐国卫，男，回族，住山东省济南市。 委托代理人俞晶，浙江北干律师事务所律师。 被告秦岩，女，满族，住山东省济南市中区。 原告周吾灿诉被告徐国卫、秦岩民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区联合人民调解委员会调解未果，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序进行审理，后因工作原因变更为审判员严潇丹适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告周吾灿及其委托代理人周敏，被告徐国卫及其委托代理人俞晶到庭参加诉讼。被告秦岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周吾灿诉称：2013年12月28日，被告徐国卫因生产发展需要向原告借款1000000元，当时约定借款利率按月利率2%计算。2015年12月27日，经原告与被告徐国卫结算，扣除已支付部分本金及利息，被告徐国卫确认截至双方结算之日止其尚欠原告本金620000元。同时被告徐国卫承诺此借款于2016年3月3日之前归还，如逾期不还，被告徐国卫愿意承担每天逾期违约金500元，并承担由此产出的一切费用及损失。还款期届满后，原告多次催讨，被告徐国卫均未履行，上述款项发生于两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故原告诉至法院，请求判令：两被告归还借款本金620000元，并支付该款自2015年12月27日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。 被告徐国卫在庭审中辩称：1、徐国卫是在济南从事书画交易的，和原告的儿子周烽是朋友关系，双方店铺是相邻的，周烽从事茶叶生意。徐国卫确实有向周烽借款700000元，不是1000000元，且款项已经还清了。2015年的时候周烽有大量的外债，原告还去济南住了一个月，周烽迫于父亲的压力，请求徐国卫在案涉的借条上签字，但是案涉借条上的内容是原告方写的，只有下面落款人的信息是徐国卫写的。2、原告方的证据，过于简单。应该提供1000000元的交付凭证及交付时间、地点。2016年5月13日周烽欠徐国卫500000元，2017年3月7日周烽欠徐国卫600000元，2017年3月26日周烽欠徐国卫500000元，上述三笔款项都是周烽替徐国卫代售古玩字画，最后周烽既没有交付出售款也没有归还古玩字画，有周烽提供的债权凭证进行确认。3、因为周烽在萧山法院有执行案子，已经被羁押在萧山区拘留所，请求法庭传唤周烽了解事实情况。 被告秦岩未作答辩。 原告周吾灿为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，欲证明被告徐国卫确认截至2015年12月27日止，尚欠原告借款本金620000元的事实。2、结婚登记审查处理表1份，欲证明债务发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。3、借条复印件2份，欲证明徐国卫于2015年3月3日及2015年8月22日分别向原告出具800000元借条的事实。4、银行借记卡账户历史明细清单1份，欲证明徐国卫于2014年12月26日还款300000元、2015年9月14日还款110000元，2015年9月23日还款190000元的事实；其中于2015年8月22日的借条中写明于2015年9月22日收到徐国卫还款20000元。经被告徐国卫质证认为，证据1真实性无异议、关联性和证明目的有异议，落款处签名是被告签的，主文部分不是被告写的，且款项没有实际收到。证据2无异议。证据3真实性无异议，确实是被告徐国卫签署的，但是质证意见和证据1一致。证据4真实性、合法性无异议，对于证明目的有异议，周烽在2012年已经是被执行人了，被告只能通过原告的账户还款。对上述证据的认证意见将在本院认为中阐述。 被告徐国卫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条复印件3份，欲证明周烽从徐国卫处取走古玩代售，欠徐国卫款项的事实。2、2015年12月27日借条1份，欲证明被告徐国卫和周烽、原告之间的借贷关系已经结清的事实。3、还款账号1份，欲证明之前被告徐国卫款项都是归还给周烽的事实。经原告质证认为，对证据1真实性无法确定，如果2016年5月13日借条确实是真实的，恰恰说明被告徐国卫是向原告借款，否则只须抵扣，周烽没有必要另行出具借条；被告徐国卫和周烽是否存在古画委托买卖的关系，和本案无关。证据2与原告提交的证据1一致，原告认为该份借条写了括号里的内容“还有两幅画未还”，这个内容不应该写在借条上，要求重新写一份即原告提交的证据1；且字画的事情和本案无关，被告徐国卫可以另行起诉。证据3真实性无异议。上述证据虽未经被告秦岩当庭质证，但经本院审查认为证据1系复印件，真实性无法确认，不予认定；证据2-3予以认定。 被告秦岩未向本院提交证据材料。 经审理查明：周吾灿与周烽系父子。2013年12月28日，徐国卫向周烽借款800000元，借条出具金额为1000000元（该份借条已于2015年3月前返还徐国卫）。2014年12月26日，徐国卫向周吾灿转账300000元。2015年3月3日，徐国卫向周吾灿出具借条一份，借款800000元（本息），借期自2015年3月3日至2015年5月3日。2015年8月22日，周吾灿归还2015年3月3日的借条后，徐国卫又向周吾灿出具借条一份，借款金额为800000元（本息），借期自2015年5月3日至2015年9月30日，逾期不还将承担逾期违约金800元/天。2015年9月14日，徐国卫向周吾灿转账110000元；2015年9月22日，徐国卫向周吾灿交付现金20000元；2015年9月23日，徐国卫向周吾灿转账190000元。 2015年12月27日，周吾灿与徐国卫就上述借款重新结算，并出具一份借条，内容为：2013年12月28日本人徐国卫因生产发展需要向周吾灿借款人民币1000000元，利息按月息2%计算，扣除已支付部分本金及利息，本人确认至今尚欠周吾灿借款本金620000元，承诺该款于2016年3月3日前归还，如逾期不还愿承担每天逾期违约金500元，并承担由此产生的一切费用及损失，纠纷由萧山区人民法院管辖。因该份借条中，徐国卫备注内容“还有两幅画未还”，周吾灿认为该备注内容不应写在借条中，遂将该份借条返还给徐国卫，并要求其另行重新出具内容一致的借条一份。当日，周吾灿向徐国卫出具还款账号一份，要求徐国卫将借款汇入指定账号，同时备注“还有两幅画由我负责归还”。借条出具后，徐国卫未履行还款义务，周吾灿遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 另查，徐国卫、秦岩系夫妻关系，于2013年2月7日登记结婚。 本院认为：根据查明的事实，周吾灿、徐国卫均确认2013年12月28日徐国卫向周烽出具借条。之后，徐国卫收回该份借条并向周吾灿出具借条确认，该节事实可视为周烽将债权让与给周吾灿；另，借条重新出具后，徐国卫向周吾灿履行还款义务，由此可知徐国卫对债权让与一事亦是知情及认可的。关于徐国卫被迫出具借条的抗辩意见，2015年12月27日借条出具后，徐国卫收回了写有备注内容的第一份借条，若出具借条非出于徐国卫的本意，其完全能够拒绝再次出具借条，现无证据表明徐国卫出具借条系受到胁迫等行为，故相应法律后果应由其承担。关于徐国卫抗辩借款已经还清及周吾灿未归还字画对抗还款的意见，首先徐国卫未能举证证明还款的事实，其次周吾灿另行向徐国卫出具的还款账号中虽然表明字画由其负责归还，但未明确约定字画归还系还款的先决或对抗条件，故对徐国卫的抗辩意见，本院不予采信。借款发生于徐国卫、秦岩婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，秦岩应承担共同偿还责任。另，关于徐国卫与周吾灿之间对字画归还一事，与本案系不同法律关系，徐国卫可另行主张相关权利。综上，周吾灿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。秦岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对周吾灿起诉事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 徐国卫、秦岩于本判决生效之日起十日内向周吾灿返还借款本金620000元，并支付该款自2015年12月27日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12526元，减半收取6263元，由徐国卫、秦岩负担。 原告周吾灿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐国卫、秦岩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  严潇丹 二〇一七年十二月十八日 书记员  汤婷婷