厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2015)厦海法事初字第98号 原告:唐山海港茂威船务有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区隆盛小区**底商楼。 法定代表人：沈志强，董事长。 委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。 被告：浙江括苍海运有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市椒江区大陈镇海新路115路v> 法定代表人：陈志勇，总经理。 委托诉讼代理人:晏圣民,上海斐航律师事务所律师。 原告唐山海港茂威船务有限公司与被告浙江括苍海运有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用普通程序于2015年12月11日、2017年2月24日两次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人唐加峰，被告委托诉讼代理人晏圣民到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 唐山海港茂威船务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告187.502208万元的经济损失及自2015年6月28日起至实际支付之日止的利息（其中28.5万元按月息1.5%计算，其他本金的利息按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年4月20日约2121时，被告所属“括苍山8”轮在宁德白马港区湾坞作业区6、7#泊位上碰撞靠泊在11#码头的原告所属“茂韵668”轮，导致“茂韵668”轮船舶严重受损，该事故也严重影响原告正常生产经营，造成原告巨额经济损失。2015年10月8日宁德海事局经过调查得出《水上交通事故认定书》，确认“括苍山8”轮应对本次船舶碰撞事故承担全部责任。根据我国《海商法》第一百六十九条等法律规定，特提起诉讼，恳请判如所请。 浙江括苍海运有限公司辩称：1.原告不是修船单位，无权就修理费进行索赔；2.原告不能证明转运事实存在，也不能证明转运金额合理且已支付，如案涉船舶已经包租，原告不应要求被告支付转运费；3.补充决算书没有依据；4.船期损失的计算依据存在诸多问题，不能证明其所主张的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告证据：证据3中的报价单，本院认为，该份证据系案外人福安市恒兴船业有限公司（以下简称“恒兴船厂”）制作，盖有其公章，本院对其真实性予以确认，其证明力需结合本案事实加以认定；证据4、项目决算单，证据5、钢制工程用量清单，证据7、工程结算单（补充决算书），证据19、工程结算单（补充决算书），本院认为该四组证据均系船舶修理法律关系项下证据，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认，但其中的两份补充决算书可以辅助证明案涉“茂韵668”轮离开时间；证据6、船舶维修决算协议，证据16、银行水单，本院认为该两组证据系与原件核对无异的复印件，且与本院所作调查笔录能够相互印证，本院对其真实性予以确认，能够证明原告已实际向恒兴船厂支付修理费19.5万元；证据8、检验报告，证据9、检验费，本院认为，该两组证据系与原件核对无异的复印件，本院对其真实性予以确认，可以证明案涉船舶经过检验，产生检验费用5992元；证据10、货物转运证明，证据11、船舶货物转运费，证据12、货物海运协议，证据17、证明，证据20、声明，本院认为以上五组证据原告未能证明其真实性，亦未能有效证明合同实际履行、未能履行及损失业已发生等，并与被告证据5存在相互矛盾之处，且“茂韵668”轮实际船东在庭审过程中承认被告证据5的真实性，故本院对上述五组证据的证明力不予确认；证据13、航次船舶签证申请单，本院认为该证据系相关职能部门网站可公开查询内容，本院对真实性予以确认，可以证明案涉“茂韵668”轮于2015年6月26日申请离港；证据14、公估报告，本院认为该份证据系事故发生之后船舶修理出厂约五个月后且已本案进入诉讼程序时，由原告单方委托公估公司制作完成，全程未有被告参与，公估公司进行公估所需材料亦均由原告提供，署名公估师虽出庭接受询问，但对问题阐明不足以释疑，综上，本院对该份证据的证明力不予确认；证据15、船舶碰撞事故调查表，结合证据2水上交通事故认定书，本院对其证明力予以确认；证据18、短信截屏，本院认为该证据仅为手机短信截屏，无法证明收信人身份，亦无其他证据加以佐证，本院对其证明力不予确认。 被告证据：证据1、决算书两份，证据2、决算清单、快递签收单及快递后台确认邮件，本院认为，该两份证据已经案外人恒兴船厂确认，本院对其真实性予以确认，可以证明恒兴船厂曾向被告发送金额为66.87086万元的决算单，被告收悉并提出部分异议；证据3、公估报告，本院认为，该份证据系原件，作出该报告的主体上海悦之保险公估有限公司系合法注册，具有从事保险公估相关业务的资质，鉴定过程经原被告双方共同参与，本院对其真实性予以确认，其证明力本院将结合本案事实加以确认；证据4、付款凭证及付款说明涵，本院认为，原告对被告已付修理款项无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明被告已经支付船舶修理款项41万元；证据5、货物海运协议，本院认为，该证据经庭审现场展示，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院依职权向恒兴船厂进行了调查，形成调查笔录，原告对其真实性及合法性予以确认，认为该份证据可以证明修理单价已经被告确认，系被告单方回避与船厂进行修理费用结算；被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，船厂与本案存在利害关系，报价单亦非合同组成部分，6月1日后产生的费用均与本案无关。本院对其真实性予以确认，该份调查笔录能否证明本案相关争议事实，本院将综合全案分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2015年4月20日2121时，被告所属货船“括苍山8”轮在起锚靠泊宁德白马港区湾坞作业区6、7#泊位过程中，碰撞了靠泊在11#码头的原告所属的“茂韵668”轮，造成“茂韵668”轮船尾生活区右侧甲板及属具损坏，事故发生后经宁德海事局闽（宁）海事责〔2015〕01号水上交通事故认定书认定本起事故由“括苍8”轮负全部责任。2015年4月25日，“茂韵668”轮离开码头前往恒兴船厂进行修理。 2015年4月29日原被告作为甲方与乙方恒兴船厂签订船舶修理协议书，约定由恒兴船厂对“茂韵668”轮进行修理，修理项目为“括苍8”轮碰撞“茂韵668”轮事故造成的“茂韵668”轮的损坏工程，如“茂韵668”轮安排无关事故的修理项目，其增加的修理费用及修理时间由“茂韵668”轮自行负责，其他未确定损坏部分在进坞后检查确定，“茂韵668”轮维修费用由“括苍8”轮负责付清。合同签订两天内，甲方预付修理费5万元，7天内再预付修理费5万元，修理项目费用余款在船舶离厂前，经甲乙双方确认一次性付给乙方后船舶方能离厂。并约定乙方提供服务项目收费定价以报价单为准，船舶修理完毕后需出具最终结算单，以最终结算单确定的修理工程项目确定修理费用等。船舶进厂修理时间预定为20天，预计为2015年4月30日至2015年5月20日，按实际天数计算，船舶在进坞当日开始计算坞费，不足一天按一天计算。船舶住坞期间如遇下雨天、停电仍须计算坞费等。 据悦之保险公估有限公司公估报告记载：应永安财产保险股份有限公司航运保险运营中心及括苍海运有限公司共同委托，署名检验师于2015年4月21日及以后诸日起赴福建宁德实施公估检验。署名检验师分别在2015年4月21日、22日、23日，在船东陈先生、“茂韵668”轮船东俞先生、及码头相关人员陪同下，对现场进行勘验。2015年5月1日，“茂韵668”轮进入船坞开始修理，署名检验师对“茂韵668”轮修理情况进行了跟踪检验，并同“括苍8”轮船东陈先生、“茂韵668”轮船东俞先生及恒兴船厂苏总现场确认修理工程项目。海事处置的时间从事故发生时至到达修理厂耗时5天，5月31日完成修理工作，耗时36天，根据海事局的要求安排了船检，案涉船舶船籍港在河北，邮寄船检报告需要时间，并需对该轮实施安全检查后方能恢复运营，上述实际耗时11天。公估报告认为合理的损失时间为36天（即海事处置时间5天+修理时间25天+船检时间6天）。关于“茂韵668”轮货物转运损失，报告认为合理的装卸转运费率为50元/吨（装卸各25/吨），合理转运费用为18.53万元。根据目前的市场行情调查，认为营运损失按0.7万元/天计算为妥，船期损失为0.7万元×36天即25.2万元。 恒兴船厂先后出具三份决算单及一份补充决算单，分别为2015年6月1日，决算金额为66.87086万元；2015年6月6日，决算金额为66.87086万元；2015年6月23日，决算金额为89.020609万元；2015年6月27日，决算金额为0.4852万元。被告认可收到金额为66.87086万元决算书，并认可其中41.0384元，且将认可的维修项目及金额项目决算单邮寄恒兴船厂，恒兴船厂确认收悉，但双方再无就修理费用及项目的沟通及磋商。被告支付船舶修理款41万元，恒兴船厂确认已收到该款项。 2015年6月25日，原告与恒兴船厂签订《船舶维修决算协议》，约定修理费用按89万元计，为避免船舶停航造成的损失，由原告代被告支付修理费余款48万元。2015年6月24日，原告通过转账支付19.3万元，通过现金代购船上维修配件支付0.2万元，恒兴船厂确认收悉原告支付的19.5万元修理款。余款约定从2015年6月26日起按月息1.5%计算在一个月内付清。没有在案证据证明原告已支付余款28.5万元。 另查明，原告已于2015年6月3日支付船舶检验费0.5992万元。 本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。根据双方当事人的诉辩主张和本院认定的事实，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、关于原告是否有权主张船舶修理费及具体金额的问题 本院认为，根据案涉《船舶修理协议书》的约定，船舶修理 费应由被告支付，船舶修理款项的收款主体应为恒兴船厂，对于船舶修理费用的争议系船舶修理法律关系项下应明确的部分，与本案无关，原告亦非主张船舶修理费用的适格主体，且原告与恒兴船厂关于修理费用所签订的《船舶维修决算协议》不能约束非合同相对方的被告，故本院对原告船舶修理费部分的主张不予支持。但对于原告主张为驶离船舶已经支付的19.5万元修理款，因案涉《船舶修理协议书》约定恒兴船厂收费定价以报价单为准，以最终结算单确定的修理工程项目确定修理费用，被告已确认收悉金额为66.87086万元的决算书，且已支付船舶修理款41万元，虽被告主张对余下金额不预认可，并已告知恒兴船厂，但双方无后续协商及共同确认，被告亦无证据证明修理价格及项目不符合案涉修理合同约定，原告为恢复运营而支付的19.5万元（与被告已付修理款相加并未超过决算单金额）可以视为其因案涉船舶碰撞事故所造成的船舶受损的一部分，并已实际支付，本院对其该部分主张予以支持。 二、关于原告主张的其他经济损失是否存在及其具体金额 1.关于转运费损失 本院认为，案涉船舶在靠泊作业区泊位过程中发生碰撞事故，船上载有货物，被告证据上海悦之保险公估有限公司《公估报告》结论亦认可“茂韵668”轮存在合理的转运费用为18.53万元，本院对该损失金额予以确认，对原告主张的汽车转运费，因其未提供有效证据加以证明，本院不予支持。 2.关于船舶营运损失、违约金、油耗损失 本院认为，根据被告证据上海悦之保险公估有限公司《公估报告》记载，案涉“茂韵668”轮自2015年4月20日发生事故时起至同月25日驶离码头前往恒兴船厂的海事处置时间为5天，修理时间自2015年4月25日至同年5月31日耗时36天，船检时间耗时11天。公估公司根据就目前市场行情的调查，认为案涉“茂韵668”轮营运损失按0.7万元/天计算为妥。根据原告证据显示，案涉“茂韵668”轮离港时间为2015年6月26日，故自船舶完成检验后因未付清船舶修理款被恒兴船厂留置的时间为14天。被告负有支付修理费义务，因修理费未结清而产生的留置时间的船舶营运损失应由被告承担，损失的具体金额参照公估公司认为的0.7万元/天计算。综上，“茂韵668”轮因案涉事故产生的营运损失为（5+36+11+14）×0.7万元＝46.2万元。公估公司认为的合理期间少于实际天数，但被告未提供其他有效证据证明公估报告中认为的“合理期间”产生的依据，故本院对此不予采信。关于原告主张的违约金及油耗损失，因其未提供有效证据证明其存在上述损失且业已实际发生，本院对该主张不予支持。 3.关于船检费用 原告为船舶检验支付了5992元检验费，被告在本案庭审过程中明确表示愿意承担该笔费用，本院对原告的这一主张予以支持。 4.关于利息损失 根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条利息损失的计算规定，利息损失从损失发生之日或者费用产生之日起至判决指定的应付之日计算，原告统一主张从2015年6月28日起算利息，均晚于本案各项损失发生之日或费用产生之日，本院对此予以支持。 综上所述，原告所属船舶“茂韵668”轮因案涉船舶碰撞事故受损，被告应对原告就案涉事故所造成的财产损失及碰撞后相继发生的有关费用及损失和相应利息承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条第二项、第三条第三项、第七条、第十条第一款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告浙江括苍海运有限公司应由于本判决生效之日起十日内向原告唐山海港茂威船务有限公司支付船舶修理款19.5万元、转运费18.53万元、船舶营运损失46.2万元、船舶检验费0.5992万元并支付上述款项自2015年6月28日起至本判决确定的应付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告唐山海港茂威船务有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费21675元，由原告唐山海港茂威船务有限公司负担9392元，由被告浙江括苍海运有限公司负担12283元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院 审 判 长  李洪 代理审判员  王岩 代理审判员  张伟 二〇一七年十二月七日 代书 记员  李慧 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》 第一条第一款请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。 第三条第二项船舶部分损害的赔偿包括： 合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件： 船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理； 船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。 第三条第三项船舶损害赔偿还包括： 合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用； 拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊； 合理的船期损失； 其他合理的费用。 第七条除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。 第十条第一款期限：船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶，按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限。 第十三条其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止； 利息按本金性质的同期利率计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-