成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0122民初2436号 原告：四川天正化工有限责任公司，住所地：四川省成都市天府新区正兴镇钓鱼嘴村。 法定代表人：袁锋。 委托诉讼代理人：孙运博，四川蓉城律师事务所律师。 被告：中海油太原贵金属有限公司，住所地：太原高新区开拓巷12号六层。 法定代表人：韩勇强，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李良雨，山西成开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘辉，公司员工。 第三人：哈尔滨鑫隆电子产品经销有限公司。住所：哈尔滨市道里区埃德蒙顿路十八、十九街区10号楼。 法定代表人：徐书媛。 第三人：深圳市同方多媒体科技有限公司。住所：深圳市南山区科技园北区朗山路11号清华同方信息港D栋二、三楼。 法定代表人：陆致成。 原告四川天正化工有限责任公司（以下简称天正化工公司）诉被告中海油太原贵金属有限公司（以下简称太原贵金属公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依据被告太原贵金属公司的申请，于2016年8月1日追加哈尔滨鑫隆电子产品经销有限公司（以下简称哈尔滨鑫隆公司）、深圳市同方多媒体科技有限公司（以下简称深圳同方公司）为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天正化工公司的委托诉讼代理人孙运博、被告太原贵金属公司的委托诉讼代理人李良雨到庭参加诉讼。第三人哈尔滨鑫隆公司、深圳同方公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天正化工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款100000元；2.判令被告向原告支付逾期利息，自2015年1月30日起至实际付清全款之日止，暂计算至2016年1月30日共计6000元；3.判令被告向原告支付实现债权的费用3000元。事实和理由：原告与被告长期保持买卖合同关系，双方于2014年9月9日签订《三元残网买卖合同》及合同附件，明确约定原告向被告出卖三元残网24220克。被告向原告支付货款6662477.32元。具体付款方式为以承兑汇票方式支付货款3500000元，以现汇方式支付3162477.32元。2015年1月21日，被告向指定的收款方四川省天然气化工研究院（以下简称四川天化院）背书转让金额为10万元的银行承兑汇票以支付部分货款。承兑汇票到期后，天化院委托中国工商银行双流华阳支行收款，并通过该行向付款人提示付款，但付款人以背书不连续为由拒绝承兑，并于2015年5月14日出具书面的《退票理由书》。原告实际未取得10万元的货款，多次与被告沟通协商，被告均拒绝付款。为维护原告合法权利，故起诉来院。 太原贵金属公司辩称，本案原告主体不适格。本案系因承兑汇票背书不连续遭承兑银行的拒付，证据显示持票人为四川天化院，而非本案原告，故票据权利人并非原告。经答辩人查财务，原告并未指定答辩人向票据持票人汇款，因此，原告起诉答辩人其主体不适格。答辩人为履行2014年9月9日签订的《三元残网买卖合同》已以承兑汇票和现汇方式向原告支付了全额货款，履行了合同义务。起诉书中所称的100000元承兑汇票背书不连续的情况不属于答辩人所为，答辩人对此无过错。本案应定性为票据纠纷而非合同纠纷。原告在诉状中称100000元承兑汇票以“背书不连续”为由被出票行拒绝兑付，根据《中华人民共和国票据法》的规定，纠纷应当是票据纠纷而非合同纠纷。本案所涉承兑汇票经多个背书人多次转让，各背书人依法均对持票人负有连带责任，因此均应将其都作为本案当事人一并审理，才能查明事实、明确责任，降低诉讼成本。综上，答辩人与原告之间不存在合同争议，所发生的纠纷源于其中一张承兑汇票，原告不是票据权利人，以承兑汇票“背书不连续”起诉答辩人其诉讼主体不适格。 第三人哈尔滨鑫隆公司未作陈述。 第三人深圳同方公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月9日，原告天正化工公司与被告太原贵金属公司签订了《三元残网买卖合同》，约定由天正化工公司向太原贵金属公司出售三元残网约23000克，单价289.16元/克，总货款为“实际计算残网重量×（289.16-5.00）元/克-91949.05元；合同第六条“结算方式”约定：“3.买受人扣除出卖人原欠款91949.05元，以50%承兑汇票、50%现汇方式支付合同货款”。2014年9月11日，天正化工公司和太原贵金属公司签订《结算清单（合同附件）》，载明三元残网扣除提纯损耗和欠料后结算重量为23769.8克，总货款为23769.8克×（289.16-5）元/克=6754426.37元，扣除尚欠货款后，太原贵金属公司应支付天正化工公司6662477.32元；该《结算清单》第四条载明：“本次货款，太原公司以承兑汇票方式支付3500000.00元；太原公司以现汇方式支付3162477.32元”。2014年9月12日，太原贵金属公司向天正化工公司转账支付3162477.32元、向天正化工公司背书转让银行承兑汇票21张，票面金额共计3500000元；同日，天正化工公司向太原贵金属公司开具六张增值税发票，金额共计6754426.37元。 在太原贵金属公司背书转让的上述银行承兑汇票中，出票人为浙江德盈电气制造有限公司、汇票号码为“31000051/24478440”、金额为100000元的汇票由太原贵金属公司背书转让给天正化工公司指定的收款方四川天化院。该汇票于2015年1月29日到期，持票人四川天化院于2015年2月3日委托中国工商银行华阳支行收款。2015年5月14日，上海浦东发展银行宁波慈溪支行出具《退票理由书》，载明退票理由为背书不连续（前手划红线、签章更正）。2016年1月19日，天正化工公司向太原贵金属公司发《函》，载明：“兹有哈尔滨鑫隆公司背书转让给深圳同方公司的一张壹拾万元整的银行承兑汇票，对方公司在背书时，漏写掉‘同方’二字，深圳同方公司在未能正确确认下又背书转让给下家深圳睿硂科技有限公司，通过层层背书转让，最后由贵公司背书后以货款支付给我公司，我公司在到期后委托银行托收时，被上海浦东发展银行按“背书不连续”退回。我公司随后通过多方联系哈尔滨鑫隆公司，希望对方配合出具证明，解决托收兑付，对方公司以未与我公司及其他公司发生业务为由，拒绝配合，只愿意与深圳同方公司配合。此票据由于背书原因未能解除，导致我公司至今未能兑付，特致函贵公司要求退票解决”。后双方协商不成，天正化工公司起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告天正化工公司与被告太原贵金属公司签订的《三元残网买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，原、被告双方建立了合法有效的买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行义务。天正化工公司向太原贵金属公司供货后，太原贵金属公司已举证证明其按照约定的付款方式以现金转账和承兑汇票方式足额支付货款，其已完全履行了支付货款的合同义务。天正化工公司以太原贵金属公司背书转让的一张金额为100000元的承兑汇票经持票人委托收款被承兑银行拒绝承兑为由，主张未取得100000元货款，但太原贵金属公司以银行汇票的方式支付货款符合双方约定，自太原贵金属公司向天正化工公司指定的四川天化院背书转让该承兑汇票后，原被告双方已经按照合同约定履行完毕义务；至于承兑汇票在第三手转让时被背书人表格中填写的深圳同方公司的名称与加盖公章不一致，导致承兑银行拒付，由此产生的纠纷应当由票据权利人以票据纠纷主张权利，而本案原告天正化工公司并非持票人。因此，天正化工公司以买卖合同关系主张太原贵金属公司未支付货款不符合审理查明的事实和法律规定，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国票据法》第四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川天正化工有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费2480元，由原告四川天正化工有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张翼龙 人民陪审员  杨**杰 人民陪审员  李 兵 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  王 洁