山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4096号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。统一社会信用代码：911301006622458830。 法定代表人：孟庆涛，经理。 委托诉讼代理人：张振海，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹光朋，男，1995年11月17日出生，汉族，现住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：丁富峰，山东柳泉律师事务所律师。 原审被告：李中堂，男，1966年6月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市肥乡县。 原审被告：肥乡县凯顺汽车队。住所地。住所地：河北省邯郸市肥乡县肥乡镇高庄村会信用代码：911302428MA07NEJ915。 负责人：武晓娜，经理。 原审被告：都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地。住所地：山东省潍坊市潍城区北关街办向阳路****楼会信用代码：913707006635120315。 法定代表人：杜风云，总经理。 委托诉讼代理人：曹新禹，男，1988年10月20日出生，汉族，本公司职工。 原审被告：山东康惠医药有限公司。住所地：山。住所地：山东省潍坊市奎文区庄检路**用代码：913707052671601698。 法定代表人：武洲，总经理。 委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“阳光财险石家庄支公司”）因与被上诉人曹光朋，原审被告李中堂、肥乡县凯顺汽车队、都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、山东康惠医药有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 阳光财险石家庄支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其公司承担车辆损失37500.00元。事实和理由：曹光朋冀Ｅ×××××号车辆的新车购置价不超过7.5万元，且其未提供购车发票不能证明新车购置价值，而其车辆报废后所有部件均按照残值定损金额最低标准回收也与一般交易习惯不符，因此，一审鉴定意见只能作为保险理赔的参考，最终损失的确定必须由保险当事人认定，一审根据鉴定意见认定车辆损失不当，损害我公司利益。为此，提出上诉。 曹光朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 李中堂、肥乡县凯顺汽车队、都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、山东康惠医药有限公司未作陈述。 曹光朋向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李中堂、肥乡县凯顺汽车队、山东康惠医药有限公司赔偿医疗费、伤残赔偿金、车损等各项费用共计485932.50元；2.判令阳光财险石家庄中心支公司、都邦财险潍坊中心支公司在各自保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月10日06时10分许，曹光朋驾驶冀Ｅ×××××号车沿G20行驶至G20青银高速公路青岛方向282KM+470M处时，驾驶车辆未确保安全且超速行驶与高速公路中央护栏发生碰撞，后撞开护栏与银川方向行驶的受害人李树友驾驶的鲁Ｇ×××××号车发生碰撞，后李中堂驾驶超载的闯禁行的未保持安全车距的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号车与鲁Ｇ×××××号车发生碰撞，事故造成李树友死亡，曹光朋受伤，车辆不同程度损坏，路产损失，货物损失的道路交通事故。山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队于2019年2月19日出具道路交通事故认定书（第379102120190000001号）一份，载明曹光朋、李中堂承担事故的同等责任，李树友无责任。因当事人对该事故认定书提出复核申请，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队于2019年4月12日出具道路交通事故证明一份，载明经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。该道路交通事故事实无法查清，责任无法认定。本道路交通事故证明为复核后重新作出，原道路交通事故认定书予以撤销。事故发生后，曹光朋即入邹平县人民医院住院治疗31天。曹光朋申请对其伤残等级、误工期（包括手术住院、休息时间）、护理人数及期限、营养期、后续治疗费进行司法鉴定，一审法院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定。经鉴定，曹光朋因道路交通事故致脾破裂，行脾切除术，鉴定为八级伤残，其左桡骨远端骨折后左腕关节功能障碍，鉴定为十级伤残；曹光朋伤后误工期限为自受伤之日起至本次伤残评定前一日为止；曹光朋伤后护理期限为120日，住院期间需2人护理，其余时间为1人护理；曹光朋伤后营养期限为90日；曹光朋需二次手术费（后续治疗费）约2万元-2.5万元，或以三甲医院的证明及实际支出核定。曹光朋为此支付鉴定费4655.00元（鉴定费2860.00元+鉴定医疗费1795.00元）。另查明，肇事车辆冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号车登记在肥乡县凯顺汽车队名下，该车在阳光财险石家庄中心支公司投保交强险、100万元不计免赔商业三者险、5万元不计免赔商业三者险各一份；该起交通事故发生在保险期间。鲁Ｇ×××××号车登记在山东康惠医药有限公司名下，该车在都邦财险潍坊中心支公司处投保交强险一份；该起交通事故发生在保险期间。一审法院（2019）鲁0391民初432号民事判决书判决“阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿山东康惠医药有限公司经济损失2000.00元；阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿山东康惠医药有限公司经济损失70808.80元；”；一审法院（2019）鲁0391民初1010号民事判决书判决“阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿曹光朋李吉勇、马迎新、李钰瑶经济损失110000.00元；阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿曹光朋、李吉勇、马迎新、李钰瑶经济损失317203.90元；”。又查明，在诉讼过程，李中堂、阳光财险石家庄中心支公司均要求对曹光朋的车辆损失进行重新鉴定，其中李中堂未能在一审法院指定期间内向一审法院递交书面重新鉴定申请书，阳光财险石家庄中心支公司在一审法院指定期间内向一审法院递交了书面重新鉴定申请书，一审法院依法委托相关评估机构进行了评估。经评估，车辆损失为102800.00元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据道路交通事故证明记载，曹光朋在本次事故中存在驾驶车辆未确保安全、超速行驶的违法行为，李中堂存在驾驶超载车辆闯禁行、未保持安全车距的违法行为，受害人李树友无违法行为，因本次事故中两次碰撞是瞬间发生，无法确定受害人李树友的死亡是由哪次碰撞造成，但二被告的违法行为均系本次事故发生的原因，均有造成受害人死亡的可能，根据公平原则，由被告按50%的比例赔偿曹光朋的各项损失。因肥乡县凯顺汽车队未到庭参加诉讼，无法查清其与冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号车的关系，故该部分损失由实际侵权人李中堂与登记车主肥乡县凯顺汽车队共同承担赔偿责任。 根据庭审举证、质证，对曹光朋经济损失确认如下：1、曹光朋主张残疾赔偿金270905.60元（42329.00元*20年*32％）；被扶养人曹依沐生活费72708.32元，按2019山东省城镇居民人均消费性支出26731.00元计算17年乘以32％除以扶养人人数2人，被扶养人曹依萌生活费68431.36元，按2019山东省城镇居民人均消费性支出26731.00元计算16年乘以32％除以扶养人人数2人，计入伤残赔偿金后，伤残赔偿金为412045.28元。2、医疗费152695.10元。曹光朋提供证据急诊病历、住院病历、费用明细、门诊收费票据及住院收费票据。经质证，到庭被告对曹光朋主张医疗费无异议，但阳光财险石家庄中心支公司认为应扣除15％的非医保用药。因阳光财险石家庄中心支公司未提交证据证实剔除非医保用药的依据，亦未提交证据证实曹光朋支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其上述意见不成立，不予支持。3、后续治疗费2.5万元。曹光朋提供司法鉴定意见书。经质证，李中堂、阳光财险石家庄中心支公司对数额有异议，认为鉴定意见为2万元。曹光朋提供的司法鉴定意见书能够证实其后续治疗费约2万元-2.5万元，或以三甲医院的证明及实际支出核定，故曹光朋的该项主张成立，予以支持；两被告的答辩意见不成立，不予支持。4、住院伙食补助费930.00元（住院31天*30.00元/天）。5、护理费17520.00元【（住院31天*115元/天）+（住院31天*120.00元/天）+（89天*115.00元/天）】。曹光朋主张19938.00元，并提供陪护误工证明、营业执照、司法鉴定意见书。经质证，李中堂、阳光财险石家庄中心支公司对护理费数额有异议，认为应按城镇护工80.00元/天计算；曹光朋未提交护工人员的身份证明、劳动合同、工资流水、社保缴纳证明；护理误工证明没有负责人和制作人的签名。曹光朋提供的证据不能证实护理人员的收入情况，故对其主张护理人员198.00元/天调整为参照护工标准120.00元/天；曹光朋该项主张超出部分不予支持；两被告的上述意见部分成立，予以支持。6、误工费53041.80元（95843.00元/365天*202天）。曹光朋提供司法鉴定意见书。经质证，李中堂、阳光财险石家庄中心支公司对数额有异议，认为应按曹光朋主张年份的城镇年收入39549.00元计算。曹光朋系冀Ｅ×××××号车的登记车主，亦系案发时该车的驾驶员，故曹光朋主张按交通运输业同行业工资标准95843.00元计算误工费的主张成立，予以支持；两被告的上述意见不成立，不予支持。7、交通费酌定300.00元。8、精神损害抚慰金3000.00元。曹光朋主张5000.00元，李中堂、阳光财险石家庄中心支公司有异议，认为数额过高，不应承担。结合曹光朋的伤情，精神损害抚慰金确认为3000.00元，曹光朋该项主张超出部分于法无据，不予支持；两被告的上述意见部分成立，予以支持。9、营养费2700.00元（营养期90日*30.00元/天）。10、鉴定费4655.00元。11、车辆损失102800.00元。曹光朋主张车辆损失111820.00元，并提供车辆损失评估报告。经质证，李中堂、阳光财险石家庄中心支公司认为评估报告系曹光朋单方委托，其所报损失不具有真实性和客观性，且数额过高不予认可。在诉讼过程中，阳光财险石家庄中心支公司申请对曹光朋车辆损失进行重新评估，经评估曹光朋的车辆损失为102800.00元，对此予以确认；曹光朋该项主张超出部分不成立，不予支持；两被告的上述意见部分成立，予以支持。12、车辆停运损失41140.00元。曹光朋主张41140.00元，并提供评估报告。经质证，李中堂、阳光财险石家庄中心支公司认为评估报告系曹光朋单方委托，其所报损失不具有真实性和客观性，且数额过高不予认可。因李中堂、阳光财险石家庄中心支公司当庭明确表示不申请重新鉴定，亦未提交证据证实评估报告意见书与曹光朋实际停运损失不符，故对曹光朋主张的停运损失41140.00元（605.00元/天*68天）予以采信；两被告的上述意见不成立，不予支持。13、评估费2200.00元。曹光朋主张评估费8500.00元（其中车辆损失评估费为6300.00元，停运损失评估费为2200.00元），并提供评估费单据。经质证，李中堂、阳光财险石家庄中心支公司均认为不应由其承担。车辆损失评估系曹光朋单方委托，该评估报告亦未被采信，故该部分评估费应由曹光朋自行承担；曹光朋该项主张超出部分，不予支持。以上合计818027.18元，由都邦财险潍坊中心支公司在交强险无责范围内赔偿曹光朋12100.00元，由阳光财险石家庄中心支公司在交强险范围内赔偿曹光朋10000.00元，余款795927.18元。（2019）鲁0391民初432号民事判决书载明“阳光财险石家庄中心支公司辩称事故发生时肇事车辆冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号车超载应扣除10%的绝对免赔率，并提交保险条款及保险投保提示一份予以证实，该辩解符合法律规定，故阳光财险石家庄中心支公司在商业三者险范围内按50%的比例扣除10%的免赔率赔偿曹光朋”，在本案中，阳光财险石家庄中心支公司要求扣除超载10%的免赔率，故由阳光财险石家庄中心支公司在商业三者险范围内按50%的比例扣除10%的免赔率赔偿曹光朋338664.23元[（795927.18元-停运损失41140.00元-停运损失评估费2200.00元）÷2]*[1-10％]=338664.23元；李中堂、肥乡县凯顺汽车队赔偿曹光朋10%的免赔率37629.36元[（795927.18元-停运损失41140.00元-停运损失评估费2200.00元）÷2]*10％。停运损失41140.00元及停运损失评估费2200.00元，由李中堂、肥乡县凯顺汽车队按50％的比例赔偿21670.00元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿曹光朋经济损失10000.00元；（二）阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿曹光朋经济损失338664.23元；（三）都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿曹光朋经济损失12100.00元；（四）李中堂、肥乡县凯顺汽车队于本判决生效之日起十日内赔偿曹光朋经济损失59299.36元；（五）驳回曹光朋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4294.00元，保全费520.00元，上述两项合计4814.00元，由曹光朋负担582.06元，李中堂、肥乡县凯顺汽车队承担4231.94元。 二审中，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定涉案车辆损失数额是否正确。 1、本案各方当事人对于一审判决认定涉案事故发生事实及责任比例均未提出上诉，本院予以确认。 2、对于曹光朋主张的车辆损失费用，已经一审法院委托具有专业鉴定资质的鉴定机构进行了评估。阳光财险石家庄支公司虽然不予认可，但并未提供足以推翻该鉴定评估意见的反证，也未在一审中提出重新鉴定申请。其关于涉案鉴定评估意见存在错误的主张，证据不足，本院不予采信。据此，一审判决依据涉案鉴定评估意见确定曹光朋车辆损失为102800.00元，并无不当。 3、因本案当事人对一审判决认定其他费用均未提出异议，本院不再予以审查。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费148.00元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员 耿润玺