河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4024号上诉人（原审被告）：于青江，男，1968年11月8日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建林，男，1960年1月14日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：赵宁，河南威度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凤，河南威度律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵文生，男，1968年5月28日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。上诉人于青江因与被上诉人徐建林、赵文生追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于青江的委托诉讼代理人任合生、被上诉人徐建林的委托诉讼代理人赵宁、张晓凤和被上诉人赵文生的委托诉讼代理人马凌杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人于青江上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决引用上诉人在苏起栓违法发放贷款罪一案中的证言作为证据，认定上诉人是本案借款的实际使用人，是错误的。1、上诉人的证言中讲的是“2007年的一笔借款”，而本案借款发生在2013年。上诉人在苏起栓一案中讲的是2007年借款，这笔借款原审原告赵文生借款后交给上诉人使用了，上诉人是实际使用人。2、本案借款合同及保证合同发生在2013年，借款的实际使用人是被上诉人的弟弟徐瑞林。上诉人的全部证言是2007年的借款上诉人于2012年转让给了徐瑞林，即被上诉人的弟弟。2013年的借款是还旧贷新的一笔新借款，实际使用人是被上诉人的弟弟徐瑞林，被上诉人名义上是为赵文生担保，实际上是为自己的弟弟徐瑞林担保的。上诉人和赵文生都不认识被上诉人，不存在被上诉人为赵文生或上诉人担保的事实。二、原审判决上诉人支付被上诉人代偿的人民币674749.1元是错误的。本案是被上诉人履行保证合同义务后，行使追偿权利纠纷，本案的实际情况是原审被告赵文生与林州市农村信用合作联社五龙信用社(下称五龙信用社)签订借款合同，被上诉人作为保证人之一与五龙信用社签订了保证合同。赵文生作为借款人在借款到期后没有按时还款，被上诉人履行了保证合同的保证义务，代借款人赵文生向出借人五龙信用社偿还了部分款项。被上诉人起诉向债务人赵文生行使追偿权，并以上诉人是赵文生借款的实际使用人为由，将上诉人作为共同被告一并提起了诉讼，请求上诉人与赵文生共同偿还其代偿的款项。被上诉人对上诉人提出的诉讼请求是不成立的。首先上诉人不是本案借款的实际使用人，本案借款的实际使用人是被上诉人的弟弟徐瑞林。其次，即使上诉人是实际使用人，被上诉人对上诉人的起诉也突破了合同的相对性原理，也不符合担保法关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定。因为本案保证借款合同的名义债务人是赵文生，实际债务人是被上诉人的弟弟徐瑞林。所以，原审判决上诉人支付被上诉人代偿的款项是错误的。三、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用的担保法第18条，只能适用于被上诉人应向出借人五龙信用社履行保证义务，而不能适用于本案。2、原审适用担保法第31条判决上诉人承担责任是错误的。本案保证借款合同的债权人是五龙信用社，名义债务人是原审被告赵文生，实际债务人是被上诉人的弟弟徐瑞林，保证人是被上诉人。而该条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”是指有权向借款合同的债务人追偿。上诉人既不是借款合同的名义借款人，也不是实际借款人，即既不是名义债务人，也不是实际债务人，显然不能根据该条规定判决向上诉人追偿。3、原审判决适用的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律解释的规定》第29条是错误的。本案保证借款合同发生在五龙信用社、赵文生和被上诉人之间，是商业银行法和中国人民银行《贷款通则》规范调整的银行借贷，不是民间借贷，原审适用民间借贷的规定去处理银行借贷的合同案件显然是错误的。四、原审判决上诉人以年利息6%的利率支付被上诉人利息是错误的。本案不是借贷纠纷，不存在判决支付借款利息的问题，更不存在判决上诉人这个不是保证借款合同任何一方当事人的人支付被上诉人利息的问题。五、本案应中止审理而未中止，是程序错误。上诉人与被上诉人的弟弟徐瑞林之间，因2012年签订的转让债权债务合同发生纠纷，上诉人已提起诉讼，案件正在安阳市中级人民法院二审中。若上诉人胜诉，本案借款的实际使用人是徐瑞林被人民法院生效判决确认，则应判决实际使用人徐瑞林承担还款责任。故本案应以上诉人起诉徐瑞林一案的判决为依据，应中止审理。被上诉人徐建林辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立；二、原审被告赵文生没有提起上诉，也证明其对一审判决认可；三、安阳市中级人民法院（2020）豫05刑终51号刑事裁定书从第5页开始对本案的借款情形做了清楚的表述。被上诉人赵文生辩称，本案贷款最初发生于2007年，后于2013年换了一次贷款手续。两笔贷款手续，名义贷款人都是赵文生，但实际使用人和担保人却不一样，2007年贷款实际使用人是于青江，2012年于青江将该笔贷款本息债务转让给徐瑞林，并约定由徐瑞林承担还款义务。徐建林2013年换贷款手续时是为了给自己的弟弟徐瑞林担保，其应该且只能向徐瑞林追偿。而且，于青江诉徐瑞林债权转让合同纠纷已经到了二审，该案最终将确定于青江和徐瑞林到底谁是真正的贷款使用人和还款义务人，徐建林到底该向谁进行追偿，故本案应当依法裁定中止审理，待该案判决生效后再以其作为依据恢复审理。原审原告徐建林向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代偿款人民币674749.1元；2、判令二被告赔偿原告利息损失以代偿本金620000元为基数自2016年12月28日起按月利率17.64‰计算至款项还清之日；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：（一）、2013年8月30日，被告赵文生与林州市农村信用合作联社五龙信用社签订个人借款合同，约定贷款4900000元，用于工程流资，期限两年，月利率11.76‰。同日，原告徐建林等六人作为保证人与林州市农村信用合作联社五龙信用社签订保证合同，徐建林等六人为该笔借款出具保证书，保证期限两年。本院生效的（2018）豫0581刑初932号判决书中“证人于青江的证言：2007年左右，我干工程急需要资金，想从五龙信用社申请贷款，在办理贷款手续过程中，时任五龙信用社主任的苏起栓对我说采桑镇常虎金在郑州搞开发需要资金，项目不错，问我是否愿意给常虎金投资。后来我、苏起栓、姜增玉就去郑州市考察了常虎金的项目，觉的常虎金开发的项目也行，我和常虎金谈成了给他投资1000万的协议。后来我就在五龙信用社申请贷款，我当时在五龙信用社有贷款，按照当时林州市信用社的规定，以我的名义不能再申请贷款。苏起栓让我找两个名下没有贷款的人当贷款人申请贷款。我就找了我小舅靳娟林（男，46岁，五龙镇石阵村人，在别人的建筑工地上干活）和我的同学赵文生当借款人。2007年7月份，我以靳娟林的名义申请了一笔480万元的贷款，以赵文生的名义申请了一笔490万元的贷款。”上述刑事判决确认该笔借款实际使用人是于青江。贷款到期后赵文生和于青江未偿还林州市农村信用合作联社五龙信用社贷款，徐建林于2016年12月28日通过银行转账偿还林州市农村信用合作联社五龙信用社贷款及利息共计674749.1元，其保证义务实际履行完毕。本院生效的（2018）豫0581刑初932号判决书中45页第四行确认“于青江970万元（2017年5月26日已全部归还）”。被告于青江偿还林州市农村信用合作联社五龙信用社贷款970万元中包括原告徐建林偿还的674749.1元，原告徐建林已提供证据举证案涉款项及利息共计674749.1元已通过银行转账到林州市农村信用合作联社。被告于青江在合理的举证期限未提出相反证据。（二）、原告徐建林于2018年向本院对被告赵文生、于青江提起追偿权纠纷诉讼，本院作出的（2018）豫0581民初1059号民事裁定以该案需以苏起栓违法发放贷款罪的审理结果为依据为由，裁定驳回原告徐建林的起诉，安阳市中级人民法院于2020年4月2日作出的（2020）豫05民终1646号民事裁定书裁定撤销本院上述民事裁定，本案指令本院审理。原告于2020年5月18日向本院再行诉讼。一审法院认为，被告赵文生与林州市农村信用合作联社五龙信用社借贷关系成立，原告徐建林作为保证人出具的保证合同成立，贷款到期后，借款人应当予以偿还，但本院生效的（2018）豫0581刑初932号刑事判决书证实该笔借款实际使用人是于青江，故应当由被告于青江偿还该笔贷款，且于青江也实际偿还了该笔贷款（包括原告偿还的上述款项），保证人承担保证责任后可以向实际借款人追偿。现原告徐建林作为保证人，在被告于青江未偿还贷款时，向林州市农村信用合作联社五龙信用社偿还本息674749.1元，该事实由原告提供的证据予以证实，被告于青江偿还的贷款970万元中包括原告徐建林偿还的674749.1元，原告徐建林提供证据证实，被告于青江在合理的举证期限内未提供相反的证据，原告徐建林在承担保证责任后，有权向实际使用人即本案被告于青江进行追偿674749.1元，原告徐建林请求两被告赔偿其利息损失以代偿本金620000元为基数自2016年12月28日起按月利率17.64‰计算至款项还清之日没有法律依据，法院不予支持，原告主张的利息损失应当自2016年12月28日起按照年利率6％计算至款项还清之日止，被告赵文生、于青江的辩解理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于青江于本判决生效后十日内支付原告徐建林代偿款人民币674749.1元；二、被告于青江于本判决生效后十日内支付原告徐建林利息损失以代偿本金620000元为基数自2016年12月28日起按照年利率6％计算至款项还清之日止；三、驳回原告徐建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10547元，由被告于青江负担。二审查明，本院2020年3月9日作出的（2020）豫05刑终51号刑事裁定书中确认以下事实：“2007年6、7月份，时任林州市农村信用合作联社五龙信用社主任的被告人苏起栓、时任林州市农村信用合作联社五龙信用社信贷员的被告人靳海青，违反《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定，对于于青江提供的虚假贷款申请资料未严格履行调查、审查等职责，违法以借款人靳娟林、赵文生的名义向于青江发放贷款2笔，共计970万元，由于青江实际使用，该2笔贷款于2017年5月26日全部现金归还。”本案所涉及的2013年8月30日赵文生与林州市农村信用合作联社五龙信用社签订个人借款合同系“贷新还旧”，即用2013年8月30日贷的款偿还2007年的借款，原告徐建林等六人作为保证人与林州市农村信用合作联社五龙信用社签订保证合同，徐建林等六人为该笔借款出具保证书。于青江于2017年9月1日向安阳市文峰区人民法院起诉，2018年3月26日变更诉讼请求为:1、判决被告徐瑞林给付其代为偿还的林州市五龙信用社借款本息债务共11980315.36元（本金970万元+利息2280315.36元）；2、判决徐瑞林赔偿原告因代其偿还上述债务而造成的损失1182984元（截止变更诉讼请求之日，按银行同期贷款利率计算），并依法判决被告按银行同期贷款利率赔偿原告损失至被告全部给付原告代其偿还的林州市五龙信用社借款本息债务之日止。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。徐建林已2016年12月28日向五龙信用社偿还贷款本金620000元，利息54749.1元，共计674749.1元，履行了保证责任，刑事裁决书也认定涉案借款由于青江实际使用，并于2017年5月26日全部现金归还，故徐建林向于青江追偿的行为于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本院生效的（2020）豫05刑终51号刑事裁定书已经确认于青江是借款实际使用人，于青江称其并非实际借款人并未提供充分证据，本院不予支持。上诉人上诉称本案应以于青江与徐瑞林债权转让合同纠纷一案的判决为依据，故应中止审理，经审查，该案与本案不属于同一法律关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止审理的规定，故上诉人的该项上诉请求理由不足，本院不予支持。上诉人上诉称一审判决以年利率6%计算错误的问题，因徐建林承担保证责任并支付了相应的利息，故一审法院判决于青江以本金620000元为基数自2016年12月28日起按照年利率6%计算至款项还清之日止并无不当。综上所述，上诉人于青江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10547元，由上诉人于青江负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  刘永刚二〇二〇年十一月五日书记员  段韶聪