四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川32民初7号 原告（反诉被告）：四川建设工程集团股份有限公司，住所地：绵阳市科技。 法定代表人：常永田，职务：董事长 委托代理人：叶学金，绵阳市涪城区金锐法律服务所律师。 被告（反诉原告）：松潘宝誉旅游地产有限公司，住所地：四川省松潘县。 法定代表人：陈东明，职务：董事长 委托代理人：李纯，广东显德律师事务所律师。 委托代理人：周明光，四川蜀望律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川建设工程集团股份有限公司（以下简称四川建工）与被告（反诉原告）松潘宝誉旅游地产有限公司（以下简称松潘宝誉）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日、2017年12月20日公开开庭进行了审理，四川建工的委托代理人叶学金，松潘宝誉的委托代理人李纯、周明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川建工诉称，一、判令被告向原告支付工程款2800万元（含原告代被告向鼎鑫公司借款1000万元）。二、判令被告向原告支付原告代被告向鼎鑫公司借款而代垫的资金利息144万元，并从2014年5月19日起至该144万元付清之日止，按月息1.2%向原告支付资金占用费（截止2017年5月31日的资金占用费＝144×1.2%×36.3＝62.7264万元）。三、判令被告从2016年3月19日起至鼎鑫公司的1000万元借款还清之日止，按月息1.5%向原告支付该借款的资金利息（截止2017年5月31日止的资金利息＝1000×1.5%×14.3＝214.5万元）。四、判令被告从2015年2月19日（即2015年春节前）起至450万元工程进度款付清之日止，按月息1.2%的双倍向原告支付该工程进度款的资金利息（截止2017年5月31日止的资金利息为142.5万元：①2015年2月19日至2015年6月18日的资金利息＝300×1.2%×4×2＝28.8万元；②2015年6月18日至2015年8月28日的资金利息＝295×1.2%×2.3×2＝16.284万元；③2015年8月28日至2015年8月31日的资金利息＝290×1.2%×0.1×2＝0.696万元；④2015年8月31日至2016年1月28日的资金利息＝230×1.2%×5×2＝27.6万元；⑤2016年1月28日至2017年5月31日的资金利息＝180×1.2%×16ｘ2＝69.12万元）。五、判令被告从2014年12月8日起至2000万元工程款付清之日止，按月息1.2%向原告支付2000万元工程款的资金利息（截止2017年5月31日止的资金利息＝2000×1.2%×29＋2000×1.2%÷30×23＝714.4万元）。六、判令被告从2015年4月10日起至1000万元工程款付清之日止，按月息1.2%向原告支付1000万元工程款的资金利息（截止2017年5月31日止的资金利息＝1000×1.2%×25＋1000×1.2%÷30×21＝308.4万元）。七、判令被告从2015年12月30日起至1000万元工程款付清之日止，按月息1.2%向原告支付1000万元工程款的资金利息（截止2017年5月31日止该1000万元的工程款的资金利息＝1000×1.2%×17＋1000×1.2%÷30×1＝204.4万元）和判令被告从2015年12月30日起至100万元工程款付清之日止，按月息1.2%的双倍向原告支付100万元工程款的资金利息（截止2017年5月31日止该100万元工程款的双倍资金利息＝100×1.2%×17ｘ2＋100×1.2%÷30×1×2＝40.88万元）。八、判令被告从2015年4月15日停工之日起至该工程恢复施工之日止，按每月23.7万元向原告支付停工损失费（截止2017年5月31日的停工损失＝23.7×25.5＝604.35万元）。九、判令被告从2015年2月15日起至500万元融资款还清之日止，按月息3%向原告支付尚未支付部分的融资利息损失（截止2017年5月31日止的融资利息损失＝500×3%×27.5＝412.5万元，扣除被告2015年8月31日支付给董耕银行账户上的90万元融资利息和2016年1月28日支付到董耕银行账户上的90万元融资利息，被告尚欠融资利息损失232.5万元）。十、判决原告对被告的别墅酒店工程享有优先受偿权。十一、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年6月8日，原、被告双方经协商一致，签订了由原告承建被告开发的松潘川主寺旅游综合配套设施项目一期工程——别墅酒店的《施工合同》。《施工合同》签订后，原告按合同约定积极组织力量进场施工。但由于该建设项目工程设计变更较大，新增设计图出图不及时（到2014年8月30日仍然没有出齐施工图），建筑物上空的高压线至今没有拆除；2013年施工期间的自然灾害较多，地震、特大泥石流，当地村民阻止施工；被告不及时拨付工程款等原因，致使工期延误。原告在被告不拨付工程款的情况下，被迫于2015年4月15日停止施工和原告为了减少被告的经济损失，希望被告于2015年6月15日下达停工令（但至今被告仍未下达停工令）后停止施工至今。现将原告各项诉讼请求的事实和理由分述如下：一、诉讼请求第一项：“判令被告向原告支付工程进度款2800万元”的事实及理由。（一）根据原、被告双方2014年12月8日签订的《付款协议书》的约定：被告截止2015年12月30日止，应向原告支付工程进度款5600万元。包括：1、被告已付的工程进度款1850万元；2、偿还原告代被告向鼎鑫公司的借款本金1000万元；3、2014年12月底前向原告支付工程进度款200万元；4、2015年春节前（2015年春节为2015年2月19日）向原告支付工程进度款450万元；5、2015年4月10日向原告支付工程进度款1000万元（其中500万元用于支付民工工资及其他欠款，500万元用于2015年开工材料准备金）；6、2015年12月30日前向原告支付工程进度款1100万元。以上被告截止2015年12月30日前应向原告支付的工程进度款（含2015年开工材料准备金）共计为5600万元。（二）被告事实上截止原告起诉时止，仅向原告支付工程进度款2800万元。包括：1、2014年4月17日，双鹤消防公司代被告在涪城信用联社贷款480万元并支付给原告的工程进度款480万元（由于被告在该贷款到期后未按约定期限归还，双鹤公司已向绵阳市涪城区法院起诉）；2、被告向原告支付的工程进度款2320万元。包括：⑴2013年10月5日向原告账户支付300万元；⑵2013年11月7日向原告账户支付200万元；⑶2013年11月8日向原告账户支付100万元；⑷2013年11月25日向原告账户支付200万元；⑸2014年1月17日向原告账户支付400万元；⑹2014年4月3日向原告账户支付30万元；⑺2014年7月30日向松潘双鹤公司账户支付50万元；⑻2014年8月19日向松潘双鹤公司账户支付50万元；⑼2014年8月20日向松潘双鹤公司账户支付50万元；⑽2014年11月10日向松潘双鹤公司账户支付100万元；⑾2014年11月13日向松潘双鹤公司账户支付200万元；⑿2014年12月1日向原告账户支付200万元；⒀2014年12月29日向松潘双鹤公司账户支付170万元；⒁2015年2月5日向董耕账户支付100万元；⒂2015年2月16日向董耕账户支付50万元；⒃2015年6月18日向董耕账户支付5万元；⒄2015年8月28日向董耕账户支付5万元；⒅2015年8月31日向董耕账户支付60万元；⒆2016年1月28日向董耕账户支付50万元；以上被告截止2016年1月28日向原告支付的工程进度款共计为2320万元。（三）上述（一）、（二）项被告应支（5600万元）、已支（2800万元）工程进度款品迭后，至今仍欠原告工程进度款2800万元，该欠款理应由被告支付给原告。二、诉讼请求第二项：“判令被告向原告支付原告代被告向鼎鑫公司借款而代垫的资金利息144万元……”的事实及理由。根据2014年12月8日原、被告双方签订的《资金利息认息协议》的约定：原告已为被告代垫应由被告向绵阳市鼎鑫模具有限公司借款1000万元的资金利息144万元（起息时间从2013年6月19日起至2014年5月18日止，共计12个月，月息按1.2%计算，计算式：资金利息＝1000×1.2%×12＝144万元）。但被告至今未将原告代垫的该144万元支付给原告，被告因经营需要而占用原告的该笔资金，理应从2014年5月19日起至该144万元还清之日止，按被告向鼎鑫公司计付的资金利率月息1.2%向原告支付该144万元的资金占用费（截止2017年5月31日的资金占用费为62.7264万元，计算式：资金占用费＝144×1.2%×36.3＝62.7264万元）。三、诉讼请求第三项：“判令被告从2016年3月19日起至鼎鑫公司的1000万元借款还清之日止，按月息1.5%向原告支付该借款的资金利息”的事实及理由。根据2014年12月8日，原、被告双方签订的《付款协议书》和《资金利息认息协议》的约定：①应由被告承担的从2013年5月19日起至2014年5月18日止，共计12个月，按月息1.2%计算的向鼎鑫公司借款1000万元的资金利息144万元已由原告代付（原告已在本民事诉状中列入第二项诉讼请求）；②应由被告承担的从2014年5月19日起至2014年11月18日止，共计6个月，按月息1.5%计算的向鼎鑫公司借款1000万元的资金利息90万元和2014年8月借款延期支付手续费3万元已由被告支付（由被告转入绵阳市双鹤消防工程有限责任公司在松潘开设的银行账户后，由双鹤公司代被告支付给鼎鑫公司，其支付时间和金额分别为：ａ、2014年7月18日支付30万元；ｂ、2014年8月15日支付18万元；ｃ、2014年9月18日支付15万元；ｄ、2014年10月20日支付15万元；ｅ、2014年11月18日支付15万元）；③2014年12月8日，原、被告签订《付款协议书》和《资金利息认息协议》后，应由被告承担的从2014年11月19日起至2016年3月18日止，共计16个月，按月息1.5%计算的向鼎鑫公司借款1000万元的资金利息240万元和两次贷款延期手续费共计6万元已由被告支付（包括：①由被告转给董耕账户后，由董耕代被告支付给鼎鑫公司231万元：ａ、2014年12月18日支付15万元；ｂ、2015年1月19日支付15万元；ｃ、2015年1月30日支付3万元；ｄ、2015年2月5日支付15万元；ｅ、2015年3月18日支付15万元；ｆ、2015年4月20日支付15万元；ｇ、2015年5月18日支付15万元；ｈ、2015年6月16日支付15万元；ｉ、2015年6月24日支付3万元；ｊ、2015年7月17日支付15万元；ｋ、2015年8月19日支付15万元；Ｌ、2015年9月16日支付15万元；ｍ、2015年10月21日支付15万元；ｎ、2015年11月20日支付15万元；ｏ、2016年1月28日支付30万元；ｐ、2016年2月19日支付15万元。②由被告转给原告账户后，由原告支付给鼎鑫公司15万元：2016年4月6日支付15万元。被告转给原告无依据，待查）。从2016年3月19日起被告已停止每月向鼎鑫公司支付1000万元借款利息15万元的支付。截止2017年5月31日止，被告已停止支付鼎鑫公司14.3个月的资金利息214.5万元（计算式＝1000×1.5%×14.3＝214.5万元），该214.5万元的资金利息及该1000万元借款未还清之前的资金利息依约应由被告支付给原告。四、诉讼请求第四项：“判令被告从2015年2月19日（即2015年春节）起至450万元工程进度款付清之日止，按月息1.2%的双倍向原告支付该工程进度款的资金利息（截止2017年5月31日止的资金利息为142.5万元）”的事实及理由。《付款协议书》第4条约定：“甲方定于2015年春节前向乙方支付工程款450万元”。但事实上，该450万元被告至今仍欠180万元未付给原告（已付270万元的具体付款时间和金额为：①2015年2月5日付100万元，②2015年2月16日付50万元，③2015年6月18日付5万元，④2015年8月28日付5万元，⑤2015年8月31日付60万元，⑥2016年1月28日付50万元）。根据《付款协议书》第8条的约定，被告应向原告支付双方约定利息（月息1.2%）的双倍资金利息（截止2017年5月31日止的资金利息为142.5万元：①2015年2月19日至2015年6月18日的资金利息＝300×1.2%×4×2＝28.8万元；②2015年6月18日至2015年8月28日的资金利息＝295×1.2%×2.3×2＝16.284万元；③2015年8月28日至2015年8月31日的资金利息＝290×1.2%×0.1×2＝0.696万元；④2015年8月31日至2016年1月28日的资金利息＝230×1.2%×5×2＝27.6万元；⑤2016年1月28日至2017年5月31日的资金利息＝180×1.2%×16×2＝69.12万元）。五、诉讼请求第五项：“判令被告从2014年12月8日起至2000万元工程款付清之日止，按月息1.2%向原告支付2000万元工程款的资金利息”的事实及理由。根据《付款协议书》第5条的约定：其余工程款2000万元，由被告自2014年12月8日双方对该工程产值作出认定之日起，按月息1.2%的利息按月向原告付资金利息至欠款本息偿付时止。但被告截止原告起诉时止，仍欠原告工程进度款2800万元。对此，被告应依约定从2014年12月8日起至2000万元工程款付清之日止，按月息1.2%向原告支付资金利息（截止2017年5月31日止的资金利息＝2000×1.2%×29＋2000×1.2%÷30×23＝714.4万元）。六、诉讼请求第六项：“判令被告从2015年4月10日起至1000万元工程款付清之日止，按月息1.2%向原告支付1000万元工程款的资金利息”的事实及理由。根据《付款协议书》第6条的约定：被告定于2015年4月10日向原告支付工程款1000万元，但被告到期后并未支付，根据《付款协议书》第8条的约定，被告应从2015年4月10日起至该1000万元付清之日止，按月息1.2%的双倍向原告支付利息。扣除诉讼请求第四项已计算的1000万元工程款一倍的资金利息后，被告应从2015年4月10日起向原告支付1000万元工程款的另一倍的资金利息至该1000万元付清之日止（截止2017年5月31日止，该1000万元的另一倍的资金利息＝1000×1.2%×25＋1000×1.2%÷30×21＝308.4万元）。七、诉讼请求第七项：“判令被告从2015年12月30日起至1000万元工程款付清之日止，按月息1.2%向原告支付1000万元工程款的资金利息”和“判令被告从2015年12月30日起至100万元工程款付清之日止，按月息1.2%的双倍向原告支付100万元的工程款的资金利息”的事实及理由。根据《付款协议书》第7条的约定：被告定于2015年12月30日前向原告支付1100万元工程款，但被告到期后并未支付。根据《付款协议书》第8条的约定，被告应从2015年12月30日起至该1100万元付清之日止，按月息1.2%的双倍向原告支付利息。扣除诉讼请求第四项已计算的1000万元工程款一倍的资金利息后，被告应从2015年12月30日起至该1000万元工程款付清之日止，按月息1.2%向原告支付1000万元工程款的另一倍的资金利息（截止2017年5月31日止，该1000万元工程款的另一倍的资金利息＝1000×1.2%×17＋1000×1.2%÷30×1＝204.4万元）和从2015年12月30日起至100万元工程款付清之日止，按月息1.2%的双倍向原告支付该100万元工程款的资金利息（截止2017年5月31日止，该100万元工程款的双倍资金利息＝100×1.2%×17ｘ2＋100×1.2%÷30×1×2＝40.88万元）。八、诉讼请求第八项：“判令被告从2015年4月15日停工之日起至该工程恢复施工之日止，按每月23.7万元向原告支付停工损失费”的事实及理由。根据2015年11月9日原、被告双方签订的《川主寺项目一期工程2015年4月至10月份工程停工损失费用索赔的协商情况》，2015年4月15日起至2015年10月31日止，共计6个半月时间，被告共计应向原告支付停工损失费154.05万元。平均每月应付停工损失费23.7万元（计算式：154.05÷6.5＝23.7万元）。因此，被告从原告2015年4月15日停之日起至该工程恢复施工之日止，应按23.7万元／月向原告支付该工程的停工损失费（截止2016年12月31日止，其停工损失费＝23.7×25.5＝604.35万元）。九、诉讼请求第九项：“判令被告从2015年2月15日起至500万元融资款还清之日止，按月息3%向原告支付尚未支付部分的融资利息损失”的事实及理由。2015年春节前为解决该建设项目工程的民工工资问题，时任被告总经理的张某短信承诺春节前原告应支付的500万元的民工工资等按月息3%计息，并由被告负责在半年内偿清。但被告除2015年8月31日向董耕银行账户支付90万元结清该500万元半年的融资补偿和2016年1月28日向董耕银行账户支付90万元结清该500万元半年的融资补偿，共计一年的融资补偿180万元外，其余融资补偿款至今未付（截止2017年5月31日的融资补偿款＝500×3%×27.5＝412.5万元，扣除已付的180万元外，截止2016年10月31日的融资补偿款还有232.5万元未付），该尚未补偿的融资补偿款理应由被告支付。十、诉讼请求第十项：“判决原告对被告的别墅酒店工程享有优先受偿权”的事实及理由。根据2014年8月30日原、被告签订的《会议纪要》第二条：“……原合同工期起始点不再作竣工日期。待施工障碍清除后，双方另行商定”和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释［2002］16号）第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，该工程至今未竣工且未达成新的竣工期限的协议。因此，原告对被告的别墅酒店工程享有优先受偿权。综上所述，原告为了维护其合法权益，特依法向人民法院起诉，请人民法院判准原告的前述诉讼请求。当庭变更诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付进度款2800万元及利息，具体算法是民事诉状上的四-七项；2.判令被告从2015年4月15日停工之日起至该工程恢复施工之日止，按每月23.7万元向原告支付停工损失费（截止2017年5月31日的停工损失为23.7＊25.5＝604.35万元）（民事诉状第八项）；3.判决原告对被告的别墅酒店工程享有优先受偿权。4.本案的诉讼费用由被告承担。撤回民事诉状中的第二项、第三项、第九项诉讼请求。 松潘宝誉辩称，一、被答辩人诉讼请求所依据的《付款协议书》和《资金利息认息协议》系无效协议，对答辩人和被答辩人双方并不发生任何法律拘束力。被答辩人据此提出对答辩人的诉讼请求无任何事实依据，依法应予驳回。二、答辩人已向被答辩人支付了工程进度款人民币叁仟叁佰肆拾玖万元整（￥33490000.00元）,付款进度并未违反《川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店施工合同》（以下简称《施工合同》）约定。三、2015年11月9日《川主寺项目一期工程2015年4月至10月份工程停工损失费用速配的协商情况》系被答辩人为掩盖其延误工期的违约行为，与无权代表答辩人行使职权的人员所签署的协商性法律文件，对答辩人和被答辩人双方并不产生任何法律拘束力。被答辩人据此所提出的对答辩人的诉讼请求无任何事实依据，依法应予驳回。四、因川主寺旅游配套项目一期工程施工所产生的民工工资问题应由被答辩人自行承担其全部法律责任，答辩人总经理张某只是对被答辩人解决其如何承担有关民工工资问题的方法表示同意，并未因所谓民工工资问题向被答辩人做出任何负担性承诺。被答辩人据此所提出的对答辩人的诉讼请求无任何事实依据，依法应予驳回。五、主张建设工程价款优先受偿权的前提是主张人必须对工程建设方享有明确、确定建设工程价款债权，而本案所涉建设工程因被答辩人拖延工期致使工程至今未能竣工结算，被答辩人对答辩人并不享有明确、确定的建设工程价款债权。因此，被答辩人对答辩人川主寺旅游配套项目一期工程主张优先受偿权毫无根据，依法应予驳回。六、被答辩人已经严重违反了《施工合同》约定的合同工期，在未经答辩人及《施工合同》约定的监理单位同意的情形下停工长达两年之久，已以其行为明确表明不再履行《施工合同》。为此，答辩人在提出本答辩状的同时，也将向人民法院提出关于追索被答辩人违约责任的反诉或诉讼。基于上述，答辩人认为，被答辩人对答辩人的诉讼请求即无事实依据，也无法律根据，依法应予驳回。 松潘宝誉提出反诉请求，1、依法判令解除反诉原告与反诉被告于2013年6月8日签订的《川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店施工合同》及其补充协议，解除反诉原告与反诉被告双方之间的工程发承包法律关系。2、依法判令反诉被告立即向反诉原告支付工期误期赔偿费人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00元）。3、依法判令反诉被告立即向反诉原告支付违约金人民币壹佰零柒万贰仟肆佰零叁元肆角陆分（￥1,072,403.46元）。4、依法判令反诉被告立即向反诉原告交付已收人民币叁仟叁佰肆拾玖万元整（￥33,490,000.00元）工程款之增值税发票。5、依法判令反诉被告立即清场搬离反诉原告之川主寺旅游配套项目工程现场。6、依法判令反诉被告立即向反诉原告交付川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店的全部施工文件和设计文件。7、依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告因其松潘川主寺旅游综合配套设施项目一期工程—别墅酒店，经受托招标代理机构招标，由反诉被告以固定总价包干人民币伍仟叁佰陆拾贰万零壹佰柒拾叁元整（￥53,620,173.00元）及总日历天数150天的合同工期之投标条件中标。《中标通知书》送达反诉被告后，反诉被告与反诉原告双方于2013年6月8日签订《川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：反诉原告将其位于松潘县川主寺镇金河坝的川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店（以下简称“别墅酒店工程”），以固定总价包干人民币伍仟叁佰陆拾贰万零壹佰柒拾叁元整（￥53,620,173.00元）及总日历天数150天的合同工期，发包给反诉被告承包施工。发包人无需支付预付款，发包人向承包人支付进度款的比例和方式为：按照形象进度全部主体工程完成的工程量85%比例支付工程款；工程竣工验收后，整理完整的归档备案资料和工程结算审核完毕后，按付款累计比例的95%支付工程结算款，余款5%为质量保证金，待工程质保期满后一次性付清（均为无息）。《施工合同》还约定，承包人违约，应按合同总造价的2%比例向发包人计付违约金，并按总工期每延误一天罚款1000元向发包人支付最高人民币壹佰万元（￥1,000,000.00元）误期赔偿费。同时，反诉被告以四川绵阳建设股份有限公司松潘川主寺旅游综合配套设施工程项目部（以下简称“绵建项目部”）名义，签署了一份《农民工工资支付承诺书》，承诺反诉被告及其分包单位绝不拖欠农民工工资，否则由反诉被告承担其全部责任。当日，双方将《施工合同》连同反诉被告以“绵建项目部”名义签署的《农民工工资支付承诺书》等法律文件，提交松潘县城乡规划建设和住房保障局备案，松潘县城乡规划建设和住房保障局于2013年8月12日完成审查，并确认《施工合同》符合备案要求，予以备案。2016年6月21日，反诉原告与反诉被告双方又签订了一份《补充协议》，对《施工合同》给予进一步确认，对承包人的后续工程优先权及其取得条件做了明确约定。2013年6月16日，反诉原告向反诉被告送达《开工通知》，次日，经原、被告双方报审，工程监理单位批准“别墅酒店工程”于2013年6月18日开始正式施工。同日，反诉原、被告双方和监理单位三方共同向松潘县城建主管部门报告开工备案。“别墅酒店工程”于2013年6月18日开始正式施工。反诉原告亦于2013年10月28日开始支付工程进度款。截止本案诉讼前，反诉原告已向反诉被告支付工程进度款人民币叁仟叁佰肆拾玖万元整（￥33,490,000.00元），无任何违反《施工合同》行为。但反诉被告却并未按照《施工合同》约定的合同工期完成施工，至今仍不断以各种借口推脱责任，拒绝完成工程施工，严重违反了合同约定，给反诉原告造成了难以弥补的经济损失。更为令人愤慨的是，自2014年冬季停工后，反诉被告竟以其内部需要调增上报工作量、公司管理人员即将发生变化协助其虚增报告工程量为项目签约人争取反诉被告公司内部管理权等为藉口，一再给反诉原告设置圈套，以欺诈手段骗得反诉原告于2014年12月8日签署《付款协议书》和《资金利息认息协议》，后来又不断以开工为诱饵骗取反诉原告支付进度款，掩盖其误期违约行为及毁约企图，拖延停工长达两年之久，已以其行为明确表示不再履行《施工合同》。鉴于反诉被告的行为已经严重违反《施工合同》约定的合同工期，在未经反诉原告及《施工合同》约定的监理单位同意的情况下，停工长达两年之久，已以其行为明确表明不再履行《施工合同》。为依法维护自己的合法权益，反诉原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提出反诉，请求人民法院依法判令如反诉请求。增加的反诉请求：依法判令解除申请人（反诉原告、本诉被告）与被申请人（反诉被告、本诉原告）于2014年9月签订的《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》。事实与理由：被申请人诉申请人建设工程施工合同纠纷一案【四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）川32民初7号案】经贵院立案审理后，在答辩期内，申请人已向贵院提起反诉并经贵院依法受理。案经2017年8月1日第一次庭审审理后，为进一步查明案情，法庭要求双方当事人于15日内完成举证。在此期限内，申请人进一步搜集相关证据资料，发现申请人与被申请人除曾于2013年6月8日签订《川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店施工合同》（以下简称《施工合同》），及2013年6月21日签订《补充协议》外，因同一工程中另外需增加别墅样板区47#、48#、49#和50#楼外墙砖干挂装饰，还曾于2014年9月签订了一份《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》。鉴于被申请人已经严重违反《施工合同》约定的合同工期，以其行为明确表明不再履行《施工合同》，从而导致双方2014年9月签订的《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》也无法得到全面、彻底履行，且申请人原反诉请求第一项要求判令解除申请人与被申请人之间的建设工程施工发、承包法律关系，实际亦概括包含了所增加的反诉请求。为了进一步明确其反诉请求的全部内容，利于法庭全面查明案件情况，彻底解决申请人与被申请人之间的建设工程施工合同纠纷，依法维护自己的合法权益，申请人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提出本增加反诉请求申请，请求人民法院依法判令予以支持。 四川建工反诉答辩称，一、被答辩人反诉要求解除施工合同无事实依据。（一）被答辩人要求解除建设工程施工合同的主要事实和理由是：“答辩人未按期完成工程施工，已构成违约”与事实不符。事实上，答辩人在合同约定的期限内未完成工程施工，其责任不在答辩人一方，而在被答辩人一方和自然灾害等不可抗力的原因造的。这一事实，有2014年8月30日双方的《会议纪要》在案为证。该《会议纪要》第二条中已明确载明：“由于去年的自然灾害较多、地震、特大泥石流、阻工等天灾人祸影响。今年设计变更较大，新增设计图出图不及时（到现场还没有出图），高压线没拆除，进度款支付不及时等原因，造成合同工期延误。原合同工期不再作竣工日期，待施工障碍消除后，双方另作商定”。因此，被答辩人以答辩人未按合同约定的工期完成施工为由，要求解除建设工程施工合同没有事实依据。（二）被答辩人反诉要求解除建设施工合同的另一个事实和理由是：“答辩人以自己的行为表示不再履行《施工合同》”更是无中生有。事实上，答辩人在《施工合同》签订后，在被答辩人资金不到位、变更设计、未拆除场地内的高压线、发生不可抗拒的自然灾害的情况下，已经完成施工合同内产值90％，完成合同外产值1345万余元，仅有合同内的工程量的10％没有完成。也就是说，答辩人实际上以自己的行为切实履行了合同约定的主要义务，未完成的10％的工程产值除前面提到的被答辩人的因素及不可抗拒的自然灾害造成的以外，答辩人也是基于被答辩人多次违约（其中：拒不归还双鹤公司代其向塘汎信用社的贷款480万元本息，拒不归还答辩人代其向鼎鑫公司的借款1000万元及部分资金利息，拒不履行《付款协议书》、《资金利息认息协议》约定的支付工程进度款及利息，拒不履行《停工损失费用索赔的协商情况》等合同义务的情况下，根据《合同法》第68条的规定，行使不安抗辩权而中止履行或根据《合同法》第67条的规定，行使先履行抗辩权而有权拒绝其履行要求的维护自己合法权益的不得已的合法行为，只要被答辩人信守商业诚信，按约定向答辩人支付了相应的款项，答辩人依然会按照合同的约定完成后续10％的工程施工义务，而并非被答辩人反诉中诉称的“答辩人以自己的行为表示不再履行《施工合同》的行为，这完全是风马牛不相及的两码事。二、被答辩人反诉要求解除《建设工程施工合》无法律依据。《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。而本案答辩人已按约定履行了自己的主要义务，只是基于为了维护自己的合法权益，根据《合同法》的相关规定，行使不安抗辩权而中止履行或行使先履行抗辩权而拒绝其履行要求，答辩人未履行完毕合同约定10％的施工义务，其行为既不属于违约行为，也不属于以自己的行为明确表示不履行《施工合同》的行为。因此，被答辩人反诉要求解除《建设工程施工合同》不符合《合同法》第94条规定的法定解除条件中规定的任何一项条件，其诉讼请求于法无据。三、人民法院应当依法判决驳回被答辩人的全部反诉请求。综上所述，被答辩人在答辩人已经履行合同主要义的前提下，为了逃避应付债务，采取恶意诉讼的方法向贵院提出反诉，其反诉的反诉请求（即反诉请求的1-7项）既无事实依据，又无法律依据，依法不能得到法律的支持。为了维护答辩人的合法权益，请人民法院依法判决驳回被答辩人的全部反诉请求。另外需要提请合议庭特别注意的几个问题：一、被答辩人要求答辩人开具增值税发票的诉讼请求于法无据。其理由是（一）民诉法的民事案件的受案范围中，无开具增值税发票的受案范围；（二）最高人民法院的案由中，也找不到相应的案由；（三）对增值税发票的监管属税务监管部门的行政监管职责，人民法院的司法审判不能代替税务部门的行政监管。（四）答辩人之所以未给被答辩人开具增值税发票，是由于被答辩人无资金支付给答辩人工程款（包括税款）的情况下，由被答辩人时任总经理的张某新自到松潘税务机关协调的结果，并不是答辩人故意不给被答辩人的原因造成，这一事实，有答辩人2016年4月21日给被答辩人的法定代表人陈东明和时任总经理的张某发送的《急需解决的问题的函》在案为证。二、2014年8月30日双方形成的《会议纪要》的主要内容证明被答辩人反诉的事实不能成立。该《会议纪要》的主要内容包括：一）对施工过程中的设计变更新增加的施工内容进行了确认：1、属设计变更：（1）地下室（7、8、9＃楼）；（2）楼梯拆除及修复；（3）新增钢楼梯；（4）基础变更；（5）屋面部分水平梁变更及其他零星变更修改。纳入原合同内容计价结算。2、原合同未发包的项目：（1）坡屋面，按四川省（09）清单计价定额重新计价，与原合同一并结算；（2）屋面瓦，按双方协商现场签证，按（09）清单计价定额计算，纳入原合同一并结算；（3）外墙面干挂瓷砖及其他外墙装修，重新签订室外装修协议。（二）对原《施工合同》中的工期进行了调整：由原定的“合同工期总日历天数150天”改为：“原合同工期起始点不再作竣工日期，待施工障碍消除后，双方另作商定”。并对其调整原因概述为：“由于去年的自然灾害较多，地震、特大泥石流、阻工等天灾人祸影响，今年设计变更较大，新增设计图出图不及时（到现场还没有出图），高压线没有拆除，进度款支付不及时等原因，造成合同工期延误。（三）改变了原《施工合同》中工程款的支付和结算办法（略）。（四）对有关款项确认了由被答辩人支付资金利息，并明确需另签认息协议（略）。（五）明确了2014年资金准备情况张总同意，今年9月份内准备300万元到帐，以保证后续工程施工，今年10月中旬，准备不少于1700万元资金支付额，以保证休工期民工工资。今年12月底按结算办法全部支付。以上《会议纪要》的主要内容均证明被答辩人反诉请求所依据的事实统统与客观事实不符，其反诉没有事实依据。三、被答辩人在反诉状中陈述的已向答辩人支付3349万元工程款及自己未违反《施工合同》与事实不符。事实上，无论从答辩人在本诉中所举的证据材料（详见证据目录55－84页），还是被答辩人在反诉中所举的证据材料（详见被答辩人反诉中的第八组证据），在付款凭证的付款用途栏或附言栏中均能够反映被答辩人所支付的一部分款项的性质不属于“工程款”，而是属于支付的鼎鑫公司的1000万元借款的资金利息。因此，被答辩人在反诉状中所称的已向答辩人支付了3349万元工程款及自己未违反《施工合同》与事实不符。被答辩人是否违约，只要将被答辩人的第八组证据与《付款协议书》约定的付款时间结点一一对照，便一清二楚，也就是说被答辩人违背《付款协议书》约定的时间支付进度款项及其他款项的事实特证如山。四、被答辩人声称答辩人骗取被答辩人签署《付款协议书》、《资金利息认息协议》，纯属无中生有。被答辩人在反诉状中编造了一个天大的谎言，声称：《付款协议书》、《资金利息认息协议》是被答辩人为帮助答辩人争夺内部管辖权，虚增工程量以后，以欺诈手段骗取被答辩人签署《付款协议书》、《资金利息认息协议》。请问：作为一个在国家有关部委具有多年工作经验和从商经历的被答辩人的时任总经理张某，能够签署象被答辩人所述的那种对自己如此不利的《付款协议书》、《资金利息认息协议》吗？而事实上，答辩人截止2014年12月8日完成的工程量远远不止完成双方在（2013年至2014年）总产值报审表上和《付款协议书》上载明的5503.93万元的产值，这一事实，作为具有丰富经验的张某本人是心知肚明的，当然，答辩人也完成了解自己完成的产值金额远远不止5503．93万元。只是该金额仅仅是双方拨付进度款的参与依据，最后是以最终结算为准，所以，答辩人也对此进行了签字并盖章确认。为了查明答辩人与被答辩人陈述的谁对谁错，相信有关审计部会对答辨人已完成的产值有一个权威信的结论，谎言也终究会在事实面前不攻自破。 四川建工为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据（3份）：1.原告企业法人营业执照；2原告法定代表人身份证明书及身份证复印件；3.被告松潘宝誉旅游地产有限公司工商登记信息。第二组证据（1份）：川主寺旅游配套项目一期工程---别墅酒店《施工合同》。第三组证据（9份）：1.别墅酒店（2013年至2014年）总产值申报表；2.付款协议书；3.资金利息认息协议；4.协议；5.最高额抵押合同；6.流动资金借款合同；7.情况说明；8.涪江区法院（2016）川0703民初2515号民事判决书；9.会议纪要。第四组证据（1份）：川主寺项目一期工程2015年4月至10月份工程停工损失费用索赔的协商情况。四组证据（4份）：1.2014年11月停工支付计划承诺书；2.绵阳建股份有限公司与四川海信劳务输出有限公司关于2015年春节前劳务费支付协议书；3.被告总经理张某给原告别墅酒店工程项目主管领导董耕手机139××××1090发送的短信消息内容复制件；4.被告总经理张某给海信劳务公司赖长虹发的短信内容复制件。第六组证据：1.被告转款凭证；2.（董耕）银行卡客户交易查询；3.（董耕）个人活期明细信息。4.被告会计周晓兰发给原告松潘项目部会计；第七组证据：1.原告给被告董事长陈东明邮寄的《关于请及时处理川主寺一期别墅建设项目急需解决的问题的函》及快递凭证。2.原告给被告总经理张某邮寄的《关于请及时处理川主寺一期别墅建设项目急需解决的问题的函》及快递凭证。 松潘宝誉对四川建工提交的证据发表如下质证意见：一、对原告第一组证据材料的质证意见：对其真实性、合法性和关联性均无异议。二、对原告第二组证据材料的质证意见：原告提供的合同材料不完整，没有全面反映被告与原告发、承包关系的形成、确定及其权利义务关系。我方向法庭提交了完整的合同资料，在我方举证时将详细论述。（二）对《资金利息认息协议》的质证意见：该证据材料不具有证据的真实性、合法性，与本案也无关联性。对此，我们有五点理由：第一点理由是：其内容不真实。原告没有有效证据证明其向绵阳市鼎鑫模具有限公司借款1000万元及利息约定等事实，其所谓借款不具有真实性。第二点理由是：其让被告为其向案外人借款支付本金及利息毫无根据。原、被告在已备案合同中没有明确约定被告支付预付款的金额、时间等问题，也没有垫支利息的约定，更没有借支本息由被告承担的约定。即便原告所谓向绵阳市鼎鑫模具有限公司借款1000万元属实，由于该借款发生在其工程刚开工的第三天。原告在事隔一年多时间以后，在合同没有约定的情况下，要求被告为其向案外人借款支付本金及利息毫无根据。第三点理由是：其签署方式不符合原、被告有效协议约定。项目部印章严禁用于签约，而《资金利息认息协议》加盖的是项目部印章，按约属于无效法律文件，对原、被告不产生法律约束力（我方将用原告关于启用项目部印章的通知予以证明）。第四点理由是：其签署并非原被告真实意思表示。《资金利息认息协议》系原告员工董耕为了应付债权人追债，恶意串通被告公司管理人员的非法行为，不是原、被告双方当事人当时真实意思的表示（我方将举证证明该事实真相）。第五点理由是：如果借款1000万元属实，《资金利息认息协议》也只能算是一个因民间借贷引起的具有担保性质的无效法律文件。本案系建设工程施工合同纠纷，两者的法律关系不同，没有关联性。（三）对《协议》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《情况说明》、绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2515号《民事判决书》的质证意见：该五份证据材料属于绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2628号案的部分案卷材料，不能全面反映该案终审生效判决查明认定的全部事实，因而不能作为认定本案事实证据使用。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条第一款第（五）项规定，只有已经生效的绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2628号《民事判决书》中查明确定的事实方能作为本案认定事实的证据使用。需要揭露的是，原告故意隐瞒绵阳市中级人民法院已生效的（2016）川07民终2628号《民事判决书》，其目的即在于试图掩盖该生效判决中查明确定的与本案至关重要的事实，即《民事判决书》确认的关于“原、被告双方均认可《付款协议书》中工程产值不作为结算依据”的事实（见第5页第2自然段第5行至第8行）。（四）对《会议记要》的质证意见：《会议记要》不能证明原告所要证明的对象和内容。对此，我们有三点理由：第一点理由是：该证据证明向鼎鑫公司借款1000万元的主体是原告员工董耕个人，并非原告。不但不能实现原告所要证明的目的，反而能印证《资金利息认息协议》系原告员工董耕个人恶意串通被告公司管理人员的非法行为这一事实。第二点理由是：《会议记要》作出之日，合同工期早已届满。原告在合同工期届满前从未按合同约定的程序和期限提出工期顺延申请及相关材料交监理人核实，原告的工期延误违约行为早已形成事实。并且，《会议记要》并未就工期顺延事项达成任何确定性约定，工期延误原因也未经监理人依约核实，双方也无明确的工期顺延期限约定，为此，应当视为合同工期并未发生任何变化。第三点理由是：《会议记要》中的“按工程结算办法，到期不能支付的工程款，甲方认可利息，但需签认息协议”，只是双方针对工程竣工验收并按约结算工程款以后的付款可能出现的情形所作出的表态，不能与2014年12月8日《总产值报审表》、《付款协议书》、《资金利息认息协议》牵强附会的混为一谈。四、对原告第四组证据材料的质证意见：《川主寺项目一期工程2015年4月至10月份工程停工损失费用索赔的协商情况》（以下简称“《协商情况》”）中所反映的情况并不符合事实，材料本身也未构成原、被告双方之间的约定，对双方并无法律拘束力，不具有真实性和合法性，不能证明原告试图证明的对象和内容。对此，说明四点理由：第一点理由是：《协商情况》形成之时，合同工期早已届满一年多时间。原告在合同工期届满前从未按照双方合同约定的程序和期限提出工期顺延申请及相关材料交监理人核实，原告工期延误的违约行为按约已经构成。第二点理由是：《协商情况》中涉及的所谓“索赔”，原告也没有按照双方合同约定的程序及期限向监理人提出并交其核实，按约应当确认为合同工期并未发生任何变化及所有索赔事件不成立。第三点理由是：签署《协商情况》的被告员工并非被告工地代表，也未经被告授权，无权就《协商情况》中提及的任何事件、给予确认。《协商情况》本身并不构成原、被告双方之间的约定，对原、被告双方并无任何约束力。第四点理由是：签署《协商情况》的被告员工，本系为协助原告解决原告与海信劳务公司之间的纠纷而参与会议，《协商情况》的内容也非他们本人的真实意思表示（我们将举证证明）。另需向法庭揭露的是，本案所涉有关会议、协商的时间均在合同工期届满、原告已经构成工期违约之后，地点均在原告及其员工董耕住所所在地，而不在施工工地现场。原告安排会商记录内容涉及所谓“工期顺延及索赔”情形，却不邀请监理工程师参与，其用以掩盖自己违约事实的良苦用心由此可见一斑。五、对原告第五组证据材料的质证意见：（一）对《2014年11月停工支付计划承诺书》（以下简称《承诺书》）的意见：一是该《承诺书》是为帮助原告解决其与海信劳务公司之间的纠纷而制作，并非原被告双方的真实意思表示，其合法性应当予以否定。二是与海信劳务公司发生劳务合同关系的是原告而不是被告，该《承诺书》并不构成原、被告之间的约定，不能证明原告所要证明的对象及内容。（二）对《绵阳建股份有限公司与四川海信劳务输出有限公司关于2015年春节前劳务费支付协议书》的质证意见：一是该协议书的真实性、合法性均无法确定，被告不承认其真实性与合法性。二是该协议书系原告（也可能是董耕个人）与四川海信劳务输出有限公司之间的关系，与被告无关，不能证明原告所要证明的对象及内容。（三）对原告提供的两份所谓张某手机短信的质证意见：一是视听资料载体未经举证方以合法方式确定和证实，内容未经证实，被告不能承认其真实性与合法性。二是短信无论是否张某所发，短信内容也只反映张某先生赞同原告与劳务公司之间纠纷的解决方法，并不能证明被告与原告有任何约定，不能证明原告所要证明的对象及内容。另需说明的是，原告在双方将《川主寺旅游综合配套项目一期工程—别墅酒店施工合同》提交松潘县住建局备案时，已向该局和被告提交了一份《农民工工资支付承诺书》，明确确定了原告对农民工工资的全部责任和义务，原告第五组证据材料及其试图证明的对象和内容均违反了原告之前的承诺，在真实性、合法性方面显然存在重大瑕疵，不能作为本案认定事实的证据使用。六、对原告的第六组证据材料的质证意见：（一）对《被告转款凭证》、《（董耕）银行卡客户交易查询》和《（董耕）个人活期明细信息》的质证意见：其一，原告提供的不是全部的工程款收付款资料，不能真实反映被告已经支付的工程款数额及其全部事实，不能证明原告所要证明的对象及内容。其二，被告财务人员只是应原告员工董耕个人请求，为帮助董耕应付私人借款催账而在付款时将部分付款用途标注为工程款利息的。早在2014年12月8日签署《总产值报审表》、《付款协议书》和《资金利息认息协议》以前，被告财务人员就有应原告员工董耕个人请求，为帮助董耕应付私人借款催账，而在付款时将部分付款用途标注为工程款利息的情形。不能因为上面写有“利息”字样，就把它说成是某笔借款利息。其三，这些证据材料与原告所要证明的对象和内容没有任何必然联系，原告将其部分收款数据组合后毫无根据地做出自己想要的解释，并将这种解释作为其证明对象和内容，显然是一种胡乱联系。这种做法，进一步暴露了原告为证明其并不具证明力的《总产值报审表》、《付款协议书》和《资金利息认息协议》对被告具有约束力而煞费苦心、歪曲事实的阴险嘴脸。为此，被告向法庭提交了能够全面反映被告所付工程款的相关证据，将在后面庭审过程中被告举证时详细论述。（二）对原告提供的所谓被告会计周小兰发给原告项目部会计张盼的邮箱信息的质证意见：该证据无合法来源证明，载体未经举证方以合法方式确定和证实，均系片段性资料，不承认其真实性与合法性，不能作为本案认定事实的证据使用。七、对原告第七组证据材料的质证意见：被告承认收到过原告寄送的该函件，也正是因为在原告已经构成工期延误逾期违约，虽经被告采取不断劝说、支付部分工程款等规劝手段劝其早日竣工，原告仍一意孤行，最终以书面形式表明其恶意违约的情形下，被告在收到该等文件后，才立即停止了付款行为，并着手准备诉讼解决。 松潘宝誉为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据，证据一，①营业执照；②法定代表人身份证明书；③内资企业登记基本情况表。拟证明：①被告（反诉原告）主体资格；②被告原名称为“松潘宝誉旅游开发有限公司”，已更名为现名称“松潘宝誉旅游地产有限公司”。第二组证据：证据二内资企业登记基本情况表，拟证明：①原告（反诉被告）主体资格；②原告原名称为“四川绵阳建设股份有限公司”。③原告于2016年年初进行了管理层变更登记，说明原告在2015年酝酿管理层变更，其变更事实印证了第三组证据中证人张某、尹某、王某在“声明书”中所证明的部分事实。第三组证据：证据三，关于启用松潘川主寺旅游综合配套设施工程项目部印章的通知（2份）；证据四，（2013年至2014年）总产值报审表；证据五，付款协议书；证据六，资金利息认息协议；证据七，四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2628号《民事判决书》（第5页二审另查明事实部分第2自然段第5行至第8行）；证据八，尹某《声明书》及北京市长安公证处（2017）京长安内民证字第16248号《公证书》；证据九，张某《声明书》及北京市长安公证处（2017）京长安内民证字第16249号《公证书》。第三组证据拟证明：①启用项目部印章的通知证明，原告于2013年6月25日启用“四川绵阳建设股份有限公司松潘川主寺旅游综合配套设施工程项目部”印章，该印章严禁用于签约、承诺、欠账、借贷、担保、抵押等与经济有关的事项。因此，加盖该项目部印章签署的《（2013年至2014年）总产值报审表》、《付款协议书》、《资金利息认息协议》，因违反启用项目部印章的通知规定而无效。启用项目部印章的通知早在2013年6月已经送达被告，在2014年12月8日由原告员工董耕再次交张某一份，印证了证人张某在“声明书”中所证明的部分事实。②尹某代表被告在《（2013年至2014年）总产值报审表》中签字中有“不作为结算依据”的特别说明；绵阳市中级人民法院在判决书第5页事实认定部分明确认定“本案各方当事人均认可该《付款协议书》的工程产值不能作为最后的结算依据”。两份证据证明了《（2013年至2014年）总产值报审表》、《付款协议书》不能作为原、被告关于工程发承包的结算依据。③证人张某、尹某在“声明书”中证明，签署《（2013年至2014年）总产值报审表》、《付款协议书》、《资金利息认息协议》，纯系原告员工董耕为其私人争夺公司管理权、恶意损害第三人合法权益的违法行为，并非原、被告双方真实意思表示。证人证言与其他证据印证，证明《（2013年至2014年）总产值报审表》、《付款协议书》、《资金利息认息协议》对原、被告双方不发生法律效力。④《资金利息认息协议》所指借款没有任何事实依据。即使有这1000万元借款，也只能是董耕个人与绵阳市鼎鑫模具有限公司的借款，借款人并非原告（原告提供的《会议记要》第四条第2项也印证了董耕个人借款的事实）。⑤张某签署《2014年11月停工支付计划承诺书》及向董耕和赖先生发送短信，只是表示支持原告方关于解决劳务和民工工资问题的处理方式，不能证明被告应承担任何劳务和农民工工资方面的经济责任。第四组证据：证据十，川主寺土建分部完工形象收方记录；证据十一，证明书；证据十二，四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司省晨兴造价字2017-0601ＣＸＧＳ0397号《松潘川主寺旅游综合配套设施项目一期——别墅酒店形象进度咨询报告》。拟证明，①形象收方记录证明，原告项目经理何国荣会同被告工程师代表阮月忠当日共同查验确定了当时的工程形象进度，证明2015年11月5日原告尚未按约完成工程施工，同时印证了2014年12月8日所签署的总产值不真实，证明了《（2013年至2014年）总产值报审表》、《付款协议书》不能作为原、被告关于工程发承包的结算依据的事实。②经造价咨询人按原、被告双方2015年11月5日确认的工程形象进度和原告投标报价书核算，原告完成的工程造价为41022142.00元，远低于《（2013年至2014年）总产值报审表》、《付款协议书》中提及的工程产值，《（2013年至2014年）总产值报审表》、《付款协议书》内容与事实不符。③自中标签约至今，原告从未按照合同约定程序和期限提出过调整合同价款的申请、报告及资料，原、被告双方《川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店施工合同》约定的合同价款及项目单价未作任何调整。因此，《（2013年至2014年）总产值报审表》、《付款协议书》内容没有任何事实依据。第五组证据：证据十三，农民工工资支付承诺书；证据十四，浙江省绍兴市国信公证处（2017）浙绍证民字第1955号《公证书》及王某《声明书》；证据十五，浙江省绍兴市国信公证处（2017）浙绍证民字第1956号《公证书》及陈国潮《声明书》；证据十六，浙江省绍兴市国信公证处（2017）浙绍证民字第1957号《公证书》及阮月忠《声明书》。拟证明，①原告向被告提交的《农民工工资支付承诺书》已经松潘县城乡规划建设和住房保障局备案，对双方当事人具有强制性法律拘束力，原告应当严格遵照执行。②因原告承包松潘川主寺旅游综合配套设施工程一期项目工程施工的劳务和民工工资责任均由原告自行承担，被告无须承担劳务和民工工资责任。③印证了张某证明的“签署《2014年11月停工支付计划承诺书》及向董耕和赖先生发送短信，只是表示支持原告方关于解决劳务和民工工资问题的处理方式，不能证明被告应当承担任何劳务农民工工资方面的经济责任”等事实。④王某、陈国潮、阮月忠参加2015年11月9日会谈，只是为了协调原告解决其与海信劳务公司之间的纠纷问题，无权代表被告与原告进行任何实质性协商或签署任何法律文件，《川主寺项目一期工程2015年4月至10月份工程停工损失费用索赔的协商情况》只是原告单方主张，该主张方式及期限不符合原、被告之间的施工合同约定，无任何法律拘束力。⑤被告从未向原告发过停工通知，原告应当遵守双方合同约定工期完成施工项目。第六组证据：证据十七，中标通知书；证据十八，川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店施工合同；证据十九，四川省建设工程施工总承包合同备案表；证据二十，投标总价（原告中标的投标报价书）；证据二十一，补充协议。拟证明，①川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店经被告委托四川省晨兴建设工程设计审查咨询有限公司招标，由原告中标。②原、被告双方于2013年6月8日签订《川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店施工合同》，并经松潘县城乡规划建设和住房保障局完成审查备案手续。③《施工合同》第一部分“合同协议书”约定：原告作为承包人承包“松潘川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店”，合同工期为被告发出开工通知或批准承包人开工报告的次日算起总日历天数150天，质量标准要求为达到国家先行《工程施工质量验收规范》合格标准，合同价款为合同固定总价包干金额￥53620173.00元，项目单价详见承包人（原告）的投标报价书（见证据二十）。④《施工合同》第二部分“通用条款”第4.3条约定：合同履行期间，因发包人未能按专用条款约定提供图纸及开工条件、未能按专用条款约定日期支付工程预付款、进度款、增加合同工作内容、改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性、发包人迟延提供材料、工程设备或变更交货地点、因发包人原因导致的暂停施工、工程设计变更和工作量增加等原因造成工期延误的，承包人（原告）应在该情况首次发生后14天内向总监理工程师发出要求延期的通知，并在随后7天内向总监理工程师提交要求延期的详细情况与缘由，供总监理师调查；《施工合同》第二部分“通用条款”第4.3条还约定：如果导致延期的事件有延续性，承包人应于发出要求延期的通知后7天内先报告初步情况，然后每隔7天向总监理工程师提交时间进展的详细资料……；如承包人未能在上述规定的时间内向总监理工程师发出要求延期的通知和报告情况并提交详细资料，则视为该事件不影响施工进度或承包人放弃顺延工期的权利。因承包人自身原因未能按约定期限完成本工程，承包人应承担违约责任，并向发包人支付专用条款约定的延期损失赔偿费。⑤《施工合同》第二部分“通用条款”第9.6条约定：发生法律、法规变化、项目特征描述不符、工程量清单缺项、漏项、工程变更、工程量偏差、物价变化及双方约定的其它调整事项等合同价款调整事项时，承包人应在事项出现后14天内向造价工程师提交合同价款调增报告并附上相关资料。如承包人在出现合同价款调增事项后的14天内为提交合同价款调增报告的，视为承包人对该事项不存在调整价款。⑥《施工合同》第二部分“通用条款”第11.1条约定：承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应当按以下程序向发包人提出索赔：承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向总监理工程师递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利。⑦《施工合同》第二部分“通用条款”第13.4.3条约定：因承包人严重违约，有下列情形之一的，发包人可以解除合同：……（4）承包人拖延完工且能偿付的误期赔偿费已达到专用条款约定最高限额的；……（9）承包人延迟履行合同约定主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（10）承包人无法继续履行、明确表示或以其行为表明不履行合同约定主要义务的；……。《施工合同》第三部分“专用条款”第13.2.2条约定：承包人违约，应按总工期每延误一天罚款1000元向发包人计赔损失，误期赔偿费的最高限额为1000000元；同时约定，承包人违约，应按合同总造价的2%比例向发包人计付违约金。⑧《施工合同》第三部分“专用条款”1.2.10条约定：本合同工程发包人委托的监理人为“珠海森茂工程项目管理有限公司”。⑨《施工合同》第三部分“专用条款”第9.15条和第9.17条约定：发包人无需支付预付款，发包人向承包人支付进度款的比例和方式为：按照形象进度全部主体工程完成的工程量85%比例支付工程款；工程竣工验收后，整理完整的归档备案资料和工程结算审核完毕后，按付款累计比例的95%支付工程结算款，余款5%为质量保证金，待工程质保期满后一次性付清（均为无息）。⑩2013年6月21日，原、被告签订了一份《补充协议》，对原告的后续工程承包优先权做了约定。第七组证据：证据二十二开工通知；证据二十三,工程开工报审表；证据二十四,单位工程开工报告；证据二十五,松潘川主寺旅游综合配套设施项目一期工程—别墅酒店施工合同工期执行情况的说明。拟证明，该组证据与第六组证据印证，证明：①松潘川主寺旅游综合配套设施项目一期工程—别墅酒店于2013年6月18日正式开工，于2014年4月18日合同工期届满。②自开工日至今，监理人指派的总监理工程师从未收到过原告有关工期顺延的申请和（或）要求延期的通知及相关材料，也从未收到过原告有关追加付款和（或）延长工期的索赔意向通知书、索赔通知书，及（或）任何有关发生索赔事件的事由说明、索赔理由说明材料。按约视为所有事件均不影响施工进度或承包人放弃顺延工期的权利。③因施工人员不足、各工种组合不协调等多种因素造成施工进度缓慢，虽经监理人员多次当场催促并提出整改意见，仍未能得到有效改善，终致未能在合同工期届满日或之前完成施工项目。被告工地代表与原告有关人员2014年8月30日的会谈监理人员未参加。会后，监理人员明确告知被告工地代表，监理人从未收到过承包人有关要求工期顺延、延期、追加付款和（或）延长工期的通知、申请或材料，按《施工合同》规定，应视为所有事件均不影响施工进度或承包人放弃顺延工期的权利。为此，被告多次试图劝说原告早日完工，但原告却一再延误工期，至今尚未完成施工项目，已经构成严重违约，应当根据双方合同约定承担违约责任。第八组证据证据：证据二十六。被告支付的工程款清单及支付工程款的银行转账凭证；证据二十七，收款确认函；证据二十八，付款委托书；证据二十九（与证据七为同一证据），四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2628号《民事判决书》。拟证明：①被告自2013年10月28日向原告支付工程款，已经通过银行转账支付工程款2869万元，加上四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终2628号《民事判决书》确认已由原告代收双鹤消防公司应付被告的借款480万元，被告总计已向原告支付工程款3349万元。②原告收取被告所支付的工程款，依法应向被告开具工程款收款发票，但原告至今未向被告开具工程款收款发票。 四川建工对松潘宝誉提交的证据发表如下质证意见：对一二组证据的真实性予以认可，与证明书的目的不认可。证据三真实性无异议，不能达到证明目的，签署的协议，包括产值审批表无效这个有异议，不能达到证明书中证明的事实。证据四、五已经作为我方的证据提交，证据三推不翻证据四五，证据七也达不到证明目的，法院认定了的这是属于公司的职务行为，证据八九因为是公证书，对形式没有异议，对内容有异议，不能达到证明目的，已经认可的事实，现在打官司，是歪曲本案事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人本诉、反诉中无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据，未提交完整的施工合同，对原告提交的两页施工合同不予确认。2.原告提交的第六组证据中的被告会计周晓兰发给原告松潘项目部会计张盼的邮箱信息的真实性不认可。 经审理查明，2013年6月8日，松潘宝誉（发包人）与四川绵阳建设股份有限公司（承包人）签订《川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定：松潘宝誉将位于松潘县川主寺镇金河坝的川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店（以下简称“别墅酒店工程”）发包给四川绵阳建设股份有限公司承包施工；合同价款为合同固定总价包干53,620,173.00元；合同工期为总日历天数150天，从发包人发出开工通知或批准承包人开工报告的次日算起；工程内容为本招标项目施工设计图纸及工程量清单范围所含的全部内容（其中不含总平内容、卫生洁具、门窗、电开关及窗钢栏杆等、瓦屋面、外墙及室内二装的面层装修）；组成合同文件包括（1）本合同协议书，（2）本合同履行过程中双方以书面形式签署的补充协议（含会议纪要、工程变更、现场签证、索赔和工程价款调整报告等修正文件），（3）中标通知书（适用于招标工程），（4）投标书及其附录（包括评标期间承包人的澄清文件和已标价工程量清单），（5）本合同专用条款和补充条款，（6）本合同通用条款，（7）标准、规范及有关技术文件，（8）图纸，（9）担保资料及其他。通用条款2.10.2约定：承包人投标文件中对招标文件提供的工程量清单中没有填入单价或总价的清单项目，应认为该项目价款已包含在工程量清单的其他项目的单价或总价中，承包人必须完成该项目，但发包人将不另行支付。4.3工期延误，4.3.1合同履行期间，由于下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人增加由此发生的费用和（或）顺延工期，并支付合理利润。本款发生顺延的工期，由承包人提出，经总监理工程师核实后由合同双方当事人协商确定；协商不能达成一致的，由总监理工程师暂定，通知合同双方当事人。构成争议的，由合同双方当事人按照第14条（合同争议的处理）办理。（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能容；（4）改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性；……4.3.2当4.3.1款（发包人延误及工期顺延）所述情况首次发生后，承包人应在14天内向总监理工程师发出要求延期的通知，并在随后7天内向总监理工程师提交承包人要求延期的详细情况与缘由，工总监理工程师调查。……4.3.7承包人因自身原因未能按约定的期限完成本工程，或者未能在相应的期限内完成本工程中某单项工程，承包人应承担违约责任，并向发包人支付专用条款约定的延期损失赔偿费。专用条款9.6合同价款调整9.6.1合同价款的调整事项：双方约定以下事项发生时应调整合同价款。（1）经业主、施工单位、监理单位和设计单位确认的设计变更引起的新增项目合同价款调整，工程量已实际为准，其综合单价确定方法如下：①投标报价中已有适用于此工程项目的综合单价，按已有的综合单价计算。②投标报价中有类似于此工程项目的综合单价，可参考类似的综合单价计算。③投标报价中没有适用于类似于此工程项目的综合单价，按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》的相关规定套用相应定额计费，费用要按投标人中标价和控制价之间的下浮比例同比下浮。对比造价信息中无价格信息的材料，由甲乙监理三方共同询价认可为准。询价材料价格不再下浮。（2）措施费用调整范围及计算方法：因设计变更引起措施项目发生变化，原措施项目费中已有的措施项目，采用原措施项目费的组价方法变更；原措施项目费中没有的措施项目，由承包人根据措施项目变更情况，提出适当的措施项目费变更，由监理人与发包人商定确定变更措施项目的费用。9.17“进度款支付”约定：发包人向承包人支付进度款的比例和方式为：按照形象进度全部主体工程完成的工程量的85%比例支付工程款；工程竣工验收后，整理完整的归档备案资料和工程结算审核完毕后，按付款累计比例的95%支付工程结算款，余款5%为质量保证金，待工程质保期满后一次性付清（均为无息）。13“违约责任与合同的解除和终止”13.1发包人违约13.1.2违约赔偿约定：发包人违约，赔偿承包人损失的计算方法为：总工期每延误一天罚款1000元。发包人违约，向承包人支付违约金的数额或计算方法为：按合同总造价的2%比例计算。误期赔偿费的最高限额：1000000元。13.2承包人违约13.2.2违约赔偿约定：承包人违约，赔偿发包人损失的计算方法为：总工期每延误一天罚款1000元。承包人违约，向发包人支付违约金的数额或计算方法为：按合同总造价的2%比例计算。误期赔偿费的最高限额1000000元。 发包人无需支付预付款，发包人向承包人支付进度款的比例和方式为：按照形象进度全部主体工程完成的工程量85%比例支付工程款；工程竣工验收后，整理完整的归档备案资料和工程结算审核完毕后，按付款累计比例的95%支付工程结算款，余款5%为质量保证金，待工违约，应按合同总造价的2%比例向发包人计付违约金，并按总工期（￥1,000,000.00元）误期赔偿费。同时，四川建工以四川绵阳建设股份有限公司松潘川主寺旅游综合配套设施工程项目部（以下简称“绵建项目部”）名义，签署了一份《农民工工资支付承诺书》，承诺四川建工及其分包单位绝不拖欠农民工工资，否则由四川建工承担其全部责任。当日，双方将《施工合同》连同四川建工以“绵建项目部”名义签署的《农民工工资支付承诺书》等法律文件，提交松潘县城乡规划建设和住房保障局备案，松潘县城乡规划建设和住房保障局于2013年8月12日完成审查，并确认《施工合同》符合备案要求，予以备案。 2016年6月21日，松潘宝誉与四川建工双方又签订了一份《补充协议》，对《施工合同》给予进一步确认，对承包人的后续工程优先权及其取得条件做了明确约定。2013年6月16日，松潘宝誉向四川建工送达《开工通知》，次日，经双方报审，工程监理单位批准“别墅酒店工程”于2013年6月18日开始正式施工。松潘宝誉于2013年10月28日开始支付工程进度款。松潘宝誉已向四川建工支付工程进度款33,490,000.00元。 四川建工与松潘宝誉审理过程中对已完工程存在争议，松潘宝誉申请对已完工程的形象进度、“别墅酒店工程”已完工程量作出司法鉴定结论及总造价进行鉴定。 本院委托四川鼎运工程项目管理咨询有限公司鉴定，2017年12月13日四川鼎运工程项目管理咨询有限公司作出《松潘宝誉旅游地产有限公司和四川建设工程集团股份有限公司建筑安装工程造价鉴定报告》，根据现有送鉴资料，原告四川建设工程集团股份有限公司建设工程及被告松潘宝誉旅游地产有限公司建设工程《川主寺旅游配套项目一期工程==别墅酒店》可确定的结算工程造价45819458.75元，不可确定的工程造价3072970.00元。 庭审中经四川建工与松潘宝誉双方确认，涉案工程已支付工程款为2800万元。 本院认为，松潘宝誉与四川建工签订《川主寺旅游配套项目一期工程—别墅酒店施工合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方应当按照合同的约定，全面履行合同义务。合同签订后四川建工进场施工完成了川主寺旅游配套项目一期工程--别墅酒店工程。现因原告四川建工延误工期松潘宝誉起诉要求解除四川建工和松潘宝誉于2013年6月8日签订的《川主寺旅游配套项目一期工程--别墅酒店施工合同》理由成立，本院予以支持。 四川鼎运工程项目管理咨询有限公司是原被告双方在鉴定名目内抽签选定的具有造价管理咨询资质的鉴定机构，该鉴定机构经过现场踏勘，根据四川建工和松潘宝誉公司提交的证据材料。依据1.四川阿坝藏族羌族自治州中级人民法院鉴定委托书；2.原告四川建设工程集团股份有限公司及被告松潘宝誉旅游地产有限公司建设工程合同纠纷一案中的《川主寺旅游配套项目一期工程--别墅酒店》建筑施工合同；3.原被告双方提供的川主寺土建、暗转分部完工形象收方记录（一）；4.原被告双方提供的施工图、设计变更通知、技术核定及签证计价单等；5.现场踏勘笔录；6.国家、省、市颁布的与工程造价司法鉴定有关的法律、法规、标准、规范及规定；7.2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件；8.施工期间四川省《工程造价信息》等资料进行的鉴定报告客观真实，本院予以采信。经鉴定涉案工程四川建设工程集团股份有限公司和松潘宝誉旅游地产有限公司《川主寺旅游配套项目一期工程--别墅酒店》可确定的结算工程造价45819458.75元，被告松潘宝誉向原告四川建工支付了2800万工程款，还应支付17819458.7元工程款。 关于被告松潘宝誉公司要求原告四川建工支付工期误期赔偿费人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00元），因原告四川建工拖延工期违反了合同，应当向反诉原告松潘宝誉支付违约金100万元。 原告四川建工向其他公司的借款与本案无关联，不属于同一法律关系，不属本案审查范围。四川建工要求松潘宝誉支付其向案外公司借款利息的诉讼请求主张不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、松潘宝誉旅游地产有限公司与本判决生效之日起十日内日向四川建设工程集团股份有限公司支付工程款17819458.7元及利息。利息的计算方法为：以17819458.7元为基数从2014年至本判决确定的本金给付之日止以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上诉利息计算至本金付清之日止。 二、四川建设工程集团股份有限公司与本判决生效之日起十日内向松潘宝誉旅游地产有限公司支付违约金100万元。 三、驳回四川建设工程集团股份有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回松潘宝誉旅游地产有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费315233.00元，由四川建设工程集团股份有限公司承担元，松潘宝誉旅游地产有限公司承担元；反诉案件受理费11690元，由四川建设工程集团股份有限公司承担元，松潘宝誉旅游地产有限公司承担元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘育兰 审 判 员  罗晓碧 人民陪审员  田 涛 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  李成巧