辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2023号上诉人（原审被告）：张玉红，女，1969年2月21日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：宋方俊，男，1936年7月29日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：宋岩（被上诉人女儿），1967年9月12日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：顺达中介通和家政，住所地辽阳市白塔区。法定代表人：王庆玲，公司经理。上诉人张玉红因与被上诉人宋方俊、顺达中介通和家政返还原物纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张玉红、被上诉人宋方俊的委托诉讼代理人宋岩、被上诉人顺达中介通和家政法定代表人王庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉红上诉请求：1、宋方俊的诉讼请求虚假不实，涉嫌恶意诉讼，请求二审进行审查认定；2、一审证据的审核认定错误，判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求予以撤销；3、诉讼费用由宋方俊承担。事实与理由：2019年11月，顺过中介通和家政告知，宋方俊雇佣一名保姆，条件是本人月退休工资6200元，作为当月的日常生活消费，剩余为受雇人的工资，尚需发生医疗或挎月支出及金额较大的招待应酬，雇主另行支付。上诉人受雇后，从属于宋方俊支配，做24小时服务。在雇佣期间，2019年12月27日，因上诉人未能满足其无理要求，惹怒雇主，深夜对上诉人实施语言暴力，并受到肢体暴力威胁，被他孙女劝阻，上诉人恐惧，第二天下午告诉了雇主的儿子宋军和顺达中介通和家政不干了，宋军当时也很理解。此后，宋方俊多次到顺达中介通和家政，要求上诉人回去未果，至派出所报警，称上诉人诈骗。上诉人知道宋方俊本人的大约几笔支出（因为宋方俊除了交给我的10200元工资外，其它的都由宋方俊本人支配）用微信传给了他的儿子，并非上诉人日常生活花销记帐单。一审法院对被上诉人认定“被告在原告帐户里分四次取走人民币共计16100元整”，未作事实审查认定。上诉人请求二审法院进行审查。一审证据的审核认定错误，认定事实主观臆断。雇佣约定是6200元工资作为原告和被告两人当月日常生活花费，尚需发生医疗费、走来往费、赠与费等大数额开销，雇主另行支付（实际雇主是照约定执行的），不然，受雇人工资就没有保障，一审“生活全部开销”的判词，不是客观事实。原告宋方俊诉“被告在原告帐户里分四次取走人民币计16100元”，是事实还是虚假陈述，一审应没有审查认定，判决没有予以阐明。一审判决“且被告张玉红亦向原告出具的字据对该钱款数额予以认可”，且对上诉人给被上诉人儿子宋军发过去的微信记录，作了过度解读。当时在法庭之上宋方俊也承认自己管理一部分资金，并未都交给张玉红的说法为什么不予与采纳？上诉人没有对原告帐户里分四次取走人民币共计16100元钱的予以认可。被上诉人与上诉人是雇佣关系，被上诉人只按约定的金额交由上诉人，宋方俊的女儿所称钱数全部交与上诉人不是事实。在被上诉人宋方俊举证不能的情形下，一审法院判决认定宋方俊从银行实际领取的钱款，全额交给了上诉人，缺乏证据证明。上诉人发给宋方俊女儿宋岩的微信记录，证明不了是上诉人的“花销明细”，更证明不了“被告对原告帐户里分四次取走人民币共计16100元的事实认可。宋方俊的诉讼请求，虚假不实，请求二审法院依法裁决。宋方俊辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。2019年11月10日，上诉人给宋方俊作保姆工作。双方约定“每月工资6200元（含生活花销）”。2019年12月28日下午，上诉人突然不辞而别。上诉人在雇佣期间，分四次取出被上诉人工资16100元，这是上诉人在微信聊天记录中承认的事实。上诉人对自认的事实，不能否认。去掉上诉人自认的48天的合理费用为10200，故上诉人应返还答辩人5900元。顺达中介通和家政辩称，我给张玉红介绍到被上诉人工作，协议是他们自己达成的，每月6200元工资含生活费我知道，其他我不清楚。宋方俊向一审法院起诉请求：原告宋方俊现已84岁高龄，在辽阳市中心医院退休，因为年纪大了，儿女都不在身边，原告女儿宋岩决定雇一名保姆照顾老人。原告女儿宋岩与顺达中介联系，雇一名保姆，条件为原告工资每月6200元，作为原告和保姆的生活全部开销，剩余的钱作为保姆的工资。于2019年11月10日下午，中介公司带着保姆张玉红来到原告家，经协商，被告张玉红同意原告的条件，达成共识，并与当日确定上岗，被告张玉红便住在原告处，照顾老人。开始几天工作很认真，对老人照顾的也很周到，原告儿女也很放心。好景不长，在2019年12月28日下午突然不辞而别，当日晚上也没回来，打电话被告说不干了，走了，不会回来了，并通过微信发过来一张记账单。原告这时才发现家里钱全被被告张玉红拿走了。原告报警。被告在原告账户里分四次取走人民币共计16100元整，分别于2019年11月11日取走3000元，2019年11月17日取走3200元，2019年11月22日取走3700元，2019年12月1日取走6200元。被告张玉红从2019年11月10日上岗至2019年12月28日离开，共计48天，原告工资6200.00元，年平均每日约204.00元，被告只工作48天，按平均计算被告应该在原告处拿走9792元，结果被告却在原告处拿走就16100元。被告应该返还6300元。为保护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告张玉红返还原告人民币共计6300元；请求法院判决被告顺达中介通和家政对上述款项起连带责任；诉讼费用由被告承担。张玉红一审辩称：通过顺达通和家政的介绍，答辩人在被答辩人家作保姆，照顾老人的饮食起居，由被答辩人的工资6200元作为两个人的生活费，余下的是答辩人的工资，答辩人于2019年11月10日上岗。在雇佣期间，答辩人觉得身心不适，产生心理压力，决定辞掉这份保姆工作，于2019年12月28日到被答辩人儿子那里说明情况，同时并告知了通和家政公司的王玲。答辩人于2019年11月10日上岗，当月给了答辩人4000元，12月份给了答辩人6200元，先后两个月共计10200元。《起诉状》“被告在原告账户里分四次取走人民币共计16100元整”的表述，虚假不实，要求答辩人返还6300元的诉讼请求，实属无稽之诉。被答辩人滥用诉权，无中生有，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。顺达中介通和家政一审辩称：我是答辩人通和家政法人代表王庆玲，大约2019年10月经老孙头（宋方俊老同事）介绍给宋方俊找个保姆。2019年11月10日保姆上岗，试用三天后根据公司规定要求签协议，老头坚决不签，他们自己达成口头协议，老头工资他们俩花剩下的作为保姆工资，通和家政中介向宋方俊、张玉红提供订立合同媒介服务，只对隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害宋方俊、张玉红利益的承担赔偿责任。被答辩人宋方俊的诉讼请求与答辩人无关。一审法院认定事实：2019年11月10日，原告宋方俊经被告顺达中介通和家政介绍，雇佣被告张玉红从事保姆工作。双方口头约定，原告工资每月6200元，作为原告和保姆的生活全部开销，剩余的钱作为保姆的工资。被告张玉红于2019年12月28日辞去保姆工作离开原告处。原告于2019年11月11日取款3000元；2019年11月17日取款3200.00元，2019年11月22日取款3700元；2019年12月1日取款6200元。被告张玉红向原告出具花销明细一份，载明：“老爷子共计是两个月的工资12400元，还有取暖费大约3千多，共计16000左右，可以去银行调监控查。中介费6000元，去饭店大约5次共计1000元左右，给老爷子买衣服裤子300元，其台安路费300元，宋小艺千千百百的，有线电视网费共计768元”。所认定上述事实的证据有身份证、户口本、证明、花销明细、工资明细及当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还原物。本案中，原告与被告张玉红口头约定，原告工资每月6200元作为原告和保姆的生活全部开销，剩余的钱作为保姆的工资，故被告张玉红应获得的钱款数额应为6200元每月，结合被告张玉红实际工作时间，其应获得钱款数额合计应为10200元。而被告张玉红工作期间，原告实际取款数额为16100元，且被告张玉红亦向原告出具花销明细对该钱款数额予以认可，故被告张玉红应将剩余钱款即5900元予以返还。对于原告所主张的要求被告顺达中介通和家政承担连带责任，因原告与被告张玉红未通过被告顺达中介通和家政承签订书面协议，双方关于保姆雇佣事宜均为口头约定，且未对被告顺达中介通和家政的责任承担予以约定，故原告该诉讼请求，无事实及法律依据，故不予支持。对于被告张玉红所辩称的其实际收到10200元，因其辞去保姆工作后向原告出具了花销明细，对原告实际取款数额及花费情况予以说明，故应视为其对原告的钱款进行了支配，且其未提供任何证据证明其实际收到钱款的数额，故对该辩称，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、张玉红返还原告宋方俊5900元；二、驳回宋方俊的其它诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告张玉红负担。本院二审期间，被上诉人宋方俊提交新证据：宋岩和家政公司王庆玲的聊天记录。证明上诉人承认拿走了16000元的事实。被上诉人顺达中介通和家政发表质证意见：属实是我和宋岩的聊天记录。上诉人张玉红发表质证意见：有异议，当时讲的每月给我们6200元，去掉我和宋方俊日常生活，剩下是我工资。宋方俊取出16000元，第一个月给我4000元，第二个月给我6200元，实际得到10200元，剩下钱我不知道。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：被上诉人宋方俊的女儿宋岩与上诉人口头约定，被上诉人宋方俊月工资6200元作为被上诉人宋方俊和保姆的生活全部开销，剩余款项作为保姆的工资，故上诉人每月应拿到工资及生活费6200元。上诉人张玉红于2019年11月10日到被上诉人宋方俊处工作至2019年12月28日。上诉人亦承认2019年11月工资包括生活费为4000元，12月为6200元，合计应为10200元。而上诉人在工作期间，被上诉人宋方俊实际取款数额为16100元，且上诉人亦向被上诉人宋方俊出具花销明细对该钱款数额予以认可，故上诉人应将剩余钱款即5900元返还被上诉人宋方俊。关于上诉人上诉主张实际收到10200元，因其辞去保姆工作后向被上诉人宋方俊出具了花销明细，且二审中被上诉人宋方俊代理人提供的证据也显示上诉人收到16000元的事实，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张玉红承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年十一月四日法官助理李雪书记员吴迪