湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特340号申请人：张波，男，1972年5月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：周培鑫，北京市大禹（沈阳）律师事务所律师。被申请人：武汉万信投资有限责任公司，住所：武汉市硚口区解放大道**。法定代表人：杨盛云，董事长。委托诉讼代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅丽，北京大成（武汉）律师事务所律师。原仲裁第一被申请人：武汉佰维科技有限公司，住所，住所：武汉市硚口区解放大道**汉正街都市工业区汇丰企业总部****div>法定代表人：刘成军，执行董事。委托诉讼代理人：周培鑫，北京市大禹（沈阳）律师事务所律师。申请人张波与被申请人武汉万信投资有限责任公司（以下简称万信公司）、原仲裁第一被申请人武汉佰维科技有限公司（以下简称佰维公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张波称，撤销武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）武仲裁字第000002703号仲裁裁决。事实和理由：一、《备忘录》未约定仲裁条款，对其裁决违反了仲裁必须以存在仲裁协议为前提的基本原则。《备忘录》的内容中无任何仲裁条款。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。仲裁委根据《备忘录》裁决张波承担连带清偿责任，违反了仲裁必须要以当事人之间存在仲裁协议为前提的规定。二、张波不是《湖北省参股股权转让产权交易合同》（以下简称《产权交易合同》）主体，对其裁决超越了仲裁事项范围。根据《备忘录》约定，张波对佰维公司在《备忘录》中所需履行事项承担连带担保责任，而非对其在《产权交易合同》中的合同义务承担连带担保责任。仲裁委根据《产权交易合同》进行仲裁，但张波并非《产权交易合同》的签约主体，要求其承担担保责任，超越了仲裁协议约定的范围。三、《备忘录》独立且可分，不受《产权交易合同》仲裁条款约束。《备忘录》是对《产权交易合同》的修改与补充，明确约定股权转让款的支付方式、利息、违约金等，与《产权交易合同》独立且可分，不受《产权交易合同》仲裁条款约束。《备忘录》不是《产权交易合同》的从合同，即使作为从合同，主合同约定的仲裁条款，也不能及于从合同。在惠州纬通房产有限公司与惠州市人民政府担保物权纠纷二审案【（2001)民二终字第177号】、西安迈科金属国际集团有限公司、金川集团股份有限公司保证合同纠纷二审民事裁定书【（2017）最高法民辖终47号】中，最高人民法院对此有明确的裁判意见。万信公司称，一、《备忘录》是《产权交易合同》的补充协议，《产权交易合同》约定的管辖适用于《备忘录》。1.万信公司与佰维公司签订的《产权交易合同》第十二条约定有关本合同的解释或履行，当事人之间发生争议的，应由双方协商解决，协商不成的，提交仲裁委仲裁。《备忘录》第七条约定，本备忘录是《产权交易合同》的修改及补充，本备忘录与《产权交易合同》不一致之处，以本备忘录为准。2.《备忘录》没有约定争议解决条款，故《产权交易合同》与《备忘录》不存在争议解决条款冲突。因为《备忘录》与《产权交易合同》是合同与补充合同的关系，本质上为同一法律关系，在《备忘录》没有另行约定争议解决方式的情形下，《产权交易合同》约定的争议解决条款理所当然的适用于《备忘录》。最高院公报案例对此也有类似观点，详见最高人民法院（2015）执申字第33号湖南华廈建筑有限责任公司与常德工艺美术学校不服执行裁定申诉案。二、张波系担保人，其担保的对象为佰维公司，担保的主债权为《产权交易合同》约定的股权转让款。1.根据《产权交易合同》，佰维公司应当向万信公司支付股权转让价款，张波自愿为佰维公司的付款义务承担担保责任，基于《产权交易合同》与《备忘录》系同一法律关系及主从合同关系，张波因为提供担保，依据担保法成为《产权交易合同》的债务人，也理所当然的作为《产权交易合同》的履行义务主体。2.张波已经应诉答辩，应当视为接受仲裁管辖。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。万信公司申请仲裁后，张波并未提出异议，而是答辩并参与了庭审，并经仲裁委作出生效仲裁裁决书，这表明万信公司与张波认可依照《产权交易合同》选择的仲裁委解决双方涉及股权转让及有关担保责任纠纷。三、张波诉称《备忘录》为独立且可分的合同关系不符合诉讼经济和便利的原则。应当肯定，《备忘录》作为补充协议及从协议具有一定的独立性，《备忘录》可以约定与《产权交易合同》不同的争议解决方式，但《备忘录》作为补充协议和从合同，并未约定与《产权交易合同》相冲突的争议解决条款，因此将《备忘录》与《产权交易合同》作为同一法律关系及相同的事实依据适用争议解决条款符合法律规定，也符合诉讼经济和便利的原则。《武汉仲裁委员会仲裁规则》第十条规定合同的仲裁条款适用于补充协议；第十一条规定管辖异议应当在首次开庭前提出。佰维公司称，《备忘录》是对主合同的修改，《备忘录》没有约定，应当以《备忘录》为准。张波不是《产权交易合同》的主体，也没有同意仲裁的纠纷解决方式。经审查查明：《产权交易合同》第12.2条约定，有关本合同的解释或履行，当事人之间发生争议的，应由双方协商解决，协商解决不成的，提交仲裁委仲裁。《产权交易合同》第14.1条约定，双方对本合同内容的变更或补充应采用书面形式订立，并作为本合同的附件，本合同的附件与本合同具有同等法律效力。《备忘录》第7条约定，本备忘录是《产权交易合同》的修改及补充，本备忘录与《产权交易合同》不一致之处，以本备忘录为准。2020年4月16日仲裁委作出（2019）武仲裁字第000002703号裁决：（一）佰维公司向万信公司支付股权转让款400万元及利息（以400万元为本金，自2019年3月1日起按照年息7%计算至实际支付之日止）、违约金（以400万元为本金，按日万分之四自2019年8月4日起计算至实际支付之日止）；（二）佰维公司向万信公司支付诉讼保全费5,000元，诉讼财产保全责任险保险费4,200元，律师费60,000元；（三）张波对上述（一）、（二）项义务承担连带清偿责任；（四）本案仲裁费61,600元，由佰维公司、张波承担。因本案仲裁费已由万信公司预交，故佰维公司、张波应将其承担的仲裁费连同本裁决第（一）、（二）项所列款项于本裁决书送达次日起15日内一并支付给万信公司。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。本院审查意见如下：《产权交易合同》第14.1条约定，双方对本合同内容的变更或补充应采用书面形式订立，并作为本合同的附件，本合同的附件与本合同具有同等法律效力。《备忘录》第7条约定，本备忘录是《产权交易合同》的修改及补充，本备忘录与《产权交易合同》不一致之处，以本备忘录为准。从上述约定可以看出，《备忘录》是《产权交易合同》的补充协议，是其附件。《武汉仲裁委员会仲裁规则》第十条规定，合同中的仲裁条款适用于补充合同及合同附件项下的争议，当事人另有约定的除外。《备忘录》未对《产权交易合同》约定由仲裁委仲裁的事项进行变更，故争议事项均应按照《产权交易合同》的约定履行。张波认为本案没有仲裁协议、超越了仲裁协议约定范围的主张没有事实和法律依据，仲裁委依据万信公司、佰维公司签订的《产权交易合同》中由仲裁委管辖的约定受理、审理、裁决本案，符合法律规定。综上，申请人张波申请撤销仲裁裁决的理由及请求，均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人张波的申请。本案案件受理费400元，由申请人张波承担。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年十一月六日法官助理徐卓威书记员徐卓威