湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1689号上诉人（原审原告）：徐兴阶，男，汉族，1971年3月10日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：覃艳丽，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：李林威（曾用名李源），男，汉族，1969年7月9日出生，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：黄胜波，男，汉族，1968年9月26日出生，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人徐兴阶与被上诉人李林威、黄胜波合伙纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2020）湘0202民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人徐兴阶及委托诉讼代理人覃艳丽和被上诉人李林威、黄胜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐兴阶上诉请求：一、撤销（2020）湘0202民初705号民事判决；二、改判：两被上诉人支付上诉人108146元，并按照年利率6%的标准支付利息。（自2016年6月20日至实际给付之日止）三、两被上诉人承担全案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与两被上诉人就涉案西塘组项目已经进行了最后的结算，一审法院却认为三人没有进行最终结算，系法律判断错误。二、一审法院已经被上诉人提供的2016年4月份的收据，以上诉人不能证明该笔款项已包含在2016年6月19日的结算中，从而做出不利于上诉人的判决，明显前后颠倒。三、由于个人合伙的随意性和不规范性，上诉人现在确实没法提供正规合伙期间的所有结算资料，但是上诉人已经提供了最后一次结算。一审法院完全可以依据该结算进行判决，及时解决矛盾纠纷、定纷止争，而没有必要把已经明确的事实搁置，导致本合伙纠纷的解决遥遥无期。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人李林威、黄胜波答辩理由：没有最后结算，一审认定事实清楚，请求维持原判。上诉人徐兴阶一审诉讼请求：1、被告李源、黄胜波返还原告徐兴阶108146元；2、被告李源、黄胜波按年利率6%的标准，支付原告徐兴阶利息，自2016年6月20日至实际返还之日止，）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月，原告徐兴阶承包了株洲荷塘大道延伸线项目西塘组池塘石方回填工程，之后，原告聘请李源为会计，管理项目上的财务。2016年6月19日，李源把账目移交给原告，确认应补交原告108146元，其中有黄胜波挪用的34086元，原告找两被告多次协商，两被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判处。原审认定，2015年初，原告徐兴阶与被告李林威、黄胜波口头协商一致，由三人合伙承包株洲市荷塘大道延伸线（跨沪昆高速公路桥梁工程）项目西塘组池塘石方回填施工项目，同年3月1日，原告徐兴阶作为代表与明照乡明照村西塘的贺罗泉签订《石方回填工程合同》，合同签订后，三人一起共同组织施工，组织人员和车辆从九郎山碎石场拖运碎石至株洲市荷塘区明照乡明照村西塘组，对合同约定的西塘组池塘进行回填。2016年6月19日，原、被告三人对该合伙项目进行算账，由被告李林威书写了一张结算单，该结算单上注明：黄胜波应收货款36174，李源应收货款6750，凌峰19100，刘总小四轮11车，霞湾3车，小唐2车，应补徐街108146元，其中应收42924，黄胜波补34086，李源补31136。黄胜波与李源于2016年6月27日分别在上述单据的“黄胜波补34086，李源补31136”字样后面签名。原告要求两被告返还上述款项，酿成本案纠纷。因原、被告三人没有签订书面合伙协议，庭审中，原告认可原、被告三人系合伙关系，约定合伙利润由原、被告三人平分，但表述不清楚具体的合伙事项和算账的细节，也没有保留合伙期间的账目。被告李林威陈述，三人口头协议各出资5000元，合伙债务共同承担，利润平均分配，合伙期间各自记账，然后分阶段三人一起对账。根据2016年6月19日算账的单据，还有对外的共同债权没有收回，被告黄胜波曾偿付对外的所欠黄应安的运费，该运费属于合伙债务，应当由各合伙人共同承担。诉讼中，本院组织原、被告对合伙进行清算，但原告徐兴阶认为2016年6月19日已经是最后算账，故不同意再进行合伙清算。原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案当事人之间没有书面的合伙协议，但双方当事人均认可合伙关系，原、被告共同投资参与的西塘组池塘石方回填施工项目具有的共同出资、共同经营、共享利润的合伙特征，故本院认定本案为合伙协议纠纷。根据法律的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，原告徐兴阶提交的2016年6月19日三人算账的单据，不足以证明系三人对该合伙项目的最终结算，该单据上的合伙期间对外的部分债权还没有收回，黄胜波偿付合伙债务的原始收条尚在黄胜波的手中，原告没有证据证明该运费已经在2016年6月19日的算账中包含，故其主张全部合伙债务已经结算的事实原审法院不予采纳。由于双方均无法提交合伙账目，原告徐兴阶不愿意法院组织双方进行合伙清算，无法计算合伙的盈余、亏损，故对原告徐兴阶的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐兴阶的诉讼请求。二审中，上诉人提交了上诉人徐兴阶和秦斌的通话记录U盘，拟证明黄胜波没有就西塘项目支付运费给黄应安。被上诉人李源、黄胜波质证认为该U盘证实的内容系虚假的。被上诉人李源提交收条一份，拟证明黄胜波收了李源的运费三万五，没有结算。上诉人徐兴阶质证对该证据的真实性有异议。本院认为，上诉人徐兴阶提交的通话记录U盘因证人没到庭作证，且不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人李源提交收条双方均系本案当事人，与本案有利害关系，对该证据亦不予采信。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系合伙纠纷。本案二审争议焦点是：1、双方合伙是否进行了结算？2、被上诉方是否还应支付上诉方合伙款项？上诉人徐兴阶一、二审中均主张双方合伙进行了最后结算，提供的结算依据是2016年6月19日的三人算账单据，该结算单上注明：黄胜波应收货款36174，李源应收货款6750，凌峰19100，刘总小四轮11车，霞湾3车，小唐2车，应补徐街108146元，其中应收42924，黄胜波补34086，李源补31136。黄胜波与李源于2016年6月27日分别在上述单据的“黄胜波补34086，李源补31136”字样后面签名。该结算单李林威、黄胜波均签字认可，是三方的真实意思表示，可视为合伙三方的结算，三方均应按签字认可的金额履行。被上诉人黄胜波、李林威一、二审中均辩称没有最后结算，但在一、二审中均没有提供证据证明，被上诉人黄胜波、李林威应当承担举证不能的法律后果。上诉人徐兴阶上诉要求支付合伙款项的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人徐兴阶上诉请求“两被上诉人黄胜波、李林威按照年利率6%的标准支付利息”的上诉理由，因双方在结算时没有约定，本院不予支持。综上所述，上诉人徐兴阶上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但处理不当二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2020）湘0202民初705号民事判决；二、被上诉人李林威支付徐兴阶合伙款项31136元；三、被上诉人黄胜波支付徐兴阶合伙款项34086元；本案一案件受理费2462元、二审案件受理费2462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计4924元，由被上诉人李林威承担2300元，被上诉人黄胜波承担2300元，上诉人徐兴阶承担324元。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十一月九日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪