山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4118号 上诉人（原审原告）：李红霞，女，1972年4月15日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司，住所地山东省淄川经济开发区奥都庄园**楼。 负责人：于庆新，总经理。 委托诉讼代理人：元勇，男，1981年7月1日出生，汉族，系北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司员工，现住山东省济南市槐荫区。 原审被告：淄博集成房地产发展有限公司，住所地山东，住所地山东省淄博市淄川区通济街**> 法定代表人：李燕，董事长。 委托诉讼代理人：贾金水，男，1987年5月31日出生，汉族，系淄博集成房地产发展有限公司员工，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人李红霞因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司（以下简称“均豪物业”）、原审被告淄博集成房地产发展有限公司（以下简称“集成房地产”）物件脱落坠落损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李红霞上诉请求：1、依法撤销淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初第2259号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失73811.84元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人对损害后果承担50%责任，属于法律适用错误，应当由被上诉人承担全部责任。上诉人注意到，最高人民法院24号指导案例，即“荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案”裁判要点指出，事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。就本案而言，淄博正良司法鉴定所鉴定意见：关于上诉人临床症状与退行性变(骨质增生)同等作用所致，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”中规定的情形。具体理由如下：首先，从侵权法理论上讲，过错是主观上的，分为故意和过失两种，而上诉人自身特殊体质显然不属于上诉人主观意识范畴。其次，本次事故一审法院已认定被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司负事故全部责任，上诉人对事故发生无过错。第三，从主观意识讲，上诉人乘坐电梯时并无意将自己置于有可能诱发事故的危险境地，已尽到了必要的注意义务，乘坐的电梯发生坠落而受伤，系被动遭受侵权，在避免损害发生方面没有控制力，已经尽到了必要的注意义务，故不应承担责任。二、一审法院赔偿数额计算错误。一审判决认定上诉人误工期限51天系事实认定错误，其中少计算了就诊日数34天、在家休养天数21天，即误工期限为106天，少计算误工费9555.38元，应认定误工费为18415.30元，由此被上诉人应赔偿上诉人的实际费用总额为73811.84元。综上所述，上诉人体质状况本身并非上诉人过错，故不应仅凭此减轻被上诉人责任。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依据事实和法律规定予以改判。 被上诉人均豪物业辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。上诉人与被上诉人在一审法院见证下选定了鉴定部门。一审时上诉人并未对鉴定结果提出异议，我方认为仍然以一审鉴定之结果为准。 原审被告集成房地产辩称：我方没有责任，不承担赔偿义务。 李红霞向一审法院起诉请求：请求集成房地产、均豪物业赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计40000元。案件审理过程中，李红霞要求增加诉讼请求至76137元，并未预交诉讼费用，本院按照撤回该部分诉讼请求处理。 一审法院认定事实：李红霞居住在集成房地产开发建设的淄川区上湖御园小区2号楼2单元24楼，已经交付使用多年。均豪物业是物业管理单位，2019年4月1日与三菱电梯签订《上湖御园一期电梯工程维保服务协议》，涉案电梯由三菱电梯定期检验、保养。2019年11月22日7点13分，李红霞乘坐电梯时，电梯突然失灵从24楼坠落到23楼，致使李红霞受伤。李红霞告知了均豪物业，并先后到淄博矿务局中心医院、淄博市中心医院、淄博高新区田氏骨科医院、淄川区中医院进行治疗。其中在淄川区中医院住院治疗26天，住院及就诊天数共计51天。双方对赔偿事宜多次协商未果，为此李红霞诉至法院。均豪物业为李红霞垫付的费用为：医疗费2761.11元、护具费191.8元、交通费96.1元，支付鉴定费2080元，材料费100元，以上共计5229.01元。本案在审理过程中，李红霞申请对误工期限、护理期限及人数申请司法鉴定；均豪物业申请对李红霞伤情与本案涉及的电梯事故的关联性以及李红霞用药的合理性进行鉴定。原审法院委托淄博正良司法鉴定所进行了鉴定，淄正司鉴所［2020］临鉴字第79号鉴定意见为：１.被鉴定人李红霞误工期限，建议以就诊日数及住院实际发生日数计算；2.被鉴定人李红霞护理期限，建议以住院实际发生日数计算，住院期间2人护理。淄正司鉴所［2020］临鉴字第80号鉴定意见为：1.被鉴定人李红霞临床症状与体征是损伤与退行性变（骨质增生）同等作用所致；2.被鉴定人李红霞治疗符合医疗常规及被鉴定人实际病情需要，系合理性治疗。 一审法院认为，公民的生命健康权与合法财产权受法律保护,因生命、健康、身体和财产遭受侵害的，赔偿权利人请求人民法院判令赔偿义务人承担民事赔偿责任的,依法予以支持。本案中,李红霞在乘坐均豪物业负责管理的电梯过程中发生坠落事件遭受人身伤害且无过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿”的规定,李红霞在本案诉讼中仅要求作为电梯管理人的均豪物业承担赔偿责任，具有事实和法律依据,依法予以支持,均豪物业依法享有向其他责任主体追偿的权利。李红霞的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费39790元，根据医疗费单据计算。2、住院伙食补助费780元，共住院26天，每天按照30元计算。3、误工费8860.45元，误工期限根据鉴定意见，以就诊日数及住院实际发生日数计算共计为51日，李红霞要求按照5个月计算误工时间，没有事实及法律依据，不予支持；对于误工标准，李红霞在鲁中国际商贸城个体经营服装，参照上年度零售业每年收入63413元计算，李红霞要求误工费26422元的主张，证据不足，不予支持。4、护理费7637元，根据鉴定意见，李红霞住院期间由两人进行护理，一人为李红霞丈夫范建广、一人为护工，范建广参照上年度零售业63423元计算，计算26天为4517元，护工按照每天120元计算26天为3120元。5、交通费，李红霞未提供相关证据，根据实际情况酌定为300元。6、鉴定费1560元、材料费100元，共计1660元。以上共计59027.45元。关于赔偿金额。根据鉴定意见，李红霞临床症状与体征是损伤与退行性变（骨质增生）同等作用所致，故对于因本案产生的各项费用，应当由李红霞、均豪物业各自承担50%。总费用为：59027.45元＋5229.01元＝64256.46元。按50%计算为32128.23元，扣除均豪物业已经支出的5229.01元，均豪物业仍应赔偿李红霞各项费用26899.22元。综上所述，李红霞要求均豪物业赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计40000元的诉讼请求，部分予以支持。集成房地产不是涉案电梯的所有权人、管理人、使用人，李红霞要求集成房地产承担民事责任，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司于判决生效之日起十日内赔偿李红霞医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等费用共计26899.22元；二、驳回李红霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由李红霞负担131元，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司负担269元。 二审中，上诉人提交证据一、淄博矿务集团有限责任公司中心医院诊断证明书两份（复印件），原件在被上诉人处。证明上诉人受伤后在家休养期间一共是32天。提交证据二、淄川区中医院诊断证明一份，证明上诉人2020年3月26日至2020年9月期间，在该院门诊治疗，根据我们花费的医疗费支付情况，此期间共在门诊治疗85天。被上诉人经质证认为，对证据一真实性无异议，但对其内容证明存在时间有异议，此时段应包含在一审赔偿就诊天数之内。对证据二真实性无异议，证明内容与事件发生的关联性存在异议，证明内容就诊时间应已包含在一审赔偿就诊天数之内。原审被告的质证意见为：同被上诉人的质证意见。经审查，上诉人提交的证据一证明内容为上诉人在家休养的时间，不属于本案鉴定报告认定的以就诊日数及住院实际发生日数计算误工天数的情形。上诉人提交的证据二证明内容为上诉人2020年3月26日至2020年9月期间在门诊治疗，但该证据并不能证明上诉人具体治疗的天数。故，因上诉人提供的两份证据对本案事实不具有证明效力，本院不予采信。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张应当由被上诉人承担全部赔偿责任，但根据本案司法鉴定意见，上诉人李红霞临床症状与体征是损伤与退行性变（骨质增生）同等作用所致，故原审认定均豪物业对李红霞的损害承担50%的赔偿责任，并无不当。 上诉人还主张一审判决认定上诉人误工期限51天系事实认定错误，但根据本案鉴定报告认定被鉴定人李红霞误工期限，建议以就诊日数及住院实际发生日数计算，一审在根据上诉人住院共26天，再结合其还在门诊就诊治疗的情况下，认定上诉人误工期限为51天，并无不当。上诉人主张误工期限为106天未提供有效证据证明，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费973元，由上诉人李红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员 刘 瑜