江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0824民初1218号原告：朱某，女，1977年8月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告：聂小敏，女，1998年6月5日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告：聂某，男，2003年10月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。法定代理人：朱某，系原告聂小敏和聂某母亲。原告：聂志雄，男，1939年4月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告：范桂英，女，1942年12月3日出生，汉族，新干县人，住新干县。五原告委托诉讼代理人：聂某某，系原告亲属，一般授权代理。五原告委托诉讼代理人：李某某，新干县法律援助中心律师，一般授权代理。被告：熊水平，男，1963年8月28日出生，汉族，新干县人，住新干县。委托诉讼代理人：熊某某，系熊水平儿子，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新干支公司，住所地：新干县滨阳路8号，统一社会信用代码：91360824862199463M。法定代表人：袁某某，系公司经理。委托诉讼代理人：傅某某，江西飞宏律师事务所律师，特别授权代理。原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄、范桂英与被告熊水平、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某及五原告委托诉讼代理人李某某、被告熊水平委托诉讼代理人熊某某、被告人保公司委托诉讼代理人傅某某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将审判程序变更为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，五原告委托诉讼代理人李某某和聂某某，被告熊水平委托诉讼代理人熊某某、被告人保公司委托诉讼代理人傅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告死亡赔偿金587720元、安葬费28735元、被扶养人生活费57691.14元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜和交通事故支出的交通费和误工费10000元、拖车费2400元和鉴定费5800元合计742346.14元中的299703.84元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告朱某与本案事故受害人聂建庚为夫妻关系，原告聂小敏和聂某系其双方子女，原告聂志雄、范桂英分别为受害人聂建庚父母。2017年1月14日14时20分左右，受害人聂建庚驾驶赣Ｄ×××××小车沿新七石线由东向西行驶，行驶至新干县路段时，与被告熊水平驾驶的赣Ｄ×××××号轻型载货汽车发生相撞，导致聂建庚死亡、两车受损的重大交通事故。该事故后经新干县公安局交警大队现场勘查和调查取证、事故形成原因分析，认定受害人聂建庚负事故主要责任，被告熊水平负事故次要责任。被告熊水平驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额1000000元）且不计免赔。事故发生后，对于原告方遭受的合法损失，被告方均未予以赔偿且双方未能达成一致赔偿意见，为此，原告特向法院提起诉讼，要求予以处理。为支持其诉称，原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英向本院提交了如下证据：1、身份证、户口薄及结婚证各一份，证明各原告的身份情况和诉讼主体资格，原告朱某与受害人聂建庚系夫妻关系；2、道路交通事故认定书一份，证明本案事故中原告亲属聂建庚负主要责任，被告熊水平负事故次要责任；3、村委会证明一份，证明受害人聂建庚父母生育子女情况；4、营业执照一份，证明受害人于2014年9月起开始在湖北省武汉市从事个体经营；5、大队证明二份，证明原告朱某和受害人聂建庚夫妇自2014年起一直到2017年一直居住生活在武汉市西湖区慈惠农场门径大队22号；6、租房合同三份，证明原告朱某和受害人聂建庚夫妇自2014年起一直到2017年一直居住生活在武汉市西湖区慈惠农场门径大队22号；7、手机交费发票三份，证明受害人聂建庚事故发生前在湖北省武汉市使用的手机号码是136××××3329；8、物流凭证八份，证明受害人聂建庚夫妇在湖北武汉经营橱柜业务时，将货物从武汉发往湖北其他地方的事实；9、收款收据三份，证明原告方为本案事故进行尸检、痕检、车检等花费了5800元，并支付了拖车费2400元；10、机动车保险报案记录单（代抄单）二份，证明被告熊水平驾驶的肇事车辆赣Ｄ×××××号轻型载货汽车在被告人保公司投保了机动车交强险和第三者责任险（保险金额1000000元）且不计免赔。熊水平辩称，我对交警部门事故责任划分持有异议，我在本案事故中不应承担赔偿责任。为证明自己的辩称，被告熊水平向本院提交了二组证据：1、驾驶证和行驶证各一份，证明被告熊水平事发时是合法驾驶，车辆属有效行驶；2、保险单二份，证明肇事车辆事发时在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额1000000元）。人保公司辩称，交通事故认定书我司不认可，被告熊水平没有占道行驶，而且交警部门没有具体指明熊水平存在违规驾驶情况，熊水平不应承担事故责任。我司在保险范围内对原告方损失承担赔偿责任，保险范围外部分我司不予承担。原告方诉请中死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照江西省农村居民标准计算；交通费和精神损害抚慰金要求过高。根据保险合同约定，我司不承担本案鉴定费和诉讼费。人保公司未向本院提交任何证据。综合原、被告提交的证据及双方发表的质证意见，本院对其分析认定如下：被告熊水平对原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英证据2有异议，认为其在事故中不应承担责任；对其余证据均无异议。被告人保公司对原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英证据1、3和10均无异议；对证据2三性均有异议，认为熊水平在本案事故中不应承担责任；对证据4真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证明受害人聂建庚在2016年的时候还在营业执照登记的经营场所武汉市东西湖区经营；对证据5真实性无异议，但关联性有异议，认为证明应由公安部门开具，而不是由大队出具；对证据6三性均有异议，认为合同均不是受害人聂建庚本人签名，怀疑是本案事故发生后补签的，仅凭租赁合同不足以证明原告朱某和受害人聂建庚夫妇事发前在武汉居住生活，应该要有相应的缴纳水电费票据等予以佐证；对证据7三性均有异议，认为复印件的真实性不能确定，不能仅凭受害人办理了一张武汉市的手机电话卡就判断其事发前居住生活在武汉的事实；对证据8真实性存在异议，因为物流票据都是往来票据，且上面并没有发货公司潜江宗天物流公司印章，认为其只能证明原告朱某事发前在武汉市从事经营橱柜门业务；对证据9认为鉴定费与本案没有关联性，只是受害人一方在本案事故发生后出于行政方面需要支付的相关检测费，拖车费票据只是往来票据，真实性和合法性均存在异议。本院认为，被告方对原告方证据1、3和10均无异议，故均予采信；证据2交通事故认定书，被告方虽均认为熊水平在本案事故中勿需承担责任，但熊水平个人在法律规定期间内既未对事故认定提出书面复核申请，诉讼中二被告亦未就事故责任认定提交有关证据证明熊水平无责，故被告方质证意见缺乏事实依据，不予认可，而公安交警部门作出的事故认定并无不当，本院予以采信；证据4、5、6、7和8均符合证据的形式要件和实质要件，且能形成一个完整的证据链条，被告人保公司虽对上述证据提出了一些异议和抗辩理由，但其并未能举证证明自己的质证抗辩意见成立，故原告方该五组证据均系合法有效，本院均予确认；证据9花费的所有费用均与本案相关联，应予认可。原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英及被告人保公司对被告熊水平证据1和2均无异议，本院认为该二组证据客观真实，合法有效，故均予采信。本院经审理认定事实如下：原告朱某与本案事故受害人聂建庚为夫妻关系，原告聂小敏和聂某系其双方所生子女，原告聂志雄、范桂英分别为受害人聂建庚父母。2017年1月14日14时20分许，受害人聂建庚驾驶赣Ｄ×××××小车沿新七石线由东向西行驶，至事故路段占道行驶，与迎面被告熊水平驾驶的赣Ｄ×××××号轻型货车发生相撞，导致聂建庚死亡、熊水平受伤及两车受损的重大交通事故。2017年1月20日，原告方为车辆性能和痕迹检测、尸体检测及酒精检测共花费5800元。2017年1月24日，该事故经新干县公安局交警大队现场勘查、调查取证，结合机动车性能、痕迹检测报告、尸体检测报告和酒精检测报告，并分析了事故形成原因后认定受害人聂建庚负事故主要责任，被告熊水平负事故次要责任。事发时，被告熊水平驾驶的肇事车辆赣Ｄ×××××号轻型货车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额1000000元）且不计免赔。事故发生后，二被告均未向原告方赔偿分文。对于原告方遭受的合法损失，双方一直未能达成一致赔偿意见，为此，原告方于2017年8月1日向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告方死亡赔偿金587720元、安葬费28735元、被扶养人生活费57691.14元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜和交通事故支出的交通费和误工费10000元、拖车费1200元和鉴定费5800元合计741146.14元中的299343.84元。诉讼中，原告方向本院补充提交了一份1200元拖车费票据，要求予以处理，将诉讼请求变更为要求判令被告赔偿上述各项损失合计742346.14元中的299703.84元。另查明，事发时，受害人聂建庚和被告熊水平均系合法驾驶，双方车辆均属有效行驶。死者聂建庚系于1974年11月6日出生，与原告朱某于1997年8月15日登记结婚，双方先后于1998年6月5日和2003年10月16日生育女儿聂小敏和儿子聂某，均属江西省农业户籍，朱某和聂建庚夫妇自2014年9月起至事发前一直居住生活在湖北省武汉市东西湖区渔门大队22号，从事橱柜加工。聂建庚父亲聂志雄1939年4月18日出生，母亲范桂英1942年12月3日出生，均属江西省农业户籍，事发前一直居住生活在新干县，双方先后生育四子（包含聂建庚）四女，均已成年且有正常劳动能力。经本院核实，原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英因本案事故遭受的各项合法损失如下：死亡赔偿金587720元（按照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入29386元／年，计算20年）、丧葬费28735元（按照2016年度江西省在岗职工年平均工资标准57470元／年，计算6个月）、被扶养人生活费35371元（根据2016年度江西省农村居民人均年生活消费支出9128元／年标准，聂某和聂志雄各计算5年，范桂英计算6年：9128元／年×前5年×（1／2＋1／4）×100%，再加上9128元／年×后1年×1／8×100%）、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费和误工费酌定6000元、精神损害抚慰金酌定20000元、拖车费2400元和鉴定费5800元等合计686026元。本院认为，公民的生命权受法律保护。被告熊水平驾驶轻型货车与原告方亲属聂建庚驾驶的小车发生交通事故，造成了聂建庚死亡、熊水平受伤及两车受损的重大道路交通事故。事发后，新干县公安局交通警察大队对本案事故作出了责任认定，被告熊水平和人保公司虽对责任认定持有异议，但均未能举证证明其异议理由成立，上述事故认定并无不妥，本院予以采信。原告方因近亲属聂建庚在本案交通事故中死亡，其依法有权依照法律规定要求相关责任方承担赔偿责任。原告方诉请肇事司机被告熊水平对其合法损失承担赔偿责任，理由充分，依法有据，本院予以支持。熊水平驾驶的肇事车辆赣Ｄ×××××号轻型货车于本案事故发生时已在被告人保公司投保了机动车交强险和第三者责任险，且熊水平系合法驾驶，车辆系有效行驶，故对原告方的合法损失，应先由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，再由人保公司在第三者责任险范围内赔付，不足部分最后由机动车使用人即侵权人熊水平根据事故次要责任，按照30%予以赔偿。原告诉请被告按照湖北省城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。受害人聂建庚虽属江西省农村户籍，但综合原告方提交的各组证据可以综合认定，其与原告朱某自2014年9月起一直连续居住、工作和生活在湖北省武汉市东西湖区慈惠农场，属城镇范围，距离本案事发前已超过一年时间，该地应属聂建庚死前经常居住地，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”之规定，原告上述诉请理由正当，依法有据，本院予以支持。原告方诉请赔偿被扶养人生活费，符合法律规定，本院亦予以支持，但因事发前三被扶养人均居住生活在江西省新干县，故其主张按照湖北省农村居民标准计算生活费缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应按江西省农村居民标准计算。依据有关法律规定，被扶养人生活费在法院裁判时应计入死亡赔偿金项下，并非不需计算损失。原告诉请赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，符合法律规定，但其诉请金额10000元偏高，本院酌定6000元为宜。原告方因本案事故遭受了较大的精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，其诉请相关责任人给予精神赔偿金，理由充分，依法有据，但其诉请赔偿50000元过高，本院根据事故后果和双方事故责任比例，酌定20000元为宜。被告人保公司辩称鉴定费与本案没有关联性，只是受害人一方在本案事故发生后出于行政方面支付的相关检测费，不应计入损失。本院认为，原告方预付的尸检、痕检、车检和血检等费用5800元均与本案有关，且系为了查明事故双方责任所需，故被告该辩称理由不足，本院不予认可。原告其余合法损失均以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英死亡赔偿金110000元，并在财产损失赔偿限额内赔偿原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英拖车费2000元，合计112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英死亡赔偿金513091元、丧葬费28735元、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费和误工费6000元及拖车费400元等损失中的164467.80元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司赔偿原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英精神损害抚慰金20000元；四、驳回原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英的其余诉讼请求。以上一、二、三项相加，被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应向原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英赔偿各项损失合计296467.80元，限于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5790元（原告已预交），鉴定费5800元（原告已预付），合计11590元，由原告朱某、聂小敏、聂某、聂志雄和范桂英承担8113元，被告熊水平承担3477元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱志强审 判 员  陈建辉人民陪审员  周 标二〇一七年十二月二十五日书 记 员  戴文豪提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。【法律链接】1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。道路交通安全法3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。