广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17330号上诉人（原审原告）：胡佩桃，男，1968年4月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：杨献荣，男，1971年3月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人胡佩桃因与被上诉人杨献荣民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡佩桃上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡佩桃的诉讼请求。事实和理由：胡佩桃因事务繁忙，忘记当时杨献荣的借款过程，导致在法庭表述前后不一。杨献荣向胡佩桃借款330000元是事实，杨献荣使用假的房产证及工作证向胡佩桃借款。杨献荣未到庭，亦无提交答辩意见。胡佩桃向一审法院起诉请求：1.杨献荣偿还借款330000元及利息，利息从借款之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；2.本案诉讼费由杨献荣承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，杨献荣立下《借据》，载明：杨献荣向胡佩桃借款330000元，承诺于2019年12月1日前还清借款。现胡佩桃以杨献荣没有依约还款为由向一审法院提起诉讼。另查，胡佩桃就本案事由曾于2019年1月1日和10月8日先后两次向一审法院提起诉讼，案号分别为（2019）粤0103民初298号、（2019）粤0103民初8729号，但均撤回了起诉，胡佩桃庭审陈述撤诉理由为借款未到期。其中（2019）粤0103民初298号案的开庭笔录（2019年5月13日开庭）显示，胡佩桃当时庭审陈述借款经过是“2018年杨献荣开始向我借款，杨献荣分5、6次向我借款，5、6次均是在我荔湾区环市西路克山三街24号501房的家中交付给杨献荣，每次交付款项给杨献荣是都有出具借据，大约有5、6张，之后杨献荣于2018-2-1日出具了合计330000元的借据，之前的借据已经当场撕毁。”，涉案款项“每次都是5、6万元左右”，而对还款情况的陈述是“涉案借据出具前杨献荣没有偿还过款项，出具涉案借据后杨献荣偿还过合计30000元利息，分别于2018-3-1日、2018-4-1日、2018-5-1日分3次通过现金形式支付利息，每月10000元，后面杨献荣就再也没有偿还过本息。”（详见该案开庭笔录3、4页）。一审法院认为，胡佩桃主张杨献荣向其借款330000元，虽提供了杨献荣签名的借据证实，但不能提供相关的转账凭证，而其陈述的支付款项和清偿款项的事实却与之前就同一事实起诉时的开庭陈述事实相差甚大，一审法院不予认定。故胡佩桃请求杨献荣偿还借款330000元及相应利息证据不足，一审法院不予支持，应予驳回。杨献荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第七十五条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回胡佩桃的诉讼请求。一审案件受理费8428元，由胡佩桃承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。另查明，本案一审开庭笔录（2020年4月21日开庭）记载：审：“原告，何时何地交付给被告？”胡佩桃称：“2018年2月1日在我家以现金，一次性交付给被告的”。在二审2020年11月3日的庭询中，胡佩桃称是在2018年2月开始至2019年期间分多笔陆续借给杨献荣；后又称是2017年1月开始陆续分5、6次出借款，在2018年将之前的借款汇总成2018年2月1日关于330000元的《借据》，记不清楚每次具体的出借金额及借款日期。胡佩桃在二审庭询中称双方约定案涉借款本金为330000元，每月应付借款利息10000元，杨献荣在2018年3月1日、2018年4月1日、2018年5月1日分别支付了10000元利息之后，没有再支付其他利息。另外，胡佩桃称其于2017年1月左右认识杨献荣。经本院核查，胡佩桃在2019年至2020年期间曾向广州市荔湾区人民法院起诉杨献荣多件民间借贷纠纷诉讼案，情况如下：1.广州市荔湾区人民法院2019年1月1日受理的胡佩桃与杨献荣民间借贷纠纷案，案号为（2019）粤0103民初291号。胡佩桃在该案提交的《借据》（落款时间为2017年1月26日）记载，杨献荣向胡佩桃借现金50000元，承诺于2017年2月26日前还清。广州市荔湾区人民法院于2019年4月24日作出（2019）粤0103民初291号民事判决书，判决如下：一、杨献荣自判决发生法律效力之日起15日内向胡佩桃偿还50000元及利息，利息从2019年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、驳回胡佩桃的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由杨献荣负担。上述民事判决已发生法律效力。2.广州市荔湾区人民法院2019年1月1日受理的胡佩桃与杨献荣民间借贷纠纷案，案号为（2019）粤0103民初295号。胡佩桃在该案提交的《借据》记载，杨献荣向胡佩桃借现金300000元，承诺于2018年12月14日前还清。胡佩桃在该案提交了中国工商银行转账凭证，显示胡佩桃于2018年2月14日转账290000元给杨献荣。广州市荔湾区人民法院于2019年4月24日作出（2019）粤0103民初295号民事判决书，判决如下：一、杨献荣自判决发生法律效力之日起15日内向胡佩桃偿还300000元及利息，利息从2019年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、驳回胡佩桃的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由杨献荣负担。上述民事判决已发生法律效力。3.广州市荔湾区人民法院2019年1月1日受理的胡佩桃与杨献荣民间借贷纠纷案，案号为（2019）粤0103民初298号。胡佩桃在该案提交的民事起诉状（落款时间为2018年12月7日）中主张：杨献荣以做生意急需资金为由，由2018年2月1日借款330000元，并立下借据，承诺2019年12月1日还款，每月以3%计算利息；但至今只是给了头两个月的利息，之后从未付过利息。胡佩桃在该案中提交了本案所涉的2018年2月1日《借据》。胡佩桃以与杨献荣达成庭外和解为由，于2019年5月14日申请撤回对杨献荣的起诉。广州市荔湾区人民法院于2019年5月14日作出（2019）粤0103民初298号之一民事裁定书，裁定如下：一、准许胡佩桃撤回起诉。案件受理费6250元，退还胡佩桃。4.广州市荔湾区人民法院2019年10月8日受理的胡佩桃与杨献荣民间借贷纠纷案，案号为（2019）粤0103民初8729号。胡佩桃在该案中提交了本案所涉的2018年2月1日的《借据》。胡佩桃以与杨献荣达成庭外和解为由，于2019年10月11日申请撤回对杨献荣的起诉。广州市荔湾区人民法院于2019年10月11日以口头裁定的方式，准许胡佩桃撤回起诉。案件受理费4115元，退回胡佩桃。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。本案二审的争议焦点为：杨献荣是否应向胡佩桃偿还借款本金330000元及相应的利息？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”根据上述司法解释的规定，民间借贷合同是否已成立、生效并全面得到实际履行，应从签约到履约两方面来判断，出借人应举证借款合同、银行交易记录、对账记录、付款凭证等证据，且相关证据应能相互印证。本案中，胡佩桃虽提交了杨献荣于2018年2月1日出具的《借据》，但胡佩桃未能举证证明已实际出借了330000元给杨献荣，理由如下：首先，关于案涉330000元资金如何支付给杨献荣，胡佩桃前后陈述矛盾。在（2019）粤0103民初298号案的开庭笔录中，胡佩桃称2018年杨献荣开始向其借款，分5、6次借款，之后杨献荣在2018年2月1日出具合计为330000元的《借据》；在本案一审的开庭笔录中，胡佩桃称在2018年2月1日一次性支付330000元给杨献荣；在本案二审庭询中，胡佩桃称在2018年2月开始至2019年期间分多笔陆续借给杨献荣，后又改口称是2017年1月开始至2018年陆续分5、6次借款给杨献荣。案涉330000元借款具体是如何交付给杨献荣，具体每笔借款金额及借款时间，胡佩桃以记不清楚为由无法进行详细陈述借款过程，有悖常理。其次，胡佩桃关于杨献荣偿还借款利息的情况，亦存在前后矛盾的陈述。胡佩桃在（2019）粤0103民初298号案的民事起诉状中主张杨献荣只是给了头两个月的利息，之后从未付过利息。在本案中，胡佩桃主张杨献荣给了三个月的利息。杨献荣是否胡佩桃偿还过借款利息以及偿还借款利息的金额，胡佩桃未能提供证据予以证实。最后，胡佩桃称在2017年1月认识杨献荣，根据（2019）粤0103民初291号民事判决书查明的事实，胡佩桃在2017年1月26日就出借了50000元给杨献荣，该笔50000元借款的还款时间为2017年2月26日。在杨献荣未能依约偿还该笔借款的情况下，胡佩桃还向刚认识不久的杨献荣持续不断地出借资金，旧债未还又添新债，不符合常理。综合以上分析，胡佩桃关于案涉资金如何出借、杨献荣的还款情况陈述前后矛盾，未能提供切实证据证实已实际交付了款项给杨献荣。胡佩桃起诉主张杨献荣偿还借款本金330000元及利息，缺乏事实依据。一审法院认定胡佩桃请求杨献荣偿还借款本息的证据不足，驳回胡佩桃的诉讼请求，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，胡佩桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8428元，由上诉人胡佩桃负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年十一月四日书记员  蔡琪敏黄佳媛