山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4023号 上诉人（原审原告）：邱航承，男，1979年1月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高庆峰，男，1962年7月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。 原审第三人：淄博宝诚房地产咨询有限公司。住所地：淄博市张店区兴学街西首**沿街商务楼****。 法定代表人：唐秀兰，经理。 原审第三人：李慕华，女，1979年12月15日出生，汉族，住淄博高新技术产业开发区。 上诉人邱航承因与被上诉人高庆峰、原审第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司、李慕华执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱航承上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、判令被告承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序违法，证据的认定及采信程序违法。上诉人在一审庭审中向法庭提交了鲁仲泰会师专审字(2019)第5号《邱航承作为淄博宝诚房地产咨询有限公司股东期间是否存在个人财产与公司财产混同事项的专项审计报告》,该审计报告系具有审计资质的山东仲泰有限责任会计事务所于2019年8月1日做出,这份鉴定报告系直接影响案件结果的关键证据,被上诉人既没有证据也没有充分的理由对该份证据予以推翻,且一审法院在没有向双方释明对该审计报告不认可可以重新申请审计的权力的情况下对该份证据不予认定,显属程序违法。二、上诉人并不是淄博市中级人民法院(2012)淄民一终字第627号民事判决书判决载明的承担连带责任的主体,对于生效判决法院认为部分的陈述,后诉判决不得直接引用。人民法院在先生效裁判认定的事实,仅仅能够产生免除后诉当事人举证责任的效果,但在后诉当事人具有相反证据足以推翻的情况下除外。因此,法院判决的事实认定对在后裁判而言,产生的是相对的免除举证责任的效力,并不会对当事人合法权益产生不可改变的影响,更不会对当事人合法权益产生确定、必然的损害。在本案中,淄博市中级人民法院(2012)淄民一终字第627号民事判决书并未认定上诉人应当承担责任,而是因“邱航承未提交证据证明宝诚公司的财产独立于其二人,即宝诚公司的法定代表人邱航承财产与宝诚公司混同”,原审生效判决采用的是推定原则,邱航承未作为原审案件当事人参与诉讼,对未经质证未经审查的事实不能直接予以确认,也无法提交相应证据,现提交的相关证据足以推翻原审认定事实,法庭应当依法认定,若不认定该证据,也应当释明双方当事人申请重新鉴定的权利。上诉人在涉案诉讼过程中提供自行委托的审计机构对涉案事实出具的专项审计报告符合法律规定,上诉人已经尽到充分举证责任,被上诉人对该份证据有异议应当申请法院对涉案事实重新鉴定,在没有行使重新鉴定的权利前,该份证据应当认定为有效。三、推定的事实也不能作为后诉判决直接引用,淄博市中级人民法院(2012)淄民一终字第627号民事判决书中对于邱航承相关的事实认定属未查明的事实。该判决虽然已经生效,但从判决结果来看,与上诉人无关,在该判决的本院认为部分有博山区法院涉案民事裁定援引部分,即上诉人与宝诚公司之间存在财产混同情形,同时认定上诉人、李慕华与宝诚公司之间存在恶意串通、转移资产的情形,该部分事实认定错误。从原淄博市中级人民法院查明的事实来看,借贷关系的主体是李慕华和高庆峰两个自然人,与宝诚公司和邱航承都不存在任何关系。根据相关法律规定,股东与公司财务存在混同,股东对公司的债务承担连带责任,而不存在公司对股东个人的债务承担连带责任的情况和法律依据,因此,淄博市中级人民法院(2012)淄民一终字第627号民事判决书的认定是一个错误认定。四、本案案涉追加上诉人的案涉裁定存在严重程序违法,淄博市中级人民法院(2012)淄民一终字第627号民事判决书并未确认本案上诉人为该案件承担责任主体,博山区人民法院在未通知上诉人也未组织听证、质证、开庭的情况下,径行将本案上诉人追加为被执行人,严重违反程序,未保证本案上诉人的合法权利,侵犯上诉人的权益。 高庆峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 原审第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司、李慕华未作陈述。 邱航承向一审法院起诉请求：1、请求依法判决不得追加邱航承为（2018）鲁0304执1411号执行案件被执行人；2、请求依法判决邱航承在（2018）鲁0304执1411号执行案件尚未清偿债务范围内不向申请执行人高庆峰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：高庆峰申请执行淄博宝诚房地产咨询有限公司、李慕华民间借贷纠纷一案，高庆峰向淄博高新技术产业开发区人民法院申请执行，案号为（2013）新执字第557号。淄博市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）鲁03执监130号执行裁定书，将本案指定一审法院执行，一审法院于2018年8月23日立案执行，案号为（2018）鲁0304执1411号。执行过程中，高庆峰向一审法院提出异议，主张邱航承与淄博宝诚房地产咨询有限公司财产混同，要求追加邱航承为本案被执行人，同时，高庆峰向一审法院提交了淄博市中级人民法院于2013年5月13日作出（2012）淄民一终字第627号民事判决书。该判决书在本院认为部分内容为：“…且自上诉人李慕华担任上诉人宝诚公司法定代表人至今，宝诚公司为一人有限责任公司，上诉人李慕华、上诉人宝诚公司现法定代表人邱航承均未提供证据证明宝诚公司的财产独立于其二人财产，即上诉人李慕华在担任上诉人宝诚公司法定代表人期间其财产与公司财产混同，上诉人宝诚公司的法定代表人邱航承财产亦与宝诚公司财产混同…上诉人李慕华与邱航承的上述行为属恶意串通转移财产、逃避债务的行为…” 第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司为自然人独资的有限责任公司，原告邱航承原系该公司法定代表人及股东，该公司于2019年2月27日将法定代表人及股东变更为亓杰，后于2019年3月4日变更为唐秀兰。 2012年10月25日，原告与耿冰协议离婚，离婚协议书中载明的财产处理方式为：“房产金丽花园11-2-502，龙喜花园28-1-401，张店东一路1-4楼东，刘西社区13-3-602，钱裕园3-3-302，车鲁Ｃ×××××，鲁Ｃ×××××，鲁Ｃ×××××，鲁Ｃ×××××，鲁Ｃ×××××,全部房产及车归女方所有。其中房贷、车贷由男方支付。所有外债全部归男方承担。” 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然，第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司法定代表人及股东已由原告邱航承变更为亓杰、后变更为唐秀兰。但依据淄博市中级人民法院（2012）淄民一终字第627号民事生效判决，认定邱航承不能证明其个人财产独立于公司财产，原告邱航承与第三人淄博宝诚房地产咨询有限公司财产混同；同时，原告在本案中提供的审计报告等证据，不能推翻上述认定；且邱航承在案件诉讼及执行过程中均担任被执行人淄博宝诚房地产咨询有限公司的法定代表人及股东，现公司进行股东变更，明显存在涉嫌转移财产、规避执行的可能性。因此，即使现被执行人股东已变更为他人，邱航承仍需对公司债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决：驳回原告邱航承的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告邱航承负担。 二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：邱航承应否对本案淄博宝诚房地产咨询有限公司债务承担连带清偿责任。 1、本案各方当事人对生效判决确定淄博宝诚房地产咨询有限公司承担涉案债务时邱航承为该公司股东的事实均未提出异议，本院予以确认。 2、淄博宝诚房地产咨询有限公司为一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人邱航承一审提交的鲁仲泰会师专审字(2019)第5号《邱航承作为淄博宝诚房地产咨询有限公司股东期间是否存在个人财产与公司财产混同事项的专项审计报告》系其个人委托鉴定，其鉴定结论所依据的鉴材为邱航承提供的财务资料，而该财务资料并未经各方当事人确认，无法证明其真实性、完整性，被上诉人亦不予认可，一审判决未予采纳，并无不当。上诉人邱航承未提供其他证据证明公司财产独立于个人财产，一审认定其对公司债务承担连带清偿责任，符合法律规定，并无不当。 3、本院（2012）淄民一终字第627号民事判决书已经发生法律效力，上诉人邱航承关于该判决存在错误的主张，不属于本案审理范围，其可另行通过审判监督程序处理。 综上所述，邱航承的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邱航承负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月五日 书记员 耿润玺