建平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1322民初429号原告：李云川，男，1970年10月26日出生，汉族，马场镇人民政府干部，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。被告：郭俊杰，男，1975年1月9日出生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省建平县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘海文，辽宁合意律师事务所律师。原告李云川与被告郭俊杰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告李云川及其委托诉讼代理人杨旺山，被告郭俊杰及其委托诉讼代理人刘海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云川向本院提出诉讼请求:要求被告给付房屋贷款利息105万元。诉讼过程中，原告李云川要求被告郭俊杰给付借款利息87.75万元。事实和理由：2016年11月11日，甲方郭俊杰与乙方李云川签订《房屋抵押贷款合同》一份，约定为确保双方于2016年6月2日在法院立案的借款纠纷一案，此借款纠纷郭俊杰截止2016年6月2日开始计息，月息1.5%，郭俊杰自愿按月还款，自2017年7月开始还款，每月还款5万元，最终截止到2018年12月30日前本息全部还清。如果到期不能按期偿还，郭俊杰自愿将位于河北省三河市屋抵押给李云川。甲方郭俊杰、乙方李云川签字，见证人为李文明、王某。合同签订后，被告郭俊杰没有按期履行义务。被告应给付的借款利息以李文明夫妇借款、郭俊杰担保的141.7万元为基数，按月利率1.5%计息，自2016年6月2日起至2020年3月17日止共45个月的利息为95.6475万元，我现在主张95万元，其余自愿放弃。为此，原告特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告郭俊杰辩称：一、关于本案《房屋抵押贷款合同》的效力问题。被告认为该合同是一份无效合同，理由如下：该《房屋抵押贷款合同》的形成是基于（2016）辽1322民初3139号民事调解书和（2016）辽1322民初3140号民事调解书，基于这两份生效的调解书所达成的补充协议或者叫还款协议，或者叫执行和解协议，达成此协议的合同相对方是原调解书的债权人李云川和连带给付义务人郭俊杰之间达成的协议，郭俊杰作为原债务的连带给付义务人没有权利对原主债务做另行约定，因为他依法享有向主债务人追偿的权利，所以说他擅自答应或擅自许诺侵害了主债务人的合法权益。二、关于合同约定的利息是否合法的问题。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，借款利率应以全国银行同业拆借的市场报价为上限，此约定月息为1.5%，年利率为18%，明显高于法律所规定的上限，所以该利息的约定无效。三、原告主张给付利息95万元属于计算错误。首先，以1.5%的月利率来计算就违法了；其次，此协议最终还款日期为2018年12月30日前，如果计算也得按照2018年12月30日计算，也是根据最高人民法院根据民间借贷的司法解释，借款期限的利率按约定合法利率计算，借款期限以外的不应按此计算，应承担的是违约责任，所以原告请求给付95万元的诉求计算错误。四、关于房屋抵押贷款的合同所约定的利息是否需要履行的问题。被告认为此协议所约定的欠款就是原法院调解书所约定的欠款，此欠款经原告申请建平县法院以强制执行完毕，在执行过程中法院既保护了申请人的本金及利息，对法院执行过程中所给付原告的日万分之1.75的利息，申请人也同意认可并接受。我们认为此行为是对后补充协议的约定权利的一种放弃，另外，补充协议中约定双方履行期限最终截止到2018年12月30日前，而原告就原债务申请执行的时间为2018年1月17日，也就是说约定的债务履行期未届满之前原告就申请了法院对原生效的调解书予以执行，也是对后一个补充协议的一种解除。综上，被告认为现原告再以补充协议来主张权利是对自己以前行为的一种反悔，不应得到重复保护，请法院驳回原告的诉请。根据当事人陈述以及原告提交的《房屋抵押贷款合同》，（2019）辽1322执恢400号执行裁定书和财产交付清单、迟延履行利息的清单，被告提交的（2016）辽1322民初3140号民事调解书、（2019）辽1322执恢400号结案通知书，本院调取的（2016）辽1322民初3140号卷宗中的审判流程管理信息表、起诉状、借据4枚、民事庭审笔录等证据，本院认定事实如下：李云川与郭俊杰系朋友关系。2015年3月25日，郭俊杰的小舅子李文明及其妻子魏洪波共同向李云川借款30万元，郭俊杰为借款提供保证担保，并于3月26日共同为李云川出具了内容为“今借到李云川人民币叁拾万元整（￥：300,000.00元）借期为半年，自2015年3月25日—9月24日，利息27,000.00元。此款如借款人不能按时还款，由担保人偿还。借款人：李文明共同借款人：魏洪波担保人：郭俊杰”的借据1枚。2015年6月4日，借款人李文明、魏洪波夫妇共同向李云川借款30万元，郭俊杰为借款提供保证担保，并共同向李云川出具了内容为“今借到李云川人民币叁拾万元整（￥：300,000.00元）借款期为6个月，自2015年6月4日—2015年12月3日，利息合计人民币贰万柒仟元整（￥27,000.00元）。如借款人到期不能按时还款，由担保人偿还。借款人：李文明共同借款人：魏洪波担保人：郭俊杰”的借据1枚。2015年9月13日，借款人李文明、魏洪波夫妇共同向李云川借款40万元，郭俊杰为借款提供保证担保，并共同向李云川出具了内容为“今借到李云川人民币肆拾万元整（￥：400,000.00元）借款期为6个月，自2015年9月13日—2016年3月12日，利息合计36,000.00元。如借款人不能按时还款，由担保人偿还。借款人：李文明共同借款人：魏洪波担保人：郭俊杰”的借据1枚。借款到期后，李文明、魏洪波夫妇向李云川支付了半年的利息。借款本金未能偿还。2015年9月17日，借款人李文明、魏洪波夫妇共同向李云川借款30万元，郭俊杰为借款提供保证担保，并共同向李云川出具了内容为“今借到李云川人民币叁拾万元整（￥：300,000.00元）借期为6个月，自2015年9月17日—2016年3月16日，利息合计27,000.00元。如借款人不能按时还款，由担保人偿还。借款人：李文明共同借款人：魏洪波担保人：郭俊杰”的借据1枚。借款到期后，借款人李文明、魏洪波未返还李云川本金130万元，但向李云川支付了相应利息，其中：2015年3月25日借款30万元的利息支付至2016年3月24日，2015年6月4日借款30万元的利息支付至2015年12月4日，2015年9月13日借款40万元的利息支付至2016年3月13日，2015年9月17日借款30万元的利息支付至2016年3月16日。2016年6月2日，本院立案受理了李云川诉李文明、魏洪波、郭俊杰民间借贷纠纷一案，李云川要求李文明、魏洪波还款141.7万元（本金130万元及2016年1月至6月的利息11.7万元），郭俊杰承担连带偿还责任。2016年6月3日，本院作出（2016）辽1322民初3140号民事调解书，内容为：“一、被告李文明、魏洪波于2017年4月30日前一次性偿还原告李云川借款141.7万元。二、被告郭俊杰对上述借款承担连带给付责任。案件受理费减半收取8,777元，保全费5,000元由被告李文明负担。”2016年11月11日，郭俊杰（甲方）与李云川（乙方）签订《房屋抵押贷款合同》，内容为“经甲乙双方协商，为确保甲、乙双方于2016年6月2日在法院立案的借款纠纷一案（原告李云川、王某，被告李文明、魏洪波、郭俊杰）此借款纠纷甲方郭俊杰截止2016年6月2日共计欠乙方人民币162.94万元。甲乙双方约定此款从2016年6月2日开始计息，月息1.5%。甲方自愿按月还款，自2017年7月份开始还款，每月还款5万元。最终截止到2018年12月30日前本息全部还清。如甲方到期不能按时偿还，甲方自愿将位于河北省三河市产抵押给乙方。”李文明、王某作为见证人在该合同中签字捺印。合同签订后，郭俊杰未按双方约定向李云川履行还本付息义务。2018年1月17日，李云川以李文明、魏洪波、郭俊杰拒不履行（2016）辽1322民初3140号民事调解书确定的义务为由向本院申请强制执行，要求被执行人李文明、魏洪波偿还借款141,7万元，被执行人郭俊杰对上述借款承担连带给付责任。执行过程中，本院依法对李文明、魏洪波实际所有的建平县三奇禽业有限公司的全部财产进行评估、拍卖，流拍后李云川同意以保留价1,845,069.68元接受部分财产，并将财产差价款交付本院。经计算李文明、魏洪波、郭俊杰应给付李云川欠款本金1,417,000元、利息166,143元、案件受理费8,777元、保全费5,000元、执行费16,708元、评估费75,000元、拍卖费34,500元，合计1,723,128元。本院于2020年3月17日作出（2019）辽1322执恢400号执行裁定：“一、将被执行人李文明、魏洪波实际所有的建平县三奇禽业有限公司的部分财产（详见财产交付清单）及相应的其他权利以价格1,845,069.68元交付给申请执行人李云川所有，用以抵偿所欠欠款本息、诉讼法、保全费、评估费、拍卖费、执行费计1,723,128。申请执行人李云川将财产差价款121,941.43元交付至法院。该财产的所有权自交付时起转移给申请执行人李云川。二、申请执行人李云川可持本裁定书到相关财产权管理机构办理相关产权过户登记手续。”2017年3月27日，本院将上述财产交付给李云川，该执行案件已执行结案。本院认为，本案的争议焦点之一：关于郭俊杰与李云川签订的《房屋抵押贷款合同》效力问题。双方签订的合同名称虽然是“房屋抵押贷款合同”；但从合同的内容分析，该合同是郭俊杰作为李文明夫妇借款的担保人，在法院调解结案后，又与出借人李云川就162.94万元债务履行主体、时间和方式自愿达成的协议。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在无效和可撤销的情形，应当合法有效。被告郭俊杰关于合同无效的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案争议焦点之二：郭俊杰与李云川约定的月利率1.5%是否超过法律对民间借贷利率保护的上限问题。（一）李云川诉郭俊杰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，因疫情等原因于2020年9月25日进行开庭审理。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）于2020年8月20日开始实施，但该解释第三十三条第一款明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因此，本案不属于该解释施行后人民法院新受理的一审民间借贷案件，仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的有关规定进行审理。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，郭俊杰与李云川双方约定的月利率1.5%，即年利率为18%，未超过民间借贷利率的保护上线。被告郭俊杰关于双方约定的月利率1.5%已超过民间借贷司法解释规定的保护上线，因此该利率约定无效的辩解意见，本院不予支持。本案争议焦点之三：被告郭俊杰是否应按《房屋抵押贷款合同》的约定给付原告李云川主张的借款利息87.75万元问题。如前所述，郭俊杰与李云川签订的《房屋抵押贷款合同》，是郭俊杰作为李文明夫妇借款的担保人，在法院调解结案后，又与出借人李云川就162.94万元债务履行主体、时间和方式自愿达成的协议，其性质属于执行和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”以及第十三条“恢复执行后，申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼，人民法院不予受理”的规定，李云川可以选择其中一种方式进行处理，李云川依据（2016）辽1322民初3140号民事调解书已向本院申请强制执行，且该执行案件已执行完毕；那么李云川不能再就履行执行和解协议问题提起民事诉讼。本案不属于人民法院民事案件受理范围，本院应当依法驳回原告李云川的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告李云川的起诉。案件受理费14,250元退还给原告李云川，保全费7,520元由原告李云川负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇二〇年十一月二日书记员  翟秀颀