河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初1922号原告：韩中正，男，1942年10月17日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：牛智通，孟津县法律援助中心法律服务工作者。被告：孟津县常袋镇拐坪村村民委员会，住所地：孟津县常袋镇拐坪村。法定代表人：马运周，该村委会主任。第三人：翟黑娃，男，1949年3月25日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。第三人:韩冬子，男，1961年12月11日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。第三人:韩中武（韩冬献），男，1965年12月8日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。第三人:丘素香（邱素香），女，1952年3月10日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。第三人:杨风英（杨凤英），女，1938年10月5日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。第三人:韩大军，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原告韩中正诉被告孟津县常袋镇拐坪村村民委员会（以下简称“拐坪村委”），第三人翟黑娃、韩冬子、韩中武、丘素香、杨风英、韩大军土地承包经营权纠纷、侵权责任纠纷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩中正及其委托诉讼代理人牛智通，被告拐坪村委法定代表人马云周，第三人翟黑娃、韩冬子、丘素香到庭参加诉讼，第三人韩中武、杨风英、韩大军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与第三人之间的土地承包行为无效；2、判令被告赔偿原告损失9000元（1.26亩，每亩1000元自2007年12月至2017年8月）；3、判令被告及第三人将占有原告的1.26亩返还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，村委会经过公开招标，与我和案外人韩中杰签订了《拐坪村老宅复耕土地承包合同》，合同约定的承包期限为30年，同年11月26日，村委将上述承包事宜进行了公告，公告期内无人提出异议。2014年7月19日，我向相关部门递交了“农村土地承包经营权证申请书”，2017年5月28日，孟津县政府向原告颁发了“豫（2017）孟津县农村土地承包经营权第57259号”证书。2007年12月4日和5日，被告再次将我方承包的部分土地发包给同村的6个第三人，并一次性收取了30年的承包费用，致使我们有1.26亩土地不能进行复耕。被告将涉案土地重复发包的行为，已严重违反了法律规定并侵犯了原告的合法权益，故请支持诉求。被告辩称及第三人（到庭）辩称，纳入老宅复耕的土地以老宅塄根为界（即原告承包合同上所涉土地的“北至”，该老宅是地下窑，塄根即指地下窑的窑门前），塄根以北为集体土地，由第三人方对应承包自家门前的土地进行耕种，塄根以南则属二原告的承包范围，两部分土地界限清楚、四至明晰、互不重合，故第三人方目前承包的的涉案土地不在二原告开发、复耕的范围之内，同时，村委会也不存在重复发包的违约行为，因而，原告诉求于法无据、应予驳回。第三人韩中武、杨风英、韩大军未到庭进行陈述。经审理查明，2007年11月26日，原告及案外人韩中杰同被告签订《拐坪村老宅复耕土地承包合同》一份，双方约定：“按照谁投资、谁受益的原则，复耕土地由韩中正、韩中杰承包三十年（2008年10月10日至2038年10月10日）；老宅复耕四至：东至翟志祥、韩叶老宅4米，不得有附属物；西至责任田；南至四组耕地；北至老宅基塄根”。2007年12月4日、5日，被告将第三人现住房门前路南的对应土地共计1.26亩分别进行对照承包，并收取承包费用，其中，第三人韩大军的承包费用系原告代交。2014年2月25日，孟津县常袋镇拐坪村人民调解委员会出具的《关于韩中正、韩中杰所提老宅还耕承包合同纠纷的调解意见》显示：“目前韩中正已占用着四至范围内的耕地，并没有群众抢占其承包的老宅还耕地，关于北至老宅塄跟的界定，我们的意见同群众和当时在合同上受群众委托签字的代表意见是一致的，老宅基塄根以上空地属集体所有”。2014年3月1日被告出具的《关于韩中正、韩中杰所提老宅还耕同村委会签订的承包合同发生纠纷的答复意见》显示：“目前韩中正、韩中杰已经占用着合同中所写的四至范围内的老宅还耕地，关于二人承包老宅还耕地的北界限，我们认为应以北边大塄根老窑门口为界，大塄根老窑门口以下（南）为承包范围，大塄根老窑门口以上空地为集体所有”。涉案土地的现场状况为：第三人现住房整排坐北向南、门前为水泥路、路南为本案争议土地、该争议土地的南边界下为上述材料所显示的老窑，老窑门口所处的地平面与第三人住房所在的地平面之间相差数米，老窑门口以南系原按照合同所承包的土地。2015年11月，本院立案受理原告韩中正、韩中杰诉本案被告及第三人土地承包经营权纠纷、侵权责任纠纷纠纷一案，经开庭审理，我院以（2015）孟民五初字第272号民事裁定书驳回原告起诉；后原告依法提起上诉，洛阳中院以（2017）豫03民终1182号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年5月28日，孟津县人民政府向原告颁发的“豫（2017）孟津县农村土地承包经营权第57259号”土地承包经营权证书显示：“承包方代表为韩中正，承包方户主为韩中正、韩中杰；四至为：东、西、南、北均至田埂”。就上述事实，有当事人陈述、相关书面证据、现场照片、上次庭审笔录、法律文书等证据予以证明，本院依法予以确认。庭审中，原告主张其承包土地的北界限至第三人门前路南，被告村委称按合同办，第三人则认为原告的承包地北界为老窑门前。本院对此分析：老窑门前的土地竖切面高达数米，已然将争议地块与原告实际已经开发、经营的老宅土地分成两个平面，原告土地承包合同上的北至并未明确显示究竟以窑门口或北上路南为界，基于方便群众、公正公平、保证安全的原则，亦不能造成第三人等住户出门即直接面临深沟的局面；第三人缴纳土地承包费的时间同原告与村委签订书面合同的时间仅隔短短一周，且第三人韩大军的承包费用为原告韩中正代交，同时，收据上注明了土地面积，并显示“系付门前老宅还耕承包30年，门前附属物限春节前清完”，原告在庭审过称中主张的“不知代为缴纳的是何种性质的费用”之陈述，与“原告常年在村里生活，老宅还耕承包土地面积较大，村委对该土地的处理涉及其切身利益，其作为承包权人对第三人的土地承包行为理应比较敏感和关切”的常理和生活逻辑明显不符，不具有一般社会大众所认可的说服力；虽县政府颁发了土地承包经营权证书，但其并未明确四至，从而使原告承包的土地限于四至不清、分界不明的状况。故原告所提供证据尚不能对其“第三人承包的涉案土地在原告的土地承包四至以内”的待证事实，起到充分、有效的证明作用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告之所以主张被告与第三人之间的承包行为无效，是其认为被告存在重复发包的情形，但根据审理查明部分认定的事实，原告并不能就“第三人承包土地与其承包合同所含土地重合、老宅还耕土地的北界限具体分界点在何处”等案件基本事实提供充分证据，并达到民事诉讼“高度盖然性”之证明标准，故其确认承包行为无效及由此衍生而出的赔偿、退还土地之诉求，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩中正的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告韩中正负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇一七年十二月二十一日书记员  许静雅