江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏06执异76号 案外人：陈岳松，男，1971年4月3日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。 申请执行人：南通国信投资担保有限公司，住所地江苏省南通市。 法定代表人：徐森林，该公司董事长。 委托代理人：郑忠华，该公司员工。 委托代理人：徐玉国，江苏高仁律师事务所律师。 被执行人：南通长江农工贸投资开发有限公司，住所地江苏省南通市通州区。 法定代表人：朱卫国，该公司董事长。 被执行人：江苏骆驼纺织科技有限公司，住所地江苏省南通市通州区。 法定代表人：朱卫国，该公司董事长。 被执行人：朱卫国，男，1962年10月10日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被执行人：李伟，女，1982年8月16日生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 本院在执行南通国信投资担保有限公司（以下简称国信公司）与南通长江农工贸投资开发有限公司（以下简称长江公司）、江苏骆驼纺织科技有限公司（以下简称骆驼公司）、朱卫国、李伟追偿权纠纷一案中，案外人陈岳松对本院（2016）苏06执12、13号之一履行到期债务通知书中要求通州区先锋街道办事处协助执行被执行人骆驼公司拆迁款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈岳松称：请求法院撤销（2016）苏06执12、13号之一履行到期债务通知书。理由为：1、本院（2016）苏06执12、13号之一履行到期债务通知书要求通州区先锋镇街道办事处协助执行拆迁款，该执行行为侵害了其合法权益；2、（2015）通中执异字第0015号、0016号执行裁定已确定其为原先锋钢丝绳厂房地产的部分权利人，故依据上述两裁定，其与先锋镇政府签订的拆迁协议项下拆迁款28887461元为其所有。 申请执行人国信公司称：请求驳回陈岳松的异议请求。理由为：1、先锋镇政府已明确争议土地、房产为骆驼公司所有；2、（2015）通中商初字第00053号、00054号民事判决确定52.6亩土地及3万平方米房产的拆迁款已质押给国信公司，且质押协议合法有效；3、（2015）通中执异字第0015号、0016号执行裁定是在上述生效执行依据作出之前的裁定，其效力已被南通市中级人民法院的生效判决取代；4、陈岳松的行为仅是代理行为，并未实际取得财产，财产所有权和使用权均由朱卫国和骆驼公司行使。 本院查明，国信公司与长江公司、骆驼公司、朱卫国、李伟追偿权纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）通中商初字第00053号民事判决，判决：一、骆驼公司于判决生效之日起十日内向国信公司偿还代偿款10571677.25元；二、骆驼公司于判决生效之日起十日内向国信公司支付代偿款利息[以147623.70元为本金，自2014年6月21日起；以176333.33元为本金，自2014年9月21日起；以184470.22元为本金，自2014年12月21日起；以10063250为本金，自2015年1月12日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（最高不超过年利率24%）计算至实际给付之日止]；三、骆驼公司于判决生效之日起十日内向国信公司支付律师费20万元；四、国信公司有权对骆驼公司提供质押的拆迁补偿应收款（属于南通市通州区先锋镇政府镇区改造拆迁范围内的骆驼公司所有的52.6亩土地使用权、建筑面积约3万平方米厂房及营业用房的相应对价）享有优先受偿权（与本院（2015）通中商初字第00054号案件生效判决确定的优先受偿权金额总计不超过2200万元）；五、朱卫国、李伟、长江公司对骆驼公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；六、朱卫国、李伟、长江公司承担担保责任后，有权向骆驼公司追偿。 另查明，国信公司与长江公司、骆驼公司、朱卫国、李伟、南通鑫润化纤有限公司（以下简称鑫润公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）通中商初字第00054号民事判决，判决：一、长江公司于判决生效之日起十日内向国信公司偿还代偿款8258577.76元；二、长江公司于判决生效之日起十日内向国信公司支付代偿款利息[以83770.78元为本金，自2014年6月21日起；以2967809.63元为本金，自2014年7月29日起；以91997.35元为本金，自2014年9月21日起；以91000元为本金，自2014年12月21日起；以5024000元为本金，自2015年1月14日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（最高不超过年利率24%）计算至实际给付之日止]；三、长江公司于判决生效之日起十日内向国信公司支付律师费160000元；四、国信公司有权对骆驼公司提供质押的拆迁补偿应收款（属于南通市通州区先锋镇政府镇区改造拆迁范围内的骆驼公司所有的52.6亩土地使用权、建筑面积约3万平方米厂房及营业用房的相应对价）享有优先受偿权[与本院（2015）通中商初字第00053号案件生效判决确定的优先受偿权金额总计不超过2200万元]；五、朱卫国、李伟、鑫润公司对长江公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；六、骆驼公司、朱卫国、李伟、鑫润公司承担担保责任后，有权向长江公司追偿。 上述两案均判决国信公司有权对骆驼公司提供质押的拆迁补偿应收款享有优先受偿权，两案优先受偿的总额不超过2200万元。上述两案判决生效后，因义务人未履行生效判决确定的义务，国信公司遂向本院申请强制执行，案号为（2016）苏06执12、13号。在案件执行过程中，本院于2017年7月11日向通州区先锋镇人民政府发出（2016）苏06执12、13号之一履行到期债务通知书，要求先锋镇人民政府在收到通知七日内向本院履行被执行人骆驼公司拆迁款2420万元（首批，后期将继续执行），并不得向被执行人清偿。陈岳松不服上述履行到期债务通知书，向本院书面提出异议。 再查明，2014年，本院（2014）通中商诉保字第00025号民事裁定及（2014）通中民初字第00072-1号民事裁定对朱卫国、骆驼公司位于通州区××泰家埭村的房产、土地等附属设施进行了查封。陈岳松针对上述两份裁定分别向本院提出异议称，陈岳松于2005年4月30日通过南通佳德利拍卖有限公司，以168万元的价格竞买得原先锋钢丝绳厂无证房产约15000平方米，上述无证房产属于本案诉争拆迁款所涉土地和房产中的一部分。本院审查后，于2015年4月8日分别作出（2015）通中执异字第00015号和00016号执行裁定，认为“基本可以认定保全的房地产部分所有权归陈岳松”，故裁定中止对位于南通市××××房产、土地等附属设施中属于陈岳松所有的资产查封。 还查明，本案诉争拆迁款所涉土地和房产位于通州区××泰家埭村，占地52.6亩，建筑物面积3万平方米。因镇区改造需拆迁，由先锋镇人民政府与骆驼公司、陈岳松分别签订拆迁补偿协议。其中与骆驼公司的协议中，涉及国有建设用地面积19647平方米，建筑面积11827.15平方米，拆迁款21082458元，已预付800万元，余13082458元。与陈岳松的协议中，涉及集体建设用地面积20913平方米，建筑面积14998.93平方米，拆迁补偿款28887461元。上述两补偿协议项下土地、房产的拆迁款已被骆驼公司向国信公司出具质押反担保，并得到先锋镇政府的三方协议确认。质押协议的效力得到本案执行依据（2015）通中商初字第00053号、00054号民事判决的确认。 上述事实有原执行卷及双方提供的相关证据材料证实，本院予以确认。 本院认为：关于陈岳松是否有部分权利的问题。虽陈岳松提供了拍卖文件、拆迁补偿协议，但国信公司提供了政府的意见、三方协议，足以证明争议拆迁款原有房地产权属为骆驼公司，且相关事实得到（2015）通中商初字第00053号、（2015）通中商初字第00054号生效判决的确认。（2015）通中执异字第0015号、0016号执行裁定认定仅是针对保全行为提出的异议进行的形式上审查，并未全面审查。进入执行程序后，国信公司对拆迁款享有质押优先受偿权的事实得到生效执行依据的确认。从国信公司提供的证据看，陈岳松仅是名义上的权利人，拆迁款的实际权利人为骆驼公司及朱卫国，陈岳松享有部分权利的依据不充分。 关于到期债务履行通知书是否侵害陈岳松的权益，其异议是否可以阻却执行问题。本院在执行（2015）通中商初字第00053号、00054号两案时，向协助执行单位先锋镇政府发出到期履行债务通知书，要求先锋镇政府将被法院冻结拆迁款划至法院用于执行，该通知书系对骆驼公司拆迁款进行执行分配前实施的合法执行措施，鉴于陈岳松对拆迁款享有部分权益的依据不足，本案执行行为合法，陈岳松不享有排除该执行行为的权利，对其要求确认对拆迁款部分所有权的请求，可以通过依法提起执行异议之诉主张。 综上，陈岳松的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回陈岳松的执行异议请求。 如案外人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 张 骥 审判员 钱 锋 审判员 吴 科 二〇一七年十二月二十七日 书记员 张校烨