浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1021民初1650号 原告：董民华，男，1962年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：徐海荣、颜琪，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：杨永清，男，1964年12月3日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。 被告：张苏杏，女，1986年3月8日出生，汉族，住温州市平阳县。 被告：李振林，男，1982年8月30日出生，汉族，住玉环市。 两被告共同委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 原告董民华与被告杨永清、张苏杏、李振林健康权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于同年5月16日、10月19日公开开庭进行了审理。原告董民华的委托诉讼代理人徐海荣、被告杨永清的委托诉讼代理人李良瑞、被告张苏杏、李振林的委托诉讼代理人苏为松到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依照原告申请委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残登记、护理登记、护理期、误工期、营养期进行了鉴定。本案现已审理终结。 原告董民华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失共计人民币3549283.1元；2、本案诉讼费用由三被告承担。后变更第一项请求为：要求三被告共同赔偿3602324.6元，减去三被告已经赔偿的205000元，尚需赔偿3397324.6元。事实与理由：被告杨永清系玉环市玉城街道玉潭东路75弄1-3号房屋的业主，被告张苏杏租住在该房屋的二楼。被告李振林系原告的朋友，与被告张苏杏系男女朋友关系。2016年7月29日21时19分许，被告张苏杏所租房屋的客厅与卧室之间突然着火爆炸。当时，原告坐在客厅的沙发上，被告李振林、张苏杏在卧室内。为救二人，原告推门并通知其着火。二被告听到原告叫声后逃出房间，原告却被烟火熏倒。原告苏醒后爬出房屋，已严重烧伤。当晚，原告被送往玉环医院治疗，后又转至台州医院抢救。经诊断，原告全身80%皮肤重二至三度烧伤。治疗过程中，原告家属轮流赶来照顾原告。在此期间中，被告杨永清仅支付200000元，被告张苏杏仅支付5000元。因无力支付医疗费，原告于2016年9月23日转至上海交大附属瑞金医院治疗，后又分别转至上海市黄浦区医院治疗，于2016年10月25日出院。2016年7月29日，玉环市公安消防大队出具玉公消认字（2016）第0012号火灾事故认定书，认定起火原因为液化石油气泄漏遇明火爆炸引发火灾。原告认为，公民的健康权受法律保护，三被告的共同侵权行为致原告受伤，给原告及家庭造成了巨大经济损失和精神痛苦，理应赔偿。经变更，特提起如上诉讼请求，望依法判决。 被告杨永清辩称，1、三被告没有共同侵权的故意，原告起诉要求三被告共同承担赔偿责任依据不足。2、本被告出租给被告张苏杏的房屋系合法建筑，事故发生前不久就已经通过了玉城街道办事处的出租整改要求。本次火灾事故的发生与房屋结构并无关联性。3、经鉴定，火灾系因液化气泄漏引起。而本被告出租并交付给被告张苏杏的租赁物并不包含煤气瓶，煤气瓶是前一租户留下的，与本被告无关。4、本被告与原告并无合同关系，房屋出租时，本被告已对被告张苏杏尽到了安全告知义务，但其擅自带原告入住，连续5天同吃同住，原告及另两被告在使用煤气灶时未尽到合理的注意义务，使用煤气灶后没有关闭阀门，且在房间内使用明火吸烟而引发火灾。因此，本次事故责任应当由原告与另两被告承担。5、本被告垫付200000元不代表被告需要承担赔偿责任。6、原告主张的损失不合理，应当依法认定。综上，要求驳回对本被告的诉讼请求。 被告张苏杏、李振林辩称，1、三被告没有共同侵权的故意，原告起诉要求三被告共同承担赔偿责任依据不足。2、原告称其因救两被告而受伤没有依据。3、本次火灾事故系因被告杨永清提供的煤气灶漏气，且原告当天晚上使用煤气灶烧菜后未关闭煤气阀门，后在房间内明火吸烟引发，两被告对此并无过错，不应承担责任。4、本次事故造成被告张苏杏财产损失达120000元，保留向责任人主张的权利。5、原告主张的损失不合理，应当依法认定。综上，要求驳回对两被告的诉讼请求。 经审理，本院查明： 原告系城镇居民，父母健在。父亲吴培根出生于1930年7月27日，母亲董菊妹出生于1936年10月19日，均为城镇居民，共生育一子一女，即本案原告及原告妹妹蔡晔，蔡晔已于2012年死亡。原告与其妻宋春艳于2013年8月23日生育儿子董巍霖。2016年7月9日，被告张苏杏从被告杨永清租赁了坐落于玉环市个房间，月租金1200元，并约定不得将房屋转租或转借等内容。被告杨永清将床、空调、煤气灶等物品交付给被告张苏杏。该房间共有一室一厅一卫，其中卧室位于东南面，卫生间位于西面靠北，卧室、卫生间与客厅相互隔断；客厅内含厨卫设施，灶台、煤气灶、煤气瓶、电磁炉等设置在客厅的西南面，沙发、茶几、电视设置在客厅的东北面。次日，被告张苏杏、李振林入住该出租房。2016年7月23日前后，经被告张苏杏、李振林允许，原告开始临时借住在该出租房的客厅。三人常使用房间内的厨卫设施做饭。2016年7月29日晚上，被告张苏杏、李振林在卧室休息，原告在客厅沙发上休息。21时许，原告点火抽烟，引发火灾。原告受伤后自行跑下楼后被送往医院治疗。治疗期间，被告杨永清向原告支付了200000元，被告张苏杏向原告支付了5000元。事故发生后，玉环市公安消防大队对现场进行扑救并进行了勘察，并委托浙江方圆检测集体股份有限公司对煤气瓶、煤气灶、连接软管及减压阀是否存在泄漏问题进行鉴定。该公司于2016年9月20日出具浙方圆鉴定[2016]质鉴512号鉴定报告，确认煤气瓶未见过火痕迹，外层红色蛇皮袋基本完好；煤气灶、连接软件及减压阀未见明显过火痕迹；连接软管两端分别与减压阀和煤气灶连接，连接处均未见安全紧固措施；减压阀压力表玻璃及指针已坏；房子煤气瓶的橱柜基本完好，煤气灶通过橱柜内部隔板的孔与煤气瓶连接。鉴定结论认为减压阀压力指示表漏气，连接软管与煤气灶连接处漏气。技术分析认为：1、减压阀压力指示表漏气，软管与煤气灶连接处漏气；据现场调查，煤气瓶角阀1/4左右未关紧，处于供气状态，钢瓶中的液化石油气通过减压阀、软管接口泄漏，当浓度达到爆炸极限范围时，遇火源即可爆炸燃烧；2、软管两端与煤气灶及减压阀连接处未见安全紧固措施，不符合GB16410-2007《家用燃气灶具》5.3.1.10条的技术要求，存在安全隐患。2016年9月26日，玉环市公安消防大队作出玉公消火认字[2016]第0012号火灾事故认定书，认定起火点位于客厅靠东墙沙发附近，起火原因为液化石油气泄漏遇明火爆炸。因双方对原告的损失赔偿未能达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。诉讼期间，原告申请对其因火灾导致的伤残等级、护理期、误工期、营业期、护理依赖等级进行鉴定，本院予以准许，并依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2017年9月11日出具绍文司鉴中心[2017]临鉴字第1162号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、原告全身多处火焰烧伤等，现遗留四肢大关节中四个关节功能完全丧失、双手十指功能完全丧失、面部中度毁容、皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积的50%以上及左足各趾活动功能丧失，上述后遗症综合评定为人体损伤二级伤残；二、原告构成二级护理依赖；三、原告的误工期限、护理期限自受伤之日起至本次鉴定前一日（2017年7月30日），营养期限为180日。 以上事实，有原告与被告的身份证明、户口簿、出生证明、房屋租赁合同、质量鉴定报告、火灾事故调查卷宗、火灾事故认定书、司法鉴定意见书等证据材料及原、被告庭审陈述予以证实。 各方对原告的经济损失存在争议，本院认定如下： 一、医疗费 原告起诉时主张499972.55元，后表示同意扣除社保报销金额并增加起诉后续产生的医疗费78224.9元，并提供医疗费票据及病历。 被告对医疗费发票及病历的真实性没有异议，本院予以确认。 经本院审查，原告起诉时提交的医疗票据的金额为499196.65元，扣除社保支付的300392.26元及伙食费403.1元，为198401.29元。原告后增加请求的医疗费78224.9元为其在中国医科大学附属第一医院鞍山医院治疗产生，没有经社保报销，应当认定为原告的损失。据此，原告的医疗费总额本院认定为276626.19元。 二、住院伙食补助费 原告主张住院伙食补助费11300.1元。 原告于2016年7月30日至2016年9月23日在浙江省台州医院住院，于2016年9月23日至2016年9月28日在上海交通大学医学院附属瑞金医院住院，于2016年9月28日至2016年9月30日在上海市黄浦区东南医院住院，于2016年9月30日至2016年10月25日在中国人民武装警察部队上海市总队医院住院，于2016年12月31日至2017年4月5日在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院，原告主张伙食费计算181.5天，本院予以支持。按照30元/天计算，本院认定原告的住院伙食补助费为5040元。原告其余住院伙食补助费，没有法律依据，本院不予支持。 三、误工费 原告主张误工费78324元（214元/天×366天） 经鉴定，原告的误工期从2016年7月30日至2017年7月30日，参照我省2016年在岗职工年平均工资计算，本院认定误工费56364元（154元/天×366天）。原告主张按照每天214元计算，没有事实依据，本院不予支持。 四、护理费 原告主张2017年7月30日前的护理费78324元（214元/天×366天），定残后护理费1248720元（78045元/年×20年80％），在医院期间支付的陪护费31207.5元。 经鉴定，原告定残前的护理期为2016年7月30日至2017年7月30日，考虑该期间属于原告治疗及康复期间，应当按照我省2016年在岗职工年平均工资标准计算，且以一人护理为准，据此认定该部分的护理费为56364元（154元/天×366天）。原告构成二级护理依赖，参照我省2016年在岗职工年平均工资标准的80%计算护理费，考虑本案实际情况，酌情先于认定5年，从2017年8月1日开始计算，本院认定后续护理费225540元（56385元/年×5年×0.8）。综上，原告的护理费合计281904元。原告要求按照每天214元计算没有法律依据，本院不予支持。原告主张其他护理费没有法律依据，本院不予支持。 五、营养费 原告主张3000元。 经鉴定，原告的营养期为180天，考虑到原告的伤情，本院支持原告的主张。 六、交通费 原告主张25573.45元，并提供了交通费发票。 本院认为，原告的提供的发票并不能真实反映其交通费损失，考虑到实际情况，根据实际情况酌情认定为8000元。 七、住宿费 原告主张960元，但其仅提供了两张合计金额为228元的住宿费发票，故本院支持原告的住宿费损失228元。 八、残疾赔偿金 原告主张残疾赔偿金1038456元（57692元×20年×0.9），被抚养人生活费697497.5元，其中儿子298927.5元（39857元/年×15年/2人），父母各199285元（39857元/年×5年）。 经鉴定，原告因伤构成二级伤残，且为城镇居民，参照我省2016年城镇居民人均年收入标准，原告的残疾赔偿金为850266元（47237元/年×20年×0.9）。原告系其父母及儿子的法定扶养人，应当支持被扶养人生活费，并依法计入残疾赔偿金中。被扶养人生活费应当参照我省2016年城镇居民人均消费支出30068元计算。原告的父母均已年满75周岁，扶养期限应当定为5年。原告的儿子出生于2013年8月23日，至评残之日2017年7月30日，扶养期应认定为15年。上述被扶养人的扶养费，其中前5年已经超过年人均消费性支出额，应当按30068元计算，为150340元；之后10年按15034元计算为150340元（30068元/年/2人×10年），扶养费合计300680元。原告构成二级伤残，被扶养人生活费应当支持90%，即270612元。故本院综合认定原告的残疾赔偿金为1120878元。综上，原告的各项损失为1752040.19元。 本院认为，我国侵权责任法第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。又根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。被告杨永清作为出租人，既未向本院提供产权证明，也未提供建设工程规划许可证明，且自述该出租房由其母亲的厂房改建而成，应当认定被告杨永清与被告张苏杏签订的房屋租赁合同无效。被告张苏杏入住时，煤气灶、煤气瓶、减压阀及连接软管均现成存在于出租房内，应当视为被告杨永清向其交付的租赁物。被告杨永清辩称煤气瓶及连接软管系前一承租人所遗留，但未提供证据，本院不予采信。即使为前一承租人抛弃，但被告杨永清并未予以清理，视为已接受该物品，不能改变作为租赁物交付被告张苏杏的事实。现已查明减压阀指示表及软管与煤气灶连接处漏气，足见被告杨永清交付给张苏杏的财物存在安全隐患。本次事故系煤气泄漏遇明火引发，煤气泄漏是主要原因，被告杨永清过错明显。被告张苏杏系租赁合同的承租人，被告李振林与张苏杏共同居住、使用，并允许原告借住，两被告对住所内的物品具有共同管理义务。煤气瓶与煤气灶之间各连接处容易泄漏煤气，使用煤气灶具有一定的危险性，是常识。被告张苏杏、李振林应当尽到安全管理义务，及时检查并消除安全隐患，在厨房与活动区未经有效物理隔离的情况下，应时常检查并关严煤气阀门。据鉴定结论，减压阀压力表玻璃及指针已坏，连接软管两端无紧固装置，属于显见的瑕疵，两被告未予发现并采取措施消除隐患，对本次事故的发生具有共同过错。据现场处置消防人员陈述，其现场处置时发现煤气瓶阀门尚有1/4圈未完全关闭，虽然原告及被告张苏杏、李振林对谁最后使用煤气灶有争议，但即使为原告最后使用，也不能免除被告张苏杏、李振林的管理责任。原告自愿入住该出租房，至火灾发生时已连续居住一周左右，且平时有使用煤气灶做菜，已经熟悉了出租房的环境及布局，而事发当天原告一直在房间内，不排除其最后使用煤气灶而未关严阀门的可能。晚饭后，当煤气在室内聚集时，原告未注意安全而使用明火吸烟，是导致火灾的直接原因，显然原告对其自身的损害也有过错。综合各方的过错程度及各过错行为与损害结果的原因力大小，本院酌情确定被告杨永清承担40%的赔偿责任，被告张苏杏、李振林承担25%的赔偿责任，原告需自负35%。原告要求被告杨永清与被告张苏杏、李振林承担共同赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告因火灾造成各项人身损失计人民币1752040.19元，被告杨永清需赔偿700816元，被告张苏杏、李振林需共同赔偿438010元。本次事故除造成原告人身损害外，还造成原告严重的精神损害，本院根据原告的伤情及被告的过错程度酌情确定由被告杨永清赔偿原告精神损害抚慰金18000元，由被告张苏杏、李振林赔偿10000元。故被告杨永清共需赔偿原告718816元，减去已经赔偿的200000元，尚需赔偿518816元；被告张苏杏、李振林共需赔偿原告448010元，减去已经赔偿的5000元，尚需赔偿443010元。综上，原告的合理请求本院予以支持，其余部分予以驳回。原告变更诉讼请求，诉讼费应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杨永清于本判决生效后十日内支付原告董民华赔偿款计人民币518816元； 二、被告张苏杏、李振林于本判决生效后十日内支付原告董民华赔偿款计人民币443010元； 三、驳回原告董民华其余诉讼请求。 如果被告杨永清、张苏杏、李振林未按本判决指定的期间履行给付还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币18146元（原告已申请缓交），减半计人民币9073元，由原告董民华负担6469元，被告杨永清负担1405元，被告张苏杏、李振林负担1200元；鉴定费2600元（原告已预交），由原告负担910元，由被告杨永清负担1040元，由被告张苏杏、李振林负担650元（上述未付款项于本判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  罗明国 二〇一七年十二月一日 代理书记员  张曼娅