大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0211民初1613号 原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，统一社会信用代码91110000717868202R，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******。 法定代表人:玄正焕，系董事长。 委托诉讼代理人：王**启，系黑龙江大成律师事务所律师。 被告：吕长征，男，1970年7月4日生，汉族，住址辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：王欢，系辽宁诚进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王开锋，系辽宁诚进律师事务所律师。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告吕长征融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人王**启、被告吕长征及其委托诉讼代理人王欢、王开锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付租金38,990元（截止2014年2月18日）；2.被告向原告支付违约金38,972.8元（截止2019年12月19日），自2019年12月20日起新发生违约金至租金全部付清之日止，按年利率18.25%计算；3.被告承担律师费10,000元。事实和理由：2012年4月19日，原告与被告吕长征签订融资租赁合同，合同编号为212WL100412。据此原告从大连金斗工程机械有限责任公司处购得轮胎式装载机一台，型号为DL303GOLD，机号为15415，并依据《融资租赁协议》将该设备交付给被告。原告依据协议已经全部履行应负之义务，但被告并未履行全部义务；该协议签订当日原告将租赁物交付被告，被告向原告出具《租赁物交付证书》确认交付行为。在案涉协议履行过程中，由于被告多次未按约定期限或约定金额支付租金，原告为主张自身权利，以催收短信、派出相关工作人员联系被告等多种方式，数次要求其自行履行清偿应付款项，但至今被告未支付全部款项，构成重大违约，故诉至法院。 被告吕长征辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告已将案涉合同租金全部支付完毕，不存在拖欠租金的情形。被告已按照原告要求将租金足额分别支付至原告指定的原告公司账户02×××57及原告指定的自然人权太日个人账户62×××64中；第二、因为被告没有违约行为，所以原告主张的违约金于法无据，原、被告间签订的《融资租赁合同》并未对违约金计算方式作出明确约定，且《融资租赁合同明细表》中并没有被告的签字，而上述合同第19条约定了违约金金额为未收回本金金额的2%，原告主张按年利率18.25%计算违约金缺乏事实和法律依据；第三、原、被告签订的《融资租赁合同》是到2014年到期，原告于2019年12月19日向法院提出主张未付的租金，超过诉讼时效；原告庭审中提供的电话录音，发生在2014年7月24日，但录音内容十分模糊，无法分辨是否为被告吕长征，并且原告主张的最后一次通话时间为2014年7月24日，无论从录音内容还是时间无法起到诉讼时效中断的作用，根据《融资租赁合同》第28条约定，就通知方式应为书面做了明确约定，原告未能提供相关书面证据，不符和约定的通知、送达方式的要求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕长征作为承租人与原告作为出租人签订《融资租赁合同》，合同约定：2.1租赁物是指本合同附件一《融资租赁合同明细表》(“明细表”)中规定的租赁物；4.1租赁物应由供货商直接交付给承租人指定交付地点，见明细表规定，租赁物件交付之日为交付日；4.2承租人应在租赁物交付日后5个工作日内签署并通过供货商向出租人转交出租人要求的租赁物交付证书；5.1本合同中的租赁期间，见明细表规定，起租日为承租人签署租赁物交付证书中列明的交付日;7.1承租人根据《融资租赁合同》的约定，在起租日前向出租人支付首期租金；8.1承租人逾期支付本案合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应根据明细表规定的逾期罚息利率向出租人支付从到期日到实际支付日期期间产生的逾期罚息；19本合同项下所定损失金包括：本合同解除或终止出租人尚未收回的本金金额、合同解除或终止日前最后一个租金支付日到合同解除或终止期间未回收本金所产生的利息，期末购买价格以及违约金（违约金金额为未收回本金金额的2%，本合同凡涉及违约金概念的，均使用此约定）。该合同落款处有被告吕长征在承租人处签字并按有手印，原告在出租人处盖章。上述合同附件《融资租赁合同明细表》另记载：租赁物的租赁成本为215,000元；租赁期间为起租日至2015年7月15日，共计24个月；首期租金为43,000元，基本租金总额为187,104元，分24期，每期租金7,796元；期末购买价格10元；逾期罚息利率为18.25%。 2012年4月7日，被告与案外人大连金斗工程机械有限责任公司（以下简称“大连斗金公司”）签订斗山装载机（融资租赁）销售合同，约定：被告向大连金斗公司支付首期付款58,000元，包括预付租金金额43,000元、还款保证金8,600元、基本保险费4,300元、手续费2,100元，大连金斗公司向被告送8,000元的配件。落款处有被告的签字及大连金斗公司加盖的公司印章。 原告（买方）、被告（承租人）与案外人大连金斗公司（卖方）另签订买卖合同，合同约定：买方向卖方购买斗山装载机，交付时间为2012年4月19日，交付方式为卖方直接交付承租人。收到租赁物后，被告吕长征向原告出具租赁物交付证书，证明租赁物已于2012年4月19日在大连市甘井子区交付，并进行了必要的所有检测，被告吕长征承诺遵守融资租赁中的各项条款。2012年10月18日，案外人大连金斗公司向原告出具了215,000元发票。 另查，原告在庭审中，通过网络开庭方式展示其存放于北京的催收电话系统，从其系统记录能够看出2014年7月24日，原告与被告所使用的手机号码有通话记录，此后，原告又多次拨打被告电话，但记录均为未接听，直至原告最后一次于2017年10月27日拨打被告手机号，记录仍为未接听。 上述事实，有原告提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物交付证书、发票、电话录音，被告提供的融资租赁销售合同、收据、原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，原告、被告与案外人大连金斗公司签订的融资租赁合同、买卖合同系双方当事人的真实意思表示且未违反法律规定,合法有效,当事人应当按照合同约定履行义务。原告已支付货款、取得租赁物的所有权,并依约将货物租赁给被告使用,被告理应按约向原告支付租金。截至2014年7月15日，被告尚有五期租金及转让金共计38,990（7,796×5+10）元未支付原告，故原告主张被告给付38,990元，本院予以支持。 关于原告主张被告支付违约金，本院认为，因被告未按期支付租金,构成违约,原告有权要求被告承担违约责任。原告主张的逾期罚息实际即为违约金，而案涉融资租赁合同的第19条又约定违约金金额应为未收回本金金额的2%，对此本院认为，该两项条款实际上均为违约金条款，属于违约金条款的重复约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算违约金。即被告应向原告支付违约金（分别以7,796元、7,796元、7,796元、7,796元、7,796元为基数，分别自2014年3月15日、2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月15日、2014年7月15日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，均计算至2019年8月19日；以38,980元为基数，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项全部付清之日止）。 关于原告主张被告承担律师费，本院认为，因原告并未提供证据证明上述费用的具体金额，故对原告的该项主张，本院不予支持。 关于被告申请反诉，要求原告向其返还保证金及配件费用，本院认为，因案涉融资租赁销售合同系被告与案外人大连金斗公司签订、而非与原告签订，根据合同的相对性原则，本院对被告的反诉不予受理。 关于被告辩称其已向案外人权太日银行账户支付剩余租金，对此本院认为，被告并未举证证明原告曾要求被告向权太日的账户支付租金，故无论被告是否向权太日账户付款，均与本案无关，故对被告的上述主张，本院不予支持，且对被告要求追加权太日为第三人的主张，本院亦不予准许。 关于被告称其未在融资租赁合同明细表上签字、故其对该明细表不予认可的主张，本院认为，案涉融资租赁合同的合同条款中多次提到了明细表，故本院推定被告知晓该明细表。 关于被告称本案已超诉讼时效的主张，本院认为，原告在本案的网络庭审过程中，已通过其电话呼叫系统再次呼叫了被告手机，且被告收到了该电话，同时，原告的呼叫系统亦对该次呼叫存有记录，因此，本院认为原告提供的呼叫系统的记录可以认定为真。根据原告在2014年7月24日至2017年10月27日期间，持续有拨打被告电话的系统记录，可以认定本案诉讼时效中断，故原告起诉之时并未超过诉讼时效。另外，关于被告辩称根据合同约定原告只能以书面形式向被告进行催收，对此本院认为，法律并未规定诉讼时效的中断只能以书面方式进行，故对被告的该项辩称，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕长征自本判决发生法律效力之日起十日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司给付38,990元。 二、被告吕长征自本判决发生法律效力之日起十日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司给付违约金（分别以7,796元、7,796元、7,796元、7,796元、7,796元为基数，分别自2014年3月15日、2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月15日、2014年7月15日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，均计算至2019年8月19日；以38,980元为基数，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项全部付清之日止）。 三、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1,999元（原告已预付），由被告吕长征负担1,199元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王洋 人民陪审员  王丽 人民陪审员  冯莉 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  曲娜