新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0502民初3319号 原告：赣州银行股份有限公司新余分行，住所地新余市中山路与赣西大道交汇处。 法定代表人：张艳萍，该行行长。 委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。 被告：新余市瑞坤工贸有限公司，住所地新余市渝水区劳动南路309号凯旋假日酒店417室， 法定代表人：熊清兰，该公司总经理。 被告：新余市弘治实业有限公司，住所地新余市渝水区劳动南路309号凯旋假日酒店418室。 法定代表人：熊小平，该公司总经理。 被告：新余市子涵实业有限公司，住所地新余市渝水区中山路840号三楼。 法定代表人：胡金花，该公司总经理。 被告：胡金花，女，1979年5月5日生，汉族，住新余市渝水区， 被告：廖绍锋，男，1978年11月7日生，汉族，住址同上， 被告：曾兰英，女，1975年7月18日生，住新余市渝水区， 被告：熊小平，男，1972年10月17日生，汉族，住址同上， 被告：胡志强，男，1977年1月6日生，汉族，住新余市渝水区， 被告：廖春花，女，1982年12月23日生，汉族，住址同上， 被告：熊清兰，女，1969年12月9日生，汉族，住址同上， 被告：王小毛，男，1970年4月6日生，汉族，住址同上， 被告：王小丽，女，1978年11月7日生，汉族，住新余市渝水区， 被告：胡兵，男，1984年6月5日生，汉族，住址同上， 被告：熊细平，男，1975年1月19日生，汉族，住新余市渝水区， 被告：吴秀英，女，1978年10月18日生，汉族，住址同上， 原告赣州银行股份有限公司新余分行（下称赣州银行）诉被告新余市瑞坤工贸有限公司（下称瑞坤公司）、新余市弘治实业有限公司（下称弘治公司）、新余市子涵实业有限公司（下称子涵公司）、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李忠平到庭参加诉讼，被告瑞坤公司、弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞坤公司归还原告借款8850000元并支付利息830061.44元（暂算至2017年4月18日止，之后利息按年利率8.4825%计算至实际还款之日止）；2、判令被告弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告瑞坤公司、弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英承担律师代理费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月27日，原告与被告瑞坤公司签订了《债权合同》，约定，原告向被告瑞坤公司最高授信金额6000000元，授信期限为2015年10月27日至2016年10月26日。为此，原告依据合同在授信期限内与被告瑞坤公司签订了五份《流动资金借款合同》，借款总金额为9000000元，双方对利率、借款期限、违约责任进行了约定，被告弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英与原告分别签订了四份《最高额保证合同》，约定被告弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英对被告瑞坤公司的上述债务承担连带保证责任。借款到期后，被告仅归还了150000元借款本息及部分利息，原告多次催收未果，故诉至法院并提出前列诉请。 被告瑞坤公司、弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英未答辩和举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因十五被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由十五被告自行承担。对原告提交的债权合同、流动资金借款合同五份、借款借据五份、最高额保证合同四份、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告提供的证据，结合庭审，本院查明以下事实： 2015年10月27日，原告与被告瑞坤公司签订了《债权合同》，合同约定，原告向被告瑞坤公司最高授信金额9000000元，授信期限为2015年10月27日至2016年10月26日。之后，被告瑞坤公司向原告借款9000000元，其中2015年10月27日借款2000000元，2015年10月29日借款7000000元，双方签订五份《流动资金借款合同》，合同约定借款利率均为年利率5.655%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%，被告瑞坤公司违约时，需承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和其他应付费用。被告弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英与原告分别签订了四份《最高额保证合同》，约定被告弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英对被告瑞坤公司的上述债务承担连带保证责任，保证期间为两年。借款发生后，被告瑞坤公司于2016年3月17日归还利息74400元，并于2016年11月30日、2016年12月26日、2017年1月22日、2017年2月21日、2017年3月20日分五次归还30000元借款本金，合计150000元。被告瑞坤公司还欠原告的借款8850000元未返还，至2017年4月18日止的利息830061.44元未支付。 另查明，原告委托江西袁河律师事务所律师代理本案，并花费律师代理费2000元。 本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷。原告与被告瑞坤公司、弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英签订的借款合同及保证合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。原告与被告瑞坤公司签订合同后，履行了发放借款义务，借款到期后，被告瑞坤未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，故对原告要求被告瑞坤公司向原告返还借款8850000元并支付利息830061.44元（暂算至2017年4月18日止，之后利息按年利率8.4825%计算至实际还款之日止）的诉请，本院予以支持。被告弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英，因其自愿为被告瑞坤公司向原告所借的该笔债务提供连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。原告主张的律师费，因合同中已明确约定若被告瑞坤公司违约，则产生的律师费用由其承担，原告已为此案实际花费律师费2000元，故对原告主张被告瑞坤公司支付律师费2000元的诉请，本院予以支持。其他被告因保证合同中约定担保的范围包含为实现债权所产生的律师费，因此对该笔2000元的律师费用，被告弘治公司、子涵公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英亦应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新余市瑞坤工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告赣州银行股份有限公司新余分行借款8850000元、支付至2017年4月18日止的利息830061.44元及按年利率8.4825%计算从2017年4月18日起至借款还清之日止的利息； 二、被告新余市瑞坤工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费2000元； 三、被告新余市弘治实业有限公司、新余市子涵实业有限公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英对被告新余市瑞坤工贸有限公司的上述款项义务向原告赣州银行股份有限公司新余分行承担连带清偿责任。 被告如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79562元，由被告新余市瑞坤工贸有限公司承担，被告新余市弘治实业有限公司、新余市子涵实业有限公司、胡金花、廖绍锋、曾兰英、熊小平、胡志强、廖春花、熊清兰、王小毛、王小丽、胡兵、熊细平、吴秀英对该款项承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭桃基 人民陪审员  朱秀梅 人民陪审员  邹艳萍 二〇一七年十二月八日 法官助理刘子薇 书记员罗小倩