江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0585执异116号 异议人（申请执行人）:江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道上海东路198号，统一社会信用代码91320500770509807Q。 法定代表人：沈向东，该公司董事长。 委托代理人：张静，该公司特殊资产管理部员工。 被执行人：太仓方圆纺织有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城区工业园弇山西路136号1幢，统一社会信用代码913205857505142621。 法定代表人：王月芬。 被执行人：周介明，男，1962年11月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被执行人：王月芬，女，1963年3月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被执行人：周燕清，男，1985年8月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被执行人：太仓宏大方圆（集团）有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城区工业园弇山西路136号1幢，统一社会信用代码91320585736539009R。 法定代表人：王月芬。 被执行人：太仓电子仪器有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇新华西路33号，统一社会信用代码913205857307080945。 法定代表人：王月芬。 被执行人：苏州斯特普投资咨询有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城区工业园弇山西路136号1幢，统一社会信用代码913205850844069202。 法定代表人：周燕清。 委托代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师，代理上列七位被执行人。 本院在执行（2018）苏0585民初6689号原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称太仓农商行）与被告太仓方圆纺织有限公司（以下简称方圆纺织公司）、周介明、王月芬、周燕清、太仓宏大方圆（集团）有限公司（以下简称宏大方圆公司）、太仓电子仪器有限公司（以下简称电子仪器公司）、苏州斯特普投资咨询有限公司（以下简称斯特普公司）金融借款合同纠纷一案中，申请执行人太仓农商行对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月5日进行了公开听证，异议人太仓农商行的委托代理人张静，被执行人周介明及七位被执行人的委托代理人邵永兴到庭参加听证。本案现已审查终结。 经审查查明：本院于2018年11月2日立案受理原告太仓农商行诉被告方圆纺织公司、周介明、王月芬、周燕清、宏大方圆公司、电子仪器公司、斯特普公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）苏0585民初6689号。审理中，原告太仓农商行向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2018年11月20日作出（2018）苏0585民初6689号民事裁定：“冻结被申请人太仓方圆纺织有限公司、周介明、王月芬、周燕清、太仓宏大方圆（集团）有限公司、太仓电子仪器有限公司、苏州斯特普投资咨询有限公司的银行账户3500万元，或查封、扣押上述被申请人价值相当的财产（具体见执行通知书）。以上财产保全措施保全金额3500万元。”2018年11月23日，本院作出（2018）苏0585民初6689号协助执行通知书，要求太仓农商行、苏州市行政审批局协助执行下列项目：“一、冻结被申请人周介明持有的江苏太仓农村商业银行股份有限公司的股份（共826264股）。二、停止办理上述股权的变更、抵押、转让等手续。三、冻结期限3年，自2018年11月23日至2021年11月22日止。”当日，本院向苏州市行政审批局出具协助公示通知书、协助公示执行信息需求书，要求其将上述股权冻结信息公示，苏州市行政审批局收悉后于2018年11月24日在企业信用信息公示系统公示。 2019年1月16日，本院作出（2018）苏0585民初6689号民事判决：“一、被告太仓方圆纺织有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司借款本金2900万元、利息734473元，本息合计29734473元（利息计算至2018年10月29日，之后按合同约定年利率6.96%的1.5倍计算至本金还清之日止）。二、如被告太仓方圆纺织有限公司到期不履行上述债务，原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司有权就被告周介明名下质押物（编号302000000803的《证券质押登记证明》记载的证券数量）及被告王月芬名下质押物（编号302000000801的《证券质押登记证明》记载的证券数量）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告周介明、王月芬、周燕清、太仓宏大方圆（集团）有限公司、太仓电子仪器有限公司、苏州斯特普投资咨询有限公司对被告太仓方圆纺织有限公司上述第一项债务在担保债权数额范围内承担连带清偿责任。” 后根据太仓农商行申请，本院于2019年6月6日立案强制执行，案号为（2020）苏0585执2152号。在本案执行过程中，本院于2019年10月16日作出（2019）苏0585执2152号之一执行裁定：“拍卖（变卖）被执行人周介明持有的江苏太仓农村商业银行股份有限公司股权（持股股权数为826264股，占股份总额比例为0.0841%），以清偿债务。”2019年10月21日，本院作出（2019）苏0585执2152号协助执行通知书，要求太仓农商行协助执行下列项目：“扣划、提取被执行人周介明所享有的江苏太仓农村商业银行股份有限公司股权826264股已分配现金分红金额59491.01元。”2019年12月3日，本院作出（2019）苏0585执2152号之三执行裁定：“一、将被执行人周介明持有的江苏太仓农村商业银行股份有限公司的股权（持股股权数为826264股，占股份总额比例为0.0841%）归买受人周黎明所有。二、被执行人周介明与买受人周黎明按照税法规定各自缴纳相应的税费，没有规定或规定不明的由买受人周黎明承担。”同日，本院作出（2019）苏0585执2152号之四执行裁定：“解除对被执行人周介明持有的江苏太仓农村商业银行股份有限公司的股权826264股（占股份总额比例为0.0841%）的冻结，该股权上的轮候冻结自动失效，请依法全部解除。”同日，本院作出（2019）苏0585执2152号协助执行通知书，要求苏州市行政审批局、苏州产权交易中心有限公司协助执行下列项目：“一、解除周介明持有的江苏太仓农村商业银行股份有限公司的股权826264股（占股份总额比例为0.0841%）的冻结，轮候冻结全部失效。二、注销周介明持有的江苏太仓农村商业银行股份有限公司的股权826264股（占股份总额比例为0.0841%）的所有质押（质权登记编号为320500001791）。另因无法提供上述权证，请协助予以强制注销。三、将周介明持有的江苏太仓农村商业银行股份有限公司的股权826264股（占股份总额比例为0.0841%）过户至周黎明的名下。另因无法提供上述原权证（或原登记凭证），请协助予以强制注销。”依本院2019年12月9日出具的协助公示通知书要求，苏州市行政审批局、苏州产权交易中心有限公司于2019年12月10日将上述协助执行事项在企业信用信息公示系统公示。另苏州市行政审批局于2019年12月9日出具一份《股权出质注销登记通知书》，载明：“周介明、太仓电子仪器有限公司：根据申请，我局于2019年12月9日办理股权出质注销登记手续。原出质登记事项情况如下：质权登记编号：320500001791，出质股权所在公司：江苏太仓农村商业银行股份有限公司，出质股权数额：77.0769万股，出质人：周介明，质权人：太仓电子仪器有限公司。” 此外，太仓农商行于2019年12月4日出具一份《情况说明》，载明：“周介明系江苏太仓农村商业银行股份有限公司股东。经我行审核通过后，该股东于2018年6月25日将其所持有的770769股质押给太仓电子仪器有限公司，当时该股东持有我行股份为770769股，质押比例100%。根据我行《二〇一七年度利润分配方案》，按股本的7.2%以送股方式向投资者派送股份（税后），周介明取得送股股份55495股后，共计持有我行股份826264股。根据我行《二〇一八年度利润分配方案》，按股本7.2%向投资者进行现金分红（税后），周介明应取得现金分红59491.01元（税后）。目前，我行已按照法院要求划款至相应账户。特此说明。”买受人周黎明于2019年12月4日与本院签署《拍卖成交确认书》，主要内容为：买受人周黎明竞得周介明持有的太仓农商行股权（持股股权数为826264股，占股份总额比例为0.0841%），成交价为3020238元；买受人把冻结的保证金20万元转入法院指定账户抵作拍卖成交款，拍卖成交价余款2820238元已于2019年12月2日缴入法院指定账户。 2020年5月28日，太仓农商行出具一份《申请》，载明：“太仓市人民法院：关于江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称我行）申请执行太仓方圆纺织有限公司、周介明、王月芬、周燕清、太仓宏大方圆（集团）有限公司、太仓电子仪器有限公司、苏州斯特普投资咨询有限公司金融借款合同纠纷一案【案号（2019）苏0585执2152号】。执行过程中，贵院评估拍卖了周介明持有的我行770769股（因2019年、2020年股权分红送股，至2020年持股数增长为826264股）股权（拍卖余款2466040.33元）。我行认为，上述涉案股权已质押给太仓电子仪器有限公司，太仓电子仪器有限公司对上述股权拍卖所得款项享有优先受偿权，又其为太仓宏大方圆（集团）有限公司在我行借款的保证人，故我行申请，将上述股权拍卖价款作为太仓电子仪器有限公司的财产进行分配。且因太仓电子仪器有限公司作为周介明上述股权质押权人，太仓电子仪器有限公司对上述款项享有优先受偿权，其为太仓宏大方圆（集团）有限公司在我行借款的保证人，即我行对上述款项享有优先权。特此申请。”2020年6月17日，本院对周介明（同时系电子仪器公司法定代表人王月芬的丈夫）及电子仪器公司委托代理人邵永兴进行调查，主要内容见下表1。 表1：2020年6月17日调查笔录主要内容                            执：……现本院依法提取周介明持有的太仓农商行股权的现金分红59491.01元、依法拍卖周介明持有的太仓农商行股权……余款2466040.33元作为周介明的款项用于清偿周介明的债权人。但本院发现周介明持有的太仓农商行股权向电子仪器公司设定有质押（2018年6月25日），那么周介明与电子仪器有限公司之间是否具有债权债务关系？                               周、邵：没有的。                               执：那为何周介明持有的太仓农商行股权向电子仪器公司设定有质押？                               周、邵：当时只是签了最高额权利质押担保合同办理了质押手续，实际上周介明与电子仪器公司之间没有任何债权债务关系，双方也不存在借款等，迄今电子仪器公司也未替周介明还过任何钱。                               执：你们认为周介明的股权余款2466040.33元应该优先给太仓农商行还是对周介明的所有债权人参与分配受偿？                               周、邵：我们认为太仓农商行不能对周介明的股权余款2466040.33元优先受偿，而应该将周介明的股权余款2466040.33元对周介明的所有债权人参与分配受偿。                2020年6月20日，本院出具（2019）苏0585执2152号通知书，主要内容为：“太仓农商行：你行与方圆纺织公司、周介明、王月芬、周燕清、宏大方圆公司、电子仪器公司、斯特普公司金融借款合同纠纷一案。执行过程中，本院提取周介明持有的太仓农商行股权的现金分红59491.01元，依法拍卖周介明持有的太仓农商行股权，尚余款项2466040.33元。你行向本院提交最高额权利质押担保合同、质押权利清单、质押登记通知书等材料，据周介明持有的你行股权向电子仪器公司设定有质押(出质股权数额770769股；最高额权利质押担保合同约定担保主债权本金最高余额3000万元)，要求将上述拍卖余款2466040.33元作为电子仪器公司的分配受偿款进行受偿。经本院审查，虽然周介明持有的你行股权向电子仪器公司设定有质押，但电子仪器公司、周介明均明确双方之间不存在任何实际的债权债务关系、办理的股权质押实际上并无相应的主债权债务合同作为基础，故上述尚余款项2466040.33元作为周介明的款项由周介明的现有在执所有普通债权人进行参与分配，你行要求将上述拍卖余款2466040.33元作为电子仪器公司的分配受偿款进行分配受偿的请求缺乏法律依据，本院不予支持和准许。特此通知。” 申请执行人太仓农商行提出异议称：请求将周介明的股权拍卖款（扣除相关费用后尚余2466040.33元）作为电子仪器公司的财产由太仓农商行受偿。事实与理由：1.2017年11月20日，宏大方圆公司与我行签订了编号为2017年（华夏）借字第000400、000402、000403号《借款合同》，约定我行向宏大方圆公司发放借款3000万元，该借款由电子仪器公司提供保证担保。2018年6月25日，周介明与电子仪器公司签订《最高额权利质押担保合同》，将其所持我行股权质押给电子仪器公司作为反担保措施，并办理了股权出质设立登记，手续办理后，周介明将《最高额权利质押担保合同》及《股权出质设立登记通知书》原件交我行持有，可见，周介明持有的股权向电子仪器公司设定质押的目的实际是作为反担保方式，间接为宏大方圆公司在我行贷款增加担保。2.前述宏大方圆公司在我行借款3000万元因逾期未能归还，我行已向贵院起诉并申请执行。执行过程中，贵院查封了担保人电子仪器公司名下位于太仓市××路××号不动产，评估价552.66万元，他行已设定700万元抵押债权，该财产如进行拍卖，按目前市场行情，我行不可能受偿。除上述财产外，暂未查控到电子仪器公司名下其他财产。通过上述对担保人电子仪器公司财产查控结果，其无力代偿宏大方圆公司在我行的债务。3.我行认可上述股权拍卖款2466040.33元系周介明财产，但因电子仪器公司对于周介明的该股权拍卖款具有优先受偿权（办理过股权质押登记，拍卖成交过户前注销了），虽然其未通过诉讼、仲裁等途径行使该优先受偿权，但在周介明、电子仪器公司均认可将该股权拍卖款作为电子仪器厂的优先受偿款项由电子仪器厂受偿后，可以将其作为被执行人电子仪器公司的责任财产，并以该财产作为本案中的执行财产向我行受偿。 各被执行人均辩称：当时担保的本意和情况与异议人太仓农商行的说法是一致的，因为宏大方圆公司欠太仓农商行的债务经法院判决认定，电子仪器公司对该债务承担连带清偿责任，执行中法院拍卖处置了电子仪器公司的房产清偿了太仓农商行部分债务，电子仪器公司对周介明的追偿权已经形成了，实际上应该说质押财产的优先受偿权是属于电子仪器公司的，但是因为电子仪器公司对太仓农商行所负有的担保责任没有全部履行完毕，那么电子仪器公司同意行使质押权得到的价款直接发还给太仓农商行，用于履行剩余的担保债务，等于是太仓农商行不是直接的质押优先受偿权人，电子仪器公司是直接的质押优先受偿权人，但是电子仪器公司是同意太仓农商行受偿的。 为证明权利质押情况，太仓农商行提交了《最高额权利质押担保合同》、《质押权利清单》、《股权出质设立登记通知书》，上述证据主要载明以下事实：1.2018年6月5日，周介明（出质人）与电子仪器公司（质权人）签订合同编号为2018年（仪器高质）字第0001号《江苏太仓农村商业银行股份有限公司最高额权利质押担保合同》，载明鉴于出质人与太仓宏大方圆（集团）有限公司（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务协议、合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额质押担保，根据国家有关法律法规，当事人各方协商一致，订立本合同。第一条“质押担保范围”中约定出质人所担保的为质权人与债务人形成的下列全部债权：自2018年6月25日至2028年6月25日期间发生的（包括该期间的起始日和届满日），质权人与债务人约定纳入本合同担保范围的协议或合同项下的全部债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。……其中担保的主债权本金最高余额为折合人民币叁仟万元。第三条“质权的设定及范围”中约定出质人同意以下列权利（详见《质押权利清单》）作为质物，上述质押清单为本合同组成部分，质权的效力及于出质权利的从权利和孳息。双方在合同中还约定了其他事项。2.该合同附件《质押权利清单》载明：权利类别为股权，数量为770769，面值/价值为3000万元，权利凭证名称或号码为0057818（股金证），登记机关为苏州市工商局。3.2018年6月25日，苏州市行政审批局出具（05000161）股质登记设字［2018］第06250001号《股权出质设立登记通知书》，载明：“周介明、太仓电子仪器有限公司：根据申请，我局于2018年6月25日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通报如下：质权登记编号：320500001791，出质股权所在公司：江苏太仓农村商业银行股份有限公司，出质股权数额：77.0769万股，出质人：周介明，质权人：太仓电子仪器有限公司。” 听证调查中，异议人与被执行人均认可由太仓农商行行使电子仪器公司的优先受偿权；周介明陈述称，除（2018）苏0585民初6688、6689号案件外，其还有其他作为被执行人的案件，但实际上当时提供担保的本意还是为了太仓农商行的债务提供担保；异议人陈述称，之所以不直接将质押权利人约定为太仓农商行，是因为出质标的物为太仓农商行股权，太仓农商行不能将本行的股权作为质押标的物。 经查询本院执行案件系统，截至2020年11月13日，电子仪器公司作为被执行人在本院有4件案件，其中2件在执行中，2件以“终结本次执行程序”方式结案。周介明作为被执行人在本院有12件案件，其中3件在执行中，8件以“终结本次执行程序”方式结案，1件以“执行完毕”方式结案。 另查明，本院于2018年11月2日立案受理原告太仓农商行与被告宏大方圆公司、周介明、王月芬、周燕清、太仓宏大纺织仪器有限公司（以下简称宏大纺织公司）、电子仪器公司、斯特普公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）苏0585民初6688号。2019年1月16日，本院作出（2018）苏0585民初6688号民事判决：“一、被告太仓宏大方圆（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司借款本金3000万元、利息752920元，本息合计30752920元（利息计算至2018年10月29日，之后按合同约定年利率6.96%的1.5倍计算至本金还清之日止）。二、如被告太仓宏大方圆（集团）有限公司到期不履行上述债务，原告江苏太仓农村商业银行股份有限公司有权就被告周介明名下质押物（编号302000001070的《证券质押登记证明》记载的证券数量）及被告太仓宏大方圆（集团）有限公司名下质押物【编号（09000111）股质登记设字[2018]第06250003号《股权出质设立登记通知书》记载的股权】折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告周介明、王月芬、周燕清、太仓宏大纺织仪器有限公司、太仓电子仪器有限公司、苏州斯特普投资咨询有限公司对被告太仓宏大方圆（集团）有限公司上述第一项债务在担保债权数额范围内承担连带清偿责任。”后根据太仓农商行申请，本院于2019年6月7日立案强制执行，案号为（2020）苏0585执2153号,后本院于2020年6月5日作出（2020）苏0585执2153号之六执行裁定：“终结（2018）苏0585民初6688号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。” 以上事实，有异议人提供的《最高额权利质押担保合同》、《质押权利清单》、《股权出质设立登记通知书》，本院调取的相关案件卷宗材料等证据在卷佐证。 本院认为，案涉股权拍卖款来源于本院执行过程中拍卖的周介明持有的太仓农商行股权，根据太仓农商行提交的《最高额权利质押担保合同》和《股权出质设立登记通知书》，周介明作为出质人将该股权质押所担保的是质权人电子仪器公司与债务人宏大方圆公司在2018年6月25日至2028年6月25日期间形成的全部债权。据此，当电子仪器公司对宏大方圆公司具有到期债权需要实现时，其可依照法律规定及双方约定就该质押股权行使优先受偿权。虽然听证中申请执行人太仓农商行与各被执行人均认可由太仓农商行直接行使电子仪器公司的优先受偿权，但双方当事人现并未提交相应证据证明电子仪器公司对宏大方圆公司已形成相应的到期债权，故目前情况下，电子仪器公司就案涉股权拍卖款行使优先受偿权缺乏事实基础，案涉股权拍卖款尚不属于电子仪器公司的责任财产，异议人太仓农商行主张将周介明的股权拍卖款（扣除相关费用后尚余2466040.33元）作为电子仪器公司财产由其受偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人江苏太仓农村商业银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  包永明 审 判 员  李 玲 人民陪审员  杨培兰 二〇二〇年十一月十三日  法官助理康咏凯 书记员苏雨丹