广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7030号原告：东莞合恒鞋业有限公司，住所地为广东省东莞市*****************。法定代表人：陈嘉铭，总经理。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。被告：东莞市*******民委员会，地址为广东省东莞市**********。法定代表人：王富良，主任。委托诉讼代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，广东恒耐律师事务所律师。被告：王裕洪，男，1938年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************014。被告：王桂华，男，1967年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************019。被告：王连森，男，1973年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市****************之二，公民身份号码为441************074。原告东莞合恒鞋业有限公司诉被告东莞市*******民委员会（以下简称荔横村村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法立案受理，案件审理中，原告追加王裕洪、王桂华、王连森为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡振洪、被告荔横村村民委员会的委托诉讼代理人武华杰、刘佳，被告王连森到庭参加诉讼。被告王裕洪、王桂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告如下损失共计1367.559878万元（包含打砸晶基工业园损毁物品直接损失共计39.887028万元、损毁花木直接损失共计0.9022万元、损毁户外广告直接损失共计0.52725万元、损毁办公桌椅直接损失共计1.3756万元、因妨害施工造成的93人窝工损失共计670.335万元、因妨害给原告造成的租金损失共计548.6508万元、因妨害导致原告不能使用及收益但园区必须开支的损失支出共计105.882万元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是台商独资企业，响应大陆号召于1988年底来清溪镇与清溪镇政府的代表形成买地买厂协议，买来的土地登记在了清溪镇镇府名下，并办理了国有土地证，发证日期为1989年12月30日，用途为“合恒鞋厂”，土地用途为工厂（工业）。原告于当年办理东莞合恒鞋厂营业执照并在取得国土证后即在该土地上进行了大规模的基建投资，总建面积达50801平方米。原告于1989年扩建增厂，一直依法足额缴交土地管理费及各项管理税费。2019年底，原告决定转型升级，制定了工业园区改造升级计划，取名“晶基工业园”，所有基础工程和配套设施改造升级有序进行，也已启动对外招商。但2020年3月9日起，被告借口原告与其租约到期组织村民开始在园区采取拉条幅、堵门、堵路的行为，违法冲击工业园区并非法占有至今，由村干部现场指挥、专人负责后勤，进行打砸，有组织有策划，还有人派发工资，期间打碎玻璃、拉掉电闸、剪断电线、推到围墙、撬掉大门、砸碎水管、摔碎桌椅、损毁花池苗木、直接导致原告厂区施工瘫痪，员工无法工作和住宿，严重扰乱了原告的正常生产秩序，对原告造成了巨大的经济损失。被告组织村民聚众闹事，故意破坏原告的合法财产，侵犯原告的合法权益属于民事侵权行为，被告以非法暴力手段侵夺原告实际占有财产，违法相关法律法规定。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告荔横村村民委员会辩称，一、原告与案涉工业园并无任何利害关系，并非适格的诉讼主体，应驳回原告的起诉。原告提及的《租赁场地合同书》签订的主体是香港合恒投资有限公司，而并非原告，原告于2019年5月9日登记设立，不可能在1988年12月7日与清溪镇政府签订上述合同书。原告提交的《企业缴交土地使用补偿款合同》中签约的主体系东莞清溪合恒鞋厂，该厂是香港合恒投资有限公司于1988年12月31日投资设立的，与原告无任何法律上的关系。故原告与案涉工业园业务任何法律上的利害关系。二、被告并无任何针对原告的侵权行为。被告未组织任何人对案涉厂房进行打砸抢，原告没有任何证据证实。原告主张的侵权人的行为是否构成侵权尚未可知。案涉土地使用权即地上建筑物在租赁期满后归出租方所有，香港合恒投资有限公司应当在2019年1月日将相应的土地使用权和地上建筑物返还给村集体。村民为了维护集体的权益，在香港合恒投资有限公司拒不返还土地及厂房的情况下，自发维权不应当被认定是侵权行为。三、原告无证据证实其遭受了诉请的损失。原告未举证证实其对所主张的工业园内物品、花木、户外广告、办公桌椅享有所有权，，晶基工业园内有多个公司，并非只有原告一家。且原告对案涉厂房并无合法权利，无权对案涉的厂房进行装饰装修，也无权占用案涉厂房获取利益。原告主张的窝工损失、租金损失即使属实，也不属于法律保护的合法利益，原告作为受损方亦有义务积极采取措施减少损失，其放任损失扩大的部分，无权要求侵权人承担。原告从未向有关权利人支付过土地管理费，也未征得任何权利人的允许向案涉园区委派保安人员进行管理，其要求必须开支的损失并不存在。四、原告成立至今没有资料显示其有机器设备，其没有进行过生产，不存在经济损失。被告王连森辩称，其没有在案涉工业园进行打砸。被告王连森于2020年1月5日在清溪镇政府的组织下和荔横村民委员会的人员到案涉厂房，就案涉厂房租赁期限到期后怎么处理的问题进行商讨，双方并无发生口角冲突。被告王连森于2020年1月中旬又去贴了一次公告，因为厂房的租赁期限到期，希望租赁方出面处理。当时在场的其他人员有发生吵闹，互相推了一下，但是被告王连森并未参与。当时现场的其他人也只有三两个人，并非受人组织去的。后来被告王连森也有去过案涉厂房，但都没有发生争执与吵闹，其多次去工业园是因为其是村里的办事员，其他三两个人的身份也是办事员。被告王连森表示在现场没有见过被告王裕洪，于2020年1月5日在现场见过被告王桂华，之后没有在现场见过被告王桂华。被告王连森表示案涉厂房的承租方为东莞清溪合恒鞋厂。被告王裕洪、王桂华未答辩、未举证。本院经查明认定事实如下：原告主张被告荔横村村民委员会组织村民在其占有使用的清溪镇晶基工业园以打砸的行为进行维权，并对此提交照片、视频等证据证实。原告还提交工程预算价、润绿园林绿化苗木清单表、支付凭证、收款收据、销售单、工程项目管理合同、员工签到表、保安服务合同书等证实其财产造成的损害。其中，（一）照片一，显示在晶基工业园门口，有数十人聚集，门口摆放有数张凳子，门口侧边有“合法维权”、“合恒鞋厂与荔横横湖村签订土地房产合同已到期”等牌子及横幅。原告表示横幅为被告荔横村村民委员会制作，照片中并无被告王洪森、王裕洪、王桂华。被告荔横村村民委员会表示原告并未出示照片的原始载体其对真实性不予确认，且该照片未能显示被告荔横村村民委员会组织村民进行打砸，即使照片上的是村民，也只是村民自发组织的维权活动。（二）照片二显示四人站在一建筑物的旁边，照片三显示三人站在一建筑物的门口。原告指出照片分别是被告王连森、王裕洪在工业园内。被告荔横村村民委员会表示原告并未出示照片的原始载体其对真实性不予确认，且该照片未能显示被告荔横村村民委员会组织村民进行打砸。被告王连森表示照片二是其与被告王桂华于2020年1月5日在清溪镇政府的组织下和荔横村民委员会的人员到案涉厂房商讨厂房租赁期限到期后怎么处理的问题，其表示不清楚照片三的情况。（三）视频，视频中显示有多人聚集，存在摔凳子、砸墙砖、砸植物、剪电线、砸广告牌、挂横幅、派盒饭等行为。原告主张上述人员均为被告荔横村村民委员会组织的村民，被打砸的东莞晶基文化产业投资有限公司为工业园的租户。被告荔横村村民委员会表示原告并未出示视频的原始载体其对真实性不予确认，其没有组织村民到视频中显示的厂区进行打砸，视频中的人员也无法辨认是否是村民。被告王连森对视频真实性不予确认，表示其并不在视频显示的人员中，视频中的人员也无法辨认。（四）原告举证的财产造成损害的证据，被告荔横村村民委员会、王连森均不予确认。原告表示其针对打砸事件多次报警，本院依据原告的申请，向东莞市公安局清溪分局清溪派出所调取了相关的询问笔录。（一）2020年3月12日的笔录显示：池若宏到该派出所接受询问称，其于2020年2月18日承包了清溪镇荔横村合恒厂工地的部分装修工程并开始施工，荔横村村民于2020年3月11日、12日到合恒厂工地砸烂了办公室的东西、拉了电闸，其共损失15000元，其报警后未得到妥善处理故自行组织工人拦路，被带到派出所接受询问。梁剑波到该派出所接受询问称，因荔横村村民于2020年3月12日，到晶基工业园的招商办公室砸凳子、剪水电，导致工人无法开工，工人到马路上拦路。李士明到该派出所接受询问称，2020年3月12日中午，工地上带班的池总叫工地上的工人到合恒厂开会，他说工地的电被荔横村村民断了、办公室的东西砸了，报警没有得到处理，要工人站在路上拦路。郭红俊到该派出所接受询问称，2020年3月12日中午，荔横村村民进入旧合恒厂停了水电，砸了办公桌椅，报警没有处理好，工头就叫工人们拦路。（二）2020年5月27日的笔录显示：梁剑波到该派出所接受询问称，其是晶基工业园装修的监工，其于2020年5月26日被荔横村村民赶出来，只能在门口驻守，村民在厂内驻守，晶基工业园的保安于2020年5月27日晚在工业园1号门处发现两名荔横村村民往车上搬电线，梁剑波制止村民并报警，两名村民在厂里轮流驻守了五六天，在工业园C栋三楼盗窃了两捆电线，其不确定电线是谁的，旧合恒厂的购买方也是出租人徐子明说是属于他的。王韩校到该派出所接受询问称，其没有盗窃电线，只在厂区内捡了一点之前装修工人留下的丢弃的断电线用于卖废品，刚装上车就被带回接受询问，其于2020年2月开始因接到村通知去合恒厂驻守。王维光到该派出所接受询问称，其没有盗窃电线，只在厂区内搬了合恒厂厂房装修留下的断电线用于卖废品，刚装上车就被带回接受询问，其于2020年3月开始因接到村通知去看守合恒厂厂房。（三）2020年5月29日的笔录显示：刘仁平到该派出所接受询问称，其是旧合恒厂的保安，其于2020年5月27日发现一名可疑男子出现在不属于有村民争议的位置，厂里一号门铁皮的位置处有两捆电线，其就告诉了梁剑波。王连森到该派出所接受询问称，2020年5月27日，荔横村村民捡了合恒厂里面属于村的地皮里的一些杂电线被人说拿去处理了，那块地属于村的部分已经被接管了，村里安排了村民去看守厂房，村民拿的电线都是废旧电线，村里并没有安排村民处理废旧电线，但不会追究村民的责任。（四）2020年6月1日的笔录显示：罗敬苑到该派出所接受询问称，其是合恒厂的保安，2020年6月1日11时很多荔横村村民在砸值班室的桌椅板凳和合恒厂所有的铁门，突然其被至少十个荔横村村民打了，其中有在恒合厂偷电线的村民。（四）2020年6月2日、3日的笔录均显示：梁剑波到该派出所接受询问称，其于2020年6月2日在晶基工业园查看剩余的装修材料，村民持棍冲来，其中一名男子用棍子打了梁剑波等人，随后被辅警制止。被告荔横村村民委员会表示案涉土地使用权及建筑物并非属于原告，并对此提交了两份《租赁场地合同书》、《租赁厂房合同书》、东莞市集体建设用地呈批表、广东省东莞市单位房屋产权登记申请书、集体土地建设用地使用证、国有土地使用证证实。原告对《租赁场地合同书》、《租赁厂房合同书》真实性予以确认对其他证据不予确认。《租赁场地合同书》、《租赁厂房合同书》载明东莞市清溪镇荔横管理区与香港合恒投资有限公司出租场地的情况，以及王裕洪、张官带与香港合恒投资有限公司出租场地的情况。以上事实，有原告提交的照片、视频等证据证实。原告还提交工程预算价、润绿园林绿化清单表、支付凭证、收款收据、销售单、工程项目管理合同、员工签到表、保安服务合同书，被告荔横村村民委员会提交的《租赁场地合同书》、《租赁厂房合同书》、东莞市集体建设用地呈批表、广东省东莞市单位房屋产权登记申请书、集体土地建设用地使用证、国有土地使用证，本院依法调取的询问笔录，及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，被告王裕洪、王桂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃发表意见及举证、质证的权利。本案中原告主张被告荔横村村民委员会组织村民对其占有使用的清溪镇晶基工业园进行打砸，被告王连森、王裕洪、王桂华直接实施了打砸行为，均侵犯其权益，造成其财产损失。被告荔横村村民委员会、王连森对此予以否认。结合案涉证据及庭审调查情况，本院对此分析如下：侵权责任的构成要件包括侵权行为存在、侵权人存在过错、损害事实的存在、损害事实与侵权行为存在因果关系。关于侵权行为是否存在，原告主张四被告有组织打砸及直接打砸的行为并因此造成原告财产损害，但根据原告提交的案涉证据看，即使案涉厂区当时是由原告实际占有使用，其提交的照片、视频及本院依其申请调取的东莞市公安局清溪分局清溪派出所所做的询问笔录均不足以证实被告荔横村村民委员会存在组织村民进行打砸的行为，亦不足以证实被告王连森、王裕洪、王桂华直接实施了打砸行为。原告未能就侵权行为存在进行有效的举证，应承担举证不利的后果，故对原告要求四被告由此承担其赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞合恒鞋业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费103854元（原告已预交），由原告东莞合恒鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  冯鼎臣审判员  钟丽丽审判员  吉海燕二〇二〇年十一月六日书记员  邓敏珠邬东琴附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。