辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3370号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路**。负责人：朱宇，公司总经理。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖州市圣通仓储物流有限公司，，住所地盖州市梁屯镇梁屯村法定代表人：刘振利，公司经理。委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1989年10月29日出生，汉族，现住盖州市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，，住所地沈阳市和平区云集街**负责人：赵枫，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司因与被上诉人盖州市圣通仓储物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，原审被告孙凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服盖州市人民法院(2020)辽0881民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我公司不应当承担58200元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为案涉鉴定报告金额过高。鉴定报告中的驾驶室总成应当报价在7万元，大灯应为400元，电脑在事故中根本碰撞不到，电脑的2500元应当扣除。轮胎无损坏应当扣除，驾驶室总成的价格是包含漆面的，喷漆3500应当扣除。2、停运损失判令我公司承担没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。一审法院错误的适用该条法律规定，该条法律的宗旨是请求侵权人赔偿的人民法院应当支持，而上诉人作为保险公司并不是实际侵权人，判令停运损失由我公司承担没有法律依据，且在庭审后我公司向一审法院递交了投保单声明证明我公司对停运损失属于保险除外责任尽到了告知义务。且在保险条款中有明确约定，该损失不属于保险责任。盖州市圣通仓储物流有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。涉及鉴定报告部分因上诉人在原审中已收到鉴定报告，没有提出书面异议，也没有申请鉴定人员出庭，应视为对鉴定报告认可，作为上诉理由显然不应成立。对于停运损失部分，依据相关规定，保险合同约定的内容属于格式条款，不能证明对被上诉人进行了告知，故应维持原判。盖州市圣通仓储物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告承担原告各项经济损失共计248591元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月13日14时52分，孙凯驾驶辽Ｈ×××**大型货车由韦二路从东向西行驶至民兴路路口与杨东萍驾驶沿民兴路由北向南行驶相撞。本起事故无人员伤亡，双方车辆受损。本起交通事故，经盖州市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，孙凯负本起事故全部责任，杨东萍无责。2020年3月3日，经营口市中级人民法院委托辽宁正大价格评估有限公司对盖州市圣通仓储物流有限公司所有的辽Ｈ×××**号车辆的车辆损失及日停运损失进行司法评估，该所于2020年7月23日出具辽正价评字（2020）第124-1号、第124-2号价格评估报告，其评估结论为：评估标的评估基准日的评估价格为人民币146658元；评估标的在评估基准日的评估价格为人民币800元。盖州市圣通仓储物流有限公司支付评估费12333元。另查，孙凯所有的辽Ｈ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了机动车强制保险（交强险），其赔偿限额为12.2万元，其中医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产赔偿限额2000元。在中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投保商业第三者责任险100万元。本起交通事故，发生在保险期限内。一审法院认为，本起交通事故系孙凯的单一过错造成盖州市圣通仓储物流有限公司所有的车辆受损的后果，应独自承担相应的民事责任。而孙凯所有的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了机动车强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投保了商业第三者责任险。对盖州市圣通仓储物流有限公司要求的停运损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，虽中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司辩称停运损失是间接损失不予理赔，但道交法司法解释明确规定停运损失为财产损失，属于赔偿范围，且对于停运损失及其他间接损失属于免赔范围没有明确的特别约定，故对中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司该项抗辩，本院不予支持。对盖州市圣通仓储物流有限公司要求的停运损失期间，根据其自述的扣车期间及修配厂出具情况说明的维修时间，本院综合确认其合理修车时间为40天。因此，盖州市圣通仓储物流有限公司因交通事故所造成的各项经济损失，即车辆损失146658元、停运损失800元×40天=32000元，合计178658元，应当先由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿，然后由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿。综上所述，对盖州市圣通仓储物流有限公司符合法律规定的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告盖州市圣通仓储物流有限公司车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告盖州市圣通仓储物流有限公司各项经济损失176658元（其中车辆损失144658元、停运损失32000元）；三、鉴定费12333元，由被告孙凯负担。如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3873元，由被告孙凯负担。本院二审期间，上诉人提供投保人声明及投保单一份，证明孙凯已经在投保人声明中签字表示对于被保险合同免责进行了了解，我公司也向其进行了说明，证明我公司尽到告知义务，同时该免责项目与最高院司法解释规定的停运损失应由侵权人赔偿的规定一致，不违反法律规定。被上诉人盖州市圣通仓储物流有限公司质证认为，该证据不属于新证据，不应在二审作为证据使用，相关投保人签字是否为孙凯本人无法查实，答辩人是三者车辆，根据法律规定，停运损失与车辆施救费等属于财产损失，本案应予以赔偿，保险公司提供的相关证据不能证明相关条款如何告知投保人，不能认定尽到告知义务。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人主张案涉鉴定报告金额过高的问题，因其一审并未申请鉴定人员出庭接受质询，亦未提出重新鉴定的书面申请，除单方陈述并无其他证据推翻该鉴定报告，一审采信该报告正确。关于上诉人认为停运损失不应由其承担的问题，因停运损失属于财产损失，孙凯又在上诉人处投保强制险，而上诉人二审提供的证据在一审庭审时即可提供，不属于新证据，本院不予采信，上诉人未有证据证明其已就相关免责条款向孙凯进行了告知，上诉人主张该损失应由侵权人承担的理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年十一月六日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰