辽宁省黑山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0726民初1884号 原告：高爱民，男，1960年8月20日生，汉族，住黑山县。 被告：王玉楼，男，1984年6月7日生，汉族，住黑山县。 委托诉讼代理人：曹雷，系黑山法律服务所法律工作者。 被告：苑清（系王玉楼妻子），1982年4月25日生，汉族，住黑山县。 原告高爱民与被告王玉楼、苑清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年8月12日开庭时原告高爱民，被告王玉楼委托诉讼代理人曹雷、被告苑清到庭参加诉讼；2020年10月26日开庭时原告高爱民、被告苑清到庭参加诉讼，被告王玉楼经本院开庭传票传唤其本人亲自到庭，王玉楼无正当理由未到庭，本院缺席审理了此案。本案现已审理终结。 高爱民向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金（30000元）叁万元，并按法律规定支付利息；2、被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由（含增补事实）：2012年，被告王玉楼、苑清夫妇，在胡家信用社用刘玉新、王玉川、王猛三人名分别贷款5万元，累计15万元，搞木材加工，当时原告是经办人，原告分别于2011年1月31日为王玉川结息3760元、为王猛结息3760元；2011年9月29日为王玉川结息3856元、为刘玉新51**元；2011年12月28日为王猛结息2992元、为王玉川结息1440元；2012年11月30日为王猛结息5408元、为王玉川结息2928元、同日为王玉川结息2471元；2012年12月5日为刘玉新结息2471元、同日为刘玉新结息3008元。原告累计为被告垫付利息37240元，有结息凭条为证，被告于2013年3月30日偿还7240元，剩余3万元打一张欠条并签名。由于被告经营木材亏损，被告至今未还此款，在此期间，原告多次打电话或亲自去被告家中催要，被告说2017年新年一定还上，新年过后原告打电话催要，被告说“2018年春节前一定还上”。等春节过后，被告还是未还。原告又多次去被告木材加工点去催要，被告说等阜新树卖了就还，结果阜新树木亏损，外加天津木材款未要回，至今未还上原告所垫付的利息款3万元，因此诉至法院，要求被告偿还欠款3万元，并按法律规定支付利息，承担与本案有关的费用。 被告王玉楼、苑清辩称，垫付利息3万元并非事实，被告苑清不知情，不同意偿还。被告当时贷款时给原告签了空白据，并且该据上日期是由2012年改成2013年，有改动痕迹。原告称垫付利息是2012年年末、2013年第一季度，累计37000元，根据10万元贷款金额，应该为一年零几个月的时间，不可能产生37000元利息。所以原告陈述与欠据不相符。另，原告确实向被告催款，但是原告一直认为其催的是银行的欠款和利息，并非是该款项的利息。原告应当拿出垫付利息是谁、何时至何时的证据，否则，该欠款是虚假的，不成立。请求法院驳回原告诉求。 根据当事人陈述、原告提交的欠据、辽宁省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证单据、王玉川、王猛、刘玉新于2010年6月10日的借款凭证单据以及本院调取的王玉川、王猛、刘玉新贷款流程资料、（2020）辽0726民初754号案件王玉楼、苑清、王玉川、王猛、刘玉新等起诉状、贷款材料、调解书，经审理本院认定事实如下：原告高爱民系黑山县信用合作联社胡家信用社的信贷员，负责办理该社贷款业务。被告王玉楼、苑清系夫妻关系。2009年6月18日，王玉楼经原告高爱民办理4万元贷款，后没有按期偿还贷款，不能再以本人名义办理信用社贷款业务。2010年6月10日，因木材加工需要贷款，王玉楼、苑清夫妇用王玉川、王猛、刘玉新三人名字，各自贷款5万元，共计15万元，由王玉楼、苑清实际使用支配，做木材加工生意，贷款期限为两年。由于实际使用贷款人王玉楼、苑清未能按期偿还贷款本息，王玉川、王猛、刘玉新分别与信用社在每一笔贷款到期前办理“借新还旧”方式进行偿还上一期贷款本金（利息可以挂账处理），以保证贷款不出现逾期。刘玉新于2020年5月31日、2013年3月31日办理贷款“借新还旧”手续，王猛于2011年6月24日办理贷款“借新还旧”手续，王玉川于2012年5月31日办理贷款“借新还旧”手续，上述每次贷款金额均为5万元，贷款经办人均为高爱民。2016年11月18日，上述王玉川、王猛、刘玉新三人名下的贷款共计15万元以“借新还旧”方式流转至王玉楼、苑清夫妻名下，王玉川、王猛、刘玉新、贺素金、段秀楠、吴艳玲提供保证，贷款期限为2016年11月18日至2019年11月17日，年利率为5%，贷款用途为偿还原贷款，贷款经办人为温井龙。现王玉楼、苑清亦未能按期偿还上述贷款15万元本金及利息，黑山县农村信用合作联社于2020年3月23日诉至本院，要求被告王玉楼、苑清、王玉川、王猛、刘玉新、贺素金、段秀楠、吴艳玲承担偿还责任，2020年5月25日，黑山县农村信用合作联社与被告王玉楼、苑清、王玉川、王猛、刘玉新、贺素金、段秀楠、吴艳玲调解协议，协议约定“一、被告王玉楼、苑清于2020年6月25日之前一次性偿还欠原告黑山县农村信用合作联社贷款本金150000元及利息（按照年利率5%自2016年11月18日起息至实际还款日止）；二、被告刘玉新、贺素金、王猛、段秀楠、王玉川、吴艳玲对上述款项承担连带清偿责任；三、其他无争议”。 原告高爱民经办的贷款由高爱民负责催收。在2010年6月10日起王玉楼、苑清以王玉川、王猛、刘玉新三人名义办理第一次贷款及以后的“借新还旧”贷款过程中，高爱民负责向实际使用贷款人王玉楼、苑清催收贷款本息，在向本案被告催收贷款本息过程中，王玉楼、苑清不能按期偿还贷款利息，经高爱民、王玉楼二人协商，由高爱民垫付上述贷款产生的利息，其中：于2011年1月31日为王玉川名下贷款结息3760元、为王猛名下贷款结息3760元；于2011年9月29日为王玉川名下贷款结息3856元、为刘玉新名下贷款结息5136元；于2011年12月28日为王猛名下贷款结息2992元、为王玉川名下贷款结息1440元；于2012年11月30日为王猛名下贷款结息5408元、为王玉川名下贷款结息2928元和2471.63元；于2012年12月5日为刘玉新名下贷款结息2471.43元和3008元，共计37231.06元。高爱民为王玉楼、苑清垫付37231.06元后，王玉楼偿还了高爱民7000元垫付款，并于2013年3月30日向高爱民出具其本人签名的3万元欠据一张，对该3万元欠款，未明确约定利息及还款期限。现原告主张被告尚有3万元垫付款没有偿还，经索要未果，诉至本院。 被告对于以王玉川、王猛、刘玉新三人名义办理贷款15万元用于木材加工及以“借新还旧”方式流转至王玉楼、苑清名下15万元贷款事实表示认可，对原告高爱民曾向其二人催款以及王玉楼与高爱民协商垫付利息的事实亦表示认可，但认为原告是否真实垫付及欠据的真实性存在异议，经本院开庭传票传唤王玉楼本人亲自到庭，王玉楼无正当理由未到庭。 本院认为，本院名为民间借贷纠纷，实为追偿权纠纷。本案原告高爱民为黑山县农村信用合作联社的信贷员，经办被告王玉楼、苑清以王玉川、王猛、刘玉新三人名义贷款15万元及以“借新还旧”方式贷款业务，在催收贷款过程中，经高爱民、王玉楼二人协商，由高爱民先行垫付王玉川、王猛、刘玉新三人名下15万元贷款产生的利息，在高爱民垫付利息后，王玉楼向高爱民出具其本人签名的3万元欠据事实发生后，高爱民有权向王玉楼追偿。对于苑清应否承担3万元垫付利息款的责任，被告苑清对垫付利息表示不知情，但与王玉楼系夫妻关系，共同经营加工木材生意，其对以王玉川、王猛、刘玉新三人名义办理贷款15万元用于木材加工及以“借新还旧”方式流转至王玉楼、苑清名下15万元贷款事实表示认可，对原告高爱民曾向其催款事实亦表示认可，苑清对贷款产生的本息应承担偿还责任是明知的，本案虽只有王玉楼一人向原告出具垫付贷款利息的欠据，但因与王玉楼共同经营木材加工进行贷款产生的本息，系夫妻共同生产经营过程中产生的债务，系夫妻共同债务，因此，被告苑清应负共同偿还责任。现原告要求二被告偿还垫付利息款3万元有欠据、辽宁省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证单据、王玉川、王猛、刘玉新于2010年6月10日的借款凭证单据等材料为证，本院对原告要被告偿还3万元款项的诉讼请求予以支持。对原告主张支付利息问题，原被告双方未明确约定还款期限，根据合同法第六十二条规定，债权人可以随时要求被告履行义务；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应当支持。现原告已通过诉讼方式向被告明确主张权利提出还款要求的情况下，被告已通过法律程序知悉原告向其主张债权，但仍未偿还本案借款，故逾期时间应以原告诉至本院立案之日即2020年8月7日起作为原告主张依据，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率开始计算逾期利息。被告对原告是否真实垫付利息及欠据的真实性存在异议，但并未提供任何证据予以证明自己的主张，且本院开庭传票传唤要求王玉楼本人亲自到庭，王玉楼无正当理由未到庭，视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉楼于本判决生效之日起3日内一次性给付原告高爱民垫付利息款3万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，自2020年8月7日起计算至实际付清还款之日）； 二、被告苑清对上述款项款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由被告王玉楼、苑清共同负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  王小单 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨 轩