贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8730号上诉人（原审原告）田杰，男，汉族，1970年12月12日生，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄晓军，男，汉族，1972年7月25日生，住贵阳市云岩区。上诉人田杰与被上诉人黄晓军合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。上诉人田杰上诉请求：1、依法对贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初392号判决中扣减的4万元利息进行改判，判决被上诉人向上诉人支付逾期付款资金占用利息（以30万元为基数从2017年7月11日起按年利率24％计算至被告实际支付之日止）；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2017年1月1日签订的《解除股东合作协议书》约定按年利率24％向上诉人支付到结清之日止，2017年5月9日签订的《酒店结算协议》在内容中并没有注明上诉人放弃资金占用利息的约定，两份协议的内容并不冲突，且根据两份协议的内容也可以看出《酒店结算协议》签订在前，因为被上诉人逾期未向上诉人支付30万元款项时，经过双方协商后，双方自愿签订从2017年1月10日起算资金占用利息，根据常理也是结算后再根据结算达成付款协议，因此，《解除股东合作协议书》签订在《酒店结算协议》之后，被上诉人应按约定向其支付付款资金占用利息。2、即使《酒店结算协议》签订在后，协议没有明确约定逾期付款资金占用利息，但上诉人与被上诉人约定本金支付时间是2017年7月10日前支付完毕，被上诉人至今未向上诉人支付30万元，自逾期之日起也应当向上诉人支付资金占用利息，一审判决认定被上诉人支付上诉人的利息4万元在本金中予以扣除系认定事实和适用法律错误。黄晓军未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。田杰向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付款项人民币30万元；2、判令被告向原告支付逾期付款资金占用利息176000元（从2017年1月11日起以30万元为基数按年利率24%计算至被告实际支付之日止，暂计算至2020年1月10日为216000元，扣减被告已支付的利息4万元后为176000元）；3、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年4月19日贵阳市中级人民院作出（2019）黔01民终842号民事判决，就黄晓军与左小燕、田杰之间的合同关系作出如下认定：2010年4月，左小燕与电信公司签订房屋租赁协议一份，约定左小燕租赁电信公司所有的位于贵阳市云岩区共计1460平方米的房屋，用于经营酒店，注册登记为贵阳云岩佳和酒店管理有限公司（以下简称“佳和酒店”），责任人左小燕。左小燕于2010年4月3日向电信公司支付保证金5万元。租赁合同到期前，黄晓军与左小燕经协商，左小燕将酒店转让给黄晓军。并商定由左小燕与电信公司续签合同，将租赁期限延长五年，由黄晓军、左小燕、田杰以合伙经营酒店的名义经营酒店。2014年9月，左小燕与电信公司签订《写字楼（房屋）租赁合同》一份，约定上述房屋租赁期限为2014年9月11日至2019年9月11日，左小燕向电信公司交纳履约保证金5万元（2010年已交付，未再交纳）。同年10月17日，黄晓军与左小燕签订《佳和酒店转让协议书》，约定左小燕将其经营的案涉酒店以103万元的价格转让给黄晓军，包括左小燕在电信公司的履约保证金5万元。2014年12月19日，黄晓军、田杰及左小燕共同签订《合伙协议》一份，约定合伙企业名称为佳和酒店，总资本238万元（其中，酒店转让费98万元，装修预算资金140万元，以实际投入为准），被告出资130万元，占股比例55%；原告出资85万元，占股比例35%；左小燕出资18万元，占股比例10%。协议约定出资均以现金交付。之后，左小燕实际未交付现金。2015年6月9日，左小燕协助黄晓军办理了佳和酒店的工商变更登记，将佳和酒店更名为贵阳均杰酒店管理有限公司（以下简称“均杰酒店”），法定代表人亦变更为被告黄晓军，左小燕退出，黄晓军持股为100%。同年6月15日，黄晓军与左小燕签订《股份转让协议》一份，约定左小燕将其持有的上述酒店10%的股份以18万元的价格转让给黄晓军，黄晓军随后支付左小燕18万元，至此，黄晓军共计向左小燕支付98万元转让款（10万元＋70万元＋18万元）。此后，酒店一直由黄晓军经营管理。本案在审理中，被告认可其接手酒店后，由原告负责酒店的装修，并主要由被告对酒店进行经营管理，直至2017年5月转让他人。另查明：2017年1月1日，黄晓军作为甲方与作为乙方的田杰签订《解除股东合作协议书》，约定：“甲乙双方于2014年11月1日签订一份《股东合作协议书》，该协议约定相应的权利义务，因其他原因，认为没有合作的必要，现就该协议相关事宜，达成协议如下：一、于2014年11月1日签订一份《股东合作协议书》，经双方协商一致同意解除；二、由甲方一次性支付乙方人民币30万元，作为该项目其他补助款，该款于2017年1月10日前支付完毕，逾期按照年利率24%结算至本清……”，2017年5月9日，黄晓军作为甲方田杰作为乙方又签订《酒店结算协议》一份，约定：“甲乙双方于2017年5月9日、协商清算贵阳均杰酒店管理有限公司债权债务，按议定抵押款128万元作为最终结算款项。乙方作为酒店股东，按2014年11月1日签订的《股东合作协议》约定持股35%，酒店装修期间，乙方累计垫付装修款42万元，装修尾款5万元，合计47万元，经协商约定乙方应收回投入资金30万元，该款项由甲方负责支付。款项于2017年7月10日前支付结算完毕”。本案在审理中，原告主张2017年1月1日的《解除股东合作协议书》实际签订时间系在2017年5月9日之后，因为要从2017年1月10日开始计算利息，所以倒签为2017年1月1日，并且酒店经营至2017年5月，所以在2017年1月双方不可能就签订解除合作的协议。被告对原告的陈述不予认可，被告认为协议的签订时间就是1月1日，5月9日的协议已经改变了1月1日的协议，放弃了利息的约定，同时双方口头约定结算款30万元要在原告支付完全部投资款后才支付给原告，并且在协议中写明原告垫付装修款项47万元是应原告的要求，向原告的债权人进行的说明。审理中，原、被告均认可协议签订后，被告向原告支付了4万元。一审法院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。本案中，被告黄晓军依据其与左小燕签订的《佳和酒店转让协议》取得“佳和酒店”（后更名为“均杰酒店”）的100%的股权，2014年12月19日，原被告及左小燕签订《合伙协议》，约定被告出资130万元，占股比例55%；原告出资85万元，占股比例35%；左小燕出资18万元，占股比例10%，该合伙协议实质为股份公司的出资协议。2015年6月15日，黄晓军与左小燕签订《股份转让协议》后，左小燕实现完全撤资，此后，均杰酒店的实际出资人为原被告二人，2017年原被告双方相继签订《解除股东合作协议书》和《酒店结算协议》，约定解除双方合作，并对产生的债权债务进行了自行清算，该二份协议均系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，应为有效协议。由于《酒店结算协议》在后，应为双方达成的最终协议，根据协议约定，双方解除合作，被告应支付原告结算款30万元，审理中双方均认可被告已实际支付了4万元，应予扣除。至于原告主张《解除股东合作协议书》时间倒签的问题，因原告并未提交证据予以佐证，本院不予采信。对被告主张《酒店结算协议》系在其认为原告已完全出资的情况下签订，而原告实际未完全出资，且双方约定在原告支付完全部出资款后才履行退款的责任，因酒店的主要经营和管理均为被告，原告的出资被告应当清楚，被告亦未提交证据证明双方有原告支付完全部出资款后才履行结算退款的约定，且在双方要解除合作时要求原告继续入资明显不符合常理，故本院对被告的上述主张均不予采信。关于原告主张的利息，因《酒店结算协议》中并未有利息的约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原审判决：一、被告黄晓军于本判决生效之日起十日内支付原告田杰结算款人民币26万元；二、驳回原告田杰的其余诉讼请求。案件受理费8440元，减半收取4220元，由原告田杰承担1915元，被告承担2305元。二审中当事人双方均未提交新证据，经本院二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：被上诉人是否应当向上诉人支付利息。上诉人主张《解除股东合作协议书》签订在《酒店结算协议书》之后，故被上诉人应按《解除股东合作协议书》约定从2017年1月10日起按照24％向上诉人支付资金占用利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，现两份协议的落款时间，《解除股东合作协议书》为2017年1月1日，《酒店结算协议》为2017年5月9日，上诉人并未提出相反证据佐证其主张，对于上诉人该上诉理由本院不予采信。虽上诉人要求按照年利率24％并无依据，但被上诉人未按双方签订的《酒店结算协议》约定的2017年7月10日支付完毕，客观上存在资金占用利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价率（LRP），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2017年7月11日至2019年8月19日资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于已经支付的4万元，上诉人主张应从利息中扣除，因双方在《酒店结算协议》中并未约定利息支付，该4万元应从双方约定的金额中予以扣除，不应作为利息的支付，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人田杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初392号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初392号判决第一项为：为黄晓军于本判决生效之日起十日内支付田杰结算款人民币27万元，（资金占用费从2017年7月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕止，已支付的1万元在其中予以抵扣。）三、驳回田杰其余诉讼请求。一审案件受理费4220元，由田杰负担1515元，由黄晓军负担2705元；二审案件受理费800元，由田杰负担400元，黄晓军负担400元。本判决为终审判决。审判员  吴杨二〇二〇年十一月六日书记员  张雪