贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终2152号上诉人（原审被告）：张大计，男，1995年11月17日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：王彩芬，女，1973年3月18日生，汉族，住贵州省盘州市，系死者黄金堂之妻。被上诉人（原审原告）：黄庭富，男，1997年9月15日生，汉族，住贵州省盘州市，系死者黄金堂之子。被上诉人（原审原告）：黄婷婷，女，1998年10月26日生，汉族，住贵州省盘州市，系死者黄金堂之女。被上诉人（原审原告）：黄德恒，男，1945年9月5日生，汉族，住贵州省盘州市，系死者黄金堂之父。被上诉人（原审原告）：陈水玉，女，1948年7月7日生，汉族，住贵州省盘州市，系死者黄金堂之母。被上诉人（原审被告）：杨发耀，男，1973年9月20日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人张大计因与被上诉人王彩芬、黄庭富、黄婷婷、黄德恒、陈水玉、杨发耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张大计上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人王彩芬、黄庭富、黄婷婷、黄德恒、陈水玉的全部诉讼请求；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的交通事故是在发生在机动车之间，且根据一审法院查明的案件事实可以看出，发生交通事故的机动车均未投保交强险，同时驾驶人（死者）黄金堂属于无证驾驶，即使在上诉人投保交强险的情况下，死者的损失也得不到交强险的赔付。二、上诉人认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款在本案中不适用。理由如下：1、未投保交强险的机动车之间发生交通事故，损害转移没有充分的依据。根据任何人不能从自己的违法行为中获利的法理，本案死者本身属于对法定义务的违反，即在本案死者和上诉人均有过错的情况下，任何一方均没有权利要求由一方承担损失。2、上诉人认为一审判决支持原告在交强险范围内赔偿12万元的诉讼请求违反公平原则，属于加重了上诉人的赔偿责任。3、参考《民事审判指导与参考》第162页，摘自《指导性案例：未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任》，最高人民法院民一庭意见：“未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《道路交通安全法》没有作出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用。仅在机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故中才要求未投保交强险的责任人在限额范围内全额赔付”。三、根据法院一审认定的全责的赔偿金额为617714.68元，上诉人承担20%的责任，上诉人应承担的赔偿金额为123542.92元，上诉人保留要求原审原告返还26457.08元的权利。被上诉人王彩芬、黄庭富、黄婷婷、黄德恒、陈水玉、杨发耀在二审中未提交答辩状。王彩芬、黄庭富、黄婷婷、黄德恒、陈水玉向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告连带赔偿原告损失177085.87元（其中死亡赔偿金491592.80元、丧葬费27318.50元、抚养费88803.38元、精神损害赔偿金30000元，共计637714.68元，上述费用由二被告在交强险范围内赔偿120000元，剩余费用由二被告按照40%赔偿即207085.87元，减去被告赔偿的150000元，实际应赔付费用为177085.87元）；2.案件诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年2月19日21时左右，死者黄金堂无有效机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔驾驶贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车，由贵州省盘州市两河开发区旧铺小岩沿两河新区新修道路往两河方向行驶，行驶至两河新区新修道路旧铺安置区路段（上瑞线2453ＫＭ＋700Ｍ）处时，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶致使该车与停放在路边由杨发耀驾驶的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车相撞发生交通事故，造成贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车驾驶人黄金堂当场死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，盘州市公安局交通警察大队作出事故责任认定，黄金堂承担此起事故的主要责任，杨发耀承担此起事故的次要责任。云Ｄ×××××号货车系张大计从陈石平处购买，未办理过户手续，发生事故时未购买交强险，且安全设施不全。被告杨发耀系被告张大计雇佣的驾驶人员。事故发生后，被告张大计及其家属已赔偿原告150000元经济损失。另查明，五原告系城镇居民；原告王彩芬与死者黄金堂系夫妻，生前生有一子黄庭富、一女黄婷婷，均已成年；原告黄德恒、陈水玉系死者黄金堂父母，二人共生有子女四人。2016年贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62元、城镇居民人均消费性支出为19201.68元，2015年贵州省在岗职工月平均工资5215.92元（62591/年÷12月）。一审法院认为，死者黄金堂无有效机动车驾驶证、未按规定佩戴安全头盔驾驶，与停放在路边的云Ｄ×××××号重型仓栅式货车相撞，在本案中应承担80%的主要责任，杨发耀驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，应承担20%的次要责任。因被告杨发耀受雇于被告张大计，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，现有证据不能证实杨发耀在该起事故中有故意或重大过失，故杨发耀在本案中的赔偿责任由张大计承担，原告要求杨发耀承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。经核算，原告的经济损失如下：1.死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，为534852.40元（26742.62元／年×20年），原告主张491592.80元，符合法律规定，予以支持；2.丧葬费，应为31295.52元（5215.92元／月×6个月），原告主张27318.50元，符合法律规定，予以支持；3.被扶养人生活费，应为96008.40元（19201.68元／年×9年÷4＋19201.68元／年×11年÷4），原告主张88803.38元，符合法律规定，予以支持；以上原告主张的各项损失共计607714.68元（491592.80元＋27318.50元＋88803.38元），因云Ｄ×××××号货车未投保交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故原告要求在交强险范围内赔偿120000元的诉讼请求予以支持；余下的487714.68元（607714.68元-120000元），被告承担20%的责任，应负担97542.94元（487714.68元×20%）。另，精神损害赔偿金，原告主张30000元，结合本案实际和相关法律规定，支持10000元，超出部分不予支持。综上，被告张大计应赔偿五原告各项损失227542.94元（120000元＋97542.94元＋10000元），扣除已付的150000元，被告张大计还应赔偿五原告77542.94元。综上所述，对原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等各项损失共计177085.87元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、由被告张大计于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告王彩芬、黄庭富、黄婷婷、黄德恒、陈水玉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计227542.94元（扣除已付的150000元，被告张大计还应赔偿五原告77542.94元）；二、被告杨发耀在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告王彩芬、黄庭富、黄婷婷、黄德恒、陈水玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元，由原告王彩芬、黄庭富、黄婷婷、黄德恒、陈水玉负担1080元，被告张大计负担841元。各方当事人在二审中均未提交新证据。本案二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人是否应先在交强险限额内赔偿被上诉人王彩芬、黄庭富、黄婷婷、黄德恒、陈水玉主张的损失。本院认为，我国法律明文规定车辆投保义务人须投保交强险的目的是维护道路交通通行人身、财产安全，确保对第三人人身、财产损失得到填补，不同于侵权责任的承担形式。上诉人未投保交强险，与发生交通事故后第三人不能从交强险中获得赔偿的损失，两者之间具有因果关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，一审判决上诉人首先在交强险限额内赔偿原审原告120000元并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张大计的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1739元，由上诉人张大计负担。本判决为终审判决。审判长  潘铁军审判员  林 波审判员  朱会峰二〇一七年十二月十八日书记员  王 凌