河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5504号上诉人（原审被告）：郭连，女，1975年10月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王俊晓，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨静，女，1974年9月10日出生，汉族，住河南省社旗县。上诉人郭连因与被上诉人杨静为民间借贷纠纷一案，不服社旗县人民法院（2020）豫1327民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭连及其委托诉讼代理人王俊晓、被上诉人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭连上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨静的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杨静负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足，郭连与杨静之间不存在民间借贷合同关系。案外人王霞经过郭连介绍向杨静借钱，当时全部借款是现金支付，杨静直接以现金方式交付给案外人王霞，因开始杨静和王霞不认识，杨静让郭连出具借条。后杨静和王霞于2018年6月10日签订了还款计划，该还款计划载明：“王霞41290119760716004X,我于2015年7月至10月先后借杨静借款壹拾伍万元（注捌万元.柒万元）……”，杨静在还款计划的出借人后签字认可，王霞在借款人后签字确认。足以证实王霞是借款人，也印证了郭连当时只是出具借条，并未收到借款的事实。故郭连与杨静之间并不存在民间借贷合同关系；2、一审法院适用法律错误，导致判决错误，二审法院应予纠正。合同法65条规定的是合同当事人双方约定由第三人代为履行合同的法律后果，而本案的还款计划中当事人双方约定借款人如何还款的事宜，该还款计划是借款人王霞与出借人杨静就剩余借款如何偿还达成一致的协议，约定了借款人王霞的还款时间，并非约定由第三人还款，一审法院适用合同法65条的规定明显错误。杨静辩称，1、一审中，杨静提交了郭连给杨静出具的借条，并且还申请证人王某出庭证实双方之间具体借款过程中款项的支付、利息的约定、借条出具等，还出具银行流水证实部分借款杨静直接存入郭连账户及借款后郭连归还利息情况。一审开庭时，杨静已经充分说明还款计划与本案无关，并且还款计划根本不能证实与本案双方借款有关联；2、事实上，杨静对一审判决也不满意，少判决37000元本金，还没有支持利息，杨静写好了上诉状，只是没有记清楚时间，提交时已经逾期；3、本案诉讼费用应由郭连承担。综上，郭连的上诉请求既无事实根据又无法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨静向一审法院起诉请求：1、判令郭连归还借款15万元及利息14万元，共计29万元；2、本案诉讼费用由郭连承担。一审法院认定事实：2015年7月16日、2015年10月16日郭连经本案证人介绍向杨静借款两笔，借款金额分别为80000元、70000元。郭连向杨静出具借条两份，载明：“借条今借杨静现金80000（捌万）借款人：郭连2015年7月16日电话：158××******身份证号：412924197510084540”；“借条今借杨静现金柒万元整。借款人：郭连身份证号：4129241975100845402015年10月16日”。杨静通过现金和银行转账的方式向郭连交付了借款。该两笔借款郭连交案外人王霞使用。2018年6月10日，案外人王霞在杨静、郭连均在场的情况下订立还款计划，内容为：王霞41290119760716004X,我于2015年7月至10月先后借杨静借款壹拾伍万元（注捌万元.柒万元）已还贰万伍仟元，下欠壹拾贰万伍仟元，与杨静商定2018年6月起每月还本金贰仟元，至2020年5月31日前把余下的欠款（每月还2000后余下的借款）一次性还清。借款人：王霞出借人：杨静证明人：陈恒超证明人：郭连2018.6.10。后郭连于2018年6月30日向杨静转款2000元，2018年7月30日向杨静转款2000元，2018年8月30日向杨静转款2000元，2018年9月30日向杨静转款1000元，2018年11月2日向杨静转款1000元，2018年11月30日向杨静转款1000元，2018年12月31日向杨静转款1000元，2019年1月31日向杨静转款1000元，2019年3月6日向杨静转款1000元；以上共计12000元。后杨静向郭连催要借款未果，引发本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭连从杨静处借款，向杨静出具借条，双方之间形成了合法的借贷法律关系，应受法律保护，郭连负有清偿义务。郭连辩称，杨静、郭连之间不存在民间借贷的合同关系，理由为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案杨静没有证据证明支付借款的事实，仅凭借条无法证明民间借贷合同关系的存在。一审法院认为，本案证人当庭陈述借款发生及款项交付的事实，客观真实，与借条相互印证，一审法院由此确认借款交付郭连的事实，故对郭连的该辩解不予采纳。郭连辩解，杨静与案外人王霞达成还款计划，表明杨静、郭连之间不存在债权债务关系，郭连不是适格主体，即使杨静、郭连存在借款关系，该债权债务关系已经发生转移。一审法院认为，案外人王霞订立的还款计划，系杨静、郭连约定由第三人向债权人履行债务的约定。对此，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案杨静、郭连约定由案外人王霞向杨静履行债务后，案外人王霞未按还款计划履行债务，故郭连应当向杨静承担违约责任。在本案借款本息的确认上，原借款数额为150000元，在王霞订立的还款计划中载明已还25000元，下欠125000元，还款计划订立后，郭连向杨静还款共计12000元，下余113000元未还，郭连对下余113000元负有偿还义务；对杨静诉请的利息，因借条和还款计划均未载明利息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院仅对郭连逾期还款之日起的利息按照年利率6%予以支持，逾期还款之日按还款计划中载明的最后还款时间2020年5月31日的次日确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭连于本判决生效后十日内偿还杨静借款本金113000元及利息（利息自2020年6月1日起以113000元为本金，按照年利率6%的标准计算至本息付清之日止）。本案受理费5650元，减半收取2825元，由郭连负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案中，本院就郭连提起上诉部分的事实予以审查。郭连对向杨静出具借条的事实予以认可，但称实际用款人系王霞，对于郭连通过自己银行账户向杨静还款的行为，郭连在二审庭审中称“王霞打电话，让我先替她还，她说有钱了给我。我替她还了几个月本金，后来王霞说的话没有兑现，我也不再替她还了”，故根据借款发生经过及还款计划内容、还款的过程，可以认定王霞与郭连之间实质上是一种委托关系，即王霞委托郭连向杨静借款及还款。郭连称出具借条时王霞也在场，但并无证据证明其该项主张，杨静对此也不予认可，退一步讲，即使按郭连陈述，王霞在场且杨静将款项交给了王霞，但在此时郭连仍向杨静出具借条，杨静的意思表示仍是和郭连之间形成民间借贷关系，且现有证据不足以证明杨静在本案借款发生时知道王霞与郭连之间的委托关系。至于王霞向杨静出具还款计划的行为，可以佐证郭连向第三人杨静披露了委托人王霞，杨静事后认可其委托关系。从杨静接受王霞向其出具的还款计划后并未退还郭连出具的借条来看，杨静显然是为了自己的债权更有保障。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，杨静起诉郭连要求其承担还款责任，应当认定为杨静选择了受托人郭连作为其主张权利的相对人，故郭连应当承担还款责任。一审认定王霞出具的还款计划系第三人向债权人履行债务系适用法律错误，但一审判决郭连承担还款责任并无不当，本院对于一审判决结果予以维持。综上所述，郭连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由郭连负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十一月二日法官助理赵琳书记员王萌