湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9824号上诉人（原审被告）：肖博伟，男，1982年1月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：陈干、张博，湖北南君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶弘毅，女，1994年3月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘世伟，湖北山河律师事务所律师。上诉人肖博伟与被上诉人叶弘毅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。肖博伟上诉请求：1.依法撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回原审法院重审；2.依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人曾为恋人关系，在双方相处期间，且2019年9月1日至同年10月31日期间，被上诉人从澳大利亚回汉期间居住于肖博伟家中。在双方恋爱期间，必然出现双方共同消费。而一审法院仅从双方转账记录中扣除表达爱意的四次520金额，对其它诸如非整数金额这种明显不符合借款金额的转账（明显为消费金额特征）数额不予扣除，认定为除此之外的均为借款，明显属于认定事实错误。上诉人与被上诉人恋爱时，被上诉人恶意隐瞒了其已在境外结婚的事实，在上诉人准备与其结婚时才发现，险些造成上诉人重婚的严重后果。被上诉人明显存在严重过错，在双方分手后，对在期间双方的所有支出均提出属于借款一并进行主张，并获得人民法院支持，明显违背公序良俗。叶弘毅辩称：我方在一审提出的金额不包含双方共同消费及恋爱花销，且双方同居期间一直是我方在承担花销，同居期间我方共花费了近25000元，而上诉人一直没有提交所谓的承担花销的证据，双方同居时间仅两个月，其余时间均在异国不可能花费20多万元，其上诉理由不符合事实。上诉人在聊天记录中愿意偿还借款，双方恋爱也不影响借贷关系，上诉人负债严重，需要向我方借款用于偿还每月的贷款及债务。叶弘毅向一审法院起诉请求：1、判令肖博伟向叶弘毅偿还借款人民币182,555.59元；2、判令肖博伟向叶弘毅支付以182,555.59元为基数，按年利6%标准计算自起诉之日起至履行完毕之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费由肖博伟承担。一审法院查明，叶弘毅户籍登记地为武汉市江岸区德润里******，实际常年居住于澳大利亚，自述以网络代购为收入来源。肖博伟系餐饮个体经营户，其名下有“三圣居甜品馆”、“三藏手握寿司馆”及“三圣居茶餐厅”三家餐饮店，均位于武汉市内。2018年5月，叶弘毅在肖博伟经营的“三圣居鳗鱼专营店”内消费期间与肖博伟相识，后双方发展为恋人关系。2019年9月1日至同年10月30日期间，叶弘毅从澳大利亚回汉并居住于肖博伟家中。2019年7月1日至2020年2月19日期间，叶弘毅通过微信、支付宝及银行转账方式共计向肖博伟转账178,723.09元，另2020年1月15日支付宝借呗30,000元产生利息3,832.5元，合计182,555.59元。上述转账时间、金额无规律可循，其中微信部分转账均以小额支付为主，且2019年7月14日、7月24日、9月1日、11月19日四笔转账均为固定数额520元。就上述款项的性质，叶弘毅主张系肖博伟经营餐饮店需要资金周转故向其借款，并向该院提交了其与肖博伟微信聊天记录为凭。经查，其所提交的微信聊天记录中可见肖博伟自认：“一共是15万元人民币”、“你的钱最长18个月内还清”、“打借条，你什么时候回来，我亲自打给你”等与本案所涉资金相关的内容。肖博伟则辩称相关转账均系叶弘毅的个人自愿行为，叶弘毅患精神抑郁，容易情绪产生波动，频繁的转账也是由于其情绪波动引发的。因二人分处两地，叶弘毅的转账目的是为了稳固两人感情，而且相关资金事后均用于了两人相处期间的开销。庭审期间，该院通过对肖博伟、叶弘毅微信及支付宝账户2019年9月1日至同年10月30日期间流水的审查，发现双方上述期间均有正常开支，但肖博伟账户内未见有明显大额资金的对外支付，所支付总额亦与叶弘毅向其转账总额严重不符。一审法院认为，根据叶弘毅提交的其向肖博伟转款凭据及双方微信聊天记录中肖博伟同意还款的意思表示，可以认定肖博伟与叶弘毅间借款关系成立。肖博伟辩称叶弘毅向其相关转账已用于双方恋爱期间开销，但经该院对转账数额与肖博伟微信及支付宝流水进行比对，转入金额远超支付金额，其辩称明显与事实不符，故对其上述观点，该院不予采信。就借款具体金额问题，鉴于叶弘毅与肖博伟二人曾为恋爱关系的情形，结合日常生活中恋人间互相转账特殊金额作为爱意表达的习惯，故2019年7月14日、7月24日、9月1日、11月19日四笔转账金额均为520元的部分，应认定为无偿赠与为宜，该部分金额合计2,080元应予以扣除。双方借款未约定利息，现叶弘毅主张肖博伟应偿还其于2020年1月15日通过支付宝借呗方式支取的30,000元所产生利息3,832.5元，于法无据，该院不予支持。综上，肖博伟实际向叶弘毅借款金额应为176,643.09元（182555.59-2080-3832.5）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现叶弘毅要求肖博伟以实际借款本金为基数，按年利率6%标准向其支付自起诉之日起（2020年6月17日）至实际支付完毕之日止的资金占用利息，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、肖博伟于本判决发生法律效力之日起十日内向叶弘毅偿还借款本金176,643.09元；二、肖博伟于本判决发生法律效力之日起十日内向叶弘毅偿还以借款本金176,643.09元为基数，按年利率6%标准计算自2020年6月17日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；三、驳回叶弘毅的其他诉讼请求。肖博伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1976元（叶弘毅已预交），由叶弘毅负担64元，肖博伟负担1912元，肖博伟于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给叶弘毅。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖博伟对叶弘毅提交的微信截图中证明肖博伟于2020年1月15日自认借款金额大于18万的聊天记录真实性有异议。该微信截图不是手机微信的原始记录，截取的内容没有连贯性，不符合证据的形式要件，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：叶弘毅向肖博伟转款的行为是属于民间借贷还是恋爱期间的赠与。叶弘毅的转账金额较大，肖博伟无证据证明所收取的款项均用于了双方恋爱期间的生活开销，且其在微信聊天记录中有同意还款的意思表示，一审法院据此认定双方借贷关系成立符合法律规定。但关于借款的金额，肖博伟在双方的聊天记录中自认借款15万元，本院对借款金额15万元予以确认。对一审法院认定的其他借款金额26643.09元，无证据表明在转账时叶弘毅与肖博伟有借贷的合意，鉴于双方这种亲密的恋爱关系，不能排除双方的转账可能是因共同生活消费、赠与等多种法律关系而发生，叶弘毅主张肖博伟偿还除15万元以外的其他借款依据不足，一审法院认定26643.09元款项系借款金额处理不当，本院予以纠正。综上所述，肖博伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初2581号民事判决；二、肖博伟于本判决生效之日起十日内向叶弘毅偿还借款本金15万元；三、肖博伟于本判决生效之日起十日内向叶弘毅支付资金占用利息（以15万元为基数，自2020年6月17日起至本金实际付清之日止按年利率6%的标准计算）；四、驳回叶弘毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1976元，由叶弘毅负担396元，肖博伟负担1580元；二审案件受理费3951元，由叶弘毅负担790元，肖博伟负担3161元。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二〇年十一月六日法官助理李健伟书记员陈兴