安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2614号 上诉人（一审被告）：杨开云，女，1963年4月4日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审被告）：张来齐，男，1987年7月23日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审被告）：张彪，男，1988年12月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：牛士勇，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：六安市裕交出租车服务有限公司，住所地安徽省六安市皖西路**，统一社会信用代码91341500719981663M。 法定代表人：朱士凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。 上诉人杨开云、张彪、张来齐因与被上诉人六安市裕交出租车服务有限公司追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨开云、张彪、张来齐上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。被上诉人提交的《出租汽车委托管理合同》名为“委托管理合同”，实为“挂靠经营”性质的合同。依照国务院《道路运输条例》第34条明确规定“车辆营运证不得转让、出租”，交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第5条，该委托管理合同明显违反本条“禁止挂靠经营”的强制性规范，应属无效合同。在交通事故侵权纠纷案件中，生效判决确定上诉人与被上诉人承担的是共同赔偿责任，被上诉人履行的是法定赔偿义务，不存在追偿问题。《出租汽车委托管理合同》中并没有关于追偿权的约定。即使一审认定《出租汽车委托管理合同》的效力，因该合同是格式合同，关于免除格式合同提供方责任的条款，属于格式条款，其加重了委托方的民事责任，明显属于无效条款。二、一审适用法律错误。因侵权纠纷案件的生效判决确定上诉人与被上诉人承担的是共同赔偿责任，并没有就双方的份额进行认定，被上诉人理应承担相应的赔偿责任，上诉人认为被上诉人承担50％的责任较为妥当，也符合公平原则。三、一审判决支持利息申请错误。四、上诉人与张方荣等达成和解协议，将上诉人获得的保险赔偿款322000元优先赔偿给张方荣等7人，上诉人已履行赔偿义务。 六安市裕交出租车服务有限公司辩称，1.案涉“委托合同”经公证机关公证，合法有效。2.双方之间的委托管理合同，没有必要涉及追偿权的约定。3.被上诉人支付了侵权纠纷案件判决的费用是履行判决的付款责任，正是因为被上诉人支付了费用，依法才享有对上诉人的追偿权，否则，被上诉人无诉权。被上诉人对案涉车辆不享有运行的支配权及运营的收入分配权，根据侵权责任法的规定，依法不承担赔偿责任。4.一审判决支持资金占用期间的利息正确。5.上诉人与他人达成的和解协议与被上诉人无关，对被上诉人无约束力。 六安市裕交出租车服务有限公司向一审法院提起诉讼请求：1．请求依法判令三被告在张传仓的遗产范围内偿还原告垫付赔偿款合计170272.94元及利息暂计16119.17元（自2018年12月11日起，以170272.94元为本金，按照年利率6%计算至起诉之日，后期利息自起诉状之日按上述标准计算至本清息止）；2．请求判令被告承担律师费10000元；3．请求判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年4月13日，六安市裕交出租车服务有限公司（受托人）与杨开云、张彪、张来齐近亲属张传仓（委托人）签订了一份《出租汽车委托管理合同》，合同约定委托人张传仓将皖Ｎ×××××号出租车委托受托人管理经营，但车辆的产权属委托人所有，委托期限为2009年4月13日至2019年4月12日，委托人应予每月25日前向受托人交纳委托服务管理费40元，并约定因行车中发生交通事故，委托人可自行处理。也可请受托人协助处理，但交通事故的责任和费用支出由委托人承担，与受托人无关。2017年11月24日13时许，张传仓在驾驶皖Ｎ×××××号出租车在路经六安市金安区发生重大交通事故，事故导致张传仓等三人死亡，经交警部门认定张传仓负事故的次要责任。本案经六安市金安区人民法院和六安市中级人民法院两级法院审理判决，由杨开云、张彪、张来齐从张传仓遗产范围内与六安市裕交出租车服务有限公司共同承担赔偿受害方经济损失两案合计479642.94元。在法院执行阶段，2019年6月5日，六安市金安区人民法院以（2019）皖1502执695号执行裁定书裁定查封六安市裕交出租车服务有限公司名下10辆车，2020年6月10日，六安市裕交出租车服务有限公司支付受害人费用两案合计170272.94元。登记在张传仓名下位于六安市（产权证号39××07）住房**，现由杨开云、张彪、张来齐共同使用。登记在六安市裕交出租车服务有限公司名下皖Ｎ×××××号出租车实际所有权人为张传仓，现由张彪使用。 一审法院认为，本案法律关系为追偿权纠纷，六安市裕交出租车服务有限公司作为皖Ｎ×××××号出租车登记所有权人，根据其与出租车实际所有权人张传仓签订的《出租汽车委托管理合同》的约定，在对外承担交通事故赔偿责任后，有权向出租车所有权人追偿，本案六安市裕交出租车服务有限公司因出租车所有权人张传仓发生交通事故赔偿受害方经济损失170272.94元，事实清楚证据充分，予以认定。综上，六安市裕交出租车服务有限公司请求杨开云、张彪、张来齐在张传仓的遗产范围内偿还六安市裕交出租车服务有限公司垫付赔偿款合计170272.94元，符合有关法律规定，予以支持；关于利息问题，应当以六安市裕交出租车服务有限公司支付该款项之日即2020年6月10日起算利息，六安市裕交出租车服务有限公司要求按照年利率6%计算至付款日止，予以支持；但六安市裕交出租车服务有限公司要求自2018年12月11日起起算利息以及要求杨开云、张彪、张来齐承担律师费的诉讼请求，不符合有关法律规定，不予支持。杨开云、张彪、张来齐辩称六安市裕交出租车服务有限公司应在收取的管理费范围内承担责任，不符合双方合同约定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨开云、张来齐、张彪在张传仓遗产范围内偿还原告六安市裕交出租车服务有限公司垫付赔偿款170272.94元，于判决书生效之日起30日内付清；二、被告杨开云、张来齐、张彪在张传仓遗产范围内偿还原告六安市裕交出租车服务有限公司以上款项的利息（以170272.94元为基数，自2020年6月10日起，按照年利率6%计算至付款日止），于判决书生效之日起30日内付清；三、驳回原告六安市裕交出租车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，减半收取2115元，由被告杨开云、张来齐、张彪负担。 二审中，杨开云、张彪、张来齐提交证据一份，即和解协议，证明三上诉人在交通事故中也属于受害人一方，且上诉人与案外人张芳荣等于2018年11月7日达成和解协议，约定三上诉人将保险赔偿322000元优先赔偿给张芳荣等，张芳荣等自愿放弃对三上诉人财产的强制执行。 六安市裕交出租车服务有限公司质证认为，不属于新证据，该协议与我方无关联性。 本院认证意见，对该份证据的真实性予以确认，但与本案关联性不大。 六安市裕交出租车服务有限公司未提供新证据，双方对一审证据的质证意见基本同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判是否适当。 本案被上诉人六安市裕交出租车服务有限公司在交通事故的侵权纠纷案件中，被法院生效判决判处与侵权人张传仓的近亲属杨开云、张来齐、张彪承担共同赔偿责任，并实际履行了部分赔偿款的支付义务。据此，六安市裕交出租车服务有限公司依据其与张传仓签订的《出租汽车委托管理合同》，向侵权人张传仓的近亲属杨开云、张来齐、张彪行使追偿权，是基于合同的约定。《出租汽车委托管理合同》是经过公证机构公证的合同，应属合法有效，上诉人杨开云、张来齐、张彪认为该合同是格式合同，对免除六安市裕交出租车服务有限公司责任的格式条款无效，因该合同是出租车行业的普适性合同，该合同第四条第9项“行车中若发生交通事故，委托人可自行处理，也可请委托人协助处理，但交通事故的责任和费用支出由委托人承担，与受托人无关”的约定，没有增加委托人的法定义务，不能归于无效的格式条款来认定，其该上诉理由不能成立，不予支持。原判上诉人杨开云、张来齐、张彪在张传仓遗产范围内偿还六安市裕交出租车服务有限公司垫付的赔偿款170272.94元适当，应予维持。至于垫付款的利息问题，原判从六安市裕交出租车服务有限公司垫付之日起适当支持部分利息，无明显不当，可予维持。 综上所述，上诉人杨开云、张来齐、张彪的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4230元，由杨开云、张来齐、张彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十一月二日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。