天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4995号上诉人（原审被告）：北京盛方通达商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风一里合议商务楼**。委托诉讼代理人：李永福，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王金友，男，1974年5月13日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘汉强，天津强东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市西城区金融大街**15屋div>主要负责人：王兵，该公司总经理。原审被告：刘欢，男，1987年6月13日生，汉族，住辽宁省北票市××营乡××号。上诉人北京盛方通达商贸有限公司因与被上诉人王金友、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、原审被告刘欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初14553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。北京盛方通达商贸有限公司上诉请求：一、撤销原审民事判决，依法改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：首先，被上诉人王金友不是乘车人。事故车辆为重型货车，并非乘运车辆，此车未超范围运营，也未改变车的用途，亦没人货混装。津公交复字结论（2019）第000106号道路交通事故复核结论对被上诉人王金友不是乘车人给予认定。其次，被上诉人王金友并非北京盛方通达商贸有限公司工作人员，被上诉人王金友是第三方的装卸工人，在发生事故时并未在车上乘坐，而是将货物装卸完毕后，再次回到车的后方离开车辆在水泥平台上行走落到地下。第三，假设被上诉人在车上，他会被车拉走，并不会掉下，从现场的录像结合现场照片看出，车是缓慢离开货台的，被上诉人王金友当时是站在货台上掉下去的是本案不可否定的基本事实。认定被上诉人是从车上掉下去的，不符合常理，也不符合客观事实。答辩人的京ＡＪ××**号东风牌重型厢式货车在中国财产保险股份有限公司北京分公司投保了第三人商业险和强制险，保险公司应当在保险范围承担赔偿责任。一审法院参照《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》判决“本车人员在交通事故发生时被甩出车外后被本车碰撞、碾压或者为逃避事故而跳车导致伤亡的，均不属于本车交强险的第三者”的规定，不属于第三者责任险的保险责任范围，根据保险近因原则，平安财险北京分公司在本案中对王金友的损失不承担赔偿责任”是错误的。首先，王金友并不是“被甩出车外后被本车碰撞、碾压”。其次，王金友也不是“为逃避事故而跳车”。从现场的录像和照片，明显可以看出王金友是在车后的平台上落到地下的，一审法院错误适用法律。我们认为应该在保险公司承担第三者责任赔付后，如果赔付不够，我们可以承担。王金友辩称，被上诉人认为一审判决认定事实是清楚的，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的主要争议焦点就是说王金友是不是车上乘车人员，根据交警队的责任认定书应该认定王金友是车上乘车人，我们认为由保险公司赔偿对我们来说也可以，但实事求他属于乘车人，请法院依法判决。王金友向一审法院起诉请求：⒈判令刘欢、盛方公司赔偿其各项损失医疗费6590.43元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、误工费11070元、护理费11070元、交通费500元，合计34230.43元；⒉诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对当事人无争议的事实，本院予以确认。刘欢、盛方公司、平安财险北京分公司对王金友提交的交警部门制作的道路交通事故认定书提出异议，因交警部门制作的道路交通事故认定书是由具有专业知识的人员根据相应的专业技能按照一定程序作出的公文书证，具有较高的证明效力，在无相反证据足以推翻的情况下，应作为定案依据，刘欢、盛方公司、平安财险北京分公司虽有异议，但未提供足以推翻该认定书的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，故予以认定；据此可认定，2019年4月16日2时50分许，刘欢驾驶京ＡＪ××**号东风牌重型厢式货车，在事故地点（南蔡村镇蔡家坊村申通快递公司院内）驾车向前启动过程中，致车厢内乘车人王金友掉落至地面，造成王金友受伤。另经查明，事故发生当日，王金友与刘欢私下协商解决，刘欢支付了王金友300元；次日王金友到医院查检，经诊断为跟骨骨折等伤情，王金友继续找刘欢解决，在双方协商未果的情况下向交警部门报案。一审法院认为，根据道路交通事故认定书，确定刘欢承担全部民事责任；刘欢为盛方公司的工作人员，由刘欢承担的民事赔偿责任依法由盛方公司承担；因刘欢驾驶车辆的行为属于职务行为，其后续与王金友协商所支付的300元仍为职务行为，应属于盛方公司支付，对于该300元的承担由刘欢、盛方公司另行解决。刘欢、盛方公司主张事故车辆投保了交强险、商业三者险，王金友的损失应当由保险公司赔偿，因根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，并参照《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》“本车人员在交通事故发生时被甩出车外后被本车碰撞、碾压或者为逃避事故而跳车导致伤亡的，均不属于本车交强险的第三者”的规定，机动车第三者责任保险中“第三者”是指除被保险人和保险车辆上的人员以外的人员，“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，本案事故发生时王金友在车厢内，应认定为“车上人员”，而非“第三者”，事故发生时其身份已固定，不存在由“车上人员”转化为“第三者”的问题，不属于第三者责任险的保险责任范围，根据保险近因原则，平安财险北京分公司在本案中对王金友的损失不承担赔偿责任，故对该答辩意见不予支持。刘欢、盛方公司主张已与王金友达成和解协议，不应支持其诉讼请求，因基于和解协议并履行完毕以后王金友的伤情发生明显变化，并已及时就诊，如仍以和解协议作为本次交通事故的处理结果，明显不公，故对该答辩意见不予支持。本院对王金友损失确认如下：医疗费，依法凭票确认6590.43元。住院伙食补助费，按每天100元5天确认，即500元。营养费，根据伤情并参照相关标准酌情支持1000元。误工费，根据伤情并参照相关标准酌情支持90天以天津市居民服务业和其他服务业日平均收入123元确认，即11070元。护理费，根据伤情并参照相关标准酌情支持60天以天津市居民服务业和其他服务业日平均收入123元确认，即7380元。交通费，酌情支持300元。刘欢、盛方公司主张王金友的诉讼请求不应支持，因虽交通费未提供相关证据证明，但其住院治疗必然产生该项费用，本院可根据受害人的伤情、就医地点、住院时间、陪护人数等合理因素酌情确定该项费用，医疗费有医疗费票据证明，误工费、护理费、住院伙食补助标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条作出了明确规定，误工期、护理期、营养期可参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》酌情予以确认，王金友的诉讼请求有事实和法律依据，故对该答辩意见不予支持。王金友各项损失医疗费6590.43元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、误工费11070元、护理费7380元、交通费300元，合计26840.43元，由盛方公司赔偿，已支付的300元应予扣除。判决：一、王金友各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计26840.43元，由北京盛方通达商贸有限公司赔偿，扣除已支付的300元，还应赔偿26540.43元；二、驳回王金友的其他诉讼请求。案件受理费150元，由北京盛方通达商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依现有证据本案事故发生时王金友在车厢内，应认定为车上人员，一审法院参照《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》认定责任承担并无不当，上诉人上诉请求证据不足，该请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人北京盛方通达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十一月九日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；