辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1919号上诉人（原审被告）：刘素华，女，1957年8月27日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市白塔区，现住辽宁省大连市甘井子区，退休工人。上诉人（原审被告）：秦忠臣，男，1960年1月13日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市白塔区，现住辽宁省大连市甘井子区，无职业。二上诉人共同委托诉讼代理人：张忠强，辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范士杰，男，1983年3月19日出生，汉族，现住辽宁省辽阳县。上诉人刘素华、秦忠臣因与被上诉人范士杰买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人秦忠臣及其与刘素华的共同委托诉讼代理人张忠强，被上诉人范士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素华、秦忠臣上诉请求：一、请求二审法院撤销辽阳县人民法院（2020)辽1021民初1329号民事判决书，并重新改判上诉人给付被上诉人的货款576300元，利息以出具欠条之日2019年1月15日起计算，按中国人民银行存款利率计算。二、一审法院多判决货款15000元以及78.5个月的利息339296元，共计多判决354296元。（多判的利息为以实际拖欠的货款金额576300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利息基准，加收50%的罚息，按月息7.5厘计算，从2012年7月1日起至2019年1月15日共计78.5个月，576300元X月息0.0075元X78.5个月=339296元）三，依法改判驳回被上诉人对上诉人刘素华的诉讼请求，判决拖欠的货款由上诉人秦忠臣一人给付。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级法院查清事实，依法改判。一、上诉人于2019年1月15日给被上诉人出具欠上诉人61万元货款的“欠条”后，通过刘素华通过微信给被上诉人转款11700元，给付被上诉人现金7000元，通过儿子给付被上诉人15000元（有证据证明），实际已支付被上诉人33700元，尚欠被上诉人576300元。二、上诉人给被上诉人出具的欠条中，并未约定给付时间，也未约定利息，该欠条是双方协商的结果，是双方认可的自愿行为，被上诉人同意上诉人可以欠货款，既然没约定利息，应视为没有利息，法院不应判决支付利息。三、一审法院认定的利息起始之日计算错误，应按最后出《欠条》的时间2019年1月15日的次日计算起始日，理由如下：1，即使一审法院支持了被上诉人诉请的逾期利息，按法律规定应以出具欠条之日计算起始日，本案起诉所依据的证据是2019年1月15曰的上诉人出具的欠条，出具的欠条之日为2019年1月15日，因此应按2019年1月16日起计算逾期利息。2，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”虽然买卖钢材发生在2012年，但被上诉人已让上诉人于2019年1月15日出具了欠条，应理解为对付款期间作出了变更，即被上诉人同意上诉人于2019年1月15日之后给付货款，违约金的起算点应当变更为2019年1月15日的次日。3,上诉人在被上诉人处购买钢材，经结算出具了《欠条》，此时双方形成了新的债权债务关系，由于当事人在出具《欠条》时对何时支付货款未作约定，所以此时形成的新债权债务应当属于未定履行期限的债务。《合同法》第62条第4项规定，履行期限不明确的……债权人可以随时要求履行……。因此，本案中《欠条》中的付款期限应当是在原告向被告发出要求履行支付货款的催告后，催告后被告仍未履行的即构成逾期履行，此时则可开始计算逾期利息。具体到本案中，钢材款的逾期利息起算之日，应当确定在原告向被告催收货款之日为妥。被上诉人一审提供的催款证据是2020年6月2日的电话录音，用于证明被上诉人从上诉人催要货款，因此，本案应按2020年6月3日计算逾期利息。四、一审法院判决的逾期罚息利息计算错误。一审法院判决逾期利息按贷款利率罚息50%及贷款市场报价利率的1.5倍计算利息付逾期付款违约金，计算有误，法律规定是罚息30-50%，结合本案，被上诉人并未要求利息，不应判决罚息50%，即使判决，也应按罚息30-40%更为合理。五、本案出具欠条的人是秦忠臣，不应判决上诉人刘素华给付货款。上诉人与被上诉人建立的买卖关系，刘素华并不知情，出具的欠条也只是秦忠臣一人书写的，依据合同相对性原则，应只起诉秦忠臣，不应将刘素华列为被告。上诉人年岁已高，现在名下没有财产，没有能力支付大额的欠款以及高额的利息，很多欠上诉人的货款也没有要上来，请求上级法院结合本案的实际情况，依法改判，支持上诉人的上诉请求。范士杰辩称，一、上诉人给被上诉人的款项，因未约定是给付钢材款还是给付逾期付款违约金，故均应视为向被上诉人支付逾期付款违约金，一审法院根本没有多判决货款及逾期付款违约金。二、一审法院根本没有判决上诉人向被上诉人支付利息。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决上诉人支付逾期付款违约金，完全正确。三、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发【2003】251号）第三条规定，一审法院判决的逾期罚息利率标准符合法律规定。四、上诉人刘素华系上诉人秦忠臣的妻子，二上诉人共同经营钢材生意，上诉人刘素华在2010年时就知道欠被上诉人的钢材款，被上诉人向二上诉人索要10年了（有录音为证）；该笔债务发生在二上诉人夫妻关系存续期间，应为二上诉人的共同债务，二上诉人应共同偿还。上诉人刘素华称其并不知情，明显与其在录音中的陈述相矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉。范士杰向一审法院起诉请求：被告范士杰、刘素华系夫妻关系。2010年春季，被告秦忠臣多次从原告处购买钢材，被告给付部分钢材款，尚欠原告钢材货款61万元。事后，原告多次找二被告要钱，二被告一拖再拖，一直未给付。被告给原告换了几次条，最后一次换条时间为2019年1月15日。出条后，原告又多次找二被告催要，二被告还是推托未付。二被告系夫妻，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故应为二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。二被告逾期付款的行为已构成违约，原告有权依法要求被告支付逾期付款违约金。综上，原告诉求如下（经变更后整理）：1、请求法院判令二被告给付所欠原告钢材货款61万元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以61万元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍自2010年5月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止；2、诉讼费由二被告负担。范士杰一审辩称：第一，买卖钢材发生在2010年3至4月份，但没有签订书面合同，因此没有违约的说法；第二，利息按同期贷款利率我不同意，我同意按银行同期存款利率计算；第三，2019年2月前，由我妻子刘素华通过微信给原告方转去11700元，还向原告给付现金7000元，合计18700元应从欠款61万元中去掉。综上，请法院依法判决。刘素华一审未提出答辩意见。一审法院认定事实：被告秦忠臣、刘素华系夫妻，他们于1984年12月7日登记结婚。二被告在夫妻关系存续期间，于2010年3至4月期间，二被告陆续从原告处购买价值100多万元的钢材，二被告亦陆续付款，直至付至欠款为61万元时，二被告就不再付款了。以后，经原告多次向二被告索要，由被告秦忠臣于2012年5-6月份给原告出具欠款额为61万元的欠条1份。之后，原告继续向被告索要上述欠款，但二被告仍一拖再拖。2019年1月15日，原告又找到被告秦忠臣索要欠款，但被告秦忠臣没有给付，而又重新给原告出具欠款额为61万元的欠条1份。嗣后，在原告索要的情况下，被告刘素华于2019年2月2日向原告方偿付现金7000元，又通过微信向原告方偿付11000元、500元、200元，合计18700元，至此二被告尚欠原告钢材货款为591300元。以后原告继续向二被告索要余下欠款，而二被告未付导致原告诉至法院并提出前列诉求。一审法院认为：根据原、被告的陈述和原告向本院提供的证据，能够认定二被告从原告处购买钢材，去掉给付的货款，现二被告尚欠原告钢材货款为591300元的事实存在。由于二被告于2012年5-6月份在给原告出具欠条时未向原告付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和第一百零七条的规定，二被告的行为应属于违约行为，应依法向原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此原告有权依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定向被告主张违约金。同时，结合原、被告的陈述本案事实该债务系因夫妻共同生产经营所形成的，应视为夫妻共同债务，二被告负有共同偿还所欠原告饲料款的义务。由于原告的诉求中，没有去掉被告在2019年2月2日向原告偿付的欠款18700元，因此被告请求将上述款项去掉后所欠原告钢材货款为591300元的辩解有理，予以采信；至于原告诉称的上述被告已付原告的18700元为利息之说，对此因双方无约定，因此原告的上述诉求不能予以支持。综上，原告向被告所提出的部分诉求有理，应依法予以支持。本案在审理中，被告刘素华经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予以缺席判决。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：秦忠臣、刘素华于本判决生效后三十日内向范士杰支付拖欠的钢材货款人民币591300元，并从2012年7月1日起，按上述欠款数额以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%的罚息计算逾期付款违约金，至2019年8月19日止和从2019年8月20日起，按上述欠款数额以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款违约金至实际履行完毕之日止。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元（已减半收取），由范士杰负担844元，由秦忠臣、刘素华负担6294元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：本院二审过程中，双方对拖欠货款591300元没有争议，本院予以确认。关于上诉人上诉主张不应承担违约金问题，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审法院判决并无不当。关于上诉人秦忠臣上诉主张该款项应当由其自行承担问题，因涉案欠款系夫妻共同生产经营所形成的，应视为夫妻共同债务，故二上诉人负有共同偿还欠款的义务。综上所述，上诉人上诉理由不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6614元，由上诉人刘素华、秦忠臣承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二〇年十一月十一日法官助理李雪书记员吴迪