河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3875号上诉人（原审原告）：郭庆森，男，1962年12月12日出生，汉族，住遂平县。上诉人（原审原告李书娥的法定继承人）：李广保，男，1934年5月29日出生，汉族，住遂平县。上诉人（原审原告李书娥的法定继承人）：陈梅，女，1942年6月23日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告李书娥的法定继承人）：郭令，女，1986年8月16日出生，汉族，住遂平县建设西路**。四上诉人的委托诉讼代理人：赵志刚、梁敏，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市文明路北段东侧第****商铺。主要负责人：国新胜，总经理。委托诉讼代理人：杜攀，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：遂平宏达物流有限公司。。住所地：遂平县沈寨镇沈寨街法定代表人：唐二春，总经理。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。原审被告：田云刚，男，1971年8月6日出生，汉族，，住河南省驻马店市驿城区上诉人郭庆森、李广保、陈梅、郭令因与被上诉人华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告遂平宏达物流有限公司（以下简称宏达公司）、田云刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2020）豫1728民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭庆森、李广保、陈梅、郭令的委托诉讼代理人赵志刚，保险公司的委托诉讼代理人杜攀，宏达公司的委托诉讼代理人唐杰，田云刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭庆森、李广保、陈梅、郭令上诉请求：依法撤销遂平县人民法院（2020）豫1728民初2124号民事判决，依法改判支持一审诉讼请求。事实与理由：其提交的证据及视频均显示郭志强身体及脚是压在轮胎下，郭志强无疑是在自卸车下面是我，事故发生时，郭志强已经离开了驾驶车辆，置身于车辆之下，理应认定为第三者，属于保险合同理赔范围，保险公司应当在交强险、商业三者险范围内赔偿。保险公司、宏达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。田云刚答辩称，同意郭庆森等人的上诉意见，保险公司应当赔偿。郭庆森等向一审法院起诉请求：判令保险公司、宏达公司、赔偿原告交通事故赔偿款880000元。一审法院认定事实，2019年8月28日15时30分许，郭庆森、李书娥的儿子郭志强驾驶所有权挂靠在宏达公司名下的豫Ｑ×××**号重型自卸车，沿S206省道由南向北行驶至S206省道确山县竹沟镇关沟村黄庄路段时，因驾驶操作不当，致使豫Ｑ×××**号重型自卸车侧翻在道路西侧，造成豫Ｑ×××**号重型自卸车及道路西侧树木损坏，郭志强当场死亡的交通事故。该事故经确山县公安局交通警察大队作出确公交认字﹝2019﹞第1625号道路交通事故认定书认定，郭志强在此次事故中负全部责任。事故发生后，确山县公安局交通警察大队对郭志强的尸体进行检验并出具（确）公（物证）鉴（法医）字﹝2019﹞44号检验报告，检验结果为：郭志强系因车祸致闭合性颅脑损伤并闭合性胸腹部损伤而死亡。确山县公安局交通警察大队委托海南立正和汽车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××**号重型自卸车进行车辆技术检验。2019年8月30日，海南立正和汽车鉴定评估有限公司出具海立鉴字【2019】车鉴字第1045号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被检事故车辆制动系统不正常，不符合安全技术条件；被检事故车辆灯光系统不正常，不符合安全技术条件；被检事故车辆转向系统静态检验下符合安全技术条件；被检事故车辆车身反光标识不正常，不符合安全技术条件。被告宏达公司系豫Ｑ×××**号重型自卸车机动车行驶证的所有人，行车证登记的注册日期、发证日期均为2019年4月4日，检验有效期至2020年4月。宏达公司与田云刚签订有《汽车分期付款购车合同》，豫Ｑ×××**号重型自卸车的实际车辆所有权人为田云刚。宏达公司为豫Ｑ×××**号重型自卸车在保险公司投保有交强险、商业三者险（责任限额100万元），事故发生在保险期限内。郭志强于1990年7月12日出生，持有B2车型的机动车驾驶证和道路运输从业资格证。2019年11月25日，郭庆森、李书娥作为死者郭志强的父母与事故车辆车主田云刚达成赔偿协议，协议主要内容为“车主方一次性赔偿司机方亲人死亡赔偿款、丧葬费、精神抚慰金等全部项目和款项总计65万元，支付期限为丧葬费3万元已经支付，2019年12月31日前二次支付5万元，下余57万元支付期限为车方保险公司赔偿款支付当日，如果保险公司不承担赔偿责任的支付时间为赔偿案件判决生效日。上述赔偿款不以保险公司是否理赔为条件，无论保险公司是否理赔，车主均按照上述时间如数支付赔偿款”。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。对本案交通事故，确山县公安局交通警察大队经过调查已作出道路交通事故认定书，各方均无异议，对该事故认定书本院依法予以采信。本案的焦点是：一是本案是否符合保险条款的免责事项，二是郭志强是属于机动车车上人员（司机）还是属于机动车车上人员（司机）弃车自救时转为第三者。关于第一个焦点，保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》内容，根据庭审的证据，豫Ｑ×××**号重型自卸车机动车行驶证行车证登记的注册日期、发证日期均为2019年4月4日，检验有效期至2020年4月，属于事故发生前车辆的检验结果，真实可信。海南立正和汽车鉴定评估有限公司出具的司法鉴定意见书，属于事故发生后车辆的鉴定结果，不能反映与本案的关联性，且与保险条款内容不相一致。《机动车综合商业保险条款》属于格式合同，保险公司提供的保险单仅有宏达公司的盖章，不能证明保险公司已提供免责条款并尽到足以引起投保人注意的提示、说明义务，故保险公司辩称的证据不足，不予采纳。关于第二个焦点，根据确山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及检验报告，能够认定司机郭志强驾驶车辆操作不当，致使车辆侧翻是先行行为，车辆侧翻后造成司机郭志强当场死亡是后续行为，中间并无其他外在因素介入。根据郭庆森、李书娥提供的事故现场照片及视频内容，也不能证明司机郭志强在车辆翻车之前就已经脱离车辆，故本案应当认定司机郭志强在车辆翻车的瞬间其仍系车上人员，并未转化为交通事故的第三者。故司机郭志强的死亡赔偿不属于被保险车辆投保的交强险和第三者商业险名下的赔偿范围。郭庆森、李书娥以其子郭志强在交通事故中由驾驶人转化为事故第三人为由，请求判令保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿范围内对其进行赔偿，无法无据，于约不符，不予支持。如事故车辆在保险公司投保有驾乘险等其他险种，当事人可另行主张权利。田云刚与郭庆森、李书娥达成的赔偿协议是基于田云刚与郭志强之间的雇佣关系进行的赔偿，如双方还存在纠纷，应另行解决。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李书娥、郭庆森的诉讼请求。案件受理费12600元，由李书娥、郭庆森负担。二审期间，郭庆森、李广保、陈梅、郭令提交2020年10月30日从确山县公安局交通警察大队调取的照片六张，拟证明郭志强是弃车自救后被侧翻的车辆压在下面导致死亡，郭志强的身份已经是第三者，属于保险合同理赔的范围。保险公司质证称，该组证据在一审期间已经提交，不属于新证据，且该证据也未显示死者所处的位置，也不能反映郭志强是在跳车逃跑的过程中被碾压致死，车辆侧翻的方向是朝驾驶舱一侧，车上人员的部分肢体裸露在车外属于正常现象，郭志强不应当转化为第三人。宏达公司质证称，该证据一审判决已经认定，不能证明郭志强从车上人员转化为第三人。田云刚质证称，郭志强在驾驶室外死亡是事实，保险公司应当承担赔偿责任。本院认为，上述照片来源合法，客观真实，予以采纳。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：本案事故是否属于保险合同的理赔范围，保险公司是否应当承担本案的保险赔偿责任。关于争议焦点，经查，根据确山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及检验报告，能够认定司机郭志强驾驶车辆操作不当，致使车辆侧翻，造成郭志强当场死亡。郭庆森等人一、二审期间提供的事故现场照片及视频内容，也不能证明司机郭志强在车辆翻车之前就已经脱离车辆，故本案应当认定司机郭志强在车辆翻车的瞬间其仍系车上人员，并未转化为交通事故的第三者。故司机郭志强的死亡赔偿不属于被保险车辆投保的交强险和第三者商业险名下的赔偿范围。综上，郭庆森、李广保、陈梅、郭令的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人郭庆森、李广保、陈梅、郭令负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十一月五日书记员  夏 鹏