河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0326民初2585号原告：柳献敏，男，1962年10月11日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈改建，男，1967年4月8日生，汉族，住汝阳县。被告：吴文德，男，1967年10月11日生，汉族，住郑州市金水区。被告：李相召，男，1963年9月13日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：刘孟孟，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：林州二建集团建设有限公司汝阳隆盛商贸中心项目部，住所地：汝阳县杜康大道与隆盛路交叉口东南角。负责人：吴文德，项目部经理。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆红、赵炜栋，该公司工作人员，一般代理。被告：洛阳市鸿祥房地产开发有限公司，住所地：汝阳县城关镇教育新村中院三排53号。法定代表人：李相召，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。原告柳献敏与被告陈改建、吴文德、李相召、林州二建集团建设有限公司汝阳隆盛商贸中心项目部（以下简称隆盛商贸中心项目部）、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、洛阳市鸿祥房地产开发有限公司（以下简称鸿祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭对案件进行了审理。原告柳献敏及其委托诉讼代理人姚合兴，被告李相召的委托诉讼代理人刘孟孟，被告林州二建公司的委托诉讼代理人张庆红、赵炜栋，被告鸿祥公司的委托诉讼代理人张志忠到庭参加了诉讼。被告陈改建、吴文德、隆盛商贸中心项目部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告柳献敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告共同偿还原告柳献敏借款155万元及利息（按年利率24%从2014年9月27日计算至实际偿还之日），诉讼中将上述155万元及利息变更为105万元及利息；2.判令六被告共同偿还原告柳献敏替其偿还的借款100万元及利息。事实和理由：2014年1月22日、2014年1月27日、2014年1月29日，为解决春节欠农民工工资问题，被告陈改建、吴文德、李相召分别代表隆盛商贸中心项目部及鸿祥公司分三笔借原告柳献敏现金155万元，约定月息3分。于2014年1月27日，借柳现国现金20万元，借姜娟现金30万元，借柳现利现金30万元，于2014年1月29日又借柳现国现金20万元，该四笔借款约定月息3分。前述借柳献敏的款项借款人系陈改建、吴文德，担保人为李相召；借柳现国、柳现利、姜娟的款项的借款人系陈改建、吴文德，担保人为柳献敏、李相召。借款当时李相召承诺，给被告隆盛商贸中心项目部拨款时，直接扣下交给原告及其所担保的三家的钱和利息。六被告仅将上述所有借款的利息付至2014年9月26日，此后的利息及本金未还。由于柳献敏曾向柳现国、柳现利、姜娟保证，如六被告不还本付息，自己代为还本付息，柳现国、柳现利、姜娟每三个月向柳献敏要一次利息，不给就吵闹，无奈，柳献敏于2017年8月27日又代六被告偿还了借款100万元及利息。原告认为，借款虽然系陈改建、吴文德所借，李相召担保，但该三人分别代表其他三被告，他们的行为系职务行为，并且隆盛商贸中心项目部不具有独立承担民事责任的能力，请依法判决六被告共同偿还借款本金及利息，支持原告的诉讼请求。被告李相召辩称，原告所主张的借款并非是用于解决春节欠农民工工资问题。该借款系被告陈改建、吴文德个人借款，李相召从未以鸿祥公司名义进行过担保。借款是否交付，李相召并不知情。借条上担保人李相召的名字不是李相召本人所签。原告的起诉已超过保证期间。被告林州二建公司辩称，陈改建、吴文德的借款属于个人行为，林州二建公司从未授权其二人以任何理由向原告借款，对其二人与原告形成的借贷关系，林州二建公司也从来没有追认。原告主张陈改建、吴文德代表林州二建公司、隆盛商贸中心项目部的主张不能成立，隆盛商贸中心项目部不具备独立法人资格，不经授权不能代表林州二建公司对外从事民事法律行为，原告也认可隆盛商贸中心项目部不具备独立承担民事责任的能力，足以说明原告向陈改建、吴文德提供借款时知道是该二人的个人行为。综上，应驳回原告对林州二建公司的起诉。被告鸿祥公司辩称，鸿祥公司对原告所主张的借款一事不知情，鸿祥公司未以任何形式为该笔借款提供担保。如果借据上李相召的名字确系其本人所签，应当认定为其个人行为，与鸿祥公司无关。请驳回原告对鸿祥公司的起诉。被告陈改建、吴文德、隆盛商贸中心项目部未作答辩。原告柳献敏提交以下证据：1.2014年1月22日借据一份，借款金额为50万元，约定月利息3分，出借人为柳献敏，借款人为吴文德、李月辉，担保人为李相召。2.2014年1月27日借条一份，借款金额为50万元，约定月利息3分，出借人为柳献敏，借款人为吴文德、陈改建，担保人为李相召。3.2014年1月29日借条一份，借款金额为55万元，约定月利息3分，出借人为柳献敏，借款人为吴文德、陈改建，担保人为李相召。借条、收到条各一份，主要内容为：柳现国于2014年1月27日借给吴文德、陈改建现金20万元，该笔借款由柳献敏、李相召担保，约定月息3分。2017年8月27日，柳献敏将借款本息40.4万元偿还柳现国。借条、收到条各一份，主要内容为：柳现国于2014年1月29日借给吴文德、陈改建现金20万元，该笔借款由柳献敏、李相召担保，约定月息3分。2017年8月29日，柳献敏将借款本息40.4万元偿还柳现国。借条、收到条各一份，主要内容为：柳现利于2014年1月27日借给吴文德、陈改建现金30万元，该笔借款由柳献敏、李相召担保，约定月息3分。2017年8月27日，柳献敏将借款本息60.6万元偿还柳现利。借条、收到条各一份，主要内容为：姜娟于2014年1月27日借给吴文德、陈改建现金30万元，该笔借款均由柳献敏、李相召担保，约定月息3分。2017年8月31日，柳献敏将借款本息60.6万元偿还姜娟。证人王某、杜某的证言，主要内容为：两位证人见证了柳献敏向柳现国、柳现利、姜娟偿还借款本金共计100万元及利息，但证人不清楚支付利息的金额。诸被告均未向本院提交证据。对于原告柳献敏提交的证据，被告李相召的委托诉讼代理人提出，李相召的名字非本人所签，且不能证明相应的款项是否实际交付。被告林州二建公司提出，这些证据不能证明借款与林州二建公司有关联，但能够证明借款系吴文德、陈改建、李月辉的个人行为。被告鸿祥公司的委托诉讼代理人提出，借据本身不能证明借贷关系真实发生，借据上没有加盖鸿祥公司印章，即使担保人确系李相召本人所签，也仅系其个人行为，并不足以证明其代表鸿祥公司提供担保。李相召、鸿祥公司的委托诉讼代理人还提出，两位证人对柳献敏代为还款的时间陈述不一，不知道利息的数额不符合日常生活常识，证言不足信。庭审结束后，被告李相召到庭对上述证据中借据上担保人李相召签字进行了辨认，提出证据1非其本人签字，对其他借据签字的真实性未提异议。原告柳献敏提出证据1确系李相召本人签字，但考虑到该借据上的借款人签字系李月辉、吴文德，而本案中并未起诉李月辉，柳献敏申请在本案中不再主张该50万元款项，另案主张该笔债权。本院审核认为，由于原告柳献敏在本案中不再主张2014年1月22日借据所载的50万元债权，对证据1应否采信本院在本案中不予评判。关于证据2-7，原告柳献敏提交的借据、收据均系书证，且当庭提交了原件，被告李相召的委托诉讼代理人虽对李相召的签字真实性提出异议，但李相召本人到庭辨认后对签字真实性未提异议，对于李相召委托诉讼代理人对上述借据签字真实性的质证意见，本院不予采纳。关于证据8，两位证人已出庭接受质证，虽然其二人的陈述在细节上有出入，但能够证明该二人见证了柳献敏向柳现国、柳现利、姜娟偿还借款本息的事实，其证言能够与柳献敏提交的借据及收到条相互印证。综上，原告柳献敏提交的证据2-8，具备真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。本院查明：一、2014年1月27日，吴文德、陈改建由李相召担保，向柳献敏借款50万元，约定年利率36%。2014年1月29日，吴文德、陈改建由李相召担保，向柳献敏借款55万元，约定年利率36%。上述两笔借款，柳献敏自认利息均已付至2014年9月。二、2014年1月27日，吴文德、陈改建由柳献敏、李相召担保，向柳现国借款20万元，约定年利率36%。2017年8月27日，柳献敏代吴文德、陈改建将借款本金及2014年10月27日至2017年8月27日的利息共计40.4万元偿还柳现国。三、2014年1月29日，吴文德、陈改建由柳献敏、李相召担保，向柳现国借款20万元，约定年利率36%。2017年8月29日，柳献敏代吴文德、陈改建将借款本金及2014年10月29日至2017年8月29日的利息共计40.4万元偿还柳现国。四、2014年1月27日，吴文德、陈改建由柳献敏、李相召担保，向柳现利借款30万元，约定年利率36%。2017年8月27日，柳献敏代吴文德、陈改建将借款本金及2014年10月27日至2017年8月27日的利息共计60.6万元偿还柳现国。五、2014年1月27日，吴文德、陈改建由柳献敏、李相召担保，向姜娟借款30万元，约定年利率36%。2017年8月31日，柳献敏代吴文德、陈改建将借款本金及2014年10月27日至2017年8月27日的利息共计60.6万元偿还姜娟。本院认为，本案当事人的争议主要在于借贷行为是否实际发生，以及应当向原告柳献敏承担责任的主体。一、关于借款是否实际交付。原告柳献敏提出，吴文德、陈改建为解决农民工工资问题借款，本案涉及的所有借款均系以现金方式支付；被告李相召、鸿祥公司则提出对款项是否交付不知情。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案所涉借贷关系的主债务人吴文德、陈改建经本院传唤均未到庭提出抗辩，被告李相召、鸿祥公司仅提出对款项是否交付并不知情，但并未明确提出款项未交付，亦未就李相召在款项未交付的情况下以担保人身份在借据上签字作出合理解释，应当认定争议的六笔借款借贷行为已实际发生。二、关于应当向原告柳献敏承担责任的主体。（一）柳献敏主张的105万元借款，借款人为陈改建、吴文德，应由陈改建、吴文德共同偿还。李相召作为担保人在借据上签字，未约定保证方式，应认定为连带责任保证。关于李相召是否因担保期间已过而免除保证责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。根据该规定，由于该105万元所涉及的两笔借款，均未约定还款期间及保证期间。李相召的担保期间应当从出借人柳献敏要求借款人吴文德、陈改建履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。又由于当事人均未举证证明出借人柳献敏曾经指定了要求吴文德、陈改建履行义务的宽限期，被告李相召的保证期间在原告柳献敏起诉前并未开始起算，被告李相召应就105万元借款本金和利息承担保证责任。（二）柳献敏主张追偿的四笔借款本息202万元，借款人均为吴文德、陈改建，担保人均为柳献敏、李相召。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。根据上述规定，柳献敏、李相召作为共同保证人并未约定保证份额，柳现国、柳现利、姜娟向柳献敏主张权利符合法律规定。连带共同保证中，因保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中任何一人主张权利，效力及于所有保证人，柳献敏承担保证责任代为偿还借款本息202万元后，有权向借款人吴文德、陈改建追偿，也可以向李相召追偿其应承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定第二款规定，“连带共同保证的保证人承担责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”柳献敏在本案中将陈改建、吴文德、李相召一并起诉，根据上述规定，应当由陈改建、吴文德承担偿还责任，李相召对该二人不能清偿部分的一半承担补充偿还责任。原告柳献敏还要求被告隆盛商贸中心项目部、林州二建公司、鸿祥公司承担还款责任，但其主张的事实和理由除自己陈述外，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈改建、吴文德于本判决生效之日起十日内偿还原告柳献敏借款105万元及相应利息（利息按年利率24%，其中50万元从2014年9月27日起、55万元从2014年9月29日起计算至实际履行之日）。二、被告李相召对上述款项承担连带清偿责任。三、被告陈改建、吴文德于本判决生效之日起十日内偿还原告柳献敏代为清偿的借款本息202万元。四、被告李相召对上述第三款所判款项被告陈改建、吴文德不能履行部分，在50%范围内承担补充偿还责任。五、驳回原告柳献敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，由原告柳献敏负担3200元，被告陈改建、吴文德共同负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  申山虎审判员  程晓光二〇一七年十二月十三日书记员  王亚飞