文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2856号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市中山东路**。负责人：陆忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建华，女，汉族，1970年7月11日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：张泽宇，男，汉族，1998年3月13日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：陈瑛瑛，女，汉族，1945年7月15日生，住镇江市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任恒东，男，汉族，1960年6月18日生，住句容市开发区。被上诉人（原审被告）：张天兰，女，汉族，1966年7月23日生，住镇江市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋财险镇江公司）因与被上诉人李建华、张泽宇、陈瑛瑛，被上诉人任恒东、张天兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险镇江公司的委托诉讼代理人韩小伟，被上诉人张泽宇、陈瑛瑛的委托诉讼代理人李雪，被上诉人任恒东、张天兰到庭参加诉讼。被上诉人李建华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。太平洋财险镇江公司上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初889号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序严重违法：1、驳回上诉人的调查取证的权利；2、无视上诉人管辖权异议申请；3、拒绝向上诉人提供镇江市中级人民法院出具的管辖权裁定；4、快速判决，不给上诉人任何机会维护自己的合法权利。根据民诉法37条有关规定，李建华系丹徒区法院在职法官，作为事发地丹徒区法院显然不能作为本案受理法院，但是根据侵权法相关规定以及民诉法属地管辖的规定，侵权案件是可以在被告所在地和侵权行为地两地法院进行管辖，即便丹徒区法院不能行使管辖权，作为被告所在地京口区法院（上诉人所在地）以及任恒东的句容市法院都对本案有管辖权。本案是没有指定管辖权基础的，即便中级法院出具管辖权裁定，该裁定也不符合法律规定。本案一审程序严重违法，应当撤销一审判决发回重审。二、曲解案件事实，毫无客观公正。张某存在多处交通违法行为，应承担事故全部责任。张泽宇、陈瑛瑛辩称，一，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二，上诉人在上诉状中的观点我方认为是属于其单方推断和臆想，对于受害者是否闯红灯这一事实，上诉人没有任何证据证明，其在上诉状中也载明只是推断并不是事实，再者，交警部门是处理交通事故的法定部门，其具有调查取证以及责任认定的权利，本案经过交警部门的调查仍然无法查清事故成因，交警部门根据相关法律规定出具事故证明，一审根据交警部门出具的事故证明作为本案定案依据是正确的。根据道路交通安全法规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的由机动车方承担责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的才适当减轻机动车一方赔偿责任。本案中，没有任何证据证明受害者有上诉人陈述的闯红灯违法行为，所以应当由上诉人承担赔偿责任。对于上诉人陈述的管辖权异议，我方认为本案管辖没有任何异议，根据民诉法相关规定，有管辖权的人民法院不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖，本案经镇江市中级人民法院指定管辖符合法律规定，也体现公平公正原则。任恒东辩称：我是绿灯过去的，我车子开过去了，从后视镜看到他的车子撞到我车子后面一点，然后才看到一个人倒下来了，而且事发路口有探头都可以看清的。我同意保险公司的意见。张天兰同意保险公司的意见。李建华未参加本案的二审诉讼活动。李建华、张泽宇、陈瑛瑛向一审法院起诉请求：判令任恒东、张天兰、太平洋财险镇江公司赔偿损失1143284.73元。一审法院认定事实：1、2019年11月6日8时25分许，张某驾驶电动自行车沿茅**大道由南向北行驶，当车行驶至该路与长香中大道交叉路口时，与由东向西行驶的，任恒东驾驶苏Ｌ×××**小型轿车发生碰撞，致张某受伤，两车受损。事故发生后，张某即被送往镇江市第一人民医院抢救，发生医疗费1740.73元。张某经抢救无效于当日死亡。另，任恒东支付李建华、张泽宇、陈瑛瑛现金50000元。2、镇江市丹徒区公安局交通警察大队出具交通事故证明，载明，经调查，事故路口因交通监控设备正在维护无法正常使用，事发当日无视频数据；经调取事发路边角处设置的社会面治安监控录像：任恒东驾驶的小型轿车在东向西交通信号灯绿灯时驶入路口，与南向北通过该路口张某驾驶的电动自行车发生相撞事故，但因树木遮挡，监控视角范围受限，该视频不能全部反映事故概况；司法鉴定意见虽证明，张某驾驶的电动自行车通过路口南侧停止线时南北信号灯为黄色状态，但在黄灯亮时，电动自行车是否已越过停止线的情况不明。综上，该事故因电动自行车通过交叉路口时，路口交通信号灯的指示状态难以确定，故该事故成因无法全面、准确判定。3、张志学与陈瑛瑛系张某（1970年6月18日出生）父母，张志学于2010年死亡；李建华与张某系夫妻关系，两人共生育一子即张泽宇。4、苏Ｌ×××**小型轿车所有人为张天兰，该车在太平洋财险镇江公司投保交强险及商业三者任，限额为100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生时，任恒东驾驶车辆。李建华、张泽宇、陈瑛瑛诉至法院，要求赔偿下列损失：1、医疗费1740.73元；2、丧葬费42344元；3、处理丧葬事宜人员的误工费8000元；4、死亡赔偿金1049200元（52460元/年×20年）；5、精神抚慰金80000元；6、交通费10000元；7、车辆损失2000元，以上共计1143284.73元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车一方与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。李建华、张泽宇、陈瑛瑛的损失首先应由太平洋财险镇江公司在交强险有责限额内承担赔偿责任,超出交强险部分,由张某、任恒东按责承担。驾驶电动自行车横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过。张某驾驶电动自行车横过机动车道时，未下车推行，其自身存在一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任，故超出交强险部分，酌情由张某自行承担5%的赔偿责任，任恒东承担95%的赔偿责任。对于规定的死亡赔偿金限额项下负责赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金等，本案具体审核如下：1、死亡赔偿金1049200元，2、丧葬费42344元，3、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费，酌情支持6000元，4、精神抚慰金47500元，上述合计1145044元，由太平洋财险镇江公司在交强险有责限额内承担110000元，超出交强险部分1035044元，由任恒东承担983291.8元。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费，本案的具体审核如下：医疗费1740.73元，有票据支持，予以确认，由太平洋财险在交强险有责限额承担。对于规定的财产费用赔偿限额项下负责赔偿财产损失，本案具体审核如下：电动车损失，酌情支持800元，由太平洋财险镇江公司在交强险有责限额内承担。李建华、张泽宇、陈瑛瑛的损失，由太平洋财险镇江公司在交强险有责限额内承担112540.73元，超出交强险部分983291.8元，基于张天兰与太平洋财险镇江公司存在有效的商业三责险合同，故该部分损失由太平洋财险镇江公司按商业三责险合同的约定承担。基于任恒东已垫付50000元，故太平洋财险镇江公司应返还任恒东垫付款50000元，将其余赔偿款1045832.53元直接给付李建华、张泽宇、陈瑛瑛。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿李建华、张泽宇、陈瑛瑛各项损失共计1045832.53元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内返还任恒东垫付款50000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案的争议焦点：1、张某是否存在交通违法行为、事故责任能否确定、民事赔偿责任的认定；2、本案一审诉讼程序是否违法。本院认为:（一）关于事故成因及一审判决依据：根据《道路交通事故证明》记载以及事故路口视频显示的内容,可以认定以下事实：1、张某驾驶电动自行车通过路口南侧停止线时南北信号灯为黄闪状态，但在黄灯亮时，电动自行车是否已越过停止线的情况不明；2、在车辆发生碰撞前，张某驾驶电动车存在紧急制动情形；3、任恒东绿灯时通过事发路口，速度较快、对路况观察不周，遇情况处置不力。现有证据尚不能认定张某存在交通违法行为，上诉人及任恒东认为张某存在闯红灯的交通违法行为缺乏依据。因张某驾驶的电动自行车通过交叉路口时的交通信号灯指示状况不能确定，无法全面准确判定事故成因，上诉人认为张某应承担事故全部责任缺乏依据。因此，一审法院根据查明的事实，依照法律规定对本案进行判决应属适当。（二）关于一审程序：1、本起事故发生在丹徒区人民法院管辖辖区，丹徒区人民法院对于本案享有管辖权。李建华等向事故发生地丹徒区人民法院起诉，符合法律规定。因李建华为丹徒区人民法院干警，丹徒区人民法院对本案不能行使管辖权，丹徒区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，报请镇江市中级人民法院指定管辖，本院充分考虑各方当事人的情况，依法指定润州区人民法院审理本案。基于本院的指定，润州区人民法院对本案依法享有管辖权；2、本院作出的指定管辖裁定，已于2020年3月5日送达各方当事人，一审法院不存在隐瞒指定管辖裁定内容的情形；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。本案中，一审法院于2020年7月10日庭审并辩论终结，于2020年7月16日作出判决，符合法律规定。上诉人认为一审“快速判决，不给上诉人任何机会维护自己的合法权利”的意见于法无据。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6216元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  李守斌审 判 员  朱云云二〇二〇年十一月五日法官助理  德彦池书 记 员  李紫薇