湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5805号上诉人（原审被告）：蔡磊，男，1977年1月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：彭佩佩，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉百事可乐饮料有限公司，住所：武汉市东西湖区七支沟。法定代表人：李飞燕，董事长。委托诉讼代理人：程雁，女，公司员工。委托诉讼代理人：陈贤军，男，公司员工。上诉人蔡磊因与被上诉人武汉百事可乐饮料有限公司（以下简称武汉百事公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判武汉百事公司支付蔡磊违法解除劳动关系赔偿金71968.47元，或将本案依法发回重审；2.本案诉讼费由武汉百事公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：武汉百事公司通过民主程序制定的《员工手册》以及《营业所仓库管理制度》，蔡磊已经学习，对仓库保管员的工作职责、工作范围、操作流程应知应会，其于2018年2月13日上午在ERP系统下达“预留”操作订单6份，并在当日下午“取消并关闭”订单，异常订单中的货物未退回仓库，故此异常订单为虚假预留订单，蔡磊的操作违反岗位职责要求，属于违规操作，其行为已给武汉百事公司造成经济损失达10000元以上。根据蔡磊于2018年2月27日出具的说明，2018年2月13日早上九点左右，蔡磊接到时任仓库主任沈晶晶的电话，指示蔡磊说有几单货已经送了，但是没有订单，现在业务员补办了订单，要预留，然后蔡磊根据其指示进行了操作，预留了相应订单。蔡磊预留的订单并不是蔡磊取消，一审认定事实错误。蔡磊是根据其主管的指示预留订单，并且主管向其提供了订单号，其行为是职务行为。蔡磊在本案中，只是预留了订单，后续事宜都没有参与，不能据此认定蔡磊的行为给武汉百事公司造成经济损失10000元以上。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定判决武汉百事公司不予向蔡磊支付违法解除劳动关系赔偿金71968.47元错误。在本案中，武汉百事公司的行为属于用人单位违反规定解除或者终止劳动合同，武汉百事公司应当向蔡磊支付违法解除劳动关系经济补偿金。武汉百事公司辩称，首先蔡磊的预留行为已经严重违反了公司的管理制度。按照公司规章制度，作为仓管员的蔡磊在预留时应当核实完整的装车单留存联，并见司机签字的纸质联方能进行预留，而蔡磊仅凭沈晶晶的一个电话指示就进行了预留，与公司的制度相违背。按照蔡磊刚才所述的已经进行了核对，从仲裁到一审均未提供相应的证据证实。蔡磊预留的这几份订单都属于虚假订单，没有真实发生存在，给沈晶晶侵占公司财产创造了便利条件，公司内审人员去仓库是为了查亏空，蔡磊预留的订单是为了沈晶晶掩盖犯罪事实。沈晶晶这个案件是否涉及到蔡磊，还要打一个问号。按照审计的结果，这6份订单的金额远远高于10000元，不说造成多大损失，该行为已经触犯规章制度。公司不是以结果论的，是以行为侵犯公司财产来论的，所以武汉百事公司解除劳动关系合理合法合规的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉百事公司向一审法院起诉请求：确认武汉百事公司系合法解除劳动合同关系，判决武汉百事公司无须支付蔡磊解除劳动关系赔偿金71968.47元。一审法院认定事实：蔡磊于2008年1月10日入职武汉百事公司，先后从事驾驶员、仓保员工作，武汉百事公司自蔡磊入职之日起便与其签订了为期三年的劳动合同，合同到期后续订了二份劳动合同。2018年2月27日，蔡磊出具了一份《说明》，载明“2018年2月13日早上9点左右，我在仓库接到时任仓库主任沈晶晶的电话，指示我说有几单货已经送了，但是没有订单，现在业务员补了订单，要预留，然后她告诉我哪几张订单号，我按她指示进行了操作，预留单号为G392791、G392792、G392799、G392784、G392789、G392790。2018年4月13日，武汉百事公司作出《关于物流部关山仓保员蔡磊处理决定》，认定蔡磊未遵守公司《营业所仓库管理制度》，未履行岗位工作职责，不能提供仓库盘点记录存档资料及仓库保管盘点核对记录，其从未向主管及公司反馈账实存在差异，且在公司审计期间，蔡磊于2018年2月13日在ERP系统中违规操作虚假预留订单，因工作失职，造成物流部关山仓库存在大量资产盘亏而未及时发现，且在审计期间其再次出现严重违规行为，采取弄虚作假手段掩盖事实真相，根据《员工手册》第8.3.2.2条的规定，决定于当日解除与蔡磊之间的劳动合同关系，扣除2018年3月全勤奖，并责成其承担已给公司造成的经济损失3.3万余元相应责任，及后续查实相关经济损失的赔偿责任。并于当日向蔡磊下达了《解除劳动合同通知书》。武汉百事公司于2018年11月27日向公安机关报案，称其公司关山仓库前任主任（沈晶晶）利用职务之便侵占公司价值148405元的物品。2019年，武汉百事公司委托亚太（集团）会计师事务所湖北分所对关山仓库2018年2月13日、2018年2月14日、2018年2月23日的实物库存数量、金额进行核查并分析形成差异的原因。该会计事务所于2019年10月9日作出亚会（鄂）专审字（2019）012号《专项审计报告》，审计结论为：1、本报告中的销售金额均为以销售单价计算的实物账面结存金额，并非实际销售，2018年2月13日销售金额为1045256.83元、2018年2月14日的销售金额为1047534.06元、2018年2月23日销售金额为1148104.52元；2、武汉百事公司待处理调整差异就是账面与实物之间的差额（除企业规章制度规定的正常损耗外），一部分为异常订单、另一部分差异原因为仓库盘亏，经询问，实际发生账实差异为2018年2月14日，武汉百事公司于2018年4月在ERP系统进行待处理操作使其账实相符，至审计日，武汉百事公司账务金蝶待处理科目仍未核销。并认定：2018年2月13日、2018年2月14日发现了几笔异常订单，均为上午在ERP系统下达“预留”操作订单，并在当日下午“取消并关闭”订单，预留操作订单可减少客户盘点报表现有结存数，但实际商品未退回仓库。形成差异的原因为根据账面待处理调整差异与异常订单的差额，按销售单价计算差异27636.48元，由于差异部分超过正常爆破标准，仓库管理人员存在保管失职，操作不符合武汉百事公司的制度要求。异常订单包括蔡磊在2018年2月27日出具的《说明》中载明的6张订单。另查明，武汉百事公司与蔡磊于2016年3月24日签订的《劳动合同》第9.3条规定“乙方（蔡磊）有下列情形之一，甲方（武汉百事公司）可以立即解除本合同：……（3）严重失职、营私舞弊，给甲方造成重大损害的；……”。武汉百事公司制订的《员工手册》第八章《奖励与处罚条例》第3.2.2.5条规定：严重违规解除劳动关系事例包括由于工作失职，造成公司经济损失10000元（含）以上或伤及他人情节严重的，视实际情况，确有需要解除劳动关系的。蔡磊向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决武汉百事公司向其支付：一、2018年3月全月奖金1200元；二、违法解除劳动合同经济补偿金81590.67元（3885.27×10.5×2）。该委于2019年7月1日作出东劳人仲裁字【2019】第291号仲裁裁决：一、武汉百事公司于本裁决书生效之日起十日内支付蔡磊违法解除劳动关系赔偿金71968.47元；二、驳回蔡磊的其他仲裁请求。武汉百事公司不服该仲裁裁决向法院提起诉讼，要求如诉称。一审法院认为，武汉百事公司通过民主程序制定的《员工手册》以及《营业所仓库管理制度》，蔡磊已经学习，对仓库保管员的工作职责、工作范围、操作流程应知应会，其于2018年2月13日上午在ERP系统下达“预留”操作订单6份，并在当日下午“取消并关闭”订单，异常订单中的货物未退回到仓库，故此异常订单为虚假预留订单，蔡磊的操作违反岗位职责要求，属于违规操作，其行为已给武汉百事公司造成经济损失达10000元以上，已达到武汉百事公司制订的《员工手册》第8.3.2.2.5条规定的严重违规并可解除劳动合同的事例，武汉百事公司按照《员工手册》的规定和劳动合同的约定，决定解除与蔡磊之间的劳动合同关系并无不妥，故武汉百事可乐公司的诉讼请求应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，一审法院判决如下：武汉百事公司不予向蔡磊支付违法解除劳动关系赔偿金71968.47元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：用人单位制定的规章制度是企业组织生产和进行管理的内部劳动规则，蔡磊已学习并知晓武汉百事公司制订的《员工手册》，该《员工手册》可以作为用人单位用工管理的依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的；…。蔡磊作为劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，根据查明的事实，蔡磊于2018年2月13日的虚假预留订单行为违反岗位职责要求，属于违规操作。即使蔡磊是按照时任仓库主任沈晶晶的指示所为也不能否定其违规操作的性质，且其行为已给武汉百事公司造成经济损失，达到《员工手册》中规定的可解除劳动合同的情形。武汉百事公司依据《员工手册》相关条款解除与蔡磊之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位解除劳动关系的法定事由，武汉百事公司不是违法解除，不需向蔡磊支付经济赔偿金。综上，蔡磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡磊负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年十一月五日法官助理徐卓威书记员徐卓威