江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初13361号原告：尉铭灿，男，1973年8月7日生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：于春蕾，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚妍，上海木诚木律师事务所律师。被告:天高众晟商业发展有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇青霞路。法定代表人：叶立荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：路少红，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仙，北京大成（上海）律师事务所律师。原告尉铭灿与被告天高众晟商业发展有限公司（以下简称天高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法由代理审判员冯海适用简易程序，于2017年11月7日、2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告尉铭灿的委托诉讼代理人龚妍，被告天高公司的委托诉讼代理人吴仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尉铭灿向本院提出诉讼请求：1、判令天高公司返还尉铭灿购车款120万元并承担利息41788.27元（以48万元为基数，自2016年9月1日起算至实际清偿之日止，以72万元为基数，自2017年2月27日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年9月20日）。2、天高公司赔偿尉铭灿定金48万元。3、天高公司赔偿尉铭灿损失30万元。4、本案诉讼费用由天高公司承担。诉讼过程中，尉铭灿增加诉讼请求为：1、解除双方2016年8月29日签订的《汽车定金合同》及2017年6月20日签订的《合同变更协议》。2、判令天高公司返还尉铭灿购车款120万元并承担利息（以48万元为基数，自2016年9月2日起算至实际清偿之日止，以72万元为基数，自2017年2月28日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年11月6日48398.13元）。3、天高公司赔偿尉铭灿定金48万元。4、天高公司赔偿尉铭灿损失30万元。5、本案诉讼费用由天高公司承担。事实和理由：2016年8月29日，尉铭灿与天高公司签订《汽车定金合同》，约定尉铭灿向天高公司购买品牌为宾利、型号为SUV3.0T的汽车一辆，总价为120万元，定金为48万元；交车日期为2017年1月30日，交车地点为上海名都城。但到了交车日期后，天高公司未通知尉铭灿提车，经尉铭灿催问，天高公司告知尉铭灿无法按时交车。2017年3月5日，天高公司通知尉铭灿可以于2017年3月15日交付车辆，于是尉铭灿将剩余款项全部支付至天高公司账户。2017年3月15日，天高公司再次违约，并告知尉铭灿无法取得原协议约定的车型。双方于2017年6月20日签订《合同变更协议》，将原合同约定的车辆品牌、型号等变更为路虎2017款3.0V6SCAB尊崇创世加长版，交车日期为2017年8月20日前。由于天高公司多次违约，双方约定若天高公司又不能按期交车，需承担双重违约责任，即双倍赔偿定金并赔偿尉铭灿损失30万元。现天高公司再次违约，至今未将车辆交付给尉铭灿，尉铭灿要求天高公司退还购车款，但天高公司不予回复。为此，特向法院提起诉讼。尉铭灿为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《汽车定金合同》，证明尉铭灿与天高公司之间达成了车辆买卖协议，购车款总金额为120万元，约定了定金为48万元，交车日期为2017年1月30日。2、《合同变更协议》，证明双方再次达成车辆买卖协议，变更了车辆的型号和品牌，但是车辆总价120万元及定金48万元维持不变，约定的提车日期为2017年8月20日前。3、招商银行转账汇款电子回单，证明尉铭灿分别于2016年9月1日及2017年2月27日向天高公司帐户汇款48万元、72万元，尉铭灿已经全额支付了购车款，天高公司也全额接收了尉铭灿所付款项。4、邵连祥名片、天高公司介绍（智联招聘网站），证明尉铭灿通过朋友介绍，与天高公司集团公司副总经理邵连祥达成购车协议。5、尉铭灿分别与邵连祥、廉杰、刘童的微信聊天记录，证明尉铭灿多次向邵连祥、廉杰、刘童联系交车进度，但对方均没有给出明确答复，其中刘童是天高公司的董事，廉杰是购车事宜的中间联系人；尉铭灿委托尉铭灿多次与天高公司就购车事宜进行联系。6、催款函、国内挂号信函收据，证明尉铭灿于2017年9月9日向叶茂菁发出催款通知，要求天高公司返还购车款、承担违约金等，该催款函收件人是叶茂菁。7、天高公司工商信息，证明叶茂菁系天高公司总经理，公司主营业务包括进口车。8、机动车额度业务办结凭证，证明天高公司已在2017年3月7日办理了原机动车退牌，原机动车车牌号码有效期为六个月，如果未在2017年9月7日前上牌，那么原牌照将无法使用，而天高公司没有在9月7日前交付车辆，所以按照合同约定应当赔付尉铭灿30万元的上牌损失费。9、天高董事会决议及承包经营协议复印件，该决议系刘童提供，决议最后的签名包含叶茂菁、刘童、邵连祥等人，证明邵连祥、刘童、叶茂菁等人为天高公司董事会成员，公司办公地址为上海仙霞路8号仲盛金融中心，进一步说明与尉铭灿签订的购车协议是天高公司及董事成员均已知晓的。天高公司辩称，1、天高公司并不清楚尉铭灿提供的《汽车定金合同》及《合同变更协议》，天高公司与尉铭灿之间并不存在真实的车辆买卖关系，涉案交易主要系刘童与尉铭灿进行，现刘童因涉嫌合同诈骗罪被江阴市公安局立案侦查。因为刘童涉嫌的案件并不是一个孤立的案件，而是一系列案件，天高公司担心本案可能会涉嫌串通或虚假的情况，因此天高公司不认可尉铭灿的诉讼请求，申请本案驳回起诉或中止审理，待公安机关查清刘童涉嫌的合同诈骗案后再具体决定。2、就本案诉讼请求而言，尉铭灿关于利息的主张，从合同来看，尉铭灿在合同变更协议中已经对合同的履行时间做出了新的约定，即使法院支持利息，起算日期应当从2017年8月21日开始起算；另外关于定金的条款，根据担保法规定，定金应当不超过合同总金额的20%，尉铭灿合同中约定的定金金额远远超过20%的规定，不应当得到支持。天高公司为支持其答辩意见提供了以下证据：1、江阴市公安局出具立案决定书一份，证明刘童等人因涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，本案主要是在刘童与尉铭灿之间进行，所以应当等待公安机关的侦查结束后，再对案件进行判断，所以本案应当中止审理。庭审中，双方当事人对对方提供的证据的质证意见为：天高公司对尉铭灿提供的证据1-3均不予认可，认为天高公司所有的车辆经营业务均是由刘童全权负责，天高公司对于刘童经营过程中的行为并不知悉，也并未参与刘童与第三人的交易行为，上述行为均是刘童在违背公司意志的情况下进行的。且刘童并非公司员工，刘童是租赁公司场地经营汽车业务；另因刘童涉嫌合同诈骗罪，已立案侦查，应当待公安机关侦查清楚后再行判断。天高公司对尉铭灿提供的证据4中名片的关联性不予认可，认为邵连祥并非是天高公司工商登记的董事会成员，且根据名片来看是仲盛集团的人员，无法证明尉铭灿与其之间的购车交易；对智联招聘上显示的天高公司的信息是否是天高公司申请挂上网的无法核实，而且天高公司系自然人投资，并非众晟集团斥资打造的企业。天高公司对尉铭灿提供的证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为尉铭灿未出示聊天记录原始载体，对其真实性无法核实，刘童并非是天高公司人员，天高公司也不认识廉杰，邵连祥不是天高公司工商登记的董事会成员，尉铭灿提供的该些聊天记录均是与个人进行的，且其中没有提及该些个人与天高公司之间的关系，也没有标明这些个人是代表天高公司或具有天高公司的授权与尉铭灿进行联系。天高公司对尉铭灿提供的证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，并陈述该函件是否收到以及是由谁收到的天高公司无法核实，从聊天记录可以确认尉铭灿是与刘童进行的交易，催款函与本案无关。天高公司对尉铭灿提供的证据7的关联性不予认可，认为工商信息应以工商登记，该证据也无法认定刘童是天高公司的员工。天高公司对尉铭灿提供的证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，认为从凭证无法得出尉铭灿的实际损失，且该凭证与尉铭灿所提供的汽车定金合同以及合同变更协议上所约定的车辆品牌是不一致，尉铭灿在明知品牌不一致的情况下，仍然办理了该凭证，其目的性值得怀疑，故本案真实性存疑，应当移送公安机关处理。天高公司对尉铭灿提供的证据9中的董事会决议的真实性、合法性、关联性均不予认可，尉铭灿也陈述该份决议从刘童处获得，足以证明尉铭灿是在与刘童进行交易，而非天高公司；对承包协议的真实性无法确认，对其关联性不予认可，认为该份协议是刘童给尉铭灿的，可以证明本案的购车交易是在刘童与尉铭灿之间。尉铭灿对天高公司提供的证据1的真实性予以认可，但认为与本案无关，刘童并非本案当事人，其与天高公司之间的合同诈骗案件与本案没有关联性。双方当事人对天高公司提供的证据1的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于尉铭灿提供的证据1、2中加盖的天高公司合同专用章，天高公司庭审中表示无法确认，本院限期天高公司对该公章的真实性进行核实并提供书面意见，在本院限定的期限内天高公司未予回复，也未向本院提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，本院对于尉铭灿提供的证据1、2予以确认。2、对于尉铭灿提供的证据3，天高公司庭审中表示庭后需要核实，但在本院限定的期限内天高公司未予回复，也未提供相应的证据予以反驳，本院对于尉铭灿提供的证据3予以确认。3、对于尉铭灿提供的证据4，因该证据并不能证明尉铭灿的证明目的，且天高公司对此又不予认可，故本院不予确认。4、对于尉铭灿提供的证据5，由于尉铭灿未能出示该些聊天记录的原始载体，且天高公司对此也不予认可，故本院不予确认。5、对于尉铭灿提供的证据6，因挂号信函收据显示签收，而天高公司未能提供相反的证据证明其未收到涉案函件，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对于该证据予以确认。6、对于尉铭灿提供的证据7，因该工商登记资料系第三方平台提供，并非工商登记部门调取，天高公司对其关联性不予认可，本院亦不予确认。7、对于尉铭灿提供的证据8，尉铭灿向本院陈述“为保护该车牌，尉铭灿购买了一辆二手车，将车牌挂在了该辆二手车上，故该车辆的使用权人现仍是尉铭灿，上牌损失30万元指的是合同中约定的，且尉铭灿购买了二手车来保护该车牌，且产生了车辆购置税”，天高公司对于该证据的真实性不予认可，但未能提供相反的证据予以佐证，本院对于天高公司的抗辩意见不予采信，结合双方签订的《合同变更协议》本院对于证据8的真实性予以确认，但是根据《合同变更协议》的条款内容，该协议中约定的上牌损失30万元应指由于天高公司无法按时交车导致尉铭灿不能继续使用原车牌造成的损失，现根据尉铭灿的陈述该车牌的使用权人仍为尉铭灿，故本院对于尉铭灿主张的上牌损失30万元不予确认。8、对于尉铭灿提供的证据9，由于尉铭灿未能提供原件，且天高公司又不予认可，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，天高公司与尉铭灿签订《汽车定金合同》一份，约定了“天高公司向尉铭灿出售品牌为宾利、车型为ＳＵＶ3.0Ｔ的汽车一辆，成交价120万元，定金48万元；尉铭灿于本确认书签订后支付定金48万元，车尾款于提车时一次性付清；天高公司于收到车辆全款后尉铭灿提车，天高公司并保证所提供车辆为整车进口，符合全国上牌标准，提车日期为2017年1月30日，如尉铭灿违约，定金可由天高公司自行处理；交车日期为2017年1月30日，交车地点上海，订车款汇入以下账户：开户行名称：中国银行江阴支行账户名称：天高众晟商业发展有限公司账号：50×××15”等内容。2017年6月20日，天高公司与尉铭灿签订《合同变更协议》一份，约定了“双方于2016年8月29日签订了汽车定金合同，由于尉铭灿所定车型宾利SUV3.0T，因无法交付原因，双方经过平等友好协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，对原合同内容作出如下变更，并由双方共同遵守：车型及价款变更为路虎牌、车型为2017款3.0V6SCAB尊崇创世加长版，车款120万元，提车日期2017年8月20日前，提车地点上海；原合同不可抗力因素（如战争、政府行为、自然灾害、海关、报关等）变更为（战争、政策、自然灾害）；如果新合同履行时又发生不能按期交车，天高公司需承担双重违约责任；因原合同执行时尉铭灿曾接到天高公司通知于2017年3月15日交付宾利车型，尉铭灿于2017年3月7日已备妥上海市上牌额度单，有效期至2017年9月6日（附件：额度单复印件），如因天高公司原因，在执行新合同时不能在上牌额度有效期内完成上牌，天高公司需另行赔偿上牌损失30万元；本协议是原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，除本协议变更的内容外，原合同中的其他条款仍然适用，对双方有约束力”等内容。2016年9月1日、2017年2月27日，尉铭灿分别向天高公司账户汇款48万元、72万元，合计120万元。2017年9月9日，尉铭灿向天高公司发送《催款函》，要求天高公司归还本金并支付违约金与相关赔偿费用。另查明，2017年11月2日，江阴市公安局出具澄公（青）立字【2017】12214号立案决定书，决定对2017年江阴市刘童等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。审理中，天高公司向本院陈述“天高公司与尉铭灿之间不存在合同关系，也没有向尉铭灿交付相应的车辆”。以上事实，有尉铭灿提供的《汽车定金合同》、《合同变更协议》、付款凭证、《催款函》，天高公司提供的立案决定书以及双方代理人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：一、本案无需移送公安机关进行处理，亦无需中止审理，以等待刑事案件的处理结果，理由如下：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第一条的规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，尉铭灿与天高公司签订了《汽车定金合同》及《合同变更协议》，该买卖合同的主体系尉铭灿与天高公司，江阴市公安局以刘童等人涉嫌合同诈骗案为由进行刑事立案侦查，但刘童等人并非尉铭灿与天高公司签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》的主体，涉案款项均是汇入天高公司账户，而且天高公司又未能提供相应的证据证明涉案合同系尉铭灿为诈骗天高公司而订立。因此，本案属于买卖合同纠纷，刘童等人的行为无论是否构成合同诈骗罪，均与本案无关，不应影响到本案的审理结果，故本院对于天高公司要求将本案移送公安机关进行处理或中止审理的抗辩意见不予采信，本案无需移送公安机关进行处理，亦无需中止审理，以等待刑事案件的处理结果。二、天高公司辩称其与尉铭灿之间并不存在合同关系，但该抗辩意见与其跟尉铭灿之间签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》载明的内容相矛盾，故本院对于天高公司的该抗辩意见不予采信。天高公司与尉铭灿签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天高公司未能按照合同约定的期限向尉铭灿交付车辆，在双方就车型、交车日期等事项进行变更并重新签订《合同变更协议》后仍未按照变更后的约定向尉铭灿交付车辆，截至本院辩论终结前也未履行合同义务，其行为已经构成根本违约，故尉铭灿有权解除合同，本院对于尉铭灿要求解除其与天高公司签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因双方之间签订的《汽车定金合同》及《合同变更协议》已经解除，故天高公司应向尉铭灿返还已收取的购车款120万元。对于尉铭灿主张的定金损失，根据法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，由于天高公司在本案合同的履行中构成根本违约，故天高公司应向尉铭灿赔偿定金24万元（120万元×20%）。对于尉铭灿主张的上牌损失30万元，根据尉铭灿的陈述可以确认涉案车牌的使用权人现仍为尉铭灿，尉铭灿也未能提供相应的证据证明其因继续保留涉案车牌而花费的费用，故本院对于尉铭灿要求天高公司赔偿上牌损失30万元的诉讼请求不予支持。对于尉铭灿主张已支付购车款120万元按照银行同期贷款计算利息的诉讼请求，因尉铭灿在本案中选择适用定金条款，而合同中定金的约定应当包括因违约方的违约行为所造成的所有可能的损失，故本院对于尉铭灿要求天高公司在赔偿定金的基础上再支付购车款利息的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除尉铭灿与天高众晟商业发展有限公司于2016年8月29日签订的《汽车定金合同》及2017年6月20日签订的《合同变更协议》。二、天高众晟商业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向尉铭灿返还购车款120万元。三、天高众晟商业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿尉铭灿定金24万元。四、驳回尉铭灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11488元、保全费5000元，合计16488元（尉铭灿已预交），由尉铭灿负担4745元；由天高众晟商业发展有限公司负担11743元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付尉铭灿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 冯 海二〇一七年十二月二十五日书 记 员 李柳艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。