广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20903号上诉人（原审被告）：徐学来，男，1967年1月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，职务：董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。上诉人徐学来因与被上诉人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司（以下简称拉卡拉公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初22982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员余盾独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐学来上诉请求：撤销一审判决，改判徐学来不承担责任。事实和理由：（一）徐学来和拉卡拉公司均不在广东省，本案业务也不是在广东省境内发生，拉卡拉公司是涉黑涉恶放贷集团，其在超出的范围实施全国放贷，违反了工商登记的范围，该行为违法且无效。另外，拉卡拉公司霸王约定条款，也属无效。（二）一审法院明知拉卡拉公司的工商登记范围只有在北京市放贷，无权审理本案的情况下，仍然越权作出判决，上述判决程序违法，适用法律错误，二审法院应对一审违法判决予以纠正。被上诉人拉卡拉公司二审提供书面意见辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法，徐学来上诉理由不能成立，一审判决应予维持。具体理由如下：（一）拉卡拉公司与徐学来之间存在借款合同关系。拉卡拉公司具有放贷的资质，双方之间的借款合同是通过网络方式而签订的电子合同，根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，双方合同合法、真实、有效。不能因为双方之间签订的借款合同是一种数字化、电子化的信息而否认其法律效力。（二）徐学来的借款申请流程如下：首先，徐学来需要通过输入其姓名、身份证号、手机号码、银行账户等资料证明是其本人，同时，徐学来需要进行活体检测，通过点头、摇头等方式证明是其本人进行此次借款操作；其次，徐学来需要输入借款的金额、选择借款期限、确认借款分期手续费等步骤之后提交审核，系统会向徐学来展示一份完整的借款合同，徐学来在系统的“同意”框内点选“同意”后，才完成了整个借款的申请过程，上述各个步骤是不允许中断的，如果徐学来在中断其中的某个步骤后，需要重新开始申请才能完成整个借款过程，拉卡拉公司人才会向徐学来所确认的银行账号发放借款。（三）徐学来在按照借款合同约定偿还部分款项后逾期还款，已构成违约。拉卡拉公司于2018年3月7日向徐学来账户发放50000元。并按照徐学来实际收到的借款金额作为本届，计算分期本届、分期手续费、罚息、滞纳金而提起诉讼的。徐学来逾期还款，拉卡拉公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率24%的标准要求徐学来支付分期手续、罚息及滞纳金符合法律规定，并无不妥。拉卡拉公司2020年5月27日向一审法院提出诉讼请求：拉卡拉公司偿还借款本金3217.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。一审法院认定事实如下：一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为拉卡拉公司，借款人为徐学来；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月7日。三、徐学来还款、欠款情况：徐学来未按期还款；截至2019年4月20日尚欠本金金额3217.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：1、徐学来在答辩期内提出管辖权异议申请，一审法院于2020年6月23日裁定驳回徐学来对本案管辖权提出的异议；2、拉卡拉公司就其主张提供了《易分期业务贷款合同》、划款凭证、欠款清单等证据材料。一审法院认为，拉卡拉公司通过互联网与徐学来订立《易分期业务贷款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。拉卡拉公司履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。徐学来未依约还款应承担违约责任。拉卡拉公司要求徐学来偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，于2020年7月24日作出如下判决：在判决发生法律效力之日起10日内，徐学来向拉卡拉公司清偿本金3217.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。一审案件受理费25元，由徐学来负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，一审法院于2020年6月23日作出的（2020）粤0104民初22982号民事裁定书认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”拉卡拉公司提供的其与徐学来签订的《易分期业务贷款合同》第十一条订明：“合同履行中如发生争议，各方应进行协商或调解；协商或调解不成的，应向合同签订地法院提起诉讼，本合同签订地为广州市越秀区。”即双方已明确约定因履行合同而发生的争议由合同签订地法院即一审法院管辖。综上所述，徐学来提出的管辖异议的理由不成立，一审法院依法对本案有管辖权。为此，一审法院裁定驳回徐学来对本案管辖权提出的异议。二审中，双方当事人均无提交新证据，并同意本院采用书面审理的形式审处本案。本院认为，本案双方争议的焦点是：徐学来抗辩无需向拉卡拉公司支付欠款及分期手续费、罚息和滞纳金理由能否成立问题。其一，一审法院受理本案后，徐学来在答辩期内提出了管辖权异议。一审法院经审查认为徐学来提出的管辖异议的理由不成立，并于2020年6月23日作出裁定驳回徐学来对本案管辖权提出的异议。上述裁定作出后，徐学来并无提出上诉，因此，该裁定依法已生效。徐学来上诉仍认为一审法院无权审理本案，理由不成立，本院不予支持。其二，拉卡拉公司与徐学来签订的《易分期业务贷款合同》，出自双方当事人的真实意思表示，上述合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，一审法院认定该合同合法有效正确，本院予以确认。徐学来认为《易分期业务贷款合同》有关条款无效，但未明确具体无效的条款，且对于该抗辩亦无提供依据予以佐证，本院不予采信。徐学来以拉卡拉公司放贷超出工商登记范围为由，主张双方合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。至于徐学来表示拉卡拉公司存在涉黑涉恶放贷的问题，其应另循其他合法途径解决。其三，涉案《易分期业务贷款合同》签订后，拉卡拉公司已履行了贷款义务，而徐学来未依约还款应承担违约责任。本案中，因拉卡拉公司主张徐学来偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，故一审法院作出支持拉卡拉公司上述诉请，并无不当，本院予以维持。而徐学来前述上诉理由不足以支持其无需向拉卡拉公司承责的请求，本院对其上诉不予支持。综上所述，徐学来的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25元，由上诉人徐学来负担。审判员 余 盾二〇二〇年十一月三日书记员 李志康谢金泽