河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫06执复83号复议申请人（申请保全人）：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。被申请人（被保全人）：鹤壁市广源置业有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区。法定代表人：郝玉民，该公司总经理。复议申请人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城法院）（2020）豫0603执异124号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。山城法院查明：山城法院在执行林州二建公司与鹤壁市广源置业有限公司（以下简称广源置业公司）财产保全一案中，查封了广源置业公司位于鹤壁市山城区××土地使用权及××山城区××小区××、××、××楼××房产共××套。2019年11月林州二建公司申请财产保全时，对查封的广源置业公司的土地按每亩75万元价格计算；对查封的9号楼13套商铺按总面积850㎡，每平方米3800元价格计算；对查封的10号楼8套商铺按总面积800㎡，每平方米3800元价格计算；对查封的13号楼36套商铺按总面积900㎡，每平方米3800元价格计算；对查封的9号、10号、13号楼共82套住宅，按每套18万元价格计算；以上共计总价值3526.99万元。异议审查过程中，广源置业公司提交了由鹤壁市房地产测绘队进行测绘的报告显示：9号楼13套商铺总建筑面积901.8㎡，二者相差51.8㎡；10号楼8套商铺总建筑面积924.34㎡，二者相差124.34㎡；13号楼36套商铺总建筑面积2197.28㎡，二者相差1297.28㎡；以上9号、10号、13号楼的57套商铺总建筑面积为4023.42㎡，较林州二建公司申请查封的面积多出了1473.42㎡，按每平方米3800元计算，共高出价值5598996元。广源置业公司提交的《国有建设用地使用权出让合同》显示，位于鹤壁市山城区××以北的土地，出让价为每平方米1393.11元，较林州二建公司申请查封的价值，每平方米高出266.99元，二者总价值相差2555936元。以上土地及房产两项总价值高出8154932元。山城法院认为：本次异议的审查过程中，广源置业公司提交了相关证据，能够证明林州二建公司申请财产保全时，提供的要求保全的房产面积及土地使用权的价值，均小于房产的实际面积和土地使用权的实际价值，因此，导致保全时认定的财产价值低于财产的实际价值，广源置业公司要求解除超额查封的财产，其理由成立，予以支持。裁定：解除对鹤壁市广源置业有限公司位于鹤壁市山城区新都汇小区的9#楼20套住宅、10#楼25套住宅的查封（详见解除查封清单）。林州二建公司向本院申请复议称：1、山城法院在未经评估机构对其真实价值作出确定之前，就认定对查封的房产超标的额查封是错误的。首先，本案查封涉及的房屋及商铺均属预售商品房，在房管局系统中均有备案，涉案面积应以房管局系统中备案的数据为准。其次，查封的商铺与房屋均未完工，且都处在停工状态，手续也不齐全，故其价值根本不能达到每平方米3800元。再次，查封房屋或商铺的单价，应当由专业的评估机构依法对查封的商铺及房屋的价格进行评估确定，不能以个人判断为依据推定查封的商铺单价为3800元。2、山城法院未考虑查封财产的变现能力，就解除对住宅的查封是错误的。财产保全系实现物质保障的法律制度，其主要特征系及时性与保障性，目的是为了保障将来生效判决能够得到执行或避免财产遭受损失。本案即使通过评估后，评估报告显示超标的查封，也应当在超出标的的范围内，根据财产的变现能力，解除对商铺的查封。山城法院未考虑查封财产变现能力，就解除对住宅的查封，严重违反财产保全制度中申请保全人的保全目的，违反法律规定。山城法院解除对鹤壁市山城区新都汇小区的9#楼20套住宅、10#楼25套住宅的查封是错误的。综上，山城法院裁定保全财产超标的查封，解除查封财产中部分住宅的查封，无事实和法律依据，违反法律规定。请求依法撤销山城法院（2020）豫0603执异124号执行裁定。广源置业公司称：1、山城法院并没有改变标的物的价值，只是核实后对超出的面积与价值差额予以更正，其房屋价值也是按照林州二建公司申请保全的价值（住宅每套18万元）计算的，至于商铺和土地部分，是依据广源置业公司提交的评估和测绘报告及土地出让合同载明的实际价款。林州二建公司在申请保全时未经评估机构确定任意编造面积与价值，无任何依据的情况下恶意的超标的保全财产。即便是林州二建公司的财产保全申请符合形式要件与法律规定，人民法院也应当依照《民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条的规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”。2、林州二建公司混淆保全与执行的概念，保全不同于执行，保全的范围仅限于其价值，否者就违反法律规定，超标的保全将严重损害当事人的合法权益，为法律所禁止。就本案而言，林州二建公司的仲裁请求是否能得到支持，或者支持多少均是未知数，距执行变现相差甚远。综上，山城法院（2020）豫0603执异124号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回林州二建公司的复议申请。本院审查查明：山城法院于2019年11月8日作出（2019）豫0603财保36号民事裁定，裁定：一、冻结广源置业公司名下的银行存款35662125.01元（开户行：中行鹤壁分行长风路支行，账户为26×××54），冻结期限为一年。二、若银行存款不足，则查封广源置业公司名下的同等价值的财产（详见查封清单）。其它事实与山城法院查明的事实一致。本院认为：一、关于广源置业公司异议指向的对象及法定救济途径问题。广源置业公司系对山城法院（2019）豫0603财保36号民事裁定及依据该财产保全裁定的内容实施行为所提出的异议，其异议既指向财产保全裁定，又指向财产保全实施行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销裁定”，结合《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第一款“当事人、案外人对财产保全、先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条（修正后的第108条）的规定进行审查”、第二款“当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议的事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条（修正后的第225条）或者第二百零四条（修正后的第227条）的规定进行审查”、第三款“当事人、案外人的异议既指向财产保全、先予执行的裁定，又指向实施行为的，一并由作出裁定的立案机构或者审判机构分别按照民事诉讼法第九十九条（修正后的第108条）和第二百零二条（修正后的第225条）或者第二百零四条（修正后的第227条）的规定审查”的规定，广源置业公司应在收到裁定之日起5日内的法定期限内提出申请，向作出保全裁定的法院申请复议，并且其提出复议应以一次为限，由立案机构或者审判机构适用民事诉讼法有关保全的规定进行审查。二、广源置业公司的异议是否适用执行阶段的执行异议制度问题。执行异议是执行行为本身违反程序性规定，侵害了执行案件当事人或者第三人的合法权益，由利益受损的当事人或者第三人（利害关系人）以法院违反执行程序为由提出的异议。本案的财产保全裁定，是山城法院根据林州二建公司的申请，对被申请人广源置业公司的财产等采取的强制措施，所采取的财产保全措施系依据（2019）豫0603财保36号民事裁定书所列财产清单而为，虽涉及当事人民事权利义务，其功能仍在于解决诉讼程序上发生的事项，只是中间性程序性裁定，而非终局裁定，其过程不属于执行阶段，不能适用执行程序中处理当事人执行异议的有关法律规定，而应适用民事诉讼第一百零八条的规定，由广源置业公司向作出财产保全裁定的法院申请复议一次。三、对广源置业公司的异议是否作为执行异议立案受理问题及告知当事人救济渠道问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条等规定，申请保全人、被保全人对保全裁定本身有异议的，其救济途径是复议程序，由作出保全裁定的法院进行审查处理，对保全裁定进行撤销、变更或驳回复议申请。审查后作出民事复议裁定是发生法律效力的裁定。山城法院针对广源置业公司的异议作为执行异议立案审查，并赋予当事人向上一级法院申请复议的权利，适用法律错误，程序错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603执异124号执行裁定；二、驳回鹤壁市广源置业有限公司的执行异议申请；三、驳回林州二建集团建设有限公司的执行复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  谷朝宪审判员  常保军审判员  郑月娟二〇二〇年十一月十二日书记员  寿慧君