河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13940号上诉人（原审被告）：郑州未来远大置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北二路**。法定代表人：徐楠楠，执行董事。委托诉讼代理人：潘宏建、李亚丽（实习），河南仟问律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑州净瓶消防安全工程有限公司，，住所地郑州市**马寨镇张寨村法定代表人：刘丽红，总经理。委托诉讼代理人：王春丽、吴宋亚（实习），河南明天律师事务所律师。原审被告：河南华宸工程建设有限公司，住，住所地荥阳市中原西路**/div>法定代表人：张家庭，董事长。委托代理人：刘国栋，河南郑声律师事务所律师。上诉人郑州未来远大置业有限公司（以下简称未来公司）因与被上诉人郑州净瓶消防安全工程有限公司（以下简称净瓶公司）、原审被告河南华宸工程建设有限公司（以下简称华宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。净瓶公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效。首先，涉案工程竣工时间为2013年5月13日，根据承包协议的约定，质量保修期是2年，即2015年5月13日质量保修期满。按照协议约定质量保修期满后上诉人即应当向原审被告华宸公司付清质量保修金，华宸公司收到后即应当立即支付给被上诉人。被上诉人提起本案诉讼的时间是2020年6月，已经超过诉讼时效5年，其起诉应当被驳回。其次，关于上诉人在2017年7月给被上诉人转帐10万元，一审法院已经查明是被上诉人支付的其他项目的工程款，跟涉案工程无任何关系，该工程在竣工后上诉人未再支付任何费用也未承诺愿意继续履行义务，被上诉人也从未提出付款申请，其诉讼请求应当被驳回。二、一审判决认定工程竣工验收合格，具备付款条件是错误的，应当纠正。根据合同约定，工程竣工验收合格后，上诉人才应当支付剩余的工程结算款。一审中，被上诉人提交第三方公司检测报告用于证明工程合格的，但该检测报告明确注明是对装饰工程的消防验收，而非被上诉人施工内容的消防验收合格。根据法律、法规的规定，作为建设工程竣工验收时的消防验收合格应当是政府消防主管部门的验收合格，而非任何第三方公司的验收合格，截至目前，涉案工程并未通过政府消防主管部门的验收，因此，施工的工程未经验收合格，被上诉人无权主张结算工程款，其诉讼请求应当被驳回。三、一审法院认定被上诉人主张的金额是错误的，应当纠正。庭审中，被上诉人提供的证据证明其完成工程的总价款，但其提供的证据中包括了被上诉人主张合同外增加24000元的工程款。上诉人对于该证据质证时已经明确说明，该增加项目并未经上诉人的认可，该证据不能作为认定事实的证据使用，一审法院仍认定该24000元属于合同外增加的价款，并判决支付，违反了证据规则的规定，是错误的，应当纠正。综上所述，请求依法应当纠正净瓶公司辩称：一、答辩人起诉未超出法定诉讼时效。依照《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”涉案工程L4#楼与其他KEFNHLV组团属于同一小区（远大理想城）楼盘消防工程项目，双方之间开票、付款等交叉进行，并未明确区分，故上诉人在2017年7月10日最后一次向答辩人履行付款义务的行为能够构成本案诉讼时效中断，答辩人在2020年6月29日起诉符合法律规定3年诉讼时效，上诉人诉称本案已超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。二、一审判决认定涉案工程竣工验收合格、具备付款条件认定事实清楚，应予维持。一审中，答辩人提交了《建筑消防设施检验报告》、《远大理想城L4#楼消防工程竣工报验单》、《远大理想城L4#楼竣工报告》等证据，其中，《检验报告》显示委托方是上诉人，所检测的内容正是答辩人施工的内容（见《检验报告》“四、检测结果”6项内容对应的正是涉案合同第一条3、工程内容），且检测结果均为合格；《竣工报验单》、《竣工报告》内容可以证明，远大理想城L4#楼消防工程竣工后，答辩人已向上诉人报请验收，监理河南宏业建设管理有限公司作为甲方代表，在工程竣工报验单和竣工报告上签字盖章并确认工程质量符合规定，初步验收合格，具备正式组织验收条件。根据涉案合同第十二条12.2款约定:“工程具备竣工验收条件后，丙方和乙方应按国家有关工程竣工验收的规定，向甲方提供完整竣工资料和验收报告，甲方收到后一个月内组织有关部门验收。”并依照《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”，答辩人已经履行了合同约定的提交验收报告、通知上诉人验收的义务，上诉人应当组织验收而未验收，应当由其自行承担责任。现涉案工程早已投入使用，上诉人又以未验收为由拒绝付款，该理由明显不能成立。三、一审法院对涉案工程款的数额认定正确。根据答辩人一审中提交的证据3《结算报告》内容显示，上诉人与答辩人双方对涉案L4#办公楼消防工程已经出具结算报告，结算金额815931.29元（其中包括变更签证造价24000元）。一审法院据此对工程款数额作出认定，具有充分的事实依据。上诉人口头主张24000元增加项目未经其认可，但无任何相反证据予以支持，该主张不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华宸工程述称：华宸公司作为原审被告在本案中虽然签订了三方的合同，但是上诉人和被上诉人双方履行了这个合同，进行了合同履行以及结算等情况，华宸公司均不知情。对一审判决认定华宸公司不承担民事责任没有异议。净瓶公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付工程款172675.14元，并支付利息52665.91元（以172675.14元为基数，按照年利率6％自2015年5月14日起计算至实际付清之日，暂计至起诉之日），以上共计：225341.05元；2、判令被告未来公司返还履约保证金3万元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年9月26日，未来公司收到净瓶公司N／H组团消防投标保证金3万元整。2011年4月2日，未来公司作为发包人、华宸公司作为承包人签订建设工程施工合同，工程名称为远大理想城L3、L4、V5＃楼。2012年1月9日，未来公司作为建设单位（甲方）、华宸公司作为总包单位（乙方）、净瓶公司作为分包单位（丙方）签订《远大理想城L4＃楼消防工程施工承包协议》，约定：甲方同意乙方将其施工承包范围内的消防工程分包给丙方，同时甲方同意乙方直接与丙方进行工程结算事宜，工程名称为远大理想城L4＃楼消防工程，合同总价791931.29元，其中乙方的管理费和税金为48555.59元，丙方工程款为743375.7元；支付方式为由乙方、丙方提出付款申请，经甲方和监理公司确认后支付工程款；办公楼各层消火栓系统试压系统和二次砼封堵完成，经甲方和监理验收合格分别付至合同总价60％，防排烟系统、喷淋系统等全部安装完毕分别付至合同总价款的80％，自动报警及联动系统安装完成、工程整体竣工验收（含消防部门验收合格后）、完成对物业的移交、工程竣工结算完成、交回全部竣工资料后，付款至乙方承包工程结算价的95％，留5％的质保金，工程竣工验收合格2年后，无任何问题的无息返还。丙方在远大EF组团消防工程中所缴纳的投标保证金，在达到返还节点后不再办理返还手续，直接将此投标保证金转为L4＃楼办公楼消防的履约保证金，并在本工程完工后无息返还。甲方指派王清华为现场代表，负责协调和管理，及时提供符合规范标准的防水工程施工条件及场地。未来公司、净瓶公司、华宸公司均在上述合同中盖章确认，王新国在未来公司经办人处签字。未来公司委托河南保龙消防技术有限公司对远大理想城L4＃楼装饰工程检验，检测范围有火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓系统、防排烟系统，2013年5月13日该公司出具检验报告，检测结果均合格。2013年10月22日结算报告显示：远大理想城L4办公楼消防工程合同造价791931.29元，合同价双方确定结果791931.29元，变更签证造价双方确定结果24000元，总造价815931.29元。针对案涉工程款，2012年1月18日，未来公司向华宸公司转账支付494581.01元，2012年5月9日，未来公司向净瓶公司支付案涉工程款148675.14元，共计643256.15元。对该部分已支付款项净瓶公司无异议。原告称2017年7月7日，未来公司向其转账10万元，系支付LV组团工程款。庭审中，净瓶公司称涉案工程款已支付尚欠172675.14元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据净瓶公司与未来公司、华宸公司签订工程施工承包协议、结算报告、付款明细表及庭审笔录等，可以认定未来公司尚欠净瓶公司工程款（含5％质保金）172675.14元（815931.29-643256.15）元未付，现原告要求被告未来公司支付该款项，事实清楚，理由正当，原审法院予以支持。关于要求华宸公司承担责任，原审法院不予支持。关于利息，因未作约定，原审法院不予支持。关于原告要求未来公司退还保证金3万元，依据其施工承包协议约定，原审法院予以支持。关于未来公司辩称，缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州未来远大置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州净瓶消防安全工程有限公司工程款172675.14元，并退还保证金3万元。二、驳回原告郑州净瓶消防安全工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元减半收取2565元，保全费1647元，共计4212元，由被告郑州未来远大置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于净瓶公司起诉是否超过诉讼时效问题，净瓶公司承包未来公司发包的工程，未来公司于2017年7月7日向净瓶公司转帐支付工程款10万元，虽然该10万元并非本案工程款项，但双方之间系建设工程施工合同关系，未来公司在本案工程与其他工程中均有工程款支付义务，不能将工程款支付义务分开计算诉讼时效，故净瓶公司在未来公司于2017年7月履行工程款支付义务的三年的诉讼时效内起诉索要本案工程款符合法律规定，未来公司称净瓶公司起诉超过诉讼时效的依据不足。关于案涉工程是否验收合格，是否达到付款条件问题。净瓶公司向法庭提交了检测报告、竣工报验单、竣工报告等证据证明案涉工程质量合格，案涉工程已交付使用，未来公司亦未提交证据证明案涉工程存在质量问题，故未来公司上诉称案涉工程未经验收，不应结算工程款的依据不足。一审法院根据净瓶公司提交的相应证据所认定的拖欠工程款数额合法有据，未来公司主张拖欠工程款数额计算错误的依据不足。综上所述，未来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5130元，由上诉人郑州未来远大置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年十一月二日书记员  米 彦