广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16482号上诉人（原审被告）：广州信联装饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街汇景大道。法定代表人：吴进辉。委托诉讼代理人：何建梁，广东理恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市泰坤门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲广场。法定代表人：陈东荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫灿，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：易金媚，广东信广律师事务所实习人员。上诉人广州信联装饰有限公司（以下简称信联公司）因与被上诉人佛山市泰坤门业有限公司（以下简称泰坤公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信联公司的委托诉讼代理人何建梁，被上诉人泰坤公司的委托诉讼代理人莫灿、易金媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回泰坤公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由泰坤公司承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清。首先，一审判后，信联公司找到了泰坤公司在2018年2月2日向信联公司提交的一份由泰坤公司制作并加盖公章及法定代表人章的《金沙洲B1-1户内门结算总表》（以下简称结算总表），该结算总表与信联公司单方提供的《金沙洲B区户内门结算单》（以下简称结算单）不一致。结算总表由泰坤公司法定代表人陈东荣亲笔签署日期“2018年2月2日”，比结算单日期“2017年6月9日”更靠后，当然应以靠后的日期为准。结算总表的总金额为804437元，比结算单少100714元。在结算总表中，泰坤公司明确承认工程未完工。在建设工程施工领域，工程未完工不仅不能继续申请工程款，还要承担工程未完工的责任，更不可能竣工结算。泰坤公司承认存在因工程未完工发生索赔诉讼的事实，双方对扣减该案所涉费用存在分歧，说明双方在工程结算上存在争议。因此结算总表可证明结算单的金额与事实不符，并非是双方认可的真实结算金额。其次，泰坤公司提供的结算单数据错误，内容不真实。即使工程完工，按案涉B1-1栋建筑的图纸计算，每层3户型共21层需要安装各种门，每户型设计是4房3卫1厨房，入户大门共63户套，而非结算单的90户套；卫生间门共189套，而非结算单的235套。根据常识，实际安装的门数量不可能超出设计规划报建的总数量上限。合同并未约定“主人房哑口套”子项内容，泰坤公司也未能举证证明增加了该项工程量，因此结算单多出的第7、第14项应属无效。最后，叶某的签名不具有确认双方结算的法律效力，该结算单不能作为定案依据。双方签订的《户内门供货及安装合同》约定叶某是收货人员，信联公司并未授权叶某确认双方的结算金额。叶某是否知道泰坤公司供货及安装情况与其是否有权确认双方的结算金额是两个不同问题，信联公司指定其为收货人不能推定出其具有结算权力。而且叶某已于2017年5月26日离职，一个已离职的工地人员签署如此重要的文件，信联公司却不知情，一审没有查证相关疑问，二审应予纠正。第二，一审判决适用法律错误。信联公司要求泰坤公司提供送货单供核对，一审法院没有按证据规则规定要求其提供，属适用法律错误。讼争双方对工程总量、索赔数额、应付款等问题都未达成一致，不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实后改判驳回泰坤公司的诉讼请求。泰坤公司辩称：首先，根据民事诉讼证据规则规定，信联公司在二审提供的证据不属新证据，这些材料在一审时已形成，其没有在一审答辩期内提交，二审应不予采信。其次，信联公司提供的证人证言不符合证据规则的规定。叶某是信联公司的员工，其与信联公司有直接利害关系，其称结算单是其酒后随便签的，没有事实依据。即使叶某出庭作证，其证言也应不予采信。再次，泰坤公司在一审中提交的结算单经信联公司的代表人叶某签名确认，该结算单及所反映的工程量真实有效。最后，信联公司主张一审判决适用法律错误缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。泰坤公司向一审法院起诉请求：1.信联公司立即支付泰坤公司货款410551元，并自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息；2.本案诉讼费由信联公司承担。一审法院认定事实：2016年8月16日，泰坤公司（乙方，供方）与信联公司（甲方，需方）签订了《户内门供货及安装合同》，约定：供方按需方所需的户内门负责按时按质按量供货及达标安装，产品明细为楼号B1-1栋，入户门每层数量3，单价1300元/套，带门头，合计3900元；房门每层数量12，单价1120元/套，合计13440元；卫生间门每层数量9，单价1120元/套，合计10080元；厨房门每层数量3，单价2300元/套，带门头玻璃6厘米厚，合计6900元；阳台窗套线每层数量42米，单价85元/套，合计3570元；每层金额合计37980元；第一批5层合计189900元、第二批10层合计379800元、第三批6层，合计227880元；按实际到货数量及安装达标计算支付金额；供方将货物送往广州市白云区金沙洲地铁6号线浔峰岗站旁御金沙楼盘B区工地指定区卸货，需方负责验货；产品到达现场时破损的，需方提供现场破损产品取证照片等证据给供方，需方有权拒收破损产品，供方应尽快更换或无条件补货，不应影响工期或其它工作；当施工过程中需方发现材料存在质量问题，供方应即组织相关技术人员解决，当获得材料不达标时，供方应马上组织退换货，由此而产生的所有费用应由供方承担；结算方式为按现场实际到货合格品（门框门扇）及安装达标进行结算；分为2批次部署，第1批次5层，按订货量20%款项作为订金、5层门框送到现场确认数量付该批次货物30%款项(1/3以现金形式支付，2/3以壹个月期票支付)，（为配合其它工序收口，门框应尽量提前安装好），5层门扇送到现场初步验收付该批次货物30%款项（45天期票）；当第1批次质量达标后，双方可以继续合作第2批次10层，付款形式相同，第3批次亦同；全都安装完毕，验收期为15-20天，通过业主验收全部达标，付全部货物的15%（45天期票）；留5%作质量保修金在保修期满无质量及安装问题无息退回；需方指定收货人员为何某平、叶某，其他人员签收无效；供方指定联系人为陈东荣、陈某高。2016年11月2日，泰坤公司与信联公司签订《门BCAT质量要求强调补充协议》，约定：业主查看工地时发现金沙洲B1-1栋户内门均存在不少问题，即敦促相关方面按BCAT质量要求整改达标。为达到业主BCAT质量要求，明确返工要求并尽量一次到位达标，避免扯皮，现确定措施如下，由泰坤公司履行。一、以业主BCAT质量验收为质量标准，整改质量以此为验收依据，以下当前整改内容做法：先做样板整改待业主方确认再大批量整改，减少重复返工和误工；将以下问题作为当前整改重点，承诺无条件不惜代价，在2016年11月20日前完成整改BCAT质量达标。门套边口油漆问题，门套线45度拼角，门头板与天花缝隙过大，门套线与门头极高低不一致，门套线与接合缝过大，门套线不平直，门头板边口无油漆，门头板与门套线离缝，门套线与锁舌打架，门吸安装不合理有锁把碰到墙现象，合页螺丝有毛刺，门缝大小不均，门套线末顶到天花。三、严重问题：厨房趟门“吊脚”，高度不足，如果不能调整到位，要求全部更换趟门并自己负责所有费用。厨房趟门玻璃必须要印有“3C”标志，达到业主督导组材质要求，承诺无条件不惜代价，在2016年11月6日前完成更换带有3C标志材质。以上若未能按时按质完成，拖拉扯皮，造成工程延误的，影响其它现场成品和收口工序的，由泰坤公司及法人陈东荣承担由此产生的所有经济及法律责任。2016年12月20日，泰坤公司出具《御金沙BCAT质量整改及完工施工冲刺限时承诺书》，记载：目标任务为限时达到BCAT质量整改要求，限时完工。整改难点及重点督导选项为剩余2层门扇承诺2017年1月3日全部到货，2017年1月9日安装完毕；厨房吊趟门框承诺2017年1月3日全部到货，2017年1月20日安装完毕；厨房吊趟门扇承诺从2017年1月4日开始安装；至2017年1月22日安装完毕；以上货物出厂前务必通知发包方工程师劳某权提前三天到厂区验货。承诺以上日期按BCAT质量要求完工，拖延工期承担由此产生的连锁责任。BCAT质量达标要求：详细为已通过BCAT验收样板、每次现场嘱咐、国家及行业相关技术标准、合同细则等综合体现（限时整改效果不明显将停付工程款）。2017年6月9日，为与信联公司进行对账，泰坤公司出具《金沙洲B区户内门结算单》，记载：工程名称为广州金沙洲B区户内门，楼号B1-1栋，第一批：入户门60套、单价1300元，房门138套、单价1120元，卫生间门151套、单价1120元，厨房门30套、单价2300元，阳台窗套线620米、单价85元，阳台窗套线270.3米、单价85元，主人房哑口套15套、单价600元；第二批：入户门30套、单价1300元，房门100套、单价1120元，卫生间门84套、单价1120元，厨房门25套、单价2300元，阳台窗套线141.23米、单价85元，阳台窗套线75.43米、单价85元，主人房哑口套48套，单价600元；总计905151元。上述结算单需方即信联公司签字确认处有“叶某”签名，并记载：“工程量核实”。上述《户内门供货及安装合同》签订后至2017年4月28日期间，信联公司已向泰坤公司支付货款共计498000元。诉讼中，信联公司为证实《户内门供货及安装合同》约定的工程没有完工，且存在质量问题，向一审法院提交了如下证据予以佐证：1.2017年3月8日具体工程进度文件图片，其中记载的公司名为“深圳市卓艺装饰**工程有限公司”，部分记载的楼号为B1-2、B1-3栋，均为显示楼号B1-1栋。2.2016年10月17日、2016年10月24日、2016年10月31日监理例会纪要三份、施工单位为深圳市卓艺装饰设计工程有限公司2016年10月31日的施工分包第87周施工周报。其中2016年10月31日的会议纪要建设单位的意见处记载：“B1栋现场墙砖空鼓，门、镜浴柜、洗手盆等专项质量通病问题的整改计划，卓艺单位要上报，便于监理、业主跟踪监督”，但上述监理例会纪要中并未记载泰坤公司、信联公司参会。3.广州丽运房地产开发有限公司于2017年4月27日发出的《关于卓艺收尾工程施工进度严重滞后及现场工作配合态度消极事宜函》，该函针对的施工项目包括B1-3栋，其中第二项记载“已完工但存在质量问题需细部执修整改的施工人员严重不足（或不到位）。包括木门油漆修补……等”。4.2017年6月8日，广州丽运房地产开发有限公司与广州市力合建设工程有限公司签订的《广东省广州市金沙洲项目B区之第一标段（B1-1、B1-2、B1-3）交楼标准室内装修的收尾维修工程合同文件》、结算确认书、发票、收据。证据5.图片，拟证实业主另委托其他施工单位购买入户门，泰坤公司的涉案工程未完工。上述证据均为复印件。经质证，泰坤公司表示上述证据均需核对原件，泰坤公司只负责供应和安装B1-1座的木门，证据1与泰坤公司无关；证据2发生在2016年10月，此时涉案工程尚未完工，泰坤公司正积极履行涉案合同约定的供货和安装义务，其中反映B1-2、3栋的问题与本案无关；证据3中第2项虽提及木门油漆问题，但涉案工程已于2017年1月完工，之后信联公司并未向泰坤公司提出过质量问题，不排除其他施工单位的施工人员在施工过程中造成木门油漆破损；证据4没有反映与涉案工程有关；证据5不能证明照片中显示的木门是用于B1-1栋。一审庭审中，泰坤公司表示涉案《户内门供货及安装合同》所涉货物已经交付至施工现场且安装达标，对于信联公司在答辩状中陈述的结算单中记载的工程量问题，是结算单对于第一二批列的不准确，第一、二批都是一栋楼，第一批是五层，第二批是十六层，当时信联公司要求分批签是为了前期少支付定金，一般而言定金是该批货货值的20%，泰坤公司按照信联公司的要求进度进行供货，实际执行中不会明显区分一、二批，所以后期财务进行罗列应该不够准确，直接按照21层计算即可；信联公司没有签送货单据，实际工程量和合同约定的工程量不一致，是由工程量完成后，由供方提供数量清单给需方指定人员确认，因为有些项目在工程过程中会产生数量的增减及变化，最后结算依据以实际安装双方确认为准，涉案工程施工过程中增加了哑口套的工程量，哑口套是窗的包边，是原合同没有约定，属于新增工程；至2017年1月底，泰坤公司已经全部安装完毕，泰坤公司人员撤场时一直要求信联公司签结算单，但信联公司法人赵某在电话里说让泰坤公司找叶某签名，所以与叶某签了结算单；泰坤公司全部安装完毕，验收期为15-20天，信联公司应该在15-20天验收完毕，或者提出确切的质量异议，至今信联公司并未就泰坤公司的供货提出明确有效的质量异议，信联公司现提出的质量问题完全不成立，业主验收资料可能在信联公司处，装修的楼已经交付给业主，两年多前新业主已经入住，信联公司与开发商根本不可能拆门换窗。信联公司称泰坤公司应提交送货单据，叶某仅是签收货物权限，其在结算单上确认工程量核实不代表工程量属实；涉案工程没有完工，也没有验收达标，按照涉案合同约定，泰坤公司安装后由泰坤公司申请报验，由信联公司初步验收，所有安装后需要业主对全部工程进行验收，因为泰坤公司没有报请验收，所以信联公司没有进行验收；装修的门窗，已经向业主交付，业主验收标准非常高，有存在业主认为质量不合格要求整改的情况，业主又花了一两千万将工程推倒重来，其中包含本案门窗，信联公司手上不持有验收资料；涉案工程装修的总包跟业主有诉讼案件，信联公司跟总包方不存在纠纷，跟业主也没有纠纷。另，因涉案工程B1-1栋楼已经交付房主使用，现泰坤公司、信联公司均表示无法到各房屋内清点门的数量及安装情况。以上事实有《户内门供货及安装合同》《门BCAT质量要求强调补充协议》《御金沙BCAT质量整改及完工施工冲刺限时承诺书》、结算单、转账记录、具体工程进度、监理例会纪要、施工周报、函、收尾维修工程合同文件、结算确认书、发票、收据、图片及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：泰坤公司与信联公司签订《户内门供货及安装合同》，该合同合法有效。泰坤公司主张已经按照该合同约定完成了涉案户内门的供货与安装工作，并经验收合格，信联公司予以否认，认为泰坤公司未完成上述工作，且工程存在质量问题。首先，对于工程量问题，泰坤公司提供了《金沙洲B区户内门结算单》证明其实际完成的工程量，虽该结算单中没有加盖信联公司的印章，但是叶某系涉案《户内门供货及安装合同》中信联公司指定的收货人，即叶某应清楚知悉泰坤公司的供货及安装情况，叶某明确在结算单中记载“工程量核实”，且涉案工程已经交付给业主使用，而信联公司并无法提交反证推翻泰坤公司所提交的上述证据，故一审法院对泰坤公司提交的上述《金沙洲B区户内门结算单》的真实性予以确认。其次，对于信联公司提出的质量问题，涉案《户内门供货及安装合同》约定，全都安装完毕，验收期为15-20天，通过业主验收全部达标，虽然泰坤公司未能提交涉案工程已经通过业主验收合格的证据，但是泰坤公司提交的结算单中记载的工程已经完工并交付使用，信联公司所提交的证据不足以证明其在结算单记载的工程全部完工后有向泰坤公司提出质量异议，而信联公司亦表示其与涉案装修工程的总包方之间不存在纠纷，与涉案工程的业主之间也没有纠纷，故直至泰坤公司提起本案诉讼后，信联公司才提出涉案工程质量异议，一审法院不予采纳。综上，信联公司依约应向泰坤公司支付货款。现结算单中记载的除主人房哑口套外的其他产品单价金额与涉案《户内门供货及安装合同》约定的单价一致，而结算单中新增的主人房哑口套单价虽双方未签订补充合同约定，但是在结算单中亦明确记载其金额，信联公司未在签署结算单前或之后对工程款数额提出异议，故一审法院对于结算单中记载的主人房哑口套单价亦予以采信。因此，信联公司应向泰坤公司支付的货款总金额为905151元，扣除信联公司已支付的498000元，同时考虑到本案诉讼至今，涉案结算单记载的工程已交付使用、信联公司并未提交充分证据证实工程存在质量缺陷等情况，故泰坤公司要求信联公司支付全部剩余货款407151元及从起诉之日起计付的逾期付款利息，一审法院予以支持。另，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率。因此，逾期付款利息应以407151元为基数，从2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际支付之日止。关于本案诉讼时效问题。诉讼时效的起算点是权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日，即本案诉讼时效应从泰坤公司知道或者应当知道权利受侵害之日起算。泰坤公司与信联公司于2017年6月9日对于工程量进行核对，信联公司并未提交证据证实业主验收时间，因此，泰坤公司于2020年1月提出起诉未超出诉讼时效的保护期间。信联公司对诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年5月29日判决：于判决生效之日起五日内，信联公司向泰坤公司支付货款407151元及逾期付款利息（逾期付款利息以407151元为基数，从2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7458元、财产保全费2572.76元，均由信联公司负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。信联公司在二审中提交了以下证据：1.结算总表，拟证明泰坤公司于2018年2月2日将该结算总表发给信联公司后，2017年6月9日的结算单即由其主动废止，该结算单不能作为定案依据；2.证人证言，拟证明已70多岁的叶某不具有确认案涉工程量及金额的权力，其签名过程存在瑕疵，其也不清楚签名文件的内容及法律后果，结算单因缺乏形式与实质要件而无效；3.金沙洲B1-1栋设计平面图，拟证明泰坤公司提供的结算单载明的数据存在严重错误，泰坤公司安装的门数量不可能超出设计规划报建的总数量上限。泰坤公司质证称：确认证据1上泰坤公司的公章，但该结算总表有篡改痕迹，该表上手写的时间“2018年2月2日”并非泰坤公司写的，从证据原件看应是泰坤公司盖章后另行书写时间的。该结算总表是泰坤公司在追款过程中主动按七折折算的工程款，由于信联公司反悔，该结算总表已失效，不能否定由叶某于2017年6月签名的结算单，也不属二审新证据，故不应被采信；证据2为证人证言，证人叶某与信联公司有利害关系，对其合法性不予认可；证据3无原件，对其真实性、合法性和关联性不予认可，也不属二审新证据。信联公司在二审中申请叶某作为证人出庭作证。叶某在二审中出庭述称，其女婿赵某是信联公司的小股东，其于2015年6月入职信联公司，2017年5月离职；确认结算单是其签名的，但“工程量核实”不是其写的，信联公司并未授权其与泰坤公司进行结算，其当时不清楚结算单的内容，当时其与另几个人一起喝酒，泰坤公司老板让其签署结算单，其就签名了。信联公司质证称，叶某的证言证明其无权代表信联公司结算及确认货款。泰坤公司质证称，叶某与信联公司有利害关系，其证言不客观不可信，应不予采信。信联公司在二审提交的显示加盖泰坤公司公章及其法定代表人陈东荣印章的结算总表载明，合同金额804437元，变更签证金额（要真实、合情合理）25200元，已付工程款495000元，代垫/代发资金3000元，未完成工程量46100元，施工垃圾代为清理费用（合同约定）5000元，厨房推拉门玻璃花10000元，实际应付结算款项270537元（应付-所有应减）。另注明：根据合同条款、现场实际工程量（减未完成量）、施工质量，在减除代垫款、罚款、施工垃圾费、成品保护损失、文明施工不当损失、浪费材料、返工材料等费用后，无任何异议，同意结算总价。……以上所述第5项，我方不同意减索赔官司风险费用，第6项已减46100元，实际应支付我司270537元。落款处手写日期为2018年2月2日。表格中结算内容第5项为“索赔官司风险费用及维修费用”，备注为“（2017）粤0111民初14525号2593万巨额索赔案”。另查明，（2017）粤0111民初14525号案为一审法院于2017年11月15日受理的原告广州丽运房地产开发有限公司与被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷案。泰坤公司在二审中述称，确认信联公司在二审提交的结算总表是其发给信联公司的，该结算总表大概是在2016年底或2017年初左右作出的，当时还有未完成的工程量，变更签证金额25200元没有包括哑口套金额37800元。泰坤公司现已完成了全部工程量，且信联公司未主动履行合同义务，故现不同意按该结算总表的金额进行结算。案涉装修的房屋已竣工交付业主使用2年多了，现因业主不配合故无法再去现场清点实际安装的门数量。泰坤公司确认信联公司已支付498000元，包括工程款495000元及代垫款3000元。信联公司在二审中述称，泰坤公司确认存在未完工的项目，信联公司因此有被索赔的风险，该事实所涉金额没有确定，双方也一直存在争议，故双方还没有对合同款项进行结算，不同意按其二审提交的结算总表向泰坤公司支付款项。案涉装修的房屋竣工时其没有清点泰坤公司实际安装的门数量，现无法再进入现场清点。信联公司在二审提交的结算总表是泰坤公司向其发送的，其自己并未结算过，但确认已向泰坤公司支付498000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为信联公司应向泰坤公司支付款项的具体金额问题。经查明，讼争双方签订的《户内门供货及安装合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。泰坤公司主张其依据合同约定为案涉装修项目供货并安装门后，信联公司只支付了498000元，未支付剩余款项，现主张信联公司支付余款及逾期付款利息。案涉合同签订于2016年，合同约定的房屋使用房门的供货及安装项目为案涉房屋装修工程的一部分，信联公司也确认案涉装修的房屋已竣工并已交付业主使用。根据案涉合同关于货款支付及工程验收期的约定，现早已超过了合同约定的验收期，泰坤公司有权要求信联公司支付余款。信联公司以工程未完工及可能存在被索赔风险且未与泰坤公司进行结算为由主张不应支付余款，理据不足，本院不予采纳。泰坤公司主张信联公司按其在一审提交的落款日期为2017年6月9日有叶某签名的结算单支付余款，但经审查，该结算单载明的第一批和第二批入户门、房门、卫生间门、厨房门总数量与案涉合同约定泰坤公司应供货及安装的各类门数量不符，且部分数据差距较大，如合同约定的入户门、房门、卫生间门、厨房门数量应分别为63、252、189、63，而结算单载明的入户门、房门、卫生间门、厨房门数量分别为90、238、235、55。对此泰坤公司未能提供合理解释，信联公司对该结算单不予确认且认为叶某作为合同约定的收货人员并无结算权限，故泰坤公司根据该结算单主张款项的依据不足，该结算单不应作为双方结算款项的依据。虽然信联公司对其在二审提交的其自认是由泰坤公司向其发送的结算总表也有异议，但其在本案中并无任何相反证据足以推翻该结算总表的结论。泰坤公司确认该结算总表是其向信联公司发送的，虽其对该结算总表的手写落款日期即“2018年2月2日”有异议，但该结算总表载明的（2017）粤0111民初14525号案是在2017年11月15日立案的，据此可以推定该结算总表应形成于2017年11月15日之后，其形成时间显然晚于上述2017年6月9日的结算单。综合上述因素，本院采信信联公司在二审提交的结算总表，据此认定其应向泰坤公司支付的剩余款项。根据结算总表载明的内容，在信联公司的应付款扣减讼争双方确认的信联公司已付款498000元及泰坤公司确认应扣减的其他项目款项后，信联公司还应向泰坤公司支付余款270537元。信联公司逾期支付剩余款项，构成违约，依法应承担相应违约责任，故对泰坤公司主张从其起诉之日即2020年1月7日起计付逾期付款利息的主张，本院依法予以支持。逾期付款利息应以270537元为基数，从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际付清之日止。综上所述，因信联公司在二审提交了新证据，本院予以采信并对一审判决作相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初980号民事判决为：在本判决发生法律效力之日起十日内广州信联装饰有限公司向佛山市泰坤门业有限公司支付270537元及逾期付款利息（逾期付款利息以270537元为基数，从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、驳回佛山市泰坤门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7548元，由广州信联装饰有限公司负担4974元，佛山市泰坤门业有限公司负担2574元。一审财产保全申请费2572.76元，由广州信联装饰有限公司负担。二审案件受理费7548元，由广州信联装饰有限公司负担4974元，佛山市泰坤门业有限公司负担2574元。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  国平平审判员  易超前二〇二〇年十一月五日书记员  刘晓妍张丽珍