辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7614号原告：李萍，女，1944年12月6日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：江凌（李萍女儿），女，1970年5月15日出生，汉族，退休工人，现住东港市。被告：东港市中心医院，住所地东港市大东管理区黄海大街区**。法定代表人：马殿胜院长。委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂洪荣，女，1974年12月21日出生，汉族，东港市中心医院医生，现住东港市。原告李萍与被告东港市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李萍委托代诉讼理人江凌、被告东港市中心医院委托诉讼代理人于仲卿、聂洪荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月12日，原告因右眼视力模糊到被告处就诊，经诊断为：右眼白内障，而后办理了住院手续进行治疗。2019年4月14日上午8时30分至8时45分间，在被告东港市中心医院8楼手术室，由眼科医生实施右眼白内障手术，术后，医方将原告送回病房进行输液。术后约一小时，被告方医生、护士慌忙来到病房，在未告知原告和家属任何缘由的情况下，又急忙将原告重新推回手术室，在手术室内告知原告安装到右眼中的人工晶状体与同病房中的另一位患者互相用错，院方医务人员在未征得原告及家属同意的情况下，单方决定对原告实施了第二次手术，即将已安装于原告右眼的人工晶状体取出，重新为原告安装了另一规格人工晶状体。原告术后第二天即出院，但十几天后，原告视力迅速下降，看东西弯曲变形、图形变小、颜色不清。又过一周后，原告的右眼任何东西都看不清了。于是，原告找到被告方实施手术的医生咨询，主要是询问原告的右眼该种情况是否与第二次重新安装人工晶状体的手术有关，该医生告知原告至医院检查后再说。2017年6月2日，原告在家属陪同下，又至被告处进行相关检查后，被告方医务人员告知原告的右眼视力只能是现状，无恢复可能，原因是原告未控制好血糖，与其自身的糖尿病有关联，而与被告方的医疗措施无关。原告方家属听后又向被告方医生咨询下一步如何治疗，被告方医生告知原告应通过激光手术来治疗眼底出血症状。2017年6月3日，原告在被告处做了第一次激光手术，术后原告右眼彻底看不到东西，原告再次找到被告方医生，该医生让原告做了OCT检查，确诊为：原告右眼出现“黄斑水肿”。2017年6月21日，被告将原告转入沈阳爱尔眼科医院治疗，并以右眼黄斑水肿为诊断入院诊治，并进行了第一次右眼雷珠单抗注射手术；术后三个月，原告又出现看视物严重变形的情况。于是，原告又于2017年12月2日再次至沈阳爱尔眼科医院进行第二次雷珠单抗注射手术，现原告仍在治疗过程中。另外，原告在被告处治疗过程中，被告方免除了一部分原告所花费的医疗费用。原告认为，原告在被告处治疗过程中，导致原告的右眼现状，被告方具有医疗过错，具体为：1、被告在为原告右眼实施安装人工晶状体手术过程中，因医务人员的过失，导致安装于原告右眼的人工晶状体与同病房另一患者互相用错规格。2、上述情况发生后，被告方医务人员重新为原告实施第二次手术进行纠正时，未告知患者及家属，也未征得患者本人及家属的同意。3、被告方对上述第1、2项事实，在病历中并未进行记载，存在隐瞒事实的情节。4、眼睛黄斑水肿是指眼底视网膜对光线最敏感部位黄斑区发生炎症反应，液体渗入，形成水肿，造成视力严重下降，虽有各种外因包括自身疾病原因所致，但所有内眼手术后也可能出现该症状，包括激光光凝和冷凝手术；白内障术后的发病期高峰约在6－10周，发病率随伤口玻璃体嵌顿、虹膜脱出和玻璃体脱失等手术并发症出现而增加。故被告的行为侵犯了原告的合法权益，并给原告造成经济损失以及精神伤害。关于诉讼之中的两次司法鉴定结论，其中北京中衡司法鉴定所作出的司法鉴定意见书中存在两个问题：1、司法鉴定意见书中“医方的诊疗行为不符合诊疗规范，存在过失”是错误的；被告是严重违规行为，属于医疗事故行为。2、司法鉴定意见书中“与被鉴定人的右眼黄斑水肿视力下降的损害后果有因果关系，属于次要责任”是错误的，既然构成医疗事故，又不能排除因果关系，原告就不应当定责任。其中吉林正达司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中也存在两个问题：1、司法鉴定意见书中“考虑被鉴定人右眼黄斑水肿主要与自身糖尿病有关，同时不能排除医方手术操作相关性”表述，既然有这个鉴定意见，为何没有相关责任的认定。2、司法鉴定意见书中“但对其右眼人工晶体眼的后果并无改变”表述，更换错的晶体，是无法排除导致黄斑水肿的可能性，鉴定结果为何直接给予排除。故原告对该两份司法鉴定意见书均不予认可，并申请重新鉴定。本案原告请求判令被告赔偿如下损失：1、医疗费33023.66元，2、住院期间伙食补助费2400元（100元×8天×3人），3、护理费1600元（100元×8天×2人），4、陪护人误工费3200元（200元×8天×2人），5、交通费8000元（其中高铁费5081.88元），6、营养费1600元（200元×8天），7、住宿费5000元，8、残疾赔偿金100000元，9、后续治疗费200000元，10、精神损害抚慰金100000元，11、鉴定费20000元，12、鉴定过程中发生的检查费、交通费、住宿费、餐费4446.33元。上述损失合计479269.99元。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案为医疗损害责任纠纷，被告承担赔偿责任需满足三个条件，即被告的诊疗行为存在过错、患者有损害后果的发生、损害后果与诊疗行为之间存在因果关系。本案中，原告曾于2017年3月23日在被告处行左眼白内障超声乳化摘除并人工晶体植入术，3月24日测定左眼视力0.6，右眼本次术后测定也为0.6，均未达到0.8－1.0的正常视力，原因为原告双眼底均有散在出血及渗出，均为糖尿病视网膜并发症。原告术后多次检查，其双眼视网膜出血、渗出以及黄斑病变情况基本对称，也说明双眼情况为糖尿病视网膜并发症。原告视力下降主要原因也是源于糖尿病视网膜并发症逐渐加重。糖尿病引起眼部并发症较多，其中以晶状体和眼底视网膜病变最常见，且与病程长短有密切关系，病程越长，发病率越高。原告在早期没有症状与糖尿病眼部并发症相符，糖尿病性视网膜病变早期无自觉症状，病变发展至黄斑后开始出现不同程度的视力减退。除长期高血糖产生的糖尿病视网膜病变原因外，高血压、高血脂均是糖尿病视网膜病变的危险因素。所以本案原告糖尿病史和高血压病史超过15年，高血压、高血脂等均可加重糖尿病视网膜病变。二、2017年7月1日，原告在沈阳爱尔眼科医院就诊时的病历记载，原告右眼视力不清一月余，眼部检查视力为右眼0.12#0.2，左眼0.4#0.6，右眼底可见点片状出血，大量激光斑，黄斑水肿；左眼底散在点片状出血，每个象限大于20个出血点。原告的双眼底情况都是糖尿病视网膜并发症，与病变累及黄斑出现不同程度视力减退相符，进一步证实原告眼底情况为糖尿病视网膜并发症，和被告的诊疗行为无直接因果关系。因此，原告所提供的证据不能证明其损害后果与被告的诊疗行为间具有因果关系，其要求被告承担赔偿责任无事实依据。三、2017年4月14日后，原告在被告处行右眼白内障超声乳化摘除并人工晶体植入术前，已向原告本人及家属履行了相应的告知义务。被告认可在当日手术时，起初为原告所植入人工晶体规格与同一病房的另一位患者互相用反了，但该种情况是允许也是可以更换的。被告方医务人员在为原告更换用错规格的人工晶状体之前，已与原告的家属沟通过，该事实在病历材料中虽无记载，但是情况属实。另外，被告为原告更换人工晶状体是先使用滴眼药水进行麻醉，手术切口无胶，也不会存在撕开的情况，因为原告所植入的人工晶状体都是最好的，可以折叠出入，并不会出现患者受损的情况。因此，被告对自己工作不细的情况并未进行掩盖，而是及时纠正错误进行补救，并免除了原告在被告处住院治疗期间除医保报销之外的全部医疗费用作为补偿。原告的后续治疗，均是在征得原告和其家属同意后进行的，包括转至上级医院治疗，也就是没有延误原告的后续治疗。至于原告后续治疗不理想的事实，和糖尿病眼部病发症有直接的因果，因糖尿病视网膜病变是糖尿病眼病不可逆盲的最严重病发症，糖尿病患者有很多是因为糖尿病视网膜病变而致盲，并不是任何手术治疗引起的。四、关于原告所申请的医疗过错鉴定以及伤残等级鉴定，被告对该两份司法鉴定意见书均无异议，对所发生的鉴定费用也无异议。五、关于原告所主张的各项损失，请求人民法院查明事实后依法确定。另外，关于原告伤残等级司法鉴定过程中产生的各项费用，因其不构成伤残，故因此发生的费用，被告不予认可。经审理查明，2017年3月22日，原告以左眼渐进性视力下降2年、加重1年为主诉而至被告处住院治疗，主要诊断为：左眼白内障，其他诊断为：右眼白内障、2型糖尿病。2017年3月24日，被告方医务人员向原告及其家属履行了相应的告知程序后，经原告女儿江淩在各种材料（含病情告知选择书、手术知情同意书、医疗保险确认告知书、医患协议书、入院告知书）上签字确认后，由被告为原告实施了左眼phaco+iol（白内障超声乳化并人工晶体植入术），本次住院治疗总计4天。原告出院情况为：生命体征平稳，自述左眼无不适，左眼视力0.6，切口对合好，角膜不肿，人工晶体位置正，孔圆居中，D＝3.0mm，眼底检查见视网膜散在出血及渗出，治愈出院。2017年4月12日，原告以右眼视力障碍1年、加重半年为主诉而至被告处住院治疗，入院诊断为：右眼白内障。2017年4月14日，被告向原告及其家属履行了相应的告知程序后，经原告本人及丈夫江承安在各种材料（含病情告知选择书、手术知情同意书、医疗保险确认告知书、医患协议书、入院告知书）上签字确认后，由被告为原告实施了右眼phaco+iol（白内障超声乳化并人工晶体植入术）。本次手术过程中，由眼科医生及其他人共同实施。术后不长时间，被告方医务人员发现为原告右眼所植入的人工晶状体与同一病房中实施同一种手术的另外一位患者互相用错规格，便又将原告重新推回手术室实施了第二次手术（纠正手术），即将已安装于原告右眼的人工晶状体取出，重新为原告安装了另一规格人工晶状体。被告为原告实施上述纠正手术的过程，病历中无相应记载。原告本次住院治疗4天后出院，出院诊断为：右眼白内障，双眼玻璃体混浊，2型糖尿病，左眼人工晶体植入状态，双眼糖尿病性视网膜病变。出院情况：生命体征平稳，患者双眼无不适，右眼视力0.6，切口对合可，角膜无水肿，人工晶体位置正，孔圆居中，D＝3，眼底检查未见明显出血，眼压正常。治愈出院。原告出院后右眼视力出现不适情形，并于2019年6月份再至被告处治疗，被告对原告经检查后，实施了一次激光手术，但原告右眼不适情形并未好转。2017年7月1日，经被告方联系，原告以右眼视力下降1月余为主诉至沈阳爱尔眼视光医院进行治疗，主要诊断为：右眼黄斑水肿；其它诊断为：双眼糖尿病性视网膜病变、双眼人工晶体植入状态、糖尿病、高血压。2019年7月3日，院方为原告进行雷珠单抗注射手术，实际治疗3天后出院（7月4日出院）。出院情况：VOD=0.2;VOS=0.4。右眼结膜下出血，角膜光滑透明，无KP，巩膜无黄染及压痛，前房深度正常，房水清，虹膜纹理清、无新生血管，瞳孔正圆、居中，约3mm，光反射（+），人工晶体位正，玻璃体大混浊，眼底盘色淡，边界清，视网膜可见大量激光斑，黄斑中心凹反光（－），局限性隆起，视网膜平伏在位，可见点片状出血。左眼前节及眼底查体同。验光：R:+0.75DS/-2.25DC×100度＝0.4，L:-0.25DS/-1.00DC×64度＝0.7；OCT:右眼黄斑区神经上皮层隆起增厚，脱离，可见囊腔样变及点状高反射。眼压；右眼11.0mmHg。出院转归：好转。2017年12月2日，原告以右眼视力下降5月余为主诉而至沈阳爱尔眼视光医院住院治疗，主要诊断为：右眼黄斑水肿；其它诊断为：双眼糖尿病性视网膜病变（激光术后）、双眼人工晶体植入状态、糖尿病、高血压。2017年12月4日，院方再次为原告实施雷珠单抗注射手术，术后3天（12月5日）原告出院。出院情况：VOD=0.25;VOS=0.5。右眼结膜无充血、水肿，结膜囊无分泌物，角膜光滑透明，无KP，巩膜无黄染及压痛，前房深度正常，房水清，虹膜纹理清、无新生血管，瞳孔正圆、居中，约3mm，光反射（+），人工晶体位正，玻璃体大混浊，眼底盘色淡，边界清，视网膜可见大量激光斑，黄斑中心凹反光（－），局限性隆起，视网膜平伏在位，可见点片状出血。左眼前节及眼底查体同入院。验光：R:+1.25DS/-2.50DC×90度＝0.7，L:+0.25DS/-1.25DC×71度＝矫正不应；OCT:右眼黄斑区神经上皮层增厚，局部可见囊腔样变，RPE反射不平滑；眼压；右眼12.0mmHg，左眼12.0mmHg。出院转归：好转。原告在东港市中心医院治疗右眼白内障过程中所发生的医疗费用，扣除医疗保险报销数额，涉及原告自行承担部分费用3805.76元由被告方予以补偿，未再向原告收取，合计住院治疗4天。另外，原告于2017年6月2日、6月3日间由被告为其右眼实施激光手术时，原告在被告处还发生了自费的医疗费用1582.02元。2017年6月21后，原告在沈阳爱尔眼视光医院多次进行门诊治疗，并住院治疗两次（2017年7月1日至7月4日、2017年12月2日至12月5日），合计6天，总计发生医疗费用30359.96元。另外，原告在沈阳爱尔眼视光医院住院治疗过程中，还发生了护理人员陪床费198元；原告在来往沈阳爱尔眼视光医院全程诊疗过程中，其本人及必要的陪护人还发生了合理的交通费用合计4430元。2016年9月6日，原告在中国医科大学附属第四医院眼科诊疗时，发生了医疗费用647.50元。即原告在涉案右眼诊疗过程中，共计住院治疗10天，发生医疗费用32589.48元（1582.02+647.50+30359.96）、发生合理陪床费198元、合理的交通费用4430元。原告全程治疗过程中，由其女儿江淩进行主要护理。原告户籍地及居住地均为东港市，为城镇居民。关于本案医患纠纷，原告在起诉时同时申请了司法鉴定，要求对被告为原告治疗右眼过程中是否构成医疗过错、过错程度大小以及伤残等级进行司法鉴定。上述事项经原、被告双方共同摇号选择，本院依法委托北京法源司法科学技术鉴定中心进行司法鉴定；2019年12月6日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出“不予受理说明函”，内容为：“经审查送检材料显示，本案涉及视觉功能评价专门性问题疑难复杂，同时本案涉及重大病历真实性问题，超出我中心技术鉴定评价能力范畴，无法完成委托要求，根据《司法鉴定程序通则》之相关规定，本案不予受理。”2019年12月16日后，本院依法又对原告上述申请鉴定的事项启动第二次司法鉴定程序。经原、被告双方共同摇号选择，本次依法委托北京中衡司法鉴定所对原告所申请的事项进行司法鉴定。北京中衡司法鉴定所接受委托后，于2020年6月30日作出中衡司法鉴定所[2020]临床医鉴字第005号司法鉴定意见书。该份司法鉴定意见书针对被告东港市中心医院医疗行为与原告李萍损害后果的因果关系分析意见为：被鉴定人因“双眼白内障”入医方，行“右眼PHAOC+IOL植入术”过程中给予被鉴定人错误植入人工晶体，即行二次人工晶体植入术，术后第一天给予出院。近3个月后于外院诊断：右眼黄斑水肿，双眼糖尿病性视网膜病变等，右眼视力下降。本案被鉴定人糖尿病20年，医方术前对于手术评估及预后交代不足，白内障手术过程中植入人工晶体时核查不严格，致使错误植入同病房同期手术患者晶体，术毕未核查即返回病房，回病房后发现植入错误决定二次手术更换晶体未与被鉴定人及家属沟通，无二次手术谈话记录及手术记录，以上诊疗行为不符合诊疗规范，与被鉴定人的损害后果有一定的因果关系。被鉴定人糖尿史20年，双眼糖尿病视网膜病变，黄斑水肿为糖尿病视网膜病变自然进展中的严重并发症，自身疾病的发展是其目前视力损害的主要原因。最终，北京中衡司法鉴定所对该案的司法鉴定意见为：东港市中心医院在对被鉴定人诊疗过程中存在过错，该过错与被鉴定人的右眼人工晶体植入错误行二次手术的损害后果有因果关系，属主要原因；与被鉴定人“右眼黄斑水肿视力下降”的损害后果有因果关系，属次要原因。本次鉴定过程，原告共发生鉴定费用18000元。至于原告的伤残等级司法鉴定事项，由于受新冠××疫情影响，被鉴定人无法亲至北京中衡司法鉴定所进行现场查体，北京中衡司法鉴定所向本院作出书面说明，主要意见为：关于原告的伤残等级鉴定，暂不予评定该项目，待疫情结束后再行查体以补充鉴定；如法院因审理时限要求需另行委托当地机构，伤残等级鉴定费用2250元全部退还（已退还于原告）。北京中衡司法鉴定所作出的对于原告所申请的医疗过错及参与度司法鉴定意见书，本院依法向原、被告双方进行了送达。原告收到司法鉴定意见书后，于2020年7月16日提出书面异议，主要内容为：1、司法鉴定部门认定原告右眼出现黄斑水肿时间为术后3个月余错误，应为术后2周左右。2、司法鉴定部门认定原告右眼的损害后果与被告的诊疗行为有一定的因果关系错误，应为直接因果关系。3、原告右眼出现黄斑水肿，司法鉴定部门给予排除是医源性造成明显不符合客观依据。4、被告错误对原告实施二次手术，应直接推定具有医疗过错，而司法鉴定部门未直接推定医疗机构有过错，明显属于鉴定程序错误。针对原告上述的异议的主要事项，本院依法向北京中衡司法鉴定所发函，并要求书面回复，同时要求司法鉴定部门确定原告所提书面异议与最终鉴定结论有无影响。北京中衡司法鉴定所于2020年8月24日作出《关于对李萍案件相关情况的说明》[中衡临床医函（2020）第169号]，内容为：1、本案被鉴定人因“双眼白内障”入医方，行手术治疗过程中医方给予被鉴定人错误植入人工晶体，行二次人工晶体植入术，医方术前对手术评估及预后交代不足，白内障手术过程中植入人工晶体时核查不严格，致使错误植入同病房同期手术患者晶体，术毕未核查即返回病房，回病房后发现植入错误决定二次手术更换晶体未与被鉴定人家属进行沟通，无二次手术谈话记录及手术记录，以上诊疗行为不符合诊疗规范，与被鉴定人的损害后果有主要因果关系。对于以上问题鉴定意见书中已给予了医方责任认定。2、被鉴定人糖尿史20年，双眼糖尿病视网膜病变，黄斑水肿为糖尿病视网膜病变自然进展中的严重并发症，自身疾病的发生发展是其目前视力损害的主要原因。但亦不以排除医方行二次手术操作与被鉴定人“右眼黄斑水肿视力下降”的损害后果存在因果关系，建议承担次要责任，鉴定书中对此有明确认定，不存在被鉴定人所提出“直接确定排除黄斑水肿是医源造成”的情况。关于原告右眼伤残等级司法鉴定事项，鉴于北京中衡司法鉴定所所述原因，本院又于2020年7月10日组织原、被告双方协商选择了丹东市第一医院法医司法鉴定所进行司法鉴定，该所接受委托后，于2020年7月22日作出“退卷告知书”，主要内容为：该所对视力无法进行客观检查，致使鉴定工作无法继续进行，故予退卷。之后，经原、被告双方摇号选定，本院依法委托吉林正达司法鉴定中心对原告右眼的伤残等级进行司法鉴定。吉林正达司法鉴定中心于2020年8月17日作出吉正达司法鉴定中心[2020]临鉴字第579号司法鉴定意见书，分析意见为，根据提供的医疗书证资料、会诊意见，并结合鉴定中心对被鉴定人的检验，综合分析如下：1、2017年4月14日被鉴定人李萍因右眼白内障，入东港市中心医院住院治疗，行PHAOC+IOL（超声乳化+人工晶体植入术）手术治疗，现述手术中晶体植入错误，导致右眼损伤。东港市人民法院对东港市中心医院的诊疗行为予以确认。故本鉴定部门对以上事实予以确认。2、依据病历记载及本次查体所见，被鉴定人李萍因东港市中心医院的医疗过错致右眼损害（行PHAOC+IOL手术时人工晶体植入错误并进行更换、右眼视力下降），PHAOC+IOL即超声乳化+人工晶体植入术，是治疗白内障的有效手段，被鉴定人李萍接受此手术的目的是治疗自身存在的白内障，晶体置入是手术的关键步骤，虽然因东港市中心医院的医疗过错重新更换了人工晶体，但对其右眼人工晶体眼的后果并无改变。现经查体及会诊所见其右眼视力为0.5－（视力验光：右0.01，左0.5。查伪盲。右+1.0DS/－2.25×90度＝0.5－；左+14DS）。依照《人体损伤致残程度分级》标准中5.10.2.14）、5.10.2.15）之规定，被鉴定人李萍右眼损害后果未构成伤残。故司法鉴定意见为：被鉴定人李萍右眼损害后果未构成伤残。本次鉴定过程中，原告发生鉴定费用1500元。另外，原告在本次鉴定过程中，还发生了合理的检查费、住宿费、交通费、餐费合计3317.10元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、住院病历、诊断书、门诊病历、医疗费收据、门诊费收据、患者费用清单、陪床费收据、药房购药凭证、增值税发票、收款收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、北京法源司法科学证据鉴定中心不予受理说明函、北京中衡司法鉴定所关于对李萍案件相关情况的说明、丹东第一医院法医司法鉴定所退卷告知书、户口证明、录音资料、交通费用凭证、人工晶状体包装盒及使用说明、检查费及药费凭证、加油费凭证、过道费凭证、餐费凭证、住宿费凭证等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。至于原告为主张交通费用而提供的案外人刘强、郑艺的交通费用凭证以及至吉林进行司法鉴定过程中部分费用凭证，经审查与本案无关联，本院依法不予采信。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施；需实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得书面同意；医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。同时，医疗损害赔偿责任案件中，相应的法律及司法解释明确了患者在医疗过程中遭受损害后，在民事诉讼中医、患双方具体的举证分配原则，也就是医疗损害为过错责任，在举证责任分配上，应当依据举证责任分配的一般原则，即“谁主张谁举证的原则”，并适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，由患者一方对医疗损害责任构成的四个要件：侵权行为、过错、损害和因果关系负举证责任。但往往关于医疗损害的因果关系及过错程度方面的证据较为复杂与专业，非专业人员难以判断，故《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》中又规定了当患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系以及过错程度方面的证据，应当依法进行该环节的司法鉴定。而针对医方，其主张免责或者减责的，则应对其抗辩事由依据侵权责任法第六十一条之规定，对其诊疗过程作出符合法律规定的合理解释方能免责或减责，否则应对患方承担与其过错相适应的侵权的赔偿责任。本案中，原告在被告处实施右眼phaco+iol（白内障超声乳化并人工晶体植入术）过程中，依据原、被告双方的陈述及东港市中心医院的病历材料可以充分证实本次手术由被告方眼科医生及其他人共同实施。术后不长时间，被告方医务人员发现为原告右眼所植入的人工晶状体与同一病房中实施同一种手术的另外一位患者互相用错规格，便又将原告重新推回手术室实施了第二次手术（纠正手术），即将已安装于原告右眼的人工晶状体取出，重新为原告安装了另一规格人工晶状体。被告为原告实施上述纠正手术的过程，病历中无相应记载。为进一步明确该医患纠纷的因果关系及过错程度大小，依原告申请，本院依法委托了北京中衡司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定意见为：被告东港市中心医院在对被鉴定人诊疗过程中存在过错，该过错与被鉴定人的右眼人工晶体植入错误行二次手术的损害后果有因果关系，属主要原因；与被鉴定人“右眼黄斑水肿视力下降”的损害后果有因果关系，属次要原因。据此，原告在被告处诊疗右眼过程中，致右眼黄斑水肿视力下降的损害后果，且该损害后果与被告方医务人员的过错行为有关联，但为次要原因。即被告方的行为已对原告构成侵权，依法应对原告的各项合理损失承担次要原因的赔偿责任，本院依法确定由被告按40%的责任比例赔偿原告的各项合理损失。至于原告对北京中衡司法鉴定所作出的鉴定结论不认可，并要求重新鉴定一节，因原告所提出的书面异议经本院函询司法鉴定部门后，北京中衡司法鉴定所已向本院作出书面说明，经审查符合事实与法律规定，故本案鉴定程序合法、事实及依据充分，本院对原告要求重新鉴定一节，依法不予准许。至于原告所申请的伤残等级司法鉴定一节，吉林正达司法鉴定中心是在充分审阅原告治疗期间的原始病历材料，并结合现场查体过程而依据司法鉴定规范所作出的鉴定结论，程序合法，事实及依据均充分，故对原告的相关异议问题依法不予采纳，并对其要求重新鉴定一节依法不予准许。至于原告所主张的各项损失，本院已依据查明的事实及相关法律法规规定依法进行了核定，合理数额为：1、医疗费32589.48元（1582.02+647.50+30359.96）。2、住院期间伙食补助费500元（10元×50天）。3、护理费1444元（144.40元×10天）。4、交通费4430元。5、陪床费198元。6、精神损害抚慰金10000元。7、鉴定过程中发生的检查费、住宿费、交通费、餐费3317.10元。8、鉴定费19500元（18000+1500）。至于原告所主张的精神损害抚慰金一项，虽原告的右眼损伤未构成伤残，但被告方在涉案诊疗过程中的过错行为，确实给原告的生理、心理及精神方面造成极大伤害，故符合给付精神补偿的条件，并依法酌定给付数额为10000元。至于原告所主张的其他费用，因无法律依据或未实际发生，本院均不予支持或待发生后另行提起诉讼。经计算，被告应赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、陪床费、交通费、精神损害抚慰金以及鉴定过程中发生的各项费用合计26991.43元[（32589.48+500+1444+4430+198+3317.10）×40%+10000]。综上，本案原告主张符合法律规定部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、第六十一条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第九条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市中心医院于本判决生效后十日内给付原告李萍医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费、陪床费、精神损害抚慰金及鉴定过程中发生的各项费用合计26991.43元；二、驳回原告李萍其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、鉴定费19500元，合计27550元，由被告承担19080元，原告自行承担8470元。此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  李源波审 判 员  徐 芳人民陪审员  韩世涛二〇二〇年十一月六日书 记 员  唐晓飞