浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2806号 原告：叶兆勇，男，1975年2月28日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：汤蓓，浙江泉道律师事务所律师。 被告：庞自强，男，1972年11月20日出生，汉族，住天台县。 被告：范雪娥，女，1968年8月9日出生，汉族，住天台县。 两被告共同委托诉讼代理人：陆德将、陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 原告叶兆勇与被告庞自强、范雪娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，原告于同年8月26日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2020）浙1023民初2806号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告叶兆勇及其委托诉讼代理人汤蓓，被告庞自强及两被告共同委托诉讼代理人陆德将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶兆勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞自强、范雪娥向原告立即归还借款220000元和利息（以20万元为基数按照年利息15.4%从2019年2月1日起计算至款项付清之日止，以2万元为基数按照年利息6%从起诉日起计算至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全申请费、保全保险费。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告系两被告公司员工，两被告以还贷缺资为由向原告借款，原告交付借款后（其中15万元汇款给第二被告），第一被告出具借条，其中20万元约定月利息，但从款项出借至今，两被告未支付借款本息分文。因原告自身资金周转需要，向被告多次催讨无果（通过微信、电话等方式多次联系被告）。以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告对借款均知晓。庭审过程中原告补充事实：22万元借款是事实存在的，其中15万元是2015年9月3日汇款给被告范雪娥的姊妹范菊芬；5万元是拖欠的2014年的奖金，经结算后出具借条转为借款；以20万为本金按一分半计算的2017年6月份至2019年1月份利息为6万元，原告领取4万元后剩余的2万元利息，由被告庞自强出具借条确认的，范雪娥经手结算的。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 庞自强、范雪娥共同辩称，1.原告诉请的22万元与客观事实不符，前期借款在2015年9月3号汇入的15万元属实，但并不是20万，20万是虚假的。原告是被告公司的高管，两被告没有还贷缺资，而是原告借钱给被告赚利息。2.原告15万元出借以后，双方之间有陆续的借还过程，被告方自原告15万元出借后对双方全部经济往来进行结算后，被告本息均已还清，原告还多收了154174.65元，两被告保留要求原告返还的权利。3.原告陈述借款构成是15万元加上奖金5万元和利息2万元。原告说5万元是2014、2015年的奖金，双方之间没有结算，且奖金是劳动关系和本案没有关系，应该去劳动仲裁，本案借款应该按15万来计算。此外利息既然出了条子，应该是22万的条子，为什么是一张20万、一张2万的条子，同一天为什么不出具22万元，要出两张不符合常理。4.原告陈述被告在2020年支付的款项是工资，那是原告的理解问题，原告是2019年2月辞职的，距离2020年2月已经相隔一年，原告是拿提成工资和奖金的，是以业绩计算的，且原告认为强生公司拖欠工资12万元已经申请劳动仲裁。综上，原告的诉求没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定案件事实如下：2015年9月3日，原告叶兆勇将15万元现金存入被告方指定的范菊芬账户。2016年6月6日，范雪娥在强生建材有限公司领（付）款凭证上签字同意支付给原告3万元，上载用途：付叶兆勇5万元借款利息（时间2015年5月1日-2016年5月31日共计9750元）；付叶兆勇15万元借款利息（时间2015年9月1日-2016年5月31日共9个月20250元）；同年6月7日，通过被告范雪娥银行账户转账支付叶兆勇3万元，备注利息。2017年6月12日，通过被告范雪娥银行账户转账支付叶兆勇36000元，原告陈述该36000元是支付上述借款利息。2019年2月1日，由被告庞自强向原告出具借条一份，载明借款金额为20万元，利息按一分五厘计算。原告陈述上述20万元借款自2017年6月份至2019年1月份的利息按约定月利率1.5%结算共计6万元，被告方已支付了4万元，剩余2万元由被告庞自强于2019年2月4日向原告出具了金额为2万的借条一份。 另查明，被告庞自强、范雪娥于1995年5月12日办理结婚登记手续。被告庞自强、范雪娥系天台县强生建材有限公司股东，庞自强系该公司法定代表人；原告叶兆勇系该公司员工，现已离职，其与该公司关于拖欠工资劳动争议纠纷由相关劳动仲裁部门正在审理中。 上述事实，有原告提供的结婚登记申请书、借条、银行明细、农村信用社存款单、领（付）款凭证复印件，被告提供的银行明细、工商登记信息及原、被告当庭的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对本案借款金额及利息支付等情况陈述不一。原告提交的被告范雪娥签字的领（付）款凭证虽为复印件，被告方在质证时对范雪娥的签字及转账支付3万元无异议，而对上载用途的真实性提出异议，但两被告未在本院责令期限内提交由其两控制之下的上述证据原件，故依法应认定原告主张的上述证据内容为真实。本院结合双方陈述、被告庞自强出具的借条及被告范雪娥签字的领（付）款凭证，认为本案的借款金额应为20万元，被告范雪娥于2016年6月7日支付的3万元应为该借款2016年5月份前的利息，2017年6月12日支付的36000元应为该借款2016年6月份至2017年5月份的利息，2017年6月份至2019年1月份的利息按约定利率计算应为6万元，原告自认被告方已支付4万元，故由被告庞自强出具的借款金额为2万元的借条是对剩余利息2万元的确认。两被告辩称本案借条出具前及出具后已陆续全部归还借款本息，原告还多收取了两被告15万元；原告陈述两被告辩称的另外支付给原告款项是被告应支付给原告的工资，而不是归还借款本息，因两被告未提供充分有效证据予以证明，且原告与两被告经营的强生公司之间拖欠工资劳动争议纠纷尚在审理中，故本院对两被告这一辩解依法不予采纳。因由庞自强出具借条确认的剩余2万元利息系按月利率1.5%结算，不符合现行法律规定，可以原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍计算相应利息，故应为17453元，且该款原告依法不能再主张相关逾期利息损失，原告主张的不合部分诉讼请求，本院依法不予支持。双方对20万元借款约定借款利率一分五厘，现原告自愿以年利息15.4%从2019年2月1日起计算，符合法律规定，现原告要求被告归还20万元借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。案涉借款系庞自强、范雪娥共同意思表示所负的债务，故依法认定为夫妻共同债务，被告范雪娥应对案涉借款本息承担共同还款义务。原告申请财产保全交纳的保全申请费、保全保险费系合理必要费用，两被告应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告庞自强、范雪娥于本判决生效之日起十日内归还原告叶兆勇借款本金20万元及前期利息17453元，并支付利息（利息按年利率15.4%以借款本金20万元为基数自2019年2月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。 二、限被告庞自强、范雪娥于本判决生效之日起十日内支付原告叶兆勇保全申请费1620元、保全保险费500元，合计2120元。 三、驳回原告叶兆勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2680元，由被告庞自强、范雪娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈达楚 二〇二〇年十一月六日 代书记员 陈恬静