贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8244号上诉人（原审原告）：曾凡林，男，1968年3月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：彭书榕，贵州毕节经济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州政立矿业有限公司，住所地贵州省开阳县金中镇寨子村平安磷矿二矿办公楼内。法定代表人：周世立，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张福利，男，该公司员工。上诉人曾凡林因与被上诉人贵州政立矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾凡林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持曾凡林的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决故意曲解法规，属枉法裁判。曾凡林一审第一项诉请为要求判令贵州政立矿业有限公司补齐曾凡林一次性伤残补助金188735.4元，第二项诉请为请求判令贵州政立矿业有限公司按月支付曾凡林每月的伤残津贴6740.6元，以上两点诉讼请求所依据的是《工伤保险条例》第三十五条，即工伤保险待遇条款中关于一次性伤残补助金及伤残津贴的规定，《工伤保险条例》第六十四条，即对条例中关于“本人工资”的解释及本人缴费工资的规定。《工伤保险条例》第六十二条，关于未按规定参加工伤保险的单位的处理即应按《工伤保险条例》规定的项目待遇和标准支付职工的工伤保险待遇。《贵阳市社会保险收付管理中心关于调整2019年度社会保险缴费基数的通知（筑社发[2019]21号）》关于参保单位参保人员缴费基数的规定，即本人工资低于社会平均工资60%（3397.6元）的，以3397.6元为基数缴纳，个人工资高于社会平均工资300%（16988元）的，以16988元为缴费基数，职工个人月平均工资在社会平均工资60%至300%之间的，参保单位应据实申报缴费。本案中，由于贵州政立矿业有限公司未如实申报缴纳工伤保险费，仅按社会平均工资的60%即每月3397.6元给曾凡林缴费，曾凡林的上年度平均工资为12385元（这个工资还是扣除了相关费用后实际领取的工资），导致曾凡林工伤后在工伤保险部门领取的一次性伤残补助金及每月应领取的伤残津贴大幅减少，故应当由用人单位补齐减少的部分。按《工伤保险条例》第六十二条的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤保险的，由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，结合条例第六十四条关于缴费的规定以及筑社发[2019]21号规定，曾凡林的工资平均为12385元，属应当据实申报缴费的情况，一审判决认为贵州政立矿业有限公司已参加工伤保险，并缴纳了曾凡林的工伤保险费，就不属人民法院受案范围的观点是错误的，这里的参加应当是按《工伤保险条例》的规定参加，也就是说个人工资在社会平均工资60%至300%之间的情况下应如实申报缴纳，不是说适当缴点费就算是参加了，职工受到损失就各处都不管了，而在未参加缴费的情况下，法院又如何确定用人单位应当支付的待遇及费用呢？如果是按职工前十二个月的平均工资计算支付相关工伤保险待遇，是否对于曾凡林的这种情况就极不公平，也就是这样的参保还不如不参保。正因为贵州政立矿业有限公司未据实缴费导致曾凡林损失的部分应当由贵州政立矿业有限公司补齐。二、关于补缴二十六个月养老保险费的问题。贵州政立矿业有限公司是从原来的青立公司分立出来，曾凡林没有改变工作岗位，也没有重新加入一个新的单位，按公司分立合并的相关法律规定，公司分立的应当由分立后的公司承担，不能因为公司分立就将职工的利益割去，至于公司分立时公司间债券债务等事宜，应由公司之间自己去解决，同时对于应缴多少的问题，也不是曾凡林举证，应当是由用人单位举证。三、关于工伤后续医疗保险及养老保险的问题。对此，曾凡林也是按《工伤保险条例》第三十五条规定,工伤职工的医疗保险及养老保险是以每月的伤残津贴为基数缴纳，本案中，曾凡林受伤前的工资为12385元，如果据实申报缴纳，曾凡林每月领取的伤残津贴应为9288.75元，因而贵州政立矿业有限公司也应按该基数为曾凡林缴纳相关费用，一审判决认为这属于公法性关系，曾凡林认为收取费用虽然是行政机关的事务，但缴费基数则是曾凡林与贵州政立矿业有限公司之间因用工确立的私权利问题，不能按一审判决的理解去否定曾凡林的权利。综上所述，贵州政立矿业有限公司未按《工伤保险条例》规定，如实申报缴纳曾凡林的工伤保险，导致曾凡林发生工伤后在工伤保险机构领取的一次性伤残补助金和每月领取的工伤津贴大幅减少，曾凡林的权利受到损害，应当对曾凡林权利受到损害部分承担责任，曾凡林请求判令贵州政立矿业有限公司补齐一次性伤残补助金及每月的伤残津贴合理合法，应予支持，贵州政立矿业有限公司应为曾凡林补缴二十六个月养老保险，如不能补缴，应对曾凡林进行赔偿，对于工伤后期养老及医疗保险的缴纳及征收的基数，也应按照《工伤保险条例》的规定确立每月的伤残津贴后确定的缴费基数。贵州政立矿业有限公司辩称：1、工伤保险是按照《工伤保险条例》缴纳，对于缴费基数是社保部门确定的，贵州政立矿业有限公司也是依法缴纳的。每月的工伤保险是按照吨位来缴纳的，2017年之后是按照上年度平均工资的60%至300%期间来缴纳的，按照开阳县社保部门发的通知单来缴纳的，并未拖延，且2017年之后按期缴纳后，贵州政立矿业有限公司并未收到社保部门的整改通知书，所以贵州政立矿业有限公司的缴纳是合法的；2、对于赔付问题也是由开阳县社保部门发放的赔付表对照进行赔付，贵州政立矿业有限公司是逐级申报，具体的工伤认定也是由相关部门进行认定；3、关于曾凡林所称的26个月的工资问题，2016年3月之后贵州政立矿业有限公司才成立，成立之前所发生的债务由之前的公司承担，2016年3月之后的债务才由贵州政立矿业有限公司承担，因此，曾凡林的该主张应该由之前的公司承担，对于赔付问题请法院依法处理。故请求驳回上诉，维持原判。曾凡林向一审法院起诉请求：1、判令贵州政立矿业有限公司补齐曾凡林伤残一次性伤残补助金188735.4元；2、判令贵州政立矿业有限公司按月支付曾凡林伤残津贴6740.6元（自2019年12月起至曾凡林办理退休手续领取养老保险之日止）；3、判令贵州政立矿业有限公司补缴曾凡林工作期间2014年元月至2016年2月期间（共计26个月）的养老保险金，并以曾凡林每月的工资12385元的75%（9288.75）为基数按月缴纳曾凡林2019年12月起至办理退休手续止的养老保险；4、判令贵州政立矿业有限公司按曾凡林离职前十二个月的工资平均数12385元的75%（9288.75元）为基数按月缴纳曾凡林的基本医疗保险费自2019年12月至办理退休手续止。一审法院认定事实：曾凡林系贵州政立矿业有限公司的职工。2016年3月16日，贵州政立矿业有限公司成立后，贵州政立矿业有限公司按照贵州省上年度社会平均工资为曾凡林缴纳了社会保险，期限缴纳到2019年12月。2019年11月，曾凡林经贵阳市职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业性矽肺二期，伤残等级四级。2019年10月17日，经贵阳市人力资源和社会保障局筑工认字（2019）0900011号认定工伤决定书，认定曾凡林所患职业病属工伤。2020年，曾凡林向开阳县劳动人事争议仲裁委员会提出请求：1.裁定贵州政立矿业有限公司补齐曾凡林一次性伤残补助金188735.4元；2.裁定贵州政立矿业有限公司按月支付曾凡林伤残津贴6740.6元（自2019年12月起至曾凡林办理退休手续领取养老保险之日止）；3.裁定贵州政立矿业有限公司补缴曾凡林工作期间养老保险金（2014年元月至2016年2月）期间，并以曾凡林每月的工资12385元的75%（9288.75）为基数按月缴纳曾凡林2019年12月起至办理退休手续止；4.裁定贵州政立矿业有限公司按曾凡林离职前十二个月的工资平均12385元的75%（9288.75元）为基数缴纳曾凡林的基本医疗保险费自2019年12月至办理退休手续止。该劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月11日作出开劳人仲裁字[2020]第27号仲裁裁决书，驳回曾凡林的仲裁请求。曾凡林不服仲裁裁决，于2020年5月21日向一审法院提起诉讼，其诉请如前。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，曾凡林请求贵州政立矿业有限公司补齐一次性伤残补助金188735.4元及按月支付曾凡林伤残津贴6740.6元，根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，然而，本案贵州政立矿业有限公司已为曾凡林缴纳了工伤保险，对一次性伤残补助金和伤残津贴就属于基金支付范畴，不属人民法院民事案件受案范围，曾凡林认为其权利受到侵害，可向有关行政部门提出，该请求不宜处理。对曾凡林请求贵州政立矿业有限公司补缴2014年元月至2016年2月期间（共计26个月）的养老保险金，因贵州政立矿业有限公司成立于2016年3月，曾凡林未提供证据证实其原所在单位是否缴纳、工资标准及与贵州政立矿业有限公司关系方面的证据，导致本案无法核实，属举证不能，应承担举证不能的后果，故该请求不予支持。曾凡林请求贵州政立矿业有限公司按每月工资12385元的75%（9288.75）为基数按月缴纳养老保险和医疗保险，社会保险费用引发的争议，属于因社会保险权利义务的行使而发生的争议，属于公法性关系而非私法关系，用人单位不依法为劳动者缴纳社会保险费用，违反的是公法义务而非私法义务，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，应由社会保险经办机构或者税务机关行使行政职权强制追缴，而不应纳入人民法院民事受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，法院仅受理因不能补办社保手续致劳动者无法享受社会保险待遇的劳动争议案件，而本案不属于此类，故不属法院民事案件受案范围。综上所述，对曾凡林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告曾凡林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曾凡林负担。二审中，当事人均没有提交新证据。另查明，二审中，曾凡林称其已领取一次性伤残补助金，但称金额太少，而贵州政立矿业有限公司则称该公司于2016年3月成立，2016年3月之前的债务应该由之前的公司承担。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于应否补齐一次性伤残补助金及按月支付伤残津贴的问题。本案中，贵州政立矿业有限公司已为劳动者曾凡林缴纳工伤保险，曾凡林所受工伤经鉴定为四级伤残，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，曾凡林遭遇工伤后的一次性伤残补助金及每月的伤残津贴均应由工伤保险基金支付，而曾凡林诉讼中亦未提供直接证据证明其社会保险不能补缴导致其无法享受社会保险待遇，曾凡林诉称因贵州政立矿业有限公司为其缴纳工伤保险的基数较低，导致其所领取的一次性伤残补助金及每月伤残津贴数额较低，要求贵州政立矿业有限公司为其补齐一次性伤残补助金并按月支付其伤残津贴的主张，不符合《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，故原判对其该两项诉请均不予支持并无不当，本院予以维持。关于应否补缴2014年元月至2016年2月养老保险的问题。因贵州政立矿业有限公司成立于2016年3月，本案现有证据不能证明贵州政立矿业有限公司与前一公司之间的法律关系，且补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故原判对于曾凡林该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于应否支持诉请以每月工资12385元的75%为基数按月缴纳养老保险和医疗保险的问题。因以何种工资基数为标准缴纳社会保险亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故原判对于曾凡林该项诉请不予处理并无不当，本院亦予以维持。综上所述，曾凡林的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾凡林负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十一月六日法官助理王一多书记员陈燕