陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民初720号原告：西安市未央区高桥电缆销售部。经营者：王超。委托诉讼代理人：赵力行，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青峰，陕西民权法律咨询服务部法律服务工作者。被告：陕西中大明投资发展有限公司。法定代表人：戴建仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹智伟，陕西博义律师事务所律师。原告西安市未央区高桥电缆销售部（以下简称高桥电缆销售部）与被告陕西中大明投资发展有限公司（以下简称中大明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高桥电缆销售部之委托诉讼代理人赵力行、王青峰，被告中大明公司之委托诉讼代理人尹智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高桥电缆销售部向本院提出诉讼请求：1.判令中大明公司支付货款人民币15914718元及利息3000000元（暂计20个月的利息，从2015年6月1日起按照月息2%计算，直至付清为止）；2.由中大明公司承担全部诉讼费用。事实和理由：其销售部从2010年10月起向中大明公司销售电缆，2014年10月20日双方签署《货款对账还款协议书》，确认，截至2013年12月30日中大明公司尚欠电缆款15914718元，并达成分2期还款的协议，还约定，如未按照约定还款计划足额履行还款义务，每月按剩余还款总额2%加收违约金至还清全部货款止。现还款期限已到，经其销售部催要，中大明公司至今仍未支付任何款项。被告中大明公司辩称，1.高桥电缆销售部并未提交《对账单》、《货款对账还款协议书》应附的相应明细，且系高桥电缆销售部单方制作，真实性难以考证，其公司请求对涉案的印鉴进行司法鉴定；2.其公司成立于2011年11月30日，《货款对账还款协议书》载有所谓“2010年10月l0日至2013年12月30日止发生电缆买卖业务”内容，在其公司成立之前不可能与高桥电缆销售部存在电缆买卖合同关系，高桥电缆销售部之诉请并无事实依据；3.高桥电缆销售部自认双方没有书面的买卖合同，王超陈述均是与其公司法定代表人戴建仁联系，所谓“货款”也是戴建仁个人或戴建仁之妻支付，高桥电缆销售部没有证据证明与其公司存在买卖合同关系，其公司并未收取过任何货物、支付过任何货款，并非本案适格的被告，请求法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定驳回高桥电缆销售部起诉。经审理查明，王超原系明达线缆集团有限公司股东，系高桥电缆销售部经营者，高桥电缆销售部营业执照载明的经营范围为“电线、电缆、配电柜、高低压电器、防爆电器、五金电料的销售”,注册日期为2010年10月11日。王超与戴建仁相识。中大明公司营业执照载明法定代表人戴建仁，经营范围为“高新项目的投资、电力工程开发投资（限以公司自有资金投资）及技术咨询：电力设备、矿山设备、机电设备、高低压电器、成套设备箱、变压器及电线电缆销售”，成立日期为2011年11月30日。2012年12月30日，中大明公司向高桥电缆销售部王超出具《对账单》1份，载明：“截止2012年12月30日前戴建仁（陕西中大明投资发展有限公司）合计欠：王超（明达线缆集团有限公司）货款：1587万元整（壹仟伍佰捌拾柒万元整）。附：供货清单及付款明细，请予盖章确认。欠款单位：陕西中大明投资发展有限公司2012年12月30日”，在欠款单位处加盖有中大明公司财务专用章及法定代表人戴建仁私章。2014年10月20日，中大明公司与王超签订《货款对账还款协议书》，载明：“债权人：王超，债务人：（陕西中大明投资发展有限公司）（戴建仁）。债权人与债务人与于2010年10月l0日至2013年12月30日止发生电缆买卖业务，截止2013年12月30日，债务人尚欠债权人电缆款累计大写（壹仟伍佰玖拾壹万肆仟柒佰壹拾捌）元，经友好协商一致，现就货款履行事宜作出如下决定：一、债务人保证在2014年10月31日之前偿还债权人元，大写：叁佰万元整。二、债务人将在2015年5月31日之前向债权人结清剩余全部货款：壹仟贰佰玖拾壹万肆仟柒佰壹拾捌元。三、债务人保证严格遵照本协议第二条约定还款计划按期足额向债权人履行还款义务；如债务人未按照约定向债权人履行还款协议，债权人有权向债务人加收逾期还款违约金，每月按剩余还款总额2%向债务人加收逾期还款违约金，自本协议签订日期起计算至还清全部货款时止，如若违约由原告方所在地法院解决。四、本协议经双方签字或盖章生效，本协议一式两份，双方各执一份。后附明细账共计壹拾伍张。债权人（签字）：债务人（签字）：日期：2014年10月20日日期：2014年10月20日”。该《货款对账还款协议书》首部债权人处有王超签名，债务人处有中大明公司公章及戴建仁签名；尾部债权人（签字）处有王超签名及注明日期，债务人（签字）处有中大明公司公章、戴建仁签名及注明日期。该《货款对账还款协议书》签订后，中大明公司未按期支付涉案款项。审理中，高桥电缆销售部提交《货款对账还款协议书》所涉明细分类账15页，来源于高桥电缆销售部留存底账；经质证，中大明公司对证据真实性、证明目的不认可，认为该证据是高桥电缆销售部单方制作，并无中大明公司公章或戴建仁签字，不能证明确属《货款对账还款协议书》所注明的明细账，与本案无关。经审核，中大明公司就其公司所持异议未提供相应反驳证据，该明细分类账内容真实可信，载明高桥电缆销售部自2010年10月11日至2013年3月24日供货合计27963824.23元，已付款12867382.85元，欠款金额为15096441.38元，结合本案其他证据能够作为认定事实的依据。高桥电缆销售部另申请证人徐某（中大明公司原工作人员）出庭作证。证人徐某陈述，其自2007年起跟着戴建仁工作，2011年中大明公司成立后其任办公室主任一职，曾与公司签订过劳动合同，但没有发给其个人，其于2012年12月份辞职；2007、2008年间，因王超经常来要账认识王超；戴建仁一直以挂靠其他公司的方式销售电缆和配电设备，挂靠过的公司很多，每年都换，使用的品牌涉及上海光大、江苏宝胜、浙江万电、上海长城、上海高桥电缆、上海国存电器等；均由戴建仁与客户签订好合同，合同上标有客户具体联系方式，如果标注的是高桥电缆经销部其就负责联系王超，汇总客户反馈所需要的电缆型号、数量后，其将排产单通过手机短信或者QQ发给王超，王超组织生产、安排送货并直接送到客户处，客户签署回单后，返回中大明公司，其在电脑上记账后将原单、合同交给中大明公司的财务戴建薇；其陈述中大明公司与4个客户高速公路项目产生的电缆总量2100余万元，并向法庭出示其电脑中保存的供货清单邮件，邮件名为《2010到2012年供货汇总总表》，该汇总表显示高桥电缆销售部王超在2010年至2012年10月19日期间供应的电缆款项总计21433391.36元；其给戴建仁和王超都发送过该邮件，电脑里保存有发送记录，2015年6月12日其经王超（QQ名“往事随风”）要求又发了一次。经质证，高桥电缆销售部认为证人徐某陈述属实；中大明公司认为证人身份无法确定，对证言不予认可，与其公司无关，即使有关，证人自述离职原因系与其公司法定代表人戴建仁出现矛盾，证言的真实性无法确认。经审核，中大明公司对证人证言虽持异议，但未提供反证，徐某证人证言真实可信，结合本案其他证据能够作为认定事实的依据。上述事实，有2012年12月30日《对账单》、2014年10月20日《货款对账还款协议书》、明细分类账、徐某证人证言、《2010到2012年供货汇总总表》邮件及询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定全面诚信履行。本案中，高桥电缆销售部、中大明公司未以书面形式订立买卖合同，并不违反法律规定。审理中，中大明公司以“高桥电缆销售部没有证据证明与其公司存在买卖合同关系、其公司并未收取过任何货物、支付过任何货款、并非本案适格的被告”为由抗辩，并申请对《对账单》上的财务专用章及《货款对账还款协议书》上的公章进行司法鉴定。高桥电缆销售部不同意进行鉴定。因中大明公司并无充分有效证据证明涉案的中大明公司财务专用章、公章存疑，中大明公司亦从未就此问题向有关公安机关报案，本院依法对中大明公司的鉴定申请不予准许。因《对账单》、《货款对账还款协议书》上有中大明公司法定代表人戴建仁签名及私章，经本院两次要求戴建仁到庭接受询问，在指定的期限内戴建仁均未到庭，中大明公司之委托诉讼代理人以至今无法联系到戴建仁本人为由回复本院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。中大明公司就其公司反驳事由应承担举证不能的不利后果。关于高桥电缆销售部诉请判令中大明公司支付电缆款15914718元一节，高桥电缆销售部提交的《对账单》、《货款对账还款协议书》与明细分类徐某徐鹏证人证言、《2010到2012年供货汇总总表》邮件等证据，内容相互印证，能够形成证据链，证明本案相关事实。因2012年12月30日、2014年10月20日的两次货款对账行为是双方对买卖电缆业务履行情况的小结或总结，案涉《对账单》、《货款对账还款协议书》系双方真实意思表示，应为有效，本院依法予以确认，对双方当事人具有法律上的约束力。高桥电缆销售部作为涉案电缆出卖人，按照约定向中大明公司指定的客户履行了供货义务；中大明公司作为涉案电缆的买受人，理应按约及时支付货款，逾期不付，构成违约，应承担相应的违约责任。中大明公司虽对货款数额持有异议，但未能提供相反证据加以反驳。故，对高桥电缆销售部主张的货款15914718元，应予支持。关于高桥电缆销售部诉请判令中大明公司支付利息一节，性质为逾期付款违约金，高桥电缆销售部主张以15914718元为基数，自2015年6月1日起按照月息2%计算至付清之日。因双方在《货款对账还款协议书》中明确约定，“每月按剩余还款总额2%向债务人加收逾期还款违约金，自本协议签订日期起计算至还清全部货款时止”；高桥电缆销售部在起诉时主动将后期违约金起算点延后至2015年6月1日起，以15914718元为基数统一计付，在本案中仅主张2016年3月30日之前的违约金3000000元整，并未超出双方约定，亦于法不悖，本院依法予以准许。至于2016年3月30日之后的违约金，高桥电缆销售部明确表示另案主张，故本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，被告陕西中大明投资发展有限公司向原告西安市未央区高桥电缆销售部支付电缆款人民币15914718元整；二、自本判决生效之日起15日内，被告陕西中大明投资发展有限公司向原告西安市未央区高桥电缆销售部支付逾期付款违约金人民币3000000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135288元（原告西安市未央区高桥电缆销售部已预交），由被告陕西中大明投资发展有限公司负担135288元，在支付上述款项时一并支付原告西安市未央区高桥电缆销售部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  马春哲审判员  季立耘审判员  徐振平二〇一七年十二月十一日书记员  刘晓涛