河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初1678号原告：王会杰，男，1974年12月4日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：苏成功，河南开物律师事务所律师。被告：伊川县鸣皋天天乐婚庆用品店，住所地洛阳市伊川县鸣皋镇鸣皋村，统一社会信用代码92410329MA41K3CW08。经营者：纪茹，女，1985年6月4日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：李义博，男，1984年2月9日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘凯国，男，1987年9月24日出生，汉族，住河南省伊川县。原告王会杰与被告伊川县鸣皋天天乐婚庆用品店（以下简称天天乐婚庆用品店）、李义博产品责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日、2017年11月21日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计24646.52元（待伤残鉴定后，再行追加）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年农历二月十三日（阳历3月10日），王某2、王某1为清明祭祖，在位于伊川县××村被告经营的烟花鞭炮处购买2箱“华语花中花”笛音雷烟花（每箱16枚）。2017年农历二月十五日（阳历3月12日），王某2、王某1、原告及其他家族成员在伊川县平等乡马庄村祭祖，原告在燃放王某2、王某1在被告处购买的一枚烟花时，该烟花的烟弹从侧面飞出击中原告右眼，致使原告右眼受伤。原告受伤后立即前往慈善卫校附属医院治疗，因伤情严重同日入住洛阳神州眼科医院进行治疗，经诊断为右眼眼球破裂。原告于2017年4月3日出院，住院治疗21天，发生医疗费用9393.98元，期间1人陪护。公民的身体健康权依法应受法律保护，被告出售的烟花存在严重的质量问题，致原告身体受到伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》，被告应予赔偿，故向法院提起诉讼，请求判如所请。二被告辩称，原告诉状所述的烟花不是在被告门市买的，原告也没有来被告门市买过烟花，被告也不认识原告。原告为支持其诉求向本院提交如下证据：第一组证据：1.伊川县鸣皋镇花艺礼品烟花鞭炮门市企业基本信息查询单1份；2.伊川县鸣皋天天乐婚庆用品店企业信用信息公示单1份；3.纪茹户籍信息查询单1份；4.李义博户籍信息查询单1份。证明伊川县鸣皋镇花艺礼品烟花鞭炮门市于2017年9月14日变更为伊川县鸣皋天天乐婚庆用品店，纪茹作为该用品店的实际经营者、李义博作为该用品店的共同经营者依法应对原告的损失承担赔偿责任。第二组证据：1.伊川县鸣皋镇花艺礼品烟花鞭炮门市图片打印件1份；2.王某2证言1份；3.王某1证言1份；4.2017年3月13日在被告店内录音一份及录音文字稿；5.王某3证言1份。证明2017年3月10日王某2、王某1前往被告经营的店铺购买两箱“华语花中花”笛音雷烟花，原告在2017年3月12日祭祖燃放该烟花时造成右眼受伤，后前往被告经营的门市讨说法，并见其“上家”商谈如何处理该事故。第三组证据：1.“华语花中花”笛音雷烟花实物1枚；2.王某4证言1份。证明2017年3月13日上午王某4与苏俊辉、王某2、王某1等前往被告经营的店铺讨说法时，王某4先进入店铺从被告处购买“华语花中花”笛音雷烟花1枚。第四组证据：1.“华语花中花”笛音雷烟花实物1枚；2.王某5证言1份；3.王某6证言1份。证明原告燃放在被告处购买的“华语花中花”笛音雷时，烟弹从侧面突出击中原告右眼，造成原告受伤。第五组证据：1.与伊川县庆发烟花爆竹有限公司负责人毕玉晓的通话录音1份；2.与伊川县海宇烟花爆竹有限公司负责人曾总的通话录音1份；3.与洛阳昶盛烟花爆竹有限公司负责人牛利利的通话录音1份。证明烟花鞭炮实行经营许可制度，该三家企业作为伊川县的特许经销商，伊川县辖区内所有销售的烟花均需要从该三家企业进货，但该三家企业没有从湖南临澧县进过华语牌花中花笛音雷，涉案的华语牌花中花笛音雷为无证的伪劣产品。第六组证据：1.洛阳神州眼科医院住院病历1份；2.洛阳神州眼科医院诊断证明书1份；3.洛阳神州眼科医院医疗费发票1份及洛阳市第六人民医院诊断费发票1份；4.洛阳神州眼科医院陪护证明1份；5.洛阳景华法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书1份；6.王会杰户口本复印件1份；7.原告母亲王改娃身份证复印件1份。证明原告受伤后入住洛阳神州眼科医院住院治疗21天，期间1人陪护，发生医疗费9393.98元，在洛阳市第六人民医院发生诊断费128元，护理费1974元；后经鉴定原告构成七级伤残，劳动能力受限，其母亲及女儿、儿子需要其赡养抚养，因此发生费用26330元。第七组证据：1.洛阳景华法医临床司法鉴定所鉴定发票1份；2.郑州民博医疗器械有限公司义眼安装费收据1份；3.交通费票据。证明原告受伤进行伤残等级鉴定发生费用700元，安装义眼发生费用3960元，因就医治疗发生交通费用1000元。二被告质证称，第一组证据中的证据1、2以营业执照为准，对证据3、4真实性无异议，但对证明方向有异议，营业执照显示经营者为纪茹，与李义博没有经济关系，李义博不是共同经营者。第二组证据的图片没有显示制作时间、地点与制作人，不符合证据形式，且是复印件，不予质证；对店内录音真实性无异议，系原告亲属与被告通话，通话也能证明原告企图以未燃放的实物来混淆已经燃放过的，且证据中对原告不利的录音文字均没有显示，在场人多次明确提到说被告只是经销商，想要求直接与生产商联系，追究生产商责任，因此该证据只能证明原告方到被告处想通过被告打听出该产品的生产商，向生产商追责，被告没有过错，不应承担赔偿责任。对第二组证据的证明方向有异议，仅凭图片及证言不能证明原告所诉的产品系在天天乐婚庆用品店购买。对第三组证据中第二次购买的烟花实物真实性无异议，对证明方向有异议，仅凭该笛音雷实物没有其他证据佐证，不能证明系天天乐婚庆用品店销售。对第四组证据中第一次购买的烟花实物真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据是否属伪劣产品应由具有鉴定资质的鉴定机构鉴定后才能确定。第五组证据与被告无关，不予质证，至于是否是伪劣产品应当由有资质的鉴定机构鉴定后予以认定。第六组证据中的司法鉴定意见书鉴定伤残等级明显过高，其他与被告无关，不予质证。对第七组证据中的鉴定费发票及义眼安装费用真实性无异议，但交通费发票有重号现象，并非事发当时所发生的交通费用。原告申请证人王某2、王某1、王某3、王某4、王某5、王某6出庭作证，王某2称“我2017年农历2月13日上午9点左右在被告鞭炮店买了两箱笛音雷，共220元，一箱110元。”王某1称“我堂哥王某2去被告鸣皋四中对门的店里买鞭炮，我当时没进店。”王某3称“放炮时我在场，当时是王会杰在放，刚点燃从鞭炮旁边崩出来东西，崩伤了眼。”王某4称“2017年3月13日上午11点左右和苏俊辉、苏爱壮、王某3、王某2、王某1等人去被告店里买的花中花炮。”王某5称“2017年农历2月15日上坟放炮时，我跟王会杰有2米远，我让王会杰开始放炮，当时我扭了下头王会杰就被炮崩到眼了，当时赶紧让王会杰回去了。”王某6称“上坟时王会杰在放炮被炮崩伤了眼。炮分散开了后我从东往西点，他从西往东点，当时点燃后看见王会杰捂着眼，我们去看了当时雷子还在眼里。”二被告质证称，六个证人在庭审中回答的内容均有闪烁不确定之词，其中王某2第一次说没有在场，第二次说在一旁，第二个证人王某1根本表达不出所说内容，且表达的天天乐门市位置与实际位置相差很远，以上能证明当时去找被告时确实是事先买好一个后才与被告对质。六证人均同原告有亲属关系，其证人证言请求法庭核实后予以采纳。被告天天乐婚庆用品店为反驳原告诉求向本院提交以下证据：经营许可证一份，证明被告有经营烟花爆竹的资质，且办的有营业执照、字号，应当以营业执照列明的信息承当相应责任。原告质证称，对真实性无异议，但对证明方向有异议。其有烟花销售资质，但并不能证明其销售的烟花一定是符合国家产品要求的烟花，不能证明其销售的产品不存在缺陷。被告李义博未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，王某2为家族清明祭祖，在伊川县鸣皋镇花艺礼品烟花鞭炮门市购买2箱标称临澧县华语烟花爆竹有限公司生产的“花中花”精品笛音雷烟花。2017年3月12日上午，王某2和原告王会杰等人在伊川县平等乡马庄村祭祖，原告王会杰在燃放王某2购买的“花中花”精品笛音雷烟花时，该烟花的烟弹从侧面飞出击中原告右眼。原告受伤后被送往洛阳神州眼科医院住院治疗，经诊断为右眼眼球破裂伤。原告于2017年4月3日出院，实际住院22天，期间1人陪护，产生医疗费9393.98元。2017年3月13日，王某2与原告王会杰之子王某4等人再次到伊川县鸣皋镇花艺礼品烟花鞭炮门市，并购买一枚标称临澧县华语烟花爆竹有限公司生产的“花中花”精品笛音雷烟花，王某2、王某4等人购买烟花后又返回伊川县鸣皋镇花艺礼品烟花鞭炮门市，并将之前原告王会杰被烟花击伤的情况告诉纪茹和被告李义博。后双方又交涉多次，因赔偿问题未能达成一致意见，原告诉讼来院。经本院委托，洛阳景华法医临床司法鉴定所于2017年10月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王会杰右眼眼球破裂伤右眼眼球摘除的伤情为Ⅶ（七）级伤残，原告为伤残鉴定支出鉴定费700元、治疗费128元。后原告变更赔偿数额为169365.98元。另查明，伊川县鸣皋镇花艺礼品烟花鞭炮门市于2017年9月14日变更名称为伊川县鸣皋天天乐婚庆用品店。被告天天乐婚庆用品店的经营者纪茹与被告李义博系夫妻关系。本院认为，公民的人身健康权受法律保护。原告王会杰在燃放烟花时被从侧面飞出的烟弹击中右眼，右眼受伤的事实清楚。本案争议焦点有二：一是致伤原告右眼的烟花是否是在被告天天乐婚庆用品店购买的；二是二被告是否应当承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，双方对第二次购买的一枚烟花是由被告天天乐婚庆用品店出售的事实均无异议，二被告否认第一次购买的烟花即致伤原告的烟花是在被告天天乐婚庆用品店购买的。王某2与原告王会杰之子王某4等人是在原告已经受伤的情况下去被告天天乐婚庆用品店购买的烟花，第二次购买一枚烟花系事后的取证行为，两次购买的烟花在生产厂家、产品型号、外观包装等方面无明显差异；被告李义博在录音中称“你来我还不认识，他来我还有点印象”，且事后双方交涉过程中二被告亦未明确否认致伤烟花不是由被告天天乐婚庆用品店出售的，因此王某2第一次购买的烟花是由被告天天乐婚庆用品店出售具有高度盖然性。故本院认定致伤原告的烟花是由被告天天乐婚庆用品店出售的。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国产品质量法》规定：“销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。”本案中两次购买的烟花均标称保质期三年，被告天天乐婚庆用品店的经营者纪茹在庭审中称“货是3、4年前进的”并在2014年春节经营过，而王某2购买烟花时间是2017年3月10日，本案涉案的烟花明显已经超过烟花标称的保质期，故被告天天乐婚庆用品店销售超过保质期的烟花具有重大过错，应当承担相应赔偿责任。被告天天乐婚庆用品店系个体工商户，经营者为纪茹，营业执照上已明示为个体经营，被告李义博不是被告天天乐婚庆用品店的经营者，不应当对原告遭受的伤害承担赔偿责任。原告主张的误工费按河南省2016年农、林、牧、渔业平均工资34941元/年计算，本院酌定误工时间75天。原告实际住院22天，其主张护理费、住院伙食补助费、营养费按21天计算，本院予以准许。原告可认定的各项损失为：1、医疗费9521.98元（9393.98元＋128元），原告主张9393.98元，本院予以准许；2、误工费7179.66元（34941元/年÷365天×75天）；3、护理费1947.94元（33857元/年÷365天×21天）；4、交通费500元（酌定）；5、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）；6、营养费210元（10元／天×21天）；7、伤残赔偿金93573.92元（11696.74／年×20年×40%），原告主张93573元，本院予以准许；8、残疾辅助器具费3960元；9、被扶养人生活费35491.24元（8586.59元／年×6年×40%÷2＋8586.59元／年×8年×40%÷2＋8586.59元/年×10年×40%÷3），原告主张26330元，本院予以准许。以上费用共计143724.58元。原告作为完全民事行为能力人，在燃放烟花时未采取充分安全防范措施，未严格遵守燃放说明，对造成的伤害其自身存在一定过错，应减轻对方的赔偿责任，本院酌定由被告天天乐婚庆用品店承担原告损失的60%为宜，即被告天天乐婚庆用品店应赔偿原告损失86234.75元。结合原告伤情、过错程度及本地经济情况等因素，本院对精神损害抚慰金酌定为15000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十五条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决如下：一、被告伊川县鸣皋天天乐婚庆用品店于本判决生效之日起十五日内支付原告王会杰医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计101234.75元；二、驳回原告王会杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，鉴定费700元，共计1846元，由原告王会杰负担620元，由被告伊川县鸣皋天天乐婚庆用品店负担1226元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王桥坡审 判 员  范新伟人民陪审员  朱西军二〇一七年十二月二十三日书 记 员  姜一佳