浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11774号 原告:鑫高益医疗设备股份有限公司。住所地：浙江省余姚市城区冶山路**。统一社会信用代码：913302007048503291。 法定代表人：高大建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓泉，浙江阳明律师事务所律师。 被告：上海市东方医院集团宿迁市东方医院。住。住所地：江苏省宿迁市宿城区项王路**一社会信用代码：52321300522905309E。 法定代表人：王一平，院长。 委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏苏鲁律师事务所律师。 原告鑫高益医疗设备股份有限公司诉被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，根据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施。被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院在提交答辩状期间，提出管辖权异议，请求将本案移送至江苏省宿迁市宿城区人民法院进行审理。本院于2020年1月19日作出（2019）浙0281民初11774号之一民事裁定书，驳回被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院对本案管辖权提出的异议。被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院不服该裁定，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）浙02民辖终102号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告鑫高益医疗设备股份有限公司的委托诉讼代理人刘晓泉，被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院的委托诉讼代理人倪宿宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫高益医疗设备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年5、6、7月少付的磁共振合作项目分成款78750元、2017年4月1日起至2017年12月31日止磁共振合作项目分成款710816元及支付违约金236000元；2、判令被告履行结算义务并支付原告2018年1月1日起至2019年10月31日分成款1116992.80元并支付违约金300000元（本项诉请具体数额以司法审计为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2011年原告与被告双方签订合作合同，约定原告将价格总价3500000元的XGY-OPER(0.4T)永磁开放型医用磁共振成像装置放置于被告医院，供其使用。初时合同约定的合作期限为十年，在收回成本前按原告与被告七三分成分配收入。被告须每月结算一次，于次月10日前支付上月收入。合同约定磁共振项目第一年按每天10人次，第二年开始按每天15人次计算双方收入。在合同第十六条违约责任条款约定若被告不按合同规定的时间支付的，每逾期一天按拖欠金额日5‰支付违约金。合作合同签订后，原告按约履行义务，提供的磁共振设备通过验收并投入使用，因被告延误，双方将合作期限起算时间定为2012年5月1日，且在合同履行过程中双方商定七三分成先延续五年至2017年4月30日，后再次延续至2017年12月31日止。在2013年5、6、7三个月期间被告应当按照合同约定按每天15人次支付原告分成款78750元，但被告仍按先前每天10人次的标准即每月52500元付款，故每个月少付26250元，三个月少付分成款合计为78750元。从2017年4月起至2017年12月底止八个月时间里，被告虽与原告结算，但一直未付分成款。自2018年1月1日起被告不仅继续不付款而且与原告不再结算，完全损害了原告作为合作一方当事人的合同权益，被告应当履行在此期间的结算和付款义务并承担违约责任，自2018年1月1日起至2019年10月30日止的分成款，暂按之前标准每月利润126931元及四六比例分成计算，金额暂定为1116992.80元并据此主张违约金300000元，具体数额以司法审计结果为准。在2014年8月原告名称从宁波鑫高益磁材有限公司变更为鑫高益医疗设备股份有限公司，合同权利义务关系不变。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院答辩称：第一，关于原告主张的2013年5、6、7月少付的磁共振合作项目分成款78750元，被告认为，该款项不存在少付的情形，而是能够体现双方在分成过程中并不是按照固定的人员检查次数计算分成，而是根据实际情况核算形成的书面材料，而且书面材料原告在2013年5、6、7月份均已收到，至此已经长达七年，而原告从未提出过异议。说明两点，1、2013年5、6、7三个月被告给付的款项，应是当时原被告双方合意的结果。2、即便是有争议，也超过了法定的诉讼时效。第二，关于原告主张的2018年1月1日至2019年10月31日的分成款，被告认为，在双方同时合作的DSA项目履行过程中，在支付了融资租赁款归还以后，双方具体的分成和结算有待按照实际情况进行核算。原告按照固定的人员和比例主张相应的款项，违背合同的基本原则以及法律的规定，不应得到支持。同时该两项诉讼请求涉及的违约金均不应得到支持。被告认为，本案在履行过程中，主要是因为原告首先违约，以及双方关于有关事项约定不明所致。被告并没有违约行为，不应当承担违约责任。第三，案涉的磁共振诊疗中心合作协议附有成立条件，原告仅以磁共振诊疗中心合作协议主张权利，隐瞒了案件的重要事实。根据磁共振诊疗中心合作协议第十三条第2.9项约定此合同必须在DSA合同生效后成立，DSA诊疗中心合作协议第二条约定被告付定金人民币500000元后该协议生效。2011年10月10日，被告支付原告600000元承兑汇票。2011年8月18日，被告向西门子财务租赁有限公司支付488000元保证金（定金），2011年9月6日原告出具委托书确认该款项。2012年5月8日，被告转账支付原告400000元，收据注明收款事由为MRI、DSA两项保证金。磁共振诊疗中心合作协议和DSA诊疗中心合作协议的成立、生效相互关联，两份合同应进行一并审理、裁判。第四，原告按照10人次/天或15人次/天计算磁共振诊疗中心分成收益，缺乏明确的合同依据。磁共振诊疗中心合作协议第四条约定各方出资“甲方以全新X**-OPER(0.4T)永磁开放型医用磁共振成像装置（屏蔽房）大约人民币350万元整……乙方以房屋，水、电及办公用品等为出资。”第十三条第2.9项约定“乙方努力使磁共振检查人次第一年平均每天10人次以上，第二年平均每天15人次以上，如不能达到，甲方与乙方对磁共振有三种处理方式：a优惠价乙方一次性买断，b乙方分期付款买断，c甲方设备收回。”双方的关于投资数额和作为计算分成依据的磁共振检查人次的约定没有明确，原告诉称“磁共振项目第一年按每天10人次，第二年开始按每天15人次计算双方收入”缺乏明确的合同依据，与上述相互关联的磁共振诊疗中心合作协议和DSA诊疗中心合作协议前言约定的“平等互利的原则”和法定的共同投资、共担风险等原则，以及医疗项目合作合同的性质相悖。第五，原告主张磁共振检查人次10人次/天或15人次/天，违背医疗服务及辅助检查不确定性的客观规律，与磁共振的检查运行的特征也不相符。医疗服务不同于一般的商业经营，患者就诊和进行的辅助检查与疾病和疾病的进展密切相关，任何一家医疗机构均无法保证每天的检查人次。原告提供合作的MRI是0.4T的永磁磁共振，较为低端，每天全负荷开机工作8小时（MRI有其特殊性，医疗机构一般只在正常工作时间使用），也无法完成10人次的检查（个别月份达到平均每天10人次，系处理突发事件，MRI每天开机工作近20小时方才实现），对此可以通过专业鉴定进行评定。第六，被告付款通知书，无论通过传真还是邮件快递不具有改变合同约定的性质，其仅是被告在原告违约的情况下，为了避免损失进一步扩大，维护双方合作利益而以MRI分成款的形式为原告垫付的DSA融资租赁租金。依据DSA诊疗中心合作协议第四、八条的约定，DSA为原告投资设备，所有权属其所有，10年合作期满后DSA所有权归被告，第十六条约定DSA分成所得不足归还融资本息部分由原告补足，DSA融资租赁租金应由原告全额给付。原告在合同刚执行后，就违约拒不履行DSA诊疗中心合作协议第十六条的约定，拒不补足DSA融资租赁租金，而融资租赁合同是被告按照原告的指示与西门子财务租赁有限公司签订，不及时支付DSA融资租赁租金被告将承担违约等责任，为避免双方损失的扩大，无奈的情况下被告以付款通知书列明实际检查人次，同时又按照10人次/天或15人次/天计算磁共振诊疗中心分成收益分成的形式为原告垫付的DSA融资租赁租金。原告提供合作DSA是通过融资租赁方式取得，每月的融资租赁租金104800元，其未能按照合同约定及时补足，被告以MRI分成款的方式垫付部分，原告补充一部分，使DSA的融资租赁租金能够得到履行，是为了维护双方利益的权宜之策。被告和原告的上述合同并未约定通过传真还是电子邮件的方式对合同进行变更，依据《中华人民共和国合同法》第三十二、三十三条等相关规定，显然不能认定为双方之间成立的合同或合同条款的约定。第七，被告垫付和补付DSA融资租赁租金完毕后，对于前期垫付款双方未能形成一致意见，暂时停付MRI的分成款，符合双方之间合作协议约定的平等互利的原则。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，无明确的合同约定，无法律根据，请求驳回其诉讼请求。 原告鑫高益医疗设备股份有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认证： 合同一份，拟证明原告与被告签订0.4T磁共振设备合同，合同约定了双方合作的权利义务，明确盈利分配的方式、付款时间及违约责任等条款的事实。该证据在庭审中出示，被告经质证，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的主张。该证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 2、付款通知书二十八份（传真件、电子邮件打印件），拟证明被告在2012年至2017年12月底，以传真等方式与原告就磁共振合作收入对账，其中：2013年5、6、7月少付的磁共振合作项目分成款78750元；2017年4月1日起至2017年12月31日止磁共振合作项目分成款710816元未付；自2018年1月起被告违约未能与原告对账结算合作收入的事实。该证据在庭审中出示，被告经质证，对该证据的形式真实性无异议，但付款通知书不论是传真件或者电子邮件打印件，均不是双方合同约定的关于合同履行过程中的交易凭证依据，不能单独作为合同内容的适用依据，或者是对合同内容的变更。仅仅是合同履行过程中医院财务部门根据原告的要求并且由被告多次催要的情况下才形成的财务文件资料。该付款通知书只能证明相应款项的组成，不能证明合同存在任何交易习惯或者变更，不能作为本案合同的组成部分。付款通知书所附时间都是制表时间，并非送达时间，其中未标注的时间也仅仅是当时书面材料形成的时间。关于2013年5-7月份付款通知书，上面是按照300人/月计算款项，而原告在合同履行过程中从未提出过异议，能够证明原告对于相关人次无法达到合同约定，只是履行过程中对相关内容按照相应数值暂时计算这一情况是认可的。关于2014年3月7日付款通知书中的相关内容，我们认为，该付款通知书并不是双方约定的合同履行的意思表示方式，因此对其中所记载的内容不能作单独的有利于某一方的解释，而应当以合同的相应条款为准，这仅仅是财务部门的制表形成，不存在任何的合意变更。相关通知书并没有被告加盖公章的原件，也没有原告加盖印章，形成合意，因此不能作为合同变更的依据。关于最后一个月所谓的保证金的对冲，两者金额不一致，融资租赁款每月是104800元，而被告根据原告的指示和授权交付的保证金是488000元，融资租赁款应当由原告承担，其应当是补足，而不是对冲。该证据经本院审查后认为：被告对该组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。该组证据系被告出具给原告，要求原告支付融资款差额的付款通知书，该付款通知书上关于人数的记载与双方签订的合同中关于人数的约定一致，分成比例的记载也符合合同的约定。故本院认为，该付款通知书上载明的相关内容是双方真实意思表示，与双方签订的合同可以互相印证，故本院对其关联性亦予以采信。 3、工商登记变更资料一份（打印件），拟证明原告名称变更的事实。该证据在庭审中出示，被告经质证，对该证据无异议。该证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 4、中国农业银行付款凭证两份（复印件），拟证明原告分别于2014年12月31日及2015年3月26日各向被告支付94593元融资款，共计189186元的事实。被告经质证，对该证据无异议。该证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认证： “磁共振诊疗中心”合同一份（原件远程视频出示），拟证明：一、原被告之间签订成立磁共振医疗合作关系，确立平等互利的原则，此合同必须在DSA合同生效后成立。二、约定被告付MRI保证金500000元给原告，原告收回成本后归还被告。三、出资方式为原告XGY-OPER(0.4T)永磁开放型医用磁共振成像装置大约人民币3500000元，被告房屋，水、电及办公用品等。四、原告有安排专家讲课指导，参与组织诊疗中心的技术和管理，有义务配合或指导被告开展科研项目，促进医院提高和发展等；被告努力使磁共振检查人次第一年平均每天10人次以上，第二年平均每天15人次以上，如不能达到，甲方与乙方对磁共振有三种处理方式：a优惠价乙方一次性买断，b乙方分期付款买断，c甲方设备收回。五、分成比例：原告70%，被告30%，原告收回成本后，原告40%，被告60%。该证据在庭审中出示，原告经质证，对该证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张。1、原告提供设备前肯定邀请被告医院的医生来培训，原告的主要责任是参与。2、关于平等互利原则，合同前言部分虽然约定双方是平等互利的，但利润的分配双方可以自由约定，在合同中双方的约定不违反法律规定，也不违反平等互利的原则。3、关于500000元保证金，因为合同约定保证金是在成本收回之后还给被告，但是在合同履行过程中，因为磁共振项目收入不足以填补DSA项目的亏损，所以双方在履行过程中出现了变更，即把三七分成的时间节点由收回成本改为合作的前五年，相应的保证金返还给被告的时间也改为合作五年结束为止。本案中合作五年结束是在2017年5月份，这一时间节点DSA项目的保证金488000元应由西门子公司退还给被告，被告应当按照DSA项目合同的要求将488000元保证金付至原告公司。因为在DSA项目合同中约定是付给原告公司1000000元保证金，实际上被告只支付了500000元。所以说DSA项目的488000元保证金以及本案MRI项目的500000元保证金对于原被告双方来讲都是到期的互负债务，可以相互抵消。4、原告认为，关于被告一直强调的分成比例问题，分成比例的起始时间在被告发给原告的付款通知书中一再确认过，已经进行了变更，而且已经履行了多年。该证据经本院审查后认为：该证据与原告提交的证据1一致，原告对其真实性无异议,且与本案有关联性，故本院予以采信。 2、“DSA诊疗中心”合同一份（原件远程视频出示），拟证明：一、原被告之间签订成立磁共振医疗合作关系，确立平等互利的原则，被告付定金人民币500000元于原告指定账户协议生效。二、被告在设备安装完毕交付使用即付DSA保证金人民币500000元给原告，原告收回成本后归还被告。三、出资方式为原告DSA平板30*40（高压注射器，激光相机）人民币4880000元，被告场地、操作、诊疗办公用房、水电设施、办公设备等。四、原告有义务配合或指导被告开展科研项目，促进医院提高和发展等；负责设备采购、融资；原告DSA分成所得不足归还融资本息部分由原告补足。被告与融资租赁公司签订融资租赁合同，融资期5年，每月归还融资本息。五、分成比例：原告70%，被告30%，原告收回成本后，原告50%，被告50%。该证据在庭审中出示，原告经质证，对该证据的真实性无异议，但关联性有异议，与本案所涉的合同无关，不应采信。其中合同第十六条约定“乙方每月归还融资本息。甲方就不足的部分补足。”故按月归还融资本息是被告的合同义务，原告只有补足的义务，原告补足有待于被告的通知。而被告的通知一贯是迟延的。该证据经本院审查后认为：原告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。虽然该合同并非本案所涉合同，但从原告提交的证据1看，磁共振项目合作合同在DSA合同生效后成立，且被告出具给原告的付款通知书中均有DSA合同履行情况的记载，款项的支付均与DSA合同履行有关，故DSA诊疗中心合同与本案具有关联性，本院予以采信。 3、DSA租赁协议（融资租赁合同）一份（原件远程视频出示），拟证明DSA保证金488000元，租赁价款6288000元，租期60个月，租金每期104800元等的事实。该证据在庭审中出示，原告经质证，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。该证据经本院审查后认为：虽然该证据系被告与案外人西门子财务租赁有限公司之间签订的合同，但原被告之间签订的DSA诊疗中心合同第十六条对此融资租赁合同亦有约定，本院将结合证据5一并予以认证。 4、MRI和DSA保证金收据及付款银行回单、承兑汇票共五份（原件远程视频出示），拟证明被告按照约定向原告支付MRI、DSA保证金1000000元的事实。该证据在庭审中出示，原告经质证，对该证据的真实性无法确认，但是确认收到过保证金1000000元。但并不能证明MRI与DSA两份合作协议是不可分割的。该证据经本院审查后认为：虽然原告对该证据的真实性无法确认，但确认收到过1000000元保证金，故本院对该证据待证的事实予以确认。 5、授权委托书和DSA保证金（定金）付款凭证、收据各一份（原件远程视频出示），拟证明被告按照原告指定支付DSA保证金（定金）488000元的事实。该证据在庭审中出示，原告经质证，对授权委托书的真实性无异议，但该证据系原被告双方履行另外合同的依据，与本案无关联性；对付款凭证、收据的真实性由法院依法认定，其是向西门子财务租赁有限公司的汇款，与本案无关联性。该证据经本院审查后认为：原告对授权委托书的真实性无异议，该授权委托书载明“原告授权委托被告付给西门子融资租赁公司购买DSA的保证金48万8千”，结合证据3DSA租赁协议，本院对该证据及证据3DSA租赁协议均予以采信。至于付款凭证、收据，均是履行融资租赁协议的保证金，故本院亦予以采信。 6、授权书一份（原件远程视频出示），拟证明DSA诊疗中心合同开始执行融资租赁约定的事实。该证据在庭审中出示，原告经质证，对该证据的真实性无异议，但是“DSA诊疗中心”的协议第十六条，与本案无直接关联性。即便按照“DSA诊疗中心”的协议第十六条执行，也是由被告支付给西门子财务租赁有限公司，原告仅是补足。之所以出现这种状态，是因为之前被告对DSA项目的收益有非常乐观的预期，故原告按照被告的要求购买了该设备。该证据经本院审查后认为：原告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。从以上证据看出，本案与DSA诊疗中心合同存在关联性，该证据与DSA诊疗中心合同有关，故本院对其关联性亦予以采信。 7、MRI和DSA诊疗中心合作运营收支统计分析表及统计依据的融资租赁租金付款汇总表和凭证、被告补充部分租金统计表及凭证一组（复印件），拟证明MRI、DSA诊疗中心收入、开支和DSA融资租赁租金付款的方式和原被告补充的数额的事实。该证据在庭审中出示，原告经质证，认为该份统计分析表是基于DSA合作项目的付款情况，与本案无直接关联性。即使按照DSA合作项目的约定来讲，被告负有每月支付款项的义务，原告只有接到通知进行补足的义务。被告通知延迟，故即使逾期补足，责任也在被告，更何况并非磁共振合同关系。关于被告强调的2013年5-7月份原告只支付了100000元，欠付56900元这一事实，原告认为2013年5-7月份是双方磁共振合作第一年的结束期，第二年刚开始。因被告未与原告结清分成款，故该56900元原告亦扣着未付。统计分析表及汇总表是被告自行制作，故原告不予认可。至于60份付款凭证，由法院依法认定。对于西门子财务租赁有限公司出具的对账单，因无该公司的盖章，来源不清楚，故原告不予认可。因被告未按约支付融资租赁款，故由此造成的利息，应由被告承担。对鑫高益补充DSA融资租赁部分租金统计表原告有异议，被告至少漏写了两笔已支付款项，分别为2014年12月31日的94593元及2015年3月26日的94593元。对于十一份付款凭证，原告无异议。该证据经本院审查后认为：收支统计分析表、融资租赁租金付款汇总表是被告单方制作，原告不予认可，故本院不予采信。60份付款凭证系被告与案外人西门子财务租赁有限公司之间的款项往来，与证据3可以印证，故本院予以采信。对账单无案外人西门子财务租赁有限公司盖章确认，原告不予认可，故本院不予采信。鑫高益补充DSA融资租赁部分租金统计表系被告单方制作，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。原告对十一份付款凭证无异议，故本院对十一份付款凭证予以采信。 8、MRI诊疗中心工作日志，PACS记录（光盘）和DSA诊疗中心手术登记表一组（原件远程视频出示），拟证明计算原被告分成的MRI、DSA详细实际数据的事实。该证据在庭审中出示，原告经质证，对证据MRI诊疗中心工作日志，PACS记录（光盘）中与本案诉请有关联的应为2018年1月1日起至2019年10月31日期间内的相应记录，对此期间的被告提交记录的真实性、关联性、合法性，原告无异议。鉴于上述记录显示月度检查病人不足450人，故应当按约定的450人次计算双方分成收入。对证据DSA诊疗中心手术登记表的真实性无法确认，且与本案无关联性。该证据经本院审查后认为：原告对证据MRI诊疗中心工作日志，PACS记录中涉及本案的期间内的记录无异议，故本院予以采信。原告对DSA诊疗中心手术登记表关联性有异议，本院认为，该证据系被告单方制作，原告不予认可，故本院不予采信。 经审理，结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：2011年原告与被告共同投资建立“磁共振诊疗中心”，双方签订合作合同，约定原告将价值3500000元的XGY-OPER(0.4T)永磁开放型医用磁共振成像装置作为出资，放置于被告医院，供其使用。被告支付原告磁共振保证金人民币500000元。合同约定合作期限为10年。盈利分配比例为原告70%被告30%。原告收回成本后分成比例为原告40%被告60%。原告收回成本后即归还被告保证金。10年期满后该设备所有权归被告。每月结算一次，次月10日前支付上月收入给原告。合同第十三条约定：被告努力使磁共振检查人次第1年平均每天10人次以上，第2年平均每天15人次以上。同时约定：如不能达到，原告与被告对磁共振有三种处理方式a优惠价被告一次性买断b被告分期付款买断c原告设备收回。同时还约定：此合同必须在DSA合同生效后成立。合同第十六条违约责任条款约定：不按合同规定时间支付收入分配的，每逾期一天，按拖欠金额日5‰支付违约金给对方。合作合同签订后，原告按约履行交付设备的义务，提供的磁共振设备通过验收并投入使用，被告亦向原告支付了保证金。同年，原告与被告共同投资建立“DSA诊疗中心”，双方签订合作合同，约定原告将价值4880000元的DSA平板30*40（高压注射器，激光相机）作为出资，放置于被告医院，供其使用。合同签订后被告付定金人民币500000元给原告。设备安装完毕交付使用，被告支付原告DSA保证金人民币500000元，保证金总数为人民币1000000元。合同约定合作期限为10年。盈利分配比例为原告70%被告30%。原告收回成本后分成比例为原告50%被告50%。原告收回成本后即归还被告保证金。10年期满后该设备所有权归被告。每月结算一次，次月10日前支付上月收入给原告。合同第十六条约定：被告与融资租赁公司签订融资租赁合同，融资期5年，每月归还融资本息。原告DSA分成不足归还融资本息部分由原告公司补足。2011年8月11日，被告与西门子财务租赁有限公司签订租赁协议一份，约定被告向西门子财务租赁有限公司租赁西门子血管造影系统一套，租赁设备价格6288000元，租赁期限60个月，租金总期数60期，每期租金104800元，保证金488000元。2011年9月6日，原告向被告出具授权委托书一份，载明：“本公司授权委托上海市东方医院集团宿迁市东方医院付给西门子融资租赁公司购买DSA的保证金48万8千。”被告向原告支付了1000000元保证金，向西门子财务租赁有限公司支付了488000元保证金。后原被告双方于2012年5月1日开始正式按照签订的合同进行分成结算。被告向原告出具付款通知书，扣除原告可得的分成款后，原告向被告支付补足DSA设备融资租赁的款项。在履行过程中，被告向原告出具的付款通知书上载明“投放日期2012年5月1日，约定MR前五年医院3：公司7分成，后五年医院6：公司4分成；DSA前五年同MR，后五年医院5：公司5分成。”2012年5月至2013年7月，被告向原告出具的付款通知书中均载明按300人/月计算利润。2013年8月至2017年12月，被告向原告出具的付款通知书中均载明按450人/月计算利润。自2017年5月起至2017年12月，被告向原告出具的付款通知书中仍表明按照原告70%，被告30%的比例计算分成。自2018年1月1日起，被告不再向原告出具付款通知书。双方就合作产生的分成不再进行结算。自2012年5月起至2017年3月，原告向被告支付补足款共计1641619元（原告与被告DSA合作项目中被告为原告垫付的融资租赁款与本案所涉磁共振项目原告可得分成款相抵之后的补足款）。根据合同约定，2013年5-7月，应按照450人/月计算分成，而被告向原告出具的付款通知书上仍按照300人/月计算。从2017年4月起至2017年12月底，被告虽与原告结算，但一直未付分成款。自2018年1月1日起，被告不再结算，亦不支付分成款。根据被告与西门子财务租赁有限公司签订的租赁协议约定，2017年4月，融资租赁期限60期届满，故从2017年5月起，原告无需再向被告支付补足款。另查明，2014年8月8日，原告名称从宁波鑫高益磁材有限公司变更为鑫高益医疗设备股份有限公司。通过被告提交的MRI诊疗中心工作日志可以看出，实际月度检查病人数未达到450人次的合同约定人次。2020年6月10日，原告自愿撤回对2018年1月1日起至2019年10月31日期间所有与核磁共振合作项目有关的收支及分配进行专项财务审计的司法审计申请。 本院认为：原、被告之间签订的关于共同投资建立“磁共振诊疗中心”的合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以保护。被告应积极按约履行支付分成款的义务。现被告怠于履行支付分成款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。首先，原告主张要求被告支付2013年5月至7月少付的磁共振合作项目分成款78750元，被告辩称当初按照300人/月计算是当时原被告双方合意的结果，即便是有争议，也超过了法定的诉讼时效。本院认为，根据原被告签订的合同约定，付款时间为“每月结算一次，次月10日前支付上月收入”，故该欠款已过诉讼时效，故对原告的该部分款项及相应的违约金的诉请，本院不予支持。其次，根据融资租赁协议约定，租赁期届满是2017年4月，故原告应从2017年5月主张分成款。从2017年5月起至2017年12月，共计八个月，根据被告出具的付款通知书可知，原告可得分成款共计710816元，但应扣除2017年4月应支付给被告的补足款15948元，故实际原告可主张分成款为694868元。原告主张按照30%计算违约金，认为合同约定违约金为日5‰，自次月10日前付清，即从次月11日起算违约金。逾期满60天即达到30%的违约金上限，而2017年12月之前的分成款均远超60日。本院认为，原告的主张成立，故违约金应为208460.40元（694868元×30%=208460.40元）。对于超出部分的违约金，本院不予支持。再次，原告主张被告支付自2018年1月1日起至2019年10月31日分成款1116992.80元。认为根据被告向原告出具的付款通知书载明，自2015年2月起，被告一直以450人/月计算利润，3个月的磁共振合作项目利润一直为380793元。而根据付款通知书所载，至2017年12月底按照原告70%被告30%的比例分成。自2018年1月起按照原告40%被告60%的比例进行分成。故自2018年1月1日起至2019年10月31日，原告应得的分成款为1116992.80元（380793元÷3×22×40%=1116992.80元）。本院认为原告的该主张成立，故本院予以支持。原告据此主张违约金300000元，亦符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。至于被告辩称在支付了融资租赁款以后，双方具体的分成和结算有待按照实际情况进行核算。原告按照固定的人员和比例主张相应的款项，违背合同的基本原则以及法律的规定，不应得到支持。本院认为，原告按照双方之间订立的合同及后续付款通知书的约定向被告主张权利，不违反法律规定及合同约定，合同中已经明确约定了人数要求，被告亦每次均按照该人数约定向原告出具付款通知书，故双方对此已达成合意，故对被告的该辩称，本院不予采纳。被告辩称合同第十三条约定：被告努力使磁共振检查人次第1年平均每天10人次以上，第2年平均每天15人次以上。同时约定：如不能达到，原告与被告对磁共振有三种处理方式a优惠价被告一次性买断b被告分期付款买断c原告设备收回。说明是努力，而非必须达到。本院认为，从本案后续一系列的付款通知书可以看出，双方对人数的要求已经非常明确，而且所有的款项均是按照该人数要求进行结算。本案中，被告作为设备实际使用人，其既有合同成立之时的预期判断，又能在合同履行过程中实际掌控。而原告在订立合同后，只有被动接受被告使用该设备所产生收益的后果。若被告怠于使用该设备，则原告的权益将无法得到保障，综合双方长期以来已经按照该人数要求实际进行结算，故本院认为，该300人/月或者450人/月的要求，是对被告的最低限度要求。故对被告的该辩称，本院亦不予采纳。被告辩称系原告违约在先，被告并未违约，但未向本院提交证据证明其主张，故对被告的该辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院支付原告鑫高益医疗设备股份有限公司2017年5月1日起至2017年12月31日止磁共振合作项目分成款694868元，支付违约金208460.40元，合计903328.40元。 被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院支付原告鑫高益医疗设备股份有限公司2018年1月1日起至2019年10月31日分成款1116992.80元，支付违约金300000元，合计1416992.80元。 款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 三、驳回原告鑫高益医疗设备股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 本案案件受理费26340元，财产保全费5000元，合计31340元，由原告鑫高益医疗设备股份有限公司负担1580.40元，由被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院负担29759.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 舒琦毅 二〇二〇年十一月二日 代书记员 张建辉