浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12375号原告：张澍田，男，1969年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。被告：李金山，男，1962年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。委托代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。被告：阮喜鸣，女，1962年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：何嘉川，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告张澍田为与被告李金山、阮喜鸣民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、12月19日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告张澍田的委托代理人朱金荣、被告李金山的委托代理人潘魏群、被告阮喜鸣的委托代理人何嘉川到庭参加诉讼，第二次庭审原告张澍田的委托代理人朱金荣、被告李金山的委托代理人张仙娣、被告阮喜鸣的委托代理人何嘉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张澍田起诉称：原告、被告李金山与董继春三人之间存在债权债务关系，后三人协商将债权债务进行转让，由被告李金山直接还款给原告，于是2016年6月1日被告李金山向原告出具借条一份，约定：借款37万元，借款期限从2016年6月1日至2016年8月31日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款应承担贷款金额30%的违约金并承担借方实现债权所产生的诉讼及律师等全部费用。借款到期后，被告李金山仅归还本金5万元，支付借款期间的利息2万元。被告李金山、阮喜鸣系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。后原告向二被告多次催讨未果。现起诉，请求判令：一、被告李金山、阮喜鸣归还原告张澍田借款320000元，支付利息67200元，2017年9月1日之后的利息按银行同期贷款利率四倍计算至付清（利息按照银行同期贷款利率5.25%的四倍计算，自2016年9月1日暂计算至2017年8月30日为67200元），律师代理费15000元，合计402200元；二、本案诉讼费、保全费由被告李金山、阮喜鸣承担。原告张澍田为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.借条（收条）、询问笔录、身份证复印件各一份，用以证明被告李金山向原告借款及约定利息、律师费的事实；2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告李金山、阮喜鸣原系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务的事实；3.委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告实现债权支出律师代理费的事实。被告李金山答辩称：1.被告李金山与原告张澍田虽然有借款合意，但并非被告李金山的真实意思表示，借条是被告李金山根据原告张澍田的要求进行书写，实际原告张澍田也没有交付相应的款项；2.董继春与原告张澍田是合作放贷的，根据原告诉状称二人有债权债务关系，但董继春的证言存在矛盾，所以不应采信；3.被告李金山向董继春借的款项多数用于赌博，并且被告李金山已经全部偿还，原告称是从董继春债权转让取得，不符合法律规定，因为该债权本身是不合法的；4.在借条上，原告张澍田与董继春修改了董继春的身份“将保证人改为了证明人”，以达到获取非法利益的目的，所以请求法庭移送公安机关处理；5.因被告李金山与原告张澍田之间不存在债权债务关系，所以原告张澍田要求被告李金山承担律师费与法无据；6.原告张澍田在让李金山出具借条时被告阮喜鸣不清楚，之所以这样做是为了虚构债务，从而取得非法利益，根据法律规定，夫妻一方与他人串通的，该债务不是夫妻共同债务；7.原告张澍田是水产市场的从业人员，没有提供大额借款的能力。综上，请求法庭对借款事实是否存在进行严格审查。被告李金山未举证。被告阮喜鸣答辩称：被告李金山有无向原告及董继春借款，被告阮喜鸣不清楚，并且也不认识董继春；根据被告李金山的陈述，当时李金山是想向原告借款，但原告实际并没有向李金山交付借款，董继春只是李金山借款的证明人，不代表其对被告李金山有债权，并且借条也没有债权转让的意思表示；原告张澍田让被告李金山出具借条时阮喜鸣是不知情的，并且也没有用于夫妻家庭生活，原告对二被告的家庭生活是清楚的，不需要这么大的金额用于家庭生活。综上，本案已经构成虚假诉讼，且原告要求的律师费也没有依据。被告阮喜鸣未举证。原告张澍田提供的证据，被告李金山对证据1借条的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告没有提供真实借款，并且借条上董继春签字处是修改过的，在出具借条时董继春是没有签字的，其签字是事后补上去的，所以原告张澍田与董继春是串通的；对询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为董继春与被告李金山之间的债务是不合法的债务，不能转让，并且被告李金山已经全部归还，董继春的笔录内容表述是不一致的，假设债权转让有效，结合证据1中的借条，也只能证明被告李金山向原告张澍田借款320000元，与董继春之间没有债权债务关系，同时询问笔录是证人证言，证人应当出庭作证，但董继春没有到庭；对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但认为该费用不需要由被告李金山承担。被告阮喜鸣对证据1的三性及证明对象均有异议，认为借条、收条根据李金山的答辩，原先借条上没有董继春的签名，根据借条的内容只表明被告李金山与原告张澍田有借款，但与董继春没有任何债权转让的意思表示，诉状中原告已经表述实际并没有借款的交付；询问笔录是证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为证据使用；对身份证复印件认为与本案无关联。对证据2没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该费用不需要被告阮喜鸣承担。原告张澍田提供的证据，经审查，符合有效证据的构成要件，且询问笔录与本院向董继春核实的内容基本一致，本院予以确认,并据证据内容认定本案事实。依据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告张澍田、被告李金山与董继春三人之间存在债权债务关系，三人经协商由被告李金山直接还款给原告张澍田。2016年6月1日，被告李金山向原告张澍田出具借条一份，约定：被告李金山向原告张澍田借款370000元，借款期限从2016年6月1日至2016年8月31日止，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，如借款人逾期不归还借款应承担贷款金额30%的违约金并承担出借方实现债权所产生的诉讼及律师等全部费用等。庭审中，原告张澍田陈述被告李金山已归还人民币85000元，其中20000元作为借款利息。另查明，被告李金山、阮喜鸣于1985年12月20日登记结婚，2017年2月23日离婚。原告张澍田因本案诉讼支出律师代理费15000元。本院认为，原告张澍田和被告李金山之间的借贷关系合法有效，被告李金山未按约向原告张澍田归还借款，是造成本案纠纷的原因。被告李金山、阮喜鸣抗辩原告张澍田未交付相应的款项，经查，该笔借款系原告张澍田、被告李金山与董继春三人之间因存在债权债务关系，三人经协商由被告李金山直接还款给原告张澍田而产生，被告李金山未举证证明其与董继春之间不存在债权债务关系，且其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条、收条应承担的法律后果，故对二被告的抗辩意见，本院不予采信。被告李金山、阮喜鸣抗辩被告阮喜鸣对该借款不知情，不是夫妻共同债务，但二被告均未能举证证明该借款系被告李金山个人债务，结合原告张澍田和被告阮喜鸣系表亲这一事实，本院认定该借款系夫妻共同债务。被告李金山、阮喜鸣抗辩不应承担原告支出的律师代理费，经查，原告张澍田和被告李金山在借款时约定，借款人逾期不还应承担出借人实现债权所产生的诉讼及律师费等费用，故对二被告的抗辩意见，本院不予采信。原告张澍田在庭审中确认被告李金山已归还的人民币85000元中20000元作为借款利息，同时对借款利息调整为按银行同期贷款利率4.35%的4倍计算，本院予以准许。综上，对原告张澍田合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李金山、阮喜鸣返还原告张澍田借款305000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李金山、阮喜鸣支付原告张澍田借款利息33512元（自2016年9月1日起至2017年8月30日止，按基数305000元，年利率4.35%的4倍计算，2017年9月1日起至实际履行之日止的利息，按年利率4.35%的4倍另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告李金山、阮喜鸣支付原告张澍田因本次诉讼支出的律师代理费15000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告李金山、阮喜鸣支付原告张澍田因本次诉讼支出的财产保全申请费2345元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告张澍田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3667元，由原告张澍田负担365.5元，被告李金山、阮喜鸣负担3301.5元。原告张澍田于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李金山、阮喜鸣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 许 健二〇一七年十二月十九日书记员 穆立强?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?