贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初4643号原告：穆伦肖，男，汉族，生于1971年9月8日，贵州省习水县人，住习水县。原告：杨伦芳，女，汉族，生于1977年10月26日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。委托代理人：杨伦为，男，汉族，生于1970年9月28日，贵州省习水县人，住习水县。被告：袁进，男，汉族，生于1992年6月21日，贵州省习水县人，住习水县。被告：袁建辉，男，汉族，生于1973年11月1日，贵州省习水县人，住习水县。被告：何方维，女，汉族，生于1971年8月7日，贵州省习水县人，住习水县。被告共同委托代理人：胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。第三人：袁某1，男，汉族，生于2016年1月29日，贵州省习水县人，住习水县。第三人：袁某2，男，汉族，生于2014年10月7日，贵州省习水县人，住习水县。第三人的监护人：袁进，男，汉族，生于1992年6月21日，贵州省习水县人，住习水县。系第三人袁某1、袁某2的父亲。原告穆伦肖、杨伦芳诉被告袁进、袁建辉、何方维以及第三人袁某1、袁某2生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王清波担任审判长，与人民陪审员罗天明、陈文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆伦肖、杨伦芳及其委托代理人汪伦，被告袁建辉、何方维、袁进委托代理人胡珊瑚及袁建辉、何方维庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆伦肖、杨伦芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告方因亲属死亡后的死亡赔偿金、精神损失费等共计38万元（其中死亡赔偿金267426.2元、精神损害抚慰金80000.00元、交通费12574.00元、死因鉴定费20000.00元）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告方生有一女，取名穆某（已故），在其15岁时与被告袁进同居生活，之后生育一子一女，分别为袁某1和袁某2，即本案第三人。在原告女儿穆某与被告同居生活期间，被告袁进经常无故殴打原告女儿，后来原告女儿被迫外出务工。在务工期间，被告袁进对原告女儿不忠，多次闹着要与穆某离婚。在2017年7月27日，被告袁进为了达到离婚目的，从贵阳将穆某接回温水镇，然后在盛世酒吧饮酒。酒后在街上被告袁进不停对穆某实施拳打脚踢，之后将穆某拉回住处，后穆某在被告方家里中毒死亡。据了解，被告袁建辉、何方维将农药放回家里炉具上，原告方女儿因遭被告袁进毒打后神志不清，导致穆某误以为系茶水而喝下中毒死亡。综上，被告袁进为了达到离婚目的而对原告方女儿灌酒，并在大街上一直无故对穆某拳打脚踢，导致穆某神志不清喝下毒药，被告袁建辉、何方维系农药的所有者，对剧毒物品没有审慎管理，应当与被告袁进共同对原告女儿死亡承担法律责任。综上所述，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。袁进、袁建辉、何方维辩称：1、死者穆某与被告袁进系同居关系，不是夫妻关系，原告诉称被告袁进为了达到和穆某离婚的目的而殴打穆某的理由不成立，因此被告袁进与案外人有什么关系不存在夫妻关系里面的不忠；2、被告与死者穆某系共同居住的成员，穆某对家里任何一样东西的摆放均是了解的，农药放置的位置是在一楼房间里面，而不是原告诉称的炉具上，死者穆某误服农药致中毒死亡系自身过错；3、原告诉称被告袁进一直殴打穆某的事实不成立；4、原告诉称被告与案外人生育子女的事实不客观；5、死者穆某系误服农药死亡，被告的行为与穆某的死之间不存在因果关系；6、死者穆某生前生有两个子女，现两个子女均由被告抚养，如法院认定被告有责任，需将其承担的抚养费316816.50元扣除。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：穆某系原告穆伦肖、杨伦芳之女。穆某与袁进系同居关系，同居期间共同生育两名子女，分别取名为袁某2和袁某1。2017年7月26日，袁进将穆某从贵阳接回温水吃完晚饭后两人又前往盛世酒吧饮酒。27日凌晨2时许，袁进与穆某在习水县温水镇盛世酒吧饮酒后在酒吧门口发生争吵，随后袁进先用穆某的手包对穆某进行殴打，并将穆某打摔睡在地上，后又用脚去踢打穆某的身体。后袁进打车将穆某一并带回家中，回家后袁进将穆某扶到二楼卧室床上休息后便前往楼下洗漱，在发现穆某喝农药后，何方维及袁建辉立即将穆某送到温水镇卫生院进行抢救治疗，后又转院至习水县人民医院抢救治疗无效死亡。穆某的死因经习水县公安局鉴定为：“在排除机械性损伤、机械性窒息及自身疾病死亡的基础上，穆某死亡原因符合农药中毒死亡。”2017年9月26日，袁进与原告穆伦肖、杨伦芳签订协议书，协议书约定：“甲方：袁进、袁建辉、何方维，乙方：穆伦肖、杨伦芳。关于乙方女儿穆某死亡一事，甲乙双方自愿达成如下协议：1、由甲方负责穆某的安葬事宜并承担安葬费用，甲方应尽量不火化，并按照当地风俗习惯安埋。2、由甲方支付乙方80000元，乙方收取款项后应按照诉讼程序起诉，不得有任何违法行为。3、乙方起诉后由法院裁决，若法院生效文书确定的补偿金额超过捌万元，甲方应当一次性支付超过捌万元的部分。4、上述款项由甲方在签约后两天内一次性支付给乙方”。协议签订后，被告已按照协议约定向原告支付80000.00元。习水县公安局于2017年8月17日作出习公刑不立字【2017】39号不予立案通知书，对穆伦肖提出的控告穆某被袁进殴打致死一案，习水县公安局经审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。因穆伦肖不服习公刑不立字【2017】39号不予立案决定书向习水县公安局提出复议申请，2017年9月26日，习水县公安局作出习公刑复字【2017】01号刑事复议决定书，维持原不予立案决定。以上事实，有原、被告双方当事人当庭陈述，习水县公安局询问笔录、户口薄复印件、习公刑侦行法决字【2017】1547号行政处罚决定书、习水县公安局刑事复议决定书、习水县公安局不予立案通知书、习水县公安局鉴定书通知书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告子女穆某非正常死亡，经公安机关调查后，认定其死亡原因符合农药中毒死亡的特征。对于穆某的死亡的后果，被告是否应当承担赔偿责任的问题，本院论述如下：首先，穆某生前与袁进系同居关系，双方为家庭琐事发生争吵进而发生肢体冲突，但争吵或肢体冲突不必然导致穆某身亡的后果。其次，即便袁进与她人存在不正当关系穆某也应当与袁进进行沟通、协商或依法通过正常法律途径解决，该行为也不必然导致穆某身亡的后果。再次，在袁进及其父母何方维、袁建辉发现穆某服用农药后，即将穆某送往医院抢救治疗，已尽到了积极救治义务。第四、何方维使用完农药后将剩余农药放置在自家的窗台上的行为是何方维在自己房屋内所作的行为，其并没有将剩余农药任意放置，如果将该行为定性为过失，无疑限制了人之行为自由，原告认为何方维、袁建辉对剩余农药没有尽到审慎管理义务存在过错的意见本院不予支持。最后，穆某作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己所服用的药物为剧毒农药以及服用后可能造成的后果具有完全的认知能力，穆某的行为后果在没有法律规定的情形下，不能要求他人承担。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，在现有证据下无法认定袁进或何方维、袁建辉存在其它加害行为及穆某死亡与被告的行为之间存在因果关系的情况下，应由原告承担举证不能的后果，原告要求被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告穆伦肖、杨伦芳全部诉讼请求。案件受理费1100.00元，由原告穆伦肖、杨伦芳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  王清波人民陪审员  罗天明人民陪审员  陈 文二〇一七年十二月十日书 记 员  任雪敏