广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终16940号上诉人（原审原告）：陈柳斌，男，1983年9月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桃华，广东南国德赛律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：陈家美，女，1991年12月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。原审第三人：洪英群，男，1976年1月21日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原审第三人：中国银行股份有限公司广州白云支行，营业场所：广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小波。委托诉讼代理人：浦洁，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，广东启源律师事务所实习人员。上诉人陈柳斌因与被上诉人陈家美、原审第三人洪英群、中国银行股份有限公司广州白云支行（以下简称“中行白云支行”）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈柳斌上诉请求:1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持其原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈家美承担。事实与理由：一、涉案房屋的受让人为陈柳斌。涉案房屋实际原所有人为陈某2，洪英群作为形式上的房屋原持有人，均明知且同意房屋归陈柳斌的母亲陈某1所有。陈某1早在2009年已经向陈某2提出将涉案房屋给陈柳斌，陈某2无异议也表示房屋归陈某1所有，陈某1有权处理房产。陈柳斌与陈家美分别为陈某1、陈光乔的子女，双方均知悉并同意其父母的共识：陈柳斌于2015年还清陈某2的贷款后，房屋归陈柳斌所有。但由于陈柳斌暂无广州购房资格，陈光乔又对外负债急需尽快还款，故将涉案房屋暂借给陈光乔用于贷款，贷款下来后陈光乔尽快还清贷款将涉案房屋过回给陈柳斌，陈光乔实际是借用陈家美的名义向银行贷款。即便是陈家美父亲陈光乔的陈述，也是明知并同意房屋抵押贷款还清后就归陈某1（陈柳斌）所有。根据一审查明的事实，陈家美明确同意陈柳斌为涉案房屋真实权利人，陈家美应无条件配合完成涉案房屋过户至陈柳斌名下。正是由于全部知情人已明知、同意涉案房屋归陈柳斌所有，陈家美才理所当然要求陈柳斌每月还银行贷款，才要求尽快将涉案房屋“转回”陈柳斌名下，陈柳斌才每个月坚持偿还银行贷款。涉案房屋为陈柳斌唯一房产，且陈柳斌一家一直实际居住在涉案房屋。二、陈柳斌在一审已经明确表示同意代为清偿涉案房屋全部剩余贷款，中行白云支行应当依法配合办理涂销抵押手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”在陈柳斌同意代为清偿债务的情况下，中行白云支行作为抵押权人无权限制过户行为，应依法配合办理涉案房屋涂销抵押手续。综上，请求二审法院支持其全部上诉请求。陈家美辩称，1.本案不存在其转让抵押房产给陈柳斌的事实，陈柳斌并非是涉案房屋的受让人，故《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定不适用本案处理。2.根据原审查明事实中陈某2、陈光乔的陈述及陈柳斌在原审的陈述，均一致确认陈某2真实意思表示是将涉案房屋转让过户给陈某1，并非是陈柳斌。陈柳斌主张自己是涉案房屋的受让人并无事实依据，也无相关证据予以佐证。3.其与陈柳斌之间就涉案房产确实存在纠纷，但并非陈柳斌原审主张的房屋代持关系，而是双方长辈之间数个法律关系纠纷。其他答辩意见同原审答辩意见。综上，请求二审法院驳回陈柳斌的上诉请求。洪英群述辩，同意陈柳斌的上诉意见。中行白云支行述称，不同意陈柳斌的上诉请求。根据合同相对性原则，陈柳斌并非贷款合同相对人，无权单方向我方提出提前还款申请。按照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，陈柳斌代为清偿全部剩余贷款涂销抵押登记的，需征得我方同意、且与我方、抵押人陈家美签订同意转让抵押物并由陈柳斌代为清偿债务的书面协议。除法院依法判决陈柳斌代为清偿债务可消灭抵押权之外，消灭抵押权需三方配合。陈柳斌向一审法院起诉请求：1.判令陈家美配合其办理位于广州市荔湾区花地大道北194号704房解除抵押手续；2.判令陈家美配合其办理位于广州市荔湾区花地大道北194号704房过户登记手续，将该房屋产权人变更为其；3.判令陈家美承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：陈柳斌、陈家美、原审第三人洪英群均确认陈柳斌的母亲叫陈某1，陈某1的母亲与洪英群的母亲是亲姐妹，洪英群与陈柳斌母亲陈某1是表姐弟关系。陈家美的父亲是陈光乔，洪英群与陈光乔是表兄弟关系。陈柳斌的母亲陈某1与陈家美的父亲陈光乔是亲姐弟。陈某1与陈光乔、陈某2是亲姐弟。广州市荔湾区花地大道北194号704房（以下简称“案涉房屋”）原登记在洪英群名下。案涉房屋由陈柳斌及其家人居住使用。2015年4月22日洪英群办理了（2015）粤汕南滨第000295号公证《委托书》，委托陈光乔代为办理广州市荔湾区花地大道北194号704房房屋出售的一切相关手续，办理卖房交易过户手续并签署有关文件；办理房产证过户及交税的一切手续并签署有关文件；代办网签手续；等等。2015年7月24日，陈光乔以洪英群委托代理人的身份与陈家美签订《存量房买卖合同》，约定：洪英群将案涉房屋出售给陈家美，总房价为1410080元；陈家美在递件当天向洪英群支付430080元，剩余房款980000元按照按揭方式付款；等等。合同签订后，陈家美实际没有向洪英群交付首期购房款430080元。2015年10月9日，陈家美与中行白云支行签订《个人二手住房贷款合同》，约定：陈家美向中行白云支行贷款980000元，贷款期限为240个月；等等。2015年11月5日，中行白云支行依约将陈家美的贷款980000元转账至洪英群的银行卡，该卡实际由陈光乔控制。2015年12月由陈家敏（陈家美称陈家敏是其姐，是陈家美让其打款的）向陈家美账户转款支付中行白云支行当月的贷款本金及利息。从2016年1月至2019年月9月期间，分别由陈世伟、陈雁鹏（陈柳斌称陈世伟、陈雁鹏为陈某2子女，是陈柳斌让其打款的）向陈家美账户转款支付中行白云支行共两个月的贷款本金及利息，其余各月由陈柳斌或陈柳军（陈柳斌称陈柳军是其亲弟弟，是陈柳斌让其打款的）向陈家美账户转款支付中行白云支行当月贷款本金及利息。2019年10月开始由陈家美直接向中行白云支行支付当月贷款本金及利息。2015年10月27日，经房管部门核准案涉房屋登记在陈家美名下并核发了《房地产权证》，同时以15登记06010703号办理抵押登记。一审庭审中，洪英群表示当时的工程是陈某2做的，其当时为陈某2的司机，涉案房屋以抵扣工程款的形式转到其名下并领取了房产证。陈柳斌表示陈某2说涉案房屋是给其母亲。案外人陈某2陈述，涉案房屋所处整栋楼是我替省信托公司建的，因省信托公司支付不了工程款，所以拿了四套房来抵扣工程款；洪英群是我表弟；我意向是将涉案房屋过户给姐姐陈某1；在2、3年前陈光乔和我商量，因陈光乔欠人钱，拿涉案房屋贷款用来还钱，我和姐姐同意后，就拿涉案房屋贷了98万元。案外人陈光乔陈述，涉案房屋属于我大哥陈某2，由于陈某2之前做工程需要资金周转，以我的名义共借了约160万元用作资金周转，后来为了还钱，陈某2提出就用涉案房屋贷款来还钱，这98万元就用于还两个朋友的借款，一笔是50万元，一笔是36万元；我将涉案房屋过户给女儿主要是为了向银行贷款用于还债；当时陈某2曾说拿涉案房屋贷款用于还债，由陈某1还借款，还完后，涉案房屋归陈某1。我认为应等陈某1还完贷款及剩余的债款75万元后，再过户给陈某1。案外人陈柳军陈述，其有向陈家美的账户转账，大概有还贷十几期。我与陈柳斌住在涉案房屋，是陈柳斌叫我还的；因为我也在涉案房屋居住，所以分担一下还贷义务；同意涉案房屋过户到陈柳斌名下。一审审理过程中，一审法院依陈柳斌申请，依法对涉案房屋广州市荔湾区花地大道北194号704房35%产权份额采取财产保全措施，陈柳斌缴纳保全费5000元。一审法院认为：陈光乔以洪英群委托代理人的身份与陈家美签订《存量房买卖合同》，将洪英群的案涉房屋出售给陈家美，并非洪英群与陈家美的真实意思表示。真正目的为陈光乔通过女儿陈家美签订的《个人二手住房贷款合同》向中行白云支行贷款，陈光乔将贷款用于向他人偿还借款。关于涉案房屋的解除抵押及产权人变更登记问题。本案通过查明可知涉案房屋原业权人的真实意思是想将涉案房屋给陈柳斌母亲陈某1，此为陈柳斌、陈家美及原审第三人洪英群的内部关系。陈家美与第三人中行白云支行的借贷关系则属于外部关系，中行白云支行在签订《个人二手住房贷款合同》时是信赖洪英群与陈家美的买卖关系为真实，当房屋有牵涉外部关系时，陈柳斌、陈家美及原审第三人洪英群的内部关系不得对抗信赖买卖关系为真实的债权人即中行白云支行，因此在抵押权人中行白云支行未明示同意解除涉案房屋抵押的情况下，陈柳斌要求解除抵押理由不成立，不予支持。因在中行白云支行已经对涉案房屋设定过户限制的情况下，陈柳斌请求陈家美办理过户手续的请求不予支持。原审第三人中行白云支行经合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年4月23日作出判决如下：驳回陈柳斌全部诉讼请求。一审案件受理费50元、保全费5000元，由陈柳斌负担。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，陈柳斌提交分别由陈某1、陈某2署名的《声明》各一份，并申请证人陈某1、陈某2出庭作证，拟共同证明在本案发生诉讼前，各方包括陈某1、陈某2、陈光乔、洪英群、陈家美、陈柳斌、陈柳军达成合意、各方均明知且同意涉案房屋为陈柳斌所有，陈家美应当在陈柳斌满足房产登记条件后，配合将房屋产权过户到陈柳斌名下。经当庭询问，陈某1表示没有签过该《声明》，但其同意涉案房屋归陈柳斌所有；陈某2确认《声明》系其真实意思表示，全家人均知悉涉案房屋是其给姐姐陈某1的，但2019年下半年找陈家美要求过户时陈光乔不同意，双方发生争执还报了警。陈家美质证对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，两证人与陈柳斌存在利害关系，且证言与客观事实不符，上述证据也不属于二审新证据，应不予采纳。洪英群、中行白云支行对上述证据没有意见。经审查，陈某1明确表示没有签署过该《声明》，陈某2也承认就涉案房屋产权过户问题双方在诉前已经发生过争执，此与其书面声明内容不一致；现陈家美对证人证言的三性均不予确认，故本院对上述证据的证明力不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：关于陈柳斌上诉主张陈家美协助其办理涉案房屋涂销抵押手续及办理产权变更登记问题。首先，陈柳斌主张涂销涉案房屋抵押权登记，其实质是请求消灭中行白云支行在涉案房屋上享有的抵押权，应取得抵押权人中行白云支行的同意。本院二审审理过程中，中行白云支行明确表示不同意陈柳斌要求涂销抵押的请求。其次，陈柳斌一审起诉主张涂销抵押所依据的基础法律关系是其与陈家美之间存在借名买房合同关系，但根据查明的事实，该基础法律关系不存在，其请求缺乏事实依据。二审中，陈柳斌主张其是涉案房屋受让人并据此适用《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定要求涂销抵押，但陈柳斌与陈家美之间并不存在房屋转让合同关系，不符合上述法律规定的适用条件。综上，陈柳斌上诉要求涂销涉案房屋抵押权，缺乏理据，本院不予支持。基于涉案房屋上所附抵押权的负担构成办理涉案房屋产权变更登记手续的事实障碍，在此事实障碍未消除的情况下，原审法院不支持陈柳斌要求办理案涉房屋产权变更登记的请求并无不当，本院予以维持。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈柳斌负担。本判决为终审判决。审判员  梁淑敏二〇二〇年十一月二日书记员  曾美玲