河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4770号 上诉人（原审被告）：遵化市团飘庄乡下庄村村民委员会，住所地河北省遵化市团瓢庄乡下庄村。 法定代表人：郝爱国，该村委会主任。 委托代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛景凤，男，1959年12月7日出生，汉族，农民，住河北省遵化市团瓢庄乡下庄村。 上诉人遵化市团飘庄乡下庄村村民委员会因与被上诉人毛景凤农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人遵化市团飘庄乡下庄村村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判或发回重审。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》无效。郝见伦在合同上的签字为补签，且补签时其不具备代表上诉人的主体身份。2、被上诉人未履行合同主要义务，且上诉人也不认可。双方签订的合同未成立。被上诉人不能证实其向上诉人缴纳《土地承包合同》项下的承包费。被上诉人自2003年至2011年虽然在事实上一直经营下庄村南岗子的6亩土地，但未能提供证据证明自2003年3月15日至2011年其始终缴纳承包费的相关证据，亦未能提供证据证明上诉人接受其履行缴纳承包费的义务，同意将《土地承包合同》项下土地承包给被上诉人的事实。3、案涉土地性质系耕地并非林地，一审法院认定事实不清。一审法院仅按照合同约定发展苗木，因双方未就涉案土地用途更改达成合意，就认定案涉土地种植的全部是树木，不顾案涉土地种植庄稼的事实，就按照案涉土地种植的全部是苗木进行估值，其评估价值明显过高。 被上诉人毛景凤辩称：维持一审判决。事实与理由：1、案涉《土地承包合同》合法有效。生效的（2015）遵民重字第0044号民事判决书及（2017）冀02民终5806号民事判决书均认定《土地承包合同》有效。2、毛景凤已经履行了《土地承包合同》项下的义务，对此（2015）遵民重字第0044号民事判决书已明确记载。3、《土地承包合同》明确载明“承包给毛景凤用于发展苗木”。辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司作出的辽绿森评报字[2019]第1001号森林资源资产评估报告书鉴定意见记载委估地块有被伐林木161株，树种有馒头柳、旱柳、杨柳。已经说明该地块被上诉人确实经营绿化苗木。 毛景凤向一审法院起诉请求：1、请求被告停止侵权，恢复原状，排除妨碍，按照2003年3月15日原告与被告签订的《农村土地承包合同》返还原告南岗子下坎6亩承包地给原告承包、使用、经营、管理、收益；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中毛景凤变更诉讼请求为要求被告赔偿原告所承包6亩土地的经营损失，时间跨度为自2013年1月至2027年3月15日。 一审法院查明，原告自2000年开始对遵化市团瓢庄乡下庄村南岗子土地进行经营，2003年3月15日原告与被告补签书面《土地承包合同》，合同约定土地用途为发展苗木且在承包期内乙方（即原告）不得随意改变土地用途，如需改变，向村民委员会提出申请，同意后方可改变；土地范围为东西南北长宽合计6亩，东至道、西至承包地、南至道、北至坎；承包期限为25年，2003年3月15日至2027年3月15日；承包费为每年每亩86元。2012年间被告将原告承包的上述6亩土地分包给本村郝明聪等**村民，2013年原告上述承包地上的杨树24棵、柳树137棵，总计161棵林木被他人砍伐。原告曾于2014年3月6日向遵化市人民法院提起诉讼请求确认上述《土地承包合同》有效，遵化市人民法院作出（2014）遵民初字第1587号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原告上诉后，唐山市中级人民法院将该案发回重审，遵化市人民法院于2017年4月7日作出（2015）遵民重字第0044号民事判决书，认定原、被告双方的《土地承包合同》有效，被告上诉后，唐山市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）冀02民终5806号民事判决书，认定原、被告双方签订的《土地承包合同》有效。2019年6月3日在本院主持调解过程中，在涉诉土地作为口粮地已分包他人、被告明确表示无法返还的情况下，原告表示将要求被告返还涉诉土地的诉讼请求变更为要求被告赔偿合同约定期限内的经营损失，对此被告予以认可，经协商原、被告双方一致确认涉诉土地数量6亩，计算经营损失的期限为自2013年1月起至2027年3月15日止。因原、被告双方就赔偿损失的数额、标准未能达成一致，双方共同决定委托本院指定鉴定机构对损失数额进行评估，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司接受本院的委托，对原告2013年1月1日至2027年3月15日期间的苗木损失进行评估。2019年10月10日，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司作出辽绿森评报字[2019]第1001号森林资源资产评估报告书并回函称，因评估基准日（即2019年9月30日）至2027年3月15日的经营损失属尚未发生的经营，未来苗木市场变动较大，难以准确预测，无法进行评估，因此本次评估范围为2013年1月1日-2019年9月30日期间的苗木经营损失价值，评估结果为：委估资产2013年1月1日至2019年9月30日经营损失评估值为251106元，原告为此开支鉴定费36400元。 一审法院认为，原、被告双方的《土地承包合同》依法有效，原告的土地承包经营权理应得到保护，在原告的经营期内，未经原告同意被告擅自将原告的6亩承包地收回并分包给本村其他村民，侵害了原告的合法权益，故被告应对原告因此遭受的损失予以赔偿。原、被告双方经由本院调解，被告明确表示土地无法返还，双方协商后，被告同意赔偿原告所承包6亩土地的经营损失，时间跨度为从2013年1月至2027年3月15日，双方未能就苗木经营损失数额达成一致意见，2019年9月4日，双方同意由本院指定鉴定机构对苗木经营损失进行鉴定评估，本院委托辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司对原告所承包6亩土地的经营损失，时间跨度为从2013年1月至2027年3月15日进行鉴定评估，评估结果为：委估资产2013年1月1日至2019年9月30日经营损失评估值为251106元（合每亩每月经营损失516.68元），对此本院予以确认。因辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司以评估基准日（即2019年9月30日）至2027年3月15日的经营损失属尚未发生的经营、未来苗木市场变动较大、难以准确预测，无法进行评估，对此期间经营损失未予鉴定，为避免当事人诉累及有效解决纠纷，经我院咨询当地苗木经营者，参考苗木市场行情，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司的评估结论与实际经营情况相符，故本院对原告2019年10月1日至2027年3月15日的经营损失酌定为每亩每月500元，因剩余期限为89.5个月，承包地为6亩，原告此期限的经营损失为268500元。被告辩称原、被告双方的《土地承包合同》无效，但该《土地承包合同》业经生效判决予以认定有效，故对被告此项抗辩主张，本院不予采信。被告辩称涉诉土地并非林地，应是耕地，依据林地进行鉴定出具的鉴定结论不符合事实，但依据原、被告双方签订的《土地承包合同》，其中明确表示土地用途为发展苗木，且原告若改变土地用途亦需向被告提出申请，经被告同意后方可改变，原、被告双方并未就涉诉土地用途的更改曾达成合意，故对被告的此项抗辩主张，本院不予采信。综上所述，被告应赔偿原告2013年1月至2027年3月15日经营损失519606元、鉴定费36400元，合计556006元。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》五十七条第二项之规定，判决如下：被告遵化市团飘庄乡下庄村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告556006元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费9000元减半收取计4500元，保全费3420，合计7920元，由被告遵化市团飘庄乡下庄村村民委员会负担。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于《土地承包合同》是否有效及毛景凤是否缴纳2003年3月15日至2011年的承包费问题。上诉人遵化市团飘庄乡下庄村村民委员会与被上诉人毛景凤曾因《土地承包合同》的效力发生过诉讼，对该诉讼遵化市人民法院于2017年4月7日作出（2015）遵民重字第0044号民事判决，该判决认定毛景凤自2000年取得本村南岗子土地承包经营权，于2003年3月15日与村委会补签书面《土地承包合同》并依约定向村委会缴纳承包费，其中2010年至2011年承包费用村委会所欠树苗款抵顶，以上事实有毛景凤提交的现金收据、李连华证言、乡政府证明等证据予以证实，村委会亦以认可，村委员会与毛景凤签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已实际履行，故村委员会与毛景凤签订的《土地承包合同》合法有效。后我院（2017）冀02民终5806号民事判决对（2015）遵民重字第0044号民事判决予以维持。现上诉人遵化市团飘庄乡下庄村村民委员会无证据推翻（2015）遵民重字第0044号、（2017）冀02民终5806号民事判决，故本院对遵化市团飘庄乡下庄村村民委员会上诉所陈述的《土地承包合同》无效及不认可毛景凤缴纳2003年3月15日至2011年的承包费主张不予支持。《土地承包合同》明确载明案涉6亩土地由毛景凤承包用于发展苗木，且在2013年案涉承包地上树木被他人砍伐后唐山科技事物司法鉴定中心出具的司法鉴定意见载明林业专家及工作人员等相关人员现场勘查被砍伐的树木为馒头柳、旱柳、杨树，上述树木是北方地区主要造林和园林绿化的树种，既可作为防护林及绿化树种，亦可作用材树种。综合一审法院委托辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司出具的评估报告及咨询当地苗木经营者的相关情况等证据，一审法院对案涉土地的用途及毛景凤的经营损失的认定并无不妥。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人遵化市团飘庄乡下庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙光军 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二〇年十一月二日 书记员  段铮铮