北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9227号上诉人（原审原告）：北京龙达杰陆五金机电有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇东黑垡村委会东500米平房****。法定代表人：杨新凯，执行董事。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩保金，男，1969年11月16日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。委托诉讼代理人：马阳，北京市华实律师事务所律师。上诉人北京龙达杰陆五金机电有限公司（以下简称龙达公司）与上诉人韩保金劳动争议一案，双方均不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8431号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙达公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判无需支付未签劳动合同二倍工资差额，诉讼费由韩保金承担。事实和理由：龙达公司主张双方系承包关系，转账的23000元系劳务费，韩保金提交的工资表与龙达公司无关，韩保金提交的工作服照片不能证明双方系劳动关系。韩保金上诉请求判决：撤销一审判决，将本案发回重审或改判，诉讼费由龙达公司负担。事实和理由：韩保金主张一审认定双方存在劳动关系的期间系2018年10月10日至2019年9月3日，未签劳动合同二倍工资差额应计算至2019年9月3日，但一审判决将未签劳动合同二倍工资差额计算至2019年7月3日，存在笔误及计算错误。龙达公司向一审法院起诉请求判决：1.龙达公司无需支付韩保金2018年11月16日至2019年9月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额52787.36元；2.本案诉讼费用由韩保金承担。一审法院认定事实：2019年11月15日，韩保金向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1.龙达公司支付韩保金2018年10月10日自2019年9月3日期间未签劳动合同双倍工资差额60500元；2.龙达公司支付韩保金未提前30日通知解除劳动关系代通知金5500元；3.龙达公司支付韩保金解除劳动关系经济补偿金5500元。2019年12月25日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第0515号裁决书，裁决龙达公司支付韩保金2018年11月16日至2019年9月3日期间未签劳动合同双倍工资差额52787.36元，驳回韩保金其他仲裁请求。龙达公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审中，龙达公司提交2018年10月至2019年9月员工刷卡记录，证明韩保金不参加龙达公司的考勤，不接受龙达公司的管理，与龙达公司不存在劳动关系。韩保金对该份证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称该考勤记录与本案无关，系龙达公司单方面制作的。韩保金提交中国农业银行网上银行电子回单1页，证明龙达公司监事刘兰英（系法定代表人杨新凯之妻）向韩保金转账支付工资23000元，韩保金与龙达公司存在劳动关系。龙达公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该笔款项是向韩保金发放的承包费，不是工资，韩保金在2018年10月10日至2019年1月28日承包了龙达公司的食堂，前述期间的承包费共计35000元，韩保金承包后自己找了帮厨范香莲，2019年1月28日龙达公司给韩保金承包费时韩保金让龙达公司直接将12000元劳务费直接转账给范香莲，剩下的23000元转账给韩保金。韩保金提交工资表1页，考勤表2页，证明龙达公司于2019年7月21日前往医院结算韩保金工资15329元，韩保金与龙达公司存在劳动关系。工资表显示韩保金每天工资为183.33元，每月5500元，其2019年2月份上班14天，3月份上班25天，4月份上班28天，5月份上班20天，6月份上班25天，7月份上班20天，其每月工资合计均为上班天数乘以每天工资。考勤表显示韩保金在2019年2月14日之前均未记考勤，2月份至7月份的出勤天数均与工资表中记录的一致，其部分月份存在周六日加班的情况。龙达公司以该证据上没有其公司的公章或工作人员签字为由对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。韩保金提交与龙达公司法定代表人杨新凯的工作通话记录及工作短信截图打印件，证明韩保金与龙达公司存在劳动关系的事实。短信截图载明：“6月30日星期日杨新凯：明天开始切记，改变菜，明天开始加菜，改变生活。韩保金：好的。杨新凯：一定要二个菜。韩保金：好的”。龙达公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称韩保金与龙达公司的法定代表人是老乡，通话记录是双方正常交往的通话，不是工作通话记录；短信内容是2018年6月韩保金为龙达公司介绍了一个厨师卢钦孝，韩保金原来在龙达公司承包的食堂故其带卢钦孝工作了两天，短信是龙达公司法定代表人杨新凯发给韩保金的，让韩保金告诉卢钦孝工作怎么做，并不是工作短信。韩保金提交工服照片打印件1页，系龙达公司的工服，上有“龙达杰陆”四个字，证明与龙达公司存在劳动关系。龙达公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称认可该工服是龙达公司的工服，但不清楚是否是韩保金的，且其作为承包龙达公司食堂的人，拥有工服也是正常的，不能以此认定双方存在劳动关系。一审中，韩保金主张其于2018年10月10日入职龙达公司，月工资标准为5500元，双方未签订劳动合同，2019年9月3日韩保金以提起仲裁的方式与龙达公司解除劳动关系；龙达公司在2019年1月28日通过刘兰英账户向韩保金转账支付了2018年10月10日至2019年1月28日期间的工资23000元（其中包括22000元工资及1000元奖金）；后韩保金于2019年1月29日离开公司回家过年，至2019年2月14日返回龙达公司上班。2019年1月29日至2月14日期间，韩保金未提供劳动，龙达公司未支付其工资。后韩保金工作至2019年7月20日，因突发疾病未再提供劳动。龙达公司于2019年7月21日与韩保金结算了其2019年2月14日至7月20日期间的工资。韩保金在另案中主张了2019年7月20日至2019年9月3日期间的病假工资。龙达公司主张双方不存在劳动关系，韩保金系承包了龙达公司的食堂，经法院释明，龙达公司坚持主张双方不存在劳动关系。双方均认可韩保金在龙达公司的食堂提供劳动；龙达公司认可刘兰英是其公司会计。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，龙达公司与韩保金均认可韩保金系在龙达公司的食堂提供劳动，结合韩保金提交的转账记录、短信截图及工服照片等证据，可以认定韩保金与龙达公司存在劳动关系。龙达公司虽主张韩保金系承包了龙达公司的食堂而非与龙达公司存在劳动关系，但就其此未提交证据予以证明，故法院对其该项主张不予采信。经法院释明，龙达公司坚持主张双方不存在劳动关系，未就劳动关系存续期间及工资标准等事项进行举证及抗辩，故法院依法采信韩保金的相关主张，认可双方自2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。龙达公司未提供证据证明其与韩保金签订了劳动合同，故应支付韩保金未签订劳动合同双倍工资差额。仲裁裁决龙达公司支付韩保金2018年11月16日至2019年7月3日期间未签劳动合同双倍工资差额，韩保金未就此提起诉讼，视为认可仲裁裁决，结合韩保金提交的证据及在庭审中的陈述，对前述期间未签劳动合同双倍工资差额予以核算，具体数额，以法院核算为准。据此，一审法院于2020年8月判决：一、北京龙达杰陆五金机电有限公司于判决生效之日起十日内支付韩保金2018年11月16日至2019年7月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额32358.57元；二、驳回北京龙达杰陆五金机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。龙达公司在上诉状中主张龙达公司与韩保金系承包关系，但又称龙达公司监事刘兰英向韩保金转账的23000元系劳务费。经本院在审理过程中询问，龙达公司先称龙达公司与韩保金系承包关系，后又改称龙达公司与韩保金系劳务关系。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩保金主张与龙达公司存在劳动关系，提交了转账记录、短信截图及工服照片等进行佐证，结合双方所述韩保金在龙达公司食堂工作的情况，韩保金提交的证据已经能够形成相对完整的证据链对其主张进行佐证，一审法院据此认定双方2018年10月10日至2019年9月3日期间存在劳动关系，并无不当。龙达公司上诉称不认可双方存在劳动关系，但其对于双方关系的主张及陈述前后不一，且未提供充分证据，本院对其主张难以采信。因在上述劳动关系存续期间，龙达公司未依法与韩保金签订书面劳动合同，故该公司应按照法律规定支付相应期间的未签劳动合同二倍工资差额。一审法院根据韩保金在一审中自行提交的工资表记载的日工资标准以及法定工作日天数并结合病假工资标准计算的未签劳动合同二倍工资差额，亦无不当。经本院核实，一审判决主文中将未签劳动合同二倍工资差额的计算截止日期写作2019年7月3日属于笔误，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销（2020）京0115民初8431号民事判决第二项；二、变更（2020）京0115民初8431号民事判决第一项为：北京龙达杰陆五金机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩保金2018年11月16日至2019年9月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额32358.57元；三、驳回北京龙达杰陆五金机电有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由北京龙达杰陆五金机电有限公司负担5元（已交纳），由韩保金负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年十一月六日法官助理  方浩然书 记 员  王远征