广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终972号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广西龙州中恒万华实业有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县工业区新旺经济区。 法定代表人：卢可可，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽东大滤材有限公司，住所地安徽省太和县城关镇工业园区。 法定代表人：郭建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建峰，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：黄新民，龙州县法律服务所法律工作者。 上诉人广西龙州中恒万华实业有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人安徽东大滤材有限公司（以下简称东大公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中恒公司的委托诉讼代理人农建祥、被上诉人东大公司的委托诉讼代理人张建峰、黄新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中恒公司上诉请求：1.撤销龙州县人民法院（2017）桂1423民初312号民事判决第二项、第三项。2.改判由东大公司赔偿中恒公司经济损失2337247元、驳回东大公司一审反诉请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、东大公司违反合同约定，未履行“保证滤袋正常运行”的合同义务，造成中恒公司经济损失，应承担赔偿责任。1.东大公司承包的除尘滤袋在运行过程中因板结导致休风停产，造成中恒公司经济损失，事实清楚。2017年1月12日中恒公司高炉冶炼厂在生产过程出现除尘抽风机压差增大造成非计划休风，被迫停产。经检查除尘箱体，发现东大公司安装的除尘滤袋严重板结，非计划休风系滤袋板结堵塞，废气无法顺利通过滤袋过滤后排出导致。2.中恒公司的损失因东大公司的违约造成。双方签订的烧结滤袋承包合同约定东大公司应保证除尘滤袋在承包期内正常运行，但是，东大公司在安装完成滤袋后，其员工便撤离中恒公司工厂，直到除尘滤袋出现问题造成休风停产后，经中恒公司多次催促，东大公司才于2017年3月4日派技术人员前来查看，事后也没有给出任何结论或意见，东大公司违约事实存在。二、一审判令中恒公司向东大公司支付报酬70万元，认定事实不清，适用法律不当。如前所述，本案因东大公司违约导致滤袋无法正常运行造成停产，中恒公司有权拒绝给付承包金。 东大公司辩称，东大公司已按合同约定完成了承揽人的承揽义务，提供的滤网及技术服务不存在缺陷，请求支付承包金有事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回中恒公司的上诉请求。 中恒公司向一审法院起诉请求：1.判决解除中恒公司与东大公司于2016年6月28日、2016年7月21日签订的烧结滤袋承包合同；2.判令东大公司偿付中恒公司经济损失2337247元。 东大公司向一审法院反诉请求：1.确认中恒公司与东大公司签订的编号2016-6-28-001、2016-7-21-001烧结滤袋承包合同合法有效；2.判令中恒公司支付东大公司滤袋承包金70万元。 一审法院认定事实：2016年6月28日，以中恒公司为甲方，东大公司为乙方签订一份烧结滤袋承包合同，约定由东大公司为中恒公司提供六个箱体的烧结滤袋，主要内容是：1.承包项目：由乙方承包甲方烧结六个箱体的专用滤袋，规格型号：130＊6000。2.产品质量标准：符合甲方要求的覆膜、防水、拒油，透气性能佳材质，满足行业标准和使用要求。3.承包金额：烧结六个箱体滤袋每年承包总金额为60万元整。4.乙方负责产品技术指导，出现问题一个工作日给予回复，三个工作日派相关人员前来现场解决问题。5.付款方式：正常使用三个工作日后生效，预付第一个月承包款伍万元，本合同分十二个月支付承包款，每月30日前付清当月承包款伍万元。乙方每二个月开具全额17％增值税发票给甲方。6.产品使用责任：乙方保证承包的六个箱体在承包期内所使用的滤袋正常运行，如有设备故障或人为造成的滤袋损坏由甲方承担。7.违约责任：乙方不能按时交货及不能保证滤袋正常运行影响甲方生产的，每延期一天交合同总金额的3％。甲方不能按时付款，每延期一天交合同总金额的3％。8.合同争议的解决方式：在执行本合同发生的争议，双方协商解决，协商不成，可以向仲裁机构申请仲裁或向人民法院起诉。9.本合同一式贰份，双方各执壹份均有同等法律效力。10.合同履行期限：自2016年6月28日至2017年6月28日止。2016年7月21日，双方又签订了一份烧结滤袋承包合同，合同约定由东大公司为中恒公司提供另外六个箱体的烧结滤袋，该份合同除了合同第5项付款方式和履行期限与第一份烧结滤袋承包合同的内容不一样外，其他内容一致。第二份合同的第5项付款方式约定：安装调试结束后正常使用三个工作日后合同生效，8月10日付第一个月承包款5万元，本合同分十二个月支付承包款，每月30日前付清当月承包款伍万元，乙方每二个月开具全额17％增值税发票给甲方。第二份合同约定履行期限：时间以第一批货物实际到甲方厂之日起计算，合同履行期为一年。同时第二份合同附有一份技术协议，以表格形式对涉案滤袋抽样检验，经检验，符合国家标准GB12625-90袋式除尘器用滤袋技术条件。合同签订后，东大公司将涉案滤袋运至中恒公司处，2016年8月中旬，在东大公司的技术代表在场的情况下将滤袋安装在中恒公司的箱体上后进行调试生产。2017年3月4日，东大公司派出其员工李奇到中恒公司处理滤袋问题，发现涉案滤网已被中恒公司拆除堆放于地上。两份合同签订后，中恒公司没有向东大公司支付承包金，东大公司于2017年3月22日向中恒公司发出龙州县法律服务所法律告知函，要求中恒公司收到告知函后5日内与东大公司联系支付承包金事宜。中恒公司于2017年3月26日收到告知函后没有向东大公司回复。2017年4月8日，中恒公司以东大公司提供的过滤袋不能满足其生产要求，造成突然停产，给中恒公司带来巨大经济损失为由提起起诉，诉讼过程中东大公司以中恒公司未履行支付承包金为由提出反诉。中恒公司在诉讼过程变更诉讼请求并向申请对以下事项进行评估鉴定：一、东大公司承包的十二个箱体的专用滤袋是否能够满足中恒公司的正常生产运行；二、如东大公司承包的十二个箱体的专用滤袋不能够满足中恒公司的正常生产运行的，是否造成中恒公司经济损失及损失的数额。一审法院准许中恒公司的鉴定申请，并启动鉴定程序，因中恒公司提出鉴定项目即东大公司承包的十二个箱体的专用滤袋是否能够满足中恒公司的正常生产运行无相关的鉴定机构可进行鉴定，故一审法院终止本次鉴定程序。审理过程中，双方对两份烧结滤袋承包合同的法律效力无异议并同意予以解除。 一审法院认为，本案争议焦点有：一、东大公司提供的滤网及服务技术是否存在缺陷。二、如存在缺陷，中恒公司的停产是否由此引起。三、如是，中恒公司因此停产造成的各项损失及具体数额如何确定，东大公司应如何承担责任。四、东大公司请求中恒公司支付承包金即劳务报酬是否有事依和法律依据，如有，具体数额如何确定。 一、对于第一个焦点，东大公司提供的滤网及服务技术不存在缺陷。本案系承揽合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。东大公司在履行合同过程中提供了双方约定的滤网，双方已对滤网进行抽样检验合格，并已安装在中恒公司的机器设备上，已完成了承揽人的承揽义务，按照双方的约定，如东大公司提供的滤网有问题，中恒公司可随时向东大公司反映并要求其在约定的时间内解决问题，但中恒公司在生产过程没有证据证明其曾向东大公司反映滤网出现质量问题或提供的技术有问题，中恒公司主张因滤网有问题导致2017年1月12日停产，但至2017年3月2日才向东大公司反映情况并要求解决问题，显然不合常理，难以采信。中恒公司主张其停产系因滤网及服务技术存在缺陷造成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应提供有效证据加以佐证，但中恒公司没有提供有效证据加以佐证，应承担举证不能的后果。中恒公司提出东大公司提供的滤网及服务技术存在缺陷因无事实及法律依据，不予采信。 二、对于第二、第三个争议焦点，因该两个争议焦点以东大公司提供的滤网及服务技术存在缺陷为前提，因上述第一个争议焦点已判定东大公司提供的滤网及服务技术不存在缺陷，故该院对该两个争议焦点不再作评判。 三、对于第四个争议焦点，一审法院认为，东大公司请求中恒公司支付报酬有事实和法律依据，应由中恒公司向东大公司支付报酬70万元。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案东大公司向中恒公司提供的滤网于2016年8月中旬安装并调试，根据双方第一份合同约定的付款方式为：正常使用三个工作日后生效，预付第一个月承包款伍万元；第二份合同约定付款方式为：安装调试结束后正常使用三个工作日后合同生效，2016年8月10日付第一个月承包款5万元；根据上述双方的约定，中恒公司应从2016年8月份开始向东大公司支付报酬每月10万元，现东大公司请求中恒公司从2016年8月份向东大公司支付报酬每月10万元至2017年2月共计70万元，合理合法，予以支持。从2017年3月起东大公司已没有向中恒公司提供滤网及技术服务，故其请求中恒公司支付2017年3月以后的报酬无事实及法律依据，不予支持。 审理过程中，合同双方对两份烧结滤袋承包合同的法律效力无异议并同意予以解除，该院予以确认。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十五条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认中恒公司与东大公司于2016年6月28日和2016年7月21日签订的烧结滤袋承包合同合法有效并予以解除；二、驳回中恒公司的诉讼请求；三、中恒公司于本判决生效之日起十日内向东大公司支付报酬70万元；四、驳回东大公司的其他诉讼请求。本诉受理费25384元，反诉受理费5400元，两项合计30784元，由中恒公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年1月12日，中恒公司停产后，其自行拆除了部分涉案滤网，故一审判决认定“发现涉案滤网已被原告拆除堆放于地上”并无不当，本院予以确认。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、东大公司在履行合同过程中是否存在违约行为。二、东大公司应否赔偿中恒公司的经济损失，中恒公司的经济损失是多少。三、中恒公司应否支付东大公司承包金70万元。 一、关于东大公司在履行合同过程中是否存在违约行为问题。 合法的合同受法律保护。东大公司与中恒公司签订的烧结滤袋承包合同，是双方当事人意思的真实表示，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当严格按照合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。本案中，东大公司根据双方签订的烧结滤袋承包合同约定的质量标准，向中恒公司提供了经双方随机抽样检验为合格的滤袋，并完成了安装调试进行生产，符合承揽合同的法律特征，中恒公司与东大公司构成承揽合同关系。东大公司作为承揽人，依合同约定按质按量完成工作任务并向中恒公司交付了工作成果，中恒公司也能从2016年8月正常生产至2017年1月，期间并未反映滤袋存在质量问题。直至2017年3月2日中恒公司向东大公司反映滤袋存在质量问题，东大公司于2017年3月4日派相关人员到了现场，符合合同“乙方（东大公司）负责产品技术指导，出现质量问题一个工作日给予回复，三个工作日派相关人员前来现场解决问题。”的约定，两份烧结滤袋承包合同并没有约定东大公司指派技术人员驻守中恒公司生产场所作为技术指导，且中恒公司停产后，在一审诉讼过程中，涉案滤袋的质量问题也无法通过司法鉴定来判断，中恒公司应承担举证不能的不利后果。故中恒公司上诉主张东大公司不能保证除尘滤袋在承包期内正常运行构成违约，所提供的证据不能佐证其主张，本院不予支持，因此，东大公司在履行合同过程中并不存在违约行为。 二、关于东大公司应否赔偿中恒公司的经济损失，中恒公司的经济损失是多少问题。 如上所述，鉴于涉案滤袋的质量问题及中恒公司的经济损失均无法通过司法鉴定来确定，则中恒公司请求赔偿经济损失没有了事实依据，故其上诉请求东大公司赔偿其经济损失2337247元，本院亦不予支持。 三、关于中恒公司应否支付东大公司承包金70万元问题。 东大公司依合同约定按质按量完成工作任务向中恒公司交付了工作成果后，中恒公司二审中自认其从2016年8月一直正常生产至2017年1月11日，由于滤袋出现问题才于2017年1月12日停产。虽然中恒公司主张停产后就电话联系东大公司，并于2017年3月初进行了书面函告，但东大公司否认中恒公司与其有电话联系反映滤袋存在质量问题，只认可2017年3月2日收到中恒公司的函告后其即于2017年3月4日指派相关人员到达现场。中恒公司无充足的证据证明其停产后即联系东大公司，因此，东大公司反诉请求中恒公司支付从2016年8月份至2017年2月每月承包金10万元共计70万元，符合双方签订的合同约定，故一审法院判决中恒公司向东大公司支付报酬70万元正确，本院予以维持。 综上所述，中恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36184元，由广西龙州中恒万华实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 陶园园 二〇一七年十二月二十九日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健