徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8601行初637号 原告江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。 法定代表人王涛，该公司总经理。 委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。 被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地江苏省新沂市青年西路26号。 法定代表人吴奎先，该局局长。 委托代理人衡墩前，该局工作人员。 委托代理人尹建军，该局法律顾问。 第三人陈怀民，男，1967年3月12日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。 原告江苏苏兴建设工程有限公司(以下简称苏兴建设公司)诉被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）及第三人陈怀民工伤行政确认一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案，原告苏兴建设公司的委托代理人马洛阳，被告新沂市人社局的负责人葛传文及其委托代理人衡墩前，第三人陈怀民的委托代理人李贤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏兴建设公司诉称：新沂市人社局于2016年12月19日作出的工伤认定决定适用法律、法规错误。该决定依据两个文件：一是《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。二是《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。这两个文件均是规章，一个是国务院部门规章，一个是地方政府规章，这两个规章表现的规则所对应的事实与本案中的事实不相符。首先，人社部的意见是指“从事承包业务时因工伤亡的”，本案中陈怀民受伤是基于交通事故，并非是在从事承包业务时，也不是因工作原因受到伤害。其次，江苏省的办法是针对发包人主体，当发包人将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格组织或者自然人，由发包人承担工伤保险责任。而本案中原告苏兴建设公司是具备用工主体资格的法人，系承包人身份，苏兴建设公司是将工程劳务分包给他人，与该办法所表现的规则明显不符。诉讼请求：撤销被告新沂市人社局作出的新人社工认字[2016]第184号工伤认定决定。 原告未向本院提交证据。 被告新沂市人社局辩称:一、工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）工伤认定事实清楚。2015年8月31日第三人陈怀民以其本人系原告职工，于2015年7月1日在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害为由向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料，但因其提交的申报材料中缺少劳动关系证明材料，被告于申报当日向其下达了工伤认定申请补正通知书。（二）工伤认定程序合法。2015年9月1日陈怀民向被告提交原告宏基天城项目部与林清签订的“泥水分项内部承包协议”及2015年4-6月的考勤表，被告于当日受理该申请，对林清做了调查笔录后于次日向原告发出《工伤认定举证通知书》（新人社工案字[2015]第37号）。2015年9月3日原告收到举证通知书后于2015年9月14日向被告提交答辩状，对陈怀民与其存在劳动关系提出异议并认为陈怀民受到的交通事故伤害应向事故侵权人或保险公司索赔。被告于2015年9月14日作出了《工伤认定中止通知书》（新人社工中字[2015]8号），中止陈怀民的工伤认定申请并告知其申请仲裁劳动关系。2016年11月23日陈怀民委托律师向被告提交江苏省新沂市人民法院民事判决书（2015）新民初字第03148号，该判决书认定陈怀民受到的事故伤害符合《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条规定的情形，同日被告恢复陈怀民的工伤认定申请并向原告发出工伤认定告知书。2016年11月26日原告收到告知书并于2016年12月1日向被告提交陈述申辩材料，仍对陈怀民的工伤申请提出异议。（三）工伤认定适用法律正确。根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条和《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条的相关规定，第三人陈怀民受到的事故伤害系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，2016年12月19日被告作出《工伤认定决定书》（新人社工认字[2016]第184号），并分别向原告和第三人送达。二、关于原告提出的第三人发生事故的事实与两个规章中所对应的事实不相符的问题，原告是具备用工主体资格的承包单位，原告违反法律法规规定，将所承包业务新沂市宏基天城工程的部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人林清，第三人陈怀民受聘于林清从事该承包业务期间，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，该事故伤害属于因工伤亡的情形之一，而非原告所说的陈怀民不是因工作原因受到伤害；而《江苏省实施办法》中“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”，这里的发包人应从广义上来理解，原告将其承包的新沂市宏基天城项目工程的部分工程分包给林清后，原告也就成为《江苏省实施》中的具备用工主体资格的发包人。 被告向本院提交以下证据：证据1、泰兴市兴化工商行政管理局企业登记资料查询表复印件（加盖公章），来源第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、陈怀民未在原告注册地参加工伤保险证明原件，来源兴化市社会保险基金征缴中心，证明第三人应向被告申请工伤认定。证据3、陈怀民本人自述原件、杨允华和段彩训证言原件各一份，道路交通事故认定书复印件、陈怀民上班路线图原件、2015年7月1日林清与陈怀民手机通话记录照片、陈怀民家属孟庆皊的证言原件、原告与林清签订的“泥水分项内部承包协议”复印件、关于陈怀民的2015年4-6月考勤表复印件、（2015）新民初字第03148号《民事判决书》复印件，以上证据材料均来源第三人；被告对林清作的调查笔录原件，来源被告，证明原告违反法律法规规定，将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人林清，第三人陈怀民受聘于林清从事该承包业务期间，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其中“泥水分项内部承包协议”可以证明原告是以发包方的身份与林清签订了该协议。证据4、新沂市人民医院住院病案，其中包括住院病案首页、入院记录、出院记录、均为复印件，来源第三人，证明第三人陈怀民受伤的时间、部位、及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。证据5、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正通知书》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及向原告EMS送达回证及查单各一份，《工伤认定中止通知书》及第三人的送达回证、《工伤认定告知书》及向原告EMS送达回证及查询单各一份、工伤认定决定书及向第三人的送达回证、向原告EMS送达回证及查单各一份，均为原件，证明被告依法履行补正、受理、举证、中止、告知、认定、送达等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。《工伤认定办法》第五条、第七条、第八条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第五条、第七条。《江苏省实施办法》第十六条、第三十六条。《关于实施的若干问题的处理意见》（徐劳社险[2006]4号）。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第三条。 第三人陈怀民述称：一、同意被告新沂市人社局的答辩意见。补充如下：1、第三人陈怀民受伤系在从事承包业务期间，第三人早晚上下班回家，2015年7月1日6时许，第三人早上从家里到原告承包的工地上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，为此，第三人所受伤害系因工作原因受伤。2、原告是承包人，当其将工程发包给林清时，又是发包人。3、新沂市人民法院（2015）新民初字第03148号《民事判决书》已生效。原告未提起上诉，即对该判决认定的事实无异议，第三人遭受的事故伤害符合江苏省人民政府令103号第三十六条规定，所以原告的起诉理由不成立。 第三人向本院提交以下证据：证据1、（2015）新双民初字第00551号《民事判决书》原件一份，（2016）苏0381民初1332号《民事调解书》原件一份，证明本案第三人与案外人朱智明民事案件处理情况，已经生效并履行完毕。 在庭审中，原告、被告、第三人对所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3中的（2015）新民初字第03148号《民事判决书》真实性无异议，对于认定事实有异议。对泥水分项内部承包协议真实性无异议。对《道路交通事故认定书》真实性无异议，不应该认定是同等责任。对证据3中的其他证据均无异议，但对被告证明目的不认同。证据4、对真实性、证明目的无异议。证据5、《工伤认定举证通知书》及向原告EMS送达回证及查单各一份，真实性无异议，关联性有异议，原告已经收到该材料，但是举证通知书上的案号与认定决定书上的案号不一致，原告没有收到本案工伤认定决定相关的举证通知书。被告的行政行为程序不合法。对证据5的其他证据均无异议。对法律适用中《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《江苏省实施办法》第三十六条的适用有异议，其余法律适用均无异议。第三人对被告所举证据均无异议。 对第三人所举证据，原告的质证意见：真实性均无异议，对判决书中认定的事故责任划分有异议。被告对第三人所举证据均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据真实，能够形成完整的证据链，可以证实陈怀民工作、发生交通事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。第三人所举证据系法院的法律文书，其真实性予以确认。 经审理查明：苏兴建设公司系新沂市宏基天城项目工程的承包单位。2013年11月10日，苏兴建设公司将其承揽工程中的6号楼及地下室的劳务分包给林清。第三人陈怀民系林清招用的从事工地瓦工的劳动者，自2014年3月其到宏基天城项目工程工地工作，未参加工伤保险。2015年7月1日6时许，陈怀民驾驶二轮摩托车从新沂市双塘镇丁集村一组27号的家中出发，去原告苏兴建设公司的位于新沂市府路段家巷的宏基天城项目部工程工地时，在位于205国道与新沂市仲段线交叉路口地段发生交通事故受伤，后送医治疗。2015年7月30日，新沂市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（新公交认字[2015]第285号），认定：陈怀民承担事故的同等责任。 2015年8月31日，第三人陈怀民向被告新沂市人社局申请工伤认定，因提交的材料不全，被告作出《工伤认定申请补正通知书》（新人社工补字[2015]第51号），并送达第三人。2015年9月1日，第三人陈怀民向被告新沂市人社局提交工伤认定补正材料后，同日被告作出了《工伤认定受理通知书》（新人社工受字[2015]第117号）。2015年9月2日，被告作出《工伤认定举证通知书》（新人社工案字[2015]第37号），并于当日向原告邮寄送达，原告于次日收到。原告苏兴建设公司于2015年9月14日向被告提交举证材料。被告于当日作出《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2016年11月23日，第三人陈怀民向被告提交江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第03148号《民事判决书》。当日被告决定恢复工伤认定程序，作出《工伤认定告知书》，向原告邮寄送达，原告于2016年11月26日签收。原告于2016年12月1日向被告提出了异议。2016年12月19日，被告作出《工伤认定决定书》（新人社工认字[2016]第184号），并于当日分别向原告邮寄送达，向第三人直接送达。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告新沂市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确。 首先，关于第三人受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。根据第三人陈怀民在工伤认定过程中的本人自述、杨允华及段彩训的证明、《道路交通事故认定书》（新公交认字[2015]第285号）、陈怀民上下班路线图、《泥水分项内部承包协议》、陈怀民2015年4-6月考勤表复印件、（2015）新民初字第03148号《民事判决书》及被告所做的调查笔录等证据，可以证实自2014年3月开始，第三人陈怀民就跟随林清在原告苏兴建设公司承包的新沂市宏基天城工地从事瓦工工作。2015年7月1日6时许，陈怀民驾驶二轮摩托车在从××××新沂市宏基天城项目部工程工地工作的途中，发生交通事故受伤，陈怀民负事故同等责任的事实。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。因此，根据本案查明的案件事实，第三人陈怀民于2015年7月1日6时许，发生交通事故受到的伤害符合上述认定工伤的情形，被告作出的涉案工伤认定决定证据充分，事实清楚。 其次，关于第三人工伤保险责任的承担主体问题。根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条也对在违法分包的情形下，承担工伤保险责任的主体作出了同样（相应）规定。本案中，虽然陈怀民与苏兴建设公司之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告将涉案的工程分包给不具有资质的个人林清，原告苏兴建设公司应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。原告作为具有用工主体资格的单位将其承包的新沂市宏基天城项目工程的部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人林清，原告应当承担第三人陈怀民的工伤保险责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中，未能提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据，因此，原告主张不能成立。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。 关于被告新沂市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告依法履行了相应受理、送达、举证通知、作出决定等法定程序。关于原告称其未收到《举证通知书》的问题。根据被告所举《工伤认定举证通知书》的EMS邮件查询单记载的内容，可以证实原告已经收到了该邮件，且原告在庭审中亦自认其已收到该文书。至于原告主张举证通知书的文号与工伤认定决定书的文号不一致的问题。行政机关在制作文书编号时，是按照文书体系形成编号顺序，所以被告作出的上述文书编号并无不当。根据2015年6月1日实施的《江苏省实施办法》第十六条第二款规定，中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。本案中，因需要先行确认劳动关系，被告于2015年9月14日中止了工伤认定程序，作出了《工伤认定中止通知书》。根据上述规定，被告应将涉案中止通知书向职工和用人单位送达。但是被告未向原告送达《工伤认定中止通知书》。为了保障因工作遭受事故伤害的劳动者能够获得及时的医疗救治和经济补偿，减少受伤害劳动者的诉累，且未对原告的实体权利造成影响。针对涉案工伤认定决定存在的问题，被告新沂市人社局在今后的工作中应当加以改进。 综上，原告要求撤销被告作出的新人社工认字[2016]第184号工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏苏兴建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏苏兴建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  姚焕刚 二〇一七年十二月七日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。