辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终1357号 上诉人（原审原告）：盘山县高升供销社饮服店善后财产处理小组，住所地辽宁省盘山县高升街道边东村。 负责人：冯永生，该小组组长。 委托诉讼代理人：花齐放，盘锦市利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王旭，女，1959年11月23日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。 被上诉人（原审被告）：阚素艳，女，1962年7月6日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。 被上诉人（原审被告）：田阵，男，1953年12月1日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。 三被告共同委托诉讼代理人：张国权，辽宁无疆律师事务所律师。 上诉人盘山县高升供销社饮服店善后财产处理小组与被上诉人王旭、阚素艳、田阵返还原物纠纷一案，不服盘山县人民法院（2020）辽1122民初864号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘山县高升供销社饮服店善后财产处理小组负责人冯永生及其委托诉讼代理人花齐放、被上诉人王旭、阚素艳、田阵及其委托诉讼代理人张国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盘山县高升供销社饮服店善后财产处理小组上诉请求：一、请求二审法院在查清具体事实后，撤销原审的错误裁定，依法改判。判令被上诉人停止侵害，立即返还非法占用上诉人的房屋。二、判令被上诉人承担本案的一、二审的全部涉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不当，适用法律错误。本案上诉人（原审原告）盘山县髙升供销社饮服店善后财产处理小组（以下简称善后财产处理小组）于1990年临街建造位于盘山县740平方米二层楼房并改造成三个门市房。1997年时任服务店负责人宋占宝借第二次街道改扩建之机，于1997年5月1日晚私自强行抢占单位一号门市房一处，并由其妻子即被上诉人王旭做生意侵占至今。更有甚者，在饮服店全体职工完全不知情的前提下，将另外二号、三号门市房分别出借给被上诉人田震及阚素艳做生意侵占至今。1998年4月20日饮服店解体，高升镇政府党政领导会同相关职能部门领导组织召开饮服店全体职工大会，并以无记名投票的方式选举以周吉、冯永生等七人组成饮服店解体善后财产处理小组，全权处理饮服店的一切债权债务。而后上诉人历经多年、多次找镇、县两级政府及相关职能部门协调解决腾迁问题，要求被上诉人腾退非法侵占的房屋未果，上诉人为主张权力以（善后财产处理小组及负责人冯永生〕的名义将此案诉致法院，诉请被上诉人停止侵害，立即返还非法占用上诉人的房屋。而原审判决认定“原告所使用的公章未在公安机关备案，加盖公章的文件，不具有法律效力，原吿不具备诉讼主体资格”为由而驳回起诉是错误的。上诉人认为，饮服店解体后，高升镇政府党政领导会同相关职能部门领导组织召开饮服店全体职工大会，并以无记名投票的方式选举产生了以周吉、冯永生为负责人等七人组成饮服店善后财产处理小组，全权处理饮服店的一切债权债务，该组织符合选举法的规定的法定程序及民主议事原则，并非私自成立。本案上诉人为主张饮服店的合法权益不受侵害，是以（饮服店善后财产处理小组及负责人冯永生）的名义提起民事诉讼的，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法总则》若干问题的意见第60条“清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼”和《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条“公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”等相关法律规定，上诉人具备诉讼主体资格，依法享有诉权。原审判决规避本案客观事实及上述法律规定，无视高升镇政府及相关职能部门出具的证明上诉人全体职工大会民主投票选举产生的因企业解体而产生的清算小组的事实且签字盖章的证据的存在，及成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；的规定，清算组小组完全依法有权力以其负责人的名义提起民事诉讼且具备诉讼主体资格。而原审判决以小组公章未备案、诉讼主体不适格为由而驳回起诉，导致本案始终游离在程序之中不能进入实体审判，增加上诉人诉累。因此，原审判决在认定事实、证据确认、法律适用等方面均存在错误，上诉人对原审判决不服，依法提出上诉，请求二审法院查清事实后，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，判如诉请。 被上诉人王旭、阚素艳、田阵辩称：一审裁定认定事实正确，适用法律正确，裁定正确。一、上诉人饮服店善后财产处理小组是经冯永生等人自行成立的非法组织，不具备诉讼主体资格。二、将十字街南饮服店工农兵饭店7间旧平方改建成二层楼，是于1991年经原镇长郭殿祥口头批建的。三、三名被上诉人使用的饮服店门市房营业房是在饮服店正常营业期间，因十字街路北的营业厂房被动迁，由当时饮服店领导安排的，不存在抢占、借用的事实。而且，建起的二层楼占用了被上诉人王旭继承其父母的二间56平方米门市住宅平方和宅基地。工农兵饭店解体时应退还给王旭，至今没有退还。王旭的母亲刘玉杰于1998年、1999年向盘山县人民政府进行《申诉》解决，未果。王旭对上诉人的前两次起诉（现在是第四次了），提起过反诉，因原告主体不合格，自行撤诉而未果。（这是一起文革期间的遗留案件）四、上诉人2020年5月6日民事起诉案是对2017年4月25日民事起诉返还物纠纷一案的又起诉案件，是前一次起诉案的重演。答辩人请求二审人民法院维护正义，维护法律权威，裁定驳回盘山县高升供销社饮服店善后财产处理小组上诉，维持原裁定。 盘山县高升供销社饮服店善后财产处理小组向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害，立即返还非法占用原告的房屋；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1990年原告盘山县高升供销社在临街建造740平方米二层楼房并改造成三个门市房成立饮食服务店。1997年时任饮食服务店负责人宋占宝借第二次街道改扩建之机，于1997年5月1日晚私自强行抢占单位一号门市房一处，并由其妻子即被告王旭做生意侵占至今。更有甚者，在饮食服务店全体职工完全不知情的情况下，将另外二号、三号门市房分别出借给被告田阵及阚素艳做生意侵占至今。原告历经多年、多次找镇、县两级政府及相关职能部门协调解决，要求三被告腾退非法侵占的房屋，但时至今日协调未果，被告并未为原告腾退房屋。 本院经审查认为，原告曾以盘山县高升供销社饮食服务店善后财产处理小组之名就本案向本院提起诉讼，本院以该小组不具备诉讼主体资格为由裁定驳回起诉。该小组不服提出上诉，盘锦市中级人民法院以起诉状中的名称与营业执照的名称不相对应，刻制的公章未在公安部门备案为由维持本院的裁定，该小组不服向辽宁省高级人民法院申诉，该院以盘山县高升供销社饮食服务店未经工商注册，原告所使用的饮食服务店财产处理小组不具备诉讼主体资格为由驳回其再审申请。现原告以盘山县高升供销社饮服店善后财产处理小组之名再次提起诉讼，其内部组成人员及负责人与第一次诉讼一致。经原审法院到盘山县指定刻制公章场所询问，该公章确实出自该处，但并未在公安机关备案。依据《中华人民共和国印章管理办法》第十条“需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制；刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用”的规定，备案是公安机关对公章的“留底”，确保公章的唯一性和合法性，公章只有备案后方准启用，加盖该印章的文件，才具有法律效力。本案原告所使用的公章未在公安机关备案，加盖该公章的文件，不具有法律效力，原告不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告盘山县高升供销社饮服店善后财产处理小组的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告盘山县高升供销社饮服店善后财产处理小组负担。 本案争议焦点：上诉人是否是本案的适格主体？ 围绕本案的争议焦点上诉人、三被上诉人均未提供新证据。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人是否是本案的适格主体问题。经本院审查上诉人的主体已经原审法院、二审法院、省高院三级法院均对上诉人的主体问题作出裁定结论为上诉人不具备主体资格，故原审法院裁定上诉人不具备诉讼主体资格正确，本院予以确认。上诉人未提供相关证据支持其上诉主张，故本院对上诉人的上诉请求因依据不足不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十一月三日 书记员  段 渴 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。