江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3062号上诉人（原审被告）:江苏科达建设发展集团有限公司,住所地常州市金坛区儒林镇园区西路**。法定代表人：冯建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市企润建材有限公司，，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇厚恕村委前闵组法定代表人：毛永清，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。原审第三人：常州江宏新型建材有限公司，，住所地江苏省常州市新**春江镇黄海东路藻江河桥**法定代表人：茅洪立，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。上诉人江苏科达建设发展集团有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人常州市企润建材有限公司（以下简称企润公司）、原审第三人常州江宏新型建材有限公司（以下简称江宏公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付货款以及违约金的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。企润公司依据和江宏公司签订的《委托生产经营管理合同》向上诉人主张货款，没有涉及到债权转让。案涉《委托生产经营管理合同》第四条明确载明，在被上诉人委托生产经营管理期间的债权由乙方即被上诉人自行负责收回，债务也由乙方自行承担；第五条明确载明，甲方即江宏公司原经营管理期间所产生的债权债务归甲方所有。该第五条亦针对被上诉人在受托经营管理期间产生的所有债权债务特别作出了明确说明：该债权债务指乙方在经营管理期间所产生的、以甲方主体承受的一切民事、行政、刑事债权债务。上诉人和江宏公司发生的债权债务截止到2014年6月25日，而企润公司和江宏公司于2014年8月31日签订《委托生产经营管理合同》，且约定的经营期间为2014年9月1日至2023年8月31日。因此，被上诉人企润公司无权依据《委托生产经营管理合同》向上诉人主张货款，不存在债权转让，江宏公司在一审中也没有陈述到债权转让事宜，故企润公司的诉讼主体不适格。如果企润公司向上诉人主张权利的诉讼时效已过，那么即使企润公司有权主张案涉款项权利，诉讼时效也已过。理由如下：1、2014年6月26日之后，江宏公司一直未再向科达公司供应过建筑材料，双方均能确认从2014年6月26日起停止供货，依据双方签订的买卖合同第五条的约定，停止供货后三个月内结清，因此，诉讼时效起算点应当是2014年9月26日。2、企润公司的诉讼请求明确主张违约金从2014年9月26日起至实际支付之日止以35037.11元为基数按年利率24%计算，故诉讼时效起算点应当是2014年9月26日，只是被上诉人发现诉讼时效已过，一审中当庭变更主张从起诉之日起计算。企润公司辩称，其为适格原告，案涉合同虽为江宏公司签订，但江宏公司与企润公司签订了管理合同，该管理合同包括对科达公司在内的属于江宏公司的应收款进行移交和结算，由企润公司根据管理合同履行该买卖合同。因此，一审认定江宏公司对科达公司尚欠货款转让给企润公司符合法律规定。2014年3-6月的对账结算单，仅说明双方对该期间企润公司供货金额进行对账确认，并非确认双方在2014年6月26日停止供货，科达公司从未提出中止或解除合同的通知，2014年6月26日不能认定为停止供货之日。据此，企润公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江宏公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。企润公司向一审法院起诉请求：1、判令科达公司支付砂浆款、筒仓费35037.11元及违约金（自起诉之日起至实际支付之日止以35037.11元为基数按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由科达公司承担。一审法院认定事实：2014年3月15日，科达公司与江宏公司签订《预拌砂浆买卖合同》，约定科达公司向江宏公司购买砂浆，用于泰和之春工地；双方在每月的25日进行对账，于次月的10日前支付上月已供砂浆货款的70%及储料罐使用费，其余款项在停止供货之日起或储料罐退场后的三个月全部结清，如延期支付，应承担同期银行贷款利率的四倍利息；科达公司指定胡才华签收对账单。合同签订后，江宏公司按约向科达公司供应砂浆，每次送至泰和之春工地，2014年6月26日，由胡才华收回送货单签署《2014年3月-6月对账结算单》，载明截止2014年6月25日科达公司尚欠砂浆款及筒仓费35037.11元。2014年8月31日，企润公司与江宏公司签订《委托生产经营管理合同》，约定江宏公司委托企润公司负责其生产经营管理的一切事务，包括生产、销售、财务等，以江宏公司为经营主体对外经营；企润公司在受托经营管理期间自负盈亏，所需资金自筹解决，生产经营所有成本、费用自行承担，对外经营所获得的收益由企润公司享有及自行安排，同样该期间的债权由企润公司自行负责收回，债务也由其自行承担。一审法院认为，科达公司与江宏公司签订《预拌砂浆买卖合同》，向江宏公司购买砂浆，并支付货款，因科达公司尚欠货款，江宏公司对科达公司享有债权；企润公司依据与江宏公司之间的《委托生产经营管理合同》提起诉讼直接向科达公司主张《预拌砂浆买卖合同》中的货款，并列江宏公司为第三人，且江宏公司认可科达公司尚欠货款由企润公司主张，应认定江宏公司对科达公司尚欠货款的债权转让给企润公司，该债权转让自科达公司收到法院的应诉材料时对科达公司生效，企润公司取得该债权，其提起诉讼符合法律规定。《预拌砂浆买卖合同》约定胡才华为科达公司方指定签收对账单人员，其签署的对账结算单具有效力，对胡才华签署的《2014年3月-6月对账结算单》予以确认，确定科达公司尚欠货款及筒仓费35037.11元。科达公司认为根据合同约定自停止供货之日起三个月全部结清，双方于2014年6月26日签署对账结算单，科达公司再未向企润公司要求供货，诉讼时效的起算时间为2014年9月26日，其后企润公司和江宏公司未向科达公司主张过权利，抗辩企润公司的起诉已超过诉讼时效。但双方均未确认2014年6月26日签署对账结算单时为停止供货之日，不能确定余款的起算时间，不能确认诉讼时效起算点，故对该诉讼时效抗辩不予采纳。企润公司主张自起诉之日起的违约金以及约定银行贷款利率四倍的违约金符合合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、江苏科达建设发展集团有限公司于判决生效之日起十日内支付常州市企润建材有限公司货款及筒仓费35037.11元及违约金（自2020年3月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回常州市企润建材有限公司的其他诉讼请求。如果科达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费676元，减半收取338元，由科达公司负担（该款企润公司已预交，由科达公司于判决生效之日起十日内直接支付给企润公司）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、企润公司是否为本案适格原告；二、企润公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，案涉买卖合同关系存在于科达公司与江宏公司之间，但江宏公司已将上述合同项下的债权全部转让给了企润公司，企润公司依法受让了上述合同中的权利，其有权作为合同权利人以原告身份向债务人主张合同项下的权利。科达公司上诉称，债权转让未通知科达公司，事实上自始至终都不存在债权转让。对此本院认为，债权转让权利时应当通知债务人，通知的作用在于保证债务人能及时了解权利转让的事实，避免可能给债务人履行增加负担。上诉人在本案中并未举证证明案涉债权转让增加其履行负担，江宏公司转让债权虽未事先通知上诉人，但在企润公司起诉后，江宏公司在一审庭审中明确提出已将案涉债权转让给企润公司的事实，应视为已正式通知上诉人，该债权转让符合法律规定，故对科达公司的该上诉意见不予采纳。关于争议焦点二，科达公司、江宏公司签订的《预拌砂浆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性约定，应当认定合法有效。案涉合同第十条合同中止及解除第（二）项约定，符合合同约定的情形，一方要求中止或解除合同的书面通知到达另一方时合同中止或解除。本案中，未有法定合同中止或解除事由，科达公司、江宏公司亦未行使中止或解除合同的权利。虽2014年6月25日后未实际供货，但并不能确定2014年6月26日即为停止供货之日，不能认定余款的结算时间，故一审对上诉人诉讼时效的抗辩未予采纳并无不当。综上，科达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人科达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤建林审 判 员 蒋小英审 判 员 郑 仪二〇二〇年十一月三日法官助理 郭 强书 记 员 史玉娇