湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8694号上诉人（原审原告）：艾建敏，女，1969年3月19日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘海彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷豪，男，1992年11月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。上诉人艾建敏因与被上诉人殷豪借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。艾建敏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持艾建敏的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认为“加盖在借条上的手印经鉴定也不是殷新桥手印”是错误的。一审审理过程中，殷豪因对主要证据借条存在异议申请鉴定由法院依法委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具两份司法鉴定意见书，做出的编号为2133A号鉴定意见为借条上的“殷新桥”与其他对比样本是同一人的笔迹，可见借条是由殿新桥本人签字确认的。编号为2133B号鉴定意见书所的鉴定意见为借条上的“殷新桥”署名上指印与样本上不是同一手指所留。一审法院认定“加盖在借条上的手印经鉴定也不是殷新桥手印”，是将鉴定意见所述“不是同一手指所留”任意扩大解释。鉴定意见“不是同一手指所留”是对现有检材样本做出的严谨意见说明，并没有排除“借条”上指印不是殷新桥其他手指指印的可能性，但一审法院超出鉴定意见结论也没有其他证据支持的情况下，直接得出结论“加盖在借条上的手印经鉴定也不是殷新桥手印”，此为认定事实错误。一审认定事实错误，导致判决错误。殷豪辩称，关于笔迹的鉴定意见，殷豪认可借条中的签名笔迹为父亲殷新桥的笔迹，但是不认同借条的内容为父亲所写，根据艾建敏自认和一审查明的事实，只能确认签名为殷新桥所签，其他内容均为艾建敏自己书写，借条书写的格式和内容也不符合常理，艾建敏除了借条之外没有其他证据佐证借贷事实存在，本案借条很有可能为艾建敏伪造，故不认可；关于指纹的鉴定意见，经鉴定指纹并非殷新桥的指纹，艾建敏不认可一审的处理，鉴定申请的要求是鉴定是否为同一人的指纹，专业鉴定机构作出的意见不会违背鉴定申请的内容，一审法官据此结合案情作出处理是正确的，艾建敏自认为一审扩法解释不合理没有依据。艾建敏所述的借条中间的指纹，鉴定机构明确了指纹太模糊无法做出鉴定，只能忽略。综上，艾建敏的上诉请求不能成立，一审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。艾建敏向一审法院起诉请求：1、判令殷豪立即向艾建敏偿还168万元；2、本案诉讼费用由殷豪承担。一审法院查明，殷豪之父殷新桥、之母梁娜于1992年结婚，2005年7月15日离婚，殷新桥后未再婚，殷豪系殷新桥、梁娜独子。2006年至2017年间，殷新桥与艾建敏同居生活，双方间在经济上互有往来。2017年10月30日，殷新桥因病亡故。一审审理过程中，一审法院依法委托后，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于同年11月18日出具编号为甘中科（WS）司鉴字2019年第2133A号（以下简称2133A号）、甘中科（WS）司鉴字2019年第2133B号（以下简称2133B号）司法鉴定意见书，2133A号鉴定意见为借条上的笔迹为殷新桥所写，2133B号鉴定意见为指纹不是同一手指所留。殷豪为此支出鉴定费17800元。一审法院认为,艾建敏依据借条及相关银行流水提起本案诉讼，虽然借条上有殷新桥的身份证复印件与签名，但借条中的内容均为艾建敏自行书写，且加盖在借条上的手印经鉴定也不是殷新桥手印，另艾建敏再无其他证据充分证实其主张，艾建敏应承担举证不能的责任，故法院对该借条的合法性、真实性、关联性均不予认可。因艾建敏的证据不足以证实其主张，故对其请求应驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，判决：驳回艾建敏的诉讼请求。一审案件受理费19920元，鉴定费17800元，合计37720元，由艾建敏负担（殷豪已垫付的鉴定费，艾建敏于判决生效之日起五日内返还殷豪）。二审期间，艾建敏向本院提交七组证据：证据一为广州市三立装饰设计工程有限公司的营业执照及工商信息、广州市三立装饰设计工程有限公司武汉分公司的营业执照及工商信息、照片及四份发票，拟证明艾建敏是广州市三立装饰设计工程有限公司武汉分公司和武汉市蔡甸区正和超市的经营者和所有者。证据二为武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同、8张发票、3张收据、1份销售合同单、2份材料单、天然气交费发票、热水器安装卡，拟证明艾建敏对汉阳长润公寓AC-501室内进行装修、殷新桥应付装修款25万元。证据三为艾建敏建设银行卡号52×××60明细信息、艾建敏工商银行卡号62×××85明细信息，拟证明艾建敏通过银行ATM取款586359元给殷新桥。证据四为合同、殷新桥手机银行信息，拟证明艾建敏以殷新桥的名义向莱芜汇源凤凰置业有限公司投资50万元，莱芜汇源凤凰置业有限公司将投资所得的75万元支付给殷新桥，殷新桥将75万元借给霸州市乾海环保科技有限公司；证据五为杨洪借条、艾建敏建设银行卡号52×××60转账凭证，拟证明艾建敏按殷新桥指示将99000元转给杨洪。证据六为解除劳动关系的协议、武汉市失业人员证、离婚登记审查处理表、汇源生态产业钟祥发展有限公司证明；霸州市乾海环保科技有限公司公司信息、中国裁判文书网（2017）冀1081民初6311号民事判决、（2018）冀1081民初1296号民事判决、（2018）冀1081民初1339号民事判决、（2017）鲁0982执903号案件《限制消费令》、霸州市乾海环保科技有限公司《说明》；中国平安鄂Ａ-×××**别克轿车机动车辆保险报价单、艾建敏建设银行手机银行转账中国平安记录、2016年8月16日及2016年10月23日艾建敏余额宝转账银行工商银行（4575）记录，本组证据一并拟证明殷新桥收入较少，艾建敏垫付了大量的费用。证据七为殷新桥护照，拟证明殷新桥办理了护照，公安机关应该有其10个手指的指纹。殷豪经质证认为，对艾建敏提交的证据一的真实性无异议，但与本案无关，也无法证明艾建敏有高收入；证据二装修的账目14年了还没结清不符合常理；证据三的流水真实性无异议，但是不认可艾建敏的证明目的，殷新桥和艾建敏之间的往来习惯是几十元都是通过转账，艾建敏所述的取现几十万元均无法证明是给殷新桥了，也不符合其习惯，故不认可；证据四和证据五的真实性存疑，不予认可；证据六的真实性存疑，对证明目的有异议，殷新桥是2009年离职的，且每月收入上万，艾建敏所述殷新桥的工作和收入情况均不属实，霸州市乾海环保科技有限公司的运营情况与本案无关；对证据七也不认可。本院经评析认为，对于艾建敏提交的证据，即便存在一些日常的消费支出或取现的情形，但均不足以认定为系履行艾建敏在本案中所主张的借款的出借义务，故不能达到其证明目的，本院依法均不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：艾建敏主张的借贷事实是否存在，殷豪是否应当承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审查明，艾建敏与殷豪的父亲殷新桥于2006年起共同生活多年，殷新桥于2017年10月30日病故。关于艾建敏在本案中所主张的168万元借款，艾建敏称系殷新桥多次向艾建敏借款结算而来，因殷新桥去世则主张由其继承人殷豪承担偿还责任。对此，艾建敏提交了有殷新桥签名捺印的借条，相关银行流水以及二人在共同生活期间与生活、消费、投资相关的合同、票据等证据。从艾建敏提交的借条的形式上看，该借条上半部分的主文及落款时间与签名均由艾建敏书写，其中提到的抵押给艾建敏的房屋，在借条出具后并未办理相关抵押手续；借条下半部分为印有殷新桥身份证复印件内容以及殷新桥的签名捺印，故该借条系艾建敏在印有殷新桥身份证复印内容的纸张上书写的借条内容，存在先有殷新桥的身份证信息及签名捺印，后由艾建敏书写借条内容的可能性，殷新桥签名时双方是否存在借贷的意思表示存疑。现艾建敏并无有效证据证明其向殷新桥支付了168万元款项的事实，不能证明艾建敏向殷新桥履行了相应的出借义务。结合本案相关事实和证据综合判断，本院认为现有证据不足以认定艾建敏与殷新桥生前存在168万元的借贷关系，故对于艾建敏主张由殷新桥的继承人殷豪承担清偿责任的上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。对于借条上的手印是否为殷新桥本人所按，对本案认定借贷关系的成立并不产生实际影响，故对艾建敏二审提出的指纹鉴定申请，本院依法不予准许。一审驳回艾建敏的诉讼请求正确，本院依法予以确认。综上所述，艾建敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元，由艾建敏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年十一月十日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲