浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初5522号原告：徐泽，男，1964年11月6日出生，汉族，住上虞区。委托诉讼代理人：孙林林，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建翔，浙江越光律师事务所律师。被告：朱明珍，女，1960年8月22日出生，汉族，住上虞区。委托诉讼代理人：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。原告徐泽与被告朱明珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙林林、沈建翔，被告委托诉讼代理人夏东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款370000元(庭审中原告变更为330000元),并支付从起诉日至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月7日、19日，2015年2月17日，被告共分三次向原告借款37万元，其中20万元用于转借给徐建军、张伟丽夫妇赚取利息。13万元用于转借给周蓉飞赚取利息。2014年4月9日，被告起诉徐建军、张伟丽，贵院经审理作出（2014）绍虞丰商初字第116号民事判决，判决徐建军、张伟丽向被告归还包括上述20万元在内的借款。2015年9月22日，被告起诉周蓉飞，贵院经审理作出（2015）绍虞商初字第1357号民事判决，判决周蓉飞向被告归还包括13万元在内的借款之后，被告一直未向原告还款，故诉至法院，请求如上。被告辩称，本案中原、被告不存在原告在诉状中转借的事实。本案有部分确实是徐泽的钱，是共同借给徐建军等人，当时原告将钱给被告，被告有出具相应的手续给原告，但是具体的金额因为时间久了，记不清了，之后原、被告之间的帐了清，原告将手续归还给被告，被告已经销毁了不存在。本案的三个借条的实际经办人是徐泽的老婆。综上，请求法庭驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条复印件三份，证明原告借给被告相应的钱，被告又转借给案外人，其中借给周蓉飞13万元，徐建军、张伟丽20万元的事实；（2014）绍虞丰商初字娣116号、（2015）绍虞商初字第1357号民事判决书各一份，证明原、被告发生借贷的事实；3.朱明珍等人在下管派出所笔录（材料在（2020）浙0604民初5518号案件中），证明被告向原告借款后转借他人的事实。被告质证认为，证据1真实性没有异议，对关联性有异议，33万元中确实有部分是属于被告款项，原、被告关系已经了清，所以该借条不能证明本案中原告诉称的转借的事实；证据2真实性没有异议，但是也不能证明本案中原、被告存在转借的事实；证据3真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性，1、2019年7月30日，朱明珍的询问笔录第4、5、7明确：均有借条出具给徐菊娣（徐泽之妻），后来陆续归还，收回借条，即已消灭双方借款债权债务关系的事实；2、2019年6月24日，周蓉飞的询问笔录第4、5、6、7、8、11页明确：汤红红、徐泽及其妻徐菊娣均是明确对过账及讼争款项朱明珍向法院诉讼，汤红红、徐泽明知的事实；3、2019年6月26日，汤红红询问笔录：在共同放资中，有汤红红的钱，朱明珍出具借条给她的，等还清后借条就还给了朱明珍，包括朱明珍原在法院诉讼的事情，也是知道的，与徐泽、徐菊娣等人共同到周蓉飞在中央假日的家催讨借款事宜等；4、2019年6月13日，徐菊娣询问笔录第2页明确：借条她（朱明珍）是出给我（徐菊娣）的等；5、2019年7月23日，徐菊娣询问笔录：证明双方之间非借贷法律关系，而是合作对外放资关系；6、其他笔录与本案无关。综上，原、被告之间不存在借贷关系，而是合伙放资关系，放资前，朱明珍均出具相应手续给汤红红、徐泽，双方之间债权债务关系结清后，汤红红、徐泽将相应手续归还给朱明珍的过程。被告提供证据如下：4.（2015）绍虞商初字第1357号案件庭审笔录一份，该笔录中第5页明确载明后来原、被告债务已经了清，所以说手续已经收回了；第6页审判长提问为什么括号写徐泽，回答是应朱明珍的要求，徐泽是共同放资人。5.借条一份，证明徐泽的配偶、儿子向被告朱明珍借款的事实，这个事实恰恰能够证明本案原、被告之间的债务已经了清的事实。原告质证认为，对证据4的真实性、合法性没有意见，关于关联性首先向法庭说明，首先在周蓉飞案中，至少被告朱明珍在法庭上是说谎的，周蓉飞明确说归还了大部分款项，但是被告朱明珍一直予以否认，这个案件在执行阶段中周蓉飞拿出银行流水，被告朱明珍才认可这个款项，最后以35万元达成执行和解，所以被告朱明珍的个人诚信有问题。庭审笔录中原告自认的事实是其手上没有这么多钱借给其他人，所以会向其他人借钱再转借，所以出现在借条上备注其他人的名字，根据民事诉讼法规则，被告自认的事实以及原告也认可的情况下是可以直接引用作为判案依据。对于被告有利的事实，即我的债务已经还清，但是对原告无利，被告应当再举证证明，但是被告一直未能举证证明来支持其相应的还款事实，所以其抗辩理由不成立。另庭审笔录中周蓉飞陈述借条是应朱明珍的要求写的，并不是按原告的要求写，由此可见，这个款项最初的源头来源于徐泽，如果按照被告的说法有部分是徐泽，有部分是朱明珍，最好的办法是分开两张借条写，而不是将这两个混同。所以我方认为按照朱明珍自己要求的写法，恰恰能够证明这个钱全部来源于徐泽，并不是朱明珍自己的钱。证据5的真实性没有异议，但需说明一下，因为徐泽将钱分多次借给朱明珍，朱明珍给徐泽的说法是外边的钱收回来再归还给你，当初在2017年年底的时候，徐泽因为儿子要结婚，结婚需要用钱，而其大部分钱压在朱明珍那边，希望朱明珍将钱拿一点过来，当时朱明珍告知徐泽，为了区分一码事归一码事，所以写了该张借条，被告也将钱打过来，所以我们在本案起诉时也予以了扣除。实际上徐泽向朱明珍出借款项为42万元，扣减9万元本金以及1万元利息之后，就是我们起诉的金额为33万元。所以该借条与本案也没有关联性。经审查，证据1原件分别在（2014）绍虞丰商初字娣116号、（2015）绍虞商初字第1357号案卷中，被告对其真实性亦无异议，本院予以认定；证据2系本院出具判决书且已生效，本院予以认定；证据3系本院依职权调取，符合证据三性要件，本院予以认定；证据4系本院所做庭审笔录，本院予以认定；证据5具有真实性，但与本案无关，本案中不予认定。根据以上证据及原、被告在庭审中陈述，本院认定事实与原告陈述一致。本院认为，原、被告虽未签订书面民间借贷合同，但口头达成借贷合意，根据借条金额，被告向原告借款共计330000元，原告要求被告返还借款并支付逾期付款利息，本院予以支持。被告辩称借款中款项为原、被告合伙所有，但根据2019年7月30日被告朱明珍笔录中第7页第23行“还有一张借条是2015年2月17日周蓉飞借朱明珍和徐泽的13万元，也是先由徐泽付的钱……”以及被告朱明珍笔录中第5页第20行中陈述“通过我向徐菊娣借了多少我记不清了”，同时结合本院于（2020）浙0604民初5518号案件中争议焦点的论述，本院仍然认为本案借条中款项全部来源于原告，且原、被告之间存在民间借贷关系，故被告辩称系合伙对外借款，本院不予采信；另被告陈述已归还原告款项，但未提供证据佐证，原告亦否认收到款项，故被告对此辩称，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告朱明珍应返还原告徐泽借款330000元，并支付该款自2020年8月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起五日内付清。如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，依法减半收取3125元，由被告朱明珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  闫利峰二〇二〇年十一月四日书记员  刘莎莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。