福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽民终759号 上诉人（一审被告）：贵州湘企（独山）置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县独山经济开发区。 法定代表人：刘东旺。 委托诉讼代理人：彭金超，贵州民贵律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街336号凯祥大厦1-3层。 负责人：林大业，该分行行长。 委托诉讼代理人：魏月瑜，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：石狮雷宇服饰有限公司，住所地福建省石狮市永宁镇塔石工业区。 法定代表人：洪志刚。 被上诉人（一审被告）：厦门鑫方洲实业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏美路408号一层101单元。 法定代表人：叶丽群。 被上诉人（一审被告）:石狮雷腾服饰有限公司，住所地福建省石狮市永宁镇永宁工业园区。 法定代表人:张雷。 被上诉人（一审被告）：洪志刚，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（一审被告）：陈红英，女，1976年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人贵州湘企（独山）置业有限公司（以下简称湘企公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司泉州分行（以下简称中信银行泉州分行）、石狮雷宇服饰有限公司（以下简称雷宇公司）、厦门鑫方洲实业有限公司(以下简称鑫方洲公司)、石狮雷腾服饰有限公司（以下简称雷腾公司）、洪志刚、陈红英金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湘企公司的委托诉讼代理人彭金超、被上诉人中信银行泉州分行的委托诉讼代理人魏月瑜、蔡谦松到庭参加诉讼。被上诉人雷宇公司、鑫方洲公司、雷腾公司、洪志刚、陈红英经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘企公司上诉请求：请求二审撤销一审判决第三项，改判湘企公司不承担担保责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。湘企公司所担保的债务并未发生，中信银行泉州分行与雷宇公司之间的流动资金借款，不在湘企公司抵押担保的范围之内，湘企公司不应承担抵押担保的民事责任。1、湘企公司与中信银行泉州分行签订的《最高额抵押合同》在担保期限内，没有约定抵押担保的具体内容，也没有双方约定的担保事实发生。2014年12月8日，湘企公司与中信银行泉州分行所签订的（2014）泉营银信高抵字第2014061号《最高额抵押合同》第二条“主合同及抵押担保的债权”为甲方（即湘企公司）在本合同项下担保的债权是指乙方（即中信银行泉州分行）依据与主合同债务人在2014年12月8日至2017年12月8日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。中信银行泉州分行在与湘企公司签订该《最高额抵押合同》时，故意隐瞒其与雷宇公司于2014年10月16日签订并于当日发放贷款2500万元的（2014）信银营贷字第006167号《人民币流动资金贷款合同》。2、2014年10月16日的《人民币流动资金贷款合同》已由厦门光友电气设备有限公司提供抵押担保。湘企公司于2014年12月8日与中信银行泉州分行签订的《最高额抵押合同》，不是为了担保该《人民币流动资金贷款合同》，且该合同未提交贵州省独山县房屋管理所备案。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款的规定，本案没有证据证明中信银行泉州分行与雷宇公司的流动资金贷款已经过湘企公司同意转入最高额抵押担保的债务范围。中信银行泉州分行提交给贵州省独山县房屋管理所办理他项权证的《综合授信合同》，没有约定综合授信额度的使用期限，也没有合同的生效期限。二、本案中信银行泉州分行与借款人雷宇公司之间恶意串通，损害湘企公司利益，所签订的抵押担保合同无效。中信银行泉州分行与雷宇公司违反诚信原则，恶意隐瞒已经发生2500万元贷款的真相，共同对湘企公司实施了欺诈，以达到骗取湘企公司担保的目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订的《最高额抵押合同》系无效合同。中信银行泉州分行与湘企公司合意抵押担保《综合授信合同》，不等同于合意抵押担保《人民币流动资金贷款合同》，一审亦不能仅凭中信银行泉州分行单方意思表示，推定湘企公司具有为该流动资金贷款合同担保的意思表示。三、一审程序错误。1、遗漏必要共同被告厦门光友电气设备有限公司，且本案因涉嫌刑事犯罪应中止而未中止。根据中信银行泉州分行提交的其与雷宇公司于2014年10月16日签订的（2014）泉营银信字第2014055号《综合授信合同》以及（2014）信银泉营贷字第006167号《人民币流动资金贷款合同》，为上述合同提供抵押担保的为（2014）泉营银信高抵字第2014055-1，-2号，抵押担保人是厦门光友电气设备有限公司，因此厦门光友电气设备有限公司才是本案真正的抵押担保人。中信银行泉州分行采用移花接木的方式将湘企公司《最高额抵押合同》所担保的《综合授信合同》嫁接到此前已经发生的《人民币流动资金贷款合同》债务中，违反了诚信原则。2、该系列案件已经涉嫌刑事犯罪，贵州省独山县公安机关已经立案进行刑事侦查的刑事案件与本案民事案件的事实属于同一事实，本案应中止审理。 中信银行泉州分行辩称，一、中信银行泉州分行与雷宇公司已发生的债务在湘企公司抵押担保的范围内。1、中信银行泉州分行与湘企公司于2014年12月8日签订的（2014）泉营银信高抵字第2014061号《最高额抵押合同》第十五条明确约定湘企公司提供的抵押担保包括雷宇公司编号为（2014）泉营银信字第2014055号《综合授信合同》项下的6000万元，还约定如该条约定与其他条款约定冲突的，以本条约定为准。可见湘企公司是知晓且同意担保的债权额度包含本案《综合授信合同》，即中信银行泉州分行与湘企公司签订《最高额抵押合同》的目的就是让湘企公司为雷宇公司已经发生的2500万元债务提供抵押担保。本案的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》未将湘企公司签订的《最高额抵押合同》写入合同中，并不表示中信银行泉州分行放弃湘企公司的抵押担保。2、虽然登记备案的《综合授信合同》未载明授信期限，但中信银行泉州分行一审提交的《综合授信合同》的合同编号与登记备案的合同编号一致，且湘企公司对本案发生的借款真实性不持异议，即对《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》的真实性不持异议，故根据本案证据能够证明登记备案的《综合授信合同》与中信银行泉州分行提交的《综合授信合同》的签订日期、授信期限是一致的。即便登记备案的《综合授信合同》未写明上述期限，亦不影响湘企公司应承担的抵押担保责任。3、本案雷宇公司已经发生的债务属于湘企公司签订的《最高额抵押合同》抵押担保范围内，中信银行泉州分行有权就本案的抵押物行使优先受偿权。二、湘企公司未提交证据证明中信银行泉州分行与雷宇公司存在恶意串通、损害其利益，其主张《最高额抵押合同》无效不能成立。该合同系湘企公司与中信银行泉州分行的真实意思表示，不存在恶意串通的情形。三、湘企公司主张其与中信银行泉州分行合意抵押担保《综合授信合同》，不能等同于合意抵押担保《人民币流动资金贷款合同》，该主张与双方签订的《最高额抵押合同》首段的约定及第十五条约定不符，也与《人民币流动资金贷款合同》第十六条约定不符。根据上述约定，湘企公司与中信银行泉州分行已就担保的范围达成合意，即湘企公司为雷宇公司与中信银行泉州分行之间发生的一系列债务承担抵押担保责任，包含本案的《人民币流动资金贷款合同》。四、湘企公司主张一审应追加厦门光友电气设备有限公司以及本案应当中止审理均不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条的规定，中信银行泉州分行有权选择任一抵押人行使权利，故本案无需追加厦门光友电气设备有限公司。贵州省独山县公安局刑事拘留刘东旺、洪志刚，但这两人并非本案的借款人，且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，本案与刑事案件属于不同的法律事实，可分开审理，故本案并无中止审理的必要。综上，湘企公司的上诉请求缺乏事实依据，依法应予驳回。 雷宇公司、鑫方洲公司、雷腾公司、洪志刚、陈红英未提交答辩意见。 中信银行泉州分行向一审法院起诉请求：1.雷宇公司立即偿还中信银行泉州分行合同编号为（2014）信银泉营贷字第006167号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部贷款本金2500万元整，并按前述合同约定向中信银行泉州分行支付至实际还清全部本息之日止的利息、罚息（暂计至2016年1月12日利息1788240.73元、罚息为98743.75元）；2.雷宇公司偿还中信银行泉州分行因本案诉讼而支付的律师费44280元；3.中信银行泉州分行有权以湘企公司提供的抵押物，即坐落于贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城21幢、23幢、26幢等120套房屋（权属证明号码：独房权证独山字第××号等120本证；他项权证号：独房他证独山字第××号）折价或以拍卖、变卖抵押物价款优先受偿；4.鑫方洲公司、洪志刚、陈红英、雷腾公司对上述第1至2项所列全部款项承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）均由湘企公司、雷宇公司、鑫方洲公司、雷腾公司、洪志刚、陈红英承担。 一审法院认定事实如下：2014年10月16日，中信银行泉州分行作为乙方与雷宇公司作为甲方签订编号为（2014）泉营银信字第2014055号《综合授信合同》，约定：中信银行泉州分行给予雷宇公司综合授信额度捌仟万元整（￥80000000.00），使用期限为壹年，自2014年10月16日起至2015年10月15日止。上述《综合授信合同》第5.6条约定：“甲方保证按时偿还授信本息，按时支付应付费用”、第8.2条约定：“在本合同或具体业务合同履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为甲方违约：…8.2.2甲方没有履行本约定的任何一项义务；8.2.4甲方停止偿还其到期债务，或不能或表示其不能偿还债务；”、第8.3条约定：“出现上述第8.2款情形之一，乙方有权行使下述一项或几项措施，甲方对此没有异议：…8.3.1调整、取消或中止本合同项下的综合授信额度，或调整额度使用期限；8.3.2停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布甲方在本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度”。第8.4条约定：“乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担”。 为担保上述《综合授信合同》项下形成的债权得到清偿，鑫方洲公司、洪志刚、雷腾公司自愿向中信银行泉州分行提供连带责任保证。鑫方洲公司、洪志刚与中信银行泉州分行签订了编号（2014）泉营银信高保字第2014055-1、2014055-2号《最高额保证合同》，合同约定被担保的主债权本金最高额度均为捌仟万元整（￥80000000.00）；陈红英作为洪志刚的配偶在合同签字确认：已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持异议。雷腾公司与中信银行泉州分行签订了编号（2014）泉营银信高保字第2014055-3号《最高额保证合同》，合同约定被担保的主债权本金最高额度为贰仟伍佰万元整（￥25000000.00）。上述三份《最高额保证合同》均约定：保证范围均包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 中信银行泉州分行与湘企公司双方签订了编号（2014）泉营银信高抵字第2014061号《最高额抵押合同》，湘企公司提供坐落于贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城21幢、23幢、26幢等120套房屋（权属证明号码：独房权证独山字第××号等120本证；）为（2014）泉营银信字第2014055号《综合授信合同》项下形成的债权在债权本金60000000元的范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记（他项权证号：独房他证独山字第××号）。抵押担保范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 依据上述《综合授信合同》，中信银行泉州分行与雷宇公司于2014年10月16日签订了编号为（2014）信银泉营贷字第006167号《人民币流动资金贷款合同》，约定：雷宇公司向中信银行泉州分行贷款2500万元，贷款期限自2014年10月16日至2015年10月15日。合同签订后中信银行泉州分行依约发放了贷款,但雷宇公司未依照合同约定还本付息。经中信银行泉州分行多次催讨，雷宇公司至今未向中信银行泉州分行偿还垫款本息，其他担保人也均未履行担保义务。 一审审理过程中，贵州省独山县公安局分别在2016年4月14日、2016年6月15日发函给一审法院：“现该案与你院受理的案件存在同一法律事实关系，因此，为确保及配合我局对该案件的刑事侦查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，特函告你院审查后暂中止对（2016）闽05民初75号案件的审理，待该案件查清后再恢复案件的审理。” 一审法院认为，湘企公司主张本案借款涉嫌合同诈骗，相关人员被贵州省独山县公安局刑事拘留应中止审理，但被贵州省独山县公安局刑事拘留的刘东旺、洪志刚并非本案借款人；况且，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公司、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。因此，湘企公司以本案涉嫌借款诈骗为由主张中止审理，于法无据，不予采纳。本案中，各方分别签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守合同义务。合同签订后，中信银行泉州分行已依约向雷宇公司发放流动资金贷款，而雷宇公司却未依约还本付息，其行为已构成违约，中信银行泉州分行要求其偿还借款本金并按合同约定支付相应的利息、罚息及因本案诉讼支付的律师费44280元，理由、依据充分，应予支持。湘企公司自愿以其坐落于贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城21幢、23幢、26幢等120套房屋（权属证明号码：独房权证独山字第××号等120本证；他项权证号：独房他证独山字第××号）作为抵押物为雷宇公司的上述债务提供抵押担保，并已依法办理了抵押物登记手续，该抵押权依法设立，中信银行泉州分行请求行使抵押权应予支持。湘企公司抗辩称因受到诈骗才提供担保为由，主张其不应当承担抵押担保责任，但未能提供有效证据证明其是因受骗而签订本案抵押合同、办理抵押登记；因此，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。鑫方洲公司、雷腾公司、洪志刚、陈红英自愿为雷宇公司在上述《综合授信合同》项下形成的债务提供最高额保证担保，该保证担保合法有效，依约应在各自担保的最高限额内对雷宇公司的上述债务承担连带清偿责任。雷宇公司、鑫方洲公司、雷腾公司、洪志刚、陈红英经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雷宇公司应偿还中信银行泉州分行借款本金2500万元及相应的利息、罚息（截至2016年1月12日利息1788240.73元、罚息为98743.75元，此后产生的利息、罚息按编号为（2014）信银泉营贷字第006167号《人民币流动资金贷款合同》约定的利率自2016年1月13日起计算至实际还清之日止）；二、雷宇公司应支付中信银行泉州分行律师费44280元；三、如雷宇公司不履行上述第一、二项债务时，中信银行泉州分行有权以湘企公司坐落于贵州省黔南布依族苗族自治州独山县麻万镇经济开发区开发大道南侧湘企独山国际商贸城21幢、23幢、26幢等120套房屋在编号（2014）泉营银信高抵字第2014061号《最高额抵押合同》约定的债权本金60000000元担保范围内进行折价或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿；四、鑫方洲公司、雷腾公司、洪志刚、陈红英（以与洪志刚的夫妻共同财产为限）应对雷宇公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；鑫方洲公司、雷腾公司、洪志刚、陈红英在承担连带清偿责任后，有权向雷宇公司追偿。 二审中，湘企公司当庭提交其从贵州省独山县房屋管理所调取的登记备案的（2014）泉营银信字第2014055号《综合授信合同》及（2014）泉营银信高抵字第2014061号《最高额抵押合同》，拟证明其并没有为《人民币流动资金贷款合同》项下的债权提供担保，签订《最高额抵押合同》时中信银行泉州分行等欺骗了湘企公司。 中信银行泉州分行质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，登记备案的合同里有约定将之前发生的债务纳入最高额抵押担保范围内，所有的银行在贷款时都是先签订《综合授信合同》，《人民币流动资金贷款合同》是《综合授信合同》项下的具体业务，独山县房屋管理所登记备案的《最高额抵押合同》第十五条明确约定《综合授信合同》项下的业务都属于抵押担保的债权范围。 对一审查明的事实，湘企公司除上诉状中提出的异议外，对其余事实无异议；中信银行泉州分行对一审查明的事实无异议。双方对一审认定事实无异议部分，本院予以确认。 本院经审理查明，贵州省独山县房屋管理所登记备案的（2014）泉营银信字第2014055号《综合授信合同》：第三条“综合授信额度使用期限”为空白。第八条“担保”8.1部分约定，“为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下第（1）、（2）种担保方式：（1）保证人厦门鑫方洲实业有限公司、洪志刚与乙方签订编号为（2014）泉营银信高保字第2014055-1、-2号的《最高额保证合同》”；（2）抵押人贵州湘企（独山）置业有限公司与乙方签订编号为（2014）泉营银信高抵字第2014061号的《最高额抵押合同》。” 贵州省独山县房屋管理所登记备案的（2014）泉营银信高抵字第2014061号《最高额抵押合同》第一段约定“为确保乙方与福建省启德国际贸易有限公司、石狮雷宇服饰有限公司、福建启德创维国际贸易有限公司、福建泉州宏星进出口有限公司（以下简称“主合同债务人”）在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其财产为主合同债务人履行债务提供最高额抵押担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额抵押担保……”。第二条2.3项约定“甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为以下第（2）种方式确定的额度：（2）债权本金（币种）人民币（大写金额）：贰亿贰仟万元正和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用……”2.6项约定“经甲、乙双方协商同意，本合同生效之前已由乙方与主合同债务人签订的本合同附件二《转入最高额抵押担保的债权清单》所列的合同项下乙方享有的债权亦转入本合同最高额抵押担保的债权范围之内。”，附件二“转入最高额抵押担保的债权清单”为空白。第十五条“其他约定事项”手写部分约定：“本合同第二条2.3项项下的债权金额分别为：福建省启德国际贸易有限公司《综合授信合同》……；石狮雷宇服饰有限公司编号为（2014）泉营银信字第2014055号项下的人民币陆仟万元整；福建启德创维国际贸易有限公司编号为……”；“如本条约定与其他条款约定冲突的，应以本条约定为准。” 雷宇公司作为甲方、中信银行泉州分行作为乙方于2014年10月16日签订的（2014）信银泉营贷字第006167号《人民币流动资金贷款合同》第十六条“其他约定事项”约定：“本合同是甲乙双方于2014年10月16日签订的编号为（2014）泉营银信字第2014055号的《综合授信合同》中所约定的具体业务合同，是上述《综合授信合同》的组成部分……”。 本院认为，本案争议焦点为讼争的《人民币流动资金贷款合同》项下2500万元债权是否在湘企公司提供的最高额抵押担保的债权范围内；本案是否应追加厦门光友电气有限公司参加诉讼；本案是否应中止审理。 关于讼争《人民币流动资金贷款合同》项下2500万元贷款是否包含在湘企公司提供的最高额抵押担保的债权范围内的问题。 中信银行泉州分行一审中提供的《综合授信合同》和《最高额抵押合同》与贵州省独山县房屋管理所登记备案的《综合授信合同》和《最高额抵押合同》部分内容不尽相同，本案应以登记备案的《综合授信合同》和《最高额抵押合同》作为认定本案事实的依据。登记备案的（2014）泉营银信高抵字第2014061号《最高额抵押合同》第二条2.3项约定“甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为以下第（2）种方式确定的额度：（2）债权本金（币种）人民币（大写金额）：贰亿贰仟万元正和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用……”；第2.6项约定“经甲、乙双方协商同意，本合同生效之前已由乙方与主合同债务人签订的本合同附件二《转入最高额抵押担保的债权清单》所列的合同项下乙方享有的债权亦转入本合同最高额抵押担保的债权范围之内”。虽然附件二《转入最高额抵押担保的债权清单》内容为空白，但该《最高额抵押合同》第十五条手写部分约定“本合同第二条2.3项项下的债权金额分别为：……石狮雷宇服饰有限公司编号为（2014）泉营银信字第2014055号项下的人民币陆仟万元整……”，而讼争2500万《人民币流动资金贷款合同》是根据登记备案的（2014）泉营银信字第2014055号《综合授信合同》签订，是其组成部分，故讼争《人民币流动资金贷款合同》项下2500万元贷款应包含在登记备案的《最高额抵押合同》约定的湘企公司应承担抵押担保的债权范围内。中信银行泉州分行据此要求湘企公司承担讼争2500万元贷款的抵押担保责任，依据充分，一审予以支持并无不当。湘企公司关于本案没有证据证明中信银行泉州分行与雷宇公司的流动资金贷款已经过湘企公司同意转入最高额抵押担保的债务范围，及中信银行泉州分行与雷宇公司恶意串通骗取其提供担保的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于本案是否应追加厦门光友电气设备有限公司参加诉讼的问题。 登记备案的《综合授信合同》第八条“担保”部分所载明的抵押人为湘企公司，并非厦门光友电气设备有限公司。湘企公司以厦门光友电气设备有限公司系抵押人为由，主张应追加其为共同被告参加诉讼，没有事实依据，本院不予支持。 3、关于本案是否应中止审理的问题。 登记备案的《最高额抵押合同》加盖了湘企公司的公章，是湘企公司的真实意思表示，刘东旺虽系湘企公司的法定代表人，但湘企公司提供的证据无法证明贵州省独山县公安局以涉嫌合同诈骗对刘东旺、洪志刚立案侦查的事实与本案湘企公司提供抵押担保的事实是同一法律事实，故湘企公司上诉主张本案应中止审理，依据不足，本院不予支持。 综上，贵州湘企（独山）置业有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费177711元，由贵州湘企（独山）置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张序涛 审判员  杨 扬 审判员  刘云贞 二〇一七年十二月七日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞