山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3031号原告：郭家环，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：崔栋，山东盛雅律师事务所律师。被告：郭传芝，男，1972年3月22日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。原告郭家环诉被告郭传芝健康权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭家环及其委托诉讼代理人崔栋、被告郭传芝及其委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭家环向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告郭传芝赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、营养费、住院伙食补助费、精神损失、交通费、鉴定费等共计180000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月14日下午，被告郭传芝与原告郭家环等人一起在曹庄乡霍庄喝酒。当天晚上，在原告回家的路上，被告郭传芝殴打原告，造成原告身体多部位损伤。单县公安局依法对被告郭传芝处以行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚。被告殴打原告的行为给原告造成巨大损失和伤害。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。郭传芝辩称：原告诉求没有事实和法律依据，2019年12月14日被告和原告酒后被告送原告回家，途中被告没有殴打致伤原告，原告伤情与被告无关，系自己造成，对其损失应当自行承担责任，请求驳回原告诉求。郭家环围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据原告郭家环身份证一份，证明原告主体适格；第二组证据受案登记表、单公（曹庄）行罚决字（2020）1872号行政处罚决定书各一份，证明2019年12月14日下午，被告郭传芝与原告郭家环等人一起在曹庄乡霍庄喝酒，当天晚上，在原告回家的路上，被告郭传芝殴打原告，造成原告身体多部位损伤，单县公安局依法对被告郭传芝处于行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚，对郭家环没有处罚；第三组证据单县海吉亚医院诊断证明、住院病历、费用结算清单各一份，医疗费发票两张，门诊收费清单一份，证明原告郭家环因被告郭传芝殴打，实际住院28天，共花费医疗费用是55763.34元；第四组证据：菏泽市巨野县人民医院司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因被告殴打造成十级伤残一处，护理期限及人数为住院期间（一级护理7日）二人护理，其住院期间（二级护理21日）一人护理，出院后一人护理时间为30日，营养期限60日，误工期间截止到定残日前一日共计201天，共花费鉴定费用是2150元。同时鉴定意见书第五页中间两部分均以专业意见认定被鉴定人因故被他人打伤致左侧硬外膜血肿、脑疝多发性脑挫裂伤、头皮血肿、面部裂伤属实予以认定，相关鉴定机构是委托单县人民法院选择，鉴定人员具有相关鉴定资质，其对郭家环被殴打的事实从鉴定的角度予以认定，没有相反证据，应当作为本案定案的依据。第五组证据：常住人口登记卡4份复印件及曹庄乡霍庄村村委会证明一份，证明护理人员为原告之妻贾某、儿子郭齐磊，原告郭家环、贾某、郭齐磊三人在霍庄村承包土地3.5亩，农忙时在家务农，农闲时外出务工，误工费、护理费标准为每日100元。为查清本案事实，本院依法调取了郭家环与郭传芝的公安处罚卷，其中有郭传芝的询问笔录一份、贾某的询问笔录两份、郭家环的询问笔录一份、白某的询问笔录两份、王某的询问笔录一份、宋某的询问笔录一份、张某的询问笔录一份、郭某1询问笔录一份、魏某询问笔录一份、郭传留询问笔录一份、邓某询问笔录一份、郭某2询问笔录一份、郭某3询问笔录一份。郭传芝对郭家环提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议，对第二组证据受案登记表中报案记录记载的郭传芝将郭家环打伤与事实不符，对行政处罚决定书真实性无异议，但不能证明原告方观点，该决定书是行政处罚，按照原告的伤情，应当构成轻伤以上的伤情，处罚决定书只是认定原告酒后先辱骂被告，被告在路上殴打原告用词不当，被告只是在送原告回家的路上，原告辱骂被告，被告向原告背上打了两巴掌，且较轻，没有造成原告人身伤害，该处罚决定书也没有认定原告的伤情系被告造成的。对第三组证据诊断证明和病例的真实性无异议，但与被告没有关联，从原告提交的病例上能够证明原告对本案的起诉及其受伤原因均是虚假的，原告是在2019年12月14日晚7点左右到家，入院时间是2019年12月16日上午9时两者相距约四十个小时，而病例记载患者本人陈述十五小时前被人打伤，且记载原告神志清醒，精神可，言语流利，瞳孔等大等圆，对光反应灵敏，辅助检查左侧顶骨骨折，并左侧硬膜外血肿，轻度脑疝，双侧脑挫裂伤，面部裂伤，手术记录颅骨线性骨折，向颅底方向延伸，骨瓣裂为两块，硬膜外血肿约六十毫升，上述记载，能证明原告的伤情是新发伤情，不可能在骨折和硬膜血肿出血近四十个小时才入院，到四十个小时时入院不可能出现神志清楚等正常现象。病历记载佐证了原告外甥女所说的原告从床上摔下致伤的事实。对费用结算清单，医疗费发票，门诊收费清单真实性无异议，但与被告无关联，其中2020年1月30日、2020年6月9日的门诊的收费清单不是正式发票，与2020年8月20日的发票数额相吻合。对第四组证据真实性无异议但与本案被告无关联，不能证明原告的观点，该鉴定有明确的委托事项，并没有对原告的伤情怎么形成进行鉴定，鉴定记载的因故被他人打伤是根据原告的鉴定委托书记载而来，并非鉴定机构认定了原告的伤情是被他人打伤所致。另外从照片上能看出原告的伤痕不可能是倒在三轮车斗上而发生的，形状大小不可能造成伤痕。对第五组证据中户籍证明户籍登记卡还有索引均为复印件，需要提交原件核实，村委会证明关于原告家庭成员的证明无异议，但证明农闲误工，农忙务农有异议，原告之子尚在上学，原告与其妻子农闲时均没有务工。郭家环对本院调取的证据发表如下质证意见：对被告郭传芝的陈述，证人白某、魏某、郭某1、邓某、郭某2的证言部分有异议，上述证人均和被告郭传芝存在特殊关系或与本案存在利害关系，基于袒护被告或逃避责任的目的做出的陈述多处存在自相矛盾，郭家环说的在郭传芝家门口摔倒的事实，我方予以认可，但是仅仅伤到面部鼻子处擦伤，其受伤不可能是本案左侧硬膜外水肿、脑疝多发性脑挫伤、被告母亲邓某证言说郭家环骑着车往前摔过去了将鼻子擦冒血了，没有看见别的地方摔坏，郭家环还笑着说没事，证人白某也证明郭家环后来在李庄与郭传芝双方对话的事实，完全可以证明郭家环即使摔倒也不可能是左侧硬膜外水肿、脑疝多发性脑挫伤，因为如果伤及脑部其意识不可能这么清醒，反倒是在李庄小学门口被郭传芝伤害撞到电动车上更符合以上特征，证人白某证实在郭家环的妻子出来之前郭家环从三轮车上滑下来，趴在公路边上，可以证实郭家环现在已经丧失意识。对于被告郭传芝陈述其与郭家环在医院的对话，因事实不符，证明人郭某1、郭某2、郭传留均证实郭传芝没有说话。对原告郭家环的陈述、证人王某、宋某、张某、郭某3证言与本案没有利害关系，案发时在李庄小学门口第一现场，见证了被告郭传芝推郭家环的事实，使其撞到电动车上，证人相互之间细节吻合，证明力高，完全可以证实郭传芝推郭家环到电动车上伤及脑部的事实。证人王某、宋某、张某、郭某3均证实郭传芝推郭家环，听见扑通一声有人倒地上，这人摔得不轻，摔不死也摔的半死。证人白某也在笔录中承认郭传芝照着郭家环的后背打了两下，结合原告伤情，和在家门口滑下来的事实，完全可以证明原告的受伤是被告殴打造成的。郭传芝对本院调取的证据发表如下质证意见：对郭传芝证人白某、郭某1、魏某、邓某、郭某2的询问笔录均无异议，能证明原告酒后骑车摔倒在砖头堆里的事实，被告在原告摔倒后与白某送原告路上到李庄小学附近时，原告从三轮车上滑下来，又站起来摇摇晃晃，接着又歪倒在地上，摔得不重，即原被告相互辱骂，被告向原告背处打了一下，但没有打伤原告；结合郭传芝的询问笔录能证明在原告住院后，被告等人去看望原告时，原告的外孙女称原告住院是从床上摔下来的。对证人贾某证言有异议，该证言称被告殴打原告不是事实，其证言与原告的询问笔录的陈述相互矛盾，二人均在极力回避原告酒后摔倒在砖头堆里的事实，原告称其在李庄门口头部摔在三轮车上后就什么都不知道了，醒来时已经在医院动过手术三四天了，而贾某在笔录中称原告当天夜里还喝水，第二天早上二人进行对话，到了第二天夜里十点多的时候才发现原告一只手和脚不怎么会动了，原告笔录满腔谎言，关于怎么去喝的酒，怎么喊郭某1，怎么在的场，酒钱结账以及原告称其自行骑车到李庄小学门口休息，均是虚假陈述；其称在与被告拉扯过程中被告推其一把，其头部摔在三轮车头上更不是事实，与病例记载的面部挫伤、多发脑组织挫伤不相符。王某证言部分不属实，王某在现场没有看到被告推原告，其出来时只是听见有人骂骂咧咧，其所陈述的怎么倒地其不清楚也是听同村群众说的，谁说的王某也没有听清，其也没有听到扑通的声音，对证人宋某部分有异议，其也是听到有人卷骂，听到扑通一声有人摔倒在地，怎么摔的没有看到，对证人张某询问笔录部分有异议，其也是听到吵架声，其称好像骂人的推了被骂的人一下，被骂的人头朝后摔到了小学门口的水泥地上，听见扑通一声，其也没有看到只是预测好像。对证人郭某3部分有异议，该证人也是听到两个酒晕子争吵，其听到扑通一声有人倒地，但其明确证明其没有看到是怎么倒地的，上述证人均能证明事发当天非常黑并且阴天，在现场的人看到的是不一样的，但均称听到扑通一声，很明显摔倒在三轮车斗上和倒在地上的声音是完全不同的，几个证人均没有提到听到摔倒在三轮车斗上的声音。证人张某说是直接倒在水泥地上，与原告个人的陈述均相互矛盾，原告从三轮车上滑下倒在地上，同样可以发出扑通的声音。上述证人不能证明是被告推到原告致伤。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日下午原告郭家环、被告郭传芝及郭某1在白某经营的饭店吃饭喝酒。当天傍晚，酒后的原告郭家环驾驶两轮电动车回家，行驶到郭传芝家附近，从两轮电动车摔倒。被告郭传芝见状后，就去白某经营的饭店处，喊白某一起送原告郭家环回家。被告郭传芝与白某将原告郭家环驾到电动三轮车上，并将其送达了家中。在回家的路上原告郭家环与被告郭传芝发生了纠纷。被告郭传芝认可其在原告郭家环的背上打了两巴掌。单县公安局作出了单公（曹庄）行罚决字（2020）1872号行政处罚决定书，依法对被告郭传芝处以行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚。2019年12月16日9时原告前往单县海吉亚医院住院，初步诊断为：左侧硬膜外血肿、脑疝、多发脑挫裂伤、头皮血肿、面部裂伤，共住院治疗28天。本院认为：本案的争执焦点是原告郭家环的伤情是否是由被告郭传芝造成。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告郭家环应当就其伤情是被告郭传芝造成承担举证责任。原告称其受伤是被告将其推倒后，头部左侧摔倒在三轮车的斗上造成，但从原告认可的王某、宋某、张某、郭某3等人的讯问笔录，只能证明原被告之间发生了争执，且王某没有目睹原告摔倒的经过，宋某对摔倒的经过也没有看清，张某所目睹的是“被骂的人头朝后一下子摔倒在了公路西旁小学门口的水泥地上”，张某的该陈述与原告所称的受伤经过不相吻合，郭某3只是看到有人摔倒，但并没有说其摔倒是谁造成的。为此即使依据原告认可的证据，也不能证明原告的伤情系被告推倒所致。同时，纵观本案，原告的伤情并不排除以下情况所造成：一、原告在诉讼中认可其在被告和白某送其回家之前，驾驶两辆电动车在郭传芝家附近，从两辆电动车摔倒，该次摔倒是从驾驶的电动车上摔下，造成原告本案伤情的可能性极大；二、白某作为参与送原告回家的目击证人，证实原告在被送到家的时候从电动三轮车上“轱辘”下来，原告从电动三轮车上“轱辘”下来，也有可能对自身造成伤害；三、依据贾某在2019年12月20日的讯问笔录的陈述，“其是在2019年12月16日早晨才带原告到单县海吉亚医院住院治疗”（虽贾某在2020年4月24日的讯问笔录的陈述，其弟弟贾佑国开车于16号凌晨两点多将原告送达海吉亚医院，但贾某在2019年12月20日的讯问笔录的陈述可信度更高），从原告所称的受伤时间到住院治疗相隔近40个小时，为此不能排除原告的伤情是在近40个小时间，发生其它事故所造成，且郭某2在讯问笔录中称“我们问他又喝酒了不，郭家环的外孙女在一边说：俺姥爷从床上摔下来了，摔类。”，这进一步说明原告的伤情可能是由于其它事故造成。综上原告对自己的主张未提交直接有力的证据，且原告认可的证据亦存在不相吻合之处，同时原告的伤情不排除其它事故或因素所造成。为此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回郭家环的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告郭家环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘真二〇二〇年十一月三日书记员  崔童