台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4179号 原告：台州市星煜车辆部件有限公司。统一社会信用代码91331003MA29X0GF3N。住所地：浙江省台州市黄岩区院桥镇工业区。 法定代表人：许建强。 委托诉讼代理人：章正霖，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：周思斌，男，1981年7月21日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：施友根，浙江天讼律师事务所律师。 第三人：台州市星源车辆部件有限公司。统一社会信用代码91331003758066548A。住所地：浙江省台州市黄岩区院桥镇工业区。 法定代表人：应正富，该公司执行董事兼经理。 原告台州市星煜车辆部件有限公司（以下简称星煜公司）为与被告周思斌劳动争议纠纷一案，原告于2020年8月21日向法院提起诉讼，请求判令：对黄岩区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙台黄岩劳人仲案（2020）216号《仲裁裁决书》第二、三、四项错误裁决进行纠正，原告不承担支付和赔偿义务。本院受理后，依被告申请追加台州市星源车辆部件有限公司（以下简称星源公司）为第三人。本案依法由审判员郏金岳适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告星煜公司的委托诉讼代理人章正霖，被告周思斌及其委托诉讼代理人施友根到庭参加诉讼，第三人星源公司的法定代表人应正富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告周思斌答辩称：1、原告存在违法解除劳动关系的情形，被告并未违反原告的规章制度。首先，原告在4月29日向被告出具降薪降职通知，通知上并未载明任何理由，5月13日，原告辞退被告并予以罚款，辞退的理由为被告之前负责的模具业务，并非是被告违反相关规章制度，也即辞退公告载明的辞退理由与原告诉状中的陈述自相矛盾。按照劳动合同法第43条的规定，用人单位解除劳动关系必须通知工会，如果原告未设立工会，需通知镇、街道工会，但原告并未通知工会，故原告违法解除劳动关系。其次，辞退公告载明的内容与事实不符，从被告提供的录音证据可知，原告从未谈及过模具业务存在问题，故这仅仅是原告辞退被告的借口。再次，被告不存在旷工的情形，且旷工与违法解除也不存在因果关系，辞退公告上也未载明旷工的事由。最后，被告负责的模具并不存在质量问题，被告也没有违反劳动合同约定的行为，原告在诉状中陈述被告违反劳动合同第29条的约定与事实不符。2、未签订书面劳动合同是因原告原因造成，应支付双倍工资。3、原告未安排被告休年休假，原告以春节假期充作年休假不符合法律规定。综上，原告的诉请不成立，应予驳回。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据: 一、任命书、会议签到表（2017年11月20日）、会议记录、新品开发控制程序、模具开发合同及试制协议，拟证明被告周思斌系原告星煜公司技术部经理，对技术部工作负主要责任及技术部主要工作职责，被告周思斌有权决定对外模具采购、加工业务外包等事项的事实； 二、会议签到表（2019年11月8日）、会议记录、薪酬管理标准、员工手册，拟证明原告已将相关规章制度向被告周思斌公示的事实； 三、工商登记信息，拟证明被告周思斌于2017年9月在院桥镇设立个体工商户（2013年实际经营，2017年办理工商登记），经营范围为模具制造、加工经营业务，其行为违反了劳动合同第29条关于员工不得从事与公司业务相冲突的竞争性业务、不得以个人自营方式谋求公司业务的规定，原告有权解除劳动合同的事实； 四、质量处罚及赔偿单、顾客投诉处理表、供货违约索赔通知单，拟证明因被告周思斌未履行岗位职责，导致模具质量出现缺陷、客户订单流失（订单量约为40万付/年）、产品召回，原告赔偿了客户损失数万元，该事项属于员工手册规定的恶性事故，故原告有权解除劳动合同； 五、关于钉钉软件运用的公告、钉钉打卡时间表、指纹打卡记录、2020年5月3日及7月7日至10日间的监控录像，拟证明2019年12月，原告星煜公司发布公告，明确打卡方式以指纹和人脸识别考勤机打卡为准；2020年5月3日及7月7日至10日，被告周思斌并未进入厂区，无故旷工5天，其行为违反了员工手册规定的请假制度，原告有权解除劳动合同的事实； 六、高温补贴发放记录，拟证明原告星煜公司向被告周思斌发放高温补贴300元的事实。 被告对上述原告提供的证据质证认为，对任命书的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，被告第一次见到这份任命书是在仲裁案件中；会议签到表仅能证明被告周思斌在技术部岗位任职，但技术部共有2名员工，不能证明被告周思斌对技术部工作负主要责任、负责技术部主要工作职责及有权决定对外模具采购、加工业务外包等工作事项；会议记录是后补的，并非当场制作，对真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议；新品开发控制程序的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，被告周思斌从未见过这份文件，且其载明的编制、审核、批准人员均非被告周思斌，该文件与被告无关；模具开发合同及试制协议的真实性无异议，但仅能证明被告周思斌代表原告对外签订了一份合同，不能证明被告有权决定对外模具采购、加工业务外包等事项；对2019年11月8日的会议签到表的真实性、合法性、关联性、待证事实、证明对象均有异议，当时仅是例行会议，被告周思斌及相关人员并未学习相关员工手册及规章制度；对薪酬管理标准及员工手册的真实性、合法性、关联性、待证事实、证明对象均有异议，上面没有被告周思斌的签字，被告周思斌也从未见过该两份资料；对于工商登记信息形式上的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，被告周思斌注册个体工商户是事实，但该个体工商户实际由其妻子经营，被告周思斌并不参与经营，该份证据并不能证明被告违反了劳动合同第29条的规定及原告因此有权解除劳动合同；质量处罚及赔偿单的真实性、合法性、关联性、待证事实、证明对象均有异议；对客户投诉处理表的真实性、合法性、关联性、待证事实、证明对象均有异议，该表系原告单方制作，并加盖技质部公章，内容虚假，该表制作时间为2020年4月26日，而原告29日即对被告作出降薪降职的处理，如果存在该表载明的情况，原告在对被告作出降薪降职处理的时候应讲明相关情况；对供货违约索赔通知单的真实性、合法性、关联性、待证事实、证明对象均有异议，通知单仅讲到原告没有完成40万辆的目标，并未谈及模具质量问题，且原告未提供实际支付赔偿款的依据，原告亦未提供任何证据证明该索赔系被告周思斌造成；对钉钉软件运用公告、钉钉打卡时间表、指纹打卡记录的真实性、合法性、关联性、待证事实、证明对象均有异议，被告周思斌从未见过该份公告，且也不能证明被告旷工，同时原告并非以被告旷工为由解除劳动合同的，故该份证据与本案不具有关联性，不能证明原告有权解除劳动合同；对高温补贴发放记录无异议，确实收到300元高温补贴。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 一、劳动合同书、职工参保缴费证明、暂住证，拟证明原、被告之间的劳动关系存续期间及合同期满后原告未与被告签订劳动合同的事实； 二、银行转账明细单，拟证明原、被告存在劳动关系及被告月工资9500元的事实； 三、降薪降职通知，拟证明原告违法对被告处以降薪降职，变相辞退被告的事实； 四、辞退公告，拟证明原告违法单方面解除劳动关系的事实； 五、谈话录音、文字摘录及微信聊天记录，拟证明原告未与被告签订劳动合同及被告的工资情况的事实； 六、人员动态图、文化风采展示及公司发展历史，拟证明原告系由第三人变更登记而来，两个公司之间存在相继关系的事实。 原告对上述被告提供的证据质证认为，对暂住证的真实性没有异议，该证能够证明2012年至2013年期间，被告系第三人星源公司的员工，而非原告的员工；对劳动合同的真实性无异议，合同29条的约定结合被告开办的个体工商户，能够证明被告违反劳动合同29条的规定，因此原告有权以被告违反合同规章制度单方解除劳动关系，原告并不存在违法解除的情形；对证据二银行转账明细的真实性无异议，但其中有一分部费用系用于支付被告担任技术部经理期间所垫付的交通费，并非其工资组成（仲裁中被告认可），故该份证据并不能证明被告的工资情况；对证据三、四的真实性无异议；证据五的谈话录音及文字摘录并不能证明被告的待证事实；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，拍摄的时间、地点均未明确，内容也不能证明原告与第三人之间系同一单位，结合两个公司的工商登记信息，两家公司均系独立的企业法人。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定：2017年4月1日，原告星煜公司与被告周思斌签订一份《劳动合同书》，期限自2017年5月28日起至2018年5月27日，从事管理岗位工作。2020年5月13日，原告发出辞退公告，辞退被告。被告周思斌于2020年5月22日向台州市黄岩区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求原告支付2020年4月1日至2020年5月13日间的未付工资14250元、违法解除劳动关系的赔偿金209000元、未订立书面劳动合同的另一倍工资104500元、2019年4个月的高温津贴800元、未休年休假工资13103元、补缴2009年10月至2016年1月期间的社会保险，该委作出浙台黄岩劳人仲案（2020）216号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人台州市星煜车辆部件有限公司于本裁决生效之日起十日内支付给申请人周思斌工资人民币11035.27元；二、被申请人台州市星煜车辆部件有限公司于本裁决生效之日起十日内赔偿给申请人周思斌违法解除劳动关系的赔偿金人民币60543元；三、被申请人台州市星煜车辆部件有限公司于本裁决生效之日起十日内支付给申请人周思斌因未签劳动合同的双倍工资的另一倍工资即12141元；四、被申请人台州市星煜车辆部件有限公司于本裁决生效之日起十日内支付给申请人周思斌因未休年休假工资报酬3976元；五、驳回申请人周思斌的其他仲裁请求。”后原告对仲裁要求其支付赔偿金、另一倍工资、年休假报酬等裁决不服，遂提起诉讼。 另认定，被告周思斌的月平均工资为8700元，原告2019年未给被告安排过年休假。 本院认为，本案的争执焦点在于：一、原告是否违法解除劳动关系及赔偿金问题。二、未签订劳动合同的另一倍工资问题。三、未休年休假工资报酬问题。现作如下阐述：一、原告是否违法解除劳动关系及赔偿金问题。原告以被告在工作中严重失职给其造成损失为由辞退被告，但其提供的证据不足以证实其辞退理由，故辞退行为属于违法解除，应当向被告支付赔偿金。被告主张其于2009年10月与第三人星源公司建立劳动关系，后非因其本人原因从第三人星源公司被安排至原告处工作，其工作场所、工作岗位均未变更，认为赔偿金应自2009年10月起算，但其提供的证据不足以证明原告与第三人之间存在法人人格混同或者系关联企业，故对被告的抗辩理由不予采纳。另被告提供的银行对账单显示的金额存在较大波动，不足以证明其主张的月平均工资为9500元，但因原告在仲裁案件中自认被告的月平均工资为8700元，故认定被告劳动关系解除前十二个月的平均工资为8700元。因被告于2017年4月1日与原告签订劳动合同，2020年5月13日原告辞退被告，故原告应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金60900元（8700元/月×3.5月×2倍）。二、未签订劳动合同的另一倍工资问题。原告作为用人单位应当与被告签订劳动合同，原告在合同到期后未与被告续订劳动合同的行为违反了法律的相关规定，应当向被告支付未签劳动合同的两倍工资。前述“两倍工资”中加付的另一倍工资并不属于劳动报酬，被告申请仲裁的时效为一年，应自原告与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。而原、被告间的第一份劳动合同到期日为2018年5月27日，此后双方再未签订劳动合同，根据相关规定，应视为原告自2019年5月27日已经与被告订立无固定期限劳动合同。故被告于2020年5月22日提起仲裁申请未超过仲裁诉讼时效。因此，原告应支付被告未签订劳动合同的另一倍工资95700元（8700元/月×11月）。三、未休年休假工资报酬问题。原告作为用人单位应当为被告提供带薪年休假，被告在原告处工作的年限为三年多，依法享受的年休假天数为5天。原告主张以春节提前放假的假期天数冲抵年休假于法无据，本院不予采纳。故原告应向被告支付未休年休假的工资报酬4000元（8700元/月÷21.75天×5天×200%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告台州市星煜车辆部件有限公司赔偿被告周思斌违法解除劳动关系的赔偿金60900元； 二、原告台州市星煜车辆部件有限公司支付被告周思斌未签劳动合同的两倍工资的另一倍工资95700元； 三、原告台州市星煜车辆部件有限公司支付被告周思斌未休年休假工资报酬4000元； 四、驳回原告台州市星煜车辆部件有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二、三项均在本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告台州市星煜车辆部件有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郏金岳 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 周旖旎 ——