四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1702民初2820号 原告：何保宣，男，1954年10月2日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：秦俊涛，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏亮，四川法之缘律师事务所律师。 被告：邓绪和，男，1958年12月22日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。 被告：周海燕，女，1963年10月8日，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。 原告何保宣与被告邓绪和、周海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何保宣及其委托诉讼代理人苏亮，被告邓绪和、周海燕的委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何保宣向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓绪和、周海燕偿还原告借款30万元及资金利息（自2013年5月9日起按月利率2%支付至付清时止）；2、案件受理费、保全费及律师代理费5000元由被告承担。事实和理由：被告邓绪和与被告周海燕系夫妻关系。2010年10月17日，被告邓绪和因其在万源市青花承包项目之需在原告处借款30万元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到何保宣现金叁拾万元整。此款以万源青花项目分红每月壹万伍仟元整。”期间，被告归还了部分利息。现原告多次向被告索要借款无果，故诉至法院。 原告何保宣所举证据如下：1、原告的身份证复印件；2、被告邓绪和的身份证复印件；3、借条；4、原告中国银行账户交易明细清单；5、二被告的补发婚姻登记证审查处理表；6、中国建设银行存款凭条复印件及转账凭条复印件各一张；7、委托代理合同一份；8、短信截图照片打印件三张；9、2010年5月18日借条复印件一份；10、2010年5月18日授权委托书一份复印件；11、（2010）达市佳证字1111号公证书复印件。 被告邓绪和、周海燕辩称，1、债权债务已经履行完毕；2、借条中并没有明确约定利息，原告请求被告按照月利率2%支付利息没有事实依据；3、原告要求被告承担律师费用于法无据；4、要求追加担保人彭明清为被告。 被告邓绪和、周海燕所举证据如下：1、苏冬琼于2013年10月17日通过中国工商银行向何保宣转款20万元的业务凭条及账户交易明细1张；2、账号为55×××77账户于2013年2月8日向原告何保宣转款74000元交易明细1张；3、2012年4月24日何保宣出具的2万元利息收条一份；4、账号为52×××68账户交易明细4张；5、账号为62×××89账户交易明细1张。 本院经审理认定事实如下，2010年10月17日，被告邓绪和在原告何保宣处借款30万元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到何保宣现金叁拾万元整。此款以万源青花项目分红每月壹万伍仟元整。借款人邓绪和。”当日，彭明清以其所有的川Ｓ×××××号车对邓绪和的借款提供担保。彭明清在借条下方处备注：“此款叁拾万元由彭明清川Ｓ×××××汽车作担保，彭明清建行卡号：55×××77。担保人彭明清。”被告邓绪和通过账号为52×××68账户分别于2010年11月12日、2011年1月7日、2011年2月12日、2011年3月22日、2011年5月16日、2012年1月21日向原告何保宣转款1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、5万元。2012年4月24日，原告何保宣收到邓绪和支付的利息2万元，并向被告邓绪和出具收条一份。2012年11月28日，被告邓绪和通过账号为62×××89账户向原告何保宣转款24000元。2013年2月8日，被告邓绪和通过账号为55×××77账户分别向原告何保宣转款24000元、50000元。2013年10月17日，邓绪和通过苏冬琼账号为62×××96的账户向原告何保宣转款20万元。诉讼中，原告认可截止2013年5月8日，被告邓绪和对2010年10月17日的借款已支付28万元的利息。 同时查明，2010年5月18日，邓绪和、许道明向原告何保宣出具借条一份，借条载明：“借到何保宣人民币壹佰万元整（用于天灯巷房屋改造工程款），借期为60天。其中，何保宣在该项目分得利益壹拾万元整。若到期不能按时偿还，按月息5%计算。” 另查明，被告邓绪和、周海燕系夫妻关系，于1984年9月10日登记结婚。原告何保宣于2017年10月12日与四川法之缘律师事务所签订委托代理人合同，委托四川法之缘律师事务所律师秦俊涛、苏亮作为其诉讼代理人，约定合同签订之日原告何保宣支付代理费5000元。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告何保宣与被告邓绪和订立了借款合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”彭明清将其所有的车辆抵押给原告何保宣，何保宣作为债权人对抵押物优先受偿系何保宣的权利而非义务，何保宣选择主债务人邓绪和作为诉讼对象符合法律规定，被告辩称应追加从债务人彭明清参与诉讼于法无据，本院不予支持。 对于被告提出邓绪和在2010年11月12日至2013年10月17日期间分11次共向原告何保宣支付41.8万元已还清了本案的借款30万元及资金占用利息11.8万元的答辩意见，转账凭证等依据能够证明被告已经还款41.8万元，原告提供了2010年5月18日的借条证明原告对被告存在其他债权100万元，且约定月利率5%，被告偿还的41.8万元不能排除其他可能性，故被告不能证明该款是偿还本案所涉债务，原存在的借款100万元，本案所涉借款30万元，被告能提供证据所还款金额等于或超过另一借款利息及本次借款总金额，方能证明41.8万元是偿还本案所涉债务，但被告未能完成举证责任，应当承担不利的法律后果。因此，该答辩意见本院不予支持。 对借条中“以万源青花项目分红每月壹万伍仟元整”是否系对借款利息的约定问题。被告举证了原告向被告出具的利息收条，证明原、被告之间对借款约定了利息，且从一般民间借贷关系中出借人的出借目的考量，以及原、被告以往的借贷情况对比分析，可以认定借条中约定“以万源青花项目分红每月壹万伍仟元整”是对借款利息进行的约定，即每月借款利息15000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告认可截止2013年5月8日被告已偿还借款利息28万元，被告所还利息金额超过年利率36%的金额为3400元，该款应扣减被告的借款本金，被告尚应偿还原告借款296600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告自2013年5月9日起按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师代理费于法无据，本院不予支持。 二被告系夫妻关系，本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故二被告应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告邓绪和、周海燕在本判决生效后十日内偿还原告何保宣借款296600元及资金利息（自2013年5月9日起按月利率2%计算至付清时止）； 二、驳回原告何保宣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费3520元，由被告邓绪和、周海燕负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 向 锷 审 判 员 陈 宇 人民陪审员 张 蓉 二〇一七年十二月二十一日 书 记 员 刘又铭