江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏02民初322号 原告：安徽朗润铜业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园开源大道29号附4号。 法定代表人：季立波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：过静、王莉，江苏漫修律师事务所律师。 被告：无锡杰利企业发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区东区工业园。 法定代表人：杨宁利，该公司董事长。 被告：杨宁利，男，1966年12月18日生，汉族，住浙江省绍兴县，现住无锡市。 委托诉讼代理人：高晓春、张瑞（受两被告共同委托），江苏锡惠律师事务所律师。 原告安徽朗润铜业有限公司（以下简称朗润公司）与被告无锡杰利企业发展有限公司（以下简称杰利公司）、杨宁利借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朗润公司委托诉讼代理人过静、王莉，被告杨宁利及其与杰利公司共同委托的诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朗润公司向本院提出诉讼请求：一、判令杰利公司偿还借款本金3200万元及利息（其中2015年12月1日至2017年5月31日利息扣除归还的544万元为3224.174395万元；自2017年6月1日起以9500万元为基数按年利率24%计算至实际偿付之日止）。二、杨宁利对杰利公司上述债务承担连带清偿责任。三、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：杰利公司因经营所需向张永励借款，分别签订借款合同两份，约定由张永励向杰利公司分数次出借款项合计9500万元，借款期限均为12个月，双方并就借款利率、违约责任等进行了具体约定，杰利公司在前述合同项下的债务均由杨宁利提供连带责任担保。合同签订后，张永励按约向杰利公司出借款项9500万元。2015年12月10日，朗润公司与张永励、杰利公司、杨宁利签订转让协议，杰利公司确认在借款合同项下结欠借款本金9500万元及截止2015年11月31日的利息399.927173万元，张永励将全部债权转让给朗润公司，杰利公司、杨宁利均予确认同意。转让协议同时约定，若逾期的，朗润公司有权要求按年利率24%主张利息，杰利公司、杨宁利并应承担朗润公司主张债权产生的全部费用。转让协议签订后，杰利公司仅偿还部分利息544万元，仍结欠巨额利息未付，且本金分文未还，构成严重违约。 被告杰利公司、杨宁利共同答辩称：朗润公司诉请与事实不符。一、借款合同签订的金额是9500万元，杰利公司仅收到借款8750万元。2015年杰利公司分三次向张永励个人还款300万元，还款时没有说明是本金还是利息。二、朗润公司隐瞒相关事实，朗润公司在2015年与深圳航天广宇工业有限公司（以下简称广宇公司）签订了三份贸易合作框架协议，为了该协议履行，朗润公司要求杰利公司以30549.92平米的房产为朗润公司在与广宇公司合同下的主债权提供抵押担保，且杰利公司与广宇公司签订了抵押合同并办理了抵押登记。为朗润公司提供抵押担保，是与朗润公司协商后由朗润公司借款给杰利公司为条件的，合同中有关于因抵押造成的损失可以相互抵消的约定，虽然合同中有明确的借款时间，与合同中抵消的约定会产生冲突。但本案不是单纯的借款关系，涉及杰利公司与朗润公司的抵押，这两件事情是相关联的。朗润公司与广宇公司所签订的合同已经涉嫌诈骗，涉案金额2个多亿，杰利公司曾收到律师函，内容为广宇公司要求杰利公司履行抵押义务，在此情况下，不应仅以借款合同约定的还款时间作为还款条件，朗润公司的诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人提供的证据，认定事实如下： 2014年12月15日，杰利公司（甲方）、张永励（乙方）、杨宁利（丙方）签订借款合同，合同约定：杰利公司向张永励借款6500万元，借款期限12个月，自乙方实际放款之日起计算，按年利率15%计算。甲方以其所有的位于无锡市××东路××号的江苏长江国际机电五金城的房产（详见双方确认的抵押房产清单）为乙方对第三方（广宇公司）所负债务提供抵押担保，并另行签订抵押合同，办理房产抵押手续。丙方自愿为乙方对甲方享有的债权提供连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金及利息、乙方为实现责任的费用。甲方支付借款总额5%作为履约保证金。放款条件：1、甲方履行完毕第二条第一款约定的义务；2、甲方向乙方支付相当于借款总额5%的履约保证金。合同第七条第2项约定：若根据第三条的规定由乙方指定的第三人将甲方所借款项汇入甲方指定帐房，则由该第三人承受本合同项下的乙方的权利及义务，但甲方仍自愿以其所有的位于无锡市××东路××号的江苏长江国际机电五金城的房产（详见双方确认的抵押房产清单）为乙方对第三方（广宇公司）所负债务提供抵押担保，并另行签订抵押合同，办理房产抵押手续。第3项约定：第三方（广宇公司）行使抵押权后，若甲方及丙方无法偿还乙方本合同项下的债务，则乙方可选择本合同项下对甲方的债权抵消因第三方行使抵押权而结欠甲方的债务；若出借人为前款的第三人，在甲方及丙方无法偿还第三人本合同项下的债务，则甲方将因第三方行使抵押权而享有的对乙方的债权转移给第三人以抵押结欠该第三人的债务。 2015年1月28日，杰利公司（甲方）、张永励（乙方）、杨宁利（丙方）又订立借款合同，除借款金额为3000万元外，其他约定与2014年12月15日的借款合同相同。 合同签订后，张永励分别于2014年12月17日交付1200万元、12月29日交付1000万元、12月30日交付1000万元、2015年1月9日交付1000万元、1月12日交付1500万元、1月28日交付1500万元、1月30日交付1000万元，合计8200万元。诉讼中，杰利公司认可收到8750万元，其中550万元由无锡金尚锦公司投资管理有限公司支付。 2015年12月10日，张永励（甲方）、朗润公司（乙方）、杰利公司（丙方）、杨宁利（丁方）签订债权转让协议，载明：截止本协议签订之日，丙方尚结欠甲方借款本金9500万元，截止2015年11月31日的利息为3999271.73元。各方一致同意甲方将其对丙方的全部债权自本协议签订之日起转让给乙方。自本协议签订之日起，丙方直接按《借款合同》的约定向乙方还本付息，不再向甲方清偿债务。丙方应严格按约履行还本付息的义务。若逾期的，乙方有权要求丙方立即归还全部本、息，并自逾期之日起按年息24%向乙方承担利息；同时，乙方为实现债权而产生的全部费用由丙方负担。 上述债权转让前，杰利公司已向张永励支付300万元利息，债权转让协议签订后，杰利公司向朗润公司归还了部分利息合计544万元。 另查明：朗润公司与广宇公司于2014年12月11日签订合同号为GY614D001号的《贸易合作框架协议》。朗润公司与航天科工深圳（集团）有限公司（以下简称科工公司）于2015年4月15日签订合同号为GY614D002号的《贸易合作框架协议》。 2015年1月9日，广宇公司（甲方）、杰利公司（乙方）、朗润公司（丙方）签订抵押合同，约定杰利公司以其有权处置的自有房屋（以附件无锡市南方国际电动车城锡沪东路88号抵押清单为准）抵押给甲方广宇公司，作为确保甲丙双方签订的合同号为GY614D001号《贸易合作框架协议》中丙方履行义务的担保。房屋抵押债权金额6587.98万元。 2015年1月28日，科工公司（甲方）、杰利公司（乙方）、朗润公司（丙方）签订抵押合同，约定杰利公司以其有权处置的自有房屋（以附件无锡市南方国际电动车城锡沪东路88号抵押清单为准）抵押给甲方科工公司，作为确保甲丙双方签订的合同号为GY614D002号《贸易合作框架协议》中丙方履行义务的担保。房屋抵押债权金额10008.53万元。 2016年10月19日，北京市盈科（深圳）律师事务所受科工公司、广宇公司委托，向杰利公司发出二份律师函，律师函中明确朗润公司未履行两份《贸易合作框架协议》约定的义务，敦促杰利公司履行抵押担保义务。 深圳市公安局于2017年3月22日对朗润公司有关《贸易合作框架协议》的履行涉嫌合同诈骗立案侦查。杨宁利于2017年6月12日向无锡市锡山区厚桥派出所报案，厚桥派出所于同年7月4日对张永励进行了询问。张永励陈述，其和季立波（朗润公司法定代表人）是朋友，算是朗润公司的员工，其和杨宁利签订的借款，两次借款的钱都是季立波付的，因为季立波在缓刑期间不能有银行卡，公对公账户不能收取利息，所以就通过其借给杨宁利，是季立波把钱转给其，其再把钱转给杨宁利。转的钱加起来没有9500万元，具体转款多少记不清了，2015年12月签订债权转让协议把9500万元转给朗润公司，后面的事情其就不清楚了。其也不知道朗润公司与广宇公司之间的合作情况。另，杨宁利在报案笔录中陈述，实际到账的8750万元与9500万元的差额是保证金性质，本案借款是因为杰利公司为朗润公司提供抵押担保后朗润公司提供的反担保。 以上事实，有借款合同、收据、债权转让协议、银行往来凭证、抵押合同、律师函、报案笔录、询问笔录、立案决定书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，朗润公司基于债权转让协议向杰利公司、杨宁利主张权利，基础法律关系为杰利公司与张永励之间的借款合同关系，应当根据借款合同的约定来判断朗润公司的主张是否成立。朗润公司以合同约定的借款已到期主张还款，杰利公司以借款与其为第三方提供抵押担保有关联，不能以约定的还款时间作为还款条件为由，提出抗辩，故本案争议焦点为杰利公司是否有权中止履行还款义务。本院认为杰利公司的抗辩主张成立，理由如下：1.借款合同中关于借款的担保，除约定杨宁利个人承担担保责任外，还要求杰利公司为张永励对第三方广宇公司所负债务提供抵押担保。因本案中并不存在张永励与广宇公司之间有合作协议，而是朗润公司与广宇公司、科工公司之间存在贸易合作框架协议，由于杰利公司已经为朗润公司对广宇公司、科工公司的债务提供担保，并办理了抵押手续，且担保抵押金额超出了借款总额，结合张永励在公安机关的陈述，可以认定杰利公司的借款与其为朗润公司提供担保之间存在密切关联。2.借款合同第七条约定中涉及第三方行使抵押权后的处理，如果第三方行使抵押权，则产生杰利公司享有对朗润公司担保债权的后果。现第三方广宇公司、科工公司以朗润公司逾期未履行两份《贸易合作框架协议》约定的付款义务，已向杰利公司提出要求履行抵押担保义务的主张，杰利公司依约将履行相应担保责任。3.朗润公司涉嫌合同诈骗已由深圳市公安局立案侦查，涉及刑事犯罪的事由即为朗润公司与第三方广宇公司、科工公司之间的合作框架协议。由于抵押担保金额超出了借款总额，而目前尚无法确定朗润公司能偿还第三方的债务数额，在杰利公司履行抵押担保义务后，朗润公司因涉嫌合同诈骗存在无法向杰利公司履行债务的可能性。综上，杰利公司、杨宁利不同意在抵押问题未作处理的情况下即归还借款，具有合理性，对其抗辩主张，本院予以采信。朗润公司可待杰利公司承担的抵押担保责任确定后，再行处理双方的权利义务关系，故对朗润公司要求杰利公司归还借款、杨宁利承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，朗润公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，判决如下： 驳回朗润公司的诉讼请求。 案件受理费363009元，保全费5000元，合计368009元，由朗润公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘晓伟 审判员  孙 宏 审判员  杜伟建 二〇一七年十二月六日 书记员  翁 强 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移资产、抽逃资金，以逃避债务； （三）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。