河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6417号上诉人（原审被告）：白宇鑫，男，汉族，1989年10月11日生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：白耿彪，河南魏征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘占京，男，汉族，1961年1月11日生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：马龙，河南万基律师事务所律师。原审被告：常玥，女，汉族，1987年8月26日生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：白耿彪，河南魏征律师事务所律师。上诉人白宇鑫因与被上诉人刘占京、原审被告常玥民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白宇鑫上诉请求：1、撤销本案一审判决，发回重审或在查明基本法律事实后本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用法律均存在错误、程序不当。1、一审判决认定的基本法律事实错误。刘占京仅凭几份“转账”凭证不足以证明本案当事人之间存在借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案的证据不足以证明当事人之间存在借贷关系。刘占京提交的2017年5月至2018年12月的转账单据中，其中2018年10月25日“转账”给白宇鑫的10000元在用途栏注明是替刘智杰还款。在2018年10月25日刘占京还自认为其儿子刘智杰向白宇鑫偿还欠款。刘占京主张2018年10月25日前的转账是“借款”，其主张自相矛盾。上诉人与刘占京及其子刘智杰之间具有多重法律关系。在2018年12月份，刘占京将其实际所有、挂名其内弟于正生名下的经济适用房用于抵消其子刘智杰欠白宇鑫的债务。该事实证明不存在白宇鑫“借”刘占京的款项。2018年年底刘占京夫妇请求上诉人一定帮忙并自愿将其实际所有的经济适用房作价给上诉人以求资金还账。2018年年底刘占京还在用房屋为替其子刘智杰向上诉人抵偿债务，不可能存在上诉人向刘占京借款的事实。白宇鑫与刘智杰存在经济往来，双方也一直没有核对账目。2019年3、4月份白宇鑫要求刘智杰核对双方账目，刘智杰自认其父亲及家人偿还债务后还欠白宇鑫34万元债务，刘占京替其子刘智杰还账行为是客观事实。本案属于虚假诉讼。刘占京在2017年5月至2018年12月期间内通过微信百般哀求上诉人，由于因白宇鑫每年更换新手机，客观上无法调取该段时间与刘占京的微信记录。上诉人申请上级人民法院调取该段时间刘占京与白宇鑫的微信记录。二、刘智杰自认欠白宇鑫34万元，上诉人与刘占京之间没有所谓的“借贷”关系，也未向刘占京出具过借据、支付一分利息、更不存在刘占京、刘智杰多次请求还款的事实。刘占京所提交的“凭据”均是在2018年年底将其房屋过户给白宇鑫之前，上述事实可以证明上诉人不欠刘占京的款项。一审判决举证责任分配不当，对保全费的负担并未处理。综上所述，一审判决事实认定不当，适用法律错误，程序不当，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。刘占京辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据答辩人出具的证据，答辩人向上诉人转款268100元。上诉人对转款事实及数额均没有异议。在上诉人提交的证据“微信聊天”记录中显示，答辩人多次向上诉人陈述答辩人目前家庭生活困难，希望上诉人帮忙还款。虽然答辩人未要求上诉人书写《借条》等字据，但根据双方陈述可知，答辩人是将上诉人视为自己的孩子来看待的，其认为自己出借给孩子的款项不需要出具借条，上诉人对答辩人将其视为孩子来对待没有异议。同时，根据答辩人的收入情况可证明答辩人也具备出借相应款项的能力。一审法院根据上述庭审情况和双方证据，判令上诉人偿还借款支付利息，该判决符合事实情况，符合法律规定，应当予以维持。根据一审查明，上诉人辩解的“其他债务”不属实，且无任何证据，不应予以认可。上诉人在一审及上诉状中称本案借款为答辩人替案外人偿还的其他债务，但上诉人既不能举证证明“其他债务”的存在，又不能举证证明答辩人接受案外人委托还款、或答辩人自愿承担债务等证据。同时，一审法院还查明上诉人所谓的“其他债务”根本不存在。鉴于此，一审法院认定上诉人的辩解没有证据予以支撑，判令上诉人偿还款项正确。二、关于上诉人在上诉状中所称的录音，上诉人仅是片面摘取录音中个别言辞，有意忽略该录音的整体情况，且该录音与本案无关，不应据此认可上诉人的上诉理由。在洛阳市西工区人民法院。（2019)豫0303民初447号案件中，案外人刘智杰提交的录音显示，上诉人白宇鑫存在唆使、串通刘智杰意图欺骗案外人于正生的行为，该录音中显示的款项数额，均为白宇鑫、刘智杰商议如何凑数产生的数额，该数额明显不能反映真实情况，且与本案无关。至于上诉状中所称的答辩人出庭对录音中数额无异议与事实不符，答辩人自始至终从未认可过上述录音中的数额。三、答辩人依法向一审法院申请财产保全，符合法律程序。答辩人起诉时，依法向一审法院申请财产保全，缴纳了保全费1861元，该事实有法院卷宗予以查证，无任何违反法定程序事项。至于一审法院是否在判决书中出现遗漏，与答辩人无关。上诉人据此否认答辩人的正当诉讼行为，其行为依法不应予以认可。四、一审法院客观公正审理本案，依法作出判决，无任何偏私。一审审理过程中，无论是上诉人还是答辩人提交的证据均经过双方充分质证，同时，一审法院给予双方大量的辩论和陈述时间。经过双方充分的陈述，法院根据证据依法判案，合理公正。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的正确判决。常玥述称：一、在2017年—2018年12月份刘智杰共欠白宇鑫96.7584万元，刘智杰自认该款项，期间刘占京、刘智杰也多次通过不同形式给白宇鑫还过账。到2018年12月底因无力还账，况且还欠他人账款无法偿还，刘占京与其爱人于爱香和刘智杰多次请求白宇鑫将他们的经济适用房（挂名于刘占京的内弟于正生名下）抵账，在此期间房屋过户时刘占京从来没有提起过在过户之前偿还给白宇鑫的钱属于借款，也从没有相关的利息及期限约定。二、2016年11月15日刘智杰借白宇鑫72000元至今未还。三、2019年3、4月间刘智杰闹家庭矛盾出走后归来，白宇鑫、刘占京和刘智杰三人就此之前的经济账目进行了核对，该核对说明是白宇鑫替刘智杰还64万元债务，还给刘智杰转款54次（金额为327584元），该证据一审时已提交。刘智杰多次在三人对账中确认至今欠白宇鑫34万元。四、一审法院对白宇鑫的账户进行查封，但是在一审判决中没有列明该事项，代理人去查询被告知刘占京没有交保全费，本案答辩中刘占京说已经缴纳了保全费，其应该提交缴费的收据。一审判决引用的法律依据是最高人民法院举证责任划分的规定，而不是判决的依据。刘占京向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款268100元；2、判令二被告向原告支付借款利息（利息以本金268100元为基数，从起诉日2019年11月5日开始按照年利率6%支付至实际还款之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原告之子刘智杰与被告白宇鑫系高中同学，因刘智杰与被告白宇鑫多有来往，原告与被告白宇鑫也经常联系，且双方之间发生经济款项往来。具体款项往来情况如下：在2017年5月27日，原告通过银行转款向被告白宇鑫账户转款160000元；在2017年12月份，原告通过支付宝向被告白宇鑫转款4000元；2018年期间，原告通过支付宝向被告白宇鑫转款共计46100元，通过微信向被告白宇鑫转款共计58000元。庭审中，原告与被告白宇鑫均向法庭提交了被告白宇鑫与原告之子刘智杰之间的个人银行流水、微信、支付宝往来明细，该明细显示原告之子刘智杰与被告白宇鑫之间长期、多次发生账目往来，二人之间存在长期、多次相互转款的行为。另查明，原告之子刘智杰与被告白宇鑫在2016年11月15日共同成立洛阳锦睿文化传播有限公司，注册资本300万元，刘智杰系法定代表人持股97%，白宇鑫担任监事持股3%，该公司现被吊销营业执照，早已不再经营，被告白宇鑫认可在公司经营期间向自己支付过工资和酬劳。一审法院认为，根据庭审查明的事实及原、被告提交的证据，足以证明原、被告之间存在经济款项往来，且除本案所列明的款项往来之外，原告与被告白宇鑫之间并无其他经济往来，故原告将268100元款项转入被告白宇鑫账户后，现以民间借贷为由诉求偿还该款项。庭审中，被告白宇鑫辩称该款项是原告自愿多次替其子刘智杰偿还债务，对此被告白宇鑫应承担举证责任。但根据被告提供的证据，仅证明其与刘智杰之间发生多次经济往来，不能证明原告替其子向被告白宇鑫偿还债务，故被告的辩解理由没有充分证据予以证明。同时根据原、被告双方提交的银行流水及支付宝、微信的账目往来明细，均显示被告白宇鑫与原告之子刘智杰之间长期多次发生款项往来，对于被告白宇鑫与刘智杰之间的经济纠纷，被告可另行解决。被告白宇鑫在本案中以与原告之子之间存在债权债务关系为由对原告诉称予以抗辩，不足以证明其收取原告268100元具有法律依据和合同依据。综上，被告白宇鑫应偿还原告268100元并自起诉之日2019年12月6日起按年利率6%支付利息。原告无证据证明所涉债务系夫妻共同债务，其要求被告常玥承担责任没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告白宇鑫于判决生效后十日内向原告刘占京偿还借款268100元及利息（利息以268100元为基数，自2019年12月6日起按年利率6%支付至实际履行之日止）；二、驳回原告刘占京的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2661元，由被告白宇鑫负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，刘占京将268100元款项转入白宇鑫的账户，刘占京主张该款项系借款并要求白宇鑫偿还。白宇鑫主张其与刘占京的儿子刘智杰之间存在债权债务关系，本案诉争的款项是刘占京自愿替刘智杰偿还债务。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，白宇鑫提供的证据并不足以证明其与刘占京之间存在债权债务关系，也不能证明刘占京及刘智杰认可本案诉争的268100元是替刘智杰偿还对白宇鑫所负的债务。刘占京提交的转账记录显示其于2018年10月25日向白宇鑫转款1万元，该笔转账记录注明“刘智杰还款”，但在本案中该1万元刘占京并未要求白宇鑫偿还。白宇鑫提供的证据可以证明其与刘智杰之间存在多笔经济往来，二人之间的经济纠纷，白宇鑫可另行主张，但其拒绝向刘占京承担还款责任的辩称，不应采信，一审法院判决其偿还刘占京2681**元并支付相应的利息并无不当。综上所述，白宇鑫的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取2661元，保全费1861元，共计4522元，由白宇鑫负担；二审案件受理费5322元，由白宇鑫负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十一月九日法官助理郭富林书记员卫淑亚