贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2016号上诉人（原审原告）：邓查，女，1980年2月16日生，苗族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：马林峰，系云南大韬（曲靖）律师事务所律师，执业证号：15303201310577055。被上诉人（原审被告）：吴泽江，男，1963年7月26日生，彝族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人:张胜林，执业证号：32409151100138。被上诉人（原审被告）：李仲佰，男，1967年3月15日生，彝族，住贵州省盘州市。上诉人邓查因与被上诉人吴泽江、李仲佰民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓查上诉请求：一、依法撤销贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初3577号民事判决，改判由二被上诉人连带偿还上诉人的借款本息143133元，并按借款本金100000元为基数，自2020年5月27日起按月利率2%计付至上述借款本息清偿之日止的利息；二、本案一二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：被上诉人吴泽江因资金周转急需找李仲佰借款，李仲佰向上诉人提出借款20万元，上诉人与吴泽江不熟，故提出由李仲佰对借款承担清偿责任，李仲佰同意并提出实际借款交付后才同意出具借条，双方达成合意后，上诉人于2017年10月18日16:56时将10万元借款转账存入吴泽江的银行账户，与吴泽江一起持转账凭据到李仲佰的办公室，二被上诉人向上诉人出具了以李仲佰为借款人、吴泽江为担保人的10万元的书面借条。2017年10月19日15:23时，上诉人将6万元借款转入吴泽江的银行账户后，二被上诉人向上诉人出具了以李仲佰为借款人、吴泽江为担保人的6万元的书面借条，两笔借款的交付方式一样。在上诉人起诉6万元借款时，二被上诉人在该案中并未提出任何异议而调解结案。但本案一审中，二被上诉人恶意串通，被上诉人李仲佰以对该笔转账不知情为由拒绝承担连带责任。上诉人认为，被上诉人李仲佰是完全民事行为能力人，且系国家工作人员，理应对自己出具借条的法律后果有高于常人的理解和认知，其在一审中的抗辩依法不应采信。综上，请求改判二被上诉人承担连带清偿责任。吴泽江辩称，一、上诉人邓查上诉内容不实，与本案事实相悖。2017年10月18日上午10点左右，我与我儿子因承揽工程急用钱，就到李仲佰办公室向其借款10万元，李仲佰没有钱，就介绍我向上诉人邓查借，在李仲佰办公室，我与邓查协商谈妥借款本金10万元，月利息按3%支付，邓查不信任我，提出要由李仲佰写借条，我来担保，故李仲佰按邓查意思写了一张10万元的借条给邓查持有，随即我与邓查离开李仲佰办公室。经过筹集，邓查于当天下午将10万元转入我账上。我想多借钱作燃眉之急，就和邓查商议再借6万元，我与邓查便于2017年10月19日欺骗李仲佰10万元未筹足，邓查只有6万元，叫李仲佰将10万元借条改写为6万元借条，李仲佰因忙于公务，提笔又写了6万元借条给邓查持有。鉴于大家系熟人，李仲佰随口叫邓查将10万元借条自行撕毁。李仲佰不知晓我按10万元的3%利息支付邓查一年利息，只知晓6万元的利息。后因我未履行按月支付利息义务，邓查提起诉讼。本案实则与李仲佰无关，不能用书面合同的效力大于口头合同的效力来定性判决，要看借款双方的合意及合同实施状况。二、本案借款人实际是吴泽江，上诉人邓查称吴泽江与李仲佰恶意串通不属实，恰恰相反，吴泽江与邓查串通隐瞒李仲佰隐瞒借款10万元的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。李仲佰辩称，一、一审法院认定事实清楚。2017年10月18日，吴泽江因做工程急需用钱，找李仲佰借款10万元，李仲佰没有钱，就想到邓查。与邓查沟通后，当天到李仲佰办公室商谈借款事宜。因邓查与吴泽江不认识，便要求李仲佰作为借款人、吴泽江为担保人向邓查出具借条。考虑到吴泽江与李仲佰是同学，又第一次请李仲佰帮忙，所以李仲佰按照邓查的要求写了一张10万元的借条。第二天，邓查和吴泽江到李仲佰办公室，邓查说只筹得6万元，叫李仲佰重新写一张6万元的借条，吴泽江依然作为担保人。由于工作忙，李仲佰没有要求邓查当场销毁原10万元的借条，但是明确告诉邓查必须自行将原10万元的借条销毁。2019年7月30日，邓查起诉李仲佰与吴泽江，要求偿还6万元的本息，经调解，吴泽江承诺11月偿还，所以李仲佰在调解书上签字，吴泽江没有偿还该笔6万元借款本息，不得已李仲佰按照法院的要求替吴泽江偿还该笔借款本息7.5万余元。在本案一审庭审时，李仲佰才知道邓查已将10万元借款交付给吴泽江。上诉人邓查与吴泽江故意隐瞒借款已交付的事实，谎称邓查未能筹足10万元借款，致使李仲佰也认为10万元借款未实际交付，故该10万元借款是邓查与吴泽江之间自行达成的借款合同关系。且上诉人在一审中明确表示10万元借款，是其带领吴泽江在外共同筹足借款存入银行后，再以转款方式直接汇入吴泽江账号上，并非上诉状中所表述的李仲佰向邓查借款20万元给吴泽江，邓查一审中的陈述与上诉状中的陈述自相矛盾。吴泽江的答辩也可以证实形成10万元借款关系的是吴泽江与邓查。二、上诉人邓查在上诉状中所述的借条书写时间纯属虚假陈述。邓查称2017年10月18日的10万元借款是下午16时56分转入吴泽江的银行账号后，与吴泽江一同到李仲佰办公室写的借条，与事实不符。案涉借条是2017年10月18日上午在李仲佰办公室写的，李仲佰申请的证人陈述的证言足以说明邓查属虚假陈述，进一步证明邓查与李仲佰未形成10万元的借款合同关系。三、一审人民法院适用法律适当。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。邓查向一审法院起诉请求：一、判决被告李仲佰一次性支付原告借款本金100000元，及支付利息43133元（已支付了十个月的利息，余下利息按2%月利息计算，利息计算方式以100000元本金为基数，从2018年8月18日至2020年5月26日止，共647天），本金利息共计143133元。至2020年5月26日之后的利息以未偿还的借款为基数，按月息2%计算至借款还清时止。被告吴泽江对上述债务承担连带偿还责任；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月18日，被告李仲佰向原告邓查出具借条一份，载明：“今借到邓查现金人民币100000元，月息3%，按月付息，担保人负连带责任。借款人：李仲佰。担保人：吴泽江。2017年10月18日”，当日，原告邓查将借款100000元通过银行转入被告吴泽江银行账户。此后，被告吴泽江按月利率3%向原告邓查支付了10个月的利息。原告邓查因索要未果，故向法院提起诉讼。另查明，2017年10月19日，李仲佰向邓查出具借条一份，载明：“今借到邓查人民币60000元，月息3%，按月付息，担保人负连带责任。借款人：李仲佰。担保人：吴泽江。2017年10月19日”，当日，邓查将借款60000元通过银行转入吴泽江银行账户。2019年7月30日，邓查据此借条向法院提起诉讼，要求李仲佰、吴泽江偿还借款60000元的本息，盘州市人民法院于2019年9月16日下达(2019)黔0222民初6591号民事调解书，由李仲佰偿还邓查借款本金60000元及利息，吴泽江承担连带清偿责任。盘州市人民法院根据民事调解书于2020年4月9日依法冻结李仲佰银行账户资金75051元。一审法院认为，本案需要解决的问题为：被告李仲佰是否应当偿还原告借款本金及利息；被告吴泽江是否应当对上述借款本息承担共同偿还责任。关于被告李仲佰是否应当偿还原告借款本金及利息的问题。一审法院认为，民间借贷关系的成立一般应当符合两个条件:一是当事人之间有借贷的合意；二是出借人履行了出借义务。本案中，原被告对李仲佰出具100000元借条的事实无异议，但出具债权凭证的行为不能等同于借贷关系的成立。邓查仅提交借据要求李仲佰偿还借款，李仲佰抗辩借贷行为尚未实际发生，且邓查系将借款转入担保人吴泽江的银行账户，又未能提交李仲佰指示交付的证据，故邓查对李仲佰未履行出借义务，邓查与李仲佰之间的借贷关系没有发生，李仲佰不应当向邓查偿还借款本金及利息。原告邓查主张被告李仲佰偿还借款无事实及法律依据，不予支持。被告李仲佰辩称不应当承担偿还责任的理由成立，予以支持。关于被告吴泽江是否应当对上述借款本息承担共同偿还责任的问题。一审法院认为，邓查向被告吴泽江交付借款100000元，且被告吴泽江对2017年10月18日向原告借款100000元的事实无异议，故邓查与吴泽江形成了合法的借贷关系，吴泽江作为实际借款人应严格履行自己的义务，依约向邓查偿还借款，被告吴泽江拒不偿还借款的行为构成违约，应当承担偿还借款的责任，故原告要求被告吴泽江偿还借款本金100000元的理由成立，予以支持。关于借款利息，吴泽江依约按月息3%向邓查偿还30000元的利息，未违反法律的规定，现原告自愿按月息2%主张被告支付利息，符合法律的规定，予以支持。自2018年8月18日至2020年5月26日的利息为43133元（100000元×2%÷30×647日≈43133元），故原告请求支付截至2020年5月26日的利息43133元，自2020年5月27日之后的利息按月利率2%计算的理由成立，予以支持。被告吴泽江虽主张已向原告偿还十二个月的利息、邓查承诺不要求被告支付利息，但未能提交证据予以证实，该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吴泽江于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告邓查借款本金100000元，并支付截至2020年5月26日的利息43133元，本息合计143133元。自2020年5月27日至借款本金还清之日止的利息，以未还本金为基数按月利率2%计算。二、驳回原告邓查的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告吴泽江负担。二审中，上诉人邓查向本院提交其银行交易记录复印件，证明上诉人于2017年10月18日17时0分57秒将涉案借款转入吴泽江银行账户。被上诉人李仲佰质证认为，上诉人转账的条子时间看不清楚，一审提交的证据好像是16点56分，被上诉人不清楚上诉人今天提交的证据时间是到账时间还是转账时间，且这两份证据与一审提交的不一致。被上诉人李仲佰向本院提交以下证据：李仲佰的工作笔记1页、陶胜利的工作笔记4页、胡鹏的工作笔记1页，证明被上诉人李仲佰当天下午要开会，没有时间给上诉人写借条。上诉人邓查质证认为，对第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该三份工作笔记并没有具体反映出是上午还是下午，本案是下午转款，由于借款时间较长，上诉人认可先写借条后打款的事实，借条系被上诉人李仲佰本人书写，手印系李仲佰本人所按，且款项系李仲佰指定打入吴泽江账号上。二审中，李仲佰申请证人唐某、丁某出庭作证，证明借条是上午写的，当时借的是10万元不是20万元。上诉人邓查质证认为，对证人唐某证言真实性有异议，因为证人与被上诉人李仲佰有业务往来；对证人丁某证言关联性不予认可。被上诉人李仲佰认为，证人唐某真实反映了当时借款的场景，其证言是真实的；对证人丁某如实将其所看到、听到的做了反映，其证言与本案有关联性，证人证言真实有效。吴泽江未到庭对以上证据发表质证意见。经审查，因吴泽江已经认可确实收到10万元借款，故对上诉人邓查提交的证据予以采信；对被上诉人李仲佰提交的工作笔记真实性不能确认，陶胜利、胡鹏也未到庭，从工作笔记也不能达到其证明目的。唐某的证言因没有其他证据印证借条是何时书写，上诉人也提出该证人与李仲佰有业务往来，证人丁某也没有证明其看到书写借条，故上述证据达不到李仲佰的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，本案二审争议焦点为：被上诉人李仲佰在本案中是否应当承担责任。经审查，本案被上诉人李仲佰在一审答辩状中陈述书写案涉借条时，三方约定邓查筹足10万元将于次日2017年10月19日以工商银行汇款方式汇入吴泽江账号上供其使用，故可以认定三方已经明确约定该10万元李仲佰是指示打入吴泽江账户上，本案邓查提交的证据也证明2017年10月18日向吴泽江账户转款10万元，现在李仲佰作为借款人向邓查出具10万元借条，借条原件尚在邓查手中持有，故可以认定李仲佰与邓查之间存在民间借贷关系，邓查已经将10万元借款转账交付给李仲佰指定的吴泽江账户，已经完成交付义务。对于吴泽江陈述是其与邓查骗李仲佰没有凑足10万元，故第二天又由李仲佰重新出具6万元借条，仅有吴泽江陈述，并无其他证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人提交的证据能够证明其与李仲佰之间形成了民间借贷关系，且已经将借款交付，被上诉人李仲佰应当对本案借款本息承担偿还义务。一审认定邓查未向李仲佰履行出借义务、双方借贷关系没有发生不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3577号民事判决；二、由被上诉人李仲佰、吴泽江于本判决生效后十日内偿还上诉人邓查借款本金100000元及截至2020年5月26日的利息43133元（2020年5月26日之后的利息以未偿还本金数额按照月利率2%计付至本金偿还完毕之日止）。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1581元，二审案件受理费3163元，合计4744元，由被上诉人李仲佰、吴泽江共同负担（一二审案件受理费系上诉人邓查预交，由被上诉人李仲佰、吴泽江于本判决生效后十日内连同以上款项一并返还给上诉人邓查）。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十一月三日法官助理徐严书记员王岚