湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0923民初773号原告：湖北和平置业集团有限公司。住址：湖北省云梦县城关镇楚王城大道**，组织机构代码：79328623-9。法定代表人：朱和平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许国平，云梦县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。被告：陈友明（又名程友明），男，1961年3月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，住，住湖北省孝感市孝**/div>被告：潘平，男，1967年3月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地湖北省云梦县，现住湖北省孝昌县，原告湖北和平置业集团有限公司与被告陈友明、潘平追偿权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，被告陈友明以原合议庭全体成员与原告存在利害关系为由，申请原合议庭全体成员回避，经本院院长决定原合议庭全体人员回避。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告湖北和平置业集团有限公司（以下简称和平公司）委托代理人许国平、被告陈友明到庭参加诉讼，被告潘平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和平公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同赔偿原告和平公司经济损失170000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2006年12月10日，湖北茂源京都房地产开发有限公司（以下简称茂源公司，和平公司前称）与陈友明签订“挂靠经营”《协议书》，约定由茂源公司提供给陈友明合法有效的房地产开发资质，供陈友明以茂源公司名义投资经营“孝昌花园镇农贸市场及商品房”工程项目，茂源公司以陈友明投资开发经营项目中的商品房部分建筑面积对外发包价格的2%收取开发管理费，陈友明开发经营的所有投资款项及税费由其自行承包。2007年3月12日，陈友明与李大毛、程金树签订《孝昌农贸市场商住楼联营协议书》，约定陈友明出资55万元享有55%股权、李大毛出资25万元享有25%股权、程金树出资10万元享有20%股权，共同开发“孝昌花园镇农贸市场商住楼”项目。2008年1月8日，因程金树退出合伙将所占20%的出资及股权转让给王杰，陈友明与李大毛、王杰签订《合伙协议书》，约定共同投资孝昌农贸市场开发建设，出资比例为陈友明55%、李大毛25%、王杰20%。2008年7月31日，陈友明与李大毛、王杰签订《股权转让协议》，约定：一、陈友明退出孝昌花园镇农贸市场及商住楼项目的合伙投资开发经营，其享有的55%股权作价378.44152万元转让给王杰。二、股权转让金378.44152万元，扣除综合楼原分配额后，剩余股权转让金229.13537万元，由王杰于2008年8月1日以现金方式支付71.031964万元，房屋抵款：其中以商铺抵付80.19738方元，住，住宅楼抵付7706026万元（商铺以7号楼32号商铺为基准向北延伸直至达到股权分配额，住宅楼由6号楼西向东第二单元一层至七层）。加层中的七层按600元／平方米计算，一至六层住宅楼价格按880元／平方米、商铺2800元／平方米计算。等。2008年8月3日，王杰、李大毛向潘平出具《授权委托书》，委托潘平全权处理孝昌项目部事宜，自2008年8月至项目完毕止。之后，潘平与茂源公司签订《内部承包合同》，约定茂源公司将孝昌农贸市场及商住楼项目发包给潘平，由潘平全额投资，自负盈亏，自理税费。2008年8月13日，茂源公司免除陈友明的湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌农贸市场商住楼项目部负责人职务。2008年8月14日，茂源公司在孝昌县工商局注册设立“湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌分公司”，潘平为“湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌分公司”负责人。2008年8月初，陈友明因与王杰、李大毛合伙纠纷一案，向孝昌县人民法院提起诉讼，该案经孝昌县人民法院于2009年7月16日（2008）孝昌民初字第635号《民事判决书》和孝感市中级人民法院于2009年12月3日（2009）孝民二终字第123号《民事判决书》判决：确认了2008年7月31日签订的《股权转让协议》合法有效。2010年1月28日，孝昌县人民法院（执行局）根据陈友明执行申请，作出了（2010）孝昌执字第001号《民事裁定书》，裁定将王杰（湖北茂源京都房地产开发有限公司）所有的位于孝昌县××农贸市场××单元××、××室予以查封。2010年8月25日，陈友明以“湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌农贸市场商住褛项目部”的名义与黄兵建（男，孝昌人，住，住孝昌县××××村刘家咀民身份号码）签订《商品房买卖合同》，约定将“孝昌花园镇农贸市场6号楼从西向东第二单元503号房（建筑面积共122.0m2）按800元／m2，总金额97600元卖给黄兵建”。合同签订后，陈友明收取了黄兵建交付的购房款8万元。2010年9月27日，孝昌县人民法院执行局委托有关部门对“王杰所有的位于孝昌县××农贸市场住宅楼××单元××、××室两套住房的价格”进行评估。2010年10月20日，孝昌县人民法院（执行局）作出了（2010）孝昌执字第01号和第01-6号两份《执行裁定书》，裁定将王杰（湖北茂源京都房地产开发有限公司）所有的位于孝昌县××农贸市场综合楼××单元××楼××、××、××室予以查封，6号楼东二单元501、502、503室予以查封。2010年10月20日，孝昌县人民法院（执行局）向孝昌房管局作出（2010）孝昌执字第01-7号《协助执行裁定书》，裁定“冻结被执行人王杰（湖北茂源京都房地产开发有限公司）所有的位于孝昌县××农贸市场综合楼××单元××楼××、××、××室，6号楼东二单元501、502、503室等六套房子的房产登记手续”。2011年8月9日，在孝昌县人民法院执行员骆荣华、（戴斌）的主持下，潘平（以案外人身份）自愿承担被执行人王杰所负法律责任，与陈友明就申请执行人陈友明与被执行人王杰合伙纠纷执行一案达成《执行和解协议书》，协议内容如下：“一、王杰欠陈友明128544.14元由案外人潘平给付陈友明。二、7#楼门面由北向南28#、29#、26#、27#、30#、31#、32#及6#楼由西向东第二单元1-6层，另东侧2-3层在办证时以实际办证面积互相给付差价。三、法院查封的4层、5层两套房子予以解封，两套房子面积均为124.68平方米，单价为880元每平方米，作价219436元。扣除第一项128544元，余款90892元充抵税款。上述90892元由陈友明给付潘平，由潘平办理税票，税款如超出90892元之外30000元以内由陈友明支付，超过30000元部分由潘平支付。税票由潘平开给购房人（花户）。四、法院在审计中所查封的各项账务凭证移交给潘平。五、上述权利义务于2011年8月30日之前履行。六、本案其他无争议。双方当事人签字：陈友明、潘平。2011年9月9日，潘平以“湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌分公司”名义与余国兵（男，孝昌人，住，住孝昌县××组民身份号码）签订《商品房买卖合同》，约定将孝昌花园镇农贸市场6号楼从西向东西三单元501号房（建筑面积共124.465平方米）作价115000元卖给余国兵。合同签订后，潘平收取了余国兵交付的购房款115000元。2013年6月6日，黄兵建以陈友明出卖的房屋又被卖给他人为由向孝昌县人民法院起诉湖北茂源京都房地产开发有限公司，要求将茂源公司孝昌项目部的第6幢自西向东503号房屋交付并支付逾期违约金；如不能交付上述房屋，则判令按已支付8万元购房款的双倍支付，并解除协议。该案经孝感市中级人民法院于2014年11月4日作出的（2014）鄂孝感中民二终字第00136号《民事判决书》，认定：陈友明与黄兵建的签约行为有效。茂源公司应当依约向黄兵建交付房屋，但茂源公司将涉案合同约定的房屋转卖案外人，导致涉案合同目的不能实现构成违约，应当承担双倍返还黄兵建已付房款的民事责任。遂判决：湖北茂源京都房地产开发有限公司支付黄兵建160000元，于本判决生效后十日内付清。2014年8月13日，湖北茂源京都房地产开发有限公司依法变更为湖北和平置业有限公司，同年9月28日，湖北和平置业有限公司依法变更为湖北和平置业集团有限公司。湖北和平置业集团有限公司分别于2015年7月3日、9月17日向孝昌县人民法院（执行局）交付黄兵建案执行标的款20000元、150000元共170000元。综上所述，被告陈友明将属于王杰（湖北茂源京都房地产开发有限公司）所有的、被孝昌县人民法院查封、冻结的房屋——孝昌花园镇农贸市场6号楼从西向东第二单元503号房，以王杰下欠其“股权转让金”为由违法擅自出卖给黄兵建，导致其无法交付房屋给黄兵建，构成了严重民事违约行为，被孝感市中级人民法院认定应当承担双倍返还黄兵建已付房款的民事责任，并判决湖北茂源京都房地产开发有限公司支付黄兵建160000元。究其责任在于被告陈友明的民事违约行为，因此给原告造成的损失，被告陈友明应当承担赔偿责任。被告潘平将已协议约定给付被告陈友明房屋——孝昌花园镇农贸市场6号楼从西向东西三单元503号房，以被告陈友明未支付以房抵款后的余额为由，不顾该房屋已被被告陈友明出卖给他人的事实，又再次出卖给余国兵，造成“一房二卖”的困境，给原告造成严重的经济损失，被告潘平应当承担其相应的赔偿责任。现原告在无任何过错的情况下，替两被告承担了不应承担的经济损失17万元，为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉至贵院，请依法判决。被告陈友明交书面答辩状辩称，2006年茂源公司在孝昌占前路成立，其中有两个项目（即农贸市场项目由茂源公司及陈友明等投资并负责，孝昌第一初级中学旁边一个项目由茂源公司及潘楚强等负责#）。2008年农贸市场项目成功，占前一路项目失损。茂源公司在2008年出现公司内部纠纷，并在2008年8月份底，无故将本人陈友明免去，并任命对农贸市场项目没有任何关系，没有投资分文之人潘平为项目负责人及代理法人资格，并在孝昌各相关单位及街道发放传单、函告、公告，造成农贸市场更大纠纷。茂源公司及委托代理人将农贸市场占为已有，大量收取房款，并私下私分且占为己有，导致陈友明在2008年7月30日将股权全部转给茂源公司及王杰（潘平舅爷）。本人所投资的资金按转让协议分配一批房屋、门店，并由茂源公司及王杰支付一批现金，茂源公司农贸市场项目从即日起，一切债权、债务由茂源公司王杰承担等内容。事后，茂源公司王杰完全违背协议，拒不按协议内容执行，茂源公司王杰等没有履行支付现金，答辩人陈友明于2008年8月11日起诉至人民法院。人民法院在审理明确了茂源公司王杰违约，是造成此次纠纷的主要原因，并对陈友明在茂源公司农贸市场项目中分配得到的房产、门店、资金进行了判决确认，并对债权、债务进行移交确认。陈友明在申请人民法院执行时，茂源公司王杰拒不执行应付给陈友明的资金，陈友明申请人民法院查封并裁定、执行在茂源公司王杰名下的房产501、502、503室等，并在人民法院主持下，由茂源公司王杰出具该房屋直接以房抵本该支付给陈友明的现金款项，此房屋由陈友明独自享有，目前茂源公司王杰还欠陈友明约40万左右，正在孝感市孝南人民法院执行中。2010年8月陈友明经人民法院执行局同意，并申请了出售该房屋，陈友明以茂源公司农贸市场项目部在人民法院与购买人黄兵建签订商品买卖合同，确定了503室，并将实际情况如实告知购买人，当场将503室房屋及钥匙通过现场管理人员交给购买人，并约定了余下欠款交付时间，事后，购买人在二年左右时间内联系不上，不知去向，2013年6月，购买人起诉至人民法院，起诉茂源公司侵占此房屋，起诉茂源公司及茂源公司委托代理人，私自将人民法院查封、裁定并执行给予陈友明的房屋503室在2011年9月卖给案外人，503室并由茂源公司和代理人重新出售并收取全部房款，且将503室交给案外他人（已入住）。在诉讼中，茂源公司追加陈友明为被告，此案早已终结完。经孝感市中级人民法院民事判决书（2014年）鄂孝感中民二终字第00136号，认定“陈友明与黄兵建的签约行为有效，茂源公司应当依约向黄兵建交付房屋，但茂源公司将涉案合同约定的房屋转卖案外人，导致涉案合同目的不能实现构成违约，应当承担双倍返还黄兵建已付购房款的民事责任”和“被告茂源公司的申请，追加陈友明为本案被告，且判决陈友明在本案中承担连带责任缺乏法律依据，应当予以纠正”，以上在法律上明确了陈友明合法有效权益，属茂源公司违约产生后果，应由茂源公司承担一切相关责任和经济损失。况且在陈友明申请人民法院执行中，由人民法院先查封，后裁定并执行，503室房屋属茂源公司王杰已抵给陈友明，茂源公司无权私下重新卖给案外人，茂源公司又重新收取了该房屋的房款，必须承担赔偿相关责任和经济损失。造成“一房二卖”的困境是原告及其委托人造成的，所有过错是原告造成的，原告及其委托人明知人民法院裁定并执行了该房屋503室属于陈友明，私下又收取钱财，属严重违法行为，而且人民法院终审判决由茂源公司承担一切赔偿责任和经济损失，陈友明不承担任何责任和经济损失，特请求云梦县人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。关于茂源公司变更为和平公司等问题，与陈友明没有任何关系，其支付给任何人的款项，与本人没有任何关联。和平公司在近几年中，为孝昌农贸市场项目数次起诉至人民法院，数次要求陈友明承担连带责任，人民法院数次都以公正的法律依据依法判决茂源公司孝昌农贸市场项目部的所有纠纷、债务与陈友明无关。对于和平置业公司民事起诉状中的内容，绝大部分与事实不符，基本是假话，部分是此公司私下恶意编造的，本人请求人民法院，在陈友明诉茂源公司王杰案件申请执行案卷中，（2008）孝昌民初字第635号，黄兵建（503房）诉茂源公司（2014）鄂孝感中民二终字第00136号，一查便知全部真相。而且终审法院判决由茂源公司（或茂源公司委托代理人王杰、潘平）承担全部相关责任和经济赔偿责任，陈友明在此事件中，无任何过错责任，并且茂源公司早已与陈友明解除一切关系，更不是属于挂靠关系，在法律上更加讲不通。从原告起诉状中，原告本身已全部说明情况，即免去了陈友明一切职务，委托并任命了茂源公司相关人员，而且明确了茂源公司属内部承包等等问题。现实中，茂源公司委托茂源公司代理人潘平，对农贸市场项目中的资产收取了大量资金，并私下分配占有。目前，农贸市场项目中，茂源公司还有部分房产、门店房在农贸市场现场，农贸市场（包括5亩土地）就值300万元左右，由茂源公司控制并掌握在手中，而且503室房屋是茂源公司抵给陈友明的，并由人民法院查封、裁定、执行的，陈友明没有任何过错，而且终审法院明确判决由茂源公司及委托的代理人潘平承担一切责任，因此，人民法院理当依法予以驳回对陈友明的诉讼请求。被告潘平未参加第二次庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告和平公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：《营业执照》、《组织机构代码》各1份、《公司变更通知书》2份，拟证明湖北和平置业集团有限公司的自然信息、主体资格。即2014年8月13日，湖北茂源京都房地产开发有限公司依法变更为湖北和平置业有限公司，同年9月28日，湖北和平置业有限公司依法变更为湖北和平置业集团有限公司。第二组证据：l、2014年4月11日，孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00503号《民事判决书》。2、2014年11月4日，孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民二终字第00136号《民事判决书》。3、湖北和平置业集团有限公司分别于2015年7月3日、9月17日向孝昌县人民法院（执行局）交付黄兵建案执行标的款20000元、150000元共170000元。拟证明：原告及被告陈友明的主体资格，因陈友明违法擅自出卖房屋，导致原告赔偿他人经济损失160000元，实际支付170000元事实。第三组证据：1、2009年7月16日的孝昌县人民法院（2008）孝昌民初字第635号《民事判决书》。2、2009年12月3日孝感市中级人民法院（2009）孝民二终字第123号《民事判决书》。3、2010年1月28日的孝昌县人民法院（2010）孝昌执字第001号《民事裁定书》。4、2010年10月20日，孝昌县人民法院（2010）孝昌执字第01号和第01-6号两份《执行裁定书》和第01-7《协助执行裁定书》。5、2011年8月9日，在孝昌县人民法院执行员骆荣华、戴斌的主持下，潘平（案外人）自愿承担被执行人王杰所负法律责任，与陈友明就申请执行人陈友明与被执行人王杰合伙纠纷执行一案达成《执行和解协议书》。6、2011年9月9日，潘平以“湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌分公司”名义与余国兵签订《商品房买卖合同》，约定将“孝昌花园镇农贸市场6号楼从西向东西三单元501号房（建筑面积共124.465平方米）作价115000元卖给余国兵，合同签订后，潘平收取了，余国兵交付的购房款115000元。拟证明：涉案诉争房屋（陈友明称“孝昌花园镇农贸市场6号楼从西向东第二单元503号房”，潘平称“孝昌花园镇农贸市场6号楼从西向东西三单元501号房”）属王杰所有而不属陈友明所有，陈友明出卖该房屋时正值孝昌县法院查封、冻结期间。在房屋被孝昌法院解封解冻后，潘平不遵守执行和解协议，又将房屋转卖他人的违约事实。被告陈友明为其陈述意见，向本院提交了如下证据：第一组证据：湖北省孝昌县人民法院（2008）孝昌民初字第635号民事判决书。拟证明：1、除友明在茂源公司孝昌农贸市场项目退出。2、由茂源公司农贸市场项目支付给陈友明的资金。3、茂源公司孝昌农贸市场项目（王杰）严重违约后，陈友明起诉该公司及该公司委托人王杰。4、由茂源公司孝昌农贸市场项目（王杰）将房屋、门店、现金的形式支付给陈友明等等实际情况。第二组证据：1、函告、公告。2、授权委托书。拟证明：1、孝昌农贸市场项目由茂源公司引起纠纷，并任命与此项目没有投资分文之人潘平，并证明潘平是茂源公司之人，代理法人资格。2、和平置业集团和潘平收取了农贸市场项目一切房屋销售款项。第三组证据：1、孝昌县人民法院协助执行通知书。2、执行裁定书。3、申请书。拟证明：1、由人民法院查封503室，并裁定、执行了503室抵给陈友明，并给予了陈友明处理该房屋的一切权利。2、和平置业私自又将抵给陈友明的503室重新卖出并收取现金，应由和平置业集团公司承担一切责任和经济赔偿。第四组证据：1、中华人民共和国建筑工程施工许可证。2、中华人民共和国规划许可证。3、中华人民共和国建设用地规划许可证。4、商品房预售许可证。拟证明：1、孝昌农贸市场项目的所有资产是茂源公司的，不存在挂靠经营之说。2、农贸市场所卖的房屋资金全部是由茂源公司收取。3、503室由人民法院执行给陈友明后，又被茂源公司私下变卖并收取了房款。第五组证据：1、招商引资协议书。2、土地使用权转让合同。3、补充合同书。拟证明：1、孝昌农贸市场项目不存在与茂源京都房地产开发有限公司是挂靠关系，实际是该公司投资经。2、茂源公司是民营企业，是有限责任公司，并由相关股东成立的。3、陈友明在农贸市场项目由法院判决退出后，应由茂源公司及相关人员承担一切责任。第六组证据：1、企业法人营业执照。2、税务登记证。3、组织机构代码证。4、开户许可证。拟证明：1、孝昌农贸市场项目全部是茂源公司经营、管理、销售的。2、该项目不存在是挂靠关系。3、收取农贸市场项目的全部房款，是该公司收取的。4、503室应该由该公司赔偿。第七组证据：湖北省孝感市中级人民法院民事判决书（2014）鄂孝感中民二终字第00136号。拟证明：1、（2014）鄂孝感中民二终字第00136号明确判决由茂源公司（委托人潘平）承担全部责任和赔偿黄兵建一切经济责任。2、终审判决黄兵建一案，陈友明没有任何责任，陈友明与黄兵建的签约行为合法有效，茂源公司应当向黄兵建交付房屋，但该公司将涉案合同约定的房屋在后又私下转卖案外人，导致涉案合同目的不能实现构成违约，该公司应承担双倍返还黄兵建购房款的民事责任。3、茂源京都公司追加陈友明为被告，并再次起诉陈友明一案，终审法院判决确认其缺乏法律依据，确认应由茂源公司承担全部责任。4、此事与陈友明无关。经庭审质证，被告陈友明对原告和平公司提交的证据发表如下质证认意见：对原告和平公司提供三组证据的真实性无异议。对其证明目的有异议，一、法院查封503号房屋系被告陈友明执行过程中申请孝昌法院查封的，而且分配给我的门面房屋我全部都申请了查封。二、查封后，准备进行拍卖处置，由于拍卖代理公司费用太高了，原告和平公司不愿意承担费用，被告陈友明和和平公司及委托人潘平在法院达成的了协议，被告陈友明是在法院执行局同意的情况下，先行出售503号房屋，是在法院交钥匙给黄兵建，陈友明是先卖的，和平公司及潘平是在2年后才出售503号房屋，被告陈友明是在法院执行局卖的503号房屋，不是原告和平公司陈述的陈友明后出售的。房屋抵偿给陈友明，陈友明有权出售。三、503号房屋是抵债抵给被告陈友明的，被告陈友明出售503号房屋给黄兵建，黄兵建起诉至法院两审判决后，被告陈友明将503号房屋出售给黄兵建不承担责任，执行和解协议相反没有说明503号房不属于被告陈友明所有，而且执行和解协议是在黄兵建起诉之前就达成了。原告和平公司对于被告陈友明提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的无异议。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告和平公司仅收取了挂靠管理费，没有收取房屋销售款项。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，法院裁定书中只涉及查封503号房屋，没有抵偿503号房屋给被告陈友明的字眼。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，虽然项目所有证件都是以茂源公司（和平公司）名义办理的，和平公司出借资质，双方签订有出借资质的挂靠协议，公司仅仅只收取了管理费用，双方的挂靠关系在几份生效的判决书中已做了认定。对第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，双方是挂靠关系，不是茂源公司投资操作经营。对第六组证据真实性无异议，证明目的有异议，双方是挂靠关系。对第七组证据真实性无异议，证明目的有异议，（2014）鄂孝感中民二终字第00136号民事判决书所确定的权利义务关系与本案审理查明事实是不同的，不能达到证明“此事与陈友明无关”的证明目的。根据当事人在庭审中的举证、质证意见，本院对于双方提供的证据材料认证如下：对于原告和平公司的三组证据及被告陈友明提供的七组证据来源真实、合法，故本院予以釆信，但对于争议证据所要证明的内容，本院将结合全案证据予以综合认定或评判。本院认定事实如下：2006年12月8日，孝昌花园镇人民政府与茂源公司签订《招商引资协议书》，开发孝昌花园镇农贸市场。陈友明作为茂源公司的代表在《招商引资协议书》上签字。同年12月10日，陈友明与茂源公司签订《协议书》，挂靠湖北茂源京都房地产开发有限公司开发花园镇农贸市场，并成立了孝昌花园镇农贸市场项目部，陈友明任项目部负责人，全权处理与该项目有关的一切事宜。2007年3月12日，陈友明与王杰、李大毛签订《孝昌农贸市场商住楼联营协议书》，三方联合开发农贸市场项目。2008年8月13日，茂源公司通知被告陈友明，免去其项目负责人职务，并限其即日内交出所有公章，该通知并未公示。2010年8月25日，陈友明以湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌农贸市场项目部（出卖人）名义与黄兵建（买受人）签订商品房买卖合同一份，合同约定出卖人将孝昌农贸市场项目部第6号楼从西向东第二单元503号房卖给原告黄兵建，该房面积122平方米，价款97600元，并于同日出具加盖项目部财务章的收据一份，收取原告黄兵建6号楼从西向东第二单元503房款80000元。合同签订后，黄兵建持陈友明交付的钥匙不能开门进入该房屋，后得知该房屋已被潘平另卖售他人余国兵，致黄兵建未实际取得该房屋。黄兵建为此交涉无果，遂于2013年6月6日诉至湖北省孝昌人民法院，请求判令茂源公司、陈友明将涉案503号房屋交付黄兵建并支付逾期违约金；如不能交付该房屋，则判令解除购房协议并由被告按已支付8万元购房款的双倍支付赔偿款；承担该案诉讼费用。湖北省孝昌县人民法院于2014年4月11日作出了（2013）鄂孝昌民初字第00503号民事判决书，判决：“一、被告湖北茂源京都房地产开发有限公司、陈友明履行合同义务，于本判决书生效后十日内向原告黄兵建交付合同约定的房屋。二、驳回原告黄兵建其他诉讼请求”。茂源公司不服该判决向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉，二审法院审理认为，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条（行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效）的规定，认定陈友明与黄兵建的签约行为有效。茂源公司应当依约向黄兵建交付房屋，但茂源公司将涉案合同约定的房屋转卖案外人，导致涉案合同目的不能实现构成违约，应当承担双倍返还黄兵建已付购房款的民事责任。遂于2014年11月4日作出了（2014）鄂孝感中民二终字第00136号民事判决书判决：“一、撤销湖北省孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00503号民事判决。二、解除陈友明以湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌农贸市场项目部的名义与黄兵建于2010年8月25日签订的商品房买卖合同。三、上诉人湖北茂源京都房地产开发有限公司支付被上诉人黄兵建160000元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回被上诉人黄兵建的其他诉讼请求”。该判决发生法律效力后，黄兵建依据该判决书向湖北省孝昌县人民法院申请强制执行，执行中原茂源公司向黄兵建给付赔偿款160000元及负担一、二审案件受理费、执行费共计10000元。原告认为，因二被告对涉案503号房屋“一房二卖”而无端遭受赔偿损失17万元的困境，故请求判令二被告赔偿原告损失。另查明，涉案合同约定503号房屋属于以原茂源公司名义办理合法准建预售手续所建项目，茂源公司孝昌农贸市场项目部未进行工商登记。2008年8月13日，茂源公司免除陈友明的“湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌农贸市场商住楼项目部”负责人职务。次日，茂源公司在孝昌县工商局注册设立“湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌分公司”，潘平为“湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌分公司”负责人。2014年8月13日，湖北茂源京都房地产开发有限公司依法变更为湖北和平置业有限公司，同年9月28日，湖北和平置业有限公司依法变更为湖北和平置业集团有限公司。2008年3月11日，陈友明与王杰、李大毛三方合伙人签订《第一次分配协议书》，就已竣工的综合楼商铺及商品房进行分配。陈友明分得1639515.90元的商铺及商品房。2008年7月31日，陈友明作为甲方、被告李大毛作为乙方、被告王杰作为丙方，三方签订《股权转让协议》，协议内容为：一、甲、乙、丙三方一致同意甲方退出孝昌花园镇农贸市场及商住楼项目的合伙投资开发经营，其享有的55%股权作价378.44152万元转让给丙方。二、股权转让金378.44152万元，扣除综合楼原分配额后，剩作股权转让金229.13537万元，由丙方于2008年8月1日以现金方式按剩余股权转让金的31%支付71.031964万元；房屋抵款80.19738万元，其中商铺按剩余股权转让金的35%和住宅楼按剩余股权转让金的34%抵付77.906026万元（商铺以7号楼32号商铺为基准向北延伸直至达到股权分配额，住宅楼由6号楼西向东第二单元一层至七层）；加层中的七层按600元/平方米计算，一至六层住宅楼价格按880元/平方米、商铺按2800元/平方米计算；协议生效后，交付房屋的钥匙给甲方，保证任何人不得占用此房屋，房屋质量要求及其相关手续与本小区中其他业主同等待遇。等等。协议签订后，由于王杰没有履行《股权转让协议》第二条规定的以现金支付股权转让金71.031964万元的义务，于2008年8月11日陈友明以原告身份起诉至湖北省孝昌县人民法院，请求判令王杰、李大毛全面履行《股权转让协议》的全部义务、支付违约金10万元、赔偿逾期履行的损失，等等。该院作出（2008）孝昌民初字第635号民事判决，判决第一项：“王杰应支付陈友明股权转让金229.13537万元，以现金支付71.031964万元（先予执行的20万元在执行时一并扣除）；房屋抵款80.19738万元，其中商铺按剩余股权转让金的35%和住宅楼按剩余股权转让金的34%抵付77.906026万元（商铺以7号楼32号商铺为基准向北延伸直至达到股权分配额，住宅楼由6号楼西向东第二单元一层至七层）；加层中的七层按600元/平方米计算，一至六层住宅楼价格按880元/平方米、商铺2800元/平方米计算。并交付房屋的钥匙给陈友明，保证任何人不得占用此房屋，房屋质量要求及其相关手续与本小区中其他业主同等待遇”等等，王杰不服该判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院，二审法院作出（2009）孝民二终字第123号民事判决书，维持上述第一项判决。2008年7月31日，陈友明退出上述项目的合伙投资开发经营，将其享有的55%的合伙份额转让他人。2008年8月3日，王杰、李大毛向潘平出具《授权委托书》：委托潘平全权处理孝昌项目部事宜，自2008年8月至项目完毕止。之后，潘平与茂源公司签订《内部承包合同》，约定茂源公司将孝昌农贸市场及商住楼项目发包给潘平，由潘平全额投资，自负盈亏，自理税费。2011年9月9日潘平以湖北茂源京都房地产开发有限公司孝昌分公司名义与余国兵签订《商品房买卖合同》、《补充协议》一份，约定：该公司将位于孝昌县××路北、××（××）、××西单元××房屋以11.5万元卖给余国兵。潘平收取房款后，余国兵进住503号房屋。本院认为，原茂源公司（和平公司的前身）与陈友明签订《协议书》，约定成立孝昌花园镇农贸市场项目部，挂靠茂源公司开发花园镇农贸市场，陈友明全权处理与该项目有关的一切事宜；茂源公司又与潘平签订《内部承包合同》，约定茂源公司登记成立孝昌分公司，将孝昌农贸市场及商住楼项目发包给潘平投资经营，自负盈亏。据此，和平公司与陈友明、潘平分别建立了挂靠经营合同关系。在挂靠经营过程中，孝昌农贸市场项目部第6号楼从西向东第二单元503号住宅房一套以被挂靠人原茂源公司名义先后被陈友明、潘平出售，和平公司因“一房二卖”的合同责任对合同相对人实际承担双倍赔偿的违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”基于此，原、被告之间形成特定的债权债务关系，和平公司对责任主体过错范围内所致损害依法享有债权请求权和追偿权。关于民事责任的认定问题。首先，陈友明出售房屋是否存在过错的问题。陈友明系原茂源公司孝昌花园镇农贸市场项目部负责人，原茂源公司与陈友明签订的《协议书》赋予陈友明“全权处理与该项目有关的一切事宜”，陈友明出售涉案503号房屋符合约定的应有之义；陈友明与王杰、李大毛三方合伙人签订《第一次分配协议书》、《股权转让协议》相继明确约定以“住宅楼由6号楼西向东第二单元一层至七层”商住房作为抵偿陈友明退出合伙的对价份额，陈友明出售涉案503号房屋享有独立的支配权；湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民二终字第00136号生效的民事判决书再次确认“住宅楼由6号楼西向东第二单元一层至七层”作为抵偿陈友明合伙份额转让的对价份额，陈友明出售涉案503号房屋享有处分权利的法律依据。陈友明虽然在原茂源公司免去其项目负责人职务后出售涉案503房屋给黄兵建，原茂源公司也为此向黄兵建承担违约的赔偿责任，但陈友明的卖售行为没有过错，故陈友明对和平公司赔偿请求依法不承担民事责任。其次，被告潘平出售房屋是否存在过错的问题。原茂源公司与潘平签订的《内部承包合同》明确将孝昌农贸市场及商住楼项目的经营权发包给潘平投资经营，不包括涉案503号房在内的住宅楼经营权，即由6号楼西向东第二单元一层至七层的商住房，没有授权约定交由潘平处置。从外部而言，潘平与余国兵对涉案503号房屋的买卖合同成立，但从本案当事人之间特定利益关系分析判断，潘平对涉案503号房的出售，属无权处分行为，而且潘平知道或应当知道涉案503号房系陈友明与王杰、李大毛三方合伙体解散后用作抵偿陈友明债权的分配款，也知道或应当知道陈友明已将涉案503号房屋予以售出，潘平明知不可为而为之，造成原茂源公司承受并背负“一房二卖”的违约赔偿责任。据此，潘平的卖售行为存在重大过失，故其依法承担相应的民事责任。第三，原茂源公司是否存在过错的问题。原茂源公司作为被挂靠单位出借资质并收取管理费，其行为违反国家法律、行政法规的强制性规定，其与陈友明、潘平分别签订的《挂靠协议书》、《内部承包合同》关于挂靠关系的约定均属无效，对此，原茂源公司应当依法承担选任、管理不当的过失；基于挂靠关系，原茂源公司必然成为挂靠人的借用名义对外从事民事活动，导致涉案503号房屋被“一房二卖”成为可能。据此，原茂源公司违背市场准入规则，对本案损害后果的发生存在一定的过失，故和平公司依法承担相应的民事责任。关于损失的承担问题。根据湖北省孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00503号民事判决书、湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民二终字第00136号民事判决以及原茂源公司履行给付义务凭证，和平公司主张其实际承担赔偿违约责任、负担人民法院诉讼费用共计170000元的事实成立。涉案503号房屋形成“一房二卖”的事实中，关于对当事人过错程度、原因力大小及买房背景等因素的综合分析，确认潘平对和平公司所致损失承担80%责任份额、和平公司自行承担20%的责任份额，陈友明不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘平赔偿原告湖北和平置业集团有限公司损失13.6万元。限本判决生效之日履行。二、驳回原告湖北和平置业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告潘平负担2960元，由原告湖北和平置业集团有限公司负担740元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘国平人民陪审员  王斌华人民陪审员  蔡志华二〇一七年十二月四日书 记 员  邹 琪本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。