广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6989号原告：中山市明锋灯饰礼品有限公司，住所地广东省中山市三角镇三鑫路******。法定代表人：邓在明。委托诉讼代理人：殷玲，广东卓正律师事务所律师。被告：卢国辉，男，1975年2月1日出生，汉族，住广东省中山市。被告：何秀燕，女，1976年2月3日出生，住广东省中山市。两被告的共同委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。原告中山市明锋灯饰礼品有限公司（以下简称明锋公司）诉被告卢国辉、何秀燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日、2017年9月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告明锋公司的委托诉讼代理人殷玲、被告卢国辉、何秀燕的共同委托诉讼代理人李绍雄到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告明锋公司的法定代表人邓在明及委托诉讼代理人殷玲、被告卢国辉、何秀燕的共同委托诉讼代理人李绍雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明锋公司向本院提出诉讼请求：被告卢国辉、何秀燕连带清偿借款3351159元及利息（从2010年11月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告卢国辉因家庭生活需要，自2006年起向原告明锋公司借款购买房屋、生意周转及偿还他人借款。原告明锋公司通过银行转账或者现金方式支付借款给被告卢国辉。至2010年11月，被告卢国辉累计向原告明锋公司借款3351159元。被告卢国辉分别出具了三张借据，确认借款金额。此后，被告卢国辉未支付利息，也未偿还借款本金给原告明锋公司，经原告明锋公司催要未果。涉案的借款用于被告卢国辉与何海燕的家庭生活，属于其二人的夫妻共同债务，被告何海燕应因此承担连带还款责任。故为了维护自己的合法权益，原告明锋公司向法院提起诉讼。被告卢国辉、何海燕辩称，1.2005年5月25日，原告明锋公司邀请被告卢国辉合伙设立并经营小榄镇利源工艺厂，原告与被告卢国辉之间是合伙关系或者股东关系。双方没有签订合伙协议，被告卢国辉只收了买房款作为工资，双方散伙时约定房贷款互不追究，厂内设施、产品都由原告明锋公司处理。故原告明锋公司与被告卢国辉之间不存在借贷关系；2.卢国辉所立借据，是为了原告明锋公司平账需要而出具，没有实际借款。且该三份借据均是2010年才出具，但借据记载的借款时间却为2006年，至今已达11年，原告明锋公司却从未主张权利，不符合常理，也过了诉讼时效；3.被告何秀燕对被告卢国辉出具借据一事完全不知情，且被告卢国辉与原告明锋公司之间未实际发生借贷关系，本案与被告何秀燕无关，故请求驳回原告明锋公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告明锋公司提供的证据1.借据及个人业务凭证、借据及中国银行存款回单、借据及中国银行存款回单22份及中国银行支票存根1张、境内汇款申请书2份、发票2张、中国工商银行历史明细清单、光盘及聊天记录、支付存根6份、证人郑某的证言，真实性本院予以认定，至于关联性，本院根据本案的证据及庭审陈述在评述部分再予以认定；2.抵押担保借款合同，没有原件核对，且该合同与本案被告无关，故本院不予认定；3.婚姻登记申请书，有原件核对，且与本案具有关联，故本院予以认定；4.银行交易记录，没有原件核对，真实性本院不予认定。被告卢国辉、何秀燕提供的证据个体户机读档案登记资料，真实性确认，但与本案不具有关联，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于借据的出具事实。2010年11月25日，卢国辉向明锋公司出具借据三份，分别载明“卢国辉于2006年12月18日借入明锋公司现金843333元”、“卢国辉于2007年10月份借入明锋公司现金500000元（证券）、“卢国辉于2008年12月18日借入明锋公司现金2007826元”。借据由明锋公司打印后由卢国辉签名确认。二、关于借款的支付事实。明锋公司主张前述借据中的843333元是其替卢国辉偿还欠郑某的借款800000元和利息43333元，为此提供个人业务凭证和郑某的证人证言。个人业务凭证显示2008年12月18日张群娣向户名为王敏添的银行账户转账800000元；郑某证实2008年其通过明锋公司的法定代表人邓在明的介绍借款800000元给卢国辉，并由邓在明作担保，后邓在明将800000元借款偿还至其搭档王敏添的账户内。对此，卢国辉不确认。明锋公司主张前述借据中的500000元是卢国辉向其借款购买股票的款项，为此提供中国银行存款回单。该存款回单显示2007年11月16日，卢国辉名下的4764468-01881396393银行账户内存入500000元。卢国辉确认收到明锋公司存入的该笔款项，但主张不是其个人借款，而是用于明锋公司的送礼款。明锋公司主张前述借据中的2007826元是其为卢国辉支付的购房首期款、房贷按揭款、购车定金等，为此提供中国银行存款回单及中国银行支票存根、境内汇款申请书份、发票、中国工商银行历史明细清单、支票存根等。其中16张中国银行存款回单显示，2006年5月至2007年11月10日期间，明锋公司共存入16笔，每笔13000元，合计208000元至卢国辉名下的中国银行账户47×××09-01880181744内；4张中国银行存款回单显示，明锋公司分别于2007年12月14日、2008年4月10日、2008年5月15日、2008年8月23日分别存款40000元、40000元、40000元、60000元，合计180000元至卢国辉的名下的中国银行账户47×××09-01880181744内；1张中国银行取款回单显示，卢国辉名下的4764468-01881396393银行账户于2008年8月23日取款60000元；1张中国银行回单显示，2008年5月17日，明锋公司转入10000元至卢国辉的47×××09-01880181744内；1张中国银行支票存根显示，支票号码为11130919，出票日期为2007年10月20日，金额为409200元；2张境内汇款申请书显示，2008年3月20日，张群娣汇款90494元至中山市海怡海鲜馆，汇款用途是货款。2008年8月18日，邓在明汇款60000元至卢国辉的账户，汇款用途是往来款；2张发票分别显示，2007年10月11日、2009年3月24日，中山市纪中三鑫凯茵学校收取卢国辉的儿子学杂费27500元及中山市东融物业管理服务有限公司收取卢国辉电费1282.90元；中国工商银行历史明细清单显示，2006年4月1日、2006年4月4日，张群娣名下的中国工商银行账户分别消费50000元、119100元，2006年4月6日，张群娣取款170000元；6张支票存根显示，2006年11月10日、2006年11月30日、2007年1月6日、2007年3月31日，张群娣有开出六张现金支票，金额合计237000元，支票上由张群娣书写收款人及附加信息为“辉”，但没有卢国辉的签收。明锋公司陈述，明锋公司与卢国辉之间的所有借款均是通过公司财务及股东张群娣支付，其中前述16张中国银行存款回单的金额208000元，是其代卢国辉偿还银行的房屋按揭款利息，4张中国银行存款回单（金额共180000元）、1张中国银行取款回单（金额60000元）、1张中国银行回单（金额10000元），合计250000元是其代卢国辉偿还的银行房屋按揭款，中国银行支票存根1张（金额409200元）是其替卢国辉购买车辆支付的首期款，张群娣向中山市海怡海鲜馆汇款90494元是其代卢国辉支付的摆酒宴的款项，2006年4月1日、2006年4月4日、2006年4月6日，张群娣名下的中国工商银行账户消费的50000元、119100元及取款中的140266元，是其代卢国辉支付给房地产公司的购房款定金及首付款，6张支票存根显示的金额237000元均是卢国辉从张群娣处拿走的现金支票，2张发票的金额是其为卢国辉代缴的小孩学杂费和物业管理费，前述费用以及其他费用在2010年11月25日对账时，全部归属为借款。卢国辉确认明锋公司为其代为偿还银行的房屋按揭款利息208000元、银行按揭款190000元、支付的小孩学杂费和物业管理费28782.90元及收到邓在明于2008年8月18日的汇款60000元外，其余的款项均未收到或者与其无关，并主张前述确认收到的款项是因为与明锋公司存在合伙关系，这些款项是明锋公司给其的合伙期间的工资。明锋公司提供的张群娣与卢国辉的通话录音显示，张群娣问：“你欠我的钱怎么样了？”，卢国辉回答“看看明年行不行”，张群娣问：“你这几年都没有给过一分钱，一分利息，一分本金都没给过。我的钱都是借银行的，我不急都不追你还。”，卢国辉答：“知道了，知道了。有钱就给你处理。”，张群娣问：“你这里欠我三百多万，一分利息、本金都没有给过我。”，卢国辉答：“我现在都很困难过来。”“知道了，知道了”。三、关于两被告的关系。卢国辉与何秀燕系夫妻关系，二人于1998年12月2日登记结婚。本院认为，双方争议的焦点问题是：一、卢国辉是否应向明锋公司偿还借款本金3351159元及相应利息；二、本案是否已过三年诉讼时效；三、何秀燕是否应承担责任。关于第一个焦点问题。首先，根据明锋公司提供的借据，卢国辉签名确认共欠明锋公司借款3351159元。卢国辉作为完全民事行为能力人，应当知道其作为借款人签名在法律上应承担的责任和后果，故明锋公司提交的借据能够明确证明双方的债权债务关系。卢国辉虽辩称该借据是为了明锋公司平帐所需，但未提供证据证实，也不符合常理。其次，关于借款的支付。其中843333元的借款有借据及个人业务凭证、郑某的证人证言相互映证，能够证实明锋公司有代卢国辉偿还他人借款并得到了卢国辉的确认；500000元的借款有借据及中国银行存款回单证实，且卢国辉确认收到明锋公司支付的500000元，其虽辩称是为了公司送礼所需，但未提供证据证实，其辩解不予采信。前述证据能够反映明锋公司有支付500000元款项给卢国辉；2007826元的借款，明锋公司提供了若干付款凭证，根据卢国辉确认的部分，能够证实在2008年12月18日之前，明锋公司确有代卢国辉支付款项及与卢国辉之间有资金往来。卢国辉辩称收取的资金是与明锋公司合伙期间的工资，但未提供证据证实双方曾有合伙关系以及款项属于工资，故卢国辉的辩解本院不予采信。又鉴于卢国辉在借据上签名确认借入明锋公司2007826元又未提供反驳证据，故本院认定明锋公司已经支付卢国辉款项2007826元。最后，在卢国辉与明锋公司财务人员张群娣的通话中，卢国辉对张群娣提出的欠款问题没有提出任何异议，也反映出卢国辉与明锋公司之间的债权债务关系。综上几点，本院认定明锋公司与卢国辉之间成立真实、有效的借款关系，依法受法律保护。卢国辉应向明锋公司偿还该笔借款。关于明锋公司主张的借款利息，卢国辉未支付借款给明锋公司，给明锋公司造成了资金占用利息损失，但因借据上没有约定付款期限，故利息应自明锋公司主张之日即起诉之日起算，明锋公司主张超过该部分利息的诉请，本院不予支持。关于第二个焦点问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，债权人可以随时可以主张债权，债务人也可以随时履行债务，但应当给对方一定的宽限期。本案中，卢国辉与明锋公司在2010年11月25日确立了借款关系，但未约定付款期限，据此，本案的诉讼时效期间应当从明锋公司向卢国辉主张权利时，即起诉之时计算，故明锋公司的诉讼时效没有超过三年的诉讼时效。关于第三个焦点问题。卢国辉与何秀燕系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务应按夫妻共同债务处理，故何秀燕应共同承担卢国辉的上述债务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢国辉、何秀燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市明锋灯饰礼品有限公司偿还借款本金3351159元及逾期利息损失（从2017年6月23日起算至实际付清之日止，以尚欠本金为基础，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告中山市明锋灯饰礼品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42294元，诉讼保全费5000元，合计47294元由被告卢国辉、何秀燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  麦淑清人民陪审员  胡志敏二〇一七年十二月十四日书 记 员  吴 婷