山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3348号上诉人（原审被告）：卫志，男，1980年2月18日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：尹红英，女，1976年1月18日出生，汉族，住山东省齐河县，系卫志之妻。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫凯，男，1985年12月26日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人卫志因与被上诉人卫凯侵权责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卫志上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销并改判。一涉案房产上诉人与被上诉人两家已经分割，且上诉人已经在分得份额中用来经营理发生意(手续齐全)，在中间建起隔离墙己经被上诉人家人同意，且完全符合《物权法》第84条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则正确处理相邻关系。因此，上诉人修建的隔离墙是上诉人生产生活的需要且经对方同意不应予以拆除。二、上诉人在上下楼层隔离墙上已分别设立了安全通道门，根本不影响被上诉人使用消防栓及卫生间(这些设施被上诉人也可以在其使用部分另行设置)，是被上诉人故意欺骗上诉人拆去安全门后，又以妨害使用消防栓和卫生间为由进行恶意诉讼，其真实目的阻止上诉人经营赖以生存的理发生意，逼迫上诉人将该房转让给被上诉人独占使用。上诉人的上述做法合情合理符合相邻关系处理的原则，根本没有拆除隔离墙的必要性，一审法院适用法律错误应予撤销。卫凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。理由如下：1.被答辩人私自将通向二楼楼梯及室内用砌块进行封堵不符合消防安全标准且不符合《建筑装饰工程质量验收规范》，给答辩人在安全及使用方面带来隐患；2.双方门市房内的隔离墙应当拆除，恢复原状。卫凯向一审法院起诉请求：1.请求判令卫志停止侵权并拆除双方共有门面房内隔离墙；2.判令卫志赔偿损失10000元；3.本案诉讼费用由卫志承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，卫凯、卫志通过抓阄的方式取得了北郭村的商业房安置权，具体铺位号为二期北门东朝南1-131，各自的面积均为60.295平方米。经一审法院实地勘验，卫凯、卫志分得的为同一套门头房，各自面积为60.295平方米，该门头房为上下两层，有两个入户门，在该套门头房东侧墙面上下两层各设置消防栓一套、在该套门头房楼梯下方预留了一个独立空间，后经卫志装修该独立空间成为卫生间。2019年11月6日，卫志在未经卫凯同意的情况下在该套门头房中间修建隔离墙，将该套门头房一分为二，卫生间及上下两层的消防栓均在卫志一侧。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施进行统一管理。任何单位、个人不得埋压、圈占、遮挡消火栓，不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。本案中卫凯、卫志通过安置的方式共同取得北郭村二期北门东侧朝南1-131号商业房的所有权，在未对该商业房进行分割及征得卫凯同意的情况下，卫志在商业房中间建起隔离墙，并将设置有消防栓及卫生间的一侧占有使用，即侵犯了卫凯的物权，也对相对一侧的消防安全带来隐患，因此卫志应将修建的隔离墙拆除。关于卫凯主张的损失，因其未提交证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决：一、卫志于本判决生效后十日内将北郭村二期北门东侧朝南1-131号商业房内的隔离墙拆除。二、驳回卫凯的其他诉讼请求。案件受理费50元，由卫志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卫志提交证据一尹红英（卫志之妻）与张伟伟（卫凯之妻）通话录音一份，通话时间为2019年9月17日，通话时长：1′46″，拟证明经过了被上诉人妻子张伟伟的同意，上诉人才修建了隔离墙的事实；证据二营业执照复印件一份及孟令芝的身份证复印件一份、孟令芝书面证言一份，营业执照的注册日期是2017年10月31日，经营者是孟令芝。拟证明卫志和尹红英2019年12月4日搬入案涉房产，理发店是孟令芝与尹红英两人合伙经营的；证据三隔离墙通道门照片四张，拟证明上诉人于2020年10月7日在隔离墙上重新开通了通道，安装了门，不影响被上诉人使用消防栓等相关设施，拆除隔离墙没有必要性。卫凯质证认为，对通话录音证据的真实性、合法性无异议，但自通话时到现在张伟伟一直也不同意修建隔离墙，后来找大队协商也没有协商好。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与修建隔离墙没有关系，修墙应经过双方同意才符合法律规定，才能修建、营业。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，隔离墙应该拆除，上诉人现对隔离墙进行改动不符合判决要求。本院认为，从通话记录双方交谈时的语调语气、交谈的内容等分析，尹红英与张伟伟对修建案涉隔离墙并没有达成一致意见，且被上诉人至今也不认可双方达成了一致意见，该证据不能证明修建隔离墙经过了卫凯及其家人的同意，故，该证据不具有证明效力，本院对该证据不予采信；证据二，该证据二中的营业执照上记载的齐河县顺靓理发店的经营者并非尹红英和孟令芝共同经营，营业执照并非原件，且孟令芝本人未到庭作证，书面证言无法核实其真实性，即使上述证据所证明事实为真实的与本案争议的事实不具有关联性，故本院对证据二不予采纳；证据三虽为一审判决作出后新产生的证据，但不具有证据的关联性，本院对该组照片不予采纳。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：案涉隔离墙应否拆除。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定:“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。”第九十七条规定：“处分共有不动产或者动产以及对共有不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，卫志、卫凯以抓阄安置的方式共同取得北郭村二期北门东侧朝南1-131号商业房的所有权，形成了共同共有法律关系，卫志、卫凯均有管理案涉商业房的权利和义务，双方本应遵循协商一致的原则管理和使用案涉商业房，以实现物尽其用，优化共同收益。卫志在双方对案涉商业房的管理使用未达成任何协议，也未征得案涉商业房的共有人卫凯同意的情况下，在商业房中间私自修建隔离墙，将整套商业房一分为二，其上述行为具有过错，侵犯了卫凯的共有物权，侵犯了卫凯对该套商业房所规划设计的楼梯、消防设备、给水管道和污水处理管道、取暖供电等公共设施的占有、使用、收益的权利，也不符合该商业房最初的规划设计和消防安全标准规范，给案涉门市房带来了使用的不便和消防的安全隐患。一审判决卫志拆除北郭村二期北门东侧朝南1-131号商业房内的隔离墙，并无不当，应予维持。综上所述，卫志的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卫志负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十一月六日法官助理齐凤鸣书记员刘彤