辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1387号上诉人（原审被告）：于东，男，1976年9月3日出生，满族，职员，住北镇市。委托诉讼代理人：毕艳丽（于东之妻），1975年6月20日出生，满族，职员，住北镇市。委托诉讼代理人：李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：窦明超，男，1984年2月I5日出生，满族，职员，住北镇市。委托诉讼代理人：李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高素珍，女，1943年12月10日出生，汉族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：杨爽志（高素珍之子），1963年8月15日出生，满族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：杨壮志（高素珍之子），1974年10月23日出生，满族，机关干部，住北镇市。原审被告：王贵德，男，1966年11月29日出生，满族，公务员，住北镇市沟帮子镇东方。上诉人于东、窦明超因与被上诉人高素珍、原审被告王贵德民间借贷纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于东及其委托诉讼代理人毕艳丽、上诉人窦明超及其与上诉人于东共同委托诉讼代理人李艳阳、被上诉人高素珍的委托诉讼代理人杨爽志、杨壮志、原审被告王贵德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于东、窦明超上诉请求：1.撤销一审判决，将此案发回重审或改判二上诉人免除对王德贵债务偿还保证责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案在审理时程序违法，适用法律错误。1.此案不应由北镇市法院法庭审理。常兴店法庭在常兴店镇政府对过，常兴店法庭全体法官在常兴店政府的食堂就餐。王贵德系镇政府副镇长，经常出入法庭，和法庭是熟人，关系不一般。本案两次开庭王贵德均未到庭参加诉讼，但在两次开庭前王贵德均到法庭和主审法官密谈。主审法官也不给王贵德作询问本案事实笔录查明本案事实，也不要求王贵德出庭参加诉讼，他们之间有密切关系，法庭应依法向法院申请回避而没有回避，属于程序违法之一。2.因法庭和王贵德关系密切导致本案被上诉人借给王贵德40万元是真是假一审法院没有审理。事实上，二担保人是王贵德拿着借条让签的字，二担保人没有看见被上诉人借王贵德40万元的事实，本案开庭时也没有审理借款时的真实情况。再有上诉人于东向一审法庭出示了：⑴王贵德亲自写的书面说明：承认借款期限是两个月。⑵于东的代理人妻子毕艳丽和被上诉人的代理人杨爽志（被上诉人之子）的通话录音，杨爽志在通话时承认：借款期限二个月。⑶被上诉人的起诉状承认：约定两个月内还款。⑷借条上也标明：“用期两个月。”上述证据己经庭审质证，而一审在判决中只字未提，剥夺了上诉人的举证权利，在未查主债的事实，主要证据未认定的情况下就下判，导致此案错判，这是程序违法之二。3.本案适用法律错误。本案对被上诉人借给王贵德40万元的事实没有审理，无视此款借期两个月的事实有证据予以佐证，应适用《担保法》第二十五条，第二十六条第二款的规定，免除二上诉人的担保责任。一审没有适用，属适用法律错误。依据上述事实，请二审法院依法将此案发回重审。二、一审认定的事实与本案事实相悖，判二上诉人承担担保保证责任错误。1.被上诉人借给王贵德40万元款的使用期限为两个月，二上诉人已经提交前述充分证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实明确表示承认的，另方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”被上诉人在起诉状中的陈述是其对案件基本事实的自认，而且这也确实是客观的事实。2.本案被上诉人在约定还款期限届满内，没有要求但保人负连带还款责任，是自己放弃了要求担保人履行担保义务的权利。依据上述证据及庭审记录的事实，各方当事人对此借款期限两个月有明确的约定，己形成一个完整的证据链条，完全可以确定在借款发生时（写借条时2019年6月6日），各方当事人的真实意思表示都是约定两个月内还款，具体日期应为2019年8月6日前。因此该借条的还款期有明确约定，并不存在约定不明的问题，一审认定错误。依据《担保法》第二十五条、第二十六条第二款的规定，二上诉人的担保责任己超过法律规定的担保期限（六个月），故请二审法院撤销一审判决中第二项判决，改判二上诉人免除对王贵德债务偿还保证责任。驳回被上诉人要求二上诉人承担担保保证责任的诉讼请求。高素珍辩称，上诉状中的第一项上诉理由就是上诉人窦明超和于东找出不适合本案的法律条款来上诉，硬找的理由，不应得到法律支持。上诉状中的第二项上诉理由与事实不符，王贵德、于东、窦明超是朋友关系。现在王贵德没有偿还能力，还想让二担保人摆脱担保责任，三人有合谋诈骗嫌疑，在法律上不应得到支持。借条上面写的是随用随还，没有规定期限。上诉状中提到的通话录音是我不知情的情况下偷录的，并引诱我说借款期限两个月，但我从未说过，可以当庭播放录音。关于上诉人说本案适用担保法第二十五条，第二十六条的问题，我认为一审在庭审过程当中不存在主债务履行期限届满和还款期届满这一事实，所以不适用担保法第二十五条和第二十六条。本案事实是王贵德从高素珍处借款40万元，窦明超，于东在担保人处签字并按手印，是真实意思表示，事实清楚，不存在真假一说，属民间合法借贷关系，受法律保护。王贵德在暂时无能力偿还的条件下，于东、窦明超应承担偿还此款的连带保证责任。王贵德述称，本案当初在一审时我没有参加，当时实际借款人辽宁御硒酒业没有说明情况，我是帮企业做事，应该企业出庭，也是工作交接没有交接明白，所以我没有参加一审诉讼。我2018年受镇政府的指派，对御硒酒业群众上访事件进行管理，因为企业没有钱，我与企业领导商量，说向民间吸收点资金，然后用来还老百姓的占地款等相关费用。因为以企业名义借款没有人肯借，所以以我个人名义写的欠条。借款都是该企业用了。现在通过企业经办人确认钱是企业借了，企业现在也在还款，我也有该企业给杨爽志转账的记录。担保的事情同意上诉人意见。高素珍向一审法院起诉请求：1.王贵德偿还高素珍欠款40万元及按月利率2分计算利息，于东、窦明超承担连带责任；2.诉讼费用由王贵德、于东、窦明超承担。一审法院认定事实：2019年6月6日王贵德因宾馆装修需要用钱，在高素珍处借款人民币40万元，王贵德为高素珍出具借条一张，并言明随时用随时还，同时写明利息为月息，已付，用期两个月。于东、窦明超作为此笔借款的担保人在欠条上签字捺印。一审法院认为，合法的借贷是当事人的真实意思表示，应受法律保护。王贵德从高素珍处借款有借条为证，故王贵德应立即履行偿还义务。关于高素珍主张于东、窦明超作为担保人，应承担连带责任一事，因于东、窦明超在借条的担保人处签字捺印，应对其行为承担相应民事责任，故对高素珍的此项主张予以支持。关于高素珍主张要求被告按月息2分给付利息一事，因借条各方未对利息予以明确约定，也未约定还款期限，故对该主张不予支持。关于于东、窦明超主张借据有期限，其担保责任已过期一事，本案中，借条约定此款随时用随时还，视为此笔借款未约定还款期限，而保证期间应自债权人高素珍要求债务人王贵德履行义务的宽限期满之日起计算，故应认定于东、窦明超的担保责任在保证期间内，于东、窦明超的上述主张，于法无据，不予支持。综上所述，对高素珍要求王贵德偿还借款的诉讼请求予以支持，对要求给付的利息的请求不予以支持，对要求于东、窦明超承担连带责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、王贵德于判决生效后10日内偿还高素珍借款本金40万元；二、于东、窦明超对上述款项承担连带责任；三、驳回高素珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由王贵德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王贵德提交了中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，拟证明辽宁御硒酒业已经偿还杨爽志部分款项。高素珍申请证人贾某出庭作证，拟证明2019年11月份高素珍之子杨爽志曾向于东主张还款。于东、窦明超质证意见为，对王贵德提交的证据无异议，对贾某的证言不予认可。高素珍质证意见为，王贵德提交的证据与本案无关。王贵德对贾某证言不发表质证意见。本院经审查认为，王贵德提交的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单在无其他证据佐证的情况下，无法认定其与本案具有关联性。证人贾某与高素珍之子杨爽志之间存在利害关系，其证言因缺乏其他证据佐证，对其真实性不予采信。故对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。另查明，案涉借条内容为：本人王贵德因宾馆装修需要用钱，在高素珍处借款人民币肆拾万元，即40万元元整，借款已收到，随时用随时还。利息为月息已付，用期2个月。该借条内容为手写。王贵德与高素珍之间还存在其他借款，出具的均为打印好的制式借条，在本次借款时，因为打印好的空白借条用完了，所以王贵德按照之前打印的制式借条样式及内容誊抄形成本案借条。“王贵德”“高素珍”“肆拾万”“40万元”“已付，用期2个月”等内容均与制式借条一致为填空形式。证明以上事实的证据为借条及当事人陈述，经质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案争议的焦点为本案所涉40万元借款是否存在两个月的借款期限，上诉人于东、窦明超是否应当承担保证责任。关于本案借款是否存在期限的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，被上诉人向一审法院递交的起诉状中明确记载“…原告并让被告出具欠据一张由窦明超于东担保并约定两个月内还款，到期后原告多次找到被告催要欠款，被告以没钱为理由拒绝还款，无奈之下故诉至法院…”，虽然在一审庭审中被上诉人提出诉状中约定还款2个月不对，随用随还，但根据民事诉讼禁反言原则，且起诉状属于最初案件事实的原始反映，应认定为被上诉人的自认。此外，从借条上看，借条中有随时用随时还的约定，又有用2个月的约定，“随时用随时还”是根据事先打印的内容誊写，“（用2个月）”是手写添加的内容。因此，“随时用随时还”是格式文本内容，各方当事人在签订借条时又添加了手写内容用2个月，即是对格式文本内容的变更，应视为对借款期限的重新约定。且即便如上诉人所述，两个月是已付利息的期限，在借条中约定“利息为月息已付”也表明该笔借款的利息已经支付完毕。如该笔借款并无期限约定，是无法作出利息已付的约定的。故上诉人主张本案所涉借款，借款期限为两个月应当予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借条中并未对上诉人的保证方式、保证期间作出约定，故上诉人的保证责任应按照连带责任保证认定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案所涉借款发生于2019年6月6日，至2019年8月6日借款到期，被上诉人应在2020年2月6日前向二上诉人主张权利。关于被上诉人是否在保证期间内要求上诉人承担保证责任的问题，首先，被上诉人在起诉状中仅陈述向原审被告王贵德主张过还款，并未提及向担保人即二上诉人主张过承担保证责任的事实；其次，一审举证期限内，被上诉人并未提交曾向二上诉人主张承担保证责任的相关证据；再次，根据一审庭审笔录记载，在上诉人于东明确自认2020年3月26日被上诉人找其要过钱的情况下，被上诉人未提出反驳意见，而2020年3月26日已经超过了前述6个月的保证期间。因此，现有证据不足以证明被上诉人在保证期间内向二上诉人主张权利，故二上诉人依法免除保证责任。上诉人提出原审存在程序违法的上诉理由因缺乏法律依据，本院不予支持。原审被告提出本案债务人为辽宁御硒酒业的抗辩理由，因无充分证据支持，且被上诉人不予认可，本院不予采纳。综上所述，上诉人于东、窦明超的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初633号民事判决第一项；二、撤销辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初633号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人高素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由原审被告王贵德负担。二审案件受理费7300元，由被上诉人高素珍负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年十一月六日法官助理范宇文书记员张丹