贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初9002号 原告：遵义市海山混凝土有限公司，住所地遵义市红花岗区巷口镇沙坪村，组织机构代码56503967-4。 法定代表人：李翠。 委托诉讼代理人：廖叶舟，女，1979年8月4日出生，公司员工。 委托诉讼代理人：张江，贵州贵公律师事务所律师。 被告：遵义城建建筑有限公司，住所地遵义市红花岗区解放路55号，组织机构代码：21479582-2。 法定代表人付润全，执行懂事。 被告：遵义市京马房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区内环路227号，统一社会信用代码9152030272216594X0。 法定代表人：胡元中 原告遵义市海山混凝土有限公司与被告遵义城建建筑有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2017年4月19日做出了（2017）黔0302民初2936号民事判决，原告不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2017年8月30日做出（2017）黔03民终4386号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。重审中，本院依法追加了遵义市京马房地产开发有限责任公司（以下简称京马公司）为本案被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告遵义市海山混凝土有限公司的委托诉讼代理人廖叶舟、张江、被告城建公司的法定代表人付润全、被告京马公司的法定代表人胡元中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义市海山混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告城建公司支付剩余货款320830元及滞纳金288747元（2016年4月30日至2017年3月1日）直至付清之日止；2、本案诉讼等费用由被告城建公司承担。事实及理由：2014年5月17日，原告与被告城建公司签订了《遵义市建设工房预伴砼供应合同》，合同中约定由原告向被告城建公司承建的星源小区经济适用房项目供应预伴砼。截止2016年4月29日，经双方财务核对，被告城建公司欠原告货款520830元，后经追收，被告城建公司写下承诺书，承诺2016年12月20日归还。2016年12月、2017年1月分别归还了10万元，共计200000元，现尚欠320830元。依照合同约定，被告城建公司除了向原告支付欠款外，还应承担违约责任，向原告支付滞纳金。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告城建公司辩称，被告城建公司从未与原告签订过《遵义市建设工房预伴砼供应合同》，也未与原告公司发生过混凝土的买卖行为，更未向原告出具过任何形式的《付款计划承诺书》，原告诉讼不实；被告城建公司没有设立过第四项目组，也不认识第四项目组的“孟民刚”请依法驳回原告的诉请。 被告京马公司辩称，原告向被告京马公司建设工地供应混凝土是事实，是供应给被告城建公司下属单位的，被告京马公司是开发单位，被告城建公司是承包方。被告城建公司和其班组没有把货款付完，现在被告京马公司的项目是问题楼盘，工程已停工了，所以付款有些困难。后来经协商，被告京马公司向原告出具了承诺书，原来差500000多元是事实，被告京马公司在承诺书后已向原告支付了250000元，现还欠270830元，被告京马公司愿意支付欠款，但是资金不足。 原告围绕诉讼请求依法提交了的《遵义市建设工房预伴砼供应合同》、混凝土签收单、对账单、被告城建公司的转账支票、被告京马公司的《付款计划承诺书》、被告京马公司的转账支票和银行凭证等证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及被告的辩解，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告京马公司系遵义星源小区经济适用房小区工程项目开发建设单位，被告城建公司经招投标，负责该小区项目1-10号楼的修建。 2014年3月，原告就开始向星源小区经济适用房小区工程项目工地供应混凝土。2014年5月17日，原告与“遵义市城建建筑有限公司星源项目部第四项目组”（以下简称第四项目组）签订了《遵义市建设工房预伴砼供应合同》，该合同载明：由原告负责供应星源小区经济适用房小区3、4号楼修建所需的混凝土；原告为第四项目组垫资4000立方米混凝土，垫资满5-10天内全额支付垫资砼款，垫资满后混凝土按单月实际供应砼量100%结算货款；第四项目组逾期未支付砼款的，应按拖欠款数额以每月百分之三向原告支付滞纳金。同时，该合同还对供应产品的名称、单价、结算方式等进行约定。该合同有第四项目组签章及其签约代理人“孟民刚”签名。前述合同签订后，原告继续按合同约定向星源小区经济适用房小区工程项目工地供应了混凝土至2015年8月。此后，原告已取得大部分货款，其中，原告已取得的大部分货款中有部分系被告城建公司、京马公司均以转账支票的方式向原告支付的，但截止2016年4月29日，原告尚有部分货款520830元未获得。 2016年6月17日，原告向本院起诉被告城建公司，要求被告城建公司支付货款520830元，但又于2016年7月13日撤回起诉。 2016年7月13日，被告京马公司向原告出具《付款计划承诺书》，该承诺书载明：“遵义市海山混凝土有限公司:我公司开发的星源小区经适房，前期由于资金困难尚未支付贵公司混凝土款。经过协商，我公司承诺付款计划如下：2016年8月20日前付款10万元；2016年9月20日前付款15万元；2016年10月20日前付款15万元；2016年11月20日前付款10万元；2016年12月20日前付款20830元。如不按时付款我公司承担法律责任。”2016年10月19日，被告京马公司分两次各向原告转账支付货款100000元和50000元，共计150000元；2017年1月26日，被告京马公司向原告转账支付货款100000元。 在庭审中，原告认可被告京马公司在出具《付款计划承诺书》后已向其支付250000元货款的事实，故放弃50000货款的诉讼请求，要求被告支付尚欠货款270830元。 本院认为，原告主张其依据前述合同向被告城建公司供应了混凝土，但被告城建公司辩解其没有与原告签订合同的事实，就原告与被告城建公司是否存在买卖合同关系，双方存在争议。 原告所依据的合同只有第四项目组的签章，没有加盖被告城建公司的公章或合同专用章，也没有证据证明被告城建公司设立过下属的第四项目组，从形式上并不认定被告城建公司为合同买受人一方当事人。但被告城建公司系本案所涉工程项目的承包人，且原告与第四项目部签订合同后已向本案所涉工程项目工地供应混凝土，因此，不论从本案所涉项目工程的承包主体看，还是从合同实际履行情况即原告向本案所涉项目工程供应混凝土事实出发，都能说明混凝土的买受人和收货人为被告城建公司；更重要的是，原告在按前述合同供应混凝土后，被告城建公司还以自己的名义向原告支付了部分混凝土货款，这说明被告城建公司应当明知原告与第四项目组签订合同的事实及在亲自履行该合同约定支付混凝土货款的义务。基于前述事实及理由，对于印章的真假，原告并不具备辨别能力，亦无此义务，且被告城建公司对其承包工程是否向他人分包或由他人挂靠其名下实施施工及禁止他人以其及下设机构以其名义对外从事经营活动的事实，也未对外声明，原告有理由信赖与其产生经营活动的相对方主体即第四项目组为被告城建公司下属机构；被告城建公司虽不是合同上签章的当事人，但其下属的第四项目组在合同中作为一方当事人进行了签章，且被告城建公司在合同签订后已实际在履行合同约定支付货款的义务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”的规定，原告将被告城建公司作为被告起诉到本院并无不当。第四项目组印章的真假并不能否定本案的基本事实及推翻原告基于信赖与第四项目组产生经营活动的对方主体为被告城建公司的事实，故对被告城建公司系前述合同买受人一方当事人的事实，本院予以认定。被告城建公司辩解其与原告不存在买卖合同关系，这与本院查明及认定的事实不符，也未提供证据推翻原告主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对原告的前述辩解，本院不予采信。 原告按约定向被告城建公司供应混凝土，被告城建公司有按合同约定向原告支付全部货款的合同义务，但被告城建公司至今尚欠原告货款270830元未支付，损害了原告的合同权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，并结合被告京马公司出具的承诺书并未明确免除被告城建公司的付款义务，故对原告要求被告城建公司支付尚欠货款270830元及滞纳金的请求，本院予以支持。合同约定逾期付款的滞纳金计算标准为每月3%，该约定过高，且原告主张的2016年4月30日至2017年3月1日的滞纳金288747元也未明确计算标准，该数额也明显过高，故参照最高人民法院有关民间借贷司法解释规定民间借贷利息受法律保护的上限为年利率24％的规定，该规定明确的年利率24%没有超过合同当事人签订合同时对滞纳金计算标准的预期，也未给被告城建公司增加额外的负担，故本院确定原先请求的滞纳金从2016年4月30日起按月利率2%计算至本院确定的履行期限届满之日止。 被告京马公司不是前述合同的当事人，也非合同付款义务人，但就被告城建公司尚欠货款，被告京马公司向原告出具承诺书表示愿意由其支付，原告也未提出异议，且在庭审中，被告京马公司仍然表示愿意支付尚欠货款，这是被告京马公司的真实意思表示，也是其对自己的民事权利的处分，不违反法律规定，并结合其为本案所涉工程的开发建设单位的事实，对被告京马公司作出的承诺，本院予以认定，即被告京马公司应与被告城建公司承担共同支付尚欠货款及滞纳金的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第九十条规定，判决如下： 一、被告遵义城建建筑有限公司、遵义市京马房地产开发有限责任公司在本判决生效十日内向原告遵义市海山混凝土有限公司支付拖欠混凝土货款270830元及滞纳金（滞纳金以270830元基数从2016年4月30日起按月利率2%计算至本院确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告遵义市海山混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9890元，由原告遵义市海山混凝土有限公司承担4405元，被告遵义城建建筑有限公司、遵义市京马房地产开发有限责任公司承担5485元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  赵仲智 人民陪审员  陈 鸿 人民陪审员  杨武强 二〇一七年十二月六日 书 记 员  王雪蕾