贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0521民初3371号 原告：卢伟，男，1991年10月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：夏友宪，贵州中创联律师事务所律师。 被告：杨友发，男，1975年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 被告：贵州全均心齐物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富源北路**。统一社会信用代码：9152010205080404X9。 法定代表人：李仕全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。 第三人：赵庆义，男，1979年10月18日出生，白族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：孙天发，贵州大方县律师事务所律师。 原告卢伟与被告杨友发、贵州全均心齐物流有限公司（以下简称“全均心齐物流公司”）、第三人赵庆义义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，原告卢伟、被告杨友发申请赵庆义作为第三人参加诉讼，本院予以追加。本案依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告卢伟及其委托诉讼代理人夏友宪，被告杨友发及其委托诉讼代理人吴明月、被告全均心齐物流公司的委托诉讼代理人金世宾、杨晓明、第三人赵庆义及其委托诉讼代理人孙天发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨友发、全均心齐物流公司和第三人赵庆义连带赔偿原告义务帮工造成人身损害的医疗费：66879.60元、住院伙食补助费：1800.00元、营养费:1800.00元、误工费:12118.03元、护理费:2370.92元、残疾赔偿金:53485.24元、被扶养人生活费:43203.78元和精神抚慰金:10000.00元，鉴定费:700.00元，共计人民币：192357.57元；2、诉讼费由二被告负担。事实及理由：卢伟于2017年6月10日9点30分许到全均心齐物流公司大方货运部替白得领取托运的货物（大理石板），去拿货的时候，杨友发不在现场，是其子杨跌在，卢伟叫杨跌拿白得的货运单给其签字，杨跌找了十多分钟才找到货运单，找到单子后，卢伟把钱付了，杨友发就来了，问卢伟拿谁的货，卢伟说拿白得的，杨友发看见大理石板压在最底层，杨友发便请卢伟帮他扶着其他的货物，卢伟说一个人扶不了，杨友发就叫他儿子杨跌一起帮忙。在扶的过程中，杨友发取出来第一块板，在取第二块的时候，杨友发拿的大理石板撬动外面的货物，产生互力，导致卢伟与杨跌扶不住其他的大理石板，货物便倒塌，将卢伟打伤。受伤后，杨友发拨打120急救中心将卢伟送入大方县人民医院进行治疗，2017年6月10日转入贵阳市人民医院治疗，贵阳市人民医院诊断为右股骨下段骨折，住院18天，杨友发支付了卢伟在大方县人民医院的医疗费，但拒绝支付其他医疗等费用。卢伟多次向被告追责支付医疗等费用，被告均拒绝且要求原告起诉，声称根据判决支付。综上，被告杨友发、全均心齐物流公司和第三人赵庆义属利益共同体，对原告在义务帮工过程中造成的损害，被告杨友发、全均心齐物流公司和第三人应当承担连带赔偿责任，请求人民法院依法支持原告卢伟的诉讼请求。 被告杨友发辩称：被告全均心齐物流公司于2016年9月28日与第三人赵庆义签订《物流合同书》，约定由赵庆义在大方县为全均心齐物流公司提供物流服务，全均心齐物流公司向赵庆义支付服务费。合同签订后，赵庆义遂在全均心齐物流公司大方货运部（以下简称大方货运部）为全均心齐物流公司提供物流服务，全权负责大方货运部的各项工作。赵庆义雇佣杨友发在大方货运部为其提供劳务。2017年6月10日上午，收货人白得托运的大理石板到达大方货运部，杨友发便打电话给白得，让其前来提货，2017年6月10日9时30分许，卢伟来到大方货运部，当时杨友发有事不在货运部，卢伟便告诉在店里临时帮助守店的杨友发的儿子杨跌（年仅14周岁），他是来取白得的大理石板的，卢伟让杨跌拿出托运单给其签字后，又请杨跌和其一起把大理石板上的其他货物搬开，以便其提取压在底层的大理石板，在搬运货物过程中，卢伟和杨跌同时被倒塌的货物打伤，杨友发得知后，及时拨打120救护车，将杨跌和卢伟一并送入大方县人民医院治疗。综上所述，杨友发既不是大方货运部的经营者，也不是该货运部的负责人，而是大方货运部负责人赵庆义雇用的劳务者，杨友发只是通知白得前来提货，而未通知卢伟提货，卢伟到大方货运部提货时，杨友发并未到场，根本不可能请卢伟帮忙搬开大理石上的货物，相反卢伟自称其是来帮白得提取货物的人，是卢伟请杨友发的儿子杨跌帮其搬开大理石板上的货物，在搬运货物时，卢伟与杨跌同时受伤。因此，杨友发不应对卢伟的损害承担赔偿责任。相反，卢伟应当对杨跌的损害承担赔偿责任。为此，请求人民法院驳回卢伟对杨友发的起诉。 全均心齐物流公司辩称：1、根据全均心齐物流公司与赵庆义签订的《物流合同书》以及庭审中全均心齐物流公司、赵庆义、杨友发的陈述，可以明确赵庆义与全均心齐物流公司之间是服务合同关系。赵庆义根据合同的约定为全均心齐物流公司提供全均心齐物流公司在大方县的物流服务，全均心齐物流公司根据合同约定向赵庆义支付服务费，在合同第7条中有明确约定，且合同第6条中已明确约定了赵庆义负责的大方物流服务点的安全由赵庆义自行承担，赵庆义并不是全均心齐物流公司的员工，也不是雇员，双方之间是服务合同关系。杨友发是赵庆义雇佣的雇员，杨友发不是全均心齐物流公司的员工或雇员，杨友发是为赵庆义提供劳务，工资由赵庆义向其支付，杨友发的行为不能代表全均心齐物流公司，与物流公司无关；2、卢伟称其是为了取白得的货受伤，但是在庭审中，卢伟都没有提供证据证明他是有权替白得取货，获得了白得的授权。托运单中明确记载收货人是白得，收货方式是自提。在庭审中，卢伟已明确陈述了自己来取货时杨友发不在现场，只有杨跌在现场。他告诉杨跌并要求杨跌拿运单给他签，杨跌作为未成年人，其对卢伟的身份及是否有权取货不能进行准确的判断，卢伟在收货单上签字并不能证明其已经取得了白得的授权，有权提取货物。卢伟在与全均心齐物流公司无运输合同，全均心齐物流公司也没有承运收货人为卢伟货物的情况下，卢伟私自到全均心齐物流公司为他人提取承运的货物受伤，其行为应当由其自己负责；3、卢伟称其行为是义务帮工，但在本案中，义务帮工需要有义务帮工的主体存在，卢伟称到货运部取他人的货，现场只有未成年人在场，全均心齐物流公司无工作人员在场，不可能叫卢伟进行帮忙也不可能对其擅自搬货的行为进行拒绝，因为卢伟搬货的行为全均心齐物流公司并不知晓，不可能对其当时的行为作出默认或者拒绝的意思表示，所以卢伟的行为并不构成义务帮工，卢伟擅自搬货所致，过错在于其本人，全均心齐物流公司不应承担责任；4、卢伟诉请的总金额中，医疗费应当扣除9800元及大方县医院的门诊费用2407.27元。营养费应当按照50元每天计算。护理费应当按照服务行业的工资标准进行计算。被扶养人生活费没有法律依据，卢伟并未达到丧失劳动能力。精神抚慰金10000元没有法律依据；5、在涉及全均心齐物流公司、杨友发及第三人赵庆义三者之间是否承担责任及如何承担责任的问题。首先卢伟是以义务帮工的案由提起诉讼，应当确定其义务帮工是帮谁，全均心齐物流公司不认识卢伟，不应是帮全均心齐物流公司。卢伟称杨友发在事发现场，但庭审中卢伟未提供证据证明杨友发在事故现场，根据举证原则，举证责任在卢伟。结合本案情况，可以考虑杨友发当时并未在现场。卢伟已经在货运单上签字，视为该货物已经交付，至于如何取货，且取货中受到的伤害应当由卢伟自行承担。如果法院认为二被告及第三人应当承担赔偿责任的情况下，全均心齐物流公司仍然坚持与赵庆义属服务合同关系，全均心齐物流公司仍然不应承担责任。 赵庆义述称：1、原告在起诉状中称，2017年6月10日9时30分到被告全均心齐物流公司大方货运部领取自己托运的货物大理石板不属实，该托运的大理石板是白得委托全均心齐物流有限公司托运，大理石板的所有人是白得，卢伟与白得之间是什么关系，第三人不清楚。因此，卢伟受到的意外伤害与第三人无关；2、原告在起诉状中称，原告受伤是被告杨友发请原告卢伟帮忙搬开大理石上的货物的途中被突然倒塌的货物不属实，事发时杨友发不在现场，赵庆义也不在现场；3、赵庆义是全均心齐物流公司大方货运部的负责人，大方货运部仅是被告物流公司的一个部门，该工作部门履行职责的行为应当由全均心齐物流公司承担。综上，原告卢伟意外受到伤害，第三人不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据。 卢伟为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。被告杨友发、全均心齐物流公司和第三人赵庆义无异议；2、大方县人民医院门诊收费票据12张，合计金额为2047.27元，证明卢伟在给被告提供帮助的过程中受伤后到大方县人民医院急救并产生各项医疗费2047.27元的事实。被告杨友发对真实性无异议，但认为该证据不能证明卢伟是在为被告提供帮助的过程中受伤而所产生的损失。被告全均心齐物流公司对真实性无异议，但认为卢伟的受伤与全均心齐物流公司没有关系，证据与全均心齐物流公司没有关联性。第三人赵庆义对真实性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的；3、贵阳市人民医院住院病历、疾病证明书、日费用清单、医疗发票，证明卢伟转院到贵阳市人民医院接受治疗，花费医疗费64832.22元，住院18天，产生住院伙食补助费1800元，营养费1800元，护理费2370.92元（48077÷365×18＝2370.92元）。被告杨友发对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告方需要营养费1800元。被告全均心齐物流公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与全均心齐物流公司无关，护理费应当参照上一年度居民服务行业工资标准进行计算，营养费没有相关依据证明。第三人赵庆义的质证意见与全均心齐物流公司意见一致；4、鉴定意见书、补正意见书、鉴定费票据，证明经鉴定，卢伟的伤情构成十级伤残，在计算残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用的时间应当依法按照十级伤残标准计算。卢伟在义务给被告提供帮助的过程中受伤的定残日为2017年9月13日，误工费应当从受伤开始计算至定残日前一天，误工期按92天计算，鉴定费为700元。被告杨友发对鉴定意见书的真实性无异议，但认为不能证明卢伟的误工期为92天，对鉴定费无异议。被告全均心齐物流公司对鉴定意见书的真实性无异议，但认为与全均心齐物流公司无关联性，不能按照原告的证明目的计算相关费用。该鉴定只能证明原告构成十级伤残，不能证明其丧失劳动能力，不能作为计算被扶养人生活费的依据。对鉴定费真实性无异议。第三人赵庆义的质证意见与物流公司一致；5、户口簿，证明卢伟及其被扶养人的基本情况，其中黄啟芬系卢伟的母亲，现年66岁，按14年计算扶养年限。卢涛系卢伟之子，现年7周岁，按11年计算扶养年限，卢稷娱系卢伟之女，现年10周岁，按8年计算扶养年限。被告杨友发对户口本的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关联性。被告全均心齐物流公司对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，与物流公司没有关联性。第三人赵庆义的质证意见与物流公司一致；6、光盘1张，证明杨友发事发时在现场。被告杨友发对该组证据的合法性及证明目的均有异议，认为该证据属于偷拍，也不能证明杨友发自认事发时其在现场。被告全均心齐物流公司认为该证据的来源不合法，属于偷拍。第三人赵庆义的质证意见与被告杨友发的意见一致。 杨友发为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据：1、身份证，证明被告杨友发身份信息。原告卢伟、被告全均心齐物流公司、第三人赵庆义无异议；2、物流合同书，证明被告全均心齐物流公司委托赵庆义经营全均心齐物流公司大方货运部，被告杨友发不是全均心齐物流公司大方货运部的经营者及负责人，而是赵庆义雇佣的劳务者。原告卢伟对该组证据的真实性以及证明目的不发表意见，认为该合同是否是合同双方当事人的真实意思及是否真正体现了双方之间的关系，原告方无法核查。被告全均心齐物流公司对合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为全均心齐物流公司与赵庆义之间是服务合同关系，物流公司按照合同约定向赵庆义支付服务费用，赵庆义按照合同约定独立经营管理大方货运部，合同上约定了整个安全事故是由赵庆义负责。全均心齐物流公司对赵庆义经营的大方货运部的相关费用全部由赵庆义承担，与全均心齐物流公司没有关系。被告杨友发认为全均心齐物流公司与赵庆义属于委托关系，全均心齐物流公司不予认可。杨友发已经认可了其是受赵庆义的雇佣在大方货运部上班，杨友发并非我公司雇佣的。第三人赵庆义认为该合同是内部管理合同，不能对抗合同之外的其他人。大方货运部是贵州全均心齐物流有限公司下属单位，有全均心齐物流公司货运单为证。3、托运单，证明原告卢伟于2017年6月10日到贵州全均心齐物流公司大方货运部提取白得的货物。原告卢伟对托运单及证明目的均无异议，说明卢伟是受白得的委托帮白得提取货物。被告全均心齐物流公司对真实性无异议，认为该货物是自提货，该货运单收货人是白得，但签名是卢伟，没有证据能证明卢伟是否是受白得的委托来提货。如果是受白得的委托来提取货物的过程中受到的损害，可以向白得主张权利。第三人赵庆义对该证据无异议，认为卢伟如果与白得之间存在委托关系，卢伟受到的伤害应当起诉白得。 全均心齐物流公司未提交证据。 赵庆义为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据：1、身份证，证明第三人的诉讼主体资格。原告卢伟、被告杨友发和全均心齐物流公司无异议。2、贵州全均心齐物流有限公司营业执照、托运单，证明该两份证据相互印证，贵州全均心齐物流有限公司的托运单上第一项有贵阳总部，第四项有大方提货单，，地址是在两路口加油站旁边响水老路。证明大方货运部只是贵州全均心齐物流有限公司的分支机构，第三人履行职务的行为应当由全均心齐物流公司承担。原告卢伟对该份证据的真实性无异议，对证明目的持异议，认为二被告及第三人均应对卢伟的损害承担连带责任，二被告及第三人之间是何关系都不能对抗卢伟在该货运部义务帮助的过程中受伤应获得赔偿的事实。无论是自提还是送货，货运部都有义务将该货物放在无障碍的地方由卢伟拿走，而卢伟是在帮货运部将该货物搬出的过程中受伤，且杨友发未拒绝卢伟的行为，因此卢伟的损伤应由二被告及第三人承担赔偿。被告杨友发对证据的三性无异议，认为该运货单上载明的是自提，不存在杨友发让其帮忙提货的事实。货物是白得的，提货的是卢伟，卢伟未持有委托书，即便是取得白得委托的，卢伟是为白得服务，卢伟的损害应当由白得承担赔偿责任。被告全均心齐物流公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为全均心齐物流公司与赵庆义之间不存在内部承包合同关系，也不存在赵庆义是履行职务行为，双方之间是服务合同关系。大方货运部是由赵庆义独立经营，无论是房租或者聘请人员都是由赵庆义负责。3、证人杨某证言，拟证明事故发生时被告杨友发不在现场。原告卢伟认为与案件事实无关，不能达到证明目的。被告杨友发和全均心齐物流公司无异议。 综合当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下： 原告卢伟提供的第1组证据，被告杨友发、全均心齐物流公司和第三人赵庆义无异议，对该组证据的证明效力予以确认；第2、3、4、5组证据，被告杨友发、全均心齐物流公司和第三人赵庆义对真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为，原告提供的大方县人民医院门诊发票12张、贵阳市人民医院疾病证明书、日费用清单、病历及发票、鉴定意见书、鉴定发票、户口簿，能够证明原告卢伟受伤后住院治疗并发生相关诊疗费用的事实和因伤构成残疾等级和发生鉴定费用的事实以及能够证明原告卢伟应当承担扶养义务的家庭成员情况，上述4组证据具有真实性、证据来源合法、与本案待证事实具有关联性，对其证明上述事实部分的证明效力，本院予以确认，对其余证明目的不予采信；对第6组证据视频光盘一张，能够证明被告杨友发自认在伤害事故发生前已经在现场的事实。被告杨友发、全均心齐物流公司认为证据来源不合法，不应采信作为证明案件事实的依据。本院认为，该组证据属视频资料，虽然原告在录制时未征得被告杨友发的同意，在证据取证上存在瑕疵，但不应列为非法证据而排出其证明效力，该份证据能够证明被告杨友发在涉案事故发生前已经到达现场的客观事实，与本案待证事实具有关联性，对该组证据的上述证明目的，本院予以确认。被告杨友发提供的第1、3组证据及杨友发的身份证和托运单，原告卢伟、被告全均心齐物流公司和第三人赵庆义对证据的真实性均无异议，该两组证据的证明目的与本案待证事实相互关联，证据来源合法，对证据的证明效力本院予以确认。被告杨友发提供的第2组证据及物流合同书，证明被告全均心齐物流公司委托赵庆义经营全均心齐物流公司大方货运部，被告杨友发不是全均心齐物流公司大方货运部的经营者及负责人，而是赵庆义雇佣的劳务者。原告未发表质证意见，被告全均心齐物流公司和第三人赵庆义对真实性无异议。该组证据能够证明被告全均心齐物流公司与第三人赵庆义签订合同的事实和合同约定的内容，对该组证据具备真实性、证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，对上述证明目的，本院予以采信。第三人赵庆义向法庭提交的第1组证据，原告卢伟、被告杨友发和全均心齐物流公司无异议，对该组证据的证明效力，本院予以确认。第3组证据贵州全均心齐物流有限公司营业执照、托运单，原告卢伟对真实性无异议，但认为达不到证明目的，被告杨友发对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，被告全均心齐物流公司对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该组证据具备真实性和合法性，能够证明被告全均心齐物流公司的身份信息和相关货物的物流情况，对该组证据的上述证明目的，本院予以确认。第4组证据证人杨某的证人证言，该组证据的证人杨某与赵庆义系夫妻关系，证据的证明效力较低，且证人证言证明的事实与本案待证事实不具关联性，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 经审理本院认定如下事实：2017年6月10日，卢伟到全均心齐物流公司大方货运部代白得提取货物大理石板，卢伟到达大方货运部时，货运部内只有雇用人员杨友发之子杨跌在店内，卢伟叫杨跌找出白得的货运单给其签字后，杨友发来到货运部，在准备提货时，因白得的货物靠在货运部外墙的底层，需搬开上层货物才能拿出来，卢伟和杨跌便帮助杨友发支撑上层货物，在杨友发抽取下层货物过程中，因杨跌和卢伟的支撑力不够，导致支撑的货物倒塌，将卢伟和杨跌压伤，杨友发将卢伟和杨跌同时送到大方县人民医院治疗，同日卢伟转入贵阳市人民医院住院治疗，经诊断事故造成卢伟右股骨下段骨折、骨盆多发骨折、Ｌ5椎体右侧横突骨折、右股骨内侧髁骨折（Ｈｏｆｆａ骨折）、右侧胫骨外髁骨折、Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1椎间盘膨出、右膝前交叉韧带损伤可能，卢伟在贵阳市人民医院共计住院18天，在大方县人民医院和贵阳市人民医院发生诊疗费用共计66879.60元，杨友发垫付了卢伟在大方县人民医院的诊疗费用2047.27元和贵阳市人民医院诊疗费用9800.00元。治疗终结后，卢伟的伤情经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定评定为十级伤残，卢伟支付司法鉴定费700.00元。 另查明，贵州全均心齐物流有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系李仕全，该公司主要经营普通货运。2016年9月28日，贵州全均心齐物流有限公司与赵庆义订立《物流合同书》，《物流合同书》载明：“第一条本合同有效期限为2016年9月28日至2017年9月28日止。第二条甲方的权利和义务1、甲方权利①甲方有权利对乙方点上在上班时打电话查岗。②甲方如听有客户反映有服务或服务态度不满的，经调查准确后，甲方有权以批评说服的权利。2、甲方的义务①对所承运的货物进行妥善包装，包括要符合运输及仓储保管要求，特殊货物应张贴特殊标志，如：“小心轻放，向上”等提示，并且为货物的原包装需加固包装的要进行加固。②货物的数量，收件人的地址，单位名称，联系方式等相关信息，甲方应以“全均心齐物流单”准确无误的提供给乙方。③乙方在正常服务中遇到某些客户故意为难使乙方不能工作时，经乙方上报，甲方应配合乙方共同解决。第三条乙方的权利与义务1、乙方的权利①乙方有权对甲方进行业务发展的一切业务上的监督与讨论。②对甲方每月结算帐有权参与监督。2、乙方的义务①乙方应做到甲方的货运车随到随下，特别是当天有同路通车的货物，更不能耽误下一站的时效，除特殊情况下，不得讲条件。②待货物下完时乙方工作人员应逐票核实，当天货物是否到齐，如有需送货的，应及时联系客户及时配送。③如在下完当天货物发现少货缺货时，应及时与毕节、黔西、贵阳联系查清情况。④将甲方交付的货要安全、有效的送到客户指定的地方，如客户要求在同一派送区域内或改变送货地方的，只要在市内，乙方应有义务无偿提供服务。⑤及时向甲方通报货物当天运输进展情况，出现问题应及时通知甲方商议处理，在紧急情况下，乙方可采取有利于甲方的处理办法处理，并将结果通知甲方。第四条货物的配送1、急货急处理，配送货物前一定要将配送的货物数量点清再送。2、有需签回单的，回单付账的一定要签好保管好按要求返回到甲方。第五条单子的存放保管1、单子包括大单、小单、回单、回付单。2、大单、小单应保存2年以内，回单，回付（单）应在送货交清后签好，签完善，如有没有签好或没完善造成损失的应该由造成方负责。3、回单付、回单，应在每月5号、10号返回甲方，在返回时要做上大单作好登记以免产生异常。第六条安全管理1、安全问题由乙方自行负责，与甲方无关。2、下货时要随时交待工人，不得损坏货物，要做到轻拿轻放等工作模式，如有损害或掉货乙方应承担责任。第七条乙方对大方的服务，甲方按贵阳至大方的总运费25%返给乙方服务费，市内送货的不能锑（剔）开送货费再提25%算。返货按50%，如当天返货5吨以上的，乙方应承担50%的车费。第八条少款一方不能暂作主张。第九条乙方应在每月的1-3号要把上月的总收入和少款、赔付和返给乙方的服务费算清，并以书面形式说明交给甲方进行核实。另要为甲方代收运费和代收货款。第十条乙方应于每月的9号、19号、29号把代收款或运费的提成除外，把余额打给甲方。第十一条运输过程中，因乙方造成的损失的，乙方按全均心齐物流货运单声明价值赔偿，乙方自遗失发生之日七日内以现金方式赔付，若乙方未按此约定执行，甲方将在乙方提成中扣除。第十二条本合同所有条款适用中华人民共和国法律法规，本合同未尽事宜，一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。”贵州全均心齐物流有限公司法定代表人李仕全在合同尾部签字并加盖了贵州全均心齐物流有限公司的印章，赵庆义在合同尾部签名捺印。 又查明，杨友发系赵庆义雇佣的员工，为赵庆义负责的全均心齐物流公司大方货运部提供劳务。 再查明，黄啟芬系卢伟的母亲，现年65岁零10个月。司开梅系卢伟的妻子。卢涛系卢伟之子，现年7周岁零5个月。卢稷娱系卢伟之女，现年10周岁零1个月。 本院认为，调整本案当事人之间权利义务关系的关键在于如何正确识别当事人之间的法律关系。故本案的争议焦点是：1、全均心齐物流公司与赵庆义之间存在何种法律关系；2、卢伟与杨友发之间是否存在义务帮工关系；3、原告卢伟的诉讼主张是否具有事实依据和法律依据。 关于焦点1，全均心齐物流公司与赵庆义之间存在何种法律关系的问题。原告卢伟认为，被告杨友发、全均心齐物流公司和第三人赵庆义之间属利益共同体，无论之间存在何种关系，被告及第三人均应对原告受到的伤害承担连带赔偿责任。被告杨友发认为，全均物流公司与赵庆义之间签订的物流合同书约定了赵庆义应当接受物流公司的管理，物流公司也自认双方是服务关系，所以全均心齐物流公司与赵庆义之间是委托代理关系，赵庆义为物流公司提供服务的过程中所产生的后果应当由物流公司承担。全均心齐物流公司认为，赵庆义根据物流合同的约定为全均心齐物流公司提供在大方县的物流服务，物流公司依约向赵庆义支付服务费，双方在物流合同书第六条中有明确约定，赵庆义负责的大方物流服务点的安全由赵庆义自行承担，赵庆义并不是物流公司的员工，也不是雇员，双方之间是服务合同关系。赵庆义认为，全均心齐物流公司与赵庆义之间是委托代理关系，全均心齐物流公司与赵庆义签订的合同中对赵庆义进行了一定程度的管理，且赵庆义赚取的利润，物流公司分取了其中的部分，赵庆义当庭提供的证据货运单与全均心齐物流公司的营业执照能够相互印证，证实全均心齐物流公司与赵庆义之间构成委托服务关系。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，服务合同的标的即合同权利义务的内容是提供和接受服务而非物的交付。本案中，全均心齐物流公司与赵庆义在订立的物流合同书约定了作为乙方的赵庆义的义务是接收甲方全均心齐物流公司承运的货物和将甲方交付的货要安全、有效的送到客户指定的地方，该约定的义务履行方式不是提供服务，而是涉及物的交付。因此，全均心齐物流公司与赵庆义之间不存在服务合同关系，全均心齐物流公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”和《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，本案中，全均心齐物流公司与赵庆义签订的物流合同书在第二条甲方的权利和义务、第三条乙方的权利和义务、第四条货物的配送、第五条单子的存放保管等条款，对合同双方当事人的权利义务进行了明确的约定，全均心齐物流公司作为从事货物运输的市场主体，通过合同约定的方式，将涉及大方县境内的交接货物工作有偿委托给赵庆义负责，而赵庆义从事的交接货物工作对外均是以全均心齐物流公司的名义实施，这一事实仅凭贵州全均心齐物流有限公司的提货单就足以证明。因此，赵庆义接受全均心齐物流公司的委托，代理全均心齐物流公司处理大方县境内的运输货物接交事务的性质非常明显，赵庆义与全均心齐物流公司之间签订的《物流合同书》符合货运代理合同的法律特征。故，被告杨友发和第三人赵庆义认为全均心齐物流公司与赵庆义之间存在委托代理关系的抗辩主张成立，本院予以采纳。 关于焦点2，卢伟与杨友发之间是否存在义务帮工关系。杨友发认为，卢伟与杨友发之间不存在义务帮工关系，杨友发是赵庆义雇佣的工人，赵庆义是受物流公司委托为其提供物流服务，赵庆义雇佣杨友发的行为应当视为其代理物流公司雇佣杨友发为物流公司提供服务，且事发当时杨友发并未在现场，其不可能请卢伟帮其搬运货物。即使卢伟能够举证证明杨友发在事发当时在现场，其为物流公司提供服务的法律后果也应当由物流公司承担。因此，卢伟与杨友发之间不存在义务帮工关系。全均心齐物流公司认为，卢伟和杨跌之间构成义务帮工的可能性比较大，从提货单上来看，卢伟已经把货物签收，他受伤是在拿货过程中受伤，卢伟自己来提货，在提货过程中杨跌与卢伟同时受伤，因此，杨跌与卢伟构成义务帮工关系。卢伟和杨友发之间是否构成义务帮工，卢伟提供的证据不充分。第三人赵庆义认为，卢伟与杨友发之间不存在帮工关系。根据谁主张谁举证的规定，卢伟并未提供充分的证据证明杨友发当时在事发现场。因此，卢伟与杨友发之间不存在帮工关系。本院认为，义务帮工是指自愿为他人事务无偿提供劳务，被帮工人未明确表示拒绝的一种民事法律行为。本案中，原告卢伟在替白得提取全均心齐物流公司承运的货物时，作为处理全均心齐物流公司大方县境内送货业务的受托人赵庆义，根据合同约定有义务将货物安全、有效地送到客户指定的地点。虽然本案中的涉案物品大理石板的提货方式在提货单上标明为：“自提”，但赵庆义或其雇用的人员仍有义务将提货人所提货物与其它货物分离后，进行查验并清点交付。本案中，提货人卢伟所提货物是大理石板，属于重量较大的货物，且须移开上层货物后才能提出交付，从常理来看，卢伟以一己之力参与帮助被告杨友发提取货物，杨友发没有理由拒绝。依据本案查明的事实，在卢伟受到伤害前，杨友发已经在提货现场，卢伟亦是因在提货过程中帮助搬移其他货物时受到伤害。因此，无论是卢伟主动帮助搬移货物或是受杨友发邀请帮助搬移货物的行为，均构成义务帮工。被告杨友发认为卢伟的行为不构成义务帮工，全均心齐物流公司和第三人赵庆义认为卢伟的行为构成义务帮工的证据不足的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。 关于焦点3，原告卢伟的诉讼主张是否具有事实依据和法律依据的问题。按上述焦点1、2的论述，本院认为，卢伟与杨友发之间构成义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，本案中原告卢伟与被告杨友发之间构成义务帮工关系，且被告杨友发未举证证明卢伟在帮工时其明确拒绝帮工，因此，卢伟以义务帮工人受害责任纠纷为由提起诉讼保护其合法权益具有事实依据和法律依据，本院予以支持。但原告卢伟请求被告杨友发、全均心齐物流公司和第三人赵庆义承担连带赔偿责任的主张是否成立，涉及对赔偿义务人的确认，实质上就是对损害责任如何归责的问题。本院认为，在侵权责任的归责原则中，涉及连带责任的承担应由法律明确规定，案涉义务帮工人受害责任的归责原则依法应适用无过错责任原则。本案中，原告卢伟与被告杨友发之间构成义务帮工关系，依照《人损解释》第十四条第一款规定，依法应由杨友发对卢伟的损害后果承担民事赔偿责任。但是，根据《人损解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动。”的规定，被告杨友发是第三人赵庆义的雇员，按照赵庆义的授权或者指示，主要从事全均心齐物流公司承运货物的交接工作，其向卢伟交货是履行职务的行为，且在交货过程中对导致卢伟身体受到损害杨友发不存在故意或重大过失。因此，杨友发对卢伟应承担的赔偿责任，应转化由赵庆义承担。再者，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，本案第三人赵庆义与被告全均心齐物流公司通过签订《物流合同书》，约定由赵庆义以全均心齐物流公司的名义，在大方县境内开展物流活动，双方之间构成货运代理的法律关系，故赵庆义在从事代理活动中发生的民事法律行为和产生的民事法律后果依法均及于全均心齐物流公司。故，原告卢伟因义务帮工而遭受的损害赔偿责任，最终应当由被告全均心齐物流公司承担，被告全均心齐物流公司与赵庆义签订的《物流合同书》第六条有关安全管理的约定，对合同之外第三人不产生对抗效力。被告全均心齐物流公司辩称，大方物流服务点的安全由赵庆义自行承担，赵庆义并不是物流公司的员工，也不是雇员，双方之间是服务合同关系。杨友发是赵庆义雇佣的雇员，杨友发不是全均心齐物流公司的员工或雇员，杨友发是为赵庆义提供劳务，工资由赵庆义向其支付，杨友发的行为不能代表全均心齐物流公司，卢伟的损害与物流公司无关的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，对原告卢伟的诉讼主张具有事实依据和法律依据的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，参照贵州省2016年国民经济和社会发展统计公报相关数据，原告卢伟因身体受到损害造成的损失项目及数额核定为：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合本案原告卢伟所举关于医疗费的证据被告方及第三人均无异议，故卢伟的医疗费核定为66879.49元，但该笔费用中，包含了杨友发垫付的在大方县人民医院产生的门诊费2047.27元和在贵阳市人民医院诊疗费用9800.00元，共计11847.27元，应在卢伟获得的赔偿款总额中扣除，由卢伟返还给杨友发；2、护理费，根据《人损解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告卢伟未举证证明护理人数及护理人员因护理减少收入，按2016年居民服务及其他服务业职工年平均工资标准38246.00元／年计算为1886.10元（38246元／年÷365天×18天），对其该项主张本院予以支持；3、误工费，根据《人损解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，卢伟未提供证据证明其收入情况，卢伟住院治疗18天，其主张以2015年贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资48077元／年计算误工费为2370.92元（48077元／年÷365天×18天），其主张误工期应计算至定残日并以92天计算无相关法律依据，对其主张本院不予支持；4、住院伙食补助费，卢伟实际住院18天，根据《人损解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照我县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为1800.00元（100元／天×18天）；5、营养费。卢伟实际住院18日，其主张营养费按照100元／日计算为1800.00元，符合《人损解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，对其主张本院予以支持。6、被扶养人生活费，根据《人损解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案中原告卢伟需要承担其母亲黄啟芬全部抚养义务，承担其女儿卢稷娱及其儿子卢涛一半的抚养义务，黄啟芬出生于1951年11月13日，距卢伟定残之日2017年9月13日年满65岁零10个月，被抚养人生活费按照14年零2个月（170个月）计算，卢稷娱出生于2007年8月14日，距卢伟定残之日2017年9月13日年满10周岁零1个月，距年满18周岁还差7年零11个月（95个月），卢涛出生于2010年4月4日，距卢伟定残之日2017年9月13日年满7周岁零5个月，距年满18周岁还差10年零7个月（127个月），参照2016年城镇居民人均消费性支出19201.68元／年计算为44963.93元{（19201.68元／年÷12个月×95个月×2人×10%÷2）＋（19201.68元／年÷12个月×32个月×1人×10%÷2）＋（19201.68元／年÷12个月×170个月×10%）}，卢伟主张被扶养人生活费43203.78元未超过法律规定，本院予以支持；7、残疾赔偿金。根据《人损解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，卢伟受伤后经鉴定为十级伤残，其出生于1991年10月17日，其因案涉交通事故受伤定残之日未满六十周岁，其残疾赔偿金参照贵州省2016年城镇居民人均可支配收入26742.62元／年计算为53485.24元（26742.62元／年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，结合本案实际及卢伟的受伤程度，原告卢伟主张精神损害抚慰金10000.00元过高，本院酌情支持3000.00元精神损害抚慰金；8、鉴定费，原告卢伟主张鉴定费700元并提交相关票据予以佐证，该费用是卢伟为确定其因案涉事故受伤后造成的损失而产生的合理费用，对其该项主张本院予以支持。综上，原告卢伟因义务帮工受害造成的损失为医疗费66879.60元、护理费1886.10元、误工费2370.92元、住院伙食补助费1800.00元、营养费1800.00元、被扶养人生活费43203.78元、残疾赔偿金53485.24元、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费700.00元，以上共计175125.64元。上述卢伟的损失，由被告全均心齐物流公司承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、由被告贵州全均心齐物流有限公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告卢伟因义务帮工行为受伤造成的医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金和精神抚慰金等费用共计175125.64元。 二、驳回原告卢伟的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150.00元，由被告贵州全均心齐物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 员  程 宏 二〇一七年十二月八日 法官助理  张 艳 书 记 员  陈祖芳