辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3811号上诉人（原审被告）：林丰俊，男，1958年1月29日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：段春权，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：李成，男，1963年3月13日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：宋伟，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：林文和，男，1963年11月11日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：马喜盛，男，1971年5月28日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：马德祥，男，1973年11月24日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：马喜坤，男，1958年5月27日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：林文国，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。九上诉人共同委托诉讼代理人：王兴富，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林岩，男，1967年1月7日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。原审被告：林文艺，男，1960年3月8日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。原审第三人：大连市普兰店区星台街道塔南村民委员会，住所地辽宁省大连市普兰店区星台街道塔南村，统一社会信用代码：54210214ME0020301J。法定代表人：林兴恩。原审第三人：大连市普兰店区星台街道办事处，住所地辽宁省大连市普兰店区星台街道张屯社区星华路**，统一社会信用代码：112102820016520866。负责人：王彦，主任。委托诉讼代理人：张国庆，男，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国因与被上诉人林岩、原审被告林文艺、原审第三人大连市普兰店区星台街道塔南村民委员会（以下简称“塔南村”）、原审第三人大连市普兰店区星台街道办事处（以下简称“星台街道”）土地承包经营权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、林文国及九上诉人的共同委托诉讼代理人王兴富、被上诉人林岩、原审第三人星台街道的委托诉讼代理人张国庆到庭参加了诉讼。原审被告林文艺、原审第三人塔南村经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林岩的全部诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：一审判决认定的事实证明：2009年，塔南村为了响应党的号召脱贫政策，建整体大棚小区，将林岩3.69亩等合计18.1亩土地回租，由村委会分别租给我们建大棚，年租金每亩400元。我们十年来按时交纳租金，履行合同。在口头合同中，塔南村没有规定合同到期后大棚中的桃树怎么处理，没有规定续签合同，违背合同法。因为桃树10年树龄是盛果期，法院判决90日将桃树割掉会给我们造成极大的经济损失。另外，党中央号召2020年全国脱贫，法院判决割掉桃树、腾退土地，又会造成贫困。故，腾退土地不符合党中央号召，应当我们与林岩续签合同。林岩与林文艺于2009年3月1日签订土地流转合同，与我们没有签订土地流转合同。因此，林岩只能要求林文艺腾退土地,判决书将我们均列为被告没有事实和法律依据。而且，林岩与林文艺签订的土地流转合同第五条第三款规定:“乙方在流转期满后,如果继续经营，必须经甲乙双方同意方可经营，乙方如果不再经营，将土地及时恢复原貌，将土地交给甲方。”基于上述原因，乙方要继续经营。故，一审法院判决腾退土地没有事实及政策依据。被上诉人林岩辩称，不同意九上诉人的上诉请求。我们的地到期以后谁也没有跟我们沟通，我到期之后就要地，租金也没有给。原审被告林文艺未提供书面答辩意见。原审第三人塔南村未提供书面陈述意见。原审第三人星台街道述称，不同意九上诉人的上诉请求，同意被上诉人林岩的意见。林岩向一审法院起诉请求：一、被告将原告的土地恢复原状并腾退给原告；二、被告给付欠付原告的土地租金13284元；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，原告以家庭承包的方式承包了位于小河沿的土地3.69亩。2009年，为响应建设大棚小区的号召，塔南村与原告等人在内的村民达成口头协议，塔南村将原告等人承包的土地予以回租，租金为400元/年，回租期限为10年，自2009年3月1日起至2019年3月1日止。土地回租后，塔南村与被告等人达成口头协议，将回租的土地出租给被告等人，出租期限自2009年3月1日起至2019年3月1日止，租金为400元/年，被告等人承租土地后，按照塔南村的整体规划建设成大棚小区。因形成大棚小区规模的大棚种植户可以向银行申请贷款，另外为了对租金进行分劈，于坡屯村民组长组织原告与林文艺签订了一份土地流转合同，并由星台经管站加盖印章。另查明，原告的土地走向为南北垄，被告等人建设的大棚为东西走向，十被告的大棚均占用原告的土地。一审法院认为，本案诉争的土地系原告以家庭承包方式承包经营，承包合同自成立之日起生效，原告自承包合同生效时取得土地承包经营权，可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。虽然庭审中原告提供了与被告林文艺签订的土地流转协议书，但是该协议书签订的目的是为了大棚户向银行申请贷款，以及塔南村分劈租金，其真实意思并非协议签订的双方之间流转土地，故关于原、被告及塔南村之间关于土地的流转应以三方的真实意思为准。根据庭审中原、被告的陈述，案涉土地系南北垄走向，被告根据塔南村的规划要求，按照东西方向建设大棚，被告等人将租金交给于坡屯村民组长，然后由村民组长再分发给原告，故从各方实际履行情况看，案涉土地应存在两个不同的合同关系，即原告与塔南村之间的土地回租关系，以及塔南村又与被告之间成立大棚占地的土地租赁合同关系。根据庭审中原、被告的陈述，塔南村回租原告土地的期限为10年，自2009年3月1日起至2019年3月1日止，塔南村将土地出租给被告的期限与上述期限相同，现原告提起本案诉讼时，原告回租给塔南村及塔南村出租给被告的期限均已届满，塔南村未与原告达成延长回租期限的协议，被告亦未与原告就案涉土地单独达成租赁协议，原告要求被告返还土地实际是基于其享有的土地承包经营权受到被告侵害而提起，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，故原告要求被告将占用的土地恢复原状后予以返还，于法有据，一审法院予以支持。关于土地租金一节。案涉土地应在两个不同的合同关系，即原告与塔南村之间的土地回租关系，以及塔南村又与被告之间成立大棚占地的土地租赁合同关系。因塔南村在取得土地后，对土地按照建设的要求进行了重新划分，规划成温室大棚小区，原告作为被占用土地的农户，以出租方的身份直接起诉大棚户，主张欠付土地租金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。被告段春权、林文艺经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对应诉答辩权利的放弃，一审法院缺席判决，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国、林文艺于判决生效之日起90日内将建在原告林岩承包的位于大连市普兰店区亩土地上的大棚自行拆除后，将土地返还给原告林岩；二、驳回原告林岩的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（已由原告预交），由被告林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国、林文艺承担，被告林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国、林文艺于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。二审期间，九上诉人提供村委会证明，拟证明上诉人于2009年在于坡屯建大棚的事实。由于林岩及星台街道均无异议，本院予以采信。九上诉人提供一组照片，拟证明上诉人大棚内部有桃树，如果要腾退土地应该把这部分财产赔偿给上诉人。由于九上诉人在一审中并未就此提出反诉，该组照片与本案无关，本院不予采信。本院经审理，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院依据各方陈述、土地与大棚的走向以及租金的交付情况等，认定案涉林岩承包的3.69亩土地存在林岩与塔南村的土地回租以及塔南村与林丰俊等十人的土地租赁两个合同关系，具有事实和法律依据，本院予以确认。由于两个合同期限均已届满，现林丰俊等人的大棚仍占用该土地，在林岩与塔南村、塔南村与林丰俊等人、林岩与林丰俊等人均未达成相关协议的情况下，林岩有权基于其土地承包经营权要求林丰俊等十人将占用的土地恢复原状、予以返还。一审法院支持林岩的该部分诉讼请求并无不当，本院无据调整。林丰俊等九人上诉称要求继续经营、与林岩续签合同，由于当事人依法享有自愿订立合同的权利、任何组织和个人不得强迫承包方进行土地承包经营权的流转，在林岩明确要求返还土地的情况下，林丰俊等九人以此为由拒绝腾退于法无据，本院不予支持。至于林丰俊等九人提出的腾退土地相关损失，由于其未在一审中提出反诉，本院不予处理。综上，林丰俊等九人的上诉请求于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林丰俊、段春权、李成、宋伟、林文和、马喜盛、马德祥、马喜坤、林文国共同负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  赵 虹审判员  阎 妍二〇二〇年十一月四日书记员  张 宁