wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执804号之一申请执行人：黄著明，男，1953年4月2日出生，汉族，市民，住盐城市亭湖区。被执行人：黄留章，男，1961年10月26日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：钱国荣，女，1963年12月12日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行黄著明与黄留章、钱国荣民间借贷纠纷一案中，经查被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄留章、钱国荣1521399元及扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本院对银行存款的初始冻结期限为一年，续冻期限为一年；机动车的初始查封期限为两年，续封期限为两年；不动产的初始查封期限为三年，续封期限为三年。如保全期限临近届满，案件仍未执结的，申请执行人应在保全措施期限届满十日前提出续封书面申请，否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。本裁定立即执行。审判长 陈 艾审判员 曹礼坤审判员 张加同二〇一七年十二月十八日书记员 施 洋
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0122执2454号申请人：何金芬，女，1974年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：李家成，男，1976年3月日生，汉族，住肥东县。本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2011）肥东民一初字第02231号民事判决书，执行何金芬与李家成离婚纠纷案件，被执行人李家成至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人李家成名下的银行存款15225元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  史国庆二〇一七年十二月十一日书 记 员  马骏川
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0323民初3018号原告：李云龙，男，1984年2月17日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：胡波，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。被告：常坤，男，1966年7月24日出生，汉族，住安徽省固镇县。原告李云龙与被告常坤房屋买卖合同纠纷一案，于2017年12月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告李云龙及其委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼，被告常坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云龙向本院提出以下诉讼请求：1.依法确认双方于2014年9月22日签订的《房地产买卖契约无效》；2.判令被告退还购房款150000元；3.被告承担本案诉讼费用。其诉称的事实和理由：2012年至2014年期间，被告在仲兴乡耿武村开发房屋。2014年9月22日，原告的姐姐李玲代替原告与被告签订房地产买卖契约，约定房产价值在不办理相关证件的条件下是170000元，原告分别于2014年11月15日交付70000元，2015年2月15日交付40000元，2016年6月12日交付35000元，另有5000元为原告在外务工时转账给的被告，合计支付150000元。当被告在房屋基本建成后，没有把房屋交付给原告使用，而是将房屋给别人放农用机械和粮食，而且至今也未将房屋门窗水电及隔热层安装好，是被告违约，并且被告开发商品房无相关手续和证件。综上，原被告之间签订的房地产买卖契约无效，并不是原告的真实意思且不符合法律法规的规定。现提起诉讼，望判如所请。常坤未出庭亦未进行答辩。本院经审理查明以下事实：2012年至2014年期间，常坤在手续不全的情况下在固镇县仲兴乡耿武村开发房屋。2014年9月22日，李云龙与常坤经协商后，李云龙委托其姐姐李玲与常坤签订《房地产买卖契约》，双方约定：常坤将坐落于固镇县仲兴乡耿武村中心路东第三排自西向东第四户的144平方米的房屋出卖给仲兴乡张秦村的村民李云龙，房屋总价款200000元，房屋交付时支付170000元，待产权证办齐时再付30000元。李云龙分别于2014年11月15日交付70000元，2015年2月15日交付40000元，2016年6月12日交付35000元合计支付145000元。上述事实，有原告李云龙的身份证复印件一份，《商品房买卖契约》一份，收据两张，收条一张，通话录音一份，情况说明一份，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。违反法律或行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，常坤在手续不全的情况下在固镇县仲兴乡耿武村开发“小产权房”并将其中一套房屋出卖给张秦村村民李云龙，违反“小产权房”不得上市出售及农民集体所有的土地不得出让、转让或者出租用于非农业建设的法律规定，故原被告之间于2014年9月22日签订的《房地产买卖契约》无效；其次，合同无效后，常坤应退还李云龙以支付的购房款145000元。同时，李云龙主张另有诉请的5000元为其在外务工时转账给常坤，但未能提供证据予以证实，故对李云龙的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对李云龙的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、原告李云龙与被告常坤之间于2014年9月22日签订的《房地产买卖契约》无效；二、被告常坤返还原告李云龙已支付的购房款145000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告李云龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告常坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张永俊二〇一七年十二月二十八日书记员  杨 涛
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1627执676号申请执行人李爱霞，女，汉族，1966年10月17日出生，住太康县。被执行人郭国胜,男，汉族，1954年8月20日出生，住太康县。河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初1135号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年5月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，未发现有可供执行的财产。后本院通过太康县房地产交易中心、太康县车辆管理所、太康县国土资源局查询了被执行人名下的不动产、车辆登记信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有本院执行通知书、各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、执行日志等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院穷尽现有执行措施，被执行人确无财产可供执行。另申请执行人亦末提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省太康县人民法院做出的（2017）豫1627民初1135号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王德成执行员  李景泉执行员  程敬梅二零一七年十二月二十六日书记员段清印
四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0184行初119号 原告江洪芳,女，汉族，1967年2月15日出生。 被告都江堰市国土资源局。 法定代表人陈建敏，该局局长。 委托代理人陈强，该单位统一征收办公室主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 原告江洪芳诉被告都江堰市国土资源局（以下简称都江堰国土局）政府信息公开纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 被告都江堰国土局于2017年10月16日对原告请求公开“都江堰市幸福镇观凤村六组男60，女50周岁及以上应安置48名人员花名册”的政府信息公开申请，作出2017年第138号《政府信息公开申请告知书》，告知：《都江堰市人民政府办公室关于印发》（都办法【2004】191号）文件规定：“按被征用的耕地数量除以被征用前平均每人占有的耕地数量计算应农转非安置人数”，应农转非安置人员的具体落实由被征地集体经济组织讨论自行确定，而农转非具体工作是由公安部门具体负责。因此，我局未制作和保存幸福镇观凤村六组男60，女50周岁及以上应安置48名人员花名册，无法提供你申请公开的信息。 原告江洪芳诉称，2017年7月6日，原告用国内标准快递向被告都江堰国土局递交政府信息公开申请，请求公开“都江堰市幸福镇观凤村六组男60，女50周岁及以上应安置48名人员花名册”的政府信息，该信息来源于都江堰市统一征地办公室《征用幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案》。都江堰国土局于2017年7月24日作出2017年第96号《政府信息公开申请告知书》，该答复明显违背《政府信息公开条例》相关规定，所以原告按照《中华人民共和国行政复议法》相关规定向成都市国土资源局申请行政复议。2017年9月19日，成都市国土资源局作出【2017】278号《行政复议决定》，责令被告重新作出答复。2017年10月16日，被告重新作出【2017】138号《政府信息公开申请告知书》。原告仍不服，因此提起行政诉讼，请求判令撤销都江堰市国土局2017年第138号《政府信息公开申请告知书》，并判令被告都江堰国土局依法作出原告所需本案政府信息公开答复。 被告都江堰国土局辩称，经核查，在征地工作中，被告负责按照征用的耕地数量除以征用前人均占有耕地数量计算应农转非安置人数，而依照《都江堰市人民政府办公室关于印发》（都办法【2004】191号）文件规定，征地相关事务性工作是委托镇（乡）人民政府具体落实。据都江堰市人民政府幸福街道办事处（原幸福镇人民政府）提供的《关于原幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案相关事项的情况说明》证实，幸福街道办未制作、保存和上报过《征用幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案》中核算的210名应农转非安置人员各年龄段的花名册。因此，被告不负责制作具体的农转非安置人员信息，也未保存有原告申请公开的信息，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款之规定，告知行为程序合法，答复内容事实清楚，符合法律规定。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告江洪芳为幸福镇观凤村村民，于2017年7月6日依据都江堰市统一征地办公室《征用幸福镇观凤村六组土地（储备用地）补偿安置方案》中显示“项目占地人员安置方案合计210人，男60，女50周岁及以上应安置48名”，向都江堰国土局请求公开“都江堰市幸福镇观凤村六组男60，女50周岁及以上应安置48名人员花名册”的政府信息。都江堰国土局于2017年7月24日作出2017年第96号《政府信息公开申请告知书》,告知：经我局查询，我局未制作和保存你所申请公开的政府信息，请你向所在村咨询了解。原告不服向成都市国土资源局申请行政复议，2017年9月19日，成都市国土资源局作出成国土资复【2017】268号《行政复议决定》，认为被告的2017年第96号《政府信息公开申请告知书》仅告知了申请人未制作和保存该政府信息，并未对制作和保存的理由进行解释、说明，答复内容明显不妥。因此撤销了被告的2017年第96号《政府信息公开申请告知书》，并责令被告重新作出答复。2017年10月16日，被告重新作出【2017】138号《政府信息公开申请告知书》，原告仍不服，因此提起行政诉讼。 上述事实有原告的政府信息公开申请表、被告都江堰国土局作出的2017年第96号、138号《政府信息公开申请告知书》、和成都市国土局作出的成国土资复[2017]268号《行政复议决定书》、都江堰市统一征地办公室《征用幸福镇观凤村六组剩余土地补偿安置方案》以及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应当是行政机关履行职责的过程中制作或获取的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。本案中，原告所申请公开的政府信息系“都江堰市幸福镇观凤村六组男60，女50周岁及以上应安置48名人员花名册”，而被告都江堰国土局并没有制作过该信息。同时，原告也未能提供证据证实被告制作或保存有本案涉案政府信息。都江堰国土局的回复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，被告都江堰国土局告知了原告其申请的政府信息不存在，并对不存在的理由作出了说明和解释，已履行法定答复职责，本院予以支持。原告请求撤销本案被告都江堰国土局所作出的2017年第138号《政府信息公开申请告知书》并判令对其政府信息公开申请重新答复的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告江洪芳的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告江洪芳负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴冬开 二〇一七年十二月二十日 书记员  刘 璨
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初9816号原告：济宁鲁塑医院，住所地济宁市车站东路17号，统一社会信用代码：52370811MJE505724E。法定代表人：刘琰，院长。委托诉讼代理人：鲁绪昌，山东华宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴通，山东华宁律师事务所实习律师。被告：济宁市观音典当有限责任公司，住所地济宁市洸河路103-17号，统一社会信用代码：913708007316916182。法定代表人：李惠敏，经理。原告济宁鲁塑医院与被告济宁市观音典当有限责任公司（以下简称观音典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁鲁塑医院的法定代表人刘琰及其委托诉讼代理人鲁绪昌、吴通到庭参加诉讼，被告济宁市观音典当有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁鲁塑医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息195.92万元；2.判令被告支付逾期欠款利息（自2017年4月24日起至借款实际清偿之日，按照双方签订的借款协议第六条约定以年利率24%支付）；3.案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月25日原告济宁鲁塑医院与被告观音典当公司本着自愿、互利互惠的原则签订两份《借款协议》，借款金额分别为150万元、20万元，约定借款期限均为半年（即自2015年5月25日至2015年11月24日）。两份借款协议均约定了借期内利息及逾期利息。借款期限届满后，被告既未偿还借款本金也未支付借款利息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告观音典当公司未作答辩。原告济宁鲁塑医院为证明其主张，提交证据如下：1.原告济宁鲁塑医院与被告观音典当公司于2015年5月25日签订的《借款协议》两份，证明原、被告之间成立合法的借贷关系，原、被告均在协议中签章，满足协议第七条约定的借款协议生效要件。被告共向原告借款170万元，借款期限为2015年5月25日至2015年11月24日，借期内利息为年息12%，逾期利息为年息24%;2.中国农业银行分户账明细，证明原告济宁鲁塑医院通过银行转账形式将所借款项转至被告观音典当公司名下；3.观音典当公司于2015年5月25日出具的收据两份，两张收据载明收款金额分别为150万元、20万元，证明被告观音典当公司已收到原告出借的170万元款项，原告已经完成交付借款的义务；4.济宁鲁塑医院于2017年5月10日向观音典当公司发出的《催款通知》一份，证明截至2017年4月24日被告观音典当公司欠原告借款及利息共计195.92万元，被告于2017年5月10日重新确认其债务，并在催款通知上加盖公章。对当事人提交的证据，本院认为，对原告提交的证据1，两份借款合同均加盖济宁鲁塑医院、观音典当公司公章，并有业务负责人签名，故对两份借款合同的真实性，本院予以采信；对原告提交的证据2，中国农业银行分户账明细中未加盖出具单位的公章，无法确定证据的真实性。且分户账明细中未有转入账户账号，不能反映转入账户身份，无法确定该证据与本案的关联性，故对该证据，本院不予采信；对原告提交的证据3，两份收据中均加盖观音典当公司公章，并有经手人刘锡亮签章，故对该两份收据，本院予以采信；对原告提交的证据4，被告观音典当公司在该催款通知中签章，并有业务负责人李青签名，故对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告基于经营需要，于2015年5月25日签订两份《借款协议》，约定观音典当公司向济宁鲁塑医院借款，借款金额分别为150万元、20万元；借款期限均为半年，自2015年5月25日起至2015年11月24日。借款协议同时对借期及逾期利息作出约定，约定：“5、甲方（观音典当公司）在借款期间，向乙方（济宁鲁塑医院）支付12%年息，如乙方提前支取则按银行活期存款支付利息，借款到期本息一次付清。6、如甲方逾期按双倍利率支付给乙方利息”。同日，被告观音典当公司向原告济宁鲁塑医院出具收据两份，载明收款金额分别为150万元、20万元。借款到期后，被告观音典当公司未能按时偿还借款。原告济宁鲁塑医院于2017年5月10日向被告观音典当公司发出《催款通知》，内容为：“催款通知济宁观音典当有限责任公司：我方（济宁鲁塑医院）2015年5月25日借给贵公司人民币两笔共计170万元整，借款期限半年至2015年11月24日，借款期满仅付利息10.2万元，170万元本金至今逾期未还。截止2017年4月24日已逾期一年零五个月，利息共计29.92万元，期间2017年1月26日（春节前）仅付利息4万元，故截止到2017年4月24日欠本金170万元，欠息25.92万元，本息欠款共计：170万元+25.92万元=195.92万元……”被告观音典当公司在该催款通知中加盖公章。本院认为，借贷关系是否成立，应从是否具有借贷的意思表示和是否实际提供借款两方面来认定。原告提交的两份《借款协议》系原、被告真实意思表示，可以证实双方对借贷形成了合意。原告虽未能提交支付凭证，但被告观音典当公司在借款协议签订后向原告出具的收据反映了借款人已实际收取借款的意思表示，且被告观音典当公司在原告向其发出的《催款通知》中签章行为，也系对债权债务的重新明确，亦能反映借款人已实际收取借款的意思表示。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告观音典当公司应自觉偿还到期债务。被告观音典当公司虽未能提交还款凭证，但在原告济宁鲁塑医院向被告观音典当公司发出的《催款通知》中，双方确认了被告观音典当公司已偿还借期内利息10.2万元，2017年1月26日偿还逾期利息4万元，及至2017年4月24日尚欠借款本金170万元、利息25.92万元。对此，本院认为，原、被告在《催款通知》中的签章系对债权债务的确认，系当事人真实意思表示，计算的利息未超过双方约定，亦未超出法律规定。故本院确认截止2017年4月24日，被告观音典当公司尚欠原告济宁鲁塑医院借款本金170万元、借款利息25.92万元。对原告要求被告偿还截止2017年4月27日借款170万元、利息25.92万元的主张，本院予以支持。原、被告在借款协议中明确约定逾期利息为借期内利息的双倍（即年利率24%），该约定未超出法律规定，原告要求被告按照约定利率支付自2017年5月25日至借款清偿之日逾期利息的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告济宁市观音典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁鲁塑医院借款170万元及截止2017年4月24日的借款利息25.92万元，并支付自2017年4月25日至借款清偿之日的逾期利息（以170万元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22432元，减半收取计11216元，由被告济宁市观音典当有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十二月二十五日书记员  彭 楠
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）粤0308行审3946号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人黄泽欣，广东中全律师事务所实习律师。 被执行人深圳市龙岗恒信五金制品有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁路441号龙岗天安数码创业园1号厂房A1103－2，统一社会信用代码91440300094221460J。 法定代表人林炜曜。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心（以下简称申请执行人）于2017年12月25日向本院申请强制执行其于2017年4月6日作出的深公积金责限[2017]03-86号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市龙岗恒信五金制品有限公司（以下简称被执行人）存在“未按照规定为职工尹小英缴存2010年12月至2016年12月期间的住房公积金6803元”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2017]03-86号《责令限期缴存决定书》。 审判长 简 增 荣 审判员 董 学 军 审判员 张   婷 二〇一七年十二月二十六日 书记员 洪川（兼）
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0122执恢687号 申请执行人宋雪伟与被执行人蒋小强等民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案执行。经执行，本案已执行到位全部案款，该案现已执行完毕，故本院将对（2017）浙0122执恢687号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一七年十二月二十八日
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执2615号 申请执行人王永松，男，1948年8月19日出生，住舟山市定海区。 被执行人宁波海之星远洋渔业有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道海富街39-9号，组织机构代码:784332571。 法定代表人潘武海。 申请执行人王永松与被执行人宁波海之星远洋渔业有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2017年10月31日向本院申请强制执行，执行标的总额38000元。本院于2017年11月01日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人宁波海之星远洋渔业有限公司名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人宁波海之星远洋渔业有限公司名下财产在本院它案处置中，待处置完毕后申请执行人王永松可参与分配，现被执行人名下无其它可供执行的财产，申请执行人要求撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）浙0902执2615号的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 郑 杰 审判员 姚 卡 审判员 张方荣 二〇一七年十二月十九日 书记员 吴则谦
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1204执2478号申请执行人：江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码913212045866311759，住所地泰州市姜堰区姜堰镇东方不夜城3号楼112室。被执行人：泰州市诚信胶粘剂厂，统一社会信用代码913212045866311759，住所地泰州市姜堰经济开发区双寿村汉枫南路。被执行人：黄绍亮，男，1977年3月12日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：陈红，女，1974年4月29日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：江苏强大四氟防腐设备有限公司，统一社会信用代码91321204733740831D，住所地泰州市姜堰区娄庄镇马赛村。被执行人：王玉玲，女，1971年11月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：张世权，男，1972年12月11日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：江苏奥普特机械有限公司，组织机构代码67253677-2，住所地泰州市姜堰区娄庄镇先进村。被执行人：袁海林，男，1970年11月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：崔玉兰，女，1969年4月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行与被执行人泰州市诚信胶粘剂厂、黄绍亮、陈红、江苏强大四氟防腐设备有限公司、王玉玲、张世权、江苏奥普特机械有限公司、袁海林、崔玉兰金融借款合同纠纷一案中，被执行人泰州市诚信胶粘剂厂、黄绍亮、陈红、江苏强大四氟防腐设备有限公司、王玉玲、张世权、江苏奥普特机械有限公司、袁海林、崔玉兰未按约履行(2016)苏1204民初6914号生效民事调解书，江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行于2017年10月24日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行自愿向本院申请撤销执行。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行申请撤销执行不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）苏1204执2478号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 进审 判 员  高 峰代理审判员  张明杰二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈 森
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0903行初464号原告顾军，男，1976年11月6日生，汉族，居民，住东台市。委托代理人王文林，东台市唐洋法律服务所法律工作者。被告东台市公安局，住所地东台市东台镇广场路2号。法定代表人杨云峰，该局局长。委托代理人涂剑辉，该局法制大队中队长。委托代理人戴鼎，该局法制大队办事员。原告顾军诉被告东台市公安局公安行政处罚一案，原告顾军于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告顾军及其委托代理人王文林，被告东台市公安局的委托代理人涂剑辉、戴鼎，行政机关负责人朱敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东台市公安局于2017年9月1日作出东公（三）行罚决字[2017]1029号《行政处罚决定书》，查明：2017年8月31日7时许，顾军在北京市天安门广场非法上访，后被北京市公安局民警查获，并依法送至北京市××庄接济中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予顾军行政拘留五日的处罚。原告顾军诉称，2017年8月31日上午，原告前往北京天安门广场是事实，但是原告只是在天安门广场前停留咨询，并未出现过任何妨碍和扰乱公共秩序的行为。据此，请求撤销东台市公安局作出的东公（三）行罚决字[2017]1029号《行政处罚决定书》。原告顾军向本院提交了证据：证据1、东公（三）行罚决字[2017]1029号行政处罚决定书一份；证据2、东台市东拘解字[2017]443号解除拘留证明书；证据1-2证明被告已对原告实施了相应的治安处罚，但在治安处罚前未进行听证、复议等程序，而是在对原告实施拘留后才向原告发送了可以申请行政复议和行政诉讼的告知义务。被告东台市公安局辩称，被告作出的东公（三）行罚决字[2017]1029号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告东台市公安局向本院提交了以下证据：证据1、东公（三）受案字[2017]2551号受案登记表一份；证明被告对原告违反治安管理行为依法受案调查。证据2、东台市公安局公安行政处罚告知笔录一份；证明被告在处罚前依法告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据。证据3、东公（三）行罚决字[2017]1029号东台市公安局公安行政处罚决定书一份；证明被告依法对原告作出了行政处罚。证据4、东台市公安局传达回执一份；证明被告民警依法向原告宣告治安管理处罚决定书，并当场交付原告。证据5、东台市公安局传唤证一份；证明被告依法书面传唤原告。证据6、东台市拘留所执行回执一份；证明被告依法对原告执行行政拘留。证据7、传唤、拘留通知情况记载表各一份；证明被告依法进行了传唤、拘留后的家属通知。证据8、户籍资料一份；证明被告在该案调查过程中所调查的当事人的身份合法。证据9、原告顾军询问笔录三份及权利义务告知书一份；证明公安机关对原告进行了询问，原告也对自己扰乱公共场所秩序的行为进行陈述和申辩。证据10、报案材料一份；证明东台市东台镇司法所向被告报案的情况。证据11、证人吕某和薛某的笔录各一份；证明原告在北京非访的证人证言。证据12、盐城市驻京信访工作组发给东台市信访联席办的文件一份；证明原告非访的情况。证据13、接访人葛敬芝的情况说明一份；证明原告在北京非访的情况反映。证据14、接访人陈欣栋的情况说明一份；证明原告在北京非访的情况反映。证据15、出门单一份；证明原告因非访被北京警方送至北京市××庄接济服务中心后被带出的事实。证据16、盐城市驻京信访工作组情况说明一份；证明原告在北京非访的情况反映。证据17、东台市公安局三里桥派出所案件查获经过、到案经过各一份；证明案件查获和到案的过程。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，但表示不能看出该案件是由何部门或者任何机构移交的。对证据2、4、6、8无异议。对证据3无异议，但认定的事实不清，适用的法律不当。对证据5无异议，传唤证上的事由是原告涉嫌扰乱公共场所秩序，传唤的时间和与顾军所形成的谈话笔录均是2017年9月1日。对证据7，从被告通知家属的记载情况看是顾军自行通知的。对证据9无异议，但从原告的笔录可以看出原告不存在非访的行为。对证据10，本案案件报案人为东台市东台镇司法所，该司法所是否有权认定原告的行为为非法上访行为，目前尚无证据进行证明。对证据11无异议，但该证据不能证明原告是到北京非法上访的。对证据12-14、16，该组证据都不能证明原告在北京有非访行为。对证据15三性无异议。对证据17有异议，上面记录的是被告于2017年9月1日上午接到东台市司法局的人的报案，但实际上报案人为东台市东台镇司法所，其次对查获经过、到案经过有异议的。被告对原告提交的证据的质证意见为：三性均无异议。本院对原、被告提交的证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年8月31日7时许，顾军在北京市天安门广场非法上访，后被北京市公安局民警查获，并依法送至北京市××庄接济中心。东台市公安局三里桥派出所于2017年9月1日接到报案并与当日立案，后依法对原告进行询问，结合原告本人陈述和申辩、书证等证据，2017年9月1日，被告东台市公安局作出东公（三）行罚决字[2017]1029号《行政处罚决定书》：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予顾军行政拘留五日的处罚”。原告顾军不服该处罚决定，于2017年9月30日诉至本院。本院认为,《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告顾军居住地在东台市境内，被告东台市公安局具有对顾军违法行为进行查处的法定职责。2017年8月31日上午7时许，原告在北京天安门广场非正常信访，扰乱了首都北京的秩序。有原告本人陈述和申辩、书证等证据予以证实。被告东台市公安局对其进行处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。对于原告顾军要求撤销被告东台市公安局作出的东公（三）行罚决字[2017]1029号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 张爱武审判员裴森辉人民陪审员 何   道   俊二〇一七年十二月十九日法官助理李霞书记员韦琦附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖1502执1291号 申请执行人：朱家梅,女,1967年12月18日出生.初中毕业.不便分类的其他劳动者,住六安市裕安区。 被执行人：高传伟,男,1967年8月9日出生,初中毕业,不便分类的其他劳动者,住六安市金安区。 本院在执行朱家梅与高传伟民间借贷纠纷一案中，被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 明 审判员 郭向东 审判员 魏宏兵 二〇一七年十二月十一日 书记员 汪 玲 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1092民初2134号之一 解除保全申请人：岳昌锋，男，1972年11月12日出生汉族，居民，住荣成市。 被申请人：黄显经，男，1984年3月12日出生汉族，居民，住威海经济技术开发区。 被申请人：渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部（统一社会信用代码91370181353486667L），住所地山东省济南市济阳县城开元大街133号嘉泽大厦4号楼3层北办公2号。 负责人：董克城，总经理。 委托诉讼代理人：李仁秀，系单位员工。 委托诉讼代理人：徐威，系单位员工。 解除保全申请人岳昌锋与被申请人黄显经、渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日作出的（2017）鲁1092执保530号民事裁定书，依法查封了被申请人黄显经名下的鲁Ｂ×××××号小型普通客车。现本案已审理终结，解除保全申请人岳昌锋向本院提出解除上述保全措施的申请。 本院经审理认为，本案已审理终结，且解除保全申请人岳昌锋申请解除对被申请黄显经名下车辆的查封，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下： 解除对被申请人黄显经名下的鲁Ｂ×××××号小型普通客车； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 苗丽华 二〇一七年十二月二十六日 法官助理 姜倩倩 书 记 员 陈殿辉
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2017）豫1724执1972号范文君：本院已立执行陈辉与范文君借款合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2017年12月16日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一七年十二月十九日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0705民初1969号 原告：海南利蒙特生物农药有限公司，住所地海南省老城经济开发区美朗北路东侧。 法定代表人：刘国忠，总经理。 被告：迟立芝。 被告：寿光市植保科技中心，住所地山东省寿光市农资市场54号。 法定代表人：巩玉升，总经理。 被告：寿光市植保科技中心诚信生资部，住所地山东省寿光市农资市场32号。 负责人：迟立芝，经理。 原告海南利蒙特生物农药有限公司与被告迟立芝、寿光市植保科技中心、寿光市植保科技中心诚信生资部买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。 原告诉称，被告迟立芝于2013年6月11日、6月15日以被告寿光市植保科技中心诚信生资部的名义向原告购买农药两宗。2014年4月30日，被告迟立芝及寿光市植保科技中心诚信生资部与原告对账明确：被告迟立芝及寿光市植保科技中心诚信生资部欠付货款62180.74元。原告多次要求被告迟立芝及寿光市植保科技中心诚信生资部支付货款未果。被告寿光市植保科技中心诚信生资部系被告寿光市植保科技中心在寿光市工商局登记的分支机构，根据相关民事法律法规，被告寿光市植保科技中心诚信生资部的民事责任应由被告寿光市植保科技中心承担。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决三被告支付原告货款62180.74元及利息3482元（自2014年4月30日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付日止，暂计算至起诉之日）；本案的诉讼费用由三被告承担。 被告寿光市植保科技中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地在寿光市，应按照原告就被告的原则确定管辖，请求将案件移送至有管辖权的寿光市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”潍坊市公安局广文派出所出具的户籍证明载明，被告迟立芝住所地为潍坊市奎文区胜利东街4861号2号楼3单元302号，该处属本院辖区，本院对该案有管辖权，被告寿光市植保科技中心所提的管辖权异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告寿光市植保科技中心对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本（公司附法定代表人身份证明书、企业法人营业执照、组织机构代码证书复印件各一份；个人附身份证复印件一份），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯宪欣 二〇一七年十二月八日 书记员  赵曙光
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终2510号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人：王彤宇，总经理。委托诉讼代理人：牛念琴，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英，男，汉族。被上诉人（原审被告）：吕彦斌，男，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人陈英、吕彦斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司委托诉讼代理人牛念琴，被上诉人陈英，被上诉人吕彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：1、依法撤销或改判一审判决书中不符合法律规定和条款约定的费用11610.8元；2、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审多判被抚养人生费10110.8元，多判鉴定费1500元。陈英辩称，上诉人的上诉没有依据，一审法院判决正确。吕彦斌辩称，请求二审法院依法维持。陈英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害赔偿金等共计63730.5元（后变更诉讼请求为116667元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月14日被告吕彦斌驾驶×××号小轿车（车载其妻韩娜、其女吕卓蔓）从潞城驶出欲回余吾镇东邓村，13时20分许，被告吕彦斌驾车沿屯留县余吾煤业矿建路由东向西行驶至后河桥东路段会车时越过道路中心线，与沿该路段由西向东行驶的原告陈英驾驶的×××号小型轿车（登记所有人为陈英妻子张瑶，车载杜波）发生碰撞，造成两车损坏，吕彦斌、陈英、杜波、韩娜、吕卓蔓不同程度受伤的道路交通事故。屯留县公安局交通警察大队认定吕彦斌承担事故的主要责任，陈英承担事故的次要责任。吕彦斌驾驶的×××号小轿车在被告中国人保长治分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额20万元）。原告陈英受伤后，入住长治市医学院附属和平医院住院治疗17天，经诊断为左锁骨骨折，左手第2掌骨基底部骨折。2017年7月5日经山西省屯留司法鉴定中心鉴定，原告陈英构成十级伤残。经审查，原告陈英所受损失有：医疗费14586.54元、住院伙食补助费1700元、护理费1720.17元、误工费730元、营养费酌情确定500元、交通费酌情确定500元、停车费1000元、施救费1500元、车辆损失费47600元、残疾赔偿金54704元、鉴定费1500元、被扶养人生活费14444元（陈英母亲赵怀果1954年6月15日出生，有两个子女）、精神损害抚慰金酌情确定2000元，以上合计142484.71元。一审法院认为，机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余损失在商业三者险责任限额内按责任比例予以赔偿。本案原告陈英及另一伤者杜波的损失应先在交强险限额范围内由保险公司先行赔偿，不足部分按照事故责任确定由保险公司按70%的比例赔偿。原告陈英没有主张在交强险中的赔偿款，对另一伤者杜波主张交强险赔偿122000元，未提出异议。故交强险限额122000元，由保险公司先行赔付给杜波。鉴定费系确定原告损失产生的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应当由保险公司承担。原告陈英总损失142484.71元，按照70%的比例为99739.30元，杜波在商业三者险内应得赔偿款105346.98元，商业三者险限额为20万元，超出5086.28元，故保险公司应赔偿原告陈英94653.02元，被告吕彦斌应赔偿原告陈英5086.28元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在判决生效后15日内赔偿原告陈英各项经济损失94653.02元。二、被告吕彦斌在判决生效后15日内赔偿原告陈英各项经济损失5086.28元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1327元，由被告吕彦斌承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2016年11月14日吕彦斌驾驶×××号小轿车（车载其妻韩娜、其女吕卓蔓）从潞城驶出欲回屯留县余吾镇东邓村，13时20分许，吕彦斌驾车沿屯留县余吾煤业矿建路由东向西行驶至后河桥东路段会车时越过道路中心线，与沿该路段由西向东行驶的陈英驾驶的×××号小型轿车（登记所有人为陈英妻子张瑶，车载杜波）发生碰撞，造成两车损坏，吕彦斌、陈英、杜波、韩娜、吕卓蔓不同程度受伤的事实清楚。本案中，因吕彦斌驾驶的×××号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司处投保有交强险和商业三者险（责任限额20万元）。陈英及另一伤者杜波的损失应先在交强险限额范围内由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司先行赔偿，不足部分按照事故责任确定由保险公司按70%的比例赔偿，虽陈英没有主张在交强险中的赔偿款，但对另一伤者杜波主张交强险赔偿122000元，未提出异议，故交强险限额122000元，应由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司先行赔付给杜波。另本案鉴定费系确定陈英损失产生的必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应当由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。本院认为,一审认定陈英总损失142484.71元，按照70%的比例为99739.30元，杜波在商业三者险内应得赔偿款105346.98元，商业三者险限额为20万元，超出5086.28元，故中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司应赔偿原告陈英94653.02元，吕彦斌应赔偿陈英5086.28元妥当，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉称请求依法改判一审判决书中不符合法律规定和条款约定的费用11610.8元的该项上诉请求，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 孙 锐审判员 王成立 二○一七年十二月三十日书记员 左樱桃
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执2336号 申请执行人傅舟娜，女，1977年5月13日出生，住舟山市定海区。 被执行人陈应虎，男，1996年11月22日出生，住四川省中江县。 申请执行人傅舟娜与被执行人陈应虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行人于2017年09月18日向本院申请强制执行，执行标的总额10506.08元。本院于2017年09月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人陈应虎名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，因被执行人下落不明，现暂无财产可供执行，经申请执行人书面同意先终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2017）浙0902执2336号案件终结本次执行程序。 你享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向你履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 郑 杰 审判员 姚 卡 审判员 张方荣 二〇一七年十二月十八日 书记员 张爱平
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0382执2048号申请执行人:李应兰，女，1978年4月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托代理人：王世刚，男，1965年6月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，系申请执行人李应兰之夫。代理权限为特别授权执行代理。被执行人:李声文（又名李也），男，1962年10月17日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0382刑初361号刑事附带民事判决书，于2017年9月6日受理申请执行人李应兰申请执行被执行人李声文故意伤害罪一案,被执行人应赔偿申请执行人经济损失43,474.00元，并承担本院执行费552.00元。在执行过程中，申请执行人基于被执行人正在服刑，暂无财产可供执行，于2017年11月20日向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人正在服刑，暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李应兰发现被执行人李声文有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  刘 鸿二〇一七年十二月十日书记员  赵洪谅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川0191行初469号 原告张光全，男，汉族，1943年3月16日出生，住成都市金牛区。 被告成都市民政局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代理人张某，局长。 委托代理人黄明华，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人张艺凡，四川运逵律师事务所律师。 原告张光全不服被告成都市民政局（以下简称“市民政局”）作出的《成都市民政局关于成都市民政局等单位关于印发的通知的合法性情况说明》，向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月13日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书，被告市民政局收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交答辩状和该案的证据材料。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 2017年8月31日，原告张光全向案外人成都市金牛区人民政府提起行政复议申请，一并提出对《成都市民政局等单位关于印发的通知》（成民法[2013]80号）合法性的审查申请。被告市民政局于2017年10月13日收到成都市金牛区人民政府作出的《成都市金牛区人民政府规范性文件转送函》（金牛复转字[2017]31号），并对转送函中提到的《成都市民政局等单位关于印发的通知》（成民法[2013]80号）进行了合法性审查，于2017年10月23日作出《成都市民政局关于成都市民政局等单位关于印发的通知的合法性情况说明》。原告对此情况说明不服，提起本案诉讼。 原告张光全诉称，原告于2017年8月31日向成都市金牛区人民政府提起行政复议申请，请求撤销《成都市金牛区民政局关于张光全家庭申请享受城市居民最低生活保障待遇审批事项告知单》，一并提出对《成都市民政局等单位关于印发的通知》（成民法[2013]80号）的审查申请。2017年10月23日，被告市民政局向成都市金牛区人民政府作出的《成都市民政局关于成都市民政局等单位关于印发的通知的合法性情况说明》。原告认为该情况说明仅简单回复“经审查，内容无违法情形”，且没有针对原告张光全在行政复议申请中的申请内容进行审查，侵害了原告的合法权益。原告不服，故提起本案诉讼，请求依法确认被告作出《成都市民政局关于成都市民政局等单位关于印发的通知的合法性情况说明》违法，并判令被告重新作出。 被告市民政局辩称，1、被告于2017年10月13日收到成都市金牛区人民政府作出的《成都市金牛区人民政府规范性文件转送函》（金牛复转字[2017]31号），后对转送函中提到的《成都市民政局等单位关于印发的通知》（成民法[2013]80号）进行了合法性审查，并于2017年10月23日作出《成都市民政局关于成都市民政局等单位关于印发的通知的合法性情况说明》，符合《行政复议法》的相关规定；2、被告作出的《成都市民政局关于成都市民政局等单位关于印发的通知的合法性情况说明》，是对规范性文件效力问题进行审查而作出的说明，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求人民法院驳回原告起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，当事人申请行政机关审查规章以下的规范性文件，行政机关作出的答复意见，属于行政机关对规范性文件效力问题的审查行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告市民政局针对张光全提出的对《成都市民政局等单位关于印发的通知》（成民法[2013]80号）的审查申请，作出《成都市民政局关于成都市民政局等单位关于印发的通知的合法性情况说明》，属于解释说明规章以下规范性文件行为的范畴，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，裁定如下： 驳回原告张光全的起诉。 案件受理费50元，退还原告张光全。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  王少松 人民陪审员  周开玉 二〇一七年十二月七日 书 记 员  郭 红
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初10037号原告：宫某某，男，1963年5月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：彭某某，男，1963年5月25日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙启方，山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凯，山东九一律师事务所实习律师。原告宫某某诉被告彭某某民间借贷纠纷一案宫某某宫某某宫某某，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫某某，被告彭某某及委托诉讼代理人孙启方、秦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭某某偿还原告借款本金10万元及利息72000元（自2013年1月1日起至2017年10月19日止，按年息15%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要资金，通过其亲戚于静向原告借款10万元，并口头约定按年利率15%支付利息。原告于2012年3月24日将10万元转至被告农业银行卡内，被告只支付了到2012年12月31日的利息。原告2014年后不断找被告催要，被告均拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告彭某某辩称：1.原告起诉被告错误。2010年至2012年间，被告与案外人付善镇共同以济宁市鲁嘉经贸有限公司的名义经营煤炭，因需要大量资金，就以1.5%的月息从社会上借了一部分个人资金。原告知道后，通过于静主动要求将10万元借给公司。2012年3月24日，由被告经办，从原告处借款10万元，被告以公司名义出具了借条，写明立据人为被告，同时加盖了济宁市鲁嘉经贸有限公司的公章。原告将10万元打入了当时作为公司账户用的被告的银行卡内，该款记入了公司账簿，用于了公司经营。借款后，鲁嘉公司向原告支付了至2012年底的利息共计11250元。后由于公司经营亏损，未能再向原告支付利息及退还本金。被告只是借款的经办人，而不是借款人，原告起诉被告是错误的。2.原告在诉状中称2014年要求偿还本金及利息，说明原告2014年就明知其利益受到了侵害，至起诉之日已约4年的时间，原告未再提出还款要求，已超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，被告彭某某向原告宫某某出具的借条盖有济宁市鲁嘉经贸有限公司公章，原告仅起诉被告彭某某无法查清双方间的法律关系及利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告宫某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年十二月十一日书记员  彭 楠
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）粤0308行审3680号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。 法定代表人于宝明，该委员会主任。 委托代理人李延芳，该委员会工作人员。 被执行人朱宏涛，男，汉族，1971年10月2日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执行人）于2017年12月20日向本院申请强制执行其于2017年4月28日作出的深交罚决第Z0065351号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人朱宏涛（以下简称被执行人），于2017年4月1日16时12分，在空港八道，实施了“（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第Z0065351号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。 审判长 简 增 荣 审判员 董 学 军 审判员 张   婷 二〇一七年十二月二十二日 本件与原本核对无异 书记员 洪川（兼）
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初2557号 原告李健，男，1986年10月27日出生，汉族，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人杜少葵，河北竞泽律师事务所律师。 被告魏嘉，男，1987年1月24日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 原告李健与被告魏嘉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜少葵到庭参加了诉讼，被告魏嘉经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李健向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款45万元并支付利息，自2017年1月17日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；2、由被告负担诉讼费用。事实与理由：2014年，经朋友朱立芳介绍，原告认识被告，得知被告在一小额代款公司工作。2015年10月，被告找到原告，说如果有钱放到他那里，他用于向银行贷款的个人或者企业提供短期资金拆借，可以得到高额利息。当时口头约定，原告借款50万元，年利率为15%。2015年11月16日，被告给原告邮寄《信用咨询与管理服务协议》二份，协议中，原告为甲方、被告为乙方，协议约定：乙方向甲方推荐借款人，如果甲方同意出借，须与乙方推荐的借款人直接签订《借款协议》，并按《借款协议》的约定将借款及时付给借款人；甲方出借人民币50万元，利息为每月6250元。该协议签订后，被告并没有给原告推荐借款人，而是按被告要求，将借款直接转账给被告。原告分别于2015年11月16日、18日通过建设银行给被告转账40万元和10万元，共计50万元，被告如期支付了利息。2017年1月25日，被告偿还5万元，尚欠45万元。原告认为，虽然原、被告间签订的是《信用咨询与管理服务协议》，但被告并没有按该协议约定向原告推荐借款人，被告成为实际借款人，原、被告间形成了借款合同关系，被告按约定支付了原告应得的利息。所以，被告应偿还借款并支付利息。经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告魏嘉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，原告提交信用咨询与管理服务协议一份，其中原告作为甲方，被告作为乙方，协议载明：“……第一条释义在本合同中，除非上下文另有解释，下列词语具有以下含义：1.1出借人：指参考乙方的推荐、自主选择出借一定数量资金给他人的自然人。1.2借款人：指经乙方的信用评估、由乙方推荐给出借人并得到出借人一定数量的出借资金的自然人。1.3债权：指在代理人魏嘉促成签署的《借款协议》中出借人拥有的全部权益，债权以人民币计价。1.4工作日：指中华人民共和国法律规定的工作日（法定节假日除外）。第二条甲方的资金出借方式甲方在经乙方推荐，与特定的借款人于2015年11月16日签署了《信用咨询与管理服务协议》（出借金额为人民币￥500000元），出借编号为（此处为空）下文所提到的《理财协议》即指本特定的《理财协议》后，乙方需要按照本协议的规定向甲方支付理财收益：甲方可以选择以下任意一种方式，实现个人的出借需求，如果甲方中途改变资金出借方式，须于下一个资金出借情况报告前15个工作日签署《出借人客户信息变更书》后方可变更出借方式：……第三条甲方权利与义务3.1甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利；3.2甲方享有其所出借款项带来的利息收益，利息收益如下：（表格内容显示为2015年12月16日至2016年11月16日，本金50万元每期收益6250元）……第五条甲方出借资金的回收管理根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息，为便利、统一地回收本息，甲方委托乙方利用其与银行的合作系统先代为收取借款人每期偿还的本息，乙方系统代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算，根据甲方在每笔出借资金对应签署的《资金出借及回收方式》中的选择，甲方当月有资金需要回收到本人账户的，甲方指定如下账户作为资金回收专用账户。甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户，甲方变更该账户时必须签署《出借人客户信息变更书》并经乙方确认后方可变更；如因甲方未及时书面通知乙方而引发的损失由甲方自行承担。户名（与甲方姓名一致）：李健开户银行（精确到支行）：中国建设银行金融街支行账号：62×××97……第八条违约责任任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；如果双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成损失……”协议落款处并未载明落款日期，原告称协议于2015年11月16日签订。 2015年11月16日，原告向魏嘉转账40万元，2015年11月18日，原告向魏嘉转账10万元。 原告提交其名下中国建设银行银行卡的交易明细，显示2016年2月16日至2016年10月16日，每月16日均收到被告汇入的6250元，2016年11月17日，收到6250元，2016年12月16日，收到6250元，2017年1月16日，收到6250元，2017年1月25日，收到5万元。 本院认为，双方签订的信用咨询与管理服务协议虽然约定由被告向原告推荐借款人，但根据合同其他内容，以及原告交付借款及被告偿还利息及借款情况，可以形成证据链条，证明双方实际为民间借贷关系，被告应按约定偿还借款及利息。 根据信用咨询与管理服务协议中约定，被告支付利息收益到2017年1月16日，故原告主张以本金45万元自2017年1月17日支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。协议约定的50万元本金每月6250元的利息，其利率应为每月1.25%，年利率为15%，故原告主张按年利率15%计算利息，本院予以支持。 综上所述，被告应偿还原告借款及利息。 故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告魏嘉于本判决生效之日起五日内偿还原告李健借款45万元人民币并支付利息，自2017年1月17日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率15%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8133元，保全费2863元，共计10996元，由被告魏嘉负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  潘 伟 人民陪审员  李华杰 二〇一七年十二月四日 书 记 员  付倩倩
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初19944号 原告：王根，男，1988年12月30日出生，泗洪县人，居民，住沭阳县。 被告:靳宝霖，男，1992年8月24日出生，淮安市人，居民，住淮安市。 原告王根诉被告靳宝霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陆富春独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告王根到庭参加诉讼，被告靳宝霖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年7月13日，被告因做生意缺少资金，在四季花园北门向原告借款10000元，约定月息2分。借款后，被告归还5200元，余款4800元，经原告多次索要，被告拖欠未还。请求依法判令被告归还该款及逾期利息（利息从借款之日起按月利率2%计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费。 被告未作答辩。 经审理查明：2016年7月13日，被告因做生意缺少资金向原告借款10000元，约定于月利率2%，同年8月3日归还，并出具借条给原告，借条载明：“借条靳宝霖：320802199208242082因做生意周转进货，恳求王根借给人民币壹万元正（10000）定于2016年8月3日内归还按全额月息两分计算，本人愿意承担违约一天，违约金500元。借款人：靳宝霖担保还款人：周XX2016年7月13日”。借款到期后，被告分三次归还5200元，余款经原告多次索要，被告拖欠未还，原告诉来本院，要求处理。 上述事实，由原告陈述，借条、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系，不违反我国相关法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告借原告款10000元，约定月利率2%，已还5200元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。原告要求被告归还借款4800元及利息(利息从借款之日起按月利率2%计算至还清款之日止)的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告靳宝霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条、《中华人民共和国民诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定： 被告靳宝霖于本判决生效后五日内归还原告王根借款4800元及利息（利息从2016年7月13日起按月利率2%计算至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告靳宝霖负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆富春 二〇一七年十二月二十五日 书记员  黄梦露 附录相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 … 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初5610号原告：刘腊梅，女，1981年1月10日出生，汉族，住四川省内江市。委托诉讼代理人：贾姣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。被告：成都兴蜀军食品有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：舒长国，职务不详。原告徐团保等与被告成都兴蜀军食品有限公司（以下简称兴蜀军公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人贾姣、陈泳甫到庭参加诉讼，被告兴蜀军公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐团保等向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的协议书（签订时间详见附表）；2.被告返还原告保证金30000元；3.被告支付原告违约金9000元。事实和理由：2015年，原、被告签订协议书，约定双方共同对位于成都天回镇闲置的成都西联钢铁有限公司进行盘活开发，改造为冷冻货物仓储物流配送基地，原告将信誉保证金30000元交给被告安排使用，被告建好国标（零下18℃，±1℃）的低温冷藏库，于2015年年底前交付给原告使用。协议书签订后，原告按约将30000元保证金交给被告。被告未按约定将冻库或门市交给原告使用，被告的行为已经违约，应承担相应的责任。被告兴蜀军公司未答辩。经审理查明，原、被告于2015年签订《协议书》（协议签订时间详见附表），约定双方联合开发改造冷冻货物仓储物流配送基地，原告向被告交纳30000元保证金，被告收取保证金后，必须按国家相关技术指标的要求抓紧改造，尽快建好国标（零下18℃，±1℃）的低温冷藏库，于2015年年底前交付给原告。被告保证冷冻库每月每平方米50元租金三年不变，经营门市每间每月800元交一年送一年。如出现违约，违约方赔偿另一方20倍的违约赔偿金。合同签订后，原告向被告兴蜀军公司交纳保证金30000元。此后，政府相关职能部门认定被告拟建的冻制品物流基地属于违法建筑，未依法申报消防设计审核或备案，存在重大安全风险等问题，要求勒令停建。另查明，本院于2017年9月21日依法向被告公告送达起诉书副本。上述事实有《协议书》、保证金收款收据、银行转账单、生效判决书、当事人的陈述记录、送达公告等证据收集在案予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。原、被告签订的《协议书》是对2015年年底冻库或门市修建后双方建立租赁关系的预约合同，合同内容是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告按约支付保证金履行了合同义务，兴蜀军公司至今未向原告交付冻库或门市使用，其行为已违约，加之合同所涉项目被相关行政职能部门勒令停建，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同，以及第九十六条“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原告起诉要求解除合同，本院依法送达起诉书副本时，合同解除，即2017年9月21日。合同解除后，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定要求兴蜀军公司退还保证金的请求正当合法，本院予以支持。原被告在合同中既约定了保证金金额30000元，又约定有租金金额50元及800元，故合同约定“20倍违约赔偿金”的基数不明，应视为双方对解除合同后的违约责任约定不明，在合同解除的情况下，原告主张违约金无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐团保等与被告成都兴蜀军食品有限公司于2015年签订的《协议书》解除（合同签订时间详见附表）；二、被告成都兴蜀军食品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告徐团保等保证金各30000元；三、驳回原告徐团保等的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告成都兴蜀军食品有限公司负担700元，由原告徐团保等负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王晓钟人民陪审员  蒋裔鸣人民陪审员  白玉茹二〇一七年十二月四日书 记 员  张静芝
许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1003执844号申请执行人：刘阳,男性,1985年11月14日出生,住许昌县。被执行人：李超峰,男性,1967年9月29日出生,住许昌市魏都区。被执行人：郭大伟,男性,1983年11月28日出生,住许昌县。本院在执行刘阳与李超峰、郭大伟借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，本院经调查也未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  汪东安审判员  张新华二〇一七年十二月六日书记员  葛现军
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0124民初5595号 原告史某，女，汉族，2015年4月15日出生，住四川省郫县。 法定代理人王某（原告母亲），女，汉族，1980年10月16日出生，住四川省郫县。 被告白玉富，男，汉族，1970年7月21日出生，住四川省郫县。 委托代理人郭姗，四川子归律师事务所律师。 被告成都盼盼门业有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港北片区。 法定代表人：蒋显品职务总经理。 委托代理人汤立勇，该公司员工。 被告永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。 负责人：武东山，该公司总经理。 委托代理人杨霞，该公司员工。 原告史某与被告白玉富、成都盼盼门业有限公司（以下简称盼盼门业）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，于2017年11月22日由本院审判员袁波独任公开开庭进行了审理。原告史某的特别授权代理人王某，被告白玉富的一般授权代理人郭姗，被告盼盼门业的特别授权代理人汤立勇，被告永安保险的特别授权代理人杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史某诉称，2016年10月16日晚，被告白玉富驾驶川Ａ×××××小型客车，沿郫筒镇文星村村道由317线方向往太平村方向行驶至事故发生地时，与同向步行的行人史英及其推行的婴儿车内搭载的史某相撞，造成史英当场死亡，原告受伤的重大交通事故。后郫县交警大队认定被告白玉富承担事故的全部责任。后因赔偿事宜双方未达到一致意见，原告遂请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币92527元；2、被告永安保险在赔偿限额内直接赔付给原告；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告白玉富辩称，垫付了6425元，护理费过高，垫付了2700元护理费，在事故后给原告购买了一辆婴儿车，精神损害抚慰金和交通费过高，没有依据。 被告盼盼门业辩称，垫付了20000元，对事故发生及责任无异议，原告各项诉请过高且精神损害抚慰金无依据，保险公司不承担的费用，由我方承担。 被告永安保险辩称，原告住院77天都没有用药属于挂床，唯一用药都是治疗感冒，只认可366元和1329元门诊费，其他由原告自行承担。只认可2天护理费和营养费，分别是30元每天和60元每天，精神损害抚慰金不认可，交通费酌情认可200元。 经审理查明，2016年10月16日晚，被告白玉富驾驶川Ａ×××××小型客车，沿郫筒镇文星村村道由317线方向往太平村方向行驶至事故发生地时，与同向步行的行人史英及其推行的婴儿车内搭载的史某相撞，造成史英当场死亡，原告受伤的重大交通事故。后郫县交警大队认定被告白玉富承担事故的全部责任。 事故发生后，原告史某随即被送往郫县人民医院急诊科治疗，花费医疗费1197.8元。后转入四川大学华西医院急诊科治疗，截止2016年10月19日，花费医疗费4573.2元。2016年10月19日，原告史某转入成都上锦南府医院急诊治疗，截止2016年10月23日，共花费医疗费221.8元。2016年10月23日，原告史某转入郫县人民医院住院治疗，2017年1月8日出院，共花费医疗费4579.6元。被告白玉富垫付医疗费6425元、护理费2700元、购买婴儿车288元。被告盼盼门业垫付了4147.4元。 被告白玉富驾驶成都盼盼门业有限公司所有的川Ａ×××××号小型客车在被告永安保险购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。 以上事实，有原被告双方身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保单、出院病情证明书及病历、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、证明、当事人当庭陈述及等予以证实，本院予以采信。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告因交通事故致原告史某受伤，应当承担赔偿责任。本院对郫都区交警大队的事故认定书予以采信，确认由被告白玉富承担事故的全部责任。 对因事故而发生的相关费用，本院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、医疗费。该费用为10572.4元，被告白玉富垫付了6425元，被告盼盼门业垫付了4147.4元；2、住院伙食补助费，根据郫县人民医院体温单中原告住院情况反映，原告住院期间大部分时间外出，并未在医院治疗，对此本院酌情认可住院天数为18天，该费用为540元（18天×30元/天）。3、营养费。该费用为540元（18天×30元/天）。4、护理费。该费用为1440元（18天×80元/天）。5、交通费。本院酌情认可300元。6、精神抚慰金。因原告受伤未达到伤残等级，本院不予支持。7、婴儿车损坏折价。因被告白玉富已向原告赔付一辆新的婴儿车，故本院不予支持。 被告永安保险在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，商业险赔付1652.4元（医疗费10572.4元+住院伙食补助费540元+营养费540元-10000元）。交强险伤残项内赔偿1740元（护理费1440元+交通费300元）。共计应赔付13392.4元，返还被告白玉富垫付费用9125元、成都盼盼门业有限公司4147.4元，保险公司还应当赔付120元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通管理条例》第三条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内向原告史某赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项赔偿费用共计人民币120元。 二、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内向被告白玉富返还垫付费用共计人民币9125元。 三、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内向被告成都盼盼门业有限公司返还垫付费用共计人民币4147.4元。 四、驳回原告史某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币804元，已与上述费用一并品迭处理。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一七年八月二十五日 书记员  易迪
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0822执1457号申请执行人：高洪波，男，现住黑龙江省桦南县。被执行人：安凤莲，女，现住黑龙江省桦南县。本院在执行高洪波与安凤莲借款合同纠纷一案中，申请执行标的为23822元。均未执行。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨晓春二〇一七年十二月十五日书记员  李 婧
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0702民初9982号 原告：阎斌，男，1985年3月30日出生，汉族，住金华市婺城区， 委托代理人：何剑池，浙江思大律师事务所律师。 被告：盛磊，男，1983年3月26日出生，汉族，住金华市婺城区， 被告：潘南华，男，1984年9月12日出生，汉族，住金华市婺城区， 原告阎斌与被告盛磊、潘南华民间借贷纠纷一案，于2017年7月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告盛磊归还原告借款本金20000元并支付利息7600元（按照月利率2%标准，从2015年12月15日起暂算至2017年7月14日，此后算至实际还款之日止）；2.被告潘南华对上述借款本息承担连带保证责任；3.两被告负担诉讼费。本案受理后，因被告下落不明，依法转由普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年12月15日，被告盛磊因资金周转需要向原告阎斌借款20000元，并出具《借条》一份，载明：“因做生意资金周转需要，借款人盛磊今向阎斌借到人民币（大写）贰万元（￥20000.00），于2016年1月14日前归还，月利率2分；......借款人的上述债务由保证人潘南华提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期间届满之日起满两年，等等。”被告潘南华作为担保人在《借条》中担保人处签字捺印。借款到期后，两被告分文未还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告盛磊向原告阎斌借款20000元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告盛磊应承担还本付息的民事责任。被告潘南华作为担保人在借条中签字捺印，其应当对该笔借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盛磊于本判决生效之日起十日内归还原告阎斌借款本金20000元，并支付利息7600元（已算至2017年7月14日，此后利息仍月利率2%计算至实际履行之日止。) 二、被告潘南华对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元（原告已预交）、公告费260元，合计750元，由被告盛磊、潘南华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢庆兰 人民陪审员  邵裕溪 人民陪审员  何月芳 二〇一七年十二月五日 代书 记员  洪晓瑶
河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初4388号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，职务，经理。 委托诉讼代理人：陈伟，男，公司员工。 被告：巴州九盛运输有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市火车东站货场东北侧龙山市场A7、8号门面。 法定代表人：马强，职务，经理。 被告：马延明，男，1985年12月27日出生，回族，现住新疆库焉耆县。 被告：李军，男，1975年12月5日出生，回族，现住新疆库焉耆县。 原告庞大乐业租赁有限公司（以下简称乐业公司）与被告巴州九盛运输有限责任公司（以下简称巴州公司）、马延明、李军融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐业公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼、被告巴州公司、被告马延明、被告李军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 乐业公司向本院提出诉讼请求：1.被告马延明给付我原告租金共计218101.53元并支付违约金65430.46元，两项合计283531.99元；2.由被告李军、巴州九盛运输有限责任公司承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由被告担负。事实和理由：2016年9月11曰，被告马延明与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租解放/路飞牵引半挂车六台，由被告李军、巴州九盛运输有限责任公司为其还款提供了连带责任担保。在履行合同过程中，由于被告马延明未按合同约定按时还款，经我原告催要，被告马延明仍不履行给付义务，被告马延明已拖欠到期未付租金218101.53元，依据《融资租赁合同》的约定和相关法律规定，原告有权要求被告马延明给付到期未付租金及违约金，由被告李军、巴州九盛运输有限责任公司承担连带还款责任。 我原告方为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 巴州九盛运输有限责任公司、马延明、李军未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，原、被告双方签订了融资租赁合同，被告马延明从原告处承租解放/路飞牵引半挂车六台，总租金为3038013.08元（起租租金+分期租金），其中起租租金为540000元（90000元/台），租赁期限为36个月，起租日为2016年9月16日。被告以向原告缴纳了起租租金540000元、保证金90000元（15000元/台）、履约保险保证金30000元（5000元/台）、留购款6000元（1000元/台）。为保证被告马延明按时向原告支付租金，被告李军、巴州公司为被告马延明提供了连带责任保证。在合同履行过程中，被告马延明未按合同约定按时向原告支付租金，截至起诉之日，被告马延明拖欠原告到期未付租金218101.53元。因被告马延明拖欠租金，原告要求被告支付拖欠到期未付租金额30%的违约金。 本院认为，原、被告双方签订了融资租赁合同，该合同是双真实意思表示，且符合相关法律和政策规定，是有效合同，为此双方均应按合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告马延明履行了交付承租车辆的义务，但被告马延明未按合同约定按时向原告支付租金，是违约行为，为此被告马延明应向原告承担支付拖欠租金及违约金的义务，但原告要求被告支付所欠租金额30%的违约金比例过高，本院酌情将其调整为按被告所欠租金额15%计算违约金，因此被告马延明应向原告支付的违约金为32715.22元（218101.53元*15%=32715.22元）。被告李军、巴州公司为被告马延明提供了连带责任保证，为此在被告马延明违约不按时向原告之付租金时，应与被告马延明承担连带偿还责任。 综上所述，被告马延明应向原告支付的租金和违约金分别为218101.53元、32715.22元，合计为250816.75元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告马延明于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金218101.53元，违约金32715.22元，合计250816.75元； 二、被告李军、巴州九盛运输有限责任公司对被告马延明的上述偿还承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5552元，减半收取计2776元，诉讼保全费1937元，合计4613元由被告马延明负担，并于本判决生效后五日内将此款直接支付给原告庞大乐业租赁有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  薛荣 二〇一七年十二月五日 书记员  刘瑶
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0602执3345号申请执行人：王红春，女，1971年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台智顺物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路155号。法定代表人：郑昭靖，经理。本院在执行申请执行人王红春与被执行人烟台智顺物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请人撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2017）鲁0602执3345号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 顾 鸿审判员 孙承臣审判员 毕昌范二〇一七年十二月八日书记员 徐晓鹏
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1204执1521号申请执行人：周巧云，女，1968年6月11日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：丁文军，男，1968年12月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人周巧云与被执行人丁文军民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月15日作出的（2017）苏1204民初2826号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：丁文军应于判决生效后五日内返还周巧云借款10000元及利息9600元，合计19600元。因丁文军未按约履行该民事判决书确定的义务，申请执行人周巧云于2017年6月16日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。本案在执行过程中，本院于2017年6月16日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：1、2017年6月19日、同年12月6日，本院分别通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；2、同年11月1日，本院执行人员至被执行人户籍所在地进行了调查，未发现被执行人，经村委会工作人员反映，被执行人丁文军长期不在家，下落不明；3、同年11月27日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单；4、另本院至无锡市不动产登记中心查询亦未发现其名下有房产；本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人认可本院采取的查控措施，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，申请执行人对本院的查控结果表示认可，且未能提供其他的财产线索，故本案暂无财产可供执行，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 进审 判 员  高 峰代理审判员  张明杰二〇一七年十二月十一日书 记 员  陈 森
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1971执15070号 申请执行人东莞市石碣信诚鞋材厂，住所地：广东省东莞市石碣镇沙腰村向阳街5号。 负责人彭静。 委托代理人杨乐，广东深大地律师事务所律师。 被执行人广东省三丰鞋业有限公司，住所地：广东省惠州市惠东县稔山镇大埔屯革新三届广汕公路边。 法定代表人卜秋平。 被执行人卜秋平，男，1970年4月7日出生，汉族，住广东省惠东县。 申请执行人东莞市石碣信诚鞋材厂与被执行人广东省三丰鞋业有限公司、卜秋平承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1971民初3944号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广东省三丰鞋业有限公司、卜秋平应向申请执行人东莞市石碣信诚鞋材厂支付加工款1310843元及逾期付款利息，诉讼费9063元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月5日立案执行。 本案在执行过程中，经向东莞市各银行机构、东莞市国土资源管理局、东莞市车辆管理所、东莞市房管局等部门调查被执行人的财产情况，均未发现有可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本案尚有执行标的1319906元未能执行到位，本院已将被执行人广东省三丰鞋业有限公司、卜秋平录入失信名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执15070号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄伟强 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇一七年十二月十九日 书记员  钟耀文
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初8043号原告钟玉芳。委托诉讼代理人：王支林，四川顶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鹏，四川顶泰律师事务所律师。被告：成都兴蜀军食品有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：舒长国，职务不详。原告李云等与被告成都兴蜀军食品有限公司（以下简称兴蜀军公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王支林到庭参加诉讼，被告兴蜀军公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李云等向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的协议书（签订时间详见附表）；2.被告返还原告保证金30000元；3.被告支付原告违约金6000元；4.被告从起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用利息。诉讼中，原告撤回违约金诉讼请求。事实和理由：2015年，原、被告签订协议书，约定双方共同对位于成都天回镇闲置的成都西联钢铁有限公司进行盘活开发，改造为冷冻货物仓储物流配送基地，原告将信誉保证金30000元交给被告安排使用，被告建好国标（零下18℃，±1℃）的低温冷藏库，于2015年年底前交付给原告使用。协议书签订后，原告按约将保证金30000元交给被告。被告未按约定将冻库或门市交给原告使用，被告的行为已经违约，应承担相应的责任。被告兴蜀军公司未答辩。经审理查明，原、被告于2015年签订《协议书》（协议签订时间详见附表），约定双方联合开发改造冷冻货物仓储物流配送基地，原告向被告交纳30000元保证金，被告收取保证金后，必须按国家相关技术指标的要求抓紧改造，尽快建好国标（零下18℃，±1℃）的低温冷藏库，于2015年年底前交付给原告。合同签订后，原告向被告兴蜀军公司交纳保证金30000元。此后，政府相关职能部门认定被告拟建的冻制品物流基地属于违法建筑，未依法申报消防设计审核或备案，存在重大安全风险等问题，要求勒令停建。另查明，本院于2017年10月16日依法向被告公告送达起诉书副本。上述事实有《协议书》、保证金收款收据、银行转账单、生效判决书、当事人的陈述记录、送达公告等证据收集在案予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告签订的《协议书》是对2015年年底冻库或门市修建后双方建立租赁关系的预约合同，合同内容是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告按约支付保证金履行了合同义务，兴蜀军公司至今未向原告交付冻库或门市使用，其行为已违约，加之合同所涉项目被相关行政职能部门勒令停建，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同，以及第九十六条“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原告起诉要求解除合同，本院依法送达起诉书副本时，合同解除，即2017年10月16日。合同解除后，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定要求兴蜀军公司退还保证金的请求正当合法，本院予以支持。被告逾期返还保证金应支付原告资金占用利息，原告主张年利率6%符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应从合同解除之日开始。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李云等与被告成都兴蜀军食品有限公司于2015年签订的《协议书》解除（合同签订时间详见附表）；二、被告成都兴蜀军食品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李云等保证金各30000元；三、被告成都兴蜀军食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李云等资金占用利息（以30000元为基数，从2017年10月16日起，按年利率6%计算至保证金归还之日）；四、驳回原告李云等的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告成都兴蜀军食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王晓钟人民陪审员  雷文慧人民陪审员  白玉茹二〇一七年十二月四日书 记 员  张静芝
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1324民初3453号 原告：邱某，男，汉族，生于1970年12月19日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杜茂亭，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。 被告：肖某，女，汉族，生于1972年3月6日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李明德，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。 原告邱某与被告肖某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托诉讼代理人杜茂亭、被告肖某的委托诉讼代理人李明德到庭参加诉讼，被告肖某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱某向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告订婚期间所花彩礼23,300元，并承担诉讼费和律师费。事实和理由：2011年，被告与他人离婚后，原告通过他人介绍与被告订婚，并与之交往两年多时间。被告第一次来原告家时，原告给付现金8,000元，后面又通过转账的方式，分八次向被告支付15,300元。被告于2013年年底便私自离开，更换电话号码，不再与原告联系。因原告与被告未办理结婚登记，现请求法院支持原告的诉讼请求。 被告肖某辩称，1.原、被告通过他人介绍订婚，并交往两年属实；2.被告仅收到原告给付的“认亲钱”4,000元，而不是8,000元,而且这4,000元是赠与，不属于返还彩礼的范畴；3.原、被告交往期间，原告仅向被告转款5,000元左右，而被告却购置了洗衣机、窗帘、床、橱柜等，同时办理水电安装，共花费了59,300元，已超过原告给付的金额；4.从诉状和立案时间上来看，原告起诉要求被告返还彩礼，已过诉讼时效，即使原告邱某在2014年起诉要求过被告肖某返还彩礼，也已过诉讼时效，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告经人介绍相识、订婚后，在仪陇县居生活，后于2013年分居生活，原、被告至今没有办理结婚登记，也未共同生育子女。原告邱某在与被告肖某订婚时向被告肖某交付了部分礼金，后交往过程中，原告邱某向被告肖某转账支付了部分资金。2013年，原、被告双方发生纠纷后，原告邱某要求被告肖某返还彩礼。 经案件检索，查明被告邱某的父亲邱令科于2014年起诉要求被告肖某返还彩礼，后于2014年2月24日申请撤回起诉，本院于2014年3月4日做出（2014）仪民初字第709号民事裁定书准许邱令科撤回起诉，并向邱令科送达了该裁定书。 庭审中，原告邱某称首次要求被告肖某返还彩礼和被告肖某不同意返还彩礼的时间均是2013年2月，原告邱某称其在此后要求过被告肖某返还彩礼，但未提供主张权利的证据。 本院认为，本案争议的焦点为原告邱某要求被告肖某返还彩礼，是否已过诉讼时效。 未办理结婚登记手续的，彩礼给付人应当及时向对方主张自己的权利，对方拒不返还的，诉讼时效开始计算。按照“从旧兼从长”的原则，权利人的权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，且按照《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日前已届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩将使权利人丧失胜诉权。 就本案而言，原、被告同居生活后，至今未办理结婚登记，而且从原告邱某的陈述上看，其首次要求被告肖某返还彩礼和被告肖某不同意返还彩礼的时间均为2013年2月，故本案诉讼时效应从2013年2月开始计算。原告邱某权利受到损害的时间发生在2017年9月30日前，故应依照《中华人民共和国民法通则》的规定来确定诉讼时效期间。彩礼的返还应适用普通的诉讼时效规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，普通诉讼时效为二年。原告邱某虽称在2013年2月以后要求过被告肖某返还彩礼，但未提供有效证据证明，故本院无法认定诉讼时效发生了中断或中止，即本案诉讼时效已于2015年2月届满。本案受理时间为2017年11月22日，现被告肖某又以本案已超过诉讼时效为由，不同意返还彩礼，被告肖某的抗辩理由成立，因此，本院对原告邱某的诉讼请求无法支持。 至于原告邱某称其于2014年起诉要求被告肖某返还彩礼的问题。经查，该案起诉人为邱令科，并非原告邱某，而且即使原告邱某也向被告肖某主张了权利，因本院已于2014年3月4日裁定准许撤诉，应从该日开始重新计算诉讼时效，但至本案受理时，也已超过二年，已过诉讼时效，故本院对原告邱某的诉讼请求仍无法支持。 至于原告邱某主张的律师费的问题，因原、被告双方对此未作约定，而且原告邱某也未向本院提交相关证据，故本院对此无法支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告邱某的诉讼请求。 案件受理费191元，由原告邱某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张凯昌 人民陪审员  邓如杨 人民陪审员  吴 涛 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  陈华林
德阳市旌阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0603行初111号原告唐藜，女，汉族，生于1979年12月30日，住四川省德阳市旌阳区。委托代理人张丽，四川维扬律师事务所律师。被告德阳市医疗保险局，地址四川省德阳市长江东路101号。法定代表人何道钰，该局局长。委托代理人张晓辉，四川宗元律师事务所律师。原告唐藜不服被告德阳市医疗保险局（以下简称市医保局）工伤待遇审批行政行为一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告唐藜的委托代理人张丽，被告市医保局的委托代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月17日，被告市医保局作出唐藜因工受伤待遇审批行政行为，核定“支付唐藜一次性伤残补助金46596.06元，扣减第三方赔付款272532.00元后，待遇实际支付金额为0元”。原告唐藜诉称，原告因工作原因受到伤害被认定为工伤。被告作出因工受伤待遇审批，以原告所受伤害已经第三方赔偿为由，决定不向原告支付工伤待遇。原告不服，请求法院判决：撤销被告对原告作出的因工受伤待遇审批行政行为，并责令被告重新作出具体行政行为；本案诉讼费由被告支付。原告向本院提交了身份信息、认定工伤决定书、鉴定书、民事判决书、因工受伤待遇审批单等作为证据。被告市医保局答辩称，根据《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发[2003]42号）、《人力资源和社会保障部关于印发﹤工伤保险经办规程﹥的通知》（人社部发[2012]11号）、《社会保险基金先行支付暂行办法》（人社部令第15号）等相关法律的规定，我局核定唐藜因工受伤待遇具体行政行为正确。最高法院涉及第三人责任的工伤待遇司法解释及规定从申领途径上保障了工伤人员待遇，而非待遇核定的办法。现行法律法规并未规定劳动者在第三人侵权造成的工伤事故中，可以同时获得第三人侵权赔偿和工伤保险赔偿。综上，我局核定唐藜因工受伤待遇具体行政行为适用法律法规正确，程序合法。被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：身份信息、因工受伤待遇审批单、工伤人员待遇申领表、认定工伤决定书、交通事故认定书、鉴定结论书、民事判决书、交通事故赔付资料等。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。经审理查明，原告唐藜于2015年8月18日在上班途中遭受交通事故受伤，同年12月22日，经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。后经人民法院判决，唐藜在机动车交通事故责任纠纷案件中获得了民事赔偿。2017年10月17日，被告市医保局作出唐藜因工受伤待遇审批行政行为，核定“支付唐藜一次性伤残补助金46596.06元，扣减第三方赔付款272532.00元后，待遇实际支付金额为0元”。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告市医保局具有审批工伤待遇的行政职权。被告核定原告唐藜因工受伤的一次性伤残补助金，符合《工伤保险条例》第三十九条的规定。被告在对原告因工受伤待遇审批过程中，将劳动者在第三人处获得的交通事故民事赔偿在工伤待遇中予以抵扣，有所不当。理由：根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）“因第三人造成工伤的职工或者亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”，人社部[2012]11号工伤保险经办规程的通知第74条规定“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受”，再结合《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，虽然最高法院[2006]行他字第12号答复，是针对个案作出的，但与《工伤保险条例》及《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》不矛盾，体现了充分保护劳动者合法权益的基本原则，应当作为处理本案纠纷的参照依据。工伤保险是一种隶属于劳动法体系下的社会保险制度，劳动者获得的工伤待遇是一种具有国家强制性的福利，与因第三人侵权而获得的民事赔偿是两种法律关系。综上，原告请求撤销被告市医保局对原告作出的因工受伤待遇审批行政行为的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销德阳市医疗保险局于2017年10月17日作出的唐藜因工受伤待遇审批行政行为；二、责令德阳市医疗保险局在本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告德阳市医疗保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  陈雪梅二〇一七年十二月六日法官助理廖燕萍书记员代正琼
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0330民初4972号原告：梁艳，女，汉族，生于1983年11月4日，贵州省兴仁县人，住兴仁县，现住习水县。委托代理人：程波涛。委托代理人：辛明建，习水县温水镇法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。企业负责人：黄强。系公司总经理。统一社会信用代码：915203007366178201。地址：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。委托代理人：王洪，男，汉族，生于1989年5月11日，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。系公司员工。被告：遵义渝贵通达运输服务有限公司。统一社会信用代码：91520303MA6DKLMB6T。法定代表人：杨喜全，系公司总经理。地址：遵义市汇川区。委托代理人：黄在玉，系新蒲新区新舟法律服务所法律工作者。原告梁艳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心公司（简称“太平洋保险公司”）、遵义渝贵通达运输服务有限公司(称称“渝贵通达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告梁艳及其委托代理人程波涛、辛明建，被告太平洋保险公司委托代理人王洪、渝贵通达公司委托代理人黄在玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁艳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告死亡赔偿金等费用共计666399.40元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日7时53分左右，王树维持Ｃ1Ｅ型有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号车型自卸货车搭乘儿子王薄稀由习水县温水镇炉村村方向往双龙乡方向行驶，当车行驶至双龙乡水插溪路段时因驾驶员操作问题导致车辆侧翻，在车辆翻坠过程中驾驶人王树维及乘车人王薄稀被甩出车外后被车辆挤压，造成车辆损害及上述二人当场死亡的交通事故。该事故经习水县公安局交警大队道路交通事故认定书第000046号认定王树维承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。贵Ｃ×××××号轻型自卸货车属于王树维所有，挂靠于遵义渝贵通达运输服务有限公司，在中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心公司投保了交强险和商业险。为了维护受害人的合法权益，根据相关的法律规定，特向法院提起诉讼，望支持如前诉请。被告太平洋保险公司辩称：对事故发生的真实性无异议，但是在事故发生时，王树维与王薄稀均属于车上人员。被告渝贵通达公司辩称：1、贵Ｃ×××××号轻型自卸货车系挂靠在渝贵公司处，其利润收入、财产权利均属于王树维个人，交通事故的发生，责任在于王树维，其所有赔偿责任是王树维承担。2、贵Ｃ×××××号货车已在中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险122000.00元、商业三者险500000.00元、车上乘客不计免赔险率车上司机责任险不计免赔险等险种。保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿梁艳。3、根据贵州省高级人民法院2014年11月7日座谈会议明确规定，其赔偿责任依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司交强险内不分责、不分项承担。不足部分，在商业第三者责任险内赔偿。因此，诉讼费用也应由保险公司承担。本院经审理查明认定案件事实如下：2017年9月28日7时53分左右，王树维驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车搭乘儿子王薄稀由温水镇炉村方向往双龙乡方向行驶，当车行驶至双龙乡水插溪路段时，因操作不当导致车辆侧翻，在车辆翻坠过程中驾驶人王树维及乘车人王薄稀甩出车外后被车辆挤压，造成车辆损坏，王树维、王薄稀当场死亡的道路交通事故。此次交通事故发生后经习水县公安局交通警察大队于2017年10月25日作出习公交认字【2017】第000046号《道路交通事故认定书》认定：“1、王树维承担此次事故的全部责任；2、王薄稀无责任。”王树维驾驶的肇事车辆贵Ｃ×××××车实际车主为王树维，登记车主为遵义渝贵通达运输服务有限公司，遵义渝贵通达运输服务有限公司为肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险（限额为500000.00元且投保了不计免赔），车上司机责任险（限额为50000.00元且投保了不计免赔）。事故发生在保险期内，事故发生后，被告太平洋保险公司已先行垫付了25000.00元。以上事实，有各方当事人当庭陈述，鉴定意见书、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、对原告的损失问题，原、被告各方对交通事故的发生及责任划分无异议，本院对该事实予以确认。结合原、被告陈述、答辩意见和质证意见，原告梁艳诉请的损失本院依法确定为：1、死亡赔偿金534852.40元（26742.62元/年×20年）。2、原告主张丧葬费26547.00元不违反法律规定，予以支持。3、结合本案实际情况，对原告主张的精神抚慰金50000.00元，本院予以支持。4、对原告办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等损失，本院结合本案实际情况，酌情支持2000.00元。综上，原告诉请的损失经审查共计确认为613399.40元。二、对于本案责任的承担问题。本院认为在本次交通事故中，相对于本案车辆而言本案死者王薄稀已由车上人员转化为第三者，理由为：“车上人员”与作为车外人员的“第三者”之间的关系是相对的，两者可以因特定时空条件的变化而发生转化。死者王薄稀在事故发生前系被保险车辆的“车上人员”，事故发生时，王薄稀已被甩出车外，后又被被保险车辆挤压致死，即在遭车辆挤压的过程中，王薄稀已由投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”，因此本案属于机动车辆第三者责任险（包括交强险和商业险）的理赔范围。故太平洋保险公司应在交强险及商业三者险的限额内赔偿原告的损失，故太平洋保险公司应赔偿原告613399.40元，对太平洋保险公司已经支付的25000.00元，应予以扣除，故太平洋保险公司应向原告支付的赔偿款为613399.40元-25000.00元=588399.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内向梁艳支付赔偿款588399.40元；二、驳回梁艳其余诉讼请求。本案免予收取诉讼费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王清波二〇一七年十二月四日书记员  税秀勤