河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0184民初2590号 原告：张宏伟，男，1971年8月6日生，回族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被告：底小峰，男，1976年5月5日生，回族，河北省新乐市人，住。 被告：李志强，男，1979年8月3日生，回族，河北省新乐市人，住。 被告：底会彪，男，1978年2月14日生，回族，河北省新乐市人，住。 被告：马云鹏，男，1985年2月15日生，回族，河北省新乐市人，住。 原告张宏伟与被告底小峰、李志强、底会彪、马云鹏返还原物纠纷一案，本院受理后，于2016年12月26日作出（2016）冀0184民初2306号民事判决书，判后原告不服，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院审理后，以（2017）冀01民终3103号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏伟及其委托诉讼代理人杜卫杰与被告李志强、底会彪到庭参加了诉讼。被告底小峰及马云鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告共同返回原告5头奶牛或按价赔偿原告5头奶牛款90000元。2.依法判令四被告共同赔偿原告间接损失126600元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告雇佣被告马云鹏看管原告的牛场，2013年3月11日几被告私自协商，将原告的5头奶牛私自转到木村王玉怀养牛场，2013年3月18日将5头奶牛转到行唐县私自出售，四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，四被告应当共同赔偿原告损失，故原告依据相关法律诉至法院，请求依法支持诉请。 被告底小峰、李志强、底会彪辩称，1、原告的起诉属于重复起诉，应驳回原告的起诉。答辩人因与马云鹏之间的债务关系，张宏伟和底小峰曾互为原告向人民法院提起诉讼，人民法院已作出判决，且已生效。现张宏伟基于同一事实和理由再次起诉，根据民事诉讼法“一事不再理”原则，依据相关法律规定，应驳回原告起诉。2、答辩人不应承担返还责任。根据原告陈述，原告雇佣马云鹏看管牛场，马云鹏和答辩人协商出售了奶牛，假如该事实存在，依据法律规定马云鹏在履行职务时，出售了原告的财产，应由马云鹏承担返还责任，而不应由答辩人承担返还责任；3、原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉请。原告主张2013年3月18日，答辩人和马云鹏共同出售了其奶牛，直到2016年7月才提起诉讼，依据法律规定，已远远超过诉讼时效，人民法院不应支持其主张。原告与被告马云鹏系亲属关系，答辩人没有和马云鹏协商侵害原告的财产，原告雇佣马云鹏管理奶牛，马云鹏对奶牛做出的任何行为都应该由原告承担法律后果，答辩人不存在侵权行为，应驳回原告的诉请。 被告马云鹏辩称：一、我开始养牛时受雇于张宏伟，后因张宏伟没有受益准备卖掉牛场（含40余头奶牛）。当时我无正当工作，且对养牛已积累一定经验，恳求张宏伟照顾我们一家，让我们继续经营牛场。我们（马云、马二云、马云鹏）保证并立下协议后继续养牛。我与张宏伟非合伙、承包、租赁等关系，是张宏伟照顾我们一家。我所欠债务概与张宏伟无关。二、底小峰、底会彪、李志强三人于2012年与我有经济来往。2012年我认识了定州卖牛的。为了多挣钱，我私自宰肉牛将肉卖给定州卖肉的。底小峰、底会彪、李志强购买病牛、残牛、死牛等肉牛后，欺骗我并充好牛卖给我，我宰牛后再卖给定州卖牛的。这期间，底小峰、底会彪、李志强三人从中获取暴利。我因无经验，底小峰、底会彪、李志强卖给我的病牛、残牛、死牛，好多肉都坏了，无法卖都扔了，我赔了好多钱。我将坏肉给他们看要求退钱，他们不退。为了通过我挣钱，他们让我欠钱宰牛，但要求我买他们的牛的牛皮他们暂收购，最后再算账。至今他们欠我50余张牛皮钱，价值约3万元。我请求法院判底小峰、底会彪、李志强三人还所欠我3万元牛皮钱。同时他们要求我拿10万元入伙，由底小峰、底会彪去内蒙古买牛，买回一车肉牛给我2万元。他们共买了3车牛，答应给我6万元。这次我通过化肥厂附近的农行给底小峰、底会彪打了10万元，当时由李志强陪同，但他们买牛回来后不但未给我利润，并且本都未给我。我请求法院判令底小峰、底会彪、李志强三人还我本钱及利润。三、2012年我因私自宰肉牛无经验致负债累累，并且不能专心经营牛场，致牛场严重亏损，无法偿还张宏伟牛场投资及维持我家日后生活。为扩大牛场获得贷款，我与二哥马二云私自将五里铺张宏伟牛场的四头高产、优质、身高约1.5米、重量约1300斤、日产奶55-70斤成年旺奶期奶牛及一头高产、优质、身高约1.5米、重量约1300斤以上、日产奶70斤以上的临产期奶牛转到木村王玉怀奶厅，此五头奶牛价值约9万元。事后张宏伟得知后要求我给带回来，此时我和妻子、二哥苦苦哀求，求张宏伟准许我家人继续于木村经营扩大牛场。在木村养牛时间，碰到底会彪，底会彪偷偷告诉我、二云及我小舅子，说木村王玉怀压迫养牛户，不发奶款，不让卖牛，不给贷款，并称他与王玉怀熟，让我出一万元后可以将张宏伟的五头奶牛带出，并以代养为名，将带至木村的五头奶牛骗至行唐。谁知以上五头牛被底小峰、底会彪、李志强骗至行唐低价卖给郭朋。此事后不久，底小峰、李志强等人又抢走我在五里铺牛场饲养张宏伟的三头临产期奶牛。抢走后不久，该临产牛产下一头下母牛，价值约3000元。我请求法院判底小峰、底会彪、李志强三人返还张宏伟9头奶牛或者赔偿张宏伟奶牛款15.5万元。底小峰、底会彪、李志强等人连骗带抢走了张宏伟9头高产、优质奶牛，价值约15.5万元。每头奶牛平均日产奶40斤，价值人民币80元，吃料22斤，价值人民币31元，创利润49元，9头奶牛日创利润441元，月创利润约13230元，8个月损失利润约10.584万元。现在三被告对我造成的损失的数额已远远超过我欠三被告的欠款数额，我请求法院判决底小峰、底会彪、李志强等人偿还张宏伟奶牛产奶损失共计人民币约10.584万元。我与底小峰、底会彪、李志强合伙于内蒙买肉牛这件事，我们还未清算，合伙账目还未算清，我请求法院责令其余三被告与我先进行清算，然后再主张权利。底小峰、底会彪、李志强自愿让我欠钱宰牛，也未规定偿还期限，他们不应告我，他们骗牛抢牛后我一家人丧失了大部分经济来源，请求法院判决底小峰、底会彪、李志强三人承担诉讼费用。 经审理查明，原告张宏伟投资建设五里铺牛场雇佣被告马云鹏饲养管理。在马云鹏饲养奶牛期间，马云鹏等人私自将原告的五头奶牛转移到木村王玉怀奶厅，后四被告将五头奶牛拉到行唐县出售，庭审中被告底会彪称出卖价格为54000元，但牛现在何处，被告表示并不知情。被告底小峰、李志强、底会彪系合伙关系。 另查明，本案被告底小峰、李志强、底会彪曾以本案原告张宏伟和被告马云鹏提起诉讼，本院于2015年12月30日作出（2013）新民一初字第01830号民事判决书，认定被告底小峰、李志强、底会彪拉走被告张宏伟的四头奶牛的价格为每头13000元。 以上事实有（2013）新民一初字第01830号民事判决书、录音光盘、庭审笔录等在案为证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告底小峰、李志强、底会彪称原告属重复起诉，由于（2013）新民一初字第01830号民事判决书涉及到的四头牛与本案五头牛并非同一客体，故不属于重复起诉。本案原告的诉讼请求为返还财产请求权，属于物权请求权，不受诉讼时效的限制。被告马云鹏作为原告雇佣的管理人私自将张宏伟的五头牛从五里铺牛场转到王玉怀奶厅并与被告底小峰、李志强、底会彪共同运到行唐并出售，四被告的行为侵犯了原告的财产权益，应当承担相应的民事责任，因五头奶牛出售给他人致使不能返还，故对原告要求四被告赔偿奶牛款的诉讼请求予以支持。因本案诉争的五头奶牛现不知在何处导使不能评估价格，且原告在以前的庭审中称可以参考（2013）新民一初字第01830号民事判决书认定的价格即每头13000元，故本案亦参考（2013）新民一初字第01830号民事判决书认定每头牛的价格为13000元，四被告应赔偿原告奶牛款共65000元。原告要求四被告赔偿间接损失126600元，但原告未提供确实有效的证据，对原告主张不予支持，如原告有确实充分的证据可另行主张权利。被告底小峰及马云鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下： 被告马云鹏、底小峰、李志强、底会彪于本判决生效之日起十日内给付原告张宏伟奶牛款65000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告马云鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1050元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  贺 瑜 人民陪审员  王书刚 人民陪审员  陶 娜 二〇一七年十二月十八日 书 记 员  张美玲