湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1083民初808号原告：刘金发，男，1942年12月8日出生，汉族，住洪湖市，原告：刘德明，男，1965年9月10日出生，汉族，住洪湖市，两原告委托诉讼代理人：徐慧、徐翔，湖北驰纵律师事务所律师。被告：洪湖市新堤办事处新丰居委会，住所地：洪湖市乌林大道**。法定代表人：熊前义。委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师。被告洪湖市中泰置业有限公司，，住所地：洪湖市茅江大道特**行政楼**法定代表人：汤骏，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。原告刘金发、刘德明诉被告洪湖市新堤办事处新丰居委会（以下简称新丰居委会）、洪湖市中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金发、刘德明、两原告法定代表人徐慧、徐翔、被告新丰居委会委托诉讼代理人刘凡尘、被告中泰公司委托诉讼代理人刘贤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付损害果树赔偿款171600元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系父子关系，原系洪湖市燕窝镇幸福村村民。1990年3月11日，原告刘金发与原洪湖市茅江街道办事处新丰村（现为被告新丰居委会）签订了《承包合同书》，约定新丰村将大兴院白田一块（面积4.768亩）承包给原告刘金发种植果树，承包期限为1990年至1997年。承包合同签订后原告刘金发依约向新丰居委会缴纳了承包费并在承包土地上种植了橘树等果树。1992年10月15日，为方便种植果树并经新丰村同意，二原告户口迁入新丰村，后原告一直与新丰居委会签订承包合同并一直在承包地种植橘树。2019年1月23日，新丰居委会因原告刘金发年事已高便与原告刘德明签订了《土地承包合同》，约定：承包租金为每年一万元，承包方在承包期内享有合法农民权益，居委会不得干涉承包方合法种植经营，确保承包方正常生产，不得以任何理由损坏承包方的财产附作物，承包方有义务配合政府和居委会征收土地，在征收过程产生的地面赔偿金额归承包方所有，政府和居委会有权征收承包方承包的土地，同时应赔偿承包方地面附作物，村集体不得截留，有义务保障承包方的生产安全……等。合同签订后原告刘德明向新丰居委会支付了承包费10000元。在原告承包土地种植橘树期间，随着城市化进程的推进和城市规模的发展，被告中泰公司便在原告所承包的土地旁开发建设了“深港国际城”项目，由于原告承包的土地紧邻该房产项目，被告中泰公司与被告新丰居委会多次强行砍伐、用机械碾压原告承包的土地、果树及围栏占树共计683棵。2019年1月，两被告纠集多人强行砍伐原告大量果树并在过程中导致张某受伤，原告为此多次向两被告主张要求赔偿但均未果。被告新丰居委会辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据；二、本案诉争的土地是村集体所有的土地，根据合同约定，在征收时原告应予配合，我方只需补偿即可。被告中泰公司辩称：本案诉争的土地与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、两原告户口本，拟证明原告系新丰居委会居民。证据二、四份承包合同、土地承包款收据，拟证明原告自1990年开始承包新丰居委会土地用于种植果树至今。证据三、两被告砍伐破坏原告果树现场照片三张、原告刘金发之妻张某受伤照片两张、果树被告砍伐破坏后现场照片十四张，拟证明两被告强行砍伐原告大量果树并在过程中导致张某受伤。证据四、宣传照片图，拟证明被告中泰公司开发的房产项目是在原告承包的土地上。证据五、果园损失清单，拟证明原告所受的损失。被告新丰居委会对证据一的真实性无异议，但认为无法证明原告所要证明的目的。对证据二无异议。对证据三的真实性有异议，要求原告提供原始载体，且照片上没有拍照的时间，无法反映原告所要证明的事实。对证据四的真实性有异议。对证据五有异议，认为清单系原告单方制作，没有任何证明效力，且拟证明事项与事实不符。被告中泰公司对证据一的真实性无异议，但认为无法证明原告所要证明的目的。对证据二无异议。对证据三的真实性有异议，认为原告应提供原始载体，且无法证明原告所要证明的目的。对证据四的真实性有异议，本案诉争的土地不是其开发的。对证据五不发表质证意见。被告新丰居委会为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据六、土地收储协议，拟证明：1、原告所主张财产受损范围属于土地收储范围，原告应无条件配合被告进行土地收储；2、原告的损失应当以政府发布的征地青苗补偿标准为限。证据七、洪湖市征地拆迁领导小组办公室关于印发洪湖市城市规划区青苗及地面附着物补偿标准暂行规定的通知，拟证明原告果树的补偿标准应为220-260元/棵及10-15元/棵。证据八、会议纪要，拟证明被告曾多次与原告沟通补偿问题，原告提出无理要求拒不接受，原告违背了土地租赁协议的约定，其自身具有过错。证据九、照片，拟证明原告主张的果树损失，是刚栽种的小树苗及衰老期的果树。原告对证据六的真实性不予认可，被告提供的是复印件，没有提供与复印件一致的原件材料，证明目的也不予认可，原告并非土地收储协议的任意一方，原告的实际损失也不应受该协议的限制。被告中泰公司也在分布图上加盖了公章，被告开发的项目建在原告承包的地块上，被告中泰公司应当承担原告的损失。对证据七的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，该份通知明确规定自印发之日起施行，有效期一年，印发之日为2012年7月23日，到如今早已失效，原告的损失不应适用该份通知中的标准。对证据八的真实性、合法性和关联性均有异议，证明目的也有异议，签到表无未记载时间和地点，签到人员是否有村民身份也无法证明，形成的会议不符合法律规定的，因而不产生法律效力。会议纪录、谈话记录均为打印件，无参会人员签字，也无原告本人签字，记录的内容也不符合事实。对证据九的真实性有异议，来源合法未知，达不到被告的证明目的。被告中泰公司对证据六至九不发表质证意见。被告中泰公司为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据十、建设工程规划许可证、施工许可证，拟证明中泰公司施工工程与本案诉争土地无关。原告对证据十有异议，认为不是原件，且无法证明中泰公司所要证明的目的。被告新丰居委会对证据十无异议。对原、被告双方提交的证据本院记录在卷，在论述中综合予以评议。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：两原告系父子关系，原系洪湖市燕窝镇幸福村村民。1990年3月11日，原告刘金发与原洪湖市茅江街道办事处新丰村（现为被告新丰居委会）签订了《承包合同书》，约定新丰村将大兴院白田一块承包给原告刘金发种植果树，承包期限为1990年至1997年。承包合同签订后原告刘金发依约向新丰居委会缴纳了承包费并在承包土地上种植了果树。1998年1月1日、2002年9月13日，原告刘金发与新丰居委会续签了承包合同。2019年1月23日，因原告刘金发年事已高，被告新丰居委会（甲方）与原告刘金发之子原告刘德明（乙方）签订了《土地承包合同》，合同约定：承包面积为4.768亩，承包租金为每年一万元，租期为2018年12月30日至2019年12月30日，乙方在承包期内享有合法农民权益，甲方不得干涉承包方合法种植经营，不得以任何理由损坏乙方的财产附作物，乙方有义务配合政府和居委会征收土地，在征收过程产生的地面赔偿金额归乙方所有，政府和甲方有权征收乙方承包的土地，同时应补偿乙方地面附作物，村集体不得截留，有义务保障乙方的生产安全……等。合同签订后原告刘德明向新丰居委会支付了承包费10000元。2019年元月，被告新丰居委会因土地开发需要征收原告承包的土地，双方因补偿没有达成协议，被告新丰居委会派人强行将原告所种果树予以砍伐。原告与被告新丰居委会协商无果后诉至本院。本院认为，原告刘德明与被告新丰村委会于2019年1月23日签订的《土地承包合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告新丰村委会有权征收原告承包的土地，但应给予补偿。本案中，在双方没有达成补偿协议的情况下，被告新丰村委会擅自砍伐原告的果树，给原告造成了损失，应予以赔偿。至于赔偿数额，原告提交的关于果树损失的证据不充足，本院无法确认，被告新丰村委会自认砍伐了60棵果树，本院予以认可。至于果树的赔偿标准，原告认为应根据最新标准予以赔偿，但没有提交相关的依据，本院只能根据被告新丰村委会提交的2012年《洪湖市征地拆迁领导小组办公室关于印发洪湖市城市规划区青苗及地面附着物补偿标准暂行规定的通知》标准。在原、被告均无法提供果树果龄及地径的情况下，应作出对侵权方被告新丰村委会不利的标准即每棵600元的标准予以赔偿，即60棵×600元/棵=36000元。原告诉请被告中泰公司承担赔偿责任，本院认为没有事实和法律依据，不予支持。另外，本案诉争土地为原告刘德明承租，与原告刘金发无关，对于原告刘金发要求被告赔偿的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪湖市新堤办事处新丰居委会于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘德明36000元；二、驳回原告刘德明的其他诉讼请求，驳回原告刘金发的全部诉讼请求。案件受理费3732元，由原告刘金发、刘德明负担2949元，由被告洪湖市新堤办事处新丰居委会负担783元。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 宋 超人民陪审员 王 林人民陪审员 彭才业二〇二〇年十一月二日书 记 员 郑 路