安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0103民初5042号 原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区北一环与亳州路交口天庆大厦三楼，统一社会信用代码513401000709301582。 主要负责人：周飚，会长。 委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉超，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被告：章松，男，汉族，1980年1月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：胡明芳，女，汉族，1983年12月7日出生，住湖北省红安县。 被告：丁贞旺，男，汉族，1976年9月28日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。 原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）与被告章松、胡明芳、丁贞旺追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微促进会委托诉讼代理人吴虎、杨玉超，被告丁贞旺委托诉讼代理人丁贞旺到庭参加诉讼，被告章松、胡明芳经本院依法公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小微促进会向本院提出诉讼请求：1.章松、胡明芳共同偿还原告代为支付的借款本金240033.7元，并支付利息损失34805元（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月19日起暂算至2017年2月18日，款清息止），上述共计274838.7元；2.章松、胡明芳支付原告为实现债权所支出的律师代理费7000元；3.丁贞旺在其应承担的份额范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.章松、胡明芳、胡明芳承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月21日，章松因经营需要与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订了编号为934012013007156号《个人综合授信借款合同》，合同约定章松作为授信人可向民生银行合肥分行贷款80万元，同日，章松的配偶胡明芳出具承诺书一份，承诺其全权委托章松与民生银行合肥分行签订上述综合授信合同，并愿意共同参与贷款的偿还，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。丁贞旺、安徽旺达运输有限公司（已注销）签订了最高额担保合同，承诺对该笔贷款承担连带保证责任。2013年1月30日，章松向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，民生银行合肥分行审批通过后，依照申请书向指定账户汇入60万元。其间，章松加入由合肥为兴投资咨询管理有限公司信托管理的汽车产业链小微企业互助合作基金，合肥为兴投资咨询管理有限公司向民生银行合肥分行出具《互助合作基金担保确认函》为章松的前述贷款提供最高额质押担保，其后汽车产业链小微企业互助合作基金并入原告信托管理的民生成长小微企业互助合作基金。2014年1月12日，章松的60万元借款到期，其未能按照约定还本付息，期间民生银行合肥分行多次催收未果，为避免损失进一步扩大，原告按最高额质押担保合同以及互助合作基金担保确认函的约定于2014年9月18日代章松向民生银行合肥分行偿还借款本金240033.7元。代偿之后，原告多次向被告追偿，但被告均置之不理。 被告丁贞旺答辩称：原告不是适格主体，合肥为兴投资咨询管理有限公司尚工商登记存续，即便主张权利应由合肥为兴投资咨询管理有限公司主张。丁贞旺不是适格主体，担保人应当是安徽旺达运输有限公司，丁贞旺签字是作为法定代表人的职务行为。原告应当证明其已经承担担保责任才有权进行追偿。即使有追偿权，原告代偿的时间为2014年9月18日，已经过了诉讼时效。请求驳回对答辩人的诉请。 被告章松、胡明芳未作答辩。 原告小微促进会围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：《综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、章松和胡明芳的结婚证复印件、承诺书、《最高额担保合同》、股东会决议书、入会申请书、小微企业互助合作基金章程、互助合作基金担保确认函、《最高额质押合同》、代偿证明、扣款回单、聘请律师合同、律师代理费发票、入帐凭证、催收函。被告章松、胡明芳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论权利。被告丁贞旺未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，丁贞旺堆小微促进会提供的证据的真实性不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证，对原告诉请代偿240033.7元的事实予以认定。 另查明：《最高额担保合同》中保证人（即合同甲方）在合同首部载明为安徽旺达运输有限公司和丁贞旺，但“丁贞旺”有明显添加的痕迹，且该字迹与落款处丁贞旺签名明显不一致，合同落款处甲方由安徽万达运输有限公司加盖公章及法定代表人名章，丁贞旺在甲方法定代表人处签名。 本院认为，章松、胡明芳向民生银行合肥分行借款未及时归还，小微促进会依约为章松、胡明芳代偿借款本金240033.7元，章松、胡明芳应当向小微促进会偿还相应代偿款项，本院对该诉请予以支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至款清时止，有事实和法律依据，本院予以支持。关于丁贞旺是否应当作为保证人承担相应的份额，本院认为，根据丁贞旺在《最高额担保合同》中签字的位置（“法定代表人/负责人”处）不能反映出其本人有作为自然人保证人的意思表示，原告也未能提供其他充分有效的证据证明丁贞旺保证人的身份，故小微促进会主张丁贞旺对章松、胡明芳的债务提供承担保证份额的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。原告主张章松、胡明芳支付律师费7000元无合同依据，且该费用不属于原告实现债权所必须支出的费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章松、胡明芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款本金240033.7元、利息损失34805元（利息暂计算至2017年2月18日，之后的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准顺延计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5608元、公告费800元，由被告章松、胡明芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宋 玮 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  孙庭贵 二〇一七年十二月二十九日 书 记 员  许福林 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。