河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13937号上诉人（原审被告）：民权县广涛建筑劳务有限公司，住所地：民权县车站西路北段。法定代表人：石广涛，公司总经理。委托诉讼代理人：刘沛，公司员工。被上诉人（原审原告）：孔令富，男，1963年8月13日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王旭东，男，1994年11月16日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：弋瑞峰，男，1980年12月22日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：刘沛，男，1986年5月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵文博，河南天新律师事务所律师。上诉人民权县广涛建筑劳务有限公司（以下简称广涛劳务公司）与被上诉人孔令富、王旭东、弋瑞峰，原审被告刘沛劳务合同纠纷一案，广涛劳务公司不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人广涛劳务公司上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5057号民事判决，将案件发回重审或依法改判上诉人向被上诉人孔令富支付劳务款16400元。事实与理由：1、涉案工程劳务总价240万元包含清井、管道及靠背，该部分不属于增量工程劳务费用。2017年9月28日文创路开始施工前，双方已口头协商文创路人工费总价为240万元，该价格包含施工范围内的所有劳务，上诉人同意支付靠背的人工费用是基于双方的协商，并非是因为属于增量工程。上诉人并未在《文创路工程量和单价》上盖章和签字，说明上诉人不认可该报价单。2、被上诉人王旭东、弋瑞峰的签字行为不对上诉人发生代理的效力，其二人是孔令富介绍给上诉人的技术员和技术总工，其二人的签字不属于表见代理，不对上诉人发生效力。被上诉人孔令富答辩称：一审中已查明报价单明确约定了工程量单价。被上诉人一审所诉称的诉请属于增量，一审法院依据被上诉人提供的有效证据作出客观公正的判决，应当予以维持。被上诉人王旭东、弋瑞峰共同答辩称：请求维持原判。原审被告刘沛答辩称：同意上诉人的上诉请求。孔令富向一审法院起诉请求：1、要求四被告连带给付施工款138980元及利息（自2018年10月起至付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：中国水利水电第十一工程局有限公司系文创路工程（以下简称案涉工程）的总承包方，其将案涉工程的施工劳务分包给广涛劳务公司，后由原告招募工人为广涛劳务公司提供案涉工程的施工劳务。被告刘沛、王旭东、弋瑞峰均系广涛劳务公司员工，分别担任案涉工程的项目经理、技术员和技术总工。原告提交《文创路工程量和单价》报价单一份，被告刘沛和广涛劳务公司主张该报价单系原告单方制作对真实性不予认可，依据原告与被告广涛劳务公司原项目经理丁林的通话录音及被告广涛劳务公司认可应向原告支付案涉工程的劳务款总额为240万元，可知报价单载明的案涉工程施工内容和工程价款已经原告与被告广涛劳务公司共同确认，故该院认可该报价单的证明效力，该报价单上记载的施工范围对应的劳务价款为240万元。原告称在本案中诉请的清井、靠背及增加的383米给水管道施工劳务均系双方约定240万元劳务款所涵盖施工范围之外的增量工程劳务费用。被告广涛劳务公司认可原告提供了清井、靠背及给水管道施工劳务，但对此项劳务属于增量工程持有异议，主张240万元劳务款包含原告提供的案涉工程的全部劳务。原告依据由王旭东、弋瑞峰签字确认的记工单，主张提供清井劳务的总工时为225天，该院经审查，11月份记工单上有4天工时与案涉工程无关，12月份记工单由王旭东、弋瑞峰签字确认的工时实为49天（原告主张为50天），综上认定王旭东、弋瑞峰签字确认的清井劳务的总工时为220天。广涛劳务公司主张王旭东、弋瑞峰签字确认未经公司授权，其二人签字确认的记工单对广涛劳务公司不发生效力。依据原告与刘沛的通话录音及庭审陈述，双方均认可原告施工靠背长度为4100米，单价为每米4元，靠背施工劳务费为16400元。经中国水利水电第十一工程局有限公司确认，原告实际施工的给水管道长度为1593米，报价单显示的给水管道施工长度为1210米，原告施工给水管道增加383米。一审法院认为：执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告广涛劳务公司对清井、靠背及增加的给水管道施工是否属于增量工程存在争议，依据报价单上载明的施工内容，上述施工属于双方约定施工范围外的增量工程。被告广涛劳务公司主张240万元涵盖原告提供的上述劳务，与报价单上载明的工程范围和价款不符，且未提交足以推翻报价单所载工程范围的相反证据，故对此抗辩意见该院不予采纳。王旭东、弋瑞峰系被告广涛劳务公司员工，作为案涉工程项目的技术人员，现场指导工人施工，具有记录工人工时的合理性，其二人亦认可负责记录现场施工的出工人数和工作量，且被告广涛劳务公司认可原告提供了清井劳务、未提交原告与其二人恶意串通的充分证据，故王旭东、弋瑞峰签字确认记工单系履行工作职权的职务行为，对被告广涛劳务公司具有效力。王旭东、弋瑞峰签字确认的清井劳务的总工时为220天，但原告未提供充分证据证明工资标准，该院参考河南省2019年度建筑业职工平均工资54972元/年标准，酌定原告提供清井的劳务费用为33134（54972÷365×220）元。原告与被告广涛劳务公司均认可靠背施工劳务费为16400元，该院予以确认。经中国水利水电第十一工程局有限公司确认，原告实际施工的给水管道长度为1593米，被告广涛劳务公司未对该确认长度明确提出异议、亦未提出相反的证据，该院对原告实际施工的给水管道长度1593米予以确认。依据报价单载明的给水管道长度为1210米、单价为100元/米，原告施工给水管道增加383米，增加部分劳务费用为38300（383×100）元。故原告要求被告广涛劳务公司支付上述增量工程劳务款87834元的诉请，于法有据，该院予以支持。原告要求支付利息的诉请，因原告与被告广涛劳务公司尚未对增量工程劳务款进行结算且原告在此次诉讼前未向被告主张明确的劳务款数额，故该院不予支持。刘沛、王旭东、弋瑞峰均系广涛劳务公司员工，其代表广涛劳务公司履行职务行为的后果由广涛劳务公司承担，原告要求被告刘沛、王旭东、弋瑞峰承担责任的依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告民权县广涛建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孔令富劳务款87834元；二、驳回原告孔令富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告民权县广涛建筑劳务有限公司负担973元，由原告孔令富负担577元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：认定法人工作人员的行为是否属于职务行为，应当结合行为是否属于工作人员履行职责的范围、是否符合交易习惯、相对人是否尽到了应尽的注意义务等因素做出认定。本案中，广涛劳务公司明确认可王旭东、弋瑞峰是其派驻到案涉施工现场的施工员和技术总工，综合在案全部证据以及社会生活实际情况，其二人实施的记录现场施工的出工人数和工作量并未超出职务行为的合理范围，其行为后果理应由广涛劳务公司法定承受。故对上诉人诉称王旭东、弋瑞峰的签字行为不对上诉人发生代理效力的主张，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人未采用书面形式但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，广涛劳务公司与孔令富以各自的实际行动表明双方受报价单上载明施工内容的约束。当事人对于己不利的主张明确表示认可的，对方当事人无需举证证明。在报价单对工程范围和价款有明确约定的情况下，广涛劳务公司主张清井、靠背和增加的给水管道施工涵盖在孔令富提供的劳务中，但孔令富不予认可，广涛劳务公司未进一步提交相关证据对自己的该项主张予以充分佐证，应承担举证不利的后果。综上所述，广涛劳务公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人民权县广涛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月四日书记员  李亚坪