山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁07民终6646号 上诉人（原审原告）：寿光市福利纸塑制品厂，住所地：寿光市田柳镇田柳村。 法定代表人：崔纪三，厂长。 委托诉讼代理人：常子军，寿光求真法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊三和盛包装制品有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道周瞳二村北200米。 法定代表人：耿玉富，总经理。 委托诉讼代理人：王巡生，山东衡明律师事务所律师。 上诉人寿光市福利纸塑制品厂（以下简称福利制品厂）因与被上诉人潍坊三和盛包装制品有限公司（以下简称三和盛公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院(2016)鲁0792民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福利制品厂上诉请求：1、依法撤销一审判决，认定涉案的部分货款190410元，也应由三和盛公司向福利制品厂偿付，改判三和盛公司向福利制品厂偿付货款738004元；2、一、二审诉讼费由三和盛公司承担。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，对于福利制品厂提交的2014年10月11日、2014年10月12日、2014年10月14日、2014年10月22日四份货运单涉及的190410元货款，一审法院以送货日期在对账单签署之前为由，认定该款已经包含于对账单载明的所欠货款中，与事实不符，属错误认定。涉案的144500元货款确系对账单签署之前交易发生，但并不在对账单确认金额范围内，对账单是对2014年9月26日之前交易欠款的对账，是对账单外另外发生，且在后期发票开具金额范围内。2014年10月22日对账单签署当日交易的50880元则肯定不在对账单范围内，因为对账单明显载明是对截止到2014年10月21日之前已开发票交易欠款的对账，该款明显是发生在对账之后。福利制品厂提交的证据足以证实双方的交易及福利制品厂的主张。请二审法院查明事实，依法作出判决。 三和盛公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 福利制品厂向一审法院起诉请求：1.判令三和盛公司支付货款738004元；2.案件诉讼费用由三和盛公司承担。 一审法院认定事实：自2011年至2015年，三和盛公司多次向福利制品厂购买集装袋。在双方交易过程中，福利制品厂接到三和盛公司的供货需求后，租赁出租货车向三和盛公司送货，并由送货司机捎带货运单到三和盛公司处，三和盛公司清点货物数量卸货后出具收货单，由司机捎回福利制品厂，福利制品厂开具发票时将收货单一并交由三和盛公司结算。福利制品厂、三和盛公司双方曾于2014年10月22日就所欠货款进行对账，三和盛公司确认至2014年10月22曰，其尚欠福利制品厂货款637947元。对账后福利制品厂、三和盛公司双方又发生多笔买卖交易，货款金额为1169647元。三和盛公司自2014年10月24日起通过承兑汇票等方式向福利制品厂付款1260000元。至今，三和盛公司尚欠福利制品厂货款：637947元+1169647元-1260000元=547594元。以上事实，有福利制品厂提交的对账单一份、山东增值税专用发票存根四份及对应货运单三十九份、发票收到条三份、证人证言及当事人的陈述等在卷佐证。 一审法院认为，福利制品厂与三和盛公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，福利制品厂为集装袋出卖人，三和盛公司为买受人。合同订立后，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。福利制品厂已按约向三和盛公司交付了货物，但三和盛公司未按合同约定及时足额向福利制品厂支付货款，构成违约，现福利制品厂要求三和盛公司支付所欠货款，证据充分，事实清楚，理由正当，应予支持。对福利制品厂主张的超过法院认定的欠款数额的部分，因缺乏有效依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、三和盛公司偿付福利制品厂货款547594元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回福利制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11182元，减半收取5591元，由福利制品厂负担1443元，三和盛公司负担4148元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。福利制品厂为证明其主张提交对账单签署之前由其出具的增值税发票38份。该38份发票以及双方2014年10月22日对账之后开具的已经向一审法院提交的4份发票，即是双方的全部业务。该38份发票总金额为8347947元，最后一张发票开具日期为2014年9月26日，三和盛公司共计付款7710000元，欠637947元，即对账单载明的欠款数额。2014年10月22日的对账单是对已开具发票的2014年9月26日之前交易的对账。2014年9年26日顺延到后四份发票金额中，后四份发票交易金额为1360057元，被上诉人又付款1260000元，欠款100057元，连同对账单的欠款额，共计欠738004元。欠款计算明确清晰，因为双方交易习惯是，先开票后对账再挂账，故对于本案争议部分的金额虽然发生在对账单签署之前，但是由于发生在2014年9月26日之后，所以不在对账单范围之内。经质证，三和盛公司认为，对发票的真实性无法一一核实，即便是真实的，也不能证明一审认定的四张送货单是在对账单之后，对双方的全部交易金额不认可，并不是单纯以发票为主，对福利制品厂主张的还款金额亦不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对福利制品厂提交的38份增值税专用发票的真实性予以采信，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款关于出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实的规定，在三和盛公司不认可，且福利制品厂亦未提供其他证据证明截止2014年9月26日其向三和盛公司交付了价值8347947元的货物的情况下，对其主张本院不予采信。双方欠款情况应以福利制品厂在一审中提交的2014年10月22日由双方盖章的对账单以及由相关证人证言证明的送货单来认定。对账单载明“潍坊三和盛包装制品有限公司：截止到2014年10月21日贵单位欠我单位货款￥637949元。请核对。谢谢合作。如相符请盖章确认：如不符请列明：寿光市福利纸塑制品厂2014年10月22日”，三和盛公司在“如相符请盖章确认”一栏进行了盖章确认，在“如不符请列明：”处列明“637947”，落款处福利制品厂进行了盖章。从对账单看，三和盛公司认可截止到2014年10月21日的欠款数额为637947元，对账单并未载明是针对已开发票业务进行的对账，福利制品厂亦未提供足够证据证明，且三和盛公司不予认可，因此对福利制品厂关于对账单仅是对已开发票业务进行对账的主张，本院不予采信。从对账单内容看，双方是对2014年10月21日之前发生的业务进行的对账，应包含了送货单中2014年10月11日、2014年10月12日、2014年10月14日三笔业务，共计144500元，2014年10月22日的业务虽发生在对账单签署之日，但因对账单明确载明是截止到2014年10月21日的欠款数额，因此该笔业务不应该从对账单之后发生的业务中扣除。39份送货单载明的送货数额一共为1365027元，扣除2014年10月11日、2014年10月12日、2014年10月14日对账单中已含的三笔业务，实际数额为1220527元（1365027元-144500元）。双方签署对账单之后，福利制品厂自认三和盛公司又支付货款1260000元，因此三和盛公司尚欠福利制品厂的货款为598474元（637947元+1220527元-1260000元）。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是三和盛公司欠福利制品厂货款数额。二审中福利制品厂提交了由其开具的面额共计8347947元的增值税专用发票38份，以此主张其向三和盛公司交付了价值8347947元的货物，三和盛公司对此不予认可，福利制品厂亦未提供其他足够证据予以佐证，故对其主张，本院不予支持。因2014年10月22日双方签署的对账单并未载明是就已开发票的业务进行的对账，三和盛公司亦不认可双方仅是对已开发票业务进行的对账，因此一审法院将2014年10月11日、2014年10月12日、2014年10月14日三份送货单涉及的144500元业务从对账单之后的业务中扣除并无不当，但2014年10月22日送货单涉及的价值50880元的业务虽然在对账单签署当日发生，但从对账单内容看，双方的对账截止到2014年10月21日，因此，该笔业务在对账单中并未结算，不应该从对账单之后的业务中扣除。 综上所述，福利制品厂的上诉请求部分成立，就双方争议的欠付款事实，一审扣减2014年10月22日的50880元业务额，存在不当，本院予以更正，三和盛公司应付欠款数额为598474元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院(2016)鲁0792民初154号民事判决第二项； 二、变更山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院(2016)鲁0792民初154号民事判决第一项为“潍坊三和盛包装制品有限公司偿付寿光市福利纸塑制品厂货款598474元，于本判决生效之日起十日内付清”； 三、驳回寿光市福利纸塑制品厂的其他诉讼请求。 如果潍坊三和盛包装制品有限公司未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11182元，减半收取5591元，由寿光市福利纸塑制品厂负担698.63元，由潍坊三和盛包装制品有限公司负担4892.37元。二审案件受理费4207.60元，由寿光市福利纸塑制品厂负担3135.60元，由潍坊三和盛包装制品有限公司负担1072元。 本判决为终审判决。 审判长  何波 审判员  孙涛 审判员  李玲 二〇一七年十二月二十八日 书记员  刘青