江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5009号上诉人（原审原告）：孙宁，男，1988年9月16日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晨晨，男，1989年5月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杨建恒，江苏铸品律师事务所律师。上诉人孙宁因与被上诉人吴晨晨民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宁上诉请求：1.维持一审判决吴晨晨偿还孙宁借款40.6万元及利息损失的基础上，依法改判吴晨晨偿还2018年5月27日向孙宁的借款10万元及逾期利息；2.由吴晨晨承担本案全部诉讼费用。事实和理由：借条并非证明借贷法律关系成立的必要条件。本案中，2018年5月27日孙宁向吴晨晨的转款10万元系吴晨晨向孙宁的借款，吴晨晨虽未出具借条，但孙宁在转款附言栏中注明了“借款”，且吴晨晨在该转款凭证上书写了“此款已收到、没写借条”，故双方已达成借贷合意。吴晨晨辩称：吴晨晨为孙宁独资的徐州青青纸制品有限公司建设钢结构厂房，建设施工过程中，孙宁要求以借款形式支付工程款，故吴晨晨以预借工程款形式向孙宁出具借条。因孙宁主张的10万元转款是该工程的尾款，故吴晨晨未出具相关借条。孙宁一审诉讼请求：1.判令吴晨晨偿还孙宁借款本金50.6万元及逾期利息（从2020年1月1日计算至实际还款日，以银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费由吴晨晨承担。事实和理由：吴晨晨因资金周转需要从2018年4月至6月期间累计向孙宁借款50.6万元，并出具借条，双方约定2019年12月31日一次性还款，期间无利息。后因吴晨晨个人经济情况恶化，孙宁要求吴晨晨还款，但吴晨晨予以拒绝，至今也未偿还任何款项已经构成违约并且严重侵犯了孙宁的财产权益，应当依法偿还本金，并支付逾期利息。一审法院审理查明：2018年4月至6月期间，吴晨晨向孙宁出具借条六张，金额共计40.6万元，六张借条上载明了每笔借款的金额以及还款期限即2019年12月31日，具体分别为：2018年4月28日借款13万元，对应的打款记录为4月5日打款1万元、4月28日12万元；5月2日借款5万元，对应的打款记录为5月2日打款5万元；5月3日借款10万元，对应的打款记录为5月3日打款10万元；5月19日借款3万元，对应的打款记录为5月13日1.5万元、5月15日打款5000元、5月17日打款1万元；5月28日借款4万元，对应的打款记录为5月20日打款2万元、5月23日打款2万元；6月1日借款5.6万元，对应的打款记录为6月1日打款4.6万元。另，孙宁于2018年5月27日向吴晨晨转款10万元，未出具借条。一审法院另查明，孙宁系徐州青青纸制品有限公司的法定代表人。吴晨晨的哥哥吴磊于2017年承接徐州青青纸制品有限公司厂房建筑工程，2017年1月6日及2017年1月13日，孙宁从个人建设银行账户（账户尾号8089）共向吴磊汇款45万元作为厂房建设款，后孙宁于2017年2月21日又通过该账户向吴磊汇款2万元，备注为借款。2017年3月17日，孙宁与吴磊补签书面《钢结构厂房屋建筑工程合同》，约定由吴磊承建徐州青青纸制品有限公司生产厂房，工程承包价为61.5万元。2018年1月24日，吴晨晨与案外人李功强（系孙宁姐夫）签订《钢结构厂房建筑工程合同》一份，约定吴晨晨承建徐州青青纸制品有限公司厂房的土建工程，承包方式为包工包料，承包价格为61.5万元。同时，双方在该合同下方备注：“2017年1月6日徐州青青纸业与吴磊签订的钢构合同终止，按此合同继续执行”，另在合同背面附加协议：“主体完工后，同意交付伍万元正；全部完工后，支付剩余尾款（验收合格）玖万元正”。对于涉案厂房，孙宁已使用，孙宁主张吴晨晨承建了百分之八十，吴磊只做了一个地基，吴晨晨主张都是其承建且已经施工完毕。对于附加协议所述的款项，吴晨晨自认5万元孙宁支付给了吴晨晨，就是5月2日的借条对应的5万元，孙宁认可5月2日的时候主体完工，但主张是李功强支付给吴晨晨的，并提供吴晨晨出具的收条。补充协议所涉的9万元，吴晨晨主张孙宁已支付，就是5月27日的打款记录所涉的10万元，吴晨晨主张孙宁当初要求其打借条，但吴晨晨不同意，就退给孙宁1万元现金的形式，孙宁对吴晨晨陈述不认可。对于6月1日借款5.6万元，对应的打款记录为6月1日打款4.6万元，孙宁主张剩余1万元为现金交付，吴晨晨不予认可，吴晨晨又主张5月27日的打款记录所涉的10万元除了9万元的工程款外剩余1万元补在该张借条上了。对于以上款项，何为工程款何为借款，吴晨晨陈述相互矛盾，有时陈述5月2日的借条对应的5万元为工程款，有时陈述未出具借条的为工程款。孙宁、吴晨晨于2018年7月5日的微信聊天记录，孙宁说：“吴晨这个月开始还款了，请及时还款！工程没做完，催促多次，尽快处理。已通知你哥，联系两天了没联系上。”吴晨晨回复：“什么还款？你们忽悠我从家里拿出来五六十万，又忽悠我拿你们的钱打借条给你们建厂房！”吴晨晨与李功强于2018年5月30日的微信聊天记录中，吴晨晨说：“关于具体账我们一起算，我自己投给你们工地几十万，你们拿钱给我算我借的继续给你们建工地！最后受益人是谁”6月27日吴晨晨说：“我给孙哥说的很清楚，从一开始我和我妈妈都不知道你们之间的任何事情，是老大你和孙哥找到我和我妈妈，用我哥哥的事情来给我们说事，让我们不得不担保继续承建下去这个工程，总造价60多万实际花了120万都不止了吗，那我这一个与整件事毫不相干，被拉进来的外人我有说什么吗”“我借的每一笔钱的用途都告诉过你们，你们同意后才给我打的款，而且都是用于你们这个工地上的。”一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。孙宁与吴晨晨的哥哥吴磊签订建设工程合同后，吴磊由于各种原因未能继续履行合同，孙宁的姐夫李功强与吴晨晨重新签订合同约定继续履行，虽孙宁不认可授权李功强签订相关合同，但吴晨晨实际进行了施工，孙宁也使用了涉案厂房，应当认定孙宁与吴晨晨之间重新建立了建设工程施工合同关系。吴晨晨为履行该合同而向孙宁出借款项并出具借条的行为，应当视为与孙宁之间存在借贷合意，吴晨晨应当偿还借款。对于孙宁于2018年5月27日向吴晨晨转款10万元，吴晨晨未出具借条，不能认定双方之间对该笔款项存在借贷合意，故对该笔款项，本院不予支持。综上，吴晨晨应偿还孙宁的借款数额为40.6万元。吴晨晨未能按时偿还借款应当承担支付逾期利息损失的责任，双方在借款中未能约定利息，故本院酌定自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。对于孙宁、吴晨晨之间存在的建设工程法律关系，吴晨晨若认为孙宁存在未支付工程款的情形，可另行主张权利。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第二款、第十七条之规定，判决：一、判决生效后十日内，吴晨晨偿还孙宁借款40.6万元及利息损失（利息损失以40.6万元为计算基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际支付之日止）；二、驳回孙宁其他诉讼请求。案件受理费8860元，由孙宁负担1470元，吴晨晨负担7390元。二审期间双方均未提供新证据。本院另查明，经查询孙宁并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件包含本案仅为3件。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙宁主张2018年5月27日向吴晨晨的10万元转款系吴晨晨向孙宁的借款，主要依据系该10万元转账凭证附言栏中有其注明的“借款”内容。对此本院认为，首先，吴晨晨诉讼期间就双方当事人之间的转款的性质陈述为，2018年4月至6月期间双方的交易习惯，系吴晨晨收取款项后在相关转账凭证上书写“此款已收到”，若系借款，则由其另行向孙宁出具借条，否则其所收取的款项即应当为工程款。而孙宁主张该笔10万元转账系借款，但却未要求吴晨晨向其出具借条，并不符合孙宁与吴晨晨之间的上述交易习惯，孙宁诉讼中对此亦不能作出合理解释。其次，根据案涉《钢结构厂房屋建筑工程合同》的约定，工程全部完工后支付剩余9万元尾款。本案双方当事人对于案涉工程已完工并由徐州青青纸制品有限公司实际占有并使用的事实均不持异议，且诉讼中吴晨晨抗辩该10万元款项即为上述9万元工程尾款，剩余1万元转入6月1日其向孙宁出具的5.6万元借款中，吴晨晨的该抗辩符合上述建筑工程合同的约定，具有合理性，而孙宁诉讼中不能提供案涉工程尾款支付的相关证据。综上，孙宁不能提供充分的证据证明就该10万元其与吴晨晨之间已达成借贷的意思合意，故对于孙宁的该项上诉主张，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十一月十二日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹