浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3984号 上诉人（原审被告、原审原告）：慈溪市吉冠电子科技有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇六塘村。 法定代表人：阮吉波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙敉，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆逸翔，浙江麦田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审被告）：单建华，女，1969年9月18日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈长苗，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原审被告、原审第三人：慈溪市崇寿镇四海模具厂。经营场所：慈溪市崇寿镇傅家路村。 经营者：阮宁州，男，1956年5月23日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人慈溪市吉冠电子科技有限公司（以下简称吉冠公司）因与被上诉人单建华，原审被告、原审第三人慈溪市崇寿镇四海模具厂（以下简称四海厂）劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院现已审理终结。 吉冠公司上诉请求：一、依法撤销慈溪市人民法院作出的（2020）浙0282民初3524号民事判决书中第一项、第二项的判决内容，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定单建华主张的失业保险待遇中的25728元成立是错误的。2016年4月，单建华因自身原因辞职离开了吉冠公司，双方解除了劳动关系。2016年10月，单建华重新与吉冠公司签订合同，系双方重新建立了劳动关系。在吉冠公司已提供载明时间的劳动合同的情况下，单建华应对2016年4月-2016年9月期间，其与吉冠公司之间存在劳动关系进行举证。一审法院将举证责任分配给吉冠公司是错误的，吉冠公司无需为单建华补缴该段时间的社会保险。二、一审法院认定单建华加班事实成立是错误的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，单建华并未提供相应的证据证明其主张能成立，亦未提供证据证明吉冠公司掌握了加班事实存在的证据。一审法院直接依据吉冠公司无法提供考勤记录就认定单建华主张成立是错误的、没有法律依据的。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，维护上诉人的合法权益。二审庭审中，上诉人撤回上诉请求第二项，即一审、二审诉讼费用由被上诉人负担，本院予以准许。 单建华辩称，一、不存在被上诉人于2016年4月辞职离开上诉人单位的事实。二、关于被上诉人加班的事实。一审审理阶段，上诉人自认公司对全体职工有考勤，却在法院已经做出裁定责令提交职工考勤记录的情况下，拒不提交。一审法院因此推定被上诉人主张的加班事实存在，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 四海厂未陈述意见。 单建华向一审法院起诉请求：1.判令吉冠公司、四海厂共同支付失业保险待遇损失77184元；2.判令吉冠公司支付2017年3月至2019年1月延长工作时间工资差额2718.50元、休息日安排工作工资差额12865元；3.判令吉冠公司支付高温津贴800元；4.判令吉冠公司、四海厂补缴1999年5月至2019年1月的社会保险；5.本案诉讼费用由吉冠公司、四海厂承担。 吉冠公司向一审法院起诉请求：1.判令吉冠公司无须支付为单建华支付失业保险待遇损失25728元，无须为单建华补缴2007年2月至2016年9月期间的社会保险；2.本案诉讼费用由单建华承担。 一审法院认定事实：1999年5月，单建华进入四海厂从事装配工作，双方未签订书面劳动合同，四海厂也未向单建华缴纳社会保险。2007年2月，单建华进入吉冠公司工作。后，单建华与吉冠公司签订书面劳动合同一份，约定期限自2016年10月1日至2019年9月31日，单建华从事装配岗位，每月基本工资1850元，吉冠公司依法为单建华办理社会保险，单建华自负部分由吉冠公司在单建华工资中代扣代缴。工作期间，吉冠公司未为单建华缴纳社会保险。2016年6月15日，单建华因病住院8天，门诊随诊2月后复查。2019年1月，单建华与吉冠公司解除劳动关系。单建华离职前，在吉冠公司的月平均工资为2553.70元。单建华主张其在2018年之前，延长工作时长93小时，休息日加班430小时，每个工时为12元；2018-2019年1月，延长工作时长56小时，休息日加班558.5小时，每个工时13元。 另查明，四海厂于1997年6月11日登记设立，经营地址崇寿镇傅家路村，经营者阮宁州，经营范围为模具、塑料制品、五金配件制造，登记状态存续。吉冠公司于2007年1月31日登记设立，经营地址慈溪市崇寿镇六塘村，法定代表人阮吉波，股东为阮宁州、阮吉波，经营范围为电子元件研究、开发、制造、加工、五金配件、机械配件、塑料制品、橡胶制品、模具、汽车零部件等，登记状态为存续。吉冠公司、四海厂实际经营地址一致，工资均由阮宁州妻子以现金形式发放，工作期间，单建华领取一份工资。2019年9月18日，单建华向慈劳仲提出仲裁审理，请求：1.依法裁决吉冠公司支付二倍工资26896元；2.吉冠公司支付经济补偿金29367.55元；3.四海厂、吉冠公司共同支付失业保险待遇损失77184元；4.吉冠公司支付2017年3月至2019年1月的延长工作时间工资差额2718.50元、休息日安排工作工资差额12865元；5.吉冠公司支付高温补贴800元；6.四海厂补缴1999年5月至2007年1月的社会保险；7.吉冠公司补缴2007年2月至2019年1月的社会保险。慈劳仲于2020年3月30日作出如下裁决：一、吉冠公司向单建华支付失业保险待遇损失25728元、高温津贴800元，合计26528元；二、吉冠公司向慈溪市社会保险征缴部门为单建华补缴2007年2月至2019年1月的社会保险，社会保险的补缴基数由社会保险征缴部门核定。个人缴费部分由单建华自行承担。单建华向吉冠公司提供补缴社会保险的相关证件和个人缴费承担部分；三、驳回单建华的其他仲裁请求。单建华、吉冠公司均不服上述裁决，在法定期限内分别向一审法院起诉。 一审法院认为：单建华于2007年2月进入吉冠公司，与吉冠公司建立劳动关系，双方最近一次签订书面劳动合同的期限为2016年10月1日至2019年9月31日止，双方当事人对慈劳仲驳回单建华要求吉冠公司支付二倍工资以及经济补偿金的仲裁请求均无异议，一审法院予以确认。单建华主张吉冠公司支付高温补贴800元得到了仲裁裁决的支持，吉冠公司、四海厂对此未提出异议，一审法院予以照准。双方当事人对于慈劳仲关于失业保险待遇损失的裁决有异议。单建华主张其在吉冠公司工作期间与四海厂未解除劳动关系，与两单位均有劳动关系，两单位均未为其缴纳社会保险导致其无法享受社会保险待遇，故要求四海厂、吉冠公司共同支付失业保险待遇损失77184元。吉冠公司则认为单建华2019年1月辞职离开吉冠公司时已经达到法定退休年龄，不符合享受失业保险待遇的条件，故其无须支付单建华失业保险待遇损失。即使需要支付，单建华在2016年4月曾离职，在2016年10月又重新与吉冠公司建立劳动关系，失业保险待遇损失也只能计算从2016年10月至2019年1月期间未缴的损失。经审查，单建华于2019年1月辞职时距离五十周岁尚有8个月，仍在劳动年龄内，属于失业人员范畴。吉冠公司主张单建华辞职时已达法定退休年龄缺乏依据，一审法院不予采信。吉冠公司辩称单建华曾在2016年4月因病离职，在2016年10月又重新与吉冠公司建立劳动关系。一审法院认为，双方重新签订劳动合同的事实并不能认定双方解除了劳动关系，吉冠公司未举证证明单建华在该期间离职，单建华作为劳动者患病或者负伤，享有法律规定的医疗期。对吉冠公司关于失业保险待遇损失只能计算从2016年10月至2019年1月期间未缴的损失的主张一审法院不予采信。另单建华在吉冠公司工作期间仅提供一份劳动，获取一份工资，吉冠公司未同意单建华同时与其他用人单位建立劳动关系。据此，一审法院认定，2007年2月单建华进入吉冠公司工作时，事实上已经与四海厂解除劳动关系，对于单建华要求四海厂支付失业保险待遇损失的诉请，不予支持。失业人员享受失业保险待遇的期限，根据其失业前所在单位累计缴纳失业保险的时间确定，缴费期限一年的领取2个月失业保险金，一年以上的部分，每满8个月增发一个月失业保险金，最长不超过24个月，但在其可以享受基本养老保险待遇或重新就业等情形下停止享受失业保险待遇。因用人单位不按照规定参加失业保险、不按照规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失总额的2倍给予赔偿。本案中，单建华自2007年2月开始为吉冠公司提供劳动，若用人单位依法为其缴纳失业保险，其可享受的失业保险待遇期限远远超过其辞职时距离退休年龄的8个月期限，但因相关失业保险待遇依法在其超出劳动年龄后停止。故一审法院按照社保部门核准之后得出的1608元每月的标准确定其可以享受失业保险待遇的时间为8个月计算二倍确定吉冠公司赔偿单建华失业保险待遇损失25728元。综上，对单建华主张失业保险待遇中的25728元予以支持，超出的部分，不予支持；对于吉冠公司要求判决其无须支付失业保险待遇25728元的诉请，不予支持。双方对于慈劳仲关于加班工资的裁决有异议。单建华主张吉冠公司支付2017年3月至2019年1月延长工作时间工资差额2718.50元、休息日安排工作工资差额12865元。吉冠公司则主张单建华工作期间没有加班情形不应当支付加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。一审法院推定单建华主张的加班事实存在。要求被告支付相应的加班工资，符合法律规定，一审法院依法予以支持。经计算，根据单建华主张的加班情况，扣除已经支付的一倍工资，吉冠公司尚应支付单建华加工工资差额13342.50元【（93小时×12元+56小时×13元）×0.5+430小时×12元+558.5小时×13元=13342.50元】。双方对于慈劳仲关于社会保险的补缴裁决有异议。与失业保险待遇同理，单建华要求四海厂与吉冠公司为其补缴1999年5月至2019年1月的社会保险。吉冠公司、四海厂则认为单建华在2016年4月因身体不适辞职，后在2016年10月又重新与吉冠公司建立劳动关系，故吉冠公司、四海厂无须补缴单建华自1999年5月至2016年9月期间的社会保险。经审查，单建华于2007年1月从四海厂离职，现要求四海厂补缴社会保险的诉讼请求已过诉讼时效，故对单建华要求四海厂补缴1999年5月至2007年1月的社会保险的主张，一审法院不予支持。吉冠公司作为用工单位，应当依照法律规定为单建华申报补缴各项社会保险，未依法给单建华缴纳社会保险，应当承担相应责任。但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条仅规定计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限可以合并计算，单建华主张其在四海厂的工作年限计入吉冠公司应补缴社会保险义务的期限，缺乏法律依据，一审法院不予支持。对单建华主张吉冠公司补缴2007年2月至2019年1月的社会保险的诉讼请求，予以支持；超出部分，一审法院不予支持。对于吉冠公司关于其无须对单建华补缴2007年2月至2016年9月期间社会保险的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《浙江省失业保险条例》第四十七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、慈溪市吉冠电子科技有限公司于判决生效之日起七日内支付单建华失业保险待遇损失25728元、加班工资差额13342.50元、高温津贴800元，合计39870.50元；二、慈溪市吉冠电子科技有限公司于判决生效之日起七日内向慈溪市社会保险征缴部门为单建华补缴2007年2月至2019年1月的社会保险，社会保险的补缴基数由社会保险征缴部门核定。个人缴费部分由单建华自行承担。单建华于判决生效之日起七日内向慈溪市吉冠电子科技有限公司提供补缴社会保险的相关证件和个人缴费承担部分；三、驳回单建华其余诉讼请求；四、驳回慈溪市吉冠电子科技有限公司的诉讼请求。如果慈溪市吉冠电子科技有限公司未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审期间，单建华、吉冠公司、四海厂均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人单建华于2007年2月进上诉人吉冠公司工作，双方最后一次签订书面劳动合同的期限为2016年10月1日至2019年9月31日止。上诉人提出被上诉人于2016年4月因自身原因辞职，双方于2016年10月重新建立劳动关系，上诉人无需为被上诉人补缴2016年4月至2016年9月期间的社会保险。对此，本院认为，上诉人应就“被上诉人于2016年4月因自身原因辞职”一说提交相关证据，而从本案一、二审查明的事实分析，被上诉人于2007年2月进上诉人公司工作后，一直在该公司上班，现上诉人未能提交证据证明自己主张成立，本院对该上诉请求不予支持。因用人单位不按照规定参加失业保险、不按照规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇的，用人单位应当按照其失业保险待遇损失总额的2倍给予赔偿。被上诉人自2007年2月开始为上诉人提供劳动，若用人单位依法为其缴纳失业保险，其可享受的失业保险待遇期限远远超过其辞职时距离退休年龄的8个月期限，但因相关失业保险待遇依法在其超出劳动年龄后停止。据此，一审法院按照社保部门核准之后得出的1608元每月的标准确定被上诉人可以享受失业保险待遇的时间为8个月，并无不当。其次，一审审理期间，被上诉人向一审法院提交工时记录表一份，拟证明其存在加班的事实，上诉人对此提出异议，一审法院责令上诉人提交相关考勤记录，用于证明职工的考勤情况，但上诉人在指定期限内未能提交，并称公司已改用指纹考勤，之前的考勤卡全部销毁，未予保存。在此情况下，一审法院认为上诉人是考勤记录的实际控制人，其对被上诉人提交的工时记录表有异议，但在仲裁时未能提交完整的考勤记录，一审期间又称考勤表被销毁，又未能说明合法正当的理由，据此推定被上诉人提交的工时记录表书证内容真实，并以此计算被上诉人的加班工资差额，并无不当。 综上所述，吉冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 员  曹 炜 二〇二〇年十一月四日 代书记员  姜黎娜