湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初917号原告：刘荣，女，1971年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：程银权（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。被告：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王海生（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。第三人：郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，原告刘荣与被告朱世平、第三人郭连方追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。经原告刘荣的申请，本院于2020年8月3日作出（2020）为0102民初917号民事裁定书，并于2020年8月5日采取了财产保全措施。本案于2020年9月25日、10月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘荣及其委托诉讼代理人程银权、被告朱世平及其委托诉讼代理人王海生、第三人郭连方到庭参加了第一次庭审，原告刘荣的委托诉讼代理人程银权、被告朱世平及其委托诉讼代理人王海生、第三人郭连方到庭参加了第二次庭审。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告刘荣向本院提出诉讼请求：1.朱世平向我赔偿损失1800000元；2.朱世平向我支付利息（按年利率8.5%的标准，自每笔代偿款支付之日起计算至全部款项偿清之日止）；3.本案一切诉讼费用由朱世平承担。事实与理由：我与朱世平相识十多年，朱世平是职业放贷人。2012年6月，朱世平因向银行贷款需要，要我用我名下位于新华家园A区1栋21-22层4号房屋抵押担保，朱世平一再保证，提供担保只是一个形式，他的放贷单子是有保障的，绝不会处置我的房产，我才决定为其担保。2016年12月，武汉市江汉区人民法院将拍卖公告张贴在我房门上时，我才知道因朱世平未偿还银行贷款，银行起诉至法院，法院要拍卖我的抵押房屋。为了保住我的房屋，我先后为朱世平代偿了共计1652005.8元，且贷款尚未结清。因贷款未履行，我被纳入失信人员名单，严重损害了我的信誉。故诉至法院，望判如所请。被告朱世平辩称，刘荣的诉讼请求应由第三人郭连方承担，因为案涉贷款系郭连方以我的名义向银行所贷，贷款实际由郭连方使用。第三人郭连方称，我与朱世平曾是朋友，朱世平需要贷款，我介绍刘荣用其房屋为朱世平的贷款作抵押担保，因为相信朱世平有能力偿还。刘荣为了保住其房屋，举债替朱世平偿还了抵押贷款，刘荣向朱世平追偿的主张应得到支持。本院查明，2012年6月20日，招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与朱世平、刘荣签订了《个人授信及担保协议》，约定招行武汉分行向朱世平提供总额为1340000元的可循环授信额度，刘荣以其名下位于武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区1栋21-22层4室房屋为贷款提供担保，并办理了抵押登记。陈雯、武汉奥鑫隆商贸有限公司（以下简称奥鑫隆公司）对贷款承担共同还款责任。2012年6月25日，朱世平与招行武汉分行签订《个人贷款借款合同》，约定在签订授信协议项下向招行武汉分行借款1340000元用于个人经营，并以到期还本的方式偿还本息，贷款期限自2012年6月26日至2013年6月26日，合同对利息计算、违约责任等进行了约定。合同签订后，招行武汉分行依约向朱世平的指定账户发放了贷款1340000元。贷款到期后，朱世平未偿还上述贷款本息。招行武汉分行起诉至法院，武汉市江汉区人民法院于2014年3月24日立案受理，并于2015年7月27日作出（2014）鄂江汉民二初字第00401号民事判决书，判令：一、朱世平、陈雯、奥鑫隆公司向招行武汉分行偿还借款1340000元及支付相应利息（截止2014年2月27日利息为111876.39元；2014年2月27日以后的利息、罚息，以实际所欠借款为基数按合同约定计算至清偿之日止）；二、朱世平、陈雯、奥鑫隆公司如不履行上述第一项判决确定的还款义务，则招行武汉分行对刘荣位于武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园A区1栋21-22层4室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；三、驳回招行武汉分行的其他诉讼请求。该判决生效后，朱世平未履行判决确定的还款义务。刘荣先后于2017年3月30日、2019年8月29日、2019年9月24日、2019年10月28日、2020年1月22日、2020年5月20日、2020年6月8日向招行武汉分行偿还52005.8元、500000元、300000元、300000元、200000元、100000元、200000元，以上共计1652005.8元。此后，刘荣向朱世平追偿未果，遂诉至本院。本院认为，招行武汉分行与朱世平、刘荣、陈雯、奥鑫隆公司金融借款合同纠纷一案，武汉市江汉区人民法院于2015年7月27日作出的（2014）鄂江汉民二初字第00401号民事判决书已发生法律效力，该判决书对招行武汉分行与朱世平、陈雯、奥鑫隆公司之间的借款合同关系，与刘荣之间的担保关系予以确认。招行武汉分行依约向朱世平发放了贷款1340000元，贷款到期后，债务人未偿还上述贷款本息，刘荣代朱世平向招行武汉分行偿还了贷款本息共计1652005.8元。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，刘荣以其房屋为朱世平的贷款提供抵押担保，并向抵押权人招行武汉分行偿还了该笔债务及利息，其有权向朱世平追偿已代偿金额1652005.8元，故对刘荣要求朱世平偿还1800000元的诉讼请求，本院予以部分支持。因朱世平未向刘荣偿付代偿款，给刘荣造成资金占用损失，应承担赔偿责任，故本院对刘荣要求朱世平支付利息的主张予以支持。但是刘荣认为其代朱世平偿还贷款后即取得了招行武汉分行的债权人地位，因此有权要求朱世平按照招行武汉分行贷款合同约定的年利率8.5%的标准支付利息，本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十七条仅赋予了抵押担保人履行代偿行为后向债务人追偿的权利，但追偿权并非代位权，在当事人未进行合同约定的情况下，对刘荣的该项主张本院不予支持。结合相关法律规定及刘荣的诉讼请求，本院确定利息以代偿款为基数，自每笔代偿款支付之日起计算至全部代偿款清偿完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案系追偿权纠纷，朱世平虽辩称案涉贷款的实际使用人系郭连方，但是根据已经发生法律效力的判决书认定的事实，朱世平是向招行武汉分行申请贷款的借款人，案涉贷款亦是由招行武汉分行发放至朱世平指定的收款账户，至于朱世平收到贷款后如何使用，系另一法律关系，不属于本案审理范围，因此对朱世平的抗辩意见，本院不予支持。如朱世平的主张属实，朱世平可在履行义务后，另循法律途径解决。综上所述，刘荣的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱世平于本判决生效之日起十日内向原告刘荣偿还代偿款1652005.8元；二、被告朱世平于本判决生效之日起十日内向原告刘荣支付利息（以52005.8元为基数，自2017年3月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以500000元为基数自2019年8月29日起、以300000元为基数自2019年9月24日起、以300000元为基数自2019年10月28日起、以200000元为基数自2020年1月22日起、以100000元为基数自2020年5月20日起、以200000元为基数自2020年6月8日起，均计算至款项清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元减半收取10500元、保全费5000元，共计15500元，由原告刘荣负担863元，被告朱世平负担14637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二〇年十一月二日书记员 章志恒