贵州省遵义市红花岗区人民法院   民事判决书 （2017）黔0302民初5679号 原告：遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区东联线南关经济适用住房锦泰花园1-7号楼。 法定代表人：邓天福，董事长。 委托诉讼代理人：邓学贵，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：汤朝洪，男,1970年5月15日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：汤朝伟，男,1963年5月9日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：刘齐勇，男，1976年12月15日生，汉族，住遵义市红花岗区。 三被告共同委托诉讼代理人：罗文灿，男，1941年10月1日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司（以下简称“泓塬业房开公司”）与被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓塬业房开公司的委托诉讼代理人邓学贵、李开颜，被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇以及三被告的共同委托诉讼代理人罗文灿到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告泓塬业房开公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告停止侵权，立即返还侵占的原告位于遵义市红花岗区东联线全兴小区“锦泰花园”二号楼一层门面房面积为1123.20平方米；2.请求判令三被告共同赔偿因侵占原告门面给原告造成的经济损失477488.18元（每月每平方按15元计算，面积为903.48平方米，该损失从2014年7月14日起算至2017年6月21日止），对于2017年6月22日起的房租请求判决至被告返还门面时止；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2006年11月至12月期间，原告与三被告分别签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，根据协议约定，原告在本市红花岗区东联线南岭村全兴小区地段安置房屋。原告在施工过程中，由于城市总体规划东联线道路拓宽占用了“锦泰花园”一期拆迁还房的全部建设用地，导致还房工程不能按原规划方案设施。原告在2008年9月23日通过遵义晚报公告的方式明确告知被告等拆迁户前来协调办理相关手续，逾期未到者，视为默认调整方案，但被告置之不理。2011年7月，被告按调整规划完成了“锦泰花园”还房八、九号楼，并进行了综合验收。2011年11月21日原告再一次通过报纸公告的方式要求被告等拆迁户于2011年12月1日起至2011年12月31日止到原告处办理房屋交接手续，并明确告知于2011年12月起终止相关周转过渡费用，但被告仍未前来办理。2012年12月8日原告与遵义市经济适用住房发展中心、遵义市南关镇还房领导小组再次联合公告，要求被告等拆迁户从公告之日起至2012年12月30日止前来办理相关接房手续，并从2012年12月30日终止周转过渡费用。2014年7月因原告无法满足三被告要求，三被告共同占用了原告位于遵义市红花岗区东联线全兴小区“锦泰花园”二号楼整层门面房，并将整层门面封闭，面积为903.48平方米，并举家搬迁入住生活至今。原告多次要求被告搬出，但被告拒不搭理。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇辩称，原告在《拆迁协议》中声称原告方经政府有关部门批准，实施南关经济适用房工程建设规划红线范围内涉及被告房屋需要拆迁，适用法律是国务院第305号令即《城市房屋拆迁管理办法》与省政府63号令《城市房屋拆迁管理办法》，故原告是以拆迁人的身份实施房屋拆迁。根据《拆迁条例》第二十八条“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置”。作为房开商，原告明知修建房屋的建筑设计图纸，必须是具备房屋建筑设计资质的设计部门根据国家相关规定进行设计。而原告为达到其拆迁房屋的目的，公然违法自制拆迁房屋安置图示欺骗被告等人签订了《拆迁协议》后，将其房屋拆除。按协议约定距离还房安置只差一个多月的时间，在还房用地根本就没有规划部门的规划和政府批准使用该幅还房用地使用权的批文的情况下，又捏造修建还房地段被全部占用不能建房的谎言，强迫被告等人接受原告的变更还房安置。遭到被告拒绝后，2013年1月起停止了对被告发放拆迁房屋临时安置补助费。被告为了生活，才将原告在东联线主干道路边修建的“锦泰花园”的二号楼的未完善的第二层房屋自备材料自搭隔离一定面积临时居住，责任在原告，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告泓塬业房开公司与被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇之父刘辉全于2006年底分别签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定拆迁被告汤朝洪、汤朝伟及刘齐勇之父刘辉全三人所有位于南关经济适用房全兴小区建设规划红线范围内的房屋，并分别在2008年11月、12月前在东联线南岭村全兴小区地段即全兴小区“锦泰花园”安置房屋。双方还对周转过渡费、安置新房所需补偿的差价等进行了约定。2007年，由于政府改建东联线道路导致城市建设规划方案调整，原告与汤朝洪、汤朝伟、刘辉全签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》确定的原还房位置不能继续修建房屋。2007年4月27日被告刘齐勇之父刘辉全去世。后原告泓塬业房开公司多次登报通知被告汤朝洪等人办理相关协调手续和接房手续,并告知至2012年12月30日终止周转过渡费的发放。被告汤朝洪等人未按登报内容办理有关手续。后汤朝洪、汤朝伟、刘辉全的周转过渡费被停发。2014年5月13日，原告泓塬业房开公司与被告汤朝洪、汤朝伟等六人签订《协议》，协议约定原告泓塬业房开公司因还房地点改变，原告泓塬业房开公司按照有关评估价格对被告汤朝洪、汤朝伟及刘辉全等人进行补偿，刘齐勇以其父亲刘辉全的名义在该协议上签字确认。2014年7月14日，被告汤朝勇、汤朝伟、刘齐勇以原告泓塬业房开公司未发放过渡周转费用和未履行协议为由，强行拆除原告泓塬业房开公司所有的位于遵义市红花岗区东联线全兴小区“锦泰花园”二号楼面临小区平台的第一层门面房的围墙，自行在墙上安装门和窗户，并自备材料自搭隔离相应区域进行生活居住。其中，被告汤朝洪自搭隔离生活区域面积为55平方米、被告汤朝伟自搭隔离生活区域面积为52平方米、被告刘齐勇自搭隔离生活区域面积为120平方米。庭审中，原告主张三被告侵占房屋面积为1123.20平方米，按903.48平方米主张损失。 本案在审理过程中，经本院委托遵义智衡房地产资产评估有限公司进行评估，遵义市红花岗区东联线全兴小区“锦泰花园”二号楼临小区平台一层门面房（903.48平方米）2014年7月1日至2017年10月31日期间房地产市场租金为355356.75元。其中，2014-2017年该房屋的月租金单价分别为9.16元/平方米、9.54元/平方米、9.94元/平方米、10.46平方米。 本院认为，原告泓塬业房开公司与被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇之父刘辉全签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，后因城市规划的变化导致《房屋拆迁安置补偿协议书》不能按约履行。2014年5月13日，原告泓塬业房开公司与被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇达成的《协议》是对前述《房屋拆迁安置补偿协议书》的补充。被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇认为原告泓塬业房开公司未履行协议约定的义务，可据此主张自己的权利。被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇通过私力强行占用原告泓塬业房开公司所有的位于遵义市红花岗区东联线全兴小区“锦泰花园”二号楼面临小区平台的第一层门面房，其行为构成对他人物权的妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，对原告泓塬业房开公司请求被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇立即返还原告泓塬业房开公司位于遵义市红花岗区东联线全兴小区“锦泰花园”二号楼临小区平台第一层门面房的诉讼请求，本院予以支持。 原告泓塬业房开公司向本院主张因被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇妨害其物权的行为而产生损失及赔偿的问题。被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇在法庭审理中主张的占用的面积应当以各自自搭隔离的区域面积为准，剩余区域不属于被告妨害范围。在三名被告采取妨害措施前，原告泓塬业房开公司已经采取对涉案标的物采取修建围墙等措施。在三名被告拆除部分原告修建的围墙，在墙上安置门窗，并在房屋内自搭违建的一定区域进行生活。三名被告的妨害行为并未影响原告对其他区域面积的使用。且原告泓塬业房开公司未就因三名被告的妨害行为导致该层房屋其他区域不能正常使用的必然性进行举证。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，三名被告应当自2014年7月14日起至排除妨害之日止，根据各自妨害占用的房屋面积，按照市场价格进行赔偿。本院参照遵义智衡房地产资产评估有限公司对本案涉案标的物房屋租金的评估，截止原告泓塬业房开公司起诉之日，被告汤朝洪应当赔偿原告泓塬业房开公司19367.15元（55平方米×9.16元/平方米/个月×5.5个月+55平方米×9.54元/平方米/个月×12个月+55平方米×9.94元/平方米/个月×12个月+55平方米×10.46元/平方米/个月×6.5个月）、被告汤朝伟应当赔偿原告泓塬业房开公司18310.76元（52平方米×9.16元/平方米/个月×5.5个月+52平方米×9.54元/平方米/个月×12个月+52平方米×9.94元/平方米/个月×12个月+52平方米×10.46元/平方米/个月×6.5个月）、被告刘齐勇应当赔偿原告泓塬业房开公司42255.60元（120平方米×9.16元/平方米/个月×5.5个月+120平方米×9.54元/平方米/个月×12个月+120平方米×9.94元/平方米/个月×12个月+120平方米×10.46元/平方米/个月×6.5个月）。自原告泓塬业房开公司2017年6月22日起至三名被告排除对房屋妨害之日止，三名被告按照个人所占用的房屋面积，以月租金10.46元/平方米对原告泓塬业房开公司进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 一.被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇于本判决生效后五日内返还原告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司位于遵义市红花岗区东联线全兴小区“锦泰花园”二号楼临小区平台的第一层门面房； 二.被告汤朝洪于本判决生效后五日内赔偿原告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司19367.15元，并从2017年6月22日起至妨害排除之日止，以55平方米为基数，按照月租金10.46元/平方米对原告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司进行赔偿； 三.被告汤朝伟于本判决生效后五日内赔偿原告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司18310.76元，并从2017年6月22日起至妨害排除之日止，以52平方米为基数，按照月租金10.46元/平方米对原告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司进行赔偿； 四.被告刘齐勇于本判决生效后五日内赔偿原告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司42255.60元，并从2017年6月22日起至妨害排除之日止，以120平方米为基数，按照月租金10.46元/平方米对原告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司进行赔偿； 五.驳回原告遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8460元,减半收取计4230元，由被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员 王 珏 二〇一七年十二月二十日 书记员 彭中艳