山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终162号 上诉人（原审原告）张伟，女，1982年3月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局临淄分局，统一社会信用代码11370300004219499Y。住所地：淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人孙胜利，局长。 委托代理人张玉，淄博市公安局临淄分局永流派出所副所长。 委托代理人韩锰，淄博市。 上诉人张伟因诉被上诉人淄博市公安局临淄分局治安管理行政处罚一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年6月5日，淄博金鼎立辰房地产开发有限公司在永流北侧金鼎绿城四期项目施工工地上进行了铁皮围挡的搭建工作，原告认为淄博金鼎立辰房地产开发有限公司安装的围挡紧邻其父母家的东墙，并损坏了自家的树木，原告从其家房顶跳到东侧淄博金鼎立辰房地产开发有限公司的铁皮围挡内，用铁锤砸了4块铁皮（彩钢瓦）围挡。2019年6月5日14时47分，被告接警后依法受理了案件，并指派张玉为此案件的主办人。同日，被告对原告及其父亲张锡琛、淄博金鼎绿城开发商总经理韩冰、淄博金鼎立辰房地产开发有限公司员工宁海滨、张继胜、李峰进行询问调查并制作了询问笔录，证实原告用铁锤砸坏了淄博金鼎立辰房地产开发有限公司在金鼎绿城四期项目施工工地上所设4块彩钢瓦围挡。对于被原告砸坏的围挡，被告委托淄博市临淄区发展和改革局进行了价格鉴定，经鉴定损坏价格为529元，对此，原告不认可，但未申请重新鉴定。2019年6月6日，被告将行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，并告知原告有陈述和申辩的权利，原告未作陈述和申辩，也未签字，被告办案民警在笔录中做了注明，被告经审批，作出了涉案《行政处罚决定书》，原告不服，提起诉讼。诉讼中，原告指出被告的受案登记表中的“张锡琛报案”是错误的，实际是原告用130××××0120的手机号于2019年6月5日14时47分报的案，被告的受案登记表中的内容不实，对此被告未提供证据否定。诉讼中，原告陈述被告传唤原告到达派出所的时间为2019年6月5日16时20分，离开时间是2019年6月6日16时21分，累积超过了24小时，而原告填写的到达时间是2019年6月5日16时20分，离开时间是2019年6月6日16时18分，原告又陈述填写离开时间2019年6月6日16时18分，是被告的民警让她填写的，对此被告不予认可。诉讼中原告还指出对被告行政拘留五日从2019年6月6日到2019年6月11日计算错误，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，对此，被告认为不存在计算错误的问题。 原审法院认为，根据原、被告的陈述及主张，本案争议的焦点为：一、原告所诉是否超过了法定的起诉期限；二、被告所作《行政处罚决定书》依据的事实是否清楚；三、被告所作《行政处罚决定书》程序是否合法；四、被告所作《行政处罚决定书》适用法律是否正确。关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。从原告提供的山东法院电子诉讼服务平台信息截图并经查询看，可以认定，原告于2019年8月1日、2019年8月6日两次提出诉讼，2019年12月2日，原告又向法院邮寄了其起诉本案被告的起诉状，法院通知原告取回材料进行修改，后原告又于2019年12月10日重新提交，法院于2019年12月19日导入行政争议审前和解中心进行和解，因未和解成功，法院于2020年1月3日正式立案。期间被耽误的时间不属于原告自身原因造成，应当在起诉期限中予以扣除。本案被告作出并向原告送达涉案《行政处罚决定书》的时间为2019年6月6日，而原告于2019年8月1日、2019年8月6日、2019年12月2日就本案提出了诉讼，其起诉未超过六个月的时间，故原告提起本案诉讼未超过法定的起诉期限。关于焦点二，从被告提供的对原告及其父亲张锡琛、淄博金鼎立辰房地产开发有限公司工作人员韩冰、宁海滨、张继胜、李峰的询问笔录及淄博市临淄区发展和改革局出具的《关于四块彩钢瓦的损失价格认定结论书》看，足以认定原告用铁锤砸坏了淄博金鼎立辰房地产开发有限公司在施工工地上的4块铁皮围挡。虽然原告不认可淄博市临淄区发展和改革局对被砸坏铁皮围挡价格的认定，但据此不能否认原告砸坏铁皮围挡的事实。关于焦点三，被告在受案登记表中记载“2019年6月5日14时47分接张锡琛报案称：2019年6月5日15时40分在金鼎绿城四期周家大院发生故意损毁财物”的时间相矛盾，被告又提供不出是张锡琛报案的证据，经审核，2019年6月5日14时47分拨打110的电话是原告的130××××0120。而被告在受案登记表无此记载，说明受案登记表记载的内容不实。对于原告主张的行政拘留五日从2019年6月6日到2019年6月11日计算错误的问题，根据《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》（公复字[2000]8号）中明确规定“执行治安拘留的时间应当自被裁决治安拘留的人入拘留所的时间开始计算。治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日为一日”。具体到本案，被告作出临公（永流）行罚决字[2019]298号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日的处罚，原告从2019年6月6日入看守所，到2019年6月11日出看守所的时间并没有计算错误，故法院对原告认为行政拘留五日从2019年6月6日到2019年6月11日计算错误的主张不予支持。对于原告陈述的被告传唤原告从2019年6月5日16时20分到2019年6月6日16时21分超过24小时的问题，因被告不认同，且原告在其询问笔录中填写有“6月5日16时20分到达，6月6日16时18分离开”的文字，原告又无其他证据证实，故法院对原告的该陈述不予认定。被告接警后，指派案件主办人、进行现场勘验、询问调查相关人员、进行委托鉴定、向原告告知拟作出处罚的事实、理由、依据及告知陈述、申辩的权利，对案件进行审批、作出并送达涉案《行政处罚决定书》，均程序合法。关于焦点四，从被告提供的证据看，原告用铁锤砸坏了淄博金鼎立辰房地产开发有限公司的四块铁皮围挡事实清楚，在此情况下被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌局、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理”及第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”之规定作出涉案《行政处罚决定书》适用法律正确。综上，被告所作临公（永流）行罚决字[2019]298号《行政处罚决定书》事实认定清楚，适用法律正确，处罚程序轻微违法，但在原告损坏了四块铁皮围挡应受治安处罚的情况下，该程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告淄博市公安局临淄分局于2019年6月6日所作临公（永流）行罚决字[2019]298号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50.00元，由被告淄博市公安局临淄分局负担。 宣判后，原审原告张伟不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：上诉人是淄博市临淄区稷下街道办事处永流村人，在该村拥有合法房产邹家大院，2019年6月5日，淄博金鼎立辰房地产开发有限公司在上诉人的土地上进行施工、断路，导致上诉人房屋无法通行，上诉人为了维护自身权益，试图制止开发商的不法行为，反而因此被行政拘留5日并被收缴铁锤一把。上诉人不服被上诉人作出的《行政处罚决定书》，2020年1月3日上诉人向一审法院提起行政诉讼，2020年6月15日收到一审法院作出的(2020)鲁0305行初11号《行政判决书》，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院认定事实证据不足，事实认定和适用法律错误，特提起上诉，理由如下：一、一审判决书第10页第8行“。不能否认原告砸坏铁皮围挡的事实”中的事实部分属于断章取义，被上诉人在上诉人砸坏铁皮围挡的过程中存在一定的过错，也应当对铁皮围挡的财产损失承担一定的赔偿责任。首先，一审法院在审查事实中没有考虑到上诉人砸坏铁皮围挡的原因，也没有考虑到自6月1日起上诉人与金鼎立辰房地产开发有限公司之间不断发生摩擦和纠纷的前提。上诉人认为分析上诉人实施砸坏铁皮围挡的行为应当全面，不能抛开前提条件、主观因素和客观因素。作为一个完全民事行为能力人，不可能无缘无故实施砸坏别人财物的行为，但是一审法院却未调查清楚。上诉人在6月5日之前已多次口头告知金鼎立辰房地产开发有限公司在施工过程中不要侵犯上诉人的财产权，不要妨碍上诉人进出房屋的自由活动权，但金鼎立辰房地产开发有限公司对上诉人的告知行为置若罔闻，依然将围挡连接在上诉人房屋的外墙上。对于上诉人合法合理的请求金鼎立辰房地产开发有限公司置之不理，依然继续施工的行为导致了上诉人被迫通过破坏围挡的行为来阻止金鼎立辰房地产开发有限公司的侵权行为。因此上诉人认为金鼎立辰房地产开发有限公司有过错在先，且其建围挡的行为也存在一定的过错，根据过错与惩罚相适应原则，对围挡财产损坏赔偿责任金鼎立辰房地产开发有限公司也应承担一定的责任。其次，上诉人认为砸坏铁皮围挡的行为是合法维权行为，是为了维护上诉人房屋财产权及进出自由的行为权利。金鼎立辰房地产开发有限公司的员工故意将围挡设立在上诉人房屋外墙之上，故意用语言激怒上诉人，然后将上诉人砸坏铁皮围挡的行为进行录像。金鼎立辰房地产开发有限公司的员工此种行为涉嫌钓鱼取证，因此该份证据不具有客观性，不能全面反映事发之时的整个事情经过。最后，在一般情况下，只有受害人才会去寻求公安机关的保护，几乎没有被处罚人主动报警要求公安机关对其进行行政处罚。在本案中，上诉人实施了砸坏铁皮围挡行为后要求被上诉人出警对其进行行政处罚？这并不是上诉人报警的目的。上诉人的行为如果按照被上诉人的处罚结果来看是不符合人之常情。本案中，因为金鼎立辰房地产开发有限公司员工建立铁皮围挡行为侵犯了上诉人的合法权益，从而导致上诉人不得已通过砸坏围挡的行为来制止金鼎立辰房地产开发有限公司员工进一步建立铁皮围挡，这才是一审法院应当审理查明的事实。二、一审判决书第10页倒数第6行“。受案登记表记载的内容不实”从而认定行政处罚“程序轻微瑕疵”是错误的。一审法院查明被上诉人对上诉人作出拘留5日的行政处罚来源于上诉人的报警，而不是张锡琛的报警，一审法院对报警信息来源的错误记载将直接影响后续的整个行政行为，因此上诉人认为受案登记表记载的内容不实属于严重错误。三、一审法院适用的法律错误。首先，上诉人没有故意毁损公私财物的主观意图。上诉人不是故意砸坏四块铁皮围挡，而是为了阻止金鼎立辰房地产开发有限公司继续建立围挡行为的一种紧急自我救助行为。其次，上诉人没有毁坏公私财物。上诉人砸坏的四块铁皮围挡并没有丧失使用功能，从一审庭审中上诉人提交的证据中可以看到被上诉人依然继续使用该四块围挡。综上，请求二审法院改判原审判决。 被上诉人淄博市公安局临淄分局答辩称，被上诉人作出的行政行为有充分的事实依据。2019年6月5日15时40分，淄博金鼎立辰房地产开发有限公司在其公司已购买的国有建设用地施工彩钢瓦铁皮围挡，张伟从其房顶跳到东侧铁皮围挡内，用铁锤将4块彩钢瓦砸坏，经价格认定，彩钢瓦损失价格为人民币529元。以上事实有张伟的陈述、证人证言、视频资料、价格认定结论书等证据证实，事实清楚，证据确凿。二、涉案行政行为有充分的法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款和第十一条第一款规定，张伟用铁锤将4块铁皮围挡砸坏，经价格认定，彩钢瓦损失价格为人民币529元，决定行政拘留5日并收缴铁锤一把，适用法律正确，处罚幅度适当，处罚决定正确。三、涉案行政行为是按照法定程序作出的。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定对案件依法及时受理、传唤调查取证、处罚告知、作出行政处罚决定，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌局、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被上诉人淄博市公安局临淄分局提供的对张伟及其父亲张锡琛、淄博金鼎立辰房地产开发有限公司工作人员韩冰、宁海滨、张继胜、李峰的询问笔录以及淄博市临淄区发展和改革局出具的《关于四块彩钢瓦的损失价格认定结论书》等证据，能够证明上诉人张伟用铁锤砸坏淄博金鼎立辰房地产开发有限公司在施工工地上4块铁皮围挡的事实。被上诉人淄博市公安局临淄分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款以及第四十九条的规定作出治安行政处罚，决定给予张伟行政拘留五日，并收缴铁锤一把的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被上诉人淄博市公安局临淄分局在法定期限内依法履行了受理登记、现场勘验、调查、委托鉴定、处罚告知、审批、作出决定并送达等程序，但受理案件登记表中的记录内容存在错误，属于程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，依法应确认违法。上诉人上诉主张其没有故意毁损公私财物的主观意图，砸坏四块铁皮围挡是紧急自我救助行为的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  商利群 审判员  陈 磊 审判员  荣明潇 二〇二〇年十一月二日 法官助理孙立平 书记员亓钰泠