江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初2194号 原告：唐学明，男，1951年1月23日生，汉族，住无锡市新区。 委托诉讼代理人：周海刚，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，江苏神阙律师事务所律师。 被告：华春风，女，1965年4月29日生，汉族，住无锡市新区。 委托诉讼代理人：黄亚林，江苏正太和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓建达，江苏正太和律师事务所律师。 原告唐学明诉被告华春风公司合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐学明的委托诉讼代理人周海刚、王莉，被告华春风的委托诉讼代理人黄亚林、邓建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐学明向本院提出诉讼请求：华春风立即支付其承包费297500元并支付逾期付款违约金（自2017年1月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。事实与理由：其与华春风之间存在承包经营合同关系，双方于2010年10月26日就华春风承包经营无锡市引航仓储有限公司（以下简称引航公司）事宜签订《协议》1份，约定：由华春风担任引航公司的法定代表人，全权负责实施公司的经营运作，拥有公司的人事、财务、经营及对外协作等全部职权，并接手公司变更后的所有债权债务。唐学明不参与公司经营运作，不理涉公司事务。公司不论盈亏如何，自华春风任职之日起，前三年每年付给唐学明租金22万元，后三年每年支付25万元。起算时间为按照本协议领取工商变更登记证照的次日起，每季度开始之前10天内各付年租金的四分之一。租金不得延期支付，否则应加付应付款每日千分之五的违约金，逾期3个月未付，华春风除承担违约责任、赔偿损失外，本协议终止。协议签订后，华春风仅支付其部分租金，至今仍结欠其租金297500元未付。 被告华春风辩称：1、其已按约向唐学明支付租金1249870元，现结欠唐学明的租金数额为160130元。2、其结欠唐学明160130元并非违约。首先，唐学明签字确认结欠其库存收益135000元，该款应于租金相抵销；其次，唐学明与其约定唐学明女婿浦向东在引航公司工作，引航公司应当支付给浦向东的工资以及社保费用合计167925元均由唐学明负担。上述货款、工资及社保费用依法均可抵销唐学明主张的租金，租金抵销后，其不应承担违约责任；3、即便唐学明未支付上述租金构成违约，协议中约定的违约金的标准过高，应当予以调整。综上，请求驳回唐学明的诉讼请求。 唐学明为证明其诉讼主张，向本院提交以下几组证据： 1、《协议》1份，用以证明其与华春风就租金以及逾期付款的违约金进行了明确约定。华春风质证认为，对该证据的真实性无异议。 2、准予变更登记通知书1份，用以证明2011年3月10日，公司的股权结构变更为唐学明占45%，华春风占55%。华春风质证认为，对该证据的真实性无异议。 3、2008年9月24日签订的《承包协议》1份以及2009年9月7日签订的《共同承包经营协议》1份，用以证明双方在签订2010年10月26日的协议之前，华春风与引航公司之间是承包经营关系。华春风质证认为，对该证据的真实性无异议，该组证据与2010年10月26日的协议无关联性。 被告华春风为证明其抗辩意见，向本院提交以下几组证据： 1、《协议》复印件1份，华春风称该协议复印件是由其代理人黄亚林在唐学明举证的《协议》的基础上，加注“从2011年1月1日起支付”以及“2011.3.3.10：00于引航办公室”。该手写加注处旁由华春风、唐学明以及黄亚林签字。用以证明双方协议股权变更，由其担任引航公司的法定代表人，唐学明不参与公司的经营运作，不理涉公司事务。该协议于2011年1月1日起开始履行。唐学明质证认为，对该证据的真实性无异议，对于加注的文字也无异议，双方确实约定从2011年1月1日起开始计算租金。 2、通知1份，用以证明华春风因身体等原因，告知协议于2016年12月31日终止。唐学明质证认为，对该证据的真实性无异议，但华春风未约定将公司经营管理权移交给唐学明。 3、证明1份，华春风称该证明系由村委会于2017年4月18日出具，用以证明双方多次就引航公司的经营问题多次协商，但始终未达成一致意见。唐学明质证认为，对该证据的真实性无异议，对双方协商调解的事实无异议。 4、2016年12月9日的股东结算单1份，华春风称该结算单系尤其出具给唐学明，用以证明其要求与唐学明进行结算，但唐学明拒不提供结算材料。唐学明质证认为，该证据系由华春风单方制作，其对该证据的真实性不予认可。 5、收款收据23份、支票存根1份、收条2份、结算单1页，用以证明其向唐学明共计支付租金1249870元，尚结欠160130元。唐学明质证认为，对收款收据的真实性无异议，对于2016年7月14日的收条的真实性无异议。对于支票存根联的真实性无异议，但该存根联上载明的49500元包含在2011年5月31日的收款收据上载明的50370元当中。对于2017年1月20日的收条的真实性无异议，但该收条上载明的款项与本案不具有关联性，该款项应为唐某代引航公司支付的办公用房的建设用款，与租金无关。对于2016年12月19日的结算单真实性及关联性均不予认可。其确认收到的租金金额为1170370元。 6、2009年10月10日的应付款凭证，用以证明唐学明应付给华春风货场库存收益135000元，由唐学明在今后的利润中偿还。唐学明质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性持有异议，该单据的出具时间是2009年10月10日，在2011年1月1日之前，双方是另外一种合作关系，该应付款凭证中载明的款项应当在2011年之前的业务往来中核算。 7、2012年6月25日至2017年3月15日期间的个人缴费明细2页，工薪表3张、收条6张、华春风的笔记2页，用以证明其向唐学明的女婿浦向东支付的工资及社保费用，2013年至2015年，引航公司共计向浦向东支付工资72000元。按照双方的口头约定，该费用应当在租金中扣除。唐学明质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性持有异议，双方未曾就浦向东的工资及社保费用在租金中抵扣作出过任何约定，如双方存在该约定，应当在租金支付的过程中予以扣减。浦向东与引航公司存在劳动关系，不应在本案中处理。 8、录音文字整理资料1份、录音说明1份、尹浩东的情况说明1份，用以证明2016年12月9日，华春风提出浦向东的工资及社保费用按约应由唐学明退还给华春风，唐学明及赵某均未反对。尹浩东的情况说明证明，2012年4月浦向东的工资及社保费用均由华春风垫付，在协议终结时由唐学明退还给华春风。唐学明质证认为，录音整理资料上并未反映出唐学明向华春风表示浦向东的工资及社保费用从唐学明的租金中扣除的意思表示。对于录音说明的真实性不予认可。对于尹浩东出具的情况说明，因尹浩东未出庭，故对该情况说明的真实性不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于唐学明举证的证据3的真实性予以确认，但对关联性不予确认。对于华春风提交的证据4的真实性不予确认。对于证据5中收款收据、支票存根、收条的真实性予以确认，对于结算单的关联性不予确认。对于证据6的真实性予以确认，但关联性不予确认。对于证据7的真实性予以确认，但对于关联性不予确认。对于证据8中的录音文字整理资料的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。对于录音说明的真实性不予确认。对于尹浩东的出具的情况说明的真实性不予确认。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2010年10月26日，唐学明与华春风签订《协议》1份，约定：经双方认可的公司现有主要资产权益为1台32吨行车及基础、2台10吨行车及基础、1条驳岸、1幢楼房、1条路、圈围墙机其他电气、办公等设施，公司实收资本61万元。公司资产不得作抵押借款和其他人作抵押贷款。 双方商定同意变更公司股权，变更后华春风拥有公司55%的股权，唐学明拥有公司45%的股权。公司注册、实收资本61万元。华春风担任引航公司的法定代表人，全权负责实施公司的经营运作，拥有公司的人事、财务、经营及对外协作等全部职权，并接受公司变更后的所有债权债务。唐学明不参与公司经营运作，不理涉公司事务。公司不论盈亏如何，自华春风任职起，前三年每年付给唐学明租金22万元，后三年每年支付25万元。起算时间为按照本协议领取工商变更登记证照的次日起，每季度开始之前10天内各付年租金的四分之一。租金不得逾期支付，否则应加付应付款每日千分之五的违约金，逾期3个月未付，华春风除承担违约责任、赔偿损失外，本协议终止。若公司经营不善，出现亏损，由华春风承担责任，唐学明不承担责任。根据公司经营情况、市场信息和客户、协作单位要求，华春风有权决定投入相应的配套设施、设备，包括必要的基建项目。只要不影响唐学明的租金及权益，均与唐学明无涉。对华春风享有的经营盈利权益，唐学明应予尊重，不得阻挠。本协议履行期6年，期满后再协商签续约。2011年3月3日，唐学明与华春风确认该租金从2011年1月1日起计算。 协议签订后，华春风陆续支付唐学明租金1170370元，尚欠其租金239630元未付。 2016年9月1日，华春风书面通知唐学明双方于2010年10月26日签订的《协议》即将到期，并告知期满后其不再继续经营，协议终止。 另查明，2011年3月10日，无锡市引航仓储公司名称变更为无锡市引航仓储有限公司。 诉讼中，唐学明申请证人赵某出庭作证，赵某称：唐学明原系引航公司法定代表人，其协调唐学明及华春风签订承包协议，后又协商将引航公司的经营权交给华春风，并商量由浦向东担任引航公司副经理。浦向东的工资由华春风支付，其曾告知华春风若公司经营困难可以找其协商解决浦向东的工资问题，但华春风一直未向其提出该问题。用以证明唐学明从未承诺承担浦向东的社保费用及工资。华春风质证认为，对该证人证言的真实性不予认可。 诉讼中，华春风申请证人唐某、尹某1、尹某2及朱家清四人出庭作证，唐某称唐学明系其弟弟，2016年其代华春风向唐学明支付5000元，唐学明向其出具收据。2017年，其代华春风向唐学明支付3万元，唐学明要求包工头向其出具收条。华春风曾向其讲过唐学明的女婿浦向东的工资从华春风应付的租金中扣除的事实。尹某1称其系华春风女儿，2012年4月底，赵某在唐学明的办公室提出要浦向东在引航公司工作，工资由华春风支付，经营结束后从唐学明的租金中扣除。经过争论，华春风及唐学明均表示同意。尹某2称其系引航公司的门卫，其曾听员工说唐学明的女婿浦向东有工资，但从未来公司上过班，工资从唐学明的租金中扣除。其未曾听唐学明说过浦向东的工资在唐学明的租金中扣除。朱家清称其曾听华春风讲过，唐学明女婿浦向东挂靠在引航公司，工资及社保费用由引航公司支付，在唐学明收取的租金中扣除。唐学明质证认为，上述证人均与华春风存在利害关系，故证人证言不应得到采信，华春风应提供其他证据证明浦向东的工资及社保费用由唐学明支付。 本院认为：唐学明与华春风签订的协议系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。依据该协议，唐学明作为股东将其对引航公司经营管理权等权利全部转交给华春风，由唐学明支付相应期间的租金，现协议期限届满且华春风通知唐学明协议终止，双方亦未就该协议协商续约，故华春风应按照约定支付协议期内的租金。华春风已经支付租金1170370元，还应支付剩余租金239630元。现协议期限已过，唐学明有权要求华春风支付该剩余租金及逾期付款违约金，唐学明主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。 关于华春风举证的2011年5月31日的现金支票存根载明的49500元款项是否包含在2011年5月31日的收款收据上载明的50370元款项之中，本院认为，收款收据上载明的收款项目为“投资二季度回报”，华春风称现金支票存根上载明的49500元系由其支付给唐学明本人，但未提供任何相关证据证明该款项的性质及用途，鉴于华春风提交的证据显示2011年第一、二、三、四季度的款项已付至215370元，故该49500元款项亦非2011年第三、第四季度的预付款。综上，本院认为该49500元应包含在50370之中。 关于华春风辩称上述租金应当扣除浦向东的工资及社保费用的意见，本院认为，华春风提交的证人证言尚不能证明唐学明与华春风就浦向东的工资及社保费用在租金中扣除达成一致。另外，浦向东的工资及社保费用的扣除与本案并非同一法律关系，华春风应就此另行起诉。 关于华春风辩称租金应当扣除货场库存收益135000元的意见，本院认为货场库存收益与本案租金并非同一法律关系，如华春风主张抵销，应当就此另行起诉。 综上，对于唐学明的诉讼请求，本院依法部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、华春风于本判决发生法律效力之日起10日内支付唐学明租金239630元并支付违约金（自2017年1月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。 二、驳回唐学明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5831元（此款已由唐学明预交），由唐学明负担1134元，由华春风负担4697元（唐学明同意其预交的诉讼费用中的4697元由华春风向其直接支付，本院不再退还，由华春风在本判决发生法律效力之日起10日内向唐学明支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯卫红 审 判 员  叶 涛 人民陪审员  唐振白 二〇一七年十二月五日 书 记 员  陈立力 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。