浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5130号 原告：王海雷，男，1979年3月7日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷子冠，浙江文天律师事务所律师。 被告：钱历，男，1960年11月29日出生，汉族，住余姚市。 被告：钱凯，男，1986年12月30日出生，汉族，住余姚市。 两被告共同的委托诉讼代理人：陈立，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 原告王海雷诉被告钱历、钱凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月11日立案受理后，依法由审判员王艺陶适用简易程序于2020年8月31日、9月27日两次公开开庭进行了审理。原告王海雷及其委托诉讼代理人陈文泽到庭参加第一次诉讼，原告王海雷的委托诉讼代理人殷子冠，被告钱历及被告钱历、钱凯共同的委托诉讼代理人陈立均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海雷向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告钱历立即归还原告借款本金290000元，及自2019年8月26日起至实际清偿之日止以本金290000元为基数按月利率2.5%计算的利息；2.判令被告钱凯对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月18日起，原告共计向被告转账1993400元，双方对于借款利息约定为短期借款为月息5%或6%，长期借款按照月息3%计算。2017年1月18日，被告向原告出具借款协议，约定借款100000元，并注明汇入被告钱历的指定收款账户。当日，原告依约向被告钱历指定账户转款100000元。2017年2月27日，被告钱历因资金需要向原告借款100000元，原告向被告转款97000元，扣除利息3000元，被告钱历于2017年6月14日向原告出具借款协议，借期为2017年6月14日至2017年7月14日。2017年9月20日，被告钱历第三次向原告出具了借款协议，协议约定借款金额为100000元，期限为2017年9月20日至2017年11月19日止，原告依约向被告钱历转款100000元。上述三份借条均由被告钱凯作为担保人签字确认。借款到期后，原告多次向两被告催讨，其中2018年7月23日，被告钱凯因原告的催讨向原告发送短信确认会还款，且原告于2019年8月底与被告钱历进行电话对账确认，双方确认截至2019年8月25日，被告尚欠原告本金290000元，利息33875元，同时约定之后的利息为每月7250元，即按月息2.5%计算。但被告未履行还款义务，仅陆续归还部分金额，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持为盼。 被告钱历答辩称：1.对于原告的主体有异议。原告举证的三份借条并未显示向谁借款，借款协议上没有注明借款人及身份证号码。2.对于借款利息有异议。借款协议没有约定借款利息、期限，对于原告所主张借款及利息，要以书证为准。3.本案中，出借人是王海雷，被告钱历银行转账还款的对象是吕美芬。4.案涉借款本金应以实际汇款为准，没有约定利息的不能计算利息，原告打款给被告钱历之后，被告钱历通过银行转账和微信已向原告归还全部借款。5.案涉借款诉讼时效已过。6.原告依据的是案涉三份借款协议进行诉讼，与其他款项的往来无关，原告应当根据三份借款协议中出借款的给付及收到被告归还的借款本金来确定诉讼范围，而不是对原、被告之间所有往来款项进行总的结算。 被告钱凯答辩称：1.听被告钱历说借款已经还清；2.对于原告与被告钱历之间关于案涉借款的利息约定不认可；3.被告钱凯的担保已超过担保时效，应驳回原告对被告钱凯的起诉。 原告王海雷为证明其主张，向本院提交了如下证据，经庭审质证，本院认定如下： 证据1.借款协议、付款凭证各三份，拟证明：1.被告钱历向原告借款300000元，但原告银行汇款向被告钱历交付297000元，其中2017年2月27日汇款97000元，但在2017年6月14日出具的借款协议中确认借款100000元是因为当时在给被告钱历的汇款中扣除了被告钱历在2017年1月18日借款100000元按月息3%计算的利息3000元；2.被告钱凯对案涉借款承担连带责任担保的事实。两被告对该组证据的真实性、关联性均无异议，但认为该三份借款协议中并没有约定出借人，且被告已归还案涉借款，只是未将借款协议取回；2017年6月14日的借款金额应以实际汇款的97000元为准，借款协议中约定了借款期限为一个月即自2017年6月14日至2017年7月14日，被告钱历已归还借款，且已过担保期限，被告钱凯不应承担担保责任；2017年9月20日借款协议中约定了借款期限自2017年9月20日至2017年11月19日，被告钱历已归还借款，且已过担保期限，被告钱凯不应承担担保责任。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 证据2.转账记录一组，拟证明原告自2017年1月18日起至2018年6月13日止，原告向被告钱历、钱凯转账1993400元，原告与被告钱历、钱凯之间存在多笔借款往来的事实。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为经结算，原告向两被告汇款的金额为1973400元，对于原告于2017年5月2日交付给被告方的现金20000元没有收到。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 证据3.电话录音一份，拟证明被告钱历对案涉借款予以承认，并表示共欠本金290000元、利息33875元，明确月息是按2.5%计算的事实。两被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为借款金额、利息的数额都是原告提出的，被告钱历与原告是在没有对账的情况下进行的谈话，这份录音对于借款金额的确认与本案提起诉讼的借据不一致。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 证据4.短信记录一份，拟证明2018年7月23日，在原告王海雷和被告钱凯之间的短信中，原告已向被告钱凯进行多次催讨，被告钱凯承诺会进行相应还款的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为该短信显示的时间是2018年7月23日，到原告起诉的时间是2020年7月11日，担保时效不能适用中断，现已超出6个月担保时效。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 证据5.本息计算情况表一份，拟证明原告与被告钱历之间的借款按月息3%计算，对于被告钱历归还的借款按先还利息再还本金计算自2017年1月18日至2019年8月25日止，被告钱历尚欠原告本金283900元，利息50384元，与双方在电话当中的对账金额基本一致的事实。两被告对该证据不予认可，认为应以被告方提交归还借款本金的数额为准。经审查，该本息计算情况表系原告自行制作，且两被告不予认可，故本院对该证据不予认定。 被告钱历、钱凯为证明其主张，向本院提交微信、银行汇款记录一组，拟证明2017年1月18日至2018年11月25日，被告钱历通过银行向原告汇款共计1838690元；2017年12月14日至2020年1月23日，被告钱历通过微信向原告汇款100800元，累计1939490元，结合原告向被告钱历汇款1973400元，现被告钱历只欠原告33910元，而不是录音上载明的290000元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为按被告方的计算方法，没有计算利息，但案涉借款有利息，且被告钱历给原告的汇款中有部分是归还借款的利息。经审查，本院对于该组证据的真实性予以认定。 根据本院采信的证据，结合原告王海雷，被告钱历、钱凯在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年1月18日，被告钱历向原告借款100000元，并出具借条一份确认借款100000元，但对借款期限、借款利率均未作约定。同日，原告通过银行汇款向被告钱历交付借款100000元。 2017年2月27日，原告向通过银行转账向被告钱历账户汇款97000元。同年6月14日，被告钱历向原告出具借条一份确认借款100000元，约定借款期限自2017年6月14日至2017年7月14日止，但对借款利率未作约定。 2017年9月20日，被告钱历向原告借款100000元，并出具借条一份确认借款100000元，约定借款期限自2017年9月20日至2017年11月19日止，但对借款利率未作约定。同日，原告通过银行转账向被告钱历交付借款100000元。 在上述三份借条中，被告钱凯均作为担保人签字确认。 经原告与被告钱历通过电话对账，截至2019年8月24日，被告钱历尚欠原告借款本金290000元，并约定月利率2.5%。 被告钱历分别于2019年8月31日、9月1日、9月30日、10月31日、2020年1月23日，向原告支付1000元、1000元、2000元、1500元、3000元。 本院认为：本案的争议焦点为：1.案涉借款290000元是否已过诉讼时效；2.案涉借款290000元是否约定利息；3.被告钱凯对案涉借款的担保是否已过担保时效，是否应对案涉借款290000元及相应利息承担担保责任。 关于案涉借款290000元是否已过诉讼时效的问题。本案中，2017年1月18日被告钱历出具的借款协议没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；2017年6月14日、同年9月20日分别出具的借款协议分别约定还款期限为2017年7月14日、同年11月19日，而原告于2020年7月11日向本院起诉要求被告钱历归还借款，且在2019年8月的电话录音中，原告向被告钱历催讨借款并进行对账，被告钱历对借款亦予以认可。故原告起诉要求被告钱历归还案涉借款，未超过诉讼时效。 关于案涉借款290000元是否约定利息的问题。原告述称，其与被告钱历之间对于案涉借款口头约定月利率3%，但在2019年8月，其与被告钱历约定月利率按2.5%计算。被告钱历辩称，在其向原告出具的三份借条当中，均没有约定利息，其与原告之间的借款是无息借款，且案涉借款已全部归还。本院认为，根据原告提交的电话录音显示，原告与被告钱历之间对于借款的利息有约定，当时约定的利息是月利率2.5%。其次，庭审中，原告与被告钱历均认可原告与被告钱历之间对于借款有口头约定过利息。被告钱历亦明确其与原告之间利息约定月息3%、4.5%、6%都有；原告述称，其与被告钱历对于长期借款的月息约定为3%，短期借款月息5%、6%都有。再次，原告与被告钱历均认可，原告与被告钱历是因借钱才认识，如因借钱而相识的人之间的借款是无息借款，也与常理不符。最后，根据原告提交的银行转账记录显示，2017年2月27日，原告通过银行转账向被告钱历的账户汇入97000元，而被告钱历向原告出具的借条确认借款本金是100000元。原告述称，原告扣除的3000元并非本次借款的利息，而是2017年1月18日借款100000元按月利率3%计算的利息。被告钱历辩称，扣除3000元的原因现已记不清楚。本院认为，原告提交的上述扣除利息的转账记录、通话录音及原告与被告钱历的当庭陈述，互相印证了原告与被告钱历之间就案涉借款约定过利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据高度盖然性原则，原告与被告钱历之间对于案涉借款的利息存在约定，且约定的月利率为3%，后原告与被告钱历通过协商将月利率变更为2.5%。至于借款本金，首先，根据原告提交的原告与被告钱历之间的通话录音显示，原告与被告钱历均一致确认截至2020年8月24日，被告钱历尚欠原告借款本金290000元。被告钱历辩称案涉借款已全部还清，但对于其支付给原告的款项哪些是利息、哪些是本金无法说明，同时亦未提交证据证明其归还的利息超出法律规定的范围。其次，被告钱历归还借款后不收回借条与常理不符。被告钱历辩称，其尚欠原告借款本金33910元，但原告提交的三张借条载明的借款金额分别为100000元，在被告钱历已归还绝大部分借款的情况下，被告钱历不收回借条，还与原告通过电话对账确认借款本金为290000元与常理不符。故对于原告主张要求被告归还借款本金290000元的诉请，本院予以支持。至于借款利息，原告提出要求被告钱历支付自2019年8月26日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，自2019年8月31日起至2020年1月23日，被告钱历共向原告支付8500元，该款项应在利息中予以扣除。 关于被告钱凯对案涉借款的担保是否已过担保时效，是否应对案涉借款290000元及相应利息承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，2017年6月14日，被告钱历向原告出具借条一份，明确向原告借款97000元，并约定借款期限至2017年7月14日；2017年9月20日，被告钱历再次向原告借款100000元，并约定借款期限至2017年11月19日。被告钱凯作为担保人在上述借条上签字确认，但当事人之间对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告钱凯以担保人名义签署借条，但被告钱凯提供担保均未约定保证期间，则原告王海雷应分别于2018年1月13日、2018年5月18日前要求被告钱凯承担保证责任，但原告提交的2018年7月23日与被告钱凯的短信记录并未要求被告钱凯继续承担担保责任，后直至2020年7月11日才提起诉讼，故被告钱凯对上述两笔借款的担保已过保证期间，被告钱凯对上述两笔借款免除保证责任。至于2017年1月18日，被告钱历向原告借款100000元，并出具借条一份，但对于借款期限及借款利率均未作约定，被告钱凯作为担保人签字确认。如上所述，原告与被告钱凯对于上述借款的保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，原告与被告钱凯未约定担保的范围，被告钱凯应对实际借款本息全部债务承担担保责任。故对原告要求被告钱凯对借款本金100000元及相应利息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。 综上，原告王海雷与被告钱历之间的借贷关系合法有效，被告钱历未按约向原告归还借款本息，已构成违约，应承担相应民事责任。被告钱凯作为连带责任保证人应当在担保范围内承担相应的保证责任。现原告诉请部分合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告钱历归还原告王海雷借款290000元、利息3100元（自2019年8月26日起至2019年10月25日止以290000元为基数按月利率2%计算的利息11600元，扣除已支付的利息8500元，尚需支付3100元），并支付自2019年10月26日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 被告钱凯对借款本金100000元及自2019年8月26日起至实际履行之日止以本金100000元为基数按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任，被告钱凯承担担保责任后，有权向被告钱历追偿； 驳回原告王海雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5697元，减半收取2848.50元，其中1698.50元，由被告钱历负担，其中1150元由被告钱历、钱凯共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内预交上诉案件受理费。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 王艺陶 二〇二〇年十一月三日 代书记员 马银圆