广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1985号 上诉人（一审被告）：张东宝，男，1987年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（一审被告）：张自勇，男，1970年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（一审被告）：耿凤，女，1969年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（一审被告）：罗丽明，女，1986年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。受以上四上诉人共同委托。 委托诉讼代理人：简家艳，广西海望律师事务所实习人员。受以上四上诉人共同委托。 被上诉人（一审原告）：庞永栋，男，1970年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 -2- 委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 上诉人张东宝、张自勇、耿凤、罗丽明因与被上诉人庞永栋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张东宝、张自勇、耿凤、罗丽明上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，依法发回重审或查清事实后追加蓝绍英作为被告，并依法改判由蓝绍英和四上诉人共同承担还款责任。事实与理由：一、一审判决四上诉人与被上诉人之间的借款是双方真实意思表示，成立借贷关系属于认定事实错误，二审法院应予以纠正。具体理由如下：1.四上诉人不是真实的借款人，只是名义上的借款人，并非借款实际使用人，也未曾享受借款活动的任何利益。2.本案借款行为的各个环节与一般借款不同。实际借款人蓝绍英系通过张东宝的介绍认识庞永栋。2016年5月25日，蓝绍英与庞永栋就借款的金额、期限、利息达成一致，约定由庞永栋将借款出借给蓝绍英，当时四被上诉人亦在场。因蓝绍英与庞永栋不熟，庞永栋要求必须以张东宝的名义借款，并要求四上诉人均在借条上签字，但实际借款人是蓝绍英。2016年6月29日，庞永栋以同样的方式再次将借款出借给蓝绍英。张东宝在收到庞永栋转账的款项后，按照庞永栋和蓝绍英的要求，将款项转到蓝绍英的银行账户。蓝绍英一直明确其与庞永栋之间存在真实的借贷关系，四上诉人是名义上借款人，不是真实借款人。本案中，偿还给庞永栋的每一笔款项均是由蓝绍英偿还，或是由蓝绍英通过他人账户转账到张东宝名下后由张东宝代为偿还。在本案借款事务中，四上诉人并未享受到借款活动的任何利益，四上诉人起到的是担保作用，是事实上的担保人。本案的还款责任应由蓝绍英承担，四上诉人在责任范围内承担还款责任，且按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定可知，蓝绍英与张东宝之间系委托关系，那么本案就是由蓝绍英承担还款的责任。二、四上诉人在一审期间提出追加蓝绍英为本案的被告，蓝绍英本人也同意作为一审被告参与本案诉讼，但一审过程中没有依法追加，遗漏了必须参加 -3- 诉讼的当事人，属于程序违法。蓝绍英系本案的实际借款人，四上诉人应庞永栋的要求以张东宝的名义借款并在借条上签字，实际上是与庞永栋之间成立担保合同，并且是属于一般保证。庞永栋在一审时只起诉了作为保证人的四上诉人，未将实际借款人蓝绍英列为被告，属于程序违法，二审法院应予纠正。 被上诉人庞永栋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，四上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。案涉借条上有四上诉人的签字及捺印，且庞永栋也是将双方协商一致出借的借款转账至张东宝的账户中，已依约完成出借款项的义务。至于张东宝怎么使用该笔款项与庞永栋无关。庞永栋一审时已陈述其并不认识蓝绍英，按照日常生活经验与逻辑推理，庞永栋不可能将20万元的借款出借给不认识的人。另，当时四上诉人找庞永栋借钱时并未向庞永栋出具委托手续以证实四上诉人是受蓝绍英的委托来借款的，庞永栋在收到相关的还款时也一直认为是四上诉人还款的。 庞永栋向一审法院起诉请求：1.判决张东宝、张自勇、耿凤、罗丽明共同偿还借款本金200000元及利息125998元(利息计算：以150000元为本金按月利率3%自2016年5月25日计至2020年5月15日，共计1451天，150000×36%÷365×1451=214668元；以50000元为本金按月利率3%自2016年6月29日计至2020年5月15日，共计1416天，50000×36%÷365×1416=69830元，利息合计284498元。张东宝已支付利息158500元，尚欠利息125998元。2020年5月16日后利息，以200000元为本金，按月息2%计至还清之日止)，以上本金和利息共计325998元给庞永栋；2.张东宝、张自勇、耿凤、罗丽明共同支付律师费8000元给庞永栋。以上合计人民币333998元。 一审法院判决：一、张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明应共同归还给庞永栋借款本金人民币198500元及利息（1.从2018年8月27日至2020年5月16日 -4- 的利息为81914.33元；2.以后利息以借款本金人民币198500元为基数，按年利率24%计算，从2020年5月17日起计至借款实际清偿之日止）；二、张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明应共同支付给庞永栋已垫付的律师费人民币8000元；三、驳回庞永栋的其他诉讼请求。一审案件受理费3368.5元，由庞永栋负担人民币688.5元，张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明负担人民币2680元。 本院经二审审理认为，合法的债权债务关系应受法律的保护。庞永栋提交的《借条》《中国农业银行业务凭证》以及各方当事人在庭审中的陈述、自认，可证实张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明共同向庞永栋借款200000元及立据当日庞永栋即通过银行转账的方式向张东宝交付了案涉借款200000元的事实，由此可认定案涉借款200000元系双方当事人的真实意思表示，张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明与庞永栋之间成立合法的民间借贷关系。 张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明上诉主张其四人系案涉借款的名义借款人，并非真实借款人，案外人蓝绍英才系本案真实借款人，故四上诉人不应承担还款的责任，并提供了《蓝绍英借款情况说明》《借条》《借款委托书》《银行流水》予以证明其上述主张，张东宝还在二审中陈述，蓝绍英向其出具《借条》中所载明的款项即系庞永栋转入其账户中的款项。经审理，本院认为，首先，四上诉人提供的《借条》与《银行流水》相互印证四上诉人与案外人蓝绍英之间存在借贷关系以及四上诉人将庞永栋出借给其四人的借款转借给他人使用的事实；其次，四上诉人提供的《借款委托书》载明的出具时间系2016年6月29日，委托人系蓝绍英，以及委托期限为2016年6月29日至蓝绍英将该委托借款200000元全部还清给庞永栋，而本案借款分别于2016年5月25日、6月29日出借，其中2016年6月29日出借的借款金额为50000元，本案借款出借的时间、金额与《借款委托书》中所载明的内容不一致，而四上诉人未能提供证据证实《借款委托书》中所载明的借款200000元即系向庞永栋借款的200000元以及将《借款委托书》向庞永栋出示。 -5- 且庞永栋在一、二审中均否认认识蓝绍英以及其并不知晓四上诉人与案外人蓝绍英之间的关系；最后，四上诉人提供的《蓝绍英借款情况说明》并不能证实四上诉人的上述主张。基于上述情况，本院认为，四上诉人向庞永栋出具《借条》时双方即产生了民事法律关系，并赋予了四上诉人相关法律义务，四上诉人收到案涉借款后又将借款转借给他人的行为属于另外的借贷关系，不影响本案借贷关系的成立，双方之间的借贷关系合法有效，即作为借贷人四上诉人理应承担偿还借款的义务，四上诉人以此作为无需承担偿还本案借款的理由没有法律依据，本院不予采信。本院认为，四上诉人没有按约履行偿还借款本息的义务违反了诚实信用原则，应依法承担相应的违约责任，一审法院据此认定四上诉人承担履行偿还借款本息的义务正确，本院予以维持。四上诉人上诉主张其四人在本案的借款关系中系事实上的担保人没有法律依据，本院不予支持；四上诉人主张其与案外人蓝绍英之间系委托关系，但未能在出具《借条》时向债权人庞永栋明示其委托代理人的身份；四上诉人是以借款人的身份向庞永栋出具案涉《借条》，故对四上诉人的主张，本院不予采信。 张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明上诉主张一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人即蓝绍英，属于程序违法。本院认为，如前所述，案涉借款系发生在四上诉人与庞永栋之间，至于四上诉人与蓝绍英的借贷关系，四上诉人可另行主张权利，故四上诉人主张一审法院遗漏当事人，本院不予采信。 本院认为，一审法院根据双方当事人的陈述、自认及提交的证据认定庞永栋收到四上诉人支付的158500元，并根据双方当事人在案涉《借条》中约定的利息，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第二项的规定，认定四上诉人支付的158500元中属于支付利息的部分与属于支付本金的部分，以及据此认定四上诉人尚欠庞永栋借款本金198500元，并以198500元为基数按年利率24%计算自2018年8月27日起至借款实际清偿之日止的利息，一审法院对此作了充分合理的阐释，并无不 -6- 当，本院予以维持。关于律师费的问题，虽然双方当事人在案涉《借条》中约定了逾期不还清，庞永栋可起诉至法院，一切诉讼费用和律师费由借款人负责，该笔费用实质上属于借款人为获得借款支付的成本，而借款人获得借款的成本应主要以利息形式体现，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定可知，逾期利息与其他费用总计不应超过年利率24%，但案涉《借条》所涉及的借款逾期利息已经按照年利率24%计算，庞永栋主张的律师费8000元与逾期利息总计已超过法律规定的最高上限，不符合法律规定，本院不予支持。一审判决支持庞永栋诉请由四上诉人支付其律师费8000元不当，本院予以纠正。 综上，上诉人张东宝、张自勇、耿凤、罗丽明的上诉请求部分有理，本院予以支持，没有事实和法律依据的部分，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初1328号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初1328号民事判决第二项、第三项； 三、驳回被上诉人庞永栋的其他诉讼请求。 一审案件受理费3368.5元，二审案件受理费5792.95元，合计9161.45元，由上诉人张自勇、耿凤、张东宝、罗丽明负担7617.75元，被上诉人庞永栋负担1543.7元。 本判决为终审判决。 -7- 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十一月三日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦