广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂04民终1073号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地广西来宾市中南路353号。 负责人：龚振，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李达京，男，1976年12月9日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：李想，男，1971年9月23日出生，汉族，居民，户籍地住址广西藤县，现住广西藤县。 一审被告：广西来宾华林运输有限公司，住所地广西来宾市凤凰工业园区。 法定代表人：陈丞聪，该公司总经理。 一审被告：胡建松，男，1980年1月20日出生，汉族，居民，住广西武宣县，现羁押于藤县看守所。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司(下称“保险公司”)因与被上诉人李达京、一审被告广西来宾华林运输有限公司（下称“运输公司”）、胡建松机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2017）桂0422民初1033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人在涉案车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失19179.95元给被上诉人李达京；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在原审已提交了机动车第三者责任保险的保险条款，该条款第二十三条约定：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，现原审判决未取得投保人、保险人的同意，突破保险合同约定的比例判决保险人承担保险责任是错误的。 被上诉人李达京辩称，藤县法院认定事实的证据充分，适用法律正确，定责准确，保险人应依据法院依法认定被保机动车一方在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李达京向一审法院起诉请求：1.原告因交通事故受伤造成的经济损失共33460.72元，先由被告保险公司在桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）的保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分损失由被告运输公司、胡建松予以赔偿；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院审理查明，2016年11月7日20时17分，被告胡建松驾驶桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）由广西梧州市往平南县方向行驶，行至Ｓ304线33公里＋100米路段时，与对向行驶由原告李达京驾驶的桂ＤＥＬ958号小客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，桂ＤＥＬ958号小客车上乘员曾庆林、苏荫祥当场死亡，原告及桂ＤＥＬ958号小客车上乘员苏荫寿两人受伤，苏荫寿经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队的事故处理人员到现场勘查、调查取证后，于2016年11月14日作出藤公交认字［2016］第Ａ073号《道路交通事故认定书》，认定如下：1.胡建松驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，会车时不靠右行驶造成事故，其行为违反交安法第二十一条、第三十五条的有关规定，应负此事故的主要责任；2.李达京驾车在道路上行驶对路面情况观察不够，措施不当造成事故，其行为违反交安法第三十八条的有关规定，应负此事故的次要责任；3.曾庆林、苏荫寿、苏荫祥在此事故中均无责任。 原告受伤后被送到藤县人民医院住院至2016年12月6日出院，住院29天，用去医疗费用20641.33元。原告的损伤经医院诊断为：1.右侧颞叶顶叶脑挫裂伤；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.两肺挫裂伤并两侧胸积液；4.右侧第1胁骨骨折；5.右侧颞顶部及胸部皮肤软组织挫擦伤；6.右眼球结膜挫伤。出院医嘱：1.建议全休半个月，半月后复查；2.住院期间留陪人1名，加强营养支持。 桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）属被告运输公司所有，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（责任赔偿限额1500000元，且不计免赔），本次交通事故发生在保险有效期限内。被告胡建松是被告运输公司雇请的司机。 被告胡建松因犯交通肇事罪，被藤县人民法院判处有期徒刑三年二个月。 曾庆林是朱富梅之夫，曾繁媚、曾繁军、曾繁浩、朱庭键之父。桂DEL958号小客车属曾庆林所有，曾庆林未取得驾驶小型客车的机动车驾驶证。原告与曾庆林是朋友关系，事故发生当天，曾庆林打电话给原告，叫原告(已取得准驾车型A2驾驶资格)帮驾驶桂DEL958号小客车送他的朋友(苏荫寿、苏荫祥)到藤县高铁站，在途中发生本次交通事故。原告自愿放弃曾庆林亲属(即朱富梅、曾繁媚、曾繁军、曾繁浩、朱庭键)在继承曾庆林的遗产范围承担赔偿责任。 以上事实，有原告提供的身份证、户口簿复印件、道路交通事故认定书、藤县人民医院入出院记录、CT检查报告单、疾病诊断证明书、病历本、医药费发票，被告胡建松提供的工作证明，被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款等证据以及当事人在庭上的陈述在卷佐证。 一审法院审理认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告胡建松在此事故中负主要责任，原告李达京负此事故次要责任，曾庆林、苏荫寿、苏荫祥在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以采信。被告胡建松因交通肇事行为造成对原告健康权的侵害，应依法承担相应的民事侵权赔偿责任。 根据有关法律法规及参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算，该院核定因本次交通事故致原告受伤造成的经济损失如下：1.交通费500元，该院认为，原告虽不能提供交通费票据，但原告受伤后出入院，以及护理人员往来确实需支出交通费，原告主张交通费1000元过高，根据本案的实际情况，该院酌情支持500元为宜；2.医疗费20641.33元，该院认为，原告提供了医疗费票据予以证实，且被告无异议，该院予以支持；3.护理费2700.02元（33983元/年÷365天×29天），经核原告实际住院天数为29天，原告主张31天无依据，该院不予支持；4.住院伙食补助费2900元(100元/天×29天)；5.误工费4096.58元[33983元/年÷365天×44天(住院29天+全休15天）；6.营养费1160元（40元/天×29天），该院认为，根据原告出院医嘱，住院期间需加强营养支持，原告住院天数为29天，按40元/天计算为宜，原告主张营养天数为31天，按50元/天标准计算过高，该院不予支持。原告主张超出核定部分，该院不予支持。 综上，原告在本次交通事故受伤造成的合理、合法损失共计31997.93元，其中属交强险医疗费用赔偿项目范围24701.33元（包括医药费、住院伙食补助费、营养费），属死亡伤残赔偿项目范围7296.60元（包括护理费、交通费、误工费）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，因本次交通事故还造成曾庆林、苏荫寿、苏荫祥死亡，应当按照各被侵权人的损失大小比例确定在交强险中各自的赔偿数额。桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）在被告保险公司投保有交强险、商业三者险（责任赔偿限额1500000元，且投保了不计免赔）。被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定进行赔偿。为此，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿398元，在医疗费用赔偿限额内赔偿4200元，共计4598元给原告；另赔偿［（2017）桂0422民初841号案原告曾繁媚等人的损失共41864元（在死亡伤残限额内赔偿39864元，财产损失限额内赔偿2000元］；还应赔偿［（2017）桂0422民初842号案原告苏米中等人的损失共75538元（在医疗费用限额内赔偿5800元，死亡伤残限额内赔偿69738元］。交强险限额赔偿不足部分损失27399.93元（31997.93元-4200元-398元），该院认为，根据本次交通事故发生的原因、因果关系以及当事人的过错程度大小，并结合《道路交通事故认定书》确定，由被告胡建松承担75%责任，原告承担25%责任，被告胡建松、运输公司主张其承担60%赔偿责任，被告保险公司主张其承担70%赔偿责任，该院均不予采纳。综上，由被告胡建松承担赔偿20549.95元（27399.93元×75%）的责任，由被告保险公司在商业三者险责任赔偿限额内予以赔偿给原告；原告承担的损失为6849.98元（27399.93元×25%），该院认为，原告与曾庆林是朋友关系，由于曾庆林未取得驾驶小型客车的机动车驾驶证，曾庆林请原告（已取得准驾车型Ａ2驾驶资格）帮其驾驶车辆，合乎情理，该院认定原告与曾庆林之间是帮工与被帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，原告的损失应由曾庆林承担赔偿责任，因曾庆林在本次交通事故中已死亡，根据相关法律规定，由曾庆林的亲属在继承曾庆林的遗产范围内承担赔偿责任，但原告自愿放弃曾庆林的亲属（即朱富梅、曾繁媚、曾繁军、曾繁浩、朱庭键）在继承曾庆林的遗产范围内承担赔偿责任，这是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司应在桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）投保的交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、营养费等损失4200元，死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费等损失398元，共计赔偿损失4598元给原告李达京；二、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司应在桂Ｇ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｇ×××××重型平板半挂车）投保的商业三者险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失20549.95元给原告李达京；三、驳回原告李达京的其他诉讼请求。案件受理费636元（原告已预交318元），适用简易程序审理减半收取318元，由原告李达京负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担268元。 本院二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人保险公司应在商业保险限额内赔偿多少给被上诉人李达京。各方当事人对一审法院计核的被上诉人李达京因本次交通事故造成的各项损失没有提出异议，本院予以确认。一审法院根据本次交通事故发生的原因、因果关系以及当事人的过错程度大小，并结合《道路交通事故认定书》确定由胡建松承担75%责任、被上诉人李达京承担25%责任，合理合法，本院予以维持。机动车第三者责任保险第二十三条约定“……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，据此条款,双方均认可以人民法院根据案件的具体情况对事故责任比例进行调整和确认,故保险公司认为根据商业三者险的保险条款的约定保险公司按70%的比例承担赔偿责任的意见于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费314元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张光霖 审判员  李庆春 审判员  萧 夏 二〇一七年十二月二十一日 书记员  覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。