河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6794号上诉人（原审原告）：王建敏，男，汉族，1973年9月12日生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：高飞，男，汉族，1983年3月14日生，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：董英芳，女，汉族，1983年10月5日生，住汝阳县，汝阳县电信公司职工。委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：陈占兴，男，汉族，1975年1月14日生，住汝阳县。上诉人王建敏因与被上诉人高飞、董英芳、陈占兴民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1611号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王建敏向本院提出如下上诉请求：改判董英芳对高飞债务本金及利息承担共同偿还责任；确认2015年7月31日前利息为54000元计算并由高飞和董英芳共同支付；对一审错误的诉讼费分担予以纠正。事实与理由：1、高飞借款15万元应当认定为夫妻共同债务。高飞借款的理由是为了继续建设香菇加工厂和偿还前期建厂借款到期的部分债务。该借款用途为家庭投资或者偿还前期投资的借款，应当认定为夫妻共同债务。在高飞已经将全部财产转移给董英芳，自己明显丧失偿债能力的情况下，一审认为王建敏不能证明高飞和董英芳同于共同生活，判令董英芳不承担责任，是在支持高飞和董英芳逃避合法债务。2、双方对借款15万元在2015年7月31日前的利息已经结算，高飞并没有主张该结算无效或者应当撤销并且王建敏主张的月利率是3%。司法解释对利息结算后计入本金的，不超过2%的部分确定为本金。王建敏没有将该利息计入本金，对双方已经结算的没有超过3%的利息，应当得到法院支持。3、诉讼费承担不当。如果王建敏所主张的2015年7月31日前的利息54000元因月利率超过3%不能支持，一审至少应当按照2%计算，王建敏的诉讼请求仅有18000元没有得到法院支持，该18000元所对应的诉讼费仅250元。一审让王建敏承担560元没有道理。综上，一审判决确有错误，请求二审法院依法纠正。董英芳答辩称，本案债务系高飞出去赌博所借的债务，并没有用于夫妻共同生活，高飞的赌债不应认定为夫妻共同债务，一审认定事实清楚，证据确凿，请求法院驳回王建敏的上诉请求。高飞答辩称，2014年7月30日，高飞根本就没有将房子卖给王建敏，也没有见过他一分钱，该买卖合同就不生效。高飞从没实际开办过香菇加工厂，也没有盖过一间厂房，高飞为了向银行贷款，曾经把舅舅的公司变更，后来银行要求出具验资报告，没有贷下来款，根本不存在为了香菇加工厂向王建敏借款的事实。高飞在2013年因赌博向陈占兴借款5万元，扣息后实际支付47500元。后来陈占兴多次威胁要账，高飞在被逼无奈的情况下签订了房屋买卖合同，不是抵押协议，按照他们的意思签了15万元借条和买卖协议，并没有收到王建敏的钱，陈占兴利滚利的行为不受法律保护。2016年8月19日离婚时，高飞欠的赌债，从没有敢告诉父母和妻子董英芳。王建敏的上诉请求和上诉理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。王建敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令高飞、董英芳偿还借款15万元并支付2015年7月31日之前的利息54000元；2、判令高飞、董英芳从2015年8月1日起按月利率2%支付借款利息至实际偿还全部本金之日；陈占兴对借款本金15万元承担连带偿还责任。一审法院经审理查明，2014年7月30日，王建敏借给高飞15万元，双方以房屋买卖合同作为抵押，陈占兴为担保人，当时口头约定月利率4分，后来因为付息双方发生争执，2015年6月13日就该笔借款的利息，高飞给王建敏出具欠条一张，陈占兴为见证人。借款发生后至今，高飞没有偿还本金及利息，故王建敏诉讼到法院，要求高飞、董英芳偿还借款15万元并支付2015年7月31日之前的利息54000元；高飞、董英芳从2015年8月1日起按月利率2%支付借款利息至实际偿还全部本金之日；陈占兴对借款本金15万元承担连带偿还责任。另查明，高飞、董英芳于2011年11月22日登记结婚，因结婚证丢失，于2015年1月29日补办结婚证，2016年8月19日双方办理了离婚登记手续。在双方的离婚协议中涉案该笔债务没有显示。一审法院认为，该案是以房屋抵押形式形成的民间借贷关系，王建敏提交的房屋买卖合同、收据、欠条、保证书、协议书及双方的庭审陈述足以认定王建敏与高飞存在15万元的借贷关系，口头约定月息4分，陈占兴为该笔债务的担保人。关于利息方面的认定，双方约定的月息4分折合成年利率为48%，显然超过了法律规定的最高利率，故应按法律规定的年利率24%计算。陈占兴作为担保人应承担该笔15万元债务及利息的保证责任。但王建敏只要求陈占兴对本金15万元承担连带偿还责任，视为对利息部分权利的放弃，法院予以支持；该笔债务虽然发生在高飞与董英芳夫妻关系存续期间，但高飞称该笔借款与董英芳无关，同时董英芳主张其对高飞的借款行为毫不知情，也没有用于家庭共同生活，在双方的离婚协议中也没有显示，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王建敏以夫妻共同债务为由要求董英芳共同清偿责任，应当承担举证责任。王建敏没有证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，法院无法认定为夫妻共同债务，故王建敏要求董英芳承担还款责任的诉求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高飞于判决生效后十日内偿还王建敏借款本金15万元及相应利息（利息按年利率24%从2014年8月1日计算至实际偿还之日）。二、陈占兴对上述第一条的本金15万元负连带清偿责任。三、陈战兴承担连带责任后，有权向高飞进行追偿；四、驳回王建敏的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由王建敏负担560元，高飞负担3800元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，高飞在2014年7月30日将此前债务结算后向王建敏出具15万元的借条，符合有关法律规定，应予认定。高飞在二审中提出其仅借陈占兴47500元，此后被胁迫写下15万元的借条并拿房子抵押，但并未提交相关的证据，且高飞并未提出上诉，故本院不予采信。本案债务发生在高飞和董英芳夫妻关系存续期间，王建敏作为债权人主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。董英芳和高飞主张涉案债务系高飞赌博所借，应承担相应的举证责任，本案中董英芳和高飞均未举出高飞因赌博借款，并未用于家庭共同生活的相关证据，应承担举证不能的法律后果。虽然董英芳和高飞于2016年8月19日办理了离婚手续，但双方的离婚协议中并未对本案债务进行分割，故董英芳应当对其与高飞婚姻关系存续期间所欠王建敏的债务承担共同还款责任。王建敏的其他上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1611号民事判决第一项为“高飞和董英芳于本判决生效后十日内偿还王建敏借款本金15万元及相应利息（利息按年利率24%从2014年8月1日计算至实际偿还之日止）”；二、维持河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1611号民事判决第二项、第三项及诉讼费承担部分；三、撤销河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1611号民事判决第四项；四、驳回王建敏的其他诉讼请求。二审案件受理费3300元，由王建敏承担1300元，高飞和董英芳承担2000元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年十二月二十日书记员  张 利