海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初14005号 原告：吴丕安，男，1968年10月7日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：黄律锋，海南方圆律师事务所律师。 被告：陈建华，男，1957年9月9日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：海南顺得发实业有限公司，住海口市琼山区府城镇下坎西路179号。 法定代表人：陈建华，总经理。 被告：陈治安，男，1978年9月9日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：陈诒锋，男，1985年11月21日出生，汉族，住海南省海口市。 四被告共同委托诉讼代理人：覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。 原告吴丕安与被告陈建华、海南顺得发实业有限公司、陈治安、陈诒锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丕安的委托诉讼代理人黄律锋、被告陈建华、海南顺得发实业有限公司、陈治安、陈诒锋的委托诉讼代理人覃茂吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丕安向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建华、海南顺德发实业有限公司限期向原告偿还欠款180万元及延迟履行利息；2.被告陈治安、陈诒锋对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：被告陈建华作为被告海南顺德发实业有限公司的法定代表人，因在经营被告海南顺得发实业有限公司过程中资金周转困难，为经营需要，2012年以个人名义向原告借款180万元并出具了借条。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告陈建华、海南顺德发实业有限公司均不曾偿还借款。之后于2015年3月13日签订借款确认书，约定将该笔欠款人民币180万元整偿还给案外人陈某1，但是该笔借款的实际出借人为原告，且之前出具给原告的借条作废。同时约定借款时间为2013年2月1日至2014年3月3日。承诺在2015年7月1日前还清全部本金及利息共计人民币180万元。由被告陈治安、被告陈诒锋作为该笔债务的连带保证人。至2015年7月1日还款期限届满后，原告又多次向被告陈建华、海南顺德发实业有限公司催讨欠款，但被告陈建华、海南顺德发实业有限公司始终拒不偿还。直至今日，还款期限届满已一年有余，被告陈建华、海南顺德发实业有限公司仍未履行还款义务。而被告陈治安、陈诒锋作为保证人，在被告陈建华、海南顺德发实业有限公司不履行还款义务时，被告陈治安、陈诒锋作为担保人应履行保证责任。作为债权人，当债务人不履行还款义务时，原告有权要求债务人和保证人承担还款义务。综上所述，原告认为，被告陈建华、海南顺得发实业有限公司、陈治安、陈诒锋的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法利益及法律的尊严，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈建华辩称：一、2012年6月8日至2015年11月27日期，被告已向原告偿还了借款981万元，已远远超过了3份《借款确认书》中确认的借款本息金额810万元，双方债权债务结清，不存在被告拖欠原告借款的事实。2012年5月8日、5月29日和6月3日，被告分别向原告吴丕安借款142.5万元、288万元和142.5万元，共计573万元。2015年3月13日，原告吴丕安又胁迫被告陈建华重新签署了3份《借款确认书》，第1份《借款确认书》确认出借人为原告吴丕安，借款时间为2013年3月3日至2014年7月1日（16个月），借款金额为250万元，利息50万元（月利率约为1.25%，50万元÷（250万元×16个月）=0.0125），本息共计300万元，还款期限为2015年7月1日前；第2份《借款确认书》确认出借人为案外人陈某2，借款时间为2013年2月1日至2014年3月3日，借款金额为180万元，双方没有约定借款利率，还款期限为2015年7月1日前；第3份《借款确认书》确认出借人为案外人李某，借款时间为2012年5月8日至2014年6月8日（25个月），借款金额为280万元，利息50万元（月利率约为0.71%,50万元÷（280万元×25个月）=0.0071），本息共计330万元，还款期限为2015年7月1日前。原告胁迫被告的儿子陈治安、陈诒锋在上述3份《借款确认书》上签字作为借款的保证人。原告在诉状中称2012年借款给被告陈建华后，在还款期限届满前，被告未向原告吴丕安偿还任何款项。但实际上，被告自从借款后一直在向原告吴丕安还款。2012年6月8日至2015年11月27日期间，被告及其儿子陈诒锋向原告吴丕安及其指定的收款人李某、吴南娇偿还借款共计981万元，已远远超过了3份《借款确认书》中确认的借款本息金额810万元，双方债权债务结清，不存在被告拖欠原告借款的事实。原告吴丕安向被告索要欠款810万元及延迟履行利息，是没有事实和法律依据的。二、2012年6月8日至2015年11月27日期间，被告分70笔向原告偿还借款共计981万元。这70笔还款中的每一笔还款在偿清当月利息及往期拖欠的利息后，超出的还款数额应视为被告提前偿还借款本金，在借款本金中依法予以扣减，并按实际借款的期间计算涉案利息。2012年6月8日至2015年11月27日期间，被告分70笔向原告偿还借款共计981万元。这70笔981万元还款总额中，每一笔还款在偿清当月利息及往期拖欠的利息后，超出的还款数额应视为被告提前偿还借款本金，在借款本金中依法予以扣减。以此类推，根据《合同法》第209条“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息”的规定，被告提前偿还借款的，应当按照实际借款的期间计算涉案利息。三、《借款确认书》是在原告吴丕安胁迫之下签署的，后期借款本金也是在没有对前期借款本息进行结算的情况下形成，因此《借款确认书》中确认的后期借款本金严重失实，应委托专业的司法鉴定机构对前期借款本息结算后再予以确认。对后期借款本金进行重新确认后，清算双方的债权债务金额，被告多偿还的借款金额，原告应予以返还。2015年3月13日原告吴丕安胁迫被告签署了3份《借款确认书》，其性质是将被告分别于2012年5月8日、5月29日和6月3日向原告吴丕安借款142.5万元、288万元和142.5万元的前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，截止2015年3月13日，被告已向原告吴丕安还款共计861万元，被告与原告吴丕安如若要重新出具债权凭证，应当先对前期借款本息进行结算后，再将未还款项的利息计入后期借款本金。由于2015年3月13日之前，被告一直在向原告吴丕安还款，本金和利息也是在相应的不断减少，而《借款确认书》是在原告吴丕安胁迫之下签署的，后期借款本金也是在没有对前期借款本息进行结算的情况下形成，因此《借款确认书》中确认的后期借款本金严重失实。由于对前期借款本息的清算是一个繁琐复杂的计算过程，需要专业的司法鉴定机构进行清算，对于后期借款本金应委托专业的司法鉴定机构对前期借款本息结算后再予以确认。利息按《借款确认书》中的利率标准即月利率1.25%计算。对后期借款本金进行重新确认后，清算双方的债权债务金额，被告多偿还的借款金额，原告应予以返还。四、本案涉案《借款确认书》中确认的出借人为案外人陈某2，但实际上陈某2从未借款给被告陈建华，陈某2与本案的诉讼标的有法律上的利害关系，应当追加其作为本案第三人参加本案的诉讼。2015年3月13日，原告吴丕安胁迫被告陈建华签署了本案涉案《借款确认书》，《借款确认书》确认出借人为案外人陈某2，借款时间为2013年2月1日至2014年3月3日，借款金额为180万元，还款期限为2015年7月1日前。案外人陈某2于2016年11月22日出具了《关于吴丕安诉陈建华等人欠款纠纷一案实际债权人的情况说明》，称本案所涉债权的款项在实际出借时均为原告吴丕安所支付，原告吴丕安才是本案涉案民间借贷关系的实际出借人和债权人。案外人陈某2作为《借款确认书》的出借人，实际上从未借款给被告陈建华，案外人陈某2称原告吴丕安是涉案民间借贷关系的实际出借人和债权人。究竟谁是本案适格的原告？原告吴丕安是否为本案适格的原告和涉案借款债权的真正权利人？原告吴丕安与案外人陈某2究竟是什么法律关系？这些都有待调查。因此，案外人陈某2与本案的诉讼标的有法律上的利害关系，应当追加其作为本案第三人参加本案的诉讼。综上所述，2012年6月8日至2015年11月27日期间，被告分70笔共向原告偿还了借款981万元，已远远超过了3份《借款确认书》中确认的借款本息金额810万元，双方债权债务结清，不存在被告拖欠原告借款的事实。这70笔981万元还款总额中，每一笔还款在偿清当月利息及往期拖欠的利息后，超出的还款数额应视为被告提前偿还借款本金，在借款本金中依法予以扣减，并按实际借款的期间计算涉案利息。《借款确认书》是在原告吴丕安胁迫之下签署的，后期借款本金也是在没有对前期借款本息进行结算的情况下形成，因此《借款确认书》中确认的后期借款本金严重失实，应委托专业的司法鉴定机构对前期借款本息结算后再予以确认。对后期借款本金进行重新确认后，清算双方的债权债务金额，被告多偿还的借款金额，原告应予以返还。案外人陈某2与本案的诉讼标的由法律上的利害关系，应当追加其作为本案第三人参加本案的诉讼。 被告海南顺得发实业有限公司辩称：一、被告作为独立的企业法人，依法享有独立自主的经营权，享有法人财产权，仅对公司的债务承担法律责任。被告没有参与本案涉案借贷，也没有为被告陈建华的借款提供任何形式的担保，被告依法不应对被告际建华的个人债务承担责任。本案中，被告作为独立的企业法人，依法享有独立自主的经营权，有独立的法人财产，享有法人财产权，仅对公司的债务承担法律责任。被告陈建华虽然是被告的法定代表人和股东，但是被告陈建华是以个人名义向原告吴丕安借款的，本案的民间借贷关系是发生在被告陈建华与原告吴丕安之间，与被告没有关联。被告没有参与本案涉案借贷，也没有为被告陈建华的借款提供任何形式的担保。根据《民法通则》第36条第1款：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”和《公司法》第3条第1款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，被告作为独立的企业法人，依法享有独立自主的经营权，享有法人财产权，仅对公司的债务承担法律责任。被告没有参与本案涉案借贷，也没有为被告陈建华的借款提供任何形式的担保。因此，被告依法不应对被告陈建华的个人债务承担责任。二、本案中，被告陈建华的借款没有用于被告的生产经营，被告无须对涉案的借款承担连带清偿责任。本案中，被告陈建华作为被告的法定代表人和股东之一，以个人名义向原告吴丕安借款，根据 被告陈治安辩称：一、2015年3月13日的3份《借款确认书》是原告吴丕安胁迫被告签署的，被告是在违背自己真实意思的情况下提供保证的，因此被告不应对本案涉案款项承担保证责任。2012年5月8日、5月29日和6周3日，被告陈建华分别向原告吴丕安借款142.5万元、288万元和142.5万元，共计573万元。2015年3月13日，原告吴丕安又胁迫被告陈建华重新签署了3份《借款确认书》，第1份《借款确认书》确认出借人为原告吴丕安，借款时间为2013年3月3日至2014年7月1日，借款金额为250万元，利息为50万元，本息共计300万元，还款期限为2015年7月1日前；第2份《借款确认书》确认出借人为案外人陈某2，借款时间为2013年2月1日至2014年3月3日，借款金额为180万元，还款期限为2015年7月1日前；第3份《借款确认书》确认出借人为案外人李某，借款时间为2012年5月8日至2014年6月8日，借款金额为280万元，利息为50万元，本息共计330万元，还款期限为2015年7月1日前。上述3份《借款确认书》的保证责任都是原告吴丕安胁迫被告陈治安、被告陈诒锋签署的，被告是在违背自己真实意思的情况下提供保证的。根据《担保法》第30条第2项：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：......（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，上述3份《借款确认书》都是原告吴丕安胁迫被告签署的，被告是在违背自己真实意思的情况下提供保证的，因此被告不应对本案涉案借款承担保证责任。二、被告陈建华与原告吴丕安的债权债务已结清，主债权因清偿而淌灭，担保债权作为从债权也归于消灭，被告无须承担保证责任。如上所述，3份《借款确认书》确认的本息共计为810万元，还款期限为2015年7月1日前。根据被告陈建华提供的证据4《还款明细表、银行转账汇款凭证、个人账户信息、银行历史明细清单》证明，2012年6月8日至2015年11月27日期间，被告陈建华已向原告吴丕安还款共计981万元，已远远超过了3份《借款确认书》中确认的借款本息金额810万元。被告陈建华与原告吴丕安的债权债务已结清，主债权因清偿而消灭，担保债权作为从债权也归于消灭，被告无须承担保证责任。三、退一万步来讲，即使被告是基于自己的真实意思自愿提供保证，但是被告未与原告吴丕安约定保证期间，在2015年7月1日还款期限届满后6个月内，原告吴丕安也未要求被告承担保证责任，被告的保证责任应予免除。2015年3月13日签署的3份《借款确认书》中的保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间。原告诉称，至2015年7月1日还款期限届满后，其多次向被告陈建华、被告海南顺得发实业有限公司催讨欠款，还款期限届满已有1年有余，被告陈建华、被告海南顺得发实业有限公司仍不履行还款义务。根据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告未与原告吴丕安约定保证期间，在2015年7月1日还款期限届满后6个月内，原告吴丕安也未要求被告承担保证责任，因此被告的保证责任应予免除，原告吴丕安要求被告承担保证责任没有事实和法律依据。综上所述，2015年3月13日的3份《借款确认书》是原告吴丕安胁迫被告签署的，被告是在违背自己真实意思的情况下提供保证的，因此被告不应对本案涉案款项承担保证责任。被告一陈建华与原告吴丕安的债权债务已结清，主债权因清偿而消灭，担保债权作为从债权也归于消灭，被告无须承担保证责任。退一万步讲，即使被告是基于自己的真实意思自愿提供保证，但是被告未与原告吴丕安约定保证期间，在2015年7月1日还款期限届满后6个月内，原告吴丕安也未要求被告承担保证责任，因此被告的保证责任应予免除。 被告陈诒锋答辩意见与被告陈治安相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据1至9，经被告质证，对以上证据的真实性予以确认；对被告提交的证据1、4，经原告质证，对以上证据的真实性予以确认，本院对上述证据在卷佐证。其中原告提交的证据证明内容如下：证据1原告身份信息，证明原告主体资格；证据2被告陈建华身份信息，证明被告主体资格；证据3被告海南顺得发实业有限公司工商信息，证明被告主体资格，且被告陈建华为股东，法定代表人，具有关联关系；证据4被告陈治安身份信息，证明被告主体资格，系连带责任担保人；证据5被告陈诒锋身份信息，证明被告主体资格，系连带责任担保人；证据6转款凭证，证明2012年5月29日吴丕安向陈建华汇款142.5万，吴南娇转款8万，总计转款150.5万，其余借款以现金支付；证据7吴南娇情况说明，证明吴南娇向陈建华汇款288万，142.5万是代吴丕安转款事实；证据8结婚证，证明吴南娇和吴丕安是夫妻关系；证据9借款确认书，证明陈建华向吴丕安借款250万元，合计利息300万元的事实，其中被告陈治安、陈诒锋作为连带责任保证人；证据10陈某2情况说明，证明陈建华借款的真正债权人事吴丕安。其中被告陈建华提交的证据证明内容如下：证据1证明书，证明被告陈建华与被告陈诒锋是父子关系；证据2委托付款说明，证明2012年7月至2015年6月期间，被告陈建华委托其儿子陈诒锋向原告吴丕安及其指定的收款人李某偿还借款；证据3情况说明，证明2013年1月30日被告陈建华向原告吴丕安现金还款10万元，在2014年被告陈建华与原告吴丕安约定，由被告陈建华将其承包经营的位于海口市××区羊山城胜地块的14.28亩土地转包给原告经营，转包总价款115万元，其中原告吴丕安向被告陈建华支付了土地转包款40万元，至今尚欠被告陈建华土地转爆款75万元；证据4还款明细表、银行转账汇款凭证、个人账户信息、银行历史明细清单，证明：1、中国工商银行卡号为×××的账户的开户名是原告吴丕安；2、证明2012年6月至2015年1月期间，被告陈建华以个人名义向原告吴丕安本人偿还借款共计623万元；3、证明2015年5月28日和7月4日，被告陈建华分两笔向原告吴丕安指定的收款人李某偿还借款共计75；4、2015年11月27日，被告陈建华按照原告吴丕安的指示向其妻子吴南娇偿还借款20万元；5、2012年7月至2014年4月期间，被告陈建华委托其儿子陈诒锋向原告吴丕安本人偿还借款238万元；6、2015年5月27日和6月20日，被告陈建华委托其儿子陈诒锋分五笔向原告吴丕安指定的收款人李某偿还借款共计25万元；7、综上，2012年6月8日至2015年11月27日期间，被告陈建华及其儿子陈诒锋向原告吴丕安及其指定的收款人李某、吴南娇偿还借款共计981万元。 对原、被告有争议的事实及证据作如下认定：对于原告所提交的三份《借款确认书》是否为原告胁迫三被告签署的事实。被告陈建华主张是在原告胁迫下签署的，但是未能够提供相应的证据予以佐证，故不能够对其所主张的事实予以证明，所以本院对于这三份《借款确认书》的真实性予以认可，对其所能够证明的事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告陈建华因经营被告海南顺得发实业有限公司过程中资金周转困难，为经营需要向原告借款。原告于2012年5月8通过交通银行向被告陈建华转账142.5万，原告的妻子吴南娇于2012年5月29日、6月3日通过交通银行分别向被告陈建华转账288万元、142.5万元，总计转账573万元。原告与被告陈建华于2015年3月13日签订三份借款确认书，由被告陈诒锋、陈治安作为这三份《借款确认书》的保证人，第一份《借款确认书》确认出借人为原告吴丕安，借款时间为2013年3月3日至2014年7月1日，借款金额为250万元，利息50万元，本息共计300万元，还款期限为2015年7月1日；第二份《借款确认书》确认出借人为案外人陈某2，借款时间为2013年2月1日至2014年3月3日，借款金额为180万元，没有约定借款利率，还款期限为2015年7月1日；第三份《借款确认书》确认出借人为案外人李某，借款时间为2012年5月8日至2014年6月8日，借款金额为280万元，利息50万元，本息共计330万元，还款期限为2015年7月1日。被告陈建华主张2012年5月28日至2015年6月之间，其分两笔向原告吴丕安的中国工商银行账户转款偿还借款623万元；2015年5月28日和7月4日，被告陈建华委托其儿子被告陈诒锋向原告吴丕安指定的收款人李某偿还借款75万元；2015年11月27日，被告陈建华向原告妻子吴南娇转账20万元；2012年7月至2014年4月期间，被告陈建华委托其儿子被告陈诒锋向原告本人吴丕安偿还借款238万元；2015年5月27日和6月20日，被告陈建华委托陈诒锋分五笔向原告指定的收款人李某还款共计25万元；总计还款981万元。但原告主张2015年3月13日前所支付的款项，即《借款确认书》之前还的款项与本案无关，并非偿还的借款，对于向原告妻子吴南娇转账的20万元，予以确认。故除去向原告妻子吴南娇偿还的20万元，原告认为被告陈建华未能按期履行自己的还款以为，侵犯了原告的合法权益，遂诉至本院。 本院认为，原告陈建华与被告陈建华2015年3月13日所签署的《借款确认书》系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。《借款确认书》中明确出借人为陈某2，借款时间为2013年2月1日至2014年3月3日，借款金额为180万元，没有约定借款利率，还款期限为2015年7月1日，由被告陈治安、陈诒锋作为担保人。案外人陈某2出具说明，证明实际出借人为原告吴丕安。原告已实际履行了自身的出借义务，但被告陈建华逾期未偿还借款，故原告主张被告陈建华偿还欠款及迟延履行利息，本院予以支持。且被告海南顺得发实业有限公司系被告陈建华及陈诒锋的家族企业，其向原告吴丕安的借款也是用于经营被告海南顺得发实业有限公司，故原告主张被告海南顺得发实业有限公司与被告陈建华共同偿还借款，本院予以支持。因被告陈治安、陈诒锋作为保证人，故其应对上述债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、限被告陈建华与海南顺得发实业有限公司于本判决生效之日起三日内共同向原告吴丕安支付借款180万元及利息； 二、被告陈治安和陈诒锋对上述债务承担连带责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由被告陈建华、海南顺得发实业有限公司、陈治安、陈诒锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李光平 人民陪审员  周文越 人民陪审员  李 芳 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  王君倩