河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13907号上诉人（原审被告）：袁如飞，男，生于1983年11月8日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志东，河南良达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱书胜，男，生于1972年12月1日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：雷凤青，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。上诉人袁如飞因与被上诉人朱书胜合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人袁如飞及其委托诉讼代理人李栋栋、高志东，被上诉人朱书胜及其委托诉讼代理人雷凤青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁如飞上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果明显不当。1.一审法院认定被上诉人为上诉人拉土107车，并判决上诉人承担107车土的费用属于事实认定不清。上诉人出具证明的目的仅仅系证明人，只是见证的作用。2.一审法院认定朱彦钦向被上诉人支付的10万元不是代上诉人支付的，不属于上诉人的已付款是明显错误的。3.一审法院适用法律错误，违反了《民事案件案由规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定。朱书胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。朱书胜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付欠款20万元；2、请求被告给付欠款利息（自2017年1月1日起至2019年12月31日止），按月息1分计算72000元；3、本案的诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：原告朱书胜为被告袁如飞拉土，2017年1月19日，被告向原告出具证明一份，主要内容为：拉土票（盖有广惠街项目部材料专用章）票数107车，壹佰零柒车整，备注等领导处理后。双方均认可每车运费220元。约2017年底2018年1月，双方算账，原告为被告的晨阳路工地提供施工材料及原告为被告运输土方，合计价款为84万元。双方均认可该84万元不包括2017年1月19日证明上的拉土款。就该84万元，被告给原告出具清单一份，同时，被告在清单上注明已付的款项及时间，2016年12.15—1610万，2016年5.253万，2016年9.88万，2016年12.21万，2017年1月20万，2017年10.1320万，2016年11.15万，合计67万元。原告认可被告或他人代被告支付的款项为68万元（不包含周久玲支付的1万元），对于周久玲代被告支付原告的1万元，原告称该1万元是机械费，不是本案的款项。朱彦钦支付原告10万元，时间为2016年8月4日，该转账凭证上注明广惠街运费，原告与朱彦钦之间也存在业务往来，原告称朱彦钦支付的10万元是朱彦钦欠原告的款项，并非代被告支付的款项。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为被告提供施工材料及原告为被告运输土方，被告应当支付原告相应的费用。2017年1月19日，被告向原告出具证明一份，原告为被告拉土107车，每车运费为220元，被告应支付原告23540元，双方均认可该拉土款不包含在84万元价款中。被告称该107车不属于被告的工地，不应由被告支付款项，但被告对于为何出具证明不能作出合理解释，故被告应支付原告23540元。被告称自己或通过他人代付已支付原告79万元，被告认可原告支付68万元（不包含周久玲支付的1万元）。对于周久玲代被告支付的1万元，原告称该1万元是机械费，不是本案的款项。原告未提供证据证明该1万元是机械费，应认定该1万元是周久玲代被告支付原告本案的款项。朱彦钦支付原告10万元，时间为2016年8月4日，该转账凭证上注明广惠街运费。2017年底2018年初，原、被告算账时，被告给原告出具清单一份，被告在清单上注明已付的款项及时间，并未显示该笔10万元。原告与朱彦钦之间也存在业务往来，原告称朱彦钦支付的10万元是朱彦钦欠原告的款项，并非代被告支付的款项。现有证据不足以证明朱彦钦支付原告的10万元系代被告支付本案的款项，故被告的该抗辩主张，该院不予采信。被告尚欠原告15万元未付（84万元-68万元-1万元=15万元）。针对原告主张利息问题，原告主张月息1分，证据不足，该院不予支持。原告要求被告自2017年1月1日起至2019年12月31日支付利息，分析认为，2017年1月19日，被告向原告出具证明，被告应支付原告23540元，被告未支付原告款项，原告主张利息，利息自2017年1月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至2019年12月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。约2017年底2018年1月，双方算账，被告向原告出具清单后，被告尚欠原告款项15万元未付。原告主张利息，分析认为利息自2018年2月1日起计算为宜，利息自2018年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至2019年12月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告针对利息的过高部分诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告袁如飞于本判决生效之日起十日内支付原告朱书胜款项二万三千五百四十元及利息（利息自2017年1月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至2019年12月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告袁如飞于本判决生效之日起十日内支付原告朱书胜款项十五万元及利息（利息自2018年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至2019年12月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告朱书胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取2690元，被告袁如飞负担2100元，原告朱书胜负担590元。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据袁如飞于2017年1月19日出具的证明及后来双方算账时袁如飞自认该84万元不包括2017年1月19日证明上的拉土款，一审法院认定袁如飞应支付朱书胜该107车的拉土款23540元并无不当。袁如飞关于不应支付该笔款项的上诉请求不成立，应不予支持。袁如飞另称朱彦钦支付朱书胜的10万元是代袁如飞支付。根据2017年底2018年初双方算账时袁如飞给朱书胜出具的清单，袁如飞在清单上注明已付的款项及时间，未显示该笔款项，一审法院据此及本案实际不予支持袁如飞关于该10万元系朱彦钦代袁如飞支付的抗辩主张亦无不当。袁如飞的该项上诉请求不成立，应不予支持。袁如飞的其他上诉请求亦因无事实及法律依据而不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3770.80元，由上诉人袁如飞负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月九日法官助理周勇书记员王赵鑫