辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1984号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段**楼。负责人魏海学，总经理。委托代理人徐海艳，女，1972年10月6日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）刘春逍，男，1993年7月13日出生，蒙古族，住辽宁省喀左县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司因保险合同纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司委托代理人徐海艳到庭参加诉讼，被上诉人刘春逍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春逍向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告承担保险赔付责任610,830元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月5日18时许，原告驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车沿建设路由东向西行驶至朝阳银行门前路段时，与案外人孙某驾驶的电动二轮车相撞，致孙某当场死亡，车辆受损的交通事故。经喀左县公安局交通警察大队第211234120200000017号《道路交通事故认定书》认定：刘春逍承担此次事故同等责任；孙某承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告与孙某的法定继承人协商达成协议，并已履行完毕，之后原告请求被告承担保险责任未果。原告认为原被告双方已签订机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆商业保险合同，则被告即应按照合同约定履行义务，现原告与被告通过协商渠道难以实现合同目的，被迫起诉，诚望法院判如所请。中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司在一审中辩称：肇事车辆辽Ｎ×××**在我公司投保交强险，三者险50万，机动车事故不计免赔143,914.40元，事故发生在保险期内，我公司对合理诉请同意在保险限额及责任内进行赔偿，根据法律规定，被保险人与三者在保险人不知情情况下达成协议，保险人可以对协议内容及金额申请重新核定，根据法律规定本案不应支持精神损害抚慰金。一审法院认定事实如下：2019年5月28日，原告在被告处投保了《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车损失保险》、《第三者责任保险》、《不计免赔率险》，保险期间自2019年8月24日零时零分起至2020年8月23日二十四时零分止。其中，原告投保的《机动车交通事故责任强制保险》死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，《机动车损失保险》(不计免赔)责任限额143,914.4元，《第三者责任保险》责任限额50万元。2020年4月5日18时00分许，原告驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车沿建设路由东向西行驶至建设路朝阳银行门前路段时，与孙某驾驶的电动二轮车相撞，致孙某当场死亡，车辆受损的交通事故。2020年4月8日原告家属与死者孙某家属达成赔偿协议，原告一次性赔偿死者孙某家属人民币70万元整，包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等。保险公司赔偿款归原告所有，保险公司直接赔偿给原告。协议签订后原告依约给付死者孙某家属赔偿款70万元，并由死者孙某家属出具收条一枚。2020年4月23日喀左县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担此次事故的同等责任；死者孙某承担此次事故的同等责任。另查，1、根据辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，全体居民人均可支配收入为29,701元，全体居民人均消费支出为21,398元，丧葬费为34,546.5元。2、死者孙某被扶养人刘国芹(身份证号：2113241944********)，刘国芹除死者外另有一女孙利军(21132419670628002X)。3、原告请求车辆损失830元，并提交喀左县铭峰汽贸有限公司开具的辽宁增值税普通发票。一审法院判决认定：原、被告签订的保险单系双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的保险合同关系依法成立并有效。原告驾驶的辽Ｎ×××**号宝马牌小型普通客车在保险期间内发生保险事故，致案外人孙某死亡，被告保险公司应当按照法律规定及保险合同的约定先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿。关于本案损失的确定，原告虽与案外人孙某的近亲属达成赔偿协议，但该协议未经被告保险公司认可，因此，被告保险公司主张对保险责任的范围及数额重新予以核对，予以支持。本次事故造成案外人孙某死亡的严重后果，孙某的死亡致使其近亲属遭受严重的精神打击，因此，应赔付精神损害抚慰金，根据侵权后果，并结合双方的过错程度、本地的经济水平等因素，酌定精神损害抚慰金为11万元。根据辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据本案确定的损失数额为丧葬费34,546.5元、死亡赔偿金29,701元×20年=594,020元、精神损害抚慰金为11万元、车辆损失费830元、被扶养人生活费21,398元×5年/2人=53,495元，合计79,2891.5元。其中，精神损害抚慰金11万元及车辆损失费830元在交强险限额内优先赔付。原、被告对喀左县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书不持异议，故对于超出交强险责任限额的部分，被告保险公司应按50%比例予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司于本判决书生效后20日内给付原告刘春逍保险理赔金共计451,860.75元【110,830元+(792,891.5-110,830)元×50%】。被告如不能按本判决确定的期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,908元，减半收取4,954元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司负担4,039元，由原告刘春逍负担915元。宣判后原审被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉人请求：撤销喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初1417号民事判决中上诉人赔偿精神抚慰金11万元，发回重审或依法改判。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人提供车损发票为本车修理费用，交强险赔偿对象为第三者，一审法院判定上诉人在交强险内赔偿本车车损属适用法律错误。二、根据最高法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释2001.7号第1条的规定，精神损害索赔的前提为侵权纠纷，而本诉为合同纠纷，故不应赔偿精神损害赔偿金；最高人民法院民一庭倾向性意见：“当事人以违约之诉，主张精神损害赔偿时，法官应行使释明权。对于当事人仍坚持提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院不予支持。”故本案赔偿精神抚慰金错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人既未参加本院诉讼亦未提交答辩意见。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、孙某户口簿复印件、死亡注销证明、法医学尸体检验报告书、赔偿协议书、收条、转账明细、遗体火化证明、喀左县铭峰汽贸有限公司发票、亲属关系证明、户口登记簿及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司与被上诉人刘春逍签订的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车损失保险》、《第三者责任保险》等合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应以诚信原则履行合同。在保险期限内，被上诉人投保车辆发生交通事故，应按保单约定得到相应的理赔。上诉人认为被上诉人提供的车损发票为修理费，交强险赔偿对象为第三者，一审判决在交强险内赔偿属适用法律错误的主张没有法律依据，一审判决车损在交强险部分赔偿并无不妥，因为在交强险的险种中有2000元的财产损失部分。关于上诉人提出的精神损害赔偿问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的立法精神，一审法院判决上诉人在交强险范围内赔偿精神抚慰金并无不妥。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年十一月九日书记员  贲 娜（法官助理代）