河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0291民初612号 原告：泰州市康红建设工程劳务有限公司,住所地江苏省泰州市元竹镇兴园路18号。 法定代表人:肖银军，该公司总经理。 委托诉讼代理人:周仲胡，该公司员工。 委托诉讼代理人：司维，河北锐顶律师事务所律师。 被告：河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平路16号。 法定代表人：王长吉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛钰方。 委托诉讼代理人：王大明，河北卓远律师事务所律师。 原告泰州市康红建设工程劳务有限公司与被告河南天河建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市康红建设工程劳务有限公司、被告河南天河建设工程有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰州市康红建设工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付工程劳务费10143532.16元；2.要求被告给付2014年12月9日至实际给付之日以10143532.16元为基数的银行同期贷款利息，暂计1267941元；3.依法判决被告返还100万元农民工保证金；4.本案诉讼费被告负担。事实和理由：2012年6月20曰原告与被告签订了其承包的唐山市福家房地产幵发有限公司开发的，唐山市世纪学庭主体一次结构劳务分包，总劳务费55621532.16元，己支付43878000元，2014年12月9日原告项目部经理周仲胡与被告进行主体结构工程劳务费结算，尚欠11743532.16元。2015年年底由唐山市市政府出面唐山市福家房地产幵发有限公司直接给付了160万农民工工资。现据被告称唐山市福家房地产幵发有限公司未全部支付工程劳务费，故不能全额支付原告方劳务费。2012年6月20日原告与被告签订内部劳务扩大承包合同时，交纳了100万元农民工保证金，现工程早己交付给被告，按约定交付工程后就退回农民工保证金，故要求返还。 被告河南天河建设工程有限公司辩称，1.原告所述与事实不符，根据双方合同以及施工现场原告应完成144781.65平方米，工程价款54497457.31元，但原告尚有1381655.02元的项目没有完成，施工过程中原告使用我方材料301346元，浪费材料及罚款333863元，我方已付49541000元工程款，扣除5%的质保金后，至今尚欠原告工程款214720.42元；2.原告主张计算利息没有法律和事实依据；3.农民工保证金，根据双方签订保证金，原告应缴纳三百万农民工保证金，而原告只缴纳了一百万元，原告存在违约，由于工程尚未完结，不符合退返还保证金的情况；4.被告已在唐山市中级人民法院起诉发包方要求给付工程款，发包方反诉被告工程有质量问题，工程是否存在质量问题，涉及到原告施工质量、原告应承担的责任、结算金额，故应在该案审结后再继续审理本案。 经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于原告是否完成双方合同所约定的工程施工。双方在合同中约定：“工程价款约6000万元，最后以工程结算为准”，原告施工的期间为2012年6月至2013年9月，主体完工后，双方于2014年12月9日在“主体结构工程款清单“上签字，该清单载明了工程款总额、已付工程款数额、尚欠工程款数额，之后，原告未再进行施工建设，可以认定原告已完成了其工程施工；2、关于已付工程款数额、未支付工程款数额。（1）、被告主张已累计给付工程款49541000元，提交了付款明细表、盖有原告公司印章的收据、周仲胡签名的收条等证据，双方在2014年12月9日工程款清单中确认已付工程款43878000元，对于原告提交日期在2014年12月9日之前的收据、收条，已包括在清单确认的数额内，不再重复计算；（2）、原告主张2015年2月26日给付2000000元，原告不予以认可，被告提交了茹某出具的借条、茹某的证言，庭审中原、被告及证人茹某均认可茹某也在被告所承包的工地进行分包施工，茹某所借被告的款项，不能认定为已给付原告的工程款；（3）、被告主张2016年1月17日给付的1240000元，提交了周仲胡签名的收条，双方认可原告没有收到该笔款项，周仲胡出具收条是为了将周仲胡应付给他人的塔吊费用由被告直接给付，对于双方认可的该笔转帐，应当从被告应付工程款中予以扣除；（4）、被告主张的2016年2月6日给付的1600000元、500000元，原告认可已付1600000元，否认给付500000元，被告就该500000元提交了周仲胡签名的承诺书，该承诺书中所载收到工人工资500000的日期与周仲胡出具收到工人工资1600000收条系同一天，原告称承诺书中所载的500000元包括在收条中的1600000元内，该承诺书已经作废，原告的质证意见相对客观，且有承诺书底端注明的“废”字相印证，本院对被告主张已给付500000工程款不予认定；（5）、原、被告在主体结构工程款清单中约定“工程全部完工后扣除其他材料、设备等相关费用”，针对此项费用经双方对帐核实，原告认可从工程款中扣除192000元的相关费用，被告主张还有其他费用应当扣除，但没能提交相应的证据予以证明。综上，本院认定被告尚欠原告工程款8711532.16元。 本院认为，原告泰州市康红建设工程劳务有限公司与被告河南天河建设工程有限公司签订的建设工程劳务分包合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。双方在合同中约定：“工程垫资至地上八层，工程至八层时按已完成工程量总额的50%拨款，八层以后按月进度的80%拨款，第一次月进度拨款时返还垫资款总额的30%，主体认证完成付至已完成工程量的95%，剩余5%为质保金”；补充协议：“乙方(原告)甲方(被告)要求于2012年6月4日给甲方张总支付300万元保证金，甲方承诺工程施工到8层返还100万元，到结构封顶返还200万元保证金”，原告泰州市康红建设工程劳务有限公司按照合同约定进行了施工，施工完成后双方进行了结算，并签订工程款清单，确认工程款数额，此时，被告应当按照合同约定付款至95%，剩余5%，即2781076元为质保金，被告今尚拖欠原告工程款8711532.16元，除质保金外的其他工程5930456.16元被告应当给付，并自双方签订工程款清单之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，所收取原告1000000元保证金亦应当返还。对于质保金的返还时间双方在合同中没有约定，本案原告完成施工进行结算已有三年之久，至今整体工程尚未竣工，被告与发包方就合同履行也在诉讼中，结合本案的实际情况，以被告返还原告质保金2781076元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告河南天河建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告泰州市康红建设工程劳务有限公司工程款5930456.16元，并自2014年12月9日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清之日止； 二、被告河南天河建设工程有限公司于判决生效后十日内返还原告泰州市康红建设工程劳务有限公司质保金2781076元； 三、被告河南天河建设工程有限公司于判决生效后十日内返还原告泰州市康红建设工程劳务有限公司工程款保证金1000000元。 案件受理费90269元，诉讼保全费5000元，由被告河南天河建设工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙树俊 人民陪审员  刘爱琴 人民陪审员  张景忠 二〇一七年十二月二十八日 法官 助理  彭洪娟 书 记 员  门 慧