辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1967号上诉人（原审被告）：朱江，男，1982年5月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：杜庆明，男，1968年5月16日出生，汉族，辅警兼快递员，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨学友，锦州市七星法律服务所法律工作者。原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住锦州市太和区中央南街锦绣天第****。负责人：邓云龙，该公司负责人。上诉人朱江因与被上诉人杜庆明、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称平安财保锦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱江、被上诉人杜清明的委托诉讼代理人杨学友到庭参加诉讼。原审第三人平安财保锦州支公司经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。朱江上诉请求：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初483号判决并依法改判；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在上诉人提出充分证据要求重新鉴定的情况下，未进行重新鉴定即做出判决，系程序违法，应依法对被上诉人的伤残情况进行重新鉴定。本起交通事故发生在2019年5月9日，被上诉人一方于2019年12月2日自行委托锦州市中心医院法医司法鉴定所进行司法鉴定。上诉人认为被上诉人做鉴定时体内仍留有后续可以取出的内固定物，在此情况下依据相关法律规定是不应出具司法鉴定意见的。故本案所依据的该鉴定意见不可作为伤残等级鉴定参考。最高法、最高检、公安部、国安部、司法部《人体损伤致残程度分级》4.2有关鉴定时机的规定如下，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。并且，司法实践中在体内还有内固定物的时候，不应进行伤残等级评定，但内固定经医疗机构证明无需不可取出的除外。在锦州市中心医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见中明确表述被上诉人“后续（取内固定物）治疗费需15000元”，也就是说经医疗机构证明被上诉人体内的内固定物后续会进行摘取，其与原发性损伤确有关联的并发症并未治疗终结，临床治疗效果尚未稳定，此时得出的伤残等级评定是不准确的。因此，上诉人申请待被上诉人内固定物取出、临床治疗效果稳定后再进行重新鉴定。综上，上诉人基于以上事实对于一审法院认定的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的数额提出异议。望二审法院能够重新调查，合理认定各方责任以及各项数额，撤销一审判决并依法改判，保障上诉人的合法权益。杜庆明辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人并未对鉴定机构的资质、鉴定结论依据不足予以否认，仅仅对鉴定时机提出质疑，认为被上诉人的鉴定应在内固定物取出后再鉴定。其引用《人身损伤致残程度分级》4.2作为依据，显然曲解了该规定的实质，系理解错误。该规定4.2鉴定时机规定，两种情形下的任何一种情形均可进行伤残鉴定：1、“原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结”；2、“临床治疗效果稳定后”。而被上诉人鉴定完全符合这两种情形的任何一种。即鉴定意见写得非常明确“杜庆明右髋臼双柱骨折、骨盆骨折遗留右髋关节功能障碍构成九级伤残”。根本没有也没提并发症，不存在治疗未终结情形。实践中，大多数都是伤残程度与取内固定物费用同时鉴定。上诉人错将内固定物未取出当成“并发症”，显然理解出现偏差。中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司未提交书面答辩意见。杜庆明向一审法院起诉请求：一、判令被告支付医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等101739.54元；二、诉讼费、鉴定费等由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月9日10时30分许，被告朱江驾驶辽Ｇ×××**号小型客车沿解放路由东向西行驶至矿山街交叉路口时，与沿矿山街由南向北行驶的原告杜庆明驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队凌河大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定原告与被告负此次事故同等责任。故事发生后原告被送至锦州市第二医院就治，诊断为：1.右髋臼骨折（双柱骨折）；2.右足第5趾骨近节骨折。住院时间为201。住院时间为2019年5月9日至2019年8月6日，住院89天理人员为妻子毕洪伟及儿子杜博。因事故而产生的医疗费共计98234.87元。事故发生前，原告从事辅警工作。2019年12月2日，经锦州市七星法律服务所委托，锦州市中心医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：“原告右髋臼骨折、骨盆骨折遗留右髋关节功能部分障碍伤残等级评定为九级。二次手术费约需15000元。”原告支付鉴定费1720元。辽Ｇ×××**号车在平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险，该公司已经在交强险限额内一次性赔偿原告120000元。对于交强险以外的赔付部分，双方协商未果，故诉至本院。一审法院认为，被告驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车相撞，导致原告受伤。该事故经锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定，原告与被告负此次事故同等责任。对该责任认定，本院予以确认。虽被告对事故认定书提出异议，但其并未对该认定书提出复核申请，亦未提供充分证据对事故认定书的结论予以反驳，故本院不予支持。被告驾驶的车辆仅在第三人处投保了机动车第三者责任强制保险，第三人已经在交强险限额内足额赔偿，对于超出交强险限额部分应由被告承担民事赔偿责任。关于被告针对原告的单方委托鉴定行为提出重新鉴定的问题。对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。但在本案中，被告并未针对原告提供的证据提出足以反驳的证据或者理由，故本院对被告重新鉴定的申请不予准许。关于是否应支持原告误工费的问题。原告从事辅警工作，在其受伤期间，单位为其正常发放工资，不存在误工损失。至于原告所述将工资支付替班同事一节，属于原告个人行为，本院不予认定该事实。关于原告主张兼职快递员的工作，月平均工资2800元一节。原告未提供充分证据证明一定期间内原告固定的工作天数、工作时间、投递件数，如何计酬等事实，进而无法证明收入损失，故对原告主张的快递收入损失不予支持。关于残疾赔偿金部分，结合调整后的全体居民人均可支配收入及伤残等级系数予以确定。就本次交通事故导致原告的损失情况，经本院庭审质证并根据相关规定、标准以及本案的具体情况确认为：医疗费98234.87元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费4450元（50元×89天=4450元）、护理费13573.6元（144.4元×（89+5）=13573.6元）、残疾赔偿金118804元（29701元×20年×0.2=118804元）、复印费94.6元、交通费445元、鉴定费1720元、精神损害抚慰金10000元，以上共计元262322.07元。就原告的上述损失，交强险已赔付120000元，剩余款项应由被告按50%比例赔付71161元{（262322.07-120000元）÷2=71161元}。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱江于本判决生效后十日内赔偿原告杜庆明71161元；二、驳回原告杜庆明其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由原告杜庆明负担700元，由被告朱江负担1635元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人朱江虽对被上诉人自行委托的鉴定报告及伤残鉴定的时间、条件存在有异议，并在一审庭审中口头申请重新鉴定，但却未提供充分的证据证明或充足的理由推翻该鉴定结论，故一审法院对上诉人的该项主张未予支持，并无不当。关于上诉人主张的残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费的问题。本院认为，被上诉人受伤后经鉴定机构鉴定伤残等级为九级，则一审法院根据法律的相关规定及查明的被上诉人的实际情况判令上诉人承担上述费用并无不当。综上所述，朱江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2335元，由上诉人朱江负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年十一月十三日法官助理文涛书记员高俊格