新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终393号 上诉人（原审被告）：穆翔，男，1991年2月16日出生，俄罗斯族，新疆九州云鼎网络科技有限公司执行董事兼总经理，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：王小锋，新疆瀛华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁学进，男，1990年4月2日出生，汉族，新疆沃孚能源科技有限公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：吕静，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。 上诉人穆翔因与被上诉人袁学进民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆翔及其委托诉讼代理人，被上诉人袁学进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆翔上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法改判穆翔不承担偿还借款400,000元的责任。事实和理由：1．穆翔认为袁学进在一审庭审中作虚假陈述，起诉所依据的事实和理由明显不符合客观事实，袁学进违背诚实信用原则，属于虚假民事诉讼，双方不存在民间借贷纠纷一事。2．被上诉人袁学进曾是新疆九州云鼎网络科技有限公司（以下简称云鼎公司）法定代表人，在其任职期间，利用职务上的便利，将公司财物非法占为己有，供个人消费。经新疆驰远天合有限责任会计师事务所于2020年6月29日出具《报告书》，针对云鼎公司2018年1月-2019年10月资金往来专项审计报告，该报告书第40页载明：经审计，截止2019年10月31日，袁学进尚欠云鼎公司公司款项金额为1,100,928.26元。针对袁学进涉嫌职务侵占罪一事，云鼎公司公司已于2020年6月22日向克拉玛依区公安分局报案，后于7月13日告知准备立案并提交相关证据材料。因疫情原因，本案于9月14日立案。3．上诉人穆翔系云鼎公司现法定代表人，在公司设立初期，穆翔作为借款人向中国邮政储蓄银行贷款800,000元后再交由公司使用。因袁学进原因给公司造成严重经济损失，导致公司银行账户亏空，账面上已无资金返还贷款。经袁学进和其他股东协商后，由袁学进通过自己名下银行账户转账给穆翔，再转由银行进行扣款还贷。因此，2019年6月3日，袁学进将公司款项400,000元汇入穆翔的中国邮政储蓄银行账户内（尾号9979），同年6月4日，中国邮政储蓄银行克拉玛依市迎宾路支行扣款402,472.25元（含利息），6月25日扣款402,472.25元。上述款项用途均为返还银行贷款，并非袁学进所称的民间借贷400,000元。 袁学进辩称，1．袁学进给穆翔借款，并转账用于穆翔个人归还银行贷款，双方存在民间借贷关系的事实清楚，证据充分，通过一审袁学进举证的微信截图内容，可以充分证实穆翔借款事实。2．上诉人穆翔所称袁学进转账400,000元是用于偿还公司向邮储银行贷款的事实是不符合实际的，在一审庭审中穆翔没有任何证据证实其向银行贷款800,000元转入过公司账户，或者说用于公司经营，袁学进向穆翔借款400,000元的事实，与公司发展业务并无任何关系，而是自然人之间单纯的民间借贷关系。3．穆翔在一审时已出具过其单方委托的报告书，认为袁学进涉嫌职务侵占罪，涉及金额110余万元，并向克拉玛依市经侦支队报案，克拉玛依市经侦支队对于袁学进提交的财务资料进行了为期一个月的对账，但至今该案并没有立案。故此穆翔的上诉事实和理由并不充分，双方之间的民间借贷关系合法有效，真实存在，请求二审法院驳回穆翔的上诉请求，维持原判。 袁学进一审诉讼请求：判决穆翔支付欠款共计430,000元及利息4,300元。 一审法院认定事实：2019年6月3日，因穆翔要向中国邮政储蓄银行还贷款，向袁学进借款400,000元，双方口头约定穆翔向银行贷款后还款但未约定利息，办理贷款时间约为2个月。袁学进通过工商银行转账汇入穆翔邮政储蓄银行账户400,000元。2019年9月24日，袁学进通过微信转账给穆翔30,000元，9月25日，穆翔将此款转给了商惠诚（案外人）。2019年12月，袁学进得知穆翔的银行贷款已经放款，要求穆翔还款未果。 一审法院认为，袁学进于2019年6月3日给穆翔借款400,000元，穆翔向邮政储蓄银行偿还其个人贷款的行为及穆翔与袁学进告之间微信聊天截图记录的事实，可以证明袁学进主张的债权债务关系，事实清楚，证据充分，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，穆翔应当按约定向原告偿还借款，未按约定履行偿还全部借款义务的行为，应当承担相应的法律责任。故袁学进要求穆翔偿还借款400,000元的诉讼请求，合法有据。关于袁学进所称给穆翔微信转账30,000元偿还穆翔向商惠诚（案外人）借款的诉讼请求。因商惠诚当庭作证，称此款为公司分红款，其未向穆翔出借款项；穆翔亦称未向商惠诚（案外人）借过款，不是归还的借款的事实，该30,000元认定为借款无事实和法律依据。关于袁学进主张穆翔支付欠款利息4,300元，自2020年3月24日至2020年5月24日，利息计算至实际付清之日的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，袁学进的该项诉讼请求不予支持。穆翔辩称双方不存在民间借贷纠纷一事，属于袁学进虚假民事诉讼，穆翔在庭审中并未提交其个人贷款400,000元与合伙公司业务及该款与合伙公司存在关系的证据，其应当承担举证不能的法律后果。关于穆翔辩称袁学进涉嫌职务侵占罪，且已于2020年6月22日向克拉玛依区公安分局报案的理由。因穆翔未提交证据证明公安机关立案受理的相关证据，也未提交袁学进构成涉嫌职务侵占罪的证据及与本案审理的民间借贷纠纷是否存在因果关系的事实证据，因此，对穆翔的辩称理由，一审法院不予采信。综上，一审法院遂依法判决：一、穆翔于本判决生效之日起三日内向袁学进偿还借款400,000元；二、驳回袁学进的其他诉讼请求。 二审诉讼中，袁学进未提交新证据，穆翔提交新证据：1.2020年9月17日，穆翔、商惠诚和袁学进在新疆九州云鼎网络科技有限公司公司办公室的视频录像，拟证实袁学进承认涉案的430,000元是给公司的，而非民间借贷性质；2.2020年7月13日下午4点15分，袁学进电话联系穆翔的通话音频，拟证实袁学进针对涉案的430,000元，请求穆翔等股东就此事协商解决，表示愿意将250,000元给公司，拿回180,000元装修房子，并承担一半审计费用。经质证，袁学进对以上证据的真实性予以确认，但对其合法性、与本案的关联性不予认可。经审核，本院对穆翔提交的音频和视频录像证据合法性、真实性予以采信，与本案借贷纠纷事实的关联性不予以采信。 本案经二审审理，所查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为穆翔与袁学进之间是否存在民间借贷法律关系，穆翔是否应当偿还借款400,000元。合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。从穆翔与袁学进的微信聊天记录可认定双方有借款的合意，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同为实践性合同，其生效应当以出借人给付钱款为条件，袁学进的工商银行400,000元转账凭证表明钱款已经实际交付，双方之间存在借款事实。穆翔主张400,000元转账不是借款，而是袁学进偿还给公司的款项，本院认为，穆翔认为袁学进欠公司款项的事实于2020年6月29日《审计报告书》出具时才得以确定，而双方借贷法律关系2019年6月3日已经成立，根据时间先后顺序，可以认定案涉400,000元用途并非偿还公司欠款，穆翔该项主张不符合常理。同时，穆翔主张其为了公司的融资经营需要，一直与中国邮政储蓄银行、金龙国民村镇银行有借贷关系，从其个人银行交易明细来看，其向银行贷款是一种持续行为，400,000元是用于公司经营的。案涉诉争400,000元是转入穆翔个人银行账户，其个人与银行的借贷关系往来，无法证实400,000元是用于偿还公司债务的。穆翔对其与袁学进之间微信聊天记录不予认可，但没有提供相关证据予以证实，并且对该聊天记录与其主张矛盾，无法做出合理解释。因此，本院对穆翔的上诉请求不予支持。 综上所述，穆翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人穆翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德明 审 判 员 陈疆伟 审 判 员 李 萍 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 马 照 书 记 员 郭 骁