广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初3634号原告：梅文胜，男，1974年9月14日出生，汉族，住湖南常德鼎城区，委托代理人：张丽清，广东旭利律师事务所律师。被告：程桃，男，1986年8月3日出生，汉族，住重庆市江津市，被告：程积泽，男，1967年6月7日出生，汉族，住重庆市江津市，被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安财保惠州公司）。住所地：惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层。负责人：王骏，总经理。委托代理人：魏永霞、骆志明，广东东舟律师事务所律师。原告梅文胜诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丽清、被告程桃、被告平安财保惠州公司委托代理人魏永霞到庭参加诉讼，被告程积泽缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告平安财保惠州公司在保险限额范围内赔偿原告损失194347.31元，不足部分由被告程桃、程积泽承担连带赔偿责任；2、请求法院一并处理交强险及商业第三者责任险，并依法判决精损损害抚慰金在交强险保险限额范围内优先赔付；3、请求法院判令被告共同承担本案诉讼费。原告对其上述诉讼请求在举证期间向本院提交10组证据。被告程桃对原告的诉讼请求争议为：对原告的诉讼请求请法院依法判决。被告程桃没有向本院提交证据。被告平安财保惠州公司对原告的诉讼请求争议为：一、事故认定书显示各方达成事故调解书，请求人民法院查明。如果事故调解书已履行完毕，则原告无权主张其他赔偿。二、原告主张的各项赔偿金额过高。1、医疗费：首先原告主张的医疗费，其中门诊费1906.2元没有相关病例，不能证明与事故有关联性，应当不予赔偿。其次，根据保险条款的约定，超出基本医疗保险的费用应当由侵权人自行承担。2、营养费：原告出院时没有加强营养的医嘱，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告主张营养费无法律和事实依据，应当不予认可。3、误工费：首先，原告提交的承包证明无制作人和单位负责人签名，不符合法律规定的证据形式。其次，原告主张日收入500元，与银行流水不符，且无其他证据相佐证。鉴于原告为农村户籍，可以参照2016年广东省农业在岗职工平均工资计算误工费。4、被抚养人生活费：原告没有提交证据证明两名被抚养人在事故发生前一年居住在城镇，鉴于被抚养人的户口信息均显示其居住在农村辖区，是农业户口，因此应当按照广东省农村居民人均生活支出12414.8元/年计算被抚养人生活费。5、伤残赔偿金：首先，原告提交的承包证明和居住证明无制作人和单位负责人签名，不符合民事诉讼法司法解释第115条规定的证据形式，不应当采信。其次，原告未提交其从事电焊工程的相关资格证明。第三，原告的银行流水显示贷方记录并未注明是本人收入，且在事故发生前一年中的2016年3月至2016年7月期间并无贷方记录。答辩人认为，现有证据不足以证明原告在事故发生前一年居住在城镇且有固定收入，鉴于其户口信息显示其居住在农村辖区，是农业户口，因此应当按照广东省农村居民人均收入14512.2元/年计算伤残赔偿金。6、精神损害抚慰金：结合侵权人的赔偿能力、受诉法院所在地的生活水平和原告的伤残等级，答辩人认为精神损害抚慰金在5000元以内认定较为合理。7、车辆维修费：摩托车的损失没有经过鉴定机构鉴定，我方不予认可该笔维修费。8、停车费：没有正式发票，且属于间接损失，不应当赔偿。9、事故车辆拯救费：不能证明是事故车辆产生的费用，因此不应当赔偿。三、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告平安财保惠州支公司没有向本院提交证据。被告程积泽经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼和答辩。本院查明的事实本院经审理查明：1、，2017年2月24日7时30分，被告程桃驾驶的粤Ｌ×××××号小车行至博罗县××××路段，因变更车道与原告驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，作出441322（2016）第0011502号《道路交通事故认定书》，认定被告程桃负事故全部责任，原告不负事故责任。2、原告受伤后，从2017年3月1日至5月6日在博罗县人民医院住院治疗66天，发生住院医疗费18353.2元，由原告支付1000元，其余17353.2元仍拖欠医院，另外发生门诊医疗费1906.2元，合计20259.4元。原告出院后经鉴定为十级伤残、发生鉴定费1800元。医嘱要求住院期间陪护一人等。3、被告程积泽为粤Ｌ×××××号车登记车主，为该车在被告平安财保惠州支公司投保了交强险、机动车商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。被告程积泽与被告程桃系父子关系，被告程桃系车辆实际管理人。4、原告虽系农业户口，但事故发生前自2013年9月开始一直在博罗城中园二路××号租房居住生活，承包电焊工程。事故前，原告于2015年12月起承包惠州市惠城区演达大道金山湖游泳跳水馆后面洋涨山农场荔枝红农家乐的电焊工程，至发生事故仍未完工。5、需要原告抚养的被抚养人是：儿子梅泽明（2000年4月7日出生），需要抚养1年；儿子梅展铭（2012年5月18日出生），就读于博罗银溪学校学前2班，需要抚养13年。被抚养人跟随原告生活在博罗城。6、原告驾驶的无号牌摩托车发生交通事故后，发生维修费2500元、拯救费100元，合计2600元。以上事实，有原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、粤Ｌ×××××号号车的行驶证、保险单、出院证、诊断证明、门诊病历、费用清单及发票、司法鉴定意见书及发票、承包证明、承包协议、居住证明、租房合同、银行流水清单、读书证明、拖车费、维修费票据等予以证实。本院判决理由和结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告程桃负事故全部责任，原告不负事故责任。被告平安保险惠州公司为粤Ｌ×××××号车保险人。因此，原告的损失应由被告平安保险惠州公司在保险限额内依法进行赔偿。对双方当事人争议的问题，本院明释如下：一、关于原告请求的医疗费问题。本院根据原告提交的门诊病历、费用清单及发票，确认原告请求的医疗费为20259.4元。二、关于原告请求的营养费、交通费问题。本院根据原告伤情的实际情况、赔偿实际损失原则，另行酌定。三、关于原告请求误工费问题。原告仅提供《承包证明》、《承包协议》无法证明其其实际收入情况，因此本院根据原告的工作，参照广东省2017年度建筑装饰行业62661元/年的收入标准予以确定。四、关于原告请求的精神抚慰金问题。本院根据原告在事故中所负的责任、当地的生活水平等因素另行酌定。五、关于原告请求伤残赔偿金、被抚养人生活费问题。原告和被抚养人虽属农村户口，但均在城镇工作生活、且有收入。因此，原告请求的伤残赔偿金、被抚养人生活费可按城镇标准对待。六、关于摩托车维修费、停车费、拯救费问题。维修费2500元、事故车辆拯救费100元，原告提供发票证明，本院予以支持。关于停车费90元，原告仅提供收据，在《收据》中没收款人签名、盖章，本院不予支持。综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费20259.4元；2、住院伙食费6600元（100元/天×66天）；3、营养费1000元；4、护理费6600元（100元/天×66天×1人）；5、交通费500元；6、误工费15793.64元（62661元/年÷365天×计至评残前一天共92天）；7、伤残赔偿金95397.92元（伤残赔偿金75368.6元：37684.3元/年×20年×10%；被抚养人生活费20029.32元：梅泽明1430.67元：28613.3元/年×1年÷2人×10%、梅展铭18598.65元：28613.3元/年×13年÷2人×10%）；8、精神抚慰金8000元；9、鉴定费1800元；10、财产损失2600元（维修费2500元、拯救费100元）。以上合计158550.96元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用第1-3项合计27859.4元，由于被告平安保险惠州公司在粤Ｌ×××××号车投保的交强险医疗费赔偿限额内向原告赔偿10000元，不足部分17859.4元，由被告平安保险惠州公司在第三者商业险赔偿限额内向原告赔偿；第10项由被告平安保险惠州公司在粤Ｌ×××××号车投保的交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元，剩余600元在商业险赔偿限额内向原告赔偿。第4-9项合计128091.56元，由被告平安保险惠州公司在粤Ｌ×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元，不足部分18091.56元由被告平安保险惠州公司在商业险赔偿限额内向原告赔偿。以上被告平安保险惠州公司在商业险赔偿限额内向原告赔偿的金额是36550.96元（17859.4元+600元+18091.56元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告梅文胜10000元、在伤残赔偿限额内赔偿原告梅文胜110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告梅文胜2000元、在商业险赔偿限额内赔偿原告36550.96元。二、驳回原告梅文胜的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2093元（原告已交），由原告梅文胜负担93元、被告程桃、程积泽共同负担1500元、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈国新二〇一七年十二月一日法官助理杨锐雯书记员  陈亮淇