甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初1741号 原告：金昌市汇通天成仓储物流有限责任公司，住所地金昌市金川区甘肃嘉森煤业有限公司院内。 法定代表人：李强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王虎，甘肃清锋律师事务所律师。 被告：巨积富，男，汉族，1979年3月24日出生，住金昌市金川区。 被告：袁小琴，女，汉族，1985年10月3日出生，住址同上，系被告巨积富之妻。 共同委托诉讼代理人：周健，甘肃金天元律师事务所律师。 原告金昌市汇通天成仓储物流有限责任公司（下称汇通天成公司）与被告巨积富、袁小琴委托合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通天成公司法定代表人李强、委托诉讼代理人王虎、被告巨积富、袁小琴及其共同委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汇通天成公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付原告代付的购车款及相关费用共计2259893.96元。事实及理由：2017年9月，原告因经营需要拟购买货运车辆，被告与原告协商后，原告同意以汇通天成公司名义为被告购买5辆货车，车辆登记并挂靠在原告名下由被告实际经营，车辆购买及运营过程中产生的所有费用由被告自行承担。同年10月28日，原告与巴彦淖尔市宏迪汽车销售有限公司（下称宏迪公司）及梁山庆隆商贸有限公司（下称梁山公司）签订三方协议，约定原告从宏迪公司购买25辆解放悍V336牵引车，从梁山公司购买25台挂车，车款总计11175000元，其中牵引车8800000元，挂车2375000元；车款由原告支付20%，其余款项由宏迪公司通过融资贷款的方式支付。协议签订后，宏迪公司协调民生金融租赁服务有限公司（下称民生公司）进行融资，同年12月25日民生公司与原告签订融资租赁合同、机动车辆抵押合同，约定由民生公司向宏迪公司支付80%的购车款，原告将25台车抵押给民生公司，并按照融资租赁合同约定向民生公司支付租金。上述合同签订后，原告及民生公司按约支付了购车款，宏迪公司及梁山公司也按约准备好车辆，被告因购车心切与原告亲往巴彦淖尔市提车，车辆交付、入户、保险等手续一应顺利。车辆交付后被告已自行经营两年，原告与民生公司的融资租赁期限也已届满。但被告仅支付原告500000元购车款及403760元的租金，对于提车入户过程中产生的费用及剩余的车辆按揭贷款（租金），经原告多次催要被告推诿不付款，原告无奈起诉。 被告巨积富、袁小琴辩称：原告所述部分事实属实，部分不属实。被告以原告名义购买5台货车属实，购车过程亦属实，对主车（牵引车）的价格无异议，对原告所述挂车价格不予认可，购买挂车的公司不是原告所述梁山公司，实际是内蒙古临河通达挂车制造有限公司。原告与被告之间是合作关系，被告购车是基于原告承诺由被告为其拉运货物，拉运货物的运费抵顶购车款，故自2017年12月开始经营的两年期间，被告一直用运费抵顶购车款，被告于2019年9月向原告支付403760元的按揭贷款。截至本案诉讼前，经原、被告双方核算，原告欠被告车辆运费1504380元，此款双方先行约定用于抵顶按揭款，但原告诉状中未将该款进行抵顶。另外，2018年12月原告的车辆发生交通事故，修理费是被告垫付的，保险公司理赔后，将修理费付给了原告，这笔款也应该抵顶购车款。被告交付的履行保证金89400元应当抵顶按揭贷款。被告在额济纳旗加气站预交的303583元加气费，该费用由原告使用，该费用也应当抵顶购车款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告汇通天成公司提交五组证据：第一组是关于购车的相关证据，包括三方协议1份、融资租赁合同（售后回租）2份（含租金还款计划表）、机动车抵押合同2份、购车发票50张。第二组是关于被告挂靠车辆详情的证据，包括车辆明细表1份、道路运输证复印件5张、行驶证复印件5张、机动车登记本复印件5套。第三组是关于原告偿还月供的证据，包括民生公司第1-19期本金及利息收据及发票复印件76张。第四组是被告挂靠车辆在提车、入户过程中产生的费用明细证据，包括5辆车费用明细各1张、轮胎购销合同及销售单各1份、付款转账凭证1份、货车钢圈买卖合同1份、付款转账凭证2张、发票1张、挂车购置税完税凭证25张、主车购置税完税凭证25张、保单30张、检测费缴费凭证1张、发票5张、金昌市交警队收费票证11页（牌照费）、GPS服务费转账凭证1张、运管所收据1张、付款审批表5张、接车住宿费餐费发票9张、火车票粘贴件2页、过路费明细2张、票据粘贴件9张、住宿费过路费等粘贴件8张、购买篷布发票25张、篷布付款审批表1份。第五组是关于被告向原告支付车辆购车款及月供的证据，包括银行回单打印件23张。二被告对原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性均无异议，对第四组证据中的购置税费、保险费、检测费、牌照费、GPS服务费、营运证费、差旅费、过路费、篷布款的票据亦无异议，对接车期间发生的差旅费及餐费总数据认可，表示愿意承担5辆车的上述费用，但认为火车票与被告无关，是他人发生的费用；认为被告车辆的过路费及购买篷布的费用是被告自行支付的。 被告巨积富、袁小琴提交了宏迪汽车金融方案预算复印件1份，以证实挂车的价格为47000元，另外48000元用于原告套贷款，原告对该证据的真实性无异议，但认为这是购车前宏迪公司出具的预算方案，不是双方最终协商确定的合同内容，不存在套取贷款事实，该证据不能证明被告主张的事实成立。被告又提交金昌堰金东风汽车销售公司的说明1份及机动车保险理赔付款清单，以证实为原告垫付汽车修理费事实。原告对该证据不予认可，认为垫付款与本案没有关联。 对双方无异议的证据本院予以确认。对原告有异议的被告向金昌堰金东风汽车销售公司垫付修理费的证据，经审查，该款项由金昌祥轮商贸有限公司垫付，与本案原、被告没有关联，故不予确认。 根据本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2017年9月，原告汇通天成公司欲购买货运汽车，被告巨积富、袁小琴得知后与原告协商，约定被告以原告名义购买5辆货运汽车（含牵引车及挂车），车辆购买后登记在原告名下由被告实际经营，购车及运营过程中产生的费用由被告自行承担。同年10月28日，原告汇通天成公司与宏迪公司及梁山公司签订三方协议，约定原告向宏迪公司购买25辆解放悍V336牵引车，每辆价款352000元，车款为8800000元，向梁山公司购买25台挂车，每辆价款95000元，车款为2375000元，牵引车的车款原告先支付2235000元，剩余牵引车车款及挂车车款从原告融资贷款中支付，上述车辆中包含为被告购买的5辆货车。上述协议签订后，原告实际支付全部25辆牵引车车款2235000元（总车款的20%），并为25台牵引车及挂车购置轮胎320条、钢圈312个，共支付轮胎货款358400元（每条1120元）、钢圈货款95160元（每个305元）。2017年11月，原告雇佣司机与被告巨积富共同前往内蒙古巴彦淖尔市将25辆车（包括牵引车和挂车）开回金昌，产生交通费、住宿费、伙食费、车辆过路费共计19864元、购买篷布费25000元。办理车辆登记手续时，原告对每辆牵引车交纳车辆购置税30085.47元，对每辆挂车交纳车辆购置税8119.66元，并支付25辆车的检测费15250元、牌照费4875元、车辆GPS服务费8750元、营运证费2500元。该25辆车登记后，原告又为上述车辆购买保险，支付保险费155386.22元。2017年12月25日，原告与民生公司签订融资租赁合同（售后回租）、机动车辆抵押合同，约定原告将购买的上述25台车抵押给民生公司，由民生公司向宏迪公司、梁山公司支付剩余购车款8940000元（总车款的80%），原告按融资租赁合同每车每月向民生公司支付租金等费用17188元。之后，原告和民生公司按上述合同约定履行了义务。2018年原告再次为被告经营的5辆车购买保险，支付保险费108962.92元。上述车辆中，登记在原告名下的牵引车车号为甘C-X**、甘C-X**、甘C-X**、甘C-X**、甘C-X**的5辆牵引车和挂车号为甘C-X**、甘C-X**、甘C-X**、甘C-X**、甘C-X**的5辆挂车由被告实际经营和所有。截止2019年9月，原告向民生公司支付租金及利息19期共计8129924元（前17期按照25台车支付，18-19期是按照24台车支付），其中，原告为被告所有的5辆车代付融资租赁费1632860元（每台车每期17188元，共19期）。期间被告向原告支付购车款500000元、融资租赁租金403760元，合计903760元。 本院认为，被告巨积富、袁小琴将其购买的车辆登记在原告汇通天成公司名下，在购车过程中原告汇通天成公司为被告购买的车辆垫付了购车款及因购车发生的其他费用，并代为偿还了购车融资租赁费，双方之间形成委托关系，被告应按约定支付原告为被告垫付的购车款、融资租赁费及利息，并承担因购买该5辆车产生的交通费、住宿费、伙食费、车辆过路费、购买篷布的费用及对该5辆车登记营运而产生的购置税费、保险费、检测费、牌照费、GPS服务费、营运证等费用。关于原告主张的轮胎和钢圈费用，原告与宏迪公司及梁山公司签订的三方协议中对车辆配置的约定中并不包含钢圈和轮胎，且被告亦认可交付的车辆没有轮胎和钢圈，故为车辆购买钢圈和轮胎是必需的，被告应按每辆车12条轮胎、12个钢圈承担相应费用。经核算，被告应承担的5辆车的费用如下：车辆首付款447000元、自2017年1月至2019年9月共19期应付的融资租金及利息1632860元、轮胎款67200元、钢圈款18300元，接车的交通费、住宿费、伙食费、车辆过路费3972.8元、购买篷布费5000元，车辆购置税191025.65元，2017-2019年的保险费264349.14元，车辆检测费3050元，牌照费975元，GPS服务费1750元，营运证费用500元，合计2635982.59元。上述款项已由原告垫付，被告理应给付原告垫付款，扣除被告已支付原告的903760元，被告还应向原告支付1732222.59元。被告主张5辆车的过路费和篷布款由其自行支出，原告不予认可，现票据原件由原告持有，应视为是原告支出的款项，被告主张不予采信。被告提出以运费、加气费、修理费抵顶上述应付原告的费用，原告不认可上述款项，且不同意在本案中抵顶，对该部分主张被告应另行诉讼解决。关于原告要求被告支付的剩余5期融资租赁费及利息的诉讼请求，因该5期租金及利息原告尚未实际垫付，待原告实际垫付后可另行主张。原告要求被告支付的其他费用，因未提供相关证据证实，不予认定和支持。 综上，原告汇通天成公司的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条之规定，判决如下： 一、被告巨积富、袁小琴共同给付原告金昌市汇通天成仓储物流有限责任公司垫付的购车款、融资租赁费等费用共计1732222.59元，限判决生效后10日内履行。 二、驳回原告金昌市汇通天成仓储物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12439元（减半收取），由原告金昌市汇通天成仓储物流有限责任公司负担3000元，由被告巨积富、袁小琴承担9439元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  孙志珍 二〇二〇年十一月六日 书记员  高 晶