山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2017）晋11民终2205号上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司。法定代表人：任某任某，任该公司经理。委托诉讼代理人：郭某郭某，山西平生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某杜某，汉族，山西省临县人，山西省临县人。上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司因与被上诉人杜某杜某劳动争议纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司的委托诉讼代理人郭某郭某、被上诉人杜某杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司上诉请求：1.撤销山西省临县人民法院作出的（2017）晋1124民初790号民事判决书，并依法改判上诉人无需向被上诉人支付生活费；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案被上诉人是因与上诉人发生劳动争议纠纷，导致从2015年至今未实际在岗，其并不属于“企业待岗职工”，故无权要求上诉人支付其未上班期间的生活费。2015年4月15日，上诉人曾开会决定为被上诉人安置工作，被上诉人答复称要“继续休息”，所以被上诉人属于“拒绝上班至今”而非“待岗至今”；2.上诉人应支付被上诉人生活费，也应依据的是“当地政府有关（下岗职工）规定”而不能依据关于“在岗职工”的最低工资标准规定。杜某杜某辩称，1答辩人于2006年1月在上诉人处工作，上诉人并为答辩人办理了上岗证，但上诉人至今一直未与答辩人解除劳动关系合同。上诉人与答辩人仍未签订书面劳动合同，但从2015年1月起至今，上诉人不仅不安排答辩人工作，而且停发了答辩人的工资，也不发放基本的生活费。一审法院认定“被告（二审上诉人）未按照相关规定对原告（答辩人）进行相应处理，致原告（答辩人）一直处于待岗中，责任在被告（上诉人）煤炭运销公司”；2.上诉人应该支付答辩人生活费，生活费可以低于最低工资标准，因此最低工资标准只是针对“在岗职工”的最低工资而言，“下岗职工”则没有最低工资之说。杜某杜某向一审法院起诉请求：1.判决被告煤炭运销公司支付原告2015年1月停工、停产一个月的工资1150元；2.判决被告支付原告停工、停产期间2015年2月至2017年3月期间的基本生活费24563元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告杜某杜某于2003年2月在被告煤炭运销公司指定的煤矿收费点从事收费开票检票等工作，被告为原告办理了上岗证，但双方一直未签订书面劳动合同。2014年12月下旬，被告煤炭运销公司根据山西省人民政府发布的《山西省煤炭公路销售体制改革方案》精神，鼓励职工自谋职业，提出与原告解除劳动关系，原告不同意，由此双方之间发生了劳动关系纠纷。2016年10月24日，山西省吕梁市中级人民法院作出的（2016)晋11民终1077号民事判决书认定：原告与被告之间从2009年1月起已视为订立了无固定期限的劳动合同。之后，被告仍未与原告签订书面劳动合同，也未安排新的工作岗位，原告一直待岗至今。从2015年1月起，被告煤炭运销公司停发了原告的工资，为此，原告以要求被告煤炭运销公司发放待岗期间的生活费为由，向临县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年5月26日，临县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出临劳人仲不字（2017)第3号不予受理通知书。后原告诉至一审法院，要求被告煤炭运销公司支付其待岗期间的工资和生活费。一审法院认为，原告杜某杜某与被告煤炭运销公司之间的劳动关系，实质为无固定期限劳动合同关系。被告煤炭运销公司应当依照《劳动合同法》的规定妥善处理与原告的劳动关系，安排原告实际上岗，但被告并未安排原告上岗，致原告从2015年1月至今一直处于待岗中。2015年1月至2017年3月期间原告处于待岗中，在此期间亦无再就业。为保障劳动者的基本生活和生存，基本平衡用人单位与劳动者之间的权利义务，被告煤炭运销公司应当依据当地政府的有关规定支付其待岗期间的生活费。原告请求生活费按当地政府公布的最低工资标准的70%计算，符合法律规定，应予以支持。对于原告要求被告煤炭运销公司支付其2015年1月停工、停产一个月工资1150元的请求，因被告煤炭运销公司未支付原告的工资已超过一个工资支付周期，且原告未提供正常劳动，故应按国家有关规定办理，原告的该诉求没有法律依据，不予支持。对于被告煤炭运销公司提出在2015年为原告重新安置工作，但原告拒绝接受，一直未上岗是原告自身的原因造成的意见，经审查后认为，用人单位对所属劳动者享有相应的自主管理权，对不服从管理的劳动者，可以依据《劳动合同法》及单位内部依照民主程序制定的管理制度，行使经济处罚、调整岗位甚至解除劳动合同的权利，而被告煤炭运销公司未按照相关规定对原告进行相应处理，致原告一直处于待岗中，责任在被告煤炭运销公司。对于被告煤炭运销公司提出应当按照被告煤炭运销公司在岗同类型职工工资标准的70%计算，因其提供的在岗同类型职工工资标准明显低于当地政府公布的最低工资标准，依法不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条之规定判决：一、被告山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告杜某杜某从2015年1月至2017年3月待岗期间的生活费24472元。二、驳回原告杜某杜某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司负担。二审期间，上诉人向本院提交吕民法【2015】43号文件，拟证明被上诉人待岗期间的生活费应按当地城市低保标准370元计算。被上诉人质证后认为，其为职工而非低保户，不应按照该标准计算生活费。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准(?https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E6%9C%80%E4%BD%8E%E5%B7%A5%E8%B5%84%E6%A0%87%E5%87%86""https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E5%B7%A5%E8%B5%84%E6%94%AF%E4%BB%98%E6%9A%82%E8%A1%8C%E8%A7%84%E5%AE%9A?/?_blank?)；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，因上诉人煤炭运销公司按照省政府的要求进行体制改革，客观上无法为被上诉人杜某杜某安排工作岗位，导致被上诉人从2015年1月待岗至今，原审判令由上诉人支付被上诉人待岗期间的生活费并无不当。上诉人称被上诉人待岗至今的原因系因其拒绝上班所致，但首先，上诉人提交的短信记录仅系高峰的单方面回复，并不能客观反映双方真实的聊天内容。上诉人提交的意见书系被上诉人等员工反映诉求的意见，并不能证明被上诉人拒绝服从岗位安排；其次，经庭审查明，上诉人并未给被上诉人安排具体的工作单位和工作岗位，客观上也不存在拒绝提供劳动的可能性。故上诉人的该项主张并无事实依据，本院不予支持。关于生活费的支付标准，劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”山西省政府并未明确确定当地标准，参照北京市、山东省、安徽省等地《工资支付规定》规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。原审按照山西省最低工资标准的70%计算被上诉人待岗期间的生活费并无不当。上诉人关于按照城市最低生活保障计算待岗期间生活费的主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，煤炭运销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 刘雅婷二〇一七年十二月十六日书记员 高 羽