广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初439号原告：翁源县江尾镇松岗村村民委员会。地址：翁源县江尾镇松岗村村民委员会。负责人：丘书生，男，成年，该村委会主任。委托诉讼代理人（该村委会副主任）：丘样忠，男，成年，翁源县江尾镇松岗村上老组12号。委托诉讼代理人：马其友，男，成年，广东名道律师事务所律师。被告：丘赐运，男，1957年3月28日出生，汉族，住址：韶关市浈江区。委托诉讼代理人：罗仲菊，女，成年，住址：翁源县。委托诉讼代理人：丘俊峰，男，成年，住翁源县。第三人：梁仕万，男，1974年5月27日出生，汉族，住址：重庆市潼南县。原告翁源县江尾镇松岗村村民委员会（以下简称“松岗××委会”）与被告丘赐运及第三人梁仕万农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加第三人梁仕万参加诉讼，并依法延长6个月审限。原告松岗××委会负责人丘书生、委托诉讼代理人丘样忠、马其友，被告丘赐运、委托诉讼代理人罗仲菊、丘俊峰及第三梁仕万均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告松岗××委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还位于翁源县口鱼塘；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：1984年1月1日，被告与原告翁源县松岗乡人民政府签订《开发性生产承包合同书》一份，合同约定被告承包位于原××乡政府背面的6口面积总计约30亩的鱼塘用于养鱼，合同期限为5年，从1984年1月1日起至1989年2月28日止。后翁源县相关行政区域进行合并，原翁源县松岗乡被撤销，上述鱼塘现位于原告行政区域内，属原告集体所有。合同期限届满后，原告没有与被告续签承包合同，并多次要求被告返还鱼塘，被告不但拒不返还，反而将鱼塘转租给他人牟利。被告多次找原告协商，但被告却主张就鱼塘承包和原告重新签订过承包合同，现合同尚未到期。原告要求被告出示承包合同时，被告却拒不提供。在多次协商未果的情况下，特诉至法院，要求判如以上所请。被告丘赐运辩称，原告诉被告承包合同到期、拒不交合同，不符合事实，属乱诉胡闹。一、被告于1986年2月1日承包原告鱼塘4口，约30亩（其中3口水深不到1米，破烂不堪）。该鱼塘是70年代初原告为发展大队企业，从丘老、丘新、何屋三个村的塘调集的。70年代未合并组建成松塘公社鱼苗场经营。1986年鱼苗场即将解散。在解散前，各村想争该鱼塘。被告为执行中央农村专业户承包政策，决定带回给原告发包。当时还有1口塘（东红塘）是何屋村人筑建的，也由我一起带回给原告与我签订承包合同。当时松塘公社主任、企业办主任批评，说要将我处分开除回家。原告主任曾繁港也害怕，就在我承包合同书注明有纠纷我负责应付。我就与原告签订了承包合同。1989年至1990年间，何屋三个村、丘新、丘老、曾楼村就该鱼塘发生争执。经县政府工作组调处平息定性，从维护被告承包经营出发，继续由被告承包至今。故根本不存在原告1984年发包的事实。且1984年《翁源县开发性生产承包合同书》根本还未印刷出版。二、原告提交的《翁源县开发性生产承包合同》所盖被告私章是原告仿造。被告从未使用过私章，当时也盛行签名加盖指模。原告诉称1989年承包期满，但原告却在原告1993年将鱼塘包给包昌义的合同中盖公章作监证。且原告至今仍收取被告交纳的承包金。故原告所述不是事实。因被告承包期长，被告于1998年、2006年投资20多万元将破烂不堪的荒地塘建成良塘。原告诉称被告拒交承包合同也不是事实。2006年被告将合同给时任主任丘现佰看过。2012年被告又将合同给时任主任丘书生看过，还给江尾镇胡镇长、罗付看过。但原告还要求给全村委成员及各村小组代表看，但我不同意。万一别人撕毁合同怎么办？我给法定代表人看了就行了。三、如前所述，被告当年冒着风险将鱼塘带回给原告发包，原告才同意将鱼塘发包给我承包百年以上。被告投资了几十万元，鱼塘才形成现在规模。这是基于当时的历史事实。同样，仙鹤镇政府1993年也与丘屋上围村、东红村签订了一份永远合同期限为永远有效的电站协议。根据《中华人民共和国农村土地承包合同法》第62条“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地”的规定及中央相关政策，该鱼塘应由被告继续承包。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人梁仕万辩称，就原告和被告返还鱼塘的纠纷不涉及到我，与我没有关系，我只是和被告签订了承包合同。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1、翁源县开发性生产承包合同书[甲方：松岗乡，乙方：丘shu（左边“由”字，右边“文”字旁）永。承包期限从1984年1月1日起至1989年2月底止]，证明原被告签订《开发性生产承包合同书》的具体内容，包括合同的期限，双方的权利义务的约定情况等；被告表示该证据是不真实的，合同上的签名不是丘赐运本人的签名，丘赐运当时是不可能用私章盖章的，所以上面的丘赐运的私章是不真实的。从被告提供的第1组证据证明1976年到1986年丘赐运当时是该企业办鱼苗厂的负责人，不可能签订这个承包合同。而且当时的签名都是签名加盖手指模的，从被告提交的证据7显示被告每年都一直交了承包款，而这个合同只有五年的合同，假如按照这个合同被告是不可能每年还交承包款。第三人梁仕万梁表示对第1组证据不清楚，不发表质证意见。本院认为，庭审中原被告均认可该合同上的“丘shu（左边“由”字，右边“文”字旁）永”签名均不是被告所签，整个合同均没有被告本人的笔迹，本院予以确认。就该合同所盖“丘赐运”私章问题，原告未提交证据证实该“丘赐运”私章是被告所刻、所盖，也未提交证据证实被告曾使用过该“丘赐运”私章，而被告表示从未使用过“丘赐运”印章，该合同中“丘赐运”印章也不是被告所盖，故本院无法确定该合同所盖“丘赐运”私章是被告所刻、所盖或曾使用。综上，在被告否认签订该合同的情况下，本院对该合同的真实性无法确认，本院对该证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。2、承包鱼塘养鱼合同（甲方：丘赐运，乙方：包昌义），被告将鱼塘转租给他人牟利；3、鱼塘照片，证明案涉鱼塘的具体位置和现状；4、翁源县人民政府土地权属纠纷裁决书[翁府发（1991）18号]，证明该鱼塘属于原告所有。被告对原告第2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人梁仕万梁表示对第2组证据不清楚，因为之前没有参与经营。对第3组证据无异议。对第**证据表示因为我不是本地人，对他们所涉及的权属不清楚。该第2、3、4组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1、2002年2月26日仙鹤镇政府出具的证明，证明被告丘赐运在1976至1989年是企业办鱼苗厂的负责人；原告对该组证据的真实性、合法性确认，但对关联性不确认，认为该证明不能证实被告在该期间就不能和原告签订该合同。第三人梁仕万表示对该组证据不清楚。本院认为，被告任职情况与本案农村土地承包合同缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。2、翁源县开发性生产承包合同书（甲方：松岗乡人民政府，乙方：丘赐运。承包期限从1986年2月1日起至2355年12月30日止），证明丘赐运和原告签订的承包合同时间是1986年到2355年，及每年的承包款和交款时间；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，表示对合同的真实性不予确认，该合同上的翁源县松岗政府的章不能确认，该合同中有多处删改，合同期限显示承包期是370年与常理不符，当时合同签订的时间是1986年10月1号，从被告提交的证据显示丘赐运在1991年才使用丘赐运这个名字，所以在1986年丘赐运不可能使用这个名字。第三人梁仕万表示我不懂法律，对该合同不发表意见。本院认为，原告否认与被告签订过该合同，并依法申请对该合同所盖的甲方翁源县松岗乡人民政府的公章的真假、形成时间及该合同中手写字迹的形成时间进行鉴定。但经本院通知，被告逾期不提交该合同原件以提交鉴定，并表示可能已遗失该合同原件，致使鉴定无法进行。故本院无法审核该合同的真实性，且该合同注明承包期限为370年，也明显不符合常理，因此本院对该证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。3、承包鱼塘养鱼合同（甲方：丘赐运，乙方：包昌义），证明在签订该合同的时候松岗××委会作为鉴证机构盖了公章，由此可以证实被告承包这个鱼塘的合同不止五年；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，表示该证据只能证明双方在1984年签订该合同后，被告没有将鱼塘交还给原告，而将鱼塘交给他人经营。当时原告在该合同上盖章只能说明原告同意在这五年期限内被告将该鱼塘转包给他人经营，现该五年期限早已到期，被告需将该鱼塘归还原告。第三人梁仕万表示对该组证据没有意见。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。4、照片和收条，证明当时鱼塘破烂不堪，王振记可证实丘赐运花了10多万对该鱼塘进行修补才有现在的样子；原告对该组证据的真实性和合法性无法确认，认为该证据与本案没有关联。第三人梁仕万表示在我承包经营之前修补的情况我不清楚。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷，原告诉请被告返还到期的承包鱼塘，而被告是否维修、改善鱼塘并不影响鱼塘应否返还，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。5、协议书（甲方：仙鹤镇人民政府，乙方：东江），证明该协议书上约定使用期限为永久，而被告方的合同只是约定300多年，该协议书约定的使用期限更久。这个协议书是有效的，那么被告和原告签订的合同也是有效的；原告对该组证据的真实性和合法性无法确认，认为该证据与本案没有关联。第三人梁仕万表示我不懂这个。本院认为，该协议书的主体、标的、内容等均不涉及本案，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。6、《中华人民共和国农村土地承包法》法条，证明该合同约定承包期限300多年是有政策依据的，是合理的；原告对该组证据真实性和合法性确认，但对证明的内容不予确认。第三人梁仕万表示我不懂。本院认为，该组材料是相关法律法条、政策，应作为相关适用依据，不应作为证据。7、原告从1986年至今收取丘赐运承包鱼塘的承包款的收条、收据、汇款单，证明1986年至今原告是承认并且收取了被告的承包款，由此印证原告与被告的承包合同只签订了5年的时间是不对的；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，表示在合同期内村里是收取了被告承包款，超过合同期后村里是不同意收取被告承包款的，但被告通过汇款的方式支付承包款。村里收了这些承包款也不能证实超过五年承包期的长期合同在里面。第三人梁仕万表示我不懂。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。8、翁源县开发性生产承包合同书，证明印证当时的合同都是签字盖指模，丘赐运从来没有用过私章，而且证明松岗乡政府也是同意签订该合同；原告认为该组证据与本案没有关联性。第三人梁仕万表示我不明白他们的过程。本院认为，该合同书的主体、标的、内容等均不涉及本案，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。9、常住人口登记表，证明丘赐运在1991年曾用名是丘shu（左边“由”字，右边“文”字旁）永，在这之前都没使用过丘赐运这个名字，更没有使用过私章来签订合同；原告对该组证据的真实性予以确认，表示被告1991年由丘shu（左边“由”字，右边“文”字旁）永这个名字改为丘赐运并不能证明被告在这之前没有用过丘赐运这个名字的私章。第三人梁仕万表示没有意见。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。10、丘赐运夫妻与梁仕万、李兵2009年3月13日签订的《鱼塘承包协议书》及法律见证书，证明丘赐运和梁仕万签订的承包合同在法律上是合法有效的，经过了司法所的鉴定，也经过了江××镇政府的批准，而且江尾镇人民政府还盖了公章。原告对该证据表示该司法所的见证书是违法的，因为进行见证的时候并没有经过松岗××委的同意，按照法理该程序要先村里盖章同意之后镇上才可以批准。梁仕万表示梁仕万与被告签订的合同及法律见证书都是真实的。本院认为，原被告及第三人对该合同及法律见证书均确认真实存在，客观反映了当时的情况，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。第三人梁仕万未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年左右，原告翁源县江尾镇松岗村村民委员会（原“翁源县松岗乡人民政府”）将乡背后地方（四至为：东至曾屋去松塘路，南至乡政府背，西至乡过曾屋路，北至田。面积共30亩）发包给被告丘赐运养鱼。丘赐运至今一直管理该地方鱼塘，至2016年1月一直向原告交纳承包款。期间，丘赐运经原告同意于1989年将该地鱼塘转租给包昌义经营。2009年3月13日，丘赐运夫妻未经原告同意而与第三人梁仕万及李兵签订了一份《鱼塘承包协议书》，将该地鱼塘转租给梁仕万、李兵承包，由梁仕万、李兵交纳承包金给被告。翁源县江尾镇人民政府在该《鱼塘承包协议书》注明“同意承包”，并加盖了公章。韶关市翁源县江尾法律服务所对该合同的签订出具了法律见证书。该地鱼塘由梁仕万一直经营至今。现李兵未参与经营。2017年5月25日，原告以合同期限届满为由，诉至本院，要求判决：1、依法判令被告向原告返还位于翁源县口鱼塘；2、被告负担本案诉讼费。诉讼过程中，原告主张原被告就乡背后地方鱼塘共签订了二份书面承包合同。一份承包期限为5年（从1984年1月1日至1989年2月底），一份承包期限为20年，现该二份合同的承包期限已届满。被告表示未与原告签订5年及20年期限的承包合同，只签订了一份承包期限为370年的书面承包合同（从1986年2月1日至2355年12月30日），现该合同期限未到期。庭审中，因双方各持已见，调解无法达成。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。就原告主张5年承包期的书面合同。原被告庭审中均认可该合同上的“丘shu（左边“由”字，右边“文”字旁）永”签名均不是被告所签，整个合同均没有被告本人的笔迹，本院予以确认。而该合同所盖“丘赐运”私章，被告表示该合同中“丘赐运”印章不是被告所盖，被告从未使用过“丘赐运”印章。对此，原告未提交证据证实该“丘赐运”私章是被告所刻、所盖，也未提交证据证实被告曾使用过该“丘赐运”私章，故本院无法确定该合同所盖“丘赐运”私章是被告所刻、所盖或曾使用。综上，在被告否认签订该合同的情况下，本院对该合同的真实性无法确认。故原告主张原被告签订了5年承包期的书面合同，证据不足，本院不予采信。就原告主张20年承包期的书面合同。原告未提交任何证据证实，被告也予以否认，故原告该主张，证据不足，本院不予采信。就被告主张370年承包期的书面合同。原告否认与被告签订过该合同，并依法申请对该合同所盖的甲方“翁源县松岗乡人民政府”的公章的真假、形成时间及该合同中手写字迹的形成时间进行鉴定。但经本院通知，被告逾期不提交该合同原件以提交鉴定，并表示可能已遗失该合同原件，致使鉴定无法进行。由此造成的不利法律后果应由该合同原件持有人即被告承担。因鉴定无法进行，本院无法审核该合同的真实性，故对该证据，本院不予采信。且该合同注明承包期限为370年，也明显不符合常理。综上，被告该主张证据不足，本院不予采信。虽无合法有效的证据证实原被告签订了书面承包合同，但被告从1985年左右至今一直承包、使用、管理该地方的鱼塘，并一直向原告交纳了承包租金，双方之间实际形成了农村土地承包合同关系。该合同不属家庭承包方式的农村土地承包合同，属其他方式的农村土地承包合同，不适用于《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定的法定承包期。在原被告均未提交证据证实双方约定了承包期限的情况下，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，该合同为不定期合同，原告可随时解除合同，但应当在合理期限之前通知被告。现原告起诉要求被告返还涉案合同的鱼塘，属行使其解除权，故原告要求被告返还该鱼塘，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告返还该鱼塘后，第三人梁仕万可与原告协商处理该鱼塘的继续经营管理等事宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及参照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条规定，判决如下：限被告丘赐运在本判决发生法律效力后30日内将位于翁源县江尾镇松岗村村民委员会乡背后地方（四至为：东至曾屋去松塘路，南至乡政府背，西至乡过曾屋路，北至田。面积共30亩）的鱼塘交回原告翁源县江尾镇松岗村村民委员会。本案案件受理费100元（原告已预缴），由被告丘赐运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘东杰人民陪审员  曾优顺人民陪审员  陈敏宇二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林 楠