福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1984号 上诉人（原审被告）：周忠锋，男，1979年7月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：卢建呈，男，1978年8月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范宜构，福建君来律师事务所实习律师。 原审被告：朱学人，男，1978年5月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人周忠锋因与被上诉人卢建呈、原审被告朱学人民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人周忠锋，被上诉人卢建呈及其委托诉讼代理人余开来、范宜构，原审被告朱学人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周忠锋上诉请求：1.撤销（2020）闽0402民初1278号民事判决书的第一、二、三项判决，改判驳回卢建呈原审提请的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用均由卢建呈承担。事实与理由：原审由于对事实认定错误，从而导致适用法律错误，进而导致错判。一、原审认定周忠锋收到卢建呈2013年9月2日现金借款30万元的事实，没有事实及法律依据。一审庭审中，卢建呈称2013年9月2日的借款系其通过现金的方式在2013年9月2日前一两天交付周忠锋的，该陈述没有任何事实及法律依据。2013年9月2日，周忠锋找卢建呈借款30万元，但卢建呈于2013年9月2日仅支付了周忠锋10万元（该10万元系通过银行转账支付的），并没有交付给申请人30万元，周忠锋从未收到卢建呈所谓的现金借款。周忠锋与卢建呈究竟谁的陈述是客观事实的，只要将周忠锋与卢建呈之间于2013年9月2日的银行交易流水进行调取，并可查明案件客观事实。二、2013年9月2日，卢建呈转账给周忠锋的10万元，周忠锋已陆续向卢建呈还款达10余万元，涉案的款项已还清，原审认定周忠锋应承担30万元，没有任何依据。本案中无论周忠锋还是卢建呈均认可，2013年9月2日以后，周忠锋有向卢建呈还款，但原审却未认真查明还款的情况。2013年9月2日以后的还款情况，同样的只要调查周忠锋与卢建呈之间的银行交易流水就可查明，因周忠锋的一些账户已被注销，无法查明，为查明案件客观事实，周忠锋申请二审法院调取卢建呈中国工商银行账号为62×××83和62×××47与周忠锋从2013年9月2日起至今的银行交易流水。三、本案中周忠锋已偿还了卢建呈于2013年9月2日借款给周忠锋的10万元，本案的债权债务已消灭，原审认定原审被告朱学人承担连带清偿责任，也是没有依据的。综上所述，周忠锋认为原审并未查明案件的客观事实，仅以卢建呈提供一张现金借款30万元的借条进行认定，没有事实及法律依据。为维护周忠锋的合法权益，周忠锋特向贵院提请上诉，请依法判决。 卢建呈辩称，一、关于本案民间借贷关系的基本事实。卢建呈与周忠锋系朋友关系，周忠锋以资金周转需要等为由，于2013年9月2日向卢建呈借款300000元，出具了《借条》1张，并由原审被告朱学人在借条上作了担保。卢建呈与周忠锋在一审庭审中对于此笔借款借条均予以确认,但现在周忠锋否认该笔借款，谎称只收到10万元，但在庭审中并没有提出证据加于佐证，另外，如果真没有借到该笔借款，周忠锋也应该早已向卢建呈要回该《借条》凭证，但事实上周忠锋正因为没有向卢建呈偿还过该笔借款，故周忠锋未曾向卢建呈要回过该《借条》凭证，因此，卢建呈与周忠锋该笔30万元的借款事实是清楚的。二、关于周忠锋是否归还过卢建呈该笔借款事实卢建呈因周忠锋在一审庭审中均确认,周忠锋在2012年还有向卢建呈借款50万元,周忠锋所称已陆续归还卢建呈10多万元，事实上周忠锋在2014年至2020年4月30日期间是有向卢建呈归还数万元,但该还款是用于偿还上述50万元借款的利息和分红，并不是用于归还该笔30万元的借款。三、关于原审被告朱学人是否需承担连带责任的问题。由于周忠锋向卢建呈借款30万元事实清楚，而原审被告朱学人在借条中以担保人身份签字，故原审被告朱学人对该笔借款提供保证的事实是清楚的,且借条中并未载明具体的担保方式,在一审中卢建呈与周忠锋在庭审中亦表示无口头约定,根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定,应视为连带责任保证，故朱学人对该笔借款应承担连带清偿责任。综上，卢建呈与周忠锋30万元借款事实清楚，周忠锋并未归还过该笔借款,朱学人应对该笔借款承担连带清偿责任。 朱学人述称，周忠锋向卢建呈借款10万元，其在借条担保人上签字，但不存在现金交易，没有现金30万元的交易。 卢建呈向一审法院起诉请求：1.判令周忠锋归还借款本金30万元；2.判令朱学人对周忠锋的借款承担连带清偿责任；3.判令周忠锋、朱学人承担财产保全费及案件受理费。 一审法院经审理认定事实：对周忠锋于2013年9月2日向卢建呈出具借条一张，载明周忠锋向卢建呈借现金30万元以及朱学人在借条中以担保人身份签字的事实。 对于案涉借款金额及借款是否已清偿事实，一审法院分析、认定：1.案涉借条中明确载明周忠锋向卢建呈借现金30万元，周忠锋、朱学人作为有完全民事行为能力的成年人，理应清楚出具该借条、提供担保的意义及法律后果，但二人仍然在借条中签字，现抗辩实际未借30万元，不符合常理。周忠锋与卢建呈在庭审中均确认，周忠锋在2012年还有向卢建呈借款50万元，说明卢建呈有一定的出借能力，周忠锋抗辩其仅收到卢建呈转账10万元，一方面没有提供相关证据证明转账的事实以及转账与本案的关联性，另一方面若周忠锋仅收到10万元借款，与借条载明的金额不符时，常理上周忠锋也应积极采取救济措施，但周忠锋没有提供其有采取补救措施的证据。因此，基于证据优势规则以及日常交易习惯分析，采信卢建呈的陈述，认定案涉借款30万元的事实存在。2.周忠锋与卢建呈在庭审中均确认，周忠锋在2012年还有向卢建呈借款50万元，虽然卢建呈在庭审中承认周忠锋在2014年至2020年4月30日期间有向其归还数万元，但否认该款系用于偿还本案借款，因此，对该已偿还的款项是否用作归还本案借款的事实，周忠锋负有进一步举证的义务，因周忠锋对已归还给卢建呈的款项与本案借款的关联性问题未举证证明，故对周忠锋抗辩其已归还本案借款十余万元的事实，不予认定。 一审法院认为，周忠锋向卢建呈借款30万元的事实存在，周忠锋依法负有返还义务，现卢建呈请求本院判令周忠锋归还借款本金30万元，予以支持。朱学人在借条中以担保人身份签字，故认定其对案涉借款提供保证事实，借条中未载明具体的担保方式，双方在庭审中亦表示无口头约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为连带责任保证，朱学人依据《中华人民共和国民法典》的有关规定主张朱学人所提供的保证应认定一般责任保证，因该法尚未正式实施，故该主张没有法律依据，现卢建呈请求判令朱学人对案涉借款承担连带清偿责任，予以支持。卢建呈为实现本案债权，向法院申请财产保全并支出了财产保全费2020元，该费用系因周忠锋、朱学人未履行债务给卢建呈造成的额外损失，依法应由周忠锋、朱学人予以赔偿，卢建呈请求判令周忠锋、朱学人向其支付该费用，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条规定，判决：一、周忠锋于判决生效之日起三日内向卢建呈归还借款本金30万元。二、朱学人对上述债务承担连带清偿责任。三、周忠锋、朱学人于判决生效之日起三日内向卢建呈支付财产保全费2020元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，因适用简易程序审理，减半收取2900元，由周忠锋、朱学人负担。 二审中，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 周忠锋向本院提供2014年1月29日至2019年4月1日其本人以及通过其家人和朱学人向卢建呈转账、现金交付14万元的转账和微信记录，拟证明其已返还14万元。 卢建呈质证认为，除对现金支付15000元有异议外对其他还款无异议，但主张系还之前的50万元欠款的利息和分红。 朱学人对周忠锋提交的证据无异议。 本院认证认为，卢建呈除对现金支付15000元有异议外对其他还款无异议，周忠锋2015年交付现金给卢建呈之前有银行的取款记录，故对周忠锋向卢建呈已支付14万元的事实，本院予以采信。 卢建呈向本院提交其与周忠锋2012年6月6日至2013年9月2日对账清单，拟证明其共借款给周忠锋120万元，周忠锋只还款50万元。 周忠锋质证认为，其中20万元和10万元重复计算，50万元已经还清。 朱学人同意周忠锋的质证意见。 本院认证认为，卢建呈提交的系其与周忠锋2013年9月2日之前的往来清单，周忠锋是否还欠卢建呈其他款项，应由卢建呈另行主张。 本院认为，2013年9月2日周忠锋向卢建呈借款30万元，有周忠锋向卢建呈出具的借条1张，且周忠锋在二审中对借款30万元的事实予以认可，本院对双方存在30万元的借贷事实予确认；周忠锋主张卢建呈仅支付了10万元，其从未收到卢建呈现金借款的上诉请求，本院不予支持。朱学人在借条中以担保人身份签字，应当承担担保责任。二审中，周忠锋向本院提交2014年1月29日至2019年4月1日向卢建呈转账、现金交付14万元的转账和微信记录，卢建呈除对现金支付15000元有异议外对其他还款无异议，但主张系还之前的欠款；本案中，卢建呈未提供证据证明双方有约定周忠锋于2013年9月2日之后所还款项系返还2013年9月2日之前的欠款，故本院对卢建呈主张周忠锋所还款项是返还2013年9月2日之前的欠款不予认可，对周忠锋主张已向卢建呈支付14万元的上诉请求，予以支持；卢建呈与周忠锋双方在2013年9月2日之前是否存在其他借贷关系可由卢建呈另行主张。一审法院对周忠锋于2013年9月2日已返还14万元款项的事实不予以审查确认，属于认定事实错误，本院予以纠正。 综上所述，周忠锋的上诉请求部分成立；一审法院对周忠锋已返还款项的事实认定错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1278号民事判决第三项，即：周忠锋、朱学人于本判决生效之日起三日内向卢建呈支付财产保全费2020元； 二、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1278号民事判决第一、二项； 三、周忠锋于本判决生效之日起三日内向卢建呈归还借款本金16万元； 四、朱学人对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回卢建呈的其他诉讼请求； 六、驳回周忠锋的其他上诉请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，因适用简易程序审理，减半收取2900元，由周忠锋、朱学人负担。二审受理费5800元，由周忠锋负担3100元，由卢建呈负担2700元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王晓婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。