江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初9809号原告：周静，女，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红艳，江苏宏亮律师事务所律师。原告周静诉被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳、被告委托诉讼代理人朱红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金824900元（其中机动车损失保险314900元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险10000元）。事实和理由：2014年1月20日，许某为其新车苏Ｎ×××**临号凯迪拉克牌小轿车（下称保险车辆）在被告人保宿迁公司投保了机动车损失保险（保险金额314900）、第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任险（司机，保险金额10000元）及附加不计免赔率。2014年1月30日，施某驾驶保险车辆发生交通事故，导致两人死亡、两人受伤，保险车辆损毁。具体事故经过、责任及损失情况详见宿迁市公安局宿豫分局交通巡逻警察大队出具的宿公交认定[2014]第00019号道路交通事故认定书。事故发生后，施某已经向赔偿权利人赔偿经济损失158万元。因保险车辆在事故中已经全部报废，故施某已经按新车购置价将保险车辆的损失全部赔付给许某并协商将保险车辆（含保险合同）过户至施某指定的施展（施某之子）名下。另外，施某也在此次事故中受伤。根据保险合同约定，被告应当向施某赔偿各类保险金合计824900元。现施某将该笔债权转让给原告，并且已经书面通知被告。综上，故诉至法院，请求依法判决。被告人保宿迁公司辩称，对涉案交通事故的发生经过和形成原因无异议。涉案保险车辆在我司投保了机动车损失险（保险金额314900元），第三者责任险（保险金额500000元），车上人员责任险司乘（司机10000元，乘客每座10000元）及不计免赔附加险。但是，我司认为根据事故认定书以及宿豫区人民法院的刑事判决书能够认定肇事方施某违法驾车导致两死两伤的重大交通事故后，施某第一时间并不是在现场等候交警部门处理，也未采取保护现场、积极救助伤员等措施，而是向公安机关进行虚假陈述谎称是由其子驾驶保险车辆。在交警部门多次电话以及前往医院寻找施某时，施某故意逃避交警部门对其进行的酒精测试。所以，施某的违法行为不仅仅构成了刑事犯罪，对其主张涉案保险金额无论是依据法律规定还是保险合同约定，我司均不应承担赔偿责任。另外，我司并没有接收到书面的债权转让通知，故请求依法驳回原告诉讼请求。事实和理由：案涉保险车辆在被告人保宿迁公司处投保的事实与原告诉称基本一致，保险期间2014年1月21日至2015年1月20日。其中，机动车损失保险及第三者责任保险条款中责任免除部分均约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失/对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。2014年1月30日21时30分，在苏3**线与宿迁市宿豫区嘉陵江路交叉口处，发生施某驾驶案涉保险车辆与管某1驾驶苏Ｎ×××**号小型普通客车相撞的交通事故。事故导致管某1、施某、苏Ｎ×××**号小型普通客车乘车人房某、管某2四人受伤，苏Ｎ×××**号小型普通客车乘车人姜某当场死亡及两车不同程度损坏，管浩琪经宿迁市人民医院抢救无效于事故当晚死亡。事故发生后，施某为逃避法律追究让其子施展为其顶替，2014年1月31日10时许施某到宿豫区交警巡警大队投案。经宿迁市公安局宿豫分局交通巡逻警察大队认定，施某承担此次事故的主要责任，管某1承担此次事故的次要责任。施某因此次事故导致左眼钝挫伤、左眼睑撕脱伤、左眼上下泪小管断裂等多处受伤，2014年1月30至2014年2月7日期间在南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院接受治疗，期间产生医疗费8125.55元。2015年3月23日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2015）宿豫刑初字第0046号刑事判决书，查明施某于事故发生后使用车辆报警装置报警，并电话通知其家人到达事故现场，但施某为逃避法律追究指使其子施展为其顶替，构成交通肇事逃逸，应承担此次事故的主要责任，故认定施某构成交通肇事罪。另查明：施某于事故发生后与赔偿权利人及近亲属达成赔偿协议，由施某在交强险赔偿限额外向赔偿权利人赔偿经济损失158万元，并已履行到位。另，案涉保险车辆于本次事故中报废，残值被施某处理。施某向被保险人许某赔偿314900元后，许某将与车辆损失保险相关的保险权益转让给施某，并协助将车辆过户至施某或其指定的第三人名下。此后，施某将其对人保宿迁公司享有的案涉保险债权824900元转让给原告周静，约定由周静向人保宿迁公司主张债权，所得款项归周静所有。且施某于本案诉讼前将《债权转让协议》以快递形式（顺丰速运952478590761）寄送与被告人保宿迁公司，经查该快件已被签收。以上事实有保险单、保险条款、道理交通事故认定书、（2015）宿豫刑初字第0046号刑事判决书、住院病案、住院收费票据、买卖合同（残值）、收据、债权转让协议以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，许某原就其所有的案涉保险车辆在被告人保宿迁公司投保商业保险所订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全部履行合同义务。本案事故发生后，施某向许某赔偿车辆赔款，许某将与车辆损失保险相关的保险权益以及车辆所有权转让给施某，施某又将该笔受让债权连同其对被告享有的其他保险利益一并转让与原告周静，且向被告发出债权转让的通知，通知亦已到达被告，故债权转让对被告发生法律效力，周静作为债权受让人有权向被告人保宿迁公司请求给付保险金。本案中，双方诉争的焦点主要为：施某在被刑事判决书认定“事故发生后为逃避法律追究指使他人为其顶替，构成交通肇事逃避”情形下，被告能否援引责任免除条款中“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”主张免赔。针对该争议焦点，本院认为，首先，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，且保险人对此负有举证责任。具体到本案中，截至法庭辩论终结前，被告人保宿迁公司未能举证证明就责任免除部分的条款向投保人尽到提示或明确说明义务，故被告主张的该条责任免除条款不发生法律效力。其次，施某虽基于逃避法律追究的主观目的谎称由他人驾驶保险车辆，但根据在案事实，施某于事故发生后使用所驾驶车辆的车内报警装置报警，在现场等待公安机关到场处理，故应当认定施某于事发后采取了必要的救助措施。刑事判决书是基于施某指使他人为其顶包，其行为的违法性于法律上的后果即构成交通肇事逃逸，但此种界定并不能等同于保险合同约定“未依法采取措施……逃离事故现场”的情形。综上，即便被告援引责任免除条款有效，被告抗辩亦不能成立。故被告仍应当按照保险合同约定承担相应的保险责任。至于保险金数额，1、机动车损失险（保险金额314900元），因保险车辆在此次事故中达到报废程度，施某按照新车购置价赔偿许某后取得与车辆相关的财产权益，故车辆残值归施某处置并无不妥。至于车辆残值价款，被告虽不予认可原告主张20000元，但因被告于事发后未及时勘查确定损失，本院结合原告所举车辆残值买卖合同以及保险车辆事故中受损程度，对原告主张残值价值20000元，予以确认。因车辆残值作价20000元已被施某收取，故该部分残值价款应予以扣减，被告应当给付原告机动车损失险保险金294900元。2、第三者责任险（保险金额500000元），因施某于事发后在交强险赔偿限额外已向赔偿权利人赔偿经济损失158万元，该赔偿数额已远远超过被告承保的第三者责任险限额，故被告应当在第三者责任险限额内给付原告保险金500000元。3、车上人员责任险（司乘，10000元/座），因施某于本次事故中受伤住院，住院治疗期间支出医疗费8125.55元。至于原告主张施某因本次事故受伤多次住院，并举证南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院2016年11月29日至2016年12月16日住院收费票据以及出院指导，据出院指导诊断及记录内容来看，无法体现本次住院费用的支出与本案事故之间存在一定关联性，故被告应当在施某实际支出的医疗费限额向原告给付车上人员责任险保险金8125.55元。综上所述，被告人保宿迁公司应当给付原告保险金803025.55元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告周静保险金803025.55元。案件受理费12050元，由原告周静负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担11850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12050元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审 判 长 朱 颖人民陪审员 李 平人民陪审员 姚长萍二〇一七年十二月二十二日书 记 员 宋音音