广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终888号 上诉人(原审原告):崇左市金固（五威）水泥有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇水口村。 法定代表人：李雪仓，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇左五威水泥实业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇水口村。 法定代表人：白轩徽，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钟一玮，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇左红狮水泥有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南街道渠显村。 法定代表人：章小华，该公司董事长。 上诉人崇左市金固（五威）水泥有限公司（下称金固水泥公司）因与被上诉人崇左五威水泥实业有限公司（下称五威水泥公司）、崇左红狮水泥有限公司（下称红狮水泥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金固水泥公司的委托诉讼代理人农志平、被上诉人五威水泥公司的委托诉讼代理人钟一玮到庭参加诉讼。被上诉人红狮水泥公司的法定代表人章小华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金固水泥公司上诉请求：判决撤销崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初366号民事判决，判决支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定本案所争议的两笔保证金273880元实际出资人是五威水泥公司不符合本案客观事实，该两笔保证金的实际出资人是金固水泥公司。本案证据显示，该保证金是上诉人所缴纳，被上诉人在庭审中也予以承认，已生效的江州区人民法院（2016）桂1402行初8号行政判决也确认了该事实，一审法院对该保证金如何转归五威水泥公司所有的事由、过程、依据等未予说明，仅根据崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第183号、（2015）崇民终字第426号民事判决作出以上认定，不符合客观事实。二、一审法院依据2011年1月20日《终止合同通知函》内容确定两笔保证金实际出资人是五威水泥公司没有依据。1、该《终止合同通知函》没有明确该保证金是五威水泥公司实际出资的内容，也不存在上诉人自认是五威水泥公司出资的事实。2、2011年1月19日与2011年1月20日的两份《终止合同通知函》内容不存在矛盾，不能推出两笔保证金是五威水泥公司出资的结论。 被上诉人五威水泥公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。 被上诉人红狮水泥公司未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。 金固水泥公司向一审法院起诉请求：判令两被告退还原告土地复垦保证金100000元、矿山地质环境恢复保证金173880元，合计273880元，并支付利息105705.13元（以273880元为基数，从2010年12月22日起按同期银行贷款利率暂计至2017年2月10日，以后的利息按照前述方法计算至本案判决生效之日）。 一审法院认定事实：2004年8月8日，原告金固水泥公司承租被告五威水泥公司的生产线。承租期间，原告于2010年12月22日向崇左市财政局缴纳了开采该矿山的土地复垦保证金100000元、矿山地质环境恢复保证金173880元，合计273880元。2011年1月4日，五威水泥公司就解除租赁关系的事宜向金固水泥公司发出《终止合同通知函》，金固水泥公司在通知函上复函同意终止《租赁合同》及相关补充协议并就本案两笔保证金的问题表明处理意见，总共形成三份落款时间不同的《终止合同通知函》。原告在落款时间为2011年元月4日和2011年元月19日《终止合同通知函》中均注明：“……由于我方已交租赁金到2011年5月31日共5个月计108.33万元及矿山水土流失保证金27.37万元，谁接手崇左五威水泥有限公司经营权，谁必须一次性在元月31日前归还本公司上述费用。”原告在落款时间为2011年元月20日的《终止合同通知函》中注明：“在元月19日签订的通知函中，矿山水土流失保证金27.37万元由五威水泥实业有限公司出资，本公司可不收回。”2012年，被告五威水泥公司将驮贡金马山石灰石矿采矿权、本案两笔保证金以及利息一并转让给被告红狮水泥公司。原告在庭审中自述，《终止合同通知函》中所表述的“矿山水土流失保证金”即本案讼争的两笔保证金。崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第183号民事判决书、（2015）崇民终字第426号民事判决书中均认定本案两笔保证金的实际出资人为被告五威水泥公司。 一审法院认为，因原告是以侵权为由提起本案诉讼，并不是对租赁合同关系存在纠纷，因此本案的案由变更为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、原告起诉是否违反一事不再理原则。2、本案两笔保证金的实际出资人是谁。3、被告五威水泥公司、红狮水泥公司是否侵犯原告的权益。4、原告的起诉是否超过诉讼时效。5、二被告是否应当退还原告保证金273880元并支付利息。 一、对于原告起诉是否违反一事不再理原则的问题。一审法院认为，原告就本案两笔保证金的纠纷，未向被告提出过诉讼主张，因此原告提起本案诉讼并未违反一事不再理原则。被告五威水泥公司答辩所说的崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第183号、（2015）崇民终字第426号案件，审理的是案外人广西凭祥市恒宇水泥有限公司与本案原告金固水泥公司、被告五威水泥公司租赁合同纠纷，并未就本案侵权纠纷进行过处理。因此被告五威水泥公司关于本案违反一事不再理原则的辩解意见不成立，不予采信。 二、对于本案两笔保证金的实际出资人是谁的问题。崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第183号、（2015）崇民终字第426号民事判决书认定了本案的两笔保证金的实际出资人是被告五威水泥公司；而且原告在2011年元月20日的《终止合同通知函》中也表明本案两笔保证金是被告五威水泥公司出资，因此本案两笔保证金的实际出资人是被告五威水泥公司。对于原告认为其在2011年元月20日的《终止合同通知函》中所写的“保证金27.37万元由五威水泥实业有限公司出资，本公司可不收回”并不是确认被告五威水泥公司是保证金的实际出资人，只是表达如果五威水泥公司是保证金的实际出资人的话，原告可以不收回保证金。一审法院认为，原告在元月19日的《终止合同通知函》已经表示要收回保证金，现又对元月20日《终止合同通知函》的标注文字做假设理解，前后矛盾、不符合情理，不予确认，应当认定原告自认被告五威水泥公司是保证金的实际出资人。 因认定了本案两笔保证金的实际出资人为被告五威水泥公司，因此原告主张侵权的前提不成立，故对第三、第四、第五个争议焦点不再论述。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告金固（水泥公司的诉讼请求。案件受理费6993元，由原告金固（水泥公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交的证据，本院认为该确认书既无制作时间，也没有涉及本案双方讼争的款项，其与本案没有关联性，对其证明效力，本院不予认定。 就当事人对一审判决认定的事实的异议，本院认定如下：上诉人称本案讼争的保证金为其实际出资，其为该保证金的实际所有人,本院认为，本案讼争保证金是上诉人缴纳确是事实，但是五威水泥公司是驮贡金马山石灰石矿采矿权人，其是缴纳保证金的义务人，上诉人的行为应视为代五威水泥公司履行缴纳义务，本院审结的（2015）崇民终字第426号民事判决中，五威水泥公司已出具证据证实其已将保证金支付给上诉人，该事实已有本院的生效判决书予以确认，上诉人并未提供有效证据推翻以上事实，且上诉人在2011年元月20日的《终止合同通知函》中也对保证金的权属做了明确的表示，故该异议不成立，本院不予采信。 综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张及反驳对方的事实应该提供证据予以证实，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果。本案双方讼争的保证金确是上诉人所缴纳，但如前所述，五威水泥公司是驮贡金马山石灰石矿采矿权人，其是缴纳保证金的义务主体，上诉人的行为应视为代五威水泥公司履行缴纳义务，本院审结的（2015）崇民终字第426号民事判决中，五威水泥公司也已出具证据证实其已将保证金支付给上诉人，该事实已有本院的生效判决书予以确认，上诉人并未提供有效证据推翻以上事实，且上诉人在2011年元月20日的《终止合同通知函》中也对保证金的权属做了明确的意思表示，现又主张该保证金为其所有，逻辑相悖，没有事实依据，故上诉人要求五威水泥公司、红狮水泥公司退还该保证金并支付利息的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。 上诉人认为崇左市江州区人民法院（2016）桂1402行初8号行政判决书将本案保证金认定为其是实际所有权人，本院认为，该主张属于认知错误，该判决书确认上诉人缴纳保证金的事实，但并未就该保证金的权属进行确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6993元，由上诉人崇左市金固（五威）水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 陶园园 二〇一七年十二月二十八日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健