文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2534号上诉人（原审原告）：金林，男，1961年11月23日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：居小森、曲泳丞，江苏江北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹阳南雄房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321181583711102L，住所地丹阳市丹北镇后巷中心南路东侧。法定代表人：金卫菊，公司总经理。委托诉讼代理人：李豪飞，江苏法德东恒律师事务所律师。原审第三人：杨玉坤，男，1963年1月3日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：茅永芳，江苏瀛尚律师事务所律师。上诉人金林因与被上诉人丹阳南雄房地产开发有限公司（以下简称南雄公司）、原审第三人杨玉坤债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金林的上诉请求：1、撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8789号民事判决书第二项，依法改判：撤销南雄公司与杨玉坤2018年3月11日签订的还款协议及该协议购房清单中对应的房屋网签合同；2、一、二审诉讼费由南雄公司负担。事实与理由：一、原审判决将南雄公司与杨玉坤签订的网签合同认定为让与担保，属法律适用错误，应予纠正。二、原审判决将南雄公司与杨玉坤签订的网签合同认定为借贷法律关系下让与担保的组成部分，属事实认定错误，应予纠正。金林起诉撤销的是南雄公司低价转让房产的行为，既包括南雄公司与杨玉坤签订的买卖合同主协议《还款协议》，也包括作为《还款协议》从合同的网签备案合同。网签合同依附于《还款协议》而存在的基础既已丧失，并无独立存在的意义，应当一并撤销。三、南雄公司并未将网签房屋抵押给杨玉坤，原审判决认定杨玉坤属于抵押权人，进而认为其对抵押物折价或拍卖、变卖款享有优先受偿权，该事实认定错误。综上，原审判决错误认定网签合同的性质和法律关系，错误认定杨玉坤享有抵押权人的权利，恳请贵院查明事实后，依法改判。南雄公司答辩称：1、认可金林的上诉事实和理由，网签合同已经作为商品房买卖合同的从合同存在，现一审判决仅将主合同还款协议撤销，而作为从合同的网签合同依然没有撤销，也将导致南雄公司仍然无法获得一审判决撤销还款协议的利益。2、原审判决认定房屋抵押给杨玉坤，属认定事实错误，案涉房屋自始至终由南雄公司占有，也从来没有办理过抵押登记，所以杨玉坤不享有案涉房屋的优先受偿权。杨玉坤答辩称：事实上，涉案房屋的网签合同早在该补充还款协议以前就已经存在，当时是杨玉坤借款给南雄公司，同时签订了一份借款合同，又签订了一份房屋买卖合同，约定以房产作为抵押，正如在涉案的还款协议中也明确讲明甲方当时和乙方网签了商品房合同作为抵押担保，该抵押担保并不是我们通常所说的抵押担保，也就是法律上认定的让与担保的形式，涉案金林撤销的是南雄公司与杨玉坤的以房抵债协议，而网签合同并不是以房抵债协议的从合同，所有的网签合同均是原民间借贷关系的抵押合同，也就是从合同，金林主张撤销的仅是以房抵债行为，而以房抵债行为撤销以后原民间借贷关系仍然存在，也就是说民间借贷关系及房屋买卖抵押担保的事实应当在另案中确定是否有效或者无效，能否撤销，在本案中并不涉及到网签合同的撤销，故一审法院认定事实清楚，而金林在上诉状中刻意规避九民会议纪要七十一条，让与担保的第二款，故法院适用法律九民会议纪要第二款正确，请求驳回金林的上诉请求。金林向一审法院起诉请求：1、撤销南雄公司与杨玉坤签订的还款协议以及协议购房清单中的房屋网签合同；诉讼费由南雄公司承担。事实与理由：南雄公司于2012年开发丹阳市后巷君悦华庭商业住宅综合小区。项目施工过程中由于资金紧张，南雄公司经他人介绍找金林借款，承诺月息2分。金林于2014年6月26日分三笔共出借给被告1140万元。南雄公司借款后于2015年4月30日支付利息58.2万元，于2015年5月7日支付利息50万元，于2015年5月18日支付利息40万元，之后再未还款付息。金林每次向南雄公司催要，南雄公司总说项目资金紧张，需等二期、三期开发完后归还。到2019年8月10日，金林获悉南雄公司大门被堵，便与介绍人联系核实情况。得知南雄公司与杨玉坤于2018年3月11日签订还款协议，以远低于市场价的2500元每平方抵出了三千多平方的房子。该行为严重损害了包括金林在内的其他债权人利益。南雄公司因多起案件执行被列入失信名单，无力偿还金林借款。一审法院经审理认定事实如下：2014年6月26日，金林向南雄公司转账1140万元（分三次转账，每次380万元），由南雄公司向金林出具收据三份，每份收据均载明：缴款单位金林，收款方式银行转账，人民币380万元，收款事由借款（月利息2分）。2018年3月11日，南雄公司（甲方）与杨玉坤（乙方）签订还款协议一份，载明甲方多次向乙方借款413.5万元，并网签了14套房屋的商品房买卖合同作为抵押担保，签署了补充协议。现甲方不再向乙方履行民间借贷的付款义务，解除双方原民间借贷法律关系并成立新的商品房买卖合同关系。现就以房抵欠款达成协议，确认截止2018年3月11日，甲方结欠乙方借款本金413.5万元、利息47.4万元，合计460.9万元，由甲方以自有房屋（网签合同项下的房屋14套）作价460.9万元抵偿。协议就双方的其他权利义务作了约定。该协议购房清单载明14套房屋总面积为3067.97平方米，备案单价2500元/平方米，总价7669925元。2018年3月20日，双方签署了交房记录。另查明，根据中国执行信息公开网显示，被告因多起债务案件在法院被执行，标的超过两千余万。一审法院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。金林将款项汇至南雄公司账户，由南雄公司出具收款收据，注明借款，双方之间形成借贷的债权债务关系。南雄公司与杨玉坤之间最初的债权债务关系因借贷形成，后双方签订补充协议，由南雄公司将开发的房屋通过网签出售给杨玉坤，并约定将房屋买卖合同项下的标的物作为担保标的物，该行为属于让与担保，并不违反法律禁止性规定。债务人不能清偿到期债务的，抵押权人可以就抵押物折价或以进行拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。杨玉坤与被告协商以折价方式实现债权亦符合法律规定，但在被告本身债务缠身的情况下，与杨玉坤以大幅低于市场价的价格作价抵偿，明显不合理，杨玉坤作为职业放贷人，对这一情况也应当是明知的。现金林请求撤销南雄公司的作价抵偿的行为，合法有据，本院予以支持。撤销权制度确立目的在于保障全体债权人的利益，杨玉坤主张其与南雄公司的折价清偿并不损害金林的债权，故金林不享有主张撤销的权利，缺乏法律依据，不予采信。涉案的房屋网签合同系让与担保的组成部分，不属于债权人撤销权行使范围，现金林要求撤销，缺乏法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、撤销南雄公司与杨玉坤2018年3月11日签订的还款协议；二、驳回金林的其他诉讼请求。案件受理费43672元，由南雄公司。二审中，杨玉坤提交三份借条、补充协议一份，证明涉案网签合同在借款时已经同时存在，借款合同中也载明了涉案网签合同是作为当时的借款合同作为抵押的。南雄公司认为该证据并非新证据，且复印件不符合证据形式，对该借条的三性不予认可；对补充协议合法性、关联性及证明目的不予认可。南雄公司对证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。本院上述证据的证明力尚不能确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本案争议的焦点为：南雄公司与杨玉坤网签的商品房合同是否予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定,债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案杨玉坤与南雄公司通过签订抵债协议和网签合同形式偿还借款本息,以房抵债价格明显低于市场价，并非真实的市场交易。一审法院依法撤销南雄公司与杨玉坤2018年3月11日签订的还款协议，符合法律规定，本院予以确认。对于金林要求撤销南雄公司与杨玉坤网签的商品房合同，一审法院认为涉案网签合同系让与担保的组成部分，不属于债权人撤销权行使范围，未予撤销。但金林认为案涉网签合同应当予以撤销。本院认为,南雄公司与杨玉坤转让行为被撤销后至始无效,金林可通过另行提出代位权诉讼或侵权诉讼来保全自己的债权。行政机关对“网签”的监管权是国家行政权的组成部分，撤销网签合同属于行政法律关系,不应在民事判决中处理，据此，金林要求撤销网签合同的上诉意见，本院不予采信。综上，金林的上诉理由不能成立，一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43672元，由上诉人金林负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年十一月十日书记员  何婧静