湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7793号上诉人（原审原告）：黄志钢，男，1972年7月7日出生，汉族，现住武汉市青山区（户籍地武汉市武昌区）。委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程鑫，男，1980年1月25日出生，汉族，无固定职业，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：苏伟，湖北浩泽律师事务所律师。上诉人黄志钢因与被上诉人程鑫民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄志钢上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付借款利息80万元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、一审判决认定2014年3月10日至2014年5月14日期间，上诉人通过银行向被上诉人转款7笔属于认定事实错误，应该是9笔。2014年5月13日黄志钢借款给程鑫100万（实际转款金额为97.2万元，因程鑫在2014年5月9日偿还黄志钢的130万和2014年5月10日偿还黄志钢的10万元，共计还款140万，程鑫应向黄志钢支付迟延还款20天的利息2.8万元，所以黄志钢实际转款97.2万，加上应收利息2.8万，共计借款100万）。2014年5月14日黄志钢向程鑫银行转款两笔，一笔10万元，一笔20万元。因黄志钢在2014年4月15日借款给程鑫120万元，程鑫在借款5天后归还该笔借款，黄志钢只收取了2000元利息即认可该笔借款本息已经还清，所以在本案中未主张。2、一审判决认定程鑫向黄志钢偿还了案涉借款的利息为152.2万元，认定事实错误，实际上，程鑫针对本金1080万元借款偿还的利息金额为35.2万元，不是一审认定的152.2万元。二、一审判决适用法律不当。1、对账单虽然没有程鑫的签字，对账单与银行流水及被上诉人的承诺已经形成证据链，足以证明程鑫认可差欠黄志钢约定的利息金额。2、双方是多年的朋友，虽然按照一贯约定和交易习惯约定了月息3分，黄志钢并未按法律规定或一般借贷关系的交易习惯让程鑫先还息后还本。在双方共同的朋友朱某在场见证的情况下，程鑫同意在其办公室与黄志钢进行对账，结合银行往来流水经程鑫核对，确认其尚欠黄志钢的利息款金额为121.86万元，经协商去掉零头后确认为120万元，黄志钢同意后程鑫遂自行写下承诺签字按手印后交予黄志钢。三、程鑫理应向黄志钢支付利息款80万元。按照法律规定的民间借贷利息不能超过月息2%，黄志钢主张按照120万的2/3即80万进行主张。二审审理过程中，上诉人黄志钢明确对其主张遗漏的2014年4月15日借款120万元不再持有异议。程鑫辩称，请求驳回上诉，维持原判。黄志钢向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令程鑫立即向黄志钢支付利息款120万元；2、本案诉讼费用、保全费用由程鑫承担。一审法院认定事实：黄志钢、程鑫系朋友关系。2014年3月10日至2014年5月14日期间，黄志钢通过银行向程鑫转款7笔，金额共计1077.2万元，但每次转款程鑫未向黄志钢出具借条。程鑫于2014年3月14日至2015年2月17日期间，先后通过其本人、配偶王晶及岳父王新明的账户向黄志钢转款25笔，金额共计1497.7万元，黄志钢亦未向程鑫出具收条。2016年7月1日，程鑫向黄志钢出具承诺，载明：“本人程鑫承诺，若魏斌将所欠款金额人民币壹仟壹佰贰拾万元整归还本人，本人必将付清所欠黄志钢人民币壹佰贰拾万元整的利息款，特此承诺。”故黄志钢诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点：一、双方之间民间借贷法律关系是否成立。黄志钢向程鑫的7笔转款，虽然未形成书面的借款合同或借条，庭审中程鑫认可以上转款均是借款，黄志钢亦认可程鑫向其转款是归还借款本金及部分利息，因此黄志钢、程鑫双方的民间借贷法律关系成立。二、关于实际出借本金的问题。黄志钢认为借款本金1080万元，但以上7笔转款金额为1077.2万元，故以黄志钢实际转款1077.2万元作为本案的实际借款本金。庭审中，双方均认可借款本金已归还完毕。三、关于程鑫向黄志钢支付利息的问题。由于在上述借款期间，双方并未形成书面的借款合同或借条，双方对借款利息没有约定。黄志钢认为借款利率为月息3%，程鑫认为按照银行贷款利率计算。在上述借款期间，程鑫共计向黄志钢转款25笔，黄志钢认为其中有2014年3月14日5万元，2014年3月31日3万元，2014年4月4日5.2万元中的0.1万元，2014年4月15日120.2万元，2014年5月9日130万元，2014年5月10日10万元，共6笔金额为268.3万元，系归还此前的借款，而非归还本案中的借款。一审法院在扣减已还借款本金1077.2万元和268.3万元后，尚有152.2万元（1497.7万元-1077.2万元-268.3万元），应当认定为程鑫偿还本案所涉借款的利息。从黄志钢第一笔转款（出借之日）2014年3月10日起，至程鑫最后一次还款2015年2月17日止，以借款本金1077.2万元为基数，参照年利率6%计算，一年的利息为64.632万元。程鑫实际偿还黄志钢利息152.2万元，依此计算程鑫实际是按照年利率14.13%的标准，向黄志钢支付了借款期间的利息。虽然双方对利息并未约定，但程鑫实际支付了借款利息，此标准并不违反法律规定，可以认定上述借款本息程鑫已实际还清。四、关于程鑫是否应按照承诺继续支付黄志钢利息的问题。黄志钢认为经过双方对账后，程鑫向黄志钢出具承诺，承诺中的120万元是按照月息3%计算程鑫尚欠黄志钢的部分利息。由于对账单系黄志钢单方制作，并没有程鑫的签字确认，与承诺中的120万元形成不了相互印证。同时该份承诺对于支付120万元附有条件,黄志钢并未提交相应的证据，证明承诺中的支付条件已经成就，故黄志钢应承担举证不力的法律后果。综上，黄志钢的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回黄志钢的诉讼请求。一审案件受理费7800元、财产保全费5000元由黄志钢负担。二审中，黄志钢提交其交通银行转账凭证复印件18张，拟证明双方之间还存在本案之外的其他借款，程鑫在本案中主张的还款有一部分是偿还双方之间的其他借款。程鑫对该证据不予认可。本院认为，黄志钢提交的证据系复印件，且证据内容已超出其本案诉讼请求，故本院不予采信。程鑫在二审中没有提交新的证据。双方当事人在二审中均认可除本案所涉的出借及还款金额之外，双方之间还存在其他出借及还款往来。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，由于双方当事人之间存在多笔出借及还款往来，而黄志钢在本案一审起诉状中明确主张的是其中7笔借款，故本案的审理范围应以黄志钢主张的2014年3月10日至2014年5月14日的7笔借款为限。针对本案黄志钢主张的借款，程鑫在一审中提交了其于2014年3月14日至2015年2月17日向黄志钢还款1497.7万元的相关证据，一审将黄志钢提出异议的部分还款剔除后，认定程鑫实际偿还黄志钢利息152.2万元，程鑫亦未对此提起上诉，故本院对一审的该项认定予以维持。黄志钢认为程鑫针对本案所涉借款实际仅支付利息35.2万元，但未能提交双方确认的计算依据予以证明，仅提交黄志钢单方制作的还款计算明细及说明作为依据，程鑫对此亦不予认可，故对于黄志钢主张程鑫针对本案所涉借款仅偿还利息35.2万元的上诉意见，本院不予支持。黄志钢上诉主张程鑫出具承诺的基础为对账明细单，且见证人朱某在场见证，应将对账明细单和承诺相互结合认定事实，但对账明细单系黄志钢单方制作书写，并未得到程鑫的签字确认，黄志钢作为应当承担相应举证证明责任一方，未能申请相关证人出庭作证，也未能提交证据证明程鑫出具承诺是以对账明细单为基础，故对于黄志钢的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，黄志钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由黄志钢负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年十一月五日法官助理陈成书记员陈成