辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终5887号 上诉人（原审被告）：牛莹，女，1982年8月2日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：陈述，辽宁正合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霏雨，辽宁正合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王乾，男，1982年5月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：蒋鑫，辽宁昌汉律师事务所律师。 上诉人牛莹因与被上诉人王乾民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛莹及其委托诉讼代理人陈述、李霏雨、被上诉人王乾及其委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牛莹上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1298号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人并不存在向被上诉人借款的主观意愿，双方之间并未形成借款合同关系。自2013年起，被上诉人便与案外人孙**之间有大额款项往来，被上诉人从中获取高额利息收入。由于案外人孙**与上诉人系夫妻关系，上诉人与被上诉人又是同事关系，因此偶尔替被上诉人进行资金周转，并未从中获取任何利润，更不存在资金困难需要借款的事实。二、本案案涉款项并非被上诉人所称的独立借款，而是被上诉人在案外人孙**多笔投资款中的一笔。被上诉人身为银行工作人员，明知不能参与借贷行为并从中获利，却长期与案外人从事违规放贷。在一审中上诉人也已经提供银行流水及往来账目明细证明被上诉人与孙**相关的款项余额仅为268296元，并非其诉称的850000元，一审法院全额支持被上诉人的诉讼请求，与客观事实相悖。三、被上诉人在一审中提供的录音证据并非完整的录音内容，是对双方谈话内容恶意的截取，录音中上诉人所述内容也并非对于本案850000元标的的认可，而是双方对其他债务的协商。被上诉人刻意制作虚假的证据用于虚假的诉讼中，存在刑事犯罪的嫌疑，请求二审法院对于相关事实予以核实并依法将涉刑事部分的材料移交给有管辖权的公安机关进行处理。四、案外人孙**目前因诈骗罪被依法羁押，所涉刑事案件已由哈尔滨市南岗区人民检察院向南岗区人民法院提起公诉，但由于疫情影响，本案目前尚未审结，上诉人也无法通过正常的会见与案外人取得联系或获取案件的详细信息，但上诉人此前在公安机关对于诈骗案件的调查中，作为证人制作了笔录，本案涉及的850000元款项属于孙**诈骗款项中的一部分，必然将由该刑事案件进行处理，此时一审法院以生效判决的形式确认该笔款项的性质及债务人，极有可能与刑事判决对于案件事实的认定相悖，造成错案，应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。一审判决的第二项认定的16%的利息计算标准没有事实依据。 王乾辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中所称双方之间不存在借款的主观意愿纯属狡辩。如果双方之间不存在借款合同关系，上诉人为何要求被上诉人将借款汇至其丈夫的银行卡内？为何在借款当日又向被上诉人出具借据？为何在多次谈话中从不否认借款？上诉人在上诉状中所称的借款用于投资与事实不符。被上诉人向法庭提交的录音证据就是完整的录音证据。上诉人所称孙**涉嫌刑事犯罪一事与我方无关。根据合同的相对性，上诉人向我方出具借据，借款合同的双方就是上诉人与被上诉人，与其他人无关。 王乾向一审法院起诉请求：一、判令被告立即给付原告欠款人民币85万元整，并自2018年9月20日起按年息16%利率支付利息至实际还清之日止；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同事关系。2018年3月20日。原告于2018年3月20日向中国农业银行大连瓦房店支行账户（收款方账户：62×××77，户名：孙**）内分两次共计汇款85万元，原告要求被告出具欠条。为此，当日被告牛莹向原告王乾出具欠据一份，欠据写明：“牛莹欠王乾捌拾伍万元整，半年后返还，并支付利息68000元整，特此证明！牛莹，2018年3、20。”现被告并未依约还款，原告为此诉至一审法院。 查：接受原告85万元款项的案外人孙**与被告牛莹于2011年登记结婚。2019年3月，孙**被营口市公安局以重婚为由决定立案侦查。 一审法院认为：当事人合法的民事权益受法律保护。原告向孙**汇款85万元，据此，原告要求被告出具欠条，被告便向原告出具了欠款85万元的欠条，并承诺还款期限及利息，显然原告的证据链条完整，被告据此应依约履行义务。被告辩称借款是发生在原告与孙**之间，孙**因涉嫌诈骗被依法逮捕，该借款与其无关一节，显然与其承诺不符，对此不予采信，对原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、被告牛莹偿还原告王乾借款人民币85万元；二、被告牛莹自2018年9月20日起至实际付清欠款之日止以85万元为基数按年利率16%支付原告王乾债务利息；上述所列被告应偿付原告之款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费17070元（含保全费4770元），由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供以下证据：（2018）辽0202民初9311号民事案件卷宗材料复印件，拟证明该案系2018年10月15日被上诉人向中山区法院提起诉讼，诉讼标的额与本案为同一标的，在该案件中，被上诉人向法院请求追加被告即本案的案外人孙**，申请书中明确记载被上诉人认可孙**系案涉款项的实际占有和使用人。对于以上证据，被上诉人发表质证意见称，对证据真实性予以认可，但关联性、证明目的不予认可，我方在2018年起诉过上诉人及其丈夫孙**，上诉人在起诉后联系过本案被上诉人，该案结果为我方撤诉。 被上诉人提供以下证据：上诉人与被上诉人于2018年5月31日关于另一笔借款的微信聊天记录，未提供原始载体。拟证明在聊天记录中，2018年5月31日上诉人向被上诉人借款，要求被上诉人将款项汇至上诉人丈夫孙**农行大连瓦房店支行的账户内，与本案案情相同。上诉人对于以上证据发表质证意见称，对该证据真实性、关联性均不予认可，该证据形式为电子证据，但被上诉人未提供原始载体，无法确认证据的真实性。 对当事人二审争议的事实，本院认为，上诉人提供的证据仅能证明被上诉人曾经就案涉借款提起过诉讼，而根据卷宗材料，该案审理结果为因被告主体不明确不符合起诉条件法院裁定驳回起诉，但不影响被上诉人再次起诉主张权利。被上诉人在该案中以涉及夫妻共同债务为由请求追加孙**，但该案已经被法院裁定驳回起诉，现被上诉人再次起诉仅起诉上诉人一人并不违反民事诉讼法的相关规定，上诉人以以上证据拟证明案涉债务其无需承担并无法律依据，本院对于上诉人的上述主张不予支持。二审中，上诉人申请调取案外人孙**涉及诈骗案件的刑事卷宗，本院认为，上诉人无据证明刑事案件与本案具有关联性，本院对于上诉人的调查申请不予准许。关于被上诉人提供的证据，因没有提供原始载体以供核对，且与本案没有关联性，本院对于其证明力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，上诉人向被上诉人出具欠条，该欠条内容明确，金额具体，上诉人亦认可该欠条是其所签写，现上诉人上诉主张该欠条并非其主观自愿书写，并未提供充分证据予以证明，本院无法采信。关于上诉人主张一审中上诉人也已经提供银行流水及往来账目明细证明被上诉人与孙**相关的款项余额仅为268296元，并非其诉称的850000元的上诉意见，根据一审查明的事实，2018年3月20日，被上诉人向中国农业银行大连瓦房店支行账户（收款方账户：62×××77，户名：孙**）内分两次共计汇款85万元，当日上诉人出具欠条，现上诉人主张借款金额并非85万元，没有充分证据予以证明，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人提供虚假录音亦未提供充分证据证明，本院亦不予采信。上诉人主张本案涉及的850000元款项属于孙**诈骗款项中的一部分，未能提供相关证据，经本院电话核实，也不存在此事实，本院不予采纳。上诉人主张一审判决的第二项认定的16%的利息计算标准没有事实依据，根据一审查明的事实，双方在欠条中约定了本金85万元半年利息为68000元，即年利率16%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故一审判令牛莹自2018年9月20日起至实际付清欠款之日止以85万元为基数按年利率16%支付王乾债务利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，牛莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由牛莹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳波 审判员  王 虹 审判员  高明伟 二〇二〇年十一月五日 书记员  任建芳