辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1700号 上诉人（原审被告）：郭成东，男，1969年9月24日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：刘金荣，女，1971年6月2日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。 上诉人（原审被告）：刘金荣，女，1971年6月2日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。 被上诉人（原审原告）：孙世威，男，1980年1月18日出生，汉族，农民，住辽宁省凤城市。 上诉人郭成东、刘金荣因与被上诉人孙世威财产损害赔偿纠纷一案，不服凤城市人民法院（2019）辽0682民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭成东的委托诉讼代理人刘金荣暨上诉人，被上诉人孙世威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭成东、刘金荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一审评估意见没有事实依据，缺少科学性。评估机构没有详查过火红松准确棵数，只是根据面积估算，与实际损失数量不符，加重了上诉人赔偿责任。被上诉人林地有很多山崖根本没有树，火红松数量根本没有评估公司估算的这么多。评估公司认定树龄不准。被上诉人家的红松失火前大小不一，树龄参差不齐。2、案涉的林地系弟兄山镇向前村十四组和十三组集体共有土地，不是被上诉人家的自留山，被上诉人擅自在其他村民组集体土地上栽植红松，其本身存在过错，失火损失其本人也应当分担相应的责任。3、失火无法认定是上诉人造成的。事发前上诉人的确烧过草根儿，但烧完已将火源用土压灭，不存在任何失火隐患。被上诉人林地失火，上诉人发现后第一时间上山救火，火源根本不是上诉人造成的。没有任何证据表明火源是上诉人引发的。 被上诉人孙世威辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。 孙世威向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告林木损失40000元；2、诉讼费由被告承担；3、评估费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月2日上午10时许，被告刘金荣在山根焚烧桔梗及杂草时发生山火，致使原告所有的红松烧毁。经凤城市弟兄山镇林业综合服务中心实际测量，红松过火面积为13.2亩，林班为8林班40-1小班。原告为保护自身合法权益，诉至法院。 诉讼过程中，原告孙世威申请对其林木损失进行评估鉴定。2020年6月5日，丹东岳林森林资源资产价格评估有限公司经一审法院依法委托作出《凤城市弟兄山镇向前村孙世威所经营的红松林过火林木技术鉴定与损毁价值评估报告》（丹岳林鉴评字〔2020〕第16号），鉴定意见为：“申请人孙世威经营的红松自留山经济林过火面积13.2亩，过火死亡林木损失价值人民币￥19953元。”原告孙世威为此支付评估费10000元。 针对上述鉴定意见，被告刘金荣在一审法院指定期限内书面提出以下异议：1、涉案林地是荒山，不是自留山。2、涉案林地内栽植是红松，不是板栗，没有其他树种。3、我当时不同意评估公司的测量方法，我和公司未达成测量协议，我让公司全面测量，让公司亲自数火烧的红松棵树，公司没有数，称估算就知道棵树，这个数据只作一个参考，不是最终数据，公司没有找当地林业部门和我们村委会。4、涉案地块属两个村民组集体荒山，权属不是同一村民组的。鉴定人丹东岳林森林资源资产价格评估有限公司对其异议答复如下：质疑问题一答复：从林权证记载和现状分析，不是荒山，现状看火灾前已达到林分标准，林权证上记载是永久使用（自留山），是否是自留山有林业主管部门认定，不影响鉴定评估结果。质疑问题二答复：报告评估作价时只针对红松树种，其它树种没有考虑在内，不涉及到其它树种。质疑问题三答复：由于涉案林地已过去一年多，杂草灌木丛生，现场要全面查验困难，我们采取标准地法，为了避免纠纷，评估作价时按被告自己认定的700株死亡红松，既没采取原告认定的死亡红松1100株，也没采取本公司调查推算的死亡红松968株。质疑问题四答复：林地权属问题由林草管理部门确定，评估时只针对当前经营者，权属属于一个村民组或几个村民组都不影响评估结果。 另查明，被告郭成东与刘金荣系夫妻关系。 一审法院审理认为，公民的财产权利受法律保护，权利人的财产受到不法侵害时，有权要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。” 关于本案侵权事实的确认：本案在庭前质证过程中，被告刘金荣已经自认“我烧秸秆引发山火属实”，庭审中被告刘金荣又对该事实予以否认。一审法院认为，作为被告方的抗辩前后自相矛盾，违反了禁止反言的民事证据规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”根据上述法律规定，被告刘金荣已经对“烧秸秆引发山火”的事实进行了自认，结合凤城市弟兄山镇林业综合服务中心出具的《证实》记载内容，足以认定：被告刘金荣在山根焚烧桔梗及杂草时发生山火，致使原告所有的红松烧毁，过火面积为13.2亩。因被告刘金荣的侵权行为与原告孙世威财产所受损害存在因果关系，故对于原告的损失，二被告理应予以赔偿。 关于本案责任主体：夫妻共同债务，是指夫妻为共同生活所负债务。判断侵权之债是否属于夫妻共同债务的标准是：看具体侵权行为是否系因家庭劳动、经营等家事活动或者收益是否归家庭使用。本案中，被告刘金荣在家庭生产过程中因过失引发山火，故由此引发的侵权之债，理应认定为被告的夫妻共同债务。 关于被告刘金荣不认可原告出示的林权证、也不认可过火面积为13.2亩，并主张过火地段属于十三组与十四组共有一事：我国民事诉讼法奉行“谁主张，谁举证”，证明标准为高度盖然性，因被告既未能在一审法院指定期限内启动相应救济程序，也未能针对其抗辩主张向一审法院充分予以证明，现被告对其抗辩主张举证不能，故不予支持。涉案《林权证》系国家有权机关颁发，真实合法有效，予以采信；涉案《证实》系林业部门根据现场实测而依法出具，一审法院也予以采信。 关于被告刘金荣不予认可鉴定意见一事：因本次评估系一审法院依法委托，鉴定人具备相应资格、鉴定程序无严重违法情形、鉴定意见亦无明显依据不足情形，同时，针对被告刘金荣的异议事项，鉴定人已经一一予以答复，故该鉴定意见真实合法有效，予以采信。涉案林木损失金额为19953元，一审法院对此予以确认。 一审法院判决：一、被告刘金荣、郭成东于本判决生效后5日内赔偿原告孙世威林木损失合计19953元；二、驳回原告孙世威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告孙世威负担200元，由被告刘金荣、郭成东负担200元；评估费10000元，由原告孙世威负担5000元，由被告刘金荣、郭成东负担5000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，1、关于二上诉人是否为本案的实际侵权人一节。上诉人在一审法院的质证笔录中自认其烧秸秆引发山火，而后又在一审和二审予以否认，违反了禁止反言的民事诉讼原则。结合凤城市弟兄山镇林业综合服务中心出具的《证实》也可以看出，上诉人刘金荣在山根焚烧桔梗及杂草时发生山火，致使被上诉人所有的红松烧毁。现上诉人否认存在侵权行为，没有充分理据，本院不予支持。2、关于本案评估鉴定报告应否予以采信一节。一审法院依法委托有资质的鉴定机构对被上诉人的林木损失金额进行了司法鉴定，上诉人对鉴定报告提出的异议，也由评估机构进行了答复。上诉人对鉴定意见不正确、缺少科学性的上诉观点，没有充分的证据佐证，本院不予支持。一审法院依据鉴定结论作出判决并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人郭成东、刘金荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十一月四日 书记员 张政悦