黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民终704号 上诉人（原审被告）：吴波，男，1965年9月10日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佟江，男，1967年1月19日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。 上诉人吴波与被上诉人佟江委托合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院作出的（2020）黑1024民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴波的委托诉讼代理人潘恩东，被上诉人佟江及其委托诉讼代理人林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴波上诉请求：1.撤销东宁市人民法院作出的（2020）黑1024民初49号民事判决，并依法改判驳回佟江的诉讼请求；2.本案诉讼费由佟江承担。事实与理由：1.佟江提交的授权委托书中的预告登记编号是委托事项已办理完毕才有的，因此该个人授权委托书的内容是佟江后填写的，并不是当时所形成；2.原审法院采信佟江提供的个人抵押合同复印件是错误的，吴波只是认可复印件上的签名，对证据本身是复印件是不认可的；3.佟江对委托吴波将涉案房屋通过买卖的方式预告登记在吴波的名下是知情且认可的，吴波不存在超越委托权限的行为；4.吴波于2017年3月2日出具的声明是双方协议的结果，对双方当事人具有法律约束力；5.根据现有情况，在没有房地产开发公司配合的情况下，吴波单方面无法协助办理变更预告登记；6.本案遗漏当事人。因佟江的诉请直接涉及东宁县信诚房地产开发有限公司、石井军的重大民事权益，在其未参加诉讼的情况下，不可随意处分涉案房产；7.佟江与石井军同吴波与石井军之间所发生的民间借贷均是普通的债权债务关系，双方对涉案的07号门市均不享有抵押优先受偿的权利；8.抵押权未设立且涉案的07号门市已经查封，无法办理变更手续；9.佟江是否向石井军提供了120万元的借款，对此并未向法庭提供证据，无法确定双方之间所谓的120万元借款是否生效，这直接涉及到从合同的抵押合同是否有效；10.请求法院对本案诉讼费予以调整，不应当按照财产案件进行处理。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应予以纠正。 佟江辩称，1.吴波在案涉行为中违背公序良俗，违反民事委托法律规定，拖延诉讼，请求二审法院驳回上诉；2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；3吴波的上诉理由不成立。抵押权未设立的问题是吴波在上诉期内没有提出的。由于吴波的违法行为导致了民事法律关系混乱，影响了作为权利人佟江的权利行使。 佟江向一审法院起诉请求：1.要求确认吴波将佟江房屋登记至吴波名下的代理行为无效；2.判令将争议房屋恢复登记至佟江，并移交房屋；3.诉讼费由吴波承担。 一审法院认定事实：2012年1月19日，佟江与案外人石井军（已死亡）签订了个人抵押合同，石井军同意将其借用东宁市信诚房地产开发有限公司资质开发建设的绿百合新区住宅楼1层6号、7号门市房抵押给佟江，作为石井军向佟江借款120万元的担保。因该两处房屋不具备办理抵押他项权利登记条件，双方协商以办理预告登记的形式为石井军向佟江借款提供担保。佟江遂委托吴波办理预告登记事宜，于当日对上述两处房屋办理预告登记，6号房屋登记号为，7号房屋登记号为号，该两处房屋预告登记在吴波名下。佟江得知后找到吴波，双方未达成一致意见。2017年3月2日吴波为佟江出具声明，承诺有条件同意配合佟江解除7号门市房预告登记。事后，7号门市房未解除预告登记，也未重新办理预告登记。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。佟江以书面的形式委托吴波办理案涉房屋预告登记事宜，吴波未予拒绝，应确认吴波接受委托，双方的委托合同关系成立，并合法有效。吴波理应按照受托权限办理委托事务，将东宁市绿百合新区住宅楼1层6号、7号门市房预告登记在佟江名下，但吴波未经佟江同意将该两处房屋预告登记在自己名下，超越委托权限，且事后未得到佟江追认，应认定无效行为。佟江要求吴波协助将7号门市房屋变更登记到佟江名下的请求应予支持。对于吴波抗辩佟江提供的证据效力问题，佟江提供的相关证据虽然是复印件，但因诉前得到吴波的签字认可，且与本案有关联性，因此佟江提供的书证复印件可以作为证据使用。吴波所提供的证据不足以反驳佟江的诉讼主张，其抗辩理由无法成立。 本院二审期间，吴波提交新证据。 证据一，东宁市人民法院2020黑10**财保9号民事裁定书一份。欲证明涉案争议的七号门市已被东宁市人民法院依法查封，原审判决的判项无法实际履行。 佟江质证称：对该证据形式要件没有异议，对吴波采用查封的方式在一审诉讼期间来对抗案件的审判结果这一行为表示有异议。吴波是在案件开庭后庭外调解期间利用一审法院对案件的审判延期采用自己查封预告登记在自己名下房屋的方式来对抗一审的裁判，其行为妨碍诉讼。该房屋的查封早已在利害关系人其他案件中进行了首轮查封，是由于吴波的预告登记阻碍了该房屋的执行，吴波采取轮候查封的方式不能得到法律的支持。 本院认为，该组证据是人民法院作出的法律文书，对于其载明的内容予以采信。 证据二，民事起诉状、东宁市人民法院受理案件通知书、东宁市人民法院传票。欲证明吴波在申请对涉案门市进行财产保全后已经进入诉讼程序，现在案件正在审理中。 佟江质证称：对该组证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。吴波是在本案一审诉讼期间以查封争议房屋为手段对抗一审裁判，其行为违反公序良俗，而且借用民事强制措施来对抗裁判，其行为不应得到法律的支持。 本院认为，该组证据能够证明吴波已提起诉讼，但与本案无关联性，故本院对该组证据不予采信。 证据三，预告登记证，证号为号。欲证明涉案房屋预告登记权利人系吴波，预告登记义务人即东宁县信诚房地产开发有限公司，登记时间是2012年1月19日。 佟江质证称：对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该登记证名为买卖实为担保，是基于佟江向石井军提供借款后石井军出具的担保，担保权利人应当属于佟江。本案告诉的就是代理人吴波违法将应当登记在佟江名下的预告登记办理在了其个人名下，是侵犯佟江的担保权利，不能产生预期的法律后果。 本院认为，该组证据能够体现出案涉房产已经预告登记在吴波名下的事实，故本院对该组证据予以采信。 证据四，吴波申请人民法院调取的涉案房屋登记表及买卖合同。欲证明涉案房屋登记在吴波名下。从房产档案登记的信息来看吴波是该房屋的预告登记权利人，且预告登记是于2012年1月19日取得的，吴波取得该预告登记证书后已将登记的事实及相关信息证件告知佟江本人，佟江对上述登记事实及登记信息是知情的。 佟江质证称：质证意见同证据三，且该份合同是办理预告登记的必备要件，正是因为佟江委托吴波办理预告登记，该事项石井军知情并且同意，才可以形成预告登记所需要的买卖合同。吴波将买卖合同填写为自己的，才可以办理自己名下的预告登记，这是违法代理的行为基础，是预告登记前的违法代理行为之一，其作用及民事责任同预告登记一样，均构成对佟江委托权的侵犯。 本院认为，该组证据系人民法院调取的证据，对真实性与合法性予以采信，该证据能够证明本案案涉房屋已预告登记至吴波名下，但对该组证据关联性不予以采信。 佟江提供新证据，（2017）黑1024民初207号调解书和裁定书。欲证明在本案诉讼之前石井军、佟江与案外人许长来达成了房屋买卖的调解约定。本案房屋的权利受到该法律文书的羁束，权利人许长来已经对房屋采取查封措施。 吴波质证称：对形式要件无异议，对证明问题有异议。民事裁定书申请人许长来对涉案涉诉门市房屋进行查封，但民事裁定书中并没有确定查封的理由及事实，无法确定该涉案门市房权利的归属，东宁市人民法院只是依据当事人的申请作出了民事裁定。对于民事调解书，该调解书是许长来与佟江自行达成的和解协议，并请求法院的确认。因该房屋登记在吴波名下，且房屋的开发主体系东宁县信诚房地产开发有限责任公司，在吴波和东宁县信诚房地产开发有限责任公司未到庭且未参与调解的情况下，无权对该房屋进行处分，即便达成了民事调解协议也只对参与的当事人之间发生法律效力，对于吴波、东宁县信诚房地产开发有限责任公司不具有法律拘束。该民事调解则属于以物抵债协议，在房屋权属未查清或存有争议的情况下，法律是不支持以物抵债的，该以物抵债已实际侵犯了他人的合法权益。 本院认为，该组证据为生效法律文书，故本院对该组证据所载明的内容予以采信。 根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。另查明，2012年11月5日，案外人许长来向石井军购买了东宁市东宁镇绿百合新区住宅楼7号门市，价款80万元，因该房产预告登记在吴波名下，该款50万元支付给了佟江，双方在约定时间内未付款也未办理解除登记手续，致买卖合同无法履行，购房款30万元未支付，许长来、佟江、石井军协商同意许长来按50万元主张权利，放弃利息主张，佟江放弃反诉请求，石井军同意在佟江解除标的房产预告登记后协助许长来办理产权过户手续，买卖合同继续履行，继续履行买卖协议。 本院认为，本案系委托合同法律纠纷，受托人负有遵照委托人指示，依照诚实信用原则在授权范围内依法善意处理委托事务之法定义务。本案中，佟江委托吴波办理案涉房屋预告登记，吴波在一审庭审中认可案外人石井军同意将案涉房屋预告登记在佟江名下，作为120万元保证。案涉房屋所有权并非吴波，吴波无权将该案涉房产预告登记办理至其名下。故一审法院认定吴波超越委托权限，并无不当。 关于吴波主张“授权委托书”的内容系佟江事后填写，佟江委托吴波将案涉房屋通过买卖的方式将预告登记办理至其个人名下系吴波知情且认可的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”吴波未提供有效证据证明其与佟江及案外人石井军协商一致，将案涉房屋预告登记办理至吴波名下的事实，亦未就其向佟江报告委托事务处理结果举示相关证据。对于佟江事后追认超越委托事项的推定，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人吴波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴**刚 审 判 员 杨耀然 审 判 员 杨弘智 二〇二〇年十一月四日 法官助理 赵 萱 书 记 员 孟令欣