大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3278号原告：袁某某，女，XXXX年X月X日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王峥昱，系辽宁新华律师事务所律师。被告：大连同源物业有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区炮台镇三家居民委，统一社会信用代码91210213576060591X。法定代表人：童嘉海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：大连靓马农业有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区炮台镇炮台村。法定代表人：杨德庆，系该公司董事长。原告袁某某与被告大连同源物业有限公司（以下简称“同源公司”）、大连靓马农业有限公司（以下简称“靓马公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峥昱、被告同源物业委托诉讼代理人王永锦、被告靓马公司法定代表人杨德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某某向本院提出诉讼请求：1、请求撤销本院于2019年10月8日发布的将“网点1-1号房屋”作价抵顶给同源公司所有的《通知》，并确认该房屋归原告袁某某所有;2、请求撤销（2020)辽0214执异80号执行裁定书，停止对“网点1-1号房屋”的执行；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：在被告同源公司与靓马公司物业服务合同纠纷执行一案中，普兰店区法院发布《通知》将原告袁某某所有的“网点1-1号房屋”作价抵顶给同源公司所有。随后，原告作为案外人提出执行异议，请求停止对该房屋的执行并撤销抵顶《通知》。普兰店区法院于2020年5月27日作出(2020)辽0214执异80号执行裁定书，驳回原告的异议请求，现原告不服并依法提出执行异议之诉。理由如下：一、普兰店区法院认为“因案涉房屋为无产权证房屋，故案外人不享有该房屋产权”错误。2012年7月22日，原告与炮台村委会、被告靓马公司签订《房屋买卖协议》，乙方袁某某购买了甲方炮台村民委员会和靓马公司集资建设的位于大连市房屋，该房屋建筑面积83.06平方米，单价3180元/平方米。同时袁某某支付了总房款26.413万元后，炮台村委会和靓马公司共同将该房屋交付给原告。此后原告一直实际占有该房屋，并于2016年1月16日将该房屋出租给宋敏使用至今。古炮台新村大约2000户（包括案涉“网点1-1号”）的楼房，因建造在村集体土地上系“小产权房”，至今均无法办理房产证，所有的住户只有房屋买卖协议能够证明其为合法的权利人。依据《物权法》第十五条之规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，案涉“网点1-1号房屋”虽然因政策原因暂时无法办理物权登记，但不是永久不能办理。现原告与炮台村民委员会、靓马公司签订的书面《房屋买卖协议》系三方的真实意思表示，且三方支付对价及交付己经履行完毕，故案涉房屋实际权利人为原告。二、普兰店区法院认为“案外人袁某某提供的现有证据从形式上不足以证明案外人对案涉房屋的占有具有合法性和真实性”错误。1、案涉“网点1-1号房屋”系原告在支付了全部的购房款后，才由炮台村委会和靓马公司共同将该房屋交付给原告，原告因此享有了占有和出租收益权。所以，原告对案涉房屋的占有具有合法性和真实性。2、尽管案涉《房屋买卖协议》签订时，“大连靓马畜牧有限公司”己经变更名称为“大连东盛种猪繁育有限公司”，但因该协议系提前出具的，所以落款加盖“大连靓马畜牧有限公司”公章，因为此时该公章并没有登报声明作废，仍然有效。2、原告与炮台村委会、靓马公司于2012年7月22日签订《房屋买卖协议》和交房款时，杨德庆还没有入职靓马公司，其于2012年12月11日才变更为法定代表人，杨德庆根本没有参与原告的购房事宜，不可能知道原告如何交款及交房。其只是个挂名的法定代表人，没有负责具体业务。杨德庆现否认靓马公司没有签订房屋买卖协议及收到原告的购房款，没有任何证据及事实依据。3、原告亲自将购房款26.413万元现金交给靓马公司的会计李、出纳王，并由炮台村委会、靓马公司共同出具了收款收据。同样的收款收据，已经被大连中院另案生效判决确认为真实、合法、有效。所以，普兰店区法院认为该专用收款收据不足以证明己经支付购房款，属于认定事实错误。三、普兰店区法院认为“案涉房屋系被执行人靓马公司开发建设的，应属被执行人靓马公司的责任财产”错误。古炮台新村小区的楼房（包括案涉“网点1-1号房屋”），系建造在村集体土地上的“小产权房”，系炮台村委会和靓马公司联合开发建设的，应属于炮台村委会和靓马公司的共同财产，并非靓马公司独有财产。所有的房屋买卖协议和收款收据上，均是炮台村委会和靓马公司共同盖章，能够证实案涉“网点1-1号房屋”出售原告前，系炮台村委会和靓马公司的共用财产。四、普兰店区法院认为“本院对案涉房屋按照现状予以拍卖执行并抵债不违反法律规定”严重错误。1、普兰店区法院作出的执行裁定书中査封的财产，不包括“网点1-1号房屋”。2016年12月30日，普兰店区法院作出（2016)辽0214执3437号执行裁定书，裁定内容为查封“靓马公司所有的位于XXXXXXX小区青少年宫1单元1层1号、2层1号（地上及地下）建筑面积约300平方米”，不包括网点1单元1号房屋。2018年10月8日，普兰店区法院作出的（2018)辽0214执恢1113号执行裁定书，裁定内容是“拍卖被执行人靓马公司位于XXXXXXX小区青少年宫1单元1层1号、1单元2层1号的房产”，亦不包括“网点1单元1号房屋”。2、“网点1-1号房屋”与査封的二处房屋，界限分明，独立存在。2018年10月17日，大连市中级人民法院委托大连市勘察测绘研究院有限公司对清华园小区青少年宫1单元1层1号、2层1号进行测绘，也不包括”网点1-1号房屋”。依据该测绘《技术报告》，1单元1层1号房屋位于一层、1单元2层1号房屋位于二层，而“网点1-1号”房屋位于二层，三处房屋界限分明，独立存在。并且1单元1层1号房屋建筑面积273.79平方米,1单元2层1号房屋建筑面积为142.14平方米,合计为415.93平方米，己经远大于查封的300平方米。如果算上“网点1-1号房屋”的95.18平方米,三处房屋合计建筑面积达到了511.11平方米,严重超过了查封的面积。3、普兰店区法院超执行标的査封、超执行标的评估拍卖、超执行标的以物抵债，均系严重违法行为。案涉1单元1层1号评估价为47.17万元、1单元2层1号评估价为26.85万元，“网点1-1号房屋”评估价为19.09万元，三套房产评估总价合计为93.11万元。而本案执行标的为308895.65元，算上迟延履行金及案件受理费、执行费等，合计约为38万元。据此可见，1单元1层1号房屋足以抵偿申请执行人同源公司的债权，即使评估拍卖也应执行这一套房屋。而贵院将二套房屋都查封、评估拍卖、以物抵债已经违法。现普兰店区法院将三套房产都以物抵债，超执行标的约为55万元，其实际执行标的93.11万元为申请执行标的38万元的1.45倍，明显超执行标的额，属于严重违法行为。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015)10号）第二十四条之规定，原告系“网点1-1号房屋”的权利人，其权利取得合法和真实，该权利能够排除执行。而普兰店区法院最后的《通知》中，将原告所有的房屋以物抵债给申请执行人，其执行行为严重违法。故诉至法院。被告同源公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，异议之诉的诉讼请求只能是对案涉标的物排除执行，其他请求事项不属于异议之诉审查范围。关于事实与理由部分，案涉的房屋原告并不享有所有权，其理由是：1.原告和第二被告之间不存在真实的房屋买卖关系，即使存在真实的房屋买卖关系，合同是有效的，但原告不享有房屋的所有权；2.原告与靓马公司的房屋买卖是原告与案外人马东新之间虚假、恶意买卖行为，因为2012年签订买卖合同时，所谓的卖方大连靓马畜牧有限公司早已名称变更为大连东盛种猪繁育有限公司，大连市瓦房店炮台镇炮台村当时也变更为大连市金普新区炮台街道办事处炮台村，所以在签订买卖合同时，靓马公司和瓦房店市炮台镇炮台村村民委员会的印章早就作废了，原告称已交纳的房款并出具了收款收据，本案在执行程序听证会期间，第二被告称根本没有收到该笔房款，收款收据及印章也是虚假的；3.案涉的房屋根本就不存在网点1-1号房屋，该房屋最原始的牌号就是1层1号、2层1号，而不存在1-1号，原告所讲的1-1号实际就是2层1号房屋中间砌出一道墙分出两个房间，而自称另外一个房间是1-1号。被告靓马公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、靓马公司与同源公司的物业费纠纷一案从开始是由大股东马东新一人参与，法人及公司的其他股东毫不知情。2、靓马公司没有损害袁某某的任何利益和权益。3、关于靓马公司抵债这套房产，是公司实际控制人马东新不履行法院判决，而后由同源公司向法院提供了靓马公司这套房产，经法院调查判定该房产属于靓马公司，随后由法院查封了该处房产，进行拍卖抵债。4、对于袁某某出具的《房屋买卖协议》，靓马公司不认可，认为无效，无效理由如下：请袁某某说明该协议的来源，在什么地方，跟谁签订了这份协议。协议上的印章是大连靓马畜牧有限公司，该公司于2013年3月7日变更为大连东盛种猪繁育有限公司，用已经作废的公章盖的协议，按照公司法规定，盖印章无效，所盖的任何协议自然是无效的。靓马公司从未召开过股东会要出售变卖抵债和租赁公司的任何资产，也从没有委托任何人和任何单位实施上述行为，按照公司法和国家相关法律规定，此房屋不允许买卖，租赁和抵债。靓马公司也从未将此房屋变卖租赁和抵债等行为，至于是谁违规违法实施了上述行为，靓马公司概不认可也不负责，同时将依法通过有关部门来维护公司及股东的利益。5、袁某某提供的收据上盖的是作废的印章，会计签字只签了个姓，我们全体股东都不认识这两位所谓的会计是谁，公司的账户早已经无效，请袁某某说明在何年何月通过什么形式的购房款给了谁，跟哪个人签订的协议，靓马公司会计是马晓娟、董婷，普兰店区法院查封的房产原来没有1-1，1-1的房产是马东新为对抗法院执行自己私自建的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人对真实性没有争议的证据，包括原告提供的本院（2016）辽0214民初178号民事判决书、大连市中级人民法院（2016）辽02民终05111号民事判决书、本院（2016）辽0214执3437号执行裁定书（稿）及执行裁定书、查封公告、通知书，本院（2018）辽0214执恢1113号执行裁定书、通知、测绘《技术报告》、房地产估价报告、大连鸿铭物业管理有限公司工商登记信息、大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初2408号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7322号民事裁定书、大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3421民事判决书、大连市中级人民法院（2019）辽02民终1796民事判决书、大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3422号民事判决书、大连市中级人民法院（2019）辽02民终1797号民事判决书、本院（2017）辽0214民初2045号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7537号民事判决书（原告与被告同源公司均提供）、本院（2020）辽0214执异80号执行裁定书，被告同源公司提供的大连市中级人民法院（2015）大民二终字第1666号民事判决书，经本院审查，上述证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证。但本院仅就上述证据的真实性予以确认，对于原告提供上述证据用以证明超出证据本身内容之外的待证事实，本院不予确认。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供原告与炮台村民委员会、被告靓马公司于2012年7月22日签订的《房屋买卖协议》、专用收款收据，本院认为，因上述证据上加盖的印章与被告靓马公司当时使用名称不相符，不符合常理，且原告未提供款项来源证据辅助证明专用收款收据的客观真实性，故原告提供的上述证据的真实性存疑，本院不予采信。2、原告提供大连鸿铭物业管理有限公司出具的专用收款收据（时间分别为2015年10月26日、2016年10月20日）、大连壹恒供暖有限公司缴费收据（时间分别为2017年10月20日、2018年10月16日、2019年10月27日）、大连供电公司出具的电费交费收据3张（时间分别为2019年8月15日、2019年10月18日、2020年5月21日），本院认为，原告提供上述证据本身非正规发票，在原告的房屋买卖协议效力存疑的基础上，仅凭取暖费收据及电费收据不足以产生能够对抗执行的效力。3、原告提供其与宋敏（大连鸿铭物业管理有限公司法定代表人）于2016年1月17日签订的《房屋租赁协议》、收据，本院认为，原告与案外人签订房屋租赁协议不必然得出原告享有房屋所有权及能够对抗执行的结论，故本院对该证据不予采信。4、原告提供炮台村民委员会、靓马公司与案外人赵连生于2012年5月31日签订的《房屋买卖协议》、专用收款收据，本院认为，案外人赵连生的房屋买卖协议是否具有法律效力不及于本案，不影响本案对原告是否能够排除执行的认定，故本院对该证据不予评议。5、原告提供炮台村民委员会、靓马公司与案外人宋吉忠于2012年5月27日签订的房屋买卖协议及专用收款收据、大连市中级人民法院（2019）辽02民终1797号案庭审笔录、瓦政发〔2006〕218号文件、炮台村新农村建设与人居环境整治规划、集体土地使用证、证明，均来源于大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3422号、大连市中级人民法院（2019）辽02民终1797号案卷宗，拟证明案外人宋吉忠购买的房屋系炮台村民委员会和被告靓马公司的共有财产，没有办理过户登记不是买受人宋吉忠自身原因造成的；被告靓马公司法定代表人杨德庆没有参与被告靓马公司经营，系空挂法人，杨德庆陈述被告靓马公司没有收到原告购房款及所述案涉网点1单元1号房屋当时没有墙壁间隔出来，系虚假陈述，案涉房屋不是被告靓马公司的独有财产，而是炮台村民委员会和被告靓马公司的共有财产，因此本院将共有财产作为被告靓马公司的独有财产执行，执行行为违法。本院认为，上述证据材料系连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3422号、大连市中级人民法院（2019）辽02民终1797号案件中当事人围绕该案争议焦点提供的，仅适用于该案，对于上述证据材料的认定以该案民事判决书为准，原告提供上述证据材料拟用于证明超出该案之外的事实，本院对原告的待证事实不予采信。6、原告提供靓马公司股东会决议二份，本院认为，公司被吊销后，应进行清算后注销，不得进行经营活动，该证据形成于靓马公司被吊销后，不具有公示效力，本院不予采信。7、原告提供案外人高国正《房屋买卖协议》二份，来源于本院（2017）辽0214民初2045号、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7537号案卷宗，拟证明炮台村委会、被告靓马公司与案外人高国正于2012年12月6日签订《房屋买卖协议》，高国正购买清华园小区青少年宫1单元1层1号建筑面积为200平方米、2层1号为200平方米，合计为400平方米，生效法律文书认定事实及查明，清华园小区青少年宫1单元1层1号、2层1号（地上及地下）建筑面积约为300平方米，进而证明本院在执行过程中以物抵债的房屋面积为300平方米左右，不包含原告的房屋。本院认为，上述证据材料系本院（2017）辽0214民初2045号、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7537号案案件中当事人围绕该案争议焦点提供的，仅适用于该案，对于上述证据材料的认定以该案民事判决书为准，原告提供上述证据材料拟用于证明超出该案之外的事实，本院对原告的待证事实不予采信。8、被告同源公司提供的大连壹恒供暖有限公司于2020年9月16日出具的《证明》，本院认为，原告能否对抗执行，不以是否交纳取暖费为依据，故本院对该证据不予评议。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：因同源公司与靓马公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）辽0214民初178号民事判决，判决内容如下：一、同源公司与靓马公司于2012年2月10日签订的《大连市前期物业管理服务协议》成立并生效；二、靓马公司于本判决生效之日起15日内给付同源公司物业费共计767674.32元；三、驳回同源公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取8983元，由靓马公司承担5738元、由同源公司承担3245元。靓马公司不服该判决提出上诉。2016年11月1日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终5111号民事判决，判决内容如下：一、维持大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初178号民事判决第一项、第三项；二、变更大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初178号民事判决第二项为：靓马公司于本判决生效之日起十日内给付同源公司物业费共计308895.65元。一审案件受理费8983元，由靓马公司承担5933元、由同源公司承担3050元；二审案件受理费11476元，由靓马公司承担5933元、由同源公司承担5543元。上述民事判决已经发生法律效力，靓马公司未履行法律义务，同源公司向本院申请执行，本院于2016年11月24日立案执行，案号为（2016）辽0214执3437号。执行过程中，本院于2016年12月30日作出（2016）辽0214执3437号执行裁定书，裁定查封靓马公司所有的位于XXXXXXX小区青少年宫1层1号、2层1号（地上及地下）建筑面积约300平方米，查封期间禁止出租、出售、转让、抵押等处分，查封期限三年，自2016年12月30日至2019年12月29日。同日，本院向古炮台村委会下发协助执行通知书。2018年8月1日，本院作出（2016）辽0214执3437号执行裁定，终结本次执行程序。2018年9月26日，本院立（2018）辽0214执恢1113号执行案件恢复执行。执行过程中，本院于2018年10月8日作出（2018）辽0214执恢1113号执行裁定，拍卖被执行人靓马公司名下上述查封房屋。大连市中级人民法院委托大连市勘察测绘研究院有限公司对XXXXXXX小区青少年宫1单元1层1号、2层1号房屋进行测绘。2018年11月，大连市勘察测绘研究院有限公司出具技术报告记载：1单元1-1号，建筑面积为273.79平方米，位于**；1单元2-1号房屋，建筑面积为142.14平方米，位于**；网点1-1号房屋，建筑面积为95.18平方米，位于**。2018年12月20日，本院委托大连市中级人民法院对位于XXXXXXX小区青少年宫1单元1层1号和1单元1层2号房产，建筑面积511.11平方米进行评估。2019年1月9日，大连市中级人民法院委托辽宁华鼎房地产土地估价有限公司进行评估。该公司提出估价对象实际坐落与司法鉴定委托书不一致（估价对象实际坐落为XXXXXXX小区青少年宫1单元1层1号和2层1号）；估价对象房产用途及性质不明确。本院于2019年3月25日向辽宁华鼎房地产土地估价有限公司复函，明确委托该公司对XXXXX小区青少年宫1单元1层1号和2层1号房产进行评估，经核实该房产手续不全，房屋性质从签订的合同和周边建筑用途考虑，应以住宅进行评估。辽宁华鼎房地产土地估价有限公司于2019年4月23日出具房地产估价报告，估价结果为：1、1单元1-1号房屋评估总价为47.17万元；2、1单元2-1号房屋评估价为26.85万元；3、网点1-1号房屋评估价为19.09万元，合计评估价为93.11万元。上述房屋经过两次拍卖因无人竞买流拍，申请执行人同源公司申请以第二次拍卖价以物抵债，经核算，本案执行标的本金为308895.65元、迟延履行期间利息为55678.44元、被执行人应承担诉讼费用390元、执行费4533.42元、评估费15811元、测绘费8000元，本案以第二次拍卖价格530000元为抵顶价格，扣除上述款项，申请执行人应退还136691.49元。2019年9月9日，本院作出（2018）辽0214执恢1113号执行裁定，内容如下：一、靓马公司所有的位于XXXXXX小区青少年宫1层1号、2层2号房产作价530000元，交付申请执行人同源公司抵偿被执行人靓马公司所拖欠物业费用308895.65元及相关费用。（所有权自本裁定送达申请执行人同源公司时起转移）；二、申请执行人同源公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年10月9日，本院下达通知，通知案涉房屋经拍卖因无人竞买已作价抵顶给申请执行人同源公司，限占用上述房屋的单位在本通知作出之日起十日内将所占房产内个人物品进行清理。另查，在执行异议审查过程中，本案执行员出具关于同源公司诉靓马公司合同纠纷一案的情况说明，表示本院在执行过程中对案涉房产进行查封时房屋并无门牌号码标注，所查封的房屋包含后期标注的网点1-1号房屋。现承租网点1-1号房屋的使用权人在本院查封时一直声称系从案外人高国正处承租，后案外人高国正提出执行异议被驳回后，本院才组织进行评估拍卖。2018年8月15日，执行员做宋敏调查笔录，宋敏称其是大连众旺供暖工程有限公司法人，是本院查封炮台青少年宫房产的承租人，并称是从高国正手中租赁的，2016年10月27日签订合同，期限为5年。2018年10月31日执行笔录记载，本院在组织测绘公司对靓马公司的房产进行现场测绘，经现场调查二层房屋现门牌号为清华园青少年宫1单元2-1号和清华园三期A4号楼网点1-1号，对此本院询问了同源公司员工是否知情，答复为：同源公司原来就在此办公，两处房产并不存在与地下一层相对应的面积，现两个门实际内部是相关联的，并不存在两处独立的房屋。再查，2010年3月17日，大连靓马畜牧有限公司变更名称为大连东盛种猪繁育有限公司。2012年8月20日，大连东盛种猪繁育有限公司变更名称为大连靓马农业有限公司。靓马公司工商登记的法定代表人为杨德庆。听证审查中，被执行人和案外人陈述案涉房屋占用的土地性质为集体土地，案涉房屋属于小产权房屋。又查，原告向本院提供的房屋买卖协议和专用收款收据上显示，房屋买卖协议签订时间为2012年7月22日，协议上甲方签章处所盖印章为瓦房店市炮台镇炮台村民委员会和大连靓马畜牧有限公司，乙方处签名为袁某某。专用收款收据上收款单位印章为瓦房店市炮台镇炮台村民委员会和大连靓马畜牧有限公司。因原告提出案外人执行异议，本院于2020年5月27日作出（2020）辽0214执异80号执行裁定书，原、被告三方对该执行裁定书中查明的事实均无异议，但原告不服该执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为,本案的争议焦点为：1、原告能否排除本院的执行；2、本院的执行行为是否存在错误。对于焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，原告无案涉房屋产权登记，原告向本院提供的案涉房屋买卖协议及专用收款收据上所盖印章为大连靓马畜牧有限公司，而据靓马公司的工商登记显示，原告于2012年7月22日签订房屋买卖协议时，大连靓马畜牧有限公司已经变更名称为大连东盛种猪繁育有限公司，被告靓马公司法定代表人对原告提供的房屋买卖协议及支付房款的事实不予认可，而原告主张已经支付购房款264130元，其只提供专用收款收据，未提供银行凭证等其他证据予以佐证，故该专用收款收据不足以证明原告已经支付购房款的事实。综上，原告提供的现有证据从形式上看不足以证明原告对案涉房屋的占有具有合法性和真实性，故原告对案涉房屋享有的权利不足以排除本院的执行。对于焦点2，本院认为，因案涉房屋系被执行人靓马公司开发建设的，本院对案涉房屋按照现状予以拍卖执行，流拍后以房抵债不违反法律规定，不构成超标的执行。原告对本院的执行行为提出的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告不能排除本院的执行，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告袁某某的诉讼请求。案件受理费4118元（原告已预交）由原告袁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨剑英人民陪审员  王 波人民陪审员  姜 艳二〇二〇年十一月三日书 记 员  陆金雪附：法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。