山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3448号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司，住所地天津市河**八纬路**。负责人：赵占民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:冯爱华，女，1975年3月5日出生，汉族，住山东省庆云县城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人冯爱华财产保险合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次事故不属于保险事故，上诉人不应承担赔偿责任。本次事故的发生，是因为被上诉人违法拖挂运输，捆扎不牢，导致保险车辆后拖挂的车辆与保险车辆分离而产生的，一审庭审中，上诉人已经提交投保单及保险协议、特别约定条款。证实这种因为捆扎不牢导致后拖挂车辆损坏的事故不属于保险的承保范围，一审法院认定事实错误，明显不当。二、即便认定本次事故属于保险承保范围，但因被上诉人存在违法运输行为，上诉人也不应承担赔偿责任。一审判决认定上诉人主张被上诉人违法运输无相关证据，但一审庭审中，上诉人提交的民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告中，附有事故发生时的现场照片及勘察笔录，可以明显看出事故发生时被上诉人使用保险车辆运输车辆时，是上面托运一辆车，后面施挂一辆车，根据《道路安全法》第五十四条的规定，机动车载物不得超过机动车行车证上核定的载质量、装载长度，宽度不得超出车厢规定，被上诉人的运输行为明显违反法律规定，一审庭审中上诉人也特别指正该照片，一审法院却认定上诉人未提供有效证件，明显认定事实不清，一审庭审中，上诉人已经提交投保单及保险协议制别约定条款。已经明确约定违法运输造成的损失不属于上诉人赔偿责任，且投保人已经加盖公章予以证实，一审法院明显认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。三、庭审中上诉人已经明确本保险存在免赔额1000元或损失金额的5%，一审依法未认定也未阐述理由，认定错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。冯爱华辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原一审判决。二、上诉人上诉事由中“不属于保险事故”事由不成立，没有合同和法律依据。根据冯爱华在上诉人处投保保单的约定，投保车辆在作业过程中造成被拖车辆的损失以及在施救过程造成的拖吊车费用，由上诉人负责赔偿。本案事故发生在保险期间，也不存在保单中列出的不负赔付的约定，投保车辆只要在作业过程中给被拖车辆造成损失，天津支公司就应当按照保单约定赔付。三、投保车辆并不存在违法运输的情形，是否存在违法运输应当以交通管理部门作出的行政认定为依据，而非上诉人片面的单方说辞。上诉人为故意拒赔提出投保车辆存在违法运输的理由不成立，首先，双方合同并没有约定应该怎么运输，也没有特别约定投保车辆的运输方式不理赔的条款，上诉人在事故后以运输方式单方拒赔没有任何理由。另外，运输方式是否违法也不是由上诉人判断，如果被上诉人的运输行为违法，应该由道路交通管理部门作出行政认定，上诉人没有任何资格和权利作出认定，上诉人一审提交的报告，只是委托第三方对现场情况的描述，不是认定被上诉人存在违法行为。四、对于上诉人免赔额1000元的上诉理由不成立。双方签订的是格式合同，上诉人并没有将免除自己责任格式条款提请注意或作出明确的释义。如果合同存在减损被上诉人利益的条款，并没有对被上诉人作出特别的说明，对于格式条款，保险法有明确规定，如果有歧义，应该作出不利于提供合适合同一方的解释。五、上诉人在本次事故处理中，明显违背诚信原则，没有任何理由拒绝赔偿，将被上诉人拖入诉讼，达到迟赔，甚至不赔的目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。冯爱华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费6090元、施救费2500元、交通费、车辆贬值、误工费1410元，以上共计10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27号，原告为其拖运车辆鲁Ｎ×××**拖车在被告处投保，保单号：PYAE201812010000000164。保险期限：自2018年8月28日零时起到2019年8月27日二十四时止。其中特别约定载明：“甲方投保车辆在作业过程中造成被拖车辆（含未上牌新车）的损失以及在施救过程中造成的拖吊车费用，由乙方负责赔偿”。2019年6月10日，原告司机驾驶鲁Ｎ×××**拖车在作业过程中，行驶至济南天桥区桑梓店镇时，发生拖运车辆与被拖运车辆脱离事故，被拖运车辆冲入路边水沟，造成损失。原告花费车辆维修费6090元、施救费2500元。原告向被告公司要求赔偿，被告公司未予赔偿。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告投保的拖运车辆按照其自身属性作业，被告主张违法作业，未提供证据加以证明，因此，原告拖运车辆作业，并不存在违法情形。原告托运车辆在被告处投保，事故发生在保险期限内，被告应按照保险合同约定履行赔偿义务，故对原告诉讼主张，依法予以支持。原告主张车辆维修费6090元、施救费2500元，被告虽不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，故以原告提供证据为凭，因此，本院支持被告赔偿原告车辆维修费6090元、施救费2500元。原告主张的交通费、车辆贬值费、误工费，不属于财产保险的赔偿范围，因此，依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条、第四十八条，作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司赔偿原告冯爱华车辆维修费6090元、施救费2500元，共计8590元，于判决生效之日后十日内一次性支付。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天津顺源汽车救援服务有限公司与人保公司签订保险合同，被保险人为冯爱华，被保险车辆为鲁Ｎ×××**拖车。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依法履行合同义务。2019年6月10日，冯爱华的司机驾驶鲁Ｎ×××**拖车在作业过程中，行驶至济南天桥区桑梓店镇时，发生拖运车辆与被拖运车辆脱离事故，被拖运车辆冲入路边水沟，造成损失。冯爱华花费车辆维修费6090元、施救费2500元。根据保险合同特别约定清单第5条约定：“甲方投保车辆在作业过程中造成被拖车辆（含未上牌新车）的损失以及在施救过程中造成的拖吊车费用，由乙方负责赔偿。”保险事故发生于保险期间内，人保公司应按照合同约定向冯爱华支付保险金。人保公司未提交交管部门认定被保险人违法托运的事故责任认定书，人保公司无充分证据证明被保险人违法托运，其抗辩涉案事故不属于保险责任范围的上诉理由不成立。保险合同第八条免赔率/额第一款约定：“每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的5%，两者以高者为准”，该处约定未进行加黑加粗。合同最后一页手写有“我已收到并知悉保险条款，并对条款中的免赔率、免赔额、免责条款等内容已经充分了解，保险人已经进行了充分地特别提示和解释说明，同意以此订立保险合同”，虽然该手写部分盖有投保人单位的印章，但是没有投保人经办人的签字。人保公司未能充分证明就绝对免赔的条款尽到了解释和说明义务，所以其抗辩的免赔理由不能成立。综上，人保公司的上诉理由均不成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年十一月三日法官助理刘洋书记员周楠