辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13692号上诉人（原审被告）：刘淑清，女，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：郭承明，男，汉族,住沈阳市于洪区，沈阳市皇姑区郭承明法律咨询事务所主任。被上诉人（原审原告）：刘淑华，女，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：谢长丽，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘素梅，女，汉族，住北京市朝阳区。上诉人刘淑清与被上诉人刘淑华、刘素梅民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘淑清上诉称：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.双方之间不存在借贷法律关系，仅有刘淑华向刘淑清的转账不能证明是出借款；2.由于双方的母亲去世，刘淑华取得母亲的房产，由刘淑华向其他子女支付房产份额对应的价款42100元，刘淑华代刘淑清支付的房款（32500元）就是刘淑清应得的房产份额部分；3.刘淑清当时的账户里有1.8万元，如缴纳购房定金1万元不需要向刘淑华借款；4.刘淑清不但没有向刘淑华借款，还于4月9日出借给刘淑华2万元（已于当年5月4日偿还完毕）；5.一审法院两次开庭间隔超过1个月，违反了最高院相关审理程序规定。刘淑华辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。刘素梅二审未到庭应诉答辩。刘淑华向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金人民币65000元整、利息（暂计2014年4月11日起至实际给付之日止按照民间借贷资金占用损失计算按年6%）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告及第三人系姐妹关系，第三人系原告、被告的大姐，原告系被告二姐。2014年4月9日原被告以及妹妹刘淑荣一同到沈阳旺世房产开发有限公司看房，之后原告、被告决定以65000元的价格购买位于沈阳市铁西区商业用商品房各一处，当日原告用其丈夫陈绍章的中国建设银行卡刷卡支付了20000元定金，其中10000为替被告垫付。次日，原告又用陈绍章的银行卡刷卡支付110000元购房款，其中55000元为替被告垫付，当日和次日沈阳旺世房产开发有限公司出具了金额为10000元收款收据2张、金额为55000元的收款收据2张，交款人分别为原告和被告，收据均在原告处保管。同月17日被告与沈阳旺世房产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买铁西区路官一街8号4A-072号房屋，总房款65000元，开发公司于当年5月31日前交付房屋。原告所购买的沈阳市铁西区路官一街8号4A-073号房屋系与刘淑荣共同出资购买，被告所购买的沈阳市铁西区路官一街8号4A-072号房屋系被告与第三人刘素梅共同出资购买。其后刘素梅将一半购房款32500元用存入被告银行卡方式给付被告。原告称上述替被告垫付的65000元房款系被告向其借款，被告则称该款为原告应给其的继承款42100元中的一部分，即32500元，另有9600元2014年4月15日原告用现金方式给付，故不是借款。另外，被告还主张原告于2014年4月9日向其借款20000元，于5月4日以转账方式偿还，如有上述借款则应从中折扣。双方为此发生矛盾，原告向被告索款无果后来法院提起民事诉讼。一审法院确认的上述事实，有原、被告及第三人陈述笔录、原告提供的收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、商品房买卖合同、第三人提供的微信聊天截图等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和一审法院审核，可以采信。一审法院认为，借贷合同关系中的出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告原主张被告偿还其借款65000元，本案中又主张该款为垫付款要求被告返还，垫付款究其性质仍是借款，双方未签订借款合同，被告亦未向原告出具借据等借款凭证，原告对其主张仅有保管的交款人为被告刘淑清的收款收据证据为凭。因房屋为被告与第三人共同购买，65000购房款则应由被告及第三人刘素梅各半承担，刘素梅提供包括原被告及其它近亲属在内的微信家族群聊天记录证据证明其已将32500元给付了被告，聊天记录显示被告儿媳也是被告代理人之一的孙闻秀承认“大姨出3万2千5，当时大姨直接把钱通过银行打给了我妈妈”的事实，故对第三人已还款的事实一审法院予以确认。被告收到第三人的款项后应当用于偿还原告支付的垫付款，占为已有无合法根据。对于被告应承担的32500元，被告抗辩为原告应当给付其应分得的42100元继承款即房屋折价款中的一部分，根据双方陈述以及证人证言可知，原告给付各兄弟姐妹相应继承款一事属实，但本案所涉垫付款即为给付被告的继承款，被告提供的自己名下建设银行卡交易明细中有2014年4月15日存入9400元款项记录证据并不足以证明其主张，其还主张原告同期向其借款2万元，于5月4日偿还了该款，以此反证其无向原告借款合意的事实，虽然原告否认借款2万元的事实，亦不能说明在被告尚借其购房款未还的情况下不从中扣除还如数偿还给原告的合理性，但并不必然由此就得出原告给被告的垫付款即为继承款而不是借款的结论，因此，被告的抗辩主张证据不充足，原告要求被告返还垫付款有事实依据，理由亦成立，应予以支持。被告如认为原告未给付其继承款可另案告诉处理。对于原告要求被告支付按年利率6%计算利息一节，其主张符合法律规定，一审法院亦予支持。一审法院判决：一、被告刘淑清于本判决生效后三日内返还原告刘淑华垫付的购房款65000元。二、被告刘淑清于本判决生效后三日内支付原告刘淑华以65000元为基数，按年利率6%计算的自2019年3月26日起至款实际付清之日止期间的利息。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人刘淑清主张与被上诉人刘淑华之间不存在借贷法律关系、仅有刘淑华向刘淑清的转账不能证明是出借款、应驳回刘淑华诉讼请求的问题。刘淑华主张刘淑清偿还购房款6.5万元及利息，并提供了转款记录及由其持有的购房款收款收据、商品房买卖合同等证据，能够证明刘淑华代付刘淑清购房款6.5万元的事实，刘淑清应当对此负有返还购房款的责任。刘淑清主张双方母亲去世后刘淑华取得母亲房产、由刘淑华向其他子女支付房产份额对应的价款42100元、刘淑华代刘淑清支付的房款（32500元）就是刘淑清应得的房产份额部分，刘淑华主张房产份额4万余元已经支付给刘淑清，刘淑清对其主张未能提供相关证据加以证明，本院对此不予采信。一审法院判决刘淑清返还刘淑华购房款6.5万元及利息并无不当，故对上诉人刘淑清的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由刘淑清负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十一月十二日法官助理李飞书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。