浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2649号 上诉人（原审原告）：潘发科，男，1981年11月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：许马娟，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江天环机械有限公司，住所地：浙江省玉环市玉城街道沙岙村（市机电产业功能区块内）。 法定代表人：张玉平，执行董事。 上诉人潘发科因与被上诉人浙江天环机械有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘发科上诉请求：撤销玉环市人民法院作出的（2020）浙1021民初3708号民事判决书，依法改判潘发科和浙江天环机械有限公司从2019年7月13日至2019年11月30日存在劳动关系，或将本案发回原审法院重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人潘发科2019年7月12日16时许在被上诉人浙江天环机械有限公司门口发现被上诉人的招工广告而要求入职，经过被上诉人浙江天环机械有限公司厂里老师头及财务刘菲菲（音同）的面试，并当场在车间现场操作数控车床，取得被上诉人厂方的满意，让上诉人潘发科第二天也就是2019年7月13日上班，月工资约定6000元左右。次日，2019年7月13日7点许，上诉人到被上诉人处上班，上班一小时多在8点20分左右，上诉人在被上诉人浙江天环机械有限公司车间工作时，不慎被车床压伤左中指，被上诉人用其公司车辆浙ＪＦ××××轿车送上诉人到玉环骨伤医院住院治疗，被上诉人公司财务刘菲菲随同并在医院付了1500元，上诉人提供的录音能证明这一事实。但入职以后，被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同，也未为上诉人办理养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险的参保手续。2019年7月13日上午8点20分，上诉人工作时受伤，送至玉环骨伤医院住院治疗，这有医院的医疗证明证实受伤时间。伤势经医生诊断为：左中指近节、环指近指间关节撕脱离断伤；左食指软组织挫伤经诊断为右锁骨骨折及头部外伤。被上诉人除支付1500元药费外，其余医药费系上诉人自己支付，总的药费在24000元左右。第一次出院后，上诉人多次找被上诉人协商医药费等事项处理，被上诉人总以上诉人伤势钢板未取，等伤势康复再结算为由予以拖延。2019年9月份上诉人取内固定手术后，2019年10月8日上诉人到被上诉人公司与其老板张玉平协商，因为被上诉人的多次拖延行为，上诉人买了一支录音笔藏在裤兜里，在进厂前就开启录音功能。果然，被上诉人公司在上诉人进厂前，将上诉人的手机收去，并只赔偿2万元的情况下让上诉人签署一张十万元的条子，上诉人为了自己的药费垫付部分能够拿回来，签署该份收条，这一情况在录音中均能体现。上诉人是在工作时间在工作地点受伤，系被上诉人的员工，与被上诉人存在劳动关系，也提供了相应的与法定代表人张玉平录音证据予以证明劳动关系（如非劳动关系，怎么可能支付2万元医药费，如非劳动关系，怎么会害怕后面赔偿，让其出具十万元的收条呢）？以上种种，都能说明双方系劳动关系，但玉环市人民法院没有予以确定，上诉人认为玉环市人民法院认定事实错误。特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 浙江天环机械有限公司未作答辩。 潘发科向一审法院起诉请求：确认原、被告于2019年7月13日至2019年11月30日存在劳动关系。 一审法院认定事实：原告于2019年7月13日8时50分在玉环骨伤医院就诊，主诉左中指被车床压伤后疼痛近半小时。原告住院治疗12天后出院，经诊断为左中指近节、环指近指间关节撕脱离断伤，左示指软组织挫伤。期间，原告的左手中、环指骨折行了内固定术，现内固定已拆除。就诊医院诊断证明书建议自2019年7月13日始休息三个月。之后原告向玉环市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告自2019年7月13日至2019年11月30日存在劳动关系，并提供门诊病历、出院记录、诊断证明书、录音光盘及文字摘要予以佐证。被告未递交答辩书，也未出席仲裁庭审。该仲裁委员会认为原告提供的门诊病历、出院记录、诊断证明书与本案待证的双方存在劳动关系事实缺乏关联性，而录音内容也仅涉及医疗费赔偿，而未涉及劳动关系相关事实。上述证据无法形成完整的证据链以证明原告主张的劳动关系事实存在，故原告应承担举证不能的后果，从而裁决驳回原告的请求。原告不服，遂引起诉讼。 一审法院认为，相应法律法规规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张劳动关系成立并生效的一方当事人对该事实承担举证责任。本案中，原告主张原、被告双方存在劳动关系，但审核原告提供的所有证据，其中门诊病历、出院记录、诊断证明书仅能反映原告就医时间、过程、伤情和休息时间，未能证明原、被告双方存在劳动关系，其中录音内容仅能反映相对方愿意给付医疗费20000元，也未能证明录音时间，相对方身份和原告受伤过程，即未能证明原、被告双方存在劳动关系。原告在本案庭审中补充陈述其于2019年7月12日16时许在被告公司门口发现被告的招工广告而要求入职，被告知第二天来上班，次日上班一小时即发生事故，被被告以其公司的浙ＪＦ××××轿车送至玉环骨伤医院治疗，被告当日为其缴纳医疗费1500元，但由于原告的仲裁申请书及起诉状均未提及该节事实，也未提供相应证据，客观上致被告无法抗辩，而被告又缺席仲裁庭审及本案诉讼庭审，致该节事实无法核实。综上，原告的上述证据无法形成完整的证据链，尚不足以证明其所主张的原、被告存在劳动关系的事实存在，原告应承担举证不能的法律后果。故此，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条，第七十五条之规定，判决：驳回原告潘发科的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告潘发科负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。依照相关法律法规规定，主张劳动关系成立并生效的一方当事人对该事实承担举证责任。本案上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，本院认为，首先，上诉人在原审时提供的门诊病历、出院记录、诊断证明书仅能证明其就医时间、过程、伤情和休息时间，无法证明其与被上诉人之间存在劳动关系。其次，上诉人在原审时提供的录音内容，仅能反映上诉人与对方就赔偿问题进行对话，对方愿意给付医药费20000元的情况，不能反映录音时间、相对方身份和上诉人受伤经过。最后，上诉人虽在原审时补充陈述其于2019年7月12日16时许在被上诉人公司门口看到被上诉人的招工广告而要求入职，并在次日上班一小时即发生事故，事故发生后其由被上诉人公司的浙ＪＦ××××号轿车送到玉环骨伤医院治疗，并由被上诉人为其缴纳医疗费1500元，但上诉人并不能提供证据证实其补充陈述的事实。被上诉人虽在仲裁及一、二审审理过程中均未到庭，但上诉人提供的上述证据无法形成完整的证据链证明上诉人与被上诉人存在劳动关系的主张，故上诉人应承担举证不能的法律后果，据此，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人潘发科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潘发科负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年十一月十七日 书记员  马 里 7-