江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5930号上诉人（原审原告）：陈中心，男，1990年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏苏通电力工程有限公司，住所地新沂市唐电街昆山路**。法定代表人：朱华明，董事长。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娜，江苏天根律师事务所律师。上诉人陈中心、上诉人江苏苏通电力工程有限公司（以下简称苏通电力公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初156号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈中心的委托诉讼代理人张鑫燕，上诉人江苏苏通电力工程有限公司的委托诉讼代理人朱丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈中心上诉请求：1、依法撤销徐州市铜山区人民法院作出的(2020)苏0312民初156号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人1590678.9元。2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用等由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院关于残疾辅助器具费的计算没有依据，依法应予以改判。一审中上诉人提供了瑞祺祥(北京)假肢矫形公司出具的鉴定意见，确定了假肢更换费用、更换周期以及维修保养费用，虽然被上诉人对该证据不予以认可，但是未提供任何证据予以证明该证据不能够采信，也未申请对该项费用进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案一审中在上诉人已经提交证据予以证明残疾辅助器具费计算的标准及依据时，被上诉人未申请鉴定也未提交相关证据推翻该上诉人提交的证据，故应承担举证不能的法律后果。且一审中上诉人已经提交了已换假肢的实际支出费用发票，与瑞祺祥(北京)假肢矫形公司出具的鉴定意见相符，故该鉴定意见应予以采信。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，上诉人因涉案事故造成右下肢自膝关节以上缺失，构成六级伤残，肠破裂部分切除术后构成九级伤残，胃破裂修补术后构成十级伤残，综合上诉人的伤情、鉴定意见以及裁判实践，应将上诉人的残疾辅助器具费计算至本地人均寿命76.63岁。一审法院判决未来假肢费用尚未实际发生，上诉人可在下次更换假肢前另行主张系增加上诉人诉累及诉讼风险，明显不符合规定。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上，纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益!江苏苏通电力工程有限公司辩称，原审判决对于合理的残疾辅助器费认定标准是过高的，对于陈中心在上诉状中所陈述的一次性支付，陈中心在一审中并未针对残疾辅助器具申请司法鉴定，并且一审判决提出该项损失是可通过司法鉴定予以确定的，而且如将来的假肢费用实际发生，陈中心可在下次更换假肢前另行主张权利，一审判决并未损害陈中心主张和获得赔偿的实体权利。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，残疾辅助器具费应按照普通器具的合理费用标准计算，陈中心在上诉状中提到假肢费用明显超出正常标准。江苏苏通电力工程有限公司上诉请求：1、撤销(2020)苏0312民初156号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，涉案电线杆实际所有人及管理人应当承担相应的责任，实际施工人洪成颂应当承担全部赔偿责任，并且，被上诉人存在主要过错，应当承担主要责任。(1)涉案事故并不是发生在施工现场，放置电线杆的位置不属于上诉人控制范围，上诉人并非涉案电线杠的实际所有人及管理人，涉案工程的实际所有人及管理人铜山供电公司应当承担相应的责任。另外，涉案工程实际施工人是洪成颂，其应当承担全部赔偿责任，而不是原审法院所支持的由上诉人承担60%的赔偿责任。(2)被上诉人系无证无牌号驾驶，且超速没有佩戴安全头盔，应当承担主要责任，原审法院确定上诉人承担60%的责任比例过高，应当予以调整。二、原审判决认定的误工费和残疾辅助器具费标准过高，缺乏事实和法律依据。(1)原审判决对“误工费100713元”的认定适用法律错误，与事实不符。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据本案的实际情况，被上诉人属于农村户口，，住所地在徐州市铜山区队**根据人身损害赔偿司法解释的规定，对于误工费的计算，应按照农村标准，而不应当按照“上一年度城镇居民人均可支配收入计算”。(2)原审判决对“合理的残疾辅助器费”认定标准过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。被上诉人提供残疾辅助器具配置鉴定意见及价值费用发票，未同时提交转账记录进行佐证，对于实际花费数额不能确认。并且，虽然江苏省就残疾辅助器具费用尚没有明确标准，但广东省司法鉴定协会制定过三万到四万之间的标准，本案可以参考适用，即便各地存在一定差距，但高于广东省1倍多的数额，显然超出合理标准。故原审判决支持假肢器械费89000元，数额超出正常标准，不符合人身损害赔偿司法解释中“普通适用器具、合理费用”等规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法发回重审或改判，以维护上诉人的合法权益。陈中心辩称，1、关于责任划分，该案已经有生效的判决书予以认定，苏通电力应承担60%的责任，现也无任何证据证明生效判决认定事实出现变化，故其主张变更生效法律文书确定的责任划分没有依据。2、对于误工费以及残疾辅助器具费的标准，一审法院认定有事实和法律依据，但是残疾辅助器具费用没有按照规定计算后续的实际花费以及相关的维修保养费用，增加了陈中心方的诉累，应予以一并解决。陈中心向一审法院起诉请求：1、赔偿各项损失共计1169028元（暂计算至起诉之日，伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、被抚养人生活费等待伤残鉴定后一并主张）；2、本案的诉讼费用由对方承担。在审理过程中变更诉讼请求标的额为各项损失共计1691404元，并提交赔偿计算清单明细为：1、医药费36600元；2、住院伙食补助4250元（50元／天×85=3200)；3、营养费7560元（42元／天×180=7560元）；4、护理费16800元（80元／天×210=16800元）；5、误工费240000元（10000元／月÷30天×720=240000)注：按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准51056元；6、残疾赔偿金556077元（23836元＋5636元）×1.78×20×53%=556077元）注：残疾赔偿金＝(上一年度全省居民人均工资性收入＋上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年；7、残疾辅助器具费1899200元（参考判例：(2019)苏0312民初5183号）（1）假肢费：89000×16条＝1424000元（上年度平均寿命76.63）、（2）假肢维修保养费：89000×10%×48=427200元、（3）装配训练期间食宿费：100元／人×15×16×2=48000元；8、交通费、住宿费5620元；9、精神损害抚慰金50000元；10、鉴定费2900元。以上费用合计：2819007元的60%，应承担1691404元。一审法院认定事实：2017年4月26日晚上9时许，陈中心酒后驾驶无号牌两轮普通摩托车，沿铜山区单集镇单运路由西向东行驶至林头村附近时，撞到路边洪成颂竖着堆放的电线杆（电线杆一头放置反光装置标识）上造成车辆损坏，陈中心受伤，事故发生后陈中心先后被送至徐州市中心医院、中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，陈中心诉至法院要求支付医疗费，法院作出（2017）苏0312民初7334号民事判决书判定江苏苏通电力工程有限公司对陈中心的损伤承担60%的赔偿责任，并赔偿陈中心医疗费358752元，徐州市中级人民法院（2018）苏03民终5374号对该判决予以支持。2019年8月26日，陈中心在中国人民解放军南京军区南京总医院二次手术，花费医疗费36600.5元。陈中心受伤后，于2017年4月27日在徐州市中心医院入院治疗，2017年5月18日出院；于2017年5月20日在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，2017年7月5日出院。又于2017年8月14日入院，于2017年8月17日出院。后又于2019年8月26日入院治疗，于2019年9月9日出院。累计住院85天。2020年5月11日经陈中心申请，法院委托，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人陈中心右下肢自膝关节以上缺失，构成六级伤残，肠破裂部分切除术后构成九级伤残，胃破裂修补术后构成十级伤残。2、被鉴定人陈中心误工期期限以720日为宜，护理期限以210日为宜，营养期限以180日为宜。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，有法院作出的（2017）苏0312民初7334号民事判决书判定江苏苏通电力工程有限公司对陈中心的损伤承担60%的赔偿责任，徐州市中级人民法院（2018）苏03民终5374号对该判决予以支持，现江苏苏通电力工程有限公司没有提供新的证据证实生效判决认定事实出现变化，故对陈中心主张的江苏苏通电力工程有限公司承担60%的赔偿责任予以支持。关于陈中心的各项损失：1、医疗费。依据陈中心提供的医疗费发票、门诊收据、门诊病历、住院病案，认可医疗费共计36600元。2、住院伙食补助费。陈中心主张50元／天不超出法律规定，予以支持，陈中心实际住院85天，故陈中心的住院伙食补助费为4250元（50元／天×85天)。3、营养费。根据南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定意见，陈中心的营养期限以180日为宜，对营养期限定为180日。陈中心主张营养费42元／天不超出法律规定，予以支持，故陈中心的营养费为7560元（42元／天×180日）。4、护理费。根据南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定意见，陈中心的护理期限以210日为宜，对护理期限定为210日。陈中心主张护理费80元／天不超出法律规定，予以支持，故陈中心的护理费为16800元（80元／天×210日）。5、误工费。陈中心主张240000元（10000元／月÷30天×720日)，其提供租赁合同及照片，不能认定陈中心平均每个月收入10000元左右，陈中心现不能举证证明其最近三年的平均收入状况，也不能证明其所从事的工作或者相近行业。鉴因陈中心伤前一直在单集镇街上从事摩托车修理工作，参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算误工损失，根据南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定意见，陈中心的误工期限以720日为宜，对护理期限定为720日，则陈中心的误工费应为100713元（51056元÷365天×720日）。6、残疾赔偿金。陈中心主张556077元（(上一年度全省居民人均工资性收入23836元＋上一年度全省居民人均经营净收入5636元）×上一年度全省平均负担系数1.78×20年×劳动力丧失比例53%）符合法律规定，陈中心予以确认。7、交通费、住宿费。陈中心提供交通费票据及住宿费票据共计37张，其中交通费票据36张，住宿费票据1张。因陈中心在徐州市中心医院、中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，去北京瑞祺祥假肢矫形公司配备假肢，对从陈中心住所地至陈中心所前往治疗的医院之间的产生的火车交通费、住宿费予以支持，因原告行动不便，在前往治疗期间有陪同人员，因此产生的交通费用也属合理开支，一并予以支持。其他票据因无法查明具体乘坐人员不予支持。故交通费为3433元。8、精神损害抚慰金。陈中心主张50000元过高，予以调整至26500元（50000元×劳动力丧失比例53%）。9、残疾辅助器具费。双方对残疾器具费的适用标准争议过大。陈中心主张按照瑞祺祥（北京）假肢矫形公司出具的鉴定意见确定假肢更换费用、更换周期以及维修保养费用，江苏苏通电力工程有限公司对该证据不予认可，在确定残疾辅助器具费时，虽可以参照辅助器具配制机构的意见，但该配制机构应是从事辅助器具研究和生产的专业机构，现无证据证明瑞祺祥（北京）假肢矫形公司具备相应资质，而其出具的鉴定意见书上国家注册技师签字项目无出具人“单永军”签字，也无附其专业资格证书。鉴于该项损失是可通过司法鉴定予以确定，且将来的假肢费用尚未实际发生，陈中心可在下次更换假肢前另行主张权利。对陈中心本次已经发生的假肢更换费用予以支持，故产生假肢器械费89000元。关于装配期间的食宿费，陈中心于2019年5月13日到达北京，2019年5月17日返回徐州，期间的住宿费、交通费已在赔偿项目7中予以支持，不再重复计算。上述医疗费36600元、住院伙食补助费4250元、营养费7560元、护理费16800元、误工费100713元、残疾赔偿金556077元、交通费为3433元、假肢器械费89000元、精神损害抚慰金26500元，共计840933元。根据双方之间的责任划分，江苏苏通电力工程有限公司应赔偿陈中心以上各项损失共计504559.8元。综上，遂判决：江苏苏通电力工程有限公司于判决生效后十日内赔偿陈中心医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、假肢器械费、精神损害抚慰金，共计504559.8元。案件受理费减半收取4478.5元、鉴定费2900元，共计7378.5元，由陈中心负担2951.4元，江苏苏通电力工程有限公司负担4427.1元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。双方曾就医疗费发生诉讼，形成（2017）苏0312民初7334号、（2018）苏03民终5374号民事判决书，确定江苏苏通电力工程有限公司对陈中心的损伤承担60%的赔偿责任，并赔偿陈中心医疗费358752元。现江苏苏通电力工程有限公司并无相反证据足以推翻上述判决所认定的事实，故上诉人就责任认定的上诉主张，因无事实依据，本院不予支持。二、关于本案误工费、残疾器具辅助费如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，陈中心因本案事故受伤，经鉴定构成六级、九级、十级伤残，误工期为720天，而其伤前在街道上从事摩托修理工作，一审参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算本案误工费并无不当。本案中陈中心实际发生了残疾器具费，而配制机构不具有相应的资质，故一审作出支持实际发生的辅助器具费用、以后更换残疾器具费可另行主张的认定符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人陈中心、江苏苏通电力工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8453元、8957元，由陈中心负担8453元，由江苏苏通电力工程有限公司负担8957元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十一月五日书记员  刘文婷